西安市鄠邑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0118民初5547号 原告：赵元奎，男，1979年5月20日出生，汉族，居民，住西安市鄠邑区。 委托代理人：赵阳，陕西兆守律师事务所律师。 被告：陕西建工第一建设集团有限公司。 法定代表人：黄海龙，系该公司董事长兼总经理。 委托代理人：杨建英，男，1969年8月3日出生，汉族，该公司员工，现住西安市雁塔区。 被告：杨建英，男，1969年8月3日出生，汉族，居民，户籍登记地址：西安市莲湖区，现住西安市雁塔区。 委托代理人：张晓琴，陕西仁和万国律师事务所律师。 第三人：西安终南鸿运建筑工程有限公司。 法定代表人:王占良，该公司执行董事兼总经理。 原告赵元奎诉被告陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕建一公司）、杨建英及第三人西安终南鸿运建筑工程有限公司（以下简称终南公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵元奎及其委托代理人赵阳、被告杨建英及其委托代理人张晓琴、终南公司法定代表人王占良、被告杨建英同时作为被告陕建一公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵元奎诉称，2017年11月25日，我与被告陕建一公司签订施工合同，合同约定我承揽被告陕建一公司承建的大唐户县第二热电厂至长安供热管道工程313县道第四标段部分的土方开挖、回填及道路修筑、场地平整工程。被告陕建一公司与被告杨建英系挂靠关系，被告杨建英负责实际工程管理。我施工后，因陕建一公司开具发票的需要，我通过第三人终南公司与陕建一公司补签了《土方开挖（回填）分包合同》。终南公司在收到被告支付的200万元工程款后向陕建一公司开具了等额发票。2017年底，我完成了全部的工程。2018年4月26日，我与被告杨建英结算，工程总价款为2493185元。经我多次向二被告催要，至今尚欠我工程款493195元。现请求判令二被告支付我剩余工程款493185元及违约金、逾期支付利息162687元。 被告陕建一公司辩称，对原告与陕建一公司签订的合同无异议，以杨建英个人名义和西安微腾公司的名义已多次向原告打款600多万元。本案所涉工程从2017年8月动工，至今没有完工。因为工程没有完工，所以没有付款。且合同是支付合同，陕建一公司并未实际施工，终南公司也未按合同履行。不同意原告诉讼请求。 被告杨建英辩称，我与原告签订有协议，协议签订后，我及陕建一公司已将工程款全部付清，不存在欠原告工程款。原告所诉与事实不符。原告承认陕建一公司已付200万元，对此我认可。但除此之外的493185元也已付清。且根据施工合同的约定，除管道开挖回填外，其余工程款结算均需以签证为准，但双方结算是在竣工验收前作的，没有任何签证作为结算的依据，故该结算不能作为最终付款依据。根据最终的验收工程单显示，工程的实际长度并非结算单所记载的长度，因此双方应当进行最终的总结算，以确定工程款数额。就我与原告之间的账目往来，显示我向原告支付的款项已远远超过应付的数额。故原告主张没有事实和法律依据。 第三人终南公司述称，被告称不欠工程款，这个说法不对。 经审理查明，2017年8月5日，被告杨建英以被告陕建一公司名义作为甲方与原告赵元奎（乙方）签订《施工合同》，约定甲方将户二电厂—长安区集中供热主管网工程第四标段（鄠邑区秦渡镇南沙河村至父慈村）工程范围内的土方开挖回填及施工道路修筑、场地平整等工程项目承包给乙方，工程承包范围包括：施工区域清表，管道沟槽开挖回填，沟槽清淤，场地平整，施工道路修筑。其中管道沟槽开挖回填价款每米1050元，其余各项以甲方和业主单位签证为准与乙方进行结算。沟槽开挖回填按每完成三百米给乙方付款一次的方式进行，并以此类推，其余各项以甲方和业主单位签证为准2周内付给乙方。此后，为开具发票，原告赵元奎以第三人终南公司名义和陕建一公司签订《土方开挖（回填）分包合同》，主要内容为甲方（陕建一公司）将大唐户县第二热电厂至长安供热管道工程313县道Ⅳ标段工程土石方开挖、回填分包给乙方（终南公司），土方开挖及外运综合单价96元/m3,工程量约22645m3,室外素土回填18元/m3,工程量：10136m3,暂定合同总金额为2356368元。在施工现场内，甲方支用乙方的人工，凡非乙方施工范围内的工作内容，普工：100元/天，技工：150元/天，计入工程结算总价款。2018年2月12日，被告陕建一公司经终南公司账户支付工程款1600000元。 2018年4月26日，被告杨建英连同其项目负责人石永胜与原告赵元奎进行结算，结算内容包括本案所涉项目及秦岭大道热力工程款以及双方其他资金往来。就本案所涉项目被告杨建英向原告出具了《户二线热力管道土建施工结算单》，该结算单所载结算项目包括承包工程款及挖机、小挖机、装载机、小铲车费用、沙石及砖渣路款项，其中挖机、小挖机、装载机、小铲车费用为307885元，沙石及砖渣路款项为100000元，承包工程款为1986×1050元/米计2085300元，共计2493185元。结算后，被告杨建英于当日就结算确定的款项向原告赵元奎出具欠条一份，其中就本案所涉工程款欠条上载明：“今欠赵元奎户二热力工程款（￥2493185.00元）大写：贰佰肆拾玖万叁仟壹佰捌拾伍元整欠款人：杨建英2018年4月26日身份证612601196908030050”。同日，被告杨建英另向原告出具“借到赵元奎现金（￥290000.00）”的条据一份。此后，被告陕建一公司分别于2018年9月7日、2018年9月14日经终南公司账户支付工程款388000元、12000元。2018年5月14日，被告杨建英通过微信向原告赵元奎转账20000元。2018年6月13日，杨建英向赵元奎转账200000元。2019年1月13日、2019年1月31日被告杨建英分别向原告赵元奎转账185000元、17500元。 2019年10月11日，原告赵元奎持前述诉称提起诉讼。审理中，原告称2018年4月26日结算之前陕建一公司已支付1600000元，因结算时该1600000元抵扣了杨建英向原告所借之款及原告替杨建英垫付的材料款，故出具结算单时未将1600000元从工程款中扣除，但在诉讼请求中其已将该1600000元及陕建一公司后来支付的400000元从所欠工程款中扣除，原告表示对于上述杨建英向其所借之款及原告替杨建英垫付的材料款其将另行起诉。对于杨建英2018年5月14日微信转账20000元及2018年6月13日银行转账200000元，原告称上述款项抵扣了杨建英所欠原告的借款290000元，并就该借款已另案起诉。对于2019年1月13日、2019年1月31日被告杨建英向原告赵元奎转账185000元、17500元，原告称该款系杨建英欠村民的树木补偿款等赔付款，杨建英将赔付款汇入原告账户，原告已将该款赔付给村民，且提供了村民领取赔付款的条据，金额共计192940元。对此被告称其向村民赔付系通过原告办理，其未与村民接触。但向村民支付赔付款的数额自己不知道，村民赔付问题已经在项目开工前全部解决了，且赔付数额在结算单中已经扣除，对原告提供的村民领取赔付款的条据真实性不认可。此外，被告杨建英称本案所涉工程系其借用陕建一公司名义实施，向陕建一公司交纳工程款3%的管理费及1‰的财务管理费。该工程已于2018年12月8日经建设单位验收，且投入使用。被告杨建英提供了2018年12月加盖建设单位印鉴的《竣工蓝图会审单》，其中“工程概况”一栏显示：“管线全长约1966.8m”，被告以此证明2018年4月26日的结算只是临时结算，双方在形成结算单时并未按施工合同约定以陕建一公司与业主单位的签证为准，故双方应在工程验收合格后进行总结算以确定工程款数额，被告并称该结算单是在工程紧急，原告以停工胁迫的情况下形成的，并表示对此要向相关部门举报。但被告于2019年12月5日提出此项主张后，至今未能提供相关部门的调查结果。 另，杨建英于2018年5月14日向原告微信转账20000元及2018年6月13日向原告转账200000元已经本院（2020）陕0118民初字第460号判决进行了处理。此外，经原告申请，本院作出（2019）陕0118民初5547号民事裁定书，对陕西建工第一建设集团有限公司、杨建英名下的银行存款655872元予以冻结。 上述事实，有《施工合同》、《土方开挖（回填）分包合同》结算单、欠条、银行交易明细、转账记录、（2019）陕0118民初5547号民事裁定书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案杨建英借用陕建一公司名义与赵元奎签订施工合同，符合上述合同无效的情形，该施工合同应属无效。2018年4月26日双方参照合同约定对工程价款及机械费用等进行了结算，该结算系原、被告就原告实际完成的工程及实际产生的机械费用等进行的结算，被告杨建英及其项目负责人均在结算单上签字，且被告杨建英于结算后当日就所欠原告款项向原告出具了欠条，对双方债权债务进行了确认，故结算单及欠条应当作为被告向原告付款的依据。现原告作为实际施工人，其完成的工程已经竣工验收，原告按结算单和欠条确定的数额要求被告支付所欠工程款应予支持。原告将陕建一公司支付的2000000元从结算确定的欠款中扣除，本院予以认可。被告杨建英认可向村民赔付系通过原告办理，未提供相反证据否定原告提供的村民领取赔付款的条据的真实性，故对原告代被告向村民支付赔偿款192940元的事实予以认定。此后杨建英支付202500元，抵扣赵元奎替杨建英支付的赔偿款后，尚余9560元，应从本案所涉欠款中扣除。因被告杨建英借用被告陕建一公司名义实施本案所涉工程，故被告陕建一公司对本案所欠原告之款应承担连带清偿责任。 原告要求被告支付违约金及逾期利息，因合同无效，双方在结算单及欠条上对此亦无约定，故对原告此项请求不予支持。被告陕建一公司辩称至今工程未完工，与被告杨建英陈述的工程已经建设单位验收，且已投入使用不符，不予采信。被告杨建英辩称结算单是在工程紧急，原告以停工胁迫的情况下形成的，未提供证据证明，不予采信。被告杨建英辩称其与原告2018年4月26日结算系临时结算，但结算单上未显示该结算系临时结算的内容，其提供的《竣工蓝图会审单》所载的管线全长为“约1966.8m”，并非精确数据，不能以此否定被告与原告确定的数据，故对被告杨建英此项辩称不予采信。被告杨建英辩称工程款结算需按合同约定以签证为准，因双方签订的施工合同无效，合同约定的工程款结算“以甲方和业主单位签证为准与乙方进行结算”的条件亦属无效，且不能否定被告杨建英与原告结算行为的真实有效，故被告杨建英不能以此对抗原告要求其支付工程款及其他费用的请求。被告杨建英辩称其已将所欠原告之款付清，但其提供的付款证据不能证明其于结算后足额付清了所欠原告之款，双方结算前的资金往来账不能作为结算后的偿还依据。被告杨建英辩称向村民赔付数额在结算单中已经扣除，但结算单中对此并未载明，被告杨建英也无其他证据证明，故对被告杨建英上述辩称均不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告杨建英于判决生效后三十日内给付原告赵元奎欠款人民币483625元，被告陕西建工第一建设集团有限公司承担连带给付责任； 二、驳回原告赵元奎其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10360元，原告负担2720元，被告负担7640元。保全费3800元，原告负担1000元，被告负担2800元。因原告已预交，故被告应将负担之受理费及保全费连同上述给付之款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王维妙 人民陪审员  袁 影 人民陪审员  齐卫东 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刘锦云