山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1397号上诉人（原审被告）：广州友华环保材料有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：史东鑫，职务总经理。委托诉讼代理人：黄学军，该公司人事主管。被上诉人（原审原告）：杜建平，男，1973年7月17日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：杨洪、张晨阳，山西盛一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭渊，男，1994年9月29日出生，汉族，住湖北省兴山县。被上诉人（原审被告）：毛宗华，男，1972年9月11出生，汉族，住湖北省宜昌市。被上诉人（原审被告）：张文武，男，1984年11月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市。被上诉人（原审被告）：长治市昌盛房地产开发有限公司，住所地山西省长治市府坡街1号。法定代表人：程孝明，职务总经理。委托诉讼代理人：夏振鸿，山西天建律师事务所律师。上诉人广州友华环保材料有限公司（以下简称广州友华公司）因与被上诉人杜建平、彭渊、毛宗华、张文武、长治市昌盛房地产开发有限公司（以下简称长治昌盛公司）建设工程合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广州友华公司的委托诉讼代理人黄学军，被上诉人杜建平及其委托诉讼代理人张晨阳，被上诉人毛宗华、张文武，被上诉人长治昌盛公司的委托诉讼代理人夏振鸿到庭参加诉讼。被上诉人彭渊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广州友华公司上诉请求：1.撤销山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初44号民事判决书中第一项上诉人连带清偿责任。2.毛宗华、张文武、彭渊伪造上诉人广州友华公司的印章,捏造虚假授权委托书,截留工程款,谋取不当获利1210088.31元，请求法院追究其法律责任。事实和理由：1.上诉人广州友华公司与被上诉人杜建平没有任何合作关系亦从未签订任何合同,上诉人不应向被上诉人支付工程款。2.上诉人将涉案工程项目分包给毛宗华个人,毛宗华再分包给被上诉人杜建平,被上诉人应当向毛宗华追索工程款。3.毛宗华、张文武、彭渊伪造上诉人广州友华公司的印章,捏造虚假授权委托书,截留工程款,谋取不当获利1210088.31元,应当追究其法律责任。杜建平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于上诉人的第二项上诉请求，不属于民事案件的管辖范围，不影响上诉人承担连带清偿责任。毛宗华辩称，针对上诉状第二点，我没有伪造公章，公章是友华公司员工送过来给了张文武的。张文武辩称，我没有伪造公章，公章是友华公司的项目经理刘小龙送到壶关县给了我的。长治昌盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其上诉人上诉请求没有事实和法律依据。杜建平向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告工程款、质保金及日工费等费用共计164588.08元，并按人民银行同期贷款利率支付从2018年4月13日至还款之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，被告广州友华公司与被告长治昌盛公司签订了一份《壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料施工合同》，约定由广州友华公司承建壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料工程。合同签订后，被告广州友华公司与被告毛宗华签订了《外墙保温涂料分包合同》，将1#、2#楼外墙保温、涂料工程分包给了无相关建筑施工资质的被告毛宗华个人。被告张文武、彭渊系被告毛宗华雇佣的工作人员，2016年10月5日，被告张文武又以广州友华公司的名义与原告签订了《外墙保温劳务分包合同》，将1#、2#楼外墙保温工程劳务分包给原告杜建平，合同约定合同工期天数45天，合同单价20元，付款方式为按月进度完成工程量的70%付款，工程完工验收合格并办理结算手续后支付至总价款的95%，剩余5%作为质保金，保修期两年，到期后无任何质量问题一次性无息支付。合同签订后，原告依约组织工人完成了施工，经结算工程价款合计486588.08元，其中含5%的质保金24329.4元。另外原告完成了部分修补工程，尚有应得工程款18000元（300元×60工日）未列入总结算表，以上两项共计504588.08元。后经被告毛宗华、张文武手向原告付工程款178000元，另应从总工程款中扣除工地事故赔偿款340000元，现仍欠原告工程款共计164588.08元（486588.08元+18000元-340000元）。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告广州友华公司与被告长治昌盛公司签订的《壶关项目1#、2#楼及A区商铺外墙保温、涂料施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告广州友华公司与被告毛宗华之间的分包合同以及被告毛宗华和原告杜建平之间分包合同应依法认定为无效，但该工程已经竣工验收合格，所以作为实际施工人的原告请求支付剩余工程价款的诉讼请求依法应当得到支持，被告毛宗华依法应当向原告支付工程款总计164588.08元，其中含95%的工程款余额140258.68元，5%的质保金24329.4元。根据被告长治昌盛公司与被告广州友华公司最后结算的日期2017年12月9日，确认工程竣工日期在2017年12月9日之前，原告主张从2018年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付95%的工程款余额140258.68元的利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持，5%的质保金24329.4元的利息应当从2019年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率支付。被告广州友华公司违法分包建设工程，属于违法分包人，其与被告毛宗华对本案合同无效有共同过错，因此被告广州友华公司与被告毛宗华应当对拖欠原告的工程款承担连带责任。实际施工人起诉发包人请求支付工程价款的，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担直接支付欠付工程价款的责任。对于被告长治昌盛公司欠付被告广州友华公司的工程款的具体数额，被告广州友华公司已经另案起诉，待另案生效判决确定欠款数额后，被告长治昌盛公司应当在其欠付被告广州友华公司的工程款中支付本案确认的应付原告杜建平的工程欠款数额，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毛宗华在本判决生效后十五日内支付原告杜建平工程款164588.08元，其中140258.68元从2018年4月13日起、24329.4元从2019年12月10日起至本判决确定的履行期间届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，被告广州友华环保材料有限公司对上述毛宗华应付款项承担连带清偿责任；二、被告长治市昌盛房地产开发有限公司在其欠付被告广州友华环保材料有限公司的工程款中向原告杜建平承担支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3591元，由被告毛宗华承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经二审法院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，二审主要围绕上诉人的上诉请求及事实理由进行审理。关于上诉人认为不应承担连带清偿责任的上诉理由。经查，案涉工程由上诉人广州友华公司违法分包给无相关建筑施工资质的被上诉人毛宗华，上诉人与毛宗华对本案合同无效有共同过错，原审认定其与被上诉人毛宗华对案涉的拖欠工程款承担连带清偿责任并无不当，本院对该部分上诉理由不予支持。关于上诉人认为毛宗华等人伪造印章等的上诉理由。经庭审询问上诉人，上诉人已经通过公安机关处理，该项诉请不属于民事案件的审理范围，故本院对该部分上诉理由亦不予支持。综上所述，广州友华环保材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3591元，由广州友华环保材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 李国君二〇二〇年九月十八日书记员 贾小丽