广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16948号原告：王海鹰，男，1971年2月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区**************，公民身份号码：440************270。委托诉讼代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维都，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：王曦，男，1976年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市**********************，公民身份号码：512************954。委托诉讼代理人：何萍，广东懋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湘丽，广东懋成律师事务所实习律师。第三人：东莞市源鑫自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市**********************。法定代表人：王曦，该公司执行董事及经理。委托诉讼代理人：何萍，广东懋成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈湘丽，广东懋成律师事务所实习律师。原告王海鹰与被告王曦、第三人东莞市源鑫自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海鹰及其委托诉讼代理人郑喜燕，被告王曦（第三人东莞市源鑫自动化设备有限公司的法定代表人）及第三人东莞市源鑫自动化设备有限公司的共同委托诉讼代理人何萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方的买卖合同，判令被告一次性向原告全额返还货款355000元并支付逾期返还货款的利息损失（自2020年5月20日起算，按照应返还货款355000元为基数，以全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计付利息）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月，原告决定订购过滤效率BFE、PFE95%标准的熔喷布并生产95级别口罩，通过中间人王红艳（微信昵称“艳子”）认识被告，被告承诺可以向原告销售过滤效率BFE、PFE95%标准的熔喷布并且通过“艳子”向原告发符合过滤效率BFE、PFE标准95%熔喷布的检测报告，在双方交易过程中，被告向原告披露其是第三人东莞市源鑫自动化设备有限公司总经理及监事，以此彰显并承诺完全具备履行交付合法产品的能力，原告基于对被告充分承诺的信任，按每吨580000元的价格向被告订购了355000元过滤效率BFE、PFE95%标准的熔喷布，原告按约向被告支付完毕货款355000元，但被告却未能向原告交付合格产品及产品出厂合格凭证，原告收到产品后检测发现所收到熔喷布远未能达到过滤效率BFE、PFE95%标准，导致原告无法投产BFE、PFE95级别口罩。原告曾多次催促被告提交合格产品，但均未果，迫于无奈之下，原告于2020年5月要求解除合同并全额退还货款。本案中，被告在微信聊天记录中明确表示无法提供约定合格产品，且在原告给予的合理期限内仍无法交付产品，致使原告已无法实现合同目的，应认定被告根本违约导致解除合同。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王曦辩称，1.原告在购买被告的熔喷布时并未要求熔喷布过滤效率达BFE、PFE95%标准，也从未向原告告知其购买被告的货物是要生产KN95的口罩，被告也从未对此作出承诺。因此原告主张按照BFE、PFE95%标准作为被告交付货物的质量标准无事实依据。2.被告已经按照约定交付符合相关国家标准的熔喷布，原告并未提供证据证明被告所交付的熔喷布不符合国家标准，故，其主张案涉熔喷布为不合格产品的主张不能成立。3.被告所交付的熔喷布能够用于生产平面型防护口罩，原告以无法实现合同目的为由主张解除合同不能成立。4.原告主张的逾期返还货款的利息损失无事实和法律依据，且计算标准更无法律依据，不应予以支持。5.熔喷布的存储条件对熔喷布的检测结果和过滤效率有极大的影响，若交货后熔喷布的过滤效率下降，极有可能是存储环境不良造成，并不必然是熔喷布本身的质量问题。6.被告在案涉熔喷布买卖过程中，并未向原告告知其是东莞市源鑫自动化设备有限公司总经理及监事的身份，本案与东莞市源鑫自动化设备有限公司无任何利害关系，不应列为第三人。第三人陈述，本案所涉买卖合同纠纷为原告与被告之间的交易，与第三人无关。具体理由如下：1.第三人与被告为两个独立的民事主体，不能混为一谈。2.被告与原告交易中，第三人并未参与，第三人与本案诉讼标的没有任何利害关系，不应列为第三人参与诉讼。3.销售熔喷布并非第三人的经营范围，本案与第三人无关联性。本院经审理认定事实如下：原告主张通过案外人王红艳介绍，向被告订购熔喷布。2020年4月16日，原告委托案外人郭彦华支付给被告王曦50000元。2020年4月21日，原告委托案外人郭彦华支付给被告王曦305000元，共计355000元。被告确认收到上述货款。被告于2020年4月21日向原告送货。原告主张，原告需要向被告订购过滤效率达BFE95%、PFE95%标准的熔喷布以生产95级别的口罩，而被告则主张，双方并未就熔喷布的质量标准进行约定。原、被告均提交了双方之间的微信聊天记录佐证。2020年4月16日，原、被告间有一通2分22秒的微信语音通话，原告主张在该语音通话中双方就案涉熔喷布的质量标准进行了约定。同日，原告语音发送被告，微信转文字为：“另外，那天我看到那个你那个检验报告的话，如果按那个检验报告的话，生产N95是不是也可以啊？”“还有就是你这边你，你或者你的朋友还是上次买的那些之后就是这样一个质量，那个九五的，这个绒布还能有吗？还有吗？我们现在产能上来了，这四台机四台平面机等着每天等着原料。”被告文字回复“平面的。”2020年4月18日，被告发送语音原告，微信转文字为：“这个九五的是当时香港那边，我一个朋友公司里面，他是要拿过去给郑，他搞政府项目，要给政府检查的，说我当时把我这个那个瓶口的机器，我都给他装了一台，没有调试，发过去让他发个我来发过去，等香港政府的验收查验查完了之后呢，然后我现在我这台设备第二台设备去香港，然后把地图设备拿回来，然后那哪里不？”“他有资源，从土耳其买的那种辣米不来也能达到美标，就是A片HHTM这个标准的，他们用那种的，他那个是双九五双九五的，就是说BF1和PFP都是95以上啊，他是做美标的，一定要是双九说国内这种分布他用不到，他是计划用那个纳米不来的，男女主是双机五的，就是两项数据都可以达到。”文字发送“到时还有纳米布，双95，即BFE和PFE都是95的，我也会有样品，这个做美国市场就需要，国内，欧盟就不需要。”2020年5月11日，原告微信文字发送：“王总：你上次那批熔喷布颗粒过滤效率不到90%，不行啊。”被告文字回复：“YY0469，颗粒是大于30%啊，国内都是这样的，也就是PFE是30%以上就可以。”“国内一直都是讲BFE，PFE都是要求比较低就符合。”被告发送了一份检测报告给原告并称“你看看在香港SGS我们自检的结果”，该检测报告显示口罩材料的PFE在88%-91.9%之间，没有显示BFE的数据。同日，原告微信文字发送被告：“原来打算生产kn95口罩或平面防护口罩，颗粒过滤效率不行，不敢用。”“如果颗粒过滤88%，双层基本可以做kn95。”“这个做平面一次性医用口罩应该可以，做外科口罩可能不行。你能帮处理掉吗？亏一点也行。”2020年5月12日，被告发送一份2020年4月27日作出的检测报告给原告，并说：“刚才香港那边发来的SGS检测报告，我也给了钟先生一份，这个做非医疗防护性口罩完全没问题啊！”该检测报告显示BFE为91.9%-93.1%，没有显示PFE的数据。原告还提交了原告与案外人王红艳的微信聊天记录，原告向王红艳发送：“帮我约定一下，明天看看95与99的熔喷布，行吗？”王红艳语音回答，转换文字为：“不知道他卖掉没有……不知道有没有帮你问一下。”原告认为从上述原、被告之间与原告和王红艳之间的微信聊天可以看出，原、被告就双方之间交易的熔喷布的质量标准进行了约定，约定了被告交付的熔喷布需要过滤效率达BFE、PFE95%标准，原告需要制作95级别的口罩。而被告认为，从上述微信聊天记录无法看出原、被告就双方交易的熔喷布的质量要求进行了约定。而且在原告支付50000元后，被告已经明确告知交付的熔喷布只能制作平面口罩，而KN95的口罩属于折叠型，而后原告还继续支付货款进行交易，说明原告在开始也并未要求被告交付的熔喷布是用于制作95级别的口罩。原告认为，根据上述两份被告发送给原告的检测报告，BFE、PFE均没有达到95%，可以认定被告提供的熔喷布不符合质量标准。庭审中，原告认为95级口罩是BFE要达到95%以上，PFE要达到90%以上。被告则认为2020年4月27日的检测报告在被告交付货物之后做出，因此该份检测报告并非交付给原告货品的检测报告，是被告自检的同一生产厂家生产的同种熔喷布，是被告提供给原告做参考的，也不能以此证明被告所提供的货物不符合约定。原告还提交了一份检验报告和测试报告拟证明被告交付的货物不符合质量标准，该检验报告委托日期为2020年4月7日，签发日期为2020年4月13日，委托单位为广州弋鹰医药科技有限公司，检验结果为颗粒物过滤效率为94.63%、94.33%、93.77%。测试报告的送检单位为广州弋鹰医药科技有限公司，检测环境条件为温度（25±5）℃，湿度（70±10）%，PFE检测结果为20%、21%、59%，该份报告并备注“本报告呈现数值仅为来样实际测试数据，不做为批次或系列产品品质鉴定依据……不做任何法律依据凭证。”被告认为检验报告的委托日期在被告交付货物日期之前，原告测试的样本并非被告提供的货物，而测试报告的湿度不符合《日常防护型口罩技术规范》中所规定的检测条件[相对湿度为（30±10）%]，且也载明不做任何法律依据凭证。原告提交了证据证明原告是广州弋鹰医药科技有限公司的股东，两份送检的检验报告与测试报告与本案存在关联性。原告庭审中还主张，其还有其他的供应商。原告认为被告交付的熔喷布存在质量问题，请求解除双方的买卖合同并要求被告返还货款355000元及利息。原告还就质量问题提交了鉴定申请书，请求对被告交付的熔喷布是否符合国家标准或者行业标准，以及是否符合BFE达到95%以上、PFE是否达到90%以上。《广东省市场监管局关于口罩投（转）产技术指引》载明：口罩按照面罩形状可以分为平面形、鸭嘴形、拱形或折叠式等。适合平面口罩熔喷过滤级别有：普通级、BFE95(滤效95%)、BFE99（滤效99%）、VFE（滤效99%）、PFE95（滤效99%）……中华人民共和国纺织行业标准《纺粘/熔喷/纺粘(SMS)法非织造布》（FZ/T64034-2014）、中华人民共和国纺织行业标准《熔喷法非织造布》（FZ/T64078-2019）均载明贮存条件为“应放于通风、干燥、避光和清洁的仓库内”。被告还提交了网页截图（《熔喷无纺布常见的保存方法》、《熔喷布如何存储才能保证过滤效率》），认为熔喷布的储存需要避免高湿的环境，否则会导致熔喷布表面的正电衰减，影响熔喷布BEF的过滤效力，因此如果被告交付的产品BFE过滤效率下降很可能是储存原因造成的。故被告、第三人对原告提出来的鉴定申请不予认可。上述事实，有原告提交的委托付款说明、身份证复印件、转账记录、名片、微信聊天记录、《日常防护型口罩技术规范》、《民用卫生口罩》、检验报告、测试报告、照片、广州弋鹰医药科技有限公司的企业信用信息公示系统打印件，被告提交的微信聊天记录、运输记录、《广东省市场监管局关于口罩投（转）产技术指引》、《纺粘/熔喷/纺粘(SMS)法非织造布》（FZ/T64034-2014）、《熔喷法非织造布》（FZ/T64078-2019）、《日常防护型口罩技术规范》、网页截图（《熔喷无纺布常见的保存方法》、《熔喷布如何存储才能保证过滤效率》）及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告是否有就案涉熔喷布的质量标准进行约定。二、被告交付给原告的熔喷布是否有质量问题。焦点一，首先，原告所提交的其与案外人王红艳的微信聊天记录中，虽然原告向王红艳说明其需要看看95与99的熔喷布，但这并不是最终明确具体的约定，而且王红艳并未对此进行回应。王红艳作为原、被告交易的介绍人，原告向王红艳提出来的该标准也并不能直接约束原、被告，原告经过王红艳的介绍最终已经和被告进行了直接的沟通，应最终以原、被告的约定为准。其次，原告主张双方在微信语音通话中对双方交易的熔喷布的质量标准进行了约定，但被告不予确认。在双方的微信聊天记录中，并未显示原、被告就案涉熔喷布BFE要达到95%以上，以及PFE要达到90%以上进行过沟通。原告所提及的双方微信聊天记录中语音转换文字中有“九五”的字样，但是结合双方的微信记录来看，这“九五”的字样并非是双方在沟通案涉熔喷布的标准，且被告也说明了案涉熔喷布未达到双九五标准，故用不到。最后，原告支付了50000元后，被告在微信中对原告文字发送“平面的”，说明被告已经说明其交付的熔喷布只能生产平面形的口罩，而后原告继续付款305000元，说明原告对此并无异议。而且在后续原、被告双方进行沟通的过程中，原告微信称：“原来打算生产kn95口罩或平面防护口罩，颗粒过滤效率不行，不敢用”，说明原告当初向被告购买熔喷布的时候并非必须要生产KN95的口罩，而现在原告提出原告向被告购买的熔喷布要生产95级的口罩，理由不充分。综上，原告并未提交充分的证据证明原、被告之间就案涉的熔喷布的质量标准进行了约定，故本院对原告认为双方约定案涉熔喷布BFE达到95%以上、PFE达到90%以上的主张，不予采信。焦点二，首先，原告在微信聊天记录中提到“这个做平面一次性医用口罩应该可以”，说明原告确认被告提供的熔喷布可以制作口罩，只是认为熔喷布BFE无法达到95%以上、PFE无法达到90%以上的标准。其次，原告庭审中陈述其有其他供应商，原告无法证明其认为不合格的熔喷布即是被告所提供的案涉熔喷布，原告无法证明其所提交的检测报告是否是对案涉熔喷布所做的检验。最后，因为熔喷布对储存条件有一定要求，原告所购买的熔喷布已经购置一段时间，原告是否按要求储存以及储存条件是否对案涉熔喷布造成了影响，不得而知。综上，原告所认为的质量问题主要是指案涉熔喷布BFE达到95%以上、PFE达到90%以上，但承上所述，本院认为双方并未对案涉熔喷布的标准进行了明确的约定，而原告没有充分证据证明案涉熔喷布有其他质量问题，故本院对原告所主张的被告交付的熔喷布有质量问题，导致双方之间的合同目的无法实现而解除合同并要求退还货款及支付利息的主张，不予支持。故本院对原告对熔喷布的质量问题的鉴定申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王海鹰的全部诉讼请求。本案受理费3325.32元（原告已预交），由原告王海鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  郑 烨二〇二〇年九月二十五日法官助理  尹彩华书 记 员  陈俊铿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。