河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行初47号 原告李殿平，男，1950年12月15日生，汉族，住唐山市路南区。 委托代理人刘超，北京圣运律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告唐山市人民政府，住所地：唐山市路北区西山道3号。 法定代表人丁绣峰，市长。 委托代理人李多富。代理权限：一般代理。 第三人唐山市路南区人民政府，住所地：唐山市路南区新华西道68号。 法定代表人李俊朝，区长。 委托代理人曹春雨，河北万春律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告李殿平不服被告唐山市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐山市路南区人民政府与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告李殿平及委托代理人刘超，被告唐山市人民政府委托代理人李多富，第三人唐山市路南区人民政府委托代理人曹春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李殿平诉称，原告系原唐山市机械电子物资供销总公司的职工，经公司研究确认取得一处房屋的产权。因城市建设需要，原唐山市房产管理局于2005年9月26日作出《房屋拆迁公告》，原告的房屋在拆迁范围内，但原告与拆迁人尚未达成补偿协议，原告的房屋于2006年9月12日被强拆，但原告至今未能得到任何安置补偿。因此，原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，于2019年11月7日向唐山市路南区人民政府邮寄了安置补偿申请书，请求其依法履行补偿安置义务。后经原告查询物流记录，显示唐山市路南区人民政府于2019年11月8日就签收该安置补偿申请书，但其签收至今未给原告任何答复，也没有任何唐山市路南区人民政府的工作人员与原告取得联系。后原告向被告申请行政复议，请求依法确认唐山市路南区人民政府未履行安置补偿职责违法，原告于2020年3月19日收到被告唐山市人民政府作出的行政复议决定书，驳回了原告的行政复议请求。原告不服该复议决定，认为该复议决定认定事实不清，侵害了原告的合法权益。故原告起诉，要求撤销被告唐山市人民政府作出的唐政复驳字〔2020〕2号行政复议决定书，并责令其重新作出复议决定。 原告向本院提交以下证据、依据： 证据1、安置补偿申请书。 证据2、安置补偿申请书邮寄单、物流签收凭证。 证据1-2证明唐山市路南区人民政府未履行安置补偿职责的事实存在。 证据3、唐政复驳字〔2020〕2号行政复议决定书。证明被告作出了案涉复议决定。 证据4、房屋拆迁公告、唐山市路南区达北三期改造房屋拆迁补偿安置实施方案、唐山市南方房地产开发经营有限责任公司路南区荷花坑区域达北三期平房改造拆迁计划。 证据5、国家建设用地使用证。 证据6、房屋拆迁许可证。 证据7、唐山市国土资源局关于依法注销荷花坑城区平改范围137户国有土地使用证的通知。 证据4-7证明原告房屋在拆迁范围内，拆迁期限已于2006年9月23日届满，原告房屋所用土地使用证至今仍未注销。 证据8、唐规信息答字（2011）4号唐山市城乡规划局政府信息公开答复书。证明规划用地单位与拆迁人不一致，原拆迁行为违法。 证据9、唐房拆裁字（2006）1号唐山市房产管理局行政裁决书。证明裁决未经评估，缺乏事实和法律依据。 证据10、关于河北省唐山市路南区人民法院行政裁定书的法理陈述。 证据11、河北省唐山市路南区人民法院（2006）南行非执字第7号行政裁定书。 证据10-11证明唐山市房产管理局申请强制执行证据不足，路南区人民法院作出的裁定缺乏事实和法律依据。 证据12、（2006）唐中证经字第031号公证书。 证据13、复查申请书。 证据14、唐华证复通（2018）3号河北省唐山市华忆公证处公证复查不予受理通知书。 证据12-14证明唐房拆裁字（2006）1号裁决书未依法送达，并不对原告产生法律效力。 证据15、关于唐山市机械电子物资供销总公司申请裁决情况的汇报。 证据16、唐山市房产管理局终止行政裁决通知书。 证据17、证明。 证据18、唐政复决字（2006）54号唐山市人民政府行政复议决定书。 证据15-18证明原告认为拆迁行为违法，曾以唐山机械电子物资供销总公司的名义进行维权。 被告唐山市人民政府答辩称，一、原告提起行政诉讼超过法定起诉期限。原告称2020年3月19日收到涉案行政复议决定，其于2020年5月27日提起行政诉讼，已经超出法定起诉期限。二、被告作出的行政复议决定程序合法。原告不服唐山市路南区人民政府未履行安置补偿职责，于2020年1月17日向唐山市人民政府提出行政复议申请。经过立案审查，当日依法予以受理，并向唐山市路南区人民政府送达行政复议答复通知书。唐山市路南区人民政府于2020年2月3日作出答辩意见，并提交相关证据、依据材料。经过认真审理，2020年3月16日被告作出行政复议决定书，并及时送达申请人与被申请人。综上，被告作出的行政复议决定程序合法。三、被告作出的行政复议决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请”的规定，被告作出的行政复议决定适用法律正确。四、认定事实部分以第三人唐山市路南区人民政府的答辩为准。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据： 证据1、行政复议申请书。 证据2、立案审批表。 证据3、行政复议答复通知书。 证据4、结案审批表。 证据5、行政复议决定书及送达凭证。 证据1-5证明被告作出的复议决定认定程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项，证明被告作出的行政复议决定适用法律正确。 第三人唐山市路南区人民政府述称，一、原告的拆迁安置已经通过行政裁决确认，且已经发生法律效力。唐山市南方房地产开发经营有限责任公司经唐山市发展和改革委员会、唐山市建设局、唐山市规划管理局、唐山市国土资源局文件批准，在路南区荷花坑区域进行达北三期平房改造项目建设，于2006年9月办理了房屋拆迁许可证。唐山市机械电子工业供销公司工房位于路南区拆迁范围内，占地面积7146.7平方米，土地使用性质为划拨，建设项目为住宅。1988年至1989年由34户职工集资建造并居住使用。2005年9月唐山市机械电子工业供销公司以会议纪要形式将马家屯工房产权确定给各户，原告是其中一户。唐山市南方房地产开发经营有限责任公司按照房屋拆迁政策和《唐山市路南区达北三期改造房屋拆迁补偿安置实施方案》，对应各户的房地产及附属物，给予了补偿安置，该工房内的34户被拆迁人有33户签订了拆迁补偿安置协议并已全部搬迁腾面，只有原告没有安置搬迁。拆迁开始后由于原告不配合，2005年12月16日唐山市南方房地产开发经营有限责任公司向唐山市房产管理局申请行政裁决。2006年1月16日唐山房产管理局作出唐房拆裁字〔2016〕1号行政裁决书，同时告知了原告申请复议和诉讼的权利。2006年1月22日该行政裁决书送达给原告，原告在法定期限内既没有申请复议也没有提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。2006年8月28日，唐山市路南区人民政府根据唐山市房产管理局的申请作出了（2006）南行非执字第7号行政裁定书，对唐山市房产管理局作出的唐房拆裁字〔2016〕1号行政裁决书予以强制执行。二、被告不是本案适格行政诉讼主体。由于唐山市南方房地产开发经营有限责任公司是路南区荷花坑区域进行达北三期平房改造项目建设的拆迁人，原告是被拆迁人。故拆迁安置补偿纠纷的主体是唐山市南方房地产开发经营有限责任公司与原告，被告不存在履行安置补偿的职责。三、原告适用法律不当。《国有土地上房屋征收与补偿条例》是为规范国有土地上房屋征收与补偿活动，由国务院于2011年1月21日发布并自公布之日起施行。2006年路南区荷花坑区域进行达北三期平房改造项目建设适用的是2001年国务院颁布的《城市房屋拆迁管理条例》，《国有土地上房屋征收与补偿条例》在2006年拆迁安置时并不适用，更不存在被告是征收主体的问题，故原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定向唐山市路南区人民政府邮寄安置补偿申请书，请求履行安置补偿义务不符合法律规定。2020年1月17日原告以答辩人未履行安置补偿职责为由提起行政复议，2020年3月16日被告唐山市人民政府依法作出行政复议决定书，驳回了原告的复议请求。综上，唐山市路南区人民政府不是本案适格诉讼主体，原告适用法律不当，且原告的拆迁安置已经解决。被告作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的起诉。 第三人唐山市路南区人民政府向本院提交如下证据： 证据1、房屋拆迁许可证。证明唐山市南方房地产开发经营有限责任公司是达北三期平房改造项目的拆迁人、安置人。 证据2、唐山市机械电子工业供销总公司关于马家屯工房确权给各户的会议纪要。证明唐山市机械电子工业供销总公司工房在1988年至1989年由34户职工集资建造并居住使用。2005年9月唐山市机械电子工业销售公司以会议纪要的形式将马家屯工房产权确定给各户。原告系其中的一户。 证据3、2006年1月16日唐山市房产管理局作出的唐房拆裁字〔2006〕1号行政裁决书。证明唐山市房产管理局已经通过裁决书的形式确认应给予原告房地产补偿225205元，附属物补偿6331.28元，拆迁费补偿2003.52元，临时安置补偿费18031.68元，合计补偿251571.48元或者安置楼房面积161.33平方米，同时告知了原告申请复议和诉讼的权利。 证据4、2006年8月28日唐山市路南区人民法院作出的（2006）南行非执字第7号行政裁定书。证明根据唐山市房产管理局申请，唐山市路南区人民法院作出（2006）南行非执字第7号行政裁定书，依法确认2006年1月22日该行政裁决书已经送达原告，原告在法定期限内既没有申请复议，也没有提起诉讼。2006年1月16日唐山市房产管理局作出的裁定书已经发生法律效力，并对该行政裁决书予以强制执行。 证据5、通知。证明2007年12月4日唐山市南方房地产开发经营有限责任公司向原告发出通知，证实了对原告的房产以及附属物进行了评估，且评估报告已经于2006年3月20日送达。2006年1月16日唐山市房产管理局作出的行政裁决书已于2006年1月22日送达，督促原告签订拆迁安置补偿协议。上述通知，原告已经签收。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议。证据5中的送达回证的真实性、合法性、关联性无异议。对行政复议决定书本身真实性及关联性认可，合法性不认可。被告作出复议决定缺乏事实及法律依据，仅能证明作出复议决定程序合法，不能证明决定内容合法。对法律适用不认可，认为第三人应具有补偿安置职责，复议决定应适用行政复议法第28条第1款第2项规定，决定第三人限期履行法定职责。第三人对被告证据均无异议。 被告对原告的证据质证意见为：对证据1、2的真实性、关联性认可，证明目的不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。其他证据均与本案无关联性。第三人对原告的证据质证意见为：对证据1、2有异议，安置补偿是唐山市南方房地产开发有限公司作为拆迁人，第三人不存在履行安置的行政行为。对证据3无异议。证据4-6拆迁公告、建设用地使用证、房屋拆迁许可证均表明了拆迁主体为唐山市南方房地产开发经营有限责任公司，不涉及第三人作为拆迁主体的情形，同时拆迁许可证是否已经到期不属于本案审理范围。证据7与本案无关联性。证据8不能证明原告的诉请，与本案无关。对证据9的真实性无异议，该裁决是根据拆迁人唐山市南方房地产开发经营有限责任公司的请求，对被拆迁人原告房屋应置换的利益作出了认定，同时该裁决于2006年1月22日已送达原告，由此该裁决已经产生法律效力。对证据10有异议，系原告单方陈述，不具备证明效力。对证据11的真实性无异议，该行政裁定依法确认了唐山房管局（2006）1号行政裁决书，已于2006年1月22日送达原告，且原告在法定期限内未提出行政复议，也未提起行政诉讼，行政裁决已经发生法律效力，同时该行政裁定书准予对唐山房管局（2006）1号裁决书予以强制执行，原告未对该裁决作出任何救济方式，由此该裁决书已经发生法律效力。证据12是复印件，该公证书内容与第三人主张已将唐山房管局作出行政裁决书依法送达原告一致，由此原告已签收唐山房管局的行政裁决，其未提出行政复议及诉讼，该裁决书对原告产生法律效力。证据13、14与本案无关。证据15、16、17均系复印件，真实性无法确认，且与本案无关。证据18系复印件，真实性无法核对，该复议决定书的申请人系唐山市机械电子供销总公司，与第三人无关。 原告对第三人的证据质证意见为：对证据1的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，原告经信息公开得知该项目规划用地单位与拆迁人不一致，规划许可于2000年办理，至拆迁时已过期，拆迁人因违反《城市房屋拆迁管理条例》第7条第1款及《唐山市城市房屋拆迁管理条例》第5条第1款规定，不具有拆迁主体资格。对证据2没有异议。对证据3不认可，裁决书因未依法送达原告因此不认可第三人提供文件的真实性，同时裁决程序违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第10条规定，且未对原告房屋进行评估，裁决缺乏事实及法律依据，因未依法送达，不对原告产生法律效力，且裁决本身不能证明原告已经实际获得补偿，或者无正当理由拒绝领取补偿。对证据4的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可，申请执行过程中唐山市房产管理局未提交安置用房、周转用房权属证明，补偿资金到位证明及被拆迁人因拒绝接受补偿的资金提存证明，裁定缺乏事实及法律依据，如同之前的裁决书不能证明原告本身已经获得补偿或无正当理由拒绝领取补偿。对证据5不认可，该通知作出时拆迁期限已经届满，唐山市南方房地产开发经营有限责任公司已不具有拆迁主体资格，通知内容恰恰说明原拆迁人在行政裁决作出后从未通知原告领取补偿，或将补偿公正提存，并未履行裁决书内容。被告对第三人的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-9、11-14的真实性本院予以确认；原告提交的证据10系原告的自述材料，不符合证据的属性，不能作为证据予以认定；原告提交的证据15-18与本案没有关联性，本院不予确认。被告提交的证据1-5的真实性本院予以确认，能够证实被告作出复议决定的依据及履行的程序。第三人提交的证据1-5的真实性本院予以确认。 经审理查明，2005年唐山市路南区荷花坑区域达北三期平房改造项目开始实施，2005年9月26日原唐山市房产管理局发布涉案地块的房屋拆迁公告。唐山市南方房地产开发经营有限责任公司经相关部门批准，在路南区荷花坑区域进行达北三期平房改造项目建设，于2006年9月办理了房屋拆迁许可证。拆迁范围包括原告在内的唐山市机械电子物资供销总公司工房34户住户。唐山市南方房地产开发经营有限责任公司按照房屋拆迁政策和《唐山市路南区达北三期改造房屋拆迁补偿安置实施方案》，对各户的房地产及附属物给予了补偿安置，该工房内的绝大多数被拆迁人签订了拆迁补偿安置协议并已全部搬迁腾面，但原告没有签订安置补偿协议。2005年12月16日唐山市南方房地产开发经营有限责任公司作为拆迁人向唐山市房产管理局申请行政裁决。2006年1月16日唐山房产管理局作出唐房拆裁字〔2016〕1号行政裁决书，同时告知了原告申请复议和诉讼的权利。2006年1月22日该行政裁决书送达给原告，原告在法定期限内既没有申请复议也没有提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。2006年8月28日，唐山市路南区人民法院根据原唐山市房产管理局的申请作出了（2006）南行非执字第7号行政裁定书，裁定对原唐山市房产管理局作出的唐房拆裁字〔2016〕1号行政裁决书予以强制执行。2019年11月7日原告向第三人邮寄安置补偿申请书，请求依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对原告被强制拆除的房屋予以安置补偿。第三人唐山市路南区人民政府未予答复。原告于2020年1月17日向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告唐山市人民政府经过审查于2020年3月16日作出涉案行政复议决定。原告不服该复议决定，遂诉至本院。 本院认为，2005年9月26日原唐山市房产管理局发布房屋拆迁公告，原告的房屋在公告确定的拆迁范围内。因拆迁人唐山市南方房地产开发经营有限责任公司与被拆迁人即原告没有达成协议，经申请原唐山市房产管理局作出行政裁决，且该裁决生效后原唐山市房产管理局向唐山市路南区人民法院申请执行，唐山市路南区人民法院作出准予执行的裁定，后原告的房屋被拆除。综上，原告的房屋被拆迁补偿适用的系拆迁的相关规定。因《国有土地上房屋征收与补偿条例》系2011年1月21日才开始施行，原告的房屋拆迁时该条例尚未颁布，因而其房屋拆迁补偿不属于该条例适用范围。故原告申请第三人唐山市路南区人民政府依照该条例对其进行安置补偿，于法无据。被告唐山市人民政府收到原告的复议申请后，经审查认为《国有土地上房屋征收与补偿条例》不适用于涉案房屋的补偿，唐山市路南区人民政府不具有相应的法定职责，决定驳回原告的行政复议请求。被告唐山市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李殿平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李殿平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  杨春艳 审判员  胡津湘 审判员  刘志强 二〇二〇年九月七日 书记员  吕梦薇