四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1763号 原告：黄世海，男，1983年3月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：凌鹏，四川蜀皓律师事务所律师。 被告：李跃宣，男，1986年10月26日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：邓天国，四川永茂律师事务所律师。 被告：中信国安建工集团有限公司，住所地：成都市武侯区草金路**。 法定代表人：程晓波，总经理。 委托诉讼代理人：黄静，女，系中信国安建工集团有限公司员工。 被告：滕帅，男，1990年12月3日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。 第三人：成都金泥安建材有限公司，住所地：成都市青白江区城厢镇前锋村**。 法定代表人：胡光荣，董事长。 委托诉讼代理人：李志强，男，系成都金泥安建材有限公司员工。 第三人：成都盛通汇国际贸易有限公司，住所地：成都市青白江区祥福镇渡口路**附**。 法定代表人：吴高俊，执行董事。 原告黄世海与被告李跃宣、中信国安建工集团有限公司（以下简称中信国安公司）、滕帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理。2020年7月21日，原告黄世海申请追加成都金泥安建材有限公司（金泥安公司）为本案第三人，本院经审查依法予以准许。2020年8月7日，被告中信国安建工集团有限公司申请追加成都盛通汇国际贸易有限公司（盛通汇公司）为本案第三人，本院经审查依法予以准许。本案依法适用简易程序，分别于2020年9月4日、2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告黄世海及其委托诉讼代理人凌鹏、被告李跃宣的委托诉讼代理人邓天国、被告中信国安公司的委托诉讼代理人黄静、被告滕帅、第三人金泥安公司的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。第三人盛通汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄世海向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付货款556846元及资金占用利息（资金占用利息从办理结算后次日即2019年12月18日起按贷款利率计算至付清全部货款时止）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月19日、2020年11月20日，黄世海经李跃宣介绍，由黄世海向中信国安公司承建的青白江大弯中学新建初中项目工程提供了商砼混凝土1018立方米，价款金额为556846元。黄世海完成供货义务后要求中信国安付款时，中信国安项目经理仅向黄世海出具承诺书。现黄世海依法提起诉讼，请求法院判决。 被告李跃宣辩称，黄世海与李跃宣、国安公司及滕帅之间并无商混材料供应合同关系。黄世海诉请货款所涉及的商品混凝土属于盛通汇公司与中信国安公司之间有关商混供应合同结算的已供应商品混凝土量的其中一部分。案涉大弯中学项目中，与中信国安公司存在合法有效的商品混凝土供应合同关系的是盛通汇公司，不是李跃宣，也不是黄世海或金泥安公司，本案与盛通汇公司和中信国安公司之间的商品混凝土供应合同纠纷仲裁案是不同的合同法律关系。盛通汇公司和中信国安公司之间的仲裁案已经于2020年8月26日开庭，但中信国安公司已向仲裁庭提出本案受理在前，申请中止审理仲裁案。综上，黄世海的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回；黄世海所诉的商品混凝土货款应由其与盛通汇公司进行结算，或另行起诉盛通汇公司收取该货款。 被告中信国安公司辩称，中信国安公司不是本案适格被告，其与黄世海无合同关系。中信国安公司承建了大弯中学初中部的项目，其混凝土供应单位为李跃宣，中信国安公司与李跃宣事后补签了合同，请求法院驳回对己方的诉讼请求。 被告滕帅辩称，其于2019年11月在中信国安公司承建的青白江区大弯中学新建初中部项目上担任工程库管职位，负责材料进场收方。其于2019年12月17日在混凝土决算书进行方量确认签字仅系履行工作职责，对于黄世海与李跃宣之间商定、履行概不知情。请求法院驳回对己方的诉讼请求。 第三人金泥安公司述称，2019年3月1日黄世海与金泥安公司签订了混凝土代销合同，实际上在双方签订此合同之前，黄世海向金泥安公司供应水泥，系其公司的原材料供应商。金泥安公司尚欠黄世海水泥货款1558488.83元，因金泥安公司无资金向黄世海支付水泥款，故其公司以混凝土折抵一部分应付黄世海的款项。黄世海以金泥安公司名义对中信国安公司销售混凝土，虽送货单、决算书有金泥安公司的名称，但其公司认可黄世海个人独自享有此笔应收货款的债权，其公司不享有此笔货款债权。 第三人盛通汇公司未到庭，未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了企业信息复印件、混凝土代销合同、工程概况公示牌照片、通讯录（大弯中学新建初中部工程项目部）照片、承诺书、送货单（2019年11月19日、2019年11月20日）、混凝土决算书（青白江区大弯中学新建初中项目2019年11月19日-2019年11月20日）、预拌商品混凝土合同复印件（2020年1月17日）等证据。 对于当事人有争议的部分证据，本院分别做评析如下： 中信国安公司提交中信国安公司与盛通汇公司于2020年1月17日签订了一份《预拌（商品）混凝土供应合同》一份，中信国安公司和盛通汇公司在该合同落款处盖章，盛通汇公司的落款处委托代理人为空白。其他各方对此证据的质证意见如下：黄世海认为此证据与本案无关联性；李跃宣对此证据真实性、合法性、关联性均予以认可，认为证明了中信国安公司与盛通汇公司有直接合同关系，黄世海起诉的货款属于该合同中的一部分货款；滕帅对此证据予以认可；金泥安公司认为此证据与本案无关联性，并陈述案涉货物已运送至大弯中学项目上，但未收到任何款项。本院认为此份证据系中信国安公司与盛通汇公司之间的合同，其合同中约定的事项并不当然对合同之外的当事人产生约束力，故本院不采纳该份证据。 中信国安公司提交2019年11月19日罗某某向黄世海转账100000元的银行转账凭证，证明系李跃宣指定由黄世海收款。其他各方对此证据的质证意见如下：黄世海认为此笔款项与本案无关，为罗某某委托其向鸿安公司购买混凝土的货款，其已经取出来交给了鸿安公司的老板；李跃宣认为该证据真实性无异议，但与本案无关联性，该100000元系罗某某向李跃宣个人转的内转款，因盛通汇公司需要另外向黄世海支付混凝土款，此笔款为李跃宣用罗某某的卡代为支付的；滕帅对此证据予以认可；金泥安公司的质证意见与原告一致，认为其公司未收到任何款项。本院认为，中信国安公司陈述该份证据所指向的证明目的为款系李跃宣指定该笔款由黄世海收款，中信国安公司在庭审中亦陈述其公司仅认可与李跃宣之间有买卖合同关系，故对此证据不属本案审查范围，本院不予评议。 中信国安公司申请案涉项目经理罗某某作为证人出庭作证。罗某某陈述，案涉项目需要使用的商砼混凝土均向李跃宣购买，案涉项目上的商砼混凝土以前是由鸿安公司供应，2019年11月17日至21日期间，因客观原因改由李跃宣联系的包括金泥安公司在内的两家公司供应混凝土。其出具承诺书的原因在于，2019年12月17日黄世海到案涉项目索要材料费并堵了大门，迫于无奈写下承诺书，但告知黄世海在付款之前须由李跃宣签字。罗某某陈述，中信国安公司与盛通汇公司补签了合同，案涉项目的商砼混凝土的供应尚未办理结算事宜。罗某某另陈述，李跃宣不是中信国安公司的员工，也不是项目上聘请的人员，而是案涉项目供应商，且已通过转账方式向李跃宣转账515000元，其中100000元系李跃宣从罗某某个人账户转给李跃宣。其他各方对证人证言的质证意见如下：黄世海认为证人证言的观点倾向于中信国安公司，具有倾向性，不利于原告部分不应采信；李跃宣认为如同证人所述，中信国安公司与盛通汇公司之间有商砼混凝土买卖合同关系，但罗某某向李跃宣所转的款项系内转款；中信国安公司对罗某某的证人证言三性均予以认可；滕帅的质证意见与中信国安公司一致；金泥安公司的质证意见与黄世海一致。关于证人罗某某的证言，本院认为，证人系中信国安公司的项目工作人员，对项目上的事务理应较为清楚，其出庭作证陈述的内容也较为客观，故对此证人证言的真实性、合法性、关联性本院予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月19日、2019年11月20日，黄世海以金泥安公司名义向中信国安公司承建的青白江大弯中学新建初中部项目提供由金泥安公司生产的商砼混凝土。在货物送达后，滕帅在送货单（52张）上均签字确认。52张送货单标题均为金泥安建材有限公司，收货单位均为中信国安建工，工程名称均为青白江区大弯中学新建初中项目，施工部位均为6号楼副楼地下室筏板基础，强度等级均为C30P6，收货人处均有滕帅签字。以上52张送货单的累计方量为1066立方米。 其后，《成都金泥安建材有限公司混凝土决算书》载明：施工单位为中信国安公司，工程名称为青白江大弯中学新建初中项目（2019年11月19日-2019年11月20日），名称为商品混凝土。其中商品混凝土砼强度等级为C30P6，部位为地下室筏板基础，数量为1018立方米，单价为每立方米520元，合价为529360元；泵费数量为1018立方米，单价为每立方米27元，合价为27486元。以上地下室筏板基础和泵费合计金额为556846元。2019年11月21日，黄世海、案外人石某在该决算书上“乙方编制”处签字。2019年12月17日，案外人田某在该决算书“甲方审核”处注明“本次结算砼数量为按图纸计算工程量确认1018立方米”并签字确认；同日，滕帅亦在该决算书“甲方审核”处注明“小票已收”并签字确认。 2019年12月17日，罗某某向黄世海出具《承诺书》，载明：在大弯中学项目供应混凝土一事，由罗某某本人承诺黄世海在本周内如实支付材料款，因未能及时支付所造成的经济损失概不负责。 另查明，中信国安公司系青白江区大弯中学新建初中部项目的施工单位。该项目的项目经理为罗某某，滕帅系中信国安公司员工。庭审中，金泥安公司陈述案外人石某系金泥安公司工作人员。中信国安公司陈述，案外人田某并非其公司员工，但陈述案外人田某为案涉项目自行招聘的人员。 又查明，金泥安公司与黄世海于2019年3月1日签订《混凝土代销合同》，约定：金泥安公司向黄世海购买水泥，金泥安公司尚欠黄世海水泥货款，因金泥安公司无资金全额付款，为解决金泥安公司资金压力、黄世海及时收回货款，由黄世海代为销售金泥安公司生产的混凝土；黄世海以金泥安公司的名义对外销售混凝土及签订合同；黄世海应向金泥安支付的混凝土货款，以金泥安公司所欠水泥货款抵销，直至抵销完毕。庭审中，金泥安公司认可其公司于2019年11月19日、2019年11月20日期间向青白江大弯中学新建初中部项目所运送的混凝土均系黄世海所销售，该笔货款应由黄世海享有，且其公司亦未收取该笔货款。 关于本案中签订合同之情况，庭审中，黄世海陈述，其与金泥安公司于2019年3月1日签订《混凝土代销合同》，未与中信国安公司、盛通汇公司、李跃宣签订书面合同，但认为李跃宣系其与中信国安公司的买卖合同介绍人；李跃宣陈述，其作为个人未与黄世海、中信国安公司、金泥安公司、盛通汇公司签订书面合同，但其系黄世海与盛通汇公司的买卖合同介绍人，也系中信国安公司与盛通汇公司的买卖合同经办人或联络人，李跃宣系盛通汇公司的股东之一；中信国安公司陈述其与盛通汇公司于2020年1月17日签订了一份《预拌（商品）混凝土供应合同》，未与黄世海、金泥安公司、李跃宣签订书面合同，中信国安公司陈述其公司在案涉项目中购买商砼混凝土的事项上仅向李跃宣提出需求，仅认可李跃宣提供的材料；金泥安公司陈述，其与黄世海于2019年3月1日签订《混凝土代销合同》，未与中信国安公司、盛通汇公司、李跃宣签订书面合同，其公司未收到案涉的商砼混凝土货款。 另，成都仲裁委员会于2020年7月16日受理盛通汇公司与中信国安公司买卖合同纠纷仲裁案，成都仲裁委员于2020年9月2日作出（2020）成仲案字第1210号决定书，决定该仲裁案件程序中止。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议焦点为：本案诉讼主体的问题；案涉货款金额的问题。 一、关于本案诉讼主体的问题。 黄世海以金泥安公司的名义对外销售混凝土，金泥安公司以其销售所得货款用于抵偿欠付黄世海的其他款项，黄世海与金泥安公司在本案中均互相认可上述事实。本院认为，在案涉时间段（2019年11月19日-2019年11月20日）黄世海以金泥安公司名义向案涉项目销售混凝土，系在实际履行过程中发生的合同权利义务的概括转让，虽本案所涉的送货单、决算书的抬头为金泥安公司，但实际上由黄世海进行案涉货物的销售，享有对货款的所有权，故黄世海有权主张案涉货款。 黄世海已于2019年11月19日、2019年11月20日分数次将案涉混凝土运往中信国安公司承建的青白江大弯中学新建初中部项目，并由中信国安公司工作人员签收，其后又由中信国安公司工作人员在案涉决算书上签字确认金额，其公司项目工作人员又向黄世海出具承诺付货款的承诺书。中信国安公司接收了案涉货物，作为购买方理应支付相应款项。 滕帅为中信国安公司员工，其在送货单、决算单上的签字系其履行职务的行为，其行为后果由中信国安公司承担。故滕帅在本案中不承担支付货款的义务。 关于李跃宣的身份，黄世海陈述李跃宣系其与中信国安公司的介绍人；李跃宣陈述其系黄世海与盛通汇公司的买卖合同介绍人，也系中信国安公司与盛通汇公司的买卖合同经办人或联络人；中信国安公司陈述其公司与李跃宣之间为买卖合同关系，但其提交的证据不足以证明双方之间系买卖合同关系；金泥安公司陈述其公司未与李跃宣有合同关系。综合分析全案证据和当事人陈述，不足以证明李跃宣为买卖合同的相对方，故李跃宣在本案中不承担支付货款的义务。 盛通汇公司在本案两次庭审结束后，向本院递交了情况说明，认为其公司与中信国安公司之间存在买卖合同关系，黄世海系其上游供应商。对此意见，本院认为，盛通汇公司与中信国安公司之间的买卖合同系另一法律关系，本案中不予处理。盛通汇公司在本案中不承担支付货款的义务。 关于中信国安公司主张其公司系向李跃宣购买案涉混凝土的意见，中信国安公司针对自己的该意见提交的证据系该公司与盛通汇公司之间的合同，其陈述与证据之间存在不一致，结合其他证据仍不足以证明己方主张。对于中信国安公司此意见，本院不予采纳。关于李跃宣主张其作为个人系黄世海与盛通汇公司的买卖合同介绍人，也系中信国安公司与盛通汇公司的买卖合同经办人或联络人的意见，其提交的证据不足以证明己方主张，对李跃宣此项意见，本院不予采纳。 二、案涉货款金额的问题。 黄世海提交的2019年11月19日、2019年11月20日向案涉项目送货的送货单累计方量为1066立方米，《成都金泥安建材有限公司混凝土决算书》载明的混凝土数量为1018立方米，地下室筏板基础和泵费合计金额为556846元，中信国安公司的工作人员在该决算书上签字确认。黄世海在本案中亦主张案涉混凝土数量为1018立方米，另陈述其销售的混凝土不含泵费，需项目自备泵。本案中备泵系案涉买卖合同的随附义务，为免当事人诉累，可在本案中一并处理。故黄世海主张中信国安公司向其支付556846元的诉讼请求，本院予以支持。关于黄世海主张中信国安公司支付从办理结算后次日即2019年12月18日起至付清全部货款时止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，资金占用利息计算方式为：以货款本金556846元为基数，从2019年12月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清全部货款时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中信国安建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄世海支付货款556846元，并支付以556846元为基数，从2019年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清全部货款时止的利息； 二、驳回原告黄世海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4684元（已减半收取），由被告中信国安建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 佳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄祎婷