河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2294号原告禹州市森源物业管理有限公司。法定代表人冯子正。委托诉讼代理人张乐平，河南禹曦律师事务所律师。被告赵振锋，女，生于1965年10月17日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人段风顺，河南光宇律师事务所律师。原告禹州市森源物业管理有限公司（以下简称森源物业）诉被告赵振锋确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告禹州市森源物业管理有限公司的委托代理人张乐平和被告赵振锋的委托诉讼代理人段风顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森源物业诉称，原告禹州市森源物业管理有限公司是依法设立的企业法人组织，早在2010年至2017年间，聘任被告丈夫罗广占为公司开发建设的先锋时代小区物业管理负责人。罗广占利用职务之便将收取业主的电费，其中的196727.4元（诉状中笔误写成196272.4元）占为己有，用于其家庭生活开支，导致原告公司对500KVA变压器所有人禹州市夏都街道办事处御史坊社区八组形成拖欠，已被禹州市法院（2017）豫1081民初6502号民事判决所判。当原告向罗广占和被告追讨电费款时，得××在身，罗广占于2017年农历8月份因病而故。2018年6月9日，被告为清偿对原告公司的该笔债务，自愿将登记到自己名下的位于禹州市××路××北（房产证号为：禹房字第**）房产抵偿给原告所有，并同时立有“抵偿协议”为证，有交付给原告的该房屋所有权证为证。依据该《抵偿协议》的约定，被告自认其丈夫生前挪用原告业主电费，自愿以该房产抵偿原告，以弥补原告损失，并积极配合原告办理过户手续。然而，被告有失诚信，怠于配合原告完成过户变更登记手续，其行为实属违约，故起诉法院。请求依法确认被告与原告达成的“抵偿协议”为有效合同，并判决被告协助原告办理过户变更登记。被告赵振锋辩称，一、本案“抵偿协议”的债权是否存在，还有待证明。本案“抵偿协议”的债权是原告欠禹州市夏都街道办事处御史街坊社区八组电费，从禹州市人民法院（2017）豫1081民初6502号判决书中，并不能证明罗广占挪用电费的事实，原告与罗广占之间的债权并无法证明，涉案债权本身就是有待证明的事实。因此，仅仅依照原告与答辩人签订的“抵偿协议”，不能证明抵偿债权存在。而且，罗广占挪用电费款如果属实，涉嫌构成侵占罪，其涉案资金属司法机关追缴的范畴，而不是通过民事诉讼程序解决争议。二、本案“抵偿协议”签订后并未实际履行，依据法律规定，应驳回原告诉讼主张。本案讼争系案外人罗广占挪用电费引起的，依据最高人民法院民一庭以物抵债合同效力裁判要旨：“债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。”本案双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。故本案中涉案“抵偿协议”不仅需要当事人的合意，还需要履行物权转移手续。答辩人不履行以物抵债，本案“抵偿协议”，应认定其为无效协议。三、本案抵偿协议显失公平，本案抵偿协议中所涉韩城办远航路西段路北的房产，面积125平方，按保守估算每平方3000元，其价值375000元明显高出本案标的额19万元。物权法关于限制流质的目的就是防止不公平，而本案的抵偿协议显失公平。四、本案抵偿协议明显侵犯了罗广占子女的合法性权益，应确认无效。罗广占共有四个子女，分别为罗满满、罗远、罗园园和罗明辉。尤其是罗明辉只有9岁。本案的房产实质属于答辩人和罗光占共同生活期间的共有财产，上述四人均有权继承罗光占得遗产，答辩人以自有房屋且签订抵偿协议，属于无效协议。综上，原告的诉讼请求是没有根据的，请求法院依法予以驳回。原告森源物业向本院提供的证据有：证据一、禹州市森源物业管理有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用于证明原告具有企业法人的民事权利能力和行为能力。证据二、抵偿协议（复印件），证明被告丈夫罗广占生前因占用原告物业管理公司电费款，被告自愿把位于禹州市××路××北的的禹房字第**产抵偿出卖给原告。证据三、禹州市人民法院（2017）豫1081民初6502号判决和庭审笔录，证明出庭证人黄遂义证明罗广占侵占电费，并证明被告协助将该房产抵偿给8组的事实。证据四、被告丈夫罗广占生前与证人郭某1的微信记录五张，证明罗广占自认占有的电费款，郭某1向其讨电费的事实和其愿意还款的事实。证据五、郭某1证言一份，证明被告丈夫罗广占生前收取的先锋时代小区（原告管理的）电费占为己有，被告自愿将该房产抵偿给原告。证据六、郭某2证言一份，证明赵振锋自愿将该房子抵给森源物业公司后，协助给森源公司再抵给8组。证据七、赵振锋名下的该抵偿协议的房产证一份（复印件），证明被告已将该房产抵偿给原告，并且将房产原件交给原告。证据八、先锋时代小区水电费结算表2份，证实先锋时代小区下欠御史坊8组电费196726.40元。被告赵振锋提供的证据有：禹州市文殊镇老君垌村委会证明一份，证明罗广占有4个子女，与房子有切身的利害关系。被告赵振锋对原告森源物业提供证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，具体异议同答辩状。对证据三无异议，但是不能证明罗广占欠电费的事实，罗广占与被告没有参与案件的诉讼，笔录和判决书对被告没有约束力。对证据四微信记录需原告提供原始载体，复印件不予质证。对证据五、六证言有异议，是否欠电费，他们的证言不具有公信力，证人郭某1在作证的时候利用了猜测的语言，不符合证据规定；罗广占是否欠电费，证人的陈述不可信，数字有冲突，不一致；电费是否是罗广占侵占，不能证实。证人郭某2的证言以当庭作证为准，书面证言不能采信。对证据七房产证本身无异议，对表述属于抵偿协议有异议，是否抵偿需要法定程序确认。证据八系复印件，无法质证，水电费结算表不能证明罗广占侵占的电费款。原告森源物业对被告赵振锋提供证据的质证意见：对其真实性无异议，但与本案没有关联性。当事人围绕诉讼请求、主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2010年至2016年，原告森源物业管理的禹州市先锋时代小区借用禹州市夏都街道办事处御史坊社区八组的变压器向该小区居民供电；罗广占为禹州市先锋时代小区物业管理负责人。因拖欠禹州市夏都街道办事处御史坊社区八组电费196727.4元，本院于2018年1月24日作出（2017）豫1081民初6502号民事判决，判决禹州市森源物业管理有限公司返还原告禹州市夏都街道办事处御史坊社区八组垫付电费款196727.4元及滞纳金。2018年6月9日，原告森源物业作为甲方与被告赵振锋作为乙方签订《抵偿协议》，协议主要内容为：“鉴于罗广占在任甲方开发的先锋时代小区物业管理负责人期间，挪用甲方业主电费，导致甲方被供电人郭某1起诉，被判赔偿供电人1962727.4万元（原告森源公司称笔误，应为196727.4元）电费一事，经协商，乙方自愿以自有房屋一套抵偿给甲方，以弥补甲方损失：一、乙方自有房屋位于禹州市××路××北，面积124.87平方米，产权证号：（021793），该房屋没有共同人。二、乙方自愿将该房屋交付给甲方指定人占有，以抵偿罗广占挪用的电费1962727.4万元（原告森源公司称笔误，应为196727.4元）、（见禹州市人民法院、许昌市人民法院判决书）。三、乙方在将该房屋交付给甲方指定人员之日起，保证该房屋产权不被任何第三人主张权利或干涉甲方指定人员占有房屋。四、在甲方提出办理产权过户手续时，乙方应积极配合甲方办理过户手续，如有障碍，乙方应当积极予以排除…”。被告赵振锋将位于禹州市××路××北登记房屋所有权人为其的禹州市房权房权证禹房字第**所有权证交付原告森源公司。2020年6月23日禹州市文殊镇老君垌村民委员会出具证明，内容为：“我村罗广占与黄新爱生活期间生一女罗满满。罗广占与赵振锋生活期间生女儿罗圆圆、罗远。罗广占与张书荣生活期间生儿子罗明辉。文殊镇君垌村委会经办人：袁向夺2020年6月23日”。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同,自成立时生效”。以物抵债也称代物清偿，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以代原定给付，而使原债权债务关系归于消灭。以物抵债系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则；并不以债权人现实地受领抵债物或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。而且，当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，以物抵债不存在恶意损害第三人合法权益等情形，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持。本案中，原、被告所签《抵偿协议》中注明“鉴于罗广占在任甲方开发的先锋时代小区物业管理负责人期间，挪用甲方业主电费”；但并没有公安机关对罗广占涉嫌刑事犯罪的立案证据，而且在引起本案纠纷前，罗广占已于2017年10月份去世，即使罗广占构成刑事犯罪，责任主体也已经消灭，已不具备受理刑事案件的要件。因此，被告赵振锋辩称涉案资金属司法机关追缴范畴，不是通过民事诉讼程序解决争议的理由不成立。原、被告签订的《抵偿协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，被告赵振锋也未提供原告森源公司存在欺诈、胁迫等可撤销情形。所以，原告森源公司要求确认原、被告双方达成的《抵偿协议》有效的请求，本院予以支持。二、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原、被告签订的《抵偿协议》自成立时生效，该《抵偿协议》第四条约定：“在甲方提出办理产权过户手续时，乙方应积极配合甲方办理过户手续，如有障碍，乙方应当积极予以排除”；该约定对原、被告双方均具有法律约束力。但被告赵振锋不予协助原告森源公司办理房屋产权变更登记手续，其行为违反了《抵偿协议》之约定。因此，原告森源公司要求被告赵振锋协助办理房屋产权（过户）变更登记的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条的规定，判决如下：一、确认原告禹州市森源物业管理有限公司与被告赵振锋于2018年6月9日签订的《抵偿协议》有效。二、被告赵振锋于判决生效后三十日内协助原告禹州市森源物业管理有限公司办理房屋所有权证号为禹州市房权证房权证禹房字第**产权变更登记。本案受理费4226元，保全申请费2470元，共计6696元，由被告赵振锋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：齐光辉审 判 员 ：耿冬涛人民陪审员 ：张东坡二〇二〇年九月十一日法官助理：张留丽书 记 员 ：李慧雅