陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民初706号 原告（反诉被告）：中铁二十局集团第六工程有限公司，住所地：西安市未央区广安路3619号。法定代表人：刘德兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟伟，男，该公司员工，住西安市未央区广安路3619号付1号。被告（反诉原告）：陕西宽建实业有限公司，住所地：西安市高新区科技七路。法定代表人：王煜，该公司执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵雯，女，该公司副总经理，住西安市碑林区友谊东路34号69栋21号。委托诉讼代理人：薛辉，陕西法智律师事务所律师。被告：西安煜民房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区唐延路25号银河科技园六层南部。法定代表人：王煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：余栋海，男，该公司员工，住西安市长安区韦曲北街2199号12栋2单元29层1号。委托诉讼代理人：薛辉，陕西法智律师事务所律师。被告：陕西省一八六煤田地质有限公司，住所地：西安市碑林区太乙路279号，住所地：西安市雁塔区科技七路51号。法定代表人：宋宽强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张浩强，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎蔓梓，陕西丰瑞律师事务所律师。原告中铁二十局集团第六工程有限公司（以下简称：中铁二十局第六公司）与被告陕西宽建实业有限公司（以下简称：宽建公司）、西安煜民房地产开发有限公司（以下简称：煜民公司）、陕西省一八六煤田地质有限公司（以下简称：煤田地质公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁二十局第六公司的委托诉讼代理人孙常辉、张伟伟，被告宽建公司的法定代表人王煜及其委托代理人赵雯、薛辉，煜民公司的法定代表人王煜及其委托诉讼代理人余栋海、薛辉，煤田地质公司的委托代理人张浩强，阎蔓梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁二十局第六公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告宽建公司与被告煜民公司共同向原告中铁二十局第六公司支付工程款28115687.8元；二、请求依法判令被告宽建公司与被告煜民公司共同向原告支付因拖欠工程款而产生的利息，自2013年5月21日工程实际交付验收使用之日起至工程款实际给付完成之日按照中国人民银行同期贷款利率计算。（现暂计至起诉之日利息金额为8663560.34元）；三、请求依法判令被告煤田地质有限公司承担连带给付责任，以上两项诉请合计36779248.14元；四、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：2010年10月1日，原告与被告宽建公司就位于西安市雁塔区科技七路的高新科技花园项目土建安装等工程签订《陕西宽建实业有限公司高新科技花园合同书》及《补充合同》，约定原告承建高新科技花园土建安装、装饰等图纸内容。依据双方合同专用条款第26条之约定合同价款为，中标价加变更签证。此外，本合同是采用可调价合同，主要材料价格正负1.8%以上调整，以内不做调整。合同签订后，原告依约施工，建设工程于2013年5月21日交付验收使用。经原告结算，第一被告应当支付工程款总金额为92799365.62元（不含优惠价款4000000元），截至起诉之日，被告宽建公司与被告煜民公司累计向原告拨付工程款57976705.32元（含工程款抵账），被告宽建公司向原告供应商砼价格总计为10706972.5元，剩余款项被告至今未付。原告多次向被告主张结算、付款事宜，但被告屡次推脱，至今尚欠工程款24115687.8元，同时被告严重违约，原告与被告在《补充合同》中约定的优惠400万元违反法律法规，应属无效，被告总计欠工程款28115687.8元。被告拒不签认结算文件、恶意拖欠工程款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004J14号]相关规定，被告除应支付拖欠原告的工程款外，还应依法向原告支付拖欠工程款的利息。工程款利息应自工程交付之日至工程款全部支付完成之日按中国人民银行同期贷款利率计算。原告在施工过程中，己付工程款中被告宽建公司仅拨付过两次工程款合计4897109元，其余工程款全部由被告煜民公司予以拨付，货款抵偿工程款时，原告按被告宽建公司及被告煜民公司的共同要求开具收款收据给被告煜民公司,被告煜民公司显然是《陕西宽建实业有限公司高新科技花园合同书》及《补充合同》的实际履约方。同时，被告宽建公司及被告煜民公司实际控制人、法定代表人均为王煜，两公司主体高度混同，被告煜民公司作为高新科技花园项目的实际受益方、实际履约方，应当与被告宽建公司共同承担支付工程款利息的责任。高新科技花园项目土地使用权属于被告煤田地质公司，在原告交付工程后，被告煤田地质公司将其实际办公地址搬迁至此，并挂牌营业。被告煤田地质公司是该项目的实际受益方，应当对支付工程款及利息承担连带责任。被告宽建公司和被告煜民公司共同辩称，1、中铁二十局第六公司所主张的工程款数额不实。2010年10月1日，宽建公司与中铁二十局第六公司就位于西安市雁塔区科技七路的高新科技花园项目土建安装、装饰等工程签订《陕西宽建实业有限公司高新科技花园合同书》及《补充合同》，约定原告承建高新科技花园土建安装、装饰等工程。合同第3条确认合同工期2010年10月1日一2012年6月30日，合同价款为75865000元，第26.2条约定：本合同价款采用：依据04清单计价规则06价目表方式确定，采用固定总价合同。而不像原告所说的可调价合同，这里的可调价仅仅指的是材料价格的调整，如果在施工期限，材料价格不变，合同总价款不变。如果在此期间材料价格上涨超过1.8%的，超过部分认可。关于原告提出的400万优惠价款，根据双方签订的《补充合同》第八条约定本项目优惠400万元，即双方签订《陕西宽建实业有限公司高新科技花园合同书》，约定并经建设工程施工备案的合同总价75865000元已扣减了该400万元。合同总价款系双方真实意思表示确认的价款，并不违背任何法律的规定。关于原告诉请的工程总金额为92799365.62元，是原告向法庭提交的单方结算，实际上，原、被告双方已进行了结算，并经双方签字认可。2017年1月12目，双方对本案所涉项目进行工程结算，并由双方制作了工程结算书。该工程结算书是在部分工程项目还未完工的情况下，应原告的要求制作的。原告在同年2月12日签字后，送交我方，我方也签字盖章，但就在我方要向对方返还时，物业在3月22日提出上述工程完工后突然出现的质量问题，其随即多次电话联系原告，原告均予推诿。4月28日，其向原告正式发函，要求原告进行紧急处理，避免造成更大损失。但原告始终不派人修理，这是其未向原告返还结算报告的原因之一。其次，其向原告提出，要求原告按合同第26条之规定，向其提供完整竣工资料及竣工验收报告，以便其组织有关单位验收，并在验收后申报房屋产权证书，原告拒不提供，考虑到双方的关系其进行了结算，但原告却不按照合同约定，在拿到结算书前，完成应完成的工作，致使双方的结算结果未能实施。2、原告诉请利息无法律。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。而其按照合同按月付工程价款，按合同总价款己支付90%，最后剩余价款经工程结算后再予以支付。根据合同第37条规定：“至承包方拉长结算方案后3个月内完成结算，付至95%。”但双方在2017年2月12日的结算，虽双方签字，但由于原告不完成结算报告实施前应完成的工作，因此，结算之日并非应付工程价款之日，也就不存在利息问题。被告宽建公司向本院提出反诉请求：一、请求依法判令中铁二十局第六公司依据合同约定之标准全面履行其已遗漏的施工义务（水簸箕，裙房内墙变形缝，地面变形缝，室外坡道栏杆，三号楼东、北室外散水，地下室外墙防水保护层挤塑板及2:8灰土）；二、请求人民法院依法判令被反诉人中铁二十局第六公司依据双方合同约定通用条款36.1和专用条款36.1之标准立即向反诉人按照《建筑法》、《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013全面交付涉案工程完整的工程资料、工程竣工验收报告和竣工图三套；三、请求依法判令中铁二十局第六公司依据双方合同约定之标准《建设工程文件归档规范》GB/T50328-2001立即向反诉人全面交付办理涉案工程涉及的验收和书面备案手续；四、请求依法判令中铁二十局第六公司按照双方合同组成部分的工程质量保修书及补充协议立即向中铁二十局第六公司全面履行涉案工程已存在质量问题的维修施工义务（三号楼屋顶防水、室外地坪沉陷开裂、地面停车场塌陷和负一层停车场漏水、室外回填按设计要求施工）；五、请求依法判令中铁二十局第六公司依据双方合同约定之标准立向宽建公司履行偿付因其违规逾期施工导致给宽建公司造成的损失共计83605元；六、请求依法判令中铁二十局第六公司向宽建公司清偿罚款34100元；七、本诉、反诉诉讼费及司法鉴定费均有中铁二十局第六公司承担。事实和理由：宽建公司与中铁二十局第六公司签订《陕西宽建实业有限公司高新科技花园合同书》及《补充合同》，合同签订后中铁二十局六公司进场施工，期间宽建公司按照合同约定依照进度按时向中铁二十局六公司支付工程款，但中铁二十局六公司无任何理由延期施工，且至今仍未完成合同约定的工程项目。因长期延期竣工，宽建公司多次要求先将项目进行交付，未完成施工部分其仍会继续施工直至达到合同约定标准。使用后，其发现工程质量存在严重问题，小区内路面断裂，地面下沉塌陷、停车位塌陷、房屋渗漏，墙体裂痕等质量问题，根据双方签订《工程质量保修书》第1条约定“质量保修内容双方约定如下：裂缝、空鼓、渗漏、断路等现象”。上述质量问题属于中铁二十局六公司的质保范围。经宽建公司多次要求中铁二十局六公司维修、返工并赔偿但中铁二十局六公司均予以拒绝。根据《工程质量保修书》约定及法律规定，质保期应当自验收合格之日起计算，因本项目至今未验收合格，故质保金尚未达到返还期限，中铁二十局六公司无权主张保证金，并就质量问题履行质量维修义务。根据合同第36.1条“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，”但中铁二十局六公司至今未提供完整的竣工资料及竣工验收报告的义务，且拒绝进行竣工验收的全部手续，使其至今无法办理产权证，并遭受重大损失，包含但不限于因竣工延期的监理延期费用、人员工资、质量监督管理机构因竣工未验收进行的罚款等。根据合同通用条款第14.2条、第15.1条、39.2条的约定中铁二十局六公司应当承担违约责任，赔偿因其竣工延期、质量达不到约定标准、不提交完成竣工验收资料及竣工验收报告的相应处罚并承担给其造成的损失。其委托第三方对工程进行结算。确认其已经按照合同约定支付扣除质保金外的工程款。被告煤田地质公司辩称，2009年2月6日，煤田地质公司与宽建公司签署《高新科技花园认购合同》。约定煤田地质公司认购40000㎡的房产（其中包括办公楼3000㎡，单身职工集体公寓1000㎡，职工住宅约300户）。高新科技花园户型按90-140㎡设计，项目为交钥匙工程。房屋认购价格为3180元/㎡。被告宽建公司的主要合同义务是“负责项目的全部开发义务”、“项目竣工后，按照双方的设计图纸标准、内容和材料品牌（楼宇对讲、门禁系统、中空玻璃、塑钢门窗、电梯、人防、消防工程、绿化园林）向煤田地质公司职工个人交房。承诺房屋的建设工程质量等级达到优良，工程交工验收合格后，在法定工作日内按照国家相关规定为乙方含购房职工办理全产权的房屋权属证书。煤田地质公司主要合同义务是根据项目进展情况，按照合同约定支付应付款项。煤田地质公司不应对本案中铁二十局六公司诉请的工程款28115687.8元及拖欠工程款的利息承担连带责任。煤田地质公司不是本诉建设工程合同纠纷的适格被告，中铁二十局六公司主张其承担工程款连带责任的诉讼请求违背了合同的相对性。煤田地质公司及职工购房人依法团购开发商销售的房屋，不应房屋买卖合同法律关系履行取得的所谓“实际受益”，而向开发商与第三方建立的建设工程施工合同法律关系承担连带责任，应依法驳回原告主张煤田地质公司对工程款承担连带责任的诉讼请求。被告宽建公司向本院提出反诉请求：一、请求依法判令中铁二十局第六公司依据合同约定之标准全面履行其已遗漏的施工义务（水簸箕，裙房内墙变形缝，地面变形缝，室外坡道栏杆，三号楼东、北室外散水，地下室外墙防水保护层挤塑板及2:8灰土）；二、请求人民法院依法判令被反诉人中铁二十局第六公司依据双方合同约定通用条款36.1和专用条款36.1之标准立即向反诉人按照《建筑法》、《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013全面交付涉案工程完整的工程资料、工程竣工验收报告和竣工图三套；三、请求依法判令中铁二十局第六公司依据双方合同约定之标准《建设工程文件归档规范》GB/T50328-2001立即向反诉人全面交付办理涉案工程涉及的验收和书面备案手续；四、请求依法判令中铁二十局第六公司按照双方合同组成部分的工程质量保修书及补充协议立即向中铁二十局第六公司全面履行涉案工程已存在质量问题的维修施工义务（三号楼屋顶防水、室外地坪沉陷开裂、地面停车场塌陷和负一层停车场漏水、室外回填按设计要求施工）；五、请求依法判令中铁二十局第六公司依据双方合同约定之标准立向宽建公司履行偿付因其违规逾期施工导致给宽建公司造成的损失共计83605元；六、请求依法判令中铁二十局第六公司向宽建公司清偿罚款34100元；七、本诉、反诉诉讼费及司法鉴定费均有中铁二十局第六公司承担。事实和理由：宽建公司与中铁二十局第六公司签订《陕西宽建实业有限公司高新科技花园合同书》及《补充合同》，合同签订后中铁二十局六公司进场施工，期间宽建公司按照合同约定依照进度按时向中铁二十局六公司支付工程款，但中铁二十局六公司无任何理由延期施工，且至今仍未完成合同约定的工程项目。因长期延期竣工，宽建公司多次要求先将项目进行交付，未完成施工部分其仍会继续施工直至达到合同约定标准。使用后，其发现工程质量存在严重问题，小区内路面断裂，地面下沉塌陷、停车位塌陷、房屋渗漏，墙体裂痕等质量问题，根据双方签订《工程质量保修书》第1条约定“质量保修内容双方约定如下：裂缝、空鼓、渗漏、断路等现象”。上述质量问题属于中铁二十局六公司的质保范围。经宽建公司多次要求中铁二十局六公司维修、返工并赔偿但中铁二十局六公司均予以拒绝。根据《工程质量保修书》约定及法律规定，质保期应当自验收合格之日起计算，因本项目至今未验收合格，故质保金尚未达到返还期限，中铁二十局六公司无权主张保证金，并就质量问题履行质量维修义务。根据合同第36.1条“工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，”但中铁二十局六公司至今未提供完整的竣工资料及竣工验收报告的义务，且拒绝进行竣工验收的全部手续，使其至今无法办理产权证，并遭受重大损失，包含但不限于因竣工延期的监理延期费用、人员工资、质量监督管理机构因竣工未验收进行的罚款等。根据合同通用条款第14.2条、第15.1条、39.2条的约定中铁二十局六公司应当承担违约责任，赔偿因其竣工延期、质量达不到约定标准、不提交完成竣工验收资料及竣工验收报告的相应处罚并承担给其造成的损失。其委托第三方对工程进行结算。确认其已经按照合同约定支付扣除质保金外的工程款。中铁二十局六公司针对宽建公司的反诉辩称，宽建公司的反诉请求第一、二、三、四项不符合反诉的规定，宽建公司的反诉请求不可能实现；宽建公司的反诉第五项请求，不符合双方合同约定，延期的原因因气候、政策等原因，发生的短期的竣工延期的问题，双方本身对此并无争议。对于在施工期间由监理方出具的罚款清单，双方进行竣工结算时，双方已经认可予以免除，宽建公司的反诉请求，于法无据。煜民公司述称对宽建公司的反诉予以认可。煤田地质公司述称其不是本案适格主体，对宽建公司的反诉不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年10月1日，原告与被告宽建公司签订《陕西宽建实业有限公司高新科技花园合同书》。原告的工程承包范围为：土建安装、装饰等图纸内容，不包括的工程范围：土方、桩基、弱电、消防、自喷、塑钢窗、电梯。第三条约定合同工期为600天，开工日期为2010年10月1日，竣工日期为2012年6月30日。合同总价为75865000元。第六条约定组成合同的文件包括：1、本合同协议书;2、专用条款;3、通用条款;4、中标通知书;5、投标书、工程报价单或预算书及其附件;6、招标文件、答疑纪要及工程量清单；7、图纸；8、标准、规范及有关技术文件。第三部分专用条款第六条26项约定：合同价款为中标价，加变更签证。26.2本合同价款采用：依据04清单计价规则06价目表标底模式方式确定，采用固定总价合同，同时对主要材料价格正负1.8%以上调整，以内不作调整。27.1双方约定合同价款的其他调整因变更签证及新增项。30.工程进度款结算与支付约定，工程进度款支付的方式、时间和比例是每月25号报量，下月5号前付款，完成工程量造价的80%。第九条竣工验收结算约定，提供竣工图3套。通用条款36.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人供完整竣工资料及竣工验收报告。发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。37项约定，结算审查期限至承包方拉长结算方案后3个月内完成结算，付至95%剩余5%作为质保金。约定因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。合同附件为工程质量保修书，约定保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。具体质量保修内容双方约定如下：裂缝、空鼓、渗漏、断路等现象。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。根据《建设工程质量管理条例》及国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为2年，屋面防水工程为5年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、供热及供冷为2个采暖期及供冷期；4、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为3793250元。同日，双方又签订补充合同，约定：主要材料：钢材、水泥、线缆、暂定材料清单价格等，在投标价格基础上涨或降1.8%以内不做调整，1.8%以上按市场调研价调整，其它材料不做调整；质量保证金交300万，封顶无质量安全问题返还。本项目优惠400万元（合同总价内扣除）。原告出具了施工过程中的高新科技花园工程设计变更。包括：土建工程高新科技花园工程工作联系单、签证、采暖变更、给排水变更、电气安装工程变更増减、弱能弱电预埋变增、可视对讲预埋工程（变更图纸一套）证明原告施工范围经双方确认变更，相应地工程价款也进行变更增加。原告出具材料认价单，证明施工过程中，原告严格按照施工要求履行合同义务，材料价款均由被告宽建公司确认。原告提交高新科技花园项目商砼结算单，证明2015年4月23日，原告与被告宽建公司对甲供商砼进行了结算，确认商砼总金额为10706972.5元。工程施工完成后，原告于2014年5月13日向被告宽建公司通过电子邮件送达高新科技花园决算文件。2017年1月13日，双方在高新科技花园结算和高新科技花园项目室外工程结算书上签字确认确认。查明2010年10月至2015年3月，被告宽建公司、煜民公司通过转账、承兑汇票方式向原告支付工程款共计57976705.32元。审理中原告提交了1号、2号楼2013年5月21日对1号楼、2号楼进行验收，2013年5月22日对3号楼进行验收，对此，寛建公司不予认可，仅为物业公司前期介入工程中出现的问题，工程并未全部完工，但认可案涉工程在2013年10月底交付但工程至今一直未进行验收。2017年1月12日，宽建公司和中铁二十局第六公司对室外工程进行土建、安装结算，结算造价1522604元，工程结算造价80309485元。宽建公司提交了工程量清单计价表，原告对部分工程未进行施工。宽建公司提交了工作联系单、照片、告知函天然气公司隐患通知书证明原告施工存在质量问题。宽建公司提交排污费缴纳通知单证明原告应缴纳的规费未缴纳，宽建公司提交2015-2018高新工程质量安全监督站《关于违法交付使用建筑物的处理通知书》证明原告违法交付工程，2015年宽建公司出具《函告》证明原告工程质量问题。陕西中建西北工程监理有限责任公司承担高新科技花园项目监理服务期限为2010年3月22日至2012年11月30日，酬金总额为54万元，因延长监理服务2个月宽建公司支付延期监理服务费32000元及监理罚款34100元，施工中宽建公司垫付电费51605元，对此费用原告不持异议，本院予以确认。2009年2月6日，煤田地质公司与宽建公司签订《高新科技花园认购合同》，煤田地质公司认购40000平方米面积房产（其中包括办公楼3000平方米，单身职工集体公寓1000平方米，职工住宅约300户），高新科技花园户型按90-140平方米设计，项目为交钥匙工程，房屋认购价格为3180元／平方米，约定宽建公司负责项目的全部开发义务，负责为乙方购房职工办理银行按揭手续，项目竣工后，按照双定审定的设计图纸标准、内容和材料品牌（楼宇对讲、门禁系统、中空玻璃、塑钢门窗、电梯、人防、消防工程、园林绿化等）向乙方（含职工个人）交房，承诺房屋的建设工程质量等级达到优良”、“甲方在工程交工验收合格后，办理全产权的房屋权属证书。2009年5月6日，煤田地质公司向被告宽建公司转账支付购房款1500万元。2009年5月8日，煤田地质公司向宽建公司支付购房款500万元，2012年5月31日至2014年1月期间，煤田地质公司向被告煜民公司支付购房款8次，经双方财务负责人2018年4月25日核对确认累计支付金额3340万元。煤田地质公司提交《高新科技花园团购房情况汇总表》，载明团购房职工姓名、套数（293套），面积（总面积36513.52平方米），支付购房款总额111682146元。煤田地质公司出具西安市规划局高新分局颁发的编号为高新规地字第（2010）028号《建设用地规划许可证》，证书载明：“用地单位：陕西宽建实业有限公司，用地面积15.959.亩，约50000平方米”2010年12月29日，西安市人民政府颁发的编号为西高科技国用2010第36995号《土地使用权证书》载明：“土地使用权人：陕西宽建实业有限公司：座落：西安高新㎡区科技七路以北：使用权类型：出让；使用权面积：8342.2㎡”：2012年7月17日，西安市规划局高新分局颁发编号为高新建规字2012-059号《建设工程规划许可证》。审理中，宽建公司认为原告施工存在项目小区内出现路面断裂、地面下沉塌陷、停车位塌陷、滲漏等工程质量问题，提出工程质量鉴定申请书，请求对地下室外侧回填未按照中建西北设计院图纸设计要求回填及回填排除积水，未全面施工的水簸箕，裙房内墙变形缝、地面变形缝，室外坡道栏杆，三号楼东、北室外散水工程存在严重的质量问题申请进行司法鉴定。2020年1月8日陕西环宇建设工程项目管理有限公司出具编号：陕环（2020）鉴字01号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、地下室外侧回填及防水保护层不符合设计及规范要求，存在质量问题。2、B区及A区东侧落水管直接接入排水管沟，可满足使用要求；其余水簸箕未按设计要求进行施工。3、室内地、墙面变形缝已做，但双方就该项是否由被申请人施工存在争议，请法官根据双方证据裁判；室内顶棚变形缝未按设计要求进行施工。4、室外残疾人坡道扶手未按设计及规范要求进行施工。5、三号楼东侧、北侧散水未施工。2020年8月19陕西环宇建设工程项目管理有限公司出具编号：陕环（2020）字第7号补充鉴定意见的函，补充鉴定意见：l、涉案工程地下车库耐磨彩色混凝土地面的彩色耐磨硬化面层未按设计要求进行施工。2、涉案工程水泵房、风机房和发电机房内墙面穿孔板吸声墙面未按设计要求进行施工。审理中中铁二十局第六公司同意对未施工部分的工程款在工程价款中予以扣除，但宽建公司主张应按照合同约定由中铁二十局第六公司全面履行合同。审理中经各方对账，原告、宽建公司、煜民公司均认可案涉工程结算总价81832089元，上述结算总价不包括优惠价款400万元，被告宽建公司、煜民公司支付工程价款57976705.32元，没有包含甲供材10706972.5元。案涉工程合同价款在高新区备案登记招投标资料载明为7586.5万元。另查，2012年7月17日的建设工程规划许可证，载明建设单位为宽建公司，2012年9月28日建设工程施工许可证载明建设单位为宽建公司，施工单位为中铁二十局第六公司。审理中，煜民公司提交宽建公司于2009年11月20日向其出具的代付委托书一份，内容为宽建公司授权煜民公司代付案涉工程的工程款。煜民公司还提交付款凭证及借款申请，证明原告对宽建公司委托煜民公司代付工程款知情。本院认为，本案争议焦点：一、补充协议约定的400万元价款是否应计入案涉工程价款；二、原告请求被告宽建公司、煜民公司从2013年5月21日工程实际交付验收使用之日起至工程款实际给付完成之日的利息应否支持；三、原告要求被告一八六公司承担连带给付责任是否有事实和法律依据；四、反诉原告宽建公司要求反诉被告中铁二十局第六工程公司，赔偿延期竣工造成的损失及清偿罚款是否有事实和法律依据；五、反诉原告宽建公司要求反诉被告中铁二十局六公司履行合同约定的未施工项目、维修义务及提供竣工资料及验收报告是否有事实和法律依据。宽建公司与中铁二十局第六公司签订《陕西宽建实业有限公司高新科技花园合同书》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定合法有效，对本案双方当事人有约束力。关于补充协议约定的400万元价款是否应计入案涉工程价款。原告主张依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定：“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。”本院查明案涉工程不属于必需招投的基础设施和公用事业项目范围，项目资金也属于自筹资金，且项目合同价款在备案登记机关载明的合同价款亦为7586.5万元，故原告主张补充协议约定的400万元价款应计入案涉工程价款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。审理中，本案双方当事人经核对均认可案涉工程结算价款为81832089元，扣除甲供材10706972.5元及已付款57976705.32元，宽建公司欠付中铁二十局第六公司案涉工程价款应为13148411.18元，对此原告中铁二十局第六公司与被告宽建公司、煜民公司均不持异议，本院予以确认。宽建公司应按照合同约定支付中铁二十局第六公司欠付的工程款13148411.18元。按照合同约定案涉质量保修金为3793250元，在质量保修期满后14天内返还。质量保修期约定自工程竣工验收合格之日起算，案涉工程未组织验收但已交付使用，但由于中铁二十局第六公司对交付时存在的工程质量问题及未完工程均未按照合同约定予以全面履行，依据鉴定意见案涉工程确实存在质量和未施工工程，本院综合考量原告及被告宽建公司在未对案涉工程进行验收的责任及案涉工程存在的质量问题，本案应扣除案涉工程质量保修金3793250元，在原告对案涉工程质量问题维修及完成未施工部分后，再由被告宽建公司向原告支付案涉工程质量保修金3793250元。关于被告煜民公司是否应共同承担支付工程款的责任。原告主张被告宽建公司与被告煜民公司主体混同，被告煜民公司应与被告宽建公司共同承担支付案涉工程款的责任。经查原告与被告宽建公司签订的施工合同，被告煜民公司与原告之间没有合同关系，合同履行中原告收到被告煜民公司的转款，但被告煜民公司提交了宽建公司委托煜民公司付款的委托书及原告向被告煜民公司的借款单，可以证明被告宽建公司与被告煜民公司主体并未混同，被告宽建公司与被告煜民公司为两个不同的主体，财产独立，且原告亦未提交被告宽建公司、被告煜民公司主体混同的证据，故原告请求被告煜民公司共同承担宽建公司欠付原告的工程款依据不足，本院不予支持。关于被告煤田地质公司被告宽建公司应否承担连带给付责任的问题。经审查，被告煤田地质公司与被告宽建公司之间签订《高新科技花园认购合同》，双方系房屋买卖合同法律关系，被告煤田地质公司与原告之间没有合同关系不应承担本案工程款给付的连带责任。关于原告请求被告宽建公司、煜民公司支付欠付工程款的利息问题。原告主张从2013年5月21至起诉之日按同期银行贷款利率支付利息，并提交了2013年5月21日原告与案涉工程的物业公司对1号楼、2号楼进行验收的查验问题汇总与2013年5月22日对3号楼进行验收的查验问题汇总，对此，寛建公司不认可2013年5月22日为工程交付时间，但认可2013年10月部分交付使用，2017年1月13日原告与被告宽建公司双方对案涉工程进行了结算并形成了结算报告，并双方签字确认，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”故原告主张利息赔偿应自双方2017年1月13日至2019年2月12日按照同期银行贷款利率支付利息计算利息。关于宽建公司反诉中铁二十局六公司依据合同约定之标准全面履行其已遗漏的施工义务（水簸箕，裙房内墙变形缝，地面变形缝，室外坡道栏杆，三号楼东、北室外散水，地下室外墙防水保护层挤塑板及2:8灰土），依据鉴定结论及补充鉴定意见上述工程原告未按照合同约定进行施工，原告对上述未施工工程也认可，故中铁二十局六公司应按照合同标准全面履行未施工的工程，具体包括：水簸箕，裙房内墙变形缝，地面变形缝，室外坡道栏杆，三号楼东、北室外散水，地下室外墙防水保护层挤塑板及2:8灰土。水簸箕，全面履行水簸箕及室外坡道栏杆，三号楼东、北室外散水。由于上述工程施工数量较多，结合未施工工程需要的合理施工期限上述案涉未施工工程应在三个月内履行完毕。关于宽建公司反诉请求中铁二十局第六公司按照GB50300-2013提交工程资料、工程竣工验收报告和竣工图三套一节，依据双方合同约定及相关规定，该项反诉请求，符合合同约定，中铁二十局第六公司应按照GB50300-2013标准向宽建公司提交工程资料、工程竣工验收报告和竣工图三套。关于宽建公司反诉请求中铁二十局第六公司依据双方合同约定之标准《建设工程文件归档规范》GB/T50328-2001向反诉人全面交付办理涉案工程涉及的验收和书面备案手续，于法有据，应予支持。关于宽建公司反诉请求中铁二十局第六公司按照合同标准履行工程质量维修义务，具体包括三号楼屋顶防水、室外地坪沉陷开裂、地面停车场塌陷和负一层停车场漏水、室外回填按设计要求履行工程质量维修义务。依据原告与被告宽建公司签订的质量保修书及被告宽建公司提交的西安恒悦物业管理有限公司的工作联系单及宽建公司向原告发出的关于高新科技花园质量缺陷消除的告知函及鉴定意见，宽建公司的该项反诉请求于法有据，应予支持。关于宽建公司反诉请求中铁二十局第六公司赔偿因延期竣工给被告宽建公司所造成的损失，合同约定的竣工期限是2012年6月23日，中铁二十局第六公司未按期竣工，中铁二十局第六公司主张工期顺延，但没有证据证明或在合同约定的期限内其申请过工期顺延，故中铁二十局第六公司主张工期顺延，不予采纳。宽建公司反诉请求中铁二十局第六公司赔偿因工期延期造成的损失监理费32000元，电费51605元，理由充分，本院予以确认。对于监理开具的罚款通知单30100元，由于中铁二十局第六公司对此费用未签字确认，宽建公司也缺乏证据证明该费用已实际支付，故宽建公司反诉请求中铁二十局第六公司承担罚款30100元，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陕西宽建实业有限公司向原告中铁二十局集团第六工程有限公司支付工程款9355161.18元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年1月13日至2019年2月12日的工程欠款9355161.18元的利息；二、反诉被告中铁二十局集团第六工程有限公司于本案判决生效之日起九十日内按合同约定对案涉工程水簸箕，裙房内墙变形缝，地面变形缝，室外坡道栏杆，三号楼东、北室外散水，地下室外墙防水保护层挤塑板及2:8灰土未施工部分进行施工；三、本判决生效后十日内，反诉被告中铁二十局集团第六工程有限公司按照《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013向反诉原告陕西宽建实业有限公司交付工程资料、工程竣工验收报告和竣工图三套；三、本判决生效后十日内，反诉被告中铁二十局集团第六工程有限公司依据《建设工程文件归档规范》GB/T50328-2001向反诉原告陕西宽建实业有限公司交付工程验收及书面备案手续；四、本判决生效后九十日内，反诉被告中铁二十局集团第六工程有限公司履行位于西安市雁塔区科技七路的高新科技花园三号楼屋顶防水、室外地坪沉陷开裂、地面停车场塌陷和负一层停车场漏水、室外回填的维修施工；五、本判决生效后十日内，反诉被告中铁二十局集团第六工程有限公司向陕西宽建实业有限公司赔偿损失83605元；六、反诉被告中铁二十局第六公司在本判决第二项、第四项履行完毕之后，由被告陕西宽建实业有限公司向原告中铁二十局集团第六工程有限公司支付工程质保金3793250元；七、驳回原告中铁二十局集团第六工程有限公司的其余诉讼请求；八、驳回反诉原告陕西宽建实业有限公司的其余反诉请求。本诉案件受理费225696元，原告中铁二十局集团第六工程有限公司已预交，由中铁二十局集团第六工程有限公司负担145011元，陕西宽建实业有限公司负担80685元。反诉案件受理费4305元，鉴定费220000元合计224305元，反诉原告陕西宽建实业有限公司已预交，由反诉原告陕西宽建实业有限公司负担69535元，反诉被告中铁二十局集团第六工程有限公司负担154770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二〇二〇年九月四日    法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕  1