wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初190号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人孙某，男，于2020年9月1日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕184号起诉书指控被告人孙某犯骗取贷款罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院于同年9月1日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员丁泽明出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2016年4、5月至2018年7月期间，被告人孙某先后收买陶某、姚某、冯某等多人虚构农业生产的贷款用途，并与桦甸市农村商业银行老金厂支行的行长刘某及信贷员崔某、某（三人已另案处理）等人事先通谋，多次在桦甸市农村商业银行老金厂支行骗取人民币145万元，其中已偿还人民币45万元，其余100万元贷款孙某无法按时偿还，给桦甸市农商银行老金厂支行造成重大损失。被告人孙某于2019年8月7日主动向桦甸市公安局投案，到案后如实供述自己的罪行。公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了案件提起及抓获经过、发放贷款名单、个体户信息、营业执照、刑事判决书、案件说明、说明、客户基本信息、信用借款合同、贷款凭证、残疾证、协议、桦甸农村商业银行老金厂支行孙某贷款使用明细、户籍信息、辨认笔录、证言、被告人孙某供述等证据，并认为，被告人孙某之行为已构成骗取贷款罪，应依法处罚，其系自首，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；已偿还部分贷款，可酌情从轻处罚；曾因故意犯罪被判处刑罚，应在量刑时考虑。建议判处被告人孙某有期徒刑一年三个月至一年六个月，并处罚金。被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2016年4、5月至2018年7月期间，被告人孙某与吉林桦甸农村商业银行股份有限公司老金厂支行（以下简称老金厂支行）工作人员崔某、钟某等人预谋，借用他人身份，谎称农业生产的贷款用途，在老金厂支行骗取贷款共计人民币145万元（以下货币单位均为人民币），已将45万元贷款结清，其中：2017年12月至2018年7月期间，被告人孙某与老金厂支行行长刘某及信贷员崔某、钟某等人预谋，借用陶某、姚某、冯某等人名义，谎称农业生产的贷款用途，以信用贷款、联保贷款的方式在老金厂支行骗取贷款共计人民币100万元均未用于约定的农业生产用途，均被孙某个人使用。上述100万元贷款到期后，相应本息至今未偿还。被告人孙某于2019年8月7日经电话通知，主动到公安机关投案。上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：1.案件提起及抓获经过，证实被告人孙某于2019年8月7日主动到公安机关投案。2.发放贷款名单、客户基本信息、信用借款合同、贷款凭证，证实了被告人孙某骗取100万元贷款的数额及具体明细。3.案件说明、说明、残疾证、协议、个体户信息、营业执照，证实了被告人孙某骗取贷款犯罪的相关案件事实。4.桦甸农村商业银行老金厂支行孙某贷款使用明细，证实截止2020年8月24日，孙某找人顶名贷款的100万元已全部到期。5.刑事判决书，证实被告人孙某曾因犯故意伤害罪，于2012年11月19日被判处有期徒刑七个月，缓刑一年。6.户籍信息，证实被告人孙某具有完全刑事责任能力。7.辨认笔录，证实了被告人孙某骗取贷款犯罪的相关案件事实。8.证人刘玉国证言，证实其原系老金厂支行行长，从2017年4、5月份开始，其明知孙某使用的贷款到期不能偿还，仍同意由崔某陆续给孙某新增贷款100万元，由孙某找人顶名办理贷款手续。9.证人崔某证言，证实其系老金厂支行信贷员，2016、2017年，孙某找其以经营“二手车行”等为由在老金厂支行找人顶名贷款，行长同意后，通过姜某找农户，由钟伟等人负责办理，分别以种植、养牛等名义共贷款45万元，偿还部分贷款后，孙某多次找行长刘某要求继续找人顶名贷款（不是本地农户，不符合贷款条件），刘某同意后让其和钟某办理贷款及转贷手续，陆续增加贷款数额，现孙某在老金厂支行的贷款数额共计100万元。10.证人钟某证言，证实其从2014年6月份开始担任老金厂支行信贷员，2016、2017年，孙某以经营“车行”等需要贷款为由找其和崔某等人办理顶名贷款，通过姜志超找农户，分别以种植、养牛等名义共贷款45万元，由其和崔某负责办理，偿还部分贷款后，孙某多次找行长刘某要求继续找人顶名贷款还利息（不是本地农户，不符合贷款条件），刘某同意后让其和崔某办理，陆续增加贷款数额，现孙某在老金厂支行的贷款数额共计100万元。11.证人姜某证言，证实其曾通过朋友圈及小喇叭广告平台发布帮别人顶名办理贷款的广告，并帮孙某找人在老金厂支行顶名办理贷款等。12.证人迟某证言，证实了被告人孙某骗取贷款犯罪的相关案件事实。13.证人证实了上述证人在2017年12月至2018年6月期间，经人介绍在老金厂支行顶名办理信用贷款及联保贷款的数额，并从中获得部分好处费的事实。14.被告人孙某供述，2016年4、5月至2018年7月期间，其与老金厂支行工作人员崔某等人预谋，通过姜志超介绍借用姚某等人身份（支付相应费用），谎称种植、养牛等贷款用途，在老金厂支行骗取贷款累计145万元，取得贷款后改变贷款用途，用增加的部分贷款偿还前期贷款的利息及顶名费用等，已将45万元贷款结清，其中：2017年12月至2018年7月期间，其与老金厂支行行长刘某及信贷员崔某等人预谋，借用他人名义谎称农业生产的贷款用途，以信用贷款、联保贷款的方式在老金厂支行骗取贷款共计100万元，该款本息至今未还。以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人孙某以欺骗手段取得金融机构贷款，给金融机构造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，应依法处罚。其主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；已偿还部分贷款，可酌情从轻处罚；曾因故意犯罪被判处刑罚，应在量刑时考虑。其应依法退赔吉林桦甸农村商业银行股份有限公司老金厂支行的经济损失。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）二、被告人孙某依法退赔吉林桦甸农村商业银行股份有限公司老金厂支行的经济损失人民币100万元及相应利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  巩建刚人民陪审员  陈凤清人民陪审员  王家来二〇二〇年九月二十二日书 记 员  孙 莹
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初2339号原告:龚利全，男，汉族，1982年6月23日生，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：刘乐华，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：襄阳众易家电子商务有限公司。住所地：襄阳市高新区天贸城********。法定代表人：姚勇。原告龚利全诉被告襄阳众易家电子商务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依法予以立案。原告龚利全在收到本院交纳诉讼费用通知书后，未在七日内日预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告龚利全撤回起诉处理。审判员  周建军二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 莉
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初651号 原告：秦皇岛龙鼎装饰工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区嘉远公寓**，统一社会信用代码911303020837651630。 法定代表人：常春明，执行董事。 被告：河北瑞普通信技术股份有限公司，住，住所地河北省邢台经济开发区中兴东大街**河北工业大学科技园（邢台）园区**楼**一社会信用代码91130501713144450D。 法定代表人：张树甫，董事长。 本院在审理原告秦皇岛龙鼎装饰工程有限公司与被告河北瑞普通信技术股份有限公司建设施工合同纠纷一案中，原告秦皇岛龙鼎装饰工程有限公司于2020年9月4日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告秦皇岛龙鼎装饰工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛龙鼎装饰工程有限公司撤回对被告河北瑞普通信技术股份有限公司的起诉。 案件受理费6170元，减半收取3085元，由原告秦皇岛龙鼎装饰工程有限公司负担。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年九月七日 书记员  许 晶
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2648号原告：广东博罗农村商业银行股份有限公司，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼，统一社会信用代码:914***********272P。法定代表人：赵爱雄，系该公司董事长。委托诉讼代理人：岳彩亭、陈晓丽，系广东科明律师事务所律师。被告：曾瑞堂,男，汉族，1961年11月14日出生，住广东省博罗县**************，身份证号码：442************711。被告：杨广妹，女，汉族，1968年7月7日出生，住广东省博罗县**************，身份证号码：442************723。原告广东博罗农村商业银行股份有限公司诉被告曾瑞堂、杨广妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东博罗农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人岳彩亭、被告曾瑞堂、杨广妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东博罗农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一立即向原告偿还借款本金人民币126985.97元；2、请求判令原告对被告一名下识别号为xxxx的船舶，抵押权登记号码xxxx《船舶抵押权登记证书》，抵押物处置价款所得享有优先受偿权；3、请求判令被告二对被告一的借款承担连带清偿责任；4、请求判令二被告共同承担本案的律师代理费用人民币6595元。5、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月30日原告与被告一签订编号：09623博农商借字2015第xxx号《个人借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定：由被告一向原告借款人民币24万元用于购买船舶周转，借款期限3年（从2015年3月30日至2020年3月20日止），年利率8.395%，利率实行一年一定，在借款期限内分段计息，还款总期数为9期。如被告不按期归还贷款本金又未获准展期，不能偿还利息，贷款人有权到期收回贷款本息或按本合同约定提前收回贷款本息，贷款人有权直接从借款人在贷款人所属的农村商业银行系统中开立的任何账户中直接扣划，且扣划凭据无须经借款人签认。担保条款约定由被告一、二提供贷款合同中的船舶作抵押担保，担保此贷款的本金、利息、违约金和原告为实现债权而发生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等，并约定原告对抵押物处置价款有优先受偿权。并约定了被告一未按合同的约定归还贷款本息等违约情形及处理，同时还约定了争议向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约于2015年4月13日向被告一发放了此笔贷款（见《借款借据》）。被告一、二也依约办理了抵押登记手续，并办理了第xxxx号《船舶抵押权登记证书》。然而，被告一从2019年1月21日开始就未按贷款合同约定偿还贷款本息，截止至2020年03月20日共欠借款本金126985.97元。被告一的行为已经严重违反了贷款合同的约定并损害了原告的合法权益。按照贷款合同约定，原告有权要求解除贷款合同、要求被告一、二偿还暂计至2020年03月20日止本金合计人民币126985.97元、对抵押物处置价款所得享有优先受偿权，并由被告一、二共同承担本案律师代理费用人民币6595元和全部诉讼费用。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告曾瑞堂辩称：船舶已经卖掉，未能还清银行借款，还欠10几万元。被告杨广妹辩称：之前向银行借款买船舶，现在已经卖掉，卖船款用于归还银行借款，但未完全清偿。经审理查明，2015年3月30日，原告作为贷款人与被告曾瑞堂作为借款人签订《个人借款合同》【合同号为：（xx）博农商借字【xx】第10056号，主要约定：被告曾瑞堂向原告借款24万元，借款期限从2015年3月30日至2020年3月20日止，贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率5.75%的基础上上浮46%，据此确定年利率为8.395%。另约定贷款人为实现该合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用均由借款人承担，被告曾瑞堂在借款人栏签名捺指印。2015年3月30日，被告曾瑞堂、杨广妹作为抵押人与原告作为抵押权人签订《抵押担保合同》，以被告曾瑞堂名下的船舶（船舶识别号为xxx）作为上述借款的抵押担保，并就上述抵押物办理了《船舶抵押权登记证书》（抵押权登记号：xxxx），抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），被告曾瑞堂、杨广妹在抵押人栏签名捺指印。原告于2015年4月13日向被告曾瑞堂发放了借款人民币24万元。截止至2020年3月20日，被告曾瑞堂尚欠借款本金人民币126985.97元。另查明，被告曾瑞堂与被告杨广妹于1987年7月23日登记结婚，涉案债务发生在婚姻存续期间。本院认为，本案属于金融借款合同纠纷。原告广东博罗农村商业银行股份有限公司与被告曾瑞堂签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行。原告广东博罗农村商业银行股份有限公司向被告曾瑞堂发放贷款后，被告曾瑞堂未按合同约定如期还本付息，已经构成违约，依法应当承担违约责任，现原告请求被告曾瑞堂返还贷款本金126985.97元，具有合同和法律依据，本院予以支持。鉴于被告曾瑞堂向原告申请贷款用于购船周转，且涉案债务发生在被告曾瑞堂与被告杨广妹的婚姻存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，被告曾瑞堂、杨广妹应共同清偿本案债务。关于原告请求被告支付律师费的问题，原被告双方在《个人借款合同》中明确约定为实现该合同项下债权和担保权而发生的律师费由被告曾瑞堂承担，且原告提交了本案的委托代理合同、律师代理费发票，现原告请求被告承担律师费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曾瑞堂、杨广妹应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广东博罗农村商业银行股份有限公司返还借款本金126985.97元；二、被告曾瑞堂、杨广妹应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广东博罗农村商业银行股份有限公司支付律师代理费6595元；三、原告广东博罗农村商业银行股份有限公司对被告曾瑞堂名下的船舶（舶识别号为xxxx）的处置价款在上述第一、二判项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告广东博罗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元（原告已经预交），由被告曾瑞堂、杨广妹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  何 生二〇二〇年九月十六日法官助理  黄思怡书 记 员  陈斯萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2034号 申请执行人：王飞，男，1973年9月14日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：成都平舍沙龙餐饮管理有限公司，住所地：成都高新区盛华北路****。 法定代表人：杨彧。 本院依据已发生法律效力的(2018)川0191民初13583号《民事判决书》，立案执行王飞申请执行成都平舍沙龙餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的为人民币8627元。 执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，暂未查找到可供执行的财产，本院已对被执行人公司负责人杨彧采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)川0191民初13583号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月二十四日   执行助理  曹海涛   书记员徐向东
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民初770号之一申请人：邵阳县沪武城镇建设投资有限公司，住所地湖南省邵阳市邵阳县大木山开发区振羽生态新区**地块**。法定代表人：嵇卫鹏。委托诉讼代理人:谭元满,湖南锐杰律师事务所律师。被申请人：邵阳县华申开发建设有限公司，住所地湖，住所地湖南省邵阳市邵阳县塘渡口镇白虎街v>法定代表人：熊熹。委托诉讼代理人:谭宇,湖南大梵律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡金花,湖南大梵律师事务所律师。担保人：邵阳嘉阳置业有限公司，住所地湖，住所地湖南省邵阳县公安局东侧东方明珠小区v>法定代表人：郜春蕾。本院在审理申请人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司反诉被申请人邵阳县华申开发建设有限公司，第三人嵇卫鹏、熊熹合同纠纷一案中，申请人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款5000万元或查封、扣押被申请人的其他等值财产。邵阳嘉阳置业有限公司向本院出具《诉讼保全担保书》，自愿为申请人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司的财产保全申请提供担保。担保财产为：位于邵阳县城东新区行政文化**；不动产权证号：湘（2019）邵阳县不动产权第0××2号。如申请人诉讼财产保全申请错误致使被申请人遭受损失的，邵阳嘉阳置业有限公司承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司申请财产保全符合法律规定，且邵阳嘉阳置业有限公司出具《诉讼保全担保书》提供相应担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：一、查封担保人邵阳嘉阳置业有限公司的担保财产为：位于邵阳县：位于邵阳县城东新区行政文化**号：湘（2019）邵阳县不动产权第0××2号；二、在执行第一项措施后，冻结被申请人邵阳县华申开发建设有限公司银行存款5000万元或查封、扣押被申请人邵阳县华申开发建设有限公司等值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人邵阳县沪武城镇建设投资有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  何豪杰审 判 员  赵佳玮人民陪审员  范可鸣二〇二〇年九月一日代理书记员  李佳洪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。
河南省襄城县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1025刑初226号公诉机关襄城县人民检察院。被告人徐金锋，男,生于1970年5月13日，汉族，高中文化，农民，住河南省舞阳县。2019年8月9日因涉嫌犯滥伐林木罪被襄城县森林公安局取保候审，2020年6月23日被襄城县人民检察院取保候审，同年9月10日经本院决定被取保候审。辩护人张亚丹，河南申元律师事务所律师。被告人徐运涛，男，生于1967年2月18日，汉族，高中文化，农民。住河南省舞阳县。2019年8月8日因涉嫌犯滥伐林木罪被襄城县森林公安局取保候审，2020年6月23日被襄城县人民检察院取保候审，同年9月10日经本院决定被取保候审。辩护人郭志超，河南申元律师事务所律师。被告人彭贵星，男，生于1960年8月20日，汉族，初中文化，农民。住河南省舞阳县。2019年8月9日因涉嫌犯滥伐林木罪被襄城县公安局取保候审，2020年6月23日被襄城县人民检察院取保候审，同年9月10日经本院决定被取保候审。辩护人张航涛，河南申元律师事务所律师。襄城县人民检察院以襄检一部刑诉（2020）158号起诉书指控被告人徐金锋、徐运涛、彭贵星犯滥伐林木罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员张战宏出庭支持公诉，被告人徐金锋、徐运涛、彭贵星及三被告人的辩护人张亚丹、郭志超、张航涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。襄城县人民检察院指控，2019年7月中旬至8月3日，被告人徐金锋、徐运涛、彭贵星在未办理林木采伐许可证的情况下，以合伙的方式购买襄城县紫云镇雷洞村南山坡上的188棵杨树、3棵桐树、3棵槐树和1棵梨树，先后分四次将其砍伐。经鉴定，被滥伐的195棵树木材积为26.0018立方米。上述事实，有被告人供述、证人证言、鉴定意见、勘验笔录、物证、书证等证据证实。徐金锋、徐运涛、彭贵星之行为已构成滥伐林木罪且属共同犯罪，均系自首，可以从轻处罚。请依法判处。被告人徐金锋、徐运涛、彭贵星均对公诉机关指控的犯罪事实无异议。三被告人的辩护人分别辩称，徐金锋、徐运涛、彭贵星系初犯、偶犯、属自首且自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明,2019年7月中旬至8月3日，被告人徐金锋、徐运涛、彭贵星在未办理林木采伐许可证的情况下，以合伙的方式购买襄城县紫云镇雷洞村南山坡上的188棵杨树、3棵桐树、3棵槐树和1棵梨树，先后分四次将其砍伐。经鉴定，被滥伐的195棵树木材积为26.0018立方米。徐运涛于2019年8月8日、徐金锋、彭贵星于2019年8月9日分别主动到襄城县森林公安局投案，如实供述自己的罪行。本案在审理过程中徐金锋、徐运涛、彭贵星承诺自愿缴纳生态环境修复金。上述事实，被告人徐金锋、徐运涛、彭贵星均当庭供认不讳。并有证人雷某、杨某1、杨某2、彭会卿的证言、现场勘验笔录及照片、鉴定意见、襄城县紫云镇雷洞村民委员会证明、襄城县林业局木竹检查站证明、自首证明等证据证实，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告人徐金锋、徐运涛、彭贵星违反森林法的规定，未经林业主管部门批准，滥伐林木，数量较大，其行为均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控徐金锋、徐运涛、彭贵星犯滥伐林木罪成立，予以支持。徐金锋、徐运涛、彭贵星共同故意犯罪，属共同犯罪。犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，均属自首，从轻处罚。徐金锋、徐运涛、彭贵星自愿缴纳生态环境修复金，酌定从轻处罚。徐金锋、徐运涛、彭贵星的辩护人关于三被告人系初犯、偶犯且均属自首，建议对其从轻处罚的辩护理由正当，予以采纳。根据三被告人的犯罪情节、社会危害程度及量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人徐金锋犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币6000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、被告人徐运涛犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币6000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。三、被告人彭贵星犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币6000元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊高峰人民陪审员  黄亚利人民陪审员  邓 浩二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张洒洒
贵州省荔波县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2722刑初169号 公诉机关贵州省三都水族自治县人民检察院。 被告人杨妙，曾用名杨胜品，男，1984年7月19日出生于贵州省三都水族自治县（以下简称三都县），水族，初中文化，个体户，户籍所在地贵州省三都县，住三都县。因滥伐林木罪于2020年7月1日被三都县公安局取保候审，同年9月1日被三都县人民检察院取保候审。 被告人韦春尚，男，1992年3月15日出生于贵州省三都县，水族，初中文化，务农，户籍所在地贵州省三都县，住三都县。因滥伐林木罪于2020年7月1日被三都县公安局取保候审，同年9月1日被三都县人民检察院取保候审。 贵州省三都县人民检察院以三检刑诉[2020]100号起诉书指控被告人杨妙、韦春尚犯滥伐林木罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，2020年9月18日公开开庭对本案进行了审理。三都县人民检察院指派检察员潘政展出庭支持公诉，被告人杨妙、韦春尚到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年，杨某1及其子杨某2跟被告人杨妙借款18500元建房，后杨某1、杨某2因经济困难无钱归还借款，于是便将自己承包经营位于三都县对门“正线坡”的山林抵债给杨妙。2019年9月下旬，杨妙主动联系被告人韦春尚，商量由韦春尚组织对“正线坡”的山林实施砍伐，出售林木后进行利润分成，后杨妙、韦春尚在未经林木行政主管部门批准并核发《林木采伐许可证》的情况下，经杨妙带韦春尚确认砍伐山林位置后，2019年10月3日韦春尚便组织工人到“正线坡”实施砍伐，并将所砍伐林木进行销售，杨妙分得19000元，韦春尚分得2000元。经三都县林业局调查，被采伐林木总蓄积量为52.1469立方米。 为证实上述事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、现场勘查笔录、现场辨认笔录、照片、调查报告等证据，公诉机关认为，被告人杨妙、韦春尚的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究刑事责任。出庭的公诉人认为，被告人杨妙有坦白、认罪认罚情节，建议判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五千元；被告人韦春尚系从犯，有坦白、认罪认罚情节，建议判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金三千元。 被告人杨妙、韦春尚对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明，经审理查明的事实与起诉书指控一致。 上述事实，被告人无异议并自愿认罪，且有公诉机关当庭出示质证的书证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘查笔录、现场辨认笔录、照片、调查报告、到案经过等证据予以证实。以上证据经庭审举证、质证，证据来源合法，并能相互印证，客观反映案件事实，本院予以确认。 本院认为，被告人杨妙、韦春尚违反森林法的规定，在未取得林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，砍伐购买的山林林木活立木蓄积52.1469立方米，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人杨妙起主要作用，系主犯；被告人韦春尚起次要作用，系从犯，依法可以减轻处罚。被告人杨妙、韦春尚归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，认罪态度较好，酌情从轻处罚。被告人再犯罪的危险性较小，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑的条件，依法对被告人宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为打击犯罪，保护生态环境资源，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下： 一、被告人杨妙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后即缴纳。） 二、被告人韦春尚犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后即缴纳。） 三、被告人杨妙违法所得人民币一万九千元，被告人韦春尚违法所得人民币二千元，依法予以追缴，上缴国库; 四、作案工具油锯一把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  姚廷芳 人民陪审员  严 靖 人民陪审员  梁恒宇 二〇二〇年九月十八日 法官助理吴爱约 书记员黎德喜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19380号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：陈卓巧（曾用名：陈巧），男，1980年9月28日出生，汉族，住广东省罗定市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈卓巧、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告陈卓巧、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计10867.01元（包含逾期本金10660.26元、逾期利息206.75元和逾期罚息元）；2、被告向原告支付逾期保费共计3447.90元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为8302.40元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款50000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告陈卓巧未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年5月22日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为59450元，每月保费率为1.9%、保险费金额为950元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年5月22日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年2月10日向第三人支付代偿款10867.01元（包括欠款本金10660.26元、利息206.75元）。被告同时拖欠原告应付保费3447.90元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告须就案涉借款按约定向第三人支付利息，向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和超过借款金额的年利率24%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息、复利，或在原告代偿后就代偿金额按日千分之一的利率向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已超过借款金额年利率24%的较高水平，而在原告代偿的情况下，其违约成本更高，显然超出了合理范围。双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款。尽管原告已将相关条款单独列出，投保人亦声明了知悉、理解、认可相关约定，可视为原告对相关条款已作出提示说明，符合格式条款的生效条件，但被告作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告要求按日千分之一标准计算违约金仍显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款10867.01元为基数，自2017年2月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈卓巧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款10867.01元；二、被告陈卓巧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3447.90元；三、被告陈卓巧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以10867.01元为基数，自2017年2月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费365元，由被告陈卓巧负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十二日书记员  潘颖怡
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢834号之一辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：李元元，女，汉族，1982年02月08日生，住辽宁省庄河市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李元元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李元元在中国邮政储蓄银行21×××15账户内存款人民币1333055.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6150号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖道满，男，1946年3月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：练春发，女，1947年3月4日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省会昌县人民政府。住所地：江西省赣州市会昌县东街11号。 法定代表人：余学明，该县人民政府县长。 再审申请人赖道满、练春发因诉被申请人江西省会昌县人民政府（以下简称会昌县政府）不履行行政协调法定职责一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终249号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赖道满、练春发以本案系针对会昌县政府未依法履行征地补偿标准协调职责提起的诉讼，原审法院应就会昌县政府是否依法履行了协调职责进行审查，申请人是否签订了补偿协议不应作为裁判依据，会昌县政府未作出协调意见书，直接导致申请人无法提出裁决申请，剥夺了申请人救济的途径和权利等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销二审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点为会昌县政府是否未依法履行征地补偿标准协调之职责。根据一、二审查明的事实，案涉征地补偿安置方案于2017年8月29日公告，赖道满、练春发在签订了征地协议和房屋拆迁补偿安置协议且安置补偿款已发放到位的情况下，再就案涉补偿安置方案提出异议和申请协调，其本质系对已经签定的协议的异议，且会昌县政府针对赖道满、练春发提出的申请已于2018年8月31日组织召开了协调会，与赖道满、练春发就补偿问题进行了相关协商，故一、二审裁定的裁判结果并无明显不当。 综上，赖道满、练春发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赖道满、练春发的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初885号 原告：昌黎县博鑫物业服务有限公司卢龙分公司，住所地：卢龙县龙湾御景小区8-2-301。 统一社会信用代码：91130324MA07M4LH7C。 法定代表人：周玉春，经理。 委托诉讼代理人：王娅丽，系公司员工。 被告：汪云红，女，1977年3月3日出生，汉族，现住卢龙县。 原告昌黎县博鑫物业服务有限公司卢龙分公司与被告汪云红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告昌黎县博鑫物业服务有限公司卢龙分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告昌黎县博鑫物业服务有限公司卢龙分公司负担。 审判员  刘志燕 二〇二〇年九月十四日 书记员  贺 贝
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初4937号之二申请人：尹士民，男，汉族，1978年1月8日出生，住河南省延津县。被申请人：河南安瑞森纳米科技有限公司，住所地河南省新乡市红旗区新东大道（南）****标准厂房**（107以东）。被申请人：孟凡文，男，汉族，1972年5月10日出生，住河南省。被申请人：王温帅，男，汉族，1988年10月28日出生，住河南省。申请人尹士民与被申请人河南安瑞森纳米科技有限公司、孟凡文、王温帅加工合同纠纷一案，申请人尹士民向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南安瑞森纳米科技有限公司中国建设银行存款56210.72元（账号：41×××70_1；开户行：中国建设银行股份有限公司新乡新区支行）；冻结被申请人孟凡文中国农业银行存款80797.17元（账号：62×××19；开户行：中国农业银行股份有限公司新乡东区支行）、中国农业银行存款47559.78元（账号：62×××72；开户行：中国农业银行股份有限公司新乡开元支行）、中国建设银行存款71421.95元（账号：62×××53_156_1；开户行：中国建设银行股份有限公司新乡新区支行）、财付通支付科技有限公司存款61498.53元（账号：085e9858e20ca63e36584782e@wx.tenpay.com）；查封王温帅名下的位于友谊路1号27号住宅楼2单元6201室的房屋一套（不动产权证书号：201319261）；查封王温帅名下豫Ｇ×××**号车一辆；查封孟凡文名下豫Ｇ×××**号车一辆。以上财产的保全金额共计150万元。申请人尹士民以其在天安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险（保险金额：150万元）作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人河南安瑞森纳米科技有限公司中国建设银行存款56210.72元（账号：41×××70_1；开户行：中国建设银行股份有限公司新乡新区支行）。二、冻结被申请人孟凡文中国农业银行存款80797.17元（账号：62×××19；开户行：中国农业银行股份有限公司新乡东区支行）、中国农业银行存款47559.78元（账号：62×××72；开户行：中国农业银行股份有限公司新乡开元支行）、中国建设银行存款71421.95元（账号：62×××53_156_1；开户行：中国建设银行股份有限公司新乡新区支行）、财付通支付科技有限公司存款61498.53元（账号：085e9858e20ca63e36584782e@wx.tenpay.com）。以上存款冻结期限均为一年。三、查封王温帅名下豫Ｇ×××**号车一辆。四、查封孟凡文名下豫Ｇ×××**号车一辆。以上车辆查封期限均为两年。五、查封王温帅名下的位于友谊路1号27号住宅楼2单元6201室的房屋一套（不动产权证书号：201319261）。以上房屋查封期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。案件申请费5000元，由申请人尹士民负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王秀明二〇二〇年九月七日书记员  郭立众
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302破申34号 申请人：李晓威，男，1989年3月20日出生，住宿迁市宿城区。 被申请人：相合智能科技宿迁有限公司，住所地宿迁市耿车循环经济产业园创业北路1号。 法定代表人：牟蔚华。 申请人李晓威申请被申请人相合智能科技宿迁有限公司破产清算一案，本院于2020年9月14日立案审查。申请人李晓威于2020年9月29日向本院撤回申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。申请人李晓威自愿撤回对相合智能科技宿迁有限公司的破产清算申请，不违反相关法律的规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下： 准许申请人李晓威撤回申请。 审 判 长  张前进 审 判 员  苗其宝 人民陪审员  李 莉 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  曹尧瑶 书 记 员  臧悦含
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初19372号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心12、13、38、39、40，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：张家武，男，1986年9月15日出生，汉族，住四川省万源市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告张家武与第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理。本案依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
(2020)内0921执恢35号 申请执行人：卓资蒙银村镇银行股份有限公司， 社会统一信用代码***， 住所地卓资山镇新区迎宾西路**。 被执行人：吴某，住卓资山镇。 被执行人：赵某，住卓资山镇。 本院在执行申请执行人卓资蒙银村镇银行股份有限公司与被执行人吴某、赵某借款合同纠纷一案中，于2020年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人赵某的公积金9000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  路俊青 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈少霞
四川省蒲江县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0131执494号 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院(2020)川0131民初671号调解书，于2020年9月10日立案受理四川孜汇建设工程有限公司申请执行徐麒麟民间借贷纠纷一案。执行标的50548元。执行中，被执行人自愿将50548元案款交至申请执行人账户，执行费658元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 二〇二〇年九月二十四日
河北省武强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1123民初481号 原告：张艳超，男，1986年6月2日出生，汉族，现住武强县。 委托诉讼代理人：武俊岭，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 被告：武强县岳鑫车床加工厂，住所：武强县豆村乡常村村西。 经营者：李建，男，1991年4月2日出生，汉族，现住武强县豆村乡常村。 原告张艳超与被告武强县岳鑫车床加工厂（以下简称岳鑫车床）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张艳超及其委托诉讼代理人武俊岭、被告岳鑫车床经营者李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工资12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告武强县岳鑫车床加工厂系被告李建自然人独资的有限公司，自2015年原告在被告武强县岳鑫车床加工厂车床工作，工资按照计件工资计算，每天工作后被告武强县岳鑫车床加工厂给原告一张记工单据。在2016年3月被告便不再给原告支付工资，经过核算被告共计欠原告工资款14000元，在2017年被告支付给原告工资2000元，尚欠12000元未支付。原告多次与被告协商，原告辛辛苦苦挣的血汗钱但是被告一直拒不给付。 被告岳鑫车床辩称：我没有欠原告的钱。原告确实于16年3月至7月在我那干活，工资已经结清。原告是计件工资，记工单只能证明干了多少活，开完钱后工单自动作废，没有收回过，记工单由我出具是两联单，作为老板我要留一联便于核对工资，工资都是给的现金，原告提供的记工单部分不是我开的，记工单的“艳超”不是一个人写的，有的是我写的，有的不是，我父亲不负责记工，记工单不作为欠款的依据。本案立案以后，我去原告单位找了原告，我问原告说我欠他钱是怎么算出来的，原告说他看看。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：证据1、武强县岳鑫车床加工厂记工单50张；证据2、2020年7月16日张艳超与李建手机通话录音资料一份。本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告武强县岳鑫车床加工厂经营者为李建。在2016年3月至7月原告在被告处从事车床加工工作，工资核算为计件工资，被告欠付原告工资款14000元，2017年被告支付给原告工资2000元，尚欠12000元未支付。 本院认为，原告主张被告欠付工资款12000元，并提供了记工单及与李建的电话通话录音，在通话录音中李建对原告主张欠付的一万多元未提出明确异议，并答复称“我就慢慢的给呗”，虽然李建在质证、答辩及庭审中对原告欠款予以否认并称原告2016年3月至7月的工资款已经结清，但李建未对其主张举证证明，故综合上述证据及庭审情况，对李建辩解不予采信，对原告主张被告欠付12000元工资款的事实予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告武强县岳鑫车床加工厂在本判决生效后五日内给付原告张艳超工资款12000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告武强县岳鑫车床加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 谷 超 二〇二〇年九月十八日 书记员 栾绍兴
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4946号原告：马跃，男，1996年11月1日出生，住宿迁市宿豫区。被告：蒋楠，女，1986年3月10日出生，住江苏省新沂市。原告马跃诉被告蒋楠退伙纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马跃到庭参加诉讼。被告蒋楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马跃向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付198800元和利息（利息以198800元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、请求判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月，被告找到原告要求原告入股新沂市超快达鲜花批发部，双方于12月19日签订“股权转让合同”，约定被告转让40%“股份”给原告，原告向其支付对价10万元。后被告又要求原告支付进货款48800元，加上被告承诺给予原告一年的分红款40000元和借款利息10000元，共计款项198800元。因被告一直没有支付给原告任何收益，故原告要求撤资并要求被告返还198800元款项，双方于2019年11月9日签订协议一份，被告认可欠付原告198800元，并约定于2019年12月25日进店结算，剩余以借条刑事分期付款，但被告一直联系不上，因而成诉。被告蒋楠未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年12月19日，原告马跃作为乙方与被告蒋楠作为甲方签订《股权转让合同》一份，双方约定甲方同意将所持有新沂市超快达鲜花批发部40%“股份”以10万元价格转让给乙方，还约定乙方拥有向甲方提出“退股”的权利甲方不得提出推脱。2018年11月至2019年4月，原告马跃通过支付宝转账、微信转账的方式向被告蒋楠陆续支付款项。2019年11月9日签订协议，协议载明：“马跃于2018年12月19日‘入股’新沂市超快达鲜花批发部拾玖万捌仟捌佰元（198800元整），含（4万元整分红）肆万元整于2019年12月25日进店结算，剩余以借条形式分期付清，以上经双方协商一致达成此协议。”2019年8月10日，原告马跃与被告蒋楠通话，通话内容摘录如下：马跃:“你准备连本金都不给我了是吧。”蒋楠：“我说滴我转，我结账结多少转多少。”“我跟你讲，我等会问问账结多少钱了，我跟小帅说让他给给转账的二维码发给我，我看看。之前他们都休息，然后我也没给店里，今天结多少我先转给你。”“我不还跟你讲了吗，你要等我结好账，不管你要不要分红，这我始终会分给你，没有人说不分给你，是你自己太急了，我跟你讲我说了先给你一部分。”以上事实，有《股权转让合同》、《协议》、支付宝及微信转账记录、通话录音及当事人的陈述等在卷佐证，足以证实。本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告马跃与被告蒋楠签订《股权转让合同》，合同约定被告将所持有新沂市超快达鲜花批发部40%“股份”以10万元价格转让给原告，因案涉批发部系个体工商户，故本院认为原被告之间法律关系为个人合伙。关于合伙期间的投资款、分红以及款项返还方式，双方于2019年11月9日签订协议进行结算。根据协议约定，被告应向原告退还投资款158800元，另向原告支付分红款40000元，双方约定于2019年12月25日进店结算，剩余以借条形式分期付清。对于以上款项，本院认为，该协议内容系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，故原告有权按照协议约定向被告主张投资款及分红款共计198800元，对此本院予以支持。因双方未于2019年12月25日进行实际结算，亦未就款项给付期限进行约定，故本院认为案涉198800元款项应于2019年12月25日给付。对于原告主张的利息，本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年4月14日起予以支持，计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：被告蒋楠于本判决生效之日起十日内给付原告马跃款项198800元并支付逾期利息（以198800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月14日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2138元，由被告蒋楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  朱颖二〇二〇年九月二日书记员  龙浩
南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初8532号之一本院于2020年9月2日对原告童勇与被告湖南湘麓建设工程有限公司、浏阳市土地整理中心建设工程施工合同纠纷一案，作出的（2020）湘0181民初8532号民事判决书中，存在笔误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）湘0181民初8532号民事判决书中第五页第十八行至第二十行中的“案件受理费减半收取14117.82元，财产保全申请费5000元，合计19117.82元，由湖南湘麓建设工程有限公司、浏阳市土地整理中心共同负担。”补正为“案件受理费减半收取14117.82元，财产保全申请费5000元，合计19117.82元，由湖南湘麓建设工程有限公司负担。”。审判员  马富二〇二〇年九月七日法官助理罗文伟书记员谭巧琴1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
杭州市下城区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0103执3204号鲁建才与郑志德、黄山华通物流置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0103民初2265号判决书，于2020年9月9日立案执行。现因被执行人郑志德、黄山华通物流置业有限公司已履行生效法律文书确定的义务（向申请人支付欠款59967.12元，向本院缴纳诉讼费650元、执行费800元）。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年九月二十七日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6021号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省吉安市吉州区白塘街道吉南村南岸村第八村民小组。 诉讼代表人：胡夏山，男，1975年5月4日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，该小组组长。 诉讼代表人：胡财山，男，1965年3月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 诉讼代表人：胡运山，男，1976年8月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 诉讼代表人：谢立新，男，1966年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 诉讼代表人：胡寿山，男，1957年12月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区卧龙路999号。 法定代表人：易炼红，该省人民政府省长。 再审申请人江西省吉安市吉州区白塘街道吉南村南岸村第八村民小组（以下简称南岸村第八村小组）因诉被申请人江西省人民政府行政复议一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终480号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人南岸村第八村小组以其对于吉安市人民政府作出的征地补偿标准不服，曾于2018年2月25日向吉安市人民政府提出书面协调申请，但吉安市人民政府未依法履行行政职责，未作出相关协调意见书，一审认定事实不清，二审适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求本院依法撤销一、二审判决，支持其原审诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点为被诉复议决定是否合法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款及《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）的规定，被征收人如不服征收补偿安置方案确定的补偿标准，应先向县级以上地方人民政府申请协调，协调不成的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府申请裁决（复议）。南岸村第八村小组未经协调直接提起行政复议申请，江西省人民政府作出赣府复字[2018]249号驳回申请的复议决定，并无不当。申请人主张其曾于2018年2月25日向吉安市人民政府提出书面协调申请，但其未提交相应证据，本院根据在案证据，难以支持其申请再审之理由。 综上，南岸村第八村小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人江西省吉安市吉州区白塘街道吉南村南岸村第八村民小组的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19266号原告：徐柏贤，男，1973年9月27日出生，汉族，住广东省德庆县***********，现住佛山市南海区狮山镇******************，公民身份号码442************619。被告：容亚敏，男，1982年8月28日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码440************11X。原告徐柏贤与被告容亚敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令:1.被告归还欠款242200元;2.被告支付利息，从2017年9月1日开始计算利息，利率标准是月利率2%，暂从计算日至起诉日，被告需要支付原告利息是112200元;3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告以资金周转为理由向原告借款，双方于2017年8月1日签订了借款合同，约定了借款金额是170000元，约定了借款的期限是一个月，双方约定从2017年9月1日开始计算利息，利率标准是逾期按月利率2%计利息。原告于2017年8月1日向被告支付了借款，通过现金方式向被告支付了借款。被告至今已归还了40000元借款。原告有向被告催要过，请求被告归还欠款。为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院作出公正判决。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了证据，被告未提交证据材料。经审查，原告所举证据来源合法，证据间内容能相互印证，本院确认其证据效力，并确认以下事实：原告持有一份落款时间为2017年8月1日的借条一份，被告在该借条中确认于2017年8月1日向原告借款170000元，定于2017年9月1日前归还。如逾期则按照月利率2%计算利息直至还清本金。原告于2017年7月20日、7月23日、8月9日、8月11日、8月26日、10月10日、10月23日、10月27日、11月7日、11月17日分别向被告转账支付了200元、2000元、500元、5000元、3000元、2000元、3000元、1000元、300元、5000元。另查明，被告于2017年12月4日向原告支付了20000元。庭审中，原告补充陈述原告是帮被告做事的，做变电站接线的业务，也算得上是合作，期间被告陆续向原告借了很多钱，包括一部分通过微信支付、帮被告买材料、支付工人工资的钱，还有一分部分是现金交付的。170000元是被告无力还款后双方对账被告出具的借条，但时间是倒签的，款项大部分是在2017年7月、8月交付的，最后款项的交付时间没有超过2017年12月30日。被告之后还了40000元，其中20000元是2017年12月4日转账支付的。现原告主张以130000元为本金从2018年1月1日开始按照月利率2%计算利息。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。案涉借条是经双方当事人核对并将此前原告垫付及出借的款项统一结算对账所得，双方均确认将上述所有款项作为被告向原告的借款，原告已提供了证据证明款项的交付情况，涉案借条系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信。借条虽载明2017年9月1日归还款项，但原告确认该时间为倒签，实际全部款项的交付完毕的时间是2017年12月30日，本院以实际交付完毕时间开始计算利息。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应承担不利后果，本院采信原告所称，确认被告已偿还40000元，尚欠130000元未偿还。现原告请求以130000元为本金自2018年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息未超过双方约定及法定上限，本院亦予以支持。综上，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告容亚敏应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金130000元，并支付以130000元为本金自2018年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息予原告徐柏贤；二、驳回原告徐柏贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6616元，适用简易程序减半收取3308元（原告已预交），由原告负担1367元，被告负担1941元并应于履行上述判决义务时迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 彦二〇二〇年九月四日书记员 李季芳
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初6193号 原告：梁修奇，男，1978年1月29日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 委托诉讼代理人：王晓明，利辛县纪王场乡法律服务所法律工作者。 被告：马魁，男，1977年2月19日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 委托诉讼代理人：马西标，男，汉族，1973年8月20日出生，住安徽省利辛县。 原告梁修奇与被告马魁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告梁修奇及其委托诉讼代理人王晓明、被告马魁的委托诉讼代理人马西标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁修奇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告马魁偿还485960元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马魁因做生意需要用钱而多次向原告梁修奇借款，原告梁修奇每次均将自己的现金拿出来借给被告马魁使用，截止到2019年8月5日，被告共向原告合计借款485960元，被告马魁于2019年8月5日向原告出具借条一份，借条内容为“今借到梁修奇人民币肆拾捌万伍仟玖佰陆拾元整（485960元），借款人：马魁，2019年8月5日”。后原告多次催要，被告均以各种理由推迟还款，原告无奈只能起诉至人民法院，望法院支持其诉讼请求。 被告马魁辩称，原被告不存在真实的民间借贷关系，梁修奇并未向马魁交付出借的款项，马魁未收到梁修奇出借的任何款项。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告的身份和诉讼主体资格；2.借条一份，证明2109年8月5日，被告向原告借到人民币485960元；3.录音光盘一份，证明2020年8月31日，被告马魁曾经亲口承认借原告梁修奇钱的事实，并且承诺在2020年底先还200000元；4.取款单一份，证明原告于2019年8月5日取了49500元。5.证人证言：（1）李倩证明，我是梁修奇的表姐，我做砂石厂过滤网生意，我去青岛出差时，梁修奇联系我要借钱给他亲戚，要用一个月，因为都是亲戚关系，所以就借给他了，我于2019年7月31日从农行贷款100000元取的现金，以及2019年8月5日从建设银行卡里取50000元，总共现金150000元当场交给原告。当时没有约定利息。（2）梁丙军证明，梁修奇是我亲侄子，我是做养猪生意，从农商行贷款，总共贷款了500000元，年息7厘多，2019年8月份左右，梁修奇找我说他有一个亲戚要借钱，要我帮忙周转，因为他用款的时间不长，所以我就于2019年8月8日在农村商业银行取款200000元现金交给梁修奇，我文化程度低，用不好转账，只能取现金给付。当时没有约定利息。借款后，我也向梁修奇要过款，但是梁修奇一直没有还过。（3）梁丙辉证明，我是梁修奇的父亲，原告梁修奇于2019年初开始问我借钱，说有事情急用，我就于2019年4月24日从农商行取了100000元现金，交给了梁修奇。这100000元是我平时一点一点存的，我当时也不想给梁修奇使用。 被告马魁对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；借条是被告亲手写的，但是借条是2020年7月2日书写，把日期提前了，借条上的日期“2019年8月5日”是原告让被告书写的。对证据3，被告对录音的事情记不清楚了。对证据4，该款无法证明是给被告的。对证据5，证人证言无异议。 被告马魁没有向法庭提交证据。 经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认定如下： 对原告所举证据1、5，被告无异议，本院予以认定；对原告所举证据2、3、4，能相互印证，符合客观实际，且被告马魁也没有提供证据证明马魁的质证意见，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告马魁与原告梁修奇系亲属关系，被告马魁因做生意需要用钱而多次向原告梁修奇借款，马魁向亲属借款450000元，连同自己的现金，以现金支付的方式交给梁修奇。截止到2019年8月5日，被告共向原告合计借款485960元，被告马魁于2019年8月5日向原告出具借条一份，借条内容为“今借到梁修奇人民币肆拾捌万伍仟玖佰陆拾元整（485960元），借款人：马魁，2019年8月5日”。原告多次催要，被告至今没有还款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告马魁向原告梁修奇借款485960元，没有偿还，有借条、取款凭证、证人证言和当事人陈述为证，故本院对被告马魁向原告梁修奇借款485960元的事实予以认定。本案中的借条没有约定还款期限，但被告马魁经原告梁修奇催要至今没有归还借款，违反了法律规定，依法应承担继续履行的责任，故本院对梁修奇主张马魁偿还借款485960元的诉讼请求予以支持。马魁的辩解意见，与庭审查明事实不符，且未提交证据证明，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，判决如下： 被告马魁于本判决生效之日起十日内给付原告梁修奇借款本金485960元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8589元，减半收取4295元，由被告马魁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 季 飞 二〇二〇年九月二十七日 书记员 徐大年 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初5679号 原告：金牛区姐妹布艺经营部，经营场所：成都市大成市场一区E座一楼13号。 经营者：赵菊华，女，1968年8月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：杨卿，四川重泰律师事务所律师。 被告：杨某某，女，1970年6月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王某某，男，1972年10月25日出生，汉族，身份证住址四川省内江市东兴区。 本院在审理原告金牛区姐妹布艺经营部诉被告杨某某、王某某买卖合同纠纷一案中，原告金牛区姐妹布艺经营部向本院申请撤回起诉，本院认为，原告金牛区姐妹布艺经营部申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告金牛区姐妹布艺经营部撤回起诉。 审判员 刘 洋 二〇二〇年九月三十日 书记员 唐柯祎
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初1130号 原告 柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所地：柳州市雅儒路西四巷6号，统一社会信用代码：914502007087609028。 法定代表人 林宇，该公司总经理。 委托诉讼 代理人 韦瑞穆，该公司事业二部部长。 赵瑜，该公司员工。 被告 李惠安，女，1962年6月24日出生，汉族，住广西融安县长安镇广场北路8号富城国际小区3幢3单元302室。公民身份号码：4522271962××××××××。 案由 物业服务合同纠纷 适用程序 小额诉讼程序 立案日期 二〇二〇年八月三日 开庭日期 二〇二〇年九月十六日 原告 诉讼请求 一、被告向原告支付自2017年1月1日至2019年12月31日的物业费2239.2元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年3月22日与柳州市广福房地产开发 -2- 公司签订了《富城国际项目住宅小区前期物业服务合同》，约定由原告对“富城国际”进行前期物业管理。双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，在《合同》的第四条第一款、第五条第四款中约定物业服务费标准为0.7元／月·平方米。被告购买“富城国际”3幢3单元302室房屋，住宅面积88.82平方米，于2014年8月15日办理房屋交接手续，并当天与原告签订《富城国际前期物业服务协议》和《富城国际前期物业服务费用收取的补充约定》、《富城国际住宅小区临时管理规约》。被告作为“富城国际”3幢3单元302室业主，从2017年1月1日至2019年12月31日没有交纳物业费。原告催收未果，故依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告 答辩意见 我认为物业费收得过高了，小区物业管理不到位，没有设置保安亭。综上，不同意交纳物业费。 查明事实 2014年3月22日，柳州市广福房地产开发有限公司就其开发位于融安县综合批发市场1-4栋A面15、16号的“富城国际”小区与原告柳州市泓福物业服务有限责任公司签订《前期物业服务合同》，约定柳州市广福房地产开发有限公司选聘原告为富城国际小区提供前期物业管理服务，双方就委托物业管理事项、合同履行期限等相应内容进行具体约定。合同签订后原告即进入该小区进行物业管理；被告李惠安是富城国际3幢3单元302室房屋（不带电梯住宅）业主。 2014年8月15日，原告与被告签订《富城国际前期物业服务协议》，就被告购买的“富城国际”小区3幢3单元302 -3- 室房屋（建筑面积88.82平方米）的前期物业管理服务等相关事项进行约定。前期物业服务合同第二条约定服务内容包括综合服务、公共秩序服务、公共设施日常养护服务、保洁服务、绿化养护服务、车辆停放服务、装饰装修管理服务、物业档案资料管理、对商业用房、文化体育娱乐场所的管理及维护养护服务。前期物业服务协议第三条对物业服务费收费标准进行约定：带电梯住宅1元/月·平方米（含电梯日常维护费、保养费）；不带电梯住宅0.7元/月·平方米；商业物业/活动中心1元/月·平方米。 被告于2014年8月17日接收“富城国际”小区3幢3单元302号房屋，并交纳物业服务费至2016年12月31止，之后没有再交纳物业服务费。原告于2019年10月14日、2020年4月24日分别在小区单元铁门及小区广告栏张贴了物业费交费通知单，要求包括被告在内的各业主及时交纳欠交的物业服务费。因被告所起诉的富城国际小区2栋、3栋、5栋均属于开放式状态，被告认为原告存在没有设置门卫值班室安排专人值班等服务不到位的问题，遂没有交纳欠缴的物业费。原告经催收未果后，于2020年8月3日向本院提起诉讼。 本院意见 本院认为，首先，作为建设单位的柳州市广福房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》，符合相关法律规定，合同合法有效。原告与作为业主的被告签订的《富城国际前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。上述两份合同均对业主具有约束力。 -4- 原告作为物业服务企业已进驻富城国际小区并实际持续地提供了物业服务，原告在物业服务过程中存在有保安巡查不全面等不到位的情况，履行物业服务合同存在瑕疵，但是并未构成根本性违约。被告应当将迟延交纳的物业费用及时给付原告，进而促进原告提升物业服务质量形成良性循环。本院需要说明的是，原、被告双方应加强沟通、全面履行各自的义务，和谐共处，通过共同努力，共同营造更加和谐有序、整洁安全、美丽宜居的小区环境。 其次，原告诉请的相关物业费用的收费项目及收费标准符合合同约定及相关法律、法规的规定，本院予以支持；但原告服务有不到位的情况，因此其诉请的物业服务费应予以酌情扣减10%。综上，被告尚欠原告自2017年1月1日起至2019年12月31日期间的物业服务费2014元（88.82平方米×0.7元／月／平方米×36个月×90%），被告应于本判决生效之日起十日内支付给原告。 判决依据 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定。 判决主文 被告李惠安应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市泓福物业服务有限责任公司支付自2017年1月1日至2019年12月31日期间物业费2014元。 -5- 权利告知 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 诉讼费 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李惠安负担。 本判决为终审判决。 审判员陈娟 二○二○年九月二十三日 法官助理石爽 书记员何展帆
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初10926号 原告：四川乐融创新医疗科技有限公司，住所成都市武侯区武侯新城管委会武兴二路********。 法定代表人：刘忠奇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张伟进，四川泰常律师事务所律师。 被告：彭州濛江医院有限公司，住，住所四川省彭州市濛阳镇濛三南路踏水巷**/div> 法定代表人：余红梅，职务不详。 原告四川乐融创新医疗科技有限公司（以下简称乐融公司）与被告彭州濛江医院有限公司（以下简称彭州濛江医院）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐融公司的委托诉讼代理人张伟进到庭参加诉讼，被告彭州濛江医院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐融公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款387191元及违约金（以未付货款为基数，按年利率24%的标准自2020年3月18日起计算至全部货款付清之日止）。事实和理由：2019年10月，被告与原告签订了《购销合同》，约定由被告向原告采购相关医用设备及医用试剂。原告依约向被告履行了交付义务，但被告仅支付首付款。2020年4月15日，原告与被告就未付货款进行了结算，被告在《对账函》上签字确认，截止2020年3月18日被告尚欠原告货款454391元。2020年5月26日，被告向原告出具《回款协议》，约定被告于2020年6月15日前向原告支付设备款279500元以及试剂款107691元。到期后被告依然未支付任何款项，2020年7月8日，原告向被告送达《律师函》，要求被告支付剩余货款，被告虽回函确认金额，但仍未支付任何款项。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 彭州濛江医院未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 上述事实，有当事人身份信息、《购销合同》、对账函、协议、律师函、回复函及当事人当庭陈述等证据在案佐证，上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，彭州濛江医院在本案审理过程中未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件予以采信、对原告所述的事实予以确认。乐融公司与彭州濛江医院签订《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。根据本案查明的事实，彭州濛江医院尚欠乐融公司设备款和试剂款共计387191元，经乐融公司多次催促仍未支付，其行为已构成违约，乐融公司要求彭州濛江医院支付货款387191元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。乐融公司主张按照年利率24%的标准计算违约金，庭审中，乐融公司明确该违约金实际为合同中约定的逾期付款滞纳金，本院综合考虑合同的履行情况、原告受到的损失及其预期利益，酌情将滞纳金调整为以未付货款为基数，按年利率6%的标准从2020年3月19日起计算至货款付清之日止，对超出部分诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、彭州濛江医院有限公司于本判决生效之日起十日内向四川乐融创新医疗科技有限公司支付货款387191元及滞纳金，滞纳金的计算方法为：以未付货款为基数，按年利率6%的标准从2020年3月19日起计算至货款付清之日止； 二、驳回四川乐融创新医疗科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3806元，已减半收取，由彭州濛江医院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇二〇年九月二十二日 书记员 郝春雨
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0203执1522号被执行人:王瑞涛，男，1984年10月1日出生于河北省邯郸市，汉族，初中文化，务工人员，户籍地河北省邯郸市永年县。被执行人王瑞涛罚金一案，青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203刑初265号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王瑞涛未按照上述生效法律文书履行义务，本院于2020年3月27日立案执行，申请执行标的为人民币9000元。执行过程中，2020年3月29日，案件承办人向被执行人王瑞涛送达执行通知书和报告财产令，2020年3月29日，案件承办人通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人王瑞涛名下的银行存款、证劵、车辆、房产等信息进行财产调查，经上述执行查控系统反馈，并未发现被执行人王瑞涛其他可供执行的财产。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人王瑞涛名下存在可供执行的财产，本院决定对(2020)鲁0203执1522号执行案件予以终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203刑初265号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 嵩审判员 黄莹莹审判员 朱晓菲二〇二〇年九月二十二日书记员 曲识璞
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2388号之九 被执行人：熊伟，男，汉族，1971年03月10日生，居 住河南省濮阳市 区大庆路办事处五一路凌云小区2号楼1单元7号。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 熊伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人熊伟在中国建设银行6214××××4300 75_156_1账户内存款人民币7998.35元。 本裁定立即执行。 审判员蒲剑平 二〇二〇年九月二十一日 书记员李潇
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1464号 移送执行机关：本院刑事审判庭。 被执行人：李迪平，男，汉族，1974年3月8日出生，住四川省仁寿县。 眉山市东坡区人民检察院指控李迪平犯盗窃罪一案，本院作出的（2020）川1402刑初231号刑事判决已经发生法律效力，李迪平未自觉履行生效文书确定的缴纳罚金义务。本院刑事审判庭于2020年7月2日移送执行，执行内容：缴纳罚金6000元，与同案犯万悦共同退赔被害人文涛杰、王琳经济损失2100元。 本案执行中，依法以公告的形式向被执行人李迪平送达了执行通知书，财产申报令，责令其履行义务，但在规定的期限内仍未履行。经本院调查，被执行人李迪平无银行存款，无其他可供执行的财产登记信息。被执行人已刑满释放无法与之联系。因被执行人有既不履行义务又不按规定申报财产的行为，本院决定对被执行人李迪平限制高消费。本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定裁定如下： 中止本院作出的（2020）川1402刑初231号刑事判决确定的罚金刑及退赔受害人经济损失的执行。 中止执行情形消失后，本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  曾淑华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张红萍
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执恢659号 安徽华品展台制作有限公司、刘成华、鲍士伟： 你与代干国内非涉外仲裁裁决一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日 联系人：万斌红 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执恢659号 安徽华品展台制作有限公司、刘成华、鲍士伟： 你与代干国内非涉外仲裁裁决一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年九月二十九日 联系人：万斌红 联系电话:
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1016号 原告：张胜男，男，汉族，1993年6月1日生，身份证住址河南省睢县，现住贵州省荔波县。 被告：崔东洋，男，汉族，1991年1月15日生，住山东省邹城市。 原告张胜男与被告崔东洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张胜男到庭参加诉讼，被告崔东洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告张胜男向本院提出诉讼请求：1、责令被告向原告偿还欠款本金41,960元，并主张被告向原告支付自2017年9月8日进行部分还款后至还清之日按照年利率6%的逾期利息；2、责令被告承担本案的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费等)。事实与理由:2017年5月,被告崔东洋称其父亲病危急需用钱,因曾同在贵州省黔东南州公安局工作,又是部队退伍的战友。出于信任,就在没有让他打欠条的情况下把钱借给了他。被告崔东洋在2017年9月8日偿还10,000元后,现欠我41,960元,期间曾多次通过电话,微信,支付宝等联系方式向被告崔东洋催还欠款,被告崔东洋也多次以目前经济困难没钱等大打感情牌找各种理由推脱请求延期还款并承诺有钱就一定会将其偿还。时至今日，微信、支付宝将原告拉入黑名单,手机号更换。 被告崔东洋未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明，2017年5月20日至同年6月1日，被告多次向原告借款，原告分6次通过微信转账等方式向被告出借51,960元。2017年9月8日被告向原告偿还借款10,000元，现尚欠借款本金41,960元。 上述事实有原告当庭陈述及微信转账记录等为证，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对原告陈述及提交的证据予以认可。 本院认为，原、被告已形成民间借贷合同关系，原告履行了出借义务，被告则有偿还借款的责任，即被告尚欠原告借款41,960元应予偿还。双方虽未约定还款日期，但被告偿还部分借款，表明原告已主张要求其履行还款义务，原告主张逾期还款利息从还款之日起计算，于法有据予以支持。双方未约定逾期还款利息，现原告主张按年利率6%计算到还款完毕之日的逾期利息，符合法律规定。故被告应从2017年9月8日期按尚欠款项年利率6%支付逾期还款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告崔东洋于判决生效后五日内偿还原告张胜男借款本金41,960元，并按年利率6%支付从2017年9月8日到还款完毕之日止的尚欠借款逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,020元，由被告崔东洋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  姜文明 人民陪审员  潘玉渊 人民陪审员  严 靖 二〇二〇年九月七日 书 记 员  饶 玥
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1231号申请执行人:粘春江。被执行人：烟台广亨裕餐饮管理有限公司。申请执行人粘春江与被执行人烟台广亨裕餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2020）第192号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人的财产7500元。本裁定书送达后立即生效。审判员  范世晓二〇二〇年九月十日书记员  初小良
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初669号 原告：中国农业银行股份有限公司卢龙县支行，统一社会信用代码：91130324805495573R。 负责人：李俊胜，行长。 地址：卢龙县。 委托诉讼代理人：翁金泽、董春蕾，该银行职员。 被告：曹宝，男，1971年12月5日出生，户籍地卢龙县，现住迁安市。 原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告曹宝信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行委托诉讼代理人董春蕾到庭参加诉讼，被告曹宝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行向本院提出诉讼请求:依法判令被告曹宝偿还信用卡透支本金、利息、违约金合计14523.29元直至还清之日止。事实和理由：2019年5月15日，被告曹宝在我行申领信用卡一张。2019年5月25日至2019年12月9日被告透支后，只归还了一部分透支款，其余部分一直未归还。截止至2020年9月28日，被告欠信用卡透支款本金11553.8元、利息2302.25元、逾期违约金667.24元，合计14523.29元。上述欠款经多次催要未还，故诉至法院。 被告曹宝未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、中国农业银行金穗贷记卡申请表，证明2019年5月15日，被告曹宝与原告签订金穗信用卡领用合同，向原告申请办理金穗信用卡。 2、被告身份证复印件，证明被告身份信息。 3、被告账户欠款信息截屏，证明截止至2020年9月28日，被告欠本金11553.8元、利息2302.25元、逾期违约金667.24元，合计14523.29元。 4、曹宝交易明细查询表。 经庭审调查，原告提交的证据1、2、3、4，与原告陈述互相印证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年5月15日，被告曹宝在原告处申领信用卡一张。2019年5月25日至2019年12月9日被告透支后，只归还了一部分透支款，其余部分一直未归还。截止至2020年9月28日，被告欠信用卡透支款本金11553.8元、利息2302.25元、逾期违约金667.24元，合计14523.29元。2020年7月17日，原告向本院起诉，要求被告曹宝偿还信用卡透支款本金、利息、逾期违约金至还清之日。 本院认为，被告曹宝与原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行签订金穗信用卡领用合同并承诺愿意遵守领用合同的各项规则，原告也同意向被告核发信用卡，原、被告之间形成了信用卡合同关系，该合同是原、被告双方的真实意思表示，为合法有效合同。被告作为持卡人，在透支款项后未能按约定向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告曹宝支付透支款本金、利息、逾期违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告曹宝经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自动放弃抗辩权利，并应承担于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹宝于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行透支款本金11553.8元、利息2302.25元、逾期违约金667.24元，合计14523.29元（上述欠款金额计算至2020年9月28日，之后欠款金额按合同约定支付至本判决指定的履行期限内实际履行之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，减半收取82元，由被告曹宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘志燕 二〇二〇年九月二十八日 书记员  贺 贝
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2046号之九申请执行人中国建设银行股份有限公司东港支行。被执行人：丹东鹏飞房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210682580747572K，住所地东港市新兴区鲲鹏街**。法定代表人：梁成祥。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丹东鹏飞房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丹东鹏飞房地产开发有限公司在丹东银行02×××99账户内存款人民币209130.82元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月四日书记员李巍巍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王洛宜联系电话：0415227****
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初547号原告：崔璐峰，男，1983年10月13日生，汉族，山西省繁峙县人委托代理人：康惠姝，山西台峰律师事务所律师被告：中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司，住所：山西省繁峙县人统一社会信用代码：91140924073098715T法定代表人：王世杰，职务：经理。委托代理人：原睿泽，山西晋然岭律师事务所律师委托代理人：武睿鑫，山西晋然岭律师事务所律师原告崔璐峰与被告中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔璐峰的委托诉讼代理人、被告中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告崔璐峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆损失费、施救费、拖车费、鉴定费等共计人民币143920元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月21日23时24分，王喜平驾驶原告所有的车牌号为晋H***大型汽车，在荣乌高速山西方向982公里处与师占永驾驶车牌号为冀E***轻型仓栅式货车发生交通追尾事故，造成冀E***车左侧翻及货物散落，同时，重型半挂牵引车晋H***头部严重损坏不能行驶。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队满城大队认定，王喜平负事故的主要责任，师占永负事故的次要责任。事故发生后，原告支付现场施救费7000元、拖车费4500元，2019年11月29日山西国熠兴司法鉴定中心对受损车辆晋H***号陕汽牌重型半挂牵引车损失金额进行鉴定，经鉴定：晋H***号陕汽牌重型半挂牵引车损失金额为129420元，支付鉴定费3000元。原告认为，原告所有的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司处办理了机动车损失保险并不计免赔，事故发生在保险期内，被告对原告因此次交通事故造成的损失应承担赔偿责任。被告中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司辩称：被告在保险范围内，合理赔付保险人损失。本院经审理认定事实如下：2019年10月21日，王喜平驾驶晋HL15**大型汽车，在荣乌高速与师占永驾驶的冀E***货车发生交通事故，王喜平负事故的主要责任，师占永负事故的次要责任。事故发生后，原告支付现场施救费7000元、拖车费4500元，晋H**号陕汽牌重型半挂牵引车损失金额为129420元，原告支付鉴定费3000元。本院认为，原告诉请的车辆损失费属双方签订合同的保险范围，被告应依保险合同赔偿条款赔付。被告关于施救拖车费过高及日期不符，属证据瑕疵，不影响其真实性。关于车损鉴定属单方鉴定，但未提供相关证据对其予以否定，本院给予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司繁峙支公司于本判决生效后10日内给付原告143920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1589.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年九月二十日书记员  王利敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5507号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗沙，广东达伦律师事务所律师。被告：向长志，男，汉族，1970年1月30日出生，公民身份号码：512××××××××××××972，住址：重庆市万州区×××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告向长志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625××××××××××583。二、申请时间：2015年5月7日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年10月31日，被告拖欠原告本金43851.38元、利息13395.01元、违约金4182.24元、手续费800.53元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币62229.16元（暂计至2019年10月31日为本金人民币43851.38元、利息人民币13395.01元、滞纳金人民币0.00元、违约金人民币4182.24元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币800.53元（包括样样行分期手续费、财智金分期手续费），2019年11月1日之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；2.被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年10月31日合计58046.92元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告向长志经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告向长志应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金43851.38元、手续费800.53元、利息（暂计至2019年10月31日为13395.01元，2019年10月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担91元，由被告向长志负担1265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初2957号 原告：东平果戈建筑科技有限公司，统一社会信用代码91370923MA3NRT0U5L，住所地山东省泰安市东平县。 法定代表人：杨兆林，经理。 委托诉讼代理人：姜广中，公司员工，男，1969年4月13日出生，居民。 委托诉讼代理人：郑飞，山东鲁正律师事务所律师。 被告：田涛，男，1986年6月21日出生，户籍地湖北省竹山县，现住山东省济宁市。 被告：帅刚，男，1986年3月3日出生，住湖北省竹山县。 原告东平果戈建筑科技有限公司（以下简称果戈公司）与被告田涛、帅刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告果戈公司的委托诉讼代理人姜广中、郑飞，被告帅刚到庭参加诉讼，被告田涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告果戈公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告租赁款358,551.96元、赔偿损坏租赁物6150元；2.请求判决被告赔偿未送回模壳价值281,500元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月9日，原被告签订了《租赁合同书》，由被告帅刚提供担保，被告田涛租赁原告的塑料模壳用于济宁市洸河路项目改造，租金为每件1.3元／天，合同约定模壳退还时由被告（甲方）负责塑料模壳装车运输，原告（乙方）负责卸车，被告需指派人员到场与原告人员共同组织验收……。被告在送还租赁物模壳时，原告发现送还的模壳不是原告的租赁模壳；原告要求被告送回原告的模壳，或者被告承担原告因模壳不一致的加工费用，但被告拒绝，并将租赁的部分模壳拉回涉案工地。被告田涛租赁模壳至今未支付租赁价款。 被告田涛未作答辩。 被告帅刚辩称，这个案子在济宁已经判过了，结果还不知道，合同的事情是田涛办的，我没有提供担保。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.2019年5月9日原被告签订的《租赁合同书》，证实原告与被告田涛就塑料模壳租金支付方式和金额（合同第三条第7款）、模壳损坏赔偿（合同第四条第1款）、模壳灭失赔偿（合同第四条第3款）、模壳的运输及验收（合同第三条第4款）等做了明确约定。塑料模壳退还时由田涛负责装车运输、原告负责卸车，被告须派指定人员到场与原告人员共同组织验收，否则按原告方人员验收结果为准，验收地点为交货地点。被告帅刚是担保人，田涛不能依照合同约定履行义务时，由帅刚承担担保责任。被告帅刚质证称：对该合同的真实性无异议。本院经审查认为，双方对该合同的真实性无异议，且与本案具有关联性，故对该证据予以认定。2.长风系列软件租金结算清单一份（自2019年5月12日至2020年5月16日），证实租赁模壳数量为718个，入库155个，在租量563个，模壳损坏15个，被告共欠原告模壳租金298,793.30元，应损坏赔偿6150元。被告帅刚质证称：对该证据不清楚。本院经审查认为，该结算单记载了膜壳的出库、入库日期、租金价格等，对能够和膜壳租赁合同及入库单、出库单等证据相互印证的部分本院予以认定。对租金计算期间本院将结合本案的实际情况认定。3.出库单、入库单各两张，证实原告租赁给田涛718个模壳，由田涛派人送回115个，在租563个。被告帅刚质证称：对有签字的认可。本院经审查认为，该证据上面有双方工作人员签字，被告亦予以认可，本院予以认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定下列事实：因被告田涛承建工程施工需要租赁原告的塑料模壳，双方（甲方田涛，乙方果戈公司）于2019年5月9日签订《模壳租赁合同》，被告帅刚以担保人身份在该合同上签字。合同对租赁物的规格、数量、天数、单价、租赁起始日期、租金付款方式、发货方式、违约责任等作出约定。其中约定：膜壳租金单价均为1.3元/天；租赁期限暂定为自2019年5月11日，最终结算租赁期限从承租方签收合格租赁物之日起算，至归还租赁物时止；在租赁期间乙方承担5%的破损率，超出破损率或损失每只模壳赔偿410元。2019年5月12日、5月14日，原告分别向田涛交付膜壳649只、69只。田涛于2019年7月14日还回租赁膜壳61只，其中8只破损；于同年11月10日还回租赁膜壳94只，其中43只破损。在庭审过程中，原被告陈述大概在2019年12月被告退还原告模壳时，原告认为部分模壳不是其所租赁的膜壳而拒收，双方因此产生争议，涉及的纠纷在济宁某法院进行诉讼，现该案尚在二审阶段。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。因双方目前对部分模壳的租赁问题尚在诉争阶段，故本院只对自膜壳租赁至无争议膜壳还回期间的租赁费进行处理，即计算至2019年11月10日。后续费用，原告可待另案处结后另行主张。 依据合同约定及原告的诉讼请求，涉案膜壳租赁费应作如下计算：649只×1.3元/天×182天（2019年5月12日-2019年11月10日）=153,553.40元；69只×1.3元/天×180天（2019年5月14日-2019年11月10日）=16,146元；61只×1.3元/天×118天（2019年7月14日-2019年11月10日）=9357.40元，上述模壳租赁费共计160,342元（153,553.40元+16,146元-9357.40元）。破损模壳共51只，合同约定乙方承担破损率5%（718只×5%=36只），被告应支付模壳破损赔偿6150元〔410元/只×（51-36）只〕。以上两项共计166,492元(160,342元+6150元)。 综上所述，被告田涛应按照合同约定的价款支付原告租赁费。原告的诉讼请求有事实和法律依据部分，本院予以支持。被告帅刚作为租赁合同的担保人，对田涛应负的债务承担连带清偿责任。田涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田涛于本判决生效后十日内支付原告东平果戈建筑科技有限公司膜壳租赁费及损坏赔偿费共计166,492元； 二、被告帅刚对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 三、被告帅刚承担保证责任后，有权向被告田涛追偿； 四、驳回原告东平果戈建筑科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5131元，由原告东平果戈建筑科技有限公司负担3317元，由被告田涛、帅刚负担1814元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月七日 书记员 刘盼盼
四川省眉山市东坡区人法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1546号 申请执行人：中国银行股份有限公司眉山分行，住所地眉山市东坡区三苏路**。 法定代表人：陈雪军，行长。 委托代理人：伍吉书，四川骄羽律师事务所律师。 委托代理人：李应勤，四川骄羽律师事务所律师。 被执行人：张**，男，汉族，1986年8月12日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：高凤琴，女，汉族，1986年2月13日出生，住眉山市东坡区。 中国银行股份有限公司眉山分行与张**、高凤琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初2350号民事判决已发生法律效力，张**、高凤琴未自觉履行生效文书确定的义务，中国银行股份有限公司眉山分行于2020年7月8日向本院申请执行，执行内容：给付借款本金114566.64元及利息，支付律师费12900元，案件受理费1935元等。 本案在执行过程中，依法向被执行人张**、高凤琴送达了执行通知书、财产申报令，责令其履行生效文书确定的义务，但仍未履行。经本院财产调查，被执行人张**、高凤琴无银行存款，登记在张**与高凤琴名下的位于眉山市东坡区××巷××号××期××栋××单元××层××号住房一套，另案已设定了抵押借款，且已进入执行程序。另查明，被执行人张**因犯诈骗罪被判刑十三年，现在监狱服刑。未查到被执行人有其他可供执行的财产线索。根据申请人的申请，本院已依法决定对被执行人张**、高凤琴依法限制高消费。本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定裁定如下： 中止本院作出的（2019）川1420民初2350号民事判决的执行。 中止执行后，被执行人有履行能力的应当继续履行，申请人发现被执行有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  曾淑华 二〇二〇年九月三日 书记员  张红萍