成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7750号 原告：四川坤嘉混凝土有限公司。所在地：四川新津工业园区**青年（大学生）创业园。 法定代表人：刘松，执行董事。 委托代理人：蒲雪慧，湖南旷真律师事务所律师。 委托代理人：罗昌颀，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。 被告：中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司。所在地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区车站西街**。 法定代表人：赵建军，执行董事。 委托代理人：孙乐，男，汉族，1983年7月3日出生，，住呼和浩特市新城区 委托代理人：刘君，男，汉族，1983年5月10日出生，，住呼和浩特市新城区 被告：中铁六局集团有限公司。。所在地：北京市海淀区万寿路** 法定代表人：韦国，董事长。 委托代理人：夏同农，男，汉族，1961年9月15日出生，，住呼和浩特市新城区 原告四川坤嘉混凝土有限公司诉被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司、中铁六局集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川坤嘉混凝土有限公司的委托代理人蒲雪慧、罗昌颀，被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司的委托代理人孙乐、刘君，被告中铁六局集团有限公司的委托代理人夏同农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川坤嘉混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付混凝土货款11074767元、违约金（以相应欠付货款为基数，从2017年11月16日起分段计算，按LPR的2倍计算至付清止；其中至2020年6月30日为2603484元）、律师费6万元、担保函费用（保全事宜的担保费用）17224元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：二被告因承建“成都轨道交通9号线1期工程3A标”项目需要，向原告采购混凝土，双方于2017年签订了《预拌混凝土供应合同》；合同对产品价格、数量、供货方式、结算方式、付款方式、违约责任等事项进行了约定。签订合同后，原告向被告履行了供货义务，但被告并未按时足额支付货款；截至2020年6月30日，被告尚欠原告货款11074767元，后经原告多次催收，至今被告未向原告支付该货款。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称“铁六局呼和浩特公司”）辩称，1、我公司与原告及案外公司签订了《预拌混凝土供应合同》，本案买卖合同关系的主体是原告与我公司；2019年7月，工程陆续进入收尾阶段，被告中铁六局集团有限公司作为管理方，履行其行政管理职能，其开始出面进行相关材料清算，代表我公司与原告签订相关协议以及办理有关结算，2019年11月7日进行了结算，2020年6月9日签订了封账协议。2、对原告主张的欠付货款本金额无异议，但应由中铁物贸集团有限公司成都分公司支付给我公司后，我公司再向原告付款，或直接由该公司代付款。3、按合同约定，款项支付主体不是我公司，应该由业主方代付，故我公司不存在违约，不应承担违约责任。4、原告主张的律师费、担保函费用，缺乏法律依据，不应支付。综上，请求依法判决。 被告中铁六局集团有限公司（以下简称“铁六局公司”）辩称，1、我公司与原告无买卖合同关系，原告诉请款项不应由我公司支付。2、案涉工程尚未交验，质保金未达到付款条件。综上，请求驳回对我公司的诉讼请求。 经审理查明，2017年，原告（乙方）、被告铁六局呼和浩特公司（甲方）、中铁物贸集团有限公司成都分公司（丙方）签订《预拌混凝土供应合同》（合同编号：ZTWM-CDFGS-SH-2017-130），主要内容：甲方同意“成都轨道交通9号线1期工程3A标”工程所需的预拌混凝土由乙方供应，其中混凝土原材料水泥、外加剂统一由丙方供应，其余材料由乙方按照质量标准自行采购；混凝土预估数量2万立方，金额1140万元，结算数量以实际使用数量为准，供应时间从本工程开工起至竣工止；混凝土按月结算，按季度调整价格，每月对账结算期间为上月21日至本月20日，混凝土的供应量以甲乙双方签认的当月发货总量计算；混凝土发票实行一票制，乙方应在每月30号前向甲方开具全额混凝土发票；甲、乙、丙三方同意混凝土的货款由中铁城市发展投资集团有限公司成都轨道交通工程指挥部从甲方验工计价款中代扣，委托丙方代付，丙方在代付混凝土款项时扣除丙方供应的水泥、外加剂款后剩余差额支付乙方；混凝土价款以甲、乙双方签认的混凝土结算单为依据，按月支付，次月15日前，根据甲乙双方签认的结算资料及发票，丙方支付乙方上月已结算混凝土货款的95%，剩余5%作为质量保证金，单项工程验收合格后由甲方向丙方出具书面同意支付资料后支付，质量保证金不计利息；乙方与甲方、丙方因合同产生争议，协商不成，任何一方均可向合同签订地（成都市金牛区）人民法院起诉；……。该合同未约定逾期付款之违约金事项，未约定律师费事宜。 签订上述合同后，原告向被告铁六局呼和浩特公司供应了混凝土。 2019年7月8日，被告铁六局公司代表被告铁六局呼和浩特公司，与原告签订了《预拌混凝土购销合同补充协议》（以下称“补充协议”），载明：甲方（中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司成都轨道交通9号线一期工程3A标项目部），乙方（四川坤嘉混凝土有限公司）；甲乙双方于2017年11月2日签订了成都轨道交通9号线一期工程3A标项目《预拌混凝土供应合同》（合同编号：ZTWM-CDFGS-SH-2017-130），现对其作如下补充；甲、乙确认，截至2019年6月10日，共计产值24452011元，已支付1350万元，尚欠10952011元，甲方承诺于2019年7月15日前支付乙方货款200万元，于2019年7月底前支付乙方货款100万元，于2019年8、9月争取每月支付乙方货款100万元，2019年10月20日前支付至当期双方确认累计办理总款85%，于2020年1月20日前结清乙方所有已供货款；……。该合同未约定违约金事项，未约定律师费事宜，该合同尾部甲方处加盖的是被告铁六局公司印章。 2019年11月，被告铁六局公司代表被告铁六局呼和浩特公司，与原告进行结算，并签署“结算单”，载明：工程名称（成都轨道交通9号线一期3A标），供货单位（四川坤嘉混凝土有限公司），收货单位（中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司），本次砼结算量1997立方米，结算金额1215362元；累计砼总量54209立方米，累计金额32474767元，……。该结算书未约定付款期限，未约定律师费事宜，未约定违约金事项；其收货单位处加盖的是被告铁六局公司印章。 2020年6月9日，被告铁六局公司代表被告铁六局呼和浩特公司，与原告与签订了《合同封账协议》，载明：卖方（四川坤嘉混凝土有限公司），买方（中铁六局集团9号线3A标车站项目部），编号为ZTWM-CDFGS-SH-2017-130的合同，卖方供给买方的物质已于2019年10月24日全部结算完毕，物资结算总价款32474767元，买方已支付价款2140万元，未支付价款11074767元，……。该协议未约定履行期限，未约定违约金事项，未约定律师费事宜；其收货单位处加盖的是被告铁六局公司印章。 庭审中，原告明确“混凝土的买方为甲方（被告铁六局呼和浩特公司），供应方为乙方（原告）”。 庭审中，原告与二被告一致确认：原、被告与中铁城市发展投资集团有限公司成都轨道交通工程指挥部没有签订相关“代扣款协议”。 庭审中，被告铁六局呼和浩特公司对补充协议、结算单、《合同封账协议》未有异议。 另查明，案涉混凝土供货，共计产生混凝土货款（砼货款）32474767元（原告已向被告铁六局呼和浩特公司等额开具发票并向其提交了等额发票），已付混凝土货款2140万元（2018年2月7日至2019年5月6日付款1350万元；2019年7月8日签订补充协议后付款790万元，其中2019年7月25日付款200万元，2019年9月12日付款100万元，2019年9月26日付款120万元，2019年10月14日付款100万元，2019年11月1日付款100万元，2020年1月23日付款150万元，2020年5月19日付款20万元），余款11074767元至今未付。 原告为诉讼保全提供担保，其向保险公司支付了担保函费用17224元。 以上事实有工商信息、《预拌混凝土供应合同》、《预拌混凝土购销合同补充协议》、结算单、《合同封账协议》、担保费票据、庭审笔录等在案印证。 本院认为，对于案涉货物（混凝土）买卖合同关系主体的问题。本案，原告与被告铁六局呼和浩特公司签订了《预拌混凝土供应合同》（以下称“供应合同”），该合同反映混凝土由原告供应给被告铁六局呼和浩特公司，其表明原告系卖方，被告铁六局呼和浩特公司系买方，被告铁六局公司并非该合同的签订主体；案涉的“补充协议”、结算单、《合同封账协议》，被告铁六局公司虽加盖了其公司印章，但其载明的主体并非被告铁六局公司，其载明的主体关涉被告铁六局呼和浩特公司或供应合同之工程项目，被告铁六局公司是代表被告铁六局呼和浩特公司签署相关协议并办理结算；另结合发票的开具情况（原告向被告铁六局呼和浩特公司开具了发票），本院依法确认原告与被告铁六局呼和浩特公司之间形成买卖合同关系（被告铁六局公司并非买方）。 本案，被告铁六局公司代被告铁六局呼和浩特公司签订的相关协议及结算单，被告铁六局呼和浩特公司未有异议，本院予以确认，其相关“补充协议”、结算单、《合同封账协议》对被告铁六局呼和浩特公司发生法律效力。 本案，“供应合同”虽约定付款条件，然时间在后的“补充协议”对其付款事项另行作出了约定，之后的结算单、《合同封账协议》又未对其付款事项作出了约定，据此，有关付款事项以“补充协议”约定为准。结合上述相关认定，被告铁六局呼和浩特公司作为混凝土买方，其有向原告支付货款的义务，原告向被告铁六局呼和浩特公司履行了供货义务，超过付款期限后被告铁六局呼和浩特公司仍未付清已结算货款，其应当将余下的货款11074767元支付给原告。 对于原告主张的违约金。案涉合同、协议、结算单均未约定违约金事项，原告主张的违约金相当于资金占用利息，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，对尚欠货款11074767元从2020年1月21日起计算资金占用利息为宜，其利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算为宜，利息计算至付清止。 对于原告主张的律师费。本院认为，原告起诉并非必然产生律师费，且律师费的收取多少具有一定灵活性，案涉合同、协议、结算单均未对律师费作出相关约定，原告也未提供证据证明已支付律师费及其金额；据此，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，该项诉请，本院不予支持。 对于原告主张的保全事宜之担保函费用。本院认为，原告可以其他财产作担保，其并非诉讼保全必然产生之费用，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，该项费用不予支持为宜。 对于被告铁六局公司是否承担付款责任的问题。本案，原告与被告铁六局呼和浩特公司之间存在买卖合同关系，被告铁六局公司并非买卖合同关系相对方，对其货款无合同义务（无约定的付款义务），现有证据亦不能证明被告铁六局公司对案涉款项存在法定付款义务；据此，原告要求被告铁六局公司对案涉款项承担付款责任，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川坤嘉混凝土有限公司支付货款11074767元及违约金（即资金占用利息；以11074767元为计息基数，从2020年1月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止）。 二、驳回原告四川坤嘉混凝土有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费52166元，诉讼保全费5000元，共计57166元，由原告负担10166元，被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司负担47000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年九月十日 书记员  敬 馨