山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3920号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区衡山路16号世基大厦A区、B区5、6层。 负责人：王冬青，总经理。 委托诉讼代理人：刘桂阳，山东诚凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕立军，男，1984年1月27日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘霞，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光财险烟台支公司）因与被上诉人吕立军财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初8175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳光财险烟台支公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或撤销原判发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在发生事故后未及时报警，也未及时向上诉人报案，其于事故第二天才向上诉人报案，致使上诉人无法查明事故真实性和是否属于保险公司应该赔付的事故，也无法查检鲁ＧＺ××××号和鲁ＧＸ××××号车辆的实际损失情况。一审时，被上诉人提交的交警部门出具的事故证明未说明事故发生的原因，也未进行责任划分。上诉人提交的车辆损失评估报告不能证明是因本次事故造成的损失，报告中评估的损失价值明显过高。根据保险法第二十一条的规定，上诉人不应承担赔偿责任。 被上诉人吕立军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吕立军向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财险烟台支公司赔偿吕立军保险金100410元；2.本案诉讼费由阳光财险烟台支公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月28日，吕立军就其所有的车架号为ＬＭＧＫＴ1Ｇ87Ｋ1018875的传祺牌客车在阳光财险烟台支公司处投保机动车商业险，同时投保不计免赔特约险，其中机动车损失保险保险金额为132658元，保险期限自2019年5月28日至2020年5月28日。吕立军依约交付了保险费。2019年5月30日23时50分许，吕立军驾驶鲁ＧＺ××××号小型普通客车沿寿光市寿尧路由南向北行驶到马泽路路口南侧时，与前方顺行的王庆同驾驶的鲁ＧＸ××××号小型普通客车追尾相撞，发生交通事故，致车辆受损。2019年5月31日，寿光市公安局交警大队四中队出具事故证明。经吕立军申请，一审法院委托潍坊鑫源价格评估有限公司对鲁ＧＺ××××号传祺牌小型普通客车的损失修复价值进行鉴定，该公司出具潍鑫价评报字【2019】第Ｇ0035号价格评估报告书，认定鲁ＧＺ××××传祺牌小型普通客车的车辆损失修复价值为40240元，吕立军为此支付评估费3500元。同时吕立军赔偿王庆同车辆损失56670元。吕立军损失共计100410元。 一审法院认为，吕立军与阳光财险烟台支公司之间签订的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，合同当事人均应依约履行各自的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，吕立军提交了事故现场照片、寿光市公安局交警大队四中队出具的事故证明、潍鑫价评报字【2019】第Ｇ0035号价格评估报告书、维修费发票、维修明细、中国农业银行业务凭证、微信转账凭证、王庆同出具的证明等能够证实事故的发生及发生后的真实情况、吕立军及王庆同的车辆损失状况，其提交的系列证据达到了法定的证明标准。事故发生后，寿光市公安局交警大队四中队于次日出具事故说明，吕立军亦于次日向阳光财险烟台支公司报案，且阳光财险烟台支公司亦认可吕立军向其的报案的事实，一审法院据此认定吕立军已经履行被保险人义务。涉案交通事故发生于保险期间内，阳光财险烟台支公司应依约赔付保险金。阳光财险烟台支公司虽对涉案车辆的评估价值提出异议，但未提供证据证实其主张，一审法院对其异议不予采信。综上所述，吕立军的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起十日内赔付吕立军吕立军保险金100410元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，减半收取计1154元，由阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担，上述赔偿款及案件受理费，均汇入吕立军的中国农业银行账号：6228××××7470。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交机动车辆保险报案记录（代抄单），拟证明上诉人曾联系过被上诉人。被上诉人提供书面质证意见，认为该证据能够证明被上诉人所述已经报案的真实性，证据中载明上诉人三次联系被上诉人，结果分别是“未成功”、“电话忙”、“未接听”均是上诉人单方记载，没有显示通话记录，是否联系过被上诉人不清楚，且从记录内容看也证明双方没有取得联系。本院经认证认为，报案记录能够证明被上诉人在2019年5月31日向上诉人报案，但因该报案记录是上诉人单方记载，在无其他证据佐证的情况下，对于上诉人是否联系过被上诉人无法确认。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：（一）被上诉人损失情况；（二）上诉人应否向被上诉人赔付保险金。 关于争议焦点（一）。被上诉人因案涉事故产生的损失主要包括被上诉人车辆损失、被上诉人赔偿给事故对方车主的车辆损失以及评估费。被上诉人车辆损失情况系经法定程序由具备资质的评估机构和评估人员依程序作出，一审法院据此认定车辆损失为40240元，具有事实和法律依据，并无不当。被上诉人委托鉴定机构评估并支出评估费3500元，系为查明车损情况而支出的必要的合理的费用，应予确认。关于事故对方车辆损失情况，被上诉人提交的对方车主出具的证明、潍坊博瑞雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具的维修结算单、吕文国转账给潍坊博瑞雷克萨斯汽车销售服务有限公司的有关凭证、吕文国出具的证明等相关证据能够相互印证，形成完整的证据链，证明该车辆的损失情况，故一审判决依据上述证据认定被上诉人赔偿对方车主车辆损失为56670元，并无不当。综上，一审判决认定被上诉人因案涉事故造成的损失共计100410元，具有事实和法律依据，应予维持。上诉人对上述损失情况虽不认可，但并未提出相反证据，一审判决对其主张未予采信，亦无不当。 关于争议焦点（二）。上诉人与被上诉人订立的保险合同合法有效，双方均应依约履行义务。案涉事故发生在保险期间，且属于保险责任范围，上诉人应依约履行向被上诉人支付保险金的合同义务。上诉人主张被上诉人在事故发生后未及时报案，对此，本院认为根据寿光市公安局交警大队四中队出具的证明能够确认案涉事故发生在深夜，被上诉人于次日向上诉人报案，并未违反上诉人关于及时报案的要求，且上诉人也未提交证据证明其曾要求被上诉人具体在多长时间内报案才为及时报案，故上诉人该主张不成立，一审判决其向被上诉人赔付保险金并无不当。 综上所述，根据本案现有证据及查明的案件事实，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2308元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年九月十八日 书记员  池鹏飞