河北省涞源县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）冀0630刑初105号 公诉机关河北省涞源县人民检察院。 附带民事诉讼原告人涞源县桑园水电有限公司，住所地涞源县塔崖驿乡（桑园）。 法定代表人任某甲。 诉讼代理人潘某甲，男，1973年6月13日出生，住河北省涞源县塔崖驿乡。 诉讼代理人宁某甲，河北涞正律师事务所律师， 被告人赵某甲，男，1949年2月21日出生，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地河北省保定市涞源县，捕前住本村。2019年5月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被涞源县公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。2020年1月22日被本院决定取保候审。 辩护人李某甲，河北王笑娟律师事务所律师。 被告人赵某乙，男，1970年10月15日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地河北省保定市涞源县，捕前住本村。2019年5月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被涞源县公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。2020年8月8日被本院决定取保候审。 辩护人李某乙，河北王笑娟律师事务所律师。 被告人赵某丙，男，1956年3月23日出生，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地河北省保定市涞源县，捕前住本村。2019年5月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被涞源县公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。2020年8月8日被本院决定取保候审。 辩护人田某甲，河北王笑娟律师事务所律师。 被告人赵某丁，男，1976年3月16日出生，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地河北省保定市涞源县，捕前住本村。2019年5月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被涞源县公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。2020年8月8日被本院决定取保候审。 辩护人夏某甲，河北王笑娟律师事务所律师。 涞源县人民检察院以涞检公诉刑诉〔2019〕103号起诉书指控被告人赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁犯寻衅滋事罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人涞源县桑园水电有限公司向本院提起民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。涞源县人民检察院指派检察员王朝旺出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人宁某甲，被告人赵某甲及其辩护人李某甲、被告人赵某乙及其辩护人李某乙、被告人赵某丙及其辩护人田某甲、被告人赵某丁及其辩护人夏某甲均到庭参加了诉讼。本案审理期间，公诉机关建议延期审理二次。因不可抗力，本院于2020年4月30日裁定中止审理。2020年8月6日，裁定恢复审理。本案现已审理终结。 公诉机关指控，涞源县桑园水电有限公司自2017年10月份建成，在进入引水试机待生产过程中，水电站引水水渠塔崖驿村东至段遭到了塔崖驿乡塔崖驿村赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁四人以引水水渠北渠帮占用其土地为由，用三轮车等工具给渠内加填石块、废土，进行断水、提闸等行为进行多次非法破坏。2018年7月4日将水电站正在施工的钩机非法扣留40天，2018年8月27日雇佣铲车将发电站引水渠北渠帮283米彻底推毁，造成涞源县桑园水电有限公司断水停产9个多月，2019年5月5日经涞源县物价局价格认证中心鉴定，被毁坏的引水渠在2018年8月27日市场损失修复价格为人民币14942元整。 附带民事诉讼原告人诉称，请求判令四被告人赔偿原告各项经济损失280.6万元，当庭变更诉讼请求为赔偿引水渠修复费用14942元，其余诉求声明保留诉权。证据为涞源县价格认证中心价格认定结论书。 四被告人对指控其实施断水、提闸、毁渠等行为无异议，辩解称其是为了恢复承包地地貌，不构成犯罪。桑园水电公司侵权在先，不同意赔偿。 被告人赵某甲的辩护人李某甲提出：1、起诉书所述案件事实不完整。从涉案水渠的形成，水渠占地范围内土地的发包、两村关于占用土地的协议、水电站的承建及水渠扩建、因水渠占地发生争议等事实，将被告人对抗强行施工行为追诉，有断章取义之嫌。2、本案不符合寻衅滋事的构成要件。首先，主观要件不成立，赵某甲等人的行为，是在承包经营权被强行施工行为侵害后，基于维护自身合法权益的主观心态下，实施的自救行为。与寻衅滋事罪要求的“寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横、无事生非”毫不相干。其次，赵某甲等人的行为并没侵害合法的公共秩序。在桑园公司扩宽水渠之前，当事人双方一直相安无事，矛盾的产生和激化都是桑园公司单方强行施工所导致，桑园公司施工行为违法，赵某甲等人的行为就不可能构成犯罪。3、起诉书指控存在惯性思维错误。本案将委会等同于桑园公司，将黄岩头与塔崖驿两村委会签署的占地协议等同于桑园公司占地的合法凭证，并因此将涉案土地使用权归属于桑园公司，凭借证人证言累积来否定水渠渠帮占用被告人承包地的事实等。 被告人赵某乙的辩护人李某乙提出：1、本案的发生事出有因，被告人是因其承包地被侵占，要求桑园水电公司停止侵权，恢复地貌无果后，不得已采取的自卫和救济，无寻衅滋事的故意和客观事实，不构成寻衅滋事罪。2、卷宗的证据无法证实被告人构罪。通过证人证言来证实是否占地显然是不客观的，也是不科学的，价格认定结论书的鉴材不客观，不能作为本案的证据使用。3、被告人一方提供的证据能够证实被告人不够成犯寻衅滋事罪。土地勘测报告书直接证实水渠占压了被告人等人的承包地。综上，本案不应作为刑事案件来处理。 被告人赵某丙的辩护人田某甲提出：1、被告人赵某丙不构成寻衅滋事罪，寻衅滋事罪所保护的应是合法的公私财物，而本案水渠工程是违法建设的。被告人排除妨碍之行为应依民事程序依法确认各方过错。2、公诉机关未提供现场勘验证据及价格鉴定的现场依据，指控损失修复价格不应采信。3、本案不应以证人证言排除政府对各被告人土地确权登记的合法性。 被告人赵某丁的辩护人夏某甲提出：被告人合法持有涉案土地使用权证书，本案经第三方测量，水电站水渠已侵占了被告人等人所承包的土地。指控被告人阻碍水电站施工发电的事件，是被告人在维护合法权益，被告人不具有寻衅滋事的主观故意、客观行为，不是寻衅滋事。2009年土地占地补充协议是对过去占地的补偿，不是水渠加宽、扩张的补偿款。本案大量人证与国家颁发的土地权使用证书相矛盾，依法不应采信。 经审理查明，涞源县塔崖驿村与两村交界，交界处附近历史建成一引水渠，渠北侧历史形成一条乡村道路，水渠占地及渠北侧土地属塔崖驿村。上世纪七十年代初，利用引水渠建成水电站。两村于1986年7月10日、2009年12月9日签订了水渠占用土地协议书及补充协议书，补充协议书明确，河渠土地所有权归塔崖驿村，在原有协议基础上再出四万元的补偿款给塔崖驿村一至四队，河渠由永久使用。如塔崖驿村在水渠管理范围之内再出现人为破坏，双方共同通过法律手段追究责任（拦河坝保持原有现状）。涞源县桑园水电站建设工程自2009年6月立项，在原有水电站引水明渠的基础上陆续改造建设，涞源县桑园水电站有限公司于2011年10月21日成立，2017年9月份水电站进入引水渠清淤、加固、引水试机待生产环节。2018年8月3日，该公司与国网河北省电力有限公司保定供电分公司签订了购售电合同。自2017年10月起，被告人赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁以引水渠北渠堤占用其承包地及堆放在渠堤上的淤土占压了土地为由，多次采用向水渠内回填沙石、废土，关闭渠口水闸的方式进行断水。期间，涞源县公安局塔崖驿派出所曾对被告人进行过调查制止。2018年7月4日四被告人将水电站疏通水渠的挖掘机非法扣留40天。2018年8月27日晚雇佣铲车推毁引水渠北渠堤二百余米、堵塞河渠，并阻挡水渠修复施工数月，严重影响了涞源县桑园水电有限公司生产经营。 另查明，四被告人在上世纪八十年代初，以家庭承包的方式取得了渠堤北侧的土地承包经营权。依据赵某乙、赵某4（承包方代表、赵某丁之父）的2018年12月26日颁发的农村土地承包经营权证所载承包地确权面积、地块，依被告人申请，本院委托保定飞狐测绘技术有限公司进行测量，测量结果为涉案修复后的引水渠占用赵某乙、赵某丙、赵某丁（户名赵某4）的部分承包地。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实： 1、被害人涞源县桑园水电有限公司法定代表人任某甲的陈述，涞源县桑园水电站系2009年经河北省发改委批复建设，涞源县水务局承建，建设地点涞源县塔崖驿乡桑园，涞源县桑园水电有限公司于2011年10月2日注册成立，现他为法定代表人，潘某甲任公司经理。公司水电站在2017年9月建成，发电设备安装配备到位，在公司水电站正式全面竣工试水发电时，引水渠被塔崖驿村赵某丁、赵某乙、赵某丙、赵某甲破坏填渠断水，甚至在2018年7月4日将公司所雇钩机强行扣留40天，在2018年8月27日晚将水电站引水渠塔崖驿至交界处北渠帮283米全部推毁，阻止他们通水发电，致使水电站全面停工停产。四人以引水渠北渠帮占他们第三小队的地为由阻止水电站通水发电。该引水渠为旧电站使用水渠，在七几年便用于引水发电，且和塔崖驿村分别在1986年和2009年签订过水渠占地协议，明确引水渠及水渠北侧通往土路享有永久使用权。公司潘某甲自2017年10月赵某甲等人填渠、断水阻工开始便与之协商处理未果，后潘某甲又多次联系塔崖驿村书记刘某2、主任刘某3对该四人进行劝解亦未起到作用。公司在2018年8月3日签订售电合同前已完全具备发电能力，四人给公司造成不能发电的直接经济损失，另有扣留钩机40天的损失，其它损失不清楚。 2、被害人涞源县桑园水电有限公司潘某甲的陈述，新建水电站时重新征用了水渠以南的土地进行拓宽。2017年6月份水电站开始试水发电，在试水完毕对水电站引水渠进行加固整理时，同年10月遭到塔崖驿村赵某甲、赵某乙、赵某丁、赵某丙四人的阻挠和毁坏，致使水电站至今无法正常运营发电，他们的理由是清理渠底淤泥加固北渠帮时挖上来的土占了他们的地，其实水渠根本就没有挨着他们四家的地，水渠北面还有一条在生产队时来往塔崖驿村的主路，塔崖驿村一至四小队的部分村民认为在1986年扩路时占地补偿太少，两村于2009年在1986年协议基础上再次签订补充协议，由再次补偿对方4万元作为引水渠与道路占地的最终补偿。赵某甲等四人因水电站建成了要发电，所以就开始毁渠断水要求给他们出钱，他一直找塔崖驿村书记、主任与赵某甲几人商量，最后让出18万元才肯同意水渠通水，他无法接受这个要求，赵某甲他们就开始多次对水渠进行破坏，他们有两次用三轮车往渠内填石头、断水，有几次把渠口水闸关闭，最为严重的是将雇佣的崔某打伤，强行扣留钩机40天，用铲车将水渠北渠帮彻底推毁。 3、被害人向涞源县公安局提供的2019年12月9日水渠占用土地补充协议载明，塔崖驿村与在1986年7月10日签订过一份水渠占用土地协议，因该协议按当时三年产量价格赔偿较低，塔崖驿一至四队村民要求给予补偿，在原有协议基础上再出四万元补偿给塔崖驿村一至四队，河渠土地所有权归塔崖驿村，河渠由永久使用，对方无权干涉。在水渠管理范围内，再出现人为破坏，双方共同通过法律手段追究其责任（拦河坝保持原有现状）。该协议两村村委会代表、一至四队村民代表签字捺印，赵某甲作为三队村民代表签了字。 4、河北省发改委冀发改农经[2009]732号文件、营业执照复印件、购售电合同载明，2009年6月22日河北省发改委同意涞源县桑园水电站建设立项，涞源县桑园水电站有限公司成立于2011年10月21日，现法定代表人为任某甲。2018年8月3日购电人国网河北省电力有限公司保定供电分公司与供电人涞源县桑园水电有限公司签订了购售电合同，电厂已并入购电人经营管理的电网运行。 5、河北省发改委、水利厅、省环保局、国土资源厅等部门关于涞源县桑园水电站建设项目的相关批复、国网河北省电力公司同意涞源县桑园水电站接入系统方案的函，证实涉案水电站手续齐全、电力部门同意接入并网。 6、塔崖驿村证明两份载明，塔崖驿村东水渠北侧有一条土便道通往，水渠使用管理权为，土地所有权归塔崖驿村，两村在2009年签订过协议。经核实，2009年12月9日水渠占用土地补充协议真实有效，协议款当时已落实。 7、被告人赵某甲的供述，2009协议村民都同意，钱也领了。2017年10月11日7时，因水电站把树伐了还占了地，钱还没给，他便去本村东稻地去看看，接着赵某丁、赵某乙、赵某丙的妻子也来了，他们就让黄岩头开挖掘机挖渠的崔某把挖出的土再填回去，双方就吵起来了，后崔某要骑摩托车走，他就和崔某抢车钥匙并拉扯几下，俩人倒在挖掘机履带上，崔某腰弄伤了，他抢车钥匙时划破了手。2017年9月份，潘某甲清理水渠、把渠挖深了，挖出来的土压到他们的地，与潘某甲协商未果，他们就把渠给填了，2018年5月7日早上又填了点。从2018年春天开始，他和赵某丙、赵某乙、赵某丁四人先后七八次往水渠里填沙子、石头和土，还有关闭水闸七八次、不让水往下游引水渠里流，具体时间记不清了。2018年7月4日下午，他们四人不让挖掘机从引水渠往出挖土，让司机把挖出来的东西填回去，司机不答应，他们就把挖掘机扣下了，日夜轮流看着，扣了挖掘机40天，后因拒马河发洪水了，他们怕把挖掘机冲走了，就没再看着，挖掘机也就开走了。2018年8月27日晚上，他们四人每人各出资二百元雇铲车，用一个多小时，将引水渠北面渠帮推完了，推到了水里。过了两三天，他们就塔上帐篷、换班看着，快过年时就不怎么看着了，没事白天去转转，目的是恢复地貌，好种地。 8、被告人赵某丁的供述，从2017年10月开始，他和赵某甲、赵某丙、赵某乙在现场看着，不让潘某甲动工修渠，每天没事去看看，动工就阻止。水渠占了他们地宽约6米，长约380米。他认为土放到北渠帮就是放到他们三小队的地里。其余供述与赵某甲供述的内容基本一致。 9、被告人赵某乙、赵某丙的供述，其二人供述的主要内容与赵某甲供述基本一致，能够相互印证。赵某丙另供述，填渠的目的因潘小雨重新占地得赔偿他们。在商量推渠时，赵某甲说推了该种地种地，推了渠就该有人找他们了。 10、被毁水渠照片四张证实涉案水渠堤坝损毁情况。 11、辨认现场笔录载明，辨认人赵某丁对被毁渠坝现场进行了辨认。 12、证人崔某的证言，证实2017年10月11日9时，他和孙某甲在水渠附近闲聊，赵某甲和赵某丁让他把前两天从水渠挖出来的土填回去，他说让他们找潘某甲，他准备骑摩托车离开时，赵某甲抢车钥匙，赵某丁拉着胳膊，抢钥匙的过程中被推倒在钩机链子上，腰部受伤。并有孙某甲证言予以佐证。 13、证人白某的证言，证实其1981年至1991年任书记，水渠由南至北宽度是15米，包括从塔崖驿东通往的乡村土路，路紧挨着水渠，在渠的北面，长度是由坡根到大东沟村路口，上任书记魏某甲和刘某代表两个村签过合同，但二人已去世好多年。 14、证人魏某1的证言，证实其2000年至2006年担任支部书记，水渠是六几年修的，最早是为了种稻地，后来修水电站，这条水渠成了水电站的引水渠，水电站在71年竣工发电。对水渠的归属，和塔崖驿村有合同，签合同的双方是的魏某甲和塔崖驿村的刘某，合同内容大概是水渠宽度从南到北宽15米，长度从桃花沟门到东坡脚下，使用年限是永久使用，原合同丢失好多年了。 15、证人魏某2的证言，证实其1978年至2015年任村干部，水渠是六几年修建的，水渠当时有十多米宽，水渠和道路一共15米，大渠旁边就是道儿，中间没有租用的土地。2009年签过一次补充协议，水渠土地归水电站永久使用，但土地所有权归塔崖驿村。 16、证人张某1的证言，证实其1978年至2000年担任塔崖驿村村干部，渠北的路原是来往塔崖驿村的主路，平时生活劳作都走这条路，后在，这条旧路就走的少了，路与地的界限就分不清了。2009年补充协议是因为新建水电站需要扩宽水渠，部分村民认为当初给三年产量太低，就找村干部协商并不让施工，后两村签订了补充协议，补充协议约定水渠和路的使用权永久归，土地所有权归塔崖驿村，再出四万元对涉及的四个小队村民进行补偿。 17、证人赵某1的证言，证实其1984年至2000年任塔崖驿村村干部，水电站建立的时候土地归集体所有，水渠和道路是原人民公社和两个村协商好以后占用通水发电的，后来分了地，水渠和道路两边的土地归塔崖驿村第一二三四生产队所有。1986年他任村主任代表本村和协商水渠两侧的树木和土地进行了补偿，当时水渠大概宽8-10米，渠北面有小路，水渠、水渠帮和道路的所有权归塔崖驿村村民所有，但使用权归塔崖驿乡。 18、证人王某的证言，证实其1975年至1998年任塔崖驿村村干部，的水电站是1970年建成的，在1986年的时候因为水渠和道路拓宽用地，通过乡政府工作人员处理，水渠在1986年解决以后是十几米宽，当时道路和水渠是相连的。 19、证人赵某2的证言，证实1978年至今任塔崖驿村第四生产队队长，黄岩头水电站很早以前就有了，当时水渠和道路都不宽，后来加宽了两次，每次都给我们这四个生产队补偿了，水渠帮都是给了钱的。 20、证人塔崖驿村村民孙某乙的证言，证实水渠在1986年的时候和2009年的时候各加宽一次，道路在水渠的北边，道路与水渠帮相连，中间没有空隙土地。 21、证人刘某1的证言，证实其2000年至今任塔崖驿村第一小队队长，渠北的路是承包到户前三小队将地留出一部分加宽了路，现在渠帮没有占着第三小队的地，那都是旧渠帮，渠帮往北是路，路北才是地，所以根本占不到第三生产小队的地。 22、证人张某2的证言，证实其1999年至2015年任塔崖驿村支部书记，证实2009年12月份他们和委会共同签订了水渠占用土地补充协议，确定了水渠为黄岩头永久使用，所有权归塔崖驿村所有。当时没有对渠北侧的道路进行约定，路是好多年自然形成的，所以没有特殊约定。 23、证人刘某2的证言，证实他现任塔崖驿村书记，水电站和道路占用他们村的土地，是很早以前的事情了，在2009年的时候村民反应以前占地补偿的钱少，后来通过乡政府和两个村的村干部和他们第一二三四生产队的队长协商，黄岩头水电站一次性补偿第一二三四生产队共计四万元，每个队补偿一万元，以后归黄岩头水电站长期使用，但所有权还是归塔崖驿村。 24、证人刘某3的证言，证实他现任塔崖驿村主任，赵某甲、赵某丁、赵某乙、赵某丙四人认为潘某甲所清理的引水渠占用了他们的耕地，要求再补偿18万元，潘某甲未答应这个条件，所以四人就一直挡着不让潘某甲动工清理水渠。潘某甲多次找书记和他希望村干部出面调解，他们找了赵某甲几次都没有效果。赵某甲他们要求占地赔偿18万元的理由是什么不知道，他也不清楚当时修水渠占了赵某甲他们多少地。 25、证人隋某的证言，证实1983年至今担任塔崖驿村村干部，现在渠北帮没有占着第三小队的地，那都是旧渠帮，当时渠帮上栽的树，树墩还都在呢，渠帮往北是路，路北面才是地，所以根本占不到他们第三队的地。 26、证人赵某3的证言，证实现任塔崖驿村村干部，现在的旧电站潘某甲承包了，他重新建了电站并将水渠进行了拓宽，他拉土是将渠南往高垫起一些，防止将来漏水，因为南面比较低，但是不知道为什么，渠北的第三小队赵某甲他们四个人一直阻止施工，并且在那里搭了个窝棚看了起来，潘某甲施工及堆在渠帮的土没有占到赵某甲他们的地，现在修理的是大渠的北渠帮，土是堆在北渠帮上的，渠帮北面还有原来旧渠时遗留在渠帮上面的树墩，树墩北面是通往的便道，道的北面才是赵某甲他们几户的地，所以施工根本没有占到他们的地。 27、证人高某的证言，证实1998年至2014年担任塔崖驿村村干部，他经营的水泥砖厂就在潘某甲修的水渠对面，他的砖厂占的本村第三生产小队赵某甲、赵某戊、孙某丙他们的地，砖厂南面是塔崖驿通往的便道，道的南边是渠。潘某甲现在修建的是水渠的北渠帮，渠帮边上有树呢，树伐了，但是很多旧树墩还在，旧树墩的北面就是现在的路，路的北面也就是他砖厂的旧址才是第三生产小队的地，所以现在潘某甲修建的北渠帮没有占用赵某甲他们的地。 28、证人王安镇村民杨某甲的证言，证实2018年7月4日在塔崖驿村用钩机给潘某甲的水电站修渠了，干了不到三四个小时被塔崖驿村集市上卖菜的那个人拦住了，后来陆续来了三个人，他们不让钩机继续干活，并要求把渠帮的土全部回填，他未答应，那几个人就扣着钩机不让走。接连几天与对方交涉不放行，潘某甲也解决不了，直到8月14日晚下大雨他到现场后发现没人才将钩机开走，钩机每天费用1500元。 29、被告人户籍信息、涞源县公安局塔崖驿派出所情况说明证实，四被告人主体身份情况及卷宗所载部分人员姓名的同一性。 30、赵某4（赵某丁之父、承包方代表）的农村土地承包经营权证、保定飞狐测绘技术有限公司司法鉴定测量技术总结报告证实，依据塔崖驿村土地确权档案中涉及赵某乙、赵某丙、赵某4（赵某丁之父）的地块拐点坐标，测量结果为涉案修复后的引水渠占用赵某乙、赵某丙、赵某4（赵某丁之父）的部分承包地。 以上证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，具有证明力，本院予以采信。 综合考虑控辩双方的质证、辩论意见，对全案证据进行审查，对下列证据材料的效力、本案辩方的辩护意见评判如下： 一、关于证据效力 1、公诉机关提供的涞源县价格认证中心价格认定结论书，拟证实被毁渠堤的市场损失修复价格为14942元。经查，涉案价格认定标的物，公安机关未制作现场勘验笔录，之后亦未作出合理说明，价格认定截面长宽高数据与实际情况不符，缺乏客观性，不能作为定案证据。 2、辩方提交的网查涞源县桑园水电有限公司工商登记基本信息、涞源县市场监督管理局、涞源县行政审批局调取的涞源桑园水电有限公司档案资料企业登记基本情况，拟证明潘某甲非桑园水电有限公司经理身份；涉案1986年、2009年塔崖驿村与两村委会签订的涉案土地协议约定的权利义务与成立于2011年10月21日的涞源县桑园水电有限公司无关。经查，潘某甲是否具有桑园水电公司经理身份不属于本案待证事实，企业登记档案材料不能必然得出涉案占地协议与桑园水电有限公司无关的结论。 3、辩方提交的一上底2米下底4.6米高3.2米的简易模型照片5张，现场模型与实际渠坝对比视听资料光盘一张，拟证明毁损渠坝鉴定依据与实际情况相差悬殊，鉴定意见不能成为认定事实的证据。此证据进一步证实涞源县价格认证中心价格认证结论缺乏客观性，本院予以采信。 4、辩方提交的2017年10月27日塔崖驿村村民小组（三队）村民签名捺印的反映材料复印件一份，拟证明被告人向上级反映情况无果后采取排除妨碍行为。此证据不能证实被告人系自救行为，不具有证明效力。 二、关于辩护意见 本案争议焦点为被告人是否构成犯罪，辩方主张的排除妨碍、恢复地貌的行为能否成为其不负刑事责任的阻却事由。现进行简要分析，2009年12月的补充协议系塔崖驿村委会及四个村民小组（原生产队）代表与委会代表共同订立，合同订立的目的是平衡双方利益，保障引水渠有效利用，正常发电，有利于生产、方便生活、团结互助。该合同的订立，使得塔崖驿村集体土地所有权和农户的土地承包经营权受到限制，同时，亦应按约定的目的和范围利用水渠。尽管合同一方当事人非涞源县桑园水电有限公司，但该公司水电站是之后利用涉案引水渠，对原水电站的改造扩建工程，根据补充协议的订立目的、习惯以及诚信原则，尊重历史，正视现实，桑园有限公司对引水渠的合理利用享有权利，承担义务，应是该补充协议的题中之义。依法成立的合同，受法律保护，当事人应遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。在发生纠纷维护权益时，应通过合法途径定纷止争，不得违反法律，不得违背公序良俗，不能超过必要限度。经查，涉案拦水坝仍保持原状，多名证人证实引水渠加固时，渠内挖出的淤土堆在渠堤上，未漫过渠北道路占压被告人承包地。四被告也同样供述了此种情形。因此，桑园水电公司不存在违约行为，但被告人却无视合同的约定，以“渠帮是我的，土放到渠帮上就是占了我的地”为由，多次填渠，放闸门断水，直至扣留钩机，毁损渠堤，堵塞水渠，并长期阻挡修复水渠，严重影响了被害人的生产经营。其行为显系借故生非，寻衅滋事。辩方提出的被告人系自救行为，无寻衅滋事的主观故意和客观行为的辩护意见不成立。 本院认为，被告人赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁任意损毁公私财物，严重影响他人生产经营，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。四被告人系共同犯罪，在共同犯罪中所处地位和所起作用相当，不易区分主从犯。四被告人如实供述其犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。关于附带民事诉讼部分，四被告人给被害人造成的物质损失客观存在，因所依据的价格认证结论未能采信，本院亦无法酌定损失数额，对其诉讼请求不予支持。综上，根据被告人犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告人赵某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人赵某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2020年8月8日止。） 三、被告人赵某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2020年8月8日止。） 四、被告人赵某丁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2020年8月8日止。） 五、驳回刑事附带民事诉讼原告人涞源县桑园水电有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判长  姜跟礼 审判员  师方圆 审判员  卢 帅 二〇二〇年九月十一日 书记员  赵程景