天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13876号原告（反诉被告）：赵春强，男，1966年6月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：纪明欣，天津华永律师事务所律师。被告（反诉原告）：茅惠慈，男，1965年6月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙超文，天津士博律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冬，男，1977年1月18日出生，汉族，天津市滨海新区新北街道办事处贻成豪庭社区居委会推荐，住江苏省海门市。原告（反诉被告）赵春强与被告（反诉原告）茅惠慈不当得利纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人纪明欣，被告（反诉原告）茅惠慈的委托诉讼代理人孙超文、杨冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）赵春强向本院提出并明确诉讼请求：1.依法判令被告返还不当得利493037.18元、不当得利利息40542.04元,共计533579.22元;2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告因民间借贷纠纷一案，经天津市滨海新区人民法院于2016年3月3日作出(2016)津0116民初21032号民事调解书，生效调解书内容为原告于2016年9月3日之前偿还被告人民币600万元。被告于2016年11月10日申请执行上述民事调解书，在执行程序中，原被告双方达成执行和解，原告自动履行生效调解书确定的义务。经滨海新区人民法院执行庭计算，原告应向被告支付111万元的迟延履行期间的债务利息，故原告在执行和解过程中，截至2018年7月25日，共向被告支付了生效调解书确定的600万元和100万元迟延履行期间的债务利息。后经原告按照最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算，原告应支付的迟延履行期间的债务利息应为506962.82元，多支付了493037.18元。原告多支付的迟延履行期间的债务利息为计算错误，根据《民法总则》第一百二十二条之规定:“因他人没有法律依据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”故被告应返还不当得利493037.18元。根据《最高人民法院关于贯彻执行被告（反诉原告）茅惠慈辩称，我方不同意原告的诉讼请求，我方没有多收利息，反而对方仍欠我方钱，我们已经提起了反诉，请求依法驳回对方的全部诉讼请求。该借款明确约定利息按本金3%支付月息，至偿清之日止。该约定既包含了借期内的利率，也包含了逾期利率。调解书约定2016年9月3日之前一次性偿还借款600万元，即为偿清之日，原告应当按照约定支付利息。原告未按约定期限偿还借款，当然应当按照约定支付利息，并且应当支付逾期利息。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(简称《规定》)第二十九条规定了三种支付逾期利息的方法:1.借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限;2.既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;3.约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。在执行期间，答辩人主张原告应当按照法律规定向答辩人支付利息。经过双方反复协商，原告最终同意按司法解释规定的三种支付逾期利息办法中最低的一种，即按照年利率6%支付资金占用期间利息，加上执行加倍利息即按日万分之1.75的比例计算的利息。经计算，至原告将600万元偿还完毕之日，共发生利息1129356.79元。后原告于2018年07月25日，支付利息1000000元，至今尚欠利息129356.79元。另外，按照《规定》第三十一条的规定，借款人自愿支付利息，又以不当得利为由要求返还的，人民法院不予支持。故应当驳回原告的全部诉讼请求。反诉人茅惠慈向本院提出诉讼请求：1.确认反诉原告与反诉被告之间不存在不当得利情形，依法驳回反诉被告的全部诉讼请求;2.依法判令反诉被告向反诉原告支付少给付的逾期利息129356.79元;3.诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告因民间借贷纠纷一案，经天津市滨海新区人民法院于2016年3月3日作出(2016)津0116民初21032号民事调解书，反诉被告承诺在2016年9月3日前一次性偿还反诉原告借款600万元。但反诉被告言而无信，到期一分钱也未偿还。2016年11月10日，反诉原告向法院申请强制执行。迫于法律的强大威慑力，反诉被告自2017年10月8日至2018年6月5日，分四次向反诉原告支付了600万元。反诉原告要求反诉被告支付迟延履行期间的利息（按借款时书面约定和法律支持的年利率24%计算）和加倍利息（日万分之1.75）;但反诉被告只同意按年利率6%支付迟延履行期间的利息和加倍利息，反诉被告自行计算后于2018年7月25日支付给反诉原告100万元利息。2020年6月20日，反诉原告突然接到法院传票，反诉被告以所谓计算错误，将反诉原告告上法庭，以所谓不当得利要求反诉原告向其退款493037.18元及利息40542.04元，共计533579.22元。反诉原告按当时反诉被告同意支付的年利率6%迟延履行期间的利息加上日万分之1.75的加倍利息计算，反诉被告当时应当向反诉原告支付的利息总额是1129356.79元。反诉被告尚欠反诉原告利息129356.79元。鉴于反诉被告毫无诚信可言，反诉原告决定继续向反诉被告追讨剩余利息129356.79元。请法院支持反诉原告的反诉请求，维护反诉原告的合法权益。被反诉人赵春强辩称，一、反诉原告已在2018年8月14日的撤销执行申请书中明确表示自愿放弃迟延履行期间的债务利息，此时再向反诉被告追讨所谓剩余利息没有法律依据。首先，反诉原告在2018年8月14日向执行法院明确提出撤销执行申请，撤销执行申请理由为反诉被告已经自动履行给付义务，反诉原告明确表示自愿放弃迟延履行期间的债务利息，法院基于反诉原告的申请，作出(2019)津0116执恢20180号结案通知书，表明案件已经执行完毕。对于已经明确放弃的迟延履行期间的债务利息，反诉原告不能再行主张索要。其次，根据反诉原告的撤销执行申请，反诉原告的意思表示为放弃全部迟延履行期间的债务利息，但经过多次索要，反诉原告拒不返还，反诉被告保留继续通过法律手段追索全部迟延履行期间的债务利息的权利。二、反诉原告提出的反诉与本诉不是同一法律关系，不符合人民法院受理反诉的条件，应当予以驳回。三、迟延履行期间的债务利息为特定法律术语，有法定计算方法，反诉原告所称按年利率6%再加日万分之1.75计算的说法没有法律和证据支撑。首先，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定:“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为:加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”反诉原告所称的按年利率6%支付迟延履行期间的利息其说法应当指的是一般债务利息，根据生效的民事调解书来讲，原被告双方达成的调解意见是放弃一般债务利息，只需要偿还600万元本金。进入执行程序后，按照司法解释的规定，只需要计算加倍部分债务利息。其次，反诉原告所称反诉被告同意按照年利率6%计算一般债务利息没有证据支撑，第一，年利率6%的标准不知出自何处，反诉原告计算出来的迟延履行期间的债务利息为1129356.79元，与执行笔录上的111万元相差较大，不符合执行程序的客观情况，也不符合事实和常理。第二，反诉被告没有理由同意按照此标准计算一般债务利息，因为如果超出法定的范围让反诉被告多支付利息，则反诉被告没有必要与反诉原告达成执行和解，只需要继续走强制执行程序，付出法定的迟延履行期间的债务利息即可。综上，执行笔录中的迟延履行期间的债务利息是计算错误的利息，反诉被告已经因他人的错误多支付了利息，反诉原告不能再依据错误的计算方法继续追要所谓剩余利息，反而应当将反诉被告多支付的部分予以退还，请人民法院依法驳回全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，茅惠慈起诉案外人井文清、王岚、赵春强，要求其3人偿还借款900万元。后双方达成调解，我院出具了（2016）津0116民初21032号民事调解书，内容为：“一、被告赵春强于2016年9月3日之前一次性偿还原告茅惠慈借款人民币6000000元；二、被告井文青、被告王岚对上述借款承担连带清偿责任；三、别无纠葛……。”后因赵春强已逾期未履行上述调解书，2016年11月10日茅惠慈申请强制执行。2018年4月2日的执行笔录中，记载着赵春强答：“我现在经与茅惠慈协商，同意分期履行本案应给付茅惠慈的借款本金6000000元及迟延履行期间的债务利息1110000元（截止到2018年4月2日）。截止目前除去我已于2017年10月8日以承兑汇票的形式给付茅惠慈的1530000元。我尚欠付茅惠慈借款本金及利息5580000元。具体分期履行的计划如下，2018年4月3日前给付茅惠慈借款本金1000000元，2018年5月15日前清偿茅惠慈剩余借款本金3470000元。2018年12月31日前给付茅惠慈迟延履行期间的债务利息1110000元……”。茅惠慈答：“同意赵春强的上述意见……如赵春强不能如期按照分期履行计划偿还借款本金及利息，要求法院继续处置上述房屋，并继续计算自2018年4月2日至实际给付之日期间的迟延履行期间的债务利息。”2017年1月22日,原告以银行承兑汇票的方式向被告支付本金1532200元，该汇票到期日为2017年10月8日。2018年4月2日原告通过汇款方式向被告支付本金1000000元，2018年5月7日，原告以银行承兑汇票的方式向被告支付700000元、300000元，该两笔汇票的到期日为2018年6月5日，同日，原告通过汇款方式向被告支付2467800元，截至2018年5月7日6000000元本金全部支付完毕。2018年7月25日，原告通过汇款方式向被告支付利息1000000元。2019年6月14日，天津市滨海新区人民法院作出（2019）津0116执恢20180号《结案通知书》，内容为：“本院在执行茅惠慈与井文清、王岚、赵春强民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行已经发生法律效力的（2016）津0116民初21032号民事调解书所确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年11月10日立案受理，申请执行标的为人民币6000000元。在执行过程中，被执行人已自动履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人申请结案。依照有关法律规定，现通知如下：本院（2019）津0116执恢20180号【原执行案号：（2016）津0116执22870号】执行案件已执行完毕。”本院认为，本案应为不当得利纠纷。原、被告间的借贷纠纷已经我院（2016）津0116民初21032号《民事调解书》调解完毕，双方一致协商同意并经法院确认，就上述纠纷，赵春强于2016年9月3日之前一次性偿还茅惠慈借款人民币6000000元，案外人井文清、王岚对上述借款承担连带清偿责任，别无纠葛。后因赵春强逾期未按照上述调解书履行，茅惠慈申请强制执行。双方的争议焦点在于迟延履行期间的债务利息的计算方式。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定:“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为:加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”因上述《民事调解书》中，赵春强、茅惠慈并未确定迟延履行期间的一般债务利息，故应不予计算。加倍部分的债务利息，应当按照上述规定进行计算。对于迟延履行期间，双方亦存在争议。就赵春强主张的于2017年1月22日向茅惠慈支付的1532200元及2018年5月7日向被告支付700000元、300000元，该三笔均为电子银行承兑汇票，被告认为给付时间应按照汇票的到期日计算。本院认为，原告给付方式虽为电子银行承兑汇票，但被告既已受领，就其对应的相应债务原告就已履行完毕，且被告受领汇票后亦可背书转让，故被告主张按照汇票到期日计算迟延履行期间的债务利息并无依据。在原、被告2018年4月2日的《执行笔录》中，原告虽陈述其于2017年10月8日给付被告1530000元，但其实际给付时间为2017年1月22日，其陈述与事实不符，故本院依据事实认定1530000元给付时间为2017年1月22日。在上述笔录中，双方均同意迟延履行期间的债务利息计算截至2018年4月2日，故赵春强应当给付茅惠慈迟延履行期间的债务利息486329.41元【计算方式：6000000元×140天（2017年9月4日至2017年1月22日）×万分之1.75+4467800元×434天（2017年1月22日至2018年4月2日）×万分之1.75】。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。赵春强给付茅惠慈利息1000000元，对于多支付的部分513670.59元，茅惠慈取得并无法律依据，应当返还赵春强。赵春强还主张茅惠慈给付不当得利利息，因多支付的利息系基于计算错误且双方存在争议，故对于利息部分本院不予支持。对于茅惠慈的反诉请求，其主张利息应当按照年利率6%迟延履行期间的利息加上日万分之1.75的加倍利息计算，并不符合法律规定，故对其反诉主张本院均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）茅惠慈自本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）赵春强513670.59元；二、驳回原告赵春强的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告茅惠慈的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4568元，由原告赵春强承担348元，被告茅惠慈承担4220元（原告已预交，被告茅惠慈自本判决生效之日起十日内直接给付原告）；反诉费减半收取1444元，由反诉原告茅惠慈承担（反诉原告已缴纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  张钡二〇二〇年九月十五日书记员  程珊