上海市闵行区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪0112行初643号 原告李永红，女，1966年11月9日出生，汉族，住松江区涞亭南路****。 被告上海市松江区城市管理行政执法局，住所地上海市松江区。 法定代表人朱慧敏。 委托代理人於莉蔚，上海磊天律师事务所律师。 被告上海市城市管理行政执法局，住所地上海市。 法定代表人徐志虎。 委托代理人高震宇，男。 委托代理人谢文哲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 原告李永红不服被告上海市松江区城市管理行政执法局(以下简称松江城管局)政府信息公开答复以及被告上海市城市管理行政执法局(以下简称市城管局)行政复议决定一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告李永红，被告松江城管局的副局长张兆斌及委托代理人於莉蔚，被告市城管局的委托代理人高震宇、谢文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告松江城管局于2020年2月26日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02号《告知书》(以下简称被诉告知书)，主要内容：李永红要求获取“2017年5月11日9时许，城管人员贾某某到九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号行政执法制作的全程执法记录仪视频的电子政府信息”(以下简称案涉信息)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定，答复原告，根据《上海市城管执法全过程记录规定》第十八条的相关规定，因原告所申请公开的信息已超过规定的保存期限。经检索，该政府信息不存在。原告不服，提起行政复议。被告市城管局于2020年6月24日作出沪城管复字(2020)第6号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持前述被诉告知书。 原告李永红诉称，其于2020年1月31日向被告松江城管局提出政府信息公开申请，要求获取“松江城管局在2017年5月11日9时许，城管人员到九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号行政执法制作的全程执法记录仪视频”的电子政府信息。后经沟通，原告将申请事项更正为“贾某某当天的执法记录仪视频”。然被告松江城管局作出的被诉告知书称原告申请公开的信息已超过规定的保存期限，未检索到该信息，对此原告不予认可。被告市城管局复议维持前述告知书，也属于事实不清、证据不足。主要理由是：1.原告申请获取的执法记录仪视频应长期保存。根据上海市松江区人民检察院证人名单及沪松检诉刑诉〔2017〕1679《上海市松江区人民检察院起诉书》(以下简称检察院起诉书)证实，贾某某在上述妨害公务案件中做了证人并提供了执法记录仪视频。根据《上海市城管执法全过程记录规定(试行)》第十五条第二款第二项之规定,被告松江城管局应当采取刻录光盘、使用移动储存介质等方式长期保存。2.被告松江城管局称其系应镇政府要求，安排机动中队队员至整治现场进行保障任务的说法，没有事实根据和法律依据。3.被告松江城管局称贾某某当时作为区局机动中队队员，至九亭镇参与了当天的保障任务，过程中确实通过执法记录仪采集了当天的视频，并且回中队后按照内部管理规定将当天的视频通过中队视频采集终端服务器上传至TCL警云数据管理系统。后贾某某于2017年5月11日在九亭派出所作了证人并将采集的执法记录仪视频作为证据交给了九亭派出所。因此被告松江城管局应当按《上海市城管执法全过程记录规定(试行)》第三条、第十三条、第十五条之规定，做好城管执法全过程记录包括文字记录和音像记录，按规定上传；并负责全过程记录文字和音像资料的归档、保存和使用的工作。4.原告申请的信息系行政机关在履行行政管理过程中“制作”或者“获取”的信息，现被告松江城管局已明确其确实制作了当天的视频，并上传记录、保存了信息。即便现在已找不到该信息，也应到有关单位“获取”。综上，请求法院判令：1.撤销被告松江城管局所作被诉告知书，由其重新作出答复；2.撤销被告市城管局所作被诉复议决定。 被告松江城管局辩称，其于2020年1月31日收到原告要求获取“松江城管局在2017年5月11日9时许，城管人员到九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号行政执法制作的全程执法记录仪视频”的政府信息公开申请。后经沟通，原告将申请事项更正为“贾某某当天的执法记录仪视频”。经其向队员贾某某了解，贾称当天在九亭镇执行保障任务过程中通过执法记录仪采集了当日视频，并回中队将视频传送至局TCL警云视频采集终端。后被告松江城管局对机动中队的TCL警云视频采集终端及大队视频服务器均进行了检索，分别根据“拍摄时间2017年5月11日”、“李永红”、“涞亭南路XXX弄XXX号”等关键词和时间区间进行了查找，均未找到原告要求申请公开的信息。现原告认为其所申请公开的信息属于“当事人或者现场其他人员有阻碍执法、妨害公务行为的”，应长期保存。但经核实，2017年5月11日发生在九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号的事项不属于被告松江城管局的执法管辖范围。被告松江城管局未对该事项进行立案调查，并非执法主体。队员贾某某在现场仅起协助保障作用。贾某某本人亦未与原告发生直接冲突，在刑事案件中也是作为证人而非被害人，故贾某某当时的执法记录仪视频不属于《上海市城管执法全过程记录规定》中规定的其他应当长期保存的情形。此外，因警云存储系统容量有限，在后续的读写过程中相关视频被其他重要数据覆盖，故未能检索到。因此，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告诉请。 被告市城管局辩称，被诉复议决定程序合法、内容正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年1月31日，原告李永红向被告松江城管局提交《信息公开申请表》，要求获取“松江城管局在2017年5月11日9时许，城管人员到九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号行政执法制作的全程执法记录仪视频”。后经沟通，原告将申请事项更正为案涉信息。同年2月26日，松江城管局作出被诉告知书，称经检索，该政府信息不存在。原告不服，向被告市城管局申请行政复议。市城管局收到复议申请后，于2020年3月31日予以受理，并于同日向松江城管局发出《行政复议答复通知书》，松江城管局于同年4月10日向市城管局提交《行政复议答复意见书》及相关证据、依据；同月15日，松江城管局再次向市城管局作出《情况说明》，就信息公开办理过程中的检索、办理情况予以说明。2020年5月13日，原告向被告市城管局提出听证及要求查阅的申请，同年5月21日市城管局告知原告延长审理期限。2020年6月18日，被告市城管局向原告提供了其申请查阅的有关材料，并于同月24日作出被诉复议决定且向原告邮寄送达。原告仍不服，遂提起本案诉讼。 另查明，被告松江城管局确认其队员贾某某在2017年5月11日拍摄执法记录仪视频，并按要求上传至TCL警云数据管理平台。对于原告所要求获取的内容，被告松江城管局检索路径如下：1.区局平台——进入“TCL警云数据管理平台”，点击“数据管理”，输入对应检索信息(部门名称：机动中队，用户名称：贾某某，数据备注：李永红，数据备注：涞亭南路XXX弄XXX号，拍摄时间：2017-05-10至2017-5-16)，点击查询检索，未检索到相关数据。2.中队平台——“TCL警云数据管理平台”，点击“数据管理”，输入对应检索信息(用户名称：贾某某，数据备注：李永红，数据备注：涞亭南路XXX弄XXX号，导入时间：2017-05-10至2017-5-16)，点击查询检索，未检索到相关数据。 再查明，2017年10月25日的检察院起诉书第2页记载：“上述事实，由以下证据证明：……3.证人贾某某的陈述、辨认笔录及执法记录仪视频证实，其于2017年5月11日9时许在本区九亭镇涞亭南路兴联中心村XXX号进行拆违整治工作时遇被告人李永红阻挠，后其等人将李永红带离现场，但李永红对现场执法工作人员拉扯踢踹，民警顾晓强遂将其传唤，后李永红对民警顾晓强手抓脚踢”；所对应的(2017)沪0117刑初1652号刑事判决书现已生效。 以上事实，有原告李永红提供的检察院起诉书及证人名单，被告松江城管局提供的政府信息公开申请表及网站截图、检索记录截屏、被诉告知书及挂号信收据，被告市城管局提供的行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书、行政复议答复书及附件、情况说明、行政复议听证申请书及要求查阅申请书、延长行政复议审理期限通知书及邮寄凭证、行政复议相关材料查阅登记表及附件、被诉复议决定及邮寄凭证等证据材料以及各方当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，被告松江城管局具有受理和处理原告李永红向其提出的政府信息公开申请的职责。松江城管局在收到原告邮寄的政府信息公开申请表后，针对申请事项进行了查询检索，并在法定期限内作出书面答复，答复程序合法。 本案中，原告要求获取的案涉信息，被告松江城管局在“TCL警云数据管理平台”中分别进入区局平台及中队平台，并检索相应关键字，未能检索到原告所要求获取的信息，故依据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项之规定，将前述查询检索结果据实告知。被诉告知书认定事实和适用法律均无不当。因案涉信息制作于2017年5月11日，被告松江管理局根据2019年5月发布的《上海市城管执法全过程记录规定》之相关规定，答复原告其申请公开的信息已经超过规定的保存期限，亦无不妥。此外，被告松江城管局对其未能检索到原告要求获取的信息进行了合理解释，本院亦予以认可。 复议决定方面，被告市城管局作为被告松江城管局的上级主管部门，负有作出被诉复议决定的职权和职责。被告市城管局受理原告的复议申请后，经全面审查，在法定期限内作出维持被诉告知书的复议决定，复议程序合法，复议结论正确。 综上，原告要求撤销被诉告知书和被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李永红的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计人民币25元，由原告李永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上 海市第一中级人民法院。 审 判 员 杨亦兵 二〇二〇年九月十八日 法官助理 沈春燕 书 记 员 沈春燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。