安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6842号 上诉人（原审被告）:卢亚飞，男，1966年7月7日出生，汉族,住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）:仟汇融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路177号，统一社会信用代码91310000MA1FL0744Y。 法定代表人：刘威,该公司总经理。 委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。 上诉人卢亚飞因与被上诉人仟汇融资租赁（上海）有限公司（以下简称仟汇公司）融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初20270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 卢亚飞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由仟汇公司承担。事实和理由：1.本案名为融资租赁合同纠纷，实为民间借贷纠纷。卢亚飞的真实意思表示是用自己所有的皖Ａ×××××号奔驰牌车辆作抵押担保，向仟汇公司借款199000元。2.案涉买卖合同及融资租赁合同不是卢亚飞的真实意思表示。仟汇公司并未将汽车买卖合同和融资租赁合同原件或者复印件交给卢亚飞，仟汇公司提供的汽车买卖合同和融资租赁合同是空白的，除“卢亚飞”三个字是本人签署外，上述两份合同其它手写部分均未经过卢亚飞本人确认。3.卢亚飞按期支付的是利息，而不是租金，租金应当每月数额相同，而不是递减，融资租赁合同列明的支付时间和支付数额是标准的银行贷款付息方法。 仟汇公司辩称，1.本案双方构成售后回租式融资租赁法律关系。承租人卢亚飞将其自有物出卖给仟汇公司，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，双方之间存在既融资又融物的意思表示。2.本案不存在卢亚飞所称的名为融资租赁实为借贷的情形。司法解释对售后回租合同的融资租赁合同性质予以了认可，且本案并没有出现“实际无租赁物”或者“租赁物低值高估”的情形，符合融资租赁合同法律及司法解释的相关特征和经济本质。 仟汇公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令卢亚飞支付租金240955元，并承担逾期利息和违约金62648.3元（从2018年7月28日起，暂算至2019年8月27日，从2019年8月28日起，以全部未付租金为基数，按月利率2%计算至实际支付之日止）；2.请求法院判令卢亚飞支付仟汇公司本案律师费24095元；3.请求法院判令本案的诉讼费用由卢亚飞承担；4.请求法院判令仟汇公司有权对卢亚飞名下皖Ａ×××××抵押车辆依法申请拍卖、变卖，所得价款优先受偿仟汇公司的上述债权。 一审法院认定事实：2018年4月28日，仟汇公司（乙方）与卢亚飞（甲方）签订一份车辆买卖合同，约定：车辆登记人卢亚飞，将奔驰品牌车辆，黑色，车牌号码皖Ａ×××××，车架号ＷＤＣＣＢ6ＦＥ0ＣＡ，以人民币199000元价格售与仟汇公司。约定甲乙双方同意以如下账户作为乙方支付购车款及相关费用的专用账户：开户行：建设银行苏州枫桥支行，户名:陈允亮，账号:62×××30；无论车辆是否交付或过户，一旦乙方将约定的车价款支付于甲方账户或乙方将垫付款支付往甲方认可的第三人账户，即视为乙方已取得车辆的完整所有权。合同还约定1.乙方应按约定支付车价款;对违约责任约定：1……2、若甲方未能履行其在本合同项下任何义务，则乙方可以单方面解除本合同。若乙方尚未实际占有使用车辆，乙方有权不经通知取回车辆，由甲方承担乙方取回车辆费用及所衍生之费用，同时甲方应向乙方支付车辆价款总额的30%作为违约金。3、甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆、诉讼等由此衍生的费用（包括但不限于律师费、法院案件受理费、财产保全费、调查费、交通通信费等）均由甲方承担。第十条合同附件约定：《融资租赁申请表》、《银行扣款授权书》及其他凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件均为本合同附件，是本合同的组成部分。 同日，双方签订融资租赁合同一份，主要内容为：甲方同意，采取以下方式向乙方租用租赁车辆，甲方以筹措资金及留购为目的，在不改变车辆的使用权和占有权的条件下，将其已购买的自有车辆出售给乙方并再向乙方以租赁形式租回使用。起租日以乙方按合同约定实际向甲方支付车辆购买价款之日或交车验手证明书所订日期为准。共24期。租金支付日，自起租的次日起，每月与起租日对应之日期的前一日；若当月无对应日期，则以该月最后一个公历日的前一日作为该月之支付日。在租赁期限内，甲方承租使用租赁车辆并按照本合同约定支付租金及其他应付款项。关于租金支付约定：1.甲方同意并授权乙方将本合同项下甲方用于支付租金及全部费用的银行账户授权银行或有资质的第三方支付系统，于本合同生效后次月起，在本条第2款列明的甲方银行账户上扣划本合同约定的全部应付款项。2.甲方银行账户开户银行—中国银行，户名：卢亚飞，账号62×××37。3.甲方承诺在全部的租金、保险费用、违约金（若有）及其它所有应付乙方的费用未结清前，不撤销与银行或第三方支付系统之间的委托扣款关系，不办理前述银行账户的注销和过户。第四条约定：租赁车辆抵押权的设立，甲方把承租的车辆作为抵押物，对乙方在合同项下享有全部债权进行不可撤销担保。在承租车辆上牌照的同时办理相关的抵押手续。若甲方违约，乙方为实现合同目的可选择实现抵押权。第五条约定：租赁车辆所有权及转移，因转移和租赁车辆所有权发生的全部费用均由甲方承担。于租赁期限内，无论租赁车辆是否过户至乙方，车辆的完整所有权均为乙方所有，甲方对其仅享有占有权及使用权，不享有处分权及其他权利。甲方不得在租赁期限内对租赁车辆进行销售、转让、转租，不得未经乙方认可进行对外抵押，不得改装或采取其它任何侵犯甲方对租赁车辆拥有的所有权及其他权利的行为。还约定租赁车辆于甲方向乙方付清全部租金及其它依本合同应缴纳予乙方的费用，并再向乙方支付租赁车辆的残值及其他相关费用后，车辆所有权归属甲方。若甲方未履行完毕本合同约定的任何义务，甲方应将租赁车辆返还至乙方，乙方亦有权随时不经通知取回；甲方应在租期届满前（至少提前1个月）书面通知乙方，以便办理相关手续。乙方按租赁车辆在交付日的实际状况向甲方交付租赁车辆。第十条合同终止与违约责任约定：1.甲、乙双方当事人均应严格履行本合同所约定的义务。任何一方违反本合同约定的，应当依法承担违约责任。2.本合同项下租赁到期或每一支付日，甲方未支付或未全部支付租金、预缴保费或其它应当支付给乙方的所有款项，乙方或其委托机构有权对所有未支付部分按每日万分之八计收逾期利息，直至全部费用付清为止。3……4.甲方违反本合同条款致使乙方取回车辆、诉讼等由此衍生的费用（包括但不限于律师费、仲裁费用、法院案件受理费、财产保全费保费、调查费、交通通信费、拖车费等）均由甲方承担。附件《租金支付时间表》载明：支付时间分别为2018年5月27日、6月27日、7月27日、8月27日、9月27日、10月27日、11月27日、12月27日、2019年1月27日、2月27日、3月27日、4月27日、5月27日、6月27日、7月27日、8月27日、9月27日、10月27日、11月27日、12月27日、2020年1月27日、2月27日、3月27日、4月27日，每月应付租金分别为13844元、13612元、13381元、13150元、12918元、12689元、12456元、12225元、11993元、11762元、11531元、11299元、11068元、10837元、10605元、10374元、10143元、9912元、9680元、9449元、9218元、8986元、8755元、8524元。 同日，双方签订抵押合同，约定：为确保抵押人卢亚飞与本合同仟汇公司于2018年4月28日签订的融资租赁合同项下抵押人的义务得到切实履行，抵押人自愿将其享有合法物权，并列入后附抵押清单的财产为抵押权人的债权设立担保，抵押物为上述奔驰品牌汽车，2018年4月24日该车办理了抵押登记手续。 一审法院另查明，仟汇公司于2018年5月2日分三次转账共计199000元用于支付购车款。此后，卢亚飞支付2期租金27456元，从2018年7月28日起卢亚飞尚余240955元租金未予支付。目前，诉争车辆未追回。 一审法院还查明，2019年8月12日，仟汇公司与江苏圣典（泰州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理本案诉讼，并为此支付律师代理费3000元。 一审法院认为，仟汇公司与卢亚飞之间签订的车辆买卖合同、融资租赁合同、抵押合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。卢亚飞未按合同约定支付租赁费用，仟汇公司诉请支付全部到期租金以及要求承担违约责任并享有抵押权，有事实依据，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、卢亚飞于判决生效之日起十日内向仟汇公司支付租金240955元及违约金（以按月应付款为基数，从应付之日起，分段计算，按照月利率2%计算至款项实际付清之日止）、并支付律师费代理费3000元；二、仟汇公司对卢亚飞抵押的车辆（皖Ａ×××××）在抵押范围内享有优先受偿权；三、驳回仟汇公司的其它诉讼请求。案件受理费减半收取3108元，由仟汇公司负担38元，卢亚飞负担3070元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：双方当事人之间是否存在融资租赁合同关系。 双方当事人签订的车辆买卖合同、融资租赁合同、抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，卢亚飞将自有车辆出卖给仟汇公司，又签订融资租赁合同以融资租赁方式将案涉车辆从仟汇公司处租回，符合上述司法解释规定的情形，应认定卢亚飞与仟汇公司之间形成了融资租赁合同法律关系。卢亚飞上诉称本案实为民间借贷纠纷，案涉买卖合同及融资租赁合同不是其真实意思表示，其真实意思表示是用案涉车辆作抵押担保向仟汇公司借款199000元，卢亚飞对上述上诉理由未提交证据予以证明，且与合同约定及查明事实不符，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3108元，由上诉人卢亚飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年九月三十日 书记员 吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。