山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初90号原告青岛建鸣建筑安装工程有限公司，住所地青岛市李沧区重庆中路416号3单元202户。统一社会信用代码：91370213740358315B。法定代表人王翠鸣，执行董事兼总经理。委托代理人任楠楠，山东青大泽汇律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，系青岛市即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人李峰，男，1985年11月29日出生，汉族，住山东省肥城市。原告青岛建鸣建筑安装工程有限公司（下称建鸣建筑公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2020年1月13日作出的青即人社伤认决字[2019]第JM001044号《认定工伤决定书》，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人李峰送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告建鸣建筑公司委托代理人任楠楠、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2020年1月13日作出的青即人社伤认决字[2019]第JM001044号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2019年1月13日17时许，李峰在公司车间内工作时不慎从梯子上摔落受伤，经青岛城阳古镇正骨医院诊断为左跟骨粉碎性骨折、右胫骨远端粉碎性骨折。李峰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告建鸣建筑公司诉称，被告于2020年1月13日作出《工伤认定决定书》，认定第三人李峰于2019年1月13日受到的事故伤害系在原告处车间受到的伤害，并因此认定为工伤。原告认为，原告与李峰不存在劳动关系，不能认定为工伤。被告作出的认定工伤决定书，事实不清证据不足，依法应予撤销,请求：1、依法撤销青即人社伤认决字[2019]第JM001044号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。被告即墨人社局辩称，一、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM001044号《认定工伤决定书》程序合法。2019年10月15日第三人到答辩人处提起工伤认定申请，称其系原告处职工，2019年1月13日17时许，被原告安排在一汽解放车间内干活时不慎从梯子上摔下受伤。答辩人依法受理并向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告未提交答辩意见。答辩人经调查核实后，于2020年1月13日作出《认定工伤决定书》，确认李峰为因工受伤，并分别送达双方。二、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM001044号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。答辩人经调查核实后确认，第三人李峰与原告之间存在劳动关系，原告处职工李玉珍为其发放工资，并且原告为第三人投保了商业保险。2019年1月13日17时许，第三人被原告安排在一汽解放车间内干活时不慎从梯子上摔下受伤。以上由《工资流水》《商业保险单》《工伤事故调查笔录》《病历》等证据予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位应当承担举证责任，在本案中，原告并未提交证据证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，李峰的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予以认定工伤。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证明；3.企业信用信息公示报告；4.工资流水；5.商业保险单；6.病历；7.授权委托书；8.《工伤认定受理通知书》；9.工伤调查笔录；10.《工伤认定中止通知书》；11.《工伤认定限期举证通知书》；12.《认定工伤决定书》；13.送达回证。第三人李峰述称，没有意见。经庭审质证，原告建鸣建筑公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议，但对证明事项有异议，该申请表上地址单位名称为原告，原告不予认可，第三人非原告处职工，用工单位也非原告。该申请表中受害经过简述里陈述的受伤害经过原告不知情，工伤认定主体不应为原告。证据2真实性无异议。证据3真实性无异议，但对证明事项有异议，该工商登记显示原告注册地为青岛市李沧区，与事故发生地青岛市××区不一致。证据4真实性及证明事项均有异议，该交易流水只能显示李玉珍与第三人有多次交易流水，无法证明该资金往来是否是工资发放情况，有可能是借款货款或其他业务往来，被告未提交证据证明李玉珍系原告处职工，仅以李玉珍系原告实际控制人的妹妹就认定该转款系工资发放，无事实依据，且被告未核实原告的实际控制人是谁，即使存在亲属关系也不能认定李玉珍系原告公司职工，应提供李玉珍系原告处职工的劳动合同、社保记录等予以证明。证据5真实性及证明事项不予认可，该商业保单系复印件，真实性无法确定，且不能认定投保意外险就证明双方存在劳动关系。证据6真实性予以认可，只能证明第三人受伤情况，无法证明系在原告处工作时受伤的事实。证据7真实性予以认可。证据8真实性予以认可，但系第三人的个人行为，认定的主体错误。证据9真实性予以认可，证明事项不认可，第三人调查笔录中第三人自称2017年2月来原告处工作，而工伤认定申请书自述2019年发生事故后才知道所在公司名称为原告，其说法自相矛盾。可见第三人并非原告处职工，只是在得知有商业保险后为认定工伤才将原告列为用人单位。对于证人杨某的询问笔录，被告未让该证人提交劳动合同、社保记录、工资流水等关键证据，证明该证人系原告处职工，事实为原告处并无该职工。被告未核实该证人的身份信息就采纳其证言，从而认定第三人所受伤害为工伤无事实依据，且原告至今不知道第三人为何受伤，现场无监控，仅有本人的陈述及该证人陈述，被告也未采取任何现场调查措施，其作出的工伤认定结论与事实不符。证据10真实性无异议，但被告未送达原告，原告对此不知情。被告于2019年10月15日受理工伤认定申请后，于当天作出了工伤认定中止通知书，认为案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时间内作出工伤认定结论，但直到2020年1月13日作出工伤认定书时，该中止是由被告并未查清，原告也未收到被告的任何调查文书，被告在未经调查落实的情况下，只是单方采信了第三人的陈述，以此作出的认定结论无事实依据。证据11真实性无异议，但对证明事项有异议，被告未依法送达原告，导致原告未在法定期限内举证及答辩，致使原告丧失了举证的权利，被告该送达程序不合法，应依法予以撤销工伤认定结论。证据12真实性无异议，但对证明事项有异议，被告未依法送达原告该工伤认定决定书，原告从未收到该工伤认定决定书，送达程序不合法。证据13真实性无异议，证明事项有异议，被告提交的第53页限期举证告知书，受送达人系原告，但从其粘贴的EMS邮寄单显示，EMS单号为1172562809578，该邮政信息无邮寄的底单，无法看出邮寄的收件人的名称、地址及送达内容等。被告仅在送达回证中在送达时间一栏填写该单号，并注明退字样备注是王翠鸣收，我们对该快递单的邮寄信息不予认可，被告应举证证明向原告及法定代表人邮寄了相关限期举证告知书。EMS单号为1172563614578，经查询该快递信息于2019年11月4日寄出，2019年12月3日显示已签收，他人代收：李。经核实原告处员工李玉建从未签收过该快递，快递信息上明确写明他人代收，但只是写一个李字，被告在送达回证送达时间一栏填写该邮寄单的签收人为李玉建，这明显与快递签收信息不一致。由此证明原告从未收到该限期举证告知书，且原告在注册地××青岛市李沧区已经无人经营、无人值守。被告在邮寄不成功的情况下应该现场送达相关文书，正是由于被告的送达程序不合法，导致原告未收到举证告知书，丧失了答辩及举证的权利。被告于2019年10月15日作出工伤认定中止通知书，最后写明抄送原告，但被告提交的证据中均没有该文书的送达信息，证明被告未依法向原告送达该文书，程序不合法。关于工伤认定书的送达EMS单号为1130457638377，2019年1月19日寄出，2020年2月26日显示已签收，他人代收：他。原告从未签收过该文书，被告明知系他人代收，且未落实此他人是否系原告处职工，是否有权代原告签收文书，并认为已经送达给原告，在未现场送达的情况下被告该送达程序不合法。原告自第三人2020年7月23日提起劳动仲裁后才得知有该工伤认定书。第三人李峰对被告即墨人社局提交的证据无意见。针对原告建鸣建筑公司的质证意见，被告即墨人社局称，首先关于送达的问题，被告在法定期限内通过EMS快递的方式向原告送达了限期举证通知书以及工伤认定决定书，该两份文书送达地址为原告注册地址，联系人为原告处实际负责人李玉建。根据EMS送达回证中的签收信息及李玉建亲笔签名可以证实原告已经收到上述法律文书，与其所述不符。根据证据4工资流水、证据5商业保险单以及证据9工伤事故调查笔录可以确认第三人与原告之间存在事实劳动关系。上述证据已经形成了完整的证据链，而原告虽然诉称与第三人不存在劳动关系，但并未提交证据予以证明，且对为何为第三人投保团体意外险未作出合理解释。根据《工伤保险条例》第十九条第二项之规定，应当承担举证不能的法律后果。针对被告人社局的补充意见，原告建鸣建筑公司称，关于被告所述EMS送达回证中联系人为原告处实际负责人李玉建，被告未提交证据证明原告处的实际负责人系哪一位。在被告的举证材料中仅有第三人的陈述李玉建是原告处的实际负责人，被告未经核实就将相关法律文书送达给李玉建，无事实依据。且EMS签收单明确写明系他人签收，而且只有一个李或者是他，并非李玉建本人签收，被告所述明显与EMS回单不一致。且被告未说明其运单号尾号为9578相关文书送达的收件人名称、地址及送达内容，缺失该送达信息，无法证明被告送达程序合法。证据4非工资流水，仅系交易流水打印件，被告未提交证据证明李玉珍与第三人的资金往来系原告为第三人发放工资情况，仅根据第三人的陈述就推定为李玉珍与第三人的交易行为系原告发放工资行为，原告对此已经予以否认，李玉珍并非原告处职工，无权代表原告向第三人发放工资。证据5商业保险保单是复印件，真实性不予认可。即使存在商业保险保单，也有可能是个人挂靠原告公司，个人为其雇佣的员工提供了一项福利待遇，仅仅是挂靠原告公司的名称。被告不能就此认定第三人与原告存在劳动关系，且根据法律规定如果第三人挂靠公司对外经营，其人员因工受伤的，被挂靠单位只是承担工伤保险责任单位，但不能由此认定第三人与原告存在劳动关系。证据9原告已陈述仅有杨某作为证人，被告没有核实杨某与原告的劳动关系是否存在，就采用了其证言，这与事实不符。综上，被告提出的答辩意见无法令人信服。庭审中，被告即墨人社局提交证人杨某的商业保险单，证明杨某是原告的职工。原告对该证据的质证意见是被告系在工伤认定结论作出后提交的相关证据，系补正证据，法庭不应采信。第三人李峰对商业保险单的来源作如下解释：其给平安保险公司打电话，客服让其下载平安好福利APP，然后输入个人身份信息，可以查到其多个投保信息，从中可以找到商业保险单。按照第三人李峰的解释进行验证，可以查询到第三人李峰及证人杨某的商业保险单。本院对上述证据认证如下：被告即墨人社局在法定期限内提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。对于证人杨某的商业保险单，系在原告否认证人杨某系其职工的情况下提交，该证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月13日17时许，第三人李峰在一汽解放车间内干活时不慎从梯子上摔下受伤。第三人李峰受伤后，先到青岛市即墨人民医院治疗，后转到青岛城阳古镇正骨医院治疗，经诊断其伤情为左跟骨粉碎性骨折、右胫骨远端粉碎性骨折。2019年10月15日，第三人李峰以原告建鸣建筑公司为用人单位向被告即墨人社局提起工伤认定申请。被告即墨人社局于当日受理第三人李峰的工伤认定申请，并以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定为由中止该工伤认定。被告即墨人社局向第三人李峰送达《工伤认定中止通知书》，未向原告建鸣建筑公司送达。2019年12月3日，被告即墨人社局通过EMS中国邮政速递物流向原告建鸣建筑公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》。2020年1月13日，被告即墨人社局认为第三人李峰的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM001044号《认定工伤决定书》。2020年2月26日，被告即墨人社局通过EMS中国邮政速递物流向原告建鸣建筑公司邮寄送达《认定工伤决定书》。原告建鸣建筑公司不服，提起本案行政诉讼。又查明，第三人李峰及证人杨某的商业保险单上均载明投保人名称为：青岛建鸣建筑安装工程有限公司，保险期间为2018年6月8日至2019年6月7日。证人杨某在被告即墨人社局作证时称，其所在公司法定代表人为王翠鸣，公司实际负责人为李玉建，考勤由队长周忠强负责。他们实际工作地点在即墨一汽解放，汽车城里面，负责整个一汽解放的水电维修业务。工资是年底结账，平时不发，需要钱的时候就找李玉建支点工资，有银行卡的给打卡，没卡的就给现金，去年都是给其现金，今年打银行卡了。第三人李峰受伤时其就在现场。再查明，被告即墨人社局提交的证据3企业信息公示报告显示原告建鸣建筑公司执行董事兼总经理为王翠鸣，监事为李玉建。证据4工资流水明细清单显示周忠强于2019年1月22日借款给第三人李峰人民币10000元，李玉珍多次向第三人李峰跨行转款。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告建鸣建筑公司否认与第三人李峰存在劳动关系，但综合分析第三人李峰及证人杨某的商业保险单，证人杨某的证人证言，原告的企业信息公示报告以及工资流水明细清单等证据，可以确认原告建鸣建筑公司与第三人李峰之间存在劳动关系。同时，再结合第三人李峰陈述及医院病历，能够证明2019年1月13日17时许，第三人李峰在被派遣单位车间内干活时不慎从梯子上摔下受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。原告建鸣建筑公司否认第三人李峰之伤为工伤，但未举证证明，其应承担举证不能的法律后果，故原告建鸣建筑公司该主张不能成立。关于程序问题。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十七条规定，工伤认定机构受理工伤认定申请后，遇有以下情形之一的，作出工伤认定决定的时限中止，并向申请人出具《工伤认定中止通知书》：（六）法律、法规、规章规定的其他需要中止的情形。按照上述规定，本案被告即墨人社局只向第三人李峰送达涉案工伤认定中止通知书，而未向原告建鸣建筑公司送达，不违反法律规定。《工伤认定办法》第二十二条规定，工伤认定决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案被告即墨人社局通过EMS中国邮政速递物流邮寄送达涉案文书，回执显示原告建鸣建筑公司已签收涉案限期举证通知书和被诉认定工伤决定书。原告建鸣建筑公司称未收到该两份文书，但未举证证明，故原告建鸣建筑公司该主张不能成立。被告即墨人社局在收到第三人李峰提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证通知书、中止审理、作出工伤认定决定书并予以送达等行政程序。因此，被告即墨人社局作出的被诉工伤认定决定程序合法。原告建鸣建筑公司关于被告即墨人社局行政程序违法的主张，不能成立。综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛建鸣建筑安装工程有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM001044号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  苏 磊二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李海丹附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。