四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1642号 原告：夏永君，男，1970年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：罗光炳，男，1962年12月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：李诗福，男，1960年3月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：付秀芳，女，1964年5月10日出生，汉族，住都江堰市。 原告夏永君与被告罗光炳、李诗福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行审理，夏永君申请追加付秀芳作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，于2020年1月15日第二次公开开庭进行审理，因被告罗光炳涉嫌犯贪污罪被羁押不能参加诉讼，本院依法裁定中止本案审理，2020年6月9日，罗光炳作为被告的刑事案件作出终审判决，本院依法恢复审理，因处于新冠疫情防控期间，本院于2020年9月21日到罗光炳服刑的监狱对罗光炳庭审，后于2020年9月24日再次公开开庭进行审理，原告夏永君、被告李诗福及付秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 夏永君向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗光炳、李诗福、付秀芳共同偿还夏永君借款本金440000元及利息，利息以440000元为基数自2019年1月1日按年利率10%计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年9月30日，被告李诗福打电话给原告夏永君说被告罗光炳要借钱，过后，李诗福又打电话给夏永君爱人，当时说只借半年，夏永君爱人从工行取了20万元，从邻居家借了5万元，就把25万元全部给了李诗福，李诗福是夏永君的姐夫，夏永君和其爱人比较相信李诗福，夏永君、罗光炳、李诗福三方共同约定年利息为10%。2017年11月13日，三方共同约定于2018年9月30日还款本金及利息44万元，若按约定还款，则还款40万元，由担保人李诗福做担保，还款日期往后延期半年，被告罗光炳承诺于2018年12月30日前还款，该期限届满后被告一直未按约定日期归还原告借款，经原告多次催收，被告一直以各种理由拒不归还。罗光炳的家人知道夏永君向罗光炳出借款项，夏永君听说借款用途是买房。现向法院起诉要求三被告承担偿还借款本金及利息的义务。 被告罗光炳辩称，1、如李诗福不作担保，夏永君不会把钱借给罗光炳，罗光炳与夏永君只是认识，并不熟悉，相当于李诗福代罗光炳借的钱，款项是由夏永君打给李诗福，李诗福再转给罗光炳的；2、罗光炳不清楚付秀芳出具23万元欠条的事情，没看到欠条也没看到过撕毁欠条；3、付秀芳归还的2万元是本金，不是利息；4、2017年11月13日罗光炳打借条当时并不知道付秀芳已归还2万元，借条是按25万元本金来计算的，在2010年借款时并未约定利息，当时因为罗光炳的农家乐涉及拆迁，等拆迁补偿款下来就还钱给夏永君，借条本息是对此前借款期间的利息进行结算为44万元，40万元的借款包括25万元的本金和15万元利息。 李诗福辩称，1、李诗福在借款中是介绍人的身份，借款当时拿钱的时候，罗光炳就让李诗福去拿钱；2、罗光炳和付秀芳早就认识夏永君，付秀芳与罗光炳之子罗男也多次参与协商还款事宜；3、李诗福听说用途是成都买房子还是百伦买房子，罗光炳是有能力还钱的，因罗光炳被羁押，罗光炳老婆不给这个钱；4、打借条的时候，罗光炳承诺给夏永君1分的利息，罗光炳说山上有个农家乐拆迁，马上要赔钱，因此李诗福相信罗光炳有还款能力，就在借条上签了名，但李诗福并不知道担保人是什么意思，不应承担还款责任。 付秀芳辩称，1、付秀芳不认识夏永君，未向夏永君借过钱，也不知道罗光炳向夏永君借钱的事，也没看到过钱。2、2014年夏永君到过付秀芳店铺找付秀芳还钱，付秀芳被逼无奈就向夏永君打了23万的欠条，夏永君应当将该欠条提交法院。3、无人告知过付秀芳存在借款利息；4、百伦的房屋系2011年通过向朋友借款70万元和银行贷款140万元购买。 本院经审理认定事实如下：罗光炳与付秀芳系夫妻关系。2010年9月30日，通过李诗福介绍，夏永君向罗光炳出借25万元款项。2014年年初，因夏永君数次到付秀芳经营的服装店要求付秀芳还款，付秀芳为店铺正常经营考虑，向夏永君还款2万元，并签字出具《借条》一份。2017年11月13日，罗光炳向夏永君出具经罗光炳在借款人处、李诗福在担保人处签名的《借条》一份，内容为“在2017年9月30日罗光炳急需用钱，在夏永君处借款400000.00元（大写：肆拾万元整），借款利息为年息10%，借款期限从2017年9月30日至2018年9月30日止，利息合计40000元（大写：肆万元正），连本带息合计440000.00元（大写：肆拾肆万元整）。补充意见：还款时间推迟到2018年12月30日以前，届时还款总额为四十万元正。”，李诗福除在担保人处签名外还书写“严格按以上协定办，包括补充意见”。 庭审中，罗光炳称已记不清楚案涉借款当时的用途；夏永君称付秀芳出具的《借条》金额为25万元，还款2万元系利息，确实没有当着罗光炳销毁付秀芳出具的《借条》，但该《借条》已经销毁；付秀芳称其于2014年年初向夏永君出具的《借条》金额为23万元；本院询问李诗福对付秀芳的《借条》金额是否知情，李诗福答复不清楚，但在本院询问当事人是否还有补充事实情况时，李诗福陈述“罗光炳打完借条的时候，罗光炳向付秀芳打的电话，付秀芳说有23万的条子还在夏永君那里，然后罗光炳就给夏永君打电话，让他把23万的条子销毁了，打电话的时候，我就在罗光炳旁边”。 夏永君对其出借给罗光炳的25万元款项系罗光炳用于购买房屋的主张未提供证据证明。付秀芳对其百伦房屋的购房款来源主张，提供其在交通银行尾数为5925的账户自2011年1月15日至2012年1月15日期间部分交易流水为证，交易流水中2011年4月16日兑现理财产品110万元，2011年4月22日存现70万元。李诗福对其主张提供其与罗光炳之子罗男的微信聊天记录为证，聊天中李诗福告知罗男关于夏永君催款的事情，罗男回复其在准备钱，具体跟付秀芳商量，夏永君说其联系不上付秀芳，罗男说其打电话给付秀芳也没接。 以上事实，有当事人身份信息、借条、交易流水、微信记录等证据及庭审笔录、询问笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案当事人的争议焦点为：1、付秀芳已还的2万元是本金还是利息；2、罗光炳应偿还的本息金额；3、付秀芳是否应对借款本息承担共同还款责任；4、李诗福是否应对借款本息承担担保责任。 关于争议焦点一，付秀芳已还的2万元是本金还是利息。本院认为，夏永君对其于2010年9月30日出借款项时即约定年利率10%的主张未提供证据证明，且李诗福在补充事实时所述“罗光炳打完借条的时候，罗光炳向付秀芳打的电话，付秀芳说有23万的条子还在夏永君那里，然后罗光炳就给夏永君打电话，让他把23万的条子销毁了，打电话的时候，我就在罗光炳旁边”，与夏永君所述未当着罗光炳销毁付秀芳出具的《借条》相符，可以印证付秀芳主张的2万元还款系本金，故对付秀芳已还2万元是本金的事实，本院予以认定。 关于争议焦点二，罗光炳应偿还的本息金额。根据李诗福所述，罗光炳在2017年11月13日出具《借条》时对付秀芳已还2万元不知情，但罗光炳在已知晓付秀芳已还2万元的情况后未在合理期限内要求夏永君重新结算借款本息，仅要求夏永君销毁付秀芳出具的《借条》，视为罗光炳对自己出具的《借条》无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2015〕18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”规定，假设付秀芳于2014年1月1日偿还2万元，仅计算2010年9月30日至2013年12月31日期间以25万元为本金按法定上限年利率24%的利息为195000元，亦即罗光炳于2017年11月13日出具的《借条》借款40万元中虽包含有23万元本金和17万元利息，但利息未超过法定上限金额，故罗光炳应向夏永君归还借款的本金为40万元。夏永君主张借款本金44万元，但2017年11月13日《借条》中罗光炳与夏永君并未将2017年9月30日至2018年9月30日期间的利息4万元结算计入本金，故对夏永君诉请主张偿还借款本金为44万元，缺少事实和法律依据，本院不予支持。夏永君诉请主张利率计算标准为自2019年1月1日起按年利率10%计算至还清之日止，符合2017年11月13日《借条》约定，不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。虽夏永君主张借款本金44万元依法不予支持，但《借条》中确有约定2017年9月30日至2018年9月30日期间的利息4万元，为减少当事人讼累，对罗光炳欠付的2017年9月30日至2018年9月30日期间利息4万元，本院在本案中予以一并处理。 关于争议焦点三，付秀芳是否应对借款本息承担共同还款责任。本院认为，夏永君于2010年9月30日向罗光炳出借的款项超出家庭日常生活需要，夏永君应对其主张借款用于家庭生活承担举证证明责任，但夏永君未举证证明向罗光炳出借的款项用于罗光炳与付秀芳共同购置房屋或其他家庭生活支出需要，夏永君应当承担举证不能的不利后果，但据付秀芳所述其于2014年向夏永君出具过23万元欠款的条子，付秀芳称其被逼无奈所述理由无法认定为非真实意思表示的依据，应当视为其同意承担23万元还款的义务，但夏永君未举证证明付秀芳对借款利息明知且同意承担，夏永君请求付秀芳承担支付利息的责任于法无据，故对付秀芳承担的共同还款责任范围为23万元本金，本院予以确认。 关于李诗福是否应对借款本息承担担保责任。本院认为，李诗福系完全民事行为能力人，且2017年11月13日《借条》担保人处书写有“严格按以上协定办，包括补充意见”，能够证明李诗福应当知晓作为借款担保人的责任，故对李诗福抗辩其不应承担还款责任的意见，本院不予采信。对夏永君请求李诗福对罗光炳的借款本息债务承担连带责任的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗光炳于本判决生效之日起十日内向原告夏永君偿还借款本金400000元； 二、被告罗光炳于本判决生效之日起十日内向原告夏永君支付利息，计算方式为2017年9月30日至2018年9月30日期间40000元，自2019年1月1日起以40万元为基数按年利率10%计算至本金还清之日止； 三、被告付秀芳对本判决第一项被告罗光炳的债务承担230000元共同还款责任； 四、被告李诗福对本判决第一项、第二项被告罗光炳的债务承担连带清偿责任； 五、被告李诗福承担保证责任后，有权向被告罗光炳追偿； 六、驳回原告夏永君的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取3950元，由被告罗光炳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇二〇年九月二十九日 书记员 胡小雪