湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1003民初531号之二 原告:朱某，女，1989年2月6日出生，汉族，现住郴州市苏仙区（原为郴州市苏仙区）。 原告：何某1，男，2017年1月3日出生，汉族，现住郴州市苏仙区（原为郴州市苏仙区）。 原告：何某2，男，2018年10月9日出生，汉族，现住郴州市苏仙区（原为郴州市苏仙区）。 法定代理人：朱某，女，1989年2月6日出生，汉族，现住郴州市苏仙区（原为郴州市苏仙区），系原告何某1、何某2之母。 以上三原告共同委托诉讼代理人：朱青，系原告朱某之父。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杨春来，湖南方缔园律师事务所律师。 被告：郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组。 负责人：朱强，系该组组长。 委托诉讼代理人：吴鹃，湖南银光律师事务所律师。 原告朱某、何某1、何某2与被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。本院于2020年3月12日立案后，适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年5月27日转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨春来、朱青和被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组负责人朱强及其委托诉讼代理人吴鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年1月9日因政策返还土地所得补偿分配款60万元（人均20万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告朱某从出生至今户口一直在被告处，生活也一直在被告处，系被告的集体经济组织成员，2016年原告结婚，婚后于2017年1月3日生育长子何某1，2018年10月9日生育次子何某2。何某1、何某2出生后依法随母落户于被告处，成为被告的集体经济组织成员。因建设需要国家先后征收了被告的土地，根据政策规定政府按征收土地比例返还了土地给被告，获得约2400万的补偿款，2020年1月9日被告将该款按组上人均20万元分配给了其他集体经济组织成员。但在分配该补偿款时，被告拒绝分配给原告。 综上所述，原告的户籍是原始取得，且从出生至今一直生活在被告处，系被告的集体经济组织成员。应依法享有与其他经济组织成员的同等待遇，现被告不予分配给三原告，已侵犯了原告的合法权益，为此原告特具书起诉至法院，望判如所请。 被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组辩称：被告系2018年10月12日后由政府及相关部门新设成立，原告朱某系1989年2月6日出生，当时被告还未成立。其次2020年1月2日被告按照政府及相关部门的文件规定，开展了农村集体经济组织成员身份界定工作，原告朱某、何某1、何某2均不被认定为被告组上的成员。再次原告朱某系国有独资的郴州市发展投资集团有限公司员工，纳入国家财政工资的序列，享受国企的工资待遇和政策福利保障，遂原告朱某不属于被告2020年1月2日界定村集体经济组织成员身份的人选范围。2020年1月10日被告分配的资金是被告生产发展用地变卖后的资金所得，该笔资金所有权主体是被告集体所有，在集体成员之间分配，系被告自有资金，与原告无关，故原告的诉讼请求不能成立。再者，本案应当为给付之诉，原告不具有被告集体经济组织成员身份，欠缺提出本案诉讼的前提条件，原告主体不适格。被告根据苏仙区政府文件《实施方案》开展农村集体经济组织成员身份界定的工作结果，该结果应当得到司法权的尊重并认可。综上，三原告既没有向被告提出身份界定异议，也没有向上级政府部门提出异议，却直接要求参与被告成员之间的利益分配，原告非被告成员，无权向被告提出本案给付之诉，本案应当裁定驳回原告的起诉。 原告朱某、何某1、何某2围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、身份证、常住人口登记卡；证据2、观山洞街道白水社区关于居民小组组长任命通知；证据3、证明；证据4、下白水村福泉小区安置房户主明细；证据5、证明；证据6、2020年1月9日六组分安置地前生产发展用地款；证据7、财产保全费以及为财产保全购买的保险费；证据8、下白水村六组分配遗留金额到户明细表；证据9、国有土地使用权出让方案审批意见及“用地情况审批表”；证据10、粮站、粮店粮（油）合同定购指标结算表、教育费附加任务到户表、上交统筹款、粮食定购任务等到户清册。 被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组为支持其反驳主张，提供了下列证据： 证据1、《郴州市苏仙区人民政府苏政函【2018】39号》文件：郴州市苏仙区人民政府关于××街道××街道××区居民委员会的批复；证据2、《苏仙区观山洞街道白水社区居民委员会》文件：观山洞街道白水社区关于居民小组组长任命的通知，朱强身份证复印件；证据3、关于印发《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》的通知（苏产改办【2019】2号）、《苏仙区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》、《苏仙区观山洞街道白水社区农村集体经济组织成员身份界定工作实施方案》；证据4、2020年1月2日白水社区水山脚六组开会决定；证据5、《苏仙区观山洞街道白水社区水山脚六组不被界定本组成员身份名单》（2020年1月2日）；证据6、《村集体经济组织成员身份认定公示表》（观山洞街道白水社区六组）（公示日期：2020年1月3日至1月9日）、照片；证据7、《不被界定为郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组成员身份的报告》；证据8、《观山洞街道白水社区水山脚六组农村集体经济成员未进行登记人员统计表》；证据9、《不被界定为郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组成员身份的报告》（2020年1月10日）；证据10、《村规民约》；证据11、《证明》、《2019年度郴州市发展投资集团土地经营有限公司党员党费计算表》（六月份）；证据12、“郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组农商银行入账账号交易日期”、“湖南省农村商业银行账单”（若干张），签字领款表格；证据13、《民事裁定书》三份；证据14、情况说明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告朱某自出生起就落户于被告处，于2016年8月1日与郴州市苏仙区白露塘镇神合堂社区第一居民小组居民何厚儒登记结婚，婚后于2017年1月3日生育原告何某1、2018年10月9日生育原告何某2，与原告朱某一同落户在被告组上，未将户口迁出，亦未享受过郴州市苏仙区白露塘镇神合堂社区第一居民小组的待遇。2018年8月9日郴州市苏仙区政府发文批复将原“郴州市苏仙区观山洞街道下白水村民委员会”撤销，设立“郴州市苏仙区观山洞街道白水社区居民委员会”，原“下白水村第六居民小组”更名为“白水社区水山脚第六居民小组”，朱强为组长。2020年1月2日被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组召开成员身份界定会议，决定包括三原告在内的33名成员不被界定为被告的集体经济组织成员并于2020年1月3日至2020年1月9日进行公示。同年1月10日被告郴州市苏仙区观山洞街道白水社区水山脚第六居民小组通过湖南省农村商业银行分配该组生产发展用地资金，三原告均未被分配到生产发展用地资金。 另查明，原告朱某系郴州市发展投资集团有限公司的合同制员工，自2019年1月签订固定期限劳动合同至今还在该公司就职。郴州市发展投资集团有限公司是国有独资公司，发起人股东为郴州市人民政府国有资产监督管理委员会，公司一切资金均为国家财政资金性质，并且该公司为原告朱某购买了社会保险。 本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告朱某、何某1、何某2要求被告支付变卖生产发展用地分配资金是否得到支持。三原告认为其户籍从未迁出，具备集体经济组织成员资格，具有变卖生产发展用地资金的分配权；而被告方认为，其在2020年1月开展了集体经济组织成员身份界定工作，最后做出决议，认定三原告不具有集体经济组织成员资格，三原告也未在村集体经济组织成员身份认定公示期提出异议，其对变卖生产发展用地的资金没有分配权。经审查认为，能否参与变卖生产发展用地款、土地征用补偿费等集体收益分配首先要解决是否取得集体经济组织成员资格的问题。《中华人民共和国土地承包法》第六十九条规定：“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。”据此规定，该法并未赋予人民法院对集体经济组织成员资格进行认定的职权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件使用法律问题的解释》第二十四条规定，土地收益款的分配问题属于集体经济组织决定的重大事项，应该属于村民自治的范畴。现原、被告双方对原告朱某、何某1、何某2是否具有集体经济组织成员资格存在较大争议，集体经济组织成员资格确认不属于人民法院民事诉讼的受案范围，三原告应向政府相关部门申请予以确认。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱某、何某1、何某2的起诉。 案件受理费9800元，退还给原告朱某、何某1、何某2。 如不服本裁定，可在在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  莫卫民 人民陪审员  李 红 人民陪审员  彭 春 二〇二〇年九二十二日 法官助理张琼元书记员秦丽霞