河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1229号 原告：高宏，男，1964年7月4日生，汉族，住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：孙树岐，河北弘诚律师事务所律师。 被告：唐山国丰钢铁有限公司，住所地唐山市丰**青年路**。 法定代表人：XX，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘艳焕，该公司员工。 委托诉讼代理人：王溪，河北东晨律师事务所律师。 第三人：秦皇岛市第三建筑工程公司，住，住所地秦皇岛市海港区河北大街**/div> 法定代表人：宋继良，职务总经理。 委托诉讼代理人：张志海，该公司员工。 原告高宏与被告唐山国丰钢铁有限公司、第三人秦皇岛市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高宏及其委托诉讼代理人孙树岐，被告唐山国丰钢铁有限公司的委托诉讼代理人刘艳焕、王溪，第三人秦皇岛市第三建筑工程公司的委托诉讼代理人张志海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高宏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告因违反合同约定给原告造成的直接经济损失，设计费1041831元，专用材料款1864917.29元，合计2906748.29元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月26日被告与第三人经充分协商，订立建设工程施工合同（国丰钢铁有限公司南区综合治理挡风抑尘墙工程）。被告为发包方（甲方），第三人为承包方（乙方）。承包形式为大包，即包括设计、施工（包工包料），合同分三部分组成。此后于27日原告与第三人依据内部承包细则规定签订了分包协议。原告原为第三人公司下属分公司负责人，并任本工程项目经理。签订分包协议后，原告完全替代了第三人权利义务，拥有处理一切债权债务权利（详见项目承包经营协议书）。依据合同约定，原告按期委托专业机构进行设计制图，并提供施工方案（详见设计施工合同）并经被告方审核同意后开始施工，施工现场由被告方派人监督。施工过程中，由于被告方于周边边界纠纷造成了工程无限期延长。至2014年5月原告方实际完成工程量3861.9米。经验收合格，并经双方协商就完工工程部分进行了结算，结算金额为63965743.32元，其中设计费2456403.26元。剩余工程部分约定等待甲方通知及拨付工程款，此后造成无限期延长。至今被告方企业已停工转卖。继续履行合同已不可能。依据设计图纸及施工方案，工程量应为5500米，剩余工程仍有1638.1米未施工。由于该工程设计和估算是按照全部工程量进行的设计并已完成全部设计部分，另外施工材料是提前预购的专用材料（挡风抑尘板）。2014年完工部分结算设计费甲方只给付了一部分，即2456403.26元，尚欠1041831元（除2018年下半年给付最后一笔费用外，上述欠款至今未付）。挡风板是被告方指定的专用材料，每平米采购价177.2元，目前剩余1864917.29元材料仍库存积压。此外，由于被告单方违约，造成原告方停工、误工以及可得利益等多方面损失。依据《合同法》以及双方约定，被告方应当负责。经双方多次交涉未形成统一意见。为此就原告方直接损失部分，提起诉讼，请求依法公断。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求依法判令被告因违反合同约定给原告造成的直接经济损失设计费1041831元。 被告唐山国丰钢铁有限公司辩称，1、原告的主体资格不适格。答辩人与第三人签订的建设工程施工合同，根据合同相对性原则，合同的双方当事人为答辩人及第三人，而被答辩人提交的其与第三人签订的项目承包经营协议书，具原告诉状所称，是依据内部承包细则规定签订的，属于企业内部的分包。根本谈不上高宏替代第三人公司。因此，不能改变答辩人与第三人之间的合同相对性原则，该协议书仅有对内效力不具有对外效力，所有原告不具有诉讼主体资格。2、案涉工程的款项已全部结清，根据建设工程施工合同，答辩人于2014年已经付清全部费用不存在欠付的情形，且自2014年到2020年6年时间，无论是原告还是第三人，没有任何因案涉工程向答辩人主张支付款项，恰恰在被告停产经济遇到困难时提出，显然存在恶意的情形。3、答辩人作为丰南本土企业为15000余人提供工作岗位，且案涉工程为环保工程，是对周边企业及人员有益的事情，所以不存在与周边居民有纠纷导致工程不能施工，应环保要求，该工程时间紧任务重，不容懈怠，我公司对该工程很慎重，不可能无限延期，环保也不允许。被答辩人称经双方调解已解决，所以撤回了诉讼请求中原专用材料款的请求，但自2014年至今，我方未接到任何人谈及案涉工程，可见其陈述更是与事实不符。综上，原告不具有主体资格且其诉状陈述与事实严重不符，案涉工程的款项已经全部结清，原告的起诉没有事实及法律依据，请法庭驳回诉讼请求。 第三人秦皇岛市第三建筑工程公司述称，我方认为高宏所述均为事实。 经本院审理查明，1、2011年6月26日，被告作为发包人（甲方）与第三人作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》。该合同约定：工程名称为综合治理挡风抑尘墙工程......工程内容为挡风墙设计施工。二、工程承包范围。由乙方负责委托南京工业大学浦江学院所属中外建工程设计与顾问有限公司对南区原料厂挡风抑尘墙的设计......2011年10月30日全部完工......合同价款。暂估伍仟伍佰捌拾万元，其中1、设计费214万元；2、钢结构2120万元......结算价格以有资质造价咨询单位出具的审计报告为准......2.1设计部分：承包人与中外建工程设计与顾问有限公司签订设计合同报与承包人备案无疑义后拨付30%。承包人必须......3.2.1双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（一）设计部分：土建施工图提交完毕后拨付30%，全部施工图纸提交完毕后拨付20%......(2)考核结束后进行竣工结算，经造价咨询单位审计后15天内发包人将再支付按审定的造价1钢结构10%，2土建20%，3安装20%，4挡风板10%给，5设计费10%给承包人。（3)工程款拨付至90%时，停止支付......1.竣工验收：工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告......2.竣工结算：工程竣工验收通过后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料【包括工程竣工验收证书、竣工图（含设计变更通知单）、与上述条款有关的发包人签证及资料、结算书】。该合同发包人处盖有被告合同专用章，承包人处盖有第三人合同专用章及法定代表人宋继良人名章。 2、2011年6月27日，第三人作为发包方与原告作为承包方签订《项目承包经营协议书》。该协议书约定：承包工程名称为唐山国丰钢铁有限公司南区综合治理挡风抑尘墙，工期要求2011年10月30日前全部完工，工程管理费用标准为发包方向承包方收缴工程管理费的总额为工程总价款的2%计111.6万元（暂定，以工程最终结算数额为准）。2011年7月3日，第三人作为发包人与中外建工程设计与顾问有限公司江苏分公司作为设计人签订《建设工程设计合同》。该合同约定：发包人委托设计人承担唐山国丰钢铁有限公司料堆场粉尘治理——挡风抑尘墙工程设计，设计人向发包人交付的设计文件、份数、地点及、地点及时间上部支架的设计蓝图共6份，时间为签订合同后30天，双方商定本合同的设计费90万元。该协议书发包人处盖有第三人合同专用章，委托代理人处有高宏签字，设计人处盖有中外建工程设计与顾问有限公司江苏分公司合同专用章。 3、2014年5月15日，唐山正大工程造价咨询有限公司为唐山国丰钢铁有限公司南区综合治理挡风抑尘墙工程出具编号为唐正审字（2014年）第151号工程造价咨询报告书。该报告书载明：施工单位为本案第三人，开工日期为2011年6月26日，竣工日期为2012年12月20日。该份报告书载明：南区综合治理挡风抑尘墙工程审定金额为63965743.32元（其中包括设计费2456403.26元）。该报告书施工单位处盖有第三人公章，负责人处有原告签字，委托单位处盖有被告公章，负责人处有于秀娜签字，咨询单位处盖有唐山正大工程造价咨询有限公司，负责人处有李兰芬签字。 4、原告在庭审过程中陈述，其并非第三人的员工也无建设工程资质。对于案涉工程需要的资金、设备、组织人员都是原告自己提供的，原告与第三人之间是自负盈亏的，实际上原告与第三人之间是一种转包和挂靠关系。原告亦认可被告已按《工程造价咨询报告书》的审计数额付清了原告工程款（包括审定的设计费2456403.26元）。第三人对原告上述陈述也予以认可。 以上事实有原、被告及第三人陈述，《建设工程施工合同》,《项目承包经营协议书》，《建设工程设计合同》，《工程造价咨询报告书》等证据予以佐证。 本院认为，第三人与被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。结合原告陈述（即原告并非第三人员工，亦无建设工程资质且原告与第三人系转包和挂靠关系）及第三人对原告上述陈述的认可，第三人与被告签订的《建设工程施工合同》、原告与第三人签订的《项目承包经营协议书》，综合认定第三人对原告实际上是一种非法转包的行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，根据第三人与被告的合同约定：涉案工程结算之时第三人应提交完整的结算资料，涉案工程最终结算金额以审计报告的数额为准。案涉工程的最终审定金额为63965743.32元（其中设计费金额为2456403.26元），且被告已按约定足额支付给了第三人，因此不存在被告欠付第三人工程款的违约情形，即无被告向原告承担责任的前提条件。况且，根据第三人与设计单位签订的《建设工程设计合同》约定，第三人仅支付了90万元的设计费。而案涉工程审定的设计费金额远远大于第三人的设计费支付，亦不存在因违约造成的设计费损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告高宏的诉讼请求。 案件受理费14176.48元由原告高宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  么晓梅 审 判 员  肖 梅 人民陪审员  吴翠翠 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  王雨玲