西安市鄠邑区人民法院   民事判决书                           (2020)陕0118民初3072号   原告：王朝飞，男，1987年，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人：范孔雀，陕西迎旭律师事务所律师。   被告：陕西宜和建设工程有限公司   住所地：西安市周至县XX街XX大道XX号入口。   法定代表人：王博，任执行董事长兼总经理。   委托代理人：朱锦峰，陕西任达律师事务所律师。   原告王朝飞与被告陕西宜和建设工程有限公司（以下简称宜和建设公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年6月19日立案受理后，依法由审判员阙宏志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝飞及其委托代理人范孔雀、被告宜和建设公司之委托代理人朱锦蜂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告王朝飞向本院提出诉讼请求: 1、判令被告给付原告货款697000元及自2013年11月12日起按年利率24%计算至货款实际付清之日的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月1日，原告以陕西联谊贫困救助基金会商贸中心(乙方)名义与被告宜和建设公司水镜草堂新城项目部（甲方）签订钢材买卖合同。约定乙方向甲方供应建筑钢材，款到发货。原告自2012年11月3日至2013年1月21日共享被告供应钢材419.695吨，总价款为1575176.05元。被告支付了部分货款，下欠697000元。对下欠款项，甲方以资金紧张为由不能按期给付，表示同意按合同约定承担垫资费，双方对此一直未进行结算。此后，陕西联谊贫困救助基金会商贸中心将对被告的该笔债权转让于原告王朝飞，原告因此取得起诉的权利，为索款原告提起本次诉讼。   被告宜和建设公司辩称，被告与陕西联谊贫困救助基金会商贸中心不存在钢材买卖合同关系，合同中所加盖的印章并非被告公司的法定印章。原告所提交的送货单中签名人员与被告无关，真实性不予认可。即便原告所诉钢材买卖合同真实，原告王朝飞并非合同当事人，其没有诉权。原告的诉讼请求已超诉讼时效，不再受法律的保护，故应依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。原告王朝飞提交的证据有：1、2012年12月1日陕西省联谊贫困救助基金会商贸中心与被告签订的钢材买卖合同；证明买卖合同的合法有效，合同约定了单价、违约责任等。2、送料单10张，证明原告方已经履行了合同的供货义务，供货的数量及总价款。3、陕西省联谊贫困救助基金会商贸中心出具的证明一份，证明陕西省联谊贫困救助基金会商贸中心已将合同权利、义务转让给王朝飞。4、西咸投资股份有限公司、陕西宜和建设工程有限公司、陕西省联谊贫困救助基金会商贸中心三方签订的协议书、周至县人民法院（2013）周民初字第00630号、西安市中级人民法院（2017）陕01民终946号民事判决书，证明陕西宜和建设工程有限公司仍欠货款数额为697000元。5、证人杨某某证言及通话录音，证明原告一直向被告公司主张权利，未过诉讼时效，被告原法定代表人也知道债权已转让给王朝飞的事实。6、信访材料复印件2张，证明原告通过信访主张权利，其诉请没有过诉讼时效。   经质证，被告宜和建设公司对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，因为陕西省XX中心XX市场主体，关于合同中加盖项目部的印章，也不是被告公司的印章。证据2送货单是由原告持有的，上面没有被告公司的印章及签字，真实性认可，合法性和证明目的不认可。3、如果该证明是真实的，该证明的只能是挂靠关系，对宜和公司不发生法律约束力。证据4、两级法院的判决书真实性无异议，关联性不予认可；三方协议书中的主体并没有王朝飞和陕西省联谊贫困救助基金会商贸中心，协议书上丙方有赵某某领取了697000元，不能证明该赵与王朝飞和陕西省联谊贫困救助基金会商贸中心三者之间的关系，所以对证据4的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。证据5、对证人证言不能达到原告的证明目的；通话记录的内容和本案没有关联性，刘某某也无权代表宜和建设公司。对证据6真实性认可，对证明目的不认可，因为该证据中未反应出与原告王朝飞的任何信息。本院对原告证据1、2、3、4、5、6真实性予以认定，对证据2和证据3原告未能提供其他有效证据进行佐证，关联性不予认定。   被告宜和建设公司向本院提交的证据：证据1、企业信用信息公示报告，证明2016年1月20日被告公司的法定代表人和投资人发生了变更，证明刘某某在被告法定代表人变更后不能再代表公司，亦证明2016年1月20日前被告公司发生的事情段鑫鑫和王博都知情，原告也从未找过段鑫鑫和王博索要货款。证据2、证人刘某某证言，证明刘某某在担任被告公司法定代表人期间，被告公司没有和陕西省联谊贫困救助基金会商贸中心签订过钢材买卖合同，亦证明原告所持送货单签字的收货人和被告公司没有关系。   经质证，原告王朝飞对证据1真实性认可，对证明目的不认可。原告所持合同加盖被告项目部公章，被告的法定代表人的变化，不影响合同的效力，原告一直向被告公司主张权利，未过诉讼时效。对证据2证言的效力不认可，因为刘某某作为法定代表人应该对该项目知晓，而且原告也多次和刘某某沟通过此事。本院对证据1的真实性、合法性予以确认并在卷佐证；对证据2因证人刘某某系被告原法定代表人，与本案有一定利害关系，原告对此提出异议，故对其证言效力不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年11月1日，陕西联谊贫困救助基金会商贸中心(乙方)与被告宜和建设公司水镜草堂新城项目部（甲方）签订钢材买卖合同。约定甲方定量购买乙方的建筑钢材，具体数量以甲方的书面计划或传真为准，乙方保证在甲方向其提交的购买计划的3日内发货；双方结算时按照乙方实际出据的销售清单数量和单价结算，合同按每批钢材实行一次性定价，在合同的履行过程中不做调整，具体标准如下：由甲方向乙方提供每批钢材的采购计划后，乙方根据甲方的采购计划向甲方报价，经甲方签字后的价格确认单组织供货。该价格确认单作为合同的附件，与本合同有同等的法律效力。付款方式为：乙方为甲方做资金垫付，垫资费用每日每吨人民币5元。货物到达现场支付本批钢材款的80%。合同约定违约责任为：甲方若不能按合同约定支付货款，须按所欠货款总吨位，每日每吨支付给乙方资金占用费人民币5元，以此累计，直至结清所有欠款及资金占用费和相关费用时为止。合同落款甲方为被告宜和建设公司水镜草堂新城项目部，王**民作为项目部负责人在合同上签字。2020年5月7日原告王朝飞持陕西省联谊贫困救助基金会商贸中心出具的证明、钢材买卖合同及送货单等诉至法院，要求被告宜和建设公司支付其货款697000元及资金占用利息。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告王朝飞以债权受让人身份向被告宜和建设公司主张合同权利，应当就该笔债权数额具有举证义务。因原告所持送货单未加盖被告公司或项目部公章，被告对该送货单提出异议，原告应进一步提供证据进行佐证。原告所提交的西咸投资股份有限公司、陕西宜和建设工程有限公司、陕西省联谊贫困救助基金会商贸中心三方签订的协议书，该协议书中显示被告陕西宜和建设工程有限公司应付“赵某某”钢材款697000元，但原告并未提交证据证明“赵某某”与其及陕西省联谊贫困救助基金会商贸中心的关系，原告应当承担举证不能的法律责任。故原告请求被告宜和建设公司给付其货款及资金占用费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告王朝飞的诉讼请求。   案件受理费20210元，减半收取10105元，由原告王朝飞负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                           审判员 阙宏志                              二〇二〇年九月三十日                              书记员 邱世玲                  -1-