wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1848号原告：刘某1，男，土族，生于2010年1月5日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。法定代理人：刘某2，男，土族，生于1983年11月20日，住甘肃省县永靖县三条岘乡三条岘村**。身份证号：×××。被告：陈某，女，汉族，生于1981年9月9日，住，住甘肃省永靖县/div>身份证号：×××。原告刘某1与被告陈某抚养费纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘某2，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、被告每月向原告支付抚养费1500元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告法定代表人于2009年2月16日在永靖县民政局登记结婚。2017年1月23日协议离婚，现为维护原告合法权益，保证原告的正常学习、生活及医疗开支，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈某辩称，愿意支付抚养费，但诉讼请求过高。经审理查明，2017年1月23日，刘某2与被告陈某协议离婚，约定原告刘某1由刘某2抚养，陈某不付抚养费。后，刘某2、陈某均再婚，陈某再婚后生育一孩子。陈某为国网甘肃省兰州三新供电服务有限公司职工，月收入2500元。上述事实有协议书、当事人陈述、工资证明等证据已经法庭质证并确认，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定，原告有权要求提出超出离婚协议约定的合理要求，被告陈某月收入2500元，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条的规定，本院确认被告每月给付原告抚养费625元至原告独立生活时止，故对原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：被告陈某自本判决生效之日起每月给付原告刘某1抚养费625元，至原告独立生活时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告法定代理人负担20元，被告陈某负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  罗宏源二〇二〇年九月二十四日书记员  孔倩倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11656号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡莉真，女，1961年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人胡莉真因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1291号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人胡莉真以一、二审认定事实错误，从征收程序的职责依据看，被申请人鹿城区政府是关停行为的责任主体，从事实证据看，鹿城区政府是关停行为的实施主体，从受益主体看，鹿城区政府是关停行为的直接利益方等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人胡莉真以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府、广化街道办对其商铺断电断水封路的行政行为违法，并恢复其商铺供电、供水和通路。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了涉案的停水停电封路等行为；关于停水停电的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；申请人所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚难以直接证明鹿城区政府实施了涉案的停水停电封路等行为。因此，一审裁定驳回胡莉真对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。作为再审审查程序，本院根据现有在案证据，难以支持申请人所提启动再审之诉求。 综上，胡莉真的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡莉真的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5955号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：李建兵，男，1984年8月13日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李建兵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日作出的(2019)沪0118民初12157号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告李建兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月14日的透支本金合计人民币109,717.89元；二、被告李建兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费2,494.36元，减半收取计1,247.18元，由被告李建兵负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年8月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人李建兵发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年9月7日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年9月7日将被执行人李建兵纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十五日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0582执509号申请执行人：集安市洪源机电总汇。经营者：周乾林。被执行人：王强，男，汉族，柳河县人，住所地柳河县凉水河子镇。申请执行人集安市洪源机电总汇与被执行人王强买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2020）吉0582民初557号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月1日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款10000元。经审查符合立案条件，本院于2020年９月1日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年9月25日，本院依法调取了申请执行人集安市洪源机电总汇经营者周乾林笔录，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行财产，亦同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院决定对被执行人王强采取限制高消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2020）吉0582执509号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 辛 志审判员 顾传羽审判员 吕永胜二〇二〇年九月二十八日书记员 方金涛
文书内容上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1740号原告：上海上荣包装技术有限公司，注册地：上海市奉贤区。法定代表人：陈佳庆，董事长。原告：上海商荣国际贸易有限公司，注册地：上海市奉贤区。法定代表人：陈佳庆，执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：赵毅，上海宝申理律师事务所律师。被告：上海天美纸制品印务有限公司，注册地：上海市奉贤区。法定代表人：陈刚，执行董事。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢艳，上海创永律师事务所律师。原告上海上荣包装技术有限公司、上海商荣国际贸易有限公司诉被告上海天美纸制品印务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，查明事实不易，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年九月十五日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1047号原告：骆超，男，1988年4月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：周琦，江苏路修律师事务所律师。被告：苟菊，女，1998年8月13日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。原告骆超与被告苟菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告骆超及其委托诉讼代理人周琦，被告苟菊的委托诉讼代理人池君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆超向本院提出诉讼请求：1.要求苟菊归还借款1240682元。2.苟菊承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月，双方经人介绍认识，后苟菊陆续向其借款，截止2020年1月1日苟菊仍有1240682元借款未偿还，借款经其多次催要未果，故诉至法院。被告苟菊辩称，其与骆超系恋人关系，双方没有借贷合意，部分转账系骆超对其的赠与，部分转账系用于双方共同生活。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：骆超与苟菊曾系男女朋友关系，在2017年7月至2019年11月期间，骆超与苟菊之间互相有多笔大额转账记录，但均未出具借条、借据等债权凭证。审理中，本院要求骆超提供其与苟菊之间存在借款合意的证据，但骆超并未提供相关证据。上述事实，有聊天记录、微信、支付宝转账记录、银行转账记录、录音及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。骆超向本院提出诉讼请求要求苟菊返还借款，应当提供证据证明其与苟菊之间存在民间借贷关系的事实。基于诉讼请求，骆超虽提供了转账记录，但仅凭转账记录现无法证明骆超与苟菊之间存在借贷合意，且从本院的庭审中查明的事实来看，转账期间骆超与苟菊系男女朋友关系，双方往来款项并不能认定是借贷性质。综上，骆超对自己提出的诉讼请求所依据的事实没能提供充分的证据加以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回骆超的诉讼请求。本案诉讼费12983元，其中案件受理费减半收取计7983元、财产保全费5000元由骆超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  钱文卿二〇二〇年九月十四日书记员  陈思思本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第三十条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6622号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。 被告：易志勇，男，汉族，1974年4月1日出生，住重庆市万州区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告易志勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告易志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年10月22日的借款本金9000元、利息718元、罚息1288.89元，合计11006.89元；2.被告支付自2019年10月23日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金9000元为基数，按年利率9%上浮50%计算，复利以未偿还的利息718元为基数，按年利率9%上浮50%计算，利随本清；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年10月31日，被告通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在授信期限内向被告提供信用贷款，并对双方的权利义务等进行了约定。授信期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后未结清本息。被告未如期偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。 被告易志勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.个人电子银行服务签约回执、建设银行居民身份证联网核查信息；2.中国建设银行“借贷通服务申请表”（其上有借贷通服务协议）；3.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；4.贷款信息系统查询截图；5.中国建设银行个人活期账户交易明细、个人贷款对账单；6.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据证据，本院查明事实如下： 2016年2月19日，被告向原告申请对其名下的账户开通了电子银行服务。 2017年10月31日，易志勇（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致）向原告申请“短期快e贷（消费）”，额度总额9000元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率9%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在贷款利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告账户一致。同日，被告获得授信。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号后7位尾号与申请顺序号一致）及附件，主要约定：被告向原告申请借款额度9000元，借款额度使用期限（2017年10月31日至2018年10月31日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；固定利率9%/年，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部本金、利息及罚息清偿完毕；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 另查明，公证书显示出原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程。 庭审中，原告陈述，原告给予被告贷款额度，被告使用共计9000元，截至2020年4月20日尚欠本金8999元、利息718元、罚息2066.13元。被告在原告起诉后未偿还过款项。 本院认为，被告易志勇不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 被告易志勇在2017年使用其名下的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使易志勇未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、“贷款信息系统查询截图”等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。 原告提交的中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以佐证，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息；被告无证据证明其还款情况，故以原告举示的《个人贷款对账单》上所载的欠款金额为准，现被告未按约偿还原告借款本息，原告有权按照合同约定收回贷款本金，并要求被告支付利息、罚息、复利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金8999元，并支付利息718元； 二、被告易志勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截至2020年4月20日为2066.13元，之后以未还本金8999元为基数，从2020年4月21日起按照年利率9%上浮50%计算至付清之日止）、复利（以未还利息718元为基数，自2020年4月21日起，按照年利率9%上浮50%计算至付清之日止）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费76元，公告费560元，合计636元，由被告易志勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  兰 霞 人民陪审员  任贵英 人民陪审员  辜忠庆 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  李 庆 书 记 员  向 杉
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初5379号 原告：朱欢彦，女，1982年5月24日出生，汉族,住浙江省杭州市江干区。 被告：金殷杰，男，1982年6月17日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。 被告：吕田，女，1985年8月26日出生，汉族,住浙江省金华市婺城区。 本院在审理原告朱欢颜诉被告金殷杰、吕田民间借贷纠纷一案中，因原告朱欢颜未在规定时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按原告朱欢颜自动撤诉处理。 审判员 何 亦 波 二〇二〇年九月十九日 书记员 申屠书婷
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法知民终1216号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：胡刚，男，1981年1月1日出生，汉族，住四川省筠连县。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州紫鲸互联网科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区棠安路****。法定代表人：何志超，该公司总经理。委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。上诉人胡刚因与被上诉人广州紫鲸互联网科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，不服广州知识产权法院于2020年3月20日作出的（2019）粤73知民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人胡刚在收到预交上诉案件受理费通知书后，未在指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人胡刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  原晓爽审判员  张新锋审判员  孔立明二〇二〇年九月十七日法官助理宋磊书记员李佳
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3059号 申请人：陈某某。 申请人：朱某某。 本院在2020年9月21日受理申请人陈某某、朱某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员沈鹏飞审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人陈某某、朱某某自愿撤回申请。 本院认为，申请人陈某某、朱某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人陈某某、朱某某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  阳 杰
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1957号原告：马文龙，男，回族，生于1967年4月12日，住甘肃省东乡县。身份证号：×××。被告：焦小龙，男，汉族，生于1988年2月6日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。原告马文龙与被告焦小龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文龙到庭参加诉讼。被告焦小龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文龙向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款11000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年3月2日，原告通过微信转账方式向被告出借10000元，约定一个月内偿还。2020年3月15日，被告再次借款1000元，并保证与上笔借款同时偿还。约定的还款期限届满后，被告未还款。被告焦小龙未答辩。经审理查明，2020年3月2日，被告焦小龙以微信转账方式向原告马文龙借款10000元。2020年3月15日，被告又以微信转账方式向原告借款1000元。后经原告索要，被告未还款。上述事实，有微信转账记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷的关系受法律保护。被告作为借款人应依约偿还原告借款11000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告焦小龙于本判决生效之日起十五日内给付原告马文龙借款11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37.5元，由被告焦小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  罗宏源二〇二〇年九月二十三日书记员  马 斌
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1704民初2542号原告：中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，住所地广东省阳江市阳东区*********。负责人：黄永良，该支行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被告：吴家团，男，1985年4月28日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*************，公民身份号码：441************230。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行与被告吴家团信用卡纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请，是对自己权利的依法处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行撤诉。案件受理费304元，减半收取计152元，由原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行负担。审判员  关万周二〇二〇年九月二十二日书记员  梁思燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17209号原告：平安银行股份有限公司信用卡中心（简称：平安银行信用卡中心），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****，深圳市南山区桃园路**平安银行南头大厦********。负责人：俞如忠，职务总经理。委托代理人：徐柳清，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：叶浩源，男，汉族，1984年7月3日出生，住广州市海珠区，原告平安银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶浩源信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告叶浩源经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：53×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金218464.12元、利息56574.35元、滞纳金3017.36元、其他费用20059.65元，及2018年2月20日起的利息、违约金、其他费用按照《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2018年2月19日，被告欠本金218464.12元、利息56574.35元、滞纳金3017.36元、其他费用20059.65元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示本案的滞纳金产生于2017年1月1日之前。其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告叶浩源在本判决生效之日起十日内清还欠款本金218464.12元、利息56574.35元、滞纳金3017.36元、其他费用20059.65元给原告平安银行股份有限公司信用卡中心，并自2018年2月20日起至实际清偿之日止按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准计付利息、手续费给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2886元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年九月二十二日书记员  潘宝欣梁倩
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6702号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 被告：广华涛，男，汉族，1990年8月16日出生，住重庆市九龙坡区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告广华涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人毛燕萍到庭参加了诉讼，被告广华涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截止2019年10月18日贷款本金1700元、利息95.49元、罚息260.39元，合计2055.88元；2.被告支付自2019年10月19日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金1700元为基数，复利以未偿还的利息95.49元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.由被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年5月1日，被告通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在2017年5月1日至2018年5月1日授信期限内向被告提供信用贷款，并对双方的权利义务等进行了约定。其后，原告按约向被告发放贷款。2018年5月1日授信日到期后，被告未按约结清全部贷款本息，其行为已构成违约。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告广华涛未作答辩。 原告为证明其诉称事实，向本院提交了以下证据：1.中国建设银行“借贷通”服务申请表；2.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；3.贷款信息系统查询截图；4.中国建设银行个人贷款对账单；5.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。 根据上述证据，本院查明事实如下： 2017年5月1日，被告（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致，申请顺序号为50029170501007052209）向原告申请“短期快e贷支用（普通）”，额度总额1700元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率，按年利率5.6%执行，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在贷款利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致。同日，被告获得授信。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：500030000-9530-20197052209）及附件，主要约定：被告向原告申请借款额度1700元，借款额度使用期限（2017年5月1日至2018年5月1日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款利率为固定利率，按照年利率5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 原告提交的《个人贷款对账单》显示：原告给予被告贷款额度，被告共计使用1700元，截至2019年10月18日被告尚欠本金1700元、利息95.49元、罚息260.39元。 庭审中，原告还提供公证书数份以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程。原告另陈述，被告在原告起诉后未偿还过任何款项。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。 被告向中国建设银行申请办理银行卡并提交了自己的身份信息，之后使用该银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使被告未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、“贷款信息系统查询截图”等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。 原告提交的中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以佐证，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实。原告陈述被告在原告起诉后未偿还过任何款项，被告未提供证据证明其还款情况，故以原告举示的《个人贷款对账单》上所载的欠款金额为准。被告未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广华涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金1700元、利息95.49元； 二、被告广华涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截至2019年10月18日为260.39元，之后以未还本金1700元为基数，自2019年10月19日起按照年利率5.6%上浮50%计算至付清之日止）、复利（以未还利息95.49元为基数，自2019年10月19日起，按照年利率5.6%上浮50%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为50元、公告费560元，合计为610元，由被告广华涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  程芳颖 人民陪审员  李正渝 人民陪审员  魏世熔 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  彭 瑶 法官 助理  林 愿 书 记 员  刘春利
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17216号原告：平安银行股份有限公司信用卡中心（简称：平安银行信用卡中心），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****，深圳市南山区桃园路**平安银行南头大厦********。负责人：俞如忠，职务总经理。委托代理人：徐柳清，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：毕天沛，男，汉族，1987年6月23日出生，住广州市花都区，原告平安银行股份有限公司信用卡中心诉被告毕天沛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告毕天沛经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金103731.33元、利息28896.22元、滞纳金2421.37元，及2015年12月4日起的利息、违约金、其他费用按照《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2015年12月3日，被告欠本金103731.33元、利息28896.22元、滞纳金2421.37元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示本案的滞纳金产生于2017年1月1日之前。其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告毕天沛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金103731.33元、利息28896.22元、滞纳金2421.37元给原告平安银行股份有限公司信用卡中心，并自2015年12月4日起至实际清偿之日止按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准计付利息、手续费给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年九月二十二日书记员  潘宝欣梁倩
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2020）晋0107行初122号   原告闫凤云，男，汉族，1961年12月30日出生，住山西省太原市。   委托代理人闫志，男，1986年2月10日出生，住山西省太原市，系原告之子。   委托代理人李永军，北京京润律师事务所律师。   被告太原中北高新技术产业开发区管理委员会（原太原不锈钢产业园区管理委员会），住所地：山西省太原市钢园路**。   负责人杜小灵，职务主任。   委托代理人郭飞，男，该执法队工作人员。   委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。   被告太原市尖草坪区阳曲镇人民政府，，住所地：山西省太原市尖草坪区阳曲村   负责人张七只，镇长。   委托代理人王保军，男，该单位办公室工作人员。   委托代理人张梦迪，山西隆诚律师事务所律师。   第三人太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村村民委员会，，住所地：山西省太原市尖草坪区阳曲镇皇后园   法定代表人史春红，主任。   委托代理人宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。   原告闫凤云诉被告太原中北高新技术产业开发区管理委员会（以下简称中北开发区管委会）、被告太原市尖草坪区阳曲镇人民政府（以下简称阳曲镇政府）、第三人太原市尖草坪区阳曲镇皇后园村村民委员会（以下简称皇后园村委会）土地行政管理确认违法一案，本院于2019年6月12日作出（2019）晋0107行初10号《行政裁定书》裁定驳回原告的起诉，原告不服提起上诉，太原市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）晋01行终296号《行政裁定书》撤销上述裁定，指令本院继续审理，本院于2019年12月25日作出（2019）晋0107行初421号《行政判决书》判决驳回原告的诉讼请求，原告不服再次提起上诉，太原市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）晋01行终210号《行政裁定书》撤销上述判决，发回本院重新审理。本院于2020年8月4日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年9月15日再次公开开庭审理了本案。原告闫凤云的委托代理人闫志、李永军，被告中北开发区管委会委托代理人郭飞、王俊，被告阳曲镇政府委托代理人王保军、张梦迪，第三人皇后园村委会委托代理人宁旭杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告闫凤云诉称，原告在皇后园村承包本村集体农业用地约3亩，种植有枣树。2018年6月2日，被告雇佣多名保安、装载机强行将原告种植的枣树毁损，致使土地荒芜，原告认为被告的行为侵犯了原告的承包经营权，诉请法院判决被告损毁原告承包地农作物的行政行为违法，诉讼费由被告承担。   原告提供的证据有：1.农民负担监督卡；2.政府信息公开告知书；3.申请信息公开的答复；4.接处警记录表；5.现场照片。   被告中北开发区管委会当庭答辩称，1.被告的行政级别属于正县级，基层人民法院无权管辖；2.被告不具有原告诉状中所称实施行政强制行为的责任和义务，被告也从未实施过该强制行为，被告非本案适格主体。恳请驳回原告起诉。   被告中北开发区管委会未提供证据，提供的法律依据有：1.《行政诉讼法》第49条；2.《最高人民法院关于适用的解释》第26条、第69条。   被告阳曲镇政府当庭答辩称，同意被告中北开发区管委会的意见。   被告阳曲镇政府未提供证据，提供的法律依据有：1.《行政诉讼法》第49条；2.《最高人民法院关于适用的解释》第26条、第69条。   第三人皇后园村委会述称，同意二被告的意见。   第三人皇后园村委会提供的证据有：1.情况说明；2.土地承包合同（三块土地）。   经庭审质证，原告对二被告提供的法律依据无异议，对第三人提供的证据的真实性没有异议，对其合法性有异议；二被告对第三人提供的证据无异议；二被告、第三人对原告提供的证据关联性有异议，对证据的证明内容也有异议。   对于上述证据，本院认为，原告闫凤云、第三人皇后园村委会提供的证据来源合法，内容客观，符合法定形式，与本案有关联，对其真实性予以认可。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告闫凤云系第三人皇后园村村民，1995年1月1日原告闫凤云与第三人皇后园村委会签订了一份《农村土地承包合同》，承包年限1995年1月1日起至2024年12月31日止。2018年6月2日原告所承包土地上种植的果树等农作物被毁损，原告不服，诉至本院请求确认被告的行政行为违法。   另查明，案涉承包地已由太原不锈钢产业园区管委会征用，原告未领取补偿款。   本院认为，1.关于本案案涉土地上农作物被毁损的实施主体问题，虽然庭审中二被告及第三人均否认实施毁损案涉土地上农作物的行为，但与本案相关联的高宝萍案中查明，被告阳曲镇政府于2018年5月29日向高宝萍的母亲郭秀莲作出拆除通知书，载明“你所使用的土地已按照有关规定列入太原市不锈钢园区规划范围，你在该块土地上的所有建筑物及附属物应予以拆除，限你接通知后3日内，立即自行拆除所有附属物及建筑物。若逾期不予拆除，后果自负。”结合案涉土地上农作物被毁损时，阳曲镇政府工作人员在现场参与等情况，可以推定被告阳曲镇政府系涉诉行政行为的实施主体。被告中北开发区管委会未实施被诉行政行为，裁定驳回原告对被告中北开发区管委会的起诉。2.关于被诉行政行为合法性问题。《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、、地上附着物和青苗的补偿费等费用维护被征地农民的合法权益。据此规定，行政机关征收集体土地应当按照法定的权限和程序进行，并且应当足额支付相关费用。本案中被告阳曲镇政府未提供证据证明其取得了合法征收集体土地的手续，在没有合法手续的情况下作出被诉行政行为，明显违法，原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：   确认被告太原市尖草坪区阳曲镇人民政府2018年6月2日毁损原告闫凤云承包土地上农作物的行政行为违法。   本案诉讼费五十元，由被告太原市尖草坪区阳曲镇人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王琳娜   人民陪审员 明书玲     二○二○年九月二十三日   书 记 员 焦雪莹
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1862号原告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市西门大街**，统一社会信用代码：91410200567271549C。负责人：刘宏伟，行长。被告：马森，男，回族，1989年4月16日生，住河南省开封市顺河回族区。被告：王文辉，女，汉族，1989年10月13日生，住河南省开封市龙亭区。被告：迪臣置业发展（开封）有限公司，住，住所地：开封市西大街109一社会信用代码：91410200776509488M。法定代表人：王京宁。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行诉被告马森、王文辉、迪臣置业发展（开封）有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求冻结被告马森、王文辉、迪臣置业发展（开封）有限公司银行存款76万元或查封、扣押其相同价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被告马森、王文辉、迪臣置业发展（开封）有限公司银行存款76万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。原告申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔启东二〇二〇年九月二十九日书记员  李亚辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11621号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡静，女，1971年11月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人胡静因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1288号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人胡静以一、二审认定事实错误，从征收程序的职责依据看，被申请人鹿城区政府是关停行为的责任主体，从事实证据看，鹿城区政府是关停行为的实施主体，从受益主体看，鹿城区政府是关停行为的直接利益方等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人胡静以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府、广化街道办对其商铺断电断水封路的行政行为违法，并恢复其商铺供电、供水和通路。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了涉案的停水停电封路等行为；关于停水停电的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；申请人所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚难以直接证明鹿城区政府实施了涉案的停水停电封路等行为。因此，一审裁定驳回胡静对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。作为再审审查程序，本院根据现有在案证据，难以支持申请人所提启动再审之诉求。 综上，胡静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡静的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终678号 上诉人（原审原告）李桂海，男，1971年1月12日出生，汉族，住沧州市沧县。 上诉人（原审原告）李立新，女，1967年8月14日出生，汉族，住沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）青县人民政府。住所地：河北省青县青州镇振兴西路**。 法定代表人卢晓东，该县县长。 上诉人李桂海、李立新因诉青县人民政府信访行政复议一案，不服沧州市中级人民法院（2020）冀09行初106号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2018年11月6日，李立新到沧州市群众工作中心上访，沧州市群众工作中心为李立新出具了介绍信，内容有：青县信访局：李立新来访反映：要求查清李立新(曾用名：李立欣)的法定监护人及变更情况，并提供相关证明复印件件。现介绍你处，请接洽处理。2019年9月6日。李立新、李桂海向青县陈嘴乡人民政府（以下简称“乡政府”）提交了申请书，内容有：我们提出的要求查清李立新曾用名李立欣的法定监护人及其服务处所的变更情况，并提供相关证明材料复印件的问题，从2018年11月6日至2019年8月16日多次反映和督办，乡政府均未作出受理告知书和信访事项答复意见书及相关证明材料复印件，应按《信访条例》规定，作出受理告知书和信访事项答复意见书及相关证明材料复印件。特此申请。当日乡政府为李桂海、李立新出具了收据，内容为：今收到李立新、李桂海交来关于按《信访条例》答复李立新的法定监护人及其服务处所变更情况的申请。李桂海、李立新因未收到乡政府的答复，2019年11月18日向青县人民政府申请行政复议，青县人民政府当日立案，向乡政府送达行政复议答复通知书，2020年1月7日作出延期审理通知书，2020年1月22日作出复议决定，查明：申请人曾去被申请人处信访，要求查明申请人的法定监护人和服务处所变更情况，被申请人于2019年9月9日出具收条，确认收到该信访申请。认为：能够通过信访途径解决的事项不属于行政复议范围。基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议不予受理。被申请人未作出受理告知书和信访事项答复意见书的行为属于信访范畴，应按照《信访条例》相关规定处理，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定复议范围，不应通过行政复议途径来寻求救济。遂依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回申请人的行政复议申请。 原审认为，《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条规定：对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。根据以上规定，乡政府无查明李立新法定监护人及其住处并提供相关证明材料复印件的职责，其向乡政府要求的事项属于信访事项。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据上项规定，李桂海、李立新申请的事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不属于行政复议范围，因此无论复议机关是否作出复议决定，如何作出复议决定，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定驳回李立新、李桂海的起诉。 上诉人李桂海、李立新不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，1.经沧州市群众工作中心多次开介绍信至青县信访局均未受理，于2019年9月6日向乡政府递交申请书，乡政府收到其申请出具收到条，两个月内未作出任何行政行为，对于这种行政不作为上诉人申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》的受案范围。青县人民政府行政决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序、明显不当。2.一审裁定驳回其起诉，认定事实不清、适用法律错误。综上，请求依法撤销一审裁定并改判。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致。但一审认定2019年9月6日乡政府为李桂海、李立新出具收据的事实不当，应认定为2019年9月9日乡政府为李桂海、李立新出具了收据。 本院认为，李桂海、李立新以乡政府为被申请人向青县市人民政府申请行政复议，请求乡政府作出关于查清李立新曾用名李立欣的法定监护人及其服务处所的变更情况，并提供相关证明材料复印件的受理告知书和信访事项答复意见书。李桂海、李立新申请复议的事项明显不属于行政复议法规定的行政复议范围。一审裁定驳回李桂海、李立新对青县市人民政府行政复议决定的起诉，并无不当。上诉人李桂海、李立新的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  范艺娜 审判员  邱振刚 审判员  李冠华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  马清舰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6292号原告：麦景培，男，1960年5月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周可爱，广东中穗律师事务所律师。被告：霍志端，男，1968年5月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告麦景培与被告霍志端劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员吴文涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告麦景培的委托诉讼代理人周可爱到庭参加诉讼。被告霍志端经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。麦景培向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳务费30000元整及违约金（违约金以30000元为本金，每日按照全国银行间同业拆借中心公布利率的四倍计算至被告实际清偿之日止，暂计算至2020年4月19日为256.5元）；2.本案诉讼费用由被告承担。以上合计30256.5元。事实与理由：被告因工程施工及工作需要，自2014年起与原告达成口头协议，原告根据被告的指示及安排为被告提供劳务，从事杂工（打钢板桩、种树、搬运）等劳务工作，约2017年开始，约定每月劳务费用为4500元一个月，被告不定期向原告支付劳务报酬。被告于2020年3月5日向原告出具一张欠条，确认拖欠原告2017年至2018年上半年工资（劳务费）30000元整，并同意于2020年4月1日前付清，逾期未付款按每日加收欠款总额10%作为违约金，但截至起诉之日，被告未按照承诺的日期支付劳务费，为此，原告特向贵院起诉，望贵院判如所请。霍志端未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月5日霍志端书写欠条交麦景培收执，内容为：“今欠麦景培2017年至2018年上半年剩余工资款叁万元整（30000元），此工资款定于2020年4月1日前付清，逾期未付款按每日加收欠款总额10%作为违约金。……欠款人：霍志端……”。因霍志端一直未付剩余款项，麦景培起诉至本院。本院认为，霍志端经本院合法传唤无到庭应诉视为放弃相关的诉讼权利。现麦景培提供了欠条足以证实两人之间曾存在劳务合同关系，双方的合法权益均受法律保护。现霍志端拖欠麦景培劳务费用，应由霍志端承担相应的还款责任。关于违约金，因双方在欠条中约定了未按期付款需要支付总额10%的违约金，现在麦景培主动调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，本院予以准许。即本案中违约金应以30000元为本金，自2020年4月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日为止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告霍志端应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告麦景培支付30000元及违约金（应以30000元为本金，自2020年4月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，应全部由被告霍志端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴文涛二〇二〇年九月二十五日书记员  蔡施敏
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2020）宁02执81号之一申请执行人：陆少华，男，1986年7月26日出生，汉族，住银川市金凤区。被执行人：高冬梅，女，1980年12月9日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。申请执行人陆少华与被执行人高冬梅房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人陆少华依据已经发生法律效力的银川仲裁委员会（2020）银仲字第29号裁决书向本院申请强制执行，本院立案后，依法采取了以下执行措施：一、依法向被执行人高冬梅送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等法律文书，责令被执行人到本院接受调查、报告财产状况，立即履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人陆少华支付房屋租金8400元、逾期付款违约金1308元，负担案件仲裁费457元，共计10165元，并承担本案执行申请费52元；二、向辖区内外住房公积金、市场监督管理、不动产管理等部门及金融机构、保险公司发出调查函调查被执行人高冬梅的公积金缴纳、对外投资、购买金融理财产品、保险类投资产品等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。上述调查结果及案件无财产可供执行的法律后果，经本院反馈申请执行人陆少华，申请执行人对本院的财产调查结果予以认可并表示不能提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人高冬梅暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）宁02执81号案件的本次执行程序（未执行标的额10217元，含执行申请费52元未收取）。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 敏审判员 王正栋审判员 王丽琼二〇二〇年九月二十四日书记员 张 飞附：本裁定适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初3069号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、唐育婷，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告:麦学君，男，1972年5月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告麦学君借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：由于个人消费资金需求，被告于2016年12月8日向原告申请办理易达钱业务，并签订了《中国银行“易达钱”申请表》及《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，经原告审批批准后，原告向被告授予分期付款额度金额人民币90000元，用于个人消费，有效期为36个月（一个月为一期），后原告按照约定将该笔款项向被告指定的账户存入。被告选择向原告分期支付手续费，该借款手续费为分期付款额度金额的13%，即为人民币11700元。若被告未在还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五。被告除按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定支付本金和利息外，还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向原告支付滞纳金（还款违约金）。且被告逾期超过三个月后应向原告支付全部欠款。同时，被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款，并有权要求被告赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。截止2019年11月13日，被告已逾期多日，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告支付全部欠款和赔偿相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。根据双方签订的申请表及领用合约、《民法通则》及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法予以支持，以维护原告的合法利益。诉讼请求：1、判令被告立即偿还“易达钱”借款本金31657.61元、手续费3900元及利息、还款违约金（暂计至2019年11月13日，利息为2362.64元、还款违约金为3848.2元，自2019年11月14日起至欠款清偿之日止的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定计算）；2、判令被告支付原告的律师代理费人民币4100元；3、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。另，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原、被告没有就违约金的收取达成一致意见。诉讼中，原告表示撤回第二项诉请。本院认为：原、被告签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告偿还借款及利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告麦学君在本判决生效之日起十日内清还欠款本金31657.61元、手续费3900元、利息2362.64元，并自2019年11月14日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费947元，由原告负担164元，被告负担783元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月一日书记员  徐 进陈雅兰
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初941号 原告：赣州积木小额贷款有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区国际企业中心**楼**，统一社会信用代码：91360700MA35HHW42Y。 法定代表人：陈冰清，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘桂蕾，男，系该公司员工。 被告：黄静，女，1986年8月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告赣州积木小额贷款有限公司(以下简称积木公司)与被告黄静借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘桂蕾到庭参加诉讼，被告黄静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告积木公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币45008.91元；2.判令被告支付原告借款利息人民币2070.41元，该利息以45008.91元为本金，按照年化24%的利率暂计至2020年3月4日，最终归还利息金额需计算至其本金全部归还之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，被告通过收钱吧平台借平台向原告申请借款人民币100000元用于资金周转，并于2019年4月26日与原告签署了《借款协议》。协议约定，被告借款金额100000元，借款年化名义利率为15.6%，借款用途：用于［福州市纤紫纹绣台江店］的经营周转，补充流动资金，借款期限为12期。2019年4月26日，原告通过宝付支付通道放款至被告银行卡62×××90，放款金额为人民币100000元。根据协议约定，被告需按照等额本息方式向原告还本付息，具体方式为：自首次还款日（2019年5月26日）开始，按照为其展示的还款计划表，分12期按月等额归还借款本息，此后还本付息日为每月的26日。2019年12月27日至2020年3月4日，由于被告连续逾期未还款已构成严重违约，原告依据协议约定宣告借款全部到期，要求被告清偿尚未偿还的借款和其他应付款。 被告黄静未作答辩。 经审理查明，2019年4月26日，被告黄静因经营福州市纤紫纹绣台江店资金周转需要，向原告申请借款100000元，双方于当日签订《借款协议》（协议编号为：DM20××23），约定甲方（即被告）向乙方（即原告）借款100000元；借款年化名义利率为15.6%；借款期限为12个月，借款金额由乙方银行账户支付至甲方指定放款专用银行账户之日起生效，即视为乙方履行本协议项下放款义务完毕，并于当日起向甲方计收利息，甲方按照等额本息方式进行还款，首次还款日为2019年5月26日，按月等额归还借款本息，之后还本付息日为每月26日前；甲方在任何一期还款日24:00之前未偿还全部或部分应还款项，即视为甲方逾期违约，甲方逾期未清偿任何款项都将影响甲方的征信记录，甲方应自逾期之日起向乙方支付逾期罚息，罚息的标准按照本《借款协议》1.1款约定的借款利率上浮50％且按日计算，自甲方还款日的次日开始计算；下列事项之一即构成甲方在本协议项下的违约事件：……（2）甲方未按本协议约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，存在还款逾期的；……出现前款规定的违约事件时，乙方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（3）提前收回已发放的借款，宣布本协议项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期。 《借款协议》签署当日，原告通过其在宝付网络科技（上海）有限公司的账户向被告指定的光大银行的银行卡支付借款100000元。被告收到借款后，按约定向原告偿还了七期借款本息，其中偿还借款本金合计54991.09元；于2019年11月27日起开始违约还款，之后未再按约偿还剩余借款本息，已出现多次逾期。 本院认为，合法的债权受法律保护。原、被告双方签订的《借款协议》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故合同双方应按约定行使权利并履行义务。原告已按合同约定履行支付借款义务，被告未按约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告应向其偿还剩余借款本金45008.91元，本院予以支持。 关于借款利息。双方约定案涉借款年化利率为15.6%，被告逾期还款应在原借款利率基础上上浮50%计收罚息，上浮后的年化利率明显超过法律规定的年化利率24%的标准；现原告自愿调整按年化利率24%主张借款逾期利息，本院予以支持。原告主张被告应自逾期还款之日即2019年11月27日起按年利率24%偿还逾期利息，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄静应于本判决生效之日起十日内向原告赣州积木小额贷款有限公司偿还借款本金45008.91元； 二、被告黄静应于本判决生效之日起十日内向原告赣州积木小额贷款有限公司偿还借款逾期利息（自2019年11月27日起，以所欠借款本金为基数按年利率24%计付），息随本清； 三、驳回原告赣州积木小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，由被告黄静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 审 判 员  林万翔 审 判 员  刘光华 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执恢198号申请执行人：中国建设银行股份有限公司集安支行。法定代表人:齐晓蕾，行长。委托代理人：李伟，客户经理。被执行人：高原，男，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：王云凤，女，汉族，集安市人，住所地集安市。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行与被执行人高原、王云凤金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2017）吉0582民初1037号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行于2020年9月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人高原、王云凤给付贷款本金2,958,034.15元及利息。经审查符合立案条件，本院于当日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：立案后，本院通过网络查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人高原、王云凤有可供执行财产。集安市不动产登记中心出具证明，未发现被执行人名下有房屋登记信息。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行向本院申请终结本次执行。本院于2020年9月2日对高原、王云凤发出限制消费令。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人高原、王云凤有可供执行财产。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行又提供不出被执行人高原、王云凤的财产线索，可以认定被执行人高原、王云凤暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  顾传羽审判员  丁天彬审判员  吕永胜二〇二〇年九月十七日书记员  袁永飞
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执恢477号申请执行人：刘海锋，男。被执行人：万李明，男。被执行人：冯腊侠，女。本院在执行刘海锋与万李明、冯腊侠民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2017）陕0526民初1880号民事判决书已发生法律效力，被执行人万李明、冯腊侠应履行案款150000元及利息（利息未计算）、案件受理费2525元、执行费2150元，但被执行人万李明、冯腊侠未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人万李明、冯腊侠银行存款154675元及利息（利息未计算）；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年九月一日书记员  谢丽丽
吉林省珲春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2404财保56号 申请人：孙磊，男，1987年12月5日出生，汉族，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。 被申请人：王聪，男，1989年8月10日出生，汉族，住吉林省延吉市。 申请人孙磊于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求在26万元范围内查封被申请人王聪坐落于珲春市河南街月榕湾小区xx号楼xxx室[产权证号：吉（2019）珲春市不动产权第xxxxxxx号]。天安财产保险股份有限公司为孙磊申请的保全措施提供保函予以担保。 本院经审查认为，申请人孙磊的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封王聪坐落于珲春市河南街月榕湾小区xx号楼xxx室[产权证号：吉（2019）珲春市不动产权第xxxxxxxx号，面积97.85㎡，丘地号：xx-x-xx-xxx]，查封价值26万元。查封期限2020年9月2日-2021年8月21日。 案件申请费1820元，由申请人孙磊预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  金帅龙 二〇二〇年九月二日 书记员  孟祥斌
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初873号 原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才东路**。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：白凤彪，男，1968年2月9日生，满族，原住吉林省舒兰市，现下落不明。 被告：隋平，女，1968年12月25日生，汉族，原住吉林省舒兰市，现下落不明。 被告：吉林省大德担保有限公司，住所吉林省长春市二道区伊水名苑（高格蓝湾）第******。 法定代表人：李贺，该公司董事长。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告白凤彪、隋平、吉林省大德担保有限公司（以下简称担保公司）金融借款合同合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人方园到庭参加诉讼；被告白凤彪、隋平下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理；被告担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院亦依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令白凤彪、隋平向我单位偿还借款本金200万元，并按约定利率支付到实际给付之日的利息；2、判令担保公司承担连带担保责任；3、判令白凤彪、隋平、担保公司负担诉讼费等相关费用。事实和理由：2016年4月29日，白凤彪、隋平与我单位签订了《个人经营借款合同》，约定白凤彪、隋平向我单位借款250万元用于种植水稻、借期为一年。同日，担保公司为白凤彪、隋平的此笔借款提供了连带责任保证，保证范围为主合同约定的借款本息。同日，白凤彪、隋平从我单位取走了此笔借款。2017年4月27日，我单位与白凤彪、隋平、担保公司又签订了《借款展期协议》，约定对上述借款展期至2017年9月28日，担保公司继续为白凤彪、隋平的此笔借款本息提供连带责任保证。现在借期已经届满，白凤彪、隋平未按约定偿还借款本息，担保公司亦未履行担保责任。 白凤彪、隋平、担保公司未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，农商银行与白凤彪、隋平签订了一份《个人经营借款合同》，约定：白凤彪、隋平向农商银行借款250万元用于水稻种植，借期为2016年4月29日至2017年4月28日，且采取按月结息、到期还本的还款方式，结息日为每月20日；利息为中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮84%、逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；农商银行将贷款汇入白凤彪的银行账户等。同日，农商银行与担保公司签订了《保证合同》，约定：担保公司对白凤彪、隋平的以上借款提供连带责任保证；保证范围为主债权、利息、罚息、违约金、及农商银行为实现债权与担保权发生的费用等；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止等。同日，农商银行向白凤彪发放了贷款250万元。2017年4月27日，农商银行与白凤彪、隋平、担保公司签订了《借款展期协议》，约定对白凤彪、隋平的上述250万元借款展期五个月即借期延长至2017年9月28日，对借款利率、逾期罚息的约定在展期内不变；担保公司继续为白凤彪、隋平上述借款的保证期间展期至主债务展期届满之日后两年止。白凤彪、隋平对以上借款，只偿还了本金50万元及相应利息，对其余借款本息未进行偿还。 认定以上事实的证据有农商银行的陈述，《个人经营借款合同》一份、《保证合同》一份、还款凭证一份、《借款展期协议》一份等。 本院认为，农商银行与白凤彪、隋平签订的《个人经营借款合同》，农商银行与担保公司签订的《保证合同》，农商银行与白凤彪、隋平、担保公司签订的《借款展期协议》，均不违背法律、法规的禁止性规定，故均合法有效。白凤彪、隋平在按约定取得借款后，理应按约定时间分期支付利息、按期偿还全部借款本金，白凤彪、隋平只偿还了部分本息而对其余本息拖欠不还，显系违约行为。担保公司作为白凤彪、隋平的连带责任保证人，在白凤彪、隋平未按约定向农商银行清偿借款本息的情况下，依法应按担保合同的约定对白凤彪、隋平尚欠的借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、白凤彪、隋平于本判决生效之日起五日内向吉林大安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200万元，并按约定支付自2016年4月29日至实际给付之日的利息和逾期罚息。 二、吉林省大德担保有限公司对前项借款本金、利息和逾期罚息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,800元、公告费560元，由白凤彪、隋平、吉林省大德担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期不履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡广安 人民陪审员  段志军 人民陪审员  陈亚秋 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  翟羚丞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5152号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：杨春丽，女，1970年6月20日生，汉族，哈尔滨聚昇汽车配件经销有限公司私营业主，住哈尔滨市南岗区。被告：王大军，男，1968年7月31日生，汉族，哈尔滨市南岗区鑫金诚汽车配件商店私营业主，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王大军、杨春丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告王大军、杨春丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告杨春丽偿还原告贷款本息7822.44元(截至2019年7月23日，其中尚欠我行贷款本金6926.50元,利息140.52元、罚息739.87元、复利15.55元)及自2019年7月24日起至贷款全部清偿之日止以7067.02元为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、王大军对被告杨春丽债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告杨春丽于2016年03月14日签订授信协议,期限为2016年03月14日至2019年03月13日，合同金额为10万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告王大军于2016年03月14日签订最高额保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2019年2月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为保障原告信贷资金安全，维护原告合法权益，特向贵院请求判令支持原告诉讼请求。被告王大军、杨春丽未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，原告哈尔滨银行与被告杨春丽签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为10万元，期限为2016年3月14日至2019年3月13日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告王大军签订《最高额保证合同》，王大军对被告杨春丽与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币10万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、利息违约金等。2016年3月14日，原告依约向杨春丽发放贷款10万元，杨春丽按约定足额偿还借款本息至2019年1月23日，并于该日期后偿还利息、罚息、复利总计0.01元。截至2019年7月23日,杨春丽尚欠哈尔滨银行贷款本金6926.50元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告杨春丽、王大军签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向杨春丽发放贷款10万元，但杨春丽未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告杨春丽偿还原告借款本金6926.50元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张杨春丽按借款年利率的150%计算罚息的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持杨春丽给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2019年1月24日起至实际给付之日止，以未偿还本金6926.50元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。因被告王大军与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告王大军应在余额最高不超过人民币10万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春丽于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截至2019年7月23日的借款本金6926.5元；被告杨春丽于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2019年1月24日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金6926.5元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除杨春丽已给付利息、罚息、复利0.01元）；被告王大军对上述债务在余额最高不超过10万元范围内承担连带责任保证；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告杨春丽、王大军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年九月二十一日书记员  倪倩文
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初22518号 原告：伍建锋，男，汉族，1989年8月15日出生，户籍所在地四川省岳池县，现住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王云霞，重庆仁政律师事务所律师。 被告：王金霞，女，汉族，1985年9月22日出生，住重庆市江津区。 原告伍建锋与被告王金霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伍建锋的委托诉讼代理人王云霞到庭参加诉讼，被告王金霞经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告伍建锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金17万元；2.判令被告向原告支付资金占用损失（以17万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至全部本金及资金占用损失还清之日止）；3.本案律师费6000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款17万元，并向原告出具了借条。原告出借款项后，被告未按照借条的约定向原告归还借款，经多次催收未果，原告遂起诉至本院。 被告王金霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，被告向原告出具《借条》，载明：今向伍建锋借到17万元，用于资金周转。借款期限为即日起10周内还清。还款方式为每周还款17000元，直至还清欠款。如发生违约行为，本人愿意支付出借人伍建锋为讨要欠款所支出的一切费用（含催收费、诉讼费、律师费、交通费等实际费用）。本人自愿借款，必定如期还款。被告王金霞在该借条落款的借款人处签字捺手印。 同日，原告向被告转账支付10万元。 同日，被告向原告出具《收条》，载明：今收到伍建锋17万元的借款用于资金周转。收款方式为：银行卡转账10万元，现金收取7万元。收款账户：622848********×××××（农业银行）。所有借款均已收到。被告王金霞在该收条落款的收款人处签字捺手印。 2019年8月19日，原告（委托人、甲方）与重庆仁政律师事务所（受托人、乙方）签订《法律事务委托合同》一份，主要载明：1.乙方接受甲方委托，指派王云霞律师为甲方的委托代理人，就甲方与王金霞民间借贷纠纷一案，在一审程序中提供法律服务；2.委托权限为特别授权，具体委托事项和代理权限以授权委托书为准；3.律师服务费：甲方应于本合同签订当日向乙方一次性支付律师费6000元。2019年8月22日，原告向重庆仁政律师事务所支付了律师费6000元。 审理中，原告陈述，本案借款是通过银行转账交付10万元，现金交付7万元；被告借款后，没有还款；原、被告双方未约定利息，原告主张的资金占用损失是被告逾期还款的逾期利息，借条上载明的借款期限是从出借款项之日起10周，即2019年8月6日起至2019年10月15日止，借款期限已于2019年10月15日届满；原告自愿从借款期限届满后的第一周星期一即2019年10月21日起，以借款本金17万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至本息付清之日止，利随本清。 本院认为，被告王金霞既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款17万元的事实，有被告出具的借条、收条、银行转账凭证及原告的陈述为证，足以认定，本院依法予以确认。原告向被告交付了借款，被告理应按照借条约定的期限偿还借款。借条中约定的借款期限为“即日起10周内还清”即2019年8月6日起10周内还清，现借款期限已经届满，原告有权要求被告还款。故对原告要求被告偿还借款本金17万元的请求，本院依法予以支持。被告未按照借条约定的期限返还借款，应当向原告支付逾期利息。借条的约定的借款期限为“即日起10周内还清”，即应于2019年8月6日至2019年10月15日期间内还清，但被告未按期还款，原告有权要求被告支付资金占用损失（逾期利息）。原告主张从2019年10月21日起，以借款本金17万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至本息付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 被告在借条中承诺“如发生违约行为，本人愿意支付出借人伍建锋为讨要欠款所支出的一切费用（含催收费、诉讼费、律师费、交通费等实际费用）”，现被告违约，导致原告为实现本案债权而产生律师费损失6000元，理应由被告予以赔偿。因此，对原告要求被告支付律师费损失6000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王金霞于本判决生效之日起十日内向原告伍建锋偿还借款本金17万元； 二、被告王金霞于本判决生效之日起十日内向原告伍建锋支付资金占用利息（从2019年10月21日起，以借款本金17万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）； 三、被告王金霞于本判决生效之日起十日内向原告伍建锋支付律师费损失6000元； 四、驳回原告伍建锋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3700元、公告费300元，共计4000元，由被告王金霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  侯珊美 人民陪审员  曹荣书 人民陪审员  程渝文 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  晏小刚 书 记 员  刘 亚
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初5251号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地，淄博市张店区柳泉路**。 负责人：丁福昌，行长。 委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。 被告：阎明学，男，1974年4月19日出生，汉族，住淄，住淄博市张店区div> 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告阎明学信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，因双方和解被告偿还欠款，原告申请本案按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行撤回起诉处理。 审判员  石秉红 二〇二〇年九月八日 书记员  刘 蕊
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0108执3020号 王姝君、杭州尚朗置业有限公司、赵立伟： 本院在执行申请执行人王姝君与被执行人杭州尚朗置业有限公司、赵立伟请求确认人民调解协议效力一案﹝原审案号：（2020）浙0108民特423号﹞中，被执行人已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇二〇年九月三十日                            本院地址：                       执行局：浦沿街道东冠社区蔡何家巷35号浦沿法庭内                       执行员：                       石慧                               联系电话：                       1990581****、0571-87708190                       邮编：                       310053
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初4643号 原告：宁波春辉包装有限公司。住所地：宁波市北仑区春晓街道聚海路**（****），统一社会信用代码91330206587465295T。 法定代表人：王祥龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨明建、丁雅洁，浙江匡明律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州大邦包装制品有限公司。住所地。住所地：宁波市鄞州区高桥镇新联村会信用代码91330212MA281LRY04。 法定代表人：颜小红，该公司总经理。 被告：潘其军，男，1986年12月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告宁波春辉包装有限公司（以下简称春辉公司）与被告宁波市鄞州大邦包装制品有限公司（以下简称大邦公司）、潘其军定作合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，由审判员张新荣适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁雅洁到庭参加诉讼。被告大邦公司、潘其军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告以被告方未及时支付尚欠的货款等为由，起诉要求判令：1.被告大邦公司立即支付原告货款10万元，并支付相应的违约金（以10万元为基数，自2018年9月5日起按日万分之五的标准计算至判决确定履行之日止，暂计算至2020年7月10日的违约金为33750元）。2.被告潘其军对前述债务承担连带还款责任。3.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2017年4月1日，原、被告签订了《定作合同》，约定原告按被告大邦公司的要求为其提供瓦楞纸板，每月25日结账，月结后40日内付清该单货款；若未付清，被告大邦公司应支付按总货款的日万分之五计算违约金；被告潘其军作为担保人在合同上签字；对合同的应付款额承担连带担保责任。合同签订后，原告按被告大邦公司的要求向其提供了纸板。被告大邦公司也接收全部纸板。其中，原告于2018年7月8日将最后一批瓦楞纸板交付给被告。经双方对账结算，被告大邦公司确认截止2020年3月31日尚欠原告货款10万元。原告多次催讨未果。 被告方未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据。 经审理，本院查明本案事实与原告陈述一致。 以上事实由原告提供的日期为2017年4月1日的《定作合同（附担保条款）》、送货单、结账回执以及原告庭审陈述等予以证明。 本院认为：原告春辉公司与被告大邦公司之间的瓦楞纸板定作合同法律关系合法有效，应对双方具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。当原告春辉公司于2018年7月8日将最后一批纸板供货给被告大邦公司后，被告大邦公司理应在2018年7月25日结账后40天内即2018年9月4日前向原告支付相应的货款。但经结账，被告大邦公司尚欠原告货款10万元至今未付，结合案涉合同违约金的相关约定，则原告有权要求被告大邦公司支付货款10万元，且有权要求被告大邦公司支付相应的违约金（以10万元为基数，自2018年9月5日起按日万分之五的标准计算至本案判决确定履行之日止）。同时，因被告潘其军是涉案合同债务的连带责任保证人，故原告有权要求被告潘其军对被告大邦公司的涉案债务承担连带清偿保证责任。被告潘其军在履行连带保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告大邦公司追偿。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波市鄞州大邦包装制品有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波春辉包装有限公司定作纸板货款10万元，并支付原告相应的违约金（以10万元为基数，自2018年9月5日起按日万分之五的标准计算至本案判决确定履行之日止）。 二、被告潘其军对上述第一款债务承担连带保证责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波市鄞州大邦包装制品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2975元，减半收取1487.5元，由被告被告宁波市鄞州大邦包装制品有限公司、潘其军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张新荣 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 沈晓宁
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初5644号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地西安市碑林区。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：鹿军波，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉海，陕西联强律师事务所律师。 被告：鲁伟伟，男，1974年5月25日出生，汉族，工作不详，住西安市阎良区。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告鲁伟伟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金11039.06元，利息及费用10369.14元，合计21408.2元，以及自2019年10月1日至实际归还借款之日止的利息、费用。2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。被告在原告处申办信用卡借款业务，并填写了信用卡领用表，约定被告在到期还款日前全额归还其对账列示的当期应还款额时，当期应还本金可享受免息期；被告在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按度账单列示归还最低还款额，令计收违约金。原告依照约定履行了自己的义务，2019年9月30日被告未按约定履行自己的义务共计拖欠21408.2元，经原告多次催收，被告仍未按期偿还借款。被告明显违反合同约定，已经构成严重违约。故起诉。 本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。”本案中，原告起诉被告，提供的被告户籍信息显示户籍已被注销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司陕西省分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月十一日 书记员  任 尧
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢838号之一 申请执行人：高建，男，1975年8月19日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被执行人：康志鹏，男，1981年11月14日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 关于申请执行人高建与被执行人康志鹏借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初5443号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人康志鹏名下冀Ａ×××××号红旗牌汽车一辆，期限为二年。 二、查封被执行人康志鹏名下冀Ａ×××××号东风牌汽车一辆，期限为二年。 三、查封被执行人康志鹏名下冀Ａ×××××号桑塔纳牌汽车一辆，期限为二年。 四、查封被执行人康志鹏名下冀Ａ×××××号解放牌汽车一辆，期限为二年。 五、查封被执行人康志鹏名下冀Ａ×××××号解放牌汽车一辆，期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 乔晓珺
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执3636号之五申请执行人招商银行股份有限公司大连分行，地址大连市中山区。负责人徐立忠，系该行行长。被执行人王岩，男，1981年4月21日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人王建国，男，1946年3月16日出生，汉族，住址同上。被执行人闫淑清，女，1952年3月17日出生，汉族，住址同上。被执行人张燕，女，1981年4月18日出生，汉族，吉林省延吉市组。本院于2017年7月13日作出（2017）辽0202民初3462号民事调解书已生效，于2019年8月9日作出(2017)辽0202执3636号执行裁定书,拍卖被执行人王建国位于大连市XX区X单元XX号房屋，该房屋由买受人成元有以60.5万元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人王建国位于大连市XX区XX单元XX号房屋的查封；二、将被执行人王建国位于大连市XX区XX单元XX号房屋过户至买受人成元有名下。本裁定送达后生效。执行员 李 力二〇二〇年九月十四日书记员 于会连
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初2963号 原告：王小平，女，汉族，1991年11月8日生，住重庆市武隆区。 委托代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。 被告：连讯线缆科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙渡路**附**3-4.3-5，统一社会信用代码91500107MA5YX9E94M。 法定代表人：陈耿思。 委托代理人：徐蜀帆、许松捷，重庆晓帆律师事务所律师。 原告王小平与被告连讯线缆科技有限公司（以下简称“连讯公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员仇修适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小平及其委托代理人余鹏，被告连讯公司的委托代理人许松捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小平诉称:2018年10月4日，原告到被告处从事束丝工工作，开始每月工资4000元，2019年3月起工资调整为4500元，次月下旬发上月工资，被告拒绝与原告签订书面劳动合同。2019年9月7日，被告口头通知原告离职，因被告不给原告买社保并签订劳动合同，原告被迫离开工作单位。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，要求被告一次性支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额4140.5元×11个月=45545.5元。 被告连讯公司辩称：原被告未签订劳动合同的原因并非原告诉状中所述，被告一直要求与原告签订书面劳动合同，但原告一直以各种理由拖延拒绝，导致未能完成劳动合同的签订，被告与其他员工都签订了劳动合同，并且从原告离职的时间来看，其拒绝签订劳动合同的目的不能排除就是为了离职时要求单位支付双倍工资差额；若法院认定被告应当支付二倍工资差额，被告对于计算二倍工资差额的工资基数没有异议，但对于计算的月数有异议，被告认为原告于2018年10月4日入职，计算二倍工资的期限应当为10个月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月4日，原告王小平入职被告连讯公司，从事束丝工工作。被告向原告支付工资的记录显示：2018年11月24日支付4240元、12月24日支付4165元；2019年1月28日支付4315元、2月24日支付4135元、3月24日支付3085元、4月24日支付4515元、5月25日支付4500元、6月25日支付4500元、7月26日支付3450元、8月26日支付4500元。 被告未与原告签订书面劳动合同。 2019年9月9日，原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，以被告未购买社保及签订书面劳动合同为由，解除了与被告之间的劳动关系。2019年9月29日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额45545.5元。该委于2020年1月2日出具《超时未审结案件证明书》后，原告遂来院起诉。 庭审中，原告与被告共同确认以下事实：1.原告于2018年10月4日入职，双方的劳动关系于2019年9月7日解除；2.原告离职前12个月的平均工资为4140.5元/月；3.未签订书面劳动合同的二倍工资差额的计算期限为10个月；4.被告欠付原告2019年8月至9月7日的工资合计4950元。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告于2018年10月4日入职，被告应当在原告入职一个月内与其签订书面劳动合同。但被告并未依法与原告签订书面劳动合同，且被告没有举证证明系原告的原因导致未签订书面劳动合同，故被告依法应向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因原告与被告均对原告的月平均工资为4140.5元/月及计算二倍工资差额的期限为10个月进行了确认，故被告应向原告支付的二倍工资差额为41405元（4140.5元/月×10个月）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告连讯线缆科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王小平支付二倍工资差额41405元。 二、驳回原告王小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  仇修 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴霜