云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初152号 原告：勐海县红升建筑材料租赁站。 统一社会信用代码：92532822MA6LDGAT2A。 住所地：勐海县景竜村委会曼兴村（樟脑厂旁）。 经营者：黄玉兵。 委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师，特别授权代理。 被告：勐海建有市场管理有限责任公司。 统一社会信用代码：91532822075283949Q。 住所地：云南省西双版纳州勐海县景养路85号。 法定代表人：谢锦泉职务：经理。 委托诉讼代理人：阙承富，男，1955年8月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。系公司职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘强，男，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。系公司职工，一般授权代理。 被告：刘涛，男，1973年9月20日出生，汉族，身份证住址重庆市北碚区，现住勐海县。 委托诉讼代理人：刘强，男，1969年12月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。系被告刘涛的哥哥，一般授权代理。 原告勐海县红升建筑材料租赁站（以下简称红升租赁）与勐海建有市场管理有限责任公司（以下简称建有公司）、刘涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告勐海县红升建筑材料租赁站及其委托诉讼代理人、被告勐海建有市场管理有限责任公司、刘涛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告勐海县红升建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付租金534000元；2.请求判令被告向原告支付自2017年12月11日至实际付清432243.7元租金之日止的违约金（以432243.7元租金为基数按每天1‰计算）；3.请求判令被告向原告支付自2018年1月5日至实际付清102322.25元租金之日止的违约金（以102322.25元租金为基数按每天1‰计算）；4.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：原告系从事脚手架、扣件等出租服务的个体工商户，被告因开发勐海县打洛镇边民互贸市场施工工程，于2017年9月1日与原告签定《建筑材料租赁合同》，约定原告向被告出租建筑材料，并约定了各类建筑材料的租金标准以及双方权利义务，合同第三条约定被告如逾期五日（含五日）未付清租金的。原告有权按未付租金总额每天收取1‰的违约金；2017年12月30日原被告对未付清租金进行结算，被告向原告出具《脚手架租赁费用结算清单》，确认欠原告的租金为78275.25元、损耗费用为24047元，但之后被告却未按约定向原告支付所欠租金。2015年9月1日重庆佳缘建筑工程有限公司（以下简称重庆佳缘公司）也与原告签订了《建筑材料租赁合同》，向原告租赁钢管、扣件及顶托等建筑材料，2017年12月5日重庆佳缘公司与被告建有公司签订《委托书》，约定自2015年8月至2017年8月31日止重庆佳缘公司欠原告的租金为432243.7元，由被告建有公司代为支付给原告，2017年9月1日起该公司租用原告的租赁材料由被告建有公司接收，之后发生的租金及材料损耗等事宜亦由其承担。但委托书出具以后被告建有公司未按委托书约定向原告支付拖欠的租金。经原告多次索要后被告刘涛于2019年4月24日向原告出具《承诺书》，承诺将在2019年8月30日之前向原告付清结算清单及委托书所列全部租金共计534000元。综上事实，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持诉请。 被告建有公司、刘涛辩称，其一，原告红升租赁并未与被告建有公司、刘涛签订《建筑材料租赁合同》，没有向原告租赁建材，双方不存在租赁关系。其二，2017年9月1日的《建筑材料租赁合同》，被告建有公司和李建仅仅是担保人，只在合同的“承租方担保单位”处签字盖章，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告作为债权人在2018年7月5日前没有向担保人主张担保责任，建有公司的担保责任应予以免除。其三，2017年12月30日的《脚手架租赁费用结算清单》虽然有被告建有公司盖章，也不能说明该笔102322.5元系两被告所欠，该清单在承租人未签字确认的情况下被告作为担保人出具的结算清单无效；退一步讲，即使清单有效，根据该清单备注栏的注明内容：“该损耗结算款由孙明现场到场指定支付后再进行结算支付”，孙明其人并没到场指定支付，因而租赁款的支付条件也不成立。其四，2015年9月1日的《建筑材料租赁合同》承租人系易涛，不是二被告，原告所诉的被告主体错误。其五，2017年12月5日的《委托书》提及的欠款主体是易涛，不是重庆佳缘公司及孙明，重庆佳缘公司及孙明无权委托他人支付；即使委托成立，受托人未履行受托事项时，委托人的委托事由也不发生转移，原告仍应找委托人承担。其六，被告刘涛2019年4月24日的承诺书无效，因刘涛对建有公司的房屋没有支配权，同时，该承诺是在李建全面配合公司办理完成股权变更手续后附条件履行的，条件未实现、刘涛也没有支配权的情况下，其承诺用公司房屋按市场价计算后进行支付的承诺书无效。 本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：1.《建筑材料租赁合同》（2017年9月1日签订），该证据内容真实、来源合法，有原、被告当事人的签字、盖章，能够证明双方签订租赁合同的事实，本院予以采信；2.《与勐海县红升建材租赁站脚手架租赁费用结算清单》，该证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以部分采信；3.《建筑材料租赁合同》（2015年9月1日签订）、《委托书》，签订该合同双方为本案原告及案外人易涛，与本案没有关联性，对该份合同本院不予采信。《委托书》内容真实、形式合法，有案外人重庆佳缘公司和被告建有公司的签字、盖章，能够证实案外人重庆佳缘公司将支付432243.7元租赁款的义务转移给被告建有公司的事实，本院予以采信；4.《承诺书》，该证据系被告刘涛单方出具，其本人并非被告建有公司的法定代表人，承诺书也没有公司盖章予以确认，该承诺缺乏合法性基础，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，案外人重庆佳缘公司与被告建有公司签订《委托书》，载明2015年8月至2017年8月31日，案外人重庆佳缘公司在打洛口岸边民互市综合贸易市场工程中向原告红升租赁租用材料，产生租金432243.7元，约定该笔租金由被告建有公司代为支付给原告红升租赁，付款方式按建有公司拨付给重庆佳缘公司金额的10%比例支付。此外还约定，2017年9月1日起重庆佳缘公司租用原告的租赁材料由被告建有公司接收，之后发生的租金及材料损耗等事宜亦由其承担。2017年9月1日，原告红升租赁与被告建有公司签订《建筑材料租赁合同》（以下简称《合同》），合同中约定了租赁材料的品种、单价、租金交纳期限和结算方式以及双方权利义务等内容，未明确租赁期限，被告建有公司在落款处“承租方担保单位”的位置签字盖章，并以此辩称其并非承租方、只是担保方。2017年12月30日，被告建有市场出具《与勐海县红升建材租赁站脚手架租赁费用结算清单》（以下简称《费用清单》），载明2017年9月1日至2017年12月27日区间的材料租金为78275.25元、损耗费为24047元，并备注：“具体结算明细以《脚手架租金明细结算表》为准”“具体结算明细以《租用退还材料单》为准”“该损耗结算款由孙明现场到场指定支付后再进行结算支付”。《委托书》和《费用清单》均有被告建有公司和被告刘涛签字、盖章确认。 另，根据勐海县人民法院作出的(2018)云2822民初1020号民事判决书及西双版纳州中级人民法院作出的（2019）云28民终810号民事判决书，查明被告建有公司与本案案外人重庆佳缘公司存在建设工程施工合同关系，重庆佳缘公司承包了勐海县打洛口岸互贸市场土建、安装、地面道路、管网、绿化、广场砖、人行道砖等工程。 本院认为，原告红升租赁与被告建有公司于2017年9月1日签订的《合同》系双方真实意思表示，结合重庆佳缘公司与被告建有公司签订的《委托书》内容：2015年8月至2017年8月31日向原告租用材料的租金支付义务转移给被告建有公司，2017年9月1日起租用材料由被告建有公司接收，之后的租金及材料损耗等事宜亦由其承担。前后两份证据内容相互联系、相互印证，均有被告建有公司工作人员签字及公司盖章确认，足以认定双方形成合法、有效的租赁合同关系，应受法律保护。关于二被告辩称未向原告租赁建材，双方不存在租赁关系，被告建有公司签章处为“承租方担保单位”、是担保人且根据担保法的规定应予免除担保责任的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，本案中二被告无法指明具体“承租方”，自述并不清楚《合同》中自己为之提供担保的主债务人，却对此进行签字盖章确认，明显不符合民事活动的交易习惯与逻辑思维。此外，二被告未向法院提交任何证据证明其观点，应当承担举证不能的责任。本院认为，现实社会活动中民事主体书写合同不规范的现象普遍存在，上述《合同》明确了租赁物品种、价格、结算方式、违约责任以及双方权利义务等内容，也有具体的原、被告双方签字盖章，综合考虑本院查明事实、原告提交的部分证据以及该案当事人陈述，被告建有公司落款位置并不影响租赁合同关系成立与生效。故本院确认原被告双方租赁合同关系存在，对二被告的抗辩不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金……”，第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”的规定，对于原告要求被告支付租金的诉讼请求本院予以支持。 关于102322.25元租金数额的认定，根据原告红升租赁与被告建有市场签订的《合同》第四条约定：“……租金计算从承租方提货之日起至归还验收完为止，租用期间每月租金结算一次。出租方按月提出租金结算单，承租方每月二十五日领取当月租金结算单并在次月五日前付清上月租金（如承租方不来领取租金结算单，视为领取并默认同意）……”，以及被告建有公司出具的《费用清单》备注：“具体结算明细以《脚手架租金明细结算表》为准、具体结算明细以《租用退还材料单》为准、该损耗结算款由孙明现场到场指定支付后再进行结算支付”，租金的结算单应由出租方即原告红升租赁提出并每月结算，该案实际由被告建有公司出具了《费用清单》载明租赁材料、金额和损耗共计102322.25元，但并未按备注内容出具《脚手架租金明细结算表》和《租用退还材料单》，也没有孙明到现场指定支付的事实发生，双方实际并未对2017年9月1日起算的租金进行结算，实际产生的租金金额并不确定，故本院对该笔租金不予审理，对原告要求被告支付102322.25元租金，以及自2018年1月5日起至实际付清102322.25元租金之日止的违约金（以102322.25元租金为基数按每天1‰计算）的诉讼请求，本院不予支持。 关于432243.7元租金数额的认定，以及二被告抗辩《委托书》中重庆佳缘公司及孙明不是欠款主体、其二人无权委托他人支付；即使委托成立，委托人的委托事由不因受托人未履行受托事项发生转移，原告仍应找委托人承担的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条：“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。”的规定，该《委托书》实质上是债务人重庆佳缘公司将支付432243.7元租金的义务转移给建有公司，重庆佳缘公司和被告建有公司均签字盖章确认。原告向法院提交该证据，向被告建有公司主张支付432243.7元租金，足以表明其作为债权人同意重庆佳缘公司转移全部义务。建有公司提出其作为受托人“未履行受托事项时，委托人的委托事由也不发生转移”的抗辩理由，不是就原债务人对债权人的权利所提出的抗辩，故本案并无将重庆佳缘公司列为第三人之必要。此外，被告的抗辩理由于法无据，也未提交相关证据支持其抗辩观点，不能据此要求重庆佳缘公司继续承担该笔租金，故对于二被告的上述抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”的规定，以及《委托书》中的约定，被告建有公司拒绝付款的行为已经违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，对于原告要求被告支付432243.7元租金的诉求，本院予以支持。 关于432243.7元租金的违约金，根据《委托书》的约定：“付款方式：按勐海建有市场管理有限责任公司拨付我方金额的10%比例拨付，付清为止”，此种付款方式难以确定最终付清租金的日期，双方在当时亦未对逾期付款的违约责任进行约定，本院结合民事主体从事民事活动应当遵循的公平原则考虑，合理确定双方权利义务，对原告主张被告支付该笔432243.7元欠款违约金的诉讼请求本院不予支持。 关于刘涛个人是否与被告建有公司共同承担租金赔偿责任的问题。原告诉称被告刘涛是建有公司目前的实际经营人，且建有公司为自然人独资公司，刘涛无法证明其财产独立于公司则应对债务承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，以及红升租赁与建有公司签订的《合同》、建有公司出具的《费用清单》、重庆佳缘公司与建有公司签的《委托书》内容，租赁关系的权利义务主体均为被告建有公司，虽然上述材料有被告刘涛的个人签名，但其并非建有公司在工商部门注册登记的法定代表人；原告未提交其他证据证明刘涛与建有公司之间的关系，故对于原告要求被告刘涛支付租金与违约金的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告勐海建有市场管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告勐海县红升建筑材料租赁站支付租金432243.7元； 二、驳回原告勐海县红升建筑材料租赁站其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9140元，由原告勐海县红升建筑材料租赁站负担1742元，被告勐海建有市场管理有限责任公司负担7398元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  刀丹娜 人民陪审员  王树武 人民陪审员  周玲英 二〇二〇年九月十日 书 记 员  陈少嵋