宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初1970号 原告：宁波鑫海通达贸易有限公司，住所地：浙江省宁波保税区港东大道5号3楼317室，统一社会信用代码：913302010919087263。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周丽，该公司员工。 被告：壹芭（广州）商贸有限公司，住所地：广东省广州市海珠区桂田村墩和路45号之3C605，统一社会信用代码：91440101MA5AY1AFX0。 法定代表人：梁耀富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶青松，广东元善律师事务所律师。 第三人：平潭综合实验区加特福贸易有限公司，住所地：福建省平潭综合实验区金井湾片区台湾创业园1A703，统一社会信用代码：91350128MA2XNN6QXC。 法定代表人：武乐莲。 第三人：徐京，男，1992年7月9日出生，汉族，住安徽省滁州市全椒县。 原告宁波鑫海通达贸易有限公司与被告壹芭（广州）商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序审理。为查明事实，本院依法追加平潭综合实验区加特福贸易有限公司、徐京为本案第三人。本案于2020年9月3日依法召开庭前会议，并于2020年9月4日公开开庭审理。原告宁波鑫海通达贸易有限公司的委托诉讼代理人周丽、被告壹芭（广州）商贸有限公司的法定代表人梁耀富到庭参加诉讼。第三人平潭综合实验区加特福贸易有限公司、徐京经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告宁波鑫海通达贸易有限公司诉至本院要求：被告返还原告服饰直播样衣费92829元。事实和理由：2019年3月25日，原告与被告签订编号为×××01的《供货协议》，约定双方合作进行乙方产品的直播销售。2019年3月27日，原告按协议约定向被告支付服饰直播样衣费92829元。现因原告手上已无被告的样衣，特向被告申请退还样衣费。但经与被告多次沟通，被告却拒绝按协议约定退还样衣费。现诉至法院，望判如所请。 为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据： 1.《供货协议》（编号×××01）1组，拟证明原告被告之间的合作方式、约定了样衣费的条款。 2.付款回单1组，拟证明原告向被告支付服饰直播样衣费92829元。 3.聊天记录1份，拟证明原告、被告及第三人平潭综合实验区加特福贸易有限公司、徐京之间的合作关系，及原告要求徐京退回样衣给被告并要求被告将原告打款的样衣费全部退回。 4.《供货协议》（编号×××02）1份，拟证明平潭综合实验区加特福贸易有限公司和原告合作方式为利润分成，且合作利润已经扣除主播费用、店铺费用、店铺优惠费、资金成本等全部成本后再进行分成。 经质证，被告对原告证据1、证据2三性无异议。被告对原告证据3真实性、合法性认可，但是不认可证明的内容目的，从聊天内容看涉及四家（即原告、被告、两个第三人），不能看出被告截留样衣费的事实，被告只是过账，从2019年7月29日15:12分的聊天记录能看出原告和平潭综合实验区加特福贸易有限公司确实存在业务往来、资金往来。被告对原告证据4三性认可，认为该证据也证明了平潭综合实验区加特福贸易有限公司负责直播销售，而原告负责供货的事实，那就证明直播费用由原告负担。 被告壹芭（广州）商贸有限公司答辩称：请求驳回原告诉请。理由如下：被告在整个事件中仅仅是过账的角色，并且根据第三人徐京的陈述可知，原告与平潭综合实验区加特福贸易有限公司是关联企业，涉案的92829元转给被告公司后，被告即刻转给原告关联公司平潭综合实验区加特福贸易有限公司，而且从第三人徐京的陈述看，这些款项是应由原告承担的直播费用，只是以样衣费名义转给被告。 被告向本院提供了梁耀富与徐京的微信聊天记录（从2019年2月到2019年4月）1份、壹芭（广州）直播渠道沟通群、广州壹芭网红直播渠道交流群的聊天记录各1组。拟证明案涉92829元由原告转给被告、被告又转给平潭综合实验区加特福贸易有限公司各方包括原告、徐京及平潭综合实验区加特福贸易有限公司都知晓；被告只是过账、不应该承担退还该款的责任，被告只是受徐京指示将款项转给平潭综合实验区加特福贸易有限公司。 第三人平潭综合实验区加特福贸易有限公司、徐京未到庭答辩，亦未向本院提供证据。 经开庭审理，本院查明如下事实：原、被告均确认第三人徐京专门从事直播业务，负责联系主播、安排直播，同时确认原告与被告于2019年3月25日通过第三人徐京介绍联系签订《供货协议》（编号×××01）一份，约定用原告从事电子商务销售的优势及被告专业的产品优势，合作进行被告产品的直播渠道销售，被告负责把产品样品备货到原告指定的地点，原告负责发货、直播运营团队组建、销售及渠道拓展。协议对双方各自的权利义务、质量保证和售后服务、对账和结算、合作期限等均进行了约定。其中第六条第3款约定：被告提供的样衣，在换季更新产品时，接受原告将无污渍、无破损的样衣退回给被告，并在收到货的2个工作日内完成核对，并将退回样衣全额退款给原告。双方还确定了各自的收款账号。2019年3月27日，原告向被告转账支付92829元，并注明用途为服饰直播样衣。2019年3月28日，被告将上述92879元转账支付给第三人平潭综合实验区加特福贸易有限公司。2019年6月13日，原告公司员工陈豪在广州壹芭网红直播渠道交流群中＠被告法定代表人及第三人徐京等人“目前都没有确定本月直播计划，此项目进度已脱节，为了降低我们项目的财务成本，请徐总于本周五前安排退回原样衣到工厂，工厂将我司打款的样衣费用全部退回，谢谢。”2019年7月底，原告员工吴丽萍联系被告法定代表人，内容为“梁总您好，我再和您确认一下，您那边一共收到两次样衣费，金额分别都是92829元人民币，然后两次您都根据徐总的指示全部又付出去了，但不是通过银行原路径付出去的对吗？所以样衣费相当于您那边一分钱都没有留，然后这批样衣徐总那边也已经未经过您的同意直接全部退回到您地方了是吗？”。被告法定代表人回复“是的”。 另查明，原告与第三人平潭综合实验区加特福贸易有限公司签订有供货协议一份，约定原告与第三人平潭综合实验区加特福贸易有限公司进行合作，原告负责向被告采购商品，第三人平潭综合实验区加特福贸易有限公司负责发货、直播运营团队组建、销售及渠道拓展，双方在扣除产品采购成本、资金成本、直播活动产生的主播费等所有成本后对净利润按照50%：50%的比例分配，协议的有效期从2019年3月15日至2020年3月14日。 该事实由原告提供的《供货协议》、付款回单、聊天记录、被告提供的聊天记录及原告、被告庭审陈述予以证实。 本院认为：原告与被告壹芭（广州）商贸有限公司之间供货协议合法有效。按照上述协议，原告依约支付样衣费后，被告提供了样衣，且在原告方微信通知被告等人项目进度脱节、要求徐京退回样衣、被告退回样衣费后，被告也确认收到了退回的样衣。原告要求被告壹芭（广州）商贸有限公司返还样衣费92829元，正当合法，本院予以支持。被告抗辩称上述款项仅是通过被告过账，但提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告壹芭（广州）商贸有限公司应于本判决生效后七日内返还原告宁波鑫海通达贸易有限公司样衣费92829元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2121元，减半收取1060.5元，由被告壹芭（广州）商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审判员  宋建侠 二〇二〇年九月二十三日 书记员  徐蒋送