江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初442号原告：熊小伟，男，1980年11月19日生，汉族，江西省进贤县人，户籍地江西省南昌市进贤县，租住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：黄建平，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西高达实业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区华亿路33号，统一社会信用代码：9136012275676094X2。法定代表人：肖盛华，经理。委托诉讼代理人：傅燕萍，江西华邦律师事务所律师。被告：付伟斌，男，1971年11月23日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：付方华，男，1980年7月7日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：邹克涛，江西英华律师事务所律师。被告：丁建新，男，1975年3月8日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：华雄波，江西豫章律师事务所律师。第三人：吴四根，男，1969年12月30日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告熊小伟诉被告江西高达实业有限公司（以下简称高达公司）、付伟斌、付方华、丁建新及第三人吴四根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案，2019年7月23日做出（2018）赣0124民初2882号民事判决。被告付方华及第三人吴四根不服该判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。江西省南昌市中级人民法院于2020年1月2日作出（2019）赣01民终3529号民事裁定，以原审判决程序严重违法为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2020年3月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊小伟及其委托诉讼代理人黄建平、被告高达公司委托诉讼代理人傅燕萍、被告付伟斌、被告付方华委托诉讼代理人邹克涛、被告丁建新及其委托诉讼代理人华雄波、第三人吴四根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊小伟向本院提出诉讼请求：1、判令四被告及第三人连带赔偿原告治疗费120,181.49元（211,181.49元减去已付的91,000元）、后续治疗费25,000元、误工费32,400元（120元/天×270天）、住院伙食补助费5,600元（100元/天×56天）、营养费2,700元（30元/天×90天）、护理费8,416元（93.51元/天×90天）、残疾赔偿金237,104.8元【31,198元/年×20年×（30%＋3%+2%+2%+1%)】、交通费3,000元、住宿费1,200元、精神抚慰金33,000元、鉴定费3,800元，合计472,402.29元，原审庭审中原告将残疾赔偿金237,104.8元变更为270,552元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月下旬，原告经朋友介绍得知高达公司有一钢构厂房顶棚需拆除，工钱共为10,000元，约原告等六人一起做。2018年4月28日上午，原告拆除该钢构厂房至顶棚最后一块彩钢瓦时，不慎从约九米高处坠落到水泥地面，当场昏迷不醒，随即被送至南昌市第三医院抢救治疗，在该院住院24天后又转院至南昌大学第一附属医院继续住院32天，2018年6月21日出院。2018年8月5日，原告经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告颅脑损伤伤残十级、左眼视力障碍为八级伤残、脾切除伤残八级、左上肢损伤伤残九级、右上肢损伤伤残九级。原告住院期间，高达公司与付伟斌、付方华于2018年5月17日同原告达成一份《调解协议》，依该协议三被告预先支付了原告51,000元医疗费，此后在原告住院期又得到40,000元医疗费。除去上述被告支付的91,000元医疗费，被告至今未再赔偿其他费用。原告认为，原告同其他五位工友为高达公司拆除钢构厂房顶棚，是高达公司发包给付伟斌、付方华、丁建新的，四被告在原告等六位工友拆除顶棚时均未提供任何安全防护设施，甚至安全帽、安全绳也未提供，四被告在安全作业管理上存在明显错误。原告受伤前就长期住在南昌市，并在市区工作、生活。原告为维护其合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告高达公司辩称，原告与被告高达公司自始不存在提供劳务关系，原告要求被告高达公司承担赔偿责任毫无事实与法律依据。被告高达公司出于人道考虑，为原告治疗伤情垫付了27,000元。被告高达公司要求重新鉴定，并且原告各项赔偿数额过高，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告对被告高达公司的各项诉请。被告付伟斌辩称，付伟斌与高达公司签订《厂房拆除合同》，约定案涉钢结构材料归付伟斌所有，付伟斌向高达公司给付材料款6,000元；付伟斌与第三人吴四根签订《拆房协议》，由吴四根自行组织人员拆除厂房，一切相关安全事故由第三人吴四根负责，且原告并不是被告付伟斌的雇员，双方不发生任何法律关系，被告付伟斌依法不应该承担任何法律责任。原告主张的赔偿费用部分不合法不合理，应按照农村标准计算。被告付方华辩称，本案起因是被告高达公司违法将旧厂房拆除项目承包给无资质的自然人付伟斌，被告高达公司应该承担主要责任。被告付伟斌与第三人吴四根签订《拆房协议》后又叫被告付方华做该业务，被告丁建新后承包下来负责现场施工，被告丁建新应承担责任。被告付方华只是介绍作用，不是本案适格被告，不应承担任何责任。被告丁建新辩称，诉状上与事实不符，从现有证据来看，没有证据证明原告和答辩人有承揽关系及雇佣关系，与丁建新是无关的，丁建新不应该承担责任；被告付伟斌、付方华不是所谓的介绍，而是实际承揽人、管理人，吴四根阐述工人的安全由他承担，吴四根和付方华对钢结构工程非常了解，丁建新本来并不是从事钢结构方面的人员，他用高价从付方华处购买钢材，差价是由付方华领取的。第三人吴四根辩称，这份合同确实是自己和付伟斌签订的，当时和付伟斌签合同时押了30,000元，然后自己叫外甥付方华去实施；自己拿回来了10,000元，还有20,000元在付伟斌那里。原告熊小伟围绕诉讼请求提交的证据有：证据（1）原告身份证、户口本、南昌市公安局塘山派出所居住登记回执、工作收入证明、劳务合同书。证明：1、原告主体资格；2、原告长期工作生活居住在城镇，应适用城镇居民标准计算赔偿费用。证据（2）南昌市第三医院出院记录、用药清单、医疗费发票、南昌大学第一附属医院出院记录、用药清单、医药费发票，证明：原告受伤住院56天，花去医疗费211,181.49元。证据（3）江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明：1、原告因本次事故造成两个八级伤残、两个九级伤残、一个十级伤残；2、后续治疗费25,000元；3、误工期270日，护理期90日，营养期90日；4、鉴定费3,800元。证据（4）《调解协议》，证明：1、事故发生后，四被告与原告协商赔偿；2、被告共预付医药费（赔偿款）91,000元。证据（5）租房合同、建房证、水电费发票，证明原告一直居住在城镇。证据（6）证人应水凤在原审时出庭证言笔录，证明原告从2015年3月就承租了住房，一直居住在星光村，产权的问题不是本案的关键，从日常生活逻辑来看，南昌很多城中村是没有产权的，房屋建房时间也比较早。被告高达公司对原告所举证据的质证意见如下：对证据（1）身份证、户口本真实性无异议，可以证实原告为农村户口；对居住登记回执真实性无异议，可证实居住登记时间晚于受伤时间；对工作收入证明、劳务合同书三性均有异议，原告还应提供社保证明、工资流水，该组证据不能证明原告在城镇居住并有城镇收入。对证据（2），针对第一次住院治疗的票据，真实性、合法性均无异议，对金额也无异议，对第二次住院的票据及入院、出院记录真实性、合法性无异议，关联性有异议，第一次所诊断的项目为腰椎、胸椎、腰骨骨折，均为上半身，第二次治疗的对象是下半身，原告第二次入院治疗的原因与工地上受伤不具有关联性，该部分费用请法院核实后予以核减。对证据（3），三性均有异议，鉴定意见书显示时间为2018年6月25日，系原告出院4天后鉴定的，要求重新鉴定。对证据（4）真实性无异议，高达公司已向原告垫付了27,000元。对证据（5），真实性、关联性有异议，合同中未写明租赁房屋所在地，无法证明原告居住在塘山镇星光村任村，租赁合同不是原件，与居住地址无关联性；水电费发票显示的主体不是原告本人，关联性无法衔接，且电费每月有四、五百元，真实性也有异议，该组证据无法证明原告长期居住在城镇。对证据（6），提出不达到原告的证明目的。被告付伟斌对原告所举证据的质证意见如下：对证据（1），身份证、户口本真实性无异议，可以证实原告户籍所在地在农村，应按农村标准计算；对居住登记回执的关联性、证明目的有异议，户籍地和现住地均系农村，从时间上看，居住登记时间晚于受伤时间，不能证明其事故前居住在城镇满一年；单位出具的证明没有经办人的签字，收入证明没有时间，无法证明其真实性，盖章也是合同专用章；劳务合同书三性均有异议，起始时间没有显示，公司营业执照、法定代表人都没有提供，原告还应提供社保证明、工资流水；该组证据不能证明原告在城镇居住并有城镇收入。对证据（2），真实性、合法性无异议；有三张7月30日金额为364元、164元、266元南昌大学第一附属医院的发票如果是医药费，那么属于后续治疗费。对证据（3），同意被告高达公司的意见；三期不能做鉴定，误工期为受伤之日到定残之日，护理期、营养期为住院天数。对证据（4），对关联性、证明目的有异议，垫付了37,000元，其中包括了27,000元交给原告家属，其中10,000元通过第三人转交给原告家属；该签字不等于有责任。对证据（5），质证意见同被告高达公司，无法证明原告长期居住在城镇；对水电费发票的关联性、证明目的有异议，该发票不是出事前一年的缴费记录，缴费人不是原告本人是应世道，无法证明原告居住在城镇一年；水费发票地址是星光村任村169-1号，属于农村，电费发票未记载具体地址；农村建房批准用书三性均有异议，户名与原告无任何关联性，能证实是农村不属于城镇；该组证据无法证明原告长期居住在城镇。对证据（6），应水风水费缴纳地址无法核对，达不到原告的证明目的。被告付方华对原告所举证据的质证意见如下：对证据（1）、（2）、（3），与被告高达公司、付伟斌的质证意见一致。对证据（4），付方华垫付了37,000元。对证据（5），无异议。对证据（6），未发表质证意见。被告丁建新对原告所举证据的质证意见如下：对证据（1），户籍和身份信息反映出原告是农村居民，本案适用标准是按农村居民标准进行赔偿；劳务合同书内容牛头不对马嘴，如果有真实的劳动合同关系，应该有依法缴纳社保；职工收入证明，在打的时候就打错了，可能是随便找了一家公司开的证明，也没有明确写出原告在哪个部门，而且还是手写，极其不规范，原告也没有提供该公司的工资发放证明等证据，没有公司负责人的签字，所以对其三性均有异议。对证据（2），无异议。对证据（3），对法院委托的第三方鉴定机构的鉴定结果无异议。对证据（4），真实性、合法性无异议，关联性无异议，本案事实与丁建新无关，事发时其他被告与原告均没有要求丁建新参与调解协议的达成。对证据（5），三性均有异议，建房证是一个复印件，户主的名字和房东名字不一致；对租赁合同的真实性、合法性有异议，从时间上来看，第二份租赁合同是2018年8月18日签订的，是在本案发生以后签订的，2015年的第一份租赁合同是复印件，真实性、合法性有异议，从内容来看，租期是五年，在房屋没有到期的时候就和人家续签了十年，还有两三年到期又续签十年，不符合逻辑；两份租赁合同上房东签字不一致，原告本人的笔迹也不一致；原告的劳务合同和房屋租赁合同的笔迹是不一致的，两份必有一假，对该证明三性均有异议。对证据（6），应水凤说是他的房子，我们怀疑不是他的房屋，由于第一次庭审我们没有参与，现在也不能发问，所以不能达到原告的证明目的；原告没有其他证据证实原告是一直居住在他的房屋内，从两份租赁合同来看，房屋还有两年没有到期就又签订了十年的租赁合同，不符合逻辑，案发之后去塘山派出所开具证明还是去公司开具证明也好，恰恰证明原告不是居住在城镇的事实。第三人吴四根对原告所举证据的质证意见如下：对证据（1）、（2）、（3），与被告高达公司、付伟斌的质证意见一致。对证据（4），未垫付医药费。对证据（5）、（6），未发表质证意见。被告高达公司围绕其答辩意见向法院提交的证据有：证据（1）《厂房拆除合同》，证明：约定由付伟斌拆除推平被告高达公司位于南昌市新建区厂房；拆除废料作为付伟斌拆除费用，付伟斌另支付6000元给高达公司；拆除时如发生任何安全事故和责任，由付伟斌承担，高达公司概不负责；虽然名为拆除协议，事实是高达公司与付伟斌之间成立了建筑材料买卖合同关系，即付伟斌购买高达公司拆除的厂房废料，其向高达公司支付6000元作为购买对价；根据该项买卖合同的相对性原则，高达公司仅对付伟斌享有权利及负有履行义务，与他人无关。证据（2）《调解协议》、银行转账凭证，证明被告高达公司出于人道主义考虑向原告已支付了27000元。证据（3）江西铭志司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明：原告后续治疗费为21000元，原告所主张的三期没有任何事实与法律依据，重新申请鉴定费用2300元应当由原告承担。原告熊小伟对被告高达公司所举证据的质证意见如下：对证据（1），合法性、关联性有异议，该协议存在不合法，拆除厂房涉及专门性的工作，被告高达公司将该工作交给个人，应在本案中承担一定责任，被告付伟斌承接拆除厂房业务，也应承担相应责任。对证据（2），对高达公司垫付27,000元无异议，高达公司认为是出于人道主义不应承担责任，但高达公司签订该调解协议，即证明其存在责任。对证据（3），伤残等级、后续治疗费无异议，但重新鉴定期间统计部门出台新数据，应当用2018年的统计数据，故原告提出变更诉讼请求。被告付伟斌对被告高达公司所举证据的质证意见如下：对证据（1），无异议，我方是向被告高达公司购买材料，目前为止没有任何法律规定拆除厂房需要资质，该合同是合法的；转账与我方无关。对证据（2），未发表质证意见。对证据（3），三性均无异议，但对原告主张的伤残系数有异议，伤残系数应为33.221%而不是原告主张的38%。被告付方华对被告高达公司所举证据的质证意见如下：对证据（1），被告高达公司属于违法发包，需要有资质的人才能承接业务。对证据（2），关联性有异议，不能证明分包的事实。对证据（3），无异议。被告丁建新对被告高达公司所举证据的质证意见如下：对三份证据的真实性无异议，对《调解协议》的合法性、关联性有异议，虽然有丁建新名字，但没有经过丁建新同意，对丁建新没有法律效应，这是拆除协议签订以后再签订的，能够反映本案事实的全貌，本案与丁建新无关。第三人吴四根对被告高达公司所举证据的质证意见如下：对证据（1），被告付伟斌与我签订了协议，又发包给被告付方华，都是没有资质的人。对证据（2），未发表质证意见。对证据（3），同被告付伟斌的质证意见一致。被告付伟斌围绕其答辩意见向法院提交的证据有：证据（1）原告亲戚熊小仂收条17,000元，微信转账10,000元，证明其共计垫付27,000元医疗费。证据（2）《拆房协议》，证明其与第三人吴四根签订了协议；向第三人转账10,000元；该协议虽然名为拆房协议，实际为材料买卖协议，我方将厂房材料卖给第三人，第三人确认材料将货款交给我方；没有法律规定拆除一层的建筑需要资质的，个人是可以拆除的；与第三人的手机通话录音，证明第三人是本案的当事人，我方转交10,000元给第三人，由其交给原告，存在买卖关系的存在，该第三人向付伟斌购买厂房的拆除材料后又将该拆除业务转包给了其外甥付方华，并从中赚取了数千元钱。原告熊小伟对被告付伟斌所举证据的质证意见如下：对证据（1），无异议。对证据（2）《拆房协议》由法院认定，合法性有异议，本案中涉及的是1,600平方的厂房，原告是由9米高掉下来的，由自然人拆除是不合法的，对该存在安全隐患的建筑进行拆除是有过错的；第三人的转账记录由法院查实；录音听不清楚，由法院依法核实。被告高达公司对被告付伟斌所举证据的质证意见如下：对证据（1），无异议。对证据（2）《拆房协议》三性无异议，该协议实为买卖合同，反而证实了我公司与被告付伟斌的合同也是买卖合同，被告付伟斌也正是基于其与我公司的买卖合同才取得我公司的废料，并将该废料卖给第三人；对转账凭证真实性无异议，关联性与我公司无关；对电话录音三性无异议，通过刚刚播放的录音可以知道被告付伟斌与第三人实际履行了双方签订的协议，第三人参与了协议中的相关义务。被告付方华对被告付伟斌所举证据的质证意见如下：对证据（1），无异议。对证据（2），该协议是拆房合同，发包给没有资质的人，属于废合同；对转账不清楚；对录音也不清楚。被告丁建新对被告付伟斌所举证据的质证意见如下：对证据（1）、（2），未发表质证意见。第三人吴四根对被告付伟斌所举证据的质证意见如下：对证据（1），无异议。对证据（2），转了10,000元是给我签订协议的押金；合同签了，但没有履行；手机录音里的话说了，但没有给我10,000元。被告付方华围绕其答辩意见向法院提交的证据有：证据（1）收条，付方华已支付给原告37000元。（2）证人王某、夏某、熊某出庭证言，证明付方华不是本案承揽的相对方，不是现场施工指挥、监督员，与本案无关，付方华没有赔偿责任。原告熊小伟对被告付方华所举证据的质证意见如下：对证据（1），无异议。对证据（2），证人证言可以证明原告一直居住在塘山镇星光村，在城镇居住，三个证人的证言可以相互吻合；丁建新不是购买钢材，做事的六个人都是接受丁建新的安排来做相关的工作，包括卸货和拆除厂房，只是分工不一样，六个人工资是平分的。被告高达公司对被告付方华所举证据的质证意见如下：对证据（1），无异议。对证据（2），付方华肯定是被告主体之一，六个人是从付方华那里接到业务的，丁建新也应该承担责任，厂房是总业务，卸货是分业务，丁建新是直接安排雇用了包括原告在内的六个雇员，所以被告丁建新应该承担责任。被告付伟斌对被告付方华所举证据的质证意见如下：对证据（1），与自己无关。对证据（2），同被告高达公司的质证意见一致。被告丁建新对被告付方华所举证据的质证意见如下：丁建新直接安排六个人是不合理的，是付方华联系夏某再叫他们六个人去做工的，该六个人与丁建新没有直接联系，丁建新只是钢材的购买方，高达公司把工程发包给没有资质的人员，也没有提供防护措施，应该承担责任。丁建新没有直接雇佣六名工人的关系，工资不是丁建新付的，人员也不是丁建新联系的，刚才证人也说了是付方华提供担保的，付方华是实际管理人，有义务承担责任，所以本案没有任何证据证明丁建新与本案有关系。第三人吴四根对被告付方华所举证据的质证意见如下：对证据（1），与自己无关。对证据（2），未发表质证意见。被告丁建新及第三人吴四根均未举证。本院经审核当事人所举证据并结合当事人的陈述、质证意见，对证据认定如下：对原告所举证据（1），对原告身份证、户口本，被告及第三人均无异议，本院予以采信；对南昌市公安局塘山派出所居住登记回执、工作收入证明、劳务合同书，被告高达公司、付伟斌、付方华、丁建新及第三人吴四根异议成立，本院不予采信。对原告所举证据（2），被告丁建新无异议，被告高达公司、付伟斌、付方华及第三人吴四根异议不成立，本院予以采信。对原告所举证据（3），被告高达公司提出异议，已申请重新鉴定，以重新鉴定结论为准。对原告所举证据（4），本院予以采信。对原告所举证据（5），虽存在一定瑕疵，但结合证人出庭证言，本院予以采信；被告高达公司、付伟斌、付方华、丁建新及第三人吴四根异议不成立。对原告所举证据（6），被告高达公司、付伟斌、丁建新异议不成立，本院予以采信。对被告高达公司所举证据（1）、（2）、（3），本院予以采信。对被告付伟斌所举证据（1），原告熊小伟、被告高达公司、付方华及第三人吴四根无异议，本院予以采信。对被告付伟斌所举证据（2），被告高达公司无异议，本院予以采信。对被告付方华所举证据（1），原告熊小伟、被告高达公司无异议，本院予以采信。对被告付方华所举证据（2），各证人证言能相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，被告高达公司将其位于江西省南昌市新建区约1600平方米的旧厂房拆除工程发包给被告付伟斌，双方签订《厂房拆除合同》一份，约定：拆除出来的废料由付伟斌自行处理，作为付伟斌拆除厂房的费用，另付伟斌支付6000元给高达公司；付伟斌施工拆除时应保证施工人员的安全，如发生任何安全事故和责任，由付伟斌承担，高达公司概不负责；在施工前，付伟斌支付高达公司30000元合同保证金，在付伟斌安全、如期按协议拆除后一次性归返给付伟斌。同日，被告付伟斌将厂房拆除工程转包给第三人吴四根，双方签订《拆房协议》，约定：乙方（吴四根）自行安排厂房拆除，费用由乙方自行承担；拆除下来的屋面大梁及Ｈ型钢按每吨1500元过磅计算并在拖走后付清货款；乙方施工拆除厂房时应保证施工人员的安全，如发生任何安全事故和责任，由乙方承担，甲方概不负责；在施工前，乙方支付甲方30000元合同保证金，在乙方安全、如期按协议拆除后一次性归返给乙方。次日，第三人吴四根安排其外甥付方华组织人员施工，付方华即雇请夏某、熊某、王某及原告等六人进行厂房拆除，费用10000元，六人平分；付方华经电话联系将拆除的部分有用钢材出售给被告丁建新。2018年4月28日，原告在高达公司进行厂房拆除时，不慎从约九米高处的顶棚摔下受伤。伤后原告当即被送往南昌市第三医院抢救，在该院住院治疗至2018年5月21日出院，共23天，支出救护费260元、门诊费1080.12元、住院费138716.81元。同日原告转入南昌大学第一附属医院住院治疗至2018年6月21日出院，共31天，支出医药费70074.56元，出院时医嘱休息3个月。期间，原告因脑部受伤于2018年5月28日在江西省精神病院门诊就医，支出医疗费56元。2018年5月17日，原告家属熊小仂与被告高达公司、付伟斌、付方华在南昌市新建区望城新区管理委员会协调下签订一份《调解协议》，按照协议被告高达公司、付伟斌、付方华先后分别向原告支付了27,000元、27,000元、37,000元，共计91,000元的医疗费。2018年6月25日，江西神州司法鉴定中心接受原告熊小伟委托，对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年8月5日，经江西神州司法鉴定中心鉴定原告熊小伟左眼视力障碍、脾切除、左上肢损伤、右上肢损伤及颅脑损伤，分别评定为八级伤残、八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残；后续治疗费25,000元，误工期、护理期、营养期分别为270天、90天、90天。期间原告因鉴定于2018年7月30日支出检查费994元、鉴定费3,800元。案件原审过程中，被告高达公司向本院申请对原告熊小伟的伤残等级以及后续治疗费进行重新鉴定。2019年4月1日，经本院委托江西铭志司法鉴定中心鉴定原告熊小伟因外伤致左侧视神经损伤、脾破裂、左肱骨外髁及尺骨鹰嘴粉碎性骨折、右尺桡骨及舟骨骨折、颅脑损伤，分别评定为八级伤残、八级伤残、九级伤残、九级伤残、十级伤残；后续治疗费21,000元。被告高达公司支出鉴定费2,300元。另查明，原告熊小伟属农业家庭户口，但长年与其父母租住在南昌市青山湖区，属城中村。原告在受伤当日施工作业时，未佩戴安全帽、未系安全带，亦无建筑工地的工作资质和上岗证。被告付伟斌、付方华及第三人吴四根均无承揽建筑工程爆破与拆除的相关资质。本院认为，按照《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。现原告主张相关侵权责任人对其损伤进行赔偿，符合法律规定，应予支持。本案的争议焦点有两个：一是关于各方当事人之间的法律关系和责任承担问题；二是原告的损失如何计算问题。一、关于各方当事人之间的法律关系和责任承担问题。案涉厂房系高层建筑，被告高达公司依法应将该厂房拆除工程发包给具备爆破与拆除合法资质的相关单位，但高达公司却将该厂房拆除发包给不具备资质的被告付伟斌个人拆除，双方之间形成承揽合同法律关系，对此，被告高达公司存在明显的选任、指示过失，同时被告高达公司明知厂房拆除系高度危险作业，存在一定安全隐患，其未为厂房拆除提供相应的安全设施和施工环境，未尽到安全管理义务，应承担相应的赔偿责任。被告付伟斌无相关拆除资质承揽厂房拆除工程，承揽后又转包给无拆除资质的第三人吴四根，也存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。第三人吴四根转包案涉厂房拆除工程后，雇佣无资质的人员进行拆除，且未为厂房拆除提供相应的安全设施和施工环境，未进行安全督促检查，未尽到安全管理义务，存在一定过错，导致原告在提供劳务过程中受伤，应承担相应的赔偿责任。原告熊小伟等六人接受被告付方华的安排拆除厂房，约定拆除费用10,000元，双方形成劳务（雇佣）关系。原告熊小伟作为具有完全民事行为能力的成年人，在提供劳务时，也负有一定的安全注意义务，其在无资质的情况下，未佩戴安全帽、未系安全带登高作业，对其自身受伤也具有一定的过错，应承担相应的责任。被告付方华虽无拆除资质，但其系接受第三人吴四根委托，组织原告等六人施工，付方华的过错责任应由其委托人吴四根承担。被告丁建新与被告付方华联系，向其购买部分拆下来有用的钢材，与原告受伤无因果关系，其在本案中无过错，不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，因此被告高达公司、付伟斌应对第三人吴四根承担的赔偿责任共同承担连带赔偿责任。被告高达公司辩称其不承担赔偿责任，要求驳回原告对其诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采纳；被告付伟斌辩称其与第三人吴四根签订了《拆房协议》，约定一切安全事故由吴四根负责，且原告不是其雇员，其不应承担赔偿责任，也不符合法律规定，本院不予采纳；被告付方华辩称其对原告不应承担任何责任，符合法律规定，本院予以采纳；被告丁建新辩称其不应承担赔偿责任，本院予以采纳；被告付方华辩称被告丁建新应承担赔偿责任，本院不予采纳。二、关于原告熊小伟的损失如何计算问题。原告受伤后支出门诊费、住院费共计211,181.49元【救护费260元+门诊费1,136.12元（1,080.12元+56元）、住院费208,791.37元（138,716.81元+70,074.56元）+鉴定检查费994元】，本院予以确认。原告主张后续治疗费25,000元，经重新鉴定后续治疗费为21,000元，本院依法予以核减。对原告自行委托进行司法鉴定确定的误工费、护理期、营养期，不符合有关法律规定，本院不予采纳。结合本案原告主张的误工费每天120元，按住院天数加医嘱休息3个月，本院确定误工费为17,280元【120元/天×（54天+90天）】。原告主张住院伙食补助费5,600元、营养费2,700元、护理费8,416元，计算天数应以住院天数为准，营养费计算标准也过高，按每天20元计算，本院分别依法核减为5,400元、1,080元、5,049元（93.5元/天×54天）。原告居住在城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金,其在原审法庭辩论终结前主张变更残疾赔偿金赔偿数额,符合法律规定，但数额计算有误，本院调整残疾赔偿金为224,700.2元【33,819元/年×20年×（30%+3%+0.2%+0.02%+0.001%）】。原告主张交通费3,000元、住宿费1,200元，因其未向法庭提交相关票据，本院考量其实际发生了该费用，酌定交通费为1,200元，住宿费不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定按10,000元计算。对第二次鉴定费2,300元，因未改变鉴定结论，该费用由被告高达公司自行承担。综上，本院根据原告熊小伟的相关病历资料及司法鉴定结论，结合原告的诉讼请求及各方当事人的质证、辩论意见，对其合理部分予以支持，过高部分予以核减，经核算确定原告熊小伟因本次损伤所致各项损失为：医疗费211,181.49元、后续治疗费21,000元、误工费17,280元、住院伙食补助费5,400元、营养费1,080元、护理费5,049元、交通费1,200元、残疾赔偿金224,700.2元、精神抚慰金10,000元、鉴定费3,800元，合计500,690.69元。结合原、被告及第三人过错程度，由被告高达公司承担30%赔偿责任，计150,207.21元，核减其已支付的27,000元，尚应赔偿原告123,207.21元；被告付伟斌承担20%赔偿责任，计100,138.14元，核减其已支付的27,000元，尚应赔偿原告73,138.14元；第三人吴四根承担30%赔偿责任，计150,207.21元；其余损失由原告自行承担。被告付方华不承担赔偿责任，但其已向原告垫付医疗费37,000元，其在庭审中未主张原告返还，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西高达实业有限公司赔偿原告熊小伟医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失150,207.21元，扣减其已支付的27,000元，尚应赔偿123,207.21元。此款定于本判决生效后十日内付清；二、被告付伟斌赔偿原告熊小伟医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失100,138.14元，扣减其已支付的27,000元，尚应赔偿73,138.14元。此款定于本判决生效后十日内付清；三、第三人吴四根赔偿原告熊小伟医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失150,207.21元，此款定于本判决生效后十日内付清；被告高达公司、付伟斌对该赔偿款共同承担连带赔偿责任；四、驳回原告熊小伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,858元，由原告熊小伟负担1,162元，被告高达公司负担2,764元，被告付伟斌负担1,628元，第三人吴四根负担3,304元（原告已预交诉讼费9,157元，多交的299元予以退还）。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 邓建平审 判 员 尧克武审 判 员 付南平二〇二〇年九月二十八日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳