广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1202号 原告：陈远航，男，1962年10月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘重兴，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被告：黎柳杉，男，1968年9月13日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：黎业源，男，1989年1月8日出生，汉族，住广西横县。 第三人：刘青，女，1963年7月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 第三人：刘泽南，男，1958年1月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告陈远航与被告黎柳杉、黎业源、第三人刘青、刘泽南委托合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告陈远航及其委托诉讼代理人刘重兴、被告黎柳杉及其委托诉讼代理人李柳银、第三人刘青、刘泽南到庭参加诉讼。被告黎业源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈远航向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付卖房款5448540元及资金占用利息471460元，共5920000元；2.请求判令两被告向原告支付资金占用利息1211769.5元（注：按年利息6%计算，暂从2016年10月16日起计算至2020年2月21日），以上本息共计：7113769.5元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年原告因涉诉需对自己名下查封房屋进行解封，经朋友介绍认识两被告。两被告宣称能以高于市场价格将房屋出售，为能减少损失且基于对两被告的信任，原告委托两被告将原告名下位于南宁市青秀区东葛路39号金信苑3单元405、406、806、807、4单元808号房、地下****车位及原告妻子刘青名下位于南宁市青秀区、刘青哥哥刘泽南名下位于武鸣县房屋进行出售。双方约定金信苑房屋按每平米6500元每平方米出售，刘青名下房屋按9000元每平方米出售，刘泽南房屋按280万元出售，所得房款由两被告收取后立即支付给原告。后原告及刘青、刘泽南根据两被告要求与案外人签订了存量房买卖协议，所卖房屋包括“南宁市青秀区东葛路39号金信苑3单元405、406、806、807及原告妻子刘青名下南宁市青秀区、刘青哥哥刘泽南名下位于武鸣县房屋”，然而签订合同后两被告并未按约定将房款支付给原告。 同时，在委托卖房期间，两被告以需要购买扶绥力倍特贸易公司为由向原告借款100万元，双方约定借款利息为月利率2%，借款时间为一个月，随后原告将借款100万元转入两被告指定的账户。借款期限到期后，两被告未能按约定支付相应款项，同时两被告在受原告委托出售房屋收取房款后也未将该款项交付给原告。鉴于此，两被告于2016年9月20日及2017年3月20日日分别出具《还款计划书》给原告，核算确认截止2016年10月16日两被告共欠原告卖房款本金及借款本金及利息734万元整。并承诺分期进行偿还。 上述《还款计划》中约定的还款期到期后，两被告未按时偿还，经原告本人及委托律师多次通过短信、微信催促，两被告以各种理由推脱，既拒绝见面也拒绝还款。现为保护原告的合法权益，原告特依法向法院提请诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告黎柳杉辩称，原告所诉求的购房款已经由原告及第三人领取，原告要求被告黎柳杉支付，没有事实及法律依据。理由如下： 一、本案涉案房屋的性质，在原告委托被告卖房时原告有债务纠纷，从诉状中虽无法得知原告的债务有多少，但其债务应当是超过400万元，不管是被告借款解封还是原告借款解封，终究是归还原告涉诉的债务。因为被告并没有代原告偿还其债务的义务，原告并没有经济损失。 二、原告提供了2014年11月24日的一份委托合同，但该合同只是一份复印件，没有原件进行核对、质证，被告黎柳杉承认当时是签了一份委托合同，但是不认可这份复印件，也说明原始的委托合同不一定就是这份合同，包括委托内容，均存在异议。根据法律的规定，后面的几份补充协议是在主合同的基础上产生的，主合同已经无法确认，从合同的法律效力更无法得到认可。该份合同载明，如果是被告借款帮原告房屋解封，待房子出售后，借款就抵作购房款，由两被告领取，原告配合，但实际上，被告根本无法借款，也只能是由原告借款四百万进行解封，原告借款归还的是其正常的债务，经法院判决确定的债务，并非用于归还被告的债务。 原始的委托合同无法确认，被告黎柳杉也当庭表示，其为原告卖房，根本没有得到任何费用，其本身是从事建筑行业，根本不懂这些卖房的技巧，也不知道这样操作其实根本没有任何的利润空间，原告所提供的这些所谓的合同及补充协议，也看不出来两被告的委托费用有多少，如果合同没有约定委托费用，则应视为无偿代理，根据《合同法》关于委托合同的规定，如果是无偿的委托，则受托人的违约责任前提是因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，受托人才承担赔偿责任。而本案中，被告黎柳杉并没有存在故意或重大过失，也没有给受托人造成经济损失，委托人即原告借款400万元也是用于归还其个人的债务。 三、根据原告提供的原告、第三人与买房人签订的《房屋买卖合同》，一共是诉状中讲明的六套，这六套房子的合同均明确：原告、第三人在领取了买房人的全部房款后，几天后就将该房过户到买房人名下，目前这些房屋已经过户到买房人名下，这就说明原告、第三人已经领取了买房人的全部房款。在原告提供的2015年9月13日的补充协议中，第二条第1款“银行贷款及乙方联系购买方放款打至甲方账户后转让合同生效”，第六条“以上补充协议双方签字生效，凡甲方授权签约转卖的房款必须打入甲方账户(刘泽南的房子款项由乙方收取)”，这些条款结合上述的《房屋买卖合同》均证明，购房款是由原告、第三人领取。本案的第三人刘泽南也承认其已经领取了160万元的购房款。 原告起诉的主体明显是错误的，其主张要求支付购房款，根据合同的相对性原则及原告提供的《房屋买卖合同》，其应当起诉购房人，要求购房人支付房款，因为他们双方签订的《房屋买卖合同》明确购房款是交付给原告或第三人，如果购房人没有完全履行合同义务，将购房款交付给案外人，则应由购房人向收款人主张退还购房款，而不是直接向中间人被告黎柳杉主张购房款，法律关系明显错误，因为黎柳杉与原告存在的是委托关系，非商品房买卖关系。 四、原告提供的还款计划书不能作为一份合法的证据使用。原告提供的2016年9月20日的还款计划书，虽然有被告黎柳杉的签字，但是该签字不能就认可被告黎柳杉有欠原告734万元借款及利息。还款计划书中的内容明显与案件事实不符。首先，还款计划书载明，依据前述的委托合同、补充协议及双方往来的所有借据，截止到2016年10月16日止，被告共欠款734万元。但综合整个案件的证据，并无证据证明734万元的来源。此外，还款计划书约定两被告还清734万元的款项，则委托出售的六套房屋所有权归两被告，但这份协议签订前，这六套房屋已经出卖给了案外人，已经登记到他人名下，原告无权单方约定将该房屋的所有权转移给两被告。被告认为两份还款协议书不符合常理，更不应当作为一份合法的证据采纳。 被告黎业源未作答辩亦未提交证据。 本案的争议焦点为：1.原告与两被告是否存在合法有效的委托合同关系；2.原告请求两被告共同支付卖房款5448540元及资金占用利息471460元，并按卖房款为基数计算相应利息有何事实及法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黎业源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告与被告黎柳杉均围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有异议的证据，本院认定如下： 1.关于原告提交的2014年11月24日的协议书，被告黎柳杉以原告未能提交该份证据的原件为由，否认该份证据的真实性。本院认为，原告虽未能提交该份证据的真实性，但被告黎柳杉承认曾于2014年11月24日与原告签订一份协议，由原告委托被告解押卖房，且被告未提交相反的证据对原告提交的协议书的内容予以否定，故本院对原告提交的2014年11月24日的协议书的真实性予以认可，并作为定案依据。 2.关于原告提交的2016年9月20日和2017年3月的《还款计划书》，被告对该证据的真实性有异议，其认为计划书上所载内容与事实不符。本院认为，两被告向原告出具的2016年9月20日和2017年3月的两份《还款计划书》均确认了两被告欠原告借款及卖房款本息共734万元的事实，且从原告提交的2014年11月24日的协议书及2015年1月21日、2015年7月16日、2015年9月13日的三份《补充协议》，均证实了原告委托两被告卖房的事实，被告黎柳杉对此亦予以认可，被告否认《还款计划书》内容的真实性，未提供相应的证据予以证明，故对被告黎柳杉辩称两份《还款计划书》所载内容与事实不符，本院不予采信。两被告在两份《还款计划书》上签名确认，两份计划书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院对该两份《还款计划书》的真实性予以确认，并作为定案依据。 3.关于本案涉案房屋的卖房款本金是多少的问题，原告提供了2016年9月20日原告与两被告签订的《还款计划书》，证明双方确认被告尚欠原告卖房款和借款本息共734万元，原告自认本息734万元包含另案借款本金100万元和借款利息42万元、本案卖房款本金5448540元及资金占用利息471460元。被告黎柳杉对原告主张的卖房款本金是5448540元不予认可，其认为根据原告提供的《存量房买卖合同》和《房屋买卖合同》所载明的房屋交易价格低于原告所主张的卖房款。原告主张，南宁市不动产登记中心和武鸣区不动产登记中心存档的房屋买卖合同所载明的价格并非实际卖出价格，而是买卖双方为了减少契税而写的较低的价格，原告与被告约定陈远航名下位于金信苑的4套房屋是按单价6500元每平方米进行结算，第三人刘青名下位于民族大道108号的房屋按单价9000元每平方米进行结算，第三人刘泽南名下位于武鸣区的房产按总价280万元进行结算。本院认为，原告虽未能提供证据证明双方对房屋单价及卖房款总金额进行了确认，但是原告的上述主张存在一定的合理性，且总金额与双方在《还款协议书》中确认的总金额一致，被告黎柳杉虽否认原告的主张，但是其未能提供相反的证据予以证明，故本院对原告主张卖房款本金是5448540元予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈远航与被告黎柳杉、黎业源是朋友关系。2014年11月24日，原告与两被告签订一份协议书，约定由两被告出资3874737.92元为原告解押位于南宁市青秀区宁市青秀区民族大道108号14栋2单元301号房，两被告解押后，原告同意把借款换成两被告的客户购买该抵押物的购房款，且原告同意配合被告把名下的抵押物更名为相应客户的名字。即原告与两被告约定由两被告出资为原告解押其被查封的涉案房屋，解封后由两被告出售涉案房屋并收取卖房款，原告配合办理房屋的过户登记手续。 2015年1月21日，原告与两被告签订一份《补充协议》，约定：原定由两被告出资解押销售六套房子及车库，现因各种原因由原告借款400万元垫付，两被告保证还款安全，在一个月内连本带息还清款项给原告，并继续履行本合同的各项工作。 2015年7月16日，原告与两被告签订一份《补充协议》，约定：1.原告将其名下位于南宁市青秀区东葛路39号金信苑3单元405、406、806、807号房及4单元808号房和第三人刘泽南名下位于武鸣县双桥镇标营社区定罗路美好家园小区康宁路65号房屋、第三人刘青名下位于南宁市青秀区委托两被告进行销售。2.两被告出售上述房屋后，原告及两第三人配合办理手续，两被告还清案外人甘耀华的借款400万元后，需支付刘泽南100万元，五个月后支付刘泽南140万元和支付原告776000元。 2015年9月13日，原告与两被告再次签订一份《补充协议》，主要约定：1.原告筹借420万元（本金加上两个月利息至2015年9月17日）解押上述房产，解押后将房产交给两被告运作，银行贷款及被告联系购买方将款项转账至原告账户后转让合同生效。2.两被告负责将上述房屋出售并办理银行贷款，所有房款及银行贷款交还原告，在原告陈远航及两第三人刘青、刘泽南的配合下，被告负责在两个月将上述房屋全部销售处理完毕，本金利息全部由被告负责，原告不再负责任何利息及开支，销售处理不出去一切责任由被告负责，并且借款420万元与从2015年9月15日起按三分息计算的利息由被告负责，直至还清本金利息为止。3.被告处理上述房产借款后给予原告775000元利息及损失补偿。4.原告同意担保刘泽南的别墅房交被告销售，被告按280万元与原告及刘泽南结账，被告保证于2016年1月15日前一次性给原告和刘泽南280万元房款。 两被告代原告销售房屋的具体情况如下：1.2015年2月6日，售出原告陈远航名下位于南宁市青秀区房屋；2.2015年9月16日，售出原告陈远航名下位于南宁市青秀区房屋；3.2015年9月30日，售出原告陈远航名下位于南宁市青秀区房屋；4.2015年售出第三人刘泽南名下位于武鸣县房屋；5.2016年1月12日，售出原告陈远航名下位于南宁市青秀区房屋；6.2016年1月12日，售出第三人刘青名下位于南宁市青秀区。原告自认上述房屋中原告陈远航名下位于金信苑的4套房屋是按单价6500元每平方米进行结算，第三人刘青名下位于民族大道108号的房屋按单价9000元每平方米进行结算，第三人刘泽南名下位于武鸣区的房产按总价280万元进行结算。其中金信苑三单元405号房的价格为904345元、406号房的价格为863590元、806号房的价格为872365元；金信苑四单元807号房的价格为606450元；南宁市青秀区的价格为1001790元。六处房地产价格合计7048540元（904345元＋863590元＋872365元＋606450元＋1001790元＋280万元）。 2016年9月20日，原告与两被告签订一份《还款计划书》，确认：依据双方于2014年11月24日、2015年7月16日和2015年9月13日签订的协议和补充协议，以及双方往来所有借据，截至2016年10月16日，两被告共欠原告本息734万元，原告与被告签订协议的全部房产（金信苑405、406、806、807，民族大道108号14栋2单元301房）归被告所有。具体还款计划为，1.2017年1月还100万元；2.两被告所签名下项目均由原告派财务每月按进度拨付15%-20%的款项给原告；3.被告还清原告本息后，上述房产才归被告。 原告自认上述《还款计划书》中本息734万元包含另案借款本金100万元和借款利息42万元、本案卖房款本金5448540元及资金占用利息471460元。 2017年3月，原告与两被告再次签订《还款计划书》，双方约定，两被告所欠原告及第三人刘泽南的所有本息，按之前的承诺及协议，借款本息继续生效，确定对上述欠款进行分期归还，并明确约定被告所欠原告的房款（含刘泽南房款）、100万元及利息（具体以前签订本息总数），保证偿还，所拖欠的利息本金，按还清本金之日计算。 第三人刘青系原告的妻子，第三人刘泽南系刘青的哥哥，刘青与刘泽南均表示委托原告陈远航代为出售其二人名下的涉案房屋。被告已向刘泽南支付卖房款160万元，原告已向刘泽南支付卖房款30万元。 另查明，原告于2020年5月9日向本院另案提起诉讼，案号为：（2020）桂0127民初1201号，要求两被告归还借款本金100万元并支付利息，利息按年利率24%计算。本院在该案中认定被告黎柳杉于2017年8月26日向原告转账支付10万元系用于支付该案借款利息。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告与两被告于2014年11月24日签订的协议书及2015年1月21日、2015年7月16日、2015年9月13日分别签订的三份《补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按协议约定全面履行各自的义务。原告委托两被告代为销售涉案房屋，到庭被告黎柳杉对这一事实亦予以认可，故本院确认原告与两被告存在委托代理的法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，两被告受原告委托出售了涉案房屋后，未及时向原告交付出售房屋所得的全部卖房款，双方于2016年9月20日经过结算后签订《还款计划书》，确定两被告尚欠原告本息734万元，扣除（2020）桂0127民初1201号确认的734万元中包含了借款本息142万元外，余下的592万元（734万元-142万元）包含了卖房款本金及资金占用利息，根据原告自认，本院确认该592万元包含卖房款本金5448540元和2016年10月16日前的利息471460元。原告主张两被告应共同向原告支付卖房款本金5448540元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黎柳杉辩称其没有收取卖房款，也不清楚《还款计划书》上卖房款的计算方式，故不应由黎柳杉承担偿还卖房款的义务，但黎柳杉提供的与案外人李某的通话录音，不能证明原告及第三人收取了购房款，被告黎柳杉的上述辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于原告主张的资金占用期间的利息，本案中，经原告多次催要，两被告至今未向原告交付尚欠卖房款，确实造成原告资金占用期间的利息损失，原告请求两被告按年利率6%支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方在《还款计划书》中确认734万元本息已经计算到2016年10月16日，原告亦自认2016年10月16日前的利息为471460元，故本案的资金占用期间的利息应从2016年10月17日起计算，即本案资金占用期间的利息计算方式为：1.2016年10月16日前的利息为471460元；2.以卖房款本金5448540元为基数，按年利率6%，从2016年10月17日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎柳杉、黎业源共同向原告陈远航支付卖房款5448540元； 二、被告黎柳杉、黎业源共同向原告陈远航支付资金占用期间的利息（利息的计算方式：1.2016年10月16日前的利息为471460元；2.以5448540元为基数，按年利率6%，从2016年10月17日起计算至实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费61596元（原告陈远航已预交61596元），由被告黎柳杉、黎业源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费61596元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  刘朝萍 人民陪审员  黄天林 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  谢 添 书 记 员  宋 莹