黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4729号原告：凌云伟，男，1991年11月9日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：陈杰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区玉山路**龙马公寓****，统一社会信用代码91230199MA1AT8JB9K。法定代表人：张秋娟，职务执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈正罡，男，1984年11月25日出生，汉族，该单位员工，户籍地黑龙江省鹤岗市向阳区，现住哈尔滨市道里区。第三人：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所，住所地上海市嘉定区嘉罗公路******所地北京市丰台区丰台北路**恒泰中心****。法定代表人：翟锋，职务经理。原告凌云伟与被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司、第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌云伟及其委托代理人陈杰、被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人陈正罡到庭参加诉讼，第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司经邮寄开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告凌云伟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车租赁合同》；2.被告退还购车款191180元及押金10000元；3.被告赔偿经济损失（自2018年11月13日起至合同解除之日止按照200元/日计算）；4.被告给付违约金（自2018年11月13日起至合同解除之日止按照183.70元/日计算）；5.被告给付保险费3683.37元、维修费4080元、GPS费用2480元；6.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告凌云伟为从事网约车业务向被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司咨询，被告承诺为原告办理《网络预约出租汽车运输证》，但原告必须购买被告的车辆，并挂靠在被告的名下，以被告的名义经营，双方不签订汽车买卖合同，而签订汽车租赁合同。2018年11月9日，原告应被告的要求，原告与第三人沣邦融资（上海）有限公司签订《汽车融资租赁合同》、《汽车融资租赁合同补充协议》，约定原告融资租赁车辆总金额为91180元，租赁期为36个月，原告每月支付给第三人2830.65元。2018年11月13日，原告应被告的要求，分别通过银行转账和现金的方式向被告支付购车首付款110000元（其中转账100000元，现金10000元）。2018年11月22日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定原告租赁被告的丰田卡罗拉双擎2017年款改款1.8LE-CVT领先版车辆，车牌号为黑Ａ×××**；租赁车辆用途为网约车，用车城市为哈尔滨市；被告提供车辆，并承担车辆购置税、车船税、保险费、年审费、车辆正常保养维护等费用；租期为12个月，租金为4200元/月，押金为20000元；被告保证具备履行本合同的主体资格及资质，所提供的租赁车辆手续完备，租赁车辆根本租赁用途应具备相应法律要求的车辆证件，且各种备件齐全、技术状况良好、符合法律的规定。2019年1月22日，原告应被告要求，双方又网签一份《汽车租赁合同》，合同的主要条款与2018年11月22日签订的汽车租赁合同基本一致，将租期变更为36个月，起租日为2019年1月22日，租金变更为4880元/月，押金变更为10000元。至今，被告也没有依约为原告办理《网络预约出租汽车运输证》，致使原告无法正常从事网约车业务。原告认为被告的行为严重违反了合同的约定，致使合同目的无法实现。双方协商未果，故原告诉至法院。被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司辩称，被告没有承诺为原告办理《网约车出租运营牌照》，被告也没有强制让原告购买该公司车辆，原告与第三人签订的是《融资租赁合同》，故原、被告不存在买卖车辆关系；原、被告签订的是《车辆挂靠租赁协议》，原告向第三人支付的价款被告没有参与，也不清楚具体金额；原告现金给付的10000元是按照滴滴平台要求给付的押金，在不经营后可以退还，原告转账支付的100000元是车辆首付款、GPS、车辆购置税、保险费等其他融资相关费用，之后该公司未收取原告任何费用，包括租金、挂靠费等均未收取。第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司提交书面意见称，原告与第三人签订的《融资租赁合同》合法有效；第三人为租赁车辆的唯一合法所有权人；第三人从不知晓原告与被告之间关于办理《网络预约出租汽车运输证》的约定；原告支付完毕租赁后可按照《融资租赁合同》约定留购车辆；被告系原告的保证人，对第三人承担连带担保责任，原、被告均应按合同约定履行义务。原告凌云伟为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车租赁合同、沣邦融资租赁（上海）有限汽车租赁合同补充协议各一份。证明2018年11月9日，原告凌云伟、被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司与第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车租赁合同》，约定原告以融资租赁方式租赁第三人丰田卡罗拉牌2017款改款1.8-CVT领先版双擎油电混合车辆一台，租赁车辆融资总额为91180元；租赁期限为36个月，每期还款租金2830.65元；被告为保证人等条款。同日，三方另行签订《沣邦融资租赁（上海）有限汽车租赁合同补充协议》，约定沣邦融资租赁（上海）有限公司作为出租人系标的车辆的所有权人，凌云伟作为承租人以售后回租融资租赁的方式对车辆进行承租；哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司作为车辆名义登记人，但不改变出租人对标的车辆的所有权，且承担连带担保责任，担保期限为《合同》约定的租赁期限届满后两年等条款。被告对该证据无异议。证据二、汽车租赁合同两份。证明2018年11月22日，原告凌云伟与被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，约定原告租赁被告车牌号为黑Ａ×××**丰田卡罗拉牌2017款改款1.8-CVT领先版双擎油电混合车辆一台，租赁车辆用途为网约车，用车城市为哈尔滨，网约车服务特指滴滴出行平台下网络预约出租汽车；原告应本人线上签署《车辆交接清单》，签署《车辆交接清单》代表已对车辆质量以及性能进行了检测和确认；租车方式为普通租车方式，即被告提供车辆，承担车辆购置税、车船税等税费以及上户费、车辆正常保养维护的费用、本合同限定的保险费、年审费；过路过桥费、燃料费（或电费）、停车费、洗车费以及在租赁期内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用由原告承担；租赁期限为12个月，租金4200元/月，起租日为2018年11月22日，支付方式为按年支付；押金为20000元；被告保证具备履行本合同的主体资格及资质，所提供的租赁车辆手续完备，租赁车辆根据租赁用途应具备相应法律要求的车辆证件；被告承诺在租赁车辆无法正常使用的第二天开始免费提供替代车辆，替代车辆条件及状况不低于本合同约定租赁车辆的条件及状况；在租赁期内，被告自行负责租赁车辆正常保养及车辆本身原因产生的维修费用；被告应按照车辆使用性质购买相应的保险；被告未按本合同约定时间提供租赁车辆或未按本合同约定提供替代车辆供原告使用的，则被告应按迟延天数向原告支付违约金，违约金金额按照车辆日租金乘迟延提供车辆的天数计算，并支付此期间给原告造成的业务损失，业务损失额按照每日业务损失10元乘以延迟提供车辆的天数计算等条款。2019年1月22日，原、被告签订《汽车租赁合同》一份，约定租赁期限为36个月，租金4880元/月，起租日为2019年1月22日，按年支付；被告收取押金10000元；被告未按本合同约定时间提供租赁车辆或未按本合同约定提供替代车辆供原告使用的，则被告应按迟延天数向原告支付违约金，违约金金额按照车辆日租金乘迟延提供车辆的天数计算，并支付此期间给原告造成的业务损失，业务损失额按照每日业务损失200元乘以延迟提供车辆的天数计算等条款。被告对该证据的真实性无异议，认为被告从未收取过原告的任何款项，都是由第三人收取的。证据三、手机银行交易截图、银行流水各一份。证明2018年11月13日，原告凌云伟分两次向被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司的工作人员范作东共计转款100000元。被告对该证据无异议。证据四、机动车行驶证一份。证明案涉车牌号黑Ａ×××**丰田卡罗拉牌2017款改款1.8-CVT领先版双擎油电混合车辆的注册日期为2018年11月13日，车辆所有人为被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司。被告对该证据无异议。证据五、快车手机截屏一份。证明因被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司未按照约定为原告凌云伟办理《网络预约出租汽车运输证》等证件，导致原告在机场、火车站、南岗区城周围等处无法正常经营，网约车平台不给正常派单。被告对该证据的真实性及证明问题均有异议。认为派单不是被告规定的，是滴滴平台派单；从该截屏看不出来网络发送相对人是否是原告。证据六、机动车交通事故责任强制保险单四份。证明原告凌云伟自行缴纳保险费用共计3683.37元。被告对该证据的真实性无异议，但该笔费用是应由原告承担。证据七、收据一份、配件采购单十二份。证明原告凌云伟为案涉车辆安装GPS支付2480元及进行维修保养4080元。被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原、被告签订的《车辆挂靠服务协议》中约定该费用由原告承担。证据八、中国邮政储蓄银行交易明细一份。证明原告凌云伟依照融资租赁合同的约定向第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司每月还款2830.65元。被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告所还的款项是向第三人还款，未向被告支付过租金。证据九、微信聊天截屏一份、录音两份。证明被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司未按合同约定为原告凌云伟办理涉案车辆的网约车营运证，原告为此多次找被告协商相关事宜，但至今被告仍未为原告办理，被告行为已经构成根本违约，致使原告租赁车辆的合同目的无法实现。被告对该证据的真实性有异议，认为微信记录不能证明原、被告有办理网约车运营证的内容；两段录音都不清晰，能听清楚的部分也是被告回答原告，政府同意办理网约证时被告就去给这台车办理网约证。证据十、手机截屏一份。证明2017年9月1日，根据《哈尔滨市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》的要求，投放的网络预约车除初次投放外，此后投放的应一律为新车。且车辆必须安装符合国家标准的嵌入式具有行驶记录功能的车辆卫星定位装置、应急报警装置。被告对该证据无异议。证据十一、机动车销售统一发票一份。证明案涉车辆实际价值为140500元。被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为这只是裸车费用，原告还应当支付GPS、租赁车辆、车辆购置税等费用。被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、车辆挂靠服务协议一份。证明2018年11月13日，原告凌云伟与被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司签订《车辆挂靠服务协议》，约定原告及车辆从事网约车职业，车辆所属网约车司管公司为被告，特此车辆挂靠至被告名下；合作期限为3年，自2018年11月13日至2021年11月13日；在此期间车辆为原告所有，因业务需要挂靠至哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司，原告承担该车辆全险及车辆维修、保养等费用；车辆保险费用由原告支付等条款。协议上甲方签名是原告本人所签，且被告从未向原告收取过任何挂靠费用，原告是在第三人融资租赁车辆后挂靠到被告处的，是原告的自有车辆，所以相关费用也应由其自行承担。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据在签订处只有被告的盖章，没有原告的任何签字或者手印，且该协议的首部甲方处原告的签名等字样也并非原告自行书写。第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同一份。证明第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司与原告凌云伟成立融资租赁关系，原告每月应按《融资租赁合同》约定的方式向第三人支付租金。原告对该证据无异议。被告对该证据无异议。证据二、沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同补充协议一份。证明被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司系原告凌云伟的保证人，对第三人承担连带担保责任，被告和原告均应按三方签订的合同约定继续履行相应义务；原、被告及第三人同意将车辆登记在被告名下，该车辆登记并不能改变第三人对车辆的所有权。原告对该证据无异议。被告对该证据无异议，认为基于该协议更加证实原告所购买的车辆挂靠在被告处，原告未向被告缴纳任何租赁费用，都是向第三人缴纳的款项。经审查，原告提供的证据一至证据四、证据六至证据八、证据十、证据十一客观真实，能够反映案件事实，被告对真实性亦无异议，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据五手机截屏不能显示系原告接收的网约车平台信息，且被告对真实性亦有异议，故对该证据本院不予确认；原告提供的证据九客观真实，被告虽对真实性提出异议，但无相反证据予以证实其主张，故对该证据本院予以确认并在卷佐证。被告提供的证据一存疑，且原告对真实性亦有异议，故对该证据本院不予确认。第三人提供的证据一、证据二客观真实，原、被告对真实性亦无异议，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，原告凌云伟、被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司与第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车租赁合同》，约定凌云伟以融资租赁方式租赁沣邦融资租赁（上海）有限公司丰田卡罗拉牌2017款改款1.8-CVT领先版双擎油电混合车辆一台，租赁车辆融资总额为91180元；租赁期限为36个月，每期还款租金2830.65元；哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司为保证人等条款。同日，三方另行签订《沣邦融资租赁（上海）有限汽车租赁合同补充协议》，约定沣邦融资租赁（上海）有限公司作为出租人系标的车辆的所有权人，凌云伟作为承租人以售后回租融资租赁的方式对车辆进行承租；哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司作为车辆名义登记人，但不改变出租人对标的车辆的所有权，且承担连带担保责任，担保期限为《合同》约定的租赁期限届满后两年等条款。2018年11月22日，凌云伟与哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，约定凌云伟租赁哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司车牌号为黑Ａ×××**丰田卡罗拉牌2017款改款1.8-CVT领先版双擎油电混合车辆一台，租赁车辆用途为网约车，用车城市为哈尔滨，网约车服务特指滴滴出行平台下网络预约出租汽车；凌云伟应本人线上签署《车辆交接清单》，签署《车辆交接清单》代表已对车辆质量以及性能进行了检测和确认；租车方式为普通租车方式，即哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司提供车辆，承担车辆购置税、车船税等税费以及上户费、车辆正常保养维护的费用、本合同限定的保险费、年审费；过路过桥费、燃料费（或电费）、停车费、洗车费以及在租赁期内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用由凌云伟承担；租赁期限为12个月，租金4200元/月，起租日为2018年11月22日，支付方式为按年支付；押金为20000元；哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司保证具备履行本合同的主体资格及资质，所提供的租赁车辆手续完备，租赁车辆根据租赁用途应具备相应法律要求的车辆证件；哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司承诺在租赁车辆无法正常使用的第二天开始免费提供给替代车辆，替代车辆条件及状况不低于本合同约定租赁车辆的条件及状况；在租赁期内，哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司自行负责租赁车辆正常保养及车辆本身原因产生的维修费用；哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司应按照车辆使用性质购买相应的保险；哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司未按本合同约定时间提供租赁车辆或未按本合同约定提供替代车辆供原告使用的，则应按迟延天数支付违约金，违约金金额按照车辆日租金乘迟延提供车辆的天数计算，并支付此期间造成的业务损失，业务损失额按照每日业务损失10元乘以延迟提供车辆的天数计算等条款。2019年1月22日，凌云伟与哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司另签订《汽车租赁合同》一份，约定租赁期限为36个月，租金4880元/月，起租日为2019年1月22日，按年支付；哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司收取押金10000元；哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司未按本合同约定时间提供租赁车辆或未按本合同约定提供替代车辆供使用的，则应按迟延天数支付违约金，违约金金额按照车辆日租金乘迟延提供车辆的天数计算，并支付此期间造成的业务损失，业务损失额按照每日业务损失200元乘以延迟提供车辆的天数计算等条款。凌云伟分两次向哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司的工作人员范作东共计转款100000元，并以现金形式交付押金10000元。哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司并未给凌云伟所驾驶的案涉车辆办理网约车运营许可手续。凌云伟认为其从事网约车运营的目的无法达到，要求赔偿未果，诉至法院。本院认为，原告凌云伟为从事网约车运营业务与被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司、第三人沣邦融资租赁（上海）有限公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车租赁合同》、《沣邦融资租赁（上海）有限汽车租赁合同补充协议》，融资租赁合同合法、有效。凌云伟将融资租赁的案涉车辆挂靠哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司，双方于2018年11月22日签订《汽车租赁合同》，后于2019年1月22日另行签订《汽车租赁合同》，凌云伟依约缴纳相关款项，而哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司并未履行为案涉车辆办理网约车运营手续的合同义务，哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司应当承担全部的违约责任。哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司关于没有承诺为凌云伟办理《网约车出租运营牌照》，没有强制让凌云伟购买车辆的辩解意见，本院认为，哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司工作人员与凌云伟沟通中确认该公司允诺办理案涉车辆的网约车运营资质手续，至于哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司是否强制凌云伟在第三人处购买车辆不是本案审理范畴，故该辩解意见，本院不予采纳；关于凌云伟现金给付的10000元是该公司按照滴滴平台要求收取的押金10000元，在不经营后可以退还，该公司收取的100000元是包括车辆首付款、GPS、车辆购置税、保险等其他融资相关费用，之后每月该公司未收取原告任何费用，包括租金、挂靠费等均未收取的辩解意见，符合事实，本院予以采纳。凌云伟关于要求解除《汽车租赁合同》的诉求，本院认为，凌云伟租赁车辆系用于网约车运营，因哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司不能办理相关手续，导致合同目的不能实现，双方于2018年11月22日签订的《汽车租赁合同》已被2019年1月22日签订的《汽车租赁合同》予以更改，凌云伟亦按照2019年1月22日签订的租赁合同缴纳押金和其余款项，故该项诉求应当解除的是2019年1月22日签订的《汽车租赁合同》，符合法律规定，本院予以支持；关于要求哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司退还购车款191180元及押金10000元的诉求，本院认为，凌云伟交付哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司的100000元系基于2019年1月22日签订的《汽车租赁合同》中约定暂予缴纳的车辆租金，而非购车款，凌云伟于2020年4月27日向本院提起诉讼，故该部分费用应当按照凌云伟经营期间为15个月，租金4880元/月予以扣减，则哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司应当退还车辆租金100000元-73200元=26800元及押金10000元，至于凌云伟要求哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司一并退还其向第三人交付的融资租赁租金91180元的该部分诉求，无事实和法律依据，本院不予支持；关于要求哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司赔偿自2018年11月13日起至合同解除之日止按照200元/日计算的经济损失及自2018年11月13日起至合同解除之日止按照183.70元/日计算的违约金的诉求，本院认为，《汽车租赁合同》中约定给付经济损失、违约金的基础是哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司未按合同约定的时间提供租赁车辆或未按合同约定提供替代车辆供凌云伟使用，本案中，凌云伟自2018年11月13日即取得案涉车辆，不存在赔偿上述款项的条件，故对上述诉求，本院不予支持；关于要求哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司给付保险费3683.37元、GPS费用2480元、维修费4080元的诉求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：（2020）解除原告凌云伟与被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司于2019年1月22日签订的《汽车租赁合同》；（2020）被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告凌云伟车辆租金26800元、押金10000元、保险费3683.37元、GPS费用2480元、维修费4080元；三、驳回原告凌云伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4638元，由原告凌云伟负担3662元，被告哈尔滨翔锋汽车租赁有限公司负担976元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 强审 判 员  冯聪慧人民陪审员  刘淑华二〇二〇年九月十六日书 记 员  张鑫玉