山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0705行初40号 原告张健，男，1979年2月13日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托代理人魏小层，山东元康律师事务所律师。 被告潍坊市人力资源和社会保障局，住所地潍坊市高新区东风东街6396号阳光大厦12楼。 负责人陈勇，局长。 出庭负责人葛坤培。 委托代理人史洋，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 委托代理人许晓岩。 被告潍坊市人民政府，住所地潍坊市奎文区胜利东街99号。 负责人田庆盈，市长。 委托代理人张述亮、李晓琪。 第三人潍坊中学，住所地潍坊市奎文区中学街1号。 法定代表人王伟，校长。 委托代理人李林峰，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 原告张健诉被告潍坊市人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理、潍坊市人民政府行政复议一案，本院于2020年4月23日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告张健及其委托代理人魏小层，被告潍坊市人力资源和社会保障局出庭负责人葛坤培、委托代理人史洋、许晓岩，被告潍坊市人民政府委托代理人张述亮、李晓琪，第三人潍坊中学委托代理人李林峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张健诉称，原告于2015年10月8日入职潍坊中学，2018年10月17日潍坊中学违法解除与原告之间的劳动关系。原告在潍坊中学工作期间，多次主张潍坊中学为原告缴纳社会保险，但是潍坊中学一直拒不办理，违反了《劳动合同法》的规定。《关于张健反映潍坊中学未给其缴纳社会保险费问题的回复意见》、《潍坊市人民政府行政复议决定书》中认定的事实错误，原告与潍坊工艺品厂和潍坊中学没有同时存在劳动关系。潍坊市人力资源和社会保障局对潍坊中学下达限期整改通知书后，潍坊中学一直没有落实，但是潍坊市人力资源和社会保障局没有对潍坊中学进行处罚，反而作出了撤案处理，且潍坊市人民政府对该回复意见进行了维持是错误的。原告诉至法院，请求：1.撤销潍坊市人力资源和社会保障局于2019年10月11日作出的《关于张健反映潍坊中学未给其缴纳社会保险费问题的回复意见》（以下简称《回复意见》;2.撤销潍坊市人民政府于2020年1月14日作出的潍政复决字〔2019〕第497号行政复议决定书;3.判决潍坊市人力资源和社会保障局对原告的投诉重新作出决定。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.社会保险缴费明细、劳动合同。证明原告2019年7月1日入职山东恒泰智晟项目管理咨询有限公司并为其缴纳社保，2019年8月12日之前潍坊中学提出的补缴原告均同意补缴，8月12日后了解了补缴可能产生失业的风险，所以不同意。 2.被告潍坊市人力资源和社会保障局出具的《回复意见》、潍坊市人民政府复议决定书。证明原告对认定事实不服，依法提起行政诉讼。 被告潍坊市人力资源和社会保障局辩称，一、被告所作出的《回复意见》程序合法正当。原告于2019年4月9日到潍坊市劳动保障监察支队反映第三人未给其缴纳2015年10月8日至2018年10月17日工作期间的社会保险费，后潍坊市劳动和社会保障监察支队于2019年4月12日进行立案，并进行调査处理。于4月23日对第三人依法下达了《劳动保障监察调查询问通知书》并对其相关人员进行询查，期间按法定程序对潍坊工艺品厂相关人员也进行了调查询问，7月10日依法对第三人下达了《劳动保障监察责令改正指令书》，经过调查询问并核实案件情况后，于2019年10月11日作出《回复意见》，并送达原告本人。整个行政程序均按照《劳动保障监察条例》、《山东省劳动和社会保障监察条例》的规定履行，程序合法正当。二、被告所作出的《回复意见》事实认定清楚，证据确凿充分。原告向被告进行投诉后，被告经多方面调査得知，原告于2000年9月到潍坊工艺品厂从事包装工作，后期从事驾驶员采购员等工作。2000年9月至2019年5月期间潍坊工艺品厂一直给原告缴纳社会保险费(缴纳五险)，用人单位应负担部分由潍坊工艺品厂承担。原告与第三人存续劳动关系的时间为2015年10月8日至2018年10月17日，此期间因原告保险由潍坊工艺品厂缴纳，第三人无法再为原告缴纳社会保险。原告在2015年10月8日至2018年10月17日期间与潍坊工艺品厂和第三人同时存在劳动关系，构成双重劳动关系。因第三人未按法律规定给原告缴纳社会保险，被告向第三人下达《劳动保障监察责令改正指令书》(潍人社监令字[2019]第05号)，要求第三人改正违法行为。此后第三人主动联系原告、潍坊市社保中心办理社会保险费补缴事宜，但因为原告在第三人处工作期间的社会保险均由潍坊工艺品厂正常缴纳，第三人无法重复缴纳，经其双方多次协商，原告最终不同意由第三人为其缴纳社会保险金，故第三人不存在拒不改正违法行为的情形。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码”的规定，社会保障号码对应公民身份证号码是唯一的。原告要求第三人再为其重复缴纳2015年10月8日至2018年10月17日期间的社会保险费，不符合现行社保政策。据此，被告在多次与原告协调解释无果的情况下，于2019年10月11日作出《回复意见》事实认定清楚，证据确凿充分。三、被告所作出的《回复意见》的法律适用正确。被告依据《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》、《山东省劳动和社会保障监察条例》的规定，进行调查认定并作出《回复意见》，适用法律正确。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市人力资源和社会保障局为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.1-1投诉书、1-2张健身份证复印件。证明原告向被告投诉第三人存在未给原告缴纳社会保险费的违法行为。 2.《劳动保障监察立案审批表》。证明被告依法定程序对原告投诉事宜进行立案。 3.3-1劳动保障监察调查询问通知书、3-2送达回执、3-3第三人出具的授权委托书。证明被告按法定程序作出《劳动保障监察调查询问通知书》并向原告送达。 4.4-1劳动保障监察责令改正指令书、4-2送达回执。证明被告依法作出《劳动保障监察责令改正指令书》，并向原告送达。 5.执法证两份。证明被告执法人员具有执法资格。 6.潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书(劳人仲案字[2018]第462号)。证明原告与第三人劳动关系存续时间为2015年10月8日至2018年10月17日。 7.对潍坊中学办公室主任王宁的《劳动保障监察询问笔录》。证明原告与第三人劳动关系存续时间为2015年10月8日至2018年10月17日，因潍坊工艺品厂为原告缴纳保险，故第三人无法为原告缴纳社会保险。该份笔录是被告按照法定程序向第三人和委托代理人进行调查询问所形成，真实性可以确定，第三人是否在原告入职时存在未给原告缴纳社会保险的意向，对被告处理本案时并不影响，实际情况是被告投诉第三人时，原告在第三人处工作期间的保险已由工艺厂进行缴纳。 8.对原告的《劳动保障监察询问笔录》三份。证明原告自2000年10月与潍坊工艺品厂签订劳动合同，并一直由其为原告缴纳社会保险。原告原来同意第三人补缴保险金前提是第三人需承担未缴纳保险的利息并直接将保险费给付其现金。后来原告不同意第三人为其补缴保险金。原告自认2000年10月潍坊工艺品厂即为其缴纳社保，可以证实原告在第三人处工作时存在双重劳动关系的事实，对于原告陈述第三人未在7月23日前整改，据被告所知，第三人在被告向其下达责令整改通知书后，第三人一直积极联系原告与社保处对接，要为原告缴纳补缴社保，因原告不配合导致补缴不成功，从原告自行陈述到新单位如补缴可能导致其失业的陈述可以看出其存在不愿配合第三人进行补缴社保的意向，从询问笔录可以看出原告明确不同意第三人为其补缴社保。 9.9-1号对孙淑珍的《劳动保障监察询问笔录》、9-2号潍坊工艺品厂出具的《解除劳动合同证明书》、9-3号潍坊工艺品厂出具的《关于与张健终止劳动关系的决定》。证明潍坊工艺品厂为原告缴纳保险至2019年5月，并于2019年5月22日与原告解除劳动关系。 10.由第三人出具的《潍坊中学关于落实＜劳动保障监察责令改正指令书＞的情况说明》。证明第三人出具情况说明，载明第三人欲给原告补缴社会保险，但原告不同意。 11.由第三人出具的《潍坊中学关于落实潍人社监令字[2019]第5号文件的情况说明》。证明第三人出具情况说明，载明因原告保险由潍坊工艺品厂缴纳，无法重复缴纳，需要原告配合办理相关手续，但原告未予配合。第三人按照被告所作出的责令整改指令书，积极为原告进行社保补缴事宜，该情况说明结合被告其他证据可以看出，在潍坊工艺品厂为原告缴纳保险之后，如果第三人想要再重复为原告缴纳保险不符合法律规定，需由原告配合才能完成，但原告不愿意由第三人进行补缴。潍坊工艺品厂为原告缴纳社保费是工作关系存续期间，是依法缴纳，并非原告陈述是代缴。2019年4月23日潍坊工艺品厂登报解除与原告劳动关系，2019年5月22日原告与潍坊工艺品厂签订书面终止劳动关系证明，时间都发生在原告从第三人处离职后，与本案无关。 12.社保中心出具的2015年至2018年张健社会保险缴费记录。证明2015年至2018年原告的社会保险费均由潍坊工艺品厂正常缴纳。 13.《关于张健反映潍坊中学未给其缴纳社会保险费问题的回复意见》。证明被告查明事实后向原告作出《回复意见》。 14.《中华人民共和国社会保险法》。 15.《劳动保障监察条例》。 16.《山东省劳动和社会保障监察条例》。 14-16号证据证明被告作出行政行为所依据的法律法规。 被告潍坊市人民政府辩称，一、复议程序合法。被告于2019年11月11日收到原告行政复议申请材料，于2019年11月11日向潍坊市人力资源和社会保障局送达提出行政复议答复通知书，潍坊市人力资源和社会保障局于2019年11月14日提交《行政复议答复书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定。被告对双方当事人提交的证据材料，进行了认真审查，因案情复杂，经批准延期审理后于2020年1月14日作出潍政复决字〔2019〕第497号行政复议决定书，并依法邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定。二、被告作出的复议决定事实清楚、适用法律正确。根据潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的潍劳人仲案字[2018]462号仲裁裁决书和原告提交的其与潍坊中学存在劳动关系的证明材料，可知原告与潍坊中学和潍坊工艺品厂存在双重劳动关系，在潍坊工艺品厂已为原告缴纳社会保险的前提下，潍坊中学不具备为原告缴纳社保的条件，潍坊市人力资源和社会保障局根据上述事实作出撤案处理，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，被告决定予以维持。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市人民政府为证明其主张，在答辩期内向本院提交了以下证据、依据: 1.1-1行政复议申请书、1-2行政复议申请书收到证明、1-3送达回证。证明被告收到原告复议申请及时间，程序合法。 2.2-1提供答复通知书、2-2送达回证。证明被告法定期限内要求被申请人作出答复，程序合法。 3.行政复议答复书。证明被申请人于法定期限内提交答复，程序合法。 4.4-1行政复议决定延期通知书、4-2行政复议决定书、4-3邮寄送达证明。证明被告在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，程序合法。 第三人潍坊中学述称，二被告所涉的被诉具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用依据正确，内容适当，应依法驳回原告诉讼请求。 第三人潍坊中学未提交证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告潍坊市人力资源和社会保障局质证后认为： 对1号证据社会保险缴费明细、劳动合同，真实性无异议，关联性有异议，证据时间均与本案无关。1.通过原告提供的劳动合同可以看出时间在2019年7月1日-2024年6月30日，合同未约定试用期，按照法律规定新的用人单位应当自2019年7月1日起即为原告缴纳社会保险，因此即使按原告主张的8月12日前同意补缴，依然存在与新的用人单位缴纳保险冲突的情形。2、被告所提供的8号证据，载明原告同意第三人补缴保险的前提是第三人支付利息并直接将保险费从潍坊工艺品厂退出后支付给原告，原告的两项要求均不符合法律规定，因此直接导致第三人因为原告的原因不能为其补缴社保。按照现行的法律法规和社会保险机构办理规程，原告补缴之前的社保费需要进行社会关系变更，但该关系变更并不影响与新用人单位劳动关系的履行。 对2号证据回复意见、复议决定书，真实性无异议。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告潍坊市人民政府质证后认为： 对1号证据社会保险缴费明细、劳动合同，真实性无异议，原告要求保险费直接从潍坊工艺品厂退出后支付给原告，这是双方在协商过程中未达成一致的原因，其他意见同被告潍坊市人力资源和社会保障局。 对2号证据无异议。 经庭审质证，对原告提供的证据，第三人潍坊中学质证后认为： 对1号证据社会保险缴费明细、劳动合同，真实性无异议，原告主张8月12日前同意补缴与事实不符，原告是2019年7月23日收到第三人通知，该通知内容中第三人明确表示愿意为原告补缴原告在工作期间的社保费用，并要求原告于2019年7月30日前到社保经办机构办理原告原单位社保费清退和第三人补缴事宜，并且通知原告7月30日前联系第三人财务人员一同前去社保经办机构办理，原告收到该通知但并未根据该通知内容办理原单位社保清退工作，可以看出原告主张与事实不符。其他意见同二被告意见。 对2号证据无异议。 经庭审质证，对被告潍坊市人力资源和社会保障局提供的证据，原告质证后认为： 对1号证据投诉书、身份证复印件，真实性无异议。 对2号证据《劳动保障监察立案审批表》，真实性无异议。 对3号证据中《劳动保障监案调查询问通知书》，该通知书标明潍坊市人力资源和社会保障局要求潍坊中学提供3-5项的有关资料，但是潍坊中学没有提供，在潍坊市人力资源和社会保障局中提交的证据材料里面没有显示，可以证明潍坊中学自张健入职起没有为张健办理社会保险的意向。对送达回执、授权委托书，没有异议。 对4号证据《劳动保障监察责令改正指令书》、送达回执，真实性没有异议。 对5号证据执法证，真实性没有异议。 对6号证据劳人仲案字[2018]第462号仲裁裁决书，真实性没有异议。 对7号证据潍坊中学办公室主任的《劳动保障监察询问笔录》，真实性有异议，潍坊中学的陈述不属实，与生效的仲裁裁决书不符，而且潍坊中学自张健入职起没有为张健办理社会保险的意向，经张健多次要求，潍坊中学一直不给缴纳。 对8号证据中的2019年5月31日对原告的《劳动保障监察询问笔录》，真实性无异议，因为张健对询问的问题有异议，所以没有签字，张健认为潍坊市人力资源和社会保障局询问的均是潍坊工艺品厂的事情，没有询问与潍坊中学的问题。对8号证据中的2019年8月2日对原告的《劳动保障监察询问笔录》，真实性无异议。原告张健当时已入职山东恒泰智晟项目管理咨询有限公司，该公司已经为原告缴纳社会保险，如果当时补缴保险，需要该单位办理减员等，原告张健有失业的风险。另外，潍坊市人力资源和社会保障局下达的《责令改正指令书》是要求潍坊中学在2019年7月23日之前整改，但是一直都没有整改。对8号证据中的2019年8月12日对原告的《劳动保障监察询问笔录》，真实性无异议。原告张健当时已入职山东恒泰智晟项目管理咨询有限公司，该公司已经为原告缴纳社会保险，如果当时补缴保险，需要该单位办理减员等，原告张健有失业的风险。另外，潍坊市人力资源和社会保障局下达的《责令改正指令书》是要求潍坊中学在2019年7月23日之前整改，但是一直都没有整改。 对9号证据中的孙淑珍的《劳动保障监察询问笔录》，真实性无异议，该笔录明确了张健2014年12月至2019年5月一直未在潍坊工艺品厂工作。对9号证据中的潍坊工艺品厂出具的《解除劳动合同证明书》，真实性无异议，该证明书上的签字是张健本人所签，因此潍坊市人力资源和社会保障局在《回复意见》中陈述是通过登报方式解除有异议。对9-3号潍坊工艺品厂出具的《关于与张健终止劳动关系的决定》，真实性无异议。 对10号证据由第三人出具的《潍坊中学关于落实﹤劳动保障监察责令改正指令书﹥的情况说明》，真实性无异议，对内容有异议，收到了通知书，潍坊中学在2019年7月24日之前并未联系张健，潍坊中学仅是为了拖延履行《责令改正指令书》。 对11号证据由第三人出具的《潍坊中学关于落实潍人社监令字[2019]第5号文件的情况说明》，真实性无异议，收到了通知书，对内容有异议，张健并未收到劳动监察大队将办理期限延长至7月30日的通知；7月23日收到了潍坊中学的快递，7月24日以及7月26日的陈述属实，但是7月31日的陈述不清楚，张健于2019年7月31日下午四点收到了潍坊中学的通知。原告张健当时已入职山东恒泰智晟项目管理咨询有限公司，该公司已经为原告缴纳社会保险，如果当时补缴保险，需要该单位办理减员等，原告张健有失业的风险。 对12号证据社保中心出具的2015年至2018年张健社会保险缴费记录，真实性无异议。 对13号证据《关于张健反映潍坊中学未给其缴纳社会保险费问题的回复意见》，对其内容有异议，因此提起了行政复议以及行政诉讼。 对14号-16号证据有异议，应当适用《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一项以及第八十四条的规定。如果潍坊中学为张健缴纳社会保险，张健也不需要潍坊工艺品厂为其代缴社会保险。 经庭审质证，对被告潍坊市人力资源和社会保障局提供的证据，被告潍坊市人民政府、第三人均无异议。 经庭审质证，对被告潍坊市人民政府提供的证据，原告质证后认为： 对1号证据行政复议申请书、行政复议申请书收到证明、送达回证，真实性无异议。 对2号证据提供答复通知书、送达回证，真实性无异议。 对3号证据行政复议答复书，真实性无异议。对内容有异议，1.潍坊中学所称，因张健的社保关系在潍坊工艺品厂，无法与张健签订劳动合同，以及张健在潍坊工艺品厂缴纳社会保险，潍坊中学无法再缴纳张健社会保险费的陈述是虚假的。用人单位自用工之日起一个月内应当与劳动者签订书面劳动合同，另外，潍坊中学应当提供为张健办理就业登记以及办理社会保险的最初的步骤的证据以及潍坊中学要求张健在潍坊中学缴纳社会保险的证据。2.对于潍坊工艺品厂通过登报的方式终止劳动合同有异议，在《解除劳动关系证明书》上的签字是张健所签，当面解除。3.7月18日潍坊中学并未通知张健，该陈述是虚假的。4.8月12日该答复书陈述是因张健个人原因导致不能办理补缴有异议，张健不同意的原因是因为张健已经有了新的单位，办理补缴有失业的风险，潍坊工艺品厂在劳动监察大队表示已经与张健解除了劳动合同，已经与张健无关，再办理减员增员等太过麻烦，要求潍坊中学与张健自行解决。 对4-1号行政复议决定延期通知书，真实性无异议。对4-2号行政复议决定书，真实性无异议，对其内容不服，张健不存在双重劳动关系，根据潍坊工艺品厂的陈述，张健自2014年12月至2019年5月一直未在潍坊工艺品厂工作，按照《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的第一项的规定，用人单位应当在用工之日起三十日内申报为职工缴纳社会保险，但是潍坊中学并没有提供当时通知张健办理社保缴纳的相关流程以及相应的书面材料，因此提起行政诉讼。对4-3送达证明，真实性无异议。 经庭审质证，对被告潍坊市人民政府提供的证据，被告潍坊市人力资源和社会保障局、第三人潍坊中学均无异议。第三人认为，因为原告的社保费用在潍坊工艺品厂缴纳而无法为其办理社保，原告以第三人不能提供相关办理社保缴纳流程的书面材料而提起行政诉讼没有法律依据。 庭审中，原告陈述，入职时口头提出要求第三人为其缴纳社保，第三人办公室主任说一年后缴纳，一年后第三人以各种借口推脱，但没有相应证据提交。在工作期间内，没有向其他单位反映该情况，直到2018年10月17被告辞退后提起劳动仲裁确定劳动关系后，2019年4月9日到市劳动监察大队进行投诉。 第三人陈述，原告入职时及时告知原告为其缴纳社保，因原告未办理工艺品厂减员手续，无法为其缴纳社保，但没有书面证据提交。 经庭审质证，合议庭对原告提交的证据认定如下： 1号证据中的社会保险缴费明细，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。1号证据中的劳动合同，系2019年原告与其他单位形成新的劳动关系的劳动合同，与本案无关联性，本院不予采信。 2号证据系二被告分别作出的回复意见书和行政复议决定书，是本案审查的对象，不属于证据的认证范畴。 经庭审质证，合议庭对被告潍坊市人力资源和社会保障局提交的证据认定如下： 1-12号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 13号证据系被告潍坊市人力资源和社会保障局作出的回复意见书，是本案审查的对象，不属于证据的认证范畴。 14-16号证据系被告潍坊市人力资源和社会保障局作出行政行为的法律依据，并非证据，不属于认证范畴。 经庭审质证，合议庭对被告潍坊市人民政府提交的证据认定如下： 1-3号证据与4号证据中的4-1、4-3号证据，具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 4号证据中的4-2号证据系行政复议决定书，是本案审查的对象，不属于证据的认证范畴。 经审理查明，2019年4月9日，原告向被告潍坊市人力资源和社会保障局投诉，称第三人未为其缴纳2015年10月-2018年10月期间单位应当承担的社会保险费。 2019年4月12日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对原告投诉的问题立案。 2019年4月23日，被告潍坊市人力资源和社会保障局向第三人发出调查询问通知书，要求第三人提供相应资料。 2019年4月30日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对第三人办公室主任所作的询问笔录记载：原告自2015年10月8日到第三人处从事驾驶员工作，之前已经与潍坊工艺品厂建立劳动关系，因原告经常连续几个工作日不上班，对学校的用车制度和日常工作造成严重影响，第三人于2018年10月17日与其解除劳动关系。因原告在潍坊工艺品厂缴纳社保，第三人无法再为其缴纳社保费用。 2019年5月31日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对原告所作的询问笔录记载：原告自2015年10月8日至2018年10月17日在第三人处从事驾驶员工作，自2000年10月在潍坊市工艺品厂开始缴纳社保，个人自2015年承担缴纳社保的费用。原告通告劳动仲裁申请第三人支付违法解除劳动合同的赔偿金，第三人已经支付。 2019年6月5日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对潍坊工艺品厂副厂长所作的询问笔录记载：原告自2000年9月入职潍坊工艺品厂，2014年12月至2019年5月旷工一直未到单位上班，2019年4月23日在齐鲁晚报上以登报的方式与其终止劳动合同。在2000年9月2019年5月期间潍坊工艺品厂为原告缴纳社保费（五险），费用由潍坊工艺品厂承担。2019年5月22日潍坊工艺品厂与原告签订了书面的解除劳动关系证明，解除劳动关系。并提供解除劳动合同证明书、终止劳动关系决定。 2019年7月10日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对第三人作出责令改正指令书，责令第三人为原告依法办理社会保险登记并补缴2015年10月8日至2018年10月17日期间的社会保险费，于2019年7月23日前改正完毕。 2019年7月23日、7月31日，第三人就责令改正的相关事项、与原告沟通事宜向被告潍坊市人力资源和社会保障局作出书面情况说明。载明：第三人欲给原告补缴社会保险，但原告不同意。现因原告社保费由潍坊工艺品厂缴纳，无法重复缴纳，需要原告配合办理相关手续，但原告未予配合。经双方协调沟通，未能圆满解决。 2019年8月2日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对原告所作的询问笔录记载：7月24日第三人代理律师和原告进行了沟通，社会保险可以补缴。但原告提出，一是三年利息，二是工艺品厂退的社保费由第三人向工艺品厂给原告要。第三人不同意。7月26日第三人律师再次和原告沟通，明确答复第三人不同意原告的两个要求。原告同意第三人补缴工作期间的社保费，但必须答应上述两点要求。原告陈述自2015年-2019年在工艺品厂期间的社保费由其本人承担。 2019年8月12日，被告潍坊市人力资源和社会保障局对原告所作的询问笔录记载：原告现在不同意第三人为其补缴社保费，第三人如果同意补缴，应当在两年前就补缴。现在补缴可能会对原告造成失业危险。认可劳动监察支队将第三人和潍坊工艺品厂召集在一起研究为原告解决补缴社保问题。虽然劳动监察支队协调市社保中心和市医疗保障局办理补缴社保费手续，但原告不同意，因现在有工作单位，担心失业。 另，2018年，原告申请劳动仲裁，要求第三人支付原告未签订劳动合同的双倍工资27500元、无故辞退赔偿金15000元。潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会潍劳人仲案字[2018]第462号仲裁裁决书裁决，第三人支付原告违法解除劳动关系赔偿金15000元，驳回原告其他仲裁请求。该仲裁裁决书已经生效并执行完毕。 市区两级社会保险中心出具的社会保险缴费记录显示：2004年12月至2019年5月期间，潍坊工艺品厂为原告缴纳社会保险费用。 2019年10月11日，被告潍坊市人力资源和社会保障局作出《关于张健反映潍坊中学未给其缴纳社会保险费问题的回复意见》并送达原告，认为原告在2015年10月8日至2018年10月17日期间与潍坊工艺品厂和潍坊中学同时存在劳动关系，构成双重劳动关系。2000年9月至2019年5月期间潍坊工艺品厂已为原告缴纳社会保险费，原告要求潍坊中学为其补缴2015年10月8日至2018年10月17日期间的社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款规定，社会保障号码对应公民身份证号码是唯一的，不符合现行社保政策。根据劳动和社会保障部办公厅《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》(劳社厅发[2005]第12号)的规定，已按程序对该案件进行撤案处理。 原告不服该答复，于2019年11月11日向被告潍坊市人民政府申请行政复议，被告潍坊市人民政府向被告潍坊市人力资源和社会保障局送达提供答复通知书，要求被申请人作出答复，被告潍坊市人力资源和社会保障局提交行政复议答复书。因案件案情复杂，被告潍坊市人民政府将复议程序延期30日。2020年1月14日，被告潍坊市人民政府作出潍政复决字〔2019〕第497号行政复议决定书，维持被告潍坊市人力资源和社会保障局作出的回复意见，并送达双方当事人。 本院认为，原、被告争议的主要焦点问题：一是被告潍坊市人力资源和社会保障局作出的《回复意见》认定事实是否清楚、程序是否合法、撤案决定是否合理、适用法律法规是否正确；二是行政复议决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确。 关于第一个焦点问题。首先，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”用人单位在规定时间内为其职工向社保经办机构申请办理社保登记，是用人单位的法定义务，应当积极、主动履行。该案中，第三人并未提供证据证明原告入职时积极、主动地为原告向社保经办机构申请办理社保登记，对第三人怠于履行上述法定义务的行为，应当给予否定性评价。 其次，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款规定，“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。”缴纳社会保险费，需通过个人社会保障号码缴纳。原告要求第三人为其补缴相应工作期间的社会保险费，但原告在该时段内已经由潍坊工艺品厂为其缴纳了社会保险费，虽然潍坊市人力资源和社会保障局向第三人下达了责令改正通知书，事实上第三人无法为其补缴。在调查过程中，被告潍坊市人力资源和社会保障局协调原告、第三人及市社保中心、市医保局，将潍坊市工艺品厂为原告缴纳的社会保险费退缴后，再由第三人为原告补缴，但原告基于其他原因考虑不同意，故第三人不能履行责令改正通知书、补缴社会保险费，不能归咎于第三人。 再次，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定，“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。”被告潍坊市人力资源和社会保障局对第三人下达责令改正通知书后，第三人的改正行为，尚需原告配合，在被告潍坊市人力资源和社会保障局的协调下，因原告不同意配合，第三人仍然不能单独完成改正行为。故第三人不能履行责令改正通知书，不能归咎于第三人，不属于上述规定中行政处罚的情形。且第三人虽然并未按照规定为原告申请并交纳社会保险费，但该行为并未导致原告社会保险费用的损失。综上所述，被告潍坊市人力资源和社会保障局作出的《回复意见》，经过立案、调查询问、责令改正等程序，证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确，其中关于撤销案件的决定，处理结果合理。因该案情况特殊，被告潍坊市人力资源和社会保障局在案件处理过程中多次调查询问、积极协调原告及第三人、市社保中心和市医保局，办案期限虽然超期，但并未影响到原告实体权益，被告潍坊市人力资源和社会保障局应当在以后的工作中对案件办理期限加以注意并予以改进。 关于复议程序的合法性问题。被告潍坊市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以维持。 综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张健的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  许晓红 人民陪审员  韩爱民 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  马 蕾