广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2498号原告：梁红旗，男，汉族，1968年3月19日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区******侨裕楼东三单元501房，居民身份号码：412************。诉讼代理人：曾文景，系广东标远律师事务所律师。诉讼代理人：曾文雯，系广东标远律师事务所实习律师。被告一：陈清侠，女，汉族，1976年4月21日出生，身份证住址：吉林省扶余县******，居民身份号码：220************。诉讼代理人：杨惠珊，系广东广和（广州）律师事务所律师。诉讼代理人：叶芷菁，系广东广和（广州）律师事务所实习律师。被告二：李林栋，男，汉族，1985年2月20日出生，身份证住址：黑龙江省哈尔滨市道外区******胜国屯，居民身份号码：230************。诉讼代理人：魏和平，系黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告梁红旗诉被告陈清侠买卖合同纠纷一案，本院2020年5月11日受理后，依法适用简易程序。被告一陈清侠于2020年6月23日申请追加李林栋为本案被告参加诉讼，本院于2020年7月27日网络远程公开开庭审理，原告梁红旗及其诉讼代理人曾文景、曾文雯，被告一陈清侠的诉讼代理人杨慧珊、叶芷菁，被告二的李林栋诉讼代理人魏和平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁红旗诉称：原被告于2020年2月15日通过微信认识，被告陈清侠使用微信（微信号：,昵称：Candy陈-税务筹划.金融咨询）与原告（微信号：l,昵称：梁红旗）洽谈医疗器械买卖事项。2月17日，原告向被告购买Nubee体温枪10000个，单价350元，总价3500000元，当日原告向被告名下招商银行凤凰城支行：67，转账380000元定金，约定收货地址为惠州市惠阳区梁红旗收。2月20日，原告向被告购买防病毒的医用防护服，并向被告上述账号转账65200元，转账后发现被告展示的图片是工业隔离服，并非医用防护服，并且要求被告立即退货退款，经协商，被告承诺重新配送防护服，并且让原告合并支付体温枪的剩余款项，原告于2月22日向被告上述账户分别转账188160元、380000元，2月23日转账58240元。2月24日，经原被告协商，取消体温枪的订单，被告通过银行转账退回原告720000元。2月28日，原告收到被告从安徽阜阳市配送过来的120套防护服，但是收货后发现，该批货物没有合格证，没有单独独立包装，没有产品质检报告，属于三无产品。原告遂于3月4日将120套三无防护服退回江苏省仪人民医院。3月1日，原告被深圳机场通知，1000套隔离服已经从沈阳发送物流抵达到深圳机场，经核实1000套隔离服不仅外包箱显示是隔离服，拆开包装后，里面也是隔离服，根本不是医用防护服，无法实现合同目的。原告随即拒收，该批货物已经退回厂家。截止2020年2月24日，原告退回安徽了120套三无产品的防护服，拒收了1000套隔离服。合计被告收取原告107.16万元，退还72万元，还有35.16万元，经过被告、商家、厂家多方协调，被告明确拒不退还款项，拒不归还。综上，按照合同相对性，基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。请求：一、判令被告立即向原告退还货款35.16万元及利息（利息以35.16万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自起诉之日起计至款项清偿之日止。其中35.16万元欠款期限从2020年2月25日起暂计至2020年4月25日止，欠款利息为3691.8元）。二、判令被告承担本案诉讼费用。原告梁红旗为其诉请提交了以下证据：证据1，原告身份证，证明原告诉讼主体资格；证据2，被告身份证，证明被告诉讼主体资格；证据3，被告陈清侠使用微信（微信号，昵称：Candy陈-税务筹划、金融咨询）与原告（微信号：昵称：梁红旗）的微信聊天记录，证明原被告通过微信聊天购买防疫用品以及支付款项的事实；证据4，隔离服厂商与原告的短信聊天记录，证明隔离服厂商承认发错商品，并且愿意与被告一起承担赔偿责任和损失的事实；证据5，隔离服照片，证明被告配送的100套防疫用品均是隔离服不是约定的防护服的事实；证据6，微信【欧阳伊（三r）、阿兵形（微信）与原被告四人微信群聊天记录第一页和最后一页】，证明供货商、中间人、被告为了解决原告的退货要求私下协商，但是最后还是没有统一的意见。被告一陈清侠答辩称：一、请求确认被告一陈清侠与原告梁红旗不存在买卖合同关系；二、请求被告二李林栋依法向原告梁红旗返还224000元货款。理由如下：一、被告一陈清侠与原告梁红旗未订立书面买卖合同，二人通过微信沟通订立的是委托合同，被告一陈清侠接受原告梁红旗的委托，帮其寻找并代购防疫物资。被告一陈清侠未实际收取原告梁红旗的货款，没有义务退还货款及利息。2020年2月15日，被告一陈清侠通过案外人杨宏伟、惠州市惠阳区民政局王局长介绍认识了原告梁红旗，并非什么网络认识。因为当时是新冠疫情比较严重的时候，防护物资都非常的紧缺。原告梁红旗希望可以通过被告一陈清侠采购一些防护用品，被告一陈清侠出于帮助朋友的心，才接受被告一陈清侠的委托，为原告梁红旗寻找途径购买防护用品。无论是产品质量还是产品报价都直接和原告梁红旗进行沟通，原告梁红旗自始至终都知道被告一陈清侠不是生产商或销售商，是从第三方处采购防护用品。被告一陈清侠与原告梁红旗不构成买卖合同关系。被告一陈清侠并非体温枪采购合同、防护服采购合同相对人理由如下：1、原告梁红旗最开始委托被告一陈清侠购买2000个Nubee体温枪。被告一陈清侠赶紧找了朋友采购，最终安排到货源，定价是360元一个，总金额720000元。2020年2月16日，被告一陈清侠向原告梁红旗发送《Nubee体温枪采购合同》（见被告一陈清侠证据p8页），体温枪采购合同的相对人为北京国民永健科技有限公司。2、2020年2月19日，原告梁红旗委托被告一陈清侠采购一次性医用防护服，被告一陈清侠联系朋友案外人欧阳伊问其是否有渠道。2020年2月22日，案外人欧阳伊找到被告二李林栋，李林栋承诺有相应的购买途径和资质。双方就防护服采购展开协商。最后确定购买1120件防护服，被告二李林栋要求将货款打到其指定账户。2020年2月23日，被告一陈清侠向被告二李林栋指定账户：621**********396，户主：彭少龙，转账224000元。2020年3月1日，被告二李林栋通过短信（手机号：133*****464）与原告梁红旗沟通，原告梁红旗给被告二李林栋的备注是：防护服东北商人。被告二李林栋在2020年3月2日发给原告梁红旗的短信中“情况说明”中承认：我于2020年2月23日接到欧阳靖（实为欧阳伊）委托，帮助惠州医院的梁先生采购隔离防护衣一事...（见被被告一陈清侠证据p53页）。另外，被告一陈清侠与原告梁红旗、被告二李林栋及案外人欧阳伊四人在2020年3月19日组建微信群（群名：防护服，隔离衣？）：被告一陈清侠在微信群@案外人欧阳伊：你对接的李老师，你拉他进来吧！被告二李林栋：其实一早就应该一起把事说清楚了。被告一陈清侠：现在院方（梁红旗）写退款申请，写给谁？被告二李林栋：要求写退款申请是什么时间的事了(见被被告一陈清侠证据p64页)。以上证据足以说明被告一陈清侠非常清楚防护服实际提供者是被告二李林栋，被告一陈清侠不是防护服买卖合同的相对人。综上，被告一陈清侠并非体温枪及防护服采购合同的相对人，被告一陈清侠只是接受原告梁红旗的委托代为协商代购防疫物资，现在体温枪的费用已经全额退款，剩下防护服的费用应由实际的采购合同相对人被告二李林栋承担返还货款的责任。二、被告一陈清侠作为受托人，已经完全履行受托人的职责，帮原告梁红旗找到合适的防疫物资，但后面因种种原因无法达成交易，被告一陈清侠作为中间人无法按照原告梁红旗的诉讼请求赔偿，恳请贵院驳回原告梁红旗的诉讼请求或者判决被告二李林栋支付诉请的费用。原告梁红旗委托被告一陈清侠采购体温枪一事，因原告梁红旗处理委托手续、合同花费太多时间，市场价格变动，最终导致交易无法实现，被告一陈清侠代为向原告梁红旗退回720000元，该合同已经解除而终止。原告梁红旗委托被告一陈清侠代购防护服一事，原告梁红旗先收到120套防护服，但认为不符合其要求，要求退货。被告一陈清侠积极联系被告二李林栋成功退货。2020年3月1日，被告一陈清侠要求的1000套防护服到达深圳机场，但其一声称该防护是隔离服不肯收货。被告一陈清侠立即联系被告二李林栋，但是被告二李林栋坚称该防护服为一次性医用防护服，要求收货。在协商的过程中，原告梁红旗承认，自己已经在广州找到了更加便宜的货源，要求被告一陈清侠赶紧退货退款。原告梁红旗因找到其他货源而拒收该1000套合格防护服的行为构成违约，本应承担一定违约责任，但现在原告梁红旗却要求非合同相对人的被告一陈清侠承担全部退款责任并支付利息，完全是不合理的。综上所述，被告一陈清侠与原告梁红旗不构成买卖合同关系，被告一陈清侠已经完全履行作为受托人的责任，积极帮原告梁红旗寻找物资，有问题积极联系协助退款。本案中，原告梁红旗将被告一陈清侠列为买卖合同的被告，要求被告一陈清侠退款，第一没有法律依据，第二没有事实理由。恳请贵院驳回原告梁红旗的诉讼请求或者判决被告二李林栋支付诉请的费用。被告一陈清侠为其抗辩提供了以下证据：证据1，微信聊天记录，证明被告通过朋友欧阳依向被告二李林栋订购防护用品，被告直接支付224000元给李林栋指定账户，但后期李林栋不肯退款；证据2，银行流水，证明被告陈清侠在2020年2月23日直接转账224000元到李林栋指定账户；证据3（当庭补充），原告与被告一聊天记录，证明原告提供证据58-61的隔离服为2020年2月19日被告一提供的图片，而非1000套防护服的图片。证明原告是因为在广州找到更加便宜的货源而选择不验货直接拒收1000套防护服；证据4（当庭补充），案外人欧阳伊与被告二聊天记录，证明被告一一直要求采购的为一次性医用防护服，而非隔离衣。证明被告二已经收到其中6万元的退款。证明被告二曾表示书面说明后厂家愿意退款；证据5（当庭补充），群聊记录，证明被告二多次承认本人收取了224000元的货款；证据6（当庭补充），Nubee采购合同，证明原告自始至终知道被告一不是生产商或销售商。被告二李林栋答辩称：李林栋并非是本案适格主体，本案系买卖合同纠纷，原告梁红旗向被告陈清侠，并将款项直接支付给被告一，双方形成买卖合同关系，根据合同相对性，因被告一的货物不符合质量，应向被告一主张权利；2、被告依据民事诉讼法解释第73条要求追加李林栋为本案被告，依据不足，本案并非是必要共同诉讼，且法院依据民诉法119条规定追加李林栋为被告，属于适用法律错误；3、即使贵院认为被告系共同诉讼，但李林栋同样不是原告主张的防护服的厂家，其也是代收货款，开庭前，李林栋已经递交申请，追加生产厂家为被告，若要在本案一次性解决问题，应追加生产厂家为被告。被告二李林栋为其抗辩向本院提交如下证据：证据1，微信聊天记录、企业信息，是李林栋与生产厂家的聊天记录，证明李林栋受陈清侠委托，向沈阳普莱斯特公司购买防护服，该公司经营范围有经营服装鞋帽等，李将款项支付给该公司，防护服也是该公司直接发出的，证明李林栋不是合同相对方，不是生产商供货商，也是受委托购买防护服的中间人。经庭审质证，被告一陈清侠对原告梁红旗提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，三性确认；对证据3，三性确认，对证明内容不确认，原告与被告一的磋商过程说明原告知道被告一不是生产商销售商，双方不构成买卖合同关系；对证据4，三性确认，该短信聊天内容是原告与被告二的聊天内容，证明采购合同的相对人是原告与被告二；对证据5，三性不予确认，该图片是2020年2月19日原告第一次委托被告陈清侠为其采购防护服时，被告发给原告何时商品的，后原告说不要该种防护服，该图片与涉案的防护服没有关联性；对证据6，是三性确认，聊天记录中阿兵能量骨整形（微信号：wxid-1）为被告二，证明供货商为被告二，被告一陈清侠和欧阳依是中间人，被告二在协商中以各种方法将责任推卸拒绝提供商家联系方式拒绝退款。经庭审质证，被告二李林栋对原告梁红旗提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2，无异议；对证据3，真实性不发表意见，因与被告二无关；对证据4，是原告与李林栋的，但李林栋没有生产防护服的资质；对证据5，真实性不确认，隔离服与李林栋无关；对证据6，真实性确认，但李既不是供货商也不是生产商，只是基于陈清侠委托向生产商购买防护服，货物是由厂家直接发给原告。经庭审质证，原告梁红旗对被告一陈清侠提交的证据发表如下质证意见：对证据1，三性无异议，证明内容有异议，被告陈清侠与被告李林栋是连带关系，其内部怎样分摊责任是其自己约定的；对证据2，银行流水，真实性合法性无异议，关联性有异议，证明内容恰证明原告向陈清侠支付了款项后陈再去采购商品；对证据3，聊天记录，真实性无异议，关联性有异议，证明内容有异议，原告表述要求退钱后再购买便宜的防护服是因为被告一已经基本违约了；证据4，聊天记录，三性无异议，证明内容有异议，该证据证明了被告与他自己沟通的商家应当配送防护服但是最终还是配送了隔离衣，证明了被告一违反了合同约定；对证据5，与之前证据2的质证意见一致；对证据6，真实性关联性有异议，原告没有在该合同上签字，仅能证明被告告知了原告当时测温枪的品牌及相关的质量内容等与本案无关。经庭审质证，被告二陈清侠对被告一陈清侠提交的证据发表如下质证意见：证据1、2，真实性无异议，陈确实向李支付了该款项，但是李又将款项支付给第三人，李并不是该防护服的生产商和供货商。证据3，真实性及证明问题均无异议，原告不接收货物的主要原因系其在广州找到更便宜的货源，系原告违约；证据4，真实性无异议，但聊天时被告二并未收到厂家退款，对于被告二微信中所说的“120套衣服退了，我拿6万”的前提是，原告一直说被告二系诈骗，所以被告二想表达的真实意思是，其与安徽厂家联络，厂家同意退款24000元，他自己再凑些钱共给原告退还6万元，但截至到2020年8月24日，被告二尚未收到厂家退款，而且对于安徽厂家生产的防护服被告二提供了检验报告。另外，从欧阳伊的陈述中可以看出，是原告认为价格贵了从而不想订货，并非是货物本身不符合要求；证据5，真实性无异议，被告二确实收取了被告一支付的货款，但与被告一一样，他也是接收委托，款项已经支付给了沈阳和安徽的生产厂家；证据6，该合同为空白合同，与被告二无关。经庭审质证，原告梁红旗对被告二李林栋提交的证据发表如下质证意见：请法庭依法核对。经庭审质证，被告一李林栋对被告二李林栋提交的证据发表如下质证意见：被告一是到庭知道沈阳普莱斯特公司，之前被告二从未出示过该公司情况。出示的是其他公司情况，我方是基于其出示的其他公司具有防护服资质，才委托其购买防护服。原被告提交的证据，本院结合庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：2020年2月17日，原告通过微信方式向被告一采购Nubee体温枪，价款为3500000元（单价350元，数量10000个）。2020年2月19日，原告向被告一名下银行账户（621**********787）转账支付380000元定金。2020年2月20日，原告向被告一上述银行账户转账支付65200元，采购一次性防护服。同日晚18:01分，原告发现不是防护衣隔离，要求被告一退款。后双方协商由原告向被告一采购防护服，扣除之前采购的62500元。2020年2月22日原告向被告一上述银行账户转账支付188160元、380000元，次日转账支付58240元。后原告与被告一协商一致取消Nubee体温枪采购订单，被告一于2020年2月24日向原告退款720000元。2020年2月28日，原告收到120套防护服，原告收货后提出质量异议，原告于2020年3月4日将该批货物退回给被告一指定收件人。2020年3月1日，原告接到深圳机场通知有1000套隔离衣到货，原告经验收提出质量异议，随即拒绝签收、退货发货人。后原被告因退款事宜无法协商一致，原告遂向人民法院起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告一采购Nubee体温枪、防护服，共计向被告一支付价款1071600元（380000元+65200元+188160元+380000元+58240元）。后双方协商一致解除Nubee体温枪订单，且被告一已于2020年2月24日向原告退还72万元货款。关于防护服采购订单，被告一未向原告交付符合约定的防护服，原告订立合同的目的未能实现，原告请求解除双方的订购合同并请求被告一退还351600元货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告一辩称应由被告二承担返还责任，但根据合同相对性原则，被告二并非本合同当事人，对被告一的抗辩，本院不予采信。关于利息问题，原被告在合同成立之初并未约定违约金或逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。另自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案中逾期损失的计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率进行计算，另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’”。故本院支持原告主张的利息以351600元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率自2020年5月11日起计算至全部款项清偿完毕之日止，但总额不得超过105480元（351600元×30%），超过部分不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，判决如下：被告一陈清侠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁红旗返还货款351600元及利息【利息以351600元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率自2020年5月11日起计算至全部款项清偿完毕之日止，但总额不得超过105480元（351600元×30%），超过部分不予保护。】。驳回原告梁红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3315元（原告梁红旗已预交），由被告陈清侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黎海燕二〇二〇年九月二十一日书记员  胡 敏