四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初979号 原告：郑长寿，男，1968年8月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：冯骄，四川视远君律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：付晓锋，四川视远君律师事务所律师。 被告：中核中泓集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区通惠门路**2-1-22-5，统一社会信用代码915100007547399877。 法定代表人：晏礼洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯云辉，男，1962年7月8日出生，汉族，住四川省郫都区，该公司员工，特别授权。 原告郑长寿与被告中核中泓集团有限公司（以下简称中泓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑长寿及其委托诉讼代理人冯骄、付晓锋，被告中泓公司之委托诉讼代理人冯云辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑长寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1950000元及利息（以1950000元为基数，从2017年3月15日至2017年8月28日止，按银行同期贷款利息计算；从2017年8月28日起，按银行同期贷款利息的2倍计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月7日，原、被告双方签订了《建筑工程水电专业分包施工合同》，合同约定：被告将绵阳“五和·城南新天地”项目一期9#、10#及附楼5#、6#、7#楼强电工程以及与之施工相关的约75000平方米的全部配套工程的材料及劳务人工按照综合单价86元/㎡发包给原告进行施工。施工过程中，因工程量增加，双方于2016年7月12日又签署了一份补充协议，约定被告将绵阳“五和·城南新天地”项目一期9#、10#及附楼5#、6#、7#楼的“消防联动前期预留预埋工程消防应急照明及消防安全出口标志灯”按照综合单价12元/㎡发包给原告进行施工，被告负责人冯云辉在协议上签字确认。2017年3月15日，被告与原告就上述工程进行了结算，形成《四川诺特建设工程集团有限公司分包工程结算单》，该结算单载明：包括应付的工程款、应退还的履约保证金、停工补助等，被告尚应支付原告2337600元，被告负责人冯云辉签字确认。2017年8月28日，冯云辉向原告出具《付款承诺》，承诺在2017年10月30日支付1300000元、2017年12月31日支付1000000元，并按银行贷款利息的2倍计算利息。之后，被告仅向原告支付了350000元，至今尚有1950000元未付。经原告多次催告无果，特诉至法院，请求支持诉请。 被告中泓公司辩称，原告诉请的都是事实；原告总工程款六百多万元，在此过程中原告未支付税款发票导致工程款延误；城南五和房地产公司没有给我们结算工程款，导致没有给原告支付工程款；结算单上的签名不全，只有一个“冯”字；原、被告双方一直在协商处理。 本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，四川诺特建设工程集团有限公司（甲方）与郑长寿（乙方）签订《建筑工程水电专业分包施工合同》，合同约定“…第一条工程概况…（三）建筑面积：约75000平方米；（四）分包工程内容：绵阳‘五和·城南新天地’项目一期9#楼、10#楼及附楼5#、6#、7#楼强电工程以及与之施工相关的全部配套工程的材料（不包含甲供材料。甲供材料：所有电缆、开关插座、灯具、配电箱、配电柜、应急箱柜、及所有设备）及劳务人工…第二条承包工程价款及结算规则（一）一次性包干，综合单价86元/㎡（大写：捌拾陆元每平方米）以上单价不包括管理费及税收…（二）单栋工程（含一层地下室）甲方（业主）第一次支付进度款（9#楼第五层施工完成支付第一次进度款，后每八层支付一次进度款）。2.2.2进度款的支付时间：按每月工程进度，经甲方审核的已完工程量（建筑面积）的75%，在次月10日以前支付进度款（进度款的支付根据业主拨付款日期之后10天拨付）。2.2.3工程竣工验收合格后一个月内支付工程总价款的90%。2.2.4乙方交清竣工资料后，一个月内支付至结算价款的97%，留3%作为质量保修金，质量保修金的返还时间以甲方和业主约定的建筑工程部分质量保修金返还时间为准（从竣工验收之日起满一年无息退还）…”。2016年7月12日，四川诺特建设工程集团有限公司（甲方）与郑长寿（乙方）签订《消防联动专业工程分包合同》，约定“…二、分包工程内容：绵阳‘五和·城南新天地’项目一期9#楼、10#楼及附楼5#、6#、7#楼消防联动前期预留预埋工程消防应急照明及消防安全出口标志灯，材料费及人工综合单价（灯具、开关、插座、配电箱由甲方采购）每平方12.00元，大写：（壹拾贰元）…”2017年3月15日，绵阳五和·城南新天地一期完成分包工程结算，形成《分包工程结算单》，该结算单明确工程总造价为6977600元，尚余2337600元未支付，郑长寿在结算单上签字捺印，项目经理处有“冯云…”的签名及捺印（该字迹不够清晰完整）。2017年8月28日，冯云辉出具手书《付款承诺》一份，该承诺载明“付款承诺绵阳五和城南新天地一期分包的水电工程，结算后欠工程款（230万元）贰佰叁拾万元正，此款给水电分包单位两次付清工程款，在2017年10月30日支付第一笔（130万元）壹佰叁拾万元正，第二笔在2017年12月31日支付完毕（100万元）壹佰万元正。支付完前由郑长寿交付结清手续，按银行贷款利息的2倍计算。承诺人：冯云辉（捺印）2017年8月28日”。 另查明，2017年7月24日，四川诺特建设工程集团有限公司向工商行政管理部门申请变更企业名称为中核中泓集团有限公司。本案绵阳五和·城南新天地所涉项目于2016年11月24日竣工。冯云辉为中泓公司在绵阳五和·城南新天地的项目负责人。 上述事实，有双方当事人陈述、《建筑工程水电专业分包施工合同》、《消防联动专业工程分包合同》、《分包工程结算单》、《付款承诺》、工商登记信息等证据在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越等级”或“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”等情形，应当认定合同无效。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因郑长寿不具备水电专业施工的资质，原、被告双方签订的《建筑工程水电专业分包施工合同》、《消防联动专业工程分包合同》应为无效。绵阳“五和·城南新天地”项目本案所涉工程已经竣工验收合格，郑长寿可请求按照合同约定支付工程价款。被告中泓公司在庭审过程中对原告郑长寿诉请的事实先予以认可，后又辩称结算单上的签名不全，本院认为结算单上的金额有冯云辉于2017年8月28日手书的《付款承诺》予以印证，本院对该金额予以确认。现被告尚欠原告1950000元工程款未支付，故对原告郑长寿诉请被告中泓公司支付工程款1950000元的诉求本院予以支持。双方在《付款承诺》中约定欠付工程款利息为银行贷款利息的2倍计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告对欠付工程款利息的诉请本院予以支持，但其计算时间有误，应从被告逾期付款之日分段计算，即从2018年1月1日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的二倍支付；2019年8月20日起至款付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的二倍计付。 综上所述，本院对原告郑长寿的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告中核中泓集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告郑长寿给付工程款1950000元及利息（利息以欠付工程款1950000元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍计算，自2019年8月20日至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算）； 二、驳回原告郑长寿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22350元，减半收取计11175元，由被告中核中泓集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  张 莉 二〇二〇年九月八日 法官助理  雷 敏 书 记 员  谌欣月