北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初389号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韦长贵，男，1954年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人张梦妍，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告丁国玉、王文斌、韦长贵、刘冬生不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的政府信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的行政复议决定，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告丁国玉、原告王文斌的委托代理人丁国玉及原告韦长贵、刘冬生的委托代理人丁国玉、魏红梅，被告朝阳区政府的委托代理人张梦妍、孟庆亮，被告北京市政府的委托代理人李敏、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2020年2月4日作出朝信息公开（2019）第367号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉答复），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条和《北京市政府信息公开规定》第二十五条的规定，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，本机关延期了15个工作日做出答复。您申请的“依据北京市城乡接合部重点村建设目标责任书（朝阳区），要求调取：朝阳区小红门乡重点村的建设实施方案”，经查，在《北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）》签订，即2010年5月13日时，小红门乡重点村龙爪树村一乡一策规划还未调整，因此小红门乡重点村龙爪树村的建设实施方案未制作，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知您申请的上述信息本机关不存在。您申请的“依据北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区），要求调取：朝阳区小红门乡重点村的卫星影像图的政府信息”，经查，本机关曾向北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）调取过申请的上述卫星影像图，但是未保存，申请的上述信息不属于本机关公开范围，根据《政府信息公开条例》第三十六第（五）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，就您申请的内容建议您向市规自委咨询，地，地址：市规自委政府信息公开大厅北京市通州区承安路**院**楼编：101160，电话：010—8085****。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议。2020年5月18日，北京市政府作出京政复字〔2020〕133号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：朝阳区政府作出的被诉答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，本机关应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉答复。原告诉称，2020年3月30日原告不服朝阳区政府作出的被诉答复，向被告北京市政府提出的行政复议申请，北京市政府作出的被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，没有证据支持，程序违法，应当撤销判令重新作出决定书。朝阳区政府作出的被诉答复告知原告所申请的政府信息不存在，告知原告向其他行政机关申请相关政府信息，没有理由及依据，是拒绝公开原告所申请的政府信息。现请求：1.撤销被告朝阳区政府作出的被诉答复并判令公开原告申请的政府信息；2.撤销被告北京市政府作出的被诉复议决定；3.诉讼费由被告承担。原告于指定期限内向本院提供了如下证据：1.《北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）》；2.《市国土局朝阳分局关于东南三乡重点村整治实施方案有关情况的请示》；证据1、2证明原告申请被诉答复时的依据，原告所申请的政府信息存在，朝阳区政府拒绝公开；3.朝政文〔2016〕1号《北京市朝阳区人民政府关于小红门乡龙爪树村整建制转居转工的请示》，证明两被告存有原告申请的信息；4.朝信息公开（2019）第386号-回《登记回执》，证明原告向朝阳区政府申请的政府信息；5.朝信息公开（2019）第363号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称延期告知书），证明朝阳区政府作出的延期答复不合法，没有理由及依据，故意拖延时间；6.被诉答复，证明朝阳区政府作出的被诉答复，告知原告申请的政府信息不存在没有理由及依据，没有提供证据证明是在诉讼程序中提供的证据，是后搜集的证据，不能作为定案的依据；7.行政复议申请书，证明原告在法定期限内提起的行政复议；8.被诉复议决定，证明被诉复议决定记载的证据是复议机关自行收集的证据，不能作为定案的证据，在行政复议答复书中和北京市政府提交的证据清单中未记载，北京市政府伪造了被诉复议决定中的证据；9.朝信息公开（2015）第187号-回《登记回执》；10.朝信息公开（2015）第101号-延《政府信息延长答复期告知书》；11.朝信息公开（2015）第187号-答《政府信息公开申请答复告知书》；12.朝信息公开（2017）第32号-回《登记回执》；13.朝信息公开（2017）第21号-答《政府信息公开申请答复告知书》；14.朝信息公开（2017）第38号-回《登记回执》；15.朝信息公开（2017）第32号-答《政府信息公开申请答复告知书》；证据9—15证明朝阳区政府拒绝公开原告所申请的政府信息，上述证据中同样的政府信息只是申请的时间不同，但朝阳区政府却作出不同的答复，一种事实两种认定，被诉答复应当撤销。被告朝阳区政府辩称，被诉答复内容认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳区政府于法定期限内向本院提供了如下证据：1.《朝阳区政府信息公开申请表》、原告身份证复印件，证明2019年12月18日，朝阳区政府收到原告当面提交的政府信息公开申请，内容为“依据北京市城乡接合部重点村建设目标责任书（朝阳区），要求调取：朝阳区小红门乡重点村的建设实施方案和卫星影像图的政府信息”（以下简称涉案信息）；2.朝信息公开（2019）第386号-回《登记回执》，证明朝阳区政府2019年12月18日当场向原告作出并送达《登记回执》；3.《朝阳区政府信息公开查阅档案登记单》，证明朝阳区政府2019年12月27日经检索电子档案和纸质档案，未查找到原告申请获取的涉案信息；4.《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》、北京市朝阳区农业农村局（以下简称区农业农村局）和北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）复函，证明朝阳区政府去函区农业农村局和小红门乡政府帮助查找，未查找到原告申请获取的涉案信息；5.《北京市测绘条例》及机构职责介绍等市规自委官方网站网页打印件，证明制作卫星影像图不属于朝阳区政府职责范围；6.2015年《政府信息依申请公开办理记录》、2019年《政府信息公开依申请公开办理记录》《北京市城乡接合部重点村建设目标责任书（朝阳区）》，证明朝阳区政府曾因处理信息公开申请，调取、公开过“卫星影像图”材料，但未存档；7.《朝阳区政府信息公开签批单》、延期告知书、送达回证及国内挂号信函收据、邮件查询结果，证明朝阳区政府2020年1月9日决定延长答复期限并书面邮寄告知原告，原告次日签收；8.被诉答复、送达回证及国内挂号信函收据、邮件查询结果，证明朝阳区政府2020年2月4日作出被诉答复并邮寄送达原告，原告次日签收。被告北京市政府辩称，被诉复议决定内容认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府于法定期限内向本院提供了如下证据：1.《行政复议申请书》；2.邮寄信封及收文记录；证据1、2证明北京市政府收到原告行政复议申请的情况；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明北京市政府通知朝阳区政府答复；4.《行政复议答复书》及证据目录，证明朝阳区政府答复情况；5.被诉复议决定及送达回证、EMS速递业务详情单、查询记录，证明北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告提供的证据6、8，被告朝阳区政府提供的证据8中的被诉答复，被告北京市政府提供的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为的书面载体，本身不能用以证明被诉行政行为是否合法，但可以证明二被告作出被诉答复及被诉复议决定的事实，本院对此予以采信；原告提供的证据1-3、5不能证明朝阳区政府作出的被诉答复违法，本院不予采信。原告提供的其他证据、被告朝阳区政府、北京市政府提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，与本案被诉答复、被诉复议决定具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2019年12月18日，原告向朝阳区政府提交《朝阳区政府信息公开申请表》，要求获取涉案信息，朝阳区政府同日向原告出具《登记回执》。2019年12月27日，朝阳区政府在区政府电子档案和纸质档案中查找原告要求获取的涉案信息，未查找到原告申请公开的信息。2019年12月27日，朝阳区政府分别向区农业农村局和小红门乡政府发出《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》，要求2020年1月3日前书面回复。朝阳区政府2020年1月9日作出延期告知书，决定延长答复期限并邮寄送达原告。区农业农村局2020年1月9日回复称未找到涉案信息，涉案信息在该单位不存在。小红门乡政府2020年1月14日回复称2010年5月13日签订《责任书》时，小红门龙爪树村一乡一策规划还未调整，因此，未编制重点村龙爪树村建设实施方案，未制作过卫星影像图。该乡档案也未找到申请人申请的信息，信息不存在。朝阳区政府2020年2月4日作出被诉答复并于次日邮寄送达原告。原告不服被诉答复，于2020年3月30日向北京市政府提起行政复议。北京市政府于2020年5月18日作出被诉复议决定，维持朝阳区政府作出的被诉答复并于2020年5月28日送达当事人。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，朝阳区政府曾于2015年向申请人胡金玲、陈连和、王德泉、王崇喜调取、公开朝阳区小红门乡重点村的卫星影像图，但未存档。再查，2003年12月1日起施行的《北京市测绘条例》第四条第一款规定，市规划行政主管部门主管本市测绘工作，负责本市行政区域内测绘工作的统一监督和管理。市规划行政主管部门各分局负责所辖区域内测绘工作的监督管理。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，被告朝阳区政府和被告北京市政府具有作出被诉答复和被诉复议决定的法定职责。关于原告要求调取的朝阳区小红门乡重点村的建设实施方案的信息。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告朝阳区政府在收到原告提出的申请后，就原告申请公开的信息在区政府电子档案和纸质档案中进行了查找，未查找到符合申请内容的信息。后被告朝阳区政府向区农业农村局、小红门乡政府发函进行查找，并根据上述单位的回复作出被诉答复，可以认定被告朝阳区政府已经履行了相应的查找义务。故被告朝阳区政府在被诉答复中告知原告在2010年5月13日《北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）》签订时，小红门乡重点村龙爪树村一乡一策规划还未调整，因此小红门乡重点村龙爪树村的建设实施方案未制作，该信息本机关不存在，符合法律规定。关于原告要求调取的朝阳区小红门乡重点村的卫星影像图的政府信息。《政府信息公开条例》第三十六第（五）项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项规定，申请公开的政府信息所涉事项不属于本机关公开范围或者属于市人民政府公布由具体工作部门公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，根据查明的事实，朝阳区政府曾于2015年向申请人胡金玲、陈连和、王德泉、王崇喜调取、公开朝阳区小红门乡重点村的卫星影像图，但未存档。结合《北京市测绘条例》中市规划行政主管部门主管本市测绘工作，负责本市行政区域内测绘工作的统一监督和管理。市规划行政主管部门各分局负责所辖区域内测绘工作的监督管理的规定，被告朝阳区政府在被诉答复中告知原告本机关曾向市规自委调取过申请的上述卫星影像图，但是未保存，申请的上述信息不属于本机关公开范围，建议原告向市规自委咨询，并提供了市规自委的名称、联系方式，符合法律规定。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日；行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告朝阳区政府所作被诉答复的程序符合上述规定，程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。本案中，被告北京市政府收到原告的行政复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，审查了被告朝阳区政府所作被诉答复后认为并无不当，于法定期限内作出被诉复议决定并予以送达，符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉答复和被诉复议决定并判令朝阳区政府公开原告申请的政府信息的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项之规定，判决如下：驳回原告丁国玉、王文斌、韦长贵、刘冬生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁国玉、王文斌、韦长贵、刘冬生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  刘沛杰人民陪审员  赵婉茹二〇二〇年九月二十五日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然