wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初8619号原告：贵阳兴隆物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区珠江路208号兴隆珠江湾畔诺丁山组团21栋负1层1号，统一社会信用代码：9152010076137084XX。法定代表人：黄源，职务：董事长。委托代理人：吴风林，男，汉族，1992年11月07日生，住所地湖北省阳新县，系公司员工。被告：张琴，女，汉族，1986年4月30日出生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：欧阳平，男，汉族，1983年6月03日生，住所地贵州省贵阳市白云区。原告贵阳兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业）因与被告张琴物业服务合同纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2017年7月01日至2019年12月31日的物业管理费共7,341元，违约金1,468.2元；2、判令被告承担本案全部诉讼费。本院于2020年8月07日立案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告兴隆物业委托代理人吴风林，被告张琴的委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经本院审理查明，被告张琴系贵阳市观山湖区中铁·逸都D组团29栋1单元7楼2号房屋的业主。2016年6月28日，张琴（甲方）与兴隆物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，协议载明中铁·逸都D组团29栋1单元7楼2号房屋物业类型为高层住宅，房屋建筑面积122.34平方米。协议约定建筑面积暂以购房合同约定的建筑面积为准，但自政府部门核定产权面积后的下年度1月1日起，以核定的产权面积为准。物业服务费由甲方按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层花园洋房1.6元/平方米/月、电梯洋房住宅2元/平方米/月、高层电梯房住宅2元/平方米/月、商业物业4元/平方米/月。甲方应在房屋交付时一次性预付一年的物业服务费用，之后按季（年）交纳，甲方或物业使用人应在每季度（年）开始的前五日内履行交纳义务。协议还约定如甲方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每天按未付款项的千分之三交纳违约金。协议还约定了服务内容与质量、物业的使用与维护等。同时查明，中铁·逸都国际小区众多业主认为兴隆物业在提供服务的过程中不作为，其提供的服务存在严重瑕疵，包括小区安保防护、门禁系统、小区卫生、噪音、停车场维护、停车收费等存在诸多问题，甚至还有乱搭乱建等现象，影响了业主休息以及人身、财产安全，因此，被告才拒交物业费，并表示待兴隆物业整改完毕之后再行交纳，同时业主认为由于原告未按照约定完全履行义务，物业费应当相应扣减。本院认为，依法成立的合同自始生效，当事人应当按照约定全面履行自身义务。本案的焦点为：一、对于被告提供物业服务质量存在瑕疵是否可以成为其拒交或扣减物业服务费的事由进行认定；二、对原告主张的服务费进行认定；三、对违约金的认定。关于焦点一，本院认为，首先，物业服务涉及到小区内全体业主的整体利益，被告以原告提供的物业服务存在质量瑕疵为由拒绝交纳物业费必然对小区内已交纳物业服务费的业主形成事实上的不公平。其次，即使被告认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，权利人可请求物业服务企业承担违约责任，但不能以此作为拒交物业服务费的理由。因此，在原告已实际履行了物业服务，被告提出大量的证据证实了兴隆物业在服务过程中存在瑕疵，但在被告的举证不足以证实原告存在根本性违约的情况下，被告仍然应当向原告支付物业服务费。关于焦点二，原告主张被告房屋面积122.34平方米，被告对该事实未提出异议，本院予以确认。对原告主张的2017年7月01日至2019年12月31日（30个月）的物业费，根据合同约定的高层住宅物业费单价为2元/平方米/月，被告应支付的物业费计算为122.34×2×30=7,340.4元，本院按实际金额予以调整。关于焦点三，从被告提交的证据来看，小区地面清洁、垃圾的收集及清运不到位，公共部分的维护不及时，小区门禁系统失灵等问题长期存在，兴隆物业未严格按照协议履行合同义务，对本案的发生也有一定的责任，故对于原告主张的违约金，本院酌情不予支持。需要说明的是，物业管理企业通过向小区业主提供物业服务来获取相应报酬即物业管理费用作为对价以维持企业正常运转，使其能够提供约定质量的物业管理服务。物业服务费既是维持小区正常运转必要的资金来源，又是物业公司赖以生存的经济来源。若小区业主长期拒绝交纳物业管理费用，物业管理企业缺乏开展各项物业管理服务工作的资金来源，必然降低整个小区的物业管理服务质量，从而加剧业主和物业管理企业之间的矛盾，导致物业管理服务降低、双方矛盾不断激化的恶性循环，从而影响到小区其他正常缴费业主的合法权益。可以说小区业主的整体交费情况与物业公司的物业管理水平息息相关。只有在双方诚信履行各自合同义务，业主积极交纳物业管理费，在物业公司的物业服务出现质量问题时，及时督促物业公司整改，物业公司自身亦应努力提升物业管理水平，这样小区人文、绿化、环境卫生、安保状况等各方面才能够不断改善，从而进入良性循环。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告张琴于本判决生效之日起五日内向原告贵阳兴隆物业管理有限公司支付截至2019年12月31日的物业费7,340.4元；二、驳回原告贵阳兴隆物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由原告贵阳兴隆物业管理有限公司负担5元，被告张琴负担20元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  蒋霞二〇二〇年九月二十五日法官助理谷星竹书记员龚菊
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异60号异议人：白智俊，男，1955年1月12日出生，汉族，太原钢铁（集团）有限公司退休工人，住太原市。被执行人：太原莲花台土雕群风景区有限公司，住所地太原市尖草坪区上兰村。法定代表人：苗贵生，总经理。第三人：苗治峰，男，汉族，1975年4月20日出生，住太原市。本院在执行申请人白智俊与被执行太原莲花台土雕群风景区有限公司渔业承包合同纠纷一案中，异议人白智俊向本院提出书面申请，请求追加第三人苗治峰为被执行人。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人白智俊称，申请人白智俊诉太原莲花台土雕群风景区有限公司渔业承包合同纠纷一案，已由太原市尖草坪区人民法院作出（2014）尖民初字第693号民事判决书，并发生法律效力，由于对方没有在判决书规定的期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行。在执行过程中，太原莲花台土雕群风景区有限公司原法人苗贵生因病去世，现整个公司的所有手续（包括营业执照、公司印章等）全部由苗贵生之子苗治峰扣留，被申请人苗治峰在未经其他股东允许的情况下霸占公司私自经营，经营所得收入全部由被申请人的家人据为己有，整个公司已经实际上被苗治峰控制。现因太原莲花台土雕群风景区有限公司被被申请人苗治峰实际控制，所得收入被其实际占有，被申请人的行为已经严重损害了申请人的合法权益，申请人特依请求贵院依法追加被申请人为本案的被执行人，望贵院予以批准。被执行人太原莲花台土雕群风景区有限公司未答辩。第三人苗治峰未答辩。本院经审查查明，申请执行人白智俊依据（2014）尖民初字第693号民事判决书于2017年2月27日向本院申请执行，被执行人太原莲花台土雕群风景区有限公司法定代表人苗贵生于2019年因病去世，但该公司至今未办理法定代表人的工商变更登记。苗治峰并非被执行人太原莲花台土雕群风景区有限公司的法定代表人也非该公司股东。上述事实有相关生效法律文书在案佐证。本院认为，申请执行人白智俊以第三人苗治峰扣留被执行人太原莲花台土雕群风景区有限公司所有手续、私自经营为由，申请第三人苗治峰为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中追加当事人的情形，缺乏法律依据，应予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：驳回异议人白智俊的申请。当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向人民法院提起复议。审判长 张俊生审判员 荣俏娣审判员 成 勇 二〇二〇年九月二日书记员 薄晓东
福建省福州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽01执1006号 广西钱盆科技股份有限公司、陈文辉： 申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人陈文辉借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第2950号裁决书已经发生法律效力，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人陈文辉借款合同纠纷名下执行款、执行费人民币共计5899.11元汇入本院指定账户。现本案已执行完毕，并汇款完成，予以结案。 特此告知 二〇二〇年九月××日 承办人：
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1402号 申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇驻地。 负责人：武继凯，行长。 被执行人：曹振峰，男，1971年9月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：汪玉莲，女，1964年4月18日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：林丙红，男，1978年7月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：魏秀青，女，1972年10月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：赵华千，男，1982年4月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：贺晶，女，1974年9月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。 申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行申请执行曹振峰、汪玉莲、林丙红、魏秀青、赵华千、贺晶金融借款纠纷一案，（2016）鲁1521民初4179号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，被执行人曹振峰主动偿还山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行67000元，此案了结。终结（2016）鲁1521民初4179号民事判决书执行。 二〇二〇年九月十六日
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执1309号 申请执行人：内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码911506027201901564，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛东街7号。 法定代表人：高国栋，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭少波，内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司员工。 被执行人：刘美英，女，1971年4月2日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司与刘美英追偿权纠纷一案中，申请执行人内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司依照（2018）内0627民初3164号民事调解书申请法院执行代偿款26450.13元。法院受理执行案件后，于2020年7月20日向被执行人刘美英发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；于2020年7月27日依法对被执行人刘美英所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市予以查封，本案尚有26450.13元未执行到位。因双方当事人自行达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结内蒙古自治区鄂尔多斯伊金霍洛旗人民法院（2020）内0627执1309号案件的执行。 被执行人不履行或不完全履行双方自行达成的和解协议，申请人可在和解协议确定的履行期限届满之日起两年内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  刘益荣 代理审判员  屈鹏飞 二〇二〇年九月二十三日 执 行 员  高 雄 书 记 员  李惠贤
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7529号 原告：张世杰，男，1984年3月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：陈明，男，1970年11月17日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 原告张世杰诉被告陈明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告张世杰已经接收本院依法送达的开庭传票，在开庭时原告张世杰未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理，裁定如下： 本案按原告张世杰撤回起诉处理。 案件受理费1450元，减半收取725元，由原告张世杰负担。 审判员  夏玲 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张晶
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1214号原告：郑雪锋，男，1992年10月25日出生，汉族，住枝江市。原告：罗翠莲，女，1969年9月2日出生，汉族，住枝江市。二原告委托诉讼代理人：周涛，湖北夷桢律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司。住所地：上海市黄埔区圆明园路169号协进大楼4—5楼。统一社会信用代码：91310000080013687R。法定代表人：欧亚平，董事长。原告郑雪锋、罗翠莲与被告众安在线财产保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。依法由审判员陈晓艳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑雪锋及二原告的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼，被告众安在线财产保险股份有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付意外伤害身故保险金100000元；2、要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2019年9月11日，原告郑雪锋通过支付宝APP向被告投保“无忧保百万综合意外险10万版”（保险号：830000083357270875）。保单载明：保险投保人为郑雪锋，被保险人为郑敬、罗翠莲，身故受益人为法定受益人；保险责任及保险金额中意外身故、伤残保险金额为10万元；保险单期保费为9.08元，12期共计108.96元，缴费方式为月缴；保险期间为2019年9月12日0时起至2020年9月11日24时止。郑雪锋按月缴纳保费。2019年10月30日，被保险人郑敬发生交通事故意外身亡。两原告向被告申请理赔，被告以被保险人不符合职业类别为由拒绝理赔。故原告诉至本院，望判如所请。被告众安在线财产保险股份有限公司未答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年9月11日，原告郑雪锋通过支付宝APP，向被告投保“无忧保百万综合意外险10万版”（保险号：830000083357270875）。保单载明：保险投保人为郑雪锋，被保险人为郑敬、罗翠莲；保险责任及保险金额中意外身故、伤残保险金额为10万元；保险单期保费为9.08元，12期共计108.96元，缴费方式为月缴；保险期间为2019年9月12日0时起至2020年9月11日24时止。郑雪锋按月缴纳保费。2019年10月30日，被保险人郑敬发生交通事故意外身亡。两原告向被告申请理赔，被告未予理赔。上述事实，有无忧保百万综合意外险10万版电子保单、枝江市顾家店镇罗家河村民委员会出具的家庭成员关系证明、道路交通事故认定书、火化证明、户口注销证明、支付宝缴费记录、通话记录截图、当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告郑雪锋与被告众安在线财产保险股份有限公司签订保险合同，约定的内容是双方真实意思表示，本案所涉的保险合同成立并生效，本案的纠纷系人身保险合同纠纷。保单和保险条款均系被告提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人应当就免除保险责任的条款作出提示和明确说明的义务，否则该免责条款对被保险人不发生效力。本案保单中特别约定（2）“本保险可承保被保险人从事1-3类职业，暂不接受4类及以上职业投保本产品，判定职业类别以出险时被保险人的职业类别为准，因职业类别问题误投或者错投本产品的，我公司不承担赔付责任并全额退保本产品，职业分类以众安职业分类表为准。”该条款属于免除、限制其责任的条款，此条款被告并未使用足以引起投保人注意的提示，也未履行明确说明义务，且保单中未载明“1-3类职业”及“4类及以上职业”的具体内容，保单中上述条款对被保险人不产生效力。综上，原告在被告众安在线财产保险股份有限公司处投保的人身保险合同合法有效，被告应按照合同履行保险义务。二原告系郑敬的法定受益人，其要求被告赔付100000元保险金的请求，符合保险合同的约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告郑雪锋、罗翠莲保险理赔款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取1150元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈晓艳二〇二〇年九月二十九日书记员  熊春娥
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12526号原告：张新荣，女，1963年4月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李红军，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洋，男，1991年9月10日出生，汉族，北京卓翔法律咨询公司主管，住北京市顺义区。被告：贺美荣，女，1952年11月25日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：简燕英，北京市奥援律师事务所律师。被告：北京市昌平区龙泽苑街道办事处龙禧苑小区三五区社区居民委员会，住所地北京市昌平区龙泽苑街道文化居住区龙禧苑**。法定代表人：刘俊峰，主任委托诉讼代理人：许志刚，男，1968年9月13日出生，汉族，北京市昌平区龙泽苑街道办事处龙禧苑小区三五区社区居民委员会文化站站长，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯庆苗，北京市奥援律师事务所律师。原告张新荣与被告贺美荣、北京市昌平区龙泽苑街道办事处龙禧苑小区三五区社区居民委员会（以下简称龙禧苑三五区居委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新荣的委托诉讼代理人李红军和徐洋、被告贺美荣的委托诉讼代理人简燕英、龙禧苑三五区居委会的委托诉讼代理人许志刚和冯庆苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新荣向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告医药费79964.18元、护理费95000元、住院伙食补助费1300元、营养费18000元、伤残赔偿金374436元、精神抚慰金30000元、鉴定费6800元、交通费2000元，合计607500.18元。事实和理由：2016年11月4日9时许，张新荣在龙禧苑三五区居委会所提供场地练习舞蹈，在居委会聘请的老师带领下进行动作指导，过程中由于舞蹈动作幅度较大不慎摔伤。伤后紧急送往积水潭医院进行救治，经诊断主要伤情为：股骨颈骨折右侧。术后恢复观察期内，再次出现股骨头缺血坏死，再次前往积水潭医院救治，进行全髋置换手术。原告认为每月上缴学费，并听从贺美荣老师指导安排进行练舞，贺美荣并未就学生体质及年龄考虑安排舞蹈训练，未起到保护及安全措施，致使张新荣受伤。龙禧苑三五区居委会未核实贺美荣是否有教师资质，未在训练中起到监督保护义务。贺美荣辩称，不同意张新荣的诉讼请求。贺美荣没有任何的侵权行为，张新荣所参与的龙禧苑三五区居委会多彩舞蹈队是自发自愿的，非营利性的舞蹈队。贺美荣是舞蹈队的一员，贺美荣舞蹈基础好，热爱舞蹈，作为社区的志愿者对其他的队友提供义务服务。张新荣在舞蹈队中年纪是最小的，在事发时只有53岁，其参与舞蹈队活动已经有两年有余的时间。事发当天的舞蹈动作是难度系数小的动作，并不是新动作。张新荣因执意延长舞蹈动作，在无外力作用下，失去平衡，外加精力不集中，导致发生意外事故。贺美荣认为这一切伤害都是张新荣自身的原因导致的，其损害后果与贺美荣无关，应由张新荣承担责任。请求法院驳回原告张新荣的诉讼请求。龙禧苑三五区居委会辩称，张新荣对该居委会的起诉没有事实和法律依据。张新荣参加的舞蹈队是群众自发组织的群体，该居委会只提供场地。居委会已经明确告知了在参加活动、演出时发生的事故由保险公司负责赔偿，且居委会为张新荣补偿支付了60％的个人意外伤害险；在活动场地进馆须知中告知了进入文化场馆活动人员应根据自身身体情况量力而行，如发生健康事故，社区不承担任何责任和后果。居委会没有任何过错，不应承担任何责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙禧苑三五区居委会原名为北店嘉园社区居民委员会。贺美荣、张新荣均为北店嘉园多彩舞蹈队成员，该舞蹈队主要在北店嘉园社区的活动室内活动。张新荣于2014年加入多彩舞蹈队，贺美荣在舞蹈队训练时多负责指导。贺美荣、张新荣均非北京市昌平区龙泽苑街道办事处龙禧苑小区**社区居民。2016年11月4日，在北店嘉园社区活动室内，贺美荣指导参与当天活动的舞蹈队成员练习舞蹈动作。在所有舞蹈队队员共同练习同一舞蹈动作时，张新荣不慎摔伤。次日，张新荣因伤后右髋疼痛、活动受限，前往北京积水潭医院急诊就医，被诊断为“1.股骨颈骨折（右）；2.2型糖尿病”。2016年11月5日至当月11日，张新荣在北京积水潭医院住院治疗，并进行了手术。龙禧苑三五区居委会集中给舞蹈队队员投保了人身意外保险，相应100元保费由该居委会承担60%的费用，个人承担40%的费用。之后，龙禧苑三五区居委会协助张新荣理赔了部分医疗费用。庭审中，贺美荣与龙禧苑三五区居委会均称北店嘉园多彩舞蹈队为群众自发组织的业余文艺团体，贺美荣为义务指定，并非居委会聘请，亦未收取相应学费，并提交《北店嘉园多彩舞蹈队申请表》数张予以佐证。张新荣认为其中并没有自己的申请表，被告提交的申请表均为事后填写，对其证明目的不予认可。贺美荣认可舞蹈队成员每季度需交纳100元，由其代为保管；该费用是在集体活动中使用，用于团队支出，是自愿交纳的，不交也可以参与活动。对此，张新荣坚持认定此款项为学费；龙禧苑三五区居委会认可贺美荣的陈述，居委会允许团队收取队伍建设费用。龙禧苑三五区居委会提交活动室内张贴的《北店嘉园社区文化体育活动安全责任告知书》照片，以证明该告知书第四条载明：“每位参加社区文化活动人员，视自身身体状况量力而行，不要忽视自身身体健康，如在参与活动途中或期间发生不可预见性意外事故，社区不承担一切责任及后果。”对此，贺美荣予以认可；张新荣不认可在事发前该告知书张贴于活动室，坚持认为该居委会没有安全提示，也没有尽到安全保障义务。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案中，虽然张新荣有摔伤的损害事实，但贺美荣与张新荣之间并不存在合同或法定义务，其对张新荣不存在违法行为，对于张新荣的损害亦不存在过错，张新荣的损害后果与贺美荣的作为或不作为义务之间没有因果关系。故对于张新荣要求贺美荣对其损害承担侵权责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，张新荣的伤害并非因活动场所的设施所致。审理过程中，亦未发现龙禧苑三五区居委会未尽到安全保障义务的情形。故对于张新荣要求龙禧苑三五区居委会对其损害承担侵权责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，张新荣是具有完全民事行为能力的成年人，作为法律意义上的“理性人”，在充分享受法律赋予的自由同时，也应承担自身抉择带来的风险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下：驳回张新荣的全部诉讼请求。案件受理费9875元，由原告张新荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  王永祥人民陪审员  李 强二〇二〇年九月三十日书 记 员  李峥艳
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初6336号原告：周羽，男，1987年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：中国电信股份有限公司南昌分公司，营业场所江西省南昌市西湖区孺子路36号，统一社会信用代码91360100756770814P。负责人：陈斌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢英，江西华邦律师事务所律师。原告周羽与被告中国电信股份有限公司南昌分公司（以下简称“电信南昌公司”）劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周羽，被告电信南昌公司的委托诉讼代理人熊刚、卢英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周羽向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告2019年4月1日至2019年11月15日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2019年4月1日至2019年11月15日期间在被告处工作，但被告以不和营业厅签订无效劳动合同、发不出工资为理由强迫原告与营业厅签定无效合同，合同没有约定工资及发放时间、方式。被告未向原告支付2019年10月1日至11月15日期间的工资。工作期间，被告没有为原告依法缴纳社会保险。2019年11月15日，被告以虚假理由无故解除与原告的关系。原告不服，诉至法院，望判如所请。被告电信南昌公司辩称：1、被告与原告在2019年4月1日至2019年11月15日期间不存在劳动关系。原告周羽在2019年4月1日至2019年11月15日期间已与案外人南昌市东湖区王鑫手机专营店（个体工商户，经营者为王鑫）依法建立劳动关系，劳动报酬已由王鑫发放。2、被告与案外人王鑫于2019年3月1日签订了《五级包区承包经营协议》和《中国电信股份有限公司南昌分公司2019年承包单元服务质量考核协议》，约定由王鑫承包大士院4区周边范围小区电信业务，承包周期2019年3月1日至2020年2月29日，王鑫自行聘请营业员、客端人员、行销人员并发放工资，原告系王鑫自行聘请的客端人员。2019年5月9日，原告与案外人王鑫签订《劳动合同书》，且自2019年4月起，原告的劳动报酬由王鑫通过微信转账的方式支付。3、原告作为客端人员出现在城区五级承包费表格中，代表王鑫在《承包协议》约定的承包区域范围内为被告提供了客端服务，完成了客端计件量费用，该费用系被告向王鑫支付承包费用的组成部分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的工作服、工作证、名片照片真实性、合法性无异议，对关联性持异议。本院认为，该组证据有“中国电信”标识与本案具有关联性，故对该组证据予以认定。2、被告对原告提交的《服务投诉典型案例曝光（第三期）》、《城区五级承包费》（4月-6月，8月-10月）打印件三性均有异议。本院认为该组证据没有原件核对，故对该组证据不予认定。3、被告对原告提交的微信截图4张三性均有异议。本院经核对原件，对该组证据予以认定。4、被告对原告提交的中国银行交易流水明细清单、社会保险参保缴费证明、基本养老保险参保缴费明细真实性、合法性无异议，对关联性持异议。本院认为该组证据与本案具有关联性，对该组证据予以认定。5、原告对被告提交的劳动合同书微信截图三性持异议，本院认为被告未提交原件，故对该组证据不予认定。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2019年3月1日，被告（甲方）与案外人王鑫（乙方）签订《五级包区承包经营协议》一份，主要内容为：由乙方承包大士院4区周边范围片区电信业务，承包期限为2019年3月1日至2020年2月29日，乙方应在其包区内自行开设符合甲方要求的专营门店，自行招聘营业员、客端人员、行销人员各至少一名组成承包运营团队，乙方聘用人员发展的业务酬金和承包费用由乙方自行与其所聘人员协商签订，乙方应及时足额支付报酬，定期接受被告监督。被告向王鑫发放了2019年4月至2019年11月期间的承包酬金。2019年4月4日，王鑫成立了南昌市东湖区王鑫手机专营店。2019年4月至2019年12月，王鑫多次通过微信向原告转账。原、被告均认可双方未签订书面劳动合同，原告从事的是客端工程师工作。原告持有“中国电信”标识的工衣、工牌系被告许可使用。原告因与被告发生劳动争议向南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告自2019年3月1日到2019年11月15日存在劳动关系。该仲裁委于2020年7月27日作出东劳人仲字（2020）第90号仲裁裁决书，裁决原告与被告之间不存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，提出如前之诉。另查明，在仲裁庭审笔录中，原告认可其与案外人王鑫于2019年5月签订了一份空白合同，案外人王鑫通过微信、支付宝等方式向原告支付工资。还查明，2015年11月12日，原告与案外人江西省鸿联九五信息产业有限公司（以下简称“鸿联公司”）签订一份《劳动合同》，主要内容为：鸿联公司安排原告从事网络技术工作，具体岗位职责、工作要求按照岗位说明书及鸿联公司的有关规定执行，执行综合计算工时制度，劳动合同期限从2015年11月12日至2019年3月31日。2019年3月25日，原告与鸿联公司签订《终止劳动合同协议书》，约定双方劳动关系终止，原告工资结算至2019年3月31日，原告不得再以任何理由或任何方式向鸿联公司及鸿联公司关联单位（中国电信股份有限公司南昌分公司）提出劳动争议诉求。鸿联公司为原告缴纳了2015年11月至2019年3月期间的社会保险并支付了原告工资。原告在鸿联公司工作期间使用的工衣工牌与当庭提交的一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告提交了有“中国电信”标识的工衣、工牌，但该工衣、工牌其在鸿联公司工作期间就已经使用，不能仅凭工衣、工牌就认定其与被告存在劳动关系；原告提交了微信截图，结合被告与案外人王鑫签订的《五级包区承包经营协议》，被告有权对案外人王鑫承包区域业务进行指导和管理，故该截图不能直接反映原、被告之间存在劳动关系；原告在仲裁阶段认可其与案外人王鑫于2019年5月签订了一份空白合同，案外人王鑫通过微信、支付宝等方式向原告支付工资；综上，原告与案外人王鑫签订空白劳动合同，同时案外人王鑫向原告支付了工资，原告主张原、被告自2019年4月1日起至2019年11月15日期间存在劳动关系，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告周羽与被告中国电信股份有限公司南昌分公司在2019年4月1日至2019年11月15日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周羽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  裴玲二〇二〇年九月三十日法官助理黄纯书记员谢露洁
福建省长泰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0625民初1390号 原告：叶伯敬，男，1964年3月17日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：中山市世纪祥和装饰材料有限公司，住所地广东省中山市东升镇益隆村兆益路**第一卡，统一社会信用代码91442000MA51CGAC8T。 法定代表人：王磊，经理。 原告叶伯敬与被告中山市世纪祥和装饰材料有限公司（下称世纪祥和装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。 叶伯敬诉称，请求：1.解除与世纪祥和装饰公司签订的装饰材料供销合同；2.判令世纪祥和装饰公司双倍返还定金70000元；3.赔偿叶伯敬为履行合同支付的车费1080元、运输费1080元；4.支付占用资金35000元的利息（从2019年11月11日起至还款止按人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2019年11月11日，叶伯敬与世纪祥和装饰公司签订供销合同，约定叶伯敬为世纪祥和装饰公司代理经销其生产的装饰材料，叶伯敬向世纪祥和装饰公司支付定金后，世纪祥和装饰公司需为叶伯敬装饰其经营场所（一个店面及三层半的楼房，，地点在福建省长泰县作为经营样本，以供顾客参观。叶伯敬向世纪祥和装饰公司支付定金35000元后，世纪祥和装饰公司仅向叶伯敬寄了点样品，也不派工人来装饰经营场所。经叶伯敬多次电话催促，世纪祥和装饰公司仍拒不履行合同义务。 世纪祥和装饰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方于2019年11月11日签订的书面合同第九章第9-2条明确约定了本案合同执行发生纠纷的，任何一方可以向本合同签订地人民法院提起诉讼。另据合同最后一页落款处明确注明了签约定点为“中山市东升镇”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行的、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案双方当事人已经约定了管辖，异议人认为长泰县人民法院没有管辖权，请求将本案移送至中山市第二人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。叶伯敬与世纪祥和装饰公司2019年11月11日签订的合同为格式合同，合同书封面下方制作方为“中山世纪祥和装饰材料有限公司”，因此，应认定世纪祥和装饰公司为格式合同的提供方。该合同第九章第9-2条约定：“甲、乙双方执行合同若发生纠纷，应以友好协商的精神解决，协商不成，任何一方可向本合同签约地人民法院提起诉讼。”从该约定的内容看，由于“可向”一词非强制性的必要选择，而是选择性的约定，也就是该约定存在两种理解：一是“可以向签约地人民法院提起诉讼。”二是“也可以向签约地外其他有管辖权的人民法院提起诉讼。”本案格式合同提供方为世纪祥和装饰公司，对于该管辖约定的内容，应当作出不利于世纪祥和装饰公司的解释。也即该管辖约定属约定不明，叶伯敬可以向签约地外其他有管辖权的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。按合同约定，叶伯敬向世纪祥和装饰公司支付定金后，世纪祥和装饰公司需“派二人到乙方做安装指导，乙方派二到三个小工协助安装。”且叶伯敬作为世纪祥和装饰公司经销商，其经销处所“福建省长泰县”即为合同履行的地。故本院对于本案依法具有管辖权。世纪祥和装饰公司关于本案管辖权异议的申请本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回中山市世纪祥和装饰材料有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由中山市世纪祥和装饰材料有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 赵艺兴 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 吴惠玲 书 记 员 陈梦玲
福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1863号 上诉人（原审被告）：杨永峰，男，1987年9月5日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：杨新钦，女，1987年3月2日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人杨永峰因与被上诉人杨新钦同居关系子女抚养纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨永峰上诉请求：判令杨新钦与杨永峰同居期间生育的男孩杨某由杨永峰抚养，杨新钦每月支付600元抚养费直至男孩杨某年满十八周岁止。事实和理由：杨新钦在同居期间经常与不明男子聊天暧昧并经常夜不归宿，杨永峰多次劝说无效。孩子出生后两个月，杨新钦就跟不明男子跑了，至今未回来，也未看望过孩子，孩子一直由杨永峰抚养。2020年春节期间，杨新钦联系杨永峰沟通要看望孩子，为了孩子的身心健康，杨永峰同意杨新钦接走孩子，后因疫情一直到2020年5月17日儿子开学才接回来。请求撤销一审判决，改判支持杨永峰的上诉请求。 杨新钦答辩称：孩子应由杨新钦抚养，杨永峰没有尽到父亲的责任。同居期间，杨永峰一直花天酒地、赌博。一审时孩子就表示要跟杨新钦共同生活。杨新钦对孩子跟其爷爷奶奶共同生活没有意见。 杨新钦向一审法院起诉请求：判令杨新钦与杨永峰同居期间生育的男孩杨某由杨新钦抚养，并由杨永峰每年支付12000元抚养费直至男孩杨某年满十八周岁止。 一审法院认定事实：杨新钦与杨永峰同居期间于××××年××月××日生育男孩杨某，至今没有办理结婚登记手续。男孩杨某读书期间跟随杨永峰的母亲生活，寒暑假跟随杨新钦生活，2019年寒假开始，杨某一直跟随杨新钦生活至今。经一审法院征求杨某的意见，杨某表示自愿跟随母亲杨新钦生活。上述事实有当事人的陈述、出生医学证明、常住人口登记卡、仙游县××镇后蔡村委会证明一份等证据证实。一审法院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，杨新钦与杨永峰同居生活期间于××××年××月××日生育男孩杨某，至今未办理结婚登记手续，系属同居关系。现双方无法继续同居生活，因子女抚养纠纷致讼，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，非婚生子女与婚生子女具有同等的权利，任何人不得危害和歧视。杨新钦与杨永峰对抚养该男孩杨某有同等的权利和义务，但该男孩杨某由谁抚养，应从有利于稳定生活和健康成长等方面考虑。鉴于该男孩杨某正在读小学阶段，需要家长长期耐心辅导，且杨某自愿选择跟随杨新钦生活，故该男孩杨某应由杨新钦抚养为宜。杨永峰应适当承担非婚生男孩杨某的抚养费，但杨新钦请求杨永峰每年支付12000元抚养费偏高，应予以调整为每月支付抚养费600元为宜。综上所述，杨新钦的诉求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第3条第（2）项、第7条、第8条、第11条规定，判决：一、杨新钦与杨永峰同居期间于××××年××月××日生育的男孩杨某（公民身份号码350322200912××××）由杨新钦抚养，抚养费由杨永峰每月支付600元给杨新钦直至男孩杨某年满十八周岁止；二、驳回杨新钦的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由杨新钦负担。 二审中，杨永峰、杨新钦均没有提交新的证据。 经审理查明，双方当事人对一审法院认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，杨新钦与杨永峰至今未办理结婚登记手续，系属同居关系。同居生活期间杨新钦于××××年××月××日生育男孩杨某。非婚生子女与婚生子女具有同等的权利。杨新钦与杨永峰均对男孩杨某有教育和抚养的权利和义务。男孩杨某已经大于八周岁，长期随杨永峰父母在晋江生活、学习，二审时明确表示愿意跟随杨永峰生活，为了不改变杨某的生活学习环境，男孩杨某应由杨永峰抚养为宜。杨永峰二审时承诺若孩子判给杨永峰抚养，其自愿承担男孩杨某的抚养费，意思表示真实，系其对民事权利的处分，符合法律规定，本院予以照准。杨永峰的上诉理由部分成立，予以采纳。 综上所述，杨永峰的上诉请求有理的部分，予以支持；无理的部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初2802号民事判决； 二、杨新钦与杨永峰同居期间生育的男孩杨某（公民身份号码350322200912××××）由杨永峰抚养，抚养费由杨永峰自行承担； 三、驳回杨永峰的其他上诉请求。 本案一审案件受理费100元，减半收取计50元，由杨新钦负担。二审案件受理费100元，由杨永峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林美双 审 判 员 黄珊珊 审 判 员 彭赵龙 二〇二〇年九月一日 法官助理 林 逸 书 记 员 林夏岚 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省长春市南关区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0102执恢471号关于申请执行人金碧物业有限公司长春分公司与被执行人聂宝玲民间借贷纠纷执行一案，长春市南关区人民法院作出的（2018）吉0102民初3766号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人聂宝玲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年8月22日向本院申请执行，请求被执行人聂宝玲给付欠款，本院依法受理。在执行过程中，被执行人聂宝玲已按照（2018）吉0102民初3766号民事判决书履行完毕。本院认为（2018）吉0102民初3766号民事判决书确定的内容已经全部执行，申请执行人金碧物业有限公司长春分公司基于执行依据的权利已全部得到实现，申请执行费7250元已由被执行人聂宝玲交纳。依照最高人民法院《关于执行案件立案，结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：（2018）吉0102民初3766号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月二十八日
长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0112民初2072号原告:襄阳创明辉机械有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区人民路34号。法定代表人：马志明，该公司总经理。被告：长春京诚机器设备有限公司，住所地长春市双阳区长春文化印刷产业开发区。法定代表人：王丙飞，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘雪梅，长春京诚机器设备有限公司党政工作部干事。原告襄阳创明辉机械有限公司与被告长春京诚机器设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告襄阳创明辉机械有限公司法定代表人马志明、被告长春京诚机器设备有限公司委托诉讼代理人刘雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄阳创明辉机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告拖欠的货款13364.00元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月20日、2017年5月23日，原、被告签订了《产品采购合同》，合同约定：由原告向被告提供各类配件，合同金额133642.00元，物资加工完成后，被告支付原告合同价款的90%，装调试完成后，被告支付原告合同价款的10%。合同签订后，原告按时履行义务，被告尚欠原告货款13364.00元未付，经催要，被告一直未付，故起诉至人民法院。长春京诚机器设备有限公司辩称，原告所诉属实，但我单位暂时资金有点困难。本院认为，被告应按约定给付原告尚欠货款13364.00元。逾期未付应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告长春京诚机器设备有限公司于本判决生效后立即给付原告襄阳创明辉机械有限公司货款13364.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取67.00元，由被告负担，给付时间同上。本判决为终审判决。审判员  孙冠军二〇二〇年九月二十五日书记员  赵芳羽
福建省连江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0122民初2805号 原告：杨先花，女，1966年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林凤娟，女，1983年8月6日出生，汉族，住福建省连江县。 原告杨先花与被告林凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。杨先花于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨先花申请撤诉，系其真实意思表示，符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨先花撤诉。 案件受理费1245元，减半收取计622.5元，由杨先花负担。 审 判 员  曾     沁 二〇二〇年九月十日 法官助理  杨杰书记员林煌 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异93号案外人：周晓琴，女，汉族，住所地太原市尖草坪区太钢**，身份证号：×××。申请执行人：山西凯自达贸易有限公司，住，住所地太原市尖草坪区胜利西街********/div>法定代表人：胡玉玲，执行董事兼总经理。被执行人：山西天擎房地产开发有限公司，住所地太，住所地太原市小店区二营盘街合生御龙城********v>法定代表人：田喜生，董事长。被执行人：田亮，男，1984年7月13日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案中，案外人周晓琴向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周晓琴称，原案申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经太原市尖草坪区人民法院裁定并执行，将位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元2层至18层房屋执行查封。其中该栋楼7单元902号房产是案外人于2017年9月20日购买所得，并非原案被执行人山西天擎房地产开发有限公司的财产，不应当被执行。因此，案外人特向贵院提出申请，请求撤销贵院（2020）晋0108民初347号之一裁定书，解除太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元902号房产的查封执行措施。申请执行人山西凯自达贸易有限公司辩称，第一，案外人提出的执行异议不符合程序规定。根据我国《民事诉讼法》第227条之规定，执行异议是执行过程中，案外人对执行标的主张自己的权利所提出的不同意见。本案中，凯自达贸易公司与天擎房地产公司尚处诉讼阶段，法院是依据凯自达公司的财产保全申请和担保对天擎房地产公司名下财产采取了查封保全措施，而非执行阶段的执行措施，宋晓芳等人针对保全措施提出执行异议，不符合执行异议之立案条件，程序不合法。第二，案外人提出的不符合执行异议之成立条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第28条第1项之规定：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封登记之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已经按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户，具体到本案中，首先，涉案房产并未取得预售许可证，根据《商品房买卖合同解释》第2条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效"之规定，案外人所持的《商品房买卖合同》为无效合同；其次，该房屋现尚未建设完毕，根本不具备交付条件，案外人也未实际占有涉案房产，故案外人对房屋的现实条件不足以排除法院采取的查封错误，异议依法不成立。第三，凯自达公司与天擎房地产公司钢材买卖合同纠纷一案，起因为凯自达公司自2014年给天擎房地产公司供应钢材后，至今长达6年的时间，天擎房地产公司拖欠凯自达公司钢材货款、利息高达1400余万元，拒不偿还，给凯自达公司造成了巨大的经济损失和资金压力，凯自达为避免判决后无法执行在诉讼阶段依法提出了财产保全申请，程序合法正当。综上，望贵院能够裁定驳回宋晓芳等人的执行异议，维护凯自达贸易公司的合法权益不受侵犯。。被执行人田亮未答辩。本院经审查查明，本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案过程中，于2020年8月25日作出（2020）晋0108民初347号之一民事裁定书裁定：一、冻结被申请人山西天擎房地产开发有限公司的银行存款14886965.28元或查封同等价值的土地、房产等财产。二、被申请人山西天擎房地产开发有限公司不足部分，在11542347.6元范围内冻结被申请人田亮的银行存款或同等价值的车辆、房产等财产。2020年9月3日，本院作出（2020）晋0108执保112号协助执行通知书，查封被申请人山西天擎房地产开发有限公司位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层，共计六十八套房屋。查封期限叁年，自2020年9月4日至2023年9月3日止。另查明，2017年9月20日，案外人周晓琴与被执行人山西天擎房地产开发有限公司签订《天擎书林院购房合同》，合同编号为2011795，协议约定案外人周晓琴购买位于太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元902号房屋，购房总金额174564元。案外人周晓琴向被执行人山西天擎房地产开发有限公司交付了全部房款。太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元902号房屋属于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层中的一套房屋。上述事实有相关生效法律文书、购房合同及转账凭证在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议是否可以阻止强制执行。案外人周晓琴与被执行人山西天擎房地产开发有限公司是在本院查封之前签的的房屋买卖合同，并且交付了相应的购房款。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合排除执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼7单元902号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年九月二十七日书记员 薄晓东
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初5159号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地长春市朝阳区西安大路402号。法定代表人：邵强，总经理。委托代理人：薄恒，该公司职员。被告：王丽丽，女，1979年1月20日出生，汉族，现住吉林省榆树市正阳街十二委副组。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司诉被告王丽丽追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤诉。审判员  李洪权二〇二〇年九月二十一日书记员  苑凇鸽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10619号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所律师。 被告：戴某，男，1977年10月20日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告戴某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨潇潇到庭参加诉讼。被告戴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费2134.8元（自2016年1月至2018年12月，按0.65元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金5945.42元（自2016年2月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.判令被告向原告支付生活垃圾处理费288元；4.判令被告向原告支付共用水电费用720元；5.本案诉讼费用由被告承担。 被告戴某未到庭，亦未举证。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2012年2月1日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由南宁铁路局住房建设管理所选聘原告对兰馨苑小区提供前期物业服务，住宅物业服务费按建筑面积0.65元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）,地下室车位物业服务费15元/个/月，（不含生活垃圾收集、清运、处置费）建筑垃圾按2元/平方米交纳，水电周转金按200元/户一次性交纳，小区内共用水电费按每户的建筑面积进行分摊；业主和物业使用人应于领钥匙之日预交6个月物业服务费、生活垃圾处理费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2012年2月1日起至2014年1月31日止。2016年2月1日，南宁铁路局房产管理所与原告签订《物业管理服务委托合同》，本合同约定的住宅物业服务费、地下室车位物业服务费、水电周转金、共用水电费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2016年2月1日起至2017年1月31日止。原告于2012年2月1日起实际进驻兰馨苑小区并一直提供物业服务至2018年12月31日止。被告已按约定领取钥匙并入住该小区45栋1002号房（建筑面积91.18平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2016年1月起开始连续拖欠物业服务费、生活垃圾处理费、共用水电费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2014年2月1日至2016年1月31日、2017年2月1日至2018年12月31日期间原告与南宁铁路局房产管理所未签订物业服务合同。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的物业服务合同关系受法律保护。《前期物业管理服务委托合同》《物业管理服务委托合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律或行政性法规的强制性规定，合法有效。2014年2月1日至2016年1月31日、2017年2月1日至2018年12月31日期间虽未续签物业服务合同，但原告自2012年2月1日进驻后一直持续为该小区提供物业服务至2018年12月31日止，双方之间成立事实物业服务合同关系，被告应向原告交纳上述期间欠付的物业服务费。故原告诉请被告支付2016年1月至2018年12月尚欠的物业服务费2134.8元[计算方式：每月应缴物业服务费为59.3元（91.18平方米×0.65元/平方米），2016年1月至2018年12月共36个月，总计应缴59.3元×36个月=2134.8元]，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，因2016年1月、2017年2月至2018年12月期间原告与南宁铁路局房产管理所未签订书面合同，也没有对违约金及其计算方式进行约定，故原告关于上述期间内违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于2016年2月至2017年1月期间的违约金，原告主张按合同约定日千分之三的标准计算，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付2016年2月至2017年1月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费59.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，故原告诉请被告支付2016年1月至2018年12月期间的生活垃圾处理费288元（8元/月×36个月），有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的共用水电费问题，原告陈述，该费用按照合同约定应由业主按照建筑面积合理分摊，但由于南宁铁路局房产管理所当时无法提供具体的房屋建筑面积，同时考虑到实际情况，原告遂与南宁铁路局协商确定：一楼业主按每户8元/月收取共用水电费，二楼以上业主按每户20/元收取，且多年来一直按照上述标准收费。本院认为，共用水电费系物业公司在物业管理过程中产生的必要费用，该费用应由全体业主分摊，被告未能举证证实原告的主张存在不合理之处或者错误之处，故原告诉请被告支付2016年1月至2018年12月期间共用水电费720元（20元/月×36个月），本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告戴某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2016年1月至2018年12月的物业服务费2134.8元； 二、被告戴某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2016年2月至2017年1月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费59.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 三、被告戴某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付 生活垃圾处理费288元； 四、被告戴某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付共用水电费720元； 五、驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告戴某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏    二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初1151号 原告:中国建设银行股份有限公司遂宁分行，住所地遂宁市船山区凯旋中路**。 负责人:朱斌，该分行行长。 特别授权委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李泞君，四川真道（遂宁）律师事务所实习律师。 被告：田明东，男，汉族，生于1983年4月1日，住遂宁市安居区。 原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行（以下简称建行遂宁分行）与被告田明东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人黄坤到庭参加诉讼，被告田明东经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行遂宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告田明东偿还贷款本金143429.66元及截止2019年10月23日欠付的利息4272.92元、罚息265.4元，且按借款合同约定方式计算至贷款本息付清之日止的利息、罚息、复利；2、判令在被告未能完全上述债务时，原告对被告所提供的抵押担保财产于拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、律师费等由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，原告与被告田明东签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款200000元，用于购买坐落于遂宁市开发区××街××号××栋××单元××层××号房屋，借款期限10年，借款利率采用浮动利率方式进行计算，若逾期还款，原告有权在利息利率基础上上浮50%收取罚息；按等额本息方式每月偿还借款本息，原告有权宣布所有贷款立即到期，一次性收回贷款本息；被告自愿以前述房屋为该笔借款提供抵押担保。双方并就违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告田明东发放了贷款200000元，但被告并未按合同约定按时足额还款。原告现宣布该笔贷款本息立即到期，由被告立即将贷款本金143429.66元及利息、罚息、复利偿还给原告，并承担原告为实现债权所产生的相关费用。 被告田明东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，原告建行遂宁分行与被告田明东签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定原告向被告提供借款200000元，用于购房；借款期限自2015年9月17日至2025年9月17日；贷款年利率为浮动利率，即在基准利率的水平上上浮25%，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款采取等额本息还本法还款；本合同项下担保方式为抵押，约定被告田明东以其位于遂宁市开发区××街××号××栋××单元××层××号房屋（权证号：遂房权证开发区字第0××6号）为该笔借款提供抵押，并办理了抵押登记（他项权证字号：遂房他证开发区字第01066**）。合同签订后，原告向被告田明东发放贷款200000元，被告田明东在原告出具的《中国建设银行个人贷款支付凭证》上委托原告将贷款存入某存款账户，并签名确认已收到原告交付的借款200000元。被告借款后，已偿还原告借款本金56570.34元，按年利率6.125%向原告归还利息37487.94元。截止2019年4月24日，被告尚欠原告借款本金143429.66元及相应利息。 本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告田明东发放了贷款，被告未能按照合同约定还本付息，其行为已经构成违约，原告要求被告田明东偿还借款本金及支付利息、罚息的诉讼请求，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。由于原、被告在借款合同中未对计付复利进行约定，故对原告诉请支付复利的主张，本院不予支持。被告田明东自愿以其位于遂宁市开发区××街××号××栋××单元××层××号房屋为该笔借款提供抵押担保，故原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付律师代理费，其未提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田明东于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行偿还借款本金人民币143429.66元及利息、罚息，利息、罚息均按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止； 二、原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行享有以被告田明东所有的位于遂宁市开发区××街××号××栋××单元××层××号房屋折价或者从拍卖、变卖该房屋的价款中优先受偿的权利； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司遂宁分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3260元，由被告田明东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 何 杰 审判员 胡又凡 审判员 魏菊华 二〇二〇年九月二十八日 书记员 杨 岚
甘肃省平凉市中级人民法院行政裁定书（2020）甘08行终24号上诉人（原审原告）王某1。委托代理人范某，北京市两高律师事务所律师。代理权限为特别代理。被上诉人（原审被告）静宁县甘沟镇人民政府。法定代表人厍某，该镇镇长。出庭应诉负责人厍某，该镇副镇长。委托代理人王某2，该镇副镇长。代理权限为特别代理。委托代理人丁某，甘肃陇正律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人王某1因诉被上诉人静宁县甘沟镇人民政府（以下简称甘沟镇政府）规划管理行政强制一案，不服甘肃省庄浪县人民法院(2019)甘0825行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，王某1系静宁县甘沟镇甘沟村村民。2006年王某1在甘沟镇甘沟街甘沟信用社附近其承包的耕地上修建了砖混结构房屋11间，2009年又在该建筑物二层上搭建了彩钢房屋，给他人出租，两层面积约450平方米，涉案建筑未办理任何建设手续。2018年农业农村部发出《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知，要求从2018年9月至12月在全国范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，清理整治范围主要包括在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施等三类问题，坚决退房还地，恢复耕地生产功能。随后国家自然资源督察西安局发出《关于开展西北地区“大棚房”问题专项清理整治情况实地督察的函》，部署于2018年12月28日至2019年1月7日对“大棚房”问题专项清理整治情况进行实地督查，甘肃省农村农业厅下发《甘肃省“大棚房”问题整治整改结果验收方案（试行）》、静宁县人民政府、静宁县农牧局、国土资源局等机构连续下发文件要求排查清理整治“大棚房”及农地非农化。甘沟镇政府在调查清理过程中发现王某1的案涉房屋未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证等相关手续，属于违法建筑，2019年3月5日甘沟镇政府向王某1父亲王树树下发了《责令限期整改告知书》，认定案涉建筑属于违法建筑，责令王树树在10日内自行改正，拆除违法建筑，否则将依法采取强制措施，并告知了其享有的陈述权和申辩权，送达时王某1在场，王某1与其父拒绝签收，亦未在上述期间自行拆除。2019年3月29日，甘沟镇政府将涉案建筑强制拆除。原审法院认为，王某1未经任何机关批准，直接在耕地上违法违规建设非农设施。农业农村部《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知中确定“大棚房”问题专项清理整治的范围主要包括在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施，特别是别墅、休闲度假设施等三类问题，王某1直接在耕地上违法违规建设非农设施，甘沟镇政府认定涉案建筑属于违法建筑，按照农业农村部及省、市、县清理整治“大棚房”及农地非农化有关政策将涉案建筑强制拆除，本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（四）项、第六十三条第一款（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告王某1的起诉。案件受理费50元，由原告王某1承担。王某1上诉称，一、涉案房屋系王某1投资建设，王某1享有利益。甘沟镇政府强制拆除涉案房屋，属于行政强制执行行为，该行为侵犯了王某1的合法权益，王某1有权提起诉讼，人民法院应当予以受理。一审以本案属于“大棚房”整治行动引起的争议为由，认为不属于人民法院的受案范围，明显与行政诉讼法的规定相悖。二、甘沟镇政府强制拆除王某1房屋的行政行为违法。1.涉案房屋建于2006年，《城乡规划法》尚未颁布实施，该法对实施之前的行为没有溯及力。甘沟镇政府以建房行为违反《城乡规划法》为由而实施行政强制行为，适用法律错误。2.涉案房屋是否属于违法建筑，应由法定机关经法定程序认定，甘沟镇政府无权自行认定。3.即使属于违法建筑，甘沟镇政府也应当按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在实施拆除“大棚房”违法建筑之前，履行催告、公告、作出强制执行决定等法定程序。甘沟镇政府没有作出并向王某1送达强制执行决定，也没有告知王某1行政复议和行政诉讼的权利，严重违反《行政强制法》的规定。4.甘沟镇政府没有将《责令限期改正告知书》送达给王某1，该告知书的被告知对象是王树树，不是涉案房屋的所有权人。甘沟镇政府提交的证据不足以证明其履行了告知义务。请求二审依法撤销一审判决，指令庄浪县人民法院继续审理。甘沟镇政府辩称，涉案房屋系违法建筑，违法状态一直持续，王某1对该房屋不具有合法的所有权。该建筑物属于“大棚房”专项清理整治范围，王某1的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。补充查明：甘沟镇政府于2019年1月20日、3月5日向王某1父亲王树树两次送达《责令限期改正告知书》，内容为：经我镇前期调查发现，你单位（户）修建的建筑物没有办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证、建设工程施工许可证等相关手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属于违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，本机关责令你在十日内自行改正，拆除违法建筑。并根据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条之规定，责令你单位（户）对土地恢复原状态。如你单位未在上述期间自行改正，我机关将依法采取强制执行措施。你单位（户）收到本告知书后，依法享有陈述权和申辩权，请你单位（户）于七日内书面提出陈述和申辩意见，并提交相关证据，如果逾期未提出，则视为无意见和证据。本院认为，为切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化现象，严守耕地保护红线，农业农村部、自然资源部于2018年9月14日下发农农发〔2018〕3号通知，于2018年9月至12月在全国范围内部署开展“大棚房”问题专项清理整治行动。清理整治范围主要包括以下三类问题：（一）在各类农业园区内占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施，特别是别墅、休闲度假设施等。（二）在农业大棚内违法违规占用耕地建设商品住宅。（三）建设农业大棚看护房严重超标准，甚至违法违规改变性质用途，进行住宅类经营性开发。这次专项行动，政策性强、时限紧。本案所涉房屋系王某1在其承包耕地上直接修建的非农设施，用于出租经营。王某1未提供证据证实其修建涉案房屋已按《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》有关规定办理审批手续。甘沟镇政府按照县政府及有关部门通知等政策文件要求，在向王某1两次送达《责令限期改正告知书》后对涉案房屋予以拆除。该拆除行为系在国家集中清理整治“大棚房”问题相关政策要求下实施的行为，不属人民法院行政诉讼对行政行为进行合法性审查的范围。王某1的起诉请求系国家政策调整的事项，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第六项的规定，应当不予立案。一审法院立案后裁定驳回王某1的起诉，虽然所述理由不够充分，但裁定结果正确，应予维持。王某1的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定援引《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款第二项的规定，适用法律不当，本院予以指正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，由王某1负担。本裁定为终审裁定。审判长 穆 雯审判员 王晓良审判员 岳学敏二〇二〇年九月二十五日法官助理 闫丽红书记员 刘 晶
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2890号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人文祥，男，1994年10月14日出生，贵州省赫章县人。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月6日被羁押并被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现押于东莞市看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检二部刑诉〔2020〕Z2815号起诉书指控被告人文祥犯故意伤害罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员蔡燕清出庭支持公诉，被告人文祥到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2017年10月30日23时许，被告人文祥伙同杨光健、杨凯（二人已判决）及普东东、陈鹏成（后二人另案处理）等人及三名女子在东莞市长安镇涌头社区*个火锅店吃宵夜，被害人王某某得知情况后赶赴现场并因杨光健等人和其女朋友一起吃宵夜与杨等人发生争吵，进而双方发生肢体冲突，后被途经的巡逻队员劝离。次日3时许，王某某纠集罗超帮忙教训杨光健一方未果。同日5时许，罗超（已判决）加入杨光健一方并与普东东、杨光健、杨凯、文祥、陈鹏成及一名男子（另案处理）到王某某居住的长安镇涌头社区九龙城意图教训王，文祥安排罗超到楼下看风。因王某某将门反锁，杨凯遂使用梯子爬入房内，王逃到窗外躲避，后被普东东、杨光健、文祥等人持棍打伤。案发后王某某与同住的孟某某均发现财物失窃，遂于次日10时许与王某某一同报案至公安机关，在现场提取作案工具木棍等物。同年11月4日，杨光健、罗超、杨凯在广东省深圳市被公安机关抓获归案。2020年5月6日，经网上追逃，公安民警在贵州省赫章县将文祥抓获归案。经法医鉴定，被害人王某某所受损失为轻伤一级。以上事实，被告人文祥在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人文祥结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人文祥定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人文祥归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出判处被告人文祥一年三个月有期徒刑的量刑建议。本院认为，被告人文祥结伙持棍闯进被害人的住处，将被害人打致轻伤一级，社会危害较大，且尚未作出赔偿。公诉机关的量刑建议与被告人文祥的罪行不相符，本院已建议公诉机关调整，但公诉机关未予调整，故不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人文祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月6日起至2021年11月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年九月十六日书记员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20288号原告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙膑，总经理。委托诉讼代理人：张振宇。被告：陆海明，男，1963年8月10日生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司诉被告陆海明物业服务合同纠纷一案中，原告上海中星集团申城物业有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告上海中星集团申城物业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤回起诉。审判员 王 力二〇二〇年九月十四日书记员 侯家雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19579号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：王书群，女，汉族，1963年2月1日出生，住重庆市巴南区。（未到庭）原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告王书群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法由审判员鞠劼适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告王书群经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公共设备能耗费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区11栋29-4号的业主，其房屋面积为80.77平方米。被告自2018年9月1日至2019年1月31日期间未交纳物业服务费646.16元，公共能耗费50元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费646.16元、公共能耗费50元，并从2019年2月日起至付清之日止，按银行同期贷款利率支付违约金；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、房屋登记信息查询证明；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、车库进出登记表；7、保安交接班记录表；8、治安、消防巡逻签到表；9、小区整治乱搭乱建资料；10、物业服务照片若干。被告王书群未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区11栋29-4号房屋的业主，房屋建筑面积为80.77平方米，被告已入住该房屋。从2018年9月1日起，被告未缴纳物业服务费、公共能耗费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费646.16元（1.6元/月/平方米×80.77平方米×5个月）、公共能耗费50元（10元/月×5个月），以及违约金。另查明，康家花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明、催费通知以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2018年9月1日起至2019年1月30日的物业服务费646.16元、公共能耗费50元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金，被告未按照前期服务合同的约定支付相应费用已经构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付违约金。现原告自愿请求按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由王书群于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2018年9月至2019年1月期间的物业服务费646.16元、公共能耗费50元，共计696.16元及违约金（以王书群所欠物业服务费金额为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王书群承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，王书群支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。审判员  鞠劼二〇二〇年九月十日书记员  蒋聪
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0725民初842号原告：中国农业银行股份有限公司崇义县支行，住所崇义县城中山北路**。负责人：刘海涛，该支行行长。委托诉讼代理人：刘子龙，该支行客户经理。被告：黄树兰，女，1964年1月9日出生，汉族，，住江西省赣州市崇义县被告：吴祖峰，男，1965年10月15日出生，汉族，，住江西省赣州市崇义县被告：周支伟，男，1967年10月19日出生，汉族，，住江西省赣州市崇义县原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行（以下简称农行崇义支行）与被告黄树兰、吴祖峰、周支伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行崇义支行的委托诉讼代理人刘子龙到庭参加诉讼，被告黄树兰、吴祖峰、周支伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判决黄树兰、吴祖峰清偿借款本金100000元及截至2020年6月30日的利息1282.77元；2.判决黄树兰、吴祖峰支付从2020年7月1日起至欠款本金给付之日止的利息（按合同约定计算），利随本清；3.判决周支伟承担连带保证担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：黄树兰、吴祖峰于2019年2月12日一同向我行申请农户小额贷款业务，用于电子厂经营，并在“农户小额贷款业务申请表”“农户小额贷款面谈记录”的（共同）申请人及配偶、借款申请人签字栏中均签字确认。周支伟分别在“农户小额贷款业务申请表”保证人（自然人保证）签字栏、“农户小额贷款面谈记录”担保人签字栏、“保证担保承诺书”保证承诺人签字栏中均签字确认。2019年2月15日，原告与黄树兰、周支伟签订了农户贷款借款合同，借款人为黄树兰，贷款由周支伟提供连带责任保证担保，还款方式为按季结息一次性还本。借款人于2020年2月15日借款100000元，于2021年2月14日到期，约定按季付息、到期还本。原告按约定向黄树兰发放贷款后，黄树兰、吴祖峰未按合同约定还本付息，周支伟也未履行担保责任。截至2020年6月30日仍欠原告借款本金100000元及利息1282.77元。原告依约发放了贷款，虽贷款未到期，但被告未按期归还贷款利息，严重影响我行实现债权，依据合同第6.4条约定，要求被告提前归还我行贷款本息。原告多次向被告催收无果，请求人民法院支持原告的诉讼请求。黄树兰、吴祖峰未到庭，未提交答辩状及证据。周支伟未到庭，其在庭后提交答辩状辩称，2019年2月15日本人到农行为黄树兰、吴祖峰贷款担保进行签字，2020年2月15日前黄树兰、吴祖峰已还清本息，2020年2月15日农行再次向黄树兰、吴祖峰放款100000元，放款时本人不在场，也不知道农行再次向其放款；2020年2月15日的贷款期限于2021年2月14日到期，现在未到期，农行起诉还款不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：黄树兰、吴祖峰系夫妻关系，两人于2019年2月12日共同向农行崇义支行申请农户小额贷款用于经营电子厂。同年2月15日，农行崇义支行与黄树兰、周支伟签订农户贷款借款合同，黄树兰为借款人，周支伟为保证人。合同约定：自2019年2月15日起至2022年2月14日（额度有效期）止，借款人可在100000元额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率为基础上浮百分之五；还款方式为按月结息、到期还本；担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为130000元，担保范围包括本合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证；本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的，贷款人有权要求承担担保责任，有权行使担保物权；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。合同还约定了其他事项。黄树兰于2020年2月15日向农行崇义支行借款100000元，之后未按合同约定支付利息，截至2020年6月30日欠利息1282.77元。以上事实，有农行崇义支行提交的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证及结婚证复印件、农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款面谈记录、农户贷款借款合同、保证担保承诺书、贷款基本信息及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，黄树兰、吴祖峰作为夫妻，共同向农行崇义支行申请借款，农行崇义支行审核同意并发放贷款，根据合同约定的按月结息、到期还本的还款方式，借款人应按月支付利息。黄树兰、吴祖峰未及时足额支付利息，已构成违约，农行崇义支行要求提前收回已发放借款、提前行使担保权，符合合同约定，本院予以支持。根据合同的约定，贷款利率以中国人民银行一年期贷款基准利率4.35％为基础上浮5％，借款人违约的，在执行利率基础上上浮50％计收罚息，即6.85％。周支伟作为连带责任保证人，应当对其担保的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄树兰、吴祖峰于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行偿还借款本金100000元；二、被告黄树兰、吴祖峰于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行支付截至2020年6月30日的利息1282.77元；三、被告黄树兰、吴祖峰于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行支付2020年7月1日至欠款还清之日以欠款本金为基数、按年利率6.85％计算的利息；四、被告周支伟对上述三项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由被告黄树兰、吴祖峰、周支伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邱铨常二〇二〇年九月四日书记员  罗鹏飞
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执4902号 申请执行人：上海中犇融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路**302部位**，统一社会信用代码913100003295391243。 被执行人：岳洪月，男，1984年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 关于上海中犇融资租赁有限公司与岳洪月融资租赁合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3424号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年09月16日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人岳洪月名下人民币167111.16元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年九月二十一日 书记员 韩娴娴
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初2589号原告：梨树县小宽镇普惠农村资金互助社，住所地梨树县。法定代表人：仵占宏，该社理事长。委托代理人：李娜，该社经理。被告：姚凤民，男，1969年9月3日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：孙凤珠，女，1967年11月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：田永财，男，1971年3月21日出生，汉族，农民，现住梨树县.本院在审理原告梨树县小宽镇普惠农村资金互助社与被告姚凤民、孙凤珠、田永财金融借款合同纠纷一案中，原告梨树县小宽镇普惠农村资金互助社在接到本院预交案件受理费通知后，仍未能及时交纳案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告梨树县小宽镇普惠农村资金互助社撤回起诉处理。审判员  毕红凯二〇二〇年九月二十九日书记员  韩永乐
山西省代县人民法院民事判决书（2020）晋0923民初818号原告：原某。统一社会代码：×××。法定代表人：杜某，合作社理事长。被告：高某，男，1962年7月2日生，汉族，住代县。原告原某与被告高某合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原某的法定代表人杜某到庭参加了诉讼，被告高某经传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款人民币73929元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年3月24日，被告高某种地需要肥料、种子、农药，向原告赊欠肥料、种子、农药共计人民币122929元，口头约定秋收后偿还欠款。当年秋收后被告偿还欠款49000元，剩余欠款一直未还。2018年5月21日，被告给原告出具了欠条。因被告一直未能偿还借款，为此，提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告高某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高某于2012年冬天向原告借款20万元。2013年12月15日，被告给原告出具的借据。当日，原、被告协商一致，在原借据上载明，其中4万元借款由他人偿还，剩余16万由高某还清，并由被告另行签名。因被告一直未能偿还借款，原告提起诉讼，要求被告偿还人民币16万元。本院认为，被告向原告借款20万元，后双方协商约定其中借款4万由他人偿还，事实清楚；原告要求被告偿还剩余借款，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定判决如下：高某于判决生效后10日内给付原某人民币16万元。案件受理费3500元，由被告负担。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金）。如不服本判决，可在接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长 韩建慧审判员 马贵平审判员 赵丽霞 二O二0年九月十五日书记员 张 瑜
吉林省双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执873号刘亚学罚金纠纷一案，申请罚金标的20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000.00元。至此，本院执行的（2018）吉0382刑初178号刑事判决书执行内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初1270号 原告：彭如，男，汉族，1991年8月18日生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 原告：陈志鑫，男，汉族，1992年5月20日生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 上列二原告委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。 被告：彭令，男，汉族，1991年5月14日生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 委托诉讼代理人：蹇文生，湖南湘蓝律师事务所律师。 原告彭如、陈志鑫与被告彭令买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告彭如、陈志鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款58.5万元，并从2020年5月18日起至货款还清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年5月1日，原告向被告购买熔喷布900公斤，双方通过微信口头约定价格为58.5万元，由被告运送至原告生产车间，质量要求单层过滤率达到95%，时间为3天内，双方达成合意后，原告向被告银行转账58.5万元，被告在收到货款后，于当晚提供900公斤熔喷布，后经第三方检测过滤率不达标，被告将该批货拖回后，原告再次要求被告供货，被告均以马上发货为由予以拖延。直至2020年5月15日，原告成志鑫和被告沟通，要求被告退款，被告同意三天内退款，但至今，被告未能履行，请求支持原告的诉讼请求。 被告彭令辩称：被告没有违约，因为口罩市场突然不景气，原告借故要求被告换货，换货后原告又拒不收货，因此，是原告违约，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2020年5月1日，原告彭如与被告彭令通过微信约定，原告向被告购买熔喷布900公斤用于生产口罩，价格为58.5万元，质量要求单层过滤率达到95%，3天内由被告将货物运送至原告生产车间。达成合意后，原告陈志鑫之妻唐海燕于2020年5月1日通过中国建设银行分三次将58.5万元货款转账至被告彭令的个人账户内，被告彭令收到货款后，于当天晚上向原告提供900公斤熔喷布，后经第三方检测熔喷布过滤率未达标，通过原、被告协商，被告将该批货物拖回，再向原告提供符合质量要求的熔喷布，但未果。2020年5月15日，原告陈志鑫与被告彭令沟通，被告彭令承诺三天内将58.5万元货款退给原告，至今未退。 本院认为，原告彭如与被告彭令达成的熔喷布买卖合同，未违反国家法律、行政性法规的规定，合同有效，应受法律保护。合同签订后，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，在合同履行过程中，被告收到原告陈志鑫之妻汇来的货款后，向二原告交付的熔喷布质量未达到合同约定的标准，被告的行为构成违约，依法应承担违约责任，2020年5月15日，被告承诺三天内退回原告全部货款，该承诺是被告的真实意思表示，尔后，又违背诺言，至今分文未退。因此，二原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下： 由被告彭令在本判决生效后十日内退回原告彭如、陈志鑫货款585000元，并承担从2020年5月18日起至款项付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9650元，减半收取4825元，由被告彭令负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  董先高 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  田 咪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1889号 上诉人（原审被告）：王世界，男，1981年7月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：高奕郎，男，1985年7月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：施端哲、郑衡恒，福建建达（泉州）律师事务所律师。 上诉人王世界与被上诉人高奕郎合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王世界上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人在起诉状中的陈述部分不属实；2、本案诉争标的150万元，是由于被上诉人向案外人赖天恩借款150万元，该款项之所以汇入上诉人账号，是由于被上诉人结欠上诉人40余万元，因此该款项部分用于偿还欠款，超过部分，上诉人已通过本人及配偶的银行账户从2016年1月7日至2018年9月6日陆续转账支付至被上诉人及其指定的蔡助力的账户，共计支付了1190414元；3、一审判决按年利率6%计算利息没有事实和法律依据；4、双方当事人是十几年的好朋友，起诉前双方仍在一起吃饭，被上诉人并未提及拖欠款项的情况；5、另案判决已确认双方在2015年12月8日之后再无产生经济关系，因此上诉人在2015年12月8日后银行转账汇款即是偿还本案的诉争款项。 高奕郎答辩称，1、上诉人主张已经偿还150万元给答辩人没有依据：上诉人主张答辩人欠其40万元，但未提供证据予以证实；上诉人主张已偿还110万元给答辩人，但其陈述前后矛盾，且没有证据推翻之前对其不利的陈述。2、上诉人关于利息应按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算没有依据，由于上诉人未将150万元支付给答辩人，导致答辩人被案外人赖天恩起诉，案经晋江法院判决，答辩人应以6%的年利率支付利息给赖天恩，故一审判决正确。3、上诉人在（2018）闽0582民初14687号民事判决及（2019）闽05民终1786号民事判决对己不利的陈述属上诉人的自认，应当予以采信。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，应予驳回。 高奕郎向一审法院提出诉讼请求：王世界立即偿还高奕郎150万元及相应利息（自2015年12月8日起按年利率6%计算，暂计算至2019年7月8日，利息为322500元），暂共计1822500元。 一审法院审理查明，高奕郎向案外人赖天恩借款150万元，赖天恩根据高奕郎的指示将150万元汇至王世界的银行账户。王世界代高奕郎收到赖天恩支付的150万元借款后，未转交给高奕郎。高奕郎与王世界未约定该150万元的付款时间。高奕郎于2019年7月10日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，高奕郎要求王世界交付150万元并支付利息损失，自2019年7月10日起按照年利率6%计算至实际还款之日止的主张，予以支持。高奕郎及王世界的其他缺乏事实与法律依据的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百零八条规定，判决：一、王世界应于判决生效之日起十五日内返还高奕郎150万元，并支付自2019年7月10日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回高奕郎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21203元，由高奕郎负担2903元，由王世界负担18300元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 二审争议的焦点为：王世界是否已经偿还高奕郎本案诉争的150万元款项。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。高奕郎在本案诉讼之前，曾以不当得利为由起诉王世界，要求返还诉争的150万元款项，当时，王世界的答辩意见是“案涉150万元款项即为吴尚海向王世界借款198万元到期无法偿还后，高奕郎作为连带责任担保人代为偿还的款项，并非不当得利。”而在本案中，王世界的答辩意见却是“高奕郎该指定汇款行为是源于高奕郎在之前结欠王世界40余万元；另王世界于2016年1月7日起至2018年9月6日通过其本人及其配偶的银行账户陆续转账支付至高奕郎及高奕郎指定的蔡助力的账户，计1190414元，故王世界对于本案的诉争标的已经全部偿还完毕。”可见，对于同一笔款项，王世界却居然做出两种截然不同且自相矛盾的辩解，对其不诚信的诉讼行为，应承担不利的法律后果：王世界主张高奕郎结欠其40余万元，不仅没有事实依据；对于2016年1月至2018年9月间的汇款，也应视为与本案无关。因此，王世界主张款项已偿还，没有事实依据，本院不予支持；王世界主张利息应按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，有法律依据，本院予以支持。原审法院查明事实清楚，但利率标准适用有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初8426号民事判决； 二、王世界应于本判决生效之日起十日内返还高奕郎150万元，并支付自2019年7月10日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的利率计算逾期付款利息； 三、驳回高奕郎的其他诉讼请求。 二审案件受理费21203元，由王世界负担18000元，高奕郎负担3203元。一审案件受理费21203元，按此比例收取。 本判决为终审判决。 审判长  何冠雄 审判员  陈亚生 审判员  骆志鹏 二〇二〇年九月七日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2134号申请执行人中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街7号。被执行人张章，女，住呼和浩特市。本院在执行中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行申请执行张章公证债权文书纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）呼森证内执字第7号公证债权文书，在执行过程中，1.本院于2020年6月10日通过法院向被执行人张章直接送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张章名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人张章名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房屋信息。5.本院在被执行人张章住所地进行实地调查，被执行人无财产可供执行。6.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，经本院向中国农业银行股份有限公司呼和浩特新华桥支行释明被执行人张章的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）呼森证内执字第7号公证债权文书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年九月二十三日书记员 王 森
山东省阳谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1521执异92号 申请人（申请执行人）：戴景芝，女，1968年4月11日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被申请人：金月魁，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，住冠县。 被执行人：阳谷县华联购物广场，住所地：阳谷县谷山路262号。 负责人：金月魁，总经理。 本院在执行申请执行人戴景芝与被执行人阳谷县华联购物广场买卖合同纠纷一案中，申请执行人戴景芝向本院提出申请，要求追加被申请人金月魁为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。 申请人戴景芝称：申请执行人戴景芝与被执行人阳谷县华联购物广场买卖合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出了（2017）鲁1521民初2708号民事判决书并已发生法律效力，被执行人未在判决确定的期限内履行还款义务，申请执行人向法院申请了强制执行。被执行人阳谷县华联购物广场系金月魁个人经营，金月魁应还款，所以申请追加金月魁为本案的被执行人。 本院查明：被执行人阳谷县华联购物广场原名华联超市阳谷加盟店，成立于2003年5月29日，负责人为金月魁，企业类型为个人独资企业，位于阳谷县××路××号，于2012年5月25日更名为阳谷县华联购物广场，迁址阳谷县谷山路262号。 申请执行人戴景芝与被执行人阳谷县华联购物广场买卖合同纠纷一案，案号为（2018）鲁1521执876号。在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，案件终结了本次执行程序。 经审查，本院认为：依据法律及司法解释规定，作为被执行人个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加、变更其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案被执行人阳谷县华联购物广场作为个人独资企业，金月魁作为投资人，在被执行人不能履行生效法律文书确定的义务情况下，申请执行人追加金月魁为本案的被执行人，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十三条规定，裁定如下： 追加金月魁为本院（2018）鲁1521执876号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向聊城市中级人民法院申请复议。 审判长  刘玉胜 审判员  孙培民 审判员  张保山 二〇二〇年九月七日 书记员  冀新亚
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初1317号原告：李鸿，男，1970年11月5日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：李龙，男，1975年10月5日出生，汉族，与原告系兄弟关系。被告：临湘市帮田汽修厂，住所地：临湘市长安街道办事处三湾工业园。经营者：扈极林，男，1979年10月27日，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：王娟，湖南森力律师事务所律师。第三人：李海霞，女，1975年7月3日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。原告李鸿诉被告临湘市帮田汽修厂（以下简称帮田汽修厂）、第三人李海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告李鸿的委托诉讼代理人李龙，被告帮田汽修厂的经营者扈极林，第三人李海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿向本院提出诉讼请求：判令被告帮田汽修厂偿还原告借款本金44000元及自2019年7月31日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息；由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年7月，经营者扈极林因筹建被告帮田汽修厂需要集资300000元，故向第三人李海霞集资50000元、原告集资50000元，原告通过第三人李海霞向被告帮田汽修厂支付了50000元，被告向原告出具了收据加盖了被告帮田汽修厂印章，扈极林签字确认。集资时因原告系公务员不能参与经营，经营者扈极林与第三人李海霞、原告三方约定，原告的50000元本金作为被告帮田汽修厂借款，不管盈亏，每月向原告分红2000元。后被告按约向原告分红至2019年7月，后未再履行。故为维护原告合法权益特提起诉讼。被告经营者扈极林辩称：1.2019年7月31日前原告与被告、第三人属于合伙关系，共同投资帮田汽修厂。原告在2019年7月31日前已经退出帮田汽修厂，三人应当对2019年7月31日共同合伙事项进行清算结算，如有盈利则按比例分红，如有亏损，按比例承担责任；2.原告主张44000元及利息按月利率2%没有法律依据与事实依据。第三人李海霞辩称：第三人没有与原、被告形成合伙关系，原、被告之间的借款往来与第三人无关。本院经审理认定如下事实：2018年7月16日扈极林作为个体工商户在工商登记注册了临湘市帮田汽修厂。扈极林因开办帮田汽修厂需要资金邀请第三人李海霞、原告李鸿出资合伙经营。2018年7月31日，三方协商后约定集资300000元，由扈极林出资200000元占股66.6%，原告与第三人李海霞各出资50000元分别占股16.7%，因原告属于公务员身份其16.7%股份由第三人李海霞代持，第三人李海霞占股33.4%，由第三人李海霞与扈极林签订了合伙协议，原告按约定通过第三人李海霞向被告帮田汽修厂支付了50000元。被告帮田汽修厂经营期间，扈极林负责汽修厂运营，原告没有参与帮田汽修厂的经营。被告帮田汽修厂每月固定向原告分红2000元，截至2019年7月共计向原告支付分红款25000元。本院认为：本案民间借贷，原告向被告支付的款项虽然名为合伙出资，但原告没有参与被告帮田汽修厂的经营、管理，不负担亏损按月固定分享红利2000元，与合伙关系中共同出资、共同经营、共享利润、共担风险的特性不符，实质是借贷关系。借款应当偿还，经原告催讨被告没有全部偿还，应当承担违约清偿责任。原告诉请被告帮田汽修厂偿还借款，本院予以支持。被告每月固定向原告分红2000元，依借款本金50000元计算其支付利息的标准为月息4%，被告已向原告支付的利息超过月利率3%，超过部分应扣减本金，余欠借款本金应依法调整为按月利率2%计算利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告临湘市帮田汽修厂应当偿还原告李鸿借款本金43000元，并自2019年8月1日起按年利率24%计算利息至还清借款之日止。限本判决生效之日起一个月内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告临湘市帮田汽修厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  沈周良二〇二〇年九月九日法官助理柳逸东书记员向玲玲附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。