wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初3415号 原告：合肥贝恩迪能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道211号香枫创意园C幢2001室，统一社会信用代码91340100336715376K。 法定代表人：鲍毅峰，总经理。 委托诉讼代理人：汪观利,安徽徽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪娜,安徽徽达律师事务所律师。 被告：保定道合电气有限公司，住所地河北省保定市御风路388号3号楼206室，统一社会信用代码91130605662216775H。 法定代表人：张振富。 原告合肥贝恩迪能源科技有限公司（以下简称合肥贝恩迪公司）与被告保定道合电气有限公司（以下简称保定道合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥贝恩迪公司的委托诉讼代理人汪观利到庭参加诉讼。被告保定道合公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告合肥贝恩迪公司向本院提出诉讼请求：保定道合公司支付货款93960元及逾期付款违约金22550元（以93960元为基数，自2018年10月11日起按年利率24%的标准暂计至2019年10月11日，之后款清息止）。 事实与理由：2016年5月23日，合肥贝恩迪公司与保定道合公司签订产品供销合同，约定合肥贝恩迪公司为保定道合公司供应电力专用阀控密封免维护铅酸蓄电池，合同并就产品品牌、型号、数量、单价、总价及交货方式、结算方式等相关合同条款作出约定。合同签订后，合肥贝恩迪公司依约履行了供货义务。2018年10月，经双方对账确认保定道合公司尚欠货款93960元。保定道合公司至今未支付欠付货款。合肥贝恩迪公司多次催要未果，遂诉至本院。 被告保定道合公司未作答辩，也未提交证据。 原告合肥贝恩迪公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《产品供销合同》；2、对账单；3、微信聊天记录；4、增值税发票等。被告保定道合公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。对本案事实，本院认定如下: 2016年5月23日，合肥贝恩迪公司（供方）与保定道合公司（需方）签订《产品供销合同》，约定需方向供方采购电力专用阀控密封免维护铅酸蓄电池，总价93960元。生产本批电池前，需方先支付20%预付款，剩余80%货到后一个月内付清。需方未能如期履约时，应每天按未能履约部分的0.1%向供方支付违约金。 合同签订后，合肥贝恩迪公司向保定道合公司供货。 2018年10月10日，经双方对账确认，保定道合公司尚欠合肥贝恩迪公司货款93960元。 2018年10月19日，合肥贝恩迪公司向保定道合公司开具增值税专用发票一张，票面金额为93960元。 上述事实，有原告提供的《产品供销合同》、对账单、增值税专用发票等证据证实，本院予以认定。 对于原告提供的微信聊天记录，属电子证据，未经公证，无法确定该证据的真实性和完整性，且无法确定聊天人员的身份，故本院不予认定。 本院认为：合肥贝恩迪公司与保定道合公司签订的《产品供销合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。本案中，保定道合公司经对账对其欠付货款数额予以确认，故保定道合公司对未付货款应继续履行并承担相应的违约责任。 关于逾期付款违约金的起算时间，合同约定货款应于货到一个月后全部付清，因合肥贝恩迪未举证证明送货时间，对账单中保定道合也未明确还款时间，故本院酌定逾期付款违约金自起诉之日即2020年1月13日开始计算。关于逾期付款违约金的计算标准，合同约定为日0.1%，合肥贝恩迪公司主动降低为按年利率24%的标准计算，仍过分高于保定道合公司违约对其造成的损失，本院酌定逾期付款违约金按年利率12%的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告保定道合电气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥贝恩迪能源科技有限公司支付货款93960元、逾期付款违约金（以93960元为基数，自2020年1月13日起按年利率12%的标准计至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告合肥贝恩迪能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2630元，减半收取为1315元，由被告保定道合电气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李群 二〇二〇年九月十日 法官助理李晔书记员陈晔琼附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初1481号原告：李贤碧，女，汉族，生于1974年12月26日，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭雪峰，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。被告：贺学健，男，汉族，生于1969年1月25日，住重庆市开州区。原告李贤碧与被告贺学健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贤碧的委托诉讼代理人谭雪峰、被告贺学健经本院合法传唤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李贤碧向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告贺学健向原告李贤碧赔偿因房屋漏水给原告李贤碧造成的各项损失共计17750元；2、本案诉讼费用、律师费用5000元由被告贺学健承担。事实和理由：原告李贤碧为重庆市开州区XX镇XX中街******3-3房屋的权利人，被告贺学健为重庆市为重庆市开州区XX镇XX中街******4-3房屋的权利人，上、楼下邻居。被告贺学健的房屋从2017年底就开始出现漏水现象，滴落明水至原告李贤碧房屋里。原告李贤碧多次要求被告贺学健修复，被告贺学健没有采取足够的重视进行彻底修复，几年来导致损失越来越大。目前原告李贤碧房屋的卫生间、两个卧室均出现了严重的霉斑，无法居住。长达几年的漏水现象，导致原告李贤碧产生很大的心理负担，特起诉至人民法院要求被告贺学健赔偿相应损失。具体损失包括：室内修复费用11000元；原告李贤碧因房屋漏水回3-3房屋产生的交通费2250元、误工费3500元、住宿费1000元。经核实，现房屋无漏水现象，原告李贤碧坚持以财产损害赔偿法律关系主张被告贺学健赔偿漏水造成的损失17750元，在本案诉讼请求中不主张恢复房屋原状。原告李贤碧的委托诉讼代理人谭雪峰接到重庆市开州区人民法院微信缴纳鉴定费用的函后，与当事人李贤碧进行了沟通并转达了缴纳鉴定费用的事情，但最终均未缴纳。房屋漏水损失是客观存在的，原告李贤碧的主张金额也符合法律规定。被告贺学健辩称：原告李贤碧与被告贺学健系楼上楼下邻居关系属实。被告贺学健所居住的403号房屋从2017年开始确实存在漏水现象，在2017年修复过一次，在2018年7月修复过一次，两次修复后确实没有完全止住流水的现象，直至2019年腊月，被告贺学健将403号房屋的卫生间全部挖开找到了流水点，漏水点为整栋楼的落水管与403号房屋的支管连接处的管子有明显的破裂。挖开403号房屋的卫生间后，被告贺学健让503号房屋的住户将卫生间的水打开后看到水从管道破裂处流出来了，被告贺学健就将破损的管道全部更换成新管道了，这就是被告贺学健维修房屋漏水的整个过程。大概在2020年2月初，被告贺学健发现原告李贤碧的303号房屋门开着的，就联系开发商一同进去303号房屋查看，当时原告李贤碧姐夫也在现场，经过查看，房屋已经没有漏水现象了，原来的漏水处已经逐渐在干了。开发商曾组织双方协商调解，但原告李贤碧一方不同意。对于房屋漏水被告确实给原告李贤碧家造成了相应的损失，但实际造成多少被告愿意赔偿多少，但被告贺学健认为维修成本远远没有11000元，原告李贤碧应当按照实际产生的损失来主张，被告贺学健认为给原告李贤碧造成损失的房屋墙面的总面积大概为20㎡，按市场价包工包料计，费用应当在1000元以内。被告贺学健也愿意按照原告李贤碧的要求对受损的房屋进行修复直至其满意为止，但经过人民法庭的数次调解，原告李贤碧一方在修复完好的基础上仍然要求被告方赔偿损失17750元的主张，被告方完全不能接受。被告方是有诚意希望将房屋漏水这个事情解决好，按照实际损失或者按照原告李贤碧一家的要求进行修复都是可以的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李贤碧;'>原告李贤碧为重庆市开州区XX镇XX中街******3-3房屋的权利人，市开州区XX镇XX为重庆市开州区XX镇XX中街******4-3房屋的权利人，/div>房屋使用过程中，被告贺学健的403号房屋从2017年底存在漏水现象，导致原告李贤碧的303号房屋的墙面等产生霉斑等现象。至2020年1月，被告贺学健再次对其房屋进行了维修。本案于2020年4月21日进行第一次庭审后，经双方共同到303号房屋现场核实查看后，确认现无漏水现象发生。本案在审理过程中，原告李贤碧于2020年4月27日向本院申请对其303号房屋因403号房屋漏水受损部分的修复费用进行司法鉴定。本院于2020年4月27日作出同意鉴定决定书。重庆金源工程建设咨询有限公司接受鉴定事项，但原告李贤碧一方未缴纳鉴定费用，导致本次鉴定未能进行。上述事实，有当事人的当庭陈述、身份证明、房屋产权证明等证据在卷予以佐证，可以认定。本院认为，原告李贤碧主张其居住的重庆市开州区XX镇XX中街200号3幢10单元3-3房屋因楼上被告贺学健居住的403号房屋出现漏水现象造成了原告李贤碧的房屋受到损害，被告贺学健对其居住的403号房屋因漏水给原告李贤碧居住的303号房屋造成损害的事实予以认可。现原告李贤碧要求被告贺学健赔偿各项损失费用共计17750元。对此，本院准许了原告李贤碧因403号房屋漏水造成的303号房屋的具体损失金额进行鉴定，但原告李贤碧未缴纳鉴定费用导致未能鉴定，且原告李贤碧也不认可被告贺学健认为的修复房屋费用在1000元以内的抗辩意见，原告李贤碧要求被告贺学健支付房屋修复费用的金额无法确定，其要求被告贺学健向其支付房屋修复费用11000元的主张不能成立，本院不予支持。另对原告李贤碧要求被告贺学健给付交通费、住宿费、误工费、律师费的诉讼请求，无相应证据佐证，故其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告李贤碧的全部诉讼请求。案件受理费244元，减半收取计122元，由原告李贤碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 冉桂华二〇二〇年九月十一日法官助理 周潜龙书 记 员 谢 超
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5227号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：石超，男，1988年06月15日生，汉族，哈中国平安人寿保险服务有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告石超借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告石超经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告石超偿还原告贷款本息32153.58元(截至2019年7月24日，其中尚欠我行贷款本金27751.65元,利息2920.54元、罚息1184.72元、复利296.67元)及自2019年7月25日起至2020年04月06日利息按照借款年利率18%计收，罚息以逾期本金为基数按照年利率的150%计收，复利以逾期利息为基数按年利率的150%计收，自2020年04月07日起至贷款全部清偿之日止以逾期本金与逾期利息之和为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告石超于2017年04月07日签订个人消费贷款借款合同,期限为2017年04月07日至2020年04月06日，合同金额为5万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第11条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2018年11月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告石超未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，原告哈尔滨银行与被告石超签订《个人消费贷款借款合同》。合同约定借款金额为5万元，期限为2017年4月7日至2020年4月6日，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。2017年4月7日，原告依约向石超发放贷款5万元，石超按约定足额偿还借款本息至2018年10月30日，并于该日期后偿还利息、罚息、复利总计68.39元。截至2019年7月24日,石超尚欠哈尔滨银行已到期贷款本金12947.58元，未到期本金14804.07元，共计27751.65元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告石超签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向石超发放贷款5万元，但石超未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告石超偿还原告借款本金27751.65元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张石超按照合同约定偿还贷款利息、罚息及复利的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持石超给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2018年10月31日起至实际给付之日止，以未偿还本金27751.65元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石超于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行借款本金27751.65元；被告石超于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2018年10月31日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金27751.65元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除石超已给付利息、罚息、复利68.39元）；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计302元（原告已预交），由被告石超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年九月二十三日书记员  倪倩文
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1355号 申请人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：肖晓敏，董事长。 被执行人：郭雪平，男，1964年2月17日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：邹树华，女，1967年1月20日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：郭晓华，女，1958年6月8日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初749号民事判决书，责令被执行人郭雪平、邹树华、郭晓华履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郭雪平、邹树华、郭晓华的银行存款计人民币821605元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月三日 书记员  阮 婷
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执异54号申请人：程金辉，男，1993年4月13日出生，汉族，住吉林省榆树市大岭镇大岭村后红石砬子**。委托代理人：张建萍，吉林正基律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行长春市大马路支行，住所长春市绿园区景阳大路**。负责人：王雷，行长。委托代理人：马越，员工。被执行人：长春市化纤纺织厂，住所，住所长春市南关区东天街**div>法定代表人：刘月玲，厂长。委托代理人：赵凤琴，员工。由本院执行的申请执行人中国工商银行长春市大马路支行（以下简称工商银行）与被执行人长春市化纤纺织厂（以下简称化纤纺织厂）借款合同纠纷一案，案号为（2002）二执字第881号。申请人程金辉申请变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人程金辉称，工商银行于2005年7月31日将（2002）二执字第881号执行案件中的涉案债权依法转让给中国东方资产管理公司长春办事处，中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司于2019年12月16日将该笔债权依法转让给程金辉。现程金辉为该笔债权的实际债权人，故向法院申请，将（2002）二执字第881号执行案件的申请执行人变更为程金辉。申请执行人工商银行称，我们银行认可债权转让，2005年由吉林省分行牵头债权转让，资产转让协议的债权包括两个执行案件的涉案债权，承认两个执行案件的涉案773.3万元资产转让给东方资产公司了，同意法院将程金辉变更为申请执行人。被执行人化纤纺织厂称，化纤厂已向工行还款，化纤厂现在不欠工行大马路支行钱，申请执行人变更为谁，与化纤纺织厂无关。本院查明，2002年6月25日，本院受理了原告工商银行与被告化纤纺织厂借款合同纠纷一案，于2002年6月25日作出（2002）二民初字第2180号民事调解书，调解“被告长春市化纤纺织厂欠原告中国工商银行大马路支行贷款340万元，利息593万元，共计933万元，此款被告于2002年6月27日付清。”调解书生效后，化纤纺织厂未按生效法律文书履行给付义务，工商银行向本院申请执行，本院于2002年6月28日立案执行，案号为（2002）二执字第881号。2002年8月18日，因被执行人化纤纺织厂无财产可供执行，本院终结本次执行程序。另查明，2005年7月31日，中国工商银行吉林省分行（甲方）与中国东方资产管理公司长春办事处（乙方）签订《债权转让协议》，该协议约定甲方转让给乙方的债权为债务人长春市化纤纺织厂所欠甲方的贷款本金及相应利息，转让债权的账面价值为7733000元及相应利息。2012年10月11日，中国工商银行吉林省分行与中国东方资产管理公司长春办事处在吉林日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告载明中国工商银行股份有限公司吉林省分行（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及合同项下的全部权利，依法转让给中国东方资产管理公司长春办事处，在“公告清单”第14项列明，借款人为长春市化纤纺织厂，贷款本金为7733000元。再查明，2016年11月11日，中国东方资产管理公司长春办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司。2019年12月16日，中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司（甲方）与申请人程金辉（乙方）签订《资产转让协议》，该协议约定，甲方将《标的资产清单》中的资产转让给乙方，该清单第130项列明，债务人名称为长春市化纤纺织厂，本金余额为7733000元，利息余额为21001308.97元。2020年2月25日，中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司与程金辉在报纸发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该公告载明中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司已将其对公告清单所列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给程金辉，现公告通知各债务人及担保人，公告清单第130项列明的债务人为长春市化纤纺织厂，本金为7733000，利息（罚息/违约金）为21001308.97元。2020年8月31日，中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司向本院出具《情况说明》，该说明载明“我公司已将对长春市化纤纺织厂的债权依法转让给程金辉，程金辉已取得（2002）二执字第881号案件中的全部债权权益。我公司同意程金辉变更为（2002）二执字第881号案件的申请执行人，我公司放弃在（2002）二执字第881号案件中的申请执行的权利。”本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”结合申请执行人的答辩意见与本院查明的事实，申请执行人工商银行已将（2002）二执字第881号中的涉案债权转让给中国东方资产管理公司，并以报纸公告的形式书面认可中国东方资产管理公司已取得该债权。中国东方资产管理公司将涉案债权转让给申请人程金辉，并以报纸公告、情况说明的形式书面认可程金辉取得该债权。故申请人的申请，本院予以支持。（2002）二执字第881号案件尚未执行完毕，关于被执行人化纤纺织厂提出欠款已还清的主张，因其不能提供相关证据加以证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：（2002）二执字第881号案件的申请执行人由中国工商银行长春市大马路支行变更为程金辉。当事人对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十日内向长春市中级人民法院申请复议。审 判 长  范北捷人民陪审员  于文华人民陪审员  计德臣二〇二〇年九月二十二日书 记 员  高树博
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初14254号起诉人迅达（中国）电梯有限公司昆明分公司，住所地昆明市人民中路**丰园大厦****。负责人魏明。起诉人迅达（中国）电梯有限公司昆明分公司向本院递交诉状，以北京燕园图新电梯自动化技术有限公司为被告，请求：一、判令被告支付电梯安装款891850元；二、判令被告承担逾期付款违约金55821元;三、本案诉讼费用由被告承担。经查，2017年10月21日，起诉人迅达（中国）电梯有限公司昆明分公司与被起诉人北京燕园图新电梯自动化技术有限公司签订合同，合同中约定：因执行本合同而引起的一切争议，由双方通过友好协商解决；协商不成时任何一方均可向其公司所在地法院提起诉讼。本院认为，本案系承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”另查明，起诉人迅达（中国）电梯有限公司昆明分公司的住所地为昆明市人民中路**丰园大厦****，被起诉人北京燕园图新电梯自动化技术有限公司的住所地为北京市海淀区院**楼首层**。综上，因本案约定管辖地均不在我院辖区，故我院对案件无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对迅达（中国）电梯有限公司昆明分公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员  邵国仲二〇二〇年九月十四日书记员  纳 溪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7194号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王清芳，男，1953年3月9日出生,汉族,住福建省莆田市城厢区。 再审申请人王清芳因诉福建省莆田市人民政府(以下简称莆田市政府)、福建省莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）、福建省莆田市城厢区灵川镇人民政府（以下简称灵川镇政府）强制限制人身自由一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终240号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 再审申请人王清芳以其提交的证据足以证明其人身自由受到限制，符合立案条件，一、二审不予立案错误，一、二审法院未依申请人的申请调查证据且未告知不予调取的理由，违反法定程序，可能影响公正审判等为由，向本院申请再审，请求:依法撤销一、二审裁定；指令宁德市中级人民法院依法立案并审理此案；判决莆田市政府、城厢区政府、灵川镇政府的行政行为违法；赔偿申请人的经济损失。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王清芳向一审法院提交的证据尚不足以直接或初步证明其所主张的其于2011年3月6日人身自由受到莆田市政府、城厢区政府、灵川镇政府限制及殴打的事实。一、二审裁定无明显不当。本院根据现有在案证据难以支持其申请再审之理由。 综上，王清芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王清芳的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月七日 书记员  罗梦娟
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3815号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：严涛，男，汉族，1992年2月7日出生，住四川省汉源县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告严涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告严涛经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令严涛归还浦发银行贷款本金49,931.95元；2．请求判令严涛按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利14,077.93元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令严涛承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：严涛通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款50,000元，期限自2016年10月13日起至2017年10月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若严涛未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；严涛应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月13日，浦发银行按合同约定向严涛放贷款人民币50,000元。截至2020年1月13日，严涛累计欠款本金、利息、罚息、复利共计64,009.88元。严涛未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 严涛未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，严涛通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50,000元，贷款期限从2016年10月13日起至2017年10月13日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为13日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年10月13日向严涛发放了全部贷款50,000元，严涛已经偿还贷款本金68.05元，尚余本金49,931.95元，故浦发银行要求严涛归还借款本金的请求本院予以支持；严涛自2016年11月13日起已经支付借款期间内的利息3,650.85元及复利0.09元，尚余贷款利息46.65元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因严涛逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付罚息138.66元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。严涛经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告严涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金49,931.95元； 二、被告严涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息46.65元； 三、被告严涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月14日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息138.66元）； 四、被告严涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止，扣除已经支付的复利0.09元）； 五、被告严涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,400元，减半收取700元，公告费600元，由被告严涛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执178号之二 申请执行人：姜伶俐，女，1982年3月6日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 被执行人：宣江海，男，1956年2月2日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 本院在执行申请执行人姜伶俐与被执行人宣江海民间借贷纠纷一案，因案件执行过程中出现其他终结情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1024执178号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 方成姿 审判员 金德辉 二〇二〇年九月十四日 书记员 方南楠
安徽省灵璧县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1323执2124号 胡永、王葱： 胡永与张田雨、张超婚约财产纠纷一案，申请人申请的标的5000元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000元。本院已将该款转付给申请执行人，至此，申请执行人向本院申请执行的（2020）皖1323民初2939号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1415号 申请人：钟俊，男，1974年12月12日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：樟树市福至尊餐饮店，住所地樟树市。 经营者：许群英，女，1976年8月20日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2352号民事调解书，责令被执行人樟树市福至尊餐饮店履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市福至尊餐饮店的银行存款计人民币11116元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月九日 书记员  阮 婷
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初4560号 原告：高福涛，男，汉族，1985年9月9日出生，住安徽省涡阳县。 被告：刘瑾，男，汉族，1991年11月27日出生，住安徽省涡阳县。 原告高福涛与被告刘瑾买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高福涛到庭参加诉讼，被告刘瑾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高福涛向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告2017年9月9日的“转让协议”；2.判令被告返还原告购车款63000元并赔偿损失；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在涡阳县家“刘瑾农机维修门市部”。2017年9月9日，原告从被告门市部购买全新东方红（100）拖拉机一台，作价63000元，并签订了简易的转让协议。当时被告口头承诺售后服务、三包。结果在原告购买一个多月机械出了问题。找被告维修，修理后又多次出现故障，无法继续使用。要求被告给予维修，被告以无配件等各种理由搪塞，至今没有维修好。为此原告曾向涡阳县临湖市场监督局管理所投诉，经调解，由被告给原告无偿维修，但之后被告却不履行约定，不给维修，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告刘瑾未向本院提交答辩状及证据。 原告高福涛为支持其诉讼请求，向本院提出以下证据：1.高福涛身份证复印件，证明其是本案适格的诉讼主体。该证据系有权机关制作，与本案具有关联性，予以确认。2.转让协议复印件，证明原告从被告处购买拖拉机的事实。3.消费者权益争议调解书，证明被告经过调解后，没有按照协议内容履行，被告不能履行三包合同。4.（2020）皖1621民初2503号民事判决书，证明原告曾经起诉过被告，被告没有尽到相关义务的事实。5.图片证据五张，证明照片中显示位置漏油的地方都需要维修更换的事实。上述证据可相互印证原、被买卖及经涡阳县临湖市场监督管理所就车辆维修事宜组织调解后被告仍未尽其维修义务的事实，复印件与原件比对一致，庭后亦对图片内容与实物现状核对一致，予以确认。 根据已确认的证据，本院审理查明的事实为：2017年9月9日，高福涛从刘瑾处以63000元的价格购买东方红（100）拖拉机一辆，双方当日签订转让协议，刘瑾在中介人处签名。被告刘瑾交付给原告的拖拉机为东方红-LX1000，出厂编号为*31615956*，出厂日期为2017.02。2019年4月12日，高福涛以从刘瑾处购买的拖拉机刚用就出现问题，多次维修仍不能正常使用为由投诉至涡阳县临湖市场监督管理所，经调解达成协议，刘瑾承诺无偿给高福涛维修所购拖拉机，无偿维修时间为四个月，四个月后有偿维修（时间自无偿维修后开始）。原告高福涛曾于2020年5月7日向本院起诉，被告至今未对该拖拉机进行维修。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，高福涛从刘瑾处购买拖拉机，双方意思表示真实，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故应认定买卖合同成立。刘瑾交付给高福涛的标的物不能正常使用，双方在合同成立后达成补充协议，即刘瑾无偿维修四个月，但其至今并未履行维修义务，且涉案拖拉机目前存在多处渗漏油液等故障，致使合同目的无法实现，故高福涛要求解除与刘瑾之间的转让协议，应予以支持。 合同解除后，高福涛应将合同标的物返还给刘瑾，刘瑾应将购车款返还给高福涛。鉴于车辆自交付高福涛至今已有三年时间，故车辆因此产生的折旧费用应由高福涛负担，本院酌定此期间的折旧费用为合同价款的30%，即18900元，自购车款项中扣除后由刘瑾返还给高福涛。 审理过程中，高福涛自愿放弃赔偿损失的诉讼请求，系其对自己权利的合法处置，本院予以尊重。 综上，对于原告高福涛的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告高福涛与被告刘瑾于2017年9月9日签订的转让协议解除； 二、被告刘瑾自本判决生效之日起十日内返还原告高福涛购车款44100元； 三、原告高福涛自本判决生效之日起十日内返还被告刘瑾出厂日期2017.02,出厂编号*31615956*的东方红牌拖拉机一辆； 四、驳回原告高福涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费687.5元（已减半收取），由被告刘瑾负担481.5元，原告高福涛负担206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 李 松 二〇二〇年九月二十九日 书记员 柯明明
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初1200号 原告：韩立民，男，1972年11月14日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：惠开永，江苏阜一律师事务所律师。 被告：邹德清，男，1962年3月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：臧胜成，阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。 原告韩立民与被告邹德清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理,经审理发现,本案存在不宜适用简易程序的情形,转为适用普通程序,并于2020年8月12日再次公开开庭进行了审理。原告韩立民的委托诉讼代理人惠开永、被告邹德清及其委托诉讼代理人臧胜成到庭参加诉诉讼。本案现已审理终结。 原告韩立民向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹德清双倍返还购房定金20万元;2.本案诉讼费用由被告邹德清负担。事实和理由：2017年2月6日,原告韩立民与被告邹德清签订《房屋买卖契约》1份，约定被告邹德清将位于学府壹号23号楼401室的商品房出售给原告韩立民，合司对双方的权利义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原告韩立民按照约定向被告邹德清给付定金10万元，被告邹德清向原告韩立民告出具了收条1张。后被告邹德清将案涉房屋出售给他人。2018年3月19日，经双方协商，被告邹德清承诺赔偿原告韩立民房价损失6万元，被告邹德清向原告韩立民出具16万元的借条1张，并收回先前出具给原告韩立民的定金收条。同时，被告邹德清向原告韩立民承诺在学府壹号预留一套约120平米左右的套间给原告，价格按市场价结算，承诺在2018年7月20日前兑现，若被告邹德清违约，向原告韩立民支付违约金2万元。后被告邹德清亦未兑现其承诺。为维护合法权益，原告韩立民起诉至法院，请求依法处理。 被告邹德清辩称，1.双方签订案涉《房屋买卖契约》是事实，但是目的是为了借款10万元，用于还之前原告亲戚的8万元。而且在协议中备注，约定甲方在8月1日前如将预订房出售，重新给原告安排一套房子，事后原告让被告出具借条1份也是事实，但是借条出具时，原告将被告1年的利息一并结算给被告，出了一份16万元的借条。案涉房屋买卖实际上是为了借款，本案应按民间借贷纠纷审理，而不应按照房屋买卖合同审理。2.2018年3月19日，被告邹德清向原告韩立民出具借条和承诺书，此时所谓的房屋买卖合同关系已经终止，原告韩立民在庭审中也确认了借款为10万元，损失为6万元，根据合同法及民间借贷相关司法解释，该6万元的损失以及微信转账支付的利息过高，请求予以调整。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月6日，被告邹德清作为卖方、原告韩立民作为买方签订《房屋买卖契约》1份，约定：被告邹德清自愿将位于学府壹号23号楼401室房屋（房屋建筑面积115平方米，车库8平方米）出售给原告韩立民。房屋总价款为28万元，韩立民于2017年10月1日分两次付清给被告邹德清，购房定金在最后一次付款时冲抵，付款方式为先付10万元，余款18万元在办理网签时付清。双方同意于2017年10月1日被告邹德清将案涉房屋交付给原告韩立民。如原告韩立民中途毁约，不得向被告邹德清索还定金，若被告邹德清中途毁约，被告邹德清应在毁约之日起5日内将定金返还原告韩立民，另付给原告韩立民相当于定金一倍的违约金。双方还就其他权利义务进行了约定。另，双方在合同上备注：如果案涉房屋被被告邹德清在8月1日前出售给他人，原告韩立民同意被告邹德清在该小区主出口通道边重新落实同等面积（二至四楼）房源给原告。当日，原告韩立民从银行取款10万元，并将该款项交付被告邹德清。案涉房屋已被被告邹德清出卖给他人。 2018年3月19日，被告邹德清向原告韩立民出具借条1份，内容为：被告邹德清今借到原告韩立民款项16万元。原告韩立民称，该16万元中其中10万元为案涉定金，另外6万元系被告邹德清同意向其赔偿的房价上涨部分的经济损失。被告邹德清并未按照该借条约定履行义务。同日，被告邹德清向原告韩立民出具承诺1份，约定：被告邹德清承诺在学府壹号预备一套二至四楼120平方米左右套间给原告韩立民，价格按照市价结算，在7月20日前兑现。如果该承诺不能兑现，付违约金2万元给原告韩立民。该承诺被告邹德清亦未履行。 另查明，被告邹德清于2017年2月8日向案外人单雄借款8万元，原告韩立民及案外人顾春桥为该借款提供担保。顾春桥与原告韩立民系连襟关系，单雄与韩立民系表兄弟关系。 本院认为，原告韩立民与被告邹德清就案涉房屋签订的《房屋买卖契约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，当事人双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。因案涉房屋已经被被告邹德清出售给他人，导致案涉房屋买卖合同事实上已经无法履行，邹德清的该行为构成违约，应当向原告韩立民承担违约责任。因案涉房屋买卖协议不能履行后，被告邹德清向原告韩立民出具借条16万元的借条，其性质应当认定为双方因合同不能履行而另行达成的清偿协议，《房屋买卖契约》中约定的违约条款不再适用，原告韩立民应当按照该清偿协议向被告邹德清主张权利，故被告邹德清应当向原告韩立民返还定金10万元，并赔偿其损失6万元。关于被告邹德清辩称案涉基础法律关系为民间借贷关系，因与本院查明的事实不符，故本院对该辩解意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告邹德清于本判决生效后十五日内向原告韩立民返还定金10万元并赔偿损失6万元，合计16万元； 二、驳回原告韩立民其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告韩立民负担860元，被告邹德清负担3440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  曹礼坤 审 判 员  潘春如 人民陪审员  刘 霞  二〇二〇年九月十二日 书 记 员  王文将
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3989号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：陈然，男，汉族，1970年3月22日出生，住四川省自贡市大安区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陈然金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼，被告陈然经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金91,000元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利20,309.26元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款91,000元，期限自2017年1月08日起至2018年1月8日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告陈然发放贷款后被告未按约还款，截至2019年7月28日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计111,309.26元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告陈然未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，陈然通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为91,000元，贷款期限从2017年1月8日起至2018年1月8日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2017年1月8日向陈然发放了全部贷款91,000元，陈然未归还借款本金，尚欠借款本金91,000元，故对浦发银行主张的借款本金91,000元本院予以支持；陈然自2017年2月8日至2017年9月21日已支付利息4,100.01元及借款期间内逾期支付利息的复利0.24元，自2017年9月8日起未足额支付利息，尚欠借款利息2,629.44元，故对浦发银行主张的利息及复利本院予以支持；陈然逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告陈然经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈然于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金91,000元； 二、被告陈然于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息2,629.44元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2018年1月9日起，以借款本金91,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：自2017年9月9日起，以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款利息付清之日止）； 三、被告陈然于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,526元，减半收取1,263元，公告费600元，由被告陈然负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十四日 书记员  王芋
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50806号原告：季小洪，女，1981年8月26日出生，汉族，住江苏省。被告：上海才创人才服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张兆安，执行董事。委托诉讼代理人：张文标，男。被告：上海英模特装饰装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕益逊，总经理。委托诉讼代理人：解洁，女。原告季小洪与被告上海才创人才服务有限公司(以下简称才创公司)、上海英模特装饰装潢有限公司(以下简称英模特公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告季小洪，被告才创公司的委托诉讼代理人张文标，被告英模特公司的委托诉讼代理人解洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季小洪向本院提出诉讼请求：判令才创公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币28,962元，英模特公司承担连带责任。事实和理由：原告于2012年10月10日起由才创公司派遣至英模特公司处工作，职务为仓管。2019年4月初，英模特公司因经营困难且临近清明节，口头告知原告暂放假一周，但假期结束后原告发现英模特公司已被迫关门歇业。2019年6月6日，才创公司在未与原告协商一致的情况下，单方解除与原告的劳动合同。原告认为，调岗属于变更劳动合同的主要内容，用人单位必须先与劳动者协商一致，未经劳动者同意，用人单位单方面调整岗位是无效的。才创公司所谓的另行派遣是将原告派遣至远离原工作和生活场所，必然导致原告困难重重，显然属于强行要求原告接受不合理调动，况且其所称已作尽力安排只是形式上单方发出通知，而并未就解决实际问题作出尽量妥善的安排，属于迫使原告无法服从其安排，而且还故意拖欠工资，增加原告的生活困难，故才创公司以此为由解除劳动合同，属于单方解除。根据英模特公司的突发经营困难的客观原因而言，才创公司属于经济性裁员，应支付解除劳动关系经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，提起诉讼，望判如所请。被告才创公司辩称，2019年4月8日，英模特公司并未按双方协议约定向才创公司支付派遣员工的劳动报酬等费用，为此才创公司多次向英模特公司催讨，但无果。因英模特公司处于停业状态，为此才创公司召开员工大会安排后续事宜，但未能与员工达成一致。此后，才创公司发送短信告知原告重新派遣新的用工单位，但原告均予以拒绝，且未至新的用工单位处工作。鉴于此，才创公司根据与原告签订的劳动合同第十一条约定，解除与原告的劳动关系。原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定。综上，不同意原告的诉讼请求。被告英模特公司辩称，才创公司作为用人单位，解除劳动关系经济补偿金应由才创公司承担，英模特公司无需承担连带责任。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告季小洪与被告才创公司签订期限为2019年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，约定将原告派遣至被告英模特公司工作，从事仓库仓务员岗位，本合同存续期间或原派遣任务完成后，才创公司有权对原告调离新的派遣单位工作，在新派遣单位劳动报酬、劳动条件不低于本市政府规定的条件下，原告应当服从才创公司的另行派遣，双方同时书面变更本合同相关内容，如原告不同意派遣至新的用工单位工作，或同意后又不到新用工单位履行义务的，视为原告自动离职，原告表示认同。2019年5月17日，才创公司召开员工大会，针对2019年3月、4月工资等与原告进行沟通，但未能达成一致意见。2019年6月6日，才创公司发送解除劳动合同通知书，以原告未在要求的时间内到新的用工单位报到，也未做出合规的说明，已经明显违反双方签订的劳动合同的相关约定，构成旷工，决定从即日起解除与原告的劳动关系。2020年1月3日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，其要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金28,962元，英模特公司承担连带责任。2020年5月29日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告及才创公司均表示，英模特公司没有将原告退回才创公司。才创公司亦表示，未主动将原告从英模特公司处撤回。本院认为，劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。本案中，才创公司于2019年6月6日以原告未至新的用工单位工作，构成旷工，属于违反双方劳动合同约定为由，解除与原告的劳动关系。原告据此要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，而该情形不符合劳动合同法第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿的规定。因此，对原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，英模特公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，判决如下：驳回原告季小洪的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年九月二十五日书记员  张晔婧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初3361号原告：长春市金阳出租汽车有限公司，住所地长春市南关区卫星路好景山庄****。法定代表人：张金宇，总经理。委托诉讼代理人：刘忠华，该公司员工。被告：刘加庆，男，汉族，1988年4月10日生，住吉林省农安县。被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司，住所，住所地吉林省长春市经济技术开发区仙台大街**彩晶集团院内）410、411室。负责人：刘真龙，经理。委托诉讼代理人：胡月，该公司员工。原告长春市金阳出租汽车有限公司（以下简称“金阳公司”）与被告刘加庆、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告金阳公司的委托诉讼代理人刘忠华到庭参加诉讼，被告刘加庆、被告大地保险公司的委托诉讼代理人胡月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告车辆损失4575元、停运损失1960元、鉴定费329元共计6864元；2.判令大地保险公司在保险范围内优先赔偿，大地保险公司赔偿不足的由被告刘加庆承担；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年7月27日14时45分，刘加庆驾驶车牌号为吉A35×**的小型汽车，沿荷园路由西向东行驶至怡众名城北门左转时与相对方向直行的代春城驾驶车牌号为吉AY3×**小型汽车发生交通事故。经长春市公安局交通警察支队新区大队认定当事人刘加庆负全部责任，当事人代春城无责任，就赔偿事宜原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。刘加庆辩称：对案件事实无异议，应由保险公司进行赔偿。大地保险公司辩称：被告刘加庆驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险，限额50万元，有不计免赔，原告主张的车辆损失需提供维修发票及清单，停运损失及鉴定费用、诉讼费，依据商业险条款第26条第1款、第7款，本案中依据最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释二第三条，保险合同已经生效，投保人缴纳的保费、免责条款对其发生法律效力，停运损失、鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内，其余质证时发表意见。经审理查明：2020年7月27日14时45分，刘加庆驾驶车牌号为吉A35×**的小型汽车，沿荷园路由西向东行驶至怡众名城北门左转时与相对方向直行的代春城驾驶车牌号为吉AY3×**小型汽车发生交通事故。经长春市公安局交通警察支队新区大队认定当事人刘加庆负全部责任，当事人代春城无责任。吉林省某机动车价格评估有限公司于2020年8月4日作出吉国价2020××0号《事故车辆价格鉴定评估结论书》，鉴定结论为吉AY3×**小型轿车的车辆损失为4575元。吉林省某机动车价格评估有限公司于2020年8月4日作出吉国价2020××9号《巡游出租车辆停运损失价格鉴定评估结论书》，鉴定结论为吉AY3×**号小型轿车的车辆停运损失金额为1960元，其中司机任务款按照200元/天计算，司机误工费按照290元/天计算，停运天数为4天。另查明，吉A35×**号车辆在大地保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额为50万元）、不计免赔险，案涉事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，首先应当由承保交强险的保险公司承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司进行赔偿，仍有不足部分，由侵权人赔偿。本案中，应当首先由大地保险公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿，不足部分由大地保险公司在商业三者险赔偿限额内进行赔偿。关于大地保险公司抗辩认为营运损失、鉴定费、诉讼费属于商业三者险免责范围应由刘加庆负责赔偿的抗辩意见，但大地保险公司并未举证证明其向投保人刘加庆履行免责条款解释说明义务，故本院对大地保险公司的抗辩意见不予采信，大地保险公司应当赔偿金阳公司因此次事故所产生的营运损失、鉴定费及诉讼费。关于金阳公司主张的各项财产损失，本院综合评判如下：1.关于车辆损失4575元，金阳公司提供鉴定意见证明其主张，二被告对此无异议，本院予以确认；2.关于金阳公司主张营运损失1960元，金阳公司提供鉴定意见证明其主张，上述营运损失中的司机任务款系金阳公司因事故造成的营运收入减少的部分，而司机误工费系司机减少的收入，因事故并未造成司机人身损害，其劳动能力并未减损，其仍可从事劳动获得收入，该损失并非必然发生的损失，司机误工费不应支持，故本院支持金阳公司主张的营运损失800元；3.关于鉴定费329元，金阳公司主张权利支出的必要的、合理的鉴定费用，本院予以确认，因本院支持金阳公司主张营运损失为800元，故本院对相应的鉴定费134元予以支持，对其余鉴定费不予支持。综上，金阳公司主张的车辆损失4575元、营运损失800元、鉴定费134元合计5509元应当由大地保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失2000元，由大地保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿车辆损失2575元、营运损失800元、鉴定费134元合计3509元。三者险赔司在保险范围内优先赔偿，保险公司赔偿不足的由第一被告承担综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司于本判决生效后立即在交强险财产损失赔偿限额内向原告长春市金阳出租汽车有限公司赔偿车辆损失2000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司于本判决生效后立即在商业三者险赔偿限额内向原告长春市金阳出租汽车有限公司赔偿车辆损失2575元、营运损失800元、鉴定费134元合计3509元；三、驳回原告长春市金阳出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告长春市金阳出租汽车有限公司负担5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司自由大路支公司负担20元。本判决为终审判决。审判员  唐虹梅二〇二〇年九月三十日书记员  司谊霖
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0182民初2438号之二本院于二〇二〇年八月三日对原告史建国与被告蒋红旗、淇县金诺房地产开发有限公司股权转让纠纷一案作出的（2020)豫0182民初2438号之一民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：裁定书第二页倒数第十行“00014612号”补正为“0001462号”。审 判 长  侯延晖人民陪审员  王俊岭人民陪审员  董国俊二〇二〇年九月七日书 记 员  王淞鹤
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6507号 原告：彭媛，女，1984年3月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告：贾乐，男，1983年11月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭媛，女，1984年3月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区，系贾乐之妻。 被告：成都艾佳房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道三强北路二段**。 法定代表人：卢志洪。 原告彭媛、贾乐诉被告成都艾佳房地产开发有限公司（以下简称“艾佳公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭媛、贾乐的委托诉讼代理人彭媛，被告艾佳公司的法定代表人卢志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭媛、贾乐向本院提出诉讼请求：请求判令艾佳公司立即为彭媛、贾乐办理不动产权证书。事实和理由：2008年7月，彭媛、贾乐与艾佳公司签订了商品房买卖合同，向该司购买位于艾佳·上邸小区X号的房产。商品房买卖合同签订后，彭媛、贾乐依约履行了相应的付款义务。艾佳公司仅为其办理了房屋所有权证，不动产权证书迟迟未予办理。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。 被告艾佳公司辩称，愿意协助对方办理不动产权证，但是至今未办证的原因不在艾佳公司，艾佳公司针对案涉房屋已经办理完毕综合验收的相应材料，至今未能办证在于相关部门。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2008年7月9日，彭媛、贾乐与艾佳公司签订商品房买卖合同和补充协议。双方约定，1.彭媛、贾乐以297797元的价格购买该司开发的艾佳·上邸X号住宅，艾佳公司于2009年2月28日前交付。2.彭媛、贾乐委托艾佳公司代交专项维修资金、契税和办理房屋权属登记所需的相关费用并代办房屋权属转移登记。合同签订后，彭媛、贾乐付清房款。 另查明，彭媛、贾乐已取得案涉房屋的房屋所有权证。《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日生效；2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9:00至2016年11月3日17:00，全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。 诉讼中，本院向成都市双流区不动产登记中心发函，查询案涉房屋所使用的土地是否有抵押、查封等限制登记信息。该中心回复，艾佳·上邸开发公司未申请办理土地竣工验收手续，导致业主无法正常办理不动产权证，但该中心可依据法院的生效法律文书为业主办理不动产权证。并且截止2020年9月24日，案涉房屋设立了以中国建设银行股份有限公司双流支行为抵押权人，贾乐为债务人的抵押登记，无查封等限制登记信息。 以上事实，有商品房买卖合同及补充协议、房屋所有权证、房屋信息摘要3等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，彭媛、贾乐和艾佳公司签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。彭媛、贾乐已经向艾佳公司支付完毕购房款，根据合同约定，艾佳公司应在约定时间内向权属登记机关申请办理案涉房屋权属转移登记。现艾佳公司已协助彭媛、贾乐办理了房屋所有权证，但至今未协助其办理案涉房屋的国有土地使用权证。因双方在合同中约定了该司负有协助其办理国有土地使用权证的义务，故该司应在其取得案涉房屋的房屋所有权证后的合理期限内履行该协助义务。但目前国家关于房屋所有权证和国有土地使用权证两证合一的新政策的出台，艾佳公司先行协助彭媛、贾乐办理房屋所有权证书，之后再协助彭媛、贾乐办理分户国有土地使用权证书的约定已在事实和法律上不能实现。且艾佳公司在庭审中表示愿意协助其办证，该意思表示真实，本院予以采纳。故，本院对彭媛、贾乐要求该司协助其办理案涉房产的不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都艾佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内协助原告彭媛、贾乐办理位于四川省成都市双流区东升街道藏卫路南二段519号艾佳·上邸X栋X层X号房屋的不动产权证。 案件受理费50元，由被告成都艾佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1743号之三 申请人：河北华胜胶带有限公司，住所地保定市蠡县蠡吾镇兑坎庄村，统一社会信用代码：91130635601992922D。 法定代表人：李英杰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被申请人：阳泉华鑫采矿运输设备有限公司皮带机厂，住所地阳泉市平定县锁簧镇，统一社会信用代码：91140321551455992Q。 负责人：郭建峰。 原告河北华胜胶带有限公司与被告阳泉华鑫采矿运输设备有限公司皮带机厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日作出（2020）冀0635民初1743号之一民事裁定书，冻结被申请人阳泉华鑫采矿运输设备有限公司皮带机厂名下中国建设银行股份有限公司阳泉西城支行账户：140016388080********_1的银行存款3686351元。河北华胜胶带有限公司于2020年9月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人河北华胜胶带有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人阳泉华鑫采矿运输设备有限公司皮带机厂名下中国建设银行股份有限公司阳泉西城支行账户：140016388080********_1的银行存款3686351元的冻结，本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐林飞 二〇二〇年九月十八日 书记员  李孟祥
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6169号上诉人（原审被告）：重庆华都信息技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路**附**，统一社会信用代码915001076664383833。法定代表人：靳钦，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周计伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：牟均安，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆恒艺照明电器有限公司，住所地，住所地重庆市江津区双福街道津马大道**金成溪山美郡**4-10-1会信用代码915001057874703479。法定代表人：黄国凤，总经理。委托诉讼代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王帆，男，汉族，1972年11月27日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审第三人）：重庆致明堂科技股份有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市沙坪坝区永祥路**17-12代码91500106MA5U88AD9J。法定代表人：孙必强。上诉人重庆华都信息技术有限公司因与被上诉人重庆恒艺照明电器有限公司、王帆、重庆致明堂科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，作为原审原告的被上诉人重庆恒艺照明电器有限公司于2020年9月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人即原审原告重庆恒艺照明电器有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人即原审被告重庆华都信息技术有限公司及被上诉人即原审第三人王帆、重庆致明堂科技股份有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初4632号民事判决；二、准许重庆恒艺照明电器有限公司撤回起诉。一审案件受理费31706元，减半收取15853元，由重庆恒艺照明电器有限公司负担；二审案件受理费31706元，减半收取15853元，由重庆恒艺照明电器有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年九月二十八日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申216号再审申请人（一审被告）：居延芳，男，1974年10月14日出生，汉族，住嘉祥县。被申请人（一审原告）：潘霞，女，1966年11月28日出生，汉族，住金乡县。原审第三人：王长领，男，1969年7月19日出生，汉族，居民，住天津市南开区。原审第三人：金乡县公安局。住所地:金乡县光明路**。法定代表人：马琨生，局长。原审第三人：金乡县亿九科技孵化器有限公司。住所地金乡县开元大道西首路北。法定代表人：王长领，经理。原审第三人：同正建工有限公司（原金乡县建安建筑工程有限责任公司）。住所地金乡县经济开发区。法定代表人：江宪瑞，总经理。再审申请人居延芳与被申请人潘霞、原审第三人王长领、金乡县公安局、同正建工有限公司、金乡县亿九科技孵化器有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2019）鲁0829民再3号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，居延芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年九月三十日法官助理宋梦迪书记员宋杰
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303民初5987号 原告：庞博，男，1992年3月22日生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：上海依淇婴童用品有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇溪南路******。 法定代表人：杨希波。 原告庞博与被告上海依淇婴童用品有限公司网络购物合同纠纷一案。原告庞博向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告庞博的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告庞博撤诉。 审判员  聂振锋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  武梦哲
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初7070号 原告：李燕,女,汉族,1965年10月25日生,住江西省南昌市西湖区。 被告：戚禹昌，男，汉族，1962年9月14日生，住址江西省乐平市。 被告：王春华，女，汉族，1970年2月4日生，住江西省。 本院在审理原告李燕诉被告戚禹昌、王春华民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月15日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告戚禹昌、王春华银行存款2100000元或查封、扣押其相应价值的财产,并已提供原告李燕名下房产作为担保。 本院认为：原告李燕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结被告戚禹昌、王春华银行存款2100000元或查封、扣押其相应价值的财产； 二、查封原告李燕名下所有的位于南昌市东湖区的房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 王奇审判员涂克洪 审判员 付      蕾 二〇二〇年九月二十五日 书记员 林      敏
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9481号 被执行人：蔡俊延，男性，汉族，1967年10月30日出生，身份证地址广东省汕头市潮阳区。 本院移送执行的被执行人蔡俊延罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初99号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。由于被执行人未在限期内履行生效文书确定的义务，本院对被执行人蔡俊延的财产进行了查证。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、公积金、网络银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月二十七日 书记员  詹润雅
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初6483号 原告：四川宏业电力集团有限公司新都分公司，住所地成都市新都区新都街道新新街二巷**。 负责人：岳美，总经理。 委托诉讼代理人：张钰松，四川君合律师事务所律师。 被告：中铁四局集团电气化工程有限公司，，住所地安徽省蚌埠市迎湖路** 法定代表人：鲍尚玉，执行董事。 原告四川宏业电力集团有限公司新都分公司（以下简称宏业电力新都公司）与被告中铁四局集团电气化工程有限公司（以下简称中铁四局电气化工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年8月24日立案。 宏业电力新都公司诉称，四川西缘电力工程公司（以下简称西缘电力公司）与中铁四局电气化工程公司成绵乐项目部（该项目部系中铁四局电气化工程公司的内部组织机构）于2009年9月28日签订了《线路工程施工合同》，约定由西缘电力公司实施10KV线路改迁工程，工程地点为新建成绵乐铁路里程DK111+400--DK136+720区间，工程包干价为260万元。合同签订后，西缘电力公司按约履行了全部施工义务，但中铁四局电气化工程公司仅支付了160万元工程款，剩余100万元工程款至今未付。另，西缘电力公司于2012年变更为四川省锦隆鑫实业有限责任公司新都分公司，之后，四川锦隆鑫实业有限责任公司被四川宏业电力集团有限公司吸收合并，承继其全部债权债务。综上所述，中铁四局电气化工程的行为严重违约，宏业电力新都公司为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判决中铁四局电气化工程公司按照合同约定向宏力电力新都公司支付剩余工程款100万元，并自逾期支付之日起至实际付清之日止，向宏业电力新都公司支付逾期付款违约金（即自2010年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%计算）。 中铁四局电气化工程公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉工程系新建成锦乐铁路10KV电力线路迁改工程，其性质属于铁路附属设施建设施工工程，根据专属管辖以及《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。故结合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案应由铁路工程所在地的成都市铁路运输法院管辖。 本院经审查认为，宏业电力新都公司主张工程款100万元的合同依据是2009年9月28日，西缘电力公司与中铁四局电气化工程公司成绵乐项目经理部签订的《线路工程施工合同》，该合同约定工程名称：10KV线路迁改工程，工程地点：新建成绵乐铁路里程DK111+400--DK136+720区间，工程内容：新建成绵乐铁路里程DK111+400--DK136+720区间内，新都供电局所有影响成绵乐铁路施工的10KV高压线路及设备。《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖：……（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷；”因本案所涉标的系修建成绵乐铁路对10KV高压线路及设备进行迁改而产生的施工工程款，故根据上述法律规定，该案应由铁路运输法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 中铁四局集团电气化工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市铁路运输法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年九月八日 书记员  侯 毅
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1488号 原告：黄小英，女，1972年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：李爱芹，女，1968年4月5日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县。 黄小英与李爱芹债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告黄小英于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄小英撤回起诉。 案件受理费25元，已减半收取，由原告黄小英承担。 审判员  李向群 二〇二〇年九月十七日 书记员  张士阳
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2728号罪犯孙达，男，1990年3月10日出生于山东省临沂市河东区，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市河东区人民法院于2017年3月1日作出（2017）鲁1312刑初52号刑事判决，以被告人孙达犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯孙达在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙达自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯孙达的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙达确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙达减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月25日起至2022年3月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初434号 原告：杨洋，女性，汉族，住三原县，村民。 被告：李旭，男性，汉族，住三原县，村民。 原告杨洋诉被告李旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，其与被告系朋友关系，2018年9月23日被告李旭因承建工程资金紧张向其借款280000元，口头约定月息为2分，同时向原告出具借条一份。借款到期后，被告向原告清偿借款利息8000元，下余借款一直未予偿还。之后，原告多次催要借款，被告拒不履行偿还义务。无奈，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金280000元；诉讼费由被告承担。 被告未有任何答辩意见。 本案的争议焦点是：1、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；2、被告是否应当偿还原告借款本金及数额的确定。 原告当庭出示下列证据： 借条一份；证明2018年9月23日被告向其借款280000元； 2、杨波与李旭的信息聊天记录3张； 3、证人杨波、任芳玲证人证言各一份；证明被告向原告借款280000元的事实； 本院经认证认为，被告向原告出具的借条载明“借款人（李旭）（610422199112160813）于2018年9月23日向出借人杨洋（610422198911223425）借款人民币（28万元整）借款日期（2018年9月23日到2019年9月23日，）收到借款（贰拾整捌万）。借款人：李旭。2018年9月23日。每月清5000元为利息：（伍千整）”能够反映被告向原告借款并约定利息之事实，故本院依法予以确认。证据2、3能够相互印证李旭向原告借款，原告及杨波向其索要借款本息的事实，故本院依法予以确认。 被告当庭未出示任何证据。 根据本院认定的证据和当事人当庭的陈述，认定的法律事实如下，原、被告系朋友关系，2017年原告经营饭店期间，被告陆续多次以其承建工程资金紧张为借款，之后，原告向被告索要借款，被告向原告清偿借款利息8000元后，双方经过核算被告尚欠原告借款本金280000元，被告于2018年9月23日原告出具借条一份。借条载明“借款人（李旭）（610422199112160813）于2018年9月23日向出借人杨洋（610422198911223425）借款人民币（28万元整）借款日期（2018年9月23日到2019年9月23日，）收到借款（贰拾整捌万）。借款人：李旭。2018年9月23日。每月清5000元为利息：（伍千整）”借款到期后，下余借款一直未予偿还。后原告多次催要借款，被告拒不履行偿还义务。无奈，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金280000及利息（利息按照月息2分计算）；诉讼费由被告承担。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互进行资金融通的行为。本案中，原告提供的证据能够真实反映被告分多次共计在原告处借款280000元，后被告向原告清偿借款利息8000元，并于2018年9月23日向原告出借借条，下欠原告借款280000未予偿还的事实，故对原告主张被告偿还其借款之主张，依法予以支持。关于原告主张被告承担月利率按2分计算的利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，前款所称一年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，故对原告请求被告支付利息超过年利率15.4％的部分，不予支持。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李旭于本判决书生效后十日内清偿原告杨洋借款本金280000元及从2018年9月23日至清偿完毕之日止的利息（利息按照年利率15.4%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费5500元由被告李旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  张 维 人民陪审员  陈登奎 人民陪审员  牟 峰 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  任敏娜 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2185号原告：惠东县平山真情草服装店，住所地惠东县平山银基商贸城****档。经营者:柯丽凤，女，汉族，1984年3月25日出生，户籍地广东省惠东县**********，公民身份号码441************845。被告：龚文亮，男，汉族，1976年8月9日出生，户籍地江西省丰城市***********，公民身份号码362************817。原告惠东县平山真情草服装店与被告龚文亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭对本案进行了审理。原告惠东县平山真情草服装店的经营者柯丽凤到庭，被告龚文亮经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县平山真情草服装店向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款20000元，并支付以货款20000元为基数，按年利率6%自起诉日起至还清所有债务止的利息。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2018年4月19日、2018年11月5日和2019年9月21日到原告处结算货款7000元、5000元和10000元的服装欠款时分别写下欠单并签名确认。同时，被告于2019年9月15日曾归还原告2000元货款。但被告于2020年1月15日突然失联，第二天即1月16日，被告不仅手机关机，还陆续把近20位供货商的微信同时拉黑。无奈之下，遂提起本案诉讼。原告惠东县平山真情草服装店围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、惠东县平山真情草服装店的营业执照副本、经营者柯丽凤的身份证复印件；2、龚文亮的身份证复印件；3、欠款单原件三张。关于本案事实本院认定如下：原告惠东县平山真情草服装店系于2013年10月28日注册成立的个体工商户，在惠东县平山银基商贸城经营服装批发、零售业务。被告龚文亮在汕头市经营服装生意，多次前往惠东县******和惠东县银基商贸城批发服装。经结算，被告龚文亮分别于2018年4月19日、2018年11月5日和2019年9月21日出具三张《欠款单》给原告收执，分别载明“兹有汕头生福欠到惠东真情草名坊服饰货款人民币柒仟元整（小写￥7000元）”、“兹有汕头生福欠到惠东真情草名坊服饰货款人民币伍仟元整（小写￥5000元）”和“兹有汕头（生福百货）欠到惠东真情草名坊服饰货款人民币壹万元整（小写￥10000元）”。结欠后，被告于2019年9月15日向原告支付货款2000元。庭审中，原告称其与被告自2016年起有生意往来，涉案三张欠条都是被告一次性拿货然后出具的欠条，被告每次都是支付了小部分的零头货款，然后立欠写下一个整数。立欠后，被告在2018年11月5日支付2000元，一共还欠20000元，再也没有支付过货款。另查一：分别在惠东县银基商贸城和惠东县******经营服装批发、零售业务的另外十二家个体工商户均以龚文亮拖欠货款为由，分别向本院提起买卖合同纠纷之诉。因被告龚文亮涉诉案件较多，且至今下落不明，本院依职权将本案相关线索移交公安机关进行侦查。经惠东县公安局审查，书面复函称本案属民事纠纷，并出具《不予立案通知书》。另查二：经查询，未有“汕头生福百货”的工商登记注册信息。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告主张被告拖欠货款未支付，提供了被告本人出具三张《欠款单》原件为证。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，符合当地一般交易习惯，在被告未提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以采纳，扣减原告自认被告已支付的2000元，认定被告仍拖欠原告货款20000元。被告没有及时支付货款，占用了原告资金，确实造成了损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应以20000元为本金，自本案立案之日起即2020年4月13日起至付清款日止按贷款市场报价利率LPR向原告支付利息。被告龚文亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告龚文亮于本判决生效之日起7日内向原告惠东县平山真情草服装店支付货款20000元及利息（以20000元为本金，自2020年4月13日起至付清款项日止按贷款市场报价利率LPR计付）。二、驳回原告惠东县平山真情草服装店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告龚文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  马水木人民陪审员  周月媚人民陪审员  钟思敏二〇二〇年十月九日法官 助理  詹 颖书 记 员  张启立
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0621民初1788号 原告：周小琴，女，汉族，1986年11月28日生，住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：刘保根、李磊，江苏大直律师事务所律师。 被告：杜俊，男，汉族，1993年1月11日生，户籍地重庆市云阳县，现租住海安市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地江苏省如皋市如城镇福寿路399号。 负责人：冒建勋，公司经理。 委托诉讼代理人：杨洁，江苏紫石律师事务所律师。 原告周小琴诉被告杜俊、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，并依法适用简易程序审理。因在简易程序审限内未能审结，后依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周小琴的委托诉讼代理人李磊，被告杜俊，被告保险公司的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周小琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告的车辆损失计116888.3元，具体损失如下：车辆损失384461元、施救费500元；2.本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2019年5月25日8时15分许，原告周小琴驾驶苏Ｆ×××××号小型客车沿阿裹山路由北向南行驶至与日月潭路交叉路口时，与沿日月潭路由东向西行驶至交叉路口的杜俊驾驶的渝Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成交通事故，致两车损坏。该事故经交警部门认定，原告周小琴承担本起交通事故的主要责任，被告杜俊承担本起交通事故的次要责任。另，被告所有的渝Ａ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司投保了交强险及100万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后苏Ｆ×××××号小型客车被送至维修厂维修，现已完成维修，但被告保险公司至今未赔偿原告的损失，原告多次与被告协商，被告保险公司仍不赔偿原告维修费。 保险公司辩称，1.对本案事实没有异议；2.我司认为原告车辆修理费用评估价格偏高，且原告没有提供实际所花费的车辆发票，我司不排除原告与维修单位串通获取高额的维修费用。保险公司评估的修车费用是30万元左右；3.评估费是在诉讼过程中产生的，应当作为诉讼费进行处理。 杜俊辩称，当时保险公司对车辆维修价格有异议才进行的重新评估，评估是保险公司要求，不是我要求的，我不承担鉴定费用，我认为鉴定费应由保险公司承担。其他同我的保险公司意见。 经审理查明：2019年5月25日8时15分左右，周小琴驾驶车牌号为苏Ｆ×××××的小型客车沿阿裹山路由北向南行驶至上述路口时，遇有被告杜俊驾驶车牌号为渝Ａ×××××的小型客车沿日月潭路由东向西亦经上述路口，周小琴所驾车左前角与杜俊所驾车右侧前部发生碰撞，致双方车辆受损。经海安市交警大队作出事故认定：周小琴负主要责任，杜俊负次要责任。 事故发生后，苏Ｆ×××××宝马牌小型客车在盐城中泰汽车维修有限公司进行维修。 2020年4月28日，江苏娄江保险公估有限公司接受我院委托，对案涉苏Ｆ×××××宝马牌小型客车进行损失公估。公估意见：苏Ｆ×××××宝马牌小型客车受损后的修理费合理金额为384461元。原告为此花费评估费25745元。 同时查明，杜俊所驾肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。 庭审中，原告陈述：苏Ｆ×××××已在盐城中泰汽车维修有限公司进行维修，但维修费仅支付1万元，剩余部分尚未支付，故未能开具维修费发票。该陈述与盐城众泰汽车服务有限公司出具的证明内容相一致。 上述事实，有道路交通事故认定书、保险报案记录（代抄件）、公估报告及公估费发票、盐城众泰汽车服务有限公司出具的证明及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。原告的汽车因本起交通事故遭受损坏，其有权利获得赔偿。本案中，被告杜俊与原告周小琴发生的交通事故经交警部门调查，认定周小琴承担事故的主要责任，杜俊承担事故的次要责任，公安机关的认定准确，本院予以采信，并作为处理本起事故民事赔偿的依据。因杜俊所驾机动车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿；对于原告超出交强险部分的损失，本院根据事故双方过错程度及回避风险能力等因素，酌定由杜俊按30%比例予以民事赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保了1000000元（不计免赔）商业险，故被告保险公司应按保险合同的约定予以赔偿。 对于原告所主张的各项损失，本院审核如下： 原告主张财产损失费410706元（车辆损失384461元+施救费500元+公估费25745元），并提供了公估鉴定结论书、施救费发票、公估费票据，被告保险公司抗辩称原告未能提供修理费发票。对此，本院认为，原告主张车损已经评估且车辆已实际维修，故对被告保险公司该抗辩意见不予采信；保险公司抗辩称其不承担公估费，但并未提交证据予以证明抗辩主张。根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本院认为公估费用系原告为诉讼所支出的必要费用。本院对保险公司该抗辩意见不予采信，故本院支持原告财产损失费410706元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在交强险限额范围内赔偿原告周小琴财产损失2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在商业第三者责任险限额范围赔偿原告周小琴财产损失122611.8元。 上述一至二项，合计124611.8元，均由义务人于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（该款可直接汇至本院转交，开户名：海安市人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，账号：32×××74）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告周小琴的其他诉讼请求。 案件受理费2638元，由原告周小琴负担1847元，由被告杜俊负担791元（被告杜俊负担部分已由原告代垫，被告杜俊于本判决发生法律效力后10日内履行完毕）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2638元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。 审 判 长  狄 进 人民陪审员  彭龙圣 人民陪审员  陈怀峰 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  康传贤 书 记 员  陈兴梅
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0706刑初437号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院被告人赵伟捷，曾用名赵波，男，1980年12月26日出生，汉族，高中文化，打工，户籍所在地及住址均为连云港市海州区。曾因犯交通肇事罪，于2001年1月18日被江苏省灌云县人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯贩卖毒品罪，于2008年3月26日被连云港市中级人民法院判处有期徒刑十五年。被告人赵伟捷因涉嫌故意伤害罪，于2020年5月25日被监视居住于其住处。委托辩护人唐亮、骆洲，江苏海郡律师事务所律师。连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉[2020]307号起诉书指控被告人赵伟捷犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员周金建出庭支持公诉，被告人赵伟捷及其辩护人唐亮、骆洲到庭参加诉讼，现已审理终结。江苏省连云港市海州区人民检察院指控：2020年1月19日凌晨1时许，被告人赵伟捷在连云港市海州区通灌南路魅力银城KTV309包间内，因琐事与其同居女友被害人耿某乙发生争吵，后赵伟捷持玻璃杯将耿某乙头部砸伤，经鉴定耿某乙构成轻伤一级。2020年5月25日，被告人赵伟捷主动至公安机关投案，并如实供述了全部犯罪事实。为证实其指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提交了户口信息、发破案经过、到案经过、伤情照片、谅解书、刑事判决书等书证；证人张某证言；被害人耿某乙陈述；被告人赵伟捷供述和辩解；鉴定书；辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人赵伟捷故意伤害他人，致一人轻伤一级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赵伟捷刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人赵伟捷犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人赵伟捷认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人赵伟捷有期徒刑七个月。被告人赵伟捷对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪认罚。被告人赵伟捷的辩护人对起诉书指控被告人赵伟捷犯故意伤害罪无异议，并提出如下辩护意见：一、被告人赵伟捷系自首，依法可以减轻处罚；二、被告人赵伟捷已赔偿被害人8万元，并取得书面谅解，依法可从轻处罚；三、本案系夫妻之间家庭矛盾引发，事出有因，确因被害人无故辱骂被告人赵伟捷母亲而起，本案被害人亦存在一定过错，对被告人赵伟捷可酌情从轻处罚；四、被害人女儿需要被告人赵伟捷的扶养，希望法庭出于有利于孩子健康成长和美好童年角度出发，对被告人赵伟捷从轻从宽处理；五、本案被告人赵伟捷可判处拘役，其不构成累犯，可依法对其适用缓刑。综上，被告人赵伟捷存在多个法定与酌定量刑情节，综合全案情况，可依法对其判处拘役，并适用缓刑。经审理查明：被告人赵伟捷与被害人耿某乙系同居关系，并生有一女。2020年1月19日凌晨1时许，被告人赵伟捷在连云港市海州区通灌南路魅力银城KTV309包间内，因琐事与其同居女友被害人耿某乙发生争吵，后赵伟捷持玻璃杯将耿某乙头部砸伤，经鉴定耿某乙构成轻伤一级。2020年5月25日，被告人赵伟捷主动至公安机关投案，并如实供述了全部犯罪事实。另查明，被告人赵伟捷在案发后已对被害人耿某乙进行了赔偿，并取得了被害人耿某乙的谅解。上述事实，有下列经庭审举证、质证的常住人口基本信息、发破案经过、到案经过、刑事判决书、刑满释放证明书、谅解书等书证；证人张某的证言；被害人耿某乙的陈述；被告人赵伟捷的供述与辩解；连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（临床）字（2020）211号法医学人体损伤程度鉴定书；辩认笔录等证据予以证实，足以认定。被告人赵伟捷的辩护人所提出的第一、二、四点辩护意见符合本案现已查明的案件事实，本院予以采信；对于辩护人所提出的第三、五点辩护意见及对被告人赵伟捷适用缓刑的量刑意见，不符合本案的案情，也不符合罪刑相适应原则，本院不予采纳。本院认为，被告人赵伟捷故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应当追究其刑事责任。连云港市海州区人民检察院指控被告人赵伟捷犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人赵伟捷在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人赵伟捷犯罪以后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人赵伟捷已赔偿被害人损失，量刑时酌情对被告人赵伟捷予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，判决如下：被告人赵伟捷犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从实际执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜如明人民陪审员  刘 莹人民陪审员  汪素琴二〇二〇年九月二十一日法官 助理  宗善田书 记 员  陈 月法律条文附录《中华人民共和国刑法》：第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3813号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：郑晓燕，女，汉族，1974年11月9日出生，住四川省平武县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告郑晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告郑晓燕经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令郑晓燕归还浦发银行贷款本金68,016.99元；2．请求判令郑晓燕按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利19,525.33元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令郑晓燕承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：郑晓燕通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款80,000元，期限自2016年10月27日起至2017年10月27日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若郑晓燕未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；郑晓燕应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月27日，浦发银行按合同约定向郑晓燕放贷款人民币80,000元。截至2020年1月13日，郑晓燕累计欠款本金、利息、罚息、复利共计87,542.32元。郑晓燕未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 郑晓燕未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，郑晓燕通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为80,000元，贷款期限从2016年10月27日起至2017年10月27日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为27日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年10月27日向郑晓燕发放了全部贷款80,000元，郑晓燕已经偿还贷款本金15,971.01元，尚余本金64,028.99元，故浦发银行要求郑晓燕归还借款本金的请求本院予以支持；郑晓燕自2016年11月27日起已经支付借款期间内的利息5,868.67元及复利2.85元，尚余贷款利息47.33元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因郑晓燕逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付罚息1,118.27元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。郑晓燕经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑晓燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金64,028.99元； 二、被告郑晓燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息47.33元； 三、被告郑晓燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月28日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息1118.27）； 四、被告郑晓燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止，扣除已经支付的复利2.85元）； 五、被告郑晓燕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,988元，减半收取994元，公告费600元，由被告郑晓燕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初1966号原告：中国工商银行股份有限公司吕梁石州分行。负责人：肖×。委托诉讼代理人：王×、刘×1，山西晋吕律师事务所律师。被告：刘×2。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司吕梁石州支行与被告刘×2借款合同纠纷一案中，原告提供的被告刘×2的送达地址无法送达被告，经本院多次向原告核实，原告均未提供被告准确的送达地址，故应按无明确被告处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司吕梁石州支行的起诉。案件受理费5518元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 薛雨忠二〇二〇年九月九日书记员 霍丽娟