河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初875号原告：崔干强，男，汉族，1968年10月9日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，河南博同律师事务所律师。特别授权。被告：董文渊，男，汉族，1983年12月2日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。特别授权。原告崔干强诉被告董文渊执行异议之诉一案，本案于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔干强和委托诉讼代理人岳永信、被告董文渊的委托诉讼代理人许科飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告崔干强向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销伊川县人民法院(2020)豫0329执异13号执行裁定书，并驳回被告董文渊追加原告崔干强为被执行人的申请。2、本案诉讼费用及其他费用由被告人承担。事实及理由：被告董文渊申请执行杨小峰、杨奇峰、洛阳东都珠宝集团有限公司、洛阳东都玉业有限公司等民间借贷纠纷一案，伊川法院根据被告董文渊的申请，于2020年3月31日作出（2020）豫0329执异13号执行裁定书，以抽逃出资为由裁定追加原告崔干强为被执行人，洛阳东都玉业有限公司（原名洛阳争创机械设备有限公司），该公司系2009年12月29日合法注册的有限公司，公司法人人格独立，作为民事主体其拥有独立的财产，应独立对公司债务承担民事责任。2012年6月12日公司向原告的转款500万元，原告也没有收到，原告没有抽逃出资。被告申请追加原告为被执行人以及贵院作出的（2020）豫0329执异13号执行裁定书严重侵犯了原告的合法权益，其程序违法、且适用法律错误，故诉至法院。被告董文渊辩称：1、伊川县人民法院（2020）豫0329执异13号裁定，不存在程序问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条第二款原文为：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”。根据该条的规定，在事实清楚、权利义务关系明确的情况下，执行法院可以书面审理，不进行听证。而本案，作为被执行人的洛阳东都玉业有限公司拖欠答辩人借款，并没有财产可供执行，崔干强、赵干力作为公司股东存在抽逃出资的情况，证据充分。执行法院可以进行书面审理。2、洛阳东都玉业有限公司拖欠答辩人借款，并没有财产可供执行。伊川县人民法院(2019)豫0329执1065号执行裁定能够证明，洛阳东都玉业有限公司拖欠答辩人借款本金312万元及相应利息。伊川县人民法院在执行中没有发现任何可供执行的财产，于2020年4月9日作出了终结本次执行的裁定。3、崔干强、赵干力作为洛阳东都玉业有限公司的股东，存在抽逃出资的情况。根据答辩人申请伊川县人民法院出具调查令调取的东都玉业公司验资后的验资账户流水能够证明：东都玉业公司注册资金为2000万元,2012年6月11日进行了验资,2012年6月12日分四次将注册资金转出(向杨奇峰转款500万元，杨帅烁转款500万元，崔干强转款500万元，赵干力转款300万元)。根据最高人民法院给河北省高级人民法院的答复【(2014)民二他字第19号】的意见：股东将出资款转入公司账户验资后即转出应认定为抽逃出资。因此，赵干力、崔干强依法应当被认定为存在抽逃出资的情况。在公司无财产可供执行而且股东存在抽逃出资的情况下，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，依法应当追加崔干强、赵干力作为被执行人在抽逃出资的范围内承担责任。综上所述，伊川县人民法院(2020)豫0329执异13号裁定认定该事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。原告崔干强为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据、（2020）豫0329执异13号裁定书一份；第二组证据、洛阳东都玉业公司企业信息查询单、该公司验资报告和章程。欲证明该公司于2009年10月29日注册，注册原名称为洛阳争创机械有限公司，注册资本200万元，股东为赵干力占资60%、崔干强占资40%，且均以公司注册时实缴注册资本。2012年6月12日公司注册资本由200万元增为2000元，增资股东为杨奇峰，该增资的1800万元注册资本应由杨奇峰进行缴纳，崔干强对该次增资1800万元不用承担缴纳的责任，并不存在抽逃出资；第三组证据、2012年6月11日伊川农商行存款凭条，证明该凭条系存款十元的开户凭条，该凭条上存款人崔干强签名，并不是崔干强本人所签，崔干强对该银行账户的开户并不知情；第四组证据、尾号23889账户交易明细，该账户中的转账与支出，崔干强并不知情，也未使用过该账户；第五组证据、2012年6月12日电汇凭证复印件，该证据中收款人名称并不准确，并不能证明款项已经转入该收款人账户；第六组证据、(2018)豫0329民初1592号民事判决书及裁定书复印件各一份,证明被告董文渊就本案所涉及的债务于2018年4月13日向伊川法院起诉，该案件中起诉的被告包含有杨小峰、杨奇峰、东都玉业、崔干强等人，董文渊在开庭时将到庭的被告均撤回起诉，其撤诉行为应该视为其对自己权利的放弃。对原告崔干强提交的证据，被告董文渊质证认为：对第一至六组证据真实性无异议，证明方向有异议。上述证据不能否认2012年6月12日东都玉业公司将验资资金1800万元转入崔干强、赵干力等人账户的事实，也不能否认2012年6月11日崔干强开立账户的事实。本案原告作为东都玉业公司的股东，在公司验资之后，将钱转入个人账户，其行为已经构成了抽逃出资。被告当时撤回对包括本案原告在内人员的起诉，原因是因为原一审开庭前董文渊向法院申请调取东都玉业公司验资后的银行流水状况，而在庭审时法院没有调取，因此董文渊无奈之下只好撤回包括原告在内的其他股东的起诉，撤回起诉并不导致放弃诉讼权利。被告董文渊为证明其主张，向法庭提交证据如下：第一组证据：(2019)豫0329执1065号执行裁定两份。证明方向：被执行人杨小峰、杨奇峰、洛阳东都玉业有限公司、洛阳东都珠宝集团有限公司、洛阳中旭实业有限公司拖欠董文渊借款本金312万元及相应利息。伊川县人民法院在执行中没有发现任何可供执行的财产，于2020年4月9日作出了终结本次执行的裁定。第二组证据:1、企业信息查询单1份。证明方向：崔干强和赵干力系东都玉业公司设立股东。第三组证据：东都玉业公司的验资报告份以及验资后银行流水原始凭证一份。证明方向:1、东都玉业公司注册资金为2000万元,2012年6月11日进行了验资,2012年6月12日分四次将注册资金转出(向杨奇峰转款500万元，杨帅烁转款500万元，崔干强转款500万元，赵干力转款300万元)。根据最高人民法院给河北省高级人民法院的答复【(2014)民二他字第19号】的意见：股东将出资款转入公司账户验资后即转出应认定为抽逃出资。因此，赵干力、崔干强依法应当被认定为存在抽逃出资的情况。2、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，依法应当追加崔干强、赵干力作为被执行人在抽逃出资的范围内承担责任。对于被告董文渊提供的证据，原告崔干强质证认为：对第一组证据真实性无异议，但执行裁定书中明确查封有车辆，并不是没有财产可供执行。对第二组证据真实性无异议，证明方向有异议，该证据中赵干力、崔干强虽是设立人，但是已经完成出资，设立公司名称为争创公司。对第三组证据验资报告真实性无异议，证明方向有异议，该证据中可以证明认缴新增资本的是杨奇峰，认缴资本为1800万元，崔干强对增资并没有认缴，崔干强之前实缴了80万元的资金。对杨奇峰的抽逃出资行为与崔干强并无联系，且杨奇峰是否缴纳增资的1800万元也不能证明。被告提供的电汇凭证、交款单、存款凭条与原告申请法院调查令调取的银行账户明细并不一致，原告对转入转出资金均不予认可。经审理查明：2009年12月29日，洛阳争创机械设备有限公司成立，注册资本为200万元。2012年6月11日，经洛阳万福顺会计事务所做出豫万福顺所验字【2012】第198号验资报告，载明：“洛阳争创机械设备有限公司原注册资本200万元，实收资本为200万元。根据公司第三次股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本人民币1800万元。由杨奇峰于2011年6月11日前一次性缴足，变更后注册资本为2000万元。经审验，截至2012年6月11日止，贵公司收到甲方缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币壹仟捌佰万元。股东以货币出资1800万元”。2012年6月11日，杨奇峰通过伊川农村商业银行向洛阳争创机械设备有限公司分四次转账（分别为两笔500万元，两笔400万元）。2012年6月12日，洛阳争创机械设备有限公司通过伊川农村商业银行电汇方式分别向杨奇峰汇款500万元、杨帅烁汇款500万元、向崔干强汇款500万元、向赵干力汇款300万元，以上汇出金额共计1800万元。在上述四笔电汇凭证上均加盖洛阳争创机械设备有限公司财务专用章及赵干力私人印章。同日，该公司的股东及股份情况由赵干力持股60%、崔干强持股40%，变更为崔干强持股4%、杨奇峰持股96%，法定代表人由赵干力变更为杨奇峰。2012年7月27日，该公司股东由崔干强持股4%、杨奇峰持股96%变更为杨奇峰持股96%、杨帅烁持股4%。2013年10月11日，洛阳争创机械设备有限公司名称变更为洛阳东都玉业有限公司。该公司现在登记为吊销。另查明，董文渊申请执行杨小峰、杨奇峰、洛阳东都珠宝集团有限公司、洛阳东都玉业有限公司、洛阳中旭实业有限公司民间借贷纠纷一案因无财产可供执行，本院于2019年4月9日作出（2019）豫0329执1065号执行裁定书，终结本院（2018）豫0329民初1592号民事判决书案件的本次执行程序。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。第十四条规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。以上规定均明确了股东如存在抽逃出资行为，则在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，申请人请求将存在抽逃出资行为的股东追加为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，洛阳东都玉业有限公司系由洛阳争创机械设备有限公司变更形成，在2012年6月11日洛阳争创机械设备有限公司注册资本由200万元变更为2000万元，增资1800万元，在增资次日即将公司账户内的1800万元全部转出，收款人分别为新股东崔干强500万元、杨奇峰500万元，原股东赵干力300万元、杨帅烁500万元，上述事实有伊川农商银行的电汇凭证可以证实，原告称没有收到转款500万元但并没有提交相反证据予以证明，本院不予采信。现原告不能证明上述款项转出的行为系公司的正常经营往来，该行为应认定为抽逃出资的行为，故崔干强作为股东应在其抽逃出资1800万元的4%，即72万元范围内对公司债务承担清偿责任。综上，原告崔干强请求撤销伊川县人民法院(2020)豫0329执异13号执行裁定书中，驳回追加崔干强为被执行人的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，经合议庭评议，判决如下：驳回原告崔干强的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告崔干强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢慧毅人民陪审员  李银聚人民陪审员  翟金霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  相兴娜