贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11339号 原告：重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环城北路（原燃气公司办公房），统一社会信用代码：91520502569214214K。 负责人：潘东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚玲，贵州本芳律师事务所律师。 被告：何带琼，女，1964年3月9日出生，白族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：朗德顺，男，1948年8月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（下称“宗颐毕节公司”）与被告何带琼、郎德顺追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宗颐毕节公司的委托诉讼代理人方洪伟，被告何带琼、郎德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗颐毕节公司向本院提出诉讼请求：1．判决二被告立即偿还原告因为其承担保证责任被中国农业银行股份有限公司毕节分行扣划的保证金29214.38元及利息（利息自第一笔担保款被扣之日即2016年8月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，为4178.47元，2019年8月20日至款项全部偿还之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂记6000元）；2．本案的诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2013年2月15日，二被告作为商品房共同买受人与原告签订了《商品房买卖合同》，向原告购买位于毕节市。房屋总价款为236366元，首期付款71366元，约定剩余价款165000元以银行按揭方式支付。2013年3月18日，为支付涉案房屋剩余价款，二被告以涉案房屋为抵押物向中国农业银行股份有限公司毕节分行申请购房贷款，以原告作为该借款关系的阶段性保证人，二被告作为借款人与中国农业银行股份有限公司毕节分行共同签订了《个人购房担保借款合同》，合同第三十三条第5款约定：“由阶段性保证人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（全称）按10.0和10.3约定提供保证担保……在阶段性保证担保人承担连带保证责任期间内，借款人未按本合同约定按期还本付息的，贷款人有权直接行使质权，从上述保证金账户中划收相关款项”。但贷款发放后，二被告并未如约履行其还款义务，以致原告公司银行账户被中国农业银行股份有限公司毕节分行多次扣划保证金以偿还被告逾期未支付的借款，直至原告起诉之日共计被扣划29214.38元。在此过程中原告多次催告被告积极履行还款义务，但被告均拒绝偿还。原告认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，债务人不履行自己的合同义务，导致保证人承担保证责任的，保证人有权向债务人追偿。本案中，借款人借款后未依约履行其还款义务，导致中国农业银行股份有限公司毕节分行根据《个人购房担保借款合同》之约定行使担保权，多次从原告的账户中共计扣划了29214.38元保证金抵偿债务。根据法律规定，原告有权向被告行使追偿权，要求被告二人立即偿还被扣划的保证金，并赔偿原告因垫付款项而遭受的利息损失。综上所述，原告为维护自身合法权利，特向法院提起诉讼，请依法判如所诉为谢。庭审中原告当庭陈述称，原告在欠款期间多次向被告主张，要求被告履行偿还义务，但追偿无果。后于2020年4月27日委托贵州本芳律师事务所通过邮寄方式向被告邮寄了律师函进行催收。 被告何带琼、郎德顺答辩称：一、我们和开发商的官司属于经济纠纷，从我们未交按揭款到如今法院受理，已经超过三年的诉讼期，不应受法律保护。 二、我们未还的按揭款有开发商老总潘东对我们的承诺。潘东有一天主动找我们协商说：“你们未付的按揭款我给你们交，以后你们继续还款”，潘东的承诺有张远菊的证实和翟翠萍的证言。涉案房屋存在质量问题后业主找开发商，政府出面研究一个平方赔偿一百五十元，因赔偿款不够我家的修复费用，我家至今都没有去领取。业主联名签字去社区、办事处、银行反映房屋质量问题，我们就停止还贷款了，停了多久记不清了。后面银行电话通知说房开的保证金已经扣完，要求我们还款。我们去找房开公司，在翟翠萍家潘东给我们承诺说我们没有打的款房开公司负责，后面我们继续打款。是房屋出现质量问题，银行扣除了质量保证金，与我们无关，应该去找银行。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月15日，以原告宗颐毕节公司为出卖人，被告何带琼、郎德顺为买受人，双方签订《商品房买卖合同》约定：“买受人向出卖人购买位于毕节市，房号为3-30-9，房屋建筑面积为80.99平方米、套内建筑面积62.28平方米。该商品房总价款为236366元，买受人于合同签订之日向出卖人交付首期房款71366元，余款165000元以银行按揭贷款支付。”2013年3月18日，以原告宗颐毕节公司为保证人，被告何带琼、郎德顺为借款人（抵押人），中国农业银行股份有限公司毕节分行为贷款人（抵押权人），三方签订《个人购房担保借款合同》约定：“借款人借款165000元用以购买毕节市宗颐?香山郦居3号楼30层9号住房，借款期限自2013年3月18日起至2028年3月17日止，共180个月，借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入户名为重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，开户行为中国农业银行股份有限公司毕节分行营业部，账号为23×××87，还款周期为壹个月，每期末月的借款发放日对应日，借款人的还款账号为62×××66。借款采用阶段性保证＋抵押＋阶段性质押，由阶段性保证人重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司按连带责任保证方式，以及按借款人借款金额的千分之壹拾交纳保证金作为动产质押，存入保证金专户（户名重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，账号23×××42）。保证及质押担保的范围包括本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行金，以及实现债权的一切费用。在阶段性保证担保人承担连带保证责任期间内，借款人未按本合同约定按期还本付息的，贷款人有权直接行使质权，从上述保证金账户中扣收相应款项。”《个人购房担保借款合同》签订后，中国农业银行股份有限公司毕节分行按照约定发放了贷款，被告何带琼、郎德顺未按约定履行还款义务，中国农业银行股份有限公司毕节分行扣划了重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司保证金共计29214.38元，用以偿还被告何带琼、郎德顺应付给银行的贷款本金、利息、罚息及复利。具体扣划时间及金额分别为：2016年8月30日扣划5323.49元、2017年3月9日扣划8046.28元、2017年9月20日扣划8068.33元、2018年1月26日扣划6669.42元、2019年6月28日扣划1106.86元。2020年9月10日，中国农业银行股份有限公司毕节分行向原告出具了《关于扣划重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司保证金情况说明》。原告承担担保责任后向被告追偿未果,故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述及提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案所涉及的《商品房买卖合同》及《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应当按约定全面履行各自义务。本案中,因被告作为借款人未按照《个人购房担保借款合同》的约定按时足额履行还款义务,贷款人中国农业银行股份有限公司毕节分行根据合同约定，从原告宗颐毕节公司的保证金账户内共计扣划款项29214.38元用于抵偿被告何带琼、郎德顺欠付的债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。”原告履行担保责任后,有权向作为借款人的被告行使追偿权。对于被告提出房屋存在质量问题才没有偿还购房贷款的抗辩主张，因其抗辩事由属于另一法律关系，并非本案审理范围，故本院对该抗辩主张不予采纳。对于被告辩称原告诉请超过诉讼时效的抗辩主张，因原告在2018年向被告提出过履行请求，从而引起诉讼时效中断，故对被告的该抗辩主张本院不予采纳。对被告辩称原告公司的负责人潘东承诺被告未付的按揭款由公司承担，之后的被告继续还款就行的抗辩主张，因证人称“协商时没有说不要我们还已经扣划的保证金，只是让我们接着还款”，以及经本院向原告公司的负责人潘东进行询问时，其陈述称“我作为房开公司总经理我从来没有向任何人承诺过只要把按揭款继续还起走，之前因业主违约银行扣划公司的款项公司不再追究。”因此，对被告的该抗辩主张本院不予采纳。综上所述，对原告诉请判决被告支付代偿款的请求，本院予以支持29214.38元。对于原告诉请的利息，因无相应的合同约定及法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何带琼、郎德顺于本判决生效之日起十日内支付原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司代偿款29214.38元； 二、驳回原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币340元，由被告何带琼、郎德顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖滨 二〇二〇年九月三十日 书记员  胡晨