黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初416号 原告：裴晓刚，男，1975年5月25日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：周丹，黑龙江丹玥律师事务所律师。 被告：姜坤，男，1978年7月25日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被告：任飞，女，1977年11月17日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被告：吴秀丽，女，1965年6月5日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。 三被告委托诉讼代理人：刘洋，黑龙江酬勤律师事务所律师。 原告裴晓刚与被告姜坤、任飞、吴秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告裴晓刚及其委托诉讼代理人周丹，被告姜坤、吴秀丽及姜坤、吴秀丽、任飞的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴晓刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告442133.80元，其中被告给付原告借款利息429910.80元（2018年8月9日起按借款本金1939213.56元按月息2分计算至2020年4月16日），交通费223元，律师费12000元，金额共计442133.80元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年被告姜坤、任飞向原告借款200万元，双方约定利息为月息2分，原告将借款给付被告，被告陆续给付原告借款利息。2018年5月9日，原、被告就该笔借款签订借款协议，被告吴秀丽为被告姜坤、任飞的上述借款承担连带保证，借期截止至2019年5月9日。2018年11月28日，被告吴秀丽自愿作为还款人，承诺与被告姜坤、任飞共同偿还原告的该笔借款。现该笔借款已逾期，三被告未全部偿还原告借款，故原告诉至法院，维护原告权益。 三被告辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，原告要求被告归还的442133.80元，未明确性质及构成。原告出借给姜坤、任飞的借款本金不是200万元，是194万元。2016年4月11日，原告出借给姜坤98万元，2016年5月10日，原告出借给姜坤96万元，共计194万元。原告出借时，预先扣除了利息，根据法律规定，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。对于姜坤历年多支出的利息，被告保留要求原告按不当得利返还的权利。2018年8月，原告与姜坤已经达成停止支付利息，只还本金的约定。自2016年4月，姜坤借款以来一直按2分偿还利息，至2018年7月10日，已偿还利息99.6万元，时至2018年8月，高额利息令姜坤不堪重负，原告了解到相应情况，出于对姜坤偿还能力的担忧，避免本金损失，找到在牡丹江的担保人吴秀丽，称姜坤这两年生意不好，快破产了，姜坤把本钱还原告就行，利息不要了，基于双方履行合同的信任及吴秀丽的斡旋，姜坤与原告达成口头协议，自2018年11月起开始偿还借款本金，期间不再计收利息。于是2018年11月28日起至2020年4月16日止，姜坤开始陆续偿还原告借款本金，每次偿还的金额均大于之前利息数额。姜坤严格按照口头协议的约定，偿还了本金200万元，有收条为证。截止2020年4月16日，姜坤已清偿了全部的借款本金及利息，与原告之间已无债权债务。原告在明知姜坤已履行了全部清偿责任，捏造事实，提起民事诉讼，已涉嫌虚假诉讼，请求人民法院，判决驳回原告的诉讼请求，移送公安机关侦查处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告举示证据1.2016年5月10日借据一份、2016年4月11日中信银行转账凭证一份、2016年5月10日中信银行个人电子转账凭证一份、2017年9月11日中信银行个人电子转账凭证两份，证明被告姜坤向原告借款,双方约定月利率2分，原告于2016年4月11日以个人中信银行存款给被告交付借款本金98万元整，于2016年5月10日以个人中信银行存款交付被告借款本金96万元，2016年5月10日被告给原告出具借款200万元借据，期间被告任飞还款50万元，2017年9月17日被告任飞再次向原告借款50万元。 三被告对形式要件没有异议，真实性没有异议，但通过裴晓刚转账记录可以证实，并没有按照约定履行200万元的出借义务，而是分别出借96万元、98万元，共计194万元，该出借行为属于法律明令禁止的砍头息，本案的实际借贷本金为194万元而非200万元，2016年原告及任飞、姜坤签署了借款合同，在2018年重新签订借款合同时，已经将原来合同收回，但是原告未将2016年5月10日姜坤手书的借据收回，该行为不符合民间借贷法律规定及相关交易惯例，不能证实借款200万元本金的事实。 本院认为，此组证据三被告对形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据结合原、被告的陈述能够证明，原告于2016年4月11日向被告姜坤转账交付借款本金98万元整，于2016年5月10日向被告姜坤转账交付借款本金96万元，2016年5月10日被告给原告出具借款200万元借据，原、被告认可借款实际本金为194万元。期间，原告认可任飞曾还款50万元，后2017年9月11日，任飞又向原告借款50万元，原告分两笔向任飞转账50万元。 原告举示证据2.2018年5月9日借款协议书一份、2018年11月28日还款计划书一份，证明2018年5月9日被告姜坤与任飞作为共同借款人就该笔借款共同为原告出具借款协议书，双方约定借期至2019年5月9日，月息2分，到期一次性偿还全部本金，如违约承担违约金为月息2分，被告吴秀丽于2018年5月9日作为该笔借款的连带保证人，担保范围为借款本金、利息、违约金。2018年11月28日被告吴秀丽出具还款计划书，明确其为姜坤的借款作为还款人向原告承诺还款，借款到期后三被告均未按合同约定履行还款义务。 三被告对此组证据形式要件没有异议，真实性没有异议，对证明问题及关联性有异议，原告在收到全部借款本金200万元后将借款协议书原件和还款计划书的原件均返还给了姜坤和吴秀丽。即原告在被告履行了全部义务后，已经按照民间借贷的惯例归还，姜坤和吴秀丽手中也有。如果原告手中的是原件，那么其在收到200万元全部本金后，归还给姜坤及吴秀丽的并非原件，即证实原告在归还借款协议书及还款协议书原件时存在恶意隐瞒事实，对姜坤及吴秀丽进行欺诈，并以其所持有的借款协议书及还款协议书向法院起诉，通过原告上述行为即可以证实本次诉讼谋求非法利息是早有预谋的。关于任飞手书的内容，原告明知任飞在此协议上签字的内容，当时并没有表示任何异议或者修改意见，此时于庭审不认可任飞签字效力，并不代表其签字之初的真实意思表示，任飞的签字内容原告签订协议之初就认可。借款协议的版本均是原告提供，其称是先找吴秀丽签字，后找姜坤及任飞签字，与民间借贷的行为不相符，吴秀丽就签署一份，也不符合民间借贷基本惯例，综上可见原告陈述的签订协议的时间及先后顺序是错误的，其刻意隐瞒了事实。 本院认为，此组证据三被告对形式要件没有异议，本院予以确认，此组证据能够证明，被告姜坤与任飞针对原告证据一中的借款向原告出具借款协议书，约定月利率2%，借期2018年5月9日至2019年5月9日，吴秀丽作为担保人签字，2018年11月28日吴秀丽向原告出具还款计划书一份。原、被告认可借款协议书原件一式两份，分别由原告和姜坤持有，原告称2020年4月16日，去吴秀丽家取现金时，将借款协议书和还款计划书的彩印件交还吴秀丽。 原告举示证据3.牡丹江至哈尔滨车票两张、委托代理合同一份、入账单一份（核对后提交复印件）、发票一份（核对后提交复印件），证明2018年5月9日借款协议书第12条约定若借款人违反合同不履行还款义务提起诉讼的，出借人支付诉讼费、律师费、调查费等实现债权的一切费用，原告到哈尔滨被告处因索要该笔借款的交通费用223元应由被告承担，黑龙江丹玥律师事务所与原告签订民事委托代理合同，为原告代理一审诉讼，代理费用12000元应由被告承担，另若该案件产生二审、再审或进入执行阶段所需要的费用，依法均应当由被告承担。 三被告对此组证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，火车票所载日期为2019年5月10日，该段时间经与姜坤本人核实，并未与原告进行过任何沟通，所以该份交通费并非是协议上约定的费用，该协议约定只是在发生诉讼后方与本协议相符，因此火车票223元，不应受到法律支持。关于代理合同，根据借款协议第12条的约定，只有在被告违反合同约定不履行还款义务时，方产生律师费。但是原、被告之间的借贷关系已经于2020年4月16日履行完毕，被告并不拖欠原告任何款项，原告主张的交通费及律师费与借款合同约定均不相符，不应得到支持。 本院认为，此组证据三被告对形式要件没有异议，本院予以确认，因车票不能体现与本案的关联性，不予确认，此组证据能够证明原告因本案与黑龙江丹玥律师事务所签订民事委托代理合同，支出律师代理费用12000元。 三被告举示证据1.银行转账本金凭证两张，证明原告实际出借金额是194万元，预先扣除利息的做法属于典型的砍头息，根据合同法200条及民间借贷司法解释27条的规定，预先扣除利息的人民法院应当以实际出借金额认定为本金，因此本案的实际出借本金为194万元，而非200万元。 原告对证据形式要件没有异议，证明问题有异议，原告认可实际借款本金为194万元，但对于被告引用的法律条款原告不予认可。 本院认为，此份证据的形式要件原告没有异议，本院予以确认，此组证据能够证明原告与被告之间实际借款本金的金额为194万元。 三被告举示证据2.利息凭证26张，证明2016年6月8日至2018年7月10日，姜坤按照本金200万元，月息2分的标准每月固定向原告支付利息，姜坤分26笔向原告支付利息的银行凭证，总计支付利息99.6万元，自2016年6月起，每个月10号左右，姜坤均会按照双方合同约定的月利2分的标准向原告支付利息，2年来共计支付利息99.6万元。但是根据砍头息的法律规定，姜坤不应当按照200万元的本金标准支付利息，而应当按照实际收到的194万元的借款本金支付利息，对于多支付的利息属于原告的不当得利，应当予以退还。 原告对此份证据形式要件没有异议，证明问题有异议，被告向原告支付利息是其约定义务也是法定义务，虽然实际借款本金是194万元，最初被告按照原告的200万元本金支付利息，但是2016年4月11日原告支付的98万元至5月10日期间没有给付利息。后续从2016年5月10日以后到2016年6月8日被告才给付原告4万元利息，至此被告才按月向原告支付利息，但是到2017年6月9日以后被告所支付的利息并没有按月以4万元利息向原告支付。原告以法律规定的借款本金194万元按照约定的2分利息依据被告给原告支付的还款时间节点计算，被告至今仍欠付原告借款利息为诉请利息。另外双方借款协议约定2019年5月9日一次性还清，在庭审中被告陈述2020年4月16日还款全部本金，故此被告的违约事实是真实存在的。 本院认为，原告对此份证据形式要件没有异议，予以确认，此组证据能够证实被告从2016年6月8日至2018年7月10日，按月息2%给付原告利息共99.6万元。 三被告举示证据3.银行转账凭证11张，证明自2018年11月28日起至2020年4月16日，姜坤分11笔通过银行汇款直接归还原告本金，与证据四原告出具同期手书本金收条相对应，其中2019年7月3日，系通过银行给原告转账5万元，由吴秀丽支付现金5万元，共计归还本金10万元，2020年4月10日，系由姜坤汇款至吴秀丽处，吴秀丽提现后给付原告20万元现金。2018年8月，姜坤与原告已经达成口头还款协议，约定自2018年11月起开始偿还本金，不再记收利息。由于原告只履行了出借194万元的义务，而姜坤实际偿还本金200万元，因此姜坤多偿还本金6万元。姜坤应付的本金加利息应当是2962027元，已付给原告2996000元，共计多付33973元，应由原告返还。 原告对此份证据形式要件没有异议，证明问题有异议，双方没有约定过要免去被告的利息，原告为了让被告偿还原告的借款，应被告的要求，只能出具收条证明偿还的是借款本金，否则被告不予还款。最后一笔20万元的还款原告只收到了19万元。被告实际给付的本息金额对于原告来说没有实质性的意义，因为原告当初在2016年就拿出194万元借款本金，从2016年至2020年利息按2分计算，利息的滚动本身就非常高，本息合计金额没有实质性意义。故此，原告在被迫的情况下向被告的还款行为低头，认可接收了还款金额为本金，但是利息仍然应当予以支付。再有通过本组证据能够充分认定，被告最后一笔还款本金，甚至之前的很多笔借款本金的偿还，均在借款协议约定的一次性还清时间节点2019年5月9日之后，说明被告违约事实存在。 本院认为，原告对此份证据形式要件没有异议，予以确认，证明自2018年11月28日起至2020年4月16日，姜坤通过银行转账和现金给付的方式向原告偿还借款本金200万元。 三被告举示证据4.裴晓刚手书本金收条13张（其中2018年11月28日为彩印件，本组证据核对后提交复印件），证明2018年11月28日至2020年4月16日，原告手书的本金收条13张，该组本金收条与证据三相应日期的汇款记录是一一对应的，另有4笔还款系原告从吴秀丽处直接收取现金，共计金额200万元。其中2019年4月2日，由吴秀丽直接给付原告10万元，2019年7月3日，由吴秀丽直接给付原告现金5万元，2019年10月31日，由吴秀丽直接给付原告现金5万元，2020年4月16日，姜坤汇至吴秀丽处20万元，由吴秀丽提现后给付原告现金20万元。本组证据中均有原告手书的收条，且均表明归还本金。综合证据三、四可见，姜坤直接汇款给原告160万元，由吴秀丽直接给付原告现金40万元，原告共计从姜坤及吴秀丽处收取人民币200万元，且该200万元明确自认系本金。双方已经达成口头协议，自2018年11月开始由姜坤归还本金200万元，不再计收利息。每次在归还本金之前，均是由姜坤与原告先行沟通当月大概还款金额，经过原告认可后，由原告到吴秀丽处出具相应金额的本金收条，姜坤即通过民生银行转账给原告，归还当月本金。原告手书本金收条，即对双方达成口头协议的认可。从2018年11月至2020年4月，原告分13笔收到姜坤200万元，原告并未就当期归还资金的性质有任何疑问，均手书本金收条确认还款性质，从实际履行情况来看，足以证实双方已经达成只还本金，不计利息的约定。2020年4月16日，原告收到最后一笔20万元后，即明知其与姜坤之间的债务债权关系已经消灭，无法直接从姜坤处取得利益，在短短6天后，旋即向爱民法院提起诉讼，主张莫须有的44万余元，其目的就是通过诉讼的方式，获得非法利益。 原告对此份证据形式要件没有异议，证明问题有异议，该组证据仅能证明被告向原告偿还了应当给付的借款，对于其他关于利息的免除约定，该组证据中没有任何一处能够体现双方约定过或者说原告曾经免除过的事实，对于双方债权债务灭失也只是被告的单方面陈述，原告的起诉行为就说明双方的债权债务没有消灭，双方的协议明确约定双方权利义务，被告应举示原告榨取被告相关利益以及通过诉讼获取非法利益证据。该证据只能证明原告接收了收条上的款项，其他的事实没有证据证明。另外当时出具收条的时候原告本是要求写明返还现金，是应被告的要求才不得不写明是返还本金，因为该13张收条均是先出具收条确认符合被告要求无误后再予以给付收条相应的款项的，故此原告只认可接收现金的事实，其他所要证明的事实不存在不予以认可。 本院认为，原告对此份证据形式要件没有异议，予以确认，此组证据结合证据3能够证实，2018年11月28日至2020年4月16日期间，被告多次通过转账及现金交付的方式偿还原告借款200万元，双方将上述还款金额确认为偿还的借款本金。 本院经审理认定事实如下：原告与吴秀丽的爱人案外人李某春相识，通过李某春结识三被告，姜坤与任飞系夫妻关系，吴秀丽系姜坤老姨。因姜坤生意需要，分别于2016年4月11日和2016年5月10日向原告借款，原告分别向姜坤转款98万元和96万元，两笔共计转款194万元。2017年5月26日，任飞向原告偿还本金50万元，2017年9月11日，任飞再次向原告借款50万元。2018年5月9日，原告与三被告签订借款协议书，主要内容为：“姜坤、任飞向原告借款200万元，借款期限为2018年5月9日至2019年5月9日，月利率2%，到期一次性偿还全部本金。如借款人违约，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的费用由借款人承担，合同履行发生的争议，协商不成由出借人住所地法院管辖。”姜坤、任飞在借款人处签字，吴秀丽在担保人处签字。原、被告双方均认可，该笔借款200万元，原告实际给付的本金为194万元。 从2016年6月8日起至2018年7月10日止，姜坤及任飞按借款本金200万元，月息2%（其中偿还50万元本金部分和再次借款50万元部分已按实际剩余本金分段计算）向原告偿还借款利息99.6万元。 姜坤称，原告与被告姜坤达成口头协议，自2018年7、8月份起双方之间的借款不再计算利息，且原告同意被告自2018年11月起偿还借款本金。 2018年11月28日，原告与吴秀丽协商签订还款计划书一份，主要内容为：“今吴秀丽替姜坤还裴晓刚200万元整，1.2018年12月31日前，吴秀丽替姜坤还款50万元，2019年1月31日前吴秀丽替姜坤还款50万元，2019年3月31日前吴秀丽替姜坤还款100万元。如到期未还吴秀丽承担一切法律责任。姜坤从裴晓刚处借款200万元事项。承诺人（还款人）吴秀丽。” 2018年11月28日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金10万元，2018年12月30日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金40万元，2019年1月30日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金30万元，2019年2月28日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金20万元，2019年4月2日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金10万元，2019年6月3日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金5万元，2019年7月3日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金10万元，2019年8月5日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金10万元，2019年9月30日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金10万元，2019年10月31日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金5万元，2019年12月31日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金20万元，2020年3月9日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金10万元，2020年4月16日，裴晓刚给姜坤出具收条，注明收到姜坤返还本金20万元，以上姜坤共计返还裴晓刚借款本金200万元。 2020年4月16日，吴秀丽将从姜坤处取得的最后一笔借款本金20万元偿还裴晓刚时，裴晓刚将借款协议书及还款协议书的彩印件交还吴秀丽。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告偿还原告借款本金的数额；二、关于原告与被告之间对借款是否达成了偿还本金不再偿还利息的约定，以及从何时起停止支付利息；三、被告的还款是否构成违约；四、原告的各项诉讼请求是否应予保护。 一、关于被告偿还原告借款本金数额的问题。 被告自2018年11月28日至2020年4月16日，通过转账及现金交付的方式共计偿还原告借款200万元。原告主张，2020年4月16日，最后一笔还款为吴秀丽经手，现金给付原告19万元，不是原告出具收条记载的20万元，原告称其先出具收条，后还款，少偿还的1万元现金为吴秀丽要求的好处费。原告认可其收到被告偿还本金共计199万元，对本金没有争议。吴秀丽抗辩原告先收到还款20万元，后出具的收条，1万元为原告给吴秀丽的答谢费。由于原告并未举示证据对其先打条后收款的主张加以证实，结合原告出具的收条载明收到本金20万元，因此，对原告主张该笔20万元只收到偿还借款19万元不予采信，本案被告偿还本金金额为200万元。如原告与吴秀丽存在其他纠纷，可另行主张权利。本案借款本金实际金额为194万元，对于被告姜坤多清偿本金的部分，经本院释明，被告表示另行主张权利。 二、关于原告与三被告之间，对借款是否达成了偿还本金不再偿还利息的约定，以及从何时起停止支付利息。 被告姜坤称，原告与被告姜坤达成口头协议，自2018年7、8月份起不再计算利息，且原告同意自2018年11月起偿还借款本金。从姜坤偿还利息的记录可知，自2016年6月至2018年7月，近两年期间，姜坤一直按约定月息2%按月偿还利息，从未间断，期间并未偿还借款本金。从时间顺序看，借款协议书签订在先（2018年5月9日），约定了利息，吴秀丽为担保人（连带责任），后原告与吴秀丽于2018年11月28日达成的还款协议书的内容仅约定由吴秀丽替姜坤偿还借款200万元，没有约定利息，此份还款计划书是双方当事人对本案200万元借款重新达成的一个新的还款计划，是对原告本案债权的阶段性结算。三被告亦认可还款计划的内容，后期还款的履行中，原、被告进行了相应的变更，原告亦接受了被告的还款。该协议书中原告只主张偿还200万元本金，未约定偿还利息，同日，裴晓刚出具第一份收条，载明偿还本金10万元。该协议书内容与姜坤陈述的与裴晓刚达成了不再偿还利息的口头约定相印证。另，自2018年11月28日至2020年4月16日期间，姜坤分多笔向原告偿还借款，每次偿还借款，原告均出具收条注明偿还的是借款本金，上述收条中亦未注明要求偿还利息。按照原、被告双方的交易习惯，被告自2016年6月至2018年7月之间一直偿还利息，未偿还本金，是先还利息后还本金的交易习惯，该交易习惯亦符合法律规定。如在2018年7月之后，双方之间还存在偿还利息的约定，则原告出具的收条按双方的交易习惯应先扣除利息部分，再载明本金的金额。原告出具的收条，记载的收到偿还本金的数额与被告偿还的钱款数额相一致，并未体现扣除利息部分。原告在2020年4月16日将借款协议和还款计划的彩印件交还吴秀丽，原告称其将借款协议和还款计划彩印件还给吴秀丽是因吴秀丽偿还了借款，后又称吴秀丽没有说是要原件还是彩印件，用来提醒被告利息未还清。吴秀丽抗辩称，因最后一笔借款已于2020年4月16日清偿，因此根据民间借贷的交易习惯，要求原告将借款协议及还款计划的原件返还。原告的陈述前后矛盾，且不符合原、被告先还利息后还本金的交易习惯，通常情况，只有在借款本息均结算完毕的情况下，才涉及到返还借款凭证的问题，且该彩印件返还的时间为最后一笔借款本金全部清偿之日。原告在与吴秀丽达成还款计划时未约定利息，在2018年11月28日至2020年4月16日期间，原告每次出具收据均注明收到本金的金额与还款的数额相一致，未扣除利息部分，未表明要求被告偿还利息，又未达成先还本金后还利息的约定，而在最后一笔借款本金清偿之日，将借款协议及还款计划书的彩印件交还吴秀丽。综上，原告关于偿还利息的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不符合常理，本院不予支持。且姜坤已按200万元本金月息2%偿还了2016年6月8日至2018年7月10日期间的利息，共计99.6万元，被告偿还的利息金额较大，又分期偿还了原告200万元的本金。因此，综上，被告称原告因担心被告无力还债而与被告达成了不再偿还利息只偿还本金的协议，符合客观情况，本院予以采信。 关于停止计算利息的起算时间。2018年11月28日裴晓刚与吴秀丽达成还款计划，同日裴晓刚出具第一笔收取本金的收条，记载偿还本金10万元，此后收条均记载偿还本金。可认定在2018年7月10日，被告偿还最后一笔利息后，双方达成不再计算利息，只偿还本金的约定，如在2018年7月10日至2018年11月28日期间存在利息，则2018年11月28日原告出具的收条不会将收到的还款金额全部计为本金金额，按双方交易习惯及法律规定会先扣除利息再计算本金。因此，本案自2018年7月10日之后，双方不再计算利息。 三、被告姜坤的还款是否构成违约 虽然被告姜坤没有按照与原告达成的借款协议时间，到期一次性偿还全部借款本金，但在双方达成口头协议后，双方在实际履行的过程中，姜坤分多笔将借款本金归还原告，原告收取了被告偿还的本金，并出具了收取本金的相应收条，在实际的履行过程中，双方通过实际的偿还和接受还款行为，对合同进行了变更，且原告本次诉讼请求主张的利息亦是通过被告的还款时间和金额，予以扣除还款金额后计算得出，原告接受还款并未提出异议，应视为原告与被告履行中对合同的变更，因此，被告姜坤偿还借款的行为，不构成违约。 四、原告的各项请求是否应予以保护的问题。 1.被告给付原告借款利息429910.80元（2018年8月9日起按借款本金1939213.56元按月息2分计算至2020年4月16日），综上，自2018年7月10日之后，原告与被告已达成只偿还本金，不再计算利息的约定，因此，原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 2.交通费223元，律师费12000元能否保护的问题。该笔交通费不能证实与本案的关联性，本院不予支持；双方借款协议约定如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的费用由借款人承担。本案被告偿还了2016年6月至2018年7月的利息，偿还了原告借款本金200万元，原、被告达成了只偿还本金不偿还利息的口头协议，原告于2020年4月16日被告偿还最后一笔借款本金时，将借款协议、还款计划书彩印件交还被告吴秀丽。双方的借款已经清偿，且姜坤虽没按借款协议约定时间一次性偿还借款，双方在后期履行合同过程中，对合同的履行进行了变更，原告亦接受了被告的偿还行为，并出具了收条确认偿还本金，亦对偿还行为在偿还期间一直未提出异议，因此本案的律师费亦不应予以保护。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告裴晓刚的诉讼请求。 案件受理费7932元，减半收取计3966元，由原告裴晓刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许晓非 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗元宁