wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审203号 申请执行人晋江市卫生健康局，统一社会信用代码11350582335740836J，住所地晋江市梅岭街道迎宾路**。 法定代表人纪刚宏，该局局长。 委托代理人黄臻涛。 委托代理人潘晓丰。 被执行人陈强，男，1975年1月15日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县。 申请执行人晋江市卫生健康局（以下简称卫健局）向本院申请强制执行晋卫医罚[2019]G032701号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人卫健局查明，被执行人陈强存在非医师行医的行为，该行为违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款之规定。申请执行人卫健局依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条之规定，对被执行人陈强作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.没收已先行登记保存的物品；2.罚款30000元。被执行人陈强应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人卫健局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人陈强在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人卫健局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人陈强罚款30000元的处罚及自2019年10月25日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过30000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋卫医罚[2019]G032701号《行政处罚决定书》中决定对被执行人陈强罚款30000元的处罚及自2019年10月25日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过30000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年九月四日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
济南市槐荫区人民法院 民事裁定书(2020)鲁0104民初1189号之一 原告：孙亿涵，女，1989年10月14日出生，汉族，住济南市。 被告：程琳，女，1986年8月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：何纪聪，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爽，山东舜翔律师事务所实习律师。 原告孙亿涵诉被告程琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法进行审理。 孙亿涵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿货款18万元；2.判令被告赔偿货款利息损失，按照同期银行利率为参照标准；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月，被告成立“朵姐吃喝玩乐团购”，“团结友爱”群等，并陆续从群内发布优惠货品信息，原告多次购买被告发布的产品通过微信和支付宝付款后，被告未按照原定时间发货，并找各种理由拖时间，原告要求退款，被告不接电话，不回微信置之不理。在诉讼过程中，孙亿涵将第1项诉讼请求金额变更为146511元。 本院经审查认为,孙亿涵基于其参与案外人付梦雪微信团购组织活动过程中向其上级代理程琳交付货款但未收到相应货物的事实，起诉程琳要求其承担偿还货款责任。根据本院查明的事实，程琳仅为付梦雪下级的代理，付梦雪为微信团购活动的发起人和老板，孙亿涵也加入了付梦雪组建的“小雪团队boss群”。孙亿涵收取自己微信群里的订单款项后扣除提成交给程琳，程琳也是扣除提成再交给付梦雪。现因付梦雪收款后未能发货，涉嫌诈骗犯罪，公安机关已立案侦查，本案属于上述刑事案件的侦查范围，孙亿涵应依法向有关公安机关报案登记，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回孙亿涵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李明亮 二〇二〇年九月八日 书 记 员 赵珊珊
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0804民初3686号原告：马明中，男，1966年3月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杜玉恒，江苏律轩律师事务所律师。被告：吴绍文，男，1973年12月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：高红平，女，1976年7月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告马明中与被告吴绍文、高红平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由本院审判员张庆华适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，因被告吴绍文、高红平下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张庆华二〇二〇年九月九日书记员  孙亚伟
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2000号申请执行人：武汉江夏一建建设工程有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊熊廷弼街152号，统一社会信用代码91420115178260547Q。法定代表人：李时金，该公司总经理。被执行人：湖北正华房地产开发有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街纸坊大街929号2号楼201室，统一社会信用代码91420115670387574E。法定代表人：邹艳林，该公司总经理。申请执行人武汉江夏一建建设工程有限公司与被执行人湖北正华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2020年8月11日作出（2020）鄂0115民初3363号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉江夏一建建设工程有限公司于2020年9月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人湖北正华房地产开发有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人湖北正华房地产开发有限公司向申请执行人武汉江夏一建建设工程有限公司支付工程款3403466.29元；被执行人湖北正华房地产开发有限公司支付申请执行人武汉江夏一建建设工程有限公司逾期付款利息：1、以2096966.29元为基数，按照月息2%的标准从2016年9月1日计算至履行完毕时止；2、以1306500元（质保金）为基数，按照月息2%的标准从2018年9月4日计算至履行完毕时止；被执行人湖北正华房地产开发有限公司支付申请执行人武汉江夏一建建设工程有限公司逾期付款利息1801979.4元；被执行人湖北正华房地产开发有限公司返还申请执行人武汉江夏一建建设工程有限公司保证金980000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费、鉴定费、保全费56192.5元，案件执行费58608元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北正华房地产开发有限公司银行存款9039100元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月二十一日书记员 黄秋晓
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0102民初9042号 原告：余足芳，女，1982年11月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：郑远辉，男，1981年2月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告余足芳与被告郑远辉恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余足芳向本院提出诉讼请求：判令被告立即恢复福州市鼓楼区房屋入户门至原状，本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月，原告购置了福州市鼓楼区的商品房。被告购置了福州市鼓楼区的商品房。2020年7月份，被告未经原告及物业部门的同意，违反装修协议，擅自更改了其入户大门的位置及开启方向，将其入户大门更改至紧靠原告的入户大门。严重妨碍原告入户大门的开启及关闭和家人出入。双方多次交涉未果。 郑远辉辩称，其将住房的装修工程全包给四川生活家家居集团有限公司福州分公司，其于装修动工前一个月内3次早上6:30-8:00间来到小区敲707、806和808门当面告知装修详情，只有707和806有人回应。6月底开门洞时，物业到现场查看，未对门窗对调提任何异议。原告也来到现场，设计师(罗春降，电话:132xxx)和项目经理详细向原告介绍了本户门窗对调情况，原告当众表示同意。从7月初到安装入户门前，原告未提出任何异议。7月24日安装入户门后，原告微信语音告知本人其可能无法安装新入户门，本人向其承诺，若其因本人入户门而无法安装新门帮她解决，她不同意。其反映到物业，物业告知本人违反入户门开启方向，要求整改。但装修公司认为设计图并未改变入户门开启方向，物业的装修保证书和国家装修法规并未要求不能改变入户门位置(改变位置和方向不是同一回事)，装修前也获得了他们同意，并停工至今。原告将其入户门由内开改成外开，占用狭小的楼道，造成消防和撞上行人的安全隐患，还影响了其住宅的采光。请求法院责令原告将外开门按原始设计恢复原状，以消除安全隐患。 本院经审理认定事实如下：原、被告分别系福建省福州市鼓楼区、807单元的业主。被告确认其在装修住房期间，将入户门、窗位置对调。 本院认为，被告称其征得原告同意后，变更了入户门的位置，无证可佐，不予采信。被告更改了入户门后，紧临着原告的入户门，势必影响到原告入户门的正常开启。原告的诉请判令被告将其入户门恢复到原来的位置，可予准许。被告要求原告其入户门恢复成内开，应另行起诉。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下： 被告郑远辉于本判决生效之日起十日内将其坐落于福州市鼓楼区房产的入户门恢复至原状。 本案受理费100元，适用简易程序结案减半收取50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百第七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执3310号之二 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，社会统一信用代码91340000849023631G，住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦。 法定代表人：程航。 被执行人：孙成祥，男1966年4月08日出生，汉族，住住安徽省肥东县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与孙成祥保证保险合同纠纷一案中，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇二〇年九月三十日 书记员  马骏川
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3710号 原告：苏祥，男，1992年8月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：成都欧乐装饰工程有限责任公司，住所地：成都市金牛区韦家碾一路**********。 法定代表人：杨道县。 被告：曾天明，男，1978年2月17日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告苏祥诉被告成都欧乐装饰工程有限责任公司、曾天明劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏祥到庭参加了诉讼；被告成都欧乐装饰工程有限责任公司、曾天明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付人工工资6，000元及利息（自2018年2月6日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：原告自2017年5月在被告成都欧乐装饰工程有限责任公司（以下简称欧乐公司）担任工程部工长一职，在被告欧乐公司所在的广安爱众领域2-2-2501、广高新城18-804、广高新城18-1506、逸兴花园6-1201、龙城名都3-1402、承平盛世10-2503项目做漆工、砖工、木工。截止2018年1月22日，被告尚欠原告人工工资6,000元。2018年1月22日，被告向原告出具《欠条》，约定所欠人工工资于2018年2月5日前支付。后经原告多次催要，被告均拒绝支付。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告成都欧乐公司未到庭，未答辩。 被告曾天明未到庭，未答辩。 经审理查明，2018年1月22日，被告欧乐公司向原告出具《欠条》，载明：今欧乐公司欠工长苏祥人工工费6000元，此工费于2018年2月5日前支付工长苏祥。转账账号6214××××6241招商银行、苏祥。广安爱众领域2-2-2501、广高新城18-804、广高新城18-1506、逸兴花园6-1201、龙城名都3-1402、承平盛世10-2503项目漆工、砖工、木工、人工费余款。该《欠条》右下方有被告欧乐公司公章及“法人代表：曾天明”字样。庭审中，原告主张被告曾天明签字时系被告欧乐公司法人。 另查明，被告曾天明系被告欧乐公司股东。 以上事实有工商信息、身份信息、《欠条》、庭审笔录等在案印证。 本院认为，案涉《欠条》应当系被告欧乐公司真实意思表示，不违反法律的规定，应属合法有效。结合《欠条》载明的内容，本院确认原告与被告欧乐公司间存在债权债务关系，被告欧乐公司作为债务人应当按约履行债务。鉴于原告与被告欧乐公司约定了付款期限（2018年2月5日前），被告欧乐公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃诉讼权利，且被告欧乐公司未提交证据证明其已按约向原告履行义务，应当承担举证不能的不利后果，被告欧乐公司逾期未向原告履行义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告成都欧乐公司支付人工费6，000元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告曾天明支付人工费的诉请，本院认为，案涉《欠条》虽有被告曾天明的签名，但被告曾天明系以被告欧乐公司法定代表人的身份签名，且被告曾天明系被告欧乐公司的股东，而原告在庭审中亦主张被告曾天明签字时系被告欧乐公司的法定代表人，即被告曾天明的签字行为应当系职务行为，其法律后果应当由被告欧乐公司承担，故原告与被告曾天明间不成立债权债务关系，原告要求被告曾天明支付人工费的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告欧乐公司支付利息的诉请，本院认为，因原被告双方约定被告欧乐公司于2018年2月5日前向原告支付人工工费，被告欧乐公司逾期未履行义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。现原告主张自2018年2月6日起开始计算利息，该主张具有事实和法律依据，本院予以支持；因原告主张按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，该主张不违反法律的规定，本院予以支持。综上，本院确认利息计算方式：以6，000元为基数，自2018年2月6日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都欧乐装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告苏祥支付人工费6,000元及利息（以6，000元为基数，自2018年2月6日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告苏祥的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告成都欧乐装饰工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年九月二十三日 书记员 唐柯祎
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）黔0102刑初185号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。附带民事诉讼原告人丁某,男，1972年10月21日生，汉族，住江苏省靖江市。（系本案被害人）。被告人黄某，男，1988年8月27日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省大方县。2020年2月25日因涉嫌犯故意伤害罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。辩护人曹连英、赵爽（实习律师）。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）162号起诉书指控被告人黄某犯故意伤害罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人丁某向本院提起附带民事诉讼。本院审查后，认为符合开庭条件，决定合并审理，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员史勇出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人丁某，被告人黄某及其辩护人曹连英、赵爽到庭参加诉讼。现已审理终结。贵阳市南明区人民检察院指控，2019年12月29日晚上22时许，被告人黄某和被害人丁某在贵阳市南明区四方河交椅山韶顺富（二人共同的朋友）家中吃饭喝酒，其间两人因琐事发生纠纷。后黄某先离开韶顺富家来到交椅山丹雷副食店门口路边，接着丁某也离开韶顺富家。当丁某走到丹雷副食店附近时，被黄某用从路边捡到的木棒打伤头部、腰部等部位。案发以后，黄某逃离现场。2020年2月24日，公安机关在贵州省大方县将被告人黄某抓获。经贵州医科大学法衣司法鉴定中心鉴定，丁某因外伤致脾脏挫裂伤并血肿形成属轻伤一级；丁某因外伤致全身多处软组织挫伤属轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过、身份信息、病历资料、证人韶某某、潘某某、文某某等人的证言、被害人丁某的证言、被告人黄某的供述、伤情鉴定意见书、犯罪现场辨认笔录及辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人黄某故意伤害他人身体，致使他人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议对被告人黄某判处有期徒刑七个月至一年八个月。附带民事诉讼原告人丁某诉称：2019年12月29日，黄某与丁某在朋友韶顺富家吃饭，发生纠纷至丁某轻伤一级，至丁某在家养护，现原告人诉至法院要求被告人黄某赔偿医疗费12443.78元，交通费500元，误工费27000元（90天×300元＝27000元），护理费2250元（15天×150元＝2250元），营养费750元（15天×50元＝750元）、法医鉴定费700元，共计66078.97元。原告提供了医疗费发票等证据佐证。被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。对民事部分，被告人无异议，但暂时没有赔偿能力。被告人黄某的辩护人发表如下辩护意见：被告人黄某认罪态度好，有坦白情节，系初犯、偶犯，望法院从轻处罚。经审理查明，2019年12月29日晚上22时许，被告人黄某和被害人丁某在贵阳市南明区四方河交椅山韶顺富（二人共同的朋友）家中吃饭喝酒，其间两人因琐事发生纠纷。后黄某先离开韶顺富家来到交椅山丹雷副食店门口路边，接着丁某也离开韶顺富家。当丁某走到丹雷副食店附近时，被黄某用从路边捡到的木棒打伤头部、腰部等部位。案发后，黄某逃离现场。2020年2月24日，公安机关在贵州省大方县将被告人黄某抓获。经贵州医科大学法衣司法鉴定中心鉴定，丁某因外伤致脾脏挫裂伤并血肿形成属轻伤一级；丁某因外伤致全身多处软组织挫伤属轻微伤。另，刑事附带民事诉讼原告丁某在案发后在贵阳市第三人民医院住院治疗15天，花去医疗费人民币11192元。上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过、情况说明、被害人丁某的陈述、证人韶某某、潘某某、文某的证言、被告人黄某在公安机关的供述、辨认笔录及照片、犯罪现场辨认笔录、犯罪现场指认照片、作案工具指认照片、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、病历资料、医疗费票据，被告人黄某的户籍信息、司法鉴定意见书、等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某故意伤害他人身体，致被害人丁某轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑，拘役或者管制。公诉机关的指控事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人黄某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白且认罪认罚，依法可以从轻处罚，对于辩护人的该项辩护意见，本院予以采信。刑事附带民事诉讼原告人丁某因被告人黄某的行为遭受经济损失，据此提起附带民事诉讼，要求被告人予以赔偿，于法有据，本院予以支持。其中医疗费人民币11192元，鉴定费700元，有医疗票据为证，符合法律规定，本院依法予以支持。被害人丁某住院15日，对营养费50元／日，共计750元，护理费人民币1585元（居民服务业年均收入38568元÷365天×15天＝1585元）予以支持，被害人丁某从事装饰装修行业，误工费人民币1585元（居民服务业年均收入38568元÷365天×15天＝1585元）依法予以支持。故附带民事诉讼原告人丁某的经济损失为人民币17937元。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三十六条，第六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十五条，第一百五十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月25日起至2021年6月24日止。）二、被告人黄某赔偿附带民事诉讼原告人丁某的经济损失为人民币17937元（于本判决生效之日起十日内支付）。三、作案工具木棍一根依法予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  伊 莉人民陪审员  朱黔灵人民陪审员  夏雪梅二〇二〇年九月七日书 记 员  高 湛
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8359号原告：湖南鑫远投资集团有限公司,住所地湖南省长沙市天心区××路××号××20栋10楼。法定代表人：谭岳鑫，董事长。委托诉讼代理人：张赞，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文扬，湖南君见律师事务所实习律师。被告:陈伟，男，1988年2月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，行长。委托诉讼代理人：刘尹琢，女，1987年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系公司员工。委托诉讼代理人：姜剑，女，1978年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系公司员工。原告湖南鑫远投资集团有限公司诉被告陈伟、第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告湖南鑫远投资集团有限公司的委托诉讼代理人张赞、刘文扬，第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行的委托诉讼代理人姜剑到庭参加了诉讼。被告陈伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南鑫远投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还原告向第三人代偿的款项合计3662.22元以及违约金（以3662.22元为基数，从实际扣除之日，按月利息1.5%计算至实际清偿之日）；二、判决被告承担原告就本案支付的律师费3000元；三、判决被告承担本案全部诉讼费用等其他费用；事实和理由：2014年11月7日原告与被告签订了《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定由被告购买原告开发的尚玺苑第15栋1单元4层402号房屋，房屋面积为167.25平方米，价款为1073912元，价款方式为银行按揭贷款，首付款为323912元，银行按揭贷款750000元，合同还就产权登记、违约责任、合同解除条件等事项进行了约定。合同签订后，被告向第三人中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行按揭贷款750000元用于支付房款，并由原告对上述贷款提供阶段性连带保证担保。截止至2019年8月30日因被告不履行银行贷款还款义务导致第三人从原告银行账户的保证金中扣除了3662.22元。原告通过多次催促被告按照合同约定偿还原告代为清偿的全部款项，但被告至今未还，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告陈伟未到庭，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据。第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行述称，原告的诉讼请求和理由属实。经审理查明：2014年11月7日，原告湖南鑫远投资集团有限公司（出卖人）与被告陈伟（买受人）签订《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定买受人购买的商品房为尚玺苑第15栋1单元4层402号房屋，建筑面积167.25平方米，总房价1073912元。买受人以银行按揭方式付款的，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款323912元，余款750000元向银行申请贷款。附件八《补充协议》第一条1.5为若因买受人不履行还款义务而导致银行（公积金管理中心）向出卖人行使担保权的，买受人应于出卖人通知还款之日起十日内向出卖人偿还出卖人产生的损失及相关费用（包括但不限于银行保证金、滞纳金、律师费、催告费用、公告费用），并按全部相关款项万分之五每日向出卖人支付违约金。上述合同签订后，被告向原告支付购房款1073912元（首付款323912元+银行贷款750000元）。2014年12月24日，被告陈伟（借款人）与第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行（贷款人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款人借款本金为75万元整。2015年8月1日，原告与被告签订房屋交接书，原告将被告购买的尚玺苑第15栋1单元4层402号房屋移交给被告。另查明，一、2012年5月22日、2014年4月22日、2015年6月29日，原告湖南鑫远投资集团有限公司（保证人，甲方）与第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行（债权人，乙方）分别签订三份个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，约定甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，本合同所称“债务人”是指因购置坐落于长沙市天心区××路××号××项目所属之住房房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人。自2015年1月开始，被告陆续偿还第三人银行贷款。2016年7月29日，因被告逾期还款，第三人从原告担保账户扣划贷款等3662.22元（本金1986.85元，利息1675.37元）。二、原告提交ＥＭＳ邮单，显示其委托律师于2019年11月14日向被告发出《律师函》，邮寄地址与买卖合同被告联系地址一致，向其告知，由于被告未按合同约定按时、足额履行银行按揭还款义务，导致第三人从被告公司银行账户的保证金中扣除了3662.22元，请被告于2019年11月20日前将所拖欠的保证金及违约金等如数支付给原告。三、原告为本案诉讼支付律师费3000元。以上事实，有长沙市商品房买卖合同及补充协议、个人住房（商业用房）借款合同、销售不动产统一发票、房屋交接确认书、个人贷款还款凭证、律师函、快递回单、物流信息截图、委托代理合同、湖南省增值税专用发票、中国建设银行个人贷款对账单以及庭审陈述在卷佐证，予以认定。本院认为，原告湖南鑫远投资集团有限公司与被告陈伟订立的《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示,合法、有效，双方均应按约履行义务。被告未依约偿还个人房屋按揭贷款，致使第三人从原告公司担保帐户扣划被告未还贷款，被告应向原告偿还其向第三人代偿的贷款本金及利息、罚息等共计3662.22元。关于违约金，《补充协议》第一条1.5约定按全部相关款项万分之五每日向出卖人支付违约金，现原告主张按月利息1.5%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原告提交委托代理合同、专用发票等，可以证明已支付律师费3000元，对该项诉请，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈伟在本判决生效日起十日内支付原告湖南鑫远投资集团有限公司代付的贷款本金及利息、罚息等3662.22元及违约金（以3662.22元为基数，按月利息1.5%从2016年7月30日起计算至实际清偿之日止）；二、限被告陈伟在本判决生效日起十日内支付原告湖南鑫远投资集团有限公司律师费3000元。本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  阳强强二〇二〇年九月二十一日法官助理吴雅萍书记员周玉龙附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3394号原告：山西众汇广达汽车服务有限公司。统一社会信用代码：91140100346919321M法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：王某1，山西晋邦律师事务所律师。被告：王某2，住山西省大同市.原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告王某2追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西众汇广达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王某1，到庭参加诉讼，被告王某2经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告山西众汇广达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代垫款34804.56元。2、要求被告支付原告违约金6961元。3、请求依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月13日通过原告担保在中国工商银行太原城建支行办理车贷分期业务，购买了日产奇骏汽车一台，贷款金额131700元，原告为其贷款提供了担保，贷款到期后，被告未按约偿还贷款本息，导致原告为其在中国工商银行太原城建支行从2019年6月至2020年5月垫付46862.56元，被告在2019年7月至2020年3月还款12058元，剩余垫付款34804.56元。被告的行为属于故意拖欠，恶意逾期，现诉至法院，请求依法判决。被告王某2未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：《汽车消费贷款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、中国工商银行扣款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，原告山西众汇广达汽车服务有限公司（乙方）与被告王某2（甲方）签订《汽车消费贷款服务合同》，协议约定甲方向中国工商银行太原城建支行申请贷款，用于从汽车经销商处购买×××日产奇骏汽车一辆，贷款金额为131700元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证责任。第11条违约责任第4款：甲方应按时足额向银行还款，否则应向乙方承担违约责任……发生两起未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金。合同落款有被告签字、捺印。同日，被告（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司太原城建支行（分期款项发放人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定分期付款申请人向汽车销售商原告购买车牌号为×××日产奇骏汽车一辆，车辆总价为人民币188200元，分期付款申请人自行支付首付款56500元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币131700元。第四条，在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商（合作机构山西众汇广达汽车服务有限公司）。第五条分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为4008.24元，以后每期偿还的金额为人民3987元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。第二十六条保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证。上述合同签订后至起诉前，原告从2019年6月至2020年5月期间共为被告垫付银行信用卡透支欠款9期合计垫付46862.56元，被告在2019年7月至2020年3月还款12058元，剩余垫付款34804.56元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告王某2签订的《汽车消费贷款服务合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应严格履行其约定义务。根据合同约定，被告至起诉前未按期偿还银行信用卡欠款合计34804.56元，已构成违约。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据被告与中国工商银行股份有限公司太原城建支行签订的《信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定，原告作为保证人已向银行代被告垫付了逾期欠款，承担了保证责任。庭审中，被告认可所欠款项。故原告要求被告返还垫付欠款金额的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据原被告签订的《汽车消费贷款服务合同》第11条第4款约定：甲方应按时足额向银行还款，否则应向乙方承担违约责任……发生两起未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金。原告诉请被告按起诉金额20%支付违约金，该诉请的违约金低于合同约定，予以支持。根据原告提供证据，被告逾期拖欠银行欠款已达9期，被告应向原告支付违约金6961元。综上所述，被告王某2违反合同约定致使原告为其代偿银行信用卡透支款34804.56元，被告应予返还原告。同时，根据合同约定被告应当承担违约金6961元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王某2于本判决生效之日起十日内支付原告山西众汇广达汽车服务有限公司代偿款34804.56元以及违约金6961元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费422元，由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 任向军 二〇二〇年九月十五日书记员 张 博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19588号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李洪田，男，1968年11月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告李洪田土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李洪田，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月16日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月16日至2020年9月15日期间的租金4000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月16日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李洪田辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李洪田系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李洪田在良家务村有承包地。2018年9月16日，李洪田（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月16日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月16日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李洪田支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李洪田，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 （2020）最高法知民终1408号 上诉人（原审原告）：九牧厨卫股份有限公司。住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰名，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大理公牛管道建材有限公司。经营场所：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区三茂街建材市场**。 经营者：叶乃炬，男，1982年2月18日出生，汉族，住福建省古田县。 上诉人九牧厨卫股份有限公司因与被上诉人大理公牛管道建材有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院于2019年10月11日作出的（2019）云29民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，九牧厨卫股份有限公司于2020年8月26日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，九牧厨卫股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人九牧厨卫股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人九牧厨卫股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  何 鹏 审 判 员  欧宏伟 审 判 员  李自柱 二〇二〇年九月二日 法官助理  钱 静 书 记 员  管 众
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执恢23号 申请执行人：吴文荣，男，1962年6月1日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人:韦泽华，男，1972年2月6日出生，汉族，住潮州市潮安县。 申请执行人吴文荣与被执行人韦泽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案执行。执行过程中，申请执行人吴文荣与被执行人韦泽华自行达成和解协议并向本院申请撤销本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执恢23号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  彭明裕 二〇二〇年九月七日 书记员  郭可茵
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初115号 原告：重庆尊远物流有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇春晖路518号四楼8号，统一社会信用代码91500104559038907Q。 法定代表人：朱秀春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周天顺，重庆雾都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘道礼，系该公司员工。 被告：李康，男，汉族，1976年7月2日出生，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：李勇，系李康之兄长。 原告重庆尊远物流有限公司(以下简称尊远公司)与被告李康挂靠经营合同纠纷一案，本院2020年1月7日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告尊远公司的委托诉讼代理人周天顺、刘道礼，被告李康代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尊远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年4月25日至2020年4月24日的车辆服务费4000元；2.判令被告支付原告违约金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李康于2017年5月4日签订《汽车挂靠经营合同》，合同约定被告将车牌号为渝XXX的车辆挂靠于原告公司名下，被告每年1月30日前向原告支付当年服务费4000元，逾期支付超过30日，应当按照车款的10%支付违约金。截止起诉之日，被告尚欠原告服务费4000元未缴，虽经原告多次催告，被告始终不履行支付义务，现原告为保障其合法权益，特诉至贵院。 被告李康辩称，1.被告已交管理费至2019年4月；2.因原告在给被告办理道路运输证时错误地将车辆颜色写成了黄色，而车辆的实际颜色为红色，导致该车辆无法上路，造成被告损失，故被告未再继续缴纳管理费；3.被告愿意交纳2019年4月至8月的车辆服务费；4.被告不应当承担违约金。 本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，原告尊远公司作为甲方与被告李康作为乙方签订《汽车挂靠经营合同》，主要约定：1.被告购得红岩牌货车一辆(发动机号XXX、车架号XXX、车牌号渝XXX)，挂靠在原告委托管理，上述车辆使用权归被告所有，车辆证照及法定所有权管理归原告，由被告在遵守国家各项法律及原告的车辆管理规定的前提下从事合法经营。2.合同期限，从本合同签订之日起至该车辆(经营者)转让过户或报废为止。3.从签订本合同之日起，被告每月5日前须向原告交付服务费500元/月，若被告每年1月30日前一次性交付当年服务费，原告按4000元/年收取。4.被告不按规定按时缴纳原告服务费超过规定时限30日的，视为违约，违约金按被告原购整车款的10%计算。5.本合同期满后或车辆报废后，合同自行终止，乙方挂靠车辆需报废时，应在甲方所在地由国家指定的回收公司报废，并办理相关手续。6.未经甲方同意，乙方不得转卖挂靠车辆；7.争议解决法院为重庆市大渡口区人民法院。 上述合同签订后，原告按约为被告提供了挂靠服务，被告自2019年4月25日起未再向原告交纳服务费。 另查明，渝XXX号车辆于2013年7月18日登记于重庆尊远物流有限公司万盛分公司名下，于2019年8月19日因灭失注销。 上述事实，有原、被告陈述、《汽车挂靠经营合同》、注册登记摘要信息栏、机动车行驶证复印件等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。被告举示的道路运输证、行驶证及证明不能达到其证明目的，故本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《汽车挂靠经营合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，尊远公司为李康提供了挂靠服务，李康应当按时足额缴纳服务费。李康虽抗辩称，未交纳的原因是尊远公司将车辆颜色错误登记为黄色，但对此尊远公司作出了解释和说明，并称可以协助进行变更处理，且结合道路运输证的发证时间(2018.8.3)及李康的交费情况，故本院对其抗辩意见不予采纳。又因案涉车辆已于2019年8月19日被相关部门灭失注销，故车辆服务费应交至注销之日，结合李康已交费至2019年4月25日的事实，本院依法认定，李康应支付2019年4月26日至2019年8月19日的车辆服务费2000元（500元×4个月），对尊远公司超出此部分的诉讼请求，不予支持。尊远公司虽称车辆注销的原因是三个月未年审，缴费后可恢复登记，但尊远公司对其陈述未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 对于尊远公司要求李康给付违约金20000元的请求，李康虽存在逾期给付服务费的违约行为，但原告基于《汽车挂靠经营合同》第五条第一款的规定，要求被告给付违约金，但该款约定违约金按被告原购整车款的10%计算，审理中，尊远公司未举示相应证据证明原购整车款的金额，应承担举证不能的不利法律后果，故尊远公司举示的证据不足以证明违约金的具体数额，本院对其违约金请求依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、李康于本判决生效之日起五日内给付重庆尊远物流有限公司车辆服务费2000元(2019年4月25日至2019年8月19日)； 二、驳回重庆尊远物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元、公告费260元，共计660元，由重庆尊远物流有限公司负担350元，李康负担310元(此款尊远公司已预缴，李康在支付上述款项时径付尊远公司)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  闵碧华 人民陪审员  杨志芳 二〇二〇年九月八日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  王苗苗
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6965号申请执行人：张宇，男，1968年10月9日出生，汉族，北京市西城区人，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，经营场所北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。负责人：王**坚，总经理。申请执行人张宇与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出的京顺劳人仲字[2020]第4302-2号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币105620元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4302-2号裁决第一项、第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年九月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2653号 原告：安徽卡卡家居建材有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区卜村路以东、建材路以北2幢147室，统一社会信用代码91341800394201349Q。 法定代表人：郑光明，公司总经理。 委托诉讼代理人：张汛，安徽秉度律师事务所律师。 被告：吴青霞，女，1978年4月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告安徽卡卡家居建材有限责任公司（以下简称卡卡家居）与被告吴青霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告卡卡家居、被告吴青霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 卡卡家居向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告材料款20290元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，卡卡家居变更第一项诉请为要求被告归还材料款17290元。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，2018年5月双方经协商约定，原告向被告提供千年舟板材等材料，被告按月结算货款。原告自2018年5月至2018年8月先后多次向被告提供总金额为22290元的千年舟板材等材料。双方于2019年9月12日进行结算，被告总欠原告材料款22290元，并于当日向原告出具借款凭证一份。后被告归还原告5000元整，现尚欠原告17290元未给付。 吴青霞辩称，借条不是其本人写的。 卡卡家居围绕诉讼请求依法提交了借款凭证、商品退货单各1份及销售清单9份，吴青霞未举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为卡卡家居提交的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，对卡卡家居诉称的基本事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。2019年9月12日吴青霞在卡卡家居提供的借款凭证上签字确认，且有销售清单相佐证，卡卡家居与吴青霞的债权债务关系明确。吴青霞理应及时履行给付义务，但至今余欠17290元材料款未付清。吴青霞在庭审中辩称借款凭证上的签名非其本人所写，但未提举证据予以证明，故本院对吴青霞的辩解意见不予采纳。综上，卡卡家居要求吴青霞给付材料款的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴青霞于本判决生效之日起十日内给付原告安徽卡卡家居建材有限责任公司材料款17290元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预交154元，减半收取77元，由被告吴青霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  张徽秦 二〇二〇年九月七日 书记员  蔡永震 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初7093号原告：徐志勇，男，1986年12月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：庹俊节，重庆格林威律师事务所实习律师。被告：廖福，男，1965年11月11日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：高权，重庆杰耀律师事务所。原告徐志勇与被告廖福委托合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志勇及其委托诉讼代理人李讯讯、被告廖福的委托诉讼代理人高权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付托管费共计196557元，并以196557元为基数，自2017年2月18日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息，自2019年8月20提起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2016年，被告承包取得位于重庆市九龙坡区杨家坪立丹百货4楼的大自然KTV的经营权，并将其委托给原告经营管理。双方约定托管期间，原告根据每月营业额提成，每月结算一次。2017年1月18日，原被告进行结算，截止2017年1月15日，被告尚欠托管费196557元。原告多次催要未果，故诉至法院。被告廖福辩称，没有委托徐志勇经营大自然KTV，也未签订委托合同，不应支付托管费；徐志勇诉讼请求已过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，廖福受重庆立丹赢鑫大自然娱乐公司委托开始经营大自然KTV，该KTV位于重庆市九龙坡区杨家坪立丹百货4楼。为便于经营该KTV，廖福于2016年3月30日注册了个体工商户，登记经营场所为重庆市九龙坡区杨家坪正街25号平街一层营业房1号，经营范围为娱乐服务（KTV），经营者为廖福。徐志勇、廖福一致确认该登记经营场所即为九龙坡区杨家坪立丹百货4楼。2017年1月18日，廖福（在甲方签字处签名）、徐志勇（在乙方签字处签名）签订托管费用明细（2017年1月），该明细备注：扎帐到2017年1月15日止，已支付管理公司254494元，支付项目为12月托管费+1月托管费+报销，未支付196557元。2017年1月16日起，廖福将案涉KTV委托案外人刘双经营管理。另查，徐志勇诉廖福曾于2020年1月15日向本院申请网上立案，未获通过。上述事实，有营业执照、委托书、托管费用明细、委托经营管理协议、立案列表截屏以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，廖福、徐志勇于2017年1月18日签订托管费用明细（2017年1月），徐志勇曾于2020年1月15日向本院申请网上立案向廖福主张权利，诉讼时效已经中断。徐志勇再于2020年4月9日向本院提起本次诉讼，未超出诉讼时效。故廖福辩称徐志勇权利主张已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐志勇称其系受廖福委托在2016年1月1日起至2017年1月15日期间经营管理案涉KTV，但未能提供证据证明双方签订过委托合同，现廖福亦否认委托徐志勇经营管理案涉KTV。另，托管费用明细备注中载明已支付管理公司254494元，支付项目为12月、1月托管费，该备注表明存有一管理公司在收取托管费。本院难以依据托管费用明细认定徐志勇、廖福之间存有委托合同关系。因徐志勇提供的现有证据不能证明其与廖福系委托合同关系，故徐志勇基于委托合同关系而要求廖福支付托管费196557元及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐志勇的诉讼请求。本案案件受理费4600.86元，减半收取计2300.43元由原告徐志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李树明二〇二〇年九月七日法官助理 王振宇书 记 员 杨 雄
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2470号上诉人（原审被告）：中房集团开封房地产开发总公司，住所地开封市丁角街79号。统一社会信用代码：91410200170661143Y。负责人：王磬扬，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张佳，管理人工作人员。被上诉人（原审原告）：邢海纬，又名邢海伟，男，汉族，1973年4月21日生，住河南省开封市金明区。上诉人中房集团开封房地产开发总公司因与被上诉人邢海纬劳动争议一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1170号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中房集团开封房地产开发总公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人在中房集团开封京都房地产开发公司工作，后该公司改制为开封市京都房地产开发公司。公司为独立法人，自负盈亏，被上诉人为改制后的公司提供劳动，并由改制后公司发工资，双方存在劳动关系，其与上诉人并不存在劳动关系。一审判决错误，请求二审法院改判支持上诉人的请求。邢海纬辩称,其与中房集团开封房地产开发总公司仍然存在劳动关系,邢海纬没有与京都公司建立劳动关系,也没有与中房集团开封房地产开发总公司解除劳动关系。邢海纬向一审法院起诉请求：确认原告与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于1995年11月25日从部队转业，经开封市退伍军人安置办公室分配，于1996年6月4日到中房集团开封房地产开发总公司材料科工作。原告的五险一金缴至2011年6月，至今未缴。为维护原告合法权益，故提起诉讼。一审法院认定事实：原告1995年11月退伍后，于1996年6月4日被分配至被告（事业单位性质）处参加工作，并于2000年被调整到被告下属的京都公司工作，但人事档案一直在被告处保存。2001年3月16日，中房集团开封京都房地产开发公司改制为开封市京都房地产开发有限公司。原告自称2003年被告公司以项目停工为由让原告在家待岗。另查明，2019年12月6日，原告以要求确认与被告之间的劳动关系等为由，向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年12月6日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字（2019）0932号不予受理通知书，以不属于规定的争议范围为由，不予受理。原告不服仲裁，向法院提起诉讼。还查明，2018年6月26日，开封市中级人民法院分别作出（2018）豫02破申8号民事裁定书和（2018）豫02破8号民事决定书，裁定受理了被告的破产清算申请并指定了管理人。2019年5月16日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破8号之二民事裁定书，宣告被告中房集团开封房地产开发总公司破产。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。原告于1996年6月被分配到被告单位工作。期间，被告由事业单位改制为企业。由于被告改制为企业，其与原告的关系应按照中华人民共和国劳动法的相关规定予以调整。原告虽于2000年被安排到京都公司工作，但其人事档案仍在被告处保存，人员也受被告管理。被告未能提交证据证明在其自身改制后已书面通知原告解除劳动关系，应视为双方劳动关系一直存续，故原告诉求并未超过诉讼时效。因被告已于2019年5月16日被告开封市中级人民法院宣告破产，故双方劳动关系存续期间应为1996年6月至2019年5月。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认原告邢海纬与被告中房集团开封房地产开发总公司自1996年6月起至2019年5月存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。二审期间，上诉人未提供新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，邢海纬经安置至中房集团开封房地产开发总公司，双方建立劳动关系。虽中房集团开封房地产开发总公司京都房地产公司被改制，但中房集团开封房地产开发总公司未举出邢海纬与其解除劳动关系的任何证据，亦未举出邢海纬与被改制后的公司建立新的劳动关系，故邢海纬与中房集团开封房地产开发总公司仍存在劳动关系。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中房集团开封房地产开发总公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年九月二十五日书记员  张琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40979号原告：潘妮，女，1982年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。被告：王宏信，男，1986年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董红卫，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉芬，女，1978年10月8日出生，北京京翔律师事务所实习律师。被告：陈艳梅，女，1987年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董红卫，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉芬，女，1978年10月8日出生，北京京翔律师事务所实习律师。原告潘妮（以下简称原告）与被告王宏信（以下简称被告一）、被告陈艳梅（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人党占荣，二被告的委托诉讼代理人董红卫、黄玉芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年11月30日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告一是朋友关系，二被告系夫妻关系，2017年5月开始被告一以垫付工程款为名向原告多次借款，至2018年7月6日被告一向原告借款共计10万元，同时被告一给原告打下欠条，并约定2018年7月28日还清其借款。2018年10月1日被告一再次向原告借款共计10万元，并且同时被告一给原告打下借条约定11月30日还清所有借款，后原告多次要求偿还借款未果，故诉至法院。二被告辩称，不同意原告诉讼请求。没有借过20万元，借贷事实不存在，借条是原告逼迫被告一写的，原告和被告一是情人关系，分手的时候逼迫被告一写的，不是被告一真实意思表示，被告一没有提出过借款也没有资金需求。原告没有实际交付20万元，借贷合同是实践合同，但没有实际交付的行为，所以借贷关系不产生法律效力。被告二不应承担连带责任，二被告是夫妻，但被告二对原告所述的借贷不知情，被告一没有告知过被告二借款的事情，被告二也没有签字也没有收到原告交付的20万元，现有证据也无法证明该20万元用于夫妻生活。没有收到钱故利息也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：二被告于2009年12月14日登记结婚。2018年7月6日，被告一向原告出具欠条，载明被告一本人借原告10万元整，还款2018年7月28日。2018年10月12日，被告一向原告出具借条，载明2018年10月12日被告一于原告借款10万元整，11月30日还清。原告称被告一因做工程需要向其借款，2017年5月至2018年10月，其陆续通过银行转账17笔出借被告一86600元，微信转账7笔出借被告一109000元，现金出借13000元，包括2017年9月10日在被告一垡头的家中出借5000元，2018年1月24日在其开的美甲店出借8000元；被告一出具借条和欠条时没有细算，就取整数算的；微信转账因为换了手机无法提供原始记录。原告提交了其银行转账记录。二被告称原告与被告一发展成过情人关系，欠条及借条是被告一受原告胁迫出具的，没有收到过原告的20万元，银行转账的86600元被告一收到了，但不是借款，而是原告与被告一的经济往来，微信转账及现金交付不认可。原告不认可与被告一曾系情人关系，不认可存在胁迫。二被告称被告一被迫给原告委托的催收公司人员李某9．6万元。为此二被告提交了微信转账记录截图。原告不予认可，表示其从未委托他人催收还款，亦未收到被告一所称的上述款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二被告缺乏证据证明原告胁迫被告一出具欠条及借条，该主张本院不予采信。被告一作为成年人，应对自己的行为负责，其向原告出具了欠条及借条，具有法律效力，且原告还提交了银行转账记录，并就微信转账及现金交付进行了陈述，故被告一应对其出具的欠条及借条予以遵守并履行。二被告提交微信转账记录截图拟证明被告一向原告委托的催收公司人员转账，但缺乏证据证明原告委托了催收人员，该辩解本院不予采信。故被告一应偿还原告借款20万元，并应自2018年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率为标准支付逾期利息至实际给付之日止，但自2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。关于夫妻共同债务，原告主张被告一借款用于工程，但缺乏证据证明该借款用于二被告共同生产经营等属于夫妻共同债务的情形，故原告要求被告二承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告王宏信于本判决生效后七日内偿还原告潘妮借款二十万元，并支付逾期利息（以二十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一八年十二月一日起计算至二〇一九年八月十九日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年八月二十日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告潘妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王宏信负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年九月二十四日书记员  羡 蕾
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初4522号   原告：朱凤君,女，汉族，个体，现住通辽市。   被告：通辽市新天地商贸有限公司。   法定代表人：宁亚清，职务：总经理。   委托诉讼代理人：牛森，男，通辽市新天地商贸有限公司员工。   原告朱凤君诉被告通辽市新天地商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告朱凤君有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朱凤君提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告朱凤君撤诉。   案件受理费25.00元，由原告朱凤君负担。   审判员 孙维江   二〇二〇年九月十日   书记员 白沫冰
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执897号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被执行人:冯海军，男，1974年10月20日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。诉讼机关吉林省双辽市人民检察院与被执行人冯海军罚金一案，双辽市人民法院作出（2019）吉0382刑初218号刑事判决书，2020年9月2日本院刑事审判庭将案件移送本院立案庭立案执行。被执行人冯海军犯盗窃罪，并处罚金1500.00元。移送表未见被执行人有可供执行财产，本院对被执行名下财产进行查询，未见有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义审判员  刘凤华审判员  王 玲二〇二〇年九月二十四日书记员  ：王涛
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执3989号申请执行人郝文海，男，1955年X月X日出生，汉族，现住北京市房山区。被执行人李永中，男，1970年X月X日出生，汉族，住北京市房山区。郝文海与李永中修理合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2019）京0111民初24702号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郝文海于2020年8月4日向本院申请执行被执行人李永中给付修理费货款等损失23,918.00元整（其中未包含相应的利息）。在执行过程中，本院采取如下执行措施：立案后，向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现可供执行财产；冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，自2020年8月10日起至2021年8月10日，余额不足；对被执行人李永中采取限制高消费措施；轮后查封被执行人李永中名下车牌号为×××的车辆，查封期限为两年，自2020年9月10日起至2022年9月9日止，暂未实际控制车辆。上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0.00元整，未执行到位标的23,918.00元整（其中未包含相应的利息），并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付玉琳审判员  崔文生审判员  赵 良二〇二〇年九月十五日书记员  刘 新
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8381号原告：李良田，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，19XX年XX月XX日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李良田诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良田，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李良田向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月16日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月16日被告孙云斌承包了原告名下的土地3.5亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月16日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月16日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李良田系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李良田在良家务村有承包地。2018年9月16日，李良田（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月16日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月16日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李良田支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李良田，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李良田表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李良田与被告孙云斌于2018年9月16日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告李良田位于北京市通州区漷县镇良家务村的3.5亩土地腾清后交付给原告李良田，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初16244号原告：石英骐，男，1935年1月9日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杨德保，上海伟创律师事务所律师。被告：李晓波，男，1982年6月29日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告石英骐与被告李晓波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后,依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序，但本案属事实不易查明，法律适用明确的案件，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，可由法官一人适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  董锟二〇二〇年九月四日书记员  郇鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5091号原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地吉林省长春净月经济开发区净月大街4775号。法定代表人：陈煊，该公司董事长。委托诉讼代理人：时雪琪，该公司职员。被告：王桂兰，女，1940年11月29日出生，汉族，住吉林省长春市南关区中信御园小区9栋103室。原告长春中信城物业服务有限公司与被告王桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。长春中信城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春中信城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李健二〇二〇年九月二十五日书记员  高爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8380号原告：李刚田，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李刚田诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚田，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚田向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月15日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效，被告赔偿每年每亩3000元的损失，合计12,600元，恢复土地原貌；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月15日被告孙云斌承包了原告名下的土地2.1亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月15日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月15日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李刚田系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李刚田在良家务村有承包地。2018年9月15日，李刚田（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.1亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月15日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月15日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李刚田支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李刚田，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李刚田表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。因双方合同属有效合同，故对李刚田要求合同无效及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李刚田与被告孙云斌于2018年9月15日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告李刚田位于北京市通州区漷县镇良家务村的2.1亩土地腾清后交付给原告李刚田，于本判决生效之日起三十日内执行清；三、驳回原告李刚田的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初4642号 原告：宁波银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路229号21楼。 负责人：徐震宇，该行行长。 委托诉讼代理人：钱鹏，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯俊，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：李娜，女，1976年3月6日生，汉族，住南京市秦淮区。 原告宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行）诉被告李娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行的委托代理人侯俊到庭参加诉讼，被告李娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还本息共计283227.75元（其中本金256000元，利息、罚息、复利计算至2020年3月7日止为27227.75元），并支付自2020年3月8日起至实际支付日止的罚息、复利（按照《个人白领通专用最高额借款合同》约定计算）；2、判令被告支付原告聘请律师费用1000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月16日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份，约定：原告向被告提供最高贷款限额为300000元，授信有效期限自合同生效之日起三年，到期后如符合相应条件自动延长三年。同时约定，被告违约则承担原告在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用。2019年4月4日，依据被告的申请向其发放了十六笔合计金额为256000元的贷款，贷款到期日2019年5月15日,正常执行利率7.8%（年利率），逾期执行利率11.7%（年利率），还本付息方式：每月付息，期末本息一次付清。但是在前述贷款到期后，被告未依照约定结清贷款本息。 被告李娜未到庭，亦无答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：《个人白领通专用最高额借款合同》、个人授信贷款借款借据、应还款情况表、流水记录、委托代理合同、律师费发票，对原告以上证据在卷佐证。查明：2013年5月16日，原告与被告签订《个人白领通专用最高额借款合同》一份，约定：原告向被告提供最高贷款限额为300000元，授信有效期限自合同生效之日起三年，到期后如符合相应条件自动延长三年。对于具体发放的每笔贷款的币种、金额、期限、利率等以相应的借款借据及其附件为准；同时约定逾期罚息加收比例为50%，逾期的复利以罚息利率标准计算。同时约定，被告违约则承担原告在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用。 2019年4月4日，依据被告的申请向其发放了十六笔合计金额为256000元的贷款，贷款到期日2019年5月15日,正常执行利率7.8%（年利率），逾期执行利率11.7%（年利率），还本付息方式：每月付息，期末本息一次付清。 但在合同履行过程中，被告自2019年5月起即未能依照约定偿还贷款利息，被告的行为已构成违约，依照案涉合同的相关条款约定，原告有权提前收回全部本息。 原告陈述：截止2020年3月7日止，被告尚欠本金256000元，利息、罚息、复利27227.75元。 另查明，原告为实现本案债权聘请北京大成（南京）律师事务所律师出庭，并向其支付律师费1000元。 本院认为，原、被告签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。被告未按约履行还款义务，已构成违约，原告要求其归还贷款本金、利息、罚息、复利，符合双方约定及法律规定，应予支持。另原、被告在《个人白领通专用最高额借款合同》中明确约定，借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用，故对原告要求被告向其承担律师费之诉请，亦予以支持。被告李娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李娜于本判决生效之日起十日内给付原告宁波银行股份有限公司南京分行借款本金人民币256000元； 二、被告李娜于本判决生效之日起十日内给付原告宁波银行股份有限公司南京分行利息、罚息、复利27227.75元（截至2020年3月7日）及自2020年3月8日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利（按《个人白领通专用最高额借款合同》的约定计算，罚息、复利总和以年利率24%为限）； 三、被告李娜于本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司南京分行支付律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5563元，减半收取2782元，保全费1970元，合计4752元，由被告李娜负担（此款由被告随上述付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  黄克强 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张晓燕
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1508号 原告：石家庄奥通汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县北环路147号，统一社会信用代码9113010009634849XX。 法定代表人：李会强，经理。 委托诉讼代理人:李雪巧，河北中石律师事务所律师。 被告：杨二虎，男，1975年2月26日出生，汉族，住山西省吕梁地区岚县。 被告：郭明亮，男，1976年11月20日出生，汉族，住山西省吕梁地区岚县。 原告石家庄奥通汽车贸易有限公司（以下简称奥通汽车公司）与被告杨二虎、郭明亮分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥通汽车公司委托诉讼代理人李雪巧到庭参加诉讼，被告杨二虎、被告郭明亮经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 奥通汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨二虎支付原告购车款及滞纳金共计177125.88元；2、判决被告郭明亮承担连带赔偿责任；3、案件诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原被告于2015年6月19日签订冀Ａ×××××／冀Ａ×××××分期付款买卖汽车合同，被告郭明亮承担连带保证责任且各被告以所有家庭财产提供抵押。2016年至今被告一直未按合同约定给付原告购车款。根据合同法的相关规定，故原告提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。 杨二虎未提出答辩。 郭明亮未提出答辩。 原告提出如下证据：1、买卖合同，证明原被告签订的涉案车辆的价格、付款方式、担保及滞纳金等基本情况；2、收据80份及现金银行表格，证明合同履行期间被告向公司缴纳金额情况，现金是34,790元，银行流水是475,019.40元（包含缴纳保险的数额是48,522元），在2016年、2017年缴纳过部分保险；3、七份保险单、借条、欠款表格及欠款证明，证明被告欠原告租金及其他费用共计164,237.69元；4、行驶证，证明车辆的基本情况。 本院经审理认定事实如下：原被告于2015年6月19日签订冀Ａ×××××／冀Ａ×××××分期付款买卖汽车合同，合同约定“汽车总价款473000元；首付款80000元，其余分30个月支付，自2015年8月10日起，每月支付13100元；逾期支付购车款，按逾期应付额每月2%的比例结算资金占用费；被告郭明亮为本合同提供连带保证责任，保证期间为最后一笔应付款到期后四年”。原告提供证据显示，截至2020年3月31日被告偿还原告租金333098.4元，欠租金84525.08元，欠借款20000元、分期以年息24%计算资金占用费为分别为41819.28元、17893.33元。 本院认为，原被告签订的分期付款买卖合同合法有效，对双方具有约束力。被告杨二虎未按合同约定及时履行还款义务，应当承担违约责任。原告提供的证据显示，被告至今拖欠购车款本金84,525.08元，因此对原告要求被告杨二虎支付购车款84,525.08元予以支持。原告主张的借款2万元，显示债权人为谷彦朋，不能显示与原告的关系，且与本案分期付款合同不是同一法律关系，故对该债权可另案主张。原告主张的资金占用费月息2分没有超过法律规定的司法保护上限，本院对原告主张的滞纳金41819.28元予以采纳。被告郭明亮承担保证责任的期间为还款届满后四年，保证期间应当为合同约定的期限届满后在有效诉讼时效期间内的四年内，即保证期间为2018年2月10日至到2022年2月10日，根据被告杨二虎最后还款日为2018年6月21日，还款届满日为2018年2月10日，诉讼时效届满日应为2021年2月10日，因此原告在上述期间内主张被告郭明亮承担保证责任属于有效的保证期间，被告郭明亮应当承担连带保证责任。被告郭明亮承担责任后，可以根据法律规定向被告杨二虎追偿。被告杨二虎、郭明亮经本院传唤无正当理由拒不到庭，应适用缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨二虎于本判决生效后五日内支付原告石家庄奥通汽车贸易有限公司购车款84,525.08元，截至2020年3月31日滞纳金41,819.28元； 二、被告郭明亮对本判决上述义务承担连带给付义务； 三、驳回原告石家庄奥通汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,921.0元，由被告杨二虎、郭明亮负担1,370元，原告石家庄奥通汽车贸易有限公司负担551元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄本院诉讼服务中心（地址元氏县人民路47号，邮政编码051130，电话8067×××7）上诉案件受理费，应当在上诉期届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号62×××47），并需将交费票据在上述时限内交付本院。交纳上诉费的数额按照一审不服数额计算。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王世宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  苏 醒
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0105民初8103号原告：杭州泽媛科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路******。法定代表人：黄文锋。委托诉讼代理人：韩凯,浙江明策律师事务所执业律师。被告：南京鸿泽堂生物工程有限公司，住所地，住所地江苏省南京市汉中路******iv>法定代表人：杨沃林。委托诉讼代理人：顾澍、郭承承，江苏宁法律师事务所执业律师。原告杭州泽媛科技有限公司诉被告南京鸿泽堂生物工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，原告杭州泽媛科技有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告杭州泽媛科技有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州泽媛科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计515元，财产保全申请费512元，合计1027元，由原告杭州泽媛科技有限公司自行负担。审 判 长  方素平人民陪审员  陆荣荣人民陪审员  朱 敏二〇二〇年九月二十一日法官 助理  游慧玲代书 记员  周 吟
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初139号 原告：陆广选，男，1973年11月15日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 原告：黄飞球，女，1975年12月12日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 被告：广西福晟房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道**荣和山水美地**团**楼******房，统一社会信用代码：914500005951138122。 法定代表人：黎权锋。 原告陆广选、黄飞球与被告广西福晟房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告广西福晟房地产开发有限责任公司下落不明，本院于2020年5月11日裁定转入普通程序,于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告陆广选、黄飞球的委托诉讼代理人廖骞到庭参加诉讼,被告广西福晟房地产开发有限责任公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年2月1日至2020年5月10日为本案中止审理期间。 原告陆广选、黄飞球向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理房地产权属证书，并支付因被告未在规定期限内为原告办理房地产权属证书的违约金1375元；2.判令被告因违反商品房买卖合同私自出售属于业主公共部分等违约行为应当支付违约金8000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于百色市田阳区房,房屋总价款为275195元。原告于2014年7月5日支付首付款138195元，余下房款137000元，通过向银行贷款方式向被告支付。原告依据合同约定履行了买受人应尽的付款义务。根据合同第十五条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。被告向原告交房之后，私自将该属于业主公共部分的一楼砌砖围成一间商品房对外出售。被告的行为均违反了合同的约定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告陆广选、黄飞球围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《居民身份证》，证明原告的主体资格；2.《商品房买卖合同》，证明原告向被告购买商品房并签订商品房买卖合同的事实；3.《发票》，证明原告向被告支付购房首付款的事实；4.《借款合同》，证明原告向中国农业银行按揭贷款向被告支付购房款的事实；5.《图片》，证明被告把业主公共部分出售的事实，被告存在违约行为。 被告广西福晟房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1至证据4，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的证据5，无其他证据予以佐证，本院不予认定。 根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年7月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：原告购买被告开发建设的位于百色市田阳区，建筑面积130.61平方米，单价每平方米2107元，房屋总价款275195元；原告于2014年7月5日支付首付款138195元，余下房款137000元，通过向银行贷款方式向被告支付；出卖人应当在小区通过综合验收后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款，被告将商品房交付原告使用。2014年8月5日，涉案商品房经过综合竣工验收。在约定办理权属登记的时限内，被告未按约将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。2020年1月9日，原告以被告未按约定协助原告办理房地产权属证书为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力，双方应恪守履行。原告已按约定向原告支付购房款。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条：“……房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”之规定，被告协助原告办理房屋权属证书是其作为房地产开发企业的法定义务。被告未在约定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该行为已构成违约，应承担违约责任。被告应协助原告办理涉案商品房的不动产权证书并支付逾期办证违约金1,375元（275,195元×0.5%）。原告要求被告办理不动产权证和支付违约金的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。虽然合同约定：“出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。”但没有约定违反该约定时应如何承担违约责任。原告仅以证据5的图片证明该部分为业主公共部分，证据不够确凿充分，原告请求被告支付违约金8,000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其的法律后果，应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西福晟房地产开发有限责任公司于本案判决生效之日起三十日内协助原告陆广选、黄飞球办理位于百色市田阳区房的不动产权证书； 被告广西福晟房地产开发有限责任公司于本案判决生效之日起十日内向原告陆广选、黄飞球支付逾期办证违约金1,375元； 三、驳回原告陆广选、黄飞球的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费700元，合计750元（原告已预交），由被告广西福晟房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  潘 秀 人民陪审员  梁旭世 人民陪审员  邓元松 二〇二〇年九月十日 书 记 员  郭晓丹