wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4044号 原告：北海市福来成石英砂有限责任公司，统一社会信用代码：91450502554738234K，住所地广西北海市北部湾东路东二巷幸福两岸小区****。 法定代表人：顾强。 被告：云南恒昌东兴铸造有限公司，统一社会信用代码：91530426217811066C，住所，住所地云南省玉溪市峨山县双江镇登云寺div> 法定代表人：孙俊华。 原告北海市福来成石英砂有限责任公司（以下简称“福来成石英砂公司”）诉被告云南恒昌东兴铸造有限公司（以下简称“恒昌铸造公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告福来成石英砂公司的法定代表人顾强到庭参加诉讼。被告恒昌铸造公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福来成石英砂公司诉称，原告自2011年起给被告供应石英砂，被告根据实际发货量直接与原告结算，被告均能依约支付货款。但近期，被告没有依约向原告支付货款。原告多次电联被告并上门催讨，被告均拒绝支付。为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付给原告货款223500元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告恒昌铸造公司未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告恒昌铸造公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年7月23日，原告福来成石英砂公司与被告恒昌铸造公司签订《北海市福来成石英砂有限责任公司购销合同》（合同编号：2017009），约定原告福来成石英砂公司向被告恒昌铸造公司供应石英砂，规格型号：20-40目，产品包干价：640元/吨，含17%的增值税。每车次产品到达被告恒昌铸造公司验收合格后结算一次。原告福来成石英砂公司开具产品17%增值税发票。被告恒昌铸造公司收到发票7天内现汇支付给原告福来成石英砂公司。 2020年7月28日，原告福来成石英砂公司向被告恒昌铸造公司发出并由双方签订《对账单》，载明“截止2020年6月30日，贵公司共欠北海市福来成石英砂有限责任公司石英砂货款223500元（贰拾贰万叁仟伍佰元整）。” 本院认为，原被告签订的《北海市福来成石英砂有限责任公司购销合同》《对账单》均系各方当事人的真实意思表示，均为合法有效的合同。被告恒昌铸造公司未能依约履行支付货款的义务，应承担违约责任。原告福来成石英砂公司请求被告恒昌铸造公司支付货款223500元，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告云南恒昌东兴铸造有限公司支付给原告北海市福来成石英砂有限责任公司货款223500元。 案件受理费4652元，减半收取2326元，由被告云南恒昌东兴铸造有限公司承担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李春瑶 书 记 员 李婷婷
山东省临朐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0724刑初298号 公诉机关山东省临朐县人民检察院。 被告人董化政，男，1955年2月18日出生于山东省临朐县，汉族，小学文化，群众，住临朐县，务农。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2019年1月19日被临朐县公安局刑事拘留，同年2月1日被逮捕，同年2月15日被临朐县公安局取保候审。2020年2月15日被临朐县人民检察院取保候审。2020年7月1日被本院取保候审。 辩护人王耀升，临朐县法律援助中心律师。 临朐县人民检察院以临检部一刑诉﹝2020﹞270号起诉书指控被告人董化政犯过失致人死亡罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院审查受理后，适用认罪认罚普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院检察员陈**阁出庭支持公诉，被告人董化政及其辩护人王耀升到庭参加诉讼。现已审理终结。 临朐县人民检察院指控，2019年1月19日7时许，在临朐县龙岗镇邮局东边的垃圾池处，被告人董化政（临沂环境卫生集团有限公司临朐分公司龙山项目部的环卫工人）驾驶垃圾车，将垃圾桶从垃圾车厢内弄出时，因过失将被害人刘某1挤压致死。 公诉机关针对上述指控，提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、检查勘验辨认笔录、鉴定意见等证据证明，认为被告人董化政因过失致人死亡，侵犯了他人的生命权，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十条，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，可从宽处理，建议判处有期徒刑三年至四年。 被告人董化政对指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对指控的犯罪事实、罪名均无异议，提出如下辩护意见：1、被告人系初犯、偶犯，认罪态度好，且已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可从轻处罚；2、被害人对事故的发生存在过错，可对被告人从轻或减轻处罚。 经审理查明，2019年1月19日7时许，在临朐县龙岗镇邮局东边的垃圾池处，被告人董化政控制垃圾车液压柄将垃圾车厢后盖下降关闭时，因过失将被害人刘某1挤压致死。 另查明，被告人董化政已赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的书证户籍证明、发破案经过、抓获经过、办案说明、事故处理协议书、调解协议书、收到条、谅解书、具结书等，证人曾某、赵某、刘某2的证言，被告人董化政的供述与辩解，鉴定意见法医学尸体检验鉴定书，笔录勘验辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 关于辩护人提出的“被告人系初犯、偶犯，认罪态度好，且已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可从轻处罚”的辩护意见，与查明事实一致，本院予以采纳。 关于辩护人提出的“被害人对事故的发生存在过错，可对被告人从轻或减轻处罚”的辩护意见，在案证据无法证实，本院不予采信。 本院认为，被告人董化政在操作垃圾车的过程中，由于疏忽大意，致人一死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人董化政应予刑罚。被告人董化政自愿认罪认罚，如实供述了犯罪事实，已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可从轻处罚。本院为打击犯罪，保护公民的人身权利，根据被告人董化政的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人董化政犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  窦秀兵 审 判 员  张建坤 人民陪审员  孙洪德 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王兆贵
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3475号原告：山东省嘉爱物业管理有限公司,住所地金乡县智慧产业园（华辰大厦）。统一社会信用代码：91370828565213281X。法定代表人：黄伟伟，经理。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：贾玉亮，男，1982年2月6日出生，住金乡县。原告山东省嘉爱物业管理有限公司与被告贾玉亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告于2020年9月29日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东省嘉爱物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东省嘉爱物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月二十九日法官助理李文占书记员李耀
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3451号原告：济南汇富物业管理有限公司金乡分公司，住所地金乡县文化路以西荷香路以南汇富苑小区。统一社会信用代码91370828083973130F。负责人：管敏，经理。委托诉讼代理人：李琦（特别授权），山东天齐律师事务所律师。被告：李赞群，男，1989年2月13日出生，住金乡县。原告济南汇富物业管理有限公司金乡分公司与被告李赞群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南汇富物业管理有限公司金乡分公司撤诉。案件受理费218元，减半收取109元，由原告济南汇富物业管理有限公司金乡分公司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月二十三日法官助理李文占书记员李耀
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6421号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：周星，男，1982年8月2日出生，汉族，北京市顺义区人，现正在服刑，公民身份号码xxx。被执行人周星犯诈骗罪一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初276号刑事判决书。依据该判决，责令被执行人周星退赔被害人马一男人民币1000000.00元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初276号刑事判决书第二项的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行之义务；本院如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年九月二十八日法官助理  薛 媛
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执1323号 申请执行人：叶飒，男，汉族，1968年9月13日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：广东省惠州强力实业发展总公司，住所：惠州市鹅岭东路**。 法定代表人：黄建强。 关于申请执行人叶飒与被执行人广东省惠州强力实业发展总公司借款合同纠纷一案，惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初10170号民事判决书、惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终6598号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决，被执行人广东省惠州强力实业发展总公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人叶飒偿还借款180万元及利息（以180万元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2019年5月28日起计算自清偿之日止）。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人叶飒向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。后本院依法拍卖被执行人广东省惠州强力实业发展总公司名下位于惠州市××城区××大道×××、×××号办公用房【产权证号：粤（20××）惠州市不动产权第××××号，建筑面积140.9平方米、粤（20××）惠州市不动产权第××××号，建筑面积103.12平方米】，经过一拍、二拍，均流拍。后申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人已按和解协议支付第一期款项80万元，剩余款项120万元于2020年9月30日前支付，逾期未足额支付则按照上述判决书继续执行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成的执行和解协议，符合法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： （2020）粤1302执1323号案件终结执行。 被执行人不履行上述执行和解协议，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏程玲 审判员  李文娟 审判员  陈伟强 二〇二〇年九月七日 书记员  廖智威
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初37145号原告：吴楠，女，1988年9月4日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：广州旭众食品机械有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇龙归龙岗路**之一。法定代表人：杨钦淦。原告吴楠与被告广州旭众食品机械有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告吴楠于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴楠的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴楠撤诉。案件受理费减半收取计525元，由原告吴楠负担。审判员  袁玥二〇二〇年九月四日法官助理麦应华书记员伍津君
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5049号申请执行人：孙玉杰，男，1975年4月19日出生，汉族，广东省深圳市南山区×××人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋云鹏，北京昶盛律师事务所律师。被执行人：北京国都公务航空有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕撑娟，经理本院执行孙玉杰与北京国都公务航空有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行依据为北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1075号裁决书。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1075号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年九月二十五日法官助理  薛 媛
文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初3560-3570号之一原告：腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：胡敏，总经理。委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：曾维芳，广东明轩律师（深圳）事务所律师。被告：北京小年糕互联网技术有限公司，住，住所地：北京市海淀区花园东路**高德大厦****/div>法定代表：林水旺委托诉讼代理人：李斌，北京市邦盛律师事务所律师。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司与被告北京小年糕互联网技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷十一案，本院于2020年5月13日立案受理。原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司于2020年8月28日向本院递交变更诉讼请求申请，申请将十一案的第2项诉讼请求“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币20000元”均变更为“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币10000元”，并提交了撤诉申请，自愿撤回对十一被告的起诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告腾讯音乐娱乐科技（深圳）有限公司撤回对被告北京小年糕互联网技术有限公司的起诉。十一案案件受理费详见附表。审判长 刘 颖审判员 王 虎陪审员 陈修文二〇二〇年九月十八日书记员 周仕培案件受理费附表单位：元            案号              案件受理费              变更诉求后受理费              实际收取              应退金额                  （2020）粤0391民初3560号              300              50              25              275                  （2020）粤0391民初3561号              300              50              25              275                  （2020）粤0391民初3562号              300              50              25              275                  （2020）粤0391民初3563号              300              50              25              275                  （2020）粤0391民初3564号              300              50              25              275                  （2020）粤0391民初3565号              300              50              25              275                  （2020）粤0391民初3566号              300              50              25              275                  （2020）粤0391民初3567号              300              50              25              275                  （2020）粤0391民初3568号              300              50              25               275                  （2020）粤0391民初3569号              300              50              25              275                  （2020）粤0391民初3570号              300              50              25              275                  总计              3300              550              275              3025
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11049号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄小高，男，1964年2月10日出生，汉族，住广东省清新县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄小高信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告黄小高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计38843.63元，其中本金26816.55元、利息2170.17元、逾期还款违约金6127.77元、分期付款手续费3633.14元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄小高未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金26816.55元、分期付款手续费3633.14元、增值服务费96元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄小高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金26816.55元、分期付款手续费3633.14元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告黄小高负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              略              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2019年5月10日                  申领人              黄小高                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              26816.55元                  利息              2170.17元                  逾期还款违约金              6127.77元                  分期付款手续费              3633.14元                  增值服务费              96元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11371号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黎美珍，女，汉族，1982年3月8日出生，住广东省连州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黎美珍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告黎美珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计59769.42元，其中本金51459.58元、利息2963.19元、逾期还款违约金4068.87元、分期付款手续费1237.78元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黎美珍未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金51459.58元、分期付款手续费1237.78元、增值服务费40元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎美珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金51459.58元、分期付款手续费1237.78元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担44元,被告黎美珍负担603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2014年7月4日                  申领人              黎美珍                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              51459.58元                  利息              6688.69元                  分期付款手续费              1237.78元                  增值服务费              40元
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2252号之三十四申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：林乐成，男，汉族，1965年04月14日生。居民身份证号码2106231965********，住东港市北井子镇临海村林屯村民组40。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林乐成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林乐成在辽宁省农村信用社联合社6210260×××58账户内存款人民币827338.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员李巍巍
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初3768号 原告：广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段**。 法定代表人：伍家荣，系该公司董事长。 统一社会信用代码：91510800MA692RBF3D。 委托诉讼代理人：赵秀婷，女，汉族，生于1988年9月26日，住四川省广元市利州区，系该公司职员。 委托诉讼代理人：罗潘宁，四川力发律师事务所律师。 被告：四川广元亚星实业有限公司，住，住所地四川省广元市利州区南河滨河路/div> 统一社会信用代码91510802MA6251EGXL。 法定代表人：王国荣，系该公司执行董事。 被告：王国荣，男，汉族，生于1964年8月5日，住四川省成都市高新区。 被告：伏自芳，女，汉族，生于1965年9月14日，住四川省成都市高新区。 被告：王键旬，男，汉族，生于1990年11月27日，住四川省成都市高新区。 原告广元农村商业银行股份有限公司与被告四川广元亚星实业有限公司、王国荣、伏自芳、王键旬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。原告广元农村商业银行股份有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元农村商业银行股份有限公司以“经双方协商，由原告直接以向法院申请实现担保物权特别程序的方式实现债权”为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广元农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案诉讼费127590元，减半收取63795元，由广元农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  王治平 人民陪审员  贾 彬 二〇二〇年九月十日 书 记 员  ：李玥
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初2213号原告：舒兰市站前德臣种子销售中心，住所地吉林省舒兰市。经营者：滕显明，男，1959年4月18日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：王海涛，男，1972年3月25日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告舒兰市站前德臣种子销售中心与被告王海涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告舒兰市站前德臣种子销售中心的经营者滕显明、被告王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒兰市站前德臣种子销售中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付购买种子款1300元，并自2017年3月15日起按照月利息1.5%支付利息至实际给付之日止。事实与理由：被告王海涛生于1972年3月25日，从原告处购买种子款共1300元，被告给原告出具欠据一枚，自欠款之日起，按照月利率1.5%支付利息。后此款经原告多次索要，被告一直没有偿还，为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。王海涛辩称，我2017年3月份买的种子，2017年6月1日给付种子钱没有利息，当时约定春天种完地到秋天卖完粮给钱没有利息，原告这一年也没有管我们要钱，2017年4月份地没有出苗，原告的经理也到我的地里去看，也没说怎么赔偿我们，也不提包不包我们这损失，来年春天我们去原告处买种子，原告给我们的玉米种子，给完种子，原告给我们补的种子，给几袋记不清了，原告说原来的种子钱不要了，欠条我们也就没有收。本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，王海涛在舒兰市站前德臣种子销售中心赊购种子共计欠款1300元，并出具欠据一枚。双方约定于2017年10月1日还款。欠款到期后未得到偿还。以上事实有欠据、舒兰市德臣种业有限公司（财务联）复印件及当事人当庭陈述在卷为凭。本院认为，王海涛在舒兰市站前德臣种子销售中心赊购种子并出具欠据，双方之间存在合法有效的买卖合同关系，王海涛未按约定履行付款义务，已构成违约。舒兰市站前德臣种子销售中心要求王海涛给付种子款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，庭审中，双方均确认约定的还款时间为2017年10月1日，王海涛未按约定时间给付所欠种子款构成违约，应当赔偿因其逾期付款造成的利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，舒兰市站前德臣种子销售中心主张按月利1.5%支付利息的依据不足，本院不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故舒兰市站前德臣种子销售中心主张的利息自2019年8月20日起至款还清之日止应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：王海涛于本判决发生法律效力后立即给付舒兰市站前德臣种子销售中心种子款1300元及利息（以1300元为基数，自2017年10月2日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付逾期利息，自2019年8月20日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘 杰二〇二〇年九月十四日书记员 张艳波
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10203号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔宪成，男，1970年2月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市涂山路**。 法定代表人：陈常林，该区区长。 再审申请人孔宪成因诉安徽省蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）行政强制拆除一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终8号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孔宪成申请再审称，2019年4月4日，禹会区副区长胡兴文带领禹会区长青乡副乡长王传志等组织上百人、运用两台挖掘机，强行将孔宪成坐落于禹会区长青乡老贯徐村的房屋拆除，事发前没有任何通知，强拆时没有任何手续，也未对孔宪成房屋的物品实施保全。禹会区政府出示的蚌埠市国土资源局征地拆迁补偿标准安置途径告知书显示，该建设项目为“六公里周边区域环境整治二期项目”，拆迁时却变为“毛郢城中村改造项目”（毛郢村是距离老贯徐行政村西一公里处，隶属于周蔡行政村的一个自然村，现依然存在），孔宪成是村民代表，又是拆迁户，从未见过该项目的二公告一登记等程序。毛郢城中村改造项目集体土地征收补偿方案直到2017年6月，拆迁组进驻老贯徐村才在办公室内张贴公示，直到拆迁完成也未对孔宪成的房屋进行丈量、编号及其他调查确认，整村拆迁均从2017年6月拆迁组进驻后才进行调查确认。皖政地〔2014〕822号批复不符合法定程序，系造假取得。区、乡政府工作人员组成的拆迁组对老贯徐村进行整体拆迁，期间经历多次强拆，每次胡兴文、王传志等其他主要负责人都亲临现场。2019年春节前夕，对徐德地的房屋进行强拆，徐德地之子徐传军拍摄的视频显示：胡兴文、李陈军均在强拆现场。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。禹会区政府强拆行为，不仅实体不合法，程序也不合法。第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”，一、二审法院均未对禹会区政府强拆行为依据的文件给予审查。请求撤销一、二审裁定，确认禹会区政府强拆孔宪成房屋行为违法；要求禹会区政府依法承担因违法强拆孔宪成合法房产带来的一切损害及伤害（给予赔偿并恢复房屋原状）；对禹会区政府提供的安徽省人民政府建设用地批复（皖〔2014〕822号）、蚌埠市国土资源局征地拆迁补偿标准安置途径告知书（〔2014〕第4号）、蚌埠市人民政府《关于2014年第6批次城市建设用地拆迁的通告》（蚌政通〔2014〕67号）的合法性进行审查；对禹会区政府强拆行为的合法性进行审查。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，孔宪成请求确认禹会区政府强行将其房屋拆除的行为违法，但孔宪成未能提供有效证据证明禹会区政府实施了拆除其房屋的行为，禹会区政府亦不认可拆除孔宪成房屋的人员中有其工作人员，孔宪成主张相关人员未被追究刑事责任便应认定该人员行为代表禹会区政府，不能成立。同时，长青乡政府自认，孔宪成涉案房屋拆除工作系其发起并具体实施，故孔宪成以禹会区政府为被告提起本案诉讼缺乏依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，一审法院在依法释明后孔宪成拒绝变更被告情况下，裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。孔宪成在起诉时并未请求对相关规范性文件进行审查且其起诉不符合起诉条件，故其申请再审主张原审未对相关规范性文件进行审查错误的理由，亦不能成立。 综上，孔宪成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孔宪成的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 贾亚奇 审判员 聂振华 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘依珊
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24678号原告：长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行，住所地长沙市芙蓉区五一东路********铺位。经营者：陈军亮。被告：张饰，女，1990年10月8日出生，汉族，住广东省电白县。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行与被告张饰网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行经营者陈军亮在线参加诉讼，被告张饰经本院合法传唤未上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机二、下单租赁时间：2019年11月5日三、订单编号：2019110516395908四、出租人：长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行五、承租人：张饰六、租赁物：苹果iphone8一台七、租赁套餐：iPhone864G（一年起租一元买断）八、租赁期限：2019年11月8日至2020年11月6日九、押金情况：租赁设备押金2000元，已冻结押金0元十、租金：3577元，分12期返还十一、合同签订情况：2019年11月5日，长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行（甲方）与张饰（乙方）、案外人广州研趣信息科技有限公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SF1073111292977）交付，于2019年11月7日签收。十三、已付租金：已支付三期（第1、2、12期）租金，合计894.28元。十四、违约情况：自2020年1月7日（第3期）开始超过7天未支付租金，截至2020年6月2日未支付其他各期租金。十五、通知履行情况：长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行通过手机短信通知张饰交付租金，但张饰仍未履约。十六、买断款原告主张：2000元被告抗辩意见：未作答辩法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张饰从2020年1月7日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，应当支付买断款2000元（买断款＝租赁设备押金-已付押金）。原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机买断款2000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。张饰经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告张饰于本判决生效之日起五日内向原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行支付手机买断款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张饰负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇二〇年九月十四日法官助理戴瑜霞
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24189号原告：南岸区旺嘉惠手机经营部，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路******。经营者：龙秋娥。委托诉讼代理人：刘丽平，该公司员工。被告：刘益铭，男，1990年8月4日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告南岸区旺嘉惠手机经营部与被告刘益铭网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。2020年9月8日，原告南岸区旺嘉惠手机经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告南岸区旺嘉惠手机经营部撤诉处理。本案案件受理费25元，由原告南岸区旺嘉惠手机经营部负担。审判员  袁玥二〇二〇年九月八日法官助理麦应华书记员伍津君
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1274号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行，住所地：潍坊经济技术开发区高新技术产业园东门北侧。 主要负责人：王建伟，行长。 委托诉讼代理人：王静，女，1985年10月1日生，汉族，该行职工，住单位××。 被告：韩林周，男，1979年12月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王成娟，女，1979年11月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：韩介友，男，1964年6月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：张洪芳，女，1965年03月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：韩知峰，男，1983年4月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：左小妮，女，1984年12月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行（以下简称经济区农商行）与被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经济区农商行的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩林周、王成娟归还原告借款本金39959.89元及利息；2、依法判令被告韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮对以上贷款的偿还承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，原告与被告韩林周、韩知峰、韩介友签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定了合同期限、最高贷款额度、期限等内容；被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮向原告出具了《共同清偿及连带责任担保书》，同意对联保成员的借款承担连带保证担保责任。2018年4月9日，被告韩林周从原告处借款70000元，原告按约定向韩林周发放了贷款。但以上贷款到期后借款人未按期归还，担保人未履行担保义务。 被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人最高额联合保证借款合同》、共同清偿及连带责任担保书、诚信申贷申请承诺书、借款借据、结欠本息证明及银行流水、当事人身份信息等证据。被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告经济区农商行提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，被告韩林周与共同债务人王成娟向原告出具诚信申贷申请承诺书一份，向原告申请借款70000元，并承诺对借款承担连带保证责任。2016年4月20日，原告与被告韩林周、韩知峰、韩介友签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，由三人组成联保小组向原告贷款，对联保小组各成员自2016年4月20日至2019年3月31日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务在主债权最高余额315000元内提供最高额担保，保证期间为二年。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。其中韩林周、韩知峰、韩介友的授信额度分别为7万元、11万元、4万元。同日，被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，同意被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮自愿组成联保小组，对《个人最高额联合保证借款合同》的内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间两年。 合同签订后，2018年4月9日，被告韩林周从原告处借款70000元，约定到期日为2019年3月10日，借款月利率为7.06875‰。到期后，借款人韩林周未按期偿还借款本息，截止2020年6月1日，被告韩林周尚欠原告借款本金39959.89元及利息10722.06元未还，担保人亦未履行保证义务。 另查明，原告为本案支出财产保全申请费527元。 本院认为，原告与被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。截止2020年6月1日，被告韩林周尚欠原告借款本金39959.89元及利息10722.06元未还，有双方签订的借款合同及借款借据、结欠本息证明及银行流水等为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告韩林周、韩知峰、韩介友作为联保小组成员互相提供担保，应按约定对联保小组成员韩林周的借款承担连带清偿责任。被告王成娟作为被告韩林周的共同债务人，应对上述借款承担共同还款责任。被告张洪芳、左小妮为被告韩林周的借款提供连带保证责任，应按约定承担连带清偿责任。 原告为本案支出的财产保全申请费527元，应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩林周、王成娟共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行借款本金39959.89元及利息（截止2020年6月1日的利息10722.06元；之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告韩林周、王成娟共同支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行财产保全申请费527元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮对本判决第一、二项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元（已减半），由被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 宏 二〇二〇年九月十八日 书记员 徐丽超
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5183号申请执行人：常某某，男，1989年11月5日出生，汉族。住河南省汝州市。被执行人：何某某，女，1988年2月6日出生。汉族，住河南省汝州市。被执行人：郭某某，男，1989年1月26日出生，汉族，住河南省汝州市大峪乡高岭村双东村**，身份证号：4104821989********。案由：民间借贷纠纷关于申请执行人常某某申请执行何某某、郭某某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初4009号民事调解书，已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，裁定如下:限被执行人何某某、郭某某于本裁定送达后三日内按照本院作出的（2020）豫0482民初4009号民事调解书确定的义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭志军审判员  于延鹏审判员  牛振民二〇二〇年九月十七日书记员  赵乐乐
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初41451号原告：罗应磊，男，1993年9月15日出生，汉族，住河南省新野县。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区思蕴路**自编******。法定代表人：丁磊。委托诉讼代理人：徐景霞，该公司员工。原告罗应磊与被告广州网易计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告罗应磊在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，本院通知后仍不预交，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗应磊撤诉处理。审判员  袁玥二〇二〇年九月二十四日法官助理麦应华书记员伍津君
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法知行终208号 上诉人（原审原告）：闫旭伟，男，1972年9月13日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 原审第三人：山东浩信机械有限公司。住所地：山东省昌邑市围子镇政府驻地南首。 法定代表人：吕继贤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张曰俊，潍坊正信专利事务所专利代理师。 上诉人闫旭伟因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人山东浩信机械有限公司实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年12月6日作出的（2017）京73行初6515号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人闫旭伟于2020年9月8日向本院提出自愿申请撤回其上诉的请求。 本院认为，上诉人闫旭伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许闫旭伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人闫旭伟负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 周 平 审判员 潘才敏 二〇二〇年九月十六日 法官助理徐世超 书记员沈靖博
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9555号原告：杨杰，男，汉族，1979年7月12日生，身份证登记地址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人：沈忱，云南登闻律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南龙宇房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530000797247720F。住所：云南省昆明市西山区拥护二社打场边。法定代表人：汪万生。委托代理人：李宁，女，汉族，1988年10月8日生，身份证登记住址：河南省郸城县。系云南龙宇房地产开发有限公司法务。特别授权代理。原告杨杰诉被告云南龙宇房地产开发有限公司（以下简称龙宇公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈忱、被告委托代理人李宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求，1、被告继续履行合同义务，立即协助原告办理产权登记手续；2、被告依法承担违约责任，向原告支付违约金107757元（违约金计算方式：以购房款657033为基数，自2017年5月17日起，参照中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利息的标准5.65%计算，暂计算至起诉之日止为107757元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年7月3日，原告与被告签订了《商品房购销合同》，合同约定：被告向原告出卖位于西山区房屋；购房总价金额为657033元，付款方式为首付款加贷款一次性支付；被告应于2016年12月31日前向原告交房，且被告须在交房后90个工作日内为其办理产权登记手续。合同签订后，原告于当日依约向被告支付了合同总价款657033元。后于2017年1月4日接到被告交房通知，并于当日向其缴纳了不动产登记费、契税、公共维修基金共计14703.03元，以及代办产权登记手续的委托、购销发票原件、身份证复印件等相关办理产权登记的手续资料，被告则于2017年1月5日向原告交房。依照合同约定，被告应在2017年1月5日起的90个工作日内（即2017年5月16日前）为原告办理产权登记，然而，至今被告仍未为原告办理产权登记手续，为此原告曾多次催促被告，但被告皆以各种理由搪塞，拒不履行合同约定的义务，导致原告至今仍不能取得不动产权证，已逾期2年有余。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告龙宇公司辩称，1、《商品房购销合同》约定被告只是协助办证义务，且协助办证的前提条件是原告履行完毕合同第十二条约定的全部义务，包括付清相关款项、签署授权委托书、交齐委托办证的全部资料等，若未满足以上任何条件的，视为原告自动放弃被告协助办理产权登记的权利。原告对此没有予以证明，被告可行使先履行抗辩权，拒绝履行合同义务。2、被告依约将房屋交付给原告，原告作为买受人已享受了最大权益。同时在同等条件下，相比其他市场客户，被告在购房价格上给予了原告大幅度的优惠政策。通过市场调研，目前涉案房屋均价已上涨到每平方米13000元，原告不仅没有遭受现有财产的损失，而且还获取了较大的期待利益。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方对《商品房购销合同》及补充合同、《商品房买卖合同登记备案表》、《收据》、《发票》、《竣工验收备案表》无异议，本院予以确认并在案佐证。被告龙宇公司提交的截图，系打印件，真实性无法确定，且仅凭该截图不能证明案涉房屋价值，故本院对该截图不予采信。经审理，本院确认本案下列事实：2016年7月3日，原告杨杰与被告龙宇公司签订《商品房购销合同》，约定：原告购买被告开发的坐落于昆明市西山区房屋，购房总价款657033元，被告应于2016年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告；在原告办理完毕以下事项后，被告于90个工作日内协助原告向产权登记机关申请办产权登记手续：（一）支付完毕本合同及补充协议约定的相关款项，如房价款、税款、行政规费、公共维修基金；（二）双方办理完毕房屋交接手续，如物业服务合同签订等；（三）原告填写办理房屋所有权申请书，并签署授权委托书给被告；（四）原告向被告交齐委托被告办理产权证所需的全部资料，并保证资料真实有效。若原告未满足以上任何条件，均视为原告自动放弃被告协助原告办理产权登记的权利，产权登记由原告自行办理，被告提供办理产权登记需被告出具的资料。《商品房购销合同》签订后，双方到产权处办理了合同备案登记，原告向被告支付了全额购房款。2017年1月5日，被告向原告交付了涉案房屋。2017年1月4日，被告收取了原告支付的不动产登记费480元、契税6570.33元、维修基金7652.70元，共计14703.03元。现原告所购买的房屋尚未办理产权登记手续。本院认为，原告杨杰与被告龙宇公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。涉案房屋已交付原告使用，被告于2017年1月4日代收了原告支付的契税、维修基金及不动产登记费，表明原告已委托被告办理房屋权属登记。被告以原告未提交办证委托书及不可撤销申请书为由拒绝协助原告办证的主张，不能成立，被告应依约在90个工作日内向不动产登记机关提交办证资料。目前涉案房屋尚未完成竣工验收，被告也未举证向产权登记机关提交办证资料。本案逾期办证系被告原因所致，其应承担违约责任，并及时完善各项手续，履行协助办证义务。《商品房购销合同》中并未就逾期办理不动产权证的违约责任作出明确约定，且涉案房屋已交付原告使用，故本院综合全案案情，酌情支持逾期办证违约金26000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南龙宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告杨杰将办理坐落于昆明市西山区房屋不动产权证书所需的全部资料（具体以不动产登记机关要求为准）提交至不动产登记机关；二、被告云南龙宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨杰逾期办证违约金26000元；三、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费1228元（原告已预交，已减半收取），由被告云南龙宇房地产开发有限公司承担（执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判长  王会敏二〇二〇年九月十五日书记员  郭雨佳
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初853号 原告：刘振华，男，1987年5月7日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：褚金月，河北海之光律师事务所律师。 被告：张春燕，女，1985年4月4日出生，汉族，住海兴县。 委托诉讼代理人：徐凤，河北海之光律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥**友谊南大街**中环商务**。 负责人：张文红，任经理。 原告刘振华与被告张春燕、安诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安诚财保河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振华的委托诉讼代理人褚金月、被告张春燕的委托诉讼代理人徐凤到庭参加诉讼。被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘振华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告车损等各项经济损失暂定10000元（具体数额待司法鉴定后予以确认）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月2日5时30分许，原告刘振华驾驶自己所有的冀Ｊ×××××号小型轿车沿海兴县海崔线由南向北行驶至尤庄子村北路段时，撞到公路东侧树木，发生单方事故，造成冀Ｊ×××××小型轿车损坏。上述事故发生后，被告张春燕驾驶冀Ｊ×××××号小轿车沿海崔线由南向北行驶至事故地点，与因发生事故停在公路上的冀Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故，造成冀Ｊ×××××号小型轿车乘车人信秀丽受伤及两车损坏。海兴县公安交通警察大队于2020年3月9日做出事故认定书，认定第一次交通事故中，刘振华负全部责任，信秀丽无责任；第二次事故中，张春燕负主要责任，刘振华负次要责任，信秀丽无责任。经查，张春燕驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期限为2019年4月4日0时至2020年4月4日24时止。本次事故中，刘振华的车损应当由被告赔付。综上，为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法支持原告的诉求。在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为35461.4元。 张春燕辩称，此次交通事故系两次交通事故，第一次事故原告负全部责任，第二次事故原告负次要责任，所以原告所诉车损，应自行负大部分赔偿责任。 安诚财产保险股份有限公司河北分公司既未到庭，也未提供任何形式的答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2020年1月2日5时30分许，原告刘振华驾驶自己所有的冀Ｊ×××××号小型轿车沿海兴县海崔线由南向北行驶至尤庄子村北路段时，撞到公路东侧树木，发生单方事故，造成冀Ｊ×××××小型轿车损坏。事故发生后，被告张春燕驾驶冀Ｊ×××××号小轿车沿海崔线由南向北行驶至事故地点，与因发生事故停在公路上的冀Ｊ×××××号小型轿车发生交通事故，造成冀Ｊ×××××号小型轿车乘车人信秀丽受伤及两车损坏。海兴县公安交通警察大队于2020年3月9日作出事故认定书，认定第一次交通事故中，刘振华负全部责任，信秀丽无责任；第二次事故中，张春燕负主要责任，刘振华负次要责任，信秀丽无责任。经查，张春燕驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期间内。在审理过程中，本院依据原告的申请，依法委托信德保险公估有限公司对原告的车辆损失进行评估，信德保险公估有限公司于2020年7月14日做出ＱＴＦＹ20200525号公估报告书，公估的车损金额为46542元（此车前部与后部碰撞严重，已无法区分第一次撞击与第二次撞击部位）。因公估车辆损失，支出公估费3260元。原告的损失共计49802元。 以上事实由原被告的陈述，交通事故认定书、行驶证、保险单、公估报告书、公估票据等证据予以证实，并由本院审核完毕。 本院认为，对于原告在此事故中造成上述合理、合法损失为49,802元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失49,802元，应由被告安诚财保河北分公司在交强险财产限额内赔偿原告2,000元。关于公估费3,260元的承担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，系查明案件事实所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故应由被告安诚财保河北分公司承担。被告安诚财保河北分公司赔偿原告共计：2,000元＋3,260元=5,260元。对超出交强险部分的损失49,802元-2,000元-3,260元=44,542元，根据海兴县公安交通警察大队做出的事故认定书及本案的案情并结合车辆损失部位、损失情况，本院酌定被告张春燕承担30%民事赔偿责任，故赔偿原告44,542元×30%=13,362.6元。被告安诚财保河北分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、答辩及质证等相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘振华各项损失共计5,260元。 二、被告张春燕于本判决生效后五日内赔偿原告刘振华各项损失共计13,362.6元。 三、驳回原告刘振华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费343元，由原告刘振华承担251元，由被告张春燕承担67元，由被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张汝辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙小文
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执2693号之四 申请执行人张转明，女，1971年5月11日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 被执行人李国栋，男，1971年1月14日出生，汉族，住甘肃省秦安县。 申请执行人张转明与被执行人李国栋离婚纠纷一案，本院于2019年1月16日作出的（2019）浙0109民初1171号民事调解书，已经发生法律效力。权利人张转明于2020年5月7日向本院申请执行。申请执行标的为11200元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有银行存款，本院已依法扣划，申请执行人受偿8932元。截止2020年9月27日，本案已执行到位标的8932元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执2693号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汤祖元 审判员  盛红梅 审判员  凌诗卉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐阳芷
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢83号 申请人周干奎,男性,汉族,1956年5月10日出生,住广东省博罗县。 周晋奎,男性,汉族,1944年10月29日出生,住广东省博罗县。 周新元,男性,汉族,1926年5月20日出生,住广东省博罗县。 被执行人周寿环,男性,汉族,1951年5月15日出生,住广东省博罗县。 申请执行人周干奎、周晋奎、周新元与被执行人周寿环借款合同纠纷一案，本院作出的（1998）博民初字第231、232、233号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年3月20日，申请执行人向本院申请强制执行，要求支付186380.00元补偿款及承担本案执行费2695元，本院现已立案执行。 在执行过程中，经查，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢83号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  林宝团 审判员  肖志明 审判员  罗春华 二〇二〇年九月十五日 法官助理郑民英 书记员郭冠宏
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2252号之十八申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：姜桂芳，女，汉族，1964年08月09日生。居民身份证号码2106231964********，住东港市北井子镇临海村垤道村民组92。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜桂芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜桂芳在辽宁省农村信用社联合社3328110×××81账户内存款人民币827338.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员李巍巍
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11576号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区金履二路******。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡淼，四川彦江律师事务所律师。 被告：唐先顺，男，1983年7月16日出生，汉族，住四川省江油市。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）与被告唐先顺追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和易公司的委托诉讼代理人刘墨若、胡淼到庭参加了诉讼。被告唐先顺经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫和易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款7587.31元及违约金1517.46元，共计9104.77元（违约金按照代偿款的20%计算）;2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2017年2月，被告为购买小轿车（品牌：雪佛兰，车牌号：川ＬＦ××××，车架号：×××7799）与中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称工行郫县支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，同时应被告的申请，原告为被告提供连带责任保证反担保，双方就此签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》。合同签订之后，被告多次逾期，拒不履行还款义务。后成都华翔汽车有限公司（以下简称华翔公司）向工行郫县支行代偿共计9587.31元，之后，原告为被告向华翔公司履行反担保义务，履行金额为9587.31元。被告在原告的催促下返还2000元，截至目前，被告仍未向原告履行还款义务。故诉至法院，请求判如所请。 被告唐先顺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，被告唐先顺与工行郫县支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，被告向该行透支53800元用于购买汽车。同日，原告鑫和易公司（丙方/反担保人）与被告唐先顺（乙方/被担保人）及案外人华翔公司（甲方/担保人）签订《个人汽车消费贷款担保合同书》，协议约定，华翔公司为被告唐先顺向工行郫县支行申请办理的信用卡购车分期还款业务提供担保，担保范围为办理此项业务所产生的全部债务(包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等)。原告鑫和易公司就该担保合同向华翔公司提供反担保，反担保的范围同担保范围。协议第九条约定，乙方不按约全面履行还款义务，累计发生三次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向丙方支付违约金。第十条约定，三方任一方违反本合同条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额的30%的惩罚性违约金。履约中，被告唐先顺发生未按约还款，华翔公司自2020年2月13日至2020年4月14日，分3次代其偿还工行郫县支行借款本息共计9587.31元。2020年8月28日，鑫和易公司代唐先顺向华翔公司支付了代偿款9587.31元。华翔公司出具了代偿证明。 另查明，原告在庭审中陈述被告已经归还代偿款2000元。 以上事实有当事人身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》《个人汽车消费贷款担保合同书》、中国工商银行特种转账凭证3张、华翔公司出具的代偿证明、情况说明、《网上银行交易详细清单》等证据及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，被告唐先顺经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，本院对原告鑫和易公司提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原告鑫和易公司与被告唐先顺，案外人华翔公司之签订的《个人汽车消费贷款担保合同书》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。被告唐先顺未按约定向工行郫县支行按期履行还款义务，担保人华翔公司为履行担保义务，向工行郫县支行代偿了9587.31元，导致原告鑫和易公司承担了反担保责任，之后，被告向原告返还了代偿款2000元，故本院对鑫和易公司要求唐先顺偿还代偿款7587.31元的诉请予以支持。根据合同约定，三次（期）以上不按期或未足额还款的，应按合同约定担保总金额的30%支付违约金。本院认为，原告以实际代偿金额的20%计算违约金，在合同约定的范围之内，且不违反法律的规定，本院应予支持，即违约金为1517.46元（剩余代偿款7587.31元×20%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐先顺于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司偿还代偿款7587.31元； 二、被告唐先顺于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付违约金1517.46元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告唐先顺负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗燕飞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  曾 洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19241号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：欧少彬，男，1979年11月8日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告欧少彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告欧少彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月16日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A882734000号。（三）借款金额：82000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年3月20日向被告发放了贷款；被告从2019年2月20日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金56542.93元，利息7045.73元，罚息2925.95元，复利895.76元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｐ×××**锋范牌小型轿车，2017年3月23日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金56542.93元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息7045.73元，罚息2925.95元，复利895.76元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｐ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A882734000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告欧少彬于2017年3月16日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-A882734000）；二、被告欧少彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金56542.93元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为7045.73元，罚息为2925.95元，复利为895.76元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告欧少彬抵押的粤Ｐ×××**锋范牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取计665元，由被告欧少彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8408号之一 申请执行人开平赞杨机械有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市常平镇桥沥村南门路**。 负责人许庆平。 被执行人兰叙乔，男，瑶族，1962年5月30日出生，住湖南省新宁县 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初15810号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月22日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款本金122600元及支付逾期利息，并负担受理费2704元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆，查封期限至2022年7月29日止；依法查封被执行人名下粤Ｂ×××××号车辆，查封期限至2022年8月4日止。上述车辆目前均下落不明，暂无法处理。如需续封，须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十三日 书记员  林佩君
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11431号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁演标，男，汉族，1989年4月3日出生，住广东省高州市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告梁演标信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告梁演标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计49666.31元，其中本金42275.18元、利息2013.02元、逾期还款违约金2859.27元、分期付款手续费2478.84元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁演标未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金42275.18元、分期付款手续费2478.84元、增值服务费40元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁演标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金42275.18元、分期付款手续费2478.84元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担30元，被告梁演标负担491元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年九月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6221765505587681              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2013年5月21日                  申领人              梁演标                  当前信用额度              42500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              本行ATM取现额的0.5%，最低5元/笔；他行ATM取现额的2%，最低20元/笔。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              42275.18元                  利息              4931.09元                  分期付款手续费              2478.84元                  增值服务费              40元
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初9706号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙县星沙镇星沙大道北路325号（简灰岛）。负责人：朱新星，副总裁。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系公司员工。被告：周晓波，男，1990年12月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告周晓波（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审查。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费（物业服务费自拖欠之日2020年2月起按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年9月30日止为1734.48元）；2.判令被告向原告支付违约金557.32元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湖南东辰智地房地产开发有限公司与原告签订了《南城首府前期物业服务合同》，选聘原告作为南城首府新的物业服务企业，提供前期物业管理服务。前述协议签署至今，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序等。依据前述协议的约定，被告应当于每季度首月5日前向原告交纳物业服务费，物业服务费的计算方式、标准按被告物业的房屋建筑面积（120.4500㎡）1.8月/㎡/元计收，即被告每月应向原告交纳物业服务费216.81元。被告逾期交纳的，从应交费用之日的次月日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。被告于2020年2月起开始拖欠原告物业服务费，至2020年9月30日止被告共拖欠物业费1734.48元，产生违约金557.32元。原告多次催缴未果。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据该规定，物业服务企业必须先书面催交物业费方可起诉业主。即书面催交物业费系物业服务企业起诉的必要前置义务。本案中，原告未提供充分证据证明其在起诉前对被告进行了书面催交。因原告未经书面催交物业费而直接提起诉讼，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年九月三十日书记员  刘鑫婕
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执7355号 刘兵、华锦建设集团股份有限公司： 关于申请执行人刘兵与被执行人华锦建设集团股份有限公司公路运输合同纠纷一案,本院作出的（2019）粤1302民初14026号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行上述判决书所确定的义务，权利人刘兵向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人华锦建设集团股份有限公司名下银行存款51304元，申请执行人领取案款50654元后同意本案执行完毕。至此，（2019）粤1302民初14026号民事调解书已全部执行完毕。本案执行费650元已缴纳。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
甘肃省靖远县人民法院民事判决书（2020）甘0421民初1828号原告：曹某，甘肃省靖远县乌兰镇人民路12号。委托诉讼代理人：赵某，系甘肃溥得律师事务所律师。被告：田某1，甘肃省靖远县宋家滩廉租房B区2号楼5单元554号。委托诉讼代理人：田某2，甘肃省靖远县乌兰镇西大街回水湾21号1幢3单元351室。系田某1姑姑。原告曹某与被告田某1排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人赵某、被告诉讼代理人田某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹某向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即返还非法占用原告的房屋。2、被告支付非法占用原告房屋期间的占用费12000元（自2019年7月29日起至2020年7月29日止，按年12000元计算并要求顺延至实际履行之日）3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年在靖远县房地产管理局，购买了宋家滩廉租房惠安小区B区2号楼5单元554号房屋，建筑面积为54.22平方米、随后原告缴纳了房屋买卖费用、专项维修金、物业费等费用。后因原告长期在外，随与其亲戚刘武（被告前夫）协商，原告同意将其所有的××区房屋，交由刘武和被告生活居住。原告得知被告与其前夫刘武，于2019年7月29日经法院调解离婚，后原告告知其亲戚刘武，要求刘武及被告停止占用原告所有的房屋。但被告以刘武曾在婚内签订的房屋归被告所有协议，拒绝腾房，原告多次协商未果。原告向法庭提交的证据：证据1、《廉租住房部分产权转让合同》复印件一份。证明该涉案房屋的实际所有权人是曹某。证据2、票据三份、电表登记号一份，证明该涉案房屋的各项费用全部由曹某缴纳。证据3、民事调解书一份。证明刘武与被告调解离婚后原告通知被告返还房屋的事实。被告田某1辩称，原告要求被告排除妨害，既无事实依据，也不符合法律规定。诉争的该房屋是被告前夫刘武以曹某的名义购买的，由于刘武当时不具备购买廉租房的资格，就借用曹某的名义购买。该房屋不能办理房屋产权证，刘武已持有《廉租住房部分产权转让合同》享有物权。因被告和刘武在婚姻存续期间矛盾较深，刘武经常殴打被告，受到亲朋和有关部门的谴责。刘武为了表示悔改，于2018年1月25日自愿写了证明，将买在曹某名下的廉租房转让于田某1。今年4月份，刘武伪造了与曹某的租赁合同，以占有返还请求权为由起诉被告，被告提出法庭审查租赁合同真伪时，刘武心虚撤诉。原告诉状中称多次沟通协商不了纯属编造。曹某从来没有找过被告，被告从来没有见过原告本人。这一切都是刘武一手自编自演的闹剧。原告与被告从来没有交接房屋的事实，原告诉状中承认是交由被告居住，现在又突然请求占用费，纯属无稽之谈。请求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交的证据证据证据1、《廉租住房部分产权转让合同》复印件一份。该合同上“曹某”的签字不是其本人签的，是刘武签的，上面的电话号码是刘武的电话。证据2、刘武写给田某1的证明材料，证明该涉案房屋已经由刘武转让给田某1。对证据的认定，原告提交的证据均来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以认定，对于被告提交的证据1与本案相关联性，本院予以认定；证据2与本案没有关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2010年12月26日，原告与靖远县房地产管理局签订了《廉租住房部分产权转让合同》，合同约定靖远县房地产管理局将位于靖远县宋家滩廉租住××区房的部分产权出售给原告，该房屋建筑面积为54.22平方米，房屋用途为住宅。房屋在后来被告使用居住期间一直以原告曹某的名义缴纳各项费用，但原告曹某本人并未实际居住使用。本院认为，廉租房政策是一种社会保障性的住房政策，它的物权属于政府所有，符合廉租房申请条件的个人只有使用权，无权转租、转卖。本案中，原告提交的证据能够证明涉案廉租房使用权归其所有。被告提交的证据只能够证明其与其前夫刘武的约定，并不能证明刘武对该房屋有居住使用权，因此不能对抗原告的主张，对被告的抗辩本院不予采纳。对于原告要求被告停止侵权，立即返还占用廉租住房的请求应予支持。对于原告要求被告支付占用房屋期间的占用费12000元的请求，因双方没有约定，原告也未提交证据予以证明，且是法律禁止性规定，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告田某1于判决生效后三十日内搬出位于靖远县宋家滩廉租住××区房屋；二、驳回原告曹某的其他诉讼请求；三、案件受理费100元，减半收取50元，由被告田某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 金 龙二〇二〇年九月四日书记员 魏志香本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39512号原告：广州市益大纸制品有限公司，住所地广州市海珠区新业路**自编208。法定代表人：刘秋平。委托诉讼代理人：王泽斌，系广东天穗律师事务所律师。被告：广州欧洁蔓化妆品有限公司，，住所地广东省广州市天河区天河北路****法定代表人：葛树敏。原告广州市益大纸制品有限公司（以下简称益大公司）与被告广州欧洁蔓化妆品有限公司（以下简称欧洁蔓公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益大公司的委托诉讼代理人王泽斌到庭参加诉讼。被告欧洁蔓公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款款147462.05元及逾期付款违约金(逾期违约金以147462.05元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年3月11日起计至付清之日止）；2.被告承担全部诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告自2018年1月29日起至2018年11月28日止，一共签订了12份合同，约定：被告向原告订作货物，并指定收货地址。被告的付款方式为月结，结款以双方盖章合同、收据、送货单及入库单为结算凭证。双方合同签订后，原告按照合同约定的标准完成货物制作并送货到被告指定的地址，由被告签收。原告己经全面履行合同义务，但被告迟迟不与原告结算货款，截至2019年3月11日，经双方对账后，被告仍拖欠原告147462.05元。多次催收无果，原告只能通过法律途径维护自身合法权益。请法院查明事实,依法判决，支持原告全部诉讼请求。被告欧洁蔓公司未答辩。经审理查明：益大公司为证明其主张，向本院提交了12份合同、17份送货单及对账单等证据。上述证据显示，益大公司（供方）与欧洁蔓公司（需方）在2017年12月18日至2018年11月28日签订了12份合同，约定：欧洁蔓公司向益大公司购买顾客专业护理档案等一批货物；付款方式为月结，结款以双方盖章合同、收据、送货单及入库单为结账凭证，并约定禁止在送货单上记载价格、金额等信息，合同文末需方地址为广州市天河区天河北路183号34楼，其中两份合同上未盖章（但签约代表处均有李丽文的签名）合同上另记载了商品编号、商品名称、数量等信息。送货单上记载收货公司/送货地址为盛瑞，送货单上记载的合同编号、客户物料号均与前述合同的编号、商品编号对应；除案涉货物外，送货单上另有完美尺寸形象手提袋等货物。对账单除欧洁蔓公司账目外，另有记载广州珂洛丽生物科技有限公司（以下简称珂洛丽公司）和广州完美尺寸生物科技有限公司（以下简称完美尺寸公司）的账目信息；对账单文末载明：截止到2019年3月11日账上余额为200467.41元，其中珂洛丽公司为11861.20元、完美尺寸公司为41144.16元、欧洁蔓公司为147462.05元。对账单记载的付款组织、商品名称、数量、物料编号与案涉合同、送货单能够相互印证。庭审中，益大公司表示案涉合同均系欧洁蔓公司加盖公章后发送的电子版，因欧洁蔓公司集团叫盛瑞，所以送货单的抬头均是盛瑞，案涉对账单亦是对方通过QQ发送，对方已支付的款项已进行扣减。诉讼中，益大公司提交了其与“欧洁蔓采购李小姐”的QQ聊天记录证明对账单的来源。“欧洁蔓采购李小姐”于2019年1月4日发送“益大对账20181226”表格文件，并称“那三款退回去的盒未算到这个帐里面，从5月份开始的帐，5月份之前的帐都已经结清的”，此后双方就送货地址、货物质量、对账问题等多次进行协商，“欧洁蔓采购李小姐”于2019年3月11日发送“益大对账20190311”表格文件，随后益大公司员工询问“这对账单是否要盖章给你？”，对方表示“盖了扫描吧”；2019年3月12日益大公司将盖章后的对账单图片发送给对方并询问“这个款怎么计划付”，对方表示“要问下陆小姐和财务”。另查，益大公司以相同案由分别另案起诉了广州珂洛丽生物科技有限公司（以下简称珂洛丽公司）及广州完美尺寸生物科技有限公司（以下简称完美尺寸公司），案号分别为（2019）粤0106民初39510号、（2019）粤0106民初39511号，并将案涉对账单作为证据提交。珂洛丽公司、欧洁蔓公司及完美尺寸公司系分别于2017年5月17日、2004年4月14日、2015年5月29日成立的有限责任公司（法人独资），股东均为广州盛瑞企业管理有限公司，法定代表人均系葛树敏，欧洁蔓公司住所地位于广州市天河区天河北路****、完美尺寸公司住所地位于广州市天河区天河北路**3401、3402。本院认为：益大公司与欧洁蔓公司签订的各份合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。现益大公司主张双方于2019年3月11日对账后欧洁蔓公司至今未付货款共147462.05元，对此提交了12份合同、17份送货单、对账单及QQ聊天记录等证据证明。欧洁蔓公司公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼、亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩的权利，益大公司提交的上述证据能够形成完整的证据链，故本院对益大公司主张的欠款事实予以采信。虽然案涉合同未就逾期付款责任进行约定，鉴于欧洁蔓公司逾期支付货款确会给益大公司带来一定的损失，故益大公司要求完美尺寸公司支付货款147462.05元及逾期付款利息并无不当，本院予以支持。逾期付款利息按以下标准计算，均以147462.05元为本金，自2019年3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率利息计算。欧洁蔓公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州欧洁蔓化妆品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市益大纸制品有限公司支付货款147462.05元；二、被告广州欧洁蔓化妆品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市益大纸制品有限公司逾期付款利息（均以147462.05元为本金，自2019年3月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率利息计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3249元、财产保全费1270元，均由被告广州欧洁蔓化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  沈全秀人民陪审员  何伟赞二〇二〇年九月三十日法官助理蔡文婷书记员余颖蓉官伶俐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14556号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：张思婷，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟静，广东盈隆律师事务所律师。被告：张柏清，男，1992年5月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张柏清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张思婷及被告张柏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170712001181号。（三）借款金额：96000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月12日发放贷款96000元，被告从2019年10月12日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年8月21日，被告尚欠原告借款本金32115.86元、利息(含罚息)7002.25元、复利750.69元。（九）律师费：原告于2020年5月15日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金32115.86元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年8月21日利息（含罚息）7002.25元，复利750.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：对原告的起诉没有异议，对欠款事实没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年8月21日的欠款事实，被告对欠款事实无异议，本院予以确认。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张柏清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金32115.86元及其利息、罚息、复利〔从2019年10月12日起至2020年8月21日止，利息（含罚息）为7002.25元，复利为750.69元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年8月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、被告张柏清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取计344元，由被告张柏清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月十四日书记员  梁颖祺
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初37133号原告：嘉兴市秀洲区油车港兴阳手机店，住所地浙江省秀洲区油车港镇正阳西路**。经营者：周兴军。被告：霍瑞，女，1986年2月22日出生，汉族，住河南省平舆县。原告嘉兴市秀洲区油车港兴阳手机店与被告霍瑞网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告嘉兴市秀洲区油车港兴阳手机店于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嘉兴市秀洲区油车港兴阳手机店的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告嘉兴市秀洲区油车港兴阳手机店撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告嘉兴市秀洲区油车港兴阳手机店负担。审判员  袁玥二〇二〇年九月二日法官助理麦应华书记员伍津君
德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0626民初713号 原告：尹玉松，男，1966年3月1日出生，汉族，住四川省罗江区。 委托诉讼代理人：谢英廷，德阳市罗江区精华法律服务所法律工作者。 被告：德阳市罗江区公路管理所，住所地德阳市罗江区景乐南路**。 法定代表人：文勇，所长。 原告尹玉松与被告德阳市罗江区公路管理所地面施工、地、地下设施损害责任纠纷一案院于2020年7月10日立案后，原告尹玉松于2020年9月10日向本院提出申请，撤回对被告德阳市罗江区公路管理所的起诉。 本院认为，原告尹玉松撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告尹玉松撤回起诉。 案件受理费235元，本院决定予以免收。 审判员  王红梅 二〇二〇年九月十日 书记员  夏东洁