福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初853号 原告：洪祖训，男，汉族，1965年6月20日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：蔡明礼，福建合贤律师事务所律师。 被告：厦门雅丽中英文幼儿园，住所厦门市同安区银湖路**，统一社会信用代码：523500007416869007。 法定代表人：张雅丽，负责人。 委托诉讼代理人：余清凉、洪鸿，福建银江律师事务所律师。 被告：吴顺发，男，汉族，1975年10月31日出生，住福建省厦，住福建省厦门市同安区> 委托诉讼代理人：康志杰，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶梓琦，福建英合律师事务所实习律师。 原告洪祖训与被告厦门雅丽中英文幼儿园（以下简称雅丽幼儿园）、吴顺发案外人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序进行了公开开庭审理。洪祖训及其委托诉讼代理人蔡明礼，雅丽幼儿园之委托诉讼代理人余清凉、洪鸿，吴顺发之委托诉讼代理人康志杰、叶梓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪祖训向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销厦门市同安区人民法院于2020年2月20日作出的（2020）闽0212执异12号《执行裁定书》；2.确认洪祖训享有厦门市同安区店面的使用权，厦门市同安区人民法院不得执行该店面；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月25日，洪祖训与吴顺发担任法定代表人的厦门鑫天骐顺发贸易有限公司（以下简称鑫天骐公司）签订了《店面（间）使用权转让合同书》，约定鑫天骐公司将位于同安区的店面使用权转让给洪祖训，使用期限至2064年12月31日。合同签订后，洪祖训依约足额支付了店面使用权转让款，鑫天骐公司向洪祖训移交该处店面。后雅丽幼儿园与吴顺发之间因土地使用权转让合同发生纠纷，该案经判决后已进入执行程序，吴顺发被要求向雅丽幼儿园交还址于厦门市同安区银湖路××乐园活动中心和多媒体综合楼（包括案涉店面）所占用的土地。洪祖训遂向厦门市同安区人民法院申请执行异议，但法院以雅丽幼儿园与吴顺发签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》无效为由，认定鑫天骐公司将店面使用权转让给洪祖训的行为系无效处分，驳回了洪祖训的异议申请。洪祖训认为，《店面使用权转让合同书》是双方真实意思表示，洪祖训已依约支付转让款并实际取得店面使用权，该使用权合法有效，属于足以排除强制执行的民事权益，理应受到法律保护。 雅丽幼儿园辩称：1.(2020)闽0212执异12号民事裁定书事实认定清楚,法律适用正确,不存在撤销的事实与理由,洪祖训诉讼请求第一项,违反程序规定,应当予以驳回。雅丽幼儿园2017年6月2日向厦门市中级人民法院申请强制执行,尔后厦门中级人民法院将案件指定厦门市同安区人民法院执行。执行过程中,洪祖训就执行行为提出了执行异议,要求中止执行。厦门市同安区人民法院于2020年2月20日驳回了洪祖训的异议请求,并告知洪祖训通过审判监督程序或以诉讼方式进行处理,而洪祖训已经提起了诉讼。洪祖训主张撤销(2020)闽0212执异12号民事裁定书缺乏事实和律依据,不应予以支持。洪祖训主张撤销(2020)闽0212执异12号民事裁定书,说明洪祖训认为其提出的异议申请系针对执行行为的异议,根据《民事诉讼法》第225条的规定,利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。利害关系人提出书面异议的,被裁定驳回的,利害关系人对裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议,而非通过诉讼提出撤销。因此,洪祖训诉请撤销(2020)闽0212执异12号民事裁定书,有违法律规定,不应当予以支持。 2.洪祖训对位于银莲路319号的店面不具有其主张的使用权,其对执行标的不享有排除强制执行的民事权益,应当判决驳回其诉讼请求。其一,《店面(间)使用权转让合同书》真实性、合法性和关联性，雅丽幼儿园无法确认。其二,若真的存在《店面(间)使用权转让合同书》,鑫天骐公司或吴顺发均无权与洪祖训签订该合同,洪祖训也无法依据该合同取得银莲路319号店面的使用权。⑴鑫天骐公司不具备案涉房屋的任何权利,其无权与洪祖训签订《店面(间)使用权转让合同书》。⑵即便吴顺发与雅丽幼儿园签订过《土地使用权合作开发有偿转让合同》,其也无权处分案涉房屋。2015年5月30日,厦门市中级人民法院作出(2015)厦民初字第161号民事判决书,判决认定雅丽幼儿园与吴顺发签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》无效,吴顺发应当将《土地使用权合作开发有偿转让合同》项下的土地交还雅丽幼儿园。《土地使用权合作开发有偿转让合同》已经被生效的判决文书认定无效,则吴顺发自始未取得对案涉地块的相关权利,因此吴顺发无权对案涉土地和房屋进行处分。所以即使《店面(间)使用权转让合同书》系吴顺发与洪祖训签订的,因吴顺发无权处分,合同不发生效力,也不可能存在物权变动。因此原告无法根据其与吴顺发签订的《店面(间)使用权转让合同书》获得案涉房屋的使用权。其三,即使《店面(间)使用权转让合同书》存在,也违反了法律法规,应认定无效。⑴房屋使用权并非是可以转让的权利。根据物权法物权法定的原则,使用权并非是法定物权,不能买卖。⑵仅就合同条款来看,合同约定期限至2064年12月30日止,远超于土地出让的时限,也远超于法律规定的期限,应当被认定无效。其四,根据雅丽幼儿园与原同安区土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》,洪祖训所提及的店面位于该《国有土地使用权出让合同》所确定的地块范围内。综上,雅丽幼儿园依据生效的(2015)厦民初字第161号民事判决书申请强制执行,主张返还案涉房屋和土地的行为符合法律规定。而洪祖训对执行标的,不享有阻却强制执行的事由和依据。因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第312条的规定,应当驳回其诉讼请求。 3.洪祖训提起本次诉讼系程序错误,其诉讼请求不应当予以支持。洪祖训主张其具有银莲路319号店面的使用权,本质上是对已经生效的(2015)厦民初字第161号民事判决书存在异议,洪祖训的诉讼请求均与(2015)厦民初字第161号民事判决书具有关联性。那么依据《民事诉讼法》第227条的规定,洪祖训应当通过审判监督程序进行处理,而非提起本次诉讼。 综上,雅丽幼儿园认为洪祖训的诉讼请求,没有事实依据,也不具有法律依据,应当予以驳回。 吴顺发辩称：1.首先需要明确的是,吴顺发作为本案被告属于主体不适格。事实表明,与洪祖训签订《店面(间)使用权转让合同书》的主体是鑫天骐公司,吴顺发是以该公司法定代表人的身份履行职务行为,其根本不是合同当事人。这一事实洪祖训在诉状中已自认,本案涉店面争议与吴顺发无关,洪祖训是与厦门鑫天骐顺发贸易有限公司签订上述合同,店面也是由鑫天骐公司移交。吴顺发不存在于基础法律关系中,本案以吴顺发为被告缺乏事实、法律依据,属于被告主体不适格。2.退一步讲,洪祖训也不具有足以排除强制执行的民事权益。洪祖训主张享有案涉店面使用权没有合法依据。厦门市中级人民法院于2015年5月30日作出生效判决(2015)厦民初字第**《民事判决书》,判决确认雅丽幼儿园与鑫天骐公司于2011年9月30日签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》无效,鑫天骐公司无法依据前述转让合同获得案涉土地的使用权,案涉土地与店面也不存在物权变动,则洪祖训未能通过《店面(间)使用权转让合同书》取得案涉店面使用权,不具有足以排除强制执行的民事权益。综上,请求驳回洪祖训的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2002年7月25日，雅丽幼儿园与原厦门市同安区土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》（划拨土地使用权补办出让合同），取得位于同安区平方米的土地使用权，土地出让年限至2051年10月11日止，土地用途为教育用地。2004年12月15日，雅丽幼儿园取得上述出让土地的《厦门市土地房屋权证》（厦地房证第同00003692号）。2011年9月30日，雅丽幼儿园与吴顺发签订《土地使用权合作开发有偿转让合同》，约定雅丽幼儿园将其依法取得使用权的教育用地的一部分，即位于厦门市同安区平方米地块的使用权有偿转让给吴顺发。后雅丽幼儿园与吴顺发因土地使用权转让发生纠纷，雅丽幼儿园诉至法院，厦门市中级人民法院于2015年5月30日作出（2015）厦民初字第161号生效民事判决，以《土地使用权合作开发有偿转让合同》名为合作开发，实为转让土地使用权，而雅丽幼儿园该转让土地使用权的行为未经政府有权部门批准为由，确认雅丽幼儿园与吴顺发于2011年9月30日签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》无效，同时判决吴顺发应向雅丽幼儿园返还《土地使用权合作开发有偿转让合同》项下土地。因吴顺发未自觉履行上述判决确定的义务，雅丽幼儿园于2017年6月2日向厦门市中级人民法院申请强制执行，后厦门市中级人民法院指定本院执行。执行过程中，洪祖训向本院提出执行异议，本院于2020年2月20日作出（2020）闽0212执异12号执行裁定书，驳回洪祖训的异议请求。 另查明，2017年7月18日，雅丽幼儿园更换出让土地的权属证书，分别为闽（2017）厦门市不动产权第××号不动产权证书，坐落同安区银湖路××号综合楼；闽（2017）厦门市不动产权第××号不动产权证书，坐落同安区银湖路××号多媒体综合楼；闽（2017）厦门市不动产权第××号不动产权证书，坐落同安区银湖路××乐园活动中心。上述地块权利人均为雅丽幼儿园，用途均为科教用地-教育用地。案涉房屋登记于闽（2017）厦门市不动产权第××号以及闽（2017）厦门市不动产权第××号不动产权证书中，位于雅丽幼儿园与吴顺发签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》项下土地之内。 诉讼中，洪祖训举示一份《店面（间）使用权转让合同书》复印件。《店面（间）使用权转让合同书》显示：2013年12月25日，吴顺发担任法定代表人的鑫天骐公司与洪祖训签订《店面（间）使用权转让合同书》，约定鑫天骐公司将案涉店面的使用权转让给洪祖训，使用权期限为协议签订之日起至2064年12月30日止，洪祖训对店面享有合法占有、使用、收益的权利，店面使用权转让价款为人民币1800000元。吴顺发质证认为，对《店面(间)使用权转让合同》的真实性、合法性无异议,但关联性存在异议。首先能够明确的是,与洪祖训签订合同的是鑫天骐公司,吴顺发作为公司法定代表人只是在履行职务行为,其并非是《店面(间)使用权转让合同》的合同当事人,该证据恰好证明了本案吴顺发作为被告是主体不适格。其次该合同不足以证明其享有排除强制执行的民事权益。雅丽幼儿园与鑫天骐公司签订的合同已被生效法律文书确认无效,无法依据前述转让合同获得案涉土地的使用权。鑫天骐公司无法依据前述转让合同获得案涉土地的使用权,则洪祖训未能通过《店面(间)使用权转让合同书》取得案涉店面使用权。雅丽质证认为，对上述证据，三性均不予认可。合同载明实际超出土地出让时间，也超出法律规定时间，不具有合法性。该合同书与本案没有关联性。 以上事实，有洪祖训提交的《店面（间）使用权转让合同书》、执行裁定书，雅丽幼儿园提交的（2015）厦民初字第161号民事判决书、国有土地使用权出让合同、不动产权属证明以及当事人陈述等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，案件的争议焦点在于洪祖训就银莲路319号店面是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据庭审查明的事实，案涉店面及其所在地块均登记于雅丽幼儿园名下，洪祖训及吴顺发未举示证据证明该不动产登记簿确有错误。洪祖训主张其对案涉店面享有使用权的依据是洪祖训与吴顺发担任法定代表人的鑫天骐公司签订的《店面（间）使用权转让合同书》以及吴顺发与雅丽幼儿园签订的《土地使用权合作开发有偿转让合同》。由于上述《土地使用权合作开发有偿转让合同》已被生效裁判文书认定无效，并判令吴顺发返还该合同项下土地，故吴顺发及鑫天骐公司基于该合同取得案涉店面使用权也失去了合同及法律依据。进而，吴顺发及鑫天骐公司向洪祖训转让案涉店面使用权的行为系无权处分，且该民事行为未获得权利人雅丽幼儿园的追认。故洪祖训主张其对案涉店面享有足以排除强制执行的使用权，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告洪祖训的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告洪祖训负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林荣堂 审 判 员  宋 岩 人民陪审员  郭淑珍 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  郭咏倩 书 记 员  吕宜凡 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。