贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初1643号 原告：易昌丽，女，1993年3月18日生，汉族，中专文化，安龙县联合医院护士，户籍所在地贵州省贞丰县，现住贵州省安龙县。 原告：黄仙兵，男，1992年12月15日生，汉族，中专文化，个体工商户，住贵州省安龙县。 共同委托诉讼代理人：贺立芳，系贵州集法律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：贞丰县精武门业，住所地：贞丰县珉谷街道南环路电商物流园****，统一社会信用代码：92522325MA6HWGOYX3。 经营者：郭勇，男，1988年8月15日生，汉族，高中文化，个体工商户，户籍地四川省遂宁市船山区，现住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：石波，系贞丰县鲁贡镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。 被告：贞丰县金丰物业管理有限公司，住，住所地：贞丰县永丰街道办建设路一社会信用代码：91522325MA6HP9XW68。 法定代表人：林笛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王波，系贵州黔兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：易福祥，男，1961年5月29日生，汉族，初中文化，住贵州省贞丰县。 被告：李绍美，女，1966年8月10日生，汉族，无文化，无业，住贵州省贞丰县。 原告黄仙兵、易昌丽与被告贞丰县精武门业（以下简称“精武门业”）、贞丰县金丰物业管理有限公司（以下简称“金丰物管”）、易福祥、李绍美生命权纠纷一案，本院于2020年06月10日受理后，依法由审判员魏祥英适用简易程序独任审判，本案在审理过程中贞丰县精武门业申请追加易福祥、李绍美作为被告参加诉讼，本案于2020年07月22日公开开庭进行了审理。原告易昌丽、黄仙兵及二原告共同委托诉讼代理人贺立芳到庭参加诉讼，被告精武门业的经营者郭勇及委托诉讼代理人石波到庭参加诉讼，被告金丰物管的法定代表人林笛及委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，被告易福祥、李绍美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄仙兵、易昌丽向本院提出下列诉讼请求：1、判决被告金丰物管、被告精武门业共同赔偿原告因黄某死亡造成的经济损失778951.78元；2.诉讼费由被告负担。二原告在庭审过程中增加诉讼请求：要求被告易福祥、李绍美承担赔偿责任。事实和理由：二原告系夫妻关系，二人于2016年1月13日生育一子黄某。被告精武门业是郭勇个体经营，住所在贞丰县珉谷街道南环路电商物流园，主营有室内套装门、防盗门、别墅大门、卫浴门、锁具等业务。原告易昌丽之父母易福祥、李绍美因房屋被拆迁在贞丰县分得安置房一套（4栋一单元14楼3号），该小区由贞丰县金丰物业管理有限公司提供物业管理服务。易福祥、李绍美按约定于2019年08月20日交纳了物业管理费后进住该小区。因首道进屋房门朝里开不方便，易福祥、李绍美于2019年10月31日向被告精武门业订购右开子母门一套，易福祥、李绍美以旧门折价200元并另外支付2698元给被告精武门业。被告精武门业于2019年11月将易福祥、李绍美原装防盗门（折价200元归郭勇）拆除后立放于套房外公共区域墙壁，称事后拿走。这不仅影响该楼层住户活动空间，同时存在极大安全隐患。为此，易福祥儿媳王雪力多次打电话催促郭勇，让其将拆除的防盗门拉走，但郭勇至案件发生时仍未将拆除的防盗门拉走。被告金丰物管作为该小区的管理服务者，应对小区公共区域安全及存在的隐患尽好管理职责，发现隐患应及时排查，但自郭勇放置该防盗门起至2020年5月10日止长达七个月的时间里，被告金丰物管未尽到管理义务通知或责令郭勇将拆除的防盗门拉走。2020年5月10日，原告易昌丽带着孩子黄某到其外公外婆（被告易福祥、李绍美）家玩，孩子在屋外公共区域玩耍时，被郭勇放置在公共区域墙壁上的防盗门倒塌砸中头部，送入贞丰县人民医院抢救无效后死亡。事发后，原告向派出所报警，派出所对相关人员询问后未处理，经社区调解委员会调解郭勇仅同意补助几百千把块钱，郭勇不同意原告提出的要求因此调解无果。黄某生前居住地为安龙县栖凤街道办事处西河社区打石厂组，位于安龙县斜对面，属于安龙县城区内，其祖母自家经营有摩托车、电瓶车销售，黄某死亡赔偿金应按城镇居民可支配收入计算。原告因黄某死亡产生的经济损失为758951.78元，具体项目如下：1、医疗费1079.78元；2、死亡赔偿金：34404元／年×20年＝688080元；3、丧葬费33972元；4、精神抚慰金30000元；5、办理丧葬事宜支出6000元。公民的生命权受法律保护，本案中易福祥、李绍美向被告精武门业购买防盗门，郭勇按尺寸定作、加工并安装，完成后易福祥、李绍美之儿媳王雪力按约支付郭勇价款，双方属于承揽合同关系。郭勇安装完防盗门后应立即将拆除的折价属于郭勇所有的防盗门拉走，排除安全隐患，但郭勇在长达七个月的时间里都未履行该义务，导致事故发生，郭勇明知存在安全隐患却放任这种结果发生，其对黄某的死亡负有不可推卸的责任，被告金丰物管未尽到安保职责应承担相应责任。据此原告向本院提出上述诉讼请求。 被告精武门业辩称：原告诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，被告精武门业依法不承担本案赔偿责任，请求驳回原告对被告精武门业的诉讼请求。理由：1、二原告诉称被告易福祥、李绍美于2019年10月31日以旧门折价200元给精武门业后再付2698元向被告精武门业经营者郭勇订购外开子母门一套不属实，被告精武门业与易福祥、李绍美并没有对以旧门折抵200元给被告精武门业达成共识，拆除的旧防盗门应属于易福祥、李绍美所有；2、被告易福祥、李绍美预付定金1000元后，被告精武门业于2019年11月将旧门拆除并将易福祥、李绍美订购的新房门安装完毕，经业主检查验收合格，11月19日易福祥、李绍美、王雪力通过信用卡转账1498元付清订购的右开子母门房门价款，双方的买卖合同关系即终止，后续事宜与被告精武门业无关，原告诉称的用旧门折价200元并另付2698元给被告精武门业与事实不符且与原告出具的《精武门业销售单》也不相符，此说法纯属二原告的虚假陈述，被告精武门业不予认可；3、原告诉称2019年11月被告精武门业将拆除后的防盗门立放于套房外公共区域墙壁称事后拿走及王雪力多次打电话催促郭勇将拆除的防盗门抬走等完全不是事实，被告精武门业将防盗门拆除后并没有承诺说事后拿走，王雪力也没有多次打电话催促过郭勇让其将防盗门拉走，一般情况如果双方达成以旧换新、以旧门折抵协议，经办人都会在精武门销售单上注明“以旧换新”字样，而原告出具的精武门销售单并无“以旧换新”字样。以旧换新的，新房门安装完毕后，因交通工具方便，被告精武门业都会及时把旧门拉走，而本案距事故发生长达将近半年时间门都没有拉走，因此原告称旧门已经折抵给被告精武门业这一说法与事实不符，也不符合常理，更无有效证据予以证实；4、拆除的旧防盗门属于业主易福祥、李绍美所有，属于易福祥、李绍美的个人财产，被告精武门业不能拉走也无权拉走，易福祥、李绍美作为业主有责任和义务将自己的旧防盗门及时移除或搬离至安全的地方存放，以排除安全隐患，然而易福祥、李绍美没有做到这些，导致事故的发生，易福祥、李绍美对此次事故的发生存在一定的因果关系，存在一定过错；5、死者黄某是4周岁小孩，其法定监护人是二原告，原告易昌丽没有及时阻止小孩在放置防盗门的不安全公共区域玩耍、没有及时将小孩带离不安全区域，原告易昌丽自身存在严重过错、具有重大过失，易昌丽自身对黄某的死亡后果应承担80%的责任；6、对于黄某的死亡，被告精武门业不存在任何过错，不应承担任何责任。综上，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，请求法院判决驳回二原告对被告精武门业的诉讼请求。 被告金丰物管辩称：1、金丰物管不是本次事故的侵权人，本案事故的产生是由于原告父母易福祥、李绍美拆卸的房门堆放至平台倒塌所致，该拆卸房门堆放人是易福祥、李绍美、精武门业，因此这三人才是本次事故的直接侵权人，根据《侵权责任法》第三十七条规定，本案应由直接侵权人易福祥、李绍美、精武门业承担侵权责任；2、被告金丰物管履行了合理的安全保障义务。被告金丰物管多次在小区公告栏上告知小区的各位业主不得把装修材料或杂物堆放在阳台及楼道内，被告金丰物管履行了对小区业主的告知义务。被告金丰物管不仅通过小区公示栏告知小区业主不得在楼道内堆放装修材料及杂物，还通过巡逻发现易福祥、李绍美堆放的房门并多次要求易福祥、李绍美将该拆卸房门及时运走至金丰物管指定的区域，但是易福祥、李绍美以该房门系其私人财产、不是杂物、需进行出售为由，对金丰物管的要求置之不理。因此金丰物管已经穷尽了所有手段进行告知，金丰物管履行了相应的安全保障义务。该房门的物权所有人系易福祥、李绍美，金丰物管无权对该房门进行处置。该房门占地面积小，堆放不具有现实的紧迫危险性，且该房门从堆放至事发时也从未接到其他住户的投诉，该房门的堆放并未阻碍他人的通行，因此金丰物管无需立即对该房门进行处置；3、原告易昌丽未尽到相应的监护义务，在本案中具有重大过错。黄某事发时，其监护人易昌丽未尽到相应的监护义务，在本案中具有重大过错，应由自身承担相应的过错责任。综上，本案的直接侵权人不是金丰物管，金丰物管亦履行了相应的安全保障义务，原告易昌丽未尽到相应的监护义务，依法应驳回二原告对被告金丰物管的诉讼请求。 被告易福祥辩称：门是精武门业换下来的旧门，折价200元给精武门业，我已经打电话通知过精武门业，让精武门业把门拉走，但是精武门业迟迟未拉走。而且我们没有接到金丰物管叫我们把门移开的任何通知。 被告李绍美辩称：精武门业说的都是谎话，他只是想推脱责任，我喊精武门业将门拉走，但是精武门业一直不拉走，而且我们亲戚想要这道门，我打电话给精武门业，精武门业的人说他要这个门，这个门是精武门业的，精武门业应该拉走。 原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 1、二原告身份证及户口簿复印件各一份，拟证明二原告的身份信息和诉讼主体资格，二原告系夫妻关系；家庭户主为黄天炳，黄天炳、孙文琴、黄仙兵、黄某为同一家庭户，居住于打石厂**，系安龙县城范围内。被告精武门业称该证据和精武门业无关不发表质证意见。被告金丰物管对真实性无异议，但证明内容由法院依法进行确认。被告易福祥、李绍美无异议。 2、销售单及转账截屏，拟证明金桂苑小区四楼一单元1403号房门是向被告精武门业购买，定金1000元、旧门折抵200元后补尾款1498元的事实，实付2498元。被告精武门业对真实性无异议，但认为不存在以旧门折抵200元的事实。被告金丰物管认为其不是交易参与者，该份证据的三性由法院进行确认。被告易福祥、李绍美无异议。 3、医疗门诊收费票据3张，拟证明原告将黄某送贞丰县人民医院抢救支付费用1079.78元。被告精武门业对真实性无异议，但认为与其无关。被告金丰物管、易福祥、李绍美无异议。 4、村委会证明、图片资料2张、营业执照2本，拟证明黄某生活于安龙县城内，原告居住位置及周边单位、门店概况系安龙县城范围，死者祖母孙文琴为个体工商户经营者，家庭共同经营；死者父亲黄仙兵为个体工商户，黄某之祖母、父亲黄仙兵均经营摩托车批发与零售，生活于城镇，收入消费均在城镇。被告精武门业对真实性无异议，但认为与精武门业无关。被告金丰物管对真实性无异议。被告易福祥、李绍美无异议。 5、录音资料，拟证明倒塌的防盗门已折抵200元归郭勇所有，其长时间未排除安全隐患。被告精武门业质证称：1、原告提供的录音资料业主指代不明，精武门业在录音中也说了，记不清是什么地方，而且对方只说了门牌号，没有报姓名；2、录音资料不是历史形成的，而是时隔半年之久，事故发生的第二日，原告为达到诉讼目的，刻意制作，引导式的向被告发问，而且向精武门业经营者发问的人不是本案购买防盗门的合同当事人，因此，录音资料既不客观也不公正，内容也不完整，没有证据效力，达不到原告的证明目的。被告金丰物管认为其不是事件的亲历者，证据的三性由法院认定。被告易福祥无异议。被告李绍美无异议，称精武门业还说拆除下来的门在业主手里面不管钱，在他们精武门业手里面就管钱。 6、图片资料4张，拟证明防盗门拆除后立放于公共区域的墙壁上，放置时间长达6个多月，防盗门发生倒塌后致黄某死亡以及防盗门上留下的凹陷痕迹及地面留下的血迹情况。被告精武门业对防盗门倒塌导致黄某死亡无异议，但认为这道门是不是精武门业拆除下来的门精武门业并不清楚，这组证据和被告精武门业无关。被告金丰物管称该份证据刚好证明了该房门的拆除堆放者是易福祥、李绍美、精武门业，易福祥、李绍美、精武门业是侵权人，也是该防盗门倒塌导致黄某死亡，防盗门并没有堆放在过道，而是堆放在平台，该堆放位置没有妨碍消防、阻碍通行的现实紧迫性。被告易福祥无异议。被告李绍美质证称该防盗门放置在平台上，没有人给我们打过招呼让我们拿走。 7、医学证明、殡葬管理收据、村委会证明，拟证明黄某被防盗门所伤经抢救无效死亡已火化安葬的事实，墓地管理费3060元。被告精武门业对真实性无异议，但认为和精武门业无关。被告金丰物管、易福祥、李绍美无异议。 被告精武门业对其辩称向本院提交下列证据： 1、精武门业销售单5张，拟证明：李绍美、王雪力到精武门业购买门，价钱是2498元，定金1000元，并没有说以旧门换新门，不存在以旧门折抵200元的事实，如果是以旧换新的话，会在销售单上注明以旧换新的字样，双方没有达成以旧门折抵200元换新门的事实。原告质证称请原告提供成本的连号单给我们质证，不排除被告精武门业存在未写以旧换新的单子，且原告有录音资料进行印证，被告精武门业在派出所的陈述也反应了以旧换新，折价200元的事实。被告金丰物管称其不是事件的亲历者，该证据的三性由法院认定。被告易福祥无异议。被告李绍美无异议，称当时精武门业没有说以旧换新，只是说这个旧门折抵200元，叫我们补差价。 2、证人杨某的证言，拟证明当时是杨某卖门给王雪力，不存在以旧换新的事实。原告质证称不认可证人的证言，证人与精武门业的经营者是夫妻关系，证人虽然没有在旁听席上，但是其在庭审过程中都在法庭门边旁听。被告金丰物管质证称金丰物管不是事件的亲历者，该证人与被告精武门业是夫妻关系，证明力较低。被告易福祥无异议。被告李绍美质证称我并没有和王雪力去购买门，和王雪力去购买门的不是我而是张立芬，张立芬是王雪力的母亲。 被告金丰物管对其辩称向本院提交下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明金丰物管的基本情况。二原告及被告精武门业、易福祥、李绍美均无异议。 2、2020年1月3日、2020年4月28日发布在小区公告栏上的温馨提示照片2张，拟证明：金丰物管提醒各位业主将放在公共平台和楼道的垃圾、杂物转移到金丰物管指定区域，金丰物管已经履行了对各位业主的告知义务，金丰物业在本案中已经履行了管理义务。原告质证称因为原告不居住在该小区，所以不清楚这个温馨提示是否进行了张贴。被告精武门业质证称虽然金丰物业做了温馨提示，但是没有到位，杂物还是没有排除，所以金丰物业也有责任。被告易福祥质证称我没有接到通知将门拉走，这个门也不属于我们的，已经抵给精武门业了。被告李绍美质证称门是精武门业的东西，不关我们的事。 3、事发现场图及楼道图7张，拟证明：案涉房门堆放于平台并未堆放在过道，该房门并不阻碍住户通行和消防，未造成现实的紧迫危害性，沙子是因为我们正在做防水处理，正在施工中，案涉房门未移走是因为该案在审理中。原告对真实性无异议，防盗门确实没有放在过道上，但是放在了公共区域，十四楼住了四户人家。被告精武门业对真实性无异议，但是金丰物业作为小区管理者，有义务排除小区存在的安全隐患。被告易福祥无异议。被告李绍美认为与她无关。 4、郭勇、王雪力、易昌丽公安局的报警材料，拟证明：从郭勇的报警材料中可以体现，该案涉门是郭勇拆卸并安放，且也能证实郭勇与易福祥、李绍美之间存在案涉房门进行再次交易的事实，因此，该案的直接侵权人应是易福祥、李绍美及精武门业。原告无异议，称该证据证明了郭勇为易福祥、李绍美拆卸防盗门并将防盗门放在公告区域的事实，而且王雪力打过电话要求郭勇将防盗门拉走，由此印证防盗门属于郭勇、防盗门折价200元的事实。被告精武门业称能够证明房门的价款是2,498元，安装完毕以后并没有拉走，并不存在折抵200元的事实，旧门属于易福祥、李绍美的个人财产，防盗门对于郭勇来说是可拉走可不拉走，不存在一定要拉走的事实。被告易福祥质证称门不是我们抬放在公告区域的，是精武门业抬放的，安装门的时候我没有在家。被告李绍美质证称安装门的时候我没有在家。 被告易福祥、李绍美对其辩称向本院提交下列证据： 1、收据两张及业主手册，拟证明2019年8月20日我们交给金丰物管垃圾清运费409元，物业费1,867元。原告及被告精武门业无异议。被告金丰物管对真实性无异议，但认为业主手册第二页第四条载明不能在公共空间堆放影响他人的物品或饰物，易福祥作为业主，应当履行相应的业主义务，但是易福祥并没有履行，明知不能摆放物品，仍然摆放了案涉房门，易福祥在本案中具有重大过错，也是直接侵权人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第5、号证据录音资料，被告精武门业质证称该录音资料既不客观也不公正、内容也不完整、没有证据效力、达不到证明目的。本院经审查认为，录音资料产生的时间在2020年5月11日即黄某发生事故的第二天，在录音过程中原告方未告知被告精武门业经营者郭勇防盗门发生事故的情况，原告在庭审中自认录音资料中与被告精武门业经营者郭勇通话的是案外人唐光涛，录音是原告方预谋制作且存在诱导被告精武门业经营者郭勇的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”的规定，原告提交的第5、号证据属于存有疑点的视听资料，原告提交的第5、号证据不能单独作为认定案件事实的根据；对被告精武门业提交的第1、号证据，原告有异议，本院经审查认为被告精武门业提交的第1、号证据客观真实、来源合法且与本案相关联，本院予以采纳作为本案的定案依据；对被告精武门业提交的第2、号证据证人杨某的证言，经审查，证人杨某是被告精武门业经营者郭勇的妻子，且证人杨某在庭审中有在法庭门边旁听的情形，因此对证人杨某的证言本院不予采信。 本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述和辩解，确认以下法律事实： 原告黄仙兵与原告易昌丽是夫妻关系，双方于2016年1月31日生育儿子黄某。被告易福祥、李绍美是原告易昌丽的父母。被告易福祥、李绍美因拆迁得安置房一套，位于贞丰县。2019年10月31日，案外人王雪力（是被告易福祥、李绍美的儿媳）向被告精武门业订购ＪＷ-1106双色子母门一个，价格2498元。2019年11月份，被告精武门业经营者郭勇到贞丰县将案外人王雪力订购的新防盗门安装好后，将拆卸的旧防盗门斜靠在该房屋外墙上。2020年5月10日，原告易昌丽带着黄某到父母（被告易福祥、李绍美）家玩耍，晚上9时许，易昌丽与几个亲戚在事发区域（公共阳台）坐着闲聊，黄某该区域处玩耍，后被斜靠在该区域墙壁上的旧防盗门倒塌砸中头部，黄某经送到贞丰县人民医院抢救无效死亡。后经贞丰永丰街道人民调解委员会调解不成，原告起诉到本院要求被告金丰物管、精武门业、易福祥、李绍美承担赔偿责任。 另查明，被告贞丰县精武门业是个体工商户，经营者是郭勇。贞丰县的物业管理是被告贞丰县金丰物业管理有限公司。黄某生前居住在安龙县栖凤街道办事处西河社区打石厂房屋，属于安龙县城。 本院依据确认的法律事实，结合当事人的陈述和辩解，归纳本案的争议焦点为：1、发生事故的旧防盗门是归谁所有，精武门业是否应当承担赔偿责任，被告易福祥、李绍美是否应承担赔偿责任？2、被告金丰物管是否履行了物业管理的义务，金丰物管是否应当承担赔偿责任？3、原告方是否有过错，是否应自行承担部分损失？ 本院认为，公民享有生命健康权，公民的生命健康受法律保护。堆放物倒塌致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中黄某因斜靠在墙上的旧防盗门倒塌砸中头部死亡，该旧防盗门的所有人或管理人不能证明自己没有过错的应当承担赔偿责任。但受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 针对本案争议焦点一，二原告及被告易福祥、李绍美主张导致事故发生的旧防盗门已经以200元出售给被告精武门业，原告针对该项主张提交的证据有案外人唐光涛与被告精武门业经营者郭勇的通话录音和精武门业销售单一份。被告精武门业辩称不存在以旧防盗门折抵200元的事实，被告精武门业提供书证精武门业销售单五张，证明以旧换新的销售单上都会注明“以旧换新”字样，出售给被告易福祥、李绍美的销售单上没有“以旧换新”字样。经审查，原告提交的案外人唐光涛与被告精武门业经营者郭勇的通话录音属于存有疑点的视听资料，系案发后制作，不能单独证明案件事实，且原告提交的其他证据不能佐证该通话录音。在贞丰县公安局珉谷派出所对被告精武门业的经营者郭勇作的询问笔录中，针对旧防盗门的处置问题，郭勇的表述为“我记不清楚了，但是按照我单据上面所写的，拆下来的防盗门应该是属于客户的，如果是属于我的一般情况我都会写清楚以旧换新，但是那张单据上面没有写”，本院综合全案证据亦无法认定被告易福祥、李绍美与被告精武门业之间是否存在旧防盗门买卖合同关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，被告易福祥、李绍美主张他们与被告精武门业存在旧防盗门买卖合同关系，被告易福祥、李绍美应提交证据证明，被告易福祥、李绍美提交的证据不足以证明他们的该项主张，因此被告易福祥、李绍美应承担举证不能的法律后果。本院认定被告易福祥、李绍美主张的旧防盗门以200元出售给被告精武门业的事实不存在，因此被告易福祥、李绍美是案涉旧防盗门的所有人和管理人，对旧防盗门倒塌导致黄某死亡，被告易福祥、李绍美不能证明自己没有过错，应承担部分赔偿责任。被告精武门业在本案中没有过错，被告精武门业不承担赔偿责任。 针对本案争议焦点二，原告主张被告金丰物管作为贞丰县的管理者，金丰物管对小区公共区域存在的安全隐患未尽到管理职责，原告主张金丰物管应承担赔偿责任。被告金丰物管辩称其已经履行了合理的安全保障义务，其不应承担赔偿责任。金丰物管称其在发现被告易福祥、李绍美堆放的旧防盗门以后还单独要求被告易福祥、李绍美将旧防盗门搬到指定区域，被告易福祥、李绍美则称从未接到过被告金丰物管的通知，本院认为被告金丰物管虽然履行了告知义务，但是其作为贞丰县的管理者在发现安全隐患后除了告知业主外还应采取更为有效的措施避免安全事故的发生，因此被告金丰物管对本案事故的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告金丰物管应承担部分赔偿责任。 针对本案争议焦点三，2020年5月10日事故发生时黄某仅4岁是无民事行为能力人，黄某没有预见危险发生的能力，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任”的规定，原告黄仙兵、易昌丽是黄某的法定代理人，原告黄仙兵、易昌丽有保护黄某人身安全的义务。经庭审查明，案发时系晚上9时许，原告易昌丽与几个亲戚在案发区域玩耍，其明知坐背后面墙壁斜靠有拆下来的防盗门，其作为年仅4岁儿童的母亲，放任儿子在该区域玩耍，没有尽到看管义务，本院认定其在履行监护职责中存在重大过错，应对黄某死亡承担损失的主要责任。 综上，本院认定，对黄某死亡给原告造成的损失，由被告易福祥、李绍美承担10%的赔偿责任，由被告金丰物管承担10%的赔偿责任，由原告黄仙兵、易昌丽自行承担80%的损失。 原告因黄某死亡产生的经济损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算如下： 1、医疗费：1079.78元，有医疗票据为证，本院予以确认； 2、死亡赔偿金：34,404元/年（2019年贵州城镇居民人均可支配收入）×20年=688,080元； 3、丧葬费：74,490元/年（2019年贵州职工年平均工资）÷12个月×6个月=37,245元，原告仅主张33,972元，此为原告对自己诉权的处分，本院予以确认。 4、精神抚慰金，本院酌情支持10,000元； 5、原告主张办理丧葬事宜支出6,000元，原告虽未提交相关证据，但交通费等费用系必要的合理支出费用，本院酌情支付1000元。 以上损失合计734131元，被告易福祥、李绍美承担10%即73413元，被告金丰物管承担10%即73413元，二原告自行承担80%即587305元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下： 一、被告易福祥、李绍美从本判决生效之日起30日内支付原告黄仙兵、易昌丽因黄某死亡产生的各项损失73413元； 二、被告贞丰县金丰物业管理有限公司在本判决生效之日起30日内支付原告黄仙兵、易昌丽因黄某死亡产生的各项损失73413元； 三、驳回原告黄仙兵、易昌丽的其余诉讼请求。 本案案件受理费4,194元，减半收取2,097元，由被告易福祥、李绍美负担270元，由被告贞丰县金丰物业管理有限公司负担270元，由原告黄仙兵、易昌丽自行负担1557元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 魏祥英 二〇二〇年九月四日 法官助理 邵 艳 书 记 员 罗婷文