四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01知民初131号 原告（反诉被告）：四川宏铭科技发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区新南路96号。 法定代表人：盛凯，总经理。 委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱思颖，四川泰仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都居家通物流有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号3栋5层508号。 法定代表人：蒋继东，董事长。 委托诉讼代理人：陈雪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川宏铭科技发展有限公司（以下简称“宏铭公司”）与被告（反诉原告）成都居家通物流有限责任公司（以下简称“居家通公司”）计算机软件开发合同纠纷本反诉一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月26日、4月10日公开开庭进行了审理。宏铭公司的委托诉讼代理人龙凤梅、朱思颖与居家通公司的委托诉讼代理人陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）宏铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令居家通公司立即支付拖欠的合同款114300元；2.判令居家通公司支付合同违约金57165元。事实与理由：2018年9月21日，宏铭公司和居家通公司签订《软件系统开发合同》（以下简称“涉案合同”），约定宏铭公司有偿给居家通公司开发软件系统，双方对相关要求、付款期限、违约责任等事项进行了约定。涉案合同签订后，宏铭公司如约履行了其相应义务，但居家通仅支付了部分款项，至今尚拖欠合同款114300元，经多次催要后仍未给付，已构成违约，故宏铭公司提起本案诉讼。 被告（反诉原告）居家通公司辩称，1.我方依约支付了首付款76220元后，宏铭公司未按约履行软件开发义务，也未按约交付软件给我方验收和测试；2.宏铭公司违约在先，未达到后续付款条件，我方行使先履行抗辩权；3.宏铭公司未举证证明其在45个工作日内提交了相应软件且我方对该软件进行了验收，应承担举证不能的责任，且其主张于法无据，请求驳回其诉讼请求。 被告（反诉原告）居家通公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2018年9月21日签订的涉案合同；2.判令宏铭公司退还居家通公司已支付的合同款76220元及支付违约金95275元；3.判令宏铭公司支付居家通公司维权合理开支律师费20000元。事实与理由：2018年9月21日，宏铭公司和居家通公司签订的涉案合同约定，宏铭公司为居家通公司开发软件系统，居家通公司向宏铭公司分阶段支付共计190550元，居家通公司按约支付了76220元的第一期款项。按约定，宏铭公司应在初步完成系统开发、提交居家通公司测试并提供等额增值税专用发票后，居家通公司再向宏铭公司支付第二期款38110元。但截至涉案合同约定的标的交付期限届满，宏铭公司都未向居家通公司提交任何系统用于测试或向居家通公司发送测试通知，也没有按约向居家通公司提供金额为38110元的增值税专用发票。因此，涉案合同不能继续履行的原因在于宏铭公司未按约履行其合同义务，未能达到后续付款条件。根据涉案合同第十条第一项之约定，宏铭公司属于交付违约，应当向居家通公司退还全部费用并支付合同总价的50%的违约金，赔偿居家通公司为维护自身合法权益而支付的律师费、诉讼费等。庭审中，居家通公司明确其解除合同的依据在于《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项中关于延迟履行致使其合同目的不能实现之规定，并补充事实：在2020年3月31日，宏铭公司才发函通知居家通公司验收软件，但该软件至今未交付。 原告（反诉被告）宏铭公司辩称，1.其已经如约履行其开发及交付义务；2.居家通公司因自身原因不再经营相应软件业务，才拒绝接收涉案软件开发包及上线运营，致使合同目的不能实现，应当由居家通公司承担相应责任；3.反诉律师费不属于其承担范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方的诉辩意见，本院查明本案无争议事实如下： 2018年9月21日，居家通公司（甲方）与宏铭公司（乙方）签订《软件系统开发合同》（即涉案合同），合同名称为“新服务项目软件开发外包服务合同”，涉案合同约定：第一条总则甲方选择乙方为其开发软件系统，乙方将在甲方规定的时间内，根据甲方要求在一定时间内完成软件系统的开发；第二条合同软件开发目标乙方按照甲方在附件一（《附件一（软件开发需求说明书）》）中所列明的需求提供相应的服务；第三条合同金额及付款方式（1）本合同中涉及的软件开发费用为190550元；（2）标的交付时间为合同签订后并预付款到账之日起45个工作日内；（3）本合同涉及到软件部署环境等相关费用由甲方承担，甲方需要在合同签订后7个工作日内按乙方需求提供软件所需部署环境；（4）付款方式第一期，金额：76220元，支付条件：合同签订5个工作日内，并提供等额增值税专用发票，支付比例：40%；第二期，金额：38110元，支付条件：初步完成系统开发，提交甲方测试，并提供等额增值税专用发票，支付比例：20%；第三期，金额：57165元，支付条件：系统正式交付甲方上线后5个工作日内，并提供等额增值税专用发票，支付比例：30%；第四期，金额：19055元，支付条件：系统正式上线运行60天（免费质保期到期）后，5个工作日内，并提供等额增值税专用发票，支付比例：10%；（5）乙方需向甲方开具增值税专用发票……；第五条变更任何一方要求对合同内容进行变更时，所有的变更要求都必须以书面形式提交并经双方签字同意。对合同内容的任何变更都可能导致对预定计划、可交付资料或费用的变更……；第六条交付、领受与验收（1）交付①乙方应在进行软件交付前7个工作日内，以书面方式通知甲方。甲方应当在接到通知后的7个工作日内安排接受交付。乙方在交付前应根据附件所列的检测标准对该交付软件进行测试，以确认其符合本合同的规定；②如由于甲方原因导致交付不能按照规定的时间进行，乙方将按延期时间顺延交付。如因延期交付导致乙方损失，甲方应赔偿乙方的实际损失。如甲方按照规定的时间内不接受交付，则视为乙方已经交付，甲方应当按照约定付款，甲乙双方对此另有约定的除外。（2）交付内容乙方应按照合同及其附件所约定的内容进行交付，所交付的文档与文件应当是电子版式和可供人阅读的。（3）领受甲方在领受了上述交付件后，应立即对该交付件进行测试和评估，以确认其是否符合开发软件的功能和规格。甲方应在7个工作日内，向乙方提交书面说明以表示接受该交付件；如有缺陷，应递交缺陷说明及指明应改进的部分，乙方应立即纠正该缺陷，并再次进行测试和评估。甲方应于7个工作日内再次检验并向乙方出具书面领受文件或递交缺陷报告；甲方双方将重复此项程序直至甲方领受，或由甲方依法或依约终止本合同为止；（4）软件系统试运行……自软件交付通过之日起，甲方拥有7天的试运行权利……（5）系统验收软件试运行完成后，甲方应及时按规定对该软件进行系统验收。乙方以书面形式向甲方递交验收通知书，甲方在收到验收通知书的7个工作日内，安排具体日期，由甲乙双方按照附件一中需求完成软件系统验收。如属于甲方原因致使软件未通过系统验收，除因不可抗力外，甲方未能在规定的时间内完成验收（不包括经甲方验收不合格的情况），乙方有权以合法的方式进行单方面验收，并将验收报告提交甲方，即视为软件系统验收已经通过。乙方在进行单方面验收时，甲方应提供验收便利……第十条违约与赔偿责任（1）交付违约乙方应在合同所规定的时间内完成和交付本合同规定的项目。如开发工作延时，除依约支付相当于合同总费用50%的违约金外，甲方有权要求乙方作出补偿和采取补救措施，并继续履行本合同所规定的义务；每延期15天，乙方应当向甲方支付相当于合同总价10%的违约金，但违约金的总数不超过合同总价的30%……（2）付款违约如甲方未按合同规定的期限付款，每延期30天，甲方应向乙方支付合同总价的10%的违约金，但违约金的总数不超过合同总价的30%。（3）其他违约条款任何一方违反本合同规定的义务，除本合同另有规定外，违约方应按合同总价50%的金额向对方支付违约金；如发生违约事件，守约方要求违约方支付违约金时，应以书面方式通知违约方，内容包括违约事件、违约金、支付时间和方式等……第十三条其它约事除非本合同另有规定，任何一方对本合同提出的任何弃权、修改或更改须以书面形式提交给对方，并经对方的法定代表人或其授权代表签字认可，否则本合同的任何条款均不得视作已被弃权、修改或更改。本合同的修改或更改，须由双方友好协商并经授权代表签署书面文件方可生效……第十四条通知与送达甲方双方应制定（指定）相关项目对接联络人（专人对接），联络并协商处理出现的各种具体情况。若一方对接联络员发生变更的，应当在3日内以书面或传真形式通知对方。否则，因为无法及时通讯导致的双方损失，由未履行通知义务的一方承担全部责任。甲方对接人：赵某，电话：184××××1439，邮箱：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，乙方对接人：赵晶，电话：159××××6032，邮箱：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，邮寄地址：四川省成都市金牛区××路××号××。双方该送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及合同及其附件发生纠纷时相关文件和法律文书的送达……双方的送达地址需要变更时应当向对方履行书面的通知义务……未履行以上通知义务的，双方确认的送达地址仍视为有效送达地址……本约定作为合同中独立存在的条款，不受合同其他条款效力的影响。 涉案合同附件一《软件开发需求说明书》中的功能包括：1.物业交费；2.物业报修；3.O2O预约服务发布；4.标准居家产品发布；5.平台活动功能；6.服务评价体系；7.前端显示营销内容；8.用户登录注册；9.软件前端渠道；10.社区后台；11.平台后台；12.物业App等12项功能需求。 2018年9月25日，宏铭公司向“购买方”居家通公司开具“价税合计”76220元的增值税专用发票。 2018年9月27日，居家通公司向宏铭公司指定收款账户转账76220元，摘要“软件开发”。 庭审中，居家通公司和宏铭公司一致确认涉案合同中未约定开发的软件名称且开发的涉案软件交付截止期限为2018年12月4日。 以上无争议事实，有《软件系统开发合同》及附件《软件开发需求说明书》、业务回单（付款）、增值税发票和当事人陈述等无争议证据在卷佐证。 另查明： 庭审中，宏铭公司申请证人赵某出庭作证。赵某陈述，其原是居家通公司涉案软件的负责人（在岗时间为2018年7月-2019年3月），现已离职，其引荐宏铭公司与居家通公司签订了涉案合同。关于宏铭公司是否通知过赵某其已完成涉案软件开发并实际交付，赵陈述“电话告知过，并要求测试，后因被告公司原因未经测试，我自行进行测试并提出相应的修改意见，修改后将测试包下载地址通过钉钉告知李某和蒋继东”；关于涉案软件交付时间，赵某陈述“具体时间不记得了，但是该软件开发公司时间卡的比较紧，大概是2018年10月1日之前上线”；关于涉案软件交付方式，赵某陈述，宏铭公司没有书面通知验收涉案软件，居家通公司也没有书面授权其进行验收，微信备注为“老夏”的宏铭公司员工通过微信向其发送测试链接，其不清楚“老夏”是否经宏铭公司授权通知其进行验收，其在收到涉案软件测试包后将测试包通过钉钉转发给领导（李某和蒋继东）过，居家通公司领导未对宏铭公司未采取书面方式交付涉案软件提出过异议；关于其收到的涉案软件的12项需求是否全部完成，赵某陈述“根据初步测试，我能确认是完成的”，但“不是全部符合，我在没有请示的情况下提出过初步意见，修改意见通过微信转给‘老夏’”；关于收到涉案软件测试包后是否提出了修复意见以及宏铭公司是否进行了修复，赵某陈述“汇报给被告公司，领导（李某和蒋继东）没有明确提出意见，后因公司战略调整的原因没有实际上线”，其自己在收到涉案软件测试包后提出过一次修复意见，且宏铭公司完成了其提出问题的修复，“符合技术要求”，但该符合要求是“没有向公司进行请示”的；关于收到涉案软件开发包后是否进行测试并上线，赵某陈述“我作为负责人是进行了初步测试并提出了相应意见，关于相应情况进行了汇报，初步是决定部署在阿里云上，后因被告公司原因，部署在了被告公司自己的服务器上”“是否上线我不清楚，但是是部署在了公司的服务器上，我在职的时候没有交付”；关于赵某进行涉案软件的测试后是否就相关款项进行请示，赵某陈述“请示过，钉钉上有记录；提出修改意见后验收也向公司请示过，没有向对方（宏铭公司）那个反馈”“电话催款过，也出过催款函，根据领导（蒋继东）意见是让我和原告公司沟通将付款时间后延”；关于测试后居家通公司未交付款项的原因，赵某陈述“我曾经在钉钉上出过书面解决意见，但是没有收到回复，我有相应的聊天截图可以证明我就目标软件进行了相应测试，测试后没有交付的原因我不清楚”；关于涉案合同中约定宏铭公司联系人是赵晶而实际上是“老夏”与赵某对接，赵某表示不清楚，“赵晶在关键点时与我电话联系过”；关于赵某是否对涉案软件进行了验收，赵某陈述“我是没有进行验收，我作为需求提出者只是初步测试，公司没有授权我进行测试”。另外，赵某陈述“我在职的时候该项目已停止”，宏铭公司测试链接和修改意见没有发到其邮箱。 庭审中，赵某（以下简称“赵”）提交了其与李某（以下简称“李”）之间的钉钉聊天记录，记录载明：2018年9月4日，赵发送“居家小二运营部门会议纪要.ｄｏｃｘ”文件给李；10月30日，赵发送“居家小二Ｃ端项目讨论的问题.ｄｏｃｘ”文件给李；10月31日，赵：“李总会议纪要邮件发您钉钉邮件了，如有问题请及时提出。如果没有问题2018年10月31日12点后将按照会议纪要结果执行”；11月8日，赵：“李总，现在合同除了1、合同的起始时间2、源代码交付时间这两个问题还有其他问题吗？李总，软件开发合同现在是重新谈还是使用补充协议？”；11月14日，赵：“李总，合同问题怎么解决？是使用补充协议还是怎么处理？附件是补充协议和原合同。这个关系到后续付款的申请。”李：“你直接发给蒋总看看”，赵：“已经给蒋总汇报过了，蒋总明确要求您定”，李“我明天到公司，看看”；2018-11-15，赵：“李总，ｃ端项目ａｐｐ测试安装包地址：ｈｔｔｐｓ／ｆｉｒ.ｉｍ／ｊｊｘｅ”。 庭审中，赵某还提交了其与蒋继东（钉钉名“居家通蒋”，以下简称“蒋”）之间的钉钉聊天记录，记录载明：2018年10月25日，赵某发起审批“审批：赵某的费用事前审批申请人：赵某申请事由：居家小二Ｃ端项目上线部署和ａｐｐ上架环境需求。主要包括：ａｐｐｌｅｓｔｏｒｅ账号（苹果商店）99美金；阿里云ＯＳＳ＋ＣＮＤ文件图片分布式存储和大鱼短信网关充值约2000元（使用时间预计6个月）；Ｃ端项目ＡＰＰ软件著作权1200元（各大应用市场上架需要）金额（元）：3887”；2018年12月27日，赵：“居家小二Ｃ端（智慧社区方向）项目阶段性项目说明会议邀请邀请参会人员：蒋总、张总、李总……会议主要内容：1、居家小二物业生态链合伙人模式项目说明……会议流程：……3、蒋总总结性讲话”，蒋：“收到”；2019年1月28日，赵：“蒋总，针对之前居家小二Ｃ端项目与小飞总经过仔细慎重研究后续处理工作作出如下处理方案：方案一、信息中心针对项目本身结合2019年整体规划提出修改需求要求软件开发方针对新的需求修改产品。方案二、与软件外包方协商终止开发合同。蒋总，你看按照这个思路进行可以吗？”，蒋：“你们的决定是？”。 庭审中，宏铭公司现场进行涉案软件测试包的展示，但“https://share.weiyun.com/5jRn8ji”与“https/fir.im/jjxe”链接已无法进入。 庭审中，居家通公司申请证人李某出庭作证。李某陈述，其在2018年6月至2019年1月间在居家通公司任常务副总，主管“信息中心／财务中心／运营管理部”等部门，“涉案项目是属于信息中心负责”，赵某是软件产品经理。李某陈述宏铭公司未实际交付，居家通公司和其也均未授权赵某进行测试并验收，测试“是由ＣＥＯ主导测试，赵某没有权限”。关于其是否于2018年11月15日收到赵某通过钉钉发送给其的测试包安装地址，其表示“发送了，但是我没收”，并认可其与赵某在2018年11月15日的钉钉聊天记录是真实的；李某陈述“Ｃ端项目是社区项目，涉及软件开发合同是赵某负责，我记得只有本案这一个，不存在其他项目及软件开发项目”；关于居家通公司收到软件测试包后为何未进行测试，李某陈述“根据我部分看到的因为功能不齐全，要求赵某沟通，按照合同约定软件开发以及超过合同约定时间”“我看了测试包，只是需要修改，并提交修改意见给赵某，让他去沟通”。 上述事实，有证人赵某、李某的庭审陈述、宏铭公司庭审展示以及赵某提交的其与李某、蒋继东的微信聊天记录截图等证据在案佐证。 再查明： 2019年1月，寄件方为“文文138××××9682四川省成都市金牛区××路××号××”、收件方为“赵某184××××1439四川省成都市武侯区聚龙路16号摩尔汽车用品广场摩尔国际8层”、寄托物为“催款函”、订单号为“810227682314”的顺丰标快于2019年1月4日11:14显示“已签收”。 落款时间为2019年1月3日、盖有宏铭公司印章的《催款函》记载“致成都居家通物流有限责任公司……按照合同约定，第二期款项应于我司初步完成开发，提交贵司测试后支付。我司已于2018年10月26日打包上述至fir.im交予贵司测试，满足该款项支付条件。我司已多次向贵司申请该笔款项支付，贵司一直未予回复具体支付时间及安排支付……请贵司收到些函件后五个工作日予以明确回复支付时间……合同单位：四川宏铭科技发展有限公司”。 国家企业信用信息公示系统企业信用公示报告显示，截止2019年1月21日11:30:28，蒋继东为居家通公司法定代表人。 落款时间为2020年3月31日、盖有宏铭公司印章的“居家小二系统验收报告”显示，项目名称“居家小二软件系统开发”，开发单位为宏铭公司，需求单位为居家通公司，验收结论“四川宏铭科技发展有限公司居家小二系统于2018年12月5日正式开发完毕并在需求方服务器进行部署，因需求方未能在规定时间完成验收，现我方提供单方面验收报告予以验收：1、系统已经完成开发测试与实际运行，满足设计要求，符合用户需求。2、该系统包括的内容详见居家小二系统需求表。3、该交付的资料见附件。4、该系统满足合同要求，予以验收通过。”开发单位签字或盖章处有宏铭公司印章。附件：项目验收包含的资料如下：1、居家小二系统需求表；2、产品高保真原型图；3、PC端程序源代码；4、手机端程序源代码。 上节事实，有邮寄查询单、《催款函》和验收报告等证据在案佐证。 根据居家通公司与宏铭公司的诉辩意见，本案双方争议的关键事实问题为：宏铭公司是否按约完成了涉案软件的第一期开发工作并交付给居家通公司进行测试。 针对该问题，宏铭公司举示以下证据证明其已按约完成了涉案软件的第一期开发工作并已交付给居家通公司进行测试： 1.居家小二客户端APP及后端需求分析和工作量评估表、软件平台需求表打印件，证明宏铭公司在签订涉案合同后就制定了相关开发需求及工作评估表格。居家小二客户端APP及后端需求分析和工作量评估表、软件平台需求表的主要内容为对涉案合同附件一《软件开发需求说明书》中载明的12项功能和需求的解析和相应工作量的评估； 2.三份ＡＰＰ软件客户端应用市场下载界面截图打印件以及计算机软件（存储于光盘），拟证明宏铭公司已按约完成涉案软件的开发工作。第一份截图为“居家小二客户端扫描二维码下载或用手机浏览器输入这个网址×××.ｃｏｍ／ｊｊｘｅＶ1.0.0（Ｂｕｉｌｄ1）-10.10ＭＢ更新于：2018-11-1909:45”的二维码扫码下载界面。第二份截图主要内容为“居家小二客户端扫描二维码下载或用手机浏览器输入这个网址×××.ｃｏｍ／ｊｊｘｅＶ1.0.0（Ｂｕｉｌｄ1）-10.10ＭＢ更新于：2018-11-1909:45苹果图标当前版本：1.0.0（Ｂｕｉｌｄ1）文件大小32.54ＭＢ更新于2018-11-1418:22更新日志更新ｂｕｇ安卓图标当前版本：Ｖ1.0.0（Ｂｕｉｌｄ1）文件大小10.10ＭＢ更新于：2018-11-1909:45更新日志1.修复ｂｕｇ如应用存在问题，可点击‘举报’按钮”。第三份截图主要内容为：“1.0.0（Ｂｕｉｌｄ1）2018-10-2618:40:331.测试版9.45ＭＢ”。光盘内包含“店小二.ｚｉｐ修改时间2020-3-29”“店小二客户端.ｚｉｐ修改时间2020-3-29”以及“源码.ｒａｒ修改时间2020-4-1”三份文件，解压并打开三份文件，其内文件的最后修改时间基本均在2019年1月14日之前。 3.对于交付方式，宏铭公司认为其是“以微信、ＱＱ、邮箱等电子数据进行的告知”，并举示一份宏铭公司员工“老夏”向居家通公司员工赵某发送测试包的微信聊天记录截图打印件，用以证明宏铭公司完成了涉案软件的开发工作和交付义务，宏铭公司表示聊天记录中右边黑色头发头像为其员工“老夏”，左边为宏铭公司员工赵某，聊天记录中载明：2018年11月12日18:11，“老夏”：“ａｐｐ版本有更新；下载最新的；还是那个ｆｉｒ地址”并附有二维码下载页面图，赵：“苹果的更新了吗？”，“老夏”；“Ａｎｄｒｏｉｄ后台更新了”；2018年11月14日16:26，“老夏”：“ｈｔｔｐｓ:／／ｓｈａｒｅ.ｗｅｉｙｕｎ.ｃｏｍ／5ｊＲｎ8ｊｉＩＯＳ”，赵：“安卓更新了吗？”，“老夏”：“先说明，ＩＯＳ推送没法用；推送要和证书绑定，需要你们的企业证书更新了”。 4.一份赵某与宏铭公司开发人员郑延超（以下简称“郑”）之间的微信聊天记录截图打印件、一份赵某与居家通公司李某之间的钉钉聊天记录截图打印件以及一份赵某与居家通公司法定代表人蒋继东之间的钉钉聊天记录截图打印件，用以证明居家通公司在受领交付软件后，从未出具任何书面或口头的异议，从未拒绝接受宏铭公司交付的软件，且未有任何反馈，其交付测试义务已完成，居家通公司应支付尾款。赵某与郑延超的微信聊天记录主要内容为：2018年11月23日14:14，赵：“老郑，打电话又什么事吗？上午开会，刚想起来。”，郑：“你们个费用啥时候给啊。测试版全部都给你了，块（快）两周了”。同日14:16，赵：“等一下，我这几天没来的及看产品，其次，公司现在都还在忙双十一”；11月26日16:27，郑：“费用问题啥时候回复我”，赵：“等一下，直到领导今天一直都在开会还没有见到人。过一会”；11月29日，郑：“你那边费用到底确认了没也啊？赵总啊，工资真的都发布出来了……测试包都打你四周了”，赵：“先等一下，最近遇到的问题太多。有回复后我第一时间通知您。大老板在休假状态，这个我需要跟他汇报一下……苹果您要是能上架尽量上一下。上完就过户。我这边开发排期真的没有时间”，郑：“你们技术上厕所计时不？”，赵：“技术，我不能把控的。对了剩下点东西您要改完。我这边也在跟进一下”。赵某与李某的钉钉聊天记录主要内容为：赵：“李总，合同问题怎么解决？是使用补充协议还是怎么处理？附件是补充协议和原合同这个关系到后续付款的申请。”李：“你直接发给蒋总看看”，赵：“已经给蒋总汇报过了，蒋总明确要求您定”，李“我明天到公司，看看”；2018年11月15日，赵：“李总，ｃ端项目ａｐｐ测试安装包地址：ｈｔｔｐｓ／ｆｉｒ.ｉｍ／ｊｊｘｅ”（已读），李：“明天在会上集中看吧”。赵某与蒋继东的钉钉聊天记录主要内容为：2018-11-15，赵：“蒋总，ｃ端项目ａｐｐ测试安装包地址：ｈｔｔｐｓ／ｆｉｒ.ｉｍ／ｊｊｘｅ”（已读）；2018年12月27日，赵：“居家小二Ｃ端（智慧社区方向）项目阶段性项目说明会议邀请邀请参会人员：蒋总、张总、李总……会议主要内容：1、居家小二物业生态链合伙人模式项目说明……会议流程：……3、蒋总总结性讲话”，蒋：“收到”。 5.一份居家通公司项目测试修复系统截图打印件，用以证明居家通公司在接收宏铭公司交付的涉案软件后，提出修复需求，而宏铭公司完成了全部bug的修复。截图内容显示，“居家通项目”最早于2018-11-02日“优惠券验证修改”，最晚于2018-12-04“提交报修bug”，最后修改“星期二，十二月4，201816:36+0800”。 对于上述宏铭公司举示的证据，居家通公司对证据1不予认可，理由是该份证据是居家通公司单方提交的证据且没有原件，不能达到宏铭公司的证明目的；对证据2不予认可，理由是“现在只是一张纸”，无法看到其是否涵盖了《软件开发需求说明书》中的12项内容，也无法确定宏铭公司提交的“居家小二app”即为涉案软件；对证据3、证据4的三性均有异议，无原件也无法核实聊天记录中的双方身份以及内容也无法证明宏铭公司将符合合同约定的涉案软件交付给其测试或验收；对证据5三性不予认可，无原件，亦无法达到宏铭公司证明目的。 本院认证，证据1无原件，为宏铭公司单方制作，居家通公司未进行确认，亦无其他证据佐证该份证据是宏铭公司在实际按照该证据内容进行涉案软件的开发工作，故本院对该份证据不予采信。证据2中的客户端应用市场下载界面截图，均为打印件，也无法显示该涉案软件均在具体的应用市场上架情况，且扫描其上二维码或打开其上网址链接“ｈｔｔｐ:／ｄ.ａｌｐｈａｑｒ.ｃｏｍ／ｊｊｘｅ”打开后均显示为“404-ＮｏｔＦｏｕｎｄ”，再结合其计算机软件（存储于光盘）中显示的在2019年1月份还有修改的情况，故客户端应用市场下载界面截图不能证明宏铭公司已按约完成涉案软件的所有开发工作，本院不予采信；对于计算机软件（存储于光盘）该证据，虽然该光盘内的内容非存储于原载体内，但仅针对光盘内直接显示的内容而言，该光盘能够直观呈现其内的文件的最后修改时间，亦可解压之后查看文件具体内容，故本院对该光盘内容予以采信。对于证据3、证据4，虽然均无原件参照，但结合庭审中证人李某与赵某的陈述和赵某提交的其与李某和蒋继东的聊天记录能够与证据3、证据4中的内容吻合，足以判断赵某与宏铭公司“老夏”、郑延超以及赵某与居家通公司李某、蒋继东之间发生的聊天内容已真实发生，故本院对于证据3、证据4予以采信。对于证据5，虽宏铭公司未能展示原件，但其内容能够呈现宏铭公司版本库记录的“ｍａｉｎ／ｊｊｔ居家通项目”的修改情况，再结合已查明的事实和赵某、李某以及上述采信的聊天记录进一步佐证了赵某提出了修改意见并汇报给李某、蒋继东该涉案软件测试包的问题，故本院对于该份证据予以采信。 本院根据上述本院采信的证据查明： 赵某与宏铭公司员工“老夏”的聊天记录中载明，2018年11月12日，“老夏”：“ａｐｐ版本有更新；下载最新的；还是那个ｆｉｒ地址”并附有二维码下载页面图，赵：“苹果的更新了吗？”，“老夏”：“Ａｎｄｒｏｉｄ后台更新了”；2018年11月14日，“老夏”：“ｈｔｔｐｓ:／／ｓｈａｒｅ.ｗｅｉｙｕｎ.ｃｏｍ／5ｊＲｎ8ｊｉＩＯＳ”，赵：“安卓更新了吗？”，“老夏”：“先说明，ＩＯＳ推送没法用；推送要和证书绑定，需要你们的企业证书更新了”。 宏铭公司员工郑延超的微信聊天记录中载明，2018年11月23日14:14，赵：“老郑，打电话又什么事吗？上午开会，刚想起来。”，郑：“你们个费用啥时候给啊。测试版全部都给你了，块（快）两周了”。同日14:16，赵：“等一下，我这几天没来的及看产品，其次，公司现在都还在忙双十一”；11月26日16:27，郑：“费用问题啥时候回复我”，赵：“等一下，直到领导今天一直都在开会还没有见到人。过一会”；11月29日，郑：“你那边费用到底确认了没也啊？赵总啊，工资真的都发布出来了……测试包都打你四周了”。 赵某与居家通公司李某的钉钉聊天记录载明，赵：“李总，合同问题怎么解决？是使用补充协议还是怎么处理？附件是补充协议和原合同这个关系到后续付款的申请。”李：“你直接发给蒋总看看”，赵：“已经给蒋总汇报过了，蒋总明确要求您定”，李“我明天到公司，看看”；2018年11月15日，赵：“李总，ｃ端项目ａｐｐ测试安装包地址：ｈｔｔｐｓ／ｆｉｒ.ｉｍ／ｊｊｘｅ”（已读），李：“明天在会上集中看吧”。 赵某与居家通公司法定代表人蒋继东的钉钉聊天记录载明，2018年11月15日，赵：“蒋总，ｃ端项目ａｐｐ测试安装包地址：ｈｔｔｐｓ／ｆｉｒ.ｉｍ／ｊｊｘｅ”（已读）；2018年12月27日，赵：“居家小二Ｃ端（智慧社区方向）项目阶段性项目说明会议邀请邀请参会人员：蒋总、张总、李总……会议主要内容：1、居家小二物业生态链合伙人模式项目说明……会议流程：……3、蒋总总结性讲话”，蒋：“收到”。 宏铭公司针对赵某提出的修复意见进行涉案软件的最后修改时间为2018年12月4日。 宏铭公司提交的含有涉案软件的光盘内包含“店小二.zip修改时间2020-3-29”“店小二客户端.zip修改时间2020-3-29”以及“源码.rar修改时间2020-4-1”三份文件，解压并打开三份文件，其内文件的最后修改时间基本均在2019年1月14日之前。 上节事实，有光盘、赵某与宏铭公司员工“老夏”、郑延超之间的微信聊天记录、赵某与居家通公司李某、蒋继东之间的钉钉聊天记录以及宏铭公司对居家通公司项目测试修复系统截图等证据在案为证。 本院认为，《软件系统开发合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人产生约束力，双方应按约履行其各自的义务。而要判断涉案具体的履行情况，则首先需要对涉案合同约定开发、交付、验收和付款等阶段进行梳理。 根据已查明的事实，居家通公司与宏铭公司签订《软件系统开发合同》，约定宏铭公司为居家通公司开发涉案软件，涉案软件一共12项功能需求，涉案软件在涉案合同中尚未命名。涉案合同中软件开发费用为190550元，涉案软件最终交付验收的截止日期为预付款到账之日起45个工作日内即2018年12月4日前。根据付款方式分期进行以及涉案合同约定交付、领受与验收等环节，故结合涉案合同前后的约定以及已履行的事实来看，本院认为，涉案软件的开发工作是分阶段进行的，并与付款条件相对应。第一阶段，在签订涉案合同5个工作日内、宏铭公司提供等额增值税专用发票后，居家通公司支付预付款76220元，宏铭公司进行涉案软件的开发工作，涉案合同签订后7个工作日内按宏铭公司需求提供软件所需部署环境。第二阶段，宏铭公司初步完成涉案软件的开发工作后，提前7个工作日以书面方式通知居家通公司，居家通公司接到宏铭公司通知后7个工作日安排接受交付，若居家通公司按约定的时间内不接受交付的，则视为已交付，宏铭公司将涉案软件提交居家通公司测试并提供等额增值税专用发票后，居家通公司应支付第二期款项38110元。第三阶段，居家通公司受领涉案软件后，按涉案合同附件一对交付件进行测试，测试后若检验合格则居家通公司应在7个工作日内向宏铭公司提交书面说明表示接受该交付件。若有缺陷，则居家通公司提出修改意见，宏铭公司根据修改意见进行修复，再次提交居家通公司测试、评估。重复上述过程，居家通公司若检验合格后则应在7个工作日内向宏铭公司书面提交领受文件，此时视为宏铭公司完成涉案软件的正式交付，居家通公司应进行涉案软件的上线。居家通公司上线涉案软件5个工作日内，宏铭公司提供等额增值税专用发票后，居家通公司应支付第三期款项57165元。第四阶段，涉案软件上线试运行7天内，宏铭公司处理试运行期间的涉案软件的相关故障，涉案软件试运行完成后，宏铭公司以书面方式向居家通公司递交验收通知书，居家通公司收到验收通知书的7个工作日内，安排具体日期，由双方完成软件系统验收。若居家通公司未按期完成验收，则宏铭公司可以进行单方面验收，并将验收报告提交居家通公司，即视为软件系统验收已经通过。涉案软件正式运行60天后的5个工作日内，宏铭公司提供等额增值税专用发票，则居家通公司应支付第四期款项19055元。根据本案已查明的事实，双方关于涉案合同的第一阶段均已履行完毕，也即本案的关键问题在于双方在涉案合同后续阶段的实际履行情况。 因此，关于涉案合同的第一阶段之后的实际履行情况以及双方应承担的民事责任，本院根据现有证据和已查明的事实，结合双方的诉求主张，分别进行认定。 一、涉案合同第一阶段后双方实际履行情况 （一）宏铭公司是否按约完成涉案软件的初步开发并交付给居家通公司测试 根据涉案合同约定，宏铭公司初步完成涉案软件的开发工作后，提前7个工作日以书面方式通知居家通公司，居家通公司接到宏铭公司通知后7个工作日安排接受交付，若居家通公司按约定的时间内不接受交付的，则视为已交付，宏铭公司将涉案软件提交居家通公司测试并提供等额增值税专用发票后，居家通公司则应支付第二期款项38110元。本案中，根据现有证据和已查明的事实，宏铭公司员工“老夏”在2018年11月12日通过微信向居家通公司涉案软件项目负责人赵某发送“ａｐｐ版本有更新；下载最新的；还是那个ｆｉｒ地址”并附有二维码下载页面图，从“还是那个ｆｉｒ地址”这一聊天内容可以看出，宏铭公司员工“老夏”在2018年11月12日前已经给赵某发送过初步开发完成的涉案软件测试包，而结合收件人为赵某的宏铭公司《催款函》中记载“我司（宏铭公司）已于2018年10月26日打包上述至ｆｉｒ.ｉｍ交予贵司（居家通公司）测试”，两者之间能够前后印证，形成完整的证据锁链，能够证明宏铭公司初步开发完成涉案软件后交付测试件给居家通公司测试的最早时间为2018年10月26日。 因此，宏铭公司认为，其已将涉案软件初步开发工作完成，且“以微信、ＱＱ、邮箱等电子数据进行的告知”属于书面方式通知居家通公司并将涉案软件交付给居家通公司进行测试。居家通公司则认为，宏铭公司公司未书面提前通知交付、“老夏”也并非涉案合同约定的对接联络人，也无法确定宏铭公司提交的“居家小二”即为涉案软件。对此本院认为，首先，关于“居家小二”是否为涉案软件，根据赵某与居家通公司李某、法定代表人蒋继东之间的聊天内容与文件，以及庭审中证人赵某与李某的陈述均可证明宏铭公司开发的涉案软件在交付过程中均名为“居家小二”，且“Ｃ端项目”也即本案涉案软件项目。其次，关于宏铭公司的交付通知的形式是否影响通知的实质性到达。对此，本院认为，涉案合同约定了通知应以书面方式，但涉案合同在约定对接联络人处也留下了双方对接联络人的电子邮箱，也即涉案合同并未禁止电子数据形式的“书面方式”。因此，虽然微信通常作为生活社交软件，但其用户之间的聊天交流亦具备了电子数据形式的基本特征，故宏铭公司通过微信方式通知赵某不影响通知的实质到达。同理，涉案合同约定了双方项目对接联络人，并对更换联络人以及通知与送达作出了更为详细的约定，其目的更多在于保障项目对接联络过程中的通知效力以及“及时通讯”。因此，因赵某本身即为涉案合同约定的居家通公司的对接联络人且也在工作过程中实际负责该项目的情况下，虽然“老夏”不是涉案合同约定宏铭公司的对接联络人，亦不影响宏铭公司表达其交付涉案软件的通知实质到达居家通公司。而至于赵某是否有权接收通知与接受软件文件，本院认为，赵某是否有权接收通知与接受软件测试包属于居家通公司内部职能授权与管理问题，宏铭公司在涉案合同约定了赵某为对接联络人且赵某实际也持续负责该项目的情况下，有理由相信赵某是在代表居家通公司接收通知与接受软件测试包，且在赵某接收测试包并发送给其领导李某与居家通公司法定代表人蒋继东之后，居家通公司在也并未对赵某无权接受通知与接收软件测试包提出过异议。因此，本院认为赵某有权接收通知与接受软件测试包。再次，关于宏铭公司的交付内容，涉案合同约定“所交付的文档与文件应当是电子版式和可供人阅读的”，而根据赵某以及李某的陈述，可以得知二人是进行了具体内容的查阅并了解到第一次交付的涉案软件“居家小二”存在Ｂｕｇ或功能不完备的情况。因此，宏铭公司的上述形式的通知与交付实质上起到了交付作用。即便是上述通知和交付存在与约定存在一定偏差，但也不影响宏铭公司将初步开发完成的涉案软件“居家小二”交付给居家通公司测试这一过程的顺利进行。同理，宏铭公司虽然未提前7个工作日通知，但其通知的同时一并将初步开发完成的涉案软件“居家小二”交付给居家通公司测试，并不妨碍居家通公司接收涉案软件测试包后进行测试。最后，宏铭公司的上述交付行为是否属于涉案合同约定的“交付违约”，本院认为，涉案合同中约定的交付违约规制的是宏铭公司交付日期超期的问题，并不规制交付形式不符合约定的情形。综上，宏铭公司按约完成涉案软件的初步开发工作并于2018年10月26日交付给居家通公司测试，其通知方式与交付方式并未违反涉案合同的约定，属于有效交付。而至于第一次交付的涉案软件是否符合涉案合同约定的功能需求，则是属于第三阶段居家通公司进行测试时对涉案软件具体完成情况的判断。 （二）居家通公司能否行使先履行抗辩权 本案中，居家通公司认为宏铭公司违约在先，未达到后续付款条件，其未支付后续款项属于依法行使先履行抗辩权。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。” 本院认为，先履行抗辩权的行使在于涉案合同的履行顺序有先后，而根据前述认定，涉案合同的履行确有先后顺序。按照双方的履行顺序，宏铭公司将初步完成开发工作涉案软件后，提前7个工作日以书面方式通知居家通公司，居家通公司接到宏铭公司通知后7个工作日安排接受交付，若居家通公司按约定的时间内不接受交付的，则视为已交付，宏铭公司将涉案软件提交居家通公司测试并提供等额增值税专用发票后，居家通公司应支付第二期款项38110元。本案中，根据现有证据和已查明的事实，宏铭公司已于2018年10月26日有效交付初步完成开发的涉案软件，因本案现有证据无法证明宏铭公司在有效交付初步完成开发的涉案软件前7个工作日内进行了通知，也即无法核实居家通公司安排接受交付的截止时间。同时，本案中居家通公司也认为宏铭公司没有交付过测试件给其或不承认宏铭公司的交付测试件行为，因而必然无法证明居家通公司安排接受了交付。也即，宏铭公司已将初步开发完成的涉案软件有效交付给居家通公司测试，居家通公司未安排接受交付，按约应视为宏铭公司已交付，故居家通公司应当支付第二期款项。本案中，现有证据也无法表明宏铭公司在将涉案软件提交居家通公司测试后提供了第二期款项的等额增值税专用发票，也即宏铭公司未提供第二期款项的等额增值税专用发票是否可以成为居家通公司行使先履行抗辩权的抗辩理由。对此本院认为，先履行抗辩中也应当遵循公平原则，也即应当先履行的当事人履行其应履行的主要义务的，后履行的当事人也应当对其相应给付。也即在本案中，宏铭公司第二阶段的主要先履行义务为交付初步完成开发的涉案软件，而居家通公司的相应给付则为支付第二期款项，而且宏铭公司员工郑延超也通过微信于2018年11月23日、26日和29日催要相应款项、宏铭公司还于2019年1月4日向居家通公司寄送了《催款函》催要第二期款项。因此，居家通公司所述先履行抗辩权的抗辩理由不成立，其无权主张行使先履行抗辩权。 （三）宏铭公司是否正式交付修复后的涉案软件 按照涉案合同约定，在第三阶段，居家通公司对交付件进行测试，测试后若有缺陷，则居家通公司提出修改意见，宏铭公司根据修改意见进行修复，再次提交居家通公司测试、评估。重复上述过程，居家通公司若检验合格后则应在7个工作日内向宏铭公司书面提交领受文件，此时视为宏铭公司完成涉案软件的正式交付。因此，宏铭公司在第三阶段的主要义务为正式交付涉案软件，且若涉及到涉案软件需要进行修复，则其在本阶段的主要义务还包括按照居家通公司提出的修改意见对涉案软件进行修复。本案中，现有证据和已查明的事实表明，赵某将涉案软件测试包于2018年11月15日转递给李某和蒋继东之后，并未得到反馈，赵某基于其自身职责“自行进行测试并提出相应的修改意见”，而关于其收到的涉案软件的12项需求是否全部完成，赵某陈述“根据初步测试，我能确认是完成的”，但“不是全部符合，我在没有请示的情况下提出过初步意见，修改意见通过微信转给‘老夏’”，而宏铭公司针对赵某提出的修复意见进行涉案软件的最后修改时间为2018年12月4日。而居家通公司则认为赵某无权进行测试和提出修改意见，对此本院认为，理如前述，在此不再赘述。关于宏铭公司在修复赵某提出的ｂｕｇ和问题后是否符合约定，赵某表示其在收到涉案软件测试包后提出过一次修复意见，且宏铭公司完成了其提出问题的修复，“符合技术要求”。也即，宏铭公司完成了对涉案软件的修复工作。同时，理论上，宏铭公司正式交付涉案软件的最早时间也应在2018年12月4日之后，且宏铭公司提交本院的含有涉案软件的光盘中的文件的修改时间基本在2019年1月14日之前这一事实以及证人赵某所述其“在岗时间为2018.7-2019.3”“我在职的时候没有交付”的证人证言也能够佐证上述推定。因此，本案现有证据无法证明宏铭公司向居家通公司已正式交付修复后的涉案软件。 根据庭审中双方确定的涉案合同的履行期限，涉案软件交付的最终截止日期应为2018年12月4日，但本案中无证据证明宏铭公司在收到赵某提出的修改意见进行修复后再次向居家通公司提交涉案软件，即正式交付，而宏铭公司仅在2020年3月31日出具了其单方的“居家小二系统验收报告”。 因此，关于涉案合同履行的第四阶段，因本案现有证据无法证明双方的实际履行已进行到该阶段，故本院不再进行评价。 二、关于本案责任承担问题 根据本案现有证据和已查明的事实，按照涉案合同的履行顺序，在第二阶段中，宏铭公司在2018年10月26日向居家通公司提交了涉案软件的测试包，且视为已交付的情况下，宏铭公司虽然未按约提供第二期款项等额的增值税专用发票，但增值税专用发票的提交与否，并不影响宏铭公司该阶段的主要义务——交付测试件给居家通公司进行测试。也即，在涉案合同履行到第二阶段中，居家通公司未履行支付第二期合同款的主要义务。因此，居家通公司应支付第二期款项38110元给宏铭公司。 在涉案合同实际履行到第三阶段中，居家通公司对宏铭公司的交付件进行测试，并提出修改意见后，宏铭公司已根据修改意见进行涉案软件的修复，也即宏铭公司完成了其在第三阶段所应履行的涉案合同约定的主要义务之一。但在本案现有证据情况下，无法证明宏铭公司在约定的涉案软件最终交付日期2018年12月4日前再次提交了涉案软件给居家通公司——正式交付给居家通公司。因此，即便是宏铭公司于2020年3月31日提交了单方验收报告，但该行为并不能表明宏铭公司提交了修复后的涉案软件给居家通公司，也即宏铭公司并未完成该阶段的主要义务之一——正式交付修复后的涉案软件给居家通公司进行验收。根据第二阶段与第三阶段的履行实际来看，导致合同暂时无法继续履行的关键还是在第二阶段中居家通公司并未在宏铭公司交付测试件之后支付第二期款项。一般而言，在合同约定了先后履行顺序的情况下，后一阶段的继续履行行为往往取决于前一阶段双方的履行情况，前一阶段中的因一方当事人的违约行为则可能致使合同无法继续履行，尤其是在计算机软件开发合同中约定了履行顺序的情况下，正如本案涉案合同，一方当事人继续履行其合同义务的前提是以对方当事人履行其上一阶段期应履行的合同义务。循前所述，正是因为居家通公司未履行第二阶段的付款义务，则宏铭公司在催款后享有不在第三阶段继续进行涉案软件的修复并正式交付的后履行权利。而实际中，宏铭公司依然对居家通公司提出的修复意见对涉案软件进行了修复。而根据前述查明和认定的事实，居家通公司未按约支付第二期合同款的行为，在涉案合同对“付款违约”进行了约定，又对“其他条款违约”作出了约定情况下，应选择更为适宜的涉案合同关于“付款违约”的条款——即“如甲方未按合同规定的期限付款，每延期30天，甲方应向乙方支付合同总价的10%的违约金，但违约金的总数不超过合同总价的30%”。因此，在本案现有证据无法证明居家通公司支付第二期款项的情况下，按照涉案合同约定的“付款违约”情形，居家通公司未支付第二期款项的时间显然已超过90天，故居家通公司应向宏铭公司支付合同总价30%的违约金，即为57165元。 此外，考虑到宏铭公司确实已经对涉案软件进行了修复，为此付出了相应的开发成本，且相较于正式交付的合同义务而言，宏铭公司在第三阶段的更主要的义务是完成对涉案软件的修复，虽说正式交付与否对于居家通公司而言至关重要，但因居家通公司未履行第二阶段的付款义务，宏铭公司在催款后享有不在第三阶段继续进行涉案软件的修复工作的后履行权利的情况下依旧完成了修复义务。因此，本院综合考虑上述情况，酌情确定居家通公司应支付宏铭公司第三款合同款34299元。 至于宏铭公司未正式交付涉案软件的行为是否属于延迟履行致使居家通公司合同目的不能实现之情形。本院认为，如前所述，在涉案合同约定了履行顺序的情况下，正是因为居家通公司未支付第二期款项而导致宏铭公司可以不履行第三阶段其修复涉案软件并交付的义务，此时居家通公司未能获得宏铭公司最终交付的涉案软件的根本原因还是在于其在第二阶段时未按约付款所致。因此，居家通公司以宏铭公司未正式交付涉案软件的行为属于延迟履行致使其合同目的不能实现而要求解除涉案合同无理据支撑，本院不予支持。 综上，虽然因宏铭公司的实际履行行为将涉案合同推进到了第三阶段，但宏铭公司实际上已完成其第二阶段的通知并交付测试件的义务以及第三阶段对涉案软件进行修复的义务，但尚未完成第三阶段的正式交付修复后的涉案软件之义务，且本案现有证据也无法证明宏铭公司完成其第三阶段的主要义务，更无法证明涉案合同进行到了第四阶段。因此，居家通公司应对应支付给宏铭公司涉案合同的第二期款项38110元与第三期款项34299元。正是因居家通公司未按约支付第二期款项，已构成涉案合同约定的“付款违约”之情形，故宏铭公司主张居家通公司应向其支付违约金57165元的理据充足，本院对宏铭公司的该主张予以支持。至于居家通公司要求主张解除涉案合同无理据支撑，且居家通公司的其他反诉请求均以解除涉案合同为基础，故本院对于居家通公司的全部诉讼请求不予支持。 综上所述，本院对的原告（反诉被告）宏铭公司的诉讼请求部分予以支持，对被告（反诉原告）居家通公司的反诉请求全部不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，被告（反诉原告）成都居家通物流有限责任公司向原告（反诉被告）四川宏铭科技发展有限公司支付第二期合同款38110元、第三期合同款34299元； 二、自本判决生效之日起十五日内，原告（反诉被告）四川宏铭科技发展有限公司向被告（反诉原告）成都居家通物流有限责任公司支付违约金57165元； 三、驳回原告（反诉被告）四川宏铭科技发展有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）成都居家通物流有限责任公司的全部诉讼请求。 如成都居家通物流有限责任公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3730元，减半收取计1865元，由原告（反诉被告）四川宏铭科技发展有限公司负担365元，由被告（反诉原告）成都居家通物流有限责任公司负担1500元。反诉案件受理费4130元，减半收取计2065元，由被告（反诉原告）成都居家通物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  何美琪 人民陪审员  尹新路 人民陪审员  巫 骏 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  刘 莉