河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1430号原告：郭明亮，男，汉族，1990年1月19日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。被告：陈龙飞，男，汉族，1989年7月9日出生，住洛阳市高新区。委托诉讼代理人：张理想，河南开物律师事务所律师。被告：宜阳县开元汽车运输服务有限公司，住所洛阳市宜阳县锦屏镇杨店村西安置小区。法定代表人：张素兰，执行董事。被告：湖北品农商用车服务有限公司，住所湖北省武汉市武昌区武珞路421号帝斯曼国际中心3栋25层1-22号。法定代表人：胡象应，董事长。委托诉讼代理人：谢敏、吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司郑州分行，住所郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。负责人：边松风，行长。委托诉讼代理人：陈奕安，上海虹桥正瀚律师事务所律师。上列原告郭明亮诉被告陈龙飞、宜阳县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、湖北品农商用车服务有限公司（以下简称品农公司）、平安银行股份有限公司郑州分行（以下简称平安银行郑州分行）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告郭明亮及其委托诉讼代理人刘慧峰，被告陈龙飞及其委托诉讼代理人张理想，被告品农公司的委托诉讼代理人吴小兰，被告平安银行郑州分行的委托诉讼代理人陈奕安到庭参加了诉讼。被告开元公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告陈龙飞签订的《车辆转让协议》，解除原告与被告开元公司签订的《挂靠合同》；2.判令各被告共同退还原告购车款36万元及利息；3.判令各被告共同赔偿原告经营损失(按每日1000元自2019年12月19日计算至判决上述合同解除之日)；4.本案诉讼费等相关费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2018年10月15日分别与被告陈龙飞与开元公司签订了《车辆转让协议》和《挂靠合同》，被告陈龙飞将豫Ｃ×××××号货车转让给了原告，原告把该货车和豫CV599挂号挂车都挂靠在被告开元公司进行运营。原告与被告陈龙飞约定协议签订前与案涉车辆有关的所有债务经济等纠纷责任都由被告陈龙飞承担。上述合同签订后，原告按约向被告陈龙飞给付了车款，一直按合同履行。但是在2019年12月，案涉车辆突然不翼而飞，不知去向，原告焦急之下急忙向被告陈龙飞和开元公司交涉此事，二被告只是答复说案涉车辆因与被告品农公司和平安银行郑州分行的债务纠纷，被被告品农公司扣走了。原告认为，本案各被告有严重的过错且构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现，也造成原告遭受了巨大的经济损失。原告多次向被告主张权利，但是被告拒不向原告返还车辆，也不退还车款和赔偿损失。被告陈龙飞辩称，一、案涉《车辆转让协议》和《挂靠合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。依法应为有效，对双方均具有法律拘束力，被告陈龙飞已向原告履行完毕《车辆转让协议》约定的义务，原告无法解除案涉《车辆转让协议》，被告陈龙飞也无需退还购车款及利息和经营损失。二、就案涉车辆贷款，开元公司向被告陈龙飞承诺仅需还款18.9期，最后5期款项由保证金抵扣。被告陈龙飞及担保人品农公司已向平安银行郑州分公司还清所有本息。三、四被告主体均不适格，起诉不符合诉讼要件。被告陈龙飞与开元公司、品农公司、平安银行郑州分公司之间的债权债务、担保合同纠纷均与原告不存在法律关系。原告车辆丢失，应通过公安刑事立案解决。被告开元公司未答辩，未提交证据。被告品农公司辩称，一、本案系原告与被告陈龙飞、被告开元公司签订《车辆转让协议》和《挂靠合同》后，在前述合同履行过程中发生纠纷而提起本案解除合同、违约赔偿等相关诉讼请求，系合同纠纷，原告将品农公司作为被告提出索赔没有法律依据，且违法了合同相对性原则。不论《车辆转让协议》和《挂靠合同》无效或解除，原告主张车款、利息，以及车辆经营损失的对象仅限于前述合同的相对方而不应当涉及品农公司等非合同当事人。二、原告签订《车辆转让协议》、《挂靠合同》不属于善意，且涉嫌与被告陈龙飞、开元公司恶意串通损害第三方合法权益。原告与被告陈龙飞、开元公司分别签订《车辆转让协议》、《挂靠合同》时三方均已知晓案涉车辆不仅涉及尚未结清的债务而且车辆已经办理了抵押登记，此时买卖己抵押车辆可能损害相关债权人利益，案涉《车辆转让协议》、《挂靠合同》应当被认定无效，原告无权就涉案车辆主张经营损失。被告平安银行郑州分行辩称，一、平安银行郑州分行系合法取得对涉案车辆的抵押权。2017年12月2日，平安银行郑州分行与被告陈龙飞签订《个人担保贷款合同》等，向被告陈龙飞贷款25.2万，贷款期限24个月。被告开元公司以其所有的一辆半挂牵引车为前述贷款提供抵押担保，并承担连带保证责任。平安银行郑州分行于2017年12月7日发放贷款，并于2017年12月15日前往河南省洛阳市公安局交通警察支队办理抵押登记。2019年9月，被告陈龙飞贷款出现逾期。后经清偿己全部结清。平安银行郑州分行未对涉案车辆行使抵押权。二、被告陈龙飞与原告之间的合同纠纷系该双方之间的关系，被告陈龙飞未能按约定交付车辆，应由其承担违约责任。平安银行郑州分行并非合同任何一方当事人，也未对涉案车辆进行任何处分，原告无权要求平安银行郑州分行承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，被告陈龙飞购买了豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车和豫CV599挂重型仓栅式半挂车，并将该两辆车挂靠和登记在被告开元公司名下进行营运。为购买案涉豫Ｃ×××××号车辆，被告陈龙飞及其配偶沈金鸽于2017年12月4日与被告平安银行郑州分行签订了《个人担保贷款合同》、《个人循环授信额度合同》，向被告平安银行郑州分行贷款252000元，分24期偿还，被告陈龙飞以案涉豫Ｃ×××××号车辆作为抵押，被告品农公司、被告开元公司及案外人孙青松为该贷款提供保证。上述合同签订后，各方到河南省洛阳市公安局交通警察支队办理了车辆抵押登记。2018年10月15日，被告陈龙飞（甲方）与原告（乙方）签订《车辆转让协议》，将案涉豫Ｃ×××××号、豫CV599挂车辆以360000元的价格转让给了原告。协议第二条及第六条约定乙方于2018年10月15日向甲方支付现金247500元作为购车款，剩余款项分8个月偿还，后期8个月车贷自2018年11月5日前14070元由乙方承担，如出现逾期乙方向甲方缴纳5000元/次，甲方有权将车辆收回。协议第三条约定甲方应于2018年10月15日前将该车的各种有效手续和随车工具移交给乙方。第四条约定2018年10月15日前因该车产权引起或发生的债务、经济责任、车辆事故等由甲方承担，车辆2018年10月15日移交给乙方后该车车辆事故的法律和经济责任由乙方承担。同日，被告陈龙飞将案涉两车及车辆行驶证、道路运输证等有关证件交付给了原告，原告与被告开元公司签订了《挂靠合同》，将该两车继续挂靠在被告开元公司名下营运。2019年12月11日，因被告陈龙飞未能按期偿还贷款，被告平安银行郑州分行从被告品农公司的保证金账户中扣划了47087.9元，用以代偿被告陈龙飞所欠剩余全部贷款本息。2019年12月19日凌晨2时许，案涉两车在汝阳县××××店附近丢失。本案审理过程中，被告品农公司确认案涉两车现由其占有。被告品农公司述称系被告陈飞龙将该两车交由其处置，被告陈飞龙对该陈述予以否认。本院认为，本案系合同纠纷，首先，关于案涉《车辆转让协议》和《挂靠合同》的效力问题，虽然原告与被告陈龙飞、开元公司在签订案涉《车辆转让协议》和《挂靠合同》时，所转让的豫Ｃ×××××号车辆之上附有有效的抵押权，但是截至本案庭审辩论终结前，该车辆所抵押担保的债务已经全部履行完毕，主债权已经消灭，抵押物权依法亦已经消灭，且本案审理过程中，作为抵押权人的被告平安银行郑州分行并未对该两份合同的效力提出异议，故对该两份合同的效力，本院予以确认。其次，案涉《车辆转让协议》于2018年10月15日签订后，原告已经支付了协议项下的全部购车价款，被告陈龙飞亦依照协议约定向原告交付了车辆和证件，协议项下双方的义务均已全部履行完毕，合同权利义务相应已经终止。现原告请求解除该协议，并相应请求解除《挂靠合同》，没有事实依据和法律依据。再次，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。基于案涉车辆已经交付给原告的客观事实，原告已经依法享有了案涉车辆的物权。被告品农公司虽因代偿行为而享有对被告陈龙飞的追偿权，但该追偿权系一般的金钱给付之债，不直接产生对案涉车辆进行物上支配的法律效力。无论是被告品农公司，还是被告陈龙飞，未经同意或未经法定程序均无权占有或处分案涉车辆。原告因他人原因丧失对其所有的车辆的占有，其应以侵权人为被告提起物权保护之诉，而非本案合同之诉。故对原告本案全部诉讼请求，本院无法支持。被告开元公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百七十七条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭明亮全部诉讼请求。本案受理费4450元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  蔡惠娥二〇二〇年九月二十八日书记员  武晶晶