云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初952号原告：付衣鉴，男，汉族，1969年5月17日出生，身份证住址四川省成都市新都区。委托诉讼代理人：唐新，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被告：王孟超，男，哈尼族，1993年7月21日出生，身份证住址云南省勐腊县，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：刀泽元，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：岩湾，男，傣族，1986年9月4日出生，身份证住址云南省景洪市。委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。原告付衣鉴与被告王孟超、第三人岩湾财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告付衣鉴的委托诉讼代理人唐新、被告王孟超及其委托诉讼代理人刀泽元、第三人岩湾的委托诉讼代理人徐红飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付衣鉴向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失799041.5元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与第三人签订《空地租赁合同》，将35.4亩空地租赁给第三人使用，租赁期限为15年，并约定第三人可以将土地转租。因经营需要，第三人与原告签订转租合同，约定将上述土地转租给原告。原告受领土地后，按政府相关部门要求办理了《临时建设工程规划许可证》，并严格按照合同约定，组织工人进行平整土地、修建仓库等准备工作。被告因资金困难，欲无理收回土地，采取堵路、大量堆放土方等方法阻挠原告使用土地建设，原告多次报警，但认为是民事纠纷，未对被告进行处理。被告则向法院提起诉讼，要求解除《空地租赁合同》，原告作为该案的第三人聘请法律工作者参与诉讼，支付了代理费5000元，但被告仍进行阻挠原告建设。经审理，法院作出判决继续履行《土地租赁合同》。判决生效后，原告再次要求被告移走石头，但被告一直不配合，原告再次报警并雇佣人员、租赁车辆将石头自行移开，因此支付了4600元。被告侵权行为从2018年7月10日持续到2019年8月8日共计395天，给原告造成租金损失574643.8元、集镇基础配套费损失140797.7元、代理费损失79000元、自行移除石头损失4600元，共计799041.5元。原告多次请求赔偿，但被告拒不赔偿，且态度极其恶劣。望支持原告所有诉讼请求。被告王孟超辩称，一、被告根本没有阻碍原告使用该地块，原告主张被告存在侵权行为，没有事实及法律依据。原告主张被告通过搬运石头、停车等行为进行长时间的妨碍生产行为与事实不符。首先，无论另案或者是本案原告提交的证据，均不能证明原告通过堆放石头、召集闲散人员阻碍生产的方式实施了侵权行为。其次，本案的事实是因为曼迈村小组要和西双版纳铉海房地产开发案涉地块，委托被告从中进行协调，故委托人告知第三人岩湾需要提前解除合同并愿意承担造成的损失，并没有进行任何阻碍生产的行为。从原告提交的证据也可看到，所谓的石头或者车辆并没有阻碍生产，道路仍然是可以通过的，整个沟通过程都是正常进行的，没有任何侵权之处。如原告所称，土地自2018年7月10日至2019年8月8日都无法使用，那么原告怎么能在一个月之内（2019年9月20日）把所有地上建筑物建成并投入使用。二、原告的损失也没有依据。1、租金损失574643.8元，没有依据，在原告主张的损失期间，地块一直由原告占有并使用的，被告根本没有形成一个持续性的侵害行为，这在原告提交的笔录中都可以得到证实的；2、配套费损失140797.7元，不予认可，原告已经在上面建立了办公场所并投入使用，是没有损失产生的；3、代理费79000元，不予认可，律师费并非属于侵权行为所造成的损失，不属于主张范围；4、移除石头4600元，不予认可，根据收条可看出，孔某移除是倒土而不是石头，根本是两个事情，不应承担该部分费用。被告根本没有存在任何侵权行为，原告也没有因此遭受任何损失，应当驳回原告的诉讼请求。第三人岩湾口头述称：原告在诉状中陈述的事实是真实的，原告使用期间，被告多次派人阻挠工地施工，用沙土沙石、树根堆放阻挡。第三人自己请吊车拉走的，原告和第三人多次向嘎洒派出所报警。2018年7月-2019年8月中，被告还找人去工地阻挠过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告是否存在侵权行为、被告主张的损失是否成立的相关事实认定。原告认为，被告自2018年7月10日至2019年8月8日长达395天对原告进行侵权，造成损失799041.5元。原告向本院提交了《空地租赁合同》、《转租合同》、转帐记录、《临时建设工程规划许可证》、发票3份、《公证书》、微信记录、（2019）云2801民初235号民事判决书、《接待报警案件三联单》、《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、照片14张、视频7份、通话录音3份、委托代理合同、收条以证明其主张。被告则认为，被告并没有侵权，对原告主张的损失不予认可。被告向本院提供了《地形图》、收条、送货单、照片、情况说明、洒政报[2018]256号文件、请示以证明其主张。第三人则认为，被告存在对原告的侵权，对原告的证据予以认可，对被告提供的证据不予认可。本院认定，原告提供《空地租赁合同》、《转租合同》、《临时建设工程规划许可证》、（2019）云2801民初235号民事判决书等证据，能够证明原告通过签订合同和申请审批获得土地使用权和临时用地建设许可的事实主张，本院予以采纳；原告提供的《公证书》、微信记录、《接待报警案件三联单》、《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、照片、视频、通话录音、收条等证据，能够相互印证、形成证据锁链,证明被告王孟超先后分别三次用停车、堆放渣土、沙石的方式影响和妨碍大货车、工程车进出原告转租土地进行施工的事实，本院对此予以采纳，但这些证据不足以证明原告主张的被告多次自2017年7月10日至2019年8月8日共计395天持续对转租土地进行侵权的事实，本院对此不予采纳。原告提供的发票和委托代理合同，与待证事实没有关联性，本院不予以采信。被告方提供的照片和情况说明，与本案查明的事实不相符合，不予采信，并对被告所称没有对被告造成侵权、没有造成损失的事实主张，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案法律事实如下：2018年2月22日，王孟超作为出租方（合同甲方）与作为承租方（合同乙方）的岩湾签订《空地租赁合同》，书面约定：甲方将位于云南省景洪市小组空地一块租赁给乙方作为搅拌站、仓库及办公场地使用，乙方自行办理土地功能转变和相关手续，租赁期限为15年，自2018年5月31日起至2033年5月30日止；租金按9000元每亩计算，共35.4亩，每年合计318600元，租金每年一付；在租赁期内，甲方同意乙方将租赁物部分或整体转租，合同规定的甲乙双方的责任和权利不因乙方转租而改变，转租内容必须在原有甲、乙双方租赁合同的基础上约定执行；合同履行过程中，如遇政府拆迁，则土地补偿费用归甲方，土地附着物及相关全部归乙方，补偿的相关手续，甲方应当配合办理；任何一方违反合同约定，须向对方承担当年度30%的违约金，违约金不能补偿的，还应赔偿其他损失。景洪市嘎洒镇曼迈村委会在岩湾持有的租赁合同落款处加盖了公章。2018年7月10日，岩湾作为转租方（合同甲方）与作为承租方（合同乙方）的付衣鉴签订《转租合同》，书面约定：转租人经得出租人同意，将位于云南省景洪市小组空地一块转租给乙方使用，租赁期自2018年7月10日至2033年5月31日止，租金第1个5年期按15000元每亩计算，每年合计531000元，第2、3个五年租期的租金予以递增；在租赁期内乙方需要在土地上建盖建筑物，安装设施设备，建设、安装设备所有的手续由乙方办理；合同履行过程中，如遇政府拆迁，则土地补偿费用归出租人，土地附着物及相关全部归乙方。当日，付衣鉴向岩湾交纳了租金955800元、押金20万元，岩湾向付衣鉴出具了收条。另，王孟超是从景洪市嘎洒镇曼迈村委会承租涉案土地，该村委会出具证明对上述转租是知情的、同意的。合同签订后，付衣鉴在转租的空地上进行施工建设，并于2018年10月取得编号为ＧＢ／Ｔ226020180108018临时建设工程规划许可证，批准的建设用途是临时简易建筑。2018年9月，王孟超通过手机微信向岩湾表示想收回出租的土地，要求岩湾解除与付衣鉴的转租合同。2018年11月12日，被告王孟超自己开来丰田轿车停在原告付衣鉴转租土地进出的道路边，以阻止工程车进出原告付衣鉴转租土地进行施工。2018年12月26日，王孟超见付衣鉴仍在施工建设，便借着要履行与岩湾合同约定负责修好施工道路的义务，让人拉来沙石堆放在进出场地的道路上，不让大货车或工程车进入，付衣鉴向公安部门报警，称原告组织社会闲散人员以堵路的方式阻挠案涉土地的施工建设。2019年4月25日，王孟超见付衣鉴在场地上动工建设，又让人拉来渣土倾倒在场地上。付衣鉴遂向景洪市公安局嘎洒派出所报警称，王文（孟）超多次集结社会闲散人员恶意阻拦施工，破坏工地，给自己造成大额经济损失，涉嫌黑恶势力，要求派人处理。公安部门接警后处警认为，此警情和曼广卖村土地纠纷为同一起，因该空地没有进行施工，无破坏工地的行为，王文（孟）不允许施工是土地纠纷已由法院审理还没最终判决。又，2019年1月，王孟超曾因土地租赁合同纠纷向本院起诉岩湾，岩湾提出反诉并追加了付衣鉴作为第三人参加诉讼。经审理，本院作出（2019）云2801民初235号民事判决书认为，王孟超主张解除合同无相应合同约定或法定的解除理由，不予支持；对岩湾要求继续履行合同的反诉请求予以支持；岩湾反诉要求王孟超支付违约金、律师费，鉴于付衣鉴的报警记录仅有其自我陈述，故认定王孟超存在违约事由依据不足，对岩湾的反诉请求，不予支持。遂判决：一、驳回王孟超的本诉请求；二、王孟超与岩湾继续履行2018年2月22日签订的《空地租赁合同》；三、驳回岩湾的其他反诉请求。2020年3月9日，原告付衣鉴向本院提起诉讼。本院认为，原告付衣鉴通过与岩湾订立《转租合同》并向相关部门申请取得临时建设工程规划许可证，所获得的对转租土地使用、建设临时简易建筑的合同权益受法律保护，被告王孟超为因与岩湾、付衣鉴发生合同纠纷，借修路为由，采用停放车辆和堆放、倾倒渣土、沙石在进出道路和场地上不让大货车、工程车通行的方式，妨碍、侵犯了原告付衣鉴对转租土地使用、建设临时简易建筑的合同权益，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。原告付衣鉴提供的证据虽能证明被告王孟超对其转让租的土地有侵权行为，但不足以证明这种侵权行为自2018年7月10日起一直处于持续状态，对其要求自2017年7月10日至2019年8月8日按395天计算租金损失574643.8元的诉讼主张，不予采纳，本院根据有证据证实的三次侵权行为，综合考虑侵权行为的具体程度和大小等因素，确定以三次侵权计30天即一个月的时间来计算影响和妨碍原告付衣鉴正常使用转租土地造成租金损失44250元（531000元/年÷12月），并对付衣鉴清除王孟超堆放、倾倒渣土、沙石的费用4600元予以支持，两项侵权损失合计48850元（44250元+4600元），由被告王孟超进行赔偿。原告付衣鉴主张的集镇基础设施配套费损失140797.7元及代理费79000元，并非侵权所造成的必然损失，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百一十七条、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告王孟超应当自本判决生效之日起三十日内赔偿原告付衣鉴损失48850元。二、驳回原告付衣鉴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11790元，由原告付衣鉴负担5895元，由被告王孟超负担5895元。案件受理费原告已预交，本院不另清退，被告应将承担的部分迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘文云人民陪审员  张昌明人民陪审员  宋泽芬二〇二〇年九月七日书 记 员  王 芳