广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13001号原告：东莞市君度汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇井尾塘二街****，统一社会信用代码为：91441900059960639J。法定代表人：梁庆均。委托诉讼代理人：曾志宏，广东科扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡晨娅，广东科扬律师事务所律师。被告：苏婉玲，女，汉族，1971年8月16日出生，住广东省东莞市。被告：万沃权，男，汉族，1964年11月18日出生，住广东省东莞市。以上两被告共同委托诉讼代理人：余龙光，广东星啸律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨海亮，广东星啸律师事务所律师。原告东莞市君度汽车服务有限公司（以下简称君度公司）诉被告苏婉玲、万沃权损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾志宏及两被告共同诉讼代理人余龙光、杨海亮于2020年7月22日参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人匡晨娅及两被告共同诉讼代理人余龙光、杨海亮于2020年9月2日参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告东莞市君度汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金1550000元及资金占用利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。原告在第一次庭审时当庭提出变更案由及诉讼请求，将案由民间借贷纠纷变更为损害公司利益责任纠纷，并变更诉讼请求为：1.两被告立即返还非法侵占的款项人民币1550000元及占用资金期间利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款利率，自侵占之日起计算至实际清偿之日止，其中本金250000元的利息从2014年10月21日起算；本金350000元的利息从2014年10月22日起算；本金410000元的利息从2014年10月27日起算；本金500000元的利息从2014年11月3日起算；本金40000元的利息从2014年12月8日起算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2012年12月27日成立，股东为梁庆均（占公司70%股份）和被告苏婉玲（占公司30%股份）。原告公司一直由被告苏婉玲掌控公章、财务章、发票章、营业执照、银行预留印鉴等，由被告苏婉玲完全掌控公司及财务。2014年10月至2014年12月期间，被告苏婉玲利用职务之便，控制公司，以银行转账方式向被告万沃权转账六笔款项，合计1550000元。被告万沃权与公司并无任何业务往来，亦未给公司提供任何服务，与公司毫无关系。被告苏婉玲作为公司股东，全面负责公司经营管理，滥用职权，非法将公司资金转入其丈夫账户，并没有依法返还给公司，其行为违反了公司法第147-149条的规定，损害了公司的合法权益，应对承担返还及赔偿责任。被告苏婉玲和被告万沃权为夫妻关系，被告苏婉玲将款项转入被告万沃权的账户，因此，被告万沃权应承担连带偿还责任。被告苏婉玲、万沃权共同答辩称，一、被告苏婉玲于2019年7月22日在转让原告公司股权时，经与原告的法定代表人梁庆均确认，原告公司明确对外没有债权债务。二、案涉款项既非民间借贷款项，亦非非法侵占款项，而是被告苏婉玲代原告预先垫付办理购置税的款项。被告苏婉玲垫付后，由原告通过被告万沃权的银行账户再返还给被告苏婉玲，案涉款项为被告苏婉玲和万沃权夫妻共同所有。原告公司于2012年12月27日成立，注册资本为3万元，股东为梁庆均及被告苏婉玲，被告苏婉玲已实缴出资，梁庆均直到2018年7月6日才实缴出资。原告在开展代办商品车辆入户上牌的经营业务过程中，根据合同约定需为客户垫付购置税和统缴费用，需大量的现金，但原告的注册资本和经营资本都严重不足。被告苏婉玲为了顺利开展业务，于是就利用两被告的共有资金为原告垫付。依据原告与客户协议的约定，在东莞车辆购置税征收分局刷卡垫付办理交纳购置税和统缴费用，被告苏婉玲代原告垫付办理交纳购置税和统缴费用后，根据协议，双方按约定的方式和条件进行结算，然后客户将结算款项以“公账对公账”的支付方式转入原告公司的账户，原告再将垫付的客户结算款项转账返还给被告苏婉玲，被告苏婉玲再继续为其他客户垫付，如此循环使用，如有不足部分由被告苏婉玲用个人资金垫付。所返还的款项一般都是返还给被告苏婉玲，但为了方便资金的管理和使用，被告苏婉玲要求原告将案涉款项转账给其配偶被告万沃权，其收到款项后，用过银行转账方式返还给被告苏婉玲。三、原告仅截取在业务开展过程中的某笔金额，不能正确反映该笔款项的实际情况，应当联系款项发生时的发展现状和款项的来源进行认定。原告的诉求与事实不符，无法律依据。两被告与原告的法定代表人梁庆均本是亲戚关系，公司成立时梁庆均并没有出资，在经营过程中也没有任何资金投入，均是被告苏婉玲用个人资金出借给原告使用。原告的法定代表人自成立起至2015年8月20日由梁庆均担任，由于在发展过程中，业务拓展和资金投入都是被告苏婉玲处理的，为方便管理于2015年8月20日起原告法定代表人由被告苏婉玲担任。此后，由于双方出现矛盾由此引发系列诉讼，原告的法定代表人于2019年7月5日变更为梁庆均。案涉款项发生时间为2014年，当时梁庆均为原告的法定代表人、执行董事及经理，其清楚原告的经营情况，应当知道案涉款项的情况和性质。四、本案属于重复诉讼，违反一事不再理的原则。梁庆均于2018年5月31日以公司有关的纠纷向东莞市第一人民法院提起诉讼[案号（2018）粤1971民初13650号]，主张分配原告公司的利润，被法院驳回，现又以基本相同的事实和理由进行重复主张，涉嫌恶意诉讼。五、被告万沃权主体不适合，其不应承担连带责任。被告万沃权不是原告公司的股东、董事、监事和高级管理人员，也不是原告的员工，不存在违反法定义务损害公司的利益、也不存在任何的执行原告的职务行为。被告在第二次庭审中辩称，原告主张的诉请发生于2014年10月至12月期间，当时原告的法定代表人梁庆均知道或应当知道公司的经营状况及本案的相关事实，但原告现在才提出相关诉请，已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告于2012年12月27日成立，注册资本30000元人民币，股东梁庆均出资21000元，占公司70%股份，被告苏婉玲出资9000元，占公司30%股份。公司由梁庆均担任法定代表人，被告苏婉玲担任监事。在2014年10月21日原告向被告万沃权银行转账250000元，2014年10月22日转账350000元，2014年10月27日转账410000元，2014年11月3日转账500000元，2014年12月8日分别转账两笔20000元，共计1550000元，以上六笔转账附言均为“用途：劳务费”。2015年8月20日法定代表人由梁庆均变更为被告苏婉玲，2019年7月5日法定代表人由被告苏婉玲变更为梁庆均。被告苏婉玲主张原告的注册资本只有3万元，在原告经营资金不足的情况下，由被告苏婉玲用个人资金为原告垫付车辆购置税等费用，原告与东莞市星锐汽车有限公司（以下简称星锐公司）、东莞市福丰汽车有限公司（以下简称福丰公司）结算后，星锐公司、福丰公司将垫付的费用支付给原告，原告再返还给被告苏婉玲。两被告在第二次庭审中确认只有案涉原告起诉的六笔款项是转账给被告万沃权及另案的一笔款项转账给两被告的女儿万佩珊外，其余款项均返还给被告苏婉玲本人。其向法庭提交了被告苏婉玲2014年5月8日至2014年5月21日期间的中国工商银行股份有限公司流水信息及其中9笔显示交易场所为“车辆购置税征收分局”的交易详单，被告苏婉玲2014年5月27日至2014年12月25日期间的东莞农村商业银行的银行流水，其上绝大部分的客户名称为“车辆购置税征收分局”，原告与福丰公司于2014年4月8日、与星锐公司于2014年8月23日分别签订的两份《机动车代办入户上牌协议书》，案涉两份协议均约定由原告垫付办理车辆入户上牌时需交纳的购置税费用和统缴费用，结算后再返还给原告;又提交了原告于2014年5月22日至2014年12月31日期间东莞农村商业银行的银行流水，星锐公司、福丰公司转账给原告的业务凭证，其上显示星锐公司、福丰公司等公司向原告汇入一定的款项，原告再向两被告及万佩珊转账，除案涉的六笔款项及另案万佩珊的一笔款项，其余的均转入被告苏婉玲的账户。两被告主张原告将款项转账给被告万沃权后，被告万沃权又将款项返还给被告苏婉玲，被告苏婉玲再为原告垫付购置税等费用，如此循环周转，并不存在损害公司利益和非法侵占公司资金的事实，其向法庭提交了被告万沃权于2014年10月21日至2014年12月31日期间东莞农村商业银行的银行流水，被告万沃权于2014年10月22日向被告苏婉玲转账245000元，2014年10月23日转账350000元，2014年10月28日转账410000元，2014年11月4日分两笔转账200000、300000元，以上五笔共计1505000元，以及被告万沃权在2014年12月31日连续转账支出多笔10元、125元的款项，两被告在第二次庭审中确认10元为办理一个临时牌的费用，125元为办理一个正式车牌的费用。又查，梁庆均于2018年5月31日以苏婉玲为被告、君度公司为第三人向本院提起与公司有关的纠纷，本院于2018年8月22日作出（2018）粤1971民初13648号民事判决，判令被告苏婉玲协助梁庆均到东莞市工商行政管理局办理原告的法定代表人变更手续，以及被告苏婉玲返还原告的营业执照、公司印章一枚、财务专用印章一枚、中国工商银行预留印鉴，由梁庆均负责接收。被告苏婉玲不服一审判决提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）粤19民终9763号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。原、被告确认原告于2019年7月5日才收回上述所有证照。以上事实，有原告提交的东莞农村商业银行业务凭证、企业信用信息公示报告、（2018）粤1971民初13648号、（2018）粤19民终9763号、（2018）粤1971民初13650号民事判决书、梁庆均向被告万沃权发送短信的截屏、东莞农村商业银行对账单，被告提交的财产份额转让协议、中国工商银行股份有限公司转账记录、东莞农村商业银行转账记录、两份《机动车代办入户上牌协议书》、原告东莞农村商业银行对账单、星锐公司、福丰公司转账给原告的业务凭证、被告万沃权东莞农村商业银行储蓄对账单、消费明细、被告苏婉玲东莞农村商业银行业务凭证、银行业务记录、（2020）粤1971民诉前调11744号案件传票、起诉状及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，被告苏婉玲在案涉2014年期间担任原告的执行监事，属公司高级管理人员，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”原告认为被告苏婉玲在任职期间有职务侵占行为，非法将公司资金转入其丈夫即被告万沃权的账户，请求两被告返还非法侵占的款项人民币1550000元及占用资金利息。根据原、被告的诉辩及双方举证，本案争议焦点为：一、原告的诉请是否已超过诉讼时效；二、被告苏婉玲是否存在非法侵占公司资金的行为。焦点一。被告主张案涉转账发生于2014年10月至12月，原告于2020年6月1日才提起本案诉讼，已超过法定的三年诉讼时效。从另案（2018）粤1971民初13648号、（2018）粤19民终9763号民事判决可知，原告的营业执照、公司印章一枚、财务专用印章一枚、中国工商银行预留印鉴均在被告苏婉玲手中，原告于2019年7月5日才收回所有证照，其后到银行打印公司流水，才知晓案涉的几笔转账，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，因此，被告以超过诉讼时效为由提出的抗辩不成立，本院不予支持。焦点二。被告苏婉玲主张其用个人资金为原告垫付车辆购置税等费用，星锐公司、福丰公司与原告结算后，原告再将垫付的费用返还给被告苏婉玲。案涉两份《机动车代办入户上牌协议书》均约定由原告垫付办理车辆入户上牌时需交纳的购置税费用和统缴费用，结算后再返还给原告，且被告苏婉玲的中国工商银行股份有限公司、东莞农村商业银行的银行流水显示，客户名称基本为“车辆购置税征收分局”，再结合原告的东莞农村商业银行对账单，星锐公司、福丰公司等公司向原告汇入一定的款项后，原告均向苏婉玲进行了转账操作，本院对被告苏婉玲的上述主张予以采信。从原告的东莞农村商业银行对账单可看出，本案涉及原告转账给被告万沃权的六笔转账共1550000元，虽不是直接返还给被告苏婉玲，但原告转账给被告万沃权后，被告万沃权都在一定时间内转账返还给被告苏婉玲，共计五笔1505000元，余下的差额，被告苏婉玲主张其用被告万沃权的卡来支付车辆临时牌、正式牌等费用，均用于办理原告的业务，并不存在非法侵占公司资金的行为，并提供了被告万沃权东莞农村商业银行的银行流水予以证明，综上，被告苏婉玲提供的证据已足以证实其并不存在非法侵占公司资金的行为，因此，原告主张被告苏婉玲非法侵占公司资金要求两被告返还非法侵占款项1550000元的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告东莞市君度汽车服务有限公司的所有诉讼请求。本案受理费9375元（原告己预交），由原告东莞市君度汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  安燕玲二〇二〇年九月二十七日本件与原件核对无异书记员  龙婉君附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。