新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初1525号  原告：伊犁金帝跃进汽车有限责任公司，住所地伊犁哈萨克自治州伊宁市合作区上海路133号。法定代表人：周德喜，系公司总经理。委托诉讼代理人：张仁圣，新疆众合律师事务所律师。被告：新疆营建置业有限公司（以下简称营建公司），住所地伊犁哈萨克自治州伊宁西环路109号。法定代表人：彭吉国，系公司董事长。委托诉讼代理人：彭春萍，女，1977年10月1日出生，汉族，公司工作人员，住伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：王华，新疆秉政律师事务所律师。原告伊犁金帝跃进汽车有限责任公司与被告新疆营建置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊犁金帝跃进汽车有限责任公司委托诉讼代理人张仁圣、被告新疆营建置业有限公司委托诉讼代理人王华、彭春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊犁金帝跃进汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告承担因侵权造成原告财产损失1,216,000元；2、被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年6月6日，双方签订了一份《××合同》，该合同第3条约定“甲方受让标的物包括土地及地上建筑物、附着物、地下预埋物。（不包括主厂房的生产设备）”。合同履行期间，原告将大厂房的机器生产设备基本拆除，由于吊装航吊设备轨道及轨道梁的特殊性，只有在厂房屋顶钢结构拆除后方能搬运。2018年3月22日，被告在拆除大厂房屋顶时却将属于航吊设备的航吊梁及轨道占为己有，低价转让给了拆迁公司，原告出面制止无果。原告遂向伊犁州公证处提出证据保全，实地清查，确认了实际规格及数量。由于被告的侵权行为给原告造成极大的财产损失，请求依法保护原告的合法权益。新疆营建置业有限公司辩称，原告的诉请完全违背本案的客观事实和合同约定，应予以驳回。1、本案系因双方履行合同产生的纠纷，故本案不属于侵权纠纷而是合同纠纷，原告提起诉讼其目的是为了规避其在合同中的违约责任；2、根据双方签订的房屋拆迁补偿及工业用地转让合同第2条、第3条约定，转让标的物包含了土地及地上建筑物、附着物、预埋物，不包括主厂房的生产设备，合同所示转让价格亦包含了土地转让及拆迁补偿的全部费用，除此之外，营建公司无需再向原告支付其他任何费用及款项；3、合同第6条第2款明确约定了原告拆除、搬离主厂房内设备的义务和期限，并约定若原告逾期不拆除搬离营建公司书面告知后，营建公司有权自行拆除清理，原告不向营建公司主张任何返还或赔偿损失的请求，营建公司也不向原告收取拆除费用，然而合同履行期间，原告却违背诚实信用原则，始终拖延履行，拆除办理主场房内生产设备的义务，影响了营建公司的开发建设进度，故在此期间营建公司多次催告原告，但原告始终置之不理，在催告无果的情况下，营建公司只能依据合同约定，自行拆除搬离，因此本案是因原告自身的恶意违约所致，依据合同约定，营建公司不承担任何返还或赔偿责任，驳回原告的所有诉讼请求。原告举证，证据一、原、被告于2016年6月6日签订的××合同，证实双方对于争议法律问题的合同依据；证据二、公证书，证实被告拆除属于原告的钢梁、轨道，共计价值100多万元，钢梁重达200吨；证据三、火灾事故认定书，证实我方所主张的设备价值及原始票据已在火灾中烧毁；证据四、照片，证实当时主厂房的现状；证据五、司法鉴定申请书，证实我方请求对涉案航吊设备轨道梁价值进行司法鉴定。被告质证认为：对该合同证明目的不予认可，合同第2、第3条明确约定，转让标的物的范围，同时合同的第6条第2款第1项明确约定了原告负有将其主场房内拆除搬离的义务，期限是自标的物办理完毕过户手续之日起3个月后，若原告逾期不拆除搬离，营建公司书面告知后即有权单方自行拆除清理，双方并就营建公司依据该约定单方自行拆除清理的法律责任在该款最后明确约定，原告不向被告营建公司主张任何返还和赔偿损失的请求，营建公司也不向原告收取拆除费用，因此上述条款已对原告诉请所依据的理由作为明确的约定，原告依据此约定所涉事实，向营建公司主张赔偿损失的请求，违背了合同约定，此外该合同进一步明确证实本案属于合同纠纷而非侵权纠纷；对公证书的真实性认可，但对该证据的合法性及关联性不予认可，首先合同中明确约定了标的物的受让范围，是包括土地及地上建筑物、附着物、地下预埋物，不在受让范围的仅仅是主厂房的生产设备而非主厂房，因此公证书当中关于主厂房的本身的现状与原告无任何关系，其所有权本身就已转让至营建公司属于营建公司受让范围内的财产；2、该公证书就不具有合法性，因为营建公司拆除是基于原告自身的违约所致，正是因为原告不履行自身应尽的拆除义务，才导致营建公司被迫依据合同约定拆除主厂房内的生产设备，而事实上当时是主厂房的拆除是我方在2018年3月26日拆除的，主厂房内的生产设备是由原告在我公司拆除主厂房后原告自行拆除搬离，而且该公证书的时间并非是在拆除当日，而是在2018年5月8日，此外公证书当中所涉及的公证人员董亚鹏并非专业的司法鉴定人员，其在该公证过程中实施的行为不合法。因此对该证据不认可。对认定书真实性认可，但对其合法性关联性不予认可，即证实不了原告所证明的问题，也与本案毫无关联。对照片的真实性不予认可。1、该组证据无法确定拍摄时间、地点，对象是否和本案有关，其次对原告所称其对主厂房钢梁的解释与事实不符，原告所称的钢梁部分就是主厂房的整体钢结构一部分，并非原告所说的生产设备，只能说原告的生产设备与主厂房的钢结构有衔接，不能如原告所说，主厂房的钢结构与生产设备有衔接（配合使用）就认定主厂房的钢结构就属于生产设备；3、不论原告所称的钢结构是否属于生产设备，基于其自身的拒不拆除搬离的违约行为依据合同规定，第6条第2款第1项规定营建公司不应承担任何返还或赔偿责任。被告举证，证据一、2017年伊宁市××不动产权证，原件在主厂房拆除后，我方就将原件交由不动产局，证实1、原、被告过户的时间是2017年7月，根据合同第6条第2款第1项的约定，原告应当在3个月内拆除；2、营建公司除了受让土地包括房屋建筑，此房屋建筑主要针对主厂房，证实合同约定的主厂房是归营建公司所有；证据二、2018年2月6日营建公司与原告发的催告函，证实催告是因为原告未按照合同约定在3个月内拆除搬离主厂房内的生产设备；2、我公司依据合同约定给原告送达催告，督促原告在限定时间拆除搬离主场房生产设备，并明确告知营建公司不负责因原告逾期拆除，而由公司自行拆除期间产生的一切法律后果，均由原告自行承担，在2017年年底曾多次口头电话通知，由于原告始终拖延，我公司再次以书面形式进行催告。证据三、2018年2月9日，原告在收到我公司的催告函后给我公司出具的书面回复函，证实原告收到我公司催告函后依然用各种理由拖延拆除搬离主厂房内生产设备问题，而且原告所提理由完全虚假，该证据证实了原告违约的事实。证据四、伊宁市白杨公证处××公证书，证实因原告对营建公司多次催告其履行拆除搬离主厂房内生产设备的义务，被告始终置之不理恶意拖延，在2018年2月9日的回复中，编造虚假理由，继续拖延，为表明我公司态度，同时督促原告尽快履行约定义务，在此情形下，我公司委托公证处再次向原告发送催告函，由公证人员以公证送达的方式送至原告处。证实自2017年7月搬离完毕过户后至本公证送达之日2018年3月19日，原告始终未按合同约定履行主厂房内生产设备拆除搬离义务，已严重影响了营建公司的开发建设进度，然而直到本公证书送达之日原告仍然拒不履行其义务，以至我公司再被迫无奈的情况下，以公证方式向其催告，并在原告收到此公证催告函后，在限定的时间仍不履行的情况下，营建公司与2018年3月26日依据合同约定的自行实施了主厂房的拆除，该证据进一步证实原告违约。原告质证认为，对三性均认可，该证据不能证明被告将本案涉诉的钢梁据为己有的法律依据和事实依据；对催告函仍然不能作为对抗原告主张的凭证；即使告知了，告知即免责是针对特殊法律事由的，本案不属于特殊法律事由；告知后并不意味着即可按主观意愿自以为是的认为可以踩踏原告的合法权益，该催告函原告方对其三性均不认可；对复函第一2018年2月9日，原告就已经复函，清楚告知被告原告履行了合同约定已经拆除清理了的意愿，是因为被告公司要求提交挂牌手续的原因而通知原告停止拆除工作，如今被告反说原告未履约；3、该复函是早已形成的历史文件，该文件充分的证明被告无权将涉案的生产设备据为己有，同时又证明原告并不违约事实。对公证催告函：1、由被告方单方委托公证机关进行催告，公证送达仅仅是一种送达行为，至于催告函的内容是否属实，不能因为是公证送达其内容就必然真实，公证送达的行为公证机关只对送达行为负责，不对送达文书内容真实性负责；2、公证不能成为被告将本案涉诉的资产据为己有的理由。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月6日，原告伊犁金帝跃进汽车有限责任公司（乙方）与被告新疆营建置业有限公司（甲方）就乙方将其部分工业用地转让甲方事宜签订一份房屋××合同，合同约定乙方将其生产场区132.2亩工业用地以补偿转让款80,000,000元转让与甲方。由被告拆除原告的钢梁，其中第6条第2款第1项约定，自办理完毕过户之日起，乙方标的物内的主厂房可保留3个月，主厂房内所属设备由乙方拆除、搬离。主厂房及未办理房产证的建筑物和附着物等由甲方自行拆除、清理；除主厂房外，其他设施、设备、建筑物、附属物在办理完毕土地房屋过户手续并交付钥匙后甲方可立即予以拆除，同时支付乙方转让款57,000,000元，乙方不向甲方主张任何返还和赔偿损失的请求，甲方亦不向乙方收取拆除费用。原告未在3个月内拆除、搬离主厂房内的生产设备。2018年2月6日，被告营建公司向原告发出催告函，督促原告在限定时间拆除搬离主场方生产设备，并明确告知营建公司不负责因原告逾期拆除，如果公司自行拆除期间产生的一切法律后果，均由原告自行承担，在2017年年底曾多次口头电话通知，由于原告始终拖延，被告再次以书面形式进行催告。2018年2月9日，原告在收到被告的催告函后出具的书面回复函，依然用各种理由拖延拆除搬离主厂房内生产设备问题，2018年3月21日，被告经过伊宁市白杨公证处××公证书对现场进行了送达公证。2018年5月29日，原告经过伊宁市白杨公证处以××公证书公证2018年5月8日对总装车间吊车轨道梁进行测量和拍摄。被告自行如约拆除清理，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的房屋拆迁补偿及工业用地转让合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同中厂房为钢结构，行车梁及轨道是厂房主体结构中的一部分，即为合同中所述的附着物。第6条第2款第1项明确约定，原告应当在3个月内拆除，否则被告经告知对方后有权单方拆除、清理；并且免责。被告抗辩意见正当本院予以支持。且原告未按鉴定程序缴纳鉴定费，致使拆解后的钢材价值不能确定。原告对被告处分该附着物的结果举证不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告伊犁金帝跃进汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15,744元，减半收取7,872元，由原告伊犁金帝跃进汽车有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李祥民 二〇二〇年九月十三日 书  记  员   刘荣荣