河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初13709号原告(反诉被告)：王振华，男，1972年6月30日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：天方药业有限公司，住所地：驻马店市驿城区光明路**。统一社会信用代码91411700083473072R。法定代表人：刘玮，该公司董事长。被告：平煤神马建工集团有限公司，住所地：平顶山市卫**建设路东段**院。统一社会信用代码91410400706763026N。法定代表人：李勤山，该公司经理。委托诉讼代理人：张泽铭，男，1989年3月4日出生，汉族，该公司员工,住平顶山市卫**。被告：驻马店市永安劳务分包有限公司，，住所地：驻马店市海云第一城**统一社会信用代码914117005610359919。法定代表人：李波，该公司经理。委托诉讼代理人：亢剑宇，男，1969年12月31日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：孙振敏(反诉原告)，男，1966年7月9日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：朱静玲、朱前程，河南一帆律师事务所律师。原告王振华诉被告天方药业有限公司（以下简称天方公司）、平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤建工公司）、驻马店市永安劳务分包有限公司（以下简称永安公司）、孙振敏劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王振华及其委托诉讼代理人党倩，被告平煤公司的委托诉讼代理人张泽铭，被告永安公司的委托诉讼代理人亢剑宇，被告孙振敏及其委托诉讼代理人朱前程到庭参加诉讼。被告天方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振华向本院提出诉讼请求：依法判令四被告共同向原告支付所下欠的工人工资数额为133245.16元及利息。事实与理由：2018年3月份，原告承接被告孙振敏在天方公司合成车间3的木工劳务工作。该工程系平煤公司承建，然后分包给永安公司，永安公司分包给孙振敏，孙振敏将木工项目分包给原告，现工程已经竣工。被告仅仅支付部分工人工资，剩余133245.16元未向原告支付。被告天方公司未答辩。被告平煤建工公司辩称，其公司依照与天方公司签订的合同，也与永安公司签订了劳务合同，劳务费也已经将人工工资全额支付了，至于原告现在的请求与平煤建工公司无关。被告永安公司辩称，其公司与孙振敏签订的劳务分包合同，工程款已经付给孙振敏了，部分没有付清是因为工程还没有结束，至于原告与孙振敏之间的劳务费其不清楚。被告孙振敏辩称：1、原告并未就其承包的合同施工完毕，双方未对其施工的工程进行结算；2、原告施工的工程存在重大瑕疵，被告多次联系其进行修复，其拒不进行修复；3、被告孙振敏经过初步的计算，支付给原告的劳务费用已经远远超出其应得的劳务费。综上，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。反诉原告(被告)孙振敏提出反诉请求：判令被反诉人王振华向反诉人支付违约金及赔偿损失共计10万元。事实与理由：2018年3月份，被反诉人王振华从反诉人处承包天方公司合成车间3的木工劳务，后被反诉人王振华严重拖延工期，并无理索要工资致使施工工人围堵项目部、对项目部进行断电，造成项目一度停工。截止2019年8月14日，反诉人已经支付80余万元劳务费，但是被反诉人王振华对其应施工的部分未施工完毕，并且施工的工程存在严重瑕疵，虽多次要求被反诉人王振华处理，但是被反诉人王振华不予理睬，给反诉人造成巨大的经济损失。反诉被告(原告)王振华对反诉辩称：1、反诉人孙振敏的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉人孙振敏的反诉请求；2、被反诉人王振华没有拖延工期，所施工均按照反诉人孙振敏的要求，工地停工是反诉人孙振敏的工地环保不合格，且反诉人孙振敏资金短缺、材料不足造成的，与被反诉人无关；3、被反诉人从未指示施工人员围堵项目部；4、反诉人孙振敏称工程存在瑕疵与被反诉人无关，现工程已经验收合格。经审理查明，被告平煤公司承建被告天方公司原料药搬迁项目后,将劳务分包给被告永安公司,永安公司又分包给被告孙振敏。2018年3月份，原告开始承接被告孙振敏在天方公司原料药搬迁项目合成车间3的木工劳务工作，合成车间3的建筑总面积为10527.38平方米。2018年7月14日，被告永安公司与孙振敏就天方公司原料药搬迁项目合成车间2、合成车间3，签订《劳务清包合同》一份，同日，原告王振华与被告孙振敏签订《劳务合同》一份，该合同载明：“甲方：孙振敏，乙方王振华，合同内容包括工具，钉子、铁丝，胶带在内木工班，劳务价格按建筑面积，每平方米82元，付款方式按每层付150000元，全部封顶后付。其它内容一切履行甲方与永安公司签订的合同。甲方签名：孙振敏，乙方签名：王振华，134××××****。2018年7月14日”。合同成立后，原告王振华依约进行了施工，工程现已竣工验收交付天方公司使用。2018年5月27日，孙振敏向原告支付5万元工资款，2018年9月2日支付12万元，2018年10月13日支付10万元（现金），2018年11月8日支付8万元，2019年2月3日支付30.5万元（永安公司、亢剑宇代付），2019年7月8日支付10万元（永安公司亢剑宇代付），2019年8月14日支付5万元（永安公司亢剑宇代付）。以上孙振敏向原告付款合计35万元（其中2018年10月13日收到的10万元现金中的8万元系合成车间2和危险品库的款项，2万元系涉案款项），实际收到孙振敏27万元;永安公司、亢剑宇代付给原告合计45.5万元,原告在庭审中认可收到代付款为46万元。以上原告收到被告孙振敏付款合计73万元（27万元+46万元）。现原告以合同车间3的建筑总面积为10527.38平方米，每平方米82元，总劳务费为863245.16元，被告孙振敏仅支付了73万元，被告下欠劳务费133245.16元未付为由，诉至本院成讼。诉讼中，被告天方公司提交被告出具的原料搬迁项目工程款申请书及工程款支付证书各一份，用以证明其公司与被告平煤公司的合同标的款已全部结清。被告孙振敏提交以下证据：一、2018年10月13日原告出具的领条二张，拟证明：1、王振华在2018年10月13日收到合成车间3工资20000元，该部分款项在工程款中应该予以扣除；2、王振华在2018年10月13日收到合成车间2和危险品库80000元。原告质证称80000元与本案无关，20000元已经在起诉时已予扣除。二、2019年7月3日证明及建行转款回单，拟证明：合成车间3王振华并未按照合同进行全面施工，合成车间3的后浇带，王振华并未进行施工，孙振敏另外找到王**进行施工的，并为此支付给王**53000元，其中36000元系合成车间3的工程款，该部分款项应当从王振华的工程款中予以扣除。原告质证称与其无关，系被告单方制作，不能证明是其应当施工的范围，王**施工了合成车间2的工程项目。三、2019年11月15日证明、建行转款回单及修补区域照片12张。拟证明：王振华施工的合成车间3存在主体涨模等情况，孙振敏要求其予以修补，其不予理会，孙振敏后找到王**对该部分进行施工为此支付给王**2800元，该部分应当在工程款中予以扣除。原告质证称与其无关，系被告单方制作，不能证明是其应当施工的范围，转款与其无关。四、王振华施工队合成车间3主体建设当中存在的工程质量问题的说明后附20张照片，拟证明：王振华施工的合成车间3工程，目前还存在多处涨模、柱子不垂直等问题需要进行修补，但是王振华拒绝予以修补，施工工程存在诸多瑕疵，其工程款不应当予以支付。原告质证称照片不能证明系其施工所导致的，且其已对涨膜问题都已进行了修复。五、2020年1月23日，天方药厂杂工结算，拟证明：王振华合成车间3工程的方木、扣件随意摆放，孙振敏找工人进行整理支出56100元，该部分费用应由王振华承担。原告质证称，系被告单方制作，该费用与原告无关，其已对施工后的扣件、方木进行了清理。六、6份现场管理处罚单及依据。拟证明：王振华对合成车间3进行施工时，野蛮施工，拆除的钢管方木随意丢弃，不按照施工规定进行施工，导致孙振敏被项目部罚款10650元，该部分罚款应由王振华承担。原告质证称，系单方制作，与其无关。七、合成车间二期计划及监理日志，拟证明：1、原、被告约定合成车间3在10月25日A区三层架子完成、底梁安装完成、B区三层完成工程量90%、C区具备浇注三层混凝土条件，如逾期一天罚款10000元；2、监理日志显示截止至2018年11月11日上述工程未完工，已经延期17天，应当支付17万元违约金。原告质证称，二期计划并没有实施，工程逾期是由于孙振敏资金不足、材料短缺造成的，与原告无关，逾期时间系孙振敏单方制作计算，原告没有带人去围堵项目部，围堵是孙振敏拖欠工资发生的，与原告无关。监理日志系孙振敏单方制作，没有任何单位的印章，其不认可。八、天方药业合成车间原料药搬迁项目合成车间2、合成车间3劳务清包合同，证明：合同中明确约定工程完成竣工验收合格后，甲方支付到乙方工程总价款的95%，留5%的保证金，保证金的保修期为一年。原告质证称其未见到过，内容与其无关。九、提交证人证言三份，并申请三证人出庭作证，黄志彬在证人证言中称：其本人系合成车间2、3的项目总工，合成车间2、3的木工是王振华承包的，但是后来合成2王振华只是干个基础，王振华对合成车间3拆下来的木方、模板、钢管及扣件不进行整理，后来孙振敏又找陈中信带人整理的模板。陈中信作证称：合成车间3方木、模板、钢管及扣件整理费用56100元。王**作证称：合成车间3后浇带施工费用36000元，合成3车间主体的涨模等问题修补费用2800元。王雪雷作证称：合成车间3目前仍存在涨模问题，其作为做内墙漆的施工人员无法进行施工。原告质证称，三证人系被告孙振敏雇佣人员，与孙振敏有利害关系，通过证言可以说明合成车间3全部由原告施工，合成车间2的工程与本案无关。十、提交与原告电话录音一份及照片8张、原告书写的保证书，拟证明原告施工工程存在质量瑕疵，被告要求修复，但原告不予理睬，现场木板及建筑材料随意乱扔乱堆，保证书证明原告围堵项目部阻挠施工。原告质证称，对录音证明目的有异议，该录音不能证明原告施工的工程存在瑕疵，仅仅是被告不想向原告支付工资所说的，也证明了被告拖欠原告工人工资的事实；照片也不能证明是原告工地施工所形成的混乱状况，照片中被告所说的保证书系被告承诺给原告从2019.7.6开始30日内向原告结清工人工资，但原告写完保证书后，被告至今未向原告清偿下欠的工人工资，该保证书相关的闹事不上岗的内容并未发生，被告未在规定时间内向原告支付工人工资，原告也未闹事，该保证书恰恰证明被告拖欠原告工资的事实。上述事实，有原告提交工程清单及原、被告陈述在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告平煤建工公司承包被告天方公司原料药搬迁工程项目后,将劳务分包给被告永安公司,永安公司又分包给被告孙振敏,被告孙振敏又与原告王振华签订《劳务合同》,将其中木工劳务分包王振华施工,双方之间形成劳务合同关系。合同成立后，原告王振华已实际施工竣工并交付天方公司使用。根据相关法律规定，被告孙振敏应当按照合同约定价款结算，故原告王振华有权请求被告孙振敏按约定支付劳务价款。依据双方合同约定，劳务费价格按照建筑面积10527.38平方米，每平方米82元计算，计款863245.16元。被告孙振敏已付730000元，被告孙振敏尚欠原告劳务费133245.16元。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告王振华请求被告孙振敏支付下欠劳务费133245.16元，于法有据，本院予以支持。依据合同相对性原则，原告主张被告天方公司、平煤公司、永安公司承担支付劳务费的责任，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息问题，可自原告起诉之日起，即2019年11月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，反诉原告孙振敏的提出反诉请求，其虽提交王**等人的证明、领条、转款回单，因王**等人还施工了其他工程项目，该证据缺乏与本案的关联性，且该证明人均系与孙振敏存在利害关系，不能直接证明系完成王振华未完成工作而支出的费用，故其证明力本院不予采信。至于反诉原告提交现场处罚单、照片、二期计划、监理日志、清包合同、等证据，系被告孙振敏单方制作，缺乏证据的客观性、关联性，其不能充分证明被告孙振敏主张的事实成立，且被告孙振敏未提供其已实际支付相关罚款的证据。综上，反诉原告孙振敏提供的证据不能够直接证明与原告有关联性关系，缺乏证据的客观性，本院不予采纳。因此，反诉原告孙振敏的反诉请求，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告孙振敏于本判决生效后十日内向原告王振华支付劳务费133245.16元及利息（利息自2019年11月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。驳回原告王振华对被告天方药业有限公司、平煤神马建工集团有限公司、驻马店市永安劳务分包有限公司的诉讼请求。三、驳回反诉原告孙振敏的反诉请求。如被告孙振敏未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元及反诉费1150元，由被告孙振敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 虎人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  刘 峰二〇二〇年九月九日书 记 员  王 晓