山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民再15号 原审原告：周洪磊，男，1984年1月27日出生，汉族，现住安丘市。 委托诉讼代理人：王建光，山东明清律师事务所律师。 原审被告：姚兴顺，男，1956年11月5日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：韩小增，山东恒昶律师事务所律师。 原审被告：姚洪禅（已故），男，1958年9月25日出生，汉族，原住潍坊市坊子区。 被告王保珍，女，1957年9月19日出生，汉族，现住潍坊市坊子区，系原审被告姚洪禅之妻。 被告姚兴春，男，1983年4月1日出生，汉族，现住潍坊市坊子区，系原审被告姚洪禅之子。 被告姚晓红，女，成年，汉族，现住潍坊市坊子区，系原审被告姚洪禅之女。 原审被告：王书明（已故），男，1952年4月17日出生，汉族，原住潍坊市坊子区。 被告陈美霞，女，1955年2月9日出生，汉族，现住潍坊市坊子区，系原审被告王书明之妻。 被告王修辉，男，1982年12月3日出生，汉族，现住潍坊市坊子区，系原审被告王书明之子。 被告王彩霞，女，成年，汉族，现住潍坊市坊子区，系原审被告王书明之女。 原审被告：王定桂（曾用名王定贵），男，1958年9月18日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 原审原告周洪磊与原审被告姚洪禅、姚兴顺、王书明、王定桂劳务合同纠纷一案，本院（2005）昌民一初字第78号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年10月30日作出（2019）鲁0786民监13号民事裁定，再审本案。本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告周洪磊及其委托诉讼代理人王建光、原审被告姚兴顺及其委托诉讼代理人韩小增、原审被告姚洪禅的法定继承人被告王保珍、姚兴春、原审被告王定桂到庭参加诉讼，原审被告姚洪禅的法定继承人本案被告姚晓红、原审被告王书明的法定继承人本案被告陈美霞、王修辉、王彩霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原审原告周洪磊称，原审判决认定姚兴顺与姚洪禅、王书明系合伙关系，且该判决已经生效，由此可见姚洪禅、姚兴顺、王书明三人系合伙关系，对所欠债务应承担还款责任。现姚洪禅、王书明已经去世，其法定继承人应在继承遗产的范围内承担还款责任。 原审被告姚兴顺辩称，原审原告的主张与事实不符，姚兴顺仅仅是姚洪禅经营安丘市担山窑场期间所雇佣的工作人员，负责制砖机的维修以及记载推土机所用油品的数量。姚兴顺与姚洪禅等人不存在合伙关系，原审原告要求姚兴顺支付劳务费，没有事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原审原告对原审被告姚兴顺的诉讼请求。 原审被告王定桂辩称，我只是姚洪禅的雇工，由姚洪禅给我发工资。 被告王保珍、姚兴春辩称，对于案情不太清楚，姚洪禅去世也没有留下什么遗产，我们也没有继承他的遗产，对于原审判决我们没有意见。 其他当事人未予答辩。 原审原告向本院起诉请求：2002年4月，被告姚洪禅等合伙开办安丘市担山窑场期间，由姚洪禅出面与我协商，口头约定窑场雇佣我的链轨车推土，每小时费用18元。截止同年10月16日，我共为被告推土1688小时，计款30384元，扣除我应付给他们的油款770元，被告尚欠我工时费29614元。此款经我多次索要，被告之间互相推诿拖欠至今。请求判令被告立即偿还链轨车推土工时费29614元及利息，诉讼费用由被告承担。本院原审认定的事实：2002年5月至10月份，被告姚洪禅、王定桂、姚兴顺、王书明在合伙经营安丘市担山窑场期间，雇佣原告用链轨车给其推土。原告分别于2002年4月11日至6月31日为被告推土912小时，2002年7月1日至10月份为被告推土776小时，共计为被告推土1688小时，每小时计款18元，共计款30384元，同时原告在为窑场工作期间用去窑场机油和柴油计款770元，四被告共计欠原告劳务费29614元。另查，被告王定桂是该窑场的雇工，不是合伙人。本院原审认为，原、被告双方的劳务关系合法有效，被告姚洪禅、洪兴顺、王书明在接受原告的劳务付出后，理应按照双方的口头约定偿付原告劳务费，但被告违约一直拖欠原告劳务费，至今未付。因此，原告的主张应予支持。另外，在庭审中，被告王定桂主张王定桂是该窑场的雇工，不是合伙人，不应承担还款义务，原告对此予以认可，对被告王定桂的上述主张，本院予以支持。本院原审判决：一、被告姚洪禅、姚兴顺、王书明于判决生效后十日内一次性付清原告周洪磊劳务费29614元及相应利息（自2004年12月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告姚洪禅、姚兴顺、王书明对上述欠款及利息负有连带清偿义务；三、被告王定桂对上述欠款及利息不承担还款义务。案件受理费1195元、财产保全费550元，共计1745元，由被告负担。 本院再审认定案件事实如下：再审庭审中，本院对原审原告周洪磊、原审被告王定桂在原审中所提交的证据进行了质证，各方当事人对证据的真实性均无异议。针对原审被告姚兴顺与原审被告姚洪禅、王书明是否为合伙关系，应否承担合伙债务的问题，原审被告姚兴顺认为，在2002年5月14日王定桂为原告出具的原审原告工时证明中，姚兴顺仅仅签了字，并且在该证明中仅添加了“机油共37斤正款74元正”，该份证明能够与原审被告姚兴顺的答辩意见相印证，证明姚兴顺仅仅是姚洪禅所雇佣的工作人员，负责油品的使用记录，原审判决不能仅据此认定姚兴顺为合伙人。原审被告姚兴顺为证明其主张，再审中申请证人王某、肖某出庭作证，证人均证实姚兴顺为窑场雇工，不是合伙人。各方当事人对证人进行了询问并发表了质证意见，原审原告对证人证言不予认可，认为证人王某没有提供在窑场工作的证据，且原审原告与不认识证人；证人肖某在窑场工作过，与当事人有利害关系，且原审被告之妻王保珍当庭说明肖某也是合伙人之一，因此其陈述不属实。另外，原审被告姚兴顺在庭审中询问了原审被告王定桂，王定桂证实姚兴顺不是窑场合伙人。因原审原告、原审被告姚洪禅在原审中未提供证据证明原审被告姚兴顺系窑场合伙人，再审中原审原告、原审被告姚洪禅的法定继承人亦未提供证据证明姚兴顺系窑场合伙人，结合证人证言以及原审被告王定桂在再审庭审中的陈述，本院认为，现有证据不能证明原审被告姚兴顺系涉案窑场合伙人，姚兴顺在再审中的主张应予支持。针对原审被告王定桂应否承担本案债务的问题，王定桂在原审中提供了姚洪禅出具的证明其不是合伙人的证明，原审中当事人均无异议，再审中各方当事人亦认可王定桂为姚洪禅雇工的事实，故原审判决认定其不是合伙人，不承担合伙债务，其认定事实正确。综上，原审判决在没有证据证明的情况下，径行认定姚兴顺为经营窑场的合伙人并承担合伙债务，其认定事实错误，应予纠正。 本院再审认为，在民事诉讼中，当事人对自己的主张负有举证义务。本案再审争议焦点是原审被告姚兴顺与原审被告姚洪禅、王书明是否为合伙关系，原审被告姚兴顺应否承担本案债务，对此原审原告、原审被告姚洪禅、王书明负有举证义务。上述当事人在原审中未提供证据证明其主张，在再审中原审原告及其他当事人也未提供相关证据，故对原审原告要求原审被告姚兴顺承担合伙债务的主张，再审不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”因原审被告姚洪禅、王书明已故，其法定继承人在诉讼中均未明确表示放弃继承，故应在继承遗产的范围内对债务承担清偿责任。另外，合伙人对合伙债务的清偿承担连带责任，合伙人的法定继承人应在继承遗产的范围内对合伙债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销原审判决第一项，改判为“被告姚洪禅的法定继承人王保珍、姚兴春、姚晓红在继承被继承人姚洪禅的遗产范围内，原审被告王书明的法定继承人陈美霞、王修辉、王彩霞在继承被继承人王书明的遗产范围内偿还原审原告周洪磊劳务费29614元及利息（自2002年12月28日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清”。 二、撤销原审判决第二项，改判为“被告王保珍、姚兴春、姚晓红、陈美霞、王修辉、王彩霞分别在所继承姚洪禅、王书明遗产的范围内对上述欠款及利息的清偿承担连带责任”。 三、维持原审判决第三项“被告王定贵对上述欠款及利息不承担还款义务”。 四、驳回原审原告周洪磊对原审被告姚兴顺的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1195元，财产保全费550元，共计1745元，由被告王保珍、姚兴春、姚晓红、陈美霞、王修辉、王彩霞在继承遗产的范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  蔺立杰 人民陪审员  赵瑞雪 二〇二〇年九月一日 书 记 员  王湘湘