福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5168号 上诉人（原审被告）：蔡成鋆，男，1989年1月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王蒋清，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志捷，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林胜，男，1974年3月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：夏伙仁，福建亿阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓倩，福建亿阳律师事务所律师。 上诉人蔡成鋆因与被上诉人林胜民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡成鋆上诉请求：1.请求依法发回重审或者改判驳回林胜的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由林胜承担。 事实与理由：一、林胜与蔡成鋆之间并无真实的民间借贷行为。截止2019年3月17日，林胜向蔡成鋆共计转款100万元用于福州五比二餐饮管理有限公司投资，蔡成鋆按其持股35%向林胜出具案涉借条，以保障福州五比二餐饮管理有限公司将林胜登记为股东。现福州五比二餐饮管理有限公司的股权已变更登记，借条担保的目的已达成，借条所对应的款项实为林胜的投资款。二、汇款金额与借条记载金额不一致，不符合常理。林胜在一审庭审中陈述本案借条是蔡成鋆在2019年3月17日的白天出具的，而林胜在2019年3月17日晚间20：10向蔡成鋆汇款40万元。若蔡成鋆确实有提出借款且在收到款项前已写好借条确认借款金额30万元，林胜应汇出的金额是30万元，而不是40万元。林胜在2019年3月17日只实施了一个汇款行为，该款要么都是投资款，要么都是借款。三、从交易习惯看，林胜2019年3月17日向蔡成鋆汇款40万元符合投资款的付款方式。林胜在讼争款项之前支付的均为投资款，讼争款项之后支付的也为投资款，与讼争30万元款项同时支付的另外10万元也为投资款。依常理该30万元也符合林胜支付投资款的习惯。四、蔡成鋆是代表公司收到林胜的投资款，蔡成鋆、林胜个人不能改变当时林胜的出资行为，随意抽逃出资。五、蔡成鋆不存在资金困难，无需向林胜借款，且2019年3月17日蔡成鋆未曾与林胜见面，更不曾在当日出具过借条。 林胜辩称，一、本案借贷行为系蔡成鋆与林胜之间的真实意思表示。1.本案《借条》系蔡成鋆亲笔所写出具给林胜，并附有蔡成鋆身份证复印件加按手印，从《借条》的内容和形式上来看，均充分体现蔡成鋆向林胜借款的真实意思表示。2.在出具借条的当天林胜向蔡成鋆履行了支付借款的义务，借款一个月后，蔡成鋆也按照《借条》的约定支付了第一个月的利息。3.在案涉借款到期后，林胜在微信聊天中向蔡成鋆催讨款项时，蔡成鋆明确表示暂时没办法还款，其言外之意是承认了双方之间的借款事实。二、蔡成鋆与林胜之间有关福州五比二餐饮管理有限公司的合伙关系与本案借款关系无关。1.林胜将投资款10万元与借款30万元同时一并支付给蔡成鋆的行为并不会改变其中款项的性质，虽然两笔款项之间没有关联，但是同时一并支付给蔡成鋆并不冲突。2.在蔡成鋆与林胜合伙期间，林胜充分信任蔡成鋆，多次通过蔡成鋆转投资款，前后累计向蔡成鋆转账投资款达90万元，均未要求出具投资凭证。如果根据交易习惯，涉案的借款30万元系投资款，那么双方之间关于投资款是没有出具任何凭证的。但是，涉案的借款30万元明显是区别于投资款，双方也因此通过订立《借条》来区分该笔款项的性质。所以，蔡成鋆将30万元认定为投资款是毫无根据的。 林胜向一审法院起诉请求：1.请求判令蔡成鋆向林胜偿还借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，按月利率1.5%自2019年4月18日起计至本息还清之日止，暂计至2020年4月6日利息为53100元）；2.请求判令蔡成鋆承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林胜于2019年3月17日通过其本人建设银行账户向蔡成鋆转账400000元。同日，蔡成鋆向林胜出具一张借条，载明蔡成鋆向林胜借款人民币300000元，利息为每月4500元，借款期限为一年，利息每月还清。该借条上还复印有蔡成鋆的身份证复印件。2019年4月18日，蔡成鋆通过个人微信向林胜转账4500元。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，蔡成鋆向林胜借款300000元的事实，有借条及林胜支付借款的转账凭证以及微信转账记录为证，予以确认。现林胜诉至法院，蔡成鋆应予偿还。林胜诉请蔡成鋆以月利率1.5%计算利息符合法律规定，予以支持。蔡成鋆关于上述300000元系林胜投入福州五比二餐饮管理有限公司的投资款，并非蔡成鋆借款的辩称依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：蔡成鋆于一审判决生效之日起十日内向林胜偿还借款本金人民币300000元及利息（自2019年4月18起至款项还清之日止的利息按月利率1.5%计付）。 二审期间，上诉人蔡成鋆围绕上诉请求向本院提交以下证明资料：1.2019年3月17日蔡成鋆在福州世欧广场消费记录、停车费支付记录及福州世欧广场停车费标准各一份，拟证明2019年3月17日20：10林胜转款40万给蔡成鋆时，蔡成鋆在福州世欧广场，不在林胜家中；2.微信聊天记录一份，拟证明案涉借条不是2019年3月17日当日出具的。被上诉人林胜质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但证明资料1只能证明蔡成鋆某个特定时间在某个特定场所，与本案不具有关联性；对证明资料2所要证明的内容有异议，案涉借条系蔡成鋆亲笔写给林胜，其落款时间也是由蔡成鋆所写，退一步说，即便借条的落款时间不是林胜支付借款的当天，也不能改变双方之间的借贷事实。本院经质证认为，上诉人提交的2组证明资料，与本案不具有关联性，不予采纳。 经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点在于2019年3月17日林胜向蔡成鋆所汇30万元是否为借款。一、二审中，蔡成鋆对2019年3月17日收到林胜汇款30万元、借款次月即2019年4月18日向林胜支付利息4500元以及案涉借条系其本人出具的事实均予以认可，蔡成鋆作为完全民事行为能力人，向林胜出具借条及支付利息的行为以及产生的法律后果是明知的。现蔡成鋆主张案涉30万元款项系林胜投入福州五比二餐饮管理有限公司的投资款，2019年4月18日系代表公司支付利息，但未提供相关证据予以证明，且其所述案涉借条是对林胜前期100万元投资款按其持股35%计算出具，这与借条所载借款金额不符，蔡成鋆对此亦未作出合理说明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，蔡成鋆应承担举证不能的法律后果。一审法院结合全案证据，认定案涉30万元款项系借款并无不当。上诉人蔡成鋆的相关上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。 综上，蔡成鋆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6596元，由上诉人蔡成鋆负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年九月二十五日 书记员 齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。