黑龙江省依兰县人民法院行 政 判 决 书(2019）黑0123行初29号原告：赫某某，女，满族，19xx年x月xx日出生，无职业，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：关某某，男，19xx年x月x日出生，依兰县道台桥镇法律服务所法律工作者，住依兰县。被告：依兰县人力资源和社会保障局。地址：依兰县依兰镇三姓路中段。法定代表人：王某某，局长。委托诉讼代理人：刘某，男，该局养老保险股股长。委托诉讼代理人：郭某某，男，该局信访仲裁办公室主任。原告赫某某与被告依兰县人力资源和社会保障局（以下简称依兰县人社局）撤销会议纪要，责令作出原告退休的行政行为，判令给付原告2016年4月至实际给付日退休工资一案，本院于2019年12月2日受理后，于2019年12月3日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告赫某某及委托诉讼代理人关某某，被告依兰县人社局委托诉讼代理人刘某、郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依兰县人社局于2018年9月25日作出的（2018）3号《依兰县企业退休审核联审工作组办公会议纪要》，认定原告赫某某档案内招工审批表为1992年12月招工，接收单位为经委下属企业制革厂，但招工审批表有明显的处理过和描写的痕迹，特别是赫某某1992年招工通知书号填写为依劳字295号，经查阅该局存档原始招工通知书存根，1992年12月依劳字295号是分配到石油公司徐成秋，不是赫某某。因此，经会议研究决定赫某某档案为假档案。不予以办理退休手续。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、证据:1、（2016）2号、（2018）03号《依兰县企业退休审核联审工作组办公会议纪要》；2、《1992年十二月集体所有制招收固定工人通知书存根》及《原告档案内集体所有制招收固定工人通知书》；3、《原告档案内集体职工工资审批表》及《企业职工标准工资档案卡》；4、原告档案内《招收工人审批表》。赫某某向本院提出诉讼请求，一、撤销被告作出的（2018）03号《依兰县企业退休审核联审工作组办公会议纪要》；二、责令被告在法定期限内作出准予原告退休的具体行政行为；三、判令被告给付原告2016年4月至实际给付日退休工资；四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月25日，被告作出（2018）03号《依兰县企业退休审核联审工作组办公会议纪要》，认定原告档案为“假档案”，并对原告作出不予办理退休的决定。原告认为，被告作出的具体行政行为主要证据不足，违反法定程序，明显不当。原告于1992年12月25日经合法程序转为集体所有制固定职工，有招工审批表、依兰县工业和科技信息化局证明、以及时任依兰县制革厂副厂长的证人证言可以证实。原告应享受集体所有制固定职工退休社会保障待遇。被告仅以“集体所有制招收固定工人通知书”编号重复为由认定原告档案造假，明显证据不足。书面材料是否伪造或涂改应当经司法鉴定机构鉴定。不应适用开会表决讨论形式确认。并且该“通知书”有当时“依兰县劳动局”启用公章，真实性经专业鉴定机构鉴定确认为真实。被告作出对原告造成重大影响的决定，没有听取原告的陈述、申辩，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条十项、第四十九条、第七十条一、三、六项之规定，诉请法院支持原告诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、2018年9月21日依兰县工业和科技信息化局出具的证明一份；2、2019年12月28日刘喜岭（原系依兰县制革厂领导）证人证言一份；3、黑龙江省普利斯司法鉴定意见书一份。依兰县人力资源和社会保障局辩称，答辩人联审工作组作出的会议纪要有文件依据，省厅的文件明确规定成立企业退休联审工作组，其相关行政职能就是联合审查办理退休时的档案疑难问题，作出会议决定，并以会议纪要方式进行记录，也就是说审核联审工作组作出的（2008）3号《纪要》及决定是完全符合省厅文件赋予答辩人的行政职能。1、《集体所有制招收固定工人通知书》1992年依劳字295号通知书为我县石油公司徐某某招工存根，并非原告的招工手续。原劳动局招工手续均为每年按号排列，不会出现重复号码。此为答辩人作出（2018）03号《纪要》原因之一；2、原告提供《集体所有制招收固定工人通知书》原始印鉴为近年出现的水印式印台，在90年代时，印章使用的印台应为印泥式，其两种不同的印台所盖出的公章效果明显不同，肉眼明显可确认，故未经专业司法鉴定，此为答辩人作出（2018）03号《纪要》原因之二；3、原告向被告单位提交档案申请退休时，档案内具有《1993年集体职工工资审批表》一份，而我县实际审批工资从1991年之后均使用《企业职工标准工资档案卡》，此事已向原劳动局时任审批工资负责人谷某某核实属实。经核查，制革厂其他职工档案内只存有档案工资卡，说明原告的单位制革厂也使用了《企业职工标准工资档案卡》，未使用过《1993年集体职工工资审批表》，且该工资表中的依兰县劳动局劳动工资审批章与原告单位同等人员档案内工资卡工资审批公章相对比存在明显差异，故未经专业司法鉴定，此为答辩人作出（2018）03号《纪要》原因之三；4、原告档案内的《招收工人审批表》，其本人信息页与审批页颜色有明显差距，疑为经过特殊手段处理过，此为答辩人作出（2018）03号《纪要》原因之四；5、答辩人的《依兰县企业退休审核联审工作组》人员，均为从事劳动人事工作10年以上的专业工作人员，其每位成员对档案的审定均具备一定的专业水准，虽原告的档案未经司法鉴定，但在该工作组中的6名成员意见统一，均认为原告档案为假，故未经专业司法鉴定，此为答辩人作出（2018）03号《纪要》原因之五。原告档案是在刘某手里找到的，刘某是原告的口中的工信局局长，现工信局存档的档案都是一任一任负责人承接下来的，都由工信局保管，而原告档案是通过刘某了解到通过老候的手里拿到的，原告的档案并没有通过正确的承接手续移交给工信局，且原告自己所述2013年找到档案后，2016年交给工信局吴某某，其个人保管3年之久，并且2016年工信局吴某某并未收取原告档案，未收取原因不详，18年再次提交工信局吴亚东后，吴某某才收取申报到我局，如果原告的档案真实，原告在2016年就应该办理退休手续，16年到18年两年时间，原告本人也未来我局咨询过退休申请。原告的招工存根及鉴定样本均为我局认定的韩某某的假档案，韩某某对此亦未主张过档案存疑的权利，且原告也自认韩某某在给其提交样本时已告知其档案被认定为假档案。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据，证据1（2018）03号《纪要》属本案审查的具体行政行为。原告对（2016）2号《纪要》真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，原告对证据2-4真实性均没有异议，对证据2合法性没有异议，对证据3关联性、合法性有异议，对证据4关联性有异议。本院认为被告证据1《（2016）2号《纪要》》为被告依职权作出的行为，可以作为认定本案事实的印证依据，本院予以确认，被告证据2-4均为原告本人提交的档案内容为依据作出的具体行政行为，《徐某某招工通知书存根》证据的来源和取得方式合法，对其效力本院予以确认。原告提交的证据，被告对原告的证据1真实性、关联性及证明内容均有异议。认为原告委托某人写好通过关系到依兰县工信局私盖公章，且证明内容为应于退休，用人单位审批退休不具备法律效力。被告对证据2真实性、关联性有异议，被告认为该证人的职务不清，原告没有说清楚，该证据与原告立案时向法庭提交的刘某某证言证据不一致，原证据没有原告的名字，而且这份原证据日期为2014年10月10日，当年该单位劳资负责人为谭某某，刘某某在2014年不负责劳动工资的工作职能，原告开庭质证的证言替换了之前的证言，两份证言不一致。被告对证据3真实性无异议，关联性有异议，证据的证明样本韩某某反招工通知书在2016年《纪要》认定为假档案，原告做司法鉴定应向我局寻求样本，而不是随意找一人档案作为样本。本院认为原告证据1真实性予以认定，但对超出权限范围的证明效力不予认定，原告证据2证人没有出庭作证且有两份不一致的证据，根据《证据规则》不予认定。原告证据3只能证明与样本的印章一致，不能证明其与真实印章一致，根据《证据规则》本院不予认定。经审理查明，2018年原告赫某某将档案交到依兰县工业和信息化局办理退休手续，工信局劳资人员吴某某将档案交到依兰县人社局。2018年9月25日，依兰县人社局召开会议，对2018年度企业退休人员审档时出现的疑难档案进行联审。参加人员由李某某、张某某、刘某、宋某某、郭某某、李某某组成依兰县企业退休审核联审工作组，其中对赫某某档案存在疑问问题进行联审，结论为“赫某某档案为假档案，不予以办理退休手续”。结论以（2018）3号《依兰县企业退休审核联审工作组办公会议纪要》形式作出。被告人社局作出后告知原告赫某某，并送达了涉及原告赫某某处理内容的《会议纪要》。赫某某不服向本院提起行政诉讼，要求撤销该会议纪要，责令被告在法定期限内作出准予原告退休的具体行政行为，判令被告给付原告2016年4月至实际给付日退休工资。本院认为，被告依兰县人社局作出的（2018）03号《依兰县企业退休审核联审工作组办公会议纪要》第六项认定“招工审批表有明显的处理过和描写的痕迹”、“我局存档原始招工通知书存根是石油公司徐成秋，不是赫某某”、“经会议研究决定赫某某档案为假档案。不予以办理退休手续”。上述认定内容直接涉及到原告的具体权利义务，属于会议纪要外化，是可诉的具体行政行为。但被告未举示证据证实其在作出该决定前，进行了相关的调查核实，在作出决定后，未告知原告依法享有行政复议或者提起行政诉讼的救济途径等具体行政行为需要履行的相应程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（三）违反法定程序的……，”规定，被告作出的“会议纪要”第六项认定内容应予撤销。原告第二、三项诉讼请求，属于行政机关行使的行政权利，人民法院不能代为行使。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告依兰县人力资源和社会保障局作出的（2018）3号《依兰县企业退休审核联审工作组办公会议纪要》第六项关于赫某某档案存在疑问问题的认定结论；二、责令被告依兰县人力资源和社会保障局在六十日内对原告赫某某退休审批重新作出行政行为；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告依兰县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吴 妍审 判 员  关东航人民陪审员  田小光二〇二〇年九月一日书 记 员  吴春苗