江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民10957号原告：富港电子（昆山）有限公司,统一社会信用代码91320583726539785E，住所地江苏省昆山市锦溪镇正葳西路**。法定代表人：林坤煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：白沁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：严春晖，男，该公司员工。被告：罗艺，男，1981年9月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张米丽，女，系被告妻子。原告富港电子（昆山）有限公司与被告罗艺经济补偿金纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序审理，本院于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白沁、严春晖，被告罗艺委托诉讼代理人张米丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富港电子（昆山）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需支付被告罗艺赔偿金16572.32元；2.请求依法判令原告无需撤销《昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明书》上解除劳动合同原因“试用期不合格”；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：昆山市劳动仲裁委员会所作的昆劳人仲字[2020]第1119号裁决是错误的，缺乏事实和法律的依据。一、裁决原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金是错误的。依据《劳动合同法》三十九条第一款的规定，原告依法与被告解除劳动合同。被告于2019年9月26日至原告处任职，双方签订劳动合同约定合同期限自2019年9月26日至2022年9月30日，试用期自2019年9月26日至2020年3月25日止。在前述的试用期间内，受新型冠状病毒疫情的影响，企业无法如期正常开工生产，被告也无法如期到岗，企业无法对员工在原约定的试用期间内进行详尽的考察与了解，受疫情影响而无法实际履行的试用期，不应计算在原约定的试用期内，故原告因疫情之一不可抗力因素而顺眼了对被告的试用期间。从试用期的设置的目的以及合理性的角度来说，因疫情发生这一不可抗力因素导致企业没有足够的时间对员工进行考察和评估，且不可抗力因素属于不能归责于原告的情形，依照受不可抗力影响免除责任的法律精神，为平衡各方利益，原告的适当顺延被告的试用期并无不妥。被告在原告处担任制造工程师，其主要职责为改善生产良率，双方约定被告于试用期应达到的工作条件是依据被告本人确认并提交的工作目标计划表，其中明确约定被告应达到的生产良率提升目标值为95%，但在试用期间内被告负责专案的生产良率始终未能得到明显提升，被告在试用期间工作表现未达约定条件，未能通过试用期考核，原告依据《劳动合同法》第三十九条第一款的规定于2020年4月15日与被告解除劳动合同。因此，原告系依法解除与被告之间的劳动合同，无须撤销《昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明书》上解除劳动合同原因“试用期不合格”。综上所述，原告起诉至法院。被告罗艺辩称，1.本人于2019年9月26日至原告处任职，双方签订劳动合同，合同期限自2019年9月26日起至2022年9月30日止，试用期自2019年9月26日起至2020年3月25日止，试用期6个月。本人在任职期间，原告从未与本人协商或约定任何试用期录用条件，本人也从未接到原告任何有关于“试用期录用条件”的通知或文件；2.新冠疫情对劳动者同样属于不可抗力因素，理应同舟共济，携手共同对抗疫情。而原告将疫情当成可以任意篡改和延长试用期条件的理由或借口，亦在未告知本人的情况下，以“试用期不合格”为理由，单方面强行解除与本人的劳动合同；3.本人在疫情期间积极配合国家以及公司的隔离和复工政策，面对疫情风险，主动询问提出复工，并于2020年2月23日到岗，本人是本部门第二个到岗复工的员工；4.劳动合同法规定：用人单位以劳动者试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，应具备以下三个要件：用人单位与劳动者明确约定试用期的录用条件；劳动者在试用期间被证明不符合录用条件；用人单位在试用期内对劳动者作出解除劳动合同的决定。而原告以“试用期不合格”解除劳动合同均未满足这三个条件。本人于2019年9月26日进入原告处从事制造工程师工作，期间双方并未就“试用期录用条件”有任何约定，原告将本人制定的2019年下半年至2020年上半年的“个人工作目标”作为试用期录用条件，并据此认定本人“试用期不合格”，是荒谬的，没有法律依据。如上所述，原告于2020年4月15日以本人“试用期不合格”为由单方面解除劳动合同，不符合劳动法规定，属于违法解除劳动合同，故原告应当依法向本人支付双倍赔偿金，即税前平均工资两个月(月平均工资8286.16元)8286.16*2=16572.32元。且应撤销《昆山市企业职工解除(终止)劳动合同证明》上解除劳动合同原因“试用期不合格”的说明。本院经审理认定如下：被告于2019年9月26日入职原告处，双方签订书面《劳动合同书》，合同约定的期限为2019年9月26日至2022年9月30日，双方约定的试用期为2019年9月26日至2020年3月25日，双方约定的岗位为工程类岗位。被告向原告提交业务目标/目标值/KPI权重/计划时间表，显示专案进度达成率为100%；生产良率95%；持续改善件数每月一件；生产人力节降20%，预计完成时间为2019年12月31日，KPI权重各占25%。2020年1月7日，被告所提交的计划表中显示生产良率为95%，UPPH提升率90%，持续改善件数100%，每月一件；节省人力98%。原告提供的良率报表中2019年10月至2020年1月期间虽有提升，但是未达到95%。因受新冠疫情影响，被告在农历新年前出勤至2020年1月17日，后于2020年2月23日再至原告处出勤。2020年4月15日，原告以被告试用期不合格为由单方解除劳动合同。被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.支付违法解除劳动合同赔偿金16422.96元；2.撤销《昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明》上解除劳动合同原因“试用期不合格”。2020年6月12日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金16572.32元；撤销《昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明》上解除劳动合同原因“试用期不合格”。原告对此不服，故起诉至法院。又查明，被告解除前平均工资为8286.16元/月。以上事实，由原被告提供的证据及本院的庭审笔录所证实。本院认为，用人单位单方解除与劳动者之间的劳动合同应合法审慎。本院认为原告以被告不符合试用期不合格单方解除与被告之间的劳动合同不符合法律规定，理由如下：1.本案中，双方之间的劳动合同期限为三年固定期限的劳动合同，双方约定的试用期期限已经是劳动合同法规定的最长期限六个月，虽受新冠疫情影响，在法定节假日后的有一段时间被告无法正常出勤，双方未就试用期间延长协商一致，也无法律规定明确疫情期间试用期必然顺延，原告擅自顺延被告的试用期不符合法律规定。2.双方未约定明确的试用期标准，被告确向原告提交了工作计划，是被告制定工作的目标，但工作计划并不等同于试用期标准，双方亦无约定工作计划将作为试用期的标准或者未达到工作计划中的项目视为试用期不合格。3.原告提供的各项数据中系良率的报表，即使按照被告的工作技术，KPI的权重仅占25%，也未明确未达95%的后果。综上，本院认定，被告“试用期不合格”无充分证据予以佐证，原告在被告退工备案登记表中的解除原因“试用期不合格”应当予以撤销。原告系违法解除，被告有权要求原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金，经核算，金额为16572.32元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告富港电子（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗艺经济赔偿金16572.32元。二、撤销《昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明》上解除劳动合同原因“试用期不合格”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行账号：3220198643605151526051119，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心）。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  汤秋婷二〇二〇年九月二十二日书记员  顾澄清