河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初430号原告：赵建胜，男，汉族，1975年8月20日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：张跃铧，洛阳市汝阳县公正法律服务所，一般代理。被告：河南博图电子科技有限公司，住所：郑州市金水区东风路东段**。统一社会信用代码：914101053584216001。法定代表人：武戈，该公司董事长。被告：武戈，男，汉族，1988年7月23日生，，住汝州市县委托诉讼代理人：张淑萍，河南言亮律师事务所律师，一般代理。原告赵建胜与被告河南博图电子科技有限公司（以下简称博图电子公司）、武戈合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭对案件进行了审理。原告赵建胜及其委托诉讼代理人张跃铧，被告武戈的委托诉讼代理人张淑萍到庭参加了诉讼，被告博图电子公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵建胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还股金100万元及违约金；2、本案的诉讼费保全费由被告承担。事实与理由：2015年11月26日，原被告签订“个人投资入股协议书”，协议书第二条8约定投资人赵建胜自投资之日起分享权益、利润，博图电子科技有限公司之前的债权、债务一概与赵建胜无关；第三条：投资方的出资方式和出资额，投资人：赵建胜的出资额为人民币壹佰万元，占投资总额的23%（当时口头约定：原告不参与经营，所以占股份少）；第四条：违约责任；第五条：争议解决办法：本合同在履行时发生的争议，由双方当事人进行协商，协商不成时，双方均可向所在地人民法院起诉。协议签订后，由于原告不参与经营，被告按年分红。不管多少，原告也没有说什么。可2019年底，被告不但不分红，并且在原告不知情的情况下，将公司股东变更，没有原告的股份。原告发现后，与被告联系，被告不接原告电话。由于被告的行为涉嫌诈骗，原告保留追究被告武戈的诈骗罪的刑事责任。请支持原告的诉讼请求。被告博图电子公司未作答辩。被告武戈辩称，被告武戈并非案涉投资合同主体，原告起诉被告武戈无合同和法律依据，主体错误。本案合同签订主体为原告和博图公司，被告武戈并非合同主体，不曾收取也从未享有相应的投资利益。本案合同的签订主体以及后续的履行主体，甚至合同解除后的支付主体，均发生在原告赵建胜和博图公司之间，武戈从未参与该款项的收取和履行，不应承担合同义务。二、此案合同纠纷应在博图公司和原告之间解决，被告武戈不应承担任何责任。赵建胜和博图公司关于投资合同已经协商解除后，依据合同法的规定，理应返还原物，恢复原状。扣除已付的数额794000，剩余数额应由被告博图公司承担，应根据双方之间的事实和证据进行依法处理，武戈仅曾经担任博图公司的法定代表人，在合同上均是作为法定代表人身份签字，属于职务行为，若存在任何法律后果，也应由博图公司承担。依法不应承担任何义务。三、本案合同经原告和博图公司协商，已经解除，且博图公司已经退还原告投资款794000元，合同签订主体和退款主体均为博图公司，更加说明被告武戈非合同主体，非权利义务承担着，不应承担任何责任。原告赵建胜提交证据：1、2015年11月26日原、被告签订的个人投资入股协议书；2、转款100万元的转款凭证；以上证据证明原被告合伙的事实；3、网上查询单一份。武戈将博图公司的股东变更为王会平，武戈，王龙，最后一次法定代表人变更为周俊锋，股东仅有周俊锋一人，100%股份。被告武戈提交证据：第一组证据：1、原告赵建胜与博图电子公司签订的“个人投资入股协议书”一份及博图电子公司银行财务人员截屏打印件一份。以证明该合同双方为博图公司和原告赵建胜，被告武戈主体不适格。第二组证据：1、付款汇总表一份，银行流水原件6页，转款说明原件及转款人身份证复印件一组共4页，原告赵建胜与博图公司员工王龙的微信聊天记录原件一份（手机载体到庭），微信记录摘录页打印件30页，出库单原件15份，出库单总汇表1页。以证明原告单方提出解除投资入股协议书，双方口头解除，博图公司同意退还原告投资款100万元。从2017.1.26起，博图公司陆续以银行转账、微信、抵扣原告应支付给博图公司货款的方式，共返还原告投资款794000元，相应的付款有银行流水，微信记录，出库单等相互印证。第三组证据：博图公司2016年度财务报表1份。以证明在原告向博图公司投资的2016年度，该公司经营惨淡，无利润可供分配，此结果因原告单方撤资导致公司经营困难，原告违约在先，应由其承担违约责任。本院查明：2015年11月26日，原告赵建胜与被告博图电子公司签订《个人投资入股协议书》，原告赵建胜作为投资方向博图电子公司出资100万元，占该公司投资总额的23%，协议约定原告自投资之日起分享权益、利润，博图电子公司之前的债权、债务一概与赵建胜无关；法定代表人武戈；公司性质有限责任公司；公司现有资金（包括客户欠账、账面现金、库存货物、物流货物、店面使用资金）共计贰佰万元整；违约责任：1、投资各方如有不按期履行本协议约定的出资义务的，则视作违约方单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资金额将作为违约金赔偿给守约方；2、投资各方如有违反本协议其他约定的，则视作违约方单方终止本协议，其他守约方有权共同书面决定取消违约方的股东资格，违约方所出的投资金额将作为违约金赔偿给守约方。2015年9月，博图电子公司成立后的法定代表人为武戈，2019年12月27日股东信息变更前为王龙、武戈，变更后为周俊锋持股比例51%，武戈持股比例25%，王龙持股比例24%；2020年1月13日变更股东信息为王会平持股比例51%，武戈持股比例25%，王龙持股比例24%；2020年4月30日，博图电子公司变更法定代表人为周俊锋，股东周俊锋持股比例100%。被告武戈提交的赵建胜自2017年1月开始与博图电子公司王龙联系内容微信聊天记录，以证明原告要求退股，被告口头同意，已经退还的款项应当计入原告的入股款。原告认为该聊天记录不具有连续性，是被告截取的信息，认为被告给付的款项属于入股款分红，如果商定退股应当依据合同签订书面协议。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告退还股金100万元。另查明，被告武戈提交的微信聊天记录载明：原告赵建胜称同意退股，每个季度退30万元，分四个季度退完，年底再算分红，每个季度拿货抵打钱均可。每个季度退剩下的钱，还有分红年底没多有少，参与分红。王龙在微信聊天记录中回应称，当时商量的是一次性不能退完，按每个季度退，至于戈子（武戈）说的分红的事不知道，回头问他。自2017年1月26日至2019年6月18日，被告博图电子公司通过李东霞、王龙以银行转账、微信转账、发货折抵的方式支付原告共计794000元。本院认为，依据公司法的规定，股东不能直接要求公司退还投资款，公司直接退回投资款，公司的注册资本就相应的减少，违背公司法关于非经法定程序不得减少注册资本的规定。但本案中，原告通过被告武戈向被告博图公司投入资金后，当时的法定代表人武戈并未将原告的股东身份登记备案，原告作为实际出资人成为被告博图公司的隐名股东。被告武戈作为博图公司初期的法定代表人，在该公司多次变更股东的过程中，武戈由初期持股比例25%，最终变更为由周俊锋持股比例100%，股东变更的过程即股份的转让过程，故武戈应当将股份转让款中属于原告的款项退回原告。关于被告武戈应当退回款项的数额，原告赵建胜与被告博图公司签订的投资协议，约定每年可以分红，但从双方提交的其他证据看，股东王龙仅同意退回入股款本金，原告未提交博图公司其他股东同意支付股款分红的证据，因此，被告提交已经退回原告股款本金794000元的证据，本院予以认定，剩余206000元应由被告武戈承担退股的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告武戈于本判决生效之日起十日内支付原告赵建胜股款206000元。二、驳回原告赵建胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元，由原告赵建胜承担5451元，被告武戈承担1499元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  申山虎二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 武