wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执9758号之一 申请执行人：黎嘉星，男，1993年12月8日出生，汉族，住广东省四会市。 委托诉讼代理人：罗湛星，广东法一律师事务所律师。 被执行人：周浩恒，男，1993年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行黎嘉星与周浩恒民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0606民初17965号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告周浩恒于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎嘉星偿还借款20000元及支付利息4640元（暂计至2019年8月3日，之后按照月利率2%计至被告周浩恒清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208元（原告已预交），由被告周浩恒负担并直接向原告黎嘉星支付。因债务人周浩恒未按上述生效法律文书履行义务，权利人黎嘉星向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人周浩恒在佛山市顺德区乐从镇路州村股份合作经济社有股份收益，本院依法向该股份合作经济社发出协助执行通知书，通知其将被执行人的股份收益30263.22元以及利息予以提留，本次提取不足的，则对被执行人下一次的合法收益予以继续提留，直至足额为止。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，暂时没有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余29914.5元及迟延履行的债务利息未能实现，本案执行费348.72元已在（2020）粤0606执9754号执行案扣缴到位。 本院认为，除上述已冻结农村股份合作经济社的股份收益之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执9758号案终结本次执行程序。 被执行人周浩恒负有继续向申请执行人黎嘉星履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  叶锐杰 审判员  李华江 二〇二〇年九月二十四日 书记员  高咏锶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15959号原告：普檀建筑装饰工程设计(北京)有限公司,住所地北京市朝阳区小营路****楼4F。统一社会信用代码：91110105560399742H。法定代表人：赵敏，总经理。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告：北京固圣生物科技有限公司，，住所地北京市海淀区永丰屯****楼**统一社会信用代码：91110108587730570Q。法定代表人：田杰谟，职务不详。原告普檀建筑装饰工程设计（北京）有限公司（以下简称普檀公司）与被告北京固圣生物科技有限公司（以下简称固圣公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普檀公司之委托诉讼代理人石磊峰到庭参加诉讼，被告固圣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。普檀公司向本院提出诉讼请求：1、判令固圣公司向我公司支付装修费67200元；2、诉讼费、公告费由固圣公司负担。事实和理由：我公司于2016年5月25日承接固圣公司位于北京市海淀区中关村医学工程转化中心3号楼的室内装修及电路改造项目。工程总价款为168000元。我公司于2016年5月25日开始施工，于2016年7月20日竣工并验收合格。经过核算，固圣公司尚欠我公司67200元。固圣公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：普檀公司称其公司承接固圣公司位于北京市海淀区中关村医学工程转化中心3号楼的室内装修及电路改造项目，工程于2016年5月25日开始施工，于7月20日完工，工程总价款为168000元，固圣公司尚欠67200元未支付。为证明自己的主张，普檀公司提交了固圣公司于2018年6月19日出具的情况说明，记载：固圣公司与北京堂诗装饰工程有限公司于2016年签订了《北京固圣生物科技有限公司办公室装修工程》，工程地点：中关村医学工程转化中心3号楼，合同总价168000元，固圣公司已支付100800元，其余款项未支付。经本院询问，普檀公司称出具情况说明后固圣未支付任何费用。另查，北京堂诗装饰工程有限公司于2017年7月7日变更名称为普檀建筑装饰工程设计（北京）有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，固圣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。普檀公司承接了固圣公司办公室装修工程，双方已经形成了装饰装修合同关系，现普檀公司已经完成了装修工程，固圣公司应按照双方确认的合同价款支付装修款。现普檀公司要求固圣公司支付装修款，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京固圣生物科技有限公司于本判决生效后七日内支付普檀建筑装饰工程设计(北京)有限公司装修款67200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元（普檀建筑装饰工程设计(北京)有限公司已预交），由北京固圣生物科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京固圣生物科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年九月二十一日书记员  杨淑惠
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初1576号 原告（反诉被告）：张越，女，1999年2月14日出生，汉族，住梅河口市。 被告（反诉原告）：梅河口长宏文化传媒有限公司，住所地梅河口市李炉村**。 法定代表人：刘树坤，经理。 委托代理人：孙宾，男，该公司副经理，住址同上。 原告张越与被告梅河口长宏文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。被告梅河口市长宏文化传媒有限公司于2020年8月31日反诉原告张越。原告张越于2020年9月1日向本院提出撤诉申请，被告梅河口市长宏文化传媒有限公司于同日撤回反诉申请。 本院认为，原告张越自愿申请撤回本案起诉，被告梅河口市长宏文化传媒有限公司自愿申请撤回本案反诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许原告张越撤回起诉； 二、准许被告梅河口市长宏文化传媒有限公司撤回反诉。 案件受理费25.00元（已减半），由张越负担；反诉案件受理费25.00元（已减半），由梅河口市长宏文化传媒有限公司负担。 审判员  郑海涛 二〇二〇年九月一日 书记员  朱 尧
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初468号原告刘凤英，女，1965年2月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人王孟，北京圣伟律师事务所律师。委托代理人张磊，北京圣伟律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人王雅娇，北京市大兴区人民政府干部。委托代理人张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告刘凤英诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）、北京市人民政府（以下简称北京市政府）不履行补偿监督管理职责、行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告刘凤英诉称，原告系大兴区榆垡镇东押堤村村民，居住在该村南街一条**院，该院因北京新机场噪声区治理项目涉及拆迁安置。北京市大兴区榆垡镇人民政府（以下简称榆垡镇政府）作为本次安置项目的实施主体，组织实施相关搬迁腾退工作。其在未与原告家庭达成一致的情况下，拆除原告家庭房屋。就此原告于2019年7月1日向北京市大兴区人民政府递交履职通知书，要求其对榆垡镇政府违法违规行为予以监督纠正，后大兴区政府将该事项认定为信访事项转送至榆垡镇政府处理。2019年7月16日，榆垡镇政府作出的《不予受理告知书》认为：“根据履职文件写明的履职对象，原告履职申请系向大兴区政府提出，系要求大兴区政府履职，与镇政府无关”。自原告向大兴区人民政府递交履职申请至今，大兴区人民未作任何答复。原告向北京市政府申请行政复议，北京市政府作出京政复字〔2020〕169号《北京市人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告北京市政府作出的被诉复议决定事实查明不清，存在程序违法情形。被告大兴区政府超期未对原告履职申请进行答复，其将原告履职申请认定为信访事项，并转送榆垡镇政府处理不符合法律规定；大兴区政府具备对涉案北京新机场噪声治理项目的监督管理职责；榆垡镇政府组织实施搬迁腾退过程中存在违法违规事实明确，应予监督纠正。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1.确认被告北京市政府超期作出的被诉复议决定违法；2.撤销北京市政府作出的被诉复议决定；3.确认被告大兴区政府超期未对原告申请履职进行答复违法；4.确认被告大兴区政府未履行法定职责违法；5.责令被告大兴区政府履行监督管理职责。被告大兴区政府辩称，不同意原告针对大兴区政府的起诉意见，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府辩称，北京市政府作出的被诉复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。经查明，原告系大兴区榆垡镇东押堤村村民，居住在该村南街一条**院，该院属于北京新机场噪声区治理和综合区治理项目范围内。被告陈述涉案项目是北京新机场噪声区治理和综合区治理项目，是由大兴区政府与新航诚公司签订的委托协议，由新航诚公司作为搬迁腾退主体，新航诚公司委托榆垡镇政府作为项目实施主体进行搬迁工作。2019年7月1日，原告向大兴区政府递交履职通知书，请求“对政府相关职能部门失职及北京新航诚控股有限公司（以下简称新航诚公司）违反拆迁流程等违规行为进行纠正，解决实际问题，并书面答复履责情况”。大兴区政府将该事项认定为信访事项转送至榆垡镇政府处理。2019年7月11日，榆垡镇政府作出的《不予受理告知书》。2020年4月29日，原告向北京市政府申请行政复议，2020年6月24日，北京市政府作出被诉复议决定，驳回了原告的行政复议申请。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告向被告大兴区政府提出的履责请求为“对政府相关职能部门失职及新航诚公司违反拆迁流程等违规行为进行纠正，解决实际问题，并书面答复履责情况”。审理中，原告明确“政府相关职能部门”指的是榆垡镇政府的相关职能部门。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告请求大兴区政府对榆垡镇政府相关职能部门失职违反拆迁流程等违规行为进行纠正并解决实际问题，该种纠正属于上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关进行督促履责，不属于行政诉讼的受案范围。关于原告请求大兴区政府对新航诚公司违反拆迁流程等违规行为进行纠正并解决实际问题的履责请求，亦不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告刘凤英的起诉。原告刘凤英起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年九月二十三日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0241执1211号之三 申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地重庆市秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码91500241747477392J。 负责人：周永宏，系该支行行长。 委托诉讼代理人：张小兰，系该行职工。 被执行人：杨云华，男，土家族，1972年06月19日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行与被执行人杨云华信用卡欠款纠纷一案，本院作出的(2019)渝0241民初3586号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被告杨云华在本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行信用卡本金44859元及截止2019年10月13日的利息1013元；以44859元为计算，按日万分之五计算，从2019年10月14日起至信用卡欠款付清之日止的利息。因被执行人杨云华逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行于2020年06月04日向本院申请执行。 本院在执行过程中向被执行人杨云华送达执行通知书、报告财产令，对被执行人的银行存款、不动产、机动车、工商注册信息进行了调查。冻结并划拨被执行人工资账户的银行存款20000元，其中支付本案申请执行人4895元，另本院于2020年8月12日对被执行人杨云华在西南证券中证券账户持有的证券予以冻结，冻结期限为三年，因该证券未到交易时间，暂不能处置；对被执行人杨云华所有的位于秀山县×号房屋，本院已经在杨胜华申请执行周周、杨云华借款纠纷即(2020)渝0241执401号一案中予以查封，该案因案外人申请执行异议，暂不能处置该房屋；同时本院到被执行人住所地实地调查财产情况，也未发现可供执行财产。经申请人同意，本院决定终结本次执行程序，并将被执行人杨云华限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗万坪 审判员  田红波 审判员  马 军 二〇二〇年九月九日 书记员  文 庆
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5889号 申请人：陆艳，女，壮族，1975年6月21日出生，住南宁市。 被申请人：崇左市正大农业发展有限公司，住所地广西崇左市江州区新民路**（江州区农业局）******房。统一社会信用代码：91451400090746569H。 法定代表人：朱恒忠，总经理。 被申请人：朱恒忠，男，汉族，1961年10月26日出生，住广西崇左市江州区。 被申请人：梁上群，男，壮族，1963年3月10日出生，住广西崇左市江州区。 本院在审理申请人陆艳与被申请人崇左市正大农业发展有限公司、朱恒忠、梁上群民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币1967685.78元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人崇左市正大农业发展有限公司、朱恒忠、梁上群名下价值1967685.78元的财产。 本案申请费5000元，由申请人陆艳预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十四日 书记员 唐榕莲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20369号原告：许健，男，汉族，1987年6月15日出生，住广东省东源县。委托诉讼代理人：杨伟伟，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨才辉，广东泽正律师事务所实习律师。被告：广州市天河区兴华欧红青机械材料经营部，住所地广东省广州市天河区。经营者：欧红青。委托诉讼代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉杰，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告许健与被告广州市天河区兴华欧红青机械材料经营部劳动争议一案。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告许健的委托诉讼代理人杨伟伟、杨才辉，被告天河区兴华欧红青机械材料经营部的委托诉讼代理人金豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、仲裁情况：原告于2020年1月13日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.被告支付解除劳动合同经济补偿金42900元；2.被告补缴2014年7月至2020年1月期间社保（当庭撤销）；3.被告支付失业补偿10000元；4.确认原、被告自2014年7月11日至2020年1月10日期间存在劳动关系。该委于2020年4月15日作出了穗天劳人仲案〔2020〕1519号仲裁裁决，裁决：1.确认原、被告在2014年7月11日至2020年1月10日期间存在劳动关系；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。二、原告的诉讼请求：1.被告支付解除劳动关系经济补偿金21450元;2.本案受理费由被告承担。三、入职时间：原告于2014年7月11日入职被告处工作，负责搬运机械配件。四、劳动合同签订及社保缴纳情况：原、被告未签订了书面劳动合同，未缴纳社会保险。五、工资标准：3900元/月，每月月初以现金形式领取上个月工资。六、最后工作日：2020年1月10日。七、劳动关系：穗天劳人仲案〔2020〕1519号仲裁裁决认定原、被告2014年7月11日至2020年1月10日期间存在劳动关系，双方对此未提起诉讼，视为无异议，本院予以确认。八、解除劳动关系补偿金问题：原告主张2020年1月10日前后，与被告协商有关缴纳社会保险的问题，因被告未为原告缴纳社会保险，原告主动解除双方劳动关系，属于合法解除。被告主张因临近春节假期，被告安排员工春节假，因原告的态度问题让被告休假一段时间，被告在仲裁庭审中当庭表示同意原告回公司上班，但被告表示不同意上班，要求原告补缴社保。本院认定及理由：原告主张其以被告未缴纳社保而主动解除劳动关系，对此应由原告对其解除劳动关系时的原因进行举证，本案中，原告并未对此提交相关证据，而根据原告的仲裁申请，其明确主张被告通知其放长假，即认为双方劳动关系因被告主动辞退原告而解除，与其本案所主张的因被告未缴纳社保导致原告主动解除劳动关系存在矛盾。且在仲裁案件开庭当天即2020年3月14日，被告表示同意原告回去上班，原告表示不同意，应视为原告不同意继续履行劳动义务而解除劳动关系，故原告主张被告支付解除劳动关系经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告许健与被告广州市天河区兴华欧红青机械材料经营部在2014年7月11日至2020年1月10日期间存在劳动关系；二、驳回原告许健的诉讼请求。本案受理费10元，由原告许健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭、递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖雅婧二〇二〇年九月二十五日书记员  黄金馨杨梓龄
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6434号 原告:中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**，统一信用代码：915113027090478182。 负责人:杨素军，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：李浩，男，1992年12月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告中国银行股份有限公司南充分行（以下简称中行南充分行）与被告李浩信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告李浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告李浩还原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币35719.22元，并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止；2、被告承担本案原告律师费2143元；3、诉讼费、公告费（如有）由被告承担。事实与理由:被告系我行中银都市缤纷白金卡客户，经被告申请，我行于2017年10月10日向其发放卡号为6259××××2653的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止起诉该卡已连续逾期3期，拖欠本金33042.15元、利息496.34元、费用2180.73元。为维护原告合法权益，诉至人民法院，望贵院支持原告诉讼请求。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年4月7日，被告李浩向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，在申请人申明及签名栏目手书:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名确认，该申请表签字栏背面附有中国银行股份有限公司《信用卡领用合约》全部条文内容以及中国银行信用卡费率表。《信用卡领用合约》以信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方，对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。合约第三条利息和收费约定：在免息还款期内未完全偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金。透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率上限为19.9%），还款违约金按最低还款额未还款部分的5%支付，即：还款违约金=（上期最低还款额-本期已还金额）×5%。第四条对账单及还款约定：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则约定：乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务、对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。 2017年10月10日,原告中国银行南充分行向被告李浩发放卡号为6259××××2653的信用卡并授予额度，被告激活卡片并使用，截止2020年8月2日，该卡已连续逾期3期，拖欠本金33042.15元、利息496.34元、费用2180.73元。为了催收该笔欠款，原告支付律师费2143元。 上述事实有原告提交的营业执照、被告身份证、《信用卡申请表》、《信用领用合约》、中国银行系统数据、对账单和委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，被告李浩向原告中国银行股份有限公司南充分行申请信用卡，并签名确认表明自愿遵守《信用卡领用合约》等约定，是被告真实意思表示。原告将信用卡发放给被告李浩，并给予一定消费额度供其使用，即完成履约行为。被告使用信用卡应按约定履行还款责任，现在被告未按约定向原告还款，已构成违约，应当承担违约责任。应按《信用卡领用合约》等约定向原告支付本金、利息、违约金等相关费用。故对原告要求被告李浩偿还借原告截止2020年8月2日信用卡欠款合计人民币35719.22元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费2143元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李浩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南充分行信用卡欠款合计人民币35719.22元；并从2020年8月3日起以所欠款额为基数按照信用卡领用合约规定的利息、罚息、费用计算标准给付至全部欠款清偿之日止。 二、被告李浩于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师费2143元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费373元，由被告李浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 钊 二〇二〇年九月十八日 书记员 文诗懿
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5532号 申请人：南充帝豪建筑有限公司，住所地四川省南充市蓬安县相如镇笔架山中路中锦国际******,统一社会信用代码：91511300772971886C。 法定代表人：王开明。 被申请人：余海军，男，1976年3月30日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在审理南充帝豪建筑有限公司诉余海军追偿权纠纷一案中。南充帝豪建筑有限公司于2020年9月14日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）余海军名下价值60万元的财产。南充帝豪建筑有限公司以中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司所提供同等价值的保函作为财产保全担保。保全金额为60万元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结余海军的银行存款60万元。冻结期限为一年。 二、查封余海军、林燕荣位于南充市顺庆区××路××号××单元××层××号的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费3520元，由申请人南充帝豪建筑有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月十八日 书记员  胡桃
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初3360号 原告:桂少明,男,1974年3月16日出生,汉族,住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：王新进，安徽安东律师事务所律师。 被告:合肥泰骏工程机械销售有限公司，住所地肥东县撮镇镇合肥裕隆农机大市场****，统一社会信用代码91340122066507306X。 法定代表人：张敬，总经理。 委托诉讼代理人：伍细银，湖南智嵘律师事务所律师。 原告桂少明诉被告合肥泰骏工程机械销售有限公司产品责任纠纷一案，于2020年5月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告桂少明及其委托诉讼代理人王新进、被告合肥泰骏工程机械销售有限公司的委托诉讼代理人伍细银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告桂少明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因产品缺陷造成挖掘机自燃损失37.1万元、评估费1.1万元，总计38.2万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2018年5月5日以433000元的价格（首付60000元，余款373000元分期付款）向被告购买SWE100E00204型山河智能挖掘机一台，产品主机质保期：SWE150以下机型为交机之日起一年或者2000个小时。并约定产品的风险自出卖人交付第一承运人或者提货人后转移给买受人。该挖掘机在质保期内经常出现故障，2019年8月2日0时50分，该挖掘机在东至县官港镇黄柏村木坑组一荒废农田中发生火灾，经东至县消防救援大队调查认定：起火时间为2019年8月2日0时50分左右，起火部位为发动机舱内，起火点为发动机舱内右侧，起火原因为该挖掘机发动机舱内右侧自燃引发火灾，直接损失统计为380600元。原告于2019年11月20日向法院提起诉讼，肥东县人民法院作出（2019）皖0122民初8654号民事判决书，判决驳回原告的诉求，告知原告可补充认定案涉挖掘机发生了火灾事故及火灾所造成的损失相关证据后，另案主张。现原告委托律师向东至县消防救援大队调取《火灾现场勘验笔录》及照片28张，并申请法院委托鉴定机构对挖掘机自燃损失进行评估。安徽宏平保险公估有限公司评估结论：评估标的价格金额371000元，评估费1.1万元。原告再次提起诉讼，请求法院判令被告赔偿损失。 被告合肥泰骏工程机械销售有限公司辩称：1、原告再次起诉不符合法律规定，违反了一事不再理的原则，民事诉讼法第一百二十四条第五款约定，对判决、裁定、调解书发生效力的意见，当事人又起诉告之原告申请再审，原告与被告的产品责任纠纷案件已经贵院作出了2019皖01**民初8654号民事判决书。原告再次申请不符合规定；2、被告的主体不适格，本案中原告系通过融资租赁方式租赁案涉挖掘机，原告仅为挖掘机的租赁方。原、被告之间无相应的合同关系，原告无权向被告提出产品责任纠纷；3、原告使用的挖掘机在交付时，也是经严格质量检查的，且原告也确认使用了一年多时间，已过质保期，该挖掘机是合格产品；4、原告未提供相应直接证据证明挖掘机的自燃与产品的缺陷有因果关系，应当承担举证不能的不利后果。产品责任纠纷实行的是严格责任原则。原告需就产品存在缺陷，造成财产损失，财产损失与产品缺陷之间存在因果关系负有举证责任；5、被告作为产品的销售者，承担的是过错赔偿责任，原告无证据证明损失的发生是销售者的过错造成的，且被告已经明确指明产品的生产者并将生产者申请作为第三方参加诉讼。故被告应不承担赔偿责任。 经审理查明：原告于2018年5月5日以433000元的价格（首付60000元，余款373000元分期付款）向被告购买ＳＷＥ100Ｅ00204型山河智能挖掘机一台，产品主机质保期：ＳＷＥ150以下机型为交机之日起一年或者2000个小时。并约定产品的风险自出卖人交付第一承运人或者提货人后转移给买受人。由被告代办运输送货到池州市东至县交由原告，合同对双方的权利义务作出约定。原告在接收该挖掘机后随投入生产经营。2019年8月2日0时50分许，原告停在池州市东至县荒废农田中一台挖掘机发生火灾。后经东至县消防救援大队池东消火认字（2019）第0007号火灾事故认定书记载，火灾事故基本情况：2019年8月2日0时50分许，位于池州市东至县荒废农田中一台挖掘机发生火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为8月2日0时50分左右，起火部位为发动机舱内，起火点为发动机舱内右侧，起火原因为该挖掘机舱内右侧自燃引发火灾。 审理期间，原告向本院提出申请，要求对起火自燃的挖掘机的损失价格进行评估，我院依法委托安徽宏平保险公估有限公司对涉案挖掘机的损失进行评估。2020年7月10日，该公估公司以宏平公估HP[2020]20PG0086号评估报告确认，桂少明购买的SWE100E00204型山河智能挖掘机损失评估价格金额为371000元。 以上事实有原、被告的基本信息、买卖合同及合格证、东至县消防救援大队火灾事故认定书、安徽宏平保险公估有限公司评估报告及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：产品责任纠纷是指因产品存在内在缺陷造成他人人身、财产损害引起的赔偿责任。构成产品责任的要件有：产品有缺陷、有缺陷产品造成受害人损害的事实、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案中，原告和被告之间签订了买卖合同，被告实际交付了买卖合同确定的标的物即SWE100E00204型山河智能挖掘机并提供了产品合格证，可以证明该产品是合格产品，被告已经完成了主要义务；原告使用该挖掘机一年之后，发生自燃，经消防救援大队认定，起火部位为发动机舱内，起火点为发动机舱内右侧，起火原因为该挖掘机舱内右侧自燃引发火灾。引起发电机舱内右侧起火的原因有多种情况，如机器过热、线路老化、操作不当、产品缺陷等，该认定书并没有确定机械发生自燃的原因是因产品缺陷原因所致，原告也没有提供该挖掘机发生自燃的真正原因的证据，因而无法确认该挖掘机是否存在缺陷，发生自燃是否属于产品存在缺陷的原因导致，现原告主张被告出售的产品有缺陷，导致挖掘机自燃，要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持，如原告提供该产品发生自燃的原因是因为挖掘机本身存在缺陷导致的证据，可以另行起诉，主张权利。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告桂少明的诉讼请求。 本案受理费7010元，减半收取为3505元，由原告桂少明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨恩才 二〇二〇年九月十日 书记员  何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0725民初1387号   原告：陈巴尔虎旗光明热力有限责任公司，住所地陈巴尔虎旗。   法定代表人：张睿，董事长。   委托诉讼代理人：王禹强，男,该公司营销部长。   委托诉讼代理人：尹伟强，男,该公司稽查。   被告：张力均，女，出生年月不详，汉族，职业不详，住内蒙古自治区。   原告陈巴尔虎旗光明热力有限责任公司与被告张力均供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，适用简易程序公开审理。原告陈巴尔虎旗光明热力有限责任公司于2020年9月4日因原被告庭外达成和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陈巴尔虎旗光明热力有限责任公司的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告陈巴尔虎旗光明热力有限责任公司撤回起诉。   案件受理费413.28元，减半收取206.64元由原告陈巴尔虎旗光明热力有限责任公司负担。   审判员 哈丽雅   二〇二〇年九月四日   书记员 鲁智文
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执818号申请执行人：卢翠萍，女，1962年1月31日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：于雪华，男，1962年8月17日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行卢翠萍与于雪华民间借贷纠纷一案中，申请执行人卢翠萍依据已经发生法律效力的（2020）黑0302民初109号民事调解书，于2020年9月23日向本院申请执行，申请执行标的303350元，执行费4450元，本院于2020年9月23日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：被执行人于雪华向申请执行人卢翠萍清偿民间借贷纠纷款303350元及延迟履行期间债务利息、执行费4450元。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇二〇年九月二十四日书记员  柳亿嘉
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2244号申请执行人：刘功水，男，1954年1月14日出生，汉族，住肥城市。被执行人：王法宝，男，1966年7月16日出生，汉族，住肥城市。本院（2020）鲁0983民初3339号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年九月四日书记员 李建涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行再278号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴春会，男，1953年10月24日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：吴登报，男，1982年12月4日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。系吴春会之子。 委托诉讼代理人：刘博韬，北京在明律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省安顺市西秀区人民政府。住所地：贵州省安顺市西秀区行政综合办公大楼。 法定代表人：陈天一，该区区长。 出庭负责人：刘可立，该区副区长。 委托诉讼代理人：谭刚，贵州省安顺市西秀区东关办事处主任。 委托诉讼代理人：肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师。 再审申请人吴春会因诉贵州省安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋征收决定一案，贵州省安顺市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）黔04行初134号行政判决，驳回吴春会的诉讼请求。吴春会不服提起上诉后，贵州省高级人民法院于2019年4月15日作出（2018）黔行终2290号行政判决，撤销一审判决，确认西秀区政府针对吴春会作出的西府房征决〔2017〕19号《关于西秀区头铺村麒麟城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》（以下简称19号征收决定）违法。吴春会仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院于2019年12月25日作出（2019）最高法行申11005号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日依法公开开庭审理了本案。再审申请人吴春会及其委托诉讼代理人吴登报、刘博韬，再审被申请人西秀区政府行政机关负责人副区长刘可立，西秀区政府的委托诉讼代理人谭刚、肖仕刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴春会向本院申请再审称，申请人有新的证据证明其房屋所在的土地为集体土地，原审法院以贵州省人民政府黔府用地函〔2007〕56号《关于西秀区2006年度第三批次城镇建设用地的批复》（以下简称56号批复）已将集体土地征收为国有土地的认定是错误的。申请人针对56号批复向贵州省人民政府申请了行政复议，贵州省人民政府于2019年5月6日作出黔府行复驳字〔2019〕14号《驳回行政复议申请决定书》。该复议决定认为，2019年4月25日，西秀区政府出具了《关于董天勇等38人的土地位置不在西秀区2006年第三批次批准范围内的情况》，确认该批复不涉及申请人的土地。由此可以看出，申请人的土地仍属于集体土地，一、二审法院认定案涉土地的性质错误。西秀区政府适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序对申请人的房屋实施征收，违反了我国根本的土地制度。一、二审法院认定事实和适用法律均错误。请求撤销一、二审行政判决，撤销西秀区政府作出的19号征收决定。 本院认为，本案系吴春会与该征收片区内的其他被征收人分别向贵州省安顺市中级人民法院提起的行政诉讼，均请求撤销西秀区政府作出的19号征收决定。因吴春会等人诉请撤销的是同一行政行为，在当事人一方人数众多、针对同一行政行为分别提起撤销诉讼的情况下，人民法院可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定进行合并审理。因此，对于被征收人分别起诉请求撤销的19号征收决定，只需要对其合法性及是否应当撤销作出一次性评价，而无须在每个案件中进行重复评价并作出多个撤销的判决结果。故本案可以采取标准诉讼的审理和裁判方式，即审理其中一个诉讼，在该诉讼作出实体判决的情况下，如其他诉讼在主要事实认定和法律适用方面没有差别，人民法院可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款的规定，裁定其他诉讼适用该标准诉讼案件的判决结果。 再审审理期间，本院于2020年9月1日对（2020）最高法行再274、275、276、277、278、279号六案合并开庭审理，将（2020）最高法行再276号案件，即王贤武诉请撤销西秀区政府作出的19号征收决定一案作为标准诉讼进行审理，对西秀区政府所作19号征收决定的合法性进行全面审查。2020年9月29日，本院作出（2020）最高法行再276号行政判决，认定西秀区政府所作19号征收决定超越法定职权、缺乏法律依据，且西秀区政府并未提供证据证明19号征收决定被撤销将给国家利益、社会公共利益造成重大损害，并判决撤销该案一、二审行政判决，撤销西秀区政府作出的19号征收决定。本案中，吴春会的房屋在19号征收决定的征收范围内，除吴春会的房屋位置与标准诉讼案件中王贤武的房屋位置不同外，其再审请求及理由与标准诉讼案件相同，主要案件事实和法律适用与标准诉讼案件没有差别，本案处理结果适用（2020）最高法行再276号标准诉讼案件的判决结果。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第四款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省高级人民法院（2018）黔行终2290号行政判决和贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04行初134号行政判决； 二、本案适用最高人民法院（2020）最高法行再276号行政判决第二项判决结果。 一、二审案件受理费共计100元，由贵州省安顺市西秀区人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年九月三十日 法官助理陈辉 书记员王怡云
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4699号原告：李加强，男，1965年11月6日出生，汉族，住东海县。被告：左继省，男，1946年4月3日出生，汉族，住东海县。被告：杨光，男，1985年9月7日出生，汉族，住东海县。被告：杨叙利，男，1958年11月25日出生，汉族，住东海县。原告李加强与被告左继省、杨光、杨叙利民间借贷纠纷一案，本院2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李加强、被告左继省、杨叙利到庭参加诉讼，被告杨光经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加强向本院提出诉讼请求：由三被告偿还原告借款100000元及至2020年7月5日利息45066.66元（按年息24%计算），直至本金还清时止。事实和理由：被告左继省与原告系同村庄邻，被告杨叙利与被告杨光是父子关系，因左继省与被告杨叙利合伙经营捞沙缺资金，于2017年12月19日向原告借现金100000元用于资金周转，约定按月息2%给付利息，并立借条一份，由被告二、被告三作担保人在借据上签名按手印，承诺承担原告实现债权所产生的诉讼费、律师诉讼代理费等费用，此后被告分别于2017年12月19日、2018年7月20日、2018年3月1日和2018年9月9日四次仅向原告支付利息分别为2000元、2000元、2000元和10000元，共计16000元利息，此后被告没有支付借款及利息，故依法起诉被告。被告左继省辩称，原告主张与自己无关，自己也没有用过钱。被告杨叙利辩称，原告主张的钱确实是自己用的，和杨光、左继省无关，当时自己借钱用于购买钻沙机械。被告杨光未做答辩。经审理查明，原告李加强与被告左继省系同村居民，其与被告杨光、杨叙利并不认识，杨叙利与杨光系父子关系。2017年12月19日，被告左继省找到原告李加强借款100000元，并出具一份制式借条，同时由被告杨光、杨叙利作为担保人提供连带责任保证，但双方并未明确约定还款期限。当日，由原告以银行转账方式汇入被告左继省的银行卡内98000元，并扣除当月2000元利息，此后，被告连续向原告偿还16000元利息。现原告以被告未履行偿还借款义务为由，诉至法院。另查明，原告李加强在本院自2018年至今，已有多起民间借贷案件，且多采用制式打印借据，同时留有借款人的身份证件。上述事实，有原、被告当庭陈述及借条、银行转账明细、当事人身份证明等予以证实，本院予以确认，并入卷佐证。本院认为，自然人之间的正常借贷，依法受到保护。但本案根据现有证据，尤其原告李加强相继在本院以民间借贷案由提起诉讼，自2018年至今已达到12起，尚不包括本案在内，涉诉频次较高，且采用制式打印借条主张还款，在约定较高利息的情况下，又预扣部分利息，其本人并无从事发放贷款的资质，具有面向社会不特定人提供借贷赚取利息的反复性、经常性，且本案借款事实发生在2017年，其行为违反了法律、行政法规的禁止性规定，应当认定该借贷合同无效，对于同时主张年利率24%的利息损失，不予支持。但借款人左继省应予返还所取得本金及资金占用期间的利息。对于双方已自愿履行的部分，本院不再调整。因主合同内容无效，其担保内容同时亦应认定无效，但被告杨叙利明确陈述自己系实际用款人，并在担保人处签字，确认其本人承担担保责任，故其本人具有一定过错，理应承担三分之一的担保还款责任。被告杨光未到庭视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告左继省于本判决生效之日起十日内返还原告李加强98000元及资金占用期间的利息（以前述本金为基数，按年利率3.85%计算，自2018年9月9日起至前述本金还清之日止）；二、被告杨光、杨叙利对上述还款内容各承担三分之一的还款责任；三、驳回原告李加强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，减半收取1601元，由被告左继省负担1082元，原告李加强负担519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3202元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 孙邦国二〇二〇年九月十五日法官助理 姜 惠书 记 员 徐 慧
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2961号之一 申请执行人：尹红志，男，1962年9月24日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：尹年，女，1990年1月19日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人尹红志申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初9406号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，因被执行人尹年拒不履行该生效法律文书所确定的义务，我院依法查封了被执行人尹年位于成都市金牛区××街××号××巷广场××幢××号房屋。据调查了解，现成都市金牛区人民法院作出的（2020）川0106号民事判决书已解除了被执行人尹年与成都恒大新北城置业有限公司签署的《商品房买卖合同（预售）》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》。被执行人尹年在成都恒大新北城置业有限公司有可领取的返还的购房首付款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 以814877元为限对被执行人尹年在成都恒大新北城置业有限公司可领取的购房款予以冻结。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张艳君 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李 强
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执410号申请执行人：吴乃岐，男，1941年11月13日出生，汉族，住济南市历城区。被执行人：杨晓云，女，1973年5月19日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人吴乃岐与被执行人杨晓云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初393号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年3月19日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人吴乃岐与被执行人杨晓云民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为5520元，未到位标的额为5520元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年九月十一日书 记 员  尹长宁
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初1261号之一原告：安徽济力建材经营有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路苹果公寓**楼**。法定代表人：宋大军，执行董事。委托诉讼代理人：李翔，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：山东吉瑞置业有限责任公司，住所地山东省济南市济阳区纬三路**（原济阳镇政府办公室**）。委托诉讼代理人：王长玉，男，该公司职工。第三人：李长明，男，1959年8月25日出生，汉族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：徐和伟，山东盛强律师事务所律师。原告安徽济力建材经营有限公司与被告山东吉瑞置业有限责任公司、第三人李长明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽济力建材经营有限公司撤诉。案件受理费减半收取54087元、保全费5000元，由原告安徽济力建材经营有限公司负担。审 判 长  林圆圆人民陪审员  安德华人民陪审员  辛庆荣二〇二〇年九月十一日书 记 员  许秀兰
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初858号 原告：宣威市农村信用合作联社龙场信用社。 负责人：付金礼，职务：主任。 地址：云南省宣威市。 委托代理人：牛蕊玲，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张德贵，男，1963年6月20日生，彝族，宣威市人，现住宣威市。 被告：陶竹花，女，1964年12月23日生，汉族，宣威市人，住址同上。 原告宣威市农村信用合作联社龙场信用社与被告张德贵、陶竹花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭。于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告宣威市农村信用合作联社的委托代理人牛蕊玲到庭参加诉讼，被告张德贵、陶竹花经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宣威市农村信用合作联社诉称，2010年12月26日，被告陶竹花、张德贵共同与原告签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额28万元；借款用途购房；借款期限24个月，自2010年12月26日-2012年12月26日，借款利率为月利率8.67‰，原告于2010年12月6日将28万元借款发放至被告陶竹花的账户。还款期限届满后，二被告未能结清本息，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益特向人民法院起诉：一、请求法院依法判令被告陶竹花、张德贵共同向原告偿还借款本金260,000元，截止2019年12月21日的利息（含罚息、复利）287,523.21元，合计547,823.21元以及自2019年12月22日起至清偿全部借款本息之日止的利息按合同约定计算；二、本案案件受理费、公告费、保全费、律师等实现债权的费用由被告承担。 被告张德贵、陶竹花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据： 1.被告张德贵、陶竹花身份证复印件各一份，结婚证复印件1份，用于证明被告基本身份信息及诉讼主体资格； 2.借款申请书、《个人借款合同》、借款借据、入帐单明细各1份，用于证明二被告与原告签订借款合同，合同就贷款金额、用途、借款期限、还款方式、利率、利息等内容进行了约定，原告按照约定将贷款发放至被告陶竹花账户的事实。 3.催收通知书1份，用于证明原告对二被告进行书面催收的事实。 4．贷款帐1份，用于证明被告未按时还本付息以及欠款金额。 被告张德贵、陶竹花经本院传票传唤未到庭发表质证意见，视为其自动放弃质证的权利。 本院认为，原告提交的上述证据符合证据的“三性”要求，本院予以采信作为认定案件事实的依据。 根据庭审、举证、认证，本院确认如下法律事实： 2010年12月26日，被告陶竹花、张德贵与原告签订《个人借款合同》，约定二被告向原告借款280,000元；借款用途为购房；借款期限为24个月，自2010年12月26日至2012年12月26日，借款利率为月利率8.67‰，原告于2010年12月6日将280,000元借款发放至被告陶竹花的账户。还款期限届满后，二被告按约定履行还款义务。2020年6月3日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。张德贵、陶竹花未按合同约定履行还款义务，原告宣威市农村信用合作联社要求二被告一次性偿还借款，按约定利率支付利息，并承担本案诉讼费用的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 由被告张德贵、陶竹花偿还原告宣威市农村信用合作联社龙场信用社借款本金人民币本金260000元，给付计算至2019年12月21日的利息人民币287523.21元，合计人民币547523.21元，2019年12月22日起至借款还清之日止的借款利息、罚息按双方约定的方式计算（本判决生效后10日内履行）。 案件受理费人民币9275元，公告费300元，由被告张德贵、陶竹花负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请强制执行的期间为二年。 审 判 长  浦立仁 人民陪审员  范美玉 人民陪审员  何正汉 二〇二〇年九月九日 书 记 员  宁显志
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5092号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈浩宇，男，1979年7月10日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈浩宇借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金86908.62元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2018年11月24日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费12203元；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了工薪贷信用贷款合同、支付凭证、企业信用信息公示报告、还款计划书、欠款明细、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年1月23日、2018年7月21日、2018年7月22日、2018年7月24日，原告通过互联网与被告分别签订编号为HYJF20180123145240926、HYJF20180123145403640、HYJF20180721144502437、HYJF20180722110644668、HYJF20180724113501427的《工薪贷信用贷款合同》（2份）《信用贷款合同》（3份），约定被告向原告申请借款45000元、30000元、20000元、20000元、5000元。上述合同均约定：贷款月利率为2%、贷款期限为24个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按当期应还未还金额（《信用贷款合同》中为全部未还贷款本金）的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为当期应还未还金额（《信用贷款合同》中为全部未还贷款本金）的0.1%/日；如被告未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师代理费等）由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告依约分别向被告发放贷款45000元、30000元、20000元、20000元、5000元。原告提交的还款计划表显示，被告于2018年11月24日起的各期本息均未清偿，尚欠借款本金为86908.62元，成讼。另查明，原告为实现本案债权支出律师费12203元。本院认为：原告与被告签订的《工薪贷信用贷款合同》《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还剩余借款本金具有合同依据，本院予以支持。涉案借款合同约定按2%月利率按月付息，同时约定自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金，由于被告自2018年11月24日起的各期本息均未清偿，原告主张自2018年11月24日起合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。涉案《工薪贷信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈浩宇向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金86908.62元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并计算，自2018年11月24日起以欠款本金86908.62元为基数，按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈浩宇向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费12203元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2753元，由被告陈浩宇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月十日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0103执2424号之一申请执行人：李睿洁，女，汉族，1984年6月24日生，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：熊宁波，男，汉族，1984年9月20日生，住云南省曲靖市沾益县。本院受理李睿洁申请执行熊宁波借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初5332号民事判决书：被执行人熊宁波向申请执行人李睿洁偿还借款本金45800元；承担案件受理费人民币945元。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年3月23日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）已查封被执行人熊宁波名下车牌号为云Ｄ×××**丰田牌车辆，但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇二〇年九月三日书记员  张 琪
四川省丹棱县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1424刑初65号                            公诉机关                       四川省丹棱县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人黄明清，男，1959年10月27日出生于四川省丹棱县，汉族，初中文化，务农，户籍所在地四川省丹棱县，住四川省眉山市东坡区。因犯盗窃罪，于1986年7月10日被本院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪，于1999年5月13日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2005年11月2日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。因本案，于2019年12月18日被丹棱县公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       丹检诉刑诉[2020]37号                               指控事实                       2019年12月17日13时许，被告人黄明清在丹棱县XX镇吃完午饭后驾驶二轮电动车从XX镇往丹棱县城区方向行驶。黄明清驾车途经XX镇XX村X组何某住宅外时，趁屋里无人，黄明清翻墙进入何某住宅院坝，用何某家锄头将一楼饭厅木门撬坏，将院坝后门门锁撬开，随后进入何某住宅二楼卧室翻找钱物，盗窃了项链和手链各一串。经鉴定，被盗窃饰品价值人民币50元。             民警于2019年12月18日在丹棱县XX镇将黄明清抓获，归案后，黄明清赔偿了修理住宅房门的费用，退缴了盗窃的项链和手链。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       建议对被告人黄明清判处拘役四个月，并处罚金一千元。                               被告人意见                       被告人黄明清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人黄明清犯盗窃罪罪名成立，被告人黄明清认罪认罚，且具有坦白情节，案发后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人黄明清犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。             (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后十日内缴纳)。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 汪成虎             二Ｏ二Ｏ年九月二十九日                         书 记 员 白 琳
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1084执恢370号申请执行人：徐福余，男，1964年9月29日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：姜锋，男，1977年10月10日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：姜仁杰，男，1954年6月10日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：陆学云，女，1956年9月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：宰俊，女，1978年1月26日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行徐福余与姜锋、姜仁杰、陆学云、宰俊买卖合同纠纷一案中，于2020年9月8日向被执行人姜锋、姜仁杰、陆学云、宰俊发出执行通知书，责令被执行人姜锋、姜仁杰、陆学云、宰俊履行(2019)苏1084民初6458号民事调解书确定的义务，但被执行人姜锋、姜仁杰、陆学云、宰俊未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姜锋、姜仁杰、陆学云、宰俊银行账户存款884901元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人姜锋、姜仁杰、陆学云、宰俊同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 姚 剑二〇二〇年九月八日书记员 邱汪琪
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初617号原告李山林，男，汉族，1945年8月7日出生，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人刘畅，北京市朝阳区司法局工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的《执行通告》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李山林诉称，根据朝信息公开（2020）第97号、98号政府信息公开申请答复告知书及《公务员法》《公司法》《北京市房地产开发行业管理规定》《中央纪律检查委员会、中央组织部关于党政领导干部在企业兼职进行清理的通知》等法律法规、党规党纪证明《执行通告》是伪造并变造国家机关公文，应认定无效。诉讼请求：1.有新的证据证实被告持有《执行通告》是伪造并变造国家机关公文、应认定无效；2.要求恢复拆毁房屋或者产权调换、返还抢劫财产、给付15年房租追、赔偿损失；3.本案诉讼费、打印、复印、误工、生活费由被告承担。被告朝阳区政府辩称，拆迁人北京商务中心区开发建设有限责任公司取得京朝拆许字（2005）第218号《房屋拆迁许可证》，在朝阳区东三环中路及光华路地区进行拆迁。朝阳区建设委员会于2006年6月8日作出朝建裁字（2006）第370号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决原告接到该裁决书之日起十五日内将位于朝阳区光华路12号院5号楼2单元X号的住房腾空交拆迁人拆除。后原告不服诉至法院，北京市朝阳区人民法院于2006年11月17日作出（2006）朝行初字第177号行政判决书，维持裁决书。原告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2007年3月28日作出（2007）二中行终字第57号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2006年7月17日，朝阳区建设委员会向朝阳区政府递交《行政强制拆迁申请书》及相关材料。2006年7月31日，朝阳区政府作出朝政决字（2006）127号《责令限期搬迁决定书》，并于同日送达原告。2006年8月25日，朝阳区政府作出《执行通告》，告知原告希望积极配合政府的强制拆除工作，并于同日送达原告。被告认为，《执行通告》系依据朝政决字（2006）127号《责令限期搬迁决定书》作出，并未确定新的内容，未对原告权利义务产生实质影响。而且《执行通告》于2006年8月25日作出，原告提起本案诉讼已超过五年最长起诉期限。因此，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回起诉。经查，2006年8月25日，被告朝阳区政府作出《执行通告》，主要内容为：为了确保北京商务中心区核心区一期建设工程的顺利进行，执行朝阳区政府朝政决字（2006）125号、126号、127号《责令限期搬迁决定书》，朝阳区政府决定自该通告公布之日起三日后，对朝阳区光华路12号院5号楼2单元X号李山林等三户依法进行强制拆迁。希望上述当事人及其家人届时妥为保管好存折、现金、贵重物品，积极配合政府的强制拆除工作。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，被告朝阳区政府作出的《执行通告》并未直接为原告设定权利义务，该《执行通告》属于对原告的权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原告关于要求恢复拆毁房屋或者产权调换、返还抢劫财产、给付15年房租追、赔偿损失、打印、复印、误工、生活费由被告承担的赔偿请求的起诉，应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙昂然书 记 员  李乔伊
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初6088号原告：深圳慧利资产管理有限公司，住所地：深圳前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300311906383L。法定代表人：刘树祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：冷雪，山东略韬律师事务所专职律师。被告：山东宝华国际集团有限公司，住所地：山东省兰陵县尚岩镇驻地，统一社会信用代码：91371324765751025M。法定代表人：李加海，职务：总经理。委托诉讼代理人：张东站，山东泉舜律师事务所专职律师。原告深圳慧利资产管理有限公司(以下简称慧利资产)诉被告山东宝华国际集团有限公司（以下简称宝华集团）股票回购合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慧利资产委托代诉讼理人冷雪、被告宝华公司委托诉讼代理人张东站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳慧利资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告回购持有的山东远东国际生物化工股份有限公司股票225000股股份并向原告支付股权回购款992250元；二、被告支付原告自2017年6月15日起至实际支付回购款前一日止的股份投资收益，年利率按照8%计算；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日至2017年7月4日，原告多次购买山东远东国际生物化工股份有限公司股票，2020年1月13日，原、被告签署《股份回购协议》一份，被告同意回购原告持有的被告控股山东远东国际生物化工股份有限公司225000股股份，股份回购价格为4.41元/股，回购款项总额为原告持股价值总额与股份持有期间收益(收益按年化率8%标准计算)的合计金额。持有期间的收益以原告购入山东远东国际生物化工股份有限公司股份投资款为基数，以年化率8%计算投资收益，收益期自2017年6月15日起至实际支付回购款前一日止计算投资收益。被告应于合同签订之日起2个月内回购原告持有的全部股份，并完成股份回购款的支付。现期限届满，被告仍然未支付回购款，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定即业务协议的相关约定，特向贵院提起民事诉讼，维护原告的合法权益。被告山东宝华国际集团有限公司辩称，对原告提供的股份回购协议没有异议，但由于被告近年的经济效益差，货币至今出现短缺，暂时不能履行回购义务，根据协议的约定，原告应当对其持有的股份没有向任何第三人进行转让、抵押、质押或被司法机关查封冻结等作出说明承诺或者提供相关证据说明。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、广发证券有限公司深圳创新科技广场营业部出具的对账单一份及证券账户开户办理的确认单一份和2020年7月20日出具的证明，证明该账户的名称叫慧利优选投资基金，该账户的所有人为本案原告，自2017年的5月23日至2017年的7月4日原告多次购买被告的股票成交数量共计225000股，成交价格为5.11元至4.0每股不等，自2018年的5月9日终止其股票的挂牌，我方将该股票转出已经办理了转出托管。证据二、股份回购协议一份，证明股票的价格数量及回购款、回购价格等相关事实。证据三、中国证券登记结算有限责任公司出具的证券持有变更信息表，证明原告多次购买被告的股票成交数量共计225000股，并于2018年5月11日办理了转出托管。证据四、明细表一份，证明管理人深圳慧利资产管理有限公司持有225000股股份。被告对上述证据质证意见如下：对证据一、二真实性无异议，对证据三、四无异议，对证据四另经公司核实，截止开庭之日原告深圳慧利公司未向目标公司提出股权转让事宜，若因原告私自转让产生的法律后果，被告及目标公司均不承担任何责任。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月13日，原告慧利资产（乙方）、被告宝华集团（甲方）就山东远东国际生物化工股份有限公司的股份转让签订了编号为2019024的《股份回购协议》，其中有如下约定：第一条第一款约定甲方自愿回购乙方至本协议签署之日共持有的目标公司225000股股份。第二款约定回购价格及股份回购款总额计算方式：（1）甲方回购乙方持有山东远东国际生物化工股份有限公司股份的价格为：乙方购买目标公司股份总量的平均价格为4.41元每股。（2）回购款的计算方式，乙方持股价值总额与股份持有期间收益（收益按年化率8%标准计算）的合计金额。乙方持股价值总额，即乙方购买目标公司股份总量的平均价格乘以乙方持股数量之积。股份持有期间收益指，以乙方持股价值总额为基数，按照年化率8%标准计算投资收益，若持有期间不满一年的按实际持有天数计算收益，收益期间自2017年6月15日起计算至乙方将其《股权证》交回甲方指定地址且甲方支付股份回购款的前一日止；合同第二条第一款约定，自本协议签订之日起二个月内，甲方完成上述股份回购款的支付。再查明，山东远东生物化工股份有限公司于2016年2月5日在全国中小企业股份转让系统挂牌公开转让，并于2018年5月9日终止挂牌。原告慧利资产至2020年9月28日共计持有“远东国际”证券代码“835656”股票数量225000股。本院认为，原告慧利资产与被告宝华集团签订的《股份回购协议》，系当事人的真实意思表示，符合有关法律、法规和公司章程的约定，内容真实、合法有效，对当事人均具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定或法律的规定行使权力和履行义务。《股份回购协议》明确约定了股票转让的总价款和履行期限。转让期限届满后，宝华集团未能依约履行回购义务，故原告慧利资产要求被告宝华集团继续履行《股份回购协议》支付回购款992250元及收益的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的收益年化率8%的问题。收益数额应以992250元为基数，按照年化率8%计算自2017年6月15日至2020年8月27日（起诉之日）止为257985元，本院对原告的该项主张依法予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、被告山东宝华国际集团有限公司向原告深圳慧利资产管理有限公司回购持有的山东远东国际生物化工股份有限公司股票225000股，并向原告支付回购款992250元。二、被告山东宝华国际集团有限公司支付原告深圳慧利资产管理有限公司股份投资收益257985元（收益计算至2020年8月27日），之后的收益以992250为基数按年化率8%计算至实际支付的前一日。上述款项，于判决生效后十日内履行（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065××××6322，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16052元，由被告山东宝华国际集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  倪 洁人民陪审员  李昌军人民陪审员  侯喜远二〇二〇年九月二十四日书 记 员  尚恒姝
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初10694号之二 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹海杰，安徽华人律师事务所律师。 被告：易丽琴,女，1987年2月23日出生，汉族，住，住江西省宜春市奉新县/div> 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金107789.42元、拖欠利息9771.45元、罚息3837.39元，合计121398.26元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年9月22日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年7月13日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省深圳市龙华新区春华四季园7栋2单元6B）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年7月14日向被告发放贷款200000元。被告按约还款至2019年2月14日，之后未再还款。原告提交的还款明细显示，截至2019年9月22日，被告尚欠原告借款本金107789.42元、利息9771.45元、罚息3837.39元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金107789.42元并支付利息9771.45元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息3837.39元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为3069.91元。关于2019年9月22日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告易丽琴于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金107789.42元、利息9771.45元和罚息3069.91元（利息和罚息暂计算至2019年9月22日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告易丽琴于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1376元，由被告易丽琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年九月二十五日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执757号被执行人郝斌鹏，男，汉族，陕西省周至县人，住周至县。郝斌鹏罚金一案，执行依据为本院已发生法律效力的（2017）陕0124刑初45号刑事判决书，执行标的为：罚金25000元。执行中，因被执行人正在陕西省汉中监狱服刑，本院通过该监狱狱政科向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关法律文书，责令其履行罚金义并于5日内报告财产，胡武胜至今既未履行义务亦未报告财产。经对被执行人银行存款、工商、互联网金融、房管、车管、证券等查询及传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人郝斌鹏纳入失信被执行人名单，限制高消费，已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执757号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产时本院将依职权恢复执行。本裁定立即生效。审判长  赵建峰审判员  高 攀审判员  张 楠二〇二〇年九月十日书记员  白小乐
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初5489号原告：周兆伟，男。委托诉讼代理人：孙安华，莒县沭东法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴东路沭景嘉园沿街楼。主要负责人：王健，该公司经理。委托诉讼代理人：焦凯，男，该公司职工。原告周兆伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兆伟及其委托诉讼代理人孙安华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司的委托诉讼代理人焦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周兆伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿保险金85500元（车损59600+评估费3000+施救费13500元+红绿灯灯杆8000元+树木损失1400元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌集装箱半挂车，实际车主为原告，该车挂靠于日照程铭运输有限公司。2019年8月16日在被告处投保交强险及特种车损失险等保险。2020年3月28日，雇佣司机史成宝驾驶保险车辆在沂水县港埠口小学路口，与张大智驾驶的鲁Ｑ×××**号牌小型轿车发生交通事故，造成原告车辆、集装箱体、所载货物、交通设施、树木等损失。史成宝承担事故的次要责任。中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：涉案车辆在我公司投保属实，评估结论书仅为价格评估，请求对车辆损坏配件是否达到更换程度进行鉴定；原告的挂车未投保车损险，施救费应当扣除挂车部分；红绿灯灯杆我公司认可损失为23000元、树木损失1400元，我公司应按原告方在事故责任中的比例承担30%的赔偿责任；评估费等间接损失我公司不予承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周兆伟所有的鲁Ｌ×××**号牌重型牵引车挂靠于日照程铭运输有限公司经营，2019年6月18日，原告以挂靠公司的名义在被告处投保商业险，保险期限自2019年8月13日至2020年8月12日止，投保特种车损失险（责任限额221324元）、第三者责任险（责任限额100万元）等，并投保不计免赔险。原告周兆伟所有的鲁Ｌ×××**号牌半挂车挂靠于莒县广利运输有限公司经营，2020年2月28日，原告以挂靠公司的名义在被告处投保商业险，保险期限自2020年2月28日至2021年2月28日止，投保第三者责任险（责任限额5万元）等，并投保不计免赔险。2020年3月28日17时32分许，张大智驾驶鲁Ｑ×××**号牌小型轿车沿沂水县由南向北行驶至港埠口小学路口左转弯过程中，与沿西二环路由北向南行驶史成宝驾驶的保险车辆发生碰撞，致原告车辆侧翻与路边交通设施及果树发生碰撞，造成交通设施、果树及车载货物受损、车辆损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交警支队沂水大队做出事故认定，史成宝负事故次要责任，张大智负事故的主要责任。原告周兆伟的车辆经本院委托日照仁和信价格评估有限公司做出认定主车损失为59600元，原告周兆伟支出车损评估费3000元、施救费13500元。原告赔偿临沂易安交通设施工程有限公司红绿灯灯杆赔款8000元（总损失27660元），赔偿安宝国、史友范果树损失1400元（总损失1400元）。原告的上述损失未向事故责任方主张，也未放弃向其请求赔偿的权利。涉案车辆的挂靠公司日照程铭运输有限公司、莒县广利运输有限公司分别为原告周兆伟出具权益转让证明，均同意涉案保险权益由原告周兆伟向被告主张。本院认为，日照程铭运输有限公司、莒县广利运输有限公司与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，挂靠公司均同意原告作为实际车主向被告主张保险权益，原告主体适格，其车辆在保险期限内发生保险事故，被告应根据保险合同约定对原告的损失在保险限额内承担保险责任。涉案车辆因交通事故造成的损失经本院委托评估机构认定损失为59600元，对该数额予以认定；原告的挂车未投保车辆损失险，其支出的施救费13500元应扣除挂车部分的费用，本院酌情认定为6750元；原告支出的车损评估费3000元，系为确定保险事故损失程度支出的合理必要的费用，被告应当予以赔偿。原告赔偿临沂易安交通设施工程有限公司红绿灯灯杆赔款8000元是按不足30%的比例赔偿，且未超过保险限额，被告应当给予赔偿；原告赔偿第三者的果树损失1400元，被告应当按原告在交通事故中的责任比例按30%即420元给予赔偿。被告在赔偿上述损失后，可就车损部分相关向事故侵权方追偿。综上，被告应当赔偿原告保险金共计77770元（车损59600元+评估费3000+施救费6750+灯杆损失8000元+树木损失420元）,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后十日内赔付给原告周兆伟保险赔偿金77770元；二、驳回原告周兆伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由原告负担88元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  薛俊军二〇二〇年九月十日书记员  贾世霞
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2732号原告：吴正龙，男，1965年10月19日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：卫华，江苏东疆律师事务所律师。被告：陈辉，男，1963年7月21日生，汉族，住江苏省启东市。原告吴正龙与被告陈辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日通过互联网公开开庭进行了审理。原告吴正龙的委托诉讼代理人卫华到庭参加诉讼，被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴正龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈辉支付工资1650元及利息（自2018年5月1日起至实际还款之日止，以银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告受陈辉雇请到其承接的启东五七农场工地做小工。2018年3月30日经结算，陈辉向原告及其工友合并出具了欠条，其中原告的工资为1650元，现因被告久拖未付，故诉至法院提出上述诉请。陈辉未到庭作应诉答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的欠条及原告的庭审陈述进行审核，确认事实如下：2018年3月30日，被告陈辉以“陈宝”之名向原告等人出具欠条一份“今欠陈彐昌陈彐冲吴正龙人民币肆仟陆佰伍拾元正4650元4月底付清具欠人:陈宝”被告陈辉同时在欠条上载明身份证号码联系手机号138××××****。截止本案法庭辩论终结前，被告陈辉未能支付上述劳务报酬。本院认为，合法的债务应当清偿。原告吴正龙就其主张提供了由被告陈辉出具的欠条，结合原告的庭审陈述，能够证明被告陈辉结欠原告等人劳务报酬4650元的事实。对于该款项，被告理应按约予以偿还。现被告未能按约偿还，依法应承担相应的违约责任。原告主张的利息，符合法律规定，本院一并予以支持。被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴正龙劳务报酬1650元及利息（自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（上述款项直接汇至吴正龙开设在江苏启东农村商业银行股份有限公司的账户，账号：62×××17）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告陈辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长 陆 涛人民陪审员 徐 芳人民陪审员 郁瑞萍二〇二〇年九月十五日法官 助理 陆春燕书 记 员 许愫胤
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川1302财保205号之三 申请人:陈伯泉，男，1970年3月4日生，汉族，住四川省蓬安县。 被申请人:湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡西路**，统一社会信用代码：91430100730503419U。 法定代表人：刘包干。 陈伯泉与湖南中格建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，陈伯泉于2017年9月19日向本院申请诉前财产保全。嗣后，湖南中格建设集团有限公司于2020年7月18日以南充市仲裁委已作出（2017）南仲案字18-2号裁决书为由向我院申请解除除先予裁决退还210万元保证金之外的保全措施。 经审查，本院认为，申请人陈伯泉依据南充市仲裁委（2017）南仲案字18-2号裁决书已向南充市中级人民法院申请强制执行。而本院作出的（2017）川1302财保205号民事裁定书所采取的保全措施，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十八条之规定，已自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。湖南中格建设集团有限公司相关请求应依程序向南充市中级人民法院提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对湖南中格建设集团有限公司的解除保全申请，本院不予受理。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  胡桃
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3508号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，公司董事长。委托诉讼代理人：刘冰，该公司员工。委托诉讼代理人：乔娇娇，该公司员工。被告：叶红军，男，1974年10月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：杨长莲，女，1945年12月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：吴军,男，1971年4月15日出生，汉族，住址同上。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险）与被告杨长莲、叶红军追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫金财险委托诉讼代理人刘冰，被告杨长莲的委托诉讼代理人吴军、被告叶红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。紫金财险向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告垫付的抢救费62029.62元。事实和理由：2013年1月24日，叶红军驾驶苏Ｋ×××**货车由北向南行驶，行驶至扬州市邗江区，与由东向西行驶的骑行电动车的吴某发生碰撞，致吴某受伤后死亡。因肇事者与受害人无力支付抢救费用，受害人亲属杨长莲向我受理网点申请垫付吴某的抢救费，经审核于2013年2月4日垫付抢救费用62029.62元。现被告拒不归还我单位垫付金额，为避免国家财产流失，特诉至法院。叶红军辩称,这钱我们没有收到，当时办理业务的时候，业务人员说到时候是公对公，他们当时把钱打入了医院账户上，我以为是紫金财险直接找我的保险公司要，我也没有管这事。我也不知道这个事，我和受害方已达成协议并进行了赔偿，赔偿时没有包含这笔钱，我认为是我投保的保险公司直接把钱给原告的。杨长莲辩称,我以为这件事早就结束了，我也认为这钱应当是保险公司对保险公司，我都不知道这个事。对于我方的签字我方认可，但我方并不清楚程序怎么走。原告围绕诉讼请求向法庭提交了补充协议、医药费明细单、承诺书等证据，双方当事人对发生的交通事故无异议，本院予以确认。本院又查明，事故发生后，为治疗吴某伤情，当事人向江苏省道路交通救助基金申请垫付抢救费，两被告分别出具承诺书，内容第1条：本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用。2013年2月5日，紫金保险公司道路救助基金服务中心向扬州市东方医院转账62029.62元。诉讼中，两被告陈述双方就事故赔偿问题已协调解决，但未涉及紫金财险垫付的相关费用。另查明，扬州市公安局邗江分局交通巡逻警察大队认定，叶红军对涉案交通事故负主要责任，吴某负次要责任。本案的争议焦点为：紫金财险要求两被告返还垫付资金62029.62元有无事实及法律依据。本院认为，道路交通事故社会救助基金管理机构为交通事故的伤者垫付抢救费用后，有权向交通事故责任人或作出偿付承诺的申请人追偿。紫金财险作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，在交通事故发生后，根据叶红军及吴某近亲属杨长莲的申请及相关规定向伤者吴某垫付了抢救费用62029.62元，杨长莲、叶红军向紫金财险出具《承诺书》，承诺及时偿还紫金财险垫付的相关费用，现紫金财险已履行了社会救助义务，故紫金财险有权向本次事故的责任人及作出承诺的申请人追收垫付款。叶红军及吴某在涉案事故中分别承担主次责任，按照责任比例，叶红军及杨长莲应当分别向原告紫金财险偿还垫付的抢救费用46522元、15507.62元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶红军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司给付医疗费垫付款46522元；二、被告杨长莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司给付医疗费垫付款15507.62元；三、驳回原告紫金财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取676元，公告费300元，合计976元，由叶红军负担657元、杨长莲负担319元（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 扬二〇二〇年九月十一日书记员 潘倩文
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初8390号原告：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。主要负责人：李家永，行长。委托诉讼代理人：张一雯，上海中城世纪律师事务所律师。被告：张宜宗，男，1973年2月22日出生，汉族，户籍地福建省。被告：徐惠琴，女，1980年3月1日出生，汉族，户籍地福建省。原告杭州银行股份有限公司上海分行诉被告张宜宗、徐惠琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张一雯到庭参加诉讼。被告张宜宗、徐惠琴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张宜宗、徐惠琴共同偿还原告借款本金296,847.09元，并向原告支付自2014年12月26日起至实际清偿日止的透支利息(以借款本金296,847.09元为基数，按日利率万分之五计算)；2.被告张宜宗、徐惠琴向原告支付因实现债权而产生的律师费3,700元；3.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告张宜宗、徐惠琴(系夫妻)在充分阅读并了解《杭州银行臻信卡个人领用合约》的全部内容后，签署了《杭州银行臻信卡申请表》,申请办理了杭州银行臻信卡(信用卡)。现被告张宜宗、徐惠琴发生信用卡欠款及欠费且未按期偿还，应按约承担相应责任，原告故提起诉讼。被告张宜宗、徐惠琴未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张宜宗、徐惠琴未提交证据材料。鉴于被告均未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2011年11月1日，被告张宜宗作为申请人，被告徐惠琴作为申请人配偶先后签署《杭州银行臻信卡申请表》，向原告申办臻信卡。该《杭州银行臻信卡申请表》中申请人及配偶声明及签名栏载明：……本人及配偶已阅读并了解《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守合约的各项规定，自申请人及配偶在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，此合约自动对申请人、申请人配偶及贵行生效……。《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定，原告核准臻信卡申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度；臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息、透支款；对于预借现金交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从原告记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；透支利息按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；原告对所有透支利息均按月计收复利；实现原告债权的费用由申领人承担等。2.原告经审核，向被告张宜宗发放了信用额度为30万元的臻信卡(卡号XXXXXXXX********)。《杭州银行臻信卡个人用卡指南》载明，每月3日为臻信卡账单日，而每月28日为臻信卡的到期还款日。被告张宜宗至2014年12月25日最后一次使用该臻信卡进行自助转出款项，该臻信卡未还透支本金总额已达296,847.09元。之后，被告张宜宗未归还任何款项。3.原告为本案诉讼支付了律师费3,700元。本院认为，被告张宜宗作为申请人、被告徐惠琴作为申请人配偶承诺遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》而签署并向原告提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请办理臻信卡，原告审核后向被告张宜宗发放了臻信卡，故《杭州银行臻信卡申请表》及《杭州银行臻信卡个人领用合约》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告张宜宗使用臻信卡进行借款后未按约还款，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告张宜宗归还借款本金并支付相应的利息以及原告为实现债权而支出的律师费，符合合同约定，本院予以支持。而被告张宜宗申领臻信卡时，被告徐惠琴作为其配偶签署《杭州银行臻信卡申请表》并愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》，承诺与被告张宜宗共同承担案涉臻信卡账户项下所发生的全部债务，故原告要求被告徐惠琴对被告张宜宗的上述臻信卡债务承担共同还款责任，也符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宜宗、徐惠琴应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海分行臻信卡(卡号XXXXXXXX********)项下借款本金296,847.09元；二、被告张宜宗、徐惠琴应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银行股份有限公司上海分行自2014年12月26日起至实际清偿之日止的透支利息(以本金296,847.09元中尚未归还的部分为计算基数，按日利率万分之五计算)；三、被告张宜宗、徐惠琴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司上海分行律师费损失3,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,808.21元，公告费560元，均由被告张宜宗、徐惠琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年九月三十日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初5279号原告:张建习，男，1970年8月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：兰陵新新元食品有限公司，住所地兰陵县经济开发区北园路北侧。法定代表人：宋沂蒙，总经理。被告:宋沂蒙，男，1967年11月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告张建习诉被告兰陵新新元食品有限公司、宋沂蒙劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，原告于2020年9月27日向本院提交申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告撤回对本案的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五)项之规定，裁定如下：准予原告张建习撤回起诉。案件受理费750元，减半收取375元，由原告张建习负担。审 判 长  倪 洁人民陪审员  秦纪伟人民陪审员  毛 慧二〇二〇年九月二十七日书 记 员  尚恒姝
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302财保179号 申请人:南充聚义兴商贸有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆溪镇****。 法定代表人:任勇。 被申请人:青艳，女，1979年3月18日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 南充聚义兴商贸有限公司与青艳买卖合同纠纷一案，申请人南充聚义兴商贸有限公司于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人青艳名下价值67万元财产。南充聚义兴商贸有限公司以华安财产保险股份有限公司四川分公司所提供同等价值的保函作为诉前财产保全担保。保全金额为67万元。 本院经审查认为，申请人南充聚义兴商贸有限公司的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封青艳名下位于四川省南充市嘉陵区××道××段××号××幢××单元××层××号（合同号：2018092034777）的房屋。查封期限为三年。 查封（冻结）期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费3870元，由申请人南充聚义兴商贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月十一日 书记员  胡桃
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执565-3号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**。法定代表人：洪粮刚，系该公司董事长。被执行人：王飞，男，汉族，，住西安市周至县本院在执行中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉王飞追偿权纠纷一案中，依据(2019)陕0124民初3135号民事判决书，本案执行标的为代偿款105142.2元及利息（自2018年11月26日至实际清偿之日止，以105142.2元为基准按照中国人民银行同期贷款利率计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2450元，公告费560元，执行费1520元。执行过程中，本院于2020年7月14日查封了被执行人王飞名下车辆，冻结了其名下所有银行账户，2020年9月24日双方当事人达成和解协议，申请人向本院递交撤回案件申请书，被执行人向本院缴纳了执行费1520元。本院依法解除了对被执行人车辆的查封，解除了对被执行人账户的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条，第四百六十七条之规定，裁定如下：本院(2019)陕0124执565号执行案件终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年九月二十八日书记员 管红妮
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初9169号原告：奥飞娱乐股份有限公司（统一社会信用代码91440500617557490G），住所地在地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青。委托诉讼代理人：李沛杭，吴淑婉，福建文融律师事务所律师。被告：南京市江宁区脱俗百货商店（统一社会信用代码92320115MA1QT46Y81），住所地在南京市江宁区横溪街道横云北路。经营者：徐顺美。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告南京市江宁区脱俗百货商店著作权合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。审理中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以依法处分自己的民事权利。原告奥飞娱乐股份有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取65元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审判员 孙 哲二〇二〇年九月二十三日书记员 朱欣欣