文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初13005号原告（反诉被告，以下简称“原告”）：汪云，男，汉族，1974年5月9日出生，住陕西省安康市。委托诉讼代理人：张才荣，广东众坚律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称“被告”）：卢亮，男，汉族，1979年5月10日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：王艳斌，广东多吉律师事务所律师。第三人（反诉被告，以下简称“第三人”）：莫刘志，男，汉族，1962年11月20日出生，住广东省东莞市。原告汪云诉被告卢亮、第三人莫刘志及被告卢亮反诉原告汪云、第三人莫刘志合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭前，被告向法院申请追加第三人莫刘志。原告汪云及其委托诉讼代理人张才荣、被告委托诉讼代理人王艳斌、第三人莫刘志于2020年7月28日到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人张才荣、被告委托诉讼代理人王艳斌、第三人莫刘志于2020年8月12日到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告汪云向本院提出诉讼请求：1.被告退还保证金115663元并支付逾期利息（按商业银行同期同类贷款利率计算，自2020年2月16日起计算至付清日止，暂计算至起诉日利息为1388元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月月1日，原、被告签订《沐足承包合同》一份，约定被告将位于东莞市南城鸿福西路沙池大厦二楼沐足部分承包给原告经营，承包期限自2015年7月日起至2017年2月15日，原告须向被告交纳承包保证金30万元，该保证金于合同到期后退回给原告，原告须每月5日前交纳固定金额的承包金给被告。合同签署后，原告将保证金30万元交给了被告。2017年2月15日，承包经营合同到期后，双方又口头约定续期三年，经营期限至2020年2月15日。沐足阁的租金水电费等费用都是由被告收取后交给村委，但最后的三个月费用共128442元（其中2019年12月52412元、2020年1月52010元、2020年2月24000元），由于被告不在东莞，双方协商直接在30万元保证金中扣除。经村委会结算，被告尚有租赁押金余额55915元，被告写委托书委托村委会将55915元退给了原告。至此，被告应退回给原告的保证金余额为115663元。被告口头答辩称，原、被告没有签订2017年2月16日的《沐足承包合同》，而是被告与第三人签订的。最后三个月的承包金和水电费用，原告从未交给被告，也没有协商从保证金中扣除。第三人莫刘志口头答辩称，2017年2月15日的《沐足承包合同》是第三人代原告签订的，其他事情第三人不清楚。被告卢亮向本院提出反诉，其诉讼请求为：1.原告、第三人向被告支付拖欠的承包金134870元及水电费45071.9元；2.原告、第三人向被告支付上述欠款的利息（以欠款本金为计算基数，自2019年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止，暂计至2020年6月23日约为4000元）；3.原告、第三人向被告支付违约金300000元；4.本案诉讼费用由原告、第三人承担。被告卢亮在第一次庭审后变更第一个诉讼请求为：原告、第三人向被告支付拖欠的承包金134870元及水电费14552元。事实与理由:2017年2月15日，原《沐足承包合同》到期后，被告与第三人签订了书面的《沐足承包合同》，约定由莫刘志承包案涉沐足店，承包期限三年，保证金30万，承包费每月63000元。被告向第三人出具新的押金《收据》，合同履行期间也是第三人向被告交纳承包方，并不存在原告与被告口头续期的情况。在合同履行过程中，从2019年11月起，第三人开始拖欠被告部分租金，根据案涉合同第五条的约定，原告应向被告支付违约金300000元。根据原告起诉主张的，其为2017年2月15日《沐足承包合同》的实际承包人，则原告作为实际承包人应承担上述违约责任。被告于第一次庭审结束后，变更了诉讼请求为“原告、第三人向被告支付拖欠的承包金134870元及水电费14552元”。原告汪云反诉答辩称：被告的反诉请求没有事实依据，请求法院依法驳回。一、关于续租合同。原告是沐足阁的实际经营者，第三人只是其员工。原、被告在协商好续约条件后，签订合同时，原告不在东莞，便由第三人代签，但由于第三人年龄大，记性差，没有将合同原件交给原告，因此在起诉时，原告不清楚有书面的续租合同。若被告同意将押金退给第三人也可以。二、关于承包金。续约时的承包金是63000元/月，直到2019年11月，原告因沐足阁生意不好，生意难以为继，于是向被告提出减租，双方协商一致同意每月减15000元。2019年11月，原告由出纳赖光芳分两次转账向被告交纳了当月租金48000元及上月水电费6130元，被告表兄李泉作为知心沐足阁的法定代表人向原告出具了收据。以上可证明被告同意减租的事宜。三、拖欠租金的问题。因生意不好，原告已表示不再续租，双方协商一致最后三个月的费用通过押金冲抵，余额再退回给原告，可从被告于2020年3月13日书写的委托书予以证实。四、退一步说，即使法院认定原告拖欠租金，按照《中华人民共和国合同法》第114条的规定，300000元的违约金过高，应予以调整。原告仅是拖欠最后三个月的租金，其损失仅为拖欠租金的利息。第三人莫刘志反诉口头答辩称，案涉事宜第三人不清楚。以上事实，有原告提交的2015年7月1日至2017年2月15日的《沐足承包合同》、2017年2月16日的押金收据、情况说明、委托书、村委水电费及被告出具的水电费收据、证人证言、2019年9-11月租金收据、袁德才与卢亮的聊天记录，被告提交的2017年2月16日至2020年2月16日的《沐足承包合同》、东莞市南城街道沙池股份经济合作社财务资料、广发银行个人活期对账单、东莞市南城街道沙池股份经济合作社收据等及本院庭审笔录等附卷证实。经审理查明，原、被告双方签订了承包期限为2015年7月1日至2017年2月15日止的《沐足承包合同》，约定承包保证金300000元。合同到期后，被告与第三人于2017年2月16日另行签订了合同期限为2017年2月16日至2020年2月16日止的《沐足承包合同》（以下均称案涉合同），约定：第一条承包范围，东莞市南城区鸿福西路沙池大厦二楼沐足部分及免费使用停车场（限经营沐足）……第三条承包费用，1.承包保证金人民币300000元，2.乙方（第三人）于每月5日前固定向甲方（被告）交纳人民币63000元承包费。3.水电费每月按照供电公司及自来水公司的价格抄表交纳。第四条双方责任（一）甲方责任……2.甲方负责沐足办理营业所需的相关证件，确保乙方正常营业。……第五条违约条款，1.甲乙双方承包合作期间，任何一方违约或单方终止本合同，应向守约方赔偿违约金人民币叁拾万整。……第六条合同变更及终止，……3.合同到期甲方无息退还乙方保证金人民币三十万元整。同日，被告向第三人出具了收据，载明“今收到知心沐足莫刘志承包押金总计300000元整”。第三人于2020年4月20日出具《情况说明》，案涉合同为第三人代原告签订，实际承包人为原告，押金也是原告交纳的，合同权利义务归原告，与第三人无关。2019年11月19日，知心沐足阁的出纳赖光芳通过银行转账方式分两次向被告支付承包费和水电费4130元和50000元，共计54130元。原告主张在2019年11月，被告同意将承包费降为48000元，因此，上述两笔转账包含承包费48000元及水电费6130元。2020年3月13日，被告向东莞市南城街道沙池股份经济合作社（以下简称沙池经合社）出具委托书：“因本人个人原因无法办理，今委托沙池村将卢亮剩余押金55915.1元（村委剩余款项为准）返还知心沐足经营人赖光芳，剩余尾款由卢亮三个月内还清给知心沐足经营人赖光芳，以上产生的费用由卢亮负责。”原告主张被告同意案涉合同最后三个月的承包费和水电费在承包保证金中扣除，因此被告才会出具委托书将其在沙池经合社的剩余押金55915.1元退给赖光芳。被告主张原告一直拖欠最后三个月的承包费和水电费，其并未同意将上述费用在承包保证金中扣除，该委托书是沙池经合社和原告制作好提供给被告签名的，并非被告的真实意思表示。原告申请证人袁德才、赖光芳出庭作证。证人袁德才出庭陈述其为知心沐足阁的幕后股东，其与被告通过电话多次沟通，被告同意从2019年11月起至合同到期止，承包费每月降为48000元。又表示其在2019年10月就开始与被告沟通退押金问题。证人赖光芳出庭陈述其为知心沐足阁的财务，其亦与被告沟通退押金事宜，但被告一直推脱。其于2019年8月接手沐足阁的财务，其后的费用通过赖光芳的银行账户转账给被告，赖光芳将转账截图通过微信发给李泉，李泉向其出具收据，原告向法庭提交的收据:2019年9月22日、2019年10月22日“兹收到知心沐足63000元房租”、2019年11月19日“兹收到知心沐足48000元房租”，其上均有李泉的签名，并在现金栏打勾，赖光芳表示不清楚为何李泉在现金栏打勾，但确认费用均通过银行转账。被告对该收据不予认可，主张并未同意降低承包费。被告在庭审陈述确认李泉曾为知心沐足阁代收承包费、水电费，但李泉并没有经手2017年7月之后即案涉合同的承包费、水电费。赖光芳表示其与李泉的微信聊天记录已删除，原告申请向腾讯公司调取赖光芳与李泉的微信聊天记录，后又撤回申请。又查，东莞市知心沐足中心即案涉合同所提及的知心沐足阁的投资人为李泉。被告在第一次庭审中确认其提交的沙池经合社出具的“南城区农村（社区）集体经济组织收据（电子）”上所交纳的承包费、水电费针对的是其承租的沙池大厦所有商户，知心沐足阁仅为其中的一家。2020年3月16日，沙池经合社出具收据，其上显示向被告收取滞纳金19745元。2020年7月20日，被告向法庭提交调查取证申请书，申请向沙池经合社调取案涉“财务资料”及“财务收据”的原件。原、被告在第二次庭审中确认2019年11月至2020年1月的水电费分别为6130元、4412元、4010元，其中2020年1月的水电费已包含至2020年2月16日合同期满日止。本院认为，本案为合同纠纷。被告申请本院向沙池经合社调取案涉“财务资料”及“财务收据”原件，案涉资料并无调取的必要，本院不予同意。根据原、被告的诉辩及双方举证，本案争议焦点为：一、案涉合同的效力问题；二、案涉合同的相对人为被告与原告还是被告与第三人;三、案涉合同被告的相对人是否违约。焦点一。被告与第三人签订的《沐足承包合同》第四条第（一）项第2点约定由被告负责沐足办理营业所需的相关证件，确保第三人正常营业。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，案涉沐足阁的投资人虽非被告，但被告按照约定为第三人办理了沐足营业执照，确保了正常经营。且该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同合法有效，双方应予以履行。焦点二。原、被告双方签订的《沐足承包合同》，承包期限为2015年7月1日至2017年2月15日，而被告与第三人签订的《沐足承包合同》则是承接上一份合同的日期，承包期限为2017年2月16日至2020年2月16日，另原告、被告、第三人均确认300000元的承包保证金为原告在签订2015年7月1日的《沐足承包合同》时交纳的，即案涉合同并没有重新交纳承包保证金，而是直接承接了上一份合同。结合第三人出具情况说明，表明其为原告代签的案涉合同，证人赖光芳也出庭作证表示原告为知心沐足阁的老板等证据，以及依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”第三人已于本案中向被告披露其委托人为原告，被告确认选择原告为相对人，即案涉合同的相对人为原告与被告，被告应向原告主张案涉合同的权利。被告向第三人主张案涉合同权利的诉求，本院不予支持。焦点三。被告反诉主张原告拖欠承包费134870元及水电费14552元，应向其支付拖欠费用的利息及违约金300000元。其一，原告主张被告同意最后三个月的承包费降为每月48000元。结合原告提交的证据及双方的庭审陈述、证人证言，赖光芳于2019年11月19日向被告分两次转账共计54130元，并提交2019年11月19日有李泉签名的收据“兹收到知心沐足48000元房租”予以证明。被告在庭审上陈述李泉曾经手知心沐足阁的承包费、水电费，虽被告对该收据不予认可，但并没有提交有效的证据予以反驳，因此，对于原告主张最后三个月的承包费降为每月48000元，本院予以支持。其二，原告主张被告同意最后三个月的承包费、水电费均在承包保证金中扣除，不存在逾期支付承包费、水电费的违约行为，有其提交的委托书及证人证言予以证明，委托书的内容仅是被告委托知心沐足阁员工赖光芳去退其在沙池经合社的押金尾款，“剩余尾款”也是指向不明。证人袁德才、赖光芳与原告有利害关系，其证人证言的证据力亦不足，因此，对于原告的上述主张，本院不予采信。赖光芳于2019年11月19日通过银行转账支付了承包费48000元和水电费6130元，被告确认原告应付的最后三个月费用中2019年11月应付的水电费为6130元，如前所述，最后三个月的承包费已降为48000元，即原告已足额支付2019年11月应付的承包费和水电费，尚未支付的为2019年12月和2020年1月的承包费、水电费，原告拖欠的承包费为96000元（48000元+48000元），水电费为8422元（4412元+4010元）。其三，如前所述，原告存在违约行为，应承担相应的违约责任，被告主张依据合同约定，原告应支付违约金300000元，原告提出违约金过高的抗辩意见，主张被告的损失仅为拖欠的费用及利息，被告主张因原告的迟延履约行为还导致其被沙池经合社收取滞纳金19745元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，结合本案拖欠的承包费、水电费及其利息、滞纳金、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对于原告提出的违约金过高的抗辩意见，本院予以采纳。本院酌定原告应支付的违约金为40000元。案涉合同到期，被告需无息退还原告承包保证金300000元，鉴于本案原、被告双方互负金钱给付义务，可予以抵销，原告欠付的承包费及水电费的逾期利息应计至合同到期日即2020年2月16日止。关于承包费的逾期利息支付问题，依据合同约定，原告应于每月5日前支付承包费，原告未按时支付，即其应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付2019年12月承包费48000元的逾期付款利息从2019年12月6日起至2020年2月16日止，计398.4元；支付2020年1月承包费48000元的逾期付款利息从2020年1月6日止至2020年2月16日止，计229.22元。关于水电费的逾期利息支付问题，案涉合同并未约定，被告亦未提交催交的相关证据，应从被告反诉之日起计算，被告反诉之日晚于合同到期之日，案涉水电费不予计算逾期利息。被告的反诉请求超出上述支持部分的，本院不予支持。综上，扣除原告拖欠的承包费96000元及利息共627.62元（398.4元+229.22元）、水电费8422元、违约金40000元及剩余押金55915.1元，余下的款项99035.28元即为被告应退还给原告的剩余承包保证金，原告诉求超过99035.28元部分的，不予支持。被告应于2020年2月17日起返还99035.28元，但被告未返还，即逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月17日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告汪云应于本判决生效之日起五日内向被告卢亮支付2019年12月承包费48000元及利息（逾期付款利息以48000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月6日起计算至2020年2月16日止，计398.4元），2020年1月承包费48000元及利息（逾期付款利息以48000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月6日起计算至2020年2月16日止，计229.22元）及水电费8422元；二、原告汪云应于本判决生效之日起五日内向被告卢亮支付违约金40000元；三、经与被告卢亮的债务抵销后，原告汪云无须再向被告卢亮清偿上述判项一、二的款项；四、被告卢亮应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汪云退还剩余承包保证金99035.28元及利息（逾期付款利息以99035.28元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月17日起计算至实际清偿之日止）；五、驳回原告汪云的其他诉讼请求；六、驳回被告卢亮的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1320.51元（原告己预交），由原告汪云负担203.24元，被告卢亮负担1117.27元。反诉受理费4050.67元（被告己预交），由原告负担1295.81元，被告卢亮负担2754.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员安燕玲二〇二〇年九月十四日本件与原件核对无异书记员  龙婉君附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。