安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初46号 原告：张志华，男，汉族，1958年5月12日出生，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：聂淑平，安徽金亚太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晓彤，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 行政机关负责人：丁东，该局党组成员。 委托诉讼代理人：王睿，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号，统一社会信用代码91330600704496374B。 法定代表人：高建兴，总经理。 委托诉讼代理人：杨玲娟，该单位员工。 原告张志华不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告张志华的委托诉讼代理人许晓彤，被告县人社局的行政机关负责人丁东及其委托诉讼代理人王睿、张宇平，第三人浙江中成建工集团有限公司（以下简称浙江中成公司）的委托诉讼代理人杨玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县人社局于2019年8月2日作出肥西工不认〔2019〕0003号不予认定工伤决定书，认定：2019年5月1日，张志华在浙江中成公司承建的新华九龙首府项目总承包一期工程工地修补管道井时，突然晕倒。张志华所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告张志华诉称，2019年5月1日8时左右，原告在浙江中成公司承建的新华九龙首府项目总承包一期工程工地修补管道井时摔倒，后其工友张守元将其送往安徽医科大学第二附属医院进行治疗，医院急诊拟“脑出血”收治。原告于2019年5月20日出院，被诊断为：1.左侧基底节出血(量约13ml)，2.右侧脑室旁腔隙性脑梗死，3.右侧大脑前动脉狭窄，4.左侧颈内动脉狭窄，5.椎动脉狭窄，6.主动脉粥样硬化。后浙江中成公司向县人社局申请工伤认定，县人社局作出〔2019〕0003号不予认定工伤决定书。 原告认为县人社局以原告当时工作时是突然晕倒而不予以认定为工伤明显不当，依法应当予以撤销，1.本案事实认定错误，适用法律错误。本案事实上，原告“脑出血”是因工作时摔倒所致，非县人社局在不予认定工伤决定书中所述的“突然晕倒”。本案在法律适用上，原告受到的伤害属于《工伤保险条例》所规定的工伤情形，应当认定为工伤。原告的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第1款之“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形。县人社局根据该条例第十四、十五、十六条之规定，不予认定或者视同工伤明显错误。2.浙江中成公司在工伤认定阶段提交的证据材料存在问题，与事实情况不符。浙江中成公司向人社局提交的证据材料中，有莫烈锋的证言。但事实情况是莫烈锋并不在现场，其无法知晓当时原告受伤的经过。 综上所述，为切实维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起行政诉讼，请求依法判令撤销肥西工不认〔2019〕0003号不予认定工伤决定书;本案的诉讼费用由被告承担。 原告张志华向本院提交了如下证据：证据一、不予认定工伤决定书、送达回证，证明原告起诉符合法定诉讼期限。证据二、建筑业工伤认定申请表，证明被告认可原告系因工作摔倒，头部着地，导致脑出血。证据三、安徽医科大学第二附属医院神经内科一病区证明，证明原告脑出血并非由于其自身身体疾病导致。证据四、原告女儿张新兰与原告工友张守元的通话录音(附光盘），证明原告受伤经过。 县人社局辩称，根据第三人提供的建筑业工伤认定申请表、营业执照、原告提供的出院小结、张志华本人身份证复印件、原告的同事张守元、莫烈锋出具的证明及证人的身份证复印件、被告的工作人员深入调查，并依法制作的工伤认定询问笔录、第三人提供的合同协议书、建筑施工企业职工三级安全教育登记表，第三人提供的三级教育考试卷、职工社会保险增加花名册等证据证明原告与第三人形成了事实劳动关系，其所受伤害是工作期间突发言语不清伴右侧上下肢无力，伴有摔倒。出院诊断：右侧大脑前动脉狭窄（A1段）、左侧颈内动脉狭窄、椎动脉狭窄、主动脉粥样硬化。本案上述证据与原告陈述相互印证，形成证据锁链，证实原告系在工作时间、工作岗位上突发疾病。被告受理第三人工伤认定申请后，全面审查了双方提供的资料，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，依法不予认定（或视同）为工伤。 综上，本案受伤害职工张志华与第三人形成了事实劳动关系，其在第三人生产岗位和工作期间突发疾病，经抢救脱离生命危险。被告根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，依法所作出的不予认定工伤决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。请法庭予以支持。 县人社局向本院提交了如下证据、依据： 第一组：证明该起工伤认定被申请职工张志华，其所受伤害系工作期间突发言语不清伴右侧上下肢无力，伴有摔倒。依法应当不认定（或视同）为工伤。 一、第三人提供的建筑业工伤认定申请表，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等。 二、第三人提供的营业执照，证明第三人符合用人单位主体资格。 三、原告提供的张志华本人身份证复印件,证明原告个人信息等。 四、原告提供的出院小结、原告的同事张守元、莫烈锋出具的证明及证人的身份证复印件、被告的工作人员深入调查，并依法制作的工伤认定询问笔录、第三人提供的合同协议书、建筑施工企业职工三级安全教育登记表，第三人提供的三级教育考试卷、职工社会保险增加花名册等证据,证明原告与第三人形成了事实劳动关系，其所受伤害是工作期间突发言语不清伴右侧上下肢无力，伴有摔倒。出院诊断：右侧大脑前动脉狭窄（A1段）、左侧颈内动脉狭窄、椎动脉狭窄、主动脉粥样硬化。 第二组：工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：作出不予认定(或视同)工伤的法律依据，《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条。 第四组：统一社会信用代码，证明被告主体适格。 第三人浙江中成公司述称：我方依据事实，同意医院及人社局的结论。 经庭审质证，原告张志华对被告县人社局证据中的莫烈锋出具的证明和工伤认定询问笔录三性均不予认可，其他证据真实性无异议；被告县人社局对原告张志华所举的证据一、三的真实性予以认可，证据二的三性不予认可，证据四部分事实认可。第三人浙江中成公司对原被告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据一的三性予以认可；证据二、三的真实性予以认可，但达不到原告的证明目的；证据四因张守元未到庭作证，无法核实，本院不予认可。被告第一组证据中两份证明当事人未出庭作证，本院不认可证明效力，申请表同原告证据二质证意见，其他证据真实性予以认可，符合证据特性的证据证明效力予以确认。 经审理查明：浙江中成公司是1995年8月28日依法注册的有限责任公司，经营范围有：建筑工程施工总承包特级等。张志华于2019年3月开始在浙江中成公司承建的新华九龙首府一期工程从事水电工作，2019年5月1日，张志华在工作时倒地。送医诊断为：1.左侧基底节出血；2.右侧脑室旁腔隙性脑梗死；3.右侧大脑前动脉狭窄；4.左侧颈内动脉狭窄；5.椎动脉狭窄；6.主动脉粥样硬化。2019年5月20日，张志华经治疗好转后出院。2019年6月3日，县人社局受理了浙江中成公司申请工伤认定。2019年8月2日县人社局在收集了原告和第三人提交相关证据的基础上，作出了不予认定张志华构成工伤的认定决定，并于2019年12月10日送达张志华，张志华对此认定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对张志华的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权。结合各方诉辩，本案的主要争议焦点在于原告的左侧基底节出血等伤势是属于在工作期间突发疾病导致还是因摔倒受到外力伤害等所致。原告张志华认为其系在工作时间内，在工作场所，因工作原因摔倒所造成的伤害，应认定为工伤，提供了第三人为原告申请工伤的申请表和张守元的证明等证据予以佐证，但张守元未出庭作证，且莫烈锋的证明与被告的调查笔录存在自相矛盾，第三人庭审中亦表示认可人社局的结论，故上述证据不能有效证明原告的证明目的。同时被告提供的出院小结中的入院记录和入院时情况，均未载有原告有跌倒导致外伤的存在，不能证明原告所受伤害系因摔倒所受外力伤害所致，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。本院向原告张志华释明是否对其所受伤害的原因进行鉴定，其亦未向本院申请鉴定。县人社局在审核了原告和第三人提交的材料，进行核查后，履行了相关程序性事项的基础上，认为原告和第三人所提供的证据不能有效证明原告的主张，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定作出的不予认定张志华构成工伤的行政决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以支持。 县人社局于2019年8月2日作出不予工伤认定书，直至2019年12月10日送达给张志华，违反了《工伤认定办法》第二十二条：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”的规定。但县人社局上述行为，并未影响张志华的实体权利，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定的程序轻微违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对张志华权利不产生实际影响的……”，本案的不予认定工伤决定书应依法确认违法，但不予撤销。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条之规定，判决如下： 一、确认肥西县人力资源和社会保障局作出的肥西工不认〔2019〕0003号不予认定工伤决定书违法； 二、驳回原告张志华的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由被告肥西县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  张世平 人民陪审员  陈伦霞 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李俊格