安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）皖0402民初1882号 原告：方月银，男，1975年3月25日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 被告：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路**，统一社会信用代码913306027195980824。 法定代表人：虞学泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：王琪琳，男，1982年1月6日出生，汉族，系长业建设集团有限公司员工，住浙江省绍兴市越城区。 原告方月银诉被告长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）、王琪琳、淮南市广华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，被告长业公司在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院裁定驳回，被告长业公司提起上诉，淮南市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告方月银于2020年4月17日向本院申请撤回对被告淮南市广华房地产开发有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告方月银及其委托诉讼代理人史军、陈洋洋，被告长业公司委托诉讼代理人杨建龙，被告王琪琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方月银向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告一签订的《工程内部施工承包合同》;2.请求依法判令被告一长业公司、被告二王琪琳共同支付拖欠的工程款1088998.4元;3.由被告承担本案的全部诉讼及保全费用。审理过程中，原告方月银变更全部诉讼请求为：1.请求依法解除原告与被告一签订的《工程内部施工承包合同》;2.请求依法判令被告一长业公司、被告二王琪琳共同支付拖欠的工程款688998.4元;3.请求依法判令被告一、被告二共同支付已经拆除的脚手架超期费3944713.6元；4.请求依法判令被告一长业公司、被告二王琪琳共同支付尚未拆除的2466.67㎡内脚手架超期费,从2014年12月27日起暂时计算至2019年8月31日为838667.8元,以后超期费以2466.67㎡为基数,按照每日0.2元／平方米的标准计算,直至上述脚手架全部拆除完毕为止；5.请求依法判令被告一长业公司、被告二王琪琳共同支付因逾期支付拖欠的工程款及超期费产生的违约金,从2013年9月7日起暂时计算至2019年9月6日为500000元,以后违约金以5472379.8元为基数,按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算,直至上述拖欠的工程款及超期费支付完毕为止；6.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一长业公司与淮南市广华房地产开发有限公司于2011年8月1日签订《滨湖家园工程承包协议书》,约定长业公司承建淮南市广华房地产开发有限公司开发的位于淮南市大通区团工程,上述工程由被告二挂靠被告一进行承包。2011年10月13日,长业公司与原告签订《工程内部施工承包合同》,合同约定将其承建的“滨湖家园”脚手架工程分包给原告,并在合同中约定了工程范围、工程价款、工期、付款时间等内容。原告与长业公司合同签订后,原告依据合同约定,积极履行了自己的施工任务,且工程已经鉴定合格。但由于长业公司和淮南市广华房地产开发有限公司之间在履行《滨湖家园工程承包协议书》过程中发生纠纷,致使涉案工程长期处于停工状态,导致原告无法按照与长业公司签订的合同收回脚手架。后原告陆续收回部分脚手架,但截止至起诉时,尚有2466.67㎡的脚手架无法收回。原告认为:被告一、被告二未按照合同约定支付工程款,已构成根本违约,原告依法可以解除合同。且被告一、被告二超期占用原告的脚手架,应当承担超期费用,并承担逾期付款利息。故原告为了维护自己的合法权益,提起诉讼,请求人民法院依法公正裁决。 长业建设集团有限公司辩称：原告起诉已经超过了诉讼时效，案涉纠纷于2016年7月5日法院裁定准予原告撤诉，时隔三年后，原告才来继续起诉，已经超过3年的诉讼时效，应当驳回起诉。案涉合同是长业公司基础公司的章，没有工商登记，对外是不能签订合同的，原告所述是王琪琳发包的，所以本案被告应该是王琪琳，不应该有答辩人。案涉合同的案由，按照承包合同来看，是包工包料等工作，双方不仅仅是脚手架单方面的问题，答辩人认为本案的案由应该是建设工程施工合同纠纷。原告主体是个人，没有相应的资质，合同上盖的章也是基础公司的章，主体是不存在的，案涉的合同是不存在的。答辩人如果要承担责任的话，对于第一项诉请，由于项目停工后，原告方实际上拆除了全部的脚手架，是解除合同的一种行为，特别是2016年4月27日已经签订的结算单，对原告方的施工范围已经做出决算。对于第四项诉请，就算要赔，答辩人也只是赔偿原告不到十万元脚手架的价值，应当驳回原告起诉。 王琪琳辩称：此判决书已经明确了淮南市大通区上窑镇旧城改造安置区滨湖家园工程的主体是长业公司和广华房地产开发有限公司,而不是我王琪琳,与我本人无关,现执行的申请人也是长业公司。长业公司出具的情况说明已经明确本人为公司员工,长业公司基础公司无独立法人资质,而本人只是一个主管。在长业公司与淮南市广华房地产开发有限公司合同纠纷一案中,主体长业公司已经上报了滨湖家园工程所有超期费、损失、利息等各项费用,但法院否定了各项费用,以《判决书》为准。《工程量结算单》原告提供的是伪造的,我公司已于原告第一次起诉开庭时已提供了原件给法庭；标题已明确了工程量结算单而不是工程结算；在此工程量结算单中原告已明确写了(以上工作量已核对属实)是工程量而不是结算；原件中并没有37270.8㎡×48元/㎡＝1788998.4元这一行字,工程施工中途就停工,也没有达到验收标准,不可能按竣工验收合格进行结算。方月银收到长业公司总工程款127.5万元,按原告的诉讼请求拖欠工程款及(2015)淮民一初字第00147号《判决书》已经超付了工程各项款项。根据内部承包合同，明确了主体是长业公司和方月银，而不是我王琪琳,我也从未签过字；合同中第二点,承包范围第2点原告并未完成所有施工内容,施工中途就已经停工;合同第三点价款48元/平方是到竣工验收合格的价款,而施工中途就已经停工；合同第六点明确乙方施工的各种设施必须达到国家《建筑施工安全检查标准》(jgj59-99)及地方标准进行验收，本工程要求达到市标化及文明工地,但在施工中并未达到验收标准，特别是未达到市标化及文明工地;合同第七点,原告采购的材料必须具有产品合格证、质保书、准用证,需经检测合格方可在工程中使用,但原告至今未提供以上合格材料的一切证明及检测报告。我长业公司已于2013年1月23日对施工现场状态及工程量完成情况进行了公证,从公证光盘及现场照片可明确方月银未能按承包协议进行施工,不符合施工要求,不能达到质量、安全、市级标化工程、文明工地标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：工程内部施工承包合同，对合同的真实性予以认定，因该合同违反了国家法律禁止性规定，应认定为无效合同。滨湖家园工程承包协议书以及补充协议，已被淮南市中级人民法院生效的判决书认定为无效合同。滨湖家园工程各方参与人员名单、联系电话及职务情况，因该组证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。滨湖家园淮南市上窑镇旧城改造安置区3-1#至3-18#工程脚手架钢管进场时间表一张（韩国良签字确认）和内外架拆除时间表三张（顾国祥签字确认），本院对真实性予以确认，能证明方月银施工工程材料进场时间以及脚手架拆除时间。滨湖家园工程方月银脚手架班组工程量结算单，对真实性予以确认，能证明已经浇筑完成的楼面工程量建筑面积为34804.13平方米，未浇筑的楼面面积（即内架未拆除的面积）为2466.67平方米。2013年1月13日承诺，因是复印件，本院不予确认。淮南市大通区人民法院（2015）大民一初字第949号庭审笔录和裁定书，本院对真实性予以认定。（2015）淮民一初字第147号淮南市中级人民法院判决书，对真实性予以认定，本案涉及的超期费属于合同的相对性。11张照片，对关联性不予确认。情况说明，对真实性予以确认，能证明长业公司基础公司是长业公司的内设机构。付款凭证，能证明方月银已领取工程款1275000元。对公证书的真实性予以确认。 根据原被告的陈述、举证、质证及本院对证据的认定，审理查明的事实为：2011年8月1日，淮南市广华房地产开发有限公司（发包方）与长业公司（承包方）签订一份《滨湖家园工程承包协议》，长业公司承包淮南市广华房地产开发有限公司的淮南市上窑镇滨湖家园-淮南市上窑镇旧城改造安置区B标段工程。2011年10月13日，方月银（施工方）与长业公司基础公司签订《工程内部施工承包合同》，工程内容为：根据现有双方确定的施工图纸内的内外脚手架、安全防护棚、提升设备的搭拆、施工工棚、安全通道、三宝、四口、五临边等的搭拆工作及提供模板支撑脚手架的钢管、扣件等材料；合同价款：本工程合同价款采用一次性定价方式确定，如民工工资上涨也不再调整，合同价款按每平方48元（按每栋施工图实际面积结算）；合同工期：本工程施工工期单栋框架结构按三个月计算，单栋脚手架总工期210天，以每栋房子基础钢管进场次日起计算，到脚手架拆除日为止，如超期按每天每平方0.2元补偿给乙方（超期日期必须有施工现场负责人签证）。签订合同后，外脚手架工程由方月银负责搭建，外架已全部拆除；内架是由方月银提供材料，长业公司负责搭建。 方月银脚手架材料进场时间为：3-9#、11#、14#、15#楼2011年12月17日，3-10#楼2011年12月23日,3-7#、8#楼2011年12月26日，3-12#、13#楼2011年12月28日，3-6#楼2012年1月16日，3-1#、3#楼2012年2月11日，3-5#楼2012年1月18日。 外架已经全部拆除，外架拆除时间为：3-9#楼2013年1月28日，3-10#楼2013年3月1日，3-11#楼2013年1月30日，3-12#2013年2月26日，3-13#楼2013年2月3日，3-14#楼2013年3月9日，3-15#楼2013年2月3日，3-1#楼2013年3月7日，3-3#楼2013年3月6日，3-5#楼2013年3月6日，3-6#楼2013年3月4日，3-7#楼2013年3月2日，3-8#楼2013年3月3日。 内架拆除时间为：3-9#楼2012年6月25日，3-10#楼2012年8月17日，3-11#楼2012年6月28日，3-12#楼2012年8月25日，3-13#楼2012年8月19日，3-14#楼2012年7月11日，3-15#楼2012年7月11日，3-6#楼2013年3月19日，3-8#楼2013年3月21日。 2014年6月7日，长业公司项目负责人祝军给方月银出具工程量结算单，该结算单确定总建筑面积为37270.8㎡，其中已经浇筑完成的楼面工程量建筑面积为34804.13㎡（3-1#楼1376.3㎡，3-3#楼579.72㎡，3-5#楼898.79㎡，3-6#楼3780.5㎡，3-7#楼1800.8㎡，3-8#楼2100㎡，3-9#楼3823.65㎡，3-10#楼5570㎡，3-11#楼4947.87㎡，3-12#、13#楼4537㎡，3-14#、15#楼5389.5㎡）；未浇筑的楼面，脚手架已经完成的工程量建筑面积为2466.67㎡（3-1#楼688.16㎡，3-3#楼579.72㎡，3-5#楼898.79㎡，3-7#楼300㎡）。未浇筑的四栋楼楼面的内架没有拆除。 方月银曾于2015年10月16日向本院起诉长业公司、淮南市广华房地产开发有限公司建设工程合同纠纷案件【（2015）大民一初字949号】，方月银于2016年7月4日申请撤回起诉，本院裁定予以准许。 2015年12月2日，长业公司向淮南市中级人民法院起诉淮南市广华房地产开发有限公司、淮南市大通区人民政府、淮南市上窑镇人民政府建设工程施工合同纠纷，淮南市中级人民法院于2016年12月20日作出（2015）淮民一初字第00147号判决。 方月银已收到工程款1275000元。长业公司基础公司是长业公司的内设机构。 本院认为，长业公司基础公司是长业公司的内设机构，长业公司基础公司所签合同的权利和义务应当由长业公司承担。长业公司辩称认为王琪琳挂靠其公司承包涉案工程，证据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。方月银没有建筑施工企业资质，故其与长业公司基础公司签订的《工程内部施工承包合同》应认定为无效合同，无效合同自始没有法律约束力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然涉案工程整体未完工，但淮南市中级人民法院生效判决认定已完工部分的工程质量符合要求，方月银要求长业公司支付拖欠的工程款以及支付超期费用的请求，其合理部分，本院予以支持。方月银要求王琪琳承担责任的请求，证据不足，本院不予支持。方月银总工程量（即总建筑面积）为37270.8㎡（34804.13㎡+2466.67㎡）、总工程款按照合同约定的价格计算为1788998.4元（48元/㎡×37270.8㎡），长业公司尚欠方月银工程款513998.4元（1788998.4元-1275000元）。关于内架超期费用。由于《工程内部施工承包合同》中对工程款以及超期费用的结算方式约定为每栋楼施工总建筑面积，没有对内架、外架分开计算的约定，故方月银要求支付内架超期费用，证据不足，本院不予支持。关于违约金。因合同无效，方月银要求支付违约金的请求，无法律依据，本院不予支持。长业公司辩称方月银起诉已超过诉讼时效的意见，证据不足，本院不予支持。 关于超期费用。按照《工程内部施工承包合同》中关于超期费计算方式的约定，以及脚手架进场时间、拆除时间，6#楼建筑面积3780.5㎡，脚手架超期费为153488.3元（3780.5㎡×203天×0.2元/㎡）；7#、8#楼建筑面积4200.8㎡，脚手架超期费为186515.5元（4200.8㎡×222天×0.2元/㎡）；1#、3#楼建筑面积3223.9㎡，脚手架超期费为115415.6元（3223.9㎡×179天×0.2元/㎡）；5#楼建筑面积1797.58㎡，脚手架超期费为72981.7元（1797.58㎡×203天×0.2元/㎡）；9#楼建筑面积3823.65㎡，脚手架超期费为151416.5元（3823.65㎡×198天×0.2元/㎡）；10#楼建筑面积5570㎡，脚手架超期费为248422元（5570㎡×223天×0.2元/㎡）；11#楼建筑面积4947.87㎡，脚手架超期费为197914.8元（4947.87㎡×200天×0.2元/㎡）；12#、13#楼建筑面积4537㎡，脚手架超期费为186017元（4537㎡×205天×0.2元/㎡）；14#、15#楼建筑面积5389㎡，脚手架超期费为236038元（5389㎡×219天×0.2元/㎡）。综上，脚手架超期费合计为1548209.6元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 一、被告长业建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方月银支付工程款513998.4元； 二、被告长业建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方月银支付脚手架超期费1548209.6元； 三、驳回原告方月银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53607元，原告方月银负担35097元,被告长业建设集团有限公司负担18510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  马金花 审 判 员  邹 明 人民陪审员  徐兆广 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  杨 凌 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；， 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。