上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13093号原告：高耀祖，男，1952年6月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：沈世君，女，1951年5月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：高岱，女，1982年10月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李心军，上海上正恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：路璇，上海上正恒泰律师事务所律师。被告：蒋雪凤，女，1929年12月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：高建祖(系蒋雪凤之子)，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：白婷婷，上海正策律师事务所律师。原告高耀祖、沈世君、高岱与被告蒋雪凤共有纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告高耀祖、沈世君、高岱及其委托诉讼代理人李心军，被告蒋雪凤的委托诉讼代理人高建祖、原委托诉讼代理人陈畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高耀祖、沈世君、高岱向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市黄浦区复兴东路XXX弄XXX号二层前楼房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿款4,035,008元，蒋雪凤向三原告支付房屋征收补偿款2,600,000元；2.蒋雪凤承担本案诉讼费及其他全部诉讼费用。事实与理由：蒋雪凤系涉案房屋承租人。2019年6月涉案房屋被征收，蒋雪凤与征收单位签订征收补偿协议，确定征收补偿款为403万余元。三原告户口均在涉案房屋内。高耀祖于1969年3月至江西插队落户，1982年与沈世君结婚并生育高岱。1990年前，一家三口每年寒暑假均回沪探亲并居住涉案房屋，沈世君哺乳假也居住在涉案房屋；1990年后，每逢长假三人均回沪探亲居住涉案房屋。高岱户籍于1995年迁入涉案房屋，因居住不便，租住同号房屋西亭子间。沈世君于2001年退休，2005年回上海与高岱同住西亭子间。根据政策，沈世君、高耀祖户籍分别于2007年3月、2012年8月迁入涉案房屋。三原告均为涉案房屋同住人，有权分得征收补偿利益，但蒋雪凤拒绝分割，故三原告提起诉讼。蒋雪凤辩称，不同意三原告的诉讼请求。三原告仅是户籍在册人员，户籍迁入并非因知青或知青子女。三原告户口迁入后，从未居住过涉案房屋。三原告在上海市另有其他住房，其中三人于2006年3月，即沈世君户籍回沪前，就取得了龙吴路房屋产权；高岱拥有两套住房。三原告均不符合共同居住人条件。另，高岱曾在蓬莱路XXX号房屋享受过动迁安置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.高耀祖、沈世君、高岱提供的证人证言，因证人出庭接受质证，故本院对其证据属性予以认定；2.高耀祖、沈世君、高岱提供的退休证，因提供了原件，故本院对其证据属性予以认定；3.蒋雪凤提供的上海市安波路XXX弄XXX号房屋不动产登记簿，因无法认定与本案的关联性，故本院对其证据属性不予认定；4.蒋雪凤提供的蓬莱路XXX号房屋住房调配单(受配人朱惠民、杨国芳、俞阿华)，因与本案无关联性，故本院对其证据属性不予认定；5.蒋雪凤提供的《情况说明》，因属证人证言，证人未出庭接受质证，故本院对其证据属性不予认定；6.蒋雪凤提供的租房合同及付款凭证，因与本案无关联性，故本院对其证据属性不予认定；7.蒋雪凤提供的视频录像与情况说明，因系当事人陈述，故本院结合其他证据予以认定；8.蒋雪凤提供的沪南教(95)拆协字第115号《房屋拆迁安置协议》及《住房调配单》，因均提供了原件，故本院对其证据属性予以认定；9.蒋雪凤提供的拆迁户情况调查核对表，因提供了原件，故本院对其证据属性予以认定；10.蒋雪凤提供的补充协议，因提供了原件，故本院对其证据属性予以认定；11.蒋雪凤提供的签报，因提供了原件，故本院对其证据属性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高耀祖系蒋雪凤之子。高耀祖与沈世君系夫妻关系，高岱系二人之女。涉案房屋为公有居住房屋，独用租赁部位为二层前楼(使用面积18.80平方米)，公用租赁部位晒台、底东灶间、底客堂，承租人于2012年由蒋雪凤的配偶高绍萱(2010年7月26日报死亡)变更为蒋雪凤。涉案房屋被征收时，在册户籍人员为原、被告四人。蒋雪凤的户籍于1960年7月31日自陕西南路****迁入涉案房屋；高岱的户籍于1户籍于1995年9月9日自蓬莱路**迁入涉案房屋；高耀祖的户籍分别于2户籍分别于2007年3月5日、1月20日因离、退休自浙江省嘉兴市南湖区望秀苑20幢303室迁入涉案房屋。涉案房屋由高绍萱、蒋雪凤居住。诉讼中，高耀祖陈述，高岱户籍从外地迁户籍从外地迁回其外婆家蓬莱路**，晓后，要求高岱户籍迁入涉案房屋户籍迁入涉案房屋，，涉案房屋被收回；1998年高岱回上海，先住在舅舅家，1999年召开家庭会议，蒋雪凤提出在同号房屋西亭子间借房给高岱住；高岱在西亭子间自1999年居住至2006年，2005年沈世君随其共同居住，2006年因在外购房搬出西亭子间；沈世君、高耀祖户籍迁入涉案房屋户籍迁入涉案房屋后未实际居住。因户籍所在地蓬莱路户籍所在地蓬莱路**房屋拆迁，夫妇同意其户籍迁入涉案房屋；认户籍迁入涉案房屋；屋西亭子间，但未居住涉案房屋。2019年6月22日，高建祖作为承租人蒋雪凤的代理人与征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-028，以下简称“《协议》”)，其上载明：因黄浦区563街坊项目(征收类别旧改项目)，黄浦区人民政府于2019年5月16日作出《房屋征收决定》，编号为：黄府征[2019]3号；涉案房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积18.80平方米，认定建筑面积28.952平方米；居住部分房地产市场评估单价为50,409元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为49,502元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据黄浦区政府确定(黄府规[2012]2号)，征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15.00平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为2,340,037.67元(其中评估价格为1,459,441.37元，价格补贴为429,954.57元，套型面积补贴为742,530元)；不符合居住困难户条件；装潢补偿为14,476元；选择货币安置；其他各类奖励补贴1,202,760元，其中签约奖励费469,760元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元。根据《黄浦区563街坊旧城区改建项目结算单》结算清单1记载，协议书应付总计3,557,274元；结算清单2记载，本结算单额外增加发放的费用为477,700.59元，其中搬迁奖励费403,952元、协议生效计息奖励费(以一年期贷款利率4.6%标准计息)53,748.59元，特殊困难补贴20,000元。所有结算单总合计4,034,974.59元。另，当事人均确认上述特殊困难补贴20,000元系给予蒋雪凤的高龄补贴。1995年5月8日，上海市公安局南市分局向浙江省嘉兴市新嘉派出所发出《准予迁入证明》，内容为：兹有申请人柴赛卿申请将居住在你辖区栅堰小区45-503的下列人员共一人，由你处迁来我市蓬莱路XXX号入户，请准予办理户口迁出手续。准予迁户口迁出手续。申请人关系：外孙女，姓名：高岱。高岱的户籍于1995年8月户籍于1995年8月30日自浙江省嘉兴市栅堰小区****迁入上海市蓬莱路**。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>落款日期为1995年7月24日的沪南教(95)拆协字第115号《房屋拆迁安置协议》记载，拆迁人南市区教育局，被拆迁人沈乾标，沈乾标原居住蓬莱路XXX号(二层亭子间)，属公房，居住面积6.3平方米，安置人口为沈乾标、高岱、沈世明，安置居住面积8平方米，提供就近地区南市区旧里结构(期房)公房，共壹套，合计居住面积12-15平方米。落款日期为1995年8月、调配单位为敬业中学动迁组、房屋受配人为沈乾标的《住房调配单》记载，原住房屋为蓬莱路XXX号二亭子(面积6.2平方米)，公房，租赁户名沈乾标，家庭主要成员为沈世明；新配房为方浜中路XXX弄XXX号二西厢，公房，租赁户名为沈乾标，家庭主要成员为沈世明、高岱，调配原因为动迁配房。落款日期为1995年8月的《补充协议》记载，甲方敬业中学动迁组现安置乙方原蓬莱路XXX号(二层亭子间)承租人沈乾标方浜中路XXX弄XXX号二层后厢房居住面积18平方米，乙方应支付甲方超面积费3,000元，双方签订本协议后就意味着甲方对乙方的安置结束。《发放按时搬迁、搬场，自行过渡费签报》记载：户主沈乾标，地址蓬莱路**，家庭成员沈乾标、沈世伟、高岱，按时搬迁奖励费，实发人口：3人。蓬莱路XXX号户籍摘抄显示，沈乾标的户籍于1户籍摘抄显示，7日由蓬户籍于1995年2月27日由蓬莱路**迁入，中路XXX弄XXX号。另，沈乾标同时系蓬莱路XXX号二层前楼16.4平方米的承租人，该房屋与蓬莱路XXX号同于1995年7月动迁。再，高耀祖、沈世君、高岱共同共有龙吴路XXX弄XXX号房屋，建筑面积42.69平方米，登记核准日期为2006年3月21日。本院认为，根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质分房。本案中，涉案房屋征收时，高耀祖、沈世君、高岱户籍均在涉案房屋内。其中，高岱作为户籍均在涉案房屋内。本市蓬莱路XXX号，其居住户口迁入本市蓬莱路**，其曾在本市蓬莱路XXX号二层亭子间动迁中享受过安置；其户籍迁入涉案房屋、居住同号房屋西亭子间户籍迁入涉案房屋、故高岱不应被认定为涉案房屋的同住人。沈世君、高耀祖户籍迁入涉案房屋后，均未实际居住，亦不户籍迁入涉案房屋后，同住人。综上，高耀祖、沈世君、高岱无权分得涉案房屋的征收补偿利益。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：驳回原告高耀祖、沈世君、高岱的全部诉讼请求。案件受理费27,600元，减半收取计13,800元，保全申请费5,000元，均由高耀祖、沈世君、高岱负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 焦明静二〇二〇年九月二十五日法官助理 周 璇书 记 员 王雅荣附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。