山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3779号 上诉人（原审被告）：崔振，男，1978年2月20日生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：董雷涛，山东元科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金霞，山东元科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通兰强纺织有限公司，住所地江苏省南通市通州区先锋镇双盟村三组。 法定代表人：葛红兰，总经理。 委托诉讼代理人：徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者。 原审被告：潍坊中茂源纺织有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区军埠口镇大崖头村。 法定代表人：崔振，总经理。 委托诉讼代理人：曹延利，山东元科律师事务所律师。 上诉人崔振因与被上诉人南通兰强纺织有限公司（以下简称兰强公司）及原审被告潍坊中茂源纺织有限公司（以下简称中茂源公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院于2019年12月5日作出的（2019）鲁0702民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人崔振向本院提出诉讼请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由兰强公司承担。事实与理由：原审严重违反程序，认定事实错误，导致判决错误。一、原审对兰强公司是否是适格的原告与崔振是否是适格的被告适用了不同的认定标准，严重违反程序。1.原审中，兰强公司仅提交对账单、协议书以证明其与中茂源公司之间存在买卖合同关系，但该对账单、协议书上均未加盖兰强公司公章，且中茂源公司明确主张交易对象是葛红兰而非兰强公司。后葛红兰出具《情况说明》一份，自认其是以兰强公司法定代表人的身份签订的协议书。据此，原审法院认定案涉款项的债权人是兰强公司。2.同时，基于上述协议书，崔振亦主张是作为中茂源公司的法定代表人签字并加盖公章，因此崔振作为个人并不是案涉债务人。但原审法院却仅因崔振的签字而认定崔振构成债的加入，导致崔振个人亦承担还款责任。因此，原审在认定适格的原告与被告时采用了不同的认定标准。兰强公司未在协议书中加盖公章、仅凭葛红兰自认就能被原审法院认定为是代表公司的职务行为，而崔振依据原审法院的认定标准及中茂源公司已在协议书中加盖公章的事实主张崔振亦是代表公司的职务行为却被原审法院驳回。这是严重违反程序的行为，造成崔振与兰强公司之间权利的失衡。二、原审法院认定事实错误，本案实质上是基于原审被告中茂源公司与葛红兰之间的买卖合同纠纷，崔振仅作为中茂源公司法定代表人在履行职务行为，而并非个人行为。1.结合对账单以及协议书，均加盖中茂源公司公章，本案实质为中茂源公司与葛红兰建立的买卖合同关系，由中茂源公司向葛红兰购买色织布，崔振作为中茂源公司的法定代表人代表公司履行与葛红兰建立的买卖合同的权利与义务，崔振自始至终履行的都是职务行为。2.基于以上买卖合同事实，因中茂源公司购买色织布生产衬衣，中茂源公司与葛红兰双方达成还款计划，《协议书》体现出的是中茂源公司通过以公司生产的衬衣来抵顶货款的公司行为的真实意思表示。中茂源公司加盖公章对还款计划进行确认，上诉人作为法定代表人签字。三、崔振履行公司职务行为具有明确的法律依据，中茂源公司具有独立的法人人格，原审法院认定崔振构成债的加入属于认定事实错误，适用法律错误。1.根据《民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定。法人具有独立的人格，崔振作为法定代表人以中茂源公司名义从事民事活动应由中茂源公司承受法律后果。2.债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议；第三人与债权人达成双方协议；第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。崔振并未与中茂源公司、葛红兰就涉案债务达成三方协议，亦未向中茂源公司或葛红兰做出承担该债务的明确意思表示。根据《合同法》第一百二十五条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。虽然《协议书》中载明了崔振的个人身份信息，但从崔振作为法定代表人的身份，中茂源公司加盖公章，用公司生产的衬衣来顶账，足以证明该还款计划为中茂源公司与葛红兰签订，崔振的签字仅是履行职务行为。四、被上诉人兰强公司并不是买卖合同关系一方，并无请求权基础，原审判决错误。通过兰强公司提供的证据来看，均能证明是中茂源公司与葛红兰建立的买卖合同关系，合同履行自始至终，兰强公司并未对葛红兰任何授权，也并未在对账单、协议书中加盖公章进行确认或追认。根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，兰强公司作为原审原告主体不适格，应当驳回起诉。五、被上诉人兰强公司要求中茂源公司立即给付46万元及利息无事实及法律依据。从中茂源公司与葛红兰签订的协议书内容看，本协议签字双方为中茂源公司与葛红兰，双方已经就货款的归还方式达成一致，该协议为双方真实意思表示，应为有效。从合同履行来看，中茂源公司已实际履行部分协议、该协议并未约定合同解除条款、葛红兰亦未要求解除本协议，中茂源公司、葛红兰双方应当继续按照本协议继续履行。因此，被上诉人兰强公司要求中茂源公司立即给付46万元及利息无事实及法律依据。综上所述，“以事实为根据、以法律为准绳原则”是诉讼法的基本原则，原审法院罔顾事实，依据不同标准作出只对兰强公司有利的认定，程序违法，认定事实错误，适用法律错误，判决错误，中茂源公司加盖公章确认及结合崔振法定代表人的身份，足以证明崔振个人不是本案买卖合同关系一方，崔振的签字仅是职务行为。请求二审法院依法纠正。 被上诉人兰强公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决，驳回上诉。 原审被告中茂源公司辩称，案涉合同履行主体是我方与葛红兰，兰强公司提起诉讼主体不适格。2018年2月3日协议书中上诉人作为法定代表人身份签字，是履行职务行为，不构成债的加入。 兰强公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决中茂源公司、崔振立即给付兰强公司435000元（利息以435000元自起诉之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算至法院判决给付之日止）。2.中茂源公司、崔振承担本案受理费。 一审法院认定事实：2018年2月3日，兰强公司法定代表人葛红兰与中茂源公司、崔振签订《协议书》一份，主要内容为：“崔振欠葛红兰货款515000元，经双方协商，崔振在2019年8月底还葛红兰现金250000元，剩余货款265000元，崔振用女款衬衣来还清葛红兰265000元或双方再协商……”，中茂源公司在《协议书》中加盖公章。后，中茂源公司支付货款80000元，至今尚欠435000元未付。另查明，葛红兰自认，上述《协议书》是其作为兰强公司的法定代表人签订的，案涉款项的债权人是兰强公司。 一审法院认为，兰强公司与中茂源公司间的买卖关系成立且有效。中茂源公司收到货物后未付清货款，致成纠纷，应承担全部责任。兰强公司要求中茂源公司支付货款的诉讼请求成立，一审法院予以支持。崔振在《协议书》中承诺还款，视为自愿加入到债务履行中，应与中茂源公司承担共同还款责任。双方未约定违约责任，兰强公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%计算利息的证据不足，一审法院不予支持，欠款利息自起诉之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，判决：一、潍坊中茂源纺织有限公司、崔振共同偿还南通兰强纺织有限公司货款435000元及利息（以435000元为基数，自2019年5月5日起至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回南通兰强纺织有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由潍坊中茂源纺织有限公司、崔振共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人为证明其主张，提交产品购销合同及增值税发票，证明被上诉人系案涉合同的相对方。 经质证，上诉人和原审被告认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，上述证据能够证明案涉合同的一方是原审被告，崔振个人不应承担还款责任。 对上述证据，本院依法认证如下：上诉人与原审被告对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的合法性、真实性、关联性予以确认，能够证明其待证事实。 二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉合同相对方的认定；2.崔振在2018年2月3日协议书中签字行为是职务行为还是债务加入。 关于案涉合同相对方的认定问题。本案中，案涉各方对于中茂源公司系合同一方均无异议，本院依法予以确认。但对案涉合同的相对方，各方意见不一，上诉人主张系葛红兰，被上诉人主张系其公司。被上诉人提交的产品购销合同、增值税发票及葛红兰出具的情况说明能够证明案涉合同的相对方系被上诉人，且中茂源公司对此知情。上诉人以案涉协议书的一方为葛红兰为由主张案涉合同的相对方是葛红兰，葛红兰对此已作出合理说明，本院对上诉人的上述主张不予采信。 关于崔振在2018年2月3日协议书中签字行为是职务行为还是债务加入的问题。该协议书明确表明欠款人为崔振，未有崔振为履行职务行为而出具该协议书的意思表示。一审法院根据协议书的内容认定上诉人构成债务加入并判令崔振就案涉款项承担还款责任，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人崔振负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年九月十一日 书记员 杨宇婷