甘肃省玉门市人民法院行 政 判 决 书（2020）甘0981行初29号原告王某，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。委托诉讼代理人刘某，甘肃玉关律师事务所律师。被告酒泉市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码116209000139202442。法定代表人宋某。委托诉讼代理人巩某。委托诉讼代理人胡某，甘肃政剑律师事务所律师。第三人万某，甘肃省酒泉市人，住酒泉市。原告王某不服被告酒泉市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当日向被告酒泉市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并于2019年12月23日作出一审判决，宣判后酒泉市人力资源和社会保障局不服判决提起上诉，二审法院以原审判决认定基本事实不清，证据不足为由发回本院重审，我院于2020年7月2日受理，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘某，被告酒泉市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人胡某、巩某到庭参加诉讼，第三人万某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某诉称，李红兵系原告的丈夫。1983年，李红兵到原酒泉地委行署从事烧锅炉的工作。2005年，李红兵由酒泉市政府办公室管理，并开始给李红兵缴纳社会保险。自2006年8月起，酒泉市市政大厦的物业由酒泉政信物业服务有限责任公司法定代表人万某管理，李红兵因此被聘用从事维修工作。2017年9月12日下午，李红兵在维修工作中头部撞在管道上。2017年9月13日8时左右，李红兵在步行上班过程中突发脑出血，经酒泉市人民医院抢救无效于9月17日16时死亡。李红兵在工作时间和工作场所内，因工作原因头部受到严重撞击受伤，于次日脑出血死亡，应当认定为工伤。被告却对李红兵死亡不认定工伤，故起诉请求撤销被告作出的酒人社工伤不字[2019]1046号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定。被告酒泉市人力资源和社会保障局辩称，2017年12月18日，酒泉政信物业服务有限责任公司向我局提出工伤认定申请，称：“李红兵系酒泉政信物业服务有限公司派至市政大厦物业部维修工。2017年9月13日早上8时左右，李红兵在步行上班途中身体不适，后送酒泉市人民医院急救中心抢救，经抢救无效于9月17日16时左右死亡，死亡原因诊断为脑出血、脑梗死、脑疝形成、中枢性呼吸循环衰竭、3级高血压(极高危)、肺部感染，现申请工伤认定”。我局接到申请后进行了调查，由于需要确定李红兵脑出血死亡与其头部碰撞是否有关联性，我局于2018年3月9日中止了工伤认定程序。经甘肃科证司法鉴定所鉴定，李红兵意外头部碰伤与其被诊断为脑出血之间关联性无法确定。2019年7月22日，我局再次通知用人单位和李红兵家属质证，经质证核实：李红兵在酒泉政信物业服务有限公司从事维修工作，据王忠明、张占龙(均系政信物业公司物业部维修工)证人证言陈述“2017年9月12日下午，李红兵在维修时不慎将头碰了一下”。2017年9月13日早上8时左右，李红兵在步行上班途中突发脑出血，经酒泉市人民医院抢救无效于9月17日16时死亡。原告陈述李红兵在2017年9月12日下午在单位上班时头部受伤一事，没有直接的证据，属李红兵主诉证言，其他同事都是听说而已，没有证人目击李红兵头部被撞经过，原告也没有提供相关证据证明李红兵头部受伤。我局委托甘肃科证司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定结果为：李红兵2017年9月12日意外头部碰伤后与2017年9月13日被诊断为脑出血之间的关联性无法确定。李红兵自述在上班时头碰了一下，但没有大碍，也没有受伤，经鉴定与其脑出血没有关联性，不符合《工伤保险条例》第十四条所列举的认定工伤情形。我局作出的酒人社工伤不字[2019]1046号《不予认定工伤决定书》，程序合法、事实清楚、证据充足、适用法律准确，应驳回原告起诉。第三人万某在原审时称，2017年9月13日，酒泉政信物业服务有限责任公司的职工李红兵突发疾病，于9月17日抢救无效死亡。据公司职工王忠明、张占龙反映，在2017年9月12日下午听李红兵说其在当天下午维修时不慎将头碰了一下，因无大碍便没有去医院检查就医。据原告和李红星、朱丽琴反映，2017年9月13日早晨8时左右，李红兵在上班途中身体不适被送往医院抢救，于2017年9月17日16时左右死亡。因公司无法确定李红兵死亡是否是工伤，于2017年12月18日向被告申请对李红兵死亡进行工伤认定。酒泉政信物业服务有限责任公司因无经营项目，于2019年4月破产注销。被告酒泉市人力资源和社会保障局于2019年8月23日作出酒人社工伤不字[2019]1046号《不予认定工伤决定书》，以李红兵突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第（一）款之规定，决定对李红兵突发疾病死亡不予认定工亡。原告王某在起诉及庭审时向本院提交并经庭审质证的证据（均为复印件）有：1、酒泉政信物业服务有限责任公司与李红兵签订的《劳动合同》；2、酒泉市人民医院对李红兵的诊断证明附检查报告单及死亡记录；3、工伤事故证人证言4份；4、酒人社工伤不字[2019]1046号《不予认定工伤决定书》；5、李红兵户口簿。被告酒泉市人力资源和社会保障局于法定举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据（均系复印件）、依据有：1、收文处理单附《关于申请李红兵工伤认定的报告》、工伤认定申请表、工伤认定申请、工伤事故证人证言、居民死亡医学证明书、诊断证明书；2、《工伤认定申请受理决定书》附送达回证；3、《工伤认定时限中止通知书》附送达回证；4、甘科司鉴所[2018]临鉴字J第154号《司法鉴定意见书》；5、《重新启动工伤认定程序申请》附身份证复印件；6、《工伤认定重新启动通知书》；7、《工伤认定质证通知书》；8、调查笔录1份；9、工伤认定质证笔录；10、酒人社工伤不字[2019]1046号《不予认定工伤决定书》附送达回证。法律依据：《工伤保险条例》第十四条至第十八条。第三人万某原审庭审时向本院提交证据：1、万某身份证复印件；2、情况说明；3、肃州区市场监督管理局《准予注销登记通知书》；4、《关于申请李红兵工伤认定的报告》、工伤认定申请表、工伤认定申请、工伤事故证人证言、居民死亡医学证明书、诊断证明书。原告对被告提供证据的真实性均无异议。被告对原告提供证据的真实性均无异议。第三人万某经法庭依法传唤拒不到庭参加诉讼，在法定举证期内也未向本院提交书面证据。经庭审质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：原、被告举证证据的内容与本案具有关联性，且来源合法、内容真实，属有效证据，本院予以确认。通过对以上证据的分析与认定，本案查明的事实为：李红兵系原告的丈夫，系原酒泉政信物业服务有限责任公司综合维修工。2017年9月12日下午，原酒泉政信物业服务有限责任公司工作人员王忠明、张占龙听李红兵说其在上班时头部发生碰撞。2017年9月13日8时左右，李红兵在步行上班途中身体不适，被送往酒泉市人民医院急救中心抢救。2017年9月17日15时49分，李红兵经抢救无效死亡，死亡原因为脑出血、脑梗死、脑疝形成、肺部感染、中枢性呼吸循环衰竭。酒泉市人民医院病历记载，李红兵因“前一天头部碰撞，突发右侧肢体无力、意识不清2小时余”，于2017年9月13日9时30分以“脑出血”由急诊收入。2017年12月29日，原酒泉政信物业服务有限责任公司向被告申请对李红兵死亡进行工伤确认。2018年1月12日，被告受理工伤认定申请。2018年3月9日，被告作出《工伤认定时限中止通知书》，中止工伤认定程序，委托甘肃科证司法鉴定所对李红兵头部碰伤与疾病是否有关联进行法医学鉴定。2018年6月12日，甘肃科证司法鉴定所作出甘科司鉴所[2018]临鉴字J第154号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李红兵2017年9月12日意外头部碰伤后与2017年13日被诊断为脑出血之间的关联性无法确定。此后，被告未将《司法鉴定意见书》给原告及原酒泉政信物业服务有限责任公司送达。2019年7月22日，被告主持原告及原酒泉政信物业服务有限责任公司进行工伤认定质证。2019年7月26日，原告申请重新启动工伤认定程序。2019年8月16日，被告作出《工伤认定重新启动通知书》重新启动工伤认定程序。2019年8月19日，被告作出酒人社工伤不字[2019]1046号《不予认定工伤决定书》，对李红兵突发疾病死亡不予认定工伤。原告遂起诉，请求撤销被告作出的酒人社工伤不字[2019]1046号《不予认定工伤决定书》并责令被告重新作出工伤认定。另查明，原酒泉政信物业服务有限责任公司于2013年7月31日成立，于2019年4月25日注销，公司法定代表人为万某，亦是该公司出资人。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。据此，被告具有在本行政区域内作出是否认定为工伤的法定职权。李红兵与原酒泉政信物业服务有限责任公司存在劳动关系，原酒泉政信物业服务有限责任公司有权向被告提出工伤认定申请，被告亦应依法作出行政确认。王忠明、张占龙的证言与李红兵病历及司法鉴定意见书相互印证形成完整证据链，足以证明李红兵在工作时头部发生碰撞的事实。本案争执的焦点为：司法鉴定李红兵2017年9月12日意外头部碰伤后与2017年13日被诊断为脑出血之间的关联性无法确定的情况下，应否作出工伤认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。在工伤认定过程中，被告对李红兵在工作时头部发生碰撞与第二天脑出血死亡有无关联性进行了司法鉴定。鉴定结果是：李红兵意外头部碰撞与其被诊断为脑出血之间关联性无法确定。在工伤确认过程中，应当优先保障劳动者的合法权益。被告与用人单位在没有充足的证据证明李红兵工作时头部碰撞与李红兵被诊断为脑出血死亡之间没有因果关系的情况下，被告未优先保障劳动者的合法权益，作出不予认定工伤的决定，存在主要证据不足，认定结果明显不当的，依法应予撤销重作。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告酒泉市人力资源和社会保障局作出的酒人社工伤不字[2019]1046号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告酒泉市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出认定决定。案件受理费50元，由被告酒泉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  刘继周人民陪审员  盛文婷人民陪审员  裴玉斌二〇二〇年九月十一日书 记 员  杨艳萍附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。