河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1996号 原告：陈碧军，男，1975年1月10日出生，汉族，四川省南部县人，现住该村。 委托诉讼代理人：王彦峰，固安弘沅法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。 被告：束家良，男，1961年10月5日出生，汉族，安徽省马鞍山市花山区人，现羁押于天津市南开区看守所。 委托诉讼代理人：赵悦发，天津显荣律师事务所律师。 被告：中国建筑第四工程局有限公司（以下简称：中建四局）。 统一社会信用代码：91440000214401707F。 住所地：广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范春晖，辽宁恒生律师事务所律师。 被告：京南新区投资发展有限公司（以下简称：京南公司）。 统一社会信用代码：91131022055455977D。 住所地：河北省廊坊市固安大清河经济开发区。 法定代表人：隆小康，该公司财务经理。 原告陈碧军与被告束家良、中建四局、京南公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2018）冀1022民初2671号民事判决。原告陈碧军、被告中建四局不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）冀10民终1257号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈碧军及其委托代理人王彦峰、陈光，被告束家良委托代理人赵悦发，被告中建四局委托代理人范春晖到庭参加诉讼，被告京南公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈碧军向本院提出诉讼请求：1、要求被告连带给付劳务费及租赁费合计82万元及违约金（按照年24%计算，自2016年1月18日起至实际给付日止）；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告中国建筑第四工程局有限公司承建了被告京南新区投资发展有限公司开发的位于固安县的工程，后转包给了被告束家良。施工期间，该工程的脚手架劳务等工作系原告带人实际施工。后经结算，至2016年1月18日，共拖欠原告劳务费及租赁费99万元，被告仅支付了17万元，尚欠82万元未支付。后经原告多次催要上述款项，至今未果。现原告为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院，要求被告连带给付劳务费及租赁费合计82万元及逾期付款的违约金。 被告束家良辩称：原告所述部分事实不属实，原告未与被告中建四局签订合同，因发包方京南公司施工时手续不齐，中建四局未同意与京南签订合同，实际承包关系是束家良和原告之间。另，原告主张的劳务费和租赁费高于实际的施工量。违约金约定过高。对合同束家良签字认可，对结算单是束家良本人出具的。 被告中建四局辩称：一、该工程并非我公司承揽，我公司是大型国有企业，是中国建筑下面的第四局，是局级单位，我们领导是厅级待遇，承揽的工程最小的标的3个亿以上，太小了我们不接，土地利润太少。而本案诉争的工程数值连千万都没有超过，我公司不可能投标。国有企业的投标是有一系列流程的，并且需要交投标保证金，而我公司并没有投标备案。二、本案的公章是伪造的，该案已经经过刑事立案，在固安县公安局，据调查束家良当时认识了一个叫孙厚才的人，想承揽京南的活，想借用我公司的资质，后我公司到现场查看觉得工程额太少，没有同意。后束家良自己伪造了公章冒用我公司的名义，我公司对此毫不知情。三、在原（2016）年2837号案件中，原告陈述曾经给付过17万，这17万我公司并没有给，并且在该案一审庭审笔录中，束家良的陈述跟今天束家良代理人的陈述是一致的。并且京南公司也承认是和安徽嘉润结算的，并没有和我公司结算。四、原告提供的脚手架劳务承包合同，上面盖的是技术专用章，即使这个章是真的也不能用于签订民事合同，因为从字面意思上已经明确了公章用途，是用于现场技术部分，而并不是用于签订合同，所以这一点也不能视为该合同是成立的。所以不成立的合同就不生效。我公司作为被告主体也不适格。五、在本案当中，一共伪造了两个公章，一个是技术专用章，还有一个大的法人章，而法人章我公司没有阿拉伯数字的编号，并且该公章是从建国后五几年一直用到现在没有变过，鉴于差别比较明显没有必要进行公章真假的鉴定。关于我公司老总叶浩文的签字，其本人真实的签字比较难看是一个儿童体，但是假冒的签字确是一个很漂亮的行楷，所以常规的肉眼可以识别也没有必要进行笔迹的鉴定。所以原告所依赖的证据材料都是明显易识别的虚假材料，其诉讼请求不应该予以支持。国企虽然有钱，但是不能无原则的给付。首先原告是偷换概念，本案合同上是技术专用章，并不是项目章。我公司从未到现场查看过，原告应该举证我公司谁去查看了，我公司都不知道工程的所在，所以更不可能去制止公司牌子的竖立。我公司作为国有企业，有成熟的劳务合同范本，都是格式化的，不允许分包方进行更改，并且也不可能约定如此高的违约金，作为国有企业的分包方根本就没有话语权。清单是同束家良结算的，束家良为债务主体，束家良在2837号案件中意见承认不是我公司的员工。即使我公司的公章为真，授权也是给了盛宗超没有给束家良。原告对此是明知的，该越权行为是无效的，所以原告只能向越权的代理人束家良来主张。所以这是一个无效代理。原告证据不足以证明郑学军跟我公司存在任何劳动关系，我公司并不否认生效判决的真实存在，但是该案审理过程中是存在程序瑕疵的，没有要求检测单位的相关人员到场予以质证。这也是违背民事诉讼法关于单位证人证言的质证要求。法律要求具体出具证明的人员要到庭予以核实。在检测材料的时候是否核实了郑学军与我公司的劳动关系。而该案的判决完全是法院基于防止农民工上访，做出的错误判决，判决书的即判力是建立在正确查明事实的基础之上，而不能明知错误将错就错，让错误一再延续。 被告京南公司在答辩期内未提出答辩意见。 经审理查明：2014年，原告陈碧军与被告束家良在固安县工程工地洽谈脚手架劳务施工项目。后，原告陈碧军带人进场施工搭设脚手架。2015年1月26日，被告束家良以被告中建四局的名义与原告陈碧军签定了《脚手架劳务承包合同》，甲方有被告束家良签字并加盖有“中国建筑第四工程局有限公司金台大厦项目部”椭圆章。该公章未在相关部门备案，其签章行为未得到被告中建四局的追认。原告陈碧军带人施工完毕后，被告束家良于2016年1月18日为原告陈碧军出具了金台大厦脚手架结算单，结算工程款实际为990000元。后，被告束家良给付原告陈碧军170000元，下欠820000元至今未付。 另查明，金台大厦项目发包方为京南公司，对相关项目施工无备案登记。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《脚手架劳务承包合同》、涉案工程的结算单、检验委托单及检测报告等证据在案予以证实。 本院认为，原告作为实际施工人与被告束家良签订了《脚手架劳务承包合同》，虽然该合同上加盖有“中国建筑第四工程局有限公司金台大厦项目部”椭圆章，但该公章即未在相关部门备案，事后又未得到被告中建四局的追认，故原告要求被告中建四局给付劳务费及租赁费的诉讼请求，本院不予支持。原告陈碧军履行了合同约定的义务，被告束家良作为与原告签订合同的相对方，亦应承担支付相应款项的义务。原告束家良提供的双方结算清单数额为990000元，客观真实，本院予以认定。原告认可被告束家良已给付170000元，下欠820000元未付。原告陈碧军要求被告束家良给付下欠脚手架劳务费820000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告束家良辩解原告主张劳务费和租赁费高于实际施工量，因双方已经结算且其未提供证据证实，本院不予采纳。原告陈碧军要求被告束家良给付违约金的请求，因双方对此未有约定，且原告陈碧军亦未提供证据证实，本院不予支持。原告要求作为发包方的被告京南新区投资发展有限公司承担给付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告束家良于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈碧军脚手架劳务工程款820000元。 二、驳回原告陈碧军其他诉讼请求。 案件受理费12000元，由被告束家良负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决申请执行期限为二年。 审 判 长 于 洋 人民陪审员 姚 文 人民陪审员 赵春静 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 许怡洋