wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10029号 原告:周付文，男，1983年6月15日出生，汉族，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：徐华娇，福建闽曦律师事务所律师。 被告:天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段煌星大厦****，统一社会信用代码91350500779605184R。 负责人：宋建琪，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄剑锋，男，该公司职员。 被告：谢庆华，男，1973年10月21日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石门支公司，住所地湖南省石门县楚江街道观山社区，住所地湖南省石门县楚江街道观山社区澧阳中路**86842281X。 负责人：刘桂兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：林小李，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄铭玮，福建宇迈律师事务所律师。 被告：泉州市祥向物流有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道华园北，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道华园北路**华大物流园内第8-9间48YRL6U。 法定代表人：李子祥。 委托诉讼代理人：谢庆华，男，该公司员工。 被告：周长勇，男，1978年1月17日出生，汉族，住湖南省石门县。 被告：包家向，男，1972年8月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告周付文与被告包家向、谢庆华、周长勇、中国人民财产保险股份有限公司石门支公司、泉州市祥向物流有限公司、天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，原告周付文于2020年9月16日向本院申请撤回对被告包家向、周长勇的起诉。 本院认为，原告周付文自愿撤回对被告包家向、周长勇的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周付文撤回对被告包家向、周长勇的起诉。 审 判 员 姚加奖 二〇二〇年九月十六日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10111号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛德亮，男，1972年9月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市青山区人民政府，住所地湖北省武汉市青山区临江大道**。 法定代表人：刘栿堂，该区人民政府区长。 再审申请人牛德亮因与被申请人武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）行政强制一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行终221号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 牛德亮申请再审称，青政〔2019〕7号《房屋征收决定书》载明的房屋征收部门为武汉市青山区房屋征收管理办公室，而通过全国统一社会信用代码查询，武汉市青山区房屋征收管理办公室已被撤销，即青山区政府确定的房屋征收部门已不存在，作为设立该机构的青山区政府应当承担房屋征收补偿法定职责及相应的法律责任。根据法律规定，人民法院针对诉讼请求是否正确、被告主体是否适格、管辖是否正确等事项具有释明义务，但一审法院释明内容存在明显错误。一审法院应当向牛德亮释明本案适格被告为武汉市青山区房屋征收管理办公室，并同时告知牛德亮该机构撤销的事实，但一审法院向牛德亮释明强拆的责任主体为青山区城区改造更新局。另外，因为牛德亮不知道谁实施了案涉行政行为，仅知道青山区政府作出了房屋征收决定。因市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，故牛德亮将青山区政府作为被告而提起诉讼并无不当。请求撤销一、二审裁定，指令原审法院立案审理本案。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，武汉市青山区城区改造更新局（原武汉市青山区房屋征收管理办公室）系青山区政府成立的职能部门，代表区政府履行房屋征收行政管理职能，负责组织推进辖区内国有土地上房屋征收与补偿工作，亦是青政〔2019〕7号《房屋征收决定书》确定的房屋征收部门。牛德亮应以武汉市青山区城区改造更新局为被告提起本案诉讼，一审法院在向牛德亮释明后，其坚持不变更被告。故原审法院认定本案被告不适格而驳回其起诉并无不当，牛德亮的再审申请理由不能成立。 综上，牛德亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回牛德亮的再审申请。 审判长 宁 晟 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年九月二日 法官助理张杨民 书记员王利萍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5792号原告：南京凯凯五金有限公司，统一社会信用代码91320115762108907A，住所地南京市江宁区江宁街道清修社区。法定代表人：薛锦德，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱晔，女。委托诉讼代理人：陈建，男。被告：龚秀珍，女，1978年10月27日生，汉族。委托诉讼代理人：李晓霞，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱春阳，江苏维世德律师事务所实习律师。原告南京凯凯五金有限公司（以下简称凯凯公司）与被告龚秀珍劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯凯公司的委托诉讼代理人朱晔、陈建，被告龚秀珍及其委托诉讼代理人李晓霞、朱春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯凯公司向本院提出诉讼请求：请求判决1.其不予支付被告龚秀珍赔偿金32802元；2.龚秀珍赔偿因严重违反规章制度给其造成的损失61215元。事实和理由：龚秀珍于2013年4月27日入职其处从事尾堵焊接检验员工作，双方签订了劳动合同，其为龚秀珍缴纳了社会保险。2019年11月23日上午工作时间，龚秀珍与其他员工在车间发生口角，继而相互辱骂、拉扯，造成生产线停工，影响恶劣。其依据员工手册的规定，对龚秀珍作出辞退决定。在解除劳动合同后，龚秀珍围堵厂区大门，阻挠公司生产经营。龚秀珍的行为给其造成严重损失。后龚秀珍向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，其亦在仲裁阶段提起反申请，仲裁委作出裁决后，其不服该裁决，故诉至法院。被告龚秀珍辩称，其对仲裁裁决无异议。本院经审理认定事实如下：2013年4月27日,被告龚秀珍入职原告凯凯公司从事尾堵焊接检验员工作。双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限至2020年4月26日止。凯凯公司为龚秀珍缴纳了社会保险。2017年10月后，龚秀珍被凯凯公司委派至南京江凯汽车零部件有限公司（以下简称江凯公司）从事检验员工作，工作地点不变，工作仍由凯凯公司品质部安排，工资亦由凯凯公司发放。2019年11月23日上午工作时间，龚秀珍与同事赵某珍在车间发生口角，继而相互辱骂、拉扯，造成生产线停工，影响恶劣，后被其他同事拉开，向110报警后被带往南京市江宁区江宁街道清修社区警务室处理。同日，凯凯公司根据《员工手册》第四十五条规定对龚秀珍、赵某珍作出开除处理。2019年12月，龚秀珍向仲裁委申请仲裁，要求凯凯公司和江凯公司支付赔偿金35000元，凯凯公司在仲裁阶段提起反申请，要求龚秀珍赔偿经济损失61215元。仲裁委于2020年5月6日作出宁宁劳人仲案字（2020）第3号仲裁裁决，裁决凯凯公司支付龚秀珍赔偿金32802元，驳回龚秀珍对江凯公司的仲裁请求及凯凯公司的反仲裁请求。凯凯公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院。龚秀珍认为劳动合同系格式条款，其虽签字确认但事实上并未收到《员工手册》，凯凯公司亦未单独向其发放该手册，《员工手册》虽加盖了南京市江宁区江宁街道清修社区工会联合会公章，但并未经过民主程序，对制定过程亦未提供证明。凯凯公司则认为，《员工手册》系2014年1月1日制定，其与龚秀珍2013年签订的劳动合同与2014年、2017年签订的两份劳动合同系不同版本，后两份合同中对员工需要遵守《员工手册》作出了特别提醒，龚秀珍签字确认，可以证明龚秀珍主张对《员工手册》不知情违背事实；另2017年1月，其对《员工手册》修订后在厂区公告栏中张贴公示，且在2018年4月17日因龚秀珍于前一日旷工1天被扣罚当月3天工资，工资表上注明罚款300元，龚秀珍亦签字确认。上述证据均可证实龚秀珍对《员工手册》是知晓的。凯凯公司为其主张向龚秀珍索赔61215元，提供海关进出口报关单、装配工序流程单和损失情况说明。对此组证据，龚秀珍均不认可。本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的,用人单位可以解除劳动合同。原告凯凯公司的《员工手册》虽制定程序略有瑕疵，但其已通过张贴和签订劳动合同时向员工发放等形式予以公示，并在2018年依据该手册中的奖惩制度对被告龚秀珍的违纪行为予以处罚，龚秀珍并未提出异议，可以证明龚秀珍对《员工手册》是知晓的。且工作时间在工作场所打架，本就属于违法和严重违反劳动纪律的行为，这是众所周知的常识性认知，即使《员工手册》对龚秀珍没有约束力，凯凯公司依据劳动法规对龚秀珍的打架行为作出解除劳动合同的处罚，亦无不当。故对龚秀珍要求凯凯公司支付赔偿金的请求，本院不予采信。凯凯公司提供的三组证据不能证明龚秀珍的打架行为给其造成了61215元的经济损失，故对其该项主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第二十五条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告南京凯凯五金有限公司不支付被告龚秀珍赔偿金32802元；二、驳回原告南京凯凯五金有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半应收5元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  戴小虎二〇二〇年九月二十九日书记员  金桂玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9751号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：陈舒涛，男，1987年11月22日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：刘雪华，北京合弘威宇律师事务所律师。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告陈舒涛融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司委托诉讼代理人贾佳、被告陈舒涛委托诉讼代理人刘雪华通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金257444.88元；2.判令被告支付律师费3000元；3.判令被告支付违约金51488.98元；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期7801.36元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保。被告已正常支付2017年12月6日至2018年2月6日共计3期的租金，但是自2018年3月6日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告陈舒涛答辩称：不同意支付租金。被告在被欺诈的情况下签订合同，自始至终未提到车，更未实际租赁该车，因此不同意支付租金。不同意赔偿原告违约金、律师费。被告是在受欺诈的情况下签订合同，合同自始至终未履行，也实际不可能履行，并非原告违约，因此不同意支付违约金及律师费。即使原告是善意的，那原告也有重大过失。原告在与被告签订合同的过程中没有尽合理的审查义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实对证据的证明效力综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，沣邦公司（出租人）与陈舒涛（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：奥迪，租赁车辆融资总额225430元，租赁期限36个月，每期租金7801.36元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至广州华菱投资有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与陈舒涛签署《车辆交接单》，陈舒涛确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2017年11月6日，沣邦公司向广州华菱投资有限公司支付了涉案车辆的融资款224781.2元。庭审中，双方均认可陈舒涛仅支付了3期租金，陈舒涛此后未支付过租金。2020年6月29日，广东省深圳市中级人民法院出具（2020）粤03刑终821号刑事判决书，认定陈舒涛在购车过程中被诈骗融资贷款且未收到车辆，并判决向被告人追缴赃款后向陈舒涛退还241410元。另查，沣邦公司（甲方）与北京市善邦律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将陈舒涛诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费3000元。本院认为：沣邦公司与陈舒涛签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。按照双方合同约定，双方采取售后回租型的融资模式，并且以占有改定代替实际交付。陈舒涛已签署车辆交接单，沣邦公司在发放融资款时有理由相信陈舒涛取得租赁车辆。沣邦公司按照合同约定履行融资义务后，陈舒涛应当依照约定支付租金。故沣邦公司要求陈舒涛按照合同约定支付全部租金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，陈舒涛因被诈骗未实际收到车辆，并非恶意违约，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，双方合同有明确约定，且沣邦公司主张的数额合理，故对该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、陈舒涛于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金257444.88元；二、陈舒涛于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费3000元；三、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担773元（已交纳），由陈舒涛负担5207元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月十八日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8752号原告：李小林，男，1990年2月1日出生，回族，北京色俩目餐饮服务有限公司经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：田锡平，男，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。被告：北京麦麦德餐饮服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇朱辛庄**。法定代表人：李小芳，执行董事。原告李小林与被告北京麦麦德餐饮服务有限公司（以下简称麦麦德公司）退伙纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李小林及其委托诉讼代理人田锡平、被告麦麦德公司的法定代表人李小芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小林向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《饭店股份转让协议书》有效；2.被告速偿原告还股份转让费28万元，并从2019年6月21日起按银行同期贷款利率支付利息至实际付清款日止；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年1月6日登记成立，从刚成立时起开始就邀约原告及案外人马外利龙（男，40岁左右）三方合伙投资经营“兰州老马食府”回龙观店，出资及分红比例为：被告44%、原告及案外人马外利龙各28%。2019年1月21日三方评估及商定，“兰州老马食府”回龙观店资产为100万元，原告及案外人马外利龙退出兰州老马食府回龙观店，由被告独自经营，被告支付原告及马外利龙各28万元，支付时间为2019年6月20日。然而被告言不守信，至今未支付原告股份转让费28万元（被告已于2019年1月22日支付案外人马外利龙股份转让费28万元）。故原告起诉至法院。被告麦麦德公司辩称，2017年1月6日答辩人与被答辩人、马外利龙经自愿协商达成合伙经营饭馆口头协议，由答辩人与马外利龙共同出资经营饭馆，其中由答辩人出资52万元，马外利龙出资32万元经营餐厅，被答辩人无现金出资只占干股，平时负责后厨事宜，餐厅经营期间三人平均对餐厅盈利进行分配。2019年1月21日答辩人与被答辩人以及马外利龙经协商签订了饭店股份转让协议书，马外利龙、李小林将其饭店28%股份以28万元转让于答辩人，答辩人按照该协议约定按时将转让金28万元给付于马外利龙，故答辩人与被答辩人之间现无任何的纠纷。由于答辩人与被答辩人系兄妹关系，答辩人与被答辩人之间签订的饭店股份转让协议因书写错误被废止，协议废止后答辩人与被答辩人以及马外利龙三方协商重新签订了饭店股份转让协议，现该协议书已经履行完毕，故被答辩人对答辩人系恶意诉讼。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：原告李小林与被告麦麦德公司及案外人马外利龙于2017年1月6日达成口头协议，三方共同合伙经营兰州老马食府回龙观店，马外利龙出资32万元、被告出资52万元，原告未出资。被告称餐厅经营期间的盈利三人平均分配，原告称利润按原告、马外利龙各占28%，被告占44%的比例来进行分配。庭审中双方陈述，因经营过程中发生纠纷，原告邀请同乡对矛盾进行调解，并达成了股份转让协议。原告提交落款日期为2019年1月21日，签字处甲方为李小芳、乙方为李小林，抬头处甲方为李小林、李小芳，乙方为李小芳的《饭店股份转让协议书》一份。该协议书中约定甲方自愿将麦麦德餐饮公司饭店28%股份自2019年1月21日转让给甲方所有，转让款乙方在2019年6月20日一次性付给甲方28万元。该协议书下方有手写的附加条件，内容为：如甲方不按时履行本合同，不按时还钱乙方收回本店，甲方无条件配合。被告提交了签订日期同为2019年1月21日，甲方为李小芳、乙方为李小林、马外利龙的《饭店股份转让协议书》一份，内容为：甲方自愿将现有麦麦德餐饮公司饭店28%股份（折合人民币28万元）自2019年1月21日转让给甲方所有，转让款乙方在2019年6月20日一次性付给甲方人民币28万。李小芳在甲方处签字，李小林、马外利龙在乙方处签字。该协议书下方亦有手写的附加条件，内容为：如甲方不按时履行本合同，不按时还钱乙方收回本店，甲方无条件配合。庭审中，李小林称其系与麦麦德公司签订上述协议，转让的是兰州老马食府回龙观店的经营权，李小芳认可系是以麦麦德公司法定代表人的身份与李小林、马外利龙签订合同，协议所涉及的是兰州老马食府回龙观店的转让问题。李小林陈述因双方不懂法律，在书写协议的过程中写反了甲方、乙方；麦麦德公司认可现在由其经营兰州老马食府回龙观店；马外利龙认可麦麦德公司已经向其支付完毕28万元。另查，麦麦德公司为一人有限公司，其股东及法定代表人均为李小芳。上述事实，有饭店股份转让协议书、马外利龙证人证言及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告及案外人约定由被告与案外人出资，原告、被告及案外人共同经营饭店，平均分配利润，各方之间形成合伙关系。现各方因经营发生纠纷而签订《饭店股份转让协议书》，约定原告、案外人将在饭店的股份转让给被告，被告继续经营饭店，各方的合伙关系已经解除。被告与原告及被告与原告、案外人签订的《饭店股份转让协议书》虽名为转让被告公司的股份，且约定由原告、案外人向被告及原告向被告支付转让款，但依据双方庭审陈述、麦麦德公司的股权构成情况及实际履行情况可知，双方约定的是由原告、案外人将其在兰州老马食府回龙观店所占份额转让给被告，被告向原告及案外人支付转让款。被告辩称其与原告单独签订的《饭店股份转让协议书》已经废止，但并未提交证据予以证明。被告与原告单独签订的《饭店股份转让协议书》并不存在无效的情形，也与被告与案外人、原告共同签订的《饭店股份转让协议书》不存在矛盾之处，被告应当按约定向原告支付相应的转让款。被告未能按约定支付款项，还应承担相应的违约责任。原告主张按银行同期贷款利率计算违约金并无不当，本院予以支持。鉴于2019年8月20日后，人民银行不再公布同期银行贷款利率，故本院依法变更2019年8月20日后的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。原告要求确认双方签订的饭店股份转让协议书有效，本院认为诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体权利主张。协议是否有效是原告要求被告给付款项的先决条件，该项请求已为要求给付款项的诉讼请求所涵盖，无需单独提出，故对原告的该项主张本院不再单独作出处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京麦麦德餐饮服务有限公司支付李小林转让费28万元，于本判决生效后七日内履行；二、北京麦麦德餐饮服务有限公司支付李小林利息，以28万元为基数，自二〇一九年六月二十一日起按中国人民银行同期贷款利率计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。如果北京麦麦德餐饮服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（李小林已预交2750元），由北京麦麦德餐饮服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李红霞二〇二〇年九月十七日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19733号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，注册地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭怡，系该公司员工。委托诉讼代理人：李永清，系该公司员工。被告：黄思靓，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告黄思靓物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新隆信物业管理有限公司于2020年9月15日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆新隆信物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年九月十五日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3397号 原告：陶勇，男，汉族，1975年6月26日出生，住四川省简阳市。 原告：曾利，女，汉族，1977年5月16日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告陶勇、曾利与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾利以及陶勇、曾利的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶勇、曾利向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理简阳市简城镇“蓝色港湾”一期5、6幢1-17-5号房屋的产权证。事实与理由：2014年2月7日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6幢1-17-5号房屋出售给原告，总房款437,472元。按合同第十一条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2016年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通。现暂不具备办证条件，请求驳回原告的诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2014年2月7日，陶勇、曾利与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定由陶勇、曾利购买“蓝色港湾”一期5、6幢1-17-5号房屋，建筑面积107.89㎡，合同总价款437,472元。合同第十一条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2016年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，陶勇、曾利按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年11月16日接房。本院认为，陶勇、曾利已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限（在交房后730日内）履行为购房人陶勇、曾利申办产权证的义务，现合同约定的办证期限已届满，红塔房地产公司未办理房屋产权证。虽《简阳市市政府议事纪要》（2020年第82次）（关于涉访办证问题工作推进会纪要）要求“蓝色港湾一期项目由市住建局负责，8月底前完成蓝色港湾一期消防验收、综合验收及备案”，但经本院调查，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成（双电源切换电箱和电缆尚未安装），至今未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目目前暂不具备办理产权登记的条件。故对陶勇、曾利要求红塔房地产公司立即为其办理产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。待蓝色港湾一期项目具备办理产权登记的条件时，红塔房地产公司应及时为该项目的购房户申请办理产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告陶勇、曾利的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川省简阳市红塔房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  华 利
周至县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0124执542-1号申请执行人：张福联，男，汉族，1969年9月19日出生，汉族，住周至县。被执行人：赵增强，男，汉族，1973年8月22日出生，汉族，住周至县。本院依据已经发生法律效力的周至县人民法院（2019）陕0124民初1852号判决，本院的执行标的是案件款40及其利息，诉讼费10300元，执行费6050元。执行过程中，本院查明被执行人赵增强在名下有辆车牌号为陕AXXX**号汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》四百八十七条之规定，裁定如下：查封（扣押）被执行人赵增强名下所有的陕AXXX**号汽车一辆。查封期限为二年本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年九月二十日书记员 宋旭航
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初5734号原告：蒋小三，女,1981年3月16日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：吴刚，江苏苏沂律师事务所律师。被告：杜亚蒙，男，1994年2月13日出生，住新沂市。原告蒋小三与被告杜亚蒙健康权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告蒋小三的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼；被告杜亚蒙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋小三向本院提出诉讼请求：1.判令杜亚蒙赔偿医疗费等共计17549.6元［医疗费5663.6元、营养费1600元（40元/天×40天）、住院伙食补助费500元（50元/天×10天）、护理费3200元（80元/天×40天）、误工费5596元（139.9元/天×40天）、交通费990元］；2.诉讼费用由杜亚蒙承担。事实和理由：2020年5月10日9时许，在杜亚蒙门前，双方因邻里琐事发生纠纷，杜亚蒙辱骂殴打蒋小三，导致蒋小三受伤。之后，蒋小三在新沂市人民医院住院治疗。杜亚蒙未作答辩。根据蒋小三的陈述及其提交的行政处罚决定书、新沂市公安局港头派出所询问笔录（2份）、住院病案、费用明细、医疗费票据（3张），本院认定事实如下：2020年5月10日9时许，在新沂市杜亚蒙家门前，因邻里琐事，杜亚蒙用巴掌将蒋小三脸部打伤。之后，蒋小三在新沂市人民医院住院治疗10天，诊断的损伤为多处挫伤、脑震荡，支出医疗费5663.6元。出院医嘱注明继续休息观察1月、外伤病情如有不适及时门诊随诊等。另查明：杜亚蒙在与本院的谈话中称已支付医疗费1700元，蒋小三称杜亚蒙支付检查费700元，但蒋小三未在本案中主张；蒋小三另称收到1000元。另外，蒋小三系农村居民。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。蒋小三与杜亚蒙因邻里琐事发生纠纷，杜亚蒙殴打蒋小三，应就侵权行为给蒋小三造成的损害承担赔偿责任。结合本案纠纷发生的起因、损伤后果、事件过程及双方的过错程度，本院认定杜亚蒙应对蒋小三的损害承担70%的赔偿责任。医疗费5663.6元为蒋小三治疗损伤的支出，本院予以支持。综合蒋小三伤情、住院天数及伤情恢复情况等，本院确定蒋小三的护理费、营养费、住院伙食补助费分别为800元（80元/天×10天）、400元（40元/天×10天）、500元（50元/天×10天）。对蒋小三主张的误工费，结合原告的伤情、住院情况、出院医嘱及收入情况等，本院依法确定误工费为2485元（22675元/年÷365天×40天）。对蒋小三主张交通费，其虽未能提供相应的票据证实，但该项费用确系实际支出；根据蒋小三住院治疗的天数及来往路线、次数、距离等因素，本院依法酌定为300元。综上，蒋小三因本次纠纷造成的损失共计为10149元，依据被告杜亚蒙承担的责任比例，杜亚蒙应赔偿蒋小三医疗费等损失共计7104元（10149元×70%）。因杜亚蒙已赔付蒋小三1000元，故杜亚蒙在本案中应再赔付蒋小三6104元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、杜亚蒙于本判决生效后十日内赔偿蒋小三医疗费等损失共计6104元；二、驳回蒋小三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由杜亚蒙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  肖 影二〇二〇年九月二十三日法官助理  梁鹏飞书 记 员  张朔玮
广东省韶关市曲江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0205刑初160号公诉机关韶关市曲江区人民检察院。被告人叶桥娣，女，汉族，1975年10月4日出生，广东省韶关市曲江区人,小学文化，务农，户籍地广东省英德市******委会深塘五组。2020年5月23日因涉嫌犯盗窃罪被羁押,次日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人王耀，广东磨铁律师事务所律师，由韶关市曲江区司法局指派。韶关市曲江区人民检察院以韶曲检一部刑诉〔2020〕Z153号起诉书指控被告人叶桥娣犯盗窃罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，通过远程视频公开开庭审理了本案。韶关市曲江区人民检察院指派检察员人侯婧君出庭支持公诉，被告人叶桥娣及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年3月28日，被告人叶桥娣带着小女儿曾**从英德市望埠镇乘车至韶关市曲江区樟市镇，将被害人华**停放在樟市街新民商店门口的一辆红色火阳牌HY48QC型助力车盗走。叶桥娣将该车换锁后开回英德望埠镇。经价格认定，该被盗助力车价值人民币290元。2、2020年5月23日上午，被告人叶桥娣带着小女儿曾**从英德市望埠镇乘车至韶关市曲江区樟市镇樟市卫生院，将樟市卫生院职工温**停放在单位车棚内的一辆棕黑色雅马哈ZY100T—11型女装摩托车盗走并将车推至樟市镇摩托车维修店换锁。被害人温**发现车辆被盗后立即报警，民警经过查看监控视频设卡将被告人叶桥娣抓获，并在摩托车维修店查获被盗摩托车。经价格认定，该被盗摩托车价值人民币6256元。公诉机关认为，被告人叶桥娣以非法占有为目的，窃取他人财物，价值6546元，属数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。叶桥娣具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、到案经过、指认材料、扣押、发还清单和情况说明等书证；证人李志强、曾志敏、刘朝曲的证言；被害人华**、温**的陈述；被告人叶桥娣的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验笔录；视频资料等证据证实。被告人叶桥娣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是叶桥娣如实供述其犯罪事实，有坦白情节，认罪认罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被扣押的棕黑色雅马哈ZY100T—11型女装摩托车已发还给被害人。本院认为，被告人叶桥娣构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人如实供述其犯罪事实，有坦白情节，认罪认罚的辩护意见，经查属实，本院予以采信。被告人认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人叶桥娣犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2021年2月22日止。罚金限于判决生效的第二日起十天内交纳。）二、责令被告人叶桥娣在本判决发生法律效力第二日起十日内退赔人民币290元给被害人华**。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴志明二〇二〇年九月二十九日法官助理 陈明艳书 记 员 刘迪雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省都匀市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2701刑初230号 公诉机关贵州省都匀市人民检察院。 被告人杨某某，男，1986年1月3日出生于贵州省都匀市，公民身份号码X，侗族，初中文化，农民，户籍地、住址为贵州省从江县。2019年12月19日因涉嫌犯非法制造枪支罪被刑事拘留，同年12月31日被监视居住。现羁押于贵州省都匀市看守所。 辩护人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。 贵州省都匀市人民检察院以匀检公诉刑诉［2020］Z290号起诉书指控被告人杨某某犯非法制造枪支罪，于2020年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序简易化方式公开开庭审理了本案。都匀市人民检察院指派检察官邱贵祥出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省都匀市人民检察院指控，被告人杨某某系贵州省从江县人，住该县。2018年五至六月份，被告人杨某某在从江县购买射钉器、钢管等物品，将射钉器改装成枪支，用于打田鼠。2019年7月，杨某某又在网上购物平台购得射钉弹一盒。2019年12月18日，都匀市公安局在杨某某家中搜出并扣押改装射钉枪一支、钢珠若干。经黔南州公安司法鉴定中心鉴定，涉案疑似枪支系以火药为动力的枪支。没针对上述指控，公诉机关向本院提供了立案决定书、强制措施手续等证据材料，认定被告人杨某某的行为已构成非法制造枪支罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对杨某某定罪处刑，并建议量刑有期徒刑三年。 被告人杨某某对起诉书指控的事实不持异议，并表示认罪认罚，请求法院从轻处罚。 辩护人辩称,对起诉书指控的事实不持异议，但被告人此前是一般违法行为，请依法适用缓刑。 经审理查明，被告人杨某某系贵州省从江县人，住该县。2018年五至六月份，被告人杨某某在从江县购买射钉器、钢管等物品，将射钉器改装成枪支，用于打田鼠。2019年7月，杨某某又在网上购物平台购得射钉弹一盒。2019年12月18日，都匀市公安局在杨某某家中搜出并扣押改装射钉枪一支、钢珠若干。经黔南州公安司法鉴定中心鉴定，涉案疑似枪支系以火药为动力的枪支。 上述事实，有经庭审举证、质证、查证属实的受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、逮捕证、户籍证明、查获经过、扣押决定书及扣押物品清单、证人戴某、杨某证言、鉴定结论及手续、现场勘验、检查、辨认等笔录被告人杨某某的供述及同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某某违反国家对枪支管理规定，私自非法制造枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪，应当依法处以刑罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。辩护人辩护意见，有在案证据印证，但其适用缓刑量刑意见不符合法律规定，本院不予采纳。被告人杨某某归案后及庭审中如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻或减轻处罚，本院依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人杨某某犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月2日起至2023年8月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或直接向黔南州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 关   勇 人民陪审员 武   智 人民陪审员 吴 桂 华 二〇二〇年九月二日 书 记 员 李汀（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23942号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：贾剑勇，男，1989年3月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。第三人：华宏国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张蒙。原告富德财产保险股份有限公司与被告贾剑勇、第三人华宏国际融资租赁（天津）有限公司保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款63019.13元；2、被告向原告支付违约金（以代偿款63019.13元为基数，从2019年6月13日起按年利率24%的标准计至清偿之日止）；3、确认原告对被告提供抵押的车辆（车牌号为浙Ｇ×××**）享有处分和优先受偿权。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人理赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。第三人未陈述意见，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人借款合同、徽商银行个人借款凭证、交易明细、索赔申请书、代偿债务确认书、机动车行驶证、抵押合同、机动车登记证书、合作服务协议、情况说明等证据，被告和第三人经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年9月10日，被告向原告提交个人贷款保证保险投保单。2018年9月25日，原告向被告出具个人贷款保证保险单，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额89644元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费年化费率0.02，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年9月25日，被告（借款人）与徽商银行合肥五里墩支行（出借人）签订了《个人借款合同》，约定被告向徽商银行合肥五里墩支行借款73000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%等。同日，徽商银行合肥五里墩支行依约将73000元贷款划入被告指定账户。合同履行过程中，被告逾期未归还贷款本息，原告于2019年6月13日向徽商银行合肥五里墩支行支付代偿款63019.13元，徽商银行合肥五里墩支行向原告出具代偿债务确认书。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付任何款项，截至2020年9月2日，被告尚欠原告代偿款63019.13元，成讼。另查明，2016年7月8日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订了《合作服务协议》，载明原告委托第三人保管抵押车辆的资料并代为持有融资人车辆的抵押权，第三人应配合原告行使抵押权等，因此，原告是实际抵押权人，第三人为名义抵押权人。2018年9月10日，被告（抵押人）与第三人（抵押权人）签订了《抵押合同》，约定在被告与徽商银行合肥五里墩支行签订的个人借款合同项下，被告自愿向第三人提供车牌号为浙Ｇ×××**的车辆为抵押物进行反担保。该抵押物于2018年9月13日办理了抵押登记，抵押权人为第三人。2020年8月24日，第三人出具《情况说明》，载明：第三人确认包括前述涉案抵押车辆在内的实际抵押权人是原告，第三人只是基于《合作服务协议》履行合同义务代原告持有抵押权的名义抵押权人，原告作为涉案抵押物的实际抵押权人，对抵押物享有保全、处分、优先受偿等权利。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人徽商银行合肥五里墩支行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向徽商银行合肥五里墩支行支付保险赔偿金63019.13元后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，保险人向被保险人支付保险赔偿金之后，保险人有权要求投保人支付全部理赔款项等，并有权在投保人逾期30天后要求投保人自理赔当日起支付违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以代偿款为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算；自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，自2019年8月20日起的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止。被告将涉案车辆抵押给第三人并办理了抵押登记，现第三人提交《情况说明》确认其仅是基于《合作服务协议》代原告持有抵押权的名义抵押权人，原告是涉案抵押物的实际抵押权人，本院对第三人的上述声明予以采信。在被告不履行债务时，原告有权以涉案抵押车辆优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告贾剑勇在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款63019.13元。二、被告贾剑勇在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以代偿款63019.13元为基数，自2019年6月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算；自2019年8月20日起的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止）。三、被告贾剑勇不履行上述债务时，原告富德财产保险股份有限公司有权从依法处分车牌号浙Ｇ×××**车辆的所得价款中优先受偿。四、驳回原告富德财产保险股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费937元，由被告贾剑勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月二日书记员 叶芝彤司徒丹琳
新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3022民初551号 原告：魏锋，男，1987年10月5日出生，汉族，务工人员，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：王雪，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：淮河工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市新城区元和路**。法定代表人：李学格，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。被告：付玉坤，男，1982年12月28日出生，汉族，务工人员，住河南省淮阳县。原告魏锋与被告淮河工程集团有限公司（以下简称淮河公司）、付玉坤租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告魏锋的委托诉讼代理人王雪、被告淮河工程集团有限公司的委托诉讼代理人李婕、被告付玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告支付拖欠的机械租赁款126,415元，两被告承担共同连带责任；2．依法判令两被告向原告支付资金占用期间利息14,837元（2018年6月27日至2020年6月11日即714天，即126415×6%÷365×714=14,837元，2020年6月11日后至清偿之日止利息以6%计算）以上合计141,252元；3．依法判令两被告承担本案保全费、诉讼责任保险费525元。事实和理由：阿克陶县盖孜河喀热开其克防洪段工程第八标段由被告淮河工程集团有限公司中标承建，原被告就该工程机械租赁事宜签订了《设备租赁合同》，被告付玉坤负责工地，该工程完工后，给原告出具了机械租赁结算单，共计欠原告186,415元，后陆续向原告支付了60,000元，尚欠126,415元至今未付。原告多次催要无果，故诉至贵院，请求判如所请。被告淮河公司辩称，我公司没有与原告签订设备租赁合同，也未向原告租赁过机械设备，更未向其出过结算单，我公司不是本案租赁合同中的当事人，故不应当承担支付的责任。本案利息的计算过高，保全费、保险费并非法定的承担款项，应当由原告自行承担。被告付玉坤辩称，是淮河公司的王志明和付涛安排我照看工地，李培胜是现场负责人，他统计完机械租赁及借支，我在结算单上签字确认，我只是打工的，不欠原告任何款项，原告在工地干活的产值均由水利局转给被告淮河公司，并非转给我本人的。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，被告淮河公司中标阿克陶县盖孜河喀热开其克防洪段（八标段），中标后被告淮河公司将涉案工程机械租赁等事宜承包给案外人付涛。付涛与案外人王志明安排李培胜负责工地施工考勤、伙食及借支等工作，安排被告付玉坤就机械租赁、借支、结算等工作进行最终的核对与签字确认。在被告付玉坤的介绍下，原告提供一台三一225挖掘机于2017年、2018年在涉案工程工地施工，双方约定月租金为39,000元。原告遂于2017年7月30日进场施工，至2017年9月17日退场，期间出勤天数为57天，工程款合计74,260元。2018年3月至6月，原告继续在涉案工程工地上施工。工程施工完毕后，2018年6月24日，案外人李培胜向原告出具机械结算单一份，载明：“三一225挖掘机三月份施工15天，4月份施工28天，5月份施工25天，6月份施工16天，合计85天，总计金额113,305元，按照每天20元标准扣除85天伙食费1,700元，扣除司机借支1,650元，剩余109,955元。”该结算单出具后第三日即6月27日，被告付玉坤就结算金额进行最终确认，载明：“109,955元＋900元（伙食费）+1300元（租赁费），合计112,155元”，被告付玉坤签字确认，并在机械结算单尾部注明以项目实际发生为准。综上，2017至2018年，原告挖掘机施工产生租赁费共计186,415元，扣减2018年春节转账支付10,000元，2018年春节以后连续两次转账共计支付50,000元，被告尚欠原告机械租赁费126,415元。同时查明，本案立案后，原告魏锋向本院提出诉讼财产保全申请，请求对被告淮河公司在阿克陶县水利局的工程保证金和未结工程款150,000元进行保全，原告魏锋为此支付保全责任保险费525元、交纳申请费1,270元。上述事实，有原告提供的机械结算单1份、工程计量单1张、考勤表3张、新疆增值税电子普通发票1张及原、被告陈述在卷佐证，并经当庭举证、质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告魏锋提供的《设备租赁合同》1份，待证明被告淮河公司与其签订租赁合同的事实。经审核，鉴于《设备租赁合同》系复印件，不符合证据的要件形式，且与被告淮河公司提供的与案外人丁军签订的《设备租赁合同》在内容上、形式上高度相似，加之被告淮河公司不予认可，故本院对《设备租赁合同》的真实性不予认可。本院认为，本案的争议焦点为：原告魏锋主张的机械租赁费由谁支付的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告魏锋与被告付玉坤虽未签订书面《机械设备租赁合同》，但在被告付玉坤的介绍下，原告将其所有的一台三一225挖掘机租赁给被告付玉坤用于涉案工程工地施工，被告付玉坤对这一事实并无异议，故双方依法构成事实租赁合同关系，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。对于被告付玉坤主张其只是机械租赁款及结算证实人的辩解意见，鉴于其并未提供相关的证据加以证明，且租赁原告挖掘机事宜、确认租赁原告挖掘机租赁费数额、租赁费的发放均是在被告付玉坤的监管、确认下进行，故可以认定应当由被告付玉坤承担继续支付原告机械租赁费的义务。经庭审查明，被告付玉坤尚欠原告魏锋机械租赁费126,415元未支付，故原告魏锋请求被告付玉坤支付机械租赁费126,415元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告魏锋请求被告付玉坤支付资金占用期间利息14,837元，并支付自2020年6月11日后至清偿之日止的利息的诉讼请求，鉴于原告未能提供真实有效的合同，加之与被告付玉坤在结算中也并未约定相关利息损失，故本院不予支持。对原告魏锋主张被告淮河公司对以上支付款项承担连带支付责任的诉讼请求，因原告魏锋提供的《设备租赁合同》不符合证据的真实性，且被告付玉坤并非被告淮河公司的员工，其出具机械结算单的行为未得到被告淮河公司的追认，故对原告魏锋该项主张不予支持。对原告魏锋主张诉讼保全责任保险费525元的诉讼请求，因诉讼保全担保费不属于《诉讼费交纳办法》第六条规定的诉讼费用范围，故本院不予支持。综上所述，原告魏锋主张被告付玉坤支付机械租赁费126,415元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告付玉坤于本判决生效之日起十日内支付原告魏锋机械租赁费126,415元；二、驳回原告魏锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,136元，减半收取计1,568元（实收1,568元），由原告魏锋负担170元，被告付玉坤负担1,398元，申请费1,270元，由被告付玉坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。审  判  员   陆卫国二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日（法 官 助 理   陈 思书  记  员   孙雨然
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初536号原告樊仲清，男，汉族，1946年3月8日出生，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告樊仲清不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告樊仲清诉称，北京市朝阳区垡头西里11楼3门3X5、3x6号（以下简称涉案房屋）在1960年左右由单位分配并承租给申请人周培玉之父周兆凤居住，周培玉及其妹周培琴自1960年起在此房屋居住。周兆凤于1986年去世。1992年11月房屋承租人变更为乔银喜（周培琴丈夫）。乔银喜是在周兆凤去世后迁入，未与其共同居住过，也未在同一户籍过。变更行为一直瞒着原告。房管局未按法律规定违规变更给没有承租权的人，侵犯了申请人的权利。朝政复字[2020]166号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书）中使用了不当的理由，作出了不准确的结论。诉讼请求：请求判令撤销被告朝阳区政府作出的被诉复议决定书，并要求其重新作出处理。经查，2020年5月15日，北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）作出《行政事项处理意见书》，主要内容为：朝阳区房管局于2020年5月6日收到樊仲清反映涉案房屋违规变更承租人的问题。经调查，涉案房屋为朝阳区房管局直管公房，原承租人是周兆凤，后周兆凤去世。周培琴为周兆凤之女。户籍地址为涉案房屋处，与其父长年共同居住，根据北京市政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》（京政发[1987]109号）第十二条第五款之规定，周培琴符合变更承租人条件，乔银喜与周培琴为夫妻关系，因供暖费报销问题，经家庭商定，由乔银喜作为承租人继续履行合同，考虑到尊重周培琴本人意愿，1992年11月乔银喜提交了申请书，管理单位为其办理了死亡更名手续。樊仲清不服《行政事项处理意见书》，向朝阳区政府申请行政复议，请求撤销朝阳区房管局于2020年5月15日对樊仲清作出的《行政事项处理意见书》。2020年7月23日，朝阳区政府作出被诉复议决定书，认为《行政事项处理意见书》的内容仅是对朝阳区房管局变更涉案房屋承租人的过程进行的事实描述，未对樊仲清的权利义务产生实质影响，并非具体行政行为，不属于行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回樊仲清提出的行政复议申请。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告向朝阳区政府提出行政复议申请，请求撤销《行政事项处理意见书》。朝阳区房管局对樊仲清作出的《行政事项处理意见书》的内容并未减损其权利或增设其义务，对其权利义务不产生实际影响，依法不属于行政复议的受案范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告樊仲清的起诉。原告樊仲清起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年九月十八日法官助理  孙昂然书 记 员  李乔伊
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初3225号原告：何桂文，男，汉族，1992年8月29日出生，住广东省茂名市电白区********，公民身份号码：440************332。被告：王文志，男，汉族，1993年10月18日出生，住广东省广州市越秀区************，公民身份号码：440************85X。原告何桂文与被告王文志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。2020年9月16日，原告何桂文经本院传票，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告何桂文撤诉处理。案件受理费95元，由原告何桂文负担。审 判 员 李秀华二〇二〇年九月十六日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1016号原告：全春阳，男，1993年4月2日出生，汉族，住湖北省宜城市，被告：湖南省白马食品有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县印塘乡白马村上冲组，统一社会信用代码91431321MA4LDFGL6F。法定代表人：贺新庚，该公司经理。原告全春阳与被告湖南省白马食品有限公司（以下简称白马食品公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全春阳向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决解除全春阳与白马食品公司之间的买卖合同关系，由白马食品公司退还全春阳的购物货款3980元，并支付货款十倍的赔偿金39800元。事实和理由：全春阳于2020年1月16日，因生活所需，通过淘宝在名为“永乐湾旗舰店”的天猫店铺购得“永乐湾木瓜丝批量发整箱380g*12瓶下饭菜团购【厂家直销】”的商品，共支付对价款3980元。后经朋友告知，发现该争议商品以木瓜丝为主要原料，而木瓜属于水果，而非蔬菜，却添加有食品添加剂脱氢乙酸钠。根据食品添加剂使用标准（GB2760—2014），该添加剂不允许添加在水果及其制品中。故该商品属于超范围使用食品添加剂。白马食品公司作为食品销售者与生产者，理应承担相应责任。为此特提起诉讼。白马食品公司辩称，该公司是合法经营企业，其销售的食品办理有食品生产许可证，全春阳所购的食品在其经营范围内，且该食品经过检验各项指标均符合生产标准要求，完全符合法律规定。全春阳一次性购买240瓶木瓜丝爽口菜，并非生活所需，超出了一个正常消费者的认知范围，属于“职业打假人”，其动机为牟利，不应得到正义的支持。此外，该食品是经过检测合格的产品，并没有对任何消费者的身体造成有损害的事实，不适用食品安全法规定支付价款十倍赔偿金的规定。为此，请求人民法院依法驳回全春阳诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月16日，全春阳通过网络在白马食品公司开设的网店购买该公司生产销售的“永乐湾”牌木瓜丝爽口菜240瓶，每瓶净含量380克，商品总价4380元，优惠400元后，计价3980元。全春阳当日付款后，白马食品公司于第2日发货，后全春阳收到网购的全部食品。该食品标签注明食品添加剂为山梨酸钾、苯甲酸钠、脱氢乙酸钠，产品执行标准为GB2714—2015。全春阳收货后，没有打开食用，以食品添加剂不符合食品安全标准为由索赔。导致本案纠纷发生。另查明，全春阳向本院提起类似本案的纠纷已有多起。本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。全春阳诉称以生活所需购买食品，与其收到货后并未开瓶使用事实，以及结合其在本院有多次类似诉讼的事实，可判断全春阳购买案涉及食品的本意并不属于为生活所需，存在“打假”牟利为目的。因此，全春阳违反诚实信用原则，并非为生活消费所需与白马食品公司签订网购合同的民事法律行为，其意思表示不真实、违反消费者权益保护法法律规定，该民事法律行为无效。因无效民事法律行为取得的财产，应当依照法律规定予以返还。全春阳主张支付货款十倍的赔偿金，不符合法律定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条规定，判决如下：一、全春阳返还在湖南省白马食品有限公司购买的239瓶木瓜丝爽口菜（另1瓶已作为本案证据提交不再返还），湖南省白马食品有限公司返还全春阳购货款3980元，如果全春阳不能如数返还，可以按每瓶16.58元折价抵扣返还货款，双方应于本判决生效后十日内一次性履行。二、驳回全春阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取计447元，由全春阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  向东二〇二〇年九月二日法官助理黄林红书记员刘亚丽
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初19754号原告：北京神州视翰科技有限公司，住所北京市海淀区。法定代表人秦毅。委托诉讼代理人白军涛，公司员工。被告：梦不落（河南）信息科技有限公司，住所河南省郑州市金水区。法定代表人申天月。原告北京神州视翰科技有限公司与被告梦不落（河南）信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理。原告北京神州视翰科技有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京神州视翰科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许北京神州视翰科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计2965元，由北京神州视翰科技有限公司负担。审判员  王亚玲二〇二〇年九月二十四日书记员  孙凯悦
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2078号 原告：周释，男，1987年10月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：陈良荣，男，1988年4月26日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告周释与被告陈良荣、厦门聚力源家具有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。诉讼过程中，原告周释申请撤回对被告厦门聚力源家具有限公司的诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周释到庭参加诉讼，被告陈良荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周释向本院提出诉讼请求：判令陈良荣退还货款5,850元。事实和理由：2019年11月11日，周释在淘宝网平台向厦门聚力源家具有限公司购买电视柜一个，下单并付款5,850元。因周释正在装修房屋，双方约定待房屋装修完毕后发货。2020年4月底，周释准备通知对方发货，发现淘宝店铺已关闭，对方通过淘宝卖家后台填写虚假发货物流，让淘宝默认对方发货后，将货款付给陈良荣。陈良荣是厦门聚力源家具有限公司的股东之一，负责淘宝店铺经营。周释与陈良荣协商发货，收货后发现货物为残次品，周释与陈良荣协商由周释退还货物，陈良荣退还货款。周释向陈良荣寄回了货物，由陈良荣签收。陈良荣签收后，退还了货款1,000元，剩余货款4,850元经催收未果，周释诉讼来院。 陈良荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，周释在淘宝网平台向厦门聚力源家具有限公司购买电视柜一个，下单并付款5,850元。因周释需装修房屋，双方约定待房屋装修完毕后发货。2020年4月底，周释准备通知对方发货时，发现该淘宝店铺已关闭，对方通过淘宝卖家后台填写虚假发货物流，使淘宝默认对方发货并将货款支付给陈良荣。陈良荣是厦门聚力源家具有限公司的股东之一，负责淘宝店铺的经营。周释与陈良荣协商于2020年5月1日发货。2020年5月3日，周释收货后发现货物与约定情形不同，存在质量瑕疵。周释与陈良荣协商由周释退还货物，陈良荣退还已付货款。周释按照协商向陈良荣寄回了货物，由陈良荣进行了签收。2020年6月19日，陈良荣通过支付宝退还货款1,000元。2020年8月2日，陈良荣通过支付宝退还货款500元，剩余货款4,350元至今未退。 以上事实，有周释陈述以及向本院提交的周释与陈良荣的身份证、2020年4月29日至2020年6月4日周释与陈良荣的微信聊天记录等证据在案予以佐证。本院依法对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，双方达成的买卖电视柜协议是双方的真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。周释按照约定支付了全部货款，陈良荣也应当按照约定的货物规格标准提供货物。现因出卖人提供的货物质量不合格，导致买卖合同目的不能实现，双方达成退回货物、返还货款的协议，不违反法律规定，本院依法予以确认。周释已将电视柜退还陈良荣，陈良荣仅退还货款1,500元，应在应退货款中予以扣减。故周释要求退还剩余货款的诉讼请求，本院依法予以支持。陈良荣未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈良荣于本判决生效后十日内退还原告周释货款4,350元； 二、驳回原告周释的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元,由被告陈良荣负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁昌友 二〇二〇年九月十六日 书记员  李瀚森
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执3959号 申请执行人赵锡平，男1977年11月13日生，居民身份证号码3205021977********，汉族，住苏州市虎丘区学府花苑******。 钱苏华，女1975年10月10日生，居民身份证号码3205861975********，汉族，住苏，住苏州市工业园区娄葑车坊鄂田村（2）东鄂田**div> 被执行人苏州泓润置业有限公司，组织机构代码08315474-1，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**。 法定代表人：徐永方,职务。 申请执行人与被执行人苏州泓润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初4544号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州泓润置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州泓润置业有限公司银行存款人民币38031.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李跃辉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  蒋 颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15091号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李友斌，男，1977年9月16日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李友斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李友斌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月1日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B253447000号。（三）借款金额：90000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年2月1日向被告发放了贷款；被告从2019年5月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年7月16日，被告尚欠借款本金60881.25元，利息8559.93元，罚息5393.38元，复利1447.25元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｍ×××**传祺牌小型普通客车，2018年3月30日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金60881.25元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日利息8559.93元，罚息5393.38元，复利1447.25元；自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｍ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B253447000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年7月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年7月16日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年7月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李友斌于2018年2月1日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B253447000）；二、被告李友斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金60881.25元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日，利息为8559.93元，罚息为5393.38元，复利为1447.25元；自2020年7月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李友斌抵押的湘Ｍ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，减半收取计754元，由被告李友斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年九月三日书记员  葛 军
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执恢1453号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区温泉支行，住所地青岛市即墨区温泉办事处驻地。法定代表人：于永祥，行长。被执行人：韩涛，男，1983年3月11日出生，汉族，住即墨市。被执行人：潘斌，男，1984年3月24日出生，汉族，住即墨市。被执行人：梅世安，男，1983年7月1日出生，汉族，住即墨市。申请执行人与被执行人金融借款纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2011）即商初字第1165号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年8月31日依法恢复立案执行。本案在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：青岛市即墨区人民法院作出的（2011）即商初字第1165号民事判决书确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年九月二十四日书记员  孙 响
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8190号原告：卢秀，女，1976年11月23日出生，汉族，住北京市通州区永顺镇。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：温世文，男，1987年1月6日出生，汉族，住北京市通州区。原告卢秀诉被告温世文租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢秀的委托诉讼代理人张洋，被告温世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢秀向本院提出诉讼请求：1.判令解除田志钢代我与温世文签订的房屋租赁合同及补充协议，温世文将坐落于北京市通州区葛布店东里100-6号房屋返还给我；2.判令被告支付自2019年12月1日起至实际腾退之日止的租金，按照年租金40万元的标准计算；3.判令被告给付我滞纳金，以40万元为基数，按日千分之五计算，自2019年12月1日起计算至被告付清之日止；4.判令被告给付原告违约金40万元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月20日，我委托田志钢与被告签署了房屋租赁合同，约定将我所有的位于北京市通州区葛布店东里100-3/100-6号底商租赁给被告用于商业使用，租赁期限自2018年12月1日至2023年12月31日止，并约定了租金、滞纳金、违约金等。2019年9月25日，田志钢与被告签署补充协议，约定解除原合同中100-3号房屋的租赁关系，对于100-6号房屋租金及支付时间做出了从新约定，并对押金等进行从新计算，现依据上述合同及补充协议约定，被告应在2019年12月1日前交纳租金40万元，但经原告多次催要，被告至今未交纳，故原告为了维护自身的合法权益诉至法院，望法院判如所请。被告温世文辩称，我同意解除与田志钢签订的房屋租赁合同及补充协议，但是关于原告主张的租金标准我不同意，其主张的租金标准过高。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市通州区葛布店东里99-5、100-1至100-6号房屋原登记在北京筑高房地产开发有限公司名下。2010年，卢秀从北京筑高房地产开发有限公司购买了上述房屋坐落中的100-6号房屋（以下简称案涉房屋），后案涉房屋登记在卢秀名下。2018年11月20日，卢秀签订委托书，委托案外人田志钢代理其出租案涉房屋。2018年11月20日，田志钢作为出租方（甲方），温世文作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将上述坐落中的100-3号房屋及案涉房屋出租给乙方，共计500.27平方米，租赁期限为5年，自2018年12月1日至2023年12月31日，租赁用途为商业；乙方每6个月缴纳一次租金，第一年租金为70万元，于2018年11月20日支付35万，于2019年7月1日支付35万元；第二年租金为70万元，于2020年1月1日支付35万元，于2020年7月1日支付35万元；合同签订时乙方支付甲方2个月租金116666元作为押金；如乙方逾期或未全额付款则视为违约，甲方有权每日加收不低于应交租金千分之五的滞纳金并有权终止合同；如乙方违约，甲方有权终止合同，乙方承担一切责任及给甲方和第三方造成的一切直接和间接损失，乙方补交齐所差的全部款项，已交租金、定金及保证金不退，并向甲方补交合同总租金的十倍的违约金；如乙方违约造成合同终止，乙方投入动产归乙方，不动产及装修无偿归甲方，乙方三日内腾空房屋并移交甲方。此外，双方还约定了其他内容。上述合同签订后，双方依约履行。2019年9月25日，田志钢（甲方）与温世文（乙方）签订《补充协议》，约定甲方同意乙方因自身经营问题向甲方申请退租100-3号房屋并继续租赁100-6号房屋，出租面积变更为283.51平方米，租期不变；因乙方申请退租100-3号房屋，故乙方已构成违约，现乙方自愿向甲方缴纳违约金50666元予以解除关于100-3的租赁关系，违约金从原合同中乙方缴纳的押金116666元中扣除，原合同中约定的押金变更为66000元算做100-6号房屋押金；100-6号房屋租赁租期第一年租金为40万元，租期为2019年12月1日至2020年11月30日，乙方需于每年11月1日前一次性付清下一年度全部租金；原合同其他条款不变，本协议与原合同具有同等法律效力。此外，双方还约定了其他内容。经查，温世文承租案涉房屋经营车辆维修业务。温世文表示在《补充协议》签订后，其于2019年11月份曾沟通过退房的问题，但对方不退押金，故双方处于僵持状态，其未交纳租金，也未从案涉房屋腾退。经询问，温世文主张其经营的修车店于2020年1月20日停业，后其返回河南老家，因疫情防控措施，导致其于2020年3月16日才返京，在北京住处又隔离14天，后其修车店未能正常营业。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，解除权人应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据本案查明的事实，田志钢与温世文签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应恪守履行各自的合同义务。田志钢系卢秀的出租代理人，卢秀作为实际出租人起诉并无不妥，本院不持异议。温世文未按约定期限交纳房租，至卢秀起诉时已逾期近2个月，卢秀根据合同约定主张解除合同，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方合同解除后，温世文应将案涉房屋返还给卢秀，故对卢秀要求温世文返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于温世文应交纳租金数额，在疫情发生后，因隔离措施的采取，对温世文的经营势必产生影响，考虑到双方利益平衡问题，应对温世文应交租金数额进行酌减，酌减幅度为两个月租金。关于卢秀主张的滞纳金与违约金均系对其损失的弥补，其一并主张，本院不予支持，双方约定的滞纳金与违约金标准畸高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、田志钢作为出租方、温世文作为承租方于2018年11月20日签订的《房屋租赁合同》以及于2019年9月25日签订的《补充协议》于本判决生效之日解除；二、温世文于本判决生效之日起七日内将坐落于北京市通州区葛布店东里100-6号房屋腾清并交付卢秀；三、温世文于本判决生效之日起七日内向卢秀支付2019年12月1日至其实际返还房屋之日的租金，以日租金913.24元为标准计算；四、温世文于本判决生效之日起七日内向卢秀支付违约金50000元；五、驳回卢秀的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由卢秀负担1825元（已交纳），由温世文负担1825元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月三十日书记员  姜 楠
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7200号原告：冯新成，男，1971年5月23日生，汉族。委托诉讼代理人：沈飞飞，江苏刘洪律师事务所律师。被告：江苏建构科技发展有限公司，统一社会信用代码91320100MA1PWTPC2K，住所地南京市江宁区汤山街道上峰集镇工业集中区**。法定代表人：周玉宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏思琪，女。被告：泰兴市金诺建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91321283MA1X8PTA7R，住所地泰兴市黄桥工业园区兴园路北侧。法定代表人：成康，该公司总经理。委托诉讼代理人：贲非，江苏奔月律师事务所律师。委托诉讼代理人：冒凤军，江苏奔月律师事务所律师。第三人：杨小丰，男，1990年11月20日生，汉族。原告冯新成与被告江苏建构科技发展有限公司（以下简称建构公司）、被告泰兴市金诺建筑劳务有限公司（以下简称金诺公司）、第三人杨小丰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯新成及其委托诉讼代理人沈飞飞、被告建构公司委托诉讼代理人魏思琪、被告金诺公司委托诉讼代理人贲非、冒凤军到庭参加诉讼。第三人杨小丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯新成向本院提出诉讼请求：判令建构公司、金诺公司支付拖欠的工资17093元并承担连带责任。事实和理由：其于2019年6月1日到建构公司上班，在第三人杨小丰班组从事装卸、开车工作，上下班均需指纹打卡考勤。但建构公司未按时发放工资，也未缴纳社会保险，其于同年9月26日离职。现向法院起诉，请求维护其的合法权益。被告建构公司、金诺公司辩称：其公司与冯新成之间不存在劳动关系，其公司没有义务支付工资。请求驳回原告冯新成的诉讼请求。第三人杨小丰述称，其于2019年5月入职金诺公司总承包的工地从事班组管理工作，其是代表金诺公司履行管理责职的行为，其不应支付冯新成的工资，金诺公司应当支付工人工资。请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：建构公司因2019年下半年订单多，生产量大，人员少，便与金诺公司签订了《ＰＣ构件生产劳务合同》1份，约定：建构公司（甲方）将ＰＣ构件生产交由金诺公司（乙方）承包，合作期限自2019年5月至同年12月31日止，合作磨合期为3个月，磨合期内乙方因生产进度、质量、管理不符合甲方要求的，合同即时终止。最终结算以实际构件生产体积为准，包干承包价格：叠合板450元／立方、楼梯450元／立方、樯板、飘窗550元／立方…。结算付款：本月结算款＝（当月合格入库量＊合同包干价＋签证及零工金额）－罚款及违约金－各类代发代垫金额…。2019年5月10日，金诺公司（甲方）又与杨小丰（乙方）签订了《装配式建筑构件加工劳务分包合同》1份，载明：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及有关法律、行政法规，选定乙方为本单位的劳务承揽方，双方就本工程委托合作事项协商一致，签订本劳务分包合同，以资共同遵守。一、作业内容：生产构件相关的所有拼模拆模、安装、安放预埋件…；二、计价方式：叠合板380元／立方、楼梯380元／立方、樯板、飘窗440元／立方…；三、合同时间：2019年5月10日至2020年1月1日…；五、款项支付：压一个月，从第二个月25日至30日开始支付第一个月结算款的50%，第三个月25-30日结算至80%，春节放假前结算至上月所有完成入库构建款的95%，留5%作为质量保证金，项目验收合格后一次性支付给乙方；六、合同价款的确定：结算时以实际制作作业工作量（ＰＣ构件方量×构件单价）…；八、乙方对其作业人员必须认真审查，增减作业人员由乙方按工作量自行调整…，乙方的员工日常就医及其相关保险费用缴纳等由乙方负责，乙方自行购买各类耗材及工具…。同年6月1日，冯新成经杨小丰招用进入ＰＣ构件生产车间从事生产工作，双方口头约定每作业1天支付劳务费180元。冯新成的作业由杨小丰安排，杨小丰负责冯新成每天的考勤，且根据出勤天数计发劳务报酬。同年9月26日，杨小丰出具了《工人工资结算单》1份，载明：冯新成，身份证号2112241971********，于江苏建构科技发展有限公司劳务（杨小丰班组），自2019年6月1日始至2019年9月26日止，总工时109天，（工价为180元／天），总加班时长为54小时，总工资为22693元，应扣除金额5600元，总结余金额为17093元。冯新成于9月26日提出离职，该劳务费于2019年10月15日前结清，若过期未支付，可双倍索要。事后，因杨小丰未按约定支付，冯新成多次索要无果后，于2020年6月16日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知后，冯新成于法定期限内向本院提起诉讼。另查明：建构公司提供了与金诺公司2019年6月、7月、8月、9月的结算审核汇总表反映，金诺公司将每月的工程量报给建构公司，建构公司根据工程量结算并按合同约定支付结算款。金诺公司提供的生效的如皋市人民法院（2020）苏0682民初3733号民事判决书已认定2019年5月至9月期间，金诺公司与杨小丰劳务合同往来中，金诺公司已多付结算款133127元，并依据相关法律规定判决杨小丰返还给金诺公司133127元。审理中，杨小丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院认为：根据原、被告及第三人的诉辩意见，本案主要争议是冯新成与建构公司、金诺公司之间法律关系的性质。原告主张系劳动关系，并据此提出支付工资的诉讼请求，而被告认为双方之间不存在劳动关系，原告的诉请缺乏依据。故本院依据原告的主张，主要审查原、被告双方之间是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中，根据建构公司、金诺公司签订的《PC构件生产劳务合同》、金诺公司与杨小丰签订的《装配式建筑构件加工劳务分包合同》，结合建构公司与金诺公司的结算表、杨小丰出具的《工人工资结算单》等证据可证实，首先，建构公司是按工程量与金诺公司结算支付工程款，金诺公司也是按工程量与杨小丰结算支付工程款，而非按工时结算支付工资；其次，建构公司、金诺公司不对冯新成进行工作管理、安排，冯新成受杨小丰招用且施工中接受杨小丰的指挥管理，杨小丰对冯新成进行日常考勤，并根据考勤情况发放劳务报酬。故冯新成与建构公司、金诺公司之间并无平等自愿、协商一致的缔结过程，缺乏建立劳动关系的合意。江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的其他组织或自然人，劳动者起诉请求确认与具有用工主体资格的发包方存在劳动关系的，不予支持。据此，无证据证实冯新成接受建构公司、金诺公司的指挥管理，从事建构公司、金诺公司安排的有报酬的劳动，冯新成对建构公司、金诺公司不存在身份上的从属和依附关系，因此，冯新成主张其与建构公司、金诺公司之间存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。冯新成要求建构公司、金诺公司依据劳动法律法规的规定支付该期间工资的请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。杨小丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告冯新成的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  管道奇二〇二〇年九月十九日书记员  傅 玥
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2243号申请执行人：王贺，男，1987年9月21日出生，汉族，住肥城市。被执行人：贾伟生，男，1976年5月24日出生，汉族，住四川省梓潼县。被执行人：陈金秦，女，1980年11月4日出生，汉族，住四川省梓潼县。被执行人：宿超，男，1968年6月8日出生，汉族，住肥城市。本院（2020）鲁0983民初1395号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年九月四日书记员 宋燕云
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初2909号申请人：于某，男，汉族，1953年1月13日出生，住蓬莱市。委托诉讼代理人：聂某，山东星河泰律师事务所律师。被申请人：蓬莱市某建筑装饰工程有限公司，住所地蓬莱市钟楼北路。法定代表人：王某，经理。申请人于某与被申请人蓬莱市某建筑装饰工程有限公司确认合同效力纠纷一案，申请人于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人蓬莱市某建筑装饰工程有限公司名下的不动产权证号为：蓬房权证公字第**，坐落为：蓬莱市蓬莱经济开发区昆明路西9号的房产。申请人以浙商财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人蓬莱市某建筑装饰工程有限公司名下的不动产权证号为：蓬房房权证公字第**，落为：蓬莱市蓬莱经济开发区昆明路西9号的房产。冻结银行存款的期限为一年。查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。查封期间财产由被申请人保管使用，查封期间不得转移、变卖、毁损、租赁，不得对查封财产设置权利障碍。期限届满仍需继续冻结、查封的，申请人应于冻结、查封期限届满前一个月，向本院提交续行冻结、查封的书面申请，期限届满后未申请办理续行冻结、查封的，本裁定的效力将于期限届满后自行消灭。案件申请费1670元，由申请人于某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙传辉二〇二〇年九月九日书记员  张 颖
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0324民初4313号原告：商作宇，男，1977年2月3日生，汉族，住睢宁县。被告：王洋，男，1980年3月17日生，汉族，住睢宁县。原告商作宇与被告王洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，因被告下落不明，不宜适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审 判 长  朱洪鹏审 判 员  纪永胜人民陪审员  鲁玉伟二〇二〇年九月二十五日书 记 员  赵 颖
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10875号 原告:林勇，男，1987年1月4日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：叶子杨，男，1996年5月11日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：晋江新奥燃气有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇锦美村，统一社会信用代码91350582789016527X。 法定代表人：吴晓菁。 本院在审理原告林勇与被告叶子杨、晋江新奥燃气有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告林勇于2020年9月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告林勇以双方已庭外和解为由申请撤回起诉，是属对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林勇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林勇负担。 审 判 员 姚加奖 二〇二〇年九月十八日 法官助理 王清清 书 记 员 杨莹莹
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执1265号 被执行人：黄亚松，男性，1966年10月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 关于黄亚松犯赌博罪一案，本院作出的（2020）粤0904刑初226号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄亚松犯赌博罪被判处有期徒刑七年,并处罚金5000元，由于被执行人黄亚松未自觉履行判决确定的缴纳罚金义务,本院刑事审判庭移送强制执行,本院于2020年7月21日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0904执1265号案件终结本次执行。 被执行人黄亚松负有继续履行的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长  梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年九月八日 书 记 员  周海涛
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执1198号之一 移送执行人：江西省上饶市广丰区人民法院。 被执行人：余云飞，男，1986年12月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 江西省上饶市广丰区人民法院与余云飞责令退赔纠纷一案，本院于2020年6月9日立案执行，于2020年6月10日向被执行人余云飞发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，责令被执行人申报其名下的财产情况，但被执行人至今未履行，为此本院决定将其限制高消费。本案在执行过程中依法查找了被执行人，并到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权等情况。通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，本院采取了额度冻结冻结了被执行人的银行账户；其它未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。本案申请执行人申请执行标的5,000元，截至2020年9月11日已执行0元，未执行5,000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五第十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  颜纯火 二〇二〇年九月十一日 书记员  徐 丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16524号原告：冯洋，男，1987年6月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：广州一智通供应链管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：袁新生。原告冯洋诉被告广州一智通供应链管理有限公司（以下简称一智通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯洋到庭参加了诉讼，被告一智通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告冯洋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年11月至12月共计31474元配送、安装服务费；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2019年9月27日向被告一智通公司提供配送安装服务，原告一直与被告的员工城市经理邱艳联系对接服务工作。被告从2019年11月就未对原告支付服务费31474元，截止今日，被告仍未支付，且原告无法联系被告。被告一智通公司未答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：冯洋为一智通公司在四川省南充市南部县、阆中市范围内配送家具，2020年5月21日，一智通公司向冯洋出具《欠条》，载明今一智通公司拖欠冯洋装卸和搬运费用共计31474元。如果有扣货，则需要按照扣货价值抵减欠款金额。冯洋称未发生扣货情形。本院认为：一智通公司向冯洋出具《欠条》，确认欠付冯洋装卸和搬运费用共31474元，一智通公司应予清偿。一智通公司签收本案开庭传票、起诉状及证据副本、诉讼须知等诉讼文书后，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州一智通供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯洋支付31474元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，由被告广州一智通供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 张 翼人民陪审员 王 青人民陪审员 石晓梅二〇二〇年九月二十七日法官助理裴育书记员叶丽方
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执恢1450号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区温泉支行，住所地青岛市即墨区温泉办事处驻地。法定代表人：于永祥，行长。被执行人：庄纯峰，男，1973年7月31日出生，即墨区北714。被执行人：刘元宗，男，1980年5月11日出生，即墨区南734。被执行人刘保镶，男，1966年4月15日出生，即墨区南716。申请执行人与被执行人金融借款纠纷一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2010）即商初字第186号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年8月31日依法恢复立案执行。本案在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：青岛市即墨区人民法院作出的（2010）即商初字第186号民事判决书确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年九月二十四日书记员  孙 响
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5090号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈汉群，男，1971年10月17日出生，汉族，住所广东省陆丰市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈汉群借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.解除原、被告双方签订的编号为HYJF20171221231702081、HYJF20171221232409817的《信用贷款合同》；2.被告立即向原告偿还借款本金37800元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2018年2月20日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年1月10日为17124.95元）；3.被告承担本案律师费6654元；4.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务。故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、企业信用信息公司报告、还款计划表2份、欠款明细2份、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2017年12月21日，原告通过互联网与被告分别签订编号为HYJF20171221231702081、HYJF20171221232409817的两份《商圈贷信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款22000元、15800元。上述合同均约定：贷款月利率为1.32%、贷款期限为3个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%/日；如被告未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等），由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告分别向被告发放贷款22000元、15800元。原告提交的还款计划表显示，上述贷款均于2018年3月21日开始逾期,被告尚欠借款本金37800元及自2018年2月21日起计算的利息。原告称其主张的利息、罚息、违约金包括：从2018年2月20日至2018年3月19日期间计算的利息以及从2018年3月20日起计算的罚息及违约金。另查明，原告为实现本案债权支出律师费6654元。本院认为：原告与被告签订的《商圈贷信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张解除合同，要求被告一次性归还剩余借款本金，并合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。但其中利息应以欠款本金为基数，自2018年2月21日起至2018年3月19日按合同约定的月利率1.32%的标准计算；罚息、违约金应以欠款本金为基数，自2018年3月20日起按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止。《商圈贷信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、解除原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈汉群于2017年12月21日签订的编号为HYJF20171221231702081、HYJF20171221232409817的《商圈贷信用贷款合同》；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈汉群向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金37800元及利息、罚息、违约金（2018年2月21日至2018年3月20日的利息以欠款本金为基数，按照月利率1.32%的标准计算；自2018年3月21日起的罚息、违约金以欠款本金为基数，合并按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈汉群向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6654元；四、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1339元，由原告广州海印互联网小额贷款有限公司负担13元，被告陈汉群负担1326元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月八日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0115执1742号申请执行人：周建学，男，1956年6月19日出生，汉族，住济阳区。被执行人：张强，男，1971年1月4日出生，汉族，住济阳区。被执行人：李培会，男，1957年10月24日出生，汉族，住济阳区。被执行人：李树亭，男，1973年1月21日出生，汉族，住济阳区。被执行人：张勇，男，1978年11月8日出生，汉族，住济阳区。本院在执行申请执行人周建学与被执行人张强、李培会、李树亭、张勇追偿权纠纷一案中，周建学申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)鲁0115执1742号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于昌洋二〇二〇年九月九日书记员  石光玉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初24960号申请人：天津市宝鑫消防设施检测有限公司，住所地天津市宝坻区王卜镇商贸街南侧，统一社会信用代码91120224681893077D。法定代表人：杨计农，执行董事。委托诉讼代理人：魏涛，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李周林，天津华盛理律师事务所律师。被申请人：天津泰奥石化物流有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区北穿港路及绿带以南、前进道及绿带以西，统一社会信用代码91120116556508520B。法定代表人：黄勇心，董事。天津市宝鑫消防设施检测有限公司与天津泰奥石化物流有限公司服务合同纠纷一案，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人名下银行存款人民币2361484元或查封、扣押被申请人其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具保全损害责任保函为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人天津泰奥石化物流有限公司名下银行存款2361484元或查封、扣押其他同等价值财产。案件申请费5000元，由天津市宝鑫消防设施检测有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛新新二〇二〇年九月八日法官助理陈阳书记员李雨晴