贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6249号上诉人（原审原告）：赵红敏，女，彝族，1999年5月6日出生，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：洪某，男，彝族，2003年4月21日出生，住贵州省黔西县。法定代理人：安国敏，女，彝族，1978年12月17日出生，住贵州省黔西县，系洪某之母。二上诉人共同委托诉讼代理人：田伦利，贵州省黔西县中坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，1985年9月1日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关关区开行路东升华庭**房屋。负责人：王峰，公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，贵州四立律师事务所律师。上诉人赵红敏、洪某与被上诉人李勇、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安保险毕节支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服贵州省黔西县人民法院作出（2020）黔0522民初2495号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。上诉人赵红敏、洪某的上诉请求：维持贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2495号民事判决第一项，撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2495号民事判决第二、三项，判决：由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿上诉人各项损失284058元；由被上诉人本勇赔偿上诉人各项损失153642.75元。不服一审判决部分为：249973.65元。事实及理由：一审认定被抚养人洪某生活费只按一年计算，认定事实错误。上诉人洪某出生于2003年4月21日，至父赵应兴死亡时的2020年1月6日，只是16岁零8个月又15天，离18周岁还有1年3.5个月。就是错误的认为上诉人洪某的生活费只应计算到18周岁，也应计算1年零3.5个月的生活费，一审只计算1年也是错误的。本案虽然是机动车交通事故责任纠纷，但它涉及到婚姻家庭中的抚养义务，根据特别法优于普通法的原则，被抚养人生活费应适用婚姻法及其司法解释的规定。根据《婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务…父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利”、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第12条“尚未独立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有给付能力的，仍应负担必要的抚育费：…（2）尚在校就读的；…”的规定，赵应兴死亡时，上诉人洪某在读初三，读完大学还有7.5年，因赵应兴的死亡，导致上诉人洪某丧失了7.5年生活费来源，要求按7.5年计算生活费，无可非议。就是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条“婚姻法第二十一条规定的不能独立生活的子女，是指尚在校接受高中及其以下学力教育，或者丧失和未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”的规定，将抚养费限定在子女接受高中及其以下学力教育，上诉人洪某读完高中至少还需要3.5年，也应计算3.5年抚养费。死者赵应兴与安国敏签订的离婚协议，约定二人各负责一个子女抚养费，上诉人洪某直至上大学的费用是赵应兴负责。如果赵应兴活着，上诉人洪某的一切费用均是赵应兴负责，故被抚养人生活费不能只按二分之一计算。离婚协议不能对抗第三人，指的是第三人对离婚双方享有权利的情况，第三人对离婚双方负有义务的情况是不适用的。本案中被上诉人是赔偿义务人，一审认为赵应兴与安国敏的离婚协议不能对抗第三人的观点是不正确的。二、一审判决适用法律错误。（一）、计算丧葬费、被抚养人生活费错误，确定精神损害抚慰金错误。1、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”和第三十五条“本解释所称…“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定”的规定，上诉人起诉时贵州省2019年度职工平均工资并未公布，这在诉状中是注明了的。诉状中注明未公布，目的是新标准公布后要适用新标准。一审审判时既然已查明上一年度的丧葬费是39158元，应按39158元计算。释明是法院的义务，一审未行使释明义务，又未按规定计算上诉人丧葬费损失，违反法律规定。2、被抚养人生活费：被抚养人生活至少应按3.5年计算为：3.5×21402＝74907元。3、精神损害抚慰金：一审判决15000元过低。赵应兴死亡后两上诉人处于爹死妈嫁人无依无靠的困境，上诉人赵红敏在读大学，上诉人洪某现在读初三，还是未成年人，生活和其他费用完全依赖于赵应兴，赵应兴死亡，读高中、上大学可能成为泡影，对以后的人生影响是巨大的，要求精神损害抚慰金40000元并不高，至少应支持30000元。（二）、计算被上诉人应承担的赔偿责任错误。1、认定被上诉人只承担30%的赔偿责任错误。交通事故认定书虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的、逃逸的当事人承担全部责任。…当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”，从该规定中可以看出，交通事故归责的依据不是发生侵权行为时行为人的主客观过错大小，而是侵权行为发生时的违法行为。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。法院不应受责任认定的限制，应当依据证据规则，判断是否采纳责任认定这一证据，不能将责任认定简单等同于民事责任，应当依据查明的事实确定当事人损害赔偿的民事责任。就本案而言，交通事故认定书认定赵应兴承担主要责任，是以赵应兴无证驾驶、未按交通信号灯通行等违法行为来认定的，并未从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。赵应兴驾驶的电动二轮车是事故发生后经鉴定才认定属于机动车的，未经鉴定，一般都认为是非机动车，赵应兴认为是非机动车而驾驶，主观上无过错，与其死亡无直接因果关系。未按交通信号灯通行是违法行为，但车速仅为12ｋｍ／ｈ，是十分缓慢的，不会导致死亡，而被上诉人李勇当时的时速为72ｋｍ／ｈ，事故路段限速40ｋｍ／ｈ，且事发地点为城区Ｔ形路口，又是在红绿灯下，依法应降低速度行驶，却高速行驶。如果被上诉人李勇依限速标准行驶，在赵应兴到达事故地点时，李勇驾驶的车根本到达不了事故地点，由于被上诉人李勇投保了较高的商业险，上诉人有理由怀疑其看到赵应兴违章行驶而有意不降低车速。因此导致赵应兴死亡的主要原因是李勇的超速行驶所致，对于赵应兴的死亡，李勇应承担主要责任，一审中上诉人要求其承担50%的赔偿责任并不为过，一审只判其承担30%的赔偿责任，显失公正。2、一审判决认为上诉人要求被上诉人李勇依法承担交强险和商业险赔偿后仍不足的赔偿责任无法律依据是错误的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。最高人民法院民一庭负责人就《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问时强调：《解释》明确规定了实体上的处理顺序，即在确定交强险保险公司的赔偿责任之后，再确定侵权人（被保险人）依法应当承担的侵权责任，然后根据商业三者险合同的约定和保险法的相关规定确定商业三者险保险公司的赔偿范围。最后，再由侵权人依照侵权责任法的相关规定承担剩余的侵权责任。根据上述规定，交通事故的赔偿规则是：先交强险，后商业险，最后再由侵权人承担剩余的侵权责任。就本案而言，交强险和商业险赔偿后仍有几十万的不足，侵权人李勇应按责任比例承担剩余的侵权责任。一审判决未对超过交强险和商业险的不足部分李勇为什么不赔偿的理由未作说明。但现实中有部分人（包括法官）认为商业险是责任保险，侵权人应承担的赔偿责任由保险公司在商业险中赔偿后，就不应再赔偿。但根据特别法优于普通法的原则，机动车交通事故责任纠纷应优先适用交通安全法及其司法解释的规定，本案应根据最高法院解释第十六条的规则确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法”，说明交通安全法的立法目的之一就是为了预防和减少交通事故。商业三者险的保费不高，如果侵权人应承担的责任由商业险赔偿后，侵权人不再承担责任，那么，只要保险买得最，出事后有保险公司赔偿，驾驶员就不会尽最大的注意去防止交通事故。甚至有时会看到对方违章行驶，不行礼让，放任事故的发生，有的可能还会故意为之，因此，坚持《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定赔偿规则，才能更好地预防和减少交通事故。一审判决无视最高法院司法解释的规定，不符合立法目的，而且损害了上诉人的合法权利。综上，赵应兴的死亡主要是被上诉人李勇的超速行驶过错造成，李勇应承担主要民事赔偿责任。由于上诉经济困难，在一审中申请缓交诉讼费，虽然得到准许，但在判决前一审法院要求必须交纳，上诉人只好借高利息预交，为了少承担点高利息，只好将赔偿请求降低，由被上诉人承担40%的赔偿责任。上诉人因赵应兴死亡造成的损失为：死亡赔偿金688080元、丧葬费39158元、被抚养人生活费74907元、精神损害抚慰金30000元，合计：832145元。由保险公司在交强险内先行赔付精神损害抚慰金30000元，其余802145元，由保险公司在交通险内赔偿92000元。不足部分710145元，由保险公司在商业险责任限额内赔偿40%为：284058元。故保险公司应在交强险内赔偿72000元（12200元－已付50000元），在商业三者险内赔偿284058元。剩余部分426087元（832145元－122000元－284058元），由被上诉人李勇赔偿40%为170434.80元。由于一审中误认为先付的50000元系其支付，只要求其赔偿153642.75元，故由被上诉人李勇赔偿153642.75元。另，本案一、二审案件受理费收费标准错误，本案是交通事故导致赵应兴死亡，侵犯的是生命权，生命权属于人格权纠纷应当按照人格权纠纷收取诉讼费。一审判决书上载明的是缓交，实际上在一审判决前上诉人已经交一审诉讼费缴纳完的。请求二审法院予以核实。被上诉人李勇、平安保险毕节支公司二审答辩称，上诉人的上诉请求不才成立，请求维持原判。原审原告赵红敏、洪某向原审法院提出诉讼请求：1、平安保险毕节支公司在交强险限额内赔偿赵红敏、洪某损失122000元，在商业三者险限额内赔偿赵红敏、洪某损失529285.50元，合计529285.50元；2、李勇赔偿赵红敏、洪某损失153642.75元。原审经审理查明，2020年1月6日，被害人赵应兴驾驶的悬挂贵州Ｆ×××××号电动二轮车（该车经属性鉴定为机动车范畴内的摩托车）从行政中心方向沿阳光大道往弯角龙潭处行驶，于08时40分许，途经黔西县米（小地名：弯角龙潭）处时，与李勇驾驶其所有的贵Ｆ×××**号小型普通客车发生碰撞肇事，造成驾驶人赵应兴当场死亡，两车受损的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120200000009号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人赵应兴承担此次事故的主要责任，李勇承担此次事故的次要责任。造成此次事故的主要原因是死者赵应兴未依法取得机动车驾驶资格驾驶电动二轮车（该车经属性鉴定为机动车范畴内的摩托车）上道路行驶时未按照交通信号灯通行所致；造成此次事故的次要原因是李勇驾驶机动车上道路行驶时超过限速标志标明的最高时速所致。赵应兴于1971年12月14日出生，因本次交通事故于2020年1月6日死亡，于2020年1月30日在黔西县灵云殡仪馆火化。经四川正刚机动车司法鉴定所川正刚司鉴所［2020］车鉴字第13、14号二份司法鉴定意见书鉴定，贵州Ｆ×××××号电动二轮车事发前的行驶速度为12ＫＭ／ｈ、贵Ｆ×××**号小型普通客车事发前的行驶速度为72ＫＭ／ｈ。另查明，李勇驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车在平安保险毕节支公司投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生后，平安保险毕节支公司在交强险限额内为赵红敏、洪某方垫付了49999元费用，李勇垫付了1.00元费用，李勇垫付的费用不要求在本案中予以处理。再查明，本案死者赵应兴的父母已于数年前死亡。赵应兴生前与安国敏原系夫妻关系，共同生育了两个子女，即赵红敏、洪某。赵应兴与安国敏于2016年7月20日在黔西县民政局协议离婚，协议约定双方共同生育的长女赵红敏由安国敏负责监护，长子洪某由赵应兴负责监护，各自承担赵红敏与洪某的抚养、教育和医疗等费用，直至独立生活为止。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。本案中，根据交警部门对此次交通事故作出的事故责任认定，驾驶人赵应兴承担此次事故的主要责任，李勇承担此次事故的次要责任，结合本案实际情况，由李勇承担30%的赔偿责任，其余损失由死者赵应兴自行承担较为合理。结合本案查明的案件事实，参照2020年度贵州省公布的相关统计数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于各项损失的具体计算办法，赵红敏、洪某亲属赵应兴因交通事故死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金688，080元，2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》，明确提出“建立健全有利于城乡基本公共服务普惠共享的体制机制，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准”。作为改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准的试点法院，本案应按照贵州省城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，赵应兴的死亡赔偿金应按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，故死亡赔偿金为688，080元（34，404元/年×20年）；2、丧葬费33976元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，故丧葬费为39158元（78316元／年÷12月×6月），赵红敏、洪某主张赔偿的丧葬费33976元未超过按法定标准计算的赔偿金额，依法予以支持；3、被扶养人生活费10701元。2019年4月15日公布的《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》，明确提出“建立健全有利于城乡基本公共服务普惠共享的体制机制，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准”。作为改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准的试点法院，本案应按照贵州省城镇居民赔偿标准计算被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，赵应兴生前只有1个被扶养人即洪某，扶养年限为1年，故被扶养人生活费为10701元（21402元／年×1年÷2）。死者赵应兴与安国敏签订的离婚协议中关于子女抚养的约定，系二人之间的内部约定，不能对抗第三人，故洪某的被扶养人生活费应按法定标准计算；4、精神损害抚慰金15000元。赵红敏、洪某亲属赵应兴因此次交通事故死亡，赵红敏、洪某等人身心遭受巨大创伤，必然对其心理状况及精神状况产生巨大打击，故对赵红敏、洪某诉请精神损害抚慰金的主张，符合相关法律规定，予以支持。但赵红敏、洪某提出的金额过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合赵应兴在此次事故中的过错程度、本地的平均生活水平及被告方的抗辩意见，酌定精神损害抚慰金为15000元；5、关于赵红敏、洪某主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用4000元的诉请，因赵红敏、洪某未向本院提交相关证据，故依法不予支持。综上所述，因精神损害抚慰金已按过错程度予以确定，可先从交强险中进行赔偿，其余第1-3项损失共计732757元，已超过贵Ｆ×××**号小型普通客车在平安保险毕节支公司投保的交强险尚余责任限额107000元（122000元-15000元），应先由平安保险毕节支公司在贵Ｆ×××**号小型普通客车投保的交强险尚余责任限额内予以赔偿，扣减平安保险毕节支公司在交强险限额内垫付的49999元及李勇垫付的1.00元费用后，应由平安保险毕节支公司在贵Ｆ×××**号小型普通客车投保的交强险限额内赔偿赵红敏、洪某72000元（122000元-49999元-1.00元）。交强险不足部分625757元（732757元-107000元），由李勇按30%的责任比例承担赔偿责任，其余损失由死者赵应兴自行承担，李勇驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车在平安保险毕节支公司投保了限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故应由平安保险毕节支公司在贵Ｆ×××**号小型普通客车投保的商业第三者责任险限额内按责任比例赔偿赵红敏、洪某187727.10元（625757元×30%）。李勇为赵红敏、洪某方垫付了1.00元费用，但其不要求在本案中予以处理，这是李勇对其民事权利所作的处分，符合法律规定，予以确认。对赵红敏、洪某主张李勇另行赔偿赵红敏、洪某损失153642.75元的诉讼请求，因无事实及法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故对平安保险毕节支公司辩称的该公司不承担诉讼费的抗辩意见依法不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十五日内，在贵Ｆ×××**号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付赵红敏、洪某因赵应兴在交通事故中死亡造成的各项损失共计72000元；二、由中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十五日内，在贵Ｆ×××**号小型普通客车投保的商业第三者责任险限额范围内赔付赵红敏、洪某因赵应兴在交通事故中死亡造成的各项损失共计187727.10元；三、驳回赵红敏、洪某的其它诉讼请求。案件受理费10630元，减半收取5315元（缓交），由中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担2021元，由赵红敏、洪某负担3294元。上诉人赵红敏、洪某二审提交证据：录取通知书及缴费通知书。证明洪某被黔西二中录取正在读高中，需要支付生活费。被上诉人平安保险毕节支公司质证意见：对真实性没有异议。但按规定被抚养人生活费只能计算至18周岁。被上诉人李勇质证意见：无异议。被上诉人平安保险毕节支公司二审提交证据：支付凭证。证明其已经全部履行了一审判决的事实，已经支付了261748.21元（含一审案件受理费2041元）给上诉人。上诉人赵红敏、洪某及被上诉人李勇质证意见：无异议。对上诉人赵红敏、洪某二审提交证据：录取通知书及缴费通知书等证据的真实性本院予以确认。对于被上诉人平安保险毕节支公司二审提交支付凭证，因上诉人不持异议，本院予以采信。其余事实与原审查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、原判对上诉人被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金计算是否正确？二、原判对双方责任划分是否正确？本院认为：关于焦点一，对被扶养生活费问题，经查，上诉人洪某于2003年4月21日出生，本案交通事故发生于2020年1月6日，发生交通事故时洪某已年满16周岁，未满17周岁。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，洪某被抚养人生活费应计算为21402元（21402元／年×2年÷2）。原判对此认定不当，本院予以纠正。上诉人主张计算3.5年的被抚养人生活费于法无据，本院不予采纳。关于丧葬费，经查，上诉人在其诉状中提出请求被上诉人赔偿其丧葬费33，976元，且在一审法院辩论终结前未变更诉讼请求，原判根据“不诉不理”原则，判决被上诉人赔偿其丧葬费33，976元并无不当。上诉人对此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。关于精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”之规定，原判结合赵应兴在此次事故中的过错程度、本地的平均生活水平及被告方的抗辩意见，酌定精神损害抚慰金为15，000元并无不当。上诉人要求按40,000元进行赔付没有法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，根据本次事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120200000009号《道路交通事故认定书》认定，驾驶人赵应兴承担此次事故的主要责任，李勇承担此次事故的次要责任。对该认定书，上诉人并未在法定期限内提出异议，原判根据该事故认定书判决上诉人承担本次事故70%的责任并无不当。上诉人提出应由被上诉人承担50%的责任于法无据，本院不予支持。因此，上诉人各项赔偿费用总计为死亡赔偿金688080元＋丧葬费33976元＋精神损害抚慰金15000元＋被抚养人生活费21402元＝758458元，已超过贵Ｆ×××**号小型普通客车在平安保险毕节支公司投保的交强险责任限额122000元，扣减平安保险毕节支公司在交强险限额内垫付的49999元及李勇垫付的1.00元费用后，应由平安保险毕节支公司在贵Ｆ×××**号小型普通客车投保的交强险限额内赔偿赵红敏、洪某72000元（122000元-49999元-1.00元）。交强险不足部分636458元（758458元-122000元），由李勇按30%的责任比例承担赔偿责任，其余损失由死者赵应兴自行承担，李勇驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车在平安保险毕节支公司投保了限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故应由平安保险毕节支公司在贵Ｆ×××**号小型普通客车投保的商业第三者责任险限额内按责任比例赔偿赵红敏、洪某190937.40元（636458元×30%）。综上，原判认定基本事实不清，本院予以纠正。上诉人赵红敏、洪某提出的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2495号民事判决第一、三项；二、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初2495号民事判决第二项；三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效后十五日内，在贵Ｆ×××**号小型普通客车投保的商业第三者责任险限额范围内赔付上诉人赵红敏、洪某因赵应兴在交通事故中死亡造成的各项损失共计190937.40元；四、驳回上诉人赵红敏、洪某其他上诉请求。当事人应按本判决指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费5050元，由上诉人赵红敏、洪某负担5000元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年九月二十一日书记员  谭湘