wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终287号上诉人(原审原告)鲁兴旺，男，1954年8月13日出生，汉族，住原阳县。委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。委托代理人鲁玉恒，男，1990年5月25日出生，汉族，住原阳县，与原告关系。被上诉人（原审被告）原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人王领正，任镇长。委代代理人李**，河南正安律师事务所律师。委托代理人娄喜民，男，1967年2月10日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人娄瑞举，任局长。委托代理人闫成超，河南信越律师事务所律师。上诉人鲁兴旺因与被上诉人原阳县太平镇人民政府、原阳县水利局确认行政行为违法一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁兴旺的委托代理人鲁玉恒和孙晓玲、被上诉人原阳县太平镇人民政府的委托代理人李**和娄喜民、被上诉人原阳县水利局的委托代理人闫成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第122号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到一审法院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向一审法院提出诉讼，故对原告起诉，应当依法予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定：驳回原告鲁兴旺的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。上诉人鲁兴旺不服，上诉称：一、一审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条理解错误。该条适用的是同一公民、法人或其他组织针对同一案件在提起复议的同时又提起了行政诉讼的情况下，行政复议机关和受理法院如何选择的问题，而本案和原告诉《行政强制决定书》一案虽然原告相同，但被告不同，不适用上述规定。二、被上诉人强制拆除上诉人房屋属于侵犯上诉人的合法权益，上诉人可以对此行为提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，应当经过公告并且法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起复议或诉讼的，有权行政机关才能实施强制拆除行为，否则就是强拆，本案被上诉人的行为显然已经侵犯上诉人的合法财产权益，上诉人当然有资格提起相关诉讼。三、强制拆除行为是独立的行政行为，对上诉人直接产生影响，上诉人可以对其提起诉讼，一审法院认定行政强制拆除是对行政强制决定的后期执行问题，不能单独起诉，属于适用法律和事实认定错误。四、被上诉人强制拆除上诉人的房屋没有法定职权，首先上诉人的房屋依法办理了建筑许可证合法建造取得房屋的所有权，水利局在上诉人已经合法建造房屋之后，适用现行法律将其定为违建违反法不溯及既往的规定，另外虽然水法授权水利局可以查处违反河道管理的建设行为但是并没有给予其拆除的职权，根据法律规定即使其拆除违建也应依法申请法院强制执行。同样，镇政府也没有拆除上诉人房屋的职权，上诉人提供的视频照片等证据证实被上诉人镇政府在拆迁现场并实施了拆除行为，根据最高法指导案例，可以推定镇政府参与了强拆，而不是其所说的仅仅维持秩序。五、上诉人房屋是否合法，是本案审理的依据，一审法院在行政强制决定案件尚未审理清楚的情况下直接以上诉人起诉不符合起诉条件为由，驳回起诉存在严重错误。综上所述，一审裁定结果错误，请求依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人原阳县太平镇人民政府辩称，一、拆除行为是水利局依据其下达的拆除决定的后续执行行为，一审法院适用法律正确。二、依据水法的规定水利局享有法律的职权，水法是在1986年颁布和实施的，并非上诉人所称依据现行法律对原来的违法行为的处罚。三、镇政府没有实施强拆行为，因为上诉人的违法建筑在太平镇辖区范围内，并且紧邻大路，水利局在实施强拆的过程中可能会产生一定的危险性，镇政府作为辖区的政府有义务维护现场的秩序同时保证其他群众的生命及财产安全。被上诉人原阳县水利局辩称，一、上诉人称建筑合法，但在一审过程中我方请求对方将批准手续进行鉴定上诉人不予认可，不提供相关手续。二、一审裁定依据的是最高法行诉法解释的第69条的裁定并非上诉人陈述的57条。二审时，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人在一审的起诉请求为要求确认强制拆除行为违法。关于强制拆除行为的可诉性应以强制拆除行为前期是否存在相应的强制拆除决定或文件来确定，如前期不存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为作为对当事人有最终影响的行政行为具有可诉性；如前期存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为系附属于该决定或文件的后续行为，对当事人直接产生影响的系前期的决定或文件，后期的强制拆除行为不具有可诉性。本案被上诉人原阳县水利局作出的案涉强制拆除行为系执行其作出的《行政强制决定书》，故本案强制拆除行为不具有可诉性。上诉人对于案涉《行政强制决定书》已申请复议并另行起诉，故一审法院驳回上诉人的起诉对当事人的实体权利并无实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  崔 敏
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初8061号 原告：朱国杜，男，1954年7月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：高兴福，男，1954年7月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告朱国杜为与被告高兴福民间借贷纠纷一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告朱国杜诉请请求：被告高兴福归还原告欠款363000元并支付利息108900元（暂计算至2020年6月30日，并以36.3万元本金为基数、按年利率12%计算至债务清偿之日止）。本案现已审理终结。 被告高兴福答辩称：所欠款项已全部还清，2008年10月25日向原告借40万元承兑汇票一张，未约定利息。2009年12月向原告购铜计货款137020元,货款已付清（第一次付现金77020元，第二次转账给原告女儿6万元）。2009年6月还原告20万元，2014年6月还原告22万元。原告诉状中3万元系其支付电费，并非借款。请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定，原、被告之间存在借贷关系。原告诉状中自认：2008年被告向原告借款40万（承兑汇票一张）。2009年10月归还20万元，同年双方发生黄铜业务，被告欠原告货款15万元。2013年经双方对账，被告尚欠原告本息42万元。2014年被告归还20万元，2015年被告向原告借款3万元。2019年5月9日，原告发微信给被告，载明：“08年初你借承兑支票40万,不计息，09年按年率1分计4万，从10年至19年10年每年2万合计20万利息，共计24万，借款40万，铜款154000元，另借3万，共计584000元，尚还共计42万元，剩余金额164000元，加24万利息，尚欠404000元。” 另查明，2017年1月1日的借款合同载明：被告向原告借款30万元，月利率1分。2018年1月1日借款合同载明：被告向原告借款363000元，月利率1分。 又查明，原告于2020年6月10日向本院起诉，因欠款构成无法详尽说明，原告申请撤诉。 原告提供的借条无法与诉状中陈述相吻合。根据双方陈述，下列事实可以确认：2008年被告向原告借承兑汇票一张，金额为40万元，被告于2009年归还20万元，2014年归还22万元。另外3万元，原告认为系借款，被告认为系原告支付电费。2009年双方发生一笔黄铜买卖，原告认为被告欠货款15万元，被告辩称已全额支付。 以上事实由原告提供的借条、被告提供的微信以及双方在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于借款金额，由于原告陈述与借条无法统一，同时由于原告计算复利，故不应按借条数额进行认定。本院计算如下：原告自认截止2013年本利为42万元，计算至2014年6月底，本利应为44.52万元，扣除被告支付的22万元，实际借款应为本金22.52万元。2015年3万元性质双方存在争议，被告无证据证明此款为原告所交的电费，故按借款处理，因借款日期不明，按2015年年底借款处理。截止2017年年底，被告尚欠原告借款本金25.52万元，利息10.1784万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、限被告高兴福于本判决生效后十日内向原告朱国杜返还借款本金25.52万元，支付利息10.1784万元（暂计算至2017年12月31日，并以25.52万元本金为基数、按年利率12%计算至被告实际履行之日止）； 二、驳回原告朱国杜其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费8379元，减半收取为4189.5元，由原告朱国杜负担1244元，被告高兴福2945.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢海波 二〇二〇年九月十七日 代书记员 吴叶琴
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执4462号 合肥爱斯特新能源科技有限公司、卫先平、赵贤稳、安徽省福文新能源有限公司、赵宜文、徐林： 你与安徽盐业小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日 联系人：李明 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执4462号 合肥爱斯特新能源科技有限公司、卫先平、赵贤稳、安徽省福文新能源有限公司、赵宜文、徐林： 你与安徽盐业小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年九月二十九日 联系人：李明 联系电话:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初10623号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地福建省晋江市新塘街道上郭社区福兴路29-1、29-2号，统一社会信用代码91350582589576781H。 负责人：林海洋，该支行行长。 委托代理人：柯小卫，男，该支行工作人员。 委托代理人：赖景峰，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：王婷婷，女，1984年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：何福平，男，1980年8月2日出生，汉族，住广东省。 被告：李宁辉，男，1990年5月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 案由：金融借款合同纠纷 诉讼请求：1.王婷婷立即偿还借款本金15万元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年3月20日已欠利息、罚息、复利13100.86元，并应继续支付自2020年3月21日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利）；2.何福平、李宁辉对王婷婷所负上述债务承担连带保证责任。 审理查明事实 借款情况 借款人：王婷婷 金额：15万元 期限：2018年12月24日至2019年12月23日 月利率：7.975‰ 还款方式：按季结息、到期还本 逾期还款责任：贷款逾期则按借款利率加收50%计收罚息，欠息部分按罚息利率计收利息。 担保情况 保证人：何福平、李宁辉 保证方式:连带责任保证 保证期间:主债务履行期限届满之日起二年 保证范围:包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。 还款情况:利息付清至2019年6月20日，截至2020年3月20日尚欠本金15万元及利息、罚息、复利13100.86元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王婷婷应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建农村商业银行股份有限公司新塘支行借款本金15万元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年3月20日的利息、罚息、复利为13100.86元，另自2020年3月21日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利应按合同约定和中国人民银行有关规定计付）； 二、被告何福平、李宁辉对被告王婷婷所负上述债务承担连带保证责任，被告何福平、李宁辉承担保证责任后有权向被告王婷婷追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3562元，因适用简易程序减半收取计1781元，由被告王婷婷、何福平、李宁辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吕雅君 二〇二〇年九月二十五日 书记员  叶少菁
成都市武侯区人民法院             民事判决书                         （2020）川0107民初9025号                                           原告                       成都普惠快信商务服务有限公司，住所成都市武侯区人民南路四段**来福士广场****。             法定代表人：李希丽，执行董事。             委托诉讼代理人：吕鑫，男，系公司员工。             委托诉讼代理人：陈堂，男，系公司员工。                               被告                       黄青青，女，1998年1月29日出生，汉族，住，住四川省盐亭县/p>             委托诉讼代理人：钟宇，四川公生明律师事务所律师。                               案由                       劳动争议                               诉讼请求                       1.判令原告成都普惠快信商务服务有限公司（以下简称普惠快信公司）不支付赔偿金28 064.95元；2.判令诉讼费由黄青青承担。                               本院对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，普惠快信公司提出解除双方劳动合同时，黄青青处于产假期间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条之规定，女职工在孕期、产期、哺乳期的，用人单位不得因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议为由，解除双方劳动合同。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，结合黄青青的工作年限及离职前的平均工资，普惠快信公司应支付赔偿金28 064.95元（5 612.99元/月×2.5个月×2）。                               依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下：             一、原告成都普惠快信商务服务有限公司于本判决生效之日起五日内向被告黄青青支付赔偿金28 064.95元；             二、原告成都普惠快信商务服务有限公司于本判决生效之日起五日内向被告黄青青支付风险预留金1 800元；             三、驳回原告成都普惠快信商务服务有限公司的诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。             案件受理费5元，由原告成都普惠快信商务服务有限公司负担。             本判决为终审判决。                                                                   审 判 员 周 苇                                     二○二○年九月四日                                     书 记 员 雍 雪
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初3375号原告：朱景运，男，汉族，1962年1月10日生，住江西省瑞金市。被告：宋元德，男，汉族，1955年7月14日生，住江西省瑞金市。被告：谢兰英，女，汉族，1960年6月21日生，住江西省瑞金市，系被告宋元德之妻。原告朱景运与被告宋元德、谢兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱景运、被告宋元德到庭参加诉讼，被告谢兰英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱景运向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告宋元德、谢兰英归还原告朱景运借款140000元及利息81300元（按月利率2%计算，暂算至起诉之日，应计算至款清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宋元德、谢兰英因需资金周转，分别于2013年2月19日、2015年5月25日向原告朱景运借款100000元、40000元，两笔借款均约定按月利率2%计算利息，利息按月支付。2018年11月16日，二被告重新向原告出具了借款本金140000元的借条和结欠利息41600元的借条各一张。此后，二被告于2019年2月3日支付了利息6500元，于2019年12月4日支付了利息7000元，借款本金及剩余利息未支付，原告故诉至本院。被告宋元德辩称，二被告分别于2013年2月19日、2015年5月25日向原告借款100000元、40000元，约定按月利率2%计算利息。2018年，二被告重新向原告出具本案借条后，归还了原告13500元，其中一次6500元，另一次7000元。被告谢兰英未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2013年2月19日，被告宋元德、谢兰英因需资金周转向原告朱景运借款100000元，双方约定按月利率2%计算利息，同日，原告扣除第一个月的利息2000元后，向被告宋元德的账户转账交付借款98000元。2015年5月25日，被告宋元德、谢兰英因需资金周转又向原告朱景运借款40000元，也约定按月利率2%计算利息，同日，原告扣除第一个月的利息800元后，向被告宋元德的账户转账交付借款39200元。2018年11月16日，经原、被告双方按借款本金140000元结算，二被告尚欠原告借款本金140000元，2018年11月16日前的利息41600元，为此，二被告分别向原告出具了两张借条。其中一张借条的内容为：“今借到朱景运手现金人民币壹拾肆万元正（整）。月息（按）2%计息，借款人宋元德、谢兰英，2018年11月16日。”另一张借条的内容为：“今借到朱景运手现金人民币肆万壹仟陆佰元正（整）。借款人宋元德、谢兰英，2018年11月16日。”庭审中，原告就利息部分的借条的金额，同意按39200元（2800元/月*14个月）计算，余款予以放弃。出具本案两张借条后，二被告分二次共支付给原告13500元。因二被告未归还原告剩余借款本息，原告遂诉至法院。以上事实，有原告朱景运和被告宋元德的身份证复印件各1份、被告谢兰英的常住人口登记卡复印件1份、借条2份、江西赣州银座村镇银行瑞金支行对账单1张、江西赣州银座村镇银行瑞金支行的付款委托书回单1张，以及原告朱景运和被告宋元德在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，原告朱景运与被告宋元德、谢兰英之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，原告的债权受法律保护。因本案借款未约定还款期限，故原告依法可随时要求二被告归还借款，现经原告起诉追索，二被告仍未还款，显属违约；又因原告实际交付给二被告的借款金额为137200元，故本案借款本金依法应认定为137200元。所以，对原告要求二被告归还借款本金137200元的诉请，本院予以支持。关于利息的问题，原、被告在借条中约定了月息（按）2%计息，根据其文义，应为按月利率2%计算利息。因二被告尚欠原告2018年11月16日前14个月的利息且第一个月的利息因扣除本金实际未支付，照此计算，应为2017年8月17日起的利息未付，至于二被告分别于2019年2月3日、12月4日共向原告支付13500元的问题，因原、被告之间未约定该款项是用于归还借款本金，依法应认定为支付的利息，综上，故对原告要求二被告支付自2017年8月17日起至款清之日止按月利率2%计算的利息（但应扣除二被告已支付13500元）的诉请，本院予以支持，原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告谢兰英经本院传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃参加诉讼当庭答辩、质证等权利，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋元德、谢兰英应当于本判决生效后三十日内归还给原告朱景运借款本金137200元并支付自2017年8月17日起至款清之日止按月利率2%计算的利息（应扣除被告宋元德、谢兰英已支付的利息13500元）。二、驳回原告朱景运的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，减半收取2310元，由被告宋元德、谢兰英承担。该款原告朱景运已预交，被告宋元德、谢兰英应当于本判决生效后三十日内返还给原告朱景运。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 宋 英二〇二〇年九月七日书记员 李燕玲
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初20号原告兰力，1980年9月23日生，男，汉族，住黑龙江省富裕县富裕镇鑫鑫社区二委4组。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区解放东路XXX号。法定代表人马金舟，局长。第三人上海侃能贸易有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇李窑村XXX号。法定代表人孙磊，执行董事。本院在审理原告兰力诉被告上海市奉贤区市场监督管理局工商行政登记一案中，原告兰力向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告兰力撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取，由原告兰力负担。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二〇年九月二十八日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1225号之三申请执行人:董文斌。被执行人：梁文。被执行人：徐伟涛。申请执行人董文斌与被执行人梁文、徐伟涛借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民初651号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人的收入112596元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年九月十日书记员  赵 鹏
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1367号 原告：吕明祥，男，1956年02月15日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：王文洪，男，1974年08月01日生，布依族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：张廷淑，女，1981年04月06日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住安龙县。 原告吕明祥与被告王文洪、张廷淑民间借贷纠纷一案，本院于2020年04月27日立案。因被告王文洪下落不明，依法向其公告送达应诉，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕明祥、被告张廷淑到庭参加诉讼，被告王文洪经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕明祥向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金270,000元，并以270,000元为基数按照年利率24%从借款之日起计算利息至还清借款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2017年9月12日、2017年12月16日、2017年12月21日，被告分别三次向原告借款100,000元、100,000元、70,000元，合计270,000元，并口头或书面约定借款年利率为24%。借款期限届满，被告没有按时还款，经原告多次催要无果，已经严重失信。 为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向人民法院提起民事诉讼，望给予支持为谢。 王文洪在法定期间内未到庭应诉答辩。 张廷淑在法定期间内未提交书面答辩状，庭审中辩称：欠原告三笔借款270,000元属实，三份借条均是我与王文洪亲笔签名和捺印，当时口头约定月利率3%，但第二、三笔借款在借条上写的是年利率24%（月利率2%），实际上是按月利率3%来支付利息的。至于归还了多少利息和本金我不清楚，我记得拿个几笔利息给过原告，具体多少金额我也不清楚了。我现在也无法联系到王文洪，无法确认归还了多少本金及利息。但是我记得我没有归还过原告本金，也没有听到王文洪说过归还过原告的本金。对于原告的诉请，我的意见是现在经济困难，无力一次性支付原告的本金及利息，对于以前已按月利率3%支付的利息，支付了就算了，没有支付的利息部分只能按月利率2%计付利息至本息清偿。 原告对其诉讼主张提交的证据有： 1、原告身份证及被告王文洪身份证复印件各1份，拟证明原告及被告王文洪身份信息及诉讼主体适格。 2、借条原件3份，证明二被告分三次向原告借款270,000元的事实。 被告王文洪在法定期间内未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 被告张廷淑未提交证据；其对原告提交的2组证据经庭审质证均无异议，故本院审查予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告王文洪与被告张廷淑系夫妻关系。2017年09月12日，二被告以发展需要为由，出具借条向原告吕明祥借款人民币100,000元，约定于同年10月12日前还清，口头约定月利率3%。2017年12月16日、21日，二被告以相同理由，出具借条向原告吕明祥分别借款人民币100,000元、70,000元，约定利息按年利率24%计算，借款期限均预订为两个月。借款后二被告因未能按约定时间返还原告本金，均按月利率3%支付三笔借款的利息，原告认可支付至2018年03月，以后二被告未再付息，亦未返还本金。2018年08月，王文洪外出下落不明后，原告催要借款无果，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告主张被告王文洪、张廷淑三次向其借款共计270,000元，提交了由二被告签名捺印的借条印证，且到庭被告对借款事实均无异议，故予以确认。二被告在约定的借款期限内均未能返还原告借款本金，经原告同意继续使用借款并支付相应利息，但未能归还借款本金及支付全部利息，经原告催要后仍未履行还款义务，故应承担继续履行还款的民事责任。本案系在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）施行前立案和开庭，应适用修正前的规定。该司法解释修正前的第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%（折合月利率3%），超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”除第一笔借款双方口头约定月利率为3%外，第二、三笔借款均约定年利率为24%，实际上二被告均系按月利率3%支付利息，未超过上述民间借贷利率限制性的规定，现原告主张按年利率24%支付利息，符合上述规定，亦应予支持。对于已支付的利息，原告主张支付至2018年03月，被告张廷淑未持异议，且其无证据证明已支付利息的准确数额及时间，故予认定支付至上述时间，二被告应从2018年04月起支付原告借款利息至全部本金还清为止。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告王文洪、张廷淑于本判决生效后十日内返还原告吕明祥借款本金人民币270,000元，并从2018年04月起按年利率24%支付利息至全部款项还清为止。 案件受理费人民币7,700元，由被告王文洪、张廷淑负担；其他诉讼费（即公告费）人民币300元，由被告王文洪负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  湛晓鸿 人民陪审员  陈中友 人民陪审员  何先伦 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  王瑞文
山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁06行终259号 上诉人（原审原告）宋秀波，男，1965年4月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。 委托代理人吕世政，莱阳大通法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）莱阳市城厢街道办事处，住所地：山东省莱阳市昌山路3号。 法定代表人刘春慧，主任。 出庭负责人李克伟，副主任。 委托代理人迟景丽，山东今政通律师事务所律师。 上诉人宋秀波因与被上诉人莱阳市城厢街道办事处行政强制拆除一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：2006年1月1日，莱阳市城厢街道办事处石硼村委与原告宋秀波签订养猪场租赁合同一份，租赁期限为2006年1月1日至2056年1月1日。而后原告又将该养猪场转租给董志涛经营使用。2019年6月13日、8月19日，被告向董志涛分别下达了两次违法建筑限期拆除通知书，事后对该养猪场实施了拆除行为。 一审另查明，涉案养猪场由莱阳市城厢街道办事处石硼村委所建并归其所有。原告租赁该养猪场后未对养猪场进行扩建。 一审法院认为，人民法院在审理行政诉讼案件时，首先应对原告的主体资格进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案养猪场由莱阳市城厢街道办事处石硼村委所建并归其所有。宋秀波系涉案养猪场的原承租人，后其又转租给他人经营，其本人并非被告作出违法建筑限期拆除通知的相对人，与强制拆除违法建筑的行为不具有法律上的利害关系，原告的合法权益可以通过其他合法途径予以救济。综上，宋秀波起诉确认莱阳市城厢街道办事处拆除该养猪场的行为违法，不具备前述法律条款规定提起行政诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告宋秀波的起诉。 上诉人宋秀波不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实错误。1、上诉人将自己租赁的养猪场再次租赁他人，但上诉人仍是承租人，并非原承租人。2、养猪场内有大量的养殖设施、设备归上诉人所有，由于被上诉人的强拆行为被破坏，被上诉人的强拆严重地损害了上诉人合法权益。上诉人提起行政诉讼完全适格。3、被上诉人答辩中没有谈到上诉人不适格，一审这一认定是错误的。请求依法撤销莱阳市人民法院于2020年6月22日作出的(2020)鲁0682行诉29号行政裁定，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人莱阳市城厢街道办事处未向本院提交书面答辩意见。 双方当事人在原审中提供的证据已随案电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。 经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，上诉人称养猪场内有大量的养殖设施、设备归上诉人所有，但在本案一、二审审理过程中，上诉人未提供证据证实。本案被拆除的养猪场产权人为莱阳市城厢街道办事处石硼村委，上诉人租赁后又转租给董志涛经营，被上诉人作出的违法建筑限期拆除通知书是针对董志涛下达的次违法建筑限期拆除通知书其并非行政强制拆除行为相对人，与行政行为不具有利害关系，原审法院根据本案事实和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，裁定驳回上诉人的起诉，同时指明上诉人在强制拆除中若存在合法权益可以通过其他合法途径救济是正确的，应予维持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年九月二十七日 书记员  付 帅
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初2602号之二申请人：潍坊盛安食品有限公司，住所地山东省。法定代表人：王庆安，总经理。委托诉讼代理人：王平，山东求是和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜洋，山东求是和律师事务所律师。被申请人：上海尼为机械科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张万宝，执行董事。委托诉讼代理人：曹建茹，上海恒永律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。申请人潍坊盛安食品有限公司诉被申请人上海尼为机械科技有限公司承揽合同纠纷一案，山东省临朐县人民法院于2018年9月29日出具(2018)鲁0724民初3708号民事裁定书，裁定冻结上海尼为机械科技有限公司银行存款4,500,000元或查封、扣押其相应价值的财产。上海尼为机械科技有限公司在答辩期内提出管辖权异议，山东省临朐县人民法院于2018年11月15日出具(2018)鲁0724民初3708号民事裁定书之一，裁定本案移送本院处理，潍坊盛安食品有限公司不服，提出上诉，山东省潍坊市中级人民法院于2019年1月9日出具(2019)鲁07民辖终19号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，后本案移送本院审理。审理中，潍坊盛安食品有限公司于2020年9月7日向本院提出续封申请，要求续封(2018)鲁0724民初3708号民事裁定书项下对上海尼为机械科技有限公司的财产保全措施。本院经审查认为，潍坊盛安食品有限公司申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结上海尼为机械科技有限公司银行存款4,500,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  顾国华审 判 员  刘红艳人民陪审员  万思雯二〇二〇年九月七日书 记 员  周鹏宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行审322号 申请人宿迁市住房和城乡建设局，统一社会信用代码11321300014319506E，住所地宿迁市洪泽湖路793号。 法定代表人刘江，该局局长。 委托代理人陈南青、杨柳，该局工作人员。 被申请人江苏海纳房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321300669636887H，住所地宿迁市湖滨新城开发区晓店镇青桐路8号。 法定代表人高水法。 申请人宿迁市住房和城乡建设局（下称宿迁住建局）认定被申请人江苏海纳房地产开发有限公司（下称海纳房地产公司）存在未组织竣工验收擅自交付使用的行为，其违反了国务院《建设工程质量管理条例》第十六条第三款的规定，申请人依据《建设工程质量管理条例》第五十八条第一项的规定，于2019年9月4日作出宿某罚决[2019]25号行政处罚决定书，责令被申请人海纳房地产公司改正，并处罚款83.18万元。该行政处罚决定书于同年10月11日向被申请人公告。因被申请人海纳房地产公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定所确定的义务。申请人向被申请人公告送达《履行行政处罚决定催告书》，催告被申请人海纳房地产公司及时缴纳罚款。被申请人海纳房地产公司在催告书规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人宿迁住建局依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定向本院申请强制执行被申请人海纳房地产公司83.18万元的罚款。 本院依法组成合议庭经审查认为，国务院《建设工程质量管理条例》第十六条第三款的规定:“建设工程经验收合格的，方可交付使用。”第五十八条规定:“违反本条例规定，建设单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款2%以上4%以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任：（一）未组织竣工验收，擅自交付使用的；……”本案中，申请人宿迁住建局依据上述规定对被申请人海纳房地产公司作出罚款83.18万元的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，其罚款数额符合法律规定。 综上，宿迁市住房和城乡建设局申请执行宿某罚决[2019]25号行政处罚决定书，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 申请人宿迁市住房和城乡建设局作出的宿建罚决[2019]25号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 申请执行费由被申请人江苏海纳房地产开发有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 丁 立 审判员 宁辉远 审判员 徐二海 二〇二〇年九月十七日 书记员 张晓秋
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322财保259号申请人：谭艺强，男，汉族，1977年10月4日出生，户籍地址：广东省龙门县。委托代理人：梁小芳、王晓敏，广东邦翰律师事务所律师、实习律师。被申请人：惠州中惠国际投资有限公司，住所地：惠州市江**小区****。法定代表人：王曙光。申请人谭艺强于2020年7月6日向惠州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人惠州中惠国际投资有限公司在广东博罗农村商业银行股份有限公司开设的账户：800***********262，冻结价值以人民币161927.04元为限;冻结被申请人惠州中惠国际投资有限公司在广东博罗农村商业银行股份有限公司开设的账户：800***********998，冻结价值以人民币53950元为限;冻结被申请人惠州中惠国际投资有限公司在广东博罗农村商业银行股份有限公司开设的账户：800***********324，冻结价值以人民币53950元为限。以上冻结价值合计人民币269827.04元。中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司为其上述财产保全申请提供了保函担保。2020年9月8日，惠州仲裁委员会将财产保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人谭艺强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人惠州中惠国际投资有限公司名下银行账户（开户行：广东博罗农村商业银行股份有限公司；账户名：惠州中惠国际投资有限公司；账号：800***********262）的存款人民币161927.04元；二、冻结被申请人惠州中惠国际投资有限公司名下银行账户（开户行：广东博罗农村商业银行股份有限公司；账户名：惠州中惠国际投资有限公司；账号：800***********998）的存款人民币53950元;三、冻结被申请人惠州中惠国际投资有限公司名下银行账户（开户行：广东博罗农村商业银行股份有限公司；账户名：惠州中惠国际投资有限公司；账号：800***********324）的存款人民币53950元。上述存款冻结期限自采取保全措施之日起为一年。如需延长冻结期限，申请人须在冻结期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解冻。上述存款在本院冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得支取、转移、划拨、赠与或作其它形式的处分。本裁定书送达后立即执行。案件申请费1869元，申请人已预交。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 徐添福审 判 员 廖秉廉审 判 员 黄金生二〇二〇年九月十一日法官助理 孙思怡书 记 员 李金凤
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执245号之十五 申请执行人:陈海军，男，1979年9月8日出生，身份证住址：大埔县。 被执行人:李栋贤，男，1976年12月18日出生，身份证住址：大埔县。 本院在执行申请执行人陈海军与被执行人李栋贤民间借贷纠纷一案,本院（2019）粤1422民初1182号调解书已发生法律效力，按上述法律文书规定：被告李栋贤结欠原告陈海军借款本金人民币29800元，分三十期还清。从2020年2月始至2022年6月止每月28日前归还人民币1000，共计人民币29000元，剩余800元于2022年7月28日前归还。因被告李栋贤未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈海军于2020年4月7日向本院申请执行，本院经审查后已予立案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人陈海军与被执行人李栋贤达成了执行和解：现被执行人李栋贤仍欠申请执行人陈海军人民币24000元，被执行人李栋贤应自2020年10月份起，每月20日前偿还人民币1000元，以此类推直至还清欠款。 本院认为，申请执行人陈海军与被执行人李栋贤已达成执行和解协议，该协议不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1422执245号案件的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向人民法院申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年九月二十一日 书记员  邝先春
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0105民初4977号原告：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市。负责人：冯少英，该分行行长。委托代理人：李国栋，河北乾骥律师事务所律师。委托代理人：张悦，河北乾骥律师事务所律师。被告：刘剑，男，1987年1月19日出生，汉族，住河北省霸州市。原告平安银行股份有限公司石家庄分行与被告刘剑借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国栋、张悦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原、被告签订的编号为平银石家庄分行个信贷字2018第RL2018××××××号《个人信用贷款合同》；2.判令被告偿还原告贷款本金194509.51元及欠息12519.71元，以上合计为207029.22元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计算至2019年9月20日），之后的利息、罚息、复利自2019年9月21日起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止；3.判决被告承担原告为实现债权支出的律师费500元；4.判令诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费、公告费等实现债权的费用由被告承担。被告未答辩，也未举证。案件事实一、2018年2月4日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款30万元用于轻奢消费，贷款期限为36个月，自2018年2月4日至2021年2月4日，贷款利率为月利率1.53%；还款方式为等额还款法；被告拖欠本金或利息及费用的即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；被告确认其有效送达地址为胜芳镇石沟村，该地址适用于本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，包括保全、先于执行、管辖权异议、一审、二审、重审等在内的各诉讼程序。二、合同签订后，原告依约向被告发放贷款30万元，被告陆续偿还部分借款本息，截止至2019年9月20日被告拖欠利息12033.96元、复利485.75元，剩余本金194509.51元。经原告催要未果，故诉至本院。三、原告提交了委托代理合同及代理费发票，证明其因本案诉讼而支付律师费500元，根据合同约定，此笔费用应由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告发放贷款后，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本息的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于复利问题，双方签订的合同对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原告要求被告支付复利的请求应予支持。原告主张的利息数额系由贷款本金产生的正常利息、逾期罚息及复利构成。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告要求利息及复利按月固定利率1.53%基础上上浮30%并加50%计算复利，属于双重计算，明显加重被告责任，根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的相关规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。因此，对于原告主张的利息、复利等总计超过年利率24%的部分，不予保护。关于律师费问题。原告要求被告承担其为实现债权而支付的律师费500元，符合合同约定，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：一、解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；二、被告刘剑于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司石家庄分行借款本金194509.51元，并支付逾期利息（截止到2019年9月20日尚欠12519.71元，自2019年9月21日起至履行完毕之日止的利息，以本金194509.51元为基数，按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，利息、罚息及复利总计不超过月利率2%为限）；三、被告刘剑于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司石家庄分行为实现债权的费用500元。案件受理费2206元（已减半），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨有凤二〇二〇年九月十七日书记员  王会茹——
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初3905号之一 原告：庐江县金俊新型建材有限公司，住所地庐江县（金牛）台商工业园内，统一社会信用代码913401246989583080。 法定代表人：程运章，总经理。 委托诉讼代理人：程春，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏红燕，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽华晟建设投资有限公司，住所地肥西县桃花工业园，统一社会信用代码913401236629345072。 法定代表人：孔令海，总经理。 委托诉讼代理人：赵永英，安徽至达律师事务所律师。 本院在审理原告庐江县金俊新型建材有限公司与被告安徽华晟建设投资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告庐江县金俊新型建材有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告庐江县金俊新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告庐江县金俊新型建材有限公司撤回起诉。 本案受理费减半后收取1240元、保全费1120元，均由原告庐江县金俊新型建材有限公司负担。 审判员 刘 琳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 史睿婕
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初2341号 原告:浙江方正电机股份有限公司，住所地在浙江省丽水市莲都区水阁工业区石牛路73号。 法定代表人：顾一峰。 委托诉讼代理人：戴靖，浙江九段律师事务所律师。 被告：南京越博电驱动系统有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区桥林街道步月路29号12幢-61。 法定代表人：李占江。 委托诉讼代理人：吴磊，男，汉族，1979年9月29日出生，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：赵梦哲，女，汉族，1995年5月24日出生，住安徽省马鞍山市和县。 原告浙江方正电机股份有限公司（以下简称方正公司）与被告南京越博电驱动系统有限公司（以下简称越博公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月20日立案受理后,依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告方正公司的委托诉讼代理人戴靖、被告越博公司委托诉讼代理人吴磊、赵梦哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方正公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款125万元及利息（以125万元为基数，自2019年1月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率4.15%计算至实际付清之日止）；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由如下：2017年9月20日、2018年5月14日，被告于杭州德沃仕电动科技有限公司（以下简称德沃仕公司）分别签订了采购合同、配件采购合同，约定由被告向德沃仕公司采购驱动电机产品，完整履行交付义务，但被告一直未足额支付货款。2019年1月16日，德沃仕与被告进行对账，被告认可截至2018年12月31日应付货款325万元，对账后被告支付了250万元，截止起诉之日，被告尚欠原告货款125万元。德沃仕为原告的全资子公司，现已经被原告合并吸收，完成注销。经原告多次催要，被告仍未支付，故起诉至法院。 被告越博公司辩称，答辩人于2019年10月9日通过杭州德沃仕电动科技有限公司账户向原告支付10万元，于2020年4月3日又支付了10万，现欠付原告货款105万元。对利息的主答辩人要求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利计算，不能统一按照4.15%计算。 经审理查明，2017年9月20日，被告和德沃仕公司签订采购合同，德沃仕公司向被告采购新能源汽车动力总成及相关配件，驱动电机单价5600元。2018年5月14日，被告和德沃仕公司签订配件采购合同，被告向德沃仕公司采购新能源汽车动力总成及相关配件，购买驱动电机200套，合同总价111万元。结算方式为货款三加一滚动（即第四个月付第一个月挂账货款）。2016年6月3日到2018年3月12日，德沃仕向被告提供了货物，并由被告签收。 2019年1月16日，德沃仕公司向被告寄送对账通知，载明截至2018年12月31日被告欠原告货款2822000元，另外写明该对账通知仅为复核账目之用，并非催款结算。被告回函确认截至2018年12月31日止，被告尚欠德沃仕公司货款375万元。后被告向德沃仕公司支付了270万元，被告欠德沃仕公司货款105万元。 另查明，德沃仕公司是原告全资子公司，已经被告原告吸收合并，并于2019年12月27日注销。 上述事实有原告提供的采购合同、送货单、对账单及当事人的陈述为证。 本院认为，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后的存续的公司承继。德沃仕公司被原告合并后，德沃仕对被告享有的债权及合同权利由原告承继。庭审中，双方确认尚欠货款为105万元，故对原告要求被告支付货款105万元，本院予以支持。逾期支付的应当支付利息，双方对于逾期付款利息没有约定，本院确认按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方对于付款时间没有明确约定，本院确认利息自起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告南京越博电驱动系统有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告浙江方正电机股份有限公司货款105万元及利息（自2020年4月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告浙江方正电机股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16673元，由被告东阳江城建设集团有限公司负担14005元，原告浙江方正电机股份有限公司负担2668元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  王卫星 人民陪审员  姜桂兰 二〇二〇年九月三日 法官 助理  倪永男 书 记 员  解思琪
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书（2020）川0403民初174号原告：康六伟，男，1973年11月17日出生，汉族，住河南省孟津县，现住四川省攀枝花市**。被告：王登还，男，1985年10月25日出生，汉族，住江西省余干县。原告康六伟与被告王登还民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告王登还下落不明需公告送达，于2020年4月30日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告康六伟到庭参加诉讼，被告王登还经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康六伟向本院提出诉讼请求：1．要求被告立即支付借款30000元；2．要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2019年2月24日向原告借款30000元，并承诺借款于六个月内还清。承诺还款期限到期后，原告多次催要，被告一推再推，拒不偿还借款，故诉至法院。被告王登还经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。经审理查明：被告王登还于2019年2月24日向原告康六伟借款30000元，并出具借条一张，约定还款日期为六个月内还清。借条有被告王登还签名，并附被告王登还身份证号码。被告王登还借款30000元至今未归还。以上事实，有原告康六伟陈述、借条等证据，在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告康六伟以被告王登还出具的借条起诉，被告王登还经本院依法送达传票传唤，未到庭应诉，也未提交陈述、答辩意见对原告康六伟的债权人资格提出异议。本院认定原告康六伟与被告王登还之间的民间借贷关系成立，被告王登还向原告康六伟借款30000元属实。原告康六伟与被告王登还之间存在合法有效的民间借贷关系，原告康六伟基于民间借贷要求被告王登还归还借款本金30000元，事实清楚证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王登还于本判决生效之日起十日内偿还在原告康六伟处的借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告王登还负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  杨英平人民陪审员  文丽君人民陪审员  王修功二〇二〇年九月八日法官 助理  徐 霖书 记 员  洪 莹
吉林省桦甸市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0282刑初195号 公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。 被告人高某，男，于2020年8月6日被取保候审。 吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕173号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院于同年9月3日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察官崔杨出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省桦甸市人民检察院指控： 2020年8月4日21时14分许，被告人高某饮酒后驾驶吉X**号骐达牌小型轿车，沿桦甸市夹皮沟镇牛老路由西向东行驶至大桥附近时，被执勤民警当场查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，高某血液中乙醇含量为166.77mg/100ml。 公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了案件提起及抓获经过、民警工作说明、驾驶人体内酒精含量检验记录表、呼吸式酒精检验结果单、当事人血样提取登记表、工作说明、机动车及驾驶人信息查询结果单、违法犯罪记录查询结果单、户籍信息、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、被告人高某供述等证据，并认为，被告人高某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人高某拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。 被告人高某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。 本院经审理查明： 2020年8月4日21时14分许，被告人高某饮酒后驾驶吉X**号小型轿车，沿桦甸市夹皮沟镇牛老路由西向东行驶至大桥附近处时，被执勤民警当场查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，高某血液中乙醇含量为166.77mg/100ml。 1.案件提起及抓获经过、民警工作说明，证实被告人高某因饮酒驾驶机动车于2020年8月4日被民警查获。 2.驾驶人体内酒精含量检验记录表、呼吸式酒精检验结果单，证实了被告人高某危险驾驶犯罪的相关案件事实。 3.桦甸市公安司法鉴定中心检验报告、当事人血样提取登记表及采集血液样本照片，证实被告人高某血液中乙醇含量为127.56mg/100ml。 4.机动车及驾驶人信息查询结果单，证实高某取得了机动车驾驶资格，准驾车型为C1，所驾驶的车辆为吉X**号小型轿车。 5.工作说明，证实了被告人高某危险驾驶犯罪的相关案件事实。 6.户籍信息，证实被告人高某具有完全刑事责任能力。 7.被告人高某供述，2020年8月4日21时14分许，其饮酒后驾驶吉X**号小型轿车，沿桦甸市夹皮沟镇牛老路由西向东行驶至大桥附近处时，被执勤民警当场查获。 以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，被告人高某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。其犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  巩建刚 人民陪审员  秦红玲 人民陪审员  李淑贤 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  孙 莹
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初2425号原告：樊某，女，汉族，1991年12月7日生，晋城市人，现住山西省晋城市，身份号码：×××。委托代理人：申某，山西华真律师事务所律师。被告：钱某1，男，汉族，1982年10月21日生，晋城市人，现住山西省晋城市，身份号码：×××。被告：晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店，住所地：山西省晋城市开发区，统一社会信用代码：×××。负责人：赵某，任总经理。被告：晋城德信行房地产经纪有限责任公司，住所地：山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴某，任董事长。委托代理人：王某，该公司员工。原告樊某诉被告钱某1、晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店、晋城德信行房地产经纪有限责任公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊某及其委托代理人申某、被告钱某1、被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司的委托代理人王某到庭参加了诉讼，被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告樊某向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告钱某1之间签订的《二手房买卖协议》；2、判令被告钱某1返还原告已支付的定金10000元；3、判令被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店、被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司返还原告已支付的中介费19300元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年5月11日，原告通过被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店居间介绍与被告钱某1签订了《二手房买卖协议》，约定关于晋城市城区金辇龙亭小区A2号楼1单元2802室房屋的买卖事宜。协议签订后，原告向被告钱某1支付10000元定金，向晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店支付19300元佣金。后原告核实发现涉案房屋的所有权人为钱某2、张奇龙。被告钱某1既非房屋所有权人，又未取得房屋所有权人的授权，其与原告的《二手房买卖协议》已无法实现。被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店在未了解房屋所有权人的情况下，向原告介绍涉案房屋，未完成应提供的中介服务。被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店系被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司的分公司，被告被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司应共同承担返还中介费的责任。被告钱某1辩称：房屋所有权人钱某2未成年，我是钱某2的父亲、监护人。张奇龙因个人情况特殊，签订合同时我与原告协商如需提供授权我可以提供，现我已拿到了张奇龙的授权。故我作为代理人是合法的。我不存在违约责任，返还定金的事宜我愿意与原告协商解决。被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店未到庭答辩。被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司辩称：我公司不应返还中介费，不应承担诉讼费。1、我公司在合同签订前已对涉案房屋权属、授权委托进行审查，并如实告知原告，已完成房产中介基本义务；2、原告未能在合同约定时间支付房款，已构成违约；3、我公司促成合同成立，完成居间义务，有权收取服务佣金；4、被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店为我公司的分公司，分公司不能独立承担民事责任，答辩意见由我公司一并做出。经审理查明：2020年5月11日，原告樊某与被告钱某1在被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店的居间介绍下签订《二手房买卖协议》，约定原告樊某购买位于晋城市城区金辇龙亭小区A2号楼1单元2802室房屋，房屋面积148.88平方米，总价为965000元，买方处为原告樊某签字，卖方处为空白，卖方代理人处为被告钱某1签字。同日，原告樊某支付定金10000元，被告钱某1出具收款收据一支。2020年5月13日，原告樊某支付中介费19300元，被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司出具收款收据一支。另查明，涉案晋城市城区金辇龙亭小区A2号楼1单元2802室房屋系案外人钱某2、张奇龙于2015年8月7日购置。钱某2系被告钱某1与张奇风之子，生于2012年11月2日。张奇龙于2020年8月14日出具《委托书》，委托张奇风代为办理涉案房屋出售的所有手续。以上事实有原、被告的陈述，《二手房买卖协议》、收款收据、微信收款截图、《商品房买卖合同》、出生医学证明、律师见证书等证据在案予以佐证。本院认为，原告樊某与被告钱某1之间的《二手房买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告以被告钱某1并非房屋所有权人，也未取得相应授权，认为案涉合同根本目的无法实现为由，要求解除双方之间的《二手房买卖协议》，本院予以支持，被告钱某1基于合同收取的定金也应予返还。被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店系被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司的分公司，其权利义务应由被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司承担，被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司也愿意承担，本院予以认可。被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店已正常履行了居间服务，促成《二手房买卖协议》的签订，其收取相应报酬的行为，于法有据，本院予以支持。原告要求被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司东吕匠店、被告晋城德信行房地产经纪有限责任公司返还中介费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：解除原告樊某与被告钱某1签订的《二手房买卖协议》；被告钱某1于本判决生效后十日内一次性返还原告樊某定金10000元；驳回原告樊某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为265元，由原告樊某承担175元，由被告钱某1承担90元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 杨洛阳 二〇二〇年九月二日法官助理 林育乐书 记 员 王浩东
河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2009号 申请人（原告）：河北沙河农村商业银行股份有限公司，地址沙河市宋璟路934号，统一社会信用代码911305827401958513。 法定代表人：董平堂，该公司董事长。 被申请人（被告）：沙河市泰泽农业开发有限公司，地址沙河市綦村镇岗冶村西南，统一社会信用代码91130582320060213K。 法定代表人：韩英彬，该公司经理。 被申请人（被告）：沙河市磅礴建材有限公司，地址沙河市南高村北，统一社会信用代码91130582070811490B。 法定代表人：胡净霞，该公司经理。 被申请人（被告）：韩英彬，男，汉族，1980年10月1日生，现住河北省沙河市。 被申请人（被告）：史培世，男，汉族，1958年1月31日生，现住河北省沙河市。 被申请人（被告）：王秀书，女，汉族，1961年9月27日生，现住河北省沙河市。 被申请人（被告）：胡净霞，女，汉族，1987年2月6日生，现住河北省沙河市。 本院在审理申请人河北沙河农村商业银行股份有限公司诉被申请人沙河市泰泽农业开发有限公司、沙河市磅礴建材有限公司、韩英彬、史培世、王秀书、胡净霞为借款合同纠纷一案中，申请人河北沙河农村商业银行股份有限公司于2020年9月15日向本院提出保全申请，请求法院通过司法网络查控系统冻结被申请人沙河市泰泽农业开发有限公司、沙河市磅礴建材有限公司、韩英彬、史培世、王秀书、胡净霞名下的银行存款、网络资金或者证券共计人民币1200万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人河北沙河农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人（被告）沙河市泰泽农业开发有限公司、沙河市磅礴建材有限公司、韩英彬、史培世、王秀书、胡净霞名下的银行存款、网络资金或者证券共计人民币1200万元，期限一年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  乔书芳 二〇二〇年九月十五日 书记员  任利昭
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302清申1号 申请人：刘成祥，男，1954年3月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请人：岳中珍，女，1951年5月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请人：李正先，女，1953年7月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 申请人：綦利平，女，1965年12月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 以上四申请人共同委托诉讼代理人：韩剑波、赵玉梅，贵州桓文律师事务所律师。 被申请人：遵义市红花岗区林湾农副产品综合市场，住所地：贵州省遵义市红花岗区舟水桥街道办事处红舟村凉厅组。统一社会信用代码：91520302MA6EGT0H62。 法定代表人：曹怀敏。 2020年8月24日，刘成祥、岳中珍、李正先、綦利平以成立清算组后故意拖延清算为由，向本院申请对遵义市红花岗区林湾农副产品综合市场进行强制清算。本院于2020年8月28日通知了遵义市红花岗区林湾农副产品综合市场。遵义市红花岗区林湾农副产品综合市场于2020年9月3日向本院提出异议称：清算组于2018年9月成立后，因市场与村民组之间的资产无法划分，导致前期清算工作未能实质推进。2020年6月6日，市场股东内部对资产划分形成统一意见，并与村民组及村委会签订了《征收补偿项目分割确认书》。清算工作一直在进行过程中，不存在怠于清算的情形，因此请人民法院裁定不对遵义市红花岗区林湾农副产品综合市场进行强制清算。 本院查明：申请人刘成祥、岳中珍、李正先、綦利平系被申请人遵义市红花岗区林湾农副产品综合市场股东。被申请人于2018年9月13日通过股东会决议解散，并成立清算组。2020年6月6日，被申请人股东会形成《清产核资（资产划分）表决方案》，并与红舟村委会及凉厅村民组签订《征收补偿项目分割确认书》。2020年9月14日，被申请人过半数股东且所持股份达三分之二以上的人员对清算后企业的剩余财产签订《分配方案》。 本院认为：公司解散后原则上应当自行组织清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”之规定，被申请人遵义市红花岗区林湾农副产品综合市场经股东会决议解散后成立清算组，因涉及与红舟村委会及凉厅村民组进行资产划分，导致较长时间内清算工作未能取得实质进展，但现在资产已经划分明确且已形成具体分配方案。申请人刘成祥、岳中珍、李正先、綦利平以成立清算组后故意拖延清算为由，要求对被申请人遵义市红花岗区林湾农副产品综合市场进行强制清算，一方面虽客观上存在清算时间过长但并非故意拖延所致，另一方面过半数股东且所持股份达三分之二以上的人员已经签订《分配方案》。在此情况下，被申请人遵义市红花岗区林湾农副产品综合市场的自行清算工作已经完成，无需再行启动强制清算程序，故本院对申请人刘成祥、岳中珍、李正先、綦利平所提出的强制清算申请不予受理。若申请人刘成祥、岳中珍、李正先、綦利平对企业资产划分及已经形成的《分配方案》不服，则可另行依法提出权利主张。综上所述，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下： 对申请人刘成祥、岳中珍、李正先、綦利平要求对被申请人遵义市红花岗区林湾农副产品综合市场进行强制清算的申请，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长 刘俊森 审 判 员 刘 利 审 判 员 马贵强 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 丁 恒 书 记 员 余 可
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初209号原告王玉菊，女，汉族，1977年9月25日出生，身份证住址：四川省达县*********。被告惠州市社会保险基金管理局仲恺分局，住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区XXXXXXXXXXXXXX。法定代表人黄东伟，该局局长。诉讼负责人林山，该局副局长。委托代理人田令玉，广东伟伦律师事务所律师。原告王玉菊诉被告惠州市社会保险基金管理局仲恺分局行政撤销一案，本院已于2020年5月28日依法受理。开庭审理后，因被告在诉讼期内对原告请求补缴社会保险费的申请已依法核定用人单位应当缴纳的社会保险费，原告于2020年9月17日向本院提交撤诉申请书。经审查，本院认为，在诉讼期间，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王玉菊撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告王玉菊负担。审 判 长  钟宇文人民陪审员  陈健梅人民陪审员  何 姗二〇二〇年九月二十一日法官 助理  陈婉芝书 记 员  陈 璐
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1727民初3419号原告:韩峰文，男，1975年10月12日出生，汉族，住汝南县。被告：刘俊俊，男，1987年12月10日出生，汉族，住汝南县。原告韩峰文诉被告刘俊俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告韩峰文到庭参加了诉讼，被告刘俊俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩峰文向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款14355元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月13日,被告在原告处购买久保田配件欠货款13620元，并向原告出具了欠条。同年4月16日，被告在原告处购买久保田配件欠货款735元，后经原告多次追要，被告一直不还。被告刘俊俊未出庭参加诉讼，亦未提供答辩意见和证据。本院经审理查明，原告韩峰文经营久保田配件，2012年4月13日,被告在原告处购买久保田配件，欠货款13620元，并向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠配件款壹万叁仟陆佰贰拾元整（13620），刘俊俊，4月13号”。2012年4月16日被告在原告处购买久保田配件，欠原告货款735元，并向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠配件款柒佰叁拾伍元整（735），刘俊俊，4月16号”，两次合计共欠货款14355元。后经原告追要，被告一直未还。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告从原告处购买久保田配件，双方之间成立买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告将久保田配件出售给被告，被告应当向原告支付货款。被告一直不支付货款，其行为已构成违约，原告请求被告支付货款14355元符合法律规定，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘俊俊于判决生效后五日内偿还原告韩峰文久保田配件款14355元。如被告刘俊俊未按本判决指定期限履行还款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告刘俊俊负担。本判决为终审判决。审判员  朵继红二〇二〇年九月十八日书记员  张 硕
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初717号 原告王全来，男，汉族，1972年12月1日出生，现住任丘市。 委托代理人王慧娟，河北远通律师事务所律师。 被告天津市求实泡沫塑料有限公司。住所地:天津市东丽区华明街赤土村，统一社会信用代码91120110X00740586Q。 法定代表人魏新伟，该公司执行董事。 原告王全来诉被告天津求实泡沫塑料有限公司（以下简称求实公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王全来的委托代理人王慧娟到庭参加诉讼，被告求实公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王全来向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款389408.01元，利息18000元（利息按月息2%，每月应还款2万元，从2019年4月计算至2019年12月，以后利息顺延计算至欠款全部还清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2012年开始购买原告的泡沫模具，至2019年4月19日经双方核对，被告共欠原告货款389408.01元。通过双方协商，被告魏新伟向原告出具还款计划，约定从2019年4月开始每月还款2000元，直至欠款还清。但此后被告始终未偿还。 被告求实公司未答辩。 本院经审理查明，原被告之间存在泡沫模具买卖关系，2019年4月19日，被告求实公司出具《还款计划》，载明：今有天津求实泡沫塑料有限公司欠王全来模具费389408.01元，保证从2019年4月份开始以后每月按计划还款20000元整。后被告始终未给付。 以上事实有原告陈述及《还款计划》、出库单等证据证实。 本院认为，原告向被告交付货物，被告出具《还款计划》，原被告之间的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。被告自第一次还款期限便未履行合同义务，构成合同违约，故原告要求被告给付货款389408.01元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期违约金，原告主张按照2019年4月应还的2万元的月息2%计算第一个月的利息，第二个月按本金4万元月息2%计算第二个月利息。以后顺延至12月份，共计18000元。逾期违约金计算方式正确，所参考利率在2019年8月20日之前应按照同期银行借款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。被告求实公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对部分诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告求实公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王全来货款389408.01元。关于逾期违约金，本金自2019年4月起以2万元为基数，每月累加2万元，2019年8月20日之前的利息按照同期银行借款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行业同业拆借中心发布的货款市场报价利率（LPR）计算，以后违约金顺延计算至款项全部还清之日止。 案件受理费7412元，由原告王全来承担327元，由被告天津求实泡沫塑料有限公司承担7085元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  周素英 人民陪审员  都秀成 人民陪审员  谢堂娟 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  孟 璐
吉林省通化市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉05执302号王亚军：吕同江：本院在执行申请执行人王亚军与被执行人吕同江买卖合同纠纷一案中，吕同江于2020年9月17日已偿还王亚军玉米款10736元，并缴纳本案执行费61元，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十七日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执恢339号申请执行人：上海银行股份有限公司卢湾支行，住所地上海市。负责人：熊轶伟，该行行长。被执行人：上海伟航经济发展公司，住所地上海市。法定代表人：陈惠德。原告上海银行股份有限公司卢湾支行与被告上海伟航经济发展公司金融借款合同纠纷一案，本院(1996)卢经初字第729号民事调解书确认：一、被告支付原告借款及利息(包括罚息)计人民币556,558.72元，于1996年12月31日前付清。若逾期付款，按《银行结算办法》计付赔偿金；二、案件受理费人民币10576元，由被告负担。民事调解生效后，被告上海伟航经济发展公司未自觉履行，原告于1997年2月28日向上海市卢湾区人民法院申请执行，案号为(1997)卢执字第253号。1997年9月23日上海市卢湾区人民法院做出(1997)卢执字第253号民事裁定书，裁定(1996)卢经初字第729号民事调解书中止执行。2020年1月10日，上海银行股份有限公司卢湾支行向本院申请恢复执行，案号为(2020)沪0101执恢339号。同日，本院向上海伟航经济发展公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中，本院依法扣划被执行人上海伟航经济发展公司银行账户存款人民币8287.14元，已发还申请执行人。经本院财产调查，未发现其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李 鸣审 判 员  李 鸣审 判 员  李 鸣二〇二〇年九月九日法官助理  李庆增书 记 员  李庆增附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执301号之一 申请执行人王建富，男，1954年11月1日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 被执行人张军，男，1969年6月29日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 本院在执行王建富与张军装饰装修合同纠纷一案即河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1956号民事调解书一案中，申请人于2020年9月29日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条之规定，裁定如下： 河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初1956号民事调解书终结执行。 本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  冯建明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  白利静
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蓝小剑，男，1987年3月4日出生，畲族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告蓝小剑信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计113535.96元，其中本金85502.72元、利息10276.9元、逾期还款违约金14196.26元、分期付款手续费3512.08元、增值服务费48元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告蓝小剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金85502.72元、分期付款手续费3512.08元、增值服务费48元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担48元，由被告蓝小剑负担1099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              1176              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年11月23日                  申领人              蓝小剑                  当前信用额度              26000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              85502.72元                  利息              10276.9元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              3512.08元                  增值服务费              48元
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初9253号原告：黄春灵，男，1965年****出生，汉族，公民身份号码：442************，户籍住址：广东省惠州市惠城区*************。委托诉讼代理人：谢佩珊，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎永金，广东瀚法律师事务所律师。被告：杨祖文，男，1972年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省惠州市惠城区**************。第三人：廖新强，男，1962年****出生，汉族，公民身份号码：442************，户籍住址：广东省惠州市惠城区************。原告黄春灵与被告杨祖文及第三人廖新强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告黄春灵于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄春灵申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄春灵撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告黄春灵负担。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年九月七日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 案由：不履行政府信息公开法定职责案号：（2020）陕7102行初2000号  当事人原告原告刘小英，女，汉族。被告被告西安市灞桥区人民政府纺织城街道办事处，住所地西安市灞桥区XX路XX号。负责人李某某，主任。委托代理人武玉祥，单位工作人员委托代理人李雪 ，陕西谷正律师事务所律师。诉称及诉讼请求原告与刘某甲系夫妻关系，有一名女儿刘某乙，原告与女儿对拆迁安置房未分割，XX街XX园XX村XX路XX号刘某甲户拆迁安置协议书档案材料一套。请求人民法院依法判令：一、依法撤销被告2020年7月20日给原告作出关于政府信息公开申请的回复按原告要求2020年7月9日寄交政府信息公开申请书请求事项作出公开具体行政行为；二、本案诉讼费由被告承担。 申请内容原告于2020年7月9日向被告提交《政府信息公开申请书》，要求公开刘某甲户下西安市灞桥区XX园XX村XX路XX号内含刘小英、刘某乙3人拆迁安置协议书一套档案材料，要求书面公开。是否答复/公开及作出的时间和内容被告于2020年7月20日作出回复：经查，枣园刘城中村拆迁中纺织城街道办事处既不是拆迁人，也不是征收实施单位，拆迁安置相关材料未在我街道存放。因此，请您向相关部门申请信息公开。是否申请复议及复议结果否裁判事项及依据本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开，本案中原告并未提交被告制作或者保存了其所申请信息的证据，同时根据被告提交的证据《灞桥区XX街道枣园刘村XX村委关于领取的申请》可以看出，被告即不是拆迁人，也不是实施主体，XX园XX村的拆迁安置工作。综上，被告所做政府信息公开回复并无不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘小英的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘小英负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 员 江  海                          二0二0年九月十日 书 记 员 张卓然
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初1419号原告：张华明，男，1961年8月30日出生，汉族，小学文化，务农，住华坪县。委托诉讼代理人：肖军，云南千舟律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周北君，云南千舟律师事务所律师，特别授权代理。被告：晏发祥，男，1943年9月2日出生，汉族，小学文化，务农，住华坪县。委托诉讼代理人：廖毅。委托诉讼代理人：宴春菊，女，1978年10月25日出生，汉族，住华坪县，系被告女儿。原告张华明诉被告晏发祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华明及其委托诉讼代理人周北君、肖军、被告委托诉讼代理人廖毅、宴春菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华明向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告如下经济损失：1.芒果树损失177200元（886棵×200元/棵=177200元）；2.诉讼费由被告承担。原告当庭变更增加诉讼请求：1.补偿原告芒果树损失208880元（已挂果1022棵×200元/棵+未挂果56棵×80元/棵）；2.鉴定费5050元由被告承担。事实及理由：原告家林地与被告家林地相邻，双方因林地边界产生矛盾后，原告家与被告家口头达成林地边界划分约定。原告一直按照双方的约定在林地内种植芒果。2019年被告向法院起诉，否认双方所达成的约定，要求原告返还林地。法院判决原告返还林地19.7亩，对原告种植在林地内的芒果树损失未作判决，原告并非是故意非法侵害被告的林地使用权，原告投入了资金和较多的人力物力资源，芒果树已有效益，被告不同意补偿，故原告起诉来院。被告晏发祥的代理人辩称，原告实施的是违法行为，违法行为产生的后果是停止侵权，赔偿损失，原告应将土地恢复原状返还给被告。原告为证明其诉讼主张请中介进行勘验，费用应自行承担。原告的侵权行为给被告造成了经济损失19700元，我们要求原告进行赔偿，并承担案件受理费。原告称双方种植桉树确立边界、修路等都只是其单方陈述，原告当时是村民小组组长，被告子女在外地工作，劳动能力不足，原告未经被告允许种植芒果。原告称华坪县人民政府错误的向被告颁发了林权证不能成立，该份林权证至今未被撤销，合法有效。原告提出的诉讼请求没有确定性，前几次与现在是不一致的，中介部门指认现场的时候，有部分在原告的林权证范围内，有部分在被告的林权证范围内，我们同意每亩按42棵计算，每棵15元。原告要求对其违法行为进行补偿没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，围绕诉讼请求，原告出示了下列证据：第一组：1.自留山证书；2.林权证发证登记表；3.林权宗地附图；第二组：1.（2019）云0723民初1633号民事判决书；2.（2020）云07民终132号民事判决书；第三组：照片五张；第四组：1.华确权办［2018］9号文件；2.现场照片四张；第五组：1.发票一张；2.勘验意见书；拟证明被告应补偿原告损失的事实。经被告代理人质证，对第一组、第二组、第四组证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对第三组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对第五组证据中证据1真实性无异议，但认为是原告为举证而产生的费用，对其中证据2真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为是原告实施违法侵权行为，产生的后果是停止侵权，恢复原状，赔偿经济损失。经审查，原告出具的证据来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。被告晏发祥提交下列证据：1.（2019）云0723民初662号民事判决书；2.民事起诉状；3.（2020）云0723民初1169号民事裁定书；拟证明原告存在侵权行为的事实。经原告质证，对证据1真实性无异议，但认为存在历史原因，法院并没有判处恢复原状或者移除；对证据2、3真实性无异议，认为不影响原告再次起诉。经审查，被告出具的证据来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，原、被告均系华坪县石龙坝镇民主村委会**村民，双方自留山相邻。华坪县人民政府于2008年11月6日向被告颁发了华林证字（2008）第2307000599号林权证。2012年原告开始在涉案林地内种植芒果，后因双方就该林地发生争议，被告于2019年5月5日诉至本院要求返还林地，本院生效判决判令原告返还被告林地19.7亩。原告与被告对芒果树补偿问题未能达成一致，故原告起诉来院。庭审过程中，原告申请进行勘验，本院依法委托丽江广源测绘科技有限公司进行勘验，勘验意见为：原告在涉案林地内共计种植芒果树1078棵，其中已挂果1022棵，未挂果的有56棵。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应对原告在涉案林地内种植的芒果树进行补偿？二、补偿标准及金额如何确定？本案中，虽被告晏发祥系涉案林地的权利人，但原告户在涉案林地范围内长期耕种经营，投入大量人力、物力、财力，种植的芒果大部分已挂果，在一定程度上改善了土地质量，提升了土地利用水平，目前已产生经济效益。原告户返还涉案林地后，被告晏发祥可以直接进行管理经营，并获得收益。根据公平原则，被告晏发祥应给予原告一定的经济补偿。经勘验，涉案林地内的芒果树共计1078棵，其中已挂果1022棵，未挂果56棵。因原告户自身存在侵权行为，被告亦放任芒果树成长至挂果，本院综合考虑双方过错程度、原告的投入等实际因素，参照华确权办［2018］9号文件，酌定已嫁接的大树按100元每棵计算，未嫁接的小树按30元每棵计算，即被告应补偿原告芒果树损失共计103880元（1022棵×100元/棵+56棵×30元/棵）。因原告系本案举证责任人，其申请勘验是为证明其诉讼主张，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，勘界费5050元由原告自行承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《诉讼费用交纳办法》第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告晏发祥在本判决发生法律效力后十日内一次性补偿原告张华明103880元。二、驳回原告张华明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，由原告张华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  李华春二〇二〇年九月二十九日书记员  经晓会
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2435号 原告：王某某，女，1971年9月15日生，苗族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：何丹丹，安龙县招提法律服务所法律服务作者。代理权限：一般代理。 被告：熊某某，男，1972年4月15日生，苗族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告王某某与被告熊某某同居关系析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决同居关系存续期间房屋一层归被告所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于1991年在一起共同生活，双方未办理结婚登记手续。1992年7月11日生育长女熊某1，已出嫁。1994年12月1日生育长子熊某2，1999年10月22日生育次女陈某，均已成年。婚姻关系存续期间修建一层120㎡房屋一栋。被告长期酗酒，不听劝告，原、被告双方感情不和，经常吵闹。原告于2002年离家至今。综上，原、被告之间感情已经彻底破裂，已无和好可能，特起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   原告提交以下证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.次女陈某身份证（复印件）、信息采集表（复印件），证明长子及次女的基本身份信息。 被告未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩意见及证据。 审理查明：1991年，原被告相识后以夫妻名义共同生活，至今未办理结婚登记手续。1992年7月11日生育长女熊某1，现已外嫁他人。1994年12月1日生育长子熊某2，1999年10月22日生育次女陈某，均已成年。2002年，原告因与被告感情不合，遂带着次女陈某外出打工，期间，次女熊某改姓陈。 原告称同居期间在安龙县。无其他共同财产、债权债务。 以上法律事实，有原告的陈述及原告提交的上述证据在卷为据，经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为，同居关系是指男女双方未经结婚登记而具有较稳定的长期共同生活关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第六条“结婚年龄，男不得早于二十二周岁，女不得早于二十周岁。晚婚晚育应予鼓励。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。（二）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”之规定，本案中，被告在其19岁时（1991年）便与原告以夫妻名义共同生活，至1994年2月1日亦未达到法律结婚年龄，且至今未办理结婚登记手续，不符合上述结婚实质要件，故原、被告之间应属同居关系，不受法律保护。 原告主张同居期间共同财产有在安龙县，并主张归被告所有，是对自己权利的处分，且有利于被告，故本院对其“要求房屋一栋归被告所有”的诉请予以支持。 被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证的权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 原告王某某与被告熊某某在同居关系存续期间修建的位于贵州省安龙县，归被告熊某某所有。 案件受理费200元，公告费200元，由原告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  王 霞 人民陪审员  冷 萍 人民陪审员  岑 琼 二〇二〇年九月二十八日 法 官助 理 罗启君 书  记员 朱露露
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初1601号之四 原告：伏圣晔，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：袁凤华，男，1987年12月6日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：苏晓雪，女，1991年4月20日出生，汉族，居民，住沂南县。 本院在审理原告伏圣晔与被告袁凤华、苏晓雪合伙协议纠纷一案过程中，因原告伏圣晔申请对原、被告双方合伙承包的包清工工程的成本价格进行鉴定（审计），本案应当中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  任晓龙 审 判 员  刘 韬 人民陪审员  刘 健 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  胡晓丽
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初3132号 原告：中信银行股份有限公司成都西月城支行，营业场所成都市金牛区三洞桥路20号。 负责人：邵海东，行长。 委托诉讼代理人：高少宾，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾雪，四川发现律师事务所律师。 被告：罗明铭，女，1979年12月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中信银行股份有限公司成都西月城支行诉被告罗明铭金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，中信银行股份有限公司成都西月城支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，中信银行股份有限公司成都西月城支行的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许中信银行股份有限公司成都西月城支行撤回起诉。 案件受理费减半收取1,374元，由中信银行股份有限公司成都西月城支行负担。 审判员  涂彦 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨雪
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1559号上诉人（原审原告）：宋风兵，男，汉族，1969年12月15日出生，住壶关县黄山乡长井头村委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：壶关县林泽种植专业合作社，住所地壶关县黄山乡黄家川村。法定代表人：郑学林。上诉人宋风兵因与被上诉人壶关县林泽种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋风兵的委托诉讼代理人王滨，被上诉人壶关县林泽种植专业合作社的法定代表人郑学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑里红上诉请求：1.依法撤销山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初253号民事判决书。2.依法改判被上诉人支付上诉人土地租赁费2880元,并按照6%月利率标准计算违约金(自2020年1月1日起至清偿土地租赁费之日止)。3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实没有合法有效证据印证，且壶关县历来就是少雨干旱区，首要问题就是解决好水资源，导致被上诉人种植业欠收,实属于其自身原因所致，不属于不可抗力，不符合《合同法》第117条规定的法定不可抗力条件的“不能预见、不能避免并不能克服的客观情形”。同时，双方签订的《土地租赁协议书》并没有约定关于“减免租赁费”事项,更没有约定因干旱少雨可以减免租金事项。2.本案是土地租赁，不是合伙经营，根据双方签订的《土地租赁协议书》第四条“违约责任”明确约定“双方必须严格履行本协议，因一方违约，给对方造成经济损失的应予赔偿”。被上诉人实属严重违约，已经给上诉人造成了未实际取得土地租赁费的经济损失，上诉人据此要求被上诉人按月利率支付6%承担违约责任，既有事实依据，也有法律依据。壶关县林泽种植专业合作社辩称，1.一审法院认定答辩人减半支付土地租赁费因不可抗力事实清楚。2019年，我县出现几十年的少见旱情，根据壶关县气象局和农业局联合调查结果，玉米受旱面积达24万亩，成灾面积15万亩，绝收面积2万亩。故在旱灾期间，答辩人经营的土地收成锐减4/5，减半支付土地租赁费实属不可抗力。2.答辩人性质为种植专业合作社，租种土地近四百余亩，且遍布壶关县各乡镇，上诉人所称答辩人自行解决水资源问题无法律依据。3.答辩人除租种上诉人所在村土地外，还租种了其他3个村的耕地，有三个村已经全部同意答辩人2019年土地租赁费减半的请求。面对如此严峻的旱情，答辩人有事实和法律依据合理降低土地租种费用。4.面对旱情，答辩人积极告知并履行义务，答辩人法定代表人郑学林挨家挨户向出租人解释原因，并积极筹款支付一部分土地使用费。5.上诉人要求答辩人6%违约金责任无事实依据。6.答辩人依法请求解除与原告间的承租土地协议。宋风兵向一审法院起诉请求：被告偿还土地租赁费2880元及被告违约给原告造成的损失按6%计算违约金。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月28日,原、被告双方签订了租赁土地协议，被告租赁原告耕地4.8亩，租期五年，租金按年支付，每年12月底给付，每亩600元，合计每年2880元，并签订有违约责任：因一方违约，给对方造成经济损失应予赔偿。2019年春夏，因壶关县的降水一直持续偏少，尤其进入6、7、8月份以来，天气持续晴热干旱少雨，所租赁的土地产量严重减少，原告要求按照合同支付2019年租赁土地租金2880元，认为赔钱与挣钱都应由被告承担责任和享有收益；被告要求减半支付租金，认为所租赁的土地减产是由于天气干旱、晴热少雨造成，并非被告的责任。被告虽未支付2019年租金，但没有直接给原告造成损失。被告租赁的其他人的耕地，大多数都已答应减半支付租金。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2019年春夏，壶关县由于天气长期持续晴热少雨干旱、耕地水分缺失严重，耕地受到毁损，不可归责任于被告，被告可以要求减少租金或者不支付租金。被告要求减半支付2019年租金符合法律规定。原告要求按6%赔偿损失，无事实依据，也未向法庭提供证据，本院不予支持。综上所述，原告要求按照租赁协议全部支付2019年租金2880元法律依据不足，要求按6%支付赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定，判决如下：一、被告壶关县林泽种植专业合作社在本判决发生法律效力后十日内减半支付原告宋风兵2019年租赁土地租金1440元；二、驳回原告宋风兵其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，减半收取25元，由原告宋风兵承担12.5元，被告壶关县林泽种植专业合作社承担12.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，二审主要围绕上诉人的上诉请求及事实理由进行审理。根据在案的山西省壶关县气象局出具的2019年降雨量情况证明及《壶关县2019年夏季旱情调查》等证据，能够证明2019年壶关县旱情严重，玉米等作物受损面积大，导致被上诉人经营的土地收成锐减，该情形不可归责于被上诉人，被上诉人要求减半支付2019年租金符合客观实际和法律规定，原审认定并无不当，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，宋风兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由宋风兵负担。本判决为终审判决。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇二〇年九月二十二日书记员 贾小丽
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282财保41号之一解除保全申请人：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：黄承利，董事长。被申请人：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：王**，总经理。申请人吉林桦甸农村商业银行股份有限公司与被申请人吉林正恩房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）吉0282财保41号民事裁定书，查封了被申请人吉林正恩房地产开发有限公司的财产。2020年9月27日，吉林桦甸农村商业银行股份有限公司申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除财产保全申请人吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人吉林正恩房地产开发有限公司所有的位于长春市在建工程项目（施工许可证编号：XXX）中标注的3号楼地上部分第4层（被申请人施工平面图中和施工图中标明的4、5、6号楼地上部分第4层，建筑面积约为XXX平方米）的查封。案件申请费5000元，由吉林桦甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李刚审判员张文亮审判员王宇航二〇二〇年九月三十日书记员 范            达