四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初94号 原告达州市唐冠贤德信息科技有限公司，住所地达州市通川区朝阳东路**。 法定代表人王康。 委托代理人胡竟成，达州市通川区东城法律服务所律法工作者。 被告达州市达川区市场监督管理局，住，住所地达州市达川区翠屏街道新桥社区茂华街**/div> 法定代表人刘亮，局长。 出庭负责人刘运爽，副局长。 委托代理人朱强，该局工作人员。 委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。 被告达州市市场监督管理局，住所地，住所地达州市通川区巴渠东路**iv> 法定代表人陈谋，局长。 出庭负责人刘新彬，副局长。 委托代理人陈贤平，该局工作人员。 原告达州市唐冠贤德信息科技有限公司（以下简称唐冠贤德公司）与被告达州市达川区市场监督管理局（以下简称达川区市场监管局）、达州市市场监督管理局（以下简称达州市市场监管局）工商行政管理行政处罚一案，原告向本院提起诉讼。本院于2020年8月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告唐冠贤德公司法定代表人王康及委托代理人胡竟成,被告达川区市场监管局出庭负责人刘运爽及委托代理人朱强、陈兰与达州市市场监管局出庭负责人刘新彬及委托代理人陈贤平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 达川区市场监管局于2020年4月23日作出川市监达达处G（2019）第013号《行政处罚决定书》（以下简称013号处罚决定）认为，唐冠贤德公司擅自改变公司住所，且在责令改正期限内未进行改正的行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条，根据该条例六十八条规定，对该行为处以罚款20000元。同时认为唐冠贤德公司在宣传中称：北京唐冠天朗科技开发公司研究的“数字化综合服务平台”是全国唯一的，其操作界面可以在墙上和物体表面甚至空气中作为载体，建立人类“第五空间站”……，均不能提供上述宣传内容具有真实性的证明的行为，违反了《四川省反不正当竞争条例》第十二条第一款规定，构成对本公司的商业信誉等作引人误解的虚假宣传行为。并依据该条例第十二条第一款规定，对原告该行为处以罚款30000元。原告不服，申请复议，达州市市场监管局作出（达）市监复决字（2020）4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定）：1.对唐冠贤德公司擅自改变登记事项的违法行为不予行政处罚；2.对唐冠贤德公司虚假宣传的违法行为处以罚款30000元。 原告诉称，2020年4月23日，被告达川区市场监管局作出013号处罚决定，以原告“擅自改变登记事项”为由罚款20000元，以原告“虚假宣传”为由罚款30000元，共计50000元罚款。原告不服，向被告达州市市场监管局申请行政复议，被告达州市市场监管局作出4号复议决定，对原告擅自改变登记行为不予行政处罚，对虚假宣传的行为予以维持。原告认为，一、被告对原告进行30000元的罚款缺乏事实依据，其行为是对民事行为的干预，被告应以原告宣传的内容对特定公民造成损害，以受害人的投诉为证据，而被告未列举有人受害的证据，故其行为无任何依据，显属错误。二、被告对原告30000元的罚款，其法律适用错误。被告以《四川省反不正当竞争条例》第十二条第一款和第三款对原告进行处罚，但前述规定系对“商品经营者”的约束，原告未实施商品经营行为，故被告处罚行为错误。综上，请求依法撤销013号处罚决定及4号复议决定中关于对其虚假宣传行为处罚30000元的决定。 原告向本院提交如下证据： 1、原告营业执照； 2、原告法定代表人王康身份证复印件； 以上证据拟证明原告的身份信息。 3、13号处罚决定； 4、4号复议决定； 5、（2019）川1702行初158号行政判决书； 6、光盘及相关资料（网上截图资料）。 以上证据拟证明二被告作出3万元处罚的行为违法。 被告达川区市场监管局辩称，一、原告未按规定办理住所变更登记的事实清楚，证据确凿。同时原告“虚假宣传”的事实清楚，证据确凿。被告达川区市场监管局作出13号处罚决定认定事实清楚、证据充分。二、13号处罚决定程序合法、适用法律法规证据。综上，原告诉称理由不成立，应予驳回。 被告达川区市场监管局向本院提交如下证据： 第一组： 1、统一社会信用代码证； 2、关于组织实施《达川区人民政府职能转变和机构改革方案》的通知（达川委办[2015]77号）； 3、关于印发《达州市达川区机构改革方案》（达市委办[2019]10号）； 4、执法人员执法证复印件； 以上证据拟证明被告达川区市场监管局的执法主体资格以及执法人员的主体资格。 第二组： 5、立案审批表（2018.7.13）； 6、现场笔录（2018.7.4）； 7、现场笔录（2018.7.13）； 8、询问通知书（2018.7.13）； 9、证据提取单（2018.7.13）； 10、原告唐冠贤德公司营业执照； 11、原告法定代表人王康身份证复印件； 12、租赁合同； 13、王康询问（调查）笔录（2018.7.16）； 14、王康调查笔录（2018.9.12）； 15、王康询问（调查）笔录（2019.1.8）； 16、《关于目前运营情况的汇报》（2018.8.8）； 17、《材料汇报》及附件（2019.1.12）； 18、收据； 19、达川区金融办、区处非办、区工商、区公安局对原告约谈的相关照片； 20、被告达川区市场监管局约谈原告的相关照片（2019.1.22）； 21、案件调查终结报告（2019.1.22）； 以上证据拟证明原告不能提供其宣传内容具有其真实性的证明，其行为属虚假宣传。 第三组： 22、延期结案审批表（2份）； 23、案件审核表； 24、案审会议记录； 25、《行政处罚告知书》及送达回证； 26、行政处罚决定书（川市监达达处字[2019]第013号）及送达回证； 以上证据拟证明原告虚假宣传的行为违反了《四川省反不正当竞争条例》第十二条的相关规定，原达川区工商行政管理局对其作出川市监达达处字[2019]第013号行政处罚决定书。 第四组： 27、（2019）川1702行初158号行政判决书； 28、对唐冠贤德公司擅自改变登记事项及虚假宣传案的调查终结报告； 29、重大案件集体讨论记录； 30、行政处罚告知书（川市监达达告G[2019]第013号）； 31、达州日报行政处罚告知公告； 32、送达回证； 33、申辩书； 34、13号处罚决定及送达回证。 以上证据拟证明被告作出13号处罚决定，对原告虚假宣传的行为的认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予以维持。 35、网上截图打印件。 被告达州市市场监管局辩称，一、原告虚假宣传违法行为事情清楚，定性准确，达川区市场监管局作出的13号行政处罚符合法律规定。二、被告达州市市场监管局作出的变更复议决定符合法律规定。 被告达州市市场监管局向本院提交如下证据： 1、行政复议申请书，拟证明原告不服达川区市场监管局作出的行政处罚，依法提起行政复议的事实； 2、行政复议有关事项审批表（受理）； 3、行政复议受理案件通知书； 4、行政复议受理案件通知书送达回证； 以上证据拟证明被告达州市市场监管局依法作出受理决定并通知原告。 5、行政复议答复通知书； 6、行政复议答复通知书送达回证； 以上证据拟证明被告达州市市场监管局依法通知达川区市场监管局进行行政复议答复。 7、《行政复议答复书》，拟证明达川区市场监督管理局在法定期间内递交了《行政复议答复书》。 8、行政复议案件审结报告； 9、行政复议有关事项审批表（决定）； 10、4号复议决定； 11、复议决定送达回证。 以上证据拟证明被告达州市市场监管局在法定期间内对复议案件审理终结，依法作出行政复议决定并送达。 本院依职权调取的证据为：（2019）川1702行初158号庭审笔录。 经庭审质证，对二被告提交的证据以及本院依职权调取的证据的真实性均予以采信，对原告提交的证据1-5的真实性采性，对其提交的证据6真实性存疑，不予采信。 经审理查明，唐冠贤德公司于2017年12月4日经原达州市通川区工商质监局注册成立，住所地为四，住所地为四川省达州市通川区司，经营范围为信息系统集成服务，信息技术咨询服务……。原告唐冠贤德公司于2018年4月28日与达州莱克实业有限公司签订租赁合同，租赁达州莱克实业有限公司位于达川商贸物流园区的房屋（以下简称莱克城3-1-28）。原告于2018年5月1日将公司住所从达州市通川区朝阳东路**搬迁至前述地址。2018年7月4日，达川区工商局执法人员在莱克城3-1-28检查发现，原，原告唐冠贤德公司登记的住所与实际经营的地址不符于同日作出达工商令改字［2018］32号《责令改正通知书》要求原告限期改正。2018年7月13日达川区工商局执法人员再次到原告实际经营地检查时，原，原告仍未办理公司住所的变更登记川区工商局执法人员分别于2018年7月16日、2018年9月12日、2019年1月8日对唐冠贤德公司法定代表人王康进行询问调查，其陈述唐冠贤德公司以听讲座的形式对招募交款的人员进行广告宣传，宣传主要内容是北京唐冠天朗科技开发有限公司系原告中央总部，其研发的“数字化综合服务平台”，在2014年6月30日由国务院牵头，中央十部委及有关300多位专家学者对该平台审核论证等等。经集体讨论，2019年2月27日原达川区工商局作出川市监达达处字（2019）第）第**《行政处罚决定书》对原告作如下行政处罚：1.责令立即办理公司住所变更登记.罚款50000元（伍万元）。并于同年3月1日向原告送达，原告不服向本院提起诉讼，本院于2019年12月24日作出（2019）川1702行初158号行政判决，撤销该行政处罚决定，并判令被告达川区市场监管局在该判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为，该判决已于2020年1月20日送达被告达川区市场监管局，于2月6日生效。2020年1月31日，被告达川区市场监管局经集体讨论，于当日作出川市监达达告Ｇ（2019）第013号《行政处罚告知书》，并于2月18日以公告方式向原告送达，原告于3月23日直接签收该告知书，后原告向被告达川区市场监管局提交申辩书，被告达川区市场监管局于2020年4月23日作出被013号行政处罚，认为唐，认为唐冠贤德公司未办理变更登记擅自改变公司住所，且在责令改正期限内未进行改正的行为《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条，根据该条例六十八条规定，对其“擅自改变登记事项”的行为处以罚款20000元。同时认为唐冠贤德公司在宣传中称：北京唐冠天朗科技开发公司研究的“数字化综合服务平台”市全国唯一的，其操作界面可以在墙上和物体表面甚至空气中作为载体，建立人类“第五空间站”……，均不能提供上述宣传内容具有真实性的证明的行为，违反了《四川省反不正当竞争条例》第十二条第一款规定，构成对本公司的商业信誉等作引人误解的虚假宣传行为。并根据该条例第四十一条规定，对原告“虚假宣传”行为罚款30000元，决定合并执行50000元，并告知原告诉权及复议权。原告于当月27日收到该决定后，向被告达州市市场监管局申请行政复议，被告达州市市场监管局于2020年6月22日受理该复议案件，并于同日作出《行政复议答复通知书》，后送达被告达川区市场监管局，该局于同月27日向被告达州市市场监管局提交《行政复议答复书》，被告达州市市场监管局经审查，于2020年7月27日作出4号复议决定，其决定将13号处罚决定作出的行政处罚决定变更为：1.对唐冠贤德公司擅自改变登记事项的违法行为不予行政处罚；2.对唐冠贤德公司虚假宣传的违法行为处以罚款30000元。现原告对该决定第2项不服，起诉来院，请求依法撤销13号处罚决定及4号复议决定中关于对其虚假宣传行为处罚30000元的决定。 同时查明，被告达川区市场监管局承继了达川区工商局行政管理职责。 本院认为，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”被告达川区市场监管局作为县级地方市场监督管理部门，是适格的行政执法主体，具有行政处罚权。被告达州市市场监管局作为达川区市场监管局的上一级主管部门，有权作出4号复议决定。 二、因原告和被告达川区市场监管局对被告达州市市场监管局作出的4号复议决定中第一项处罚决定（对原告擅自改变登记事项的违法行为不予行政处罚）及认定的事实与理由及程序均无异议，经本院审查，依法予以确认。 三、本案争议焦点系二被告认定原告存在虚假宣传行为而作出的具体行政行为是否合法的问题。（一）1.被告达川区市场监管局在莱克城3-1-28号检查时发现违法线索，先后进行了立案、调查、处罚告知，然后作出处罚决定，并将处罚决定送达给原告，被告达川区市场监管局的上述行政行为符合《中华人民共和国行政处罚法》及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的有关规定，符合法定程序。针对原告认为被告达川区市场监管局作出的13号处罚决定超过本院指定的期限作出，系程序违法问题。本院（2019）川1702行初158号行政判决于2020年2月6日生效，扣除被告达川区市场监管局的公告期34天，故被告最晚应予2020年5月10日作出，而被诉的行政处罚于2020年4月23日作出，并无不当。2.《四川省反不正当竞争条例》第十二条第一、二款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法。对自己的商业信誉或者在商品的质量、制作成份、性能、用途、生产者、产地、来源、有效期限、价格、售前售后服务等方面作引人误解的或虚假的宣传。广告经营者、广告发布者应当对广告的真实性负责，不得在明知或者应知的情况下，代理、设计、制作、发布引人误解的或虚假的广告。”被告达川区市场监管局根据对原告法定代表人王康的调查，并结合原告向其提交的相关资料等，足以证明原告对北京唐冠天朗科技开发有限公司（称其中央总部）宣传时用了广告禁止用语“最高”、“最具”，且原告宣传所称“将全国的数据信息一网打尽”等用语，会使消费者对其公司商业信誉产生误导。同时在被告达川区市场监管局在认定唐冠贤德公司构成虚假宣传的情况下，唐冠贤德公司未能提交证据证明其宣传内容客观存在，故应承担举证不利的法律后果。因此，被告达川区市场监管局认为原告系虚假宣传，认定正确，并无不当。3.《四川省反不正当竞争条例》第四十一条第一款规定：“经营者违反本条例第十二条第一款、第三款规定的，可以根据情节处以一千元以上二十万元以下的罚款。”本案中，被告达川区市场监管局根据上述法律规定及事实，对原告作出“罚款30000元”的处罚决定，适用法律正确，处罚适当。（二）被告达州市市场监管局收到唐冠贤德公司的复议申请后，履行了受理、审查、送达程序，并在法定期限内作出被诉复议决定，结论正确，程序合法，亦无不当。 综上，唐冠贤德公司的诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告达州市唐冠贤德信息科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告达州市唐冠贤德信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  张 静 人民陪审员  唐峻峰 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  朱流芳