福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初1764号 原告：徐志煌，男，1985年2月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：周逸鸣，福建尚坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，福建尚坤律师事务所律师。 被告：漳州市绿源峰食品有限公司，住所地福建省漳州市芗城区建元路北侧悦港花园****，统一社会信用代码：91350600786900405X。 法定代表人：卓书鸿，总经理。 委托诉讼代理人：徐敏，漳州市龙文区明独法律服务所。 原告徐志煌与被告漳州市绿源峰食品有限公司（以下称“绿源峰公司”）劳动争议一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐志煌及其委托诉讼代理人周逸鸣,绿源峰公司的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志煌向本院提出诉讼请求:请求确认徐志煌与绿源峰公司之间存在劳动关系。事实和理由：2019年4月11日，徐志煌进入绿源峰公司工作，任司机兼业务，双方未签订劳动合同。2019年4月13日，徐志煌与同事王某受绿源峰公司指派送货，在九龙大道与朝阳中路“Ｔ”字路口处发生车祸，徐志煌受伤进入漳州市第三医院治疗，被诊断为下颌骨骨折、脑震荡等。现因申请工伤需要，徐志煌请求确认与绿源峰公司存在劳动关系。本案经漳州市龙文区劳动人事争议仲裁委员会（以下称“龙文区劳动人事仲裁委”）仲裁，裁决双方不存在劳动关系，徐志煌不服该裁决提起诉讼。 为证明上述事实，徐志煌提交以下证据： 1.道路交通事故认定书、询问笔录、聊天记录截图、通话录音，拟证明徐志煌系绿源峰公司的员工，2019年4月13日徐志煌与同事王某受绿源峰公司指派送货时受伤。 2.漳龙文劳人仲案（2020）第098号裁定书，拟证明双方劳动争议案件已经仲裁，符合起诉条件。 绿源峰公司辩称，一、绿源峰公司与徐志煌不存在劳动关系，徐志煌不属于绿源峰公司的员工，绿源峰公司招收员工，必须经过严格的流程，徐志煌未举证证明其是如何入职的；徐志煌只是公司职员黄某的朋友，徐志煌想到绿源峰公司当驾驶员，黄某叫其过来跟王某出车看看，只是叫其过来搭乘出车，在出车的过程发生交通事故，在事前绿源峰公司并不知情。二、王某在交警的笔录不真实，绿源峰公司并未招收徐志煌为的驾驶员，绿源峰公司驾驶员王某违反公司规定私自搭载外人造成人员受伤已被开除。三、徐志煌提交的录音及微信聊天记录不能证明其是公司的职员，因为黄某只是公司的员工，其行为并没有得到公司的授权。徐志煌是在搭乘公司的车辆受伤，车辆有买保险，尽量为其争取利益。四、绿源峰公司完全认可仲裁裁决书，请求法院支持裁决意见。综上，请求驳回徐志煌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 徐志煌提交道路交通事故认定书、王某在交警做的询问笔录、徐志煌与黄某微信聊天记录截图、徐志煌家属与卓书鸿、徐志煌家属与“林总”的通话录音等证据，拟证明徐志煌与绿源峰公司存在劳动关系。绿源峰公司对王某的笔录内容异议，王某的行为是个人行为不是公司行为，微信聊天记录真实性无异议，但黄某的行为是个人行为与绿源峰公司无关。绿源峰公司提交证人黄某、王某、庄某出具的书面证言，并申请三名证人出庭，拟证明徐志煌与黄某系朋友关系，2019年4月13日到绿源峰公司了解驾驶员工作，并经黄某介绍搭驾驶员王某的车，徐志煌并非绿源峰公司的员工。本院认为，徐志煌提交的其与黄某的微信聊天记录，绿源峰公司及证人黄某对该证据的真实性均无异议，本院予以采纳，该证据显示：2019年4月6日，徐志煌加黄某为微信好友，询问绿源峰公司司机的工作及工资发放等情况，4月10日徐志煌搭乘黄某的车了解送货流程，4月11日徐志煌与黄某到绿源峰公司，当日被安排前往角美送货，送货过程中徐志煌陆陆续续地向黄某陈述其与司机送货的过程及其体会，11日晚的微信聊天记录中，徐志煌与黄某讨论给介绍“顺明”到绿源峰公司工作的过程中，黄某陈述为：“今天顺明就有给我（黄某）打电话，有叫他后天再来，过来面试。今天跟他（顺明）说好了，有跟他说你（徐志煌）已经进来了，他要过两天，不要同时一起进来。”，4月13日微信聊天记录显示当日上午黄某并不知晓徐志煌有去送货，由此可认定13日并非黄某安排徐志煌送货。绿源峰公司提交黄某、王某、庄某的书面证言认为徐志煌系4月13日至公司了解工作具体情况并由黄某介绍私自搭乘王某的车并非公司安排，但证人黄某、王某出庭所做的证言与其出具的书面证言相矛盾，庭审中，黄某、王某均确认徐志煌于4月11日到公司，当日搭乘王某的车前往送货，4月12日、13日均搭乘车辆送货，黄某承认4月11日至13日徐志煌的工作并非其指派。综上，由微信聊天记录、王某在交警做的笔录及证人黄某、王某的证言可以认定徐志煌4月11日到绿源峰公司面试后即接受绿源峰公司指派与绿源峰公司的员工王某一起配送货物，4月12日、13日均有与绿源峰公司员工一起配送货物。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 徐志煌于2019年4月10日搭乘黄某的车了解绿源峰公司送货流程，4月11日与黄某前往绿源峰公司面试，当日被安排与王某一同前往角美送货。4月12日、13日徐志煌均与绿源峰公司员工一起配送货物。13日15时20分许徐志煌在搭乘王某车辆送货过程中，因王某驾驶的车辆与张彬彬驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞导致徐志煌受伤。徐志煌与绿源峰公司未签订书面劳动合同。2020年4月9日，徐志煌向福建省漳州市龙文区劳动人事争议仲裁委员会（以下称“龙文区劳动人事仲裁委”）申请仲裁，请求裁决确认其与绿源峰公司自2019年4月11日起双方存在劳动关系。2020年7月13日，龙文区劳动人事仲裁委出具漳龙文劳人仲案﹝2020﹞098号裁决书，裁定驳回徐志煌的仲裁请求。徐志煌不服仲裁裁决，于2020年7月27日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。徐志煌提交的证据及证人证言可以证实徐志煌于2019年4月11日至绿源峰公司工作，该日起接受绿源峰公司指派与其他员工一同配送货物，在4月13日配送货物过程中受伤，由此可以认定徐志煌与绿源峰公司自2019年4月11日起存在劳动合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。绿源峰公司未就劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”和“报名表”等招用记录、考勤记录等事项举证，应承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 徐志煌与漳州市绿源峰食品有限公司自2019年4月11日起存在劳动关系。 本案受理费10元，由漳州市绿源峰食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  林斐偲 人民陪审员  杨立蓉 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  魏雅蓉 陈春梅