上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4490号原告：全舍酒店管理(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：赵冠军，执行董事。委托诉讼代理人：张芳芳，上海正地律师事务所律师。被告：蒋依毅，男，1980年5月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告全舍酒店管理(上海)有限公司(以下简称全舍公司)与被告蒋依毅劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全舍公司的委托诉讼代理人张芳芳、被告蒋依毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。全舍公司向本院提出诉讼请求：1.蒋依毅返还全舍公司备用金77,111.70元；2.蒋依毅返还全舍公司未入账的订单销售收入5,117.41元。事实和理由：2018年7月1日，蒋依毅入职全舍公司担任管家一职。在职期间，蒋依毅申请报销、付款以及申领备用金共计98,691.70元。在第一次仲裁庭审时，全舍公司称蒋依毅尚有27,523.6元备用金未核销，系公司前期管理混乱，人事工作没有做好，其实仲裁前未查实核销情况。仲裁后全舍公司开始核账，发现蒋依毅仅核销21,580元，故蒋依毅应返还全舍公司备用金77,111.7元。蒋依毅在职期间擅自将榛果APP以及爱彼迎APP收款账户绑定为其个人账号，以此侵占公司销售收入且拒不返还，经核查榛果APP销售收入为2,379.60元，另蒋依毅用自己手机号申请注册爱彼迎APP，销售收入为2,737.81元。经查全舍公司名下未有蒋依毅注册的手机号码，由于蒋依毅未办理离职交接，故手机卡和手机仍被蒋依毅控制，不存在将手机还给公司蒋依毅无法登录的情况，故蒋依毅应返还全舍公司未入账的订单销售收入5,117.41元。蒋依毅辩称，不同意全舍公司的诉讼请求。2017年8月15日，蒋依毅进入优禾(上海)酒店管理有限公司工作，2018年7月1日，蒋依毅劳动关系转至全舍公司，并担任开发经理一职，2019年6月蒋依毅被违法解除劳动关系。关于第一项诉讼请求，在职期间蒋依毅负责民宿开发，如蒋依毅申请过宽带安装费用，属于专款专用性质，因电信公司先收费安装，再开具发票，故存在宽带已安装尚未开具发票或延后开具的情况。蒋依毅将需要安装宽带的邮件发送上级之后，上级批示后再发送财务，最后财务拨款安装宽带。蒋依毅确实申领过98,691.70元，但钱款并非备用金，系用于全舍公司安排的工作，蒋依毅并未私自侵吞或者占有、挪为他用。在职期间，蒋依毅已按照公司要求通过邮件形式将所用的款项发票与财务进行核销，全舍公司在违法解除劳动合同后注销蒋依毅工作邮件及工作APP，隐瞒蒋依毅递交的一些已核销的票据。在第一次仲裁庭审时，全舍公司已明确表示尚有27,523.60元备用金未核销，现在主张77,111.70元备用金未核销，自相矛盾。第一次仲裁后，蒋依毅与全舍公司的分店店长须某核销了11,180元，故蒋依毅仅有16,343.60元未核销，因其被开除故没来得及开相应发票，但在本案中现已提供相应发票，故不应返还全舍公司备用金77,111.70元。关于第二项诉讼请求即榛果APP的订单销售收入，客户入住款项到账后，榛果APP会与蒋依毅确认，且榛果APP上有记录，过几个结算日之后款项会转到蒋依毅银行卡，全舍公司与蒋依毅对账后，蒋依毅才会查账并将款项转至全舍公司。蒋依毅与其上级核对后，确认蒋依毅处有榛果APP未入账的订单销售收入2,380元，故现同意支付仲裁裁决金额即订单销售收入2,380元。另蒋依毅根据全舍公司要求，用个人身份证以及工作手机注册爱彼迎APP，因非本人本职工作，故蒋依毅不会关心客户是否入住，如果手机显示有客户入住，蒋依毅将订单发给负责管理房间的管家，管家与客户联系。至于客人是否实际入住，款项有无通过爱彼迎APP转到任何账户，蒋依毅并不知晓，故其并未侵占亦不知晓爱彼迎APP账户情况，不应返还爱彼迎APP销售收入2,737.81元。本院认定事实如下：蒋依毅原系全舍公司工作人员。2018年8月7日至2019年3月28日期间，蒋依毅18次向全舍公司申请“网络费用”“装修备用金”等共计98,691.7元。2019年4月23日，全舍公司工作人员张某某曾与蒋依毅微信聊天记录，张某某：“蒋哥，你之前借款和公司清过吗咋还有两万多公司要催还借款了蒋哥”蒋依毅：“好的，那我把发票拿给你吧”。2019年6月8日，全舍公司与蒋依毅解除劳动合同。2019年7月26日，全舍公司财务门悦向工作人员文某某发送电子邮件，并抄送张某某等工作人员，主题系“上海全舍2019.06个人借款清理”，其中蒋依毅借款余额分别系“10,400.00”、“17,123.60”。另蒋依毅与装宽带的销售人员李某某微信聊天，蒋依毅：“要麻烦您一件事，您这边能从开票软件里面看到2018-2019年一定开给全舍酒店多少发票吗”……“我印象中3/5万发票肯定有的吧”李某某：“嗯”。2019年7月30日，蒋依毅向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求全舍公司：1.支付2018年12月1日至2019年4月30日的工资差额7,500元；2.支付2019年5月1日至7月24日的工资16,500元；3.支付解除劳动合同的赔偿金2个月工资11,000元。在仲裁中，全舍公司称蒋依毅尚有27,523.60元的备用金未核销，也未返还。2019年9月19日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2019)办字第2648号裁决书，裁决：一、全舍公司于本裁决生效之日起七日内支付蒋依毅解除劳动合同赔偿金11,000元；二、全舍公司于上述期限内支付蒋依毅2019年5月1日至6月28日的工资6,942.53元；三、对蒋依毅其他请求不予支持。全舍公司不服该裁决，向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2019年12月30日，该院作出(2019)沪01民特793号民事裁定书，裁定驳回全舍公司的申请。仲裁后，全舍公司的工作人员须某于2019年8月1日出具收据，写明“今收到蒋依毅核销备用金发票金额2张共计：5180元。”2019年8月2日，须某出具收条，写明：“今收到蒋依毅委托李某某交付备用金核销发票(用于安装大悦城宽带)，发票金额：陆仟元整……”2019年12月13日，全舍公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蒋依毅：1.返还备用金77,111.7元；2.返还未入账的订单销售收入5,117.41元。2020年1月17日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2019)办字第5022号裁决书，裁决：一、蒋依毅于本裁决生效之日起七日内返还全舍公司未入账的订单销售收入2,380元；二、对全舍公司的其他请求不予支持。全舍公司不服该裁决，向本院提起诉讼。本院另查明，用于注册爱彼迎APP的手机号码既非在全舍公司名下，亦非在蒋依毅名下。以上事实，除有当事人陈述外，另有报销付款单、备用金申请单、发票、上海市单位退工证明、电子邮件记录、微信聊天记录、收据、收条、徐劳人仲(2019)办字第2648号裁决书、(2019)沪01民特793号民事裁定书等证据证明，本院予以确认。在诉讼中，全舍公司提供以下两组证据：1.“蒋依毅截止2019年5月底未入账订单汇总表”及蒋依毅与爱彼迎APP长乐店家聊天记录截屏，其中2019年4月19日，蒋依毅在发送718.2元订单信息时，称“让他们取消”。全舍公司称系蒋依毅发送到公司群里的客户入住信息，根据汇总表，爱彼迎APP销售订单8笔共计2,737.81元，金额分别系359.1元、718.2元、359.1元、404.1元、269.1元、269.1元、359.11元。2.发票5张(2018年8月7日至2019年8月31日)共计21,580元，金额分别系2,180元、3,000元、6,000元、5,200元、5,200元。全舍公司称仲裁之后全舍公司核查发现蒋依毅仅核销21,580元，剩余77,111.70元备用金需要返还公司。蒋依毅对证据1聊天记录的真实性认可，但不认可汇总表的金额。虽然聊天记录显示系蒋依毅将订单截屏发到群里，但已显示爱彼迎APP管理非常混乱，当时爱彼迎管家称订单已满不能接单，就让蒋依毅取消。但爱彼迎取消规则罚款很严重，故对金额也无法确认。全舍公司所列表格金额系在客户确实入住的情况下产生的订单金额，至于是否入住、是否被取消罚款，并无证据证明，亦无人与蒋依毅对账。对证据2发票的真实性认可，但表示其被违法辞退后，公司财务确认仅有两万余元未核销，但现在公司隐瞒了该节事实。其中2,180元、3,000元、6,000元发票显示系仲裁之后核账时蒋依毅提交给全舍公司，共计核销111,80元。诉讼中，蒋依毅亦提供4张发票作为证据，显示开票时间均为2019年8月27日，购买方：王艳豪，金额均系2,400元。其称上述发票系剩余未核销的部分。全舍公司对真实性确认，但认为蒋依毅早于2019年6月离职，即使有滞后，开具发票日期亦不应相隔那么久。本院采证意见如下：全舍公司提交的证据1，因双方对聊天记录真实性认可，故本院亦予以确认。关于全舍公司所列表格金额，因蒋依毅在公司群内发送入住订单情况，并系其进行操作与沟通，故其应对入住情况具有说明义务，其认可如果实际入住订单金额确系表格所示，但其未对实际入住情况进行举证，故本院依法确认销售收入系表格所示。根据聊天记录，有一笔718.20元订单已取消，故应予以扣除，本院确认爱彼迎APP销售收入系2,019.61元。对证据2发票的真实性予以确认，但因全舍公司在仲裁时认可剩余27,523.60元备用金未核销，现全舍公司称当时并无核销金额，系人事管理混乱，仲裁之后查明仅核销21,580元，无事实根据，本院不予采信，故对该证据的证明目的不予认可。关于蒋依毅提交的证据，因开票时间远晚于蒋依毅离职时间，且购买方亦非蒋依毅，故本院对证据的关联性不予确认。庭审时，蒋依毅通过注册的手机号码登录爱彼迎APP，但未收到验证码，并称爱彼迎APP只能通过手机号码登录，界面并无邮箱登录。蒋依毅另称爱彼迎APP的账户、密码须某亦知晓，在职时如果验证码发送到蒋依毅手机上，蒋依毅会将验证码告知其他员工，其他员工即可登录和控制账户。与榛果APP不同，爱彼迎APP不需要绑定支付信息，款项仍留在爱彼迎APP账户内。蒋依毅注册时的手机以及手机号均系公司所有，须某申请爱彼迎APP账户而蒋依毅未经手。虽然手机在蒋依毅手上，但无人管理爱彼迎APP账户，加上对应几家店与全舍公司老领导发生纠纷，故蒋依毅更不愿意触碰这一部分。在蒋依毅离职后，工作手机未使用，且在工作交接时比较混乱，蒋依毅也找不到手机了，但手机和手机卡确实未还给公司。全舍公司称，公司曾与爱彼迎APP交涉过，因系蒋依毅手机号码登陆，如无验证码公司无法登录操作。诉讼中，本院通过电话联系须某，须某称注册爱彼迎APP时系蒋依毅与须某一起操作，手机号与邮箱都可以注册，记不清注册是用蒋依毅私人手机还是工作手机。平时系蒋依毅维护爱彼迎APP账户，须某未登录过账户，如果需要登录就和蒋依毅要账号、密码。爱彼迎需要实名认证身份证或营业执照，当时系用蒋依毅身份证认证。蒋依毅称，须某所述的一起注册是其打电话给蒋依毅，要绑定银行卡，爱彼迎固定密码系须某设置。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据微信聊天记录以及徐劳人仲(2019)办字第2648号裁决书，本院确认截止第一次仲裁庭审，蒋依毅尚有27,523.60元未核销。因双方认可仲裁后又核销111,80元，故尚有16,343.60元未核销。蒋依毅庭审时提供的发票因不符合核销条件，故对其意见不予采信，本院确认蒋依毅应返还全舍公司备用金16,343.6元。关于爱彼迎APP销售收入，本院认为，蒋依毅称并非自己操作，均系须某注册、操作，但根据查明情况，蒋依毅通过并非公司的手机号码以及个人的身份信息注册爱彼迎APP账户，且离职后未将手机还回公司，仍然对手机卡和手机具有控制权，另蒋依毅在客户入住后实际以自己名义进行操作、沟通，亦认可钱款应在其注册的爱彼迎APP账户内，故其对爱彼迎APP销售收入具有说明责任和控制能力，其主张手机找不到、对账户不进行管理等缺乏依据，本院不予采信，并确认蒋依毅返还全舍公司未入账的爱彼迎APP订单销售收入2,019.61元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、蒋依毅于本判决生效之日起七日内支付全舍酒店管理(上海)有限公司未入账的订单销售收入4,399.61元；二、蒋依毅于本判决生效之日起七日内返还全舍酒店管理(上海)有限公司备用金16,343.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶晓晨二〇二〇年九月十六日书记员  朱 磊附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。