福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初2399号 原告：林友侨，男，1969年9月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊毅，福建一脉律师事务所实习律师。 被告：林清波，男，1959年1月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林忠赐，男，1968年1月21日出生，汉族，香港特别行政区居民，原住福建省晋江市。 原告林友侨与被告林清波、林忠赐民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林友侨的委托诉讼代理人朱永坚，被告林清波到庭参加诉讼。被告林忠赐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林友侨向本院提出诉讼请求：1、判令被告林清波向原告支付借款本金500000元及利息(以借款本金500000元为基数，按月利率1.8%，从2017年9月4日始计算至实际清偿之日止)；2、被告林忠赐对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，被告林清波因资金周转需要，向原告借款500000元，约定月利率1.8%（利息付月未），未约定借款期限及逾期利率，被告林忠赐作为保证人，但未约定保证期间、保证方式、保证范围。当日原告向被告林清波指定的丁锦转账户汇入500000元。被告林清波已付清2017年9月3日前的借款利息。原告因与被告林清波系好朋友关系，直至2020年才向林清波催要还款，但被告林清波未能偿还借款，原告因此于2020年3月9日向晋江法院提交诉讼材料提起本案诉讼。综上，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告林清波辩称，本案借款500000元的《借据》虽为被告林清波出具，但实际借款人是林清波、林忠赐、丁锦转、倪国丰四人，且已还借款本金100000元及已付29个月利息。原告主张借款未约定借款期限、逾期还款利息，保证未约定保证期间、保证方式、保证范围，原告于2020年才催讨要求还款的事实属实。借款系被告林忠赐与被告林清波共同欠原告，希望判决本案借款债务由被告林清波与被告林忠赐各还一半。 被告林忠赐未作答辩。 到庭当事人争议焦点：1.本案借款是被告林清波向原告借款，还是被告林清波与丁锦转、倪国丰及被告林忠赐共同向原告借款；2.本案借款是否已还借款本金100000元及借款利息已付多少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据： A1.林友侨居民身份证1份，以证明原告诉讼主体情况； A2.户籍资料查询结果2份，以证明被告林清波、林忠赐诉讼主体资格； A3.2014年4月3日《借据》、建设银行2014年4月3日《转账凭条》各1份，以证明被告林清波向原告借款500000元，约定月利率1.8%。 被告林清波经质证认为，证据A1、A2、A3均无异议。 被告林清波向本院提交如下证据： B1.2013年5月28日《合作协议书》1份，证明案涉借款本金500000元是林清波与林忠赐、丁锦转、倪国丰四人为合作协议项下投资需要而向林友侨借款，该笔借款的实际借款人是林清波、林忠赐、丁锦转、倪国丰四人等事实。 原告经质证认为，《合作协议书》体现的是被告林清波与案外人的经济关系，与本案无关，本案借款是原告与被告林清波之间的借款。 被告林忠赐未提交证据。 本院认为，被告林忠赐未到庭参加诉讼，又未提出书面答辩意见，也未提交证据及对相关证据提出质证意见，视为其自愿放弃举证、质证及抗辩权利。原告提交的证据A1、A2系相关有权机关出具核发，被告林清波对证据无异议，被告林忠赐放弃质证权利，本院对证据A1、A2予以确认并在卷佐证。原告提交的证据A3,其中《借据》借款人签字处有签字“林清波”及捺印、保证人签字处有签字“林忠赐”及捺印，《转账凭条》系中国建设银行出具，被告林清波对证据无异议，被告林忠赐放弃质证权利，因此，证据A3本院予以确认并在卷佐证，可证实被告林清波向原告借款，被告林忠赐为借款提供保证担保的相关事实。被告林清波提交的证据B1，本院结合争议焦点一并分析认证。 争议焦点1，本案借款是被告林清波向原告借款，还是被告林清波与丁锦转、倪国丰及被告林忠赐共同向原告借款的问题。原告认为本案借款系被告林清波本人向原告借款，而被告林清波则认为，虽然《借据》系被告林清波出具，但实际是被告林清波与丁锦转、倪国丰及被告林忠赐四人共同向原告借款，应由四人共同还款，并提交证据B1《合作协议书》拟以证实。本院认为，被告林清波提交的《合作协议书》，内容体现乙方（林清波、丁锦转、倪国丰、林忠赐）与甲方（庄细川、庄龙忠）协议进行建筑工程施工承包项目合作，并无丁锦转、倪国丰、林忠赐系本案借款的共同借款人的内容记载，《合作协议书》与本案不具有关联性，原告对其关联性也提出异议，《合作协议书》不具证据资格，不能作为本案证据。原告提交的《借据》，内容体现本案借款的借款人系被告林清波一人，林忠赐系借款保证人，有被告林清波以借款人身份在《借据》上签字及捺印确认，故本院认定本案借款的借款人系被告林清波一人。 争议焦点2，关于本案借款是否已返还借款本金100000元及借款利息已付多少的问题。原告主张，借款本金分文未还，2017年9月3日前的利息已支付，被告林清波则主张，已还借款本金100000元，只付29个月的利息。本院认为，其一，被告林清波主张已还本金100000元，应承担举证责任，但未能提交还款证据，原告又予以否认，故其已还本金100000元的主张，本院不予认定，本院确认借款本金500000元未还。其二，被告林清波认为借款后已付29个月利息，而原告主张借款后被告林清波本人及通过案外人丁锦转向原告支付利息，2017年9月3日前利息的已付清（合计已付41个月利息），原告的付息主张系其自认，本院予以确认，可确认2017年9月3日前的借款利息已付清。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告林清波于2014年4月3日向原告借款500000元，约定借款月利率1.8%，但未约定借款期限及逾期利率，并出具《借据》为凭。被告林忠赐为借款提供保证担保，并在被告林清波出具给原告的《借据》上保证人签字栏签字及捺印确认，但未约定保证期间、保证方式、保证范围。借款后，被告林清波未返还借款本金500000元，但已支付了2017年9月3日前的利息。原告于2020年间要求被告林清波偿还借款，但被告林清波未能偿还借款债务，原告因此于2020年3月9日向本院提起本案诉讼。被告林清波至今仍未偿还借款本金500000元及自2017年9月4日始的借款利息，清偿本案借款债务，被告林忠赐也未履行保证责任。 综上所述，本院认为，原告与被告林清波之间存在借款合同关系，与被告林忠赐之间存在保证合同关系，有原告提交的《借据》及《转账凭条》为据，足可认定。借款合同及保证合同均系各方当事人的真实意思表示、且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，合同当事人应当履行各自合同义务。本案中，借款未约定借款期限，原告有权随时要求借款人被告林清波偿还借款。被告林清波欠原告借款本金500000元未还及借款500000元自2017年9月4日始的利息（按月利率1.8%计算）未付，事实清楚。原告于2020年间要求被告林清波偿还借款，嗣后提起本案诉讼，但被告林清波至今未偿还相应的借款债务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告林清波偿还借款本金500000元及相应的利息（按月利率1.8%计自2017年9月4日始至实际还款之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，被告林忠赐为借款提供保证担保，因未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证；因未约定保证担保的范围，依法应认定对全部债务承担保证责任；因未约定保证期间，依法应认定保证期间为六个月。本案借款未约定借款期限，原告于2020年间要求被告林清波偿还借款，故被告林忠赐承担保证责任的保证期间六个月自原告2020年间要求被告林清波偿还借款时开始起算。原告于2020年3月9日向本院提起本案诉讼要求被告林忠赐承担保证责任，在保证期间内向被告林忠赐主张了权利，被告林忠赐依法应承担保证责任。原告要求被告林忠赐承担连带责任保证，即要求被告林忠赐对被告林清波应偿还的上述借款本息债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告林忠赐承担保证责任后，有权向被告林清波追偿。被告林清波关于本案借款系其本人与他人共同向原告借款，依据不足，不予采纳。被告林清波关于已还借款100000元的主张，未能提供证据证实，本院不予采信。被告林清波要求判决本案借款债务由被告林清波与被告林忠赐各还一半，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告林忠赐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林清波应于本判决生效之日起十日内偿付原告林友侨借款本金500000元及利息（按月利率1.8%计自2017年9月4日始至实际还款之日止）； 二、被告林忠赐对本判决第一项中被告林清波的借款本金及利息债务承担连带清偿责任；被告林忠赐承担连带清偿责任后，有权向被告林清波追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11500元，由被告林清波、林忠赐负担。 如不服本判决，原告林友侨、被告林清波可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告林忠赐可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  胡 谦 人民陪审员  吴维萍 人民陪审员  许宗写 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  杨巧云 书 记 员  张诗茹 附：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。