安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3445号 上诉人（原审被告）：安徽宏天装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市循环经济示范园经六路。 法定代表人：陈宏，总经理。 上诉人（原审被告）：合肥圣泰房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区**拓基城市广场金座**办**。 法定代表人：金家耀，总经理。 委托诉讼代理人：丁德仁，安徽神州行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余叶平，安徽神州行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙纪岭，女，1965年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 上诉人安徽宏天装饰工程有限责任公司（以下简称宏天公司）与上诉人合肥圣泰房地产开发有限公司（以下简称圣泰公司），被上诉人孙纪岭建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏天公司上诉请求：1、请求依法改判宏天公司无须向孙纪岭支付工程款718799元，无须支付逾期利息；2、依法改判圣泰公司直接向孙纪岭支付工程款718799元及逾期利息【按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算：以463369.05元为基数，自2016年1月29日起至2018年1月28日止；以718799元为基数，自2018年1月29日起至款清之日止】范围内对孙纪岭承担支付义务；3、本案的一审、二审诉讼费和鉴定费由圣泰公司承担。 事实和理由：一、一审法院认定的拖欠涉案工程款的归责方错误。一审法院已经认定了孙纪岭是挂靠宏天公司承接圣泰公司开发的涉案工程施工。因圣泰公司拖欠涉案工程款，导致孙纪岭无法拿到剩余工程款。但是一审法院认定宏天公司为拖欠工程款归责方，认定错误。一审法院已经查明圣泰公司向宏天公司支付的全部工程款都已经支付给了孙纪岭无任何的截留，不存在不履行工程款的义务。表明宏天公司是积极履行与孙纪岭之间的合作挂靠协议的，并无拖欠。另一方面，宏天公司与孙纪岭是合作挂靠关系，双方在合同中约定了只要圣泰公司支付了工程款，那么宏天公司会将工程款扣掉管理费后全部转给孙纪岭，宏天公司无支付工程款的义务。一审法院判定宏天公司向孙纪岭支付逾期支付工程款的利息是将拖欠涉案工程款的责任归责于宏天公司是错误的。二、一审法院认定宏天公司承担逾期利息证据不足。宏天公司与孙纪岭之间的合作协议中明确约定了宏天公司无支付涉案工程款的义务，但是孙纪岭须向宏天公司支付管理费。宏天公司没有支付工程款的合同义务。另外一方面，圣泰公司拖欠孙纪岭的工程款，导致孙纪岭的工程款不到位，拖欠工程款的归责方应当为圣泰公司。综上，宏天公司无合同义务和法定义务承担逾期支付工程款及逾期利息，恳请二审法院支持宏天公司的诉请。 圣泰公司辩称，对宏天公司的上诉请求不予认可。因为圣泰公司对一审判决已经上诉，请求法院依法改判或发回重审。圣泰公司在本案中不应承担责任，不应承担孙纪岭的工程款和利息。宏天公司没有在法定的诉讼时效内向圣泰公司主张权利，所以宏天公司和孙纪岭的诉讼请求均以超过诉讼时效。即使圣泰公司承担支付工程款，相应的逾期利息和诉讼过程中产生的鉴定费等也不应由圣泰公司承担。因为这些都是宏天公司和孙纪岭怠于行使自己的权利导致的，圣泰公司没有过错。 孙纪岭述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。未支付款的最终违约方是圣泰公司，应当由圣泰公司承担违约金、审计费、鉴定费等相关费用。 圣泰公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项；2、圣泰公司不承担本案诉讼费和鉴定费。 事实和理由：一、孙纪岭与宏天公司间的挂靠关系不足以使其形成建设工程司法解释中的“实际施工人”。孙纪岭和宏天公司有挂靠施工关系，圣泰公司对此并不知情，与圣泰公司无关。《建设工程司法解释一》第二十六条虽然规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”。（《建设工程司法解释二》第二十四与该条规定实体上是相同的，只是在程序上把可以追加改为应当追加），但该条款适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。孙纪岭并未提供证据证明其与圣泰公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，因此，即便认定孙纪岭为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向非合同相对方的圣泰公司主张建设工程合同权利。至于孙纪岭与宏天公司之间的内部权利义务关系，与圣泰公司无关。《建设工程司法解释一》第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人，孙纪岭主张挂靠情形下可以以实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足。二、《鉴定意见书》采用数据错误，圣泰公司收到《鉴定意见书》后已经明确提出书面异议，并提供证据佐证，一审法院不应采信《鉴定意见书》。2019年8月15日，圣泰公司收到安徽凯吉通工程咨询有限公司出具的《圣泰峰尚公寓门窗、栏杆、扶手等工程造价鉴定意见书（征求意见稿）》，征求意见稿载明扣除2cm粉刷层，在法定期限内圣泰公司对征求意见稿进行了意见反馈，要求按照现场勘验记录将扣除2cm粉刷层改为扣除4cm粉刷层。2019年9月20日，圣泰公司收到安徽凯吉通工程咨询有限公司出具的《圣泰峰尚公寓门窗、栏杆、扶手等工程造价鉴定意见书》，其对圣泰公司扣除粉刷层异议的回复为“已经扣除4cm的粉刷层”，但后面造价计算却没有任何改变。圣泰公司随即与安徽凯吉通工程咨询有限公司鉴定人员联系，鉴定人员辩称扣除4cm是门窗一边扣2cm，总长度扣4cm，所以已经按照4cm进行扣除。圣泰公司告知鉴定人员实际应当是一边4cm，但鉴定人员不同意纠正。圣泰公司在勘验笔录上签字是因为勘验笔录上明确记载了扣除4cm粉刷层，后却按照2cm扣除，并且在圣泰公司已经提出反馈意见的情况下仍不调整，故圣泰公司对该鉴定意见的造价仍有异议，并已经在一审时向法庭提交相关设计变更图纸予以证明。设计图纸可以显示峰尚公寓项目保温层从60mm变更为90mm，增加了3cm，通常粉刷厚度在2cm左右，圣泰公司设计变更增加了3cm，总厚度应当为5cm左右，现场勘验认定为4cm，鉴于差距1cm走动不算太大，所以圣泰公司现场确认人员才在勘验笔录上签字确认。《鉴定意见书》采用的数据与现场勘验笔录及实际情况均不符，其鉴定意见不能作为本案证据使用。另外，即使按照该份《鉴定意见书》也应当采用扣除电费后的造价5083183.09元，不应采用扣除电费之前的造价5108599元。三、根据司法解释规定，本案不应当适用鉴定程序确定造价。《建设工程司法解释一》第二十二条规定：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中圣泰公司与宏天公司的合同确认双方按照固定单价进行结算，所以对本案不应当通过鉴定程序确定造价。四、一审法院认定圣泰公司曾和孙纪岭有以房抵款行为无事实依据。孙纪岭提交的《圣泰集团专用收款收据》并非圣泰公司出具，相关签字也为伪造的，圣泰公司从未和孙纪岭签订过合同，也不可能以房抵款。如果有以房抵偿工程款，就不可能又收取购房定金，两者明显自相矛盾。孙纪岭所提交的《合肥市中级人民法院执行裁定书》也明确说明未对相关证据的真实性及合法性进行审查，实际相关证据均非圣泰公司出具的。虽然一审法院未支持其该项诉讼请求，但认定有以房抵款的事实也是错误的，故圣泰公司仍需对此进行说明。五、孙纪岭的一审诉讼请求已经超过诉讼时效，孙纪岭没有证据存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，所以诉讼请求不应得到支持。圣泰公司已经举证证明之前在2015年2月16日向宏天公司支付了工程款4494800元，圣泰公司与宏天公司就涉案工程款2015年2月16日之前口头结算的总额应当是4494800元。圣泰公司与宏天公司就涉案工程款圣泰公司已经付清。从2015年2月16日，圣泰公司给付最后一笔工程款，自孙纪岭2018年起诉前没有向圣泰公司主张涉案工程款。如果圣泰公司还欠付工程款，那孙纪岭应在知道或应当知道时即2015年2月17日开始计算诉讼时效，所以诉讼时效已经届满。宏天公司至今没有向圣泰公司开具发票，开票是宏天公司的义务，即使我公司未支付工程款也是因为其不开票。 孙纪岭辩称，关于诉讼时效，我方是在法律认可的时间范围内向圣泰公司主张的，理由是圣泰公司在一审否认了双方进行了结算，所以没有超过诉讼时效，孙纪岭与圣泰公司就工程款达成过以房抵债的协议，该涉案房产也在合肥市中院申请过执行过异议。对于圣泰公司已经全部支付工程款答辩如下：根据一审法院指定的鉴定机构的审计，圣泰公司应当支付孙纪岭工程款是510余万元。但是圣泰公司仅支付438万元。孙纪岭是实际施工人，根据建设施工合同司法解释中明确规定作为实际施工人孙纪岭有权向开发商和发包单位主张工程款。关于税收，双方在合同中没有约定税收。税收应当另案起诉与本案无关。 宏天公司述称，同意孙纪岭的答辩意见。 孙纪岭向一审法院起诉请求：1、依法判令圣泰公司支付工程款989603.58元；2、圣泰公司自2015年1月份以989603.58元为基数，按同期银行贷款利率四倍支付工程款利息；3、圣泰公司向孙纪岭双倍返还定金40000元；4、本案诉讼费用由圣泰公司承担。 一审法院认定事实：2011年12月，宏天公司（甲方）与孙纪岭（乙方）签订《合作协议书》，协议书约定，乙方对位于合肥市高新技术产业开发区香樟大道与长江西路交口峰尚公寓铝合金门窗施工工程项目实行包工包料，负责具体的工程施工，甲方予以配合；乙方以甲方的名义签订的项目，须提供合同总造价的5%作为工程施工保证金，此费用在工程竣工验收合格后甲方一次性返还乙方；若乙方出现导致甲方各项资质降级、吊销的重大事宜，乙方同意赔偿各项行政处罚、民事赔偿外，甲方资质每降一等级，乙方同意给予甲方人民币100万元的经济赔偿；……在工程施工中若发生质量、安全事故及出现的停工、返工欠劳务工资和拖欠材料款等情况，所引起的一切经济纠纷、民事诉讼和刑事责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任及连带责任；……甲方每次收到乙方施工工程的款项后，若乙方申请材料款转出，则乙方应提供委托转款申请及乙方相关续齐全、扣除管理费和税金后，一个工作日内转出……。合作协议书中还约定了其他权利义务。 2011年底，孙纪岭以宏天公司（乙方）的名义与圣泰公司（甲方）签订《峰尚公寓铝合金门窗施工合同》，合同约定由乙方承建峰尚公寓图纸范围内的铝合金门窗（含防火窗）工程的施工，合同暂定价为2805664.28元，工程数量及总价合计最终以实际发生工程量（以粉刷后的门窗净尺寸）为准，包含除总包服务费之外的所有费用；如有工程项目增加，由甲乙双方协商定价，达成一致后再另外订立补充协议，决算时单价不变，按实际工程量（图纸净尺寸）并经审计后予以结算。如因甲方设计变更、工程洽商、材料变化等，价格经双方协商后以增补协议形式确定；关于付款方式：……铝合金窗扇安装完成（每十层一个付款结点）且中间验收达到工程师认可后三日内，甲方付给乙方合同总价的80%；工程全部完工、所有资料齐全且中间验收达到工程师认可并经审计后（乙方所报进度款以粉刷后洞口测量为准），甲方支付给乙方进度款至合同总额的90%；工程竣工资料齐全，政府质监站验收合格后三十日内进行决算，决算完成经审计后甲方付到结算总价的95%给乙方，剩余5%从验收之日起两年保修期满后，10日内一次性付清（不计息）。合同还对双方其他权利义务进行了约定。 此后，孙纪岭又以宏天公司（乙方）的名义与圣泰公司（甲方）签订《百叶补充协议》，合同约定由乙方承建峰尚公寓百叶工程的施工，合同暂定价为499200元，因为外架已经拆除，甲方免费提供安装条件待乙方完成百叶全部工程量一半时，甲方支付乙方10万元，待乙方完成百叶全部工程量时，经过甲方工程部验收合格，甲方再支付乙方该工程总造价的70%，待该工程验收合格后（一个月内），甲方付给乙方该工程总造价的95%，余5%作为保证金，二年后（一个月内），甲方无条件返还给乙方；百叶价格为固定单价，一次性包干……；4-31层楼梯扶手因为甲方材料变更，甲方领导市场询价后确定，现在调整为273元／㎡，数量约700㎡，总价值191100元。防火窗根据国家规定，必须有专门生产资质的厂家才能生产，根据这一规定，甲方指定生产厂家，由我公司负责安装和管理，经过甲方和生产厂家商定，现在确定防火窗价格为1050元／㎡，面积约230㎡，总价值为241500元。 2013年4月10日，孙纪岭再次以宏天公司（乙方）的名义与圣泰公司（甲方）签订《峰尚公寓栏杆扶手施工补充协议》，合同约定由乙方承建峰尚公寓图纸范围内的阳台栏杆、扶手工程的施工，承包方式为包工包料，单价包干，合同暂定价为栏杆1599705元，楼梯扶手252060元，合计1851765元（以实际发生量为准）。决算时单价不变，按实际发生工程量为准并经审计后予以结算，如因甲方设计变更工程量增减且经洽商、材料变化等，价格由双方协商后以增补协议形式确定。关于付款方式……后期验收合格达到政府所属部门及相关工程师认可后，整体工程竣工验收合格且相关资料齐全备案并交付给甲方时，（三十日内）应付至总造价95%，余5%作为质量保证金，该保证金于两年保修期满后，30日内一次性付清（不计息）。 上述合同签订后，孙纪岭进场进行施工，并按约定完成施工。2015年12月28日，案涉整体工程经验收合格。工程竣工后，孙纪岭以多种形式向圣泰公司索要工程款未果，圣泰公司曾以其开发的峰尚公寓1栋2607室房屋抵孙纪岭案涉工程款，后因其他原因未成。 另查，圣泰公司已向宏天公司支付工程款4494800元，宏天公司亦将此款支付给孙纪岭。庭审中，孙纪岭仅对圣泰公司于2015年2月16日直接向其支付的包含在4494800元中的105000元有异议，其认为该项工程款系案外工程款，圣泰公司支付给宏天公司的幕墙挂靠费，非案涉工程款，且其提供了圣泰公司（发包方、甲方）与宏天公司（承包方、乙方）之间的《幕墙工程挂靠合同》，主要内容为：为了“峰尚公寓”1-3层外墙玻璃幕墙，石材干挂工程顺利验收，甲方现需要把幕墙工程挂靠乙方，乙方提供幕墙工程施工资质，收取合同价3.5%管理费用，甲方需一次性把壹拾万零五千元管理费缴纳，乙方才能提供幕墙工程施工资质和幕墙工程合同，如果需要乙方提供工程发票，甲方应该根据所开发票金额缴纳4.5%税收和提供所开具工程发票金额的80%材料增值税抵扣发票。 本案在审理过程中，因圣泰公司与孙纪岭对案涉工程价款存在争议，孙纪岭向法院提出对案涉工程量及造价进行鉴定。安徽凯吉通工程咨询有限公司经法院依法委托对案涉工程进行鉴定，并于2019年9月16日作出《造价鉴定意见书》【凯吉通价鉴字（2019）第809号】，鉴定意见：（一）工程价款为5108599元。（二）关于费用说明，幕墙工程挂靠费不在《安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院鉴定委托书》的委托事项内，未予鉴定，请法院判决；依据《峰尚公寓铝合金门窗施工合同》，我司无法判断是否应扣减水电费，根据工程实际及行业情况水电费一般由施工单位承担，但本工程为门窗工程，所用的水费基本可以忽略，故上述鉴定价款只扣除电费，根据相关定额计算，水费合计为10146.07元，是否扣减及扣减具体金额请法院判决。 一审法院认为，孙纪岭通过与宏天公司签订《合作协议书》，借用宏天公司的资质，以宏天公司的名义与圣泰公司签订《峰尚公寓铝合金门窗施工合同》、《百叶补充协议》、《峰尚公寓栏杆扶手施工补充协议》等施工合同，皆违反了法律、法规的强制性规定，孙纪岭、宏天公司、圣泰公司的上述一系列行为，依法应为无效。鉴于孙纪岭已将其承包的峰尚公寓铝合金门窗、栏杆、扶手等工程施工完毕，且通过竣工验收，故孙纪岭可参照合同约定，请求宏天公司支付工程价款，圣泰公司依法应在欠付宏天公司工程款范围内对孙纪岭承担支付责任。工程竣工后，孙纪岭以多种形式向圣泰公司索要工程款未果，构成诉讼时效中断，圣泰公司辩称本案已超过诉讼时效，该院不予采信。涉案工程由于未进行结算，双方对工程量及总造价均存在很大争议，在此情形下，孙纪岭申请司法鉴定，符合法律规定。据此，法院委托具有合法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，程序合法、证据确实，鉴定意见经过双方当事人质证可以作为定案依据。 关于案涉工程总造价，鉴定机构认为本工程为门窗工程，所用的水费基本可以忽略，故其依规定扣除了相关电费，并未扣除水费，符合工程的实际情况，该院依法予以认可。对案涉工程总价款为5108599元的鉴定意见，该院依法予以采纳。 关于工程欠款，孙纪岭认为圣泰公司于2015年2月16日直接向其支付的105000元系圣泰公司支付给宏天公司的幕墙挂靠费，非案涉工程款，并提供圣泰公司与宏天公司之间的幕墙挂靠协议以及付款凭证予以证明，该组证据相互印证，该院予以采信。圣泰公司支付的工程款4494800元，应扣除幕墙挂靠费105000元，故圣泰公司已支付案涉工程款为4389800元。鉴于宏天公司已将4389800元支付给孙纪岭，因此宏天公司还应向孙纪岭支付工程款718799元（5108599元-4389800元）。 关于逾期付款利息，双方合同中未约定逾期付款利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，宏天公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息。案涉合同中均有“整体工程竣工验收合格后三十日内进行决算，决算完成经审计后甲方付到结算总价的95%给乙方”的约定，鉴于案涉整体工程于2015年12月28日验收合格，故宏天公司应自2016年1月29日开始支付逾期利息，鉴于工程质保金为255429.95元（5108599元×5%），根据《百叶补充协议》、《峰尚公寓栏杆扶手施工补充协议》关于“保证金于两年保修期满后，30日内一次性付清”的约定，2018年1月29日后逾期支付质保金，宏天公司理应支付利息。 关于返还购房定金，孙纪岭主张圣泰公司双倍返还定金，与本案非同一法律关系，对于该项诉请，该院不予审理，孙纪岭可另行主张。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、安徽宏天装饰工程有限责任公司于判决生效之日起十日内向孙纪岭支付工程款718799元及逾期利息【按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算：以463369.05元（718799-255429.95）为基数，自2016年1月29日起至2018年1月28日止；以718799元为基数，自2018年1月29日起至款清之日止】；二、合肥圣泰房地产开发有限公司在欠付安徽宏天装饰工程有限责任公司工程款范围内对孙纪岭承担支付义务；三、驳回孙纪岭的其他诉讼请求。案件受理费14066元，鉴定费60000元，由安徽宏天装饰工程有限责任公司、合肥圣泰房地产开发有限公司共同负担。 对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审期间，圣泰公司提交一份合肥高新区法院的（2019）皖0191民初5202号判决书一份，旨在证明胡孝明起诉孙纪岭、宏天公司、圣泰公司的案件中，该判决书足以证明涉案工程的实际施工人不是孙纪岭而是胡孝明等其他个人。孙纪岭只是挂靠宏天公司的资质，假借宏天公司的名义与圣泰公司签订施工合同，违法转包、分包给胡孝明等其他个人，孙纪岭没有实际施工。一审认定孙纪岭为实际施工人是错误的。一审适用司法解释关于施工人的相关条款属于适用法律错误。孙纪岭的质证意见为三性认可，证明目的不予认可，该判决书未生效，不能达到其证明目的，且该证据与本案无关。宏天公司的质证意见为该证据与本案无关，不发表意见。 本院认为，关于圣泰公司是否应当在本案中承担欠付工程款责任的问题。从本案现已查明的事实来看，案涉工程发包方为圣泰公司，承包方为宏天公司，孙纪岭系挂靠宏天公司与圣泰公司签订了案涉工程相关施工合同及补充协议。孙纪岭以具有资质的宏天公司名义与发包人圣泰公司签订案涉工程施工合同，在建设工程施工合同上加盖的是出借资质的宏天公司公章，因此宏天公司才是建设工程合同的当事人，借用资质的实际施工人孙纪岭并非建设施工合同的当事人，其不能直接向发包人请求支付工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。而此处的实际施工人专指转包和违法分包的承包人，而本案中各方均认可孙纪岭系挂靠宏天公司与圣泰公司签订的合同，故孙纪岭依据该条规定主张圣泰公司在欠付宏天公司工程款范围内承担责任，于法无据，不予支持。圣泰公司的该节上诉请求成立，本院予以支持。 关于案涉工程总价款的问题，一审法院委托的鉴定机构鉴定意见书为鉴定造价5108599元，但该鉴定造价并未扣除电费25415.92元，各方对此均无异议，故本院确认案涉工程总价款为5083183.08元（5108599元-电费25415.92元）。故宏天公司应支付孙纪岭的工程价款为693383.08元（5083183.08元-已付款4389800元）。宏天公司认为其不应承担支付孙纪岭工程款及利息责任，于法无据，不予支持。圣泰公司认为孙纪岭非案涉工程实际施工人，依据不足，不予采信。圣泰公司认为鉴定意见书存在粉刷层认定错误，其并未提供切实有效的证据予以证明，其该项主张本院不予支持。圣泰公司与宏天公司签订的合同约定了案涉工程为固定单价，对于总价约定为以实际发生工程量为准，鉴定机构在此情况下鉴定相关工程量并以固定单价计算工程价款并无不当，圣泰公司认为本案不适用鉴定程序确定造价，依据不足，不予支持。圣泰公司主张其与宏天公司在2015年2月16日之前就案涉工程进行了口头结算，故孙纪岭本案起诉超过了诉讼时效，但宏天公司对圣泰公司已与其达成口头结算的意见予以否认，在此情况下圣泰公司也未提供其他切实有效的证据证明其与宏天公司这成了结算的合意，现其主张孙纪岭本案的起诉超过诉讼时效，依据不足，不予采信。 综上所述，宏天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；圣泰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初418号民事判决第一项为“安徽宏天装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向孙纪岭支付工程款693383.08元及逾期利息【按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算：以437953.13元（693383.08元-255429.95）为基数，自2016年1月29日起至2018年1月28日止；以693383.08元为基数，自2018年1月29日起至款清之日止】”； 二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初418号民事判决第二项、第三项，即“合肥圣泰房地产开发有限公司在欠付安徽宏天装饰工程有限责任公司工程款范围内对孙纪岭承担支付义务”；“驳回孙纪岭的其他诉讼请求”； 三、驳回孙纪岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费14066元，由安徽宏天装饰工程有限责任公司负担；鉴定费60000元，由合肥圣泰房地产开发有限公司负担30000元，由安徽宏天装饰工程有限责任公司负担30000元。二审案件受理费28132元，由安徽宏天装饰工程有限责任公司负担14066元，由合肥圣泰房地产开发有限公司负担10000元，由孙纪岭负担4066元。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年九月十五日 书记员 曹丽梅 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。