文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初8090号原告：杨富达，男，1990年10月29日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：唐天宝，江苏季沛律师事务所律师。被告：三一重机有限公司，住所地江苏省昆山开发区环城东路，统一社会信用代码91320583753205545N。法定代表人：俞宏福，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢恩华，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈德生，男，系该公司员工。原告杨富达与被告三一重机有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法由审判员李勇独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告杨富达的委托诉讼代理人唐天宝、被告三一重机有限公司的委托诉讼代理人卢恩华、陈德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨富达向本院提起诉讼请求：1、请依法裁判被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金66220元。2、请依法裁判被告向原告支付2019年的年终奖3300元。事实和理由：昆劳人仲案字【2020】第5129号仲裁裁决书，在认定事实和法律适用上错误，事实与理由如下：一、原告自2017年12月11日进入被告公司至今，从事机加工岗位；诚信履职，兢兢业业，为公司出力流汗，不贪图公司一分钱的分外财物；被告自2019年8月始新上了一个考勤打卡系统，即所谓的人脸识别打卡系统，进行尝试运用，其性质是进行刷脸考勤实验，在试验的过程中，确实存在技术上的bug；正常的刷脸考勤系统应该是动态识别，比如通过眨眼睛、摇头等动作完成识别认证；但是，相反的是，被告该人脸打卡系统存在着人脸刷不上但使用照片就能刷上的问题，于是在试验过程中就出现有部分的员工尝试使用照片刷脸的方式，被告公司也发现这个技术上的问题，只要修复bug就能达到试验的目标；截止到原告被通知辞退前，被告对之前一直以来存在的很多员工使用照片打卡的做法从未进行过任何处罚；原因是1、公司现在仍然正常使用的云之家手机打卡系统或者手工考勤记录表方式作为正式的考勤方式，薪资发放以正式考勤方式为准；刷脸考勤仅仅作为试验；2、本来刷脸考勤此前公司从未使用过，本次试验中发现的问题仅作为技术反馈的要求作用目的，既不作为考察诚信品行要求也不作为薪资发放依据；原被告双方对刷脸考勤出现的bug并未真正放在心上，双方并未真正重视；原告对被告作出的所谓“严重违反公司规章制度，给公司造成严重影响”予以辞退的定论不服。具体理由如下：1、被告的公司规章制度里面没有关于人脸打卡违规的处罚规定；2、被告从未组织原告参加关于人脸打卡或其他考勤制度的相关培训，却经常会被要求进行对一些莫名的培训签到表进行签名；3、原告作为公司的一名老员工，勤恳诚信，品行良好，在刷脸试验前的数百次考勤中从没有弄虚作假，也没有任何违法不诚信的行为；由于原告诚信、勤劳、品行良好因此，被告公司签订无固定期限合同；本次照片刷脸也是因为刷脸系统出现bug，同时为满足公司管理的无理强迫性要求，与虚假考勤没有任何相关；4、因刷脸系统一直不稳定，经常打不上，但是有的摄像头使用照片比人脸刷上的几率高，所以在这种情况下就会使用照片挨个去摄像头打卡点去试，因限时打卡，时间紧迫。但是，刷脸考勤实验本质上原本就是公司员工正常提供劳动工作范围之外的事情；被告公司的文件JTTZ201909250005号通知明确要求员工可以不用人脸识别模式；5、相反，被告公司违反诚信原则，对公司规章制度、调查笔录弄虚作假套路作为员工的原告，为达到裁员老员工而不给与经济补偿之目的；6、人脸识别打卡系统只是公司的实验，最多算是一种辅助的打卡考勤系统，公司用于考勤并结算工资的数据一直是来自云之家手机定位打卡系统或者考勤记录表。原告本人所在的班组一直使用到岗考勤记录的方式进行考勤；而且结算工资也是按照到岗考勤记录表的数据为准的，不存在考勤弄虚作假的情况。到岗打卡考勤的办法是：班长每天早上7：50开早会进行人员点名，进行实质考勤，形成考勤表；并将考勤表张贴在班组工作处的公告位置进行公示，由大家每一个人核对自己的考勤并监督其他员工的考勤，所以到岗手工考勤客观事实上不可能作假；由于刷脸考勤系统存在设计上的弊端：当天一线员工的上班考勤必须由班长提前一天导入刷脸系统，即称之为派工；但是，如果员工突然临时有事请假不能来打卡上班，或者上班时间因工临时调度而调配工作时间的情形下，系统就会提示派了工没来上班，从而错误显示出勤率；为了解决这个问题，班组成员权宜之计用照片代刷打卡；原告本已经完成正常的上班考勤，无须再累赘照片代刷考勤，代刷脸也不会增加原告的薪酬和利益，仅仅为了完成被告公司无理强迫的形式主义管理出勤率的要求，和解决刷脸系统设计上的弊端；7、仅仅刷脸考勤的实验，既对公司无重大恶劣影响，也没有给被告公司造成重大经济损失；8、“考勤”的本质是查明记录职工的在岗时间，以确定薪酬；虚假考勤指的是未到岗而做虚假记录以骗取用工单位薪酬；原告作为公司优秀员工，兢兢业业，诚实坚守岗位，从未虚假考勤骗取公司薪酬，被告公司错误混淆概念，恶意解除员工；综上所述，原告并没有违反公司的任何规章制度，没有给公司造成任何经济损失，对外也没有给公司造成任何负面影响。被告主张的所谓“严重违反公司规章制度，给公司造成严重影响”的情况纯属编造并夸大其词，以此为由辞退员工就是变相裁员，完全属于非法解除员工劳动合同，并且没有提前一个月通知与原告解除劳动合同。应当按照《劳动合同法》第四十七条之规定对原告予以支付平均工资2N+1倍的经济补偿，即66220元。(计算方法：根据个税APP收入纳税明细查询，2019年1月-12月收入参数计算)二、被告违反《劳动合同法》第四十四条之规定，要求原告的总工作时长远超法定工作时长，并且长期存在克扣原告加班费的不诚信行为。三、原告自入司以来一直勤勤恳恳、任劳任怨，却被被告以莫须有的理由一脚踢开，违法解除劳动合同。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告三一重机有限公司辩称：仲裁正确，维持仲裁裁决。经审理查明，原告陶余等11人原系被告处员工，双方签订劳动合同，被告为原告缴纳社会保险费。2020年1月2日，被告解除与原告的劳动合同，解除原因为：原告没有出勤，将头像照片传给其他人，由他人拿着手机照片进行人脸识别打卡。对此，原告认为：1、该行为真实性认可，但原告的工资是计件的，计件依据是班长统计的手工考勤表，之所以用照片打卡，怕影响部门考核避免罚款；2、人脸识别系统并不稳定，时常刷不上，但是拿手机去刷距离较近比较容易刷上。另查明，《问责管理制度》第二款第九条第一项规定：考勤记录表、云之家打卡考勤、人脸识别虚打考勤，代他人考勤，直接给予解除劳动合同处分。另查明，原告主张年终奖的依据为：2019年工作都结束了所以应当享受年终奖，且已审核过了。对此，被告认为：没有审核通过，年终奖和个人绩效挂钩，原告的个人绩效都没有，2019年终奖是在2020年1月进行考核，但考核时原告均已不在，所以不符合条件。原告就与被告的劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求被告：支付2019年2月的工资12138元，2019年3月至5月的工资差额8462元，工资拖欠造成的损失10000元。该委于2020年4月21日作出昆劳人仲案字昆劳人仲案字昆劳人仲案字昆劳人仲案字(2019)第3313号仲裁裁决：对原告提出的所有请求，均不予支持。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，庭审中，原告提交微信工作群聊天记录，以证明被告公司试用刷脸考勤存在技术上的bug，实践上行不通；提交其认为系三一重机2019年月考勤表，以证明原告作为公司员工，上班考勤，此前数百次的考勤从未虚打考勤，是诚信、老实的优秀员工，按时上班，坚守岗位，同时证明被告正式、正常的考勤方式；提交员工税前收入明细，以证明被告应给予经济赔偿的金额计算依据；提交考勤管理流程，以证明员工的考勤是由考勤员签字、员工签字并公示，阳光下运行不可能存在虚假考勤、代考勤的发生，以虚假考勤代他人考勤为由开除员工事实不成立；提交其认为系被告处员工“大挖涂装中心”微信群聊天记录截屏，以证明没按照要求刷卡每人处罚50元，不应开除处罚，另证明直到2019年12月26日、12月30日刷脸系统仍存在问题；提交其认为系被告处员工工资计算结构表照片，以证明被告公司的工资计算方式和加班统计是以手工考勤为准；提交关于被告处10月份人脸考勤异常的通报，以证明在被告明确在2019年10月23日前用照片打卡各处罚每人500元，并认为仅仅处罚500元也不应该对员工开除。被告对微信工作群聊天记录真实性不认可，该聊天记录是截屏件原告没有提供原始载体，且聊天信息与本案无关；对三一重机2019年月考勤表真实性不认可，被告的考勤一直是电子考勤，以人脸识别的数据为准，该考勤表没有原件且右下角考勤员的签名为李永波，李永波是本案的当事人之一，其作出的考勤表与本案有直接的利害关系；对员工税前收入明细真实性无法确认，员工的收入所得以银行到账的流水为准，个人完税证明以地方税务局出具的完税证明为准，该证据为截屏，在没有原始载体的情况下不排除认为编辑和篡改的可能；对员工赔偿计算金额明细不认可，系被告单方出具无法知晓其计算根据；考勤管理流程真实性不认可，该管理流程没有盖章确认，存在人为编辑的可能；对“大挖涂装中心”微信群聊天记录截屏不认可，第二页的报告并非被告所出无法确定其报告的作出单位；对被告处员工工资计算结构表照片不认可，具体金额以银行流水为准；对关于被告处10月份人脸考勤异常的通报真实性认可，该文件是内部资料没有发布，且撤消了该处罚，并重新了开除处理的通报。以上事实由昆劳人仲案字昆劳人仲案字(2020)第5129号仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、问责管理制度、会议纪要、职工代表大会记录、职工大会签到表、调查记录(11人)、照片代打卡的记录、微信工作群聊天记录、考勤表、员工税前收入明细、考勤管理流程、“大挖涂装中心”微信群聊天记录截屏、工资计算结构表照片、员工工资计算结构表照片、人脸考勤异常的通报及当事人的陈述予以证实。本院认为：原告将头像照片传给其他人，由他人拿着手机照片进行人脸识别打卡的行为，符合被告的《问责管理制度》中关于虚打考勤以及代他人考勤的规定，被告依据公司的规章制度解除与原告劳动合同的决定并无不当，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金66220元请求，本院不予支持。原告虽称均按时上班考勤，被告辞退原告系违法解除劳动合同，但原告以照片进行人脸识别打卡的行为，本身就存在非诚信之嫌，若被告员工均惯于此种方式考勤，有可能扰乱被告正常的管理秩序，且被告的《问责管理制度》对此有明确的处罚规定，故本院对原告的该主张不予采信。对原告提出的人脸识别系统并不稳定，时常刷不上，但是拿手机去刷距离较近比较容易刷上的观点，原告并未提出充分证据证明，且即使人脸识别系统不稳定，也可以通过其他途径解决，故对原告该观点，本院亦不予采信。而因年终奖并非法律规定的用人单位必须支付给劳动者的劳动报酬，且原告未提供充分证据证明其符合享受年终奖的条件，故对原告要求被告支付2019年的年终奖3300元请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨富达的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告杨富达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员 李 勇二O二O年九月二十一日书记员 何佳豪