四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2532号 原告：潘全福，男，1953年11月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 被告：朱旭东，男，1979年6月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：李亚勤，女，1978年1月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：成都晶福科技有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区复兴大道**。 法定代表人：朱旭东（未提供职务证明）。 被告：魏奎，男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：郑志强，男，1973年9月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：李刚剑，男，1971年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：黄振刚，男，1977年4月23日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：杜冬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告潘全福与被告朱旭东、李亚勤、成都晶福科技有限公司（以下简称晶福公司）、魏奎、郑志强、李刚剑、黄振刚追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月27日、9月21日公开开庭进行了审理，原告潘全福的委托诉讼代理人张勇攀，被告魏奎、郑志强、李刚剑、黄振刚及黄振刚的委托诉讼代理人杜冬到庭参加诉讼。被告朱旭东、李亚勤、晶福公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘全福向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令朱旭东、李亚勤共同偿还原告代偿的借款本息440万元及法院执行费35076元，判令魏奎、郑志强、李刚剑对前述金额的债务承担连带清偿抵押担保责任和连带清偿保证担保责任，判令晶福公司、黄振刚对前述债务承担连带清偿保证责任；2、判令朱旭东、李亚勤、魏奎、郑志强、李刚剑共同向原告支付自2019年1月23日起，按每月2.5万元计算所欠的担保费用至付清4435076元之日止（因2019年3月23日已支付2.5万元，故暂计算至2020年8月23日为19个月的欠费共47.5万元），判令晶福公司、黄振刚对前述担保费用承担连带清偿保证责任；3、判令本案诉讼费由七被告共同承担。事实和理由：2017年8月23日，黄振刚介绍朱旭东、魏奎、郑志强、李刚剑与原告认识，协商以原告位于成都市武侯区作为抵押物，为朱旭东、魏奎、郑志强、李刚剑等4人共同开办的晶福公司向出借人徐潇潇作借款担保，为此，朱旭东、魏奎、郑志强、李刚剑向原告出具借条，黄振刚、晶福公司亦表明愿意承担保证责任。2017年8月25日，朱旭东、魏奎、郑志强、李刚剑向原告出具保证书，除以借条中列明的房产为原告提供担保外，还将各自名下的汽车作为担保物。借条中约定，原告抵押房产的借用期为1年（2017年8月23日至2018年9月23日），借用期间，按每月2.5万元支付担保费，直至归还抵押房产。因借款到期后，借款人朱旭东、李亚勤未向徐潇潇偿还本息，经成都市龙泉驿区人民法院判决和执行，原告代朱旭东、李亚勤向徐潇潇偿还了借款本息，且原告仅收到16个月的担保费，自2019年1月开始的担保费，至今欠付。综上，原告提起本案诉讼。 魏奎、郑志强、李刚剑均辩称，借条记载的房屋信息，仅是证明自己住址在哪，无担保的意思，其不是债务主体；原告的房产证已经拿回去了，自己担保的财产应限于银行抵押外的价值，且房屋是家庭共有财产，担保未经共有人同意。其未作保证担保，不应承担连带清偿责任。其不是每月2.5万元担保费的责任主体，对该费用其不应承担责任。 黄振刚辩称，借条是为归还房产证提供的担保，而原告已用现金代偿，司法机关未处置其抵押房产，且黄振刚是以见证人的身份在借条上签名，“担保人”不是黄振刚书写，且黄振刚签名时无“担保人”三字，“担保人”三字是事后添加的，即便担保成立，也应按6个月的保证期间计算，现保证期间已过，黄振刚也不应当承担保证责任。借证期间约定的每月2.5万元利息属于金融专营业务中的融资担保业务，因约定违反法律禁止性规定而无效。综上，请求驳回对黄振刚的诉讼请求。 朱旭东、李亚勤、晶福公司未到庭，未答辩。 潘全福围绕诉讼请求依法提交了借条、保证书及对应的房屋登记信息、借款抵押合同、晶福公司章程、成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4804号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终17669号民事判决书、成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112执548号执行裁定书及执行费收费票据等证据，黄振刚提交了成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112执548号执行通知书，其余被告未提供证据。本院组织当事人进行了质证，除黄振刚对借条发表与其辩称意见一致的质证意见以外，对证据的真实性，到庭当事人均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月23日，徐潇潇作为出借人（甲方），朱旭东、李亚勤作为借款人（乙方），潘全福作为抵押人（丙方），共同签订《借款抵押合同》，约定朱旭东、李亚勤向徐潇潇借款350万元，借期从2016年8月23日至2017年8月22日。借款利息以月息15‰计算，按月支付。合同约定，潘全福以其位于成都市武侯区，面积189.42㎡的房产为合同借款提供抵押担保，同时约定丙方对合同项下乙方全部债务承担连带清偿责任。 2016年8月23日，徐潇潇与晶福公司签订《保证合同》，约定晶福公司为朱旭东、李亚勤向徐潇潇借款350万元提供连带责任保证。 2016年8月23日下午，徐潇潇向朱旭东转账支付350万元。2016年8月29日，徐潇潇与潘全福就位于成都市武侯区的房屋（所有权业务件号：权1425202）办理了抵押登记。2017年8月23日，魏奎、李刚剑、郑志强、朱旭东、晶福公司作为借证人，向潘全福出具借条，在借条最后一行，担保人处，黄振刚签名。庭审中，黄振刚陈述，其签名时，没有“担保人”三字，且该三字非其本人书写，其签名的目的是作见证；潘全福的代理人陈述，“担保人”三字确非黄振刚，但其签名时该三字已存在。第一次庭审中，黄振刚申请对“担保人”和“黄振刚”书写形成时间的先后作鉴定，庭审后，黄振刚向本院提交撤回鉴定书，理由为其咨询鉴定机构此类鉴定现有技术无法作出。 上述借条记载：借到潘全福位于武侯区用于晶福公司法定代表人朱旭东办理抵押贷款，晶福公司全体股东朱旭东、李刚剑、郑志强、魏奎承诺于2018年8月23日前还证，并提供各自名下资产向潘全福进行借证担保（已提供相关资产清单），借证期间，晶福公司保证于每月23日向潘全福支付2.5万元人民币利息，从2017年9月23日开始支付，至拿回房产证为止。为确保潘全福所借用房产合法权益，晶福公司及全体股东共同承担不能按时还证所产生的一切法律后果及经济赔偿。借条后随附：1、朱旭东出具的保证书，保证书记载：今借到潘全福位于武侯区用于晶福公司法定代表人朱旭东办理抵押贷款，本人向潘全福保证如无法拿回房产证，本人名下产业，东坡区文忠街88号阳光新城1号（附号）及奥迪车牌川Ｚ×××××除银行抵押部分归潘全福所有。2、魏奎出具的保证书，保证书记载：今借到潘全福位于武侯区用于晶福公司办理抵押贷款，股东魏奎向潘全福保证如无法拿回房产证，名下产业，房屋坐落：焉城镇环城北路146号3栋1单元2层1号，监证：0087287除银行抵押部分归潘全福所有。3、郑志强出具的保证书，保证书记载：今借到潘全福位于武侯区用于晶福公司抵押贷款，股东郑志强向潘全福保证如无法拿回房产证，名下产业，房屋坐落：东坡区东坡大道凯旋帝景1期118号（监证0033132）及北京现代车牌川Ｚ×××××除银行抵押部分归潘全福所有。4、李刚剑出具的保证书，保证书记载：今借到潘全福位于武侯区用于晶福公司抵押贷款，股东李刚剑向潘全福保证如无法拿回房产证，名下产业，房屋坐落：眉山市东坡区大雅街南段160号49号红豆园9幢2单元4层1号第3处除银行抵押部分归潘全福所有。 截止2019年1月3日，朱旭东、李亚勤共计向徐潇潇支付了28个月的利息计147万元。此后未再付款，徐潇潇遂于2019年7月15日向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼。2019年8月15日，成都市龙泉驿区人民法院作出一审判决，判决：一、被告朱旭东、李亚勤于本判决生效后十日内偿还原告徐潇潇借款本金350万元并支付利息（利息计算方式为：自2018年12月23日起，以350万元为基数，按年利率18%计算至本金清偿完毕之日止）；二、被告朱旭东、李亚勤于本判决生效后十日内支付原告徐潇潇违约金和律师费（计算方式为：以350万元为基数，从2018年12月23日起至本金清偿完毕之日止，按年利率6%计算，若计算金额大于122.5万元，则违约金和律师费按122.5万元计付；若计算金额小于122.5万元，则违约金和律师费按实际计算金额计付）；三、如被告朱旭东、李亚勤未履行本判决确定的给付义务，则原告徐潇潇有权对被告潘全福提供的抵押物，即位于成都市武侯区的房产（所有权业务件号：权1425202）拍卖、变卖所得价款优先受偿。潘全福承担责任后，有权向朱旭东、李亚勤追偿；四、如被告潘全福提供的抵押物不足以偿付本判决确定的第一、二项债务，则被告潘全福、成都晶福科技有限公司应在原告徐潇潇未获清偿的债权范围内承担连带责任。朱旭东、李亚勤、潘全福、晶福公司提起上诉，2019年12月3日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终17669号民事判决书，驳回上诉，维持原判。经徐潇潇向成都市龙泉驿区人民法院申请执行，潘全福于2020年7月23日以现金转账方式向成都市龙泉驿区人民法院支付完毕440万元的执行款并支付执行费35076元，2020年8月3日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2020）川0112执548号执行完毕通知书。 潘全福在变更诉讼请求申请书中，自认2019年前每月2.5万元的担保费已收取，本案诉讼请求的欠费从2019年1月23日起计算。庭审中，其陈述2019年3月23日的欠费2.5万元已支付。 本院认为，因民间借贷的债务人朱旭东、李亚勤未向债权人徐潇潇履行金钱给付义务，潘全福作为抵押担保人代朱旭东、李亚勤支付了440万元并承担了执行费35076元，根据成都市龙泉驿区人民法院的生效判决，潘全福有权向朱旭东、李亚勤追偿，故对潘全福提出的由朱旭东、李亚勤共同向其偿还4435076元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为魏奎、郑志强、李刚剑、黄振刚以及晶福公司是否承担责任以及承担何种责任。 一、针对潘全福的第1项诉讼请求，魏奎、郑志强、李刚剑的责任认定。在借条和保证书中，对潘全福以自有房产为朱旭东的借款提供抵押担保的行为，魏奎、郑志强、李刚剑以借证人的名义明确表示以其各自名下财产向潘全福提供担保，法律性质应认定为反担保，现因朱旭东未履行对徐潇潇的债务，潘全福承担了担保责任，魏奎、郑志强、李刚剑也应依约向潘全福承担反担保责任。因魏奎、郑志强、李刚剑在保证书中提供的房产等抵押财产未办理登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案抵押权未有效设立，但该法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，故魏奎、郑志强、李刚剑提供的担保财产的抵押权虽未设立，潘全福不享有该财产的优先受偿权，但魏奎、郑志强、李刚剑以该财产作出担保的意思表示有效，其仍应在合同成立时即2017年8月23日该担保物价值范围内承担清偿责任。 二、针对潘全福的第1项诉讼请求，黄振刚的责任认定。黄振刚非借条中的借证人，借条中亦未记载黄振刚的责任承担方式，黄振刚虽在借条最后一行签名，但“担保人”三字并非黄振刚书写，即便如潘全福所述，“担保人”三字在黄振刚签名前即已书写，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因借条约定的还证日期在2018年8月23日前，潘全福未在此期限届满后6个月内向黄振刚主张保证责任，黄振刚的保证责任亦已免除，故潘全福向黄振刚提出的诉讼请求，本院不予支持。 三、针对潘全福的第1项诉讼请求，晶福公司的责任认定。晶福公司在借条中的借证人处加盖单位印章，并在借条中明确表示与公司全体股东共同承担不能按时还证所产生的一切法律后果及经济赔偿，故潘全福请求晶福公司对4435076元的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 四、针对潘全福的第2项诉讼请求，本案各被告的责任认定。借条中，仅有晶福公司承诺从2017年9月23日起每月23日向潘全福支付借证期间的利息2.5万元，故该费用应由晶福公司独自承担，此款的性质应认定为向潘全福支付的财产担保费。2020年7月23日，潘全福的执行义务已以现金方式履行完毕，其房产的抵押义务已在事实上涤除，之后不应再产生房产抵押的担保费。潘全福自认2019年前的每月2.5万元的费用已收取，晶福公司未答辩，故潘全福主张从2019年1月23日起欠费，本院予以认可，扣减2019年3月23日已付费2.5万元，至2020年7月23日，共计欠费45万元（2.5万元/月×18月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱旭东、李亚勤于本判决生效之日起十日内共同支付原告潘全福代偿款4435076元，被告成都晶福科技有限公司连带清偿。 二、被告魏奎、郑志强、李刚剑对本判决第一项给付义务，在以下财产基准日为2017年8月23日的价值范围内向原告潘全福承担连带清偿责任： 1、被告魏奎在位于四川省夹江县的房产基准日为2017年8月23日的价值范围内向原告潘全福承担连带清偿责任； 2、被告郑志强在位于四川省眉山市东坡区凯旋帝景1期118号（监证0033132）的房产以及车牌号为川Ｚ×××××的北京现代牌轿车基准日为2017年8月23日的价值范围内向原告潘全福承担连带清偿责任； 3、被告李刚剑在位于四川省眉山市东坡区的房产基准日为2017年8月23日的价值范围内向原告潘全福承担连带清偿责任。 三、被告成都晶福科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘全福财产担保费45万元。 四、驳回原告潘全福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46870元，诉讼保全费5000元，由被告朱旭东、李亚勤负担47170元，被告成都晶福科技有限公司负担4700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  付军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周静