wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4095号原告：汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司，住所地：汤阴县白营乡尧石得村（原白营老砖厂），统一社会信用代码：91410523065291494G。法定代表人：赵东升。委托诉讼代理人：魏晓亮，河南华厚律师事务所律师。被告：王红波，男，1986年1月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司与被告王红波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人魏晓亮到庭参加了诉讼，被告王红波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告商砼款15000元及逾期利息（按年利率6％计算，以15000元为基数从2019年1月20日起计算至2020年7月20日计1350元，按年利率6％计算，以15000元为基数从2020年7月21日至实际履行完毕之日止）；二、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告向被告承包的“韩庄门面房”供应商砼，2019年1月20日经原、被告对账，被告下欠原告商砼款共计15000元。综上所述，被告应及时支付原告欠款、逾期利息，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。王红波未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王红波承包的“韩庄门面房”工程，原告向其供应商砼，2019年1月20日经原、被告对账，被告欠原告商砼款共计15000元，并出具欠条，内容为：“今欠到，辉鹏混凝土有限责任公司商砼款壹万伍仟元整（韩庄门面房），2019年元月20日，王红波410522198601053156。”后经原告催要，被告至今仍未给付。上述事实有原告提交的欠条1份及原告的陈述予以证实。本院认为，被告王红波欠原告商砼款15000元，有王红波书写的欠条可以证实，现原告要求王红波给付，本院予以支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方没有约定给付商砼款的日期，原告要求逾期利息应从起诉之日计算，利率标准应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王红波于本判决生效后十日内给付汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司商砼款15000元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月24日起计算至付清日止）；二、驳回汤阴县辉鹏混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由王红波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇二〇年九月二十七日书记员  李慧慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8991号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉明，男，1963年2月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**/div> 法定代表人：夏禹桨，该区人民政府代区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区综合行政执法局。住所地。住所地：浙江省温州市龙湾区府后路**龙湾便民服务中心大楼**iv> 法定代表人：陈升，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。住所地：浙江。住所地：浙江省温州市龙湾区浦江北路** 法定代表人：张玲燕，该办事处主任。 再审申请人陈玉明因诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1786号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈玉明以各被申请人在未对房屋完成安置补偿的情况下强制拆除申请人房屋的行为违法，被申请人温州市政府、龙湾区政府系适格被告，一、二审法院认定事实及适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，发回重审或者改判支持其在原审的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的主要争议是适格被告的认定问题。申请人以温州市政府、龙湾区政府、龙湾区执法局和蒲州街道办等四个行政机关为共同被告提起行政诉讼，请求确认被诉强制拆除其涉案房屋的行为违法。温州市政府、龙湾区政府均否认实施了被诉强拆行为；蒲州街道办自认实施了被诉强拆行为；申请人提交的相关照片及文件等证据尚不能证明温州市政府、龙湾区政府实施了被诉强拆行为。因此，根据在案证据难以认定温州市政府、龙湾区政府为适格被告。经一审法院释明后，申请人拒绝变更被告，一审法院裁定驳回其对温州市政府、龙湾区政府的起诉，并无不当。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第十四条以及浙江省法院有关管辖的规定，将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，并无不当。 综上，陈玉明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈玉明的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  蔚 强 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29316号原告：张华，女，1976年9月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈诚玉，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海诺百生物科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：谢杰，执行董事。委托诉讼代理人：吴逵，上海明泰律师事务所律师。原告张华与被告上海诺百生物科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人沈诚玉、被告上海诺百生物科技有限公司的委托诉讼代理人吴逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金28,489元。事实与理由：原告于2016年9月26日进入被告处任生产助理。2020年3月30日，被告以原告旷工为由解除了双方劳动合同，然原告认为自己已履行请假手续，被告属违法解除。原告就系争事项申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院。被告上海诺百生物科技有限公司辩称，原告于2020年3月24日至27日期间连续旷工4天，严重违纪，被告根据公司规章制度解除双方劳动合同的做法属合法解除，原告要求违法解除劳动合同赔偿金无依据。其不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2016年9月26日进入被告处任生产助理，双方签订的最近一期期限自2019年9月26日至2020年9月25日的劳动合同约定，原告月工资总额为2,850元，被告每月月中发薪等。原告在被告处实际出勤至2020年3月30日，被告发放原告工资至当月31日，并为原告出具了落款时间为2020年3月31日的离职证明。2020年4月28日，原告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月16日作出闵劳人仲(2020)办字第1969号裁决书，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决而向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，2019年3月19日时，其得知同事沈某之女因所在航班有发热病人而被隔离，而沈某与其女曾有接触且来了公司上班，原告等人比较恐慌，故次日原告告知被告法定代表人若下周沈某来上班，自己就请假一周。同年3月23日，原告到公司后发现沈某来上班了，遂发微信给直属领导生产部经理叶某请了当天的假。此后原告一周未上班，而叶某曾通过微信与原告沟通工作事宜，但并未要求原告上班。先向领导口头或微信请假，事后补填单系被告处的惯例，同年3月30日原告上班后即至前台补填了请假单，然当日下午被告即以原告旷工4天为由解除了双方的劳动关系。原告提交银行交易明细以证明其薪资状况。被告对上述证据真实性不持异议，但称，按照政府的相关评判规定，沈某并不属于密切接触者。原告从未向法定代表人请过假，而是仅向叶某请了2019年3月23日一天的假，但次日起至同年3月27日均未来上班。原告所在部门除原告之外还有其他2名员工请假，导致该部门在一段期间内的工作几乎停滞，但另两名员工向公司事先提交了病假单，原告却属无任何理由的旷工。按照被告公司相关制度，请假两天以上者需提前书面申请并经总经理审批，否则属旷工。被告按照规章制度解除与原告的劳动合同并无不当。为证明其主张，被告提交如下证据：1、考勤记录，证明原告2020年3月23日仅有上班打卡，次日至27日期间未出勤；2、请假加班调休单，证明请假单中载明员工请假两天之内的需直属主管指示，两天以上者属总经理批示，然原告于2020年3月30日方填单以年休假及事假为由补请上一周的假，未按照公司规定履行请假手续；3、员工奖惩管理制度、公司考勤、请假制度以及规章制度传阅签名单，证明被告处规章制度规定，员工连休3天以上年休假的须提前一周申请，及一年内累计旷工3日以上者公司可以解除合同，且原告明确知晓该规定；4、解除劳动合同工会通知函及工会复函，证明解除程序合法；5、原告与叶某的微信聊天记录，以证明原告只于2020年3月23日告知直属领导叶某“今天请假”，而此后原告一周均未上班，属旷工且达4天。原告对证据1中2020年3月31日的考勤记录、证据3中的规章制度真实性不认可，对其他证据真实性不持异议，但称被告处惯例是员工先口头或微信向领导请假，事后再补填请假单且无需领导签字审批，请假加班调休单中所称请假须事先申请之规定并未实际实施，“直属领导批示”中的签字亦是被告事后补的；传阅签名单上的签字系原告本人所签，但其签名确认的是保密协议而非公司规章制度；另微信聊天记录显示，叶某并未要求其返岗上班。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、银行交易明细、微信聊天记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，遵守劳动纪律及公司规章制度，为用人单位提供相应的劳动系劳动者的基本义务。原告于2020年3月24日至同月27日期间未到岗上班，原告称其已于同年3月19日时向被告法定代表人申请了上述期间的假期，然被告对此不予认可，原告亦未提交任何证据印证该主张；且按照原告自述，其向被告法定代表人的表述为，若同事沈某上班则自己请假一周，此并非明确的请假意思表示，其于同年3月23日向直属领导叶某明确表示“今天请假”亦印证了此事实，故，本院对原告称其事先已请假一周之表述无法采信。被告提交相应规章制度及原告签字的传阅签名单以证明其解除双方劳动合同之依据及原告明确知晓相应规定，原告对签字真实性不持异议，且就其所称于该“上海诺百生物科技有限公司规章制度”传阅签名单中签字所确认收到的并非公司规章制度而是保密协议之主张未能提交证据予以印证，本院对原告该节主张亦无法采信。综上，原告于2020年3月24日至27日期间无故缺勤，被告认定原告属旷工，并依据公司规章制度解除双方劳动合同之做法，并无不当，原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之诉请无依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告张华的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告张华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二〇年九月九日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申537号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单用文，男，1964年5月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王中仕，男，1951年5月8日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。一审被告：杨淑珺，女，1965年4月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人单用文因与被申请人王中仕及一审被告杨淑珺民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终5916号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。单用文申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审认定三份借贷合同有效是错误的，单用文与王中仕于2017年1月1日签署两份借款合同内容一致，应为一份合同的一式两份。2.烟台弘意国际贸易有限公司向王中仕借款620万元，已偿还本息6430120元，一、二审判决单用文继续偿还本金200万元及利息存在错误。2016年6月30日，单用文向王中仕出具的借条并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，该借款不应计算利息。3.王中仕提交的诉状中陈述，自2013年5月28日起双方发生借贷关系约定借款利息为年利率25%和30%，并无证据证明有利息约定，双方之间应为无息借款。王中仕提交的2017年1月1日三份合同，其中一份为重复主张外，合同约定利息并不明确，一份借款合同约定利息为年利率30%，两份重复提交的借款合同约定利息为月25%，相当于年利率300%，显然系非法放贷，不符合借贷习惯，结合王中仕起诉状中陈述载明可以认定借贷合同约定的最高年息应为30%而不是300%。一、二审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按照年利率36%标准计算还款利息没有事实依据和合同约定。（二）原判决适用法律错误。1.单用文在一、二审审理过程中，多次陈述其并非借款合同诉讼主体。王中仕提交的借款合同借款方均为烟台弘意国际贸易有限公司（以下简称烟台弘意公司），单用文作为公司法定代表人履行公司法定义务进行签字，代表的是公司行为，所借款项亦用于公司经营，并非家庭生活支出，从转款记录和还款记录可以明确看出，还款方均为烟台弘意公司并非单用文个人。2.根据双方2017年1月1日签订的借款合同看，利息的起算点应为签署借款合同之日起，按照实际借款金额扣除单用文多支付给王中仕的款项后，计算相关实际欠付本息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁06民终5916号民事判决，发回重审；本案诉讼费及执行费由王中仕承担。本院经审查认为，王中仕提交借条、借款合同、银行交易流水等证据，要求单用文承担还款义务。单用文对此不予认可，主张涉案款项为烟台弘意公司所借，但借条、借款合同均为单用文签名，并未加盖烟台弘意公司印章，且单用文亦不能举证证明烟台弘意公司与王中仕、山东康惠工贸有限公司之间有业务经济往来，故一、二审对其与王中仕及双方与公司之间、公司与公司之间的账目往来认定为其与王中仕之间的借款一并予以计算，并无不当。单用文申请再审称2017年1月1日签署两份借款合同内容一致，应为一份合同的一式两份，但其一审时对该借款合同的真实性无异议，且其亦未提供相反证据以推翻借条及其之前陈述的效力，故对其该主张本院不予采信。因单用文与王中仕并未约定给付的款项系偿还本金还是利息，故单用文已偿还的款项应先按照法律规定的利率抵顶借款利息，剩余部分再抵顶借款本金。经过计算后，单用文欠付王中仕的本金仍超过200万元，一、二审对王中仕要求单用文偿还本金200万元及利息的诉讼请求予以支持，亦无不当。单用文虽主张双方之间为无息借款，但根据其与王中仕签订的借款合同，其中有利率“25%/月或30%/月”的约定，故对其该主张本院不予支持。综上，单用文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回单用文的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年九月二十八日书记员  滕竺珍
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2302号 支持起诉机关：献县人民检察院。 原告：李永彬，男，1976年4月16日生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：宋爱丽、杜旭涛，河北图是律师事务所律师。 被告：郜建闸，男，1979年10月15日生，汉族，住献县。 原告李永彬与被告郜建闸追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永彬的委托诉讼代理人宋爱丽到庭参加诉讼，被告郜建闸经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 支持起诉机关献县人民检察院意见：被告不履行支付原告劳动报酬义务，致其合法权益受到损害，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条的规定，特支持原告在你院起诉。 李永彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告雇佣原告为司机跑长途运输，原、被告对工资进行结算后，被告为原告出具一张欠条，证实尚欠原告工资9000元，原告多次向被告索要工资，但被告一直以种种理由拒绝给付，为了维护原告的合法利益，无奈提起诉讼，望依法判如所请。 郜建闸在法定期限内未答辩。 原告为证实自己的主张，提交2019年4月30日被告为原告出具的欠条一张，拟证实被告欠款的事实及欠款的金额。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郜建闸雇佣原告李永彬为司机跑长途运输，双方工资结算后，2019年4月30日被告为原告出具欠条一张，内容为：今欠李永彬工资9000元整，一年之内清。郜建闸在欠据上签字捺印，后经原告催要，被告未再给付原告工资。以上事实有原告提交的欠据、当事人的陈述以及开庭笔录可供认定。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务，被告拖欠原告工资9000元，有欠条为凭，事实清楚，证据充分，被告应向原告支付工资。综上所述，被告应给付原告工资9000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告郜建闸于本判决生效之日起十日内给付原告李永彬工资9000元。 如果未按本院指定的期限履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告郜建闸负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  钱英 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王璇
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书  (2020)黔2728执829号（一） 申请执行人:贵州双阳建设工程有限公司，住所：贵州省罗甸县龙坪镇。 法定代表人：罗德海，系该公司总经理。 委托代理人：周声旗，男，1958年11月6日出生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区，系该公司员工。 委托代理人：杨正峰，男，1971年2月6日出生，汉族，重庆市渝**人，住重庆市渝**，系该公司员工。 被执行人：贵州省罗甸元创天然气有限公司，住所：贵州省罗甸县龙坪镇。 法定代表人：薛红伍，系该公司总经理。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2020）黔2728民初634号民事判决书，申请执行人贵州双阳建设工程有限公司于2020年8月31日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贵州省罗甸元创天然气有限公司的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人贵州省罗甸元创天然气有限公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州省罗甸元创天然气有限公司应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人贵州省罗甸元创天然气有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冉瑞波 审判员  金世富 审判员  王智本 二〇二〇年九月一日 书记员  饶茜涵
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6560号 原告：杨维，男，1981年9月29日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告：唐玲，女，1987年1月4日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：杨维，男，1981年9月29日出生，汉族，住四川省成都市双流区，系唐玲之夫。 被告：成都艾佳房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道三强北路二段**。 法定代表人：卢志洪。 原告杨维、唐玲诉被告成都艾佳房地产开发有限公司（以下简称“艾佳公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维、唐玲的委托诉讼代理人杨维，被告艾佳公司的法定代表人卢志洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨维、唐玲向本院提出诉讼请求：请求判令艾佳公司立即为杨维、唐玲办理不动产权证书。事实和理由：2009年4月，杨维、唐玲与艾佳公司签订了商品房买卖合同，向该司购买位于艾佳·上邸小区X号的房产。商品房买卖合同签订后，杨维、唐玲依约履行了相应的付款义务。艾佳公司仅为其办理了房屋所有权证，不动产权证书迟迟未予办理。为维护自身的合法权益，故提起诉讼。 被告艾佳公司辩称，愿意协助对方办理不动产权证，但是至今未办证的原因不在艾佳公司，艾佳公司针对案涉房屋已经办理完毕综合验收的相应材料，至今未能办证在于相关部门。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2009年4月29日，杨维、唐玲与艾佳公司签订商品房买卖合同和补充协议。双方约定，1.杨维、唐玲以250000元的价格购买该司开发的艾佳·上邸X号住宅，艾佳公司于2009年5月19日前交付。2.杨维、唐玲委托艾佳公司代交专项维修资金、契税和办理房屋权属登记所需的相关费用并代办房屋权属转移登记。合同签订后，杨维、唐玲付清房款。 另查明，杨维、唐玲已取得案涉房屋的房屋所有权证。《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日生效；2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9:00至2016年11月3日17:00，全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。 诉讼中，本院向成都市双流区不动产登记中心发函，查询案涉房屋所使用的土地是否有抵押、查封等限制登记信息。该中心回复，艾佳·上邸开发公司未申请办理土地竣工验收手续，导致业主无法正常办理不动产权证，但该中心可依据法院的生效法律文书为业主办理不动产权证。并且截止2020年9月24日，案涉房屋设立了以中国建设银行股份有限公司双流支行为抵押权人，杨维为债务人的抵押登记，无查封等限制登记信息。 以上事实，有商品房买卖合同及补充协议、房屋所有权证、房屋信息摘要3等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，杨维、唐玲和艾佳公司签订的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。杨维、唐玲已经向艾佳公司支付完毕购房款，根据合同约定，艾佳公司应在约定时间内向权属登记机关申请办理案涉房屋权属转移登记。现艾佳公司已协助杨维、唐玲办理了房屋所有权证，但至今未协助其办理案涉房屋的国有土地使用权证。因双方在合同中约定了该司负有协助其办理国有土地使用权证的义务，故该司应在其取得案涉房屋的房屋所有权证后的合理期限内履行该协助义务。但目前国家关于房屋所有权证和国有土地使用权证两证合一的新政策的出台，艾佳公司先行协助杨维、唐玲办理房屋所有权证书，之后再协助杨维、唐玲办理分户国有土地使用权证书的约定已在事实和法律上不能实现。且艾佳公司在庭审中表示愿意协助其办证，该意思表示真实，本院予以采纳。故，本院对杨维、唐玲要求该司协助其办理案涉房产的不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都艾佳房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告杨维、唐玲办理位于四川省成都市双流区东升街道藏卫路南二段519号艾佳上邸X号房屋的不动产权证。 案件受理费50元，由被告成都艾佳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3274号原告：太原市住房公积金管理中心，统一社会信用代码：1214010040575517X5。法定代表人：王某，主任。委托诉讼代理人：张某，山西华晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许某，山西华晋律师事务所实习律师。被告：吴某，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭某，山西嘉玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛某1，山西嘉玉律师事务所实习律师。被告：义某，住太原市，公民身份号码：×××。被告：石某，住太原市，公民身份号码：×××。第三人：中国建设银行股份有限公司山西省分行，统一社会信用代码：91140000810015183T。负责人：江某，行长。委托诉讼代理人：牛某2，山西弘韬律师事务所律师。原告太原市住房公积金管理中心与被告吴某、义某、石某，第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行（以下简称建行山西分行）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市住房公积金管理中心的委托诉讼代理人张某、许某，被告吴某的委托诉讼代理人郭某、牛某1，被告义某、石某，第三人建行山西分行的委托诉讼代理人牛某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告吴某及第三人签订的《住房公积金个人贷款抵押借款合同》（编号：20160701020123）；2.请求判令被告吴某偿还原告贷款本金888888.8元、利息4807.29元、罚息192.97元，本息合计893889.06元（利息、罚息暂计算至2020年6月10日）及至贷款全部还清之日止的利息、罚息（以贷款实际还清之日的数据为准）；3.请求判令被告吴某承担诉讼费、律师费、诉责险；4.请求判令被告义某、石某对上述贷款本金、利息、罚息及本案的全部诉讼费用、律师费、诉责险承担连带责任。事实和理由：被告吴某因购买住房向原告申请住房公积金贷款。2016年7月28日原告与被告吴某及第三人签订了编号为20160701020123的《住房公积金个人贷款抵押借款合同》，合同约定贷款金额100万元，期限30年即自2016年8月9日至2046年8月8日，贷款年利率3.25%，采用等额本金还款法偿还。合同签订后，原告于2016年8月9日将贷款发放至被告提供的银行账户。在合同履行过程中被告正常偿还贷款40期，截止2020年6月10日被告累计逾期还贷达6期以上。根据合同约定原告有权解除合同，收回全部贷款本息。2016年7月18日，原告委托第三人与被告义某、石某签订了编号为20160701020123的《住房公积金个人贷款保证合同》，合同约定二被告在保证期间内对被告吴某的贷款及相关费用承担连带保证责任，由于各方未承担相应的法律责任，故原告起诉至法院要求判如所请。被告吴某辩称，原告提出的诉讼请求符合合同约定和法律规定的我认可，不符合合同约定和法律规定的不认可。被告义某辩称，我同意按照合同约定和法律规定的内容承担相应责任。被告石某辩称，与被告义某辩称意见一致。第三人建行山西分行辩称，我行同意解除双方签订的合同。本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原告与被告吴某及第三人签订了编号为20160701020123的《住房公积金个人贷款抵押借款合同》用于购房，合同约定贷款金额100万元，贷款期限30年，年利率3.25%，被告吴某采用等额本金还款法偿还贷款本息，第九条违约责任约定，借款人连续四个月或累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，原告有权要求第三人宣布本合同项下的贷款全部提前到期，要求借款人或财产继承人立即偿还全部贷款本息。落款处三方签字、捺印、盖章。2016年7月18日，被告义某、石某分别与第三人签订了编号为20160701020123的《住房公积金个人贷款保证合同》，合同约定被告承担的保证担保贷款金额为100万元；贷款期限30年；保证方式：连带责任保证；保证担保的范围：贷款金额及利息（包括罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和第三人为实现债权而发生的费用等；保证期间：阶段性连带保证担保的保证期间为本合同生效之日起至借款人所购房屋为妥《房屋所有权证书》，并办妥该房屋抵押给第三人的《房屋他项权证》等房屋抵押登记手续之日止。落款处双方签字、盖章。2016年8月9日，原告将贷款100万元发放至被告吴某个人账户中，借款期限自2016年8月9日至2046年8月8日，贷款利率3.25%。截止2020年6月10日被告吴某逾期偿还贷款已达六期以上，未偿还贷款本金888888.8元、利息4807.29元、罚息192.97元。被告义某承担了部分保证责任，被扣除了公积金账户中的部分金额，被告石某未承担保证责任。庭审中，原告陈述为办理本案财产保全支付诉责险费用2681.67元，保全费4989元。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。原告与被告吴某、第三人签订的《住房公积金个人贷款抵押借款合同》以及被告义某、石某与第三人签订的《住房公积金个人贷款保证合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，各方应依约履行其义务。被告吴某未能偿还公积金贷款已达6期以上构成违约，原告有权依据合同的约定提前解除合同并收回贷款本息，被告吴某应当一次性偿还原告截止2020年6月10日的剩余贷款本金888888.8元、利息4807.29元、罚息192.97元和因实现债权而产生的诉责险2681.67元，并支付至贷款全部偿还完毕之日止的利息、罚息。被告义某、石某应当按照保证合同的约定对上述贷款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任。原告主张的律师费，因其未能提供证据，不予支持。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、解除原告太原市住房公积金管理中心与被告吴某及第三人中国建设银行股份有限公司山西省分行签订的编号为20160701020123的《住房公积金个人贷款抵押借款合同》。二、被告吴某自本判决生效之日起十日内偿还原告太原市住房公积金管理中心剩余贷款本金888888.8元、利息4807.29元、罚息192.97元、诉责险2681.67元，并按照合同约定继续支付自2020年6月11日起至全部贷款清偿完毕之日止产生的贷款利息、罚息。三、被告义某、石某对上述判决第二项内容承担连带偿还责任。四、驳回原告太原市住房公积金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费6369元、保全费4989元，由被告吴某、义某、石某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅 二〇二〇年九月二十五日书记员 武晓慧
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1323民初5223号原告：范国龙，男，汉族，1969年12月1日生，住安徽省宿州市灵璧县。被告：黄政平（又名黄正平），男，汉族，50岁，住安徽省宿州市灵璧县。本院在审理原告范国龙与被告黄政平（又名黄正平）买卖合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结黄政平（又名黄正平）名下价值50000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李鸿新二〇二〇年九月十一日书记员  周 祥附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3722号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉冀，四川发现律师事务所律师。 被告：柳卿，男，汉族，1989年12月7日出生，住四川省内江市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告柳卿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李嘉冀到庭参加诉讼，被告柳卿经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令柳卿归还浦发银行贷款本金122,000元；2．请求判令柳卿按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利28,653.78元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令柳卿承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：柳卿通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款122,000元，期限自2016年9月23日起至2017年9月23日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若柳卿未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；柳卿应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月23日，浦发银行按合同约定向柳卿放贷款人民币122,000元。截至2019年7月28日，柳卿累计欠款本金、利息、罚息、复利共计150,653.78元。柳卿未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 柳卿未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，柳卿通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为122,000元，贷款期限从2016年9月23日起至2017年9月23日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为23日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年9月23日向柳卿发放了全部贷款122,000元，柳卿未偿还贷款本金，故浦发银行要求柳卿归还借款本金的请求本院予以支持；柳卿自2016年10月23日起已经支付借款期间内的利息8,280元及复利2.59元，尚余贷款利息741.9元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因柳卿逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。柳卿经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳卿于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金122,000元； 二、被告柳卿于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息741.9元； 三、被告柳卿于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月24日起，计算至借款本金实际偿清之日止）； 四、被告柳卿于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止，扣除已经支付的复利2.59元）； 五、被告柳卿于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,314元，减半收取1,657元，公告费600元，由被告柳卿负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初4367号原告：任某1，男，1982年4月29日出生，汉族，现住莱西市。原告：任某2，男，1995年6月29日出生，汉族，现住莱西市。两原告委托诉讼代理人：李尚一，山东瀚生律师事务所律师。被告：孙某，女，1962年9月25日出生，汉族，现住莱西市。原告任某1、任某2与被告孙某法定继承纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某1、任某2及两原告委托诉讼代理人李尚一，被告孙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某1、任某2向本院提出诉讼请求：请求依法判令莱西市水集街道办事处三村470号房产由任某1、任某2继承；请求依法判令孙某返还应由任某1、任某2合法继承的财产，即莱西市水集街道水集三村470号房产；由孙某承担本案诉讼费用。庭审中，任某1、任某2当庭变更诉讼请求为，请求判令任某1、任某2依法继承位于莱西市的份额。事实与理由：孙某与任某1、任某2的生父任日清，于××××年××月××日依法登记结婚，婚后育有二子任某1、任某2，案涉房产系孙某与任日清的共同财产。任日清于××××年××月××日去世后，孙某与吕福波登记结婚。为避免以后发生争议，在三村调解主任李国民、孙某父亲孙兆平、任某1、任某2大伯任意生的见证下，任某1、任某2、孙某、吕福波在案涉房产分书上签字，认可分书所写内容。根据分书记载内容，孙某已经对该处房产放弃继承，将属于自己的继承份额赠与任某1、任某2，案涉房产应由任某1、任某2全部继承。为了维护任某1、任某2的合法权利，遂诉讼至法院。孙某辩称：孙某与任日清××××年结婚，育有二子任某1、任某2，水集三村470号，是70年代在村里批宅基地的基础上建造的，1998年任日清与孙某重新翻建成二层楼房，1999年任日清病故时，任某116岁，任某2仅3岁，2001年4月村里统一办证，就将水集三村470号办到孙某的名下，当时孩子还小，都不知道这事；××××年孙某与吕福波结婚，××××年底，任某1结婚生子，2007年2月在村主任李国民的主持下，由两个儿子的大伯任意生、姥爷孙兆平的见证下，将水集三村470号房产做了分配，并立下分书，分书明确规定，属于任日清遗留的部分由两个儿子继承，任日清病故留下的债务由任某1偿还，属于孙某的部分只有居住权；虽然房产证登记为孙某的名字，但孙玉凤是孩子的母亲也是他们的监护人，所以该房产不应由孙某单独所有，属于孩子的应当归还给他们。本院经审理查明以下案件事实：孙某与任日清于××××年登记结婚，婚后育有二子任某1、任某2。涉案房产原系任日清父母所有的宅基地，任日清父母去世后该宅基地归于任日清所有，任日清与孙某于1998年将该旧房翻新改建，任日清于1999年因病去世。2001年，村里统一办理房产证，因任某1、任某2均尚年幼，该房产于2001年5月15日登记于孙某名下。××××年孙某经人介绍与吕福波登记结婚。2007年4月8日，为避免因财产问题产生纠纷，订立分书一份，约定任日清与孙某共同生活期间所盖的四间楼房，即涉案房屋，任日清去世后遗留部分，由其子任某1、任某2继承，孙某放弃继承；属于孙某所有的部分，任某1、任某2各分得一半；孙某享有一楼东两间及二楼东两间的居住使用权。任某1、任某2、孙某、吕福波均在该分书上签字，该分书上注明调解人为孙兆平、任意生，调解主任李国民，并加盖水集三村调解的公章。此后，该房屋一直由孙某与任某2居住至今。另查明，2008年3月16日19时19分许，吕福波驾驶孙某所有的鲁Ｂ×××**号轻型普通货车，发生交通事故致受害人吴晓岗因抢救无效死亡。本院作出（2008）西民初字第1591号民事判决书，判决吕福波、孙某应赔偿受害人家属经济损失274890.26元。该案现已进入执行程序，本院于2017年3月20日查封了李云凤名下位于产。任某1、任某2由此提出案外人执行异议之诉，本院作出（2018）鲁0285民初4482号民事判决书，任某1、任某2不服提出上诉，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终4043号民事判决书，认为分书系孙某与任某1、任某2之间对涉案房屋的权利约定，双方未对该房屋进行物权变更，其约定不具有对抗物权登记的效力，根据不动产物权登记的公示效力，该房屋所有权人仍为孙某，任某1、任某2不是涉案房屋的权利人。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于本案所诉争的房屋，本院及中院的案外人执行异议之诉的判决已经生效，且该生效的判决已经确认，该涉案房屋所有权人为孙某，任某1、任某2不是涉案房屋的权利人。任某1、任某2所提起的本案法定继承纠纷，实质上仍然是关于所有权确认的诉求，与案外人执行异议之诉的标的相同，涉案房屋的产权也已经确认，该诉属于重复诉讼，根据法律规定应裁定驳回任某1、任某2的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告任某1、任某2的起诉。案件受理费2987元，退还原告任某1、任某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李涛二〇二〇年九月二十二日法官助理张小岭书记员姜依彤
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初13532号之二原告：王显峰，男，汉族，住河南省新蔡县。被告：驻马店豫南杨发房地产开发有限公司，住所地：驻马店市中华路中段（驻马店黑东石膏工艺美术厂院内）。法定代表人：杨志发，经理。被告：李玉兰，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王亚丽，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系被告李玉兰之女。被告：王亚丽，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：王亚峰，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系被告李玉兰之女。被告：王亚南，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系被告李玉兰之女。原告王显峰与被告驻马店豫南杨发房地产开发有限公司、王来群商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年10月25日立案。诉讼中，王来群死亡，本院依法追加王来群的法定继承人李玉兰、王亚丽、王亚峰、王亚南作为被告参加诉讼。原告王显峰于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王显峰撤回起诉。案件受理费7130元，减半收取3565元，由原告负担。审 判 长  梁中和审 判 员  朱文玉人民陪审员  杨秀兰二〇二〇年九月十五日书 记 员  张意坤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1393号 上诉人（原审被告）：广州市裕群网络科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区石牌西路****。 法定代表人：王珊。 上诉人（原审被告）：广东思贝科网络技术有限公司。住所。住所地：广东省广州市天河区石牌西路****div> 法定代表人：刘裕盛。 被上诉人（原审原告）：连讯通信（天津）有限公司。住所地：天。住所地：天津市经济技术开发区泰祥路**（连接器厂房**）> 法定代表人：陈鸿仪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕海山，北京市中伦（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯俊杰，北京市中伦（广州）律师事务所律师。 上诉人广州市裕群网络科技有限公司（以下简称裕群公司）、广东思贝科网络技术有限公司（以下简称思贝科公司）与被上诉人连讯通信（天津）有限公司（以下简称连讯公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2020年6月30日作出的（2019）粤73知民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，连讯公司以其已与裕群公司、思贝科公司达成和解为由向本院申请撤回一审起诉，裕群公司、思贝科公司同意连讯公司的撤诉申请。 本院认为，连讯公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销广州知识产权法院（2019）粤73知民初683号民事判决； 二、准许连讯通信（天津）有限公司撤回起诉。 一审案件受理费15150元，减半收取7575元，由连讯通信（天津）有限公司负担。二审案件受理费1364元，减半收取682元，由广州市裕群网络科技有限公司、广东思贝科网络技术有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  唐小妹 二〇二〇年九月十一日 法官助理张琪 书记员王怡
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执704号之一 申请执行人许发胜，男，1966年2月1日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人黄惠强，男，1974年1月1日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人吴丽芬，女，1972年6月5日生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人许发胜与被执行人黄惠强、吴丽芬劳务合同纠纷一案。2020年8月25日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初1120号《民事调解书》向本院申请强制执行被执行人黄惠强、吴丽芬支付人民币10025.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人黄惠强、吴丽芬有其他可供执行的财产；申请执行人也没有被执行人可供执行的财产线索及下落；2020年9月23日，申请执行人以工资被拖欠，生活困难为由向本院申请司法救助，同时经本院询问同意领取司法救助款后放弃剩余执行标的并终结本案执行；2020年9月27日，经本院司法救助委员会讨论，决定对申请执行人许发胜进行司法救助人民币6015元；2020年9月28日本院依法将被执行人黄惠强、吴丽芬列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人黄惠强、吴丽芬的财产信息进行查询，除冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人黄惠强、吴丽芬有其他可供执行的财产；申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落；本院依法将被执行人黄惠强、吴丽芬列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令。申请执行人向本院申请司法救助并同意领取司法救助款后放弃剩余执行标的并终结本案执行，随后经本院司法救助委员会讨论决定对申请执行人进行司法救助人民币6015元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1423执704号案的执行。 本案依法终结后，若发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复对被执行人的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月二十九日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行 （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2180号原告：惠东县平山尚绅柒服装店，住所地惠东县平山银基商贸城****档。经营者：郑义东，男，汉族，1991年3月26日出生，户籍地浙江省平阳县******，公民身份号码330************731。被告：龚文亮，男，汉族，1976年8月9日出生，户籍地江西省丰城市***********，公民身份号码362************817。原告惠东县平山尚绅柒服装店与被告龚文亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭对本案进行了审理。原告惠东县平山尚绅柒服装店的经营者郑义东到庭，被告龚文亮经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县平山尚绅柒服装店向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款12000元，并支付以货款12000元为基数，按年利率6%自起诉日起至还清所有债务止的利息。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2019年9月21日到原告处结算货款时向原告出具了一张签章12000元的欠单并签名确认.但因被告于2020年1月15日突然失联，第二天即1月16日，被告不仅手机关机，还陆续把近20位供货商的微信同时拉黑。无奈之下，遂提起本案诉讼。原告惠东县平山尚绅柒服装店围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、惠东县平山尚绅柒服装店的营业执照副本、经营者郑义东的身份证复印件；2、龚文亮的身份证复印件；3、《欠款单》原件一张。关于本案事实本院认定如下：原告惠东县平山尚绅柒服装店系于2018年8月28日注册成立的个体工商户，在惠东县平山银基商贸城经营服装批发、零售业务。被告龚文亮在汕头市经营服装生意，多次前往惠东县******和惠东县银基商贸城批发服装。经结算，被告龚文亮于2019年9月21日出具了一张《欠款单》给原告收执，载明“兹欠到尚绅柒货款壹万贰仟元整（小写￥12000元）”。庭审中，原告称其与被告有两年多的生意往来，涉案货款系被告在2019年9月21日拿货，当时一共拿了16600元货值的货物，支付了4600元，然后出具了一张欠款12000元的欠条。立欠之后，被告未支付过货款。另查：分别在惠东县银基商贸城和惠东县******经营服装批发、零售业务的另外十二家个体工商户均以龚文亮拖欠货款为由，分别向本院提起买卖合同纠纷之诉。因被告龚文亮涉诉案件较多，且至今下落不明，本院依职权将本案相关线索移交公安机关进行侦查。经惠东县公安局审查，书面复函称本案属民事纠纷，并出具《不予立案通知书》。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告主张被告拖欠货款12000元未支付，提供了被告出具《欠款单》原件为证。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，符合当地一般交易习惯，在被告未提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以采纳，认定被告仍拖欠原告货款12000元。被告没有及时支付货款，占用了原告资金，确实造成了损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应以12000元为本金，自本案立案之日起即2020年4月13日起至付清款日止按贷款市场报价利率LPR向原告支付利息。被告龚文亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告龚文亮于本判决生效之日起7日内向原告惠东县平山尚绅柒服装店支付货款12000元及利息（以12000元为本金，自2020年4月13日起至付清款项日止按贷款市场报价利率LPR计付）。二、驳回原告惠东县平山尚绅柒服装店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费560元，合计660元，由被告龚文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  马水木人民陪审员  周月媚人民陪审员  钟思敏二〇二〇年十月九日法官 助理  詹 颖书 记 员  张启立
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保418号 申请人：邢喜俊 被申请人：任百影 邢喜俊与任百影保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年九月十九日 书记员 ：郑仰敬
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0203民初2728号原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区东北六街**-1。法定代表人王继山，执行董事。委托代理人张婷，女，1981年1月17日生，汉族，系该公司法务，住辽宁省大连市沙河口区。被告韩国东，男，1976年6月16日生，汉族，辽宁省海城市0。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司与被告韩国东追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的委托代理人张婷到庭参加了诉讼。被告韩国东经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告已经代偿的122488.66元；2、被告支付利息（自2019年5月20日原告代偿之日至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告与天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称“天津租赁公司”）于2018年5月23日签订了《融资租赁合同》，被告将车辆以179000元的价格卖给天津租赁公司，再由被告向天津租赁公司承租该车辆继续使用。车辆租赁期为36个月，由原告作为被告本次融资的连带责任保证人，在被告违约时代替被告履行合同义务并承担相应的违约责任。合同签订后，被告仅按《融资租赁合同》约定支付天津租赁公司10个月的租金后便不再支付，天津租赁公司要求原告履行连带保证义务，原告已按《融资租赁合同》约定向天津租赁公司履行义务，但被告未按合同约定向原告履行义务。后经原告催告，被告仍不履行，故原告诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明，2018年5月23日，案外人天津租赁公司（出租方）与被告韩国东（承租方）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同约定：被告将其所有的车牌号辽Ｃ××××**的汽车（车架号LVHRM3859E5022305，发动机号3045779）向天津租赁公司进行融资，再由天津租赁公司将案涉车辆出租给被告使用；租赁车辆转让价款总额为179000元，双方同意实际支付车辆转让价款时须抵扣首付租金35800元，融资款项中的143200元由被告委托天津租赁公司一次性将该应付款支付至案外人佰信富安融资租赁有限公司（以下简称“佰信租赁公司”）账户中；融资项目还包括GPS管理费等，融资总额为153723.95元；车辆租赁期为36期，月租金为6268.39元；被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，天津租赁公司有权主张租金加速到期。同日，原告（受托方、乙方）与被告（委托方、甲方）签订《委托担保及反担保合同》，约定由原告为被告向天津租赁公司的融资提供连带保证责任，保证期间为租赁合同项下债务履行期限届满之次日起两年；保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的全部费用；如被告违反主合同约定，未能及时履行还本付息义务的，在原告承担保证责任后，有权要求被告返还已经代偿的全部款项和自付款之日起的利息。2018年5月23日，双方办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为天津租赁公司。2018年5月23日，佰信租赁公司经天津租赁公司将143200元转账至被告账户。被告偿还了10期租金后未再支付。2019年5月13日，原告向佰信租赁公司出具了委托付款函，委托佰信租赁公司向天津租赁公司支付被告逾期后的代偿款122488.66元。2019年5月20日，佰信租赁公司向天津租赁公司支付原告代偿的被告剩余26期租金本金122488.66元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、客户声明书、《车辆交接单》、《委托担保及反担保合同》、《抵押合同》、机动车登记证书、委托付款函、招商银行记账凭证、招商银行付款回单、被告还款明细、天津租赁公司情况说明、补充情况说明等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，被告与天津租赁公司签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》、原告与被告签订的《委托担保及反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。被告应按融资租赁合同的约定按期向天津租赁公司支付租金。现被告逾期未付，原告作为连带责任保证人为其履行了垫付义务，原告有权向被告进行追偿，故原告要求被告支付代偿租金122488.66元的诉请，合法有据，本院予以支持。原、被告虽约定在原告承担保证责任后，有权要求被告返还已经代偿的全部款项和自付款之日起的利息，但未约定利息标准，现原告以尚欠代偿款为基数，请求被告支付利息（自2019年5月20日原告代偿之日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）属合理，但应分段计算，自2019年5月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告韩国东未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩国东于本判决生效之日起十五日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司代偿租金122488.66元；二、被告韩国东于本判决生效之日起十五日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司利息（以尚欠代偿款为基数，自2019年5月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元、公告费600元，合计3350元（原告预交），由被告韩国东负担，于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长 陈 霞人民陪审员 李 晶人民陪审员 白世杰二〇二〇年九月三十日法官 助理 梁思凡书 记 员 江云峰
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4261号 原告：付学坤，男，1979年1月29日生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。 法定代表人：黄乐，执行董事。 原告付学坤与被告南京车置宝网络技术有限公司（以下简称车置宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员李敬宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付学坤到庭参加诉讼。被告车置宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付学坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆收购款156000元及逾期付款利息（以156000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至完全支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月26日，原、被告签订车辆受托收购合同，约定被告受第三方委托向原告收购轿车一辆，原告将车辆及随车证件交付给被告，被告确认后，原、被告签订了交接与结算单，双方确认车辆结算款为147000元，推广返利10000元，被告已支付原告1000元，2020年2月21日，被告向原告出具还款协议书，确认被告应付未付的车款为156000元，但被告至今仍拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告车置宝公司未到庭答辩。 经审理查明：2019年11月26日，原告付学坤与被告车置宝公司签订车辆受托收购合同。合同内容载明：经甲（原告）乙（被告）双方友好协商，就乙方受第三方委托向甲方收购其所属或授权处置的二手机动车事宜达成本合同。一、车辆基本信息及价款支付1、交易车辆基本信息车辆号牌：京Ｎ×××××；厂牌型号：日产纳瓦拉；发动机号：×××；车架号：×××;外观颜色：黑色；表显里程：9258；登记日期：2019-03-26。2、乙方受第三方委托对该车成交报价为147000元，甲方同意交易该车辆后，签订本协议，本协议中的报价仅是双方的约定价格，并非交易最终结算价格。甲方将车辆及完备资料交付乙方后，双方另行签署车辆交接与结算单，最终结算价格以车辆交接与结算单约定为准。3、款项支付进度为：⑴本协议签订后一个工作日内乙方向甲方支付预付款（具体金额以实际支付为准）；⑵甲方交付车辆及随车证件至乙方门店并现场签订车辆交接与结算单后，经乙方确认车辆及交付资料一致并齐全后的3-10个工作日，乙方向甲方支付款项至车辆结算款的80%；⑶车辆80%结算款支付完成且过户完成后1-3个工作日，乙方向甲方支付全部余款……。同日，原告作为交车人、被告作为接收人签署车辆交接与结算单，双方对交易车辆的验收交接及车辆结算款进行确认，其中：交车时间为2019年11月26日9时50分，车辆结算款为人民币147000元。乙方同意在签订车辆交接与结算单后3-10个工作日另行给予甲方人民币10000元的推广返利……。 另查明，2019年11月24日，被告车置宝公司支付原告1000元。2020年2月17日，被告向原告出具还款协议书，载明：截止2020年2月17日，乙方（被告南京车置宝公司）应付未付的甲方（原告）车款为人民币156000元（大写壹拾伍万陆仟元整）……但截止原告起诉时，被告一直未履行还款义务。 上述事实，根据原告陈述，原告举证车辆受托收购合同、车辆交接与结算单、转账记录、车辆过户记录、还款协议书等证据综合分析予以认定。 本院认为：原、被告签订车辆受托收购合同，被告收购原告所有的机动车，双方之间形成机动车买卖关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方当事人应按照合同的约定各自履行相应的义务。原告依合同约定将其机动车及车辆相关证件交付给被告，被告应按照合同约定向原告支付购车款。因被告未能及时向原告支付购车款，现原告主张被告支付拖欠的车辆款156000元及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息的起算日期，根据原、被告在车辆受托收购合同的约定，“甲方交付车辆及随车证件至乙方门店并现场签订车辆交接与结算单后，经乙方确认车辆及交付资料一致并齐全后的3-10个工作日，乙方向甲方支付款项至车辆结算款的80%；车辆80%结算款支付完成且过户完成后1-3个工作日，乙方向甲方支付全部余款。”经庭审查证，2019年11月26日双方签订车辆交接与结算单，原告交付车辆及随车证件，被告确认车辆及交付资料一致并齐全，2020年1月15日涉案车辆进行了过户。故被告应在2019年12月6日前支付原告80%购车款；2020年1月18日前支付原告购车余款。由于被告未能按期付款，故原告主张被告支付逾期付款利息的起算日期分别为2019年12月7日、2020年1月19日。被告车置宝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效后五日内给付原告付学坤人民币156000元并支付利息（利息自2019年12月7日起，以124800元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；自2020年1月19日起，以31200元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1729元（原告付学坤已预交），由被告南京车置宝网络技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 李敬宇 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 杜江洲 书 记 员 谢发波
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1476号常海兵：你与程备战侵权及其他民事一案，本院作出的（2019）豫0221民初4591号民事调解书已发生法律效力。申请执行人程备战于二〇二〇年八月十八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年八月二十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、1.被申请人常海兵承担申请人程备战医疗费，误工费，护理费，营养费，伙食补助费，交通费，伤残赔偿金，精神抚慰金等各项损失共计135000元，案件受理费共计1500元，共计136500元。二、被告负担执行费1948元。2.被申请人加倍支付迟延履行利息。3.本案执行费用由被申请人全部承担。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××87特此通知。二〇二〇年九月一日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4137号申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。被执行人：魏旭涛。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人魏旭涛信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)陕0102民初4546号民事判决书已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人信用卡透支款本息9215.53元及逾期产生的利息、诉讼费50元、公告费600元。本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0102执4137号执行案件执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年九月十五日书记员  柯 栋
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执252号申请执行人华海财产保险股份有限公司济宁中心支公司，社会统一信用代码913708113490368618T，住所地济宁市金宇路**海能智慧广场****。法定代表人：李加营，总经理。委托代理人张宗鹏、王健（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被执行人孙玉国，男,1988年1月3日生，汉族，住济宁市。本院在执行申请执行人华海财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被执行人孙玉国追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0891民初4439号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孙玉国未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人华海财产保险股份有限公司济宁中心支公司向本院申请强制执行，2020年3月18日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年3月18日向被执行人孙玉国邮寄送达了执行通知书及报告财产令，一、责令被执行人孙玉国向申请执行人华海财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付赔偿款100365元及利息（以100365元为基数，自2019年4月1日至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费1154元、执行费1423元，由被执行人孙玉国负担。被执行人至今未向申请执行人履行生效法律文书中确定义务。本院于2020年3月18日、4月3日、6月5日、8月24日通过执行网络查控系统对被执行人孙玉国的银行存款、有价证券、股权、房产、土地、车辆等财产情况进行了查询，并于3月18日发起人行查控。经查，被执行人孙玉国名下有多个银行账户及互联网银行账户，有一辆车牌号为鲁Ｈ×××**的车辆，无有价证券、房产等财产信息。本院依法冻结了被执行人孙玉国名下多个银行账户，已冻结账户余额较少，不宜扣划。2020年4月7日，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人孙玉国作出限制消费令并采取限制消费措施。本院对被执行人孙玉国展开线下调查。一、对被执行人居住地进行现场调查。2020年3月25日，本院依法传唤被执行人孙玉国，其称因为危险驾驶，他一直在看守所拘留，出来后还没有找到工作，名下没有财产，有一辆肇事车，在四大队停车场，但是已经报废了，没钱交停车费，所以也没有将车提出来。2020年9月14日，本院工作人员到被执行人孙玉国住所地济宁市××办事处××村，村民委员会工作人员表示孙玉国在这里住，对其财产及工作状况均不了解；二、对被执行人不动产进行现场调查。2020年4月13日，济宁市自然资源和规划局出具证明，孙玉国名下无房产登记信息；三、对被执行人动产进行现场调查。本院依法在济宁市车辆管理所查封了孙玉国名下车牌号为鲁Ｈ×××**的车辆，但因该车辆出事故后一直未维修，且停在交警四大队，被执行人无钱缴纳停车费，因此，暂无法处置。2020年9月14日，本院依法约谈了申请执行人华海财产保险股份有限公司济宁中心支公司代理律师王健律师，将上述执行情况向其进行了告知并询问是否公告悬赏，其不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索亦表示不公告悬赏，并同意本院终结本案的本次执行程序。目前，申请执行人的债权未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条、第9条规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鲁0891民初4439号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇二〇年九月十四日书记员  盛菲菲
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初7214号原告：姜存，男，1963年9月6日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：王宏伟，男，住天津市蓟州区。被告：李刚，男，住天津市蓟州区。被告：孙大侠，男，住天津市蓟州区。原告姜存与被告王宏伟、李刚、孙大侠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告姜存于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜存申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告姜存撤诉。案件受理费150元，由原告姜存负担。审判员  张凌志二〇二〇年九月十四日书记员  孙旭东
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初7678号 原告：李洪波，男，1944年10月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张光辉、谢依宁，福建联合信实律师事务所执业律师。 被告：任志国，男，1974年11月15日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告李洪波与被告任志国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪波的委托诉讼代理人张光辉、谢依宁到庭参加诉讼，被告任志国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现本案审理终结。 李洪波向本院提出诉讼请求：1.判令任志国向李洪波偿还借款本金200000元；2.判令任志国向李洪波偿还利息（以200000元本金为基数，按年利率15%的标准，自2019年3月23日起计算至实际清偿本息之日止）。事实和理由：任志国以生意周转资金缺乏为由向李洪波借款。2019年3月22日，任志国向李洪波借款200000元，并向李洪波出具《借据》，承诺“借款期限为一年，利息按定息（一万元一年利息一千五百元），到期后一次性还本付息，还款日期为2020年3月20日”。借款期限届满后，经李洪波多次催告，任志国拒不偿还借款本息。 任志国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，任志国向李洪波出具《借据》，载明任志国以做生意缺乏资金周转为由向李洪波借款200000元，借款期限为一年，10000元的一年利息为1500元，到期后一次性还本付息，还款日期为2020年3月20日。李洪波名下的中国邮政储蓄银行账户（尾号6652）对账单显示其于2017年3月23日取现50000元、2019年3月23日取现100000元。任志国分别于2018年3月20日、2019年3月22日向李洪波名下的上述账户转入15000元、15000元。李洪波提供的聊天记录截图显示：2020年3月21日，李洪波发出“小任呐，你好。你借我的那款明天到期了，你准备的怎么样，是你过来送，或者是我去取”，任志国回复“李叔，您好，我刚去洗手间了，我这几天在办银行贷款，大概这两天有信，下来就送去给您”；2020年3月24日，李洪波发出“我希望小任你抓紧点儿给我筹备筹备，我这会儿到医院里去需要手术，需要钱备用，用不少钱……”，任志国未回复；2020年6月26日，李洪波发出“我给你的那个微信也没回，你电话现在还打不通，你跟我说，你这是什么意思，我现在住院确实急需用钱，或者你银行钱到或者没到，什么时候你跟我说一声。微信你这也没回，电话也打不通了现在，这是什么意思”，任志国未回复。 庭审中，李洪波主张，其与任志国系朋友关系，其于2017年3月23日从银行取现50000元并将家中存放的现金50000元合计100000元交付给任志国，任志国于2018年3月20日向其转账支付一年利息15000元，后续借该笔借款100000元，任志国又于2019年3月22日向其转账支付一年利息15000元，同时提出再借100000元，其于2019年3月23日从银行再取出现金100000元交付给任志国；任志国自2019年3月23日收到另一笔现金100000元后，未再履行还本付息义务，起诉后亦未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李洪波持有经任志国签字确认的《借据》原件，结合银行对账单及微信聊天记录，对李洪波主张的任志国向其借款200000元的事实，具有高度可能性，予以采信。《借据》载明的还款期限已届满，自本案起诉后，没有证据表明任志国履行了还款义务，现李洪波要求任志国偿还尚欠借款200000元，有事实和法律依据，予以支持。《借据》载明10000元的一年利息为1500元，即年利率15%，在法定范围内，现李洪波要求任志国以200000元为基数，自2019年3月23日起按年利率15%支付利息至实际清偿本息之日止，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 任志国于本判决生效之日起十日内向李洪波偿还借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2019年3月23日起按年利率15%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4806元，由任志国负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郭国超 二〇二〇年九月十七日 代书记员 周雪玲 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执2717号申请执行人：李玉凤，女，1981年11月13日生，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人：周建超，男，1989年8月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。申请执行人李玉凤与被执行人周建超民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0324民初1403号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人周建超未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人周建超银行存款人民币108718.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡海北二〇二〇年九月十四日书记员  赵东方
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1024财保139号 申请人:朱友明，男，1969年12月11日出生，汉族，住仙居县。 被申请人：胡爱莲，男，1969年1月31日出生，汉族，住仙居县。 申请人朱友明于2020年9月30日向本院申请诉前财产保全申请：对被申请人胡爱莲开设在北京农村商业银行股份有限公司（账号：6221××××2916）的账户存款进行冻结，保全限额为140000元。申请人朱友明已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对被申请人胡爱莲开设在北京农村商业银行股份有限公司（账号：6221××××2916）的账户存款进行冻结，保全限额为140000元。 本次冻结存款的期限为一年，在冻结期间，上述被冻结之财产不得转移、转让或抵押等。 保全申请费1220元，由申请人朱友明负担，如提起诉讼，可将申请费列入诉讼请求。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢林晓 二〇二〇年九月三十日 代书记员 张双双
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1583号 原告：自贡市海普物业有限责任公司，住所地：四川省自贡市自流井区山水名苑会所。 法定代表人：龚奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗军，男，1983年11月19日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。 被告：自贡市汇东新区东方翰易名烟名酒店，住所地：四川省自贡市自流井区星河雅居**裙房****。 经营者：李燕，女，1981年10月5日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县，现住四川省自贡市大安区。 原告自贡市海普物业有限责任公司（简称海普物业公司）诉被告自贡市汇东新区东方翰易名烟名酒店（以下简称烟酒店）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告海普物业公司的委托诉讼代理人罗军，被告烟酒店的经营者李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海普物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠物业管理服务费7070元、违约金707元。事实及理由：被告系星河雅居1-17号商铺经营户，原告为被告所在小区提供物业管理服务，但被告自2012年1月-2020年4月拖欠服务费7070元。 被告烟酒店辩称，所经营的商铺并未得到原告的物业服务，其消防设施、店铺垃圾以及排水设施均由自身施工、完成；物业服务费仅在今年提出过，以前从未催收；原告收取的电费中包含了服务费。所以，被告不承担物业服务费。 经审理查明：星河雅居小区业主委员会持续与原告海普物业公司签订《物业服务委托合同》，物业服务期限自2010年1月1日起续签至2020年12月31日。该合同主要约定：原告海普物业公司按三级物业服务标准收取物业服务费，其中：商业1.5元/m2/月、多层住宅0.4元/m2/月；物管费按月收取，若业主或物业使用人逾期未缴纳物管费的，从逾期之日起按每天3/1000加收滞纳金。 被告烟酒店办理了营业执照，登记类型为个体工商户，其经营者为李燕，自2012年始经营星河雅居小区中一商铺，商铺建筑面积47.14m2。2020年，海普物业公司在被告店铺卷帘门上粘贴催收欠费通知，因被告未缴费，致原告向本院起诉，提出前述诉请。 另查明，被告出具收据中有三张收费项目书写为“电力服务费”，其余票据上的收费项目均是“电费”、“线损维护费”等。 以上事实，有原、被告的陈述，物业管理委托合同、照片打印件、收据等相关资料附卷为证。 本院认为，被告烟酒店租用星河雅居小区营业用房，该房属于小区管理的范围内。原告海普物业公司与业主委员会签订《物业服务委托合同》合法有效，其合同的效力及于小区所有的物业，除非有特别约定。所以，被告抗辩未接受物业服务不应缴纳物业服务费的理由，不成立，被告应按约定交纳物业服务费。原告主张的物业管理服务费的计算方式，符合政府规定以及合同约定，本院予以支持。被告无证据证明“电费”的收费项目中“电力服务费”即为物业费，所以该抗辩理由不成立，此款不做品迭。根据合同约定，被告未按期缴纳物业服务费应当支付违约金，原告主张按拖欠费用的10%收取，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，被告个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，所以，李燕应承担前述费用。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告自贡市汇东新区东方翰易名烟名酒店的经营者李燕自本判决生效之日起十五日内支付原告自贡市海普物业有限责任公司自2012年1月起至2020年4月止的物业服务费7070元及违约金707元，合计7777元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告自贡市汇东新区东方翰易名烟名酒店的经营者李燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 赵 惟 二〇二〇年九月二日 书记员 赖文婷
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2808号罪犯张武林，男，1983年4月3日出生于山东省菏泽市单县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。北京市第一中级人民法院于2008年12月11日作出（2008）一中刑初字第1865号刑事附带民事判决，以被告人张武林犯故意伤害罪、破坏电力设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失777600元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2011年4月26日作出(2011)鲁刑执字第487号刑事裁定，对其裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。本院于2013年7月25日对其裁定减去有期徒刑二年，2015年11月20日对其裁定减去有期徒刑二年，2018年3月19日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯张武林在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张武林自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬8次。上述事实，有罪犯张武林的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张武林确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张武林减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年4月26日起至2025年6月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2084号 原告：朱志辉，住河北省。 被告：河北展发房地产开发有限公司，住所地河北省。 法定代表人：王松，总经理。 原告朱志辉与被告河北展发房地产开发有限公司（以下简称展发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志辉到庭参加诉讼,被告展发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱志辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年4月1日至2020年6月30日期间产生的逾期交房违约金共计250029元；2、判令被告自2020年7月1日起，按照187.88元每日的标准向原告支付后续违约金至实际交房之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月18日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同中约定原告购买被告开发的博缘国际小区1号楼2单元501号房屋，房屋建筑面积共119.75㎡，房屋价款共计375776元。被告应于2015年12月31日交付房屋，逾期交房则每日向原告支付总价款0.1‰的违约金。合同签订后，原告一次性向被告支付了全部购房款项，但被告未能按期交付房屋。2016年3月29日，被告向购房户出具书面承诺书，更改交房日期为2016年12月31日，并承诺如仍不能按期交房，2016年12月31日之后的违约金按照每日万分之五支付。至今被告仍未能交付房屋，给原告造成了很多的经济损失。故诉请法院判如所请。 河北展发房地产开发有限公司辩称，原告所诉违约金数额过高，请求法院予以调整降低，且认为自2016年12月31日可以计算逾期交房违约金，违约金标准按照同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。理由为：一、如原告所诉，2016年3月29日，双方更改交房日期为2016年12月31日，在双方互相谅解的前提下变更了房屋交付日期，应当以新的交房日期确定交房日及违约日，所以交房日2016年12月31日前不应计算违约金。二、2016年12月31日后的违约金应当按照同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。1、原告因逾期交房造成的损失是利息损失，最多是另行租赁房屋的租金损失，按原告交纳的房款375776元计算贷款利息自2017年1月1日至起诉日2020年7月1日，如果是房租也不会高于该数额，原告起诉主张250029元违约金及后续违约金，明显高于其损失，应当依法降低；2、依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案中，被告逾期交房应承担违约责任，但原告主张的违约金达到了“过分高于造成的损失”标准，违约方有权要求适当减少，违约金一般不超过造成损失的30%，综上，原告为违约金标准为按照同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算。三、在答辩人经营状况恶化的情况下，答辩人竭尽所能筹措资金解决矛盾，避免了公司破产，能够如期履行合同交付房屋，最大程度保护原告等购房户的利益，这几年原告购买的房产价值已经翻倍，如果因故解除合同被告双倍返还房款，被告将房屋另售被告公司经济上亦无损失，而履行合同需要支付大额违约金。但被告诚信履行合同义务，依法承担法定合理的违约责任，对此，恳请法院公正裁决，维护各方的合法权益。 为证实自己的主张，原告提交如下证据：1、商品房买卖合同，证明双方存在买卖关系；2、购房发票二张；3、承诺书一份（复印件），证明按总房款的日万分之五支付违约金。4、（2018）冀09民终5784号、（2020）冀09民终2890民事判决书一份（复印件），证实被告违约的事实有生效的判决证明；5、契税完税证明一份、缴纳房屋所有权登记费收据一张，证实涉案房屋已经缴纳契税和房屋所有权登记费。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年8月18日签订一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于献县房屋。其中合同第四条约定：房屋价款为375776元；合同第八条约定：房屋于2015年12月31日前交付使用；合同第七条约定：如买受人逾期付款，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；合同第九条约定：出卖人自本合同第八条约定的最后支付期限的第二天其至实际交付之日止，出卖人向买受人支付总房款万分之一的违约金，合同继续履行。该合同签订后，原告已向被告支付房款375776元，但至今被告尚未向原告交付房屋。经其他购房人与被告公司交涉，2016年3月29日，被告公司作出《承诺书》，承诺：1、交房日期确定为2016年12月31日，若2016年12月31日仍不能交房，2016年12月31日后产生的违约金按每日万分之五支付；2、自2015年12月31日至2016年3月29日，此段时间所拖欠的违约金于2016年4月30日前一次性全部付清，若到时不能支付违约金按每日万分之五支付；3、2016年4月至交房期间产生的违约金，在交房时一次性全部付清，若到时不能支付违约金按每日万分之五支付。原告已收到2016年3月29日前的违约金。以上事实有当事人的陈述、原告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，因被告的原因，造成不能向原告按时交房，给原告造成了极大的损失并给原告的生活带来不便，被告存在违约，应承担违约责任。被告作出的《承诺书》是其真实意思表示，原告表示认可，该承诺书是原、被告双方对原商品房买卖合同关于违约金的调整，被告应按照该承诺书的内容履行相应的责任。被告未按照承诺书中的承诺于2016年12月31日前交房，根据承诺书及合同内容可知，应自2016年4月1日起至2016年12月31日期间以购房款375776元为基数，按照日万分之一向原告支付违约金，即10296.26元。自2017年1月1日起至实际交房之日止，以购房款375776元为基数，按照日万分之五向原告支付违约金，即每日187.88元。2017年1月1日至2020年6月30日的违约金为239734.88元。2016年4月1日至2020年6月30日期间产生的逾期交房违约金为250031.14元，原告主张250029元，属于对自己部分权利的放弃，不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下： 被告河北展发房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱志辉2016年4月1日至2020年6月30日期间产生的逾期交房违约金250029元；并自2020年7月1日起至交房之日止，按每日187.88元，支付后续违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由被告河北展发房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  高东珊 二〇二〇年九月二十九日 书记员  蒋 浩
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初2693号原告：裴忠华，男，1972年4月16日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：穆少帅（特别授权），山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：项雨晴（特别授权），山东开正律师事务所律师。原告:仲红丽，女，1975年11月8日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：穆少帅（特别授权），山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：项雨晴（特别授权），山东开正律师事务所律师。被告：李爱民，男，1958年9月9日出生，汉族，住济宁市高新区。被告：李江涛，男，1971年12月26日出生，汉族，住济宁市市中区。第三人：济宁圆中园房地产有限公司，住所地济宁高新区崇文大道方圆忻局小区世纪东方大厦**。法定代表人：陈猛，总经理。委托诉讼代理人：张军（特别授权），男，系该公司员工。原告裴忠华、仲红丽与被告李爱民、李江涛，第三人济宁圆中园房地产有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。原告裴忠华、仲红丽向本院提出诉讼请求：1.判令二原告与李士芳(已故)签订的关于方圆忻居小区3号楼1年元602室房产的买卖合同合法有效；2.由二被告协助办理房产备案、房屋过户等有关手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李爱民、李江涛为李士芳(已故)之子，2010年11月6日，二原告与李士芳签订合同一份，约定以李士芳名义购买第三人所开发的方圆忻居小区3号楼1单元602室房屋。原告付清全部房款并实际占有使用至今。2018年11月8日，李士芳因病去世，导致原告未能办理房产备案和房屋过户手续，原告无奈诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告裴忠华、仲红丽购买李士芳（已故）所有的方圆忻居小区3号楼1单元6楼0602号房，本案中原告未提交证据证明被告李爱民及李江涛为李士芳继承人，是否还存有其他继承人，应视为原告起诉的被告不明确，故对于原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告裴忠华、仲红丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇二〇年九月十四日书记员  翟秋玉
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初2933号原告：张海超，男，1985年11月1日出生，住安阳县。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾冰冰，河南安昌律师事务所实习律师。被告：安阳县瓦店乡南高城村村民委员会，住所地：安阳县瓦店乡南高城村。负责人：徐改玉，职务：该村党支部副书记。委托诉讼代理人：李淑贤，河南兴邺律师事务所律师。被告：张合付，男，1960年6月12日出生，住安阳县。原告张海超与被告安阳县瓦店乡南高城村村民委员会（以下简称南高城村委会）、张合付买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海超及其委托诉讼代理人裴志方、贾冰冰、被告南高城村委会的负责人徐改玉及其委托诉讼代理人李淑贤，被告张合付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海超向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付货款88，900元及利息（以88，900元为本金，自2012年11月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2012年8月份起，南高城村委会以修路为由，向张海超陆续购买商品砼1600余方，并由张合付向张海超出具了手续。多年来经多次催要，被告以种种理由拒绝支付。张海超认为，张海超与南高城村委会之间是买卖合同关系，被告拒绝支付货款的行为给原告造成了巨大经济损失。为维护张海超的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。南高城村委会辩称，一、张海超的起诉超过诉讼时效，如张海超所述，欠款时间是2012年11月28日，诉讼时效期间应于2014年11月28日届满，张海超未提供证据证明在诉讼时效期间届满前向村委会主张过权利，因此本案张海超的起诉超诉讼时效，应该驳回张海超的诉讼请求；二、张海超起诉的买卖合同关系早已结清终止，村委会已经不欠张海超货款，为此要求驳回张海超的诉讼请求；三、张海超所述买卖合同的数额远远超出村里所修路的实际需要，南高城村修路经乡政府核算，总共修路款100，000余元，其中的商砼不可能超过修路款总额，张海超诉称的货款总计354，200元与事实不符；四、张海超要求违约金没有事实根据，双方没有约定违约金的支付方法，即使按利息计算，也应按中国人民银行同期贷款利率平均数年利息6%计算，不是张海超计算的数额。综上，请求驳回张海超对村委会的诉讼请求。张合付辩称，2012年南高城村委会打路时，该村村委会主任是张合付，党支部书记是张国芳，村委会会计是张献。打路用张海超的商砼，打完路之后，张国芳、张合付、张献给张海超打了总欠条，欠条上写以上手续一律作废。2012年11月份打完条之后每年张海超都向张合付催要欠款。当时村里没有钱，张海超要的紧就给点。张合付任该村村委会主任至2018年10月份或11月份。张合付认为现在欠款以手续为准。张合付不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2012年南高城村修路，张海超给南高城村委会提供商砼。2012年11月27日张海超与南高城村委会结算后，南高城村委会给张海超出具内容为“2012年11月27日今收到砼灰玖佰玖拾伍方每方220元贰拾壹万捌仟玖佰元218，900元负责人张合付经手人张国芳”，张海超父亲张贵有在上述欠条上标注“以上所有手续结清”字样。后在张海超向南高城村委会催要欠款未得到全部给付的情况下张贵有在该欠据的背面批注“取10,500元，欠113,900元”。张海超和张合付一致认可在张贵有标注了“欠113,900元”的手续后，2017年南高城村委会又给付张海超25，000元。张海超将南高城村委会、张合付诉至本院至今，南高城村委会尚欠张海超商砼款88，900元。张合付2012年任南高城村委会主任一职至2018年。自2012年11月27日起张海超每年都向张合付催要商砼款至2018年。本院认为，关于诉讼时效问题，曾任南高城村委会主任的张合付认可张海超自2012年11月27日以来每年都向他催要欠款至2018年，故诉讼时效持续处于中断状态，本院对于南高城村委会抗辩张海超主张权利超过诉讼时效的理由依法不予支持。关于欠款数额问题，2012年11月27日南高城村委会给张海超出具的欠据上显示截至2012年11月27日南高城村委会尚欠张海超218，900元，张海超认可其从南高城村委会取款105,000元后村委会尚欠113，900元，2017年南高城村委会又给付张海超25,000元，故本院确认南高城村委会尚欠张海超88，900元。南高城村委会辩称2012年11月27日后的3张取款条的30,000元应是欠113,900元后村委会又支付的张海超的款项，故村委会还欠张海超58,900元，但从张合付提供的7张取款手续上显示张海超从村委会处取款恰是105,000元，张合付也认可村委会欠张海超113,900元后又给付张海超25,000元，而从2012年11月27日南高城村委会给张海超出具的欠据上显示截至2012年11月27日南高城村委会尚欠张海超218，900元，结合张合付提供的之后张海超方的取款手续计算后村委会欠张海超的款项远高于张海超主张的88,900元，故本院对南高城村委会辩称尚欠张海超58,900元的理由不予支持。关于违约金，双方并未约定违约金条款，故本院支持张海超从起诉之日起至给清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对于张海超的过高诉请，本院依法不予支持。关于张海超要求张合付承担责任的诉请，由于2012年张合付任南高城村委会主任一职，其在收据上签字是职务行为，法律后果应由南高城村委会承担，故张海超要求张合付承担给付责任于法无据，本院依法不予支持。综上所述，南高城村委会应给付张海超商砼款88，900元及利息（以88，900元为基数，自2020年6月15日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），驳回张海超对南高城村委会的其他诉讼请求，驳回张海超对张合付的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、安阳县瓦店乡南高城村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付张海超商砼款88，900元及利息（以88，900元为基数，自2020年6月15日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张海超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,022元，减半收取计1,011元，由安阳县瓦店乡南高城村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  李文涛二〇二〇年九月十四日书记员  李 静
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初9600号原告张敏，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托代理人肖业权，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者。被告湖南世宏置业有限公司（曾用名长沙市创道房地产经纪有限公司），住所地长沙市芙蓉区火星路新世纪家园****。法定代表人罗柏华，总经理。原告张敏因与被告湖南世宏置业有限公司（以下简称世宏公司）发生居间合同纠纷，于2020年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏及委托代理人肖业权，被告世宏公司的法定代表人罗柏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张敏请求判决：1、被告退还原告265500元购房款，以及从2018年3月到实际清偿之日止按2分的月息的利息计算；2、本案诉讼费用由被告承担。被告世宏公司辩称：原告的起诉没有事实依据，系刘梦星个人行为，与被告无关。经审理查明：2018年3月9日，因张敏没有购房资格，世宏置业公司门店经理刘梦星称他可以解决，张敏遂向刘梦星微信转款2万元用于解决购房资格审查的问题，刘梦星个人出具了《收款收据》。2018年3月16日，张敏看中了芙蓉区德政园聚心苑9栋205房，并向业务员小田支付了2000元诚意金。同年3月17日，章赛（卖方）、世宏公司（经纪方）、张敏（买方）三方在世宏公司桂花园门店签订《房地产买卖（居间）合同》。该合同为世宏置业公司提供的统一合同，在合同书最上方注明：凡我司向客户收取任何款项，均须向客户出具盖有我司财务专用章的正式收据或发票；所有客户主张相关权利均须出示此种收据或发票才为有效，其余形式我司一律不予认可，并与我司无关；我司不认可无本公司签章的任何对外文书，交易过程中任何公司职员向客户的承诺或者客户委托职员办理手续等均需加盖我司公章有效，否则视为客户与公司职员之间的私人承诺或委托，均与创道地产无关，一切责任由客户负责！同时，合同约定买卖双方通过经纪方出售及购入长沙市德政园聚心苑9栋205号房屋，房款价格为618000元；合同签订时，买方向卖方支付购房定金3万元；买方需向经纪方支付12500元中介费。由于已经给小田支付了2000元诚意金，张敏就向刘梦星银行转款28000元购房定金，刘梦星共收取张敏3万元购房定金，刘梦星个人出具了3万元收款收据。2018年10月17日，刘梦星跟张敏说需要16000元办理建设银行的公积金贷款，张敏就通过微信向刘梦星转款16000元，刘梦星个人出具了收款收据。2019年4月20日至4月23日，刘梦星要张敏支付7万元房屋首付款和2万元购房协调费用，张敏遂向刘梦星支付7万元房屋首付款，并通过微信支付刘梦星2万元购房首付款，刘梦星向张敏交付了《收款收据》，该《收款收据》上加盖了“创道房地产经纪有限公司”的印章。同年7月11日，张敏通过银行向刘梦星支付首付款8万元,刘梦星向张敏交付了《收款收据》，该《收款收据》上加盖了“创道地产财务章”的印章。同年7月19日，张敏通过微信支付刘梦星首付款9500元。刘梦星收到款项后带张敏去房产局办理房产证，当时办证全程由刘梦星操作，刘梦星在房产局将1本房产证交给了张敏。同年12月3日，因张敏的贷款没放下来，张敏向刘梦星微信支付2万元做银行贷款流水。以上，张敏共计向刘梦星支付265500元。另查明：1、2017年底，刘梦星担任世宏置业公司桂花路门店的店长；2019年4月底，刘梦星从世宏置业公司离职。2、刘梦星因涉嫌诈骗罪于2019年12月5日被刑事拘留，2020年1月10日被逮捕。2020年5月14日，长沙市雨花区人民法院作出（2020）湘0111刑初222号刑事判决书，判决书中认定2018年3月，刘梦星以中介身份介绍张敏购买章赛位于长沙市芙蓉区××栋××房的住宅。2018年3月至2019年12月期间，刘梦星以交购房定金、公积金服务费、首付款及造银行流水等理由骗取张敏265500元，并判决刘梦星退赔张敏的经济损失26.55万元。上述事实，银行转款凭证、《收款收据》、（2020）湘0111刑初222号刑事判决书以及当事人陈述等证据予以证明，足以认定。本院认为，刘梦星以交购房定金、公积金服务费、首付款及造银行流水等理由骗取张敏265500元，现张敏主张世宏置业公司退还其265500元购房款并支付利息。首先，张敏作为完全民事行为能力人，在合同签订过程及付款过程中，应尽到注意和谨慎义务，且合同首部已经对其进行了风险提示，其仍将全部款项转入刘梦星个人账户，存在过错，对其损失应承担主要的责任；其次，刘梦星作为世宏置业公司桂花路门店经理介绍张敏购买房屋，且在公司门店与刘梦星签订《房地产买卖（居间）合同》，形式上均代表了世宏置业公司。但刘梦星以合同诈骗为目的所从事的犯罪行为，其主观意思并非代表世宏置业公司，实质上是无权代理行为。但世宏置业公司对刘梦星的行为未履行监督管理义务，亦存在过错，应承担相应的责任。结合本案案情，张敏与世宏置业公司对损失造成均有责任，本院酌情认定张敏对此损失应承担80%的责任，世宏置业公司对张敏的损失应承担20%的责任。故世宏置业公司应向张敏退还购房款53100元（265500*20%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告湖南世宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张敏退还购房款53100元；如被告湖南世宏置业有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2641元，由原告张敏负担2077元，被告湖南世宏置业有限公司负担564元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱星辉二〇二〇年九月十日法官助理吴静书记员游洁
广东省梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤14执263号 申请执行人：广州海印互联网小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91440101MA59MB514P，住所地：广州市越秀区长堤大马路****。 法定代表人：邵建明，执行董事。 委托代理人：洪俊帆，男，汉族，该公司职员。 被执行人：周庆，男，汉族，1991年1月25日出生。地。地址：广东省兴宁市罗岗镇/div> 本院在执行申请执行人广州海印互联网小额贷款有限公司与被执行人周庆国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人于2020年9月14日向本院提交了《撤回执行申请书》，申请撤回对本案的强制执行。 本院认为，申请执行人向本院提交撤回执行申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害第三人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤14执263号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宇辉 审判员  朱红标 审判员  张晓峰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张**花