新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初4088号 原告：乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）乌昌路210号。法定代表人：张淑娟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王淑欣，天山区旭日法律服务所法律工作者。被告：福建省武夷九峰安装工程有限公司。住所地南平市东山路2号金辉广场2003室。法定代表人：杨俊娇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司与被告福建省武夷九峰安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司法定代表人张淑娟、委托诉讼代理人王淑欣，被告福建省武夷九峰安装工程有限公司委托诉讼代理人张鹏、杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付玻璃管道制作安装工程款10,000,000元。2、要求被告承担本案诉讼费、邮寄费等。事实与理由：2017年被告承接了新疆富丽达纤维有限公司的玻璃钢管道制作安装工程项目。2017年6月19日被告与原告签订《玻璃管道安装合作协议》，协议约定：原告（乙方）必须在富丽达公司厂外租用办公场地，生产制作玻璃钢管道；合同期限自2017年6月9日至2019年12月30日止；工程费用按照完成的工程量进行结算。合同签订后，原告公司指派候万强（系法人代表张淑娟之夫）全面负责该项目，同时，按照协议的约定在富丽达公司厂外租用办公场地办公、生产制作玻璃钢管道，生产的玻璃钢管道在安装后均符合质量标准。该工程2017年的决算值为8,482,548.51元，未付款1,681,407.74元；2018年至2019年被告按照原告已完成工程量计算，审计工程总价为14,691,224.74元，被告分别于2020年1月8日给原告支付工程款900,000元、2020年1月13日支付工程款900,000元、2020年1月23日支付150,000元，共计支付1,950,000元。在此之前，被告将部分工程款直接打入候万强个人华夏银行的账户，同时又将部分工程款直接支付给候永智（系候万强之子）。现被告应付原告工程款10,000,000元。候万强因病于2020年3月4日去世后，原告作为该合同的履行主体，到被告公司进行对账，但遭到被告公司的拒绝。现该合同的履行期限已届满，被告理应履行结算义务，支付剩余工程款10,000,000元。福建省武夷九峰安装工程有限公司答辩称：（一）本案实际施工人系侯永智，本案原告并不是涉案工程的实际施工方。本案所涉及工程的实际施工人系侯永智，答辩人与实际施工人侯永智双方约定了将答辩人所接工程转包给侯永智，并收取管理费，并且双方已经合作近三年之久，涉案工地所有工程的进展，被答辩人都没有参与。因此，被答辩人和涉案工程无任何关系。也无权要求答辩人支付任何工程款。（二）答辩人已经支付了所有的工程款项，不存在任何拖欠工程款的问题。答辩人先后将业主方支付的所有工程款项扣除相应的费用后已经全部支付给实际施工人，并且已经过实际施工人侯永智确认，答辩人不存在任何拖欠工程款的行为。退一步讲，即使拖欠工程款，也应当系实际施工人作为原告提起诉讼要求支付所拖欠的工程款，而非本案原告提起。（三）退一步讲，即使答辩人与被答辩人双方签订了协议，但该协议也没有实际履行，被答辩人主张没有事实依据。若被答辩人主张答辩人支付工程款，则应当先行证明双方协议履行，应当拿出相关履行合同的证据（包括施工、安装、给工地人员购买保险、签订劳动合同等等相关资料），仅仅依靠一份协议不足以证明工程已经履行。如果被答辩人无法举证，应当承担举证不能的不利后果。答辩人也无需向被答辩人支付任何工程款。（四）对于被答辩人起诉状中提到“答辩人支付给被答辩人款项”问题说明。该部分系被答辩人与福建省武夷九峰安装工程有限公司第一分公司签订的《销售合同》的相关款项，与本案无任何关系，被答辩人将销售合同与本案协议混为一谈，将此笔款项作为工程款的支付是错误的。第一，对于该笔款项的支付是基于买卖合同的法律关系支付的，而本案被答辩人所主张则是基于建设工程合同的法律关系；第二，对于《销售合同》的支付主体系福建省武夷九峰安装工程有限公司第一分公司，该分公司可以以自己的名义对外从事民事活动，作为诉讼的主体，若基于《销售合同》相关事实，直接起诉总公司也是错误的，系诉讼主体不适格；第三，答辩人总公司和分公司财务独立，分公司支付相关款项，和总公司没有任何关系。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人无需向被答辩人支付任何款项。因此请求法院查明事实并依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：原告向本院提交以下证据：证一：玻璃钢管道制作安装合作协议。证明问题：原、被告于2017年6月19日签订该合同，原、被告合同有效。被告质证：对该合同真实性认可，对原告所要证明的问题和关联性不认可，该合同并没有实际履行，双方虽然进行了签章，但是该份合同并没有得到工程的实际履行，原告迟迟没有派工人到达现场施工；协议的内容并没有合同标的，也没有合同价款，该份合同不足以证明原告向法庭提交的关于10，000，000的证据的支持。经审查对以上证据真实性本院予以确认，但无法证实双方已经实际履行。证二：房屋租赁合同。证明问题：在原、被告双方于2017年6月19日签订合同后，我公司于2019年6月23日根据双方签订的协议第二项，我公司租赁场地用于开展玻璃制作。被告质证：对以上证据三性均不认可，该协议签订方系侯万强，并不是原告公司；该承租地是新疆红旗工业园区，也不是工程施工地，因此对于该份合同的签订并不能证明原告为之履行协议；租赁合同仅仅是侯万强个人与新疆红旗工业园区签订的合同，该份合同中提到的房屋用途是用于生产加工的，而不是原告所说的用于工人居住，合同内容与原告所说不符，合同是否是由侯万强本人所签，新疆红旗工业园区是否真实存在，也是无法印证的。本院审查对以上证据真实性本院予以确认，但是否基于履行双方签订合同而租赁的无法证实。证三：玻璃钢侯万强工程款明细。证明问题：2017年-2018年原告所施工的工程决算总值是8,482,548.51元，未付的是1,681,407.74元，根据协议第四条在工程款中已经扣除16%的管理费，对方按照这个协议在履行。被告质证：对该证据三性均不认可，我方没有给对方出具任何证据，该证据上没有我方公司盖章，该证据系原告个人制作的，原告应当拿出银行明细予以佐证，被告所有工程款已经全部支付给实际施工人侯永智。经审查，该份明细并没有双方签字确认，也没有其他证据印证该份明细表内的内容。故对该份证据本院不予确认。证四：2018年被告向我方出具的审计汇总表。证明问题：由被告出具的2018年-2019年对于玻璃钢工程量的审计，总价14,691,224.74元，侯万强本想与疫情结束后与被告方核对账目，但其本人于3月4日不幸去世。被告质证：对该证据三性均不认可，该证据系原告单方制作，并没有加盖被告方公章，该证据仅仅是一审定价格，而本案最终定价是要经过业主方一审、二审、终审才会审定最终价格，因此对于这份证据无法证明任何事实，该份证据的制作系用弃用的二手纸打印，汇总表最后以上的数额上没有加盖被告公司的公章，没有侯万强的签字，也没有原告公司的盖章，表格是可以制作的，该证据是无法得到支持的。经审查，对以上审计汇总表，无法证实是被告向原告出具，也没有双方公司盖章签字确认，本院不予确认。证五：中国建设银行客户回单。证明问题：被告公司于2020年1月18日、1月13日、1月19日一共付款金额为195万元。被告质证：对该份证据真实性认可，对证明的内容和关联性不认可，该份证据显示系被告公司第一分公司汇款凭证，而并非被告向原告所汇款项目，该份证据恰恰证明了，被告第一分公司与原告系买卖合同关系而非本案被告与原告签订协议的履行，该汇款凭单中的附言一栏显示的是材料款，而不是工程款。经审查，对以上证据真实性本院予以确认，对证明的问题不予确认。证六：发票10张。证明问题：原告在履行合同期间，原告公司向其他公司购买材料的凭证，该购买材料发票总金额为1,900,000元。被告质证：对该组发票真实性认可，对证明的内容及关联性不认可，该组发票仅仅证明原告向顺美国际有限公司购买过材料，但该材料是否用于本案工程无法证明，对于原告所要证明的内容应当提供相应的供货单，仅仅依据发票不能证明原告履行了本案的协议，开票时间是2019年12月11日，原、被告合同履行期限为2019年年底，原告在工程结算阶段大量购买材料，是不符合逻辑和现场实际施工要求的。经审查对以上证据真实性本院予以确认，但该十份发票于本案无关联性，本院不予确认。证七：银行贷款证明。证明问题：原告为了履行合同在2017年向银行贷款。被告质证：对该份证据三性均不认可，该份证据系手机照片并未显示任何银行专用印章，并且该贷款所发生的用途无法求证系用于涉案工程。经审查，原告提供的是两份银行短信，并不能证实为了履行涉案合同进行的贷款，故本院不予确认。证八：录音。证明问题：通过跟陈总的谈话，我们得知被告公司将部分款项打入侯永智账户，也就是通过与陈总谈话我们得知在这个项目截止之前我们去找被告之前，还有四、五百万元未向我们支付，也就是在这个时候，我们才知道被告将部分货款支付给了侯永智，被告的行为违反财务规定，希望与被告双方进行对账，被告实际负责人不在乌鲁木齐，侯永智强烈要求我公司不能与被告公司对账，因此我公司无法对账，现我公司要求对账。被告质证：对该份证据三性均不认可，录音中并不能识别出录音人的真实身份，该录音是否剪辑无从考量，原告无法通过一份电话录音证明双方签订协议的履行，并且该录音中并未提到双方签订了什么协议、履行了什么事情，还欠付了多少工程款项，并且工程的实际人也未在录音中体现，该录音系违反相关法律规定的私人录音，我公司经理是杨俊娇杨总，并不是录音中所称的陈总，因此该证据无法证实原告所要证明的问题。本院对以上证据真实性以及证明的问题不予确认。被告向本院提供以下证据：证一：①检维修工程经济签证单4份、②工程竣工验收单2份、③竣工结算通知单2份、④销售合同、⑤送货单15份、⑥收货单1份、⑦房屋租赁合同、⑧收据、⑨微信转账截图、⑩劳动合同13份、微信聊天截图、侯万强银行流水。证明问题：1、实际施工人系侯永智个人；2、工程施工资料全部在侯永智个人手中；3、为实施建设工程侯永智与第三人单位签订了销售合同，购买了相关材料，交付了用工期间房租、电费、安保费等支出；4、所有用工工人系与被告公司签订劳动合同，由侯永智个人发放部分用于人工工资，工人姓名与销售合同、转账记录、施工材料签字相符。原告质证：对证①三性均不认可，在侯永智的签名上，我们并没有授权侯永智对外签名和签字，被告方并没有告知我们公司，该证据我们不予认可；对证②上面的签字我们看不出来是谁，我公司所有字都是由侯万强签署，没有侯万强的签字我们不予认可，被告提供的所有侯永智签名的我方均不予认可，与本案也没有关系，侯永智只是在这个项目中代为帮助和协助侯万强完成这个项目，被告与侯永智的合作是另外一个合作关系，与本案没有关系，侯永智是侯万强的儿子，侯万强是公司经理，当时候万强因为两次住院叫侯永智过来帮忙，对该组证据均不认可，都是关于侯永智的，所有的关于侯永智的一概不认，与本案没有关系。本审认为，对以上证据本院予以确认。证二：①付款明细、②证明、③电子银行承兑汇票、④收据、⑤侯万强借款明细。证明问题：被告共计收到业务方1,723万元，扣除相应的费用（包括贴息费用、侯永智委托公司归还陈仁超的借款等），被告全部支付给施工方侯永智，部分款项侯永智让其父亲代收，并已经过侯永智确认。原告质证：被告这组证据有关给侯永智付款的单据真实性、有效性均不认可，对侯万强签字的收条我方认可，侯万强书写的收据我方予以认可，对侯万强欠款明细对真实性、有效性不予认可，上面的签字也不是侯万强本人的签字，无法认定这笔钱就是侯万强借的，关于支付侯永智工程款的证据与本案没有关系，我方均不予认可。经审查，对以上证据予以确认。证三：①销售合同、②客户收付款入账通知证明问题：原告诉状中所提到的转账问题，系福建省武夷九峰安装工程有限公司第一分公司与原告之间的买卖合同关系所支付的款项，而并非是被告支付给原告的工程款，该份证据也与原告所提交的证明相互吻合，这是两个不同的法律关系和两个不同的法律主体签订的合同，跟我们被告是没有关系的，合同是一份彩印件，是我公司盖章后扫描发给对方公司，对方公司盖章后给我方发送图片，合同原件在原告手中。原告质证：对客户收付款入账通知真实性、有效性均没有异议，是因为被告公司需要做公司进项，我公司才将用途写成材料款而没有写成工程款；对销售合同，我公司没有签过这个销售合同，只与被告公司签订了协议，对销售合同的真实性、合法性、有效性均不认可，这份销售合同与本案是两个法律关系，与本案无关，被告所说的一分公司并不是材料供应商，被告公司没有进项发票，要求我们公司给他开具进项发票，由这个进项发票而产生的这个合同。经审查，对以上证据真实性以及证明的问题予以确认。经审理查明，2017年6月19日被告福建省武夷九峰安装工程有限公司（发包）与原告乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司（承包）签订一份《玻璃钢管道制作安装合作协议》，合作项目名称：富丽达玻璃钢管道制作安装。约定合作期限自2017年6月19日起至2019年12月30日止。并约定了双方的权利义务及盈余分配与债务承担等内容。原告授权候万强办理该项业务，合同签订后，候万强于2017年6月23日与新疆红旗房地产有限公司签订一份《房屋租赁合同》，按照合同约定在项目施工地场外租用场地办厂生产制作玻璃钢管道。案外人候永智与原告乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司经理候万强系父子关系，与原告乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司法定代表人张淑娟系继子继母关系。候万强于2020年3月4日因病去世。2017年开始至涉案工程结算，均由候永智与被告联系，为实施建设涉案工程候永智与第三人单位签订了销售合同，购买了相关材料；交付了用工期间房租、电费、安保费等支出；所有用工工人系与被告公司签订劳动合同，由候永智个人发放部分用人人工工资。工程施工竣工验收均由候永智和被告、第三方验收确认，业主方向被告支付了工程款17,230,000元，被告扣除代候万强、候永智垫付的汇票贴息、垫付材料款、税款等费用后，实际付给候万强和候永智合计6,286,166.65元（其中付电子银承票2,530,000元，通过银行付款合计3,756,166.65元）。另查，2019年12月11日原告乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司与福建武夷九峰安装工程有限公司第一分公司签订了一份《销售合同》；由福建武夷九峰安装工程有限公司第一分公司向原告购买材料，并向原告支付材料款1,950,000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告根据双方签订的《玻璃钢管道制作安装合作协议》，要求被告履行给付义务，但其无法提供为履行该份合作协议而进行的相关证据，原告称被告已支付了部分款项，但原告提供的中国建设银行单位客户专用回单显示该1,950,000元的用途是材料款，且是与福建省武夷九峰安装工程有限公司第一分公司签订的销售合同，系所付的材料款。至于原告只认可被告付给候万强的款项，而不认可给付候永智的款项，称只是授权了候万强负责该工程，没有授权候永智，但涉案工程均是由候永智负责进行，且候万强与候永智系父子关系，并且候永智与被告已经合作近三年之久，涉案工地所有工程的进展均系由候永智参与。因此被告可以认为候永智系该工程的实际施工人并已向其支付完工程款。原告称被告未支付工程款，但无法提供证据证实其履行完毕《玻璃钢管道制作安装合作协议》中的工程；被告提供的证据能证实本案所涉及工程的实际施工人系候永智（候万强之子），涉及该工程的所有资料全部在候永智个人手中，候永智为建设该工程与第三方单位签订了销售合同、购买了相关材料、交付了用工期间房租、电费、安保费等支出；所有用工工人系与被告公司签订劳动合同，由候永智个人发放部分用人人工工资。被告收到业主方17,230,000元后，扣除相应的费用，已向候永智及候万强支付了工程款。对被告称已履行了该协议中的工程付款义务的抗辩理由成立，本院予以采信。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司的诉讼请求。案件受理费81,800元，由原告乌鲁木齐市润强玻璃钢制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   森德木审  判  员   周李玲人民 陪 审员   曹玉丽二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 四 日书  记  员   斯 琴