江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行赔初11号 原告许X泉，男，1950年4月13日生，住如东县。 被告江苏省如东高新技术产业开发区管理委员会，住所地如东县掘港镇日晖东路3号。 法定代表人刘薛峰，职务主任。 原告许X泉诉被告江苏省如东高新技术产业开发区管理委员会（以下简称如东高新区管委会）行政赔偿一案，原告于2020年2月17日向本院提起诉讼，经补正材料，本院于4月30日立案，并于5月6日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告许X泉诉称，被告于2013年10月10日在未得到如东县人民政府批准授权，也未有征收实施方案和征收决定的情况下，组织社会闲杂人员和劳改释放人员，对原告位于掘港镇通海路89号的住房实施违法暴力拆除。自2015年5月起，原告一直向法院诉告，南通中院在（2016）苏06民终2830号判决书中明确判定征收拆迁补偿协议无效。请求判令被告于违法征收拆迁中对原告侵权损失予以赔偿（补偿）。经本院释明，原告明确诉讼请求，要求被告对拆迁过程中漏评、错评的财产及其他财产损失进行补偿。 被告如东高新区管委会辩称，1.被告主体不适合。2015年7月31日，如东县掘港镇人民政府（以下简称掘港镇政府）被撤销，设立如东县人民政府掘港街道办事处、如东县城中街道办事处与如东高新区管委会合署办公。2020年1月1日，城中街道办事处与掘港街道办事处及如东高新区管委会已分开。许X泉所诉征收地区属城中街道办事处所辖，应由城中街道办事处承继。2.原告的诉讼请求已超过起诉期限。2013年10月10日，原如东县掘港镇征收服务中心向许X泉发出房屋征收补偿安置通知书，告知被征收户征收期限、奖励办法、评估机构、征收补偿安置政策及标准等内容。2013年10月16日，江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司（以下简称博文公司）根据如东县鑫源土地开发有限公司（以下简称鑫源公司）委托对该户被征收房产作出《房屋征收估价报告》，补偿价589850元，后增加补偿278011元。2013年10月28日，征收人与该户订立《房屋征收补偿安置协议》及《产权调换安置房选定协议》。现原告起诉已超过起诉期限。3.许X泉要求确认高新区违法的诉讼请求已被人民法院驳回。海门市人民法院（以下简称海门法院）（2017）苏0684行初31号行政裁定驳回了许X泉的起诉。综上，请求驳回起诉。 审理查明，因新实验小学周边地块项目建设需要，掘港镇政府委托鑫源公司与被拆迁户签订房屋征收补偿安置协议。2013年10月10日，如东县掘港镇征收服务中心向居住于该地块内的原告许X泉户（房屋坐落于如东县掘港镇新光村9组，村镇房屋所有权证登记所有权人为缪X民）发出房屋征收补偿安置通知书，通知中告知被征收户征收期限、奖励办法、被征收房屋及附属物的评估机构、房屋征收补偿安置政策及标准执行方案等内容。 2013年10月16日，博文公司根据鑫源公司的委托，对缪X民户坐落于新实验小学周边地块内的被征收房屋（含附属设施、装饰装璜及各种补助）作出（苏）博文东征估字[2013]第JGXG-09号《房屋征收分户评估报告》，评估结论为补偿价人民币589850元。后缪X民申请复核，增加补偿款人民币278011元。 2013年10月28日，鑫源公司与许X泉、缪X民签订《房屋征收补偿安置协议》，协议对被征收房屋合法建筑面积、产权置换面积、安置方式、房屋征收补偿款及支付方式、奖励政策等达成协议。同日，鑫源公司与许X泉、缪X民签订《产权调换安置房选定协议》，协议对被征收房屋合法建筑面积、照顾享受安置基准价的面积、安置房的选定、征收安置房结算价格、征收安置房价款结算办法等作出了约定。次日，如东县公证处出具（2013）通东证民内字第2170号公证书，对上述《房屋征收补偿安置协议》、《产权调换安置房选定协议》进行了公证，确认上述两份协议自双方签字、盖章之日起生效。2013年11月2日，许X泉、缪X民领取了房屋征收补偿款人民币895273.00元。 2015年，许X泉诉至海门法院，要求确认如东高新区管委会征收原告房屋的具体行政行为违法。海门法院认为许X泉提供的证据不能证明如东高新区管委会有具体的行政征收行为，于2015年8月27日作出（2015）门行诉初字第00018号行政裁定书，裁定不予立案。原告不服，上诉至南通中院，南通中院裁定驳回上诉，维持原裁定。 2015年9月28日，许X泉又诉至如东县人民法院（以下简称如东法院），认为房屋评估过程中存在多处人为乱评、低评、漏评的情况，请求判令鑫源公司给予其安置65平方米的安置房。如东法院于2016年6月20日作出（2015）东民初字第01967号民事判决书，认为鑫源公司依据政府会议纪要精神，仅作为合同主体在形式上与被征收人许X泉、缪X民签订了《房屋征收补偿安置协议》《产权调换安置房选定协议》，且被征收土地征收时性质为集体土地，违反了相关法律法规的规定，上述协议应为无效。但从双方签订的两份协议来看，协议内容系双方真实意思表示，是明知且同意的，并经公证机关进行了公证。协议生效后，被征收人按协议约定履行了交付被征收房屋（含附属物等）及选定安置房等权利义务，鑫源公司虽是合同主体，但征收实施人亦履行了支付补偿款、选定安置房等义务，被征收人实际接受了补偿款并选定了安置房，协议双方的权利义务已履行完毕。许X泉要求被告鑫源公司再行安置65平方米安置房，没有法律依据和合同依据。如东法院判决驳回了许X泉的诉讼请求。许X泉不许，向南通市中级人民法院（以下简称南通中院）提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。许X泉仍不服，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）申请再审，该院裁定驳回再审申请。 2016年4月27日，许X泉诉至南通中院，要求确认如东县人民政府拆迁行为违法。南通中院认为许X泉的诉讼请求不明确且未提供相应事实根据，经释明许X泉仍未能准确表达诉讼请求，且未有证据证明如东县人民政府对其房屋实施强制拆除行为。遂于2016年10月24日作出（2016）苏06行初63号行政裁定书，裁定驳回许X泉的起诉。许X泉不服，上诉至江苏省高院，该院裁定驳回上诉，维持原判。 2017年2月8日，许X泉诉至海门法院，请求确认如东高新区管委会征收原告房屋的具体行政行为违法。海门法院认为许X泉与鑫源公司签订了房屋征收补偿安置协议，许X泉曾就协议效力提出过民事诉讼，原告无证据证明如东高新区管委会对其房屋事实了征收行为，原告起诉无事实依据，且认为许X泉曾于2015年8月以相同的诉讼请求、事实和理由提出过行政诉讼，曾被裁定不予立案，原告构成重复起诉。遂于2017年3月20日作出（2017）苏0684行初31号行政裁定书，裁定驳回许X泉的起诉。许X泉不服，上诉至南通中院，南通中院裁定驳回上诉，维持原裁定。许X泉仍不服，向江苏省高院申请再审，该院裁定驳回再审申请。 另查明，许X泉与缪X民原系夫妻关系。案涉被征收房屋坐落于如东县掘港镇新光村9组，登记产权人缪X民，使用权性质为私有，土地性质为集体土地。2012年12月25日，许X泉与缪X民在如东县民政局登记离婚，其中住房安排约定“掘港镇通海路89号住房一幢三层归女方所有，厢房一幢二层归男方所有”。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。许X泉针对案涉房屋拆除事宜提起过数次诉讼，在确认征收行为违法的案件中，均因无证据证明存在征收行为被裁定驳回起诉。案涉房屋并未被征收，系签订安置协议后被拆除。鑫源公司受原掘港镇政府的委托于2013年签订案涉安置协议，当时此类协议并不属于行政诉讼受案范围。许X泉对安置协议也曾提起过诉讼，为此如东法院作出民事判决，认为安置协议无效，但协议双方的权利义务已履行完毕，判决驳回了许X泉的诉讼请求。现许X泉再次提起本案诉讼，在不存在征收行为、案涉协议已经履行完毕的情况下，许X泉主张补偿或赔偿均无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告许X泉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  管丽君 审判员  齐海生 审判员  张 燕 二〇二〇年九月十四日 书记员  徐 烨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。