广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1766号原告：余敏，女，1979年5月10日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王晓元，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：林汝通，广东腾程律师事务所实习人员。被告：何敬东，男，1992年7月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。余敏与何敬东房屋买卖合同纠纷一案，本院依法立案后适用普通程序，公开开庭进行了审理。余敏的委托诉讼代理人王晓元、林汝通，以及何敬东，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余敏向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告转让费284500元；2.被告从立案之日起至清偿之日止以284500元为基数按同期银行贷款利率向原告支付利息；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月6日，原、被告双方口头约定，被告把广州市番禺区大石镇东乡村的一街四巷9号房屋及宅基地转让给原告。之后，原告依约分多次向被告支付转让费，但被告却未能将该处房屋转让给原告。2018年12月12日，原、被告双方再次因该宅基地转让问题发生纠纷，经广州市公安局番禺分局洛溪新城派出所民警调解，双方签订了穗公（番洛）调解字【2018】1386号治安调解协议书。根据调解协议第三条：“若乙方无法提供该地皮权属证明，乙方承诺立即归还甲方已经支付的部分转让费人民币284500元”，现乙方(被告)无法提供地皮权属证明，却未按照调解协议归还原告转让费。同时，根据土地管理法，宅基地只能在村集体成员之间转让。原告并非村集体成员，原、被告口头达成的转让合同违反法律强制性规定，系无效合同。被告应返还从原告处获得的转让费。综上所述，为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。何敬东辩称，1.原告不是本村村民，购买本村宅基地，原告也存在过错，利息及所有费用都由原告承担。2.284500元包含了一笔保险费用，我方对金额有争议，不认可此金额。原告提供的银行流水有重复，不确认原告通过现金及支付宝的方式支付过款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经开庭审理，查明事实如下：余敏与何敬东就购买涉讼位于广州市番禺区大石镇东乡村一街四巷9号房屋的事宜达成口头协议，余敏以320000元购买涉讼房屋。2018年2月6日，何敬东出具《收款收据》，载明收到付款人余敏买地订金10000元，2018年2月9日全部31万付完，超过9号订金归屋主。2018年12月12日，游学良、余敏（甲方）与何敬东（乙方）在广州市公安局番禺分局洛溪新城派出所主持下共同签署《治安调解协议书》，载明：2018年12月12日，甲乙双方因东乡村一街四巷9号地皮买卖的问题发生纠纷，经调解，甲乙双方自愿达成协议：一、双方约定2018年12与13日上午10时30分，到东乡村委会共同查验该地皮权属证明；二、如该地皮权属证明真实、有效，乙方承诺将该地皮转让给甲方，转让费人民币320000元，双方完成交易；三、如乙方无法提供该地皮真实有效的权属证明，乙方承诺立即归还甲方已经支付的部分转让费284500元。本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再予以处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。诉讼中，双方确认并未就涉讼房屋的买卖事宜签订书面协议，余敏并非涉讼房屋所在村集体成员，何敬东未将涉讼房屋及土地交付余敏。余敏提供微信支付交易明细证明、银行账户交易明细、微信转账记录、《代付声明》、支付宝收支明细证明、支付宝转账记录，拟证明其已向何敬东支付涉案款项。其中，余敏通过微信向微信号“A～东少”转账支付24500元；余敏通过游学良以银行转账方式向何敬东支付150000元、以微信方式向微信备注号“大石欠款”支付26000元、以支付宝方式向“东少”支付1999.89元；余敏通过李少菊以银行转账方式向何敬东支付60000元。游学良和李少菊分别出具《代付声明》，载明代余敏为购买涉讼房屋支付费用190000元及60000元。另，余敏表示，游学良于2018年2月通过现金方式向何敬东12000元，加上支付宝红包0.11元，共通过支付宝支付2000元；何敬东当时表示出卖地块出现困难，需现金到村委疏通关系及办理相关手续，该费用为房价一部分，故支付了部分现金；因余敏当时缺乏资金，故请游学良和李少菊代付部分房款。何敬东对上述款项的支付情况不予确认，认为未收到余敏支付的现金或微信转账款项，确认收到游学良的微信转账款项，但未收到其支付宝及现金款项，且游学良未到庭核实，并对李少菊的转账记录不予确认。就何敬东的微信及支付宝使用问题，本案庭审中要求何敬东当庭出示其微信及支付宝账户，其微信号为“weixind186”，昵称为“A～东少”，支付宝昵称为“东少”。何敬东确认游学良支付宝所转账的收款账户为其账户。另，何敬东表示余敏未按照调解协议约定到涉讼场地查看，并将其电话及微信拉黑，其无法联系余敏进行协商。余敏当庭通过微信向何敬东发送表情以证明并未对何敬东发送的信息设置障碍，何敬东表示收到相关微信表情。余敏主张其并非涉讼房屋所在村集体成员，双方买卖地皮协议无效，且何敬东未按协议书上约定退还284500元，应支付从立案之日起计算的利息。何敬东则认为其在受胁迫的情况下签订调解协议，双方签订调解协议后余敏没有按照协议共同查看地块，故全部费用应由余敏承担。另，根据余敏的申请，本院依法对何敬东名下财产进行保全。本院认为，余敏与何敬东就买卖涉讼房屋达成协议，其后双方因产生纠纷在广州市公安局番禺分局洛溪新城派出所主持下共同签署《治安调解协议书》，约定如何敬东无法提供该地皮真实有效的权属证明，承诺立即归还余敏已付的转让费284500元，何敬东虽认为其在受胁迫下签署上述协议，协议无效，但其未能提供证明予以证明，故本院对何敬东的该抗辩不予采信，《治安调解协议书》为双方真实意思表示，双方均应遵照执行。现何敬东未能提供涉讼房屋所在土地的有效权属证明，且双方就涉讼房屋的买卖事宜未能达成一致协议，涉讼房屋买卖的目的已无法实现，故何敬东应退还余敏已付的转让费284500元。余敏已提供证据证明其已向何敬东支付相应款项，并对款项作出合理解释，虽何敬东对余敏所述部分款项的情况不予确认，但未能证据予以反证，且《治安调解协议书》中何敬东亦已对余敏已付的转让费284500元的事实予以确认，故余敏主张何敬东应退还转让费284500元的诉请，合理有据，本院予以支持。另，何敬东未按协议退还余敏已付款项，应从起诉之日即2020年1月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何敬东应于本判决发生法律效力之日起七日内向余敏返还转让费284500元并支付利息（以284500元为本金，从2020年1月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回余敏的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5568元，财产保全费1943元，均由何敬东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎美仪人民陪审员  余淑嘉人民陪审员  张丽娟二〇二〇年九月三日书 记 员  杜嘉华