云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终1142号上诉人（原审被告）：十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇原七里桥乡政府办公楼，统一社会信用代码91530100064274094R。法定代表人：何定华，董事长。委托诉讼代理人：李佩耘，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：福州协华建筑设备租赁有限公司昆明分公司，住所地云南省昆明市官渡区矣六街道办事处宏仁社区居民委员会宏仁新村**下**，统一社会信用代码9153011110546624135。负责人：王兴照。委托诉讼代理人：张新源，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：云南省建设投资控股集团有限公司，住所，住所地云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路**社会信用代码91530000MA6K5LYD33。法定代表人：陈文山，董事长。原审第三人：云南天主建筑机械租赁有限公司，住所地云，住所地云南省昆明经开区大石坝云南铸造厂********信用代码915301006836515813。法定代表人：苏姝，总经理。上诉人十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司（以下简称“十四冶五公司”）因与被上诉人福州协华建筑设备租赁有限公司昆明分公司（以下简称“福州协华昆明分公司”）、原审第三人云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称“云南建投公司”）、云南天主建筑机械租赁有限公司（以下简称“云南天主公司”）债权转让合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2019)云2901民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。十四冶五公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用（案件受理费、保全费等）均由被上诉人承担。事实和理由：一审中事实认定和法律适用错误。一、被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人系福州协华建筑设备租赁有限公司的分公司（即分支机构），其不具备独立法人资格、没有独立财产，不能对外承担责任，在没有福州协华建筑设备租赁有限公司书面授权的情况下，被上诉人不具有诉讼主体资格。二、被上诉人与原审第三人云南天主公司之间的《债权转让协议》对上诉人不具有约束力，被上诉人合同履行的相对人仍是云南天主公司。本案中，被上诉人拟作为“通知”证据提交的光盘并不能证明云南天主公司已向上诉人尽到债权转让的通知义务，上诉人从不知晓有关被上诉人与云南天主公司之间的债权转让事宜，因此，被上诉人与云南天主公司之间的《债权转让协议》对上诉人不具有约束力。三、上诉人与云南天主公司并未进行最终结算，案涉工程结算金额不确定。一审中，上诉人多次向法院表明案涉《建筑机械租赁合同》的有关结算未经上诉人认可，没有上诉人的盖章确认，结算单上的签字人员也并非上诉人委托授权，且签字人员与合同约定的结算人员不符，一审法院草率将“非约定的结算”认定为实际结算，违反事实及法律，给上诉人造成损失，判决错误。四、付款条件未成就，被上诉人有权不支付款项。1.根据案涉《债权转让协议》的内容可知，该协议实质上属于“权利义务概括转移”，是延续了2015年8月17日上诉人与云南天主公司签订的《建筑机械租赁合同》的权利义务内容，该合同第5条第六款明确约定“先开票后付款”，即如果云南天主公司未提供发票，根据《合同法》第67条的规定，上诉人有权不予付款。同时，由于《债权转移协议》延续了该合同内容，因此即便被上诉人要向上诉人主张债权，也应先向上诉人提供发票，但截止今日，案涉租金既未经过双方的结算认可，上诉人也未收到第三人开具的发票，付款条件不成就，法院判决上诉人支付费用没有事实及法律依据。五、一审法院不应支持利息主张。在被上诉人不具有诉讼主体资格、案涉合同未经过有效结算、租赁合同未约定支付利息、付款条件不成就、债权转让不对上诉人有约束力、上诉人并不存在逾期付款行为的情况下，一审法院支持被上诉人的利息主张，严重违反事实及法律规定，判决错误。福州协华昆明分公司未在期限内作出答辩。云南建投公司、云南天主公司均未作出陈述。福州协华昆明分公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付塔式起重机及施工电梯租赁费2008710元；二、判令被告按年利率6%支付自起诉之日起至全部款项付清之日止的资金占用费；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月17日，十四冶五公司景泰壹号广场工程项目部（以下简称十四冶五公司项目部）与第三人云南天主公司签订了《建筑机械租赁合同》，合同约定云南天主公司将3台塔式起重机出租给十四冶五公司项目部，用于景泰壹号广场工程。预计租期10个月，租金为每台每月24000元，进退场费为每台400**元。进退场费支付由乙方最后一台设备进场并安装、调试完成后的15个工作日内，由甲方支付乙方三台设备进退场费60000元，剩余60000元在乙方所有机械设备退场时随同最后一次租金一并支付给乙方。租金支付方式为从设备签字确认正式使用满3个月后甲方支付前3个月70%的租金，以后按每使用满2个月结算支付1次租金按70%支付，以此类推，租期结束后5个月内甲方无息付清后期的设备租金和剩余的进退场费用。设备进退场费、月租金，甲方凭乙方开具的正式发票付款。合同还对双方的责任等进行了约定。合同签订后，被告十四冶五公司项目部实际向云南天主公司承租了4台塔式起重机。经双方结算，十四冶五公司项目部应支付给云南天主公司塔式起重机租金2054000元和塔式起重机入场费160000元，合计2214000元。此外，十四冶五公司项目部向云南天主公司承租了施工电梯，2018年9月17日，双方就施工电梯产生的租金进行了结算，确定十四冶五公司项目部应支付给云南天主公司电梯租金1471400元和进出场费150000元，合计1621400元。2019年7月26日，原告（乙方）与第三人云南天主公司（甲方）签订了《债权转让协议书》，协议约定甲方将其对“景东县景泰壹号广场工程项目”和十四冶五公司享有的塔式起重机及施工电梯租赁款等费用全部转让给乙方。甲方转让给乙方的塔式起重机及施工电梯总共租赁款为2008740元，其中施工电梯租赁款1026140元，塔式起重机租赁款982600元。转让后，关于“景东县景泰壹号广场工程项目”所有一切责任，包括人工工资、安全事故等全部与甲方无关。协议签订后，原告将债权转让事宜通知了被告。另查明，自开工之日至2017年11月29日，十四冶五公司共向云南天主公司支付了租金1973900元（含电梯租金），尚欠云南天主公司塔式起重机和电梯租金1861500元（塔式起重机费用2214000元+电梯费用1621400元-已付款1973900元=1861500元）。福州协华昆明分公司此次诉讼支出了诉讼保全担保费16069元，保全费5000元。一审法院认为，第三人云南天主公司与十四冶五公司项目部存在客观真实的建筑设备租赁关系。云南天主公司按约将塔式起重机、施工电梯交由十四冶五公司项目部使用，十四冶五公司项目部未按约支付租金的行为属于违约，应承担违约责任，但十四冶五公司项目部是被告十四冶五公司的内设机构，不是独立的法人，不能对外承担民事责任，故应由被告十四冶五公司承担租金及违约责任。第三人云南天主公司与原告签订债权转让协议，约定将其对被告十四冶五公司的上述债权转让给原告，并通知被告十四冶五公司，该债权转让合法有效，故原告要求被告十四冶五公司支付塔式起重机和电梯租金的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持，但应以一审法院确认的金额为准。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原告要求被告承担自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。原告要求被告支付保全担保费的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决：一、由被告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告福州协华建筑设备租赁有限公司昆明分公司塔式起重机和电梯租金1861500元及该款自2019年9月3日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告福州协华建筑设备租赁有限公司昆明分公司的其他诉讼请求。案件受理费22870元，保全费5000元，由被告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审认定的“协议签订后，原告将债权转让事宜通知了被告”的事实无证据证实，福州协华昆明分公司一审提交的视频光盘中并无向十四冶五公司通知债权转让事宜的内容，十四冶五公司对该事实亦不予认可，该事实应当不予认定，一审认定该事实错误，本院予以纠正。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，云南天主公司将其对十四冶五公司享有的权利转让给福州协华昆明分公司，应当通知十四冶五公司，现在案证据不能证实云南天主公司已将该转让事宜通知十四冶五公司，则该转让对十四冶五公司不发生效力，福州协华昆明分公司对十四冶五公司并不享有权利。因此，福州协华昆明分公司与本案无直接利害关系，其起诉不符合条件，应当不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2019）云2901民初3904号民事判决；二、驳回福州协华建筑设备租赁有限公司昆明分公司的起诉。一审案件受理费22870元，退还福州协华建筑设备租赁有限公司昆明分公司；保全费5000元，由福州协华建筑设备租赁有限公司昆明分公司负担。十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司预交的二审案件受理费22870元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 涛审 判 员  杨 宏审 判 员  杨剑丽二〇二〇年九月三十日法官助理  屈艳祥书 记 员  吴杨旸