北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初545号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人吴雷斌，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人周宇，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告贾友宝不服被告中国银行保险监督管理委员会作出的《银行业消费者投诉事项回复函》（以下简称被诉回复函），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年2月27日，被告针对原告提出的履责申请作出被诉回复函，主要内容为：“一、关于您反映中信银行违规进行多次电话营销的问题。经查,2017年5月11日、12月21日中信银行远程营销服务中心分别致电您留存该行的手机号码营销该行零售业务产品。经核实相关电话录音,未发现您要求该中心不再联系您的相关描述。二、关于您反映中信银行电话营销违规泄露您个人信息的问题。经查,您所接到的营销电话由中信银行远程营销服务中心拨打(服务号码统一为中信银行95558),该中心隶属于中信银行总行零售银行部,您为中信银行零售业务客户,开户时存留个人手机号码等信息,故中信银行通过该中心拨打营销电话的行为不存在泄露客户信息的问题。依据现有证据,未发现中信银行在电话营销过程中存在违反银行监管规定的情形。三、关于您反映中信银行要求填写防骗提示单的行为侵犯个人信息的问题。经查,中信银行北京石景山支行在为您办理柜台跨行转账业务时,依据原北京银监局2011年11月25日下发的《关于使用新版的通知》要求您填写北京市公安局发放的制式安全提示单。依据现有证据,未发现中信银行要求您填写防骗提示单的行为存在违反银行监管规定的情形。四、关于您反映中信银行广告语存在误导消费者的问题。经查,未发现中信银行的宣传用语‘信守温度、有温度的服务’存在违反银行业监管规定的情形。五、关于您反映的其他问题。您所反映的其他相关问题已超出我会消费者权益保护监管职责范畴,建议您与中信银行协商或通过司法途径解决。”原告诉称，2020年2月28日,原告收到被告以电子邮件送达的被诉回复函,以未发现中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）存在违反银行监管规定的情形等为由不予妥善处理原告投诉举报,不服,遂诉。第一,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第三十二条、第四十六条的规定,被告作为执行银行业行政管理等相关法律法规的行政机关,负有对消费者投诉的事项依法进行调查处理,并将处理结果告知消费者的法定职责。《银监会机关银行业消费者投诉处理规程》第十四条、第十五条、第二十二条的规定，被告于2019年12月30日、2020年1月22日收到原告关于中信银行等的举报投诉等履职申请书,却未在法定期限内完成做出是否受理投诉决定、投诉事项受理进展告知、投诉调查、处置及书面答复消费者等相关工作,已构成拖延履行法定职责，违反行政程序正当原则。第二,《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定、消费者权益保护法第八条、第九条、第十条、第十六条、《法治政府建设实施纲要(2015-2020年)》、《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》、《中华人民共和国会计法》第二节等规定，中信银行为了免除自身法律责任,强制要求申请人填写防诈骗提示单,否则就不给办理汇款等柜台业务,属于非法设定不公平、不合理的服务条件,该做法严重违反上述规定,属于在法律规定之外变相、不合理增加用户的义务和负担，缺乏法律依据。第三,消费者权益保护法第二十九条、《商业银行理财产品销售管理办法》第四十一条的规定，中信银行非法采集并泄漏原告个人信息给第三方,让第三方不具有理财从业资格的非银行人员多次电话销售理财产品,已严重侵犯了银行业金融消费者的知情权、公平交易权、自主选择权、受尊重权、信息安全权等合法权益。第四，判断行政机关是否充分、全面履行了答复职责,应对其履责答复是否具备对应性逐一审查和判断。本案中,被告未对原告履职申请逐一作出回应,构成不完全履职。综上，被告违反法定程序，认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当，未依法充分全面、正确妥善履行法定职责。请求撤销被诉回复函；责令被告对原告关于中信银行等的两次举报投诉等履职申请限期重新作出处理和答复；被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、原告不具有提起行政诉讼主体资格，对原告的起诉依法应予驳回。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。消费者向金融监管部门投诉举报，仅仅是提供发现违法行为的线索来源，并不必然导致立案、调查、处罚等一系列监管行政程序的启动。是否启动调查程序，有赖于法律的明确规定以及行政机关基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断。金融监管部门对消费者合法权益的保护是通过对金融市场整体秩序的维护加以实现的，并不具体到某个特定的个人。本案中，原告向被告反映的事项为中信银行多次向其进行电话推销理财产品、强制用户柜台填写防骗提示单等问题。原告投诉的内容从本质上看，是向被告提出意见、建议，让被告督促银行完善系统，改进服务。因此，被告如何答复不会对原告的权利义务关系产生实质影响，与原告之间不具有行政法上的利害关系。原告针对被诉回复函提起的行政诉讼案件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）规定的受理条件，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，对原告的起诉依法予以驳回。二、被诉回复函程序合法。被告收到原告投诉举报后，通过电子邮件方式向原告发送《银行业消费者投诉受理告知书》，并向中信银行发送《银保监会机关银行业消费者投诉事项核查通知单》，要求中信银行就投诉前期处理情况提供相关材料。经延长办理程序，作出被诉回复函，并通过电子邮件向原告送达。四、被诉回复函认定事实清楚、适用法律正确，已依法履行监管职责。针对原告在投诉信中反映的中信银行于2017年5月份、12月21日多次向其进行电话推销理财产品，强制用户柜台填写防骗提示单以及中信银行以“有温度的服务、银行”“信守温度”“无处不在”等虚假宣传误导用户等违规事项，被告在法律赋予银行保险监管职权的范围内认真履行了监管职责，依照权限和程序向申请人告知了投诉办理情况。经核查，未发现中信银行存在违反银行业监管规定的情形。原告反映的其他问题已超出被告消费者权益保护监管职责范围，被告建议原告与中信银行协商或通过司法途径解决。五、原告显属权利滥用，应驳回其起诉。原告长期以来以邮寄方式向监管部门寄送多份材料，或无正当理由投诉，或批量申请政府信息公开，或为此提起行政复议、行政诉讼，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权利的立法目的相悖。对其提起的诉讼，应依法予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，原告向被告提交落款为2019年12月29日的《关于中信银行电话营销、侵犯个人信息的举报投诉等履职申请书》，被投诉人为“中信银行股份有限公司（总行）及其北京分行、青岛分行”，请求“1.依法确认被投诉举报人于2017年5月份、12月21日多次进行电话推销其理财产品的行为违法,并依法查处;2.依法确认被投诉举报人强制用户柜台填写防骗提示单和侵犯个人信息的行为违法,并全面履行查处、移送职责；3.依法确认被投诉举报人以‘有温度的服务、银行’‘信守温度’‘无处不在’等虚假宣传、不正当、误导银行业用户等行为违法,五日内分别电子受理告知,限期办结,并将调查情况和处理结果以及时电子方式告知申请人；4.依法按照最高奖励标准给予举报奖励,并依申请告知执法部门的名称、机构设置和执法人员姓名、执法证号(或工作证号)及政治面貌等信息,待处罚结束后依法按最高奖励标准给予举报奖励和向社会主动公开处罚信息;5.责令被投诉举报人限期整改、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失,予以行政处罚和公开并列入相应专项检查单位;6.依法履行行政调解职责,积极联系北京市银行业协会进行第三方调解，避免贻误最佳处理时间导致矛盾激化。”后原告向被告提交落款为2020年1月21日的《关于中信银行柜台办理汇款强制填写防骗提示单的举报投诉等履职申请书》，被投诉人为“中信银行股份有限公司及其北京分行、北京石景山支行等、山东威海分行”，请求“1.依法确认被投诉举报人强制要求填写‘防范电信诈骗安全提示单’，否则就不给办理柜台汇款业务的行为违法；2.依法确认被投诉举报人以‘有温度的银行服务’‘信守温度’等虚假宣传、不正当竞争违法,书面受理申请人的投诉举报，五日内电子邮箱受理告知,限期办结,并将调查处理情况和办结结果以电子邮箱回复申请人；3.依法按照最高奖励标准给予举报奖励,并依申请告知执法部门的名称、联系电话和执法人员姓名、执法证号(或工作证号)及行政编制等信息,待处罚结束后依法按最高奖励标准给予举报奖励和向社会主动公开处罚信息;4.责令被投诉举报人限期整改、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失，予以处罚和全市通报和列入专项检查重点单位。”2020年2月27日，被告作出被诉回复函，并送达原告。原告不服，诉至我院。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)、（三）、（四）项的规定，提起诉讼的公民、法人或者其他组织具有原告主体资格、起诉具备事实根据、属于人民法院行政诉讼受案范围是提起行政诉讼应当符合的法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院受案范围。该解释第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告履职申请中关于虚假宣传用语误导消费者的行为违法的投诉举报事项，原告并未提交初步证据或证据线索证明其投诉举报的中信银行宣传用语违法行为对其权利义务造成损害，故其不具备针对被告就该项投诉举报的查处行为提起诉讼的原告主体资格。原告履职申请中关于多次电话推销理财产品的行为违法、要求填写防骗提示单的行为侵犯消费者合法权益等投诉举报事项，实质上是就被投诉人提升业务能力向被告提出的意见、建议，并非因被投诉人存在违法、违规行为致使原告合法权益受损而提起的投诉。被诉回复函中针对原告的上述投诉事项所作内容对原告权利义务不产生实际影响，其所诉争议不属于行政诉讼的受案范围。原告履职申请中关于要求被告依法履行行政调解职责的请求事项，该项请求实质上是要求行政机关对消费者权益民事争议进行调解、协调，其因认为被告未履行行政调解职责而提起的诉讼亦明显不属于行政诉讼的受案范围。原告履职申请中关于侵犯其个人信息的投诉举报事项，原告实质上是认为中信银行远程营销服务中心非法获取了其在中信银行总行登记的个人信息并向其多次电话营销，中信银行总行泄露了其个人信息，侵犯了个人信息安全。由于中信银行远程营销服务中心属于中信银行总行零售营业部，该中心使用贾友宝在中信银行开户时留存的个人手机号码等信息明显不属于非法获取，中信银行也不存在向他人泄露其个人信息的行为，故该投诉举报事项明显缺乏事实根据。同时，原告要求被告对其举报奖励的投诉举报请求明显缺乏事实根据。其针对被诉回复函中相关答复内容提起的诉讼亦缺乏事实根据。原告履职申请中关于要求公开执法等信息的投诉举报事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织具有向国务院各部门等行政机关申请获取相关政府信息的权利,同时该权利的行使亦应按照法律法规规定的形式,通过合理适当的途径和方式予以提出,以便受理机关负责信息公开工作的部门及时有效地开展工作,作出回复。原告在提出投诉举报时一并要求公开执法等信息，不能视为原告已通过法定形式以及有效方式向被告提出了政府信息公开申请,被诉回复函未损害原告依法获取政府信息的权利,对该投诉举报事项的回复部分属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定的明显对公民、法人或者其他组织的合法权益明显未产生实际影响的行为。综上，原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 徐钟佳审 判 员 王春光二〇二〇年九月二十八日法官助理 肖 克书 记 员 宋 涛