广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤12行初13号原告肇庆市高要区******官田经济合作社，住所地：肇庆市高要区。法定代表人黄成森，该社社长。委托代理人廖娣仔，男，汉族，1964年9月18日出生，住肇庆市高要区委托代理人邓亚伙，男，汉族，1971年12月28日出生，住肇庆市高要区被告肇庆市高要区人民政府，住所地：肇庆市高要区。法定代表人江栋才，该区政府区长。委托代理人李清源，肇庆市自然资源局高要分局工作人员。委托代理人张少英，广东勤思进律师事务所律师。被告肇庆市人民政府，住所地：肇庆市端州区。法定代表人吕玉印，该市政府市长。委托代理人江敏，肇庆市司法局工作人员。委托代理人黄晖强，肇庆市司法局工作人员。第三人肇庆市高要区******竹坑经济合作社，住所地：肇庆市高要区******。法定代表人李南，该社社长。第三人肇庆市高要区******民委员会，住所地：肇庆市高要区******。负责人谭桂泉，该村委会副主任。第三人高要嘉耀林业发展有限公司，住所地：肇庆市高要区。法定代表人赵伟茂，该公司董事长。委托代理人周燕红，广东继海律师事务所律师。原告肇庆市高要区******官田经济合作社（以下简称：官田社）与被告肇庆市高要区人民政府（以下简称：高要区府）、被告肇庆市人民政府（以下简称：肇庆市府）、第三人肇庆市高要区******竹坑经济合作社（以下简称：竹坑社）、肇庆市高要区******民委员会（以下简称：槎头村委会）山林权属行政裁决及行政复议纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，在诉讼过程中，本院依职权追加高要嘉耀林业发展有限公司（以下简称：嘉耀公司）为本案第三人参加诉讼，于2020年7月9日进行庭前证据交换，2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告官田社的委托代理人廖娣仔和邓亚伙，被告高要区府的委托代理人李清源和张少英，被告肇庆市府的委托代理人江敏，第三人竹坑社的法定代表人李南，第三人嘉耀公司的委托代理人周燕红到庭参加了诉讼。第三人槎头村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官田社诉称，在没有该林地林木使用权（山权证）的情况下，2000年至2001年间，槎头村委会书记伍申林滥用职权，配合竹坑村负责人霸占我村林地林木，把一直属于我社的林地林木进行合作经营并收益，直接损害了我社的经济权益。土名火路脚、陈氏坑、网山、蚌坑、犁壁山、芒坑、红泥屎山、阿婆抱孙、九尾屈山（狗尾屈）、官田峡（3个坑仔）、坑仔、死佬颈、照镜山，山与山之间是连在一起的，不存在分开，一整片林地都属于我社所有。村与村之间存在相连，而非我社会夹在别的村中，道理是一样的，但现在判芒坑、红泥屎坑、阿婆抱孙、狗乱屈、官田峡属竹坑社，而且竹坑社出示的山权证上只有杉林，林地四至范围也不清晰，竹坑社负责人与嘉耀公司签合同，地名也写错，存在更改山地图，混淆视听，误导政府部门作出错误的判决。芒坑、红泥屎坑、阿婆抱孙、狗乱屈、官田峡原是我社太公山，与官田周围确权的山连在一起，81年山权林权证上已确认的山有网山、蚌坑、九尾屈山（狗尾屈）、官田峡（3个坑仔）、照镜山，这七个山是连成一片的，一直以来我社村民在山脚种竹等作物，是我社村民的生活用柴和经济来源。现请求撤销：高府决字【2019】第3号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》和肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》。原告提交12份证据：1.肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》。2.高府决字【2019】第3号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》。3.竹坑社与高要市林业贸易发展公司签订的合同。4.山权林权证。5.黄有提供的官田村太公山示意图。6.2010年5月13日《致高要市委、市政府领导书》。7.2010年3月24日确认争议范围图。8.廖横同志的证词。9.黄成明《忆实况》。10.官田村村民签名的证明。11.2008年10月官田村村民忆实录。12.三张图片。被告高要区府答辩称，一、我府作出《决定书》是履行法定职责的行为，主体适格，程序正当。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十四条规定，我府是调处单位之间山林权属争议的主体。我府曾于2018年12月20日作出《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》（高府决字【2018】第4号，以下简称“2018年处理决定”）。官田社不服我府的该处理决定，向肇庆市人民政府提出行政复议，经复议机关审理，认为涉案林地的林木权属与广东省高要市林业贸易发展公司、高要嘉耀公司存在利害关系，但我府没有通知上述两公司作为第三人参加案涉林权争议调处，故因此撤销该决定书，要求我府重新作出相关具体行政行为。区山纠办于2019年8月7日再次在林权争议所在地进行《林权争议受理公告》，于2019年9月10日向嘉耀公司发出《提交书面答复通知书》，于2019年10月23日再次组织各方当事人参加《林地林木权属争议调解、质证会议》，但调解不成。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第四十条规定，我府的山林纠纷办公室组织当事人进行调解，在调解无效、当事人不能达成协议的情况下，我府根据肇庆市人民政府的《行政复议决定书》（肇府行复【2019】17号）的要求以及我府查明的事实和法律、法规的规定重新作出《决定书》，主体适格、程序合法。二、我府作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，所作出的处理适当。存有争议的林地、林木位于官田社与竹坑社交界处。经我府的职能部门组织各方当事人到现场勘查，各方确认争议地点名称为：官田社称“蚌坑山、梨壁山、芒坑、红泥屎、亚婆抱孙、狗乱屈、官田峡、坑仔、照镜山”；竹坑社称“亚婆抱孙、峡、芒坑”。争议四至范围：官田社称东至蚌坑山、南至山顶与禾塘交界、西至照镜山、北至田岩；竹坑社称东至禾塘坳、南至禾塘分水界、西至照镜山、北至田。双方确认的范围一致，但地名、四至称谓有部分不相同，按照l：10000地形图勾绘得面积约260亩。现山上主要林木有人工种植的桉树，山脚部分有竹子。我府在重新处理过程中，官田社和竹坑社均未提供新的证据材料，嘉耀公司提供的证据有：1.关于合作经营高要嘉耀林业发展有限公司合同、章程的批复（高要经贸资批字【1995】33号）;2.中外合作经营合同；3.林地使用权转让合同；4.提前终止中外合作经营高要嘉耀林业发展有限公司合同、章程的协议；5.林木所有权、使用权的《林权证》。案涉《决定书》已经明确认定：官田社的（81）《山权林权证》地名“狗尾屈山”在林地争议范围内，“坑仔”及其他林地不包含在争议范围内。“狗尾屈山”记载的四至范围：东至狗尾屈山脊、南至半山、西至半山山脊、北至沙咀田岩。对照现场山形地貌，地名“狗尾屈山”的四至范围与实地相符。争议的其他范围，官田社和竹坑社均无权属证明，但竹坑社提供其自1975年起对“亚婆抱孙、峡、芒坑”林地经营事实材料，嘉耀公司持有《林权证》（高林证字【2004】第1110002号）。我府依据《林木林地权属争议处理办法》(1996年10月14日林业部第10号令发布）第十二条和《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十条第一款（十）等规定作出决定书，事实清楚，适用法律法规正确。三、肇庆市人民政府作出肇府行复【2020】6号《行政复议决定》，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当，符合《中华人民共和国行政复议法》之规定。四、官田社的诉讼请求没有事实和法律依据。肇庆市人民政府《行政复议决定书》维持了我府的《决定书》。而《决定书》已经将1981年登记在官田社名下的“狗尾屈山”林地决定归其所有。对其他林地，官田社既不能提供有效的权属证明，又无经营管理的材料加以证明，仅以争议林地相连一整片和“大公山”的理由主张权属，没有事实和法律依据。综上所述，我府作出的《决定书》主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，作出具体处理适当；肇庆市人民政府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当。官田社的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回官田社的诉讼请求。被告高要区府提交47份证据：1.肇庆市高要区人民政府统一社会信用代码证。2.调处申请书及四至范围图。3.申请人证据目录清单。4.（81）《山权林权证》。5.村民回忆录。6.解放前太公山分配。7.竹坑村和嘉耀公司合作造林合同、决议书、验收图。8.林木采伐许可证。9.证人证词。10.身份证明、委托书等相关材料。11.被申请人证据目录清单。12.83年至94年杉木投标记录及收据。13.85年至88年松山投标记录及收据。14.89年至2003年松山投标合同及记账。15.承卖“阿婆抱孙”松山合同及收据。16.“峡”的钩松香合同书及收据。17.赵金伙承包砍伐“阿婆抱孙”松杉收据。18.竹坑村和嘉耀公司合作造林合同。19.竹坑村与禾塘村、横坑村林地现场界定图。20.槎头村委会证明。21.证人证词。22.竹坑村的答复书。23.身份证明、委托书等相关材料。24.官田村（81）《山权林权证》存根。25.双方现场勘查记录及争议四至范围图。26.林地权属争议质证调解会记录。27.调处申请受理的相关材料。28.《林权争议受理公告》及公示现场记录。29.《林权争议受理呈批表》。30.活道镇槎头村委会证明。31.延长调解期限的批复、通知及送达。32.《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》（高府决字【2018】第4号）及送达回证。33.肇庆市人民政府的《行政复议决定书》（肇府行复【2019】17号）。34.《林权争议受理公告》及公示现场记录。35.向第三人发出《提交书面答复通知书》及送达回证。36.向争议双方及第三人发出《林地林木权属争议调解、质证会议通知书》及送达回证。37.山林纠纷调处会参会人员表及质证调解会议笔录。38.第三人身份证明材料。39.关于合作经营高要嘉耀林业发展有限公司合同、章程的批复。40.《中外合作经营合同》。41.《林地使用权转让合同》。42.《提前终止中外合作经营高要嘉耀林业发展有限公司合同、章程的协议》。43.《林权证》（高林证字2004第1110002号）。44.高府决字【2019】第3号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》及送达回证。45.《行政复议答复书》（肇府行复【2020】6号）。46.肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》。47.法律依据。被告肇庆市府答辩称，一、我府作出肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，原告以高要区府作为被申请人向我府申请行政复议，我府作为高要区府的上一级地方人民政府，在收到原告的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）我府作出肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》程序合法。官田社对高要区府作出高府决字【2019】第3号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》（以下简称【2019】第3号处理决定）的具体行政行为不服，于2020年1月14日向我府申请行政复议，我府依法受理。我府行政复议机构于2020年1月16日向高要区府送达《行政复议答复通知书》，另委托高要区府向第三人竹坑社、嘉耀公司送达《第三人参加行政复议通知书》。高要区府于法定期限内向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。经延期，我府于2020年3月5日作出肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》，并于2020年3月11日通过邮寄方式将行政复议决定书送达到官田社。我府上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。根据【2019】第3号处理决定所查明的事实，我府认为：因官田社的山权林权证“狗尾屈山”记载的四至范围与实地相符，高要区府将“狗乱屈”林地（1号林地）所有权和使用权确权归官田社，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定。由于官田社、竹坑社都没有“亚婆抱孙、峡、芒坑”林地（2号林地）的权属证明，且经公告没有其他单位、组织和个人主张该林地权属，因此，高要区府根据2号林地管理使用事实，将2号林地归竹坑社所有和使用，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条规定。高要区府根据竹坑社和嘉耀公司按合同实际经营管理林木的范围，将目前1号和2号林地上的林木权属确归竹坑社和嘉耀公司共同共有，符合《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定。因此，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持【2019】第3号处理决定。综上，我府作出肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。原告提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市府提交6份证据：1.原告提交的行政复议申请材料。2.行政复议申请收件回执。3.行政答复书及证据清单、邮政快递单及查询结果。4.行政复议答复通知书、第三人通知书、委托送达书、送达材料通知书等。5.送达回证、邮政快递单及查询结果。6.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人竹坑社述称，我社认为高要区府作出的高府决字【2019】第3号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》和肇庆市府作出的肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》是正确的，官田社的起诉是错误的，应驳回官田社的诉讼请求。第三人竹坑社没有提交任何证据。第三人嘉耀公司述称，高要区府作出的高府决字【2019】第3号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》和肇庆市府作出的肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。1995年7月7日，经广东省高要市对外经济贸易委员会批复，广东省高要市林业贸易发展公司与香港嘉汉木业（广东）有限公司以合作形式共同经营“高要嘉耀林业发展有限公司”，双方约定，广东省高要市林业贸易发展公司以林地使用权作为参股，按比例分配木材。竹坑社与广东省高要市林业贸易发展公司于2001年12月2日订立《林地使用权转让合同》，双方约定合作造林，按比例分成收益，之后在“亚婆抱孙”（土名）营造速生丰产林，种植桉树。2006年8月3日，广东省高要市林业贸易发展公司与嘉汉木业（广东）有限公司订立《提前终止中外合作经营高要嘉耀林业发展有限公司合同、章程的协议》，双方约定，广东省高要市林业贸易发展公司退出合作，将其拥有的权益全部转让给嘉汉木业（广东）有限公司，嘉汉木业（广东）有限公司拥有我公司100%的股权。高要市人民政府于2004年12月16日向我公司颁发了林木权属《林权证》（高林证字【2004】第1110002号）。由上可知，涉案林地一直由竹坑社与我公司合作经营种植，按比例分成收益。期间，没有任何人对林地、林木的权属提出异议。在官田社及竹坑社均没有案涉2号林地“亚婆抱孙、峡、芒坑”的权属证明的情况下，且经公告没有其他单位、组织和个人主张该林地权属，高要区府与肇庆市府根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（十）款规定将案涉2号林地的权属归竹坑社所有，认定事实清楚，处理适当。综上，官田社的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回官田社的诉讼请求。第三人嘉耀公司没有提交任何证据。第三人槎头村委会没有提交陈述意见，也没有提交任何证据。经庭前证据交换及庭审质证，被告高要区府对原告提交证据1-4、7的三性无异议；证据5、8、9、11、12，三性均有异议；证据6，合法性有异议；证据10，关联性有异议。被告肇庆市府对原告提交证据1、2，三性无异议；证据3、4、7，与被告高要区府的意见一致；证据5、6、8-12，三性均有异议。第三人竹坑社对原告提交的全部证据的合法性有异议。第三人槎头村委会，认为这是历史遗留问题，同意政府的处理意见。第三人嘉耀公司对原告提交的证据1-4、7，三性无异议；证据5、6、8-12，三性均有异议。原告对被告高要区府提交的全部证据三性均有异议。第三人嘉耀公司对被告高要区府提交的证据5、6，三性有异议；对其他证据三性均无异议。被告肇庆市府与第三人竹坑社、第三人槎头村委会均对被告高要区府提交的全部证据无异议。原告对被告肇庆市府提交的全部证据三性均有异议。被告高要区府与第三人竹坑社、第三人槎头村委会、第三人嘉耀公司均对被告肇庆市府提交的证据无异议。根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：官田社与竹坑社争议山场地名：官田社称“蚌坑山、梨壁山、芒坑、红泥屎、亚婆抱孙、狗乱屈、官田峡、坑仔、照镜山”；竹坑社称“亚婆抱孙、峡、芒坑”。争议四至范围：官田社称东至蚌坑山、南至山顶与禾塘交界、西至照镜山、北至田岩；竹坑社称东至禾塘坳、南至禾塘分水界、西至照镜山、北至田。面积约260亩。现山上主要林木有人工种植的桉树，山脚部分有竹子。官田社于2018年1月19日向被告高要区府提出调处案涉山林纠纷申请，被告高要区府立案调处。官田社在“四清”时和1982年期间曾作“新田”，分成一队、二队，后又改称“官田”；竹坑社在1982年8月间曾称作“竹坑”。1982年8月，高要县人民政府分别为新田一队、新田二队颁发了（81）《山权林权证》，经被告高要区府的核查，新田一队（81）《山权林权证》中的“狗尾屈山”山场在林地争议范围内。竹坑社没有领取涉及争议山场的权属证。竹坑社提供其自80年代起对“亚婆抱孙、峡、芒坑”林地经营事实材料。2001年12月2日，竹坑社与广东省高要市林业贸易发展公司订立《林地使用权转让合同》，双方约定合作造林，按比例分成收益，之后在“亚婆抱孙”（土名）营造速生丰产林，种植桉树。高要市人民政府于2004年12月16日向嘉耀公司颁发了林木权属《林权证》（高林证字【2004】第1110002号）。被告高要区府经过调处后，于2019年11月15日作出高府决字【2019】第3号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；《林木林地权属争议处理办法》第十一条、第十二条；《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十条第（十）项、第二十四条、第四十条的规定，决定如下：“‘狗乱屈、官田峡、坑仔’争议林地约260亩的林地当中：‘狗乱屈’（附图编号1）约11亩林地的所有权和使用权归肇庆市高要区******官田经济合作社，林木权属归高要嘉耀林业发展有限公司和肇庆市高要区******竹坑经济合作社共同所有（双方按《林地使用权转让合同》分成），自本决定生效后一年内处理完其所有的林木，将林地归还肇庆市高要区******官田经济合作社；其他争议林地约249亩（附图编号2）林地所有权和使用权归肇庆市高要区******竹坑经济合作社所有（林地的使用与高要嘉耀林业发展有限公司按《林地使用权转让合同》执行）；现山上林权属于归高要嘉耀林业发展有限公司和肇庆市高要区******竹坑经济合作社共同所有（双方按《林地使用权转让合同》分成）”。官田社不服，向被告肇庆市府申请行政复议。被告肇庆市府于2020年3月5日作出肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告高要区府于2019年11月15日作出高府决字【2019】第3号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》的具体行政行为。官田社仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，高要区府曾于2018年12月20日就本山林纠纷作出《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》（高府决字【2018】第4号）。官田社不服该处理决定，向肇庆市府提出行政复议。经审查，肇庆市府于2019年5月9日作出《行政复议决定书》（肇府行复【2019】17号），认为程序违法，故因此撤销《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》（高府决字【2018】第4号），责令高要区府重新作出行政行为。嘉耀公司持有的《林权证》（高林证字【2004】第1110002号）中NO：2《森林、林木、林地状况登记表》记载：“森林或林木所有权、使用权权利人：高要嘉耀林业发展有限公司，坐落：活道镇槎头村委会，小地名：亚婆抱孙，面积267亩”。本院认为，本案争议山场座落在肇庆市高要区行政界线内，争议双方均是单位，根据《中华人民共和国森林法》（2019年12月28日修订，自2020年7月1日起施行）第二十二条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告高要区府有权处理本案山林权属争议，是本案的适格被告。槎头村委会与本案没有利害关系，应不作为本案的第三人参与诉讼，经本院在庭审中释明，官田社仍坚持将槎头村委会列作本案第三人。被告高要区府依官田社的申请，对案涉林地纠纷进行调处，经过现场踏勘、调查取证、召开协调会等程序。根据高要县人民政府分别为新田一队颁发的（81）《山权林权证》，经被告高要区府的核对，新田一队（81）《山权林权证》中的“狗尾屈山”山场在林地争议范围内。而竹坑社并未领取涉及争议山场的权属证，故，被告高要区府将案涉处理决定中1号山场的林地所有权和使用权确权归官田社，处理正确。被告高要区府根据竹坑社提供的其自80年代起对“亚婆抱孙、峡、芒坑”林地经营事实材料，确认竹坑社自80年代起对案涉山场的经营管理事实，理据充分。由于案涉处理决定中2号山场，官田社与竹坑社均无领取有效的权属证，而竹坑社在该山场有多年的经营管理事实，被告高要区府将案涉处理决定中2号山场的林地所有权和使用权确权归竹坑社，处理正确。嘉耀公司领取了《林权证》（高林证字【2004】第1110002号），该证中的“亚婆抱孙”山场坐落在本案争议山场范围，包含了整个争议山场，在该范围内的林木由嘉耀公司种植，嘉耀公司是案涉争议山场林木所有权和使用权的权利人，被告高要区府将整个争议山场的林木所有权和使用权确权给嘉耀公司和竹坑社共有，嘉耀公司对此并无异议，故，被告高要区府对案涉山场林木所有权和使用权的确权，并无不当。被告高要区府根据有关的权属证明，查明经营管理事实，结合案涉林地的实际情况，将案涉林地的所有权及使用权分别确权给官田社与竹坑社，将争议山场的林木所有权和使用权确权给嘉耀公司和竹坑社共有，处理得当。被告高要区府作出的高府决字【2019】第3号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。官田社申请撤销该处理决定，理据不充分，本院不予支持。被告肇庆市府是被告高要区府的上一级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告肇庆市府具有对被告高要区府作出的具体行政行为进行行政复议的职责。被告肇庆市府于2020年1月14日受理官田社的复议申请后，依法向被告高要区府发出《行政复议答复通知书》及向竹坑社、嘉耀公司发出《第三人参加行政复议通知书》。被告肇庆市府在2020年3月5日作出肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》，维持被告高要区府于2019年11月15日作出高府决字【2019】第3号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》的具体行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。官田社申请撤销该复议决定，理据不充分，本院不予支持。综上所述，被告高要区府作出的高府决字【2019】第3号《肇庆市高要区人民政府林地林木权属处理决定书》和被告肇庆市府作出的肇府行复【2020】6号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。官田社申请撤销上述处理决定和复议决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市高要区******官田经济合作社的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告肇庆市高要区******官田经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 赵晓云二〇二〇年九月七日法官助理 蔡叶坛书 记 员 黄丹莉