广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初9412号原告：广州凡米贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区文冲葵龙尾**202。法定代表人：阮达轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈浩权，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市兴源供应链有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道向****松华大厦219。法定代表人：刁宗光，该公司总经理。原告广州凡米贸易有限公司（以下简称凡米公司）与被告深圳市兴源供应链有限公司（以下简称兴源公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。凡米公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴源公司赔偿凡米公司损失193000元；2.判令兴源公司按中国人民银行公布的同业拆借中心利率支付76000元自2019年10月1日至2020年4月1日利息6840元，支付117000自2020年3月1日至2020年4月1日利息292.5元；3.判令兴源公司向凡米公司支付违约金57900元；4.判令本案诉讼费由兴源公司承担。以上金额共计：258032.5元。事实与理由：2019年5月凡米公司与兴源公司签订合同，由兴源公司代理凡米公司国际货物运输业务。2019年9月因兴源公司寄送货物频频超时，导致凡米公司客户退款(货物也归买家所有)造成凡米公司直接经济损失近万元，后双方达成赔偿意见，由兴源公司赔偿凡米公司6000元，并更换国际运输渠道为东莞E邮宝和巴西特快小包，但兴源公司并未向凡米公司告知新更换的渠道延误风险。更换运输渠道后，2019年10月凡米公司托运的货物大面积超时，凡米公司因此遭受到东莞E邮宝延误导致的70000损失和巴西特快小包造成的6000元损失。对此损失，兴源公司提出就东莞E邮宝延误导致的损失赔偿46666元。2020年2月，凡米公司的货物再次遭遇大面积延误，造成经济损失117000元。请求法院依法判令，兴源公司赔偿凡米公司遭受的经济损失193000元，并支付违约金57900元及利息7132.5元。兴源公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至深圳市前海合作区人民法院审理。事实与理由：1.本案不应由凡米公司注册地法院管辖。本案纠纷系国际货物运输代理合同纠纷，本案凡米公司提供的证据显示凡米公司的实际经营地址为深圳市××区华强北路赛格科技工业园4栋12楼（B01房），在起诉状中明确该地址为凡米公司的实际经营地址，而且凡米公司提供了其实际经营地址的租赁合同。另外，凡米公司的货物交付地为凡米公司实际经营地址，该地属于深圳市××区。由此，凡米公司货物的运输始发地为深圳市××区，根据《民事案件案由规定》：“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。”根据《民事案件案由规定》本案不应由凡米公司注册地法院管辖；2.本案应由深圳前海合作区人民法院管辖。由于本案货物运输始发地为深圳市××区，兴源公司住所地为深圳市××区，而根据广东省高级人民法院批复同意，深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区内应由其它基层法院管辖的涉外、涉港澳台商事案件。因此本案应由深圳前海合作区人民法院管辖。凡米公司辩称：1.本案已约定管辖。双方签订的《国际货物运输代理合同》第十二条第三项，本案由原告所在地有管辖权的法院管辖。兴源公司提到的“实际经营地址”，凡米公司并未将位于深圳的营业点做任何登记和注册，无法将该营业点认定为“实际经营地址”。2.本案是合同纠纷，不涉及专属管辖，也不涉外，涉外也不影响合同约定管辖。虽然名为《国际货物运输代理合同》，事实上合同第一句已写明，凡米公司与兴源公司之间仅仅是一种服务合同，兴源公司仅仅是帮凡米公司找第三方快递，自身并不从事国际货物运输。3.证据内包含租赁合同是因为凡米公司代理人之前企图就近立案，而将凡米公司一个营业点的租赁合同作为证据提交深圳市福田区人民法院。但深圳市福田区人民法院认为实际经营地址也需要一定公信力，没有任何登记和注册无法进行认定。凡米公司代理人重新立案时又将深圳市福田区人民法院退回的材料再次向广州市黄埔区人民法院提交，粗心未将该证据剔除。综上本案应当按照原被告的约定，由广州市黄埔区人民法院管辖。另查明，凡米公司的营业执照载明其住所为“广州市黄埔区文冲葵龙尾**202”。凡米公司在本案起诉状中注明的实际经营地址为“深圳市××区华强北路赛格科技工业园4栋东12楼（B01房）”。凡米公司为证明其在深圳市××区有实际经营，提交了《房屋租赁合同》，该合同载明租赁的房屋地址为“深圳市××区华强北路赛格科技工业园4栋东12楼（B13房）”，租赁的用途仅限于办公，合同尾部的承租方签名处加盖有凡米公司公章以及法定代表人阮达轩的签名。本院经审查认为，本案系因凡米公司与兴源公司履行双方签订的《国际货物运输代理合同》而引发的合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《国际货物运输代理合同》合同首部载明：“甲方（托运方）：广州凡米贸易有限公司，地，地址：广东省深圳市××区华强北街赛格科技园**中7H01方：深圳市兴源供应链有限公司，地，地址：深圳市××区民治街道向****松花大厦219合同第十二条第三款约定“本合同项下发生的任何纠纷或者争议，由双方协商解决；协商不成的，任何一方可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”虽然凡米公司登记注册地址为广州市黄埔区，但在上述合同内容已约定由凡米公司所在地法院管辖，合同中亦披露了凡米公司的地址，且凡米公司提交的证据亦可以初步证实其在深圳市××区确有开展经营的情况下，按合同披露的凡米公司地址来确定双方约定的管辖法院，符合尊重当事人意思表示的协议管辖制度立法本意。即上述合同内容应视为双方已经约定了因履行该合同引发的纠纷或者争议由深圳市××区有管辖权的人民法院管辖。该约定不违反法律对有关级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，双方应按该约定管辖条款解决本案所涉争议。故兴源公司主张本案不应由凡米公司注册地法院管辖的意见，有事实和法律依据，本院予以支持。关于本案是否属于涉外、涉港澳台商事案件的问题。虽然涉案合同名为《国际货物运输代理合同》，但从涉案合同约定的内容来看，兴源公司系作为国际货运代理服务商，向凡米公司提供国际物流代理服务。凡米公司将货物交给兴源公司后，兴源公司再将货物交付第三方承运方进行承运服务。即兴源公司的合同义务主要为代理凡米公司将货物交付第三方承运商，而不包括将货物从起运点运输到约定地点。因此，涉案合同的履行并不具有涉外、涉港澳台情形。且本案也不具有其他可以认定为涉外、涉港澳台商事案件的情形。故对于兴源公司认为本案属于深圳市辖区内应由深圳前海合作区人民法院集中管辖的涉外、涉港澳台商事案件的意见，依据不足，本院不予支持。综上，兴源公司提出的管辖权异议理由部分成立，本院对本案不具有管辖权，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告深圳市兴源供应链有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李德军二〇二〇年九月十四日书记员  李绮桦附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。