陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初8102号原告张燕，女，汉族，1969年12月19日出生，住西安市新城区。原告张蓉，女，汉族，1971年1月27日出生，住西安市新城区。原告张杰，男，汉族，1975年9月4日出生，住西安市新城区。原告张坤，女，汉族，1977年2月10日出生，汉族，住西安市。原告张金保，男，汉族，1954年10月14日出生，住铜川市印台区。原告张金全，男，汉族，1957年4月5日出生，住西安市新城区。原告张金柱，男，汉族，1959年12月20日出生，住铜川市。原告张金福，男，汉族，1962年10月20日出生，住铜川市印台区。原告张金武，男，汉族，1968年1月20日出生，住铜川市印台区。原告张桂玲，女，汉族，1952年5月29日出生，住西安市莲湖区。原告张玉玲，女，汉族，1965年3月1日出生，住铜川市王益区。共同委托诉讼代理人臧树华，陕西诺尔律师事务所。被告张金明，男，汉族，1946年4月18日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人卢仁兵，陕西法智律师事务所。被告张金龙，男，汉族，1952年10月29日出生，住西安市。原告张燕、张蓉、张杰、张坤、张金保、张金全、张金柱、张金福、张金武、张桂玲、张玉玲诉被告张金明、张金龙继承纠纷一案。本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，本案由审判长凌小鸿、审判员王晓娟、审判员郭敏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张金全、原告张燕、张蓉、张杰、张坤、张金保、张金柱、张金福、张金武、张桂玲、张玉玲委托诉讼代理人臧树华，被告张金明其委托诉讼代理人卢仁兵、被告张金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕、张蓉、张杰、张坤、张金保、张金全、张金柱、张金福、张金武、张桂玲、张玉玲向本院提出诉讼请求：对被告张金明所安置西安市唐韵三坊X号楼X单元XX层XX号(面积100.32平方米)及民安大厦一期内贰层A区2、3号的(面积40平方米),及张金龙名下在西安市唐韵三坊X号楼X单元XX层XX号,面积79.52平方米的房屋;民安大厦二期内贰层A区1、2号的(面积40平方米)面积60.58平方米房屋的面积的37.5%的价值以及上述房屋从2014年至判决生效之日的租金在原、被告间进行析产继承。事实与理由：2016年5月20日，西安市新城区人民法院作出了（2016) 陕0102民初第852号民事判决，判决署名张顺堂、张何堂、张金华、张义堂的 1996 年 1 月 20日《析产协议》不成立。该判决现已生效，张金明、张金龙二被告不能依据 1996年1月20日《析产协议》分得8间房，而只能根据1988年5月6日《析产协议》分得5 间房，其余3间房是二被告侵占的张何堂的遗产，二被告各侵占1. 5间。2010年该3间房已经拆迁安置。在被告张金明所得拆迁安置房新城区长缨东路唐韵三坊X号楼XX层XX室和民安大厦二期二层营业房中，含有张何堂1. 5间的拆迁安置房；在被告张金龙所得拆迁安置房新城区长缨东路唐韵三坊四号楼22层13室和民安大厦营业房中，含有张何堂1. 5间的拆迁安置房。二被告侵占的张何堂3间房屋的拆迁安置房的市场价款，以及房屋从2014年1月开始使用至判决生效之日的租金孳息，是张何堂的遗产。原告各方对张何堂尽了较多的扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，原告各方可以分得张何堂遗产的适当份额。故请求分割该拆迁安置房的市场价款及其法定孳息。被告张金明辩称，第一点和原审一致；二、原登记在答辩人名下的位于炭市街XX号院内四间房屋，属于答辩人合法继承的财产，被答辩人所称答辩人侵占张何堂房产的说法纯粹属于被答辩人的臆想行为，无事实及法律依据，依法应予驳回。三、本案原告所称其不知道1996年1月20日《析产协议》的存在，认为答辩人四间房屋中含有张何堂1.5间房屋的说法，没有任何事实及法律依据。四、本案中有关张何堂的遗产范围，答辩人认为，属于张何堂的遗产，只有登记在张何堂名下的两间房屋，再无其他财产。被答辩人要求继承的张何堂的遗产已经处理完毕，已经没有遗产可供继承。五、西安市新城区（1996）新证字第2627号《析产证明书》虽经人民法院撤销，其撤销的理由是答辩人代理其夫妻张顺堂在《析产协议》中的签字行为，并未否定《析产协议》中有关房屋财产分割的约定。六、被答辩人并未实际抚养照顾张何堂，其以对张何堂进了较多的赡养义务的说法并不能成立。七、答辩人尽心尽力抚养张何堂15年多，且与张何堂签订了《遗赠抚养协议》，且该协议已经人民法院两次判决予以确认。被告张金龙辩称，一、被答辩人均不具有要求继承张何堂遗产的诉讼主体资格，依法应予驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人说答辩人侵占张何堂老人房产的说法纯属胡编乱造，没有任何事实及法律依据，法院应予驳回。三、答辩人房产的形成产生；源于西安市炭市街XX号的四间房屋是继承我父母的遗产，现位于西安市长缨东路唐韵三坊的XX层XX室是合法取得，登记在张何堂名下的两间房产已两次判决张金明合法继承。四、被答辩人起诉要求继承张何堂老人的诉讼历经数次，存在严重的重复诉讼，被答辩人造成严重的诉累。经审理查明，张喜堂（1985年11月去世，有子张金华2015年去世，子女张燕、张蓉、张杰、张坤）、张何堂（2010年11月24日去世，未婚，无子女）、张顺堂（1993年去世，有子张金明、张金龙）、张义堂（2001年去世，有子女张金保、张金全、张金柱、张金福、张金武、张桂玲、张玉玲）为同胞兄弟。原告所述要求继承分割的三间房屋登记在张顺堂名下。2007年3月20日，经西安市新城区公证处（2007）西新证民字第XXX号继承权公证书公证，该房屋由被告张金明、张金龙共同继承。2010年该房屋拆迁，给被告安置。以上事实，有房产证、析产协议、公证书、拆迁安置协议、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告所述的要求析产继承张何堂的三间房屋所拆迁安置取得的房屋和利益，但该三间房屋产权登记在张顺堂名下，由被告继承，并拆迁安置。《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告所称1996年《析产协议》不成立，该协议作为合同，属于债权，而张顺堂进行依法登记办理了房产证，属于物权行为。《析产协议》不成立不必然导致张顺堂办理的不动产登记无效。原告认为该房系张何堂遗产，但没有合法的物权登记，不发生属于张何堂产权效力，不具有合法性，该房屋作为张何堂遗产证据不足，故原告诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告张燕、张蓉、张杰、张坤、张金保、张金全、张金柱、张金福、张金武、张桂玲、张玉玲的诉讼请求。案件受理费8800元，由张燕、张蓉、张杰、张坤、张金保、张金全、张金柱、张金福、张金武、张桂玲、张玉玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长  凌小鸿                            审  判  员  王晓娟                                审  判  员  郭  敏  二〇二〇年九月二十一日  法 官助 理  梁嘉玮                            书  记  员  赵怡萌     1