云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0723民初1171号原告：易祥仙，女，1978年12月26日出生，汉族，住华坪县。原告：胡顺高，男，1978年9月18日出生，汉族，住华坪县。共同委托诉讼代理人：丁丽华，云南伸诉律师事务所律师。被告：胡晟，男，1988年11月8日出生，汉族，住丽江市古城区。被告：沈晓艳，女，1989年3月16日出生，傈僳族，住永胜县。共同委托诉讼代理人：周北君、石加琴，云南千舟律师事务所律师。原告易祥仙、胡顺高与被告胡晟、沈晓艳因合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，除被告沈晓艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼外，本案其余当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易祥仙、胡顺高向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告购买华坪县6元（车位费87000元、税费5746元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系。2018年7月16日二原告与二被告签订《房屋购销合同》，被告将位于华坪县平方米（含地下二层Ｂ56号车库12.72平方米），以总价420000元的价格出售给原告。原告按照约定支付完全部购房款，被告将房屋交付给原告，因该房屋暂无不动产证，无法办理过户手续，被告保证该房屋及车库产权享有完全处分权和不存在其他任何权利瑕疵。同日。双方到云南腾云房地产开发有限责任公司（以下简称腾云公司）进行了地下二层Ｂ56号车位的更名手续，腾云公司开具了更名后的车位费相关收据交给了原告，其中车位费87000元、税费5746元，合计92746元，该费用包含在购房款里。原、被告于2018年7月18日在华坪县房产管理所进行了房屋备案登记，被告把自己与腾云公司的购房合同一并交给了原告，但对地下二层Ｂ56号车位未进行备案登记，原告询问后，被告告知原告蓝色港湾的车位都不用进行备案登记，只需腾云公司开具车位费收据就可以作为权利凭证。2020年6月因安杰物业管理有限公司与倪尔姜物业服务合同纠纷案件，原告得知被告转让给原告的地下二层Ｂ56号车位属于倪尔姜所有，在2015年8月17日被告在腾云公司购买地下二层Ｂ56号车位之前，腾云公司已经将该车位抵押给了倪尔姜，并在2015年2月3日向华坪县房产管理所进行了备案登记。被告将来根本无法取得该车位的产权。原告多次找被告退还车位款，被告均以车位已经卖给原告，他管不了为由予以拒绝。胡晟及胡晟、沈晓艳共同委托诉讼代理人辩称，因为二答辩人在华坪工作，就向腾云公司购买了商品房，车位是腾云公司逾期交房，按照商品房购销合同应当向二答辩人支付违约金，腾云公司无力支付违约金，与二答辩人商量用车位款抵销违约金，购买车位的钱与违约金抵销后，二答辩人还向腾云公司支付了差价，二答辩人将房屋卖给二被答辩人时，已经对房屋进行了装修，420000元只是房屋款，合同中也没有约定车位款，车位是送给二被答辩人的，答辩人并未告知被答辩人蓝色港湾的车位不用进行备案登记，答辩人在不动产登记中心问过工作人员车位登记，但工作人员的答复答辩人不清楚。2020年年初，被答辩人告知答辩人车位已经卖给了倪尔姜，答辩人已经没有相关的购房材料，建议被答辩人起诉腾云公司。被答辩人未支付车位款，其主张返还车位款的基础是解除合同还是合同无效？答辩人认为只有确认合同无效，双方互负返还责任，即被答辩人返还答辩人房屋及车位，答辩人返还被答辩人购房款420000元，被答辩人单独请求返还车位款，没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日胡顺高、易祥仙（乙方）与胡晟、沈晓艳（甲方）签订了《房屋购销合同》，约定：甲方拥有一套位于华坪县平方米（含地下二层Ｂ56号车库12.72平方米），甲方自愿将其住房及车库出售予乙方，房屋售价为420000元，房屋暂无不动产权证，甲方已向开发商预交该套房登记费用及契税22746元、产权车位登记费用及契税5746元，合计28492元，甲方将购房合同及发票及上述票据一并移交予乙方，保证票据真实、合法、有效，并能凭借上述票据将来直接办理房产证。双方还约定了保证与承诺、付款方式、争议解决等等。胡晟向胡顺高出具收条载明收到购房款300000元，腾云公司与胡顺高、易祥仙签订了编号：ＮＯ173商品房购销合同，约定胡顺高、易祥仙购买腾云·蓝色港湾4幢15－2号现房，价款415942元，参考套内建筑面积96.66平方米。腾云公司华坪分公司向胡顺高出具了6份收款收据，分别载明：购4－1502号房款415942元（胡晟更名）、代收代办税费22746元（胡晟更名）、配套设施费2700元（胡晟更名）及地下二层Ｂ56号车位87000元（胡晟更名）、代收代办税费5746元（胡晟更名）、更名费3000元。2018年7月18日该合同在华坪县房屋产权管理所办理了备案登记，登记号：Ｌ20180718173。同日，胡晟向胡顺高出具收条载明收到购房款120000元。庭审中，双方均认可胡晟、沈晓艳转让给胡顺高、易祥仙房屋时，已经对该房屋进行过装修。另，2013年3月6日，胡晟与腾云公司签订了编号：ＮＯ173商品房购销合同，约定胡晟购买腾云·蓝色港湾4幢15－2号预售商品房，价款415942元，参考套内建筑面积96.66平方米。胡晟于2013年3月8日前付清首付款125942元，余款290000元作12年分银行按揭支付，腾云公司应于2014年7月31日前将商品房交付给胡晟。2013年6月4日，腾云公司华坪分公司向胡晟出具收款收据，载明：购4－1502号房款290000元，备注公积金贷款。2015年8月17日腾云公司华坪分公司向胡晟出具收款收据3份，分别载明：购4－1502号房代收税费22746元、车位款（地下****）87000元、购地下二层Ｂ56号车位代收税费3746元。以上商品房购销合同、收款收据，胡晟已交付给胡顺高。2015年2月3日，腾云公司与倪尔姜签订编号：ＮＯ333商品房购销合同，约定倪尔姜购买腾云·蓝色港湾地下二层第Ａ1至Ａ7，Ａ10至Ａ17，Ａ19至Ａ23，Ａ31，Ａ33，Ａ35，Ａ37，Ａ41，Ａ44至Ａ48，Ａ51至Ａ53，Ａ57至Ａ80，Ａ89至Ａ90，Ａ92至Ａ95，Ａ97至Ａ106，Ａ112至Ａ116，Ａ118，Ｂ1至Ｂ103，合计181个车位，车位净面积为12.72平方米，单价30000元／个，总金额5430000元，该合同向华坪县房屋产权管理所办理了备案登记，登记号：Ｌ20150203。原告提交的4组证据（详见证据目录），与本案相关，反映了客观事实，本院予以采信。被告提交的2组证据（详见证据目录），与本案相关，反映了客观事实，本院予以采信。本院认为，双方争议的焦点是：原告胡顺高、易祥仙要求被告胡晟、沈晓艳立即返还购买华坪县6元（包括车位费87000元、税费5746元）是否能成立？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，就当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在庭审过程中，法庭已明确向原告胡顺高、易祥仙释明其至今未能取得地下二层Ｂ56号车位的所有权的根本原因是因为腾云公司在向胡晟、沈晓艳以车位抵销违约金之前，就已将包括地下二层Ｂ56号车位在内的车位出售给了案外人倪尔姜并办理了备案登记，而被告胡晟、沈晓艳对于该情况是不知晓的，即腾云公司对地下二层Ｂ56号车位的出售存在“一物二卖”情形，腾云公司依法应当对胡晟、沈晓艳以及之后的受让人胡顺高、易祥仙承担相应的违约责任，但是胡顺高、易祥仙仍然坚持以与胡晟、沈晓艳签订的《房屋购销合同》为依据，要求胡晟、沈晓艳承担未能交付地下二层Ｂ56号车位的违约赔偿责任，对于胡顺高、易祥仙主张的地下二层Ｂ56号的车位款92746元（包括车位费87000元、税费5746元），由于胡顺高、易祥仙向胡晟、沈晓艳支付的420000元购买的面积为121平方米（含地下二层Ｂ56号车库12.72平方米），主张的92746元系腾云公司华坪分公司向胡晟出具的车位费及税费，并不是胡顺高、易祥仙实际向胡晟、沈晓艳支付的车位费及税费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡顺高、易祥仙的诉讼请求。案件受理费1060元，由原告胡顺高、易祥仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  张国艳二〇二〇年九月十四日书记员  蔡 虹