文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初2714号原告：周国华，女，1964年4月7日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李朋蓬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。原告：周国群，女，1951年4月7日生，住重庆市荣昌区。原告：周国容，女，1953年5月2日生，住北京市朝阳区。原告：周国珍，女，1955年3月12日生，住重庆市荣昌区。原告：周国英，女，1958年3月14日生，住重庆市荣昌区。原告：唐凯，男，1985年8月6日生，住重庆市荣昌区。以上五原告共同委托诉讼代理人：周国华，女，1964年4月7日生，住重庆市荣昌区。被告：李开华，男，1938年2月10日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：唐林（系李开华继子），男，1972年11月26日生，住重庆市荣昌区。被告：唐林，男，1972年11月26日生，住重庆市荣昌区。原告周国华、周国群、周国容、周国珍、周国英、唐凯与被告李开华、唐林物权保护纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周国华及其委托诉讼代理人李朋蓬，原告周国群、周国容、周国珍、周国英、唐凯的共同委托诉讼代理人周国华，被告唐林，被告李开华的委托诉讼代理人唐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除安装在原告房屋正面左侧外墙上的水管和洗手盆；2、判令拆除被告钉在原告房屋正面左侧外墙上的塑料薄膜；3.判令被告支付原告房屋后门左边外墙搓沙、粉刷费用2000元；4.判令被告支付因阻拦、推倒原告新建墙壁费用7000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。原告房屋位于XXXXXX号，因房屋年久需重建，有一段木结构自墙快要倒塌，原告与被告协商并经被告同意后，原告拆除了墙面并在原位重新建墙，在拆除期间，被告李开华多次到现场均未提出任何意见。但原告修建新墙后，被告却百般阻挠，经安富房管所、安富街道规划办等部门现场测量，证实原告并未越界。此后经相关部门多次调解未果，被告李开华多次将原告修建中的墙壁推倒，造成原告财产损失。被告唐林也通过电话恐吓要将原告新建的墙壁毁坏。新墙建好后，被告李开华又私自在原告墙壁上安装水管和洗手盆。故原告现提起诉讼，请求依法判决。李开华、唐林共同辩称：1.原告授权被告使用外墙，故被告不应拆除水管、洗手盆及塑料薄膜。2019年，原告对位于XXXXXX号的房屋进行排危改造，拆除了原房屋（与被告共墙部位拆除了一部分）后在未通知被告到场确认双方中心线的情况下进行地圈梁施工。后来被告到场后发现原告已经浇筑好的地圈梁越界10厘米左右，且即将新砌的厚度为24厘米的墙体也存在越界问题，被告要求原告立即停止侵权，待解决好双方房屋界限问题后方能继续施工。为解决前述纠纷，安富国土所、安富街道规划办、安富和平路社区等部门均进行了现场勘查及调解，但因被告对于查勘方法及结论有异议而调解未果。此后，原告通过双方共同好友罗世元进行调解，被告同意原告将新建墙体厚度由24厘米改为18厘米（考虑到安全承重问题不能再低于该标准）。但前提是原告承认地圈梁（已浇筑完成无法改动）及新建墙体厚度改为18厘米后仍存在越界。调解后，原告开始进行砌墙施工，但是在此过程中，原告多次反复提到其并未越界侵权，反而认为被告侵犯了原告的权利。对于原告出尔反尔的行为，被告再次提出待原告是否有越界行为得到确认后才能施工。被告遂再次找到安富国土房管所所长彭彬对原、被告相邻部位墙体进行勘查后，结合原告新砌墙体厚度及位置，确认原告占用了被告二指宽的位置，越界行为属实。最终，在安富国土所、安富和平路社区等相关人员的再次调解下，原、被告达成一致意见：原告同意被告使用临被告一侧新建墙体，墙体的所有权仍归原告；被告同意原告新砌墙体（厚度为18厘米）占用被告二指宽的位置。2.基于相邻权，被告有权搭建塑料雨棚。原告新砌的墙体与被告屋面存在一条宽约40厘米的缝隙，每逢下雨，雨水均由缝隙落入楼下走廊，考虑到屋内货物安全问题，被告原计划待原告做好外墙搓沙之后搭建塑料雨棚。去年一场暴雨，雨水直接落入到楼下走廊，并渗入了租户堆放货物的房间，被告不得不提前搭建好塑料雨棚。后来原告做外墙搓沙的时候亲自将雨棚拆除，如今现场的雨棚是原告做好搓沙后亲自安装搭建的。塑料雨棚质量轻，最大程度减少了原告墙体承重，且原告墙体一侧较高，被告一侧较低，雨水均流向被告房屋一侧，不会侵蚀原告墙体，反而有利于减少原告墙体的雨水侵蚀。3.被告不应支付原告房屋后门左边外墙搓沙、粉刷费用2000元。原告房屋后门左边外墙与被告原来的厨房右侧外墙紧贴，且被告原来厨房修建在前，原告后门左边外墙修建在后（2019年修建）。2020年6月，被告拆除了厨房，之后原告后门左边外墙本未搓沙、粉砂的墙体就显露出来了。被告拆除的是自己的墙，且在拆除过程中并未对原告墙面造成损坏，被告并无义务为原告墙面进行搓沙和粉刷，也正由于被告拆除了自己的厨房后为原告提供了施工作业面，原告未作处理的外墙当然应当由原告自行处理。此外，原告主张的2000元费用既无发票，也无行业标准，也未提供其他证据。不应得到支持。4.被告不应承担原告主张的阻挠、推倒新墙的费用7000元。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告主张的7000元费用既无发票、也无行业标准、也没有法律依据，不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告所有诉讼请求均无法律及事实依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下:六原告与二被告系邻居关系，双方房屋紧邻。六原告共同共有的房屋位于XXXXXX号，因六原告原有旧房年久失修，六原告遂于2019年初拆除旧房后在原址新建了现有房屋，并于2019年9月30取得了不动产权证书。该房屋系砖木、砖混结构，共计两层。被告方的房屋位于XXXXXX（原XXXXXX号），房屋对应土地使用权人为李开荣（已故）及被告李开华，房屋不动产权证尚在办理中，该房屋建成于原告房屋修建之前，由被告李开华夫妇居住，因李开华年事已高，从2007年开始房屋由被告唐林（系李开华继子）负责实际管理和使用。原告方房屋大门正面左侧外墙与被告房屋相邻，距被告房屋外墙大约40厘米左右，被告唐林在原告房屋外墙上安装了洗手盆以及自来水管道。因原、被告房屋相邻部分存在上述40厘米左右缝隙，雨水会随缝隙落入被告走廊及屋内，被告唐林遂在该缝隙上方装订了一块塑料薄膜阻挡雨水，该塑料薄膜较高一侧固定于原告房屋左侧外墙，较低一侧固定于被告房屋屋顶，使得雨水能够顺着塑料薄膜流到被告房屋屋顶，防止雨水落入被告走廊及屋内。后因原告对外墙进行搓沙处理（指用水泥和河沙对外墙表明进行涂抹，以达到保护外墙的目的），原告拆除了被告方安装的塑料薄膜，在搓沙工程结束后，原告按照此前的样式重新装订了塑料薄膜。原告房屋后门左边外墙一部分与被告原来的厨房右侧外墙紧贴，被告厨房修建在前，原告外墙修建在后（2019年修建），原告部分外墙被被告厨房外墙遮挡，其遮挡部分原告未作搓沙、粉刷处理。2020年6月，被告拆除了厨房，原告房屋后门左侧外墙本未搓沙、粉砂的墙体遂显露在外。庭审中，原、被告一致认可，对原告显露在外墙体进行搓沙、粉刷费用共计需1000元，原告认为上述费用应当由被告承担，但被告对此不予认可。庭审中，原告称因被告李开华在原告建房期间阻挠施工，且推倒了原告新建的部分墙壁，由此给原告造成了相关误工损失及财产损失共计7000元（5个工人的4天的劳务费6000元及水泥、河沙损失1000元）。为此，原告举示了照片、吕林玖出具的《收条》及申请证人吕林玖出庭作证。原告举示的照片显示，2019年3月13日，原告房屋正在修建中，靠近被告房屋一侧外墙已砌至约1.5米左右，被告李开华站在原告新砌砖墙边。证人吕林玖出庭作证称，吕林玖系为原告建房的建筑工人，2019年2月20日开始拆除原告原来的旧房后，在用条石做房屋基础时，原、被告双方没有争议，但在用水泥浇灌地圈梁后，双方就因地界问题起了纠纷，原告把双方地界中线划分出后，被告方就认为原告建房占用了被告的地，实际上是没有占用，后来经过社区调解，原告就将24厘米厚的墙体改成了18厘米的墙体，吕林玖等人将墙砖砌到大约2米左右，被告唐林的父亲（指被告李开华）就把墙推倒了，吕林玖等即向安富派出所报了案，派出所让继续砌墙，然后被告就没有再阻止。派出所没有来之前，被告的行为影响了工期大约2天时间，所以原告向吕林玖多支付了7000元（包括砖、水泥、石块与工时费），推倒后的砖因为上面有水泥，就不能再用了。吕林玖于2019年6月2日向原告出具的《收条》载明：“今收到周国华等6户被他人推倒的墙体恢复砌墙费7000元。一、5人，2天，每人每天300元，材料费1000元。二、误工费（停工，不准修）5人，2天，每人每天300元。”被告方质证后认为，因双方对地界产生纠纷，因此被告只是让原告停工，将地界纠纷解决好之后再施工，且被告李开华80余岁高龄，不可能推倒砖墙。被告对吕林玖出具的《收条》亦不予认可。此外，被告还称因2019年3月25日，安富国土所工作人员到现场查看后，确认原告修建的房屋墙面占用了被告方大约两指宽的面积，双方因此达成协议：被告同意原告占用被告的土地，原告同意被告使用墙面，所以被告安装的水管与洗手盆不应当拆除。为证明上述事实，被告举示了原告修建房屋的照片及被告唐林与安富街道和平社区主任周静及安富街道房管所所长彭彬的谈话录音（原、被告因原告建房是否越界占用被告房屋对应的土地产生纠纷后，周静及彭彬均到现场进行了调解）。周静在录音中称，社区并不清楚原告是否越界占地，需要找房管所确认，但社区基于双方邻居关系，调解时让原、被告双方各让一步、不要再争执，于是按照双方房屋中线划了界限，本来原告是想修二四墙（即墙体厚度为24厘米），但被告不同意，因为修了二四墙可能会超出中线部分，所以修成了一八墙（即墙体厚度为18厘米），原告确实讲过墙修起来后同意被告使用。彭彬在录音中称，原告按照中线确实占了一点地，占得不是很多，但始终是占了一点，调解时原告同意被告使用原告墙壁。原告质证后认为，录音证据系被告断章取义，原告并未占用被告房屋对应的土地使用权。以上事实有原、被告的陈述、照片、不动产权证书、重庆市荣昌区规划和自然资源局文件、录音、本院现场勘验照片及视频等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：公民、法人及其他组织的物权受法律保护，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，造成权利人损害的，侵权人应当承担损害赔偿责任。与此同时，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于原告的各项诉讼请求是否应当支持，本院依法评判如下：1.被告是否应拆除安装在原告房屋正面左侧外墙上的水管和洗手盆。根据被告举示的照片及被告唐林与安富街道和平社区主任周静及安富街道房管所所长彭彬的谈话录音，足以认定原告新建房屋时确实占用了被告房屋对应的小部分土地使用权，作为交换，在社区及房管所主持的调解中，原告赋予了被告方使用原告的墙壁的权利。原告庭审中亦并未否认录音的真实性，对上述录音内容，本院依法予以采信。故原告现要求被告拆除安装在原告外墙上的水管及洗手盆有违诚实信用。同时，《中华人民共和国物权法》规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要便利，因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害，造成损害应当给予赔偿。而本案被告安装的水管及洗手盆仅固定在原告外墙上，目前并未对原告房屋造成损害，不会妨碍原告不动产物权的行使。综上，原告本项诉讼请求不应得到支持。2.被告是否应当拆除房顶上钉在原告房屋正面左侧外墙上的塑料薄膜。根据原、被告双方陈述，塑料薄膜最初虽原系被告装订，但现有的塑料薄膜系此后原告方重新装订的，原告要求被告拆除于法无据，不应得到支持。同时，原告新建房屋在后，基于相邻关系，理应考虑相邻房屋的排水问题，不能因其房屋排水问题损害相邻方的权益。被告最初装订的塑料薄膜系遮挡雨水所用，且靠近原告一侧较高，靠近被告一侧较低，排水均从被告房屋一侧流出，塑料薄膜的装订客观上也有利于保护原告方墙面不被雨水侵蚀，对原、被告双方均有益处，综合考虑以上因素，原告本项诉讼请求本院依法不予支持。3.被告是否应当支付原告房屋后门左边外墙搓沙、粉刷费用。经审理查明，原告后门左边部分外墙被被告原厨房外墙遮挡，故遮挡部分原告未作搓沙、粉刷处理，被告拆除厨房后，原本被遮挡的原告外墙本未搓沙、粉刷的部分墙体遂显露在外。本院认为，原告裸露在外的部分墙体本未进行搓沙、粉刷，被告并无义务为原告房屋外墙进行搓沙、粉刷，被告拆除自有厨房的行为亦并无过错，并未损害原告墙体，原告本项诉讼请求于法无据，本院不予支持。4.被告是否应支付因阻拦施工及推倒原告新建墙壁费用7000元。对此本院认为，根据审理查明的事实，原、被告因原告建房是否越界占地问题产生发生争议后，被告虽阻拦了原告施工，但如前所述，根据被告提供的录音证据，足以认定原告新建房屋时确实占用了被告房屋对应的小部分土地使用权，因此被告阻拦施工的行为系为维护自身合法权益的合理行为，被告要求确认双方地界后再继续施工的理由较为适当，原告也未证明被告阻拦施工的方式超出必要限度。此外，仅凭原告举示的照片及证人证言，不足以证实被告李开华推倒原告新建墙壁，也不足以证明原告因此遭受的具体损失金额。综上，对原告本项诉讼请求，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周国华、周国群、周国容、周国珍、周国英、唐凯的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周国华、周国群、周国容、周国珍、周国英、唐凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 钟家玉二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱俊亨书 记 员 张坤斌