福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3213号 原告：卢美真，女，1985年12月5日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海燕，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：曾志强，男，1986年10月20日出生，汉族，住惠安县。 被告：张白梅，女，1987年7月25日出生，汉族，住惠安县。 两被告的共同委托诉讼代理人：李冰芯，福建泉川律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。 原告卢美真与曾志强、张白梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，被告曾志强在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2020年6月16日作出（2020）闽0521民初3213号民事裁定，驳回被告曾志强提出的异议。被告曾志强提出上诉，泉州市中级人民法院于2019年7月24日作出（2020）闽05民辖终249号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼杨海燕、两被告及其委托诉讼代理人李冰芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢美真向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾志强偿还原告借款120000元，并按月利率1.5%支付自2019年1月29日起至还清款项之日止的利息；2.判决被告曾志强承担原告为本案支付的律师费7000元；3.判决被告张白梅对被告曾志强的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告张白梅系朋友关系，两被告系夫妻。被告曾志强以购买机台需要资金为由于2016年2月19日向原告借款150000元，双方口头约定月利率1.5%，原告分3次通过银行转账给被告曾志强。因原告与被告张白梅是朋友，故借款时并未要求被告曾志强立即出具借条。2017年9月间，被告曾志强归还原告借款50000元，又于2018年7月间向原告借用信用卡取现20000元，双方口头约定该借款并入原先的借款。被告曾志强向原告支付利息至2019年1月29日后未再支付利息，经原告多次催讨，被告曾志强于2019年6月在其家中向原告出具借条1份为证，因出具借条时双方都记不清最初的借款具体日期，故被告曾志强便在借条上写上大概的借款时间（在起诉前原告找到当时借款的转账记录）。被告张白梅承诺作为该借条上款项的担保人，并亲自在借条上签名捺印担保偿还以上债务。经原告多次催讨，两被告以各种理由推脱，拒绝还款。双方在借条中约定债权人通过诉讼方式实现债权支出的律师费应由债务人承担，故原告为实现债权产生律师代理费7000元，应由被告承担。 被告曾志强、张白梅辩称，一、本案借条出具时间为2016年3月20日，借款已经还清。被告曾志强因购买机台需要资金向原告借款120000元，原告于2016年2月转账给曾志强的150000元中，120000元系本案借款，其余30000元系原告向被告购买塑料扣具的货款。双方未约定借款利息及还款期限。两被告于2016年3月20日共同向原告出具了本案借条。借款后，双方口头协商被告按每月2250元偿还借款。2017年9月27日，被告张白梅偿还原告50000元，此时被告尚欠原告借款70000元。此后，因两被告经济紧张，与原告协商每月偿还数额调整为1500元，若有多余资金就多还款，故自2017年10月起两被告每月按1500元还款，最后被告曾志强于2020年1月15日通过微信转账给原告5000元。因在此期间双方从未对还款进行结算，原告起诉后，经被告统计共计还款122300元，本案借款已全部还清。二、如原告主张本案借条系2019年6月出具属实，借条上并未约定利息；如原告主张被告于2018年7月向原告借信用卡取现20000元属实，则自2018年8月被告应按月利率1.5%支付利息，而被告还款并不符合支付利息的规律性，证明本案借款并未约定利息。两被告从未向原告借过信用卡消费或取现。被告张白梅与原告系朋友关系，双方之间经常有其他的经济往来。原告有时候刷信用卡消费到账单日无法还款会找被告张白梅让其想办法帮忙还款。原告是其信用卡的拥有人，两被告从未到其消费记录中的场所进行消费。原告所提供的证据不能证明其主张的事实。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，被告曾志强因购买机台需要资金于2016年2月向原告借款，原告于2月19日、2月20日、2月21日各向曾志强转账50000元，合计转账150000元，三笔转账备注的交易摘要分别为：“美真借款”、“借款2”、“美真借款”，第三笔转账还备注交易附言“美真借款3”。借款后，被告曾志强以借款人名义、被告张白梅以担保人名义共同出具借条1份交原告收执，借条中载明：借款金额为120000元；借款人需按出借方要求进行还款，不按要求还款，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金且愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费等其他费用；保证方式为连带责任保证；借款时间：2016年3月20日。被告张白梅通过支付宝，于2016年3月至5月、7月至2017年9月每月各偿还原告2250元，2016年6月偿还原告2200元，2017年10月至2018年11月每月各偿还原告1500元，2018年12月29日、2019年1月28日各偿还原告1800元，被告曾志强通过微信于2020年1月15日偿还原告5000元。被告张白梅还通过中国民生银行账户于2017年9月27日转账偿还原告50000元，双方共认系偿还借款本金。两被告上述共计还款122300元。原告因本案委托律师，支付律师费7000元。 以上事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、支付宝转账电子账单、委托代理合同、律师费发票，两被告提供的支付宝账单详情、民生银行个人账户对账单、微信转账账单，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案借款数额、利息及还款情况应如何认定的问题。原告提供证据1即中国农业银行转账明细3份，以此证明被告曾志强于2016年2月向原告借款150000元。证据2即原告与被告张白梅的微信聊天记录1份，以此证明原告向被告张白梅催讨欠款120000元，并要求其与被告曾志强协商于2019年2月23日还款，原告要求被告支付利息，被告并未否认利息而是称没有钱支付利息，说明双方口头约定利息。证据3即原告与被告曾志强的微信聊天记录，以此证明被告曾志强在原告起诉后发送微信信息表示要还款。证据4即原、被告之间除本案借款的其他周转借款往来明细及相应的支付宝、银行转账凭证，以此证明双方还存在日常短期借款还款。证据5即信用卡刷卡及还款记录、中国农业银行信用卡交易明细查询回单、中国民生银行个人账户对账单，以此证明被告自2017年3月起至2018年7月借用原告中国农业银行信用卡（账号为×××65）刷卡消费，双方约定由被告在消费后所对应的还款日将款项汇入该信用卡还款，被告于2018年7月的消费20000元由原告代为偿还，并计入本案借款。证据6即原告制作的最终欠款情况、利息返还明细，以此证明本案借款的还款及尚欠借款情况。证据7即原告与其朋友的微信聊天记录1份，以此证明借条出具时间为2019年6月30日。经质证，两被告对证据1的真实性无异议，其中120000元为借款，30000元为原告向被告购买塑料扣具的费用，故被告向原告出具借条写明借款120000元。对证据2的真实性无异议，但与本案借款无关，聊天内容系被告曾志强的好朋友黄伟铖向原告借款未还，原告要求被告帮忙联系催讨。对证据3的真实性无异议，但系被告曾志强在刚收到起诉材料后，不知道本案借款已经还清的情况下询问原告，不能证明原告的主张。对证据4的真实性无异议，被告向原告有其他借款且均已还清，可以证明双方的交易习惯是无息的。对证据5有异议，系原告自己的消费，与本案无关，其中还款记录中所列被告还款的款项，确实是被告张白梅所转，但这些款项有些是原告拿现金让张白梅帮忙还信用卡，有些是原告介绍客户被告给原告的回扣，均与本案无关。证据6系原告单方制作，不予认可。对证据7的三性均有异议，原告为了诉讼与其朋友串通将三年前的借条格式拿出来伪造称本案借条系2019年6月30日签订。经审查，证据1，可以证明原告转账给被告曾志强共计150000元，均备注系借款，两被告主张其中30000元系原告向其购买扣具的款项，但未能举证证明。证据2、3，系两被告与原告之间的微信聊天记录，具有真实性，其中原告与被告张白梅的聊天记录，系原告向被告张白梅催讨被告所欠的借款及利息，原告在2018年12月26日向被告张白梅催讨的借款数额为120000元、被告张白梅于2019年1月28日表示当天将支付利息、原告于2019年3月3日问被告张白梅是否忘记付息，该聊天记录可以证明被告张白梅在2018年12月26日所欠借款数额为120000元、双方对借款约定了利息，两被告主张系原告要求被告帮忙联系黄伟铖还款，与聊天记录内容不符，不予采纳；原告与被告曾志强的聊天记录，可以证明被告曾志强在起诉后向原告表明会尽快还款，与两被告主张的在起诉前已还清借款相矛盾。证据4，具有真实性，但系双方之间的其他借款及还款，与本案无关，也无法证明本案属无息借款。证据5，系原告名下信用卡账户的消费及还款情况，具有真实性，其中被告张白梅自2017年3月起至2018年6月在消费发生后次月向原告该信用卡转账，所转款项数额与应还数额相当，明显系用于偿还信用卡透支款项，两被告主张原告拿现金让其帮忙还款及支付原告回扣款，均缺乏证据支持，而且除了被告张白梅直接还款外，2018年4月11日原告因约定还款事由被扣划还款18601.7元后，被告张白梅于4月19日转账18601元给原告，更进一步说明被告张白梅长期持续为该信用卡的消费进行还款，该证据可以证明被告张白梅向原告借用该信用卡进行消费及原告于2018年7月18日、19日自行偿还2018年7月8日至7月10日发生的消费透支款项20000元的事实。证据6系原告单方制作，实质上属原告对借款欠款及支付利息的主张。证据7，系原告在2019年6月30日与其朋友的微信聊天记录，其内容为双方就本案借条如何填写、借条签名出具的具体进程进行交谈，该证据系原告在法庭调查中对借条出具的情况陈述称借条格式是向其朋友要的、借条出具时其曾通过微信问其朋友要如何填写借条日期后，根据法庭要求提交的，如果原告存在与其朋友串通伪造证据的意图，在诉讼中必然会积极主动提供该证据，故从证据的举示情形上看，该证据系原告与其朋友串通伪造的可能性较低，结合原告在2018年12月仍催讨借款120000元的事实，可以证明本案借条系2019年6月30日出具。综上认证，两被告主张在分期规律性还款的情况下不知借款已还清，不符合常理，且与原告催讨借款的情况相矛盾，不予采纳；原告主张本案借款系2016年2月借款150000元扣除2016年9月27日还款50000元再加上2018年7月信用卡透支还款20000元组成、借款月利率1.5%，能够得到其提供证据的佐证，与被告还款的规律性和阶段性相符，该事实亦与原告于2018年12月仍向被告催讨借款120000元相印证，故对原告所主张的借款、利息及还款事实应予采纳，即两被告尚欠借款120000元，双方约定月利率1.5%，两被告支付利息至2019年1月28日，并于2020年1月15日还款5000元。 综上事实，本院认为，被告曾志强经被告张白梅担保向原告借款，尚欠借款120000元，事实清楚，应予认定。双方约定了利息而未约定借款期限，属不定期有息借贷。两被告经起诉催告仍未能还款，应承担相应的民事责任。原告请求被告曾志强偿还借款120000元及按月利率1.5%支付自2019年1月29日的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持，但应扣除被告曾志强于2020年1月15日已还的5000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，应予抵扣借款利息。原告请求被告曾志强承担其因本案诉讼而支出的律师费7000元，符合双方约定，且该费用属合理开支，应予采纳。被告张白梅为被告曾志强的借款提供连带责任保证，应对被告曾志强的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告曾志强应于本判决生效之日起五日内偿还原告卢美真借款120000元及按月利率1.5%支付自2019年1月29日起至还清款项之日止的利息（应扣除已付的5000元），并支付律师费7000元； 二、被告张白梅对被告曾志强的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告卢美真的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3416元，减半收取1708元，由原告卢美真负担55元（多预交的受理费予以退回），被告曾志强、张白梅负担1653元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年九月三十日 书记员  岳晓萍 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。