上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19242号原告：上海怡家物流有限公司，住所地上海市宝山区。负责人：王雪，总经理。委托诉讼代理人：杨力世。被告：付家华，男，1976年7月17日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：阳胜，上海禹众律师事务所律师。原告上海怡家物流有限公司与被告付家华确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，依法由审判员王强祥独任审理，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告上海怡家物流有限公司委托诉讼代理人杨力世、被告付家华委托诉讼代理人阳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海上海怡家物流有限公司向本院提出诉讼请求：要求确认与被告付家华之间于2020年2月16日至2020年5月31日期间不存在劳动关系。事实和理由：2020年2月16日至2020年5月31日间被告被案外人尹某某派遣到曹安公路经营处担任驾驶员一职，被告的上下班时间、工资待遇、休息时间、劳务报酬都是案外人尹某某安排，案外人与被告约定每天工资为280元。2020年2月18日被告在工作中受伤，医疗费由案外人支某。同年4月4日，案外人通过微信向被告转账支某了3380元，被告也多次承认案外人是其老板，被告与原告没有任何关联性，故被告与原告没有任何关系。被告于2020年6月28日申请仲裁主张与原告之间存在劳动关系，仲裁委经审理后确认双方于2020年2月26日至2020年4月4日期间存在劳动关系。原告认为，被告系案外人尹某某个人雇佣，因此原、被告之间不存在劳动关系。被告付家华辩称，原告的诉讼请求不成立，根据劳动仲裁认定的事实，被告的工作是运送货物驾驶员，工作内容是原告的业务组成部分；被告虽然是案外人尹某某招募，但被告认为案外人是原告货运项目的负责人，案外人的某某代表了原告公司的某某，故双方存在劳动关系，要求确认劳动仲裁委员会的裁决结果。本院经审理查明：被告于2020年6月28日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年8月10日作出嘉劳人仲(2020)办字第1659号裁决书，该裁决书中查明：原告与案外人上海中商惠民供应链管理有限公司(以下简称“中商惠民公司”)签订了期限为2019年7月10日至2020年7月9日的《货物运输服务协议》，原告方联系人为尹某某，其中第一条第1款约定，原告通过汽运方式将中商惠民公司所需运输的货物承运至中商惠民公司各指定地点；第一条第3款约定，驾驶员应由原告指定人员驾驶，驾驶车辆出现任何交通事故或违章罚款均由原告自行承担；第四条第1款约定，原告提供指定车型为中商惠民公司服务，中商惠民公司在合同有效期内拥有对原告提供车辆的支配权即使用权；第四条第5款约定，原告应与其指派的司机签订《劳动合同》或《劳务合同》，原告指派司机劳动关系纠纷均由原告自行承担，与中商惠民公司无关。之后，中商惠民公司、原告及上海惠益电子商务有限公司(以下简称“惠益公司”)签订《主体变更协议》，三方约定自2019年12月1日起，中商惠民公司将前述《货物运输服务合同》中的所有权利义务将转让给惠益公司，惠益公司替代中商惠民公司成为原合同项下履约主体。2020年2月16日，被告经与尹某某联系后进入上海市嘉定区联星路XXX号担任驾驶员，负责中商惠民公司物流配送，上述地址系中商惠民公司的库房。被告与尹某某约定日工资为280元，工作时间为7：30至送货结束，做六休一。被告平时的工作由尹某某通过“上海怡家物流交流群”微信工作群安排，并通过“上海惠民三方配送反馈群”微信工作群进行工作或收款情况反馈，被告所驾驶的部分车辆属于原告。2020年2月18日，被告至上海海华医院急诊，经医生初步诊断为左腕关节损伤、钩骨骨折待排。2020年4月4日，尹某某通过微信向被告转账支某3380元，并告知被告该笔款项组成为2020年2月18日及2020年3月26日担任助理190元/天、2020年3月23日、2020年3月24日、2020年3月27日、2020年3月28日及2020年4月2日担任司机280元/天，合计1780元，另补助1800元，扣除违章罚款200元。之后，尹某某告知被告其不适合这个工作，也没有时间等，公司已经在招司机，以后有时间再合作。2020年2月18日至2020年4月4日期间，被告多次与尹某某电话联系，通话内容涉及上海事故后续事宜的处置及劳动报酬的结算。2020年4月13日、2020年4月27日及2020年5月18日，被告至上海第六人民医院治疗，并分别开具了：“休贰周”的疾病证明单。又查，2020年2月至2020年5月期间，被告未有本市城镇职工社会保险费缴纳记录。2020年4月17日，被告向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认2020年2月16日至2020年5月31日期间其与中商惠民公司存在劳动关系【嘉劳人仲(2020)办字第647号】。该案审理过程中，原告向劳动仲裁委员会提交了情况说明，载明原告与被告系合作关系，原告根据被告的出车情况核算其报酬；中商惠民公司与原告之间系甲方与乙方关系，用人单位为原告，被告应起诉原告。中商惠民公司称尹某某系原告与中商惠民公司项目合作负责人。对上述查明事实原、被告无异议。审理中另查，被告在工作期间驾驶的车辆并不固定。原告陈述与案外人尹某某有口头协议，案外人尹某某承包上述货物运输。案外人个人聘请被告与原告无涉，且被告在微信聊天中也称呼案外人尹某某为“老板”，故不应确定双方存在劳动关系；被告认为“老板”的称呼仅仅是泛指，案外人尹某某是被告公司的负责人。嘉劳人仲(2020)办字第1659号裁决书裁决内容为：一、对申请人付家华要求确认2020年2月16日至2020年4月4日与被申请人上海怡家物流有限公司存在劳动关系的请求事项，予以支持；二、对申请人付家华的其他请求不予支持。因原告认为该裁决不当，遂诉至本院，要求确认双方不存在劳动关系。被告则要求确认上述期间双方存在劳动关系，请求驳回原告的请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告否认与被告存在劳动关系，主张被告由案外人尹某某个人雇佣，与原告无关；而被告则主张与原告于2020年2月16日建立劳动关系，工作至2020年4月4日解除劳动关系。原、被告应当对各自的主张均提交有效的证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。根据规定，用人单位支某劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。首先，原告是经工商登记注册成立的法人，属于劳动法及劳动合同法中规定的用人单位范围，而被告亦符合法律规定的劳动者条件，原、被告符合劳动关系中的主体资格。其次，原告主张被告受案外人尹某某个人雇佣，原告与案外人尹某某系承包关系，但并未提交任何证据予以证实，而从查明的事实反映，被告从事驾驶员工作，负责开车送货，工作内容系原告的业务组成部分。第三，就被告的入职时间、工资约定、受伤情况、治疗情况等事宜有相应的确定，微信内容均指向被告为原告提供劳动。从上述有效证据分析，可以证实被告的工作内容是原告的业务组成部分，被告受到原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动。原、被告之间符合劳动关系的基本特征。本院采信被告关于与原告存在劳动关系的主张。综上，本院确认原、被告之间于2020年2月16日至2020年4月4日期间存在劳动关系。原告要求确认与被告之间于上述期间不存在劳动关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告上海怡家物流有限公司与被告付家华之间于2020年2月16日至2020年4月4日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海怡家物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇二〇年九月十六日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……