山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初3395号 原告：史明果，男，1965年6月18日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：孙秀英，莒南县城区法律服务所法律工作者。 被告：史立祥，男，1990年1月10日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：王剑文，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：孙运梅，女，1990年5月29日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：李德伦，莒南十字路法律服务所法律工作者。 原告史明果与被告史立祥、孙运梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史明果及其委托诉讼代理人孙秀英、被告史立祥的委托诉讼代理人王剑文、被告孙运梅及其委托诉讼代理人李德伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史明果向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款642000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：两被告系夫妻关系，为购买位于莒南县××小区××号楼××单元××室楼房，分四次向原告借现金642076元，2018年8月10日被告为原告亲笔出具借条，载明：借条，今借到史明果现金642000元，利息按月息百分之二计付利息（内容详见该借条）。现为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉于法院，请依法审理，以实现原告的诉讼请求。 被告史立祥辩称，原告主张的借款诉称属实，被告史立祥与被告孙运梅因购房向原告借款，且出具了借条，该款项应予返还。 被告孙运梅辩称，原告所述与事实不符，被告孙运梅从未向原告借钱。本案原、被告身份关系特殊，原告与被告史立祥是父子关系，两被告为夫妻关系，现未离婚。原告要求被告支付借款642000元，无事实及法律依据，也不符合常理，本案系原告与被告史立祥恶意串通、故意造假，侵犯被告孙运梅的合法权益，被告孙运梅保留对此向公安机关报案的权利，因本案无事实存在，是虚假诉讼情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告史明果提交以下证据： 证据一，原告身份证复印件1份，证明原告主体资格； 证据二，借条1份，证明二被告为购买楼房向原告借款642000元； 证据三：自坪上农村信用社打印原告银行转款流水1份（2页），证明2017年12月9日原告转款10000元，2017年12月25日转款260000元，2018年4月27日转款200000元，2018年8月6日转款172076元，以上四次转款共计642076元，每次转款原告均是去万和丽景园售楼处通过POS机转款； 证据四：山东省新建商品房买卖合同（预售）复印件1份，证明二被告于2018年8月17日与临沂万和置业有限公司签订楼房买卖合同，二被告是案涉楼房的买受人，并且案涉商品房的价款为642076元，与原告转款数额相符。因此能够证明二被告为购买楼房向原告借款642000元。 被告史立祥的质证意见：对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均无异议。二被告确实向原告借款。 被告孙运梅的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。 对证据二的真实性有异议，该借条借款人处“孙运梅”三字不是被告本人书写，在孙运梅名字处的手印也不是孙运梅本人所摁，因原告与被告史立祥为父子关系，且两被告未离婚，在借条内容处约定月息2%更不符合常理，该借条不排除存在原告与被告史立祥恶意串通、造假的情况。 对证据三的真实性无异议，转款记录与本案民间借贷纠纷无关，原告为二被告出资购买楼房系另一法律关系，二被告为夫妻关系，于2017年10月16日登记结婚，而该楼房是2018年8月17日购买，且登记于二被告名下。购买该楼房时，被告史立祥告知被告孙运梅，该楼房由原告出资20万余元。 对证据四的真实性无异议，从该合同上可以看出案涉楼房的买受人为二被告。 本院依职权调取了临沂万和置业有限公司商户号为103371300881162号的4份POS机交易明细，及载明时间为2018年8月6日、金额为172076元的中国农业银行交易小票一份。原告史明果对此没有异议，被告史立祥对此没有异议，被告孙运梅的质证意见为：对真实性无异议，需要说明虽然该款是史明果转款，不能证明该款项是史明果个人存款，因史立祥与史明果未分家分户，该款项里有史立祥的收入和存款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告史立祥、孙运梅系夫妻，2018年8月27日，被告史立祥、孙运梅二人共同与临沂万和置业有限公司签订山东省新建商品房买卖合同（预售），购买万和丽景园G13号楼2单元11层1102号商品房，该商品房价款为642076元，合同约定“采用一次性付款方式，买受人应当在2018-8-6日前支付该商品房全部价款”。 原告史明果分别于2017年12月9日、2017年12月25日、2018年4月27日、2018年8月6日通过账号为6223××××5515的银行卡向临沂万和置业有限公司支付10000元、260000元、200000元、172076元，合计642076元。现原告史明果主张上述转款系被告史立祥、孙运梅的借款，于2020年7月14日诉来本院，要求被告偿还借款642000元及利息。 2018年8月10日，被告史立祥向原告出具借条一份，该借条载明“借条今借到史明果现金642000元整（大写：陆拾肆万贰仟元整）.用于购买莒南县城万和丽景园小区G13#楼2单元1102号.利息按月息2%计付利息。借款人：史立祥孙运梅2018年8月10日”。被告史立祥在该借条“借款人”处签了其个人及孙运梅名字，并在孙运梅名字上按手印。 本案争议焦点为：一、案涉款项是否为被告史立祥、孙运梅的夫妻共同债务；二、案涉借款的利息如何计算。 关于争议焦点一，本院认为，首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人之间的借款合同，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为合同成立。通过银行交易流水明细及POS机交易明细可以看出，原告史明果按照被告史立祥的要求，将案涉款项642076元均支付给临沂万和置业有限公司，且被告史立祥亦认可上述款项系借款。因此，原告史明果与被告史立祥之间借款合同依法成立，该借款合同系双方真实意思表示，被告史立祥应按约定向原告返还借款。被告孙运梅主张被告史立祥与原告史明果未分家分户，原告所转款项是被告史立祥的个人存款，但未能提交证据证明，且原告史明果上述转款均使用本人名下的银行卡，款项也系源于该卡中的存款，故对于被告孙运梅的主张，本院不予采信。其次，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告史立祥向原告史明果借款642000元，并出具借条，该借款行为发生在史立祥、孙运梅的夫妻关系存续期间，该款系用于购买楼房以用于夫妻共同生活，因而，应认定为夫妻共同债务，被告孙运梅是否在借条上签名按手印，并不影响其对该夫妻共同债务承担责任。被告孙运梅主张案涉借款系原告史明果与被告史立祥恶意串通而来，但未能提供证据证明，故对于被告孙运梅的该主张本院不予采信。庭审过程中，被告孙运梅主张案涉款项中有20万元份额系原告史明果对二被告的赠与，原告史明果对此予以否认，被告孙运梅未能提交证据证明原告史明果曾作出赠与其与史立祥20万元的意思表示，故对于孙运梅的该项主张本院不予采信。综上所述，本院认定案涉款项642000元为二被告夫妻共同债务，原告史明果要求二被告返还借款642000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于争议焦点二，本院认为，在认定原告史明果与二被告存在民间借贷关系的基础上，被告史立祥在出具的借条中与原告约定按月息2%计付利息，故本院对原告关于案涉借款存在利息的主张予以采信。因本案系2020年7月14日受理，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，本案中原、被告双方对借款利息的约定未超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告史立祥、孙运梅于本判决生效后十日内返还原告史明果借款642000元及利息（利息以642000元为基数，自2018年8月10日起至实际支付之日止，按照年利率为24%的标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5110元，由被告史立祥、孙运梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王谦实 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘晓飞