wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4411号 原告：田丽丽，女，1981年11月15日生，汉族，住诸城市。 被告：马汝龙，男，1998年9月10日生，汉族，住诸城市。 原告田丽丽与被告马汝龙委托合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田丽丽、被告马汝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田丽丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付手机赔偿款4389元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月，被告为原告送达快递，在送达途中不慎丢失，手机价值4389元，原告为此赔付购买人4389元。此为被告个人原因造成的损失，事发后原告多次向被告催要赔偿，被告至今未正面处理。 马汝龙辩称，不同意全部承担赔偿责任，双方都有责任。 本院经审理认定事实如下：原告田丽丽经营诸城整个地区的苏宁快递派送业务，其将诸城乡镇地区的快递派送业务交由相应片区的中通快递员代为派送，而被告马汝龙恰好系派送辛兴镇片区中通快递的快递员。原告遂联系被告，口头协商由被告在送达中通快递时，一并派送辛兴镇片区的苏宁快递。具体流程为，原告每天将辛兴镇片区的苏宁快递送到诸城中通快递总部，并向被告的微信发送需要送达的苏宁快递视频及图片，同时按每件快递4元的价格以微信红包的形式转给被告，被告收到费用后，在中通快递总部取件时一并将原告的苏宁快递取走并送达。 2020年6月21日，原告将19件苏宁快递送到中通快递总部，并拍摄了这部分苏宁快递的视频及图片通过微信发送给被告，亦向被告发送了快递费用，其中微信红包名称直接用“19”表示，被告随后领取了该19件快递的费用，之后派送了该19件苏宁快递，但在派送过程中，被告误将其中一部手机和一个手环一并送给了手环快递的签收人，事后被告无法将该被误送的手机要回，从而造成损失。 经原告与上述手机快递的购买人邢帆联系，邢帆提供了其购买手机的订单截图，原告于同年6月28日将购买手机款项4389元以微信转账的方式转给邢帆，邢帆于当日已领取该款项并向原告提供了其购买手机的电子发票，该电子发票数额与邢帆购买手机订单中数额一致。原告在本案中主张的损失即为赔偿给邢帆的手机款4389元。 被告认为原告将手机与手环缠在一起才导致其送错快递，故原告应承担部分过错责任；而原告认可当天手机和手环是用胶带缠在一起，但并非紧紧缠在一起；其主张有一些贵重物品或小盒子怕丢失，所以才缠在一起，且其每天的快递都有一些用胶带缠着，被告亦认可原告的快递基本每天都用胶带缠着。 本院认为，根据原、被告均认可的事实，原告将辛兴镇片区的苏宁快递委托被告代为派送，并支付报酬，被告按照原告的要求将原告委托投送的苏宁快递代为送达收件人，双方间应为事实上的委托合同关系，本案案由亦应为委托合同纠纷。 根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条之规定，受托人应当按照委托人指示处理委托事务，故被告作为受托人应当为原告准确无误派送其委托送达的每一件苏宁快递。被告误送快递当天，原告已提前将需要派送的快递件数、快递视频及图片通过微信告知被告，19件快递投递费亦通过微信转给了被告，因此被告对需要处理的19件苏宁快递投递事务完全清楚。但被告在派送过程中，罔顾快递的总件数，疏于审查每一件快递的收件人信息，导致误送快递且无法追回而造成损失，被告对此具有完全过错。原告因被告误送快递而赔偿购买人手机款4389元，从而造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，原告要求被告赔偿该损失4389元，于法有据，本院予以支持。原告将涉案快递用胶带缠裹，本身为了保证快递安全，并不构成被告可以疏于审查的理由，故被告主张原告因此具有过错，并不成立，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告马汝龙赔偿原告田丽丽损失4389元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马汝龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年九月十五日 书记员  王 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19479号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：钟伯行，男，1976年8月4日出生，壮族，身份证住址广西桂平市。被告：甘超英，女，1979年5月8日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。原告广州银行股份有限公司广州分行诉被告钟伯行、甘超英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告钟伯行立即向原告偿还信用卡本金69809.57元，手续费16546.59元，利息1145.82元，违约金3156.45元（利息、违约金暂计算至2019年8月21日，自2019年8月22日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、被告甘超英对被告钟伯行所负上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费1033元、保全费927元由两被告承担。事实和理由：被告钟伯行向原告申领信用卡，使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今未全额清还，原告故提起诉讼。两被告无答辩。原告围绕其诉讼请求提交了《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡分期付款业务申请表》（含《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》《广州银行信用卡分期业务债务担保函》、钟伯行交易明细、钟伯行欠款构成。两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年1月18日，被告钟伯行向原告申领广州银行信用卡，声明已清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即原告）记账日起按日利率上限不超过万分之五计算利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人可以选择最低还款额方式还款，于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇；如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。手续费率为按月支付0.75%。同日，被告甘超英签署《广州银行信用卡分期业务债务担保函》表明其对被告钟伯行的案涉债务承担无限连带责任，担保的范围包括主合同项下的全部债务（包括但不限于未还本金、利息、违约金等），担保期限为自本担保函签署之日起至最后一期债务履行期限届满之日后两年。原告经审查后向被告钟伯行核发了卡号为62×××71的信用卡。被告钟伯行使用该卡透支欠款后，未按期还款，原告故起诉至本院。截至2020年9月20日，被告钟伯行拖欠本金69730.33元、利息9626.03元、违约金15494.27元、手续费16546.59元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告钟伯行作为信用卡的持卡人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告钟伯行使用信用卡透支，视为原告向被告钟伯行发放贷款，原告与被告钟伯行因此产生借贷民事法律关系。被告钟伯行未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告钟伯行偿还信用卡项下透支本金、利息、违约金及手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告甘超英向原告出具《广州银行信用卡分期业务债务担保函》，承诺为被告钟伯行的上述贷款承担共同还款责任。本院认定涉案借款为两被告的共同借款。现原告要求被告甘超英对案涉债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟伯行向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金69730.33元，手续费16546.59元，利息及违约金（截至2020年9月20日的利息为9626.03元，违约金为15494.27元，从2020年9月21日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计至款项付清之日止）；二、被告甘超英对被告钟伯行上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1033元、保全费927元均由被告钟伯行、甘超英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月二十九日书记员 杜敏华
济南市槐荫区人民法院 民事裁定书 (2020)鲁0104民初1002号之一 原告：陈文达，男，1991年11月14日出生，汉族，现住济南市。 被告：程琳，女，1986年8月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：何纪聪，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐前前，山东舜翔律师事务所实习律师。 原告陈文达诉被告程琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法进行审理。 陈文达向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款975元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年10月21日及2019年11月10日，在被告微信，购买了5张济南鲁能希尔顿酒店开·全日餐厅电子餐券及5张济南鲁能贵和洲际酒店自助餐厅电子餐券，购买商品共花费人民币975元。原告收到被告提供的电子餐券券码均为虚假券码，无法进行消费。原告在发现上述情况后立即联系被告要求退还货款975元，但至今无法联系上被告。 本院经审查认为,本案所涉及的微信团购活动系案外人付梦雪组织发起的，程琳仅为付梦雪的代理。陈文达将购物款项交给程琳，程琳扣除提成再交给付梦雪。现因付梦雪收款后未能发货，涉嫌诈骗犯罪，济南市公安局市中区分局已于2019年12月8日立案侦查，本案属于上述刑事案件的侦查范围，陈文达应依法向有关公安机关报案登记，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回陈文达的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李明亮 二〇二〇年九月八日 书记员 赵珊珊
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初4823号 原告：冯训坤，男，1982年9月5日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：大同县协鑫光伏电力有限公司，住所地：山西省大同县党留庄乡兼铺村，统一社会信用代码：91140227586 155105A。 法定代表人：马立强，职务：执行董事兼总经理。 原告冯训坤与被告大同县协鑫光伏电力有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。 被告大同县协鑫光伏电力有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉一期《组件采购合同》约定：“由合同签订地有级别管辖权的人民法院管辖”。合同签订地是苏州工业园区，本案应当移送苏州工业园区人民法院审理。 本院经审查认为，被告提交的《组件采购合同》（一期）约定：由合同签订地有级别管辖权的人民法院管辖；原告提交的《组件采购合同》（二期）第17.1条约定：有本合同原告方所在地有级别管辖权的人民法院管辖；第19.13条约定：如有争议，可向原告所在地人民法院起诉。两份合同前后约定不一致，应视为对争议解决管辖法院约定不明；该案性质为债权转让纠纷，为合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，合同履行地法院对本案具有管辖权，但纵观两份合同内容，没有合同履行地的约定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点，没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，原告系接受货币方，被告为给付货币方，原告住所地即菏泽市牡丹区为合同履行地，菏泽市牡丹区人民法院对该案具有管辖权。故，被告关于管辖权异议的意见不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下: 被告大同县协鑫光伏电力有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，本案由菏泽市牡丹区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内日，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。 审判员  王显玉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李 宇
文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初9393号等原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务行长。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗哲，男，1969年7月6日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告罗哲信用卡纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人邓皓雯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还暂计至2020年7月6日的信用卡透支本金32494.45元，利息9233.23元，逾期还款违约金6082.55元及2020年7月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金[按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请发放信用卡，并同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2016年11月28日为被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该信用卡消费或提现，但并未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告罗哲未作答辩。经审理查明：罗哲向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向罗哲发放了卡号为62×××ＸＸ的个人信用卡。罗哲使用该信用卡进行消费、提现，截止至2020年7月6日，累计拖欠本金32494.45元，利息9233.23元，逾期还款违约金6082.55元。另查明，罗哲书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对逾期还款违约金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、年费、增值服务费等进行约定。本院认为，罗哲与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。罗哲未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行依约主张透支本金、利息、逾期还款违约金等合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告罗哲应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿付信用卡透支本金32494.45元，以及透支利息、逾期还款违约金[截止至2020年7月6日的透支利息为9233.23元、逾期还款违约金为6082.55元，从2020年7月7日起至欠款还清之日止的透支利息、逾期还款违约金按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告罗哲负担（原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。本判决为终审判决。其余案件的诉讼请求、案件事实与处理原则与本案基本一致，对案件共同之处，本院不再分别赘述，以9393号案为准。对个案的不同部分，以表格形式分别列出（详见附表）。审判员  林惠卿二〇二〇年九月二十八日书记员  林凯琳陈展鹏附表（款项金额单位为“元”）：            案号              被告身份信息及涉案信用卡卡号              判决主文：各被告应自本判决发生法律效力之日起十日内各自向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行支付列表各款项。              审判员；书记员                  案件受理费由各被告负担（原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。                  本金              分期付款手续费              增值服务费              利息(截止至2020年7月6日的金额如下，自2020年7月7日起至欠款还清之日止的金额按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计）              违约金(截止至2020年7月6日的金额如下，自2020年7月7日起至欠款还清之日止的金额按按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计）              受理费                    被告名字，性别，出生日期，民族。              被告身份证号及涉案信用卡卡号                  （2020)粤0103民初9422号              姜妍妍，女，1987年1月28日，汉族。              XXXX              23520.55              0              0              5921.13              1595.17              288              林惠卿；林凯琳    陈展鹏                    （2020)粤0103民初9583号              邓爱容，女，1976年5月6日，汉族。              XXXX              26453.06              0              0              7736.55              4542.1              384              林惠卿；林凯琳    陈展鹏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12162号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：庄谦德，男，1973年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告兴业消费金融股份公司与被告庄谦德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告兴业消费金融股份公司的委托代理人洪晓洁到庭参加了诉讼。被告庄谦德经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告贷款本金人民币72070.12元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金72070.12元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年4月10日起至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告庄谦德无答辩。经审理查明：2016年4月7日，被告填写《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，并手写“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束”。该申请表所附的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为当期应付未付款项（不含罚息）的【1%】且不低于人民币20元，申请人使用贷款的用途不符合合同约定或法律法规或金融规章规定的，应立即偿还上述违约使用的贷款本息、费用及其他应付款项，并就该部分贷款资金按照挪用罚息利率（同期适用的合同利率【上浮100%】）按日加付违约使用期间的罚息；按上述约定计收罚息及逾期滞纳费不影响本公司享有的其他违约救济权利；要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用……）等。被告填写《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》等文件，约定被告向原告申请家庭综合消费贷款200000元，贷款期限：36期，指定还款日：每月10日，分期手续费每一期收取金额为1700元（分期手续费率为0.85%/期），月利率：0%，还款方式：等额本金。2016年4月7日，原告向被告发放贷款200000元。原告确认其放款当日扣除了4000元服务费。根据原告提交的还款计划表显示，截至2018年8月10日，被告尚欠借款本金72070.12元及手续费等费用。原告明确本案不再主张罚息、违约金。原告表示，由于发放贷款当天扣除服务费4000元，以及扣除服务费所产生的利息782元（4000元×23×0.85%），现对该两笔款项在被告尚欠的本金中扣减，即被告尚欠贷款本金67238.12元（72020.12元-4000元-782元）。原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》及发票，拟证实其已支付律师费1000元。原告明确本案不再主张罚息、违约金。原告明确其第一项诉讼请求为被告归还原告贷款本金人民币67238.12元，利息、手续费以贷款本金67238.12元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2018年4月10日起至实际清偿之日止。原告表示被告从2018年4月10日的当期开始就没有足额偿还欠款。以上事实，有《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、交易明细、系统截图、放款凭证、还款计划表、委托代理协议、劳务服务清单、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行。合同签订后，原告向实际被告发放了贷款196000元，被告未能按合同约定履行还款付息义务已构成违约。原告要求被告偿还贷款本金、手续费等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告应向原告偿还本金67238.12元及利息、手续费，利息、手续费合并以67238.12元为本金，自2018年4月10日起按照年利率24%计付至实际还清之日止。由于双方约定了如被告违约应向原告支付律师费等费用，原告提交了发票予以证实，故原告要求被告支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告庄谦德经本院公告传唤，期满未到参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告庄谦德偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金67238.12元及利息、手续费（利息、手续费，合并以67238.12元为本金，自2018年4月10日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、于本判决生效之日起十日内，被告庄谦德支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1189元，由被告庄谦德负担1109元，由原告兴业消费金融股份公司负担80元。上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告庄谦德在履行本判决时将其应承担部分直接支付向其迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年九月二十八日书记员 冯丽宝
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初3507号原告：李正连，女，1936年7月16日出生，汉族，住河南省济源市。原告：时娇娇，女，1990年5月17日出生，汉族，住山西省泽州县。二原告委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所律师。被告：尚强强，男，1987年3月10日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。原告李正连、时娇娇与被告尚强强排除妨害纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现原、被告争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  晋巧霞人民陪审员  李惠霞人民陪审员  陈雁枝二〇二〇年九月一日书 记 员  王雁珍
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初148号原告：李争，女，1980年1月19日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：彭博，河南小东律师事务所律师。被告：杜卫华，男，1968年5月14日出生，汉族，住河南省汝南县。原告李争诉被告杜卫华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李争的委托诉讼代理人彭博到庭参加诉讼。被告杜卫华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李争诉称，2015年11月9日起，原告为被告所承建的驻马店市××××里建筑工地提供防排烟产品（风管、风机、风阀等），双方确认供货金额后，被告杜卫华于2016年12月2日向原告出具181578.4元的欠条一张；2016年1月18日原告为被告所承建的西平县中央公园提供防排烟产品（风管、风机、风阀等），双方确认供货金额后，被告于2017年7月27日向原告出具182322.75元的欠条。原告多次向被告催要货款，被告至今未向原告支付。请求依法判令：被告向原告支付货款363901.15元。被告杜卫华未到庭，亦未答辩。经审理查明，2015年11月9日，原告李争开始为被告杜卫华承包的位于驻马店市××××里工地供应防排烟产品。2016年1月18日，原告李争开始又为被告杜卫华承包的西平县中央公园工地供应防排烟产品。2016年12月2日，经双方核算，被告杜卫华尚欠原告李争驻马店市××××里工地和西平县中央公园工地5#、3#、2#的货款181578.40元，被告并向原告出具欠条一份，写明：“今欠到李争人民币壹拾捌万壹仟伍佰柒拾捌元整，181578.40元，驻马店皇家一里，西平县中央公园5#、3#、2#，2016年12月2号之前货款。欠款人：杜卫华”。2017年7月27日，经原、被告双方核算，被告杜卫华尚欠原告李争西平县中央公园工地除5#、3#、2#之外其他楼栋的货款182322.75元，被告杜卫华并向原告李争出具欠条一份，写明：“本人杜卫华（身份证号：）欠李争182322.75元……债务人：杜卫华”。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的二份欠条及原告陈述在卷为据。本院认为，原告李争为被告杜卫华提供防排烟产品，原、被告之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告李争依约为被告杜卫华供应了防排烟产品，经核算，被告尚欠原告货款363901.15元（181578.40元+182322.75元）未付，并向原告出具欠条二份。二份欠条出具后，被告仍未支付，构成违约。现原告请求被告向其支付货款363901.15元，于法有据，本院予以支持。因被告杜卫华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告杜卫华于本判决生效后十日内向原告李争支付货款363901.15元。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6758元，保全费2340元，合计9098元，由被告杜卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 周 岩审判员 王 鹏二〇二〇年九月十七日书记员 常相如
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初7138号原告：刘鹏泽，男，1996年6月22日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：班凤雨，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被告：平度明扬文化艺术培训学校，住所地平度市常州路133号。统一社会信用代码：52370283MJE0123058。法定代表人：刘晓良，校长。原告刘鹏泽与被告平度明扬文化艺术培训学校劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。现原告刘鹏泽自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘鹏泽自愿撤回对被告平度明扬文化艺术培训学校的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘鹏泽撤诉。案件受理费减半收取5元（原告预缴），由原告刘鹏泽负担。审判员  刘平平二〇二〇年九月二十三日书记员  宋娇娇
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初333号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人郭波，男，1979年10月26日出生，身份证号码422************210，汉族，初中文化，户籍地湖北省宜昌市夷陵区*************。曾因犯盗窃罪和伪造身份证件罪于2018年12月3日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年二个月，2019年5月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月5日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事羁押，次日被刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以惠湾检一部刑诉〔2020〕Z344号起诉书指控被告人郭波犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员魏雪平出庭支持公诉，被告人郭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月2日，被告人郭波通过使用一个汽车安全锤砸坏5部汽车车窗进入车内的方式，多次实施盗窃行为，其中：1．被告人郭波步行到大亚湾区锦绣一号五期工地门口，将被害人杨某停放在此的一辆号牌为川H*****的白色雪铁龙汽车的车窗砸坏，盗走车内的一部华为手机。2．被告人郭波再步行到大亚湾区爱琴海小区门口停车场，遂又起盗窃故意，将被害人张某停放在此的一辆号牌为粤S*****的红色东风汽车的车窗砸坏，盗走车内现金人民币五六十元。3．被告人郭波再步行到在大亚湾区锦地繁花小区八方食府门口对面的停车场，遂又起盗窃故意，将被害人吴某逸停放在此的一辆号牌为闽A*****的黑色本田轿车的车窗砸坏，盗走车内的两个红包现金共人民币六七百元和一块卡西欧电子表。4．被告人郭波再步行到大亚湾区西区第二小学高铁桥下，遂又起盗窃故意，将被害人朱某祥停放在此的一辆号牌为粤L*****的红色名爵汽车和被害人王某辉停放在此的一辆号牌为粤L*****的黑色宝骏汽车的车窗砸坏，盗走号牌为粤L*****汽车车内现金人民币一百多元和一部苹果手机以及号牌为粤L*****的汽车车内现金人民币一百多元。上述被盗窃的苹果手机经依法缴获已退回给被害人穆万淑。经鉴定，上述被盗窃的苹果手机价值人民币300元。经鉴定，上述五辆小轿车被损坏玻璃共价值人民币1900元。公诉机关建议判处被告人郭波有期徒刑九个月，并处罚金三千元。被告人郭波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人郭波以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人郭波认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，被盗的苹果手机经追缴已发还给被害人，予以从轻处罚。被告人郭波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，予以从重处罚。缴获的作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郭波犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2021年3月4日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）二、责令被告人郭波退赔被害人杨某340元，退赔被害人张旺610元，退赔被害人吴某逸880元，退赔被害人朱某祥580元，退赔被害人王某辉340元。三、缴获的手套一双，汽车安全锤一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房耀庆二〇二〇年九月三日书记员  王**曦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申222号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张波，男，汉族，1972年9月12日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人:吴恒、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市宏志房地产开发有限公司。住所地：开封市鼓楼区大王屯东街2号。统一社会信用代码：91410200665953375P。法定代表人：王兴华，公司总经理。委托诉讼代理人:王飞，河南首航律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人张波因与被申请人开封市宏志房地产开发有限公司（以下简称宏志公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张波申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其他地区法院判决书认定事实与本案基本相似，但判决结果与本案不同。开封市自然资源和规划局提供的涉案小区规划图显示规划设计为两梯四户，但实际交房为两梯三户。（二）原审认定事实缺乏证据证明。原审认定合同约定多退少补、据实结算是购房人的真实意思表示错误。有购房户的合同被涂改为选择多退少补、据实结算。售楼人员保证面积差不会过大，但实际情况是面积差距过大。（三）原审判决前后矛盾。原审判决认定申请人提交的证据为复印件，与其主要诉求不具有关联性，不予采信，但又认定买卖合同为约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积，存在违规现象。可见判决又认可了该组证据的证明目的，前后矛盾。（四）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法关于格式条款的规定以及商品房销售管理办法的有关规定，认定约定的多退少补、据实结算的条款属无效或约定不明。本院经审查认为，（一）证据是指证明案件事实的材料。张波所提交的其他地区法院判决书并不能证明本案中的有关事实，在本案中不属证据。张波提交的规划图是2013年的规划图，张波购房时间为2016年，且购房时房屋已经封顶，故该规划图不能推翻原判决认定的事实。（二）虽然有购房户的合同中面积差异处理方式选择按第2种方式处理，但又涂改为按第1种方式，但该合同中第2种方式处并无内容，且有“此处空白”四字，而第1种方式处有“以产权部门界定面积为准，多退少补据实结算”的内容，故涂改为按第1种方式结算应为当事人真实意思表示。虽然涉案房产实际面积与约定面积有6.05%至10.4%的差距，但双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，选择多退少补、据实结算的差异面积处理方式也是双方真实意思表示。（三）原审不予采信的证据是其他房地产开发企业与购房户签订的房屋买卖合同，以及宏志公司出具的置业计划单、户型图等。原审对上述证据不予采信，并无不当。原审认定宏志公司有违规行为，是因涉案《商品房买卖合同》未约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积违反了相关法律法规，而并非是因采信了上述证据，故并不存在前后矛盾的情况。（四）原审结合双方签订的《商品房买卖合同》第四、五条的内容，以及商品房建筑面积由有资质的单位测量并经不动产登记机关确认的事实，认定双方约定的面积差异处理条款并不属约定不明，合法有效，并无不当。综上，张波再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张波的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0581民初5251号原告：刘锁存，男，1969年1月24日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：侯爱国，安阳市林州市博开法律所法律工作者。被告：付成伟，男，1980年7月26日生，汉族，住郑州市金水区。被告：付明生，男，1955年11月13日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李正，河南广亚律师事务所律师。原告刘锁存诉被告付成伟、付明生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锁存的委托诉讼代理人侯爱国、被告付明生的委托诉讼代理人李正均到庭参加诉讼，被告付成伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘锁存向本院提出的诉讼请求为：1、依法判决二被告偿还原告借款106490元及利息(按照年利率6%,自2018年6月1日起至履行完毕之日止,暂计算至起诉之日约12800元);2、本案一切诉讼费用、保全费、保函费由二被告承担。事实与理由:原告2018年之前一直受被告付明生雇佣在其承包的建筑工地工作,于2018年2月8日二被告因承包的工地资金周转困难,向原告借款现金106490元,被告付成伟向原告出具借据一张:“借条今借到刘锁存现金壹拾万陆仟肆佰玖抬元整(￥106490元)(注:2018年6月1日前还清不付利息,如果6月1日还不清按年息1.5利息)付成伟2018年2月8日”。但之后二被告在约定期限内未偿还原告上述借款,后原告多次向二被告索要,二被告均以经济困难等种种理由推诿支付,导致原告至今索要未果。上述借款用于二被告承包的工程工地资金周转,应当依法承担共同偿还责任,且利息约定不明,依法应当按照年利率6%给付原告利息。为此,为维护原告的合法权益,依法提起诉讼,请支持。被告付成伟未到庭，未答辩。被告付明生口头辩称，该笔借款不是付明生所借，付明生也没有使用该借款，不应该承担还款义务。该借条上无被告付明生的签字，也不能证明原告所说的借款用于工地的事实。原、被告围绕其诉辩请求，依法向本院提供了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2018年，被告付成伟陆续向原告借款共计106490元，2018年2月8日为原告刘锁存出具借据一张，借条内容为“借条今借到刘锁存现金壹拾万陆仟肆佰玖拾元（￥106490元）（注：2018年6月1日前还清不付利息，如果6月1日前还不清按年息1.5分利息）付成伟2018.2.8”。本院认为，被告付成伟向原告刘锁存借款106490元，并为原告出具了借据，双方成立民间借贷关系。现原告要求被告付成伟偿还借款及按年利率6%支付利息，有被告付成伟为原告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。原告主张被告付明生共同偿还该借款，因证据不足，本院不予支持。被告付成伟未到庭应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告付成伟于判决生效之日十日内偿还原告刘锁存106490元及利息（利息自2018年6月1日起至还清借款之日止，按年利率6％计算）；二、驳回原告刘锁存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，减半收取1343元，由被告付成伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年九月二十日书记员  刘书丰
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2020）鲁0685执1070号之五 申请人王培敏与被执行人王春强、王佳慧、宋书梅、王芝兴被继承人债务纠纷一案。 本院在执行过程中，于2020年8月15日向被执行人送达了执行通知书。案款返还申请执行人，本案执行完毕。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请人王培敏与被执行人王春强、王佳慧、宋书梅、王芝兴被继承人债务纠纷一案予以结案。 二〇二〇年九月二十三日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初16829号原告：卢某1，男，1971年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××631。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升北路8号，统一社会信用代码5544060673985133XA。负责人：伍国权。原告卢某1与被告佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会继承纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人袁作武到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决位于××××××××××××××××××××××××产[不动产权证：×××××××]由原告继承；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告的叔公卢某2于1997年11月24日死亡，原告的父亲卢某3于2004年4月30日死亡，卢某2与卢某3生前共有一间房产，位于×××××××××××××××××××××××。卢某2生前没有结婚，没有生育和收养子女，卢某2生前的赡养与死后的安葬都是原告负责。原告的父亲卢某3与母亲陈某（已于2014年6月26日死亡）生前仅生育了原告一个儿子。根据我国《继承法》的规定，原告对案涉的房产享有继承权。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人卢某2于1913年12月30日出生，于1997年11月24日死亡。2020年6月2日，被告出具《证明》，载明卢某2“生前无结婚，无生育或收养子女。卢某2的父母、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹均先于卢某2死亡。卢某2生前主要由其侄孙卢某1负责照顾其日常生活，其死后的执葬、买坟等事宜均由卢某1负责。卢某2生前没有加入村‘五保’。卢某1对卢某2已尽了生养、死葬等义务”。被继承人卢某3于1945年2月5日出生，于2004年3月11日死亡。卢某3的妻子陈某于1947年8月14日出生，于2014年6月26日死亡。卢某3与陈某生前结婚并生育了原告一个儿子。卢某3的父母均先于卢某3死亡，陈某的父母均先于陈某死亡。另查明，位于×××××××××××××××××××××××的房产[不动产权证号：×××××××]由卢某2与卢某3共同共有。2020年6月×日，佛山市博顺资产房地产土地评估有限公司出具《评估报告书》，评估认为上述房产的继承价值为41000元，报告有效期为一年。本院认为，本案系继承纠纷。经审查，卢某2与卢某3名下位于×××××××××××××××××××××××的房产[不动产权证号：×××××××]属于被继承人卢某2与卢某3的遗产。原告是卢某3的法定继承人，有权继承卢某3名下的房产份额。原告并非被继承人卢某2的法定继承人，但其作为继承人以外的对被继承人扶养较多的人，依照《中华人民共和国继承法》第十四条规定，可分得适当的遗产。被告确认被继承人卢某2生前并非村的“五保户”，未主张卢某2名下的房产份额归被告所有，并确认原告对被继承人卢某2尽了生养死葬的义务。因涉案遗产属于房产，由一人取得房产的全部份额，更有利于生产和生活需要，且不损害遗产的效用。现原告提出由其取得包括卢某2名下房产份额在内的全部房产份额，被告并未提出异议。另，原告自认其对涉案遗产享有继承权，经本院于涉案房产及佛山市顺德区勒流街道勒流社区居民委员会公告栏张贴公告，未有其他继承人或遗赠人对涉案的房产主张权利，也未有案外人对涉案房产由原告继承提出异议。结合本案案情，本院支持原告取得涉案房产的所有权。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第57条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被继承人卢某2、卢某3名下位于×××××××××××××××××××××××的房产[不动产权证号：×××××××]由原告卢某1继承。案件受理费825元，减半收取计412.5元（原告已预交），由原告卢某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年九月十四日书记员  伍时昭
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初31512号原告：江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街**海王星辰大厦**102，**203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码914403006875895359。法定代表人：李敏。委托诉讼代理人：许东虹，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峻竹，广东华商律师事务所律师。被告：万伟锋，男，1981年12月8日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。原告江苏银行股份有限公司深圳分行诉被告万伟锋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周峻竹到庭参加诉讼，被告万伟锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金51337.76元、利息以2200.51元、复利256.83元（复利以每月未还利息为基数，按月利率7.9167‰，上浮50%的标准计算至全部款项清偿之日止，暂计至2019年6月19日为256.83元），罚息5032.1元（罚息以拖欠本金为基数，按月利率7.9167‰上浮50%的标准计算至全部款项清偿之日止，暂计至2019年6月19日为5032.1元），各项金额暂合计为人民币58827.2元。2.判决被告支付暂计至起诉之日原告因催收本案贷款本息所支付的律师费人民币2000元。3.判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被申请人向申请人申请贷款，签署《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请书》，贷款利率按照申请人银行审批确定的利率执行。2016年3月29日，原告与被告签订《个人借款合同（额度版）》（以下简称“《借款合同》”）及《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》（以下简称“《业务协议书》”）。《借款合同》第十六条约定，原告向被告支用最高额度不超过人民币12万元的借款，额度期限自2016年3月29日至2019年3月29日止；第十二条约定，被告未能按时偿还借款本息，导致原告为催收贷款本息所需费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等均由被告承担。《业务协议书》第二条约定：“卡易贷”项下借款的借款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮100%（即执行年利率为9.5%，月利率7.9167‰）。第三条约定：乙方（被告）向甲方（原告）申请将卡号62×××52的“易贷卡”借记卡账户开通“卡易贷”自助借款、自助还款功能。在获得甲方（原告）的授信额度后，凭乙方（被告）的易贷卡在网上银行（专业版）进行自助借款、自助还款的行为均为乙方（被告）真实意思的表示，乙方（被告）应对此承担相应的责任。《业务协议书》第十条约定：被告的借款出现逾期的，原告有权自逾期之日起按约定的借款利率加收50%计收罚息，被告逾期支付的利息按约定利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。本案涉及的贷款：经被告申请，原告于2017年3月29日向被告发放贷款人民币5万元，约定贷款到期日为2019年3月29日；原告于2017年8月10日向被告发放贷款人民币17000元，约定贷款到期日为2019年2月10原告于2017年10月20日向被告发放货款人民币28000元，约定贷款到期日为2019年1月20日，具体每笔贷款的到期日、欠款情况及付息还本的方式详见附表。告使用贷款后未能在贷款到期日偿还贷款本金及剩余利息，根据《借款合同》之约定，己构成严重违约。被告在举证期内未向本院提交证据材料及答辩意见，庭审时缺席。经审理查明，原告诉称基本属实。另查明，截止2020年7月31日：1.被告尚欠借据号192101635546103J1项下贷款本金24101.04元、利息1160.76元、罚息6091.94元、复利325.09元；2.被告尚欠借据号192117081080745项下贷款本金2010.24元、利息22.57元、罚息559.09元、复利11.04元；3.被告尚欠借据号192117102011586项下贷款本金17495.28元、利息611.9元、罚息4641.63元、复利167.56元。合计贷款本金43606.56元、利息1795.23元、罚息11292.66元、复利503.69元。再查明，1.原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2019年10月30日，中金公司对该案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与被告签署的《借款合同》中原告和被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《借款合同》电子版校验出的哈希值一致。《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。2.原告与广东华商律师事务所签订《委托合同》，委托广东华商律师事务所代理本案诉讼，律师费前期费用为2000元，上述律师费已实际支付。原告确认未产生除案件受理费外的其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请书》《个人借款合同（额度版）》《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》、账户交易明细清单、江苏银行新个贷管理系统截图、数字签名验证报告、《委托合同》、深圳增值税专用发票等以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间签订的《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务申请书》《个人借款合同（额度版）》《江苏银行个人贷款“卡易贷”业务协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应全面诚实履行合同义务。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果，本院依法采信原告关于发放贷款的证据及被告偿还金额的主张。因原被告在合同中约定被告承担原告因催款所支出的律师费等费用，且原告已提交律师费发票、委托代理合同等证据证明原告为主张债权发生了律师费损失，故对原告关于律师费2000元的主张，于法有据，予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一、被告万伟锋应于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金43606.56元、利息1795.23元、罚息11292.66元、复利503.69元（罚息、复利暂计至2020年7月31日，之后的罚息、复利按合同约定及中国人民银行规定利率计至实际还清之日止）；二、被告万伟锋应于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司深圳分行支付律师费2000元；三、驳回原告江苏银行股份有限公司深圳分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1321元（原告已预交），适用简易程序减半收取660.5元，由被告万伟锋负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邱 龙二〇二〇年九月二十八日书记员 胡文悦
济南市槐荫区人民法院  民事裁定书 (2020)鲁0104民初1010号之一 原告：赵鑫，男，1993年8月2日出生，汉族，现住济南市。 被告：程琳，女，1986年8月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：何纪聪，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爽，山东舜翔律师事务所实习律师。 被告：付梦雪，女，1988年12月4日出生，汉族，住济南市。 原告赵鑫诉被告程琳、付梦雪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法进行审理。 赵鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告程琳返还原告货款2220元；2.请求判令被告付梦雪对上述第一项诉讼请求中的800元承担连带还款责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年间，被告程琳建立“朵姐吃喝玩乐团购1”微信群，在微信群及其朋友圈中发布自助餐券、话费充值、米面粮油等优惠产品。被告付梦雪系被告程琳的助理，辅助程琳进行餐券发放、收款等工作。2019年10月至12月间，原告多次从被告程琳处采购自助餐券及其他优惠产品。原告支付相应货款后，实物产品及券码至今未发货，涉及货款2220元。原告多次催促被告，被告仍未发货或退款。 本院经审查认为,本案所涉及的微信团购活动系付梦雪组织发起的，程琳仅为付梦雪的代理。赵鑫将购物款项交给程琳，程琳扣除提成再交给付梦雪。现因付梦雪收款后未能发货，涉嫌诈骗犯罪，济南市公安局市中区分局已于2019年12月8日立案侦查，本案属于上述刑事案件的侦查范围，赵鑫应依法向有关公安机关报案登记，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回赵鑫的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李明亮 二〇二〇年九月八日 书 记 员 赵珊珊
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初8403号原告：海某，男，回族，1953年12月22日出生，住濮阳县。被告：李某1，女，汉族，1963年4月12日出生，住濮阳市华龙区。被告：李某2，男，汉族，1987年4月24日出生，住濮阳市华龙区。被告：尚某，女，汉族，1998年8月9日出生，住濮阳市华龙区。被告：赵某，男，汉族，1967年11月27日出生，濮阳市华龙区。本院在审理原告海某诉被告李某1、李某2、尚某、赵某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告于2020年8月25日向本院提出财产保全的申请，申请查封、扣押或冻结登记在被告李某1、李某2、尚某、赵某名下价值200万元的财产。本院认为，原告提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法查封、扣押或冻结登记在被告李某1、李某2、尚某、赵某名下价值200万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 洁二〇二〇年九月一日书记员 管先士
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2020）豫0105民督813号申请人：河南安泰物业管理有限公司，住所地郑州市金水区三全路86号3号楼13号附1号，统一社会信用代码91410100776526069L。法定代表人：赵红月，执行董事。委托代理人：聂俊霞，女，汉族，1981年12月12日出生，住河南省濮阳市华龙区，该公司员工。被申请人：王金涛，男，汉族，1981年4月16日出生，住郑州市金水区。申请人河南安泰物业管理有限公司于2020年9月2日向本院申请支付令。申请人河南安泰物业管理有限公司称，就被申请人的宏祥路29号楼院安泰银河11号楼1单元13层50室，申请人、被申请人于2013年8月25日签订《前期物业管理服务协议》，约定申请人为被申请人该物业提供物业管理服务，被申请人的该物业建筑面积为93.46平方米（建筑面积），物业服务费标准为1.75元/每平方米（建筑面积）/月，《前期物业服务协议》约定被申请人缴费时间每半年一次，申请人依约履行了小区内安防、保洁、车辆管理、绿化等物业服务义务，但被申请人无正当理由拖欠自2018年7月1日至2020年12月31日的物业服务费，经申请人多次书面催交拒不支付。申请人河南安泰物业管理有限公司已就本案提供了《前期物业服务协议》一份。要求被申请人王金涛给付申请人河南安泰物业管理有限公司物业费4906.5元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王金涛自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南安泰物业管理有限公司物业费4906.5元。申请费17元，由被申请人王金涛负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇二〇年九月四日书记员  赵淑霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16844号原告：王承正，男，1992年12月6日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇甫，广东腾程律师事务所实习人员。被告：广西宾阳县海鑫运输有限责任公司，住所地广西宾阳县宾州镇商贸城二期育贤中学南排1号。法定代表人：王定科。被告：陆满其，男，1978年2月10日出生，汉族，身份证住址广西宾阳县，原告王承正与被告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司、陆满其机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告王承正的委托诉讼代理人李小林、钱宇甫到庭参加了诉讼。被告广西宾阳县海鑫运输有限责任公司（以下简称运输公司）、被告陆满其经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年11月6日18时15分，张海祥驾驶制动不合格的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车（超核定牵引质量37%，以下简称桂Ａ×××××号牵引车）牵引桂Ａ×××××号重型仓栅式半挂车（货物超载47%，以下简称桂Ａ×××××号车）沿广州绕城高速公路第二车道（由中心护栏往北数起，下同）由东往西行驶至16公里＋900米时，因未与前车保持必要安全车距，车头碰撞前方同车道内原告驾驶的湘Ｍ×××××号轻型仓栅式货车（以下简称湘Ｍ×××××号货车）尾部后失控冲往右前方，车头再碰撞第三车道内余勇驾驶的粤Ｅ×××××号轻型仓栅式货车（以下简称粤Ｅ×××××号货车）尾部，湘Ｍ×××××号货车被撞冲前，车头碰撞前方第二车道内陈龙驾驶的粤Ｓ×××××号重型厢式货车（以下简称粤Ｓ×××××号货车）尾部并致其被撞冲前，车头再碰撞前方同车道江金升驾驶的渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车（以下简称渝Ｄ×××××号牵引车）牵引渝Ｄ×××××号重型车辆（以下简称渝Ｄ×××××号车）运输半挂车尾部，渝Ｄ×××××号牵引车被撞冲前，车头再碰撞前方同车道内徐升驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车（以下简称粤Ａ×××××号轿车）车尾左侧并致其冲往左前方，车头碰撞中心护栏，造成湘Ｍ×××××号货车乘客张洪春当场死亡，原告、余勇及粤Ｅ×××××号货车乘客刘宏军三人受伤，六车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年12月18日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出《道路交通事故认定书》，认定如下：张海祥驾驶制动系统不合格的机动车且超载30%以上，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，应承担此事故的全部责任；原告、余勇、陈龙、江金升、徐升、张洪春、刘宏军不承担责任。三、当事人的过错比例：张海祥的过错比例为100%。四、车辆损失费：原告主张为31113元。经查：该项费用，原告是主张车辆的损毁费用29813元及评估费1300元。原告对此提供了以下证据：1.广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的评估结论书，结论如下：通过市场调查，湘Ｍ×××××号货车的修复价值大于该车事故前整车价值，按全车损毁计算的价格为29813元。2.评估费发票，载明评估费为1300元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。五、受害方已获得赔偿情况：本案无。六、肇事车辆投保情况：1.中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称大地保险公司）承保了桂Ａ×××××号牵引车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。2.中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称平安保险公司）承保了粤Ｅ×××××号货车交强险。3.中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民保险公司）承保了粤Ｓ×××××号货车交强险。4.安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司（以下简称安诚保险公司）承保了渝Ｄ×××××号牵引车交强险。5.太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称太平保险公司）承保了粤Ａ×××××号轿车交强险。七、机动车使用人与机动车所有人、管理人：桂Ａ×××××号牵引车、桂Ａ×××××号车的登记车主均为运输公司。八、其他必要情况：1.张包根就张洪春的损害已提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初531号，本院后作出了（2019）粤0111民初531号民事判决书，认定桂Ａ×××××号牵引车、桂Ａ×××××号车由张海祥、陆满其、运输公司共同营运；张包根的损失是由张海祥的过错行为造成，故张海祥应当承担赔偿责任，陆满其、运输公司作为桂Ａ×××××号牵引车、桂Ａ×××××号车的共同营运人，依法应对张海祥所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。2.原告就其人身损害已提起诉讼，案号为（2019）粤0111民初5163号，本院后作出（2019）粤0111民初5163号民事判决书，认定原告的损失是由张海祥的过错行为造成，故张海祥应当承担赔偿责任；运输公司作为桂Ａ×××××号牵引车、桂Ａ×××××号车的共同营运人，依法应对张海祥所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。3.原告在本案中主张大地保险公司承保的交强险及商业三者险均已在（2019）粤0111民初531号、（2019）粤0111民初5163号两案赔偿完毕，故未起诉大地保险公司。经查，在上述两案中，大地保险公司在商业三者险的保险范围内，除10%的免赔额外，其余的保险赔偿金均已按比例赔偿予原告、张包根；两案均未认定大地保险公司、平安保险公司、人民保险公司、安诚保险公司在交强险财产损失的赔偿限额内存在赔偿的情形。九、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失31113元，并承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的车辆损失31113元，原应由张海祥、运输公司、陆满其共同赔偿，并互负连带赔偿责任，现因原告未起诉张海祥，故由运输公司、陆满其负责赔偿。大地保险公司作为承保桂Ａ×××××号牵引车交强险的保险人，原应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内根据湘Ｍ×××××号货车与其他车辆损失的情形先行承担赔偿责任，现因原告未对大地保险公司主张权利，且未提供证据证实大地保险公司在交强险财产损失赔偿限额的范围内已全额作出赔偿，故由此产生的法律后果应由原告承担，即本院在原告的损失中先行扣除大地保险公司在交强险财产损失赔偿限额的部分，运输公司、陆满其仅需赔偿原告损失29113元，原告其余的损失应另案主张权利。运输公司、陆满其经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广西宾阳县海鑫运输有限责任公司、陆满其赔偿王承正损失29113元，广西宾阳县海鑫运输有限责任公司、陆满其并互负连带赔偿责任；二、驳回王承正其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费288.91元，由王承正负担18.57元，广西宾阳县海鑫运输有限责任公司、陆满其负担270.34元。在上述判决给付期限内，广西宾阳县海鑫运输有限责任公司、陆满其径付王承正受理费270.34元。王承正已预交的受理费为288.91元。本判决为终审判决。审判员 葛 菲二〇二〇年九月四日书记员 郑佳欣
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初12605号原告：钟冬梅，女，1988年6月28日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：陈钊承，广东敏锐律师事务所律师。被告：蒋武锦，男，1983年5月6日出生，汉族，住广东省高州市。原告钟冬梅与被告蒋武锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告钟冬梅诉称，2018年12月28日被告因资金周转需要向原告借款人民币70000元，双方约定借期为3个月，利息为每月1000元，利息于每月25日支付。当日，原告通过微信转账和支付宝转账合共向被告出借人民币70000元。2019年1月26日，被告通过微信转账方式向原告支付了第一个月的借款利息。但是，借款期限届满，被告并未依约还款。为此，原告要求被告从2019年4月起按照借款利息标准向原告支付逾期还款利息。然而从2020年5月起，被告竟无故拒付逾期还款利息，并在原告多番追讨后恶意终止了与原告的微信好友关系，致使原告无法与被告正常联系。请求法院判令：一、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币70000元。二、判令被告向原告支付逾期还款利息，暂计算至2020年7月25日逾期还款利息为人民币3000元（要求按照每月1000元的标准，自2020年5月1日起计至被告清偿完毕之日止）；三、本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被告承担。被告蒋武锦在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，被告辩称被告蒋武锦的住所地在广东省××州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由被告蒋武锦的住所地人民法院管辖，即应由广东省高州市人民法院管辖，故请求将本案移送至广东省高州市人民法院处理。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，原告选择合同履行地法院，但原、被告双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。原告钟冬梅主张被告蒋武锦偿还借款，争议标的为给付货币，接收货币一方即钟冬梅所在地为合同履行地，原告钟冬梅所在地为广州市花都区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，裁定如下：驳回被告蒋武锦对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告蒋武锦负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  田凯晋二〇二〇年九月十四日书记员  邓秀秀
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申238号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康文龙，男，汉族，1990年8月20日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人:吴恒、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市宏志房地产开发有限公司。住所地：开封市鼓楼区大王屯东街2号。统一社会信用代码：91410200665953375P。法定代表人：王兴华，公司总经理。委托诉讼代理人:王飞，河南首航律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人康文龙因与被申请人开封市宏志房地产开发有限公司（以下简称宏志公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。康文龙申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其他地区法院判决书认定事实与本案基本相似，但判决结果与本案不同。开封市自然资源和规划局提供的涉案小区规划图显示规划设计为两梯四户，但实际交房为两梯三户。（二）原审认定事实缺乏证据证明。原审认定合同约定多退少补、据实结算是购房人的真实意思表示错误。有购房户的合同被涂改为选择多退少补、据实结算。售楼人员保证面积差不会过大，但实际情况是面积差距过大。（三）原审判决前后矛盾。原审判决认定申请人提交的证据为复印件，与其主要诉求不具有关联性，不予采信，但又认定买卖合同为约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积，存在违规现象。可见判决又认可了该组证据的证明目的，前后矛盾。（四）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法关于格式条款的规定以及商品房销售管理办法的有关规定，认定约定的多退少补、据实结算的条款属无效或约定不明。本院经审查认为，（一）证据是指证明案件事实的材料。康文龙所提交的其他地区法院判决书并不能证明本案中的有关事实，在本案中不属证据。康文龙提交的规划图是2013年的规划图，康文龙购房时间为2016年，且购房时房屋已经封顶，故该规划图不能推翻原判决认定的事实。（二）虽然有购房户的合同中面积差异处理方式选择按第2种方式处理，但又涂改为按第1种方式，但该合同中第2种方式处并无内容，且有“此处空白”四字，而第1种方式处有“以产权部门界定面积为准，多退少补据实结算”的内容，故涂改为按第1种方式结算应为当事人真实意思表示。虽然涉案房产实际面积与约定面积有6.05%至10.4%的差距，但双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，选择多退少补、据实结算的差异面积处理方式也是双方真实意思表示。（三）原审不予采信的证据是其他房地产开发企业与购房户签订的房屋买卖合同，以及宏志公司出具的置业计划单、户型图等。原审对上述证据不予采信，并无不当。原审认定宏志公司有违规行为，是因涉案《商品房买卖合同》未约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积违反了相关法律法规，而并非是因采信了上述证据，故并不存在前后矛盾的情况。（四）原审结合双方签订的《商品房买卖合同》第四、五条的内容，以及商品房建筑面积由有资质的单位测量并经不动产登记机关确认的事实，认定双方约定的面积差异处理条款并不属约定不明，合法有效，并无不当。综上，康文龙再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回康文龙的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初710号原告：林州市机关事务中心，住所地：河南省林州市行政中心西附一层。法定代表人：李广增，职务：局长。委托诉讼代理人：李正，河南广亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。被告：张培吉，男，1980年2月1日出生，汉族，住河南省林州市。原告林州市机关事务中心与被告张培吉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林州市机关事务中心的委托诉讼代理人陈华勇到庭参加诉讼，被告张培吉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市机关事务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原林州市矿产资源管理服务中心临街6间门面房内的个人物品腾清，并将门面房返还给原告。2.判令被告赔偿因非法占用期间给原告造成的经济损失49074.08元（按年租金8000元/间×实际占用天数计算，暂算至2019年7月22日），以及2019年7月23日至实际腾空之日的损失。3.本案诉讼费、保全费、保函费等诉讼过程中的费用由被告承担。事实与理由：原告是林州市公务用房的管理部门，根据林州市政府的工作安排，2018年1月9日林州市矿产资源管理服务中心将其名下的门面房交由原告统一管理。原告接手管理后，发现被告共租用原林州市矿产资源管理服务中心门面6间，其中5间租期至2018年6月3日截止，另1件租期至2018年8月12日截止。租期到期后，原告多次通知被告续签合同或者腾空房屋，但被告拒不理会。被告张培吉未答辩。本院经审理认定案件事实如下：2018年1月9日，林州市矿产资源管理中心将林州市太行路139号13间门面房使用权移交原告林州市机关事务管理局（现更名为林州市机关事务中心）。2017年7月14日，被告张培吉与林州市矿产资源管理服务中心签订房地产租赁合同，双方约定将该13间房屋中的5间出租给被告使用，租赁期限自2017年8月4日至2018年6月3日，年租金40000元。2016年8月12日，被告与林州市矿产资源管理服务中心签订房地产租赁合同，双方约定将该13间房屋的另外1间出租给被告，租赁期限自2016年8月12日至2017年8月12日，年租金5000元，在庭审过程中，原告认可该间房屋到期后，被告与林州市矿产资源管理服务中心口头约定续租一年合同，约定年租金为8000元。上述事实有原告提交的企业基本信息一份、房产使用权交接书一份、房屋租赁合同两份及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，承租人无正当理由未支付租金，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人无正当理由逾期不支付租金，出租人可以解除合同。被告张培吉在6间房屋的租赁合同到期后，未有续签合同的意思表示，亦未在按照合同约定将房产交还林州市矿产资源管理服务中心，现林州市矿产资源管理服务中心已将该房屋使用权移交原告林州市机关事务中心，故对原告要求被告返还该6件门面房的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按年租金8000元/间×实际占用天数计算因非法占用给原告造成的经济损失的诉讼请求，因现有证据不能证明原林州市矿产资源管理服务中心与被告对2018年8月12日到期的房屋约定年租金8000元，故本院仍按照双方书面约定5000元的年租金计算原告损失。原告要求被告承担保全费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担保函费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张培吉未到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告张培吉于本判决生效之日起十日内将6间门面房返还原告林州市机关事务中心；二、被告张培吉于本判决生效之日起十日内按每间房屋每年8000元赔偿原告林州市机关事务中心自2018年6月4日起至实际返还房屋之日止的5间房屋占用期间的损失；三、被告张培吉于本判决生效之日起十日内按每间房屋每年5000元赔偿原告林州市机关事务中心自2018年8月13日起至实际返还房屋之日止的1间房屋占用期间的损失；四、被告张培吉于本判决生效之日起十日内给付原告林州市机关事务中心保全费511元；五、驳回原告林州市机关事务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由被告张培吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  王青香人民陪审员  赵红翠二〇二〇年九月一日书 记 员  马琰力
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申248号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王云霞，女，汉族，1972年7月4日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人:吴恒、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市宏志房地产开发有限公司。住所地：开封市鼓楼区大王屯东街2号。统一社会信用代码：91410200665953375P。法定代表人：王兴华，公司总经理。委托诉讼代理人:王飞，河南首航律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人王云霞因与被申请人开封市宏志房地产开发有限公司（以下简称宏志公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王云霞申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其他地区法院判决书认定事实与本案基本相似，但判决结果与本案不同。开封市自然资源和规划局提供的涉案小区规划图显示规划设计为两梯四户，但实际交房为两梯三户。（二）原审认定事实缺乏证据证明。原审认定合同约定多退少补、据实结算是购房人的真实意思表示错误。有购房户的合同被涂改为选择多退少补、据实结算。售楼人员保证面积差不会过大，但实际情况是面积差距过大。（三）原审判决前后矛盾。原审判决认定申请人提交的证据为复印件，与其主要诉求不具有关联性，不予采信，但又认定买卖合同为约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积，存在违规现象。可见判决又认可了该组证据的证明目的，前后矛盾。（四）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法关于格式条款的规定以及商品房销售管理办法的有关规定，认定约定的多退少补、据实结算的条款属无效或约定不明。本院经审查认为，（一）证据是指证明案件事实的材料。王云霞所提交的其他地区法院判决书并不能证明本案中的有关事实，在本案中不属证据。王云霞提交的规划图是2013年的规划图，王云霞购房时间为2016年，且购房时房屋已经封顶，故该规划图不能推翻原判决认定的事实。（二）虽然有购房户的合同中面积差异处理方式选择按第2种方式处理，但又涂改为按第1种方式，但该合同中第2种方式处并无内容，且有“此处空白”四字，而第1种方式处有“以产权部门界定面积为准，多退少补据实结算”的内容，故涂改为按第1种方式结算应为当事人真实意思表示。虽然涉案房产实际面积与约定面积有6.05%至10.4%的差距，但双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，选择多退少补、据实结算的差异面积处理方式也是双方真实意思表示。（三）原审不予采信的证据是其他房地产开发企业与购房户签订的房屋买卖合同，以及宏志公司出具的置业计划单、户型图等。原审对上述证据不予采信，并无不当。原审认定宏志公司有违规行为，是因涉案《商品房买卖合同》未约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积违反了相关法律法规，而并非是因采信了上述证据，故并不存在前后矛盾的情况。（四）原审结合双方签订的《商品房买卖合同》第四、五条的内容，以及商品房建筑面积由有资质的单位测量并经不动产登记机关确认的事实，认定双方约定的面积差异处理条款并不属约定不明，合法有效，并无不当。综上，王云霞再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王云霞的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初906号原告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司；住所地安阳市文峰大道中段。负责人:牛江良，经理。委托代理人：王莹，女，汉族，1997年3月1日生，该公司员工。被告：王保兵，男，1991年5月10日生，汉族，住林州市。原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）与被告王保兵保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保安阳分公司的委托诉讼代理人王莹到庭参加诉讼，被告王保兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保安阳分公司向本院提出诉讼请求：1请求法院判令被告偿还原告代偿款人民币30928.8元，支付逾期应缴保费2335.59元，被告以代偿款为基数按年利率24%自2019年1月14日起至实际给付完毕之日止的违约金（计算至2019年12月14日为6804.27元），共计40068.66元；2本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2017年9月25日，被告王保兵与中国农业银行股份有限公司安阳殷都支行签订了个人贷款合同，贷款44000元，为保证借款合同项下的贷款归还，被告向原告投保了“个人信用贷款保证保险”，保单编号：PBBR201741050000000594。2019年1月14日起被告已累计人民币30928.8元贷款逾期未还，原告依保单约定代被告向中国农业银行股份有限公司安阳殷都支行偿还了借款，现根据中国农业银行股份有限公司安阳殷都支行出具的“代偿债务与权益转让确认书”，上述贷款已全部结清，该债权已转移至原告名下，另根据保单约定被告的行为已构成严重违约，被告除应偿还原告垫付的款项30928.8元外，还应向原告支付所欠保费2335.59元以及违约金，望贵院判如所请。被告王保兵未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日，被告王保兵与原告人保安阳分公司签订个人信用贷款保证保险保险单一份，保单号为：PBBR201741050000000594，投保人：王保兵，被保险人：中国农业银行股份有限公司安阳殷都支行，贷款金额44000元，保险费28027.08元，每月保险费778.53元，费率：1.6001%（月）。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天。该保险单特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部代偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告王保兵在2018年10月25日未偿还借款本息，也未支付保费，被告王保兵贷款逾期80天未还，原告于2019年1月14日向中国农业银行股份有限公司安阳殷都支行支付赔偿款30928.8元。中国农业银行股份有限公司安阳殷都支行向原告出具代偿债务确认书和消费信贷对账单，确认其已收到上述赔偿款。上述事实，有原告人保安阳分公司提供的被告身份证复印件、客户声明书、客户面谈表、36期还款计划表、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、理赔客户名单、还款明细、代偿债务与权益转让确认书等证据及原告陈述予以证实，上述证据经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告王保兵与原告人保安阳分公司签订的个人信用贷款保证保险单并向中国农业银行股份有限公司安阳殷都支行借款44000元。被告王保兵未按照合同约定按时偿还借款本息，原告向中国农业银行股份有限公司安阳殷都支行代被告偿还30928.81元，现原告向被告主张代偿款，本院予以支持。原告于2019年1月14日赔偿了中国农业银行股份有限公司安阳殷都支行的全部损失，保险责任终止，故被告王保兵未付的保费应自逾期还款之日(2018年10月25日)起计算至原告支付中国农业银行股份有限公司安阳殷都支行代偿款之日（2019年1月14日)止，共计三期，以778.53元/月计算为2335.59元。关于原告主张被告以代偿款为基数按年利率24%自2019年1月14日起至实际给付完毕之日止的违约金，因原告主张的违约金高于其实际造成的损失，本院酌情以代偿款30928.81元为基数，自2019年1月15日起至至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告王保兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王保兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司代偿款30928.81元及违约金（违约金以30928.81元为基数，自2019年1月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王保兵于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司未付的保费2335.59元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，公告费300元，由被告王保兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  黄咏梅审 判 员  周子善人民陪审员  刘义明二〇二〇年九月十八日书 记 员  赵 斌
通许县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0222执1189号赵月国：你非法种植毒品原植物一案，本院作出的（2020）豫0222刑初102号刑事判决书已发生法律效力。于二〇二〇年九月二日移送强制执行，本院于二〇二〇年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、缴纳罚金3000元。开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行账户名称：通许县人民法院账号：95×××15特此通知。二〇二〇年九月二日联系人：赵丹联系电话：0371-24935572本院地址：河南省通许县咸平大道邮编：475400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省柘城县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1424执1762号冯静阳：你与徐西亚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1424民初2650号民事调解已发生法律效力。申请执行人徐西亚于2020年09月02日向本院申请强制执行，本院于2020年09月03日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条及《最高人民法院》、《最高人民法院》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自收到执行通知书后履行生效法律文书所确定的义务，逾期不履行，应承担迟延履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知书之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对你予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。账户名称：柘城县人民法院开户银行：中原银行柘城支行账号：411457010100007501026617特此通知。二〇二〇年九月三日联系人：张自柱联系电话：0370-6012908本院地址：柘城县未来大道西段邮编：476200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初2117号原告：孙广蕾，男，汉族，1983月9月15日生，住河南省通许县。被告：张涛，男，汉族，1979年7月2日生，住河南省通许县。原告孙广蕾诉被告张涛追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙广蕾到庭参加诉讼，被告张涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙广蕾向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务欠款12,000元并承担诉讼费。事实和理由：2018年原告在被告承包的冯庄乡修桥工地干活，经结算被告欠原告工钱40,000元，并出具欠条。后经催要被告支付原告28,000元，下余12,000元以无钱为由拒付，请求法院依法判决。被告张涛提交答辩状辩称，原告跟着我干活有几年了，2019年原告跟着我修冯庄乡丁庄的桥，桥的进出口段工程未完成，桥体和栏杆有裂缝，需要维修，维修完经政府验收合格后，下余12,000元才能支付给原告，现在原告未维修也没有验收，所以下余12,000元不能支付给原告。经审理查明：2019年原告跟随被告干冯庄乡丁庄村修桥工程，2020年1月13日经结算被告欠原告工钱40,000元整并出具欠条一份“今欠孙广蕾肆万元整，张涛，2020.1.13”。后被告支付原告28,000元，下余12,000元未支付。上述事实有当事人陈述、欠条、照片、法庭笔录在卷佐证。本院认为，合法债务应当清偿。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案被告张涛欠原告孙广蕾工资40,000元、已支付28,000元的事实有欠条予以证明，予以认定。对原告孙广蕾要求被告张涛支付工资12,000元的诉求，予以支持。被告辩称原告建桥有裂痕、工程未完工、未验收，但现有证据不足以证明被告的主张，故对被告的辩称不予采纳。如被告认为原告建的桥有质量问题，对其造成有损失，可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张涛于本判决生效之日起五日内支付原告孙广蕾工资12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告张涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  潘红军二〇二〇年九月三日书记员  李军博
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初3881号 原告：安丘市兴安街道西关居民委员会，住所地：安丘市健康路西首。 负责人：毛桂华，村主任。 委托诉讼代理人：夏治勇，山东国宗律师事务所律师。 被告：李翠秀，女，1943年9月25日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王海龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。 原告安丘市兴安街道西关居民委员会与被告李翠秀农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘市兴安街道西关居民委员会负责人毛桂华及其委托诉讼代理人夏治勇、被告李翠秀委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安丘市兴安街道西关居民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求腾出所占原告安丘市兴安街道西关居民委员会铸造厂西面的1.75土地；2、请求给付所欠原告安丘市兴安街道西关居民委员会自2002年至2015年的土地租金20,211.76元及至付款之日利息；3、请求支付给原告安丘市兴安街道西关居民委员会造成的损失6904.5元。4、诉讼费用由被告李翠秀承担。诉讼过程中,原告撤回了要求被告支付租金利息和赔偿损失的诉讼请求.事实和理由：2001年7月24日，安丘市兴安街道西关居民委员会与刘可智签订土地租用合同，将村铸造厂西面的1.75亩土地租赁给刘可智，租赁期限15年，自2001年7月24日至2016年7月24日止。合同约定，在租用期间内第一年和第二年，每年租赁费用为400元/亩，自第三年起每年每亩以400元为基数，每年递增10%一年一次乙方向甲方缴纳。每年交款时间为12月1日前交清次年的租赁费。合同签订合同，李翠秀仅仅交付了1年的租赁费700元，其余未交。合同到期后安丘市兴安街道西关居民委员会与刘可智协商未果。2019年，刘可智去世。安丘市兴安街道西关居民委员会认为：李翠秀作为刘可智的妻子，是集体土地的家庭共同承包人，应当履行合同义务，应当归还安丘市兴安街道西关居民委员会土地及支付租金。 被告李翠秀辩称，原告安丘市兴安街道西关居民委员会所诉与事实不符。被告李翠秀并不清楚原告安丘市兴安街道西关居民委员会与刘克智签订的土地租赁合同，亦未参与共同经营，且刘克智去世后被告李翠秀也未继承，因此原告安丘市兴安街道西关居民委员会要求被告李翠秀腾出土地及交纳土地租金、赔偿损失无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告安丘市兴安街道西关居民委员会诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1.2001年7月24日，原告与被告丈夫刘可智签订《土地租用合同》一份。合同约定，刘可智自2001年7月24日至2016年7月24日租赁原告位于铸造厂宿舍院1.75亩土地，租赁期限为15年，租赁期间第一至二年，每年租赁费用为400元/亩，自第三年起每年每亩以400元为基数，每年递增10%，于每年的12月1日前交清次年的租赁费。租赁期间，如土地被征用或政策性变化调整土地，可进行合同变更，由于变更造成的损失，由双方视情况协商合理解决。如合同到期，若双方同意延长租用期限，需提前一年协商重新修订合同，如到期终止合同，土地归还原告，刘可智所建设施工如原告需要可作价卖给原告，如原告不需要，由刘可智负责无条件拆除；双方还约定了其他内容。合同签订后，被告于2001年7月26日交纳租赁费700元，之后未交纳租赁费。合同到期后，亦未将土地返还原告。 另查明，被告李翠秀与刘可智系夫妻关系，2019年2月1日，刘可智去世。 上述事实，有原告提交的《土地租用合同》、《收款收据》、《注销证明》及当事人陈述记录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告之夫刘可智租用原告的土地，双方之间形成租赁合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。双方均应本着诚实信用原则，全面履行合同义务。双方签订的合同属于家庭经营合同，刘克智去世，被告李翠秀作为家庭共同经营人，应当履行合同义务。因此，原告要求被告支付土地租赁费，符合法律规定，依法应予支持。合同租赁期限已届满，被告已无力经营，因此，原告要求被告腾出土地，理由正当，依法应予支持。为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告李翠秀腾出租赁的原告安丘市兴安街道西关居民委员会铸造厂西面的1.75亩土地，于本判决生效之日起60日内履行完毕； 二、被告李翠秀支付原告安丘市兴安街道西关居民委员会土地租赁费20211.76元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 案件受理费239元（已减半），由被告李翠秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵连明 二〇二〇年九月九日 书记员  王丽君
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初6667号原告:马某某，男，1971年1月3日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。被告：刘某某，男，32岁，汉族，住莱西市。本院于2020年9月3日立案受理了原告诉被告民间借贷纠纷一案，审理过程中，原告于2020年9月16日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告申请撤诉，符合法律的相关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  李姗姗二〇二〇年九月十六日书记员  孙洪亮
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2100号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆高要区城区（象山区），统一社会信用代码9144×××××G。负责人：彭定博，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗佩卿，该公司职员。委托诉讼代理人：陈晓颖，该公司职员。被告：顾恺之，男，1967年12月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司与被告顾恺之物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。2020年8月24日,原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司撤诉。案件受理费按规定减半收取25元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司肇庆分公司负担。审判员  林国良二〇二〇年八月二十六日书记员  何婉莹
文书内容山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初5569号原告：李言冲，男，1958年4月4日出生，汉族，住莱西市。被告：张海涛，男，50岁，汉族，住莱西市。被告：张德红，男，72岁，汉族，住莱西市。本院在审理原告李言冲诉被告张海涛、张德红买卖合同纠纷一案中，李言冲于2020年9月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对张海涛、张德红的起诉。本院认为，李言冲在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李言冲撤回起诉。案件受理费25元，由李言冲负担。审判员  刘越峰二〇二〇年九月七日书记员  张译方
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执42号 申请执行人：王桂芬，女，1958年8月10日生，汉族，住诸城市， 申请执行人：曹科伟，女，1985年8月17日生，汉族，住青岛市黄岛区， 申请执行人：曹文锋，男，1990年6月28日生，汉族，住诸城市， 被执行人：李京录，男，1972年11月15日生，汉族，住诸城市， 被执行人：诸城市富友物流有限公司，住所地：诸城市龙都街道小郝家村。 法定代表人：董其富，该公司经理。 被执行人：董其富，男，1972年6月14日生，汉族，住诸城市， 本院在执行申请执行人王桂芬、曹科伟、曹文锋与被执行人李京录、诸城市富友物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书（2017）鲁0782民初7837号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人董其富存款元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年九月七日 书记员  王蕾
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初399号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人帅乾龙，男，2001年11月5日出生，身份证号码500************191，汉族，初中文化，户籍地重庆市巫溪县***********。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月17日被大亚湾区公安局刑事羁押，次日被刑事拘留，同年6月30日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以惠湾检未检刑诉〔2020〕Z28号起诉书指控被告人帅乾龙犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人帅乾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人帅乾龙与被害人韦某艳于2020年6月5日添加微信并一同到大亚湾西区水口村五星鑫公寓开了409房同居。2020年6月10日凌晨3时许，被告人帅乾龙趁被害人韦某艳睡着时盗窃韦某艳放在洗手台上的VIVOY50手机，后坐车离开到陈江天地合购物商场附近的网吧上网。在上网期间，帅乾龙多次以微信转账的方式盗窃韦某艳微信零钱2123元；后帅乾龙又假借韦某艳的名义在微信上向被害人的姐姐、丈夫及多个朋友借钱共1100元，并将所得微信转账到其微信上；合计获利3223元人民币。2020年6月16日，帅乾龙通过转转二手交易网将该手机以850元人民币卖给证人孙某杰。现该被盗手机已被缴获并发还给被害人。经鉴定，被盗VIVOY50手机价值1762元人民币。上述事实，被告人帅乾龙在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单、发还清单、到案经过、户籍证明、证人王某红、孙某杰的证言，被害人韦某艳的陈述，被告人的供述和辩解，价格鉴定意见书，现场勘验、检查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人帅乾龙以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人帅乾龙作案时刚满十八周岁，归案后如实供述自己的罪行，属于坦白，认罪认罚，且部分赃物已追缴，予以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人帅乾龙有期徒刑六个月，并处罚金一千元的量刑适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人帅乾龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2020年12月16日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）二、责令被告人帅乾龙退赔被害人韦某艳3223元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房耀庆二〇二〇年九月二十九日书记员  王**曦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2221—1号 申请执行人：臧平，男，1971年9月18日生，汉族，住诸城市， 申请执行人：马文红，女，1974年5月3日生，汉族，住诸城市， 被执行人：臧传海，男，1987年12月8日生，汉族，住诸城市， 被执行人：杨莲英，女，1987年12月19日生，汉族，住湖南省， 本院在执行申请执行人臧平、马文红与被执行人臧传海、杨莲英所有权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书（2018）鲁0782民初6651号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人臧传海、杨莲英存款元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年九月七日 书记员  王蕾
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初1838号原告：惠州市集兴隆钢铁有限公司，住所：惠州市惠阳区××××××和白云路交汇处诚杰国际商业中心B幢26层13号房（仅作办公）。法定代表人：温某1。委托诉讼代理人：邓贵平，广东人为律师事务所律师。被告：深圳华意隆电气股份有限公司，住所：深圳市坪山区××××××××××。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：沈旭，系公司员工。原告惠州市集兴隆钢铁有限公司与被告深圳华意隆电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市集兴隆钢铁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告一次性支付拖欠原告的货款共计90499.2元及利息（以90499.2元为本金，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算至被告实际结清完毕止）；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告与原告素有业务往来，多次向原告采购钢材。2019年7月18日至2019年8月16日被告先后4次向原告下采购订单采购钢材，双方口头约定采用现金方式交易。原告接订单后依约向被告交付了全部钢材，共计金额134179.7元。但被告收到钢材后以付款需经公司领导报批为由未及时支付货款给原告，后原告多次催讨仅支付了43680.5元，至今仍拖欠原告货款90499.2元，多次催讨未果。被告行为已严重违约，严重损害了原告的合法权益，为原告带来不利。为维护合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定依法向人民法院提起本诉，请求判如所请。被告深圳华意隆电气股份有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：原被告存在业务往来，原告为被告提供钢材等产品。根据原告提交的《送货单》显示：原告于2019年8月17日、18日分三次向被告交付了价值为90499.2元的货物，“客户签收”栏处分别有“邓显辉”、“樊作勋”、“游敬涛”的签名。原告称上述三人均系被告公司员工，并提交了双方此前交易的送货单、付款凭证予以佐证。其中2019年7月19日至8月12日的送货单显示签名人员亦系上述三人，被告已付清该期间的货款。2020年1月15日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。判决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告拖欠其货款90499.2元，其提交的送货单、付款凭证等证据能印证其说法。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的责任。故，对原告的上述主张，本院予以采信。被告至今仍拖欠货款，其行为已构成了违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，应承担相应的违约责任。故，原告要求被告支付所欠的货款90499.2元及利息的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告深圳华意隆电气股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告深圳华意隆电气股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州市集兴隆钢铁有限公司支付货款90499.2元及利息（计算方式：以90499.2元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2020年1月15日起计至清偿之日止）。本案受理费2063元（原告已预交），由被告深圳华意隆电气股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶珊珊审 判 员  黄利华人民陪审员  张奇峰二〇二〇年九月十日法官 助理  翁琳妍书 记 员  刘梦君