重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初4350号 原告：朱启华，女，1969年7月8日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。 被告：胡朝煜，男，1966年1月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：犹娅菲、杨万秋，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告：胡小松，男，1992年11月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告朱启华与被告胡朝煜、胡小松共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱启华、被告胡朝煜及其委托诉讼代理人犹娅菲、被告胡小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱启华向本院提出诉讼请求：1、判令胡朝煜、胡小松补偿原告位于万盛经济技术开发区西城大道xx7号x幢x-6号房屋补偿款100000元；2、本案诉讼费由被告胡朝煜承担。事实与理由：原告与被告胡朝煜原系夫妻关系，均系再婚。被告胡小松是被告胡朝煜的亲生儿子，原告系胡小松的继母。原告与被告胡朝煜因感情不和于2019年12月12日在人民法院协议离婚。双方离婚时，由于原、被告共同购买的位于万盛经济技术开发区西城大道xx7号x幢x-6号房屋产权证没有办下来，所以就未进行分割。该房屋系原告和被告胡朝煜共同购买，由于原告和被告胡朝煜怕不能办理按揭贷款，所以就利用被告胡小松的名义办理按揭贷款购买该房，但实际出资人是原告和被告胡朝煜。本来原告和被告胡朝煜已经达成协议将该房屋变卖后平均分配，原告还有继续居住的权利，但是在离婚后，被告胡朝煜就把该房屋的锁换了，拒绝原告进出，强迫原告搬出该房屋。原告要求二被告卖房履行给付原告购房款的义务，但是二被告现在总是以各种理由予以拒绝，一直强行霸占该房屋。原告遂诉至本院。 被告胡朝煜辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告并未强迫过原告搬出该房屋，该房屋实际出资人是被告及胡小松。原告并未出资。原告与被告离婚是因为原告在婚姻关系存续期间与他人有暧昧关系，原告是过错方。为此，被告认为原告不是该房屋的实际出资人，不享有该房屋的共有权益。 被告胡小松辩称，请求驳回原告的诉讼请求。被告没有强迫过原告搬出该房屋，该房屋是被告准备结婚而购买。由于当时被告没有那么多钱，就找被告的父亲胡朝煜商议，胡朝煜出资大部分交纳了首付款，又由胡朝煜出资装修，故被告就同意加上了父亲胡朝煜和原告的名字。之后按揭款都是被告在交纳，原告没有出资，该房屋系被告与父亲胡朝煜共同所有。 本院经审理认定事实如下：朱启华与胡朝煜原系夫妻关系，二人于2014年12月23日登记结婚，双方均系再婚，婚后未共同生育子女。后因夫妻感情不和，朱启华与胡朝煜于2019年12月12日经本院调解离婚。胡小松系胡朝煜的子女，系朱启华的继子。 朱启华与胡朝煜登记结婚之前，胡朝煜向重庆和众盛房地产开发有限公司(以下简称和众盛公司)缴纳购房定金10000元。朱启华与胡朝煜于2014年12月23日登记结婚后当天，二人又向和众盛公司交纳77775元首付款，另交纳契税、大修基金、登记费共计9733元。胡朝煜前期交纳的购房定金10000元以及2014年12月23日交纳的77775元，共计87775元作为购房首付款。2015年1月12日，朱启华、胡朝煜、胡小松三人共同与和众盛公司签订《重庆市商品房买卖合同》，三人共同按揭贷款购买位于万盛经济技术开发区西城大道xx7号x幢x-6号房屋（以下简称案涉房屋），该房屋总成交金额291775元。其中，已付清首付款87775元，剩余部分房款204000元系以胡小松名义在中国建设银行股份有限公司办理的按揭贷款支付（贷款期限为20年）。2017年11月，朱启华、胡朝煜共同出资将案涉房屋装修完毕。2020年1月7日，案涉房屋办证登记在胡朝煜、朱启华、胡小松三人名下，房屋共有情况登记为“共同共有”。该房屋现由胡朝煜居住使用。因双方离婚时未对该房屋分割处理，现朱启华起诉请求判如所诉。 另查明，审理中，双方对案涉房屋价值不能协商一致，遂共同向本院申请对案涉房屋现价值进行评估。本院遂于2020年7月23日委托重庆华西资产评估房地产土地估价有限公司进行评估。该公司出具的《评估报告》认为：位于万盛经济技术开发区西城大道xx7号x幢x-6号房屋在价值时点2020年7月23日的总估价为48.08万元(包含室内固定装修，但不包含室内可移动家具家电等)。为此，朱启华支付评估费2300元。关于案涉房屋的出资问题，朱启华在庭审中称：首付款、契税、大修基金、装修款等均是其与胡朝煜共同出资。对此，胡朝煜、胡小松均称：首付款中，有10000元系婚前交纳，有60000元系以胡朝煜向其他人的借款支付，剩余部分首付款、契税、大修基金等共计27508元系由胡小松支付。案涉房屋从2015年6月开始每月向银行偿还贷款本息，其中本金为850元/月。经双方确认，从2019年4月开始，案涉房屋的按揭贷款由胡小松在偿还，此前的按揭贷款由朱启华、胡朝煜在负责偿还。关于房屋装修款，朱启华称装修款为60000元，胡朝煜、胡小松则称为85000元。 再查明，审理中，朱启华表示由胡朝煜、胡小松共同给付案涉房屋补偿款100000元后，房屋内属于其个人的物品归其所有，案涉房屋归胡超煜、胡小松所有，剩余部分银行贷款亦由胡超煜、胡小松负责偿还。胡朝煜、胡小松则称：朱启华就案涉房屋最多享有5%的份额，被告方补偿朱启华20000元，案涉房屋归被告方所有，剩余部分银行贷款以及向他人借款由胡朝煜承担。 审理中，本院组织双方调解，朱启华坚持请求对方给付房屋补偿款100000元，但胡朝煜、胡小松均不同意，协议不成。 上述事实，有商品房买卖合同、档案查询结果、发票、银行流水以及当事人的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。 本院认为，本案的争议焦点是朱启华能否分得案涉房屋补偿款，如果有权分割，应分得多少。本院评析如下： 关于能否分得案涉房屋补偿款问题。案涉房屋系朱启华、胡朝煜登记结婚后，由朱启华、胡朝煜、胡小松共同购买，三人均对该房屋首付款、装修款及按揭款等款项各有出资，且该房屋登记为三人共同共有，故应将案涉房屋认定为三人共有财产。朱启华与胡朝煜离婚后，朱启华诉请分割案涉房屋，理由成立，本院予以支持。 关于朱启华应分得的补偿款问题。首付款及大修基金、契税等共计97508元，其中10000元系胡朝煜以其婚前个人财产交纳，另有60000元应认定为朱启华、胡朝煜共同出资，剩余部分27508元应认定为三人共同出资。双方虽对装修款金额各持已见，但不否认装修款系朱启华、胡朝煜共同出资的事实。案涉房屋在银行的按揭贷款截止2020年9月，已偿还本金54400元(850元/期×64期)，其中朱启华、胡朝煜共同偿还39100元（850元/期×46期），胡小松偿还15300元（850元/期×18期）。因此，综合考虑案涉房屋现价值、占有使用情况以及共有人出资情况，朱启华主张分得房屋补偿款100000元，理由成立，其主张符合本案实际情况，本院予以支持。朱启华分得房屋补偿款的情况下，案涉房屋（含室内可移动家具家电等）归胡朝煜、胡小松享有，该房屋在银行剩余贷款亦由胡朝煜、胡小松负责偿还。 依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 位于万盛经济技术开发区西城大道xx7号x幢x-6号房屋(含室内可移动家具家电等)归胡朝煜、胡小松所有，该房屋在中国建设银行股份有限公司的剩余贷款由胡朝煜、胡小松负责偿还； 胡朝煜、胡小松于本判决生效后15日内共同给付朱启华房屋补偿款100000元； 驳回朱启华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元、评估费2300元，共计5200元，由朱启华负担1733元，由胡朝煜、胡小松共同负担3467元(此款朱启华已预交，限胡朝煜、胡小松于本判决生效后15日内直接给付朱启华3467元)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  徐贤飞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  肖鹤影