广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初647号原告：张怀展，男，汉族，1965年8月28日出生，公民身份号码441************037，现住梅州市梅江区***************。被告：刘文谦，男，汉族，1978年8月14日出生，公民身份号码441************519，现住梅州市梅江区***************。委托诉讼代理人：王令仪，广东义致律师事务所律师。被告：李敏，女，汉族，1989年11月10日出生，公民身份号码441************505，现住梅州市梅江区***************。原告张怀展与被告刘文谦、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀展，被告刘文谦的委托诉讼代理人王令仪律师，被告李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张怀展向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金100000元，以及从2020年2月23日起至借款本金100000元还清之日止，按月息3分计算支付利息给原告；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告刘文谦双方系10多年的单位同事。被告刘文谦因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，先后出借了130000元，被告刘文谦先后出具了4张借条。但是，从2019年3月11日起，被告刘文谦即未向原告支付周转费用（包含利息），也未偿还借款本金。原告多次要求被告刘文谦清偿借款本金及周转费用（包含利息），被拒。原告已向被告刘文谦的单位领导反映，被告刘文谦的单位领导也找过其谈话，被告刘文谦许诺重新签一份借款补充协议，许诺此后每个月归还10000元及相应利息，直到全部归还。但被告刘文谦仅在6、7、8三个月共归还本金30000元及相应利息，此后又以各种借口拒还本金。被告刘文谦付息到2020年2月22日，此后息也拒付。至今被告刘文谦仍未将尚欠的100000元本金归还给原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。本案借款是两被告婚姻关系存续期间所借，两被告都是教师，躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。刘文谦辩称，原告实际出借总额应为127200元。借款合同为实践合同。原告未能提供证据证明原告确实支付了130000元的借款给刘文谦，应承担举证不能的责任。原告实际上在2017年11月20日时仅支付了借款本金28500元给刘文谦，并未足额支付借条上书写的30000元；在2018年3月14日原告也仅支付了借款本金18700元给刘文谦，并未足额支付借条上书写的20000元。因此，请求人民法院在认定案涉借款本金总额时，依法核减为127200元。借款后，刘文谦已向原告偿还清楚所有借款。刘文谦自借款后至签订《借款补充协议》前，已累计向原告偿还了共计96705元本金，而在2019年4月23日与原告签订《借款补充协议》后，刘文谦又累计向原告支付了63000元，上述共计还款159705元，其中除本金127200元以外，原告所支付的利息实际已经超出协议约定的应付利息。因此，双方之间的债权债务关系已因刘文谦履行了还款义务而归于消灭，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。案涉债务不属于夫妻共同债务。刘文谦向原告所借款项并没有用于家庭生活共同支出，不属于刘文谦与李敏的夫妻共同债务。刘文谦与李敏均是公办教师职业，有足够的工资，而且在刘文谦向原告借款以及后来签署《借款补充协议》期间，刘文谦与李敏均无房贷车贷需要负担，李敏对于刘文谦借款一事直到原告起诉前并不知情，也未就此借款与刘文谦形成共同举债的合意。案涉借款实际上是刘文谦以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不应该视为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，由于原告无法举证证实上述借款存在有刘文谦与李敏用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形，原告应承担举证不能的责任。李敏对案涉借款并不知情，且并未在借条上签字。原告主张李敏承担偿还借款的法律责任无合法依据。综上所述，请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。李敏辩称，案涉借款发生时，李敏与前夫刘文谦虽处于婚烟关系存续期间，但对于刘文谦向原告借款一事并不知情。刘文谦出具给原告的借条上也没有李敏的签名。后来，刘文谦与原告签订的借款补充协议中，也无李敏的签名。刘文谦向原告所借款项并没有用于家庭生活共同支出。李敏与刘文谦均是公办教师职业，有足够的工资。而且在刘文谦与原告签借款补充协议期间，李敏与刘文谦无房贷无车贷，李敏也未与刘文谦形成共同举债的合意。案涉借款完全是刘文谦以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，没有用于夫妻共同生活，不应该视为夫妻共同债务。李敏对于原告主张案涉借款是夫妻共同债务，要求李敏承担还款责任不予认可。综上所述，原告将李敏列为本案被告属于错误，原告向李敏主张还款无事实与法律依据，请求人民法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张怀展对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.张怀展的居民身份证；2.刘文谦、李敏的常住人口个人信息表；3.2017年11月3日的《借条》一张、2017年11月20日的《借条》一张、2018年3月14日的《借条》一张、2018年9月9日的《借条》一张、2019年4月23日的《借款补充协议》一份；4.张怀展与刘文谦的手机微信聊天记录截图19页；5.户名为张怀展的中国建设银行个人活期账户交易明细一页。刘文谦对其抗辩提供了如下证据予以证实：1.户名为刘文谦的中国建行银行个人活期账户交易明细两组；2.刘文谦自制的还款明细表四页；3.微信头像及微信转账记录截图。李敏对其抗辩提供了如下证据予以证实：户名为李敏的中国建设银行个人活期账户交易明细两组。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张怀展与刘文谦原是同事，双方均是教师。张怀展是黄遵宪纪念中学教师，刘文谦是梅州中学教师。刘文谦与李敏曾是夫妻关系，双方于2012年11月登记结婚，于2019年8月离婚。李敏是城北中学教师。2017年11月3日至2018年10月9日期间，刘文谦先后4次以资金周转需要为由向张怀展借款合计130000元，出具了4张借条给张怀展收执。具体如下：①2017年11月3日，刘文谦向张怀展借款50000元，出具了一张内容为：“借条今借到张怀展人民币伍万元整（￥50000元）借款人：刘文谦2017年11月3日。”的借条给张怀展收执。张怀展向刘文谦支付了借款50000元。②2017年11月20日，刘文谦向张怀展借款30000元，出具了一张内容为：“借条今借到张怀展人民币叁万元整（￥：30000元）借款人：刘文谦2017年11月20日。”的借条给张怀展收执。张怀展向刘文谦支付了借款30000元。③2018年3月14日，刘文谦向张怀展借款20000元，出具了一张内容为：“借条今借到张怀展人民币贰万元整（￥20000元）借款人：刘文谦2018年3月14日。”的借条给张怀展收执。张怀展向刘文谦支付了借款20000元。④2018年10月9日，刘文谦向张怀展借款30000元，出具了一张内容为：“借条今借到张怀展人民币叁万元整（￥30000元）借款人：刘文谦2018年9月9日。使用2个月。”的借条给张怀展收执。张怀展向刘文谦支付了借款30000元。双方当事人确认：该借条载明的借款时间“2018年9月9日”属于笔误，实际借款时间是2018年10月9日；约定借款期限为2个月。自2017年11月3日借款后，刘文谦从2017年11月4日开始向张怀展还款，至2019年4月22日止，刘文谦还款192笔合计96705元。2019年4月23日，刘文谦与张怀展经过协商，刘文谦出具了一份借款补充协议给张怀展收执。该《借款补充协议》约定内容如下：“前期所借到张怀展的款项（2017年11月3日5万元，11月20日3万元。2018年3月14日2万元，10月9日3万元）共计壹拾叁万元整，由于无法及时归还，现经出借人张怀展同意，从2019年4月23日开始延期二个月，至6月22日前归还一部分。延期时间，双方约定：月息三分，即每月支付3900元利息，利息在15日前（每月）支付。借款人：刘文谦2019年4月23日。”此后，自2019年5月4日起至2020年2月15日止，刘文谦又向张怀展还款16笔合计63000元。之后因刘文谦未再还款，张怀展便于2020年3月24日向本院起诉，提出上述诉讼请求。刘文谦、李敏作出上述答辩。诉讼过程中，张怀展陈述：①2017年11月3日，刘文谦向原告借款50000元，双方口头约定刘文谦需每月向原告支付按月息4分计算的资金周转费用2000元，对借款期限则未作约定。刘文谦借款后已按照约定向原告支付了至2019年3月3日止的资金周转费用，借款本金50000元则至今未还。②2017年11月20日，刘文谦向原告借款30000元，双方口头约定刘文谦需每月向原告支付按月息5分计算的资金周转费用1500元，对借款期限则未作约定。刘文谦借款后已按照约定向原告支付了至2019年2月24日止的资金周转费用，借款本金30000元在刘文谦2019年4月23日出具借款补充协议前一分未还。③2018年3月14日，刘文谦向原告借款20000元，双方口头约定刘文谦需每月向原告支付按月息6.5分计算的资金周转费用1300元，对借款期限则未作约定。刘文谦借款后已按照约定向原告支付了至2019年2月17日止的资金周转费用，借款本金20000元在刘文谦2019年4月23日出具借款补充协议前一分未还。④2018年10月9日，刘文谦向原告借款30000元，双方口头约定刘文谦需每日向原告支付资金周转费用100元，借款期限为2个月。刘文谦借款后已按照约定向原告支付了至2019年3月10日止的资金周转费用，借款本金30000元则至今未还。2019年4月23日双方协商签订借款补充协议时，刘文谦同意其于2019年4月22日支付给原告的10000元作为4笔借款2019年3月11日至2019年4月22日的资金周转费用。刘文谦出具借款补充协议后于2019年6月22日、2019年7月23日、2019年8月24日和25日归还本金合计30000元，其他还款则是按借款补充协议约定的月息3分计算的利息。案涉4笔借款，刘文谦现还欠原告借款本金100000元。刘文谦陈述：案涉4笔借款是刘文谦个人向原告所借，借款时双方对借款利息未作约定。借款后，至2019年4月22日的还款96705元均是刘文谦向原告归还的借款本金。2019年4月23日刘文谦出具借款补充协议给原告前，刘文谦还欠原告本金33295元。刘文谦在出具借款补充协议后，又陆续向原告还款16笔合计63000元，其中第4、6、8、9、13、14、15、16笔还款是归还借款本金，其他还款是按借款补充协议利息约定算的利息。刘文谦已经将案涉4笔借款的本金还清给原告，按照借款补充协议约定计算的利息也已经付清给原告。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于张怀展出借借款本金数额的认定问题。张怀展主张刘文谦分别于2017年11月3日、2017年11月20日、2018年3月14日、2018年10月9日先后向张怀展借款50000元、30000元、20000元、30000元，借款本金合计130000元的事实，张怀展提供了刘文谦出具的四张借条、一份借款补充协议等证据予以证明。刘文谦出具的四张借条载明借到张怀展的借款数额合计为130000元，出具的借款补充协议亦再次明确借到张怀展共计130000元，据此，张怀展上述事实主张，本院予以采纳。本院认定案涉4笔借款张怀展实际出借给刘文谦的借款本金合计为130000元。刘文谦辩称刘文谦实际只借到张怀展借款本金127200元，依据不足，本院不予采信。二、关于案涉借款张怀展与刘文谦对支付利息有无约定和刘文谦所还款项的还款性质的认定问题。张怀展主张案涉4笔借款在张怀展提供借款时双方均对借款利息有作口头约定，2017年11月3日的借款50000元约定刘文谦需每月向张怀展支付按月息4分计算的资金周转费用2000元，2017年11月20日的借款30000元约定刘文谦需每月向张怀展支付按月息5分计算的资金周转费用1500元，2018年3月14日的借款20000元约定刘文谦需每月向张怀展支付按月息6.5分计算的资金周转费用1300元，2018年10月9日的借款30000元约定刘文谦需每日向原告支付资金周转费用100元；在2019年4月23日刘文谦出具借款补充协议时双方经协商约定延期时间利息按月息3分计算。刘文谦抗辩主张案涉4笔借款在张怀展提供借款时双方对借款利息均没有作约定，在2019年4月23日刘文谦出具借款补充协议时双方约定延期时间利息按月息3分计算。因为对于案涉4笔借款在张怀展提供借款时是否存在利息约定，张怀展与刘文谦存在争议，所以本院认为应以刘文谦出具给张怀展收执的四张借条的书面约定为准。经审查刘文谦出具的案涉4笔借款的《借条》，四张借条中均对支付利息没有约定。2019年4月23日，经张怀展与刘文谦协商，双方约定案涉借款从2019年4月23日延期2个月，延期时间月息3分，刘文谦出具借款补充协议给张怀展。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，本院认定案涉4笔借款自张怀展提供借款之日至2019年4月22日，因为在张怀展提供借款时张怀展与刘文谦双方当事人对支付利息没有约定，应视为不支付利息；自2019年4月23日起借款延期期间的已付利息按月息3分计算，未付利息则应按月息2分计算。刘文谦抗辩主张刘文谦在借款后于2017年11月4日至2019年4月22日已还款192笔合计96705元，于2019年5月4日至2020年2月15日已还款16笔合计63000元，合计已向张怀展还款159705元，刘文谦已将案涉4笔借款的本金130000元及借款补充协议约定的应付利息还清给张怀展。张怀展确认收到刘文谦的还款159705元，但认为还款159705元中只有2019年6月22日的10000元、2019年7月23日的10000元、2019年8月24日的8000元和25日的2000元合计30000元是归还的本金，其他还款都是刘文谦按照双方口头约定和借款补充协议约定支付的利息。基于上述本院对案涉借款关于利息的认定，本院认定刘文谦于2017年11月4日至2019年4月22日还款192笔合计96705元，是向张怀展归还借款本金。截止2019年4月22日，刘文谦仍欠张怀展借款本金33295元（130000元－96705元）。刘文谦于2019年4月23日出具借款补充协议后，又向张怀展还款16笔合计63000元。鉴于张怀展与刘文谦均确认2019年6月22日归还的10000元、2019年7月23日归还的10000元、2019年8月24日、25日归还的8000元和2000元合计30000元是归还的本金，本院对此不持异议，予以认定。据此，本院认定截止2019年8月25日止，刘文谦仍欠张怀展借款本金3295元（33295元－30000元）。剩余还款33000元（63000元－30000元）用于抵减仍欠本金3295元和按借款补充协议约定月息3分计算的应付利息3194.25元﹝其中2019年5月利息998.85元（33295元×3分）、2019年6月利息998.85元（33295元×3分）、2019年7月利息698.85元（23295元×3分）、2019年8月利息398.85元（13295元×3分）、2019年9月利息98.85元（3295元×3分）﹞后，仍有余款26510.75元。综上，刘文谦提出刘文谦已经将案涉借款本金130000元及应付利息还清给张怀展的抗辩主张，本院予以采纳。张怀展提出要求刘文谦偿还借款本金100000元及未支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。三、关于案涉借款是否为刘文谦、李敏双方夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务的问题。案涉4笔借款是刘文谦个人向张怀展所借，刘文谦出具给张怀展收执的四张借条及一份借款补充协议上均无李敏的签名确认，也无李敏的事后追认。张怀展亦未能提供证据证明刘文谦所借案涉借款用于刘文谦与李敏双方夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营等情形。据此，张怀展提出案涉借款是刘文谦、李敏双方夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务的事实主张，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张怀展的全部诉讼请求。案件受理费2300元（此款已由原告张怀展预交），减半收取计1150元，由原告张怀展负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年九月二十四日书记员  郑佳裕