山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1534号原告：武兴琴，女，1976年7月16日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人:刘春民(系武兴琴丈夫),男，1976年6月28日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人:杨志华,山东杨宜广律师事务所律师。被告：济南市国有北郊林场，住所地济南市天桥区桑梓店镇。法定代表人：王涛，场长。委托诉讼代理人：薛山，山东高桥律师事务所律师。原告武兴琴与被告济南市国有北郊林场建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武兴琴及其委托诉讼代理人刘春民、杨志华，被告济南市国有北郊林场的委托诉讼代理人薛山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武兴琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付工程款34940.66元及利息（利息计算按同期全国银行间同业拆借中心公的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原被告于2017年3月5日签订桥（闸）施工协议一份，协议约定由原告为被告建设排水闸两处，承包方式为所有用工、材料、机械都由原告提供，费用为每处34940.66元，结算方式为工程结束验收合格后一次性结算。原告按照协议及施工要求进行施工，并按期完工，经验收合格后已交付使用。时至今日被告仍未完成付款义务，尚欠原告一处桥（闸）的工程款34940.66元。该工程款经原告多次催要，被告以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院查明案件事实，依法判如所请。济南市国有北郊林场辩称,原告没有相关施工资质，合同无效，因此此合同也没有履行，请求法庭依法驳回原告所有诉讼请求。武兴琴针对其诉讼请求，提交了如下证据：一、桥（闸）工程协议原件一份，证明原告为被告修建两处排水闸。济南市国有北郊林场质证后认为，被告方没有该合同，对真实性无异议。合同不能证明原告为被告修建两处防水闸。二、袁相军签字的预算总价六页，证明一处水闸的工程款是34940.66元。济南市国有北郊林场质证后认为，要求原告提供其所谓的预算总价的原件，认可系打印件。其所谓的预算总价没有任何一方当事人签字，没有任何的约束力。因此不能作为定案的依据。三、发票彩印件一张，证明被告支付过一次桥闸的钱，但是还有一处桥闸的钱没有给付。当时的厂长是刘春光，副厂长是王佃泉，经办人是袁相军。济南市国有北郊林场质证后认为，这是复印件，原告应当提交记账联的原件。发票出具的单位是济南文政经贸，与原告没有关系。四、加盖有济南文政经贸有限公司印章的发票复印件及企业变更信息查询结果各一份，证明同第一次证明对象，证明上次庭审时发票的真实性。济南市国有北郊林场质证后认为，对真实无异议，对证明对象有异议，与原告诉讼没有任何关系。对企业变更信息无异议。五、照片两张，证明一张是排水闸，一张是进水闸，只给了我一次工钱。另一处没有给我工钱。济南市国有北郊林场质证后认为，不是原件无法作为证据使用，不能证明是原告施工。六、2017年3月5日，乙方济南承刚有限公司与甲方济南市国有北郊签订的桥（闸）施工协议一份。证明两处桥闸每处的工钱是34940.66元，总价款是预算乘以2。授权书证明，工钱打入了吴兴琴账户，实际施工人是吴兴琴。两处桥闸的工钱给了只一处，剩余一处桥闸没有给付。施工完毕后被告要求原告提供单位开具的发票，而不是原告自己去税务部门开发票。所以是被告与承钢公司签订合同，与开具发票相一致。济南市国有北郊林场质证后认为，要求提供原件。证明了原告不是本案适格主体，应驳回起诉。七、济南文政经贸有限公司出具的授权书一份，证明济南文政经贸有限公司授权吴兴琴收取济南市国有北郊林场所支付的款项，是两处桥闸工程的一处施工款。济南市国有北郊林场质证后认为，证明不了原告的主张。济南市国有北郊林场针对其辩解主张，提交了如下证据：一、2017年3月5日签订的桥（闸）施工协议，甲方是本案被告乙方是济南文政经贸公司，证明本案原告主体不适格，约定价款与原告的陈述也不同。武兴琴质证后认为，对真实性无异议，对证明对象有异议，该处桥闸与被告和承钢公司以及吴兴琴签订的合同是一致的，只是因被告要求原告出具单位的发票，所以原告与文政公司和承钢公司分别签订了协议。施工完毕之后，被告要求原告出具单位的发票，经被告认可，原告又与文政公司和承钢公司补签了协议。二、打款记录一份，打了76165.81元（包括其他款项）。其他款项是洗车位12586.47元和路面平整28261.09元，剩下的钱是桥闸的钱。武兴琴质证后认为，真实性无异议，与本案没有关联系。吴兴琴曾与被告签订过多次协议，不包括文政公司所开具发票的34940.66元的款项，且款项不相符，无法证明其主张。三、预算总价书一份，武兴琴质证后认为，预算总价是真实的，但我认为价款应该是预算总价乘以2。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：济南市国有北郊林场16年底，李家岸排灌渠改造，致使一分场原有闸口过高，无法正常使用，需要重新修建；建设地点：一分场河坝段放水闸一处，月季园西北角排水闸一处，该两处工程已经施工完毕，没有书面验收报告。本院认为，本案争议的事实是该涉案两处工程到底是谁施工及工程总价款为预算书（34940.66元）计算还是预算书×2计算。针对该争议事实，出现了三份桥（闸）施工协议，分别为：1、武兴琴方第一次庭审中提交了协议书一份，主要内容为：抬头甲方为济南市国有北郊林场，乙方为武兴琴，工程总价款为预算书×2计算，落款甲方（代表）为袁相军加盖济南市国有北郊林场合同专用章，乙方（代表）为武兴琴；2、武兴琴方第二次庭审中提交了协议书一份，主要内容为：抬头甲方为济南市国有北郊林场，乙方为济南承刚经贸公司，工程总价款为预算书×2计算，落款甲方（代表）为袁相军加盖济南市国有北郊林场合同专用章，乙方（代表）为武兴琴；3、济南市国有北郊林场第二次庭审中提交了协议书一份，主要内容为：抬头甲方为济南市国有北郊林场，乙方为济南文政经贸有限公司，工程总价款为预算书计算，落款甲方（代表）为袁相军加盖济南市国有北郊林场合同专用章，乙方（代表）为武兴琴加盖济南文政经贸有限公司公章。该三份合同其他内容高度一致。那么，该涉案两处工程到底是谁施工及工程总价款为预算书（34940.66元）计算还是预算书×2计算？具体论述如下：济南市国有北郊林场在第一次庭审中：关于上述第一份协议书，对真实性无异议，其没有该合同，同时不能证明武兴琴为其修建两处防水闸。由此可见，济南市国有北郊林场认可该合同，那么工程款应为该合同约定的预算书×2计算。关于工程款，对武兴琴提交的济南文政经贸有限公司出具的发票（金额为34940.66元），认为该发票的钱已经付过了，钱通过银行转账付给了济南文政经贸有限公司了，系一次性全部付清了34940.66元，并称第一次庭审后15日内提交转账记录（第二次庭审中提交了转账记录，收款方为武兴琴）。武兴琴方关于工程款，认为其为济南市国有北郊林场修建了两处排水闸，只给了一次费用34940.66元，系转账到了其农村信用社账户了（根据第二次庭审，济南市国有北郊林场提交的转账记录，确实转到武兴琴的农商行账号）。至于其提交的济南文政经贸有限公司出具的发票（金额为34940.66元），没有付钱，却先提供发票，其称合同里要求先提供发票。济南市国有北郊林场对此予以认可。第二次庭审中，关于协议书问题，法庭依法询问以哪份合同为准？济南市国有北郊林场称：以上述第三份合同为准，工程款为34940.66元，当时文政公司向其提交了一份预算书，价款为34940.66元，并称是否在林场里需要核实。然后庭审当日下午就提交了预算书，价款为34940.66元。关于本案两处桥闸支付了多少钱？济南市国有北郊林场又称：支付了34940.66元，根据文政公司出具的授权委托书支付给了文政公司的员工武兴琴了（与第一次庭审中称一次性全部转账给济南文政公司的陈述自相矛盾），总价款就这一笔。然而济南市国有北郊林场随后提交的山东农村商业银行行内转账回单显示：付款方为济南市国有北郊林场，付款金额为76165.81元，收款方为武兴琴。对此，济南市国有北郊林场又解释为：付款76165.81元，包括其他款项，其中，洗车位12586.47元，路面平整28261.09元，余下的为桥闸的钱，但是经过计算显然该三项款项相加得不出76165.81这个数字，且该解释与法庭询问时其前的陈述（总价款就一笔，价款为34940.66元）显然自相矛盾。关于涉案两处桥闸谁施工问题，济南市国有北郊林场称，文政经贸公司施工，具体是武兴琴代表文政公司施工的，武兴琴是文政公司的员工。由此可见，济南市国有北郊林场此时认可武兴琴代表文政公司施工。关于上述三份协议书涉及的施工人及工程价款问题，第二次庭审中，武兴琴方的解释为：其施工是真实的，该上述三份协议均具有关联性。施工完毕后，济南市国有北郊林场要求出具单位发票，经济南市国有北郊林场认可，又与文政公司和承刚公司补签了协议。为了查明事实，第二次庭审结束后，当日下午，本院依法对原济南文政经贸有限公司法定代表人刘胜杰进行了调查，武兴琴方的委托诉讼代理人刘春民与济南市国有北郊林场的委托诉讼代理人薛山均在场。经询问上述第三份协议问题及济南文政经贸有限公司出具授权书问题，刘胜杰称：涉案两处工程是武兴琴组织干的活，她只是借用公司资质，在协议书加盖公司公章是为了开发票，应济南市国有北郊林场要求为了开发票；出具授权书是为了让武兴琴得到工程款。刘胜杰的陈述印证了武兴琴在第一次庭审中提交的济南文政经贸有限公司出具的发票事宜。第二次庭审结束后，本院为了查明事实，电话联系济南市国有北郊林场法定代表人王涛未果，又电话联系济南市国有北郊林场的委托诉讼代理人薛山通知涉案经办人袁相军出庭作证说明情况，其答应反馈信息，最终未得到反馈信息。本院于2020年8月18日到达济南市国有北郊林场查找到袁相军告知其出庭作证说明情况，其称需得到单位通知。第三次庭审，武兴琴经本院合法传唤到庭说明：上述三份合同上的签名是刘春民（其丈夫）代签的，其没有出面签合同。因为济南市国有北郊林场上一任场长的名字刘春光与刘春民相似，为了避嫌，所以签了她的名字。具体施工情况，其不清楚，都是其丈夫刘春民找人干的活。其不是文政公司的员工，济南市国有北郊林场将承刚公司的款项给她了，文政公司的款项没有给她。袁相军作为涉案经办人经本院合法传唤拒不到庭作证，违反了民事诉讼法关于出庭作证的义务。济南市国有北郊林场作为国有企业理应坚持诚信诉讼，然而三次庭审其法定代表人王涛均未到庭，且本院将袁相军的出庭通知书亦邮寄送达给王涛处，仍然无动于衷，其行为属于典型的“接权不接责”，缺乏国有企业法定代表人应有的担当。济南市国有北郊林场的委托诉讼代理人薛山作为特别授权代理总是关键问题“不清楚”，需反馈问题不及时反馈、无反馈，庭审陈述亦多处矛盾。综合以上分析论证，根据武兴琴方与济南市国有北郊林场双方提交的相关证据、相关陈述及建设工程行业现有的实际情况，武兴琴方的证明力显然高于济南市国有北郊林场方的证明力，本院认定武兴琴的丈夫刘春民为具体施工人修建了涉案两处工程，工程总价款为预算书（34940.66元）×2计算。因武兴琴与刘春民系夫妻关系，武兴琴可以作为本案原告依法主张其合法权利。对于济南市国有北郊林场的辩解主张，无视建设工程已施工完毕且已验收、投入使用的现实，仅认为武兴琴无资质为由，认为合同无效、要求驳回诉讼请求，无依据，本院依法不予支持其不合理的辩解主张。现武兴琴依法主张济南市国有北郊林场给付工程款34940.66元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息（武兴琴主张以34940.66元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年3月5日开始计算至给付之日），因无书面验收报告，无法准确认定实际验收日期，故该主张无依据，其可自起诉之日（即2020年5月9日）开始计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款第一百五十二条规定，判决如下：被告济南市国有北郊林场于本判决生效后三日内给付原告武兴琴工程款34940.66元及利息损失（利息损失，以本金34940.66元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月9日起计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元,由被告济南市国有北郊林场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  徐庆学人民陪审员  郭立强人民陪审员  田 丽二〇二〇年九月九日书 记 员  吴晨阳