浙江省嘉善县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0421行初47号 原告邓才明，男，汉族，1953年3月3日出生，住嘉善县。 委托代理人郁顺萍，女，汉族，1979年2月16日出生，住嘉善县，系原告女儿。 被告嘉善县公安局，住所地嘉善县人民大道**。 法定代表人吕卫强，局长。 委托代理人邱卫国、刘晓明，该局工作人员。 原告邓才明不服被告嘉善县公安局治安管理行政处罚决定，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日立案后，于2020年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告邓才明及其委托代理人郁顺萍，被告嘉善县公安局局长吕卫强、委托代理人邱卫国、刘晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告嘉善县公安局于2020年8月6日作出善公（西）行罚决字［2020］00732号行政处罚决定，认定2020年6月10日，邓才明到国家信访局登记信访事项，在国家信访局已登记并作出不予受理的决定后，仍然于2020年6月12日、6月15日、7月22日、8月3日连续多次到国家信访局重复登记同一信访事项，且不听劝阻并长时间滞留北京，扰乱了相关信访工作秩序，后被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予邓才明拘留五日的行政处罚。 原告邓才明向本院提出诉讼请求：1.撤销被告嘉善县公安局对原告作出的善公（西）行罚决字［2020］00732号行政处罚决定书，撤销对原告行政拘留5日的决定；2.被告赔偿原告由于诉讼导致的律师咨询费10000元、误工费、车费、打印费、邮寄费等；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告因非法占地未恢复原状，持浙江省信访局的处理意见反馈单，按有关规定逐级去国家信访局上访反馈问题，按照法律规定，原告有信访和控告的权利，且都是在有关机关设定或者指定的接访场所。国家信访局2020年6月开始接访，因疫情影响，2020年6月16日北京市突发公共卫生事件应急响应由3级调整为2级。原告办理了暂住证居住在北京市房山区××街××号，有效期是2020年6月22日至2020年12月22日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》（2013年版）第九条第一款之规定，北京市公安局房山分局才具有作出治安管理处罚的法定职权和管辖权。原告在北京居住期间遵纪守法，未受到任何训诫，也未有破坏社会秩序的行为。2020年8月3日，嘉善县公安局西塘派出所的警察驾驶警车到北京对原告进行截访，尾随到国家信访局，在北京南站附近强行将原告押入警车，导致原告腰部受伤，8月5日将原告带到嘉善县信访局综治办后，原告家属致电信访局的顾局长，顾局长告知原告为公检法打击对象。随后由嘉善县公安局罗星派出所带走，原告家属索要警民联系卡、传唤证并提出要请律师，被罗星派出所工作人员拒绝。8月6日，原告家属认为被告涉嫌超过24小时传唤时间，打电话给罗星派出所，被告知己经转到西塘派出所。原告家属致电西塘派出所被告知不在西塘，还在罗星。8月6日，原告致电女儿告知被行政拘留5天在嘉善县拘留所，到8月11日解除拘留仍然未收到处罚决定书，家属未收到处罚决定告知。被告嘉善县公安局作出的行政处罚决定事实不清楚，原告不服，故提起诉讼。 原告提交了如下证据： 1.暂住证复印件一份，证明原告在北京办理了暂住证，暂住地为北京市房山区闫村镇大紫草坞村紫兴街125号，暂住证有效期限为2020年6月22日至12月22日，被告对本案没有管辖权，应该是由北京公安局管辖； 2.信访事项处理意见书送达回证复印件一份，证明原告是逐级上访； 3.嘉善县拘留所解除拘留证明书复印件一份，证明原告被拘留的事实； 4.善自然资规法处﹝2019﹞1号举报事项答复函复印件一份，证明原告举报非法占地，嘉善县自然资源和规划局于2019年5月23日作出答复，但至今未处理，土地未恢复原状； 5.农业税土地清册摘录复印件一份，证明原告父亲滕柏生于1953年购买土地，现该地块涉及拆迁，原告没有得到相应补偿； 6.北京市医疗门诊收费票据复印件一份，证明原告的身体状况，在北京接受治疗的情况； 7.嘉兴市公安局政府信息公开申请答复书复印件一份，证明被告违规使用警车； 8.2020年5月27日西塘镇人民政府作出的《举报不予受理告知书》复印件一份，证明原告举报后，基层没有解决矛盾，原告才逐级上访，被告举证的鲁家卿询问笔录内容与事实不符； 9.2020年7月14日嘉善县公安局不予立案通知书复印件一份，证明原告于2020年6月19日提出控告自己被故意伤害； 10.（2018）晋1124行初19号行政判决书网络打印件一份，证明类似案件公安局的行政处罚决定被撤销； 11.录音光盘一份，证明原告没有寻衅滋事，原告被传唤没有传唤证； 12.手机中的通话录音一份，证明原告家属在8月5日致电信访局局长，其未告知原告下落，原告被抓没有事实理由，只是因为原告上访了。 被告嘉善县公安局辩称，一、被告作出的善公（西）行罚决字[2020]00732号行政处罚决定事实清楚、证据确凿。2020年6月10日，邓才明到国家信访局登记信访事项，在国家信访局已登记并作出不予受理的决定后，仍然于2020年6月12日、6月15日、7月22日、8月3日连续多次到国家信访局重复登记同一信访事项，且不听劝阻并长时间滞留北京，扰乱了相关信访工作秩序，后被公安机关查获。被告于2020年8月6日依法对邓才明寻衅滋事违法行为予以行政拘留五日。上述事实有原告邓才明本人的陈述和申辩、证人证言、信访部门关于建议对邓才明依法处理的函、国家信访局基本情况登记表、国家信访局信访系统登记记录、国家信访局官网公告、视听资料、公安机关证据登记的信访材料等物品、相关信访案卷材料、户籍资料等证据予以证实，所有证据均经查证属实。 二、被告作出的善公（西）行罚决字[2020]00732号行政处罚决定适用依据正确、程序合法、决定正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”2020年6月10日，原告邓才明到国家信访局登记信访事项，在国家信访局已登记并作出不予受理的决定后，仍然于2020年6月12日、6月15日、7月22日、8月3日连续多次到国家信访局重复登记同一信访事项，且不听劝阻并长时间滞留北京，扰乱相关信访工作秩序。2020年8月5日邓才明被劝返回嘉善后，被告对案件受理调查，经依法调查，查明事实后，2020年8月6日，被告依法告知邓才明拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，并听取了邓才明的陈述和申辩。后被告于2020年8月6日对邓才明寻衅滋事的违法行为作出行政拘留五日的决定，并于当日将该处罚决定书送达邓才明。该决定适用依据正确、程序合法、决定正确。 综上所述，被告作出的善公（西）行罚决字[2020]00732号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、决定正确，请依法驳回原告诉讼请求。 被告嘉善县公安局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件： 1.受案登记表、呈请传唤报告、传唤证、强制传唤审批表、延长询问查证时间审批表各一份，证明被告受理案件并对原告邓才明依法强制传唤、办理了延长传唤审批手续； 2.行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、拘留所执行回执、家属通知记录、嘉善县拘留所入所健康检查表各一份，证明被告对邓才明作出行政处罚决定的内容，并履行了告知、审批、送达、交付执行、通知家属、入所体检等职责； 3.邓才明询问笔录一份，证明邓才明对其违法行为进行了陈述及申辩； 4.姜庆丰、鲁家卿、周云红、方颖广、刘立峰、李长在等人询问笔录一组，证明原告去北京上访的有关情况； 5.现场笔录一份，证明强制传唤邓才明的经过； 6.证据保全决定书、清单、照片一组，证明被告对邓才明上访等材料进行了证据保全； 7.调取证据通知书、清单、光盘、视听资料制作说明书一组，证明被告调取接待邓才明信访视频监控； 8.调取证据通知书、清单、信访登记表一组，证明被告调取邓才明到国家信访局基本情况登记表及国家信访系统登录记录等情况； 9.国家信访局官网暂停、恢复信访接待记录一组，证明国家信访局网站公布疫情期间暂停、恢复接待信访公告的情况； 10.非正常上访行为处置建议书一份，证明信访部门建议对邓才明违法行为依法处理； 11.邓才明询问笔录一份，证明邓才明2020年5月16日报警时陈述的有关内容； 12.刘建国询问笔录及邓才明土地田亩册各一份，证明邓才明是否存在土地被征收的情形； 13.户籍资料**，证明邓才明等人的身份情况； 14.违法犯罪经历查询证明一份，证明被告对邓才明有无违法犯罪经历进行了查询。 依据的规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十六条、第八十三条、第九十三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第十条；《信访条例》第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第四十七条。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-3无异议，对原告当庭提交的证据4-10，认为与案件不具有关联性，对证据11、12的三性均有异议。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1中的受案登记表三性均有异议，一无报案人信息，二是8月5日原告被警车带回嘉兴，并无寻衅滋事的事实，三是签名均系电脑打印，审批前未调查核实，四是事实部分过于简单；对呈请传唤报告，不应在行政处罚中使用，只有在刑事案件中才用到这个程序；对传唤证，是后补的，对真实性、合法性均有异议；对强制传唤审批表三性不予认可，没有签名，均为打印字，程序违法；对延长询问查证时间审批表合法性有异议，本案不符合延长的条件。对证据2中的行政处罚告知笔录的内容不认可，被告剥夺了原告陈述申辩的权利，拒绝听取原告陈述申辩，笔录中说经过了复核，具体做了什么工作，需要被告举证证明；对行政处罚审批表合法性有异议，法制员意见一栏空白，且都是网络签章，没有亲笔签字，承办人是否通过了法律资格考试需被告举证证明；对行政处罚决定书合法性有异议，原告对程序、事实认定、法律适用等均有异议；对拘留所执行回执真实性无异议，合法性有异议；对家属通知记录，违反了程序规范，剥夺了原告和家属的权利，而且不符合老年人权益保障；对嘉善县拘留所入所健康检查表，头部、颈部外伤记录，是何时造成的，原告申请调取证据，原告有高血压，年龄将近70岁，不适合拘留。对证据3，被告连续做笔录，未保障原告正常休息的权利。对证据4，询问笔录的人员应作为证人出庭作证，否则不予采信；鲁家卿、周云红、方颖广所述与事实不符，刘立峰对原告的作息和去向实际是不清楚的；李长在的笔录可以证明原告在北京有暂住证，合法租住了房屋；对证据5，没有当事人陈述，剥夺了原告陈述辩解的权利，原告在嘉善县社会综合治理综合指挥服务中心不存在寻衅滋事行为。对证据6，证据保全程序违法，保全的东西除了上访材料，还有原告的生活用品。对证据7，光盘中的视听资料可以反映原告非常合作的坐着讲述诉求，没有寻衅滋事。对证据8、10，原告系依法逐级上访，基层没有解决问题。对证据9，网页截图未经公证，不具有合法性，原告滞留北京是因为疫情。对证据11，是原告于2020年5月16日报警未经其本人同意土地被征收，但被告未予立案。对证据12，土地田亩册可以证明原告配偶郁金珠的田地在丁凝公路征收范围内，原告未获得补偿，所以是非法占地。对证据13、14未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3，对其三性予以确认；对证据4-10，经审查与本案不具有关联性，不予确认；对证据11-12，对其真实性予以确认。被告提交的证据，均系行政执法过程中形成，对其真实性与关联性予以确认，其合法性即本案审查对象，在说理部分予以阐述。 经审理查明，2020年6月10日，原告邓才明来到国家信访局信访，反映其承包的1.2亩土地在2020年5月16日被当地几名身份不明的人员开着推土机强行推毁，认为系非法占用其承包地，要求尽快依法查处，将非法占用土地恢复原状。国家信访局将原告信访事项进行了登记，告知其不予受理（不属本部门职权范围），可直接向西塘镇人民政府反映或者上一级机关提出。原告在明知国家信访局不予受理的情况下，仍于2020年6月12日、6月15日、7月22日、8月3日反复多次到国家信访局重复登记同一信访事项。西塘镇综合治理办公室及西塘镇下甸庙村委会的工作人员分别于2020年7月24日、7月27日对原告进行劝阻，原告未听从劝阻。8月4日，邓才明在西塘镇综合治理办公室工作人员的陪同下回到嘉善。根据嘉善县信访局的书面建议，嘉善县公安局于2020年8月5日以邓才明涉嫌寻衅滋事治安管理立案，并于当日对原告邓才明传唤。邓才明在嘉善县综治中心以及接受传唤过程中对以上事实自行陈述或予以认可。8月6日，被告嘉善县公安局告知原告邓才明拟处罚的内容，原告提出了陈述、申辩意见，被告经复核未予采纳，并于同日作出善公（西）行罚决字［2020］00732号行政处罚决定，给予原告邓才明拘留五日的行政处罚，已执行完毕。 经查明，原告曾于2020年5月16日报警，称当地几个不明身份的人员开着推土机，将其承包地强行推毁。在询问笔录中，民警问“你觉得你的土地被强制征收了，你还能提供什么证据吗？”，原告回答“就一个嘉善县土地承包合同，其他没有了”。在北京信访期间以及本案诉讼期间，原告邓才明均未提供证据证明其承包地被强制征收或强制推毁。在5月16日报警后至6月9日来北京信访期间，无原告就该事项逐级信访记录。 2020年6月16日晚，北京市突发公共卫生事件应急响应级由三级调至二级，国家信访局为加强疫情防控措施，于2020年6月17日发布公告，自即日起暂停接待群众来访；于7月20日发布公告，自7月21日起恢复接待群众来访。邓才明以疫情为由办理了北京市暂住证，期限自2020年6月22日至12月22日。 另查明，2005年至2020年8月期间，原告通过来访、来信等方式向国家信访局、浙江省信访局等部门信访共计107次。2019年8月以来信访40次，其中通过走访形式向国家信访局信访10次，登记为“60日重复访件”的7次。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，也可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件的除外。”原告系嘉善县西塘镇下甸庙村村民，在嘉善县公安局辖区范围内，被告对本案具有管辖权。原告虽办理了北京的暂住证，但实际居住不满两个月，且非正常的生活生产就学等原因，不符合经常居住地的认定条件，据此，原告对被告管辖权提出的异议，本院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”信访固然是公民、法人或者其他组织的权利，但权利的行使应遵守法定程序，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。根据信访部门提供的记录，邓才明自2005年以来信访达上百次，其应当知晓走访应逐级进行，信访事项有法定的办理答复期限，信访部门并非直接处理解决信访事项的职能部门等《信访条例》规定的内容。本案中，原告以1.2亩承包地被强行推毁为由于6月10日越级到国家信访局走访，在国家信访局告知其不予受理，可直接向西塘镇人民政府反映或者上一级机关提出后，原告邓才明在疫情防控期间仍在60日内连续多次向国家信访局重复登记同一信访事项，且不听劝阻滞留北京继续信访，显然已经超出了依法、理性信访的范畴，其行为已构成寻衅滋事。被告嘉善县公安局作出的处罚决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉请不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邓才明的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邓才明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 江万景 审 判 员 胡锦明 审 判 员 钱 骏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 曹倩云 书 记 员 周 丹