重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初1622号原告：周进林，男，1965年8月2日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：钟智云，重庆光届（渝北）律师事务所律师。被告：四川亚泰建设有限公司，住所地四川省泸州市。统一社会信用代码：91510500204704659L。法定代表人：谢志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖玉华，该公司职工，男，1966年6月15日生，住重庆市黔江区。被告：余星华，男，1966年5月1日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告周进林与被告四川亚泰建设有限公司（以下简称四川亚泰公司）、余星华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周进林的委托诉讼代理人钟智云、被告四川亚泰公司的委托诉讼代理人肖玉华、被告余星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周进林向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付原告的工程款100,000元，并由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2010年，四川亚泰公司从酉阳县城建实业集团有限公司以下简称城建公司）承包了酉阳县钟多组团三房项目的工程后，将其中的劳务工程承包给了原告作为法定代表人的重庆建泰建筑劳务有限公司（以下简称建泰公司）。被告余星华系四川亚泰公司在酉阳县钟多组团**项目的工程的负责人，并具体负责管理建泰公司承包的项目。在支付工程款的过程中，因为工程项目的需要，被告余星华与原告协商确定，在四川亚泰公司应付建泰公司工程款中借支了100,000元给被告，被告余星华出具借条，被告承诺在以后未付的工程款中将这100,000元补足，即该款系被告应付而未付的工程款。后因工程追收工程欠款，建泰公司将四川亚泰公司起诉至酉阳县人民法院，要求支付包含本借款在内的剩余欠款，但被告及四川亚泰公司均不同意，法院判决亦未支持，认为可能系个人借款。为此，原告另案起诉了被告余星华，在诉讼过程中，余星华承认并举证证明该款实际系未付的工程款。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求依法判决。四川亚泰公司辩称，四川亚泰公司不欠原告100,000元工程款，所欠工程款以生效的法律文书为准，生效的法律文书（2019）渝民再216号，欠工程款数额为283,569.89元，如果认为工程欠款有误，必须推翻再审。余星华辩称，原告方说借款，借款是没有借过，在双方协调工程款的时候，有这回事，对方说是借款，这么多年，没有来找我收借款，也过了诉讼时效，也应该拿出打款凭据。原告说是我借的，我们是没有现金往来的，我是在两个工程内做调解，然后写的这个欠条。原告周进林为证明其主张向本院提交了欠条一份、庭审笔录一份、（2018）渝04民终798号民事判决书、（2019）渝民再216号民事判决书；被告四川亚泰公司提交了（2019）渝民再216号民事判决书、银行凭证。本院依职权提取了（2018）渝0242民初1521号案件庭审笔录及该案中2013年7月23日的借款单。上述证据客观真实，与本案具有一定关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年9月10日，酉阳县城市建设资产经营有限责任公司（甲方、发包人，现名酉阳县城建实业有限公司）与四川亚泰公司（乙方、承包人）签订《酉阳新城区钟多组团“X房”建设项目X期施工（BT）模式施工总承包合同》，合同约定工程名称为酉阳新城区钟多组团“X房”建设项目X期施工（BT）模式。2011年11月27日，四川亚泰公司（甲方、发包方）与重庆建泰建筑劳务有限公司（乙方、承包方）签订了《建筑工程劳务承包合同》，双方约定工程名称为酉阳县2010年廉租房建设项目（钟多组团），工程总规模为廉租房X号-XX号楼约20,000平方米，工程地点为酉阳县钟多镇城南川菁子（小地名）。余星华系四川亚泰公司该项目负责人。案涉工程在支付工程进度款的过程中，因缺乏资金，为了支付民工工资，经四川亚泰公司与周进林协商，由周进林垫钱支付，四川亚泰公司欠其100,000元工程进度款，后续通过工程款陆续支付。之后，2013年7月23日，建泰公司向四川亚泰公司出具了《借款单》，金额为100,000元。2013年7月25日，余星华银行账户支取现金100,000元，二被告称该笔款项即对应支付的《借款单》所载明的100,000元。2013年8月25日，四川亚泰公司项目负责人余星华给周进林出具《欠条》一张载明：“欠到周建林人民币壹拾万元，欠款人余星华”。欠条中的周建林即周进林。周进林系建泰公司法定代表人。2018年4月2日，本院受理了建泰公司与四川亚泰公司、城建公司建设工程施工合同纠纷一案，该案中建泰公司诉请：1．亚泰公司支付建泰公司工程款1,200,000元及利息（从2015年1月17日起至支付之日止按年利率6%计算）；2．城建公司在未付工程款范围内对第1项请求的款项承担支付责任；3．亚泰公司承担本案案件受理费及保全费。2018年4月25日本院作出（2018）渝0242民初1521号民事判决书；亚泰公司不服一审判决上诉后，重庆市第四中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）渝04民终798号民事判决书；亚泰公司仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院于2019年6月17日作出（2019）渝民申331号民事裁定，提审该案，并于2019年12月17日作出（2019）渝民再216号民事判决书，判决：“一、撤销重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民终798号民事判决和重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2018）渝0242民初1521号民事判决；二、四川亚泰建设有限公司于本判决生效后三十日内支付重庆建泰建筑劳务有限公司工程款283,569.89元；同时，按照中国人民银行同期同类贷款利率，以142,140.24元为基数，支付自2017年6月30日起至实际支付之日止的利息；以141,429.65元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2017年12月31日起至实际支付之日止的利息；三、驳回重庆建泰建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。”。另外，在该案中，建泰公司亦举示了《欠条》，并在一审中表示建泰公司举示的6,330,000元的领款明细中包含了《欠条》中的100,000元，对应为2013年7月23日《借款单》，还称其未收到该款项。该案一审认为“对于建泰公司提供的余星华给周进林出具的100,000元欠条，欠款人署名余星华，并没有亚泰公司公章，不排除系私人借款行为，故对建泰公司主张的这100,000元亦是亚泰公司欠付的工程款，本院不予支持。”。重庆市高级人民法院再审中并未对争议的6,330,000元中的100,000元工程款作详细评述，但其判决结果并未将该100,000元作为未付工程款予以结算。2018年10月8日，周进林以余星华为被告向本院提起民间借贷诉讼，该案诉讼过程中，原告周进林向本院提出撤诉申请，本院于2019年10月23日作出（2018）渝0242民初4652号民事裁定书，准许周进林撤诉。本院认为，本案争议焦点为二被告是否应当支付原告工程款100,000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2013年8月25日余星华向周进林出具《欠条》，该时间段，周进林系建泰公司的法定代表人，余星华系四川亚泰公司的项目负责人，二人存在职务身份，而在建泰公司与四川亚泰亚泰公司等建设工程施工合同纠纷一案中，重庆市高级人民法院作出的（2019）渝民再216号民事判决书未将6,330,000中争议的100,000元作为未付工程款予以结算，也即生效判决已经确认了四川亚泰公司已经支付了建泰公司该100,000元工程款。原告认为余星华出具的《欠条》已经将前述工程款转化为了借款，二被告对此均不认可，且周进林亦未举证证实其与被告四川亚泰公司或是余星华存在民间借贷的合意并交付了相应借款金额，原告应当承担举证不能的法律后果，故其主张二被告应支付其工程款100,000元，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告周进林的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告周进林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉玲珑人民陪审员  周翠香人民陪审员  姚祥荣二〇二〇年九月二十九日法官 助理  陈守卫书 记 员  田雨霏