四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6694号 原告：成都周一文化传播有限公司，住所地成都市金牛区韦家碾一路********。 法定代表人：袁婷，职务不详。 委托诉讼代理人：李庶民，四川海德律师事务所律师。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区塘沽新港路**iv> 法定代表人：孙显庆，执行董事。 被告：中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司，营业场所成都高新区益州大道北段777号1幢1单元10层1001、1002号。 负责人：李健，职务不详。 二被告共同委托诉讼代理人：刘巧，女，公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：朱少华，男，公司员工。 第三人：龙盘建设工程集团有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路泰丰南湖印象·御苑6栋3-2号。 法定代表人：邓平，执行董事。 委托诉讼代理人：谭小龙，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 原告成都周一文化传播有限公司（以下简称周一文化公司）与被告中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局三建公司）、中建六局第三建筑工程有限公司西南分公司（中建六局三建公司西南分公司）、第三人龙盘建设工程集团有限公司（以下简称龙盘公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周一文化公司的委托诉讼代理人李庶民，中建六局三建公司、中建六局三建公司西南分公司的委托诉讼代理人刘巧、朱少华，龙盘公司的委托诉讼代理人肖强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周一文化公司向本院提出诉讼请求：1．中建六局三建公司、中建六局三建公司西南分公司共同连带支付工程款69964元；2．中建六局三建公司、中建六局三建公司西南分公司共同连带支付以工程款69964元为基数，从2019年1月11日起至本金付清之日止，年利率为6.7%的利息。事实及理由：周一文化公司与中建六局三建公司于2018年12月11日签订了《玉柴·成都锦融积物流园工程CI制作安装合同》该合同总价为69964元，工程地点为成都市经开区东城东天路（地处龙泉（地处龙泉驿区订后周一文化公司履行了自身义务，后周一文化公司与中建六局三建公司于2019年1月11日就上述工程办理了结算，工程结算价为69964元。因周一文化公司对上述工程款多次催收未果，故周一文化公司诉至法院，望判如所请。 中建六局三建公司辩称，1．中建六局三建公司与龙盘公司在玉柴·成都锦融积物流园工程上系挂靠关系，其公司已经向龙盘公司结算，在其公司与龙盘公司的结算金额中已经包括了确认的CI制作及安装工程款（以下简称CI费用），故周一文化公司的CI费用理应由龙盘公司进行实际支付；2．周一文化公司提交的结算协议书中的工程确认单显示，其实际完成CI制作的时间是2017年8月，而合同的签约时间为2018年12月11日的原因是中建六局三建公司为完善管理在后面补签的，而CI安装工程的实际确认时间是工程单的时间。周一文化公司完成CI制作工程的时间是中建六局三建公司与龙盘公司办理结算确认之前，故中建六局三建公司与龙盘公司结算确认的CI费用实际就是应当支付给周一文化公司的CI费用。综上，请求法院判决由龙盘公司支付周一文化公司的CI费用，驳回周一文化公司对其公司的全部诉讼请求。 中建六局三建公司西南分公司辩称，中建六局三建公司西南分公司非本案合同主体，不是本案适格当事人，周一文化公司诉请求没有依据，请求驳回。 龙盘公司述称，1．龙盘公司不应作为第三人参与诉讼，因为本案是周一文化公司与中建六局三建公司的签订的合同，龙盘公司并非案涉合同主体，龙盘公司也未挂靠中建六局三建公司进行经营，在中建六局三建公司提供的证据以及合同、判决书上也认定了双方是劳务分包关系，根据合同相对性，龙盘公司不应当承担责任；2．龙盘公司与中建六局三建公司于2017年11月29日签订结算确认单，确认中建六局三建公司因一直无法满足施工条件造成巨大损失，故龙盘公司与中建六局三建公司结算一致，零件费用549万元多，支付时间是4月30日之前，但该费用中建六局三建公司一直没有支付，所以龙盘公司也没有撤场，在2018年11月23日，业主方找到龙盘公司协商支付了零件费用525万元后，龙盘公司才撤场的，所以在由龙盘公司不存在权利义务关系；3．周一文化公司的诉状中也自认周一文化公司与中建六局三建公司签订合同是2018年12月11日。从时间上来看，2017年10月9日，中建六局三建公司与龙盘公司签订了结算确认单，后在2018年10月20日，龙盘公司收到应当支付的款项后，就已经撤场了，所以在龙盘公司撤场后签订的合同，是中建六局三建公司自身的行为，与龙盘公司没有关系。即便中建六局三建公司能举证证明是在该期间作的，合同主体也应当是周一文化公司与中建六局三建公司，龙盘公司不应当承担责任。 经审理查明： 一、合同的签订及内容 2018年12月11日，中建六局三建公司（甲方）与周一文化公司（乙方）签订了《玉柴·成都锦融积物流园工程CI制作安装合同》，主要约定：1．中建六局三建公司委托周一文化公司就玉柴·锦融积物流园工程（以下简称案涉工程）的施工现场进行CI形象制作安装施工；2．本合同总价金额暂定69964元。3．结算及付款方式，结算办理完成后一个月内支付至结算金额的100%。该合同还对质量、验收标准等进行了约定。同日，双方还签订了《安全生产管理协议书》，就案涉工程的工程安全管理和环境管理进行了约定。 2019年1月11日，中建六局三建公司（总包商）与周一文化公司就案涉工程CI制作安装项目签订了《结算协议书》，在该协议书首页显示，项目上报结算金额为69964元，公司审定金额（大写）为陆万玖仟玖佰陆拾肆圆整。《结算协议书》目录页显示，该结算协议由结算书封面、编制说明、解散清单汇总表、结算清单一（完成合同内工作量）、结算清单二（完成合同外工作量）、结算清单三（扣款统计）、支持资料（包括合同、图纸、变更文件、计算依据等）组成。在该协议书编制说明载明“工程量计算按照项目现场确认的《广西玉柴成都物流园项目2017年8月施工现场CI实施工程量确认单》为准”。该协议书中附的《广西玉柴成都物流园项目2017年8月施工现场CI实施工程量确认单》显示，CI实施工程量总价为69964元。结算清单汇总表载明“完成合同内工作量发生金额为69964元，累计完成工作量发生金额为69964元，税金为2098.92元，实际结算金额为67865.08元”。 二、查明的其他内容 2017年10月27日，自贡华兴建筑安装工程有限公司更名为龙盘建设工程集团有限公司。 2017年7月15日，中建六局三建公司（发包方）、龙盘公司（项目承包人）与案外人四川友华科技集团有限公司（担保法）签订了《工程项目责任承包合同》，约定中建六局三建公司将案涉工程发包给龙盘公司进行建设。 2017年10月9日，中建六局三建公司与龙盘公司签订《结算确认单》，载明“广西玉柴成都物流园项目部从2017年7月初由中建六局三建公司委托龙盘公司组织实施，中建六局三建公司与龙盘公司签订了该项目的责任承包合同，由于中建六局三建公司一直不能给龙盘公司提供正常的施工条件，已给龙盘公司造成较大的经济损失，目前该项目受各种因素影响，无法继续施工，经中建六局三建公司和龙盘公司现场代表确认，双方领导协商一致，达成如下结算确认单：1、中建六局三建公司实际支付龙盘公司临建费用5491772.09元；2、支付时间：中建六局三建公司或委托人应在2018年4月30日前一次性支付给龙盘公司；3、龙盘公司在收到中建六局三建公司全部款项后临建设施全部移交给中建六局三建公司。龙盘公司自动撤场。中建六局三建公司和龙盘公司双方原签订的协议合同等文件全部解除……”。同时，中建六局三建公司与龙盘公司项目代表签字确认的2017年7月至9月项目费用统计表中第12项显示，发生了125000元的CI费用及杂费。庭审中，中建六局三建公司称费用统计表中125000元CI费用及杂费包含了支付给周一文化公司CI费用。业主方已向龙盘公司支付的525万元中就包含了该125000元的CI费用，因此应当由龙盘公司向周一文化公司支付CI项目的费用。龙盘公司确认已收到业主方向其公司支付的525万元款项，并且龙盘公司于2018年10月22日后就完成了撤场，其公司认为收到的款项不包含案涉CI费用。周一文化公司表示中建六局三建公司为合同的相对方，应由中建六局三建公司支付工程款69964元，不要求龙盘公司承担责任。 上述事实，有各方当事人的陈述、《玉柴·成都锦融积物流园工程CI制作安装合同》《结算协议书》《工程项目责任承包合同》、结算确认单、收款凭证等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采纳。 本院认为，根据各方当事人陈述及查明的事实，针对本案涉及的几个问题，评析如下： 一、欠付的CI费用是否属实。周一文化公司与中建六局三建公司签订的《玉柴·成都锦融积物流园工程CI制作安装合同》，系双方真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力，合同双方均应按照约定履行各自义务。根据各方当事人陈述及查明的事实，可以认定周一文化公司已经按照合同约定，实际进行了CI制作安装工作，通过结算协议书显示，周一文化公司与中建六局三建公司一致确认CI工程的工程量总金额为69964元，庭审中，中建六局三建公司也对此金额无异议，根据合同的相对性，中建六局三建公司应当向周一文化公司支付CI费用69964元。 二、龙盘公司是否应当承担付款责任。对于中建六局三建公司抗辩其与龙盘公司为挂靠关系，中建六局三建公司已经和龙盘公司进行了结算，业主方已向龙盘公司支付的525万元中包含了支付给周一文化公司CI费用。因此应当由龙盘公司向周一文化公司支付CI费用的抗辩主张，本院作如下评析：首先，中建六局三建公司与龙盘公司签订《工程项目责任承包合同》的时间为2017年7月15日，在2017年10月9日，中建六局三建公司与龙盘公司签订《结算确认单》，办理了结算手续。而周一文化公司与中建六局三建公司签订《玉柴·成都锦融积物流园工程CI制作安装合同》的时间为2018年12月11日，从时间顺序上看，业主方向龙盘公司付款在前，中建六局三建公司与周一文化公司结算在后，且结算时并未注明结算款项包含在前述龙盘公司结算款项内，故无法确认前述款项中是否包含了案涉CI费用；其次，从周一文化公司出具的结算单和工程量确认单中，明确载明了案涉项目为广西玉柴成都物流园项目2017年8月施工现场CI施工量确认单。龙盘公司出具的广西玉柴成都物流园项目费用统计表，明确载明为2017年7月至9月，其中第12项为CI及杂费125000元。虽周一文化公司的结算单中显示的施工时间在龙盘公司统计表中的时间范围内，但二者金额不一致，且中建六局三建公司并未举证证明两项CI项目为同一项目，也未举证证明龙盘公司结算的CI费用中包含了周一文化公司的CI费用，故无法确认业主方支付的款项中是否已经包含了案涉费用。最后，周一文化公司明确不要求龙盘公司承担付款义务，认为其合同相对方是中建六局三建公司。综上，中建六局三建公司的抗辩理由证据不足，本院不予认可。 三、逾期利息主张是否成立。对周一文化公司要求中建六局三建公司承担逾期利息的主张，按照双方付款时间约定的“结算办理完成后一个月内支付至结算金额的100%”。结算协议载明日期为2019年1月11日，故最晚付款时间应在2019年2月11日截止，此后开始计算逾期利息。因中建六局三建公司至今未向周一文化公司支付工程款，故中建六局三建公司应支付自2019年2月12日起以69964元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止的逾期利息。 对于周一文化公司要求中建六局三建公司西南分公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院对周一文化公司的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中建六局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都周一文化传播有限公司支付CI制作及安装工程款69964元和逾期付款利息（自2019年2月12日起以69964元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告成都周一文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1549元，由被告中建六局第三建筑工程有限公司负担（该款原告成都周一文化传播有限公司已预交，被告中建六局第三建筑工程有限公司在支付前述款项时一并支付给原告周一文化传播有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵 鑫