江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3161号原告：赵琦，女，1976年9月10日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：徐州万汇置业有限公司，住所地徐州市鼓楼区九里山西路**。法定代表人：任鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：阚宁，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦，江苏同凯律师事务所律师。原告赵琦与被告徐州万汇置业有限公司（以下简称万汇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法由审判员朱恒胜适用简易程序独任审判，于2020年8月7日、8月25日公开开庭进行了审理。原告赵琦、被告万汇公司的委托诉讼代理人阚宁、刘梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵琦向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付7313.85元（其中硅藻泥墙面维修和材料费500元、硅藻泥墙面色差补偿1000元、镜子赔偿113.85元、误工费500元、保洁费200元及2月至6月期间墙面发霉空气致癌影响原告健康损失补偿5000元）；二、判令被告承担本案诉讼等其他费用。事实和理由：一、原告购买的精装修房万科橙郡3号楼1705室，于2017年6月30日由被告万汇公司交付。但是，由于被告装修施工质量问题，导致了原告家中厨房墙体里面管道3个弯头漏水、卫生间墙体里面1个热水弯头漏水，泡湿了原告两处墙体，导致镜子发霉、硅藻泥墙体发霉并损坏（约2.5平方米+0.4平方米）。二、从2020年2月初（原告楼下业主发现其厨房天花板漏水）至4月15日，被告以各种理由推卸修房责任，无视国家法律法规，不顾及业主生命和财产安全，经原告投诉至12345，被告拖延至4月18日才进行维修。由于漏水时间较长，原告厨房墙体被泡湿，硅藻泥受损并发霉、镜子发霉。原告家中飘荡着严重的霉味，严重影响身体健康，影响生活，侵害了原告的权益。三、被告以第三方找卡西米硅藻泥给原告修复墙体会存在色差和花纹不一致的风险为由，拒绝给原告修复墙体，未尽到恢复墙体事宜，侵害原告权益。四、被告推卸修房责任，与万科物业公司，做了一份不符合事实依据的情况证明给3号楼1605业主翟兆强，在没有经过原告个人任何授权的情况下，将原告个人信息泄露给翟兆强，让翟兆强起诉原告索赔，其行为无法容忍。五、由于以上问题，原告耗费时间、精力五个月，反复多次与被告协商未果。故特请鼓楼区人民法院维护原告权益，支持原告诉请。被告万汇公司辩称：一、对于原告所诉称的房屋装修质量存在问题，被告不予认可，因为原告所购买的房屋于2017年6月30日上房，给水管道保修期是两年，2019年6月30日保修到期，发生漏水的时候已经过了保修期，且漏水原因没有经过鉴定确认，不能认定是被告原因所致；二、2020年4月30日，被告维修完成后，原告出具谅解备忘，针对案涉事项达成谅解，事后相关补偿款项也已经支付完毕，原告的此次诉讼请求没有事实和法律依据；三、原告本次诉讼违反诚实信用原则。综上，请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2020年2月初，原告的房屋出现渗水情况，致使其房屋墙壁、热水器及厨房菜盆等物品受到损害。原、被告双方因此而起纠纷。2020年4月30日，原告赵琦出具谅解备忘一份，载明：徐州万科万科城B5橙郡项目3栋1单元1705室业主赵琦（产权人）在保修期内房屋出现工程质量问题(详见业主确认的报修记录)，经徐州万科客户资源部橙郡项目服务中心安排进行了房屋质量瑕疵问题的维修。上述工程质量问题己于2020年4月15日前维修完毕并经过业主验收确认。依据双方购房合同约定，因上述厨房卫生间水管渗漏问题造成业主硅藻泥、热水器及厨房菜盆受损，由南通五建控股集团有限公司补偿业主费用共计人民币4200元（大写：肆仟贰佰圆整）。以上费用业主签字确认后90-120个工作日内支付。房屋其他问题，双方仍依据《住宅质量保证书》的相关约定执行。业主对上述内容确认并同时承诺对此承担保密责任。至此就上述问题与南通五建控股集团有限公司达成谅解。业主提供签字人的身份证复印件和业主的银行卡复印件。签字业主同意将上述补偿费用打入复印件的银行卡。因业主提供信息有误导致的一切问题均由业主签字人承担。特此备忘！对于该谅解备忘所补偿4200元明细，原告陈述为：其中赔偿硅藻泥300元、水槽台面1200元、热水器1000元、跑水和用电200元、影响正常生活赔偿1500元（4月18日-5月底施工，致原告无法洗澡、无法煮饭）。被告辩称，对于该4200元的补偿明细，不予认可；且辩称该4200元数额，为漏水事项的一次性整体补偿。2020年7月23日，被告通过银行转账向原告付款4200元。对于其主张的各项损失数额及依据，原告在庭审中明确如下：一、主张的硅藻泥墙面维修和材料费500元，依据卡西米门店咨询所给的价格；二、主张的硅藻泥墙面色差赔偿1000元，依据镜子后面及镜子下面修理后的色差，原告于2020年6月份找施工师傅修理过，但是有色差；因为整个墙面的价格是9000元，所以原告认为那一小块瑕疵按照比例应该是1000元；三、主张的镜子赔偿113.85元，依据手机截图的镜子订单（载明实付款113.85元）及镜子后面有大面积霉菌；四、主张的误工费500元，依据原告于6月份找硅藻泥施工工人到家里施工好几次，耽误原告两个半天的时间；五、主张的保洁费200元，依据施工完以后要打扫卫生；六、主张的健康损失补偿5000元，依据墙面发霉五个月（2020年2-6月份）空气致癌影响，原告认为的应该是5000元。对于原告主张上述各项损失及数额依据，被告辩称均不予认可。原告为证明其所主张的硅藻泥墙面色差赔偿1000元，系原告出具谅解备忘之后发现，提供了2020年5月8日至5月15日原告与被告的“客户服务”的微信聊天信息，以及原告与被告工作人员刘强的聊天信息予以证明，其中原告发信息“今天工人来施工，拿掉镜子一看后面都霉了，把我家墙都弄坏了，厨房那堵墙”和“大约两平方”，并发有相关照片；被告的“客户服务”回复“情况我已经上报，我们正在推进这件事情”；原告发信息“当时我就找他了，不拿掉镜子谁知道墙霉了”等；被告的“客户服务”回复“我们已经在跟进处理这件事了，照片也发过去了”。原告发信息“厨房墙体漏水导致我家镜子霉了，墙霉了，赔偿协议什么时候约我签？”等；被告的工作人员刘强回复“我来问一下”及“之前签订协议的时候，我认为房屋问题都已经处理完场（毕），签完了你增加这么一项，我们得收集一下相关资料，此一时彼一时，你计较了，我们也要认真对待”等。对于上述聊天信息，被告对于其真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，被告辩称因为其工作人员对原告这户情况不了解，而且显示的是上报，当时关于原告的房屋漏水已签订谅解备忘、正在走补偿（4200元）的流程过程中。另查明，原告赵琦为徐州市鼓楼区天齐南路**万科橙郡**楼**所有权人。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案为财产损害赔偿纠纷，根据上述法律规定，原告应提供证据证明本案主张的损失系谅解备忘所未包含的事实，并证明与被告的之间的因果关系，以及其受损数额的依据。关于原告主张的镜子后面的墙面发霉事实。原告主张该损失，系之前漏水造成，而且是原告出具谅解备忘之后的发现的事实，但是原告陈述其自行于2020年6月找工人进行维修完毕，并产生色差。被告辩称，第一，对于因漏水造成的原告的损失，已经在谅解备忘中一次性全部赔偿；第二，原告自认于2020年6月份自行修理过，并造成相关色差，故对于的原告的该主张不予认可。本院认为，原告提出上述主张，并提供相关聊天信息事实予以证明，本院对于原告主张的镜子损失和镜子后面部分硅藻泥材料损失，依据原告房屋的原来漏水情况、原告出具的谅解备忘，以及原告所陈述的谅解备忘赔偿明细等，本院予以酌定支持原告的损失合计400元（其中硅藻泥损失300元、镜子损失100元）。但是对于原告的其他主张，本院认为：第一，原告未提供充分证据证明本案的硅藻泥材料色差等损失系出具谅解备忘之后的才发现的事实；第二，原告已经对该墙面自行维修完毕，色差系其自行维修产生；第三，原告对于其所主张的硅藻泥墙面色差补偿1000元、相关维修和材料费500元、误工费500元，保洁费200元，未能提供充分证据予以证明区别于谅解备忘所载明的赔偿范围；第四，对于原告所提供的聊天信息，仅能证明双方对于上述事实发生过争议，不能证明原告的主张。综上，因为原告未能提供充分证据证明其上述主张所依据的事实，原告应承担不利的后果。对于原告主张健康损失补偿5000元，原告未能提供充分证据证明其确有损害及损害后果，故对于原告该主张，无事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，原告未提供充分证据证明其本次诉讼的硅藻泥和镜子以外的其他财产损失的数额，以及该财产损失与房屋漏水之间有因果关系的事实，故对于原告的主张，本院予以部分支持。依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告徐州万汇置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵琦镜子损失和镜子后面部分硅藻泥材料损失合计400元；二、驳回原告赵琦的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告赵琦已预交）减半收取25元，由被告徐州万汇置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱恒胜二〇二〇年九月三日法官助理 朱淼淼书 记 员 孙 莉