浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3091号 上诉人（原审原告）：王之江，男，1960年9月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王旭亮，浙江柘为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区安昌街道大和村民委员会，住所地绍兴市柯桥区安昌街道大和村小西庄。 法定代表人：蔡宝根，该村村长。 委托诉讼代理人：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。 上诉人王之江因与被上诉人绍兴市柯桥区安昌街道大和村民委员会（以下简称大和村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王之江上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在认定事实方面存在错误。1.被上诉人未经上诉人同意将其承包地用于村民建房，属于侵权。上诉人并未放弃承包地的权利，双方之间并未就承包地的调整、置换达成协议。被上诉人单方面将案涉土地用于建房审批并动工挖土，无疑是违法的。2.本案《土地(大田)承包补充合同》第四条约定：“承包方承包的土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”。上诉人认为这条约定的关键词是“依法征用、占用”，一审判决却据此认为被上诉人是依法征用、占用，后续的问题仅仅是对上诉人如何补偿。显然忽视了双方纠纷的起因所在。二、一审判决在适用法律方面存在错误。1.本案应适用《农村土地承包法》的相关规定，承包方享有自主生产经营的权利，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地。本案中，上诉人本人没有放弃承包地的权利，发包方也没有法律依据收回或调整承包地。而《土地管理法》中关于用地审批是程序条件，即相关用地审批应该符合此法律程序。一个合法行为应该是同时符合法定的实质条件和法程序条件，缺一不可。被上诉人在违背上诉人意愿的情况下擅自处置承包地，违反了《农村土地承包法》关于保护承包地的规定，其行为欠缺合法的实质条件。2.一审判决认为村民建房属于公益事业，是对法律的误解。根据《土地管理法》第五十九条规定，公共设施、公益事业、村民住宅是三个并列的法律概念，公益事业和村民住宅不是包含与被包含的关系。该法第六十一条、第六十二条分别规定了公益事业建设使用土地的条件及农村村民建造住宅用地的条件，更加明显地说明公益事业和村民浙住宅是两个完全不同的法律概念。 大和村委会辩称，一、原先上诉人同意村委调换土地，后来又不同意了，提出的要求太高。调换上诉人的责任田，目的是村委为了解决众多村民的住房困难，是村里的公益事业。对上诉人的责任田，村委通过村民会议予以相应调换，且调换的位置更好，不损害其利益，村里涉及的包括上诉人在内的10户村民，9户均已调换完毕。二、一审法院适用法律正确。涉及村公益事业符合法律规定，且经村民会议决定给上诉人调换了位置更好的土地，不损害上诉人的利益。上诉人作为村民，应当支持村公益事业的发展，不能因个人利益影响集体公益事业的建设。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王之江向一审法院起诉请求：1.判令大和村委会停止对王之江位于绍兴市柯桥区安昌街道大和村小西庄的0.34亩承包土地的侵害，并将该土地恢复原状；2.判令大和村委会赔偿王之江经济损失3400元；3.本案诉讼费用由大和村委会承担。 一审法院认定事实:1998年9月4日，王志江（即本案王之江）承包了绍兴市柯桥区安昌街道小西庄村的土地1.69亩，其中口粮田1.35亩，责任田0.34亩，发包方为小西庄村经济合作社，承包期限为1994年9月30日至2028年9月29日。2004年，王之江与大和村委会签订了一份《土地（大田）承包补充合同》，内容为：根据《农村土地承包法》等有关法律法规和政策的规定，为适应新形势、新情况，进一步稳定和完善农村土地承包关系，保证发承包双方当事人的权利和义务，经双方协商，对1994年签订的土地承包合同进行变更完善。补充合同中有关条款的变更增加了“承包方承包的土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的约定。2016年12月9日，原绍兴市规划局柯桥区分局原则同意ZA16-62村庄建设用地初步选址，用地面积7197平方米。案涉土地即位于该用地红线内。2018年6月25日，绍兴市人民政府同意绍兴市柯桥区2018年度计划第二批次建设用地（农民建房）1.2507公顷（农用地转用1.2446公顷已经绍兴市人民政府审批；使用集体土地1.2507公顷）。专项用于农民建房。该建设用地项目呈报说明书明确“ZA16-62村庄建设用地”用地面积为7197平方米，规划用途为住宅用地。大和村委会将王之江的承包土地进行调整后，大和村委会根据规划对案涉土地在内的地块进行开挖，王之江不同意，双方遂成讼。 一审法院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，王之江主张大和村委会停止对承包土地的侵害并恢复原状并赔偿经济损失，王之江为维护合法权益，从而提起了本案诉讼，故本案为一起承包经营权侵权纠纷。侵权责任纠纷的构成要件即主观过错、损害事实、具有违法行为、违法行为与损害事实之间的因果关系来认定当事人是否应承担赔偿责任。双方签订的《土地（大田）承包补充合同》,系双方真实的意思表示,且不违反法律规定,应认定双方之间的农村土地承包合同关系合法有效。《中华人民共和国土地管理法》第六十一条规定“乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”第四十四条第一款规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第四十四条第三款规定“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。”本案中，大和村委会使用案涉土地在内的地块的目的是农民建房，该项目建设为涉及村内的公益事业建设项目，且案涉土地已依法办理农用地转用审批手续，大和村委会对案涉土地依法利用并无不当。王之江主张大和村委会对其承包土地构成侵害并要求恢复原状缺乏依据。故对王之江所提的第一项诉讼请求该院不予支持。王之江主张大和村委会应赔偿其损失3400元，该金额系每亩土地租金损失和土地本身所遭受的损害之和乘以0.34亩乘以5年。因根据已查明的事实，大和村委会不构成侵权，故对王之江提出要求大和村委会赔偿损失的诉请，该院在本案中亦不能支持。根据双方签订的《土地（大田）承包补充合同》中约定“承包方承包的土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，即可以认定双方约定了在遇有依法占用土地的情形下,王之江应服从公益事业建设项目,由大和村委会依法占用土地,王之江享有获得相应补偿的权利。因王之江与大和村委会之间就补偿问题尚在协商，目前未能达成一致意见，双方可就补偿问题继续协商解决补偿事宜，如无法就补偿事宜达成一致意见，则建议王之江另循合法途径加以解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王之江的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王之江承担。 二审中，上诉人向本院提交了两张照片，证明土地原先是种植农作物的，后被破坏失去了利用价值。被上诉人存在侵权行为，应当进行赔偿。 被上诉人发表意见称，上述证据不属于二审中的新证据，也不能反映出是否系涉案土地。一审已就相关事实予以查明，土地现状是荒芜状态。 本院对上述证据分析认证认为，上述证据不属于二审中的新证据，且不足以影响本案相关事实的认定和实体结果的处理，本院不予采纳。 二审中，被上诉人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从查明的事实来看，涉案土地在2016年12月9日已由原绍兴市规划局柯桥区分局原则同意规划为村庄建设用地，且于2018年6月25日经绍兴市人民政府审批同意专项用于农民建房，规划用途为住宅用地，并已依法办理农用地转用审批手续。因此，被上诉人根据规划审批意见对案涉土地在内的地块进行开挖，依法有据，并未对上诉人构成侵权。同时，上诉人与被上诉人签订的《土地（大田）承包补充合同》中也明确约定了“承包方承包的土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的相关内容。上诉人与被上诉人之间就补偿问题尚在协商，如无法就补偿事宜达成一致意见，上诉人亦可另行主张权利。一审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上，王之江的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王之江负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年九月二十四日 书记员 鲁 易