山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初2918号原告：山东中信建工集团有限公司，住所地：山东省高唐县汇鑫街道新开发区。法定代表人：宋来忠，公司董事长。委托诉讼代理人：杨立祥，男，公司副总经理。委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。被告：合江县忠仪劳务建筑有限公司，住所地：四川省合江县白米乡白米社区政府路**。法定代表人：赵忠，公司总经理。委托诉讼代理人：李春雷，山东典成律师事务所律师。原告山东中信建工集团有限公司（以下简称中信公司）与被告合江县忠仪劳务建筑有限公司（以下简称忠仪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中信公司委托代理人杨立祥、曹建国、被告忠仪公司委托代理人李春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付所欠塔吊租赁费、欠设备材料款共计221576元；2、依法判令被告承担利息损失；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年7月6日签订了一份工程劳务承包施工合同，该合同约定：第一条、工程概况：1、工程名称：高唐县新城明珠小区(1#、2#、3#、4#、6#楼及1区、3区地下车库工程)：2、工程地点：县交警队北侧，滨湖路西侧；3、工程规模：建筑面积约即7万平方米、以最终结算为准。第二条、劳务承包范围及方式：1、承包范围：从清槽开始到工程主体验收合格范围内所有人工费和除钢材、商混、水泥、砂、石子、加气砼块、红砖外的所有材料费、机械费及其他费用均由乙方(被申请人)负责。2、承包方式：劳务承包。签订合同之后，原告向被告按照合同约定供应了建筑材料，被告履行了合同约定的施工义务。被告在履行合同过程中租赁原告的塔吊进行施工，截至2016年5月31日欠原告塔吊租赁费36240元。被告在施工过程中使用原告提供的卡子、顶丝、槽钢、工字钢、架杆及搅拌机等设备材料，尚欠设备材料款185336元。对于上述所欠款项，原告向被告多次催要未果，故诉至法院。忠仪公司辩称：1、原告所诉，法院已经处理过，本次起诉是重复起诉，原被告之间的劳务承包施工合同包含了所有的劳务分包机械工程等等的费用；2、原告所诉的塔吊租赁费根据原告所举证，最晚的一个是2015年5月12日已经结算了，至今已经4年，而且原被告之间的涉案标的物新城明珠这个工程也已经验收，特别是被告所施工的部分已经验收，根据最高人民法院的司法解释，原告的诉讼时效从验收之日起计算至今已经4年多，超过了诉讼时效，且原告的主张双方已经结清，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告根据自己的主张向本院提交如下证据：一、工程劳务承包施工合同一份，拟证明：原告与被告于2014年7月6日签订了一份工程劳务承包施工合同，双方存在工程劳务承包施工合同关系，涉及的工程名称为：高唐县新城明珠小区（1#、2#、3#、4#、6#及1区、3区地下车库工程）；二、委托书一份，拟证明：在施工过程中，被告的法定代表人赵忠授权赵波全权负责高唐工地的工程结算、工程款支付及民工工资的发放。因赵波的签约事项，赵忠愿承担一切的法律责任（注明：从2014年7月开始）；三、塔吊租赁协议书、机械设备统计表各一份，拟证明：原告与赵波于2014年8月签订了一份塔吊租赁协议书一份，赵波在机械统计表中签名确认欠塔吊租赁费36240元；四、欠条一份，拟证明：赵波向原告出具欠条一份，欠卡子3000个、顶丝1317个、槽钢52米、工字钢52米；五、机械设备内部调拨单三份，拟证明：赵波分别于2015年5月2日、5月3日、5月12日从原告的夏津弘康苑工地拉走原告的架杆（钢管）2820米、3858米、2544米。以上证据一、二的原件在（2019）鲁1526民初598号卷宗中。经质证，被告认为证据五中有两张单据不是赵波的亲笔签字，申请笔迹鉴定，对其他证据的真实性没有异议，但是认为不能证明原告的主张，合同约定的事项已经通过前两次诉讼解决，前两次诉讼是原告要求的被告向其支付维修、租赁等费用，还有一个外墙保温。根据被告申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了笔迹鉴定，鉴定意见为：检材（日期为2015年5月2日，编号为5-1调拨单；日期为2015年5月3日，编号为5-2调拨单）中的“赵波”字迹不是赵波所写。原、被告对鉴定意见均无异议。被告根据自己的答辩意见向本院提供了如下证据：1、中信建工集团机械设备内部调拨单（2016.9.1），拟证明：2016年9月1日，被告向原告归还顶丝1300个，还剩余17个；2、中信建工集团机械设备内部调拨单（2016.9.2），拟证明：2016年9月2日，被告向原告归还架杆6米的80根，5米的80根，共计880米，归还剩余的17个顶丝；3、中信建工集团机械设备内部调拨单2份（2016.9.22），拟证明：2016年9月22日，被告向原告归还平卡933个、直卡120个、架杆6米的7根、5米的6根、4.5米的5根、4米的7根、3.5米的7根、3米的6根、2.7米的20根；4、2015年10月27日证明一份.拟证明：2015年5月26、27日还槽钢369.70米、360米，是借2014年10月10日的781米，被告还欠原告52米；5、证明两份，拟证明：（1）2018年2月2日，忠仪公司欠中信建工的440米回杆退还中信建工。（2）2018年2月3日，忠仪公司多退还中信建工4432米钢管；6、工作联系单，拟证明：2016年4月17日起，与塔吊有关的所有费用与被告无关，原告所主张的塔吊租赁费不成立；7、2016年11月21日、2016年11月24日、2015年12月18日3份单据，拟证明：被告向原告归还工字钢、架杆等材料；8、借条2份，拟证明：2016年4月30日原告向被告借架杆、卡扣、1.5米的架杆66根、1.8米的63根，3米的36根，卡扣250个，是由原告公司王洪涛向被告借到，用于新城明珠1号楼、6号电梯。经质证，原告对证据1、2、3、4的真实性没有异议，认为证据4落款时间为2015年10月27日，而赵波出具欠条（槽钢）的时间是2016年8月25日，由于出具欠条的时间晚于证据5的时间，因此原告主张欠槽钢的款项应当由被告承担还款责任；证据5不是原件，无法与原件核对的复印件不能作为定案依据；对证据6真实性提出异议，因为签名的是薛传宝，他是原告第四分公司经理，他所经营的塔吊、架杆等业务属于第四分公司经营的业务，与其他分公司业务之间没有关联性，涉案的设备租赁是涉及原告第五分公司的业务，因此该证据与本案不具有关联性，不能作为定案依据。另外该证据并没有加盖原告的公章，对原告不具有法律约束力，该证据属于证人证言性质，由于薛传宝没有出庭作证，该证据不具有法律约束力，不能作为本案定案依据；证据7中2015年12月18日的内部调拨单记载是上料平台，与本案没有关联性，对2016年11月24日内部调拨单真实性没有异议，对于被告所称2016年11月21日的内部调拨单，11月属于被告推断，因为调拨单上的月之前的数字不清楚，所以不能认定为11月份，因此该证据属于瑕疵证据，不能作为本案定案依据，另外赵波于2016年8月25日出具的欠条中工字钢为52米，而该调拨单所记载的工字钢为296.50米，这两份证据之间没有关联性；证据8与本案没有关联性，不能证明被告的主张。本院经审理认定事实如下，对于双方没有争议的事实，原告提交的证据一至四、证据五中2015年5月12日的调拨单，及被告提交的证据1-4证据7中2016年11月24日的内部调拨单，双方均认可其真实性，本院予以确认。原告提交的证据五中的其他两份调拨单，经司法鉴定，不是赵波本人书写，原告亦无证据证明系赵波授权他人代签，故本院对该两份证据不予采纳。被告提交的证据5系复印件，没有提供原件进行核对，真实性无法确认，本院对该证据不予认定。证据6虽然是由原告方的项目部经理薛传宝出具，但该证据只能证明自2016年4月17日开始所有与6#楼塔吊有关所有事情与被告无关，而原告主张的塔吊租赁费系2#、3#楼塔吊所欠，因此，该证据与本案无关，本院不予采纳。证据7中2015年12月18日的调拨单是上料平台的，与本案无关，本院不予采纳；“2016年？月21日”的调拨单，因年和月之间的数字无法辨认，被告主张是11月但没有证据证明，该证据存在瑕疵，本院对此不予认定。证据8记载的架杆与被告所欠的架杆规格不符，也与本案无关，本院对该证据不予采纳。本院认为，本案的第一个争议焦点是：原告所诉是否是重复起诉？经审查，本案所争议的事实与被告所主张的(2017)鲁1526民初954号民事判决书、（2018）鲁15民终2241号民事判决书、(2019)鲁1526民初598号民事判决书所认定的事实并不重复，本案不属于重复起诉。第二、被告是否欠原告塔吊租赁费？在原、被告所签订的《工程劳务承包施工合同》中第五条第3款第9项约定：合同价款包含大型起重机械设备的安装二拆除、租赁、维修、保养等所有费用，但在双方之后于2014年8月签订的《塔吊租赁协议书》第七条约定：“结算方式：租费在工程款的97%中扣除”，该协议书的签订时间晚于施工合同，系双方对塔吊租赁的特殊约定，租赁费的计算应以协议书为准。原告提交的租赁费的证据虽不是欠据，但可以证明双方已对发生的塔吊租赁费进行了确认，被告主张租赁费已在工程款中予以扣除，但没有提供证据予以证明，因此，本院对被告的主张不予支持，对原告要求被告支付租赁费的诉请予以支持。第三、原告主张被告所欠的卡子、顶丝、槽钢、工字钢、架杆等设备数量是否属实？经审查，原告主张的1317个顶丝，被告已经还清；3000个卡子，被告归还了933+120=1053个，尚欠1947个；槽钢52米、工字钢52米，被告没有归还。以上设备按照双方认可的价格计算为1947×3元+52×10元+52×40元=8441元。被告于2015年5月12日欠原告6米规格架杆424根，之后分别归还了该规格的架杆80根、7根、14根，共计101根，尚欠323根，被告主张的其他规格的架杆与本案无关，应另行解决。因双方对于架杆的价格没有达成一致，被告应当承担返还原物的责任。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告合江县忠仪劳务建筑有限公司向原告山东中信建工集团有限公司支付塔吊租赁费36240元；二、被告合江县忠仪劳务建筑有限公司向原告山东中信建工集团有限公司支付设备款8441元；三、被告合江县忠仪劳务建筑有限公司向原告山东中信建工集团有限公司返还6米规格架杆323根；四、驳回原告山东中信建工集团有限公司的其他诉讼请求。以上过付内容于本判决生效后十日内过付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4624元，减半收取计2312元，由原告山东中信建工集团有限公司负担1481元，被告合江县忠仪劳务建筑有限公司负担831元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙立华二〇二〇年九月二十日书记员  王东洹