山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1710号之一   原告：清徐县志海混凝土有限公司，住所地山西省清徐县晋夏公路南段**。   法定代表人：焦琨，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：郭国永，湖南旷真律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵爽，湖南旷真律师事务所见习律师。   被告：中铁大桥局集团有限公司，住，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**/div>   法定代表人:文武松，董事长。   委托诉讼代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。   被告:中铁大桥局第七工程有限公司，住所，住所地湖北省武汉经济技术开发区总部区桥梁产业园div>   法定代表人:王吉连，执行董事。   委托诉讼代理人：金敏洁，女，该公司员工，住湖北省武汉市经济技术开发区春晓路**。   委托诉讼代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。   原告清徐县志海混凝土有限公司（以下简称志海公司）与被告中铁大桥局集团有限公司（以下简称中铁大桥集团公司）、中铁大桥局第七工程有限公司（以下简称中铁大桥第七公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。   志海公司诉称，中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司因承建“太原市迎宾路桥项目”工程，向志海公司购买商品混凝土。自供货之日起，志海公司共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为27952193．72元。中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司至今仅支付部分货款。另，在供货期间中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司逾期付款多次，违约情节严重，给志海公司造成巨大损失，暂计至起诉时，中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司应支付志海公司上述欠付货款17952193.72元、违约金1496016.14元，共计19448209．86元。以上欠款及损失经志海公司多次催要，中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司均以各种理由推拖，志海公司迫于无奈起诉至清徐县人民法院，恳请法院判令1.中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司向志海公司支付欠付的货款及至实际支付之日的违约金19448209．86元（暂计算至起诉之日）；2.中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司支付律师费550000元；3.由中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司承担本案的诉讼费、保全费和保函费。（以上款项暂合计19998209．86元）。   中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，清徐县人民法院对志海公司诉中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司买卖合同纠纷一案没有管辖权，且志海公司涉嫌恶意诉讼，请求依法将本案移送至湖北省武汉市汉阳区人民法院审理。一、本案应该由合同约定的管辖法院即湖北省武汉市汉阳区人民法院管辖，志海公司住所地法院即山西省清徐县人民法院对本案没有管辖权。本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中铁大桥第七公司与志海公司在《中铁大桥局第七工程有限公司太原市迎宾路桥项目经理部商品混凝土买卖合同》第十条明确约定:“甲乙双方因履行本合同所发生的争议可由双方友好协商解决，如经协商未能解决争议时，双方同意，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。”，第十二条第6款明确载明“合同签订地点:湖北省武汉市汉阳区。”，也就是说中铁大桥第七公司与志海公司书面协议选择合同签订地法院作为因本合同引起的或与本合同有关的任何争议的管辖法院。该协议选择管辖没有违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，本案应该由双方协议选择管辖的法院即湖北省武汉市汉阳区人民法院管辖。志海公司住所地法院即山西省清徐县人民法院不是本案所涉合同的合同签订地法院，对本案没有管辖权。   二、志海公司涉嫌恶意诉讼，严重损害了中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司的合法权益，中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司保留追究志海公司赔偿经济损失的权利，并请求人民法院对志海公司妨害诉讼的行为进行处罚。(一)志海公司故意隐瞒事实，向没有管辖权的法院提起诉讼，并对中铁大桥第七公司的财产进行保全，不仅严重妨害了人民法院的正常审理秩序，还严重损害了中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司的合法权益。如前所述，中铁大桥第七公司与志海公司在《中铁大桥局第七工程有限公司太原市迎宾路桥项目经理部商品混凝土买卖合同》明确约定了因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。志海公司在向山西省清徐县人民法院提起诉讼时，故意不提供前述合同，恶意隐瞒事实，导致山西省清徐县人民法院错误受理了志海公司的起诉，极大地浪费了司法资源，妨害了人民法院的正常审理秩序。同时，志海公司在明知山西省清徐县人民法院对本案没有管辖权的情况下，恶意向山西省清徐县人民法院提起诉讼并对中铁大桥第七公司的财产进行保全，意图通过非法手段达到志海公司不可告人的目的，严重损害了中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司的合法权益，中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司保留追究志海公司赔偿经济损失的权利。(二)志海公司所主张的货款未达到支付条件，志海公司的诉讼请求没有事实和法律依据。中铁大桥第七公司与志海公司在《中铁大桥局第七工程有限公司太原市迎宾路桥项目经理部商品混凝土买卖合同》第六条第4款明确约定:“结算完成后，甲方在收到乙方开具的正式增值税专用发票后，甲方按当月业主工程进度款拨付同比例向乙方支付货款”，也就是说，中铁大桥第七公司是按照当月业主工程进度款拨付同比例向志海公司支付货款。事实上中铁大桥第七公司也是按照合同约定，根据业主工程进度款的拨付情况足额向志海公司支付货款的，志海公司要求中铁大桥第七公司支付的货款未达到付款条件，应依法予以驳回。(三)志海公司将与本案没有关联的中铁大桥集团公司列为本案被告没有任何事实和法律依据，属于明显的恶意起诉，严重影响了中铁大桥集团公司的正常生产经营秩序，损害了中铁大桥集团公司的合法权益。   如前所述，与志海公司签订混凝土买卖合同的是中铁大桥第七公司，向志海公司支付货款也是中铁大桥第七公司，买卖合同的签订主体和履行主体都是中铁大桥第七公司，而中铁大桥第七公司是具有独立法人资格的企业法人，具有独立承担民事责任的主体资格。因此，因该买卖合同所引起的民事法律责任应该由中铁大桥第七公司承担，而与中铁大桥集团公司没有任何关联。志海公司明知本案与中铁大桥集团公司没有任何关联，却恶意将中铁大桥集团公司列为本案被告，无端增加中铁大桥集团公司的诉累，属于明显的恶意起诉，严重影响了中铁大桥集团公司的正常生产经营秩序，损害了中铁大桥集团公司的合法权益。   综上，中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司认为清徐县人民法院对志海公司诉中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司买卖合同纠纷一案没有管辖权，且志海公司涉嫌恶意诉讼，请求清徐县人民法院应依法将本案移送至湖北省武汉市汉阳区人民法院审理。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。中铁大桥第七公司提供的其与志海公司签订的《商品混凝土买卖合同》第十条约定，甲乙双方因履行本合同所发生的争议可由双方友好协商解决，如经协商未能解决争议时，双方同意，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。第十二条第6款约定，合同签订地点:湖北省武汉市汉阳区。从上述约定可知，中铁大桥第七公司与志海公司约定协议管辖，即由合同签订地法院管辖，而双方的合同签订地为湖北省武汉市汉阳区，本案的管辖法院应是湖北省武汉市汉阳区人民法院，本院对本案没有管辖权。中铁大桥集团公司、中铁大桥第七公司提出的管辖权异议成立，本案应移送到有管辖权的湖北省武汉市汉阳区人民法院审理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   中铁大桥局集团有限公司、中铁大桥局第七工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至湖北省武汉市汉阳区人民法院处理。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 赵启珺     二〇二〇年九月二十一日   书记员 李 娜