广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1189号原告：骆秀凤。被告：林伟辉。被告：黄伟丰。原告骆秀凤与被告林伟辉、黄伟丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆秀凤,被告林伟辉到庭参加诉讼，被告黄伟丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆秀凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林伟辉以资金周转为由向原告借款叁万元整，由被告黄伟丰作为担保人，于2020年3月15日立下借条，约定还款期限为2020年6月30日。还款期限届满之后，被告林伟辉断绝与原告的联系，被告黄伟丰拒不履行担保义务。综上所述，原告根据相关法律法规的规定向法院提起诉讼，请法院依法判决。庭审中，原告骆秀凤补充事实和理由如下：原本本人与林伟辉是男女朋友关系，林伟辉因事被抓也是本人出钱给他，被告多次向本人要钱。被告也给过钱给本人，到分手时计算，本人总共支付给被告八万多元，扣减平时他给本人的钱还欠三万多元，被告也承认并在2020年3月15日立下欠条给本人，立下欠条后分文未还给本人，并将本人的微信电话拉黑，无法向其催要欠款。担保人是他的外甥。被告林伟辉在庭审中口头辩称，本人与原告的债务纠纷是因为一台车，车是荣威RS5，车牌粤F×××××，借条是经过三方协议才立下的，并且立协议的时候是有多人在场，3月15日立下协议后，原告不顾条款强行将车解锁开走了，听说也是将车已经卖了。立协议之前车的钥匙是原告扣留，供车款是本人支付的。协议之前原告也强行去本人家里翻箱倒柜找证件，保险单之类的拿走了。她算到的账是说车她付了2万多元，在2019年本人已经将这25000元还给她了，当时是她外甥收的钱。本人2019年11月7日付款给她了，也协商说好车以后本人自己供，但是原告还是两个人强行将车拿走。3月15日我们立下协议后，原告将车开走，本人当时还去派出所报警备案，但是派出所还是说要本人走法律途径。因为本人与原告以前是情侣关系，但是这个车本人全部都有转账记录和条款，该车本人总付款38626元（含2020年3月16日前供车款，保险3000元，转给她外甥供车款20000元,5000元现金给她外甥，供车款7084元【2019年7月-10月】，供车款3542元【2020年1月-2月】，原告扣本人的车扣了有约3次了，车是以原告的名字贷款供的。在2020年3月15日立下协议约定好车与原告无关，车是原告的名字，但是车与原告无关，但是原告又将车开走并卖掉了。本人之前已经支付过25000元给原告，并供车款，是因为车要归本人所以本人才写下欠条给原告的，现在原告将车开走并卖掉了，本人认为本人不需要还这30000元给原告了。如果要本人还这30000元给原告，就请原告将车归本人所有，还给本人。被告黄伟丰未作答辩也未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：原告与被告林伟辉曾系男女朋友关系，双方于2019年11月初结束男女朋友关系。原告称被告林伟辉在与其处男女朋友期间多次向其要钱，扣减被告林伟辉给其的钱，到双方分手时被告林伟辉尚欠其30000多元。为证实上述说法，原告提供一张被告林伟辉于2020年3月15日所写内容为“今欠到骆秀凤现金人民币叁万圆整（30000）元，现定于3个月内清还，否则后果自负。另注：原来欠条在此声明作废。2020年6月30日前欠款人：林伟辉2020年3月15号担保人：黄伟丰2020年3月15号”的《欠条》。该《欠条》的落款除被告林伟辉在欠款人处签名按指模外，被告黄伟丰也在担保人处签名按指模。该《欠条》欠款人的左边还写有“身份证：440××××××××××××110电话：137×××××868”的内容。因被告林伟辉未按《欠条》约定归还欠款，原告遂向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，被告林伟辉承认上述《欠条》确实是其本人写的，但抗辩该《欠条》所涉欠款30000元并不完全是借款，是原告计算得出的总金额，包含买礼物、红包等都计算在内，还包含2019年7月至10月四个月的供车款。被告林伟辉同时抗辩案涉《欠条》是在双方已协商好将登记在原告名下的一辆车归其所有的情况下才写，被告林伟辉提出如原告要其偿还欠款那么就得将《协议》所涉车辆归还给其。被告林伟辉为其抗辩提供了其与原告于2020年3月15日签订的《协议》及其付车款、还款等的相关依据。《协议》内容如下：“经双方协议粤F×××××车号从2020年3月份开始由我林伟辉自主供付，此车以后有任何事故或与车有什么关联的都与骆秀凤无任何关系，包括任何违章事项，另此车以后与骆秀凤无任何关系。立此协议。每月1771.17元。身份证：440××××××××××××110供车卡号：骆秀凤6217××××××××××××947双方签名林伟辉骆秀凤2020年3月15号”。原告确认上述《协议》是真实的，但认为该《协议》与《欠条》无关，原告陈述该《欠条》所涉欠款是指被告林伟辉多次向其拿现金累计所产生的款项，而《协议》中的车是本来就是其的。同时，原告否认被告林伟辉支付了车款，强调被告林伟辉转给其的款是归还以前的欠款。本院认为，合法的债务应当清偿。本案争议的焦点是：1.案涉《欠条》是否合法有效；2.原告要求被告偿还欠款30000元能否支持。关于案涉《欠条》是否合法有效的问题。根据原告提交的证据及庭审查明的事实，可以确认原告与被告林伟辉之间存在债务纠纷。庭审中，原告明确其主张的案涉借款是被告林伟辉多次向其拿现金累计所产生的款项，对此，被告林伟辉并未否定借款的事实，且被告林伟辉确认案涉《欠条》是其本人所写，是其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，本院认为案涉《欠条》合法有效。因案涉《欠条》所写的内容并不能反映出所欠款项中包含买礼物、红包、供车款等的其他款项，故被告林伟辉抗辩该借款中还包含买礼物、红包、供车款等其他款项的主张，依据不足，本院不予采信。关于原告要求被告偿还欠款30000元能否支持的问题。如前所述，案涉《欠条》合法有效。被告林伟辉在案涉《欠条》约定的还款期限届满后，至今未将欠款归还给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为此，原告要求被告林伟辉偿还其欠款30000元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、合法有理，本院予以支持。本案中，被告黄伟丰是作为担保人在案涉《欠条》中签名按指模，且未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，被告黄伟丰应对上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告黄伟丰偿还其欠款30000元的诉请不当，本院予以纠正。由于被告林伟辉与原告于2020年3月15日所签订的《协议》所约定的事项与案涉债务是两个不同的法律关系，不属同一法律关系，加上案涉《欠条》并未约定要与《协议》同时履行，因此，被告林伟辉提出如原告要其偿还欠款那么就得将《协议》所涉车辆归还给其的主张，不宜在本案中一并处理。如被告林伟辉认为原告存在不履行《协议》等违约行为，其可另案主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林伟辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告骆秀凤借款本金30000元；二、被告黄伟丰对上述第一项判决确定的清偿义务，承担连带清偿责任；三、驳回原告骆秀凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告林伟辉、黄伟丰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 周一涛二〇二〇年九月二十七日法官助理 周昌莲书 记 员 罗文仪