河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初95号 原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司，地址隆化县隆化镇建设街中段。 法定代表人史俊新，职务总经理。 委托代理人王钊，该单位法律顾问。 被告承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街**。 法定代表人房宝占，职务局长。 委托代理人宋春蕾。 委托代理人董海洋，河北山庄律师事务所律师。 第三人程桂英，女，1962年12月1日出生，满族，住隆化县。 委托代理人冷志军，河北陈华律师事务所律师。 原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司与被告承德市人力资源和社会保障局、第三人程桂英认定工伤决定一案，承德市人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定，程桂英不服向本院提起诉讼，本院于2016年9月7日作出（2016）冀0802行初109号行政判决；第三人程桂英提起上诉，承德市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）冀08行终190号行政判决；承德市人力资源和社会保障局又于2017年1月25日作出冀伤险认决字（2016）08259025号（重）认定工伤决定，隆化县龙骧物业管理有限责任公司不服，向本院提起诉讼，本院于2017年9月20日作出（2017）冀0802行初83号行政判决；隆化县龙骧物业管理有限责任公司提起上诉，承德市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）冀08行终182号行政判决。隆化县龙骧物业管理有限责任公司仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2020年2月27日作出（2018）冀行申390号行政裁定，指令承德市中级人民法院再审本案；承德市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）冀08行再1号行政裁定，裁定“一、撤销本院（2017）冀08行终182号行政判决和承德市双桥区人民法院（2017）冀0802行初83号行政判决；二、本案发回承德市双桥区人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭，于2020年9月9日适用一审普通程序公开开庭对本案进行了审理；原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司的委托代理人王钊，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、董海洋，第三人程桂英及其委托代理人冷志军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市人力资源和社会保障局2017年1月25日作出冀伤险认决字（2016）08259025号（重）认定工伤决定，认为张瑞成受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，死亡属于工伤认定范围，予以认定或者视同工伤。 原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司诉称，原告不服被告2017年1月25日作出的冀伤险认决字（2016）08259025号(重)认定工伤决定书，依法向法院起诉。第三人丈夫张瑞成是原告处电工，负责电器维修、用电维护工作，与其他物业维修工作人员一样早8点上班、12点下班，冬天下午13点30分上班、17点30分下班，夏天下午14点30分上班、18点下班；上班后如没有维修任务，维修人员在物业(东苑)办公室待工，如有维修任务，由经理安排人员去维修，故障维修结束后需回到物业(东苑)办公室继续待工，以便有维修任务随叫随到。2015年3月19日上午10点多钟，张瑞成从小区外骑摩托车手拿一套煎饼果子到距离公司规定的待工地点400多米远的龙祥小区警卫值班室，在警卫值班室内吃煎饼果子时吐血，送医院诊断为急性上消化道大出血，抢救无效死亡。被告作出的冀伤险认决字[2016]08259025号(重)认定工伤决定书认定的事故地点:龙骧东苑龙祥门值班室，受伤害部位:上消化道。张瑞成在上午10点多钟应工作时间内(非就餐时间)，在龙祥门小区警卫值班室吃煎饼果子(非他的工作岗位、非工作原因、非领导指派)上消化道受伤急性大出血，不符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定工伤的条件，不能认定为工伤。综上，被告作出的冀伤险认决字（2016）08259025号(重)认定工伤决定书适用法律错误，应予撤销，并判决被告重新作出行政行为，不予认定张瑞成死亡为工伤。 原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司未向本院提交证据。 被告承德市人力资源和社会保障局辩称,一、张瑞成不是在工作岗位上突发的疾病。2016年3月24日受理张瑞成的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：张瑞成系隆化县龙骧物业管理有限责任公司电工，负责电器维修，用电维护工作，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会隆劳人仲案（2015）104号仲裁裁决书裁决：张瑞成与隆化县龙骧物业管理有限责任公司存在事实劳动关系。张瑞成的工作时间：早8:00-12:00，冬季下午1:30-17:30，夏季下午2:30-18:00。2015年3月19日上午8点30分，张瑞成到龙骧东苑小区上班，上午10点左右，张瑞成在龙祥门卫值班室吃饭时口吐鲜血，该值班室工作人员立即通知该公司值班经理及张瑞成家属，并打120急救电话，隆化县急诊科救护车赶到现场后，将张瑞成送往隆化县医院，因病情严重转往承德市中心医院，于2015年3月19日13:35分抢救无效死亡。经现场实地勘查：隆化县龙骧东苑小区物业办公室设在龙瑞门门口，隔壁是物业工人含电工、维修工等人的办公室，如有维修任务，需由经理安排，没有维修任务时工人在此待命，此地距张瑞成发病地点龙祥门卫值班室约400米。因此，张瑞成不是在工作岗位上突发的疾病。二、张瑞成不是在工作岗位上突发疾病后，在48小时内经抢救无效死亡，此情形依法不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。这里所称的“工作时间”，是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，包括加班加点时间。这里所称的“工作岗位”，是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。此案中张瑞成的工作岗位是指隆化县龙骧东苑小区物业办公室和单位领导指派其到指定地点进行工作的地点。通过提交的材料、张瑞成单位监控视频，可以确认张瑞成突发疾病的地点在隆化县。并且张瑞成突发疾病前也就是当日的10点多钟，张瑞成在龙祥门门卫值班室吃煎饼果子。因此可以确认张瑞成非因工作原因到隆化县，此值班室不是张瑞成的工作岗位，公司领导也未指派其到此值班室工作。2015年3月19日10点09分，张瑞成在上班时间脱离工作岗位在不属于其工作岗位且距离其工作岗位很远的门卫值班室吃饭时突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，依法不应认定为工伤。综上所述，被告作出的冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定书认定事实清楚，依据准确，程序合法，适用法律正确。被告作出不予认定工伤决定被撤销并责令重新作出后，因没有新的事实和理由，被告依据《行政诉讼法》的相关规定，最终给予张瑞成认定工伤，并作出冀伤险认决字（2016）08259025号（重）认定工伤决定。 被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、工伤认定申请表、事故经过，证明张瑞成受到事故伤害后，其妻子向被告提出工伤认定申请；2、（2016）08259025号工伤认定受理决定书，证明被告受理了张瑞成的工伤认定申请；3、（2016）08259025号工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告向隆化县龙骧物业管理有限责任公司发出举证通知书，该单位收到了此举证通知书；4、隆劳人仲案（2015）104号仲裁裁决书，证明张瑞成与隆化县龙骧物业管理有限公司存在事实劳动关系；5、王树祥证言，证明2015年3月19日10点09分，张瑞成在门卫值班室吃饭时突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡；6、勘查笔录，证明隆化县龙骧东苑小区办公室坐落在隆化县地税局对面龙瑞门门口，张瑞成发病地在小区龙祥门门卫值班室；7、2016年4月2日隆化县龙骧物业管理有限公司关于对申请张瑞成工伤认定的意见，证明隆化县龙骧物业管理有限公司认为张瑞成在上班时间吃饭，发病吐血的地点是龙祥门警卫室，不是张瑞成的工作岗位，不符合认定为工伤的条件，不同意张瑞成认定为工伤；8、张瑞成发病经过报告；9、邓汉孝证明；10、王树祥证明；8-10号证据证明张瑞成的发病经过；11、张志平证明；12、李玉和证明；11-12号证据证明张瑞成的工作职责及工作岗位证明；13、张瑞成发病前后现场监控录像及截图，证明2015年3月19日10点09分，张瑞成在门卫值班室吃饭时突发疾病；14、张瑞成工作时间安排，证明张瑞成的工种为电工及工作时间；15、医院病历，证明张瑞成抢救情况；16、死亡证明，证明张瑞成已死亡；17、（2016）冀08行终190号行政判决书，证明二审法院认为，工作岗位应当包括职工为满足正常生理需要（如进食、如厕等）的场所和空间；18、（2016）08259025（重）工伤认定举证通知书，证明通知隆化县龙骧物业管理有限公司提供程桂英申请的张瑞成工伤认定的意见及其他证据；19、维修工岗位职责，证明维修工岗位职责；20、李青林证明，证明张瑞成的工作岗位、职责、发病经过；21、2017年1月6日隆化县龙骧物业管理有限公司关于对申请张瑞成工伤认定的意见，证明隆化县龙骧物业管理有限公司认为张瑞成在上班时间吃饭，发病吐血的地点是龙祥门警卫室，不是张瑞成的工作岗位，不符合认定为工伤的条件，不同意张瑞成认定为工伤；22、2017年1月6日关于对张瑞成工作岗位的意见，证明隆化县龙骧物业管理有限责任公司对张瑞成意见为病发时不在工作岗位。 第三人程桂英述称，双桥区法院、承德市人社局、承德市中级人民法院的对于张瑞成突发疾病死亡视为工亡的案件事实认定及理由也是我方的观点。被告的答辩意见中的理由不成立，基于承德市中级人民法院的生效判决以及本案被告依据第三人所提交的证据以及其收集采信的证据能够认定张瑞成的死亡就应该视为工伤，行政机关在作出行政行为时在没有新的证据情形下否认已作出的行政行为的观点和陈述的事实及理由是错误的，违反了行政程序中的统一性、合法性。本案第三人始终认为承德市中级人民法院的裁定撤销原判决（包括二审和一审的）决定重新再审是错误的，已经生效的二审判决和高级人民法院的裁定书对同一事实张瑞成突发疾病构成工伤的事实已经做了相关认定，且上述判决书及裁定书已经生效。 第三人程桂英向本院提供以下证据：1、（2016）冀08行终190号判决书、（2017）冀行申1054号行政裁定书，证明该两份文书都已生效，确认的相关事实是张瑞成突发疾病死亡依法构成或者视同工伤；同时也能证明引发本案进入重审程序的河北省高级法院的（2018）冀行申390号行政裁定书、（2020）冀0802行再1号行政裁定书的出具都是违反法律程序的。 经庭审质证，原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司对被告承德市人力资源和社会保障局提供的1-16号证据、18-22号证据的真实性认可，补充的是关于6号证据勘验笔录中代工办公室坐落在地税局对面龙瑞门门口，实际是龙飞门门口；17号证据虽然是生效判决，但是在本院认为部分的内容和这次中院撤销的186号行政判决书本院认为内容是一致的，186号判决已经撤销，所以观点是错误的，因此不认可；虽然认可了其他证据的真实性，但对被告的证明目的均不认可，被告曾以相同的证据作出了不予认定工伤的决定，其在答辩及庭审中说明被告的本意是认为张瑞诚死亡的情形是不应认定工伤的，只是因中院撤销了原决定书，所以导致其不能作出不予认定的工伤决定，所以其是违背本意的情况下作出了认定工伤决定，因此被告提交的证据不能达到其证明目的。 第三人程桂英对被告承德市人力资源和社会保障局出示的7号证据、21号证据不予认可，认为观点与事实不符、结论错误；1-6号、8-20、22号证据认可，17号证据是生效判决，具有约束力，因此在作出本案的再审裁定的内容没有说与原判决书有相违背的，如果生效判决人民法院认为有错误应当由本院院长提交审判委员会撤销而不应该为另外以裁定书形式对原判决予以否定。 原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司对第三人程桂英出示的1号证据真实性认可，证明目的不认可，190号行政判决与中院撤销的186号判决的本院认为内容一致，186号已经被撤销，所以理由不成立；390号案件合议庭对此案高度重视进行了充分的调查、听取意见，撤销了原错误判决，第三人以1054号裁定书证明其目的理由不成立。 被告承德市人力资源和社会保障局对第三人程桂英出示的1号证据的真实性无异议，证明目的以法律文书记载为准；行政机关作出重新认定的依据是结合了190号行政判决，省高院的裁定驳回原告的申请是认可的。 本院对上述证据认证如下：被告承德市人力资源和社会保障局提交的1-16、18-22号证据、符合真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信，具有证明效力；被告承德市人力资源和社会保障局提交的17号证据、第三人程桂英出示的1-2号证据，因本案系省高院、市中院裁定再审发还重审案件，原二审判决和省院驳回再审申请的裁定已不具有法律效力,本院不予采信。 经审理查明，第三人程桂英的丈夫张瑞成系原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司电工，负责电器维修、用电维护工作；张瑞成的工作时间为早8点30分-12点，冬季下午1点30分-17点30分，夏季下午2点30分-18点。2015年3月19日上午10点左右，张瑞成从龙骧小区外骑摩托车手拿一套煎饼果子到龙祥门值班室，在龙祥门值班室吃饭时口吐鲜血，该值班室工作人员立即通知该公司值班经理及张瑞成家属，并拨打120急救电话，隆化县急诊科救护车赶到现场后将张瑞成送往隆化县医院，因病情严重转往承德市中心医院，张瑞成于2015年3月19日13点35分抢救无效死亡。 隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会2015年8月19日做出的隆劳人仲案(2015)104号仲裁裁决书，裁决张瑞成与隆化县龙骧物业管理有限责任公司存在事实劳动关系。 2016年3月6日程桂英向被告承德市人力资源和社会保障局为张瑞成申请工伤认定，被告承德市人力资源和社会保障局2016年5月20日作出冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定，对张瑞成受到的伤害决定不予以认定或者视同工伤。程桂英不服该决定，2016年8月12日向本院提起诉讼；本院经审理于2016年9月7日作出（2016）冀0802行初109号行政判决书，判决驳回程桂英的诉讼请求。程桂英提起上诉，承德市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）冀08行终190号行政判决书，判决：一、撤销承德市双桥区人民法院（2016）冀0802行初109号行政判决书；二、撤销承德市人力资源和社会保障局2016年5月20日作出的冀伤险认决字（2016）08259025号不予认定工伤决定书；责令承德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 2016年12月27日被告承德市人力资源和社会保障局向隆化县龙骧物业管理有限责任公司发出编号为（2016）08259025（重）举证通知书，2017年1月25日被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2016）08259025（重）认定工伤决定书，认定张瑞成的死亡属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告隆化县龙骧物业管理有限责任公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告承德市人力资源和社会保障局提交的证据材料，可以证明张瑞成生前与隆化县龙骧物业管理有限责任公司存在事实劳动关系，张瑞成生前的工作岗位是隆化县龙骧东苑小区物业办公室和单位领导指派其到指定地点进行工作的地点，负责龙骧东苑小区的电器维修、用电维护；案发当日张瑞成突发疾病的地点在隆化县，时间是2015年3月19日上午10点左右，且在48小时之内经抢救无效死亡。 但被告承德市人力资源和社会保障局提交的证据材料中张瑞成单位监控视频，显示2015年3月19日上午10点左右张瑞成骑摩托车手拿煎饼果子从龙骧小区外到龙祥门门卫室，吃煎饼果子时突发疾病；被告承德市人力资源和社会保障局提交的证据材料中李青林证言反映张瑞成于案发当日上午8点30分左右有向物业公司经理请假外出的情形。《工伤保险条例》第十五条(一)项规定:职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。 综上，被告承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2016）08259025（重）认定工伤决定书，依据的证据不能证实案发当日上午张瑞成到龙祥门门卫之前的活动轨迹及张瑞成上午10点左右到不是其值班室的龙骧东苑小区龙祥门门卫室是否是在其工作时间和工作岗位，将张瑞成在龙祥门门卫室突发疾病48小时内经抢救无效死亡认定为视同工伤显属证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局2017年1月25日作出的冀伤险认决字（2016）08259025（重）认定工伤决定书； 二、责令被告承德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 吕兴存人民陪审员高俊波人民陪审员焦阳 二〇二〇年九月十四日 书记员 李                鑫