wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初675号原告：宋创创，男，汉族，1992年8月10日出生，现住安徽省界首市，委托诉讼代理人：张振，系辽宁亨轩律师事务所律师。被告：大庆豪阁房地产开发有限公司，住所地：大庆市肇州县肇州镇民主街油田南路路西。法定代表人：邢有路，职务：经理。委托诉讼代理人：宋保国，系黑龙江俊秀律师事务所律师。原告宋创创与被告大庆豪阁房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋创创委托诉讼代理人张振、被告大庆豪阁房地产开发有限公司委托诉讼代理人宋保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋创创向本院提出诉讼请求：一、判令被告交付房屋，办理更名手续，将房屋更名至原告名下（房屋价值319,020元）。如果本案房屋无法交付，要求被告按照房款返还，房屋价款319,020元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月12日，原告因工程顶账，被告将尚学堂文雅2单元一处房产抵顶给原告，户名为1102，建筑面积98.16平方米，价格319,020元，被告为原告出具商品房屋销售收款凭证，2015年1月25日，原告缴纳取暖费，但被告至今未交付房屋，并没有办理更名手续，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告大庆豪阁房地产开发有限公司辩称，诉争的住宅楼，已依法转让给他人，并且不动产登记中心办理了网签，现在原告当庭变更诉讼请求，要求返还价款319,020元，对该项请求现答辩如下，根据原告的当庭陈述，我公司与其没有直接的权利义务关系，是通过牛龙峰、常万辉2人的抵顶之后，才有原告之诉，我公司与常万辉确实有工程的往来，但工程没有最后结算。在工程合同的履行过程中，我公司为常万辉确实开具了几个住宅楼，但是对于每个住宅楼的购房人是常万辉提供的，我公司从来没有见过，商品房销售收款凭证上记载的购房人，但对于我公司而言，每次抵顶完成之后，凭借的是收款凭证和商品房买卖合同，在抵顶之前，因为双方没有最后结算，并达不到最后确认的法律后果。现在住宅楼由常万辉的结算，我公司早就收回了常万辉的房屋，但是由于常万辉的原因没有将收款凭证退还，但无论如何该楼房已经抵顶给他人，并且办理了网签，除常万辉之外的任何人都无权要求我公司履行该合同或者是请求返还购楼款。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请。在审理中，原告宋创创向法庭出示证据：出示商品房销售收款凭证原件一份、光远物业收费单复印件一份（与原件核对无异议，原件原告拿回），证实本案被告将诉争房产抵顶给原告，并且通知原告缴纳物业费，被告应依法交付房屋。如被告不能交付房屋，应按房屋价格返还价款319,020元。经质证，被告大庆豪阁房地产开发有限公司对商品房销售收款凭证真实性没有异议，但称与本案不具有关联。理由是该收款凭证的右下角明确记载常万辉顶，这是我公司与常万辉之间因工程款的相关事宜抵顶给常万辉的。而且根据原告的当庭陈述，常万辉与牛龙峰之间又有工程抵账的法律关系，是牛龙峰与原告之间又存在工程款的拖欠，但我公司仅对常万辉负责。至于购房单位姓名标注是何人，完全是常万辉提供的，购房单位记载的宋创创从来未与我公司接触过，在我公司出具该收款凭证之时，宋创创从来没到我公司去过，及宋创创与我公司在抵顶的法律关系上没有达成合意及该抵顶是否成功，我公司无义务对宋创创履行相关的法律事宜。那么原告既然当庭又陈述，中间有一个牛龙峰，原告也应当出示相关的证据，证实牛龙峰与常万辉之间是否存在着债权债务关系，以及债权债务关系是否完结，否则的话对于中间有隔层的法律关系，被告更不予认可。对于光远物业收费单的质证意见，由于我公司与常万辉之间抵顶的法律关系并没有最后实现，我公司未与常万辉提供的任何人即其本人签订商品房买卖合同，也未交付给常万辉，故原告将相关的费用无论交给何人，他们之间均形成了一个不当得利之债，而且原告在没有入住的情况下，自愿向他人交取暖费或者物业费，不仅与被告无关，而且与物业公司无关。同时物业公司收取的是物业费，也无权收取取暖费。物业公司是否存在违法之处，与我们也无关。在审理中，被告大庆豪阁房地产开发有限公司向法庭出示证据：出示商品房销售收款凭证复印件（开票时间是2013年11月12日），证实购房人叫赵晓光，收款的事宜为尚学堂文雅楼二单元1102、1202两个楼，其中包括原告诉争的楼房，这两套楼房均出售给赵晓光，而且赵晓光在不动产登记中心已经办理了网签，所有权归赵晓光所有。经质证，原告宋创创质证意见称，这是一份复印件，而且这复印件上盖的是本案被告的公章，被告就完全有义务提交原件。如果说他们没有原件或什么不是一个正当理由，所以对它的合法性、真实性、关联性均提出异议，不能够作为被告抗辩的一个理由及证据。经审理查明，因被告大庆豪阁房地产开发有限公司欠常万辉工程款，常万辉欠牛龙峰工程款，牛龙峰欠原告宋创创工程款，被告大庆豪阁房地产开发有限公司于2013年11月12日，将尚学堂文雅2单元1202室房屋抵顶给原告宋创创，并为原告出具商品房屋销售收款凭证，房屋建筑面积98.16平方米，房屋价格319,020元。被告大庆豪阁房地产开发有限公司称涉案房屋已出卖给赵晓光，赵晓光在不动产登记中心办理了网签，所有权归赵晓光所有。故原告宋创创诉至本院，一、要求被告按照房款返还价款319,020元；二、诉讼费用由被告承担。本院认为，被告大庆豪阁房地产开发有限公司为原告宋创创出具房屋价格319,020元的商品房屋销售收款凭证，证明双方达成了用房屋抵顶工程款合意，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其行为合法有效。被告大庆豪阁房地产开发有限公司既未实际向原告宋创创交付房屋，也未将房屋所有权登记在原告宋创创名下。现涉案房屋已出卖给他人，用房屋抵顶工程款约定无法实际履行。因被告大庆豪阁房地产开发有限公司未履行房屋抵顶工程款义务，所以原告宋创创与被告大庆豪阁房地产开发有限公司以房抵顶工程款的债权债务关系并未消灭。故原告宋创创主张被告大庆豪阁房地产开发有限公司给付319,020元的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出超过诉讼时效的抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告大庆豪阁房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告宋创创工程款人民币319,020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3020.15元，由被告大庆豪阁房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 张 丽二〇二〇年九月三日书记员 于姗姗
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院（2020）鄂0702民初508号原告：王能鹏，男，1990年12月19日出生，汉族，鄂州市人，鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：夏学农，湖北民福律师事务所律师，特别授权。被告：孙龙，男，1995年11月22日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，被告：孙育兵，男，1970年7月8日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司。住所地：鄂州市武昌大道**。负责人：陈建华，总经理。委托诉讼代理人：李敏，湖北伸道律师事务所律师，一般授权。原告王能鹏诉被告孙龙、孙育兵、武汉福浩通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（以下简称财保鄂州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王能鹏的委托诉讼代理人夏学农、被告孙龙、孙育兵、财保鄂州市分公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告王能鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙龙、孙育兵立即支付原告交通事故损失合计24838.71元；2、判决被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月5日15时42分许，被告孙龙驾驶鄂Ｇ×××**号小型轿车，沿铁贺线314省道由沼山往太和方向行驶，至26km+600畈雄村跟前车往左方向时，不慎与对方车道靠路边直行原告王金元驾驶的二轮电动车碰撞，致电动车驾驶人王金元及电动车乘坐人王能鹏受伤，两车受损交通事故。事故发生后原告被送往鄂州市中医医院治疗。此次交通事故经鄂州市公安局交通警察支队梁子湖交通警察大队作出第420702120200000022号道路交通事故认定书：孙龙负该事故的全部责任，王金元、王能鹏无责任。另查，鄂Ｇ×××**轿车在被告财保鄂州市分公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告孙龙辩称，对本起交通事故事实及责任划分无异议。我已垫付8000元医疗费，应予以扣减。被告财保鄂州市分公司辩称，原告应证明两次住院应证明其有因果关系，有部分医疗费发票没有证据佐证。住院费、营养费、护理费按住院天数计算。误工费证据不足，个人证明不能达到原告的证明目的。我公司不承担本案的诉讼费。被告孙育兵同意财保鄂州市分公司意见。本院经审理认定事实如下：2020年4月5日15时42分许，被告孙龙驾驶鄂Ｇ×××**号小型轿车，沿铁贺线314省道由沼山往太和方向行驶，至26km+600M畈雄村路段跟前车往左打方向时，不慎与对方车道靠路边直行王金元驾驶的二电动车发生碰撞，致王金元及电动车乘坐人王能鹏受伤，两车受损交通事故。后原告被送往鄂州市中医医院治疗，原告两次住院共计26天，用去医疗费及其他费用11002.71元，出院医嘱为注意休息，加强营养，全休两周。原告住院期间，孙龙已向其垫付8000元医疗费。2020年4月28日鄂州市公安局交通警察支队梁子湖交通警察大队作出第420702120200000022号道路交通事故认定书：认定孙龙负该事故的全部责任，王金元、王能鹏无责任。另查明，肇事车辆鄂Ｇ×××**在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司投保了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险（责任限额：100万元的不计免赔），该事故发生在保险期限内。另查明，王能鹏一直在沼山镇工作生活。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王能鹏因本起交通事故受伤，原告王能鹏依法有权获得赔偿。鄂州市公安局交通警察支队梁子湖交通警察大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，本院依法予以确认，被告孙龙承担事故的全部责任。孙龙作为侵权人应对王能鹏因本次事故造成的损失承担损害赔偿责任。由于孙龙是孙育兵雇请的司机，事故发生时其正在履行职务行为，故其应承担的赔偿责任由孙育兵替代承担。原告的各项损失：医疗费，原告提供医疗机构的治疗发票，可作为确定损失的依据；住院伙食补助费，原告住院26天，按60元/天计算；营养费，原告的住院天数及医嘱确定40天，按15元/天计算；护理费，按40天以2020年度湖北省道路交通损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资（年）收入42677元来计算；误工费，结合原告实际从事的职业收入状况，按40天以2020年度湖北省道路交通损害赔偿标准中农、林、牧渔业在岗职工平均工资（年）收入35859元来计算；交通费，根据原告治疗、处理事故等需要酌定300元。本院依法认定各项损失如下：一、医疗费：11002.71元；二、伙食费：60×26=1560元；三、营养费：15×（26+14）=600元；四、误工费：35859÷365×40=3930元；五、护理费：42677÷365×40=4676元；六、交通费酌情确定为300元。上述损失合计22068.71元，本起交通事故发生于保险期内，财保鄂州市分公司作为鄂Ｇ×××**号车辆的保险人，负有首先在交强险限额范围内赔偿10000元医疗费，余款12068.71元在第三者责任商业保险合同范围内予以赔偿。被告孙龙、孙育兵在本案中所应负的事故损失赔偿责任通过车辆保险即财保鄂州市分公司全额代为赔付，故本院对被告孙龙、孙育兵在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。原告王能鹏收到赔偿款后应返还被告孙龙垫付医疗费8000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司于判决书生效之日起十日内向原告王能鹏赔偿各项损失共计22068.71元，其中在交强险限额范围内赔偿10000元，在第三者责任商业保险合同范围内赔偿12068.71元；二、原告王能鹏返还被告孙龙垫付医疗费8000元；三、驳回原告王能鹏对被告孙龙、孙育兵的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。本案受理费210元，由被告孙育兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审判员  吴永华二〇二〇年九月七日书记员  赵鹏飞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初3653号 原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季必梅，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告:王标,男,1990年5月20日出生,汉族,住安徽省芜湖市。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告王标保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人沈世钢到庭参加诉讼，被告王标经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判决王标支付赔偿款25553.17元、保费1036.96元,上述合计26590.13元；2、判决王标支付以26590.13元为基数按每日1‰为标准计算自2018年4月12日起至实际清偿之日止的违约金；3、判决王标支付实现债权费用1000元。事实和理由：2016年6月3日，王标因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款4.9万元，并于2016年5月25日向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指王标)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，王标与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款4.9万元，但在归还19期本息就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求王标按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后，于2018年3月24日向光大银行支付应由王标支付的本息25553.17元(光大银行将王标的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另王标尚欠拖欠保费1036.96元。 王标未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2016年5月25日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。王标未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求王标偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求王标支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复息共计25553.17元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系，但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。王标自2018年2月3日起未向光大银行偿还贷款，亦未向人保芜湖分公司足额支付保险费，至人保芜湖分公司向光大银行理赔时的保险费为1036.96元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。关于违约金诉请，虽有合同依据，但该违约金计收标准过高，本院调整为按每月2%计收。人保芜湖分公司主张王标支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王标于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款25553.17元、保险费1036.96元,上述合计26590.13元； 二、王标于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以26590.13元为基数按每月2%计算自2018年4月12日起至实际清偿之日止的违约金； 三、王标于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1004元，由王标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 林 艳 人民陪审员 石 亚 人民陪审员 杜 嬿 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 刘淑芳 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927财保53号 申请人：沧州冀泰电器有限公司，住所地：沧州市南皮县南皮镇姚九卜村南。统一社会信用代码：91130927700771623M。 法定代表人：谢中显，职务：公司经理。 被申请人：安徽通球智能化科技有限公司，住所地：安徽省蚌埠市柳工大道29号院内，统一社会信用代码：91340300MA2MQHQT18。 法定代表人：朱国银，职务：执行董事。 申请人沧州冀泰电器有限公司于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下存款930000元。申请人沧州冀泰电器有限公司以天安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人名下存款930000元。 本裁定立即开始执行。 案件申请费5000元，由申请人承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月九日 书记员 魏汝颖
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执1128号 申请执行人：蔡颍州，男，1977年7月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：安徽国鼎置业发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南京路**，统一社会信用代码91341200662908691B。 法定代表人：刘素英，该公司总经理。 本院在执行蔡颍州与安徽国鼎置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，申请执行人已就案涉房屋向阜阳市中级人民法院（2019）皖12执25号执行案件提出案外人执行异议，现执行异议之诉阜阳市中级人民法院正在审理，本案的执行需要等待阜阳市中级人民法院执行异议之诉的审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 中止（2020）皖1202执1128号案件的执行。 中止执行的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨辉 审判员  史向前 二〇二〇年九月二十八日 书记员  樊长峰
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初41413号原告：叶丛，男，1968年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：盛天成，男，1970年3月8日出生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：邓寒芮，上海市宏志律师事务所律师。本院受理原告叶丛诉被告盛天成股权转让纠纷一案，原告方于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告方现申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告叶丛撤回起诉。案件受理费人民币(以下币种同)50元，减半收取计25元，由原告叶丛负担。审判员  徐慧莉二〇二〇年九月二十四日书记员  乐 贇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终972号上诉人（原审原告）：达州森茂能源有限公司，住所地四川省达州市达川区碑高乡八村。统一社会信用代码:915117007316177686。法定代表人:刘昌全，公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：王伦云，达州市正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人(特别授权)：蒲春山，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗裕文，男，汉族，生于1966年1月28日,户籍地成都市锦江区，现住达州市通川区。上诉人达州森茂能源有限公司因与被上诉人罗裕文劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。达州森茂能源有限公司上诉请求：1、撤销达州市达川区劳动人事仲裁委员会作出的达川劳人仲案（2019）46号仲裁裁决书和（2020）川1703民初701号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案的全部仲裁费、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，上诉人与被上诉人之间形成劳务关系而非劳动关系，应驳回被上诉人的全部仲裁请求。二、罗裕文仍在达竹煤电集团下属四川省川煤龙门峡北煤业有限公司领取工资，一审判决仅凭罗裕文提交的四川省川煤龙门峡北煤业有限公司的证明即认定罗裕文为内退职工错误。三、双方口头约定被上诉人必须在6个月取得矿长资格，原用人单位必须出具解除或终止用工关系的书面证明后方签订劳动合同，但被上诉人两个条件均未具备上诉人可随时解除劳务关系，上诉人解除劳务关系理由正当合法，一审判决支持经济补偿金错误。罗裕文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。达州森茂能源有限公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会作出的达川劳人仲案(2019)46号仲裁裁决书;2.依法驳回被告的全部诉讼请求;3.本案的全部仲裁费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告罗裕文系四川省川煤龙门峡北煤业有限公司职工。2019年2月11日至8月10日，罗裕文受聘到原达县昌隆工贸有限公司工作，双方未签订书面劳动合同。2019年3月2日，原达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿以《关于“五长、六科、五队”任职的通知》(达昌煤[2019]03号)，任命罗裕文为矿长。2019年3月5日，原达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿依据《国家安全生产监督管理总局令第92号》规定，向达川区应急局提交了罗裕文的任职文件、学历、身份证复印件。2019年8月，原达县昌隆工贸有限公司以罗裕文未取得任职资质为由不再继续聘用。2019年8月10日，被告罗裕文离开该公司。2019年12月26日，达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会作出达川劳人仲案[2019]46号仲裁裁决书，认定罗裕文与达县昌隆工贸有限公司于2019年2月至2019年8月期间劳动关系成立，原达县昌隆工贸有限公司支付罗裕文二倍工资差额83125元、经济补偿14485元。同时查明：1、被告罗裕文出生时间为1966年1月28日，受聘在原达县昌隆工贸有限公司昌隆煤矿担任矿长时为53岁；2、从2018年起，罗裕文在四川省川煤龙门峡北煤业有限公司工资情况为每月应发工资3280元（其中岗位工资1260元、效益工资1701元、工资性津补贴319元），代扣养老保险金1194.08元、医疗保险金298.52元、住房公积金724元，实发工资1063.4元。一审法院认为，一、关于原、被告之间形成的是劳动关系还是劳务关系的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、第八条之规定，本案中认定双方是形成劳务关系还是劳动关系，关键是被告罗裕文是属于已享受养老保险待遇或领取退休金人员，还是属于停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员。根据原告提供的四川达竹煤电（集团）公司工资表及被告提供四川省川煤龙门峡北煤业有限公司证明，罗裕文系四川省川煤龙门峡北煤业有限公司离岗待退（未达到法定年龄的内退人员），且每月仍在缴纳养老保险和住房公积金，没有享受养老保险待遇或领取退休金。且，罗裕文受聘于原达县昌隆工贸有限公司时年满53岁，未达到法定退休年龄。故，罗裕文应为四川省川煤龙门峡北煤业有限公司未达到法定退休年龄的内退人员。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳动关系处理”之规定，本案原、被告之间的用工关系应按劳动关系处理。原达县昌隆工贸有限公司关于双方系劳务关系的请求依法不能成立，法院不予支持。罗裕文应聘到原达县昌隆工贸有限公司工作后，担任该公司下设的达昌煤矿矿长，服从公司劳动管理，从事公司安排的有报酬的劳动，根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发12号）之规定，双方虽未签订劳动合同，应当确认双方已形成事实劳动关系。二、关于原告诉讼请求是否成立的问题因原、被告之间的用工关系为劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条之规定，被告原达县昌隆工贸有限公司作为用工单位，未在用工之日起超过一个月不满一年与罗裕文签订书面劳动合同，且未提供证据证明其已书面通知被告罗裕文签订合同，应当向被告双倍工资。2019年8月，原告达县昌隆工贸有限公司解除与被告罗裕文的劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条（二）项、四十六条（三）项、四十七条之规定，应向罗裕文支付一个月工资的经济补偿。综上所述，依照根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条（二）项、四十六条（三）项、四十七、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条之规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告达县昌隆工贸有限公司的诉讼请求。诉讼费5元，由原告达县昌隆工贸有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，达州森茂能源有限公司未提供罗裕文已经享受养老保险或领取退休金的证据，亦未提交双方口头约定罗裕文未取得矿长资格其可随时解除劳动关系的相关证据，其上诉提出本案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定确认为劳务关系及其可随时解除劳动合同关系无事实依据，一审根据本案事实适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定认定当事人之间的法律关系为劳动关系并判决用人单位支付双倍工资和经济补偿金并无不当。综上所述，上诉人达州森茂能源有限公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由达州森茂能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二〇年九月二十九日书记员  杜琼瑶
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1974号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：张煜尧，陈彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为签署起诉状、提起诉讼，有权承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提起反诉，代为提起财产保全、证据保全、司法审计或鉴定申请，有权调查收集并提交证据，参加庭审，代为支付诉讼费或接收诉讼费退费，代为申请执行、领执行款，有权提交并签收各类法律文书。被告：李恒会，女，1962年11月11日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）诉被告李恒会借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中银公司的委托诉讼代理人张煜尧到庭参加诉讼，被告李恒会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告剩余借款本金199908.23元，逾期利息、违约金、滞纳费以剩余本金为基数，按照24%年利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止（自2018年12月1日起暂计至2020年4月30日止，被告尚欠原告逾期利息、滞纳金、违约金共67816.30元）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包含但不限于差旅费、查询费、律师费等）；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告李恒会与原告公司于2017年11月1日签订《信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定贷款金200000元，贷款期限为36个月，月利率为1.410%，并约定了还款方式。若被告未按期足额归还贷款本息，自逾期之日起，提高贷款利率以及收取滞纳费等。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款200000元，但被告未能按约定还款，自2018年12月1日起逾期至今，未按期足额偿还贷款本息已构成违约，故诉至法院。被告李恒会未进行答辩。经审理查明，2017年11月1日，原告中银公司（甲方、贷款人）与被告李恒会（乙方、借款人）签订《（新易贷-乐享贷）消费金融贷款使用合约》，合约部分内容为：“中银公司向李恒会提供借款200000元，借款期限：自实际放款日起36个月，借款期限的起算日以实际放款日为准；贷款执行固定月利率为1.41％；贷款发放方式为甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名李恒会，账号62×××02）内;还款方式为等额本息;乙方未按期归还贷款本息时构成违约，甲方有权降低或停用乙方消费金融额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款。甲方宣布本合约项下贷款本息全部或者部分提前到期或要求乙方提前结清贷款的，乙方需要向甲方支付提前还款金额的2%作为违约金。要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。”被告李恒会签署确认的《“新易贷-信用”告客户书》载明首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末;中银公司对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。2017年11月6日，原、被告在随州市国土资源局××了××（××）随州市不动产登记证第0025459号抵押登记。合同签订后，原告中银公司于2017年11月3日向被告李恒会指定账户转款200000元。被告已偿还2017年11月3日至2018年12月1日期间借款本金345.44元及利息20425.3元，2020年1月14日偿还借款本金10元。此后，被告未再还本付息，原告遂诉至本院。本院认为，中银消费金融有限公司与被告李恒会签订的《（新易贷-乐享贷）消费金融贷款申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关规定，应受法律保护。关于借款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方合同约定的月利率1.410%、扣款日每月月未，逾期滞纳费为日万分之五及上述法律规定，原告诉请自2018年12月1日起按年利率24%综合计算利息，系自由处分，本院予以认可，从其诉请。关于实现债权的费用，虽然涉案合同约定借款方应承担出借方为实现债权所支出的包括律师费等的费用，但因原告未提交证据证明其已经实际支出了律师费及其具体金额，故其要求被告承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。被告李恒会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李恒会于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金199644.56元及利息、滞纳费、违约金（自2018年12月1日起按年利率24%计算至偿清之日止）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5316元，由被告李恒会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  苏功茂人民陪审员  曾祥忠二〇二〇年九月十七日书 记 员  胡道泉
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1267号申请人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**（高新园拓展园双子座5号楼310），统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。被执行人：徐开建，男，汉族，1987年06月15日出生，重庆市永川区。关于申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人徐开建机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初5999号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年4月8日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币64150元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费862元，本院立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人有银行存款1508.42元，本院予以了扣划并向申请人进行了支付，另未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索。综上所述，本案申请标的64150元，执行费862元，到位标的1508.42元，未到位标的62641.58元，执行费862元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1267号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年九月二十二日书记员  周邦伟
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初7796号原告：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所：贵州省贵阳市南明区瑞金南路**中银大厦。负责人：朱强标，职务：行长。委托诉讼代理人：严阵，贵州心典律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷粒，贵州心典律师事务所律师。被告：甘思梅，女，1986年8月20日生，汉族，住，住贵州省息烽县/div>委托诉讼代理人：杨正勇（系甘思梅之夫），男，1988年1月2日生，住，住贵州省息烽县/div>被告：贵阳新世界房地产有限公司，住，住所：贵州省贵阳市观山湖区金朱路**/div>法定代表人：刘长波，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘秀兰，女。委托诉讼代理人：谢福成，男。原告中国银行股份有限公司贵州省分行(以下简称：贵州省分行)与被告甘思梅、贵阳新世界房地产有限公司（以下简称：新世界公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵州省分行的委托诉讼代理人严阵、谷粒、被告甘思梅的委托诉讼代理人杨正勇、被告新世界公司的委托诉讼代理人谢福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州省分行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、判决被告甘思梅偿还原告419408.67元（其中包括本金399293.02元、截止2020年4月26日的利、罚息1480.65元、律师费18635元），且利、罚息依合同约定计算至本息付清时止；3、判决被告新世界公司就上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原、被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，由原告向甘思梅提供贷款46万元，用于购买位于贵阳市观山湖区房屋一套，新世界公司作为保证人，参与了合同的签订。同日，原告依约发放了贷款。合同约定贷款期限240个月，甘思梅应以每月按等额本息方式，从2016年4月按月还款，但截止2020年4月26日，甘思梅逾期多期未还款。根据合同约定，借款人未按期归还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人赔偿贷款人因违约造成的损失，包括但不限于律师费等相关费用损失，有权要求保证人承担保证责任。故诉请如前。被告甘思梅辩称，希望能与原告协商，还清这笔贷款。被告新世界公司辩称，1、本案在物保和人保并存的情况下，应当优先以甘思梅的物保进行清偿，不足部分由新世界公司作为补充；2、根据人民银行管理规定，复利的计算基数是合同期内正常利息，不包括逾期罚息，原告主张的利罚息属于多重计算，无相应依据；3、原告主张的律师费不属于实现债权的必然费用，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月23日，被告甘思梅（借款人）、被告新世界公司（保证人／开发商）与原告贵州省分行（贷款人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：贷款金额为46万元；贷款期限为240个月；贷款用途为购买贵阳市观山湖区房屋；贷款利率为浮动利率，第一个浮动周期内，贷款利率为月利率3.675‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为按月等额本息还款；若借款人未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期归还贷款本息等情形构成或视为违约，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；保证人（开发商）提供阶段性连带责任保证等。2016年3月23日，原告向甘思梅发放了46万元贷款。甘思梅自2018年11月开始逾期，新世界公司向原告代偿了部分到期债务。截至2020年4月26日，甘思梅尚欠原告贷款本金399293.02元、利息、罚息1480.65元。诉讼中，原告委托律师代理，并约定律师费采取全风险方式、按照不同的案件结果进行计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告履行了发放贷款的义务后，被告甘思梅未按合同约定履行还款付息的义务，被告新世界公司亦未按约承担保证责任，均构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告请求解除双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，根据当事人在合同中的约定，因被告违约，解除合同的条件成就，本院予以支持。原告请求被告甘思梅偿还尚欠的全部贷款本金399293.02元及合同约定应支付的利、罚息，本院予以支持。新世界公司辩称利罚息的计算无依据的意见不能成立，本院不予采纳。原告请求被告支付律师费18635元，虽然合同中约定被告违约应承担原告的律师费损失等，但该费用目前并未实际发生，且不能确定具体金额，该请求证据不足，本院不予支持。原告请求被告新世界公司承担连带保证责任，根据合同约定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除中国银行股份有限公司贵州省分行与甘思梅、贵阳新世界房地产有限公司于2016年3月23日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；二、甘思梅于本判决生效之日起三日内给付中国银行股份有限公司贵州省分行贷款本金399293.02元及利息、罚息（利息、罚息在2020年4月26日前计1480.65元，2020年4月27日后继续按照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的约定计算，至债务清偿之日止）；三、贵阳新世界房地产有限公司对上述第二项支付义务承担连带责任；四、驳回中国银行股份有限公司贵州省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，由甘思梅、贵阳新世界房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  谢相鹏二〇二〇年九月一日书记员  简 溢
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2518号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十一日 适用程序 小额诉讼 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：陈贵发，男，1995年4月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：柳艳芳，女，1995年2月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本金 利息 违约金 手续费 优先受偿权 53618.08元 77.1元 103.55元 164.46元 桂Ｊ××××× 原告诉请 上述数额暂计至2020年5月10日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定 被告陈贵发、柳艳芳系夫妻关系。2019年8月5日，被告陈贵发向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××05），用于购车分期贷款，被告柳艳芳签订了共同还款承诺书，二被告以所购桂Ｊ×××××小型轿车提供抵押担保，已办理抵押登记手续。被告持卡透支消费后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 违约金 手续费 优先受偿权 53618.08元 77.1元 103.55元 164.46元 桂Ｊ××××× 上述数额暂计至2020年5月10日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 一、被告陈贵发、柳艳芳向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还信用卡欠款本金53618.08元及利息77.1元（暂计至2020年5月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金103.55元、手续费164.46元。 二、原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行对被告陈贵发所有的桂Ｊ×××××小型轿车折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1308元，减半收取654元（原告已预交），由被告陈贵发、柳艳芳负担。 上诉事项 本判决为终审判决 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员廖峻乐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19586号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李春明，男，1946年10月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告李春明土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李春明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月16日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月16日至2020年9月15日期间的租金7000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月16日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李春明辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李春明系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李春明在良家务村有承包地。2018年9月16日，李春明（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月16日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计7000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月16日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李春明支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李春明，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初6926号 原告：南宁市八达顺电器经营部，住所地南宁市江南区沙井大道9-1号1栋39、40号铺面，统一社会信用代码92450105MA5LEH1A6W1-1。 经营者：朱凤府，男，1978年4月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：谭某万，男，1990年2月10日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告南宁市八达顺电器经营部与被告谭某万买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告南宁市八达顺电器经营部的经营者朱凤府到庭参加诉讼。被告谭某万经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款13500元，误工费1000元；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月4日开始买卖交易，供货方是原告，需方是被告。供货方为需方提供货物并安装，货物的名称是施工井架视频控制电箱，施工电梯楼层呼叫器。根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权利，履行义务应当遵守信用原则。但原告却是遭受欺骗，且买卖的货物已经被第三人使用，被告的行为严重侵害了原告的权利。故原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告谭某万未作答辩，亦未提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谭某万经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经本院审查，原告提供的证据皆来源合法，内容上相互印证，本院皆予以采信。 本院认为，原告提供的供货清单、微信聊天记录及四张《收据》、一张《收款收据》表明原、被告双方在2018年5月至2018年11月期间存在买卖合同关系，原告按被告的要求向南宁市壮锦大道的青溪府工地提供了楼层呼叫器、视频控制电箱等货物，原告已经履行供货义务，被告尚欠原告货款13500元。没有证据证明双方约定了付款期限，被告应及时向原告支付货款，但被告至今仍未举证证明其已经履行支付货款的义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，本院对原告诉请被告支付货款13500元予以支持。原告要求被告支付误工费1000元无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告谭某万向原告南宁市八达顺电器经营部支付货款13500元； 驳回原告南宁市八达顺电器经营部的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费81元，由被告谭某万负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月十一日 书记员  邱木子 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告一经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 ——
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0104民初4119号 原告：孙建英，女，1969年5月29日出生，汉族，住临沂市。 委托诉讼代理人：咸美阳，山东隆湶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱庄义，山东隆湶律师事务所律师。 被告：山东东创旭升物联网科技有限公司临沂分公司，住所地临沂经济技术开发区综合保税区临工路**1203-152。 负责人：许道俊，经理。 被告：山东东创旭升物联网科技有限公司，住，住所地济南槐荫区西元大厦**楼****/div> 法定代表人：徐燕忠，经理。 被告：山东东创旭升通信工程有限公司，住所地济南，住所地济南市> 法定代表人：孟营，经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：吴坫臣，山东国曜律师事务所律师。 第三人：许道俊，男，1975年3月23日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。 原告孙建英诉被告山东东创旭升物联网科技有限公司临沂分公司、山东东创旭升物联网科技有限公司、山东东创旭升通信工程有限公司，第三人许道俊占有物返还纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 孙建英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金40万元及利息；2.判令被告支付原告经济损失4万元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月，经人介绍原告得知，被告二山东东创旭升物联网科技有限公司与被告三山东东创旭升通信工程有限公司在临沂市共同建设通信基站项目，建设基站3000座，投资6亿元，被告要求原告缴纳40万元保证金，将临沂地区的基站建设全部交给原告建设。2018年8月17日，原告通过朋友鲁美颖的银行账户向被告二公司账户转账30万元，2018年12月原告通过微信向被告二公司的法定代表人徐燕忠转账10万，以上共计40万元。被告三山东东创旭升通信工程有限公司认可山东东创旭升物联网科技有限公司临沂分公司是其下属单位，在临沂市开展通信基站建设项目工作。并且在临沂分公司办公室内挂有山东东创旭升通信工程有限公司临沂分公司标识。后经了解，中国移动在该项目上与中国铁塔股份有限公司有战略合作协议，被告二和被告三宣称的其在临沂市建设3000座通信基站，根本没有相关实力和资质，完全是欺诈行为，经原告多次要求被告返还保证金，均以各种理由拒不偿还。 在诉讼过程中，孙建英变更诉讼请求：1.判令解除2018年8月17日山东东创旭升物联网科技有限公司与许道俊签订《分公司承包经营协议书》及补充协议；2.判令三被告返还保证金400000元及利息（以400000元为基数，自立案之日即2019年11月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；3.判令三被告赔偿经济损失95979元；4.判令三被告承担诉讼费、保全费。 本院经审查认为,山东东创旭升物联网科技有限公司（甲方）与许道俊（乙方）于2018年8月17日签订《分公司承包经营协议书》，约定乙方承包甲方的临沂分公司，承包期十年，乙方需向甲方支付履约保证金200000元、协议风险金300000元，合计500000元；乙方每承包的分公司每建设一个基站，交付使用并且向甲方交回移动公司租赁协议后，甲方向乙方退还2000元，直至退完为止；协议风险保证金在甲乙双方协议期满终止或其他原因解除协议后、乙方及分公司结清所有对外债务并经双方确认且扣除相应罚款、违约金、赔偿金、承包工程管理费等后无息返还。协议书还约定了其他内容。当日双方签订《分公司承包经营补充协议》，约定乙方交300000元保证金，甲方协助乙方办理临沂分公司相关注册事宜，乙方承诺临沂分公司成立后三天内交付剩余的保证金，如未能按期支付，甲方视为乙方自动放弃本合同，并支付保证金总额的20%（计100000元）的违约金给甲方。后孙建英代许道俊向山东东创旭升物联网科技有限公司支付400000元保证金。根据《分公司承包经营协议书》及补充协议，山东东创旭升物联网科技有限公司临沂分公司的承包人系许道俊一人，孙建英并非合同当事人，现临沂分公司登记注册的负责人亦为许道俊，故孙建英无权要求解除《分公司承包经营协议书》及补充协议。同理，孙建英亦无权要求山东东创旭升物联网科技有限公司等赔偿经济损失。涉案保证金应由许道俊向山东东创旭升物联网科技有限公司交纳，孙建英的支付行为系代许道俊履行付款义务，孙建英无权要求山东东创旭升物联网科技有限公司等退还保证金。孙建英述称依据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，其系本案适格原告，本院对此不予采信。山东东创旭升物联网科技有限公司临沂分公司系山东东创旭升物联网科技有限公司的分支机构，不属于《中华人民共和国合伙企业法》所规定的合伙企业。另外，即使孙建英与许道俊之间存在约定，亦不能突破合同相对性，以此来对抗山东东创旭升物联网科技有限公司。 综上，孙建英与本案无直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孙建英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李明亮 二〇二〇年九月十一日 书记员  赵珊珊
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1987号申请执行人：葛维祥，男，1967年3月2日生，汉族，住灌南县。被执行人：钱如连，男，1969年7月22日生，汉族，住灌云县。被执行人：灌云如连装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320723MA1NQ0810Q，住所地。法定代表人：钱如连。申请执行人葛维祥与被执行人钱如连、灌云如连装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初4279号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案执行。执行过程中，2020年8月20日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年9月23日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年8月24日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年9月23日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行10140元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年9月17日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初4279号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年九月二十三日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16506号原告：中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路**。负责人：常春,职务行长。委托诉讼代理人：杨莉，该行员工。委托诉讼代理人：王瑾玢，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：刘洋，男，汉族，1987年1月27日出生，住天津市滨海新区。原告中国建设银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称建行自贸分行）与被告刘洋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙 斌审 判 员  蒋 力人民陪审员  赵克信二〇二〇年九月十六日书 记 员  王 烨
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15244号 原告：宋阳，男，汉族，1979年1月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邵建勋，福建远东大成律师事务所执业律师。 被告：陈代伟，男，汉族，1972年10月5日出生，住湖南省冷水江市。 原告宋阳与被告陈代伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋阳的委托诉讼代理人邵建勋到庭参加诉讼，被告陈代伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋阳向本院提出诉讼请求：判令陈代伟立即清偿借款248000元，并支付利息（按年利率6%自2010年11月1日起计至还清全部借款之日止）。事实和理由：宋阳与陈代伟是朋友关系。2007年陈代伟因投资需要陆续向宋阳借款24.8万元，宋阳向陈代伟交付了全部款项，其中仅18.8万元是经由宋阳的前妻周小灵的账户转账给陈代伟。2009年10月19日，陈代伟向宋阳出具欠条确认欠款248000元，承诺到2010年10月31日还清，并签字捺印还加盖了私章，但至今未偿付借款。故宋阳起诉，望判如所请。 陈代伟未作答辩。 宋阳围绕诉讼请求依法提交了欠条、结婚证、离婚证、户口簿、存取款凭条等证据，陈代伟未向本院提交证据。 因陈代伟未到庭参加诉讼，也未书面提出异议，视为自动放弃诉讼权利。经审查，宋阳提供的证据来源合法，真实可信，符合证据的法定形式，本院予以确认并在卷佐证。根据宋阳的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年4月29日，宋阳从其本人银行卡取款188000元存入陈代伟账户。2009年10月19日，陈代伟向宋阳出具欠条确认欠款248000元，承诺到2010年10月31日还清，并签字捺印加盖私章，但至今未偿付上述款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中宋阳与陈代伟之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。宋阳诉请陈代伟偿还借款248000元并支付利息（按年利率6%自2010年11月1日起计至还清全部借款之日止），其提供了欠条及存取款凭条原件，可证明双方之间的借贷关系成立并实际支付借款，现宋阳主张的逾期还款利息符合法律规定，故本院予以支持。陈代伟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 陈代伟于本判决生效之日起十日内向宋阳偿还借款本金248000元并支付利息（按年利率6%自2010年11月1日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7018元，公告费560元，均由陈代伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 陈 婷 审判员 黄人堃 审判员 任晗婧 二〇二〇年九月一日 书记员 郑锦涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14911号之二解除保全申请人：凯多智能科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区环城北路XXX号XXX号楼。法定代表人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：盛琬刚，上海关天律师事务所律师。被申请人：佛山市金银河智能装备股份有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：张启发。申请人凯多智能科技(上海)有限公司与被申请人佛山市金银河智能装备股份有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月25日作出(2020)沪0120民初14911号民事裁定。现申请人凯多智能科技(上海)有限公司申请解除对被申请人佛山市金银河智能装备股份有限公司名下招商银行佛山分行三水支行银行账号(账号XXXXXXXXXXXXXXX)的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人佛山市金银河智能装备股份有限公司名下招商银行佛山分行三水支行银行账号(账号XXXXXXXXXXXXXXX)的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月二十三日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；……
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1725民初4935号 原告：金华市田由甲申建材有限公司，住所地浙江省金华市婺城区秋滨街道王五元社区中元街214号，统一社会信用代码91330701MA2E6B567G。 法定代表人：田云飞，执行董事。 委托诉讼代理人：陈根基，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 被告：山东源通中集专用车制造有限公司，住所地山东省郓城县杨庄集镇政府驻地，统一社会信用代码91371725326190449N。 法定代表人：孙忠滨，董事长。 委托诉讼代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。 原告金华市田由甲申建材有限公司与被告山东源通中集专用车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法进行审理。 金华市田由甲申建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东源通中集专用车制造有限公司返还原告金华市田由甲申建材有限公司购车款人民币94,000元及自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告山东源通中集专用车制造有限公司承担。事实和理由：2020年4月12日，金华市田由甲申建材有限公司向山东源通中集专用车制造有限公司购买瑞路豪牌低密度粉粒物料运输半挂车2辆，双方约定由金华市田由甲申建材有限公司先向山东源通中集专用车制造有限公司支付定金20,000元，山东源通中集专用车制造有限公司在收到定金后10日内发车，车辆由山东源通中集专用车制造有限公司送至金华市婺城区秋滨街道黄元村（东方物流停车场内），当天金华市田由甲申建材有限公司通过银行转账方式向山东源通中集专用车制造有限公司支付定金20,000元，期限届满后金华市田由甲申建材有限公司多次催促山东源通中集专用车制造有限公司发车，山东源通中集专用车制造有限公司均以各种理由拖延。同年5月11日，山东源通中集专用车制造有限公司又要求金华市田由甲申建材有限公司先支付购车款196,000元才能发车，当天金华市田由甲申建材有限公司通过银行转账方式向山东源通中集专用车制造有限公司支付购车款196,000元，山东源通中集专用车制造有限公司通过微信转账返还金华市田由甲申建材有限公司定金20,000元。2020年5月13日、5月15日，被告陆续将原告购买的两辆半挂车送至金华市婺城区秋滨街道黄元村(东方物流停车场内)，原告取车后发现购车增值税发票上记载的车辆价格均为51000元。现原告认为，根据《增值税专用发票使用规定》、增值税暂行条例等有关规定，增值税发票不仅是纳税人经济活动中的重要商业凭证，兼具销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，还蕴藏着进销双方交易的辅助信息，增值税发票记载的货物价款与实际买卖价款不符时，应以增值税发票记载项下的的价款为计价依据，故原告要求被告返还多支付的购车款94000元。。 本院经审查认为，被告山东源通中集专用车制造有限公司不存在，原告起诉的被告不明确，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告金华市田由甲申建材有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王玉金 二〇二〇年九月二十九日 书记员  秦涵涵
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异179号申请执行人：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座，统一社会信用代码91110000801102701B。负责人：孙煜，行长。委托代理人：徐树杰，男，1969年3月18日出生，汉族，中国银行股份有限公司北京顺义支行业务经理，住北京市顺义区。委托代理人：刘铁桂，男，1962年8月21日出生，汉族，中国银行股份有限公司北京顺义支行业务经理，住北京市顺义区。被执行人：北京市紫微星实业总公司，住所地北京市顺义区城西小中河西岸，统一社会信用代码91110113102504680A。法定代表人：张松涛，职务不详。被执行人：北京市顺劳技术培训中心（已注销），住所地北京市顺义区仁和地区前进村（卧龙环岛西侧）。法定代表人：杨秉才，职务不详。第三人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码91310000794464770B。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：马占琛，男，1994年1月5日出生，汉族，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理，住上海文盛资产管理股份有限公司宿舍。委托代理人：肖淞元，女，1993年1月22日出生，壮族，上海文盛资产管理股份有限公司业务经理，住上海文盛资产管理股份有限公司宿舍。本院在执行中国银行股份有限公司北京市分行与北京市紫微星实业总公司、北京市顺劳技术培训中心担保合同纠纷一案，上海文盛资产管理股份有限公司申请变更上海文盛资产管理股份有限公司为申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。第三人上海文盛资产管理股份有限公司称：中国银行股份有限公司北京市分行与北京市紫微星实业总公司、北京市顺劳技术培训中心担保合同纠纷一案，贵院于2002年10月22日作出（2002）顺民初字第171号民事判决书，判决北京市紫微星实业总公司、北京市顺劳技术培训中心共同归还中国银行股份有限公司北京市分行借款本金一百万元及利息四十七万六千八百零六角一分。北京市紫微星实业总公司、北京市顺劳技术培训中心不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2003年3月17日作出（2003）二中民终字第2076号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京市紫微星实业总公司、北京市顺劳技术培训中心未履行生效法律文书确定的义务，中国银行股份有限公司北京市分行申请执行，贵院依法立案执行。2004年6月25日，中国银行股份有限公司北京顺义支行与中国信达资产管理公司北京办事处签订了《债权转让协议》，将对北京市顺义顺新服装厂的2笔债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司签订《债权转让协议》，将对北京市顺义顺新服装厂的债权转让给中经信投资有限公司。2014年1月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司在《金融时报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》，履行通知义务。2018年9月13日，中经信投资有限公司与上海文盛资产管理有限公司签订《分户债权转让协议》，将对北京市顺义顺新服装厂的债权转让给上海文盛资产管理有限公司。2018年10月30日，中经信投资有限公司与上海文盛资产管理有限公司在《国际商报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》，履行通知义务。根据相关法律规定，上海文盛资产管理有限公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。故请求贵院依法变更上海文盛资产管理有限公司为执行案件的申请执行人。申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行称：同意上海文盛资产管理有限公司的变更请求。我行已将（2003）顺执字第02279号执行案件所涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。经审查查明：中国银行股份有限公司北京市分行与北京市紫微星实业总公司、北京市顺劳技术培训中心担保合同纠纷一案，本院于2002年10月22日作出（2002）顺民初字第171号民事判决书，判决如下：北京市紫微星实业总公司、北京市顺劳技术培训中心共同归还中国银行股份有限公司北京市分行借款本金一百万元及利息四十七万六千八百零六角一分，于本判决生效后十日内执行。北京市紫微星实业总公司、北京市顺劳技术培训中心不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2003年3月17日作出（2003）二中民终字第2076号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京市紫微星实业总公司、北京市顺劳技术培训中心未履行生效法律文书确定的义务，中国银行股份有限公司北京市分行申请执行，本院依法立案执行，案号为（2003）顺执字第02279号。2004年6月25日，中国银行股份有限公司北京顺义支行与中国信达资产管理公司北京办事处签订了《债权转让协议》，将（2002）顺民初字第171号民事判决书确定的对北京市顺义顺新服装厂债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处。后，中国银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司在《劳动午报》刊登了《债权转让暨催收补充公告》，履行通知义务。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司签订《债权转让协议》，将对北京市顺义顺新服装厂的债权转让给中经信投资有限公司，该协议转让的债权包括（2002）顺民初字第171号民事判决书确定的债权。2014年1月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司在《金融时报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》，履行通知义务。2020年8月20日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司出具书面确认函，确认转让上述债权。2018年9月13日，中经信投资有限公司与上海文盛资产管理有限公司签订《分户债权转让协议》，将对北京市顺义顺新服装厂的债权转让给上海文盛资产管理有限公司，该协议转让的债权包括（2002）顺民初字第171号民事判决书确定的债权。2018年10月30日，中经信投资有限公司与上海文盛资产管理有限公司在《国际商报》刊登了《债权转让暨催收联合公告》，履行通知义务。2019年11月6日，中经信投资有限公司出具书面确认函，确认转让上述债权。另查明，中国信达资产管理公司北京办事处于2010年7月9日变更名称为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国银行股份有限公司北京市分行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司、中经信投资有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司所签债权转让协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且均已向债务人履行债权转让通知义务。现上海文盛资产管理股份有限公司所提供的证据足以证明其取代中国银行股份有限公司北京市分行的债权人地位，成为新的债权人，其申请变更符合相关的法律、司法解释的规定。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：（2003）顺执字第02279号执行案件的申请执行人由中国银行股份有限公司北京市分行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  李 琳审 判 员  李 维二〇二〇年九月十八日法官助理  于晓琳
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4460号原告：张晓丽，女，1971年11月5日出生，汉族，现住榆树市中储花园3栋3单元602室。被告：郑国栋，男，汉族，1982年2月12日出生，现住榆树市御景豪庭7栋3单元302室。被告：张秀红，女，汉族，1981年8月9日出生，现住同上（未到庭）原告张晓丽与被告郑国栋、张秀红民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张晓丽，被告郑国栋到庭参加了诉讼。被告张秀红经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系。二被告于2015年4月9日找原告协商借款45万元，后原告以转账方式及现金方式借给二被告45万元，当时原被告口头约定此笔借款月利息为1.5万元。后被告张秀红每月以转账方式向原告共支付10个月利息，就未履行给付原告利息义务。现请求1、依法判令二被告连带偿还原告45万元本金及利息（利息按45万元本金为基数自2016年2月份起按月利息2分计算至本金偿还完毕止）。2、依法判令二被告承担连带偿还责任。3、诉讼费由二被告承担。因为我把钱转给郑国栋了，至于郑国栋怎么处理这个钱不知道，口头约定每月1.5万元利息，都是郑国栋爱人张秀红转给我的，我不认识苏戈军，原告起诉苏戈军是他的事情，和我无关。聊天记录记载的都是郑国栋给我算的账，怎么算怎么是呗。诉讼费用都是郑国栋经手办理的，好像是共同出的。被告郑国栋辩称，我不欠他们钱，这个钱是我电话和他们两口子沟通，他们两口子在大连，有一个开发商叫苏戈军要抬钱，苏戈军在五棵树给抵押房产，原告丈夫王春喜通过电话打听苏戈军这个人还可以，就同意给苏戈军抬钱。我们俩共同每家出45万元抬给苏戈军，苏戈军答应每月给3万元利息。我不欠他们钱，我们是合作关系，不同意还钱。我们是合作关系，电话协商好的，利益共同分享，风险共同承担。苏戈军要是把楼给我，我们还是合作关系，共分享，共承担。我不欠她钱，不同意给。上次立案起诉，诉讼费及相关费用都由我们两家承担的。聊天记录能证实。立案的原告是我本人。撤诉是因为苏戈军出狱了，要协商给我们分房子。被告张秀红未提出答辩。经审理查明，二被告系夫妻关系。2015年4月9日，原、被告共同协商各出资45万元，借给案外人苏戈军，苏戈军约定此笔借款月利息为3万元。原、被告各1.5万元。共支付10个月利息。2020年3月25日，原、被告共同出资，由被告郑国栋做为原告起诉。2020年4月27日，原告郑国栋提出撤诉，本院裁定准许。退回案件诉讼费6900元。双方结算后，被告郑国栋通过微信转给原告2500元。本院认为，原告陈述和被告郑国栋陈述和辩解，不能认定原、被告之间存在债权债务关系。而是原、被告与案外人存在债权债务关系。因此，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回张晓丽的诉讼请求。案件受理费4025元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  田利二〇二〇年九月十四日书记员  孙妍
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1776号之一 申请执行人：华夏银行股份有限公司成都青羊支行。 被执行人：姜家祥，男，1968年4月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。 关于华夏银行股份有限公司成都青羊支行申请执行姜家祥借款合同纠纷一案，成都市蜀都公证处作出的（2020）川成蜀证执字第426号执行证书已发生法律效力。经查，被执行人有财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、对被执行人姜家祥所有的位于都江堰市幸福镇永安××道××段××号××栋××单元××层××号房屋（川（2019）都江堰市不动产权第0××2号）予以查封，查封期限三年。 二、对被执行人姜家祥所有的位于都江堰市××道××路××号××栋××单元××楼××号房屋（都国用（2015）字第5××5号监证0487826,监证0487827,监证0487828）予以查封，查封期限三年。 本裁定送达后立即执行。 如需续行查封，须在查封期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 田 丹 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王紫颖
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2801民初5746号原告：尹刚，男，1994年3月30日出生，土家族，户籍地：湖北省恩施市，现住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：朱小艺、黄铸（实习），湖北施南律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄小宇，男，1986年10月30日出生，汉族，户籍地：江西省九江市武宁县，委托诉讼代理人：王婷婷，湖北硒都律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：恩施市鼎业装饰设计工程有限公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道“时代家居”********商铺，统一社会信用代码：914228013994730600。法定代表人：黄小宇，该公司执行董事。原告尹刚诉被告恩施市鼎业装饰设计工程有限公司、黄小宇劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2020年9月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹刚及其委托诉讼代理人朱小艺、黄铸（实习），被告黄小宇的委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼，被告恩施市鼎业装饰设计工程有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告欠款10万元整，并自2019年10月1日起按年利率6%支付利息至欠款本息偿清之日止；二、被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年下半年至2018年期间，被告在外承包装饰装修工程，原告一直在被告承包的工程中做木工，在此期间，被告黄小宇多次拖欠原告工资。故在2019年2月3日，被告黄小宇向原告出具欠条一份，欠条确定被告黄小宇欠到原告工资10万元，于2019年10月1日前还清。现还款期限已届满，而被告黄小宇已不知所踪，致使原告的工资无法得到偿还。根据《民事诉讼法》等法律规定，原告为维护自己的合法权利，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告黄小宇答辩，一、黄小宇诉讼主体不适格，本案中的欠条是工人工资，被告黄小宇只是作为公司的法定代表人在欠条上签字，是职务行为，企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，所以黄小宇的诉讼主体不适格。二、利息要求无事实依据不应支持。三、对欠款金额10万元无异议。被告恩施市鼎业装饰设计工程有限公司未到庭答辩。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2018年，原告在被告承包的工程中做木工，工资按工程量给付，期间被告多次拖欠原告工资，经原告多次催讨，被告黄小宇于2019年2月3日向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠到木工工资（尹刚）合计：大写壹拾万元整，小写￥100000.00元整，还款期限：2019年10月1日前。黄小宇（捺印）2019年2月3日身份证：360423198610302415”。到期后，经原告多次催收未果，致原告诉至法院，并提出如上诉讼请求。诉讼期间，原告尹刚变更诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告欠款100000元整，并自2019年10月1日起按LPR基准利率计算至还清之日止；二、二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告尹刚及被告黄小宇均对案涉100000元是由被告恩施市鼎业装饰设计工程有限公司承包工地的业务产生无异议。本院认为，本案为劳务合同纠纷，接受劳务一方应当及时向提供劳务一方清偿劳务报酬。本案争议的焦点在于承担清偿责任的主体问题。针对该争议焦点，本院作如下评述：一、原被告均认为案涉劳务报酬100000元是由被告恩施市鼎业装饰设计工程有限公司承包的业务产生的，而黄小宇是该公司的法定代表人，故被告恩施市鼎业装饰设计工程有限公司应对拖欠原告劳务报酬100000元承担清偿责任。二、被告黄小宇向原告尹刚出具欠条一份，在欠条上签名捺印，且没有加盖公司印章，说明其愿意对恩施市鼎业装饰设计工程有限公司的欠款承担清偿责任。综上，二被告恩施市鼎业装饰设计工程有限公司、黄小宇应当对拖欠原告尹刚劳务报酬100000元承担共同清偿责任。二被告未及时清偿所欠债务，客观上造成对原告资金的占用，故原告要求以100000元为基数自2019年10月1日起按LPR基准利率计算利息至实际清偿之日止，本院亦予以支持。经本院合法传唤，被告恩施市鼎业装饰设计工程有限公司未到庭参加诉讼，系对其享有的诉讼权利的放弃，不影响本院在审理查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：二被告恩施市鼎业装饰设计工程有限公司、黄小宇于本判决生效之日起10日内共同向原告尹刚清偿劳务报酬100000元，并以100000元为基数自2019年10月1日起按LPR基准利率计算利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由二被告恩施市鼎业装饰设计工程有限公司、黄小宇共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：177611010********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄功凤二〇二〇年九月八日书记员  杨秀英
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初3566号 原告：德意志山峰（福建）户外用品有限公司，住所地福建省惠安县城南工业区，统一社会信用代码91350521559572819A。 法定代表人：罗金奎，该公司总经理 委托诉讼代理人：吴建军、施加妙，福建世隆律师事务所律师。 被告：郑福平，男，1971年6月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：郑福森，男，1976年8月29日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告德意志山峰（福建）户外用品有限公司与被告郑福平、郑福森买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方拟庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许德意志山峰（福建）户外用品有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告德意志山峰（福建）户外用品有限公司负担。 审判员 孙 莉 二〇二〇年九月七日 书记员 曾艺璇
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初6941号 原告：孙远红，男，1970年10月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。 被告：谯城区十河镇孙大村民委员会，住安徽省亳州市谯城区十河镇孙大村民委员会孙大村。 法定代表人：赵永恒，村民委员会主任。 委托代理人：董海川，安徽重信众合律师事务所律师。 委托代理人：高贵斌，安徽重信众合律师事务所实习律师。 原告孙远红与谯城区十河镇孙大村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告孙远红及其委托诉讼代理人邵晴晴，被告谯城区十河镇孙大村民委员会法定代表人赵永恒及委托诉讼代理人董海川、高贵斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙远红向本院提出诉讼请求：1.依法判令谯城区十河镇孙大村民委员会返还原告孙远红土地，并责令谯城区十河镇孙大村民委员会排除妨碍、拆除土地上所建造的房屋、恢复原状；2.本案的诉讼费用由谯城区十河镇孙大村民委员会负担。 被告谯城区十河镇孙大村民委员会辩称，1.孙远红不是本案适格的原告，谯城区十河镇孙大村民委员会不是适格的被告。孙远奇与十河镇孙大新村领导小组签订的《孙大新村规划合同书》，表明孙远奇、十河镇孙大新村领导小组为《孙大新村规划征地合同书》的当事人，孙远红、谯城区十河镇孙大村民委员会均不是该合同的当事人。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据出示。一、原告孙远红提交的证据：1.《孙大新村规划征地合同书》，证明孙远红委托其哥哥孙远奇签订《孙大新村规划征地合同书》，本院对其合法性不予认定；2.农村土地承包经营权证，证明孙远红享有诉争0.45亩土地的承包经营权，本院对其证据效力予以认定。二、被告谯城区十河镇孙大村民委员会提交的证据：照片，证明诉争土地上以建设有房屋。本院的该组证据的证明目的予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在1994年农村二轮土地承包的过程中，孙远红一家四口人，以孙远红为户主，在亳州市谯城区获得了承包土地。2009年9月10日，孙远红委托其哥哥孙远奇与十河镇孙大新村领导小组签订《孙大新村规划征地合同书》，约定：征收孙远红土地0.45亩，长32米、宽9米，坐落于吴阶坟南头136米处，征地标准按照每亩每年1000斤小麦补偿，于来年农历六月二十日前一次性兑现，征地期限自2009年9月20日至2015年9月20日，期限五年等内容，合同书该合同书由孙远奇与经办人孙先仁、孙前宏签名，并加盖了“十河镇孙大新村领导小组办公室”的印章和“于华山”的印章。于华山时任谯城区十河镇孙大村民委员会主任。后土地上建设了房屋。在2016年农村土地确权的过程中，孙远红一家四口人，以孙远红为户主，在亳州市谯城区进行了确权，并领取谯农地承包权（2016）地**农村承包土地承包经营权证，内容为地块名称：吴家坟南段，地块编码：341621142071112003，实测面积：5.26亩，是否基本农田：否，四至：东孙才仁，西后门组南组孙前云，南前辛庄居民地，北机耕路等。 孙远红要求谯城区十河镇孙大村民委员会退还土地，停止侵权未果，孙远红即提起了诉讼。 另查明，孙远红曾因该土地引发与他人之间的财产损害赔偿纠纷，构成故意毁坏财产罪，并承担了刑事责任。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案中，在1994年农村二轮土地承包的过程中，孙远红一家四口人，以孙远红为户主，在亳州市谯城区获得了承包土地。在2016年，农村土地确权的过程中，孙远红一家四口人，以孙远红为户主，在亳州市谯城区进行了确权，并领取谯农地承包权（2016）地3416021142071100）地**农村承包土地承包经营权证，地的承包经营权。 《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第三十二条规定：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”。第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。本案中，孙远红依法取得的0.45亩土地的承包经营权，该权利受国家法律的保护，谯城区十河镇孙大村民委员会以新村建设为由违法占用该承包土地，构成侵权，应当承担停止侵害、恢复原状、返还承包土地的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决如下： 被告谯城区十河镇孙大村民委员会返还原告孙远红承包土地0.45亩，于本判决生效之日起三十日内排除妨碍、拆除土地上所建造的房屋、恢复原状（详见本院认定的事实）。 案件受理费160元，由谯城区十河镇孙大村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年九月二十八日 书记员 尤欢欢
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9505号原告：刘奕，女，1982年2月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：董阳，男，1995年1月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告刘奕诉被告董阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告刘奕到庭参加诉讼。被告董阳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘奕向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款4,000元。事实和理由：原、被告曾为同事。2019年10月23日，被告在微信中向原告发送信息，称信用卡到期需向原告借款4,000元，原告通过微信转账的方式向被告交付了款项，被告承诺2019年12月15日理财产品到期后即可归还。但被告至今未能还款，且人亦不知所踪，故原告诉至法院。被告董阳未到庭应诉，亦未提供答辩意见及证据。本院经审理，认定事实如下：原、被告曾为同事。2019年10月23日，被告向原告发送微信：“后妈后妈，俺信用卡今天到期了，还差4000咋办鸭”“我的意思是我账单日到期啦”“上次不是想问你借1W嘛”……原告回复称：“我问我朋友微信转一下”……“你等会儿哦”。同日，原告通过微信向被告转账交付4,000元。2019年12月16日，原告向被告发送微信：“你说的还款日到了，望你信守承诺。”。但被告至今未能还款。上述事实，除有原告陈述、自认外，另有微信聊天记录、转账凭证等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。被告对上述证据依法享有质证权利，但其经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃质证权利。审理中，因被告未到庭，致本案调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告按约将款项交付被告，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告理应按约在到期后还款。但被告至今未能还款，故原告要求被告归还4,000元借款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董阳于本判决生效之日起十日内归还原告刘奕借款4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  赵扬扣二〇二〇年九月九日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8297号原告：苏州市托普机电有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：蔡珍琴，总经理。委托诉讼代理人：徐莉，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪祎茗，江苏简文律师事务所实习律师。被告：上海鸿旋气体设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蒋晓琴。原告苏州市托普机电有限公司与被告上海鸿旋气体设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐莉、汪祎茗到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市托普机电有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告设备款人民币(以下币种均为人民币)44,500元；2.要求被告支付原告违约金(以44,500元为基数，自2019年9月1日起算至实际支付之日止，按照每日万分之五计算)。事实和理由：2019年6月，原、被告通过微信方式签订《空压机采购合同》，约定：被告向原告采购英格索兰微油螺杆空气压缩机一台，合同总价89,000元；合同签订后收到预付款后50天交货；合同签订后支付50%预付款，货到现场后一个月内付清至100%；被告每迟延一天付款，应向原告支付合同总价万分之五的违约金。合同还对其他事项进行了约定。2019年6月24日，被告向原告支付预付款44,500元。2019年7月29日，原告向被告开具发票(已经抵扣认证)。2019年7月31日，原告向被告指定地点交货。后因原告向被告催讨余款无果，乃致讼。原告为证明自己的主张，向本院提供微信聊天记录、销货清单、付款记录、发票等作为佐证。被告上海鸿旋气体设备有限公司未作答辩亦未向本院提交证据。鉴于被告未到庭应诉，故本院对原告的陈述以及原告提供的证据进行了核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《空压机采购合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。原告依约履行了供货义务，被告未依约履行全部付款义务，原告要求被告支付剩余设备款的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告逾期付款构成违约，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告自愿降低违约金的计算标准，系其对自身权利的处分，并无不当，本院予以准许。被告无正当理由未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海鸿旋气体设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市托普机电有限公司剩余设备款人民币44,500元；二、被告上海鸿旋气体设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市托普机电有限公司违约金(以人民币44,500元为基数，自2019年9月1日起算至实际支付之日止，按照每日万分之五计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,213元，减半收取计人民币606.50元，由被告上海鸿旋气体设备有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇二〇年九月二十四日书记员 顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执1856号之一 申请执行人：广州市辉宇建筑工程设备租赁有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉兴东路****，统一社会信用代码91440113054517312H。 法定代表人：戴志飞。 委托代理人：吴毅明，广东捷成律师事务所律师。 委托代理人：夏端阳，广东捷成律师事务所实习律师。 被执行人：周乐，男，1978年1月15日出生，汉族，住湖南省攸县。 申请执行人广州市辉宇建筑工程设备租赁有限公司与被执行人周乐租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初6158号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付336195元及利息，并承担受理费7597元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、证券等财产。本院已划扣被执行人的银行存款2106.19元，该款优先转缴为执行费。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的存款2106.19元外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执1856号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇二〇年九月三十日 书记员  肖 云
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执906号 申请执行人：四川奥尔铂电梯有限公司，住所地射洪县经济开发区河东大道9号，统一社会信用代码915109222063503807。 法定代表人：涂泽洪，该公司董事长。 特别授权委托代理人杜晟，系该公司市场部部长。 被执行人：张毅，男，1982年4月22日出生，汉族，四川省南充市顺庆区居民。 四川奥尔铂电梯有限公司与张毅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0922民初2181号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人四川奥尔铂电梯有限公司于2020年9月7日向本院申请强制执行，要求被执行人给付合同价款及违约金共计171653元并承担本案执行费，本院予以受理。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、于2020年9月7日、9月27日通过法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。9月28日在射洪市不动产登记中心查询了其不动产情况。以上调查均未发现被执行人有可供执行财产。 3、另查明，被执行人张毅在南充市顺庆区人民法院未执行完毕案件共计13件，涉案未到位标的400余万元，其名下不动产位于南充市顺庆区××路××号的房产已于2018年3月被南充市嘉陵区人民法院依法拍卖，无其他可供执行财产。 4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年9月28日约谈申请执行人特别授权委托代理人，代理人表示知晓且无被执行人财产线索向法院提供，同意法院终结本案本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 锋 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李虹儒
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异56号案外人赵文丽，女，汉族，1975年3月28日出生，住址山西省太原市尖草坪区大同路**滨河城小区******，身份证号×××。申请执行人吴秀琴，女，汉族，1963年7月17日出生，住山西省太，住山西省太原市号×××。被执行人樊辰生，男，汉族，1973年8月31日出生，住山西省太，住山西省太原市号×××。被执行人赵永兴，男，汉族，1972年10月12日出生，住山西省太，住山西省太原市号×××。本院在执行申请人吴秀琴与被执行人樊辰生、赵永兴民间借贷纠纷一案中，案外人赵文丽向本院提出书面异议，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵文丽称，1、确认位于太原市尖草坪区迎新街17号（兴安苑小区东区8幢）927幢4单元5层15号房屋属于案外人赵文丽与被执行人赵永兴夫妻共同财产；2、对申请执行人吴秀琴执行涉案房屋过程中，该房屋拍卖、变卖等变现价款的50%归案外人赵文丽所有。案外人赵文丽与被执行人赵永兴于1997年1月4日在山西省阳泉市平定县民政局办理了结婚登记，日前仍处于夫妻关系存续期间，本案涉及的太原市尖草坪区迎新街17号（兴安苑小区东区8幢）927幢4单元5层15号房屋，房屋登记日期为2012年2月20日，虽然产权只登记了被执行人赵永兴一人名字，但是根据《中华人民共和国婚姻法》十七规定，该房产为案外人赵文丽与被执行人赵永兴婚姻存续之间取得的财产，应该认定为夫妻共同财产。申请执行人吴秀琴申请强制执行被执行人赵永兴的债务属于其个人债务，与案外人赵文丽无关，因此，在执行涉案房产时，应当保留申请人的财产份额，以保证申请人的合法利益。申请执行人吴秀琴辩称，案外人已经和赵永兴离婚，房屋不属于夫妻共同财产。案外人和执行房产没有任何关系，应当驳回其异议。被执行人樊辰生未答辩。被执行人赵永兴未答辩。本院经审查查明，申请执行人吴秀琴依据（2019）晋0108民初1207号民事判决书于于2019年10月8日向本院申请执行，2019年10月22日，本院作出（2019）晋0108执946号执行裁定书，查封被执行人赵永兴所有的位于太原市尖草坪区迎新街17号（兴安苑小区东区8幢）927幢4单元5层15号房屋壹套，查封期限三年。上述事实有相关生效法律文书在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议是否可以阻止强制执行。关于案外人赵文丽提到确认位于太原市尖草坪区迎新街17号（兴安苑小区东区8幢）927幢4单元5层15号房屋是案外人赵文丽与被执行人赵永兴夫妻共同财产，对该请求，应通过民事诉讼予以确认，关于变现价款的50%归其所有的问题，因该涉案房产还没有进行拍卖、变卖，应在该案房屋拍卖、变卖之后再进行提出。故案外人的异议不属于执行异议范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回案外人赵文丽的异议。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 荣俏娣审判员 成 勇 二〇二〇年九月二日书记员 薄晓东