wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初7399号 原告：罗广程，女，1988年2月28日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：济南东城帝华房地产开发有限公司，住所地济南市历城区唐冶新区围子山路**唐冶新区管委会院内，统一社会信用代码：913701120761860244。 法定代表人：李在明，董事长。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。 原告罗广程与被告济南东城帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。 本院经审查认为，本案与原告张成、卢云冬等与被告济南东城帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷等45件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初7383号案件审理。 审判员  张本荣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王志宇
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5593号原告：驻马店市开发区蒋记海鲜水产销售部。住所地：驻马店市建业市场。经营者：蒋建军，男，1966年4月12日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张雪涛，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：驻马店市开发区鸿运水产海鲜店。住所地：驻马店市雪松路建业市场。经营者：陈圆红，男，1982年8月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：张雪迎（又名张甜甜），女，1979年9月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告驻马店市开发区蒋记海鲜水产销售部诉被告驻马店市开发区鸿运水产海鲜店、张雪迎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驻马店市开发区蒋记海鲜水产销售部（以下简称蒋记海鲜店）委托诉讼代理人张雪涛、被告驻马店市开发区鸿运水产海鲜店（以下简称鸿运海鲜店）经营者陈圆红、被告张雪迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋记海鲜店向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付货款337000元及利息；2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：陈圆红、张雪迎在夫妻关系存续期间，共同经营鸿运海鲜店，从原告处购买鲜鱼，至今共欠货款337000元。张雪迎于2020年6月4日给原告出具货款欠条。被告鸿运海鲜店辩称，虽然出具欠条，但双方并未进行对账，要求与原告核对账目。陈圆红和被告张雪迎离婚后，海鲜店是陈圆红经营，张雪迎负责帮陈圆红经营，债务应当由陈圆红承担。被告张雪迎辩称，欠条是被告所写，但当时没有对账，要求与原告对账，其他与被告鸿运海鲜店的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告和被告鸿运海鲜店均从事海鲜经营，原告为被告鸿运海鲜店供应水产，被告鸿运海鲜店拖欠原告部分货款。2020年6月4日，原告蒋记海鲜店经营者蒋建军配偶书写一份销货清单一份，载明：“甜甜运鸿共欠337000元叁拾叁万柒仟元整”，被告张雪迎在落款处签名，在签名下方还写有张甜甜（但“张甜甜”三字又被划掉）。后二被告未向原告支付拖欠的货款。另查明，陈圆红和被告张雪迎于2009年1月8日登记结婚。2019年3月15日登记离婚。陈圆红当庭陈述离婚后张雪迎负责帮助陈圆红经营鸿运海鲜店。原告当庭明确其主张的利息计算方式为自出具欠条之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。诉讼中，二被告提交了45张销货清单，用于证明被告与原告之间拖欠的货款数额不属实，原告对销货清单质证称由何人书写不知道，证据来源不清楚，其中还有其他店铺的销货清单，与本案无关。上述事实，有当事人陈述、原告提交的销货清单一张、婚姻登记表、离婚证、被告提交的销货清单45张等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告向被告鸿运海鲜店供应水产，被告鸿运海鲜店应当向原告支付货款。原告提交的销货清单中载明欠款数额为337000元，有被告张雪迎签名，被告张雪迎虽不是鸿运海鲜店登记的经营者，但被告鸿运海鲜店经营者陈圆红当庭认可二者离婚后由张雪迎帮助其经营海鲜店并认可欠款应当由陈圆红承担，故本院对张雪迎签名证明的欠款数额予以采信。被告鸿运海鲜店应当向原告支付货款337000元。原告主张被告自出具欠条之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止赔偿原告利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告张雪迎共同承担还款责任，因张雪迎在欠条上签字时其已与陈圆红离婚1年有余，而原告未能举证证明拖欠货款的形成时间及欠款与被告张雪迎之间的关系，而且欠条内容又不是张雪迎本人书写，同时陈圆红认可张雪迎的经营行为应当由陈圆红承担，故原告主张被告陈圆红承担还款责任，证据不足，本院不予支持。二被告辩称欠款数额未经双方核算，数额不属实，但二被告所举证据不足以证明其主张，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告驻马店市开发区鸿运水产海鲜店于判决生效后十日内支付原告驻马店市开发区蒋记海鲜水产销售部货款337000元并赔偿原告利息损失（自2020年6月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。二、驳回原告驻马店市开发区蒋记海鲜水产销售部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元（已减半收取），由被告驻马店市开发区鸿运水产海鲜店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 姚 洁二〇二〇年九月××日书记员 徐雪茹
山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0107民初3560号 原告：张某，住太原市。 原告：原某，住太原市。 二原告共同委托代理人：皇甫某，北京市蒲泽律师事务所律师。 被告：韩某，住太原市。 被告：山西华浩房地产开发有限公司。 法定代表人：李某，董事长。 委托代理人：薛某，山西祥昊律师事务所律师。 原告张某、原某与被告韩某、被告山西华浩房地产开发有限公司（下称华浩公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2020年7月16日向本院提起诉讼，本院7月22日立案后，依法适用简易程序，于9月15日公开开庭进行了审理。原告原某及其委托代理人皇甫某，被告华浩公司委托代理人薛某均到庭参加诉讼，被告韩某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告张某、原某向本院提出诉讼请求：1、二被告返还购房款70万元；2、二被告支付利息106321元。事实及理由：2017年1月，原、被告签订一份《买卖合同》。《合同》约定，由韩某将其购买的华浩公司开发的，位于太原市××区的水木云小区约500平米的底商（下称底商）转卖给原告。《合同》签订后，原告按约定全额支付了购房款70万元，但因该房系“小产权房”，被告未办理房屋销售许可证，导致原告无法实现住房的需求，因此，诉至法院，请求判如所请。 被告韩某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状。 被告华浩公司辩称，我公司具备独立法人资格，原告所提交的证据均没有加盖我公司的公章，与我公司无关，我公司未与原告签订合同，不存在返还房款。曲卫国与李某曾经是夫妻，后来离婚了。我公司公章2015年5月13日丢失，已登报申明。所以原告起诉我公司理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月，原告与二被告签订一份《买卖合同》。《合同》约定，由韩某将其购买的华浩公司开发的底商以70万元的价格卖给原告，并约定如果因韩某或者华浩公司原因，导致原告无法行使所有权，韩某退还原告全部房款，并赔偿损失，华浩公司承担连带责任。开发商华浩公司未加盖公章，而是由其法定代表人曲卫国签订。合同签订后，原告于同年1月18日，按照韩某指定的收款人分几次支付房款70万元。后因华浩公司一直未办理房屋预售许可证，房屋未交付原告实际使用。 另查明，2015年8月31日，华浩公司与韩某签订《购销协议》，华浩公司将底商以1060000元卖给韩某。2015年5月13日，华浩公司在《山西晚报》上刊登公章丢失声明，5月14日，刻制新章。2017年曲卫国与华浩公司现任法定代表人李某系夫妻。 上述事实，有原、被告陈述、《买卖合同》、收条、《房屋购销协议》等证据在卷佐证。 本院认为，依据《合同法》的规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同为无效合同；合同无效，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力；合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依据建设部《城市商品房预售管理办法》的规定，商品房预售实行许可证制度。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。本案中，华浩公司法定代表人曲卫国在《买卖合同》中的签字应视为职务行为，该《合同》虽然因华浩公司违反行政法规强制性规定，在无预售许可证的情况下出售房屋而无效，但其中有关解决争议的条款仍然有效。因原告明知韩某并未实际取得房屋所有权的情况下仍购买其房屋，本身具有过错。故无效合同而导致的损失应由双方各自承担。原告主张返还本金的请求应予支持，主张利息损失不予支持。华浩内部更换法定代表人及丢失公章重新刻制的行为不能对抗善意第三人。故华浩公司应当依合同约定，承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告韩某于判决生效之日起十五日内一次性返还给原告张某、原某购房款700000元； 二、被告山西华浩房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告张某、原某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5932元，由原告张某、原某负担632元，由被告韩某负担2700元，由被告山西华浩房地产开发有限公司负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 员 李保欢 二〇二〇年九月二十日 法官助理 赵文莉 书 记 员 郭 庆 附：相关法律、法规 《城市商品房预售管理办法》 第六条商品房预售实行许可证制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。 未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： …… （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初7786号 原告：赵建明，男，1961年5月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小宝，江西朗秋律师事务所实习律师。 被告：章新云，男，1970年6月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：江西省溢嘉房地产发展有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区京西路******，统一社会信用代码913601006749892065。 法定代表人：章新云。 第三人：南昌第一电子器材厂，住，住所地江西省南昌市经济技术开发区郊下罗一社会信用代码91360100261798735T。 法定代表人：汤剑峰，该厂厂长。 原告赵建明与被告章新云、被告江西省溢嘉房地产发展有限公司（曾用名江西冠华房地产发展有限公司，以下简称溢嘉公司）、第三人南昌第一电子器材厂股权转让纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。 原告诉称，原告和案外人沈亚群为承接第三人的经济适用房项目，于2008年6月成立了被告溢嘉公司。赵建明出资392万元，拥有被告溢嘉公司49%的股份，原告出资408万元，拥有被告溢嘉公司51%的股份。后项目出现问题停摆，赵建明被选举为清算代表，负责解除原合作各方与第三人的合作协议及进行前期费用清算等工作。2010年，原告决定退出该合作开发项目，第三人考虑到需要被告溢嘉公司办理土地变更等相关工作，于是第三人与原告、沈亚群签订清算协议。第三人与原告、沈亚群还约定被告溢嘉公司归第三人所有，第三人作为隐名股东拥有被告溢嘉公司的全部股份，由原告作为名义股东代持第三人在被告溢嘉公司的股份。2010年8月，在没有征得原告和沈亚群同意，也没有召开股东会议的情况下，原告在被告溢嘉公司的49%股份被转让至被告章新云名下。被告章新云成为公司股东后从未向原告支付任何股权转让款。原告认为，作为被告溢嘉公司登记在册的股东，原告在完全不知情的情况下，自身合法拥有的被告溢嘉公司股份被转移至被告章新云名下，原告的股东权益受到严重侵犯。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求法院判令：1.确认2010年8月2日赵建民与章新云之间的《江西冠华房地产发展有限公司股权转让协议》无效；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。 被告章新云在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案涉及的股权入股公司即被告溢嘉公司的注册地在南昌市青云谱区管辖范围，由南昌市青云谱区人民法院审理本案更为适宜。另一股权转让人沈亚群在南昌市青山湖区人民法院就同一股权转让起诉了受让人黄召军，在本院也起诉了章新云。因上述股权转让均发生在被告溢嘉公司，为切实维护当事人的合法权益，保障案件审理的一致性，该三案应合并审理，请求将本案移送至南昌市青云谱区人民法院审理。 本院经审查认为，根据原告的诉讼请求、事实和理由，本案争议涉及被告溢嘉公司的股东资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。被告溢嘉公司住所地位于江西省南昌市青云谱区，故本案应由南昌市青云谱区人民法院管辖。另案外人沈亚群就溢嘉公司股权转让事宜向南昌市青云谱区人民法院提起了诉讼，该案被告黄召军也提起了管辖权异议，请求移送南昌市青云谱区人民法院处理，以便三案合并审理，保障案件审理的一致性。综上，为减轻双方当事人诉累，本案移送至江西省南昌市青云谱区人民法院处理为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告章新云对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌市青云谱区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  洪 坚 人民陪审员  曾 艳 二〇二〇年九月三日 书 记 员  李灵灵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11683号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林阳光，男，1967年12月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人林阳光因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1158号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林阳光以一、二审认定事实错误，从征收程序的职责依据看，被申请人鹿城区政府是关停行为的责任主体，从事实证据看，鹿城区政府是关停行为的实施主体，从受益主体看，鹿城区政府是关停行为的直接利益方等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人林阳光以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府、广化街道办对其商铺断电断水封路的行政行为违法，并恢复其商铺供电、供水和通路。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了涉案的停水停电封路等行为；关于停水停电的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；申请人所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚难以直接证明鹿城区政府实施了涉案的停水停电封路等行为。因此，一审裁定驳回林阳光对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。作为再审审查程序，本院根据现有在案证据，难以支持申请人所提启动再审之诉求。 综上，林阳光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林阳光的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35958号原告：李某1，女，1954年3月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张丽，北京市炜衡律师事务律师。被告：李某2，女，1949年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某3，女，1943年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某4，男，1959年8月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：戎颖（李某4之妻），女，1957年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李梅兰，北京京师（天津）律师事务律师。被告：徐某，男，1987年11月27日出生，香港永久居民，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某，同被告王佘澄。被告：王某，女，1983年6月7日出生，香港永久居民，住北京市西城区。原告李某1与被告李某3、李某2、李某4、李越峰、王某、徐某法定继承纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告李某1于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某1撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李某1负担（已交纳）。审 判 长  周 涛人民陪审员  霍艳平人民陪审员  张燕生二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李碧函
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初5153号 原告：朱剑波，男，1969年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：浙江中博信息工程有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道王充路**颖泰大厦**。 法定代表人：陈建江，执行董事。 委托诉讼代理人：王贝儿，浙江舜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。 原告朱剑波诉被告浙江中博信息工程有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱剑波、被告委托诉讼代理人王贝儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告履行担保款22万元，并承担自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 原告诉称事实和理由：2017年4月12日，案外人郑加灿因工程建设所需向原告借款200万元。同年10月22日，被告受郑加灿委托向原告出具承诺书，同意对其中60万元提供担保，并且承诺待资金到账后按工程款支付流程支付。现被告仅支付38.5万元，剩余款项拒绝支付，故原告诉至法院。 被告辩称：1.被告从未向原告作出过对郑加灿的债务承担60万元保证责任的意思表示，双方之间并未形成保证合同关系。郑加灿与被告签订了《建设工程经济责任内部承包协议书》，约定郑加灿挂靠被告名下承包施工绍兴滨海新城开发建设有限公司发包的“滨海新城东南入口综合整治工程-城东路拓宽二期路灯工程”，建设方资金到被告账户后，被告结算完毕后再向郑加灿支付。原告提供的授权委托付款申请书仅是被告与郑加灿之间内部结算使用，原件保存在被告处，从未对外公布。而且授权委托付款申请书的内容也未有保证的意思表示。2.2019年11月，原告被诈骗案中，被告已将建设工程全部材料向绍兴市公安局滨海分局沥海派出所提供，公安机关亦认为被告仅对郑加灿存在相应支付责任，与原告无法律关系。3.建设方向被告支付工程款项557270元、返还保证金35000元，被告向郑加灿支付款项504500元（其中119500元抵扣郑加灿在被告处借款），其他工程款需等审计完毕后方能支付郑加灿，被告亦在等最后的审计结果。然因郑加灿未支付审计费用，最终审计报告至今未能出具。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 1.郑加灿出具给原告的借条一份，拟证明郑加灿向原告借款200万元的事实。 2.郑加灿出具给被告的授权委托付款申请书（照片打印件）一份，拟证明被告向原告作出承诺对郑加灿借款中的60万元承担责任的事实。 被告经质证认为，证据1，真实性无法核实；证据2，内容真实性无异议，但认为原件至始在被告处，系被告与郑加灿款项支付所用，没有对外法律效力，不存在对郑加灿债务向原告提供保证的意思表示。经审核，证据1系原件，内容真实可信，本院予以认定，但因借条系郑加灿出具，本院的认定不涉及对双方债务具体金额的确认。证据2，虽系照片打印件，但被告对真实性予以确认，本院对真实性予以确认，至于关联性详见本院认为部分。 被告为证实工程款收入、支出情况向本院提交了施工合同、工程款进账凭证、工程款支出凭证等证据（均系复印件）。原告经质证，认为被告陈述不可信，对真实性均不予认可。经审核，因证据均系复印件，本院无法核实真实性，且被告证明事项与本案并无直接关联，故在本案中不予评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑加灿因对原告负有债务，其于2017年10月20日向被告出具授权委托付款申请书一份，内容为“根据我（委托人）本人郑加灿与贵公司（受托单位）签订的《建设工程经济责任内部承包协议书》，由本人承包施工的绍兴滨海新城开发建设有限公司的‘滨海新城东南入口综合整治工程-城东路拓宽二期路灯工程’含税承包款626928元，应减去税金及本人向公司借款，贵公司应付承包款539962元。现因涉及该工程民工工资及材料款需支付朱剑波人民币60万元，为此特申请公司财务在建设方资金到账后，按建设单位付款比例将应付本人的工程承包款直接支付代付民工工资及材料款的受益人朱剑波”。被告在该申请书下载明“待资金到账后按工程款支付流程办理支付手续”。后被告陆续向原告支付38.5万元。 另查明，授权委托付款申请书留存在被告处，原告并不持有原件，原告向本院提交的，系其从被告处拍摄后打印。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告认为被告对郑加灿对其的200万元债务中的60万元提供了担保，其对此负有举证责任。 依原告之陈述，被告法定代表人曾代表被告以口头形式向其承诺对郑加灿债务中的60万元承担保证责任。但现并无证据显示，被告法定代表人有过原告陈述之口头承诺。退一步讲，即便被告法定代表人口头曾有过保证承诺，但第三人对债务人的债务向债权人提供保证或债务加入的，需以书面形式作出。故即使被告法定代表人有权代表被告对外作出保证，因未书面出具保证函，对被告亦无法律拘束力。 本案原告诉请所依据的授权委托付款申请书之内容为郑加灿委托被告将其应得的工程款向原告支付，被告对此表示“待资金到账后按工程款支付流程办理支付手续”。该授权委托付款申请书之效力仅约束被告与郑加灿，其法律后果在于被告向原告支付的工程款，视同向郑加灿支付。被告在此并未有对郑加灿债务向原告提供保证或债务加入的意思表示。而且，原告并不持有授权委托付款申请书原件，原件至始在被告处，所以即使该授权委托付款申请书可能构成了保证或债务加入，也因被告意思表示未到达原告而不生效。 综上所述，原告之诉请，证据不足，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱剑波全部诉讼请求。 案件受理费4600元，依法减半收取即2300元，由原告朱剑波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈华盛 二〇二〇年九月八日 书记员  沈梦娣 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3309号 原告：浙江浦江三友有限公司，住所地浙江省浦江县大桥南路**。 法定代表人：郑修荣。 委托诉讼代理人：马振虎。 被告：许光雷，男，1986年2月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：黄英，浙江仙华律师事务所律师。 被告：蒋能斌，男，1964年5月28日出生，身份证号码330719196405××××汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：陈旭斌，浙江创欣律师事务所律师。 原告浙江浦江三友有限公司（以下简称三友公司）与被告许光雷、蒋能斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、两被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币147608元及利息（按年利率6%从起诉之日起计算至实际履行日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告当庭对第一项诉请变更如下：判令被告许光雷支付原告人民币90738元及利息（按银行同业拆借利率从起诉之日起计算至实际履行日止）。 事实与理由：被告蒋能斌向原告购买酒水，共计酒水款 147608元，由原被告的往来的单子为证。被告许光雷作为原告的业务员凭借酒水单原件向被告蒋能斌收取酒水款，在原告多次催讨下，被告蒋能斌没有将酒水款支付给原告。现原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请予以支持。 为证明其主张，原告向法庭提交了销货清单六张，领货清单凭证六张，证明许光雷作为原告业务员，其从原告公司拿去价值147608元的货物；所有销货单原件被许光雷拿走，现许光雷并未将案涉货款及销货单原件上交公司。 被告许光雷辩称，1、被告许光雷的诉讼主体不适格，其系原告的业务员，不是原告的客户；2、蒋能斌2017年欠原告货款是13万余元，已收回货款80606元（包括50000元现金及30606元汇款），许光雷已将款项如数交给原告。蒋能斌自行扣除了冰箱押金款2500元后，剩余货款56850元至今未付；3、原告诉请中的外婆家和百乐福超市的货款也没有收回，但原告应起诉客户，不应起诉许光雷。综上，请求驳回原告要求许光雷承担货款的诉请。 为证明其主张，许光雷提交了由蒋能斌书写的结算单、汇款凭证、以及借条各一份（均为复印件），证明1、案涉货款总额为139956元，蒋能斌已付了80606元；2、余款59350元中有2500元是冰箱押金（因蒋能斌的业务量达到赠送冰箱的额度，2500元押金可以返还），56850元系案外人项小红（已去世）向蒋能斌处拿加多宝的货款。蒋能斌把它当作原告公司货款予以抵扣。但事后项小红曾将该笔货款出具了57000元的借条给蒋能斌。 被告蒋能斌辩称，蒋能斌应为第三人，不是被告。蒋能斌没有同原告发生买卖合同关系，案涉酒水是从许光雷处购买。至于被告许光雷从哪里获得的进货渠道与蒋能斌无关。2017年蒋能斌从许光雷处购买的酒水款均已经付清。2018年至2020年，蒋能斌与原告有业务往来。如果原告认为蒋能斌欠其货款，完全可以在货款中予以抵扣，不需要到现在才来起诉。因此，被告蒋能斌并不欠原告酒水钱，请求驳回原告对蒋能斌的诉请。 蒋能斌未提交任何证据。 对于原被告提交的证据的真实性，双方均无异议，本院对证据的真实性予以认定，并在卷佐证。 综上，本院认定事实如下：许光雷原系三友公司业务员（现已离职）。蒋能斌系许光雷所联系的客户之一。2017年6月份，蒋能斌多次向三友公司购买酒水饮料。2017年7月23日许，蒋能斌与许光雷结算，共计货款139956元。蒋能斌在抵扣了加多宝等款项后，支付了80606元（其中50000元现金交付给许光雷，许光雷交给原告，30606元汇入原告公司指定账户）。2017年11月30日，原告曾开具客户为蒋能斌的价值9280元的销售单，并由许光雷签名确认。 另查明，横溪外婆家与百乐福超市亦为许光雷联系的客户。 本院认为，许光雷系原告三友公司的业务员，其与蒋能斌等客户联系业务与结算货款系履行职务行为。本案中，许光雷自认有部分货款未收回，但原告并无证据证明许光雷在履行职务行为过程中存在过错。另，即使存在销货单的遗失等问题亦应归咎于原告自身管理制度。综上，原告要求许光雷赔偿货款的诉请，于法无据，本院不予支持。 鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告浙江浦江三友有限公司的诉讼请求。 案件受理费1626元（已减半收取），由原告三友公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应秀萍 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 郑 艳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5930号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：池新剑，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告池新剑信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日作出的(2019)沪0118民初12132号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告池新剑应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月10日的透支本金合计人民币66,472.29元；二、被告池新剑应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】；三、案件受理费1,461.81元，减半收取计730.90元，由被告池新剑负担。”届期，被告池新剑未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年8月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人池新剑发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年9月7日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年9月7日将被执行人池新剑纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年9月9日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月十日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1225号 原告：许小云，男，1974年10月30日出生，汉族，农民，住慈利县。 被告：王文章，男，1970年11月19日出生，土家族，农民，现住慈利县。 原告许小云与被告王文章民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许小云到庭参加了诉讼，被告王文章经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告许小云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王文章返还原告许小云借款1.5万及相应利息（利息按银行同期贷款利率从借款之日起计付至还款之日止），判令被告支付资金占用期间利息（按年利率6％计付）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月29日前，王文章向原告借款及欠原告工资共计1.5万元，王文章于2019年5月29日给原告出具欠条1份并承诺于2019年7月1日前付清。逾期后，原告多次催收未果，遂诉至人民法院。 被告王文章通过微信提交答辩状称：许小云诉称的事实与客观事实不符。被告与许小云系租用（雇佣）关系，于2019年5月29日结束。被告曾向许小云借款5000元，但已归还3000元。至于（欠）许小云工资1万元，由于许小云在工作中不按被告要求操作，造成上海客户损失5万元，给被告造成损失3万元，所以才没有给许小云付清。另外，欠条是在许小云扬言对被告家人不利的情况下给许小云出具的。关于欠款问题（双方）应协商解决。 许小云围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、欠条1份，证明王文章向许小云借款1.5万元的事实；2、中国农业银行信用卡及信用卡交易明细查询回单各1份，证明许小云出借给王文章借款的来源。王文章未向本院提交证据。上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，本院认证意见如下：一、关于许小云提交的欠条，王文章承认该欠条为王文章亲笔书写，但辩解称欠条是在家人生命健康受到许小云威胁的情况下，违背真实意思表示给许小云出具的。但王文章对其辩解意见没有提供证据佐证，对王文章的辩解意见本院不予采信。故本院认为许小云提交的欠条真实、合法、与本案相关联，本院予以采信；二、关于许小云提交的第二组证据，王文章不予认可。本院认为，该组证据在没有其他证据佐证的情况下，无法确定与本案是否存在关联，故该组证据本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月29日前，王文章经营门窗业务雇请许小云为其工作，工作期间尚欠许小云工资1万元，期间王文章向许小云借款5000元。双方于2019年5月29日解除了劳务关系并对债权债务进行了结算。经结算，王文章尚欠许小云劳务工资及借款15000元，王文章遂当日给许小云出具欠条1份。欠条载明：今欠到许小云借款及人工工款总计壹万伍仟元，于2019年7月1日前付清。2019年农历腊月，王文章给许小云返还借款3000元。后王文章以许小云工作中给王文章造成损失未赔付为由拒绝支付下欠的款项，许小云遂诉至本院。 本院认为，王文章给许小云出具的欠条属双方对许小云受雇期间的劳务工资及借款等债权债务经清算达成的协议，协议合法有效。故许小云依照《民间借贷司法解释》第十五条的规定以民间借贷纠纷提起诉讼并无不当。协议达成后，双方应自觉履行，但王文章仅支付3000元后拒付尾款，构成违约，应承担继续履行债务的义务。王文章已经支付了3000元，该3000元应予扣减，故本院确定王文章还应支付许小云欠款12000元，超出部分本院不予支持。由于许小云以民间借贷纠纷提起本案诉讼，而双方在确定债权债务时即出具欠条时对利息的支付没有约定，根据相关法律规定，在约定的付款期限内应不支付利息。故许小云要求王文章支付借款期限内利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。但根据法律规定，许小云可主张借款期外的逾期利息，故许小云要求王文章按年利率6％支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。王文章提出欠条是在其家人安全受到威胁的情况下违背其真实意思表示给许小云出具的，但没有提供相关证据佐证，对该抗辩意见本院不予采纳。王文章主张许小云给其造成损失，存在债务抵销的情形，但王文章没有提供证据佐证，对王文章的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王文章支付原告许小云现金12000元，并从2019年7月2日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至欠款付清之日止，于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告许小云其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告许小云负担17.5元，被告王文章负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  赵强军 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张文燕 附本案所适用的法律： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初1943号原告：胡某翠，女，1964年11月17日出生，布依族，住惠水县。被告：辜某勇，男，1965年11月01日出生，汉族，住惠水县。被告：陈某萍，女，1983年02月15日出生，汉族，住修文县。原告胡某翠诉被告辜某勇、陈某萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告胡某翠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡某翠撤回起诉处理。审判员  吴大铿二〇二〇年九月四日书记员  苏 杰
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初523号 原告：孙即印，男，汉族。 委托诉讼代理人：邓海，四川汉安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘美，女，汉族。 被告：王亚亮，男，汉族。 原告孙即印诉被告王亚亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙即印的委托诉讼代理人邓海、刘美到庭参加诉讼。被告王亚亮经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告孙即印向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款本金37720元及资金占用损失（以31940元为基数，从2016年6月30日起计算至付清之日止；以4900元为基数，从2016年10月25日起计算至付清之日止；以380元为基数，从2017年6月12日起计算至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年起，被告在原告处购货。嗣后，被告欠货款共计37720元未付，原告遂起诉。 被告王亚亮未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：原告向被告供货。送货单载明：供货日期为2016年6月29日，供货金额共计29940元（含之前余额），借2000元，合计31940元。被告王亚亮在该送货单上签名确认。原告称送货单上的2000元是被告的借款，双方已一并结算为货款。 庭审中，原告举示了其妻刘美的微信记录截图，送货单两张（金额为380元、4900元），拟证明除前述31940元欠款外，被告还欠货款5280元未付。原告陈述该两张送货单是被告让司机来收货，故无被告签名，微信原始记录已被删除。原告还陈述双方未签订书面合同，系以现款现货方式交易。 本院认为，被告王亚亮未到庭应诉，本院可依据查明的事实依法缺席进行判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的证据，有责任提供证据。本案中，根据原告举示的日期为2016年6月29日的送货单，可以确认被告欠原告货款31940元的事实。但原告举示的另外两张送货单无被告签字，微信记录（截图）也不是原件，无法确认聊天记录的真实性以及相对方，不能据此认定被告还欠货款共计5280元的事实。综上，对原告主张被告支付货款31940元的诉讼请求，本院予以支持。对超过部分货款金额，因原告未举示充分证据证明，本院不予支持。因被告未及时付款，造成原告资金被占用，应支付资金占用损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王亚亮于本判决生效后十日内支付原告孙即印货款31940元及资金占用损失（以31940元为基数，从2016年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 驳回原告孙即印其他诉讼请求。 本案案件受理费936元，公告费260元，合计1196元，由原告孙即印负担50元，由被告王亚亮负担1146元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王 超 审 判 员  侯珊美 人民陪审员  程渝文 二〇二〇年九月九日 书 记 员  况文杰
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初1203号 原告：某公司1，住所地河北省廊坊市新世纪步行街。 法定代表人：程某某，董事长。 委托诉讼代理人：唐艳涛，河北天枢律师事务所律师。 被告：某公司2，住所地廊坊市大城工业园区。 法定代表人：曹某，经理。 被告：某公司3，住所地廊坊市广阳区。 法定代表人：王某某，总经理。 被告：刘某，男，1983年5月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告某公司1与被告某公司3、某公司2、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告某公司1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告连带偿还原告借款本金400万及自2018年5月24日起至实际付清日止的利息（利息按月息2%计算）；2、案件受理费、保全费及律师代理费由二被告承担。事实与理由：2018年5月24日，原告与被告刘某、某公司2签订《借款合同》，约定被告刘某向原告借款本金400万元，借期为2018年5月24日至2018年6月17日，利息按日1.5‰计算，逾期违约金按日0.4%计算。被告某公司2为被告刘某的借款承担连带保证责任担保。2018年12月15日，被告某公司3向原告出具《担保书》，自愿为被告刘某借款承担连带责任担保。现借款已到期，三被告均未偿还借款本息。 本院经审查认为，被告刘某因案涉借款涉嫌刑事犯罪公安机关已立案，故应驳回原告的起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告某公司1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  张思奇 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  汪香伊
山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁14行初194号 原告高泽武，男，1947年2月15日出生，汉族，住山东省齐河县城区。 委托代理人王作山，北京杰睿律师事务所律师。 被告齐河县人民政府，住所地齐河县齐心大街**。 负责人石连革，常务副县长。 出庭负责人李德刚，副县长。 委托代理人潘长城，山东君城律师事务所律师。 委托代理人陈振勇，齐河县住房和城乡建设局工作人员。 被告齐河县工业和信息化局，，住所地齐河县齐鲁大街** 法定代表人陈光利，局长。 出庭负责人吴峰，副局长。 委托代理人潘长城，山东君城律师事务所律师。 原告高泽武诉被告齐河县人民政府（以下简称齐河县政府）、齐河县工业和信息化局（以下简称齐河县工信局）行政强制一案，本院于2020年7月20日立案，于2020年7月27日向被告送达起诉状副本、举证通知书及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告高泽武委托代理人王作山，被告齐河县政府负责人李德刚及委托代理人潘长城、陈振勇，被告齐河县工信局负责人吴峰及委托代理人潘长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高泽武诉称，原告为齐河县机械厂职工，在该厂有职工宿舍20平方米，紧邻宿舍，原告又自建了5.3平方米一层房屋。2020年3月26日凌晨3点，二被告强制拆除了原告租住的职工家属宿舍。根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，公有房屋的承租人是房屋拆迁补偿的法律主体，应该依法获得相应的拆迁补偿。齐河县政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，二被告在没有依法对原告进行相应补偿的情况下无权强拆原告承租的房屋。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1.判决二被告强拆原告职工宿舍的行为违法；2.判决二被告向原告提供公共租赁用房25.3平方米；3.诉讼费用由被告承担。 原告高泽武在法定举证期限内，向本院提交以下5组证据： 证据1.齐河县机械厂宿舍公示名单。证明原告承租了齐河县机械厂家属宿舍。 证据2.德州2020年棚改计划（网上打印件）。证明齐河县机械厂位于齐河××棚户区改造范围内，齐河县政府是征收补偿的法律主体，应承担相应的法律责任。 证据3.强拆照片。 证据4.孙兰英与齐河县工信局副局长吴峰通话录音。 证据5.视频光盘。 证据3、4、5证明二被告因棚户区改造的需要拆除了原告的房屋。 被告齐河县政府答辩称，一、答辩人对齐河县机械厂片区进行了依法征收、合理补偿，不存在违法拆除房屋的情况。二、原告与答辩人及齐河县机械厂之间并不存在公房租赁关系，原告诉讼主体不适格。综上，请求依法驳回原告起诉。 被告齐河县政府在法定举证期限内，向本院提交以下3组证据： 证据1.齐征发〔2018〕第003号齐河县政府房屋征收决定。 证据2.齐河县政府机械厂片区国有土地上房屋征收与补偿安置方案。 证据3.关于机械厂片区国有土地上房屋征收情况的说明。 证据1-3均存放于齐河县机械厂片区房屋征收指挥部，均证明齐河县政府依法对机械厂片区进行征收，不存在违法拆迁行为。 被告齐河县工信局答辩称，答辩人不是齐河县机械厂片区行政征收主体，不应作为本案适格被告，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告齐河县工信局在法定举证期限内未提交证据。 经庭审质证，被告齐河县政府对原告证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，公示名单只证明名单上的人员曾在宿舍住过，并不能证明名单上的人员和机械厂之间存在承租关系。证据2真实性无法核实，不予认可。证据3真实性无法核实，不予认可，通过该照片也无法证实被告存在强拆行为。证据4真实性没有异议，但这只是原告孙兰英与吴峰了解相关政策的通话，不能证实二被告强拆原告的房屋。证据5真实性无法核实，不予认可。被告齐河县工信局对原告证据质证意见同齐河县政府质证意见。 原告对被告齐河县政府提交的证据发表如下质证意见：对3份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告从来没有见过征收公告、征收补偿方案等，即使文件是真实的，并不能代表被告有权力拆除原告的房屋。被告齐河县工信局对齐河县政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据1、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据2、3、5真实性无法核实，不能作为认定案件事实的依据。被告齐河县政府证据1-3具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2018年7月23日，因棚户区改造需要，齐河县政府发布齐征发〔2018〕第003号房屋征收决定公告，对迎宾路以东、友谊路以西、齐晏大街以南、齐鲁大街以北区域内国有土地上房屋实施征收，并公布房屋征收与补偿安置方案。该征收补偿安置方案规定：“被征收房屋的产权以房屋所有权证、土地使用权证载明的产权人为依据，无房屋权属证书的，由产权认定小组和属地管理单位负责认定。”原齐河县机械厂职工宿舍在该征收区域内，该机械厂破产程序已终结。曾经交纳相关费用的部分职工宿舍，产权认定小组及房屋征收部门视为其参加了房改，按照前述征收补偿安置方案予以补偿安置。2020年3月，该职工宿舍被拆除，拆除前原告在该处有职工宿舍一处，房屋编号食堂1，面积25.3平方米。 本院认为，本案的主要争议焦点为：原告的起诉是否符合法定条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案被诉行政行为虽是房屋强制拆除行为，但实质是原齐河县机械厂对内部职工原使用的涉案房屋实施的清退、拆除，系单位内部管理活动及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，不属于人民法院主管工作的范围，当事人就此类纠纷提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，原告可通过其他合法途径申请解决。 综上，原告高泽武提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告高泽武的起诉。 案件受理费50元，退还原告高泽武。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年九月二十七日 法官助理李峰 书记员李杨
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3955号 原告：陈**，男，1981年10月28日出生，汉族，住贵州省赫章县。 原告：王玉莲，女，1983年6月8日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆娇，云南民定律师事务所律师。 被告：广安市华宇房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区人民路**，统一社会信用代码9151160072323859XG。 法定代表人：王建国，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 被告：广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司，住所地贵州省毕节市赫章县西城铅锌矿沉陷区**，统一社会信用代码915205275983797201。 负责人：王建国，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 原告陈**、王玉莲与被告广安市华宇房地产开发有限公司、广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈**、王玉莲的委托诉讼代理人陆娇，被告广安市华宇房地产开发有限公司、广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司的委托诉讼代理人蒋坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**、王玉莲向本院提出如下诉讼请求：1．判令两被告在判决生效后30日内履行《商品房买卖合同》约定的为原告办理毕节市赫章县国宇·金海岸X幢X单元X层X号商品房所有权登记，并将房屋权属证书交付给原告；2．判令两被告连带向原告支付涉案商品房逾期办证违约金暂计11803元（暂算至2020年8月3日），余下违约金从2020年8月3日计算至被告向原告交付该房屋权属证书日止（以已付购房款总额的328230元为基准按年利率6%计算）。3．本案诉讼费、保全费等由两被告承担。诉讼中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1．判令被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书；2．判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，以已付购房款为基数计算至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告应当按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。《商品房买卖合同》中约定被告应当在2015年9月1日前取得案涉商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告并未按前述约定的期限履行义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任。 《商品房买卖合同》约定，约定日期起360日以后被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书且原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之0.2的违约金，原、被告的该约定不违反法律法规的效力性强制性规定，对双方当事人具有约束力，被告应当支付违约金，但被告对此提出了诉讼时效抗辩，原告未举证证明诉讼时效存在中断或中止的情形，部分期间的违约金请求已过三年诉讼时效，结合被告的违约行为持续存在及原告于2020年8月12日向本院主张权利的实际，依法保护的违约金，应当自2017年8月13日起，以原告已付购房款326880元为基数，按日万分之0.2的计算标准，支付至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日。 目前，案涉房屋所在的房地产开发项目消防工程和整体规划未通过，尚不具备初始登记的条件，原告要求被告交付办理商品房转移登记的有关文书的请求，暂无履行可能，且不适于强制履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，对原告的该主张，本院不予支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即本案违约责任由被告广安市华宇房地产开发有限公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告广安市华宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告陈**、王玉莲支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以326880元为基数，按日万分之0.2的计算标准，从2017年8月13日起计算至被告广安市华宇房地产开发有限公司向原告陈**、王玉莲交付办理商品房转移登记的有关文书之日止； 二、驳回原告陈**、王玉莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，减半收取计48元，由被告广安市华宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  彭书华 二〇二〇年九月十四日 法官助理蒙成 书记员高燕
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初18656号原告王某某，男，1965年7月7日出生，汉族，住郑州市金水区。被告孟某，男，1968年6月19日出生，汉族，住郑州市金水区。原告王某某诉被告孟某追偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序（小额程序），公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告孟某经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代垫借款2万元，并承担利息暂计15000元（实际利息以2万元为本金，按全国银行业同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2015年3月至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月29日，被告向第三人朱某某借款2万元，借款期限三个月。原告为被告的借款提供担保。借款到期后，被告没有归还。第三人朱某某多次要求原告承担担保责任。2015年3月原告代被告归还朱某某2万元借款。后原告多次要求被告偿还代垫的借款2万元，被告以资金紧张为由，愿意按月支付2%的利息，延长还款期限。被告仅支付了部分利息，本金迟迟不能偿还。原告无奈，诉至法院，望判如所请。被告孟某未到庭亦未答辩。经审理查明：2012年10月29日，被告孟某（借款人）、原告王某某（担保人）向朱某某出具《借条》，载明，孟某借朱某某现金贰万元整（20000.00），期限三个月，如期不还，愿承担一切由此引起的法律责任，以房产作为担保。借款人：孟某，担保人：王某某，2012.10.29。2020年8月13日，朱某某出具《证明》，载明，本人于2012年10月29日经王某某担保借给孟某现金贰万元整，到期后孟某未归还借款，担保人王某某于2015年3月替孟某归还我现金贰万元整，特此证明，原出借人朱某某，2020年8月13日。庭审过程中，原告陈述，其与被告孟某系同事关系，2015年被告孟某找其借钱，由于其没钱就将被告介绍给朱某某，朱某某向被告孟某出借2万元，其作为担保。后被告孟某无钱偿还朱某某，其就让朱某某用其信用卡消费2万余元。被告孟某迟迟不予偿还其代偿的2万元，诉诉至本院。本院认为：被告孟某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。被告孟某向案外人朱陈华借款，原告作为保证人为被告孟某的借款提供担保，被告孟某未履行还款义务，致使原告承担担保责任，代其偿还案外人借款2万元。原告依约有权向被告孟某进行追偿。原告主张被告支付其利息，双方并未对利息进行约定，本院认定利息应以2万元为本金，以2020年8月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）：一年期LPR为3.85%计算，自2015年3月计算至实际清偿之日，原告诉请过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孟某自本判决生效后十日内偿还原告王某某代垫款项2万元及利息（以2万元为本金，按照年利率3.85%计算，自2015年3月至实际清偿之日止）；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取338元，由被告孟某负担。本判决为终审判决。审判员 刘 瑞二〇二〇年九月二十四日书记员 张倩倩
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1533号 邵美男： 申请执行人陈富妹与被执行人邵美男民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十五日
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执375号之一 申请执行人杨尊远，男,1968年11月12日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人廖世艳,男,1980年11月25日出生,汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人杨尊远与被执行人廖世艳借款合同纠纷一案。2020年5月18日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初804号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人廖世艳支付人民币175000.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户以及邮寄深圳市车管所查封了被执行人名下去向不明车牌号为粤XX凌派牌汽车一辆，之后未发现被执行人廖世艳有其他可供执行的财产；2020年6月9日，本院依法对被执行人廖世艳发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年8月31日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户和查封但去向不明的车辆外，未发现被执行人廖世艳有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人廖世艳发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月二日 书记员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1085号 原告：杨爱华，女，1948年5月24日生，退休职工，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：郭思佳，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李伟，女，1986年4月11日生，满族，住迁安市。 被告：毛宇峰，男，1983年4月23日生，汉族，住址同上。 原告杨爱华诉被告李伟、毛宇峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨爱华的委托诉讼代理人郭思佳到庭参加诉讼，被告李伟、毛宇峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨爱华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款77万元及利息；2.判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月，二被告累计向原告借款57万元。2015年7月，二被告累计向原告借款20万元。后被告李伟分别向原告出具了落款日期为“2017年5月28日”、“2017年7月16日”两张借条。借条均约定借款利息为年息24%。经查，二被告系夫妻关系，应对借款承担连带还款责任。但二被告至今未能履行还款义务。综上，二被告的行为损坏了原告的合法权利，为维护原告自身权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告请求变更诉讼请求第一项为：请求判决二被告偿还原告借款105万元及利息（主张2020年4月20日之前的利息按照接期内利率计算，2020年4月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心利率标准计算至实际给付之日止）。 被告李伟在法定期间内未提交答辩意见。 被告毛宇峰在法定期间内未提交答辩意见。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告李伟与被告毛宇峰系夫妻关系。原告经他人介绍与被告夫妻相熟。自2015年5月开始，被告夫妻以做生意资金周转为由向原告多次借款。分别为：2015年5月9日，二被告向原告借款28万元，由二被告为原告出具借条，约定还款日期为2015年8月9日，利息为月息2分，每月9日付息6000元。如不能按期归还，以李伟、毛宇峰在河北省迁安市作为抵押。后原告先后通过本人在张家口银行账户62×××15向被告李伟在张家口银行的账户62×××13转款10万元、2万元，通过原告丈夫马蕴明在农业银行账户62×××72向被告李伟在农业银行账户62×××78转款15万元，通过本人在中国银行账户10×××96支取现金2500元出借给二被告，通过原告丈夫马蕴明在中国银行账户10×××35分三笔支取现金7500元（每笔各2500元）出借给二被告，以上计28万元。 2015年5月16日，二被告向原告借款8万元，由被告李伟出具借条一份，约定还款日期为2015年8月16日，每月16日付息1600元。该笔借款系通过原告丈夫马蕴明在农业银行账户62×××72向被告李伟在农业银行账户62×××78转款8万元。 2015年5月27日，二被告向原告继续借款205600元，原告通过原告丈夫马蕴明在农业银行账户62×××72向被告李伟在农业银行账户62×××78转款205600元。同年5月28日，二被告就该笔借款与2015年5月9日、5月16日的两笔借款本金36万元，合计本金565600元，连同上述借款借期内应付利息4311元，双方认可欠息4400元，二被告认可欠款本息合计57万元。由二被告向原告重新出具借条，约定借款本金57万元，还款日期为2015年8月28日，利息为月息2分，每月28日付息11400元。 2015年7月16日，二被告再次向原告借款20万元。该笔借款系原告通过本人在农业银行账户62×××78向被告毛宇峰在农业银行账户62×××10转款98000元，通过原告本人在建设银行账户62×××08向被告毛宇峰在建设银行账户62×××39转款96000元，计194000元。 2017年4月4日，经原告多次催要，被告李伟从外地返回迁安为原告重新出具借条一份，载明：今借到杨爱华现金57万元整，此借款2015年5月28日借，截止到2017年5月28日欠杨爱华利息24万元整，共计本息合计81万元整，此借款利息为年息24%。落款日期为2017年5月28日，由被告李伟在借款人处签字，并由其替毛宇峰在借款人处代签。该借条载明的借款81万元，包括2015年5月28日记载的借款本金57万元及双方认可尚欠的利息24万元【2015年5月28日-2017年5月28日间欠付利息273000元，扣除期间已付息54400元（分别于2015年8月8日付息4400元，于同年8月28日付息30000元、于同年10月14日付息20000元），双方认可欠息24万元】。 同日，针对2015年7月16日的借款20万元，由被告李伟向原告重新出具借条，载明截止到2017年7月16日欠原告借款本金20万元及利息4万元，本息合计24万元，借款利息为年息24%。落款日期为2017年7月16日，由被告李伟在借款人处签字，并由其替毛宇峰在借款人处代签。 以上二被告共欠原告借款1044000元（本金565600元＋利息4400元＋利息240000＋本金194000元＋利息40000元）。 本院所确认的上述事实，有原告提交的借条原件、转账记录等予以证明，证明被告从原告处借款的事实。该证据经当庭举证和本院审查，证据来源合法，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，二被告向原告借款并出具借款条，双方意思表示真实，不违反法律规定，双方之间形成了民间借贷的法律关系，应受到法律的保护。作为借贷双方均应当按照约定全面履行各自的义务。原告先后多次向被告出借资金，双方在陆续对前期借款本息结算后将欠付的利息计入后期借款本金并重新出具借条，利息的约定，不违反法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，本案原被告双方前期利率并没有超过年利率24%，故双方出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款的本金。具体为：2017年5月28日出具的借条本息合计81万元计入后期借款本金，本院予以确认；2017年7月16日出具的借条本金20万元，根据其提交的转账记录显示实际转款194000元，属于预先在本金中扣除利息的情况，本院认定实际出借本金为194000元，连同双方认同利息4万元，计234000元，并未违反法律规定，可计入后期借款本金。关于原告主张的利息，因双方的各笔借款中均约定利息为年息24%，原告主张逾期利息按照借期内利息计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，2015年8月最高人民法院颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李伟、被告毛宇峰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨爱华借款1044000元及相应利息（分别以810000元为基数，自2017年5月29日起至本院确定的给付之日按照年利率24%计息；以234000元为基数，自2017年7月17日起至本院确定的给付之日止按照年利率24%计息）； 驳回原告杨爱华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，减半收取7125元，由被告李伟、毛宇峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李国锋 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王晓伟 书 记 员 郭 毅
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初16185号之一 申请人:王永，男，1974年3月18日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：仲蕊芯，山东贺成柱律师事务所律师。 被申请人:临沂昌盛聚鑫汽车销售有限公司，住所地临沂市兰山区临西九路与双岭路交汇处顺和大楼****，统一社会信用代码：91371300494254317R。 法定代表人：刘忠云，经理。 被申请人:朱军，男，1962年9月27日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 申请人王永与被申请人临沂昌盛聚鑫汽车销售有限公司、朱军租赁合同纠纷一案，王永于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人临沂昌盛聚鑫汽车销售有限公司、朱军价值5万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人临沂昌盛聚鑫汽车销售有限公司、朱军价值5万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费520元，由申请人王永负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇二〇年九月十日 书记员  刘 璐
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4778号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托代理人：熊磊，海南海大平正律师事务所律师。 委托代理人：王琳，海南海大平正律师事务所律师。 被执行人：王佳健，男，1969年12月16日出生，汉族，住海南省海口市美兰区文明东路。 本院立案执行的申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人王佳健金融借款合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初9886号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金217352.81元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查,被执行人名下有银行存款107388.49元,网络银行存款626.91元，本院已扣划被执行人银行存款107388.49元，扣除诉讼费4895.38元后，已将剩余案款102493.11元退至申请执行人账户。申请执行人表示没有异议，已收到退款102493.11元，被执行人名下的网络银行存款金额不大，故不申请扣划。除此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、本院通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商注册、不动产等财产信息，经查，被执行人持有海南顺盈建佳国际贸易有限公司、海南顺盈时代贸易有限公司投资权益.申请执行人表示,被执行人名下的投资权益因处置难度大可不予查封处置。除此外，未查询到其名下其他可供执行的财产线索。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案已执行到位102493.11元,本案剩余执行标的114859.7元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0302执保483号 申请人：桂林正东融资性担保有限公司。 被申请人：蒙义真。 被申请人：邓旺德，。 关于桂林正东融资性担保有限公司与蒙义真、邓旺德追偿权纠纷一案，被申请人蒙义真、邓旺德未履行（2013）秀民初字第557号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人蒙义真316234元的银行存款或查封、扣押被申请人蒙义真价值316234元的财产； 二、冻结被申请人邓旺德316234元的银行存款或查封、扣押被申请人邓旺德价值316234元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  秦好成 二〇二〇年九月二十三日 书记员  管颖明
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初1904号原告：张某某，女，汉族，45岁。被告：开封模范商场。统一社会信用代码：91410200170655544X。住所地：开封市南土街**。法定代表人：赵巍然，任总经理。原告张某某诉被告开封模范商场劳动争议一案，开封市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）豫02民初255号民事裁定书，指定本案交本院进行审理。本院多次通知原告交纳诉讼费，原告未在指定期限内交纳，原告接到本院交纳诉讼费用通知书后7日内仍未交纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  李雅奇二〇二〇年九月十四日法官助理马俊利书记员魏葆华
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3880号 申请执行人：符传云，男，1998年6月19日出生，汉族，住文昌市重兴镇重建村委会友南村。 被执行人：海南都宝餐饮管理有限公司，住所地海口市龙华区椰海大道。 法定代表人：孙平，总经理。 申请执行人符传云与被执行人海南都宝餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初685号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额2459.77元、工资4133元及加付赔偿金4133元、经济补偿金1000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金及相关利息等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年九月十日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保83号申请人:时闯，男，汉族，1983年3月15日出生，住河南省太康县。被申请人:付建军，男，汉族，1974年5月4日出生，住河南省周口市。被申请人：付迎春，女，汉族，1998年2月4日出生，住址同上，系付建军之女。申请人时闯于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结二被申请人名银行存款6785000元或查封其名下价值6785000元的房产及位于河南省周口市河南建业森林半岛周口东环路西侧滨河路北侧第71栋101、102、201、202号的房产。本院经审查认为，申请人时闯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对二被申请人名银行存款6785000元予以冻结或查封其名下价值6785000元的房产及位于河南省周口市河南建业森林半岛周口东环路西侧滨河路北侧第71栋101、102、201、202号的房产。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年九月十四日书记员  周来鹤
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初8929号   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，营业场所海南省海口市龙华区滨海大道123号鸿联商务广场第三层3C、3D，统一社会信用代码91460100348088066Q。   负责人：康凯。   委托诉讼代理人：马杰，钱万庭，海南信达律师事务所律师。   被告：周国乐，男，1987年12月9日出生，汉族，住海口市龙华区，公民身份号码XXX。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心（以下简称中信信用卡中心海口分中心）与被告周国乐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱万庭到庭参加诉讼。被告周国乐经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中信信用卡中心海口分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2020年4月5日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金65696.91元，零售利息12544.74元，分期手续费3089.86元，违约金19850.70元，合计101182.21元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金65696.91元、零售利息12544.74元为基数，自2020年4月6日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：2017年6月16日被告向原告申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形。截止2020年4月5日，尚欠信用卡透支款贷款本金65696.91元，零售利息12544.74元，分期手续费3089.86元，违约金19850.70元，合计101182.21元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告多次催收，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。   被告周国乐未作答辩。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1.欠款人：周国乐。   2.信用卡申请日期：2017年6月16日。   3.逾期还款日期：2020年4月5日。   4.透支本金：65696.91元。   5.分期手续费计算标准：每期手续费率范围为0%-1.5%。   6.违约金计算标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。   7.零售利息计算标准：零售利息即刷卡消费逾期还款所产生的利息，按日息万分之五计算。   8.其他费用：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中约定的相关费用。   9.截止2020年4月5日，尚欠信用卡透支款贷款本金65696.91元，零售利息12544.74元，分期手续费3089.86元，违约金19850.70元，合计101182.21元。   本院确认的上述事实，有证据及陈述笔录等在案佐证备查。   本院认为，被告周国乐向原告中信信用卡中心海口分中心申请信用卡，原告中信信用卡中心海口分中心经审查后为其办理了信用卡，原、被告均同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行，双方形成信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受到法律的保护，对原、被告双方均具有约束力。原告已按照约定向被告发放了可透支的信用卡，被告应当依约向原告按时足额还款。但截止2020年4月5日，尚欠信用卡透支款贷款本金65696.91元，零售利息12544.74元，分期手续费3089.89元，违约金19850.70元，合计101182.21元，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告偿还信用卡借款本金，并支付零售利息、分期手续费、违约金，于法有据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：   被告周国乐须于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心偿还截止至2020年4月5日的信用卡借款本金65696.91元、零售利息12544.74元、分期手续费3089.86元、违约金19850.70元，以上合计101182.21元以及自2020年4月6日起至实际清偿之日止的利息（利息以本金65696.91元、零售利息12544.74元为基数按日利率万分之五计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1161.82元（原告已预付），由被告周国乐负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 曹**芹     二〇二〇年九月十四日   书记员 杜月玲   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ……   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1493号 原告:吉林大安农村商业银行股份有限公司。 法定代表人:李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邢延彬，男，该公司支行长。 被告：李付山，男，1992年6月14日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告李付山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人邢延彬、被告李付山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：要求李付山立即给付贷款本金30,000元及利息（利息按本行执行利率计算）。事实和理由：李付山于2008年12月18日在农商行处借款，本金为30,000元，约定到期日为2009年12月15日，约定借款月利率为10.680000‰。约定结息方式为利随本清，约定还款方式为利随本清。该笔贷款到期后借款人未按约定偿还，之偿还部分本金，经原告多次索要，李付山均已无款为由拒绝给付，为了维护农商行的合法权益，故农商行起诉到法院，要求李付山立即给付借款本金30,000元及利息（利息按农商行执行利率计算），请求法院依法裁决。 李付山辩称，对贷款事实没有异议，当时借款3万元，约定还款期限为2009年12月15日，借款利率为10.68‰。 本院经审理认定案件事实如下：李付山于2008年12月18日在农商行处借款，本金为30,000元，约定到期日为2009年12月15日，约定借款月利率为10.680000‰，此款尚未给付。 本院认为，贷款凭证对借款本金、借款时间、还款期限、借款月利率均有详细约定，农商行与李付山之间的借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护。农商行依借款合同约定及时足额的向李付山提供了借款，李付山应按借款合同约定足额还本付息，其未能按照借款合同约定足额还本付息属于违约。庭审中农商行自愿调整贷款利率，调整后贷款利率与贷款凭证约定利率一致，不侵害李付山诉讼权利，不违反法律规定，人民法院对农商行要求按调整后的利率给付利息的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 李付山于本判决发生法律效力后十日内偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元及利息（利息按月利率10.680000‰自2008年12月18日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元减半收取259元，由李付山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  华卫贺 二〇二〇年九月二十四日 书记员  梁 爽
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2256号之十一申请执行人李义娥。被执行人贾春梅，女，汉族，1979年02月28日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贾春梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贾春梅在招商银行账户内存款人民币65591.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十二日书记员  李巍巍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初16634号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道**之二。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，系原告广州市领荟翔物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：黎楚欣，系原告广州市领荟翔物业管理有限公司员工。被告：张钢仁，男，汉族，，住广州市番禺区本院在审理原告广州市领荟翔物业管理有限公司诉被告张钢仁物业服务合同纠纷一案中，原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2020年9月25日以被告张钢仁已经缴清欠费为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计收25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员 胡 林二〇二〇年九月二十七日书记员 王雅佩
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保420号 申请人：苏大峰 被申请人：尚汉才 苏大峰与尚汉才保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年九月二十四日 书记员  ：丁健
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4805号申请执行人：周晓兵，男，汉族，住河南省襄城县。被执行人：冯杰，男，汉族，住济源市。关于周晓兵与冯杰民间借贷纠纷一案，查明被执行人冯杰在济源市住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人冯杰在济源市住房公积金管理中心的住房公积金33842元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹英涛二〇二〇年九月二十三日书记员  李 洋
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保2044号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：***************。 负责人：王某，行长。 被申请人：王某某，男，1981年10月21日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：。 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王某某银行账户内存款人民币200829.37元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王某某的银行存款200829.37元或查封其相同价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓明明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  方 芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1360号 上诉人（原审原告）：基石药业（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州工业园区星湖街**生物纳米园********。 法定代表人：FRANKNINGJUNJIANG，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈周，上海市方达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘慨脉，上海市方达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中山康方生物医药有限公司。住所地：广东。住所地：广东省中山市火炬开发区神农路** 法定代表人：夏瑜（XIAYU），该公司总经理。 委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嘉欣，广东一然律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：康方天成（广东）制药有限公司。住所地：广东。住所地：广东省中山市火炬开发区神农路**** 法定代表人：夏瑜（XIAYU），该公司经理。 委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嘉欣，广东一然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾昆纬医药科技（上海）有限公司。住所地：上海市。住所地：上海市徐汇区枫林路**** 法定代表人：BRIANZIHOUMI，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨奕，上海市君悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周成成，上海市君悦律师事务所律师。 上诉人基石药业（苏州）有限公司因与上诉人中山康方生物医药有限公司、上诉人康方天成（广东）制药有限公司、被上诉人艾昆纬医药科技（上海）有限公司侵害技术秘密纠纷一案，不服上海知识产权法院于2020年6月22日作出的（2020）沪73知民初355号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 中山康方生物医药有限公司、康方天成（广东）制药有限公司上诉请求：将本案移送广州知识产权法院审理。事实和理由：原审法院驳回基石药业（苏州）有限公司对艾昆纬医药科技（上海）有限公司的起诉，即艾昆纬医药科技（上海）有限公司不作为本案共同被告，原审法院应当裁定将本案移送广州知识产权法院审理。在艾昆纬医药科技（上海）有限公司作为共同被告前提下，基于该公司住所地上海市，中山康方生物医药有限公司、康方天成（广东）制药有限公司才认为原审法院对本案具有管辖权，未提出管辖权异议。原审法院对本案具有管辖权的连接点仅有艾昆纬医药科技（上海）有限公司住所地，除此之外，没有其他管辖依据。本案不符合应诉管辖条件，原审法院不能适用应诉管辖取得本案管辖权。原审法院驳回基石药业（苏州）有限公司对艾昆纬医药科技（上海）有限公司起诉后，不就管辖权重新进行审查，实则损害了中山康方生物医药有限公司、康方天成（广东）制药有限公司的管辖利益。 基石药业（苏州）有限公司、艾昆纬医药科技（上海）有限公司未作答辩。 本院审理过程中，中山康方生物医药有限公司、康方天成（广东）制药有限公司提交申请，以原审法院已经释明会依职权审查管辖事宜为由，撤回对本案提起的上诉。 本院认为，中山康方生物医药有限公司、康方天成（广东）制药有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中山康方生物医药有限公司、上诉人康方天成（广东）制药有限公司撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  童海超 审判员  崔 宁 审判员  于志涛 二〇二〇年九月十日 法官助理张楠 书记员宋子怡
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）浙1122执543号 缙云县人民法院： 周文德： 申请执行人缙云县人民法院与被执行人周文德（2020）浙1122执恢614号危险驾驶罪一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十四日
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保86号申请人：姚文杰，男，汉族，1974年4月18日出生，住河南省太康县。被申请人：姚大华，男，汉族，1975年2月11日出生，住河南省太康县。申请人于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人姚大华名下的存款300000元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下:对被申请人姚大华名下的存款300000元予以冻结。案件申请费2020元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年九月十七日书记员  酒守富
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0623民初2345号 原告：成都元浩鞋业有限公司第一分公司。统一社会信用代码91510100MA6CQB8U7X。 住所地：成都市金牛区二环路北三段********。 负责人：陈海华。 被告：熊子建，男，1963年10月6日出生，汉族，住，住四川省平昌县/div> 原告成都元浩鞋业有限公司第一分公司与被告熊子建买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。 原告成都元浩鞋业有限公司第一分公司诉称，1．判决被告立即给付货款14,493.00元，并从2019年12月25日起按6%给付逾期欠款利息，至该款付清为止；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营北京布鞋，被告从2017年4月起一直在原告处出产品，回去销售，共领取价值20,493.00元的货物，由被告签字确认欠款14,493.00元，经原告多次催收，被告拒不支付。故诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告未对合同的履行地点进行约定，且本案的争议的标的为货币，故，故作为接收货币一方即原告的住所地应为合同履行地，因原告未提供其住所地与经常居住地不一致的证据本院对本案无管辖权，应，应由原告的住所地法院即成都市金牛区人民法院管辖/div> 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送成都市金牛区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  刘昌毅 二〇二〇年九月十七日 书记员  邓 琪
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1108号 被执行人：俞文熙，男，汉族，住浙江省桐庐县。 被执行人俞文熙组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案，本院作出的（2019）浙0182刑初278号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2020年6月9日立案执行，执行标的为被执行人俞文熙缴纳罚金100000元。 执行立案后，本院于2020年6月12日向被执行人俞文熙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求俞文熙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人俞文熙逾期未履行又未报告财产情况，但被执行人在本案立案前曾向本院报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞文熙的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托浙江省桐庐县人民法院到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人尚在服刑期。被执行人名下无银行存款、车辆、房产、住房公积金、有价证券、收益类保险、股息红利等财产。被执行人报告财产情况与本院调查情况一致。 鉴于被执行人俞文熙未履行义务，本院已对被执行人俞文熙采取了限制消费、公布债务人名录的执行措施。 截至2020年9月30日，被执行人俞文熙尚应缴纳罚金100000元。 综上，被执行人俞文熙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 王 毅
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4025号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：刘波，男，汉族，1975年11月7日出生，住四川省达州市通川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告刘波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告刘波经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金50,000元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利15,659.26元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令刘波承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：刘波通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款50,000元，期限自2016年10月13日起至2017年10月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若刘波未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；刘波应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月13日，浦发银行按合同约定向刘波放贷款人民币50,000元。截至2020年1月13日，刘波累计欠款本金、利息、罚息、复利共计65,659.26元。刘波未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 刘波未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，刘波通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50,000元，贷款期限从2016年10月13日至2017年10月13日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为13日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年10月13日向刘波发放了全部贷款50,000元，刘波未偿还贷款本金，故浦发银行要求刘波归还借款本金的请求本院予以支持；刘波自2016年11月13日起已经支付借款期间内的利息2,580.25元，尚余贷款利息1,117.25元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因刘波逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。刘波经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金50,000元； 二、被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息1,117.25元； 三、被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月14日起，计算至借款本金实际偿清之日止）； 四、被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止）； 五、被告刘波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,442元，减半收取721元，公告费600元，由被告刘波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月二十四日 书记员  尹曾
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3222民初470号 原告：和田裕丰恒泰彩钢钢构有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市伊力其乡。 法定代表人：寇金榜，该公司经理。 被告：王新建，男，1968年8月20日出生，汉族，住河南省杞县。 原告和田裕丰恒泰彩钢钢构有限公司（以下简称裕丰公司）与被告王新建承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，于9月8日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告裕丰公司法定代表人寇金榜到庭参加诉讼，被告王新建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告裕丰公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付工程尾款40,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年12月21日签订了工程承包合同书，由原告向被告提供彩钢钢结构材料及安装，地点在墨玉县乌尔其乡，总工程款54万元，被告支付50万元后于2019年4月18日出具4万元欠条。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王新建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 1.2019年4月18日王新建出具的《欠工程款条》复印件一份，证明被告王新建欠原告彩钢钢结构工程款40,000元整；2．原、被告签订的《工程承包书》复印件一份，证明原、被告于2018年12月21日签订了工程承包合同书，施工地点在墨玉县乌尔其乡假发生产基地（小微产业园库房），由原告向被告提供彩钢钢结构材料及安装，地点在墨玉县乌尔其乡，总工程款54万元，被告支付了50万元，剩余4万元未支付。因原告当庭提交的上述证据均是复印件，庭后原告提交了原件，经核对复印件与原件一致，故本院对上述两份证据的真实性、关联性和合法性，予以认定，原告两份证据的内容能够相互印证，故本院对原告两份证据所要证明的事实，予以采信。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月21日，原告与被告签订《工程承包合同书》，约定被告为发包方，原告为承包商，承包方式为材料加工与施工，工程总造价为54万元，自合同签订之日起付材料款25万元，结构安装期间付进度款25万元，彩板安装完毕剩余款项全部付清。2019年4月18日被告王新建向原告出具欠条，欠原告工程款4万元。 本院认为，原告裕丰公司与被告王新建签订的《工程承包书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务及享受权利。原告履行了交付工作成果的义务，且被告以欠条的形式确认原告施工的彩钢钢结构符合要求，但被告未按约定完全履行给付报酬义务，被告违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告应承担继续履行给付报酬义务。 综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告王新建于本判决生效之日起十日内向原告和田裕丰恒泰彩钢钢构有限公司给付报酬40,000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，由被告王新建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 王    东    兴 人民陪审员 麦 麦 提 库 尔 班 人民陪审员 萨伊普加玛丽麦提图尔荪 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 邹         飞