河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4619号 上诉人（原审被告）：唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰南区青年路354号。 法定代表人：张博侠，该公司经理。 委托诉讼代理人：董礼娟，河北丹丹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武莉莉，女，1987年1月20日出生，汉族，住唐山市丰南区。 被上诉人（原审原告）：李新，男，1987年2月17日出生，满族，住河北省唐山市丰南区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：耿颖，河北唐佳律师事务所律师。 上诉人唐山市丰南区嘉隆房地产开发有限公司（以下简称嘉隆公司）因与被上诉人武莉莉、李新房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人董礼娟，被上诉人委托诉讼代理人耿颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉隆公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清、适用法律不当。被上诉人主张返还的6万元，收款人是北京汇盈房地产经纪有限公司（以下简称汇盈公司），而非是上诉人，且被上诉人交付的6万元系团购服务费，即为上诉人给予的“6万抵10万”的团购优惠，事实上被上诉人已享受了购房团购优惠，被上诉人通过参加团购活动所付购房款比上诉人对外公布的楼房销售价格减免了10万元。上诉人与被上诉人、汇盈公司之间实际发生了民事法律关系，即被上诉人选择参加汇盈公司组织的团购服务活动，从而获得了享受购房款10万元优惠的权利，是双方当事人的意思表示。上诉人与被上诉人签订认购协议时，被上诉人对此事完全知情并认可。被上诉人从交款到取得收据，再到选房，再到办贷款，直到签订房屋买卖合同，整个过程中汇盈公司提供了团购服务活动，且被上诉人已实际取得了优惠活动利益，团购服务费不应当退还。 李新、武莉莉答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，应驳回上诉人上诉讼请求。案涉房屋所交纳的团购费上诉人应当退还。一、被上诉人交纳的团购费是因案涉房屋买卖关系产生的，团购费是依据《认购协议》中“6万抵10万再优200元/平”的优惠约定而收取的，以上诉人、被上诉人双方签订的《认购协议》的存在为前提。不仅存在于签约阶段，也贯穿于合同履行阶段。上诉人与被上诉人双方达成的“团购”合意即意味着承诺，如果能够以折扣房价获得系争房屋所有权，那么此团购费将作为获得系争房屋所有权的履行利益对价。但依据已经生效的（2019）冀0207民初3295号民事判决该《认购协议》已经解除，因此被上诉人并未获得系争房屋所有权的履行利益对价，那么该笔费用上诉人应予返还。二、虽然团购费票据显示盖章为“汇盈公司”，但被上诉人并未与汇盈公司签订中介服务协议。汇盈公司系上诉人嘉隆公司委托销售楼盘公司，那么上诉人有向汇盈公司转付部分款项的义务，但是该问题属于二者之间的内部结算关系，不应影响上诉人占有被上诉人6万元购房款的事实。三、上诉人与被上诉人之间签订的《认购协议》解除后，上诉人作为协议约定的卖方收款主体，应当承担退款责任。四、在2019年将近20多例起诉嘉隆公司商品房买卖合同的案件中，相同被告、相同法律关系、相同证据组成的同类型案件丰南区人民法院作出的判决均支持团购服务费系购房人依据《认购协议》向卖方履行交付购房款的事实，同时认为《认购协议》解除后，卖方应予全额返还本金及利息。目前上述案件判决均已生效。仅本案和另外一起杨丽娟诉嘉隆公司案件因上诉而未生效。同一法院针对相同被告，相同法律关系，相同证据组成的同类型案件出现“同案不同判”现象，有违司法公正原则。一审判决事实认定清楚，适用法律准确，应驳回上诉人上诉请求。 武莉莉、李新向一审法院起诉请求：1、请求依法判令嘉隆公司向李新、武莉莉返还购房款6万元，并自2017年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息至实际返还之日止；2、本案的诉讼费由嘉隆公司承担。 一审法院认定事实：2017年5月7日，嘉隆公司为卖方，李新、武莉莉为认购方，签订《认购协议》一份，主要约定：认购房屋C座2单元9层906室，面积74.07㎡，原单价10,913元/㎡，原总房款人民币808,334元；付款方式按揭付款，优惠6万抵15万，9.8折，单价8,710.23元/㎡，总房款645,167元；认购方在签订本认购协议时，须缴纳壹拾万元人民币作为诚意金；乙方开盘成功签约后诚意金自动充当购房款；房屋实际面积以商品房买卖合同为准，购房款多退少补；甲方通知乙方办理按揭签署《商品房买卖合同》期限为5天，5天不办理手续属于自动放弃本房源，诚意金不予退还。《认购协议》签订当日，李新、武莉莉按协议向嘉隆公司共计交付16万元房款，嘉隆公司向李新、武莉莉出具10万元收据一张，其余6万元收据上加盖的印章为“汇盈公司”；2017年8月20日，李新、武莉莉依据嘉隆公司发出的补款单，再向嘉隆公司补交房款85,455元，嘉隆公司向李新、武莉莉出具85,455元收据，并加盖嘉隆公司公司财务专用章。2019年6月10日，嘉隆公司向李新、武莉莉出具说明一份，该证明载明“认购协议C-2-906跟905是一套房，以补款单905为准，以当时所购平米数71.23㎡为准，交房时，以实测平米数为准，多退少补”该说明由嘉隆公司落款并加盖公章。李新、武莉莉交付以上房款后，因嘉隆公司开发的上述房产项目停工，不能履行交房义务，双方一直未签订正式买卖合同。2019年8月8日，李新、武莉莉向本院提起诉讼，请求解除与嘉隆公司签订的《认购协议》，由嘉隆公司返还购房款245,455元并承担资金占用损失。一审法院于2019年11月1日作出（2019）冀0207民初3295号民事判决书，判决：一、李新、武莉莉与嘉隆公司于2017年5月7日所签订的买卖丰南绿景商务中心C座2单元9层905室房屋一套的《认购协议》于2019年9月3日解除；二、嘉隆公司于本判决生效后十日内返还李新、武莉莉房款人民币185,455元；并以房款人民币10万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向李新、武莉莉支付自2017年5月7日起至实际返还该房款之日止的利息；以房款人民币85,455元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向李新、武莉莉李新、武莉莉支付自2017年8月20日起至实际返还该房款之日止的利息；三、嘉隆公司于本判决生效后十日内给付李新、武莉莉保全费人民币1,174.8元；四、驳回李新、武莉莉的其他诉讼请求。该判决认为李新、武莉莉请求的6万元系团购服务费，与房屋买卖合同并非同一法律关系，对此未做处理，认为李新、武莉莉可另行主张。故该判决生效后，李新、武莉莉提起本案诉讼。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是，李新、武莉莉所交的6万元购房款嘉隆公司是否应当承担返还义务。（2019）冀0207民初3295号民事判决已生效，按该判决，李新、武莉莉、嘉隆公司之间签订的《认购协议》是因嘉隆公司开发建设的房产项目停建，不能按期交房构成根本违约，解除了双方的《认购协议》。李新、武莉莉依据与嘉隆公司之间的《认购协议》交付了购房款，既然属于购房款，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，协议解除后，嘉隆公司应当予以全额返还本金及利息。嘉隆公司主张李新、武莉莉所交房款中的6万元是由案外人汇盈公司收取，不应由嘉隆公司返还的抗辩意见，并不能否认此款系李新、武莉莉依据《认购协议》向其履行交付购房款的事实，亦不能反驳协议中对“6万元抵15万”优惠的约定，嘉隆公司作为协议约定的卖方收款主体，以谁的名义向买方出具收据属于卖方自身原因，不能对抗李新、武莉莉的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第二十三条的规定，判决如下：嘉隆公司于本判决生效后十日内返还李新、武莉莉购房款人民币6万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿李新、武莉莉自2017年5月7日起至实际给付之日止的利息损失；案件受理费1,300元，减半收取计650元，由嘉隆公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，依据收据可以证实，李新、武莉莉在签订《认购协议》当日交付16万元中的6万元系汇盈公司收取，并由汇盈公司加盖印章确认，李新、武莉莉与汇盈公司之间因团购活动的组织和参加形成了合同关系，汇盈公司负有保证团购参加人在开发商处购买商品房时享有对外公布销售价格基础上减免总价的优惠的义务，《认购协议》虽然与组织参与团购而形成的合同存在事实上的关联性，但二者并非同一法律关系，虽然《认购协议》中使用了“优惠：6万元抵10万”的用语，但嘉隆公司不是团购活动的组织者，而上述6万元亦非嘉隆公司收取。李新、武莉莉在与嘉隆公司签订的《认购协议》解除的情况下，其事实上已经不能享受购房折扣的优惠，即给付6万元款项折抵10万元的合同目的已无法实现，根据合同相对性，李新、武莉莉主张要求嘉隆公司返还6万元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，嘉隆公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1188号民事判决； 二、驳回李新、武莉莉的诉讼请求。 一审案件受理费650元由李新、武莉莉负担；二审案件受理费1,300元，由李新、武莉莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘雪姣