wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汉中市汉台区人民法院 民事判决书  (2020)陕0702民初2979号 原告：张勇，男，汉族，1969年12月24日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码：61232XXXX912242311。委托代理人：程全礼，汉中市汉台法律服务所法律工作者。委托代理人：许开友。被告：陈昌伦，男，汉族，1965年3月5日出生，住重庆市铜梁县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：卢宗平，女，汉族，1966年1月8日出生，住重庆市铜梁县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：汉中福通玻璃发展有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区新民寺，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1197。法定代表人：陈昌伦。原告张勇诉被告陈昌伦、卢宗平、汉中福通玻璃发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法由审判员胡喆适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人许开友、程全礼，被告陈昌伦、卢宗平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告连带清偿借款本金460100元，利息303666元（2017年10月1日-2020年7月1日,月息2%），合计763766元，并按照年利率24%支付直至清偿为止利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，被告陈昌伦、卢宗平因资金周转，从原告处借款50万元，约定借款期限3个月，自2016年8月24日起至2016年11月23日，月息3%，并签订了《保证担保借款合同》。被告林某某自愿为被告陈昌伦、卢宗平的该笔借款本息承担连带责任保证，并在合同及承诺书上的担保人处签字。合同签订后，原告即支付了出借资金（转账支付460100元），履行完毕出借义务。借款期限届满后，被告未能按约清偿借款本息。2017年10月25日，被告汉中福通玻璃发展有限公司出具承诺书一份，愿意对被告陈昌伦的该笔借款承担还款责任。2018年7月17日，被告陈昌伦、卢宗平出具还款承诺书一份，愿意以厂房出租租金或者厂房售卖款抵偿借款本息，如违约，愿以汉台区渝龙制镜厂土地使用权抵押。后被告仍旧违背承诺，未履行还款义务。2019年12月13日，被告林某某出具书面承诺一份，承诺在经法院判决及强制执行（一年内）后，被告陈昌伦仍不能偿还借款本息，由其代为清偿全部借款本息。自2017年10月1日起至今，被告未再支付利息。截止2020年7月1日，尚欠本金460100元，利息303666元，合计763666元。综上所述，为了维护原告合法权益，现诉至本院，请求依法判决。对于被告陈昌伦在庭审中主张的2019年还过钱一事，被告在2019年是还了一些，原告已经把被告还的钱计算到利息之中了，最后计算出来利息支付截止2017年10月1日。被告陈昌伦辩称，原告诉称的借款属实，认可其主张的借款本金金额。我平时通过微信和现金的方式给原告支付利息，支付利息的截止日期记不清楚了，2019年我还偿还过利息。原告因为借款的事情到我的厂子里面闹，导致我的厂子倒闭，所以我现在没有还款能力。被告卢宗平辩称，我只是签了个名字，借款我没有使用，也不知道钱用在什么地方了，我不承担还款责任。被告汉中福通玻璃发展有限公司辩称，借款属实，借条上加盖的公章也属实。原告张勇为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、《保证担保借款合同》；2、长安银行网上银行电子回单；3、借条一张；4、承诺书两份；5、企业改革协议；6、还款承诺书。被告陈昌伦、汉中福通玻璃发展有限公司对以上证据质证无异议，被告卢宗平质证认为自己仅仅是签了一个字，借款和用款的事不知道。本院认证认为原告提交的以上证据经当庭举证质证，与当事人陈述事实基本吻合，与本案争议具有关联，本院予以确认。被告陈昌伦、汉中福通玻璃发展有限公司、卢宗平向本院提交照片14张，以证明原告2018年催收债务存在暴力催讨行为。原告质证认为不清楚，与本案争议无关。本院认证认为被告提交的以上证据，与本案的法律关系无关联，被告可另行主张权利。根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定以下主要案件事实：2016年8月24日，被告陈昌伦、卢宗平与原告签订《担保保证借款合同》，主要约定二被告向原告借款50万元用于资金周转，借款期限自2016年8月24日至2016年11月23日，借款月利率为3%，另有案外人林某某作为担保人签字；后原告向被告实际出借金额460100元，2016年8月24日，被告陈昌伦、卢宗平、案外人林某某向原告出具承诺书，对借款事实、借款金额等再次明确；2017年10月25日，陈昌伦、汉中福通玻璃发展有限公司向原告出具承诺书，承诺除本案50万元借款外，还有2016年2月4日借款10万元， 共计60万元，承诺在2017年11月起每月还款1万元以上，汉中福通玻璃发展有限公司加盖公司公章；2018年7月17日，陈昌伦、卢宗平再次向原告出具还款承诺书，确认共计拖欠原告借款本金为60万元， 至2018年本息合计779257元，并对还款事宜进行了承诺。本院认为，合法有效的民间借贷关系受到法律保护，双方当事人均应勤勉履行，本案中，被告陈昌伦、卢宗平于2016年8月24日向原告借款500000元，并在借款合同上签字，原告实际出借460100元，该事实双方不持异议，陈昌伦、卢宗平应当承担还款责任，卢宗平辩称自己仅签了字，其他不知情的抗辩意见，无事实依据和法律依据，故本院对原告请求陈昌伦、卢宗平偿还借款本金460100元的诉请，依法予以支持；对于利息问题，双方借款合同约定为每月3%，根据法律规定，已支付的利息，可以按照3%保护，但本案原被告除了此笔500000元年的借款以外，还有另外一笔借款，金额为91000元（另案处理），故被告偿还利息应当在两案中分别计算清偿，该案460100元借款的利息，经计算，从2017年7月15日到2019年3月18日，被告共计偿还利息177193元，自2016年8月24日至2017年10月4日，被告按照月利率3%应偿还的利息为184040元，故截止2017年10月4日，被告尚欠原告利息为6847元，自2017年10月5日之后的利息，应以拖欠的本金460100元为基数，按照月利率2%计算；被告汉中福通玻璃发展有限公司于2017年10月25日在陈昌伦向原告出具的承诺书上盖章，且陈昌伦和卢宗平为该公司唯一两名股东，该款项也用于公司资金周转，故依法应当承担共同还款责任；综上所述，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告陈昌伦、卢宗平、汉中福通玻璃发展有限公司于本判决书生效之日起三十日内向原告张勇偿还借款本金460100元以及截止2017年10月4日的利息6847元，并以460100元本金为基数，自2017年10月5日起，按照月利率24%向原告张勇计付利息至债务履行清偿之日；二、驳回原告张勇其他诉讼请求。案件受理费11438元，减半收取5719元，由被告陈昌伦、卢宗平、汉中福通玻璃发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。   审  判  员     胡  喆                         二〇二〇年九月三十日              书 记  员     张顺帆
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22804号之一原告吴灿荣，男，汉族，住所地湖南省浏阳市。被告深圳市合泉泰彩印包装有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人梁艺锋。本院在审理上列原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案的过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，现裁定转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  龚宇辉二〇二〇年九月九日书记员  罗桂兰
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初1537号原告：谷田波，女，1978年12月27日生，汉族，职员，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：张文东，吉林创领律师事务所律师，一般代理。被告：穆传帮，男，1969年11月8日，农民，现住白城市。原告谷田波与被告穆传帮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告谷田波及其诉讼代理人张文东到庭参加诉讼，被告穆传帮经依法公告传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。谷田波向本院提出诉讼请求：判令被告穆传帮立即偿还借款本金共计105,000元整及利息暂定10,000元（其中，自2017年6月14日起按月利率2%计算至30,000元本金付清之日止；自2017年5月20日起按月利率2%计算至20,000元本金付清之日止；自2017年4月30日起按月利率2%计算至40,000元本金付清之日止；自2019年1月1日起按月利率2%计算至15,000元本金付清之日止）。事实和理由：2017年4月，2017年5月20日，2017年6月14日，被告穆传帮分别向原告谷田波借款40,000元，20,000元，30,000元，双方口头约定利息按月利率2%计算，同时约定还款日期为2017年7月20日。上述借款到期后，经谷田波多次索要，穆传帮均以各种理由推脱，声称办理贷款偿还谷田波，但没有办理贷款手续费，谷田波又陆续给穆传帮借款15,000元。为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判决。穆传帮在法定期限内未作答辩。本院经审理认定事实如下：谷田波与穆传帮系朋友关系。2017年4月，穆传帮向谷田波借款40,000元，并出具借据一枚；2017年5月20日，穆传帮向谷田波借款20,000元，约定2017年7月20日还款，并出具借据一枚；2017年6月14日，穆传帮向谷田波借款30,000元，约定2017年7月20日还款，并出具借据一枚。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对于谷田波要求穆传帮还款的诉讼请求，本院应予支持。第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”2017年4月，穆传帮向谷田波借款4万元，未约定利息，故应视为不支付利息，对于其要求穆传帮支付利息的诉讼请求，本院不予支持。2017年5月20日，穆传帮向谷田波借款2万元，未约定利息，但双方约定了还款期限为2017年7月20日，应从逾期之日2017年7月20日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。2017年6月14日，穆传帮向谷田波借款3万元，未约定利息，但双方约定了还款期限为2017年7月20日，应从逾期之日2017年7月20日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二百一十一条第一款、第二十九条第二款第（二）项，判决如下：被告穆传帮于判决生效后三日内，偿还原告谷田波本金9万元及利息（其中2万元利息以2万元为基数自2017年7月20日起按年利率6%计算至本息付清之日止；其中3万元利息以3万元为基数自2017年7月20起按年利率6%计算至本息付清之日止；）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，保全费1020元，公告费600元，由被告穆传帮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审 判 长  刘 君人民陪审员  王传志人民陪审员  霍东宇二〇二〇年九月三十日书 记 员  韩宛庭
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初1338号原告：韩长平，男，1963年11月19日出生，汉族，户籍地在江苏省高邮市。委托诉讼代理人：韩利民、邱鹏（实习），江苏楚汇律师事务所律师。被告：镇江宁镇扬装饰有限公司，住所地在江苏省镇江市京口区团结新村**107。法定代表人：陈浩，总经理。被告：陈浩，男，1986年11月21日出生，汉族，户籍地在江苏省。两被告共同委托诉讼代理人：谢荣根，江苏固维律师事务所律师。原、被告侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方的代理人及原告韩长平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿原告医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、必要的营养费、鉴定费等合计379515.5元。事实和理由：原告于2019年9月5日到被告处上班，经被告的指派到扬州市谭鸭血火锅店进行水电安装工作。2019年9月9日，原告在水电安装工作过程中，因该公司提供的脚手架断裂导致原告摔落后骨盆粉碎性骨折、胸10及胸12椎体压缩性骨折、两××症。事故发生后，被告对此事推诿，不积极处理。被告宁镇扬公司是被告陈浩设立的一人有限公司，故将两被告诉至法院，提出如前请求。两被告共同辩称，宁镇扬公司承揽扬州市谭鸭血火锅店的装修工程后全部发包给案外人孙加洋，并与其签订装修合同，约定包工包料及安全管理由承包人负责。公司只从中赚取5万元的差价，原告是孙加洋联系雇佣，应由孙加洋承担雇主责任。宁镇扬公司也没有过错，不应承担责任。陈浩的财产独立于宁镇扬公司，不应对公司的债务承担连带责任。原告在使用脚手架时没有认真检查，不注意施工安全，未发现脚手架隐患，摔落受伤，自身应承担部分过错责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，被告镇江宁镇扬装饰有限公司与案外人周基林签订装修合同，全包施工扬州谭鸭血淮海路店的装修工程。原告在58同城平台挂了诚信水电安装的信息，2019年9月3日左右，孙加洋通过该平台电话转接联系到原告，双方商定整个扬州谭鸭血淮海路店的水电安装工程费用为5000元左右。2019年9月5日，原告夫妻两人到扬州谭鸭血淮海路店从事水电安装工作，9月9日上午11时左右，原告在使用现场既有的脚手架施工时，因脚手架断裂而摔伤，致骨盆粉碎性骨折、胸10及胸12椎体压缩性骨折等。事故发生后，孙加洋以看病的名义支付给原告5000元。原告曾向本院提起劳动争议诉讼，要求确认与被告镇江宁镇扬装饰有限公司存在劳动关系，后被判决驳回诉请。在该次诉讼中，被告镇江宁镇扬装饰有限公司出具委托书，言明委托淮海路谭鸭血火锅店项目负责人孙加洋处理水电工纠纷。另查明，原告受伤后入住扬州市中医院接受治疗，行左侧髋臼双柱骨折切开复位钢板螺钉内固定术，住院21天，出院诊断为左侧髋臼双柱骨折,T11、T12、L1椎体压缩性骨折、两××症等，医嘱卧床休息、定期复查。住院期间发生检查费、治疗费计62956.12元以及15天的护理费2700元。出院后原告在外购药320元，在扬州市中医院复查又发生门诊及检查费217.8元。被告镇江宁镇扬装饰有限公司的经营范围包括装饰工程施工，被告陈浩系其法定代表人和唯一股东。诉讼中，经本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2020年6月出具司法鉴定意见书，认为原告平胸11、12及腰1椎体压缩性骨折构成九级伤残，左侧骨盆粉碎性骨折、左侧髂骨、耻骨上下肢、髋臼多发性骨折，畸形愈合，构成十级伤残，误工期210日、营养期和护理期各90日，原告支出鉴定费3272元。原告受伤后除支付15天住院护理费给华南服务公司外，其余时间由妻子护理，事故发生前其妻子也从事建筑装饰工作。本院认为：原告在施工中受到人身损害，应由有关责任方予以赔偿，但原告自身在施工时安全防护意识不强，未尽到应有的注意义务，也应承担一部分责任，本院酌定为30%。孙加洋系被告镇江宁镇扬装饰有限公司涉案工程项目负责人，代表公司联系原告从事施工事宜，具备职务行为特征，公司是使用劳务的一方，具备雇主特征，应对施工中发生的安全事故承担责任。陈浩系该公司的法定代表人和唯一股东，未能举证证实其个人财产独立于公司财产，应当承担连带责任。关于原告受伤后产生的损失，结合双方诉辩及有关规定，可以认定或酌定的有医疗费63494元、住院伙食补助费840元、营养费2700元、交通费1000元、残疾赔偿金220332元、鉴定费3272元、误工费31847元(建筑业2018年城镇私营单位就业人员平均工资55353元/365天×210天)、护理费14074元［2700元+建筑业2018年城镇私营单位就业人员平均工资55353元/365天×（90-15天）］，以上计337559元，需由两被告连带赔偿70%即236291元，还需赔偿原告因构成伤残形成的精神损害抚慰金7000元，以上合计243291元。孙加洋为原告垫付5000元治疗费，视为被告镇江宁镇扬装饰有限公司垫付，予以扣除。故，两被告还需赔偿原告238291元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：被告镇江宁镇扬装饰有限公司、被告陈浩在本判决生效后十日内连带赔偿原告韩长平238291元。案件受理费2198元，由原告负担198元，两被告连带负担2000元（原告已全部预交，两被告需在本判决生效后十日内给付原告2000元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一份，同时按规定缴纳上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 潘 刚人民陪审员 王 健人民陪审员 惠 蔚二〇二〇年九月二十七日法官 助理 张慧慧书 记 员 倪 庭
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申511号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周丽娟，女，1958年9月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：王亚男，北京市尚公（青岛）律师事务所律师。委托代理人：孙伟，北京市尚公（青岛）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐万欣，女，1935年10月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：周健，男，1964年4月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，系徐万欣之子。再审申请人周丽娟因与被申请人徐万欣返还原物纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终1116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周丽娟申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.徐万欣已在谈话中充分表明其向周丽娟的赠与行为，二审认定周丽娟应向徐万欣返还工资款缺乏证据证明。从周丽娟提交的两段谈话录音中“是你的”、“俺不要”、“给你”等词汇并结合谈话的其他内容，可以认定徐万欣对自己的工资向周丽娟进行了赠与处分，且周丽娟也已实际受领，赠与行为已经完成。徐万欣现已经八十多岁，对其行为的认定，应结合年龄、生活常理、真实意思等综合判断。二审在没有其他证据证明的情况下，认定周丽娟应向徐万欣返还工资款项，严重损害了周丽娟的合法权益。2.徐万欣否认存在赠与行为并不会导致赠与行为不成立。上述谈话录音中，徐万欣作出了赠与的意思表示，周丽娟亦表示接受，赠与合同已经成立并生效。周丽娟自2005年7月就接受了赠与，徐万欣在长达十几年的时间里未曾提任何异议，因此徐万欣对赠与事实是予以认可的，二审认定赠与行为不成立有误。3.徐万欣在上诉状中已经认可存在赠与行为。在上诉状中徐万欣表述“周丽娟作出了放弃接受赠与的意思表示”。放弃赠与的前提是存在赠与行为，周丽娟并未明示放弃赠与。故徐万欣已经认可存在赠与行为，结合周丽娟提交的录音证据，可确认徐万欣向周丽娟进行赠与的事实。4.根据合同法第一百八十五条、第一百八十六条规定，已经交付的部分，赠与人不应当主张返还。本案中徐万欣明确表示“你去找（工资），找来是你的”，赠与合同生效条件为“找来”，赠与财产内容为“找来的工资”，赠与工资的数额为赠与人撤销权行使之前已完成交付的工资总额。5.二审认定事实错误。徐万欣所主张返还的“工资”，实为周丽娟为其找回的工资及医疗待遇中的工资待遇。双方对赠与的意思表示合意于1994年作出，周丽娟通过大量信访工作于2005年找回工资待遇，到2017年6月29日徐万欣明确表示其工资前面的不要了给周丽娟，周丽娟把发工资的本给徐万欣作为赠与终止的时间节点，才能够计算出实际赠与的金额。6.二审对赠与的金额计算错误。赠与行为发生跨越二十三年之多，赠与数额是浮动的，卢亮的投资12.3万元、共同生活花费沙发及电磁炉共计8899元、为买墓地2009年4月从徐万欣工资折里分两次取款14800元、徐万欣在107医院诊疗费用10928.9元、2017年6月29日徐万欣将发放工资待遇的存折换成银行卡时账户余额4943.41元没有实际交付周丽娟、2009年至2017年用于徐万欣日常生活的费用合计148639.45元、2009年至2017年周丽娟与徐万欣共同生活期间徐万欣在海港医院等医疗机构进行治疗花费44729元、徐万欣弟媳及妹妹去世随礼2000元、购买电视等其他家具用品花费13089元，上述款项不属于赠与，应从二审认定的数额中扣除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定申请再审，请求撤销（2020）鲁06民终1116号民事判决；依法改判驳回徐万欣的上诉请求，维持一审判决；一、二审诉讼费用由徐万欣承担。徐万欣提交意见称，1.徐万欣的工资应归自己所有，任何人无权处置。徐万欣曾多次跟周丽娟索要自己的工资，周丽娟以种种借口不给。2017年3月7日录音中，周丽娟及其丈夫姚强明确表示拿徐万欣的钱是给徐万欣存着，将来返还给徐万欣，结合2017年6月29日的录音，可以看出周丽娟没打算把工资还给徐万欣，也能看出徐万欣不能将自己的工资赠与周丽娟。2.徐万欣从开始就丝毫没有赠与的意思表示，周丽娟片面扭曲徐万欣作出赠与的意思表示是明显错误的。综上，请求法院在查明事实的基础上维持二审判决。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，双方当事人对徐万欣2005年7月至2017年5月共发放工资数额为251439.25元均予以认可，上述款项系徐万欣工资所得，徐万欣对其工资依法享有占有、使用、收益和处分的权利。周丽娟主张该款系徐万欣及其丈夫对周丽娟的赠与，且赠与行为已实际履行，徐万欣对此不予认可，并主张从未将其该工资赠与周丽娟。周丽娟为证明其主张提交其与徐万欣及徐万欣其他子女周健、周丽梅等人的谈话录音，但从录音资料中各方当事人的陈述来看，针对周丽娟主张的赠与事实徐万欣并无清晰、完整、明确的表述。故在周丽娟无其他直接证据相佐证的情况下，二审认为周丽娟未提供充分证据证明其占有徐万欣的上述工资所得存在法律上的依据，并判令周丽娟返还徐万欣工资款251439.25元，认定事实并无不当。综上，周丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周丽娟的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年九月十七日书记员  林重霄
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执8608号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：段双阳，广东豪盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄天桂，广东豪盛律师事务所实习律师。 被执行人：杨利，女，1980年6月9日出生，壮族，住广西平果县。 申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人杨利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初22724号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告杨利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金152250.2元及利息（利息计算方法：截止至2019年10月22日的到期利息12990.31元、罚息1772.74元、复利1013.17元，自2019年10月23日起的利息以152250.2元为基数，按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告杨利应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师代理费3000元。三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1927.53元，财产保全费1408.76元，合共3336.29元（原告已预交），由被告杨利负担。因杨利未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月29日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人在深圳前海微众银行有帐号9********，本院于2020年6月9日冻结（帐号冻结期限为一年，从2020年6月9日起至2021年6月8日止，申请执行人若需续冻结,请在冻结期限届满的十五日前向本院提出书面申请续冻结，逾期将自动解除冻结），帐号余额为0元。 2、查明被执行人名下位于佛山市高明区XXXX房[产权证号：粤(2018)佛高不动产权第0XXXX5号]，本院（2020）粤0606执8154号案已查封，目前正在评估拍卖，本案待拍卖成交后再参与分配。本案于2019年11月5日作轮候查封（转为正式查封后，查封期限为三年，申请执行人若需续查封,请在查封期限届满的十五日前向本院提出书面申请续查封，逾期将自动解除查封）。 除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未发现被执行人，也未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本案债权179387.6元（含执行费2552.53元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执8608号案件终结本次执行程序。 被执行人杨利负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年九月十五日 书记员  卢锦淳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4132号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：应晓林，男，1963年3月22日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江省仙居县人民政府。住所地：浙江省仙居县环城西路**。 法定代表人：颜海荣，该县人民政府县长。 再审申请人应晓林因诉被申请人浙江省仙居县人民政府（以下简称仙居县政府）拆迁行政决定一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终149号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人应晓林以其女儿应某成自出生以来户籍从未外迁过，属水库移民区户籍登记在册人口，与通告中的禁止人口迁入无关，应享有定点有土安置的同等权利，一、二审适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决中关于应文成安置问题的认定，改判应文成享有本村移民同等待遇。 本院经审查认为，根据再审申请人应晓林申请再审的理由，本案争议的焦点是仙居县政府作出的《责令限期搬迁及安置补偿决定书》对其女儿应某成的安置是否合法。根据《台州市朱溪水库工程移民安置办法》第十一条的规定，人户一致安置的对象为已婚嫁或入赘到移民区外，户口应迁出而未迁出的农村居民。根据浙江省人民政府于2011年6月14日发布的《关于禁止在台州市××水库工程××和××区新增建设项目和迁入人口的通告》规定，自该通告发布之日起除因新生儿出生、婚嫁和户口临时转出的义务兵、在校大中专学生、劳改劳教等人员外，禁止其他人口迁入工程占地和淹没区。申请人女儿应某成于2008年嫁给仙居县朱溪镇岭上村村民王某某，在浙江省人民政府发布上述通告时其属于已婚嫁到移民区外**口应迁出而未迁出的农村居民，其虽于2017年3月6日离婚，但属于在上述通告发布之后离婚的情形。被申请人结合相关实际情况对其作人户一致安置，并无不当。 综上，一、二审判决均无不当。应晓林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人应晓林的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异152号异议人（申请执行人）：杨淑芬，女，1965年10月2日出生，满族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：韩立冬，男，1974年10月25日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被执行人宋文普，男，1971年3月26日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被执行人吴学军，男，1965年9月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。在本院执行杨淑芬与韩立冬、宋文普、吴学军民间借贷纠纷一案中，异议人杨淑芬对本院作出（2014）蓟执字第5489号中止执行裁定的执行行为不服，于2020年8月25日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人杨淑芬申请撤销（2014）蓟执字第5489号中止执行裁定书，恢复（2014）蓟民二初字第7648号民事判决书的执行。理由如下：异议人与韩立冬、宋文普、吴学军民间借贷纠纷一案，蓟县人民法院于2014年9月26日作出（2014）蓟民二初字第7648号民事判决书，异议人于2014年11月5日申请强制执行，蓟县人民法院于当日立案并于同日向蓟县五百户镇财政所下达了（2014）蓟执字第5489号执行裁定、协助执行通知书，扣留被执行人吴学军拥有的天津市润华制衣有限公司全部拆迁补偿款。2015年4月17日，蓟县人民法院以（2014）蓟执字第5489号执行裁定将上述扣留款中2219825元扣划至人民法院。2015年10月15日蓟县人民法院以（2014）蓟执字第5489-1号执行通知书告知被执行人吴学军向异议人发放了执行款九十八万元。后被执行人吴学军、宋文普陆续向异议人支付款项二十余万元。本案自2014年11月5日立案至今，异议人曾多次口头或书面向蓟州区人民法院要求支付余下执行款均未果。蓟州区人民法院以韩立冬涉嫌非法吸收公共存款为由作出（2014）蓟执字第5489号执行裁定书，裁定中止（2014）蓟民二初字第7648号民事判决书的执行。蓟州区人民法院对非法吸收公众存款的法律定性及以此作为中止执行的理由是错误的。首先，异议人与韩立冬之间存在的民间借贷关系，与韩立冬涉嫌非法吸收公众存款是两个截然不同的法律关系。其次，异议人与韩立冬之间发生的民间借贷关系同时有两个担保人，即宋文普、吴学军。此事实充分说明，该种借款方式完全是一种民事法律行为，依法应受法律保护。再次，异议人依据生效的（2014）蓟民二初字第7648号民事判决书申请强制执行，蓟州区人民法院依法扣押的是被执行人吴学军享有天津市润华制衣有限公司全部资产中92%的资产，该部分财产与韩立冬涉嫌非法吸收公众存款是互不关联的两个法律关系。综上，本案事实清楚，证据充分，足以证明蓟州区人民法院对本案被执行人吴学军享有天津市润华制衣有限公司全部资产的92%的资产进行强制执行正确，异议人请求支付余下执行款理由正当，依法应予支持。经审查查明，杨淑芬与韩立冬、宋文普、吴学军民间借贷纠纷一案，经（2014）蓟民二初字第7648号民事判决书判决：1、韩立冬偿还杨淑芬借款2000000元及利息（利息按照银行同期贷款利率计付，自2014年3月2日起至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；2、宋文普、吴学军对上述债务承担连带清偿责任。该判决书发生法律效力后，韩立冬、宋文普、吴学军未履行偿还义务，杨淑芬于2014年11月5日向本院申请执行。2019年5月3日,天津市公安局宁河分局作出津宁公（刑）立字[2019]9003号立案决定书,决定对韩立冬非法吸收公众存款案立案侦查。因韩立冬涉嫌非法吸收公众存款罪,本院于2020年7月27日作出（2014）蓟执字第5489号执行裁定书，裁定中止（2014）蓟民二初字第7648号民事判决书的执行。本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定:“人民法院在审理民事案件或者执行过程中,发现有非法集资犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中,天津市公安局宁河分局对被执行人韩立冬非法吸收公众存款犯罪行为已经立案侦查,并以立案决定书的形式通报本院,韩立冬确属涉嫌犯罪,本院据此裁定中止执行符合法律规定。杨淑芬的异议理由不能成立,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定,裁定如下：驳回杨淑芬的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向天津市第一中级人民法院申请复议。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年九月八日法官助理刘晟楠书记员彭菲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执551号 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市开元路19-1，**，组织机构代码:720083756。 法定代表人史杰文。 被执行人舟山新华船务有限公司，住所，住所地舟山市定海干览西码头开发区**（**楼）**机构代码:148757798。 法定代表人李立新。 被执行人舟山市普陀怡港酒店管理有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道康腾路**鑫鹏投资实业有限公司内:566950929。 法定代表人郭成钰。 被执行人李立新，男，住舟山市定海区。 申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人舟山新华船务有限公司、舟山市普陀怡港酒店管理有限公司、李立新借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0902民初182号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年04月20日立案执行，执行标的为被执行人舟山新华船务有限公司、舟山市普陀怡港酒店管理有限公司、李立新返还申请执行人中国华融资产管理股份有限公司借款本金3000000元及利息，并负担案件受理费22666元，执行费50565.14元。 本案执行立案后，本院于2020年04月20日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，查明，被执行人舟山新华船务有限公司名下无可供执行的财产，被执行人李立新名下有不动产登记信息，已处置完毕，申请执行人得执行款1216724.28元，被执行人舟山市普陀怡港酒店管理有限公司名下亦有不动产登记信息，抵押权人即为本案申请人，且申请人要求暂缓执行并在出具的说明函中载明，该批不动产将在另案中处置，据此，该批不动产暂不予以执行，被执行人舟山市普陀怡港酒店管理有限公司名下还有车辆登记信息，已查封并要求车辆管理部门协助予以扣押，但现在暂未扣押到位，另被执行人名下的小额存款账户，已冻结，现无其他可供执行的财产，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索。根据本案实际情况已对被执行人舟山新华船务有限公司和舟山市普陀怡港酒店管理有限公司的法定代表人、李立新采取了纳入限制消费的执行措施。截止2020年9月16日，本案未到位执行标的为1783275.72元及利息，本案诉讼费22666元已执行到位，执行费没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执551号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李平央 二〇二〇年九月十六日 书记员  吴则谦
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4394号之一 原告：徐烨，男，1981年2月22日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：陈永明，男，1973年2月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 原告徐烨与被告陈永明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告徐烨于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐烨的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐烨撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告徐烨负担（已预交）。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年九月十一日 书记员  朱艳霞
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3976号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：程基秀，女，汉族，1973年2月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告程基秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼，被告程基秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金103,380.36元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利15,532.09元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款152,000元，期限自2017年3月13日起至2018年3月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告程基秀发放贷款后被告未按约还款，截至2019年7月28日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计118,912.45元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告程基秀未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，程基秀通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为152,000元，贷款期限从2017年3月13日起至2018年3月13日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2017年3月13日向程基秀发放了全部贷款152,000元，程基秀于2018年3月13日归还借款本金624.79元，于2018年4月25日归还借款本金47,994.85元，尚欠借款本金103,380.36元，故对浦发银行主张的借款本金103,380.36元本院予以支持；程基秀自2017年4月13日至2018年3月13日已足额支付利息11,240.4元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；程基秀逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息2,005.63元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告程基秀经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程基秀于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金103,380.36元； 二、被告程基秀于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：自2018年03月14日起，以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息2,005.63元）； 三、被告程基秀于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,678元，减半收取1,339元，公告费600元，由被告程基秀负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十四日 书记员  王芋
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0124执2153号申请执行人：崔仁寿，男，1954年3月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：夏方祥，男，汉族，1990年09月15日生，住安徽省庐江县。本院在执行申请执行人崔仁寿与被执行人夏方祥民间借贷纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人夏方祥有可供执行财产。本院已依法向被执行人夏方祥发出限制消费令，并将被执行人夏方祥纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的198000元，现已执行标的0.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢荣富审判员  宋功平审判员  刘 红二〇二〇年九月三十日书记员  徐海君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初49082号原告：张珍妮，女，1955年5月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。被告：张健，女，1970年5月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：马斯祺，上海李东方律师事务所律师。第三人：上海欣盛物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区许昌路******。法定代表人：严民，总经理。委托诉讼代理人：沈静，女。原告张珍妮与被告张健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，并追加上海欣盛物业管理有限公司(以下简称欣盛公司)作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张珍妮及其委托诉讼代理人杨晔，被告张健的委托诉讼代理人马斯祺，第三人欣盛公司的委托诉讼代理人沈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张珍妮向本院提出诉讼请求：判令撤销上海市浦东新区浦东大道2511弄10号403室房屋新承租人张健的承租人资格。事实与理由：本市浦东新区浦东大道2511弄10号403室房屋(以下简称系争房屋)系原告母亲王佩珍承租的金陵东路XXX号公房与原告哥哥张雄彪承租的四川南路XXX弄XXX号公房二处并一处置换取得，原始承租人为张雄彪。2012年，张雄彪死亡，承租人变更为王佩珍。2017年10月27日，王佩珍死亡。系争房屋内只有原告和姐姐张黛妮的户口，实际由原告居住。2018年，原告及被告均向第三人申请作为系争房屋的承租人。被告的户口从未迁入系争房屋，也没有在系争房屋内居住过，且在他处享受过福利分房，并不符合共同居住人条件，不应作为承租人。而原告作为系争房屋内唯一一个有本市常住户口的共同居住人，有资格继续承租系争房屋。但第三人将承租人变更为被告，侵害了原告合法权益，故原告诉请如前。被告张健辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋为王佩珍与张雄彪通过差价换房取得，住房调配单上安置的三个人为王佩珍、张雄彪和被告。取得房屋后，王佩珍和被告居住在内。2000年左右，因王佩珍几个子女的家庭内部矛盾，被告无奈搬出系争房屋，但时常回来看望王佩珍。张雄彪去世后，原告以王佩珍名义，通过种种方式将承租人变更成了王佩珍，并未得到被告同意。被告直至2018年向第三人申请变更其为承租人时才得知此事。被告户口一直没有迁入系争房屋，原因就在于王佩珍几个子女不同意，家庭矛盾巨大。被告从未享受过福利分房或动迁利益，第三人指定被告为承租人，符合相关规定。另外，被告同意由原告继续居住使用系争房屋，但如果被告回国生活，希望与原告共同居住，互不干涉。第三人欣盛公司述称，不同意原告的诉讼请求。1995年，王佩珍、张雄彪、被告通过差价换房，置换取得系争房屋的承租权。2012年张雄彪去世，王佩珍申请作为承租人，根据规定，必须要得到被告同意。但被告当时身居国外，原告没有提供联系方式，第三人联系无果。2013年，原告多次上访。第三人上级部门要求第三人尽快落实承租人，在联系不上被告的情况下，第三人只能将王佩珍变更为承租人。此后，原告及张黛妮户口迁入系争房屋。2017年，王佩珍去世，原告将自有房屋出租，搬入系争房屋。此后，原、被告向第三人申请作为承租人。根据规定，变更承租人需要所有共同居住人一致同意。第三人约原告调解，但原告明确拒绝。第三人认为，被告为住房调配单上的被安置人，在他处无住房，而原告后来才迁入户口，在他处有住房，所以第三人将被告指定为承租人，符合相关规定。经审理查明，王佩珍与原配张明达育有六个子女，分别是张美英、张雄杰、张雄彪、张黛妮，张安妮、张珍妮。上世纪70年代，二人离婚，王佩珍与徐莲卿再婚，未生育子女。张雄杰与严富宝为夫妻关系，育有一女，即被告。2012年9月20日，张雄彪去世。2017年10月27日，王佩珍去世，原告支付了丧葬费用。1995年，王佩珍、张雄彪通过将金陵东路XXX号房屋与四川南路XXX弄XXX号房屋差价置换的方式，取得系争房屋使用权。住房调配单显示，房屋受配人为张雄彪，原住房人员为王佩珍，新配房人员为张雄彪、王佩珍、被告。1995年9月1日起，张雄彪作为承租人，开始承租系争房屋。1996年7月24日，张雄彪、王佩珍户口迁入系争房屋。2012年9月14日，居委会出具证明，载明系争房屋由王佩珍居住，王佩珍属于独居老人。2012年10月23日，原告付清了1996年7月至2012年10月的租金。此后租金一直由原告支付。2013年1月31日，上海市浦东新区金杨房屋管理办事处向第三人发送函件，要求第三人尽快确定系争房屋新的租赁人。2013年5月8日，原告、张黛妮户口迁入系争房屋。2016年，原告对系争房屋进行装修。王佩珍去世后，原告开始居住系争房屋至今。2018年7月，系争房屋承租人变更为被告。2020年3月20日，第三人向原告发送告知函，告知系争房屋承租人已经变更为被告的事实。另查明，1983年9月15日，被告户口迁入广远新村****房屋。1993年1月2日，被告户口迁入户口迁入金陵东路**房屋。年10月9日，被告户口再次迁入户口再次迁入广远新村****房屋。月18日，被告户口迁入政府路XXX户口迁入政府路******房屋。，被告户口迁入武东路XXX弄XXX号X户口迁入武东路******房屋。='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>审理中，原告表示，虽然被告为住房调配单上的安置人员，但仅是因为当时户口在金陵东路XXX号房屋，属于空挂户口，对户口在金陵东路**房屋，共同居住人。而且被告在上世纪90年代便拿到美国绿卡，长期在国外生活，已经不是中国国籍。被告表示，目前仍为中国国籍，在本市无住房，也未享受过福利分房。第三人表示，在确定承租人时，如住房调配单的安置人员与房屋内在户人员发生争议时，优先考虑住房调配单的安置人员。本院认为，公房租赁是特殊历史时期产生的用于解决本市城镇居民住房问题的特殊政策，公房管理人有权在法律、政策规定条件范围内指定承租人。根据沪房管法【2009】396号文件的精神，指定承租人依法需考量以下几个因素：1、系争房屋的原始调配情况。2、系争房屋实际居住现状。3、系争房屋内的户籍现状。4、各方当事人的他处住房情况。本案中，户籍现状。各方当事人的客观事实，第三人以被告为住房调配单上的被安置人，在本市他处无住房等理由，指定其为承租人，并无不当，本院予以认同。原告提出被告现非中国国籍，但未提供相应证据，本院难以采信。原告要求撤销被告承租人资格的诉请，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张珍妮的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告张珍妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈裕国二〇二〇年九月十日书记员  王晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初2012号 原告：张英鹤，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍地山东省昌邑市，居住地昌邑市。 被告：张莎莎，女，1988年7月31日出生，汉族，居住地山东省昌邑市。 原告张英鹤与被告张莎莎财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年7月2日立案。2020年9月30日，原告张英鹤经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按原告张英鹤撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取150元，由张英鹤负担。 审判员  王成林 二〇二〇年九月三十日 书记员  夏天华
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初4854号 原告：林进宇，男，1977年8月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈平钦，女，1980年1月1日出生，汉族，住福建省仙游县,系林进宇之妻。代理权限：特别代理。 被告：何德仙，男,1972年6月16日出生,汉族,住福建省仙游县。 原告林进宇与被告何德仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告林进宇的委托诉讼代理人陈平钦到庭参加诉讼。被告何德仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 林进宇向本院提出诉讼请求：1、判令何德仙立即向林进宇归还借款39000元及利息，利息计算方法，以本金39000元为基数，按每月585元计算，自借款之日起至还清借款之日止；2、本案的诉讼费用由何德仙承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2015年至2016年间被告因生活所需资金多次向原告借款，截止2017年1月5日，经双方结算，被告确认向原告借款39000元，约定该款每月利息585元，被告向原告出具借条一张予以收执。借条出具后，被告于2019年11月5日偿还利息2000元，剩余的借款本息经原告多次催讨，被告总是以各种理由拖延，拒不偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院判如所请。 何德仙未作书面答辩，也未提交证据。 林进宇围绕诉讼请求向本院提供的证据材料有：借条原件一张，用以证明何德仙于2017年1月5日向林进宇出具借条一张，确认截止2017年1月5日，何德仙尚欠林进宇借款39000元，约定利息每月585元。 本院审查认为，林进宇提供的借条复印件已连同林进宇的起诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书等送达给何德仙，何德仙拒不到庭应诉，也无提交书面答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利。上述证据具有证明力，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下:林进宇与何德仙为朋友关系。2015年至2016年间，何德仙因生活所需多次向林进宇借款。2017年1月5日，经双方结算，何德仙确认尚欠林进宇借款本金39000元，双方约定月利585元，由何德仙向林进宇出具借条一张，借条内容为：“借条兹向安庄林进宇借人民币（39000.00元）（利息每个月585元。）叁万玖仟元正。身份证：350322197206××××借款人：何德仙131944338112017.1.5日”。借条出具后，何德仙于2019年11月5日偿还给林进宇2000元。尔后经催讨，何德仙没有偿还剩余借款本息。林进宇为此于2020年8月3日诉至本院请求处理，引发诉讼。 本院认为，林进宇提供的借条可以证实何德仙因生活需要于2015年至2016年间多次向林进宇借款合计39000元。林进宇与何德仙间已建立了合法的民间借贷关系，因该借贷关系而在双方间形成的债权债务明确。双方约定每个月借款利息为585元，未超过相关法律对民间借贷利率的保护范围，本院予以支持。借条出具之后，何德仙已于2019年11月5日偿还2000元，应予以折抵利息。综上，林进宇的诉讼请求中，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。何德仙经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何德仙应在本判决生效之日起十日内偿还给林进宇39000元并支付该款自2017年1月5日起按月利息585元计至还清借款之日止的利息（已偿还2000元予以折抵利息）。 二、驳回林进宇对何德仙的其他诉讼请求。 如果何德仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1404元，减半后收取702元，由何德仙负担677元，由林进宇负担25元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林文良 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郭青圣 一、附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4320号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。 被告：屈黎明，男，汉族，1987年1月3日出生，住四川省通江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告屈黎明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告屈黎明经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令屈黎明归还浦发银行贷款本金93,969.21元；2．请求判令屈黎明按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利28,633.91元（暂计至2020年2月16日，2020年2月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令屈黎明承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：屈黎明通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款94,000元，期限自2016年9月23日起至2017年9月23日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若屈黎明未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；屈黎明应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月23日，浦发银行按合同约定向屈黎明放贷款人民币94,000元。截至2020年2月16日，屈黎明累计欠款本金、利息、罚息、复利共计122,603.12元。屈黎明未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 屈黎明未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，屈黎明通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为94,000元，贷款期限从2016年9月23日起至2017年9月23日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为23日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年9月23日向屈黎明发放了全部贷款94,000元，屈黎明已经偿还贷款本金30.79元，尚余贷款本金93,969.21元，故浦发银行要求屈黎明归还借款本金的请求本院予以支持；屈黎明自2016年10月23日起已经支付全部借款期间内的利息6,951.36元及复利0元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因屈黎明逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息为58.23元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。屈黎明经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告屈黎明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金93,969.21元； 二、被告屈黎明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月24日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息58.23元）； 三、被告屈黎明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,752元，减半收取1,376元，公告费600元，由被告屈黎明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18288号之二原告：陆国荣，男，汉族，1953年10月8日出生，户籍地上海市闵行区。被告：郑建明，男，汉族，1977年3月6日出生，户籍地浙江省。被告：上海易农投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：张贵珍。原告陆国荣与被告郑建明、上海易农投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告陆国荣于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陆国荣撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告陆国荣负担。审 判 员 徐昺颢二〇二〇年九月二十五日法官助理 钟益青书 记 员 钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2013号原告：崔世有，男，1986年3月15日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：莫兵云，河南威度律师事务所律师。被告：秦志军，男，1973年9月25日出生，汉族，住河南省林州市。原告崔世有与被告秦志军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人莫兵云到庭参加诉讼，被告秦志军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔世有向本院提出诉讼请求：判令被告秦志军偿还原告崔世有借款本金29000元并按年息6％支付原告该借款本金自起诉之日至还清日止的利息。事实与理由：2017年12月21日，被告秦志军称资金临时周转困难向原告崔世有借款29000元，当天原告将29000元现金借款交付被告后，被告为原告出具了借据。借款后，原告多次向被告催要借款，但被告均再三推诿，至今未能偿还上述借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条等相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告秦志军未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2017年12月21日，被告秦志军向原告崔世有借款29000元，并为原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告至今未还。以上事实有原告提交的借条及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告秦志军下欠原告崔世有借款29000元，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚、证据确实充分，被告应当偿还原告。针对原告要求被告按照年息6%支付自起诉之日起至还清之日止的利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。被告秦志军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦志军于本判决生效之日起十日内偿还原告崔世有借款29000元；二、驳回原告崔世有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告秦志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  石买存人民陪审员  郭宝明二〇二〇年九月十四日书 记 员  高晓晖
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2020）云0111执5641号刘长松：本院于2020年7月27日立案执行的（2020）云0111执5641号申请执行人刘长松与被执行人李立平借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人李立平已申请人刘长松支付执行款10500元，并向本院缴纳执行费50元，现申请执行人申请结案，故本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十三日云南省昆明市官渡区人民法院结案通知书（2020）云0111执5641号李立平：本院于2020年7月27日立案执行的（2020）云0111执5641号申请执行人刘长松与被执行人李立平借款合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人李立平已申请人刘长松支付执行款10500元，并向本院缴纳执行费50元，现申请执行人申请结案，故本案已全部执行完毕。特此通知二Ｏ二Ｏ年九月二十三日
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5257号原告：中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路108号，统一社会信用代码91320583838122183B。负责人：赵霆，该行行长。委托诉讼代理人：周颖，江苏闻贤律师事务所律师。被告：李文钧，男，汉族，1980年7月5日生，住江西省抚州市广昌县。原告中国工商银行股份有限公司昆山分行（以下简称工行昆山分行）与被告李文钧信用卡纠纷案件，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告李文钧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行昆山分行提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款106425.37元(本金98801.95元，利息、复利、违约金7623.42元，利息、复利、违约金暂算至2019年11月5日，应按信用卡章程及领用合约计算至实际支付之日止)；2、判令被告赔偿原告律师费损失2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月20日，被告在原告处申领信用卡(卡号52×××94)。信用卡章程、领用合约及收费标准规定：信用卡透支金额不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率万分之五，按月计息并从持卡人账户中扣收；未能按期偿还最低还款额按最低还款额未还部分的5%支付违约金，发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。被告启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款。经多次催讨，被告仍未及时还款，为此引起纠纷。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约，证明被告向原告申请信用卡，约定：信用卡透支金额不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率万分之五，按月计收复利，并从持卡人账户中扣收；未能按期偿还最低还款额按最低还款额未还部分的5%支付违约金。2、信用卡账户查询表，证明被告信用卡欠款情况。3、牡丹卡明细，证明被告信用卡使用情况。4、委托代理合同，证明原告律师费损失。被告李文钧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对原告提供的上述证据予以认定，作为本案定案依据。经审理查明：2013年10月20日，被告向原告申领信用卡，其在申请中明确已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为52×××94的信用卡。中国工商银行牡丹信用卡领用合约对牡丹信用卡申领人（甲方）及中国工商银行发卡机构（乙方）就申领使用牡丹信用卡的相关事宜进行了约定，领用合约第九条约定：“乙方如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无须另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡；甲方如不同意有关变更，可按照规定办理注销手续；公告期满，未办理注销手续的，视为甲方同意有关变更。”。2016年9月30日，原告通过其官网发布公告，将原合约中的“滞纳金”修改为“违约金”，收费标准与原合约约定相同，该项修改自2017年1月1日起执行。新领用合约第三条“对账及还款”第二款约定：“乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用由甲方负担”；第三款第（1）项约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”；第（2）项约定：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。”；第（4）项约定：“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五（……），按月计收复利，并从甲方账户中扣收”。被告领取信用卡后，多次刷卡透支，截止到2020年9月9日，被告尚结欠原告透支款本金98792.58元，利息、复利以及违约金合计26976.38元。另查明，原告为本案诉讼委托律师支付律师代理费2500元。本院认为，原告与被告之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告李文钧向原告申领信用卡，其就信用卡相关领用合约及章程的约定应当已经清楚全面了解，故被告应当按照上述领用合约及章程的约定履行其合同义务。被告领取信用卡后即进行了透支交易，但对于透支款项未能及时归还原告，截止到2020年9月9日，被告尚结欠原告透支款本金98792.58元，利息、复利以及违约金合计26976.38元，本院对于原告向被告主张的上述款项予以支持；对于2019年11月5日之后的利息、复利及违约金，按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止。关于原告主张的律师费，双方在领用合约中明确予以约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李文钧归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行牡丹信用卡透支款本金98792.58元，支付利息、复利以及违约金（截止到2020年9月9日，利息、复利以及违约金合计26976.38元；之后的利息、复利及违约金，按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），支付律师费2500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，减半收取1239元，公告费690元，合计1929元，由被告负担。上述案件受理费已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费1239元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811152572开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告直接支付给原告。拒不缴纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 华 渊二Ｏ二Ｏ年九月十日书记员 刘思聪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1416号 原告：成都市永洪机械有限公司。 法定代表人：马永洪，总经理。 委托诉讼代理人：陶用斌，四川羊西律师事务所律师。 被告：四川省商鼎建筑劳务有限公司。 法定代表人：魏应宏，职务不明。 原告成都市永洪机械有限公司（以下简称永洪公司）与被告四川省商鼎建筑劳务有限公司（以下简称商鼎公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永洪公司的委托诉讼代理人陶用斌到庭参加诉讼。被告商鼎公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 永洪公司向本院提起诉讼请求：1.判令商鼎公司向永洪公司支付2013年12月30日至2014年12月31日期间设备租金87500元及违约金/滞纳金（违约金以87500元为基数，按每月2%从2014年9月30日起计算至实际结清之日止；暂计算至起诉之日为：103250元）；2.商鼎公司向永洪公司支付2015年1月1日至2018年1月31日期间的租赁费520212元及逾期付款利息（逾期付款利息，以520212元为基数，按银行同期贷款利率的1.5倍从2018年2月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日为：74130元）；3.商鼎公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月22日，永洪公司与商鼎公司签订《提升架设备租赁合同》，约定商鼎公司向永洪公司租赁提升架全套设备；租赁期限自提货日起算12个月，分三次向永洪公司支付租金137500元、押金50000元，若逾期付款按剩余总金额的0.1%每天向永洪公司支付滞纳金；租赁期超过12个月，每超1天按照462元/天计算，未满12个月按照12个月计算。合同签订后，永洪公司严格按照合同约定提供设备，商鼎公司于2018年1月底归还设备，但仅支付租金50000元。为维护永洪公司的合法权益，诉至法院。 商鼎公司未作答辩。 经审理查明，2013年11月22日，永洪公司与商鼎公司签订《提升架设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定商鼎公司向永洪公司租赁提升架设备。租赁费总金额为137500元，另支付押金50000元。结算方式：签订合同后商鼎公司付定金20000元，自提货之日起2个月内支付租金50000元，自提货日起9个月内支付租金67500元和押金50000元，本次共计支付117500元，以上租金和押金可由河南亚飞脚手架工程有限公司成都分公司支付给永洪公司，如逾期未付清，剩余总金额商鼎公司将按每天0.1%交滞纳金给永洪公司，且永洪公司有权停止使用该工程提升架设备。租赁期限：自提货日算起12个月（包括节假日），每超1天（包括节假日）按42×11＝462元每天计算，未满12个月的按12个月计算。 庭审中，永洪公司提交了《计划清单》、《发货清单统计表》主张永洪公司已按照《租赁合同》的约定向商鼎公司提供了租赁物以及最后一次提货时间为2013年12月29日，并认可商鼎公司支付了租金50000元。 本院认为，商鼎公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对永洪公司所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。永洪公司与商鼎公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。永洪公司与商鼎公司应按照《租赁合同》的约定履行合同义务。永洪公司履行了向商鼎公司提供租赁物的合同义务，商鼎公司应按照合同约定向永洪公司支付租赁费用。《租赁合同》约定租赁期限自提货日算起12个月，租赁费总金额为137500元，永洪公司认可商鼎公司已支付50000元，商鼎公司还应向永洪公司支付租赁费87500元。关于滞纳金，合同约定商鼎公司应自提货日起算9个月内支付完剩余租金，逾期按剩余总金额每日0.1%支付滞纳金，因此，永洪公司主张商鼎公司以欠付租金87500元为计算基数，自2014年9月30日起，按每月2%支付滞纳金的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。 关于2015年1月1日至2018年1月31日期间的设备租赁费。永洪公司主张商鼎公司于2018年1月底开始归还设备，商鼎公司应按照《租赁合同》约定的每日462元的租金标准向永洪公司支付设备租赁费用，经核算为520674元，永洪公司主张520212元系其对自身权利的处分，本院予以认可。关于逾期付款利息，本院认为，《租赁合同》约定的租赁期限届满后的租金远高于租赁期限内的租金，具有惩罚性质，永洪公司主张的逾期付款利息本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省商鼎建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都市永洪机械有限公司支付租赁费87500元及滞纳金（滞纳金以欠付租金87500元为计算基数，自2014年9月30日起，按每月2%支付至付清之日止）； 二、被告四川省商鼎建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告成都市永洪机械有限公司支付2015年1月1日至2018年1月31日期间的设备租赁费520212元； 三、驳回原告成都市永洪机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11651元，公告费560元，合计12211元，由被告四川省商鼎建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  刘秀娟 人民陪审员  刘昌秀 二〇二〇年九月九日 书 记 员  方子奕
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1341号之一申请执行人李纪宽，住吉林省公主岭市。被执行人长春市绿园区。法定代表人周成，主任。申请执行人李纪宽与被执行人长春市绿园区西西新镇开元村民委员会合同纠纷一案,执行依据为本院(2018)吉0106民初2271号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付合作款265743.50元，并承担案件受理费及执行费。经审查符合立案条件，本院于2020年9月16日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；二、2020年9月16日本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款；被执行人名下无车辆登记信息亦无证券登记信息；；三、经向长春市规划和自然资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人名下无房屋亦无土地登记信息；四、本院已对被执行人采取限制高消费的措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。申请执行人认可本院的调查结果并表示同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 沈 影审判员 赵 乐审判员 常 弘二〇二〇年九月三十日书记员 孙佳羽
四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初887号 原告：王学华，女，1941年11月21日出生，汉族，农民，住青神县。 委托诉讼代理人：宋大（系王学华之子），住青神县。 被告：郑保全，男，1973年10月21日出生，汉族，农民，住青神县。 原告王学华与被告郑保全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学华的委托诉讼代理人宋大到庭参加诉讼，被告郑保全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学华向本院提出诉讼请求：1.判令郑保全赔偿原告各项损失共计12020元（赔偿项目及标准：1.住院伙食补助费420元（30元/天*14天）；2.住院期间护理费1400元（100元/天*14天）出院后护理费9000元（100元/天*90天）；3.营养费1000元；4.交通费200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月2日，郑保全驾驶三无且已已达到报废标准的普通二轮摩托车，沿青关路往青神方向行驶，行驶至青神县楼坊溪村1组路段时未做到安全驾驶，把在路上步行的王学华撞倒在地，致王学华受伤住院。经青神公安局交通管理大队认定，郑保全负此次事故全部责任，王学华无责任。王学华受伤后在青神县中医医院住院治疗14天，原告出院后，多次联系被告协商赔偿事宜未果，遂起诉至法院。 郑保全未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2020年3月2日9时30分，被告郑保全驾驶车牌号为川ＺＣ××××的普通二轮摩托车，沿青神县青关路由南往北行驶至青关路白果乡楼坊溪村1组路段时，与由东往西横过道路的原告王学华发生碰撞，致王学华受伤，摩托车受损的交通事故。2020年3月5日，青神县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：郑保全负事故全部责任、王学华无责任。王学华受伤当日到青神县中医医院住院治疗14天，出院诊断为右侧股骨髁骨折、右侧腓骨小头骨折、创伤性脑出血、右侧膝关节积液、贫血、血小板减少、2型糖尿病，期间共花去医疗费8173.5元（郑保全已赔偿）。该院病情病假证明建议：王学华出院后需休息三月，需陪护一人，并协助患者锻炼。 另查明：车牌号川ＺＣ××××号普通二轮摩托车所有人为郑保全。青神县公安局交通管理大队出具的机动车信息查询结果单显示该车状态为“违法未处理，逾期未检验，达到报废标准”。 以上事实，身份证，道路交通事故认定书，机动车信息查询结果单，住院费用结算票据，门诊票据，病情、病假证明，出院证明书，住院费用明细汇总单及原告的陈述等证据可证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故经青神县公安局交通警察大队认定，被告郑保全承担此次事故全部责任，原告王学华无责任，本院予以确认，并作为本案民事赔偿的依据；川ＺＣ××××号普通二轮摩托车所有人为郑保全，该车在出事时已达报废标准，故原告在此交通事故中所受到的损失应由被告郑保全赔偿。原告出院证明及病情、病假证明均未有需要加强营养的记载，根据原告的伤情，本院酌定住院期计算营养费，即14天×30元／天＝420元，原告请求营养费1000元过高，本院不予支持；原告主张交通费200元，但没有提供证据证明，根据实际情况，本院酌定交通费100元，原告其他请求符合法律规定，本院予以支持。综上，列入本案的赔偿范围为：护理费10400元（104天×100元／天），住院伙食补助费420元（14天×30元／天），营养费420元（14天×30元／天），交通费100元，共计11340元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十五日内，由被告郑保全赔偿给原告王学华护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计11340元； 二、驳回原告王学华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告郑保全负担（限于本判决生效之日起十日内交清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  潘诺娜 二〇二〇年九月二十八日 书记员  曾 媛
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1129号之一申请执行人：朱某1，男，2006年6月11日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。法定代理人：朱某2，男，1979年12月18日生，汉族，江西省吉安县人，住址同上，系申请执行人父亲。被执行人：吉安县锐游泳健身俱乐部，住所地：吉安县城庐陵大道（华安大酒店内），统一社会信用代码：92360821MA38QR0N3W。经营者：肖峰，男，1988年6月21日生，汉族，住吉安市吉州区。依据已经发生法律效力的（2019）赣0821民初2887号民事判决书，被执行人向申请执行人支付193608.39元及利息，但被执行人未履行。经查，被执行人吉安县锐游泳健身俱乐部系个体工商户，对其经营者肖峰财产本案可予以执行。经查，肖锋配偶李艳利有位于吉安市井开区（产权证号为：吉房权证字第**），该房产系肖锋与李艳利在夫妻关系存续期间购买，且先前登记在肖锋、李艳利二人共同名下，应属二人共同财产，本案应予查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人吉安县锐游泳健身俱乐部经营者肖锋与其配偶李艳利共有的登记在李艳利名下位于吉安市井开区（产权证号为：吉房房权证字第**）查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  周晓斌二〇二〇年九月十七日书记员  郭锦锋
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3720号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉冀，四川发现律师事务所律师。 被告：魏琴芳，女，汉族，1982年4月10日出生，住四川省威远县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告魏琴芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李嘉冀到庭参加诉讼，被告魏琴芳经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令魏琴芳归还浦发银行贷款本金67,106.3元；2．请求判令魏琴芳按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利13,832.2元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令魏琴芳承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：魏琴芳通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款133,000元，期限自2016年9月29日起至2017年9月29日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若魏琴芳未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；魏琴芳应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月29日，浦发银行按合同约定向魏琴芳放贷款人民币133,000元。截至2019年7月28日，魏琴芳累计欠款本金、利息、罚息、复利共计80,938.5元。魏琴芳未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 魏琴芳未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，魏琴芳通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为133,000元，贷款期限从2016年9月29日起至2017年9月29日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年9月29日向魏琴芳发放了全部贷款133,000元，魏琴芳已经偿还贷款本金65,893.7元，尚余贷款本金67,106.3元，故浦发银行要求魏琴芳归还借款本金的请求本院予以支持；魏琴芳自2016年10月28日起已经支付全部借款期间内的利息9,835.32元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因魏琴芳逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息为1,760.92元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。魏琴芳经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏琴芳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金67,106.3元； 二、被告魏琴芳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月30日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息1,760.92元）； 三、被告魏琴芳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,824元，减半收取912元，公告费600元，由被告魏琴芳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1492号 原告：邵凯，男，1972年3月5日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：王常明，男，1991年3月1日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县。 邵凯与王常明债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告邵凯于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邵凯撤回起诉。 案件受理费25元，已减半收取，由原告邵凯承担。 审判员  李向群 二〇二〇年九月十七日 书记员  张士阳
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初1909号原告:朱小宇，男，汉族，1991年8月16日出生，现住地拉萨市。被告:张路安，男，汉族，1968年7月20日出生，现住地西藏自治区拉萨市。被告：张全菊，男，汉族，1968年10月2 日出生，现住地拉萨市。被告：西藏安达石材工艺雕刻有限公司，住所地西藏自治区堆龙德庆区东嘎村**，统一社会信用代码：91540000741918388E。法定代理人：张路安，系该公司总经理。本院在审理原告朱小宇与被告张路安、张全菊、西藏安达石材工艺雕刻有限公司民间借贷纠纷一案中，经向原告发放预交诉讼费通知书，告知原告应预交本案诉讼费，但原告未在法定期间到本院交纳，也未向我院提交诉讼费减、免、缓申请和相关证明。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审  判  员   晓 央二〇二〇年九月二十五日法 官 助 理   吴天乙书  记  员   巴 桑
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44285号原告：李玉娇，女，1991年11月1日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：虞嘉骏，上海和华利盛律师事务所律师。被告：上海湘东健康管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：庞英君，经理。委托诉讼代理人：刘春花，女。原告李玉娇与被告上海湘东健康管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告李玉娇的委托诉讼代理人虞嘉骏、被告上海湘东健康管理有限公司(以下简称湘东公司)的委托诉讼代理人刘春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还4,000元；2.判令被告支付以4,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年4月4日起计算至实际清偿之日止的利息；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月31日，原、被告签署《年度五星级护理年卡赠送协议》，约定原告向被告支付4,000元作为诚意金，有效期为一年，被告馈赠原告肝胆和带脉护理各20次，服务期限届满后三个工作日内被告将诚意金悉数返还给原告。服务期限届满后，被告未返还原告诚意金，原告催讨未果，故诉至法院要求处理。被告湘东公司辩称，双方曾口头约定原告应为被告做免费宣传、原告须给被告推荐三名顾客。另按照协议约定，原告应每周到店一次接受肝胆和带脉护理，缺席一次扣除10%诚意金，原告一共缺席九次，故不同意原告的上述诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，原、被告签订《2019年经道养生美颜会所感恩回馈——年度五星级护理年卡赠送协议》，约定：原告向被告暂付4,000元诚意金，即获被告馈赠肝胆+带脉护理年卡一张，肝胆、带脉护理各20次，有效期为2019年3月31日至2020年3月31日止。协议三.3条约定，为达到最佳美容效果，原告须有规律的坚持做护理，在协议有效期内每周一次到店接受肝胆+带脉护理(建议护理时间，间隔5-7天为宜)，满40次后即可凭协议退还所支付的4,000元诚意金，若原告每缺席一次，被告有权直接从原告所缴纳的诚意金扣除10%做赔偿。2019年4月6日至2019年11月2日，原告在被告处接受护理服务满四十次，其中有六次间隔十日以上。协议有效期届满后，原告向被告催讨诚意金未果，遂涉讼。以上事实，由原、被告的陈述以及原告李玉娇提供的《2019年经道养生美颜会所感恩回馈——年度五星级护理年卡赠送协议》、支付宝转账凭证，被告湘东公司提供的《2019年经道养生美颜会所感恩回馈——年度五星级护理年卡赠送协议》、原告护理记录等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，被告向原告赠送40次护理，故其要求原告保持每周到店一次接受护理，缺席则从诚意金中扣除一部分金额的约定尚属合理。被告主张，双方曾口头约定原告应为被告做免费宣传、原告须给被告推荐三名顾客，原告对此不予认可，且被告对其主张并未提供任何证据予以证明，故本院对被告上述主张实难采信。根据本院已查明的事实，结合双方的协议约定、原告未按约到店接受护理的次数、违约责任比例等情况，酌情确定被告向原告返还诚意金2,800元。考虑到系争协议的履行情况及原、被告双方对应返还诚意金的金额存在的争议，对于原告主张的逾期付款违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条规定，判决如下：一、被告上海湘东健康管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告李玉娇诚意金2,800元；二、驳回原告李玉娇其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李玉娇负担8元，被告上海湘东健康管理有限公司负担17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 夏振秀二〇二〇年九月二十七日法官助理 高 峰书 记 员 高 峰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4972号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王翠，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201711497325。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：贺玉，贵州一策律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：蓬富兰，女，1964年8月25日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）诉被告蓬富兰保证保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王翠、贺玉到庭参加了诉讼，被告蓬富兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计25898.86元（包括本金25216.28元、利息682.58元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计3178.59元；3.判令被告向原告支付违约金33754.45元（违约金以保险理赔款25898.86元为基数，自2014年12月23日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年4月28日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年2月4日，被告与贵阳银行股份有限公司签订《个人借款合同》，向贵阳银行股份有限公司申请借款人民币50000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）投保人就该笔借款向原告投保信用保证保险，以贵阳银行股份有限公司为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》，投保申请号为12194022600000586394。2013年2月4日，贵阳银行股份有限公司按照借款合同约定向被告发放贷款共计人民币5万元。但自2014年10月4日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2014年12月23日向被保险人贵阳银行股份有限公司进行理赔，理赔金额共计25898.86元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截止起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金等共计人民币62831.90元。现原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院，请求支持如前诉讼请求。被告蓬富兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及原告提交的借款合同、委托书、关于调整部分营业机构的通知、代偿债务确认书、索赔申请书、中国银监会贵州监管局文件、保单等经庭审质证的证据，本院认定的事实如原告所述。另查明，2014年2月10日，贵州银监局作出《关于贵阳银行股份有限公司中山支行迁址更名的批复》。同意贵阳银行股份有限公司中山支行更名为贵阳银行股份有限公司观山湖支行。2014年2月25日，贵阳银行股份有限公司下发《关于调整部分营业机构的通知》，将贵山支行调整为经营行，与世纪城支行、汽车城支行同为观山湖支行下下经营行。原贵山支行管理人员调整为观山湖支行管理人员、内设部门调整为观山湖支行内设部分。2014年12月23日原告向贵阳银行股份有限公司观山湖支行理赔了被告的借款25898.86元。因被告未按约定还款，原告诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告与贵阳银行股份有限公司签订的《个人借款合同》及与原告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，其行为合法有效。被告未按《个人贷款合同》的约定向贵阳银行股份有限公司按期还款，原告依约以保险理赔款的形式为被告向贵阳银行股份有限公司代偿了借款本息，已履行保证保险责任，其有权要求被告按照《平安个人贷款保证保险保险单》约定偿还原告理赔款及逾期保费、违约金。截至2020年4月28日，被告尚欠原告理赔款25898.86元，逾期未付保费3178.59元。关于违约金，因合同约定按日0.1%的标准收取过高，原告自愿调整为以保险理赔款为25898.86元为基数，自2014年12月23日起按照年利率24%的标准计算至理赔款付清之日止，暂计算至2020年4月28日，共计33754.45元，因该计算标准未超过法定利率标准，于法有据，本院予以支持，2020年4月29日起的违约金，以实际尚欠理赔款为基数，按年利率24%计算至理赔款付清之日止。关于律师费，因原告未提供充足的证据予以证明该费用实际产生，故对该项诉请本院不予支持。被告蓬富兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蓬富兰于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款25898.86元；二、被告蓬富兰于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3178.59元；三、被告蓬富兰于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付自2014年12月23日至2020年4月28日的违约金33754.45元，2020年4月29日起的违约金，以实际尚欠理赔款25898.86元为基数，按年利率24%计算至理赔款付清时止；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币685元（原告已预交），由被告蓬富兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇二〇年九月二十六日法官助理张作主书记员张立婧
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初5049号 原告：徐影，女，1987年3月27日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道文三路**华星时代广场******。 法定代表人：何俊，执行董事兼总经理。 原告徐影诉被告杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司民间借贷纠纷一案。 原告诉称，被告系网贷P2P平台，原告自2015年以来使用被告平台做网贷出借。2019年12月3日，被告在其平台发布公告，称其平台运营不善，逾期坏账激增，响应国家政策良性退出旗下网络借贷业务，进行业务转型，后被告陆续公布“网贷历史数据统计确认函”和“退出兑付方案”，但被告的“退出兑付方案”严重违法合同法，其偷换合同本金概念，拒不返还原告已经履行完的合同合法收益以及正在履行的合同本息。截止2019年12月3日，原告在被告平台出借的在投本金为94600元、利息7479.94元。 杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司提出管辖权异议认为，因合同纠纷提起诉讼的依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案的被告住所地及合同履行地均为杭州市西湖区。另，原、被告之间就合同纠纷已存在协议管辖。原、被告签订的《风险提示书》、《禁止性行为提示函》、《T享投授权服务协议》约定了由被告住所地即杭州市西湖区人民法院进行管辖。 本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，根据被告提交的双方签订的《T享投授权服务协议》第十项第2条约定，因本协议引起的或与本协议有关的争议，本公司可与投资者协商解决。协商不成的，任何一方均有权提起诉讼，并以本公司住所地人民法院为管辖法院。该约定为当事人真实意思表示，且约定管辖法院符合法律规定，合法有效。被告的住所地为浙江省杭州市西湖区，故本案应由浙江省杭州市西湖区人民法院管辖。被告杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司的异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 杭州市铜板街互联网金融信息服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市西湖区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审判员  聂振锋 二〇二〇年九月十一日 书记员  武梦哲
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执898号申请执行人吴玉永，男,1974年9月29日生，汉族，住济宁高新区。被执行人许廷东，男,1962年8月6日生，汉族，住济宁高新区。被执行人许大为，男,1993年2月4日生，汉族，住济宁高新区。本院在执行吴玉永与许廷东、许大为民间借贷纠纷一案。现申请执行人与被执行人达成执行和解协议。和解协议约定：一、被执行人许廷东自2020年10月份每月28号偿还申请执行人3500元，（2020年9月份的3500元于2020年9月29日交付申请执行人），直至还清为止，总金额为判决书确定的内容。二、申请执行人同意解除被执行人的银行账户。本院认为，本案申请执行人与被执行人之间已达成执行和解协议且双方均同意终结本案的执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891执898号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。审判员 石 鑫二〇二〇年九月二十八日书记员 盛菲菲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9160号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许丽琴，女，1988年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷**。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区西天尾镇人民政府。。住所地：福建省莆田市荔城区西天尾镇同心路** 法定代表人：陈智勇，该镇人民政府镇长。 再审申请人许丽琴因诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府(以下简称荔城区政府)、莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称西天尾镇政府）行政强制一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽行终60号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许丽琴以其提起的是确认违法之诉，要求确认荔城区政府、西天尾镇政府对申请人刚装修完整的安置房和工具间进行打砸破坏并封死门户的行政行为违法，起诉完全符合法定起诉条件，一、二审裁定驳回起诉、上诉错误等为由，向本院申请再审，请求:依法撤销一、二审行政裁定；指令下级人民法院再审本案。 本院经审查认为,提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，根据一、二审查明的事实，再审申请人许丽琴与被申请人荔城区政府委托的莆田市九华路市政工程及安置项目指挥部就征收补偿安置签定了协议，双方约定了安置房屋的交房条件，项目指挥部对尚未完成交付的安置房屋进行的管理行为，难以认定为行政行为。一、二审法院认为许丽琴所诉不属于行政诉讼的受案范围，并据此裁定驳回其起诉、上诉，并无明显不当。许丽琴申请再审的理由，本院根据现有在案证据，难以支持。 综上，许丽琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许丽琴的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十八日 书记员  罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9157号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方少云，女，1953年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷**。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区西天尾镇人民政府。。住所地：福建省莆田市荔城区西天尾镇同心路** 法定代表人：陈智勇，该镇人民政府镇长。 再审申请人方少云因诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府(以下简称荔城区政府)、莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称西天尾镇政府）行政强制一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽行终57号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人方少云以其提起的是确认违法之诉，要求确认荔城区政府、西天尾镇政府对申请人刚装修完整的安置房和工具间进行打砸破坏并封死门户的行政行为违法，起诉完全符合法定起诉条件，一、二审裁定驳回起诉、上诉错误等为由，向本院申请再审，请求:依法撤销一、二审行政裁定；指令下级人民法院再审本案。 本院经审查认为,提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，根据一、二审查明的事实，再审申请人方少云与被申请人荔城区政府委托的莆田市九华路市政工程及安置项目指挥部就征收补偿安置签定了协议，双方约定了安置房屋的交房条件，项目指挥部对尚未完成交付的安置房屋进行的管理行为，难以认定为行政行为。一、二审法院认为方少云所诉不属于行政诉讼的受案范围，并据此裁定驳回其起诉、上诉，并无明显不当。方少云申请再审的理由，本院根据现有在案证据，难以支持。 综上，方少云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人方少云的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十八日 书记员  罗梦娟