北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初536号原告姜凤启，男，1966年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街**。法定代表人肖亚庆，部长。委托代理人石玉春，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。原告姜凤启不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信复驳字[2020]第50号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告姜凤启，被告工信部的委托代理人石玉春、顾玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月8日，被告作出被诉决定。该决定认为，一、本案焦点一：针对原告的举报，被申请人浙江省通信管理局（以下简称浙江信管局）是否存在未履行法定职责的情形。《中华人民共和国电信条例》（以下简称电信条例）第三条第二款规定，“省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理”。据此，浙江信管局作为浙江省电信管理机构，具有对辖区内电信业实施监督管理的法定职责。本案中，浙江信管局针对原告的举报事项，对涉案公司及时进行调查并将调查结果告知原告，在收到被告指定管辖通知后，将案件线索移交被指定管辖机关，并未怠于履行职责。二、本案焦点二：原告是否具有行政复议申请资格。电信条例第一条规定：“为了规范电信市场秩序，维护电信用户和电信业务经营者的合法权益，保障电信网络和信息的安全，促进电信业的健康发展，制定本条例。”《电信业务经营许可管理办法》第一条规定：“为了加强电信业务经营许可管理，根据《中华人民共和国电信条例》及其他法律、行政法规的规定，制定本办法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）原告与具体行政行为有利害关系；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”[2013]行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定：“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。据此，对电信业实施监督管理目的在于规范电信市场秩序、维护电信用户和电信业务经营者的合法权益、加强电信业务经营许可管理。电信管理机构对电信业实施监督管理保护的是电信市场秩序、电信用户和电信业务经营者的合法权益。本案中，原告并非为了维护自身合法权益向浙江信管局提出举报，也并非浙江信管局实施行政许可或者行政处罚的行政相对人，且浙江信管局履行监督管理职责的目的，在于规范电信市场秩序、加强电信业务经营许可管理，保护的是不特定主体的普遍利益。原告与浙江信管局的履职行为之间，不存在公法上的利害关系，原告不具备本次行政复议的申请资格。根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，被告决定驳回原告的行政复议申请。原告姜凤启诉称:北京中电飞华通信股份有限公司（以下简称中电飞华公司）20多年非法经营电信业务，原告共向除新疆生产建设兵团外31个省通信管理局进行举报，并提交确凿的证据线索，要求调查该公司20年间的违法行为并予以处罚，符合电信条例第七条、第六十九条的规定。浙江信管局对中电飞华公司不但不切实调查，还采取了包庇和纵容的行为，其实质是为了掩盖该公司非法经营电信业务的违法行为，恶意损害国家利益。原告向被告申请行政复议要求被告对中电飞华公司非法经营行为进行调查，对浙江信管局20年来失职、渎职、恶意纵容行为进行调查，被告却以原告不具备主体资格刻意回避问题的本质。请求法院撤销被诉决定。原告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.行政复议申请受理通知书；2.补正行政复议申请通知书；3.〔2020〕566号《浙江省通信管理局关于答复姜凤启举报事项的函》；4.〔2020〕115号《浙江省通信管理局关于答复姜凤启举报事项的函》（以下简称115号函）；5.受理告知书；6.举报中电飞华公司非法经营基础电信业务函；7.英大长安保险经纪有限公司2019年第八次非招标采购项目成交结果公告；8.中国电力财务有限公司2019年第九批次非招标项目成交人名单公告；9.国家能源局信息中心2019年国家能源局宽带数据业务项目中标公告；10.国华电力太仓发电有限公司中标结果；11.国华电力宁海电厂单一来源专线租赁；12.浙江弥康信息科技有限公司专线电路租用协议封面。上述全部证据用于证明被诉决定违法。被告辩称：原告的举报与浙江信管局履职之间不存在行政法上的利害关系。原告不具备行政复议申请资格，被告在法定期限内驳回原告的行政复议申请，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.行政复议申请文件，证明被告行政复议机构于2020年3月19日收到原告提交的行政复议申请；2.工信复补字[2020]第50号《补正行政复议申请通知书》，证明被告行政复议机构于2020年3月24日要求原告就行政复议申请进行补正；3.原告补正的行政复议申请文件，证明2020年5月11日原告对行政复议申请进行补正；4.工信复受字[2020]第50号《行政复议申请受理通知书》，证明被告2020年5月14日作出《受理通知书》，先行受理了原告的行政复议申请；5.工信复通字[2020]第50号《行政复议答复通知书》，证明被告于2020年5月14日作出《行政复议答复通知书》，要求浙江信管局就原告的行政复议申请作出答复；6.[2020]7号《行政复议答复书》，证明浙江信管局于2020年6月1日作出《行政复议答复书》并随附相关证据材料，就原告的行政复议申请作出答复;7.被诉决定的寄出信封、快递信息，证明被告依法邮寄送达了被诉决定。经庭审质证，原告对被告证据均无异议，被告对原告证据1-5的关联性、真实性和合法性均予以认可，对其证明目的不认可，对原告证据6-12的关联性不予认可。经审查，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据及原告提交的证据1-6与本案具有关联性，并符合证据形式上的真实性、合法性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以采信；原告提交的证据7-12与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据，本院认定以下事实：2019年10月至2020年1月期间，原告向浙江信管局多次举报中电飞华公司、北京国电通网络技术有限公司（以下简称国电通公司）违反电信条例多项条款，非法经营电信业务，要求浙江信管局对二公司进行调查，并依据电信条例第六十九条的规定予以处罚。浙江信管局收到举报材料后进行了调查，于2020年1月29日向原告作出115号函，主要内容如下：1.弥康公司租用的专线于2018年12月停止使用，目前暂未与中电飞华公司签订其他专线的租用合同。2.国电通公司是国家电网有限公司的全资子公司；国网嘉兴供电公司租用的国电通公司的专网为该公司内部使用，主要用于其内部配电数据采集等相关业务的使用。3.目前浙江信管局未发现中电飞华公司、国电通公司在我省存在原告反映的相关问题。原告如有其他证据材料，可向上述企业所在地通信管理局或违法行为发生地通信管理局反映。原告不服115号函，向被告申请行政复议，要求依法重新对中电飞华公司、国电通公司非法经营电信业务行为进行调查。2020年3月19日，被告行政复议机构收到原告提交的行政申请书，于同月24日作出补正行政复议申请通知书，要求原告对行政复议申请进行补正。同年5月11日，被告收到原告的补正材料并予以受理。同月14日，被告向原告作出行政复议申请受理通知书。同日，被告向浙江信管局作出行政复议答复通知书，并将原告的行政复议申请材料一并送达浙江信管局，要求浙江信管局进行答辩。同年6月1日，浙江信管局作出行政复议答复书，就原告行政复议事项进行答辩。同年7月8日，被告作出被诉决定，并于同年7月10日向原告邮寄送达，原告于次日签收。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”复议法实施条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）原告与具体行政行为有利害关系；……”本案中，原告依据电信条例的相关规定，向浙江信管局举报中电飞华公司、国电通公司非法经营电信业务，要求该局对二公司的违法行为进行调查处罚，浙江信管局经调查后向原告作出115号函，告知处理情况。根据电信条例第一条规定的立法目的，电信管理机构对电信业实施监督管理是为了规范电信市场秩序，维护电信用户和电信业务经营者的合法权益，故浙江信管局对原告举报事项的处理并不涉及原告个人的权利义务，原告在本案诉讼中亦未举证证明其个人合法权益受到举报事项及处理结果的影响，故原告与被申请行政复议的115号函没有利害关系。被告认定原告不具备行政复议申请人资格，在法定期限内作出被诉决定驳回原告的行政复议申请正确。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序亦符合法律规定，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜凤启的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜凤启负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张靛卿审 判 员 喻 珊审 判 员 朱一峰二〇二〇年九月二十五日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤