河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀行终767号 上诉人（原审原告）闫光普，男，汉族，1963年1月11日出生，住河北省兴隆县。 被上诉人(原审被告）兴隆县人民政府，住所地河北省兴隆县兴隆镇中央村。 法定代表人焦军，该县县长。 被上诉人(原审被告）承德市人民政府，住所地河北省承德市双桥区府前路。 法定代表人常丽虹，该市市长。 被上诉人（原审第三人）闫光泽，男，1964年3月18日出生，汉族，住河北省兴隆县。 上诉人闫光普因诉请撤销兴隆县人民政府宅基地使用权纠纷处理决定、承德市人民政府行政复议决定一案，不服承德市中级人民法院（2020）冀08行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，闫光普的宅基地西邻闫光泽宅院，1986年闫光泽与陈兰青（闫振国之妻）口头协议，约定闫光泽在陈兰青承包地内建房。闫光泽1986年申请，1992年宅基地有偿使用时，兴隆县人民政府为闫光泽颁发了兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》。北至房后基石，北边长20.3米；南至房前基石外2.55米，南边长20.3米；西至房山基石外1.8米外，西边长13.35米；东至老四饭店房山基石，东边长13.35米，宅基地面积271.0平方米。该证附图上标明：主房建设东侧距老四饭店房山基石1.8米。2016年112线国道扩建，闫光泽部分房屋被拆除，但原地基仍保留地基原貌。2016年4月24日陈兰青与闫光泽再次签订土地承包经营权流转合同。 闫光普宅基地于2003年申请审批，兴隆县人民政府为其颁发了兴集用（2003）第161号《集体土地使用权证》。北至距道边5.2米，北边长9.3米；南至地边，南边长9.3米；西至闫光泽宅界外1.9米，西边长9.6米；东至道边，东边长9.6米，宅基地面积89.28平方米（宅基地审批表中注明：不足部分以后不再批补），房建筑面积89.28平方米。2006年闫光普重新翻建后房屋北边向东，南边向西调向。翻建后房屋尺寸为：北边长9.54米；南边长9.54米；西边长11.51米；东边长11.48米，房屋建筑面积109.66平方米，比2003年宅基地审批面积超出20.55平方米。因闫光泽老宅房屋基石存在，其老宅基东北角基石至闫光普现房屋西北角基石长由原来的1.90米变成现在的2.20米；房屋东南角基石至闫光普现房屋西南角基石长为由原来的1.90米变成现在的1.62米，两房之间的“胡同”在闫光普房屋翻建后发生改变，四至及尺寸为：北至闫光泽宅基东北角宅基石、闫光普宅基西北角宅基石，北边长2.20米；南至闫光泽现主房宅基东南角宅基石、闫光普宅基西南角宅基石，南边长1.62米；西至闫光泽主房东宅基石，西边长10.80米；东至闫光普主房西宅基石，东边长10.89米宽胡同。 经原兴隆县国土资源局现场勘查确认，闫光泽1992年宅基地有偿使用登记时，经镇、村同意，将房屋东、西两侧1.8米宽、13.35米长“胡同”登记在闫光泽的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》内（东侧为争议胡同，西侧无争议）。闫光普换地前陈兰青一家并未对闫光泽的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》标注的使用范围提出异议。 闫光普于2009年5月26日与陈兰青签订换地协议。此协议没有体现包含争议“胡同”，该协议只说明换地面积为2亩，未明确换地的四至。闫光普在确权申请中主张的长27米、宽1.9米承包地，经原兴隆县国土资源局现场核实，从公路外沿至闫光泽宅基地东南角基石，长17.35米、宽1.9米已是建设用地，且闫光泽一直使用到2016年112国道（兴隆县城至罗文裕段）扩建征占拆除时。综合上述事实，兴隆县人民政府确认争议“胡同”在兴隆县人民政府为闫光泽颁发的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》范围内（剩余的9.65米长、1.9米宽土地闫光泽仍在使用）并作出涉诉行政处理决定。 闫光普不服上述处理决定，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2020年1月3日作出承政复决字[2019]116号行政复议决定，维持了兴隆县人民政府作出的兴法处字[2019]6号“关于半壁山镇伙山子村闫光普与闫光泽宅基地使用权纠纷的处理决定”。闫光普不服兴隆县人民政府、承德市人民政府作出的行政行为，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销兴隆县人民政府、承德市人民政府所作的行政行为。 原审认为，从现场仍然存在的闫光泽房院地基旧址，并经开庭审查各方出示的证据，该院完全能够确认的基本事实是，闫光普主张的争议“胡同”即长13.35米、宽1.8米的土地，确实是在闫光泽所持的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》标注范围内并由闫光泽实际使用。无论从闫光普所持的兴集用（2003）第161号《集体土地使用权证》中标注的内容，还是从闫光普所持的换地协议、农村土地承包经营权证中均无法证明争议“胡同”在其具有使用权的土地范围之内。另外，从闫光普与闫光泽房屋建设的前后时间顺序、取得《集体土地建设用地使用证》的时间、闫光泽房屋拆除前后实际情况对比来看，均能够证明争议“胡同”确实在闫光泽所持的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》标注的范围之内，闫光普的主张无任何有效的证据支持和法律依据。兴隆县人民政府据此作出的兴法处字[2019]6号“关于半壁山镇伙山子村闫光普与闫光泽宅基地使用权纠纷的处理决定”，认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法；承德市人民政府作出的承政复决字[2019]116号行政复议决定，程序合法，适用法律正确，该院对此予以确认。 一审法院在审理时发现的问题是，兴隆县人民政府在作出兴法处字[2019]6号“关于半壁山镇伙山子村闫光普与闫光泽宅基地使用权纠纷的处理决定”前面文字表述，均为“闫光泽所持的1992年的兴集建（半）字第141号《集体土地建设用地使用证》”，但在最后“决定部分”却表述为“闫光泽兴集用（1992）141号集体土地建设用地使用证”，应属于“不严谨”造成的，但鉴于兴隆县人民政府依法对案件事实查得很清楚，且此“瑕疵”对相对人的权利义务没有造成影响，因此，该院要求兴隆县人民政府自行纠正。 综上，闫光普的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。兴隆县人民政府、承德市人民政府所作的涉诉行政行为于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回闫光普的诉讼请求。 上诉人闫光普上诉称，一、一审法院认定事实不清。因上诉人与闫光泽均认可使用土地为通稍地，上诉人与陈兰青互换土地老焦家后2亩土地，土地的使用应为南北通稍状况，而从现在实际使用土地的现状看，因闫光泽现房基石东面胡同登记在闫光泽宅基地使用证内，导致土地使用出现刀把儿状况，与上诉人和闫光泽均认可使用土地为通稍地不符。上诉人承包的登记为冀(2018)兴隆县农村土地承包经营权第018640号证书中地块图表明，西边是通直的，明确标注了上诉人享有2亩土地承包经营权的边界界点。二、一审法院未查明闫光泽流转土地的边界界点及实际使用四至，导致登记数据与事实不符，严重侵害了上诉人的合法权益。兴隆县人民政府作出的兴法处字[2019]6号处理决认定事实不清，主要证据不足，违反法定程序。三、被上诉人承德市人民政府未查明本案主要事实情况，程序不合法。综上，请求撤销一审判决；撤销兴隆县人民政府作出的兴法处字[2019]6号处理决定和承德市人民政府作出的承政复决字[2019]116号行政复议决定，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发还重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人兴隆县人民政府、承德市人民政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。第十四条第（四）项规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件处理。因此，行政机关在解决土地权属争议时，应当对争议土地性质、土地历史流转等情况予以全面调查并依法作出处理决定。根据当事人一审提供的陈兰青等证明、闫光普土地承包经营权证等证据，案涉土地性质究竟是集体建设用地还是村承包地，兴隆县政府并未查明，故应认定兴隆县人民政府作出的兴法处字[2019]6号处理决定认定事实不清，依法应予撤销。承德市人民政府作出承政复决字[2019]116号行政复议决定,维持上述处理决定亦不符合法律规定。一审判决认为兴隆县政府、承德市人民政府所作的涉诉行政行为于法有据并予以支持，属认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下: 一、撤销承德市中级人民法院（2020）冀08行初8号行政判决； 二、撤销兴隆县人民政府作出的《关于半壁山镇伙山子村闫光普与闫光泽宅基地使用权纠纷的处理决定》（兴法处字[2019]6号）； 三、撤销承德市人民政府作出的承政复决字[2019]116号行政复议决定； 四、责令兴隆县人民政府重新作出处理决定。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由兴隆县人民政府负担50元，承德市人民政府负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  魏立超 审判员  柴学哲 审判员  江 悦 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 鼎