广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1361号原告（反诉被告）：汕头市雅塑机械有限公司，住所地广东省汕头市******，统一社会信用代码914***********420Q。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：吴本雄，系广东思迪律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连弘彬塑胶有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区，统一社会信用代码。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：李继红，系辽宁圣邦律师事务所律师。原告（反诉被告）汕头市雅塑机械有限公司与被告（反诉原告）大连弘彬塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴本雄和被告的委托诉讼代理人李继红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还原告货款17万元及利息（自2018年2月14日至2019年8月19日以上述货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至上述货款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.被告承担本案原告的律师代理费15000元；3.被告承担本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用。事实和理由：原告与被告是生意上的伙伴，双方于2017年4月11日签订了定制吹膜机设备《合同》，合同履行地在汕头市，该合同约定：根据国家有关标准，按照被告要求，原告为被告设计一套ys-1800IBC三层共挤吹膜机组，价格53.5万元，同时约定了原告的交货时间和被告的付款方式，原告依照《合同》约定时间交付了吹膜机组，通过被告试运行验收，整套吹膜机组设备可以正常使用，被告于2017年4月14日、8月4日、8月7日、8月17日、2018年2月13日分别汇款10万元、10万元、10万元、3.5万元、3万元，五次汇款共计36.5万元付还原告，截止2018年2月14日，还有货款17万元，被告没有偿还原告。原告多次催讨，被告以各种理由拖延，拒绝偿还剩余货款，所欠17万元货款至今未还。被告拒绝还款行为，严重损害原告的合法权益，依法应当承担法律责任。原告于庭后变更减少第一项诉讼请求为：1.被告立即偿还原告货款17万元及相应利息（自2018年8月26日起至2019年8月19日以上述货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至上述货款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1．原告《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》各1份，证明原告的诉讼主体资格。2．被告《企业工商信息查询资料》1份，证明被告的诉讼主体资格。3-6．《合同》（复印件）、《签收单》(影印件)、《验收单》各1份，《业务回单》5份，证明原告是履行了合同，按照合同约定将设备交付给被告，而且被告验收之后是合格有签收，同时也支付了一部分货款，至今欠17万元没有偿还。7．《委托合同》、《发票》各1份，证明原告为追讨被告的欠款所支付了律师费用15000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先原告提供的设备出现质量问题导致被告生产迟迟不能开始，且产生很多废品，大约有20吨废料，价值也是十多万元。原告的第二项诉讼请求律师费，没有法律依据，合同也没有约定，被告不予认可。另外，据被告所说，原告诉说欠款17万元数量不准确，被告已经在原有的基础上又支付了11万元。被告对其辩称的事实在举证期限内提供的证据有：1.《转账凭证》(复印件)3张，证明被告在原来支付货款的基础上又付货款11万元。反诉原告向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉被告赔偿反诉原告维修设备款64220元。事实和理由：反诉原告与反诉被告双方于2017年4月11日签订了定制吹膜机设备合同，反诉被告依据合同约定时间交付了吹膜机组。收到货后，机器在安装使用阶段，频出故障，多次联系原告进行维修，反诉被告置之不理。无奈反诉原告只能委托第三方进行维修，产生了维修费用64220元。为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院，请求判决反诉被告承担此项维修费用。反诉原告对其陈述的反诉诉讼请求和事实在举证期限内提供的证据有：1．《设备维修服务合同》1份，证明被告与第三方达成维修合意。2．《照片》12张，证明机器故障，正在维修。3．《微信截图》3份，证明机器故障，与被被告交涉未果，被被告不予维修。4．《维修费收款收据》（复印件）1份，证明发生了维修费用，被告支付了该笔费用，金额为64220元。反诉被告辩称，反诉被告所提交的吹膜机设备是经过反诉原告签收的，设备是完好的，不存在任何故障，反诉原告称安装使用阶段频出故障并多次联系反诉被告没有维修是错误的。安装调试以后并没有频出故障，而且是一直是完好，反诉原告签收的时候机器状态是好的。所以反诉原告所谓的维修费用6万多是虚构出来的，根本不存在相应的维修费用以及维修情形。反诉原告的事实和理由是没有事实根据，请求法院驳回反诉原告的反诉诉讼请求。反诉被告对其辩称的事实和理由在举证期限内提交的证据有：1.太和塑源包装牛国龙的微信信息、电话各1份；2.太和县塑源包装材料加工厂的工商登记信息1份；证据1-2共同证明牛国龙是太和县塑源包装材料加工厂的经营者，与本案没有关系。3.浙江悦鹤新材料的微信信息1份，证明反诉原告将相应的设备在2019年七八月份左右卖给浙江悦鹤新材料公司，从另外一个层面证明这个设备是合格正常运转的。因为合格的产品才能够销售。本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，原告汕头市雅塑机械有限公司（反诉被告，下称原告）与被告大连弘彬塑胶有限公司（反诉原告，下称被告）签订《合同》，约定：被告向原告订购型号为ys-1800IBC三层共挤吹膜机一套，总价53.5万元，交货时间为75个工作日，产品按国家有关标准。原告收到被告10万元合作项目定金后，合同生效。被告在原告工厂内提机发货前再付23.5万元，余款20万元分12个月付完，即自提机月起每月25日前付1.67万元。原告负责机组零配件保修期为一年。被告于2017年4月14日向原告支付定金10万元，后又分别于2017年8月4日、2017年8月7日、2017年8月17日向原告支付共计23.5万元。2017年8月7日，原告向被告发货，同年8月10日，被告法定代表人在《签收单》上签名确认收到向原告购买的ys-1800IBC三层共挤吹膜机一套。2017年12月17日，原告对涉案机器进行调试，被告法定代表人确认机器设备及部件正常，并验收签名。2018年2月13日，被告再付还原告货款3万元。被告至今共支付给原告36.5万元的货款，尚欠原告货款17万元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的《合同》及《签收单》虽分别是复印件及影印件，但庭审时被告经当庭质证已对其真实性、合法性及关联性予以确认，故本院对《合同》及《签收单》予以认定。因此，原、被告签订的《合同》是双方当事人协商一致、真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告已依约交付了机械设备，根据原告提交的《签收单》及《验收单》，其上均有被告的法定代表人周某1的签名，故在被告未提交相反证据的情况下，本院对《签收单》和《验收单》予以确认，即被告已对涉案机械设备进行验收确认。被告辩称原告交付的涉案机械设备存在质量问题，但其提交的《设备维修服务合同》、照片若干、微信聊天记录截图及维修费收款收据，均无法对涉案机械设备存在质量问题予以证明，故被告应对此承担举证不能的法律后果。被告辩称在付还原告上述的部分货款后又陆续付还共计11万元，但被告举证的三份转账记录复印件，付款方牛国龙并非被告，且被告也没有相关证据证明是委托牛国龙向原告支付涉案机械设备的货款，因此该三份转账记录复印件，本院不予认定。综上，在原告已依约交付涉案机械设备且被告已提机并经验收后，余款20万元被告应依据合同约定自提机月起，即2017年8月至2018年8月，每月25日前向原告支付1.67万元，但被告只于2018年2月13日再付还原告货款3万元，至今共付还原告货款36.5万元，尚欠17万元未付还。被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于被告本应于2018年8月25日前付清合同约定的余下货款，因此原告有权请求被告支付尚欠货款17万元及自2018年8月26日起计算至实际还清之日止的相应利息。被告关于反诉请求原告赔偿其维修设备款64220元，缺乏事实依据，本院予以驳回。至于原告请求被告承担本案律师代理费15000元，但原、被告双方并未就此有明确的书面约定，故原告该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告大连弘彬塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市雅塑机械有限公司货款17万元及相应利息（自2018年8月26日起至2019年8月19日以17万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还清之日止以17万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告汕头市雅塑机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告大连弘彬塑胶有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2000元（已减半收取）、保全费1445元，合共3445元，由被告大连弘彬塑胶有限公司负担3285元，原告汕头市雅塑机械有限公司负担160元。反诉受理费703元（已减半收取），由被告大连弘彬塑胶有限公司负担。原告汕头市雅塑机械有限公司已预交的部分本诉诉讼费3285元本院予以退回。被告大连弘彬塑胶有限公司应负担的本诉诉讼费3295元应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，拒不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  黄 洁二〇二〇年九月十一日法官助理  林跃璇书 记 员  周依静