重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初22936号原告：刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，住所地重庆市渝中区人民路****，统一社会信用代码915001037717501762。负责人：肖志谦，该单位华西区高级区域总监。委托诉讼代理人：段理，重庆中钦国彦律师事务所律师。第三人：浙江章华保健美发实业有限公司，住所，住所地浙江省台州市黄岩东城开发区龙浦路**div>法定代表人：章旦红，总经理。委托诉讼代理人：胡罗旭，该公司员工。原告刘春生与被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称好又多大礼堂店）、第三人浙江章华保健美发实业有限公司（以下简称章华公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘春生，被告好又多大礼堂店的委托诉讼代理人段理，第三人章华公司委托诉讼代理人胡罗旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春生向本院提出诉讼请求：1、判决原告退货，被告退货款93元或更换、重做产品符合约定和法规，赔偿1500元，合计1593元，停止销售被诉产品;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月14日，原告在被告好又多大礼堂店购买被诉产品。被诉产品由章华公司生产，现被诉产品不符合GB5296.3-2008《消费品使用说明化妆品通用标签》，在商品中掺假、掺杂、以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格的产品，应依法退货并给予惩罚性赔偿。另，被告不能证明被诉产品的名称、说明、标签的文件内容一致，与产品质量状况相符，构成违约和欺诈。被告称被诉产品含有标称的“特别加入的维生素C精华、3D动感因子；轻轻一抹，发色持久保湿；均衡保湿发色更持久”的原料成份。被告不能向消费者证明:1、展示销售的被诉产品的名称、原料、标识、商标、标签用语经过国家审批，或与国家许可的产品商标名称、说明、标签的文件内容一致，与产品质量状况相符;2、被告对消费者隐瞒实情，虚假标识说明产品质量、性能、用途、信息，构成违约和欺诈。被诉产品违反国家食药总局对染发品是改变头发颜色的特殊化妆品的定义。隐瞒实情，在商品中掺假、掺杂、以假充真，以次充好。虚假说明，标签、宣传产品原料成分有滋养、健康染发品质。现被告不能证明被诉产品含有经过审批，其成分和性能的质量与标注说明的质量状况相符，履行了质量保障义务。况且，化妆品的标识说明关系质量欺诈，消费者的人身健康和安全。同时，被告没有就被诉染发品的原料成分、质量、性能、用途等的询问，向消费者作出真实、明确的答复，证明被诉染发品符合以“广告、产品说明、商品说明、实物样品等方式表明的质量状况。可见，被告没依法履行质量保证和真实标注说明的义务，依法应当承担违约，质量欺诈和发布虚假的产品信息，欺诈消费者的责任。依据《合同法》第111条、第113条，《消费者权益保护法》第8条、第10条、第20条、第23条，《广告法》第4条，《产品质量法》第26条、第36条、第40条，《重庆市消费者权益保护条例》第17条，《化妆品卫生监督条例》第9条、第14条及《化妆品卫生监督条例实施细则》第13条，《化妆品标识管理规定》第1条、第16条、第23条，《化妆品广告管理办法》第1条等规定，对消费者构成违约和欺诈，特向法院提起诉讼。被告好又多大礼堂店辩称，一、被诉产品的标签说明、产品质量、原料成分都是符合国家规定，功效品质均是实事求是的标注，并未违反国家相关规定。原告所诉的涉案产品标注用语也不是其认知的产品成分，仅是产品的宣传用语，起到美化作用，不存在质量不符的情形。二、因原告之前连续大量购买涉案产品，且在未使用的情况下边买边诉，对产品有足够的认知，原告不能提交具体有效且具有关联性的证据证明产品存在质量问题，因此涉案产品的标注及质量均不构成欺诈。三、原告与超市订立的买卖合同无可撤销及无效事由，因此不应当退货和赔偿。四、本案中，被告举示的证据已经能够证明被告作为销售者尽到了审查义务，被诉产品由具有合法生产资质的厂家生产并有相关检验报告证明被诉产品并无质量问题，原告无法证实章华焗油类产品的质量不符合国家规定或当事人约定，应承担举证不能的不利后果。综上，好又多大礼堂店生产的生态焗发霜产品是合格产品，且宣传用语不会对原告构成欺诈，不应承担相关的责任。第三人章华公司答辩意见同上，并表示本案提交的检验报告和技术要求及质量符合国家相应标准，原告举示的通告是生产涉案产品之后的，不具有溯及力，同时也没有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年12月14日，刘春生于被告处购买涉案产品，并支付款项93元。另查明，国家食品药品监督管理总局于2018年2月13日发布《总局关于62批次染发类化妆品不合格的通告》(2018年第32号)，认定章华生态焗油染发霜（批号为32877412-D/2021/4/11）为不合格产品，不合格原因为检出禁用组织成分：邻氨基苯酚。同日，国家食品药品监督管理总局还发布《总局关于70批次染发类化妆品不合格的通告》（2018年第33号），认定章华一抹黑焗油染发霜（批号为56867922-D/20190921）为不合格产品，不合格原因为检出标签未识别染发剂：1,5-萘二酚。在购买本案涉诉产品前，刘春生多次购买第三人章华公司生产的本案涉诉产品等系列产品数盒，且以产品标识存在虚假宣传等问题对消费者构成欺诈为由提起多次诉讼。本院认为，原告刘春生与被告好又多大礼堂店建立了买卖合同关系。关于刘春生要求按照合同法和消费者权益保护法的相关规定退货款93元并赔偿1500元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有预定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依据国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货;七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”根据以上规定，消费者在其所购买商品的质量不符合国家规定或当事人约定，其可以要求退货；在没有国家规定和当事人约定的质量标准，其可以在收到商品之日起七日内退货。即退货的前提是商品质量不符合国家规定或当事人约定。本案中，刘春生以其所购买的涉案产品的标识存在虚假宣传等问题，构成对消费者的欺诈为由，要求退还货款。商品标识问题并不等同于商品质量问题，即使涉案产品的标识上有夸大功能、虚假宣传内容的存在，也不能就此直接认定涉案产品的质量不符合国家规定或当事人的约定。现刘春生未举示证据证明涉案产品的质量不符合国家规定或双方的约定，或确实不符合基本的质量要求，应承担举证不能的不利后果，故刘春生要求退货退款及赔偿1500元的诉讼请求并不能依据前述法律规定而得到支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”国家食品药品监督管理总局于2018年2月13日发布《总局关于62批次染发类化妆品不合格的通告》(2018年第32号)和《总局关于70批次染发类化妆品不合格的通告》（2018年第33号），认定章华生态焗油染发霜（批号为32877412-D/2021/4/11）和章华一抹黑焗油染发霜（批号为56867922-D/20190921）为不合格产品。本案中刘春生购买的好又多大礼堂店的章华生态焗油染发霜与前述通告所涉及的产品并非同批次产品，故根据前述通告不能认定本案所涉的产品为不合格产品。因涉案产品并未经有关行政部门认定为不合格的产品，故刘春生要求退货退款的诉讼请求也不能依据该法律规定而得到支持。根据《化妆品标识管理规定》第十六条规定：“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”第三十一条规定：“违反本规定第十六条的，责令限期改正；逾期未改正的，处以1万元以下罚款；违反有关法律法规规定的，依照有关法律法规规定处理。”章华生态焗油染发霜包装标识有“特别加入的维生素C精华、3D动感因子；轻轻一抹，发色持久保湿；均衡保湿发色更持久”等用语。根据上述规定，即使涉案产品标识存在夸大功能、虚假宣传的内容的标签瑕疵，按照《化妆品标识管理规定》，应当由有关行政部门对其作出相应的处理或处罚，刘春生并不能据此要求好又多大礼堂店退货退款。关于刘春生要求停止销售被诉产品的诉讼请求。本案中，刘春生也未举示证据证明涉案产品被国家食品药品监督管理局认定为不合格产品。即使涉案产品存在虚假标识，涉嫌欺诈消费者，也应当由有行政部门对其作出相应的处理或处罚，刘春生无权要求停止销售涉案产品。综上，刘春生的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十四条，《化妆品标识管理规定》第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘春生的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴可达人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  甘在群二〇二〇年九月七日法官 助理  刘星辰书 记 员  保玉方