四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2386号 原告：杜华，男，1952年5月15日出生，汉族，住四川省重庆市忠县。 委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师，特别授权。 被告：泸州市龙马潭区福气多家居用品经营部，经营场所龙马潭区迎宾大道********，统一社会信用代码：92510504MA634MYY7F。 经营者：杨君艳，女，1983年8月16日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师，特别授权。 原告杜华诉被告泸州市龙马潭区福气多家居用品经营部（以下简称福气多家居经营部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序并与本院受理的另七件涉玉石板床买卖合同纠纷案件合并公开开庭进行了审理。原告杜华及其委托诉讼代理人冯骏、被告福气多家居经营部的委托诉讼代理人刘魁均到庭参加了诉讼，本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。 原告杜华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还购买“海珠玉石板床”2张、“毫华玉石珠床”1张共3台产品货款113400元，并由原告向被告退还“海珠玉石板床”2张、“毫华玉石珠床”1张；2.判决被告向原告赔偿“海珠玉石板床”2张、“毫华玉石珠床”1张共3台产品三倍的货款340200元；3.案件受理费由被告承担。 事实及理由：2014年11月24日，原告向被告购买“海珠玉石板床”2张，2015年2月1日，购买“毫华玉石珠床”1张，购买地点在龙马潭区迎宾大道。原告一共向被告交付113400元，但至原告起诉时止，被告尚有9000元金额未向原告出具票据。原告使用过程中发现该产品质量有严重问题，且被告一直无法回应原告质疑的“海珠玉石板床”、“毫华玉石珠床”到底是什么玉石，后原告向泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局投诉，发现受被告欺骗的消费者为数不少，原告及其他消费者多次在龙马潭区消费者协会与被告进行协商，被告蛮横无理，采取种种不配合态度，拖延、狡辩，使得消费者协会无法进行调解。原告认为被告的产品宣传与实际交付的产品不一致，且拒绝提供该产品的产品合格证，更拒绝提供相关国家检验合格证书等法定资料，被告的种种行为，属于对消费者的严重欺诈，现原告依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，请求判如所请。 被告福气多家居经营部辩称，1.原告诉请返还购买价款并退货的请求无事实根据，不能得到支持。首先，原告购买的产品均有相应产品检验合格证明，已经随产品交付给原告，是合格产品。其次，法律对消费者退货有时间限制，在有约定的情况下从约定，没有约定且无规定的情况下推定为七天。而本案原、被告在合同中明确约定退货的时间只有十天，超过十天无质量问题不予退货，现前述退货期限早已过。再次，根据《合同法》第一百五十八条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，在双方约定检验期的情况下，买受人应当在检验期内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人，否则视为标的物的数量或质量符合约定。没有约定检验期的，则自标的物交付之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定，且期限不适用中断、中止。而本案双方已经明确了原告作为买受人应在十天内对所购产品是否符合质量约定进行明确判断，原告在2014年、2015年购买产品，原告对产品提出异议的时间已经超过了。原、被告约定原告在购买案涉商品时，已经对商品做了全面了解，原告收到货物时就应当知晓是否系其想要购买的货物。2.原告主张在购买案涉标的物过程中受欺诈不属实，其要求按购买价款三倍进行赔偿缺乏事实根据。原告在购买前对产品进行了充分了解，对销售单据上载明的产品就是其购买的货物明确知晓，在接收销售单据载明的产品过程中也没有提出异议，被告在销售过程中没有通过虚构事实和隐瞒真相方式向原告销售货物，原告主张受欺诈缺乏事实根据。故应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年11月24日，原告杜华在被告福气多家居经营部以83600元的价格购买了“海珠玉石板床”2台。2015年2月1日，原告杜华又在被告福气多家居经营部以20800元的价格购买了“豪华玉石珠床”1台（销售收据上书写的“毫”系笔误）。原告使用一段时间后认为所购买的玉石床有质量问题，便与被告福气多家居经营部协商处理，后双方未达成一致的处理意见，原告杜华等人便向泸州市龙马潭区保护消费者权益委员会投诉，后因双方分歧较大无法调解，泸州市龙马潭区保护消费者权益委员会于2018年5月18日作出泸龙消委字第【2018】00014号消费争议终止调解通知书，终止了调解。原告杜华等人还向泸州龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局举报被告存在销售不合格产品、虚假宣传等行为。泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局委托重庆市计量质量检测研究院、国家珠宝首饰质量监督检验中心(重庆)于2018年5月18日对福气多家居经营部经营的嘉兴福气多温控床有限公司生产的玉石床使用的石材抽样进行了检验，检验结果为岫玉，未发现不合格项目。 另查明，被告福气多家居经营部所的经营者杨君艳的丈夫涂友余也在销售嘉兴福气多温控床有限公司生产的玉石床，涂友余经营的店铺位于龙马潭区，两个店铺所经营的福气多牌玉石床均来源于嘉兴福气多温控床有限公司。 再查明，被告福气多家居经营部所出售的玉石板床附带的《合格证》上产品型号为空，产品名称为：温控量能床垫（电热褥垫），执行标准为：GB4706.8-2008。审理中原告等消费者曾申请对所购买的玉石板床质量进行抽样鉴定，但本院依法委托的成都产品质量检验研究院有限责任公司、四川重大技术装备几何量计量站、中国检验认证集团四川检验公司均无法对玉石床是否有质量问题进行鉴定，三家鉴定机构均对本院的鉴定委托事项作了退案处理。 上述事实有原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件、销售收据2张（编号：0026982、0027181），珠宝玉石鉴定证书、福气多玉石床宣传册（彩色）、福气多《合格证》、泸龙消委第字[2018]00014号消费争议终止调解通知书复印件、重庆市计量质量检测研究院国家珠宝首饰质量监督检验中心（重庆）检验报告两份（NO.100800405、NO.100800406）复印件、嘉兴福气多温控床有限公司营业执照复印件和该公司出具的证明、（2019）龙马潭法技委字第243号《退案说明》等证据以及到庭当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，经营者以广告、产品说明实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符，产品或者其包装上的标示必须真实，并有产品质量检验合格证明。本案中原告杜华称其所购买的玉石床存在质量问题，曾向龙马潭区保护消费者权益委员会及泸州龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局投诉被告存在虚假宣传和销售不合格产品的问题，相关部门并未对此作出明确的认定。原告认为被告没有证明其所销售的玉石床为何种玉，则构成欺诈，但被告在销售玉石床时向原告交付了珠宝玉石鉴定证书，上面载明玉石床所用的玉石为岫玉，这与后来泸州市龙马潭区工商行政管理和质量技术监督局组织抽样检验所用玉石材料为合格岫玉一致，故原告的该主张不成立。原告并未提交能够证明玉石床有质量问题的直接证据，庭审中曾申请对玉石床的产品质量进行鉴定，但本院委托的三家鉴定机构均以无法鉴定为由，作了退案处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院认为原告没有提供充足的证据证明被告所提供的玉石床存在质量问题，也没有证据证明被告在销售玉石床时存在虚假宣传等欺诈行为，故对原告的第一、二项诉讼请求，本院依法不予支持，但被告福气多家居经营部提供的《合格证》上产品型号为空，产品名称为温控量能床垫（电热褥垫），执行标准为GB4706.8-2008，而GB4706.8-2008为《家用和类似用途电器的安全电热毯、电热垫及类似柔性发热器具的特殊要求》，本院认为，被告提供的前述《合格证》仅系玉石床发热床垫（电热褥垫）部分的合格证，而对玉石床价格起决定性作用的玉石的规格、等级等均未涉及，该合格证不是整个玉石板床的合格证，虽被告提供了珠宝玉石鉴定证书，但该证书也仅能证明被告所销售的玉石床确有部分材料为岫玉，但这并不能证明所用岫玉的品质好坏，故本院认为被告作为经营者并没有严格按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定真实、全面地提供商品信息，原告作为中老年人，对商品的质量、性能等的理解能力相对较低，被告面向此类消费者应承担更多、更详尽、更全面的产品质量说明义务，因被告未详尽、全面的提供玉石床的相关信息，导致原告对玉石床的产品质量、性能等产生了误解，被告应给予原告一定的补偿，综合本案的实际情况，本院认为由被告一次性向原告支付所购玉石床价款的30%作为补偿较为适宜，因原告所购玉石床共3台，原告提供的现有票据证明价格共计为104400元，故被告应向其补偿的金额为31320元。关于原告诉称被告尚有9000元未向原告出具票据，本院认为，原告提交的证据不能充分证明其补交了9000元而被告未出具票据，故本院不予支持。关于原告诉请判令本案诉讼费用由被告承担的主张，因原告的主张未获全部支持，诉讼费应由原、被告双方按相应的比例分担。 综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条之规定，判决如下： 一、被告泸州市龙马潭区福气多家居用品经营部于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告杜华31320元； 二、驳回原告杜华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8104元，原告杜华承担7580元，被告泸州市龙马潭区福气多家居用品经营部承担524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  杨明康 审判员  刘 梅 审判员  熊 兵 二〇二〇年九月三十日 书记员  李国芬