天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初3511号原告：张占武，男，1968年11月21日出生，汉族，住天津市和平区。被告：北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区劝业场街大沽北路**津塔B3物业办公室。负责人：胡文，常务副总经理。委托诉讼代理人：刘琪，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷慧慧，天津建嘉律师事务所律师。原告张占武与被告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占武、被告北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司的委托诉讼代理人殷慧慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张占武向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告四年的车位管理费11520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年5月在被告的物业办公室签署了车位使用权移交车位服务协议。原告连续缴纳了2016年5月至2020年5月四年的车位管理费，但车位至今一直无法使用。鉴于原告与被告签署的车位服务协议，原告已按时足额缴纳管理费，但被告提供/管理的车位无法使用，没有履行合同，请求法院判令被告退还四年车位服务费11520元，并承担诉讼相关费用。北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的2016年车位管理费已经超过了诉讼时效，不应得到支持，且被告也提供了服务，不应退还。据本案原告诉状所载，原告于2016年5月签署了车位使用服务协议，并连续缴纳了2016年6月至2020年5月的车位管理费，根据诉讼时效相关规定，原告对2016年6月至2017年6月的车位管理费的请求已经超过诉讼时效，故不应得到支持。被告已按照合同约定提供了车位管理服务，不仅不存在违约行为，还为原告提供了增值服务。1.在原告缴纳车位管理费期间，被告尽职履行了《车位服务协议》第五条约定的乙方应履行的全部义务，包括但不限于照明、保洁、现场管理、保安、抬杆儿放杆儿等。被告尽职尽责为原告提供了优质车位管理服务，有权收取车位管理费；2.任何一个车位管理服务都是一个整体配套服务，包括从进入车库开始，途径区域的全部照明、保洁等，直至车辆完好的停在业主车位上，这是一个整体的服务过程。尽管原告仅购买了一个车位，但是显然不能理解为物业只需为所购买车位区域提供物业服务，对于物业为地库公共部位提供的管理不能视而不见；3.原告购买的车位是普通机械车位，而实际上原告所有车辆为别克GL8，车身长5256mm，而其签订协议的机械车位长仅5200mm，即使机械车位可以使用或修缮完毕，原告也无法使用该车位。即使在这种情况下，被告仍然一直积极协助原告提供其他车位供原告使用，并提供配套的安保清洁及现场管理等服务，原告在使用备用车位时实际上也享受了相应的车位管理服务，却要求退还车位费，在业主间造成了极为恶劣的影响，严重损害了物业正常管理秩序；4.被告为原告使用的备用车位是普通车位，不是机械车位。普通车位的使用，与机械车位相比，不仅价值更高，而且停车更为便捷。因此，原告实际上是用一个较低的购买价格，使用了一个更高价值的车位，这是在被告积极协调下产生的增值服务；5.原告的车位出现问题后，被告也积极协调开发商对车位进行维修。综上，因被告履行了合同的全部义务且为原告提供了增值服务，被告不同意退还车位管理费，请求驳回原告的诉讼请求并承担全部诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，原告（乙方）与案外人金融街融展（天津）置业有限公司（甲方）签订《融御机械地下停车位使用权转让协议》，约定甲方向乙方转让融景华庭项目地下停车场32＃C-12区-07号车位使用权，该车位为机械立体车位，乙方已经对车位的位置、大小、行车路线等相关信息重复了解，愿意使用；该车位使用权转让价款75000元；甲方将于2016年5月31日前将该车位交付给乙方，乙方同意并接受该车位由北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司进行管理，于车位交付时同物业公司签署《车位管理协议》，乙方应遵守《临时管理公约》及物业公司制定的与地下停车场相关的管理制度，并按时向物业公司交纳车位管理费，费用标准240元/月。上述协议签订后，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车位服务协议》，约定甲方车位的具体位置为天津市和平区滨江道与吉林路交口融景华庭C-12区车库07号车位，车位物业管理费是指乙方在停车场内提供照明、疏导、保洁、设备维护的服务费用，车位管理费为240元/月/个，首次应交纳车位管理服务费2880元。同时，原告与案外人金融街融展（天津）置业有限公司、被告共三方签署了《融景华庭地下停车位交接单》，将该地下停车位交付给原告，原告交付了2016年6月1日至2017年5月31日的车位管理费2880元。后原告发现停车位无法使用，且至今未能修复。期间，原告还交纳了2017年6月1日至2018年5月31日、2018年6月1日至2019年5月31日、2019年6月1日至2020年5月31日的车位管理费各2880元，共计交纳15200元。现原告的停车位仍无法使用，其车辆在地下车库的其他位置停放。本院认为，原告与被告签订的《车位管理协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照协议约定，车位物业管理费是指被告在停车场内提供照明、疏导、保洁、设备维护的服务，收取停车场内停车位的车位管理费，但原告在停车场内的固定停车位，在交付后自始至今无法进行停放车辆的使用，未能就其停车位停放车辆接受协议约定的被告提供的服务。因此，被告不应收取原告停车位的车位管理费，已收取的车位管理费应退还给原告，故对原告要求被告退还四年车位管理费的诉讼请求，予以支持。关于原告的车辆在地下停车场内的其他位置停放（被告所称的备用车位），是否接受被告提供的服务及是否应收取车位管理费，双方可另行解决，但以此抗辩是为原告提供了增值服务，不予采信。关于被告抗辩原告主张的2016年6月1日至2017年5月31日车位管理费，已经超过诉讼时效的问题，原告在交纳两年车位管理费后，因无法使用其固定车位与被告协商解决过程中，提出过退还车位管理费，应视为诉讼时效中断，故原告主张的上述期间的车位管理费，至原告起诉时未超过诉讼时效，对被告诉讼时效的抗辩，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司退还张占武车位管理费15200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44.5元，由北京金融街第一太平戴维斯物业管理有限公司天津分公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付张占武）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  卞志杰二〇二〇年九月二十三日书记员  纪 宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。