广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初792号原告：始兴县隘子镇顺发便民建材店，住所地：广东省始兴县***。经营者：杜其铁，男，1963年5月2日出生，汉族，住广东省始兴县**************。委托诉讼代理人：官见全（杜其铁表哥），男，1953年12月5日出生，汉族，住广东省始兴县***********雅和苑洋洋便利店。被告：黎东海，男，1987年7月28日出生，汉族，住广东省始兴县*************。委托诉讼代理人：范武武，广东磨铁律师事务所律师。被告：广州草木蕃环境科技有限公司，住所地：广东省广州市天河区************自编号A12-3F。法定代表人：徐华丽，职务：董事长。委托诉讼代理人：喻太远，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。原告始兴县隘子镇顺发便民建材店（下称“顺发便民建材店”）与被告黎东海、广州草木蕃环境科技有限公司（下称“草木蕃公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发便民建材店的经营者杜其铁及其委托诉讼代理人官见全，被告黎东海的委托诉讼代理人范武武，被告草木蕃公司的委托诉讼代理人喻太远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺发便民建材店向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告顺发便民建材店支付拖欠的材料款及材料加工工人工资款78834.5元；2、判令两被告从2019年4月1日起以欠款全额为基数，按农商行贷款月利率0.89%支付原告顺发便民建材店利息9822.82元（利息从2019年4月1日计至2020年6月1日共14个月，月息为701.63元）；3、判令被告草木蕃公司因分包工程且监管不力而共同承担上述债务的清偿责任，以及除上述欠款外，还需另行支付原告顺发便民建材店材料款2419.5元；4、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年5月17日，被告草木蕃公司在签订始兴县隘子镇污水处理工程承包合同后，把大部分的工程分包给被告黎东海施工。被告黎东海从2018年5月份开始在原告处购买施工建设材料，大部分材料均是被告黎东海或其施工员杨育华、黄阶全、李世富、卢卫文、杜锦昌等人签收购买，另外一部分材料则由被告草木蕃公司的施工管理人员刘劲聪、周海平、邓亚林、席云生等人签收购买。截至2019年4月1日，被告黎东海只付了原告2万元材料款，对于剩余材料款78834.5元，被告黎东海则以被告草木蕃公司未付款为由一再进行拖欠。此外，被告草木蕃公司还另外拖欠原告材料款2419.5元未予付清，且经原告多次催收均无果。被告草木蕃公司违法分包或转包工程给被告黎东海且监管不力，而其购买材料又有公司施工人员的签名，所以具有不可推卸的债务清偿责任。为维护自身合法权益，原告唯有诉至法院，请求判如所请。被告黎东海辩称，一、杜其铁在本案中主体不适格，请法院驳回其起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，被告黎东海从始至终只跟顺发便民建材店产生过买卖关系，至于杜其铁是否是该店的实际经营者，被告黎东海则不清楚，即便杜其铁是该店的实际经营者，按照上述司法解释的精神，因该店具有字号，本案也应当以该店（该字号）的名义为原告来提起诉讼，个体户在具有字号的情况下，以“登记上的经营者”来作为原告起诉存在着损害实际经营者权益的风险，不利于审判的顺利进行。退一步而言，即使“登记上的经营者”与“实际经营者”系同一个人，也不能公然违反上述司法解释中关于“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”的相关规定，而应当以个体户字号作为当事人来提起诉讼，因此，请法院驳回杜其铁的起诉；二、抛开杜其铁诉讼主体资格的问题，原告诉请被告自2019年4月1日起按农商行贷款月利率0.89%来支付利息没有事实和法律依据，依法不能得到支持。原告不能够证明本案买卖关系发生的时间早于或者就在2019年4月1日这一天，故其要求被告自2019年4月1日起支付利息没有事实和法律依据。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，因本案系买卖关系并不是借款合同关系，故也就不存在利息的问题，原告提起的诉求不够明确。退一步而言，即便原告诉求被告支付逾期损失，其参照的利率也不可能为“按照农商行贷款月利率0.89%来计算”。在法院依职权追加了原告顺发便民建材店后，因杜其铁不是适格主体，故其没有资格要求被告支付材料款及所谓的利息，原告于本案的诉求不够明确，如果其主张包含了杜其铁本人，那其诉求是不能得到支持的。被告草木蕃公司辩称，同意被告黎东海的答辩意见，并补充如下答辩意见：合同具有相对性，这是合同法确定的基本准则，本案被告黎东海与原告及杜其铁之间的买卖行为是其二者之间的个人行为，与被告草木蕃公司无关。被告草木蕃公司将涉案项目发包给了案外人刘辉，再由刘辉自行筹集资金组织施工建设，刘辉与被告黎东海之间以及被告黎东海与原告、杜其铁之间的关系均与被告草木蕃公司无关。另外，原告的第三项诉请是被告草木蕃公司与原告之间的另一法律关系，和本案原告及被告黎东海之间主张的材料款无任何关系，应另案处理，且被告草木蕃公司就原告第三项诉请中涉及的款项业已全额支付，甚至已经多付，原告也无权再作重复主张，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月至2019年4月期间，被告黎东海在对始兴县隘子镇污水处理工程施工时，因工程所需遂由其本人及其雇员杨育华、黄阶全陆续向原告顺发便民建材店购买了水管、水泥等建筑材料。2019年10月15日，经双方结算，被告黎东海尚欠建材款78834.5元未向原告顺发便民建材店支付清，并由被告黎东海出具《证明》交杜其铁收执。庭审时，对于原告顺发便民建材店第三项诉请涉及的水管、水泥材料款2419.5元，其自认已由被告草木蕃公司支付清。本案审理过程中，杜其铁向本院申请撤诉，本院经审查后已裁定准许杜其铁撤回本案起诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买受人接受标的物后，应按买卖合同的约定向出卖人支付相应价款。本案中，原告顺发便民建材店已提交被告黎东海出具的《证明》拟证实被告黎东海尚欠其建筑材料78834.5元未予付清，对该证据的真实性，被告黎东海亦予认可，作为本案买受人，被告黎东海在接受标的物后理应向出卖人即原告顺发便民建材店支付相应价款，故原告顺发便民建材店诉请被告黎东海付清剩余建材款78834.5元理据充分，应予支持。至于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告顺发便民建材店可主张被告黎东海自建材款结算次日即2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率来进行支付，对其利息主张超出部分，本院不予支持。对于第三项诉请，因原告顺发便民建材店已自认该款项已结清，故不应再重复主张。至于被告草木蕃公司应否对78834.5元债务承担支付责任的问题，从被告黎东海于庭后提交的《说明》可看出，其并非是被告草木蕃公司的职员，也就不存在履行公司职务的情形，这也就是说，无论被告黎东海是从被告草木蕃公司处分包所得涉案工程亦或是从他人处分包所得涉案工程，都属于其个人实施的民事法律行为，本案形成买卖关系的当事人是原告顺发便民建材店与被告黎东海，基于合同的相对性法则，78834.5元债务理应由被告黎东海承担全部清偿责任，故原告顺发便民建材店诉请被告草木蕃公司承担上述债务无理据可依，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎东海应于本判决生效之日起十日内向原告始兴县隘子镇顺发便民建材店支付建筑材料款78834.5元，并自2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告始兴县隘子镇顺发便民建材店支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止；二、驳回原告始兴县隘子镇顺发便民建材店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取计1038元，由原告顺发便民建材店负担28元，被告黎东海负担1010元。该款项已由原告顺发便民建材店预交，被告黎东海负担部分，由本院作退回给原告顺发便民建材店，并由被告黎东海在履行本判决义务时一并将其负担的案件受理费缴交至本院诉讼费账户。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二〇年九月四日书记员  张 雄