山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初3534号 原告：李兆海。 委托诉讼代理人：张日信，山东文坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍，山东文坤律师事务所实习律师。 被告：高密市恒基置业有限公司。 负责人：薛良，总经理。 委托诉讼代理人：鲁平。 被告：高密市宏安建工有限公司。 委托诉讼代理人：楚晓玲，山东蓝诺律师事务所律师。 被告：杨贵贤。 被告：杨贵良。 二被告共同委托诉讼代理人：乔阳，山东密水律师事务所律师。 原告李兆海与被告高密市恒基置业有限公司（以下简称恒基置业）、高密市宏安建工有限公司（以下简称宏安建工）、杨贵贤、杨贵良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兆海及其委托诉讼代理人张日信、王珍，被告高密市恒基置业有限公司委托诉讼代理人鲁平，高密市宏安建工有限公司委托诉讼代理人楚晓玲，被告杨贵贤、杨贵良的共同委托诉讼代理人乔阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠原告的工程款40104元及逾期付款利息；2、四被告承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：第一被告高密市恒基置业有限公司开发的恒基新世代小区由第二被告高密市宏安建工有限公司承建，第二被告将该工程建造分包给第三、四被告，第三、四被告又将9#楼的外墙抹灰作业转包给原告。并由第四被告为原告出具作业证。约定单价为16元/平米，完成2544平方米；外加零工22个，每个200元，共计45104元，干活期间已付5000元，尚欠40104元仍未支付。经原告多次索要，被告均以无款为由敷衍至今。为维护原告合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告高密市恒基置业有限公司辩称，不认可原告的诉讼请求。对事实与理由有异议，恒基置业与原告无合同关系。 被告高密市宏安建工有限公司辩称，宏安建工与原告之间没有任何关系，不认识，对事实不清楚。且自2015年以来从未向宏安建工公司提出过任何主张，已过诉讼时效。 被告杨贵良、杨贵贤共同辩称，一、原告陈述与事实不符，杨贵贤、杨贵良没有承包９号楼的工程，2012年7月24日第一被告作为发包人与作为承包人的第二被告签订建设工程施工合同，约定由第二被告承建９号楼工程，合同签订后第二被告委派杨贵贤作为该项目的经理，并组织有关人员进行了施工，杨贵良系该工程的技术员，第二被告与杨贵贤、杨贵良也没有承包关系。二、杨贵贤、杨贵良作为第二被告所说的工作人员对９号楼进行施工系履行公司职务行为，该行为后果应由第二被告承担。其本人无承担本案工程款的责任。三、原告至本案起诉时从没有向杨贵贤、杨贵良主张权利，本案已超过诉讼时效。综上，原告对杨贵贤、杨贵良的起诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、提交短信截图一张（2020年４月17日原告给杨贵贤的手机1395361****发送的短信，向其索要欠款的事实）；2、提交移动公司出具的电子发票打印件，证明1395361****的电话是杨贵贤实名认证的手机号码；３、提交2020年４月１７日原告向杨贵良手机1561028****通话已接通的截图一张，证明向其索要欠款的事实，同时可提供通话录音，杨贵良承认这笔欠款的存在；4、提交中国联合网络通信有限公司潍坊市分公司出具的电子发票打印件，证明1561028****的手机号码是杨贵良实名认证的，同时证明杨贵良就是原告所认识的杨贵昌；5、提交杨贵良、杨贵贤户籍登记信息证明其身份情况；6、杨贵良（昌）出具的作业证，证明施工项目为外墙抹灰、施工地点为恒基新世代9＃楼，建设单位为宏安建工有限公司及尚欠工程款为40104元，完工日为2015年3月27日；7、提供恒基新世代9号楼大楼侧面雕刻的楼房建设单位照片，证明，该楼房为第一被告高密市恒基置业有限公司开发,第二被告高密市宏安建工有限公司为施工单位。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告杨贵贤、杨贵良对证据5、7真实性无异议，对证据1质证称不予认可，原告应提供原始载体予以证实。且从内容上看只是显示给杨贵贤经理发过一条短信并没有收信人的任何回复，该证据与本案无关联性。对证据2、4质证称因系复印件，没有证据效力不予认可。对证据3质证称，原告不能证明截图上的拨打的号码系杨贵昌所有。也不能证明拨打电话的目的和内容，该份证据与本案无关联性。对通话录音，原告应提供原始载体予以证实。通话录音中的内容与本案无关联性，无法确切的证明原告提到的账、钱系本案９号楼工程的欠款。且通话内容中原告也明确提到“柏城的钱给我导到那边”，也证明了该份通话内容与本案恒基工程无关。恒基９号楼工程所在地没有在柏城，而是在昌安大道与康成大街交叉路口处。对于证据6质证称，作业证上显示该作业证证明人杨贵昌，原告应证明杨贵昌与本案被告杨贵良的关系。作业证上的签字“杨贵昌”是杨贵良所签（当庭与杨贵良通话核实）。作业证右上角“欠40104元”不是杨贵昌本人书写。该作业证不能证明欠款的数额。 被告宏安建工对证据2、4、5的真实性无异议，对其关联性有异议，质证称，不能证明杨贵良与杨贵昌的关系，不能证明与本案欠款之间的关系。对证据1、7质证称，证据1系复印件无原始载体，真实性不予认可。证据7照片是复印件，且形成于2016年6月，而本案原告主张的时间为2015年3月，因此该证据即使真实也不能证明原告所主张的内容。对证据3质证称，系复印件无原始载体。对录音，无原始载体，对纸质录音质证如下：录音中原告自认“柏城的钱给我导到那边，那边的钱也不给我”，证明原告与被告四已就涉案款项作了协商，并另行处理，不应再予主张。原告所说的“导”应是债权转移的意思。对于证据6质证称，对作业证内容的真实性有异议，根据原告的当庭自认，该作业证中包含着柏城工程的一部分款项，该款项的具体数额不能查明，因此９号楼的最终工程款是多少不清楚。该作业证只是原告与杨贵昌之间签订的作业证，施工部位不清楚，且杨贵昌作为一个施工员不能决定价格，也不能决定欠款数额，因此原告不能依据该作业证向被告提出主张。另外，宏安公司是在2015年初杨贵贤在主体完成后即退出工地，后期工程均是恒基自行组织人员施工，具体该９号楼的抹灰是否恒基自行组织施工也不清楚。因此对该证据的真实性、关联性及证明力均不认可。 被告恒基置业对证据7予以认可，对证据1-6均不认可。 被告杨贵良、杨贵贤围绕辩称理由，依法向本院提交以下证据：建设工程施工合同一份，高密市人民法院2015高商初字第1536号民事判决书复印件一份，共同证明了涉案工程发包人为被告一，承包人为被告二，杨贵贤为被告二的项目经理和建设工程施工合同的委托代理人及涉案工程施工的有关情况。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对该证据无异议，被告宏安建工质证称，对合同的真实性无异议。合同内容是杨贵贤与恒基置业协商签订的，由杨贵贤负责签署的，杨贵贤借用宏安建工资质。该合同的原件在杨贵贤处，结合该案支付款项的人员是杨贵贤，恰恰证明杨贵贤是借用资质，而不是宏安建工的项目经理。对判决书的真实性认可，对证明内容不认可，一、该判决书是买卖合同纠纷非建筑工程施工合同纠纷，该判决书成立的依据是基于表见代理，而建筑工程施工合同纠纷中实际施工人要对实际施工的工程款承担连带责任，这是有明确法律依据的。二、我国并非判例国家，该判决书不能作为证据使用。被告恒基置业质证称，对合同的真实性需庭后核实。判决书与本案无关，不予质证。 对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对于原告提交的证据1-4，本院认为原告提交的证据虽系复印件，但是能够相互印证、形成证据链条，本院予以确认。但是，在原告提交的证据中，时间均发生在2020年，且被告未予以回复或者未对其欠款予以明确承认，故，原告提交的该证据无法达到原告的证明目的，不产生诉讼时效中断的效力。 2、对于原告提交的证据6，本院认为，经当庭与杨贵良核实，该作业证系杨贵良所写，对该作业证的真实性可以确认。杨贵良称，对于该作业证右上角“（欠40104.00元）”非其本人所写，因此对于该作业证右上角“（欠40104.00元）”，本院不予认定。 3、对于原告提交的证据7、被告杨贵良、杨贵贤提交的证据，当事人虽有异议，但未提供证据或有充分理由推翻，本院予以确认，并在卷佐证。 通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月24日，高密市恒基置业有限公司（甲方）作为发包人，与作为承包人的高密市宏安建工有限公司（乙方）签订建设工程施工合同。约定由宏安建工承建位于高密市康成大街西首，昌安大道南段的高密市恒基置业有限公司开发的恒基.新世代8号、9号住宅楼工程，建筑面积约为7170平方米。工程承包范围为施工图纸范围内的基础、主体结构、附属建筑、土建、安装、装饰等总承包施工（建筑外边线1.5米以内，包括全部分包工程的预留预埋部分）。甲供材料、甲方分包项目见附加条款。合同对工程的有关事项进行了约定。杨贵贤作为宏安建工的委托代理人与发包人签订该合同，并在合同委托代理人处签字。该合同承包人及承包人法定代表人处分别加盖了宏安建工及宏安建工法定代表人刘建胜的印章。发包人及发包人法定代表人处分别加盖了恒基置业及法定代表人薛良的印章。 上述建设工程施工合同签订后，杨贵贤组织有关人员自2014年至2015年6月对高密恒基.新世代8号、9号楼工程进行施工，该工程未进行竣工并验收即离开工地，未进行结算。 2015年3月27日，杨贵良用杨贵昌的名字以宏安建工有限公司恒基新世代9＃楼的名义为原告出具作业证，内容如下：“作业证外墙抹灰2544ｍ2×16元／ｍ2＝40704元，零工贰拾贰个×200元／个＝4400元已付5000元。共合计￥肆万零壹佰零肆元。小写￥40104元特此证明证明人：杨贵昌宏安建工有限公司恒基新世代9＃楼2015.3.27”。 庭审中，原告自认杨贵贤、杨贵良（杨贵昌）联系原告干工程，原告先干的柏城的工程，后干的恒基的工程，将柏城欠的尾款加在了该工程的作业证中。 本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方主张的应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告据以向本案被告主张欠款的作业证，原告自认其中包含了原告在柏城的尾款，而柏城的工程与本案所涉工程无关，原告未举证证明该尾款的具体数额或者本案所涉工程的具体欠款金额，其应当承担举证不能的后果。 关于本案诉讼时效的问题，2015年3月27日，杨贵良为原告出具了作业证，原告主张被告欠款40104元，自2015年每年都向杨贵贤、杨贵良打电话，索要欠款。但被告不予认可，且原告亦未提交证据证明，原告虽提供了短信截图等，但是均发生在2020年，被告未予以回复或者明确表示其尚欠原告款项，原告提交的证据无法达到原告的证明目的。截止到原告起诉2020年7月9日，已超过三年的诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定： 驳回李兆海的诉讼请求。 案件受理费803元，减半收取402元，由原告李兆海负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 展坤祥 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王呈呈 书 记 员 刘 艳