河南省社旗县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1327行初13号原告丁新江，男。委托代理人刘思远，河南宁璋律师事务所律师。委托代理人李贤勇，河南宁璋律师事务所实习律师。被告社旗县盐业管理局，住所地：河南省社旗县赊店镇九龙庙街**。统一社会信用代码：124113271766822011。法定代表人（出庭应诉负责人）薛荣山，党组书记。委托代理人张春媛，河南吾衡律师事务所律师。第三人新乡县盐业公司，住所地：河南省新乡县七里营镇青年路。统一社会信用代码：9141072117315995XW。法定代表人：陈玉党，经理。委托代理人王辉，男。原告丁新江不服被告社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月7日立案受理后，于2020年5月9日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告丁新江的委托代理人刘思远、李贤勇，被告社旗县盐业管理局的法定代表人（出庭应诉负责人）薛荣山及其委托代理人张春媛，第三人新乡县盐业公司的委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告社旗县盐业管理局于2020年1月10日作出（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书，认定原告丁新江未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务的行为违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，根据《食盐专营办法》第二十六条及《河南省盐业行政处罚裁量标准》的规定，对原告丁新江作出行政处罚：1、没收“嘉典牌”系列盐5.944吨；2、罚款人民币151086元。原告丁新江诉称，2020年1月10日，被告以原告于2019年11月从久大（应城）公司调运社旗县赊店镇李庄民房内批发销售食盐属于违法行为，认定原告存在未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务的违法行为，依据《食盐专营办法》第二十六条、《河南省盐业行政处罚裁量标准》的规定，对原告作出：1、没收“嘉典牌”系列盐5.944吨；2、罚款人民币151086元的行政处罚决定书。原告认为，被告在不具有法定职权的情况下，作出（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书，认定事实错误，严重违反法定程序，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，应当依法撤销。理由如下：一、食盐行业实行专营制度，根据社旗县人民政府网站显示被告不具有法定职权。根据社旗县人民政府官网发布的《中共社旗县委机构编制委员会关于对社旗县科学技术和工业信息化局权责清单进行动态调整的通知》社编（2019）19号文，食盐监管的行政处罚职权归属社旗县科学技术和工业信息化局，依据《食盐专营办法》第四条“县级以上人民政府确定的盐业主管部门负责本行政区域的食盐专营工作。”被告无执法职权来源，被告作出的行政处罚无法律效力。二、被告认定事实错误，原告不存在案涉违法行为。1、第三人根据《食盐专营办法》的规定，持有合法的《食盐定点批发企业证书》，按照工业和信息化部办公厅、国家发展改革委办公厅2016年12月21日发布的《关于加强改革过渡期间食盐专营管理有关工作的通知》（工信厅联消费（2016）211号）中规定，通过自建销售网点直接开展食盐批发销售业务，符合食盐专营要求，原告作为第三人员工，履行职务行为所售食盐质量合格，不存在违法或违规行为，被告进行行政处罚没有事实根据。2、被告向原告作出的（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书处罚对象不合法，案涉行政处罚没收的货物所有人为新乡县盐业公司，与原告无关。原告丁新江系新乡县盐业公司的职工，其行为系履行职务行为，符合《食盐专营办法》的规定，在原告已向被告提供相关手续（新乡县盐业公司营业执照、食盐定点批发许可证、租赁协议、劳动合同及生产企业当批次检测报告等）后，被告作出案涉行政处罚决定书没有事实依据。新乡县盐业公司具有食盐定点批发企业证书，依据（2016）国发25号《国务院关于盐业体制改革的方案》的规定“取消食盐批发企业只能在指定范围销售的规定，允许向食盐定点生产企业购盐并开展跨区域经营，省级食盐批发企业可开展跨省经营，省级以下食盐批发企业可在本省（区、市）范围内开展经营。”新乡县盐业公司具有食盐的批发资格，可在全省范围内批发食盐。案涉被告没收食盐系新乡县盐业公司所有，向社旗县调运食盐系第三人所为，存放该批食盐的仓库也是第三人租赁，且原告与新乡县盐业公司签订了劳动合同，缴纳了社会保险，并领取工资，原告系新乡县盐业公司职工，原告的行为属代表新乡县盐业公司的职务行为。被告将该批食盐认定为原告所有，且存在从久大（应城）公司调运社旗县赊店镇李庄民房内批发销售食盐的违法行为，并以此为由向原告下达（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书，没有证据支持，且认定行政相对人错误，认定事实错误，处罚的对象主体错误。三、被告程序违法，未向第三人调查核实，侵害了原告的合法权益。在原告已向被告申明，原告系第三人职工的情况下，被告执意将原告作为违法行为主体，未全面调查核实证据，程序违法。根据《食盐专营办法》第十四条：“食盐定点批发企业在国家规定的范围内销售食盐，任何单位和个人不得阻止或者限制”，被告严重阻止食盐改革，限制外地盐进入市场销售，新乡县盐业公司相关资质证明可以在河南省境内开展食盐销售业务。四、被告对原告的行政处罚与第三人的行政处罚自相矛盾，违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十四条之规定，属于适用法律错误。第三人在社旗的食盐批发行为与原告的行为属于同一时间、同一批次，被告一方面否定了原告属于第三人职工的身份，却又认定第三人违法，明显自相矛盾，属于对同一违法行为的重复处罚，应当依法撤销。综上所述，被告作出的行政处罚决定书认定事实、适用法律均出现明显错误，且程序违法，侵害了原告的合法权益，给原告造成损失，依法向人民法院提起行政诉讼。请求撤销被告社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书。原告丁新江向本院提供如下证据：1、原告身份证；2、劳动合同、社保证明、工资流水查询单、食盐仓库租赁合同、调拨单；3、营业执照、食盐定点批发企业证；4、国发（2016）25号文件、发改办经体（2017）604号文件；5、（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书。被告社旗县盐业管理局辩称，一、原告诉称被告无法定职权来源，作出案涉行政处罚不合法，该说法不能成立。被告系社旗县人民政府依法依职权举办的事业单位法人，取得事业单位法人证书，是社旗县人民政府确定的盐业主管部门，负责社旗县的盐业行政管理、盐政执法和食盐专营工作。自2017年1月1日启动盐业体制改革到新的监管体制建成前，盐业监管体制维持不变，各级盐业主管机构继续履行盐业行政管理和市场监管职能，目前社旗县盐业管理局作为社旗县盐业主管部门，负责社旗县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法工作。社旗县盐业管理局还没有被撤销，其职权没有被其他单位替代，仍为社旗县盐业主管机构，负责社旗县辖区内的盐业行政管理和市场监管职能，具有盐政执法职能。被告对原告行使该行政处罚权完全正确。二、被告作出的（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分。原告将食盐加价后进行销售，属于二次食盐批发的行为，也系其个人行为。原告未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务的行为属于个人销售行为，不能认定为履行职务行为。因此，原告丁新江是本案行政处罚的行政管理相对人。三、被告适用《食盐专营办法》处理正确，适用法律正确。《食盐专营办法》第十二条规定“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”第二十六条规定“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款：……（二）非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。”该条是对被告实施罚款及没收违法批发的食盐行政处罚的法律法规的授权。因此，原告诉称被告作出的处罚决定书缺乏法律依据，适用法律错误，侵犯原告的合法权益纯属无理辩解。四、被告作出的处罚决定书，程序合法。被告在下达行政处罚决定书前，依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，保证了原告程序权利及实体权利的行使，上述文书及送达手续均有原告的亲笔签字及确认，被告执法程序合法。五、原告所称被告未向第三人调查核实相关证据，阻碍食盐改革不属实。2019年12月5日，在被告发现原告丁新江有违法违规批发销售食盐时，原告丁新江辩称其是第三人新乡县盐业公司的职工，所租赁房屋也是由第三人新乡县盐业公司所租赁，其销售食盐是经过第三人新乡县盐业公司授权的职务行为。被告为查清案件事实，于2019年12月8日向第三人新乡县盐业公司下达了行政执法调查通知书，要求第三人新乡县盐业公司携带在社旗县销售食盐的台账、销售食盐原始发票等相关材料于2019年12月12日到被告办公处接受调查。被告要求第三人新乡县盐业公司提交的资料均为在其经营过程中即时形成，且该通知书由第三人新乡县盐业公司于2019年12月10日签收，被告已为第三人新乡县盐业公司预留充足时间。直至今日，第三人仍未向被告出示任何其公司在社旗县销售食盐的正规的真实的销售台账、与销售商户支付数额一致的发票或收据、丁新江经营盐款汇入第三人新乡县盐业公司的汇款记录等资料。因丁新江及第三人新乡县盐业公司未能向被告提交任何有效真实的证据证明原告丁新江系合法销售盐产品，经过被告调查确定案件事实后，分别对丁新江及第三人新乡县盐业公司的违法行为进行相应行政处罚。被告系社旗县人民政府依法确定的盐业主管部门，负责社旗县的盐业行政管理、盐政执法和食盐专营工作。被告积极响应党和政府的号召，落实党中央、国务院决策部署，认真落实创新、协调、绿色、开放、共享发展理念，推进盐业体制改革，实现盐业资源有效配置，进一步释放市场活力，促进行业健康可持续发展。被告在执法过程中严于律己，规范盐业行政执法，提高执法质量，促进执法公开透明、合法规范，有效保护公民、法人和其他组织的合法权益。被告坚决拥护合法经营，热烈欢迎各方正规、合法、切实惠民的盐业生产批发经营企业入驻社旗县盐业市场，同时将对扰乱市场秩序、危害国民食盐安全、不按照法律法规进行食盐批发、销售的违法行为坚决打击，绝不手软。六、原告所称被告对原告及第三人的行政处罚自相矛盾，适用法律错误的说法不能成立。首先，对原告及第三人分别进行的行政处罚当事人不同，一为原告丁新江，一为第三人新乡县盐业公司；其次，违法事实及行为依据不同。对原告的行政处罚是因原告丁新江的行为违反《食盐专营办法》第十二条规定“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”依据第二十六条规定“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款：……（二）非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。”对原告依法进行行政处罚。被告对第三人新乡县盐业公司的行政处罚是因第三人新乡县盐业公司违反《食盐专营办法》第十五条规定“食盐定点批发企业应当建立采购销售记录制度，如实记录相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于2年。”依据第二十七条规定“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门责令改正，处5000元以上5万元以下的罚款；情节严重的，责令停产停业整顿，直至吊销食盐定点生产、食盐定点批发企业证书：……（二）食盐定点批发企业未按照本办法规定保存采购销售记录；……。”对第三人新乡县盐业公司依法进行行政处罚。被告不存在对当事人的同一违法行为给予两次以上罚款的行政处罚的情形。综上所述，被告对原告作出的（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，望法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，支持被告依法行政。被告社旗县盐业管理局在法定期限内向本院提供如下证据：1、《食盐专营办法》、《河南省盐业管理条例》、社政办（1997）147号《社旗县人民政府办公室文件》、社旗县人民政府网下载社旗县盐业管理局权力清单、豫政（2016）84号《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》、《南阳市人民政府关于印发南阳市盐业体制改革实施方案的通知》、社旗县科学技术和工业信息化局情况说明各一份。2、市监食经函（2019）1849号国家市场监督管理总局办公厅复函一份、《食品安全法》、《食品经营许可管理办法》、社旗县市场监督管理局证明各一份。3、丁新江未取得食盐批发许可经营食盐批发业务案卷宗一份，共计127页。第三人新乡县盐业公司述称，其意见与原告一致。第三人新乡县盐业公司向本院提供如下证据：1、营业执照、食盐定点批发企业证书；2、丁新江的工作证、劳动合同；3、调拨单、电子发票；4、公证书；5、告知函。经庭审质证，原告、被告提交的证据及第三人提交的证据1、证据2、证据3均系原告诉被告查封（扣押）行政强制措施一案中出示并经各方质证的证据，均已记录在卷作证。第三人的公证书及告知函系本案中出示的，原告对第三人的公证书及告知函均无异议。被告对公证书、告知函真实性无异议，认为是被告对新乡县盐业公司行政处罚卷宗中的证据，与本案无关。本院对上述证据认证如下：本院在原告起诉被告及第三人的（2020）豫1327行初1号查封（扣押）行政强制措施一案中均已评析并作出认定，原告不服本院的（2020）豫1327行初1号行政判决，提起上诉。南阳市中级人民法院作出（2020）豫13行终163号行政判决，维持本院（2020）豫1327行初1号行政判决。该判决系生效的法律文书，本案系行政处罚行为，系被告对原告作出查封（扣押）行为后，对原告的违法行为作出的最终处罚，属于上述查封（扣押）行政行为的延续，故本院对上述证据不再重复评价。对于被告提供的行政强制措施之后的证据材料，原告及第三人虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据。被告提交的上述证据来源于作出行政处罚时的档案材料，具有真实性，来源合法性，与本案有关联性，可以作为认定案件相关事实的依据，本院予以认定。第三人提供的公证书其真实性本院予以认可，但第三人提供该公证书用于证实被告没有法定职权，本院不予认定。第三人提供的告知函，与本案无关，本院不予认定。原告提供的行政处罚决定书，被告及第三人均无异议，本院予以认定。经审理查明，结合本院审理的丁新江、尚东浩、鲁金岭诉被告行政强制措施案件中经认定有效的证据和已查明的事实，本院对该案认定如下事实：丁新江租赁位于社旗县赊店镇李庄李永运的民房存放第三人新乡县盐业公司提供给丁新江的湖北久大（应城）盐矿有限责任公司生产的“嘉典牌”食盐，丁新江通过青年路菜市场东头的小姚冻品调料批发商行，经营食盐批发零售。尚东浩系个体工商户，在社旗县苗店镇楝庄村经营烟酒副食店，依法取得营业执照，经营范围为日用小百货、卷烟、酒类、民用燃放类烟花爆竹、零售。鲁金岭系个体工商户，在社旗县泰山路中段路南经营鲜品汇生鲜超市，依法取得营业执照，经营范围为预包装兼散装食品、保健食品、日用百货、干菜调料、粮油果蔬、酒类、卷烟、雪茄烟零售。崔明杰系个体工商户，在社旗县赵河街道长江路西段经营上泓祥生鲜超市，依法取得营业执照，经营范围为预包装食品兼散装食品、保健食品、日用百货、水果、蔬菜、生鲜肉、卷烟、雪茄烟零售。2019年12月5日，被告执法人员在市场检查中接群众举报，发现销售有“嘉典牌”食盐，经立案调查，认为丁新江在未取得食盐批发证书情况下，经营食盐批发业务，涉嫌违法经营食盐。2019年12月6日，被告执法人员在市场检查中发现苗店镇苗庄村楝庄尚东浩经营的烟酒副食店内销售有“嘉典牌”精纯盐。同日，被告执法人员在市场检查中发现赊店镇泰山路中段鲁金岭经营的鲜品汇生鲜超市内销售有“嘉典牌”系列盐产品。2019年12月14日，被告执法人员在市场检查中发现社旗县赵河街道长江路西段崔明杰经营的上泓祥生鲜超市内销售有“嘉典牌”精纯盐。尚东浩、鲁金岭、崔明杰销售的“嘉典牌”食盐均系丁新江提供的。尚东浩通过微信向丁新江支付购进食盐的货款1080元。鲁金岭向丁新江所购进食盐的货值为2460元。崔明杰向丁新江所购进食盐的货值为1200元。2019年12月6日，被告对丁新江涉嫌未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务进行立案。被告立案后，依法进行了调查取证。认定原告丁新江存在将食盐加价销售的行为，涉嫌未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务，决定对原告丁新江违法经营的食盐进行查封、扣押。原告不服查封（扣押）决定书，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院经审理后，认定丁新江在销售食盐过程中存在加价转卖的行为，明显属于个人销售行为，不能认定为履行职务的行为。本院作出（2020）豫1327行初1号行政判决，驳回原告的诉讼请求。南阳市中级人民法院作出（2020）豫13行终163号行政判决，维持本院（2020）豫1327行初1号行政判决。被告经调查取证后，认为原告丁新江未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务，违反了《食盐专营办法》第十二条“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”的规定，拟对原告丁新江作出行政处罚。2020年1月5日，被告经集体讨论决定，同意拟作出的处罚决定。2020年1月6日，被告向原告丁新江送达《行政处罚听证告知书》及《行政处罚事先告知书》，由原告丁新江于2020年1月6日签收。原告在规定期限内未向被告提出听证申请。2020年1月10日，被告作出（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书，认定原告丁新江未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务的行为违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，根据《食盐专营办法》第二十六条及《河南省盐业行政处罚裁量标准》的规定，对原告丁新江作出行政处罚：1、没收“嘉典牌”系列盐5.944吨；2、罚款人民币151086元。该处罚决定书于2020年1月10日送达原告丁新江。原告丁新江不服该处罚决定书，遂于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院认为，社旗县盐业管理局作为社旗县主管盐业工作的部门，负责社旗县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法等具体工作。在现行职权没有被任何部门所取代，其依然行使着法定的盐业监管职能，享有合法的盐政执法职权。原告及第三人辩称被告不具有行政执法职权，该职权应由社旗县科学技术和工业信息化局享有的理由，本院不予支持。《食盐专营办法》第十二条规定：“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”第二十六条规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款：……（二）非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。”对于被告依法享有盐业执法职权及依照法律法规规定享有对原告作出行政处罚的职权，本院予以确认。本案中，丁新江未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务，属于违法经营食盐，被告依法对原告丁新江进行处罚，认定事实清楚，处罚主体正确。被告针对原告未取得食盐批发许可证进行食盐批发的违法行为，进行了立案，调查取证，证据充分。被告在进行行政处罚前，告知对原告进行行政处罚的理由、依据及提出陈述、申辩和要求听证的权利。被告作出处罚决定后，依法进行送达，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，保证了原告的程序权利和实体权利的行使，履行了行政处罚的必要程序。被告作出行政处罚决定书，程序合法。《河南省盐业行政处罚裁量标准》（豫盐政［2018］55号）第一部分第四条违反《食盐专营办法》第十二条的行政处罚（二）违法行为情形和处罚标准：第2项中（1）轻微违法行为的表现形式：非食盐定点批发企业经营食盐批发业务，货值金额1万元以上不足3万元的。处罚标准：由县级以上地方人民政府盐业主管部门（盐业执法机构）予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得，并处货值金额5倍以上不足7倍的罚款。本案中，原告丁新江提供的调运单上总计食盐数量为31.88吨。被告为了确定食盐价值，委托社旗县发展和改革委员会进行价格认定，社旗县发展和改革委员会作出社发改认定字（2019）第112号价格认定结论书，认定被告查封扣押原告的5.944吨“嘉典牌”食盐价格为4695元。故原告涉案的31.88吨食盐，货值计算为4695元÷5.944吨×31.88吨=25181元，货值金额1万元以上不足3万元。被告依据上述裁量标准，没收“嘉典牌”系列盐5.944吨，并对原告裁量作出涉案货值6倍的罚款即151086元，裁量适当，处罚合理，本院予以支持。原告及第三人辩称被告对原告及第三人分别进行的行政处罚属于对当事人的同一违法行为给予两次以上罚款的行政处罚的情形。本院认为，被告对原告丁新江的行政处罚，认定原告丁新江未取得食盐定点批发企业证书经营食盐批发业务，违反《食盐专营办法》第十二条“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”的规定，依据第二十六条的规定对原告丁新江进行行政处罚。被告对第三人的行政处罚，认定第三人未建立采购销售记录制度，如实记录相关凭证，违反《食盐专营办法》第十五条“食盐定点批发企业应当建立采购销售记录制度，如实记录相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于2年。”的规定，依据第二十七条的规定对第三人进行行政处罚。两次处罚的行政管理相对人不同，认定违法事实及行为不同，适用的法律条文不同，不属于对同一违法行为给予两次以上罚款的行政处罚规定的情形。对于原告及第三人的辩解，本院不予支持。综上所述，被告社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。原告丁新江请求撤销被诉行政行为的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁新江的诉讼请求。本案受理费50元，由原告丁新江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并预交上诉费50元，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马 凯审 判 员  张本品人民陪审员  王 娟二〇二〇年九月七日书 记 员  贾 雪