大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0203行初107号原告初景孔，男1944年7月8日生，汉族，系退休人员，住大连市中山区。被告大连市市场监督管理局，住所地大连市沙河口区中山路**。法定代表人曲寿巍，局长。行政负责人赵宇翔，副局长。委托代理人陈崇、该局干部。委托代理人吴凤丽，辽宁法大律师事务所律师。原告初景孔诉被告大连市市场监督管理局撤销行政答复及履行法定职责一案，本院2020年7月27日立案，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告于2020年8月26日向本院递交答辩状及规范性文件，本院庭前3日前向原被告送达书面开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告初景孔，被告行政负责人赵宇翔以及委托代理人陈崇、吴凤丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告2020年6月16日的行政答复违法。原告于今年六月寄信给被告,请求履行市中院(2018)辽02行终323号判决书中第二项内容,请求被告履行法定职责(见证据目录)其后被告做出了2020年6月16日的行政答复(见证据目录二)原告认为此答复不具合法性,它不具备行政答复的基本要件(一事实不清二证据不实)原案的事实是:原告于2017年5月7日寄信给被告,第二天5月8日被告收到了投诉信,又于2017年5月15日上午向原告做出了电话答复,因为被告的答复不适格在其后近半年的时间里原告通过向多个政府部门投诉过原告答复不及格,企图通过行政途径督促被告能做出正确的答复。当时就连省民心网都看不下去了,批评被告说:“答复的内容所问非所答,建议从诉求人的问题为什么不给书面答复”(见证据目录三),在这近半年的投诉中原告从未有对2017年5月8日做过投诉,在之后的一审和二审中也从未有对这个时间点进行过审理(被告可以调取原案的卷宗来证明事情的真相),尤其是当被告在2017年11月收到起诉状之后伙同原案的第三人佳兆业物业公司编造虚假证据诱使一审法官做出了错误判决,后经原告上诉之后市中院做出了双撤销的终审判决(见证据目录四)。二审结果是对一审判决的否定,那么理所当然被告就应当履行审时原告的诉讼请求(见证据目录五),在二审判决之后原告并没有依据《行政诉讼法》第五十九条规定去追究被告伪造证据的法律责任而是采取了宽容的态度企图促使被告能自觉的履行法定行政职责,但是,终审判决快两年了,并没有见到被告自觉履行行政职责,反而是原告去信给被告之后,被告使用了判词中断章取义的不实之词做出了捕风捉影的错误答复,真是欺负老百姓没有底线了。原告请求被告履行法定行政职责是有案例可循的。原告在2017年5月7日投诉不久,正值大连市发生了一起市内多家汽车检测站私自将每车检测费提高100元的事件,对此车主们向被告投诉后;被告的答复是“此行业现在是价格放开的,提高价格是合理的”之后经市政府调查组认定这是一起乱收费的事件,责令各检测站限期退费。为此当时市发改委主任和副主任被免职;并对相关责任人进行了处分。原告当时诉求的内容和理由百分之百符合这起案件的要件,而被告当时向原告答复的理由也百分之百和上述案件一样。只不过这起案件在三年多之前就尘埃落定了,而原告的诉求至今还在苦苦的争取之中年多之前被告的行政答复就不及格,事过三年多了被告的这份答复仍然还是不及格,更有甚者该份答复中间充满了“官本位”,缺乏的是依法行政的理念。综上所述被告答复中没有弄清基本事实,且缺乏证据支持已经构成行政答复不及格的要件,故原告诉至法院，诉讼请求：1、确认被告2020年6月16日的行政答复违法；2、判令被告依法履行行政职责。原告向本院提交如下证据材料：1、投诉信，拟证明被告的答复意见是违法的。2、答复意见，拟证明原告要求被告履行行政职责。3、接访记录表，拟证明原告要求被告履行行政职责。4、大连市中级人民法院（2018）辽02行终323号行政判决书，拟证明原告请求被告履行行政职责有案例可循。被告辩称，一、答辩人具备作出行政答复的职权依据。根据《价格法》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作”、第三十三条关于“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚”及《价格违法行为举报处理规定》第二条关于“公民、法人或者其他组织对违反价格和收费法律、法规、规章和其他规范性文件规定的行为向价格主管部门举报，价格主管部门处理价格举报，适用本规定”之规定，县级以上各级政府价格主管部门具有对本行政区域内的价格活动进行监督检查，处理价格举报的职责。根据《中共大连市委办公室大连市人民政府办公室关于明确市市场监督管理局（市知识产权局）职责和机构编制的通知》（大委办字[2019]42号），大连市发展和改革委员会（大连市物价局）的价格监督检查与反价格垄断执法等职责已划入答辩人，答辩人依法有权处理原告的价格举报。二、答辩人作出的行政答复具有充分的事实依据、证据确凿。2020年6月8日，答辩人收到原告邮寄的信件，原告在该信件中主张，根据（2018）辽02行终323号行政判决书第二项，大连市中级人民法院撤销了原大连市物价局的行政答复，因此意味着原大连市物价局的答复中认定的物业公司在服务合同之外，另收电梯使用费是合理的理由已被大连市中级人民法院驳回撤销，故物业公司在合同外收的电梯使用费是违法行为，理应退回给全体业主。故其请求答辩人督促物价部门履行法院判决书的内容，下达行政令给物业公司，督促其尽快返还已收取的电梯使用费用。答辩人收到原告的信件后，查阅了大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212行初73号行政判决书，根据该判决书显示，原告于2017年5月8日、2017年5月16日、2017年6月15日、2017年9月18日、2017年10月16日对物业公司装修期间收取电梯维护费的同一事实向大连市发展和改革委员会（下称“市发改委”）进行价格举报；答辩人查阅了（2018）辽02行终323号行政判决书，该判决书在原审法院认定部分确认，2017年5月7日，原告等大连东港佳兆业中心小区的部分业主向大连市物价局（即被告市发改委）邮寄一份《要求下调佳兆业中心物业收费标准报告》，其中附带举报第三人佳兆业物业公司收取装修期间电梯使用费问题。2017年5月8日市发改委受理该投诉举报，2017年5月15日，市发改委工作人员对第三人佳兆业物业公司收取装修电梯使用费的行为进行检查，制作了现场笔录，提取了公司营业执照、资质备案证书、原告交纳装修电梯维护费收款收据等证据，并拍摄了第三人佳兆业物业公司收取物业服务费及装修电梯使用费等公示牌照片，其中第三人佳兆业物业公司公示的《佳兆业收费中心一览表》第3项为装修电梯使用费的收费项目及标准。2017年5月18日市发改委工作人员通过电话向原告进行了口头答复（录音证据1），2017年7月13日，市发改委通过电话向原告反馈有关情况（录音证据3），2017年9月18日原告要求市发改委对其5月7日的举报事项作出书面答复用于申请行政复议，同年10月12日，市发改委再次电话口头答复（录音证据2），在三次答复中，市发改委均答复称装修期间电梯运料费的收费有相应的依据，根据市场价格由物业公司与业主协商确定。原告要求市发改委对第三人佳兆业物业公司进行处罚和退费没有证据和依据。该判决书在二审查明事实部分确认，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“2017年5月18日，被告工作人员通过电话向原告进行了口头答复”事实不当，应认定为“2017年5月15日，被告工作人员通过电话向原告进行了口头答复”。该判决书在本院认为部分认定“本案审查的行政行为是上诉人（即本案原告，下同）于2017年5月8日向被上诉人（即市发改委，下同）通过电话对原审第三人（即佳兆业物业公司，下同）进行投诉后，被上诉人对该次投诉的处理行为。相关证据材料显示，被上诉人于2017年5月8日受理上诉人的举报后，被上诉人工作人员于5月15日致电上诉人，称已做了实际调查。并向上诉人答复原审第三人和上诉人协商可以收取电梯维护费。其后，被上诉人工作人员于5月15日对原审第三人收取装修电梯使用费的行为进行检查，制作了现场笔录，提取了公司营业执照、资质备案证书、收集了相关证据。大价检字（2017）第3500号《价格诉求明细单》显示，2017年5月18日，被上诉人针对该次投诉结案归档。本院认为，被上诉人虽在5月15日致电上诉人时称其已进行实际调查，但并无相关证据予以证明，亦与被上诉人在电话答复后收集证据的行为相矛盾，在此情况下，被上诉人就对上诉人作出了最终答复，其答复缺乏事实依据，亦不符合行政行为程序正当性原则，应当被撤销。但鉴于在该次投诉后，上诉人针对同一事实又进行了投诉，针对重复的投诉，被上诉人已经作出了行政行为，故针对上诉人于2017年5月8日的投诉，被上诉人没有重新做出行政行为的必要，故判决：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212行初73号行政判决；二、撤销被上诉人大连市发展和改革委员会于2017年5月15日对上诉人的答复行为。”根据前述两份判决书的上述内容，答辩人认为，前述323号判决书只是认为大连市发展和改革委员会行政答复不符合行政行为程序正当性原则，并未确认行政答复的内容违法，且因原告2017年5月8日投诉后又进行了四次投诉，大连市发展和改革委员会前后作了四次行政答复，故法院认为针对2017年5月8日原告的投诉行为大连市发展和改革委员会不需要重新答复。据此答辩人于2020年6月16日答复原告，答辩人没有重新作出答复或责令物业公司退还电梯使用费的法定义务。答辩人的答复行为，事实清楚，证据确凿。上述事实，有2018年6月8日原告给答辩人邮寄的投诉信、答辩人于2020年6月16日作出的《关于初景孔诉求材料的答复意见》、特快专递回执、（2017）辽0212行初73号行政判决、（2018）辽02行终323号行政判决书为证，证据确实、充分。三、答辩人作出的行政答复适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。根据前述法律规定，行政行为因程序违法，被人民法院撤销后，人民法院可以责令被告重新作出行政行为。本案中，虽然大连市发展和改革委员会针对原告于2017年5月8日的价格投诉行为，作出的行政答复不符合行政行为程序正当性原则，但大连市中级人民法院并没有要求大连市发展和改革委员会重新作出具体行政行为，这也间接说明，大连市发展和改革委员会之后几次作出的行政答复符合法律规定。所以尽管（2018）辽02行终323号行政判决书撤销了大连市发展和改革委员会于2017年5月15日对原告的答复行为，但也得不出来原告在投诉信中所讲的，大连市发展和改革委员针对原告的价格投诉所做的行政答复内容违法的结论。此外，根据《价格违法行为举报处理规定》第六条关于“举报有下列情形之一的，价格主管部门不予受理：……（五）对被举报的价格违法行为已经作出处理决定，举报人提出举报，但没有提供新的事实的”及第七条关于“价格主管部门接收举报后应当及时进行审查，属于收到举报的价格主管部门管辖范围，并且不属于本规定第六条第（二）、（三）、（四）、（五）项情形的，予以受理”之规定，原告在2017年5月8日、5月16日、6月15日、9月18日、10月16日对物业公司装修期间收取电梯维护费的同一事实向大连市发展和改革委员会多次投诉举报，针对重复的投诉，大连市发展和改革委员会已经于2017年5月15日、5月18日、7月13日、10月12日多次作出了答复，答辩人没有重新做出行政行为的必要，大连市中级人民法院在（2018）辽02行终323号行政判决书也确认了这一点，所以答辩人答复，答辩人没有重新作出行政行为或责令物业公司退还电梯费的法定义务，符合法律规定。四、答辩人作出的行政答复符合法定程序。根据《价格违法行为举报处理规定》第八条“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办”及第十二条“因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉（以下简称价格投诉）。价格投诉应当在争议发生之日起一年内提出，并提供本人的身份证明、民事请求事项及相关证据。消费者在价格举报时一并提出价格投诉的，价格投诉由受理价格举报的价格主管部门管辖。消费者单独提出价格投诉的，由争议发生地的市、县价格主管部门管辖。价格主管部门应当自收到消费者价格投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定并告知消费者。”价格主管部门应自收到举报投诉之日起7个工作日内告知举报投诉人是否受理。本案中，原告采用特快专递的方式邮寄的投诉信，答辩人于2020年6月8日收到，2020年6月16日作出行政答复，并于当日通过特快专递的方式将行政答复寄出，上述行政答复在七个工作日内作出，符合法定的程序。综上，答辩人作出的行政答复，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：证据一、《中共大连市委办公室大连市人民政府办公室关于明确市场监督管理局（市知识产权局）职责和机构编制的通知》（大委办字[2019]42号），拟证明大连市发展和改革委员会（大连市物价局）的价格监督检查与反价格垄断执法等职责已划入被告，被告依法有权处理原告的价格举报。证据二、原告给被告邮寄的投诉信，拟证明原告要求被告依据（2018）辽02行终323号行政判决书责令物业公司返还已收取的装修期间电梯使用费。证据三、（2017）辽0212行初73号行政判决、（2018）辽02行终323号行政判决书，拟证明1、原告于2017年5月8日、2017年5月16日、2017年6月15日、2017年9月18日、2017年10月16日对物业公司装修期间收取电梯维护费的同一事实向大连市发展和改革委员会进行价格举报，大连市发展和改革委员会已经于2017年5月15日、5月18日、7月13日、10月12日四次作出行政答复；2、行政判决书确认大连市发展和改革委员会针对原告2017年5月8日的投诉，作出的行政答复不符合行政行为程序正当性原则，但未确认该行政答复的内容违法；3、行政判决书认为针对原告2017年5月8日的投诉，虽然大连市发展和改革委员会作出的行政答复不符合行政行为程序正当性原则，但因为此后原告针对同一事实又进行了投诉，针对重复的投诉，大连市发展和改革委员会已经作出了行政行为，故针对原告2017年5月8日的投诉，大连市发展和改革委员会没有重新做出行政行为的必要。故根据该判决书的内容，被告针对原告的投诉信，答复被告没有重新作出答复或责令物业公司退还电梯使用费的法定义务，有具体的事实依据，且符合法律规定。证据四、被告于2020年6月16日作出的《关于初景孔诉求材料的答复意见》、特快转递回执，拟证明被告受到原告投诉信的时间为2020年6月8日，被告给原告邮寄行政答复的时间为2020年6月16日，被告在七个工作日内针对原告的投诉信作出了行政答复，被告作出的行政答复符合法定程序。在庭审质证中，原告认为被告的答复缺乏证据是不合法的，被告的行为违反了法定职责。被告认为根据大连市中级人民法院323号行政判决书，是2017年5月8日受理了原告的投诉，所以被告于2020年6月16日的答复针对2017年5月8日的投诉其实就是2017年5月8日受理的投诉，被告的行政答复合理合法，符合法律规定。本院对证据分析认证如下：原告证据与其诉讼请求无事实和法律依据，本院对原告举证的证明事项不予采信。经审理查明，原告于2020年6月8日向被告大连市市场监督管理局寄送诉求材料（EMS：1113115097078），请求被告下达行政令给予佳兆业物业公司督促返还电梯使用费用。2020年6月16日，被告向原告作出《关于初景孔诉求材料的答复意见》，告知原告被告单位没有重新作出答复或责令物业公司退还电梯费的法定义务。本院认为，根据《中共大连市委办公室大连市人民政府办公室关于明确市场监督管理局（市知识产权局）职责和机构编制的通知》（大委办字[2019]42号），大连市发展和改革委员会（大连市物价局）的价格监督检查与反价格垄断执法等职责已划入大连市市场监督管理局。被告有权处理原告的价格举报。根据大连市中级人民法院（2018）辽02行终323号行政判决书记载，原告在2017年5月8日投诉后，针对同一事实又进行了多次投诉，针对重复的投诉，被告已经做出了行政行为，故针对原告于2017年5月8日的投诉，被告没有重新作出行政行为的必要。因此，被告没有重新作出答复或责令物业公司退还电梯使用费的法定义务。综上所述，原告诉请确认被告行政答复违法及履行行政职责无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告初景孔的诉讼请求。案件受理费50元，由原告初景孔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  刘庆余人民陪审员  封 媛二〇二〇年九月十八日书 记 员  艾 莎