上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9753号原告：傅云仙，女，1952年11月29日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：姚龙兴(系原告丈夫)，住同原告。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。被告：季洪清，男，1950年5月25日生，汉族，住上海市奉贤区。原告傅云仙诉被告季洪清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，并于2020年6月10日及7月23日公开开庭进行了审理。原告傅云仙委托诉讼代理人姚龙兴、贾丙海、被告季洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅云仙向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款人民币1,433,378.90元；2.要求被告返还原告借款利息(以1,433,378.90元为本金，从2012年12月3日至实际清偿日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：原、被告系乡邻，被告因建造房屋需要从2007年起至2012年3月13日多次向原告借款，双方约定借款年息15%，后原告及其丈夫以现金方式向被告交付款项，被告分别于2012年12月3日向原告出具金额为1,330,009.75元、69,960.25元的借条；2013年1月24日向原告出具金额为60,340.72元的借条；2013年1月27日向朱某某出具425,845元的借条(现由原告进行主张)；2013年2月27日向原告出具260,218.67元的借条；2013年3月13日向原告出具87,450.31元的借条。后被告陆续归还原告本金、利息800,445.8元，仍尚欠1,433,378.9元，经原告多次催讨无果，原告遂涉讼。被告季洪清第一次庭审时答辩称借条落款日期为2012年12月3日的69,960.25元、落款日期为2013年1月24日的60,340.72元、落款日期为2013年1月27日的案外人朱某某425,845元、落款日期为2013年2月27日的260,218.67元、落款日期为2013年3月13日的87,450.31元借条均以现金方式收到，借条上金额包含了每年更换借条后所加上的年15%利息；第二次庭审时被告又称均是当场拿钱书写的上述借条。落款日期为2012年12月3日的1,330,009.75元借条被告庭审时辩称没有收到钱款，且该借条其看着撕毁了，后续5张借条的金额包含在第一张借条里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(5张借条、催讨信、还款承诺书、转账凭证、收入情况、收条、银行利息清单、公积金支款凭证、公安询问笔录)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1,330,009.75元的借条，被告表示系其所写，但是应该当场撕毁了，鉴于原告确认该借条落款处系其所写，因此本院予以采纳；对原告提供的电话录音，被告对于真实性不清楚，鉴于该录音系原、被告间通话录音，本院予以采纳；对于被告提供其儿子出具的承诺书，原告表示不清楚，鉴于该证据债权人中无原告，因此本院不予以采纳。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原、被告系乡邻关系，原告及其丈夫具有较稳定的经济来源。从2007年起被告向原告陆续借款，双方口头约定年利率15%。2012年12月3日被告向原告出具了借款金额为69,960.25元及1,330,009.75元，借期为一年的借条；2013年1月24日被告向原告出具借款金额为60,340.72元，借期为一年的借条；2013年1月27日被告向案外人朱某某出具借款金额为425,845元，借期为一年的借条；2013年2月27日被告向原告出具金额为260,218.67元，借期为一年的借条；2013年3月13日被告向原告出具金额为87,450.31元，借期为一年的借条。2014年4月28日，被告归还原告500,000元，2014年10月17日，被告归还原告300,445.8元。剩余欠款经原告多次催讨无果，原告遂涉讼。还查明，2014年7月9日，上海市公安局奉贤分局与被告进行的询问笔录中，被告陈述：2007年因扩大面积造厂房向邻居姚龙兴借了50万元左右，说好利息每年15%。后来姚龙兴老婆去跟周围邻居说，周围好多邻居都来借钱给我，借了十几个人，总金额在500万元左右。借条是其家里人写的。大部分在2007年借的，小部分在2008年借的。每年都付清利息，借条到期后，把利息加上去重新写借条。原告涉案的6张借条作为证据交给公安机关。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案争议焦点一，款项是否实际交付于被告。借贷合同属于实践合同，因此需要有相应的款项交付才能生效。本案中，当事人向原告出具了金额为69,960.25元、60,340.72元、260,218.67元、87,450.31元的借条，以及向案外人朱某某出具了金额为425,845元的借条。被告在庭审时，明确表示确实均以现金方式收到了上述借款，且案外人朱某某在庭后向本院表示该笔借款由原告主张，其不再另行主张。故本院对上述五笔借款的诉讼请求予以支持。对于借款金额为1,330,009.75元的借条，被告确认系其签名，但表示没有收到上述钱款，该借条金额包含涉案五张借条，且已经撕毁了。但本院注意到，该借条与金额为69,960.25元的借条系同一天出具，且被告坚称亲眼目睹争议借条已经被撕毁。但借条内容均为被告家属出具，对于原告手持该借条原件，被告无法提供合理解释，本院通过审查发现，原、被告双方以及被告与案外人之间的其他借贷往来均已现金方式进行，因此在被告没有提供其他证据，原告又提供借条、资金来源、公安询问笔录(被告承认借款均以现金方式进行)等证据情况下，对于原告实际交付该笔借款具有高度盖然性。本院予以确认此笔借款合同有效。本案争议焦点二，本案借款本金金额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中原、被告均陈述所有借条均会每年到期后进行更换，新的构成金额是由上一年本金加上15%的年利率的利息相加而成。但是对于具体的本金以及每一笔借款出借时间、到期时间，原、被告都无法进一步举证说明。当事人对自己提出的主张有责任提供相应的证据，因此在原告无法充分举证说明本金的构成、出借时间点等问题情况下，结合被告在公安机关陈述，2007年向姚龙兴借款50余万元及大部分借款发生在2007年，部分发生在2008年。本院以借款落款时间进行计算，其应支付本息之和，未超过以年利率24%计算整个借款期间利息之和，故对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十七条、二十八条规定，判决如下：被告季洪清于本判决生效之日起十日内给付原告傅云仙本金及利息人民币1,433,378.90元。案件受理费17,700元，减半收取计8,850元，由被告季洪清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年九月一日书记员 孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。