湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初1971号原告：陈国瑞，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告：邹品乐，男，1972年4月24日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：左金秀，广东一粤（白云）律师事务所律师。第三人：江西省荣翔建设有限公司，住所地：江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码91360121796956349L。法定代表人：朱立智，该公司总经理。委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。原告陈国瑞与被告邹品乐、第三人江西省荣翔建设有限公司（以下简称“荣翔公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于同年8月31日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国瑞向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还款项300000元；2、判决被告向原告支付自2019年1月12日起的资金占用费27000元（按照年利率6%计算，暂计算至2020年6月11日，最终以实际支付日期为准）；3、第三人对被告的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：被告于2014年5月15日与原告及案外人张新柏签订《合作经营工程协议》，共同投资经营管理广东三才医药集团有限公司丙类仓库工程，2014年8月2日，被告与原告签署《退伙清算协议书》，被告退出项目经营。2014年9月19日，被告隐瞒退伙事实，从第三人处领取了300000元谎称用于发放工人工资，但是该笔款项实际为被告私自使用，而广东省中山市中级人民法院却判决要求原告承担该笔费用。被告私自向第三人领取的款项却要原告为其承担还款责任明显是缺乏事实和法律依据，因为原告已经实际替被告支付了该笔款项，被告理应返还给原告。同时，原告无法知悉第三人是否与被告之间存在恶意串通，第三人在明知该款项是被告领取，债务应由被告承担的情况下，却要求原告支付并收取了该款项，第三人应对被告返还的债务承担连带责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉请。被告邹品乐辩称：不认可原告的诉请，双方已签订了退伙协议，约定合作期间的盈亏均由原告承担，与被告邹品乐无关；被告邹品乐从第三人处领取的300000元已用于支付民工工资，邹品乐并未实际占有使用该款，即未实际获得利益，不构成不当得利；本案的诉讼费用应由原告自行承担。第三人荣翔公司述称：1、请求驳回原告对我方的诉讼主张，支付民工工资是在享有工程款的同时依法应承担的责任和义务，因原告及其合伙人对工程项目投入不足，导致拖欠民工工资，民工聚众闹事，相关行政部门介入以后由原承包人张新柏委托本案被告邹品乐在第三人处领取工程进度款300000元用于支付民工工资，才使得风波得以平息，第三人并无过错；2、由于原告在中山市人民法院提起的工程款诉讼中其对该300000元民工工资的承担是认可的，同时生效判决对该300000元的承担已作了明确的阐述，认定该款应当由实际施工人即本案的原告承担，该判决生效后，原告也就该300000元的承担向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院裁定驳回其再审申请，此后原告又自动与第三人达成了执行和解协议，该生效的民事判决已全部执行完毕，但是在此之后原告又再一次就300000元的承担向中山市人民检察院申请民事诉讼监督，再一次被人民检察院驳回，因此，对于该300000元承担问题已经经历了一审、二审、再审和检察院的检察监督程序，现在原告要求第三人就该300000元承担再一次提起民事诉讼实属滥用诉权，依法应不予支持；3、原告对第三人的诉讼主张是第三人对被告的上述债务承担连带责任，于法无据，连带责任的承担来源于双方的约定或者法律的明确规定，但第三人与原、被告之间就该300000元没有任何约定，没有承担连带责任的意思表示，另外，原告也没有向法院提供任何法律依据证明第三人与被告要承担连带责任。综上，本次诉讼系原告滥用诉权，请求法院依法驳回其对第三人的诉讼请求。本案的争议焦点为被告从第三人处领取的300000元是否构成不当得利。为此，需要重点审查该款是否已用于发放民工工资：陈国瑞的委托诉讼代理人在2017年8月18日中山市第一人民法院开庭审理原告陈国瑞诉（被告一）三才公司、（被告二）荣翔公司、（被告三）阳华贵、（第三人）张新柏、邹品乐建设工程合同纠纷案［（2015）中一法张民一初字第508号］的庭审中陈述为“审：原告，你方诉求3的依据？原代：根据我方所支付给被告二及被告三的付款凭证计算，但同意对其所支付的基础桩机款400000元、税款5784元，散装水泥款12008元以及向劳动局支付的300000元工人工资，这些款项可以从原来的诉求中同意扣除”。2014年10月13日，工人李洪云、刘理文、邓富容等51人作为申请人与被申请人荣翔公司就劳动报酬纠纷一案向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委在中劳仲案字（2014）3986号仲裁裁决书中认定：“被申请人提交‘收款收据’拟证由其方支付邹品乐上述工程进度款300000元用于发放工人工资，但未能提交依据证明其方支付的工程进度款用于支付申请人刘理文的工资”。又认定：“申请人刘理文2014年3月至同年8月份工资共60000元，虽然被申请人提交‘收款收据’拟证其方支付工程进度款300000元用于发放工人工资，但未能提交依据证明其方支付的工程进度款用于支付申请人刘理文的工资，被申请人亦未提交其它证据证明已支付申请人刘理文2014年3月至同年8月份期间工资”。故本次仲裁裁决荣翔公司应支付刘理文上述工资60000元，驳回邓富容的仲裁请求，同时就其余49人的仲裁请求进行了调解处理，协议约定由荣翔公司于2014年12月16日前支付290000元。2015年3月中山法院扣划了荣翔公司以三才公司名义存放在建行中山市分行的350000元（290000元＋60000元）工人工资保证金，2015年6月因荣翔公司未主动履行仲裁裁决，被法院另扣划13484.2元。2018年6月，（2016）粤2071民初25872号民事判决三才公司向荣翔公司返还工人工资保证金228400元（578400元-350000元）。另陈国瑞、荣翔公司均不服（2015）中一法张民一初字第508号一审民事判决而提起上诉，2018年12月中山中院二审认定荣翔公司应向陈国瑞返还228400元，对于邹品乐领取的300000元，中山中院认定为“荣翔公司举证了邹品乐收取300000元用于发放工人工资的收款收据，邹品乐在出具的关于三才公司工程项目的情况证明中再次明确从荣翔分公司领取300000元支付工人工资，陈国瑞在一审庭审中也对此未有异议，因此，陈国瑞应向荣翔公司返还此300000元”。并据此作出（2018）粤20民终4619号民事判决，该判决已发生法律效力，陈国瑞仍不服判，向广东省高级人民法院提出申诉。该院于2019年12月9日作出（2019）粤民申4169号民事裁定书裁定驳回其再审申请，该院审查认为：“陈国瑞在一审中对从荣翔分公司领取300000元支付人工工资的情况未有异议，且荣翔公司提交了用于发放工人工资的收款收据，邹品乐亦对此作出了情况说明。因此，二审法院判令陈国瑞应向荣翔公司返还300000元，并无不当”。尔后，陈国瑞仍向广东省中山市人民检察院对该案申请监督，该院作出不支持陈国瑞的监督申请。与本案有关联的理由为：“陈国瑞主张仲裁裁决书及仲裁调解书认定的涉案工人工资数额与二审判决认定的工人工资数额相冲突，理据不足。陈国瑞认为中劳仲案字（2014）3986号仲裁裁决书及仲裁调解书认定的涉案工人自2014年3月至8月工资为350000元，而二审判决认定的涉案工人自2014年3月至8月工资为663484.2元（300000元+350000元+13484.2元）并无不当；陈国瑞认为邹品乐从荣翔公司支取的300000元款项，未用于支付工人工资，且邹品乐支取300000元款项时已退伙，故该300000元不能由陈国瑞承担，陈国瑞不应向荣翔公司返还该笔款项，该主张同样理据不足。涉案转包工程实际是由陈国瑞、邹品乐、张新柏三人合伙承接，陈国瑞和荣翔公司双方在建涉案工程中对此均明知、且无异议。2014年8月2日，邹品乐、张新柏二人退伙。2014年9月19日，邹品乐向荣翔公司出具《收款收据》证实，邹品乐从荣翔公司支取300000元工程进度款，用于发放工地工人工资。在陈国瑞未举证证明荣翔公司明知邹品乐退伙的情况下，荣翔公司向邹品乐支付款项并无不当。如陈国瑞认为邹品乐从荣翔公司支取的300000元款项，并未用于支付工人工资，可另寻法律途径解决”。建设工程合同纠纷案历经一审、二审、再审及检察监督程序，结合劳动仲裁与调解确认工人工资的组成与由来，上述生效法律文书均确认涉案款项已用于发放工人工资，原告负有向第三人返还的义务，加之在本案中原告未提供新的证据证明被告所领取的涉案款项未用于支付工人工资的事实存在，故对原告所主张的不当得利事实不予认定。本院经审理查明，2013年10月25日广东三才医药集团有限公司（以下简称“三才公司”）（甲方）与荣翔中山分公司（乙方）签订《补充协议书》，约定甲方将位于中山市火炬开发区的丙类仓库工程建设承包给乙方，2014年1月荣翔公司向三才公司支付工人工资保证金578400元。2014年3月21日，荣翔中山分公司（甲方）与张新柏（乙方）、陈国瑞（担保人）签订《项目承包责任协议书》、《项目承包责任协议书附件》，主要约定：一、工程名称为三才公司丙类仓库工程，承包方式为乙方负责组织施工，包工期、质量、安全、人工等；二、乙方施工期间必须保障工人工资及材料款，分包单位工程款，如有拖欠，甲方有权从工程款中代扣清偿工人工资及材料款，若出现拖欠工人工资、材料款而造成的经济损失由乙方负责，与甲方无关。2014年5月15日陈国瑞、邹品乐、张新柏签订《合作经营工程协议》及《补充协议书》，主要约定：三人共同投资经营管理三才公司丙类仓库工程，邹品乐负责业务接洽与施工班组提名及总协调，陈国瑞负责人事、财务、合约的管理与审批，张新柏负责工程总指挥与现场管理并作为工地现场联系人。2014年8月2日陈国瑞、张新柏、邹品乐三人签订《退伙清算协议书》，约定自该协议书签订之日起，三才公司丙类仓库工程项目的所有投资费用由陈国瑞个人承担，盈亏与邹品乐、张新柏无关。2014年8月16日因工地拖欠工资造成工人集体罢工并上访闹事，9月3日中山火炬高技术产业开发区住房和城乡建设局向荣翔公司作出拖欠工人工资的通报。9月16日，中山市住房和城乡建设局向荣翔公司作出关于三才公司仓库项目劳资纠纷问题的函。2014年9月11日，张新柏出具委托书，称其因工作繁忙不能亲自办理三才公司丙类仓库工地的相关事宜，故委托邹品乐为代理人全权处理相关事项。2014年9月19日，邹品乐出具收款收据，载明收款人邹品乐今收到荣翔中山分公司（三才公司丙类仓库工程项目）支付的工程进度款300000元，收款人保证该笔款用于发放项目工地的工人工资，不会挪作它用，并同意该笔款项在今后应付的总工程款内予以扣除。该笔款支付给闹事民工后，劳资纠纷暂得以平息。尔后就涉案工程款的结算与支付问题酿成纠纷，原告以三才公司、荣翔公司、阳华贵为被告，张新柏、邹品乐为第三人于2015年3月4日向中山市第一人民法院提起建设工程合同纠纷之诉，原告在一审中认可涉案300000元用于在劳动局支付民工工资的事实，中山中院二审对此亦予确认并判决陈国瑞向荣翔公司予以返还，原告不服，向广东省高院申诉而被驳回。判决生效后，2020年1月22日陈国瑞与荣翔公司达成执行和解协议。此后，原告又申请中山市人民检察院对该案进行检察监督，该院亦不支持其监督申请。本院认为，涉案款项已经司法机关生效裁判确认原告向第三人负有返还义务，返还后其权益并未受到损害，被告从第三人领取后已实际用于发放民工工资，被告并未占有使用而获得利益。原告称被告并未实际领款，与第三人存在串通行为，领款后未实际用于发放民工工资，既缺乏证据支持，也不合当时民工闹事，为维稳而平息劳资纠纷及全案民工工资总额由来之客观情理。原告诉称的事实理由不具备不当得利的构成要件。其请求被告返还300000元并支付资金占用费，第三人承担连带责任缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈国瑞的各项诉讼请求。案件受理费3103元，由原告陈国瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  许卫民二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。