贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初45号 原告：杨顺发，男，1973年5月2日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，个体建筑工，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：陈奕汐，贵州维律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立梅，贵州维律律师事务所律师。 被告：安徽迈卓建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**亚父街道办事处办公楼**。 法定代表人：陶智勇，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈勇，贵州同康律师事务所律师。 原告杨顺发与被告安徽迈卓建筑劳务有限公司(以下简称迈卓公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺发及其诉讼代理人陈奕汐、陈立梅，被告迈卓公司的诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨顺发向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款3,036,900元，并从2020年1月6日起按年利率6％支付逾期付款利息至付清为止。2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，原、被告签订《架业承包合同》，约定原告将其位于铜仁市万山区易地扶贫搬迁项目建筑部分面积约为130000平方米的外架工程以包工包料的方式发包给原告施工。单价为每平方43.8元（不含税），延期费按每天每平方0.1元计算；合同工期为180天（超期20天不计算延期费），从第一车材料运至现场开始计算至脚手架拆除完毕。合同签订后，原告即向多家建筑材料租赁站租赁钢管材料用于搭设外架工程，其中铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站于2018年6月30日将第一车钢管材料运送至涉案工程地点，原告退还钢管材料的最后日期则为2019年8月13日，本案总工期为409天。因原告实际施工的总面积为110000平方米，而被告延期天数为209天，根据约定总工程款为4,818,000元，延期费为2,299,000元，合计为7,117,000元。经双方核算，被告已支付原告的工程款4,080,100元，尚欠3,036,900元工程劳务款未支付。多次协商未果，原告故提起诉讼。 迈卓公司辩称，一、分包给杨顺发的外架搭设工程为：龙生安置点的工程41号—50号楼及幼儿园的建筑面积为57711.6㎡；西南商贸城的安置点的3号、8号、9号、10号、11号、12号、13号建筑面积44309㎡，总面积应为102020.6㎡，合同工程款总价4,468,502.28元；二、原告主张延期费2,299,000元无事实依据：1.合同约定的工期为180日，宽限期为20日，虽合同约定从第一车材料运至现场开始计算工期，因各个楼号开工时间不一致，材料进场时间和外架立架下架时间也不一样；2.杨顺发未投入任何资金，所有钢管等外架材料皆以中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十七局）名义租赁，外架搭设班组也是由被告组织。施工期间内，原告于2018年的7月15日，8月13日，9月15日因工程安全问题先后被处三次罚款，多次提醒未整改，导致工程进度时间延后。原告分别于2018年8月6日、8月22日、12月18日作出承诺，因个人班组原因导致工程工期延误，自愿放弃外架材料超期使用费用的主张，且接受罚款；三、被告支付原告的工程款和代付费用已超过其应得工程款4,468,502.28元（被告已支付的工程款有：1.直接支付原告工程款35,000元；2.支付民工工资1,372,332元；3.代原告支付龙生安置点、仁山安置点工程外架租赁钢管等材料租金350,000元；4.原告应支付被告违约金３7,000元；5.原告收到被告10,200元混凝土款，现金红包10,700元；6.中铁十七局公司代扣被告在其处原告租赁钢管等材料租赁费用2,775,934元，租赁材料损失1,036,539元，诉讼费用、违约金809,317.4元；共计4,621,790.4元；7.被告支付给原告工人余光林工程款226,000元，以上共计6,663,032.4元应当由杨顺发承担,扣减原告所得工程款后，原告还应支付被告和中铁十七局偿还代付垫付款2,194,519.72元。 本院经审理认定事实如下：对双方无争议的案件事实认定如下：2018年6月28日，原告杨顺发与被告迈卓公司签订《架业承包合同》，约定：1.工程名称及概况。被告将其位于铜仁市万山区易地扶贫搬迁项目的仁山安置点、龙生安置点的钢管脚手架搭设（包含：提供内支撑所有材料不包括搭设）、安全网、铺笆、钢管及各种配套扣件等；施工现场不限于搅拌机、卷扬机、吊篮、钢筋棚等各种安全防护搭设）工程包给原告承建；2.分包方式。包工包料，按图纸建筑面积所示计算，单价为43.8元/平方米（不含税），延期费按0.1/㎡每天；3.分包期限。合同日期：第一车材料运至现场开始计算工期至脚手架完全拆除完毕后双方签字证明为准。计算天数方式，单体项目拆除完毕计算（即每个单体结算），合同工期为180天（超过20天不计算延期费），甲乙双方（原、被告）严格按照约定的工期执行，如甲方（被告）原因工期顺延，如乙方（原告）原因甲方（被告）有权终止合同，并进行处罚；4.付款方式：2018年九月三十日支付已完工作量的70%，之后按月支付已完工程量的80%，架业工作结束，所有材料下架运出场，结算手续办齐支付95%，剩余5%三个月内一次性支付；5.组价说明：本项目架业是按照建筑面积乘以单价计算，报价涵盖所有费用在内。合同签订后，原告按照约定进场施工，因工程需要原告分别于6月30日、7月30日、8月27日以中铁十七局名义与铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站签订《建筑设备（物资）租赁合同）》、铜仁市碧江区广远建筑设备租赁站签订《建筑器材租赁合同》、璧山区中树建筑设备租赁站签订《建筑设备租赁合同》，租赁涉案工程的脚手架等材料。 对双方当事人有争议的原告施工的面积的事实，被告迈卓公司提交了发包方中铁十七局出具龙生安置点架业班组进度表、仁山安置点架业班组进度表，两份进度表上对涉案工程每栋楼的建筑面积均有详细记载，2018年龙生安置点易地扶贫搬迁工程架业班组进度表载明建筑面积为57711.6㎡，2018年商贸城安置点易地扶贫搬迁工程架业班组进度表载明建筑面积为44309㎡，且两份进度表上均加盖了发包方中铁十七局印章，经过总发包公司的确认，原告对其施工内容为进度表上载明的内容予以认可，故本院确认原告杨顺发完成的工程量为102020.6平方米。对原告诉称完成建筑面积为11万平方米的意见，因其未能举证证明，本院不予认定。 对双方有争议的租期应当如何计算，原告提交了铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站物资出库单、退还钢管扣件明细表，拟证明2018年6月13日钢管进场开始计算工期，2019年8月13日退还完毕所有钢管，工期停止计算，涉案工程总工期为409天的事实。被告对真实性有异议，认为各楼的开工期时间不一致、材料进场时间和外架立架下架时间也不一致。本院审查认为，双方签订的《架业承包合同》载明“合同日期以第一车材料运至现场开始计算工期至脚手架完工拆除完毕后双方签字证明为准。计算天数方式，单体项目拆除完毕计算（即每个单体结算）。”，该约定明确按照每个单体结算，被告提交的龙生安置点和商贸城安置点的架业班组进度表明确记载了每栋楼的架业时长，因此，本院确认按照架业班组进度表记载的架业时长确定每栋楼的工期。 对双方有争议的被告已支付原告杨顺发工程款问题。 1.对原、被告双方认可被告已经实际支付工程款205,000元、被告支付的材料租金350,000元、支付给原告工人杨林、杨敏工程款35,000元，以上共计590,000元的事实本院予以确认； 对被告提交的龙生安置点民工工资表、仁山安置点民工工资表7张，拟证明其代原告支付民工工资1,372,332元，本院审查认为，被告提供了证据原件予以核对，工资表上有领取工人的签字，并有原告杨顺发作为班组长的签字确认，本院确认1,372,332元为被告已支付原告工程款；被告提供了原告出具的承诺书4份、处罚单4份、收条1份、监理工程通知书1份（其中2018年8月6日10,000元赔偿承诺书、7月15日5,000元处罚单、8月13日2,000元处罚单、9月15日20,000元处罚单），拟证明原告向被告承担违约损失37,000元，原告收到被告10,200元混凝土款。原告认为该组证据均不是原告所写，达不到被告的证明目的，不予认可。本院审查认为，承诺书有原告的签字确认，因原告对其承诺书上的手印不予认可，经委托鉴定机构鉴定，承诺书上的手印系原告自己的，故对承诺书的真实性予以认定。处罚单、收条亦有原告的签名予以确认，予以认定，故本院确认处罚单、收条载明的金额予以认可，被告已经支付原告的工程款小计47,200元；被告提交转款凭证、收条拟证明被告支付原告工人余光林工程款226,000元、原告收到现金10,700元，庭审中，原告除对2019年5月31日的凭据不予认可外，其余的款项均认可。本院审查认为，5月31日的条子虽载明“亿通11#维修外架”字样，且有经办人签名，但被告未能证明该款项与原告存在关联，系原告收取，本院确认被告已支付原告余光林工程款226,000元、收到现金10,100元。本院确认以上被告已经支付原告的工程款小计2,245,632元。 2.关于争议的（2019）黔0603民初3801号民事调解书、情况说明、外架垫付费用扣款确认书拟证实的被告代原告向铜仁市碧江区晨源建筑设备租赁站支付外架材料租赁费900,000元、违约金和律师费100,000元、诉讼费15,140元，共计1,015,140元的事实。本院审查认为，该调解书中载明的款项支付义务人为本案被告及中铁十七局，且该案涉及的租赁合同的当事人系本案被告及中铁十七局，该合同产生的违约金、律师费、诉讼费并非原告杨顺发导致，因此，本院确认本案中应当抵扣原告工程款的金额为900,000元；关于（2019）渝0120民初5997号判决书、外架垫付费用扣款确认书拟证实中铁十七局向璧山区中树建筑设备租赁站支付了外架材料租赁费等共计506,912.97元、违约金98,674.49元、材料损失费101,825元、诉讼费5,077.94元，共计712,490.4元，应当扣除杨顺发的工程款的事实。本院审查认为，（2019）渝0120民初5997号案件中，杨顺发系该案的被告人，判决主文中杨顺发也系款项支付义务人，因此，本院确认本案中应当抵扣原告工程款的金额为712,490.4元；关于（2019）渝0120民初7373号判决书、外架垫付费用扣款确认书拟证实中铁十七局向铜仁市碧江区广远建筑设备租赁站租赁费1,369,022元、顶托螺帽赔偿费4,166元、材料损失费934,714元、违约金和律师费382,594元、诉讼费19,164元，共计2,709,660元，应当扣除杨顺发的工程款的事实。本院审查认为，（2019）渝0120民初7373号案件中，法院认定涉及的合同当事人为铜仁市碧江区广远建筑设备租赁站和中铁十七局，杨顺发并非该案判决主文的义务承担人，但该案的设备确系杨顺发在本案工程中使用，由此产生的租赁费1,369,022元、顶托螺帽赔偿费4,166元、材料损失费934,714元应当由杨顺发承担，该案产生的违约金和律师费382,594元、诉讼费19,164元并非因为杨顺发导致，该费用不应抵扣，因此本院确认本案中应当抵扣原告工程款的金额为2,307,902元。本院确认三案应当抵扣的原告工程款为3,920,392.4元。 综上，本院确认被告已经支付原告的工程款共计6,166,024.4元。 本院认为，原告杨顺发与被告迈卓公司签订《架业承包合同》，约定由杨顺发承担被告公司承建的铜仁市万山区易地扶贫搬迁项目2018年龙生安置点所属于的41#、42#、43#、44#、45#、46#、47#、48#、49#、50#、1#幼儿园、2#幼儿园、2#配套房用房、设备用房和2018年西南商贸城安置点所属的3#、8#、9#、10#、11#、12#、13#楼钢管脚手架搭设任务的全部劳务工作，原告杨顺发系自然人，无承包建设工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，原、被告签订的《架业承包合同》违反法律强制性规定，系无效合同，对双方不具有法律约束力，但原告完成了涉案工程，且涉案工程部分已经双方竣工验收，现原告要求被告支付工程款，根据《建设工程施工合同解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，被告迈卓公司应按合同关于付款的约定支付原告工程款。 关于原告诉请的延期费是否应当支持的问题。被告提交的原告出具的承诺载明：“因多次出现材料缺失、进度滞后，严重影响本项目进度，本人承诺放弃超期使用费；本人承诺放弃任何诉讼请求”，原告称承诺上的手印并非原告本人所按，经本院依法委托鉴定，鉴定意见为：承诺书上的按印系原告本人手印。承诺书系原告真实意思表示，系原告对自身权利的放弃，该承诺对原告具有约束力。故原告主张的的延期费，本院不予支持。 关于被告应当支付原告工程款的具体金额问题。经本院确认原告完成的工程量为102020.6平方米，被告对双方合同约定的43.8元/平方米亦予以认可，故本院确认原告杨顺发的工程款共计为4,468,502.28元。本院已确认被告已经支付的工程款为6,166,024.4元。被告迈卓公司已超额支付原告工程款，故对原告诉请被告支付工程款，本院不予支持。 关于原告要求被告支付欠付工程款利息的问题，根据庭审查明被告不欠付原告工程款，故原告原告要求被告支付欠付工程款利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释>》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨顺发的全部诉讼请求 案件受理费减半收取15,548元，由原告杨顺发负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  刘元美 二〇二〇年九月二十七日 法官助理吴玉荣 代理书记员  吴玉荣