云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初964号 原告：张学明，男，白族，1973年9月22日生，云南省宾川县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州宾川县。 被告：吴春堂，男，1957年8月18日生，汉族，云南省祥云县人，高中文化，居民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：杨七丽，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：董文伟，男，1973年6月30日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州大理市，未到庭。 被告：祥云东明汽车销售服务有限责任公司，住所地为云南省大理州祥云县祥城镇八里路姚家营，统一社会信用代码：915329235971302880（未到庭）。 法定代表人：董文伟，董事长。 第三人：吴光文，男，1970年12月14日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县，未到庭。 原告张学明与被告吴春堂、董文伟、祥云东明汽车销售服务有限责任公司（以下简称：东明公司）、第三人吴光文债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学明、被告吴春堂及其委托诉讼代理人杨七丽到庭参加诉讼，被告董文伟、东明公司、第三人吴光文经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告张学明向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决被告吴春堂、董文伟、东明公司连带支付原告张学明借款本金51200元人民币；二、本案诉讼费由三被告承担。 事实与理由：原告与第三人属于熟人朋友关系，第三人以自有资金紧张为由向原告借款。2018年8月4日，第三人给原告出具了欠款50000元的借条，原告在第三人出具借款后给付其借款现金50000元。原告与第三人未约定借款的期限及还款时间。双方口头约定，待第三人经济好转后便偿还给原告借款本金。后第三人又以资金不足为、临时生活费不够为由向原告借款1200元人民币，原告向第三人以微信转账的方式交付借款1200元，二人未再次签署借款凭证。2016年11月8日，被告吴春堂、董文伟、东明公司向第三人借款20万元。三被告作为共同借款人，给第三人出具借条一张。借条中约定：1、三被告向第三人借款本金为人民币20万元；2、利息按月支付一次，每月利息为4000，以2%计；3、借款用途为：被告东明公司用于流动资金周转。原告多次向第三人索要债务，但第三人以资金不足为由拒不偿还原告欠款，且第三人怠于向三被告索要到期债权。请法院支持原告的诉讼请求。 被告吴春堂辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请法庭驳回起诉。本案涉及的两笔债权在合法性、确定性上存疑，原告行使代位权条件不具备。原告作为出借人的债权，借款人系第三人和陈金梅，原告未将陈金梅列为第三人不合法。陈金梅于2018年期间涉嫌从事非法集资和非法放贷业务而被追究刑事责任，而原告与第三人、陈金梅之间的借贷发生在2018年8月4日，即处于陈金梅非法集资期间，故该笔债权是否是合法债权存疑。原告称该笔借贷系现金交付，无支付凭证，未完成举证责任。第三人作为出借人的债权，并无陈金梅，即陈金梅并非次债权人，两笔债权的债务人和次债权人不统一，原告不能提起代位权诉讼。第二笔借款系用于东明公司的流动资金周转，答辩人与东明公司无任何关系，并非借款人和实际用款人。第二笔借款《借条》上答辩人仅签署自己名字，仅是见证人，答辩人签名前的“借款人”字样系事后添加。根据法律规定，两笔债权都到期，原告才可以行使代位权。本案两笔债权都没有约定还款期限，不存在不履行到期债务或怠于行使到期债权的情形。 被告董文伟、东明公司未到庭亦未向法庭提交答辩状。 第三人吴光文未到庭亦未向法庭提交陈述材料。 原告张学明向法庭提交以下证据：A1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、《借条》二份，证明第三人向原告借款及被告方向第三人借款的相关情况。 被告吴春堂向法庭提交以下证据：B1、身份证复印件一份，证明吴春堂的身份情况及诉讼主体资格：B2、工商登记信息打印件一份，证明吴春堂与东明公司无任何关系，并非借款人和实际用款人；B3、祥云县公安局关于收集赵雷涉嫌非法吸收公众存款违法犯罪线索的通告打印件一份，证明原告出借给吴光文和陈金梅的借款系陈金梅非法吸收公共存款期间所借。 被告董文伟、东明公司未向法庭提交证据。 第三人吴光文未向法庭提交证据。 经被告吴春堂申请，本院向宾川县人民法院调取C1、（2019）云2924刑初139号刑事判决书一份，证明陈金梅的违法犯罪及判处情况。 经质证，被告吴春堂对证据A1、C1无异议，对证据A2有异议，对其证据三性不认可，并认为达不到原告的举证目的；原告对被告吴春堂提交的证据B1、C1无异议，对证据B2真实性无异议，但认为达不到被告吴春堂的举证目的，对证据B3有异议，认为与本案无关联性。 经本院审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的两份《借条》，符合民事证据三性，能证明本案相关事实，本院予以确认；2、被告吴春堂提交的工商登记信息打印件仅能证明被告东明公司的工商登记情况，达不到其证明被告吴春堂不系借款人的证明目的，本院不予确认；3、被告吴春堂提交的通告，其针对的是收集赵雷涉嫌非法吸收公众存款违法犯罪线索，与本案无关联性，本院不予确认。 本院经审理查明的案件事实：2016年11月8日，吴春堂、董文伟向吴光文借款，吴光文同意后向董文伟交付借款20万元，并形成《借条》一份，载明：“现借到吴光文现金200000元，大写贰拾万元整。该借款月利息按两分计算，利息按月支付一次，每月利息人民币肆仟元，每月合计利息人民币4000元整，大写人民币肆仟元整，该款用于吴春堂、董文伟二人为经营祥云东明汽车销售服务有限责任公司流动资金周转，特自愿以祥云东明汽车销售服务有限责任公司名下所有资产作为抵押。欠款人：吴春堂、董文伟，2016年11月8日。”该《借条》上有吴春堂、董文伟签名和东明公司的印章。庭审中，吴春堂陈述董文伟已向吴光文偿还借款10万元。 2018年8月4日，吴光文以银行贷款到期为名向张学明借款，张学明同意出借后向吴光文交付现金50000元，吴光文向张学明书写《借条》一份，载明：“吴光文今借到张学明人民币小写50000元，大写伍万元整，欠款人：吴光文、陈金梅，2018年8月4日。”陈金梅在借款当天亦到场，《借条》上“陈金梅”的签名系陈金梅自己所签。双方未约定借款期限，未约定借款利息，经张学明催要，吴光文称无力还款，但吴春堂、董文伟、东明公司差欠其借款，将该笔借款的《借条》交给张学明。 另查明，陈金梅因涉嫌犯罪于2018年9月18日被刑事拘留，2019年11月20日，宾川县人民法院作出（2019）云2924刑初139号刑事判决书，判决陈金梅犯非法吸收公众存款罪并判处刑罚，张学明出借给吴光文、陈金梅50000元的事实未在该刑事判决书中认定为陈金梅的犯罪事实。 本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案的主债权。吴光文、陈金梅向张学明借款50000元用于偿还银行借款，张学明交付了借款，吴光文、陈金梅向张学明出具了《借条》，双方形成的自然人借款合同关系成立并生效。双方对该笔借款未约定借款利息，亦未约定借款期限，按照法律规定，张学明可随时向吴光文、陈金梅主张债权。陈金梅因犯非法吸收公众存款罪被判处刑罚，刑事判决书中认定的犯罪事实中并无涉案与张学明发生借贷50000元的事实。故吴光文、陈金梅应按约偿还张学明借款。吴春堂关于该笔借款不合法，且未到期的答辩意见，与查明的案件事实及法律规定不符，本院不予采信。 本案的次债权。吴春堂、董文伟向吴光文借款20万元用于东明公司流动资金周转，吴光文交付了借款，吴春堂、董文伟向吴光文出具了《借条》，双方形成的自然人借款合同关系成立并生效。因该借款系用于东明公司的生产经营，借款人之一系东明公司的法定代表人董文伟，按照法律规定，东明公司可与吴春堂、董文伟共同承担还款责任。双方对该笔借款约定了借款利息，未约定借款期限，按照法律规定，吴光文可随时向吴春堂、董文伟、东明公司主张债权。庭审中，吴春堂陈述该笔借款已由董文伟偿还了10万元。故吴春堂、董文伟、东明公司应按约偿还吴光文尚差欠的借款本息。吴春堂关于其不是借款人的答辩意见，与在案证据相悖，本院不予采信。吴春堂关于该笔借款未到期的答辩意见，与查明的案件事实及法律规定不符，本院不予采信。 综上，债权人张学明与债务人吴光文、陈金梅之间的债权合法，次债权人吴光文与次债务人吴春堂、董文伟、东明公司之间的债权合法；两笔债权均可认定已到期，且不属于专属债权；债务人吴光文未按约偿还债权人张学明借款，又未以诉讼方式或仲裁方式要求次债务人吴春堂、董文伟、东明公司偿还尚差欠的借款本息，属于怠于行使其到期债权，给债权人造成损害的情形。现债权人张学明向次债务人吴春堂、董文伟、东明公司提起债权人代位权诉讼，符合法律规定和本案实际，且债权人张学明行使代位权的请求数额50000元未超过次债务人吴春堂、董文伟、东明公司对债务人吴光文所负债务额（该笔借款本金为20万元，以月利率2%支付利息，吴春堂陈述偿还了10万元），故债权人张学明要求次债务人吴春堂、董文伟、东明公司偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。吴春堂关于应将陈金梅列为第三人的答辩意见，因次债权人仅系吴光文一人，原告未将陈金梅列为第三人不违反法律规定，该答辩意见，本院不予采信。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张学明关于吴光文尚差欠其借款1200元，要求吴春堂、董文伟、东明公司代位偿还的主张，因张学明未举证证明该笔借款发生的事实，本院不予支持。 被告董文伟、东明公司、第三人吴光文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。 案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴春堂、董文伟、祥云东明汽车销售服务有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告张学明借款人民币50000元； 二、驳回原告张学明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1080元，由原告张学明负担25元，被告吴春堂、董文伟、祥云东明汽车销售服务有限责任公司负担1055元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨茂林 人民陪审员  罗东学 人民陪审员  吴艳萍 二〇二〇年九月七日 书 记 员  苏语涵