重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3332号原告：重庆市长寿区源达园林绿化有限公司，住所地重庆市长寿区长寿路123号附18号，统一社会信用代码91500115089145176F。法定代表人：包勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。被告：重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路2号长寿古镇C区25栋，统一社会信用代码9150011569657479XQ。法定代表人：徐开泰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王晗，重庆渝州律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。原告重庆市长寿区源达园林绿化有限公司（以下简称源达园林公司）与被告重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司（以下简称长寿古镇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告源达园林公司的委托诉讼代理人余磊、被告长寿古镇公司的委托诉讼代理人王晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源达园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长寿古镇公司立即支付原告源达园林公司拖欠的工程款150262元及资金占用损失(资金占用损失以150262元为基数，从2017年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至2019年8月19日；以150262元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止)；2、判令被告长寿古镇公司支付2018年12月15日至2019年11月1日的维护费20101元；3、判令被告长寿古镇公司支付人工工资260175元；4、案件受理费由被告长寿古镇公司承担。事实和理由：2017年9月10日，原告源达园林公司与被告长寿古镇公司签订《水生态修复与水质净化工程承包合同》，约定由原告源达园林公司承包被告长寿古镇公司开发的长寿古镇ABCD区河道水生态修复与净化工程。合同签订后，原告源达园林公司即开始进场施工，并于2017年12月15日完成了所有施工内容。合同约定采用固定单价80元/㎡，该工程施工收方面积为7657.61㎡。合同第九条约定一年维护期满后,被告长寿古镇公司仍需维护,其维护费用按每年3元/㎡计费，人工由被告长寿古镇公司提供。一年维护期满之后，自2018年12月15日起至2019年11月1日总计10.5个月的维护过程中，人工是由原告源达园林公司提供，被告长寿古镇公司现场负责人签字认可。至今被告长寿古镇公司仅支付了部分工程款，尚欠工程款总计150262元未付，维护费及人工工资也未支付。原告源达园林公司多次向被告长寿古镇公司催要拖欠的相关款项，被告长寿古镇公司以各种理由推诿，拒不支付。原告遂向本院起诉，望判如所请。被告长寿古镇公司辩称，根据水生态修复与水质净化工程承包合同约定，一期A区、B区、C区工期为45天，从2017年9月10日至2017年10月25日，原告在完成防渗施工及水生植物种植后，被告便按照合同约定在2017年12月22日向原告支付了工程价款的30%，即173380元。由于原告在工程施工过程中存在严重质量问题，导致河道出现大量的水绵及其他不明物种，且水质浑浊，一直未能完成水生态修复，根据合同约定以及施工组织设计1.5项目目标的规定，工程质量必须符合优良质量标准，水体清澈，透明度高等标准，所以工程一直未能竣工验收，工程严重逾期，导致被告损失巨大。即便是在原告源达园林公司工程逾期的情况下，原告在2018年7月19日向被告出具了110205.40元增值税普通发票，于2019年1月22日向被告出具了178761.40元增值税普通发票后，被告长寿古镇公司也依然向原告支付了工程总价款的50%，被告于2018年8月14日支付给原告110205.40元，2019年1月31日支付178761.40元。根据原告出具给被告的增值税普通发票和被告的三次付款，可推知原告实施的工程总面积为7224.17平方米，原告也是按照此面积开具的发票金额，并非原告诉状中所说的7657.61平方米。根据合同第九条第一项约定，工程维护期按工程全部竣工验收合格之日起算，原告为被告免费提供维护一年，然而实际完成施工内容的时间为2019年1月23日，完成的施工内容为河道防渗处理、水生植物种植、浮游动物投放、水生动物投放、微生物投放，不包含水质改善，水质并没有进行竣工验收，故原告所请求的工程维护费，无法律依据，不应支持。合同所约定的工程造价为包干固定单价，合同价款包含直接费、间接费、安全文明施工费、保险、利润、税金及其他未列入费用，原告所主张的工程工资没有事实及法律依据，被告没有要求原告代为雇请工人。由于原告工程施工严重逾期，给被告造成巨大经济损失，被告将保留要求原告向被告承担工期延误的违约责任的权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告源达园林公司提交了《水生态修复与水质净化工程承包合同》，拟证明被告将长寿古镇ABCD区河道水生态修复与水质净化工程发包给原告，该工程分两期分段实施，一期（A区、C区、D区），工期45天，二期（B区）工期从2017年10月25日开工，并约定了工程款支付及结算方式等。被告对上述证据无异议，本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告源达园林公司提交了完工验收申请书（原件）、工程完工报验单3份（原件）拟证明案涉工程开工时间、完工时间及工程完工后原被告双方作了工程完工报验单，案涉工程已于2018年1月竣工验收合格。被告对上述证据不予认可，但对原告开工时间无异议。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认，但根据《工程完工报验单》审查意见栏记载内容，“经初步验收，......组织正式验收”，可知该报验单仅为预验收，故该证据不能达证明案涉工程已于2018年1月竣工验收合格的证明目的。原告源达园林公司提交了《长寿古镇ABCD区河道水生态修复与水质净化工程结算》（原件）、《长寿古镇ABCD区河道水生态修复与水质净化工程整体结算》（原件），拟证明原被告双方就案涉工程进行了结算，工程量为7657.61㎡，按照合同约定单价80元/㎡,工程款为612608.80元。被告对上述证据不予认可。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据中没有被告方的盖章，被告方的签字人员不具备结算资格，本院对上述证据不予采信。原告源达园林公司提交了《外调员工考勤》（原件），拟证明原告从2018年1月到2019年11月聘请工人维护案涉工程，产生人工费用257400元，其中2019年1月24日至2019年11月16日产生人工费用132450元。被告对上述证据不予认可，要求对考勤表上江波等人签字的形成时间进行鉴定。因被告长寿古镇公司在庭审质证中明确表示，江波在离职前是重庆长寿古镇物业管理有限公司的副经理，是该项目的负责人，对在《外调员工考勤》上签名的宋辉、蒋平、江波等人是否系其本人签字，需庭后核实，但被告长寿古镇公司并未申请对宋辉、蒋平、江波等人的签名是否系其本人签字申请笔迹鉴定，故对宋辉、蒋平、江波等人在《外调员工考勤》上签名的事实，本院予以确认。被告长寿古镇公司要求对考勤表上江波等人签字的形成时间进行鉴定，因宋辉、蒋平、江波等人的签名，系代表被告长寿古镇公司的职务行为，其何时签名，并不能否认其职务行为，且被告长寿古镇公司未提供其他证据证明宋辉、蒋平、江波等人在该考勤表上签名系与原告源达园林公司相互串通，损害其利益，故对被告长寿古镇公司要求对考勤表上江波等人签字的形成时间进行鉴定的申请，本院不予准许。上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告长寿古镇公司提交了《行政人事部河道生态治理收方面积》、《河道桥下面积》，《青龙溪、万寿河河道绿化收方原始记录》，《净化水质古镇河道二期工程B区面积》，重庆增值税普通发票6张，拟证明实际工程量为7224.17㎡。原告对《青龙溪、万寿河河道绿化收方原始记录》，《净化水质古镇河道二期工程B区面积》，重庆增值税普通发票无异议。本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告长寿古镇公司提交了《工程竣工验收单》，拟证明该工程验收日期为2019年1月23日，验收内容为承包合同第三条的全部施工内容；施工单位意见栏载明：经自检符合施工要求，该工程为合格工程，并有项目负责人包勇签字，盖有原告公司印章；物业管理部门意见栏载明：水草长势茂盛、水质清澈，该工程合格，并有被告公司物管部门工作人员宋辉签字盖有被告公司物管部印章。原告对上述证据无异议，本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。被告长寿古镇公司提交了《重庆长寿古镇水体生态修复与水质净化工程施工组织设计》，拟证明该工程的项目目标要达到《重庆长寿古镇水体生态修复与水质净化工程施工组织设计》的1.5条的标准，该标准与《水生态修复与水质净化工程承包合同》第四条第三款约定的标准是一致的。原告对上述证据无异议，本院依法对上述证据进行审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，原告源达园林公司与被告长寿古镇公司签订了《水生态修复与水质净化工程承包合同》，约定：被告长寿古镇公司将长寿古镇ABCD区河道水生态修复与水质净化工程发包给原告。该工程分两期分段实施，一期（A区、C区、D区），工期45天，二期（B区）工期从2017年10月25日开工。第三条约定了施工内容为河道防渗处理、水生植物种植、浮游动物投放、水生动物投放、微生物投放等。第四条约定了质量标准：1.工程质量符合优良质量标准；2.水体清澈、透明度高；3.水质改善，总体达到国家《地表水环境质量标准》Ш-Ⅳ类（PH6-9;D0≥3㎎/L;高锰酸盐指数≤10㎎/L；总磷≤0.3㎎/L）。第五条约定了该工程采用固定单价80元/㎡计算工程款；第六条约定工程款的支付及结算方式：1.乙方进场后完成防渗施工及水生植物种植时甲方支付该期工程进度款总额的30%；2.乙方按照施工图纸完成每期工程施工后，经甲乙双方验收合格，甲方收到乙方提供合法有效的增值税普通发票后7个工作日内向乙方支付该期结算价格的50%；3.每期工程水质达标后，经甲乙双方确认合格后，甲方收到乙方提供合法有效的增值税普通发票后7个工作日内向乙方支付该期结算价格的15%；4.剩余5%做为质保金，在水质验收合格满12个月后，甲方收到乙方提供合法有效的增值税普通发票后7个工作日内向乙方支付剩余款项。第九条约定了工程维护：1.工程维护期按工程全部竣工验收合格之日起算，维护期一年，维护期间乙方免费提供物料及技术指导，由甲方负责维护；2.一年维护期满后，甲方如仍需维护，其维护费用按每年每平方米3元计费，人工由甲方提供，物料及技术由乙方负责。合同签订后原告于2017年9月10日开工。2017年12月原告向被告开具了两张增值税发票，合计金额为173380元，被告向原告支付了第一期工程款173380元。2018年7月原被告双方对B区面积进行了确认，工程量为2755.135㎡，2018年7月原告向被告开具了两张增值税发票，合计金额为110205.40元，被告向原告支付了第二期B区工程款110205.40元。2019年1月23日原被告就案涉工程进行了竣工验收，验收合格后制作了《工程竣工验收单》，2019年1月原告向被告开具了两张增值税发票，合计金额为178761.40元，被告向原告支付了第二期ACD区工程款178761.40元。被告共计向原告支付了第二期ABCD区工程款288966.80元，前两期被告合计支付了462346.80元。审理中，原告认可被告已按合同约定支付了80%的工程款，仅剩20%尾款未支付。原、被告双方均认可至今未对案涉工程水质进行检测，原告也未要求被告进行检测。本院认为，原告源达园林公司与被告长寿古镇公司签订的《水生态修复与水质净化工程承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应当按照合同约定及法律规定履行各自的义务。本案的争议焦点有三点：一、案涉工程的工程量；二、余下工程款的付款条件是否成就；三、原告所主张的维护费及人工工资能否得到支持。对于第一个争议焦点，原告源达园林公司向本院提交了2019年10月30日的长寿古镇ABCD区河道生态修复与水质净化工程结算，证明其与被告长寿古镇公司工作人员宋辉、卓长鸿进行了结算，实际收方量为7657.61m2。被告长寿古镇公司对该证据不予认可，因被告长寿古镇公司未在该结算单上加盖印章，宋辉、卓长鸿对工程量进行确认的行为，实质上是对工程价款的确认，但其二人未取得被告长寿古镇公司的授权，不具有结算资格，故对该证据本院不予采信。被告长寿古镇公司辩称案涉工程的工程量为7224.17m2，并提交了行政人事部河道生态治理收方面积、河道桥下面积，收方原始记录、净化水质古镇河道二期工程B区面积等证据予以证明，原告源达园林公司对收方原始记录、净化水质古镇河道二期工程B区面积无异议，因以上证据能相互印证，互相对应，形成证据链，证明案涉工程的工程量为7224.17m2，且原告源达园林公司认可在合同履行过程中，被告长寿古镇公司已支付案涉工程款的80%，被告共计向原告支付了前两期工程款462346.80元，可知工程总价款为577933.50元，按照合同约定工程款单价80元/㎡，可计算出案涉工程工程量为7224.17㎡，故本院对案涉工程工程量为7224.17㎡的事实，本院予以确认。对于第二个争议焦点，本院认为合同第六条第三款约定每期工程水质达标后，经甲乙双方确认合格后，甲方收到乙方提供合法有效的增值税普通发票后7个工作日内向乙方支付该期结算价格的15%；第四款约定剩余5%做为质保金，在水质验收合格满12个月后，甲方收到乙方提供合法有效的增值税普通发票后7个工作日内向乙方支付剩余款项。庭审中双方均认可至今未对案涉工程水质进行检测，原告也未要求被告进行检测，但2019年1月23日双方完成了整个工程的竣工验收，验收单上有双方工作人员签字并加盖有双方印章，符合工程竣工验收的形式要件，验收的内容与该工程承包合同施工内容完全一致，末尾载明“该工程合格”，可以视为被告方对水质检测权利的放弃，本院认为足以证明该工程已于2019年1月23日竣工验收合格。且被告长寿古镇公司的工作人员在《外调员工考勤》上签名，也表明案涉工程已进入维护阶段，已竣工验收，并交付使用，水质检测不合格的风险已转移到被告长寿古镇公司。因此第三期付款的条件已经成就，被告应当按照合同约定在收到原告源达园林公司提供的增值税普通发票后7个工作日内（即2019年2月2日前）支付第三期工程款86690.03元；第四期工程款（质保金）于2020年1月23日付款条件成就，被告应当按照合同约定在收到原告提供的增值税普通发票后7个工作日内（即2020年2月12日前）支付第四期工程款（质保金）28896.68元。但被告长寿古镇公司至今未支付余下的工程款，故其应从应支付工程款之日起向原告源达园林公司支付资金占用损失。即被告长寿古镇公司应向原告源达园林公司支付资金占用损失（以86690.03元为基数，从2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至2019年8月19日；以86690.03元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止；以28896.68元为基数从2020年2月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止），对原告主张超出部分的工程款及利息，本院不予支持。对于第三个争议焦点，本院认为合同第九条约定1.工程维护期按工程全部竣工验收合格之日起算，维护期一年，维护期间乙方免费提供物料及技术指导，由甲方负责维护；2.一年维护期满后，甲方如仍需维护，其维护费用按3元/年/㎡计费，人工由甲方提供，物料及技术由乙方负责。案涉工程的竣工验收日期为2019年1月23日，2019年1月23日至2020年1月22日期间由原告免费提供物料及技术指导，由被告负责维护，即2020年1月22日后，被告如仍需维护，其维护费按3元/年/㎡计费，原告请求支付2018年12月15日至2019年11月1日期间的维护费均在2020年1月22日之前，不符合合同的约定，故对原告要求被告支付2018年12月15日至2019年11月1日的维护费20101元的诉讼请求，本院不予支持。根据合同第九条约定，维护期间人工应由被告方提供，原告提交了《外调员工考勤》，其记载了2018年1月至2019年11月外调古镇河道维护员工考勤情况及工资金额，每页上面均有被告方工作人员签字，应当视为原告对被告代其雇佣工人行为的认可。本案中，原告请求被告支付的人工工资部分产生于竣工验收之前，即2019年1月23日之前的部分不符合合同的约定，故被告仅应当支付原告2019年1月24日至2019年11月16日工人工资132450元，对原告主张超出部分的人工工资，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市长寿区源达园林绿化有限公司工程款115586.71元及资金占用损失（以86690.03元为基数，从2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至2019年8月19日；以86690.03元为基数从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止；以28896.68元为基数从2020年2月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止）；被告重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市长寿区源达园林绿化有限公司人工工资132450元；驳回原告重庆市长寿区源达园林绿化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8084.9元，由原告重庆市长寿区源达园林绿化有限公司负担3064.9元，由被告重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司负担5020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 朱陈波二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨伟栋书 记 员 但 洁