四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1099号 原告：贾跃林，女，1981年10月22日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：颜德华，四川戎星律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙**。统一社会信用代码:91511500744695546C。 负责人：阮洪涛，总经理。 委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。 原告贾跃林与被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾跃林及其委托诉讼代理人颜德华，被告的委托诉讼代理人秦新高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告车辆损失69800元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年3月31日在被告处购买机动车综合商业保险一份，保单号为12632373900943118858，约定机动车损失责任限额69800元。2020年4月30日17时许，原告车辆与李吉驾驶的沪Ｃ×××××号小汽车发生交通事故。在事故处理过程中，现场交警指令原告车辆驾驶员张强将原告受损车辆驾驶到兴文县交管大队二中队听候处理。2020年4月30日17时52分许，原告车辆在行驶过程中发生燃烧，致原告车辆完全烧毁，直接财产损失69800元。经原告多次找被告理赔，被告予以拒绝，原告特起诉到法院，请依法判决。 被告辩称，1、原告的车辆在我公司投保机动车损失保险是属实的；2、针对本案损失，我方认为原告损失依法不应当得到支持，理由如下：一、车辆受损是在行驶过程中自燃引起，依据投保合同约定，自燃引起的损失属于责任免除，故我公司不承担原告车辆燃烧的保险责任。原告的车辆未在我公司投保附加自燃损失险，其主张自燃损失不属于保险责任。二、原告提交的证据没有充分证明车辆的燃烧是因为交通事故引发，因为车辆的燃烧时间距交通事故发生时间接近一个小时，所以我方认为原告应当提交发生事故和车辆燃烧存在因果关系的鉴定。三、原告主张的金额不具有客观性，依据原告提交的销售发票，价格为68500元，而其在事发后一个月发生交通事故，此时车辆应当以发生事故时的价值来确定损失，不应当以发票金额来确定。同时原告起诉的金额远远超过了车辆新购置时的价格。最后在交通事故中，李吉驾驶的车辆承担主要责任，即使我方要承担保险责任，也是仅就次要责任承担其保险责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日，原告购买了哈弗牌ＣＣ6462ＲＭ09Ａ多用途乘用车一辆，车辆制造日期2019年12月28日，车牌号为川Ｑ×××××（以下简称“案涉车辆”）。2020年3月31日，原告为案涉车辆在被告处投保了机动车综合商业保险（保险单号12632373900943118858），承保险种为机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险，其中机动车损失保险金额69800元，保险费1519.46元（含不计免赔），保险期间为2020年3月31日15时至2021年3月31日24时。2020年4月30日17时许，案涉车辆与案外人李吉驾驶的沪Ｃ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。在事故处理过程中，案涉车辆驾驶员按照交警的指示将案涉车辆驾驶到兴文县交通管理大队二中队听候处理。当日17时52分许，案涉车辆在行驶途中发生燃烧，并完全烧毁。2020年5月20日，兴文县消防救援大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：排除人为纵火、排除雷击、排除遗留火源，不排除在发生交通事故后车辆故障引发火灾。原、被告就理赔事宜未达成一致意见，原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。 另查明，根据中国平安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；”第九条约定，“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；”第十二条约定，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。” 上述事实，除原、被双方当事人无争议的陈述外，还有原告提交的:1、被告工商信息，2、道路交通事故责任认定书，3、川Ｑ×××××号车辆行驶证、驾驶员张强身份证及驾驶证，4、《火灾事故认定书》、5、机动车综合商业保险单、汽车销售合同、收据、机动车销售统一发票、纳税申报表；被告提交的《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）》等证据予以证实。上述证据通过庭审质证，符合证据的真实性、合法性和关联性，证据之间能形成锁链、相互印证，本院予以确认，作为本案认定案件事实的依据。 本院认为，原、被告的保险合同关系依法成立、合法有效，双方均应遵守履行。本案争议焦点为：1.案涉车辆发生燃烧的原因是否为被告主张责任免除的“自燃”情形；2.被告能否免除保险责任；3.车辆实际损失是否应当按照投保时车辆评估的实际价值为计算依据。 1、案涉车辆发生燃烧的原因是否为被告主张责任免除的“自燃”情形。被告辩称案涉车辆是在行驶过程中发生自燃而烧毁，属于保险合同约定的“自燃”的情形，原告对此不予认可。本院认为，车辆自燃是指在无外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。本案案涉车辆虽然不是外界火源引发的燃烧，但系新购置车，出厂时间短，且上路行驶仅一个月，不存在线路老化、短路、设计等常规自燃因素。案涉车辆系在发生交通事故后驶往交警指定地点途中发生燃烧，前后时间出入不到一小时，原告推测案涉车辆发生燃烧的根本原因为车辆碰撞导致车辆故障进而引发燃烧，符合常理。结合兴文县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》所载明“不排除在发生交通事故后车辆故障引起火灾”的内容，可以从较大程度上确信此次车辆燃烧事故的成因系该车发生交通事故后的车辆故障。虽然被告不认可，但并未提供其他证据或理由予以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告的上述辩解意见不予采纳。 2、被告能否免除保险责任。本院认为，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条属于责任免除条款，被告作为保险人应对该条款进行提示和明确说明。根据被告提供的保险条款，虽然对该条款进行加粗提示，但被告并未提供证据证明在原告投保时，已出示该条款并向原告进行明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，对被告辩称此次事故免除其保险责任的意见不予采纳。 3、车辆实际损失是否应当按照投保时车辆评估的实际价值为计算依据。被告辩称案涉车辆投保时评估价格高于购买价格，且从投保到事故发生时，还存在一定的折旧，因此应当以事故时的价值来确定损失，原告对此不予认可。本院认为，案涉车辆发生燃烧至全部损毁，客观上已经不再具有重新修复的可能，不论车辆购买价格高低及使用过程中的折旧，原告在投保时，被告已经按照车辆的评估价格收取了相应的保费、确定了保险金额，故根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”的规定，被告应当按照投保时确定的保险价值对原告进行赔付。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告贾跃林保险金69800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费773元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 如不服本判决。可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 罗安涛 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 刘 惠 书 记 员 高赫洲