湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3135号 原告：李秀英，女，汉族，1963年5月22日出生，住湖南省怀化市鹤城区迎丰东路********。 原告：谢绍琴，女，汉族，1963年11月1日出生，住湖南省怀化市鹤城区市移民局宿舍。 共同委托诉讼代理人：罗军（特别授权），男，汉族，1952年9月9日出生，住湖，住湖南省怀化市鹤城区鹤洲北路**div> 被告：怀化市鹤城区环境卫生工作服务中心，住所地怀化市金海路**。 法定代表人：王康。 委托诉讼代理人：郭霞（特别授权），女，汉族，1977年10月22日出生，住湖南，住湖南省怀化市鹤城区鹤洲北路**iv> 委托诉讼代理人：陈北平，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 原告李秀英、谢绍琴诉被告怀化市鹤城区环境卫生工作服务中心（以下简称鹤城环卫中心）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀英、谢绍琴及委托诉讼代理人罗军，被告鹤城环卫中心的委托诉讼代理人郭霞、陈北平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀英、谢绍琴向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告终止合同和一切补充协议；2、依法判令被告承担单方首先违约给原告所造成应赔付原告各项经济损失折合人民币共97.12万元；3、依法判令被告赔付原告精神损失和多年误工费、交通费共计人民币8.5万元；4、依法判令被告承担本案诉讼费及其它费用。在庭审中，原告明确诉讼请求第1项为：判决终止原、被告于2014年4月1日签订的场地租赁合同。事实与理由：2004年4月7日被告在怀化日报以怀化城东新区管委会之名，并全程委托怀化市金诚拍卖有限公司代办拍卖怀化城东新区生态园五溪文化广场游乐项目及户外广告经营权，后被石门乡五溪广场附近村民拍到，由于被告根本不会管理，导致人工湖游船项目在经营两年后，未收到村民分文而被逼终止。2006年5月份，被告先后多次找到原告说服并动员尽快接手经营，为此原告投入大量资金，购买游船共36条，激光游乐船8条，水上步行球10个，购船及运费共花费80多万元。修建两层码头售票厅、游客休息场所、仓库、游客上下码头等又花费21万元之多。原告经营后发现湖水时常干涸，造成多次漏水无法正常经营，为此曾多次找被告有关部门请求解决，总是未果，给原告造成巨大损失，游船摊滩生锈，担心游船丢失，更是担心小孩子下湖游玩造成危险，又得加派人手值守。为了信守合同，原告在2009年与2014年之间又先后多次购买13米长游船9条及其它船只十几条，又花费人民币20多万元。2014年4月下旬，由于人工湖漏水十分严重，根本无法经营，一拖就是整整三年之久，被告始终未做出任何处理。2017年7月被告首先单方违约，以五溪广场整体改造为由，在不经原告同意，无任何手续下，偷偷将原告所有游船拉走，不知去向，并强行将原告修建房屋、码头拆除。事件发生后，原告于2017年下半年至今曾多次找被告并恳请被告尽快处理解决，被告总是推拖。2019年后态度变化，要求通过打官司解决。原告为维护权益不受侵犯，特提起诉讼，请法院公正判决。 被告鹤城环卫中心辩称：一、原、被告之间的租赁合同已经到期，之后不存在租赁关系；二、因该合同已到期，合同已经履行完毕，原告主张违约赔偿没有事实和法律依据；三、本案被告主体不适格，2017年11月鹤城区政府常委会已经确认五溪广场整体移交给鹤城区城建投公司，故本案被告主体不适格；四、原告在诉讼请求中要求赔偿精神损失费2.5万元与《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定不相符。 经审理查明：被告鹤城环卫中心系承接怀化市鹤城区城市管理局、怀化市鹤城区公用事业管理局、怀化市鹤城区环境卫生工作管理办公室对五溪文化广场进行管理的事业单位。2004年，怀化市城东新区管理委员会委托拍卖公司对怀化城东新区生态园（五溪文化广场）游乐项目及户外广告经营权进行公开拍卖。2006年两原告（作为乙方）与原怀化市城东新区管委会（作为甲方）签订《五溪文化广场人工湖游船经营合同》一份，约定：人工湖内经营水上游乐项目期限从2006年5月1日起到2011年10月1日止，每年承租费用为22.3万元，甲方负责保持人工湖正常水位，如除因自来水公司主管无水源外，因不及时灌水而造成乙方无法经营，甲方负责乙方所造成的阶段性损失，具体数额由双方协定；合同到期后所投入的流动资产设备仍归属经营业主所有，固定不能拆除的设施归管委会所有等等。合同履行过程中因受人工湖漏水及管委会改制等多因素影响，两原告于2009年3月1日与改制后的怀化市鹤城区城市管理局签订《游船经营合同补充协议（一）》，双方约定：原与城东管委会签订的游船经营合同继续有效，因无水期间造成经营业主确实无法经营，双方同意顺延合同期，即从2009年3月1日至2014年3月1日，合同期总计5年；因停水原因造成两年时间未能经营，按约定予以顺延两年，即上述5年经营期只收取3年租赁费，平摊至5年，每年交纳租赁费10.7万元；如因自然等不可抗拒造成人工湖无法蓄水，应及时通知经营户，并在合理时间提供权威机构必要的证明文件和采取补救措施，以减轻损失等等。后双方履行了合同，双方陈述上述期间的租赁费用已付清。2014年1月12日两原告向锦州市众远游乐设备厂购买休闲船等设施支付价款123200元。2014年4月1日两原告（作为乙方）又与原怀化市鹤城区公用事业管理局（作为甲方）签订《场地租赁合同》一份，约定：双方租赁期限自2014年4月1日至2017年4月1日；乙方有符合合同约定情形的，甲方有权解除合同，乙方应按年租金的10%的标准支付违约金；乙方如不及时交纳相关水电费和场地租金，甲方将按规定停水停电并终止合同，所造成的一切经济损失由乙方自行负责；合同到期后所投入的动产设备仍归属经营业所有，固定不能拆除的设施归甲方所有；因不可抗力或其它不可归责于双方的原因，使场地不能使用或租用的，甲方视实际情况减收相应的租金，如场地无法经营的，本合同自动解除，双方互不承担违约责任等等。合同未约定被告违约责任及违约支付标准。合同签订后，两原告分别于2014年10月31日交纳租金3万元，2015年2月9日交纳租金2万元。双方陈述2015年4月1日前的租金已结清，之后的租金两原告未再交纳，被告亦未再向两原告催收。两原告陈述自2014年下半年起人工湖漏水干涸无法正常经营，认为被告停止抽水放水。被告认可2014年水位确实有下降现象，陈述因地质结构造成漏水，被告一直抽水放水也不能恢复水位。后因城市提质改造需要，原鹤城区环境卫生工作管理办公室于2017年8月25日下发通知，要求两原告于2017年8月30日前自行将现有五溪广场内经营的游乐设备拆移，如限期不拆移，后果自负，改造工程完工后重新进场的游乐设施设备必须报批后方可进场。两原告陈述被告方工作人员曾于2018年7月3日清点了其场内设备，具体为脚船40条、激光碰碰船8条、水上步行球10个，码头设施已被拆除。后因两原告限期内未移走场内设备，其场内设备被拆移。两原告多次找被告协商未果，遂提起诉讼，形成本次纠纷。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、辩论，本院确认，有原告身份信息、被告营业执照、《五溪文化广场人工湖游船经营合同》、《游船经营合同补充协议（一）》、《场地租赁合同》、锦州市众远游乐设备厂发票、游船数量清点清单、通知、怀化市鹤城区发展和改革局文件、怀化新闻网资料等予以证实，并有庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。原告提交的其他证据因未能证明其待证目的，本院不予采信。 本院认为，两原告与被告就五溪广场人工湖场地租赁事宜签订合同并按约向被告交纳承租费用，故双方之间形成场地租赁合同关系。两原告经营的为水上娱乐项目，尽管双方在2014年的合同中未约定被告是否有保持人工湖水位的职责，但结合前两次合同的约定及水上经营的需要，被告应负有保持人工湖水位以便于两原告经营的合同义务。两原告购置设备积极投入经营后，因人工湖漏水导致湖面水位下降干涸自2014年下半年起水上项目未能正常经营乃至停止经营，被告对因漏水导致三年期合同不能履行完毕的事实也予以认可，且被告在2015年4月1日后未再向原告催收租金，两原告亦未再向被告交纳后期租金，故应视为原、被告双方因合同无法履行以各自的行为主动提前解除了《场地租赁合同》。本案无论是合同提前解除还是合同于2017年4月1日自动届满，两原告于2020年起诉要求终止2014年4月1日所签订的《场地租赁合同》均已无必要，故对两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原、被告2014年4月1日签订的租赁合同约定的租赁经营期限为三年，两原告为履行该合同购买了相应游船设备等。对两原告提交的购置设备的证据，除2014年1月12日的123200元的购置发票外，其他购买证据因或无相应发票或因购买时间与本次合同签订时间不符，本院均不予采信，故本院对两原告为2014年4月1日所签订的《场地租赁合同》投入价值123200元的设备的事实予以认定。 对于导致合同无法履行并提前解除的责任问题，因被告负有保持人工湖水位以便经营的合同义务，而被告在人工湖出现水位下降现象时未能及时采取有效措施予以解决，其主张系人工湖地质原因漏水导致水位下降但未能提供相应证据，故其对合同不能按约履行完毕负有主要责任。两原告自2006年起在被告场地经营，期间人工湖多次出现水位下降影响正常经营的情况，双方并为此延长了部分租赁期，可见两原告对场地的状况应为明知，其在场地无明显改善的情况下又与被告签订3年期合同并购买投入新的游船设施，致投入设备的预期可得利益受损，其对合同不能按期履行完毕造成设备预期可得利益损失的扩大也负有责任。双方在合同中约定如场地无法经营，合同自动解除，双方互不承担违约责任的前提条件为不可抗力或其它不可归责于双方的原因，本案被告未能提供证据是基于不可抗力等原因造成合同提前解除，现两原告因合同租期提前解除致投入经营成本的预期可期待利益受损客观存在，且人工湖水位不足是导致合同不能按约履行完毕的主要原因，故本院认为被告应对合同提前2年解除承担相应违约责任。双方在合同中仅约定两原告违约时按年租金10%支付违约金，未对被告违约时的违约金支付进行约定，本院依据公平原则，综合考虑双方的责任大小及两原告为履行合同投入的设备成本，酌情依据其添置的123200元的设备平摊至3年合同期，由被告补偿两原告未能履行的2年合同期的设备投入经济损失，具体为：123200元÷3年×2年＝82133元，其余损失由两原告自行承担。因被告系根据城市提质改造需要发出拆移通知，且时间发生于2017年8月，并非在原告合同租赁期内，无论具体实施拆移行为的主体是谁，履行的是行政管理职能，并非两原告主张的民事侵权行为，故对两原告要求被告赔偿被拆除设备损失的诉讼请求，本院不予支持。因合同提前解除及合同本身约定固定不能拆除的设施归被告所有，两原告主张三年的工人维护工资及码头售票亭等固定设施的拆除赔偿，于法无据，本院不予支持。两原告主张的精神损失费、误工费、交通费等，无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告怀化市鹤城区环境卫生工作服务中心在本判决生效之日起10日内向原告李秀英、谢绍琴支付提前解除租赁合同补偿金82133元； 二、驳回原告李秀英、谢绍琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14306元，减半收取7153元，由原告李秀英、谢绍琴负担3653元，被告怀化市鹤城区环境卫生工作服务中心负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈艳君 二〇二〇年九月十五日 代理书记员  李一君 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。