wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执2416号 申请执行人：宣城市富旺金属材料有限公司，住所地安徽省宣城市高新技术产业开发区。 法定代表人：裘忠成，该公司执行董事。 被执行人：缙云县南河电镀厂，住所地浙江省缙云县。 投资人：王超。 申请执行人宣城市富旺金属材料有限公司与被执行人缙云县南河电镀厂合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖1802民初151号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人缙云县南河电镀厂未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人宣城市富旺金属材料有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付危险废物处置费266908元及利息（自2018年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、案件诉讼费2830元、执行费3946元，本院于2020年09月11日立案执行。 为了保护申请执行人的合法权益，防止被执行人转移财产，本院现对被执行人的财产采取强制执行措施。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人缙云县南河电镀厂银行存款人民币273684元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前，至少提前15日向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇二〇年九月十四日 法官助理成丽 书记员  胡枫情
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初6761号原告：赵胜阳，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郭剑，辽宁法大律师事务所律师。被告：邵峰，汉族，住大连市沙河口区。原告赵胜阳与被告邵峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件疑难复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卢 妍人民陪审员  汪丽华人民陪审员  葛 毅二〇二〇年九月二十三日书 记 员  纪欣茹
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4445号上诉人（原审原告）：牛亚娜，女，1990年8月13日出生，汉族，自由职业，住太原市。被上诉人（原审被告）：鑫龙房地产开发（太原）有限公司，住所地太原市经济区龙飞街**。法定代表人：杜问谦，董事长。委托诉讼代理人：赵剑，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申向荣，男，1979年6月1日出生，汉族，该公司经理，住山西省高平市米山镇勾要村正街**。上诉人牛亚娜因与被上诉人鑫龙房地产开发（太原）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，案涉《商品房屋买卖合同》系当事人双方自愿签订且内容不违反法律法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方应依约履行合同义务。关于本案的基本事实，存在以下三点问题：一、被上诉人鑫龙房地产开发（太原）有限公司作为出卖人不能按期交付房屋，是由于合同约定的不可抗力所致，还是被上诉人鑫龙房地产开发（太原）有限公司自身违约所致，一审法院依法应当查明。二、据在案佐证的工程概况公示牌记载，案涉房产项目的开工时间为2018年9月1日，故开工时间的确定，是否应以公示内容为准，一审法院应在重审中核实认定。三、关于案涉房产项目停工时间的认定依据计算方法是否准确，一审法院应予核实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3497号民事判决；二、本案发回山西省太原市小店区人民法院重审。上诉人牛亚娜预交的二审案件受理费312元予以退回。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二Ｏ二Ｏ年九月七日书记员 李梦莹
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初3617号原告：沛县天恒建材有限公司，住所地沛县红光路康城金色家园**楼****。法定代表人：魏庚新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。被告：张士海，男，1962年5月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。原告沛县天恒建材有限公司（以下简称天恒公司）与被告张士海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告天恒公司的委托诉讼代理人马洪杰，被告张士海的委托诉讼代理人周忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天恒公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付预付款460764.60元，利息36861.17元（2020年4月3日至2020年8月2日，460764.60元×20‰元/月×4月），律师费27000元，以上合计524625.77元；2、自2020年8月3日起至实际付清之日止，以460764.60元为基数按照月息2分支付利息；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2020年4月3日，被告以其可以向原告供应散装水泥为由，原告通过会计郑海侠的账户向被告指定的历青华账户预付购买水泥款50万元。但至2020年7月9日，被告尚欠原告价值460764.60元的水泥明确表示不能继续供应，并保证于2020年7月14日前一次性还清欠款，约定如果不能偿还，自2020年4月3日起按照月利率2%支付利息，承担因诉讼的律师费用。到期经原告多次催要被告至今分文未付。被告张士海辩称，1、对于剩余的货款被告方积极在筹措，尽最大能力支付；2、被告方认为虽然双方在欠条上书写了利息，但双方是买卖合同关系，而且造成双方没有履行的后果并非是被告的过错，因此不应当支付利息；3、对于代理费用，双方在欠条上约定了，但是如果法院支持利息的话，利息已超出规定的范围，其代理费不应支持。如法院不支持利息，代理费请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告向原告供应水泥，2020年4月3日，原告通过会计郑海侠的账户向被告指定的历青华账户内以转账方式预付购买水泥款伍拾万元整。收到上述货款后，被告未按照双方约定向原告供应充足的水泥。二、2020年7月9日，被告张士海向原告出具欠条一张，内容载明“2020年4月3日，沛县天恒建材有限公司通过会计郑海侠的账户向我指定的历青华账户内以转账方式预付购买水泥款伍拾万元整。截止今日，尚欠价值460764.60元水泥没有交付。为此出具欠条，并保证于2020年7月14日前一次还清欠款460764.60元。如果到期不能归还欠款，自2020年4月3日起按照月利率2%支付利息，并承担因诉讼的律师费等费用”。三、2020年7月27日，就原告与张士海买卖合同纠纷一案原告与江苏时务律师事务所签订委托代理合同，约定江苏时务律师事务所受原告的委托，指派马洪杰律师为本案第一审代理人。双方约定代理费为27000元。同日原告向江苏时务律师事务所转账27000元，江苏时务律师事务所为原告开具票面价值为27000元的增值税普通发票一张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，原告天恒公司与被告张士海之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告已经履行了给付货款的义务，被告应按照约定向原告供应水泥。根据被告出具的欠条，被告未向原告供应充足的水泥，且被告自愿返还原告货款460764.60元，故对于原告要求被告返还货款460764.60元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。因被告在欠条中承诺如2020年7月14日不能还清货款则2020年4月3日起按照月利率2%计算利息。因被告未按时支付上述款项，原告有权主张被告支付逾期付款的利息，但原告主张的利率过高，本院调整为以460764.60元货款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍自2020年4月3日起计算至实际付清之日，但应以月利率2%为上限，超出部分本院不予支持。经计算至2020年8月2日的利息为5954.11元。关于原告主张的律师费27000元的问题，因被告在欠条中承诺如到期不能归还欠款承担师费等费用，根据原告提供的委托代理合同、网上银行电子回单、增值税发票等证据，原告因本案向江苏时务律师事务所支付了代理费27000元，上述款项不违反法律规定，被告应予支付。故对原告要求被告支付律师费27000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十五条规定，判决如下：一、被告张士海于本判决生效后十日内偿付原告沛县天恒建材有限公司货款460764.60元，并支付原告沛县天恒建材有限公司利息（利息暂计至2020年8月2日为5954.11元，之后利息以460764.60元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍自2020年8月3日起计算至实际清偿之日止）；二、被告张士海于本判决生效后十日内给付原告沛县天恒建材有限公司律师费27000元；三、驳回原告沛县天恒建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9046，减半收取计4523元，保全费3270元，合计7793元，由原告沛县天恒建材有限公司负担170元，由被告张士海负担7623元（于本判决生效后十日付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李萌二〇二〇年九月二十九日书记员  郝倩
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4846号罪犯余顺法，男，1966年4月29日出生，汉族，小学文化，浙江省义乌市人，住浙江省义乌市。现在浙江省第四监狱服刑。被告人余顺法因犯盗窃罪于1995年1月6日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，因患××病于1995年3月23日保外就医；因犯强奸罪、敲诈勒索罪、强迫卖淫罪和未执行的刑罚于2003年3月4日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5000元（未羁押），因患××病于2003年9月30日由浙江省义乌市人民法院决定监外执行；因犯合同诈骗罪和未执行的刑罚于2011年4月18日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币65000元，因患××病于2011年6月15日由浙江省义乌市人民法院决定暂予监外执行；因犯容留卖淫罪和未执行的刑罚于2011年9月20日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币67000元（未羁押）；因犯容留卖淫罪和未执行的刑罚于2012年5月16日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币70000元；因犯组织卖淫罪和未执行的刑罚于2012年12月20日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币75000元；因犯容留卖淫罪和未执行的刑罚于2013年6月5日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币80000元。浙江省义乌市人民法院于2016年1月4日作出（2015）金义刑初字第2896号刑事判决，以被告人余顺法犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元；前罪没有执行的刑罚为有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币80000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币85000元。判决生效后，该犯于2016年2月16日被交付执行。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年8月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯余顺法在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯余顺法减去有期徒刑十个月。经审理查明，罪犯余顺法在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，该犯系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。该犯系无劳动能力罪犯，且罚金已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余顺法在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，该犯系因强奸被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，且多次在刑罚执行期间又故意犯罪，减刑幅度应从严掌握。执行机关上报的减刑幅度过大，本院酌情予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯余顺法减去有期徒刑六个月（刑期自2016年2月14日起至2035年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月四日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4763号罪犯向学友，男，1984年1月6日出生，苗族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省金华市婺城区人民法院于2012年12月6日作出(2012)金婺刑初字第680号刑事判决，以被告人向学友犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年七个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币85000元，继续追缴违法所得。宣判后，同案被告人提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2013年3月11日作出(2013)浙金刑二终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年3月28日被交付浙江省第四监狱执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年4月23日作出(2015)浙杭刑执字第3475号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月，于2017年7月12日作出(2017)浙01刑更3199号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关提出减刑建议，于2020年8月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯向学友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。检察机关经审查，同意执行机关的提请意见。经审理查明，罪犯向学友在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。前次减刑裁定送达时间为2017年7月14日。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币3500元。本考核期月均消费人民币190余元，帐户余额人民币301余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯向学友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯未全部履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关报请的减刑幅度偏大，酌情扣减减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯向学友减去有期徒刑八个月（刑期自2011年10月24日起至2021年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月二日书 记 员  华 郑
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢224号 申请执行人：鲍东升、鲍洪臣 被执行人：董玉春、童春山 申请执行人鲍东、鲍洪臣升与被执行人董玉春、童春山借民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案执行，经查，被执行人董玉春、童春山履行全部义务（不含执行费506元），本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月四日
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执1358号 王淑珍、吉林省金塔实业（集团）股份有限公司： 王淑珍与吉林省金塔实业（集团）股份有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计300.00元。经本院立案执行后，被执行人吉林省金塔实业（集团）股份有限公司已按发生法律效力的（2019）吉0881民初2176号民事调解书确定的已到期债务履行完毕，申请执行人王淑珍认可本案本次申请执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2311号 原告：刘檠，女，1979年12月30日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：田茂林，男，1982年7月9日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告刘檠与被告田茂林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告刘檠到庭参加诉讼，被告田茂林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘檠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告欠款20000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告通过生意来往相识，被告于2017年11月份起多次找到原告所开的安龙县罗绮窗帘店购买窗帘，至2018年6月10日清算往来账目时，被告尚欠原告窗帘款20247元，被告无钱支付欠款与原告协商延长还款期限至2018年8月，还款期限到期后被告没有履行还款义务，被告向原告出具欠条一张，约定2019年10月份前还清所有欠款。约定还款期限到期后仍未履行还款义务，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。 庭审中，经本院询问，原告刘檠补充陈述：我是从事窗帘加工、布料销售行业，被告向我购买窗帘，我按照被告要求加工好以后入户进行了安装。被告是搞装修的，被告共向我购买了四户人家的窗帘。通过结算被告尚欠20247元，但247元我不要求被告偿还，我只要求被告偿还20000元。因约定付款期限届满后被告仍未支付货款，我就要求被告写了一张欠条给我，出具欠条后被告一直未支付货款。   原告刘檠提交以下证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 2.欠条1份，证明被告欠原告窗帘款20000元的事实； 3.微信聊天记录截图（彩色打印件），证明被告认可尚欠窗帘款20000元的事实； 4.万兴国际建材家居广场销售单4份，证明被告向原告购买窗帘的事实。 被告田茂林未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。 根据原告的陈述及提交上述证据，本院认定事实如下：原告刘檠经营一家名称为“安龙县罗绮窗帘店”的店铺，主要从事窗帘加工、布料销售。被告田茂林系从事装修行业。被告分别于2017年11月20日、2018年1月10日、2018年4月9日向原告购买了窗帘，经结算，被告应向原告支付20247元的货款。后双方约定的付款期限届满，被告田茂林未支付货款。2019年4月7日，被告将尚欠货款以欠条形式出具给原告，欠条载明：“欠条今欠刘檠制作窗帘款人民币贰万元整（20000.00），2019年10月付清。欠款人：田茂林2019年4月7日”。出具欠条后，被告未按约定支付货款，原告催要未果，遂诉至本院，诉请同前。 本院认为，原告刘檠与被告田茂林虽未签订书面买卖合同，但双方已就窗帘的买卖达成口头协议，并已实际履行，双方形成买卖合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”之规定，原告按约向被告提供了相应规格和数量的窗帘并进行了安装，被告田茂林应按照约定时间履行支付货款的义务。根据原告的陈述及提供的“销售单”足以证明，被告应向原告支付货款共计20247元，原告仅向本院起诉要求被告支付20000元的货款，系其对自己权利的处分，本院予以支持。 被告田茂林经本院合法传唤，无正当理由未庭应诉，视为其放弃举证答辩的权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告田茂林于本判决生效之日起十日内支付原告刘檠货款20000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告田茂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员 贺时品 二〇二〇年九月十六日 法官助理罗怡  书 记 员罗钰清
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执166号之一 申请执行人：杭州泰川建设技术有限公司，住所地：杭州市萧山区新塘街道南秀路**，组织机构代码:694559422。 法定代表人：张庆鸣。 被执行人：浙江易健生物制品有限公司，住所，住所地：诸暨市应店街镇大石岭村机构代码:307533610。 法定代表人：李卫诚。 本院依据已经发生法律效力的绍兴仲裁委员会作出的（2019）绍仲诸字第51号调解书，于2020年3月17日立案执行杭州泰川建设技术有限公司与浙江易健生物制品有限公司商事仲裁一案，并向被执行人发出执行通知书。执行中，本院通过网络查控，查询到被执行人名下有车辆登记，并于2020年3月27日对被执行人名下车牌号为：浙ＤＪ××××、浙ＤＪ××××、浙ＤＱ××××、浙ＤＱ32**的机动车进行查封。现因被执行人已向浙江省诸暨市人民法院申请破产清算，申请人也已向破产管理人申报债权，且申请人于2020年8月31日向本院申请撤回执行申请。本院认为，杭州泰川建设技术有限公司申请撤销执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结绍兴仲裁委员会（2019）绍仲诸字第51号调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈哲宇 审判员  王文龙 审判员  俞金刚 二〇二〇年九月二日 书记员  吕琪斓
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初800号原告：乔艳强，男，1995年4月10日出生，汉族，山西省吕梁市临县人，住山西省长治市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。被告：崔献军，男，1980年10月24日出生，汉族，河南省林州市人，住山西省古交市。被告：古交市习武建材有限公司，住所地山西省古交市河口镇紫金沟村山神爷。法定代表人：靳习武，经理。原告乔艳强与被告崔献军、古交市习武建材有限公司建设工程承包合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李燕锋、被告崔献军、被告古交市习武建材有限公司的法定代表人靳习武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告崔献军向原告乔艳强支付工程款12700元；2、请求依法判令被告古交市习武建材有限公司对被告崔献军的上述支付义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告全部承担。事实与理由：被告古交市习武建材有限公司系古交市文欣苑小区10号楼外墙建设工程承包方，将其中的外墙涂料工程承包给被告崔献军，被告崔献军将该工程转包给原告，约定每平米10.5元，以实际工程量进行计算等。原告于2020年5月底组织人员进驻工地对该外墙涂料工程进行了实际施工，2020年6月21日将外墙涂料工程施工完毕，2020年6月22日将工程交付被告崔献军，经测量工程量确定为10400平米，总工程价款为109200元，因增加程序另补3000元，总计112200元。结算后被告崔献军于2020年6月3日向原告支付8000元，6月10日支付6000元，6月24日支付28000元，被告古交市习武建材有限公司向原告支付10000元，截止2020年6月24日共计支付52000元，尚欠工程款60200元，维修费扣除500元，剩余59700元的工程款被告崔献军向原告出具书面欠条，并承诺保证2020年6月29日付清。约定期限届满后，被告崔献军只向原告支付了47000元，剩余工程款12700元拒绝履行，理由是被告没有支付相应的工程款。就此纠纷，原告多次与各被告协商解决，各被告都借故推诿，故起诉至贵院诉讼解决。请求法院查明事实，依法判决支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告崔献军辩称，当时的工程量是对的，钱的金额也对，当时说的工程哪里有问题就过来维修，维修好了就付钱，现在原告不维修，现在工程还没有验收，7月30日我给他打电话说哪里不合适过来维修一下，他不过来，说让法院判吧。原告维修了以后肯定就给钱。被告古交市习武建材有限公司辩称，维修完毕该给就给，但是现在他不过来修。当时做完就发现问题了，然后原告过来带人说维修了，然后说不好维修，他们也知道活儿干的不合适，但是就一直不维修。到现在也没办法交工，如果在8月30日之前不维修，产生的费用由原告一并承担，维修费用一定会超过他的诉讼请求。我认为应该承担连带责任，但是需要维修。维修完就能付钱。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告主体适格；2.被告崔献军身份证，被告古交市习武建材有限公司企业信息卡，证明被告主体适格；3.工程结算欠款条，证明原被告双方形成建筑工程施工合同的法律关系，且原告作为实际施工人将外墙涂料工程施工完毕并交付，经结算总工程款为112200元等事实。4.结算支付凭证，证明结算后被告崔献军2020年6月3日向原告支付8000元，6月10日支付6000元，6月24日支付28000元，被告古交市习武建材有限公司向原告支付了10000元，6月30日向原告支付了47000元，至今尚欠工程款12700元拒绝履行等事实。对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告古交市习武建材有限公司系古交市文欣苑小区10号楼外墙建设工程承包方，将其中的外墙涂料工程承包给被告崔献军，被告崔献军将该工程转包给原告乔艳强。口头约定了工程价款等，后原告组织人员进驻工地对该外墙涂料工程进行了实际施工。2020年6月24日，被告崔献军给原告出具了一份工程结算欠款条，该欠款条载明：文欣苑10号楼10400平米，每平米10.5元，总工程款109200元，另补3000元，总共112200元。已付52000元，下欠六万零贰百元整(60200),备注：维修费从房款扣除500元，剩余59700元整，大写伍万玖仟柒百元整。并保证2020年6月29日付清，未按约定时间付清自愿承担一切法律责任。约定期限届满后，被告崔献军又向原告支付了47000元，现尚欠工程款12700元。原告于2020年7月10日向本院起诉。本院认为，本案是建设工程承包合同纠纷。被告古交市习武建材有限公司将相关外墙涂料工程违法分包给被告崔献军，被告崔献军又将该工程违法转包给原告乔艳强，故原、被告之间的合同无效。但原、被告对工程量及价款并无异议，且被告崔献军在原告诉讼前已承诺支付相关工程款，故作为实际施工人的原告要求被告崔献军按约支付工程款的请求予以支持。被告崔献军的违反转包与被告古交市习武建材有限公司的违法分包具有关联性，应对原告主张的工程款在其欠付被告崔献军工程价款范围内承担连带清偿责任。二被告关于原告施工工程存在质量问题及需进行修复的辩解可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告崔献军于本判决生效之日起三十日内支付原告乔艳强工程款款12700元；二、被告古交市习武建材有限公司在其欠付被告崔献军工程价款范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告崔献军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  张卫平二〇二〇年九月三日书记员  王益琼
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初1140号 原告：张旭，男，1982年5月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：谢宗琴，女，1980年11月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告张旭与被告谢宗琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张旭，被告谢宗琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张旭向本院提出诉讼请求：1.请求被告谢宗琴返还原告张旭人民币60000.00元（陆万元整）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月8日，被告谢宗琴因资金紧张向原告张旭借款6万元用于周转并写下借条，约定2个月后一次性还清。到期后，被告谢宗琴以各种理由和借口迟迟不肯偿还，其行为严重损害了原告张旭的合法权益。原告为维护自身的合法权益，故诉至本院要求依法判决支持其诉讼请求。 被告谢宗琴辩称，因在成都做绿化需要向原告借款，欠原告借款属实。借条上借款6万元其中有5万元是本金，有1万元是利息，借款后已通过微信向原告转账还款共计45129.3元，剩下的借款在三个月内支付给原告。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告身份证复印件、被告公民户籍信息查询函，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据借条一份、微信转账记录打印件26页，关于被告向原告借款5万元以及借款后向原告转款45129.3元的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张旭与被告谢宗琴系朋友关系，被告因从事经营活动需要向原告借款，并于2019年5月8日向原告出具借条一份载明：“甲方：谢宗琴，身份证号：×今借到乙方：张旭，身份证号：×人民币：60000元（大写）：陆万元整，支付方式为：现金／银行卡转账／支付宝／微信转账。借款期限为2019年5月8日，从2019年5月8日到2019年7月8日。”谢宗琴在借条上签名并捺印。借条出具后，原告委托案外人曾宝林向被告实际转款5万元。庭审中，原、被告均认可借条上的6万元借款有5万元为本金，1万元为利息，借款期限为2个月，原告明确利息计算至起诉之日，之后的利息不再主张。2019年7月15日至2020年7月11日，被告陆续向原告还款45129.3元（具体还款明细详见附件）。现原告认为被告未按约偿还借款损害其合法权益，遂起诉来院要求依法支持其诉讼请求。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%。 本院认为，被告因从事经营活动需要与原告达成借款协议并出具借条借款，虽然借条中约定被告向原告借款6万元，但原告预先在借款中扣除了1万元利息，实际仅向被告支付借款5万元，故本院确认被告向原告借款的本金为5万元。原、被告双方约定借款期限为2个月，利息为1万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；以及第三十二条的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因原、被告双方约定的利率超过了上述规定的上限，故对于超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍部分的利息，本院不予支持。原、被告仅约定了借期内利息，未约定逾期利息，本院按借期内利率计算被告逾期还款的资金占用利息。被告于2019年7月15日至2020年7月11日陆续向原告还款45129.3元，但双方并未约定还款是支付本金还是利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告的还款首先应抵充利息，剩余部分才能偿还本金。根据原告的主张，被告应支付利息的期间自2019年5月8日起至2020年8月28日止，被告共还款45129.3元，按照先抵充利息，剩余部分偿还本金的计算方式，被告仍欠原告借款本金10163.25元，利息214.14元（具体计算方式详见附件），对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告谢宗琴于本判决生效之日起十日内偿还原告张旭借款本金10163.25元及支付资金占用利息214.14元； 二、驳回原告张旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为650元，由原告张旭负担538元，由被告谢宗琴负担112元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  刘 杰 二〇二〇年九月三十日 法官助理  何永彬 书 记 员  卢 秀
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初4689号之一申请人：高志强，男，汉族，1980年6月5日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师。被申请人：高新院，女，汉族，1978年1月4日出生，住新乡市。高志强与高新院、刘贵峰合伙协议纠纷一案，申请人高志强于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求查封高新院位于新乡市向阳路960号常青藤小区16号楼1单元1704室房产[不动产权证书号：豫（2020）新乡市不动产权第0017121号],保全金额为150000元，并以中国大地财产保险股份有限公司河南分公司诉讼财产保全责任保险保险单（保险单号：PZPP20410100640000000043）作为担保。本院经审查认为，申请人高志强的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封高新院位于新乡市向阳路960号常青藤小区16号楼1单元1704室房产[不动产权证书号：豫（2020）新乡市不动产权第0017121号]，保全金额为150000元。需要续行财产保全的，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，在保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 琦二〇二〇年九月九日书记员 曲志菲
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1281号申请执行人：耿纪夏，男，被执行人：许金牛，男本院在执行耿纪夏与许金牛民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2020）陕0526民初1013号民事判决书已发生法律效力，被执行人许金牛应履行案款20000元及利息（利息未计算）、案件受理费150元、执行费200元，但被执行人许金牛未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许金牛银行存款20350元及利息（利息未计算）；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年九月九日书记员  谢丽丽
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初1901号 原告：成都中国旅行社有限公司，住所地：成都市青羊区文武路**。 法定代表人：彭忠。 委托诉讼代理人：邓孟璐，四川闰则律师事务所律师。 被告：四川凌揽假期国际旅行社有限公司，住所地：成 都市青羊区顺城大街269号1栋5单元5层2号。 法定代表人：李曦。 被告：李曦，男，1980年1月3日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 原告成都中国旅行社有限公司（以下简称成都中旅公司）与被告四川凌揽假期国际旅行社有限公司（以下简称四川凌揽公司）、李曦委托合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告成都中旅公司的委托诉讼代理人邓孟璐到庭参加诉讼，被告四川凌揽公司、李曦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 成都中旅公司向本院提出诉讼请求：1.判令四川凌揽公司、李曦向成都中旅公司支付拖欠款项146960元、利息（从2017年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至全部款项清偿之日止）；2.判令四川凌揽公司、李曦承担本案全部诉讼费用。审理中，成都中旅公司将第1项诉讼请求变更为：判令四川凌揽公司、李曦向成都中旅公司支付拖欠款项21960元，利息（以21960元为基数，从2017年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至全部款项清偿之日止）。事实和理由：2016年4月，成都中旅公司在大理推荐会时为四川凌揽公司垫付DM单、酒水、横幅等用品，费用共计9160元。另，因双方合作的机票业务未出票事宜，四川凌揽公司需向成都中旅公司退费12800元，上述两项费用共计21960元。四川凌揽公司于2016年4月1日出具《退费说明》确认应退费用。双方结束合作后，成都中旅公司多次催收，四川凌揽公司、李曦至今未退还上述款项。为维护自身合法权益，故起诉至院。 四川凌揽公司、李曦未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 成都中旅公司围绕诉讼请求依法向本院提交了《退费说明》《收据》《情况说明》、转款凭证、手机短信截图（复印件）等证据。因四川凌揽公司、李曦无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的举证、质证，本院对前述证据原件予以确认并在卷佐证，对手机短信截图，因系复印件，本院不予采纳。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2016年4月1日，四川凌揽公司出具一份《退费说明》，载明：成都中国旅行社领航假期（以下简称成都中旅领航假期）为我社垫付大理推荐会费用如下1.1750元，DM单；2.2910元，酒水（酒2件、芒果汁3件）；3.4500元，横幅和展架和布置喷绘，合计9160元。成都中旅领航假期3月6日机票未出应退12800元。两项费用合计21960元。四川凌揽公司在《退费说明》落款处加盖公章。 审理中，成都中旅公司陈述，1.成都中旅领航假期系成都中旅公司内部分部门，代表成都中旅公司与四川凌揽公司进行包机项目合作，代为进行支付、垫付、收款等活动，并提交《情况说明》予以佐证。2.李曦系四川凌揽公司的法定代表人，成都中旅公司以银行转账方式向李曦的个人银行账户支付机票款，故主张李曦承担共同还款责任。 本院认为，成都中旅公司持四川凌揽公司出具的《退费说明》原件，四川凌揽公司未到庭答辩。根据《退费说明》约定，四川凌揽公司应退还成都中旅公司推荐会费及未出票机票费共计21960元（9160元+12800元），现成都中旅公司主张四川凌揽公司退还上述费用，符合约定，且于法有据，本院予以支持。至于利息损失，因双方针对案涉款项未约定退款期限，且成都中旅公司未提交其向四川凌揽公司的催款证据，故对成都中旅公司主张的资金占用期间损失，本院认定应以其向本院递交起诉状之日，即2019年12月6日视为其主张还款之日。故本院对成都中旅公司主张的利息予以部分支持，即四川凌揽公司应支付成都中旅公司以退款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月6日起计算至全部款项清偿之日止的资金占用期间利息。至于共同还款责任，因成都中旅公司对其主张李曦就案涉款项承担共同还款责任，无事实及法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、四川凌揽假期国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还成都中国旅行社有限公司费用21960元及利息（具体计算方式为：以尚欠费用为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月6日起计算至费用清偿之日止）； 二、驳回成都中国旅行社有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3530元，公告费600元，两项共计4130元，由成都中国旅行社有限公司负担3003元，由四川凌揽假期国际旅行社有限公司负担1127元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年九月九日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初10323号原告：梁智权，男，1984年5月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈焕林，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娟娟，广东正觉律师事务所律师。被告：刘嘉韵，男，1985年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何音，广东大篆律师事务所律师。本院在审理原告梁智权诉被告刘嘉韵民间借贷纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案原告主张被告返还民间借贷超限利息，该种债权在性质上属于不当得利之债，根据相关规定，超过年利率36%的超限利息为无效之债，故该种请求权并非基于合同产生，从法律性质上看属于无法律上原因的给付，符合不当得利的构成要件。根据民事诉讼法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，申请人的住所地在广州市天河区，则本案应由广州市天河区人民法院管辖，故申请将本案移送广州市天河区人民法院审理。原告到庭表示，其仅就2017年春节期间原告向被告借款40000元涉及的借款事实所产生的纠纷在本案中审理，其余诉请将另外起诉。原告称双方并无签订借款合同，也无约定合同履行地。原告认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告起诉要求被告返还多收取的利息，原告是接收货币一方，故原告所在地为合同实际履行地，原告住所地在广州市荔湾区辖区内，因此广州市荔湾区人民法院有管辖权。本院经审查认为，本案是基于原告向被告借款的借贷事实而产生的纠纷，是民间借贷纠纷，属合同纠纷类，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告于2017年春节期间向被告借款40000元，双方并无签订书面的借款合同，未约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告虽主张其要求被告返还多收取的利息是接收货币一方，但该解释中“争议标的为给付货币”，是指原告主张被告履行合同约定的给付货币的义务，在本案的借款合同关系中，借款人也即原告实际负担着合同约定的给付货币义务，出借人也即被告才是接收货币一方，故被告住所地为合同实际履行地。本案被告住所地在广州市天河区冼村青龙大街六巷**，该址不属本院管辖范围，本院对本案没有管辖权。被告对管辖权提出的异议理由不当，但异议成立，，本案确应由被告住所地人民法院管辖本案应移送有管辖权的广州市天河区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，裁定如下：被告刘嘉韵对管辖权提出的异议成立，本案移送广州市天河区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇二〇年九月二十一日书记员 曹子立
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5662号申请执行人：李瑞洪，男，汉族，1992年4月20日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。被执行人：云南艺芊秋文化传播有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6NJRXG7Y。住所地：昆明市环城南路**百货交易大楼**。法定代表人：李永莉。申请执行人李瑞洪与被执行人云南艺芊秋文化传播有限公司劳动争议纠纷一案中，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院（2019）西劳人仲字第108号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南艺芊秋文化传播有限公司已履行17000元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院（2019）西劳人仲字第108号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区劳动人事争议仲裁院（2019）西劳人仲字第108号仲裁裁决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年九月一日法官助理姜国琼书记员王玉岚
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初2894号 原告：柏凤英，女，生于1979年6月25日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：刘延芳，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘伟荣，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。 被告：李凤明，男，生于1972年12月5日，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告柏凤英与被告李凤明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏凤英及其委托诉讼代理人刘伟荣、刘延芳，被告李凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏凤英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告支付借款人民币9万元整。并按年利率24%的标准承担资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年5月经人介绍相识，在恋爱过程中被告以开设工厂需要资金周转为由共向原告借款9万元，并出具借条三张，每张3万元，共计9万元。借条中注明了借款人、借款金额以及借款时间，原被告于2018年7月18日登记结婚，2018年10月19日登记离婚，离婚后，原告发现其中两张共计6万元的借条丢失，原告怀疑系被告拿走，事后，原告与被告多次电话和微信联系，要求其归还借条，但被告否认拿走借条。现经原告多次催收，被告以各种理由搪塞为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告李凤明辩称，原告所说的我都听不懂，原告所说的2018年5月认识是错误的，是7月认识的，认识七天就结婚了，这9万元是夫妻共同投资的，对于借条是我愿意为其承担一半的结果。之前是我开厂亏本了，后来我兄弟们出资帮我在老家办厂，我与原告经人介绍认识后，原告的表现觉得原告是适合结婚的对象，认识七天后原告问我厂的问题，原告自己提出只要我愿意，她愿意出资资助我，原告提出的出资条件是与其结婚，考虑几天后原告就出资，我们就结婚了。结婚后原告没有作出任何的工作行动，原告还把介绍人的电话拉黑，持续三个月左右，其中原告任何事都不做，在婚姻期间我觉得原告对我不忠，但是我也没有计较，原告说其在前任处借款了三万元，我知道后就帮原告出具了借条。在厂倒闭后，原告要求离婚。原告所说的6万元借条不见了，我不承认，对于原告所说的我拿走的6万元借条，对此我不承认。我与原告之间的不是借贷，是夫妻之间的共同投资。我只借了3万元，这3万元我承认。 本院经审理认定事实如下:原、被告经人介绍认识并建立恋爱关系后不久，于2018年7月18日登记结婚，2018年10月19日办理离婚登记。双方在办理结婚登记前，2018年7月11日被告向原告出具书面《借条》一张载明：“今借到柏凤英人民币叁万元（30000.00），2018年7月11日”。 关于原告向被告主张的借款金额认定问题。原告当庭提交由被告向其出具借款金额30000元的借条一份，被告对此欠款无异议，本院予以确认。原告为支持其向被告主张另外借款60000元的诉请，当庭提交2018年10月23日双方通话录音（暨书面摘要）一份，但其通话录音中并无被告对原告诉请60000元借款的认可内容；就原告当庭辩称，被告在答辩时未否认该笔借款，应视为被告对该笔60000元借款认可的意见，综合庭审情况来看，被告在庭审答辩环节将双方认识、结婚、离婚以及相处过程中存在一些矛盾和不和等情况向法庭陈述，强调了只认可30000元借款事实，且被告在质证、辩论环节多次强调仅认可借款30000元的事实。另外，原告虽当庭陈述被告将其向原告出具的2张合计金额为60000元的借条拿走，但被告对此否认，而原告亦未举证加以证明。综合前述情形，本院对原告向被告主张该笔60000元借款的事实无法认定。 本案在审理过程中，虽经多次沟通协调，希望双方协商处理，但双方分歧较大，致使调解未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告为证明其与被告之间存在合法的借贷关系，提供了被告签名捺印的借款金额为30000元的借条原件，并对借条的形成作出了合理的说明，而被告对该笔借款事实无异议。因此，本院认定被告向原告借款30000元的事实成立，原告依法要求被告偿还借款30000元的请求应予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。之规定，原告虽主张被告尚欠原告另外60000元借款，但其并未提供相应证据予以支持，故，本院对原告向被告主张另外60000元借款的请求无法支持。另外，鉴于原被告双方虽婚恋时间较短，而在此过程中可能存在的共同投资、夫妻关系存续期间的债权债务等其他经济纠纷事宜，双方可依法另行主张。 同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……。”之规定，对原告主张的利息起算时间以及利息计算标准，本院支持为从原告起诉之日（2020年8月20日）起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆解中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付至本金付清时止。 综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李凤明于本判决生效后十五日内向原告柏凤英偿还借款30000元及利息（以借款本金30000元为基数，从2020年8月20日起，按照2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆解中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付至本金付清时止）； 二、驳回原告柏凤英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元（原告柏凤英已预交），由原告柏凤英负担750元，被告李凤明负担275元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  康云锦 二〇二〇年九月十日 书记员  张 茜
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10994号原告:李玉美，女，1957年3月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：安阁，山东元安律师事务所律师。被告：于同善，男，1962年7月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：于家伟，男，1986年10月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司，住所地青岛市即墨区泰山一路**。统一社会信用代码91370282965401329R。委托诉讼代理人：李福昌，山东森扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大鹏，山东森扬律师事务所律师。原告李玉美与被告于同善、于家伟、中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉美的委托诉讼代理人安阁、被告于家伟、被告中国平安财产保险股份有限公司于同善经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉美向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项损失合计146541.73元，包括后续治疗费10000元、护理费22993.16元【68791元÷365×（32×2+58）】、误工费12906.8元（3226.7元/月×4个月）、伤残赔偿金124223.5元（54484元×19年×12%）、鉴定费2860元、精神抚慰金5000元、交通费500元、车辆损失2600元，以上共计181083.46元，交强险赔偿112000元，商业三者险赔偿34541.73元（69083.46元×50%）。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年3月30日17:20许，被告于同善驾驶鲁Ｂ×××**小型轿车沿玉泉路自西向东行驶至秀水一路转弯处与原告发生交通事故，致原告受伤、原告所驾驶的电动三轮车受损。经即墨市公安局交通警察大队认定，原告与被告于同善负事故同等责任。鲁Ｂ×××**小型轿车为于家伟所有，并在中国平安财产保险股份有限公即墨支公司投保交强险和商业险。为维护告合法权益，原告具状起诉，请求法院判如所请。被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司辩称，原告主张的护理、误工期限过长、标准过高。鉴定费、诉讼费、精神抚慰金不属于保险承担的范围，不应承担。车辆损失我方未定损不认可。交通费由法院核定。被告于家伟辩称，1、车辆投保有交强险，应由交强险投保原告的合理损失。2、我在之前的案件中已经把自费药部分赔偿给原告，本次与我没有关系了。被告于同善未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，被告于同善驾驶鲁Ｂ×××**车辆沿玉泉路由东向西行驶至秀水一路路口时，与原告驾驶三轮电动车沿玉泉路由西向东行驶至秀水一路路口大拐弯的李玉美发生交通事故，致两车受损、李玉美受伤。当日，即墨市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告李玉美、于同善负事故同等责任。鲁Ｂ×××**车辆登记车主为于家伟，在被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司投有机动车强制保险、商业三者险100万元附加不计免赔。当日，李玉美被送至即墨市人民医院治疗，诊断为膝关节后交叉韧带断裂（右）、右膝外侧半月板撕裂、右膝内侧副韧带损伤、右膝关节软骨损伤、膝关节后交叉韧带断裂（左）、膝关节内外侧副韧带损伤（左）、小趾近节骨折（左）、多处软组织挫伤、多处皮肤破损、膝关节积血、双侧胫骨外侧平台骨挫伤、右腓骨小头骨挫伤、皮下血肿，住院治疗32天，花费医疗费102028.48元。经本院依法委托，2018年12月19日，青岛青大司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为李玉美右膝损伤已构成十级伤残；李玉美左膝损伤构成十级伤残。误工期限建议为90-120天，护理期限建议为60-90天后，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，后续治疗费建议为8000-10000元。上述鉴定费2860元，由李玉美预缴。（2019）鲁0282民初7638号案件对李玉美因本次交通事故所受医疗费、住院伙食补助费损失处理完毕。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、司法鉴定意见书、（2019）鲁0282民初7638号证据在案佐证，且经当庭质证及本院审查，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告李玉美与被告于同善发生的交通事故已由即墨市公安局交通警察大队依法作出认定，原告李玉美与于同善应各自承担事故50%的责任。原告主张伤残赔偿金124223.5元（54484元×19年×12%）、鉴定费2860元、交通费500元，符合法律规定且要求合理，本院予以认定。被告对原告月均工资为3226.7元无异议，根据鉴定意见书，本院酌情支持误工期限110天，误工费金额认定为11831.23元（3226.7元/月÷30天×110天）。原告主张后续治疗费10000元、护理费22993.16元【68791元÷365×（32×2+58）】过高，本院酌定后续治疗费9000元、护理期限80天，护理费依法认定为11200元【100元/天×（32×2+48）】。综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等情况，本院对原告主张精神抚慰金不予支持。原告主张财产损失未提交证据，本院不予认定。综上，本院核定原告合理损失为：后续治疗费9000元、伤残赔偿金124223.52元（54484元×19年×12%）、误工费11831.23元（3226.7元/月÷30天×110天）、护理费11200元【100元/天×（32×2+48）】、交通费500元、鉴定费2860元。后续治疗费9000元由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在商业险范围内按照50%的比例赔偿4500元（9000元×50%）。伤残赔偿金124223.52元（54484元×19年×12%）、误工费11831.23元（3226.7元/月÷30天×110天）、护理费11200元【100元/天×（32×2+48）】、交通费500元、鉴定费2860元，共计150614.75元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，超出部分40614.75元（150614.75元-110000元）由中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司在商业险范围内按照50%的比例赔偿20307.37元（40614.75元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李玉美各项经济损失共计134807.37元（4500元+110000元+20307.37元）（汇入原告李玉美在中国银行即墨支行卡号为62×××85账户中）。二、驳回原告李玉美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1616元，由原告李玉美负担117元、被告中国平安财产保险股份有限公司即墨支公司负担1499元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年九月十七日书记员 于梦娇
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执437号移送人：永济市人民法院。被执行人：陈安存，男，1967年4月4日出生，汉族。本院在执行被执行人陈安存罚金一案中，所采取的执行措施如下:本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人须知，被执行人未实际履行。本院3次通过全国网络查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院在执行期间调查了被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院已对被执行人限制高消费的强制措施。综上所述，本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。移送人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴运武人民陪审员  李 佳人民陪审员  杨 兵二〇二〇年九月四日书 记 员  颜则娟
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民特153号申请人：田桂芳，女，汉族，1965年12月25日生，住址：云南省昆明市盘龙区。申请人：云南骐辉投资有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道前卫营社区******，法定代表人：李彦杰，统一社会信用代码：915301215600716322。本院于2020年9月16日立案受理申请人田桂芳、申请人云南骐辉投资有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月11日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月30日前一次性向申请人田桂芳偿还借款本金30000元，利息16246.58元（利息按年利率10%计算到2020年3月31日，利息5年4个月30日），本金利息共计46246.58元。一次性补偿20000元，总计66246.58元二、如申请人云南骐辉投资有限公司未按期足额支付上述款项，则申请人云南骐辉投资有限公司应向申请人田桂芳支付逾期利息（逾期支付的利息以本金余额为基数从2020年4月1日起按年利率10%计算到本金余额支付完毕之日止），申请人田桂芳有权就所有未支付款项向法院申请强制执行。三、本案双方无其他民事争议。本院经审查认为，申请人达成的上述三项调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人田桂芳、申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月11日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解达成的昆呈吴调（2020）第148号的人民调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马兴东二〇二〇年九月二十一日书记员  郭煜进
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执2922号之六 申请执行人康燕与被执行人尹慧玉民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2465号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人X元，案件受理费X元。本院于2020年8月6日立案执行。文书生效后，被执行人向申请执行人偿还X元，之后未向申请执行人偿还。 本案在执行中，申请执行人与被执行人自行达成和解协议，由被执行人向申请执行人偿还X元，其余部分申请执行人自愿放弃，现该款已经兑现，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费320元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年九月一日 承办人:马绥绥
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206财保375号 申请人:厦门象屿金象融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路******02。 法定代表人：廖世泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：但颖，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王妍，女，该公司员工。 被申请人：宋雪静，女，1987年1月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司于2020年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宋雪静银行存款55718元或查封、扣押其等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司出具金额为55718元的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宋雪静银行存款55718元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费577元，由厦门象屿金象融资租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张海强 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保3109号 申请人刘长丽，女，1972年3月生，汉族，住山东省费县。 委托代理人王伟，男，1996年11月生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人张兆平，男，1991年9月生，汉族，住山东省沂南县。 申请人刘长丽与被申请人张兆平机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘长丽于2020年9月23日向本院提出申请，要求对被申请人张兆平所有的电动三轮车一辆(保全金额5000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人张兆平所有的电动三轮车一辆。 二、查封、扣押的期限为2年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丽 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨霓
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更5537号罪犯向玉梅，女，1971年4月18日出生，汉族，初中文化，湖南省会同县人，住湖南省会同县。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省杭州市富阳区人民法院于2017年1月16日作出(2016)浙0111刑初734号刑事判决，以被告人向玉梅犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币25000元。判决生效后，该犯于2017年2月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2019年5月15日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年9月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯向玉梅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯向玉梅减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的建议。经审理查明，罪犯向玉梅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币25000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯向玉梅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。对执行机关和检察机关的相关建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯向玉梅减去有期徒刑六个月（刑期自2016年1月21日起至2020年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  戴皖涢
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初4326号原告：魏*英，女，汉族，1972年11月22日出生，住址：江西省吉安市泰和县************，公民身份号码：362************844。被告：彭*远，男，汉族，1966年10月13日出生，住址：广东省揭西县*************，公民身份号码：440************831。原告魏*英诉被告彭*远民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告魏*英在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏*英撤回起诉处理。审判员  冯文娟二〇二〇年九月七日书记员  肖丽平
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0692民初705号原告：叶某，住福建省。被告：海阳某服务部，住所地烟台市。原告叶某与被告海阳某服务部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。裁定内容不公开。审判员  于成乐二〇二〇年九月十六日书记员  刘 璐
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4742号 移送执行人：广州市荔湾区人民法院刑事审判庭。 被执行人：钟振威，男，1988年8月5日出生，汉族，住广东省连州市。 关于被执行人钟振威缴纳罚金一案，广州市中级人民法院于2020年3月16日作出的（2018）粤01刑终335号刑事判决书已发生法律效力。本院责令被执行人缴纳罚金40000元。本院于2020年6月2日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行判决确定的义务，但其未自觉履行。本院依法向有关工商、房屋、车辆、银行、证券、保险等部门调查被执行人的财产状况，扣划了被执行人钟振威银行存款500元。此后，暂没有发现其有可供执行的财产。本院已向被执行人钟振威发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  胡向荣 审判员  卢振韬 审判员  张灵芝 二〇二〇年九月二十五日 书记员  麦劲晖
河北省张家口市宣化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0705刑初165号 公诉机关河北省张家口市宣化区人民检察院。 被告人尤雨来，男，1987年8月2日出生于张家口市宣化区，汉族，小学文化，农民，现住张家口市宣化区，户籍所在地宣化区。2008年3月9日因犯抢劫罪、盗窃罪被原宣化县人民法院判处有期徒刑六年六个月，2013年6月26日刑满释放。2014年4月16日因犯寻衅滋事罪被原宣化县人民法院判处有期徒刑十一个月。2019年11月12日因涉嫌犯交通肇事罪被张家口市公安局宣化分局取保候审，同年6月18日被宣化区人民检察院取保候审。2020年7月28日被本院取保候审。 指定辩护人张志峻，河北天权律师事务所律师。 张家口市宣化区人民检察院以宣化区院一部刑诉（2020）130号起诉书指控被告人尤雨来犯交通肇事罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣化区人民检察院指派检察员孔令军出庭支持公诉。被告人尤雨来及其指定辩护人张志峻、被害人尤某1亲属周桂利到庭参加诉讼。现已审理终结。 张家口市宣化区人民检察院指控：2019年10月19日凌晨1时许，被告人尤雨来驾驶载有尤某1的冀Ｇ×××××号小型普通客车沿310省道由东向西行驶至2ＫＭ＋990Ｍ（张家口市桥东区大仓盖镇北甘庄村路段）处时，车辆与道路右侧的水泥围墙碰撞，造成乘车人尤某1死亡、尤雨来受伤、车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，尤雨来血液中酒精含量为202.2506ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车发生交通事故。经张家口市公安局交警支队宣化二大队认定，尤雨来承担此次事故的全部责任，被害人尤某1无责任。 为证实上述指控，公诉机关提交了被告人供述、证人证言、道路交通事故认定书、车辆痕迹检验报告、到案经过、鉴定意见、视听资料、户籍证明等证据证实。公诉机关认为，被告人尤雨来违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人尤雨来主动向公安机关报案并在现场等候，如实供述自己的犯罪事实，有自首情节且认罪认罚，依法可以从宽处理，并建议判处被告人尤雨来有期徒刑九个月，可适用缓刑。 被告人尤雨来对起诉书指控的犯罪事实和证据均无异议，自愿认罪认罚，请求法院从轻处罚。 辩护人提出：尤雨来有自首情节，积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，且认罪认罚，建议对被告人适用缓刑。 经审理查明，2019年10月19日凌晨1时许，被告人尤雨来酒后驾驶冀Ｇ×××××号小型普通客车沿310省道由东向西行驶至2ＫＭ＋990Ｍ（张家口市桥东区大仓盖镇北甘庄村路段）处时，车辆与道路右侧的水泥围墙碰撞，造成乘车人尤某1死亡、尤雨来受伤、车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，尤雨来血液中酒精含量为202.2506ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒后驾驶机动车。经张家口市公安局交警支队宣化二大队认定：尤雨来承担此次事故的全部责任，尤某1无责任。案发后，被告人尤雨来主动报警并在现场等待民警调查。 又查，被告人尤雨来与被害人亲属达成民事赔偿协议，被害人亲属对被告人尤雨来的行为表示谅解，建议对其从轻处罚。 在案件办理过程中，被告人尤雨来对起诉书指控的犯罪事实无异议，认可公诉机关的量刑建议。 上述事实，有经当庭举证质证并经本院确认的被告人尤雨来供述，证人尤某2、刘某、郑某证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片，车辆痕迹检验报告，法医尸体检验鉴定书，物证检验鉴定书，道路交通事故认定书，视频资料，到案经过，刑事判决书，协议书、收条、谅解书，认罪认罚具结书，户籍证明等证据证实。足以认定。 本院认为，被告人尤雨来违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，对公诉机关的量刑建议予以采纳。被告人尤雨来主动报警，并在现场等待民警调查，如实供述自己的犯罪行为，有自首情节，且积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。被告人尤雨来承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可依法从宽处理。对辩护人的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人尤雨来犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王永峰 人民陪审员  武世平 人民陪审员  高莲芝 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  张利宏 附相关的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民再129号原审原告：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司，住所地：汝南县南河大道东段南侧，统一社会信用代码：91411727MA46CNK3X7。法定代表人：刘仲任，该公司经理。委托代理人：刘元甲，该公司员工。委托代理人：魏珂昕，该公司员工。原审被告：张小红，住汝南县。原审被告：张新勇，住汝南县。原审被告：张秋华，住汝南县。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司与原审被告张小红、张新勇、张秋华债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2019）豫1727民初2944号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为本案应予再审，并于2020年1月6日作出（2020）豫1727民监53号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告委托代理人刘元甲、魏珂昕到庭参加诉讼，原审被告张小红、张新勇、张秋华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司在原审中向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告本金46666元及利息（自2018年12月13日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，被告张小红、张新勇、张秋华在北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）的撮合下，在驻马店市翼龙贷公司签订《网络借款电子借条》，借款本金60000元。借款期限自2018年4月13日起至2021年4月13日止，协议签订后，被告通过平台取得该款。合同到期后，被告不按合同约定履行还款义务。经原告多次追要，被告至今未偿还。原告依据翼龙贷网要求和《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。三被告应按照原合同的条款，继续履行还款义务。本院原审查明，2018年4月13日，被告张小红通过翼龙公司网上服务平台，与贷出方肖**等人签订《网络借款电子借条》，借款本金6万元，由被告张新勇、张秋华为其提供连带责任保证，担保期限为主债务履行届满之日起3年。双方约定：借款期限自2018年4月13日起至2021年4月13日止，年利率为18%，还款方式为：以等额等息的方式进行还款，即从2017年5月13日起每月偿还本金及利息2450元（本金1667元利息783元）。如不能按时偿还，借款方愿意按合同约定承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）、超期利息（超过借款期数产生的利息）。若借款人逾期还款，则全部借款提前到期，出借人授权翼龙公司向借款人发送该借款提前到期通知，借款人则应立即按照该通知还款金额进行还款，对于已还款金额则应按照如下顺序清偿：（1）违约金；（2）平台逾期催收费；(3）拖欠的分期还款金额；(4)根据协议产生的其他全部费用；借款人必须按期足额向出借人支付约定的分期还款金额，因借款人未足额支付导致该还款不成功，由借款人承担违约责任；如借款人逾期还款，出借人有权解除协议，并要求借款人立即偿还未偿还的分期还款金额，借款人应按照还款计划中未还款金额总额的百分之三十支付违约金，并应赔偿其他各方的费用和损失。该合同附加条款约定：翼龙公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙公司将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙公司系统自动完成债权收购。合同签订后，2018年4月13日，被告张小红收到借款，被告张新勇、张秋华按约定偿还本金13334元及到2018年12月13日的利息，下余本金及之后利息，被告张小红未再还款。2019年4月11日，翼龙公司按照合同附加条款的约定收购了被告该笔债权，并于同日将债权转让给原告汝南分公司，已向被告张小红发送了通知。本院原审认为，被告张小红在翼龙公司撮合下与出借人签订了《网络借款电子借条》，并取得了借款，成为借款人。被告张新勇、张秋华为其提供连带责任保证，由此成立借款合同及保证合同。在被告张小红逾期未还款时，翼龙公司依据《网络借款电子借条》的约定，完成了债权收购并按约定将债权转让给原告，由此又成立债权转让合同。以上合同系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告张新勇、张秋华为该借款提供保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，为连带共同保证，应依法对全部债务承担连带责任。关于借款利息计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”综上，原告请求被告偿还借款本金46666元及按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告张小红于判决生效后五日内偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司借款本金46666元及利息（自2018年12月13日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。被告张新勇、张秋华承担连带保证责任；二、被告张新勇、张秋华承担保证责任后，有权向被告张小红追偿。本案受理费减半收取计483元，由被告张小红、张新勇、张秋华负担。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司在再审中述称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持原审判决。原审被告张小红、张新勇、张秋华在再审中未提出辩称意见。本院再审查明，因本案涉嫌“套路贷”线索，本院于2020年1月10日将原审案件相关材料移送公安机关。其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原审判决生效后，本院发现本案涉嫌“套路贷”线索，并将案件相关材料移送公安机关，原审判决应当予以纠正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1727民初2944号民事判决；二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  乔玉峰审 判 员  郭红宾人民陪审员  杜 萍二〇二〇年九月三日书 记 员  丁佩佩
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执恢300号 洮南市农村信用合作联社、弭尚志、王晶： 申请执行人洮南市农村信用合作联社与被执行人弭尚志、王晶借款合同纠纷一案，申请执行标的共计600,000.00元。经本院立案执行，被执行人已全部履行完毕，其中，本金600,000.00元，利息190,112.15元，案件受理费9,800.00元，评估费11,900.00元，申请执行费8,400.00元，其它部分申请执行人自愿放弃。本院已将该款转付给申请执行人洮南市农村信用合作联社。至此，申请执行人洮南市农村信用合作联社向本院申请执行的（2019）吉0881民初1271号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保3107号 申请人丁前金（死者父亲），男，1956年6月生，汉族，住江苏省泗洪县。 申请人韩桂平（死者母亲），女，1957年，3月生，汉族，住址同上。 申请人田某1（死者大女儿），女，2007年8月生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 法定代理人田某4，男，1987年2月生，汉族，住址同上。 申请人田某2，（死者二女儿），女，2009年8月生，汉族，住址同上。 法定代理人田某4，男，1987年2月生，汉族，住址同上。 申请人田某3（死者儿子），男，2011年10月生，汉族，住址同上。 法定代理人田某4，男，1987年2月生，汉族，住址同上。 申请人胡贵平（死者父亲），男1983年5月生，汉族，住山东省费县。 六申请人共同委托代理人周翠翠，山东元开律师事务所律师。 被申请人王立国，男，1985年4月生，汉族，住山东省费县。 被申请人临沂宝旭汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与临西十三路交汇处南2600米路**。 申请人丁前金、韩桂平、田某1、田某2、田某3、胡贵平与被申请人王立国、临沂宝旭汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人丁前金、韩桂平、田某1、田某2、田某3、胡贵平于2020年9月22日向本院提出申请，要求对被申请人临沂宝旭汽车运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车一辆（保全金额200000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人临沂宝旭汽车运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车一辆。 二、查封、扣押的期限为2年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丽 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨霓
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4793号 原告：俞某1，男，2015年7月27日出生，汉族，住河北省霸州市。 法定代理人俞某2，俞某1之父。 被告：石贝贝，男，1991年9月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。 住所地廊坊市裕华路。 负责人邢小越，经理。 委托代理人朱自钰，该公司员工。 原告俞某1与被告石贝贝、被告平安财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞某1、被告平安财险到庭参加诉讼，被告石贝贝经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因交通事故，诉讼请求要求被告赔偿医疗费6307.72元、护理费36000元、营养费4000元、交通费3000元、精神补偿15万元、住宿费796元，共计375739元。 被告石贝贝未答辩。 被告平安财险辩称，承担原告合法损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 经审理查明，2018年10月14日14时许，石贝贝驾驶冀ＲＳＷ8**号小轿车沿廊坊市爱民东道李桑园村内东华南路由北向南行驶至海盛制冷设备公司门口时，与由东向西的儿童俞某1（三岁，看护人王海艳）相撞，造成俞某1受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队三大队认定，石贝贝负此事故主要责任，王海艳负事故次要责任，俞某1无责任。 原告于2018年10月14日在廊坊石油医院花掉门诊费138.9元，就转费3000元，诊断为左侧胫骨骨折。在北京积水潭医院花掉门诊费571.78元。于2018年10月15日在北京积水潭医院花掉门诊费70元，花掉住宿费796元，诊断为左侧胫腓骨骨折。于2018年10月24日在北京积水潭医院花掉门诊费169.04元。于2018年11月7日在北京积水潭医院花掉门诊费169.04元，矫形器费用1620元。于2018年11月15日在北京积水潭医院花掉门诊费188.08元。于2018年12月27日在北京积水潭医院花掉门诊费188.08元。于2019年6月24日在北京积水潭医院花掉门诊费192.8元。 原告由其亲属护理。 事故车辆在被告平安财险投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。 以上事实有交通事故责任认定书、医院病例、诊断证明、医疗费票据及庭审笔录为证。 本院认为，被告石贝贝驾驶机动车与原告发生交通事故，且承担本次事故的主要责任。事故车辆在被告平安财险投保了交强险及第三者责任险，故被告平安财险首先应在交强险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分，在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。本院依法确认原告的各项损失为：医疗费为1687.72元；矫形器1620元； 护理期间确定为90天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每日160元计算，护理费14400元；营养费每天按照20元计算，营养期为90天，营养费为1800元；交通费确定为4000元（含救转费）；原告主张精损害神抚慰金，理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内给付原告俞某1医疗费、辅助器具费、营养费、护理费、交通费，以上合计23507.72元。 二、驳回原告俞某1的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告石贝贝负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  赵永福 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李朝阳
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初3931号 原告：宿州市豪杰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。 法定代表人：夏浩杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：骆春荣，女，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。 第三人：童海涛，女，汉族，住安徽省无为市。 原告宿州市豪杰建筑安装工程有限公司（以下简称豪杰建筑公司）诉被告骆春荣、第三人童海涛不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪杰建筑公司委托诉讼代理人尹彦志和被告骆春荣及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼，第三人童海涛经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 豪杰建筑公司向本院提出诉讼请求：判决被告返还15万元,并从2019年10月11日起按同期银行贷款利率支付至起诉之日的资金占用利息；并从起诉之次日起按年利率24%支付利息。事实与理由：2019年1月11日，原告向案外人骆星敏借款，后经童海涛借款给原告50万元，万民生向原告借款50万元，并约定利息3分。原告法定代表人于2019年10月11日因原告和童海涛并不认识，也认为真正的借款人骆星敏，于是按骆星敏要求,将15万元归还至其妹妹，也就是本案被告银行卡号为“62×××65”，并备注“豪杰公司还童海涛款”。因原告资金紧张,未能按期还款。童海涛、万民生将原告起诉至无为市人民法院，案号为（2020）皖0225民初2688号。案件审理过程中，童海涛称其至今未收到该15万元。本案被告在接受原告汇款后,并未将该款支付给童海涛，系无合法依据取得不当利益，应当返还占用资金及占用期间的利息。至原告起诉向其索要，其拒绝返还即构成侵权，应赔偿原告不能偿还童海涛借款而产生的利息。 骆春荣辩称，被告认可收到案涉的15万元，但原告起诉的事实和理由不能成立。因在2018年7月30日原告向被告借款100万元，后陆陆续续归还借款和利息，案涉15万元包含其中，不是原告诉称的归还第三人借款，原、被告之间存有借贷关系，不属于不当得利。故应驳回原告诉请。 童海涛未作答辩。 根据当事人的陈述和对证据的认定，本院审理查明的事实如下：原告法定代表人夏浩杰于2019年10月11日向被告骆春荣银行卡号为“62×××65”账号内转款15万元，并备注“豪杰公司还童海涛款”。2020年6月8日，第三人童海涛和案外人万民生将原告起诉至无为市人民法院，在该案庭审中，童海涛称其没有对这笔款项指示向案外人进行汇款，与该案无关联性。原告遂以被告不当得利诉至本院。 另查明，被告骆春荣曾于2018年7月30日原告豪杰建筑公司转账100万元。 上述事实有当事人陈述、个人账户交易明细、企业账户交易明细、客户交易详细信息在卷证明，足以认定。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利。本案中，原告据以提起不当得利之诉的理由是被告在接受原告汇款15万元后，并未将该款支付给童海涛，但根据被告的举证，可以看出原被告双方之间至少存有在彼此账号中有100万元资金的往来，对于上述100万元资金被告遂认可已归还，但认为该15万元包含其中，故原告不能单凭该笔15万元的转款以及该转款中的备注“豪杰公司还童海涛款”来认定被告构成不当得利，系属举证不足，根据“谁主张，谁举证”原则，当事人对自己提出的诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告承担不利后果。综上，故原告诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宿州市豪杰建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1320元，合计2970元，由原告宿州市豪杰建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱启明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  丁江涛 附件：本案判决引用的法律条文原文 1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执397号 申请执行人杨淑花,女,1972年11月17日出生,汉族。 被执行人绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司，住所地绛县开发区华信大道。法定代表人范红兵。 本院在执行申请人杨淑花与被执行人绛县开发区恒亿通小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案中，因被执行人无可供执行的财产，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 谢 波 执行员 王立志 执行员 李鸿志 二〇二〇年九月二十九日 书记员 潘超惠
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民初3182号 原告：廖方礼，男，1945年09月06日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，退休，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：徐玉仙，江西金乘律师事务所律师。 被告：黄闽星，男，1977年2月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。 原告廖方礼诉被告黄闽星债权转让合同纠纷一案。本院于2020年6月12日立案后，依法进行了审理。 原告向法院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付借款本金100万元，利息164万（并按月息2分从起诉之日起计算至履行期止〕；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原债权人廖凌云于2013年8月26日应被告要求出借100万元于俞陆苟，被告与原债权人之间100万元债权系其向家人筹集，原告为原债权人的借款提供了担保，后原债权人廖凌云与原告于2020年5月1日达成债权转让协议，并于5月22日通知了被告，现原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 原告为证明自己提出的主张，提交如下证据： 第一组证据：《债权转让协议》复印件1份，拟证明原告应债权转让取得该笔债权等事实； 第二组证据：《声明》原件1份，拟证明被告黄闽星对于原债权人廖凌云1**万元债权予以确认等事实； 第三组证据：微信聊天记录截图打印件1张，拟证明原债权人已将债权转让事实通知了被告。 被告黄闽星辩称，一、廖凌云与被告黄闽星之间并不存在借贷事实。本案中，被告与廖凌云之间并不存在任何债权债务关系。被告没有借款的意思表示，廖凌云主张的100万元款项也从没有汇付到被告的账户。廖凌云属于俞陆苟借款的实际债权人的身份。从原告的举证也可见，无论是廖凌云还是被告，都认可廖凌云、被告共同出借给俞陆苟150万元的借款中，有100万元属于廖凌云的出借。二、本案的债权转让无事实基础及法律依据。债权转让的基本前提是必须有有效存在的基础债权关系。廖凌云并不属于债权让与人，其虚构债权事实，将并不存在的债权转让给廖方礼，与受让人廖方礼签订的债权转让协议当属无效。请求法院依法驳回原告诉请。 本院经审查认为，本案定性问题，从原告起诉的事实与理由来看，原告与案外人廖凌云（系原告之子）属于债权转让关系，故本案的案由应定为债权转让合同纠纷。本案中，案外人廖凌云将债权转让给原告，原告就该转让债权提起诉讼，但原告提交的证据并无法证明廖凌云对被告黄闽星享有100万元债权。理由：1、原告未提供证据证实廖凌云给付被告100万元借款的交易事实；2、2016年7月5日被告黄闽星向案外人廖凌云出具的《声明》约定“兹有黄闽星借给俞陆苟现金壹佰伍拾万元的借款，经法院起诉判决，判决文书号为：江西省广丰县人民法院民事判决书（2013）广民二初字第929号判决。现黄闽星声明，该借款中有壹佰万元人民币为廖凌云的出资现金，其起诉案件中此壹佰万元人民币所得的利息及赔偿也归廖凌云所有。”可见，黄闽星与廖凌云之间并非借贷关系，而是合伙出借资金给他人，且双方约定（2013）广民二初字第929号案件所得的利息及赔偿按100万元份额归廖凌云所有；3、本院（2013）广民二初字第929号案件正在再审程序，尚未审结，无法确定黄闽星于上述案件中的应得的借款本金及利息情况。原告现有证据亦不能证明廖凌云对黄闽星已经享有转让给原告具体的债权，故案外人廖凌云与原告之间签订《债权转让协议》的债权转让行为不成就。 综上所述，原、被告的诉讼主体均不适格，应驳回原告廖方礼的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 驳回原告廖方礼的起诉。 案件受理费27920元，减半收取13960元，本院予以退回原告廖方礼。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  郑师炎 二〇二〇年九月七日 书记员  占 锐
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4335号 原告：赵可森。 委托诉讼代理人：李斌，高密华龙法律服务所法律工作者。 被告：张昌江。 原告赵可森与被告张昌江承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵可森及其委托诉讼代理人李斌、被告张昌江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款16446.25元及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利息计算至还清之日止)；2.诉讼、保全费用由被告承担。 事实与理由：被告雇佣原告施工，截止到2014年12月29日，共欠原告费用l6446.25元，并出具明细一份，后经原告多次催要，被告一直以种种理由拖延还款，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告辩称，一、被告张昌江与原告赵可森没有雇佣关系，被告出具明细仅是原告赵可森承揽施工工程部分的施工量清单，并不是原告所诉欠款证明。请求法院驳回原告对被告张昌江的诉讼请求。 2014年10月，原告赵可森以7.5元/平方米（含整平、压实、混凝土施工等）的价格承揽了山东永进节能环保科技有限公司柴沟工地2号车间混凝土地面的施工工程，并于当月开始施工。被告张昌江当时在山东永进公司柴沟工地负责工程质量监理工作。工程款根据原告承揽工程施工进度由山东永进环保科技有限公司财务负责分期拨付并已全部支付赵可森。 原告赵可森隐瞒事实，现又以该工程量清单作为证据，诉请让被告张昌江承担欠款责任，与真实情况不符且违反诚信原则。请求法院驳回原告对被告张昌江的诉讼请求。 二、被告张昌江不是原告承揽合同主体，没有付款义务。原告赵可森自工程完工后也从未向被告张昌江催要过工程款，原告起诉状所述事实与理由与事实不符。请求法院依法予以驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的工程量清单单一份，证明原被告之间的承揽关系。 被告对该证据有异议，认可用黑色笔书写的部分是其书写，其他字迹不是。其与原告之间没有任何关系，只是工地的监理，负责质量问题。 原告对此也认可证据中蓝笔所写的内容系后来陈永进所写。 本院认为，原告提供的证据的真实性可以确认，但该证据不能证实被告负有付款义务。本院不予确认。 通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月，原告赵可森以7.5元/平方米（含整平、压实、混凝土施工等）的价格承揽了山东永进节能环保科技有限公司柴沟工地2号车间混凝土地面的施工工程，并于当月开始施工。被告张昌江当时在山东永进公司柴沟工地负责工程质量监理工作。2014年12月29日，张昌江为原告出具了施工量清单一份，山东永进节能环保科技有限公司法定代表人陈永进在该清单上加注了单价和合计数额。 庭审中，原告本人认可该工程的发包方是陈永进，因为陈永进不付款，所以要求张昌江承担责任。 原告主张与被告存在雇佣关系，未提供证据证实。 本院认为，当事人对自己主张有责任提供证据加以证实，提不出证据的，应当承担于己不利的法律后果。本案的涉案工程发包方并非被告，原告自己也认可。原告也未提供与被告存在雇佣关系的证据。在此情况下要求被告承担还款责任，无事实和法律依据。对其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回赵可森的诉讼请求。 案件受理费212元，减半收取106元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 展坤祥 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 王呈呈 书 记 员 刘 艳
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘06民辖终22号 上诉人（原审被告）：莱阳恒信石材机械有限公司。 法定代表人：李伯信，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：武威松树新型建材有限公司。 法定代表人：高占华，该公司总经理。 上诉人莱阳恒信石材机械有限公司因与被上诉人武威松树新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初8234号民事裁定，向本院提起上诉。 莱阳恒信石材机械有限公司上诉称，请求撤销一审民事裁定，将本案移送山东省莱阳市人民法院审理。具体事实和理由为：上诉人与被上诉人之间纠纷属于买卖合同，双方未约定合同履行地，原审认定合同约定上诉人将设备运送到被上诉人处，由此可见合同履行地在武威市凉州区是错误的；本案被上诉人的诉讼请求为解除合同、返还货款等，这是基于买卖合同关系，要求上诉人因违反非货币义务承担的违约责任或履行瑕疵担保责任，争议标的不属于“给付货币”，原审认定本案争议标的为“给付货币”错误。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人武威松树新型建材有限公司起诉主张与上诉人莱阳恒信石材机械有限公司签订《供货合同》，约定上诉人为其提供石英石加工全套设备，因上诉人提供的产品存在质量问题，要求解除双方签订的《供货合同》，返还被上诉人已付货款及运费。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定合同纠纷由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。被上诉人提供的《供货合同》对合同履行地没有约定，双方当事人均没有主张对管辖进行了约定。上诉人住所地在山东省莱阳市，只有武威市凉州区确定为本案合同履行地时，原审法院才对本案具有管辖权。对本案合同履行地的确定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案被上诉人的起诉请求为解除合同并返还货款和运费，其要求上诉人给付金钱诉讼请求的实质是要求上诉人承担违约责任，争议标的不属于给付货币，该案诉讼标的属于其他标的，上诉人作为履行义务一方，其所在地为合同履行地，据此，原审法院对本案没有管辖权。上诉人提出的上诉理由成立，依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初8234号民事裁定； 二、本案移送山东省莱阳市人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王义齐 审判员  卢妍红 审判员  孙发强 二〇二〇年九月二十五日 书记员  侯 婕
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7205号之一申请执行人：昆明展源房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6KA9TD6E。住所地：云南省昆明市西山区海源南路城市广场营销中心**303。法定代表人：庄春惜。被执行人：云南金浪房地产投资有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6PG5415X。住所地：云南省昆明市西山区海源南路城市广场营销中心**306。法定代表人：高天勇。申请执行人昆明展源房地产开发有限公司与被执行人云南金浪房地产投资有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的（2020）云0112民特741号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南金浪房地产投资有限公司已履行解除坐落于人民西路××××路交叉口经典双城Ａ（Ａ1-1）地块****房产的备案登记（合同备案登记号：ＫＭ2020061753244），本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院作出的（2020）云0112民特741号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院作出的（2020）云0112民特741号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年九月二十三日法官助理杨海曼书记员杨婷婷
河北省保定市易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0633刑初239号 公诉机关河北省易县人民检察院 被告人苏全文，男，1987年1月28日出生，汉族，初中文化，群众，农民。河北省张家口市蔚县南留庄镇白南场村中街西10排1号。因涉嫌交通肇事罪，于2020年7月1日被易县公安局刑事拘留，同年7月7日被易县公安局执行逮捕，现羁押于易县看守所。 河北省易县人民检察院以易检一部刑诉（2020）第231号起诉书指控被告人苏全文犯交通肇事罪,于2020年8月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察员王维福、王剑出庭支持公诉，被告人苏全文到庭参加诉讼。现已审理终结。 易县人民检察院指控，2020年5月27日21时许，被告人苏全文驾驶冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××车沿易定公路由东向西行驶至易县桂子渠村路段时，与对向行驶的张某1驾驶的电动自行车发生交通事故（张某1前方有重型半挂车因故障缓慢行驶、占用车道），致张某1当场死亡，双方车辆损坏。经现场勘查、综合分析认定：苏全文负此次事故的主要责任。张某1负此次事故的次要责任。 公诉机关并当庭出示了相关书证、证人证言、鉴定意见、交通事故责任认定书、被告人的供述与辩解等证据。据此指控被告人苏全文犯交通肇事罪，请依法判处。 被告人对指控的犯罪事实供认，无辩解。 经审理查明：2020年5月27日21时许，被告人苏全文驾驶冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××车沿易定公路由东向西行驶至易县桂子渠村路段时，与对向行驶的张某1驾驶的电动自行车发生交通事故（张某1前方有重型半挂车因故障缓慢行驶、占用车道），致张某1当场死亡，双方车辆损坏。经现场勘查、综合分析认定：苏全文负此次事故的主要责任。张某1负此次事故的次要责任。 另查明，被告人苏全文于2020年9月10日与被害人家属达成调解协议,赔偿被害人家属各项经济损失80000元。并得到被害人家属谅解。 上述事实有经庭审举证、质证的以下证据证实:易县公安局接受案登记表；证人刘某、吴某、张某2、邢某等人证言；机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果、扣押清单、随案移送物品清单、驾驶本、易县公安局道路交通事故现场勘查笔录及照片、现场痕迹勘查;血样（尿样）提起登记表、保定市法医学鉴定书；河北冀通司法鉴定中心司法鉴定意见书、易县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明；易县公安交通警察大队道路交通事故认定书等证据，本院予以确认。 本院认为，被告人苏全文违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。案发后被告人主动拨打110等待交警部门处理,拨打120积极采取抢救措施,并如实供述犯罪事实,系自首。同时对被害人家属进行了赔偿，取得被害人家属谅解。量刑时作为从轻情节予以考虑，决定适用缓刑，并依法实行社区矫正。综合考量全案犯罪事实、情节及社会危害性。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下: 被告人苏全文犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状，正本一份，副本三份。 审 判 长  梁正青 人民陪审员  郭春芳 人民陪审员  石立凤 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张仕坤