江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初5285号 原告：江西龙马建设集团有限公司。 法定代表人：严玉火，总经理。 委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周孝田，江西洪胜律师事务所律师。 被告：郑国平，男。 被告：林云发，男。 被告：王明全，男。 被告：蔡永满，男。 四被告共同委托诉讼代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 被告：郑巧勤，男。 委托诉讼代理人：吴伟雄（系郑巧勤的内弟），男。 被告：青海文商置业有限公司，住所地青海省海东市民和县川口镇白土路，统一社会信用代码916321226791935069。 法定代表人：蒋孔夫，该公司执行董事。 原告江西龙马建设集团有限公司（以下简称“龙马公司”）诉被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满、郑巧勤、青海文商置业有限公司（以下简称“文商公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，被告郑巧勤提出管辖权异议，本院于2020年元月6日裁定驳回异议。本案因新冠××疫情期间，中止诉讼。原告龙马公司申请追加文商公司作为本案共同被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序，分别于2020年4月2日、同年8月11日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人周孝田、胡松龄和被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满共同委托诉讼代理人项杰及被告王明全、被告郑巧勤委托代理人吴伟雄第一次到庭参加了诉讼；原告特别授权委托诉讼代理人周孝田、胡松龄和四被告共同委托诉讼代理人项杰及被告王明全第二次到庭参加了诉讼，被告郑巧勤、文商公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙马公司向本院提出诉讼请求：1、判令伍被告共同向原告支付代垫付债务款人民币5716594.9元；2、判令伍被告共同赔偿原告律师代理费、差旅费的各项损失人民币200000元；3、案件受理费、保全费、诉讼保全保险费由五被告承担。庭审中，原告龙马公司提出变更诉讼请求如下：1、依法判令被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满、郑巧勤、青海文商置业有限公司共同支付原告材料垫付款、违约金、诉讼费等款项合计人民币1763219元；2、依法判令六被告承担支付原告律师代理费、差旅费20万元；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年9月12日，被告郑巧勤、郑国平、林云发、王明全、蔡永满签订《民和县文商置业5号地块建筑工程股东协议书》，协议约定：成立民和县文商置业5号地块建筑工程股份有限公司，由郑巧勤担任公司负责人，但未在工商管理部门进行工商登记，公司未成立。2014年12月27日，被告郑巧勤与原告方签订《工程项目承包经营协议书》，协议约定：经协商以原告名义成立青海省民和县下集场棚户区改造工程项目部，由被告郑巧勤担任项目部负责人。项目部独立经营、自负盈亏，负责项目运转所需资金的筹措及其他风险控制，向原告方缴纳管理费、代征税费及相关费用承担。同时双方约定，因履行该合同产生纠纷时，在原告所在地人民法院起诉。2015年3月27日，案涉工程业主文商公司与原告方签订《海东市民和下集市场改造工程五号地块和谐家园施工合同书》，合同约定原告方采用包工包料方式承建海东市民和下集市场改造工程五号地块和谐家园，承包内容为土建所有内容、门窗、暖通、外墙漆、消防、室内水电等，工程预算总价87250378元。2018年5月9日，被告郑国平等四人作为海东市民和下集市场改造工程五号地块和谐家园工程项目部实际施工投资人与工程业主文商公司签订《协议书》，对案涉工程进行了结算，已完成工程价款为50600000元。另外，被告郑巧勤和被告郑国平等四人均书面确认，因案涉工程，尚有债务5916594，9元，其中对外材料款等债务为5716594.9元，而上述债务均以原告名义承担。同时，（2018）青02民初57号、（2019）青民终138号《民事判决书》确认了被告郑巧勤、郑国平、林云发、王明全、蔡永满系案涉工程民和下集市场改造工程**地块和谐家园工程项目的实际施工人。综上所述，被告郑巧勤、郑国平、林云发、王明全、蔡永满系案涉工程的实际施工人，应当按照协议约定和法律规定，承担案涉工程民和下集市场改造工程五号地块和谐家园工程项目施工所产生的材料款等所有各种全部费用。 原告为证明自己的主张，提交以下证据： 第一组证据：营业执照、公司登记变更通知书、法定代表人证书及身份证复印件各1份，拟证明原告的主体资格； 第二组证据：《工程项目承包经营协议书》原件1份，拟证明1、原告将案涉工程青海省民和县下集场棚户区改造工程项目交由被告郑巧勤承包经营，双方系承包经营合同关系；2、依据该工程项目承包协议书的第6页中第2条约定：案涉工程产生的一切经济损失和全部法律责任由乙方（被告1-5）承担。 第三组证据：（2018）青02民初57号《民事判决书》、（2019）青民终138号《民事判决书》原件各1份，拟证明：1、被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满与郑巧勤系合伙关系，同为案涉工程青海省民和县下集场棚户区改造工程项目实际施工人，也同样为《工程项目承包经营协议书》的实际当事人；2、因上述被告承包经营的案涉工程对外尚欠款项5716594.9元；3、该两份生效判决已确认在限额600万元内的债务（材料款、管理费、税款）由业主文商公司承担； 第四组证据：（2018）青0222民初21号《民事判决书》、（2019）青民终240号《民事判决书》原件各1份，拟证明因被告承包经营的案涉工程对外尚欠款项而必然导致原告承担法律责任，且其已给原告导致直接损失170余万元的等事实； 第五组证据：《委托代理合同》原件1份，拟证明原告因委托案件诉讼代理人而发生的律师费； 被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满共同辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉请，具体理由如下：1、原告诉被告等挂靠经营合同纠纷一案，主要依据原告与被告五郑巧勤于2014年12月27日签订的《工程项目承包经营协议书》。答辩人认为该《工程项目承包经营协议书》属于无效合同。《工程项目承包经营协议书》第一条第1款约定："本工程项目在甲方的监管配合下实行项目部承包经营负责制，项目部独立经营、自负盈亏。”第2款约定：“乙方按本工程施工建筑总造价的1%向甲方缴纳管理费。”另外，青海省高级人民法院2019青民终138号终审民事判决书认定：“依《股东协议书》约定，郑巧勤代表其他合伙人与龙马青海分公司于2014年12月27日签订了《工程项目承包经营协议书》，根据该《工程项目承包经营协议书》的约定，郑巧勤借用龙马青海分公司的建筑企业资质成立项目部办理案涉工程的招投标手续，并对案涉工程独立经营自负盈亏。上述约定都证明了龙马青海分公司与郑巧勤之间并非承包经营关系，而是郑巧勤以《工程项目承包经营协议书》的名义借用龙马青海分公司的建筑企业资质对案涉工程进行施工管理。”根据《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承榄工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”而《工程项目承包经营协议书》明显违反法律相关禁止性规定，属于《合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的合同无效的情况。原告依据《工程项目承包经营协议书》的无效约定作为依据起诉的基础本身就不存在。2、原告起诉被告共同向原告支付代垫债务款5716594.9元无事实与法律依据。原告不存在代被告垫付债务款5716594.9元的事实，故其要求被告支付上述款项缺乏事实与法律依据。根据青海省高级人民法院2019青民终138号终审民事判决书第32页的认定：“虽然文商公司与龙马青海分公司于2018年7月21日签订了《合同解除协议书》，对案涉工程再次进行了结算，但根据本院的前述分析评判，龙马青海分公司仅向郑国平等四人和郑巧勤出借建筑企业施工资质，未参与案涉工程的实际施工，而郑国平等四人、郑巧勤与文商公司形成的是事实上的建设工程施工合同关系，故文商公司与龙马青海分公司签订的《合同解除协议书》并不能推翻文商公司与郑国平等四人、郑巧勤签订的《协议书》。综上，一审法院认定《协议书》为合法有效合同并无不当。而《协议书》第四条明确约定了：“甲方在工程施工期间，对外所负债务包括应收材料款、税款以及应交分公司管理费等应付款合计人民币6000000元，转由乙方负责清偿，甲方不再承担该款项的清偿义务。”从上述由生效判决书确认的《协议书》约定，本案案涉的5716594.9元均由文商公司（本案涉案工程发包人）承担，与原告无关。原告作为上述2019青民终138号案件的第三人参加诉讼，对上述情况非常清楚，现在却以“债务以原告名义承担”为由起诉被告等人没有任何事实与法律依据。而且在本案中原告并无任何证据证实其已对上述债务进行了清偿，故在原告未清偿上述债务的情况下，原告无权以此向被告追偿。原告所谓的“代垫债务款”纯属子虚乌有，原告虚构事实起诉被告并以此申请财产保全恶意查封被告财产，属于“虚假诉讼”，答辩人请求法庭将本案移交公安机关处理，并保留追究原告因恶意查封被告财产对被告造成损失的追索权。3、原告要求被告支付律师费等各项损失20万元没有任何事实与法律依据。首先，原告没有提供任何合法票据、相关合同证明其所谓的各项损失的真实存在；其次，《工程项目承包经营协议书》属于无效合同，原告无任何依据可以向被告主张起所谓的各项损失。退一万步讲，即使《工程项目承包经营协议书》部分条款有效，《工程项目承包经营协议书》中也没有约定原告所谓的各项损失应由被告承担的明确约定，既无约定也无法定，即使原告所谓的各项损失真实存在，答辩人也无需承担。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的全部诉请，并将本案按虚假诉讼移送公安机关。 被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满为证明其抗辩的主张，提交三组证据： 第一组证据：（2019）青民终138号民事判决书复印件1份，拟证明1、本案涉案工程的履行情况；2、龙马公司青海分公司与郑巧勤之间并非承包经营关系，而是郑巧勤等人借用龙马公司的建筑企业资质，对涉案工程进行施工；3、本案涉案5716594.9元均由文商公司负责清偿，其包括工程施工期间对外所付债务，包括应付材料款、税款、应交分公司管理费等应付款。 第二组证据：合同解除协议书复印件1份，证明案涉工程施工期间对外所欠建筑材料款、劳务人工费等转由文商公司承担，原告不再承担该款项的清偿义务，即使原告已经实际垫付了商品混凝土买卖款，其也应向文商公司主张，而非向被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满、郑巧勤主张。 第三组证据：工程款应付未付清单复印件1份、债务转移协议书原件13张，证明五被告在工程施工期间，对外所负债务应收材料款、税款以及应交分公司管理费等应付款合计600万元，转由文商公司负责清偿，五被告不再承担该款项的清偿义务。 被告郑巧勤辩称，在本案中，郑巧勤的被告主体不适格，根据生效民事判决书（2019）青民终138号中所认定的事实，诉请中的571万元已经由文商公司受让，郑巧勤方是出让方，而且文商公司和郑巧勤和债权方都签订了债务转让协议，原告也与文商公司在解除合同中约定，该债务由文商公司清偿，因此根据合同法的相关规定，郑巧勤对该债务不在负有清偿的义务，也就不具备本案的主体资格；而且原告也不存在需要代垫付的可能，况且原告也没有提供证据，证实诉请中的金额已经由其代为垫付，综上，郑巧勤不是适格的被告，请求法院驳回原告的全部诉请，其他的意见与四被告的代理人一致。 被告郑巧勤为证明其抗辩的主张，提交一组证据：（2019）青民终138号民事判决书复印件1份，拟证明第十页的内容文商公司受让了原告诉请中的款项，第十三页中有原告在解除合同中也与文商公司约定涉案的款项清偿人是文商公司，这两项内容证明原告与被告之间不存在利害关系的事实。 被告文商公司辩称，一、答辩人属本涉案工程建设单位，被答辩人为工程承包施工单位，被告郑国平等自然人为实际施工人。本案被答辩人龙马公司与答辩人签订承包施工合同后，将全部工程转由郑国平等自然人自行负责施工，其行为已违反建筑法及合同法有关工程建设施工禁止性规定。由于被答辩人即未履行合同义务，又没有参与施工管理，致使工程中途长时间停工，至今5年多仍未竣工验收，已造成答辩人重大损失。二、被答辩人要求支付代垫工程材料款，缺乏法律依据。答辩人将建设工程发包由被答辩人承包施工后，按合同约定应由施工方自行支付工程建设材料款，如果被答辩人与实际施工人约定由实际施工人支付的，也是由实际施工人负责支付，现要求发包人即答辩人共同支付理由不成立。三、至于被答辩人诉称的债务转移问题，属于答辩人与被告郑国平等人的双方约定，且对多付的376万元未与郑国平等人作结算处理。综上，被答辩人龙马公司起诉要求答辩人文商公司共同支付材料款1763219元，缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳被答辩人要求答辩人共同承担支付的诉讼请求。 被告文商公司未提交相关证据。 针对原告提交的五组证据，被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满的质证意见：对第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的真实性无异议，对其合法性有异议，理由：属于借用资质签订的合同，属于违法建筑法的相关法律规定，应属于无效合同，所以不能证明原、被告系承包经营合同关系。对第三组证据的三性均无异议，但对证明对象有异议，理由：对证明目的的第二点，在生效判决书中已经明确载明：5716594.9元已经转由文商公司负责清偿；对第四组证据的三性均无异议，但对证明对象有异议，理由：该证据无法证明原告已经代被告垫付相关款项的事实；对第五组证据的真实性没有异议，但该证据无法证明原告已实际支付了相关的费用，也没有相应的银行流水等支付凭证证明，而且在经营协议书中也未约定损失由被告承担的条款，而且律师费用，根据相关法律规定，必须有明确的约定律师费由被告承担的情况下，才能由被告承担。 针对原告提交的五组证据，被告郑巧勤的质证意见：对第一组的真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由：涉案款项已经由文商公司清偿，原告与被告之间不存在利害关系，原告在本案中其主体不适格；对第二组证据的三性均无异议，但是该组证据不能证明涉案款中的金额；对第三、四组的真实性、合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对第五组证据，对案涉律师费由被告承担，缺乏法律依据。 对被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满提交的三组证据，原告龙马公司的质证意见：对第一组证据的三性均无异议，但是对其证明目的有异议，理由：1、原告与被告五即便不是承包经营关系，按照判决书认定，也属于挂靠经营关系，五被告借用原告名义挂靠施工，虽然挂靠不合法，但也应当对工程债务承担全部责任；2、该证据只能证明被告方与青海文商公司就债务安排达成协议的事实，但并非法院的判决结果，不具有强制性；对第二组证据的三性均无异议，但该份合同解除协议书未被青海省海东市中院和省高院采信；青海省海东市中院和省高院裁决的依据是2018年5月9日被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满、郑巧勤与文商公司签订的协议书；对第三组证据的不发表质证意见，因为涉及的是郑巧勤、材料商和业主三方的事情，我方没有参与。 对被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满提交的三组证据，被告郑巧勤的质证意见：对第一组证据的三性均无异议。对第二、三组证据被告郑巧勤未到庭质证。 对被告郑巧勤提交的一组证据，原告龙马公司的质证意见：对该组证据的三性均无异议，但是对其证明目的有异议，理由：1、原告与被告五即便不是承包经营关系，按照判决书认定，也属于挂靠经营关系，五被告借用原告名义挂靠施工，虽然挂靠不合法，但也应当对工程债务承担全部责任；2、该证据只能证明被告方与青海文商公司就债务安排达成协议的事实，但并非法院的判决结果，不具有强制性； 对被告郑巧勤提交的一组证据，被告郑国平、林云发、王明全、蔡永满对该组证据的三性均无异议。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性的部分，本院予以确认并附卷佐证；对有异议的部分证据结合其他证据和双方所陈述的事实依法作综合性确认。被告郑巧勤、文商公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江西龙马建设集团有限公司青海第一分公司（以下简称“龙马青海分公司”）系原告龙马公司的分支机构。2014年9月12日，被告郑巧勤、郑国平、林云发、王明全、蔡永满签订《民和县文商置业5号地块建筑工程股东协议书》，由郑巧勤担任负责人，五被告系该工程项目合伙关系的实际施工人。同年12月27日，龙马青海分公司作为甲方与郑巧勤作为乙方签订《工程项目承包经营协议书》，约定由郑巧勤承包经营青海省民和县下集场棚户区改造工程项目，实行独立核算、自主经营、自负盈亏；第十条第（2）项：如乙方因拖欠劳务工资造成上访，工程安全、质量被有关部门通告，材料供应商等经济纠纷造成甲方被起诉，给甲方造成损失的，乙方承担由此造成的一切经济损失和全部法律责任等等。2015年3月27日，郑巧勤以龙马青海分公司名义作为承包方（乙方）与被告文商公司作为发包方（甲方）签订了《海东市民和下集市场改造工程施工五号地块和谐家园施工合同书》。被告郑巧勤、郑国平、林云发、王明全、蔡永满就组织人员进行施工。 2018年5月9日，郑国平等五被告以龙马青海分公司民事下集场五号地块和谐家园项目部作为甲方（施工方）与文商公司作为乙方（发包方）签订了结算的《协议书》，约定“一、原双方签订的民和下集5号地块和谐家园工程建设施工合同自愿解除。二、经双方计算与评估核定，应计已完成部分工程款为50600000元（包括经双方确认签单增加工程量在内），乙方除前已支付部分工程款21048000元外，尚需应付甲方工程款合计人民币29552000元。三、乙方同意补偿甲方2017年底部分农民工垫付款、部分工资及工棚费用等合计1200000元。四、甲方在工程施工期间，对外所负债务包括应付材料款、税款以及应交分公司管理费等应付款合计人民币6000000元（具体应付明细清单附后），转由乙方负责清偿（乙方受让该债务后可以落实给工程续建人承担），甲方不再承担该款项的清偿义务。但该债务如有遗漏或实际超过600万元以上，超过部分仍由甲方承担，并由乙方在应付甲方工程款中据实扣减。如实际债务少于600万元的，将不再调整……”；该协议书附随的《江西龙马民和下集场五号地块和谐家园项目工程款应付未付清单》记载：“马忠林建鑫混凝土27031374.9元、金索南气砖款470870元、王宏伟塔吊359000元、余美发升降机12万元、龙马分公司管理费20万元、税款177万元、巫万华扁砖66025元，唐某马某细沙25000元、郑巧勤经手铁皮款2000元、郑巧勤经手海石湾水管材料3000元、张冠勇挖机款8000元、戴某预算费5000元、监测站送检款3万元、严玉敏钢材利息119000元、张学兴钢材款37325元，合计5916594.9元。”除龙马分公司管理费20万元、税款177万元外，马忠林的建鑫混凝土款27031374.9元系本案案涉款项。 2018年6月14日，金索南气砖块、王宏伟塔吊、余美发升降机、巫万华扁砖、唐福海（马贤）细沙、严玉敏钢材、张继勇挖机、张学兴钢材分别作为甲方，龙马青海分公司作为乙方，文商公司作为丙方各签订了《债务转移协议书》，三方约定龙马青海分公司将其欠付上述各位甲方的款项转移至文商公司承担清偿，龙马青海分公司不再承担清偿义务。 2018年1月2日，案外人民和建鑫商品混凝土有限公司向青海省民和回族土族自治县人民法院起诉江西龙马建设集团有限公司买卖合同纠纷，2018年6月22日，被告文商公司以原告龙马公司名义支付民和建鑫商品混凝土有限公司货款1000000元；该法院于2019年3月27日作出（2018）青0222民初21号民事判决书，判决“一、被告江西龙马建设集团有限公司限本判决生效之日起十日内给付原告民和建鑫商品混凝土有限公司混凝土款1701344.9元及违约金12291.1元；二、驳回原告民和建鑫商品混凝土有限公司其他诉讼请求。”龙马公司不服判决并提起上诉，青海省海东市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）青02民终240号民事判决，维持原判。该案涉案项目“民和县下集场湟水湾城市花园工程”与本案涉案项目“民和县下集场改造项目五号地块和谐家园工程”系同一工程项目。对民和建鑫商品混凝土有限公司的货款，原告龙马公司多次向被告催取无效，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案系挂靠经营合同纠纷。虽然案涉《工程项目承包经营协议书》因违反法律法规强制性规定而无效，但因被挂靠人对挂靠人仅仅是收取了一定比例的管理费，被挂靠人承担责任后有权向挂靠人实际施工人（郑国平等五被告）再行追偿，此与《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定相符。同时，已生效的青海省海东市中级人民法院（2018）青02民初57号民事判决书和青海省高级人民法院（2019）青民终138号民事判决书认定郑国平等五被告为案涉工程实际施工人，案涉工程款均由郑国平等五被告享有，而案涉款项为郑国平等五被告为了完成案涉工程而向材料供应商采购的建筑材料，且已物化到案涉工程中，故根据权利和义务相一致原则，案涉材料款等应由案涉工程的实际施工人承担。本案中，郑国平等五被告系合伙实际施工人，挂靠借用原告龙马公司的资质承建民和县下集场改造项目五号地块和谐家园工程，《工程项目承包经营协议书》第一条第一项约定“本工程项目在甲方的监管配合下实行项目部承包经营负责制，项目部独立经营、自负盈亏……”及第十条第二项“如乙方因拖欠材料款，材料供应商等经济纠纷造成甲方被起诉，给甲方造成损失的，乙方承担由此造成的一切经济损失和全部法律责任”。2018年5月9日，郑国平等五被告作为甲方以龙马青海分公司名义与被告文商公司作为乙方签订结算协议书，其中，具体应付明细清单中明确约定包括案涉马忠林（民和建鑫商品混凝土有限公司）混凝土材料款在内的材料款、管理费20万元、税款177万，合计限额600万元债务转移至由被告文商公司承担。现原告龙马公司已经民和县法院判决归还民和建鑫商品混凝土有限公司货款1701344.9元及违约金12291.1元，青海省海东市中级人民法院二审判决维持原判，一、二审案件受理费共计49583元，由此必然会给原告龙马公司造成损失，故原告龙马公司有权向郑国平等五被告追偿该笔货款的各项损失合计1763219元。但是，2018年5月9日，郑国平等五被告以龙马青海分公司民事下集场五号地块和谐家园项目部作为甲方（施工方）与文商公司作为乙方（建设方）签订了结算的《协议书》，约定郑国平等五被告在施工期间的对外材料款等600万元，转由文商公司负责清偿。在（2018）青02民初57号民事判决书中，认定该笔600万元款项由文商公司支付，并于文商公司应支付给郑国平等五被告的款项中予以扣除；上述案中，龙马青海分公司亦作为第三人参与诉讼，故应视为原告龙马公司默认该600万元债务转移；且2018年5月19日，文商公司与龙马青海分公司签订《债务转移清偿协议书》，亦约定案涉款项的转移，故应视为郑国平等五被告作为债务人，将本案案涉债务转移给了被告文商公司，并得到债权人龙马公司的同意，其债务转移关系成立，故本院认为，被告文商公司应承担案涉混凝土款项的终局责任人。 关于原告主张被告方共同赔偿原告律师代理费、差旅费的各项损失人民币200000元，原告仅提供一份《委托代理合同》，无法证实该笔费用是否实际发生，且无其他证据证实本案产生的律师费、差旅费，故原告主张律师费、差旅费缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青海文商置业有限公司应在本判决生效之日起十五日内偿还原告江西龙马建设集团有限公司被判决归还马忠林混凝土的货款、违约金及诉讼费等款项合计人民币1763219元； 二、驳回原告江西龙马建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22440元，由原告江西龙马建设集团有限公司负担1772元，被告青海文商置业有限公司负担20668元；原告江西龙马建设集团有限公司变更诉讼请求后多预交诉讼费30776元予以退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  杨 琴 人民陪审员  潘丽华 二〇二〇年九月七日 书 记 员  占 锐