河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初10061号 原告：杨金成，男，1977年8月10日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：张福昊，河北泰科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建伟，河北泰科律师事务所实习律师。 被告：朱井林，男，1950年3月27日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：朱广付，男，1971年3月26日出生，汉族，住三河市，（系被告朱井林之子） 委托诉讼代理人：李桂晶，女，1971年1月7日出生，汉族，住三河市，（系被告朱井林之儿媳） 被告：朱广付，男，1971年3月26日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：郑亮，北京市东岩律师事务所律师。 被告：李桂晶，女，1971年1月7日出生，汉族，住三河市。 原告杨金成与被告朱井林、朱广付、李桂晶提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金成及其委托诉讼代理人张福昊、王建伟，被告朱井林委托诉讼代理人朱广付、李桂晶，被告李桂晶，被告朱广付及其委托诉讼代理人郑亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计242291.77元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍在被告雇佣下从事电焊工作，约定月工资7200元，2018年4月11日，被告安排原告做模具打孔时，左手拇指被打孔机器绞断，随后立即前往医院救治,之后双方就赔偿金额一直未能达成一致。为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请依法判决。 被告朱井林、朱广付、李桂晶辩称，1、被告朱广付雇佣原告杨金成是提供电焊服务，并没有让杨金成去打孔，杨金成私自去打孔存在着重大的过错；2、被告朱广付提供的机器在打孔过程中根本就不需要用到左手，原告导致左手受伤，其自身也不能说明受伤的原因，因此被告朱广付认为有自伤的可能性；基于这两点，原告因伤所受到的各项损失应该由其自身来承担。关于原告各项损失的赔偿标准，被告也不予认可 本院经审理认定事实如下：被告朱广付系被告朱井林之子，被告朱广付与被告李桂晶系夫妻。原告主张经案外人崔永海介绍到被告朱广付那里工作，主要从事电气焊，在本职工作做完以后，听从朱广付安排，工资240元／天，不去就没有工资,在完成朱广付交付的工作以后，朱广付要求原告在朱广付那长期干。2018年4月11日，傍晚快下班时，被告朱广付要求原告做打孔工作，因为160的钻台没有固定的位置，打孔需要找准位置，所以左手需要辅助找准孔的位置进行打孔，原告的手套绞进钻头里，致使左手受伤，当时在场人只有原告一人。原告受雇于被告朱井林的个体工商户，该个体工商户系三被告家庭经营，故应由三被告赔偿原告的损失，并提供（2019）冀1082民初2049号民事判决书及河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3485号民事判决书各一份,证明经案外人崔永海的介绍，原告于2018年3月22日开始为登记为被告朱井林的个体工商户进行电焊工作，该事实已经过法院的确认，并且判决书已经生效，在判决书当中也认定了朱广付将原告送医治疗，并支付原告工资，同时安排原告进行工作这一事实，也进一步证明了该个体工商户是以家庭为单位进行经营的，应当以家庭财产承担责任。三被告对两份证据的真实性认可，对证明目的不予认可,三被告主张一审判决的第三页第二行，明确认定原告是进行电焊工作，并不包括打孔，原告私自打孔存在重大过错，然后在第三页本院认为部分已经明确了是朱广付安排原告的工作，并且给原告发放工资，已经认定双方之间存在着雇佣关系，提供劳务的双方就是原告和朱广付，因此应该由朱广付个人承担责任，与另外两个被告无关。被告朱广付主张，1、被告朱广付没有要求原告去打孔，被告朱广付雇佣原告，仅是为了电焊，打孔有专门的打孔人员，当时之所以雇佣原告是为了抢工，因此也不可能只雇佣原告一个人既打孔又电焊；2、被告朱广付提交当时操作台钻照片一张，并主张原告自称是在找打孔位置时导致左手受伤，第一不属实，第二即便是真实的，也说明原告存在着重大的过错，依据该台钻实际的操作流程，应该用卡钳先固定好位置，然后可以找准位置，而找打孔位置时也不需要左手接近钻头，在找准位置以后打开电源，右手操作杆，仅用右手来操作即可完成打孔；3、原告自称操作时戴着手套，这已经违反了一个最基本的安全常识，在打孔的过程中戴着手套增加了危险；4、崔永海找到原告，仅告知原告从事电焊工作，并没有其他的任何要求；5、原告称朱广付要求他长期干，根本就不属实，因为被告朱广付都不是长期从事机械加工的，生产模式是来一批活，临时雇佣人去加工，完工以后付钱结账，根本就没有长期运营，也就不可能让原告去长期工作；6、原告自称在场人只有其一个人，也是与事实不符，在场人除了原告以外，还有共同加工的刘某以及李某、刘某是负责打孔的人员，李某和原告一起负责电焊，并提供下列证据予以证实：1、（2019）冀1082民初2049号民事判决书一份；2、河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终3485号民事判决书一份；3、证人刘某、李某的证人证言；4、事发之后刘某、朱广付等人实际操作打孔机的3段模拟视频资料；5、现场安全警告的照片（打印件）一份，内容是作业期间禁止戴手套，其中证人刘某出庭作证称，杨金成于2018年3月22日开始给朱广付抢电焊急活，按天给钱，每天240元。证人刘某负责打孔，2018年4月11日下午，杨金成在没人安排他去打孔的情况下，私自去打孔受伤，另外，台钻旁贴有警示写明操作台钻时不允许戴手套，且操作台钻时除非换钻头，否则根本就不需要左手靠近钻头；证人李某出庭作证称，证人李某在被告朱广付处从事电焊工作，去一天给一天钱，杨金成也是从事电焊工作，朱广付并没有让杨金成去打孔，杨金成自己去打孔时受伤，另外，台钻旁贴有警示写明操作台钻时不允许戴手套。被告朱井林、李桂晶对被告朱广付提供的证据没有异议。原告对被告朱广付提供的证据发表如下质证意见：证据1、2均只认定了原告与被告朱井林个体工商户之间的雇佣关系。对于事故发生的详细过程和对于事故发生的过错责任无任何事实认定也无任何法律认定；证据4首先证据形式并不符合法律规定，未能提供相应的原件予以核对，原始载体也并未出示，因此对于证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，另外，该证据为被告单方制作的模拟视频，该视频当中并没有任何一次真实的作业环境，所以根本无法反映出事故现场的真实情况，且模拟视频由于操作的人员情况、时间、位置均发生变动，工件也并不是同一工件。因此根本无法反映出当时的事实，也跟本案的事故发生的整个事实的原貌并无任何关联；对于证据5照片真实性、合法性、关联性均不予认。首先该照片完全没有办法看出所谓安全警告的张贴位置，也没有办法确定张贴时间，且该照片未能提供原始载体，无法说明其所称的事实;证人刘某的证言充分说明了在朱广付处，大家所从事的工作并不是完全且唯一的，同时其证人证言仍然存在一定的瑕疵，甚至是有存在矛盾的地方，证人根本不知道，事故发生时朱广付在哪里，但是它却可以明确地确认朱广付没有指派过杨金城进行打孔，也没有办法证明杨金成是否存在过错，他也没有真实的目睹整个事故发生的过程。证人李某的证言印证了刘某的证人证言存在不真实的情况，与刘某陈述的现场情况存在多处矛盾。同时也证明了在朱广付处，每个人从事的工作都不是独立且唯一的，但本案中所有的陈述都恰恰说明只有原告一人仅从事电焊一样工作，已经证明了原告不存在所谓的重大过错。另查明，原告受伤后到武警××总队医院诊治,临床诊断为:左手拇指指间关节以远缺失，住院7天,出院后到三河市齐心庄镇卫生院复查。经原告申请，本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2019年12月18日作出中天司鉴中心［2019］临鉴字第656号司法鉴定意见书，鉴定杨金成的伤残等级为九级、误工期90日，护理期90日，营养期60日。 依原被告所举证据及原被告当庭陈述，本院确认原告的各项合理损失如下：1、住院伙食补助费700元；2、鉴定费3350元，三被告对原告主张的上述赔偿项目及数额均无异议，本院予以确认；3、医疗费22919.94元，有原告提供的诊断证明、住院病历、住院费收据、门诊票据等证据予以证实。三被告主张另行为原告支付医疗费700元，未提供证据予以证实，对三被告的主张，本院不予支持；4、营养费1200元，经鉴定，原告的营养期为60日，每日营养费的标准，本院酌定为20元；5、误工费21600元，经鉴定原告的误工期为90日，原告提供从事电焊的特行证书，且原告受伤时在被告朱广付处从事的亦是电焊工作，每日工资240元，参照此标准计算原告的误工费为21600元；6、护理费6953.67元，经鉴定，原告的护理期为90日，原告主张按每天103元计算护理费，未能提供证据予以证实，本院认为，参照河北省2020年度农、林、牧、渔业年均工资28201元计算护理费为宜；7、残疾赔偿金142952元，经鉴定原告的伤情为九级伤残，原告提供房屋所有权证、三河市村民委员会及大厂高新技术产业开发区华清园社区居民委员会出具的书面证明，证实原告自2016年1月1日至今一直在双星园小区居住，依河北省2020年度城镇居民人均年可支配收入35738元计算原告的残疾赔偿金为宜，由此，原告的残疾赔偿金为142952元（35738元／年×20年×20%）；8、被抚养人生活费61055.8元，原告举证证明原告父亲杨占宽（1951年10月25日出生）年事已高，丧失劳动能力，无生活来源，由原告及其姐姐抚扶养费，原告女儿杨硕（2001年9月18日出生）、儿子杨帅（2009年7月6日出生）由原告及其妻李金红抚养，关于被抚养人生活费的计算标准，依上述残疾赔偿金的认定，按河北省2020年度城镇居民人均年消费性支出23483元计算为宜,由此，被抚养人杨硕的生活费为4696.6元（23483元／年×2年÷2×20%），被抚养人杨帅的生活费为23483元（23483元／年×10年÷2×20%），原告父亲的被抚养人生活费为32876.2元（23483元／年×14年÷2×20%）；9、交通费500元，考虑原告交通费用的必然实际发生，结合原告就医、鉴定的路途远近，本院酌定原告的交通费为500元；10、精神损害赔偿金6000元，原告的伤残等级为九级伤残，本院酌定原告的精神损害赔偿金为6000元。综上，原告的各项合理损失共计267231.41元。原告主张被告已为原告支付27200元，被告主张已支付31000元，但未能提供证据予以证实。 本院认为，原告受雇于被告朱井林的个体工商户,被告朱广付是实际经营者，被告李桂晶与被告朱广付系夫妻关系，原告主张该个体工商户系三被告家庭经营，三被告予以否认。依现有证据无法区分的情况下，应认定系家庭经营，对原告的损害结果，应以三被告的家庭财产承担。本院（2019）冀1082民初2049号民事判决已认定原告于2018年3月22日开始为登记为被告朱井林的个体工商户进行电焊工作。本案证人刘某、李某亦出庭证实原告只负责电焊工作，用台钻打孔系原告私自行为，且从被告朱广付提供的模拟视频来看台钻实际的操作流程，应该用卡钳先固定好位置，然后找准位置，而非原告所说160的钻台没有固定的位置，打孔需要找准位置，所以左手需要辅助找准孔的位置进行打孔，况且台钻旁贴有警示写明操作台钻时不允许戴手套，原告戴手套操作台钻，属违规操作。综上，原告操作台钻受伤，其自身存在主要过错。被告朱广付作为该个体工商户的实际经营者，负有对原告等工作人员的安全生产管理职责，因其疏于管理，造成原告去操作台钻打孔时受伤，亦存在一定过错，综合考虑事故的起因和原被告的过错程度，本院酌定，三被告对原告的损害结果承担25%的责任，原告自承75%的责任。依本院上述确定的原告各项合理损失共计267231.41元，三被告应赔偿原告66807.85元（267231.41元×25%），三被告已支付原告27200元，尚需赔偿原告39607.85元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告朱井林、朱广付、李桂晶于本判决生效后五日内赔偿原告杨金成各项合理损失合计人民币39607.85元； 二、驳回原告杨金成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1511元，减半收取计756元，由原告杨金成负担566元(已预交)，由被告朱井林、朱广付、李桂晶负担190元(于本判决生效后五日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  夏华岩 二〇二〇年九月三十日 书记员  李青春