江苏省南京江北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0192民初934号 原告：黄梁翠，女，1953年1月19日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：杨小勇（系黄梁翠之子），男，1976年6月10日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：王宏金，男，1975年5月22日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：李正武，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡彬，江苏君劭律师事务所律师。 原告黄梁翠与被告王宏金房屋买卖合同纠纷一案，江苏省南京市浦口区人民法院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告黄梁翠及其委托诉讼代理人杨小勇，被告王宏金及其委托诉讼代理人李正武到庭参加了诉讼。审理中，江苏省南京市中级人民法院指定本案由本院审理。本院于2020年7月23日立案受理后适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄梁翠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行原告与高勇强生前签订的房屋买卖合同；2、请求判令将安置房产权登记在原告名下；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月23日，高勇强与南京市浦口区桥林街道办事处拆迁安置办公室签订征地房屋拆迁补偿协议（简称补偿协议），拟安置房屋一套，安置点位于浦口区桥林兰花加油站旁。2016年4月26日，原告与高勇强签订房屋买卖合同，高勇强将补偿协议拟安置房屋出售给原告。高勇强又与被告签订协议，约定被告照顾高勇强的生活，高勇强去世后其名下所有财产归被告所有，其债权债务由被告享有和承担。高勇强已于2019年1月因病去世。原告多次与被告沟通协商，希望被告继续履行高勇强签订的房屋买卖合同，安置房归原告所有，原告同意付清尾款，被告均予以拒绝。 被告王宏金辩称：2018年2月，原告向南京市浦口区人民法院（简称浦口法院）起诉高勇强，请求返还借款134400元并支付利息。原告在该案中主张，原告于2017年12月3日借给高勇强134400元。经调解，双方达成调解协议，高勇强偿还借款本金134400元并支付利息。实际上，本案中原告主张的于2016年5月2日支付给高勇强的购房款13万元与该案中的借款是同一笔款，原告主张的房屋买卖合同是对该借款的担保。如今，高勇强和被告已还清借款本息，原告再次持房屋买卖合同起诉被告，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年7月23日，高勇强与南京市浦口区桥林街道办事处拆迁安置办公室签订补偿协议，拆迁面积58.28平方米。高勇强已于2019年1月因病去世。审理中，原被告均陈述，高勇强根据该协议可以获得安置房一套，安置点位于浦口区桥林兰花加油站旁。被告提交其与高勇强签订的协议，用于证明双方签订书面协议，被告负责高勇强的生养死葬，高勇强去世后，其名下的财产均归被告所有。该协议记载：本人高勇强（身份证：3201221969××××××××）因身体长期多病，生活不便，现特协议让姨弟王宏金（身份证：3201221975××××××××）照顾本人生老病死，待本人去世后自己名下一套安置房（58.28平方米）及名下所有资产归姨弟王宏金所有，同时本人今日以前所有债权债务归王宏金承担。特立此据为证代笔人王青高勇强王宏金2018年4月12日。桥林街道百合社区居民委员会委派王青、林苏校到场见证。被告提交的兰花安置点上江府价格组成表、交房通知书、收据显示，被告作为被安置人，于2019年底领取位于该安置点住房一套。 原告陈述，经朱某介绍，2016年4月26日，原告（合同甲方）与高勇强（合同乙方）签订房屋买卖合同，将补偿协议拟安置房屋出售给原告，该合同约定，4800元／平方米，超出规定面积需要向政府支付超出4800元／平方米的款项由甲方承担，甲方应当自合同签订之日起10日内支付给乙方13万元，交房当日支付10万元，过户后次日付清余款。该合同第八条第4款约定：4★若乙方在2017年11月1日前全部还清甲方支付的购房首付款13万，另赔付甲方1万元违约金，乙方可单方面解除本协议合同，第5款约定，如在签订本协议之日起至2017年11月1日期限内乙方有任意一次资金需求让甲方提前支付余款或向甲方借款在5千元以上，乙方不可单方面解除本协议合同，即上打星号第4条作废。原告与高勇强分别在合同尾部签字处签字，合同担保人处有朱某签字，该签字被划去，在上方另有朱某签字。签订合同后，高勇强把补偿合同交给原告。2019年7月，原告又转交给被告。原告提交高勇强出具的收条一张，用于证明截至2016年5月2日，已向高勇强支付购房款13万元，该收条载明：收条收到黄梁翠购本人安置房首付款壹拾叁万元整。收到人：高勇强（捺印）2016年5月2日。 2018年2月，浦口法院立案受理原告起诉高勇强民间借贷纠纷一案。原告诉称，原告借给高勇强134400元，高勇强向其出具借条一张，约定月利率2%，高勇强承诺于2017年12月20日还款，然而高勇强未按时还款，请求返还借款本金134400元并支付利息。该案审理中，高勇强认可借到原告134400元的事实。经调解，双方达成调解协议，协议内容如下：一、高勇强于2018年5月1日前偿还原告黄梁翠借款本金134400元并自2017年12月3日起至实际还清之日止至，按照月利率2%支付利息；二、双方无其他争议。 审理中，原告申请的证人朱某到庭证明：2016年初，高勇强生病需要治疗，打算出售拆迁安置房。当年六七月，朱某介绍原告与高勇强认识，第一次没有谈成，一周后又谈了一次，商定价格是40万元，双方当场在合同上签字。朱某在合同担保人处签字，签字后想了一下，认为不能作为担保人，只能作为证明人，随即把所签的名字划去，在原签字处的上方另外签字。朱某又在原告方提供的担保书上签字，该担保书载明：担保书兹有本人担保，杨小勇黄梁翠与高勇强在2016年4月26日签定的房屋买卖合同中，如果发生下列情况，本人愿意承担由此给杨小勇造成的一切经济损失。一、高永强不能按时还款，也不能按约定交房。二、高永强因个人客观实际情况，确实难以履行房屋买卖协议，由此给杨小勇造成的一切经济损失。朱某（捺印）担保人：朱某（捺印）身份证：3201221959021000292016年4月26日。原告当场支付给高勇强现金6万元，高勇强把补偿合同交给原告，嗣后原告付款时朱某都不在场。2018年年底，高勇强打电话给朱某，陈述还打算从原告处拿钱，朱某问高勇强总共从原告夫妻手里拿了多少钱，高勇强陈述共拿了13万多元。当年底，朱某见到高勇强，又问他从原告夫妻手里拿了多少钱，高勇强陈述共拿了13万多元。 审理中，原告陈述：高勇强最初与其接触的目的是寻求借款用于治病，当时高勇强患有糖尿病和高血压，原告了解到其实际状况后予以拒绝。高勇强提出其有安置房一套，可以出售给原告，双方后来才签订房屋买卖合同。合同文本由原告方提供，高勇强要求在第八条加上附条件解除合同的条款，原告考虑到房价较低，为了保护高勇强的权利，予以同意。当初从高勇强补偿协议看，估计能拿到83平方米的安置房，按4800元/平方米计算，总价大约40万元。签订房屋买卖合同后，原告又两三次付款给高勇强，总共支付购房款13万元。高勇强没有收入来源，他又以治病、生活需要等理由向原告夫妇、原告代理人杨小勇等人多次借款。原告支付的购房款13万元和出借给高勇强的13余万元均是通过现金方式支付给高勇强。被告抗辩：原告所称的两笔13万元实际上是同一笔款，原告与高勇强签订的房屋买卖合同是对民间借贷的担保，原告已于2018年2月按照民间借贷合同关系向浦口法院起诉高勇强，双方已达成调解协议，不能又按照房屋买卖合同关系提起本次诉讼。 以上事实，有原告提交的房屋买卖合同及收条、补偿协议复印件、交房验收单复印件，被告提交的担保书复印件、死亡证明复印件、火化证明复印件、协议复印件、当事人陈述等在卷证明。 本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案双方争议的焦点问题是房屋买卖合同系独立的合同还是对民间借贷的担保。如今高勇强已去世，查明事实具有一定困难。纵观本案案情，本院认为，原告主张房屋买卖合同是独立的合同，证据不足，具体评判如下： 一、原告不能对房屋买卖合同的相关内容作出合理解释。 房屋买卖合同第八条第4款约定了高勇强有权解除合同的条件。本院认为，原告与高勇强签订房屋买卖合同，双方不是积极寻求履行合同，而是约定高勇强于约定的时间前还清约定的款项后即可以单方面解除合同，并且在合同文本中用★标注，以示重要，的确有别于一般的房屋买卖合同。原告对此的解释是高勇强要求在第八条加上该内容，原告考虑到房价较低，为了保护高勇强的权利，予以同意。本院认为，原告的这一解释较为牵强。 二、原告主张分别支付给高勇强购房款13万元和出借给高勇强借款13余万元，没有充分证据证明。 原告主张，支付给高勇强13万元购房款后，又出借给高勇强13余万元，均是通过现金支付。原告申请的证人朱某到庭作证，2018年年底，高勇强两次向其陈述共拿了原告的13万多元。被告抗辩，原告所称的两笔13万元，实际上是同一笔款。如今高勇强已去世，无法向其核实真实情况。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本院认为，原告对其此项主张负有举证证明责任，鉴于原告的此项主张缺乏相应证据证明，又与其提供的证人的证言相左，本院对其此项主张不予采纳。 三、被告抗辩房屋买卖合同系对民间借贷的担保，具有高度的盖然性。 原告陈述，高勇强最初与其接触的目的是寻求借款用于治病，原告了解到其实际状况后予以拒绝。高勇强提出其有安置房一套，可以出售给原告，双方后来才签订房屋买卖合同。可见，原告与高勇强签订房屋买卖合同时即明知高勇强已患病的事实，原告具有一定的风险意识。原告主张在下欠高勇强大部分购房款未付清的情况下，又借款给高勇强，而且约定月利率2%，颇为蹊跷，没有证据证明。被告抗辩，原告借款给高勇强，房屋买卖合同系对借款的担保，原告主张的两个13万元实际上是同一笔款，具有高度的盖然性，本院予以采纳。 综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。需要补充说明的是，本判决仅对原告的诉讼请求作出处理，不对安置房的归属作出认定。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下： 驳回原告黄梁翠的诉讼请求。 本案受理费10200元，减半收取为5100元，由原告黄梁翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。 审判员  戴维扬 二〇二〇年九月二十九日 书记员  熊观筠