wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13391号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗柳辉，男，1982年11月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告罗柳辉信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计149164.55元，其中本金109187.4元、利息16721.49元、逾期还款违约金23014.07元、分期付款手续费145.59元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告罗柳辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金109187.4元、分期付款手续费145.59元、增值服务费96元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担67元，由被告罗柳辉负担1341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              0694              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年12月15日                  申领人              罗柳辉                  当前信用额度              30000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              109187.4元                  利息              16721.49元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              145.59元                  增值服务费              96元
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3219号 原告：杨春艳，女，汉族，1987年2月20日出生，现住廊坊市固安县。 委托代理人：郭超先，河北律清事务所律师。 被告：廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店，住所地廊坊市广阳区万向城********。 经营者：孙光浩。 原告杨春艳与被告廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。 原告杨春艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还剩余培训费4452元；2.判令被告支付逾期退还培训费造成的损失，既以4452元为基数，从2020年6月19日起至实际履行之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系游泳培训合同关系。原告2017年3月6日支付5300元向被告购买游泳培训课48课时并赠送2课时。2020年6月19日被告通告因疫情影响无法开店不再开展游泳课，原告尚有42课时游泳课折算培训费为4452元（5300÷50×42），被告通告原告可以兑换成其他课程否则视为放弃。原告认为，即使受疫情影响，被告可以顺延培训期限，而不是以闭店为由拒绝履行合同，被告强制要求原告兑换无关课程否则视为放弃，没有法律依据，为原告的合法权益，故此起诉至法院。 本院经审查认为：本案中的被告为“廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店”，而原告提供的微信截图、缴费收据等证据皆是和“33度婴幼儿游泳推展训练馆”有关。根据合同相对性原则，本案原告与被告并不存在合同关系，不具有合同所约定的权利和义务，故被告主体并不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨春艳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 林 琳 二〇二〇年九月二十五日 书记员 荣少伟
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0114执4289-3号梁波：你与唐英博民间借贷纠纷一案，沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终9324号判决已发生法律效力。申请执行人唐英博于二Ｏ二Ｏ年九月十六日向本院申请执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：（1）向申请人支付执行款1013800元及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息（或者迟延履行金）。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。二〇二〇年九月十六日联系人：刘福成联系电话：本院地址：沈阳市于洪区沈大路210号邮编：110141风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执308号之二 申请执行人：杨光跃，男，1970年12月12日生，苗族，贵州省榕江县人，住榕江县。 申请执行人：龙长英，女1973年5月29日生，苗族，贵州省榕江县人，住榕江县。 被执行人：陆勋果，男，2000年03月13日生，汉族，贵州省榕江县人,住榕江县。 被执行人：杨文敏，男，1984年11月7日生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。 本院依据已经发生法律效力的榕江县人民法院作出的（2020）黔26民终827号民事判决书，责令被执行人履行上 述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陆勋果在财付通支付科技有限公司085XX@wx.tenpay.com账户内存款人民币130.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石昌吉 二〇二〇年九月十三日 书记员  赵治芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7947号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：任根保，女，1957年7月12日出生，苗族，住贵州省雷山县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：贵州省雷山县人民政府，住所地贵州省雷山县丹江镇朝阳路。 法定代表人：袁刚，县长。 再审申请人任根保因诉被申请人贵州省雷山县人民政府（以下简称雷山县政府）不履行法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1957号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 任根保申请再审称，本案属于行政诉讼的受案范围，原审认定事实的主要证据不足、适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条第二款的规定，在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。移民也可以依法向人民法院提起诉讼。根据上述规定，针对任根保等41人就移民问题提出的申请，雷山县政府或者其移民管理机构负有核实解决的法定职责。本案在审查阶段查明，原雷山县水库和扶贫生态移民局于2019年1月8日已对任根保等41人反映的移民问题相同申请作出相应答复。任根保等41人就相同的事项再次要求雷山县政府履行法定职责，该府不再重复答复，并无不当。一、二审裁定驳回起诉和上诉，结论无明显不当。 综上，任根保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任根保的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月十八日 法官助理王健康 书记员方晓玲
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1263号 原告：毕再强，男，1984年7月11日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：龚明宇，吉林创融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永戈，吉林创融律师事务所律师。 被告：龚超，男，1981年10月17日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。 被告：王洪英，女，1978年5月13日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。 原告毕再强与被告龚超、王洪英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告毕再强及其委托诉讼代理人龚明宇、赵永戈到庭参加诉讼，被告龚超、王洪英经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 毕再强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款本金92000元及利息（其中本金80000元的利息自2017年6月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；其中本金12000元的利息自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：2017年6月26日，被告因经营和生活需要向原告借款80000元，并出具欠条一份。原告于2017年6月30日按被告指示向被告龚超微信转款30000元、被告王洪英支付宝转账49980元。2017年7月18日，被告又向原告借款20000元，约定年底归还，原告向被告龚超微信转款19870元，被告龚超陆续还款8000元。上述借款均发生在二被告婚姻存续期间，应属于二人共同债务。现借款都已到期，原告多次催要欠款无果，为了维护原告合法权益，故诉至贵院，请依法判决。 龚超、王洪英未作答辩。 根据毕再强的举证和陈述，本院认定如下：二被告系夫妻关系。2017年6月26日，龚超、王洪英向毕再强借款，并出具欠条，写明尚欠借款80000元，此款于2018年6月26日还清，欠款人处龚超、王洪英签名并摁有手印。在该欠条纸张的最下方中间位置写有“利息2分”字样。2017年6月30日毕再强通过支付宝向王洪英农业银行账户转款49980元，同日又通过微信给龚超转款30000元，上款合计79980元，另有20元手续费，共计80000元。毕再强履行了出借义务。2017年7月18日龚超又向毕再强借款20000元，毕再强于当日通过微信给龚超转款19870元，另有130元手续费。但未约定还款时间。此后龚超通过微信于2018年2月8日还款5000元、2019年6月1日还款1000元、2019年10月16日还款2000元，总计8000元。毕再强主张8000元还款是偿还的第二次借款20000元的本金，此笔借款尚欠本金12000元。 本院认为，2017年6月26日龚超、王洪英给毕再强出具了欠条，写明尚欠金额80000元，毕再强于6月30日将80000元欠款转给了龚超与王洪英，履行了出借义务，故应认定双方存在借贷法律关系。龚超、王洪英应按照借款数额偿还本金并支付相应利息。第二笔借款毕再强通过微信将借款20000元转给了龚超，此后龚超陆续还款8000元。毕再强主张已还的8000元是偿还的第二笔20000元的借款本金，此笔款项借款本金尚欠12000元。两次借款行为，双方没有明确约定偿还顺序，债务到期时间又先后不同，故本案龚超偿还的8000元应视为偿还先到期的债务即第一笔80000元的本金，此时本金变为72000元。此笔借款欠条书写“利息2分”字样利息的位置和该欠条的文字内容相隔半页纸，该书写习惯不符合常理，不予支持，利息应按照逾期利息予以保护，按年利率6%计算，自2018年6月27日起至实际给付之日止。第二笔借款本金为20000元，龚超应按照借款数额20000元偿还本金并支付相应利息，利息按照逾期利息予以保护，因未约定还款时间应自法院立案之日即2020年5月6日起至实际给付之日止。此笔借款发生在龚超、王洪英婚姻存续期间，毕再强虽主张此款用于家庭生活，但未能举证证明，故其诉请由二被告共同还款不予支持。王洪英对此笔借款不承担还款责任。龚超、王洪英未到庭参加诉讼应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十条第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告龚超、王洪英偿还原告毕再强借款本金72000元及逾期利息（以72000元本金为基数，按年利率6%计算，自2018年6月27日起至实际给付之日止）； 二、被告龚超偿还原告毕再强借款本金20000元及逾期利息（以20000元本金为基数，按年利率6%计算，自2020年5月6日起至实际给付之日止）； 三、驳回原告毕再强其他诉讼请求。 上款于本判决生效后15日内履行。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元、公告费560元（原告毕再强已预交），由被告龚超、王洪英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张岩人民陪审员柳青人民陪审员王卫家 二〇二〇年九月十五日 书记员 张       晓       蕾
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初5850号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：黄丽婷、李嘉祺，广东明辅律师事务所律师。被告：武凤霞，女，汉族，1979年11月3日出生，公民身份号码：422×××××××********，住址：湖北省洪湖市×××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告武凤霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年11月15日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2016第RL201××××××××211号）。三、借款金额、期限：借款金额为100000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2016年12月28日，原告向被告发放了贷款100000元，约定贷款期限自2016年12月28日起至2019年12月28日止。八、被告欠款情况：截止至2020年3月16日，尚欠借款本金27771.48元、利息（含罚息）5880.20元、复利605.19元。庭审中，原告称被告自2019年4月28日开始逾期。九、原告诉讼请求：1.被告武凤霞偿还贷款本金人民币27771.48元，利息（含罚息、复利）人民币6485.39元，本息合计人民币34256.87元（利息暂计至2020年3月16日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金及支付相应的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息（含罚息、复利）超过年利率24%部分，于法无据，本院不予支持。被告武凤霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告武凤霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金27771.48元及利息（含罚息）、复利[计算方式：以本金27771.48元为基数，按年利率24%，自2019年4月28日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元（原告已预交），由被告武凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月七日书记员  古杏蓓
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2020）鲁0685执1457号 申请人郑必佳与被执行人谢金福民间借贷纠纷一案，委托本院代为查询。 本院于2020年9月2日协助调取被执行人谢金福死亡证明，并将材料寄回济南市历下区人民法院。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请人郑必佳与被执行人谢金福民间借贷纠纷一案予以结案。 二〇二〇年九月二十三日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9322号 原告：陈慧，女，1972年8月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄新颜，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖小春，四川法银律师事务所律师。 被告：成都西川送变电工程有限责任公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路**********。 法定代表人：袁洪。 原告陈慧与被告成都西川送变电工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈慧自愿撤回对被告的起诉，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈慧撤回起诉。 案件受理费1,731元，保全费1,310.5元，合计3,041.5元由陈慧承担。 审判员  石磊 二〇二〇年九月十四日 书记员  任露
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9169号 原告：江露，女，1984年8月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都康体优美体育文化传播有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路******。 法定代表人：王威。 原告江露与被告成都康体优美体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告江露在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按江露撤回起诉处理。 审判员  舒旭东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘承佳
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2060号 原告：范付中，男，汉族，1957年2月2日出生，高中文化,住四川省宣汉县,农村居民。 委托诉讼代理人：张亮，宣汉县黄金法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王健，宣汉县黄金法律服务所法律工作者。 被告：赵本印，男，汉族，1978年10月12日出生，初中文化,住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵继祥，四川远创律师事务所律师。 被告：张仕琼（曾用名张琼），女，1980年8月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：余堂明，宣汉县厂溪法律服务所法律工作者。 原告范付中与被告赵本印、张仕琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范付中委托诉讼代理人王健、张亮到庭参加了诉讼，被告赵本印的委托诉讼代理人赵继祥,被告张仕琼及其委托诉讼代理人余堂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范付中向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款30000.00元,利息按照约定计算至借款还清为止;2、本案的诉讼费由被告承担。休庭后,原告撤回了由被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：二被告原系夫妻关系,现已离婚。2015年4月1日和2015年6月11日，在二被告婚姻关系存续期间，二被告向原告共计借款30000.00元用于家庭承包的砖厂开支，2015年6月11日，二被告向原告出具了借据，约定月利率1.3%，按季度结息，到期不结息，加罚25%的利息。2016年5月24日，二被告经人民法院判决离婚。二被告离婚后,原告多次向二被告催收借款无果，原告向人民法院提出了前述诉讼请求。 被告赵本印答辩称：1、借款属实，但属于二被告的共同债务，应当由二被告共同偿还；2、原告主张的利息不合法，不应当支持。 被告张仕琼答辩称：1、被告张仕琼不是本案适格主体；2、被告张仕琼不应当承担偿还责任；3、被告张仕琼不应当承担诉讼费用。 原告范付中围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份信息；2、借条一份；3、信用社转款单据一份；4、宣汉县人民法院（2016）宣汉民初字第937号民事判决书一份。被告赵本印没有提交证据。被告张仕琼提交了其身份信息复印件一份。 通过本院组织原、被告举证质证,经审查,原告范付中提交的第1、2、4号证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。对原告提交的第3组证据,被告张仕琼提交的证据,本院结合庭审查明的事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵本印、张仕琼原系夫妻关系，于2016年5月24日经本院判决离婚。原告范付中与被告张仕琼系亲戚关系。被告赵本印、张仕琼在婚姻存续期间，被告因开办砖厂需资金周转于2014年4月1日向原告范付中借款5000.00元，2015年6月11日向原告范付中借款25000.00元，两次共计借款30000.00元。第二次借款的当日，二被告共同向原告书写了借款一份，载明“借条本人赵本印委托范付中向贵信用社借贷款叁万元整（小写30000.00元），借款期限1年，月利息1.3%，按季结息（注：到时不结息，息加罚25%）借款人：范付中2015年6月11日张琼”，该借条中借款金额及利率和罚息等处、借款人的姓名处均捺有手印。借款发生后，二被告向原告支付了1年的利息，其余借款经原告催收无果，原告遂起诉来院并提出前述诉讼请求。 同时查明，本院已经发生法律生效的（2016）宣汉民初字第937号赵本印诉张仕琼离婚案民事判决书载明，张仕琼举证的夫妻共同债务证据内容包括本案涉诉的借款。 本院认为，被告赵本印、张仕琼共同向原告范付中借款30000.00元,本案被告赵本印已经予以认可,且被告张仕琼在其离婚诉讼中通过举证方式予以认可,原、被告之间民间借贷关系成立并受法律保护。被告赵本印、张仕琼于2015年6月11日向原告范付中出具借条约定借期1年,被告赵本印、张仕琼并没有依照约定偿还该借款,属于违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，原告范付中要求被告赵本印、张仕琼共同偿还借款本金30000.00元的理由成立，本院予以支持。休庭后原告撤回了利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。被告张仕琼辩称其不是本案适格主体，不应当偿还该借款的意见，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告赵本印、张仕琼在本判决生效后十日内偿还原告范付中借款本金30000.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100.00元，由被告赵本印、张仕琼负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘建平 人民陪审员  陈 州 人民陪审员  文学清 二〇二〇年九月八日 书 记 员  程建双
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0303民初3186号之一变更保全申请人：徐州润基建材有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路延长段南侧。法定代表人：李勇，该公司总经理。被申请人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：校荣春，该公司董事长。申请人徐州润基建材有限公司诉被申请人中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日作出（2020）苏0303民初3186号民事裁定，裁定冻结被申请人中国建筑第八工程局有限公司名下中国建设银行股份有限公司上海六里支行账号31×××20的银行存款18029200元。账户被冻结后，经申请人与被申请人双方协商一致，双方向本院申请请求解除被申请人名下中国建设银行股份有限公司上海六里支行账号31×××20的冻结，冻结被申请人名下中国银行江苏省分行徐州分行营业部账号52×××49的银行存款18029200元。本院经审查认为，申请人徐州润基建材有限公司申请变更保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项、第一百六十七条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人中国建筑第八工程局有限公司名下中国建设银行股份有限公司上海六里支行账号31×××20的冻结；二、冻结中国建筑第八工程局有限公司徐州观音机场项目经理部名下中国银行江苏省分行徐州分行营业部账号52×××49的银行存款18029200元。本裁定立即开始执行。审判员  曹磊二〇二〇年九月二十八日书记员  陈晨
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初10017号申请人：申亮，男，1984年8月12日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：王传锐，男，1981年8月14日出生，汉族，住天津市滨海新区××街××号楼××号。原告申亮与被告王传锐买卖合同纠纷一案，申请人申亮于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王传锐名下坐落于天津市滨海新区××街××号楼××号房屋（保全价值40000元）。担保人申长永以其名下津ＦＧ××××号宝骏牌小型客车提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人王传锐名下坐落于天津市滨海新区××街××号楼××号房屋（保全价值40000元）。二、查封担保人申长永提供的担保财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石瑞廷二〇二〇年九月二十一日书记员  张 娜
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢301号之二十二申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙口市支行。被执行人：史世顺。关于申请执行人与被执行人史世顺借款合同纠纷一案，本院于2020年05月21日冻结了被执行人史世顺在2252103×××00账户内余额人民币10000.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人史世顺在山东省农村信用社联合社2252103×××00账户内存款人民币10000.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月十日书记员  王绍勇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初6565号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越律师事务所律师。被告：赖洪文，男，汉族，1975年6月6日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省龙门县×××××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行诉被告赖洪文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2014年9月5日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：108149004050）。三、借款金额：授信额度为150000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2014年9月26日至2019年9月26日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2014年9月28日至2017年12月20日期间，原告在授信额度内向被告赖洪文发放40笔贷款共688000元，被告赖洪文未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年3月24日，被告赖洪文尚欠原告借款本金18749.2元、利息（含罚息、复利）1081.81元。十、原告诉讼请求：1.立即解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告赖洪文签订的《生意人卡（生意红）申请表》【合同编号：108149004050】及《个人信用贷款核准通知书（额度）》【合同编号：108149004050】；2.被告赖洪文偿还贷款本金人民币18749.20元，利息（含罚息、复利）1081.81元，本息合计19831.01元（利息暂计至2020年3月24日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3.被告赖洪文承担本案的律师费，包括基础费用1500元以及后续律师费均由被告赖洪文承担；4.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：原告提交的《律师费简表》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告偿还借款本金18749.2元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年3月24日为1081.81元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告向其支付律师代理费1500元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。被告赖洪文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告赖洪文签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：108149004050）；二、被告赖洪文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金18749.20元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年3月24日为1081.81元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告赖洪文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费1500元；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元（原告已预交），由被告赖洪文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月十四日书记员  古杏蓓
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0703执1583号 申请执行人：福建永鸿兴融资担保有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道光明南路西侧与曙光支路北侧交叉处恒丰大厦**02办公，统一社会信用代码913501006628372560。 法定代表人：张磊，职务经理。 委托诉讼代理人：严宝艳，女，1995年5月22日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：周仪民，男，1973年7月27日出生，汉族，住南平市建阳区。 申请执行人福建永鸿兴融资担保有限公司与被执行人周仪民追偿权纠纷一案，申请执行人福建永鸿兴融资担保有限公司依据已发生法律效力的(2018)闽0703民初2519号民事判决书，于2020年9月2日向本院申请执行，本院已立案执行被执行标的为借款本金33567.65元。 本院在执行过程中，向被执行人周仪民发出执行通知书、报告财产令、执行告知书，被执行人已向本院申报财产。本院依法通过“总对总”、“点对点”查控系统对被执行人的房产、银行存款、土地、工商登记记录、车辆等可供执行的财产进行调查。本院未发现被执行人还有其他财产可供执行。本院前往被执行人所在地调查未发现被执行人还有其他财产可供执行。因被执行人朱章锦未申报财产，本院将被执行人纳入限制高消费人员名单。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示申请执行人已去被执行人所在地调查，亦未能提供被执行人财产线索，明确表示不需要法院前往调查，同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为33567.65元。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晓华 审判员  胡世清 审判员  池 强 二〇二〇年九月二十三日 书记员  胡小玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初1808号 原告：任桂香，女，1965年7月18日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：刘振兴（系原告丈夫），男，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。 被告：夏津县苏留庄镇南双庙村民委员会，住所地山东省夏津县苏留庄镇南双庙村。 法定代表人：于风昌，主任。 原告任桂香与被告夏津县苏留庄镇南双庙村民委员会（以下简称南双庙村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告两委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告南双庙村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任桂香向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金55073元，并承担2013年4月25日起至偿还完毕止的利息，利息按月息1分5厘计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月25日，被告因向乡镇政府缴纳黄河水费，向原告借款55073元，并由被告的会计出具借条，且加盖被告公章及村民主理财章，约定利息为月息1分5厘。后原告找被告索要该借款，但被告以没有钱为由拖延，至今没有偿还。被告向原告的借款，也已经由夏津县森林公园管理中心列入账目，被告拒不还款的行为严重损害了原告的合法权益，为此，提出以上诉请，望依法判决。 被告南双庙村委会未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交分类账目单1张及夏津县森林公园管理中心出具的记账凭证复印件11张。被告南双庙村委会未到庭质证，视为对自己权利的放弃，本院结合以上证据的关联性及原告庭审的陈述，对以上证据的真实性予以确认并记录在案佐证。 对于原告提交的现金收入单复印件，其中记载的“利息1.5厘（还刘振兴款）”与主文部分的字迹明显不一致，原告表示2013年4月25日前，因村里交纳黄河水费，原告丈夫在担任村干部负责村务工作期间，向村里陆续出借现金，后来镇政府经管站要求担任村干部的向村里出借资金则不能收取利息，所以才换的原告的名字。现金收入单当初给原告的那一联原件已丢失，也记不清现金收入单中利息是谁写的了，本院结合其他证据的关联性及原告庭审的陈述对现金收入单复印件（除利息约定部分）的真实性予以认定，但对该现金收入单复印件中的利息约定不予认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，被告南双庙村委会向原告出具收据一份，内容为：现金收入单，2013年4月25日，收款单位村委会，交款人任桂香，说明交水费借任桂香款，金额人民币大写伍万伍仟零柒拾叁元整￥55073元。同时加盖村委会印章及村委会民主理财印章。以上款项在夏津县森林公园管理中心存档的被告村委会会计账目中有记载。 另查明，原告任桂香与原告诉讼代理人刘振兴系夫妻关系，借款发生时，刘振兴负责管理南双庙村委会的事务。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交由被告出具并加盖村委会印章及村委会民主理财印章的单据，并进一步说明了借款经过及事由，且借款数目在夏津县森林公园管理中心存档的计账凭证中有记载，依法应认定原、被告之间在2013年4月25日存在55073元的借款关系。故原告主张被告偿还借款本金55073元的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据原告的陈述涉案借款实际由原告丈夫出借款项转变而来，而且在原告丈夫为债权人时涉案借款不计收利息，后来虽然又更换成了原告的名字，但现金收入单中记载“利息1.5厘”，与主文字迹明显不一致，原告又无法做出合理的解释，夏津县森林公园管理中心存档的记账凭证、分类账中也未记载利息一项，本院认定依夏津县森林公园管理中心的账目记载为准，对原告主张的利息部分本院不予支持，对于逾期利息应自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际还清为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告夏津县苏留庄镇南双庙村民委员会于判决生效后十日内偿还原告任桂香借款本金55073元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2020年8月4日起按照年利率6%的标准计算至实际结清为止）。 二、驳回原告任桂香其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1176元，减半收取计588元，由被告夏津县苏留庄镇南双庙村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  吕兆可 二〇二〇年九月十四日 法官助理张琪 书记员曹春雪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5113号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李昌兴，男，汉族，1981年8月22日出生，公民身份号码：432×××××××********，住址：湖南省宁远县冷水镇冷水学区宿舍。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告李昌兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：544×××××********。二、申请时间：2017年8月2日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年7月21日，拖欠原告本金23017.15元、利息479.31元、总违约金（含滞纳金）267.58元、手续费301.26元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金23017.15元、利息479.31元、违约金267.58元、手续费301.26元（暂计2019年7月21日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计24065.3元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月21日为479.31元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月21日合计23797.72元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，且原告在本案中并未提供相应证据证明其与被告就收取违约金问题达成协议，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告李昌兴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李昌兴应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金23017.15元、手续费301.26元、利息（暂计至2019年7月21日为479.31元，2019年7月21日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担4元，由被告李昌兴负担398元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初2325号原告：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村晚报大街15号。法定代表人：陈德才，该公司总经理。被告：大庆宾利来农资有限公司，住所地大庆市龙凤区永泉新村5#-6门。法定代表人：冷淑惠，该公司总经理。被告：冷淑惠，女，汉族，1964年1月21日出生，住大庆市龙凤区，被告：冷宝艳，女，汉族，1969年11月4日出生，住大庆市龙凤区，被告：安达市龙鲁商品混凝土制造有限公司，住所地黑龙江省安达市铁西原天泉砖厂院内。法定代表人：杨坤，该公司总经理。被告：黑龙江龙鲁房地产开发有限公司，住所地黑龙江省安达市哈大齐工业走廊安达开发区石油化工区。法定代表人：孔凡华，该公司总经理。被告：张力军，男，1971年9月3日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被告：山东龙鲁化工有限公司，住所地山东省无棣县新海工业园区。法定代表人：蔡德飞，该公司经理。被告：黑龙江庆大化肥有限公司，住所地黑龙江省大庆市红岗区庆南工业园区新材料产业园。法定代表人：张春萍，该公司经理。本院在审理原告大庆市日昇昌融资担保有限公司诉被告大庆宾利来农资有限公司、冷淑惠、冷宝艳、安达市龙鲁商品混凝土制造有限公司、黑龙江龙鲁房地产开发有限公司、张力军、山东龙鲁化工有限公司、黑龙江庆大化肥有限公司追偿权纠纷一案中,原告经本院告知其在规定期限内交纳诉讼费，原告未交纳，故应按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  曲士光审 判 员  孙明昱人民陪审员  马艳芳二〇二〇年九月五日书 记 员  宋偲默
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初2430号原告：欧功昌，男，1966年7月14日生，汉族，个体户，住六枝特区。委托诉讼代理人：黄文江，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201510457225。被告：董晋源，男，1956年3月23日生，汉族，住六盘水市钟山区。被告：六枝特区第二建筑公司，住所地六枝特区平寨镇交通路44号，统一社会信用代码91520203214720134B。法定代表人：吴小磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周登开，贵州今阳律师事务所律师，执业证号15201199910282718。委托诉讼代理人：程轩，贵州今阳律师事务所律师，执业证号15201201610484160。被告：六枝特区郎岱镇人民政府，住所地六枝特区郎岱镇街上，统一社会信用代码11520203009470471L。法定代表人：安昌鹏，该镇镇长。委托诉讼代理人：潘正高，男。第三人：宋梅，女，1983年7月3日生，汉族，住六枝特区。第三人：六枝特区房地产综合开发有限公司，其他情况不详。原告欧功昌与被告董晋源、六枝特区第二建筑公司（以下简称“六枝二建司”）、六枝特区郎岱镇人民政府（以下简称“郎岱政府”）、第三人宋梅承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，被告六枝二建司申请追加六枝特区房地产综合开发有限公司为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧功昌及委托诉讼代理人黄文江，被告董晋源、六枝二建司的委托诉讼代理人周登开和程轩、郎岱政府的委托诉讼代理人潘正高，第三人宋梅到庭参加诉讼，第三人六枝特区房地产综合开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告欧功昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告防盗门、单元安装门安装款230400.00元及利息220000.00元（以230400.00元为基数，自2012年12月15日起按月利率1%计算至该款项支付完毕之日止）；2、被告郎岱政府对上述款项承担连带责任。事实和理由：被告郎岱政府将六枝特区郎岱镇郎岱批发市场廉租房建设工程发包给被告六枝二建司承建，被告董晋源为实际施工人。2012年11月20日，经第三人宋梅引荐，原告与董晋源签订《郎岱批发市场廉租防盗门安装合同》，合同约定防盗门安装、电子门安装价款及支付方式。2012年12月15日，原告按合同完成防盗门及电子门的安装，被告董晋源未按合同约定支付该工程工程款。被告董晋源辩称，原告所述不是事实，其只与第三人宋梅签订有合同，并没有与原告签订过合同。该项工程与被告六枝二建司没有任何关系，其只与第三人宋梅签订过防盗门安装合同，与第三人宋梅签订的安装合同与原告没有任何关系。原告持有的合同上乙方一栏原告的签名，是原告后期自行在上面签的名字，第三人宋梅可以证实此事。原告用这份合同起诉有涉嫌虚假诉讼行为，被告要求对该份合同中原告签字时间与捺印的时间是否为同一时间进行鉴定。该合同签订至今已经超过七年，原告一直未主张权利，已经超过诉讼时效。针对防盗门这个工程，其已经支付部分工程款给第三人宋梅。如果原告是工程的施工人，应当由第三人宋梅支付工程款给原告。被告六枝二建司辩称，从合同关系上看，该合同与其公司无关，被告董晋源的身份是项目的投资人，且代表的是业主的身份，所以该项工程是属于业主直接发包给第三人宋梅的工程，其权利及义务关系与二建司无关。原告的起诉已经超过诉讼时效。原告起诉按月利息1%计算利息没有依据，不应当得到支持。据被告董晋源所说，其与第三人宋梅签订的合同上并无原告欧功昌签名，若原告欧功昌的签名和盖手印是事后补上去的，且在董晋源不认可的情况下，本案有虚假诉讼的行为。六枝二建司与业主的合同中有六枝特区房地产综合开发公司是作为业主的一方，被告要求追加其作为第三人，以便于查明案件事实，但因当时笔误多写了“有限”两个字，造成六枝特区房地产综合开发公司拒绝出庭，该公司在庭前也赶到了法庭，要求法院对该事实予以查明。被告郎岱政府辩称，因被告与第三人不存在施工合同关系，也不存在债权债务关系，原告要求其承担连带责任无法律依据，应当驳回原告对郎岱政府的诉讼请求。第三人宋梅述称，原告持有的合同是其与被告董晋源签订的，与原告无关。原告找其要合同原件看一下，其就将合同给了原告，原告就没有将该合同归还。第三人六枝特区房地产综合开发有限公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2012年11月20日，第三人宋梅与被告董晋源签订《郎岱批发市场廉租房防盗门安装合同》，合同约定第三人宋梅向被告董晋源提供郎岱批发市场廉租房的防盗门、电子门产品及安装。双方对门的单价、数量、安装及货款支付等进行了约定。同月28日，第三人宋梅与原告签订《钢质进户门购置安装合同》，约定由原告向第三人宋梅提供郎岱批发市场廉租房钢质门、电子门等安装。双方还对门的单价、规格、数量等进行了约定。合同签订后，原告按照与第三人宋梅签订的合同约定，履行了合同义务。之后，原告以要看第三人宋梅与被告董晋源签订的合同为由，从第三人宋梅处取得郎岱批发市场廉租房防盗门安装合同。原告在该合同乙方一栏补签上自己的名字后，以该合同向本院提起诉讼。认定上述事实有原告提交的证据：1、郎岱批发市场廉租房防盗门安装合同1份；2、营业执照、结婚证复印件、发货单各1份、郎岱小区内部情况照片34张；3、录音资料4份；被告董晋源提交的证据：证人董某证言；被告二建司提交的证据：1、建设工程施工合同2份；2、六枝特区郎岱镇蔬菜批发市场北侧廉租房建设情况汇报1份；3、紧急通知、紧急报告各1份；被告郎岱政府提交的证据有：建设施工合同2份；第三人宋梅提交的证据有：钢质进户门购置安装合同1份；以及原、被告及第三人宋梅的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。从本案查明的事实看，原告持有的郎岱批发市场廉租房防盗门安装合同是被告董晋源与第三人宋梅签订，并非是原告与被告董晋源签订。原告不是该合同的签订人及当事人，原告不享有该合同约定的权利义务。原告以该合同起诉被告，要求被告支付其工程款于法无据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告欧功昌的诉讼请求。案件受理费4028元（原告已预交），由原告欧功昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二〇年九月十五日法官助理王娅霖书记员尚源龄
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初4209号原告：山东腾飞装饰工程有限公司，住所地山东省泰安市泰山区泮河大街中段泰山农副产品大市场院内。法定代表人：冀焕永，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：武保峰，公司员工。委托诉讼代理人：张学飞，山东宇慧律师事务所律师。被告：闫兴海，男，1974年5月20日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告山东腾飞装饰工程有限公司（以下简称腾飞公司）与被告闫兴海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾飞公司的委托诉讼代理人武保峰、张学飞、被告闫兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾飞公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告工程款79463.93元及利息（以79463.93元为基数，自原告起诉之日起至被告偿清之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年7月10日，原、被告签订泰山新村项目施工协议一份，约定由原告对被告承包的泰安高铁新区开元盛世泰山新村项目提供石材及安装施工等施工建设。协议约定，采取固定单价合同，工程量按实际测量为准做结算：工程款支付方式为按约定工程进度支付备料款、石材款及石材全部安装完毕验收合格后15日内办理结算，并结清工程剩余款项。原告承接工程施工完毕后，经原被告双方核对结算，工程款总计为309463.93元，被告已支付部分工程款外，余款未支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告闫兴海辩称，原告施工工程质量不过关，很多出现炸口等质量问题，且有脱胶、脱落的现象。甲方一直要求更换和处理，我们催促原告，原告迟迟没有去维修和更换，导致工程甲方现在结算出现问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，甲方刘延军、闫兴海与乙方原告签订泰山新村项目售楼处及样板间外墙石材施工协议一份，协议约定了材料名称、单位、材料、辅材及人工单价等，合同采用固定单价合同，工程量按实际测量为准做结算，工程质量标准为合格，工程30天竣工，工程款支付方式为：签订合同后，因所用材料为异形石材，甲方支付乙方5万元作为备料款，石材全部到场后甲方支付乙方石材款的80%，石材全部安装完成验收合格后，15日内办理结算，并结清工程剩余款项。协议还约定了其他相关事项。合同尾部甲方处有刘延军、闫兴海的手写签名，乙方处加盖有原告公章。后甲方闫兴海与乙方原告签订补充协议一份，就青石板线条、青石板压顶等4项材料样式、单价等作出补充约定。双方均认可案涉协议工程施工于2019年12月份已完成。原告提供销货清单及其与被告、王振的微信聊天记录、与被告的通话录音等主张案涉工程款309463.93元、已付款230000元、未付款79463.93元已经双方确认，对原告该主张，被告不予认可，被告主张因原告施工工程存在质量问题未解决，双方未进行结算，原告提供的销货清单只是进工地的材料，不代表实际施工的数量，结算是按实际施工数量结算，原告聊天记录中向被告提供的其制作的结算清单被告只是表示知道，通话时也只是表示知情，并未确认，王振系被告雇佣的预算员，不具备工程款结算的职权，工程款结算只有其和刘延军签字为准。原告主张案涉工程已于2019年12月份验收，现已使用。被告主张验收时发现质量问题，要求整修，因质量问题甲方一直催促维修，未拿到验收报告，原告需要去现场维修，不维修，无法结算。以上事实有原、被告的陈述、销货清单、微信聊天记录、通话录音等在案证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订的泰山新村项目售楼处及样板间外墙石材施工协议及补充协议主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定严格履行。对原告提出的案涉工程已经竣工验收的主张，被告不予认可，原告未提供证据予以证实，原、被告的微信聊天记录显示中有双方因案涉工程施工存在的瑕疵等质量问题进行沟通内容，亦显示有原告向被告发送结算清单内容，但并无被告对原告发送的结算清单明确认可的内容记载，双方签订的协议书中亦未明确工程总价款内容，原告提供的现有证据不足以证实其主张的被告支付其剩余工程款79463.93元的诉讼请求，对其本案提出的诉讼请求，本院不予支持，其可待证据充分时再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告山东腾飞装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1786元，减半收取计893元，保全费840元，合计1733元，由原告山东腾飞装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪海二〇二〇年九月二十七日法官助理刘玉晓书记员吴鑫元
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1417号原告：王保全（又名王宝全），男，1969年9月9日生，汉族，住河南省辉县。被告：辉县市艺尚装饰工程有限公司，住所地：辉县市瑞成时代广场**楼108铺，统一社会信用代码：91410782MA44N9NQ7C。法定代表人：何巧丹。被告：何巧丹，女，1987年6月12日生，汉族，住河南省西华县。原告王保全与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告王保全到庭参加诉讼，被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付原告工资款5000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告常年从事铺砖工作，被告承包家装装修活，2019年被告处负责人何巧丹找到原告，雇佣原告为其干铺砖活，原告按被告的要求在其承包的玫瑰庄园47号楼2单元8楼铺砖（从2019年11月10日-2019年11月27日），活结束后，被告共计欠原告铺砖工资款5000元（由被告会计李慧云及监理杨继政签名作证），现原告多次找被告催要该笔工资款，被告以种种理由推诿，至今拒不支付。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告就自己的主张，提供的证据有：1、被告辉县市艺尚装饰工程有限公司会计李慧云及公司监理杨继政签名出具的证明一份。证明被告欠原告工资款5000元。2、辉县市艺尚装饰工程有限公司营业执照副本一份，证明与原告存在劳务关系的是本案被告辉县市艺尚装饰工程有限公司，该公司系自然人独资公司，法定代表人何巧丹，对涉案劳务款承担连带责任。3、证人栗威风身份证复印件一张及出庭作证（另有业主汇款记录一份和公司发工资记录一份，该两份证据证明证人栗威风系被告处工作人员），证人证言证明：玫瑰庄园47号楼2单元8楼中户的房东是被告的客户，被告对其房屋进行了装饰设计，装修进行到铺砖的时候，栗威风作为室内设计师去指导王保全如何铺砖，铺砖工作结束后，证人以设计师的身份去验收铺砖工作，证人能证明玫瑰庄园47号楼2单元8楼铺砖工作是由王保全完成的，具体多少工资款不清楚。被告既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。经本院综合认证，对原告提供的证据，认为证据来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。根据当事人认可的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所诉事实一致。本院认为：原告王保全与被告辉县市艺尚装饰工程有限公司双方存在劳务关系，被告拖欠原告的劳务款有书证及证人证言等证据予以证明，被告应依约及时、足额支付劳动报酬。被告辉县市艺尚装饰工程有限公司系自然人独资公司，公司股东何巧丹未向本院提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对该劳务款承担连带清偿责任，故对原告王保全要求二被告支付劳务款5000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辉县市艺尚装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王保全劳务款5000元。二、被告何巧丹对被告辉县市艺尚装饰工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辉县市艺尚装饰工程有限公司、何巧丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  夏继豹人民陪审员  王金安人民陪审员  王平云二〇二〇年九月一日书 记 员  李天帅
山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁06行终246号 上诉人（原审原告）王辛文，男，1971年8月3日出生，汉族，住山东省龙口市。 被上诉人（原审被告）龙口市公安局，住所地：山东省龙口市港城大道699号 法定代表人李卫，局长。 委托代理人曾宪伟，龙口市公安局法制大队民警。 被上诉人（原审被告）龙口市人民政府。住所地：山东省龙口市港城大道1001号。 法定代表人吕波，市长。 委托代理人丁彩虹，龙口市司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人赵贵强，山东启卓律师事务所律师。 原审第三人潘永生，男，1957年12月27日出生，汉族，住山东省龙口市。 委托代理人田桂芹，女，1958年1月4日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，系潘永生之妻。 上诉人王辛文因与被上诉人龙口市公安局、龙口市人民政府治安行政处罚、行政复议一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：2017年10月13日11时许，在龙口市××街道××村第三人潘永生家房后处，原告王辛文与第三人发生纠纷后，原告与第三人发生厮打，原告用其膝盖将第三人压在地上，致第三人受伤，后被周围邻居拉开，被被告龙口市公安局（以下简称第一被告）查获。第一被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2019年2月3日作出龙公（莱）行罚决字【2019】154号行政处罚决定，决定对王辛文给予行政拘留七日，并处罚款二百元的行政处罚。原告不服，向被告龙口市人民政府（以下简称第二被告）提出行政复议申请，第二被告于2019年5月27日作出龙政复决字（2019）第16号行政复议决定，维持被告龙口市公安局龙公（莱）行罚决字【2019】154号行政处罚决定。原告不服，提起诉讼。 原审法院认为，第一被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，有权对违反治安管理行为人作出行政处理。被告根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对原告作出行政拘留七日，并处罚款二百元的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。第一被告龙口市公安局做为治安管理的职能部门，从该案的受理、违法事实的认定、处罚决定的作出到行政处罚执行完毕，其行政行为程序合法。原告起诉请求撤销第一被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。第二被告的行政复议程序合法，原告没有异议，认定的案件事实与第一被告认定的案件事实一致，应确认其真实性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王辛文撤销被告龙口市公安局作出的龙公（莱）行罚决字【2019】154号行政处罚决定和被告龙口市人民政府龙政复决字（2019）第16号行政复议决定的诉讼请求。 上诉人王辛文不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人龙口市公安局对宋家新、孙淑荣、徐殿英的询问笔录描述的情节及口述高度类同，明显存在虚假的陈述，上诉人在原审中强烈要求三位证人出庭接受质证，但是原审法院仅是电话通知，证人不出庭就不管不问，明显违反法律规定。按照《行政诉讼法》第三十四条(被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件)之规定，被上诉人龙口市公安局有义务在行政诉讼中提交该证据，同时，按照《行政诉讼法》第四十三条(证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据，不得在公开开庭时出示)之规定，三位证人应当当庭接受质询，从而来认定三位证人陈述的真实性，被上诉人龙口市公安局如果无法让证人当庭接受质询，在上诉人不认可的情况下，三位证人的陈述不应作为处罚的证据。原审法院在三位证人不出庭的情况下，要求上诉人来证明证人是虚假陈述，明显是与行政诉讼法的举证责任相违背，是严重的违法行为。综上，上诉人认为原审法院的判决明显违法，严重损害了上诉人的合法权益，请求依法改判，撤销龙公莱行罚决字(2019)154号行政处罚决定，并对寻衅滋事的第三人潘永生作出行政处罚。 被上诉人龙口市公安局和龙口市人民政府未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人潘永生未向本院陈述意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随案电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，被上诉人龙口市公安局对上诉人作出行政处罚决定认定案件事实的证据不只有三名在场证人的证言，还有上诉人的陈述和申辩、潘永生的陈述、潘永生入北海医院的诊断书、派出所民警工作说明等等，而且经本院审查，被上诉人对三名证人的调查符合法定程序，在上诉人没有相反证据证明证人作了伪证的情况下，原审法院判决驳回上诉人撤销被上诉人行政处罚决定的请求，适用法律正确。被上诉人龙口市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人对复议决定的诉讼请求，适用法律正确。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王辛文负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年九月十五日 书记员  付 帅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7951号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金华安，男，1954年11月28日出生，苗族，住贵州省雷山县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：贵州省雷山县人民政府，住所地贵州省雷山县丹江镇朝阳路。 法定代表人：袁刚，县长。 再审申请人金华安因诉被申请人贵州省雷山县人民政府（以下简称雷山县政府）不履行法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1956号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金华安申请再审称，本案属于行政诉讼的受案范围，原审认定事实的主要证据不足、适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条第二款的规定，在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。移民也可以依法向人民法院提起诉讼。根据上述规定，针对金华安等41人就移民问题提出的申请，雷山县政府或者其移民管理机构负有核实解决的法定职责。本案在审查阶段查明，原雷山县水库和扶贫生态移民局于2019年1月8日已对金华安等41人反映的移民问题相同申请作出相应答复。金华安等41人就相同的事项再次要求雷山县政府履行法定职责，该府不再重复答复，并无不当。一、二审裁定驳回起诉和上诉，结论无明显不当。 综上，金华安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回金华安的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月十八日 法官助理王健康 书记员方晓玲
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6633号原告：曹永卷，男，1969年3月7日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：朱文凯，河南弘勋律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务外环路**中华大厦****，统一社会信用代码:91410100661889636R。负责人：王洪涛职务：总经理。委托诉讼代理人：李东坡，河南华豫律师事务所律师。上列原告与被告财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理朱文凯，被告中华联合财产保险股份有限公郑州中心支公司委托诉讼代理人李东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费13000元；2，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月8号，曹永卷在商丘××××区双八镇民生热电厂附近吊装电线、铁塔作业时，造成原告吊车副臂损毁。原告车辆在中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买有车辆损失险，为维护原告合法权益，特诉至本院，望判如所诉。被告中华联合财产保险股份有限公郑州中心支公司辩称：本次事故并不是标的车发生碰撞所造成，而是自身电气设备发生故障所造成，属于拒赔情形，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年6月8号，原告曹永卷本人所有的驾驶豫Ｎ×××**号重型非载货重型作业车在商丘××××区双八镇民生热电厂附近吊装电线、铁塔作业时，造成原告吊车副臂断裂损毁。原告支出10100元车辆修理费。另查明：原告的豫Ｎ×××**号重型非载货重型作业车在被告中华联合财产保险股份有限公郑州中心支公司投保有责任限额1081200元的车辆损失险及不计免赔，本案事故发生在保险期间。以上事实，有原告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原、被告签订的机动车损失保险合同合法有效，原告作为案涉车辆的所有人，对保险标的具有保险利益，享有保险金的请求权。原告豫Ｎ×××**号车在被告处投保了车损险及不计免赔，对原告的损失，依照保险法及保险合同的约定，应由被告在车损保险责任限额内予以赔偿。原告支出的10100元的修理费且是由被告核定，因此原告的诉请本院予以支持。被告认为本次事故并不是标的车发生碰撞所造成，而是自身电气设备发生故障所造成，属于拒赔情形的抗辩理由。因被告未提交投保单或其他有效证据证明向投保人送达了保险条款,亦不能证明对该免责条款尽到了提示和明确说明义务，该保险条款的相关免责内容对投保人不产生法律效力,被告应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十三条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下一、被告中华联合财产保险股份有限公郑州中心支公司在车损险责任限额内赔偿原告曹永卷车损10100元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。案件受理费减半收取63元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年九月二十二日书记员  李 瑞
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初3822号原告：重庆世恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区民生路7号B幢6楼，统一社会信用代码91500103750090922G。法定代表人：夏光明，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲜晓娅，该公司员工。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所执业律师。被告：吴畏，男，1973年1月18日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆世恒物业管理有限公司（以下称世恒物业公司）与被告吴畏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告世恒物业公司的委托诉讼代理人鲜晓娅、罗自强到庭参加了诉讼。被告吴畏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2016年5月1日起至2019年12月31日止的物业服务费1533.64元、电梯费985.6元、公摊水电费286元、违约金800元，共计3605.24元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年5月1日，原告与重庆市中宝投资（集团）股份有限公司签订了《前期物业服务合同》。根据合同约定，由原告对XXXX小区提供物业服务，合同期限为5年，从2008年5月1日起至2013年5月1日止。物业服务费按面积计算，具体标准为0.57元/月/平方米；物业服务费按月交纳，交纳时间为当月15日前；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以欠交物业服务费为基数，按每天千分之三的标准交纳违约金。根据《重庆市南川区物价局关于核定XXXX物业服务试行收费标准的通知》（南川物价发﹝2008﹞50号）规定，XXXX小区电梯费按照月票的方式计算，计算方式为：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数，一室：2人（超出2人按实际众人口计算），两室及两室以上：3人（超出3人按实际众人口计算）。公摊水电6.5元每月每户。被告吴畏为XXX号房业主，该房屋面积为61.15平方米。从2016年5月1日起至2019年12月31日止（欠费44个月），共计拖欠原告物业服务费1533.64元、电梯费985.6元、公摊水电费286元，产生违约金5428.14元（原告主张违约金800元），共计3605.24元。经原告多次催收，被告均未交纳。为维护原告的合同权益，特诉至法院，请求依法判决。被告吴畏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明事实与原告所述一致。该房屋产权证显示为吴畏1人，且原告未提供该房屋有多少常住人口的其他证明。另查明，《前期物业服务合同》到期后，原告一直按原合同约定的标准为XXXX小区提供物业服务至今。被告吴畏所有的XXX号房屋的物理楼层为7楼，户型为一室。上述事实，有原告的陈述及提交的前期物业服务合同、重庆市南川区物价局文件、收取水电公摊费的情况说明、律师函、邮件交寄单等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告吴畏无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。原告世恒物业公司与重庆市中宝投资（集团）股份有限公司签订的《前期物业服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护，此合同对该小区的业主均具有约束力。原告世恒物业公司在2016年5月1日至2019年12月31日止期间向XXXX小区提供了物业管理服务，被告吴畏在该期间作为小区业主，应当按照物业服务合同的约定向原告交纳物业服务费。被告未按照约定按时交纳物业服务费，其行为已构成违约，依法应承担交清物业服务费、电梯费、公摊水电费及违约金的民事责任。关于物业服务费、电梯费、公摊水电费的金额问题。2016年5月1日起至2019年12月31日止，被告应交纳的物业服务费为61.15平方米×0.57元/月/平方米×44个月=1533.64元；电梯费为1人×﹝10元+（7楼-3）×0.3元﹞×44个月=492.8元；公摊水电费为6.5元×44个月=286元。因此，被告主张被告支付2016年5月1日至2019年12月31日的物业服务费1533.64元、电梯费492.8元、公摊水电费286元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付800元违约金的诉讼请求。本院认为，根据《前期物业服务合同》约定，被告逾期交纳物业管理费，应当按照约定承担违约责任。但因原告在提供物业服务管理时确实存在服务瑕疵，故对原告要求被告支付违约金800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴畏于本判决生效后立即支付原告重庆世恒物业管理有限公司2016年5月1日至2019年12月31日期间的物业服务费1533.64元、电梯费492.8元、公摊水电费286元，共计2312.44元；二、驳回原告重庆世恒物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告吴畏负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年九月一日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9878号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，公司总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：李福义，男，1981年1月13日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市石拐区。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告李福义追偿权纠纷一案，本院立案后，原告四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司的申请符合法律规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取229元，由原告四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔 燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34149号原告：母志清，女，1973年12月31日出生，汉族，户籍地四川省江油市。被告：上海久辉劳务派遣有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：于建玲。原告母志清与被告上海久辉劳务派遣有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告母志清于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告因故向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告母志清撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告母志清负担。审判员  徐海英二〇二〇年九月二十一日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3729号原告刘莉莉，女，汉族，1990年5月28日出生，住信阳市平桥区。委托代理人马德保，河南楚天阁律师事务所律师，特别授权。被告席守旺，男，汉族，1986年8月18日出生，住浙江省嘉兴市经开区。被告席世建，男，汉族，1958年11月15日出生，住河南省信阳市浉河区。被告周平，女，汉族，1962年1月28日出生，住址同上。原告刘莉莉与被告席守旺、席世建、周平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘莉莉及其委托代理人马德保，被告席守旺到庭参加诉讼，被告席世建、周平经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告刘莉莉诉称，2020年2月至3月被告席守旺累计向原告借款580000元，约定从2020年4月1日起按月息1分计算利息，借款期限2个月如到期不还，律师费诉讼费等由被告承担，被告席世建、周平对借款承担担保责任，现借款已到期，请求判令三被告连带偿还原告借款本金人民币580000元；判令三被告连带向原告支付借款利息（以58万元为本金自2020年4月1日起至实际给付之日止按月息1%计算）；诉讼费及律师费由被告承担。被告席守旺辩称，这个钱是我欠的，这个事实我承认，但是我父母没有为我借款做担保，签保证书的时候我不在现场，当时我在外地。被告席世建、周平未出庭未答辩。经审理查明，2020年2月25日至2020年3月24日，被告席守旺累计从原告刘莉莉处借款580000元，2020年5月25日，被告席守旺出具借条，载明：借款人席守旺从2020年2月起累计陆续多次向刘莉莉借款，截止2020年3月底累计借款58万元，从2020年4月1日起按月息1分计息，并承诺于2020年6月1日前一次性还本付息，如到期不能按照约定偿还借款，借款人愿意承担律师费、诉讼费等一切费用。因被告席守旺未能偿还借款，2020年6月28日原告找到席守旺父母席世建、周平，被告席世建、周平出具保证书，保证为席守旺欠刘莉莉58万元借款及利息承担保证责任。另查明，原告律师费17400元。本院认为，被告席守旺借款事实清楚，证据充分，被告席守旺应当承担清偿责任；被告席世建、周平为借款自愿担保，应当承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，判决如下：一、被告席守旺于本判决生效后十日内一次性偿还给原告刘莉莉借款本金人民币580000元及利息（从2020年4月1日起至清偿完毕时止，按月利率1%计算）。被告席守旺逾期未履行，由被告席世建、周平对上述借款本金及利息承担清偿责任。二、被告席守旺于本判决生效后十日内一次性支付给原告刘莉莉律师费17400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4800元，保全费3420元，由被告席守旺负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张黎明二〇二〇年九月十六日书记员  王 珺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9524号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:林光芝，女，1961年8月15日出生，汉族，住贵州省都匀市沙包堡辖区。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 再审申请人林光芝因与被申请人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1110号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林光芝申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，由一审法院受理或依法改判。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案《房屋征收补偿协议》签订时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案《房屋征收补偿协议》签订于2014年3月20日。林光芝于2018年12月17日起诉，已经超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，林光芝主张其积极申诉信访，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，林光芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林光芝的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初3947号原告：熊树新，男，1968年5月2日出生，汉族，住武汉市蔡甸区,被告：武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司，住所地武汉市汉南区乌金农场乌金山1号第二层第三间。负责人：吴荣霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭丹，女，该公司员工。被告：湖北华生房地产开发有限公司，住所地武汉市东西湖金银湖金珠港湾住宅小区1栋1层1室。法定代表人：梁黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，男，该公司员工。原告熊树新诉被告武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司、被告湖北华生房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊树新、被告武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司委托诉讼代理人郭丹、被告湖北华生房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊树新向本院提出诉讼请求:1、判令被告湖北华生房地产开发有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金18000元；2、被告武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司支付未签订书面劳动合同双倍工资66000元；3、被告湖北华生房地产开发有限公司支付2020年3月基本工资4000元；4、被告湖北华生房地产开发有限公司支付双休日法定节假日加班费91033.8元；5、被告湖北华生房地产开发有限公司支付项目奖金60000元。事实和理由：2017年10月中旬原告在招聘网站上看到湖北华生房地产开发有限公司招聘监理工程师，遂投个人简历。同年10月12日原告收到湖北华生房地产开发有限公司的面试通知。同年10月25日原告到湖北华生房地产开发有限公司处担任监理工程师一职，双方约定月基本工资6000元，每月项目奖金2000元。自原告入职湖北华生房地产开发有限公司，每月上班26天以上，原告每天按照湖北华生房地产开发有限公司要求打卡。2020年5月11日湖北华生房地产开发有限公司突然向原告提出提前终止劳动关系，原告无奈接受。2020年5月11日之后，原告一直向湖北华生房地产开发有限公司索要违法解除劳动关系赔偿金和2020年2月至5月的工资，湖北华生房地产开发有限公司以不签署解除劳动关系协议书就不发放基本工资为要挟，迫使原告签署了解除劳动关系协议书，至此双方劳动关系结束。被告武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司辩称，根据被告与原告签订的《终止劳动合同协议书》，双方已就劳动合同解除及经济补偿金等费用达成一致意见，不存在违法解除情形，该协议书是双方真实意思表示，不存在意思表示，不存在胁迫、欺诈等情形，被告无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。双方签订了书面劳动合同，不存在未签劳动合同的情形，被告无需支付双倍工资。双方应当按照《终止劳动合同协议书》的内容履行，被告于签订协议书的当天向原告以现金形式支付了全部费用，该费用包括各项经济补偿金、所有劳动报酬、社保待遇等，原告再次要求被告支付工资、奖金、加班费等没有法律依据。请求法院驳回其全部诉讼请求。被告湖北华生房地产开发有限公司辩称，原告与被告存在劳动关系，原告与被告无任何关系，被告未向原告支付工资，未为其缴纳社保，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告与被告武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司签订了一份期限为2017年10月25日至2020年10月24日的劳动合同，合同约定原告岗位为武汉市硚口区华生三期水电工程师，月工资6000元/月。被告武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司以银行转账方式按月支付原告工资。2020年5月15日原告办理了离职交接手续。2020年5月16日原告与被告武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司签订《终止劳动合同协议书》，协议书约定“一、甲乙双方同意终止劳动合同，双方终止劳动合同的日期为2020年5月11日，劳动合同终止时双方劳动关系终止。二、甲方同意支付乙方各项经济补偿金等全部费用共叁万叁仟柒佰零叁元肆角整。上述款项包括各项经济补偿金、所有未结劳动报酬和社保待遇等。三、乙方对甲方应付其劳动报酬、各项经济补偿金及社保待遇等款项的金额予以确认且无异议，双方在劳动关系问题上亦不存在其他任何争议。”同日被告武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司支付原告33703.4元。2020年5月25日原告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字[2020]第157号仲裁裁决，裁令：驳回原告的仲裁请求。本院认为，本案争议焦点问题：1、被告湖北华生房地产开发有限公司是否应支付赔偿金、基本工资、加班工资及项目奖金；2、被告武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司是否应支付双倍工资。一、关于赔偿金、基本工资、加班工资及项目奖金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告所举证据不能证明其为被告湖北华生房地产开发有限公司提供劳动，被告湖北华生房地产开发有限公司对其进行管理及支付工资，不足以证明原告与被告湖北华生房地产开发有限公司之间存在劳动关系。综上，原告诉请被告湖北华生房地产开发有限公司支付赔偿金、基本工资、加班工资、项目奖金，缺乏事实和法律依据，不予支持。二、关于双倍工资。原告与被告武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司劳动关系存续期间，双方签订了书面劳动合同。原告主张签订的是空白劳动合同，但原告对此未举证证明。故原告诉请被告武汉新博工程咨询有限责任公司鑫诚分公司支付双倍工资，无事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告熊树新全部诉讼请求。案件受理费，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐岚路二〇二〇年九月二十日书记员  朱瑞波
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执9632号被执行人严宣生，男，汉族，1963年6月11日出生，住郑州市金水区。关于严宣生罚金一案，本院作出的（2020）豫0105刑初134号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：“一、被告人严宣生犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月23日起至2025年5月22日止，罚金于判决生效后二十日内缴纳）；二、责令被告人严宣生退赔涉案赃款发还各被害人。”因严宣生未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭移送强制执行并于2020年8月7日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产；三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产；四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；五、已向被执行人发出限制消费令，并依法对被执行人严宣生采取限制高消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产，应当及时恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李安永审判员  孟 璐审判员  赵 伟二〇二〇年九月十日书记员  张照蓬
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4274号 原告：成都市易建建筑材料有限公司，住所地成都市大邑县沙渠镇工业发展区**路。 法定代表人：黄为民，董事长。 委托诉讼代理人：李爱华，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斌，四川迪扬律师事务所律师。 被告：四川子函房地产开发有限责任公司，住所地成都市金堂县赵镇沙河街****。 法定代表人：曾克章。 原告成都市易建建筑材料有限公司（以下简称“易建公司”）与被告四川子函房地产开发有限责任公司（以下简称“子函公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易建公司的委托诉讼代理人李爱华、李斌到庭参加诉讼，被告子函公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款145429.92元及违约金（从2019年7月1日起以145429.92元为基数按日0.6‰计算至付款止，计算至2020年8月3日为34815元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告与被告签订了《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》，约定由原告向被告的水城学府项目供应砂浆。原告如约履行了全部供货义务。按照合同约定，被告最迟应在2019年7月1日付清货款，但截至原告起诉，被告尚欠原告145429.92元货款。 被告子函公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年5月29日、5月31日，易建公司（乙方、卖方）与子函公司（甲方、买方）签订《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》[合同编号：YJQBJ20180529-01]，约定：乙方向甲方作为建设单位的水城学府项目供应建筑工程预拌砂浆，供应时间为2018年5月29日起至2018年11月1日止，供应总量约2500吨，预计约80万元，乙方按照甲方供应计划备货。合同期满后甲方增加采购量的，双方应当签订补充协议；未签订补充协议的，以甲方实际签收确认的货物数量为准，并按照本合同约定的单价执行。甲方连续30日未要货的，乙方有权视同甲方供应完毕。砂浆供应数量以乙方《送货单》为依据进行结算，上月26日至本月25日为一结算周期，甲方安排人员配合乙方在五日内办理完毕本月决算，核对当月（上月26日至本月25日）供应方量及货款金额，在次月10日前付清上月结算货款的90%，按以上条件支付并以此类推按月结算；余款在该工程预拌砂浆供应完毕（工地不再需要使用砂浆）后三个月内或截止到2019年2月1日全部付清（两者以先到为准）。甲方逾期付款的，应自逾期日起，按应付金额每日千分之一的标准向乙方支付违约金。2018年8月25日，子函公司（甲方、购货方）与易建公司（乙方、供货方）就增加湿拌砂浆事宜达成补充协议，并签订《易建公司预拌砂浆购销合同补充协议》[合同编号：YJQBJ20180529-01（补）]，约定除本协议明确所做增加及修改外，其余条款如结算、付款、违约等仍按原合同（《成都市建筑工程预拌砂浆采购合同》）执行。合同履行过程中，易建公司与子函公司就2018年7月20日至2019年3月25日期间供应砂浆数量和金额进行了八次过程性结算。2019年4月，双方该期间的砂浆供应事宜进行总结算，结算货款总计997613.88元，累计收款792183.96元，应收货款205429.92元。结算后，子函公司又支付了6万元货款。 以上事实，有成都市建筑工程预拌砂浆采购合同、易建公司预拌砂浆购销合同补充协议、预拌砂浆结算表、易建公司决（结）算书，及到庭当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，易建公司与子函公司之间签订的购销合同及补充协议，内容未违反法律法规，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。易建公司供应砂浆履行出卖人义务后，子函公司应当按照合同约定履行支付货款的义务。因子函公司未按约定支付货款的行为已构成违约，故对易建公司要求子函公司支付剩余货款145429.92元的请求，本院予以支持。因易建公司主张的违约金计算标准低于合同约定标准，且违约金起算时间晚于合同约定的付款时间，均系易建公司对自己权利的处分，未违反法律规定，本院不予干涉。故对易建公司要求从2019年7月1日起按日0.6‰计算违约金至付款之日的请求，本院予以支持。被告子函公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，应当承担消极应诉的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川子函房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都市易建建筑材料有限公司支付货款145429.92元及违约金，违约金计算方法为：以145429.92元为基数，从2019年7月1日起按日0.6‰计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1952元，由被告四川子函房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 娇 二〇二〇年九月十四日 书记员 胡艳梅
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终227号上诉人（原审被告）：辉县市苏豫化工有限公司。住所地：河南省辉县市产业集聚区洪洲园区。法定代表人：闫大伟。被上诉人（原审原告）：封丘县太行化工有限责任公司。住所地：河南省新乡市封丘县居厢镇纪店村北。法定代表人：李献靖。上诉人辉县市苏豫化工有限公司（以下简称苏豫化工公司）因与被上诉人封丘县太行化工有限责任公司（以下简称太行化工公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初914号民事裁定，向本院提起上诉称：首先，上诉人即本案的被告住所地在河南省辉县市；其次，被上诉人是送货上门，本案的合同履行地在河南省辉县市；最后，上诉人出具债权凭证的地方还是河南省辉县市。因此本案应由河南省辉县市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定由河南省辉县市人民法院审理本案。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。因双方在案涉买卖往来中未约定合同履行地点，现太行化工公司起诉要求苏豫化工公司支付货款，作为接收货币的一方，太行化工公司所在的河南省封丘县依法应认定为本案的合同履行地，河南省封丘县人民法院作为合同履行地的人民法院具有本案管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》颁布实施以后，合同约定履行地点的情形，仅指当事人在合同中所载明的明确、具体的“履行地点”，以“送货、自提、代办托运等交货方式”确定合同履行地的司法解释已经废止，不再作为人民法院确定案件管辖权的依据，苏豫化工公司所称“太行化工公司是送货上门，故河南省××县市为本案的合同履行地”的上诉理由与现行司法解释的规定不符，本院不予支持。另，出具债权凭证的地点亦不是确定本案管辖权的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年九月十八日书记员  齐盈盈
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2297号原告：张国禄，男，1956年5月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李秋源，河南宁鸣律师事务所律师。被告：卫辉市柳庄乡蒋庄村民委员会。法定代表人：张清贞，系该村村委会主任住所地：卫辉市柳庄乡蒋庄村。原告张国禄与被告卫辉市柳庄乡蒋庄村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张国禄委托诉讼代理人李秋源、被告卫辉市柳庄乡蒋庄村民委员会法定代表人张清贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国禄向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款55000元，并支付自起诉之日起同期银行贷款利息至借款还清时止。事实与理由：原告租赁被告学校创办天圣学校期间，被告三次向原告借钱55000元。2009年9月2日，被告出具了两笔50000元借据。双方明确约定“款项未还之前，村委会不再收取学校租赁费”。现原告和被告的《租赁协议》已于2019年12月29日（2019）豫0781民初489号民事判决书解除。被告的借款未还，现诉至法院，请求判如所请。审理中，原告要求被告偿还33000元。被告卫辉市××蒋庄村民委员会辩称：原告诉称租赁村学校创办天圣学校期间，村委会三次向原告借款55000元一事，村委会经询问会计村委会账户显示2009年9月村上盖配电室时经原代理支部书记徐发河之手借天圣学校张国禄处28000元，故予以认可。对于原告诉称原支部书记秦付秋之手借天圣学校22000元及原代理支部书记徐发河所借天圣学校张国禄现金5000元，村委会账目不显示，不知去向，故村委会对该两笔共计27000元不予认可；根据村委会和张国禄承包学校时所签协议，原告张国禄每年应向村委会上交其所交的租赁费，原告张国禄自2003年9月9日承包学校协议生效之日起至学校停办12年间从来没有向村委会上交租赁费（村集体账面上无显示），故现村委会要求张国禄向村委会上交其协议中约定的租金，用于抵扣村委会认可的向张国禄所借28000元，故不应偿还。视为原告张国禄按协议应该上交的租赁费；对于起诉状中原告所述：双方明确约定的“款项未还之前，村委会不再收取学校租赁费，还款后再缴纳以后的租赁费”村委会不予认同。请求依法公证判决。经庭审调查，结合当事人的陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2003年9月19日原、被告签订《租赁协议》，该协议主要载明：“甲方：卫辉市××蒋庄村民委员会，乙方：新乡幼师教师张国禄。一、甲方将本村现有校产租赁给乙方创办卫辉市蒋庄天圣学校使用，租金按学生人数分两部分计算：1、本村学生减免一半学费，让利于民，村委会不再收取这部分学生的租金；2、外村学生，甲方每年收取每生50元租金；5、每年底结算一次租金，逾期不交的按银行同期利率缴纳滞纳金。四、租期为三十年，租赁期满，乙方应算清账目，支付完按法规应支费用，所有校产全部交给村委会等条款”。租赁协议履行期间，村委会因购买建筑材料和盖配电房向原告借款共计50000元，被告方出具证明载明：“经2009年9月2日村委会调查确认2006年建村委办公室时经当时支部书记秦付秋之手借天圣学校现金贰万贰仟用于购买建筑材料，该款至今未还给学校。现因村上盖配电房需再借贰万捌仟元支付工程施工者，以上款项未还之前，村委不再收取学校租赁费，还款后再开始缴纳以后的租赁费。蒋庄村委会盖章，代表人：徐发河、张逢贤，2009年9月2日”。被告认可借原告现金28000元。被告以要求原告张国禄向村委会上交其协议中约定的租金，用于抵扣村委会认可的借款28000元为由，不予偿还,2009年11月20日徐发河出具借据载明：“大队今借到学校伍仟元正，计划生育用”。被告卫辉市××蒋庄村委民委员会不予认可。原告诉至本院。本院认为,债务应当清偿。当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。被告借原告28000元事实清楚，证据确实充分，应于偿还。被告称该借款28000元抵扣原告应缴纳的租赁协议中约定的租金，被告未提供相关的证据，原告不予承认。被告卫辉市××蒋庄村民委员会可另行主张权利。原告要求被告卫辉市××蒋庄村民委员会偿还借款5000元，该款系徐发河个人出具的借据，在原告提供的借款证明上也不显示，被告卫辉市××蒋庄村民委员会也不认可，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告卫辉市柳庄乡蒋庄村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告张国禄借款28000元。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告负担256.5元，被告卫辉市柳庄乡蒋庄村民委员会负担331元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  闫文静二〇二〇年九月二十八日书记员  付利杰
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初985号原告：俞昌玉，男，1966年7月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：俞翠兰，女，1973年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，系原告妹妹。被告：束诚，男，1967年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：徐远方，河南华豫律师事务所律师。原告俞昌玉诉被告束诚追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日、2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告俞昌玉、被告束诚的委托诉讼代理人徐远方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞昌玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金61739.68元、利息54232元（120个月×月利率0.732%），合计115971.68元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年7月28日，被告向原告借其房产证和土地证用于银行贷款抵押。被告于2004年8月23日向南陵县城关信用社贷款50000元，期限2年，原告以其房产抵押担保。2006年8月贷款到期后，被告无力偿还，后联系不上。南陵县城关信用社于2007年12月起诉原告，后其申请法院强制执行，2009年4月29日，原告共偿还借款本息计57739.68元，并支付法院执行费4000元，两项合计61739.36元。2006年自原告接到南陵县城关信用社电话通知后，原告多方打听被告下落，2010年听朋友讲被告在内蒙古，原告特意去往内蒙古，但仍未找到被告。至今原告每年都要去几次被告家，并且喊其家人代为通知被告，仍然不见音信，也无法取得被告联系方式。原告认为，被告躲避原告拒不偿还借款的行为违背诚信，构成违约，侵犯了原告合法权益，故原告诉至法院。被告束诚辩称，对于原告将其房产借给我用于贷款抵押的事实无异议。根据原告诉请事实，原告于2009年4月29日付清银行借款及利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，本案诉讼时效自2009年4月29日起算，根据当时《中华人民共和国民法通则》相关规定，追偿权诉讼时效为两年。结合本案事实，原告未在诉讼时效内向被告主张过追偿权利，且在近11年期间原告并不存在诉讼时效中止、中断的情形。因此，本案已超诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年7月28日，原、被告签订协议，约定原告将其位于“惠民小区”一套房产的房产证、土地证，借与被告用于抵押贷款，用期2年，以贷款签字之日为准。2004年8月23日，被告向“南陵县农村信用合作联社”借款50000元，借款期限至2005年8月13日，月利率7.32‰，原告以其位于南陵县许镇镇西区惠民小区9幢房产为上述借款抵押担保。因未按期履行还款义务，“南陵县农村信用合作联社”遂将原、被告诉至本院，经本院（2007）南民二初字第037号民事判决书判决：一、束诚在本判决书生效后十日内一次性给付南陵县农村信用合作联社借款本金50000元、利息7739.68元，计人民币57739.68元；二、俞昌玉对上述款项承担连带责任。2008年1月17日，本院向原告送达（2008）南执字第26号执行通知书。2008年，原告向本院缴纳执行费4000元。2009年4月29日，原告向南陵县农村信用合作联社清偿贷款本息计57739.68元。本院认为，对于原、被告之间的债务纠纷，被告并无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于诉讼时效。本案系为债务人抵押担保的第三人向债务人追偿，根据法律规定，其诉讼时效应自实现抵押权后开始计算，即原告清偿银行借款之日2009年4月29日。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案适用二年诉讼时效期间，即本案的诉讼时效届满日为2011年4月28日。原告俞昌玉在庭审中陈述，未主张权利的原因是找不到被告束诚，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，该事由不是诉讼时效中止或者中断的法定理由，同时原告俞昌玉也没有举证证明其它能够引起诉讼时效中止或中断的法定事由的存在，故本案已超过诉讼时效。虽然原告俞昌玉因本案超出诉讼时效而丧失了胜诉权，但并不影响原、被告双方通过其它合法途径来解决此笔债权债务纠纷。本院也奉劝被告束诚：做人以诚信为本，欠债还钱理所应当，虽然你在本次诉讼中以超过诉讼时效赢得了抗辩权，但这并不意味着此笔债务就此消失，该还的钱还是要还的！综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告俞昌玉的诉讼请求。案件受理费减半收取计1310元，由原告俞昌玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张国萍二〇二〇年九月八日书记员  赵 悦附：本案适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初17248号之一 申请人:张学良，男，1976年8月29日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：秦庆起，临沂兰山西城法律服务所法律工作者。 被申请人:叶元吉，男，1964年2月21日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:赖婉芳，女，1968年10月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人张学良与被申请人叶元吉、赖婉芳买卖合同纠纷一案，张学良于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人叶元吉、赖婉芳价值20万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人叶元吉、赖婉芳价值20万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1520元，由申请人张学良负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘 璐