广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初5486号原告：李宝婵，女，1969年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：常文斌，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘睿，广东卓信律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司广州署前路支行，住所地广东省广州市越秀区署前路**首层。负责人：李慧颖。委托诉讼代理人：罗藤，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，广东华之杰律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，，住所地广东省广州市越秀区东华南路**首层、夹层**负责人：石猛。委托诉讼代理人：罗藤，广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，广东华之杰律师事务所律师。被告：上海清科凯盛投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区，住所地上海市杨浦区昆明路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王强。被告：广州君麟实业发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区大沙，住所地广东省广州市越秀区大沙头绿荫路**盛贤大沙头旧货市场****铺le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄惠征。委托诉讼代理人：黄岩，广东尚之信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，广东尚之信律师事务所实习律师。第三人：广州昌麟投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省广州市天河区天河北路，住所地广东省广州市天河区天河北路****'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：上海清科凯盛投资管理有限公司。原告李宝婵与被告中国建设银行股份有限公司广州署前路支行（下称建行署前路支行）、被告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（下称建行越秀支行）、被告上海清科凯盛投资管理有限公司（下称清科公司）、被告广州君麟实业发展有限公司（下称君麟公司）、第三人广州昌麟投资合伙企业（有限合伙）（下称昌麟合伙企业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同赔偿原告本金750万元及3087982.65元损失（从2014年12月23日起至2016年6月22日以1000万元为基数按年利率12.5%计算，从2016年6月23日起至2017年1月26日止以1000万元为基数按人民银行公布的同期银行贷款利率计算，从2017年1月27日起以750万元为基数按人民银行公布的同期银行贷款利率计至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.四被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年12月，被告建行署前路支行客户经理钟景宜向原告推荐购买由被告清科公司发行的“广州专业市场投资基金”（下称清科凯盛基金），称该基金产品是建行东山支行设计开发，建行保底兑付，并全程监管资金流向。同年12月，原告以佛山市信业隆贸易有限公司（下称信业隆公司）的名义在建行署前路支行网点内完成了清科凯盛基金认购的全部流程，并于2014年9月19日通过其丈夫周顺坚的账户将购买基金产品的1000万元转账至了信业隆公司账户，信业隆公司再将该款支付至第三人昌麟合伙企业账户。2016年初，合同约定的兑付期限届满后，原告发现该理财产品此前承诺的还本付息不能兑现。2016年10月26日，信业隆公司与原告签订《财产份额转让协议》，约定该公司将代持的清科凯盛基金正式转让至原告名下，被告清科公司对该协议予以确认。在原告等投资人敦促建行还款的情况下，2017年1月26日，原告收到了25万元。在建行省分行和建行越秀支行的协调下，2017年3月，君麟公司又向包括原告在内的投资人公开承诺在2017年7月31日前支付剩余的75%投资款本金，但原告至今未收到任何款项。原告发现，建行署前路支行推销的清科凯盛基金并未合法设立，属于违规理财产品。广东省银监局于2017年7月13日出具的《信访事件告知书》认定，清科凯盛基金不属于建行总行批准代销的第三方理财产品，建行中山二路支行副行长刘靖等人涉嫌违规推荐，建行越秀支行、建行中山二路支行存在对员工行为和营业场所管理不到位的问题。原告认为，各被告恶意串通，以偿还君麟公司在建行越秀支行贷款本息为目的，明知清科凯盛基金属于虚假理财产品，仍然违规推销，最终导致原告财产损失，应当共同向原告承担侵权损害赔偿责任。被告建行署前路支行、建行越秀支行共同辩称：一、本案为侵权责任纠纷，涉案产品的投资者为信业隆公司，原告在信业隆公司的侵权之债未确定、被告的侵权责任未经生效法律文书确定的情况下，受让信业隆公司享有的昌麟合伙企业财产份额，原告作为受让人不具有原告主体资格，依法应驳回原告的起诉。信业隆公司未向本案任何被告主张侵权，故信业隆公司的侵权之债尚未确定，本案被告是否构成侵权，是否需要承担侵权责任，均无生效裁判予以确认，即侵权行为之债的转让标的根本没有形成，原告与信业隆公司之间的转让协议也违反合同和法律规定，属于无效协议。二、即使是涉案产品投资者信业隆公司，被告建行也没有向信业隆公司推荐过涉案产品。三、即使是涉案产品投资者信业隆公司，其提出主张也早已超过诉讼时效。即使是信业隆公司作为原告提出主张，诉讼时效应自2016年6月23日起算，至2019年6月23诉讼时效期满，已经超过法定诉讼时效期间，请求驳回原告对建行的全部诉讼请求。被告君麟公司辩称：1、被告君麟公司合法取得贷款，不构成侵权，原告与募集方的关系与被告君麟公司无关，君麟公司所有资金通过提供抵押权的方式以贷款的方式取得，不是侵权的适格被告；2、君麟公司从未与原告签订合同与经济往来，原告的损失与君麟公司没有直接关系；3、君麟公司在本案中仅仅是要对银行的贷款承担还款义务，原告投资到有限合伙企业以及有限合伙企业以贷款的方式发放贷款不构成侵权。退一步，即使君麟公司没有返还银行贷款，也只是君麟公司的违约行为，与本案的侵权关系是两个法律关系；4、君麟公司在这一次发放的资金中仅使用了7千万元，且已偿还7千万元债务，不存在侵权行为；5、君麟公司没有义务偿还没有使用的贷款，如果本案涉及到资金募集方挪用资金，原告应向募集方索赔而非向君麟公司索赔；6、对于清科公司的诈骗行为，君麟公司已经依据法律规定向有关部门举报，请求法院在公安部门处理后，再处理本案的民事纠纷问题。被告清科公司未答辩。第三人昌麟合伙企业未作陈述。本院经审查认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷。本案中，与被告清科公司签订投资协议，入伙昌麟合伙企业的主体为案外人信业隆公司，原告基于其与信业隆公司签订的《财产份额转让协议》受让了信业隆公司的投资份额，进而向各被告主张侵权责任。我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但是，该规定只限于合同之债。侵权之债属于法定之债，我国现行法律并无规定侵权之债可以转让。侵权行为是单方实施的事实行为，因侵权行为的实施在受害人与侵权行为人之间形成债权债务关系，侵权行为是债的发生原因。侵权行为之债不是侵权行为人所愿意发生的法律后果，法律确认侵权行为之债的目的在于通过债的手段使侵权行为人承担其不法行为所造成的不利后果，给受害人以救济。因此，侵权行为的后果是责任而不是实质意义上的债，只是承担责任的一种方式。本案中，信业隆公司是否因投资案涉基金导致财产受损的事实，各被告是否对损害事实的发生存在过错，是否实施了侵权行为，是否应承担侵权责任，均需经过司法裁判进行确认，在生效裁判确认侵权责任之前，侵权之债尚未确定。信业隆公司与原告签订《财产份额转让协议》，仅能转让信业隆公司在与被告清科公司合同关系中的相应投资份额，而由于侵权之债尚未确定，信业隆公司无法将侵权之债的债权请求权向原告转让，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李宝婵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇二〇年九月八日书 记 员  刘荣耀法庭记录陆梓沂