wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6672号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。 被告：张娟，女，汉族，1990年2月23日生，住重庆市九龙坡区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告张娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告张娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1.被告张娟立即偿还原告截止2019年10月22日贷款本金3400元，利息279.72元，罚息465.15元，合计4144.87元；2.被告张娟立即支付自2019年10月23日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金3400元为基数，复利以未偿还的利息279.72元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年11月2日，被告通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在授信期限内向被告提供信用贷款，并对双方的权利义务等进行了约定。授信期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后未结清本息。被告未如期偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。 被告张娟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.个人电子银行服务签约回执、建设银行居民身份证联网核查信息；2.中国建设银行“借贷通服务申请表”（其上有借贷通服务协议）；3.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；4.贷款信息系统查询截图；5.中国建设银行个人活期账户交易明细、个人贷款对账单；6.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据证据，本院查明事实如下： 被告通过电子银行在网上向原告申请对其账户开通了电子银行服务。 2017年11月2日，张娟（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致）向原告申请“短期快e贷（消费）”，额度总额3400元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率8.6%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在贷款利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告账户一致。同日，被告获得授信。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号后7位尾号与申请顺序号一致）及附件，主要约定：被告向原告申请借款额度3400元，借款额度使用期限（2017年11月2日至2018年11月2日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；固定利率8.6%/年，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部本金、利息及罚息清偿完毕；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 另查明，公证书显示出原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程。 庭审中，原告陈述，原告给予被告贷款额度，被告使用共计3400元，截至2020年4月20日尚欠本金3400元、利息279.72元、罚息744.48元。被告在原告起诉后未偿还过款项。 本院认为，被告张娟不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 被告张娟使用其名下的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使张娟未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、“贷款信息系统查询截图”等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。 原告提交的中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以佐证，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息；被告无证据证明其还款情况，故以原告举示的《个人贷款对账单》上所载的欠款金额为准，现被告未按约偿还原告借款本息，原告有权按照合同约定收回贷款本金，并要求被告支付利息、罚息、复利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金3400元、利息279.72元； 二、被告张娟于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截至2020年4月20日为744.48元，之后以未还本金3400元为基数，从2020年4月21日起按照年利率8.6%上浮50%计算至付清之日止）、复利（以未还利息279.72元为基数，自2020年4月21日起，按照年利率8.6%上浮50%计算至付清之日止）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告张娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  兰 霞 人民陪审员  任贵英 人民陪审员  辜忠庆 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  李佳昱 书 记 员  向 杉
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0781民初3970号之一原告：危盛，男，汉族，1984年12月19日生，江西省瑞金市人，住瑞金市。委托诉讼代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。被告：北京大宗商品交易所有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路******，统一社会信用代码为91110105695020234U。法定代表人：任国强。委托诉讼代理人：刘娟，系该公司法务。被告：大连大宗商品交易中心有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区小窑湾国际商务区**路西侧**，统一社会信用代码为912102133411461552。法定代表人：于凤仪。被告：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，，住所地江西省瑞金市象湖镇红都大道**统一社会信用代码：91360781160801181K。负责人：谢冬生，系该支行行长。原告危盛与被告北京大宗商品交易所有限公司（以下简称北京交易所）、大连大宗商品交易中心有限公司（以下大连交易中心）及中国农业银行股份有限公司瑞金市支行（以下简称农行瑞金支行）合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告危盛向本院提出诉讼请求：1.确认原告危盛在被告北京交易所的开户及全部交易无效；2.被告北京交易所和大连交易中心立即退还原告的交易本金565802元及按年利率6%计算的利息；3.被告农行瑞金支行对被告北京交易所、大连交易中心的债务承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年3月，一个自称王红梅的女士通过微信添加原告为好友，取得原告信任后将原告推荐给一名自称张军的指导老师，张军再推荐给证券客服经理，该客服让原告下载易商联合的电脑版和手机版交易软件。张军自述有渠道知道内幕股的信息，通过集体一起操作可以让股票市值翻倍。于是原告加入张军等人建立的内幕股QQ群，并按照张军的要求高价买进了“同参堂野山参1号和呼伦贝尔梅花鹿茸”，当时买入价分别为310元和72元每克，买入第二天开始就一直暴跌，且再也无法联系到张军等人。原告应客服人员的要求绑定开户行为农行瑞金支行的银行账户作为资金结算账户，并通过被告北京交易所的易商联合交易软件进行交易。但是后来通过银行查询得知，资金最终流入了被告大连交易中心。自2017年3月20日至2017年5月19日，原告共入金额753745.09元，共出金187943元，实际亏损金额565802.09元。交易期间，原告从未进行实物交收，也未收到任何商品。2017年2月3日，清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室向银监会发出《关于商情敦促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》。在该函所附违规交易场所名单中，被告北京交易所名列其中，违规事项为“交易模式违规，未经报批上线交易品种等”。2018年12月份，易商联合交易软件已无法正常登录和交易。被告北京交易所在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、被告农行瑞金支行与危盛之间系储蓄合同法律关系。危盛与北京交易所之间无任何法律关系，危盛交易业务的提供方是被告大连交易中心。以上储蓄合同关系和平台服务合同关系分别属于不同的法律关系，不是一个诉讼标的，不能合并审理。二、根据原告的诉讼请求以及事实和理由，本案应属于交易（买卖）合同纠纷，原告在交易平台上开展的交易行为，与农行瑞金支行并无直接利害关系。农行瑞金支行只是根据危盛的指令而作出相应资金划转行为，该行为本身与买卖合同的效力并无关联。本案所涉交易行为并非发生在危盛与农行瑞金支行之间，故农行瑞金支行与本案诉争标的无关，不能依据农行瑞金支行的住所地来确定本案的管辖权。危盛将农行瑞金支行列为共同被告是故意制造管辖连接点，恶意争取管辖权，损害被告的合法利益，如果允许当事人随意扩大共同被告，则原告就被告的管辖规则形同虚设。三、按危盛的陈述，其在申请人提供的平台交易，履行地在北京市朝阳区。根据民事诉讼法第二十三条的规定，北京交易所住所地和合同履行地均在北京市朝阳区。综上，请求依法裁定将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，原告要求确认协议及相关民事行为无效，并要求三被告返还相关款项及利息等，系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”根据上述法律规定，接收货币一方、合同履行地以及被告之一农行瑞金支行的住所地均位于瑞金市人民法院管辖区。至于北京交易所提出的原告危盛与被告农行瑞金支行、大连交易中心是否存在两个不同的法律关系，以及北京交易所与原告危盛是否存在合同关系，均需经实体审理才能确定，不属于管辖权异议案件审查的范畴。综上，本院对本案具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回北京大宗商品交易所有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  白振斌审 判 员  曾小妹人民陪审员  徐美贞二〇二〇年九月四日书 记 员  罗荣莲
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初5277号之一原告：城阳区金岭源建材店，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道棘洪滩村社区**，统一社会信用代码：92370214MA3P3N7L0Q。经营者:李安臣，男，1980年3月15日生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：曲学森，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：青岛萧航金钢构复合板有限公司，住，住所地青岛市即墨区金口镇店集东里村即王路**一社会信用代码：91370282334176890K。法定代表人:王孝利，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。被告：王孝利，男，1981年7月9日生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。原告城阳区金岭源建材店与被告青岛萧航金钢构复合板有限公司、被告王孝利建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵丕杰审 判 员  康廷富人民陪审员  纪利燕二〇二〇年九月十五日书 记 员  张玉全
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5542号原告：刘虎刚，男，1986年1月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：怡和阳光（北京）健身有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：蒋德文。原告刘虎刚与被告怡和阳光（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告刘虎刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘虎刚撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年九月二十二日书记员 李峥艳
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6203号 原告：金震，男，1973年5月11日出生，汉族，住东阳市。 被告：黄龙斌，男，1988年9月22日出生，汉族，住东阳市。 原告金震为与被告黄龙斌劳务合同纠纷一案，于2020年6月24日诉至本院，诉请判令被告立即支付工资52200元。本院受理后，依法适用简易程序，后因无法直接向被告送达法律文书，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金震到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 经审理认定：原告曾为被告经营的家具厂提供油漆劳务，双方在2018年2月14日进行了结算，并由被告出具欠条一份，确认欠付油漆劳务费112000元。欠条出具后，被告陆续支付了59800元，余款52200元至今未付，原告催讨无着，诉来本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄龙斌应于本判决生效后十日内支付原告金震劳务费52200元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，由被告黄龙斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 刚 人民陪审员  马海光 人民陪审员  虞晓飞 二〇二〇年九月二十二日 代书 记员  陈英芝
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6670号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。 被告：张航，女，汉族，1993年7月30日生，住重庆市潼南县。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告张航金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告张航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1.被告张航立即偿还原告截止2019年10月22日贷款本金1095.91元，罚息113.54元，合计1209.45元；2.被告张航立即支付自2019年10月23日至贷款本息清偿之日止的罚息，罚息以未偿还的贷款本金1095.91元为基数，按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年12月24日，被告通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在授信期限内向被告提供信用贷款，并对双方的权利义务等进行了约定。授信期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后未结清本息。被告未如期偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。 被告张航未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.个人电子银行服务签约回执、建设银行居民身份证联网核查信息；2.中国建设银行“借贷通服务申请表”（其上有借贷通服务协议）；3.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；4.贷款信息系统查询截图；5.中国建设银行个人活期账户交易明细、个人贷款对账单；6.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据证据，本院查明事实如下： 被告通过ATM机向原告申请开户，并对其名下的账户开通了电子银行服务。 2017年12月24日，张航（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致）向原告申请“短期快e贷（消费）”，额度总额1100元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率8.6%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在贷款利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告账户一致。同日，被告获得授信。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号后7位尾号与申请顺序号一致）及附件，主要约定：被告向原告申请借款额度1100元，借款额度使用期限（2017年12月24日至2018年12月24日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；固定利率8.6%/年，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部本金、利息及罚息清偿完毕；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 另查明，公证书显示出原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程。 庭审中，原告陈述，原告给予被告贷款额度，被告使用共计1100元，截至2020年4月20日尚欠本金1095.91元、罚息194.59元。被告在原告起诉后未偿还过款项。 本院认为，被告张航不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 被告张航使用其名下的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使张航未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、“贷款信息系统查询截图”等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。 原告提交的中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以佐证，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息；被告无证据证明其还款情况，故以原告举示的《个人贷款对账单》上所载的欠款金额为准，现被告未按约偿还原告借款本息，原告有权按照合同约定收回贷款本金，并要求被告支付利息、罚息、复利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张航于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金1095.91元； 二、被告张航于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截至2020年4月20日为194.59元，之后以未还本金29300元为基数，从2020年4月21日起按照年利率8.6%上浮50%计算至付清之日止）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告张航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  兰 霞 人民陪审员  任贵英 人民陪审员  辜忠庆 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  李佳昱 书 记 员  向 杉
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0323民初1914号原告：何**，男，1969年2月26日出生，汉族，原竹山县弘冠物流公司职工，住湖北省竹山县,委托诉讼代理人：胡兴山，湖北延兴律师事务所律师。被告：杨刚，男，1970年2月6日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县,委托诉讼代理人：史纲华，男，1958年3月13日出生，汉族，住湖北省竹山县，原告何**与被告杨刚健康权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告何**及其委托诉讼代理人胡兴山,被告杨刚及其委托诉讼代理人史纲华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何**向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿因殴打原告所造成的各项经济损失共计134426.57元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为请求判令被告赔偿各项损失135959.28元。事实和理由：2018年11月20日14时许，原告与被告在十堰市茅箭区佰昌物流园内因被告借用弘冠物流公司车辆的事情发生争执，被告辱骂原告并殴打原告，致原告受伤。原告受伤后先后在国药××××箭医院、十堰市太和医院住院治疗，原告的伤情经检查诊断为：全身多处软组织损伤、颈部挫伤、上肢肌腱损伤、肩关节盂唇损伤、右肩损伤、右肱二头肌长头肌腱损伤，原告在两处医院共计住院治疗29天。出院后，经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，结论为原告右肩关节损伤，误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告因此次受伤共造成各项损失135959.28元，双方协商无果，故此，具状起诉，请求判如所诉。被告杨刚辩称：一、原告在2018年11月20日所受轻微伤是多因一果，绝非仅有被告有限度的撕扯所致。因双方在相互撕扯中，被告撕扯的力度即外旋力是有限的，加之原告也处于一种自身突然爆发的内收和内旋应对力，才导致肌腱断裂，对此伤害后果应由双方共同承担责任。二、原告所受轻微伤先后在国药东风茅箭医院和十堰市太和医院所做的诊断和治疗方案相互矛盾，不能作为本案事实认定的唯一证据。三、原告向法院出示的在十堰市太和医院的各项开支中存在重大疑点，住院治疗费用仅有收据，无每日开支清单，住院治疗期间也不会产生交通费。四、原告所出具的司法鉴定意见书中仅有两所医院的诊断和治疗情况，未对原告的伤情是如何形成的作出论断。本院经审理认定事实如下：原告何**系弘冠物流公司的股东。2018年11月20日14时许，原告何**与被告杨刚在十堰市茅箭区佰昌物流园内，因被告杨刚借用弘冠物流公司车辆的事情发生争执，被告杨刚辱骂并撕扯原告何**，致原告何**右肩受伤。原告何**受伤后前往国药东风茅箭医院检查治疗，其伤情经该医院检查诊断为：全身多处软组织损伤、颈部挫伤、上肢肌腱损伤、肩关节盂唇损伤，原告何**在该医院住院治疗13天后，感觉伤势无明显好转，治疗效果欠佳，便从国药东风茅箭医院转往十堰市太和医院继续住院治疗，十堰市太和医院对原告何**伤情的诊断结论为：右肩袖损伤、右肱二头肌长头肌腱损伤。原告在十堰市太和医院住院治疗16天后出院，出院时出院医嘱只载明有术后患肢吊带悬吊6周，期间适度肩关节功能锻炼；定期复查，不适随诊的意见。原告何**在两处医院住院治疗29天，共花医疗费87567.87元，全部由原告何**支付，另十堰市公安局茅箭区分局对原告何**做损伤程度鉴定，原告何**支付鉴定费500元。2020年1月2日，十堰市公安局茅箭区分局作出茅公（东城）行罚决[2020]8号行政处罚决定，决定对被告杨刚处以行政拘留七日，并处罚款300元的行政处罚。2020年4月3日，湖北医药学院法医司法鉴定所向原告出具了鄂湖医药法鉴[2020]临鉴字第139号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：何**2018年11月20日右肩关节所受损伤，误工期共计120日，护理期共计60日，营养期共计60日，原告何**为此支付鉴定费1500元，另花交通住宿费388元。原告何**在住院治疗期间由其妻子贺清护理，贺清系竹山县供电公司职工，其采取请公休假和请人代班的方式抽出时间来护理原告何**。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告杨刚因借用弘冠物流公司车辆的问题与原告何**发生争执，并辱骂撕扯原告何**，致原告何**右肩受伤，被告杨刚对原告何**因此所造成的损失应承担主要过错责任，本院酌情按80%予以确定，原告何**在与被告杨刚发生争执后，未采取正确的处理方法，导致矛盾激化，其对自己因此遭受的损害亦应承担次要过错责任，本院酌情按20%予以确定。因被告杨刚对湖北医药学院法医司法鉴定所的鄂湖医药法鉴[2020]临鉴字第139号法医临床鉴定意见书的鉴定结论不认可，但又不申请重新鉴定，而十堰市太和医院的出院医嘱上又未注明院外休息时间，及是否需要护理和是否需要加强营养的意见，本院认为湖北医药学院法医司法鉴定所的鄂湖医药法鉴[2020]临鉴字第139号法医临床鉴定意见书的鉴定结论比较客观公正，本院予以采信。原告何**所主张的护理费，因其未能提交护理人员贺清工资收入减少的证明，本院对护理人员的护理费标准酌情参照居民服务行业的标准予以计算。原告何**从事物流行业，其主张按交通运输业的标准计算误工费没有事实和法律依据，本院亦按居民服务行业的标准计算其误工费。根据原告何**所提交的有效证据，并参照《2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院依法认定原告何**的损失为：医疗费87567.87元、误工费14030.8元（120天×42677元／年÷365天／年）、护理费7015.4元（60天×42677元／年÷365天／年）、住院伙食补助费1450元（50元／天×29天）、营养费1800元（60天×30元／天）、交通住宿费388元、鉴定费2000元，以上合计114252.07元。被告杨刚关于原告何**的损失应由双方共同承担责任的辩解观点成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨刚在本判决生效后五日内赔偿原告何**因受伤所造成的各项损失共计91401元；二、驳回原告何**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费972元，因适用简易程序审理减半收取486元，由原告何**负担100元，被告杨刚负担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  高发清二〇二〇年九月二十八日书记员  陈晓苏
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1303号 原告：温国会，男，1969年3月18日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。 被告：李炳雁，男，1966年3月18日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：杨中海，河北宏天律师事务所律师。 原告温国会与被告李炳雁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温国会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款50万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，平时关系不错。2013年4月20日被告向原告借款30万元，声称生意所需，原告出于双方关系不错，就给被告转了30万元，被告当时给原告出具了欠条，欠条上约定利息为2分。2013年9月28日被告又找到原告，说生意出现周转困难，再借20万元，原告出于兄弟义气又给被告转账20万元。当时原告让被告出具欠条，被告说出门了没有在家，所以一直到2014年2月12日被告才给原告出具了一个欠款50万元的借条，当时双方约定借款利息为2分，被告并把当时出具的30万元的借条给收回了。后来，原告生意出现周转困难，多次向被告催要该借款，但是被告迟迟拖延不给付，为保护原告的合法利益，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告诉求。 被告李炳雁辩称，原、被告是民间借贷关系，没有约定利息，按照《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同，没有约定利息或约定不明确的视为不支付利息。本案被告向原告借款50万元是事实，但双方没有约定还款期间，被告自2014年9月15日至2020年6月9日分32笔还给原告，共计540500元（其中通过银行转账付给原告本人7万元，给付其女儿温雅静25笔，共计470500万，已经超过借款50万元，并多支付了40500元，被告对于多支付的保留主张的权利）。综上，被告依法不应当支付给原告利息，其借款50万元已经还给了原告，不欠原告借款和利息，请法庭根据事实和法律驳回原告的诉讼请求。对于借条，我方认可其真实性、合法性，不认可原告的证明目的，被告还借款无规律，最大一笔10万元，另有5万元、2万元、1.5万元、1万元和500元六种数额不等。原告主张的每月还1万元之说没有事实和法律依据。对交易明细和转款20万元和30万元的两笔认可。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系朋友关系，被告向原告借款。2013年4月20日原告在农行南皮支行转入被告账户30万元。2013年9月28日原告通过农行ATM机转入被告账户20万元。2014年2月12日被告为原告出具借条，内容为：今借温国会现金500000元，计伍拾万元整，被告签名予以确认。被告自2014年9月15日至2020年6月9日分31次转入原告以及原告女儿温雅静账户共计530500元，其中500元为被告给原告的礼钱，原告自认收到被告转来2013年10月、12月给付的利息3万元。 原告申请证人商某、姜某出庭作证，二证人与原、被告均系朋友关系。证人商某陈述，原来被告向原告借款30万元，约定有每月2分的利息，后来被告又向原告借款，一起吃饭时被告提到约定利息为每月2分。证人姜某陈述，被告多年前向原告借款30万元，并出具借条，上面写明月利息2分。后来被告又向原告借款20万元，在吃饭时被告提到按月利息2分给付原告。被告对二证人证言不予认可。 对上述事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告提交了被告出具的欠条，该欠条内容清楚，能够证明被告欠款50万元的事实，原告要求被告偿还，应予支持。根据被告提供的银行转账明细中显示，在被告借款初期，被告每月给原告转账1万元的规律以及庭审中二证人的证言可以证实被告向原告借款时约定月利率2%，该利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息以50万元为本金，自2013年9月28日起，按照月利率2%计算，至判决履行完毕止。原告自认与被告提交的转账记录，被告已给付利息56万元，应予扣除。 综上所述，被告李炳雁偿还原告借款50万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下： 被告李炳雁于判决生效后五日内偿还原告借款50万元及利息。（利息以50万元为本金，自2013年9月28日起，按照月利率2%计算，至判决履行完毕止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杨书才 二〇二〇年九月二十七日 书记员  冯雅新
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执467号之一 申请执行人陈险峰，男,1975年8月19日出生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人陈文凡,男,1979年6月26日出生,汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人陈险峰与被执行人陈文凡借款合同纠纷一案。2020年6月10日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初435号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人陈文凡支付人民币52124.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，扣划了被执行人银行存款人民币5197.89元并冻结了被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人陈文凡有其他可供执行的财产；2020年8月4日，本院依法对被执行人陈文凡发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年8月10日，申请执行人领取了扣除本案执行费682元后的执行款4515.89元；2020年9月23日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被扣划的银行存款5197.89元以及已被冻结的其他无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人陈文凡有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人陈文凡发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人领取执行款4515.89元后经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月二十四日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异231号 申请人（申请执行人）：肖小凤，女，1975年5月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被申请人：阳登显，男，1973年3月19日出生，汉族，户籍地址重庆市长寿区。 被执行人：广州浩瑞服饰有限公司，住所地广州市番禺区南村镇塘步西村龙山大道****。 法定代表人：赵安峰。 本院在执行申请执行人肖小凤与被执行人广州浩瑞服饰有限公司劳动争议纠纷一案[案号（2020）粤0113执167号，以下简称167号案]中，肖小凤向本院申请追加阳登显为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人肖小凤称，请求追加股东阳登显为被执行人，对广州浩瑞服饰有限公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：经劳动仲裁，广州浩瑞服饰有限公司至今没有发放我的工资，我已经申请强制执行，但尚未执行到款项。期间广州浩瑞服饰有限公司变更为广州一涵服饰有限公司，一人股东为阳登显，现申请追加阳登显为被执行人，对广州浩瑞服饰有限公司的债务承担连带清偿责任。 被申请人阳登显无答辩。 经审查查明，肖小凤与被执行人广州浩瑞服饰有限公司劳动争议纠纷一案，2019年10月22日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案字【2019】5059-5067号《仲裁调解书》，双方自愿达成如下协议：广州浩瑞服饰有限公司向肖小凤一次性支付工资5386元等。2020年1月3日，根据肖小凤的申请，本院立案执行上述仲裁调解书，即167号案，该案正在执行中，尚未执结完毕。2020年5月13日，肖小凤申请追加阳登显为被执行人，对上述仲裁调解书确定的债务承担连带清偿责任。 另查明，2019年11月22日，广州浩瑞服饰有限公司名称变更为广州一涵服饰有限公司，一人股东由赵安峰变更为阳登显。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”及第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”167号案正在执行中，尚没有相关法律文书表明广州浩瑞服饰有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，肖小凤也未提交证据证明该事实，应承担举证不能的责任，故对于肖小凤申请追加阳登显为被执行人的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回肖小凤申请追加阳登显为（2020）粤0113执167号案被执行人的请求。 如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期未起诉的，本裁定即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 銮
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初974号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行，住所地：个旧市人民路**邮电巷**。负责人：姚秀堂，系该支行行长。委托诉讼代理人：李萍，女。代理权限为特别授权代理。被告：马晓莉，女，1984年7月21日生，汉族，住绿春县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行（以下简称邮储银行个旧支行）与被告马晓莉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行个旧支行的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告马晓莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行个旧支行向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还其信用卡借款本金10292.59元，截至2020年4月23日的利息1118.24元、违约金4135.89元，合计15546.72元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，被告向原告申请办理信用卡，种类为邮政银行信用卡ＥＭＳ联名卡普卡。被告在填写申请表后，表示同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡领用合约、章程等内容，并签署了名字。依被告申请，原告于2017年11月13日核准并向被告发放卡号为62×××08的信用卡一张，被告激活后多次使用该卡消费。截至2020年4月23日共欠信用卡借款本金10292.59元、利息1118.24元、违约金4135.89元，合计15546.72元未偿还。原告经催收未果，起诉来院。被告马晓莉未作答辩。原告邮储银行个旧支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》各一份，证明被告向原告申请办理信用卡并承诺遵守领用合约的事实。3.被告身份证、被告申请信用卡时的签字影像、被告持信用卡历史交易明细各一份，证明被告诉讼主体资格和使用信用卡交易的事实。4.被告持卡卡片信息、信用卡中心账务信息截屏各一份，证明被告持有的信用卡所欠债务信息。被告马晓莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，来源与形式合法，能够证明原告主张的事实，本院予以采信，作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，被告马晓莉向原告申请办理信用卡，卡种为邮储银行信用卡ＥＭＳ联名卡普卡。被告在填写了原告信用卡申请表后，表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则后签字确认。《领用合约》约定，被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；透支利率为日利息万分之五，按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%。原告于2017年11月13日经核准后向被告发放了卡号为62×××08的信用卡一张，被告在对该卡开卡使用并多次消费后，未按时足额还款。截至2020年4月23日，尚欠信用卡借款本金10292.59元、利息1118.24元、违约金4135.89元，合计15546.72元未偿还。本院认为，被告马晓莉向原告邮储银行个旧支行申领信用卡，并承诺“遵守领用合同的各项规则”后，原告经审核向被告发放信用卡，系双方的真实意思表示，该信用卡借款合同合法有效。被告马晓莉使用该信用卡进行消费后，未按时履行还款义务，应承担还本付息并按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”的约定支付违约金的责任。故对原告邮储银行个旧支行提出由被告马晓莉偿还信用卡借款本金、利息并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告马晓莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告马晓莉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行截至2020年4月23日的信用卡借款本金10292.59元、利息1118.24元、违约金4135.89元，合计15546.72元，款于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告马晓莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  谢红梅人民陪审员  罗会仙人民陪审员  谢雪梅二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张楚承
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5153号申请执行人：上海青浦消防器材股份有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：太仓驰强合金材料有限公司，住所地江苏省太仓市。原告上海青浦消防器材股份有限公司诉被告太仓驰强合金材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初4858号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：被告太仓驰强合金材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告货款人民币276,640元。届期，被告太仓驰强合金材料有限公司未履行判决书规定的支付义务，权利人上海青浦消防器材股份有限公司于2020年7月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月15日向被执行人太仓驰强合金材料有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年8月10日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年7月22日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人上海青浦消防器材股份有限公司。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月四日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初36417号原告：黄彦平，女，汉族，1988年1月14日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：梁婉彤，广东商达律师事务所律师。委托代理人：方延，广东商达律师事务所实习律师。被告：深圳市创新微源半导体有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道车公庙泰然八路深业泰然大厦**15C05，统一社会信用代码91440300558667816L。法定代表人：戴兴科，总经理。委托代理人：张小军，广东律途律师事务所律师。委托代理人：郑蔓菁，广东律途律师事务所实习律师。上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了公开审理，现已审理终结。原告诉请判令：1.被告向原告支付2019年12月份、2020年1月份、2020年2月份工资共42000元；2.被告向原告支付自2019年5月5日至2020年1月18日正常工作日延长工作时间的加班工资为10760.4元；3.被告向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金共53396.8元；4.被告向原告支付2018年12月1日至2019年11月30日的绩效工资共6900元；5.被告向原告支付律师费5000元。根据庭审查明的情况，本院确认深圳市仲裁裁决书认定的其他相关事实，并与仲裁认定同理。关于2019年12月份、2020年1月份、2020年2月份工资，被告确认未支付原告2019年12月份之后的工资，应当支付2019年12月1日至2020年2月9日期间的工资29448.28元［14000元＋14000元÷21.75天×18天＋14000元÷21.75天×6天］；关于绩效工资，庭审时双方均确认2018年12月至2019年11月期间的绩效工资差额6900元，本院予以确认认定，被告应当支付原告；关于解除劳动合同经济补偿金，原被告双方均确认劳动关系已经解除，但均未对劳动合同解除的原因提供充分的证据证明，根据公平合理原则，本院视为被告提出，经双方协商一致解除劳动合同，被告应当支付原告方解除劳动合同经济补偿金21000元（14000元×1.5）；关于加班工资，原被告均确认会议记录的真实性，该证据显示原告正常工作时间加班时长为64小时，本院确认该加班事实，经核算，该部分加班工资为4966元（9000元÷21.75天÷8×64×1.5），被告应当支付原告，对于原告请求的其他部分的加班工资，原告未提交证据证明加班事实的存在，本院不予认定，对其该部分加班费的请求不予支持；关于律师费，根据原告的胜诉比例，依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，原告应支付被告律师费2755.87元［（29448.28元＋21000元＋6900元＋4966元）÷113057.2元×5000元］；关于原告增加诉讼请求问题，公证费属于原告的举证责任范畴，原告应当就证据的完整性、合法性要负举证责任，原告请求被告支付无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十四条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市创新微源半导体有限公司支付原告黄彦平2019年12月1日至2020年2月9日期间的工资29448.28元；二、被告深圳市创新微源半导体有限公司支付原告黄彦平解除劳动合同经济补偿金21000元；三、被告深圳市创新微源半导体有限公司支付原告黄彦平2018年12月至2019年11月期间的绩效工资差额6900元；四、被告深圳市创新微源半导体有限公司支付原告黄彦平加班工资4966元；五、被告深圳市创新微源半导体有限公司支付原告黄彦平律师费2755.87元六、驳回原告黄彦平的其他诉讼请求。以上款项，被告限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，按规定收取5元，由被告负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邓  志  伟二〇二〇年九月二十五日书记员 陈曼琳（代）
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5035号申请执行人：王长涛，男，1984年8月14日出生，汉族，住安徽省。被执行人：吴大鹏，男，1990年10月18日出生，汉族，住安徽省天长市。原告王长涛诉被告吴大鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日作出的(2020)沪0118民初9448号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告吴大鹏应支付原告王长涛货款人民币137,000元，此款被告吴大鹏应于2020年4月30日之前支付原告王长涛10,000元，于2020年5月30日之前支付原告王长涛50,000元，于2020年8月30日之前支付原告王长涛77,000元；二、如被告吴大鹏逾期未支付上述任意一期款项，则原告王长涛有权就全部剩余未付款项一并申请执行；三、原、被告双方无其他争议；四、本案受理费3,040元，按四分之一收取计760元，由被告吴大鹏负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告吴大鹏未履行义务。权利人王长涛于2020年7月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月10日向被执行人吴大鹏发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年7月31日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月十八日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1181号 原告：王春霞，女，1981年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：王彦祥，河北利民法律服务所法律工作者。 被告：马明生，男，1978年12月15日出生，汉族，住上海市崇明区。 被告：上海海之黄实业有限公司，住所地上海市黄浦区中华路**中华大厦**。 法定代表人：马明生，该公司经理。 统一社会信用代码：91310230MA1KO1UT83 原告王春霞与被告马明生、上海海之黄实业有限公司（以下简称海之黄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼,二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王春霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告马明生立即偿还借款30万元及相应利息；被告上海海之黄实业有限公司承担补充还款责任。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告与被告马明生系朋友关系，2019年以来被告马明生多次找到原告，表示经营的上海海之黄公司经营暂时困难，请求原告出借部分资金缓解一下经营困难的局面，原告在这种情况下，分几次将该借款汇入被告上海海之黄实业有限公司资金账户，被告马明生于2020年1月3日补写了借条并约定2020年6月1日偿还全部债务，但约定的还款时间到期后，被告均以种种理由推拖，不能给付。原告认为，原告的借款打入了上海海之黄实业有限公司的账户，根据出借账户的相关司法解释上海海之黄实业有限公司应当承担补充还款责任，原告为保护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 二被告未答辩。 本院经审理认定事实如下，被告上海海之黄实业有限公司成立于2017年11月14日，经营期限至2037年11月13日，法定代表人为被告马明生，该公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为被告马明生与马明才。原告主张其与被告马明生系朋友关系，2019年以来被告马明生多次找到原告，表示经营的上海海之黄公司经营暂时困难，请求原告出借部分资金缓解一下经营困难的局面，原告在这种情况下，分几次将该借款汇入被告上海海之黄实业有限公司资金账户，被告马明生于2020年1月3日补写了借条并约定2020年6月1日偿还全部债务，但约定的还款时间到期后，被告均以种种理由推拖，不能给付。原告于2020年7月21日诉来本院，请求：1、判令被告马明生立即偿还借款30万元及相应利息；被告上海海之黄实业有限公司承担补充还款责任。2、诉讼费由二被告承担。庭审中原告提交了三份证据:一为被告马明生亲笔书写的借条一张，证明借款事实；二为转款记录五张，共计转款数额为305000元，出具借条时双方约定5000元原告放弃，所以出具的30万元的借条；三为原告与被告马明生微信聊天截图两张，证实原告向被告追要借款，被告承诺在2020年6月30日前偿还借款的事实。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，以上事实有庭审笔录为据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中二被告借原告款30万元，事实清楚，证据确实充分。原告起诉要求二被告偿还借款，理据充分，于法有据，本院应予支持。因双方未有约定，故对原告要求被告支付利息之请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、二被告于判决生效后三日内偿还原告借款300000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900.0元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张树刚 二〇二〇年九月十四日 书记员  金亚萍
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1181民初5401号原告：李家伟，男，1986年12月9日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王玉萍，安徽扬天律师事务所律师。被告：南京威克希尔建设工程有限公司，统一社会信用代码91320104686748979R，住所地南京市建邺区泰山路**舜天产业园。法定代表人：黄钰，该公司总经理。委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。被告：张国松，男，1979年9月18日出生，汉族，住江苏省海门市。原告李家伟与被告南京威克希尔建设工程有限公司、张国松劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李家伟的诉讼代理人王玉萍，被告南京威克希尔建设工程有限公司诉讼代理人时应路到庭参加诉讼，被告张国松经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李家伟向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付原告工资款141850元，并从起诉之日按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告南京威克希尔建设工程有限公司承建丹阳市日月升华水疗城装潢工程，被告张国松找到原告具体施工，从事木工工作。2018年5月，原告完成施工，被告张国松未能支付原告工资。原告多次找张国松结算，后由张国松出具了一份结账单，注明欠原告工资141850元，承诺在2019年12月底结清。时至今日，被告分文未付。为此，现依法提起诉讼。被告南京威克希尔建设工程有限公司辩称，涉案工程实际由陈忠挂靠，陈忠与张国松系转包关系，我方不是总承包人，也不是转包人，故不是本案适格被告。欠条是被告张国松个人出具，与本被告无关。张国松并非本被告员工，本被告未授权其承接其该项目，没有授权其与原告等相关人员达成和解协议。故张国松个人向原告出具的欠条应当由其承担，与本被告无关。被告张国松未应诉答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月，丹阳市日月升华水城有限公司（建设单位、甲方）与被告南京威克希尔建设工程有限公司（施工单位、乙方）签订了施工合同一份，约定由被告南京威克希尔建设工程有限公司对日月升华水疗会进行室内室外装饰施工，工程价款暂定为叁仟万元，开工期为2016年6月6日。合同载明乙方驻工地代表为张国松，职务为项目经理。后被告南京威克希尔建设工程有限公司与陈忠签订承包合作协议书一份，约定由陈忠以包工包料，单独核算、自负盈亏的承包方式对日月升华水疗会的装饰装修进行施工，由陈忠按工程合同总价0.5%上交甲方管理费。2016年6月10日，陈忠与被告张国松签订承包协议，约定陈忠将承接的日月升华水疗会室内外装修工程交由张国松承包，承包费用为工程决算总价5%。原告李家伟受邀在日月升华水疗会装修工程进行木工施工。2019年2月26日，被告张国松结算后向原告出具了结账单一份，言明丹阳日月升华水疗城装饰工程欠原告工人工资141850元，在2019年12月底结清，落款处由张国松签名，并书写“南京威克希尔建设工程有限公司”。因被告张国松未按照约定期限付款，现原告诉讼来院。以上事实，由施工合同、承包合作协议书、承包协议、结账单等书证及当事人陈述所证实。本院认为，被告张国松在涉案工程施工中通过从案外人陈忠处转包方式获得被告南京威克希尔建设工程有限公司项目经理的职务，并在涉案工程中作为被告南京威克希尔建设工程有限公司工地代表，被告南京威克希尔建设工程有限公司收取管理费用，故被告张国松与被告南京威克希尔建设工程有限公司在涉案工程中系挂靠与被挂靠的关系。被告张国松未按约定支付价款，引发本案纠纷，应承担相应的民事责任。原告主张的款项为涉案工程施工劳务价款，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。故原告的诉讼请求，合法有据，本院予支持。被告张国松经本院传票传唤未到庭，本院依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：被告南京威克希尔建设工程有限公司、张国松于本判决生效后十五日内支付原告李家伟劳务报酬141850元，并按并按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年6月15日起至实际付款之日的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1569元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 勇二〇二〇年九月二十四日书记员 陈男轩
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2020）最高法刑申318号 李文富： 你因犯受贿罪一案，不服江苏省盐城市城区人民法院（1997）城刑初字第254号刑事判决，盐城市中级人民法院（1997）盐刑终字第275号刑事判决，江苏省高级人民法院（2012）苏刑监字第005号驳回申诉通知，向本院提出申诉，要求重新审判。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初6991号原告：何国有，男，1957年10月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：何秋容，男，1962年12月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告：杨亦可，男，1962年9月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上列原告的共同诉讼委托代理人：涂鸿程，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州市增城区荔湖街明星村古屋经济合作社，住所地：广东省广州市增城区荔湖街明星村古屋社。负责人：古年顺。被告：广州市增城区荔湖街明星村何屋经济合作社，住所地：广东省广州市增城区荔湖街明星村何屋社。负责人：何汉球。上列被告的共同委托诉讼代理人：叶永凡，广东红棉律师事务所律师。第三人：广州市增城区人民政府荔湖街道办事处，住所地：广东省广州市增城区荔湖街荔湖大道**。负责人：江阳生。委托诉讼代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。原告何国有、何秋容、杨亦可与被告广州市增城区荔湖街明星村古屋经济合作社（以下简称古屋合作社）、广州市增城区荔湖街明星村何屋经济合作社（以下简称何屋合作社）、第三人广州市增城区人民政府荔湖街道办事处（以下简称荔湖街道办）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。原告何国有、何秋容、杨亦可及其委托诉讼代理人涂鸿程，被告古屋合作社人负责人古年顺、被告何屋合作社的负责人何汉球及其共同委托诉讼代理人叶永凡，第三人荔湖街道办的委托诉讼代理人刘水发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国有、何秋容、杨亦可向本院提出诉讼请求：1.被告古屋合作社向原告支付青苗补偿款60万元；2.被告何屋合作社向原告支付青苗补偿款60万元；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2003年1月1日，原告与被告古屋合作社、何屋合作社签订《破圹山租种合同》，约定两被告出租40亩地给原告使用，每年租金400元整，合同期限从2003年1月1日起至2043年1月1日止。此后，原告每年按时缴纳租金，并一直使用该地。2013年3月31日，增城市人民政府发布执行根据增府办[2013]9号文件《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》，随后启动挂绿湖水利工程项目实行土地征收，两被告所在地均位于挂绿湖水利工程核心区土地征收范围内。此后，第三人分别与两被告签订《征地补偿协议书》，对两被告的土地征收约定了补偿事项及金额，原告承包的土地在征收范围内，且据原告所知，该征地款第三人已支付完毕。原告认为，《破圹山租种合同》合法有效，原告要求按青苗补偿款最低补偿标准3万/亩进行计算。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告古屋合作社辩称：一、原告述称事实和客观事实不符，且其未能提供证据或相关政府指导文件证明青苗补偿款的最低标准为3万元/亩的事实，其主张缺乏法律或政策依据，被告对原告要求的青苗补偿款标准有异议。因两被告所在的明星村土地边界测量未完成，故两被告实际上仅收到50%左右的征地补偿款，原告要求被告全额支付青苗补偿款缺乏依据。二、原告要求按3万元/亩作为青苗补偿标准不符合增府办[2013]9号文件通知的规定，原告的主张缺乏事实依据且不合理，其请求的补偿标准远高于其可能遭受的损失。原告在涉案土地种植的树木多为桉树，根据《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》（增府[2009]19号）中附件四关于其他树木、青竹补偿标准可知，桉树属于杂树一类，不同胸径的树木补偿标准不一，最大的树木即胸径20厘米以上的则为40元/棵。即便假设原告种植的树木全部为胸径20厘米以上的大桉树，那原告每亩土地至少要种植750棵桉树，每平方米要种植1.2棵桉树以上。结合科学的桉树种植方法，即便是最容易种植的赤桉，一亩地最多也就148棵左右。又根据被告现场走访查看，原告种植的树木材质参差不齐，种植间距非常稀疏，远远达不到1平方米以内种植1.2棵树的标准，故原告主张的青苗补偿款极不合理。三、本案纠纷应先由政府协调裁判，不属于法院受理民事案件的范围，请法院驳回原告的起诉。被告何屋合作社辩称：我方与古屋合作社的答辩意见一致，另补充意见如下：2015年10月13日，被告何屋合作社内部曾对何东海等三人种植的荔枝树、龙眼树的青苗补偿款标准进行决议，标准为8000元/亩，原告也有参与表决，其是同意的。第三人荔湖街道办述称：第三人与古屋合作社、何屋合作社、明星村委会签订了征地补偿合同，而且第三人已按照合同约定把所有款项支付给明星村委会了。本院经审查认为，何国有、何秋容、杨亦可诉请古屋合作社、何屋合作社支付承包地的青苗补偿款，依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案应为承包地征收补偿费用分配纠纷。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中，何国有、何秋容、杨亦可主张依据《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿标准安置办法的通知》（增府办〔2013〕9号）的规定，涉案承包土地的青苗补偿标准应为3万元/亩；但古屋合作社、何屋合作社则认为何国有、何秋容、杨亦可主张的青苗补偿标准不符合上述通知的规定，因为根据《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》（增府[2009]19号）中附件四关于其他树木、青竹补偿标准，可知何国有、何秋容、杨亦可要求的补偿标准明显高于其可能遭受的损失。同时，荔湖街道办确认涉案承包土地的补偿款均按综合包干价14.9万元/亩计算，但无法区分出青苗补偿款的具体数额。另外，在本案的审理过程中，本院组织了双方到承包土地实地进行丈量、点数，并主持了多次法庭调解，但双方均不能对于涉案承包土地的青苗补偿标准达成一致意见。综上，由于双方对青苗补偿标准持有争议且经本院调解仍不能达成一致意见的情况下，依照前述法律规定，何国有、何秋容、杨亦可可以向有关政府部门申请解决。关于青苗补偿标准的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。何国有、何秋容、杨亦可提起的本案之诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告何国有、何秋容、杨亦可的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 晖人民陪审员  姚月映人民陪审员  曾秋英二〇二〇年九月二十八日书 记 员  黎剑烨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初1985号原告：刘某,男,1989年2月28日生，汉族，贵州省安顺市人，刮瓷工,住贵州省安顺市西秀区东门坡机关幼儿园租住房。被告：陈某，男，汉族,1979年5月22日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告刘某与被告陈某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还拖欠的劳动报酬人民币3000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月份，原告到被告承包的位于安顺市西秀区奶茶吧从事刮瓷工作，到2019年12月完工，被告共拖欠原告3000元的劳务报酬，被告承诺2020年1月13日前付清，到期后原告去找被告要钱，被告就采取避而不见的办法，拒不归还拖欠的劳动报酬，经原告多次催收未果。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告偿还拖欠的劳动报酬人民币3000元，以维护原告的合法权益不受侵犯。被告陈某未答辩,亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告对诉讼请求依法向本院提交了证据证实。对原告提交的证据：原告身份证复印件、欠条符合证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。本院经当事人陈述及认定的证据认定事实如下：2019年11月，原告刘某到被告陈某承包的位于安顺市西秀区奶茶吧从事刮瓷工作，工作结束后，被告陈某于2020年1月7日出具了内容为“今欠到装修清水湾奶茶吧工人工资：张志荣壹万叁仟佰元，杨凯壹万肆仟元，刮瓷工叁仟元整，一共欠到工人人民币叁万零伍百元。欠款时间：2020年1月13日付清。欠款人：陈某证明人：吴兴光”的欠条一份。后经原告刘某多次催要，被告陈某均未将所欠原告刘某人工工资支付给原告。同时查明：另案原告张志荣到被告陈某承包的位于安顺市西秀区奶茶吧从事木工工作，另案原告杨凯到被告陈某承包的位于安顺市西秀区奶茶吧从事玻璃安装和门头装修工作。被告陈某向原告刘某及另案原告张志荣、杨凯共计出具欠条一份。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务；原告刘某在为被告陈某做刮瓷工作后被告出具欠到工人工资的欠据，证实双方劳务关系成立，作为获得劳务的被告理应向原告支付劳动报酬，现被告长期拖欠不付的行为违反诚实信用的基本原则，故原告诉请要求被告支付所欠人工工资理由正当，本院予以支持。综上，原告刘某要求被告陈某支付所欠人工工资的诉讼请求本院予以支持。被告陈某不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理，本院依法缺席审理并作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈某于判决生效后十日内支付原告刘某人工工资人民币3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，公告费人民币200元，共计人民币250元，由被告陈某负担（该款原告刘某已预交，由被告陈某于本判决生效后十日内直接支付给原告刘某，原告刘某不再向法院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 焦 淘人民陪审员 方 萍人民陪审员 马克文二〇二〇年九月二十一日法官助理吴露露书记员赵跃
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初5683号 原告：鲁宪芳，女，1927年10月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：毛羽菊，女，1963年4月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：邱正华，男，1955年11月30日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告鲁宪芳诉被告邱正华身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁宪芳委托诉讼代理人毛羽菊到庭参加诉讼。被告邱正华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲁宪芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8987.54元、住院伙食补助费1980元、护理费3300元、营养费5000元、医疗器具费350元、交通费1500元，共计21117.54元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿将上述医疗费变更为8960.54元。事实与理由：2019年9月9日15时左右，原告在重庆市九龙坡区走马镇中街街边行走时，被急冲冲的被告撞倒受伤。后原告经医院诊断为右侧髓臼骨折、右侧尺骨下支骨折、枕顶部头皮血肿等，产生医疗费8987.54元、住院伙食补助费1980元、护理费3300元、营养费5000元、医疗器具费350元、交通费1500元。经走马派出所多次出警调解，被告至今未赔偿。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 被告邱正华未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2020年5月2日，重庆市公安局高新技术产业开发区分局走马派出所出具《出警情况说明》，载明：2019年9月9日18时许，重庆市公安局走马派出所接陈宇电话报警称其婆婆被人撞倒了。民警赶到现场，系邱正华在当天因下雨避雨急走过程中在走马老街走马小学附近处将陈宇婆婆鲁宪芳撞倒。 庭审中，原告举示视频一份，视频内容系事发后，原告家人向重庆电视台某电视节目组反映此事，后该电视节目组派记者赴被告家中调解双方纠纷。在该电视节目中，记者向被告询问原告是如何摔倒的，被告认可系其行走过程中，碰到了原告拐杖。 原告另外举示事发前监控视频一份，视频内容为事发前，原告拄着拐杖在街边行走。 原告受伤后，被送入重庆市人民医院住院治疗，共住院治疗21天，产生住院医疗费8960.54元，出院医嘱载明：院外继续治疗、注意休息、加强营养等。庭审中，原告自认住院医疗费中，被告垫付2000元。 上述事实，有《出警情况说明》、视频二份、医疗票收据、出院证及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。 本院认为：被告邱正华经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。 公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据原告举示的《出警情况说明》及视频，可以认定原告受伤系被告在行走过程中，碰到原告拐杖，导致原告摔倒在地从而受伤，被告在道路行走中，未能保证其他交通参与者的安全，造成原告受伤，存在过错，故应承担侵权责任。原告因本次事故产生损失如下：1、医疗费，根据住院医疗费票据，认定8960.54元；2、住院伙食补助费，原告主张1980元，本院认为，原告住院21天，按60元/天计算，金额为1260元；3、护理费，原告主张3300元，本院认为，原告住院21天，认定护理期限21天，按120元/天计算，金额为2520元；4、器具费，原告主张350元，但未举示证据予以证明，本院不予支持；5、交通费，原告主张1500元，但未举示证据予以证明，考虑交通费属于原告就医必然产生的费用，本院酌情主张200元；6、营养费，原告主张5000元，本院根据出院医嘱，同时考虑到原告九十多岁，酌情主张300元。上述损失共计13240.54元，扣除被告已经垫付的2000元，被告还应赔偿11240.54元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱正华于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁宪芳人身损害各项损失共计11240.54元； 二、驳回原告鲁宪芳其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费328元、公告费560元，共计888元，由被告邱正华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘章平 人民陪审员  胡元钦 人民陪审员  周焕文 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  赵雪宇 书 记 员  杨小梅
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6194号原告：苏州市诺贝雨木业有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路******。法定代表人：倪佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家斌，江苏达因律师事务所律师。被告：成杰，男，1988年5月4日生，汉族，住兴化市。原告苏州市诺贝雨木业有限公司(以下简称诺贝雨公司)诉被告成杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，由审判员吴宁剑适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告诺贝雨公司法定代表人倪佳明及其委托诉讼代理人张家斌到庭参加诉讼，被告成杰经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺贝雨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付木材款人民币47131元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息(自起诉之日起，以47131元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系从事木材批发及零售行业，被告长期在原告处购买木材，但一直未能依约付款。被告于2020年5月16日、6月14日、6月23日分别在原告处购得总共价值为47131元的木材，原告已依约将货物送至被告的指定地点，并将送货单以微信的方式发送至被告与其确认。此后，被告并未依约付款，经原告多次向被告催讨，被告均无故推诿不支付至今。故，原告起诉至法院。被告成杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告自2020年4月起一直在原告处购买木材。原告于2020年5月16日、同年6月23日各向被告交付13727元、14325元木材，被告均在上述送货单的客户联签字确认。另，原告于2020年6月14日按照被告的要求向指定地点运送木材，含运输费款项计19079元。后，原告通过微信将上述三份送货单发送给被告，被告予以确认。就上述送货单涉及的木材款，被告均未向原告支付。另查明，原、被告于2020年9月24日通过微信进行聊天，被告表示结欠原告4万余元，其准备分两至三个月还清。以上事实由原告提供的送货单、微信聊天记录及庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未应诉答辩，因此产生不利法律后果由其自负。根据原告提供的送货单、微信聊天记录，足以证实原、被告双方成立关于木材的买卖合同关系且被告结欠原告木材款47131元的事实。现因被告未向原告支付上述款项，原告起诉至法院，故被告理应向原告支付上述木材款47131元及该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年8月11日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告成杰于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市诺贝雨木业有限公司木材款人民币47131元及该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年8月11日起计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取489元、财产保全费491元、公告费300元，合计人民币1280元，由被告成杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年九月二十四日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初7933号起诉人：胡庆球，男，汉族，1953年4月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：周嘉颖、邹倩诗，广东致亮律师事务所律师、实习人员。本院收到起诉人胡庆球诉被起诉人增城市荔城镇商业总公司物资供应站、中国银行股份有限公司广州增城支行（原名：中国银行增城市支行）的民事起诉状。起诉人胡庆球向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认两被起诉人于1998年6月8日签订的《抵押合同》中关于以起诉人所有的广州市增城区石滩镇解放路21号之一的房屋设定的抵押无效，被起诉人中国银行股份有限公司广州增城支行对该房屋不享有抵押权；2.请求法院判令被起诉人中国银行股份有限公司广州增城支行返还其占有的广州市增城区石滩镇解放路21号之一的房屋《国有土地使用证》及《房屋所有权证》（编号为：1403202）给起诉人；3.请求法院判令两被起诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1990年8月22日，石滩房管所与起诉人签订了《房屋买卖合约书》，将其名下位于广州市增城区石滩镇解放路21号之一的房屋（下称“该房屋”）卖给起诉人。1991年4月28日，该房屋登记过户至起诉人名下。2017年5月初，起诉人因发现该房屋的房产证不见了而到有关部门补办房产证才发现该房屋被抵押和查封。但起诉人从未对属于自己所有的该房屋办理过任何的抵押登记。2017年5月22日，起诉人到广州市规划和自然资源局增城区分局（原广州市增城区国土资源和规划局）申请撤销该房屋的抵押权。2017年7月21日，广州市规划和自然资源局增城区分局作出《增城区国土规划局关于胡庆球信访事项的答复》[增国土规划函（2017）2072号]，拒绝了起诉人的申请。2017年9月11日，起诉人向增城区人民法院提交了《执行异议申请书》申请解除该房屋的查封。2017年11月7日，增城区人民法院作出执行裁定书[案号：(2017）粤0183执异86号]驳回了起诉人的异议申请，认为“实质上是对生效的第223《民事调解书》中的调解内容提有异议，可另循其他法律途径解决”。2018年1月30日，起诉人向增城区人民法院提交了《民事再审申请书》请求撤销(2002)增法经初字第223号民事调解书，解除该房屋的抵押和查封。2020年7月28日，增城区人民法院作出民事裁定书[案号：(2018)粤0118民申l号]，驳回了起诉人的申请，告知起诉人另循途径解决。在诉讼过程中，起诉人才逐渐了解到该房屋被抵押的经过：1998年6月8日，被起诉人增城市荔城镇商业总公司物资供应站与被起诉人中国银行股份有限公司广州增城支行签订《人民币流动资金借款合同》，并在起诉人不知情的情况下，签订了《抵押合同》，将属于起诉人的该房产描述为属于被起诉人增城市荔城镇商业总公司物资供应站的房产，隐瞒真实情况地将该房屋抵押给了被起诉人中国银行股份有限公司广州增城支行用于借款35万元，并办理了粤房地他证字第**《房地产他项权证》。《中华人民共和国房地产管理法（1994年发布，1995年实施）第四十六条规定：“房地产抵押，是指抵押人以其合法的房地产以不转移占有的方式向抵押权人提供债务履行担保的行为。……。”第四十七条规定：“依法取得的房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权，可以设定抵押权。”起诉人从未将该房屋用于办理抵押，也未授权给被起诉人增城市荔城镇商业总公司物资供应站办理抵押，被起诉人增城市荔城镇商业总公司物资供应站无权以该房屋与他人签订抵押合同。两被起诉人无视房产证上记载的内容，无视有关办理抵押登记的法律规定，隐瞒真实情况，恶意串通订立抵押合同并在起诉人拥有所有权的该房屋上设定抵押权、办理他项权证的行为违反法律规定，侵犯了起诉人对于该房产的所有权（包括设置抵押权），严重损害了起诉人的利益，应当无效。根据两被起诉人于1998年6月8日签订的《抵押合同》第六条约定，被起诉人中国银行股份有限公司广州增城支行非法占有了应当属于起诉人所有的广州市增城区石滩镇解放路21号之—的房屋《国有土地使用证》及《房屋所有权证》（编号为：1403202)，依法应当立即返还给起诉人。综上所述，起诉人为了维护己方的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼。请求贵院依法判决，支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为，起诉人胡庆球主张广州市增城区石滩镇解放路21号之一的房屋为其所有，被起诉人增城市荔城镇商业总公司物资供应站是在起诉人不知情的情况下将不属于其所有的房屋作为抵押担保向中国银行股份有限公司广州增城支行借款，因而两被起诉人签订的《抵押合同》是无效的，诉讼请求为上述抵押合同无效，被起诉人中国银行股份有限公司广州增城支行对涉案房屋不享有抵押权并返还其占有的涉案房屋的《国有土地使用证》及《房屋所有权证》。经审查，被起诉人增城市荔城镇商业总公司物资供应站因与中国银行股份有限公司广州增城支行借贷纠纷诉至我院，我院于2002年3月12日作出（2002）增法经初字第223号民事调解书，载明“……增城市荔城镇商业总公司物资供应站提供位于增城市××城镇××、××城镇菜园路××区××楼、××城市石滩镇××之一的房产为借款作抵押，双方同时到增城市国土房产管理局办理了抵押登记手续，领取了房地产他项权证………双方当事人自愿达成如下协议：……二、原告中国银行增城市支行对被告增城市荔城镇商业总公司物资站的抵押物享有优先受偿权。”后被起诉人增城市荔城镇商业总公司物资供应站未履行（2002）增法经初字第223号民事调解书确定的义务而被申请强制执行。2017年，起诉人向我院提出执行异议，我院于2017年11月7日作出（2017）粤0183执异86号执行裁定书，驳回了起诉人的异议申请。2018年，起诉人向我院提出再审申请，请求撤销(2002)增法经初字第223号民事调解书，2020年7月28日，我院作出(2018)粤0118民申l号民事裁定书，载明“再审申请人（案外人）胡庆球……被申请人（原审原告）中国银行股份有限公司广州增城支行……被申请人（原审被告）增城市荔城镇商业总公司物资供应站……原审中依据的涉案《房地产他项权证》是1998年7月23日经增城市国土部门核发的公文书证，在没有相反证据足以推翻该公文书证的情况下，原审依该涉案《房地产他项权证》确认原审原告对抵押物享有优先受偿权并无不当。”，驳回了起诉人的再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案起诉人的起诉属于重复起诉。首先，起诉人提起本案诉讼的当事人与(2018)粤0118民申l号的当事人相同。其次，起诉人提起本案诉讼的诉讼标的与(2018)粤0118民申l号的诉讼标的在本质上相同。再次，本案中起诉人主张两被起诉人签订的《抵押合同》无效，被起诉人中国银行股份有限公司广州增城支行对涉案房屋不享有抵押权的诉讼请求实质上否定了(2018)粤0118民申l号民事裁定书的裁判结果。故起诉人再提起民事诉讼于法无据，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人胡庆球的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长 张 杰审判员 李月梅审判员 张 靖二〇二〇年九月十二日书记员 潘玉翠
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书        （2020）陕0113民初13498号原告：张时升，男，1955年12月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李帮生，陕西树理律师事务所律师。被告：吴起县鸿丰实业有限责任公司，住所地：陕西省延安市吴起县电力局。法定代表人：杨杰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖悦，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西绿色能源有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：刘卫东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张权，陕西平非律师事务所律师。委托诉讼代理人：单改改，陕西平非律师事务所实习律师。原告张时升诉被告吴起县鸿丰实业有限责任公司（以下简称吴起鸿丰公司）、陕西绿色能源有限公司（以下简称绿色能源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王丹独任并公开开庭进行了审理，原告张时升及其委托诉讼代理人李帮生、被告吴起鸿丰公司的委托诉讼代理人魏传德、肖悦、被告绿色能源公司委托诉讼代理人张权、单改改均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张时升诉称，2015年5月中旬，通过被告绿色能源公司引进并承诺担保，原告向被告吴起鸿丰公司提供污油泥处置设备一套，随即开始安装调试，并在设备正常后进行一段试运行。后经权威机构鉴定，设备合格，生产正常，并取得了危废品试运行证。随后，被告绿色能源公司人员在场监督，原告向被告吴起鸿丰公司顺利完成了全套设备及运行操作规范的移交。2018年7月14日，三方共同在被告绿色能源公司办公室，签订了《吴起县鸿丰油泥厂污油泥处置项目新增设备、运输、安装调试、人员劳务、厂房改造等款项清算协议》，被告吴起鸿丰公司愿意分期支付原告设备价款，被告绿色能源公司承担连带责任。结算协议签订前后，原告依约完成该义务，但被告无视协议约定，分文未付。故诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告协议约定的款项税后862.45万元（其中：705万元本金，原协议约定的违约金是按违约金的日3%计算，其考虑约定偏高，暂按年利率24%从2018年12月20日算至起诉之日2019年11月20日止，形成违约金157.45万元）；2、诉讼费由被告承担。被告吴起鸿丰公司辩称，原告诉请无事实依据。张时升承诺其负责调试和生产，保证所提供的设备能够正常运行，还承诺能够在2018年9月30日前用张时升所提供的设备为吴起鸿丰公司办理完成年处置规模一万吨的危险废物经营许可证。若保证与承诺实现，则其开始向张时升付款。原告调试后无法正常生产运行，后放弃继续调试和运营。原告的设备质量不合格，完全达不到国家规定的油泥处置标准，支付条件未成就。原告主张违约金无事实及法律依据，原告系违约方，无权要求被告支付违约金。被告绿色能源公司辩称，原告针对其诉讼请求应予驳回，其公司不拖欠原告任何款项，亦不是担保人，未曾就担保作出意思表示。经审理查明，原告为了证明其主张提交《吴起县鸿丰油泥厂污油泥处置项目新增设备、运输、安装调试、人员劳务、厂房改造等款项清算协议》，甲方为吴起鸿丰公司、乙方为张时升、丙方为绿色能源公司，约定绿色能源公司引进张时升与大庆绿野环保有限公司的油泥设备已安装、调试完成，协议如下：一、双方权利义务及新增设备、安装调试、人员劳务、运输、厂房改造费用。1、甲方支付乙方油泥处置设备550万元；2、2015年5月进场至今，乙方油泥处置设备已安装到位，取得了危废试运行证，现乙方负责油泥处置设备的正常运行及油泥厂的生产，15天内甲方需支付安装调试、人员劳务、乙方运输、设备维护费105万元；3、丙方配合甲方完成吴起鸿丰油泥厂100%股权变更，法人变更后，15天内甲方支付丙方垫资改造甲方原有厂房、采暖管路、缴纳电费等款项83.958万元；4、2018年9月30日前乙方负责协调办理正式危废许可证后甲方支付乙方劳务费50万元，所产生相关的正常合理费用由甲方承担。二、付款方式及期限。1、2018年12月20日前甲方需支付乙方第一笔设备款250万元，2019年6月30日甲方需支付乙方第二笔设备款150万元，2020年6月30日前甲方支付乙方第三笔设备款150万元；2、乙方负责保证油泥处置设备的正常运行，正常运行后15天内甲方需支付乙方安装调试、人员劳务、乙方运输、设备维护费为105万元；3、丙方配合甲方完成吴起鸿丰油泥厂100%股,法人变更后，15日内甲方支付丙方垫资改造甲方原有厂房、采暖管路、缴纳电费款项83.958万元；4、2018年9月30日前乙方负责协调办理正式危废许可证后己方支付甲方劳务费50万元。经询，原告明确其诉请主张的费用包括，污油泥设备款550万元，加上合同约定的劳务费、维护费105万元，再加协调办理正式危废手续50万元；共计705万元。上述事实，有《吴起县鸿丰油泥厂污油泥处置项目新增设备、运输、安装调试、人员劳务、厂房改造等款项清算协议》、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，原告明确其主张的费用中包含设备款、劳务费、维护费等费用，分别约定付款时间或支付条件,涉及买卖合同、劳务合同、服务合同等多个法律关系，应属于诉讼请求不明确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张时升的起诉。本案案件受理费72172元，本裁定生效后由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员    王      丹 二〇二〇年 九 月二十二日 书  记  员    孙  曌  琳  打印：相丽华        校对：张琪琪      2020年  月  日送达 1
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初1813号原告：宁夏融盛小额贷款有限公司。法定代表人：丁某，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴某，初中文化，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：180XX****XX。代理权限为特别授权代理。被告：刘某，宁夏海原县人，住海原县。被告：冯某，宁夏海原县人，住海原县。联系电话：180XX****XX。被告：田某，宁夏海原县人，住海原县。被告：周某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：181XX****XX原告宁夏融盛小额贷款有限公司诉被告刘某、冯某、田某、周某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴某到庭参加了诉讼，被告冯某、周某经传票传唤未到庭，被告刘某、田某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.刘某返还原告借款本金3万元；2.刘某按年利率31.488%承担自2018年12月12日至实际还款日的利息；3.冯某、田某、周某承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月18日，刘某以资金周转为由向原告借款3万元，约定借期自2018年5月18日至2019年5月17日，年利率为31.488%，冯某、田某、周某为保证人。但到期后，经原告催要，被告一直未还，故请求判如所请。原告为证明其主张的事实，提供借款合同1份、保证合同1份、个人借款申请表1份、个人借款审批表1份、借款凭证1份、贷款借据1份、借款人结婚证复印件1份、户口本复印件1份、身份证复印件4份。被告刘某、冯某、田某、周某缺席未答辩，也未质证。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，能够证明被告刘某向原告借款3万元及被告冯某、田某、周某为其提供担保的事实，四被告未出庭抗辩，亦未提供还款的相关证据，故对原告提供证据的证明效力予以确认。根据原告的陈述和本院确认的证据，可以认定以下事实：2018年5月18日，刘某与原告签订借款合同一份，约定刘某向原告借款3万元，借款用于资金周转，借期自2018年5月18日至2019年5月17日，借款年利率为31.488%。当日，原告与冯某、田某、周某三人签订保证合同一份，约定三人为上述借款向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行届满之日起二年。2018年5月22日，原告将3万元借款转账到刘某的账户上。后刘者珍分两次支付原告利息共计5300元，其余借款本金和利息至今未还。本院认为，，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告刘某签订的借款合同，是双方真实意思的表示，除利息的约定外不违反法律法规的规定，原告与被告均应严格按照合同的约定履行各自的义务。被告刘某向原告借款后，理应按照约定的期限向原告返还借款本金，现被告刘某对借款本金分文未还，故对原告请求被告返还借款本金的3万元的请求予以支持。原告请求的利息，因双方约定的利息过高,依法不应超过年息24%。被告冯某、田某、周某为该笔借款提供连带担保，应按照合同约定承担连带保证责任，在其承担保证责任后，可以向被告刘某追偿，故对原告要求被告冯某、田某、周某承担连带清偿保证责任的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起10日内返还原告宁夏融盛小额贷款有限公司借款本金3万元，并按年利率24%承担自2018年12月12日至借款实际清偿之日的利息；二、被告冯某、田某、周某承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 马春明人民陪审员 潘正仙人民陪审员 马占花二○二○年九月三十日书记员 卢旭鹏附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执519号申请执行人：孙吉武，男，汉族，集安市人，住集安市头道镇。被执行人：姜元成，男，汉族，集安市人，住集安市团结街。本院在执行孙吉武与姜元成民间借贷纠纷一案中,执行依据为集安市人民法院作出的（2019）吉0582民初1633号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人孙吉武于2020年9月2日向本院申请执行，要求给付本金18万元及利息20300元。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2020年9月3日通过总对总查控系统，对被执行人证券、保险、工商总局、民政、银行存款、网络资金、车辆、不动产进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院查封被执行人住宅一套，暂不宜处理。申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。由于被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月7日决定对其采取限制消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 辛志审判员丁天彬审判员 顾   传   羽二〇二〇年九月二十七日书记员 尹   丰   喆
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0825执恢1号之一 申请执行人：刘祥明，男，1977年8月28日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 申请执行人：曾新禄，男，1967年1月15日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 申请执行人：刘玉琴，女，1967年11月30日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 申请执行人：曾婷，女，1990年5月24日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被执行人：刘九根，男，1968年9月9日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被执行人;胡桂莲，女，1968年9月15日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 被执行人：胡廷发，男，1966年9月18日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0825民初1083号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未按照生效法律文书履行义务，在执行过程中，2019年7月23日原申请执行人游孝荣与刘祥明、曾新禄、刘玉琴、曾婷签订债权转让协议，故游孝荣申请变更申请人为刘祥明、曾新禄、刘玉琴、曾婷，2019年9月19日本院裁定变更刘祥明、曾新禄、刘玉琴、曾婷为本案申请人。现案外人对该债权转让有异议，原申请执行人游孝荣涉嫌非法吸收公众存款罪被永丰县公安局立案侦查并拘留，债权转让中的债权债务是否涉刑案尚不明确，故对涉案财产暂不宜处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第五项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止（2018）赣0825民初1083号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 斌 审判员 黄文娟 审判员 刘 娜 二〇二〇年九月二十一日 书记员 罗 艺
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5769号原告：延边恒睿物业管理有限责任公司，住所地吉林省延吉法定代表人：赵影红，经理。被告：于天鹏，男，汉族，住吉林省延吉市原告延边恒睿物业管理有限责任公司与被告于天鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。延边恒睿物业管理有限责任公司以与于天鹏自行和解为由，于同年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，延边恒睿物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告延边恒睿物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元（延边恒睿物业管理有限责任公司已预交25元），退还给延边恒睿物业管理有限责任公司负担。审判员  金丽丽二〇二〇年九月三十日书记员  张 美
文书内容江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0507执2876号申请执行人：南通恒瑞铝业有限公司，住所地江苏省海安县李堡镇泰山西路16号。法定代表人：陆志华。被执行人：苏州成扬展览器材制造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇石田路2号。法定代表人：谢斌。被执行人：谢斌，男，1976年9月2日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市。申请执行人南通恒瑞铝业有限公司与被执行人苏州成扬展览器材制造有限公司、谢斌买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0507民初24号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏州成扬展览器材制造有限公司、谢斌未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州成扬展览器材制造有限公司、谢斌银行存款人民币1782525.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇二〇年九月四日书记员  叶成敏
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16888号原告：杨成群，女，1971年7月8日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀喜，上海辉和律师事务所律师。被告：上海天天速运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐海澜，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：李攀，男。原告杨成群与被告上海天天速运有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭秀喜、被告上海天天速运有限公司的委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成群向本院提出诉讼请求，要求判令：确认2013年3月10日至2020年5月22日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：2013年3月10日原告进入被告处从事操作工工作，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社保。原告申请仲裁，但仲裁仅确认了2019年6月1日至2020年5月22日期间的劳动关系，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告上海天天速运有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。原告2019年5月31日之前的诉讼请求已经超过仲裁时效。《劳动争议仲裁调解法》明确规定确认劳动关系纠纷属于劳动争议，而劳动争议申请仲裁的时效为一年。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条的规定，法院应就劳动争议的时效进行审查。被告认为，若确认之诉不适用时效规定，则忽视了确认劳动关系纠纷属于劳动争议，基于特别法优于一般法的原则，本案应适用仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告现在在被告处从事操作工工作。据查询社会保险缴纳情况，被告于2018年4月起为原告缴纳社会保险费，至今未办理退保手续。原告的银行交易明细显示，被告自2013年11月15日起每月向原告转账支付工资。另查明：原告于2020年6月3日申请仲裁，要求确认2013年3月10日至2020年5月22日期间原告与被告存在劳动关系。仲裁中，被告对上述期间的劳动关系予以确认。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决确认被告与原告2019年6月1日至2020年5月22日期间存在劳动关系，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；银行交易明细、仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。庭审中，被告表示，被告工资发放时间为：当月工资，次月发放。综上认为双方劳动关系起算时间应为2013年10月。本院认为，被告于仲裁时确认原、被告之间自2013年3月10日至2020年5月22日存在劳动关系的事实，庭审时却表示双方劳动关系起算时间为2013年10月，对其前后矛盾陈述，被告未作出合理解释，亦未提交证据证明，本院不予采信。被告主张原告的部分请求已经超过劳动争议仲裁时效，但因确认劳动关系之诉属于确认之诉，不具有给付内容，不受时效限制，故对被告提出的时效抗辩，本院不予采纳，对原告要求确认2013年3月10日至2020年5月22日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告杨成群于2013年3月10日至2020年5月22日期间与被告上海天天速运有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海天天速运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨进二〇二〇年九月三十日法官助理 杜民书 记 员 杜民附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。