上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27095号原告：徐雪静，女，1977年11月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：上海舒达商贸有限公司第七分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐梓毅，总经理。被告：上海舒达商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴鄂，总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：柳华军，广东诚公律师事务所律师。被告：上海虹欣欧凯家居有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：车建兴，董事长。被告：上海红星欧丽洛雅家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王伟，董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：孟洋，北京大成(上海)律师事务所律师。原告徐雪静与被告上海舒达商贸有限公司第七分公司(以下简称舒达第七分公司)、上海舒达商贸有限公司(以下简称舒达公司)、上海虹欣欧凯家居有限公司(以下简称虹欣公司)、上海红星欧丽洛雅家居市场经营管理有限公司(以下简称红星公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐雪静、被告舒达第七分公司及舒达公司的共同委托诉讼代理人柳华军、虹欣公司及红星公司的共同委托诉讼代理人孟洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒达第七分公司返还原告商品价款34,917元；2、判令被告舒达第七分公司赔偿商品价款的三倍即104,751元给原告；3、判令被告舒达公司承担连带清偿责任；4、判令被告虹欣公司及红星公司共同履行商场先行赔付的承诺，对第1、2项诉讼请求承担赔付责任。事实与理由：2019年11月24日傍晚(婚博会的最后一天)，舒达床垫在婚博会展览，销售李涛接待原告，并向原告出示了表明其是本市吴中路XXX号红星欧丽洛雅三楼舒达店铺销售的名片，为原告开具了定/销单，标明：销售门店是吴中综合店，销售门店地址是：闵行区吴中路XXX号三楼舒达C8081。并将其红星美凯龙舒达商铺的名片一起订在该定/销单上。当时该销售承诺给予原告已是最低价，原告可随意比价，买贵保证退差价，价保到送货安装为止。同时，该销售声称此订单88折后金额应为38,797元，但为了促成交易，愿意让出个人提成3,880元，原告仅需实付34,917元。但让出提成系其个人行为，故需原告将款项付给其个人，由其合并成38,797元代付。另外，该销售声称由于答应给原告赠品，需要凑个大单子，故可能要在月底才缴款给商场，原告表示同意，当即将34,917元通过支付宝转账给了李涛个人。因原告购买的不是婚博会上出样的特价品，而是红星美凯龙舒达店铺的正价品，故原告要求重新开具正价品的定/销单。李涛同意回吴中路门店重新开具新的门店定/销单，原告可随时去吴中路门店自取或从该门店寄给原告。2019年11月26日，李涛将重新开具的定/销单通过微信拍照给了原告(原告订购的2个床垫和2个电动床都处于未发货状态)。2020年5月，因该舒达商铺虚假保价，原告遂要求取消订单、全额退款，协商未果后，原告投诉至红星商场，要求商场履行先行赔付承诺，被告虹欣公司代表商场出面处理此事。随后，原告发现被告虹欣公司声称其仅收到22,516元的货款，但其不但拒绝履行商场的承诺，甚至严重侵害原告的知情权，伙同被告舒达第七分公司拒不提供所有货款去向、书面定/销单等凭证。原告起诉被告舒达公司、虹欣公司、红星公司的依据为：1、被告舒达第七分公司系分公司，故原告要求舒达公司对其分公司承担责任。2、红星商场对消费者有先行赔付及无理由退货的承诺，但该承诺形同虚设，系为虚假承诺。3、鉴于在协商过程中被告虹欣公司展示的货单上的盖章单位为被告红星公司，遂原告要求被告红星公司与被告虹欣公司一起共同履行承诺、共同承担赔偿责任。被告舒达第七分公司、舒达公司辩称：每一个店铺都是按照分公司进行设立的，被告舒达公司和红星商场是租赁关系，服务上会产生代为收银的行为，但舒达的店铺有权自己单独收银，本案的交易是在婚博会上产生的，被告舒达第七分公司作为参展单位在现场与原告产生交易，与其他被告无关。被告不同意原告的诉请：1、买卖合同合法有效，双方均应遵守履行。双方确定的交货时间为2020年5月10日，在被告准备交货的时候，原告要求不要送货，并且在5月18和5月24日明确表示拒绝收货，是原告构成违约，其无权解除合同；2、原告没有证据证明被告存在欺诈行为。定/销单是常见的保护消费者利益的价格保障条款，该条款是手写的，是原告亲自制定的合同条款，如果原告在2020年5月10日前发现同款商品存在差价，卖方同意退还差价；3、即使价格保护条款条件成就，被告仅需按约定退差价，无需承担违约责任。且原告始终不提供存在差价的依据，被告自行核查后认为不存在差价的情况。综上，请求驳回原告诉请。被告虹欣公司、红星公司辩称：1、本案原告和被告舒达第七分公司的买卖合同是在婚博展销会上签约、付款的，是商场管理之外的交易，与被告虹欣公司、红星公司无关，我司并非本案适格被告，不应当承担法律责任；2、原告提出的诉讼请求，我司不知晓情况，未从中获益，不存在欺诈的主观故意和客观行为，且原告无法提供证据证明欺诈事实的存在；3、先行赔付条款是单方允诺行为，被告舒达公司交易完成后，被告红星公司只是开具单据，本案不具备先行理赔条件，原告起诉我司具有不合理的目的。综上，不同意原告的诉请。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、2019年11月24日开具的定/销单及销售李涛的名片；2、婚博会日期截屏；3、2019年11月26日重新开具的定/销单；4、支付宝转账凭证；5、原告与被告舒达第七分公司销售的微信聊天记录；6、被告虹欣公司出示的定/销货单；7、红星商场承诺；8、原告在天猫舒达旗舰店的订单，证明电动床差价为8千多；9、录音记录。被告舒达第七分公司、舒达公司对原告提供的证据5真实性不认可，认为微信聊天记录不完整，原告删减了对其不利的记录，歪曲事实，对证据2、6、7、8、9的三性均不认可，对其余证据均予以认可。被告虹欣公司、红星公司对原告提供的证据1、4、7认可，对其余证据均不认可，且认为于己无关。被告舒达第七分公司、舒达公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、被告销售与原告的微信聊天记录的完整内容；2、微信聊天和淘宝价格截图，证明2020年5月31日，被告在天猫旗舰店的售价并未低于原告在线下购买的同型号产品的价格。原告对上述证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。被告虹欣公司、红星公司对上述证据均无异议，于本案未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年11月24日，原告在婚博展销会上订购了被告舒达第七分公司的产品，销售员李涛向原告开具了一份定/销单，标明：销售门店及地址，商品的名称、规格及价格为38,797元，实收34,917元，到送货前有价保可退差价及送货时间为2020年5月10日等内容。原告于当天通过支付宝向被告舒达第七分公司的销售员李涛转账了34,917元。之后，因原告认为其购买的不是婚博会上出样的特价品，故被告舒达第七分公司向其重新开具了一份定/销单，除了没有“特价”字样外，其余内容均与前一份一致。2020年4月29日，原告在与销售员李涛微信聊天时表示：“床垫和床5月份不要送货…暂定7月份吧”。2020年5月24日，原告又在微信中向李涛表示：“双方终止合同…也请不要送货过来…要求全额退款…”等内容。原告在2020年5月18日去红星美凯龙店与被告舒达第七分公司进行退货交涉，遭到拒绝，故诉至来院，请求判决如其诉请。本院认为，原、被告签订的定/销单，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，故双方均应恪守执行。本案的争议焦点在于被告是否构成欺诈。首先，原告提出被告所出售的产品价格高于市场价格，但从双方的聊天记录来看，原告始终未能提供在约定的送货日期前，其购买的产品非市场最低价的相关依据。如当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告的主张，本院难以支持；其次，欺诈消费者的行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。“到货前保价可退差价”，是保障消费者利益的价格保护条款，且在双方的聊天记录中也可以看出，只要原告提供价格依据，被告方经核查是愿意依约退还差价的。故被告主观上没有欺诈的故意，客观上也没有欺诈的行为，对被告的辩称意见本院予以采纳。最后，原告在婚博会上向被告舒达第七分公司订购产品，与该公司在红星美凯龙租赁的场地无关，被告虹欣公司、红星公司并非买卖合同的相对方，原告未提供证据证明上述公司参与了交易的情况下将其列为被告实属不妥。当今社会，随着经济的日益发达，买卖、交易也与日俱增，需要每个公民守诚信、重承诺，原告作为一名法律工作者更应该起到表率作用。综上，原告向本院提出的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐雪静的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币1,546.68元，由原告徐雪静自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  王 蓓二〇二〇年九月二十二日法官助理  洪惜夏书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。