贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2234号 原告：王建华，男，1989年10月2日生，布依族，住贵州省安龙县。 被告：罗兴建，男，1998年8月11日生，布依族，住贵州省安龙县，未到庭。 第三人：安龙县祥兴洗车场，住所：安龙县栖凤街道办事处大坪村上大坪组，统一社会信用代码：92522328MA6EDG5Y5L，未到庭。 经营者：韦满品。 原告王建华诉被告罗兴建、第三人安龙县祥兴洗车场机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告王建华到庭参加诉讼，被告罗兴建、第三人安龙县祥兴洗车场经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告王建华向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告支付因此次交通事故造成原告王建华未及时归还向第三人安龙县祥兴洗车场租赁车辆的租赁费12600元（45天×280元／天＝12600元）；因交通事故造成原告王建华长时间往返安龙、钱相处理因此次交通事故各类后续事情的交通费1000元，合计13600元；2．请求人民法院依法判决被告承担本案全部费用。事实与理由：2020年1月19日，原告王建华在第三人安龙县祥兴洗车场租赁了一辆车牌号为贵Ｅ×××××的现代轿车使用，当天下午16时40分左右原告王建华回家拿东西，把车临时停放在自家门口的道路上进屋拿东西，原告王建华刚进屋几分钟，被告罗兴建驾驶的贵Ｅ×××××车辆就撞在原告王建华临时停在路边的贵Ｅ×××××车辆上。事故发生后，被告罗兴建打电话报警处理，经安龙县交警大队出现场拍照取证，出具道路交通事故认定书（第522328420200000163号），认定被告罗兴建在此事交通事故中负全部责任，原告王建华无责任。事后，被告只承担了车辆维修费用，其他损失赔偿双方未能达成一致意见。综上所述，由于被告罗兴建的违规行为造成此次交通事故，从而造成原告王建华经济损失，被告罗兴建应承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告上述诉求。 原告王建华向本院提交以下证据： 1．原告的身份证复印件1份，证明原告基本身份信息及主体资格。 2．被告罗兴建的身份证复印件1份，证明被告的基本身份信息。 3．道路交通事故认定书1份，证明此次交通事故发生的时间、地点、原因、经过、后果及责任划分。 4．安龙县祥兴洗车场营业执照复印件1份、祥兴汽车租赁合同1份，证明原告在祥兴洗车场租赁贵Ｅ×××××号车辆使用的事实。 5．贵州省安龙县三和汽车维修服务有限公司结算清单1份，证明贵Ｅ×××××号车辆因本次事故受损产生车辆修理费13116元的事实，修理费保险公司已支付。 6．协议书1份，证明原告经与安龙县祥兴洗车场协商达成协议，原告需要支付祥兴洗车场租车费12,600元的事实，已付1,200元，还差11,400元。 被告罗兴建提交书面答辩称：1．关于事实的经过，对发生交通事故的经过和原因无异议，对我承担全部责任无异议。2．原告主张的租赁费过高，发生交通事故后在修理期间，其租赁费不应按营运时的费用支付，只能计算其合理费用，交通费主张也不合理。3．本案遗漏当事人，我驾驶的车辆在鼎和保险公司投保，保单号为113040020191101004256，发生交通事故时还在保险期限内，我合法驾驶无过错，原告起诉未把鼎和保险公司列为被告，属于漏列当事人，根据最高人民法院关于适用《民诉法》的解释第73条的规定，应追加鼎和保险公司为共同被告。4．对我依法应赔付的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第15条规定，该费用不是间接损失，其损失在交强险赔付限额内，应由鼎和保险公司承担。综上所述，本案漏列当事人，我不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗兴建提交以下证据： 鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司强制保险单复印件一份。 第三人安龙县祥兴洗车场在举证期限内未提交书面答辩及证据。 经审理查明：2020年1月19日，罗兴建驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由五福小镇寿苑往钱相方向行驶，16时50分，当行至安龙县钱相街道办五福小镇路段处车辆发生爆胎后，与王建华逆向停放于道路右侧边上的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。2020年1月19日，安龙县公安局交通警察大队作出《第522328420200000163号道路交通事故认定书》认定，罗兴建负本次道路交通事故的全部责任；王建华在本次道路交通事故中无责任。事故发生后，王建华将贵Ｅ×××××号小型轿车送往贵州省安龙县三和汽车维修服务有限公司进行修理，产生修理费13116元，该修理费已由被告罗兴建驾驶的贵Ｅ×××××号车辆投保的鼎和保险公司赔付。 同时查明：案外人韦长彭系贵Ｅ×××××号小型轿车的车辆所有人，其将该车辆在鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司投保交强险，保险期限为2019年9月18日至2020年9月17日，本次事故发生在保险期限内。事故发生当天，韦长彭将车辆出借给罗兴建使用。 庭审中，经向原告释明，其表示不要求追加鼎和保险公司为本案被告参加诉讼，只要求被告罗兴建承担赔偿责任。 审理过程中，原告明确表示不要求追加韦长彭为本案被告参加诉讼。 上述事实，有原告在庭审中的陈述，原、被告提交的证据在卷印证，经庭审举证及本院审查，予以认定。 本案争议焦点为：原告的主张能否得到支持。 本院认为，安龙县公安局交通警察大队作出的《第522328420200000163号道路交通事故认定书》认定，罗兴建负本次道路交通事故的全部责任，王建华在本次道路交通事故中无责任，该道路交通事故认定书具备真实性、合法性、关联性，应以该道路交通事故认定书作为划分民事赔偿责任的依据。 关于本案争议焦点，原告的主张能否得到支持。根据《贵州省道路交通安全条例》第五十条“参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡或者财产损失的，由承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿；未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车驾驶人、所有人或者管理人在该车应当投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过强制保险责任限额的部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和本条例的规定，由事故责任人按照赔偿比例承担。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，结合安龙县祥兴洗车场的营业执照，贵Ｅ×××××号车辆系经营性车辆，原告主张的车辆租赁费系其租赁贵Ｅ×××××号车辆使用期间因本次道路交通事故须支付的费用，该费用系因道路本次交通事故产生的直接损失，该费用应由承保罗兴建驾驶的贵Ｅ×××××号车辆的鼎和保险公司在交强险责任限额122000元内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分才由被告罗兴建承担。本案中，鼎和保险公司已赔偿原告车辆修理费13116元，扣除该费用，交强险责任限额尚有108884元，原告主张的费用尚未超出交强险责任限额，故原告主张的车辆租赁费应由鼎和保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。因原告在庭审中明确表示不要求追加鼎和保险公司作为本案被告参加诉讼承担赔偿责任，是其对自己权利的处分，而被告罗兴建驾驶的贵Ｅ×××××号车辆已投保交强险，其在交强险限额内不承担赔偿责任，故对原告要求被告罗兴建承担赔偿责任的主张不予支持。 原告针对其主张的车辆租赁费12600元，提交了安龙县祥兴洗车场营业执照复印件、祥兴汽车租赁合同、贵州省安龙县三和汽车维修服务有限公司结算清单、协议书各一份。本院认为，原告驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在本次事故中受损，在贵州省安龙县三和汽车维修服务有限公司修理至2020年3月6日虽是事实，但其提交的祥兴汽车租赁合同只有原告的签字，第三人安龙县祥兴洗车场未加盖印章；协议书中原告及安龙县祥兴洗车场经营者韦满品均签字，但未加盖安龙县祥兴洗车场印章，结合原告庭审中自认与第三人存在亲属关系的内容，原告提交的祥兴汽车租赁合同、协议书不具备真实性、合法性，本院不予采信。同时，原告未提交证据证明其主张的车辆租赁费12600元系实际产生，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告主张的车辆租赁费12600元不予支持。 关于原告主张的因处理交通事故后续事宜产生的交通费1,000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告主张的交通费不符合法律规定，故对其该主张不予支持。 据此，依据上述法律规定及事实与理由，判决如下： 驳回原告王建华的诉讼请求。 案件受理费140元，减半收取70元，由原告王建华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 员 陈念念 二〇二〇年九月二十二日 法官助理梁蓝 书 记 员吴利莉