辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初124号原告：周宇，男，1977年11月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李超，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李法婕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告：周航，男，1982年1月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李超，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李法婕，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁社会福利保障实业总公司，住所地辽宁省沈阳市和平区桂林街**，工商注册登记号码2100001017872。法定代表人：才敏。被告：沈阳市对外经济贸易公司，，住所地辽宁省沈阳市和平区黄寺路**工商注册登记号码2101001104570。法定代表人：潭玉章。被告：沈阳市对外经济贸易公司浩天分公司，住，住所地辽宁省沈阳市和平区中山路**商注册登记号码81773396。法定代表人：才敏。被告：辽宁省民政厅，住所，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街**社会信用代码112100000010996551。法定代表人：方守义。委托诉讼代理人：王建，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：辽宁省民政事务服务中心（辽宁省福利彩票发行中心），住所地辽，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街**信用代码12210000MB17002796法定代表人：刘连成。委托诉讼代理人：王建，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告周宇、原告周航诉被告辽宁社会福利保障实业总公司（以下简称“辽宁福利保障公司”）、沈阳市对外经济贸易公司（以下简称“沈阳对外经贸公司”）、沈阳市对外经济贸易公司浩天分公司（以下简称“浩天经贸分公司”）、被告辽宁省民政厅所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与人民陪审员吴冬柳、杨阳组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。后辽宁省民政事务服务中心（辽宁省福利彩票发行中心）（以下简称“省民政事务中心”）申请作为第三人参加本案诉讼。经审查，本院予以准许。本案由审判员王金利担任审判长并主审，与人民陪审员吴冬柳、陈凤云组成合议庭于2020年7月3日第二次公开开庭进行审理。原告周宇、原告周航的共同委托诉讼代理人李超、李法婕，被告辽宁省民政厅的委托诉讼代理人王建（同时担任第三人省民政事务中心的委托诉讼代理人）以及第三人省民政事务中心的委托诉讼代理人冯永到庭参加诉讼。被告辽宁福利保障公司、沈阳对外经贸公司、浩天经贸分公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告周宇、周航诉称，周茂达（已于2018年10月31日去世）为原江苏省通州市张芝山镇的个体工商户，生前曾从事个体经营，原告周宇、周航为周茂达的法定继承人。江苏省通州市张芝山镇工艺服装绣品总厂（以下简称“绣品总厂”，原属江苏省通州市张芝山镇个体劳动者协会下属企业，已于2001年左右注销）的主要业务是为当地个体工商户代办个体经营方面的有关手续，并不从事实体经营，其名下业务均为其代办的当地个体户实际经营。被告辽宁福利保障公司（于1993年3月11日成立，2002年2月7日经辽宁省工商行政管理局核准登记）的开办单位为辽宁省社会福利有奖募捐委员会（以下简称“辽宁募捐委”，又称辽宁省社会福利有奖募捐委员会办公室，曾为被告辽宁省民政厅下属事业单位，已于2017年4月10日由被告辽宁省民政厅注销）。被告沈阳对外经贸公司（于1985年5月18日成立，1999年9月27日经沈阳市工商行政管理局登记）为被告浩天经贸分公司的总公司。被告浩天经贸分公司（于1995年4月18日成立并经沈阳市工商行政管理局登记）曾租赁位于沈阳市和平区桂林街39号房屋，现为案涉房屋的电表户主。1995年1月18日，周茂达以绣品总厂的名义与被告辽宁福利保障公司签订《购销合同》，合同约定绣品总厂向被告辽宁福利保障公司出售高级羊毛被和高弹云丝被各3,000条，合同总金额为1,140,420元，后绣品总厂依约履行了交付货物的义务，但是被告辽宁福利保障公司未依约向绣品总厂支付货款。周茂达以绣品总厂名义向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，要求被告辽宁福利保障公司给付货款1,140,420元和逾期付款违约金51,318.9元。沈阳市和平区人民法院于1995年6月21日查封了案涉房屋，并要求被告辽宁福利保障公司出示房屋产权凭证。1995年7月4日，沈阳市和平区人民法院作出（1995）和经初字第623号民事判决书，支持了绣品总厂的诉讼请求。沈阳市和平区人民法院于1998年4月作出并向被告辽宁福利保障公司、辽宁募捐委等送达了（95）执字第850号民事裁定书，裁定“限被申请人主管部门十日内偿还购销合同货款一百五十万元，逾期依法将办公楼评估抵债给申请人，其主管部门承担连带清偿责任”，经评估案涉房屋的评估价值为1,069,600元。1998年8月20日，经绣品总厂向沈阳市和平区人民法院出具证明，证明其与周茂达间的代办手续关系，并确认（1995）和经初字第623号民事判决书中一切经营权和所有权归周茂达所有。之后，沈阳市和平区人民法院于1998年4月6日将案涉房屋按评估价值以房抵债给周茂达，并以“因被申请人之房屋以抵债，余款无条件执行”为由裁定（1995）和经初字第623号民事判决书中止执行。从此，案涉房屋由周茂达占有并使用。周茂达去世后，该房屋由周茂达的法定继承人即原告周宇、周航一直占有并使用至今，但是辽宁福利保障公司等被告始终未协助二原告办理案涉房屋的产权登记手续。因为被告辽宁福利保障公司和辽宁募捐委未向法院提交案涉房屋的相关建设手续，故无法办理产权过户。目前，涉案房产在房产管理部门没有任何登记手续，也无房产证，但与该房屋相邻的其他房产在房产管理部门是可以查询到相关手续的。根据二原告提交的起诉状，其中记载的案涉地址为沈阳市和平区桂林街39号，而根据二原告提交的放弃继承权声明书，案外人陆传茹放弃继承的是沈阳市和平区43号房屋，对于此，实际上两者所指的是同一处房产，二原告现补充新证据证明陆传茹书写的放弃继承权声明。关于案涉房屋的目前状态，2016年9月25日，周茂达与案外人范征签订租房协议书，现涉案房屋仍由范征承租使用。在周茂达去世前，范征将房屋租金交付给周茂达。在周茂达去世后，范征将房屋租金交付给二原告。关于被告辽宁省民政厅及第三人省民政事务中心提供的编委文件不能证明本案被告辽宁福利保障公司与第三人省民政事务中心之间的关系，被告辽宁福利保障公司并非上述编委文件中提到的有奖募捐委员会办公室，该办公室并入到辽宁省彩票发行中心，本案第三人的名称是辽宁省福利彩票发行中心，这与编委文件中体现的名称也不一致，同样，本案第三人省民政事务中心在参加诉讼过程中并未提交其为涉案房屋所有权人的证明，虽然在庭审调查过程中第三人省民政事务中心提到涉案房屋系其国有，但也只是在内部登记上，并不能证明其为案涉房屋的所有权人，正是因为本案存在有规划无登记且经过了执行程序，仍无法确定法律权属，所以才需要经过民事审判程序再次确认，二原告对第三人省民政事务中心参加诉讼的身份提出质疑。被告辽宁省民政厅提供的情况说明不能对抗二原告通过事业单位登记系统查明的被告辽宁福利保障公司已经注销且其主管单位为被告辽宁省民政厅而非第三人省民政事务中心。编委办的文件作为调整人事编制结构的依据，并不涉及到财产的转移和划转，总编办的文件上也没有看到案涉的房屋和相关财产转移由有奖募捐委员会转入第三人省民政事务中心，何况再次强调编办的文件对于每个主体名称的准确性要求都非常严格，目前第三人名称是辽宁省民政事务服务中心（辽宁省福利彩票发行中心）和编办文件中的辽宁省彩票发行中心并不一致。关于目前涉案房屋是否能够办理房屋登记手续的问题，二原告尚不确定，但与该房屋相邻的其他房屋均能够办理产权手续。第一次庭审后，二原告依据申请法院开具的律师调查令到相关部门将查询的案涉房屋的手续现提供如下：到沈阳市城市建设档案馆查询的案涉房屋相关规划建设信息，扩初设计说明、建设工程执照存根、规划设计方案准入书、和平区桂阳新村总平图、案涉房屋目前使用情况的照片3张，可以证明：该房屋建设时的地址是沈阳市和平区桂林街1-2段，建设工程的名称是桂阳新村，总建筑栋数是43栋（在建设工程执照存根中有显示）；案涉房屋沈阳市和平区桂林街39号房屋位于上述建设项目中的第43栋（详见和平区桂阳新村总平图）；该项目的规划设计方案准入书，于1987年6月17日获得沈阳市规划建设局、沈阳市城乡规划建设协调委员会审核批准（详见规划设计方案准入书）。由此，案涉房屋有规划审批程序属于合法建设房屋。另外，二原告到不动产登记中心查询案涉房屋并未登记。对被告辽宁省民政厅及第三人省民政事务中心提供的周茂达询问笔录（1996.3.12）的三性均无异议，但对证明目的有异议，该案发生于周茂达以绣品总厂的名义与被告辽宁福利保障公司签订了买卖合同，故周茂达在一开始起诉及申请执行案件时作为自然人只能以委托代理人的身份介入程序，而1998年10月20日绣品总厂出具的证明，证明绣品总厂只是代办个体经营的手续，和平区法院作出的（1995）和经初字第623号判决，权利和所有权均为周茂达。1998年11月9日的执行案件的执行笔录中在和平区法院当年获得绣品总厂的证明之后对周茂达作的一次笔录，该笔录中第一句是核实身份并记明为申请人周茂达，该笔录第2页中提到：现在连办公楼在内你能收到130几万元了，周茂达说如果利息计算起来还差几十万呢。所以该案当年案件是中止执行，而未终结执行的原因是因为有余款未执行完毕，从后面的笔录中可以看到周茂达问：中止执行后能恢复吗，答：那需要看有没有条件，有条件就可以恢复。二原告想要说明的是该案的中止并不是因为案涉房屋的房证能够办理的问题，而是因为款项未能执行完毕，在执行笔录和裁定中已经明确了该房屋归周茂达所有，但正是因为没有登记才通过诉讼予以确权确认。另外，需要说明，如果确认为第三人省民政事务中心为本案的合法主体且为被告辽宁福利保障公司的主管部门，且承受了被告辽宁福利保障公司财产及权利义务，二原告在执行程序中可以申请执行剩余的金钱利息和相应的利息罚息及未付款项。自（1995）和经初字第623号民事判决下发后，周茂达经过了3年之久的申请执行道路，当年和平区法院的执行部门也是经过严格审核才将周茂达确定为该案的执行申请人，在确定申请人之前是获得了绣品总厂的情况说明的，在获得该房屋之后，周茂达一直在实际占有使用案涉房屋，并从中获得收益。二原告已经提交了历年的租房协议书。本案被告及第三人从未占有过该房屋，甚至连案外人潘秋为何占有该房屋均不知情，且第三人省民政事务中心目前仍未向法院提交其作为所有权人的相关证据，因此，二原告认为第三人省民政事务中心的主体身份并不适格。依据物权法第二十八条的规定，周茂达生前通过合法生效的裁定文书获得案涉财产，其合法权利应得到保护。在周茂达去世后，二原告作为合法继承人，有权要求各被告履行产权登记的手续，保证遗产权属的完整。物权法司法解释生效的时间是2016年3月1日，而案涉850号民事裁定书形成时间是1998年，在该民事裁定书最后一条中明确提到了抵债给申请人，因此无论从法律适用角度，还是当年执行案件的真实意思表示，周茂达作为当年该案的申请执行人（在获得绣品总厂出具证明的情况下）均为涉案房屋的实际所有人和接收人。本案涉及到的是确权纠纷，而并非执行过程中的金钱债务，在执行过程中周茂达及被执行人剩余未解决的仅是未执行的本金利息和相应罚息，就案涉房屋在周茂达接收并占用使用多年后尤其在其去世后面临着该房屋实际权属登记问题，就像本案中被告及第三人均主张该房屋是其所有，却没有提供相应的权属登记和法院的裁定文书证明，正是因为二原告作为周茂达的法定继承人其实体权利受到严重影响所以通过民事审判程序来予以确认，换言之，在周茂达已去世的情况下该案将难以在通过执行程序予以解决。综上，二原告诉至法院，请求人民法院依法确认位于沈阳市和平区桂林街39号房屋归周茂达所有；请求判令各被告配合二原告办理沈阳市和平区桂林街39号房屋的产权登记手续；请求判令被告承担本案全部诉讼费用。本案审理中，二原告明确上述第一、二项诉讼请求为：周茂达于1998年4月6日取得沈阳市和平区桂林街39号房屋的所有权，但是一直没有办理房屋产权证。周茂达于2018年10月31日去世，现二原告主张确认案涉房屋归周茂达所有。同时，因周茂达的法定继承人为其遗孀陆传茹、儿子周宇和周航，周茂达的父母已去世，无其他继承人。二原告是周茂达的继承人，并且其他继承人即陆传茹已放弃对案涉房屋的继承权，现二原告要求各被告配合二原告办理案涉房屋的产权登记手续。本案审理中，二原告向本院申请撤回第二项诉讼请求，即“请求判令各被告配合原告办理位于沈阳市和平区桂林街39号房屋的产权登记手续”，保留第一项诉讼请求，即“请求人民法院依法确认位于沈阳市和平区桂林街39号房屋归周茂达所有”。被告辽宁福利保障公司、沈阳对外经贸公司、浩天经贸分公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦均未提交书面答辩意见。被告辽宁省民政厅辩称，案涉房屋所有权人是第三人省民政事务中心。（95）执字第850号案件的被执行人是被告辽宁福利保障公司，该公司的主管部门也是本案第三人省民政事务中心。关于丁秀生出具的情况说明及南通市通州区市场监督管理局出具的证明，真实性、合法性、关联性均提出异议，丁秀生本人并未出庭，无法核实其身份证复印件是其提供，且情况说明并不能变更执行裁定确定的执行主体。关于(1995)和经初字第623号民事判决书、执行通知书/执行送达回证/执行笔录（周茂达同意抵债）/（95）执字第850号执行裁定书/会议笔录及绣品总厂出具的证明的真实性没有异议，但合法性、关联性提出异议，原告的证明目的不能证明裁定的主体是周茂达，恰恰证明了裁定书的主体是抵债给江苏省通州市张芝山镇工艺服装绣品厂，不能证明周茂达与案涉房屋有所有关系。关于租房协议书、补充协议书、授权委托书、租房合同，对证据的真实性无法认定，即便是真实的实际占有享受收益也不能证明对房屋享有所有权，不动产的所有权四项权能并不仅限于所有权人行使，周茂达使用该房屋并不能因此证明对该房屋享有所有权。案涉房屋由案外人潘秋占用，用于经营饭店和超市，与我方及第三人省民政事务中心没有关系，目前涉案房产仍登记在第三人省民政事务中心名下，我方及第三人并没有实际控制涉案房产。关于二原告提供的事业单位情况查询资料，以我方于2020年4月28日出具的情况说明以及编委文件为准，即：被告辽宁福利保障公司系辽宁省社会福利有奖募捐委员会开办设立的全民所有制企业，根据辽宁机构编制委员会于2016年下发的关于调整省民政厅所属部分事业单位有关机构文件，辽宁省社会福利有奖募捐委员会并入到辽宁省彩票发行中心，故辽宁省彩票发行中心系辽宁社会福利保障实业总公司的主管部门，本案涉及的沈阳市和平区桂林街39号房产属于该中心的房产，我方与辽宁福利保障公司没有管理关系，并且非案涉房产权属单位，与本案原、被告均没有法律关系。案涉房屋目前没有产权证。本案二原告起诉的依据是（95）执字第850号案件，该执行裁定内容已确定了房屋的所有权人为有奖募捐委员会，如果而原告否认有奖募捐委员会是案涉房屋的所有权人，那么二原告则没有本案诉请的法律依据。有奖募捐委员会的全部职能已经并入到本案第三人省民政事务中心，财产也归属于第三人，如果二原告不认可该事实案涉除第三人省民政事务中心以外的全部被告，对案涉房屋均没有所有权。二原告的确权诉讼及配合办理更名过户的诉讼请求就没有了基本事实客观依据，人民法院只能驳回二原告对全部被告的诉讼请求。在2018年5月21日的由中共辽宁省委下发的文件辽委办发（2018）64号，将包括辽宁省彩票发行中心等4家单位并入到辽宁省民政事务服务中心（辽宁省福利彩票发行中心）。我方提供的周茂达询问笔录1份（1996.3.12），该笔录中“核对身份”部分记载周茂达为江苏省通州市张芝山镇工艺服装绣品厂的委托代理人，职务是该厂的业务科长，可以证明周茂达在执行过程中的身份是申请执行人的委托代理人不是权利主体；我方提供的（95）执字第850号民事裁定书复印件1份，主要内容是该案件中止，申请人在任何情况下发现被执行人的财产可以申请执行，可以证明本案诉请应当通过恢复执行程序来解决。（1995）和经初字第623号判决书确认的主体就是江苏省通州市张芝山镇工艺服装绣品厂，而不是周茂达，二原告陈述与事实不符，且该卷宗中江苏省通州市张芝山镇工艺服装绣品厂提供的诉前保全申请书也写明周茂达系该厂委托代理人，没有关于该判决书的权利归属于周茂达的意思表示，二原告所陈述的绣品总厂权利归属于周茂达，都系周茂达在判决执行程序开始后的单方面陈述，并没有经过法院核实，法院也没有依法裁定变更其为执行申请人。二原告提交的证据不能证明周茂达不能以委托代理人的身份承接执行款项。二原告引用了物权法第28条规定，该规定为人民法院导致物权设立变更或者消灭的法律文书才能达到物权变动的效果。为此，《物权法司法解释一》第七条作了更详细的规定，即人民法院在分割共有不动产或动产等案件中作出并依法生效该物权关系的判决、调解书以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，以物抵债裁定书应当认定为物权法第28条所称导致物权设立变更或者消灭的人民法院仲裁委员会的法律文书，也就是说导致物权变动的生效裁判只有在分割共有的动产或不动产，获得拍卖和以物抵债裁定书中才具有形成效力。本案中，生效的法院判决及执行当中的各种裁定均不是上述法律文件所规定的法律文书，故根据以生效的法律判决及裁定不能产生沈阳市和平区桂林街39号房屋的产权变动的法律效果。因此，二原告诉请确认案涉房屋权属的诉讼请求没有法律及事实依据。本案二原告诉讼的目的及是规避执行程序确定的权利主体，而想通过审判程序变更执行主体这种非法目的不应得到法院支持，如果按照二原告的主张，真正的主体是周茂达，可以通过执行程序进行变更而无须通过审判程序。退一步讲，本案如果支持二原告诉请，后果是仍然需要通过执行程序来处理该案，就执行案涉房屋来说这种重复处理且当年的执行案件，没有追加本案第三人为被执行人的情况下即执行财产已经剥夺了第三人的救济权利，本案应该通过恢复执行来审查裁定的合法性、二原告主体的合法性。综上，我方与本案没有任何法律关系，请法院判决驳回原告周宇、周航对我方的全部诉讼请求。第三人省民政事务中心述称，第一，人民法院应驳回二原告的起诉。本案二原告诉请的内容是要求被告履行民事强制执行案件裁定的配合义务，依据沈阳市和平区人民法院（95）执字第850号案件的执行内容，该执行案件并未终结，只是执行中止，应当由案件执行部门继续处理。本案的基本事实是，江苏省通州市张芝山镇工艺服装绣品厂与被告辽宁福利保障公司之间的买卖合同，而该案件已由和平区法院审结并作出生效判决，因此不应当再通过民事审判程序判定各方当事人的权利义务；第二，本案二原告主张确认沈阳市和平区桂林街39号房屋归周茂达所有没有法律依据，人民法院不应当再通过民事审判重新判定执行案件中各方当事人的权利义务，和平区法院（95）和执字第850号案件的申请人为绣品总厂，该裁定写明沈阳市和平区桂林街**房屋抵债给申请人，而不是周茂达。我方对绣品总厂出具的说明的真实性无法确定，即便是真实的，该说明也不能产生变更执行主体的法律后果。执行主体的变更需要法院在执行案件中依法审查裁定变更，所以，二原告依据一份真实性都无法确定的说明不能变更执行裁定书确定的主体；第三，（95）和执字第850号案件不合法，我方不是执行案件的被执行人，执行案件未查清我方对被告辽宁福利保障公司的债务是否负有清偿责任，也未履行追加程序，直接执行我方的财产是非法的，法院不应通过审判程序判定一个非法裁定合法化。对（95）执字第850号案件提出关联性异议，由于该裁定表述，被告辽宁福利保障公司如不能履行债务，第三人将对于该债务承担连带责任用房产经营抵债的相关表述，该裁定不是以物抵债的裁定，而是要求第三人协助履行，因此不能依据该裁定变更不动产的产权主体。目前，案涉房屋由案外人潘秋占用，用于经营饭店和超市，与被告辽宁省民政厅及第三人没有关系。目前涉案房产仍登记在第三人名下，被告辽宁省民政厅及第三人并没有实际控制涉案房产。案涉房产尚无产权证书。其他意见均同被告辽宁省民政厅。综上，请法院公正审理，依法驳回二原告的全部起诉。经审理查明，1993年3月11日，被告辽宁福利保障公司经核准设立，住所地为沈阳，住所地为沈阳市和平区桂林街**属材料、建材、装饰材料等，兼营百货、针纺织品、农副产品等。其所隶属单位为辽宁省社会福利有奖募捐委员会，主管部门为本案被告辽宁省民政厅。1995年，绣品总厂作为原告向本院起诉被告辽宁福利保障公司购销合同货款纠纷一案，经本院审理，并于1995年7月4日作出（1995）和经初字第623号民事判决书，判决被告辽宁福利保障公司于本判决生效后十五日内给付原告绣品总厂货款1,140,420元，并偿付绣品总厂延期付款履行金（自1995年3月14日起至给付之日止，按应付款额日万分之五计算），诉讼费、保全费、其他诉讼费用计26,550元由被告辽宁福利保障公司承担，同上述货款一并给付原告绣品总厂。该案宣判后，各方均未在法定期间内提起上诉，该判决发生法律效力。后因被告辽宁福利保障公司未按上述判决确定的内容履行金钱给付义务，绣品总厂作为申请执行人于1995年8月向本院申请强制执行。1995年10月，本院向被告辽宁福利保障公司发出公告，其中载明：“……我院已于九五年六月二十一日，对你单位设在沈阳市和平区桂林街39号的办公楼依法进行了查封，并要求你单位出示产权凭证。时隔三个多月，你单位没有提供出有效的产权凭证。为保证诉讼顺利进行，依据法律的有关规定，限定你单位在九五年十月廿六日，出示合法的产权凭证，逾期对该处办公楼依法拍卖。”1995年10月12日，该公告向被告辽宁福利保障公司送达。1996年2月5日，本院向辽宁省社会福利有奖募捐委员会下发执行通知书，其中载明：“辽宁省社会福利有奖募捐委员会：本院（95）经初字第623号民事判决书已发生法律效力，被执行人辽宁社会福利保障实业总公司系你会下属部门，该部门现已无能力履行法律文书确定的还款义务，故应由你全权负责人偿还欠款之义务，限你单位在接到本院执行通知书后二十天内履行还款义务，，逾期则将你单位在沈阳市和平区桂林街**办公楼抵债给本案申请人。此通知。”该执行通知书于1996年2月15日向辽宁省社会福利有奖募捐委员会送达。1998年4月6日，本院作出法（95）执字第850号民事裁定书，裁定：“本院依法查封的被申请人辽宁社会福利保障实业总公司主管部门辽宁省社会福利有奖募捐委员会位于和平区桂林街39号办公楼一处。限被申请人的主管部门十日内偿还购销合同货款一百五十万元，逾期依法将办公楼评估抵债给申请人，其主管部门负连带清偿责任。”1998年4月8日，本院向被告辽宁福利保障公司及其所隶属的辽宁省社会福利有奖募捐委员会送达该民事裁定书。同年4月21日，本院还就该裁定书向被告辽宁省民政厅送达。1998年7月，本院依法委托沈阳和平资产评估事务所对上述房屋进行价值评估。该事务所于1998年7月28日作出沈和资评（1998）111号《资产评估报告》，认为“经过评估，辽宁省社会福利有奖募捐委员会于89年3月1日购买沈阳市和平房屋土地开发公司二层楼一处，坐落在和平区桂阳小区**，建筑面积382平方米，评估值为1,069,600元。”1998年8月3日，本院将上述《资产评估报告》向被告辽宁福利保障公司送达，并告知其可在七日内就该报告提出复议。1998年8月7日，本院将《资产评估报告》向辽宁省社会福利有奖募捐委员会送达。1998年8月11日，本院通知被告辽宁福利保障公司法定代表人才敏，辽宁省社会福利有奖募捐委员会在沈阳市和平区桂林街39号办公楼已作价处理，限十日内腾房。1998年8月20日，绣品总厂向本院出具《证明》一份，其中载明：“沈阳市和平区法院：本单位属镇个体劳动者协会下属企业，主要业务为个体户代办个体经营方面的有关手续。贵院（1995）和经初字第623号判决书中法人代表是丁秀生，系个协主任，但在此案中一切经营权和所有权是经办人周茂达的。特此证明。”1998年11月19日，本院就上述执行案件相关情况向作为申请人的周茂达询问，并制作询问笔录。根据该询问笔录记载，本院问：省募委位于和平区桂林街39号办公楼本院已经裁定评估抵债给你了，你还有什么要说的？申请人周茂达回答（以下简称“周答”）：我没什么可说的了。……希望能按时给房租就行了。本院问：办公楼按评估价1,069,600元给你。周答：这是合法的，我没意见。本院问：现在连办公楼在内你能收到一百三十几万元了。周答：要全部算利息还几十万吧。本院问：剩余利息，你是放弃呢，还是什么意见？周答：我损失太大了，我不放弃。如果以后有条件执行，要求执行。……案涉房屋由本院办理抵债并交付周茂达后，该房屋一直由周茂达占用使用。1998年11月19日，周茂达作为出租方与沈阳市和平区桂林街万隆港餐饮洗浴中心（姜喜辉）签订《租房合同》一份，合同约定，出租方鉴于承租方已租用此房并在租用前进行了装修，经协商出租方同意将此房续租给承租方。租房期限为1999年1月1日至2001年12月31日。年租金为15万元，每半年支付一次。……此合同在沈阳市和平区法院执行庭签订，一式二份，出租方、承租方各持一份，每份具有同等法律效力，双方签字盖章后生效。1998年11月24日，本院作出（95）执字850号民事裁定书，其中载明：“原告江苏省通州市张芝山镇工艺服装绣品总厂诉被告辽宁社会福利保障实业总公司货款纠纷一案，本院于一九九五年七月四日作出沈和法（95）经初字第623号判决书。判决书发生法律效力后，权利人于一九九五年八月十六日来院申请执行。现已执行办公楼抵债给申请人，但仍欠五十余万元利息无条件执行，申请人表示可以延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第一项之规定裁定如下：沈阳市和平区人民法院（95）经初字第623号判决书中止执行。本裁定书送达后立即生效。”2016年9月25日，周茂达（甲方/出租方）与案外人范征（乙方/承租方）签订《租房协议书》，协议约定，甲方将所属的位于沈阳市和平区桂林街39号一、二层楼出租给乙方使用，租赁期限为2016年11月1日至2021年10月31日，租金标准为20万元/年，每年一次性支付，10月1日支付租金20万元。双方还就各自权利义务等事宜进行了约定。2018年10月19日，租赁双方签订《补充协议》一份，约定案涉房屋租期为2016年11月1日至2021年10月31日，2019年度减免二个月房租，2019年度起至合同期结束执行年租金16万元整。同日，周茂达向范征出具授权委托书一份，其中载明：“现委托范征办理本人名下位于沈阳市和平区桂林街39号原经营‘大骨羊’门市，建筑面积：382平米1-2层房产的租赁事宜，由受委托人代签租房合同、代收房屋租金。2019年10月9日，南通市通州区市场监督管理局张芝山分局出具证明一份，其中载明：“兹有原通州市张芝山镇工艺服装绣品总厂属通州市张芝山镇个体劳动者协会实体企业，该厂厂长由张芝山镇个体协会主任丁秀生兼任。该企业于2001年左右注销，书式档案因时间久远无法查找。特此证明！”另查明，周茂达，1951年4月13日出生，户籍地江苏省通州市张芝山镇居委会****，于2018年10月31日因病死亡。周茂达之妻陆传茹，双方于1977年1月26日登记结婚，二人婚后育有二子，分别为长子周宇、次子周航（即本案二原告）。周茂达之父母周剑良、邱冠贞已分别于1988年11月14日、2012年11月28日死亡。本案审理中，陆传茹向本院出具声明，表示放弃对沈阳市和平区桂林街39号房产中属于其所有及继承的份额，并自愿赠予给原告周宇和原告周航，由二人平分，归其个人所有。再查明，2016年11月2日，辽宁省机构编制委员会办公室向被告辽宁省民政厅下发《关于调整省民政厅所属部分事业单位有关机构编制事项的批复》（辽编办发﹝2016﹞231号），对被告辽宁省民政厅申报的辽民人函﹝2016﹞132号、133号文件进行批示。其中载明：“……二、同意将辽宁省社会福利有奖募捐委员会办公室并入辽宁省彩票发行中心。合并后，辽宁省彩票发行中心人员编制由28名调整为30名，其中，管理人员编制17名，专业技术人员编制22名，经费渠道仍为自收自支……”2018年5月21日，中共辽宁省委办公厅下发关于印发《省直公益性事业单位优化整合方案》的通知（辽委办法﹝2018﹞64号），其中“整合保留省政府部门所属事业单位”中“组建省民政事务服务中心”部分载明：“整合省民政厅所属省彩票发行中心（县处级）、社会福利企业管理处（县处级）、省涉外婚姻登记处（省涉外收养登记中心，县处级）、财务结算中心（县处级），组件省民政事务服务中心，为省民政厅所属事业单位，机构规格相当于县处级，承担省民政事务服务等职能。”现原告周宇、周航起诉来院，要求依法确认位于沈阳市和平区桂林街39号房屋归周茂达所有。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、执行卷宗材料、（1995）经初字第623号民事判决书、南通市通州区市场监督管理局张芝山分局出具的证明、租房协议书、陆传茹的声明材料、视频等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告辽宁福利保障公司、沈阳对外经贸公司、浩天经贸分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告周宇、周航提供的证据结合其当庭陈述意见以及出庭被告辽宁省民政厅、第三人省民政事务中心提供的证据材料及答辩质证意见等，对本案事实予以认定。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：案涉房屋的权利主体如何确定。根据已查明的事实，结合相关法律规定，本院认为，案涉房屋的权利主体应为周茂达。具体理由如下：第一，绣品总厂于1998年8月20日向本院出具《证明》一份，证明（1995）和经初字第623号购销合同一案中绣品总厂的“一切经营权和所有权是经办人周茂达的”，由此说明，该案生效民事判决确定的被告辽宁福利保障公司应给付货款1,140,420元、延期付款履行金（自1995年3月14日起至给付之日止，按应付款额日万分之五计算）及诉讼费、保全费、其他诉讼费用计26,550元，实际权利人为周茂达。第二，1998年11月19日，本院就上述执行案件相关情况向作为“申请人”的周茂达询问，通过本院发问的问题“省募委位于和平区桂林街39号办公楼本院已经裁定评估抵债给你了，你还有什么要说的”“办公楼按评估价1,069,600元给你”“剩余利息，你是放弃呢，还是什么意见”等，可以确定当时本院已准予周茂达作为案涉执行案件申请人，并亦已将案涉房屋抵债给周茂达。第三，案涉房屋自抵债给周茂达后，一直由周茂达实际占有，并对外出租，由此说明周茂达已对案涉房屋享有占有、使用和收益的权利。第四，本院于1998年11月24日作出（95）执字850号民事裁定书，就案涉执行案件中止执行。该民事裁定中载明：“……判决书发生法律效力后，权利人于一九九五年八月十六日来院申请执行。现已执行办公楼抵债给申请人，但仍欠五十余万元利息无条件执行，申请人表示可以延期执行。……”第五，根据1998年7月18日起施行的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。该规定第20条第（4）项规定，申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件：……（4）继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。此亦说明，绣品总厂于1998年8月20日向本院出具《证明》，使周茂达作为（1995）和经初字第623号民事判决的权利承受人，从而成为该案申请执行人具有相应法律依据。第六，根据南通市通州区市场监督管理局张芝山分局出具的证明，绣品总厂已于2001年注销。综合上述情况可见，本院已于1998年11月将案涉房屋通过抵债方式交付给周茂达，周茂达已成为该房屋的实际权利人，周茂达作为本院（1995）和经初字第623号民事判决权利承受人亦有权接收上述案涉抵债房屋。基于上述事实，并根据我国继承法第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始。”现周茂达于2018年10月31日因病去世，在其未立有遗嘱的情况下，其第一顺位继承人即其配偶陆传茹、长子周宇（即本案原告）、次子周航（即本案原告）均享有对案涉房屋的继承权。因本案审理中，陆传茹明确表示放弃对案涉房屋所享有的继承等权利，并将其所享有权利份额平均分配给二原告，此系其自行处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。由此，案涉房屋的相应权利应由二原告享有。本案中，原告周宇、周航主张请求人民法院依法确认位于沈阳市和平区桂林街39号房屋归周茂达所有，如前所述，因案涉房屋已因周茂达死亡而发生继承，故无法再行确认案涉房屋的相关权利归周茂达享有，且根据我国物权法之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。庭审中，二原告亦表示，经到不动产登记部门查询，未查询到案涉房屋相关信息，所以，对于二原告主张确认案涉房屋归周茂达所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，案涉房屋项下的相应民事权利应归原告周宇、原告周航享有。关于二原告诉称，与案涉房屋相邻的其他房产能够办理产权证书一节，因其未提供相应证据佐证，且即使属实，亦与本案所涉房屋不具有关联性，本院不予采纳。关于被告辽宁省民政厅及第三人省民政事务中心提出的答辩意见及提供的相关文件，不足以推翻本院对上述事实的认定，本院不予采纳。关于二原告于本案审理中撤回“请求判令各被告配合原告办理位于沈阳市和平区桂林街39号房屋的产权登记手续”的诉讼请求，系当事人自行处分其诉讼权利和民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许，并不再另行制作书面裁定。综上，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周宇、原告周航的诉讼请求。案件受理费7,213元，由原告周宇、原告周航负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利人民陪审员  吴冬柳人民陪审员  陈凤云二〇二〇年九月四日法官助理陈荟茹书记员费杨书记员任天一本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。