四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2570号 原告（反诉被告）：企叮咚管理咨询股份有限公司，住所地成都市高新区府城大道西段********。统一社会信用代码：91510100MA64R13F3K。 法定代表人：周秀君，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙智勇（），男，汉族，生于1963年8月12日，住成都市金牛区。 被告（反诉原告）：成都三朴物业管理有限公司仁寿分公司，住所地仁寿，住所地仁寿县文林镇龙滩大道一段********用代码：91511421MA67Q5QX5M。 负责人：米川。 被告：成都三朴物业管理有限公司，住所地成都市锦江区静，住所地成都市锦江区静渝路**索尔龙舟******15101047528012736。 法定代表人：米川。 二被告委托代理人：申杰锋，四川蜀丰律师事务所律师，特别授权代理。 原告（反诉被告）企叮咚管理咨询股份有限公司（以下简称企叮咚咨询公司）与被告成都三朴物业管理有限公司（以下简称三朴公司）、被告（反诉原告）成都三朴物业管理有限公司仁寿分公司（以下简称三朴公司仁寿分公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法由审判员张巍耀适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）企叮咚咨询公司委托诉讼代理人龙智勇、被告三朴公司、被告（反诉原告）三朴公司仁寿分公司委托诉讼代理人申杰锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告企叮咚咨询公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告咨询服务费80543元；2.二被告连带支付自2019年6月22日至2020年8月21日期间的资金占用利息5426.58元，利息按银行间同业拆借中心公布的贷款年利率3.85%的1.5倍计算；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年4月28日，被告三朴公司仁寿分公司与原告企叮咚咨询公司签订《缴纳物业费送礼合作协议》，协议约定三朴公司仁寿分公司在物业小区举办缴纳物业服务费赠送礼品活动，原告企叮咚咨询公司提供所有礼品、进行活动策划、建立礼品兑换商城等咨询、服务内容。三朴公司仁寿分公司依据本次活动所收物业费（包括收缴历史欠费、预交当年物业费、多年物业费）的10%向原告支付咨询服务费（包括礼品费、运费、税费、策划费等所有费用）。活动时间为2019年5月12日至5月27日，共16天。截止2019年5月27日12时，三朴公司仁寿分公司已通过原告提供的咨询、策划及建立的“三朴物业积分商城”等系列活动，向业主送出兑换积分2005430分，按原、被告双方约定及被告三朴公司仁寿分公司在小区公示的《缴纳物业服务费送礼活动方案》、《交物业费赠送京东在售豪礼》等公告和海报“1元钱为1积分”计算，即三朴公司仁寿分公司截止2019年5月27日12时已实际收缴物业费2005430元。对此活动结果，三朴公司仁寿分公司予以确认。由此，按10%计算，三朴公司仁寿分公司应支付原告咨询服务费200543元。截止2019年6月14日，三朴公司仁寿分公司已支付原告咨询服务费120000元，尚欠80543元。2019年6月14日、2020年1月13日，原告两次向三朴公司仁寿分公司发出《结算函》，并多次向三朴公司仁寿分公司催收所欠服务费，三朴公司仁寿分公司均说正请示三朴公司，但一直无下文。由于被告三朴公司仁寿分公司系被告三朴公司的分公司，并不具有独立民事权利，为此，原告特诉至法院，望判如所请。 本诉二被告辩称：活动期间是2019年5月12日至5月27日，共16天，在此期间，本诉被告实际收到物业费878378.72元，按合同约定应支付本诉原告咨询服务费为87837.87元，而本诉被告实际支付本诉原告服务费为120000元，因此本诉被告并不欠本诉原告费用，反而是多支付了32162.13元。 反诉原告三朴公司仁寿分公司诉称：1.请求判决反诉被告向反诉原告退还多支付的咨询服务费32162.13元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年4月28日，反诉原告三朴公司仁寿分公司与反诉被告企叮咚咨询公司签订了《缴物业费送礼合作协议》，约定在2019年5月12日至5月27日期间（共16天），在三朴公司仁寿分公司所管理的小区举办缴纳物业服务费赠送礼品活动，由企叮咚咨询公司进行活动策划并提供礼品，三朴公司仁寿分公司按本次活动所收物业费的10%向企叮咚咨询公司支付咨询服务费。活动过程中，三朴公司仁寿分公司共支付企叮咚咨询公司咨询服务费120000元，但后经统计，活动期间反诉原告三朴公司仁寿分公司实收物业费（含收取的历史欠费和预交费用）合计为878378.72元，按照约定应支付反诉被告企叮咚咨询公司的咨询服务费为878378.72元×10%=87837.87元，故三朴公司仁寿分公司多支付了120000元-87837.87元=32162.13元，特提起反诉，请求人民法院依法维护反诉原告的合法权益。 反诉被告企叮咚咨询公司辩称：1.反诉原告错误的把本次活动应收物业费和活动期间收到物业费混为一谈；2.我方至今不知本次活动反诉原告仅收到物业费878378.72元，我方不知该数据如何得出，法院应驳回反诉原告的诉讼请求。 本诉原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据: 1.《缴纳物业费送礼合作协议》，约定了本次活动协议费用、费用支付方式，积分兑换方式，双方权利义务，违约责任，拟证实该合同合法有效，双方均在积极履行； 2.送礼活动相关图片8张，记录本次活动相关现场情况，及活动规则，被告活动负责人高勇杰均在图片上签字确认，拟证实本次活动是按协议诚实履行，对方也按协议向我方支付费用； 3.积分商城截图，包含截止2020年3月6日的数据统计，储值统计242页、充值共2034130元，兑换券统计、累计发放兑换券2116668，会员统计、共有1827名会员，活跃会员有1726名，拟证实积分商城开展活动的相关数据情况； 4.微信聊天记录，本诉原告法定代表人与三朴公司仁寿分公司总经理高勇杰的聊天记录，证明活动结束后积分兑换仍在继续，持续到2020年6月10日24时共计兑换2005430分，1元为1分； 5.视频见证一份，是2019年6月17日高勇杰发给王晓方的视频，视频中高勇杰阐述了活动的成功与本次活动收到的物业费金额2005430元，其中缴纳历史欠费30.1万元、收缴当期物业费46.4万元、预交当年及多年物业费124万元； 6.2019年6月14日本诉原告发给本诉被告三朴公司仁寿分公司的《结算函》，拟证实三朴公司仁寿分公司高勇杰收到结算函后发送视频，对已付咨询费120000元（用于活动商城产品支出）、已收费用2005430元进行确认。 本诉原告提供的证据经庭审质证，本诉二被告质证意见如下： 1.对证据1、2的真实性无异议；2.对证据3，因系统只是一个输入数据的口子，但是掌握系统的是本诉原告，故对对方打印的材料真实性不清楚，但对于总积分2005430分我方予以认可；3.对证据4的真实性不认可；4.对证据5视频内容真实性认可，但其中截止2019年5月27日收到物业费200.54万元，里面包含有在活动之前已经收到的费用，本次活动的目的是催收业主欠费，欠费的业主在活动中交了费就可以兑换积分，因考虑到之前按时缴费的业主的感受，就把之前按时缴费的业主纳入这次活动中，让其可以兑换积分，领取礼品，因此才会有2005430的积分；5.对证据6三性无异议，被告收到过这个函，质证意见与证据5一致。 本诉二被告为证实自己的辩解主张，向本院提供以下证据： 1.《缴物业费送礼合作协议》，拟证实活动时间为2019年5月11日至2019年5月27日，共16天，按本次活动所收物业费的10%支付咨询服务费，活动结束后双方根据实际情况结算，多退少补； 2.《公证书》一份，证明2019年5月12日至5月27日活动期间，本诉被告实收物业费，合计为878378.72元，其中含收取的历史欠费和当年的费用、预交的费用。第一组和第二组证据联合证明本次活动需支付的服务费为87837.8元。 本诉二被告提供的证据经庭审质证，本诉原告质证意见如下： 1.对证据1三性无异议，本次活动与活动期间双方理解有差异，兑换了积分的，我们都送了礼品，对方都应支付费用，且积分是由本诉被告在给，物业费也是由对方在收；2.对证据2，公证书的公证时间为2020年7月31日，此公证书只能证明当日三朴物业公司的物业系统的数据，与本次活动无关，因我方不清楚对方录入的数据是否全面，我方给了对方积分兑换的口子，对方收了多少钱就输入多少积分兑换。且该公证书为本诉被告单方面委托的，故对此证据三性均不认可。 反诉原告提交的证据与作为本诉被告提交的证据一致。 反诉被告提交的证据与作为本诉原告提交的证据一致。 本诉原告提供的证据经本诉被告质证后，本院认证如下：1.本诉被告对证据1、2的真实性无异议，因此本院对该两组证据的真实性予以认可；2.本诉被告对证据3总积分2005430分予以认可，因此本院对该组证据的三性予以认可；3.本诉被告对证据4的真实性不认可，但从双方微信聊天记录内容来看，双方是对积分商城的开放时间进行协商，与本案具有关联性，因此，本院对该组证据予以采信；4.本诉被告对证据5视频内容真实性认可，对截止2019年5月27日收到物业费2005430元不予认可，该积分还含有活动以前缴纳的物业费，因此，本院对该证据真实性予以认可，关联性将结合其他证据予以综合认定；5.本诉被告对证据6三性无异议，因此，本院对该组证据予以采信。 本诉被告提交的证据经本诉原告质证后，本院认证如下：1.本诉原告对证据1三性无异议，因此，本院对该组证据予以采信；2.本诉原告对证据2三性均不予认可，认为公证书的公证时间为2020年7月31日，此公证书只能证明当日三朴公司仁寿分公司的物业系统的数据，与本次活动无关，因本诉原告不清楚本诉被告录入的数据是否全面，本诉原告给了本诉被告积分兑换的口子，本诉被告收了多少钱就输入多少积分兑换，且该公证书为本诉被告单方面委托的；因该组证据系公证机关到本诉被告财务人员处调取的财务资料进行的公证，因此，本院对公证书本身的真实性予以认可，但对其关联性本院将结合双方提供的证据进行综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本诉原告企叮咚咨询公司（乙方）与本诉被告三朴公司仁寿分公司（甲方）于2019年4月28日签订了一份《缴物业费送礼合作协议》，协议约定“一、合作事项：甲方在物业小区举办缴纳物业服务费赠送礼品活动、乙方提供礼品、进行活动策划、建立礼品商城等。二、协议费用：甲方按本次活动所收预交物业费（包括收缴历史欠费、预交当年物业费、多年物业费）的10%向乙方支付咨询服务费（包括礼品费、运费、税费、策划费等所有费用）。三、费用支付方式：在活动前3天内，甲方向乙方支付5000元（大写人民币：伍仟元整）作为礼品预付款；活动期间，甲方每天向乙方支付前一天预交物业费总额的10%作为当天礼品预付款；活动结束后，税费根据实际发生情况做出结算，多退少补，同时乙方向甲方提供合法发票……。八、礼品质量及价格：乙方提供的礼品应为京东、天猫、苏宁易购等大型电商平台在售商品，扫码可查其商品的品牌、型号、价格等相关信息，并享受质量三包服务。九、礼品兑换：业主缴纳物业费后甲方按活动方案的比例给予相关业主设立兑换积分（即：缴纳历史欠费按物业费90%给积分，预缴2019年物业费100%给积分，预缴2019年以后物业费按物业费110%给积分），业主通过扫码进入《三朴物业礼品商城》选购礼品，乙方免费将礼品送至业主家中。十、甲方权利义务：1.负责提供缴纳物业费送礼活动物业小区，2.负责活动宣传，做到家喻户晓、请业主积极参与，3.负责宣传海报制作安装，费用由甲方承担，4.负责业主预缴物业费积分设置，5.按合同约定及时付款。十一、乙方权利义务：1.负责《缴纳物业费送礼活动》海报的策划设计，2.负责《赠送礼品》海报的策划设计，3.负责建立礼品兑换商品，并确保礼品商城正常运行，4.负责业主兑换礼品积分设置，5.负责按甲方建议及时提供礼品，并确保业主能上网采购，6.负责不少于10款礼品样品的展示，7.负责解决业主反映的礼品质量问题，并协调处理。……十四、协议生效及其它：1.本协议经双方授权代表签字盖章后立即生效，期满后重新协商续约事宜及条款，2.本协议条款的任何变更、修改或增减，须经双方协商后签署书面文件，作为本协议的组成部分并具有同等法律效力，3.本协议中任何未尽事宜，双方将以友好方式解决……”双方还对其他事宜作出约定。 协议签订后，三朴公司仁寿分公司于2019年5月1日向中铁仁禾广场小区业主、住户发出了《感恩母亲节交物业费赠送京东在售豪礼》的海报，海报中对活动条件进行了充分说明与双方签订的《缴物业费送礼合作协议》内容一致。三朴公司中铁仁禾广场物业客户中心于2019年5月11日再向中铁仁禾广场小区业主、住户发出了《关于感恩“母亲节”交物业费送积分兑换豪礼活动流程》的海报，并附二维码。 本诉被告三朴公司仁寿分公司于2019年5月9日向中铁仁禾广场和中铁颐禾公馆B区小区业主、住户发出了《缴纳物业服务费送礼活动方案》，该方案活动条件第二条约定“预交物业费以年计算，预交一年、两年或多年，在活动之前已经预交2019年及多年物业费的业主同样享受此待遇”，其余内容与双方签订的《缴物业费送礼合作协议》内容一致；该活动条件第二条与双方签订的《缴物业费送礼合作协议》内容不一致，但三朴公司仁寿分公司并未告知本诉原告也未与本诉原告进行沟通和协商达成补充协议。双方仍按协议如期履行，至2019年5月27日24时活动结束，因28日、29日有业主因特殊情况未兑换积分，三朴公司仁寿分公司活动负责人高勇杰微信致本诉原告活动负责人要求继续开放积分商城至2019年6月10日24时，后本诉原告开放积分商城至2019年6月10日24时。期满后，本诉原告总共送出兑换积分2005430分，本诉被告三朴公司仁寿分公司支付咨询服务费120000元。 2019年6月17日，本诉被告活动负责人高勇杰向本诉原告发出的视频显示称，截止2019年5月27日17时已收到物业费200.54万元，其中缴纳历史欠费30.1万元、收缴当期物业费46.4万元、预交当年及多年物业费124万元。 2019年6月14日本诉原告向本诉被告三朴公司仁寿分公司发出《结算函》，要求支付尚欠咨询服务费80543元。但本诉被告三朴公司仁寿分公司以活动期间只收到878378.72元物业费为由拒不支付，并要求返还多支付的32162.13元。2020年6月22日本诉原告诉来本院，2020年7月28日本诉被告三朴公司仁寿分公司向仁寿县公证处申请对该公司客服秩序办公室内的一台电脑上“物业费收费系统”进行操作，根据电脑数据得出结论：一、2019年5月12日0:00至5月27日23:59收取物业费878378.72元；二、该活动之前共有1305户中铁仁禾广场、中铁颐和公馆小区业主、住户已缴纳2019年及以后年份物业费，金额共计1970218.67元。后三朴公司仁寿分公司向本院提起反诉，要求退还多支付的咨询服务费32162.13元。 本院认为，本案争议焦点为：1.2020年7月31日仁寿县公证处出具的（2020）川仁证字第4756号公证书是否可以作为认定双方履行《缴物业费送礼合作协议》活动期间即2019年5月12日0:00至5月27日23:59收取物业费金额的依据；2.本诉被告三朴公司仁寿分公司于2019年5月9日向中铁仁禾广场和中铁颐禾公馆B区小区业主、住户发出了《缴纳物业服务费送礼活动方案》第二条约定“预交物业费以年计算，预交一年、两年或多年，在活动之前已经预交2019年及多年物业费的业主同样享受此待遇”修改了双方签订的《缴物业费送礼合作协议》内容，应如何处理；3.反诉原告的诉讼请求是否应当得到支持；3.本诉被告尚欠本诉原告咨询服务费为多少，资金占用利息应如何计算；4.责任主体应为谁。 关于焦点一，本诉被告三朴公司仁寿分公司到仁寿县公证处自称是该公司财务系统软件的电脑中对“物业费收费系统”进行数据提取和公证，该电脑中“物业费收费系统”的数据不能确定是否被人为修改过，本诉被告没有证据证实该数据的真实性和唯一性，该物业费收费系统记载的只是本诉被告的单方记账内容；在可以通知本诉原告到场的情况下未邀请利害关系人本诉原告到场一同进行公证；庭审中，本诉被告三朴公司仁寿分公司代理人也当庭陈述无其它证据证实5月12日活动开展前住户已缴纳2019年及以后年份物业费的原始依据；本诉原告亦当庭予以否认，认为物业公司的系统只是本诉被告自己的系统，与本诉原告无关，只能证明公证时系统存储的数据情况，不具有公信力；庭审中本诉被告未提供2019年5月12日活动开展前住户已缴纳2019年及以后年份物业费的原始记账凭证予以佐证，如果采信本诉被告提供的该公证书对本诉原告显失公平。因此，本院对该公证书公证的内容不予采信。 关于焦点二，本诉被告三朴公司仁寿分公司于2019年5月9日就向中铁仁禾广场和中铁颐禾公馆B区小区业主、住户发出了《缴纳物业服务费送礼活动方案》，该方案第二条修改了双方签订的《缴物业费送礼合作协议》内容，根据双方签订的《缴物业费送礼合作协议》第十四条第2款“本协议条款的任何变更、修改或增减，须经双方协商后签署书面文件，作为本协议的组成部分并具有同等法律效力”之约定，本诉被告三朴公司仁寿分公司在此情况下应当及时与本诉原告沟通协调，达成一致意见后再行开展活动，导致2019年5月12日活动开展前住户已缴纳2019年及以后年份物业费的具体数据无法核实，纠纷的发生本诉被告具有过错。 在开展活动过程中三朴公司仁寿分公司未对开展活动前已缴纳物业费业主的原始收费票据和数据进行证据留存，或在活动积分时予以备注。庭审中，本诉被告亦未提供原始记账凭证证实2019年5月12日活动开展前住户已缴纳2019年及以后年份物业费的具体金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应当承担举证不能的后果。 再根据本诉被告活动负责人高勇杰向本诉原告发出的视频显示称，截止2019年5月27日17时已收到物业费200.54万元，其中缴纳历史欠费30.1万元、收缴当期物业费46.4万元、预交当年及多年物业费124万元。本诉被告的反诉及抗辩主张明显与高勇杰的陈述自相矛盾。综上，本院对本诉被告的反诉及抗辩主张不予支持。 关于焦点三，本诉被告尚欠本诉原告咨询服务费为多少，资金占用利息应如何计算。庭审查明活动期间共计兑换积分2005430分，折合计算收到的物业费金额为2005430元，应收咨询服务费为200543元，本诉被告已付120000元，因此本诉被告还应支付80543元。 关于资金占用利息是否支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本诉原告向本诉被告送达了《结算函》，本诉被告应按《结算函》的要求于2019年6月21日前支付该款，本诉被告怠于支付势必给本诉原告造成资金占用利息损失，因此对本诉原告的该项主张本院予以支持。本诉原告主张按3.85%的1.5倍计算，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，本院认为2019年6月22日至2020年8月21日期间的资金占用利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算为3617.72元；2020年8月22日起至款项付清时止的资金占用利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算比较适合。 关于焦点四，因三朴公司仁寿分公司系三朴公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担……”之规定，承担民事责任的主体应为三朴公司。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本诉被告成都三朴物业管理有限公司在本判决生效之日起十五日内向本诉原告企叮咚管理咨询股份有限公司支付尚欠咨询服务费80543元及资金占用利息（自2019年6月22日至2020年8月21日期间的资金占用利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算为3617.72元；2020年8月22日起至款项付清时止的资金占用利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）； 二、驳回本诉原告企叮咚管理咨询股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告成都三朴物业管理有限公司仁寿分公司的全部反诉请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费967元，反诉受理费302元，共计1269元，由本诉被告成都三朴物业管理有限公司仁寿分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张巍耀 二〇二〇年九月二日 书记员  徐俪娟