上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15318号原告：孙立杰，女，1984年3月22日出生，汉族，住辽宁省阜新市。委托诉讼代理人：袁鹏飞、上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈缘，上海市新华律师事务所律师。被告：上海桃思餐饮管理有限公司静安第一分公司，住上海市静安区共和新路****。法定代表人：周小勇，负责人。委托诉讼代理人：刘少华，男。委托诉讼代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。原告孙立杰与被告上海桃思餐饮管理有限公司静安第一分公司(以下简称桃思餐饮)健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告孙立杰的委托诉讼代理人陈缘、被告桃思餐饮的委托诉讼代理人陆朝一到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长简易程序一个月审理期限。本案现已审理终结。原告孙立杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费67,859.50元、交通费924.52元、误工费168,000元(含二期)、住院伙食补助费160元、机票损失费218元、律师费10,000元、残疾赔偿金147,230元、护理费9,000元(含二期)、营养费2,400元(含二期)、鉴定费3,000元及后续治疗费暂定60,000元。事实和理由：2019年12月14日晚，原告在被告经营的暗恋桃花源(大宁国际店)就餐，期间约20：50至21点间，原告手抱其儿子(一岁余)欲至洗手间时，途径大厅时因地面湿滑而摔倒受伤，原告即被送至医院治疗。后原告的伤情经鉴定确认构成XXX伤残，伤后休息期180日，营养期30日，护理期60日；若后期行内固定物取出术治疗，则予以休息期60日，营养期30日，护理期30日。现原告尚未行内固定物取出术，故诉至本院，提出诉讼请求如前所述。被告桃思餐饮辩称，原告主张的事发时间及地点均正确，事发时己方正在营业中，因已临近晚21点，接近己方闭店时间，故己方工作人员在实施正常的清洁行为，同时针对已清理的地面设置了充分的警示标志，己方已尽到合理的安全保障义务，未实施侵权行为，对原告的损害后果没有过错；原告在摔伤时经过的地面，理应注意到工作人员在清理地面，且原告自我的描述是事发地水渍“肉眼可见”，同时原告怀抱孩童，未尽到谨慎义务，因此，原告的摔倒系其自身疏忽大意、未尽到合理注意义务所致；因原告尚未拆除骨折内固定，属于未治疗终结且临床治疗效果未稳定，故对于鉴定意见书中认定的原告伤残等级及三期期限均认为于法无据、于理不合，原告应待拆除内固定后、人身伤害程度稳定后，方可进行鉴定，故对伤残赔偿金不予认可；关于原告主张的费用，认为误工费原告的证据仅能证明其收入，不能证明其误工减少收入，故对误工费不予认可；营养费、护理费不合理，且对鉴定意见书的三期不认可，故对于营养费、护理费不认可；交通费，无法证明系原告用于治疗所用，故不具有关联性，不予认可；鉴定费，因认为原告在治疗未终结情况下鉴定不合理，故对于鉴定费亦不予认可；律师费过高，且不合理；后续医疗费及相关三期费用，因未实际发生故不予认可。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的原告摔倒的时间、地点的相关事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方的过错。被告桃思餐饮抗辩其已尽到安全保障义务，未有侵权行为，对原告的损害没有过错。通过现场监控录像可见，事发时原告怀抱其子经过事发地，当时确有被告员工在清理地面，从监控录像中可见该员工虽放置了两块警示标志，但从原告的视角确难以发现该两块警示标志，故可以认定被告方虽履行了相应的安全保障义务的行为(放置了警示标志)，但未采取合理有效的方式履行其安全保障义务(放置在途径人员可视范围内)，另监控录像显示原告摔倒的形态确系由于地面湿滑所致，故本院认定被告方具有过错；同时不可忽略的是，原告摔倒时怀抱婴幼儿，且系从台阶上往下行走，原告作为成年人，应是自身安全保障的最大义务人，在可能具有摔倒风险的地方行走，应采取放下婴幼儿待通过后再抱起婴幼儿或者另有他人陪伴等等相应更小风险、更理性的方式通过该处，故对于原告摔倒的损害后果，原告亦有一定的过错。根据双方的过错，本院酌定为被告承担90%的赔偿比例。2.关于原告的伤残及三期情况。被告抗辩原告在尚未拆除内固定的前提下即进行鉴定，原告的伤情尚未稳定，故鉴定结论不具有合法、合理性。经查，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所已依据现代化科学技术对原告的伤残等级及三期期限作出鉴定结论，故对被告该抗辩本院不予采纳，本院对鉴定意见书的鉴定结论予以确认。关于本案的损失构成，本院将依法具体判定，评析如下：一、医疗费、原告主张67,859.50元，被告亦认可，并无不妥，本院予以核准。二、住院伙食补助费，本院酌定为每日20元，根据原告、住院伙食补助费，确认为7日共140元。三、营养费，原告主张2400元，标准过高，本院酌定为每日30元，参考鉴定意见书，确认为一期30日共900元。四、护理费，原告主张9000元，标准过高，原告提供的票据6日共510元被告无异议，本院予以确认，参考鉴定意见书，护理期一期60日，扣除上述6日，剩余54日本院酌定为每日60元，综上，一期护理费本院核准为3,750元。五、交通费，原告主张924.52元，标准过高，参考原告住院及复诊情况，本院酌定为300元。六、误工费，原告主张168,000元，但其仅提供了其收入证明，未提供其因本次摔伤所致的误工减少情况的相关证据，本院难以采纳，本院酌定为每30日为2,480元，参考鉴定意见书，确认为一期180日共14,880元。七、残疾赔偿金，原告主张147,230元，并无不妥，本院予以核准。八、鉴定费，原告据票主张3,000元，于法有据，本院予以核准。九、机票损失费，原告未提供充分有效的证据证明该损失与本次其摔伤之间具有直接因果关系，故本院不予支持。十、律师费，原告主张10,000元，标准略高，本院酌定为5,000元。关于原告主张的后续治疗医疗费及相关三期费用，因尚未发生，原告可待实际发生后再行主张。上述本院确定的赔偿款项，除律师费外，由被告桃思餐饮赔偿90%；律师费5,000元由被告桃思餐饮承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海桃思餐饮管理有限公司静安第一分公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告孙立杰医疗费61,073.55元、住院伙食补助费126元、营养费810元、护理费3,375元、交通费270元、误工费13,392元、残疾赔偿金132,507元、鉴定费2,700元、律师费5,000元。二、原告孙立杰的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,588.80元，减半收取为2,294.40元，由被告上海桃思餐饮管理有限公司静安第一分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  金 磊二〇二〇年九月二十七日法官助理  朱佳敏书 记 员  杨君兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。