四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初1231号 原告：余翠容，女，1944年8月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：余志军，男，1947年3月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告：杨正兰，男，1953年1月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：杨玉容，女，1958年5月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：杨敏利，女，1964年8月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 五原告委托诉讼代理人：宋娇,四川齐协律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：何瑶,四川齐协律师事务所律师。 被告：杨树均，男，1954年11月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李祥雨，眉山市东坡区眉城法律服务所法律工作者。 原告余翠容、余志军、杨正兰、杨玉容、杨敏利与被告杨树均共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告余翠容、余志军、杨正兰、杨玉容、杨敏利向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法对位于眉山市东坡区××街××号××层门市（档案保管号：档0091483）及眉山市东坡区下西街62号1单元3层2号的房屋（档案保管号：档0090974）进行变价分割，房屋及门市折价或者拍卖、变卖取得价款的六分之五归原告，六分之一归被告；2.请求贵院依法判决被告在扣除垫付的费用后向五原告支付眉山市东坡区××街××号××层门市（档案保管号：档0091483）及眉山市东坡区下西街62号1单元3层2号的房屋（档案保管号：档0090974）从2010年至2020年的租金分割款598153元；3.本案诉讼费用、评估费用、拍卖费用由被告承担。事实与理由：原被告系同母异父的兄弟姐妹。本案诉争的房屋（地址：××街××号）是原被告母亲姚秀枝过世遗留的遗产。原被告及母亲姚秀枝、共同生活在下西街的房屋内。父母陆续过世，五原告陆续结婚成家搬离了××街××号的房屋，只有被告杨树均一直没有居住的地方没有搬走。1987年，发现被告杨树均将房屋出租，且租金一直自己在使用，未告知过几个原告。为此，原被告发生了很大的争议和争吵，经多次协商于1989年7月13日形成了《家庭租房共同协商处理实施办法》。《办法》主要内容为：该房屋属余、杨两家不同程度的共有，因杨树均无房居住，其自愿交出房金15000元加上1987年房租960元，由除被告之外的五位共有人分割，由杨树均长期管理和使用该房，其他产权人不得进行干涉。但涉及转卖他人，大家都有权提出异议和意见，以得到共同解决的目的，房屋公占或转卖，均由房产代理人出面处理，以共同协商为准。如确应转卖他人，应退回杨树均交的15000元。该《办法》签订后，被告按约定给付了其他共有人15000元，并长期居住和使用该房屋。1990年由余志军牵头办理了产权证，产权登记为原被告六人共有，但产权证房管局一直没有通知过五原告及共同的受托人余志军，而是杨树均不知道以什么方法去代领了。1991年，政府拆迁改造旧房，原告方无人知道且未参与，被告也未告知原告，而是私自代表六人与政府签订了拆迁补偿协议。基于《家庭租房共同协商处理实施办法》约定五原告委托大哥余志军处理房屋相关的所有事项，但余志军一直在自贡，不知道政府拆迁的事情。政府不知道基于什么原因和理由也一直没有通知过五原告。1995年被告杨树均向眉山市房管局提供伪造的《房屋赠与书》和《遗书》，将拆迁安置的门市及住房均登记在了被告名下。期间，原告余志军作为大哥与被告沟通时，因被告态度不好，一再提出儿子读书花钱，经济困难，五原告出于手足之情暂未过问租金的事情。直到2008年，原被告发生矛盾后，被告脱口而出说门市和房屋是被告的，与五原告无关，原告才去房管局查询，发现被告利用伪造的《房屋赠与书》、《遗书》将房屋过户登记在了自己名下。原告对此向房管局提出异议登记并向眉山市东坡区人民法院提起房屋所有权确认之诉。经过眉山市东坡区人民法院（2009）眉东民初字第1540号民事判决，确认眉山市东坡区××街××号××层门市及眉山市××街××号××单元××层××号的房屋属原被告六人共同共有。期间，房管局重新为原被告颁发了房屋所有权证，确认诉争房屋为原被告六人共有。被告对此不服，向眉山市中级人民法院上诉，二审法院以（2010）眉民终字第265号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。其后，被告再次向四川省高级人民法院提起再审，高院以（2010）民申字第1976号民事裁定书裁定驳回杨树均的再审申请。2012年，五原告向眉山市东坡区人民法院提起诉讼要求分割本案所涉房屋及门市，一审法院做出判决后，原告不服上诉；眉山市中级人民法院以（2013）眉东民终字第382号民事裁定书，裁定“撤销眉山市东坡区人民法院（2012）眉东民初字第958号民事判决；准许五原告撤回对被告的起诉。”2019年被告向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，请求确认其对所诉争的房屋具有管理使用权，一审判决确认被告具有管理权，五原告不服向眉山市中级人民法院提起上诉，二审法院以（2019）川14民终1204号民事判决撤销了一审判决并驳回了杨树均的诉讼请求。自此原被告就眉山市东坡区下西街的房屋的争议已经前后打了几次官司，花了十多万的诉讼费用，时间从2008年持续到2020年。期间，被告仍一直霸占着房屋、门市，原告为了解决争议将门市关停，社区进行多次调解，均不能化解原被告之间的各种矛盾，而且，原告余志军与被告沟通的时候，被告多次拿刀威胁原告，且碰到一次骂原告一次，完全没有手足之情。原被告对房屋及门市不再适合共同共有。且共有人中的部分原告已经七十多岁，也迫切希望在有生之年能够解决纷争不给下一代遗留麻烦。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”为此五原告向贵院提起诉讼请求分割共有物以彻底解决原被告之间十多年来的纠纷，请求依法判如所请。 被告杨树均辩称，1991年政府拆迁安置补偿是张榜公告，无须对原告一一告知，拆迁公告应视其五原告是知道的，应当知道的，五原告是自愿放弃继承安置补偿的。根据历史记载父母的遗产老房子43平方米（有赠予申请登记表、缴纳税费说明、契本契为证）按拆迁政策，房屋每平方米100元货币补偿4300元，我应分得700元，剩下3600元为五原告所有。原被告签订的《家庭私房共同协商处理实施办法》因政府拆迁原房屋消失而失效，我个人与政府签订安置补偿的房屋与五原告无关。根据东坡区法院（2019）川1402民初87号《民事判决书》的庭审记录载明：被告余志军对《赠与书》质证说：“协议书”是我起草的，“赠与书”是我签的。被告杨正兰补充说：“因为是大哥（余志军）全权处理，应该通知我们。”从以上庭审记录上，明确该遗产房35.8㎡（43x5/6），是五原告赠与被告所有，其《赠与书》由余志军追认，不是伪造的，该《庭审记录》已附卷宗保存。本案应属重复起诉，依法应当驳回起诉。本案的五原告诉被告杨树均房屋所有权确认纠纷，已于2009年7月29日向法院起诉，于2010年4月11日作了（2009）眉东民初字第1540号《民事判决书》判决：座落在东坡区下西街房屋所有权******房屋所有权，属于原被告六人共有。又于2012年，五原告又向被告杨树均请求共有财产分割纠纷。经东坡区法院于2012年10月2日作出（2012）眉东民初字第958号《民事判决书》判决，由被告杨树均于本判决生效之日起三十日内给付原告五人各60，000元房款，该房屋归被告杨树均所有。2013年9月26日五原告对共有物分割纠纷一案，不服东坡区法院（2012）眉东民初字第958号《民事判决书》判决提起了上诉，五原告余翠容、余志军、杨正兰、杨玉容、杨敏利又以愿维护兄妹感情为由，申请撤回对杨树均的起诉和上诉，于2013年9月30日，眉山市中院根据五原告的意愿，作了（2013）眉民终字第382号《民事裁定书》裁定：一、撤销东坡区法院（2013）眉东民初字第958号民事判决，二、准许上诉人余翠容、余志军、杨正兰、杨玉容、杨敏利撤回对杨树均的起诉。根据《民诉法》司法解释第247条规定：当事人就已经提起起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。民诉法解释第338条第二项规定：原审原告在二审程序中，撤回起诉后，重复起诉的人民法院不予受理。 本院经审查认为，2012年，五原告向本院提起诉讼要求分割本案所涉房屋及收益，本院作出（2012）眉东民初字第958号民事判决确认：本案所涉房屋归被告杨树均所有，由被告杨树均分别给付五原告60，000元；驳回五原告的其他诉讼请求。五原告不服上诉至中院又撤回起诉和上诉，眉山市中级人民法院作出（2013）眉东民终字第382号民事裁定书确认：撤销眉山市东坡区人民法院（2012）眉东民初字第958号民事判决；准许五原告撤回对被告的起诉。五原告又以相同的事实和理由再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十八条规定，裁定如下： 驳回原告余翠容、余志军、杨正兰、杨玉容、杨敏利的起诉。 本案免收案件受理费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  王 平 审 判 员  沈志全 人民陪审员  甘 露 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  杨 娟