重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初206号原告吴易平，男，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人吴华国，男，汉族，住重庆市渝中区（与吴易平系父子关系）。被告重庆市公安局渝中区分局，住所地重庆市渝中区管家巷**。负责人鲁荣峰，局长。委托代理人陈岩，工作人员。委托代理人黄煜，工作人员。被告重庆市公安局，住所地重庆市渝**黄泥磅黄龙路**。负责人汪绍敏，副局长。委托代理人谭政，工作人员。原告吴易平因不服被告重庆市公安局渝中区分局、重庆市公安局治安处罚决定及行政复议一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月21日受理后，依法向被告重庆市公安局渝中区分局、重庆市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告吴易平及其委托代理人吴华国到庭参加诉讼，被告重庆市公安局渝中区分局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员黄煜、陈岩出庭应诉，重庆市公安局向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明并委托工作人员谭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴易平诉称，2018年9月12日，重庆市公安局渝中区分局作出渝公渝中（坪）行罚决字[2018]81号《行政处罚决定书》,决定给予吴易平行政拘留十日的行政处罚。吴易平认为重庆市公安局渝中区分局作出该决定书的证据不足、事实不清，吴易平不服，向重庆市公安局申请行政复议。2019年1月3日，重庆市公安局作出渝公复决字[2018]194号《行政复议决定书》，决定维持前述《行政处罚决定书》。吴易平认为重庆市公安局作出复议决定的时间为四个月，写错了送达回证上的时间，造成吴易平向法院起诉的时间只有二天。吴易平认为重庆市公安局渝中区分局、重庆市公安局的行为损害了其合法权益，向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，后由重庆市第一中级人民法院指定到重庆市江北区人民法院审理。重庆市江北区人民法院以吴易平2019年4月24日起诉超过起诉期限为由裁定驳回。后重庆市第一中级人民法院维持了该裁定。实际上，吴易平是在2019年3月5日收到的《行政复议决定书》，2019年3月20日向重庆市渝北区人民法院提起了行政诉讼，并未超期。吴易平提起诉讼，请求判令：1、撤销被告重庆市公安局渝中区分局作出的渝公渝中（坪）行罚决字[2018]81号《行政处罚决定书》；2、撤销重庆市公安局作出的渝公复决字[2018]194号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由重庆市公安局渝中区分局、重庆市公安局承担。被告重庆市公安局渝中区分局辩称，2018年9月6日早上7时许，吴易平用胶水堵塞渝中区电视塔村6号7-1锁眼，导致电视塔村6号7-1住户门锁无法正常使用。重庆市公安局渝中区分局于2018年9月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条作出渝公渝中（坪）行罚决定[2018]81号《行政处罚决定书》，以故意毁坏财物对吴易平处行政拘留十日。吴易平不服向重庆市公安局提起行政复议。2019年1月3日，重庆市公安局作出渝公复决字[2018]194号《行政复议决定书》，维持了行政处罚决定。后吴易平不服上述原决定和复议决定提起行政诉讼，2019年10月30日，重庆市江北区人民法院作出（2019）渝0105行初177号行政裁定书，以吴易平起诉超过起诉期限为由驳回吴易平的起诉。2020年3月19日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01行终104号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。综上所述，重庆市公安局渝中区分局认为该案超过起诉期限，法院已作出终审裁定，吴易平的起诉属于重复起诉，于法无据，请求法院依法驳回。被告重庆市公安局答辩称，2018年9月6日7时许，吴易平用“502”胶水将重庆市渝中区电视塔村6号7-1住户锁眼堵住。造成该住户维修门锁费用160元的损失。2018年9月12日，重庆市公安局渝中区分局以故意毁坏财物对其作出行政拘留十日的渝公渝中（坪）行罚决字[2018]81号《行政处罚决定书》。吴易平不服该决定，于2018年11月9日提起行政复议，重庆市公安局当日受理。2019年1月3日重庆市公安局在法定期限内依法作出复议决定，并依法对其送达。经复议认为，吴易平用“502”胶水将重庆市渝中区电视塔村6号7-1住户锁眼堵住的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，构成故意毁坏财物。重庆市公安局渝中区分局对其作出的处罚决定所认定的事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。吴易平提出的复议理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持的复议决定。综上所述，重庆市公安局对吴易平作出的渝公复决字[2018]194号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。同时，吴易平提起的行政诉讼已经超过了起诉期限，请求法院依法驳回其起诉或诉讼请求。经审理查明，2018年9月12日，重庆市公安局渝中区分局作出渝公渝中（坪）行罚决字[2018]81号《行政处罚决定书》，载明：现查明2018年9月6日早上7时许，违法行为人吴易平用胶水将渝中区电视塔村6号7-1住户的锁眼堵塞，导致电视塔村6号7-1住户门锁无法正常使用，其行为已构成故意损毁公私财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予吴易平行政拘留十日的行政处罚。后因吴易平不服该决定，向重庆市公安局申请行政复议。重庆市公安局于2019年1月3日作出渝公复决字[2018]194号《行政复议决定书》，决定维持重庆市公安局渝中区分局作出的渝公渝中（坪）行罚决字[2018]81号行政处罚决定。吴易平对前述行政行为不服，向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求撤销重庆市公安局渝中区分局作出的《行政处罚决定书》和重庆市公安局作出的《行政复议决定书》。重庆市渝北区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，2019年5月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01行辖177号行政裁定书，裁定本案由重庆市江北区人民法院管辖。2019年10月30日，重庆市江北区人民法院作出（2019）渝0105行初177号行政裁定书，以吴易平自认2019年3月5日已收到《行政复议决定书》，2019年4月24日才向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，超过了十五日法定起诉期限为由，裁定驳回吴易平的起诉。吴易平不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2020年3月19日，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01行终104号行政裁定书，以吴易平的起诉超过法定十五日的起诉期限为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的。本案被诉行政行为系重庆市公安局渝中区分局作出的渝公渝中（坪）行罚决字[2018]81号《行政处罚决定书》及重庆市公安局作出的渝公复决字[2018]194号《行政复议决定书》，重庆市江北区人民法院审理后认为吴易平起诉超过法定起诉期限，作出（2019）渝0105行初177号行政裁定书，裁定驳回其起诉，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01行终104号行政裁定书予以维持。现吴易平再次针对同一行政行为、以相同的被告、相同的诉讼请求向本院提起行政诉讼，属于重复起诉，故依法应当驳回吴易平的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项和第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告吴易平的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  周永红人民陪审员  余兰芬二〇二〇年九月十八日书 记 员  赵代其