四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初1660号 原告：杨建生，男，生于1966年12月7日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：李林泽，女，生于1969年5月14日，汉族，住四川省宣汉县，系原告杨建生之妻。 委托诉讼代理人：甘兴均，四川立地律师事务所律师。 被告：桂杨，男，生于1977年12月10日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：符晓京，四川法坛律师事务所律师。 被告：代桂林，男，生于1996年8月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：代君剑，男，生于1975年8月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。 原告杨建生与被告桂杨、代桂林、代君剑生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨建生及其委托代理人李林泽、甘兴均,被告桂杨及其委托代理人符晓京，被告代桂林、代君剑及其共同委托诉讼代理人杨万富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建生向本院提出诉讼请求：1.判令被告桂杨、代桂林、代君剑连带赔偿原告损失246428.24元(明细：医疗费56634.24元、残疾赔偿金72308元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费1440元、护理费27300元、误工费54000元、营养费4500元、残疾器具费986元、康复费5660元、后续治疗费11000元、鉴定费2600元、交通费5000元)；2.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2019年12月，被告桂杨与原告杨建生联系，说被告代君剑处有一废挖机当废铁出售，被告桂杨介绍原告杨建生去收废挖机。后原告杨建生与被告桂杨达成口头协议，原告杨建生以每吨2000元的价格收购废挖机，被告桂杨承诺包切割废挖机。到工地后，被告桂杨在现场切割废挖机，被告代桂林在现场驾驶挖机将切割后的废挖机装车，在被告代桂林操作挖机上车的过程中，造成原告杨建生受伤。其后，原告杨建生送往宣汉县双河医院、达州市中心医院、宣汉县土主卫生院住院治疗。2020年4月14日，原告杨建生经达州市金证司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费11000元，误工期270天，护理期100天，营养期90天。因原、被告多次协商无果涉诉。 被告桂杨辩称，桂杨不是侵权人，不应承担责任。 被告代桂林、代君剑共同辩称，杨建生诉请的事实及理由与客观事实不符。代桂林、代君剑不是本案适格及赔偿义务主体。代君剑将挖机交付给了桂杨，桂杨又将该挖机卖给了杨建生，杨建生在处理自己的财产时受伤，其后果应自行承担。代桂林是给桂杨帮忙，现场是杨建生和桂杨在指挥，由于指挥不当造成杨建生受伤，应由指挥者承担责任。对杨建生主张的赔偿项目和标准在辩论阶段进行陈述。综上，应驳回杨建生要求代桂林、代君剑承担责任的请求。 原告杨建生围绕其诉讼请求依法提交下列证据：1、原、被告身份信息，以证明双方诉讼主体适格；2、录音光盘及录音转换笔录，以证明桂杨承诺废铁包切割、包上车，废铁的切割和上车是卖方的义务，代桂林在履行卖方上车义务时将原告砸伤；3、中国电信股份有限公司四川分公司客户详单，以证明证据2通话录音的真实性；4、装车图片及伤情图片，以证明杨建生受伤后废挖机被装上车及杨建生受伤情况；5、宣汉双河南桥医院、达州市中心医院、土主镇卫生院住院病历、医疗费发票，以证明原告受伤后住院治疗情况及花费医疗费56324元；6、护理费收据、营养费票据、残疾器具费、艾灸柱收据及图片，以证明原告受伤后产生护理费及后续康复费用；7、达州市金证司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：达金司鉴中心[2020]临鉴字第217号）及鉴定费发票，以证明原告经司法鉴定为十级伤残，鉴定费2600元；8、李林泽身份信息、结婚证，以证明李林泽原名李小群，系杨建生妻子；9、集资建房合同、西门综合楼房屋验收交接认定书、天然气使用证、水卡、电卡、房产证、下八镇石盘村村委会证明、东乡镇宝寺社区居委会证明，以证明原告的赔偿标准应按城镇居民标准进行赔偿；10、营业执照（副本）、机动车驾驶证、中国农业银行卡交易明细清单，以证明原告在普光镇经营废旧收购及原告收入情况。被告桂杨质证意见为：对证据1无异议，但桂杨不是侵权人，不是本案适格主体；对证据2无异议，但买卖合同与本案无关，本案应说明桂杨是否有过错、是谁侵权；对其他证据的合法性和关联性无异议。被告代桂林、代君剑质证意见为：对证据1、3、7、8、10无异议；对证据2的录音证明目的有异议，代桂林开挖机是事实，但是桂杨让代桂林去帮忙的，现场也是杨建生和桂杨在指挥；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，实际上是桂杨让代桂林帮忙把废挖机翻个面，杨建生和桂杨在现场指挥；证据5，对有票据的无异议，对没有票据的，是否需要购买该药有异议；对证据6真实性、合法性均有异议，护理费按规定承担，残疾器具费无异议，艾灸柱收据有异议；对证据9，法院按证据材料综合评判。 被告桂杨围绕其诉讼请求依法提交了土主司法所的调解笔录，以证明是代桂林开挖机将杨建生不慎打伤以及代君剑陈述帮忙装上车，但实际上杨建生与代君剑之间过称、给钱都没有喊桂杨，与桂杨无关系，桂杨只是中间介绍人。废挖机那么重，杨建生和桂杨也无挖机，人工上车不现实，所以杨建生提交的录音中代君剑承诺包上车的可能性比较大。原告杨建生质证意见为：去过司法所调解是事实，大概内容是事实，但当时他们进行了修改，部分内容修改后不一致。桂杨当时给代君剑打的电话说代老板包上车，代君剑说包上车就包上车，李林泽当时在场听到的。被告代桂林、代君剑质证意见为：对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，证明目的与桂杨的陈述不一致，第5、6页中桂杨陈述铁是桂杨割的，与之前他们陈述代桂林包割包上不一致。杨建生是与桂杨谈的卖铁的交易，代君剑卖给桂杨是1850元/吨，桂杨卖给原告是2000元/吨，多出来的是割铁的工资。 被告代桂林、代君剑围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1、视频，以证明代君剑与桂杨系买卖关系，且代君剑将挖机交付给了桂杨，废挖机的所有权已属桂杨。事发当天，桂杨已在现场对自己的废挖机进行切割处理；2、证人岳某的出庭证言，以证明事发当日，杨建生及桂杨指挥代桂林驾驶挖机对废挖机进行吊运，在吊运时废挖机的臂将杨建生打伤。原告杨建生质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，无法反映代君剑与桂杨是买卖合同关系；证据2，证人说的受伤情况是事实，但杨建生还未来得及指挥。被告桂杨质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明废挖机是交付给桂杨的，只能证明桂杨在切割挖机。被代桂林、代君剑说旧挖机已交付，那这个挖机有好多吨。桂杨只是介绍人，当时杨建生与代君剑已经知晓买卖双方是对方。代君剑找人去称了皮的；对证据2，开挖机的是代桂林，代桂林驾驶挖机致使杨建生受伤。同时，根据杨建生陈述，桂杨并未指挥代桂林开挖机，是杨建生与代桂林在沟通。 本院经审查认为，对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，对双方有异议的证据，本院将综合全案予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月，被告桂杨将被告代君剑处的一台废挖机以2000元/吨的价格介绍给从事废品收购的原告杨建生。在被告桂杨与原告杨建生商谈买卖废挖机过程中，被告桂杨对原告杨建生承诺其负责对废挖机进行切割，并给被告代君剑打电话让其对切割后的废挖机进行上车,被告代君剑表示同意。2019年12月12日，原告杨建生和被告桂杨一起到被告代君剑停放废挖机的工地上，由被告桂杨对废挖机进行切割。后被告桂杨让被告代君剑之子即被告代桂林驾驶挖机对废挖机进行吊运，在吊运过程中，原告杨建生距离挖机较近，废挖机的机臂突然甩出打在了原告杨建生的大腿上，导致原告杨建生大腿粉碎性骨折。事故发生后，原告杨建生当即被送往宣汉县双河医院住院治疗至2019年12月14日，住院2天，产生医疗费1471.74元。2019年12月14日至2020年1月11日，原告杨建生在达州市中心医院住院治疗，住院28天，产生医疗费33992.26元。2020年3月3日至2020年4月14日在宣汉县土主卫生院住院治疗，住院42天，产生医疗费6865.74元。原告杨建生于2020年6月3日前往达州市中心医院进行检查，产生174.5元的门诊费。以上住院治疗及检查，共计产生医疗费用42504.24元。2020年2月4日至2020年7月14日，原告杨建生在达州市恒昌益生医疗连锁有限公司健乐大药房连锁店购买西药，产生药品费共计14130元，上述医疗费共计56634.24元。 2020年1月25日和2020年6月20日，原告杨建生在喜艾灸灸宣汉店分别购买了1680元和3980元共计5660元的艾灸柱用于腿部康复治疗。2020年2月4日，原告杨建生在宣汉康乐医疗器材门市购买轮椅1台、拐杖1副、坐便椅2个，产生费用986元。2020年5月11日，原告杨建生在安利（中国）日用品有限公司四川分公司购买植蛋白粉、钙镁片，共计1462元。2020年4月23日，达州金证司法鉴定中心作出达金司鉴中心[2020]临鉴字第217号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人杨建生本次外伤致左股骨中下段粉碎性骨折内固定术后等，导致左侧膝关节功能受限的人身损害致残等级属拾级伤残。2.后续治疗费大约需要11000元。3.误工期为270日，护理期为100日，营养期为90日。”原告杨建生产生鉴定费用2600元。 同时查明，被告代君剑已垫付原告杨建生医药费10000元，并同意若被告代桂林需承担本案的赔偿责任，该10000元用于抵扣被告代桂林需要支付的赔偿款。 另外查明，原告杨建生与李林泽系夫妻关系，于2002年购买原宣汉县东乡镇粮油食品站所有的位于宣汉县房屋，并长期居住于此，原告杨建生长期从事废品收购生意。 2019年度四川城镇居民人均可支配收入为36154元。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权不容侵犯，侵害他人造成人身损害的，应当依法承担赔偿责任。根据庭审查明情况和证据显示，被告代桂林在原告杨建生距离挖机较近时操作挖机导致原告杨建生受伤，应当认为被告代桂林对原告杨建生所受损害具有重大过失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，被告代桂林作为侵权行为人，应当承担对原告杨建生所受损害的赔偿责任。同时，原告杨建生作为完全民事行为能力人，应当认识到被告代桂林吊运废挖机时可能发生的危险，其与挖机未保持安全距离，亦具有一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，本院综合全案，酌定由原告杨建生对自身损害承担20%的责任，由被告代桂林承担80%的损害赔偿责任。被告桂杨、代君剑未实施侵权行为，故不应承担侵权责任。 关于赔偿标准和费用。原告杨建生经常居住地在城镇，且长期从事废品收购生意，其赔偿费用应按照城镇居民标准进行计算。原告杨建生主张的医疗费56634.24元，有相关票据佐证，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至首次定残日前一天”规定，原告的误工费应为10640元（80元/天×133天）。依照《人身损害解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”规定，原告杨建生主张护理费27300元，但未提供正式票据，本院酌定原告杨建生的护理费为19950元（150元/天×133天）。依照《人身损害解释》第二十二条“交通费依据受害人及其必要的陪护人员因就医或者专院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”规定，原告虽未提交交通费票据，但原告三次前往医院治疗必然会产生一定的交通费，本院酌定交通费1000元。依照《人身损害解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”规定，对原告主张住院伙食补助费为1440元（20元/天×72天）的主张，本院予以支持。依照《人身损害解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”规定，原告杨建生的出院医嘱载明“加强补钙，促进骨生长”，同时原告杨建生在安利（中国）日用品有限公司四川分公司购买植蛋白粉、钙镁片，共计1462元，原告杨建生主张营养费4500元，本院酌情认定营养费为3000元。依照《人身损害解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”规定，原告杨建生的残疾赔偿金应为72308元（36154元×20年×伤残系数0.1）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”规定，本院对原告杨建生主张的精神抚慰金5000元（50000元×伤残系数0.1）的诉讼请求予以支持。依照《人身损害解释》第十九条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”规定，原告杨建生实际购买了艾灸柱用于受伤腿部康复，有票据佐证，其主张康复费5660元的请求，本院予以支持。原告杨建生主张的残疾器具费986元，系伤情需要，且有票据佐证，本院予以支持。原告杨建生的司法鉴定意见书中载明“后续治疗费大约11000元”，综合全案实际情况，本院酌定后续治疗费为10000元。原告杨建生主张的鉴定费2600元，有相应票据证明，本院予以支持。 综上，原告杨建生各项损失和数额本院确认为：医疗费56634.24元、误工费10640元、护理费19950元、交通费1000元、住院伙食补助费1440元、营养费3000元、残疾赔偿金72308元、精神抚慰金5000元、残疾器具费986元、康复费5660元、后续治疗费10000元、鉴定费2600元，共计189218.24元。被告代桂林对原告杨建生的全部损失只承担80%的赔偿责任，即被告代桂林需赔偿原告杨建生151374.59元。同时，扣除被告代君剑已垫付的10000元，被告代桂林仍应赔偿原告杨建生141374.59元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十条第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告代桂林于在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨建生141374.59元； 二、驳回原告杨建生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告代桂林应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，由被告代桂林负担710元，由原告杨建生负担530元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张子南 人民陪审员  阳登榜 人民陪审员  师天会 二〇二〇年九月十日 书 记 员  田丰硕