wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初27410号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张昆，男，1986年3月10日出生，汉族，住安徽省滁州市。被告：刘敏，女，1989年10月25日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张昆、被告刘敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎、被告张昆到庭参加诉讼。被告刘敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张昆、被告刘敏归还原告借款本金32,181.58元，支付原告逾期利息947.10元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年8月，被告张昆、被告刘敏与原告签订《个人汽车贷款合同》及附件一份，约定被告张昆、被告刘敏向原告贷款46,000元，用于购买滁州亚昊汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌乘用车(车架号LSVAW4NG9JN030485)一辆；还款方式采用分期还款方式，为其它，共24期，还款日期为自2018年9月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告张昆、被告刘敏自2019年3月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张昆、被告刘敏构成违约，截止至2019年10月8日，被告张昆、被告刘敏尚欠原告贷款本金32,181.58元，逾期利息947.10元。被告张昆辩称，不同意原告诉请。对借款金额有异议，应扣除9,800余元的保险产品贷款，逾期利息的基数亦应做相应的调整。被告刘敏未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人汽车贷款合同》及附件约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告张昆、被告刘敏在签字表中注明的居住地址为安徽省滁州市琅琊区滁定路XXX号之368号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。原告于2018年8月22日依据合同约定放款46,000元，被告共履行6期还款义务，共计16,290.66元，并于2019年3月22日开始逾期。审理中，原告确认2020年7月2日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告张昆、被告刘敏尚欠原告借款本金32,181.58元、逾期利息4,195.38元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张昆、被告刘敏未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张昆、被告刘敏支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。至于被告张昆主张将保险贷款金额在本案中予以抵扣，该款项与本案不存在关联性，且已有另案予以处理，故本院不予认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：被告张昆、被告刘敏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金32,181.58元，支付至2020年7月2日止的逾期利息4,195.38元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月3日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709.42元，减半收取计354.71元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘婷二〇二〇年九月二十九日法官助理 吴寒书 记 员 葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终1965号上诉人（原审被告）：蒋军，男，1979年2月20日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄中托国际酒店管理有限公司，住所地枣庄市高新区兴仁街道办事处大连路匡山腰村温泉小区3号楼2单元1-3室。法定代表人：孙雪荣，总经理。委托诉讼代理人：贾广飞，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人蒋军因与被上诉人枣庄中托国际酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，枣庄中托国际酒店管理有限公司与蒋军签订的《维也纳酒店（枣庄高新区店）装修合同》，因蒋军不具备相应的施工资质，违反了《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方签订的装修合同应为无效合同。一审判决认定装修合同有效，蒋军构成根本违约并承担违约金，属认定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院认定基本事实依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初358号民事判决；二、本案发回山东省枣庄市薛城区人民法院重审。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 杨丽娜二〇二〇年九月一日书记员 吴 凡
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12913号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：马某，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：杨某，男，1973年12月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼、被告杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与杨某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令杨某立即偿还平安银行长沙分行借款本金53950.4元、逾期利息3527.89元，复利166.07元，合计57644.36元（利息及复利暂计至2020年7月14日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令杨某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令杨某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年12月24日，杨某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向杨某提供510000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向杨某发放贷款80000元。截至2020年7月14日，杨某拖欠平安银行长沙分行贷款本息4期。被告杨某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年12月24日，杨某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX54《个人信用贷款合同》，约定：1．杨某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过510000元的授信额度，借款期限不超过5年；2．采用等额还款法，如杨某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求杨某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，杨某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年12月24日，杨某向平安银行长沙分行申请贷款80000元。2018年12月25日，平安银行长沙分行将80000元借款本金汇入杨某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为经营周转，借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2021年12月25日。截至2020年7月14日，杨某逾期4期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金53950.4元、逾期利息3527.89元、复利166.07元。平安银行长沙分行与上海市海华永泰（长沙）律师事务所订立《委托代理协议》，约定由上海市海华永泰（长沙）律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。诉讼中，平安银行长沙分行向本院申请财产保全，本院已作出民事裁定，平安银行长沙分行负担财产保全申请费606元。本院认为：平安银行长沙分行与杨某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向杨某提供80000元贷款的义务，但杨某未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求杨某提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求解除其与杨某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX54《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，杨某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求杨某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除平安银行股份有限公司长沙分行与杨某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX54《个人信用贷款合同》；二、杨某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金53950.4元、逾期利息3527.89元、复利166.07元（利息、复利暂计算至2020年7月14日，之后的利息、复利以借款本金53950.4元为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、杨某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1266元，减半收取633元，保全费606元，由杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??刘易高二〇二〇年九月二十七日书?记?员??丁思雨
长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6082号 原告：长春朝阳和润村镇银行股份有限公司，住所地长春市朝阳区南湖大路**。 法定代表人：岳磊，该行董事长。 委托诉讼代理人：宫福权，该公司职员。 委托诉讼代理人：张印峰，该公司职员。 被告：赵忆云，女，汉族，1978年9月12日生，住吉林省长春市朝阳区。 本院在审理原告长春朝阳和润村镇银行股份有限公司与赵忆云金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年10月16日立案。2020年10月29日，原告长春朝阳和润村镇银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告朝阳和润村镇银行股份有限公司撤诉处理。 案件受理费13,688.00元，减半收取计6,844.00元，由原告朝阳和润村镇银行股份有限公司负担。 审判员  曹春江 二〇二〇年九月二十九日 书记员  高梓熙
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初1137号原告：中国银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市荆州区黄金堂44号。负责人:王政，该行行长。委托诉讼代理人：阎家泰、王伟，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：王伟，男，汉族，1985年6月12日出生，住荆州市荆州区。被告:荆州市皓晖房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路233号。法定代表人:韩建生。委托诉讼代理人：王善波，该公司副总经理。原告中国银行股份有限公司荆州分行与被告王伟、荆州市皓晖房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月21日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司荆州分行的委托诉讼代理人王伟、被告荆州市皓晖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王善波到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司荆州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王伟向原告偿还欠款本金182483.82元，并按合同约定的利率标准支付原告中国银行股份有限公司荆州分行的利息33536.48元，罚息7900.97元（利息罚息暂计算至2019年8月13日，此后的利息按约定标准计算至欠款全部清偿之日止）；2、判令原告有权以被告王伟提供抵押的名下位于荆州区马山镇××路（新马花园）1栋1单元102室的房屋折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；3、判令被告荆州市晖皓房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令诸被告向原告支付为实现上述债权所支出的费用；5、判令诸被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月3日，被告王伟出于住房消费贷款目的向原告申请办理贷款业务，申请贷款额度为人民币190000元，并且签订《个人一手住房贷款合同》（以下简称“贷款合同），承诺接受该贷款合同各项规则约束。同时，《贷款合同》约定，被告以本合同项下贷款所购房屋（位于荆州区马山镇××路（新马花园）1栋1单元102室）提供抵押。合同约定贷款的偿还采用按月等额本息还款方式，还款期限为20年（240个月）。合同约定贷款利率采取浮动利率方式，第一个浮动周期内，贷款年利率为7.5325‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮15%计息，浮动周期为12个月，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。若被告王伟未按期归还贷款本息，则构成违约，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他付款项全部提前到期并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失。同时，荆州市皓晖房地产开发有限公司以保证人身份在《贷款合同》“保证人（开发商）”处盖章，承诺为被告王伟因合同所负债务承担保证责任。上述合同签订后，被告提供抵押的其名下位于荆州区马山镇××路（新马花园）1栋1单元102号的房屋已经抵押登记。原告依照与被告的约定将全部贷款直接发放至荆州市皓晖房地产开发有限公司的专用账户，后被告未按期归还贷款本金及利息，经原告多次催收仍不归还，被告上述行为已构成严重违约。为此，原告依据民事诉讼法的相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告荆州市皓晖房地产开发有限公司辩称：对于贷款合同无异议，但是保证期限已超过，我们公司不应当承担保证责任。被告王伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，原告中国银行股份有限公司荆州分行（贷款人）与被告王伟（借款人）、荆州市皓晖房地产开发有限公司（保证人）签订了《个人一手住房贷款合同》。合同约定：贷款金额190000元，贷款期限20年，贷款用途仅限于购买合同约定的房产，贷款利率采取浮动利率方式，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款年利率为7.5325％，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮15％作为下一个浮动周期的适用利率，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；借款人同意并授权贷款人将贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户；借款人按月等额本息还款；借款人以本合同项下贷款所购的位于荆州区马山镇××路（新马花园）1栋1单元102号房屋提供抵押担保；保证人荆州市皓晖房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证。合同附件个人一手住房贷款合同通用条款约定，若借款人未按期归还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他付款项全部或部分立即到期并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。上述合同签订后，原告于2014年9月24日将全部贷款直接发放至荆州市皓晖房地产开发有限公司的专用账户，被告王伟提供抵押的其名下位于荆州区马山镇××路（新马花园）1栋1单元102号的房屋办理了抵押预告登记。被告王伟未按期归还贷款本金及利息，截至2020年9月27日，被告王伟尚拖欠原告贷款本金182483.82元，利息43193.01元，罚息13978.16元。本院认为，原告中国银行股份有限公司荆州分行与被告王伟、荆州市皓晖房地产开发有限公司签订的《个人一手房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。合同签订后，原告中国银行股份有限公司荆州分行按照约定履行了发放贷款的义务，但被告未按期偿还借款本息，原告有权宣布贷款提前到期，并有权按照合同约定的利率基础上加收50%的标准主张罚息。被告王伟提供抵押的房屋仅办理了抵押权预告登记，抵押权尚未设立，本院对原告要求实现抵押权以优先受偿的主张不予支持。被告荆州市皓晖房地产开发有限公司作为连带责任保证人，应当对被告王伟的上述债务承担连带清偿责任。原告未提交相应证据证明为实现债权支出的费用，本院对其主张的费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王伟在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司荆州分行偿还贷款本金182483.82元、利息43193.01元、罚息13978.16元，并支付后期利息及罚息（自2020年9月28日起至全部款项清偿完毕之日止以欠付本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15％的基础上加收50%计算）；二、被告荆州市皓晖房地产开发有限公司对被告王伟的上述债务承担连带清偿责任，被告荆州市皓晖房地产开发有限公司承担担保责任后有权向被告王伟追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨玲二〇二〇年九月二十九日法官助理任晶书记员黄薇薇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10335号 原告：农镇成，男，1994年5月24日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：梁小玲，女，1986年6月12日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：黄某明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：广西某某源餐饮管理有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华国际家居建材广场第一层第1-09、10号，第二层第2-20、21、22号商铺。 法定代表人：黄某明。 原告农镇成与被告黄某明、被告广西某某源餐饮管理有限公司（以下简称为某某源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告农镇成的委托诉讼代理人梁小玲到庭参加诉讼。被告黄某明、被告某某源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄某明支付原告工资共计5580元。事实和理由：被告拖欠原告2019年10月1日至2019年11月20日期间工资累计5580元。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：要求两被告共同承担支付拖欠工资的责任。 被告黄某明、被告某某源公司均未作答辩。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 原告系被告某某源公司的员工，原告受被告某某源公司聘用后在被告某某源公司经营的某某源食府工作，原告的工作岗位为打荷，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动合同关系。被告某某源公司因拖欠原告等劳动者2019年10月1日至2019年11月20日期间的工资，2019年11月21日在劳动监察部门在场的情况下向包括原告在内的劳动者出具了《某某源食府前厅10月份工资汇总表》、《某某源食府中厨10月份工资汇总表》、《某某源食府前厅11月份工资汇总表》、《某某源食府中厨11月份工资汇总表》及2019年10月、2019年11月的《某某源食府考勤汇总表》，其中载明欠原告2019年10月工资3370元、2019年11月工资2210元，合计5580元。上述工资汇总表载明了被告某某源公司欠原告等员工的具体工资金额，实为被告某某源向原告等劳动者出具的工资欠条。因此，原告有权依法直接向本院起诉追索被告某某源公司拖欠的劳动工资。依据法律规定，被告某某源公司应按月及时向原告支付劳动工资，但被告某某源公司至今仍未向原告支付拖欠的劳动工资。因此，本院对原告诉请被告某某源公司支付拖欠工资5580元予以支持。至于原告诉请被告某某源公司的法定代表人黄某明承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本案系追索劳动报酬产生的纠纷，本院立案时将案由初定为劳务合同纠纷，现更正为追索劳动报酬纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告广西某某源餐饮管理有限公司支付原告农镇成劳动报酬5580元； 二、驳回原告农镇成的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西某某源餐饮管理有限公司负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十五条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23330号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：魏晓伟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：胡循民,男，1968年9月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：吴丽勤，重庆子希律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告胡循民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人魏晓伟、被告胡循民的委托诉讼代理人吴丽勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告胡循民签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.被告向原告支付本金448434.4元、罚息41315.49元、复利1522.04元（本金、罚息、复利暂计至2020年4月22日止），并支付自2020年4月23日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金448434.4元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算；复利以未偿还的罚息41315.49元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；2.被告承担原告实现债权支付的律师费；3.被告承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告因实现债权所发生的合理费用。被告胡循民辩称，对借款的金额及时间没有异议，被告愿意偿还借款，只是暂时无偿还能力。对原告请求的本金金额无异议，对罚息金额有异议，罚息利率过高，请求法庭依法酌减。按照双方的合同约定，复利的基数只能是利息，不包含罚息，因此原告对被告关于复利的诉讼请求不符合双方的合同约定，也没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：胡循民。贷款本金：450000元。贷款期限：3个月（自2019年8月28日起至2019年11月28日）。贷款用途：个人经营。贷款执行利率：固定年利率15.12%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%（即年利率22.68%）计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。提前收回贷款的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。约定实现债权费用承担：费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。送达地址约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。贷款人就本合同给予其他方的任何通知、要求或其它函件，一经按本合同记载的或按其他方已书面通知贷款人变更后的地址发出即视为已送达。贷款发放情况：2019年8月28日，平安银行重庆分行向胡循民发放贷款450000元。欠款情况：贷款到期后，胡循民未按时还款。据平安银行重庆分行提交的欠款数据显示，截止2020年4月22日，胡循民尚欠平安银行重庆分行贷款本金448434.4元、罚息41315.49元、复利1522.04元（系以罚息为基数计算所得金额）。庭审中，平安银行重庆分行未提交证据证明其实际支付了律师费。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与胡循民签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，胡循民未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求胡循民立即偿还全部借款本金。关于胡循民“罚息利率过高，请求法庭依法酌减”的辩称意见，平安银行重庆分行要求胡循民支付按合同约定的利率上浮50%计算的罚息，借贷双方在《个人信用额度贷款合同》中约定的罚息利率为合同约定的利率加50%（即年利率22.68%），该罚息利率计收标准未超出相关法律规定，故本院对胡循民的该项辩称意见不予采纳，对平安银行重庆分行要求胡循民支付按合同约定的利率上浮50%计算的罚息的请求，本院依法予以支持。关于胡循民“复利的基数只能是利息，不包含罚息”的辩称意见，平安银行重庆分行要求胡循民支付以罚息为基数按合同约定的利率上浮50%计算的复利，在《个人信用额度贷款合同》中仅约定了对借款人不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，并未明确约定对借款人未支付的罚息计收复利。故本院对胡循民的该项辩称意见予以采纳，对平安银行重庆分行要求以罚息为基数计收复利的诉请，因与合同的约定不符，本院不予支持。平安银行重庆分行要求胡循民支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担不利的法律后果，故本院对平安银行重庆分行主张律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡循民自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截止2020年4月22日的贷款本金448434.4元、罚息41315.49元；并支付自2020年4月23日起至本息付清时止，以未还的本金448434.4元为基数，按年利率22.68%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4335元，由被告胡循民负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执1944号申请执行人：张荣夫，男,1968年08月08日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：许建春，男,1970年02月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被执行人：钟志群，女,1970年02月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被执行人：宋国良，男,1962年09月20日出生，汉族，住浙江省富阳区。被执行人：王美新，男,1967年07月05日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人：金郁花，女,1973年01月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。本院在执行张荣夫与许建春、钟志群、宋国良、王美新、金郁花民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许建春、钟志群、宋国良、王美新、金郁花2515890.41元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  张承槽二〇二〇年九月十日书记员  尹林点
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20291号原告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙膑，总经理。委托诉讼代理人：张振宇。被告：杨雯，女，1988年4月20日生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司诉被告杨雯物业服务合同纠纷一案中，原告上海中星集团申城物业有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告上海中星集团申城物业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤回起诉。审判员 王 力二〇二〇年九月十四日书记员 侯家雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7796号 原告：金牛区欣宏顺发建材经营部，经营场所成都市金牛区金府路********。 经营者：雍红梅。 委托诉讼代理人：李东，四川德卓律师事务所律师。 被告：杨成洪，男，1975年1月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告金牛区欣宏顺发建材经营部（以下简称欣宏顺发经营部）与被告杨成洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣宏顺发经营部的委托诉讼代理人李东到庭参加了诉讼。被告杨成洪经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欣宏顺发经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款81152元及逾期付款损失（以81152元为基数，以日利率万分之六为标准，自2020年5月14日算至付清之日）；2、判令被告支付律师费5000元。事实和理由：被告因装饰装修工程需要从2019年开始多次向原告采购钢材等物资，截止到2019年12月9日被告欠付原告钢材货款50000元，被告就上述欠款向原告出具了欠条，后被告仅向原告陆续支付货款27000元。2020年3月27日至4月14日，原告又按被告的订货要求，前后5次向被告在华润时光里的装修工地运送钢材等物资，共计货款58152元。截至原告起诉之日，被告共欠付原告货款81152元。被告的逾期付款行为已构成违约，应当向原告支付剩余货款并承担违约责任。 被告杨成洪未应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明的事实与原告所诉基本一致。另查明，原告每次向被告供货均以签署《金牛区欣宏顺发建材经营部供货及欠款协议》（以下简称协议）的形式订立合同。协议所约定的付款时间均为供货次日，时间均为手签，逾期付款均约定为每日按欠款的0.5%加收滞纳金。协议还约定了需方应承担供方因追索货款实现债权的全部费用。货款58152元系2020年3月27日、2020年3月30日、2020年4月2日、2020年4月5日、2020年4月14日供货货款总和。对货款50000元，原告于2020年1月始即通过微信向被告催要；对全部货款，原告于2020年4月始即通过微信向被告催要。原告当庭表示被告在原告起诉后付款33000元。 上述事实有以下证据予以证实：欠条、《金牛区欣宏顺发建材经营部供货及欠款协议》、手机短信、原被告身份证明材料及开庭笔录等。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨成洪经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩。原告以欠条和协议、短信载明的金额主张货款本金，符合双方的约定和法律的规定，应予以支持。违约金的起算时间符合《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定和当事人的约定，予以支持。原告主动调低后的违约金计算标准不违反法律的规定，予以支持。关于律师费，原告没有证据对律师费实际发生予以证明，但考虑到双方对此确有约定，原告也实际委托了律师代为诉讼，被告又放弃答辩，原告诉请的5000元律师费并无明显过高，故本院对原告的该诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、杨成洪在本判决生效之日的十日内向金牛区欣宏顺发建材经营部支付货款48152元及逾期付款损失（以48152元为基数，以日利率万分之六为标准，自2020年5月14日算至付清之日）； 二、杨成洪在本判决生效之日的十日内向金牛区欣宏顺发建材经营部支付律师费5000元。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1046元，由杨成洪负担645元，由金牛区欣宏顺发建材经营部负担401元。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年九月七日 书记员  曾梦婷
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2787号 原告：王某某，男，汉族，工人，现住长春市九台区。 被告：史某某，男，汉族，工人，现住长春市九台区。 被告：天安财产保险股份有限公司九台支公司，地址：长春市九台区南山公馆**楼****。 负责人：曹凤玲，经理。 委托诉讼代理人：曲庆国，该公司工作人员。 原告王某某诉被告史某某、天安财产保险股份有限公司九台支公司（以下简称天安保险九台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告史某某、被告天安保险九台支公司的委托诉讼代理人曲庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告天安保险九台支公司在交强险保险责任限额内赔付原告医疗费10396.76元、误工费19431.60元（120天×161.93元）、护理费9715.80元（60天×161.93元）、营养费6000元（60天×100元）、交通费500元、司法鉴定费2750元，合计：48794.16元；2.判令被告天安保险九台支公司在赔付原告的不足部分和不在交强险赔付范围内的部分赔付款项，均由被告史某某承担；3.案件受理费、律师费及相关费用，由二被告承担。事实和理由：2020年5月11日被告史某某驾驶车牌号为吉A×××的小型客车在行驶中将原告撞倒致伤，并被九台区人民医院收治入院，共住院18天，支付医疗费10396.76元，2020年6月原告到吉林中正司法鉴定所进行了误工期、护理期及营养期鉴定，该鉴定机构于同年6月14日作出吉中正司鉴所[2020]临鉴字第505号《吉林中正司法鉴定所法医临床鉴定司法鉴定意见书》，此案经长春市公安局交通警察支队九台区大队处理并采用简易程序作出第×××号《道路交通事故认定书》，认定被告史某某对此次事故承担全部责任，原告无责任。被告史某某驾驶的车辆系在被告天安保险九台支公司承包交强险，而后，原告就伤害赔偿事宜，曾多次找到二被告寻求解决，二被告对原告的主张不予理睬，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告依法向贵院提出告诉，诉请人民法院依法保护原告的诉讼请求。 史某某辩称，该如何赔偿原告，我自己不清楚。 天安保险九台支公司辩称，对案件事实没有异议，史某某驾驶车辆仅在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险责任限额内赔偿原告合理损失，对于原告诉请的医疗费、伙食补助费、营养费在交强险医疗费责任险内赔偿10000元，误工费根据鉴定结论按照120天计算，根据长春市中院指导意见，应按月计算，护理费也应依照鉴定结论参照居民服务业标准按月计算。交通费没有合法有效的票据予以证实，不同意赔偿。鉴定费、代理费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年5月11日19时左右，史某某驾驶车牌号为吉A×××号小型客车沿路由南向北行驶，行驶至九台九营大街矿一中门前南侧事故地点时，将行人王某某撞倒，造成王某某受伤的交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队《道路交通事故认定书》认定：史某某负事故全部责任，王某某无责任。 事故发生后，王某某在长春市九台区人民医院住院治疗18天，诊断为：右侧第3、4肋骨骨折、双膝部外伤，出院注意事项载明“继续胸带外固定，接骨对症治疗，全休壹个月，两周后复查，病情变化随诊。”史某某垫付120急救费用210元，王某某支出住院费9023.68元，门诊费714元（20元+674元+20元）。 2020年6月12日，王某某自行委托吉林中正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年6月14日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王某某误工期限应以伤后120日为宜。2.被鉴定人王某某护理期限应以伤后60日为宜。3.被鉴定人王某某营养期限应以伤后60日为宜。王某某支出鉴定费2750元。史某某、天安保险九台支公司对王某某单方委托的鉴定意见没有异议。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，史某某驾驶车牌号为吉A×××号小型客车将行人王某某撞倒，造成王某某受伤，长春市公安局交通警察支队九台区大队作出《道路交通事故认定书》。法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。史某某应按《道路交通事故认定书》认定的全部责任，对王某某的损失承担赔偿责任。史某某驾驶的吉A×××号小型客车在天安保险九台支公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据相关法律规定，应由天安保险九台支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由史某某予以赔偿。 王某某的损失确定为：1.医疗费，有门诊手册、门诊票据、住院记录、医疗机构住院收费票据等证据予以证明，核算为9737.68元；2.营养费，结合鉴定意见，核算为3000元（50元/天×60天）；3.护理费，结合鉴定意见，参照吉林省2019年度居民服务、维修和其他服务业职工平均工资标准，核算为6716.16元（3358.08元/月×2月）；4.误工费，王某某主张19431.6元，庭审中王某某称事故发生时无工作，故对其主张的误工费不予保护。5.交通费，王某某主张500元，除史某某提供的其垫付的120急救费发票外，未提供证据予以证明，本院支持210元；5.鉴定费2750元，有相关票据证实，本院予以确认。庭审中，王某某提供的王兴铎门诊费票据，因不是其本人就诊，不予保护。综上，王某某的损失合计为22413.84元。 根据以上本院认定的王某某的各项损失，天安保险九台支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿王某某因本起交通事故造成的医疗费1万元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿王某某护理费、交通费合计6926.16元。交强险不足赔偿部分为5487.68元由史某某赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司九台支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王某某因本起机动车交通事故造成的各项损失合计16926.16元，此款于本判决生效之日立即给付（其中包含被告史某某垫付的交通费210元，此款由天安财产保险股份有限公司九台支公司支付给被告史某某，剩余16716.16元由天安财产保险股份有限公司九台支公司支付给原告王某某）； 二、被告史某某于本判决生效之日立即赔偿原告王某某各项损失5487.68元。 三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元（已减半收取），由被告史某某负担180.17元，由原告王某某自行负担329.83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张铃捷 二〇二〇年九月二十八日 书记员  齐艳秋
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初554号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人刘某某，男，1997年11月5日出生于湖南省攸县，汉族，初中文化，无业。户籍地湖南省株洲市攸县。2016年12月21日因犯盗窃罪被湖南省株洲市天元区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元，于2017年1月29日刑满释放。2020年4月11日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，2020年5月16日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。辩护人曹连英、黎家碧（实习律师）。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）260号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员甘霖出庭支持公诉。被告人刘某某及其辩护人曹连英、黎家碧均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月4日15时许，被告人王某（另处）、刘某某在贵阳市南明区陈家坡篮球馆内打球休息之余，临时起意，由刘某某望风，王某实施盗窃，将被害人张某、田某放在休息台上的两部手机盗走。经鉴定，涉案的手机分别价值人民币1350元，人民币979元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过、户籍证明、手机销售单、前科材料、证人王某的证言、被害人张某某、田某某的陈述、被告人刘某某的供述、价格鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人刘某某伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人刘某某判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人发表以下辩护意见：被告人认罪态度好，有自首情节，被告人刘某某在共同犯罪中起次要作用、辅助作用，系从犯，综上，望法院从轻处罚。经审理查明，2020年4月4日15时许，被告人王某（另处）、刘某某在贵阳市南明区陈家坡篮球馆内打球休息之余，临时起意，由刘某某望风，王某实施盗窃，将被害人田某放在休息台的价值人民币1350元的华为Ｎｏｖａ3的手机一部，被害人张某放在休息台的一部价值人民币979的华为荣耀9Ｘ的手机一部盗走。后两人将华为的Ｎｏｖａ3手机遗失。王某将其中的华为荣耀9Ｘ华为手机一部销赃后用于二人生活开销。2020年4月10日15时许，公安人员发现形迹可疑的被告人刘某某与王某，经盘问后，被告人刘某某主动交代了上述犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过、被害人田某、张某的陈述、被告人刘某某在公安机关的供述、证人王某的证言、犯罪现场辨认笔录、犯罪现场指认照片、手机发票、价格认定结论书、情况说明、被告人刘某某的户籍信息、前科判决书等不起诉决定书证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人刘某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人刘某某因形迹可疑被公安机关盘查后主动交代了自己的犯罪事实，系自首，且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款、第五十二条，第六十四条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自起2020年4月11日起至2020年10月10日止。罚金自本判决生效后十日内缴纳；）二、责令被告人刘某某退赔被害人田某人民币1350元，退赔被害人张某人民币979元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 伊 莉人民陪审员 韩 益人民陪审员 周林洪二〇二〇年九月二十一日书 记 员 高 湛
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初4248号之三 原告：林杰波，男，1966年6月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：张云兰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：涂予波，男，1976年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：福建德川建设有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇官洋村****，统一社会信用代码91350504589551496E。 法定代表人：刘志强，该公司执行董事。 原告林杰波与被告涂予波、福建德川建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已达成庭外和解协议为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林杰波撤诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告林杰波负担。 审判员 刘 军 二〇二〇年九月十四日 书记员 佘惠娥 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市枫溪人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5191刑初125号公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。被告人朱利，男，1983年6月16日出生，汉族，出生地四川省内江市，初中文化，务工，户籍地四川省内江市东兴区************。因本案于2019年11月12日被刑事拘留，2019年11月19日经公安机关决定被取保候审，2020年8月3日经检察机关决定被取保候审，2020年8月26日经本院决定被取保候审。广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检一部刑诉［2020］Z108号起诉书指控被告人朱利犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员谢子曼出庭支持公诉，被告人朱利到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月20日0时31分，被告人朱利饮酒后驾驶车牌号为粤V*****的小型轿车行驶至潮州市枫溪区*******口时被在该处执勤的民警查获，随后被带往医院抽血备检。经潮州市********检验：朱利案发时的血液中检出乙醇（Ethanol）成分，含量为117.5mg/100ml。被告人朱利经电话通知于2019年11月12日自行到公安局机关接受调查。公诉机关认为，被告人朱利在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人朱利犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。建议对被告人朱利判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了证人证言、现场照片、血液提取笔录、理化检验检验报告、监管证明、被告人朱利的供述等证据证实。被告人朱利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。经审理查明的事实、证据与公诉人的指控一致。本院认为，被告人朱利的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人朱利犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑适当。同时，鉴于被告人朱利没有犯罪前科，并结合其认罪态度、悔罪表现及其具备的监管条件，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可予适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条;《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人朱利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  麦少鹏二〇二〇年九月一日书记员  方梓钰
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初1075号原告：深圳唐恩科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：尤广国，总经理。委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。被告：济宁文博电子科技有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：王宣，总经理。原告深圳唐恩科技有限公司（以下简称唐恩公司）与被告济宁文博电子科技有限公司（以下简称文博公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐恩公司的委托诉讼代理人牛娜到庭参加诉讼。被告文博公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐恩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告专利权产品的行为并销毁侵权产品；2.判令被告向原告赔偿经济损失及因制止侵权行为而支付的合理费用共计3万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是一家专注于无线影音产品的研发与设计的高新科技企业，是中国最早研发手持KTV产品的公司。尤广国于2016年2月24日向国家知识产权局申请了名称为“话筒支架”的外观设计专利，并于2016年8月17日获得授权，专利号为ZL201630051554.4。涉案专利年费缴纳至2018年2月24日，目前为有效专利。2016年11月1日，原告与涉案专利权人尤广国签订独占许可合同，约定以40万的价格取得该专利的独占许可权利。由于原告的专利产品造型美观，深受广大消费者喜欢。2018年原告发现被告在其营业场所内公开销售涉嫌侵犯原告专利独占许可权利的产品。原告方委托人于2018年7月27日在被告营业场所购买涉嫌侵犯原告专利权的产品，并取得被告出具的销售凭证。同时，对原告的购买行为进行现场公证，并封存涉嫌侵权的产品。原告认为，被告未经原告许可销售的产品，使用了原告的专利技术，落入了涉案专利的保护范围；根据《中华人民共和国专利法》之规定，被告的行为构成专利侵权，被告的行为给原告造成了较大的经济损失。被告文博公司未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年2月24日，尤广国向国家知识产权局申请名称为“话筒支架”的外观设计专利。2016年8月17日，国家知识产权局授予其专利权并授权公告，专利号为ZL201630051554.4。该专利获准授权后，尤广国按规定缴纳专利年费。外观设计专利产品的用途为用于支撑、固定话筒的支架，设计要点为产品的整体形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。国家知识产权局于2016年8月17日就涉案专利出具外观设计专利权评价报告，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。涉案专利外观设计上端为正方体，一面设有6个按钮，其中1个居中，其余5个环绕。下端为圆柱体，宽度小于正方体，长度大于正方体。尤广国与原告唐恩公司签订专利实施许可合同，许可种类为排他许可，合同期限为2017年9月12日至2026年2月23日，2017年9月19日经国家知识产权局进行备案登记。2017年11月22日许可种类由排他许可变更为独占许可。2.2018年7月29日，在黑龙江省哈尔滨国信公证处公证人员的监督下，北京瀚汇铭知识产权代理有限公司黑龙江分公司的委托代理人韩春亮来到山东省济宁市任城区金宇西路50号附近的亿丰商品批发城C1208/C1207顺发音响店铺内，韩春亮花费30元购买了麦克风一个，取得了POS机刷卡小票、购物票据及名片各一张。2018年9月30日，黑龙江省哈尔滨国信公证处根据上述保全过程作出（2018）黑哈国证内经字第7079号公证书。庭审中，将封存的实物当庭予以拆封，涉案产品为一麦克风，产品上没有标注生产厂家等信息。经庭审比对，被控侵权产品上端为正方体，一面设有6个按钮，其中1个居中，其余5个环绕。下端为圆柱体，宽度小于正方体，长度大于正方体。与涉案外观设计专利的外观相同。3.文博公司成立于2014年3月13日，注册资本100万元，经营范围为计算机及耗材、家用电器、办公用品、通用电气、建材的销售等。上述事实有原告提供的涉案外观设计专利证书及授权公告文本、专利权评价报告、专利年费缴费信息、专利实施许可合同备案证明及变更通知书、公证书及附带实物、工商登记信息等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，尤广国系名称为“话筒支架”(专利号为ZL201630051554.4)的外观设计专利权人，该专利权现处于合法有效的法律状态。唐恩公司获得本案专利权人的独占使用许可，并且有权以自己名义进行维权诉讼，其合法权利应受保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第八条的规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，涉案外观设计专利产品与被控侵权产品为相同产品，可用于侵权对比。以一般消费者的知识水平和认知能力判断，被诉侵权设计与涉案外观设计的设计特征两者在整体视觉效果上无差异，构成相同，落入了涉案外观设计专利权的保护范围。根据原告提供的公证书记载，销售店铺的位置、购物票据上的公司印章及名片上的公司名称均指向被告文博公司，足以认定被告文博公司系被控侵权产品的销售者。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告文博公司未经权利人许可，销售与涉案外观设计专利权相同的产品，侵害了原告的专利权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于原告主张的赔偿损失的数额，因其缺乏侵权受损或被告侵权获利的相关证据，本院将考虑涉案专利的类别、被告侵权的方式与情节、过错程度、经营规模及原告为制止侵权所支出的费用等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告济宁文博电子科技有限公司立即停止销售侵犯原告深圳唐恩科技有限公司名称为“话筒支架”(专利号：ZL201630051554.4)外观设计专利权的产品；二、被告济宁文博电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳唐恩科技有限公司经济损失和合理支出共计15000元；三、驳回原告深圳唐恩科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告深圳唐恩科技有限公司负担200元，被告济宁文博电子科技有限公司负担350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 刘   军   生审判员 颜峰审判员李现光二〇二〇年九月二日书记员 杜   慧   敏
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初1790号原告：湖北盈盛塑业有限公司。住所地：宜城市经济开发区。公司统一社会信用代码：91420684688469949E。法定代表人：王必清，该公司经理。诉讼代表人：刘兴旺，破产管理人湖北远达会计师事务有限公司经理。委托诉讼代理人：秦建国，该公司经理。委托诉讼代理人：曹德成，宜城市板桥店镇法律服务所法律工作者。被告：官波，男，1972年8月1日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：余锋（系官波哥哥），1969年12月1日出生，汉族，身份证登记地宜城市襄沙路23号，现住宜城市（中国银行家属院）。原告湖北盈盛塑业有限公司（以下简称盈盛公司）与被告官波追偿权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈盛公司委托诉讼代理人秦建国、曹德成，被告官波及委托诉讼代理人余锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还占用的货款296795元及利息（按银行同期利率6%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以前是原告的业务员，负责对外推销原告生产的编织袋，其推销一条编织袋提成4分钱作为其工资收入。2013年6－7月，被告二次向潞城市卓越水泥有限公司（以下简称潞城公司）推销编织袋分别为196000条和452000条，单价0.78元/条，合计货款为505440元，扣除破损编织袋价值8004元，潞城公司实欠原告货款497435元。2014年1月25日，被告为原告收回货款20万元，下余货款297435元未收回。2015年5月，原告被法院裁定宣告破产。2018年6月26日，原告向潞城公司核实货款支付情况，潞城公司回复称被告已从该公司收回下欠货款297435元，并提供了被告的收款凭据复印件。被告收回原告货款后不交给原告，其占有原告货款的行为属不当得利。官波答辩称，1.被告主体不适格。被告是受秦建国个人的委托去潞城公司收款，并不是以原告的业务员身份，秦建国应对被告行为承担责任。故被告的主体不适格；2.原告的主张已经过诉讼时效。即使原告与被告之间存在委托收款合同关系，被告是在2015年6月10日实施的收款行为，距本案立案已经5年，远超3年的诉讼时效；3.原告尚欠被告销售费用10178.40元，另外秦建国尚欠被告款30余万元。4.被告受秦建国委托收款，在收到货款后已交给秦建国104500元。2015年6月19日又支付给秦建国4万元；2016年12月26日，用物资在秦建国处抵款支付64500元；另外秦建国承诺从潞城公司收到货款后，支付给被告10万元用于抵消其以前所欠被告的款项。综上请求驳回原告的诉讼请求。审理查明：2013年6月8日，被告作为原告的委托代理人与潞城公司签订了购销合同。合同约定，原告向潞城公司提供50公斤覆膜水泥包装袋，单价：0.78元/条；期限：从2013年6月8日至8月8日；交货地点：潞城公司。货款结算：每月26日、次月3日对账，次月15日付款。合同签订后，原告按合同约定向潞城公司提供水泥袋。2015年8月4日，本院根据原告的申请作出（2015）宜破字第3－2号民事裁定，宣告原告破产。2018年6月26日，原告向潞城公司发送了告知函，主要内容为，截止到目前贵公司在应收账上尚有欠货款297435元记载。请贵公司核实并将相应付款凭据及详细款项来往说明。潞城公司收到告知函后，将被告在2015年3月3日收银行承兑汇票20万元的收据、2015年5月5日收银行承兑汇票10万元的收据、2015年6月10日收现金196795元的收据、同日被告退回给潞城公司多支付的货款3205元的收据回寄给原告，证明潞城公司购买原告的水泥袋总价值为493590元，已分三笔全部支付。嗣后，原告向被告索要货款无果，导致纠纷发生。本院认为，被告以原告的名义从潞城公司收到属于原告的货款后，不及时将货款交付给原告，留着自己使用系侵权行为，原告要求其返还的诉讼主张成立，本院予以支持。原告向被告主张返还货款297435元，但从被告在潞城公司的出具的收据来看，被告收到的货款总额为493590元，现原告自认被告已向其交付20万元，下欠货款为293590元，故本院确定被告应当返还的货款为293590元。被告抗辩称其不是受原告的委托去潞城公司收货款，而是受秦建国的委托收货款，其不应向原告返还货款，原告应当向秦建国索要。但该款的所有权归原告所有，其擅自截留使用的事实存在，且该行为属侵权行为，故被告的抗辩理由不成立。被告抗辩称原告还欠其款，但其未提出证据证明该事实存在，属举证不能，其应当承担举证不能的法律后果。被告抗辩称秦建国尚欠其款，应当用此款进行抵账，由于被告与秦建国之间的债务关系属另外的法律关系，与本案无关，被告可以另行向秦建国主张权利。故本院对被告的抗辩理由不予支持。综上所述，原告要求被告向其返还货款293590元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：官波在本判决生效后十日内向湖北盈盛塑业有限公司返还货款293590元及利息（以293590元为基数，从2020年6月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5751元，减半收取2875.5元（经批准允许湖北盈盛塑业有限公司缓交至执行前），由官波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李边防二〇二〇年九月十四日书记员  曾 琛
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初3805号原告：魏清飞，男，重庆市人，现住贵州省都匀市。委托诉讼代理人：屠鸣辉，系都匀市法律援助中心法律工作者。被告：都匀华盛房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市，统一社会信用代码。法定代表人：张文雁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘丽丽，女贵州省都匀市人，现住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：陈昭文，女，贵州省都匀市人，现住贵州省都匀市。原告魏清飞诉被告都匀华盛房地产开发有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏清飞及其委托诉讼代理人屠鸣辉，被告都匀华盛房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人潘丽丽、陈昭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏清飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告被损毁的自建房屋35.376㎡×2400元／㎡＝84902.4元；2、判令被告赔偿原告被损毁的家具、家电18件，价值47000元；3、本案相关费用由被告承担。事实和理由：原告于2005年5月26日向陈显明购买了一间小棚棚房屋，后原告改造成砖瓦结构房屋，面积35.376㎡。2018年9月6日，被告在未告知原告的情况下，以危房改造为由恶意违法强制拆除，既无征收决定文件，又无补偿安置方案及评估报告等文件，滥用职权将原告自建的上述房屋拆除，原告要求其承担国家赔偿责任。当晚，原告报警110，没有出警，即不给原告立案也不给原告书面材料和报案回执通知，只有一个工作人员称由他负责安排解决，次日上午，电话0854-85××××3和851****通知原告到城南拆迁办，拆迁办负责人指派工作人员到原告被拆房屋拍照和量方，后拆迁办负责人要求原告提供购买证明到剑东社区请汪良莲书记出具证明，汪书记回复原告没有产权，属于违建。原告又找到被告公司工地负责人吕志军咨询，该负责人称剑东社区喊拆，找社区。原告多次报警求助，都没有结果，也多次找被告索赔未果，故向法院起诉，提出如前诉请。被告都匀华盛房地产开发有限责任公司当庭辩称，1、被告不是拆迁主体，按照法律规定房屋和土地的征用与拆迁只有政府才有权利进行，且政府对拆迁事宜必须公告和公示，本案的拆迁主体是都匀市政府及其相关行政部门，故原告起诉被告的主体不适格；2、原告是否拥有35.376平方米的小棚房，被告没有义务证明其权属；3、原告没有证据证明被告拆除原告的小棚房构成侵权。综上，原告诉讼主体不适格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告魏清飞围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、原告残疾证复印件、贵州剑江化肥厂社区服务管理局出具的证明、邻居证明、买房证明、原告手写家具清单、拆迁图片等证据，被告都匀华盛房地产开发有限责任公司没有证据提交至法庭，上述证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审调查、举证质证，本院认定事实如下：原告魏清飞于2005年5月26日用500元向案外人陈显明购买了一处小棚棚，并约定其他问题陈显明负责；后原告将该处小棚棚翻修成一间砖瓦结构的房屋（未办理产权登记），该房屋于2018年9月6日被拆除，原告多次报警，并到城南拆迁办、被告公司要求处理，均未有结果。本院认为，原告诉称被拆毁的房屋属于不动产，而原告不能提供证据证明该房屋的权属，根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”的规定，原告要求被告赔偿被拆毁房屋的价值的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持；原告提交的证明不能证明其修建房屋的位置、面积，其房屋内的家具、家电也系其自书及自己估价，依法不能作为定案依据，另外原告提交的证据也不能证明该房屋系被被告拆除，故原告要求被告赔偿被拆毁房屋内家具、家电价值的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告魏清飞的诉讼请求。案件受理费1469元，由原告魏清飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  代菲二〇二〇年九月十一日法官助理杨素珍书记员杨梦捷
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3275号原告：长春市大禹物业有限责任公司，住所地：长春市朝阳区繁荣路**。法定代表人：王卫宁，董事长。委托诉讼代理人：于海洋，长春市大禹物业有限责任公司员工，公民身份号码：×××。被告：吕宁，男，1986年10月2日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告长春市大禹物业有限责任公司与被告吕宁物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告长春市大禹物业有限责任公司撤回起诉。审判员  刘宇二〇二〇年九月二十七日书记员  姜元
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7421号申请执行人：北京三二二水务设备科技开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区沙坨村东大街37号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王毅，经理。委托诉讼代理人：蒙学宇，北京兰泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：包聃，北京兰泽律师事务所实习律师。被执行人：王清和，男，1973年8月22日出生，汉族，河南省南阳市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：高敬渠，男，1971年5月3日出生，汉族，河南省邓州市人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人北京三二二水务设备科技开发有限公司与被执行人王清和、高敬渠提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人北京三二二水务设备科技开发有限公司于2020年9月25日向本院提出撤回执行申请。申请执行人北京三二二水务设备科技开发有限公司申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执7421号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦海龙二〇二〇年九月二十五日书记员  于 硕
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初2655号之一   原告：徐某，男，汉族，1975年9月1日生，住晋城市。   被告：孙某，男，汉族，1976年2月24日生。   原告徐某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，被告孙某下落不明，本案不宜适用简易程序。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 焦 炜   人民陪审员 姬燕花   人民陪审员 陈玉花     二〇二〇年九月十日   法官 助理 朱 燕   书 记 员 张 宁
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4371号上诉人(原审原告)：韩加文，男，1970年3月15日生，汉族，住桐柏县。被上诉人(原审被告)黄嘉荣，男，1975年2月8日生，汉族，住桐柏县。上诉人韩加文因与被上诉人黄嘉荣侵权责任纠纷，不服桐柏县人民法院（2019）豫1330民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩加文上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审请求或发还重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审回避案情事实，认定不当。一审回避了上诉人父亲韩恩贵土地尚在承包期内，集体未收回的事实。因该土地在承包期内未收回，上诉人依法可以继承该承包地的占有、使用和收益。被上诉人与案争土地无任何关联，其占有行为侵害了上诉人对父亲承包土地的占有使用权，应承担侵权责任。2、一审查明事实不清，对河东井上河田表述未正确理解，损害了上诉人利益。3、上诉人作为韩恩贵家庭成员和直系亲属，对韩恩贵承担了相应的赡养义务，在集体土地未被收回情况下，继续占有承包土地于法有据。黄嘉荣辩称，1、被答辩人主张土地为河东进上的两处土地，但诉争土地实际位于河西。被答辩人不是土地承包户内成员，对该诉争土地没有利益，不是适格当事人。2、被答辩人关于河东井上的解释超出文字本身意思。被答辩人主张的两处土地实际面积远大于其主张的土地面积，显属滥用诉权，浪费司法资源。请求法院驳回其上诉，惩处滥用诉权行为。韩加文向一审法院起诉请求：要求黄嘉荣返还原告位于桐柏县××××河东井上的承包地0.6亩、余家门前承包地0.47亩，不得妨碍原告耕种该二处田地，赔偿经济损失15989.48元。一审法院认定事实：原告韩加文与被告黄嘉荣同系桐柏县黄岗镇黄楼村河坝组村民。1998年2月，河坝组调整土地承包，韩加文、黄嘉荣均系承包经营户。韩加文父亲韩恩贵也系承包经营户（××），承包余家门前春地0.47亩，河东井上河田0.6亩，河田0.4亩。2000年韩恩贵去世前后其承包地曾经被村民耕种过。另，韩加文诉称的0.6亩河田在河西，与现场查看“河东井上河田”的位置不符。一审法院认为，原告韩加文与被告黄嘉荣系同组村民，1998年均属河坝组集体承包户。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，第三十一条“承包人应得的收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期限内继续承包。”据此，家庭承包以农户为单位，原告在1998年农村土地承包时与其父亲韩恩贵已经分户，各自属承包经营户，韩恩贵（××）去世，属自然消亡户，应有集体经济组织收回重新发包，其承包经营权不属遗产继承范围，应得的收益可以依照继承法的规定继承。原告依据继承权起诉，要求被告返还位于河坝组河东井上的承包地0.6亩、余家门前承包地0.47亩，不得妨碍原告耕种该二处田地，不符合农村承包的相关法规及政策。原告要求赔偿经济损失，没有提供扎实充分的证据及法律依据。如果要求“应得的收益”，可以另行主张权利。结合案情，原告主张的河东井上河田与现场勘查的位置不符，韩恩贵去世后（自然消亡户）其承包集体的土地如何处理，可以通过发包方集体经济组织及相关行政部门协调解决，不属本案的审理范围。综上所述，原告韩加文的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告韩加文的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，家庭承包的承包方是农村集体经济组织的农户。当该农户家庭成员均丧失本集体经济组织成员资格时，原承包的土地应由集体经济组织收回。法律虽认可对承包人应得的承包收益可以进行继承，但承包收益明显不同于承包经营权本身，以家庭承包方式获得的土地承包经营权不属于可继承财产。依据韩恩贵所持《土地承包经营权证》所记载，韩恩贵原无偿承包的土地分别属于旱地和水田。上诉人在无法证明案争土地属于法律意义上的林地或属于有偿取得的情况下，以继承人身份主张在土地承包期内继续行使承包权于法无据。上诉人对案争土地不具有法律上的利害关系，对被上诉人提出的排除侵害的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李晓峰审判员王**审判员 郭   国   旗二〇二〇年九月十四日法官助理梁杰政书记员朱娅南
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执1847号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道**。被执行人：甘茂亮，男，1963年4月6日出生，汉族，籍贯重庆市荣昌区，户籍地重庆市荣昌区。被执行人：黄兴全，男，汉族，1978年07月17日出生，住重庆市荣昌区。关于本院移送执行被执行人甘茂亮、黄兴全责令退赔一案，本院作出的（2019）渝0153刑初227号具有执行内容的刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。本院于2020年5月13日移送执行，责令被执行人退赔12396元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询了被执行人房产、工商、银行存款、车辆等登记信息，经传统调查发现被执行人甘茂亮已死亡，被执行人黄兴全有车辆，本院进行了查封，未实际控制，另未发现被执行人有其他可供执行财产信息。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对其住所地实地查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的12396元，执行到位标的0元，未到位标的12396元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执1847号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年九月二十一日书记员  周邦伟
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5747号原告：长春普惠普财商务信息咨询有限公司，住所地吉林省长春市南关区长春大街与大马路交汇处金都广场金都广场幢303号房。法定代表人：张天池，公司执行董事。被告：王永强，男，1978年02月14日生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区长乐湾小区5号楼2单元802。原告因长春普惠普财商务信息咨询有限公司（以下简称普惠普财公司）与被告王永强劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。本院经审查认为，普惠普财公司与王永强不服同一仲裁裁决分别向本院和内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院起诉，因内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院立案在先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第九条第二款“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”的规定，本案应移送内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  章鹏飞二〇二〇年九月三十日书记员  马盛邦
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初2734号 原告：柴志勤，男。 被告：胡江峰，男。 原告柴志勤诉被告胡江峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴志勤到庭参加诉讼，被告胡江峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴志勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡江峰归还借款35000元及利息22400元（从2017年8月10日暂算至2020年4月10日），合计57100元，月息按2分计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月10日，被告胡江峰以做生意为由向原告借款35000元，约定利息2分，并出具欠条一份。后经原告催要，被告至今未还。 被告胡江峰未到庭亦未作答辩。 因被告未到庭，原告提供的证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。 经审理查明，2017年8月10日，被告胡江峰以做生意为由向原告借款35000元，并出具借据一份，载明：今借到柴志勤现金35000元整。双方未约定借期及利息。后经原告催要，被告分文未付，原告诉来本院。 本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款属实，应予偿还。原告诉称双方约定利息2分，但未提供相应证据予以证实，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。但因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告可主张被告自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，按照一年期贷款市场报价利率计算支付违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第－项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡江峰于本判决生效后十五日内偿还原告柴志勤借款35000元并支付违约金（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2020年5月15日算至2020年8月20日；之后按照一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月20日算至款付清时止）； 二、驳回原告柴志勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1235元，由被告胡江峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建人民陪审员史秀娟人民陪审员张娟娟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘                 洋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3074号申请执行人：西安陕鼓动力股份有限公司，住所地西安市高新区沣惠南路8号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李宏安，董事长。委托诉讼代理人：叶竞，陕西大秦律师事务所律师。被执行人：北京国顺投资股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号），统一社会信用代码×××。法定代表人：冯军，总经理。本院执行西安陕鼓动力股份有限公司与北京国顺投资股份有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初21830号民事判决书。执行中，就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初21830号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年九月二十五日法官助理  薛 媛
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3024号 申请人：安某。 申请人：王某某。 本院在2020年9月21日受理申请人安某、王某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人安某、王某某自愿撤回申请。 本院认为，申请人安某、王某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人安某、王某某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  李莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡涛
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1572号 原告：李会霞，女，1965年7月21日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：林海平，男，1956年9月15日生，汉族，抚松县财政局退休职工，住吉林省抚松县抚松镇。 原告李会霞与被告林海平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会霞到庭参加诉讼，被告林海平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李会霞向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告本金5万元及利息2万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日被告因急需用钱向原告借款5万元整，双方约定被告在2019年12月26日以前偿还。现还款期限早已届满，被告仍然拒绝偿还借款，多次索要未果，为维护自身合法权益，诉至法院，恳请依法判决。 林海平未到庭，亦未提供相关反驳证据。 经审理查明：2018年12月26日，林海平因急需用钱向李会霞借款5万元整，约定一年期限，利息为12,000.00。 上述事实，有原告提供的借据在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，借款人林海平向李会霞出具借据，李会霞已按照合同履行了提供钱款的义务，双方的借款法律关系合法有效。林海平应按约定偿还借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期市场报价利率四倍的除外”。第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护的利率上限”。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林海平于本判决生效之日偿还原告李会霞借款50,000.00元及利息（按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2018年12月26日起至借款还清日止）。 二、驳回原告李会霞的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550.00元，减半收取计775.00元，由被告林海平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  尹晓 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张颖
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12515号 原告：成都赛普斯汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道**附****。 法定代表人：刁振南，总经理。 被告：四川时代佳进汽车服务有限公司，住，住所地：成都市青羊区青羊大道**附****/div> 法定代表人：田城进。 被告：田城进，男，1978年4月1日出生，汉族，住四川省南部县。 成都赛普斯汽车服务有限公司（以下简称赛普斯公司）诉四川时代佳进汽车服务有限公司（以下简称佳进公司）、田城进服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赛普斯公司法定代表人刁振南到庭参加诉讼，被告佳进公司、田城进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 赛普斯公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.佳进公司向赛普斯公司支付应收货款（会员卡服务费）14472.35元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月18日计算至款清之日）；2.田城进承担连带赔偿责任；3.田城进承担诉讼费用81元，资料费用90元；4.佳进公司、田城进承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月29日，赛普斯公司与田城进口头和微信协商，自2018年1月20日起帮助处理“时代佳进”遗留充值卡但未履约的会员费，到2018年5月18日履约完成，赛普斯公司服务产生费用共计14472.35元。赛普斯公司多次通过微信和电话交涉，但田城进以各种理由不履行承诺。田城进作为佳进公司的法定代表人，明知该公司无履约能力，私自处理公司财务与赛普斯公司达成服务关系，应承担连带赔偿责任。为维护其合法权益，赛普斯公司诉至法院。 佳进公司、田城进未到庭作答辩，也未提交答辩状。 本院基于查明的事实认定：2018年1月20日至2018年5月18日，佳进公司会员持“时代佳进汽车服务连锁VIP”储值卡在赛普斯公司提供洗车服务的场所进行消费，田城进在与赛普斯公司法定代表人刁振南的微信聊天中有“会员来了你该服务的服务，费用我该怎么给你结算就怎么结算，把卡号，办卡的车牌号，电话记下来”等，赛普斯公司按照聊天记录要求代佳进公司履行了会员服务义务，共计提供会员充值服务消费14472.35元。 本院认为，田城进系佳进公司法定代表人，故其在微信聊天记录的内容应视为其代表佳进公司与刁振南代表的赛普斯公司进行洽谈沟通的职务行为，赛普斯公司代佳进公司履行了会员服务义务，佳进公司理应向赛普斯公司支付服务费，对赛普斯公司主张的利息，于法有据，本院予以支持。佳进公司系自然人独资的有限责任公司，田城进系公司一人股东。田城进经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，视为放弃举证权利，应视为公司财产与个人财产存在混同的情形，故田城进应对佳进公司的上述债务承担连带偿还责任。对赛普斯公司主张田城进承担诉讼费用81元、资料费90元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，对于赛普斯公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川时代佳进汽车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向成都赛普斯汽车服务有限公司支付会员卡服务费14472.35元及利息（（以14472.35元为基数，自2018年5月18日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、田城进对上述第一项支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回成都赛普斯汽车服务有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为83元，由四川时代佳进汽车服务有限公司、田城进负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴媛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  宁华
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初260号 原告：陆云昆，男，1970年7月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：解启会,铜陵市铜官区西湖镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱光胜,铜陵市铜官区西湖镇法律服务所法律工作者。 被告：胡修录，男，1970年10月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：汪辉萍，女，1970年12月12日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告陆云昆与被告胡修录、汪辉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆云昆及其委托诉讼代理人解启会到庭参加诉讼，被告胡修录经传票传唤、汪辉萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆云昆向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付原告借款47万元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告明确利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从起诉之日计算至实际支付之日止，以47万元为基数。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告与被告胡修录是多年的朋友关系。从2016年开始被告以入伙做工程为由，陆续向原告借款28万元，原告通过银行汇款、给付现金等方式完成付款内容，实际原告始终未参与过任何经营管理。后经被告结算确认原告的本金及分红等费用共计43万元。两被告将此款借去用于资金周转。后在原告催讨下，2018年5月经被告结算本息共计47万元。原告已试图与两被告协商解决未果。无奈之下，为维护原告的合权益，根据相关法律规定提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 胡修录、汪辉萍未作辩称。 本院经审理认定事实如下：2017年3月24日胡修录向陆云昆出具收条一张，载明：收到陆总入股工程金28万元整。2018年5月28日胡修录出具借条一张，载明：借到陆云昆人民币47万元，并注明2019年4月20日归还15万元，2019年8月5日归还15万元，2019年12月底归还17万元。现原告诉至本院要求被告还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告虽陈述被告让其投资入股，但没有约定风险承担，仅约定固定期间收益，结合陆云昆提供的收条、借条等证据，可以认定胡修录实际向陆云昆借款28万元，胡修录2018年5月28日出具借条中借款47万元中包含19万元利息，该期间利息超出法律规定的标准，故本院按月利率2%予以认定，即截至2018年5月28日止利息为79167元,本息合计359167元作为后期2018年5月28日借款本金予认定。关于陆云昆要求胡修录自起诉之日即2020年1月6日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，予以支持，但应以重新出具借条时上述借款本金359167元为基数计算。 关于案涉借款汪辉萍是否应当承担共同清偿责任的问题。陆云昆并未提供证据证明胡修录、汪辉萍系夫妻，故对陆云昆要求汪辉萍基于借款发生在婚姻关系存续期间承担共同还款责任的主张，不予支持。同时诉争《借条》仅有胡修录一人签字，汪辉萍事后未追认，即便胡修录、汪辉萍系夫妻，陆云昆提交证据未能证明胡修录所负债务用于其与汪辉萍的夫妻共同生活、共同生产经营，也没有证据证明该债务为夫妻共同意思表示，故胡修录所负债务不应认定为夫妻共同债务。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡修录自本判决生效之日起十日内偿还原告陆云昆借款359167元及利息（以尚欠本金为基数，自2020年1月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告陆云昆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，由原告陆云昆负担1662元，由被告胡修录负担6688元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  凡宗雨 审 判 员  周 泽 人民陪审员  陈春花 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  洪 艳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1886号 原告：双阳区蔡老三化肥经销处。住所地长春市双阳区东双阳大街北老茶馆对过。 经营者：蔡立明，男，1978年1月28日生，满族，个体，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：苏春吉，该单位会计。 被告：符连昌，男，1966年1月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 原告双阳区蔡老三化肥经销处与被告符连昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告双阳区蔡老三化肥经销处委托诉讼代理人苏春吉到庭参加诉讼。被告符连昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双阳区蔡老三化肥经销处向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即给付化肥款4212元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月21日，被告在原告处赊购化肥欠款4212元，有被告出具的欠条为凭，约定2018年6月1日前还清，此后被告仍然每年来原告处购买化肥，原告也每年都与被告对账并催要这笔化肥款，被告均以暂时无钱为由一直未给付。 符连昌未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，符连昌在双阳区蔡老三化肥经销处赊购化肥，发生欠款4212元，该欠款经双阳区蔡老三化肥经销处催要，符连昌未予给付。 上记事实，有原告的陈述、原告提交的欠据1枚等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原被告之间成立买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双阳区蔡老三化肥经销处已按约定将化肥交付给符连昌，符连昌应按约定的数额和期限向双阳区蔡老三化肥经销处给付货款，未予给付属违约，应承担继续履行的义务。 综上所述，双阳区蔡老三化肥经销处的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告符连昌于本判决生效后立即给付原告双阳区蔡老三化肥经销处化肥款4212元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由符连昌负担，于本判决生效后立即给付双阳区蔡老三化肥经销处。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李金星 二〇二〇年九月十七日 书记员  朱瑛荣
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初2539号原告：矫惠英，女，1947年12月3日生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：徐丽，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。被告：张庆国，男，1968年11月12日生，汉族，住吉林市船营区。被告：尹伟，男，1978年11月15日生，汉族，住吉林市船营区。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市昌邑区吉林大街**。负责人：毕胜，总经理。委托诉讼代理人：梅林，该公司法律顾问。被告：吉林市铁达出租车有限公司，住，住所地吉林市昌邑区解放大路鸿博花园**楼******/div>法定代表人：程晓光。原告矫惠英与被告张庆国、尹伟、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）、吉林市铁达出租车有限公司（以下简称铁达出租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。本院经审查认为，原告矫惠英与另案原告钟奇峰向本院起诉张庆国、尹伟、人保公司、铁达出租车公司的机动车交通事故责任纠纷案件，均是同一起交通事故中的伤者，根据相关法律规定应予合并审理，且已征得各方当事人同意。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）吉0202民初2534号案件审理。审判员  徐岚二〇二〇年九月二十一日书记员  姜琳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初696号 原告：老百姓大药房连锁股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路**。 法定代表人：谢子龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪宇、李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。 被告：亳州市金贵老百姓大药房连锁有限公司王楼店，住，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇芦庙镇王楼村/div> 负责人：陈国爱。 委托诉讼代理人：饶广军，安徽唯才律师事务所律师。 被告：陈国爱，女，1979年9月13日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告老百姓大药房连锁股份有限公司与被告亳州市金贵老百姓大药房连锁有限公司王楼店、陈国爱侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告于2020年9月23日申请撤回对两被告的起诉。 本院认为，原告老百姓大药房连锁股份有限公司申请撤回对被告亳州市金贵老百姓大药房连锁有限公司王楼店、陈国爱的起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告老百姓大药房连锁股份有限公司撤回对被告亳州市金贵老百姓大药房连锁有限公司王楼店、陈国爱的起诉。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告老百姓大药房连锁股份有限公司负担。 审 判 长  张宏强 审 判 员  汪 寒 人民陪审员  彭腊梅 二〇二〇年九月二十三日 法官助理朱艳 书记员黄晨一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19564号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：邓宝臣，男，1965年9月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告邓宝臣土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告邓宝臣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年10月12日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年10月12日至2020年10月11日期间的租金9000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年10月12日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付租金9000元，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告邓宝臣辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓宝臣系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，邓宝臣在良家务村有承包地。2018年10月12日，邓宝臣（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年10月12日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计玖仟元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的10月12日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向邓宝臣支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给邓宝臣，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执2597号申请执行人：滕后华，男，1946年6月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：龙江，男，1992年7月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于申请执行人滕后华与被执行人龙江人格权纠纷一案，本院作出的（2020）渝0153民初120号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年7月15日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币7647.57元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的7647.57元，执行费50元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执2597号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年九月二十八日书记员  周邦伟