福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民初1号 原告（执行案外人）：中铼资管（广州）商业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街道云祥路****。 法定代表人：陈伯康。 委托诉讼代理人：赵敬国，上海达隆律师事务所律师。 被告（申请执行人）：福建创丰电子科技有限公司，住所，住所地福建省福州市仓山区科技园****div> 法定代表人：刘乃昂。 委托诉讼代理人：郑敦梁、辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被告（被执行人）：福建省千帆印刷有限公司，住所地福，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平路中段金城投资区新店楼**v> 法定代表人：鲍才全。 原告中铼资管（广州）商业管理有限公司（以下简称中铼公司）因与被告福建创丰电子科技有限公司（以下简称创丰公司）、福建省千帆印刷有限公司（以下简称千帆公司）案外人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告中铼公司的委托诉讼代理人赵敬国，被告创丰公司的委托诉讼代理人郑敦梁到庭参加诉讼。被告千帆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中铼公司向本院提出诉讼请求：对福州市中级人民法院（2019）闽01执异342号裁定书中关于上海市黄浦区人民法院（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决中列明的融资租赁物中止执行，并确认该融资租赁物归中铼公司所有。事实和理由：原告于2019年12月3日收到福州市中级人民法院（2019）闽01执异342号裁定，该裁定不认可上海市黄浦区人民法院（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决中列明的融资租赁物归原告所有，对此原告认为该裁定存在错误。根据（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决、（2015）黄埔执字第3168号民事判决、（2019）沪0101执异37号执行裁定书，原告对千帆公司、鲍才全、倪我云享有全部债权。（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决列明千帆公司应支付原告租金人民币329762元，融资租赁物（型号为ＣＤ102-4ＰｒｅｓｅｔＰｌｕｓ的海德堡速霸四色平张纸胶印机72＊102ｃｍ一台）归原告所有。福州市中级人民法院于2019年对千帆公司财产进行拍卖，财产清单中包含两台海德堡速霸四色印刷机（设备编号分别为×××65）。经原告查明，该两台设备为原告财产（设备机身钢印编号分别为×××65），其中ＣＤ102-4548271这台设备经原告提出异议，福州市中级人民法院已中止对该设备的执行，但以（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决未列明机器设备序列号为由，未裁定中止对ＣＤ102-4×××65设备的执行并返还原告是错误的，请求判如所请。 创丰公司辩称：一、被告从未在诉争设备上去篡改及机器的序列号，序列号都是原来千帆公司搬离后就已经形成的。二、被告经详细检查本案两台机器设备，发现确实在两台设备的隐秘部位刻有序列号548271、×××65。案涉设备是否继续执行由本案合议庭商议。 被告千帆公司未进行答辩。 原告中铼公司围绕其诉讼请求向本院提交了共7份证明资料：1、上海市黄浦区人民法院（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决，拟证明案涉胶印机判归海通恒信国际租赁股份有限公司（原恒信金融租赁有限公司）所有；2、（2019）沪0101执异37号执行裁定书，拟证明（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决的申请执行人已经变更为中铼公司；3、福州市中级人民法院（2019）闽01执异342号民事裁定书，拟证明支持了一台设备系中铼公司所有，从而证明创丰公司非法侵占行为；4、机器现场拍照的图片，拟证明案涉设备在创丰公司保管期间，创丰公司对机器设备进行了篡改；5、原（2013）黄埔民五（商）初字第11135号案卷材料，包括《融资租赁合同》、《实际租金支付表》、《代理进口合同》（L10A0279001）、《收讫首付款的函》、付款凭证、付款收据，拟证明原债权人恒信金融租赁有限公司与千帆公司存在融资租赁关系和债权债务关系，原债权人已经取得租赁物所有权；6、原（2013）黄埔民五（商）初字第11134号案卷材料，包括《融资租赁合同》、《实际租金支付表》、《代理进口合同》（LS30806378）、《所有权转让书》、付款凭证、付款收据，拟证明原债权人恒信金融租赁有限公司与千帆公司存在融资租赁关系和债权债务关系，原债权人已经取得租赁物所有权；7、海通恒信国际租赁股份有限公司出具的《情况说明》，拟证明其与千帆公司间就型号为CD102-4海德堡速霸胶印机的融资租赁物仅有（2013）黄埔民五（商）初字第11134号及第11135号民事判决所涉及的两台。 被告创丰公司、千帆公司未提交证据。 经质证，本院认为中铼公司提交的证据符合法律规定，予以采纳。另，中铼公司提交的《固定资产——机器设备评估结果明细表》虽在开庭时被其主动撤回，但鉴于该证据影响本案的审理结果，本院依法予以采纳。 根据本案现有证据，本院确认如下事实：2014年6月13日，上海市黄浦区人民法院作出（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决，认定案外人恒信金融租赁有限公司与千帆公司间存在融资租赁关系，千帆公司因未按约支付租金，被判令支付租金及逾期利息，同时应将编号为Ｌ10Ａ0279001《融资租赁合同》项下租赁物件型号为ＣＤ102-4ＰｒｅｓｅｔＰｌｕｓ的海德堡速霸四色平张纸胶印机72＊102ｃｍ一台归还恒信金融租赁有限公司。2014年8月12日，恒信金融租赁有限公司经核准变更为海通恒信国际租赁有限公司。2017年5月26日，海通恒信国际租赁有限公司经核准变更为海通恒信国际租赁股份有限公司。2018年6月8日，海通恒信国际租赁股份有限公司与中铼公司签订《债权转让协议》，将（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决书确定的债权及相关权益转让给了中铼公司。中铼公司随后向上海市黄浦区人民法院申请将（2015）黄埔执字第3168号案件（该案的执行依据即（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决书）申请执行人变更为中铼公司。上海市黄浦区人民法院于2019年3月28日作出（2019）沪0101执异37号执行裁定书，裁定变更中铼公司为（2015）黄埔执字第3168号执行案件申请执行人。本院在执行申请执行人创丰公司与被执行人千帆公司房屋租赁合同纠纷一案中，中铼公司以其系实际所有权人为由，对本院拍卖被执行人千帆公司租用在福州市仓山区××路××号××房××号为ＣＤ102-4的海德堡速霸对开四色胶印机及型号为ＣＤ102-4ＰｒｅｓｅｔＰｌｕｓ的海德堡速霸四色平张纸胶印机72＊102ｃｍ提出书面异议。本院于2019年11月21日作出（2019）闽01执异342号执行裁定书，中止对型号为ＣＤ102-4的海德堡速霸对开四色胶印机的执行，但以（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决未列明机器设备的序列号，无法证实该判决中的设备系本院（2015）榕执字第1333-1号执行裁定拍卖的设备为由，对中铼公司中止型号为ＣＤ102-4ＰｒｅｓｅｔＰｌｕｓ的海德堡速霸四色平张纸胶印机72＊102ｃｍ执行并要求返还该设备的主张不予支持。中铼公司对此不服，提起本案诉讼。 另查明，案涉胶印机铭牌上的编号为×××44，机身钢印编号为×××65。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，中铼公司应证明其对执行标的型号为CD102-4PresetPlus的海德堡速霸四色平张纸胶印机72*102cm享有足以排除强制执行的民事权益。 中铼公司主张根据（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决、（2019）沪0101执异37号执行裁定的相关内容，其系上述设备的实际所有人。对此，本院认为，（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决未列明案涉设备——型号为ＣＤ102-4ＰｒｅｓｅｔＰｌｕｓ的海德堡速霸四色平张纸胶印机72＊102ｃｍ的序列号，而在该案中作为原告的恒信金融租赁有限公司在诉讼请求中陈述的设备序列号为549565，与本案所争议的机器设备序列号（机身钢印编号）×××65并不一致。此外，本院注意到（2013）黄埔民五（商）初字第11134号与第11135号两个民事判决所涉及的设备并非同一型号设备，11134号案件所涉设备型号为ＣＤ102-4，而11135号案件所涉设备型号为ＣＤ102-4ＰｒｅｓｅｔＰｌｕｓ，根据两个设备的融资租赁合同，型号ＣＤ102-4设备的价格为7436000元，型号ＣＤ102-4ＰｒｅｓｅｔＰｌｕｓ设备的价格为8372707.2元，显然两者的价格也不一样。中铼公司认为《固定资产——机器设备评估结果明细表》中设备序列号1的编号为×××44（机身钢印编号为×××656）的设备即为（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决所涉设备，但该设备型号为ＣＤ102-4，并非第11135号案件所涉的ＣＤ102-4ＰｒｅｓｅｔＰｌｕｓ，且从该设备的原值看，与设备序列号2的同为ＣＤ102-4型号的设备原值一致，均为9391900元，因此从中铼公司所提供的证据看，其尚不足以证明型号为ＣＤ102-4、序列号为×××65的设备与（2013）黄埔民五（商）初字第11135号民事判决所涉设备系同一设备，其所提执行异议不能成立。 被告千帆公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告中铼资管（广州）商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费20761元，由原告中铼资管（广州）商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  薛闳引 审判员  杨 以 审判员  田始凤 二〇二〇年九月一日 书记员  郑一帆