北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19662号原告（反诉被告）：廖学军，男，汉族，1974年9月12日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邹启群，云南上首律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京拓拉思国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0624。法定代表人：王玉秀，经理。委托诉讼代理人：郭亚光，北京君途律师事务所律师。原告（反诉被告）廖学军（以下简称姓名）与被告（反诉原告）北京拓拉思国际贸易有限公司（以下简称拓拉思公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。廖学军之委托诉讼代理人邹启群，拓拉思公司之委托诉讼代理人郭亚光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖学军向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年5月4日签订的《产品供销合同》；2、判令拓拉思公司返还廖学军合同预付款76000元；3、判令拓拉思公司支付廖学军违约金22800元；4、拓拉思公司承担廖学军为实现债权所产生的差旅费、律师费15000元。事实和理由：廖学军与拓拉思公司在2018年5月4日签署《产品供销合同》，约定廖学军向拓拉思公司购买辣木籽19吨，合同约定单价为40元/kg，合同总价为760000元，廖学军在签合同时预付合同价款的10%，货物装柜支付总货款的20%，货物抵达越南海防支付总货款的20%，剩余50%在货物到达昆明时付清。同时合同对双方的权利义务及违约责任进行了具体约定。2018年5月4日，廖学军向拓拉思公司指定的王玉香银行账户支付预付款50000元，2018年5月5日又转账26000元，至此廖学军已经履行了支付预付款的义务。合同履行过程中，拓拉思公司迟迟未能按照约定履行收集辣木籽的义务，导致合同无法继续履行，廖学军不能实现合同目的，双方均同意解除《产品供销合同》，但拓拉思公司一直拒绝返还合同预付款，给廖学军造成了较大经济损失。拓拉思公司违反合同约定，构成根本违约，应当返还廖学军已付合同预付款，并承担违约责任。为维护自身合法权益，特诉至法院。拓拉思公司答辩并反诉称，不同意廖学军全部诉讼请求，双方之间合同是协商一致解除，不需要判决解除。双方解除合同后均有损失，我方经济损失是138386元，已经严重超过廖学军支付的合同预付款，我方不应该返还合同预付款；双方属于协商一致解除合同，没有违约事项，不存在违约金；对于律师费，合同没有约定，不予认可。双方签订《产品供销合同》后，我方为履行该合同，积极前往多哈、拉各斯、杜阿拉、阿布贾、卡诺等地收购廖学军需求的辣木籽，并因此支付了巨额费用，该费用是我方积极履行合同义务产生的必要费用。但在合同履行过程中，廖学军要求我方迟延交付辣木籽，后双方协商解除合同。因此我方提出反诉请求：请求判令廖学军支付拓拉思公司经济损失138386元。廖学军就反诉辩称，首先，双方签署的是买卖合同，拓拉思公司应该向廖学军履行合同义务，廖学军已经向拓拉思公司支付了合同预付款，拓拉思公司应当按照合同约定，向廖学军交付产品，拓拉思公司诉请中的经济损失，应当作为其履行合同义务本身应当承担的费用，拓拉思公司的支出不是廖学军造成的。第二，双方仅仅只是因合同无法继续履行提出了协商解决的方案，但是合同并未真正解除，廖学军不应当承担拓拉思公司的任何费用和损失。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月4日，廖学军作为需方，拓拉思公司作为供方，签订《产品供销合同》（以下简称供销合同），约定拓拉思公司向廖学军提供辣木籽19吨，单价40RMB/kg,不含税金额760000元。交货方式为：1、供方收到预付款日起算，按照需方参数准备货物，并及时给需方提供货物图片，视频作为证据；2、提单日期开始计算60天；3、交货地点：昆明。付款日期及结算方式：签合同预付款10%，货物装柜支付总货款20%，货物抵达越南海防支付货物总货款的20%，剩余50%在货物到达昆明付清，另微信转账（微信号：×××，王玉秀微信号：×××），个人银行转账（王玉香，农业银行：6228450016000121964）都作为转账证据，具有同等法律效力，如需开具增值税发票，另付16%增值税。2018年5月5日，廖学军向王玉香的微信转账26000元，向合同约定的王玉香的农业银行账户转账50000元。上述供销合同签订后，拓拉思公司未向廖学军交付货物。双方从2019年7月开始协商解除供销合同，但双方对于合同是否已经解除存在争议。廖学军认为因拓拉思公司未能按照合同约定履行供货义务，致使合同目的无法实现，双方虽然协商解除合同，但拓拉思公司一直拒绝返还合同预付款及支付违约金，双方对于合同解除的后果并未得出结论，所以其认为合同并未解除。拓拉思公司认为合同已经双方协商一致解除，双方只是对解除之后的结算事项存在争议。廖学军提交其与王玉香的微信聊天记录，显示双方从2019年7月3日开始讨论拓拉思退款的问题，2019年8月2日，王玉香要求廖学军收到退款后写一份解除合同声明，廖学军表示同意，然后王玉香说一共一万元，廖学军对此不同意，双方此后多次就退款金额问题进行沟通。拓拉思公司对该微信记录的真实性认可，但对证明目的不认可，认为合同约定其交货日期为收到提单之日起60天，但没有收到廖学军的提单。拓拉思公司也提交微信聊天记录，以证明其为履行合同产生了差旅费，廖学军认可在合同解除方面负有责任。该微信聊天记录为廖学军与拓拉思公司工作人员的群聊记录，内容为2019年8月3日双方就责任划分等问题进行的对话。廖学军对该证据的真实性认可，但证明目的不认可，廖学军虽然在聊天记录中表示认可拓拉思可能产生差旅费损失，但不认可应由其承担，而是由拓拉思公司自担，并提到因为拓拉思公司未按时交货导致廖学军损失。关于拓拉思公司向廖学军交货的问题，双方亦存在争议。廖学军称其一直催促拓拉思公司交货，当时说的是要尽快交货，因为廖学军要在年底上年货，拓拉思公司称货物还未收齐，廖学军要求其收到多少就交多少，但拓拉思公司认为分批交货运输成本太高，要求收齐后一并交货；拓拉思公司称廖学军在2019年初要求其暂不交货，正因为此原因，廖学军在微信聊天中也承认双方在合同解除中都有过错，双方对于延期交货的时间没有约定，廖学军对此不认可，称因拓拉思公司仅收到一点货，达不到合同约定的交货条件，向廖学军提出延迟交货，廖学军同意他们可以晚一点交货，并非廖学军主动要求其延期交货。双方对于延期交货问题的陈述均未提交证据。拓拉思公司提交照片及视频资料、飞机行程单、微信转账记录等证据证明其为履行双方合同在马拉维、喀麦隆、尼日利亚等国家支出了交通及食宿费用。廖学军对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为拓拉思公司业务涉及广泛，无法确认产生的费用均为涉案合同履行过程中产生的费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。从廖学军提交的微信聊天记录来看，双方对于解除合同均无异议，只是对于合同解除后的责任分担问题未达成一致意见，因此，本院认为双方之间的《产品供销合同》已经双方协商解除，本院对廖学军要求判决解除《产品供销合同》的诉讼请求不再处理。双方争议的焦点在于造成双方合同无法继续履行的过错如何认定。本案中，双方在《产品供销合同》中对于拓拉思公司的供货期限并未明确约定。根据合同法第六十二条第（四）项的规定，当事人对履行期限未约定或约定不明确，亦未达成补充协议的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据双方举证，可以认定双方至迟自2019年7月3日开始已经在协商由拓拉思公司向廖学军退还预付款的问题，可见至此时拓拉思公司仍未向廖学军交付合同约定的货物，因此应当认定拓拉思公司存在违约。廖学军要求拓拉思公司退还预付款有相应的事实和法律依据，本院予以支持。拓拉思公司称廖学军要求推迟交货，但对此并未举证，廖学军对此亦不认可，本院对拓拉思公司该陈述不予采信。拓拉思公司未向廖学军交付货物，必然给廖学军造成相应的损失。根据双方陈述，廖学军曾同意拓拉思公司延迟交付货物，因此本院根据该情形酌情确定拓拉思公司应向廖学军支付的违约金数额。廖学军关于律师费的主张没有合同和法律依据，本院不予支持。拓拉思公司存在违约，其为履行合同支出的费用应当由其自行承担，其要求廖学军支付该损失于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京拓拉思国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）廖学军预付款七万六千元；二、被告（反诉原告）北京拓拉思国际贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）廖学军违约金一万元；三、驳回原告（反诉被告）廖学军的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京拓拉思国际贸易有限公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一千二百八十八元，由原告廖学军负担一百八十八元（已交纳），由被告北京拓拉思国际贸易有限公司负担一千一百元（原告廖学军已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告廖学军）。反诉案件受理费一千五百三十四元，由反诉原告北京拓拉思国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年九月二十九日书记员  李 灏