wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初3158号原告：丁洪春，女，1974年10月11日出生，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：朱铭泽，吉林中昱律师事务所律师。被告：吉林荣阳汽车销售服务有限公司，住所地吉林市船营区越山路201号。法定代表人：王炯佳，经理。委托诉讼代理人：李朝华，女，1976年4月3日出生，住吉林市。委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。被告：桦甸市广和汽车销售有限公司，住所地吉林省桦甸市明华街方圆食品有限公司综合楼门市。法定代表人：安伟奇，总经理。委托诉讼代理人：瞿明越，吉林鑫美律师事务所律师。原告丁洪春与被告吉林荣阳汽车销售服务有限公司（以下简称荣阳汽车销售公司）、桦甸市广和汽车销售有限公司（广和汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁洪春的委托诉讼代理人朱铭泽，被告荣阳汽车销售公司的委托诉讼代理人李朝华、孟宪贵，被告广和汽车销售公司的委托诉讼代理人瞿明越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁洪春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告购车款71,000.00元；2、判令两被告连带赔偿原告人民币213,000.00元；3、判令两被告连带偿还原告车辆购置税6,185.84元，保险费5,648.00元，上牌费130.00元，服务费2,000.00元，鉴定费5,000.00元，合计18,963.84元；4、本案诉讼费、鉴定费等因本次诉讼产生的一切费用由两被告承担。事实与理由：2020年3月3日，丁洪春在广和汽车销售公司处购买北京现代牌小型轿车一辆（车辆识别码：LBE2DAFB1KZ134166），丁洪春购买车辆时，广和汽车销售公司和荣阳汽车销售公司均未告知车辆曾经维修过的事实。丁洪春向广和汽车销售公司支付了车辆全款，荣阳汽车销售公司为丁洪春出具了购车发票，随即丁洪春交纳了车辆购置税、保险费、上牌费等相关费用，后丁洪春发现案涉车辆左前门、右后门存在维修痕迹，为明确上述事实，丁洪春委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对案涉车辆进行了鉴定，鉴定结论为案涉车辆左前、左后门明显存在重新喷过漆的维修痕迹，现丁洪春为维护自身合法权益，诉至贵院。荣阳汽车销售公司辩称，1、我公司所销售的车辆不存在产品质量及瑕疵，丁洪春的第一项诉讼请求不应当得到支持。2、我公司在销售时，并不存在欺诈行为，丁洪春的第二项诉讼请求不应当得到支持。3、丁洪春的第三、第四项诉讼请求是基于第一、二向诉讼请求，因此同样不应支持。4、丁洪春应承担案涉车辆交付丁洪春前存在外观损伤的举证责任。广和汽车销售公司辩称，1、丁洪春的购车款是69,900.00元，不是7.1万元，2、在向丁洪春交付车辆过程中，丁洪春于2020年3月2日、3月6日两次进行了验车，均无任何质量问题。丁洪春的诉请没有事实及法律依据，应当驳回。本院经审理查明，2020年3月3日，丁洪春在广和汽车销售公司购买北京现代小型轿车一辆（车辆识别码：LBE2DAFB1KZ134166）。广和汽车销售公司为荣阳汽车销售公司的代理销售商。丁洪春向广和汽车销售公司支付了车辆价款71,000.00元，包括车辆首付款16,000.00元及丁洪春向北京现代汽车金融有限公司贷款的55,000.00元，荣阳汽车销售公司为丁洪春开具了价税合计69,900.00元的机动车销售统一发票。丁洪春交纳了车辆保险费5,647.99元（盗抢险538.24元、商业保险3,809.75元、交强险1,300.00元）、上牌费130.00元、服务费2,000.00元。上述车辆首付款16,000.00元、车辆保险费5,647.99元、服务费2000元，合计22,647.99元，丁洪春于2020年3月2日通过信用卡转账向广和汽车销售公司支付22,648.00元。2020年3月6日，广和汽车销售公司将案涉车辆交付丁洪春，丁洪春验车后将车辆提走。2020年4月，丁洪春发现案涉车辆有维修痕迹，因与广和汽车销售公司协商未果，诉至本院。另，2020年4月24日，丁洪春委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对案涉车辆是否存在维修痕迹进行鉴定，该评估公司于2020年4月27日出具机动车技术鉴定结论书，认定×××号北京现代牌BH7160VAS的小型轿车于鉴定基准日（2020年4月24日）左前门、右后门明显存在重新喷过漆的维修痕迹。丁洪春支付鉴定费5,000.00元。认定上述的事实的证据有：丁洪春提交的机动车销售统一发票一张、首付款合同、保险服务费收据、信用卡转账小票一张、广和汽车公司出具的收取购车定金收据一张、汽车抵押贷款合同、鲁诺车辆安全管理服务盗抢保险保障告知书、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、吉林省政府非税收入通用收据一张、支付购置税信用卡转账小票一张、吉林增值税普通发票一张、机动车技术鉴定结论书；荣阳汽车销售公司、广和汽车销售公司提供的案涉车辆验车现场视频光盘。本院认为，消费者的合法权益受法律保护，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受服务的真实情况的权利。关于丁洪春认为荣阳汽车销售公司及广和汽车销售公司隐瞒案涉车辆交付前存在维修情况，侵犯消费者的知情权，构成欺诈的主张。其提供证据可以证明在广和汽车销售公司购买案涉车辆，交纳了购车款、购置税，并缴纳了相关费用，双方买卖合同关系合法有效。但其提供的鉴定结论书仅能证明案涉车辆在2020年4月24日鉴定时存在外观修复痕迹，即不能证明案涉车辆交付时是否存在质量问题，丁洪春亦未提供其他证据证实其主张，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁洪春的诉讼请求。案件受理费2,922.00元由原告丁洪春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于吉林市中级人民法院。审判员  惠宪民二〇二〇年九月二十九日书记员  张 雷
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫06民初86号原告：西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司（西安市高陵区建筑工程有限公司），住所地西安市高陵区鹿苑街道北街**。法定代表人：马永群，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新荣，陕西瑞森律师事务所律师。被告：鹤壁豪门盛世置业有限公司，，住所地河南省淇县朝歌镇淇水路名门世家住宅小区**楼******法定代表人：李欢，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔勤海，河南豫声律师事务所律师。原告西安市高陵区鹿慧建设工程有限公司（以下简称高陵鹿慧公司）与被告鹤壁豪门盛世置业有限公司（以下简称豪门盛世公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。高陵鹿慧公司向本院提出诉讼请求：1.判令豪门盛世公司支付工程款及利息损失共计20324684.7元（利息暂计算至起诉之日，要求支付至实际给付之日）；2.判令豪门盛世公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月1日，原西安市高陵区建筑工程有限公司（以下简称西安高陵公司）与豪门盛世公司签订《建设工程施工合同》及《合同补充协议书》各一份。合同约定西安高陵公司承建豪门盛世公司位于鹤壁淇县云梦大道北、太行路南、淇河路西侧豪门盛世项目B区3#-8#住宅楼的土建、水、电、暖施工内容，合同约定暂定工程价款为1280元/㎡。在合同履行过程中，豪门盛世公司拒不提供招投标手续，强行将西安高陵公司赶出项目，另寻第三方继续施工。经评估结算，西安高陵公司已完成工程造价为19313030.66元，豪门盛世公司未支付工程款，高陵鹿慧公司为此提起诉讼。豪门盛世公司辩称，涉案建设施工合同签订后，西安高陵公司拒不履行合同义务，造成停工一年半。该建设工程为拆迁回迁项目，由于西安高陵公司的严重违约行为，导致豪门盛世公司每年须向回迁户支付违约损失500万元。涉案工程不属必须招投标工程，高陵鹿慧公司主张因豪门盛世公司原因造成其不能施工与事实不符。西安高陵公司拒绝履行施工合同之后，豪门盛世公司受淇县人民政府相关部门的通知，向西安高陵公司招募的施工队、材料供应商代为支付施工费、材料款17488944.25元，完成了涉案工程的付款义务。高陵鹿慧公司诉请豪门盛世公司支付工程款以及利息没有事实和法律依据。本院经审查认为，本案中，原告高陵鹿慧公司起诉主张西安高陵公司已完成涉案工程造价为19313030.66元，请求判令豪门盛世公司支付工程款及利息损失共计20324684.7元。被告豪门盛世公司答辩主张其受淇县人民政府相关部门的通知，向西安高陵公司招募的施工队、材料供应商代为支付施工费、材料款17488944.25元，完成了涉案工程的付款义务。诉讼过程中，经本院组织双方当事人核对相关账目，目前，高陵鹿慧公司核对垫付款项金额为10840979.3元。原告高陵鹿慧公司在起诉时所列诉讼标的金额虚高，抬高了案件级别管辖，扰乱了立案登记秩序，本案不属本院管辖的第一审民商事案件。考虑涉案工程所在地，应由河南省淇县人民法院管辖。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：本案移送河南省淇县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年九月七日书记员  张亚楠
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初1502号原告：李海波，男，1982年9月8日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张全生，河南嵩州律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：冯兵兵，河南嵩州律师事务所律师，一般代理。被告：中驰交通运输有限公司，住所：秦皇岛市海港区东港北路45号，统一社会信用代码：91130302MA0DR06N28。法定代表人：许成满，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦志银，该公司工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘义亮，该公司工作人员。特别授权代理。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，营业场所：石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103，统一社会信用代码：91130100794168648G。负责人：李岱霖，总经理。委托诉讼代理人：闫森，该公司工作人员。特别授权代理。原告李海波诉被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司、中驰交通运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海波及其委托诉讼代理人张全生、冯兵兵，被告中驰交通运输有限公司的委托诉讼代理人焦志银、刘义亮到庭参与庭审，被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆估损价值、鉴定费、施救费共计196624元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月20日6时37分许，任松强驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀GSX17挂号重型自卸半挂车在嵩县饭坡镇汤池沟村路段侧翻至路边沟里，造成车辆受损严重，原告有报警记录，且嵩县交警队出具有事故证明。后经洛阳至诚价格评估有限公司鉴定车辆估损价值为184124元及鉴定费5000元，施救费7500元。因双方协商无法达成一致意见，引起诉争。被告中驰交通运输有限公司答辩称：1、原告驾驶的我司承保车辆发生事故索赔金额不合理，我司不予认可。对车损评估报告有异议，鉴定费和诉讼费不应由我公司承担，施救费我司只认可1500元（按照河南省道路救援价格标准）；2、原告为驾驶员，非我司投保人，无向我司提请索赔的权利，请求法院驳回。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司答辩称，事故车辆冀Ｂ×××××在答辩人处投保交强险一份,保险期间为2019年8月20日至2020年8月19日,被保险人为徐东良。事故发生在保险期内。因交强险赔付对象为发生碰撞的第三方,非保险车辆,故答辩人不承担赔偿责任,因诉讼费非保险责任故被答辩人不应承担诉讼费。本院经审理认定本案事实如下：2020年2月20日06时37分，在嵩县××汤池沟村路段，冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀GSX17挂号重型自卸半挂车侧翻至路边沟里，造成驾驶员任松强受伤，车辆损坏。该车于2019年8月18日在被告中驰交通运输有限公司参加了机动车辆统筹，统筹险种为机动车损失险144900元及不计免赔等。保险期间自2019年8月20日零时起至2020年8月19日二十四时止，此次事故发生在统筹保险期间。被保险人为徐东良，2020年1月6日该车转移登记所有人为原告李海波。2020年8月7日，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司作出阳光鉴定（2020）第080701号《评估报告》，鉴定意见为冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车损金额145505元。本院认为，原告李海波与被告中驰交通运输有限公司之间的统筹保险合同合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告依约履行了缴纳统筹费的义务，参统车辆在参统期间内发生单方事故，被告应对原告的合理损失予以赔偿。关于原告的主体资格问题。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务；保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人；被保险人、受让人未履行通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。被保险车辆经买卖转让给原告李海波所有，虽然被保险人徐东良及原告对车辆转让的情况未及时通知到被告中驰交通运输有限公司，但被告未提供证据证实因转让导致保险标的危险程度显著增加。据此，原告继承被保险人的权利和义务，主体适格，被告中驰交通运输有限公司辩称原告非投保人无权索赔的意见，本院不予支持。关于原告主张被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司赔偿损失的诉求，由于事故车辆在该被告处投保的是交强险，交强险赔付对象为本车人员、被保险人以外的受害人，原告主张的损失为事故车辆本身损失，不符合交强险赔付对象的约定，故原告此项诉讼请求本院不予支持。关于赔偿金额的认定问题。被告中驰交通运输有限公司对原告单方委托的车损鉴定有异议并申请重新鉴定，经我院委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司鉴定车损金额为145505元。虽然被告对该鉴定有异议，认为车损金额偏高。但该鉴定机构具备法定资质，且被告未提供证明评估损失过高的有效证据，故该鉴定合法有效，本院予以采信。原告支付的7500元车辆施救费属于原告为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要、合理的费用，应由被告中驰交通运输有限公司承担，但最高不能超过保险金额的数额。9200元鉴定费是车损鉴定必要费用，应由被告中驰交通运输有限公司承担。原告单方委托鉴定的费用5000元，由其自行承担。被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第四十九条、第五十七条第二款、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中驰交通运输有限公司于本判决生效后二十日内在机动车损失限额内赔偿原告李海波144900元；二、驳回原告李海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2116元，鉴定费9200元，共计11316元由被告中驰交通运输有限公司负担，鉴定费5000元由原告李海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 宋 冰二〇二〇年九月二十八日书记员 马智遥
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1008号 原告：周顺球，男，1963年9月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。 被告：欧阳吉庆，男，1966年2月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 原告周顺球与被告欧阳吉庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周顺球委托诉讼代理人岳志勇到庭参加了诉讼，被告欧阳吉庆经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周顺球请求判令：1、被告支付所欠工资款11930元给原告，并支付利息给原告（利息按月息6‰自2018年2月15日起计算至本案审结之日止），以后利息顺延照计；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年元月份被告在山东省青州市××村××工地承包水电安装劳务工程。2017年2月初，被告叫原告过去从事水电安装，截至2017年5月11日，被告欠原告工资11930元，被告在2017年5月11日出具欠条给原告，约定在春节前付清，但原告多次催讨，至今没有收到被告欠款，无奈之下，原告特起诉，恳请法院支持。 被告欧阳吉庆未做答辩。 查明的事实 根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2017年2月原告周顺球在被告欧阳吉庆的带领下在山东省青州市××村××工地从事水电安装工作，劳动报酬由欧阳吉庆统一从发包人处领取后发放到人。经双方结算，欧阳吉庆于2017年5月11日向周顺球出具内容为“今欠到周顺求人民币壹万壹仟玖百叁拾元整（11930元）430502196502203014，春节前付清，阳吉庆。”的欠条。此后经周顺球多次催讨，欧阳吉庆未予支付，周顺球遂诉至本院。 另查明，经邵阳县九公桥镇煤矿社区居民委员会证实“周顺球”与“周顺求”系同一人。 判决的理由与结果 本院认为，本案系劳务合同纠纷。周顺球为欧阳吉庆提供劳务，有权获得劳动报酬。周顺球与欧阳吉庆经结算，欧阳吉庆尚欠周顺球劳务费11,930元并向周顺球出具了欠条，故对周顺球要求欧阳吉庆支付所欠劳务费的诉讼请求，本院予以支持。至于周顺球要求欧阳吉庆要求支付利息的诉讼请求，因原、被告之间未约定利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧阳吉庆在本判决生效之日起十日内支付原告周顺球劳务费11,930元； 二、驳回原告周顺球其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费98元，由被告欧阳吉庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 红 人民陪审员  黄金银 人民陪审员  李立雄 二〇二〇年九月三十日 法官助理方牡东 书记员李燕飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他310号申请执行人：李占浩，男，汉族，1966年3月6日出生，住偃师市。被执行人：白一超，男，汉族，1974年7月15日出生，住偃师市。申请执行人李占浩与被执行人白一超借款合同纠纷一案，偃师市人民法院(2019)豫0381民初33号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中发现被执行人白一超住所地及主要财产所在地均为河南省偃师市，伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院(2019)豫0381民初33号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  张克毅
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执1861号 申请执行人：阜阳颍东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市一道河路9号永恒大厦，统一社会信用代码91341200733026064L（1-1）。 法定代表人：代伟，该公司董事长。 被执行人：阜阳市鲁花香商贸有限公司，住所地安徽省阜阳开发区新阳社区骆庄小区12户，统一社会信用代码91341200336763941W。 法定代表人：刘春凤，该公司总经理。 被执行人：徐锦绣，男，1970年2月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 阜阳颍东农村商业银行股份有限公司与阜阳市鲁花香商贸有限公司、徐锦绣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初4625号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年5月21日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年九月二十四日 书记员  樊长峰
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初284号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：袁安永，男，1988年2月2日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告袁安永保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告袁安永经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款6079.95元；2.请求依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期违约金；3.请求判令被告赔偿原告律师费550元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为袁安永，被保险人为中国光大银行天津河东分行（以下简称“光大银行”），贷款金额49000元，保险费29262.96元，每月保费812.86元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人义务等内容作了相应约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年2月3日，被告袁安永与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日光大银行向被告发放贷款49000元。根据贷款合同约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。袁安永在正常还款一段期间后不再还款也不再支付保费。依照保险合同的约定，因被告未按贷款合同的约定还款，光大银行要求原告代为清偿。原告依据保险合同约定代为清偿贷款共计6079.95元，贷款清偿后案外人光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》载明将其对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告追偿过程中提供必要协助。据上，为维护原告合法权益，依照保险法相关规定，诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人小额消费贷款合同，证明被告向光大银行借款49000元以及双方权利义务进行了约定；2.银行出具的借据、银行流水，证明光大银行已向被告发放贷款；3.个人信用贷款保证险投保单、保险单、个人信用贷款保证保险条款，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险并对保险费、保险金额、追偿权等事宜进行了约定；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明保险公司已向光大银行支付代偿款，光大银行确认收到了上述款项，原告获得向被告的追偿权。袁安永经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。双方在保险合同中对保险责任、保险金额及保险费数额均有明确约定，按照合同约定原告履行了保险合同责任。涉案贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，案外人光大银行已依约放款，但被告未按照约定时间及数额正常还款，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款6079.95元本院予以支持。对原告要求被告支付逾期违约金和律师费的诉讼请求，因原告选择诉讼的法律关系为保险人代位求偿权纠纷，即本案审查贷款合同成立履行情况及保险人取得代为求偿权的事实，保险合同中的违约条款不是本案审查的范围；另，保险人行使代位求偿权应在赔偿金额范围内主张，要求逾期违约金及律师费没有法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告给付代偿款项6079.95元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁安永于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险金6079.95元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担4元，由被告袁永安负担46元；公告费560元，由被告袁永安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  褚鲁申审判员  刘光顺审判员  王 骁二〇二〇年九月十六日法官助理朱大伟附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市长安区人民法院 西安市长安区人民法院民事裁定书                                （2020）陕0116民初7674号原告西安乐享包装有限公司。法定代表人：何伟林。委托诉讼代理人：何晶。被告陕西合力叉车有限责任公司。法定代表人：弓卫国。原告西安乐享包装有限公司诉被告陕西合力叉车有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院按照普通程序独任审，原告于2020年9月21日向本院申请撤诉，并提交撤诉申请书。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安乐享包装有限公司撤回起诉。本案受理费550元，原告已预交，减半收取，由原告西安乐享包装有限公司承担275元，退还原告西安乐享包装有限公司275元。本裁定一经作出即具有法律效力。                               审  判 员      刘文龙                      二  〇  二 〇 年九 月二十一日书  记  员     宁敏敏 1
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执927号申请执行人王明耀，男，1964年4月12日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被执行人曾洪芳，男，1975年11月2日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被执行人刘年香，女，1976年1月2日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。本院立案执行王明耀申请执行被执行人曾洪芳、刘年香借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议。申请执行人王明耀同意终结本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年九月十七日书记员 吴学勤
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2539号原告：郑学述，男，1970年1月19日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人：陈亮亮，福建宇亮律师事务所律师。特别授权。被告：何涛，男，1978年2月15日出生，汉族，住赣州市蓉江新区。委托代理人：韩统彪，江西赣诚律师事务所律师。特别授权。原告郑学述诉被告何涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑学述的委托代理人陈亮亮，被告何涛的委托代理人韩统彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑学述向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即退还原告《于都县公路工程PPP项目施工合作协议》项下定金人民币200万元及逾期利息（以200万元为基数，按24%的年利率，自2018年10月9日起计算至款项还清之日止，暂计算至2020年7月9日为人民币841333.33元）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月11日，原告郑学述作为甲方与被告何涛签订《合作协议书》，约定双方共同承揽合作项目，其中被告提供项目，原告提供资金，双方根据协议约定享受权利、承担义务。2018年9月27日，双方基于上述《合作协议书》就共同合作广昌县公路工程PPP项目施工工程签订了《广昌县公路工程PPP项目施工合作协议》，2018年10月9日，原告依约向被告支付了定金300万元。后广昌县公路工程PPP项目由于被告原因终止，被告未退还原告上述300万元定金。2019年6月28日，原被告就共同合作于都县瑞兴于快速交通走廊PPP项目签订了《于都县公路工程PPP项目施工合作协议》，协议约定广昌县公路工程PPP项目定金转为本项目定金；如至2019年10月9日止，于都县瑞兴于快速交通走廊PPP项目还未开工建设施工的，被告需退回300万元定金。2019年10月15日，被告仅退还了100万定金，2020年2月29日，被告向原告出具《还款承诺书》承诺退还剩余200万元定金，2020年4月30日前退还100万元，2020年6月30日前退还100万元，若未按上述承诺的任一时限返还剩余定金，被告同意从收到的定金之日起按月利率2%计取未返还定金金额的利息，至归还之日止。上述《还款承诺书》出具至今，被告分文未还，故原告提出诉请如上。被告何涛辩称：对原告起诉的事实无异议，但对计算利息，因目前被告无法承受，根据相关解释请求法庭根据新规定做出调整。原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告户籍资料信息；3.合作协议书、广昌县公路工程PPP项目施工合作协议书、于都县公路工程PPP项目施工合作协议；4.客户交易详细信息；5.还款承诺书原件及附件。经审理查明，2018年4月11日，原告郑学述（甲方）与被告何涛（乙方）签订《合作协议书》，约定双方共同承揽合作项目，其中被告提供项目，原告提供资金，另约定合作股权比例及双方的权利义务。2018年9月27日，原、被告签订《广昌县公路工程PPP项目施工合作协议》，约定何涛收取工程咨询管理费用6%，工程中标后三天内支付300万元人民币（定金）。2018年10月9日，原告以公司财务通过中国建设银行陈宇林个人账户向宋连福转账支付支付300万元，被告何涛在客户回单备注“收到此款”。被告广昌县公路工程PPP项目终止未启动。2019年6月28日，原、被告就共同合作于都县瑞兴于快速交通走廊PPP项目签订了《于都县公路工程PPP项目施工合作协议》，协议约定广昌县公路工程PPP项目定金300万元转为本项目定金；该定金已于2018年10月9日由陈宇林账号转至宋连福账号。另约定如至2019年10月9日止，于都项目还未开工建设施工的，被告需退回300万元定金，原、被告在该协议上签名。当日，被告在建设银行客户回单上备注“此款原为广昌路PPP项目定金转为于都县瑞兴于快速交通走廊PPP项目定金”。2019年10月15日，被告向原告退还100万定金。2020年2月29日，被告向原告出具《还款承诺书》：由于于都县公路工程PPP项目至今无法开工，本人已于2019年10月15日退还100万元定金，对剩余的200万元，本人承诺分期退还，2020年4月30日前退还100万，6月30日前退还100元。同时承诺该200元定金从2018年10月9日起计取利息至还清之日，月利率按1.5%计算。若未按上述承诺期限返还，本人同意从收到定金之日（2018年10月9日）起按月利率2%计取未返还定金的利息直至归还之日止。后因被告分文未付尚欠本息，经原告催收未果成讼。本院认为：个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、风险共担等。原、被告之间签订合伙协议，但并未共同经营，被告对原告的投资款归还向原告出具还款承诺书，双方形成了新的债权债务关系。债务应当清偿，现原告主张被告还款，于法有据，予以支持。关于利息支付问题，承诺书约定的逾期利率是一种违约金性质的约定，综合本案的实际情况、合同的履行情况，根据公平、诚实信用原则，被告应承担的利率可依法相应予以调整，本院酌定被告还款依法按月利率1.5%计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告何涛于本判决生效之日起十五日内向原告郑学述偿还欠款2000000元；二、被告何涛自本判决生效之日起十五日内向原告郑学述支付上述欠款利息，利息自2018年10月10日起至清偿之日止按月利率1.5%计算，利随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29531元，由被告何涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 陈 会 英人民陪审员 华 和 福人民陪审员 姚  艳二〇二〇年九月二十四日代理书记员 欧阳金慧附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1196号申请执行人：山丹县某某有限责任公司住所：山丹县清泉镇委托代理人：李某某，甘肃焉支律师事务所律师。被执行人：王某某，男，汉族，山丹县居民。本院在执行山丹县某某有限责任公司申请执行王某某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：被执行人偿付申请人案款128000元，诉讼费1430元，从2021年1月开始，每月至少支付申请人5000元，但需保证2021年12月份全部履行。上述款项如果一笔逾期未履行，则申请人可以要求执行剩余款项。本案申请执行费1841元，被执行人已交纳。现申请执行人申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1196号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周勇国二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 嘉
吉林省双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执894号张艳春罚金一案，申请执行标的4000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4000.00元。至此，本院作出的（2020）吉0382刑初82号刑事判决书内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5237号 原告：郑婷娥，女，1971年3月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杨国强，福建泉川律师事务所律师。 被告：郑晓东，男，1978年10月18日出生，汉族，住惠安县。 原告郑婷娥与被告郑晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨国强到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑婷娥向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款250000元，并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：2016年6月8日，被告以缺乏周转金为由，向原告借款现金人民币25万元，未书面约定借款月利率及借款期限。有被告出具的借款单为据，近期，原告向被告催讨借款，但被告分文未能偿还。 被告郑晓东未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供证据1即借款单1份，以此证明被告于2016年6月8日向原告借款250000元的事实。证据2即微信聊天记录截屏1份，系借款介绍人庄某与被告的聊天过程，以此证明原告通过借款介绍人庄某向被告催讨借款的事实。证据3即原告申请证人庄某出庭作证，以此证明本案借款系经证人介绍，原告并通过证人向被告催讨借款的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1即借款单，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告向原告借款250000元的事实。证据2，结合证据1、3，可以证明本案借款系经证人庄某介绍，原告通过庄某向被告催讨借款的事实。 经庭审认证，结合原告及证人庄某的陈述，对本案主要事实认定如下： 被告因需要资金于2016年6月8日向原告借款250000元，并出具借款单1份交由原告收执，双方未约定借款利息和借款期限。此后，经原告催讨，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款250000元，并按月利率0.5%支付自2020年8月3日起诉之日起至还款之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑晓东应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑婷娥借款250000元，并按月利率0.5%支付自2020年8月3日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告郑晓东负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告郑婷娥预交的受理费5050元在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年九月九日 书记员  曾 芯 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1281民初1137号原告：金明，男，1986年11月8日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。被告：易晖，男，1995年3月30日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。原告金明与被告易晖民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金明到庭参加诉讼，被告易晖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明向本院提出诉讼请求，判令被告偿还原告借款10000元。事实和理由：被告于2019年1月26日向原告金明借款10000元，车子作为抵押，车牌号为湘Ｎ3××××。过了几日，被告用备用钥匙将车子开走，原告毫不知情。此车被被告转手卖掉了，2020年年初被告又买了新车，但原告多次催收借款未果，故提起诉讼。被告易晖未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易晖于2019年1月26日向原告金明借款10000元，并由被告向原告出具借条一份，约定于2019年1月28日偿还借款。被告至今尚未向原告偿还上述借款。本院认为，被告易晖向原告金明借款，并亲手写下借条给原告，在原、被告之间形成了借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。现被告所欠原告借款逾期未还，应当承担偿还责任，故对于原告要求被告易晖偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。综前所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告易晖于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告金明的借款本金10000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告易晖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  蒋少波二〇二〇年九月二十九日书记员  尹春喜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2442号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：苏萌，男，该公司职员。被告：林剑峰，男，49岁，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告林剑峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 张立新二〇二〇年九月十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执116号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：张军，男，1982年11月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张军借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年06月03日向本院申请强制执行。执行过程中，深圳融信保非融资性担保有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖18执116号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年九月十日 法官助理夏祖国 书记员张翀鸣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； ……
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异79号案外人：刘元香，女，1985年2月19日出生，汉族，住太原市小店区康宁街**中实新天地**301，身份证号：×××。申请执行人：山西凯自达贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区胜利西街********。法定代表人：胡玉玲，执行董事兼总经理。被执行人：山西天擎房地产开发有限公司，住，住所所地太原市小店区二营盘街合生御龙城********div>法定代表人：田喜生，董事长。被执行人：田亮，男，1984年7月13日出生，汉族，住，住太原市/div>本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案中，案外人刘元香向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘元香称，原案申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经太原市尖草坪区人民法院裁定并执行，将位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元2层至18层房屋执行查封。其中该栋楼1002号房产是案外人于2015年1月15日购买所得，并非原案被执行人山西天擎房地产开发有限公司的财产，不应当被执行。因此，案外人特向贵院提出申请，请求撤销贵院（2020）晋0108民初347号之一裁定书，解除太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元1002号房产的查封执行措施。申请执行人山西凯自达贸易有限公司辩称，第一，案外人提出的执行异议不符合程序规定。根据我国《民事诉讼法》第227条之规定，执行异议是执行过程中，案外人对执行标的主张自己的权利所提出的不同意见。本案中，凯自达贸易公司与天擎房地产公司尚处诉讼阶段，法院是依据凯自达公司的财产保全申请和担保对天擎房地产公司名下财产采取了查封保全措施，而非执行阶段的执行措施，宋晓芳等人针对保全措施提出执行异议，不符合执行异议之立案条件，程序不合法。第二，案外人提出的不符合执行异议之成立条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第28条第1项之规定：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封登记之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已经按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户，具体到本案中，首先，涉案房产并未取得预售许可证，根据《商品房买卖合同解释》第2条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效"之规定，案外人所持的《商品房买卖合同》为无效合同；其次，该房屋现尚未建设完毕，根本不具备交付条件，案外人也未实际占有涉案房产，故案外人对房屋的现实条件不足以排除法院采取的查封错误，异议依法不成立。第三，凯自达公司与天擎房地产公司钢材买卖合同纠纷一案，起因为凯自达公司自2014年给天擎房地产公司供应钢材后，至今长达6年的时间，天擎房地产公司拖欠凯自达公司钢材货款、利息高达1400余万元，拒不偿还，给凯自达公司造成了巨大的经济损失和资金压力，凯自达为避免判决后无法执行在诉讼阶段依法提出了财产保全申请，程序合法正当。综上，望贵院能够裁定驳回宋晓芳等人的执行异议，维护凯自达贸易公司的合法权益不受侵犯。。被执行人田亮未答辩。本院经审查查明，本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案过程中，于2020年8月25日作出（2020）晋0108民初347号之一民事裁定书裁定：一、冻结被申请人山西天擎房地产开发有限公司的银行存款14886965.28元或查封同等价值的土地、房产等财产。二、被申请人山西天擎房地产开发有限公司不足部分，在11542347.6元范围内冻结被申请人田亮的银行存款或同等价值的车辆、房产等财产。2020年9月3日，本院作出（2020）晋0108执保112号协助执行通知书，查封被申请人山西天擎房地产开发有限公司位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层，共计六十八套房屋。查封期限叁年，自2020年9月4日至2023年9月3日止。另查明，2015年1月15日，案外人刘元香与被执行人山西天擎房地产开发有限公司签订《天擎书林院购房合同》，合同编号为2011799，协议约定案外人刘元香购买位于太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元1002号房屋，购房总金额130000元。案外人刘元香向被执行人山西天擎房地产开发有限公司交付了部分房款。太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元1002号房屋属于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层中的一套房屋。上述事实有相关生效法律文书、购房合同及转账凭证在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议是否可以阻止强制执行。案外人刘元香与被执行人山西天擎房地产开发有限公司是在本院查封之前签的的房屋买卖合同，并且交付了相应的购房款。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合排除执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼7单元1002号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年九月二十七日书记员 薄晓东
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3277号申请执行人：高飞，男，1976年5月10日出生，汉族，住址山西省灵石县，住北京市朝阳区。被执行人：杨**峰，男，1978年1月2日出生，汉族，住址河南省驻马店市新蔡县。申请执行人高飞与被执行人杨**峰民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月2日作出的（2020）京0113民初1964号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币2864596元。执行过程中，执行到位1281628.33元，已发还申请执行人。另本院依法轮候查封被执行人名下的机动车一辆，未能实际控制。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初1964号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年九月二十七日书记员  胡 博
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10644号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁****物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所律师。 被告：谢某，1949年2月17日出生，汉族，住南宁市江**。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告谢某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨潇潇、被告谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费3267元 （自2011年1月至2012年9月、2013年4月至2018年12月按0.3元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金17272.74元（自2011年2月、2013年5月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.判令被告向原告支付卫生清洁费720元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告谢某答辩称，1.原、被告之间不存在物业服务合同关系；2.原告所谓的“事实物业服务”不符合事实；3.原告主张的物业管理费缺乏依据；4.原告主张的代收清洁卫生费存在重复收费；5.原告主张的滞纳金缺乏依据；6.原告物业管理水平低下；7.前期物业服务合同没有被告签字，到期后补签不合规矩，没有被告签字，不能代表被告。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2007年1月10日，柳州铁路局房地产发展中心与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由柳州铁路局房地产发展中心选聘原告对西馨苑小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积0.3元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）；业主和物业使用人应于领钥匙之日缴纳半年物业服务费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2007年2月1日起至2010年1月31日止。2010年1月18日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务补充协议书》，约定南宁铁路局住房建设管理所继续委托原告按原合同的内容，对西馨苑小区提供前期物业服务，时间自2010年2月1日起至2014年1月31日止。2013年12月31日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，本合同约定的物业服务费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2014年2月1日起至2016年1月31日止，特别约定本合同期满前一个月业主大会尚未成立，未接到南宁铁路局住房建设管理所的通知，本合同期限延长至业主委员会成立，由业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。原告于2007年2月1日起实际进驻该小区并开始提供物业服务。被告已按约定领取钥匙并入住该小区40栋2单元8号房（建筑面积120.96平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，2007年至2009年期间收费标准为每月每户7.5元，2010年至2018年期间收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2011年1月起开始连续拖欠物业服务费、卫生清洁费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告于2018年12月31日撤出西馨苑小区，截止原告撤出时，该小区未成立业主大会和业主委员会。 本院认为：合法的物业服务合同关系受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故原告与西馨苑小区建设单位签订的《前期物业管理服务委托合同》《前期物业管理服务补充协议书》系合同双方的真实意思表示，未违反法律或行政性法规的强制性规定，合法有效，上述合同对原告及西馨苑小区全体业主均有约束力。被告主张原告未尽到物业管理服务的义务，但该主张不能成为被告拒交或拖欠物业费的理由，何况被告未能提交充分的证据予以证实，故被告以该主张为由要求不交纳物业费，本院不予支持。原告已依法向被告提供物业服务，被告应依法向原告交纳物业服务费。故原告诉请被告支付2011年1月至2012年9月、2013年4月至2018年12月尚欠的物业服务费3267元[计算方式：每月应缴物业服务费为36.3元（120.96平方米×0.3元/平方米），2011年1月至2012年9月共21个月、2013年4月至2018年12月共69个月，总计应缴36.3元×（21个月+69个月）=3267元]，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠物业服务费，违反合同约定，构成违约。原告主张按合同约定日千分之三的标准计算违约金，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付2011年1月至2012年9月、2013年4月至2018年12月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费36.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，故被告应向原告支付2011年1月至2012年9月、2013年4月至2018年12月期间的卫生清洁费720元（8元/月×90个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第二十六条、第六十四条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告谢某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2011年1月至2012年9月、2013年4月至2018年12月的物业服务费3267元； 二、被告谢某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付因拖欠前项物业服务费产生的违约金（计算方式：分别以2011年1月至2012年9月、2013年4月至2018年12月期间每月欠付的物业服务费36.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 三、被告谢某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付卫生清洁费720元； 四、驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费166元，由被告谢某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十五日 —7— 书记员 邱木子
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3439号原告河南某某装饰工程有限公司。住所地郑州市金水区金水路**东配楼**。委托诉讼代理人王**磊、张晓东，河南英泰律师事务所律师，特别授权代理。被告开封某某酒店管理有限公司。住所地开封市大梁路**。被告李某，男，住，住开封市/div>被告示范区某某酒店。住所地示范区大梁路**/div>原告河南某某装饰工程有限公司诉被告开封某某酒店管理有限公司、李某、示范区某某酒店装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告河南某某装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按河南某某装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员  高登望二〇二〇年九月十一日书记员  周 卓
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7674号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：步晓南（BuXiaonan），女，1975年11月1日出生，香港特别行政区居民。被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市金杜（深圳）律师事务所。住所地：广东省深圳市福田区金田路**荣超经贸中心**。负责人：赵显龙。再审申请人步晓南（BuXiaonan）因与被申请人北京市金杜（深圳）律师事务所（以下简称深圳金杜律所）隐私权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民辖终336号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。步晓南申请再审称：二审裁定关于本案当事人之间存在有效仲裁协议且涉案纠纷应受该仲裁协议约束的事实认定有误。步晓南与深圳金杜律所签订的《委托代理合同》约定的法律服务期限为2018年1月29日至2018年2月13日。深圳金杜律所的侵权行为发生在2018年6月22日，此时已不属于原合同约定的法律服务期限。深圳金杜律所在原合同约定的法律服务期限届满后在履行其与步晓南之间形成的事实委托代理关系的过程中泄露步晓南的个人隐私，违反了法律规定的保密义务。该侵权行为发生在本案一审法院辖区，当事人并未订有书面仲裁协议，一审法院应当依法审理本案。步晓南以二审裁定认定事实及适用法律确有错误为由申请再审。深圳金杜律所提交意见称，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本案当事人已变更《委托代理合同》约定的法律服务期限。步晓南曾于2018年2月13日发送邮件提出要求深圳金杜律所开展相关诉讼工作，深圳金杜律所于2018年2月22日回复其邮件后，步晓南明确表示同意继续按照《委托代理合同》约定的标准计费，且于2018年2月27日签署了委托深圳金杜律所的授权委托书。上述事实表明，本案纠纷系在履行《委托代理合同》过程中产生的争议，其应受《委托代理合同》中仲裁协议的约束。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：步晓南与深圳金杜律所之间的涉案隐私权纠纷是否属于《委托代理合同》约定进行仲裁的范围。依据现已查明的案件事实，步晓南曾与深圳金杜律所签订《委托代理合同》，双方约定了法律服务期限，并在合同中订立了仲裁协议。该仲裁协议是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，故其合法有效。本案双方当事人共同确认《委托代理合同》约定的法律服务期限届满后深圳金杜律所继续为步晓南提供法律服务，该法律服务与原合同约定的委托代理事项具有延续性及关联性，故应认定双方当事人已对原合同约定的法律服务期限进行变更。现步晓南以深圳金杜律所泄露其个人隐私为由提起诉讼，其在起诉状中援引《委托代理合同》约定的保密条款作为主要依据。上述合同明确约定深圳金杜律所负有的保密义务不因该合同终止而终止，涉案争议仍属当事人在履行《委托代理合同》的过程中发生的纠纷，其属于合同约定进行仲裁的范围。二审裁定以当事人对涉案争议订有有效仲裁协议、该争议应当通过仲裁解决为由驳回步晓南的起诉，认定事实及适用法律并无不当。步晓南申请再审提交的其于2018年2月13日以后与深圳金杜律所律师之间的往来邮件，并不能推翻二审裁定认定的基本事实。步晓南以二审裁定认定事实及适用法律确有错误为由申请再审的依据不足，本院不予支持。综上，步晓南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回步晓南（BuXiaonan）的再审申请。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年九月二十二日书记员  肖斯婷
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1187号 原告：杨道周，男，1988年10月2日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：张若男，上海市建纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺馨，上海市建纬律师事务所实习律师。 被告：梁万兴，男，1981年12月15日出生，汉族，住肃宁县。 原告杨道周诉被告梁万兴为买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨道周委托诉讼代理人张若男到庭参加诉讼，被告梁万兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付买卖价款371075元；二、判令原告向被告支付逾期利息46372.9元（以381075元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算2017年10月21日至2018年1月27日利息为4512.56元；以本金371075元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算2018年1月28日至2019年8月19日利息为27810.01元；自2019年8月20日起至所有款项支付完毕之日止，以本金371075元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，现暂计至2020年7月20日）；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等为实现债权而支付的费用）。事实和理由：原告从事猪肉买卖经营工作，2017年期间被告持续从原告处购买猪肉，双方并未签订买卖合同，一直以来通过微信聊天的方式确认购买数量及价格，截至2017年10月20日止，原告与被告确认被告尚欠原告猪肉总价款381075元，在此期间原告一直向被告主张该价款，但直到2018年1月27日，被告仅向原告支付10000元价款，剩下371075元价款被告一直未予支付。原告向被告多次催要未果，为维护原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告梁万兴未到庭未答辩。 原告主张欠款经过同于诉状中的事实理由部分，提交的证据有：一、微信聊天记录，2017年6月19日至2018年8月10日；二、2018年12月14日双方电话录音；三、2019年1月11日双方电话录音；四、2019年5月10日双方电话录音；（三段录音刻录在一张光盘上，并提供了相应的书面整理材料）五、原告打开与被告微信聊天全过程的视频光盘一张。以上证据的证明目的：一、被告梁万兴从原告处购买猪肉并确认尚欠原告371075元猪肉采购款；2、经原告多次催要，被告一直不予返还。 原告称，我方利息的计算方式是以371075元为基数，以2017年10月21日作为起算时间，以银行同期贷款基准利率计算至2018年1月27日止，自2018年1月28日按照银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，再以2019年8月20日起算至所有款项支付完毕。 梁万兴没有提交证据。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的债务应当清偿。通过被告的手机号，可认定“188××××3727”微信号确属被告所有。原告提交的与被告微信聊天记录、原告打开与被告微信聊天全过程的视频及原被告通话语音，相互印证，可以认定被告欠原告猪肉款371075元，被告应予偿还。原、被告双方并未约定欠款利息，故原告主张利息应从立案之日起计算。被告梁万兴经合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩、陈述、质证权利并承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁万兴于本判决生效之日起十日内偿还原告杨道周猪肉款371075元及利息（利息以371075元为本金从2020年9月14日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3433元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尹慧爽 二〇二〇年九月二十八日 书记员  翟汝坤
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0403民初3240号 原告：孙茂林，男，1975年11月3日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被告：高文增，男，1976年12月10日，汉族，住枣庄市市中区。 本院在审理原告孙茂林与被告高文增房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按法律规定的时间足额预交诉讼费用，也未向本院提出减、免、缓申请，依照《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案已缴纳案件受理费25元，由原告孙茂林负担。 审判员  宋宜长 二〇二〇年九月二十七日 书记员  胡安敏
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1104号申请执行人雷俊红，女，汉族，1985年2月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人顾晓燕，女，汉族，1962年7月6日生，住贵州省毕节市。本院依据贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初7318号民事判决书。立案受理雷俊红申请执行顾晓燕民间借贷纠纷一案，按判决书确定的义务，被执行人应偿还申请执行人61.1335万元及利息。执行中，于2020年3月25日、2020年8月14日两次网络查控查明被执行人名下无存款，无对外投资登记信息。2020年3月31日查明被执行人名下无房产登记信息。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院依法于2020年3月31日对被执行人采取限制高消费措施。于2020年4月15日根据申请人提供信息地址住处未能找寻被执行人。综上所述，2020年9月10日约谈申请执行人并向雷俊红告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年九月十二日书记员 潘映志
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初2561号原告谌贻江，男，汉族，1969年1月23日出生，贵州，住贵州省开阳县。委托代理人毛先智，贵州懿丁律师事务所律师，一般代理。被告蔡武平，男，汉族，1966年5月8日出生，贵州，住贵州省开阳县。委托代理人卞海燕，贵州成城律师事务所律师，特别代理。第三人开阳县众诚兴龙贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县龙岗镇建设路移民街，统一社会信用代码：91520121099941328K。法定代表人蔡武平。委托代理人佘治龙，贵州成城律师事务所律师，特别代理。第三人张建军，男，汉族，1978年12月17日出生，贵州，住贵州省开阳县。第三人蔡跃进，男，汉族，1985年5月2日出生，贵州，住贵州省开阳县。第三人朱云江，男，汉族，1996年11月23日出生，贵州，住贵州省开阳县。第三人张朝柱，男，汉族，1969年2月13日出生，贵州，住贵州省开阳县。第三人韦静，男，汉族，1972年11月22日出生，贵州，住贵州省开阳县。第三人左克兵，男，汉族，1972年12月6日出生，贵州，住贵州省开阳县。原告谌贻江与被告蔡武平、第三人开阳县众诚兴龙贸易有限公司（以下简称：开阳众诚公司）、张建军、蔡跃进、朱云江、张朝柱、韦静、左克兵不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，同年8月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谌贻江及其代理人毛先智、被告蔡武平及其代理人卞海燕、第三人开阳众诚公司及其代理人佘治龙、张建军、张朝柱、韦静、左克兵到庭参加诉讼，第三人蔡跃进、朱云江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谌贻江诉请判令被告蔡武平返还原告货款357500元。被告蔡武平认为原告打给本人的货款已转入水泥厂账户和缴纳税费，原告凭报号去水泥厂拉水泥，本人不存在截留货款。原告诉请返还货款的事实不成立，应予以驳回。第三人开阳众诚公司认为原告诉请返还货款的事实不成立，本公司已没有义务返还货款。第三人张建军、张朝柱、韦静、左克兵认为其只负责打款给原告或直接打款给被告，原告报号，我们才能拉运水泥。第三人蔡跃进、朱云江未到庭，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：开阳众诚公司系有限责任公司，成立于2014年5月16日，公司法定代表人是蔡武平。2018年股东有蔡武平、谌贻江、张朝柱、张建军、朱云江、左克兵、蔡跃进等人，公司经营方式为自寻市场，自找销路，统一定价，由公司开具销售发票。所有的股东拉运水泥都是将货款打入蔡武平账户，再从开阳众诚公司对公账户打入水泥厂账户，由谌贻江报号，所有股东才能从水泥厂拉出水泥。谌贻江于2019年3月14日、4月24日、5月30日、6月15日、6月26日分别通过手机银行、微信、龙岗信用社转款9000元、36000元、200000元、12500元、100000元到蔡武平账户。2019年3月15日，开阳众诚公司缴纳税款198213.24元。2019年5月30日、6月26日，蔡武平通过开阳众诚公司对公账户分别打入水泥厂账户200000元、100000元。谌贻江从水泥厂拉走多少水泥、应缴纳多少税费至今未与蔡武平、开阳众诚公司结算。上述事实，有原告谌贻江提交的水泥联营协议、手机银行转账回单、微信转账单、结算业务申请书和被告蔡武平提供的收款收据、转账电子回单、发票签收记录、税收完税证明及本案的庭审记录等证据在卷佐证，这些证据来源合法，能够证明本案的事实，本院予以确认。本院认为，当事人各方于2018年6月25日签订的水泥联营协议约定所有购买水泥的货款都应转给蔡武平，再由蔡武平通过开阳众诚公司对公账户转账到水泥厂，开具水泥票号才能拉运水泥。谌贻江转账357500元货款给蔡武平是事实，谌贻江从水泥厂拉走多少水泥、应缴纳多少税费至今未与蔡武平、开阳众诚公司结算。故对谌贻江要求蔡武平返还货款357500元的请求不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：驳回原告谌贻江的诉讼请求。案件受理费3331元（已减半），由原告谌贻江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龚毅二〇二〇年九月二十五日书记员  胡超
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525民初2840号 原告：胡安国，男，1972年3月15日出生，汉族，住云南省镇雄县。 被告：王俊位，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 本院在审理原告胡安国与被告王俊位买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案。2020年8月31日，原告胡安国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告胡安国撤诉处理。 案件受理费10元，免收。 审判员  王从友 二〇二〇年九月七日 书记员  牟 利
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1328执1842号被执行人：赵广彬，男，1976年1月23日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人：王瑞英，女，1975年12月6日出生，汉族，住河南省唐河县。本院在执行赵广彬、王瑞英罚金、追缴违法所得一案中，于2020年9月28日向被执行人赵广彬、王瑞英发出执行通知，责令其二人履行河南省南阳市中级人民法院作出的（2020）豫13刑终239号刑事判决书确定的义务，但其未履行上述生效法律文书确定的义务。执行中查明，唐河县公安局在案件侦办过程中于2019年4月16日对被执行人王瑞英（实际登记在周同娅名下）在中国邮政储蓄银行股份有限公司桐柏县埠江镇江河矿营业所的账户（卡号为62×××83）予以冻结，现冻结期限即将届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：续行冻结被执行人王瑞英（实际登记在周同娅名下）在中国邮政储蓄银行股份有限公司桐柏县埠江镇江河矿营业所的账户（卡号为62×××83），期限为一年。本裁定立即执行。执行员 尹 浩执行员 王书凯执行员 陈俊英二〇二〇年九月三十日书记员 刘 亮
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖0191执恢139号之一 申请执行人：安徽合叉叉车有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区汤口路**，组织机构代码66142255-0。 法定代表人：严建文，董事长。 被执行人：于刚，男，1983年4月9日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。 本院在执行安徽合叉叉车有限公司与于刚买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年9月3日依据已经发生法律效力的(2015)合高新民二初字第00844号民事判决书向本院申请恢复执行，我院采取了以下执行措施： 1、本院立案受理后，已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票、执行裁定书。 2、①申请执行人提供的财产线索本院已核查完毕；②本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询；③通过不动产登记中心进行了查询。 经查，被执行人于刚除上述财产外，无股权、公积金或其他财产性收益等可供执行的财产，且下落不明，或发现的财产不能处置，并已对其限制了高消费，进行了失信惩戒。 3、本院已于2020年9月27日将扣划被执行人银行存款人民币208.22元支付给申请执行人。 申请执行人对上述执行经过和情况表示认可，并同意本案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年九月二十七日 法官助理李盼盼 书记员刘志成
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14362号之一原告：凯京融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆洋，总经理。委托诉讼代理人：陈友乐，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子怡，上海市光大律师事务所律师。被告：刘刚，男，1982年2月3日出生，满族，住辽宁省。被告：胡有平，男，1974年4月16日出生，汉族，住四川省。被告：达拉特旗勤达物流有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：奥风梅，经理。原告凯京融资租赁(上海)有限公司与被告刘刚、胡有平、达拉特旗勤达物流有限公司(以下简称“勤达公司”)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告凯京融资租赁(上海)有限公司诉称，2019年6月13日,原告与被告刘刚签订了《售后回租赁合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXX),该合同约定被告刘刚将车辆(车辆识别代号/车架号分别为LBZ447DB1JA000168、LA9BC9F31K0ZXT910)以466,000元的价值转让给原告，原告按照约定支付至被告刘刚指定账户,原告享有上述车辆的所有权。原告作为车辆实际所有权人将上述车辆出租给被告刘刚使用,原告应收取的首付款46,600元,租赁保证金20,970元,留购价格200元,于原告支付的转让价款中直接抵扣。起租日为2019年6月26日，被告刘刚应按月支付租金,每期租金16,215.37元,共30期,租金共计486,461.10元。《售后回租赁合同》还约定了违约条款。2019年6月13日,原告与被告刘刚、被告勤达公司签署了《租赁车辆委托管理协议》，协议约定租赁车辆挂靠、登记在被告勤达公司名下,租赁车辆实际所有权归原告所有。同日,为防止车辆被转移,原告与被告勤达公司签署了《车辆抵押合同》,并办理完毕相关的抵押手续。2019年6月13日,被告胡有平、被告勤达公司分别向原告出具《担保书》，对被告刘刚在该《售后回租赁合同》项下对原告所负的所有债务承担无限连带保证责任。上述协议生效后,原告按约向被告刘刚指定账户支付价款398,230元,而被告刘刚多次逾期支付租金。截止2020年7月26日,被告刘刚到期未付租金为208,196.47元,逾期利息为4,827.03元,未到期租金为275,661.29元(宣布全部到期),租赁保证金为20,970元,全部剩余租金为462,887.76元。原告多次催收,被告均不予理睬,为维护原告的合法正当权益,原告故诉至本院，请求判令：1.判令被告刘刚向原告支付《售后回租赁合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXX)项下全部租金462,887.76元;2.判令被告刘刚向原告支付截止2020年7月26日的逾期利息4,827.03元,并支付以到期未付租金208,196.47元为基数,按年利率24%计算2020年7月26日起至实际清偿之日止的逾期利息;3.若被告刘刚未按期履行上述第1、2项义务,原告请求法院依法拍卖、变卖被告勤达公司名下向原告抵押的租赁物(车辆识别代号/车架号分别为LBZ447DB1JA000168、LA9BC9F31K0ZXT910);4.判令被告胡有平、被告勤达公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任;5.判令全部诉讼费用及保全费用由四被告共同承担。被告勤达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其盖章的《担保书》中虽然有管辖约定，但该《担保书》是原告提供，是原告指定的固定版式文书，属于格式文本。关于管辖约定的条款，原告并没有提醒说明，根据民事诉讼法司法解释第三十一条之规定，该约定无效，本案应由内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗人民法院管辖，故请求将本案移送至内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗人民法院审理。原告凯京融资租赁(上海)有限公司对此表示，根据法律规定主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，虽然原告方提供了格式合同，但是未免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，也没有其他使得格式条款无效的情形，因此合同中的约定管辖条款有效。本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用合同诉讼特殊地域管辖和一般地域管辖。本案中，原告与被告刘刚签订的《售后回租赁合同》中约定：“有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交出租人住所地上海市普陀区或合同签订地上海市虹口区有管辖权的法院审理”。且被告胡有平、勤达公司出具的《担保书》中均载明：“有关担保书的任何争议，如果协商不成，则应提交主合同有管辖权法院审理”。该条款属于选择管辖的约定，根据相关司法解释的规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉，本院受理本案并无不当。至于，被告勤达公司提出本案所涉《担保书》为原告一方提供的格式合同，故管辖条款约定无效一节，本院认为，本案所涉《担保书》虽为单方提供的格式合同，但上述条款并不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故本院认定上述管辖条款有效并无不当。综上，被告勤达公司对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告达拉特旗勤达物流有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告达拉特旗勤达物流有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  金 一二〇二〇年九月十四日法官助理  李娴静书 记 员  赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民初313号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区××××××××。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：蔡少文、郑健，广东中乾律师事务所律师。被告：汕头市潮南区陈店洋内好日子购物中心，经营场所广东省汕头市潮南区××××××。经营者陈汉香，女，汉族，1959年8月6日出生，住广东省汕头市潮南区××××，公民身份号码440××××××××××××929。原告中粮集团有限公司诉被告汕头市潮南区陈店洋内好日子购物中心侵害商标权纠纷一案，本院2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑健到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计5万元整；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系中央直属的大型国有企业，连续多年入选世界500强，居中国食品工业百强之首。原告早在1974年就注册了第70855号“长城Greatwall及图”商标，该商标及第5669058号“中粮”商标分别于2004年及2009年，被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。在持续使用和维护“长城Greatwall及图”商标的同时，原告又陆续将该商标的显著部分“长城”文字及长城图形等，分别注册了“长城”“华夏”“华夏长城”等系列商标并使用，从而形成了极具显著性的完整商标体系。原告经调查发现，被告在其汕头市潮南区陈店洋内好日子购物中心“好日子购物”店铺内，销售印有“赤霞珠干红葡萄酒”字样的瓶装葡萄酒，该酒标识中突出使用的图文与原告第8136152号注册商标相同。被告的行为已构成商标侵权，应当承担相关侵权责任。被告未答辩，放弃举证、质证及抗辩的权利。本院认定事实如下：一、原告享有涉案商标专用权的事实原告于2011年3月21日取得第8136152号长城图形商标，核定使用在第33类上的葡萄酒等商品，有效期至2021年3月20日。二、被告实施被控侵权行为的事实2019年2月24日，原告的委托代理人来到位于广东省汕头市潮南区×××××××××附近的“好日子购物”店铺，以普通消费者身份购买了“赤霞珠干红葡萄酒”一瓶，付款120元。福建省厦门市鹭江公证处公证人员对上述购买过程进行保全证据公证，并出具（2019）厦鹭证内字第09508号《公证书》。经当庭拆封，公证购买的实物为赤霞珠干红葡萄酒（下称被控侵权产品）一瓶。产品包装正面中间偏下位置上使用了与涉案商标近似的长城形状城墙、城墙呈连接两个烽火台的布局的图案。三、其他事实被告是2009年11月19日登记成立的个体工商户，经营范围包括零售预包装食品、日用百货。2020年3月24日，原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。以上事实有原告提供的涉案商标的商标注册证、（2019）厦鹭证内字第09508号《公证书》及公证实物、被告企业信用信息等在案佐证。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。涉案商标在诉讼期间处于有效状态，依法应受法律保护。根据本案查明事实，本院对被告销售被控侵权产品的事实予以确认。被控侵权产品与涉案商标核定使用的葡萄酒系相同商品，且在显著位置使用与涉案商标近似的图形，系未经原告许可，在同一种商品上使用与涉案商标近似的商标，容易导致混淆，属侵犯涉案商标专用权的商品。被告的销售行为已侵犯原告对涉案商标享有的专用权。因被告没有提供合法有效证据证明被控侵权产品是自己合法取得并说明提供者，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告请求被告停止侵权并赔偿损失，依据充分，应予支持。鉴于原告未提供证据证明其实际损失或被告的侵权获利，故本院根据《中华人民共和国商标法》第六十三条之规定，综合考虑涉案商标的知名度、侵权商品的销售价格、被控侵权行为的情节、原告为制止侵权支付调查取证费和聘请律师进行诉讼等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用10000元，并负担本案全部诉讼费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市潮南区陈店洋内好日子购物中心应立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司第8136152号注册商标专用权的葡萄酒；二、被告汕头市潮南区陈店洋内好日子购物中心应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中粮集团有限公司支付赔偿金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告汕头市潮南区陈店洋内好日子购物中心负担。原告预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇二〇年九月十四日法官助理 蒋 涛书 记 员 林 敏
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初12659号 原告：李义,女，汉族，出生于1979年11月11日，住贵州省毕节市。 被告：七星关鸿基房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道学院路金帝豪庭。 统一社会信用代码：9152502085667188T。 法定代表人：吴圣鹏。 原告李义与被告七星关鸿基房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告李义于2020年9月14向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李义的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李义撤诉。 案件受理费150.00元（已减半收取），由原告李义承担。 审判员  陆云 二〇二〇年九月十四日 书记员  李犇
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1554号 原告：抚松县农村信用合作联社，住所地：吉林省抚松县。 法定代表人：解青春，该联社理事长。 委托诉讼代理人：仲慧珺，男，1985年8月1日出生，汉族，抚松县农村信用合作联社兴隆信用社信贷员，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：刘明美，女，1972年5月15日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县兴隆乡。 原告抚松县农村信用合作联社与被告刘明美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚松县农村信用合作联社的委托诉讼代理人仲慧珺、被告刘明美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 抚松县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘明美偿还管宜生（已死亡）名下贷款本金91,933.65元及利息（至本金结清之日止，依据抚松县农村信用合作联社信贷电脑系统自动生成的正常利息、逾期利息和复利清单为准）；2.诉讼费由刘明美承担。事实和理由：2019年4月4日，刘明美和其丈夫管宜生使用管宜生身份信息在抚松县农村信用合作联社兴隆信用社以农户信用方式签订《农户信用借款合同》，取得贷款本金100,000.00元，贷款月利率7.43125‰，还款期限至2020年3月25日。因抚松县农村信用合作联社兴隆信用社系抚松县农村信用合作联社内设机构，其人、财、物均归抚松县农村信用合作联社，故贷款到期后，由抚松县农村信用合作联社进行催收。贷款使用人刘明美无正当理由拒绝偿还贷款本息。借款合同一经签定，即具有法律约束力，借、贷双方应严格遵守。鉴于管宜生已经死亡，现抚松县农村信用合作联社要求刘明美偿还管宜生名下贷款本金91,933.65元及利息。 刘明美承认抚松县农村信用合作联社提出的全部诉讼请求，但称现在没有钱，无力偿还借款本息，且其对案涉借款用途并不知情。 本院经审理查明：刘明美与管宜生原系夫妻，二人于1996年12月12日登记结婚。2019年4月4日，管宜生与抚松县农村信用合作联社兴隆信用社签订《吉林省农村信用社农户信用借款合同》，合同约定，管宜生向抚松县农村信用合作联社兴隆信用社借款100,000.00元用于人参种植，月利率为7.43125‰，借款期限自2019年4月4日至2020年3月25日。同时合同约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。如借款人不能按照合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。2019年4月4日，抚松县农村信用合作联社兴隆信用社依约向管宜生发放借款100,000.00元，管宜生在贷款凭证上签字确认。同日，刘明美在借款人家庭主要成员还款承诺书上签字，自愿对上述贷款与管宜生共同承担偿还责任。2020年3月25日借款到期，管宜生、刘明美未能按照借款合同约定及时偿还借款本息，现已逾期。2020年7月25日，管宜生因病死亡。至2020年9月18日，管宜生名下贷款尚欠本金91,933.65元及利息6,404.38元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，刘明美承认抚松县农村信用合作联社提出的全部诉讼请求，不违反法律规定。其虽辩称对借款用途不知情，但未向本院提供证据，且其已在借款人家庭主要成员还款承诺书上签字，应当对管宜生名下借款本息承担偿还责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告刘明美于本判决生效之日起三日内，给付原告抚松县农村信用合作联社借款本金91,933.65元及利息（具体应付数额，以实际偿还之日原告抚松县农村信用合作联社信贷系统电脑自动生成的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300.00元，减半收取计1,150.00元，由被告刘明美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐艳凤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张喆茹
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1100号 原告：郑道木，男，1945年9月11日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。 被告：黄金福，男，1963年6月9日出生，汉族，住福建省邵武市溪南路2号Ｂ区。 被告：邵武市和顺汽车运输有限公司，住所地：福建省邵武市迎宾路北侧昭阳安居楼一楼13-18号店面。 法定代表人：黄国祥，执行董事。 原告郑道木与被告黄金福、邵武市和顺汽车运输有限公司（以下简称和顺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑道木及其委托诉讼代理人彭胜利到庭参加诉讼。被告黄金福、邵武市和顺汽车运输有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑道木向本院提出诉讼请求：1、被告黄金福、邵武市和顺汽车运输有限公司立即归还原告郑道木借款本金200000元及从2017年3月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：黄金福为和顺公司的实际控制人，并担任法定代表人（后于2017年变更）。2015年7月23日，黄金福因和顺公司经营资金短缺向郑道木提出借款，黄金福向郑道木出具了20万元的借条一张，郑道木于当日到中国邮政储蓄银行邵武市××路营业所取现金10万元，交至和顺公司财务处，和顺公司当即出具了10万元的收据一张，同时载明利息按月利率1.5%计算。2016年6月29日，郑道木在中国邮政储蓄银行邵武市李刚路营业所取现10万元交至行顺公司财务，和顺公司再出具收据一份。此后，被告通过黄金福的中国银行邵武市支行尾号为74537的账户向原告支付了2017年2月份之前的借款利息。后因被告公司经营陷入困境，未再归还本息。为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。 被告黄金福、和顺公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年7月23日，黄金福向郑道木借款200,000元，并出具等额借条一份，该借条载明：“今借到郑道木人民币贰拾万元整（￥200,000元），此据，黄金福，还款期限2017年12月30号。”双方口头约定月利率为1.5%，黄金福按月通过银行卡向郑道木支付利息至2017年2月份。对于之后的利息及本金，原告催讨未果遂起诉到法院。上述事实，有原告提供的借条、银行一卡通交易明细、原告法庭陈述等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中郑道木与黄金福之间的借贷关系，有郑道木提供的借条为证，足以证明。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借条上约定了借款期限，被告未按期返还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告返还借款本金的诉求于法有据，本院予以支持。借条上虽未约定利息，但通过原告提供的银行一卡通交易明细可以证明双方对利息做了口头约定，该约定符合法律规定，本院予以支持。原告主张和顺公司承担还款责任，但未提供相应的证据予以证明，故对原告该项主张，本院不予支持。黄金福、和顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄金福应于本判决生效之日起十日内归还原告郑道木借款本金200,000元并支付从2017年3月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、驳回原告郑道木的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,920元，由被告黄金福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  刘军伟 人民陪审员  林碧英 人民陪审员  刘水荣 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  张 明
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终862号上诉人（原审被告）：康某1，系华亭市康顺酒行负责人，住甘肃省华亭市。委托诉讼代理人：靳某，甘肃红升律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温某1，住甘肃省华亭市。上诉人（原审被告）：温某2，住甘肃省华亭市。上诉人（原审被告）：康某2，住甘肃省华亭市，系康某1兄长。被上诉人（原审原告）：石某，系亿科财物管理公司负责人，住甘肃省华亭市。委托诉讼代理人：田某，甘肃嘉事特律师事务所律师。上诉人康某1、温某1、温某2、康某2因与被上诉人石某民间借贷纠纷一案，不服华亭市人民法院（2020）甘0824民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人靳某，被上诉人石某及委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，上诉人温某1、温某2、康某2经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康某1、温某1、温某2、康某2上诉请求：1.请求依法撤销原判，发还重审或者改判驳回石某的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在法庭辩论终结后增加诉讼请求，法院对追加诉讼请求判决处理，属程序违法；2、被上诉人石某于2017年2月28日向上诉人康某1经营的公司借款30万元，该30万元属双方正常的业务往来，原审法院认定为借款，为认定事实错误；3、一审法院判决适用法律错误，导致对逾期利息按年利率8.4%计算，违反法律规定；4、一审法院对诉讼费负担的判决，与诉讼费交费办法规定不一致。被上诉人石某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回其上诉，维持原判。石某向一审法院起诉请求：1、判令被告康某1、温某1偿还原告借款本金377552元，利息93160元（2017年1月6日至2020年3月15日，月息2分计算），以后利随本清；2、被告温某2、康某2承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月6日被告康某1因经商年底存货资金周转困难，向原告石某借款人民币150万元，原告通过华亭农业银行莲花湖分理处向被告康某1账户转款150万元。同日被告康某1与妻子温某1向原告出具借条一张，载明：今借石某现金1500000元，大写壹佰伍拾万元整，借期1个月，用于年底周转压货。担保人温某2、康某2，时间2017年1月6日。2017年2月28日被告康某1又因资金周转需要石某帮忙，石某通过华亭农村商业银行南大街支行向被告康某1经营的华亭县康顺酒行账号×××转款人民币30万元。借款期限届满后，康某1通过手机微信和银行转账陆续给石某偿还借款本息人民币1755500元。剩余借款原告多次催要无果，诉诸法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、银行转账凭证，证明原、被告之间的债权债务关系成立，确认被告两次借原告人民币180万元。被告未按借条中约定的期限归还原告借款，应当自逾期之日起支付利息。原、被告在借条中没有约定借款利息，视为不支付利息。但是被告超过约定期限还款的，应支付逾期归还借款150万元资金占用期间的利息。利率参照同期华亭农村商业银行贷款年利率8.4%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告康某1、温某1于本判决生效之日起二十日内偿还原告石某借款人民币本金101024.80元，利息2463元（计算至2020年6月30日），本息合计103487.80元。2、被告温某2、康某2对该笔借款承担连带清偿责任。案件受理费8360元，减半收取4180元，由被告康某2、温某1、温某2、康某2负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，在一审法院开庭时，原审原告石某并未变更或追加诉讼请求，亦不存在法院审理超出诉讼请求范围的情形；2017年2月28日被上诉人通过华亭农村商业银行南大街支行向被上诉人康某1经营的华亭县康顺酒行账户转款30万元，几日后康某1将这30万元已归还，双方在一审开庭时均认可这30万元的借款和已归还的事实。一审人民法院对双方当事人认可的事实作出认定，属认定事实正确；上诉人与被上诉人之间的借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但上诉人未按期全额归还借款，已构成违约，应向被上诉人承担违约责任。石某要求按年利率8.4%承担逾期违约责任。一审人民法院依据《中华人民共和国合同法》及最高人民法院的相关司法解释，确定上诉人向被上诉人承担违约责任，符合法律规定；一审法院将诉讼费全部判归上诉人负担不符合法律规定。综上所述，上诉人康某1、温某1、温某2、康某2的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院对诉讼费的负担不符合法律规定，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8360元，减半收取4180元，由原告石某负担3260元，被告康某2、温某1、温某2、康某2负担920元。二审案件受理费2370元，由上诉人康某2、温某1、温某2、康某2负担。本判决为终审判决。审判长 安兴民审判员 冯云杉审判员 杨红刚二〇二〇年九月二十二日（法官助理 张玉红书记员 程锐锐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6127号申请执行人：沈宇坤，男，1992年10月24日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：南京北斗城际在线信息股份有限公司，住所地江苏省南京市高新区惠达路6号北斗大厦14楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：李建平，董事长。申请执行人沈宇坤与被执行人南京北斗城际在线信息股份有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月22日作出的京顺劳人仲字[2020]第2062号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币87522.94元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的一套房产，本院在本案中已经作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2062号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2602号之一 申请执行人黄飞燕，女，1981年3月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人罗恩夫，男，1979年9月14日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。 申请执行人黄飞燕与被执行人罗恩夫民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)桂0103民初5502号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人罗恩夫名下银行存款2278元作为本案执行费。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院向申请执行人电话告知执行情况且送达《查证结果通知书》，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，经本院合议庭合议认为本案符合终结本次执行程序情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判长 齐 泉 审判员 骆巧瑜 审判员 黄 健 二〇二〇年九月十一日 书记员 张凤豈
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终1713号上诉人（原审原告）：段晓宁，女，汉族，1993年3月10日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：朱胜利，河南兰桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭银丽，河南兰桐律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：徐珍珠，女，汉族，1965年11月14日生，住河南省兰考县。上诉人段晓宁因与被上诉人徐珍珠民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人段晓宁以与被上诉人徐珍珠达成和解协议且已履行完毕为由，于2020年9月2日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，段晓宁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许段晓宁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人段晓宁负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年九月三日书记员 刘霁月
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执3467号申请执行人：温州市鹿城区综合行政执法局，住所地：浙江省温州市鹿城区惠民路**，组织机构代码:MB0X59918。负责人：肖达统。被执行人：温州市鹿城区南汇马胡才小吃店，住，住所地：浙江省温州市鹿城区温迪路南巷**织机构代码:MA2AQPF64。经营者：马则克牙。被执行人：马则克牙，男，1983年5月15日出生，住青海省循化撒拉族自治县。申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局与被执行人温州市鹿城区南汇马胡才小吃店、马则克牙其他行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0302行审13号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人温州市鹿城区南汇马胡才小吃店、马则克牙未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局向本院申请强制执行。本院于2020年07月16日立案执行，执行的标的为罚款10000元并负担案件执行费50元。执行立案后，本院于2020年7月22日向被执行人温州市鹿城区南汇马胡才小吃店、马则克牙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市鹿城区南汇马胡才小吃店、马则克牙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市鹿城区南汇马胡才小吃店、马则克牙逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市鹿城区南汇马胡才小吃店、马则克牙的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人温州市鹿城区南汇马胡才小吃店、马则克牙名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2020年09月02日，本案执行标的已执行到位0元，尚未缴纳罚款10000元及执行费50元；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人温州市鹿城区南汇马胡才小吃店、马则克牙违反财产申报制度且未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人温州市鹿城区南汇马胡才小吃店、马则克牙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局。申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局未提出异议。综上，被执行人温州市鹿城区南汇马胡才小吃店、马则克牙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执3467号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周伟敏审判员  朱 桢审判员  林 洁二〇二〇年九月二日书记员  戴天洋