福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6846号 原告：刘坚，男，1987年10月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄宝梅，福建文默律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄燕苹，福建文默律师事务所实习律师。 被告：向左波，男，1984年6月28日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：王燕娜，福建刺桐律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈树锦，福建刺桐律师事务所执业律师。 原告刘坚诉被告向左波保管合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘坚及其委托诉讼代理人黄宝梅、被告向左波的委托诉讼代理人陈树锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘坚向本院提出诉讼请求：1.判令向左波立即赔偿刘坚损失人民币80000元；2.本案诉讼费由向左波负担。事实和理由：刘坚将其个人所有的一台卫生巾机台交由向左波保管。2018年9月28日，刘坚、向左波签订一份《机台暂存协议》，约定将机台暂存于向左波位于霞美镇光电产业园区创新路的龙腾机械厂房内，由向左波无偿进行保管，并约定未经刘坚许可，向左波不得转让、抵押。协议签订当天，双方进行机台估值，评估该设备最低价值为80000元。2019年，向左波未经刘坚同意，将该机台恶意转让他人，给刘坚造成损失。对此，刘坚为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 向左波辩称：一、答辩人系接受洪小木的委托代为保管涉案机台。1.本案的事实是2018年9月28日答辩人接到洪小木的电话，说其让刘坚拉一台卫生巾机台到答辩人处帮忙保管。刘坚拉过来之后并要求答辩人签一份机台暂存协议。答辩人认为既然是洪小木让刘坚拉过来的，就在刘坚事先准备的《机台暂存协议》上签字。因此，答辩人一直认为机台的所有权人应该是洪小木。2019年7月份，因答辩人所在的厂倒闭，答辩人打电话给刘坚，让其来拉走涉案卫生巾机台，但是刘坚迟迟没有回应答辩人后来又打给洪小木，洪小木说机台是其委托刘坚拉过去的，因此，其要来拉走。2019年7月25日，洪小木到答辩人处将涉案卫生巾机台拉走，事后洪小木出具一份收条交给答辩人收执。2.从答辩人提供的与刘坚的通话记录、与洪小木的通话记录可以看出，刘坚认可其只是一个经办人，是公司委托其把机台拉走的，而洪小木一直认为其是公司的大股东，机台的所有权人是其本人，其手上还有机台的采购合同，刘坚仅是受其委托将机台交给答辩人保管。因此，刘坚没有直接证据证明案涉机台系其所有，答辩人实际上是受洪小木的委托而对机台进行保管。二、案涉机台系由刘坚的合伙人洪小木拉走，并且表示与答辩人两清，在录音中洪小木也承认如果有事情，由其承担责任，答辩人并未转让或抵押案涉机台，无须承担任何赔偿责任。1.答辩人之所以让洪小木拉走案涉机台主要是有两点理由，一是当时寄存的时候，是洪小木打电话说让刘坚拉过来的，因此，答辩人完全有理由相信洪小木是案涉机台的所有权人，其当然有权利拉走；二是因为答辩人所在的厂马上要倒闭，其联系刘坚过来拉走，刘坚没有给以回应，答辩人为了保全机台，就让洪小木拉走，否则，厂房是租的，一旦倒闭，机台肯定会灭失；2.根据合同法第三百七十四条“保管期间,因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的,保管人应当承担损害赔偿责任,但保管是无偿的,保管人证明自己没有重大过失的,不承担损害赔偿责任。”在本案中，答辩人保管该机台是无偿，在自己暂存的厂房要被收回去的情况，叫刘坚过来拉走机台，刘坚不予理会，答辩人只好打电话让机台的实际所有权人洪小木过来拿走。在这过程中,答辩人是没有存在重大过失的，答辩人已经履行了通知义务，如果没有人立即来将机台拉走，机台就有没有地方放会导致机台灭失。因此，系刘坚个人的原因导致机台被实际所有权人洪小木拉走的责任不应该由答辩人来承担；3.根据答辩人与刘坚签署的《机台暂存协议》，答辩人不得将机台转让抵押给第三方，实际上答辩人并不存在将机台转让或抵押给第三方，也未从中有任何获利，无须承担任何赔偿责任。综上所述，答辩人认为其在保管机台中，不存在任何过错，也没有存在重大过失，且机台是被实际所有权人拉走，在拉走之前，答辩人已经向刘坚履行了通知义务，刘坚怠于行使自己的权利而导致机台被拉走的责任不应该由答辩人来承担。因此。答辩人认为其没有必要赔偿原告的经济损失。 本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，刘坚将一套卫生巾机台暂存在向左波位于南安市的龙腾机械厂房内，双方对该机台估价为80000元，上述事实有双方共同签订的《机台暂存协议》一份，该《机台暂存协议》内载：“甲方：向左波乙方：刘坚经甲乙双方友好协商，甲方同意乙方将一台卫生巾机台暂存于光电产业园区创新路的龙腾机械厂房内，暂存期间甲方不收取乙方任何费用。乙方享有该机台的所有权，未经乙方许可，甲方不得将机台转让、抵押给第三方。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字起生效。经甲乙双方共同评估，该设备最低估值为人民币8万元。甲方：向左波乙方：刘坚2018年9月28日。”2019年7月间，向左波有通知刘坚将机台拉走，但双方并未对拉走机台的期限作出约定。2019年7月25日，向左波通知案外人洪小木将机台拉走。嗣后，双方为此产生纠纷，刘坚遂诉至本院要求解决。 上述事实，有刘坚提供的身份证复印件1份、向左波的《户籍资料查询结果》1份、《机台暂存协议》1份，向左波提供的洪小木的《户籍资料查询结果》及双方在庭审中的陈述等为证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。对向左波提供的洪小木出具给其的《收条》1张及其与洪小木之间的通话记录，根据其内容仅能证明诉争机台系向左波通知案外人洪小木将机台拉走的事实，并不能证明诉争机台系由洪小木委托刘坚暂存在向左波处；对向左波提供的其与刘坚之间的通话记录，仅能反映双方因诉争机台被案外人拉走一事进行电话沟通的过程，并不能证明诉争机台系洪小木委托刘坚暂存于向左波处。 综上，本院认为，刘坚将诉争机台交付给向左波保管，有双方签订的《机台暂存协议》为据，符合保管合同的特征，双方构成保管合同关系。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同又称寄存合同，是指双方当事人约定一方将物交付他方保管的合同。保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外。保管人违反前款规定，将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应承担赔偿赔偿。保管期间，因保管人保管不善，造成保管物毁损灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，向左波为刘坚无偿保管的诉争机台，但在刘坚不知情的情况下向左波将诉争机台交付给了案外人洪小木拉走，因洪小木不是保管合同的相对人，故向左波将刘坚的保管物给付洪小木没有法律依据，向左波应承担赔偿责任。根据双方签订的《机台暂存协议》约定“经甲乙双方共同评估，该设备最低估值为人民币8万元”，现刘坚要求向左波赔偿其损失人民币80000元，本院予以支持。刘坚辩称其系接受洪小木的委托代为诉争涉案机台，但举证不力，本院不予采纳。刘坚辩称其在保管中不存在重大过失，但举证不力，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百条六十五条、第三百条六十六条、第三百条六十七条、第三百六十八条、第三百六十九条、第三百七十四条之规定，判决如下： 向左波应于本判决生效后的15日内赔偿刘坚人民币80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取为900元，由向左波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄永茂 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘超群 速 录 员 黄伟宁 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。 第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。 当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。 第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。 第三百六十八条寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。 第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。 当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。 第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。