广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初279号原告：沈婉娇，女，1967年8月25日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。原告：谭庚招，女，1939年4月25日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。原告：杨森，男，1989年7月7日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。原告：杨林，男，1990年11月4日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。以上四原告共同委托诉讼代理人：李凯君，广东奏凯律师事务所律师。被告：沈文典，男，1968年6月23日出生，汉族，住广东省乐昌市*************宅。委托诉讼代理人：徐晓丽，广东务本律师事务所律师。被告：乐昌市和诚汽车运输有限公司，住所地广东省乐昌市******花苑客运站场内。法定代表人：李春源，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东天行健（曲江）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关市乐昌支公司，住所地广东省乐昌市********方家园101、121号商铺。负责人：刘灵麟，该公司经理。委托诉讼代理人：吴海洋，男，该公司职员。原告沈婉娇、谭庚招、杨森、杨林与被告沈文典、乐昌市和诚汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司韶关市乐昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈婉娇、杨林及四原告的共同委托诉讼代理人李凯君，被告运输公司的委托诉讼代理人陈玉婷到庭参加诉讼，被告沈文典、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告沈婉娇、谭庚招、杨森、杨林的具体诉讼请求如下：损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告主张医疗费349887.89元，并提交了粤北人民医院和乐昌市中医院的病历资料及2019年5月30日至同年11月29日、2019年11月29日至2020年5月29日、2020年5月29日至2020年7月8日三次住院期间的医疗收费票据及费用汇总清单予以证明。被告运输公司认为由法院核对，且其支付的住院押金应予扣减；被告保险公司认为其已理赔684555.51元。2.丧葬费原告主张丧葬费53289元。被告运输公司认为由法院依法核实；被告保险公司未对此提出意见。3.营养费原告主张营养费5000元。被告运输公司和保险公司认为由法院依法核算。4.住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费83800元（100元/天×838天）。被告运输公司和保险公司认为由法院依法核算。5.护理费原告主张护理费154350元[（150元/天×191天×2人）+（150元/天×647天×1人）]，并提交了粤北人民医院和乐昌市中医院的病历资料予以证明。被告运输公司认为由法院依法核算，且其已支付的护理费67000元应予扣减；被告保险公司认为由法院依法核算。6.误工费原告要求按照2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算住院期间838天的误工费为112984.96元（42066元/年÷12个月÷26天×838天）。被告运输公司和保险公司均认为误工费应按农村标准计算。7.死亡赔偿金原告主张死亡赔偿金841320元[42066元/年×20年×100%]，并提交了养老保险缴费明细（无单位缴费）、乐昌市昌兴板材剪压加工厂的营业执照及出具的工作证明、韶关宏大爆破工程有限公司出具的工作证明及解聘协议书、韶关广龙爆破工程有限公司上岗证等予以佐证。被告运输公司和保险公司认为原告提交的以上证据不能证明死者在事故发生前一年的主要收入来源于城镇，因此死者的死亡赔偿金应按农村标准计算。8.被扶养人生活费原告主张死者母亲谭庚招的被扶养人生活费为36093.75元（28875元/年×5年÷4人×100%）。被告运输公司和保险公司均认为应按农村标准计算。9.精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金50000元。被告运输公司认为由法院根据法律规定依法核算；被告保险公司认为原告的该项主张过高，应当予以裁减。10.交通费原告主张交通费18540元。被告运输公司和保险公司均认为由法院根据法律规定依法核算。11.人血白蛋白费用原告主张购买人血白蛋白费用4264元，并提交了四张发票予以证明。被告运输公司认为其已支付过购买人血白蛋白的费用，至于原告在本案中主张的4264元由法院依法核实；被告保险公司未对此提出意见。以上合计合计1709529.60元。被告沈文典认为其与运输公司之间是劳动关系，且本次交通事故是在执行工作任务时发生的，故其不应承担赔偿责任。被告已付被告沈文典未垫付费用；被告保险公司总共支付了684555.51元，其中10000元支付至粤北人民医院（原告未诉请），100000元支付至乐昌市中医院（原告已在本案中诉请），574555.51元支付给了被告运输公司。而被告运输公司支付了1154688.62元（其中2018年3月21日至2019年5月30日期间的医疗费644092.12元、护理费67000元、施救费和住宿费3800元、院外购药费303283.50元、2019年5月30日至同年10月30日住院押金123000元、护理品3513元），原告对此予以认可，且原告以上诉请中包括被告运输公司垫付的护理费67000元和住院押金123000元，不包括被告运输公司垫付的2018年3月21日至2019年5月30日期间的医疗费654092.12元、施救费和住宿费3800元、院外购药费303283.50元及护理品3513元。原告的诉讼请求原告要求上述合计金额1709529.60元扣减被告运输公司支付的住院押金123000元及护理费67000元、被告保险公司支付的医疗费100000元后的剩余金额1419529.60元由被告保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿，不足部分由被告沈文典和运输公司连带赔偿。裁决结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。2018年3月21日7时许，沈文典驾驶粤F*****号大型普通客车由乐昌市*******方向行驶，当行驶至乐昌市Y651线东边村委会路段时，碰撞相对方向行驶由杨帮朝驾驶的无号牌男装二轮摩托车，造成杨帮朝受伤，两车损坏的交通事故。经乐昌市公安局交通警察大队分析该起交通事故的形成原因：沈文典驾驶机动车逆向行驶，其违法行为是造成本次事故的全部原因。因此，乐昌市公安局交通警察大队认定事故责任如下：一、沈文典应承担本次事故的全部责任；二、杨帮朝不承担本次事故责任。该事故认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，程序合法，事实清楚，适用法律正确，责任划分公正，虽然被告沈文典对于该事故认定书的责任划分有异议，但是其并没有向上一级公安机关交通管理部门申请复核，故该事故认定书可作为本案认定事实和划分事故责任比例的依据。关于本次交通事故造成原告的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告诉请、庭审情况及当事人陈述，并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本院现依法核定原告的损失如下：1.医疗费。原告主张医疗费349887.89元，有原告提交的杨帮朝于2019年5月30日至同年11月29日、2019年11月29日至2020年5月29日、2020年5月29日至2020年7月8日三次住院的病历资料、医疗收费票据及费用汇总清单等予以证明，本院对此予以确认。对此，被告运输公司支付了住院押金123000元，被告保险公司支付了100000元至乐昌市中医院，因此原告自行垫付的医疗费为126887.89元。至于被告运输公司对死者杨帮朝在定残之日即2019年11月29日后产生的医疗费不予认可，并向本院提出鉴定申请，后杨帮朝去世，被告运输公司又撤回其鉴定申请，因此本院对于被告运输公司的该项抗辩意见不予采纳。2.丧葬费。本次交通事故造成杨帮朝严重受伤，杨帮朝已于2020年8月7日死亡，现原告主张按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算丧葬费为53289元，而被告又未对此提出异议，本院予以支持。3.营养费。本次交通事故造成杨帮朝颅脑严重损伤，构成一级伤残，杨帮朝受伤后一直住院直至死亡，且粤北人民医院出具有“加强营养”的医嘱，故原告要求支付营养费的请求有理。根据杨帮朝的伤情及住院情况，本院对原告主张营养费5000元予以支持。4.住院伙食补助费。死者杨帮朝生前从2018年3月21日受伤住院直至2020年8月7日死亡，住院共计840天，现原告主张按照100元/天计算838天的住院伙食补助费83800元，未违反相关法律规定，本院予以确认。5.护理费。杨帮朝受伤后在粤北人民医院住院191天及有“住院期间陪护2人”的医嘱，故原告主张粤北人民医院住院期间护理费57300元（150元/天×191天×2人）符合法律规定，本院予以支持。在粤北人民医院出院后，杨帮朝又在乐昌市中医院住院直至去世，乐昌市中医院出具有“住院期间24小时陪护”的医嘱，现原告主张按照150元/天计算647天的护理费97050元（150元/天×647天×1人）符合法律规定，本院予以支持。因此，原告的护理费损失为154350元（57300元+97050元），扣减被告运输公司已支付的67000元，原告尚有护理费损失87350元（154350元-67000元）。6.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于收入状况，死者杨帮朝为农业家庭户口，原告虽然提交了死者杨帮朝生前的养老保险缴费明细，但是该明细显示单位名称为杨帮朝，且单位划拨金额为0元，无法得知杨帮朝的工作单位，故不能证实杨帮朝生前在乐昌市昌兴板材剪压加工厂工作的事实，而原告又未提交备案劳动合同或者连续6个月以上的工资银行流水予以佐证。至于原告提交的杨帮朝生前在韶关宏大爆破工程有限公司和韶关广龙爆破工程有限公司工作的证据材料，因不在本次交通事故发生前产生，且至事故发生时也不在有效期内，更不能反映死者杨帮朝的真实工作情况。结合死者杨帮朝的户籍情况，杨帮朝的收入状况应当参照广东省2019年度国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元/年的标准计算。现原告主张按照42066元/年计算误工费是其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。关于误工天数，杨帮朝生前因本次交通事故住院共计840天，而原告主张计算838天的误工天数亦不违反相关法律规定，本院对此亦予以确认。因此，本案误工费为96579.50元（42066元/年÷365天×838天）。7.死亡赔偿金。如上述误工费所述，死者杨帮朝为农业家庭户口，原告提交的上述证据材料不能证实死者杨帮朝在本次事故发生前的主要收入来源于城镇，故原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金事实依据不足，本院不予支持。因此本案死亡赔偿金应为343360元[17168元/年（2018年广东省农村居民人均可支配收入）×20年]。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，如受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案查明杨帮朝生前的被扶养人为其母亲谭庚招（生育四个儿子），根据被扶养人的出生时间及扶养人数，确定死者母亲谭庚招需要扶养的年限分别为5年，因此谭庚招的被扶养人生活费为19263.75元（15411元/年×5年÷4人×100%）。综上，本案死亡赔偿金合计为362623.75元（343360元+19263.75元）。8.精神损害抚慰金。本次交通事故造成杨帮朝严重受伤并经长期住院治疗后死亡，确实给原告造成了极大的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持。9.交通费。死者杨帮朝生前因本次交通事故住院共计840天，现原告主张交通费18540元未违反相关法律规定，本院对此予以确认。10.院外购药费。关于原告院外购买人血白蛋白产生的医疗费4264元，有乐昌市中医院的病历资料及四张发票予以证实，本院对此予以确认。综上，原告尚有损失共计888334.14元。可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿的项目有：医疗费126887.89元、营养费5000元、住院伙食补助费83800元、院外购药费4264元，合计219951.89元；可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目有：丧葬费53289元、护理费87350元、误工费96579.50元、死亡赔偿金362623.75元、精神损害抚慰金50000元、交通费18540元，合计668382.25元。因被告沈文典驾驶的粤F*****号东风牌大型普通客车登记的所有人为被告运输公司，沈文典是运输公司的员工。被告运输公司为该车已向被告保险公司购买了交强险以及责任限额为1000000元商业三者险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，对于原告的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，应由被告运输公司予以赔偿。因被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内已支付杨帮朝在粤北人民医院住院期间的医疗费10000元，因此被告保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给原告；不足部分778334.14元（888334.14元-110000元），因被告保险公司赔偿了574555.51元给被告运输公司，后在诉讼过程中又支付了100000元至乐昌市中医院，因此被告保险公司还应在商业三者险限额内赔偿325444.49元给原告；仍有不足部分452889.65元（778334.14元-325444.49元）由被告运输公司赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关市乐昌支公司在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告沈婉娇、谭庚招、杨森、杨林110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关市乐昌支公司在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告沈婉娇、谭庚招、杨森、杨林325444.49元；三、被告乐昌市和诚汽车运输有限公司赔偿原告沈婉娇、谭庚招、杨森、杨林452889.65元；上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告沈婉娇、谭庚招、杨森、杨林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8837.38元，由原告沈婉娇、谭庚招、杨森、杨林负担3358.21元，被告乐昌市和诚汽车运输有限公司负担2827.96元，被告中国平安财产保险股份有限公司韶关市乐昌支公司负担2651.21元；原告沈婉娇、谭庚招、杨森、杨林已向本院预交案件受理费11153.73元，多预交的2316.35元（不含被告应负担部分）退还给原告沈婉娇、谭庚招、杨森、杨林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 李志平二〇二〇年九月一日法官助理 王红玉书 记 员 陈昊颀