河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民再2号 再审申请人（原审被告）：李永军，男，1967年12月15日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：张宏欣，新乐市法律援助中心律师。 被申请人（原审原告）：安增利，男，1965年12月19日生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：房利辉，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 原审被告：范英军，男，1957年10月2日生，汉族，新乐市人。 再审申请人李永军因与被申请人安增利、原审被告范英军买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）冀0184民初1644号民事判决，向河北省石家庄市中级人民法院申请再审。河北省石家庄市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）冀01民再307号民事裁定，撤销本院（2018）冀0184民初1644号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李永军委托代理人张宏欣、被申请人安增利委托代理人房利辉到庭参加诉讼，原审被告范英军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安增利向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告给付原告欠款91559元和利息。二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告在原告处购买货物，共欠款104559元，2004年6月12号付款10000元，2005年付款2000元，2013年付1000元。剩余91559元货款至今未给，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。 本院原审认定事实：原告依法提交借条、债权转让证明予以证实自己的主张，该证据载明的内容与其所述的主张一致，故本院对原告的主张予以认定。2017年12月12日，经原告申请，本院以（2017）冀0184民初财保323号民事裁定书裁定冻结被告名下银行存款100000元。 本院原审认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，二被告欠原告部分货款未付，原、被告之间形成债权债务关系。被告应依照约定的数额支付价款，至今未支付价款欠妥，故原告要求被告给付欠款91559元的诉讼请求本院予以支持。对原告主张利息的诉讼请求，以自原告主张权利之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。审理中，被告范英军、李永军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，可以缺席判决。 本院原审判决：被告范英军、李永军于本判决生效起十日内给付原告安增利货款91559元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月2日始至付清之日止）。 李永军申请再审称，一、原审法院送达程序违法。申请人常年在家生活，原审法院没有任何依据证明申请人没有在家，原审法院适用公告送达程序违法。二、原判决认定申请人与范英军欠被申请人部分货款属于事实不清。1、申请人李永军和范英军从来没有合伙开办卷材厂，被申请人也没有任何证据证明申请人和范英军合伙开办卷材厂。被申请人提交的2014年1月20日收据，申请人从没有刻过本人印章，更没有加盖过个人印章，所以申请人对该份收据不知情，申请人从来不欠范新龙钱。2、2007年1月31日的欠条，显示的范英军欠安增利无纺布款23240元，该欠条没有本人签字，也没有任何证据证明申请人和范英军是合伙关系。所以该欠款和申请人无关。3、关于范新龙所写：以下范英军等四人所欠范新龙的款项归安增利追讨。首先申请人不欠范新龙钱，假如申请人欠范新龙钱，这属于范新龙对债权的转让，债权转让应当通知到债务人，现申请人作为债务人至今未收到债权转让通知，依据民法有关规定，该债权转让不发生转让的效力。4、假如原告陈述属实，也早已超过诉讼时效。综上所述，原审法院认定事实不清，程序违法，现申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第179条的规定特提出再审申请，请求：一、撤销新乐市人民法院（2018）冀0184民初1644号民事判决书，依法改判。二、原审案件受理费、再审费用由被申请人承担。 安增利辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求法院依法查明事实，作出公正判决。 范英军经本院公告送达诉状副本、应诉通知书未答辩。 本院再审查明，被申请人（原审原告）安增利称：2003年安增利与范新龙、范新彩合伙开办财达无纺布厂，原审被告范英军与再审申请人（原审被告）李永军等人合伙开办新乐市胜达防水材料厂。原审被告合伙期间欠原审原告货款81319元，另外还欠无纺布款23240元，分别于2004年1月20日原审被告范英军及再审申请人李永军等四合伙人为范新龙出具《收据》，安增利与范新龙、范新彩散伙后将该债权分给安增利追讨；2007年1月31日由范英军出具了《欠条》。上述欠款合计104559元，范英军等人已给付13000元，剩余91559元至今未偿还。 被申请人（原审原告）安增利提供以下证据： 一、2004年元月20日《收据》，抬头为范新龙，显示：03年终结账后下欠数81319元（合计捌万壹仟叁佰壹拾玖元正）并盖有范英军、陈永军、刘荣占、李永军四人的印章，且注明“6月12号付现金壹万元整英军”，“2005年2月7日还款2000元下欠陆万玖仟叁佰壹拾玖元正”，在该《收据》上方范新龙书写：“以下范英军等四人所欠范新龙的款项归安增利追讨”。下方由范英军签名并书写日期：2009年1月24日。另，安增利自认在2013年又偿还了1000元。 二、从本院（2014）新民一初字第1840号杨国柱诉范英军、李永军、陈永军、刘荣占买卖合同纠纷一案中，调取杨国柱提交的2014年元月20日《收据》及胜达防水材料厂的合伙入股账目、个体工商户营业执照、换照登记表等证据，拟证明范英军、陈永军、刘荣占、李永军四人系合伙关系，该调取证据中的《收据》与涉案证据《收据》，均是2004年元月20日出具且形式一致，安增利称该四合伙人书写欠据习惯为加盖四人印章，涉案《收据》加盖的印章为李永军自己加盖，李永军对加盖印章是知情的，且涉案欠款发生在以上四人合伙期间。 三、2007年1月31日《欠条》，载明：“欠条今欠安增利无纺布款23240元，大写贰万叁仟贰佰肆拾元整。范英军2007年1月31日”。 再审申请人李永军对被申请人上述证据及主张，提出质证意见： 一、李永军没有刻过个人印章，没有在2004年元月20日《收据》上签过个人印章，对其真实性有异议；范新龙书写的债权转让内容，没有通知到债务人李永军，债权转让不发生效力。 二、李永军从来没有与他人合伙开过防水材料公司，该入股股金的合伙账目不能证明几个人的合伙关系；对2000年新乐市胜达防水材料厂营业执照为陈永军无异议；而2004年3月10日新乐市胜达防水材料厂出具的证明，证明原法人代表为陈永军，2004年转让给李增岐所有，此证明与李永军无关。 三、2007年1月31日《欠条》与李永军无关，该欠款若属实，应是范英军的个人欠款。即使范英军和李永军开过防水材料厂，该欠条也不能证明系范英军与李永军开防水材料厂期间的欠款。 另查明，本院（2014）新民一初字第1840号杨国柱诉范英军、李永军、陈永军、刘荣占买卖合同纠纷一案，诉讼中经杨国柱申请，本院依法查封刘荣占名下银行存款，审理中双方达成和解协议，由法院从刘荣占被查封银行账户中支付杨国柱20000元，本案作出裁定以杨国柱申请撤诉处理。 再查明，本案原审中，经原审原告申请，本院2017年12月12日作出（2017）冀0184民初财保323号民事裁定书，冻结再审申请人及原审被告名下银行存款100000元。原审判决生效后，本院于2019年2月28日作出（2019）冀0184执71号执行案件结案通知书，载明已按照申请执行的标的对原审判决执行完毕。 以上有《收据》、《欠条》、庭审笔录等相关证据在案为证。 本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。私文书证的真实性由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。本案的争议焦点为：李永军对涉诉货款应否承担给付责任。 首先，2004年1月20日《收据》实为欠据，该欠据中虽然盖有范英军、陈永军、刘荣占、李永军四人印章，但李永军否认与范英军是合伙关系，否认签过本人印章且不知情，并且原审原告另提供的入股账目及个体工商户营业执照、换照登记表等其他证据，在另案他人起诉范英军、陈永军、刘荣占、李永军买卖合同纠纷一案中并未判决确认，因此原审原告称该债务系合伙债务并诉请李永军对该欠据载明的货款承担给付责任，证据不足，本院不予支持。该《收据》下方有范英军签名及日期，该货款应由范英军承担偿还责任。 其次，关于2007年1月31日《欠条》载明欠安增利无纺布款23240元问题，该欠条系范英军出具，李永军不认可该欠条与其具有关联性，原审原告安增利提供的证据亦不足以证明该债务系由范英军、李永军合伙所欠，故该笔债务李永军不承担给付责任，亦应由范英军承担。 综上，原审原告所提供上述两张欠据均有范英军签字，故应由范英军承担给付货款共计91559元及相应利息的责任，鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），之后中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自原审原告主张权利之日起至2019年8月19日止利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，如果范英军有证据证明该案涉货款属于合伙债务，待其清偿之后，可依法进行追偿。原审被告范英军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上，依照《合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、原审被告范英军于本判决生效之日起十日内给付被申请人（原审原告）安增利货款91559元及利息（利息自2018年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回被申请人（原审原告）安增利对再审申请人（原审被告）李永军的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2090元，保全费1020元，共计3110元，由原审被告范英军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2090元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据原件，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  安伟利 人民陪审员  徐素敏 人民陪审员  张进贤 二〇二〇年九月三日 书 记 员  刘晓云