苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4819号原告：苏州爱的华家居有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东方大道****。法定代表人：王一冰，总经理。委托诉讼代理人：徐晓晔，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏佳玮，江苏孚佑律师事务所实习律师。被告：孙惠英，女，1969年3月3日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：肖静、陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。原告苏州爱的华家居有限公司诉被告孙惠英买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐晓晔、苏佳玮，被告的委托诉讼代理人陈丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州爱的华家居有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款164773元及该款自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际付款之日止的利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月至2018年10月期间，被告以红星美凯龙简舍家展厅和园区红星美凯龙ICC瓷砖、无锡ICC瓷砖名义向原告购买灯具等商品，商品价款分别为86979元和77794元。2020年4月29日，原告法定代表人与被告经过对账，确认被告尚欠原告灯具货款164773元。后虽经原告多次催告，截至起诉，被告仍未支付上述款项。被告孙惠英辩称，1、被告确实系红星美凯龙简舍家展厅、园区红星美凯龙ICC瓷砖、无锡ICC瓷砖相关销售合同的经办人之一，但根据原告提供的销售合同可以看出被告并非是合同的实际购买人，从原告提供的销售合同需方签字可以确认系其他人购买并非被告，故被告认为根据合同相对性，原告应该向实际购买人主张涉案货款；2、有关原告提出的简舍家展厅事宜，系其与原告的法定代表人王一冰合伙经营，双方对合伙经营的简舍家展厅相关纠纷，已由原告向苏州工业园区人民法院提起诉讼，该案尚在审理过程中，被告认为有关简舍家展厅的相关事宜应该在该案中一并审理。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告的法定代表人王一冰与被告于2020年4月29日签订资金往来对账单1份，载明：1、王一冰退孙惠英款项为：“美联时代”经营期间费用每人承担一半为177849元；美联时代注销费1500元；夏盟投资款105648元；夏盟灯具店转让费139800元，合计424797元。2、孙惠英退王一冰款项为：“王一冰、张文斌”简舍家具店投资款500000元及268000元；郭XX简舍家具店投资款200000元，合计968000元。3、孙惠英应付“爱的华灯具店”货款和培训费为：华一股权培训费垫资20000元、ICC+好得家装修用灯77794元、简舍展厅装修用灯86979元，合计184773元。对此，原告称对账单前第1、2部分系王一冰与被告就合作期间的投资款进行了结算。其主张的货款系上述对账单第3部分即“ICC+好得家装修用灯77794元”及“简舍展厅装修用灯86979元”。被告称被告与王一冰系合伙关系，双方的纠纷属于合伙人内部纠纷，而原告属于第三方，故原告不能用上述对账单证明其主张的货款；其签署上述对账单属于重大误解，应予以撤销。另查明，2020年6月，原告法定代表人王一冰将孙惠英诉至苏州工业园区人民法院，称2018年4月，双方合意共同投资合作经营简舍家苏州专卖家具店，其中王一冰出资768000元。2018年5月，郭某某加入项目，投资200000元，该笔投资款实际为王一冰出资。2020年4月29日，双方达成合意，孙惠英向其退还其对简舍家苏州专卖家具店投资款768000元及郭某某的投资款200000元，合计968000元。王一冰向孙惠英退还夏盟投资款、夏盟灯具店转让费等共计424797元。相抵后，孙惠英应支付王一冰543203元，故请求判令孙惠英退还原告543203元。目前，该案尚在审理中。以上事实，由原告提供的资金往来对账单、民事起诉状、应诉通知书、传票、情况说明及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告为证明被告以红星美凯龙简舍家展厅和园区红星美凯龙ICC瓷砖、无锡ICC瓷砖名义向原告购买灯具的事实，提供了如下证据：1、“苏州爱的华家具销售合同”、“出库单”“销售退货单”，上述书证均载明了商品名称、数量、价格，供货方均为原告，需方客户处载明有“红星美凯龙简舍家展厅”、“园区红星美凯龙ICC瓷砖”、“无锡ICC”。上述书证上有王一冰、张某某、杜某、洪某某、被告以及一名姓范的人员等人签名。原告称上述销售合同实际系送货单，洪某某系被告配偶，杜某以及姓范人员系被告门店的店长。经质证，被告对于有其签名的书证无异议，但称被告在很多销售合同供货方签字，需方签字人员是第三方或是王一冰及其配偶张某某，故其认为被告仅为销售合同的经办人，至于谁是实际购买人由法院依法核实。另，被告称洪某某系其配偶。对此，原告称双方人员签字时不会认真看具体签字供方还是需方，甚至有的人直接签在空白处，上述书证中之所以有王一冰及其配偶张某某的签名，是因为按照原告的规定，如果出货未付款，则由总经理签字，如果总经理不在就由销售经理签字，但公司执行的不严格。2、清单2张，其中“简舍店用清单”载明了日期、金额及产品类别，金额为86979元，清单下方签有孙惠英。另一张清单，载明了“ICC园区店用”产品的日期、金额及“无锡ICC”产品金额，以上合计77794元。经质证，被告对于“简舍店用清单”真实性予以认可，称其仅认可向该店销售产品的金额，但不能证明上述货款应由其负担。被告称其与原告法定代表人王一冰合伙经营“简舍家具店”、“美联时代”及“夏盟”，其中“美联时代”办理了工商登记，另外两家店未办理工商登记。其中其对“简舍家具店”垫付了大量资金，现该店处于亏损状态，所以有关合伙的相关债权债务应在苏州工业园区人民法院受理的案件中一并处理。据此，提供了被告与王一冰的微信聊天记录及其借款给“简舍家具店”的明细表。经质证，原告对于微信聊天记录真实性无异议，但认为其提供的资金往来对账单已经将合伙债务及被告欠付原告的货款予以区分，故被告要求统一处理并无依据，且原告与王一冰并非同一主体，本案债务与合伙债权债务所涉主体不同；对于明细表真实性未予确认。此外，原告称被告与王一冰共同注册了“美联时代公司”，双方就“简舍家具店”、“夏盟”有些合作，该两家店未办理工商登记。本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。虽然原告与被告法定代表人王一冰先前存在合伙关系，但原告提供的资金往来对账单可以证实双方就合伙期间的相关债权债务进行了清算，同时该对账单亦载明了被告应付原告货款的金额，且该金额与原告提供的“销售合同”以及相关清单等相印证，应认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告系出卖方，被告系买受方，同时亦能认定被告应支付货款金额为164773元。被告认为其签署上述对账单系因重大误解，但未能提供证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。关于被告认为本案所涉货款应在其与王一冰一案中一并处理的意见，因原告与王一冰并非同一主体，且双方签订的对账单已经对因合伙产生的相关债权债务与被告欠付原告的货款进行了区分，故本院对于被告上述意见不予采纳。由上所述，原告要求被告支付货款164773元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未能及时付款，故原告有权要求被告支付逾期付款利息损失。对此，本院酌定自起诉之日起至被告实际付款之日止的逾期付款利息损失，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告孙惠英于本判决生效之日起十日内支付原告苏州爱的华家居有限公司货款人民币164773元及以该款为基数自2020年7月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1798元，财产保全费1345元，合计人民币3143元，由被告孙惠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年九月二十四日书记员 吴雅琴