贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初3390号原告：吴昭文，男，汉族，1987年8月30日生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：王家伦，北京京顺律师事务所律师。被告：李福红，1984年10月4日生，住贵州省贵阳市观山湖区，其余信息不祥。被告：兰成烨，1984年5月28日生，住贵州省贵阳市观山湖区，其余信息不祥。被告：贵州捷车汇汽车销售服务有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区龙坑街道办事处黔北国际汽车博览中心5-1-2-4，统一社会信用代码91520393MA6ECJXG90。法定代表人：李福红。被告：浙江浩驰资产管理有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新技术产业开发区迎宾路集中区天平路2号1栋403室，统一社会信用代码91230109MA19N357XJ。负责人：罗远锋，职务经理。委托诉讼代理人：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。原告吴昭文诉被告李福红、兰成烨、贵州捷车汇汽车销售服务有限公司（以下简称“捷车汇公司”）、浙江浩驰资产管理有限公司黑龙江分公司（以下简称“浩驰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴昭文及其委托诉讼代理人王家伦、被告浩驰公司委托诉讼代理人傅张斌到庭参加了诉讼，被告李福红、兰成烨及捷车汇公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴昭文向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带支付原告扣车造成的经济损失46,000元；2、判令被告赔偿车损7790元；3、判令被告赔偿保险680元；4、判令被告归还23,000元的手续费；5、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告事实及理由：2018年3月22日11时许，原告吴昭文车子被捷车汇公司法人代表李福红以逾期抵押未办理为由，代表浩驰公司在将车主吴昭文不知情的情况下在贵阳市观山湖区红街私自将其车子开走（注：抵押手续已于2018年3月2日全部交给兰成烨，经手人兰成烨）。直到2018年9月23日，三被告逼迫原告将25,000元给被告之后，才能将车给原告，原告无奈之下，将23,000元支付给被告后，三被告在2018年9月23日才将原告的车子归还，中间扣押的期限刚好为6个月。因为被告扣车给原告造成如下损失：一、租车损失。因原告吴昭文车辆被扣押后无车使用，故与贵州富旺顺汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同。原告租用的车辆和被告扣押的车辆基本相同。由于被告非法扣押原告车辆造成租车经济损失46,000元。原告为了车辆购买平安保险，2018年全年的保险共计7000元。二、车辆折旧：车辆的购置价格为155,800元，使用年限为10年每年折旧15,580元，扣车的折旧损失共计7790元。三、被告无理要求原告缴纳23,000元。被告无理要求原告缴纳23,000元（合同没有任何约定），也应该依法返还给原告。上述费用总计77,470元。综上，被告没有经过原告同意私自扣押他人汽车，已经构成侵权，由于在观山湖区扣押车辆，应该适用侵权行为地管辖。为此，为维护原告自己合法权益，依法向贵院提起上述诉请。被告李福红、兰成烨、捷车汇公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。被告浩驰公司辩称，我方认为被告一、被告二、被告三扣取原告的行为未得到被告四授权，被告四也不知情。通过双方签订的借条及协议书，能证实车辆的情况已由双方达成一致意见，原告同意车辆暂由被告一、二、三保管，且保证金由兰成烨负责退还，不存在侵权行为；原告没有证据证实，被告四与其他被告的共同行为，被告三和被告四是两个不同的公司法人，若原告未抵押，被告四可向被告三主张赔偿损失；租车损失，原告也没有提交支付凭证，由法庭核实，关于保险，在保险期间，未发生理赔情况，也没有造成保险损失；原告提供了2万元保证金的证据，未提交3000元的证据证明，折旧损失的计算方法不客观，过于片面。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，捷车汇公司（甲方）与浩驰公司（乙方）签订了一份《区域代理合作协议》，约定乙方授权甲方在贵阳、遵义区域合法代理开展乙方的汽车消费贷款业务，合作期限为1年，从2017年11月2日至2018年11月1日止。2018年1月16日，原告为购买汽车（品牌雷诺，发动机号A067905）需要，作为乙方与浩驰公司（甲方）签订了《购车按揭担保合同》，主要约定：乙方购车借款金额118,800元，甲方接受乙方的请求，为乙方的购车按揭贷款向银行提供担保；乙方委托甲方向经销商或出卖人先行垫付车款共计118,800元。随后，原告与中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额为118,800元，用于原告向浩驰公司购买东风雷诺牌车辆，透支分期还款基数为36期；原告自愿将抵押物东风雷诺牌车辆（发动机号：A067905）向债权人提供抵押担保。前述合同签订后，原告购买了前述合同约定车辆并按期支付贷款。并于2018年1月10日将办理抵押登记的相关材料交给捷车汇公司经办人兰成烨。此后，兰成烨以抵押车辆逾期未办理抵押为由，在原告不知情的情况下私自将抵押车辆开走，同时双方还写下《借条》，主要内容为：吴昭文因贷款车辆未做抵押登记，公司将吴昭文车辆代为保管，并应吴昭文要求开回车辆，并要求吴昭文缴纳25,000元作为抵押保证金，待吴昭文将车辆抵押登记做完后退还此保证金，若公司未按要求退还此保证金，经手人兰成烨愿为公司此保证金作为担保，如公司未能退还，该笔保证金由兰成烨进行退还。该《借条》的尾部另写了一份《收条》，主要内容为：今收到吴昭文抵押保证金20,000元，另500元由兰成烨垫付。兰成烨及吴昭文均在前述《借条》及《收条》下方签字并捺印，但未注明具体时间。因之后几被告一直未归还原告的车辆，原告遂于2018年7月6日向贵阳市公安局观山湖分局碧海派出所报案，称其抓到盗窃其小汽车嫌疑人，派出所处警情况记载：吴昭文用其名下车辆给捷车汇公司办理车辆贷款相关手续，后对方公司以其违约为由于2018年3月22日11时许在观山湖区红街由该公司员工将车开走后未归还，今日在碧海花园遇到对方，但对方开车离开，因属纠纷，已告知其向法院起诉处理。2018年7月12日，原告与捷车汇公司的法定代表人李福红签订了一份《协议》，主要内容为：关于吴昭文车辆抵押违约一事，李福红代表贵州捷车汇公司经双方友好协商约定吴昭文支付停车费、违约金、拖车费等共计3000元，李福红承诺于2018年7月16日办理完抵押登记手续，并于抵押当日交付吴昭文被扣押车辆。2018年8月23日，原告又与李福红签订一份《协议书》，主要内容为：关于吴昭文车子被捷车汇公司法人代表李福红、经手人兰成烨以逾期抵押未办理为由，在车主吴昭文不知情的情况下私自将车开走（注：办抵押手续已于2018年3月2日全部交给兰成烨），经协商于2018年8月23日、24日由李福红办完抵押手续，2018年8月25日前交车归还吴昭文。两份协议尾部分别有李福红及原告的签字。2018年8月27日，吴昭文通过微信转账分三次向兰成烨支付共计17,000元。其庭审陈述其余款项是通过现金支付。案涉车辆于2018年8月28日办理了抵押登记。此后，原告将案涉车辆开走。原告与几被告协商就车辆相关损失及退还抵押保证金事宜协商未果，遂诉来本院并提出如前诉请。原告提交了一份《汽车租赁合同》及收据，拟证实其在前述案涉车辆被被告扣押后，向贵州富旺顺汽车租赁有限公司租赁汽车使用并产生租车费48,000元的事实。上述事实有当事人陈述、区域代理合作协议、购车按揭担保合同、信用卡透支分期付款/抵押合同、银行流水、借条、收条、协议、协议书、微信转账记录等证据在卷佐证并经庭审举证质证及本院核实，足以认定。本院认为，因过错侵害他人财产权益的，应当承担相应的侵权责任。本案争议的焦点应为：一、李福红、兰成烨的扣车行为是否对原告造成了财产损害，四被告应分别承担什么责任；二、原告的损失是多少。对于焦点一，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”的规定，本案中，捷车汇公司法定代表人李福红及其经办人兰成烨以原告未及时办理抵押登记为由私自扣押原告车辆经李福红与原告签订的《协议》及《协议书》已经确认，其虽是行使其用益物权，但行使用益物权的方式侵害了原告的合法权益，即便原告未及时将抵押车辆办理抵押登记，李福红和兰成烨也不能违法私自扣押原告车辆，其行为存在过错；同时，李福红与原告签订的两份《协议》，虽未加盖捷车汇公司印章，但李福红作为捷车汇公司的法定代表人，从两份协议看，其履行的均是公司法人行为，并没有债务加入的意思表示，其个人不应承担损害赔偿责任，由此产生的赔偿责任应由捷车汇公司承担。兰成烨作为公司经办人，其行为本应属于履行公司职务的行为，但其在《借条》中承诺：以个人名义担保在公司未能退还保证金时，由兰成烨退还。依照《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……。”以及第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，兰成烨承担的是一般保证责任，兰成烨及原告在《借条》中关于办理完毕抵押登记后退还保证金的约定应认定为办理完毕抵押登记之日即为退还保证金的履行期限届满之日。案涉车辆的抵押登记于2018年8月28日办理完成，则该日即应履行退还原告保证金的义务，则兰成烨的保证期间应为该日起六个月。原告于2019年5月10日才到本院提起诉讼，并未在保证期间内向债务人依法主张权利，依照前述法律规定，保证人兰成烨免除保证责任。对于浩驰公司的责任，原告无证据证实浩驰公司在本案中存在侵权行为，其要求浩驰公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。对于焦点二原告的损失：一、扣车造成的经济损失46,000元，其诉请的事实上是租车费用。首先，原告提交的证据不能证实其车辆被扣押的起始时间，进而原告主张从2018年3月2日起计算租车费用无事实依据。其次，原告仅提交了《汽车租赁合同》及收据，没有相应的转账凭证佐证其实际支出该笔费用，且该租赁公司是否真实存在亦无足够的证据予以证实；此外，该租车费用的数额并非通常替代性交通工具的合理费用。故其诉请46,000元无事实依据，但捷车汇公司扣押原告车辆导致其产生其他通常替代性交通工具费用是事实，原告提交的证据中能认定其车辆被扣押的最早时间为2018年7月6日的报警记录，则从此时计算至办理完抵押登记当日（2018年8月28日），共54天，本院酌情以每天60元计算其通常替代性交通工具费用为3240元予以支持。二、车辆折旧损失7790元，如前所述，其车辆被扣押的起始时间无证据证实长达6个月，且车辆停止使用不一定必然发生折旧，而车辆折旧及其损失应由有相应资质的评估机构予以评估并出具专业的参考意见，原告仅以购车价及使用年限自行计算折旧费无事实依据，本院不予支持。三、保险680元，原告购买车辆即应按法律规定购买交强险及其他保险，该费用并非捷车汇公司扣押车辆产生的直接损失，本院不予支持。四、对于23,000元手续费，事实上为《借条》中载明的保证金，虽然原告仅提交了17,000元的支付凭证，但结合兰成烨在《借条》下面同时写有收到20,000元的《收条》及保证金数额不大的事实，以及协议中载明的原告应支付违约金、停车费、拖车费等费用3000元的事实，本院认定该笔保证金已经支付给捷车汇公司，可对保证金数额予以认定，捷车汇公司应当向原告退还23,000元。前述费用共计26,240元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州捷车汇汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告吴昭文经济损失26,240元；二、驳回原告吴昭文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取868元，由被告贵州捷车汇汽车销售服务有限公司负担600元，由原告吴昭文负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的财产所在地人民法院申请执行。审判员  李雷雷二〇二〇年九月九日书记员  尹明明