河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5298号再审申请人(一审被告、二审上诉人):李巍，男，1983年10月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈沼戎，河南大正律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人):陈昆鹏，男，1983年3月13日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈沼戎，河南大正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈国辉，男，1976年12月11日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：郜小红，北京市京师（郑州）律师事务所律师。一审被告：李平安，男，1972年8月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。一审被告：商丘市德恒煤炭有限公司，住河南省商丘市睢阳区闫集乡雷庄村105国道西侧。法定代表人：李平安，该公司董事长。一审第三人:邓绍瑞，男，1964年1月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。一审第三人:河南晖东商贸有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区临河店乡政府院内。法定代表人：邓绍瑞。再审申请人李巍、陈昆鹏因与被申请人陈国辉、一审被告李平安、商丘市德恒煤炭有限公司（以下简称德恒公司）及一审第三人邓绍瑞、河南晖东商贸有限公司（以下简称晖东公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民三初字第131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李巍、陈昆鹏申请再审称，一、有新的证据足以推翻原审判决。原审判决认定陈国辉为案涉600万元借款的实际出借人。2019年8月4日，陈训林（陈昆鹏之父）与宋英斌（河南一统控股集团有限公司控股股东）的通话录音，证明河南一统控股集团有限公司（以下简称一统公司）才是实际出借人。申请人李巍、陈昆鹏共同向一统公司指定的收款账户还款，即是向陈国辉履行的还款义务。宋英斌于电话录音中明确表示一统公司为李巍、陈昆鹏的实际债权人，该公司将涉案债权的追讨交由宋英斌负责。陈国辉仅为案涉借款的名义出借人，案涉借款的实际出借人是一统公司。李巍、陈昆鹏向一统公司及其关联人员（王云峰、王文志、李学海等人）还款、支付利息的事实即视为已向一统公司还款，亦可认为已向被申请人陈国辉还款。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）本案实际借贷双方为一统公司和河南晖东商贸有限公司（以下简称晖东公司）。仅从陈国辉自己提供的借款交付凭证、借款实际支付人的身份等证据来看，原审判决认定陈国辉为案涉借款的实际出借人显然也是依据不足。晖东公司以其股东李巍的名义，在邓绍瑞（晖东公司法定代表人、控股股东）的安排下，向一统公司借款600万元，用于晖东公司流动资金使用。晖东公司、邓绍瑞作为该笔借款的担保人。一统公司为规避法律法规，安排陈国辉作为名义出借人，与李巍签订《借款合同》。合同签订后，借款的交付均是在一统公司的安排下，由其员工王云峰支付李巍55万元，王文治支付545万元。陈国辉从未以自己名义向李巍支付过任一笔借款。案涉600万元的借款到账后，立即从李巍的个人账户汇入晖东公司账户。（二）陈国辉不具有资金出借能力。原审判决也未查明案涉600万元借款的资金来源及资金流向，陈国辉真实身份是一统公司的司机，王云峰是一统公司职员，该二人是否有出借能力及出借资金来源、出借资金去向等问题，原审判决均未能查明。又，王文治为何会代陈国辉一次性支付借款545万元，该二人是何关系？为何该借款对应的利息要支付给与王文治毫无关系的王云峰代收，而非陈国辉本人收取等问题，原审判决也未能查明。三、原审判决认定的事实的主要证据系伪造证据。李巍、陈昆鹏实际向陈国辉清偿借款本金420万元整。原审判决以一统公司于2012年9月20日出具的《协议书》没有李巍签字为由，不予认可陈国辉主张李巍还款的240万为退还一统公司股权转让款的主张。从而认定李巍应向陈国辉清偿借款本金360万，原审判决对李巍上述未清偿款项360万的认定是错误的。魏韵昌向李学海清偿的180万元，实际上是魏韵昌委托陈昆鹏代替李巍清偿陈国辉的借款。故，李巍实际已清偿陈国辉借款人民币420万元，尚余借款本金180万元未能清偿。四、原判决适用法律确有错误。（一）原审判决仅认定申请人李巍每月支付陈国辉月2%的利息12万是错误的，与事实不符，依法应予纠正。事实上，案涉借款综合利率高达每月2.5%,年利率高达30%,已超过法定年利率24%的上限。（二）原审判决2012年11月1日起至2013年2月底，李巍应以360万元本金为基数计息的288000元，属认定事实错误，应予纠正。2012年8月28日李巍已经实际清偿借款本金420万元。自2012年8月29日起，李巍应按月180万元本金为基数付息。截止至2012年9月13日，李巍已经偿还利息90万元，按原判判决认定的月2%利率计息，李巍多支付利息18万，该多支付的利息应冲抵上述未清偿的借款本金。因此，截止至2012年9月13日，李巍未清偿的借款本金162万元。自2012年9月14日起的利息应按李巍未清偿本金162万元，月2%计息。故，原审判决上述期间以360万元本金为基数计息的288000元属认定事实错误，应予纠正。五、原审判决未判决邓绍瑞、晖东公司承担还款的连带责任属认定事实及适用法律错误，应予纠正。陈昆鹏、李平安、商丘市德恒煤炭有限公司及原审第三人邓绍瑞、晖东公司均为李巍向陈国辉借款的600万提供连带保证人责任。原审法院依职权列邓绍瑞、晖东公司为本案第三人。原审判决依据《借款合同》约定的担保条款，判决被告陈昆鹏、李平安、商丘市德恒煤炭有限公司对申请人李巍案涉600万元的债务承担连带责任，却未判决同为保证人的原审第三人邓绍瑞、晖东公司承担保证责任。故，原审判决经查证核实原审第三人的保证人地位的情况下，未判决该原审第三人承担保证人责任，显然于法无据，与事实不符，应予纠正。综上所述，申请人认为其申请符合依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（三）、（六）之规定，特申请对本案再审。陈国辉提交意见称，一、申请人在原审中放弃上诉，却申请再审，依法应予以驳回。最高人民法院在（2019)民申1062号民事裁定中，本院认为部分表述：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，2015年5月15日，关于本案，河南省高院作出（2015)豫立法民终字第41号民事裁定：本案按陈昆鹏、李巍自动撤回上诉处理”。答辩人认为，陈昆鹏、李巍如认为一审判决错误的，应当依法提起上诉，并通过二审程序行使诉讼权利，但是申请人放任其认为的权利被损害，依然放弃二审，也是对原审判决事实的认可，对原审认定事实的证据的认可。而申请人放弃其上诉的权利，却选择再审，实质是滥用再审程序，浪费司法资源，请贵院依法驳回其再审申请。二、申请人不符合我国再审提起的法定条件。申请人提交了所谓一统公司股东宋英斌与申请人陈昆鹏父亲陈训林的录音一份，先不论该录音双方身份的真实性，单就该录音中双方显示的身份来看，双方均与本案借款合同无关，也不是借款合同的当事人，案外人陈训林与宋英斌无权改变借款合同的事实，也无权改变借款合同已经实际履行的事实。且陈国辉并未将本案债权转让给宋英斌，宋英斌更不可能成为本案600万元借款的债权人。而申请人在申请书中称，本案实际债权人系一统公司，之后又称债权人系宋英斌，前后矛盾。申请人提交的录音证据本身主观性太大、不客观、多变，本案中，申请人除了该份所谓的录音证据，并无其它证据予以佐证，不符合证据“三性”，更不符合新证据的法定要求，请依法驳回申请人的再审请求。三、原审认定事实清楚，证据充分。2012年3月14日，陈国辉与李巍签订一份借款合同，该合同约定：李巍向陈国辉借款600万元，用于公司流动资金，月利率2%,每月初付当月利息，对于到期应付未付的利息，陈国辉有权对未付部分根据逾期天数按日千分之三计收违约金，借款期限一年（2012年3月14日至2013年3月13日），借款人指定收取本金的账户为李巍名下的工行，借款本金在借款到期日一次规划。陈昆鹏、李平安、商丘市德恒煤炭有限公司、邓绍瑞、河南晖东商贸有限公司作为保证人分别在该借款合同上签字盖章。上述借款合同签订后，陈国辉分别通过王文治、王文锋按借款人李巍指定的银行账户支付借款。后李巍按约定支付利息，直到2012年9月14日最后一次付息之后，借款人再未清偿剩余款项。上述事实，陈国辉在原审中提交有双方借款合同，转账记录，李巍的借据等证据予以证实。原审对本案借款事实认定清楚，证据充足。四、原审适用法律正确。原审依据双方签订的借款合同，按照月息2%计算利息，符合我国法律规定，而申请人故意将其与王云英《融资顾问协议》中的融资顾问费0.5%强行加到本案借款利息中，没有任何法律依据。关于选择承担担保责任一事，依据我国《担保法》之规定，对于承担连带担保责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，陈国辉可以有选择性的让其中一个或两个担保人承担担保责任。五、再审申请超过了法定的申请期限。本案郑州市中级人民法院已经于2014年11月17日，依法作出（2013)郑民三初字第131号民事判决书，该判决书也早已在2015年就已经生效。依据我国《民事诉讼法》第二百零五条之规定，申请人应在本案原审判决生效后六个月内申请再审，而本案申请人直到五年之后的今天才申请再审，且申请人并未提交有充足的证据，而只是拿所谓的录音当作开启本案再审的钥匙，申请人的行为早已超过了法定的保护期限，请求依法驳回其申请。本院经审查认为，关于本案纠纷，一审法院已于2014年11月17日作出（2013）郑民三初字第131号民事判决，李巍、陈昆鹏不服，向本院提起上诉，因其二人未在法定期限内缴纳上诉费，本院于2015年5月15日作出（2015)豫立法民终字第41号民事裁定：本案按陈昆鹏、李巍自动撤回上诉处理。李巍、陈昆鹏以发现新证据为由提出再审申请，其二人提交2019年8月4日陈训林（陈昆鹏之父）与宋英斌（一统公司控股股东）的通话录音一份，旨在证明一统公司是实际出借人，陈国辉仅是名义出借人。因该证据形式上仅为录音资料，被申请人陈国辉对该证据的真实性亦不予认可，该证据不符合证据的真实性、关联性、合法性原则，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；在本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”根据上述法律规定，李巍、陈昆鹏的再审申请超过法定申请再审期限，应当驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李巍、陈昆鹏的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年九月二十一日书记员  郭紫微