福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0111行初39号 原告雷尚斌，男，1991年4月24日出生，畲族，住罗源县。 委托代理人洪淑贞，福建千木林律师事务所律师。 委托代理人程保江，福建千木林律师事务所实习律师。 被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福州市鼓楼区软件园F区8号楼2-3层。 法定代表人林秀，局长。 出庭负责人李书彬，该局副局长。 委托代理人陈琳，该局工作人员。 委托代理人郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。 第三人福建省瑞世通通信工程有限公司，住所地福州市鼓楼区华大街道华林路河边路4号长富宫花园广场1#-2#楼连接体3层309。 法定代表人宋文渊，总经理。 委托代理人潘玲玲，福建理争律师事务所律师。 原告雷尚斌不服被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案受理后，于2020年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福建省瑞世通通信工程有限公司（以下简称瑞世通公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告雷尚斌的委托代理人洪淑贞、程保江，被告鼓楼人社局的副局长李书彬及其委托代理人陈琳、郑振锋，第三人瑞世通公司的委托代理人潘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鼓楼人社局于2019年9月26日作出鼓人社伤险（不）字〔2019〕第001号《工伤认定不予受理通知书》（以下简称2019-001号不予受理通知），载明“雷尚斌：2019年6月13日你向我局送来的工伤认定材料已收悉。经审查，不符合受理条件，本局决定不予受理。主要理由是：1.雷尚斌在受伤之时与福建省瑞世通通信工程有限公司不存在劳动关系”，并告知行政复议及行政诉讼的权利及期限。 原告雷尚斌诉称，2019年5月27日原告向被告提交工伤认定申请，2019年9月26日被告作出2019-001号不予受理通知。一、2018年4月23日，原告受聘到第三人公司处从事通信工作，工资每月4800元，第三人未与原告签订书面劳动合同。原告与第三人存在事实劳动关系。2018年12月24日17时55分，原告下班后驾驶电动车回家路上被第三方驾驶的电动车碰撞受伤，经交警部门认定第三方承担事故的全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，原告应当认定为工伤。原告已经依据《工伤保险条例》第十八条的规定提供了相应的申请材料，包括第三人公司出具的《收入证明》，符合工伤认定受理条件，被告应当依法予以受理并作出认定。被告负有对原告和第三人的关系进行核实调查的义务，被告决定不予受理，不符法律规定。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第4项的规定，受伤时是否存在劳动关系不是工伤认定的前提。假设原告与第三人不存在劳动关系，但仍有可能存在第三人将工程违法分包、转包给他人，原告依法也属于工伤认定的范畴。在有证据证明原告与第三人公司存在关系的情况下，被告未依法进行调查核实，并以双方不存在劳动关系为由不予受理原告申请，属适用法律错误。三、被告所作决定形式不合法。被告所作通知应属程序性审查，但被告在通知书中作出了原告受伤之时与第三人公司不存在劳动关系的实质性认定，内容和形式不符，严重损害了原告权益。四、《2017-2018年度福州电信鼓楼维护工程施工劳务取费协议》应依法认定为违法分包合同，该协议明确约定了第三人承包的工程地点，原告就是在从事相应工程时下班路上受伤，依法应认定为工伤。原告系在被告作出不予受理通知后获知第三人存在违法分包的情形，被告不予受理通知明确载明要向人民法院提起诉讼，且法律并未规定原告可以向被告重新申请工伤认定，故原告只能提起撤销之诉进行救济。被告所作通知，认定事实及适用法律错误，侵犯了原告合法权益。请求：撤销被告鼓楼人社局作出的2019-001号不予受理通知，并责令被告重新作出行政行为。 原告雷尚斌向本院提交了如下证据：1.《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明事故的经过及责任划分情况。2.《收入证明》，证明原告与第三人存在劳动关系。3.2019-001号不予受理通知，证明被告不予受理原告工伤认定申请。4.12345的答复函，证明电信线路维护工程中劳务施工不能分包给个人，电信线路维护工程不能以项目委托书的形式将具体的工程委托给个人施工。5.情况说明及立案材料，证明原告起诉期限合法。 被告鼓楼人社局辩称，一、原告超过6个月起诉期限，应驳回起诉。二、2019年5月27日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交《收入证明》等材料。2019年6月10日，被告作出缺件告知，通知原告补充提交“在受伤害或者诊断患职业病时与用人单位存在劳动、人事关系的证明材料”。2019年6月13日，原告再次补充提交《收入证明》。2019年7月30日，原告向福州市仓山区人民法院起诉，要求被告履行法定职责。后福州市仓山区人民法院作出行政判决，确认被告未在法定期限内就原告工伤认定申请是否受理作出决定的行为违法，并责令被告对原告的工伤认定申请作出相应行政行为。根据《工伤认定办法》第六、八条的规定，被告经审核原告提交的材料，经一次性缺件告知后，原告仍然未按被告要求提供劳动关系证明材料，故不符合受理条件。被告作出2019-001号不予受理通知，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼人社局向本院提交了如下证据：1.工伤认定申请表，2.原告身份证复印件及授权委托材料，3.第三人内资企业登记基本情况表、《道路交通事故认定书（简易程序）》，4.房屋租赁合同及导航截图，5.门诊病历，6.疾病证明书、出院记录，7.《收入证明》，8.鼓人社伤险（补）字（2019）017号《工伤认定申请缺件告知书》，9.邮政特快专递邮寄面单及查询回执、送达回证，证据1-9证明原告于2019年5月27日申请工伤认定，并提交了相应资料，被告经审核，认为原告缺少在受伤害时与用人单位存在劳动、人事关系的证明材料，遂作出缺件告知单，并于2019年6月12日邮寄送达原告委托代理人。10.（2019）闽0104行初302号《行政判决书》，11.2019-001号不予受理通知，12.邮政特快专递邮寄面单及查询回执，证据10-12证明福州市仓山区人民法院判决被告对原告的工伤认定申请作出相应行政行为，被告依法作出2019-001号不予受理通知。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 第三人瑞世通公司述称，第三人与原告不存在劳动关系，原告雇主邓见清同时为多家公司提供劳务，原告受伤地点的项目不是第三人公司的业务，《收入证明》是原告与第三人公司个别人出于私人感情私下提供的，不代表第三人公司的真实意思。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人瑞世通公司向本院提交了如下证据：1.《劳动仲裁申请书》、《答辩状》、鼓劳人仲案字〔2019〕第421号《裁决书》，2.（2020）闽0102民初979号《民事判决书》，3.（2020）闽01民终4102号《民事裁定书》，4.《2017-2018年度福州电信鼓楼维护工程施工劳务取费协议》、原告劳务费结算单、签到表，证据1-4证明邓见清与第三人公司为承揽关系，原告受雇于邓见清，与第三人公司不存在劳动关系，2018年3月至2019年1月，原告的劳务费按天结算，由邓见清个人支付，原告和邓见清构成劳务关系，原告要求第三人支付2018年5月24日至2019年4月24日未签订劳动合同双倍工资的差额工资52800元的仲裁请求已被驳回。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：原告提交的证据1-3、5及被告和第三人提交的证据，符合法律规定的证据要件，可作为认定案件事实的根据。原告提交的证据4与本案无关，不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实： 2018年12月27日，福州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出第350102420180006095号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定2018年12月24日17时55分，原告驾驶鼓楼87F65电动自行车沿湖滨路行驶至湖滨路28号京剧院路段遇况刹车停下车子时，恰遇黄俊宇驾驶台江16P58电动自行车在原告车后方同方向行驶，黄俊宇刹车不及，车头碰撞原告车尾造成两车损坏及原告受伤的交通事故，黄俊宇负事故全部责任，原告无责任。后原告被送医救治。2019年5月27日，原告向被告提出工伤认定申请。2019年6月10日，被告作出鼓人社伤险（补）字（2019）017号《工伤认定申请缺件告知书》，要求原告补充提交“受伤害职工在受伤害或者诊断患职业病时与用人单位存在劳动、人事关系的证明材料”，并于2019年6月12日邮寄送达原告代理人。2019年6月13日，原告再次补充提交《收入证明》。2019年7月30日，原告向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼。2019年9月12日，福州市仓山区人民法院作出（2019）闽0104行初302号行政判决，确认被告未在法定期限内就原告工伤认定申请是否受理作出决定的行为违法，并责令被告对原告的工伤认定申请在15日内作出相应行政行为。2019年9月26日，被告作出2019-001号不予受理通知，并于2019年9月27日邮寄送达原告代理人。原告不服，于2020年3月25日通过网络向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，后因管辖问题被退件，2020年4月1日，原告向本院提起行政诉讼。 另查，2019年8月19日，原告向福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令第三人向原告支付2018年5月24日至2019年4月24日未签订劳动合同双倍工资的差额工资52800元。2019年10月10日，福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出鼓劳人仲案字〔2019〕第421号裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，起诉至福州市鼓楼区人民法院。2020年5月15日，该院作出（2020）闽0102民初979号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至福州市中级人民法院。2020年7月27日，福州市中级人民法院作出（2020）闽01民终4102号民事裁定，撤销福州市鼓楼区人民法院所作（2020）闽0102民初979号民事判决，准许原告撤回起诉。 本院认为，根据《工伤保险条例》及相关文件规定，被告鼓楼人社局作为福州市鼓楼区社会保险行政部门，对发生在本行政区域内的工伤事故行使管辖权，符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，原告于2019年9月27日收到被告鼓楼人社局所作2019-001号不予受理通知后，于2020年3月25日已通过网络向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，后因管辖问题被退件，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼，符合“不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形，被告主张原告超过起诉期限，本院不予支持。 通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。《工伤认定办法》第六条规定“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”，第七条规定“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理”，根据上述规定，当存在违法转包、分包，申请人申请工伤认定的，无需提交与用人单位存在劳动关系的证明材料。本案中，在原告提交《工伤认定申请表》、医疗机构出具的受伤后诊断证明书等材料后，被告在未查明本案是否存在违法转包、分包的情况下，在要求原告补充提交“在受伤害或者诊断患职业病时与用人单位存在劳动、人事关系的证明材料”而原告未提交新证据的情况下，适用《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定，以原告受伤时与第三人不存在劳动关系为由，作出2019-001号不予受理通知，事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，被告应对原告的工伤认定申请重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局于2019年9月26日作出的鼓人社伤险（不）字〔2019〕第001号《工伤认定不予受理通知书》； 二、被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局应于本判决生效后在法定期限内对原告雷尚斌提出的工伤认定申请重新作出行政行为。 案件受理费50元由被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 堃 人民陪审员  林明正 人民陪审员  郑秀榕 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  朱夏静 书 记 员  王文君 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。