wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初4369号之一原告：天津市三六零建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码911201023515649834），住所地天津市河**十一经路****301-203。法定代表人：王凯强，经理。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凡，天津耀达律师事务所实习律师。被告：遵义湘江投资建设有限责任公司(统一社会信用代码91520300692713721C)，，住所地贵州省遵义市红花岗区新能源汽车产业园创客中心大楼法定代表人：陶在刚，总经理。被告：天津市恒源建筑工程有限公司（统一社会信用代码91120110566115501F），，住所地天津市东丽区新立街道新乡路**-106法定代表人：刘召辉，经理。原告天津市三六零建筑装饰工程有限公司（以下简称三六零建筑公司）与被告遵义湘江投资建设有限责任公司（以下简称湘江投资公司）、被告天津市恒源建筑工程有限公司（以下简称恒源公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。三六零建筑公司诉称:1.判令湘江投资公司、恒源公司连带向三六零建筑公司支付汇票金额50万元，并支付自2020年7月2日起至实际请偿之日止的利息（以50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：三六零建筑公司合法获得并持有商业承兑汇票一张，出票人为湘江投资公司，票据金额为50万元，出票日为2020年1月6日，到期日为2020年7月2日，票据号码为231370303211220200106556403001。2020年7月1日，三六零建筑公司通过电子商业汇票系统提示付款，操作状态为对方拒绝，失败原因为商业汇票承兑人账户余额不足。上述汇票是2020年6月2日由被告恒源公司背书给三六零建筑公司。湘江投资公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，三六零建筑公司选择商业承兑汇票流转过程中的与其住所地同在天津市的其中一个背书人（恒源公司）所在地作为起诉地，属恶意选择管辖法院，本案案涉商业承兑汇票的出票人及承兑人均为湘江投资公司，湘江投资公司所在地为票据支付地，故湘江投资公司认为天津市东丽区人民法院对本案并无管辖权，应该将此案移送贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案系票据纠纷，且本案被告之一的恒源公司住所地为天津市东丽区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回遵义湘江投资建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨富柱二〇二〇年九月二日书记员  姜 帅本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的。
云南省香格里拉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3401刑初125号 公诉机关香格里拉市人民检察院。 被告人张跃强，曾用名张耀强，男，1970年7月8日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：云南省香格里拉市，2005年1月18日因犯盗窃罪被香格里拉市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千五百元，2006年8月9日刑满释放。2020年5月14日因本案被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。 辩护人李倩，云南忠信勤明律师事务所律师。 香格里拉市人民检察院以香检一部刑诉〔2020〕113号起诉书指控被告人张跃强犯贩卖毒品罪于2020年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。香格里拉市人民检察院指派检察员格茸拉姆、书记员胡晓月出庭支持公诉，被告人张跃强及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，从2019年12月份左右开始，被告人张跃强在香格里拉市建塘镇交通小区附楼门口、格咱路高原明都精品酒店门口、香巴拉大道格林豪泰酒店门口向吸毒人员洛某、定某、桑某、诺某、春某1、春某2等人多次贩卖毒品冰毒。 2020年5月14日15时30分许，香格里拉市公安局禁毒大队民警在香格里拉市建塘镇交通小区附楼门口抓获被告人张跃强，并从张跃强左上衣内包一透明塑料袋内查获用小透明塑料袋包装的冰毒5包（晶体状冰毒与红色片剂冰毒混装），右裤包内查获用一蓝色塑料袋包装的冰毒1包（红色片剂冰毒10颗），左裤包内查获用蓝色塑料袋包装的冰毒1包（红色片剂冰毒7颗），经称重，查获毒品净重共计3.38克。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、搜查、辨认笔录及相关书证，公诉机关认为，被告人张跃强违反国家对毒品的管理制度，多次向多人贩卖毒品冰毒（甲基苯丙胺），情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人张跃强归案后能够如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。张跃强以贩养吸，量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节，酌情处理。建议判处被告人张跃强有期徒刑四年至五年，并处罚金。 被告人张跃强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出：被告人张跃强以贩养吸，抓获时从其身上搜出的毒品并非全部用于贩卖，应考虑被告人的吸毒史进行认定；被告人具有坦白情节，当庭认罪悔罪，愿意接受处罚，建议对张跃强从轻、减轻处罚。 经审理查明，从2019年12月份左右开始，被告人张跃强在香格里拉市建塘镇交通小区附楼门口、格咱路高原明都精品酒店门口、香巴拉大道格林豪泰酒店门口向吸毒人员洛某、定某、桑某、诺某、春某1、春某2等人多次贩卖毒品冰毒。 2020年5月14日15时30分许，香格里拉市公安局禁毒大队民警在香格里拉市建塘镇交通小区附楼门口抓获被告人张跃强，并从张跃强左上衣内包一透明塑料袋内查获用小透明塑料袋包装的冰毒5包（晶体状冰毒与红色片剂冰毒混装），右裤包内查获用一蓝色塑料袋包装的冰毒1包（红色片剂冰毒10颗），左裤包内查获用蓝色塑料袋包装的冰毒1包（红色片剂冰毒7颗），经称重，查获毒品净重共计3.38克。 上述事实，有以下证据予以证实。 1.受案登记表、立案决定书证实，本案受案、立案的情况，本案由侦查机关在侦查工作中发现，并于2020年5月14日15时30分在张跃强住所附近蹲点守候时将其控制，从其身上查获毒品可疑物。 2.户口证明、身份证复印件、刑事判决书证实，被告人张跃强的自然人身份情况，其于2005年1月18日因犯盗窃罪被香格里拉市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千五百元，2006年8月9日刑满释放。 3.抓获经过证实，张跃强的归案情况，其于2020年5月14日15时30分被抓获归案。 4.搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、扣押决定书、现场查获照片、提取笔录、现场封装照片、辨认笔录、辨认照片、称量取样笔录、称量照片、电子天平鉴定证书、迪公司鉴字[2020]076号鉴定文书、随案移送清单证实，民警在抓获被告人张跃强时从其身上查获毒品可疑物及扣押手机1台（黑色三星直板），经称重，查获毒品可疑物净重共计3.38克，经鉴定，该毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分，即冰毒。扣押的手机已随案移送至本院。 5.被告人张跃强的供述与辩解、证人洛某、春某2、定某、桑某、诺某、春某1微信账单提取照片、提取笔录、社区戒毒决定书、现场检测报告书、检测照片、通话清单、实名登记信息、情况说明、辨认笔录及照片、鉴定聘请书、鉴定机构及人员资质证书、鉴定意见通知书、迪公司鉴字［2020］184号鉴定文书（电子物证）证实，张跃强多次向吸毒人员洛某、定某、桑某、诺某、春某2、春某3等人贩卖毒品冰毒的事实，同时证实，张跃强为吸毒人员。 6.认罪认罚从宽处理告知书、承诺书、建议书、具结书证实，张跃强自愿认罪认罚的情况。 上述证据，经当庭举证、质证，形式、来源合法，内容客观真实，证据间能够相互吻合、印证，对其证明效力本院予以确认并作为定案的依据。 本院认为，被告人张跃强无视国家法律，违反毒品的管制规定，多次向多人贩卖毒品冰毒（甲基苯丙胺），情节严重，构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。张跃强归案后能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。张跃强的辩护人提出从轻处罚的意见，予以采纳。张跃强曾因犯罪受过刑事处罚，具有前科情节，对其可以从重处罚。公诉机关对被告人张跃强的量刑建议适当。根据法律规定，对被告人张跃强吸食毒品的情节，在对其量刑时酌情予以考虑。综上，根据被告人张跃强犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张跃强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2024年11月13日止。罚金限判决生效后第二日起十日内缴纳。） 二、涉案手机1部，予以没收；涉案毒品由扣押机关按照法律规定处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向迪庆藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑学艳 人民陪审员  谷 涛 人民陪审员  苗玉花 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  韦 宣
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初1909号原告:十堰高天机电设备有限公司。住所地:湖北省十堰市张湾区汉江街办刘家村5组。统一社会信用代码:91420300739111171L。法定代表人:涂德国，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代签、代收法律文书等特别授权。委托诉讼代理人:汪聪鹏，男，汉族，1981年8月29日出生，住河南省新野县，系该公司员工。代理权限:代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代签、代收法律文书等特别授权。被告:东风专用设备科技有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭区东益大道9号4幢1-10。统一社会信用代码:91420300MA48774Y2B。法定代表人:张群，该公司董事长。委托诉讼代理人:朱桂琴，女，汉族,1983年4月3日出生，住湖北省十堰市张湾区，系该公司综合管理部部长助理。代理权限:代为调查取证，代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求以及参与和解、调解；代为申请诉前、诉讼财产保全以及提起上诉，代为签署法律文书等特别授权。委托诉讼代理人:卢训尧，湖北敏讷律师事务所律师。代理权限:代为调查取证，代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求以及参与和解、调解；代为申请诉前、诉讼财产保全以及提起上诉，代为签署法律文书等特别授权。被告:东风特种商用车有限公司。住所地:湖北省十堰市张湾区工业新区捷达路7号。统一社会信用代码:91420300316404722N。法定代表人:杨青，该公司董事长。委托诉讼代理人:田兴军，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限:一般代理。原告十堰高天机电设备有限公司诉被告东风专用设备科技有限公司、东风特种商用车有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告十堰高天机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同支付订货合同增补款及其他费用共计888704.6元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年5月26日，原、被告签订《东风雷诺汽车有限公司武汉工厂车门线、最终线、淋雨线钢构订货合同》，约定原告向东风汽车集团股份有限公司特种商用车公司提供东风雷诺汽车有限公司武汉工厂车门线、最终线、淋雨线钢构，数量约260吨，单价7970元，型号规格按技术协议，具体吨位待图纸细化完成后按具体图纸确认最终吨位，多退少补。合同签订后，原告组织采购、加工并送武汉工厂安装，该项目根据竣工资料及图纸最终核算重量为282.3吨，与原合同约定的260吨增加重量22.3吨，按单价7970元计算，增补款为177731元。2015年6月10日，原、被告签订《神龙汽车有限公司四厂总装C包项目钢结构订货合同》，约定原告向东风汽车集团股份有限公司特种商用车公司提供总装C包项目钢结构，数量约200吨，单价6700元，型号规格按技术协议，具体吨位待图纸细化完成后按具体图纸确认最终吨位，多退少补。合同签订后，原告组织采购、加工并送神龙汽车有限公司四厂安装，该项目根据竣工资料及图纸最终核算重量为262.34吨，与原合同约定的200吨增加重量62.34吨，按单价6700元计算，增补款为417678元。2015年12月至2016年6月，原告为被告所属神龙二厂轮胎座椅线陪产，发生人工费91920元、交通费960元、辅材费1200元、增值税15994元，总计110073.06元的陪产劳务安装费。2015年6月4日，原告与东风汽车集团股份有限公司特种商用车公司签订《东风本田汽车有限公司焊装一科WBS改造项目钢结构订货合同》。为履行合同，原告按被告提供的图纸搭建WBS钢构项目脚手架防护平台，数量1044米，每米150元，另加税收17％，增补款为183222元。原告多次找被告付款，被告工作人员进行了审核认定，后因单位领导更换而没有支付上述款项。本院经审查认为，合同具有相对性。合同编号为TS-ZY-2014-00341，签订日期为2014年5月26日的《东风雷诺汽车有限公司武汉工厂车门线、最终线、淋雨线钢构订货合同》上载明：卖方为“十堰高天机电设备有限公司”；买方为“东风汽车集团股份有限公司特种商用车公司”，而非“东风特种商用车有限公司”。从现有证据看，亦不足以证明“东风专用设备科技有限公司”确系该合同的一方当事人。故，本案两被告主体均不适格，应驳回起诉。若有其他证据，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告十堰高天机电设备有限公司的起诉。案件受理费6344元，退回原告十堰高天机电设备有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  韩朝贵人民陪审员  王恩香人民陪审员  徐 健二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李光静附：本案适用的相关法律依据1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1）不予受理；（1）对管辖权有异议的；（1）驳回起诉；（1）保全和先予执行；（1）准许或者不准许撤诉；（1）中止或者终结诉讼；（1）补正判决书中的笔误；（1）中止或者终结执行；（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（1）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8267号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：褚征，男，1974年2月13日出生，汉族，住山东省滕州市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省枣庄市薛城区人民政府。住所地：山东省枣庄市薛城区永福中路**。 法定代表人：张伟，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省监狱管理局。住所地：山东省济南市历下区历山路**。 法定代表人：吴磊，该局局长。 褚征因诉山东省枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、山东省监狱管理局确认转让协议无效一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1801号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 褚征请求本院撤销一、二审行政裁定。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院认定《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》、《移交协议书》的相关内容是一项政策性很强的工作，由此裁定驳回其起诉没有法律依据，确有错误；2.二审法院认定事实错误，适用法律错误。 本院认为，本案的核心问题系再审申请人褚征的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，薛城区政府与山东省监狱管理局于1998年8月签订涉案《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》及《移交协议书》，内容系双方在平等协商的基础上签订的企业转让协议及转让协议的履行协议，其性质既不属于行政机关履行法定职责的行为，也不是行政机关为实现行政管理目标而签订的行政协议。故褚征就涉案协议提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。据此，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，褚征的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人褚征的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月三十日 书记员  李林涛
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执646号 申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司，住所地枣庄市薛城区民生路**。 法定代表人吴加军，董事长。 被执行人周广侠，女，1964年11月5日出生，汉族，住台儿庄区。 被执行人王连珍，男，1965年12月6日出生，汉族，住台儿庄区。 被执行人马云，男，1962年9月2日，汉族，住台儿庄区。 被执行人王思标，男，1963年6月21日出生，汉族，住台儿庄区。 本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司与被执行人周广侠、王连珍、马云、王思标借款合同纠纷一案，执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人申请该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405执646号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  曹飞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  卢伟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢525号申请执行人：鲍绍中，男，1954年6月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街22号，统一社会信用代码911101130716868473。法定代表人：冯岩，董事长。申请执行人鲍绍中与被执行人北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)京0113民初14768号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案，立案执行标的额为人民币4141元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初14768号民事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年九月十五日书记员  方鸿博
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初1982号之一原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：915300007194048743。营业场所：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：丁瑜，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘思宇，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张倩，女，1988年9月16日出生，汉族，住郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告张倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行撤诉。案件受理费8244元，减半收取计4122元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行负担。审判员 吕 刚二〇二〇年九月二十四日书记员 俞雄艳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初15642号原告:肖国联，男，1963年1月26日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县××××××××××××××××××××附，公民身份号码：362×××××××********。被告：王飞飞，男，1995年3月17日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县×××××××××××××，公民身份号码：431×××××××********。原告肖国联与被告王飞飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。后原告肖国联于2020年9月27日向本院提出撤回对被告王飞飞的起诉。本院认为，原告肖国联的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下:准许被告原告肖国联撤回对被告王飞飞的起诉。审判员 兰 叶二〇二〇年九月二十七日书记员 李嘉琪
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1835号 原告戴小燕，女，1984年4月10日出生，汉族，住博白县。 委托代理人朱其良，男，1977年9月12日出生，汉族，住广西博白县。 被告谢程娴，女，1996年8月28日出生，汉族，住博白县。 被告冯光宝（曾用名冯光金），男，1996年6月16日出生，汉族，住博白县。 委托代理人田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。 委托代理人钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 原告戴小燕与被告谢程娴、冯光宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告戴小燕的委托代理人朱其良、被告冯光宝的委托代理人田永鲜、钟冀到庭参加诉讼诉讼，被告谢程娴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴小燕向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还欠款本金捌万陆仟元整（￥86000.00元）；二、判决被告支付借款利息（利息的计算方法：以本金86000元为基数，从2018年6月13日起计算至2020年5月17日止，按月利率2%计算）给原告；三、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月13日，被告谢程娴从原告戴小燕处借款86000元，并当场向原告写下借据一份，被告冯光宝在借据上签名担保。借款到期之后，两被告拒不还款。为维护原告利益，特向法院提起诉讼。综上，请法院支持原告的请求。 原告戴小燕对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体适格； 2、被告人员基本信息复印件2份，证明被告诉讼主体适格； 3、借据复印件1份，证明被告欠款情况。 4、签字照片1份，证明被告向原告借款是被告的自愿行为，不存在威逼。 被告谢程娴未作出书面答辩，未出庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。 被告冯光宝辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系，双方没有发生借贷行为，出借人没有履行出借义务，请驳回原告的诉讼请求。二、即使原、被告之间存在借贷行为，但根据担保法第二十五、二十六条，被告冯光宝的保证责任已经超出了6个月的担保期限。三、根据最新民间借贷的司法解释规定，双方之间没有约定利息，原告请求支付利息没有事实与法律依据。请驳回原告对被告冯光宝的诉讼请求。 被告冯光宝在举证期限内提供的证据有： 1、被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体适格； 2、搜狐新闻信息截图及南国小窗网页信息截图复印件各1份，证明原告戴小燕与被告谢程娴之间在涉案《借据》签字之前就已产生某种纠纷。 经过开庭质证，被告冯光宝对原告提交的第1、2组证据无异议；对证据3，被告冯光宝认为，照片只能证明被告在借据上签字，但不能证明原告是通过现金支付借款，不能证实原告已经履行了出借义务。原告对被告冯光宝提交的证据1无异议，对证据2，认为与本案无关联性。对双方无异议的证据本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据3、4，本院认为，借据及照片可以综合反映借款事实的真实性及合法性，与本案存在关联性，本院依法予以认定，作为认定本案事实的依据。关于被告提交的证据2，本院认为，该证据与本案事实无关联性，依法不予认定，不作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及庭审内容，本院确认以下法律事实：2018年6月13日，被告谢程娴向原告戴小燕借款86000元，并当场向原告写下借据一份，被告冯光宝在借据担保人上签名。“借据”主要内容：谢程娴，因资金周转困难，今借到戴小燕人民币86000元，自2018年6月13日至2018年7月13日止。借款到期后借款人一次性付清本金。借款人：谢程娴，担保人：冯光宝，签字日期：2018.6.13。借款到期之后，两被告拒不还款。原告起诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告戴小燕借款86000元给被告谢程娴，有被告谢程娴出具的借据为证，被告谢程娴不出庭，不答辩，视为其已放弃答辩的权利。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证实原、被告之间已经发生真实的借款行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本院确认原、被告之间的借款行为合法有效，本案事实清楚，债权、债务关系明确，被告借款后未按时还款,其行为构成违约,依法应承担民事责任。因此，原告请求被告谢程娴归还借款本金86000元的主张，本院依法予以支持。关于被告冯光宝辩称其保证责任已经超出了6个月的担保期限的辩解，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案中的保证的保证方式不明，被告冯光宝的保证责任应为连带保证责任；《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案的还款期限为2018年7月13日，连带责任保证期限为还款期限到期后的六个月，原告至起诉之日，已经超出了保证人承担保证期限的时间，因此，本院对被告冯光宝的这一辩解予以支持。关于利息的请求，本案中，双方并未约定有利息，因本案立案时间为2020年7月3日，借款时间亦发生在2018年6月，所以利息应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因此，原告的利息请求可以参照上述规定，即自起诉之日2020年7月3日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢程娴归还借款本金86000元给原告戴小燕； 二、被告谢程娴支付利息给原告戴小燕（利息的计算方式为：以本金86000元为基数，从2020年7月3日起按年利率6%计算，至本案生效判决确定的履行完毕之日止，）。 三、驳回原告戴小燕对被告冯光宝的诉讼请求。 本案受理费1950元，减半收取975元（原告已预交），由被告谢程娴负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 黄振豪 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 钟善光 书 记 员 卢全运
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1119号 原告：王法权，男，汉族，1998年9月29日出生，住四川省大英县。 被告：杨海元，男，汉族，2000年7月22日出生，住四川省大英县。 原告王法权与被告杨海元民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王法权到庭参加诉讼，被告杨海元经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王法权向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金人民币12000元及违约金2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年4月，被告因需要资金周转而向原告借款，原告同意后，于同月3日向其交付了借款本金人民12000元，被告收到借款后，向原告出具了借条，载明：“今借到王法权人民币12000元，所有现金已经全部收到，约定于2020年4月3日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人除照付本金外，并支付违约金2000元”。现借款期限早已届满，经原告多次催收，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告杨海元未提供书面答辩，视为放弃答辩的权利。 原告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据： 1、原告身份证复印件，被告四川人口信息（户籍）证明，证明原、被告基本情况及诉讼主体适格。 2、借条一张，证明被告向原告借款12000元并同时约定逾期未归还支付违约金2000元。 3、微信聊天截屏25张，证明原告向被告催收的事实。 被告杨海元经传票传唤未到庭，也未向本院提交口头或书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 原告提供的证据（1）、（2）、（3）组，本院经审查认为该三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因需要资金周转而向原告借款，原告同意后多次通过现金和扫描支付的方式借给被告现金，2019年4月3日通过结算，被告向原告出具借条一张，借条载：“今借到王法权人民币12000元（壹万贰仟元整），所有现金已经全部收到，约定于2020年4月3日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人除照付本金外，并支付违约金2000元,借款人杨海元”。原告通过微信多次催收未果。 本院认为，被告杨海元因需资金周转，向原告多次借款合计12000元，定于2020年4月3日一次性偿还，同时约定逾期违约金2000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一项规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，双方之间达成了借贷合意，民间借贷关系成立并有效。合法的借贷关系受法律保护，则原告王法权要求被告杨海元偿还借款12000元的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第1款规定：当事人可以约定一方违约时，应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，被告逾期未给付的行为属违约行为，原告要求被告承担违约金2000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨海元于本判决生效之日起十日内偿还原告王法权借款本金12000元；违约金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取75元，由被告杨海元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张宗建 二〇二〇年九月九日 书记员  熊 静
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初595号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄纪念，男，1989年4月5日出生，公民身份号码412************135，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为河南省西华县*************。因涉嫌危险驾驶罪于2019年7月19日被东莞市公安局取保候审，2020年1月7日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2020年1月13日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]147号起诉书指控被告人黄纪念犯危险驾驶罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉，被告人黄纪念到庭参加诉讼。在诉讼期间，因发生新冠病毒疫情，本案于2020年2月10日至2020年8月31日中止审理。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年7月19日1时许，被告人黄纪念醉酒后驾驶粤S*****号小型轿车，跨越道路中间双黄实线，行驶至东莞市南城区*********，与被害人何某滔驾驶的1辆粤B*****5号轻型封闭货车发生碰撞，造成2车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人黄纪念打电话报警，并留在现场等候处理。经检验鉴定，被告人黄纪念血液样本中血液乙醇含量为165.24mg/100ml。经公安交通部门认定，被告人黄纪念负事故的主要责任，何某滔负事故次要责任。事后被告人黄纪念赔偿3000元给何某滔，获得谅解。公诉机关并提供了广东至信司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书，交通事故车辆技术检验鉴定报告，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，现场照片，执法记录仪视频，到案经过，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，扣押、发还物品清单，调解协议书，赔偿收据，谅解书，受害人何某滔的陈述，被告人黄纪念的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人黄纪念对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人黄纪念犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄纪念无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄纪念犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人黄纪念案发后，留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行，视为自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人黄纪念已与受害人达成赔偿协议，并得到受害人的谅解，对被告人黄纪念也可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄纪念在一个月十五日至二个月拘役幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人黄纪念的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄纪念犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  吴泽强人民陪审员  祁志创二〇二〇年八月三十一日书 记 员  黄艳芬书 记 员  陈伟封附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初14866号原告：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗伟（系原告之子），住重庆市江**。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江**观音桥步行街****第**，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，执行董事。委托诉讼代理人：李启琼，女，该单位工作人员。原告罗生华与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗生华的委托诉讼代理人罗伟，被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司的委托诉讼代理人李启琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗生华向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告1000元；2.判决被告退还货款4.15元。事实和理由：原告于2020年7月1日在被告处花费4.15元购得“青花椒”1袋，该产品标示生产日期为：2019年6月30日，保质期一年，该涉案产品系过期食品。被告违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条及第一百八十四条规定，及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及第四十二条规定。原告为维护权益，遂提起上述诉讼请求。被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司辩称，涉案商品青花椒属于食用农产品，不适用食品安全法。被告出售涉案商品未违反法律规定，原告购买涉案商品不是以消费为目的，其目的为诉讼索赔。被告现销售的青花椒为2020年6月9日批次，标签问题不代表产品本身过期，原告应提供涉案商品不符合食品安全标准的质检报告等证据，标签过期不适用惩罚性赔偿。赔偿应同时满足消费者、不符合食品安全标准的食品、消费者受到损害三个条件。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的购物小票、离婚证系原件，原告举示的视频光盘当庭出示原始录制载体，该系列证据本院予以确认，并在卷佐证。据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2020年7月1日，原告在被告设立的“新世纪超市英利店”处购买散装“青花椒”1袋，支付价款4.15元，形成购物小票一张（交易号为1846745），被告在该小票处加盖“经检查，此收银条上所列示的商品无过期”。该产品散装食品标签标示生产日期为2019年6月30日，保质期1年。原告对进店、选货、价款支付等全部购物过程进行录像。原告与孙桂兰原系夫妻关系，于2014年2月20日登记离婚，孙桂兰与被告对购买与本案同一商品存在产品消费者责任纠纷案件。被告举示2019年诉讼纠纷登记表，证明原告不是正常消费者，不是为了维护公共利益，而是为了个人利益。该登记表系被告自行制作，无表中数据的具体来源等信息，亦无其他证据予以佐证说明，该证据本院不予采信，达不到其证明目的。被告举示检验报告一份，证明涉案商品系合格商品。该检验报告的检验样品的生产日期为2020年3月2日，与本案2019年6月30日生产的涉案商品不是同一批次，该证据本院不予确认，不能达到被告的证明目的，且与本案诉争的是否销售过期食品无直接关联性。本院认为，原告举示购物小票、视频，能够认定系原告本人在被告设立的“新世纪超市英利店”购买的涉案商品，且购买涉案商品时，该商品已过保质期。被告出售的涉案商品系经过干燥等加工形成的食品，有明确的生产厂家及生产日期，属于《中华人民共和国食品安全法》中的食品，适用该法调整。被告作为经营者不仅有进货查验的法定义务，还应当定期对食品安全状况进行检查评价并及时清理过期产品，现因其疏忽大意，致使已经过期的产品流入市场，应当认定属于销售了不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告未能提供证据证明原告不是消费者，应承担不利后果，即便原告曾有因被告销售过期食品向被告主张赔偿的纠纷，亦不能否定原告购买本案涉案商品时的消费者身份。原告举示的视频显示，被告在购物小票中自行加盖了“经检查，此收银条上所列示的商品无过期”的印章，被告亦未对原告所购买的商品进行逐一的检验确认，销售未过期商品是被告的法定义务，被告虽自行加盖了该印章，不能免除其销售过期商品的法定赔偿责任。原告主张被告支付价款十倍的赔偿金，系以被告销售过期商品为由，不以原告是否已使用涉案商品并造成实际损害为必要条件，被告的答辩意见无法律依据，本院均不予采纳。原告要求被告支付赔偿金1000元及退还货款4.15元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗生华赔偿款1000元；二、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告罗生华货款4.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月二十四日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1377号之一 申请执行人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区东坡大道南段**。 负责人姜旭军，董事长。 委托诉讼代理人：陈泽忠，男，生于1969年4月16日，汉族，住眉山市东坡区，员工。 被执行人：王志华，男，1960年6月26日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人：徐志英，女，1964年3月11日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人：王添庆，女，1984年5月24日出生，汉族，住眉山市东坡区。 眉山农村商业银行股份有限公司与王志华、徐志英、王添庆金融借款合同纠纷一案，眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3993号民事判决书已经发生法律效力，王志华、徐志英、王添庆未履行生效法律文书确定的义务，眉山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。执行标的：借款本金340万元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费41834元、公告费600元，承担执行费51622元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，但被执行人未履行。本院对被执行人进行了网络查控和传统查控，于2020年9月16日裁定查封了王添庆的眉山市东坡区迎春北街阳光音乐家园67号5栋1楼8号商铺，查封王志华、徐志英的东坡区二环东路273号万景国际2栋1单元32层3号住宅、东坡区东坡大道三段376号东坡国际花园3栋1单元16层1602号住宅、东坡区崇仁镇车辆厂红石小区4-8号住宅、东坡区崇仁镇车辆厂红石小区4-8号1层*号商铺、东坡区崇仁镇车辆厂红石小区1层*号商铺、东坡区崇仁镇新街2号1层2-1号商铺、东坡区崇仁镇新街2号2层2-3号住宅、东坡区崇仁镇新街2号2层2-2号住宅，现已依法启动财产评估程序。本案申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第五规定，裁定如下： 中止眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初3993号民事判决书的执行。 中止执行的情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年九月二十八日 书记员 赵易可
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初511号 原告：袁红美，男，1973年5月6日出生，汉族，住泰兴市。 被告：徐福彩，男，1968年6月11日出生，汉族，住阜宁县。 被告：徐士琴，女，1971年8月12日出生，汉族，住靖江市。 原告袁红美与被告徐福彩、徐士琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁红美到庭参加诉讼。因被告徐福彩、徐士琴下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，被告徐福彩、徐士琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁红美向本院提出诉讼请求：判令徐福彩、徐士琴赔偿车辆维修保险金10500元，交通费200元，合计10700元。事实与理由：2019年9月11日20时45分，徐福彩驾驶苏Ｍ×××××小型汽车，在泰兴市袁新亚驾驶苏Ｍ×××××小型汽车发生交通事故。交警部门认定，徐福彩负事故的全部责任，袁新亚无责任。苏Ｍ×××××小型汽车在人保公司（以下简称人保公司）仅投保了交强险，该司已经在交强险财产损失赔偿项目中赔偿2000元，袁红美的其余损失未得到赔偿，遂诉至法院。 徐福彩未答辩。 徐士琴未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对袁红美主张的事故发生事实、责任认定予以确认。 另查明，苏Ｍ×××××小型普通客车的行驶证登记车主为袁红美。2019年9月18日，袁红美将该车送至泰州市海鹏汽车销售服务有限公司进行了修理，并产生修理费12500元。徐福彩驾驶的苏Ｍ×××××轻型普通货车在人保公司投保了交强险。 庭审中，袁红美自认人保公司已赔付2000元。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。他人由于过错侵害公民财产权利的，应当承担民事赔偿责任。袁红美因本起事故遭受财产损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，袁红美所主张的车辆损失，结合其提交的增值税发票及维修费清单，苏Ｍ×××××小型普通客车的损失共计12500元，本院予以认定。鉴于袁红美自认已经由人保公司在交强险限额内赔偿2000元，故超出交强险的部分，应由徐福彩承担，即徐福彩应赔偿袁红美10500元。袁红美主张交通费200元，依据不足，本院不予支持。至于袁红美主张徐士琴承担赔偿责任，其未能说清徐福彩与徐士琴在车辆使用上的法律关系，亦未能提供徐士琴应承担赔偿责任的法律依据，故对该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐福彩于本判决生效之日起三十日内赔偿袁红美10500元。 二、驳回袁红美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由徐福彩负担（此款袁红美已垫付，徐福彩在履行上述给付义务时一并给付袁红美）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 张 鹏 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 吉晓玲 二〇二〇年九月十六日 法官 助理 凌鸿鹏 书 记 员 单妙菲
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2146号之一 申请执行人泉州银行股份有限公司鲤城支行,住所地福建省泉州市鲤城区。 负责人王海峰，该支行行长。 委托代理人吴锴纹，女，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人陈璟琳,男,1977年6月22日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人泉州银行股份有限公司鲤城支行与被执行人陈璟琳信用卡纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2019年7月24日作出的(2019)闽0502民初875号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月10日向本院申请执行，本院于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人信用卡透支本金人民币83812.66元及支付相应的利息、违约金，并承担本案受理费人民币2352元及执行费人民币1157元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年8月11日、2020年8月12日、2020年9月27日先后对被执行人的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下有少量存款，无其他可供执行的财产登记信息。2020年8月17日、2020年8月25日，本院先后依法冻结被执行人名下部分银行账户,冻结期限均为一年。 2.2020年9月2日,本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年9月14日，本院依法向被执行人发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年9月27日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人陈璟琳采取了限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初875号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长      吴文凯 执行员      杨 鹏 执行员      吴渊源 二〇二〇年九月二十八日 书记员      张鹏锋 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省临澧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0724执保43号 申请人：钟少清，男，1963年3月22日出生，汉族，住临澧县。 被保全人：临澧县望城街道文塘社区曾家组，住所地临澧县。 负责人：汪学云。 本院在执行申请人钟少清与被保全人临澧县望城街道文塘社区曾家组财产保全纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）湘0724民初1593号民事裁定书，申请人钟少清申请冻结被保全人临澧县望城街道文塘社区曾家组承包地征收补偿费用200000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对被保全人临澧县望城街道文塘社区曾家组以其组长汪学云名义在银行开户的承包地征收补偿费用200000元予以冻结。 本裁定立即执行。 审判员 卢 林 二〇二〇年九月九日 书记员 何静文
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初1174号原告上海百夫物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人胡传燕。委托代理人郑友庆，上海尚域律师事务所律师。委托代理人王伟，上海尚域律师事务所律师。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人方逸翔，男。委托代理人王晓音，女。第三人张业秀，女，1962年4月20日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。委托代理人王治强(系张业秀女婿)，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。原告上海百夫物流有限公司(以下简称百夫公司)诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)要求撤销办理情况回执一案，本院于2019年12月18日立案受理后，在法定期限内向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因张业秀与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告百夫公司的委托代理人郑友庆，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、王晓音，第三人张业秀的委托代理人王治强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2019年10月15日作出BBXXXXXXXXS002《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，办事项目：工伤人员因工死亡待遇申领。办事单位名称：百夫公司。办事个人姓名：胡思强。主要内容：您在本次申请时提供了以下材料并承诺其内容真实有效：1.《工伤保险待遇申领表》(工申1表)。2.公安机关、街镇(乡)一级政府出具的能够确定待遇享受人与因工死亡人员关系的相关材料复印件。3.待遇享受人居民身份证正、反面复印件。4.财务记账凭证及工资单复印件。经审核，您申请的业务不符合办理条件，故不能办理，您提供的材料一并退回。并告知救济途径。原告百夫公司诉称，其向被告市社保中心提出办理因工死亡工伤保险待遇申领的请求，被告市社保中心作出被诉回执，认为不符合办理条件。原告认为，胡思强在2017年来原告单位工作过，因仅工作一个月左右，原告并未为其办理社保缴纳手续，2019年4月1日，胡思强回原告单位工作，同年4月11日就发生事故，原告在同年4月13日为胡思强办理了招工手续和社保登记，符合《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，且事故发生时胡思强正在为原告工作，相关部门也已经认定了工伤。原告提出申请时提交的工资表中记载的胡思强出勤天数为21天与实际不符，系因为原告出于人情考虑，为胡思强全额结算了4月工资。综上，原告提出的工伤保险待遇申领符合相关法律法规的规定，应由工伤保险基金支付原告所申请的工伤保险待遇，被告市社保中心作出的被诉回执并无依据，应予撤销。故诉至本院，请求撤销被诉回执。被告市社保中心辩称，2019年9月20日，原告提出工伤保险待遇申请，被告市社保中心于同日作出《受理情况回执》。2019年10月12日，被告市社保中心约谈原告工作人员王治强，并制作约谈记录。根据原告申请时所提交的相关材料以及约谈记录，原告与胡思强间的劳动合同并非胡思强本人签署，原告对胡思强参加工作时间的表述前后矛盾，且原告提交的工资表中胡思强的出勤天数明显与实际不符。事故发生时，原告并未为胡思强缴纳工伤保险，结合庭审情况，胡思强早在2017年即在原告公司参加过工作，原告亦未为其办理社保缴纳手续。综上，在案证据不足以证明原告与胡思强建立劳动关系始于2019年4月1日，胡思强发生的工伤，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇。被告作出的被诉回执并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人张业秀述称，胡思强在2017年在原告单位工作过一个月左右，2019年4月1日回单位工作，后回家数日，并于4月8日再次返回单位上班，4月11日即发生事故，4月15日过世。原告在2019年4月13日为胡思强办理社保缴纳手续，系在入职后30日内，符合相关法律法规的规定，故第三人符合工伤保险待遇的申领条件，请求撤销被诉回执。经审理查明，百夫公司员工胡思强于2019年4月11日，在随车装卸货物途中发生交通事故，经抢救无效于同年4月15日死亡。上海市浦东新区人力资源和社会保障局于2019年6月28日作出浦东人社认(2019)字第3560号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。胡思强生前与第三人张业秀系夫妻关系。原告百夫公司在2019年4月15日为员工胡思强办理社会保险登记缴纳手续。2019年9月20日，百夫公司提出工伤保险待遇申请，申领一次性工亡补助金及丧葬补助金，并提交百夫公司与胡思强签订的劳动合同、百夫公司的财务记账凭证及工资表等材料，其中，劳动合同落款日期为2019年4月1日，百夫公司2019年4月份的工资表显示胡思强的出勤天数为21天。2019年9月20日，被告市社保中心于收到申请当日作出《受理情况回执》。2019年10月12日，被告市社保中心约谈原告工作人员王治强，并制作情况核实记录和约谈记录，原告工作人员陈述胡思强于清明节后来公司上班，因工伤认定时需要提供劳动合同，故公司自己做了一份合同用于工伤认定，以及公司存在员工工作过但公司未为其缴纳保险或者为实际未工作的亲戚朋友代缴保险等情况。2019年10月15日，被告市社保中心作出被诉回执，对原告申请的业务不予办理，并将相关材料一并退回。原告不服，遂起诉来院。以上事实，由《工伤保险待遇申领表》(工申1表)及相关申报材料、浦东人社认(2019)字第3560号《认定工伤决定书》、浦东人社更通(2019)字第3560号《更正通知书》、住院证、出院通知书、死亡证明、《道路交通事故认定书》《受理情况回执》、劳动合同、情况核实记录、业务约谈记录单、单位授权委托书及身份证明材料、被诉回执、系统截屏及各方当事人的庭审陈述等为证。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》等相关规定，被告市社保中心作为社保经办机构，具有负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职权，依法有权作出被诉回执。《上海市工伤保险实施办法》第五十八条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，原告百夫公司提交的申报材料以及在约谈中的陈述存在与实际不符、前后相矛盾的情况，结合庭审中，原告自认胡思强早在2017年即在原告处工作，原告亦未为其办理社保缴纳手续，且事故发生当时原告并未为胡思强缴纳社会保险，可以认定原告百夫公司未按规定缴纳胡思强的工伤保险费，被告市社保中心适用《上海市工伤保险实施办法》的相关规定作出被诉回执，实体处理并无不当。被告履行了受理、审核等程序，在法定期限内作出被诉回执，程序合法。综上，原告要求撤销被诉回执之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海百夫物流有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海百夫物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  常新宜人民陪审员  金 雷人民陪审员  金静国二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陆桐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1247号 原告：林凤生，男，1976年1月14日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：尹淑荣，女，1976年11月5日出生，汉族，住南皮县。系原告妻子。 被告：林嘎，男，1989年10月17日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：尹乃然，女，1956年3月16日出生，汉族，住南皮县。系被告母亲。 原告林凤生与被告林嘎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林凤生及其委托诉讼代理人、被告林嘎及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林凤生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费等各项损失共计6957.6元；2、诉讼费用由被告承担。原告与被告系同村村民，2018年5月27日上午10时，被告父亲与原告因宅基地问题发生口角，进而发生殴斗，被告在殴斗过程中，用砖头将原告头部打破，经南皮县公安局处理，对被告林限做出行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚决定。原告伤后被送往南皮县人民医院住院治疗三天，未愈出院，带药治疗，定期复查。此事至今共计给原告造成经济损失6957.6元，其中医药费2442.6元、住院伙食补助费150元、营养费90元、误工费3630元、护理费345元、交通费300元。原告的上述损失均系被告的伤害行为造成的，被告应当对原告进行赔偿，然而至今，被告方分文未付。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 林嘎辩称，是因为原告殴打我父亲，所以我才动手的，我不能看着原告打我父亲。原告要求的经济损失中，医药费应该和票据相符。我不同意赔偿原告的损失，原告主张的损失不属实，原告打我父亲林玉冬了，也应该赔偿我们损失。 本院经审理认定事实如下：2018年5月27日上午，原告与被告父亲因宅基建房问题发生冲突，经南皮县公安局冯家口派出所出警调查在双方处罚决定书中认定，是被告父亲林玉冬与原告发生殴斗后，被告在殴斗过程中将原告头部砸破。原告受伤后，先后在南皮县人民医院门诊治疗一天后又住院治疗3天。依据原告提交的医药费票据20张，诊断证明和住院病历、营运证等证据，本院认定原告损失为：医药费2442.6元，护理期限为3天，依据2018年居民服务业标准每天102元计算为306元，误工费因原告七天拆线，本院认定误工期为7天，依据2018年度交通运输业收入标准188元每天共计为1316元，住院伙食补助为150元，原告出院医嘱中没有加强营养，营养费不予支持，交通费依据原告住院天数及离家距离认定为100元，以上共计4314.6元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，《中人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告林嘎因侵害致原告受伤应当承担侵权责任，因此，对原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，被告应当赔偿原告各项损失共计4314.6元；被告主张是因为原告殴打其父亲才将原告打伤，应由原告赔偿其父亲损失，因被告父亲为本案案外人，其可向原告另行主张权利，本院对被告主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告林嘎在本判决生效后五日内赔偿原告林凤生各项损失共计4314.6元。 案件受理费50元，由被告林嘎承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杜艳艳 二〇二〇年九月九日 书记员  毕盛菊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42223号原告：北京住邦物业酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里**。法定代表人：刘忠，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，女，1980年7月9日出生，汉族，北京住邦物业酒店管理有限责任公司职员，住北京市海淀区。被告：易某1，女，1984年10月23日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：易某2，女，1970年8月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许某，男，1963年9月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司（以下简称原告）与被告易某1（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明杰，被告的委托诉讼代理人许某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年1月1日至2020年2月29日的物业费24999.23元；2.判令被告向原告支付滞纳金（自被告应支付之日至实际给付之日按日0.5%计算）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区八里庄西里XXX号XX中心提供物业服务单位。被告为该楼XX号业主，房屋建筑面积121.71平方米。被告拖欠2018年1月1日至2020年2月29日的物业费24999.23元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金系估算，请法院支持。被告辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。我认可没有交纳物业费，理由是我认为原告提供的物业服务有瑕疵，如净水设备老化并于2018年停运，地，地下停车场内有垃圾回收设施导致密闭空间气味难闻涉诉楼为写字楼电梯运行存在安全隐患，最后我们曾及与原告2006年12月签订协议我们自己负责整体楼层卫生仅需原告提供卫生用品。但原告没有按照协议履行，综上，我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。被告为该小区XX室业主，房屋建筑面积121.71平方米。原告受北京市住邦房地产开发有限责任公司委托订立《XX物业管理公约》，约定原告提供物业服务，物业费标准X号楼XX-XXX每月每平方米7.9元。原告主张被告拖欠2018年1月1日至2020年2月29日期间的物业费24999.23元，被告对该期间未付物业费事实予以认可。原告提供XXX物业管理公约、业主验房委托书及领取记录、特种设备使用标志、电梯定期检验报告予以佐证。被告抗辩称原告提供的物业服务不达标，提供照片及备忘录予以佐证。其中照片为证明地下车库垃圾堆问题，原告称清理垃圾有固定时间，不存在长期堆积垃圾。备忘录内容为“就北京X**中心X号楼XX层部分保洁用品事宜，达成的共识”，甲方代表签名为：孙某。经询，原告表示对该备忘录不予认可，称孙某不是原告单位员工不能代表单位签订上述备忘录，且该备忘录没有原告单位盖章确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，原告与开发商签订委托物业服务协议，故原告与被告之间是事实物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩，其提供的证据不能支持其抗辩理由，故本院对其抗辩不予采信。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的滞纳金过高，且本案中被告并非恶意拖欠物业费，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告易某1于本判决生效后七日内支付原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司二〇一八年一月一日至二〇二〇年二月二十九日期间的物业费共计24999.23元；二、驳回原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告易某1负担（原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司已预交，被告易某1于本判决生效后七日内给付原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  佟飞
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4145号 上诉人（原审原告）：蔡秀萍，女，汉族，1972年11月29日出生，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：黄鹏飞，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜剑锋，福建携晟律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：庄芳楚，男，汉族，1981年10月28日出生，住福建省晋江市。 上诉人蔡秀萍因与被上诉人庄芳楚保证合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初3282号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 蔡秀萍上诉请求：一、撤销福一审裁定，指令石狮市人民法院进行实体审理。二、本案一审、二审诉讼费用由庄芳楚承担。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，一事不再理原则中的“一事”是指当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，但本案中均不符合上述规定。1.本案中的当事人是蔡秀萍与庄芳楚，而[2017]泉仲字1388号调解书的当事人是蔡秀萍与庄金鍊，并不存在当事人相同的情形。2.蔡秀萍与庄金鍊之间是买卖合同关系，在执行过程中庄芳楚自愿作为担保人为庄金鍊提供担保，蔡秀萍与庄芳楚之间是保证合同关系，蔡秀萍提起的两个诉讼是基于两种不同的法律关系提起的，两个案件的诉讼标的是不同的。3.诉讼请求也并不相同，[2017]泉仲字1388号案件的诉讼请求是要求庄金鍊支付货款577456元及利息，但本案中蔡秀萍的诉讼请求是判令庄芳楚承担连带保证责任给付货款386893元及利息。二、退一步讲，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，本案中，裁判发生法律效力后，庄芳楚以担保人的身份加入债务的履行中，属于发生新的事实。综上，在执行中，庄芳楚为庄金鍊的债务提供担保的行为并没有改变蔡秀萍与庄金鍊的买卖合同关系，但其以保证人的身份加入债务中，其与蔡秀萍之间就形成了保证合同关系，本案并不违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉，一审法院认定错误，应撤销一审裁定，指令石狮市人民法院进行实体审理。 庄芳楚既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。 一审法院认为：蔡秀萍与庄金錬买卖合同纠纷一案，泉州仲裁委于2017年5月4日作出的[2017]泉仲字1388号调解书，已发生法律效力，蔡秀萍亦向法院申请执行。执行过程中，蔡秀萍与庄金錬协商一致，双方共同签署还款《协议书》，约定庄金鍊先付款50000元，余款527456元于2019年2月28日前还清，庄芳楚为庄金錬履行债务作担保，保证庄金錬如期偿还债务。上述《协议书》系各方当事人在执行过程中自行达成的和解协议，其性质可认定为执行和解协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”鉴于执行和解协议虽系当事人各方在执行过程中达成的协议，但其并不具有消灭原生效裁判的法律效力，执行和解协议原则上只是对原债权债务关系的变更，或是对原债权债务关系的继续，而当事人争议的民事法律关系并没有改变，即诉讼标的没有改变，因此，既然原债权债务关系已经由泉州仲裁委依法处理完毕，当事人再以和解协议提出请求，实际上是对同一案件的重复起诉。如果允许当事人依据执行和解协议提起新的诉讼，有悖民事诉讼法“一事不再理”的原则，会构成重复诉讼。对于当事人不履行和解协议情形，蔡秀萍应当向法院申请恢复执行。蔡秀萍既已向法院申请恢复执行，又依据执行和解协议起诉庄芳楚之行为，明显不符合上述法律规定，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百三十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第四百六十七条规定，一审法院裁定：驳回蔡秀萍的起诉。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审查认为：首先，蔡秀萍系基于其在执行程序中向一审法院提出的追加庄芳楚为被执行人的申请被驳回的情形，而依照法定程序提起本案诉讼。其次，从本案诉讼指向的当事人、诉讼标的、诉讼请求来看，均与泉州仲裁委员会作出的[2017]泉仲字1388号调解书存在不同。本案的当事人为蔡秀萍与庄芳楚，[2017]泉仲字1388号调解书的当事人为蔡秀萍与庄金鍊；本案的诉讼标的为保证合同关系，[2017]泉仲字1388号调解书的诉讼标的为买卖合同关系；本案的诉讼请求为要求庄芳楚承担连带保证责任，[2017]泉仲字1388号调解书的仲裁请求为要求庄金鍊承担货款偿付责任。因此，蔡秀萍提起本案诉讼，符合法律规定的起诉条件，并不构成重复起诉，依法应予继续审理。 综上，蔡秀萍的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初3282号民事裁定； 二、本案指令福建省石狮市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄希文 审判员  王经艺 审判员  郑 励 二○二○年九月月十六日 书记员  廖春燕 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1888号 原告：李超,男,生于1962年11月13日,汉族,四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人:蒲德超,四川荔香律师事务所律师。 被告：候发祥,男,生于1970年1月22日,汉族,四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人:刘琪,四川万盛行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴江，四川万盛行律师事务所律师实习人员。 原告李超与被告候发祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李超向本院提出诉讼请求：要求被告支付合伙投资款及利润共计128580元。事实和理由:原、被告经人介绍认识，于2013年合伙承包合江县南滩镇桥板村二社乡村公路。2014年10月28日，经原、被告共同清算，原告应当分得投资款468100元和利润38800元，共计506900元。2018年被告领取款项之后，没有足额支付原告应得的款项139580元。原告多次催收，被告仍未履行付款义务，故起诉。 被告候发祥辩称，对原、被告之间系合伙关系无异议，二者不是建设工程承包与分包关系，被告不承担向原告支付款项的义务，付款主体应为南滩镇桥板村村民委员会；原告诉称的被告已经领取工程款的事实与实际情况不符，被告仅于2014年、15年领取过款项；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；双方的垫支金额有误差，被告的实际垫资有600000余元；南滩镇桥板村村民委员会至今仍欠被告款项。 本院经审理认定事实如下:原、被告经人介绍认识。2013年，双方合伙修建合江县南滩镇桥板村二社的乡村公路。2014年10月28日，原、被告签订协议,内容为“一、经侯发祥、李超两位座谈，国家补助项目资金由双方垫支款分成，除去桥板二队已付现金五万一仟二百元给侯发祥，已在分摊上扣除，现账目已算明。侯发祥已垫支279710元，李超垫支468100元，首次财政拨款肆拾万元正。照此分摊，侯发祥应得149800元，李超应得250440元，共计400240元，多余240元在二次中扣除。二、分摊账目时，李超在应分得数中应付侯发祥23000元，打付款时侯发祥账上应打172800元，李超账上应打227400元。三、二次拨款按上述垫支数分摊，除本金利润后平摊”。前述协议确定了双方的出资金额并就款项领取、利润分配等进行了约定。协议签订后，原告于2014年10月30日领款227320元、2015年2月12日领款140000元，共计领款367320元。被告领取了桥板村村民委员会给付的剩余款项后，未及时向原告支付相应款项。原告催要无果，故起诉。 上述事实，有双方当事人的陈述，另有原告提交的原、被告的身份证复印件、桥板二队公路硬化价协议、合江县石龙镇太公祠村村民委员会出具的证明、证人郑某、张某的证言以及被告举示的板桥村二队公路硬化协议、工程承包合同、收款收据、欠条、收条、发票、税费发票等证据在卷佐证，经庭审质证本院予以综合确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，被告对与原告之间存在合伙关系无异议，本院依法予以确认。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。审理中，被告抗辩出资金额与协议上载明的出资金额差异有几十万元，本案双方签订协议发生在2014年10月，距离工程的完工期有一定的时间，双方应当有充足的时间及精力对案涉项目实际经营情况进行梳理，以确保双方结算符合项目实际经营情况，漏算几十万出资不合常理，被告抗辩的出资金额有异议的理由不予采纳。就被告抗辩的原告的主张已经超过诉讼时效，有证人郑某、张某的证言，证实原告曾多次向被告讨要款项，因无法直接联系上被告至索款无果，故被告抗辩原告的诉讼已经超过诉讼时效的理由也不予采纳。原、被告于2014年10月28日签订协议，就各自的垫支款的金额，盈余分配等进行了约定，系双方真实意思表示，该协议不违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告已经领取了工程应得的剩余款项，应按约向原告支付相应款项。审理中，原告自认被告的合伙出资除了协议上载明的279710元外，另外还有51200元，认为被告的合伙出资款共计为330910元，且将该金额作为被告的出资额在工程总价中予以扣除。双方合伙的工程总额876600元，扣除原告的出资款468100元、被告的出资款330910元，按照协议被告多分2000元后，利润77590元由原、被告平摊，原告应得投资款468100元及利润37795元，后原告领款367320元。另被告陈述，原告尚欠其11000元未给付，原告无异议且在诉请金额变化的时候已经陈述将该款已经予以扣除。故本院对原告应得的金额为128575元予以支持，对其多主张的其余5元不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯发祥于本判决生效后十日内支付原告李超出资款及利润共128575元； 二、驳回原告李超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8869元，减半收取计4434元，保全费3054元，合计7488元。由原告李超负担4724元，被告侯发祥负担2764元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵春梅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 何建中 书 记 员 胡 勇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5384号原告：上海盛喜道路建设工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王秋飞，总经理。委托诉讼代理人：李雯娟，上海达贤律师事务所律师。被告：朱俊林，男，1982年7月7日生，汉族，户籍地湖南省株洲市。原告上海盛喜道路建设工程有限公司(以下简称盛喜公司)与被告朱俊林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛喜公司的委托诉讼代理人李雯娟到庭参加诉讼。被告朱俊林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告盛喜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币(以下币种均同)70,000元；2.判令被告支付原告利息(以7万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率LPR计算，自2017年4月21日起至实际付清之日止)。事实和理由：2017年3月，被告通过微信、电话向原告购买一批热熔涂料、底油等产品，总价为80,045元，约定货到付款。原告于2017年3月31日、4月17日、4月21日将被告所需货物运送到其指定地点，原告已完全履行自身义务，但被告至今尚有70,000元未支付给原告。经多次催讨，被告仍无动于衷。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告朱俊林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的欠条、还款承诺、送货单(3张)、对账单、微信聊天记录打印件等，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年3月31日，原告向被告送货热熔路面涂料/25KG/包，白4吨、热熔路面涂料/25KG/包，黄1吨、底油7桶，合计13,645元。2017年4月17日，原告向被告送货热熔路面涂料/25KG/包，白15吨、底油20桶、除线机/CX200一台，合计54,400元。2017年4月21日，原告向被告送货热熔路面涂料/25KG/包，白5吨，合计12,000元。庭审中，原告确认被告于2017年11月25日微信转账支付货款10,000元。二、被告出具《欠条》，内容为：今欠到盛喜道路建设公司货款柒万元整。被告在欠款人处签名并写明身份证号码，注明：此欠款长期有效。三、被告出具《还款承诺》，内容为：我朱俊林共欠盛喜建设公司货款柒万元整，还款计划入下：约2017年12月25日前付3万元左右，余款在2017年农历年前付清。如有违约我将赔付盛喜建设公司违约利息，银行利率四倍计算，我放弃所有抗辩权力，利息从发货日起计算。被告在承诺人处签名并写明身份证号码。本院认为，根据现有证据以及当事人陈述，能够证明被告尚欠原告货款70,000元的事实。现被告无证据证明其已履行上述付款义务，原告要求被告支付剩余货款及利息，有事实与法律依据，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱俊林于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛喜道路建设工程有限公司货款70,000元；二、被告朱俊林于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛喜道路建设工程有限公司以70,000元为基数，自2017年4月21日起至实际付清之日止的利息损失[2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率(LPR)计付]。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取计1,550元、公告费560元，由被告朱俊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  彭秀嬿审 判 员  于 静人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年九月十七日法官 助理  张 宝书 记 员  张 宝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4826号 原告：中国建设银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区西门桥街2号，统一社会信用代码915120002068023406。 法定代表人：杨克伦，行长。 委托诉讼代理人：贺萍，四川旭兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俊茹，四川旭兴律师事务所律师。 被告：唐华英，女，1990年9月10日出生，汉族，住资阳市雁江区。 原告中国建设银行股份有限公司资阳分行与被告唐华英金融借款纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺萍到庭参加诉讼，被告唐华英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告偿还截至2020年9月22日差欠原告的住房贷款本金136573.52元，利息606.30元；2.依法判决被告自2020年9月1日起向原告支付未按时还款利息、罚息直至付清为止，利息按合同约定计算（即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮5%计算），罚息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；3.依法判决原告对被告的抵押物（资阳市雁江区××道空间·爱琴海18栋18（Ｚ）2-2-4号）房屋享有优先受偿权；4.依法判决被告向原告支付因实现债权而产生的律师费（按债权总额的5%计）、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费等全部费用；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因购买住房需要，向原告申请贷款，并于2012年5月28日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：510687300-011-2012000086），贷款本金为19万元，还款方式为按月还款等额本息。合同约定了双方权利义务，确定了被告未按时还款原告有权宣布贷款提前到期，并约定了利息、逾期还款的罚息、费用承担、送达地址、争议解决方式等事项，并办理了房屋抵押。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告并未按时归还，经原告催告，被告仍拒不履行其还款义务。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告唐华英未提出答辩。 本院经审理查明如下案件事实：2012年5月28日原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，载明：“借款人唐华英，贷款人中国建设银行股份有限公司资阳分行，借款金额190000元，用途购买空间·爱琴海18（Ｚ）2-2-4号，借款期限240个月（即2012年6月11日至2032年6月11日），利率为浮动利率，即在基准利率水平上浮5%，罚息利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，利率调整，本合同项下贷款的利率调整日为每年1月1日调整，违约情形1.借款人不按本合同约定按时足额还借款本息或其他应付款项，违约救济措施；2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用。……”。合同签订后，原告按约向被告唐华英交付了借款。2018年1月26日被告唐华英将其所有位于资阳市雁江区××道空间·爱琴海18栋18（Ｚ）2-2-4号产权证号：川（2018）资阳市本级不动产权第0××0号的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。被告唐华英借款后按约履行至2020年7月，2020年8月31日被告唐华英未履行该期还款义务，累计下欠借款本金140342.95元，利息7273.61元，罚息448.12元。原告于2020年9月9日以被告唐华英违约而诉来本院，在诉讼过程中被告唐华英偿还了部份借款本金、利息和罚息。至2020年9月22日仍下欠借款本金136573.52元，利息606.30元。 原告为实现债权于2020年9月1日，与四川旭兴律师事务所签订《委托代理协议》约定：“……本案代理方式为风险代理，律师代理费用支付标准：甲方按现金回收额的5%支付律师代理费，且单笔全案代理费不超过3万元，待案件执行终结后支付。……”。 本院认为，原、被告于2012年5月28日所签订《个人住房（商业用房）借款合同》依法成立，原告并按约支付了借款，双方所形成的债权债务关系合法，受法律保护。依法成立的合同双方应按约履行，但被告唐华英在2020年8月未向原告归还约定应偿还的借款本金和利息，其行为构成违约。原告依约宣布贷款立即到期并要求被告唐华英偿还至2020年9月22日止的借款本金136573.52元，2020年9月22日前下欠利息606.30元和2020年9月22日至还清之日的罚息的诉讼请求，依法应予以支持。根据合同约定其罚息利率应为（全国银行间拆借中心于2020年9月20日公布的贷款市场报价利率＋5%）×1.5倍。原告要求对被告唐华英的抵押物（资阳市雁江区××道空间·爱琴海18栋18（Ｚ）2-2-4号房屋）拍卖后的价物享有优先受偿权，因双方对抵押物办理了抵押登记，原告的该项诉讼请求依法应予以支持。原告要求唐华英承担实现债权的律师代理费，双方虽约定了实现债权的费用由借款人承担，但原告未提供其支付代理费的证据，其该项诉讼请求依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐华英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司资阳分行借款本金136573.52元及利息[2020年9月22日前利息606.30元，2020年9月23日以后的利息以136573.52元为计息基数，按（全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率+5%）×1.5倍计算至还清借款本金时止]； 二、原告中国建设银行股份有限公司资阳分行对被告唐华英提供的抵押房屋［位于资阳市雁江区××道空间·爱琴海18栋18（Ｚ）2-2-4号，产权证号川（2018）资阳市本级不动产权第0××0号］拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3262元，减半收取1631元，由被告唐华英负担。原告已向本院缴纳，被告唐华英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  徐光越 二〇二〇年九月二十五日 书记员  石雨颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7317号原告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：祁洪海，男，1966年4月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告张守宏诉被告祁洪海土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告祁洪海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月11日至2020年9月10日期间的租金4480元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月11日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告祁洪海辩称：不同意原告的诉讼请求。要求解除双方的流转合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告祁洪海系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，祁洪海在良家务村有承包地。2018年9月11日，祁洪海（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.8亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计4480元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向祁洪海支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给祁洪海，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对张守宏要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于张守宏要求对方收取租金的诉讼请求，因张守宏并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告张守宏的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告张守宏负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3319号 原告：王某洲，男，1976年11月12日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：于某，女，1979年6月14日出生，汉族，住廊坊市永清县。 王某洲与于某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。2020年9月23日原告以被告于某无法查找为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某洲撤诉。 案件受理费为150元，由原告王某洲承担。 审判员 周 萍 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵婉毓
山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋03行初188号 原告潘珩，住山西省太原市。 委托代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。 被告太原市尖草坪区人民政府。 法定代表人田文浩。 出庭应诉负责人康国奇，职务副区长。 委托代理人张维阳，该政府司法局工作人员。 委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。 原告潘珩因要求被告太原市尖草坪区人民政府履行补偿安置职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告潘珩及其委托代理人崔庆日，被告太原市尖草坪区人民政府的出庭应诉负责人康国奇及该政府的委托代理人张维阳、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘珩诉称，原告系山西省太原市××区民。此前，北固碾经济合作社与包括原告在内的社员签订了《菜田承包合同》，原告长期在承包地上种植蔬菜。2008年7月16日，北固碾村为推进新农村建设，村两委决定对开发无公害温室和建住宅楼群所占渠南土地的村民给予安置，共两种方案，原告在《土地使用协议书》上签字，明确同意第二种安置方式，即按在渠南土地占有量，楼房建成后，按每亩地无偿分给楼房20平方米。但原告菜地被占后一直没有得到安置房。2020年4月，原告向被告提交了《协调补偿申请书》，请求被告就补偿安置予以协调。2020年6月9日，被告作出〔2020〕101号《协调补偿申请答复书》。原告认为该答复书内容与事实不符，亦存在定性错误问题，原告至今并未得到合理补偿。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决：撤销被告于2020年6月9日作出的〔2020〕101号《协调补偿申请答复书》，并责令被告履行补偿安置事宜。 被告太原市尖草坪区人民政府辩称，1.本案纠纷不属于行政争议。本案系因原告与北固碾村委会签订的《土地使用协议书》未能得到全部履行而引起的纠纷，客观上不存在征地补偿，应属民事纠纷。2.本案原告主体不适格。2019年,涉案土地被征收时,原告潘衍已与涉案土地无利害关系,被告对原告不具有补偿安置职责；3.被诉的《协调补偿申请答复书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经调查，原告已领取了相关的补偿安置款项。请法院依法驳回原告的诉求。 原告潘珩向本院提交了以下证据：1．北固碾整村拆除宣传手册；2.北固碾村民联名申诉书材料一套，含照片三张、自愿委托代言书、武春爱与北固碾经济合作社签订的北固碾经济合作社菜田承包合同、土地使用协议书三十份；3.太原市尖草坪区人民政府草坪政办函〔2020〕85号《政府信息公开申请答复书》、尖草坪区住房和城乡建设局〔2020年〕第02号《政府信息公开申请答复书》、《政府信息公开申请答复书》、山西省人民政府晋政地字〔2011〕256号《关于太原市2010年度城市建设用地第一批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》；4.《协调补偿申请书》；5.《协调补偿申请答复书》；6.土地现状照片四张。上述证据用以证明涉案土地已遭破坏，被告未依法履行补偿职责，且原告提起本诉前已先行申请被告履行法定职责。 被告太原市尖草坪区人民政府向本院提交了以下依据：1.《协调补偿申请书》；2.《协调补偿申请答复书》；3.《土地使用协议书》；4.北固碾社区居委会作出的情况说明；5.建村民住宅及市场占菜田补偿明细表。上述证据用以证明原告主体不适格。 经庭审质证，被告太原市尖草坪区人民政府对原告潘衍提交的证据1、证据3的真实性无异议，但关联性有异议，对证据2、证据6的三性均不予认可，对证据4、证据5无异议；原告潘衍对被告太原市尖草坪区人民政府提交的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，对证据3的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，对证据4的真实性认可，但对该证据形式的合法性有异议，对证据5的真实性认可，但对证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明本案基本事实，本院予以采信。 经审理查明，原告潘衍系山西省太原市××区民。原告曾与北固碾经济合作社签订《北固碾经济合作社菜田承包合同》，承包期限为十年。十年期满后，双方并未续签，但原告实际仍继续使用该菜田。北固碾村于2008年推进新农村建设，决定开发无公害温室和建住宅楼群。原告与北固碾村委会于2008年7月16日签订了《土地使用协议书》，约定“楼房建成后，按每亩地，无偿分给楼房20平方米”。同年，原告潘衍的妻子郭玉秀领取了涉案2.7亩菜田的土地附着物补偿费21710元。上述协议签订后，原告潘衍停止使用涉案土地，但该协议约定的内容至今未履行。2019年，北固碾村实施整村拆除，涉案土地被征收。原告潘衍认为上述《土地使用协议书》内容已不能实际履行，因涉案土地现已被征收，被告应对其履行征收补偿职责。2020年4月，原告潘衍向被告太原市尖草坪区人民政府申请要求其履行补偿安置职责。2020年6月9日，被告太原市尖草坪区人民政府作出草坪政办函〔2020〕101号《协调补偿申请答复书》，该答复书认为原告主张实际为与北固碾村委会之间的民事纠纷，被告不具有补偿安置职责。原告潘衍不服，遂提起本诉。 另查明，原告潘衍在该村另分有口粮地。 本院认为，本案争议焦点为潘衍是否具有原告主体资格，具体地讲是原告潘衍与涉案土地是否有利害关系。即原告潘衍诉讼主张是因2019年被告太原市尖草坪区人民政府实施征收行为而要求被告履行法定补偿安置职责，故原告潘衍需先证明其对涉案土地于2019年时仍享有承包经营权。本案中，原告潘衍与北固碾经济合作社签订的十年《北固碾经济合作社菜田承包合同》到期后，抑或原告潘衍与北固碾村委会签订《土地使用协议书》后，原告对涉案土地是否仍具有承包经营权是不明确的。原告需先行通过民事诉讼确认其于2019年时仍具有对涉案土地的承包经营权。现原告潘衍提起本诉，不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告潘衍的起诉。 案件受理费50元，退还原告潘衍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  黄哲霞 审 判 员  王保才 人民陪审员  赵爱平 二〇二〇年九月二日 书 记 员  郭姝月
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执796号申请执行人：甘肃某某建筑工程有限责任公司（以下简称某某建筑公司）。住所地：张掖市。法定代表人：于某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某某，甘肃某某某律师事务所律师。被执行人：尹某某，男，汉族，张掖市甘州区居民，。被执行人：周某某，男，汉族，山丹县大马营镇居民。一、申请执行人甘肃某某建筑工程有限责任公司与被执行人周某某、尹某某追偿权纠纷一案，山丹县人民法院于2019年6月5日作出的（2019）甘0725民初691号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、被告尹某某偿付原告甘肃某某建筑工程有限责任公司代偿的王凤英、张桂珍赔偿款71693.86元（赔偿款89617.32元×80%）、案件受理费3076.53元（3845.66元×80%）；二、被告周某某向原告甘肃某某建筑工程有限责任公司连带偿付上述代偿款71693.86元；三、驳回原告甘肃某某建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内履行。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：1.2020年5月，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书；2.2020年5月-2020年9月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人周某某有存款28743.06元，本院已划拨向申请人领取，被执行人尹某某无存款，被执行人尹某某名下有2010年注册的甘G70201号五菱牌汽车一辆，现下落不明；3.2020年5月，本院向山丹县自然资源局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无房屋登记信息；4.2020年7月31日，本院将被执行人纳入了失信被执行人名单并限制其高消费。5.2020年9月3日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案款74770.39元，公告费600元、案件受理费1711元、申请执行费1056元，已执行到位标的为案款28743.06元未执行标的为案款46027.33元，公告费600元、案件受理费1711元、申请执行费1056元，。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产或财产无法处置，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年九月十日书记员  雷 云