江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初2074号原告：韩凌云，女，1973年5月5日出生，汉族，江西省玉山县人，玉山县博物馆工作人员，家住江西省玉山县冰溪镇府后园B区37号。委托诉讼代理人：封延森，系江西淮玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭瑶，系江西淮玉律师事务所实习律师。被告：童善波，男，1972年10月16日出生，汉族，江西省玉山县人，企业管理人员，家住江西省玉山县。被告：吴晓芬，女，1971年10月15日出生，汉族，江西省玉山县人，银行职员，家住江西省玉山县。两被告共同委托诉讼代理人：吴叶姗，系江西贤和律师事务所律师。原告韩凌云与被告童善波、吴晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩凌云委托诉讼代理人封延森、谭瑶，被告童善波及其与被告吴晓芬共同委托诉讼代理人吴叶姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩凌云向本院提出诉讼请求：1、两被告连带偿还借款本金80万元，并按月利率2%支付从2015年1月1日起至借款还清之日止的利息（暂计至2020年5月31日利息约880,000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2013年6月22日被告因为经营需要向原告借款，并根据被告的要求原告将案涉借款80万元本金于2013年6月22日在工商银行玉山支行将该款汇入陈晓华账户（账号为15×××15中），款项交付以后被告在2013年6月22日向原告出具了借条。约定按月息贰分半年结息，被告童善波向原告出具借条一份。两被告仅付清了2014年12月份之前的利息，此后至今两被告仅支付了16万元的借款利息，余款经原告多次催讨均无结果。被告童善波、吴晓芬辩称，2013年到原告处借款80万元属实，但是双方在2020年4月11日通过签订《协议书》已经对2013年的借款重新作出了债务清偿安排，被告不存在欠原告借款80万元的事实。一、原、被告2020年4月11日签订的协议已经明确约定了将被告所有共青城市红宝石商业街1-104号商铺、2-104号商铺抵偿了给原告，通过抵偿消灭2013年双方之间的债务1、首先，以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则；2、以物抵债协议，又叫代物清偿制度，在我国属于无名合同，根据《合同法》第124条的规定，无名合同适用合同法总则的规定，并可以参照本法分则最相类似的规定。根据《合同法》第25条有关“承诺生效时合同成立”的规定，在合同成立问题上，以诺诚合同为原则以实践性合同为例外。也就是说，只要没有法律的明确规定或当时人明确的约定，合同原则上为诺成合同非实践合同。当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。3、双方于债务清偿期届满后达成的以物抵债协议，成立了新债务同时消灭旧债务。应当按照新的协议履行各自的权利义务。本案中，原、被告于2020年4月11日签订的《协议》是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，所以该协议书合法有效，并且对2013年的债务进行了消灭，双方应该继续按照协议履行新的权利义务。二、签订协议的本意是双方按约定履行，现被告具备履行协议的能力，是因为原告不诚信，不遵守约定而导致无法履行的，在新债务合法有效并具备履行完毕的条件下，原告应当履行自己的义务。三、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第44条的意见的精神，原、被告之间不存在恶意损害第三人合法权益等情形的，避免虚假诉讼发生的，并且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持，根据该条的精神也应当予以认可原、被告之间的协议。四、当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉承的基本理念。据此，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以物抵债协议，双方应当履行自己的权利义务，本案中，协议具备履行条件，致使以物抵债协议目的不能实现的原因是原告不履行协议的约定，办理网签备案手续，在符合法律规定的精神以及本案实际的情况下，请求法庭应予支持被告的合理意见。五、本案原告主张的利息请求已过诉讼时效。2013年被告出具给原告的借条中载明半年结一次利息，被告最后一笔归还原告利息的时间是2014年12月31日，2015年1月至6月的利息应于2015年6月30日前归还，但被告未归还，诉讼时效起算的时间应当是2015年7月1日至2018年6月30日，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案原告主张的利息诉讼请求已过诉讼时效。被告童善波补充辩称：2019年期间，就2013年6月这笔借款问题，韩凌云多次和我电话沟通，提出两个方案:第一、以现金方式一次性还清本金这笔借款就算结束。第二、指定共青城红宝石商业街1-104、2-104商铺抵给她，也算这笔借款结束。两方案让我二选一。到年底，我们口头达成一致，以商铺抵借款，并且说好正月十五之后去共青城办理相关手续。当时该商铺处于抵押状态，抵押银行贷款金额为43万元。在此同时，我分别在2020年1月23日和2020年1月31日还了银行贷款10万元和33万元。过完年后，因为疫情，没办法去共青城不动产登记中心办理解押手续。在2020年4月初，韩凌云又提出要去共青城办理以商铺抵借款手续，我告诉韩凌云，目前还没解押，只能在售楼部办理认购单和财务开出收款收据，网签合同需要过段时间才可以，韩凌云同意了。2020年4月11日，在共青城红宝石售楼部签了以商铺抵借款的协议书(以商铺抵借款协议书初稿是韩凌云本人通过微信图片方式提供给我的)，并且办理了认购单和收款收据，办完这些手续，当天都回了玉山，接下来就等韩凌云安排下次时间，随时去办理网签备案手续。后来，我离开了共青城，去了贵州工作。在2020年6月10日上午，我意外接到法院电话通知，才知道自己被告了，被告吴晓芬对借款不知情。原告提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告系案涉借款的债权人；2、借条和中国工商银行玉山支行个人业务凭证各一份，证明被告于2013年6月22日向原告借款本金人民币80万元，根据被告的要求该款项汇入陈晓华的个人账户（原告与陈晓华不认识），案涉借款已实际交付；3、玉山县民政局出具的婚姻状况证明，证明两被告系夫妻关系，案涉借款发生在其婚续期间，被告吴晓芬对案涉借款以及被告童善波在外经营的事项均知情。被告提交了以下证据材料：1.《协议书》一份、《共青城豪城实业有限公司证明》一份、《股东分红中标明细》一份、《红宝石广场商铺定购协议书》一份、《收据》一份，证明原、被告于2020年4月11日约定被告将共青城市红宝石商业街1-104号商铺、2-104号商铺抵偿了2013年双方之间的借款，上述房屋所有权系被告以及原告办理了相关购房的手续的事实。2.《共青城城市不动产登记中心证明》一份、《网上签约备案系统查询单》一份，证明共青城红宝石商业街1-104号商铺、2-104号商铺目前无抵押无查封，可签约销售的事实。3.《贷款本金利息收回凭证》两份，原告与被告微信聊天记录一份，《商铺抵借款协议》（原告发给被告微信打印件）一份，证明2020年为达成抵偿房屋的事情，被告主动归还贷款以及2020年4月8日原告发送要求与被告签订房屋抵偿借款协议的事实。4、被告吴晓芬的身份证复印件。对原被告提交的证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据真实性没有异议，故本院予以确认。原告对被告提交的第一组证据中2020年4月11日《协议书》真实性无异议，合法性有异议，认为被告用该商铺抵偿原告借款本息不符合法律规定，且在签订协议书时被告隐瞒了该商铺已经用作抵押贷款的事实，但原告没有证据证明被告隐瞒了该商铺已经用作抵押贷款的事实，故本院对协议的真实性予以确认。2020年6月18日《共青城豪城实业有限公司证明》、《股东分红中标明细》原告有异议，认为公司及其股东之间内部事项和本案没有关联性，本院认为原告的异议成立，《收据》应当提供原件，本院认为原告的异议成立；《红宝石广场商铺认购协议书》认为该证据不能够达到被告所主张的以房抵债的证明目的，因为协议书是定购协议书，且甲方为共青城豪城实业有限公司；但原告对真实性没有提出异议，本院对真实性予以确认。2、2020年6月30日《共青城城市不动产登记中心证明》真实性、合法性无异议，本院对真实性合法性予以确认；3、《贷款本金利息收回凭证》两份与本案没有关联性，微信聊天记录是事实，但是打印件而且没有明确内容以及《商铺抵借款协议》没有当事人的签名确认，不得作为定案证据使用，本院认为原告的异议成立。本院经审理认定事实如下：2013年6月22日被告因需向原告借款80万元，原告于2013年6月22日将80万元汇入陈晓华账户，同日被告向原告出具了内容为“今借到韩凌云人民币捌拾万元整。按月息贰分计息，半年结一次利息”。被告童善波向原告出具借条后。支付了2014年12月之前的利息，此后于2016年2月5日被告支付了原告6万元，2017年1月25日被告支付了原告10万元，故原告向法院起诉。另原告韩凌云与被告童善波于2020年4月11日签订了协议书，约定原告韩凌云愿意用原借资款购买被告童善波位于共青城市红宝石商业街1－104号商铺、2－104号住宅。同日，原告韩凌云与共青城实业有限公司签订了《红宝石广场商铺定购协议书》，但原告至今未取得房屋所有权证书。本案的争议焦点是原被告双方的债权债务是否在2020年4月11日通过签订《协议书》已经对2013年的借款重新作出了债务清偿安排，被告是否尚欠原告借款80万元的事实。本院认为，原告韩凌云与被告童善波虽在2020年4月11日签订的协议书约定原告愿意用原借资款购买被告位于共青城市红宝石商业街1－104号商铺、2－104号住宅，但双方未办理房屋所有权证转移手续，物权的取得是以登记为主。故原告与被告童善波之间的债权债务关系并未消失。被告向原告出具了借条，原告履行了借款义务，原被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。且原被告之间关于利息的约定符合法律规定，故对原告要求被告童善波偿还借款80万元，并按月利率2%支付自2015年1月1日起至借款还清之日止的利息的请求予以支持。焦点之二是被告吴晓芬是否应与被告童善波承担共同偿还责任。被告童善波与被告吴晓芬系夫妻，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未提供证据证明该借款是用于被告吴晓芬与被告童善波夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思，故对原告要求被告吴晓芬承担共同还款责任的请求不予支持。焦点之三是本案借款的利息是否过了诉讼时效，原告韩凌云与被告童善波在借条中约定半年结息一次，这是结息方式，被告在2016年2月5日支付了6万元给原告，2017年1月25日支付了10万元给原告，且被告童善波也认可了2019年与原告就该笔借款进行了商谈，故被告辩解利息过了诉讼时效与事实和法律规定不符。被告童善波在庭审中提出2017年1月25日支付给原告的10万元是归还本金，因双方借条约定按月利率2%计付利息，2015年1月1日至2017年1月25日80万元借款按月利率2%计算利息为384000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告于2017年1月25日偿还的10万元应视为偿还利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：由被告童善波于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩凌云借款人民币80万元，并按月利率20‰计算支付借款本金人民币80万元自2015年1月1日起至借款还清之日止的利息（被告已支付利息16万元应予扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,920元，减半收取9,960元，财产保全费5,000元，合计人民币14,960元，由被告童善波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判员  吴红二〇二〇年九月二日书记员  张燕