陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1024民初767号 原告：陕西隆元建设工程有限公司商品混凝土分公司，住所地陕西省商洛市山阳县。统一社会信用代码9161XXXXMA70XA4D9C。 法定代表人：朱财学，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王树民，陕西诺灵律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司，住所地商洛市商州区。统一社会信用代码916XXXX0773832714C。 法定代表人：刘伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任勇安，系该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：尹芳元，系该公司员工。 原告陕西隆元建设工程有限公司商品混凝土分公司（以下简称隆元公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司（以下简称中华联合财险商洛公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隆元公司委托诉讼代理人王树民，被告中华联合财险商洛公司委托诉讼代理人任勇安、尹芳元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告隆元公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告机动车毁损损失789750元，财产毁损损失18000元，路产毁损损失8880元，以上共计816630元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2020年5月24日9时30分，原告单位司机陈某甲驾驶陕HXXX**号重型专用作业车从山阳县色河铺镇向山阳县城方向行驶至圣泉医院对面时，驾驶员发现车辆右侧中部冒烟起火便立即靠边停车并拨打消防救援电话，消防人员到场将车辆大火扑灭。车辆着火致附近群众房子和财产损坏、公路损坏、车辆毁损的事故。车辆着火原因经被告公司委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定，该车右侧中部配电箱后部（内侧）线束内部短路所致。事故发生后，原告及时赔偿了致他人财产毁坏损失18000元，路产毁损损失8880元。事故车辆出险时，原告在被告公司投保有机动车交强险和商业险，其中强制险写明：财产损失赔偿限额2000元，商业险写明：机动车损失保险（综合型）789750元，机动车第三者责任保险保险额100万元。后原告根据保险合同约定向被告申请保险理赔，2020年6月28日被告作出拒赔通知书，理由是事故车辆没有在被告单位投保商业险附加险种自燃险，不属被告公司理赔范围。被告公司不讲诚信，故意曲解保险合同约定本意，拒不承担保险理赔责任，损害了原告的合法权益，故起诉。 被告中华联合财险商洛公司辩称，原告车辆在我公司投保交强险和商业险属实，原告车辆经鉴定是自燃着火的，但是原告没有在我公司投保自燃险，被告愿意在交强险、三责险范围内承担2000元的财产损失，其余损失被告不予认可，请求法院依法支持被告的答辩意见。 经当庭举证、质证和本院审核，对原告提供的证据：车辆的行使证和陈某甲的驾驶证复印件、强制险保单和商业险保单、鉴定意见书、车辆报废回收证明和注销证明书、路产损坏清单及收费票据、拒赔通知书，被告方无异议，本院予以确认。对被告提供的证据：保费交费凭证、保险单原告无异议，本院予以确认。对原告提供的收条两张，金额18000计，被告不予认可，本院认为，事故发生后，原告驾驶员向保险公司报案，保险公司未对车辆造成他人财产损失进行认定，原告向党某某、郑某某分别赔偿10000元、8000元，经本院复核，对该该赔偿数额予以确认；对原告出示的火灾事故现场视频，被告认为与本案无关，不予认可，本院认为，因双方对车辆着火鉴定意见均予以认可，故火灾事故现场视频与本案处理无关联性，本院不予认定；对原告申请证人陈某甲当庭证言，被告不予认可，本院认为，证人陈某甲系事故车辆驾驶员，其当庭对事故车辆发生火灾经过与被告提供的“事故调查笔录”陈述一致，对该部分证言本院予以确认，对证人陈述车辆碾压拳头大石头击打车辆底部的情况无相关证据佐证，本院不予采纳。对被告提供的保险条款、投保人声明，原告不予认可，本院认为，原告认可投保人声明上所加盖该单位公章的真实性，故对该两份证据本院予以确认。庭审后，原告提供收款收据一张、说明一份，被告对真实性认可，本院予以确认；对被告提交的姜银军、柯某某、陈某甲的笔录，原告对柯某某及陈某甲的笔录无异议，本院予以确认，对姜银军笔录，不予确认。对本院调查胡某某、陈某乙、刘某某、柯某某、郑某某的笔录，本院予以确认。 根据上述认定的证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：2019年11月29日，胡某某（原中华联合财产保险股份有限公司山阳支公司负责人，2018年9月离职）与中华联合财产保险股份有限公司山阳支公司陈某乙联系为原告所有的陕HXXX**号重型专用作业车续办保险事宜，并按被告保险公司要求提供相关资料。12月2日，中华联合财产保险股份有限公司山阳支公司出具保险单及空白投保人声明书交给胡某某，胡某某向陈某乙支付保费21047.49元（最初算保费21447.49元，经复核退还400元），胡某某将保险单交给原告公司出纳，由原告公司支付21047.49元保费并在投保人声明书上加盖单位印章，后胡某某将加盖原告公司印章的投保人声明书交给中华联合财产保险股份有限公司山阳支公司。“投保人声明书”手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”现无法确定何人书写。被告公司向原告出具《机动车辆保险单》（保险单号0219610412010360000282）签单日期为2019年11月29日，主要内容包括有：被保险人名称陕西隆元建设工程有限公司商品混凝土分公司，证件号码9161XXXXMA70XA4D9C，号牌号码陕HXXX**，车辆类型特种车二，承保险种包括机动车损失保险（综合型）【含不计免赔险】，保险金额/责任限额789750元；机动车第三者责任保险（主险）【含不计免赔险】，保险金额/责任限额1000000元，共五类险种，保费合计20147.49元。保险期间2019年12月3日00:00：00起至2020年12月02日23:59:59止。《中华联合财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》特种车损失保险“保险责任”第六条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……。”，责任免除中第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿：……(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”，特种车第三者责任保险保险责任第二十二条“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”。 2020年5月24日9时许，原告单位司机陈某甲驾驶陕HXXX**号重型专用作业车从山阳县色河铺镇向山阳县XX线XX+600M处（圣泉医院对面）时，驾驶员发现车辆右侧中部冒烟起火，便靠边停车查看，后拨打消防救援电话并向保险公司报案，消防人员到场将车辆大火扑灭。车辆着火致附近群众房子和财产损坏、公路路产损坏、车辆毁损的事故。原告公司分别赔偿党某某损失10000元、郑某某损失8000元，致公路路产损坏，原告公司赔偿公路管理部门损失8880元。5月26日，被告委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对案涉泵车着火原因鉴定，6月10日，鉴定机构出具《陕HXXX**车辆着火原因鉴定意见书》，鉴定意见为“陕HXXX**车辆着火是该车右侧中部配电箱后部（内侧）线束内部短路所致”。后原告向被告申请保险理赔，2020年6月28日，被告作出《拒赔通知书》，以“陕HXXX**号车着火原因非碰撞造成，且未在我公司投保商业险附加险种自燃损失险，故该案车损险不属于我公司保险责任赔偿范围，对此我公司对于标的车陕HXXX**号车损部分不能给予赔付，请予理解”。现原告提起诉讼。 另查明，涉案车辆于2019年8月24日在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2019年9月21日00：00：00起至2020年9月20日23:59:59止。涉案车辆发生火灾后于2020年6月2日在商洛市公安局交通警察支队车辆管理所因报废办理机动车注销登记，原告获得废旧回收款8470元，可获财政补贴资金26000元。 本院认为，原告隆元公司作为投保人就其所有的陕HXXX**号重型专用作业车分别提出投保交强险和商业险申请，被告中华联合财险商洛公司同意承保，并为隆元公司签发了《机动车交通事故责任强制保险保险单》和《机动车辆保险单》，双方当事人订立保险合同的意思表示真实，内容不违反法律规定,双方之间的保险合同成立并生效,对双方均具有约束力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”，从这条规定可以看出,保险人首先应对上述条款履行提示义务,其次，应对上述条款履行明确说明义务，再次，应在“订立合同时”由保险人履行提示和说明义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条（二）款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”。案涉《中华联合财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》特种车损失保险“保险责任”第六条（二）项约定,因火灾造成被保险机动车的直接损失,属于保险责任范围。虽然保险条款“释义”中将“火灾”限定为“被保险机动车本身以外的火源引起的,在时间或空间上失去控制的燃烧(即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应)所造成的灾害”,但并无证据证明保险公司已就火灾定义对投保人作出详细说明,故应当按照普通人的理解,对“火灾”的涵义作出解释,而车辆燃烧显然符合通常意义上的火灾的范围。案涉保险条款第九条第（三）项中,将“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾所导致的被保险机动车的损失和费用”列为免责事由,该条款加粗加黑,但被告作为投保资料的管理者未能提交投保单,其提供的“投保人声明书”现有证据仅能证实原告加盖了公司印章，对手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”无法确定何人书写，被告保险公司经办业务人员陈某乙在本院调查时陈述：“我把这个投保声明书交给了胡某某安排的人喻少波，后来这个人把这个投保声明书拿来给我的时候就写的有下面的内容并且加盖的有公章，具体谁写的我说不清”，胡某某在本院调查时陈述：“中华联公司给我是空白的，我拿着过去盖章，之后给保险公司拿过去，至于字是谁写的我说不清，我给拿回去时也是空白的，没有签字”，且“投保人声明书”记载的日期为2019年12月2日，本案“机动车保险单”载明的签单日期为2019年11月29日，在原、被告就是否履行明确说明义务发生争议时，被告未能提交其他相关证据佐证其已就该条款在订立保险合同时对投保人尽到明确说明义务,据此可认定在订立保险合同时，保险人未能向投保人明确说明义务，故该条款不发生法律效力。被告对陕HXXX**号重型专用作业车车辆在保险期间因“线束内部短路”引发火灾致车辆及其它财产损失负责赔偿。 原告请求被告按《机动车辆保险单》机动车损失险保险金额789750元给付车辆损失保险金，因事故发生后，被告未按《中华人民共和国保险法》第二十三条规定对车辆损失核定，现车辆已报废处理，报废案涉车辆原告获补偿共34470元，故被告应承担车辆损失保险金为755280元（投保限额789750减34470元）。原告请求被告支付因火灾致路产设施损毁赔偿费用共计8880元、赔偿造成他人损失共18000元，依照合同约定和法律规定，被告应在机动车交通事故责任强制保险限额及特种车第三者责任保险范围内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条（二）款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陕西隆元建设工程有限公司商品混凝土分公司保险金782160元； 二、驳回原告其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11960元，减半收取5980元，由被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  李传宏 二〇二〇年九月十四日 书记员  崔 泽 附：山阳县人民法院执行标的款账户 户名：山阳县人民法院 账号：26080709292******** 开户行：中国工商银行山阳支行 1