wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026民初2565号 原告：黄圣普，男，1989年10月1日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：王新生，文安县文安名信法律服务所法律工作者。 被告：李伟，男，1989年2月5日出生，汉族，住南京市雨花台区。 被告：陆亚龙，男，1988年10月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。 二被告委托诉讼代理人：张威，江苏振泽律师事务所律师。 原告黄圣普与被告李伟、陆亚龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。 黄圣普诉称，2020年5月23日，原告通过微信与被告李伟进行联系，购买战神HI服务器9台，约定服务器于2020年6月10日前发货，当日原告根据约定，将货款10万元转入了被告卢亚龙账户内。期间，经多次催要，被告李伟于2020年6月29日发货，2020年7月2日原告收到服务器9台。货到后被告除未按约定日期发货外，另原告发现服务器实际功率为3000瓦，但被告李伟承诺的服务器功率为2000瓦，造成原告无法正常使用，其多次与被告李伟协商退货、返款事宜，被告李伟明确表示拒绝履行其应尽义务，导致双方无法协商。 李伟、陆亚龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，黄圣普与李伟、陆亚龙买卖合同纠纷一案，文安县人民法院没有管辖权。买卖合同纠纷案应当由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。合同没有约定履行地的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，但是此处的接受货币一方指在履行合同过程中接收货款的一方。黄圣普是交付货款的义务人，其所在地并非合同履行地。另外，黄圣普的诉讼请求为解除协议、返还货款，也不符合争议标的为给付货币的规定，所以黄圣普所在地并非合同履行地，故文安县人民法院没有管辖权，该案应当由被告所在地法院管辖。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原告黄圣普与被告李伟、陆亚龙没有对合同履行地点进行约定，且本案诉争标的为解除原、被告双方的口头协议及返还货款，并非给付货币，属其他标的，故被告李伟、陆亚龙一方所在地为合同履行地，被告李伟、陆亚龙管辖异议成立，本案移送被告李伟所在地南京市雨花台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 被告李伟、陆亚龙对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市雨花台区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张胜君 二〇二〇年九月二十三日 书记员  胡 轩
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执恢163号申请执行人李玉芹被执行人韩伟本院在执行李玉芹与韩伟机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人韩伟未履行生效法律文书确定的义务，经查被执行人韩伟名下有地补可供执行，该地补发放到被执行人韩伟的银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人韩伟的银行账户。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年九月八日书记员  刘 兵
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初1932号原告郎利娜，女，1982年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人吴志轩，濮阳市华龙区红旗法律服务所法律工作者。被告李浩辉，男，1989年5月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人王应，河南逐鹿律师事务所律师。原告郎利娜诉被告李浩辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郎利娜及其委托诉讼代理人吴志轩，被告李浩辉委托诉讼代理人王应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月1日，被告李浩辉向原告借款20万元，双方约定借款利息为10万元。2017年5月11日，被告李浩辉向原告借款5万元，双方约定借款利率为月息2分。2017年6月22日，被告李浩辉向原告借款4万元，双方约定借款利率为月息2分。上述借款到期后，经原告多次催要，被告迟迟未付。现要求被告李浩辉偿还原告借款29万元及利息。被告辩称，被告已还清借款，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月1日，被告李浩辉向原告出具一份借款协议，该协议主要内容为：今借到郎利娜现金20万元，期限自2017年2月1日至2018年1月31日还清，借款利息为年息10万元，到期后需提前偿还本金，如再使用重新履行协议。2017年5月11日，被告李浩辉为原告出具一份借据，该借据内容为：今借到郎利娜5万元。2017年6月22日，被告李浩辉为原告出具一份借据，该借据内容为：今借到郎利娜4万元。现原告要求被告偿还借款本金29万元及利息未果，形成纠纷。另查明，被告李浩辉于2017年5月至2018年1月期间，偿还原告214220元；于2019年2月偿还原告5000元；于2019年4月偿还原告50000元；于2019年5月偿还原告20000元。又查明，被告委托诉讼代理人提交的借还明细表显示，被告李浩辉于2018年6月5日向原告实际借款93000元（预扣7000元利息）。庭审时被告委托诉讼代理人认可，对于未载明借款利率的借款，双方约定的借款利率为月息2分。本院认为，合法债务应予以清偿。被告李浩辉向原告郎利娜借款，有被告李浩辉出具的借款协议、借据、转账记录及双方诉辩意见为证，对此借款事实本院予以确认。借款后，被告李浩辉应及时向原告还款，未及时清偿的，应承担相应的违约责任。对于2017年2月1日借款本金20万元，双方约定的借款利息为10万元，该约定高于民间借贷利率的司法保护上限，故本院予以调整，对被告已经支付的利息部分按照年利率36%计算，即该笔借款2017年2月1日至2018年1月31日期间本息共计272000元，扣除被告于2017年5月至2018年1月期间偿还原告的214220元，该笔借款下余本金为57780元。截止至2019年2月，该笔借款利息为22534.2元，扣除被告于2019年2月偿还原告5000元，该笔借款下余本息为75314.2元（借款本金57780元、利息17534.2元）。截止至2019年4月，扣除被告已偿还的50000元，该笔借款下余本金为28781元。截止至2019年5月，该笔借款利息为863.43元，扣除被告于2019年5月偿还原告20000元，下余本金9644.43元。对于该笔借款未支付利息部分则按年利率24%计算，即该笔借款下余本金9644.43元，自2019年6月1日起，按年利率24%计算，直至付清之日。对于2017年5月11日借款5万元、2017年6月22日借款4万元，该两笔借款双方虽然在借据中没有约定利息，但被告委托诉讼代理人庭审时认可上述两笔借款利率为月息2分，故该两笔借款仍按年利率24%计算。截止至2019年5月，该两笔借款本金为90000元，利息为44200元。对于2018年6月5日借款10万元，被告委托诉讼代理人提交的借还明细表显示，称该笔借款原告预扣利息7000元，实际借款为93000元，原告认可该7000元是被告于2018年6月5日偿还的借款利息。本院认为，根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故该笔借款本金为93000元，按照年利率24%计算，截止至2019年5月，该笔借款利息为22320元。综上，截止至2019年5月，被告李浩辉累计欠原告郎利娜借款本金192644.43元及利息66520元（截止至2019年5月利息），自2019年6月1日起，按年利率24%，计算至还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李浩辉于判决生效后10日内，偿还原告郎利娜借款本金192644.43元及利息66520元（利息截止至2019年5月）。自2019年6月1日起，借款以192644.43元为本金，利息按年利率24%计算，直至借款还清之日止。二、驳回原告郎利娜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告郎利娜负担463元，由被告李浩辉负担5187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  王方剑人民陪审员  孙晓钰二〇二〇年九月三十日书 记 员  王秋雨
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0203执751号申请执行人周文，女，1975年12月13日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，被执行人黄石黎钢汽车租赁有限公司，住所地：黄石市西塞山区陈家湾公交停车场。法定代表人：李黎钢。被执行人李黎钢，男，汉族，1977年12月21日出生，住湖北省黄石市，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0203民初1732号民事判决，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄石黎钢汽车租赁有限公司、李黎钢在金融机构的存款人民币104340元（含借款本金100000元、案件受理费2940元、执行费1400元）及利息（以判决确定的债务数额100000元为基数，按月利率2%，自2018年4月11日起计算至债务实际清偿之日止，前期已支付的利息20000元予以扣减）或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邱 梅审判员 袁德权审判员 陈 俊二〇二〇年九月十日书记员 苏海黄
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初6177号之一原告：缪冬平，男，1972年12月5日出生，汉族，住江阴市。被告：徐美华，女，1971年11月13日出生，汉族，住江阴市。被告：冯剑刚，男，1973年10月29日出生，汉族，住江阴市。原告缪冬平与被告徐美华、冯剑刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年九月二十五日书 记 员  凌忆赟
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5740号原告：长春市麦航物业服务有限公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区远洋•戛纳小镇**B1地块******房。法定代表人：刘晶，总经理。委托代理人：赵茜，该公司员工。被告：任某，女，1980年7月29日生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告长春市麦航物业服务有限公司与被告任某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。长春市麦航物业服务有限公司于2020年9月30日向本院申请撤回对任某的起诉。本院认为，长春市麦航物业服务有限公司的申请，不违反法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市麦航物业服务有限公司撤回对任某的起诉。审判员 常 菁二〇二〇年九月二十九日书记员 杨相力
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0224执1596号申请执行人王晓红，女，1965年3月19日，汉族，住所地泰来县泰来镇。被执行人杨东，男，1973年1月20日出生，汉族，住所地泰来县。被执行人胡艳红，女，1974年7月20日出生，汉族，住所地泰来县。王晓红与杨东、胡艳红民间借贷纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2020）黑0224民初1540号民事判决书已经发生法律效力，申请人王晓红于2020年10月12日向本院申请执行，要求被执行人杨东、胡艳红履行生效法律文书确定的给付王晓红人民币137,914.00元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人杨东、胡艳红有可供执行财产，申请人也未能提供杨东、胡艳红有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泰来县人民法院(2020)黑0224执1596号案件的本次执行程序。对申请执行人王晓红尚未实现的上述债权，应由被执行人杨东、胡艳红继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后杨东、胡艳红有履行能力或其他条件成就时，王晓红可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。王晓红再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张铁刚审判员  张 超审判员  姜薇薇二〇二〇年九月二日书记员  侯 阳
四川省内江市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）川10刑申3号 李远珍： 你因李远珍寻衅滋事罪一案，不服本院（2019）川10刑终126号刑事裁定，向本院提出申诉。 本院经复查认为，你不服本院（2019）川10刑终126号刑事裁定，以你上访事出有因，没有主观恶意，上访抛洒材料也被及时制止，未对社会造成危害；你现已有忏悔之意，且疾病缠身，日常生活不能自理为由，请求再审改判本案。但申诉中你没有提供可能改变原裁判据以定罪量刑的事实依据，且本院未发现本案存在枉法裁判的问题，故一、二审根据案件中的相关证据，认定李远珍的行为构成寻衅滋事罪并作出一审判决和二审裁定并无不当。 综上所述，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，原生效裁定应予维持，对你的申诉，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6287号申请执行人：冯海勇，男，汉族，1980年12月8日出生，河北省邯郸市临漳县人，公民身份号码×××。被执行人：北京正德慧通生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼10层1101,统一社会信用代码×××。法定代表人：徐宝成，执行董事。申请执行人冯海勇与被执行人北京正德慧通生物科技有限公司劳动争议一案，申请执行人冯海勇以被执行人北京正德慧通生物科技有限公司未履行北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第6166号调解书为由向本院申请强制执行。本院已依法受理并立案。执行中，根据申请执行人向本院提交材料显示被执行人住所地为北京市朝阳区建国路93号院8号楼10层1101，且申请执行人无法提供被执行人在北京市顺义区的可供执行财产。本院认为，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行，现北京市顺义区并非被执行人住所地，亦无被执行的财产，本院对此案无管辖权，故对申请执行人的执行申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（6）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人冯海勇的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 侯 峰审判员 张海涛审判员 焦海龙二〇二〇年九月二十二日书记员 于 硕
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初15967号原告：赵小国，男，汉族，1982年2月11日出生，住贵州省盘县大山镇高祥村三组，公民身份号码520202198202117437。被告：田俊，男，汉族，1988年3月6日出生，住重庆市巫溪县。本院在审理原告赵小国诉被告田俊不当得利纠纷一案中，原告赵小国于2020年9月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告赵小国申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵小国撤回起诉。诉讼费减半收取150元，由原告赵小国承担（已缴纳）。审 判 员  龚 一二〇二〇年九月二十五日法官助理  殷晓晓书 记 员  刘璎仪
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终435号 上诉人（原审被告）：东营市东营区六户镇田庄村村民委员会，住所地东营市东营区六户镇田庄村。 法定代表人：马建民，主任。 委托诉讼代理人：张玉良，山东众旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马珍珍，女，1990年9月7日出生，汉族，东营市公安局警务保障处聘用制人员，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张世华，山东奋飞律师事务所律师。 上诉人东营市东营区六户镇田庄村村民委员会（以下简称田庄村委会）因与被上诉人马珍珍侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田庄村委会上诉请求：撤销一审判决，依法驳回马珍珍的诉讼请求或者起诉。事实与理由：一、一审查明马珍珍具有田庄村集体经济组织成员资格是错误的，马珍珍不应享受田庄村同等村民待遇。马珍珍已出嫁，虽然户口未迁出田庄村，但其已脱离原集体组织所在的村民组生产生活，表明其与村民组己不存在较为固定的集体生产生活状态，已不在田庄村长期生产、生活，不以田庄村的承包地为基本生活保障。二、一审判决认定马珍珍婚后并未在嫁入村分得土地，亦未享受村里的任何待遇，所依据的证据不符合证据规则规定，依法不应采纳。根据《东营区农村集体产权制度改革工作指南》关于外嫁女认定集体经济组织成员资格的相关问题规定，在出嫁女认定成员资格时，应当提交由乡（镇、街道）一级出具的证明。而在一审中，马珍珍提交的广饶县乐安街道韩曈村委会出具的证明，该证明出具主体不适格，依法不应作为有效证据予以采纳。三、一审判决有违公序良俗。马珍珍属于外嫁女，参照最高人民法院的有关意见，应当认定马珍珍丧失田庄村集体经济组织成员的资格，其已经通过出嫁取得了夫家村成员资格。四、一审判决依据法律错误。一审判决突破田庄村村规民约，破坏村民自治，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》立法目的及精神。依据最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第23条之规定精神，应当主要考虑马珍珍是否获得其他替代性基本生活保障，以及是否依赖田庄村土地为主要生活保障，但一审判决仅根据户口及无证明力的村级证明，既违背事实又不符合法律规定。五、马珍珍在诉状中主张的是土地征收补偿分配，但田庄村分配的是集体土地流转收益，因本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，而马珍珍主张的集体收益的分配不是本案审理的范畴，应依法驳回其起诉。另外，田庄村土地于2012年统一收回，村集体整体流转，马珍珍在田庄村没有土地承包权，实际上也无土地承包，其手里的土地承包确权证也与事实不符，其无权参与分配土地补偿费用。 马珍珍辩称，一审判决认定事实清楚，采信的证据符合证据规则，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉。理由：一、一审判决并非单纯以婚姻或者户籍情况作为评判马珍珍是否具有田庄村集体经济组织成员资格以及享有该村集体组织收益分配权利的依据，而是综合前述考量因素的同时，以马珍珍与其他村民享受同等村民待遇是否得到保障作为衡量和判断的原则。一审判决摒弃旧时重男轻女、男女不平等的陋习恶俗，以法的名义给农村女性正名，给妇女在农村集体经济组织中各项权益保障。二、一审中马珍珍的诉讼请求是同等份额的土地补偿款、流转款，是一种权利等份的表述，不能因田庄村委会将村里的集体土地流转就否定了马珍珍的土地承包经营权。 马珍珍向一审法院起诉请求：1.判令田庄村委会向马珍珍支付同等份额的土地补偿款及流转款8300元；2.诉讼费用由田庄村委会承担。 一审法院认定事实：马珍珍于1990年9月7日出生在××村××村，婚后户籍未迁出。田庄村集体土地流转后，其流转费用交由田庄村委会，再由田庄村委会对村民进行发放。截至2018年以前，马珍珍一直与其他村民享有同等待遇。2018年10月26日，田庄村形成新的村规民约，马珍珍不再享有村集体组织成员身份。2018年12月田庄村委会按人均8300元向村民发放了土地补偿款，马珍珍未分得上述款项。 另查，马珍珍与商河县××巷镇××村村民马卫健于2015年1月21日登记结婚，马珍珍未在其配偶村分得土地，未享受村里的一切分配补偿及福利待遇。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，马珍珍自出生××村，系田庄村村民，其后虽与商河县××巷镇××村村民马卫健登记结婚，但其户籍并未发生变动，且婚后在其配偶所在村亦未分得土地，未享受分配补偿及福利待遇，故马珍珍应具有田庄村集体组织成员资格，享有本村集体组织收益分配的权利。根据法律规定，农村集体经济组织中的不动产和动产等财产，均属于本集体成员集体所有。同时，国家保障妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等各方面，享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。马珍珍作为田庄村集体组织成员，应与其他村民享受同等的村民待遇。故马珍珍要求田庄村委会向其发放2018年土地补偿款及流转款8300元的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：田庄村委会于判决生效之日起十日内向马珍珍支付2018年土地补偿及流转款8300元。案件受理费25元，由田庄村委会负担。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 二审查明,马珍珍与马卫健于2015年1月21日登记结婚，马卫健户籍系商河县××巷镇××村，婚后生育一子，户口落在商河县××巷镇××村。马珍珍于2014年12月15日大学毕业后至今在东营市公安局警务保障处工作,系单位聘用制人员，马卫健现在东营市××学校工作。2014年至2018年双方租住在东营区××，2018年搬入东营区东二路233号中南世纪城x幢x单元xxx号马卫健婚前购买的房子中。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点，马珍珍是否具有田庄村成员资格，应否分配田庄村委会土地补偿款及流转款。 本院认为，农村集体经济组织成员资格的取得，应综合考量当事人生产生活状况、户口登记状况及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。本案中，从户籍情况看，马珍珍的户口虽在田庄村，但其毕业后一直在东营市公安局警务保障处工作,自2015年结婚之后在外租房居住，并于2018年在城区购置了商品房，马卫健也一直在东营市××学校工作，夫妻双方均具有固定的工资收入和生活来源，未在田庄村享受集体经济组织成员待遇，田庄村委会的土地对马珍珍不再具有基本生活保障功能，马珍珍不再与田庄村委会存在较为密切的生产生活关系。故一审判决认定马珍珍享有田庄村集体经济组织成员待遇不当，本院予以纠正，马珍珍主张田庄村委会向其支付土地补偿款及流转款8300元缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，田庄村委会的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初3952号民事判决； 二、驳回马珍珍的诉讼请求。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由马珍珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  翟玉芬 审 判 员  李 静 二〇二〇年九月十七日 法官助理  张丽颖 书 记 员  周欣欣
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书    （2020）陕0113民初13619号原告：西安宇立电子科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区创新数码时空A334。法定代表人：李宜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何江涛，陕西集思得律师事务所律师。被告：王建飞，男，汉族，1983年4月14日出生，住陕西省西安市雁塔区楼。原告西安宇立电子科技有限公司（以下简称宇立公司）与被告王建飞劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇立公司的委托诉讼代理人何江涛，被告王建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宇立公司诉称，被告王建飞自2016年10月30日入职原告宇立公司，双方签订了自2016年10月30日至2018年10月29日的劳动合同。合同到期后被告仍在原告处工作。原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资。综上所述，原告诉至法院，请求依法判令：1、原告无需向被告支付2018年11月30日至2019年8月30日的双倍工资差额86400元。2、本案诉讼费由被告承担。被告王建飞辩称，2016年10月30日，被告在原告处从事软件开发工程师的工作，并与原告签订了一份期限自2016年10月30日起至2018年10月29日止的劳动合同。2018年10月29日合同到期后，被告继续在原告处工作，原告一直未与被告签订书面劳动合同，并在2018年年底口头承诺将被告工资标准由原9600元调整为15000元，但一直未履行承诺，并截止2019年8月30日连续拖欠被告三个月的工资，后被告迫于生活压力于2019年8月30日与原告终止劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，合同期满后，用人单位未续签劳动合同继续用工属于未签合同，原合同期满，双方的权利义务都已履行完毕，继续用工属于新的劳动关系，继续用工满一个月未签劳动合同的应当支付二倍工资。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告王建飞于2016年10月30日入职原告宇立公司处，任职开发工程师，双方签订了自2016年10月30日起至2018年10月29日止的书面劳动合同，双方约定被告的月工资（税前）为9600元。合同到期后，被告继续在原告处工作，双方未签订书面劳动合同，被告于2019年8月31日离职。另查明，被告王建飞在西安市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人支付2019年7月1日至2019年8月30日的工资30000元；2、被申请人支付2019年1月1日至2019年6月30日的工资补额37800元；3、被申请人支付2018年11月1日至2019年8月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额109200元；4、被申请人支付解除劳动合同经济补偿58800元；5、支付拖欠的报销费用292元。西安市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月5日作出市劳人仲案字（高新）[2020]第448号裁决书，裁决如下：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人西安宇立电子科技有限公司支付申请人王建飞2019年7月1日至2019年8月30日期间的工资（税前）16956.8元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人西安宇立电子科技有限公司支付申请人王建飞报销费用292元；三、自本裁决生效之日起十日内，被申请人西安宇立电子科技有限公司支付申请人王建飞2018年11月30日至2019年8月30日的双倍工资差额86400元；四、驳回申请人王建飞的其他仲裁请求。被告在收到裁决书后，未向法院提起诉讼。原告未对上述裁决的第一项、第二项提起诉讼。上述事实，有《劳动合同》、市劳人仲案字（高新）[2020]第448号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。本案中，宇立公司与王建飞签订了书面劳动合同，2018年10月29日合同到期后，王建飞仍在宇立公司工作，宇立公司未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，故王建飞要求宇立公司支付2018年11月30日至2019年8月30日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。此外，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2020]第448号裁决书后，原、被告双方均未对第一项裁决：自本裁决生效之日起十日内，被申请人西安宇立电子科技有限公司支付申请人王建飞2019年7月1日至2019年8月30日期间的工资（税前）16956.8元；第二项裁决：自本裁决生效之日起十日内，被申请人西安宇立电子科技有限公司支付申请人王建飞报销费用292元提起诉讼，本院予以确认。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告西安宇立电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告王建飞支付2019年7月1日至2019年8月30日期间的工资（税前）16956.8元。二、原告西安宇立电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告王建飞支付报销费用292元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告西安宇立电子科技有限公司无需向被告王建飞支付2018年11月30日至2019年8月30日的未签订书面劳动合同的二倍工资差额86400元。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      郭      瑶 二〇二〇年  九  月 十八 日 书  记  员      史  佳  斌     1
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6892号原告：陈伟，男，汉族，1969年2月11日出生，住重庆市渝中区。被告：重庆铁发遂渝高速公路有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道文长路2号，统一社会信用代码91500109765932950C。法定代表人：徐兴兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玖琳，北京德恒(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾光龙，北京德恒(重庆)律师事务所律师。原告陈伟诉被告重庆铁发隧渝高速公路有限公司(以下简称铁发公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，于2020年9月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟，被告铁发公司的委托诉讼代理人张玖琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年4月30日至2019年4月30日超时加班工资179469元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年1月15日，原告开始在被告处上班，从事救援队员工作。工作时间为连续工作4天，休息2天。工作的4天内每天24小时全天候备勤，一年累计在岗时间超过了正常工作时间。原告向重庆市两江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班工资。两江新区仲裁委员会未支持原告的诉讼请求，故原告起诉来院。被告铁发公司辩称：1、原告的工作是救援，只有出现交通事故需要救援时才工作，没有交通事故时都是在宿舍休息，不存在加班；2、在双方2019年5月解除劳动关系时，被告就签署了确认书，认可被告已经支付完毕劳动关系存续期间相关补偿，原告主张加班工资不应该得到支持。本院经审理后认定事实如下：陈伟于2008年1月25日起到铁发公司上班，从事养护救援工作。2019年5月10日，陈伟签收了铁发公司向其送达的《终止(解除)劳动合同证明》，载明“……现因，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条第/款之规定，于2019年5月10日与你终止（解除）劳动合同。经查符合领取经济补偿金、一次性金济补偿金经双方核算确认金额为：61785.66元，解除合同后双方不得因在劳动关系存续其间所有事宜（包括但不限于工资、福利待遇、社会保险、补偿金等）提出仲裁或诉讼。……”同日，陈伟在领取补偿金确认书上签字，该确认书载明：双方于2019年3月22日签订了《终止（解除）劳动合同通知书》，我已经收到协议书中涉及的补偿金及各种款项61785.66元。且对该款项涉及计算标准、计算依据及最终金额不持异议。我与公司在此前劳动关系存续期间所有事宜（包括但不限于工资、福利待遇、社会保险、补偿金等）均再无纠纷。2020年4月16日，陈伟向重庆市两江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求铁发公司支付2016年4月30日至2019年4月30日超时加班工资179496元。该委于2020年6月17日作出渝两江劳仲案字〔2020〕第1001号仲裁裁决书，驳回了陈伟的申诉请求。陈伟不服，起诉来院。庭审中，陈伟为证明存在加班的事实向本院举示了《养护中心、路巡大队基层员工考勤表》、《证明》、《关于印发的通知》、《救援服务作业记录表》、重庆高速公路运行管理委员会关于印发《重庆高速公路清障救援管理规范》的通知，以上证据均为复印件。铁发公司的质证意见为，关于印发的通知》、重庆高速公路运行管理委员会关于印发《重庆高速公路清障救援管理规范》的通知的真实性无异议，其余证据为复印件，真实性不予认可，也不能证明加班的事实。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈伟主张铁发公司应该向其支付加班工资，就应该向本院举示证据证明存在加班的事实。陈伟举示的《养护中心、路巡大队基层员工考勤表》、《证明》均为复印件，铁发公司对以上证据真实性不予认可，本院亦无法核实以上证据的真实性。陈伟举示的其他证据系铁发公司的规章制度以及绩效管理办法，并不能证明陈伟存在加班的事实。且原告于2019年5月10日在《领取补偿金确认书》中确认已经收到了《终止(解除)劳动合同证明》中约定的补偿金，且原告陈伟再次明确表示与被告在此前劳动关系存续期间所有事宜（包括但不限于工资、福利待遇、社会保险、补偿金等）均再无纠纷。由此可知，双方基于劳动关系存续期间的权利、义务已经全部结清。故对陈伟诉称要求被告铁发公司向其支付加班工资的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈伟的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 黄 飞二〇二〇年九月十五日书记员 谢晓庆
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初7141号 原告：鹿洪亮，男，1985年4月8日生，汉族，住。 被告：李方茂，男，1955年6月12日生，汉族，住。 原告鹿洪亮与被告李方茂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹿洪亮、被告李方茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鹿洪亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告钢筋材料款11700元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年1月份，被告委托原告购买苏庄工地温室大棚土建用的钢筋，被告共支付原告1万元，至今还欠原告11700元，后经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告李方茂辩称，欠钢筋款属实，但原告租用我的三轮车，要求将租赁费扣除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月份，被告购买原告的钢筋，共计款24809元。后被告偿还部分货款，2020年9月10日经双方结算，被告尚欠原告11700元，被告为原告出具欠条一份。后被告未还款。 本院认为，被告李方茂欠原告鹿洪亮钢筋款11700元，所以原告要求被告偿还欠款11700元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李方茂要求扣除三轮车租赁费的主张，该主张与本案不是同一法律关系，被告可另行主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告李方茂于本判决生效之日起五日内偿还原告鹿洪亮货款11700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年九月二十九日 书记员  武金萍
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7569号 原告：胡秀华，女，1985年5月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：三河星荟科技有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕兴路西侧服务楼4段，统一社会信用代码91131082MA0D7L0R5G。 法定代表人：马彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈曦，北京京师（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾玉兰，该公司职员。 原告胡秀华与被告三河星荟科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秀华、被告三河星荟科技有限公司的委托诉讼代理人陈曦、贾玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡秀华向本院提出诉讼请求并变更如下：请求依法判令被告支付原告2018年12月至2019年5月的工资29170元。事实与理由：2018年7月1日，原告到被告处从事饿了么平台配送工作，工资组成为底薪加业绩提成方式，底薪为1800元，提成按配送单数提成，每单提成5元，工资由被告配送队长方志伟个人微信账户（沐头人）发放至原告微信账号，工资押第一个月工资后，下月25日左右发放；被告为原告投保饿了么加盟商配送人员意外保险单，原告工资发放情况为：2018年8月份工资5215元、2018年9月份工资6198元、2018年10月份工资8423元，2018年11月工资6165元，2018年12月工资12000元。之后，2019年1月29日，由于原告在送外卖过程中发生交通事故致人骨折，被告就不再向原告发放工资，让原告继续工作，被告使用原告工资支付伤者医疗费，同时，被告拒绝向原告提供配送单数实际情况，亦拒绝提供原告月工资数额。2019年7月1日，被告许队长口头告知原告别再上班了。被告自2019年1月至2019年7月1日一直未向原告发放工资，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告三河星荟科技有限公司辩称，该公司不同意原告的诉讼请求，该公司与原告之间只是一种劳务或者合作的关系，不是劳动关系，请法院驳回原告的诉讼请求。原告主张的钱被告是给交通事故受害者了，也是为了解决正在审理的交通事故的案子，有转账记录为证，有的转给了医院，有的给了受害孩子父母，并非恶意不给原告发劳务费。而且胡秀华还通过方志伟向公司借款两次，一次4000元，一次3100元，还有提前支取了1月份的和2月份的劳务费，均通过方志伟给了受害者。 本院经审理认定事实如下：原告系被告平台的骑手，负责送外卖工作。原告的收入组成为底薪加业绩提成方式，底薪为1800元，提成按配送单数提成，每单提成5元，收入由配送队长方志伟通过个人微信账户发放至原告微信账号，押第一个月后，下月25日左右发放。2019年1月29日，原告在送外卖过程中发生交通事故致案外人于耀茼受伤，后原告继续通过该平台从事外卖配送工作直至2019年5月份。但此期间被告未向原告发放劳务费。经本院核实被告未向原告发放的劳务费为：2018年12月5976元，2019年1月7300元，2019年2月6900元，2019年3月2181元，2019年4月4907元，2019年5月1906元。 关于被告未向原告发放劳务费的原因，被告主张原告的劳务费已由方志伟转账给河北燕达医院、首都医科大学附属儿童医院以及交通事故受害人于耀茼的父母，转上述费用是为了解决交通事故，胡秀华六个月大部分劳务费都转给了受害人。具体为：胡秀华在2019年1月29日发生交通事故后，通过方志伟预支了1月份的工资7300元，2月份工资6900元，还向公司分别借款4000元、3100元，上述款项均是通过方志伟支付给受害人。以上事实有原告提交的转账记录、费用报销申请单为证。原告认可发生交通事故造成案外人受伤，但是原告认为其应承担的赔偿责任应以法院审理交通事故案件的结果为准，而不应在工资中扣除。 本院认为，原告在被告平台从事外卖送餐工作，双方约定收入计算方式并实际履行，双方之间形成劳务合同关系。根据被告提交的劳务费明细表，本院确认被告未向原告发放的2018年12月至2019年5月期间的劳务费共计29170元。虽然原告不认可被告所述的2019年5月的劳务费为1906元，其认为应比被告所述更多，但无证据证明，本院不予采纳。现要求被告支付所欠劳务费，于法有据，本院予以支持。被告称上述款项已由方志伟通过转账或者借款的方式，转给了交通事故的受害人，由于被告未提交证据证明原告同意以劳务费作为赔偿受害人的赔偿金，且原告与被告之间的劳务合同关系与另案原、被告应对交通事故受害人承担的侵权责任关系并非同一法律关系，故原告应承担的赔偿责任应以另案交通事故案件的审理结果为准，而本案中被告扣除原告的劳务费无事实和法律依据，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。庭审中，原告自愿撤回对上海拉扎斯信息科技有限公司的起诉，不违反法律规定，本院照准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告三河星荟科技有限公司于本判决生效后七日内向原告胡秀华支付劳务费29170元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费529元，减半收取计265元，由被告三河星荟科技有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张铁平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  雷 欢
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初5736号 原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。 法定代表人：尹利广，董事长。 委托代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。 被告:朱庆，男，1981年8月7日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告:王景芝，女，1979年8月20日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告:马现伟，男，1980年3月1日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告:王化纯，男，1968年3月27日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告:王化站，男，1965年08月08日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告朱庆、王景芝、马现伟、王化纯、王化站借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加了诉讼。被告朱庆、王景芝、马现伟、王化纯、王化站经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郓农商行向本院提出诉讼请求，1、要求被告偿还借款本金20万元及未偿还利息；2、诉讼费由被告承担。 被告朱庆、王景芝、马现伟、王化纯、王化站未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月8日被告朱庆向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2019年11月15日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为9.7875‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。 被告朱庆、王景芝是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款责任承诺书。 上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书记录在卷，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱庆、王景芝于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及未偿还利息（利息含正常利息、复利、罚息、违约金、赔偿金为实现债权而发生的费用等。最高不得超过年利率24%，依合同从欠息之日起，按合同约定相对应项标准计算到清偿之日。）。 二、被告马现伟、王化纯、王化站对上述给付款项承担连带清偿责任。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  郑瑞涛 人民陪审员  王 华 人民陪审员  王秋云 二〇二〇年××月××日 书 记 员  杨依萍 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初7250号原告：高耀红，男，1967年3月26日出生，汉族，住太原市。被告：王建斌，男，1968年12月20日出生，汉族，住太原市。被告:庞润变，女，1968年7月10日出生，汉族，住太原市。被告：王艺宁，男，1994年1月17日出生，汉族，住太原市。原告高耀红与被告王建斌、庞润变、王艺宁确认所有权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告高耀红于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是依法行使其诉讼权利的行为，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许高耀红撤诉。案件受理费减半收取计5900元（高耀红已预交），由高耀红负担。审判员 王鸿雁 二〇二〇年九月二十八日书记员 侯玉婷
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行终54号上诉人（原审原告）杨某1，住兰州市。公民身份号码：×××。委托代理人袁某，甘肃率诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市城关区人民政府。法定代表人杨某2。委托代理人王某。委托代理人刘某，甘肃吉庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰某。法定代表人杨某3。委托代理人葛某，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市城关区人民政府皋兰路街道办事处。法定代表人常某。委托代理人葛某，甘肃勇盛律师事务所律师。上诉人杨某1因诉被上诉人兰州市城关区人民政府（以下简称城关区政府）、兰某（以下简称城关区房屋征收办）、城关区政府皋兰路街道办事处（以下简称皋兰路街道办）房屋行政强制拆除一案，不服兰州铁路运输中级法院（2019）甘71行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于适用》第二十五条规定：“市、县级人民法院确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。本案兰州市城关区人民政府城征告字（2018）3号国有土地上房屋征收公告第二项明确征收部门为城关区征收办。因此，本案适格被告应当是城关区征收办。原告将城关区政府列为被告，系错列被告。经该院释明，原告坚持以城关区政府为被告且拒绝变更。公民、法人或者其他组织提起诉讼的权利依法应当充分予以保护，公民、法人或者其他组织亦应按照法律规定的诉讼程序和条件行使起诉的权利，否则，应依法承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定驳回原告杨某1的起诉。案件受理费50元待本裁定生效后退还原告杨某1。上诉人杨某1上诉称：1.一审法院关于房屋拆除主体认定错误。一审法院将房屋征收部门混同于房屋强拆部门。属于事实认定不清。2.一审法院适用法律错误。本案上诉人所列被告为城关区政府、城关区征收办、皋兰路街道办，城关区政府和皋兰路街道办应当是适格被告，一审法院也应当继续审理，而不是驳回起诉。3.一审法院未开庭审理，程序违法。综上，请求撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人城关区政府答辩称，涉案建设项目是城关区政府的年度重点建设项目。兰州市政府针对兰州水泵厂周边零星约14.02亩土地上的房屋实施征收，项目由建设单位统一实施征收与改造。在实施征收过程中，为了公共利益需要，对征收房屋统一进行了拆除。根据最高院关于行政诉讼法司法解释，房屋征收部门可以当被告，故原审法院驳回起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人城关区房屋征收办答辩称，一审法院程序合法，适用法律正确。城关区政府是项目征收主体，并未作出房屋拆除决定，涉案房屋是被征收房屋，征收办是具体实施征收主体。一审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人皋兰路街道办答辩称，上诉人起诉被告不适格，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。本院二审期间，经询问调查，城关区政府称经调查核实涉案房屋是皋兰路街道办组织拆除。皋兰路街道办对拆除事实也予以认可。该事实有调查询问笔录予以佐证。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议焦点是上诉人所列被告是否正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起行政诉讼应当有明确被告。该法第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉的行政行为是行政强制拆除其房屋的行为，属于行政事实行为，应当按照“谁实施、谁被告”的原则确定适格被告。经二审调查询问，涉案房屋是皋兰路街道办组织拆除的，故皋兰路街道办应当是本案适格被告，城关区政府、城关区征收办不是本案共同被告。上诉人应当向有管辖权的人民法院起诉。据此，一审法院以被告不适格为由裁定驳回起诉结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李元志审判员 朵利民审判员 薛 扬二〇二〇年九月四日书记员 马恩亭
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6539号上诉人（原审原告）：王立亭，男，汉族，1966年5月18日出生，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：丁丹丹，河南洛城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴延鹏，河南洛城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李沛龙，男，汉族，1966年3月27日出生，洛阳市洛龙区。上诉人王立亭因与被上诉人李沛龙财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人王立亭的委托诉讼代理人丁丹丹、吴延鹏到庭参加了诉讼，被上诉人李沛龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加审理。本案现已审理终结。王立亭上诉请求：1.请求依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2421号民事判决书，并依法改判被上诉人偿还其持有上诉人中国邮政储蓄银行的信用卡期间用款10万元，并支付利息罚息1.5万元，后续利息按信用卡逾期利率计算至付清借款之日止；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人名下的中国邮政储蓄银行（以下简称：邮政储蓄银行）信用卡，在2018年11月-2019年9月，被上诉人透支上诉人的信用卡10万元，2019年1月12日被上诉人曾经在洛阳市公安局长春路派出所承认自己恶意透支上诉人的信用卡额度10万元。一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间存在借款关系，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，被上诉人在持有上诉人信用卡期间，对上诉人的信用卡透支，应当依法予以偿还。李沛龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加审理，亦未提供书面答辩意见或者证据。王立亭一审时向洛阳市洛龙区人民法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其持有原告信用卡期间的用款10万元，并支付利息罚息1.5万元（壹万伍仟元整），后续利息按信用卡逾期利率计算至付清借款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告提交卡名为“wangliting”的邮政银行信用卡一张、2018年11月至2019年9月的“云账单”一份，拟证明被告持其信用卡透支10万元未予偿还。因被告李沛龙未到庭参加诉讼，致使调解无法达成。一审法院认为：原告提供的证据不能证明该信用卡的透支额度，更不能证明系被告透支。原告的诉讼请求，本院不予支持。被告李沛龙经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王立亭的诉讼请求。本案二审中，上诉人王立亭提交了新证据：被上诉人李沛龙向长春路分局治安管理大队报案相关材料一份，证明方向：被上诉人李沛龙在2019年1月26日向洛阳市公安局长春路分局治安管理大队报案，报案材料显示，李沛龙借王立亭中国邮政储蓄银行的信用卡（卡号：62×××76），透支十万元。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一项指出，出借人向人民法院起诉时，应当提供借款、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，结合本案，上诉人王立亭未能提交相应债权凭证，又无转款记录等其他证据，其主张与被上诉人之间具有借款关系，证据不足。仅凭上诉人王立亭提交的证据，不能证明被上诉人李沛龙透支其信用卡。上诉人王立亭二审中提交的李沛龙报案材料只能证明其向公安机关报案，但未提供公安机关立案侦查的相关证明，不能证明其报案内容已进入刑事程序。综上所述，上诉人王立亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由王立亭负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年九月二十八日书记员  常冰莹
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1818号申请执行人：陈晨，男，1986年3月12日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：陈茂萍，女，1971年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。关于陈晨申请执行陈茂萍借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020)渝0153民初744号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年5月12日立案执行，要求被执行人给付人民币117310元及利息，并承担本案执行申请费1660元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，依法查封了被执行人人陈茂萍名下有位于重庆市渝北区龙房产（系轮候查封，有抵押），另未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专递形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的117310元，执行费1660元，到位标的0元，未到位标的117310元，执行费1660元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1818号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全二〇二〇年九月三日书记员  周邦伟
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1331号原告：廖恒顺，男，1958年8月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：邓清华，男，1985年7月20日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市曲江区，现住广东省韶关市曲江区。原告廖恒顺与被告邓清华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廖恒顺到庭参加诉讼，被告邓清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖恒顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月22日向原告借款20000元，承诺在2017年10月底前还清。到期后，经原告多次催讨，被告仍拒绝偿还，原告为维护自身合法利益，遂依法提起本案诉讼。被告邓清华未作答辩。经审理查明：被告曾系原告员工，双方彼此相熟。2017年4月22日，被告以与他人合伙开商店需要资金为由向原告借得现金20000元，并提供了一张借条及一张身份证复印件交给原告收执。该借条为原告书写，由被告在借条“借款人”处签名并捺手印。借条内容为：“今借到廖恒顺人民币贰万元正￥20000（作生意业务周转期限为3-4个月归还，超期不归还，由本人承担法院官一切费）。借款人：邓清华。2017年4月22日。”到期后，经原告多次催收，被告仍未还款，原告遂提起本案诉讼。以上事实，有原、被告身份证复印件，借条，开庭笔录等证实，并经审理在案。本院认为，原告为证明向被告出借款项的事实向本院提交了借条原件，该借条符合法定的证据形式，本院对其合法性予以确认；被告作为本案当事人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对原告所提交的借条提出异议，本院对该借条的真实性予以确认。以该借条为基础，结合本案其他证据，本院确信原、被告之间借款合同关系的存在具有高度可能性，对此本院予以认定。被告所借原告款项，经原告催讨，被告未予返还，其行为已构成违约，故原告诉请被告返还借款本金20000元，理由充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，放弃法律赋予的权利，由此引起的法律后果由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告邓清华应于本判决生效之日起七日内偿还原告廖恒顺借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费150元，由被告负担，该款原告已预交，由被告在上述判决履行期限内径行支付给原告，本院不作收退。本判决为终审判决。审 判 员 吴文才二〇二〇年九月七日法官助理 宋彩荣书 记 员 傅 媛
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执951号之一申请执行人：李同喜，男，1955年9月29日出生，汉族，哈尔滨带钢厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被执行人：宋滨秋，男，1953年9月9出生，汉族，哈尔滨市道外区环卫退休司机，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：岳荣杰，女，1956年3月2日出生，汉族，哈尔滨市印刷一厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市道里区。本院在执行李同喜与宋滨秋、岳荣杰借款合同纠纷一案，被执行人宋滨秋名下登记有比亚迪牌车辆一台。应对上述车辆予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人宋滨秋名下比亚迪牌车辆，查封期限为两年；二、在查封期间内被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设立权利负担，不得有妨碍执行的其它行为；三、申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  张芮凝(院印)二〇二〇年九月十日书记员  陈禹希
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6466号 原告：杨玉碧，女，1962年4月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄亚娟，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲亮，四川天与律师事务所律师。 被告：兰启安，男，1976年5月25日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：肖蕾，女，1977年11月27日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：史正林，男，1977年3月26日出生，汉族，住四川省梓潼县。 原告杨玉碧与被告兰启安、肖蕾、史正林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因兰启安、肖蕾、史正林下落不明，本院依法对其进行公告送达。公告期满后，本院于2020年9月9日公开开庭进行了缺席审理。原告杨玉碧及其委托诉讼代理人黄亚娟、曲亮到庭参加诉讼，被告兰启安、肖蕾、史正林经传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告杨玉碧向本院提出诉讼请求：1、兰启安、肖蕾偿还借款242,500元；2、兰启安、肖蕾以242,500元为基数，自2013年7月3日起至付清之日止，按月利率2%支付利息；3、史正林在担保范围内承担担保责任；4、诉讼费由兰启安、肖蕾、史正林承担。事实与理由：杨玉碧诉称，2013年7月3日，杨玉碧与兰启安、肖蕾签订《借款协议》，约定杨玉碧向兰启安、肖蕾出借借款250,000元，借款期限自2013年7月3日至2013年9月2日，史正林作为担保人为借款提供连带担保责任。2013年7月3日，杨玉碧在按月利率3%扣除第一个月利息7,500元后，向兰启安指定账户转账242,500元。后兰启安、肖蕾、史正林未偿还借款，杨玉碧诉至法院。 被告兰启安、肖蕾、史正林未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年7月3日，兰启安、肖蕾（借款方、甲方），杨玉碧（出借方、乙方），史正林（担保方、丙方）签订《借款协议》，约定：甲方自愿将位于成华区××路××段××号××幢××单元××号房屋作抵押，向乙方借款，丙方自愿作为甲方的连带担保责任人；借款金额250000元，借款时间自2013年7月3日至2013年9月2日，借款期限内，乙方向甲方按借款额的3%收取月利息，若甲方超过借款期限60天未还款，乙方将向甲方按借款额的5%收取月利息，借款必须在2013年11月1日前全部归还，否则抵押的房屋将作为乙方的借款本金及利息执行抵账；甲方不能履行还款责任时，丙方以个人资产为此项借款承担无限连带责任。同日，杨玉碧通过银行账户向兰启安转账242500元。 庭审中，杨玉碧表示担保期限届满前，其电话联系史正林要求承担担保责任，但因手机更换，不能提交相关证据。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。杨玉碧与兰启安、肖蕾、史正林签订的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方均应按约定履行合同义务。杨玉碧作为出借方，其提交的银行转账明细证明其已向兰启安、肖蕾出借借款242,500元，兰启安、肖蕾应未按约定偿还借款，已构成违约，其应承担相应违约责任。杨玉碧要求兰启安、肖蕾偿还借款242,500元，并自2013年7月3日起至付清之日止按月利率2%支付利息的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于杨玉碧要求史正林承担连带担保责任的诉请，本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，《借款协议》未约定担保期间，担保期间应为借款期限届满之日起六个月，杨玉碧未提交证据证明其于担保期间内要求史正林承担保证责任，杨玉碧应承担举证不能的法律后果，对其要求史正林承担担保责任的诉请，本院不予支持。兰启安、肖蕾、史正林经传唤未到庭，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对杨玉碧的部分诉请予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、兰启安、肖蕾于本判决生效之日起十日内向杨玉碧偿还借款242,500元并支付利息，利息以242,500元为基数，自2013年7月3日起至付清之日止按月利率2%计算； 二、驳回杨玉碧的其他诉讼请求。 如果兰启安、肖蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,077元，由兰启安、肖蕾承担（该费用已由杨玉碧垫付，兰启安、肖蕾于履行判决时一并向杨玉碧支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年九月十日 书记员 侯大玉
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初2915号 原告：袁升国，男，1935年11月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：曾资鉴，四川山和律师事务所律师。 被告：王春霞，女，1975年9月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：袁海燕，女，1997年1月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上列被告的委托诉讼代理人：高红，四川乾盾律师事务所律师。 上列被告的委托诉讼代理人：袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师。 原告袁升国与被告王春霞、袁海燕共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁升国及其委托诉讼代理人曾资鉴，被告王春霞、袁海燕及其委托诉讼代理人袁晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁升国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的不当得利款项266601.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：王春霞系袁升国的儿媳，袁海燕系袁升国的孙女。2018年7月30日，袁升国的儿子袁某某因交通事故死亡。经德阳市中级人民法院终审判决，中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司、肖平、康洪宽应当向袁升国、王春霞、袁海燕支付交通事故赔偿款共计738020.95元。2020年6月，袁升国因年迈且行动不便委托王春霞收取赔偿款。截至2020年7月6日，除肖平、康洪宽未支付赔偿款外，保险公司已支付726502.06元。王春霞、袁海燕收到该款项后拒不向袁升国支付应得款项。王春霞、袁海燕的行为已构成不当得利。原告为维护其合法权益，遂诉至人民法院。 被告王春霞、袁海燕辩称，1.答辩人在被答辩人授权的情况下收取赔偿款有法律根据，不构成不当得利；2.答辩人实际收到赔偿款726502.06元属实；3.答辩人支出律师费、诉讼费、丧葬费、退还康洪宽垫付费等共计157832元，应当先行予以扣除；4.被答辩人年事已高且与死者生前共同生活的时间较短，应当少分。 本院经审理认定事实如下： 袁升国系袁某某之父，王春霞系袁某某之妻，袁海燕系袁某某之女。2018年7月30日12时20分许，袁某某因交通事故受伤后经医院抢救无效死亡。袁升国、王春霞、袁海燕向本院提起诉讼，要求康洪宽、孙洪、中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司、肖平、倪建清、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司赔偿各项损失共计764373.56元。本院于2019年8月11日作出（2019）川0603民初764号民事判决书，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向王春霞、袁海燕、袁升国赔偿523751.72元；二、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向王春霞、袁海燕、袁升国赔偿120000元；三、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起十日内向王春霞、袁海燕、袁升国赔偿82750.34元；四、康洪宽于本判决生效之日起十日内向王春霞、袁海燕、袁升国赔偿5020.74元；五、肖平于本判决生效之日起十日内向王春霞、袁海燕、袁升国赔偿1004.15元；六、驳回王春霞、袁海燕、袁升国其他诉讼请求。其中，被扶养人袁升国的生活费为36651.67元。中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司对该判决不服,向德阳市中级人民法院提起上诉，该院于2020年4月27日作出（2020）川06民终415号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年6月，袁升国、袁海燕同意各赔偿义务人向王春霞（开户行：德阳农商银行黄许支行，账号6210××××8220）支付赔偿款。后王春霞收到中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的赔偿款共计726502.06元。本案在审理过程中，袁升国因向本院申请诉讼保全支出保全费1853元。 袁升国对王春霞主张扣除垫付费用157832元无异议，本院予以确认。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。袁升国授权王春霞收取各赔偿义务人的赔偿款，王春霞根据授权收取赔偿款726502.06元,符合法律规定。故袁升国基于不当得利法律关系向王春霞主张返还，属于法律认识错误，本院予以纠正。本案系因分割赔偿款发生争议，案由应当确定为共有物分割纠纷。因赔偿款726502.06元由王春霞占有，故袁升国要求袁海燕支付赔偿款，本院不予支持。扣除王春霞已支出的157832元以及被扶养人袁升国的生活费36651.67元，尚有532018.39元（726502.06元-157832元-36651.67元）未予分割。基于袁升国、王春霞、袁海燕与袁某某生前生活紧密程度等因素综合考量，本院酌定袁升国分得赔偿款133004.6元（532018.39元×25%）。故王春霞应当支付袁升国赔偿款共计169656.27元（133004.6元＋36651.67元）。 据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下： 一、被告王春霞于本判决生效之日起十日内向原告袁升国支付赔偿款169656.27元； 二、驳回原告袁升国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2650元、保全费1853元共计4503元，原告袁升国负担1126元，被告王春霞负担3377元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  任寒秋 二〇二〇年九月二十九日 书记员  袁 艳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5133号申请执行人：叶世成，男，1977年5月30日出生，汉族，河南省正阳县人，住北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人：王计俊，男，1991年7月6日出生，汉族，江苏省徐州市人，公民身份号码×××。申请执行人叶世成与被执行人王计俊租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日作出的(2019)京0113民初18051号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案，执行标的额为人民币40335元。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款23814元，并已全部发还给申请执行人。就剩余案款，被执行人并无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初18051号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年九月四日书记员  方鸿博
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10332号 原告：韦彩英，女，1981年11月13日出生，壮族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：刘湘，男，1983年2月5日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄某某，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：广西某某源餐饮管理有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华国际家居建材广场第一层第1-09、10号，第二层第2-20、21、22号商铺。 法定代表人：黄某某。 原告韦彩英与被告黄某某、被告广西某某源餐饮管理有限公司（以下简称为某某源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告韦彩英的委托诉讼代理人刘湘到庭参加诉讼。被告黄某某、被告某某源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄某某支付原告工资共计4966元。事实和理由：被告拖欠原告2019年10月1日至2019年11月20日期间工资累计4966元。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：要求两被告共同承担支付拖欠工资的责任。 被告黄某某、被告某某源公司均未作答辩。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 原告系被告某某源公司的员工，原告受被告某某源公司聘用后在被告某某源公司经营的某某源食府工作，原告的工作岗位为服务员，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动合同关系。被告某某源公司因拖欠原告等劳动者2019年10月1日至2019年11月20日期间的工资，2019年11月21日在劳动监察部门在场的情况下向包括原告在内的劳动者出具了《某某源食府前厅10月份工资汇总表》、《某某源食府中厨10月份工资汇总表》、《某某源食府前厅11月份工资汇总表》、《某某源食府中厨11月份工资汇总表》及2019年10月、2019年11月的《某某源食府考勤汇总表》，其中载明欠原告2019年10月工资2973元、2019年11月工资1993元，合计4966元。上述工资汇总表载明了被告某某源公司欠原告等员工的具体工资金额，实为被告某某源向原告等劳动者出具的工资欠条。因此，原告有权依法直接向本院起诉追索被告某某源公司拖欠的劳动工资。依据法律规定，被告某某源公司应按月及时向原告支付劳动工资，但被告某某源公司至今仍未向原告支付拖欠的劳动工资。因此，本院对原告诉请被告某某源公司支付拖欠工资4966元予以支持。至于原告诉请被告某某源公司的法定代表人黄某某承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本案系追索劳动报酬产生的纠纷，本院立案时将案由初定为劳务合同纠纷，现更正为追索劳动报酬纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《 中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告广西某某源餐饮管理有限公司支付原告韦彩英劳动报酬4966元； 二、驳回原告韦彩英的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西某某源餐饮管理有限公司负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十五条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初1391号 原告：元氏县翔顺汽车运输有限公司，住所地石家庄市元氏县王全口村南。 法定代表人：孙昆鹏，经理。 被告：刘爱云，女，1962年5月5日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 被告：张文海，男，1962年5月25日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 被告：张文水，男，1964年2月10日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 元氏县翔顺汽车运输有限公司与刘爱云、张文海、张文水租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告元氏县翔顺汽车运输有限公司于2020年9月3日向本院提出撤回对被告张文水的起诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许元氏县翔顺汽车运输有限公司撤回对被告张文水的起诉。 审判员  王世宁 二〇二〇年九月三日 书记员  赵 娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初9954号原告：彭星晔，男，1982年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：旺微科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张涛。委托诉讼代理人：詹宏海，北京大成(上海)律师事务所律师。原告彭星晔与被告旺微科技(上海)有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理，原告彭星晔、被告旺微科技(上海)有限公司的委托诉讼代理人詹宏海到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未能就和解方案达成一致意见。本案现已审理终结。原告彭星晔向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2019年6月13日至2019年7月22日期间的兼职劳务报酬20,000元(人民币，下同)。事实与理由：2019年6月13日，原告应被告监事及项目负责人徐昕微信邀请，以兼职形式参与被告的芯片设计工作，主要负责数字后端静态时序分析以及验证等工作。期间，双方一直通过微信和邮件沟通工作，工作内容均通过网络VPN链接旺微科技阿里云服务器完成。此芯片已于2019年7月完成，并被告知于中芯国际流片，徐昕承诺结算费用20,000元整，但被告一直以公司内部各种缘由拖延并拒绝支付费用。原告曾申请仲裁，但仲裁委以不属于劳动争议为由未予受理，现无奈诉至法院，望依法支持诉请。被告旺微科技(上海)有限公司辩称，原告与被告未签署过任何劳动合同或劳务合同，原告提及的联系人徐昕原来是被告的总经理、管理公司的技术工作，双方签署有2018年3月1日起、三年期的劳动合同，但徐昕已于2019年10月底离开被告公司，且徐昕将公司在阿里云盘里的所有数据删除掉了，故被告无法判断原告是否做过兼职工作以及具体做了什么工作。阿里云盘于2019年9月5日才转移到被告公司名下，之前是登记在徐昕妻子名下，徐昕妻子担任股东的案外公司与被告系竞争关系，被告曾发现徐昕利用被告资源做自己的事情，故无法确认原告所谓的兼职是在为被告提供劳务。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告自认徐昕系被告处总经理，管理被告处技术工作，被告和徐昕签署有2018年3月1日起的三年期劳动合同，徐昕于2019年10月底离开被告公司。2019年7月20日，被告公司法定代表人张涛与徐昕微信沟通，徐昕告知张涛被告公司的阿里云账号是在徐昕妻子名下，聊天信息反映出徐昕的微信昵称为麦哲伦LMC，微信号为：xhgs430xxs。审理中，原告提交：1、徐昕与原告2019年6月13日至2019年9月11日期间的微信聊天记录，证明徐昕邀请原告兼职参与被告芯片项目的设计工作，将阿里云服务器登入地址发送原告以便原告在其上工作，在流片后发送反馈报告给原告，在工作完成后的2019年8月5日确认报酬为20,000元，在同年8月12日发送过保密协议和兼职劳务协议给原告；2、原告与被告法定代表人张涛的微信聊天记录、通话录音及文字整理材料，证明张涛并未否认原告从事了兼职工作，但以徐昕删除了所有数据为由拖延支付兼职报酬，后来又拒绝支付；3、电子邮件截屏打印件，证明徐昕使用被告公司后缀的电子邮箱给原告、被告员工曾建等参与项目人员发送电子邮件，告知寻找数据的路径、芯片参数文档等信息，说明原告在为被告工作；4、兼职保密协议、兼职劳务合同，证明原告将徐昕发送的协议、合同签署好后寄送到被告公司，张涛在录音中承认已经收到，原告并将前述证据1-3的原始载体提交法庭和被告阅看，且进行了演示、翻阅和播放。被告认为原告前述证据材料均未办理公证，微信聊天记录不全且有删除，故均不予认可；张涛不记得微信聊天情况，录音不完整且未征得张涛同意；徐昕的邮箱被告无法打开，故无法核实真实性；公司有名为曾建的员工，但其工作地点常年在成都，故暂时无法查阅电子邮件的真实性；原告提交的兼职保密协议、兼职劳务合同上甲方均为旺微科技(浙江)有限公司，并非被告，故不是和被告建立劳务关系。经本院审查，原告证据1中显示的徐昕微信昵称为麦哲伦LMC，微信号为：xhgs430xxs，此与本院之前查明的徐昕微信昵称和账号一致，被告虽以未办理公证、且微信聊天记录不全、有删除、张涛不记得微信聊天情况为由不予认可，但原告已将微信聊天的原始载体提交法庭和被告阅看，且进行了演示、翻阅和播放，已展示了该电子数据证据的原始状态和获取经过，被告亦未对其主张的删减提交证据或申请鉴定，故本院对被告的意见不予采纳，对原告提交的证据1及与证据1关联的证据4、证据2中的微信聊天记录均予以采信；被告确认有名为曾建的员工，故其有核实证据2的条件和便利，但其仅以曾建工作地点常年在成都暂无法核实为由不认可证据2，且未提供相应证据予以反驳，显然依据不足，故本院对证据2亦予确认；被告仅以录音不完整且未征得张涛同意为由不认可证据2中的通话录音及文字整理材料，但未指明删减的具体部位或就此申请鉴定，故其质证意见不予采信，经本院审查，通话录音显示张涛确认收到过原告寄送的劳务合同，张涛表示如果徐昕不删除服务器上的代码，就确认原告是为被告做的工作，但徐昕删除了服务器上的代码，只能认定原告是为徐昕做活，曾经至少两次跟投资方讲过原告确实是为被告工作，但因为没有了代码，投资方不同意支付劳务报酬。上述事实由原、被告的陈述，微信聊天记录截屏打印件等经庭审质证的证据证实。本院认为，本案争议焦点主要在于原、被告间是否存在兼职劳务关系。根据本院采信的徐昕与原告的微信聊天记录，可以确认徐昕于2019年6月13日邀请原告兼职参与芯片设计，在工作完成后的2019年8月5日确认报酬为20,000元，在2019年8月12日发送保密协议和兼职劳务协议给原告的事实。结合被告自认的徐昕系被告处总经理、管理公司技术工作、签署有2018年3月1日起的三年期劳动合同，以及本院采信的通话录音中反映的被告法定代表人确认原告是为被告工作的事实，可以确认徐昕是代表被告邀请原告从事兼职工作、工作已经完成、报酬为20,000元，故原告诉请被告支付兼职劳务报酬20,000元，合理有据，应予支持。就被告辩称的服务器上所有数据被删除掉、兼职保密协议、兼职劳务合同上的甲方均非被告的意见，本院认为此系徐昕与被告公司的内部纠纷或被告公司的具体签约安排，均不能推翻依据微信聊天记录、通话录音确认的原、被告间存在兼职劳务关系的事实，故对被告的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告旺微科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭星晔2019年6月13日至2019年7月22日期间的劳务报酬20,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元(原告已预交)，减半收取计150元，由被告旺微科技(上海)有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年九月二十八日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5842号 原告：中国农业银行股份有限公司惠安县支行，住所地惠安县城南世纪大道南段“禹洲城市广场”2#C写字楼，统一社会信用代码91350521X29624503A。 负责人：周锐，行长。 委托诉讼代理人：黄斌全、杨源泉，福建志立律师事务所律师。 被告：柯印飞，男，1986年10月2日出生，汉族，住惠安县。 原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行与被告柯印飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以因情势变更为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司惠安县支行负担（多预交的受理费503.5元予以退回）。 审判员  庄碧山 二〇二〇年九月二十四日 书记员  曾 芯
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初19448号原告：上海新市北企业管理服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王若冰，董事长。委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。被告：上海月月潮集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：殷建飞，执行董事。委托诉讼代理人：龚望林，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玥炜，上海市国泰律师事务所律师。本院在审理原告上海新市北企业管理服务有限公司诉被告上海月月潮集团有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告上海新市北企业管理服务有限公司向本院申请撤诉，本院认为，原告上海新市北企业管理服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告上海新市北企业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海新市北企业管理服务有限公司负担。审 判 员  王 力二〇二〇年九月七日法官助理  侯家雯书 记 员  周丽丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0621民初1214号原告：杨星原，男，1957年9月6日出生，湖南省岳阳县人，住岳阳楼区，退休干部。委托诉讼代理人：王建新，湖南碧灏律师事务所律师。被告：湖南置信旅游开发有限公司，公司地址:岳阳市岳阳楼区求索西路166号南湖渔场六楼。法定代表人：张健军，经理。被告：张健军，男，1973年7月6日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。两被告共同委托诉讼代理人：谭泽华，湖南湘北律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴笛，湖南湘北律师事务所实习律师。原告杨星原与被告湖南置信旅游开发有限公司、张健军合同纠纷一案,本院于2020年6月9日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨星原及其委托诉讼代理人王建新、被告湖南置信旅游开发有限公司的委托诉讼代理人谭泽华、被告张健军及其委托诉讼代理人谭泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨星原诉称：一、请求依法判令被告履行恢复物流仓库厂棚义务；二、请求依法判令被告承担延期恢复物流仓库厂棚的违约金，到6月9日止违约金20万元；三、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告于2015年9月16日以“以物抵债”的方式依法取得了岳阳县弘泰瓷业有限公司位于麻塘的物流仓库的物权。2019年6月，被告在原告不知情的情况下，将已属于原告的物流仓库顶棚全部拆除导致纠纷发生。经协商，于2020年3月31日原、被告达成了《恢复厂棚补充协议》，协议明确了恢复期限及范围;约定由被告湖南置信旅游开发有限公司自2020年4月1日至4月30日一个月内按原样恢复，恢复范围是:东抵弘泰陶瓷厂驳坎，南抵现有厂棚，西抵物流仓库东墙，北抵车间瓷砖墙。物流仓库部分，约定由张健军4月30日前到岳阳县法院处理，如果法院认定张健军所有另议;如果没有法院认定结果，由被告张健军自2020年5月1日至5月31日一个月内按原样恢复物流仓库厂棚，并“保证五年内不漏雨、不垮塌”，同时约定如未按协议要求期限恢复完毕交付原告，每延迟一天被告承担每天五千元的违约金。协议签订后，被告直至起诉前都没有任何恢复厂棚的行为，其行为已构成根本违约，严重地损害了原告的合法权益。故此，特具此状，请求人民法院依据事实与法律支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告湖南置信旅游开发有限公司、张健军辩称：一、被告张健军不是本案的适格主体。原告与被告先后签订了《恢复厂房协议》《恢复厂棚补充协议》，两份协议都不是以张健军个人名义签订，张健军签订协议的行为是职务行为。二、《恢复厂房协议》《恢复厂棚补充协议》系无效协议。1、该两份协议是公安机关直接插手干预一些经济纠纷的情况下签订，不是置信公司的真实意思表示，两份协议无效。2、原告杨星原对物流仓库不享有物权。物流仓库因岳阳弘泰瓷业公司没有办理手续属于违章建筑；原告与岳阳弘泰瓷业公司签订的以物抵债协议不能直接导致物权变动，因原告没有办理相关产权手续，原告对物流仓库不享有所有权。3、协议约定违约金过高且无效，被告不应承担违约责任。三、被告拆除物流仓库是因为岳阳弘泰瓷业公司厂房存在安全隐患，麻塘办事处要求被告整改，加之岳阳弘泰瓷业公司已将物流仓库转让给被告，被告才进行拆除，被告安排公司员工拆除物流仓库没有过错，不应恢复原状并赔偿原告的损失。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求，同时驳回对被告张健军的起诉。经审理查明：2015年9月16日原告杨星原与岳阳弘泰瓷业有限公司法定代表人李俊锋按岳阳县人民法院（2015）岳民初字第277号判决书所确定的债务以岳阳弘泰瓷业有限公司主车间东侧3480㎡的物流仓库以1060820元抵债给原告杨星原并签订了以物抵债协议。但是没有到相关部门办理相关的手续和变更登记手续。2019年6月，被告方在原告不知情的情况下，将其物流仓库顶棚全部拆除。原告杨星原知晓这情况后，与两被告协商要求两被告恢复原状，因协商无果，原告杨星原诉至本院，请求判如前所述。另查明，本案在审理过程中，2020年7月2日，岳阳县自然资源局向被告张健军下发了岳县自资停字（2020）第22号责令停止违法建设通知书，责令被告张健军对其所拆除物流仓库恢复工程，立即停止施工。以上事实，有以物抵债协议、原、被告签订的《恢复厂房协议》《恢复厂棚补充协议》、岳阳县自然资源局下发的岳县自资停字（2020）第22号责令停止违法建设通知书及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为,两被告将原告杨星原以物抵债的岳阳弘泰瓷业有限公司主车间东侧3480㎡的物流仓库拆除，已侵害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。现原告主张恢复原状，恢复原状主要针对物遭受损害并有恢复原状之可能的情况而适用，其目的在于使权利人恢复对物的原有支配状态，但物流仓库被拆除后，物权已经消灭，客观上不具有恢复原状的可能。本院在庭审中向原告进行了释明，并询问原告是否变更诉讼请求，但原告坚持己见。故，原告的诉讼请求本院不予支持，原告可另案起诉主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：驳回原告杨星原的诉讼请求。案件受理费4300元,减半收取2150元,由原告杨星原承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  朱君一二〇二〇年九月八日书记员  欧阳臻附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1082执2276号之七 申请执行人：李军。 被执行人：李斌。 被执行人：乔春燕。 本院在执行申请执行人李军与被执行人李斌、乔春燕劳务合同纠纷一案中，被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 解除被执行人乔春燕在威海市公积金管理中心账户冻结。 本裁定立即执行。 审判员  江佳鑫 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴鹏凯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3388号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：程向锋，男，1976年9月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人：吴艳，北京方可律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳瑞昌环境工程有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新技术产业开发区延光路8号。 法定代表人：陆波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高景贺，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李星星，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 一审被告：洛阳明远石化技术有限公司。住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区丰华路6号银昆科技因1#楼三层1302。 法定代表人：王伟，该公司执行董事兼总经理。 一审第三人：王伟，男，1970年9月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 再审申请人程向锋因与被申请人洛阳瑞昌环境工程有限公司（以下简称瑞昌公司），一审被告洛阳明远石化技术有限公司（以下简称明远公司），一审第三人王伟侵害商业秘密纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫知民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 程向锋申请再审称，（一）涉案邮件中有关“神华褐煤干燥提质项目”的信息不具有秘密性和价值性，涉案邮件中“2010销售政策”的信息不具有与商业秘密地位相适应的价值性和实用性。邮件均未经采取合理保密措施，二审判决认定涉案邮件信息构成商业秘密，缺乏证据支持。（二）程向锋合法获得涉案邮件，并且从未披露、使用或者允许他人使用涉案邮件信息，二审判决中也没有明确程向锋向个人邮箱转发邮件的行为属于何种侵害商业秘密行为，二审判决以转发邮件的行为违反保密约定为由，认定属于侵害商业秘密的行为，属于法律适用错误。（三）现有证据显示瑞昌公司允许员工使用个人邮箱处理工作邮件，程向锋使用自己邮箱为得到瑞昌公司许可的行为，二审判决认定，程向锋转发邮件违反保密约定，缺乏证据支持。（四）程向锋转发邮件的行为没有给瑞昌公司造成损失，不应当承担赔偿责任。请求本院再审本案，撤销二审判决中对程向锋的判决，改判程向锋没有侵害瑞昌公司商业秘密，由瑞昌公司承担本案一、二审诉讼费用。 瑞昌公司提交意见称，（一）程向锋在提出离职申请后，在没有得到授权的情况下获取涉案邮件信息，属于盗窃商业秘密，二审判决认定正确。（二）程向锋盗窃商业秘密的行为，使得涉案商业秘密的价值降低，对瑞昌公司造成了损害。（三）程向锋在签订有保密协议的情况下，违反保密义务，盗窃商业秘密，性质恶劣，二审判决确定10万元赔偿并无不当，且本案二审判决已经实际履行并无再审必要。 本院经审查认为，本案争议焦点为：（一）瑞昌公司的《2010年销售政策》《神华褐煤干燥提质项目》是否构成商业秘密；（二）程向锋是否实施了侵害商业秘密行为；（三）二审判决确定的赔偿数额是否适当。 （一）瑞昌公司的《2010年销售政策》《神华褐煤干燥提质项目》是否构成商业秘密 1993年修正的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称1993年反不正当竞争法）第十条第三款规定：“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。” 本案中，瑞昌公司在《劳动合同》和《保密协议》中均明确约定了保守商业秘密的相关内容，明确约定了具体的保密信息范围，并通过限定涉密信息知悉人员范围、禁止复制包含商业秘密的文件、签订保密协议等方式，采取了合理保密措施。《2010年销售政策》包括销售奖金计算和发放、回款奖金的分配、销售指标的界定、客户档案的考核管理、区域人员的调配、工资体系等内容。《神华褐煤干燥提质项目》不仅涉及项目地址和投资规模，而且涉及项目主要负责人员名单，另外载明了项目需求规格以及国外同行情况，还明确了瑞昌公司在该项目上的进展情况，对项目进展的疑虑以及相关竞争对手进展的情况。二审判决认定上述信息具有秘密性和价值性并无不当。程向锋主张上述信息不属于商业秘密，并没有提供证据证明，相关申请再审理由本院不予支持。 （二）程向锋是否实施了侵害商业秘密行为 1993年反不正当竞争法第十条规定，经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。 本案中，程向锋从瑞昌公司离职前任市场部经理，掌握瑞昌公司《2010年销售政策》《神华褐煤干燥提质项目》等商业信息。程向锋根据瑞昌公司保密制度的规定以及相关合同约定，其承担保密义务，在持有、调阅上述文件时，应限于公司的办公系统和办公邮箱中，无权在公司办公系统之外使用上述文件。程向锋在明知其负有保密义务且即将离职的情况下，未经瑞昌公司同意，在离职前选择性地擅自将两个涉案文件从办公邮箱拷贝至个人邮箱，属于反不正当竞争法禁止的以不正当手段获取商业秘密的行为。程向锋的相关再审申请理由本院不予支持。 （三）二审确定的赔偿数额是否恰当 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行。”《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”二审判决综合考虑程向锋实施的侵权行为、侵权时间、主观过错，结合瑞昌公司与程向锋签订《保密协议》中约定的违约金数额，以及瑞昌公司为制止侵权行为而支出的合理开支等情节，确定赔偿数额为10万元，并无不当。程向锋程向锋的相关申请再审理由本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回程向锋的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月三十日 法官助理高瞳辉 书记员焦媛
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1407号 原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小桂，福建达业律师事务所实习律师。 被告：梁江杰，男，汉族，1996年10月27日出生，住福建省安溪县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄其阳、林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告梁江杰、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告九牧厨卫股份有限公司于2020年9月17日以其与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回对被告梁江杰、上海寻梦信息技术有限公司的起诉，系对其自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧厨卫股份有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。 审 判 长  王经艺 审 判 员  郑 励 人民陪审员  倪德利 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  廖春燕 附注：主要引用的法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3824号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：黄琦文，男，1987年7月21日出生，汉族，现住重庆市九龙坡区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周顺，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚雨濛，重庆丽达律师事务所实习律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人黄琦文及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，黄琦文通过以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，应驳回其异议请求。主要理由为：一、案涉房屋为抵工程款之标的物，以物抵债系以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性区别。抵债不需要支付价款，无法通过其他证据判断抵债合意的真伪，故本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。二、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）是否欠付黄琦文之父黄太铭工程款需经另案实体审理才能确定，该以房抵债行为损害了华融公司和其他债权人的合法权益。黄琦文不能取得案涉房屋的所有权，其债权不能对抗华融公司的抵押权。以案涉房屋抵偿债务，在办理过户登记之前，无法将债权转化为物权。三、黄琦文签订案涉《商品房买卖合同》的时间在重庆银行建新北路支行抵押权设立之后。未经抵押权人同意转让，受让人不能取得所有权，亦不能据此产生物权期待权。 被申请人黄琦文提交书面意见称，本案系以欠付的工程款折抵案涉房屋的购房款，并签订了《商品房买卖合同》，黄琦文对案涉房屋享有物权期待权。且黄琦文在购房时查看了盛景公司出示的预售许可证，并到重庆市石柱县房管局询问，被告知案涉房屋没有查封抵押，已尽到力所能及的注意义务。故请求维持原审判决。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点为：案外人黄琦文是否对案涉房屋享有排除执行的权利。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 一、关于黄琦文是否已支付全部房屋价款。据原审查明，因海丰公司欠付黄太铭工程款，2015年5月6日黄太铭与海丰公司达成以房抵债的合意，盛景公司法定代表人肖**安在黄太铭的《房屋抵款申请》上签署了同意以房抵款的意见。2015年5月6日，黄太铭之子黄琦文与盛景公司签订了《商品房买卖合同》，约定由黄琦文购买案涉房屋，购房款为211511元。盛景公司向黄琦文出具购房款收据收据一张。原审另查明，重庆市海丰控股集团有限公司、海丰公司、盛景公司法定代表人均为肖**安，华融公司亦认可上述三公司为三块牌子一套人员。 本院认为，黄太铭对海丰公司享有工程款债权和黄琦文与盛景公司签订《商品房买卖合同》的时间均发生于人民法院查封之前，双方约定将工程款转换为购房款的行为不违反法律和行政法规的规定。黄琦文据此与盛景公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。结合黄琦文在原审举示的《都江堰项目结算初审表》《申请》及盛景公司向黄琦文出具的购房款收据，可以证明黄琦文已支付了全部购房款，原审判决认定黄琦文用黄太铭以房抵债的款项支付了案涉房屋的全部价款并无不当。 案涉《商品房买卖合同》的购房款系由海丰公司所欠付的工程价款转换而来，鉴于海丰公司与盛景公司的关联关系，综合考虑全案情况，参照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，黄琦文的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应予支持。华融公司关于黄琦文以案涉房屋抵偿债务，未办理过户登记之前，无法将债权转化为物权，华融公司的抵押权应优先得到保护的主张不能成立。此外，华融公司未提供证据证明黄太铭与海丰公司之间不存在真实的债权债务关系，其关于海丰公司是否欠黄琦文之父黄太铭工程款需经另案实体审理后才能确定的主张亦不能成立。 二、关于是否因黄琦文自身原因未办理过户登记。据原审查明，黄琦文购买房屋时，盛景公司已取得预售许可证。虽然《商品房买卖合同》系在案涉房屋设立抵押之后签订，但是黄琦文基于对预售许可证的合理信赖而与盛景公司签订《商品房买卖合同》，符合一般房屋交易主体的认知和交易习惯，可以认定黄琦文已经履行了合理的注意义务。此外，双方在合同中约定黄琦文委托盛景公司办理案涉房地产权证，且华融公司亦未提供证据证明黄琦文怠于办理过户登记，故二审判决认定案涉房屋未办理过户登记非因黄琦文自身原因亦无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理马露 书记员何玉瑩
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初3246号原告：长春市万鑫花园物业服务有限公司，住所地：长春市绿园区万福街**万达花园****房。法定代表人：吴广利。委托诉讼代理人：郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：乔梁，男，1978年4月9日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告长春市××区万鑫花园物业服务有限公司与被告乔梁物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告长春市绿园区万鑫花园物业服务有限公司撤回起诉。审判员 刘宇 二〇二〇年九月二十七日书记员 姜元
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0626财保28号申请人：王后福，男，1969年4月13日出生，汉族，住保康县。被申请人：湖北荆山锦茶业有限公司。住所地：保康县城关迎宾路**。统一社会信用代码914206267391074559。法定代表人：吕先奎，系该公司总经理。申请人王后福于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人湖北荆山锦茶业有限公司租赁给中铁十二局集团郑某铁湖北段七标项目部的房屋租赁费500000元。申请人王后福以中国人民财产保险股份有限公司保康支公司提交的诉讼财产保全责任保险保险单（保单号：PZDM202042060000000137）作为财产担保。本院认为，申请人王后福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人湖北荆山锦茶业有限公司租赁给中铁十二局集团郑万高铁湖北段七标项目部的房屋租赁费500000元。冻结期限为一年，即自2020年9月8日零时起至2021年9月7日24时止。案件申请费3020元，由申请人王后福负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张艳二〇二〇年九月八日书记员  刘颖
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2432号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十日 适用程序 简易程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：李远君，男，1972年10月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本金 利息 逾期还款违约金 75842.49元 18231.28元 4450.92元 原告诉请 上述数额暂计至2020年5月2日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 2013年12月6日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：46×××11）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 逾期还款违约金 75842.49元 18231.28元 4450.92元 本院认定 上述数额暂计至2020年5月2日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 被告李远君向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金75842.49元及利息18231.28元（暂计至2020年5月2日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金4450.92元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2263元，减半收取1132元（原告已预交），由被告李远君负担。 上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员陈怡扬
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12587号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：朱建国，男，1980年3月1日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告朱建国追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽