wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执905号申请人：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市五华区。法定代表人：高焱。被执行人：云南南磷集团销售有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县金所工业小区。法定代表人：王安康。被执行人：云南南磷集团股份有限公司。住所地：昆明市东风西路**顺城写字楼****。法定代表人：王安康。被执行人：云南南磷集团进出口有限公司。住;'>住所地：云南省昆明市东风西路**顺城写字楼**iv>法定代表人：王安康。被执行人：昆明东磷贸易有限公司。住所;'>住所地：昆明东风西路**顺城写字楼****v>法定代表人：陈志康。被执行人：云南南磷集团电化有限公司。住所地：云南;'>住所地：云南省昆明市寻甸县金所乡工业小区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘华。被执行人：王安康,男,1963年4月2日生,汉族,住云南省昆明市嵩,住云南省昆明市嵩明县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：沐玉存,女,1961年7月10日生,汉族,住云南省昆明市嵩,住云南省昆明市嵩明县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：王瑾,男,1985年3月30日生,汉族,住云南省昆明市嵩,住云南省昆明市嵩明县iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：吴曦,女,1983年10月24日生,汉族,住云南省昆明市盘,住云南省昆明市盘龙区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>申请执行人交通银行股份有限公司云南省分行与被执行人云南南磷集团销售有限公司、云南南磷集团股份有限公司、云南南磷集团进出口有限公司、昆明东磷贸易有限公司、王安康、沐玉存、王瑾、吴曦、云南南磷集团电化有限公司借款合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的(2018)云01民初1387号民事调解书已发生法律效力。依该裁判由被执行人向申请人偿还本金人民币1701万元及截止2018年4月18日的利息756172.46元、逾期利息444885.92元、复利26934.36元；并按年利率5.655%上浮50%支付自2018年4月19日起至款项实际清偿完毕之日止的逾期利息、复利。因被执行人云南南磷集团销售有限公司、云南南磷集团股份有限公司、云南南磷集团进出口有限公司、昆明东磷贸易有限公司、王安康、沐玉存、王瑾、吴曦、云南南磷集团电化有限公司借款合同纠纷未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司云南省分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月26日立案执行。本院受理后，于2020年4月27日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年8月30日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人云南南磷集团股份有限公司出质的云南南磷集团寻甸磷电有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2016）第3283号，出质股权数额：120万元】；云南南磷集团进出口有限公司出质的云南南磷集团寻甸磷电有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2016）第3282号，出质股权数额：4630万元】；云南南磷集团股份有限公司出质的云南南磷集团矿业开发有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2017）第120号，出质股权数额：4960万元】；昆明东磷贸易有限公司出质的云南南磷集团矿业开发有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2017）第118号，出质股权数额：40万元】进行冻结，申请人不申请处置。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款18237992.70元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆(轮后查封被执行人名下车辆，但并未实控，无处置权)、工商、证券等。以及依法到房管部门、国土部门查询(轮后查封被执行人名下房产、土地及机械设备，但属于另案抵押物，无法处置),后均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年九月二日书记员  王丽波
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初2168号原告：重庆携磊商业管理有限责任公司，住重庆市渝**新南路******25-4，统一社会信用代码91500000053236789M。法定代表：徐艾明，董事长。委托诉讼代理人：蒋余，女，1981年2月6日出生，汉族，住重庆市巴**,公司员工。被告：重庆思睿空间装饰设计工程有限公司，住所地重庆市巴**鱼轻路**附**，统一社会信用代码91500113MA604GWD3M。法定代表人：卢科。原告重庆携磊商业管理有限责任公司与（以下简称携磊公司）被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司（以下简称思睿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序进行审理。于2020年9月14日开庭审理，原告携磊公司委托诉讼代理人蒋余，被告思睿公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告携磊公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告的《房屋租赁合同》关系；2、请求法院判令被告向原告支付租金187668元；3、请求法院判令被告违约金暂计5000元；4、请求法院判令被告腾空并返还租赁房屋；5、请求判令被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月30日，原被告签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，约定原告将坐落于新跨越Ｉ33项目三期第13栋重庆市巴南区2-16、重庆市巴南区龙庭街19号3-1至3-19房屋（房屋建筑面积2039.81平方米）出租给被告经营使用，租期为2018年11月1日至2023年10月31日共计5年，合同对租金以及支付方式、房屋返还、违约责任进行了约定。合同签订后，原告于2018年11月1日将房屋交付给了被告，被告仅支付了部分租赁费，拖欠租赁费后无法联系。被告的行为构成违约，已给原告造成了损失。经原告多次催讨被告未果，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告思睿公司未作辩称。原告携磊公司围绕诉讼请求向本院提交了证据：房屋租赁合同。被告未举示证据。本院对原告举示的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将坐落于新跨越Ｉ33项目三期第13栋重庆市巴南区2-16、重庆市巴南区龙庭街19号3-1至3-19房屋（房屋建筑面积2039.81平方米）出租给被告经营使用，租期为2018年11月1日至2023年10月31日共计5年，2018年11月1日至2018年12月31日免租金；2019年1月1日至2019年10月31日，租金标准23元／平方米／月，月租金46916元；2019年11月1日至2020年10月31日，租金标准23元／平方米／月，月租金46916元；2020年11月1日至2021年10月31日，租金标准24.38元／平方米／月，月租金49730元；2021年11月1日至2022年10月31日，租金标准25.84元／平方米／月，月租金52709元；2022年11月1日至2023年10月31日，租金标准27.39元／平方米／月，月租金55870元。另约定被告拖欠租金等，未能在约定期限内全额缴纳租金等相关费用，原告有权每日向被告按所欠费用的千分之五收取逾期付款违约金。被告拖欠租金等超过七天，原告除向被告追缴应交租金等相关费用，并收取违约金外，原告有权解除合同……合同签订后，原告于2018年11月1日将房屋交付给了被告，被告自2019年9月1日起拖欠租赁费后无法联系。被告的行为构成违约，已给原告造成了损失。本院认为，原被告签订《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，双方形成买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当对双方当事人具有法律拘束力。对原告请求法院判令解除原、被告的房屋租赁合同关系，被告逾期交纳租金构成违约，符合双方合同约定解除情形，原告诉请解除合同，本院予以支持，并认定《房屋租赁合同》于诉状副本送达之日即2020年8月11日解除。对原告要求判令被告支付租金187668元（2019年9月1日至2019年12月31日）的诉讼请求，审理中，原告自愿放弃7668元，现主张租金180000元，符合法律规定，予以主张。对原告要求被告支付违约金5000元，原告根据合同约定自愿降低违约金标准，系其对自己权利的自由处分，予以主张。对原告请求法院判令被告腾空并返还租赁房屋（坐落于新跨越Ｉ33项目**第**重庆市巴**2-16、重庆市巴南区龙庭街19号3-1至3-19），因合同已解除，原告要求返还租赁房屋，符合法律规定，予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆携磊商业管理有限责任公司与被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司于2018年10月30日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》于2020年8月11日解除；二、被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆携磊商业管理有限责任公司租金180000元及违约金5000元，共计185000元；三、被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司在本判决生效后十五日内腾空并返还原告重庆携磊商业管理有限责任公司坐落于新跨越Ｉ33项目三期第13栋重庆市巴南区2-16、重庆市巴南区龙庭街19号3-1至3-19的租赁房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元，公告费260元，由被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司承担。此款已由原告重庆携磊商业管理有限责任公司预交垫付，被告重庆思睿空间装饰设计工程有限公司在支付上述款项时一并给付原告重庆携磊商业管理有限责任公司。本院预收的受理费不作清退。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李炳灿人民陪审员  杨长珍人民陪审员  彭太容二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李 霞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4973号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津天筑建材有限公司。住所地：中华人民共和国天津市武清区梅厂镇福源经济开发区。 法定代表人：姚清华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨毅，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：三亚元海房地产营销策划有限公司。住所地：中华人民共和国海南省三亚市河**吉祥街****。 法定代表人：乔元海，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：TZAAC集团有限公司（TZAACGROUPPTYLTD）。住。住所地：澳大利亚新南威尔士州士美菲路MITHFIELDNSW2164）。 再审申请人天津天筑建材有限公司（以下简称天筑公司）因与被申请人三亚元海房地产营销策划有限公司（以下简称元海公司）、二审被上诉人TZAAC集团有限公司（以下简称TZ公司）国际货物买卖合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 天筑公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：一、原审判决认定元海公司不是合同缔约方且没有担保的意思表示错误。本案中“乔元海”具有TZ公司的签约代表和元海公司90%控股股东的双重身份，其在《代理协议》中签字，应认定为元海公司系担保缔约方。元海公司向原审法院提交的一份名为《合作协议》的证据中，出现了“担保公司为：三亚元海房地产开发有限公司（董事长：乔元海）的内容”，说明元海公司一直承诺担保义务。天筑公司发给元海公司的《告知函》中明确写明了“在贵公司连带保证下……”等内容，乔元海作为签收人并未对保证责任表示否认。元海公司在一审开庭过程中，曾陈述“其为原审被告的担保人，只是由于原审被告的主债务尚不明确，故不存在担保义务等等”，表明其具有担保的意思表示。二、原审判决适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）中第二（六）项中的相关规定错误。原审判决未兼顾《九民纪要》第二（六）项第19条“无须机关决议的例外情况”，本案中元海公司担保系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，担保合同应当有效。 本院经审查认为，关于元海公司应否承担连带保证责任的问题。依据原审查明的事实，天筑公司与TZ公司签订的《代理协议》中虽然包含“由元海公司负责担保乙方和甲方的应收应付款”的约定，但元海公司并非《代理协议》的缔约方，元海公司也未另行签订保证合同。元海公司的法定代表人乔元海虽参与签订《代理协议》，但其系作为TZ公司的代表签约，《代理协议》并未加盖元海公司公章，不能表明乔元海的签字代表元海公司。据此，从《代理协议》的形式及内容看，元海公司没有明确的担保意思表示。天筑公司向TZ公司发出的《催款函》与天筑公司向元海公司发出的《告知函》，虽由乔元海签收，但未加盖元海公司公章，亦不能表明元海公司具有担保的意思表示，并不产生担保的法律效果。因此，原审判决认定元海公司不承担连带保证责任，并无不当。 综上，天筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回天津天筑建材有限公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  马东旭 审判员  朱 科 二〇二〇年九月二十九日 法官助理孙雅婷 书记员王瀚
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4952号 原告：张娟，女，1980年4月21日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：谢小龙，男，1987年11月20日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：杨丽，女，1992年1月5日生，汉族，住南充市顺庆区。 二被告的共同委托诉讼代理人：兰杰，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原告张娟与被告谢小龙、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娟、被告谢小龙和杨丽的共同委托诉讼代理人兰杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张娟向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款19万元及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告明确借款利息计算方式为从出借之日起按年利率6%计算至本金清偿之日止。事实及理由：二被告系夫妻关系。2018年8月11日，二被告因临时周转需要向原告借款10万元并出具借条，借款期限为2个月；同年8月27日，被告再次向原告借款9万元，用途为临时周转。后原告多次向二被告催收，二被告至今未还款。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告谢小龙、杨丽辩称：1.虽借条载明是19万元，但实际只转款5万元,借款金额应以实际转帐金额为准；2.借款未约定利息，故被告不应承担借款利息。 经审理查明：2018年8月11日，被告谢小龙、杨丽因临时周转需要向原告张娟借款并共同向原告张娟出具了10万元借条一张，约定借款期限为2018年8月11日至9月11日。次日，原告张娟向被告谢小龙账户转款5万元，并向珠海横琴新区信汇金融服务股份有限公司付款4万元为被告兑换港币。2018年8月27日，被告谢小龙、杨丽因周转需要又向原告张娟借款，原告张娟委托案外人何锐于当日向被告谢小龙银行账户转账两笔，一笔50000元，一笔20500元，共计70500元，二被告于当日共同向原告张娟出具了9万元借条一张，约定借款期限为2018年8月27日至9月27日。以上借条中均未约定利息。借款后，被告谢小龙于2019年2月至6月间，陆续通过微信转账方式向案外人何锐转款26800元。庭审后，原告张娟同意谢小龙转给何锐的26800元款项扣减其向原告的借款。 以上事实，有二被告出具的借条两张、银行转账记录、何锐的情况说明、账户明细、微信转账记录、当时人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是本案借款金额如何确定。对第一张10万元借条所指借款：被告谢小龙、杨丽认可原告张娟给谢小龙账户转账的5万元为实际借款，对该5万元本院予以确认。对原告张娟称为被告兑换港币支付给珠海横琴新区信汇金融服务股份有限公司的4万元是否应认定为借款金额的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，因原告举出了相应的转账记录且作出了合理的用途说明，而被告无相应证据予以反驳，且二被告于2018年8月27日又给原告出具了第二张借条时并未对前一张借条的借款金额提出异议，在法庭上也未对如果第一张借条借款的借款尚未交付完毕为什么会出具第二张借条的问题做处合理的说明，故对该4万元可认定为二被告的借款。对于第二张9万元的借条，因原告系委托案外人何锐给被告谢小龙账户转款70500元并举出了相应的转账凭证，案外人何锐也书面予以证实，故该部分款项应认定为二被告的借款。被告辩称何锐给其转款系其与何锐之间的债权债务关系，因并无证据证实，该主张本院不予采纳。对于两张借条中原告诉称以现金方式陆续交付给被告谢小龙的29500元，因原告不能陈述清楚具体的交付时间、金额、借款用途等，不能确定是否确已交付，故对该部分本院不予确认为被告的借款金额。综上，本案借款金额认定为160500元，原告同意被告谢小龙支付给案外人何锐的26800元从借款中予以扣减，扣减后，二被告还应偿还原告借款133700元。原、被告未约定借款利息，故借期内不应支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对原告主张的借款利息中属于借期内的利息本院不予支持，对从借款到期次日起按年利率6%计算至本金清偿之日止的利息本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谢小龙、杨丽于本判生效后十日内偿还原告张娟借款本金133700元及利息（利息计算方式为：以90000元为本金基数，以年息6%为利率，自2018年9月12日起计算至本金清偿之日止；以43700元本金基数，以年息6%为利率，自2018年9月28日起计算至本金清偿之日止，利随本清）。 二、驳回原告张娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元，由被告谢小龙、杨丽负担1443元，由原告张娟负担607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨发光 二〇二〇年九月二十九日 书记员  舒 凤
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执恢82号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 负责人高建强，该行行长。 被执行人：郭曙文，女，1964年1月14日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被执行人：王**，男，1967年10月24日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被执行人郭曙文、王**金融借款合同纠纷一案，我院于2020年4月21日立案执行，申请执行标的额1000000元。执行经过如下： 1、本院于2020年4月23日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年4月21日、5月14日、6月1日、6月28日、7月20日、9月1日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年4月21日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询 4、执行人员于2020年4月21日到被执行人户籍地调查。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日与申请执行人当面约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 7、目前本案执行到位金额0元，未执行到位标的本金1000000元及利息； 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意并申请本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0704民初331号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 郭 亮 审 判 员 殷庆伟 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3327号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：云南司艾特药业有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区抚仙路**。 法定代表人：刀国荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：原媛，建纬（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：杨维薇，女，汉族，1977年2月21日出生，住云南省昆明市五华区。 一审被告：刀国荣，男，傣族，1962年12月28日出生，住云南省昆明市西山区。 一审被告：王力宏，女，汉族，1959年7月9日出生，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：刀云，系王力宏之女。 再审申请人云南司艾特药业有限公司（以下简称司艾特公司）因与被申请人杨维薇及一审被告刀国荣、王力宏民间借贷纠纷一案，认为云南省高级人民法院（2019）云民终237号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定之情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 司艾特公司称，（一）新证据本案一审鉴定时《谈话记录》中，杨维薇称案涉借款合同只签署一份，且对合同签订地点前后陈述不一致、在笔录中予以修改，证明借款合同是伪造的。新证据2019年5月16日刀国荣与案外人王X的谈话录音一份，亦证明借款合同是伪造的。新证据昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初2273号民事判决书首页、昆明市中级人民法院（2016）云01民初35号民事判决书首页记载，杨XX、杨维薇作为在关联案件中利益冲突方，其委托诉讼代理人均为云南典传律师事务所的同一名律师，证明杨维薇、杨XX有串通行为。（二）原审判决仅凭安宁浩中小额贷款股份有限公司（以下简称安宁浩公司）出具的说明，认定案涉196万元借款是司艾特公司使用，是错误的。借款合同中有8笔借款并未打入杨XX账户，原审判决在资金流水与借款合同明显不符情况下，仅依据借款合同定性本案，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定。（三）原审判决未对司艾特公司二审提交的四组证据进行评析。其中，第一份情况说明杨维薇关于借款金额与流水不符的称述，与其一审证据目录中的说明不符，也与其二审质证内容不符；第二份情况说明是证明案涉本金利息存在逻辑漏洞的关键证据，二审未予评判。案涉《借款合同》内容虚假，形式上存在严重瑕疵，章不压字、字不压章。2014年9月2日《委托书》不是对杨XX借款行为的追认；司艾特公司对杨XX前期借款不知晓，杨XX个人借款与司艾特公司无关。《债权申报表》证明杨维薇等人在2015年1月13日仍未取得案涉借款合同，该借款合同系伪造。（四）本案存在多笔10万元等小额借款，且在同一天或短期内款项往来频繁，与公司正常借款模式不符。案外人董XX、谢XX、晋XX频繁出借资金，杨XX作为具体经办人对不合常理的借款没有怀疑，并认可杨维薇主张的全部金额，存在恶意串通、捏造债务。 本院认为，司艾特公司再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，2013年5月28日，司艾特公司作出股东会决议，同意聘请杨XX为财务总监，具体负责向银行融资3000万元担保贷款及日常财务支出审批管理等事项，该公司股东王力宏等在决议上签字。2014年9月2日，云南省昆明市国信公证处作出（2014）云昆国信证字第34491号公证书，对司艾特公司股东及法定代表人王力宏作出的委托书进行公证，主要内容为：司艾特公司的股东及法定代表人王力宏因即将出国，委托杨XX作为代理人办理：“1.若司艾特公司需要向银行、个人、或者其他金融机构办理贷款的，由杨XX代表公司签署相关借款合同及相关法律文件，代表本人履行作为法定代表人应当履行的相关职责，办理作为法定代表人应当办理的其他相关事宜，签署相关文件；2.办理本人作为股东应当办理的相关手续，包括签署股东会决议、担保文书、抵押合同及其他相关法律文本的签署事宜；3.代表本人行使作为法定代表人、股东享有的一切权利、签署相关文书事宜。”另，该委托书中还明确：受托人在委托权限、期限内实施的行为、依法签署的有关文件，委托人均予以确认；受托人无转委托权，委托期限至上述事项办理完毕时止。上述证据证明杨XX有代理权限签署《借款合同》，司艾特公司主张《委托书》不是对杨XX借款行为的追认，及其根据《债权申报表》、二审中四组证据等认为《借款合同》系伪造等，理据不足。 司艾特公司提交的新证据《谈话记录》、（2016）云0103民初2273号民事判决书首页等证据均存在于原审庭审结束前，不符合本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款之规定。《谈话记录》记载的杨维薇关于借款合同份数、签订地点的陈述，以及刀国荣与案外人的谈话录音，均不足以证明本案借款合同系伪造；杨XX不是本案及（2016）云01民初35号案件的当事人，杨维薇不是（2016）云0103民初2273号案件当事人，仅杨维薇在本案委托诉讼代理人与杨XX在另案的委托诉讼代理人为同一人的事实，达不到恶意串通的法定证明标准。 关于案涉8笔借款，原审法院根据司艾特公司申请调取的银行流水，在审理中组织双方进行核对、对账后，对《借款合同》中8笔争议款项是否应计入本案出借款项予以认定，并非仅依据《借款合同》定性。关于案涉196万元借款，杨XX于2014年6月25日与安宁浩公司签订《借款合同》，司艾特公司为该笔借款作为保证人承担连带保证责任；安宁浩公司于2016年11月10日证明上述即可系用于司艾特公司资金周转，故2014年6月25日签订保证合同；案外人宁显泽于2016年1月7日证明其受杨维薇委托向安宁浩公司转账30万元。2014年9月5日杨维薇（甲方）与司艾特公司（乙方）签订的《借款合同》载明：“2014年6月27日，乙方向甲方借房产抵押借款人民币壹佰玖拾陆万（1960000.00元）”。司艾特公司主张原审判决仅凭安宁浩公司出具的说明认定该笔款项缺乏事实根据。 司艾特公司主张本案存在多笔小额借款与企业借贷正常模式不符，缺乏证据支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南司艾特药业有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年九月二十七日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异111号 案外人：四川泰和建筑劳务有限公司，住所地成都市锦江区大田坎街********，统一社会信用代码9151010468456624XM。 法定代表人：付文水。 委托诉讼代理人：陈俊，男，汉族，1973年11月10日出生，住四川省简阳市，系该公司员工。 申请执行人：四川金地城房地产开发有限公司，住所地四川省成都市简阳市金财街**，统一社会信用代码91512081345726712H。 法定代表人：张勇，经理。 被执行人：付文水，男，1965年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行四川金地城房地产开发有限公司（以下简称金地城公司）与周术明、付文水民间借贷纠纷一案中，案外人四川泰和建筑劳务有限公司（以下简称泰和劳务公司）对本院作出的（2020）川0180执135号执行裁定书中“拍卖被执行人付文水、周术明共同所有的位于四川省成都市温江区的房屋【监证XX】。”不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人泰和劳务公司称，2007年7月2日，中国建筑五局西南公司（以下简称中建五局）与案外人就成都珠江国际花园（以下简称“珠江项目”）1-6＃楼签订《建设工程劳务分包合同》，将该项目分包给案外人。2009年4月就“珠江项目10-11＃楼签订《建设工程劳务分包合同》，将该项劳务分包给案外人。“珠江项目”建设单位为成都博家屋业有限公司（以下简称“博家屋业”）。在施工过程中，中建五局因欠案外人劳务款、博家屋业因应付中建五局部分工程款，故经协商，博家屋业将位于成都市温江区房屋（以下简称案涉房屋）抵款给中建五局，中建五局又将该房屋抵款给案外人。案外人因需要流动资金，决定用该抵款房进行抵押贷款，但当时该房屋还不能办理房产证，故只能办理按揭贷款。而案外人系公司，按规定公司不能办理按揭贷款，故案外人决定以公司法定代表人付文水夫妻名义办理按揭贷款手续并将该房屋登记在付文水夫妻名下。因此，案涉房屋真正的所有人应是案外人，而不是付文水夫妻。金地城公司于2020年1月10日向简阳市人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）川0180执135号，在执行过程中，简阳市人民法院拟对案涉房屋进行评估拍卖，已严重侵害了案外人的合法权益，为维护自身合法权益，故特请求人民法院依法确认案涉房屋归案外人所有并停止对案涉房屋的强制执行。 本院查明，原告金地城公司与被告付文水民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告金地城公司于2019年7月12日申请追加周术明为本案被告，本院经审查依法予以准许。2019年10月22日，原告金地城公司申请撤回对被告周术明的起诉，本院依法予以准许。诉讼过程中，金地城公司于2019年8月2日向本院申请财产保全，2019年8月5日，本院作出（2019）川0180民初2626号民事裁定书，裁定：“一、查封被申请人付文水、周术明名下共同所有的位于四川省成都市温江区的房屋【证书编号：监证XX】，查封期限为三年。二、查封被申请人周术明所有的房屋：位于四川省简阳市的房屋【证书编号：监证XX】和位于四川省简阳市的房屋【不动产权证号：川（2019）简阳市不动产权第⑶XX号】查封期限为三年……”2019年8月12日，我院向简阳市不动产登记中心发出（2019）川0180执保186号之一协助执行通知书。2019年10月28日，本院就原告金地城公司与被告付文水民间借贷纠纷一案，作出（2019）川0180民初2626号民事调解书，双方当事人自愿达成以下协议：“一、被告付文水欠原告四川金地城房地产开发有限公司借款本金4,900,000元及利息，付文水定于2019年11月30日前偿还本金2,000,000元及相应利息（利息的计算方式：以2,000,000元为基数，从2018年11月7日起按照月利率2%计算至全部还清时止）；于2020年3月31日前偿还本金2,900,000元及相应利息（利息的计算方式：以2,900,000元为基数，从2018年12月27日起按照月利率2%计算至全部还清时止）；二、原告四川金地城房地产开发有限公司自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费67,818元，减半收取33,909元，保全费5,000元，共计38,909元，由被告付文水负担。” 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，金地城公司2020年1月10日向人民法院申请强制执行。本院于2020年4月26日作出（2020）川0180执135号，裁定：拍卖被执行人付文水、周术明共同所有的位于四川省成都市温江区的房屋【监证：XX】。 另查明，案外人周术明与被执行人付文水系夫妻关系，双方于1988年3月10日登记结婚。案涉房屋及另外2处房屋均系夫妻关系存续期间购买。其中：1．位于四川省成都市温江区的房屋【证书编号：监证XX】登记在周术明名下，取得方式为转让商品房购买，钢混结构，住宅，房屋面积120.22㎡，登记时间2013年6月19日；2．位于四川省简阳市的房屋【证书编号：监证XX】登记在周术明名下，取得方式为私房买卖，混合结构，成套住宅，房屋面积150.72㎡，登记时间2009年6月23日；3．位于四川省简阳市的房屋【不动产权证号：川（2019）简阳市不动产权第⑶XX号】取得方式为新建（私产），混合结构，成套住宅，房屋面积107.64㎡，登记时间2009年6月22日。该房现登记在周术明名下，取得方式为2019年7月19日婚姻关系共有住房转让。 再查明，付文水之妻周术明在2020年4月提出执行异议，认为案涉房屋属于周术明所有，请求立即停止对位于四川省简阳市共计三套房屋的执行。2020年4月26日，本院做出（2020）执异52号执行裁定书，裁定驳回案外人周术明的异议请求。 以上事实，有案外人泰和劳务公司提交的营业执照、房屋信息查询记录、民事调解书、民事裁定书、执行裁定书等证据材料在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”本案中，案涉房屋已经办理了不动产登记，登记的权利人为周术明所有。案外人认为属于自己的财产，该主张缺乏事实依据，案外人提出的异议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人四川泰和建筑劳务有限公司的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向简阳市人民法院提起诉讼。 审判长 熊 君 审判员 胡丽群 审判员 吴**英 二〇二〇年九月十五日 书记员 杨 楠
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1932号原告：中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙城大道**附**、附**、附**、附4号及一楼门厅，统一社会信用代码91500224903726718F。负责人：冉宏，经理。委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被告：唐义科，男，1996年9月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：周泽珍，女，1974年9月23日出生，汉族，住重庆市潼**。中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称：财保公司）与唐义科、周泽珍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。财保公司的委托诉讼代理人袁登胜，周泽珍到庭参加诉讼，唐义科外出下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。财保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告代为向渝×**号小型客车赔偿的损失10842元，并从起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至该款付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由，2019年1月19日19时50分，唐云驾驶渝×**号小型轿车沿×××路由×××路方向往×××路方向行驶，当车行驶至铜梁区×××路×××后门外路段时，越过中心实线，与对向驶来由蒲泓宇驾驶的渝×**号小型轿车相擦挂，造成两车受损的交通事故。经铜梁区交通警察巡逻支队认定，唐云负此次事故的全部责任，蒲泓宇无责任。2019年1月31日蒲泓宇维修车辆及拖移车辆支出费用10842元。由于蒲泓宇所属车辆在原告处投保了车损险，原告基于蒲泓宇的申请，于2019年2月13日代为赔付了蒲泓宇的车损10842元，并取得了向被告追偿的权利。唐义科未作答辩，也未到庭参加诉讼。周泽珍辩称，自己与唐云结婚不到一年，无共同财产，不认可此事，也无法赔偿。双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、道路交通事故责任认定书；2、保险报案记录代抄件；3、车辆损失情况确认书；4、索赔申请书、保险赔偿金额领取确认书、银行交易明细；5、权益转让书；6、发票；7、唐云的身份信息、驾驶证、蒲泓宇的身份信息及车辆情况；8、唐云与周泽珍的婚姻登记信息；9、询问笔录。经审查，上列证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。根据财保公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月19日19时50分许，唐云驾驶渝×**号小型轿车正三轮载货摩托车，沿×××路由×××路方向往×××路方向行驶，当车行驶至铜梁区×××路×××后门外路段时，越过中心实线，与对向驶来由蒲泓宇驾驶的渝×**号小型轿车相擦挂，造成两车受损的交通事故。经铜梁区交通警察巡逻支队认定，唐云负此次事故的全部责任，蒲泓宇无责任。另查明，2018年12月10日蒲泓宇所属渝×**号小型轿车在财保公司投保了机动车损失险，责任限额为154880元，该车发生交通事故时在保险期内。2019年1月31日蒲泓宇维修车辆支出费用10842元。蒲泓宇向财保公司提出申请，要求根据保险合同约定的条款予以赔偿，财保公司基于蒲泓宇的申请，于2019年2月14日代为赔付了蒲泓宇的车损10842元，蒲泓宇向财保公司出具了“代位求偿案件索赔申请书和机动车辆索赔权转让书”，财保公司取得代位求偿权。再查明，2018年3月5日唐云与周泽珍结婚，双方均系再婚，婚后没有生育子女，唐云父母已经去世，其与前妻生育一子名唐义科，唐云在发生交通事故之后不久死亡。本院认为，保险代位求偿权是保险人享有的，代位行使被保险人对造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方索赔求偿的权利。本案中，蒲泓宇所属车辆在财保公司投保了机动车损失险，该车发生交通事故受损后，财保公司应当按照保险条款进行赔偿，并可以根据本次交通事故的责任认定向第三方进行追偿。因唐云在此次交通事故中承担全部责任，应当对蒲泓宇车辆损失全额赔偿，但唐云未对蒲泓宇车辆损失进行赔偿，而是由财保公司根据保险条款获得赔偿，因此财保公司取得代位求偿权。由于唐云在发生交通事故之后不久死亡，唐义科、周泽珍作为第一顺序继承人应当在其继承的遗产范围内承担赔偿责任，现财保公司要求唐云的继承人承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于财保公司要求从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一），第十一条第（一）项；《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告唐义科、周泽珍在本判决生效后三日内在继承唐云遗产范围内支付原告中国人民财产保险股份有限公司铜梁支公司代位赔偿款10842元，并以此为基数从2020年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71.05元，公告费560元，由被告唐义科、周泽珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗光模审 判 员  朱 平人民陪审员  王和平二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘代林
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初1058号原告吴世伟，男，1961年5月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人陈涛，湖北天泓律师事务所律师，特别授权。被告吴世大，男，1964年9月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。第三人武汉市黄陂区三里镇风斗湖村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区三里镇风斗湖村。村委会主任：潘国国。原告吴世伟诉被告吴世大、第三人武汉市黄陂区三里镇风斗湖村村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世伟委托诉讼代理人陈涛、被告吴世大、第三人武汉市黄陂区三里镇风斗湖村村民委员会村委会主任潘国国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴世伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其占有原告的位于武汉市黄陂区三里镇*村吴家坳湾*号的宅基地；2、判令被告返还其占有原告的位于武汉市黄陂区三里镇*村吴家坳湾*号的房屋恢复原状；3、本案诉讼费用由被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告吴世伟与被告吴世大系兄弟关系，1992年2月19日，双方因家庭纠纷发生冲突，吴世伟将吴世大打成轻伤。1993年1月18日，吴世伟因犯故意伤害罪，被我院判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。后吴世伟与家人长期外出打工。2011年，吴世大将吴世伟所有的位于武汉市黄陂区三里镇*村吴家坳湾*号宅基地上的老房屋拆除，并建了一栋三层楼房。吴世伟于2018年得知此事，该纠纷经案涉宅基地所在的第三人武汉市黄陂区三里镇*村村委会以及政府相关部门调解未果，吴世伟以吴世大应返还其案涉宅基地以及应将其房屋恢复原状为由诉至法院。本院认为：农村宅基地使用权是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地进行占有、使用的权利。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位或者个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，位于武汉市黄陂区三里镇*村吴家坳湾*号的土地总面积为0.04亩的宅基地系吴世伟所有，吴世大无权将其占有，故对吴世伟主张其返还案涉宅基地的诉求，符合法律规定，本院予以支持。对吴世伟主张吴世大将其原房屋恢复原状的诉求，因其老房屋不排除年久失修的可能性，再恢复原状缺乏客观性，且并无充分证据证实其原房屋系吴世大拆除，故对该诉求，本院不予支持。吴世大辩称吴世伟应赔偿其人身损害经济损失从而占用其宅基地的意见，于法无据，且此权利可另行主张，对该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴世大于本判决发生法律效力之日返还原告吴世伟所有的位于武汉市黄陂区三里镇**号总面积为0.04亩的宅基地。二、驳回原告吴世伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告吴世大负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年九月十八日法官助理付文强书记员汤玲
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0125刑初162号公诉机关山东省济南市济阳区人民检察院。被告人齐志远，男，1993年6月10日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，户籍地济南市济阳区，住济南市济阳区。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2019年12月16日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕，现羁押于商河县看守所。指定辩护人曹彬，山东荟萃律师事务所律师。被告人徐宝银（别名“浩然”），男，1997年5月10日出生于山东省济南市，汉族，中专文化，务工，住济南济阳区。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2019年12月11日被刑事拘留，2020年1月16日被逮捕，现羁押于商河县看守所。辩护人刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。被告人李爱珍，女，1966年9月21日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，务农，住济南市济阳区。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2019年4月26日被取保候审。指定辩护人张苗，山东荟萃律师事务所律师。济南市济阳区人民检察院以济济阳检一部刑诉〔2020〕143号起诉书指控被告人齐志远、徐宝银、李爱珍介绍卖淫罪一案，于2020年6月18日向本院提起公诉。本院于2020年6月24日立案受理并依法组成合议庭，因涉及个人隐私，本院于2020年9月22日不公开开庭进行了审理。济南市济阳区人民检察院指派检察员怀初成、张燕出庭支持公诉，被告人齐志远及其指定辩护人曹彬、被告人徐宝银及其辩护人刘瑞开、被告人李爱珍及其指定辩护人张苗均到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2019年初，被告人齐志远对徐宝银提议通过微信聊天群联系卖淫女来济阳，后联系李某、于秀缓二名卖淫女来到了济阳，并安排在途家宾馆917房间居住。齐志远、徐宝银与卖淫女商定好嫖资及分成比例后,齐志远将微信名“KY”的微信收款二维码给二名卖淫女，要求嫖客将嫖资支付到该二维码上。徐宝银为二名卖淫女介绍嫖客8人，其中通过被告人李爱珍介绍嫖客3人，徐宝银接送卖淫女到卖淫地点。收取嫖资后,齐志远将嫖资按比例分给卖淫女和徐宝银。另查明，案发后，被告人齐志远、徐宝银、李爱珍均主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实；案件审理过程中，齐志远、徐宝银的近亲属各自向本院交纳非法所得2000元，李爱珍向本院交纳非法所得400元。公诉机关认为被告人齐志远、徐宝银、李爱珍的行为均构成介绍卖淫罪，以三被告人均具有自首的情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人齐志远、徐宝银有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金；建议判处被告人李爱珍有期徒刑六个月至一年，适用缓刑，并处罚金。被告人齐志远、徐宝银、李爱珍及各辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，三被告人均已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的书证户籍证明信、受案登记表、立案决定书、微信聊天记录截屏、扣押决定书及扣押、发还清单、行政处罚决定书、发破案经过、无犯罪记录证明；证人李某、于某等人的证言，电子数据李爱珍等人手机微信账户信息、聊天记录辨认笔录，现场勘验检查笔录及现场图等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人齐志远、徐宝银、李爱珍介绍他人卖淫，公诉机关指控三人构成介绍卖淫罪均成立。齐志远与徐宝银合谋介绍卖淫，妨害社会管理秩序，二人在共同犯罪中仅是分工不同，所起作用相当，不易区分主从。李爱珍主动联系徐宝银要求为其房客介绍卖淫女，不应认定为从犯。齐志远、徐宝银、李爱珍均具有自首、积极交纳非法所得的情节，自愿接受处罚，对三被告人均可依法从轻处罚。对被告人齐志远、徐宝银依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人李爱珍依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人齐志远犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月,并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月16日起至2021年2月15日止，罚金已缴纳）。被告人徐宝银犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月,并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2021年2月10日止，罚金已缴纳）。被告人李爱珍犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月,缓刑一年，并处罚金三千元（缓刑考验期限，自缓刑确定之日起计算；罚金已缴纳）。二、被告人齐志远交纳至本院的非法所得2000元，被告人徐宝银交纳至本院的非法所得2000元，被告人李爱珍交纳至本院的非法所得400元，均依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  卢 曦人民陪审员  刘献金人民陪审员  许庆成二〇二〇年九月二十三日书 记 员  刘文秀
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6488之2号申请执行人：中航信托股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赖江北大道**“中航广场”**。法定代表人：姚江涛。被执行人：王莅，男，1963年6月14日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人中航信托股份有限公司与被执行人王莅借款合同纠纷一案中，经查，金杯牌汽车一辆（车牌号为：陕AR11**），丰田牌汽车一辆（车牌号为：陕AAE7**）为被执行人王莅所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人王莅所有的金杯牌汽车一辆（车牌号为：陕AR11**），丰田牌汽车一辆（车牌号为：陕AAE7**）。二、查封期限二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判员  侯剑莉二〇二〇年九月十八日书记员  柳鸽鸽
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4620号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人杨海荣，男，1979年5月24日生，汉族，住苏州市吴江区。沈钢与杨海荣房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0509民初14615号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：被告杨海荣、苏州市吴江区松陵城乡一体化建设投资有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告沈钢办理位于苏州市吴江区松陵镇南刘村锦祥花园15幢206（包括12平方米车库）的住宅房屋产权登记至原告沈钢名下。案件受理费1050元及保全费3170元，合计4220元。由被告杨海荣承担，于本判决生效之日起十日内缴纳，原告已预交的诉讼费用本院予以退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月17日将案件移交执行，执行标的为诉讼费4220元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月14日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2018）苏0509民初14615号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆金东审判员  夏 锋审判员  赵向煜二〇二〇年九月二十二日书记员  周志良
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4476号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）桑圣灿，男，汉族，1946年1月13日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）王庆祥，男，汉族，1971年12月6日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）耿春燕，女，汉族，1974年5月30日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）曹栋，男，汉族，1971年9月8日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）王存如，男，汉族，1973年11月14日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）郭士林，男，汉族，1962年8月10日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）张俊志，男，汉族，1973年8月3日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）许振领，男，汉族，1978年4月12日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）胡冰，男，汉族， 1972年1月23日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）赵月斌，男，汉族，1968年8月29日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）胡志胜，男，汉族，1958年2月28日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）许振景，男，汉族，1968年4月16日出生，住山东省鄄城县。 以上12名再审申请人共同委托诉讼代表人郭士林，男，汉族，1962年8月10日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 以上12名再审申请人共同委托诉讼代表人张俊志，男，汉族，1973年8月3日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 以上12名再审申请人共同委托诉讼代表人许振领，男，汉族，1978年4月12日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 以上12名再审申请人共同委托诉讼代表人曹栋，男，汉族， 1971年9月8日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）田福良，男，汉族，1966年8月7日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）韩茂力，男，汉族，1968年10月18日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）杜春华，女，汉族，1975年8月14日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）孔祥红，男，汉族，1971年4月3日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 一审原告，袁训玉等9人，基本身份信息附后。 一审原告，二审上诉人闫桂民等36人，基本身份信息附后。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）山东省菏泽市牡丹区人民政府，住所地：山东省菏泽市东方红西街**。 法定代表人张泽中，该区区长。 一审被告山东省菏泽市人民政府，住，住所地：山东省菏泽市中华东路**/div> 法定代表人陈平，该市市长。 田福良等16人因诉山东省菏泽市牡丹区人民政府（以下简称牡丹区政府）房屋行政征收及山东省菏泽市人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终752号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 田福良等16人申请再审称，牡丹区政府以旧城改造方式进行征收侵犯了其合法利益，征收程序不合法，征收补偿费用没有足额到位，征收补偿评估亦不合法。请求撤销一、二审判决，由最高法院再审本案，判决撤销牡丹区政府作出的征收决定和菏泽市政府作出的行政复议决定。 本院经审查认为，本案再审审查焦点是牡丹区政府作出的《菏泽市牡丹区人民政府牡丹区2013-11号地块房屋征收决定书》（以下简称征收决定）以及菏泽市政府作出的菏政复决字〔2018〕86号行政复议决定（以下简称86号复议决定）是否合法。关于征收决定是否符合公共利益要求的问题。本案中，根据原审查明，菏泽市牡丹区解放街片区已被纳入山东省2018年棚户区改造项目，涉案征收项目系牡丹区政府基于成片开发建设需要实施，该征收项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益要求，符合当地土地利用总体规划，符合牡丹区国民经济和社会发展规划。田福良等人主张以旧城改造方式进行征收侵犯了其合法利益缺乏证据支持，原审对该主张未予支持并无不当。关于征收程序是否合法的问题。被申请人对涉案征收项目进行了社会稳定风险评估，并按照法定程序进行公示和征求意见，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十二条第一款的规定，原审认定征收程序符合法律规定亦无不妥。关于征收补偿费用是否到位的问题，牡丹区政府一审中提交的资金到位证明晚于征收决定作出的时间，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的要求，但考虑到涉案项目涉及公共利益，证明迟延并未影响当事人实体利益，原审按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款的规定对征收决定确认违法不违反法律规定。原审以86号复议决定维持被诉征收决定属认定事实不清为由对其予以撤销，并无不当。另，再审申请人所提征收补偿评估等事项不是本案审查范围，一、二审未予评价并无违法之处。 综上，田福良等16人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回田福良等16人的再审申请。 审判长  李智明 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理徐超 书记员卞志媛 附： 二审上诉人36人基本信息 闫桂民、于庆斌、李娜、张慧、田庆东、孙红云、邓显柱、张学信、刘胜兰、高晓玉、田少侠、张厚霞、张金现、王秀娟、李学录、田瑞英、张艳霞、冯铮、仝凯、孙爱玉、李宪东、姜广正、靳保平、韩茂春、刘同国、张代坤、宋士新、毕凤翔、卞卫华、邢小圭、李玉兰、张先领、孙宏建、郭献柱、朱敬勇、周春英。 一审原告9人基本身份信息： 袁训玉、刘厚峰、郭东生、田玉坤、陈新涛、刘永忠、吴现柱、赵亚东、王志华。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初3141号原告：杨远毕，女，1968年1月5日出生，汉族，小学文化，农民，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：叶兵，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201910114224。被告：严万明，1972年8月12日出生，汉族，中专文化，农民，住贵州省水城县。原告杨远毕诉被告严万明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员彭婕适用简易程序公开开庭审理了本案。原告杨远毕到庭参加诉讼，被告严万明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告杨远毕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告严万明偿还其借款人民币40000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年8月24日被告以做生意资金周转为由向原告借款肆万圆整，原告拿现金给被告，被告当场写下借条、收条，经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝还款，为维护自身合法权益，依法提起诉讼请求判令被告偿还借款本金。原告杨远毕代理人叶兵向本院提出代理意见：原、被告之间借贷关系合法有效，受法律保护，被告严万明具有还款的义务。被告严万明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等民事诉讼权利，由此产生的法律后果其自行承担。经审理查明：2013年8月24日被告以做生意资金周转为由向原告借款肆万圆整，原告用现金交付被告，被告当场写下借条一张，载明“今借到杨远毕现金肆万元（40000元）整，借款人严万明，落款日期：2013年8月24日”。原告向法庭提交了原、被告身份证件、借条原件并经庭审举证、认证，以上证据来源客观合法，与本案有关联且相互印证，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告依约借款肆万元，被告收到原告现金人民币肆万元并当场写下借条，双方借贷关系成立、合法、有效。由于原、被告双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张归还本金人民币肆万元，本院予以支持；被告严万明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本院对案件的审理，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告严万明于本判决生效后7日内偿还原告杨远毕借款人民币40000元。若债权人依法向法院申请强制执行，被执行人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，因适用简易程序审理减半收取400元，由被告严万明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提出上诉的，上诉期满本判决发生法律效力。一方当事人不履行生效判决确定义务，权利人可从法律文书确定履行期间最后一日起两年内依法向法院申请强制执行,被执行人应向法院报告财产状况、不得有高消费及非生活、工作所必须的消费行为，否则将被列入失信人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。审判员  彭婕二〇二〇年九月八日法官助理浦琳琪书记员吴妞
广东省茂名市电白区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0904刑初635号公诉机关茂名市电白区人民检察院。被告人刘全华，男，2001年2月12日出生，汉族，初中文化，广东省茂名市电白区人，农民，住电白区，公民身份号码440************738。2020年5月18日涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，6月25日被逮捕。现押于茂名市电白区看守所。辩护人高庆强，广东奇强律师事务所律师。茂名市电白区人民检察院以茂电检未检刑诉〔2020〕Z33号起诉书指控被告人刘全华犯诈骗罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员陈胜出庭支持公诉，被告人刘全华、辩护人高庆强到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市电白区人民检察院指控，2018年12月中旬，被告人刘全华通过QQ认识朱某（已科刑），后指使朱某来茂名市电白区办理银行卡及帮忙取诈骗款。随后朱某又联系刘某昌、陈某敏（二人已科刑）到电白区与其一起办理银行卡及手机卡提取诈骗款。2018年12月19日，朱某持卡号为622*************171的银行卡到电白区水东镇海滨大道怡景湾126号农业银行的柜员机提取诈骗赃款人民币2万元。经查，该2万元是被害人周某能于2018年12月19日被他人冒充其女儿班主任，以其女儿在学校受伤住院需交手术费为由被诈骗的款项。另查明，被告人刘全华于2020年5月18日前往茂名市公安局电白分局麻岗派出所投案。就上述指控，公诉机关向法庭提供书证、证人证言、被害人陈述、同案人供述、被告人供述与辩解、辨认笔录、视听资料等证据，指控被告人刘全华明知他人实施电信网络诈骗而纠集他人提取诈骗款，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人刘全华作案时未满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚；到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可从宽处理，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人刘全华对指控的事实无异议。表示认罪，请求从轻处罚。辩护人高庆强辩护意见，被告人刘全华是初犯，犯罪时不满十八周岁，犯罪后投案自首，自愿认罪认罚，建议从轻处罚。经审理查明，2018年12月中旬，被告人刘全华通过QQ认识朱某（已科刑），后指使朱某来广东省茂名市电白区办理银行卡及帮助提取电信网络诈骗赃款。随后朱某又联系刘某昌、陈某敏（二人已科刑）到电白区与其一起办理银行卡及手机卡提取诈骗赃款。2018年12月19日，电信网络诈骗人员冒充是周某能女儿杨晨璐的班主任，以杨晨璐受伤住院为由骗取周某能人民币3.9万元，部分赃款转入朱某的622*************171号农业银行卡。当天，朱某持622*************171号农业银行卡到电白区水东镇海滨大道怡景湾126号农业银行柜员机取款2万元。2020年5月18日，被告人刘全华到茂名市公安局电白分局麻岗派出所投案。上述事实，被告人刘全华在开庭审理过程中没有异议，且有被告人刘全华户籍资料、受案登记表、立案决定书、到案经过、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、银行账户流水清单、被害人周某能被骗款项流向图、同案人朱某、刘某昌、陈某敏的刑事判决书及刑事裁定书、认罪认罚具结书、被害人周某能陈述、同案人朱某、刘某昌、陈某敏供述、被告人刘全华供述、辨认笔录、监控视频截图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘全华明知他人实施电信网络诈骗而纠集人员帮助提取诈骗赃款，结伙实施电信网络诈骗，骗得财物数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予刑罚。被告人刘全华纠集人员提取诈骗赃款，实施电信网络诈骗，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，予以从轻处罚；案发后投案自首，又可从轻处罚；是初犯，签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，又可从宽处罚。辩护人高庆强的辩护意见有理，予以采纳。根据被告人刘全华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第十七条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人刘全华犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2020年11月17日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  许 车二〇二〇年九月三十日法官助理  谢思燕书 记 员  王俊霖附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9756号原告：马琴，女，1976年9月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆建设利爵实业有限责任公司，住所地重庆市巴**建设大道****，统一社会信用代码91500113MA5YMP486Y。法定代表人：黄云斌，经理。被告：利爵有限公司，住所地重庆市大足区高新技术产业开发区，统一社会信用代码915002253396166563。法定代表人：黄云斌，执行董事。委托诉讼代理人：吴坤，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告马琴与被告重庆建设利爵实业有限责任公司（以下简称建设利爵公司）、利爵有限公司（以下简称利爵公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告马琴及被告利爵公司的委托诉讼代理人吴坤到庭参加诉讼。被告建设利爵公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马琴向本院提出诉讼请求：1.被告建设利爵公司支付原告股权认购款1万元；2.被告建设利爵公司向原告支付资金占用利息（以认购款1万元为基数，从2020年4月1日起按年利率12%计算至付清款为止）；3.被告利爵公司对被告建设利爵公司的债务承担补充清偿责任。事实和理由：原告马琴原系被告建设利爵公司员工，被告建设利爵公司要求员工于2018年3月16日以股权认购名义出资，并按年利率12%计息，原告马琴遂与二被告签订了《股权认购协议书》。2019年5月30日，原、被告签订了《之解除协议》，约定被告建设利爵公司于2019年8月31日前退还股权认购款。之后，被告建设利爵公司未退还股权认购款。因被告利爵公司是被告建设利爵公司的总公司，被告利爵公司应对被告建设利爵公司的债务承担补充清偿责任。原告马琴遂诉请如上。被告建设利爵公司未作答辩。被告利爵公司辩称，《之解除协议》明确约定由被告建设利爵公司退还股权转让款，被告利爵公司不承担责任。原告马琴围绕诉讼请求依法提交了《股权认购协议书》、收据、《之解除协议》及重庆仲裁委员会不予受理仲裁申请通知书等证据。被告利爵公司对原告马琴举示的证据均无异议。本院对原告马琴举示的上述证据予以采信并在卷为凭。被告建设利爵公司无质证意见，也未举示证据。被告利爵公司未举示证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，原告马琴与被告利爵公司（曾用名：利爵实业股份有限公司）、建设利爵公司签订了《股权认购协议书》，主要约定：被告利爵公司系被告建设利爵公司控股股东，被告利爵公司拟通过向被告建设利爵公司员工持股平台/有限合作法人有偿转让所持被告建设利爵公司总股权10%价值500万元的股份，原告马琴通过设立的员工持股平台/有限合作法人认购被告利爵公司所持被告建设利爵公司股权；认购金额为1万元。同日，原告马琴向被告建设利爵公司支付了股权认购出资款1万元。2019年5月30日，原告马琴与二被告签订了《之解除协议》，主要约定：自本协议签署之日起解除三方已经签署的《股权认购协议书》，被告建设利爵公司于2019年8月31日退还原告马琴股权认购款，并由被告建设利爵公司按照自缴款日起至实际退还股权认购款日期间年化12%的利率支付原告马琴利息。之后，被告建设利爵公司未退还原告马琴股权认购款。本院认为，原告马琴与被告建设利爵公司、利爵公司签订《之解除协议》后，被告建设利爵公司应按协议约定退还原告马琴股权认购款。现协议约定的退还期限已届满，被告建设利爵公司仍未退还股权认购款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告马琴要求被告建设利爵公司退还股权认购款1万元及资金占用利息（以1万元为基数，从2020年4月1日起按年利率12%计算至付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。对原告马琴要求被告利爵公司承担补充还款责任的诉讼请求，因被告利爵公司非协议确定的还款主体，不负有还款义务，且被告被告利爵公司与被告建设利爵公司系相互独立的经营主体，故对原告马琴的该项诉讼请求，本院不予支持。被告建设利爵公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建设利爵实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告马琴股权认购款1万元；二、被告重庆建设利爵实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告马琴资金占用利息（以1万元为基数，从2020年4月1日起按年利率12%标准计算至付清之日止）；三、驳回原告马琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告重庆建设利爵实业有限责任公司负担（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇二〇年九月十八日书记员  罗宇婷
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢888号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**。 负责人：贺斌，行长。 被执行人：冯强，男，汉族，1986年9月12日生，住南充市营山县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初3564号民事判决书，立案受理中国银行股份有限公司南充分行与冯强银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年7月6日、2020年8月12日通过总对总、点对点对被执行人冯强的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结被执行人冯强银行存款，因金额较小未进行扣划。被执行人冯强无车辆、无房屋、有住房公积金28235.98元。已冻结 3、本院于2020年9月8日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 4、本院于2020年7月6日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年8月18日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额71380.17元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额71380.17元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月九日 书记员  李仁
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执222号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，住所地：四川省绵阳市涪城区。负责人：李思林，该分行行长。被执行人：黄勇，男，汉族，生于1974年8月22日，住四川省绵阳市涪城区。案由：借款合同纠纷。申请执行人中国工商银行股份有限公司绵阳分行与被执行人黄勇借款合同纠纷一案【执行依据(2014)涪民初字第1439号民事调解书】，经绵阳市中级人民法院指定执行，绵阳经济技术开发区人民法院已于2020年5月27日拍卖黄勇、李述芳名下位于绵阳市高新区永兴镇永发路262号33栋2单元2楼2号的房屋且已经成交。该房屋的腾退期已经到期，被执行人黄勇及房屋共有人李述芳拒绝腾退。本院决定对该房屋强制腾退。因执行需要，本院决定对该房屋采取停止供水、供电、供气措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，裁定如下：对绵阳市高新区永兴镇永发路262号33栋2单元2楼2号的房屋停止供水、供电、供气三个月。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  田浩审判员  张莉审判员  张奕二〇二〇年九月十六日书记员  贾娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3399号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省川塔恒远实业有限公司，住所地四川省成都市成华区猛追湾街**。 法定代表人：陈旸，董事长。 委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温晓波，四川志众律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都建工第三建筑工程有限公司，，住所地四川省成都市锦江区东风路二段** 法定代表人：胡刚，董事长。 委托诉讼代理人：李江，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）事务所律师。 一审被告：四川省川塔发展总公司，住，住所地四川省成都市猛追湾路**/div> 法定代表人：余嘉，总经理。 一审被告：四川省三鹏实业有限公司，住所，住所地四川省成都市青羊区清江东路**新******div> 法定代表人：任惠明，总经理。 再审申请人四川省川塔恒远实业有限公司（以下简称川塔恒远公司）因与被申请人成都建工第三建筑工程有限公司（以下简称成都三建公司）、一审被告四川省川塔发展总公司（以下简称川塔发展总公司）、四川省三鹏实业有限公司（以下简称三鹏实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2019)川民终1052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 川塔恒远公司申请再审称，1、案涉土建（安装）工程未进行招标前，成都三建公司已实际进场施工，招标投标行为仅是完善备案手续的形式，中标无效；2、案涉装饰装修工程必须招标而未招标，所涉《补充协议》无效；3、《审计报告》、《基建施工结算审计验证定案表》、《竣工结算总价》、《工程造价确认协议书》、《工程款结算书》等结算文件，对川塔恒远公司不具有法律约束力，案涉工程总造价尚未结算，川塔恒远公司与成都三建公司之间应据实结算；4、原判决关于利息、违约金的认定，因案涉工程所涉施工合同归于无效，其主张不应支持；是否存在下欠工程款，待据实结算后予以确认；保全担保费、律师费于法无据；优先受偿权应按法律规定，应依法驳回。据此依据民事诉讼法第二百条第二、六项申请再审。 成都三建公司提交书面答辩意见称，1、成都三建在案涉土建（安装）工程招标前，根本未提前进场对案涉工程进行施工，案涉土建（安装）工程的招标投标中标的整个行为合法有效；2、案涉项目（川塔C栋）的装饰工程（初装）并非必须招标工程，川塔恒远公司履行了邀请招标手续，并且将装饰工程、建筑给排水工程、建筑电气工程、人防工程等纳入了招标及《建设工程施工合同》范畴，所涉《补充协议》合法有效；3、案涉项目（川塔C栋）工程结算价款经川塔恒远公司委托的成都晨越造价咨询公司（以下简称晨越公司）审核确定，并经过川塔恒远公司授权委托人余嘉以及川塔发展公司负责人舒华的签字、实际投资和控制人川塔发展公司、三鹏公司签字盖章确定，已经自行达成了工程结算协议，对各方均有约束力；4、《建设工程施工合同》合法有效，债务人支付工程款利息和违约金符合合同约定和法律规定；5、成都三建公司依法享有建设工程优先受偿权；6、律师费、保全担保费系川塔恒远违背诚实信用原则未依法履约导致本案诉讼，成都三建因此实际产生的费用，且未超过合理范围，应当依法予以支持；7、作为案涉项目的实际控制方，三鹏公司及川塔总公司未对本案提起上诉和申请再审，证明其对原审判决认定的事实及适用法律的认可；8、成都三建已经依法履行了邀请招标手续，所签订的《建设工程施工合同》及其补充协议均为双方当事人的真实意思表示。川塔恒远公司违反诚实信用原则，在项目主体工程已经施工完毕的情况下，为规避在案涉合同项下应当承担的工程款支付义务，恶意提出合同无效的抗辩主张，意在使合同无效制度沦为其谋求合同外不正当利益的手段，应予驳回；9、本案各方主体已就案涉项目（川塔C栋）建设工程价款达成结算协议，所形成的《竣工结算审核报告》《基建施工结算审计验证定案表》《竣工结算总价》《工程造价确认协议书》《工程款结算书》等结算文件在签章形式与结算内容上均可相互印证。案涉结算文件系各方当事人的真实意思表示，应对各方具有约束力。 其他当事人未提交书面意见。 本院审查认为，川塔恒远公司的再审申请事由及理由均不能成立。具体评析如下： 关于案涉合同效力问题。川塔恒远公司提交证据证实成都三建公司于中标前进场，并且川塔恒远公司根据成都三建公司委托向中国建筑西南勘察设计研究院有限公司支付了70万元。但原审已查明该部分系电视塔的装修和售楼部的修建，并不能证明成都三建公司与川塔恒远公司就投标价格、投标方案等实质性内容进行过谈判，川塔恒远公司以此主张成都三建公司与川塔恒远公司签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》（一）无效理由不能成立。成都三建公司与川塔恒远公司签订的《补充协议》（二）至（八）系增加强电工程、给排水工程、消防工程及暖通工程等整体系统钥匙工程，施工图所包含的装饰工程，一层南充银行临时空调系统如附图安装、空调计费系统按照如附方案安装，冷却塔土建改造工程，发包人签字确认的增加装饰工程，川塔C座配套新增消防水池、新增C座屋顶消防水箱及相应室内消防安装工程的修改或调整工程、一楼阳光板雨棚、五楼屋面拆除、屋顶耐力板、地下室车位划线等工程。相关工程为非工程基础、主体等主要工程施工内容，是双方在施工过程中根据施工具体情况增加的工程量，并未构成对《建设工程施工合同》的实质性改变，不违反法律法规的强制性规定。原判据此认定案涉《建设工程施工合同》以及八份《补充协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，不缺乏证据证明和法律依据。 关于结算文书对川塔恒远公司是否有约束力的问题。川塔恒远公司与成都三建公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第17.3.1条约定，“发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后120天内完成工程结算”。成都三建公司于2016年7月22日向川塔恒远公司提交竣工结算报告及结算资料，川塔恒远公司委托晨越造价公司对结算报告进行审核，晨越造价公司于2017年9月17日出具了《审核报告》确定了工程结算金额，符合相关协议约定。此后，川塔恒远公司委托的余嘉和出资人川塔发展总公司、三鹏实业公司在《基础施工结算审计验证定案表》《竣工结算总价》上盖章进行了确认，表明双方就案涉工程进行了结算。川塔恒远公司委托余嘉全权处理相关事宜，其未提交证据证明成都三建公司知晓授权有所改变，亦未提交证据证明相关结算文书存在明显不合理或其他不应采信的情形，原审据此认定相关结算文书对川塔恒远公司有约束力不缺乏证据证明和法律依据。 关于利息、违约金等认定问题。因川塔恒远公司认为相关协议无效、结算文书对其没有约束力的主张缺乏证据和法律依据，其据此主张待据实结算后再行确认的理由亦失去基础，相关申请再审理由不能成立。 综上，川塔恒远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川省川塔恒远实业有限公司的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄 敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9897号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐韬，男，1935年11月18日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省保定市竞秀区人民政府，住所地：河北省保定市五四西路**。 法定代表人张雪松，该区区长。 再审申请人徐韬因诉保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终676号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐韬申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目，认定事实错误，主要证据不足，竞秀区政府未证明被诉的竞政字〔2018〕20号《保定市竞秀区人民政府关于23号院棚户区改造国有土地上房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，涉案补偿安置方案并未依法征求被征收人的意见。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。 本院经审查认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局对23号院区域房屋和设施现场勘察反映的情况，此次征收是为了改建旧城区，经过审批作为棚户区改造项目，是为了公共利益需要，符合上述规定。竞秀区政府提供的《保定市房地产开发项目联合踏勘意见书》及保定市各部门出具的意见可以证明被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及年度计划。被诉征收决定所附补偿安置方案是对2015年公示的《保定市竞秀区23号院棚户区（危陋住宅区）改造国有土地上房屋征收与补偿方案》部分内容修改后作出，确定的补偿标准有较大幅度提高，竞秀区政府组织的论证结果显示群众代表明确表示同意，且大多数被征收人已经签订了补偿安置协议。徐韬提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐韬的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理徐超 书记员卞志媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9907号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张作海，男，1962年10月22日出生，汉族，住河北省保定市新市区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省保定市竞秀区人民政府，住所地：河北省保定市五四西路**。 法定代表人张雪松，该区区长。 再审申请人张作海因诉保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终685号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张作海申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目，认定事实错误，主要证据不足，竞秀区政府未证明被诉的竞政字〔2018〕20号《保定市竞秀区人民政府关于23号院棚户区改造国有土地上房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，涉案补偿安置方案并未依法征求被征收人的意见。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。 本院经审查认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局对23号院区域房屋和设施现场勘察反映的情况，此次征收是为了改建旧城区，经过审批作为棚户区改造项目，是为了公共利益需要，符合上述规定。竞秀区政府提供的《保定市房地产开发项目联合踏勘意见书》及保定市各部门出具的意见可以证明被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及年度计划。被诉征收决定所附补偿安置方案是对2015年公示的《保定市竞秀区23号院棚户区（危陋住宅区）改造国有土地上房屋征收与补偿方案》部分内容修改后作出，确定的补偿标准有较大幅度提高，竞秀区政府组织的论证结果显示群众代表明确表示同意，且大多数被征收人已经签订了补偿安置协议。张作海提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张作海的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理徐超 书记员卞志媛
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执353号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路**。 代表人：欧少军，该行行长。 委托诉讼代理人：梁以亥，该行员工。 被执行人：钟昌山，男，1986年12月7日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被执行人：李洁银，女，1988年5月2日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：广西梧州市嘉洋房地产开发有限公司，，住所地广西梧州市新兴三路名雅花园** 法定代表人：莫超教，该公司执行董事。 本院（2020）桂0406民初254号民事调解书已发生法律效力，依当事人的申请于2020年7月3日立案执行后，责令被执行人钟昌山、李洁银、广西梧州市嘉洋房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。本院在执行中扣划被执行人李洁银在银行的存款人民币6847元，缴纳执行费。现双方当事人达成执和解：1.被执行人钟昌山、李洁银还清逾期本息25585.73元，诉讼费6739元；2.被执行人钟昌山、李洁银对尚欠的借款本金428219.66元，从2020年10月份起按原合同约定分期还款，直至全部还清本息；3.如被执行人钟昌山、李洁银逾期没有按和解协议履行还款义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0406执353号案的执行程序； 二、如被执行人钟昌山、李洁银逾期没有按和解协议履行还款义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  黄 英
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6487之1号申请执行人：杨斌，男，1976年5月7日出生，汉族，住。被执行人：霍涛，男，1974年9月26日出生，汉族，住。被执行人：陕西福尚家居装饰工程有限公司，住所地：西安市雁塔区科技六路****楼****。法定代表人：霍涛，该公司董事长。本院在执行申请执行人杨斌与被执行人霍涛、陕西福尚家居装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的西安中级人民法院(2020)陕01民终5375号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效的法律文书确认的内容履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人霍涛、陕西福尚家居装饰工程有限公司在金融机构开户账户的存款(具体数额以协助执行通知书确定的数额为准)。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员  侯剑莉二〇二〇年九月七日书记员  柳鸽鸽
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初382号原告：刘小满，男，1996年6月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：郑春桥，湖北崇道律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑玉芳，湖北崇道律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉市川里汽车销售服务有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮南路**未来城******。法定代表人：童燕，系该公司董事长。被告：童新宇，男，1984年9月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区，两被告共同委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师，特别授权代理。两被告共同委托诉讼代理人：周稳，湖北楚润律师事务所律师，特别授权代理。第三人：武汉富尔汽车销售服务有限公司，住所地：湖，住所地：湖北省武汉市洪山区仁和路和平村汽车产业园特**>法定代表人：周建华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭秀生，湖北晴川律师事务所律师，特别授权代理。原告刘小满诉被告武汉市川里汽车销售服务有限公司（以下简称“川里公司”）、童新宇，第三人武汉富尔汽车销售服务有限公司（以下简称“富尔公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员姜晓琼、人民陪审员王朝晖组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘小满的委托诉讼代理人郑玉芳，被告川里公司、被告童新宇的共同委托诉讼代理人姜华，第三人富尔公司的委托诉讼代理人郭秀生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘小满向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还车架号为LFV2B2A11J5576487白色大众车辆；2、被告向原告支付车辆占用费人民币250元/天*200天，暂计50000元；3、被告承担本案诉讼费。后变更诉讼请求为：1、两被告向原告返还涉案车辆；2、两被告向原告支付车辆占用费人民币250元/天*200天，暂计50000元（从2018年11月16日至2019年6月30日）；3、两被告承担本案诉讼费。后再次变更诉讼请求为：1、两被告向原告赔偿损失206800元；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月15日，原告在第三人富尔公司购买大众牌汽车一辆。同日，原告通过按揭付款的方式支付了购车款，首付款由川里公司代为支付。随后，川里公司以支付购车首付款为由，委托童新宇将涉案车辆提走，且拒不将车辆交给原告。在此期间，车辆由两被告占有，但车贷费用仍由原告负担。原告多次试图将车辆寻回，均无结果。现原告为维护其合法权益，诉至法院。被告川里公司、童新宇辩称：原告所述与事实不符。川里公司所收车辆首付款并非原告所支付，而是五八零汽车公司业务员李超向川里公司支付的车辆首付款。川里公司并不与原告相识，是通过五八零汽车公司业务员李超介绍认识。川里公司是取得原告的授权从第三人处提取车辆，并将车辆交付至原告指定位置，川里公司并没有占有车辆。原告要求的车辆占用费没有事实和法律依据。被告并没有占用也没有使用原告的车辆。同时原告也不是购置车辆用于运营，原告要求的车辆占用费不合理。原告主张的费用156800元不应由被告承担。川里公司只是汽车销售商，车辆已经交付给原告，童新宇为原告提供车辆的销售服务的行为不是履行职务行为。童新宇受第三方李超委托将车提走，属于接受委托的行为，李超是接受原告委托提取车辆，童新宇是转委托行为，童新宇已经按照委托指示将车辆予以交付，没有瑕疵完成了受托任务，童新宇不应承担赔偿责任。原告主张费用50000元没有法律、事实依据，该部分损失属于重复计算。第三人富尔公司述称：原告与第三人间的法律关系在（2019）鄂0111民初4829号的案件中已经审理查明，本案原被告的争议与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：机动车发票，《贷款合同》，《汽车消费贷款申请表》，《还本付息扣款授权书》，武汉市洪山区人民法院开庭笔录及民事判决书，《创天惠装饰装修合同》，《装修送车合同》，还款明细，授权委托书等。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查确认的事实如下：2018年11月13日，原告刘小满向一汽汽车金融有限公司申请车贷，约定涉案车辆贷款金额为109000元，贷款期限为36个月，净车价为156800元，车型编号为大众T-ROC定利型号181001。2018年11月15日，原告向第三人富尔公司购买大众牌FV7149LCDBG号，车辆车架号为LFV2B2A11J5576487，购车款为156800元。同日，原告刘小满出具空白授权委托书一份，载明因家中有事，委托他人帮忙提车，委托书未注明受托人姓名。2018年11月16日，被告童新宇手持该份授权委托书将涉案车辆提走，并未交付给原告刘小满。童新宇自认提取车辆的行为为个人行为，并非职务行为。另查明，武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初4829号刘小满与富尔公司买卖合同纠纷一案的《民事判决书》载明，涉案车辆首付款系被告川里公司向第三人富尔公司转账48231元支付的，转账单备注“刘小满车款”。本院认为：被告童新宇持有原告刘小满书写的空白授权委托书将涉案车辆提走的行为，符合委托合同法律关系特征，该委托合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。被告童新宇辩称其是接受案外人李超的委托并按李超的指示将车辆停放到指示位置，但被告童新宇未提交证据证实李超的委托行为，故其辩称本院不予采信。根据《合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，刘小满与童新宇之间为无偿的委托合同，因童新宇的重大过失给委托人刘小满造成了车辆遗失的重大损失，故原告刘小满请求被告童新宇赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。因童新宇自认其接受委托提走车辆的行为是个人行为，而非职务行为，故原告刘小满请求被告川里公司赔偿损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告童新宇于本判决书生效之日起十日赔偿原告刘小满损失156800元及利息损失（以156800元为基数，自2018年11月17日起计算至本判决确认给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘小满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告童新宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  向 真人民陪审员  姜晓琼人民陪审员  王朝晖二〇二〇年九月二十一日书 记 员  祝姗姗
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执419号 申请执行人：李朋程，男，1991年12月12日出生，汉族，住湖北省宣城市南营办事处铁炼村。 被执行人:钟生安,男，1970年1月11日出生，汉族，住湖南省澧县如东乡居委会。 申请执行人李朋程与被执行人钟生安劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初10683号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币25080元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统及线下查询向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、海口住房公积金管理局查找了被执行人的财产信息，未发现被执行人名下有不动产、车辆、证券等可供执行的财产。 三、本院于2020年7月2日委托被执行人居住地所在的澧县人民法院进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 五、上述执行情况及信息，本院通过约谈告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执919号申请执行人：杨文全，男，1967年11月26日出生，汉族，户籍地四川省蓬溪县，现住四川省绵阳市经济技术开发区。被执行人：李定权，男，1955年3月2日出生，汉族，住重庆市渝**。本院依据已经发生法律效力的（2020）川0793民初650号民事判决，执行申请执行人杨文全与被执行人李定权借款合同纠纷一案，被执行人李定权至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人李定权的银行存款206148元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二〇年九月十八日书记员  王理
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2089号申请执行人：重庆明竹商贸有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道德龙花园****，统一社会信用代码915002223223177057。法定代表人：刘佩琳，公司经理。被执行人：重庆市綦江区祺裕商贸有限公司，，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾**统一社会信用代码91500222MA5UBPXD89。法定代表人：王先臣，公司执行董事。本院在申请执行人重庆明竹商贸有限公司与被执行人重庆市綦江区祺裕商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2020)渝0110民初810号民事调解书已发生法律效力。被执行人重庆市綦江区祺裕商贸有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人重庆明竹商贸有限公司于2020年6月23日向本院申请执行，申请执行标的为42828.60元及利息。本案在执行中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统等对被执行人名下的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人重庆市綦江区祺裕商贸有限公司除有零星银行存款且已被他案冻结外无其他可供执行财产。同时，本院还向被执行人重庆市綦江区祺裕商贸有限公司注册登记地进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行财产且被执行人现下落不明。本院已依法将被执行人重庆市綦江区祺裕商贸有限公司纳入失信名单并向其发出限制高消费令，限制其消费。申请人对此知情，亦未能提供可供执行的财产线索，申请本院终结本次执行，因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年9月14日止，本案执行案款未得到清偿，被执行人重庆市綦江区祺裕商贸有限公司尚欠申请执行人重庆明竹商贸有限公司执行案款42828.60元及利息，应向本院缴纳执行费548元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执2089号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初810号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇二〇年九月十五日法官助理 李文静书 记 员 罗 蕊
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9620号原告：蒙秀东，男，1991年10月25日出生，汉族，住重庆市南川区，原告：吕凤婷，女，1989年2月8日出生，汉族，住重庆市大足区。共同委托诉讼代理人：夏利，重庆瀚林律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆瀚林律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆瀚林律师事务所律师。原告蒙秀东、吕凤婷与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审理。于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告蒙秀东、吕凤婷共同委托诉讼代理人孙世林，被告互康房地产公司委托诉讼代理人袁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒙秀东、吕凤婷向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付自2019年7月10日至2020年4月9日的逾期办理不动产权登记违约金6581元。事实及理由：原、被告于2015年8月2日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告蒙秀东、吕凤婷购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区（以下简称6-5号房屋）一套，总价为357649元，被告互康房地产公司在2017年9月30日前交付房屋，在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。履行过程中，原告蒙秀东、吕凤婷已支付全部购房款，但被告互康房地产公司逾期交房，致逾期办理产权证，构成违约。经向被告互康房地产公司催收违约金未果，原告蒙秀东、吕凤婷遂向本院提起诉讼。被告互康房地产公司辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，应当扣除该期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告蒙秀东、吕凤婷举示的《重庆市商品房买卖合同》、不动产权证、房款发票、专项维修资金专用收据、税收完税证明、银行按揭还款明细、不动产登记受理通知单、承诺书，经审查，核实原件，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年8月2日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告蒙秀东、吕凤婷购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区，总价为357649元，于2015年8月2日支付107649元，余款在2015年8月2日前办理按揭贷款；约定被告互康房地产公司于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记的6-5号房屋交付给原告蒙秀东、吕凤婷，在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。履行过程中，原告蒙秀东、吕凤婷按约定支付了购房款。原告蒙秀东、吕凤婷已经于2019年7月7日接房，接房时6-5号房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证。另查明，被告互康房地产公司通知6-5号房屋所在小区业主在2019年9月30日接房，被告互康房地产公司于2020年1月17日提交办理6-5号房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单。庭审中，被告认可原告陈述的实际接房时间，并认可原告已付清全部购房款。原、被告就逾期办证违约金产生纠纷，经协商未果，原告蒙秀东、吕凤婷遂向本院提起诉讼。审理中，原告蒙秀东、吕凤婷坚持其诉讼请求，被告互康房地产公司请求依法裁判。本院认为，原、被告于2015年8月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告蒙秀东、吕凤婷已支付了全部购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。违约金计算的问题，根据认定的事实和相关法律，首先，计算起点，被告互康房地产公司通知6-5号房屋所在小区业主在2019年9月30日接房，原告蒙秀东、吕凤婷自愿于2019年7月7日先行接房，在其自愿接房时，6-5号房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故，应当视为原告蒙秀东、吕凤婷自愿放弃了2019年9月30日前的相应违约利益，逾期办理不动产权证的时间应当为2019年10月1日起的60日，即自2019年11月30日为逾期日，自该日起计算违约金。其次，计算终点，被告互康房地产公司于2020年1月17日提交办理6-5号房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单，被告互康房地产公司抗辩应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间因新冠肺炎疫情导致的不可抗力时限，符合法律规定，本院予以支持。经计算，本院主张从2019年11月30日至2020年4月9日期间85天（已扣除新冠肺炎疫情时限47天）的违约金3040.02元（357649元×85天×0.01%）。综上所述，对于原告蒙秀东、吕凤婷的诉讼请求，本院予以支持违约金3040.02元，超出部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告蒙秀东、吕凤婷迟延办证违约金3040.02元；二、驳回原告蒙秀东、吕凤婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担（此款原告蒙秀东、吕凤婷已经垫付，被告互康房地产公司在本判决生效后七日内支付原告蒙秀东、吕凤婷25元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年九月二十五日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪