广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13366号原告：陈衍任，男，1986年6月13日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所推荐的代理人。被告：佛山市华辕汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：何树秀。被告：刘燕，女，1997年5月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。委托诉讼代理人：张思扬，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：江婉雅，广东禅都律师事务所实习律师。被告：刘传松，男，1973年2月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李厚杰、被告佛山市华辕汽车有限公司（以下简称华辕公司）的法定代表人何树秀、被告刘燕的委托诉讼代理人张思扬、江婉雅到庭参加了诉讼，被告刘传松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告返还购车款256000元，并从2020年6月4日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.解除双方在2018年2月2日签订的《小型汽车转让协议》；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：在2018年1月份，原告与被告刘传松、刘燕协商一致，原告以256000元购买登记在被告刘燕名下车牌号为粤Y*****号英菲尼迪牌小型轿车，在2018年2月2日，被告刘传松、刘燕以佛山市华辕汽车有限公司名义与原告签订了《小型汽车转让协议》，原告按被告刘传松要求先后以现金、刷银行卡等方式向被告支付了256000元购车款，刘传松、刘燕在2018年2月2日把涉案汽车、行驶证、车匙等交付给了原告，后原告一直催告被告过户，后才知道被告车是向银行贷了款的按揭车，该车己按揭了给银行，被告未还清银行贷款根本过不了户，且被告在2019年9月11日零晨一点左右在广州市白云区*********蓝色海岸国际水会把涉案车偷走了，车上还有户照、银行卡、金戒子两个、手机一个等，原告在2019年9月11日当天即到广州市公安局白云区分局棠景派出所报了案。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告华辕公司答辩称：被告刘燕与刘传松是父女关系，华辕公司没有收取过原告支付的购车款也没有收过刘燕的车。至于被告刘传松如何与原告签订转让协议，华辕公司不清楚。刘传松与何树秀、戴明烟三人是合作关系，都是华辕公司的股东，华辕公司是被告刘传松经营，但公章是由何树秀保管，戴明烟没有实际参与华辕公司的经营。华辕公司的买卖与销售由被告刘传松负责，何树秀负责往来的账目。华辕公司并未与刘燕签订收购案涉车辆的协议，华辕公司没有买过刘燕的车辆，华辕公司也无权出售刘燕的车辆，事实上是被告刘燕、刘传松协商一致后出售案涉车辆。被告刘燕答辩称：1.《小型汽车转让协议》由华辕公司与原告签订，刘燕作为案涉车辆的合法所有权人并非上述协议的相对方，对本案情况并不知情，亦未实际参与合同履行，故原告要求刘燕承担购车款返还责任无事实与法律依据，依法应予以驳回。在本案纠纷发生前，刘燕与原告并不认识。案涉车辆是由刘燕于2017年10月自行出资向广东勤成汽车销售服务有限公司购买，并初始登记于刘燕名下，该车实际亦一直由刘燕使用、占有，故刘燕为案涉车辆的合法所有权人。根据《小型汽车转让协议》所载内容可知，上述协议由华辕公司与原告签订，刘燕并未进行任何签字确认，协议项下内容更未记载任何关于刘燕出售或者委托出售案涉车辆的意思表示。换而言之，案涉协议内容与刘燕无任何关联。另提请留意，根据原告提交的证据显示，原告所主张返还的购车款256000元，有效的银行转账记录合共只有184000元。更为重要的是，上述仅有银行汇款记录的184000元，并非由刘燕收取，实际是由佛山市南海区华南汽车城宝时利丰泰车行收取。上述汇款记录无论是收款人、价款总额，均与原告在起诉状中主张的事实并不相符。结合上述协议所载内容可知，刘燕对本案法律关系毫不知情，更未实际参与，故原告要求刘燕承担返还购车款的主张，并无任何事实与法律依据。2.刘燕作为案涉车辆的合法所有权人，在案涉车辆被刘传松无权处分后，刘燕有权追回其个人财产且无需承担法律责任。《中华人民共和国民法典》第二百了四十条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，如上所述，刘燕对案涉车辆享有完整的、独占性支配并排斥他人非法干涉的物权。本案中，刘燕并无出售涉案车辆的意愿，也未在《小型汽车转让协议》、收据中签字确认，更未参与案涉法律关系的履行，故华辕公司、刘传松与原告签订的《小型汽车转让协议》的行为，属于无权处分刘燕的个人财产，刘燕行使物上请求权，自行追回案涉车辆完全合法合理，根本无需承担任何法律责任。综上，刘燕作为案涉车辆的合法所有权人并非《小型汽车转让协议》的相对方，更未实际参与上述协议的履行，其自行追回案涉车辆的行为具有充分的法律依据。故此，请求法院依法维护刘燕的合法权益，驳回原告对刘燕主张的全部诉讼请求。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。当事人围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证和辩证。对于当事人未就真实性提出异议的证据，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《小型汽车转让协议》、《收据》、银行对账单、报警回执，有原件核对，被告华辕公司虽称其难以判定《小型汽车转让协议》及《收据》上加盖的公章是否是其公章，但又不申请司法鉴定，本院对前述证据的真实性予以确认；2.被告刘燕提交的银行明细清单、中国银行信用卡专项分期付款借款合同、借款借据，能够与其他证据相互印证，本院对真实性予以确认；3.被告刘燕提交的照片用以证明的内容，与本案无直接关联，本院不作审查。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，原告（乙方，新车主）与被告华辕公司（甲方，车行）签订《小型汽车转让协议》，约定：甲方以总价贰拾伍万陆仟元将车辆（品牌：英菲尼迪、车牌号：粤Y*****、颜色：白、车架号：********、发动机号：*******、注册日期：2017年10月24日）转让给乙方；甲方提供给乙方的证件、资料为行驶证、钥匙；乙方支付车款贰拾伍万陆仟元，该车款转入甲方指定银行账户，户名刘传松、开户行农商行、账号*******************；甲方保证车辆的合法来源，手续齐全不是按揭车辆且该车未被抵押、查封，发动机号、车架号码和一切手续及行驶证件与车管所档案符合，能在车管所过户；乙方必须协助甲方办理有关过户手续，过户手续费由甲方支付。在合同签订后50日内过户，直至出代理证或车辆档案为止，如该车不能过户，乙方有权将车辆交还给甲方，甲方将已收取的车辆款项一次性退回给乙方；自乙方付清全款起，该合同项下的汽车所有权即从甲方转移至乙方。等等。该协议甲方处加盖了被告华辕公司的公章，被告刘传松也在甲方签名处签名并按指模。2018年1月31日，原告使用信用卡转账20000元给佛山市南海区华南汽车城宝时利丰泰车行。同日，被告华辕公司向原告出具一份《收据》，内容为：今收到陈衍任购粤Y*****车定金20000元，车价为256000元，车行包过户、包没水浸、没大事故，如该款退，退回定金。该份《收据》上加盖了被告华辕公司的公章，被告刘传松在经手人处签名。2018年2月2日，原告再次使用信用卡转账40000元给佛山市南海区华南汽车城宝时利丰泰车行，原告还银行转账144000元给佛山市南海区华南汽车城宝时利丰泰车行。2018年2月，被告刘传松将粤Y*****号汽车及行驶证、钥匙交付给原告。2019年5月24日，原告与被告刘燕电话通话就解决粤Y*****号汽车的银行贷款问题进行协商，双方未最终达成协议。粤Y*****号汽车是被告刘燕以向银行抵押贷款的方式购买并于2017年10月24日登记注册在其名下。2019年9月，被告刘燕从原告处取回粤Y*****号汽车。本院于2020年8月5日送达起诉状副本予被告华辕公司。另查明，被告华辕公司是2014年8月15日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是何树秀，股东是刘传松、何树秀、戴明烟。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，原告与被告华辕公司签订《小型汽车转让协议》，约定被告华辕公司出售粤Y*****号汽车予原告，但被告华辕公司并非该车辆的所有权人，而被告华辕公司承认其无权出售该车辆，被告刘燕也抗辩称转让协议并非其与原告签订，更未参与该协议的履行。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持”，原告请求解除其与被告华辕公司签订的《小型汽车转让协议》，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”，本院确认《车辆预购协议书》自诉状送达被告华辕公司即2020年8月5日时解除。关于原告已支付的购车款是多少的问题。原告主张其已按照转让协议约定支付了全部的购车款256000元，但仅提供了204000元的支付记录，对于另52000元，原告称其在转让协议签订当日以现金方式交付给被告刘燕、刘传松，并无证据证实，本院不予采信。根据原告提交的支付记录，虽然204000元均是支付予佛山市南海区华南汽车城宝时利丰泰车行，而非被告华辕公司，但原告于2018年1月31日转账支付的20000元，与被告华辕公司出具《收据》确认其于2018年1月31日收到原告支付的案涉车辆定金20000元相印证，而且另184000元是转让协议签订当日支付，故本院采信原告提交的支付记录，并确认原告已支付购车款204000元予被告华辕公司。关于被告华辕公司的责任承担问题。由于原告与被告华辕公司签订的《小型汽车转让协议》解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，被告华辕公司应返还购车款204000元予原告。同时，被告华辕公司还应从合同解除次日即2020年8月6日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息损失予原告。对原告主张的购车款及利息超出部分，本院不予支持。关于被告刘燕的责任承担问题。由于被告刘燕并非《小型汽车转让协议》的合同相对人，本案现无证据证明案涉车辆是被告刘燕交付予原告，亦无证据证实被告刘燕收取了原告支付的购车款，原告提交的其与被告刘燕的通话录音仅反映双方在事后就解决本案纠纷进行协商，且双方未达成协议，被告刘燕在此后取回案涉车辆，故原告请求被告刘燕返还购车款，缺乏依据，本院不予支持。关于被告刘传松的责任承担问题。原告和被告华辕公司均称，《小型汽车转让协议》是被告刘传松与原告签订，案涉车辆也是被告刘传松交付予原告，但据《小型汽车转让协议》和《收据》反映，被告刘传松仅是以经手人的身份参与转让协议的签订及履行过程，是其作为被告华辕公司股东和经营负责人的履行职务行为，并非转让协议的相对人，现亦无证据证实是被告刘传松以个人身份收取了案涉购车款。因此，根据合同相对性原则，返还购车款的责任主体应是被告华辕公司，原告要求被告刘传松返还购车款，缺乏依据，本院不予支持。被告刘传松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告陈衍任与被告佛山市华辕汽车有限公司在2018年2月2日签订的《小型汽车转让协议》于2020年8月5日解除；二、被告佛山市华辕汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还204000元，并支付以204000元为基数从2020年8月6日起至实际清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告陈衍任；三、驳回原告陈衍任的其他诉讼请求。被告佛山市华辕汽车有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2570元（原告已预交），由原告陈衍任负担523元，被告佛山市华辕汽车有限公司负担2047元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告已预交但不应负担的诉讼费2047元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年九月二十五日书记员  张昕昕