海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初5386号   原告（反诉被告）：莫卫雄，男，1972年11月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：符世龙，海南法立信律师事务所律师。   被告：海口弘昌德泰房地产营销策划有限公司，住所地海南省海口市国贸北路金融花园****。统一社会信用代码：914601005839171277。   法定代表人：谢文俊，该公司经理。   被告（反诉原告）：谢文俊，男，1973年3月25日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   原告（反诉被告）莫卫雄与被告海口弘昌德泰房地产营销策划有限公司（以下简称弘昌德泰公司）、被告（反诉原告）谢文俊装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莫卫雄及其委托诉讼代理人符世龙、被告弘昌德泰公司的法定代表人及被告（反诉原告）谢文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）莫卫雄向本院提出诉讼请求：1.判令弘昌德泰公司、谢文俊向莫卫雄支付装修补偿款10000元及利息（以10000元为本金，按年利率6%自2020年4月1日计算至实际清偿全部欠款之日止）；2.判令弘昌德泰公司、谢文俊承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月9日，谢文俊作为实际施工人，以弘昌德泰公司的名义与莫卫雄签订《室内装修施工合同》，承揽滨江新苑1幢2302房的室内装修施工工作，并约定预估造价为43000元。2019年9月28日，谢文俊向莫卫雄出具了预算单，明确了各项工程具体施工项目，并对施工工艺及部分材料选用进行说明。2019年10月28日，谢文俊完成工程的施工后向莫卫雄提交了结算单，工程造价共计52018.3元，后经双方结算确认工程款为50000元。当月31日，莫卫雄向其支付尾款5000元后，已付清全部工程款。因谢文俊施工的质量及所选用材料均不符合合同约定，莫卫雄入住后发现房屋装修存在严重的质量问题便立即向谢文俊提出异议，并向谢文俊退回热水器和抽油烟机，谢文俊于11月8日向莫卫雄退还该两件电器的费用3000元。经双方协商一致后，谢文俊同意返还部分工程款，并自11月19日至28日期间陆续向莫卫雄返还了30000元。2019年12月10日，双方签订《和解协议》，约定谢文俊应向莫卫雄支付补偿款40000元；谢文俊向莫卫雄出具《欠条》，承诺其应于2020年4月1日前向原告归还剩余的10000元。现付款期限已届满，经莫卫雄多次催告，谢文俊至今仍未依约支付。莫卫雄认为，双方签订的《和解协议》和谢文俊出具的《欠条》是双方的真实意思表示，合法有效。且谢文俊作为实际施工人，在已履行部分协议的情况下，拒不依约履行剩余还款义务，违反诚实信用原则。莫卫雄为了维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请法院依法支持莫卫雄的诉讼请求。   被告弘昌德泰公司辩称，请求人民法院依法驳回莫卫雄的诉讼请求。弘昌德泰公司于2011年11月10日经海口市市场监督管理局依法登记批准设立，经营范围包括室内外装饰装修工程。弘昌德泰公司从事室内房屋装修工程并没有超出公司经营范围，其合法权益应受法律保护。莫卫雄与弘昌德泰公司的法定代表人谢文俊签订的《和解协议》中载明：“就滨江新苑B区1栋2301、2302房装修事宜达成和解，因房东不满意，拆除重新装修，施工方补偿现金40000元整，此事了结，双方各不相欠。”这里面讲得很清楚，莫卫雄要将2301、2302房的装修项目拆除。事实上，直到2020年4月1日，莫卫雄、弘昌德泰公司的法定代表人谢文俊还有海口市美兰区白龙街道人民调解委员会人民调解员现场查看时，其并没有将装修的项目拆除。而且在之后，莫卫雄向人民法院提交的所有证明材料中，没有任何证据材料证实其已将弘昌德泰公司装修的2301、2302房项目拆除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。故请求人民法院应当依据该规定驳回其诉讼请求，让其承担举证不能的后果。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第七项规定，鉴定意见为证据。本案中，莫卫雄作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚国家有关法律规定。建筑材料和装饰装修质量是否存在问题应当以国家有关检测机构的鉴定意见为准，并不是由个人说了算。莫卫雄并没有提供有关鉴定意见，并以建筑材料和装饰装修质量太差向弘昌德泰公司提要求，这并不符合相关法律规定。而且其要求拆除热水器和抽油烟机，并不是如其起诉书中所陈述的那样质量不合格，而是因为其要使用以前老牌子的产品。装修合同为莫卫雄与弘昌德泰公司签订，案外人彭江榆并不受该合同的约束。莫卫雄认为装修质量存在问题，找案外人彭江榆也不符合合同法有关规定。综上，莫卫雄的言行并不符合国家相关法规的要求，故请人民法院依法驳回其诉讼请求。   被告（反诉原告）谢文俊辩称，其答辩意见与被告弘昌德泰公司的答辩意见一致。   被告（反诉原告）谢文俊向本院提出反诉请求：1.判令莫卫雄支付谢文俊30000元人民币工程款，并从2020年4月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际支付之日止（至反诉之日上述款项暂计为30000元）；2.判令莫卫雄承担本案全部诉讼费用。事实和理由：谢文俊经案外人彭江榆（系谢文俊战友、莫卫雄妻子同事）介绍与莫卫雄认识。双方经过磋商，达成了装修莫卫雄位于海口市美兰区滨江新苑1栋2302房屋意向。谢文俊在2019年9月28日向莫卫雄提交了工程总价款43000元的《弘昌德泰装饰有限公司工程预算单》（莫卫雄向人民法院提交的预算单为2301号房预算单）并经其同意后，于2019年9月29日以弘昌德泰公司名义与莫卫雄签订《室内装修施工合同》，并开始装修。在装修过程中，莫卫雄时常去检查，并没有提出异议，还要求增加厨房厨柜、抽油烟机、阳台升降衣架等。谢文俊于2019年10月28日完工并经莫卫雄验收后，向莫卫雄提交工程结算单。双方结算确认工程款为50000元。莫卫雄于2019年10月31日向谢文俊支付尾款5000元。谢文俊同时装修的另一套2301号为莫卫雄妹妹名下的房屋。工程总价款为20000元。谢文俊在签订装修合同过程中不存在民法总则中的欺诈、胁迫、显失公平等情形。在装修中，谢文俊严格按照工程预算单以及装修合同进行施工，不存在违约行为。之后，莫卫雄以2302房热水器、抽油烟机跟以前用过的牌子不一样为由找谢文俊。谢文俊于2019年11月8日退还热水器和抽油烟机款3000元，并将热水器和抽油烟机拆除。2019年11月15日，莫卫雄让彭江榆找谢文俊并和谢文俊一起到现场查看，在场的还有另外一个案外人林丹，并以2301、2302房屋装修质量太差准备拆除重新装修，双方共同承担损失。因为当时彭江榆自身有房屋让谢文俊装修，感觉谢文俊装修质量不错、价钱合理，才推荐谢文俊去装修莫卫雄房屋。这件事搞得彭江榆很难为情。双方经过协商，同意莫卫雄将2301、2302房装修全部拆除，谢文俊退还装修款30000元，从2019年11月19日起至2019年年11月28日谢文俊陆续向莫卫雄转款30000元。谢文俊以为纠纷已解决，后莫卫雄又提出30000元太少，要求增加10000元。为了息事宁人，谢文俊同意增加10000元。双方于2019年12月10日签订《和解协议》，内容为“就滨江新苑B区1栋2301、2302房装修事宜达成和解，因房东不满意，拆除重新装修，施工方补偿现金肆万元整，此事了结，双方各不相欠”。在扣去2019年11月19日至2019年11月28日转款的30000元，谢文俊还欠10000元。于是双方约定：莫卫雄在2020年4月1日前将2301、2302房装修部分拆除，在谢文俊现场查看后，将剩余的10000元付给莫卫雄。谢文俊还于2019年12月10日写下欠条，内容为“本人欠莫卫雄房屋装修补偿款壹万圆整，确定2020年4月1日前归还”。2020年4月1日，莫卫雄到谢文俊家里讨要剩余的10000元。因《和解协议》约定莫卫雄将装修项目拆除，谢文俊提出先去查看莫卫雄是否真的将自己装修的项目拆除，然后再付剩余的10000元。莫卫雄不同意，谢文俊认为莫卫雄涉嫌敲诈，打110报警。警方认为属于民事纠纷，让双方找辖区的海口市美兰区白龙街道人民调解委员会。在人民调解员主持下，双方达成了白龙民调字[2020]011号人民调解协议，还签字按手印。征得人民调解员同意，谢文俊拍下了人民调解协议书照片，里面载明双方达成如下协议：1.莫卫雄把谢文俊装修的全部项目拆除，谢文俊到现场查验属实，谢文俊当场付莫卫雄10000元；2.谢文俊到现场查看，莫卫雄没有将谢文俊装修的全部项目拆除，莫卫雄退还谢文俊30000元。双方还将钱款转到人民调解员微信中，由于微信一天只能转款20000元，莫卫雄只转了20000元到人民调解员微信中。谢文俊、莫卫雄还有人民调解员到现场实地查看，发现莫卫雄并没有将谢文俊装修的项目全部拆除。谢文俊当场要求按照调解协议第2项要求莫卫雄支付30000元，莫卫雄又反悔。因为当时快到下班时间，人民调解员也要下班，谢文俊当时没有深究并要求其履行达成的人民调解协议支付30000元。《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款规定：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。”这一款规定了书面调解协议的生效时间。由于该份人民调解协议书上并没有人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章，该调解协议书并没有生效。但纵观本案，莫卫雄与谢文俊的意思表示很明确，即莫卫雄认为谢文俊装修质量差，要将其装修项目拆除重新装修。谢文俊同意退还工程款，于2019年11月15日退还30000元，并支付完毕。之后，双方于2019年12月10日变更为40000元，这样谢文俊有10000元没有支付。双方约定谢文俊于2020年4月1日到现场查看拆除情况后，再支付剩下的10000元，如莫卫雄没有将谢文俊装修的项目拆除，谢文俊不仅不需要支付剩下的10000元，莫卫雄要将谢文俊支付的30000元退还。谢文俊认为人民法院应以双方真实意思表示判案。莫卫雄并没有在2020年4月1日将谢文俊装修的项目拆除，时光不能倒流，现在履行已无可能，故要求莫卫雄退还支付的30000元工程款。谢文俊现依法提起反诉，请人民法院依法裁判。   原告（反诉被告）莫卫雄针对反诉辩称，谢文俊主张莫卫雄应依据《人民调解协议书》向其支付30000元没有事实与法律依据。虽然当时莫卫雄被谢文俊激怒后并在一气之下在该《人民调解协议书》（编号：白龙民调字[2020]011号）上签字，但依据《合同法》第一百二十三条“其他法律对合同另有规定的，依照其规定”和《人民调解法》第二十九条“……调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效……”的规定，人民调解员及记录人并未在该协议上签字，白龙街道人民调解委员会也未在该协议书上盖章，故该《人民调解协议书》并未生效，对莫卫雄没有约束力。换而言之，该《人民调解协议书》并未对《和解协议》进行任何变更，莫卫雄并未因此对谢文俊产生了新的合同义务。谢文俊据此要求莫卫雄向其支付30000元及利息没有事实与法律依据。综上，恳请法庭根据相关事实和法律依据，驳回反诉原告的反诉请求。   被告弘昌德泰公司针对反诉述称，其陈述意见与被告（反诉原告）谢文俊的意见一致。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。莫卫雄针对本诉提交的《室内装修施工合同》、弘昌德泰装饰有限公司工程预算单、弘昌德泰装饰有限公司工程结算单、莫卫雄与谢文俊微信截图及浦发银行手机银行互联汇出回单、莫卫雄与谢文俊微信截图、和解协议、欠条、装修现场图片九张，弘昌德泰公司、谢文俊对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。莫卫雄提交的热水器使用说明书及执行信息公开网，弘昌德泰公司、谢文俊对上述证据有异议。双方确认热水器为装修过程中经莫卫雄要求协商而增加。莫卫雄在热水器安装后认为不符合其要求，已经拆除，并且弘昌德泰公司、谢文俊已经退还热水器部分的款项。故上述证据所涉及的待证事实已非本案的要件事实，亦不能以此证明弘昌德泰公司、谢文俊实施的装修工程不合格，故本院对上述证据的关联性不予确认。   弘昌德泰公司、谢文俊针对本诉未提交证据。   谢文俊针对反诉提交的人民调解协议书照片，虽然莫卫雄对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该协议未生效，但是该异议理由实为法律判断。因莫卫雄在其陈述中承认上述协议上的签名为其本人签名，且该内容与本案有关，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于该协议是否对双方产生约束力，属于法律判断，本院在论证部分将予以阐述。谢文俊提交的2302号房拆除情况的照片，莫卫雄对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。莫卫雄确认其有两个卧室窗口防盗网及飘窗大理石没有拆除，故本院对莫卫雄认可的上述事实予以确认。该证据无法证明2301房完全没有拆除的情况，且2301房并非双方装饰装修合同的标的，故本院对谢文俊以该证据拟证明2301房的情况不予确认。   弘昌德泰公司针对反诉未提交证据。   莫卫雄针对反诉提交的微信聊天记录截屏，弘昌德泰公司、谢文俊对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，认为人民调解协议书已经生效。因协议是否对双方产生约束力，属于法律判断，故本院对弘昌德泰公司、谢文俊的异议理由不采纳。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年9月29日，原告（反诉被告）莫卫雄（发包人、甲方）与被告弘昌德泰公司（承包人、乙方）签订了《室内装修施工合同》。该合同约定：“承包人采取包工、包料的方式对位于滨江路的滨江新苑1幢2302房进行装饰装修，工程期限45天，开工日期为2019年10月7日，竣工日期为2019年11月23日。预算造价为43000元。承包人指派谢文俊为驻工地代表，负责本合同的履行，对工程质量、进度进行监督检查、办理验收、变更等手续和其他事宜……”上述合同签订后，弘昌德泰公司对滨江新苑1幢2302房进行了装修。在装修完毕后，双方进行了结算，确认工程款总额为50000元。莫卫雄向弘昌德泰公司的法定代表人谢文俊付清了上述工程款。莫卫雄认为装修存在瑕疵，遂与弘昌德泰公司的法定代表人谢文俊协商。2019年12月10日，莫卫雄与谢文俊签订《和解协议》，其中记载：“就滨江新苑B区1栋2301、2302房装修事宜达成和解。因房东不满意，拆除重新装修，施工方补偿现金40000元整。此事了结，双方各不相欠。”当日，谢文俊向莫卫雄支付了补偿款30000元，尚欠10000元。同日，谢文俊向莫卫雄出具一张《欠条》，载明：“本人欠莫卫雄房屋装修补偿款10000元整，确定2020年4月1日前归还。”莫卫雄认为弘昌德泰公司、谢文俊未按《欠条》承诺付款10000元，于2020年4月27日向本院起诉，遂成讼。谢文俊在诉讼过程中提起反诉，要求莫卫雄支付其30000元人民币工程款，并从2020年4月2日起支付利息。   另查明，2020年4月1日，莫卫雄与谢文俊因10000元款项的支付问题产生争议，要求白龙司法所的调解员进行调解。虽然双方在草拟的人民调解协议书上签名，但是莫卫雄最终不同意该调解协议上的内容，人民调解委员会亦未在该人民调解协议书上盖章。该份草拟的人民调解协议书内容如下：“1.莫卫雄把谢文俊装修的全部项目拆除，谢文俊到现场验属实，谢文俊当场转人民币10000元给莫卫雄；2.谢文俊到现场未看到莫卫雄已经拆除谢文俊所装修的所有项目，莫卫雄就退回谢文俊人民币30000元；3.签署协议后再无其他任何异议。”   在庭审中，莫卫雄确认滨江新苑1幢2302房除了两个房间防盗网和阳台防盗网、一个飘窗的大理石未拆除外，其他的弘昌德泰公司的装修工程均已拆除。但是弘昌德泰公司称滨江新苑1幢2302房的防盗网为整套均未拆除，除了房间、阳台，还有卫生间、厨房的防盗网；同时还称其承诺退还40000元的前提为滨江新苑1幢2301房亦应当拆除所有的装修工程。莫卫雄称滨江新苑1幢2301房为其妹妹的房屋，该房屋装修合同的签订及款项的支付均非原告，与本案无关。莫卫雄还称弘昌德泰公司退还40000元是对其自行拆除装修项目的补偿，并非要求所有项目都必须拆除。   本院认为，一、关于弘昌德泰公司、谢文俊是否应向莫卫雄支付装修补偿款10000元及利息的问题。   莫卫雄与弘昌德泰公司签订的《室内装修施工合同》系双方的真实意思表示，合同主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，属有效合同。该合同涉及的标的物仅为滨江新苑1幢2302房。《和解协议》虽然记载了滨江新苑B区1栋2301房，但是签订的主体为莫卫雄与谢文俊，并未记载滨江新苑B区1栋2301房的业主，且弘昌德泰公司、谢文俊未举证证明上述《和解协议》具有无效的法定条件，故该协议合法有效。因谢文俊为弘昌德泰公司的法定代表人，其在滨江新苑1幢2302房装修工程上的行为属于职务行为，故《和解协议》对弘昌德泰公司具有法律效力。弘昌德泰公司应依据该协议向莫卫雄补偿现金40000元。另，谢文俊在其向莫卫雄出具的《欠条》中亦确认其欠莫卫雄房屋装修补偿款10000元，并承诺2020年4月1日前归还。因此，谢文俊亦成为莫卫雄的债务人，负有与弘昌德泰公司共同清偿该笔债务的义务。因上述欠条承诺归还并未附条件，且付款期限已经届满，故莫卫雄请求弘昌德泰公司、谢文俊支付10000元，于法有据，本院予以支持。因弘昌德泰公司、谢文俊逾期支付款项给莫卫雄造成占用资金期间的利息损失，故弘昌德泰公司、谢文俊应以10000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率自2020年4月2日起至债务清偿之日止支付利息。莫卫雄请求弘昌德泰公司、谢文俊支付的利息，超出本院认定范围的部分于法无据，本院不予支持。   二、关于莫卫雄是否应向谢文俊支付30000元及利息的问题。   谢文俊认为莫卫雄未在2020年4月1日前拆除其所装修的所有项目，根据草拟的人民调解协议书内容要求莫卫雄返还其30000元。《中华人民共和国人民调解法》第二十八条第二款规定：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。”谢文俊提交的人民调解协议书仅为草拟文本，人民调解员未签名，人民调解委员会未盖章，故该人民调解协议书未生效，其中的内容对双方均未产生法律约束力。谢文俊据此请求莫卫雄返还其30000元并支付利息，于法无据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告海口弘昌德泰房地产营销策划有限公司、被告（反诉原告）谢文俊应当于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）莫卫雄支付10000元，并支付利息（利息计算方法：按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期利率、自2020年4月2日起至债务清偿之日止、以10000元为基数计付）；   二、驳回原告（反诉被告）莫卫雄的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）谢文俊的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费50元［原告（反诉被告）莫卫雄已预交］，由被告海口弘昌德泰房地产营销策划有限公司、被告（反诉原告）谢文俊共同负担；反诉案件受理费650元［被告（反诉原告）谢文俊已预交］，由被告（反诉原告）谢文俊负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   （此页无正文）   审判长 郑 薇   人民陪审员 钟郑娟   人民陪审员 黄亚六     二〇二〇年九月十六日   书记员 赵远寒   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。