广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8246号原告：何灿容，男，1947年7月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。被告：何泽民，男，1969年10月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李夏琳，广东厚载律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱王鹏，广东厚载律师事务所实习律师。原告何灿容与被告何泽民赡养费纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何灿容及其委托诉讼代理人朱艳英、被告何泽民及其委托诉讼代理人李夏琳、邱王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何灿容向本院提出诉讼请求：1.判令被告每月支付原告赡养费525元（按照广州市最低月工资收入标准2100元÷原告与配偶共生育子女4人即计为525元）；2.判令被告支付原告自2007年8月至2020年5月期间未支付的赡养费80850元（从原告年满60周岁丧失劳动能力之日即2007年8月起计算，按每月525元计付154个月即计为80850元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告已年逾70岁，无业且丧失劳动能力，也无其他经济来源，多年来全靠原告的其他三名子女赡养，才得以维持基本生活。被告是原告的大儿子，在国企单位上班，有稳定收入，但被告多年来对原告不闻不问，从未履行对原告的赡养义务，甚至在得知原告因病住院后，也未到医院探望，更未支付任何医疗费用。多年来，原告多次要求被告承担赡养义务，均无果。原告念及骨肉亲情，也不愿将家丑外扬，故未寻求法律救济。但近年来，原告因年迈体衰，经常患病，仅靠其他子女所支付的赡养费已无法维持生活。为此，原告无奈诉如所请。被告何泽民辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。具体意见如下：1.被告请求驳回原告的全部诉请，并非被告拒绝履行赡养义务，而是被告无法接受原告在与被告无任何沟通的前提下，竟与被告对簿公堂。原告身体尚好，经济条件宽裕，名下有宅基地房屋2栋及瓦房1间，该房屋每月可收取租金共计2700元。现房屋又均在凤尾××旧村改造范围内，所涉经济补偿款可观，原告签署征地补偿协议后即可领取奖励款约15万元。此外，原告每月还可领取600余元的养老保险待遇（养老金数额逐年提升），并每年领取村社分红款5000元至1万元不等，足以让原告安享晚年，经济无忧。而原告诉称“被告在广州一国企上班”、“月工资15000元左右”等事实，均不属实，被告收入微薄，家庭经济压力大，生活压力大；2.原告诉称“多年来全靠其他三个小孩赡养”，“被告多年来对原告不闻不问，从未履行赡养义务”等事实，均不属实。被告每逢周末、节假日均有探望原告，在原告生日时送给原告祝福红包，并非如原告所述，被告拒不履行赡养义务。在本案起诉前，原告也从未要求被告支付赡养费。可以肯定的是，原告诉请赡养费并非由于维持生活需要，而是基于更深层的家庭矛盾。原告对被告长期不理解，被告平日想回家探望原告，原告却对被告进行谩骂，甚至将被告赶出家门。被告希望原告能改变态度，增进彼此感情，使双方关系得到修复；3.原告诉请支付自2007年8月至2020年5月期间的赡养费无依据。被告多年来均有履行对父母的赡养义务，既有在经济上不定期给付父母红包，也有在生活上予以探望、照顾。现原告诉请前述期间的赡养费，时间已达14年之久，原告未及时行使权利，亦未能提供证据证实其在此期间存在经济困难的情形；4.原告育有四名子女，即使法院判决被告承担赡养费，也应充分考虑其他子女的赡养义务，而不应仅由被告一人承担全部赡养费。关于原告赡养费的计算标准，应以每月1600元为宜。经审理查明：原告与配偶陈进英共生育了四名子女，分别为：大子何泽民（1969年出生）、二女何碧霞（1972年出生）、三女何凤珍（1978年出生）、四子何毅华（1980年出生）。前述四名子女均健在。原告为听力残疾人，残疾等级为叁级。原告诉称其年迈多病，丧失劳动能力，无经济来源，而被告长期不履行赡养义务。被告辩称原告经济条件富裕，并提交了若干张房屋照片及《凤尾村更新改造项目介绍》，拟证明原告因房屋改造拆迁，已领取相关征地补偿款，生活上不存在经济困难。庭审中，原告主张，被告在村里有多栋房屋被改造，经济情况不差，其还要争夺原告名下唯一的一栋房屋的改造权益，致使原告无法签订拆迁补偿协议，无法获得拆迁补偿款。原告确认其名下仅有宅基地房屋一栋，因三旧改造，房屋已无对外出租，其确认每月有养老保险待遇500元，村社每年有分红，金额为5000元至10000元不等。被告提交了一份录音光盘文字翻译件（含光盘），拟证明其曾去探望原告，但遭到原告拒绝。原告质证确认该证据的真实性，但不予确认证据的证明内容，其主张该证据是被告故意制作的，无法反映当时的真实情况，而且，该证据更是证明了被告未尽赡养义务。庭审中，原告述称，被告连原告有听力残疾也不知情，可见被告平时对原告不闻不问。本院曾组织原被告进行诉前联调、诉中调解，均未果。另查，原告就本案纠纷向广州市黄埔区人民检察院申请支持起诉，2020年9月7日，该院决定支持起诉。《支持起诉书》认为，原告无劳动能力、生活困难，被告作为其大儿子，对其具有赡养扶助义务，依法应当支付赡养费。以上事实，有广州市公安局九佛派出所出具的《证明》、原告的《残疾证》、被告提交的房屋照片、《凤尾村更新改造项目介绍》、录音光盘文字翻译件（含光盘）、广州市黄埔区人民检察院作出的《支持起诉书》及庭审笔录等予以佐证。本院认为，关于原告的第一项诉求，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十四条、第十九条关于“老年人是指六十周岁以上的公民；赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人；赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要；赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。”的规定以及《中华人民共和国婚姻法》第二十一条关于“子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，原告在起诉时已将近73周岁，年迈体衰，劳动能力欠缺，符合要求被告支付赡养费的年龄条件。而且，子女赡养年满60周岁以上的父母，是子女应尽的法定义务，不因父母是否有其他收入来源而获得免除。现原告主张按照广州市最低月工资收入标准2100元请求被告支付赡养费，合情合理，本院予以支持。由于原告共生育4名子女，故被告应当承担原告的赡养费为525元/月（2100元÷4人）。结合原告的第二项诉求可推断，原告第一项诉求的起算日期为2020年6月，故本院支持原告的第一项诉求为：自2020年6月1日起，被告应当向原告支付赡养费525元/月。关于原告的第二项诉求，如前所述，子女负有赡养年满60周岁以上父母的法定义务，原告请求被告支付自2007年8月（原告年满60周岁）起至2020年5月的赡养费80850元（525元/月×154个月），合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条、第十四条第一款、第二款、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何泽民应当在本判决生效之日起五日内向原告何灿容支付2007年8月至2020年5月的赡养费80850元；二、被告何泽民应当自2020年6月1日起每月向原告何灿容支付赡养费525元；其中：1.2020年6月1日起至本判决生效日期间的赡养费，被告何泽民应当在本判决生效之日起五日内付清给原告何灿容；2.自本判决生效之日起，被告何泽民应当在每月5日前以现金或银行转账方式向原告何灿容付清当月的赡养费525元。案件受理费50元，由被告何泽民负担。被告何泽民应当在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年九月二十九日法官助理汤杰华书记员韩燕梅