江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初603号原告（反诉被告）：王三霞，女，1968年7月4日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：张东、颜顺开，江苏超耀律师事务所律师。被告（反诉原告）：陆从标，男，1968年10月25日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：许春艳，上海源杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉花,系被告配偶。原告王三霞与被告陆从标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序独任制审理。本案于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告王三霞及其委托代理人张东、颜顺开、被告陆从标及其委托代理人许春艳、张玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王三霞向本院提起诉讼请求，一、判令被告赔偿原告简易建筑损失、家具、电器、衣物、农资物品等损失共计63380元；二、判令被告赔偿原告租房费用(以每月3500元为标准，自2019年4月8日至本案实际履行日止)；三、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原被告系位于昆山市的蔬菜大棚旁的邻居，原告居住在蔬菜大棚旁北侧的一栋简易建筑内，被告在临近的南侧的一栋简易建筑内。2019年4月7日18时许，被告家的简易建筑发生火灾，蔓延至原告家，致使原告简易建筑、家具、电器、衣物、农资物品等全部焚毁。2019年5月7日，昆山市消防救援大队出具苏昆消火认字(2019)第0021号《火灾事故认定书》认定：该起火灾的起火部位在南侧建筑的由东向西第2房间内位置。火灾原因为可排除遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能；2019年7月31日，昆山市消防救援大队出具苏昆消火重认字(2019)第0001号《火灾事故重新认定书》认定：该起火灾的起火部位在南侧建筑的由东向西第2房间内位置。火灾原因为可排除遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除外来火源和电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能。2019年9月11日，苏州市公安消防支队作出苏消火复字(2019)第0011号《火灾事故认定复核决定书》，维持昆山市消防救援大队出具苏昆消火重认字(2019)第0001号《火灾事故重新认定书》。原告认为，上述认定书及复核决定书均认定起火部位在被告的简易建筑内，是原告损失发生的直接原因，应当依法承担赔偿责任；经多次协商未果，现诉请如前，恳请贵院依法裁断。被告（反诉原告）陆从标辩称，第一、火灾发生时，答辩人外出，家中电闸已拉下关闭，有电信公司出具的书面下线证明（2019年4月7日18点47分），也就是说，答辩人离开住处应该在18时50分左右，而原告报警的时间是18时53分，如果是我发住处引发的火灾，外面是不可能短短一到两分钟发现并报警的。而且，事后消防大队所有的勘察也表明，我方完全不具备电气线路故障引发火灾的四个情形。第二、火灾发生后，所有人都证明，其他家用电正常。答辩人简易房周围紧靠其他三家电线，火灾发生当晚，其余各家正常用电，可见，此次火灾不是原告方线路故障所致，也不是被告方线路故障所致，因为，火灾根本不是线路故障导致的。第三、答辩人外出时，看到对方正在用木材烧火，直到今天，现场还有原告烧火点燃烧的痕迹，有答辩人提供的图片及视频为证。第四、关于火灾当天的风向，整个案件过程中，原告的说辞一直不变，一会说东南风，一会又是其他。根据昆山市气象局提供的气象证明：2019年4月7日18时-19时，火灾发生地风向为东北风。原告烧火的地方正处于起火易燃物的上风口，消防大队出具的火灾事故认定书载明：不排除外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能，因此，此次火灾是原告的原因引发的。第五、关于损失，无法证明财产数额和新旧程度，法院不应认可鉴定结论。比如大棚的材质、长度等都有问题，实际上几百元建造的，鉴定金额高达5千多元，与事实不符。鉴定报告中70%的新旧程度也存在问题，众所周知，在户外的物品，无论多么高档，经过一年左右的风吹日晒，物品价值都会大打折扣，甚至已经损毁，价值微乎其微。因此，原告的财物损失几乎不存在，火灾财产鉴定金额不能作为其受损依据。相仿，答辩人因家中无人，所有财务尽在此次火灾损失，是此次火灾的真正受害者。第六、答辩人生活处事处处谨慎，以前在老家做过老师，对校舍安全、水电安全、火灾预防有极强的安全意识，学校方及教育部门也年年培训、日日强调，这对答辩人影响一生之久。答辩人在此居住十来年，有很好的火灾防范意识，在此之前从未发生过火灾甚至隐患。答辩人全家人都居住于此，身家性命都在这里，除此之外，没有其他住所，不存在电气引发火灾的可能。第七，不能因为恶人先告状，就得到法律上的偏袒，而老实人向忍气吞声却吃亏。原告三番五次阻扰调查，破坏现场，打人骂人，涉嫌恶黑，请法院主持公道。综上所述，请求法院查清事实，驳回原告请求，维护答辩人的合法权益。反诉原告陆从标诉称，判令被反诉人赔偿反诉人在此次火灾遭受的损失，暂计97800元。事实与理由：此次火灾的地方，反诉人在此处已经居住近十年，反诉人及其家人都有很好的火灾防范意识，在此之前从未发生过火灾甚至是隐患。相反反诉人是在18年上半年来到此处，贴沟边直接就用薄膜大鹏居住，驻扎之前反诉人的妻子提醒过被反诉人离得这么近会影响通风。被反诉人家庭长期在大鹏附近柴火烧水烧饭。在火灾发生前被反诉人如常在反诉人住处附近升柴火。为维护反诉人合法权益，特诉至贵院，请依法判决支持反诉人请求。反诉被告王三霞未提供答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原、被告均认可的证据真实性予以确认，作为本案定案依据。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系位于昆山市的蔬菜大棚的邻居。2019年4月7日18时55分，昆山市消防大队接到报警称位于昆山市关皇苗蔬菜大棚旁简易建筑发生火灾。本案中原被告家均因此次火灾发生不同程度损失。另查明，昆山市消防救援大队出具苏昆消火认字【2019】第0021号火灾事故认定书，该事故认定书认定起火原因如下：该起火灾的起火部位在南侧建筑的由东向西第2间房间内位置。火灾原因为可排除遗留火种或外来火源引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能。2019年7月31日，昆山市消防救援大队出具苏昆消火重认字【2019】第0001号火灾事故重新认定书，内容为：经调查，对起火原因认定如下：该起火灾的起火部位在南侧建筑的由东向西第2间房屋处位置。火灾原因为可排除遗留火种引燃周边可燃物引发火灾的可能，不排除外来火源和电气线路引燃周边可燃物引发火灾的可能。本案被告陆从标不认可上述认定，提请复议。2019年9月11日，苏州市消防救援大队作出火灾事故认定复核决定书，内容为：“陆从标：根据火灾事故调查规定第三十九条第二款的规定，对你（单位）申请复核的昆山市的蔬菜大鹏火灾事故认定（认定书文号：苏昆消火重认字【2019】第0001号），经审查，作出以下复核决定：维持昆山市消防救援大队于2019年7月31日作出的《火灾事故重新认定书》（苏昆消火重认字【2019】第0001号）。经调阅卷宗，该认定主要事实清楚、起火原因认定正确。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。再查明，原告申请对其损失进行鉴定，本院依法委托江苏乐凡保险公估有限公司常熟分公司（以下简称乐凡公司）对其损失进行评估。乐凡公司在现场勘验过程中，原被告双方发生不愉快，被告对勘验结果不认可。后本院又要求原被告双方和本院一块到现场勘验，经本院核实，被告认可的部分为：临时房（含门）（5600元）、电线（1050元）、老板椅（700元）、床（1张350元）、电脑(1400元）、电风扇（42元）、彩电（1050元）、冰箱（1400元）、水泵（595元）、衣物鞋（3000元）、电子称（168元），但对其中的临时门尺寸不认可。根据乐凡公司出具的评估结果，上述被告认可财物部分的价值为15355元。根据乐凡公司出具的鉴定报告，其中菜种价值2000元、博美狗价值1500元、大衣柜价值700元、厨房用品价值500元，上述价值共计4700元。本次评估共计支出4142元评估费。以上事实由火灾事故认定书、火灾事故重新认定书、火灾事故认定复核决定书、公估报告、现场勘验笔录及当事人庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。结合案件事实，本案中，双方当事人争议的焦点有二：一、火灾事故的着火原因；二、原告损失的金额。关于第一个争议焦点，本院认为，在原被告双方均没有确切证据的情况下，消防大队作为专业的处理火灾事故的机构，本院对消防大队出具的起火原因认定予以确认。根据消防大队意见，起火部位在南侧建筑的由东向西第2间房间处位置，该建筑物属于被告使用。因被告建筑物着火，继而引燃原告简易建筑，原告应当承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，经鉴定机构及本院实地勘察，本院认可原告损失项目如下：临时房（含门）（5600元）、电线（1050元）、老板椅（700元）、床（1张350元）、电脑(1400元）、电风扇（42元）、彩电（1050元）、冰箱（1400元）、水泵（595元）、衣物鞋（3000元）、电子称（168元）、菜种（2000元）、博美狗（1500元）、大衣柜（700元）、厨房用品（500元），其中临时门在本院勘察过程中，经测量确实与鉴定机构测量的有部分出入，本院对该项损失酌定按照80%即4480元予以确认。上述损失合计18935元。鉴定费用4142元，本院根据王三霞要求鉴定部分及本院确认部分，酌定该鉴定费用双方各负担一半即2071元。陆从标在本案中提起反诉，一是没交反诉费用；二是对其损失撤回鉴定，本院以其未缴费按撤回反诉处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陆从标在本判决生效之日起十日内赔偿原告王三霞各项损失计18935元、鉴定费2071元，合计21006元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，由王三霞负担1847元，陆从标负担325元。王三霞预交的案件受理费325元，本院予以退还；陆从标应当负担的325元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811152536；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年九月十四日书记员  邵振华