贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0623民初1894号原告：重庆市凤山建筑工程有限责任公司，住所地：重庆市铜梁区。法定代表人：罗道贵，该公司总经理。原告：重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。负责人：张涛，该公司总经理。以上二原告共同委托诉讼代理人：彭官林，男，1964年12月4日生，汉族，住重庆市铜梁区。以上二原告的共同委托诉讼代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。被告：贵州顺兴投资股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：韦钧耀，该公司总经理。被告：贵州石阡县顺兴置业有限公司，住所地：贵州省石阡县泉。法定代表人：欧波，系该公司总经理。以上二被告的共同委托诉讼代理人：刘明，贵州慧辩律师事务所律师。原告重庆市凤山建筑工程有限责任公司（以下简称重庆凤山公司）、重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司（以下简称凤山兴义分公司）与被告贵州顺兴投资股份有限公司（以下简称贵州顺兴公司）、贵州石阡县顺兴置业有限公司（以下简称石阡顺兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人彭官林和陈川、二被告的委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告共同支付上列原告各项费用总计2728494元（塔吊闲置金1209600元、钢材运费及吊装费518894元、挡墙工程款500000元、代付夏世利的工资奖金500000元）；2、依法判令上列被告共同承担本案诉讼费。事实及理由：二被告因开发建设贵州省石阡县“国际名豪”花园小区项目所需，被告石阡顺兴公司与原告分别于2011年5月9日、2011年9月15日、2011年8月3日、2011年8月15日订立《建设工程施工合同》及《工程承包合同补充协议书》、《补充协议（二)》、《“国际名豪”花园项目小区附属工程施工合同》，约定将其开发建设的“国际名豪”花园商住楼小区建设面积总计为29.22万平方米，总造价为24500万元的建设工程中的土建、水电安装、附属工程、基坑边坡支护工程、河堤、围墙、道路、管沟、公园等附属工程发包给原告施工。上述工程项目分为第1、2、3、4、5、6、7、8号楼。前述合同及协议生效后，原告依约向其缴纳了1500万元工程保证金，并依照合同组织施工队进场施工，办妥8栋楼全部工程的建设工程施工许可证。由于被告资金严重不足，于2012年2月只要求原告施工第1、4、8号楼及2号楼基础工程，其余的第2、3、5、6、7号楼工程暂停施工。原告在施工第1、4、8号楼工程中，因被告资金严重缺乏及被告石阡顺兴公司的投资人发生重大变化等原因，导致原告已为其施工完毕《补充协议二》中应付的500000元挡墙工程款至今未支付原告。同时，造成原告配备的2、5、6号楼三台塔吊设备自进场一直处于闲置状态而产生租金损失，原告要求被告承担，被告对此无异议。2012年3月2日被告以《回复》方式，承诺从2012年1月1日起按每月每台108**元的标准向原告支付闲置租金损失。该塔吊由于被告拒不履行双方于2013年1月13日所订立《补充协议三》工程进度款等各项费用，故原告自2013年2月1日起被迫停工并被被告强行赶离施工现场，其将包括前述塔吊等设备、设施擅自拆掉并不规范堆放，直接导致原告造成出租方截至2014年12月3日清收塔吊等设备、设施之日止的租金损失总计1209600元及因不规范堆放，不尽保管义务的塔吊毁损灭失损失。前述损失，理应由被告赔偿及支付给原告。此外，因被告投资一直不到位，无法支付原告工程款等费用，原告为确保工程施工，不得已为被告垫付了总计518894元的钢材运费及吊装费用，该费用根据双方于2012年10月18日所订立《补充协议二》约定，被告承诺支付原告。被告于2012年11月14日委托原告在己收工程款1200000元中代其支付员工夏世利500000元工资奖金，该款因被告委托原告代支付，直接导致原告在工程已收总款中少收了工程款500000元，此款应由被告支付给原告。另外，根据贵州省铜仁市中级人民法院、贵州省高级人民法院分别作出的（2015)铜中民二初字第3号、（2016)黔民终577号生效民事判决书，两被告对案涉工程债务承担共同支付责任。前述费用及损失总计2728494元，被告理应支付给原告，但被告迟迟未支付，经原告多次催促未果。原告为维护自身合法权利，特依法诉请人民法院判如请求事项。二被告辩称，1、二原告现起诉被告建设工程施工合同纠纷一案，经铜仁市中级人民法院一审后作出（2015)铜中民二初字第3号民事判决书、贵州省高级人民法院二审后作出(2016)黔民终577号民事判决书，上述判决书在本次诉讼之前已产生法律效力，且已履行完毕，现原告仍然以“建设工程合同纠纷”来主张权利，明显属于再次起诉；2、原告现在起诉的当事人与之前诉讼的当事人完全相同；3、原告现在起诉的诉讼标的与之前的诉讼标的相同，同属于建设工程施工合同纠纷之法律关系；4、原告现在诉讼主张的各项费用共计2728494元（塔吊租金损失1209600元，钢材运费吊装费518894元，挡墙款500000元，夏世利工资500000元）中塔吊租金损失、钢材运费及吊装费、挡墙工程款等款项与原铜仁市中级人民法院（2015)铜中民二初字第3号案件、贵州省高级人民法院（2016)黔民终577号案件的诉求一致。夏世利的工资500000元，虽未诉讼过，但对其在原诉讼处理过程中，原告认可已收到被告方总工程总款及未提出任何异议的事实，现也不符合重新立案再行审理。综上，原告现提起的诉讼属于重复诉讼，违背了一事不能再理的诉讼基本原则，恳请法院依法驳回其诉讼，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：贵州顺兴公司系石阡顺兴公司的股东。2011年5月9日，石阡顺兴公司（甲方）与凤山兴义分公司（乙方）签订《补充协议书》，该协议书系双方在签订《工程承包合同》的基础上，签订的补充协议书，工程名称为：“国际名豪”花园商住小区。该合同约定的工程承包范围为：施工图纸所包含的土建及水电安装工程（须由电力、自来水公司等单位统一安装的除外），承包方式为：包工包料，资料满足备案要求。2011年8月3日，石阡顺兴公司（甲方）与凤山兴义分公司（乙方）签订《补充协议（二）》，双方约定：甲方将石阡县“国际名豪”花园项目内的基坑边坡支护工程承包给乙方施工；承包内容为：“国际名豪”花园项目内的临街面和靠26米通道面的基坑边坡支护工作，包验收、包质量、包安全；承包单价为：包干价500000元整（含所有费用在内）……。2012年2月17日，凤山兴义分公司因材料及设备的闲置向石阡顺兴公司发去工作联系单；2012年3月2日，石阡顺兴公司就该工作联系单作如下回复：1、2号楼塔吊闲置费从2012年1月1日起开始计算，至此塔吊开始使用时止每月租金10800元包干，不计其他任务费用，另外，补偿两个月作为之前施工时各种因素的影响费用；2、6号楼塔吊闲置费从2011年11月10日起开始计算，至此塔吊开始使用时止，每月租金10800元包干，不计其他任务费用；3、5号楼塔吊闲置费从2011年11月10日起开始计算，至此塔吊开始使用时止，每月租金10800元包干，不计其他任务费用；4、周转材料由施工单位根据各栋进度调配使用和归还，不存在闲置费事宜；注明：原2011年12月22日回复中关于5号楼塔吊停滞事宜，以本回复为准。2012年10月18日，石阡顺兴公司（甲方）与凤山兴义分公司（乙方）签订《补充协议（二）》，其内容为：1、现开工的1、4、8号楼按原合同执行；2、不在承包内的项目，由甲乙双方协议单价另行签证进入结算；3、未开工的五栋另行协商签订施工合同；4、乙方垫付的钢材运费及闲置塔吊租金，按实际发生的金额进行支付，在2012年12月底前甲方全部支付给乙方……。2012年11月14日，贵州顺兴公司石阡县项目部向凤山兴义分公司出具付款说明，该付款说明内容为：贵州顺兴公司石阡县项目部于2012年11月13日拨付贵公司两笔款共计1200000元，其中700000元工程款，500000元钢材款（500000元钢材款系支付夏世利在石阡县项目工作期间的奖金）。2012年11月14日，夏世利出具收条，该收条内容为：今收到贵州顺兴公司从凤山兴义分公司账户上支付夏世利个人的补助工资500000元。2013年1月13日，石阡顺兴公司（甲方）与凤山兴义分公司（乙方）签订《补充协议（三）》，其内容为：1、由凤山兴义分公司承建的贵州省石阡县“国际名豪”项目，根据当地市场的实际需求量，只开工修建了1、4、8号楼，经双方友好协商，对未开工的2、3、5、6、7号楼，由甲方另行发包；2、双方合作修建的1、4、8号楼，甲方须在2013年4月30日前，完善双方认可的相关工程结算，并作为出具体的资金支付安排计划，对所有的工程款须在2013年7月31日前支付完毕……。2013年，凤山兴义分公司与石阡顺兴公司因石阡县“国际名豪”花园项目发生纠纷，凤山兴义分公司起诉到铜仁市中级人民法院。在诉讼过程中，石阡顺兴公司提出反诉，并提出工程造价鉴定申请，请求对凤山兴义分公司已施工的石阡县“国际名豪”花园项目第1、4、8号楼及第2号楼地基与基础工程的造价及是否超付工程进度款进行鉴定，经贵州仁信司法鉴定所鉴定［黔仁会司法鉴字（2014）003号鉴定书］，鉴定结果为：石阡县“国际名豪”花园项目第1、4、8号楼、第2号楼地基与基础工程造价为104896646.6元（包括石阡顺兴公司供应的钢材价值）；同时，该鉴定还说明：石阡顺兴公司作为甲方，将“国际名豪”花园项目内的基坑边坡支护发包给作为乙方的凤山兴义分公司施工，总价为500000元包干，因双方无法提供图纸资料，无法确定500000元包干价的具体工程量，鉴定结果未包括该项内容。2014年11月3日，铜仁市中级人民法院于作出（2013）铜中民二初字第5号民事判决，双方当事人均不服判决，提起上诉。贵州省高级人民法院于2015年3月26日作出（2015）黔高民终字第17号民事裁定，将案件发回铜仁市中级人民法院重审。铜仁市中级人民法院对该案进行重审过程中，原告由凤山兴义分公司变更为重庆凤山公司和凤山兴义分公司，被告由石阡顺兴公司变更为贵州顺兴公司和石阡顺兴公司；同时，二原告变更诉讼请求为：1、依法判令二被告共同支付二原告工程款11666324.54元及从2013年8月5日起至该款付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；2、判令二被告向二原告支付《补充协议二》应付款7230145.3元及从2013年1月31日至2015年5月31日止的利息6073322.05元和从2015年6月1日至付清之日止月息3分的利息；3、判令二被告共同赔偿二原告各项经济损失8997914元；4、确认二原告在未获清偿的33967705.89元款项范围内，享有就原告完成的石阡“国际名豪”花园小区第1、4、8号楼建设工程项目工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利；5、判令二被告共同承担本案诉讼费、鉴定费及其他费用。该案在审理过程中，凤山兴义分公司向铜仁市中级人民法院提供了双方于2012年10月18日签订的《补充协议（二）》及石阡顺兴公司于2012年3月2日的回复及贵州仁信司法鉴定所司法鉴定书［黔仁会司法鉴字（2014）003号鉴定书］等证明，以证明其主张的工程款、钢材运费及吊装费、塔吊闲置租金；铜仁市中级人民法院审理后，认为凤山兴义分公司依双方于2012年10月18日签订《补充协议（二）》主张的钢材运费及吊装费、塔吊闲置租金，因凤山兴义分公司未提供充分证据予以证实，无法确定塔吊闲置时间和费用，对此不予以支持。铜仁市中级人民法院对该案作出（2015）铜中民二初字第3号判决：1、解除原告重庆凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司与被告贵州石阡县顺兴置业有限公司签订的《工程承包合同》补充协议书、《建设工程施工合同》；2、由被告贵州石阡县顺兴置业有限公司、贵州顺兴投资股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告重庆凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司工程款人民币11666324.54元及利息（利息从2013年8月5日起计算至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），逾期不支付的，原告重庆凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司享有就本案工程折价或者拍卖的价款优先受偿权；3、由被告贵州石阡县顺兴置业有限公司、贵州顺兴投资股份有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告重庆凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司各项费用人民币8180015.3元；4、驳回原告重庆凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告贵州石阡县顺兴置业有限公司的其他反诉请求。宣判后，二被告不服该判决并提起上诉,贵州省高级人民法院于2017年1月2日作出（2016）黔民终577号民事判决:1、维持贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二初字第3号民事判决第三项；2、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二初字第3号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；3、由贵州石阡县顺兴置业有限公司、贵州顺兴投资股份有限公司于本判决生效之日起三十内支付原告重庆凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司工程款9179072.81元及利息（利息从2013年8月5日起计算至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。逾期不支付的，原告重庆凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司享有就本案工程折价或者拍卖的价款优先受偿权;4、驳回重庆凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司的其他一审诉讼请求;5、驳回贵州石阡县顺兴置业有限公司的其他一审反诉请求；六、驳回贵州石阡县顺兴置业有限公司、贵州顺兴投资股份有限公司的其他上诉请求。该判决生效后，二原告向最高人民法院申请再审，最高人民法院审查后认为二原告的再审申请不符合法律规定，裁定驳回二原告的再审申请。庭审中，二原告提出二被告应从2013年1月20日起以2728494元为基数按银行同期贷款利息三倍计算资金占用损失至2728494元付清为止。本院认为，关于二原告提出二被告共同支付塔吊闲置租金1209600元、钢材运费及吊装费518894元的诉讼请求，二原告已在铜仁市中级人民法院（2015）铜中民二初字第3号案件中提供了于2012年10月18日签订的《补充协议（二）》及石阡顺兴公司于2012年3月2日的回复等证据以证明其主张，铜仁市中级人民法院因凤山兴义分公司未提供充分证据予以证实，无法确定塔吊闲置时间和费用，对此不予以支持，并依法作出了判决；在本案审理过程中，二原告也未提供新证据，证明其塔吊闲置的具体时间、钢材运费及吊装费的具体金额，且二被告对二原告的该诉讼请求，不予认可，二原告应承担举证不能的法律后果，本院对二原告请求二被告共同支付塔吊闲置租金、钢材运费及吊装费的诉讼请求，不予支持。关于二原告提出二被告共同支付挡墙工程款500000元的诉讼请求，因二原告未提供该挡墙工程已竣工验收、或者实际完成具体工程量的证据，且经贵州仁信司法鉴定所鉴定，也无法确定其完成的具体工程量，本院对二原告的该请求，不予支持。关于二原告提出二被告共同支付代付夏世利的工资奖金500000元的诉讼请求，二原告提供的付款说明及收据等证据载明该款系奖金、补助工资，并非工程款，其请求不属于本案调整范围，本院对二原告的该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆市凤山建筑工程有限责任公司、重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司请求被告贵州顺兴投资股份有限公司、贵州石阡县顺兴置业有限公司共同支付各项费用总计2728494元及利息的诉讼请求。案件受理费14314元，由原告重庆市凤山建筑工程有限责任公司、重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  梁 旭二〇二〇年九月二十一日代理书记员  彭雁波