广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2041号上诉人（原审原告）：张业忠，男，1964年10月13日出生，汉族，住广州市黄埔区***************，公民身份号码：440************351。委托代理人：黄慧锦，女，1965年6月18日出生，汉族，住广州市黄埔区***************，公民身份号码：440************329，系上诉人配偶。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：蔡伟斌，该局黄埔区分局副局长。委托代理人：候丽鹏，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。原审第三人：郭永清，男，1960年10月22日出生，汉族，住广州市黄埔区***************，公民身份号码：230************312。上诉人张业忠因与被上诉人广州市规划和自然资源局（下称市规资局）、原审第三人郭永清规划行政许可纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：涉案住宅楼位于广州市黄埔区***********，共8层十六户，原告张业忠为涉案住宅楼102房业主。2019年4月，涉案住宅楼业主代表就涉案住宅楼向被告市规资局申请加建电梯，提交了加建电梯申请报告、加装电梯工程同意书、授权委托书、保证书、加装电梯工程同意与委托证明函、业主身份证和房产证复印件、建筑设计方案图纸以及佛山市城匠建筑设计院有限公司于2019年4月17日出具的《增设电梯工程的结构安全说明》《增设电梯工程满足消防设计规范说明》。涉案住宅楼二至八层共十四户业主同意加装电梯并委托第三人郭永清办理加装电梯相关事务。《增设电梯工程的结构安全说明》说明拟增设电梯为混凝土（不透明）电梯，位于（室外），并采用桩基础独立承重，新增连廊搭建在原结构上，满足受力要求，与原建筑间（没有）变形缝，增设电梯方案不对原建筑产生内力作用，不影响原建筑结构安全，以及不影响周边建筑结构安全。《增设电梯工程满足消防设计规范说明》说明增设电梯的建筑设计方案在与相邻建筑的消防间距、保证消防通道和消防车可达性以及人行疏散通道等方面满足消防规范的要求。2019年4月25日，市规资局派员前往涉案住宅楼进行现场踏勘。2019年5月5日，市规资局向涉案住宅楼业主作出《关于黄埔区泰景南街5号大院14号住宅楼增设电梯开展批前公示的函》（穗规划资源业务函〔2019〕3922号）。涉案住宅楼业主根据该函的要求，于2019年5月11日至2019年5月30日对拟加装电梯的方案、业主签名同意情况等信息进行了批前公示，共20天。涉案住宅楼101房、102房业主提出异议。泰景社区居委会在2019年5月至7月四次召开协调会，原告三次参会，均以加装电梯走廊遮挡其厨房窗户，有消防隐患、影响厨房客厅通风采光、影响生活环境理由表示反对在北边加装电梯。2019年7月23日，广州市黄埔区住房和城乡建设局、广州开发区建设和交通局向广州市黄埔区规划和自然资源局出具《关于对黄埔区泰景南街5号大院14、15号住宅楼增设电梯方案消防意见的回复》，说明泰景南街5号大院14、15号住宅楼消防车道、增设电梯后与周边建筑间的防火间距符合消防规范要求。被告与泰景社区居委会于2019年7月25日就增设电梯主持召开了听证会，原告在会上表示反对在住宅楼北边增设电梯。2019年11月16日，涉案住宅楼业主向被告申请核发加装电梯工程的《建设工程规划许可证》。2019年12月2日，市规资局再次派员前往涉案住宅楼进行现场踏勘。2019年12月13日，被告向涉案住宅楼业主核发被诉规划许可证，建设单位为“郭永清等业主”，建设项目名称为“黄埔区泰景南街5号大院14号既有住宅加建电梯及连廊工程”，建设规模为“8层住宅楼改建（增设电梯间及连廊）工程1宗，建筑面积61.1平方米”。原告不服，诉至原审法院。根据电梯规划设计图，电梯井位于住宅楼的北边，102房的西侧，102房与电梯井相邻的房间西侧没有窗户，电梯井与南边墙体的距离为2.27米，电梯井的连廊位于102房厨房的西侧上方，101房和102房中间是建有步梯的通道，通道北面是一堵开窗的墙，住户要从南边进入电梯需要将该北面的墙打开一扇门。被告称该墙体设计图为单实线，就表示该规划设计包含首层走廊北面墙体打通连接大楼与电梯的内容。原告称加建电梯后对原告房屋产生噪音污染，且影响厨房采光进而影响客厅的采光，而且102房的大门位于上述通道，如果住户都从101与102房中间的通道进出电梯会影响通行。原审法院认为：本案为规划行政许可纠纷。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”对于涉案住宅楼增设电梯申请，被告具有办理建设工程规划许可证的法定职权。《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和相关规定执行。分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算”。案涉住宅楼共16户业主，同意加建电梯且提交了身份证及房产证的业主户数为14户，同意加建电梯业主比例超过三分之二，同意加建电梯业主专有部分占住宅楼建筑物总面积也超过了三分之二，符合上述规定关于两个三分之二的要求。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第一款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。”涉案住宅楼业主申请增设电梯建设工程规划许可证时，提交了立案申请表、申请人身份证明、授权委托书、代理人身份证明、地形图、方案图、设计单位出具的结构安全说明和消防说明、业主协调会议记录等申请材料，符合上述规定的要求。关于是否构成严重遮挡的问题。《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1规定“增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡。”本案中102房与加建电梯的梯井相邻一侧没有窗户，连廊与厨房形成正投影遮挡，但不存在与卧室或起居室形成正投影遮挡的情形。关于通道的问题。《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.2规定“电梯井若需占用现状通道，应确保剩余的通道宽度（可通过改造方式实现）不小于1.5米（仅供人行和非机动车通行），供机动车通行不小于4米。”涉案住宅楼的现状通道为南面的通道，电梯井的加建并未占用原先南面通道的范围，增设电梯后北面供首层人行疏散通道宽度即电梯井与南面墙体的距离为2.27米，满足不小于1.5米的要求。对于原告主张的其房屋受到采光、噪音等问题，原告可以通过如民事诉讼等其他救济途径解决。因此，对于原告的上述主张，原审法院不予采纳。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十一条第一款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。”涉案住宅楼业主按照规定提交资料，被告亦依法组织其进行批前公示，被告作出被诉规划许可证程序合法。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张业忠的诉讼请求。本案件受理费50元，由原告张业忠负担。上诉人张业忠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案中存在的争议问题不完全了解，原审判决中的部分表述不符合客观事实，模糊不清。被上诉人在批前公示里不允许本案增设电梯的业主对电梯井南面墙体作任何施工变动。然而原审判决中被上诉人称该墙体设计图为单实线，即表示该增设电梯规划设计包括打通首层走廊北面墙体连接电梯的内容。被上诉人的表述与实际公示、批复内容矛盾。原审第三方业主当庭表示要在首层走廊尽头背面墙体开门洞，建立人员疏散通道直通电梯门。事实上，经上诉人现场测量，首层尽头端净宽2.24米，扣除102房外开大门、楼道消防阀立管所占位置后，剩余宽度不足1.5米。原审法院认定首层人行疏散通道宽度为2.27米，对客观事实了解不全面。二、关于原审时，上诉人曾在行政诉讼状以及当庭提出被上诉人在《建筑工程规划许可证》批发前在工作流程上存在的诸多不合规、不合法行为。但原审法院没有对上诉人所提到的质疑之处作实质性调查就宣判。行政判决书上对这些问题没有说明、解释和结论。1、被上诉人没有履行政府诺言，对本案加装电梯南、北两个方案并无充分论证。2、被上诉人所谓的派员现场勘查情况存在不合理和虚假行为，如勘查时间合理性存疑，现场勘查情形不明。3、被上诉人存在有章不循的违规行为，2019年7月25日的听证会未制作笔录，上诉人怀疑2019年7月25日的听证会会议纪要为上诉人提起行政诉讼后补充制作，未保障上诉人的陈述、申辩及听证的权利。4、被上诉人有把关不严之责。涉案两份《协商情况书面》的真实性和完整性不符合作为本案审批许可证的依据材料。三、涉案加装电梯在14楼楼栋外绿化地域，不应单一采用14栋三分之二业主同意取代乙烯小区540户业主超三分之二人数同意。原审法院混淆和曲解《中华人共和国物权法》。综上，上诉请求：1.撤销原判；2.撤销被诉建筑工程规划许可证；3.被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人市规资局答辩称：一、原审判决认定事实清楚。(一)被上诉人已提供充分的证据材料证明被诉规划许可证的作出认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。(二)原审判决认定增设电梯后北面供首层人行疏散通道宽度满足规范要求，事实清楚，认定正确。电梯规划设计图显示，电梯井位于住宅楼的北边，该电梯井与位于电梯井南边的涉案住宅楼墙体的距离为2.27米；而且，首层并未涉及加设连廊，仅须直接打通住宅楼墙体即可进入同行。而打通住宅楼墙体一方面是可行的，即图纸显示，该墙体设计图为单实线，可打通，不会对涉案住宅楼造成任何结构安全影响。另一方面，打通该墙体以及打通后走廊的宽度并不属于本次增设电梯设计方案审批内容，无论是否打通，首层业主均是直接利用涉案住宅楼原有走廊通行。(三)被上诉人作出被诉规划许可证时，已按照法律法规规定充分保障上诉人陈述、申辩以及听证的权利，并对相关情况进行勘察，充分核查原审第三人等业主提交的增设电梯申请的可行性、合理性。二、原审判决适用法律正确。涉案小区增设电梯后不会妨碍小区车辆、行人通行及消防，符合大多数业主的客观需要，方便群众生活和老人出行，属合法合理。涉案加建电梯是涉案住宅楼及其附属设施的小范围改造，不属于物权法第七十六条的“有关共有和共同管理权力的其他重大事项。”三、原审程序合法正当。四、上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，理由不足，应依法驳回其上诉。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审第三人郭永清二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。另查明，根据2019年9月的《14栋加装电梯南北方案意见征求表》，有12户明确表示同意北面加装电梯方案，有2户明确表示不同意北面加装电梯方案。2020年5月14日，被上诉人向原审法院出具《关于广州市黄埔区***********加装电梯报建图纸的核实情况》，载明该局作出行政审批为建筑设计方案图纸，而非现场施工图纸。通过对比该大楼前规划报建图首层平面图与本次审批加装电梯首层平面图示意，首层走廊北面墙体打通连接大楼与电梯使用为本次审批内容，具体打通开设门洞尺寸大小不需规划审批。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，原审第三人郭永清等涉案住宅楼业主向原市国规委申请办理被诉建设工程规划许可，并提交加建电梯申请报告、加装电梯工程同意书、授权委托书、保证书、加装电梯工程同意与委托证明函、建筑设计方案图纸、《增设电梯工程的结构安全说明》、《增设电梯工程满足消防设计规范说明》、协商情况说明、听证会会议纪要、批前公示、现场勘验图片、房屋权属证明等材料，被上诉人在作出被诉建设工程规划许可证前，进行批前公示，经过现场勘查，与社区居委会召开听证会，审查了涉案的《关于对黄埔区泰景南街5号大院14、15号住宅增设电梯方案消防意见的回复》以及原审第三人提交的上述材料，因此，被上诉人核发被诉建设工程规划许可证，符合上述规定，并无不当。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求正确，且论述清楚，本院予以支持。对于上诉人提出原审法院对于增设电梯后北面供首层人行疏散通道宽度为2.27米事实认定不清的问题。《广州市既有住宅增设电梯技术规程》规定，电梯井若需占用现状通道，应确保剩余的通道宽度（可通过改造方式实现）不小于1.5米（仅供人行和非机动车通行），供机动车通行不小于4米。根据该规定，增设电梯的电梯井如占用现状通道的，应保留人行和非机动车通行的剩余通道宽度不小于1.5米。本案中，根据规划设计图、佛山市城匠建筑设计院有限公司出具的《既有住宅加装电梯结构安全及满足消防安全说明》显示，涉案住宅楼现状通道为南面的通道，增设的电梯井并未占用原先南面通道，其占用的北面通道后剩余宽度为2.27米，亦符合人行和非机动车通行不少于1.5米的要求。涉案消防意见的回复亦说明了涉案14号住宅楼消防车道、增设电梯后与周边建筑间的防火间距符合消防规范要求。故原审判决对此认定并无不当，上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人未对涉案建筑加装电梯南、北方案比较选择的问题。经审查，经过听证会沟通、协调会的协调，涉案建筑三分之二以上业主已确定选择北面加装电梯的方案，被上诉人经过现场勘查，相关单位亦出具了结构安全说明、消防安全说明等。被上诉人根据原审第三人郭永清等提交的相关材料进行审查作出被诉建设工程规划许可，并无不当，上诉人的该项上诉主张缺乏理据，本院不予支持。上诉人提出被诉许可作出的程序违法、审批所依据的材料不合法，并无证据予以证实，亦与本案查明事实不符，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人提出因增设电梯导致其房屋采光、噪音的问题，可另循民事途径予以解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人张业忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年九月二十八日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁