广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1644号原告：王灶容，女，1985年10月5日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：徐灿华，广东增泰律师事务所律师。被告：广州市文信汽车销售有限公司，住所地广州市增城区新塘镇永和誉山国际创汇大道****。法定代表人：姚月红。委托代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。被告：吴灼成，男，1993年8月20日出生，汉族，住广州市增城区。委托代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。第三人：吴灼明，男，1995年2月5日出生，汉族，住广州市增城区。委托代理人：李创明，广东达盛律师事务所律师。原告王灶容诉被告广州市文信汽车销售有限公司（以下简称文信公司）、吴灼成，第三人吴灼明装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告王灶容的委托代理人徐灿华，被告吴灼成，第三人吴灼明，被告文信公司、吴灼成及第三人的吴灼明的共同委托代理人李创明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王灶容向本院提出诉讼请求：1、判令解除王灶容与文信公司签订的《广州市骏裕装饰工程有限公司施工合同》；2、判令文信公司退还已收取王灶容的款项31665元（5800元+25865元）；3、文信公司赔偿王灶容租金损失28275元（从2018年6月1日起计算，参考网络中介平台类似的房屋平均租金标准1925元/月，直至合同解除之日）；4、判令吴灼成对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、由文信公司与吴灼成承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年2月10日，王灶容与骏裕公司的员工签订《广州市骏裕装饰工程有限公司施工合同》，该合同约定由广州市骏裕装饰工程有限公司（以下简称骏裕公司）承包王灶容位于中海联智汇城2栋402房的装修工程。合同签订当天，王灶容支付订金5800元，骏裕公司出具收款收据，经手人为吴灼明（吴灼明是骏裕公司原唯一股东兼法定代表人吴灼成的弟弟）。2018年3月20日，王灶容向骏裕公司员工支付25865元。从2018年6月起该工程处于停工状态，停工后王灶容多次与骏裕公司员工、法定代表人协商解决，骏裕公司明确表示解除合同，但对于退款事宜一直没有明确答复。2019年3月15日，骏裕公司进行工商变更登记，股东由吴灼成变更为姚月红、许文敏、刘毅龙，公司名称由骏裕公司变更为文信公司。骏裕公司在履行期限届满前明确表示或以其行为表明不履行主要义务，王灶容可解除合同，王灶容已支付的款项应退还。吴灼成系骏裕公司唯一股东，与骏裕公司资产混同，应对骏裕公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。另外，王灶容在庭审期间补充：由于文信公司不按照合同进行装修导致王灶容多次找该公司负责人吴灼成协商后续的问题，吴灼成以并非其本人签订合同为由不承认该合同，后接手合同后又以工程亏本为由向王灶容提出终止合同。物业收取的押金2000元不包含在王灶容支付的首笔款项5800元中，25865元是由文信公司的员工代表该公司收取。在这个工程后续事宜没有解决之前，王灶容是不能找其他人接手，一旦接手就难以鉴定，考虑到这一点，王灶容没有找人接手。被告文信公司与吴灼成均辩称：1、王灶容拒绝支付下一期工程款，并且将公寓的钥匙拿回，同时明确告知不需要我方公司继续进行装修的情况下，王灶容已经是明确告知及以行动表明与我方解除装修合同，合同解除于2018年5月期间，具体时间不确定；2、因我公司承认王灶容已经实际支付了31665元，尽管该部分款项中的5800元用于交给物业的装修押金，押金收据由王灶容保管，该笔款项在王灶容公寓装修完成并验收合格后，物业方可以全数退回给王灶容，另外的25865元已被我公司业务员私下收取，并没有交给公司，但事实上我公司已经按照王灶容支付的金额提供了相应的装修，并没有违反合同约定，王灶容目前的公寓实际上存在与其交付金额相当的装修价值，无论本案合同终止或解除，我方均无需退还任何款项；3、本案合同是王灶容单方面提出解除，我公司无需进行任何赔偿，事实上王灶容的房屋根本没有达到可以出租的状态，不至于产生租金损失，事实上，王灶容并没有针对目前的装修进度额外支付任何装修工程款，我公司进行的装修已经完全可以与其支付的金额相当，同时，若王灶容打算将该公寓用于出租，理应在工程停止后立即找其他装修公司承接以避免损失进一步扩大，而不是继续放任装修工程不管，因此我公司无需赔偿任何装修损失。第三人吴灼明陈述：同意文信公司、吴灼成的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，王灶容（发包人、甲方）与吴灼明（承包人、乙方）签订《广州市骏裕装饰工程有限公司施工合同》，约定：施工地点位于中海联智汇城2栋420房；承包方式为全包，装饰施工内容为甲方住房的水电改造工程、墙体改造、墙体拆除、墙面及地面拆除、地砖、地砖铺贴、吊顶安装、门窗拆除，包水管、顶面、墙面涂料、厨具、洁具、灯具安装，柜子制作，搬运工程等其他装修工程应包含的所有工程；工程总造价58000元；协议签订完毕开工前，甲方支付乙方总工程款50%（29000元）；电工种与楼板料进场，甲方支付乙方总工程30%（17400元）；泥工种进场，甲方支付乙方总工程款15%（8700元）；房屋竣工，甲方支付乙方总工程款5%（2900元），从甲乙双方工程竣工，验收合格之日结算；工期2018年3月1日开工，至2018年6月1日竣工，工期约90个工作日；等内容。王灶容在骏裕公司制作的《中海联2栋420房装修项目报装预算表》中签名，该表中记载工程总造价为77943元，其中打墙项目价值为0元，砌墙项目价值合计1125元，搭钢槽楼板合计14070元，搭钢槽楼板台阶合计4070元。2018年2月10日，骏裕公司出具《收据》证明收到中海联2栋420房订金5800元。2019年9月3日，王灶容委托广东增泰律师事务所向文信公司、吴灼成寄送《律师函》，称：涉案工程项目从2018年6月起处于停工状态，经多次协商，文信公司明确表示解除合同，但对于退款事宜一直没有明确答复，2018年8月王灶容与吴灼成、吴灼明协商时吴灼成、吴灼明表示工程无法继续进行但可退回已收费用，但吴灼成、吴灼明又反悔；告知文信公司、吴灼成解除双方签订的《广州市骏裕装饰工程有限公司施工合同》；等内容。该律师函于2019年9月4日送达给文信公司。另查明，骏裕公司于2019年3月15日经工商部门核准变更登记为文信公司，股东由吴灼成变更为姚月红等人。王灶容提交以下证据：1、涉案房屋现场相片，相片显示房屋内有钢结构楼梯和钢结构二层楼板。2、王灶容与“骏裕装饰小吴”的微信截图，显示王灶容向“骏裕装饰小吴”转账25865元。本案审理期间，王灶容与文信公司、吴灼成均未申请对涉案房屋中文信公司已完成工程价值进行鉴定。庭审期间，王灶容与文信公司均确认《广州市骏裕装饰工程有限公司施工合同》的合同相对方是王灶容与文信公司，均确认涉案工程项目的房屋面积约40平方米。另，王灶容陈述：1、涉案工程没有完成钢架结构，也没有完成打拆墙，砌墙只是完成洗手间的一部分，双方没有进行验收；2、付款时间双方并非按合同约定履行，骏裕公司工作人员说只做了楼板，不符合合同约定的完成电工种与楼板的付款条件；文信公司、吴灼成没有通知我方电工种和楼板料进场，也没有通知我方支付工程款；3、我方可以让文信公司、吴灼成拆走其已完工部分；4、我方曾经向工商部门投诉，后吴灼成与吴灼明就找我协商，当时基本上口头讲好要解除合同并由文信公司退回我方16000元，已完成的工程就不再计算工程款，谈好后，钥匙就给回我方；5、文信公司、吴灼成没有按合同约定交付工程导致我方无法进行出租给我方造成损失，故请求其赔偿相应损失，损失租金标准参考贝壳找房和安居客在同一楼盘2019年9月25日期间平均租金计算的；6、文信公司在变更名称之前是一人有限责任公司，根据公司法的相关规定，视为吴灼成与文信公司资产混同；7、我方在2018年9月12日收回钥匙。文信公司、吴灼成陈述：1、我方已经完成钢架结构、打拆墙、砌墙，水泥沙和泥工的材料还在现场，我方已经完成了合同第六条第2款中的楼板工程，按合同约定楼板材料进场王灶容就要支付工程款的30%，我方有通知王灶容电工种与楼板材料进场并要求支付工程款的30%，是口头和电话通知；2、我方实际施工的价值比王灶容支付的款项更高；3、我方不同意拆走已完工部分，因为材料已经使用，而且装修材料切割后也无法进行使用；4、我方业务员吴泽鹏私下与王灶容签订的合同约定的工程价比王灶容签署的预算表低了三分之一，并且业务员收取款项后没有交还给公司，我方本着解决事情的态度同意继续履行合同，已经亏损了，不可能承诺退回16000元给王灶容；5、装修钥匙是放在我们都知道的地方，王灶容在2018年5、6月期间收回钥匙。本院认为：王灶容与文信公司均确认于2018年2月10日签订的《广州市骏裕装饰工程有限公司施工合同》的合同相对方是王灶容与文信公司，吴灼明对此无异议，因此，本院确认《广州市骏裕装饰工程有限公司施工合同》的合同相对方是王灶容与文信公司，且该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。在履行上述合同期间，王灶容已支付装修工程款合计31665元，但直至合同约定的竣工时间（2018年6月1日）文信公司仅完成其中部分装修工程项目，因此，文信公司的行为已构成违约，且直至王灶容于2019年9月4日送达《律师函》给文信公司告知解除双方签订的上述合同时文信公司仍未完成涉案装修工程，因此，上述合同已于2019年9月4日解除，故现王灶容起诉请求判令解除上述合同，已无必要，本院不予支持。据此，王灶容请求文信公司退还订金5800元，本院予以支持。关于返还装修款的问题。如上所述，由于涉案合同已解除，但涉案工程尚未完工，而文信公司又未举证证明其已完工的部分工程的价值，且其明确不申请对其完工工程造价进行鉴定，因此，参考《中海联2栋420房装修项目报装预算表》及双方对于已完工项目的陈述，本院酌定已完工工程价值为19000元，故文信公司应向王灶容返还装修款6865元（25865元－19000元）。关于租金损失问题。由于涉案合同并未约定违约责任，但考虑文信公司逾期竣工确实会造成王灶容无法如期使用涉案房屋，故对于王灶容请求文信公司赔偿租金损失，本院予以支持。至于租金标准参照2018年同地段租金参考标准（15元/平方米/月）计算，即每月租金租金600元；从2018年6月计算至2018年9月王灶容取得回涉案房屋钥匙之时，即计算3个月；租金损失合计1800元。关于连带责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”吴灼成是骏裕公司的唯一股东，骏裕公司系一人有限责任公司，吴灼成未举证证明骏裕公司财产独立于骏裕公司，因此，王灶容请求吴灼成对文信公司（由骏裕公司变更）上述责任承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市文信汽车销售有限公司、吴灼成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王灶容连带返还订金5800元与装修款6865元；二、被告广州市文信汽车销售有限公司、吴灼成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王灶容连带赔偿租金损失1800元；三、驳回原告王灶容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由原告王灶容负担1136元，由被告广州市文信汽车销售有限公司、吴灼成负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈丽红二〇二〇年九月八日书记员  阮柳静