云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8320号原告：拓边融资租赁（深圳）有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邱思思，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：熊诗琪，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李疌，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明千通经济信息咨询有限公司，住，住所云南省昆明市官渡区融城金阶广场******/div>法定代表人：李东柏，执行董事。委托诉讼代理人：李玲，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。原告拓边融资租赁（深圳）有限公司诉被告昆明千通经济信息咨询有限公司追偿权纠纷一案，上海市长宁区人民法院于2020年3月5日立案后，上海市长宁区人民法院裁定移送云南省昆明市官渡区人民法院处理。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人熊诗琪、李疌及被告的委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿租赁本金人民币43743.88元；2、判令被告向原告支付逾期违约金以承租人逾期金额为基数，按照年利率24%标准计算，自原告代偿之日起算至实际清偿之日；3、判令被告向原告支付违约金18000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《代理合作协议》（以下简称“协议”），协议约定由被告向原告推荐承租人与原告（作为服务商）及上海至正融资租赁有限公司（作为出租人，下称“至正公司”）签订具体汽车融资租赁合同。并且协议还约定了当承租人逾期时，被告应在原告向至正公司代偿的同日向原告代偿。被告推荐的承租人已经与原告及至正公司签订《上海至正融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》。现原告因被告推荐的承租人逾期履行融资租赁合同已经向至正公司支付了62809.90元代偿款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告答辩，原、被告主体身份不适格，本案的立案案由为融资租赁合同纠纷，但根据原告向法庭提交的汽车融资租赁合同所显示的合同双方甲方为上海至正融资租赁有限公司，乙方为承租人，即代偿列表中列明的。如果是根据融资租赁合同来定义本案的案由的话，原告和被告均不是本案适格的诉讼主体。被告本身也不是本案的适格主体，有三点原因：一、本案系上海至正融资租赁有限公司与承租人之间设立的有抵押的债权，本案中原告在事实与理由部分所说的代偿，其本质上是对该笔债权的保证。二、因为双方所签订的代理合作协议中从未出现过连带保证字样，因此被告应为一般保证人。三、根据担保法规定，在债务人财产强制执行后仍无法清偿前，一般保证人可以拒绝承担保证责任。原告针对其主张向本院提交如下证据：证据1、代理合作协议，欲证明协议约定被告向原告推荐承租人与第三人上海至正融资租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》并为逾期的承租人承担代偿义务以及约定了违约责任。证据2、汽车融资租赁合同，欲证明被告推荐的承租人与原告以及第三人上海至正融资租赁有限公司签订了承租人的租金、服务费等权利和义务。证据3、代偿明细表、代偿凭证，欲证明原告因被告推荐的承租人逾期已经向第三人上海至正融资租赁有限公司支付了43743.88元。证据4、业务合作协议，欲证明原告与上海至正融资租赁有限公司签订业务合作协议，协议约定当承租人出现逾期支付，被告有代偿的义务。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据恰好可证明本案被告是一般保证人，原告应当先向债务人追偿，债务人无法承担的部分由被告承担；对证据2的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，合同相对方并非被告，且该租赁合同上面写明融资租赁合同设有抵押权；证据3的代偿凭证无原件，代偿明细系原告单方制作，三性不予认可；证据4的三性不认可，与本案无关，代理合作协议效力独立，合同相对方之间的约定与被告无关。被告未向本院提交证据。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，可证明原、被告签订《代理合作协议》的客观事实，本院予以采信；证据2，被告对真实性无异议，该证据内容与本案关联，予以采信；原告提交的证据3中的代偿明细系原告单方统计制作，被告对所涉的承租人信息无异议，对明细表中统计的租金和利息有异议，对于原告主张的代偿金额以代偿凭证为准，证据3中的代偿凭证系中国银行国内支付业务付款回单，加盖了电子回单专用章，客观真实，可以证实付款人拓边融资租赁（深圳）有限公司向收款人上海至正融资租赁有限公司付款的事实，本院予以采信；证据4涉及原告与案外人上海至正融资租赁有限公司、杨鸣之间的合同关系，不属于本案审理范围，本案中本院不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告（即甲方）与被告（即乙方）签订《代理合作协议》，约定“代理商”指本协议签订时指定的代理商，“承租人”指代理商向拓边推荐的客户，在拓边批准其融资租赁申请书后，该客户成为融资租赁合同项下的承租人，“融资租赁公司”指上海至正融资租赁有限公司，“拓边”指拓边融资租赁（深圳）有限公司；原、被告双方就开展汽车融资租赁业务代理服务进行合作，被告负责向原告推荐承租人；被告审核通过并同意后，被告根据需要可以先行向承租人发放垫款；放款审查通过后，接收融资租赁公司的放款并完成向承租人转款；被告监控承租人的还款情况和逾期情况，负责承租人逾期后租金的催收、车辆收车、处置。协议第6.1条约定：“（a）承租人逾期超过1个工作日后，由拓边向融资租赁公司代偿承租人的本期本息；同时代理商应向拓边代偿承租人的本期本息。（b）代理商代偿后，仍应对承租人的实际还款情况进行跟踪，并将还款情况报送拓边。（c）承租人逾期超过7个工作日后，如果代理商仍未向拓边代偿，拓边介入执行动产保全措施，根据实际情况安排贷后人员或第三方收车公司开展贷后处理措施；第三方贷后管理公司的管理由拓边负责。”协议第9.2条e款约定“拓边每发现一次代理商违反本协议承诺的，代理商应根据拓边要求支付拓边2000元至5000元违约金。”协议第9.3条a款约定“根据本协议的约定，如果代理商根据协议发生应向拓边付款的义务，在发生此义务后的任何时间内，拓边可在不需向代理商提出申请或通知的情况下，拓边有权要求代理商支付本协议项下的款项。”c款约定“在法律许可的范围内，在承租人对融资租赁公司有付款义务，代理商对承租人有付款义务的情况下，拓边可以行使债权人承租人的代位清偿权，直接向代理商收款。”2019年6月3日、2019年6月17日、2019年6月18日、2019年6月27日、2019年7月17日、2019年7月26日、2019年8月21日、2019年8月23日、2019年9月3日，经被告推荐，承租人龚志桓、李思钰、者绍凤、黄河清、兰福东、王李明、张发安、李剑锋、高寒九人分别与出租人上海至正融资租赁有限公司及服务方拓边融资租赁（深圳）有限公司签订《汽车融资租赁合同》，约定承租人龚志桓、李思钰等九人向出租人上海至正融资租赁有限公司租赁车辆，拓边融资租赁（深圳）有限公司向承租人提供汽车产品金融服务。截至2019年12月10日，承租人龚志桓欠租金1657.82元，李思钰欠租金9042.66元，者绍凤欠租金2449.06元，黄河清欠租金1959.24元，兰福东欠租金2825.83元，王李明欠租金1733.18元，张发安欠租金16126.08元，李剑锋欠租金3428.68元，高寒欠租金4521.33元，以上共计43743.88元。自2019年10月17日至2019年11月28日，原告先后通过银行转让方式向上海至正融资租赁有限公司代偿上述承租人龚志桓、李思钰、者绍凤、黄河清、兰福东、王李明、张发安、李剑锋、高寒所欠租金共计43743.88元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告与被告签订《代理合作协议》，约定双方就汽车融资租赁业务代理服务进行合作，被告作为代理商向原告推荐承租人，促成承租人与上海至正融资租赁有限公司以及原告签订融资租赁合同，原告向被告支付相应的代理商报酬，同时原、被告在协议中明确约定了各自的权利义务，以及代理商的承诺事项、担保措施、代理商获取报酬的条件和报酬结算标准等内容，原、被告之间的合同关系是包含居间合同关系在内的复合性法律关系，属于无名合同。从协议内容来看，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议系双方自愿签订，合法有效，对原、被告具有法律拘束力。原、被告双方应按协议约定履行各自的义务。协议约定被告作为代理商应当审核承租人的信息并向原告推荐承租人，促成承租人与上海至正融资租赁有限公司及原告达成融资租赁合同，同时被告有义务监控承租人的还款情况和逾期情况，负责承租人逾期后租金的催收、车辆收回、处置，协议第6.1条a款约定“承租人逾期超过1个工作日后，由拓边向融资租赁公司代偿承租人的本期本息；同时代理商应向拓边代偿承租人的本期本息。”根据该条约定，原告向上海至正融资租赁有限公司代偿承租人的本期本息后，被告作为代理商应向原告代偿承租人的本期本息，原告享有向被告追偿代偿款项的权利。经查明，本案原告已向出租人上海至正融资租赁有限公司代偿承租人龚志桓、李思钰、者绍凤、黄河清、兰福东、王李明、张发安、李剑锋、高寒所欠租金共计43743.88元，原告代偿该款项后有权向被告追偿，即被告应向原告支付代偿款项43743.88元。现被告抗辩认为其系承担一般保证责任的保证人，原告亦系保证人，原、被告系为同一债务提供保证担保的保证人，该债务上存在债务人提供抵押担保情形，应当先由债务人提供物的担保实现债权，原告不享有向被告追偿的权利。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该条规定是指被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，担保清偿的先后顺序问题，其中物的担保和人的担保所指向的被担保的债权是同一债权。本案中，原告系向债权人即案外人上海至正融资租赁有限公司提供保证担保，进而代偿债务人即承租人龚志桓、李思钰、者绍凤、黄河清、兰福东、王李明、张发安、李剑锋、高寒所欠租金共计43743.88元，承租人提供抵押的车辆所指向的抵押权人亦系案外人上海至正融资租赁有限公司。而被告系基于其与原告签订的《代理合同协议》约定向原告提供担保，被告并非为上海至正融资租赁有限公司提供保证担保，承租人提供的抵押担保以及原告提供的保证与被告所提供的保证并非指向同一被担保的债权，故被告的抗辩主张与法律规定不相符，本院不予采纳。原告依据《代理合作协议》约定要求被告支付代偿租金43743.88元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期损失问题，因原告代偿款项并非被告违约所导致，原告要求被告支付逾期损失，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的违约金18000元，原告系依据《代理合作协议》第9.2条“（e）拓边每发现一次代理商违法本协议承诺的，代理商应根据拓边要求支付拓边2000元至5000元违约金。”本案原告代偿款项的直接原因是承租人未按期向出租人支付租金，原告并未举证证明被告存在违反本协议承诺事项的情形，对于原告的该项诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告昆明千通经济信息咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告拓边融资租赁（深圳）有限公司代偿款项43743.88元；二、原告拓边融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取685元，由被告昆明千通经济信息咨询有限公司负担，剩余685元依法退还原告拓边融资租赁（深圳）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  颜芬芬二〇二〇年九月十一日书记员  王纾妤