重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6500号上诉人（原审被告）：周波，男，汉族，1968年12月11日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：安琪，重庆岩松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚男，重庆岩松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵振华，男，汉族，1984年7月6日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：陈宗亮，北京盈科(重庆)律师事务所律师。原审被告：左仕霞，女，汉族，1969年7月28日出生，住重庆市大渡口区。原审被告：周富荧，女，汉族，2004年7月21日出生，住重庆市大渡口区。原审第三人：冉秀琼，女，汉族，1986年2月20日出生，住重庆市忠县。上诉人周波因与被上诉人赵振华、原审被告左仕霞、周富荧、原审第三人冉秀琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口人民法院（2019)渝0104民初6071号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周波上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回赵振华的诉讼请求；2.二审诉讼费由赵振华承担。事实及理由：周波委托案外人陆续向冉秀琼还款196214元，赵振华主张的借款本金及利息，与事实不符；案涉抵押房产涉及处分未成年人不动产，该抵押权不能成立；一审法院认定律师费金额过高且没有依据。赵振华二审答辩：周波的上诉请求不成立，一审判决正确。赵振华向一审法院起诉请求：1.判令左仕霞、周波立即向赵振华偿还借款本金330000元；2.判令左仕霞、周波立即向赵振华支付从2016年6月14日至2019年9月23日的未付利息156865元，以及从2019年9月24日至借款本息付清之日止的逾期利息(以本金为基数按年利率24%的标准按日计付)；3.判令赵振华对左仕霞、周富荧所有的位于重庆市大渡口区双城路房屋（房产证号：**地证2014字第**）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.判令左仕霞、周波、周富荧立即向赵振华支付律师费30000元；5.本案诉讼费用由左仕霞、周波、周富荧承担。一审法院认定事实：2016年6月14日，左仕霞、周波作为借款人(乙方)与第三人冉秀琼作为出借人（甲方）签订《借款协议》，主要约定：乙方向甲方借款人民币235000元用于流动资金周转，借款期限二个月，以实际划款时间为准，借款利息为月利率2%，逾期利息按千分之一每天计算，还款方式为每月按时支付利息，到期归还本金，利息每月13日支付。2016年6月14日，左仕霞作为抵押人(甲方)与冉秀琼作为抵押权人（乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：左仕霞提供左仕霞、周富荧名下的位于大渡口区双城路房地产作为抵押物，为其235000元借款提供抵押担保。双方办理了抵押登记，重庆市国土资源和房屋管理局向冉秀琼颁发了不动产登记证明。2016年6月15日，冉秀琼通过重庆农村商业银行向左仕霞621XXX795的账户分别转账20000元和215000元。当日，左仕霞通过该账户向冉秀琼622XXX6**账户转账20000元。赵振华自认，自2016年6月14日起，左仕霞、周波已经归还利息共计115805元。2018年5月16日，冉秀琼作为转让人(甲方)与赵振华作为受让人（乙方）签订《债权转让协议书》，主要约定：1.2016年6月14日甲方与债务人左仕霞、周波签订《借款协议》，约定其向甲方借款235000元且每月按月利率2%的标准向甲方支付利息，同日签订了《重庆市房地产抵押合同》并办理了抵押登记，截止本协议签订之日，债务人尚欠甲方借款本金235000元及利息39558.33元。2.甲方向乙方转让前述《借款协议》项下的全部债权及其从权利，转让价款为170000元，债权转让后，乙方成为已转让债权的债权人，依法享有和行使与该债权有关的一切主权利和从权利。2018年5月17日，赵振华作为出借方(乙方)与左仕霞、周波作为借款方（甲方）签订《借款合同》，主要约定：1.甲方因合法经营资金周转所需向乙方借款330000元，借款期限为6个月，从2018年5月18日至2018年11月17日，借款的年利率为36%，如甲方逾期未还，则应按借款本金为基数，按年利率24%向乙方另行支付逾期利息，甲方提供坐落于大渡口区双城路房地产（102房地证2014字第2XX8号）作为抵押物为该债权提供抵押担保；抵押的范围包括主债权本金、利息、违约金、损失赔偿金及乙方实现债权的全部费用（包括但不限于抵押登记费、合同公证费、财产保全费、公告费、送达费、鉴定费、评估费、差旅费、保管费、拍卖费、过户费、诉讼费、律师代理费等），抵押期限自本合同生效之日至借款全部还清后止。双方因履行本合同发生争议应当先行协商解决，协商不成，任何一方均可向重庆市大渡口区人民法院起诉，因诉讼产生的一切费用（包括但不限于公证费、证据保全费、财产保全费、公告费、送达费、鉴定费、评估费、差旅费、保管费、拍卖费、过户费、诉讼费、律师代理费等）均由败诉方承担。2018年5月18日，赵振华通过重庆农村商业银行向左仕霞622XXX75农业银行账户转账95000元。同日，左仕霞、周波向赵振华出具《收据》确认向赵振华借款330000元，赵振华通过重庆农村商业银行转账方式提供了借款95000元。至此，借款人民币330000元已全部收到。同日，左仕霞、周富荧作为抵押人(甲方)与赵振华作为抵押权人（乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，主要约定：提供其名下的位于大渡口区双城路房地产作为抵押物，为其330000元借款提供抵押担保，左仕霞、周波作为周富荧的监护人在该抵押合同上签字。双方办理了顺位抵押登记，重庆市国土资源和房屋管理局向赵振华颁发了不动产登记证明，抵押债权金额为330000元。一审审理中，赵振华自认左仕霞、周波自2016年6月14日借款以来共计归还利息115805元。另查明，周富荧系左仕霞与周波之女，2004年7月21日出生。一审再查明，2019年3月31日，赵振华与北京盈科(重庆)律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律所为其与左仕霞、周波民间借贷纠纷一案提供法律服务，并于2019年5月30日支付了律师费30000元。一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款并支付利息。本案中，左仕霞、周波向冉秀琼借款235000元，但因左仕霞、周波当日已经向赵振华转回20000元，对该笔款项赵振华无法做出合理的解释，对此赵振华应承担不利的法律后果，也即一审法院认定冉秀琼向左仕霞、周波出借的金额为215000元。之后，冉秀琼将前述借款债权转让给了赵振华，赵振华依法取得该债权，因左仕霞、周波又向赵振华借款95000元，赵振华与左仕霞、周波签订了借款合同，该借款合同应系当事人真实意思表示，合法有效。该借款合同约定的期限已经届满，左仕霞、周波未能举示充分的证据证明其归还情况，应承担不利的法律后果。因借款合同约定的借款利率超出民间借贷利率的最高限制(年利率24%)，超出部分不受法律保护。截止2019年9月23日产生的利息应为199936.44元=215000元*24%／365天*1196天+95000元*24%／365天*494天，被告已经归还利息115805元，故尚欠利息84131.44元，本金尚欠310000元。之后的利息以尚欠的借款本金为基数按年利率24%计算。关于赵振华主张对抵押物享有优先受偿权的问题。左仕霞、周波主张涉案抵押物权利人之一系未成年人，为无权代理应为无效的。对此，一审法院认为，我国现行法律对抵押人的身份并无限制性规定，由监护人代为签署抵押合同并无违反相关法律规定的禁止性规定；同时，监护人以未成年名下房产对外提供担保即使损害被监护人利益，由监护人承担法律责任，但不能由此否定抵押合同的效力而由合同相对方承担法律责任。再次，因第一位抵押权人冉秀琼已经将其主债权转让给第二顺位抵押权人赵振华，赵振华主张对涉案房屋享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于要求律师费的承担，赵振华与左仕霞、周波的借款合同中已经明确约定，该约定应当事人真实意思表示，故对该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。左仕霞、周富荧经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、左仕霞、周波于判决生效后十日内偿还赵振华借款本金310000元及截止2019年9月23日的利息84131.44元；二、左仕霞、周波于判决生效后十日内支付赵振华从2019年9月24至借款本息付清之日止，以尚欠借款本金为基数按年利率24%的标准计算的逾期利息；三、左仕霞、周波于判决生效后十日内支付赵振华实现债权支出的律师费30000元；四、赵振华对左仕霞、周富荧所有的位于重庆市大渡口区双城路房屋(房产证号：102房地：**地证2014字第**或折价所得的价款在前述第一、二、三项范围享有优先受偿权；五、驳回赵振华的其他诉讼请求。一审案件受理费8969元，由左仕霞、周波、周富荧负担7662元，赵振华负担1307元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：赵振华是否在310000元借款本息范围内对抵押房产享有优先受偿权。本院评述如下：《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定，“监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产”本案中，抵押人提供的抵押物即重庆市大渡口区双城路房地产系左仕霞、周富荧的共有财产。左仕霞、周波向冉秀琼借款的借款目的是为了用于流动资金周转，抵押担保的目的是为了进行生产经营，生产经营所获得利益间接用于家庭生活，并会使得未成年子女周富荧间接受益。且在我国的社会生活中，夫妻有时会将家庭房产的产权人登记为其未成年子女，或者登记为夫妻与未成年子女共有，在此情况下，该财产本身系夫妻共同财产，未成年子女仅仅是名义上的权利人，其获得财产利益并无法定原因。夫妻将该房产进行抵押后，以无权处分为由主张该抵押行为无效，不符合诚实信用原则，且会导致道德风险，损害债权人的利益。因此，应认定本案抵押合同合法有效，抵押权有效设定，赵振华对涉案抵押房屋享有有效的抵押权。一审法院判决赵振华对涉案抵押房屋享有优先受偿权，并无不当。当事人对自己的事实主张所依据的事实应承担证明责任，周波未能举证证明案外人向冉秀琼付款，系偿还本案借款，应承担举证不能的法律后果。一审法院确认左仕霞、周波拖欠赵振华借款本金310000元未付，认定事实正确。赵振华为本案诉讼支付律师费30000元，该律师费金额并不违反相关法律规定，一审法院判决支持赵振华的该项诉讼请求，并无不当。周波提出的上诉主张，本院不予支持。综上，周波的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8969元，由上诉人周波负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶