广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10779号原告：广州鼎信建筑工程技术服务有限公司，住所广州市海珠区南洲路****223铺。法定代表人：黎荣森。委托代理人：邓子贤，系该公司员工。被告：湛江市保生皇药业有限公司，住，住所湛江市赤坎区农林二路**/div>法定代表人：苏海。委托代理人：刘东，系广东恒福律师事务所律师。委托代理人：吴雁平，系广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州鼎信建筑工程技术服务有限公司诉被告湛江市保生皇药业有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员龚锋独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州鼎信建筑工程技术服务有限公司的法定代表人黎荣森及其委托代理人邓子贤，被告湛江市保生皇药业有限公司的委托代理人刘东、吴雁平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、合同计价依据：根据原告、被告双方签订的合同条款4.1款，本次鉴定为房屋完损性鉴定（施工中周边房屋鉴定），本次鉴定项目采用含税综合单价，人民币5.8元/平方米，每天人员进场鉴定最低鉴定服务费3000元保底，每栋房屋最低鉴定服务费1160元保底。2、已签证事实工作量：根据现场实际工作量：农林二路二巷7号电机厂职工宿舍C区1栋2674平方米，C区2栋3675平方米，农林二路二巷24号郑时耀房屋249.6平方米，合共鉴定面积6598.6平方米，合计总价为人民币38271.88元。原告于2019年9月7号现场鉴定完工签证，目前鉴定报告编写已完成，合同约定的所有工作和义务乙方己履行完毕。3、约定支付方式及违约责任：原告、被告双方合同条款4.2款约定支付方式为鉴定人员首次进场后，5个工作日内被告支付原告鉴定项目总费用的50%，即人民币19135.94元，原告鉴定报告编写完成时，5个工作日内被告一次性付清项目余下尾款。违约责任为被告违反合同条款5.1款约定逾期支付鉴定费，每逾期一天，违约金按原告所得鉴定费收入的千分之一计罚，最高违约金金额不超过合同价款。4、主张要求：由于被告至今无履行合同义务支付原告房屋鉴定服务费，且原告代表人黎荣森分别2019年9月17日和2019年10月2日曾经向被告代表人杨昌波提出房屋鉴定费结算申请，但被杨昌波拒绝结算。原告2019年10月31日正式发书面告知函给被告（湛江市保生皇药业有限公司、杨昌波、苏海），但也未获得被告回复。被告违约行为己严重损害原告利益，违背合同诚实守信原则。故起诉要求：1、判令被告一次性支付原告房屋鉴定服务费合计为人民币38271.88元。2、判令被告逾期支付鉴定人员首次进场后，5个工作日内被告支付原告鉴定项目总费用的50%即人民币19135.94元，违约金（自2019年9月12日起按乙方所得鉴定费收入的千分之一计罚，暂计至起诉之日为3463.60元）。3、判令被告逾期支付鉴定报告编写完成时，5个工作日内被告一次性付清项目余下尾款即人民币19135.94元。违约金（自2019年10月1日起按乙方所得鉴定费收入的千分之一计罚，暂计至起诉之日为3100.00元）。4、判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告的请求没有法律依据，双方的合同存在重大误解，被告认为原告具有广东省房屋资质要求，可以在湛江市进行房屋鉴定，但是事实上原告不具有这资格，而且不被行政机关认可，要求被告重新鉴定，合同的目的无法实现，原告隐瞒了其不具备资质的事实，后面进行补办以及救济的手段，造成合同目的无法实现，也构成合同违约。2、原告的鉴定报告在湛江的行政机关认定其不具备资格要求被告重做的情况下，才出具的鉴定报告。原告鉴定的依据是广州的规定，不适用广州市以外的地方。3、原告出具的鉴定报告并没有鉴定人员的签名，只有公司的盖章，不符合鉴定报告的要求，而且我们查询，原告到现场的人员都不具备鉴定的资质，有资质的人员未到现场，所以我方认为原告的请求并不应得到支持。经审理查明：2019年9月5日，原告广州鼎信建筑工程技术服务有限公司（乙方、服务方）与被告湛江市保生皇药业有限公司（甲方、委托方）签订《房屋鉴定合同书》，主要约定：鉴定内容或范围：1、对湛江市保生皇药业有限公司“三旧”改造项目施工周边房屋进行现场查勘、检测。2、对湛江市保生皇药业有限公司“三旧”改造项目施工周边房屋进行现场调查、现场检测及相关资料分析，进行房屋鉴定，为其后续使用提供参考依据。3、本次鉴定为房屋完损性鉴定-施工（中）周边房屋鉴定；甲方指定杨昌波为本工程的主要负责人，负责一切与乙方的沟通和资料移交确认，甲方指定联系地址湛江市赤坎区农林二路5号；乙方对合同第1.1款“鉴定内容或范围”确定的检查对象，以合同双方约定的鉴定方法及依据实施鉴定，判断被鉴定对象对特定或通用要求的符合性，并提供鉴定结果报告；合同办理且现场条件具备后，乙方进场鉴定，现场工作结束后15个工作日内出具正式鉴定报告，项目开始时间另行约定；乙方保证在鉴定机构能力认可范围内，保证实施鉴定人员具备相应专业能力；甲；甲方在收到乙方完成鉴定报告通知后5天内指派联系人或持有甲方书面授权的受委托人到乙方的住所地领取报告方逾期未领取鉴定报告，视为乙方已向甲方交付鉴定报告…；本次鉴定项目采用含税综合单价人民币5.8元/平方米，实际工作量按所鉴定房屋建筑面积计算；鉴定人员首次进场后，5个工作日内甲方支付乙方项目总费用的50%，即人民币20300元，乙方鉴定报告编写完成时，5个工作日内甲方一次性付清项目余下尾款；甲方违反合同约定逾期支付鉴定费，每逾期一天，违约金按乙方所得鉴定费收入的1‰计罚，最高违约金额不超过合同价款；甲方在乙方已开始实施鉴定作业后提出终止实施鉴定的，甲方按乙方已完成进度支付乙方鉴定费，和赔偿乙方为准备完成后期工作已支出的费用；原告主张于2019年9月5日开始进场，进场人员为邓子贤、黎荣森，9月7日完工，主张按9月7日计算进场时间，并于2019年9月13日开始计算违约金。为此原告提供了《鉴定工作量确认表》为证，该表记载：委托单位湛江市保生皇药业公司，鉴定单位广州鼎信建筑工程技术服务有限公司，项目名称：能省门邸，湛江市保生皇药业有限公司“三旧”改造项目施工周边房屋鉴定项目。完工时间：2019年9月7日，鉴定地址农林二路二巷7号电机厂职工宿舍C区1栋、2栋，农林二路二巷24号郑时耀房屋，鉴定面积分别为2674㎡、3675㎡、249.6㎡，委托方签名处有杨昌波签名。被告认为进场人员不符合资质资格，故不确认进场时间，确认进场人员是邓子贤、黎荣森，确认《鉴定工作量确认表》的真实性。原告分别于2019年9月13日及2019年9月17完成鼎信鉴字（2019）第W0137号、第W0135号、第W0136号《房屋安全鉴定报告》，鉴定目的：为了解该房屋的现状及安全程度。鉴定依据：1、《房屋完损等级评定标准》；2、《建筑变形测量规范》（JGJ8-2016）；3、《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》（DB44/T724-2010）;4、《住宅室内装修管理办法》（建设部2002年110号令）；5、《广州市房屋使用安全管理规定》（广州市人民政府2019年第164号令）。鉴定结论均为：根据建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，该房屋评定为“一般损坏房”，按现状可继续正常使用，对房屋损坏部位作适当修缮处理。上述报告有现场鉴定人员黎荣森、邓子贤，项目负责人汪再兴（高级工程师，执业注册证号：11043420130418117）的签名及原告盖章。鉴定报告后附件有《房屋使用安全鉴定单位初始备案回执》，记载：广州鼎信建筑工程技术服务有限公司：你单位报送的广州市房屋使用安全鉴定单位初始备案材料收悉，且符合形式要求，现予以备案。备案机构处盖有“广州市海珠区住房和建设局房屋使用安全鉴定单位备案专用章”。落款日期：2019年7月23日。被告对《房屋安全鉴定报告》真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，形式上只有盖章，没有鉴定人员的资质证明及签名，适用的是广州的规定，原告没有在湛江鉴定的资质，现场人员没有资质。原告陈述因为被告没有支付鉴定费用，故《房屋安全鉴定报告》没有实际送达被告，其于2019年9月17日报告作出后即电话通知了被告，被告不予确认，庭审中陈述庭后回复本院，但直至本判决作出前未予回复。2019年10月31日，原告向被告发出《告知函》，主要内容为告知被告鉴定报告已经编写完成，要求被告支付费用。被告确认该真实性。关于原告不符合资质，被告陈述电话通知过原告，原告当庭表示于2019年9月9日有过这样的通话，但未明对方身份。2019年11月7日被告向原告发出《回复函》，记载：1、我司在委托贵司进行本项目房屋安全鉴定前就已经在电话里一再要求贵司必须具备有湛江地区建设主管职能部门承认的相关资质及检测成果（贵司本项目工程介绍人为李智），而贵司也明确表态具备有这方面的资质所以才与签订了这一份房屋鉴定合同；2、我方对于贵司实际发生的工作量未进行过确认；3、贵司人员2019年9月5日退场后我司就向建设主管部门作了相关工作的汇报，9月9日住建局在会上提出对贵司的资质不予承认，因为贵司不具备广东省通用的房屋鉴定资质及CMA检测认定，所以贵司的检测成果不能作为确定我司本项目周围居民房屋安全鉴定依据。在当日会后我司也把住建局的通知在电话告知了贵司黎荣森，并且贵司黎荣森也在电话里与住建局的相关领导做了确认；4、由于贵司的资质与检测成果没有得到湛江地区的建设职能部门确认，所以不存在我司不肯支付贵司鉴定费用之说，如果贵司的检定成果符合本地区的相关法律法规规定，我司会一份前不少地支付贵司的鉴定费。5、我司本着人性的管理，可以在合理的范围以内与贵司协商解决贵司两位员工到我司工作4天发生的费用。原告表示回复函不合理，所以没有回复。原告主张是被告的代表杨昌波主动打电话给原告方联系业务，被告不予确认，庭审中陈述庭后回复本院，但直至本判决作出前未予回复。原告陈述在签订合同时没有对原告的资质和执业范围有约定，被告陈述对原告的资质有约定，对执业范围因为相信原告具备条件，故没有约定。被告陈述鉴定报告的用途是用于旧改项目，是行政部门要求鉴定，并告知原告，但没有提供相应证据；被告陈述原告的资质不被湛江行政部门认可，除了《会议纪要》外，未提供任何关于湛江市行政部门否认原告的证据材料，被告同时陈述湛江市没有明文规定哪些鉴定机构可以在湛江鉴定。关于《会议纪要》，显示的会议时间为2019年9月9日，该《会议纪要》没有相关行政部门盖章确认，该会议纪要未能明确反映出与涉案的鉴定事项有关，被告陈述从时间上可以看出与本案有关。另查明：根据《广州市房屋安全鉴定协会鉴定员执业注册证书》、《广州市房屋安全鉴定协会房屋安全鉴定员证》显示：邓子贤（注册证书编号：2017062-S005，鉴定员证编号：SFAJX/I-0385）及黎荣森（注册证书编号：2018062-S006，鉴定员证编号：SFAJX/I-0809），持证人已在广州市房屋鉴定协会会员单位就职，持证人可从事房屋鉴定工作。被告对该证据的真实性予以确认，但认为上述两人只能对广州市内房屋进行鉴定，不能对广州市外的房屋进行鉴定，没有证据证明鉴定报告是由邓子贤及黎荣森作出的，鉴定报告中汪再兴没有到现场，但在报告上签了名。被告另陈述2020年4月26日广州市住房建设局回复在广州市辖区范围内从事安全鉴定业务，必须在住建局办理鉴定机构资质备案，在外地从事上述业务，许以当地的规定为准，2020年4月28日湛江住建局回复该局未开展房屋鉴定资质备案工作。本院认为：双方在自愿平等的条件下签订的合同，双方应该在诚实信用的基础上切实履行。综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、被告是否需要支付鉴定服务费。二、被告是否需要支付违约金。关于被告是否需要支付鉴定服务费。本院认为，被告应该支付鉴定服务费，具体分析如下：一、原告已经履行合同义务，被告理应支付对价。根据原告提供的《鉴定工作量确认表》、《房屋安全鉴定报告》，被告对上述证据的真实性予以确认，足以证明原告已经履行合同约定的义务；二、被告主张双方的合同存在重大误解，被告以为原告具有鉴定广东省房屋资质要求，可以在湛江市进行房屋鉴定，但是事实上原告不具有这资格，而且不被行政机关认可，要求被告重新鉴定，合同的目的无法实现。首先，根据双方合同约定，本次鉴定是对湛江市保生皇药业有限公司“三旧”改造项目施工周边房屋进行现场查勘、检测，对湛江市保生皇药业有限公司“三旧”改造项目施工周边房屋进行现场调查、现场检测及相关资料分析，进行房屋鉴定，为其后续使用提供参考依据，本次鉴定为房屋完损性鉴定-施工（中）周边房屋鉴定。该约定并没有约定鉴定报告具体或特殊用途，换言之，本次双方合同约定的鉴定报告主要为被告后续使用涉案房屋提供参考，并非起决定性作用，只要能起到参考作用均可被认为能达到合同目的，被告主张合同目的无法实现没有依据。第二、合同中未明确约定本次鉴定为行政部门要求，也未明确要求必须符合湛江地区行政部门的资质要求，同时被告未提供证据证明该鉴定为行政部门要求并告知原告，也未提供充分证据证明湛江行政部门规定哪些资质要求及原告不被行政部门认可，应当承担举证不能的责任。被告作为独立的法人，有相应的民事行为能力，如前文论述，该鉴定报告及鉴定目的是给被告提供参考，行政部门是否要求鉴定、是否认可原告的资质与原、被告之间的权利义务无关，原、被告之间是单纯的民事关系，与行政部门无关，被告完全可以根据行政部门的要求同时或另行委托鉴定，被告以此为由拒绝支付鉴定服务费没有依据及道理，本院不予采纳。第三，被告作为旧改工程的重要参与方以及湛江地区的企业，理应对涉及的工程及鉴定的程序、规定有充分的了解，其主动联系原告进行鉴定，表明其认可原告的资质及能力及相关情况，根据现有的证据未发现存在误解的情形，其以存在重大误解为由拒付鉴定服务费没有依据。第四、双方未明确约定原告应符合哪些资质要求。根据双方合同约定，原告要保证实施鉴定人员具备相应专业能力。根据原告提交的相关人员的资质证书显示持证人已在广州市房屋鉴定协会会员单位就职，持证人可从事房屋鉴定工作，表明鉴定人员具备相应能力，符合合同约定，同时未有证据证明持证人员不能在广州以外的地区从事鉴定工作，故被告以原告不符合资质为由拒付鉴定服务费不符合约定，也没有依据，本院不予采纳。另外，根据被告陈述湛江住建局未开展房屋鉴定资质备案工作，换言之被告只能寻找在湛江以外备案的鉴定机构进行鉴定，不能因为原告没有在湛江备案就否认其有相应的能力而拒付鉴定服务费。三、双方合同约定，甲方在乙方已开始实施鉴定作业后提出终止实施鉴定的，甲方按乙方已完成进度支付乙方鉴定费，和赔偿乙方为准备完成后期工作已支出的费用。本案中，被告于2019年9月5日与原告签订合同，原告于2019年9月7日已经完成勘验，被告签订《鉴定工作量确认表》予以确认，表明原告已经开始实施鉴定作业。被告主张2019年9月9日的会议否认了原告，但该会议形成的《会议纪要》未能证明与原告有关，即使该会议的内容与原告有关，但未有证据证明被告通知原告停止鉴定，即使存在相应表示，但根据约定被告亦需赔偿原告为准备完成后期工作已支出的费用。四、被告主张原告按照广州市的规定在湛江进行鉴定，本身违反广州市规定的适用范围。根据鉴定报告，原告所适用的鉴定依据为：1、《房屋完损等级评定标准》；2、《建筑变形测量规范》（JGJ8-2016）；3、《广州市房屋安全鉴定操作技术规程》（DB44/T724-2010）;4、《住宅室内装修管理办法》（建设部2002年110号令）；5、《广州市房屋使用安全管理规定》（广州市人民政府2019年第164号令），虽参考了广州市的规定，但同时依据了全国范围内适用的标准、规程、规范，原告参考广州市内的规定对同一省份内的建筑物进行鉴定评估未有证据证明不被允许，被告该主张没有依据，本院不予采信。综上，本案是一个单纯的提供服务的民事合同，双方并没有严格的约定具体的事项，鉴于此，本院认为只要原告具有相应的服务能力并提供了服务，服务结果能达到合同约定的参考作用，被告即需支付服务费。经核算，鉴定服务费为38271.88元【（2674㎡＋3675㎡＋249.6㎡）×5.8元/㎡】。关于违约金的问题，如前文论述，被告需要支付鉴定服务费，按合同约定，相关费用有约定的支付时间，被告逾期未支付，构成违约，理应支付违约金。但在合同履行过程中，原告作为专业的鉴定机构，对被告提出的质疑未能及时查实、考究并作出合理的解释而径直作出鉴定报告，也对被告的《回复函》置之不理，对纠纷的引起本身存在过错，故违约金的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、湛江市保生皇药业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告广州鼎信建筑工程技术服务有限公司支付鉴定服务费38271.88元。二、驳回原告广州鼎信建筑工程技术服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费921元，由被告负担786元，由原告负担135元，上述受理费已由原告预缴，本院不予退还，原告同意由被告在履行义务时将被告应承担部分直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 龚 锋二〇二〇年九月九日书记员 马智妍庄婷婷