河南省郑州市二七区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0103行初101号原告舒柯，男，汉族，1988年6月26日出生，住郑州市**。原告舒梦琪，女，汉族，2012年6月27日出生，，住郑州市**原告舒一国，男，汉族，2014年7月18日出生，住，住郑州市**/div>原告舒梦琪、舒一国的法定代理人舒柯，系原告舒梦琪、舒一国之父。三原告的共同委托代理人赵盼、刘新峰（实习），河南宇法律师事务所律师。被告郑州市二七区侯寨乡人民政府，住所地河南省郑州市**侯寨乡侯寨村。负责人禹欣，该乡乡长。委托代理人王铎，该单位工作人员。委托代理人侯亮亮，河南千业律师事务所律师。第三人郑州市二七区樱桃沟景区开发管理委员会，，住所地郑州市**上李河社区游客服务中心法定代表人齐新华，该单位主任。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。原告舒柯、舒梦琪、舒一国诉被告郑州市二七区侯寨乡人民政府（以下简称侯寨乡政府）、第三人郑州市二七区樱桃沟景区开发管理委员会（以下简称樱桃沟管委会）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒柯及三原告的委托诉讼代理人赵盼、刘新峰，被告侯寨乡政府委托代理人王铎、侯亮亮，第三人樱桃沟管委会的委托代理人朱红群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月15日，被告针对原告的申请作出了《关于责令改正违法行为申请书的答复》。原告舒柯、舒梦琪、舒一国诉称：原告系郑州市**黄龙岗社区村民。2018年下半年，黄龙岗社区开展农村集体产权制度改革工作，通过并制定了《黄龙岗社区农村集体产权制度改革成员认定标准》、《黄龙岗社区农村集体产权制度改革成员认定名单》，原告不享受黄龙岗社区农村集体产权制度改革成员资格。原告认为，黄龙岗社区通过联户代表会议的方式否认其农村集体产权制度改革成员资格的行为违法，故原告于2020年4月29日向被告邮寄了《责令改正违法行为申请书》，要求被告“责令郑州市二七区侯寨乡黄龙岗社区管理委员会改正剥夺申请人农村集体产权制度改革成员资格的违法行为；依法履行保护申请人人身权和财产权的法定职责，确认申请人具有郑州市二七区侯寨乡黄龙岗社区管理委员会农村集体产权制度改革成员资格”，被告于2020年5月15日作出了《关于责令改正违约行为申请书的答复》，认为原告的申请事项不归被告处理，而归第三人处理。原告认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“…村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：…（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利…（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利…”等规定，原告的申请事项应当归被告处理，被告作出的本案答复内容违法。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，要求：1、请求依法撤销被告作出的《关于责令改正违约行为申请书的答复》；2、责令被告依法对原告提出的《责令改正违法行为申请书》中的申请事项进行处理，并以书面形式向原告进行答复；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告舒柯、舒梦琪、舒一国向本院提供的证据有：第一组证据1、结婚证；2、户口本；第二组证据3、证明；第三组证据4、新农合医疗本一份；5、社会保障卡三份；第四组证据6、黄龙岗社区农村集体产权制度改革成员认定标准；7、通知；第五组证据8、责令改正违法行为申请书；9、关于《责令改正违法行为申请书》的答复。被告侯寨乡政府辩称：一、被告辖区范围早已于2016年8月拆分，原告所属的黄龙岗村由第三人樱桃沟管委会管理，被告自2016年8月以后没有参与管理黄龙岗村的任何事务，被告不具有本案被告的诉讼主体资格。关于被告的辖区范围已于2016年8月拆分，被告对黄龙岗村不具有管辖权的问题，原告是明知的。关于本案争议事项，原告系先行向第三人樱桃沟管委会提出申请并诉讼，在该案诉讼过程中，原告变更被告为郑州市二七区人民政府，中原区法院将案件的管辖权移送至郑州铁路中院并审结。原告是在上述诉讼中没有达到诉讼目的的情形下，向对其所属村庄没有管辖权的被告提交《责令改正违法行为申请书》，显然是错误的，没有管辖权也就不存在不履行责令改正违法行为的法定职责问题。因此，在被告对黄龙岗村没有管辖权的前提下，被告不具有本案被告的诉讼主体资格。二、在黄龙岗村由第三人樱桃沟管委会管理的情形下，被告依旧对原告的申请作出了书面答复并邮寄送达原告，该答复内容合法、合理，应当维持，原告要求撤销该书面答复无事实和法律依据。被告在收到原告的《责令改正违法行为申请书》后，根据实际情况，对原告申请作出了书面答复，且涉案答复内容是对客观事实的说明和权利救济途径的建议，该答复内容本身没有侵犯原告的合法权益。因此，被告所作答复内容合法、合理，符合客观实际情况，原告要求撤销该书面答复无事实和法律依据。三、被告在职责和权限范围内已经对原告的书面申请进行了处理，原告诉请要求重复处理、重复答复于法无据，不应予以支持。虽然，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，乡、民族乡、镇人民政府可以对违反宪法、法律、法规和国家的政策的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定责令改正。但是，被告对原告所属的黄龙岗村没有管辖权，不具有原告诉状中所述的“责令改正”的法定职责，且被告已经在书面答复内容中对原告的申请进行了处理，原告诉请要求重复处理、重复答复于法无据。四、原告的申请事项，依法属于黄龙岗村村民自治的范畴，即便是对黄龙岗村有管辖权的乡、民族乡、镇的人民政府也不能随意干涉涉及村民自治范畴的决定；原告如认为黄龙岗村侵犯其合法权益，可依法申请人民法院撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”；第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作”；第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”；第三十六条规定“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。因此，如果原告认为村民委员会作出的决定侵害其权益的，可向人民法院直接申请撤销，乡、民族乡、镇的人民政府不能随意干涉涉及村民自治范畴的决定，在特殊情况下可以进行责令改正。综上，被告恳请法院在查明本案事实的前提下，公正审理，依法判决，驳回原告的诉讼请求，依法支持被告的答辩意见。补充一点：关于答辩状第一项，就是被告的辖区范围早已于2016年8月份拆分，原侯寨乡人民政府的辖区范围现在已经一分为三，2016年8月份指的是三个辖区全部拆除完毕。实际上就本案来说，樱桃沟管委会拆分的时间要更早一些，拆分的时间是在2015年4月份。被告侯寨乡政府向本院提供的证据有：第一组证据1、郑州市二七区侯寨乡人民政府于2020年5月15日作出的《关于的答复》；2、中国邮政EMS快递单据打印件两张；第二组证据3、通知；4、《侯寨乡关于社管平台组织结构调整的请示》（侯发〔2015〕8号）一份；5、郑州铁路运输中级法院出具的行政裁定书一份。第三人樱桃沟管委会述称：首先同被告的答辩意见一致，第三人并不是法律意义上的民族乡或者镇人民政府。另2019年的7月份之前，原告已就与本案相同的申请内容向第三人申请过，2019年7月份，第三人对于原告的申请也进行过答复。在此之后，原告将我们作为被告起诉了，后来又将被告改变成二七区政府，案件在铁路中院进入实体审查后驳回了原告的起诉，因此对于该事项第三人实际上已经进行过处理。第三人樱桃沟管委会向本院提供的证据有：1、2019年7月8日第三人出具的答复意见一份；2、2019年7月10日中原区法院制作的询问笔录一份。经庭审质证，原告对侯寨乡政府提交的第一组证据真实性无异议，合法性及关联性有异议，认为其答复内容违法。对第二组证据真实性无异议，关联性有异议。侯发〔2015〕8号文与本案没有直接关联。被告提供的证据5，在另案中并没有对原告的申请事项进行实质性审理。另根据二七区政府在该案中的答辩意见可以认定，原告的申请事项法定处理机关仍是被告。对第三人樱桃沟管委会提交的证据真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关。被告对原告提交的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为黄龙岗社区不归被告侯寨乡政府管辖，黄龙岗社区农村集体产权制度改革成员认定标准属于黄龙岗村的村民自治的范畴，与侯寨乡政府无关，被告答复意见客观，没有侵害原告合法权益。对第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据同被告的质证意见，另认为即便原告的户口在黄龙岗村，也无证据证明其是享受福利待遇的村民，不符合村民委员会组织法规定的由乡镇人民政府予以纠正的条件。第三人对被告提交的证据无异议。综合以上质证意见，本院认证如下：原被告及第三人提交的证据能够证明原告向被告提出申请，要求其责令黄龙岗居委会纠正违法行为，被告答复称黄龙岗社区由第三人管理的事实，本院对该事实予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，，本院确认以下事实：三原告系本市**侯寨乡黄龙岗社区居民，告舒柯系原告舒梦琪、舒一国之父。2018年下半年，黄龙岗社区开展农村集体产权制度改革工作，通过并制定了《黄龙岗社区农村集体产权制度改革成员认定标准》，后根据该认定标准确定了黄龙岗社区农村集体产权制度改革成员名单，进行了公示。原告认为，该认定标准导致其三人不享受黄龙岗社区农村集体产权制度改革成员资格，侵犯其合法权益。遂于2020年4月29日向被告侯寨乡政府邮寄了《责令改正违法行为申请书》，提出原告依法取得黄龙岗社区户籍，在黄龙岗社区居住，依法应当享有黄龙岗社区“农村集体产权制度改革成员资格”。黄龙岗社区不予认可原告“农村集体产权制度改革成员资格”的行为违法。申请被告“责令郑州市二七区侯寨乡黄龙岗社区管理委员会改正剥夺申请人农村集体产权制度改革成员资格的违法行为；依法履行保护申请人人身权和财产权的法定职责，确认申请人具有郑州市二七区侯寨乡黄龙岗社区管理委员会农村集体产权制度改革成员资格”。2020年5月15日，被告针对原告的申请作出了《关于责令改正违法行为申请书的答复》，称黄龙岗社区由郑州市二七区樱桃沟景区开发管理委员会管理，建议原告向樱桃沟递交材料。原告不服该答复，向本院提起诉讼，请求：1、请求依法撤销被告作出的《关于责令改正违法行为申请书的答复》；2、责令被告依法对原告提出的《责令改正违法行为申请书》中的申请事项进行处理，并以书面形式向原告进行答复；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，原告申请被告履行法定职责，被告答复称，黄龙岗社区属于第三人辖区，由第三人管理，建议原告向第三人递交材料。但被告对其答复仅提交了侯寨乡关于社管平台组织结构调整的请示一份，该请示为被告单方请示，无相关上级政府批复文件，又系复印件，无法核实其真实性，不能达到其证明目的。故被告所作行政行为证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告郑州市二七区侯寨乡人民政府2020年5月15日作出的《关于责令改正违法行为申请书的答复》；二、责令被告郑州市二七区侯寨乡人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告舒柯、舒梦琪、舒一国提出的“责令改正违法行为申请”依法重新作出处理。案件受理费50元，由被告郑州市二七区侯寨乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  庞 礴审 判 员  邢 燕人民陪审员  帖长河二〇二〇年九月二十四日书 记 员  岳 赛附：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。