广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8376号原告（反诉被告）：李远秋，女，1990年8月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：覃飞鹏，广东南粤律师事务所律师。被告（反诉原告）：李光生，男，1980年5月6日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：李如茂，广东天胜律师事务所律师。第三人：梁炜健，男，1993年1月10日出生，汉族，住广州市南沙区。原告（反诉被告）李远秋与被告（反诉原告）李光生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据被告李光生的申请，依法追加了第三人梁炜健参加诉讼。原告李远秋及其委托诉讼代理人覃飞鹏，被告李光生的委托诉讼代理人李如茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李远秋向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金人民币（币种下同）70000元及利息（利息以70000元为基数，按照月利率2%，从2019年8月9日起计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付因实现本次债权所支出的律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.被告向原告偿还借款本金人民币70000元及利息（利息以70000元为基数，按照月利率2%，从2020年2月9日起计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付因实现本次债权所支出的律师费10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月10日，被告因经营酒楼生意急需资金周转向原告借款50000元，口头约定利息为月息4%，即每月2000元。原告通过支付宝转账方式在预扣当月利息后向被告转账48000元。被告在2017年8月开始每月向原告支付2000元利息，如果中途有一两期利息未支付，会在下个月支付4000元，合计利息已经支付至2018年8月。后由于被告拖欠原告利息长达1年，原被告于2019年8月9日重新签订新的借据确认原告对被告享有的借款债权为70000元。而在签订借据当天原告也通过银行转账方式出借了70000元给被告，被告在收到了原告出借的70000元后，向第三人梁炜健转账了70000元，该转账是受原告的指示，是用于清偿被告在2017年7月10日的50000元欠款及利息。因此原被告双方之间的借贷关系均以借据为准，被告也根据借据每月按1400元的标准向原告共支付了8400元的利息，即利息已经计算至2020年2月。本案诉讼是由于被告拖欠原告的利息引起的，且根据双方签订的借据约定，被告逾期归还任何一期利息的，原告可向法院提起诉讼，因此产生的所有费用均由被告承担。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告李光生答辩称：一、原告提交的《借据》系被告在原告及其丈夫的逼迫下签订的，当时原告及其丈夫以及一位不明身份的人员在现场威胁被告，要求被告支付高额的高利贷利息和本金，被告不同意，原告就以黑社会人员追债的方式威胁被告，被告迫于无奈才签订了《借据》，故上述《借据》属原告以合法形式掩盖其试图实现套路贷的非法目的的情形，该《借据》应为无效；二、被告受逼迫签订《借据》后，原告向被告银行账户转账70000元，该70000元一到账，原告及其丈夫当场就要求被告将该70000元转到第三人梁炜健的账户，被告实际并未收到该笔借款；三、原告恶意诉讼支出的律师费应由原告自行承担；四、原告及其丈夫的做法系套路贷行为，法院应依法移送公安机关侦查处理。鉴于上述答辩意见，被告主张本案诉讼系虚假诉讼和存在套路贷行为，导致了其为应诉支出了律师费9000元，故被告提起反诉，请求法院判令：1.原告向被告支付律师费9000元；2.本案诉讼费用由原告承担。第三人梁炜健陈述称：确认被告李光生于2019年8月9日向其转账70000元，其在收到该70000元后将笔款项通过银行取现方式支付给了原告李远秋。双方当事人围绕本案相关事实提供了证据，经组织当事人质证，对当事人无异议的证据确认事实如下：2019年8月9日，被告李光生向原告李远秋出具《借据》一份，上面载明：借款人李光生因做生意需资金周转向出借人李远秋借款70000元，借款利息为月利率2%，如借款人逾期归还借款本金或任何一期利息，出借人可直接向广州市番禺区人民法院提起诉讼，因此产生的一切损失（包括但不仅限于律师费、交通费、住宿费、评估鉴定费、诉讼费、保全费、调查取证费等）由借款人承担。当日，原告李远秋向被告李光生转账支付了70000元，被告李光生在收到该70000元后又转账给了第三人梁炜健，第三人梁炜健收到后将该70000元返还给了原告李远秋。原告李远秋主张本案借款是因被告李光生于2017年7月10日向原告借款50000元后未足额支付借款本金和利息产生的，是双方对于2017年7月10日借款的重新确认，上述2019年8月9日出具的《借据》是将2017年7月10日前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，但为了区别两笔借款，故制造了原被告和第三人之间的银行流水，本案实际系以新贷偿还旧贷形成的借贷关系。为此，原告提供了其与被告李光生的支付宝转账记录、微信和支付宝聊天记录拟证实双方于2017年7月10日产生的借贷关系，并主张该借款双方约定的借款利息为月利率4%。其中，2017年7月10日原告李远秋通过支付宝向被告李光生转账了48000元，其后李光生于2017年8月11日向通过支付宝向李远秋转账了2000元，2017年9月11日转账2000元，2017年10月11日转账2000元，2017年11月16日转账2000元，2017年12月14日转账2000元，2018年1月10日转账2000元，2018年3月11日转账4000元，2018年4月16日转账2000元，2018年5月17日转账2000元，2018年7月14日转账4000元，2018年8月18日转账2000元，2019年11月15日转账2800元，2019年12月31日转账1500元，2020年1月16日转账4100元。原告李远秋主张2017年7月10日的借款被告李光生已经按照月利率4%的标准支付了截止至2018年8月的利息，后由于被告李光生一直未有继续支付利息达一年时间，故双方于2019年8月9日重新结算上述借款未归还的一年利息24000元和借款本金50000元合计74000元，并重新出具借款本金为70000元的借款凭证，约定利息为每月1400元。被告李光生确认曾于2017年7月10日向原告李远秋借款48000元，但抗辩称该笔借款双方并未约定利息，其已经向原告李远秋归还了上述借款本金34400元，且该笔借款与本案借款无关。另，被告李光生主张2019年8月9日出具的《借据》是在原告李远秋的逼迫之下签订的，其在收到原告李远秋转账70000元后即转账给第三人梁炜健，其并未收到本案70000元借款，原告李远秋制造虚假流水的行为系套路贷行为，但被告李光生并未向公安机关报警处理。另查明，原告李远秋为本案纠纷与广东南粤律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了律师费10000元。被告李光生为本案纠纷与广东天胜律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并支付了律师费9000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李光生主张本案涉及“套路贷”犯罪，但根据本案审理查明的情况，以被告李光生所陈述的事实及本案现有的证据，尚难以对本案涉及“套路贷”犯罪这一主张产生合理怀疑，且被告李光生一直未向公安机关报案也不符合常理，故被告李光生主张本案涉及“套路贷”犯罪的抗辩理由不能成立。被告李光生又主张其系因受胁迫而出具借贷金额为70000元的《借据》，但其亦未提供相应证据证实，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对于被告李光生此抗辩意见也不予采纳。因此，在现有证据条件下，不足以认定涉案借款合同违反双方真实意思表示，或者违反法律、法规强制性规定，涉案借款合同合法有效。本案主要争议在于涉案70000元借款是否为双方2017年7月10日借款的延续，是否为2017年7月10日借款本息结算后重新确定的借贷关系。对此，本院认为，第一，双方对于2017年7月10日的48000元借款无异议，原告李远秋提出双方口头约定的利息为月利率4%，被告李光生抗辩双方并未约定借款利息，但被告李光生的还款记录显示，被告李光生每个月固定还款2000元，正是借款50000元按照月利率4%计算得来的金额，且原告李远秋也是在预扣了2000元利息后向李光生转账48000元，原告李远秋的陈述与被告李光生的还款行为能够相互印证，本院认定双方就该笔借款约定的借款利息为月利率4%；第二，在签订本案《借据》前，被告李光生共还款26000元，可以结算为2017年7月10日借款截止至2018年8月的利息，双方于2019年8月9日签订本案《借据》，《借据》上的70000元本金也与2017年7月10日借款截止至2019年8月未还的本息金额基本相符；第三，本案《借据》出具后，被告李光生又重新向原告李远秋还款，共计还款8400元，可以结算为70000元借款按照月利率2%的标准计算的6个月利息。被告李光生作为完全民事行为能力人，其应当知晓签订《借据》的法律后果，且其在本院要求本人到庭参加诉讼的前提下也未到庭解释涉案借款的来龙去脉，反而原告李远秋为此作出了合理解释。综上，原告李远秋的陈述与提供的证据能够相互印证，形成证据链，故本院采信原告李远秋的主张，认定涉案70000元借款为2017年7月10日借款的延续，其主张的涉案70000元借款是2017年7月10日借款本息结算后重新确定的借贷关系，对于被告李光生的抗辩意见本院不予采纳。关于本案借款本息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，2017年7月10日借款约定的利息为月利率4%，已然超过上述法律规定，超过部分的利息应抵扣借款本金。2017年7月10日实际出借的金额为48000元，李光生已经还款26000元，借款利息为月利率4%，上述已还的26000元利息，应视作是按照年利率36%归还的利息，经核算，可以抵扣18个月的借款利息，即截止至2019年1月10日的利息。2019年1月11日至2019年8月9日期间的利息应以48000元为本金，按照年利率24%的标准计算为6720元，故2017年7月10日的借款本息可以计入2019年8月9日借款的本金金额应为54720元（48000元+6720元），原告主张超过部分的利息计入本金，本院不予支持。2019年8月9日的《借据》中约定的借款利息为月利率2%，李光生已经归还了8400元，结算可以抵扣7个月零20天的借款利息，即截止至2020年3月29日的借款利息，2020年3月30日之后的借款利息应以54720元为本金，按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止。关于原告主张的律师费问题。双方已明确约定原告李远秋为实现本案债权而支付的一切费用，包括律师费、诉讼费、保全费等均由李光生承担，现李远秋主张律师费10000元，并提供《委托代理合同》及发票予以证实，本院予以支持。被告李光生的反诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李光生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）李远秋清偿借款本金54720元及利息（利息以54720元为本金，自2020年3月30日起按月利率2%的标准计至全部借款本金清偿之日止）；二、被告（反诉原告）李光生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）李远秋支付律师费10000元；三、驳回原告（反诉被告）李远秋的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李光生的全部诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费838元，由原告（反诉被告）李远秋负担180元，由被告（反诉原告）李光生负担658元；反诉费25元，由被告（反诉原告）李光生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二〇年九月十五日书记员  李紫鑫