四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初744号 原告：贺**生，男，1988年4月20日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：杨凡，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：四川恒泽建材有限公司，住所地四川省成都市新津工业园区新材料产业功能区新材18路南侧。统一社会信用代码：91510132562002315B。 法定代表人：袁慧莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周德洪，绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 第三人：四川鑫汇龙建材有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区花园路**（绵阳涪城万达广场）。统一社会信用代码：91510703MA624K3U0B。 法定代表人：贺晓文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏雨，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 原告贺**生于2019年12月2日以四川恒泽建材有限公司（以下简称恒泽公司）为被告向本院提起买卖合同纠纷一案，本院经审理后于2019年12月30日作出（2019）川0792民初2064号民事判决。被告恒泽公司不服，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。该院于2020年4月14日作出（2020）川07民终362号民事裁定，裁定撤销本院（2019）川0792民初2064号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案诉讼过程中，本院依法通知四川鑫汇龙建材有限公司（以下简称鑫汇龙公司）作为第三人参加诉讼。原告贺**生及其委托诉讼代理人杨凡，被告恒泽公司的委托诉讼代理人赵昌佩、周德洪，第三人鑫汇龙公司的委托诉讼代理人夏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺**生向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒泽公司向原告贺**生支付2289527.07元及资金利息416537元（资金利息计算标准为：以未付款2289527.07元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为计算标准，从2017年4月10日起计算至实际付清之日，现暂时计算至起诉之日），共计2706064.07元；2.判令被告恒泽公司承担本案的全部诉讼费、保全费及其他因本案支出的相关费用。事实和理由：被告恒泽公司与原告贺**生约定（未签订书面合同），由贺**生向恒泽公司负责的川渝片区重庆片区郑万铁路全线、渝黔扩能项目以及自行开发的项目供应外加剂及其他事宜。后贺**生积极履行义务。2017年4月10日，双方办理结算，结算金额为2394981.35元。截止目前，恒泽公司仅支付部分款项，尚欠贺**生2289527.07元。经贺**生多次催促，恒泽公司以各种理由推脱，拒绝支付。故贺**生为保护自身合法权益，特诉至人民法院，请求支持所提诉讼请求。补充陈述的事实和理由为：贺**生与代表恒泽公司的贺泽生所签订的《2017年度川渝片区贺**生销售任务（技术服务）承包合同》真实有效。结算单所载明的内容均是该承包合同所囊括的内容，并明确注明是恒泽公司欠贺**生的款项，且由恒泽公司法定代表人袁慧莉以及工作人员何艳琳签字确认。经结算，恒泽公司因渝黔扩能项目、郑万铁路项目以及速凝剂供应事项欠付贺**生款项金额为247567.30元、2292019.91元以及34312.60元，贺**生因赤峰十八局项目欠付恒泽公司款项金额为284372.74元，故经品迭计算恒泽公司尚欠付贺**生款项金额为2289527.07元。贺**生以鑫汇龙公司名义与恒泽公司之间的购销合同的签订时间在2018年3月前后，系根据恒泽公司的要求而签订，只是为配合开票、完善财务手续以方便贺**生从恒泽公司处收取款项。 被告恒泽公司辩称，第一，原告贺**生不是本案适格主体，其所持有的被告恒泽公司员工何艳琳签字的对账单不能成为使其变成为合格原告并享有请求权的证据。恒泽公司自2016年9月5日成为上市公司辽宁科隆精细化股份有限公司（以下简称科隆公司）的全资子公司以来，并未与贺**生签订或者履行任何形式的买卖合同。恒泽公司与第三人鑫汇龙公司之间才有项目上的合作关系（包括买卖合同关系），根据恒泽公司与鑫汇龙公司在2017年5月8日至2018年4月20日期间所签订的《赤喀客专“减水剂”项目合作协议》、《赤喀客专CFSG-5混凝土添加剂复配产品买卖合同》、《购销合同》、《郑万铁路重庆段“速凝剂”采购合同》、《郑万铁路重庆土建4标段聚羧酸高性能减水剂项目合作协议》、《渝黔高速减水剂供销合作协议》、《聚羧酸高性能减水剂购销合同》等八份合同，可以证明贺**生只是鑫汇龙公司的业务员或者代理人。贺**生亦自认其是鑫汇龙公司的实际控制人，鑫汇龙公司通过贺**生代为签订和履行合同。截止2019年8月30日，恒泽公司按照合同约定分15笔向鑫汇龙公司支付货款共计994298.96元。从贺**生代表鑫汇龙公司作为买方亲自签名收到恒泽公司作为卖方货款的对账证据（即2018年2月11日至12日电子汇款单、2018年6月1日对账单、2018年6月25日对账单）看，有三笔是贺**生亲自收款并由鑫汇龙公司盖章盖在贺**生的名字上的。贺**生持有恒泽公司员工何艳琳签字的对账单共有六份：2017年3月31日对账单仅反映西成线（前期）费用2793372元，与本案买卖合同纠纷无关，也不是双方核实后的结算单，且相关数据没有具体的单证和凭据作为基础，不能作为债权凭证；2017年9月11日对账单注明恒泽公司欠贺**生余额2670810.19元，但在对账单上却盖的是鑫汇龙公司的印章；2017年11月3日对账单备注截止2017年11月3日恒泽公司欠贺**生1634909.05元，但系由鑫汇龙公司股东、贺**生之妻王昭签字确认并加盖鑫汇龙公司印章；2017年12月27日对账单的对账时间是2017年11月26日，备注截止2017年11月26日恒泽公司欠贺**生492848.55元；2018年2月5日对账单的对账时间是2018年2月7日，注明2018年2月5日恒泽公司欠贺**生496783.12元；2018年4月16日对账单注明截止2018年2月9日贺**生欠恒泽公司393109.84元，由王昭签字并注明已核对。根据上述对账单需说明的是，2017年3月31日对账单所列数据不包括在买卖合同之中，属于债的清偿之法律关系，应当另案处理；在2018年3月26日之后，恒泽公司又与鑫汇龙公司有业务往来，还进行了三次对账，鑫汇龙公司盖章确认新欠恒泽公司货款1644631.64元，再加上前面未付的欠款393109.84元，共计欠款2037741.48元，更说明恒泽公司与鑫汇龙公司之间的业务关系持续至今，双方的往来账务尚未结清；恒泽公司员工在对账单上表述的有关欠贺**生款项的文字，是基于贺**生长期与恒泽公司交往而形成的表见代理的观念所致；对账单的来源是基于恒泽公司与鑫汇龙公司实际存在着买卖关系的事实，而买卖关系存在的基础是基于双方签订了买卖合同。鑫汇龙公司如果自愿将其债权转让给贺**生，则其必须书面通知恒泽公司，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二，本案存在多种合同法律关系（包括：贺**生与恒泽公司之间因加工费、管理费对账单所形成的债务清偿法律关系；恒泽公司与鑫汇龙公司之间因《项目合作协议》、《商品供销合同》、《商品买卖合同》所形成的法律关系；贺泽生与贺**生之间因《川渝片区承包合同》所形成的法律关系；贺**生与鑫汇龙公司之间所形成的委托代理法律关系），不能合并处理。（一）关于2017年3月31日贺**生与恒泽公司就西成线工程的加工费、管理费进行对账形成的对账单的问题。该笔欠款的形成是恒泽公司成为科隆公司的全资子公司之后、2017年3月31日前恒泽公司与贺**生个人的西成线服务、管理费所对账的数据。恒泽公司要求贺**生提供数据相应的凭证，但至今未结算；该份对账单与2017年5月之后恒泽公司与鑫汇龙公司之间签订的《买卖合同》、《供销合同》以及《合作协议》等，不是同种、同类合同的法律关系。因此，2017年3月31日服务、管理费对账单的数据构成一个独立的诉，本案买卖合同纠纷也构成另一个独立的诉，两案应当分别起诉。（二）关于西城线服务、管理费对账单能否成为买卖合同纠纷的组成部分并且合并一案处理的问题。贺**生主张恒泽公司欠款金额为2289527.07元（系贺**生将2017年3月30日恒泽公司欠其加工费、管理费对账单总额2793372.35元扣除恒泽公司已经支付的款项后所得出的金额），但在贺**生提起的买卖合同纠纷案件中，恒泽公司并未与贺**生签订过任何买卖合同，贺**生将个人欠款纠纷与恒泽公司同鑫汇龙公司之间的买卖合同纠纷混同为一案起诉完全错误；如果贺**生一定要坚持欠款纠纷与买卖合同纠纷一并处理，那么恒泽公司有理由请求人民法院将贺**生欠恒泽公司的两百万多元的资金也合并处理。（三）贺**生与其兄贺泽生之间私自签订的《2017年度川渝片区贺**生销售任务（技术服务）承包合同》并未生效且自始无效，恒泽公司未委托贺泽生与贺**生签订该合同且该合同也未得到恒泽公司追认，对恒泽公司不具有约束力，该合同也不能成为贺**生替代或取消鑫汇龙公司合同主体资格的理由。恒泽公司于2016年9月5日被科隆公司收购后，曾经是恒泽公司股东和负责人的贺泽生就没有任何股份，也不再是恒泽公司的负责人，其仅是恒泽公司下属部门的川渝片区业务经理。贺泽生作为恒泽公司员工无权将自己负责的川渝片区责任书范围内的工程材料的供销与资金回笼的岗位责任，擅自承包给有利益冲突的亲兄弟贺**生。贺泽生将恒泽公司经营的川渝片区、渝黔片区及郑万片区的工程项目的材料供销业务、合作协议等项目的全部工作任务转承包给贺**生，由贺**生取代了贺泽生，这样一来，贺**生从鑫汇龙公司的业务员和实际控制人变成了恒泽公司项目的承包人。由于贺泽生的业务范围与恒泽公司同鑫汇龙公司之间合同的业务范围有重叠，就必然发生利益上的冲突（恒泽公司通过与鑫汇龙公司的合作所得利益受损；把鑫汇龙公司的利益变成贺**生个人利益具有欺诈性；贺**生因与贺泽生签订承包合同，其所得金额避开各种税费，侵犯了国家利益）。对贺泽生与贺**生签订该合同一事，恒泽公司直至贺**生向人民法院提起诉讼才知晓，二人签订承包合同属于恶意欺诈行为。恒泽公司对此于2020年3月9日作出川恒泽（2020）01号决定，明确表示该合同无效、因该合同给恒泽公司造成的一切损失均由贺泽生个人承担以及恒泽公司将追究贺泽生的法律责任。贺**生所提起的诉讼系虚假诉讼，建议人民法院移送公安机关处理。该合同也不能作为贺**生将恒泽公司与鑫汇龙公司签订买卖合同所产生的债权债务转变为贺**生的个人财产的证据，人民法院亦不能将这两个性质不同的合同合并一案处理。综上所述，贺**生仅仅作为鑫汇龙公司的职工或代理人的身份参与了同恒泽公司的买卖合同的签约和履约的活动，其不是适格的原告，鑫汇龙公司才是真正的原告。贺**生如果另案提起对西成线加工费服务费债务清偿纠纷的诉讼，才不会与本案的买卖合同纠纷案件所涉法律关系相冲突。请求人民法院依法驳回原告贺**生的起诉或者驳回其诉讼请求。 第三人鑫汇龙公司述称，一、第三人鑫汇龙公司作为本案诉讼参与人，主体不适格。二、鑫汇龙公司曾与原告贺**生协商一致，由贺**生借用鑫汇龙公司资质针对渝黔扩能项目、郑万铁路项目与被告恒泽公司签订《购销合同》、《项目合作协议》等文件，但涉及履行、结算、收款事宜均是贺**生进行。鑫汇龙公司只是代开发票，以方便恒泽公司向贺**生支付货款。三、就合同关系而言，鑫汇龙公司不是恒泽公司合同相对方，贺**生才是合同相对方，就渝黔扩能项目、郑万铁路项目的所有权利义务均由贺**生享有和承担。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月,恒泽公司与贺**生签订了《项目承包协议》，约定贺**生承包中铁十八局集团赤峰至喀左客运专线第五标段项目（以下简称赤峰十八局项目），并约定：（合作方式）恒泽公司负责项目前期投标工作，中标后项目交由贺**生负责。以恒泽公司名义协调的厂家中标的项目具体事项如开票、利润核算分配等由恒泽公司协调办理。项目投标、签订合同、项目履约等活动均以恒泽公司名义参与；（项目履约）贺**生用恒泽公司的资质与名义进行项目履约并承担所发生的相关费用。每月20日贺**生负责把工地对账单原件交恒泽公司开票。项目回款须回到恒泽公司指定的账户上；（结算方式）货款结算方式：贺**生从恒泽公司发货，货品（减水剂、引气剂）价格包干结算。货款结算：母料、小料、包装物等货品价格依据恒泽公司价格表结算。税款结算：包干价与从恒泽公司拉货（母料、小料）价格之间的差额需提供进项票及税金，进项票提供、税金收取依据恒泽公司税款结算制度。运费结算：运费由贺**生承担。品牌使用费结算：恒泽公司收取品牌使用费，每吨按照工地开票价格与包干价的差额结算。款项支付：工地回款到恒泽公司指定账户后，恒泽公司扣除40%作为母料预付款，结算后的将余款支付给贺**生。协议附件《销售价目表》备注赊账项目的账期为两个月，超过2个月的按2%加收货款。协议附件《恒泽公司关于合作单位（个人）税收制度的变更的通知》则明确要求合作单位（个人）须在恒泽公司采购母液等产品，并对管理费、开票等事项进行了约定。2017年1月15日，恒泽公司与中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十八局第二公司）签订了《外加剂（临时）买卖合同》（合同编号2-WZ-2016-赤喀客专-2-053），约定由恒泽公司向赤峰十八局项目供应减水剂、速凝剂、引气剂、泵送剂等产品。之后，贺**生按照承包协议的约定从恒泽公司处采购母液等并代加工为减水剂成品后供应至前述项目工地，经项目部工作人员签收后将材料对账单交回恒泽公司开票，恒泽公司再与贺**生对账结算后制作书面对账单交由贺**生及其指定人员王昭（系贺**生之妻）、黄滨以及鑫汇龙公司（实际控制人系贺**生）签字盖章确认结算金额。2017年4月10日，贺**生与恒泽公司工作人员王欣对《2017.3.31对账单》签字确认并加盖了恒泽公司业务专用章，确认内容包括恒泽公司欠贺**生西成线管理费及加工费余额（2793372.35元）、恒泽公司欠贺**生赤峰18局长款余额、恒泽公司支付贺**生赤峰18局长款金额[90万元，该款项由恒泽公司于2017年1月5日转账支付至四川省汇龙建材有限公司（以下简称汇龙公司）的银行账户]、2017年1月至3月31日恒泽公司应收母液款金额、恒泽公司支付贺**生报销款金额（4678元）等，余额载明为2394981.35元。因赤峰十八局项目合作需要，由鑫汇龙公司与恒泽公司签订了《项目合作协议》（合同编号HZ-YGZX-A-2017-05-89，对应项目合同编号2-WZ-2016-赤喀客专-2-053）。该合作协议中合作方式、项目履约、结算方式等约定内容除合同主体载明为鑫汇龙公司与恒泽公司以外，其余内容与前述《项目承包协议》基本一致，其中“结算方式”中款项支付明确为：项目回款到恒泽公司指定账户后，恒泽公司将回款扣除相应管理费及其他款项后支付到鑫汇龙公司提供发票单位账户；项目完工所有货款全部回到恒泽公司指定账户，恒泽公司结算所有应收鑫汇龙公司款项后，再将剩余货款支付到鑫汇龙公司指定的提供发票单位账户。该协议亦载明了减水剂、速凝剂、引气剂、泵送剂等货物的结算单价。恒泽公司还与鑫汇龙公司签订了《买卖合同》（合同编号HZ-YGZX-B-2017-05-21），确定恒泽公司根据中铁十八局第二公司的需求量向鑫汇龙公司采购赤峰十八局项目混凝土添加剂复配产品，鑫汇龙公司承诺复配产品由恒泽公司提供的混凝土外加剂母料复配而成。2017年9月11日，鑫汇龙公司与恒泽公司工作人员王欣、何艳琳对《2017.8.31对账单》盖章以及签字确认，确认内容包括截止2017年3月31日恒泽公司欠贺**生余额（2394981.35元）以及截止2017年8月31日赤峰18局结算应支付贺**生金额（275828.84元），备注为“恒泽欠贺**生2670810.19元”。2017年11月3日、11月6日王欣与王昭（系贺**生之妻）对《2017.11.3对账单》签字确认，确认内容包括截止2017年8月31日恒泽公司欠贺**生余额（2670810.19元）、2017年7月20日至8月19日以及8月20日至9月11日贺**生赤峰十八局对账应收税金金额（830.50元+8018.84元+2654.94元+4119.86元）、2017年8月28日至9月25日恒泽公司总仓售贺**生鑫汇龙母液、葡钠、高保塌、白糖应收金额（1020277元）等，备注为“截止2017.11.3恒泽欠贺**生1634909.05元”。何艳琳于2017年11月20日对该对账单签字确认。2017年12月27日，贺**生与王欣、何艳琳对《对账单（2017.11.3-2017.12.26）》签字确认，确认内容包括截止2017年11月3日恒泽公司欠贺**生余额（1634909.05元）、2017年9月28日至10月25日售贺**生鑫汇龙40%减水剂母液应收金额、2017年11月6日银行承兑支付贺**生长款金额[25万元，该款项支付至四川省汇龙建材有限公司（以下简称汇龙公司绵阳分公司）]、贺**生赤峰十八局对账应收税金金额、2017年9月26日恒泽公司科隆仓售贺**生赤峰十八局40%母液应收金额、2017年11月20日贺**生汇龙公司绵阳分公司对账应收金额、2017年10月26日至11月25日售贺**生赤峰十八局40%减水型母液及葡钠应收金额、2017年9月21日至10月19日贺**生赤峰十八局对账应收税金、2017年11月26日至12月25日母液款（赤峰18局），备注为“截止2017.11.26恒泽欠贺**生492848.55元”。2018年2月7日，何艳琳与黄滨对《对账单（2018.12.27-2018.2.5）》签字确认，确认内容包括截止2017年11月26日恒泽公司欠贺**生余额（492848.55元）、恒泽公司售贺**生赤峰十八局40%母液、葡钠以及高保塌应收金额、2018年2月回款80万元中属于贺**生的款项金额，备注为“截止2018年2月5日恒泽欠贺**生496783.12元”。2018年4月9日，王欣与王昭对《对账单（2018.2.26-2018.3.31）》签字确认，确认内容包括截止2018年2月5日恒泽公司欠贺**生余额（496783.12元）、恒泽公司支付贺**生赤峰十八局长款金额（金额分别为378618.27元、50447.29元，均由恒泽公司于2018年2月11日转账支付至鑫汇龙公司的银行账户）、2018年1月29日至2月28日及3月1日至3月25日恒泽公司售贺**生赤峰十八局40%减水型母液应收金额、税金等，备注为“截止2018年2月贺**生欠恒泽393109.84元”。何艳琳于2018年4月16日对该对账单签字确认。2019年6月27日，王欣通过微信方式向王昭发送了对账单，确认内容包括截止2018年3月31日贺**生欠恒泽公司金额（393109.84元）、赤峰18局2018年5月3日回款、2018年3月26日至6月24日出售母液应收金额（合计1644631.64元）、截止2018年8月3日、8月25日、9月29日、10月25日、11月25日、12月25日应计利息（包括母液到期利息、项目利息）、2018年1月7日以及1月28日赤峰18局回款金额、2019年1月29日以及6月27日渝黔扩能项目回款属于合作者部分金额等，备注为“截止2019.6.27日贺**生赤峰18局欠恒泽919733.34元”。2019年8月1日，中铁十八局集团第二公司赤峰至喀左客专项目经理部工作人员龙杨通过微信方式向贺**生发送了《往来单位对账询证函》，载明截止2019年6月30日该项目部欠付货款金额为635360.60元。同日，恒泽公司业管中心工作人员付恩佳向贺**生微信确认该欠款金额，并称该项目属于合作项目需三方确认，要求贺**生先签字确认。该询证函由贺**生签字确认后由恒泽公司加盖财务专用章进行了确认。2018年8月6日，恒泽公司委托四川齐天律师事务所通过邮寄方式向中铁十八局集团第二公司送达了《律师函》，要求中铁十八局集团第二公司在收到函件之日起三个工作日内向恒泽公司支付该笔货款。2019年10月22日，贺**生通过微信方式向龙杨确认对该笔货款同意收取60万元铁建银信、35360.60元现金电汇。诉讼中，贺**生明确表示前述项目经理部将该笔货款支付给恒泽公司后恒泽公司未将该笔货款支付给其本人，故同意在其因赤峰十八局项目所欠恒泽公司的款项919733.34元中予以扣除（即尚欠款项为919733.34元-635360.60元=284372.74元），而不需再由恒泽公司另行向其支付该笔货款。 2017年4月1日，恒泽公司川渝负责人贺泽生与贺**生签订了《2017年度川渝片区贺**生销售任务（技术服务）承包合同》，主要约定：（利润指标及工作内容）贺**生负责川渝片区重庆片区郑万铁路全线、潼荣二十二局以及自行开发的项目，2017年4月至12月任务片区毛利润总指标4500万元，自愿领取任务毛利润1000万元，负责合同项下的所有项目技术服务包干制；人工工资、差旅费、社保等费用都自行承担，恒泽公司除按照川渝片区技术服务外包服务费管理细则支付承包费外，不再承担其他费用；恒泽公司按月支付承包人的技术外包服务费，每月由业管中心核算应付并对账确认，次月10号前按照回款比例支付技术外包服务费；如项目毛利润率连续两个月低于10%、销售利润率连续三个月低于20%，则项目移交恒泽公司市场部；承包人除恒泽公司给予的资金外需要恒泽公司补充的资金按月息1%计算；由于手续不齐全造成的欠款无法收回的，由承包人承担连带偿还义务（另行签署保证函）；合同有效期自2017年4月1日至2017年12月31日。该合同对母液销售价格、产品成本费用、母液运费及包装费等事项亦作出了约定。根据恒泽公司提交的《2017年度贺泽生承包合同》显示：该公司指定贺泽生负责川渝片区项目，2017年4月至12月任务指标为4500万元；贺泽生的工资按季度考核；技术外包服务费、销售外包服务费按《技术服务外包费管理细则》以及《销售服务外包费管理细则》执行。2017年6月29日，贺**生向恒泽公司出具《保证函》，载明内容为：“本人同意为本人开发的客户公司，由于手续不齐全，造成客户所欠货款无法回收的，本人愿为该公司的全部债务承担连带保证责任。”贺**生因与恒泽公司之间为中铁十四局集团第一工程发展有限公司（渝黔高速）项目（以下简称渝黔扩能十四局项目）合作需要，由鑫汇龙公司与恒泽公司签订了《项目合作协议》（合同编号HZ-YGZX-A-2018-03-25），对应项目合同编号YQKNSSJ05-WZ-2017-008），内容与前述《项目合作协议》基本一致。2018年3月20日，由鑫汇龙公司与恒泽公司签订了《购销合同》（合同编号HZ-YGZX-B-2018-03-25），约定鑫汇龙公司为该项目向恒泽公司供应普通减水剂，合同金额1925700元，其中“结算方式及期限”约定为银行转账、收到项目回款十个工作日内支付货款。2018年4月20日，恒泽公司与鑫汇龙公司签订了《购销合同》（合同编号HZ-YGZX-B-2018-4-20），约定鑫汇龙公司向恒泽公司采购型号规格为SPC-100(40%)、SPC-200(40%）的聚羧酸高性能减水剂，合同金额74万元，账期为90天。合同附件即贺**生于同日向恒泽公司出具的《担保书》则载明:“本人以四川恒泽建材有限公司资质承接的中铁十四局集团第一工程发展有限公司渝黔高速扩能项目（合同金额2500800元）及以北京金盾建材有限公司资质承接的中铁二十四局集团渝黔高速扩能项目（合同金额3258000元）与所对应的项目订单为保证，担保四川鑫汇龙建材有限公司与四川恒泽建材有限公司于2018年4月20日签订的购销合同（合同编号：HZ-YGZX-B-2018-4-20），如此合同货款到期，本人项目回款不足以支付四川恒泽建材有限公司货款，由本人个人承担无限担保责任。”2018年11月22日，王欣制作《渝黔扩能项目结算表》并经何艳琳签字审核确认，确认内容包括渝黔扩能14局、24局项目开票应收余额、未对账金额、管理费金额、母液款金额、利息金额等，并确认总应收余额1472601.224元、合作者应付恒泽公司金额1225033.92元、应付合作者金额247567.30元。贺**生于同日在该结算表上注明内容为：“渝黔扩能十四局和二十四局从2018年11月22日交回公司，本人不在（再）承包项目，以上表格数据确认无误。回款由贺**生负责催收，回款后公司与本人按比分。”贺泽生于同日在该结算表上签署“同意”。恒泽公司的法定代表人袁慧莉于2018年12月14日在该结算表上签署“同意交回一部自营”。2019年6月27日，王欣通过微信方式向王昭发送了《渝黔扩能回款结算表》，确认截止2019年4月23日项目回款1044658.89元、合作者应付恒泽公司金额977435.74元、应付合作者金额189824.37元。但恒泽公司未向贺**生支付该款项189824.37元。 因中铁上海工程局集团第四工程有限公司郑万铁路重庆段土建4标项目经理部项目（以下简称郑万上海工程局项目）、中建隧道建设有限公司（新建郑州至万州铁路重庆段ＺＷＣＱＺＱ-7标三工区）项目（以下简称郑万五局项目）、中国建筑第四工程有限公司（新建郑州至万州铁路重庆段ＺＷＣＱＺＱ-7标四工区××项目（以下简称郑万中建四局项目）、中铁十六局集团第二工程有限公司（郑万铁路重庆段土建6标）项目（以下简称郑万十六局项目）合作需要，由鑫汇龙公司分别于2018年3月21日、3月22日、3月24日、3月26日与恒泽公司签订了《项目合作协议》［合同编号为ＨＺ-ＹＧＺＸ-Ａ-2018-03-21、ＨＺ-ＹＧＺＸ-Ａ-2018-03-22、ＨＺ-ＹＧＺＸ-Ａ-2018-03-24、ＨＺ-ＹＧＺＸ-Ａ-2018-03-26，对应项目合同编号为中铁上海局郑万（买卖）字（2017）-011-011、2802-31-Ｅ-010、ＣＳＣＥＣ4ｚｈ-（2017）-008ＺＷＴＬＺＷＣＱＺＱ7ＢＤ-材料采购006、ＺＷＣＱＺＱ-6-ＷＳ-2017-01］，协议内容与前述《项目合作协议》基本一致。2018年3月20日，恒泽公司与鑫汇龙公司签订了《购销合同》（合同编号ＨＺ-ＹＧＺＸ-Ｂ-2018-3-20）,约定由鑫汇龙向恒泽公司采购40%减水性母液、40%高保塌母液、葡钠、液引等产品，合同金额2037740元，其中“结算方式”中关于账期90天的约定由贺**生手写变更为“账期更改为30天，超过账期未支付按月息1.2%计资金利息”。合同附件即贺**生于同日向恒泽公司出具的《担保书》则载明:“本人从四川恒泽建材有限公司采购货物，用四川鑫汇龙建材有限公司于2018年3月20日与四川恒泽建材有限公司签订购销合同（合同编号：ＨＺ-ＹＧＺＸ-2018-3-20），如此合同货款到期应支付，但四川鑫汇龙建材有限公司未支付，本人项目回款又不足以支付该合同货款，本人个人承担该合同货款的支付并负无限担保责任。”同日，鑫汇龙公司因郑万上海工程局项目还与恒泽公司签订了《购销合同》（合同编号ＨＺ-ＹＧＺＸ-Ｂ-2018-03-21），约定鑫汇龙公司向恒泽公司供应高性能减水剂成品，合同金额2803000元，其中“结算方式及期限”约定为银行转账、收到项目回款十个工作日内支付货款。2019年6月5日，王欣制作《郑万线开工-2019.3承包结算表》并经何艳琳签字审核确认，确认内容包括郑万18局、郑万上海工程局、郑万16局、郑万5局、郑万中建4局以及郑万一局项目减水剂、引气剂、锚固剂成品开票收入金额、恒泽公司应收材料款金额以及应收利润金额、速凝剂货款金额、代垫费用（包括运费及人员等）金额等，并确认属于合作者利润2392019.91元、已支付合作者100000元、剩余未支付2292019.91元。同日，贺**生在该结算表上“销售经理”一栏签字确认，袁慧莉在该结算表上“总经理”一栏签字确认。 2017年3月22日至12月20日期间，贺**生按照恒泽公司的要求通过鑫汇龙公司向郑万中建四局项目工地供应了速凝剂。因项目合作需要，由鑫汇龙公司于2018年2月9日与恒泽公司签订了《采购合同》（合同编号HZ-YGZX-C-2017-2-9A）,其中载明恒泽公司根据郑万线项目的供应需求向鑫汇龙公司采购速凝剂货品，包干单价（含税）2070元/吨，以实际供货数量乘以单价计算合同总价；鑫汇龙公司在收取货款前应先向恒泽公司开具与本次收款金额等额的合规增值税专用发票。2018年2月10日，鑫汇龙公司向恒泽公司开具增值税专用发票一张，金额为99360元（该款项已由恒泽公司于2018年2月11日支付至鑫汇龙公司的银行账户）。2018年8月2日，鑫汇龙公司向恒泽公司开具增值税专用发票三张，金额分别为103500元、103500元、87312.60元；2018年11月、2019年2月1日以及8月30日，恒泽公司先后通过铁建银信、银行转账以及建信融通等支付方式向鑫汇龙公司支付货款8万元、9万元、9万元。本案诉讼中，贺**生据此主张恒泽公司尚欠其前述《采购合同》项下速凝剂货款金额为34312.60元（即99360元+103500元+103500元+87312.60元-99360元-8万元-9万元-9万元）。诉讼中，贺**生认可其与恒泽公司对此款项未形成书面对账单进行确认。 另查明：1.恒泽公司于2010年10月26日经工商登记核准成立，经营范围为生产、销售混凝土外加剂等。2016年4月6日之前贺泽生与袁慧莉均系恒泽公司工商登记在册的股东。2016年4月6日之后贺泽生系恒泽公司川渝负责人。2020年3月9日，恒泽公司作出《关于贺泽生未经公司授权私自与其亲弟贺**生签订合同事件处理决定》，称贺泽生未经其授权私自与其亲弟贺**生签订了《2017年度川渝片区贺**生销售任务（技术服务）承包合同》，故决定该合同为无效合同、因该合同给其造成的一切损失均由贺泽生承担以及其将将追加贺泽生法律责任。但该书面决定未向贺泽生送达； 2.汇龙公司以及汇龙公司绵阳分公司分别于2009年9月3日、2012年5月30日经工商登记核准成立，经营范围为生产、销售建筑材料等。本案诉讼中，汇龙公司以及汇龙公司绵阳分公司向本院出具《情况说明》，表明贺**生借用汇龙公司以及汇龙公司绵阳分公司的资质就高铁西成线项目、赤峰十八局项目向恒泽公司出具发票，但前述项目的协商、履行、结算以及款项领取等事宜均是贺**生进行，贺**生是合同的实际权利人，该项目涉及到的权利义务均由贺**生享有和承担，并自愿承诺在贺**生向恒泽公司主张权利后不会再向恒泽公司主张权益； 3.鑫汇龙公司于2016年12月7日经工商登记核准成立，经营范围为建筑材料的销售等。王昭于2019年4月9日成为鑫汇龙公司工商登记在册的股东。本案诉讼中，鑫汇龙公司向本院出具《情况说明》，表明贺**生借用鑫汇龙公司的资质就赤峰十八局项目、渝黔扩能项目、郑万铁路项目向恒泽公司出具发票，但前述项目的协商、履行、结算以及款项领取等事宜均是贺**生进行，贺**生是合同的实际权利人，该项目涉及到的权利义务均由贺**生享有和承担，并自愿承诺在贺**生向恒泽公司主张权利后其不会再依据案涉《项目合作协议》等文件向恒泽公司主张权益； 4.庭审中，恒泽公司主张其于2017年9月13日与鑫汇龙公司签订了《购销合同》（合同编号HZ-YGZX-B-2017-9-13），该合同注明贺**生系鑫汇龙公司绵阳分公司负责人，故能佐证贺**生系以鑫汇龙公司的代理人身份签订的该合同。经本院核实恒泽公司提交的该份《购销合同》以及合同（协议）会签表、广元厚坝原料处理申请、四川恒泽建材公司广元复配站物资交接单、厚坝复配站生产台账等附件，显示：该份《购销合同》系恒泽公司（供方）与汇龙公司绵阳分公司（需方）所签，贺**生在合同尾部“需方委托代理人”处签名，签约原因为恒泽公司广元复配站撤点，恒泽公司将西成线项目剩余母料及小料销售给汇龙公司绵阳分公司。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是贺**生是否系本案适格原告、本案所涉法律关系合并审理是否程序正当以及恒泽公司是否欠付贺**生相应款项的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，对于前述争议焦点所涉及的相关事实，人民法院应在合理分配各方举证责任并按照法定程序，全面、客观地审核各方所提交证据的前提下，综合运用逻辑推理和日常生活经验法则作出高度盖然性的判断。对此，本院评判如下： 一、关于贺**生是否系本案适格原告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，根据庭审查明的交易流程是，贺**生先后与恒泽公司以及恒泽公司川渝片区负责人贺泽生签订《项目承包协议》及《2017年度川渝片区贺**生销售任务（技术服务）承包合同》，在此基础上恒泽公司将赤峰十八局项目、渝黔扩能项目等中标项目交由贺**生承包或者由贺**生自行开发项目，贺**生从恒泽公司处采购母液、小料等原材料并代加工为减水剂成品后供应至案涉项目工地，恒泽公司的工作人员亦先后与贺**生因承包合作事宜涉及的母液及小料货款、税款、减水剂成品销售合作利润、管理费等款项进行滚动结算并形成了对账单；由此可以证明贺**生与恒泽公司之间基于承包合同形成债权债务关系，亦即贺**生基于前述法律关系具有与其自身权益相关的直接利益，有直接利害关系，贺**生有权提起合同诉讼。故贺**生具备本案合同诉讼的原告主体资格。虽贺**生在与恒泽公司履行项目承包协议以及承包合同的过程中，鑫汇龙公司又与恒泽公司签订了数份《项目合作协议》及《购销合同》，但根据查明事实并结合鑫汇龙公司在本案诉讼中提交的《情况说明》，足以印证系贺**生因赤峰十八局项目、渝黔扩能项目、郑万铁路项目合作特别是开具发票的需要而借用鑫汇龙公司的资质签订了前述协议及合同。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，亦可以确定贺**生系本案适格原告。恒泽公司以贺**生系鑫汇龙公司的实际控制人这一事实而辩称贺**生仅是作为鑫汇龙公司的业务员或者代理人签订数份《项目合作协议》及《购销合同》，与鑫汇龙公司自认的贺**生借用其资质签订前述协议及合同的事实不符，其也无充足证据加以佐证该项抗辩主张；况且，恒泽公司为佐证其该项抗辩主张所提交的《购销合同》（合同编号HZ-YGZX-B-2017-9-13），亦系贺**生借用汇龙公司绵阳分公司资质与恒泽公司所签订，对此事实汇龙公司及汇龙公司绵阳分公司在本案中出具了《情况说明》予以确认；根据恒泽公司所提交的贺**生向其出具的《担保书》之内容，亦能印证其在签订前述协议及合同时即已知晓贺**生借用鑫汇龙公司资质与其签订的客观事实。因此，可以确定鑫汇龙公司与汇龙公司绵阳分公司均应为贺**生为交易便利而仅用于项目合作特别是开票走账的对象，并非是与恒泽公司实际交易的对象；同时，鑫汇龙公司表示部分对账单中盖有鑫汇龙公司印章系为与鑫汇龙公司开具给恒泽公司的发票相对应，亦符合常理，并不当然地表明恒泽公司的交易相对方即为鑫汇龙公司。涉及到鑫汇龙公司、汇龙公司绵阳分公司与恒泽公司所签订的前述协议及合同的效力问题，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”庭审查明，鑫汇龙公司、汇龙公司绵阳分公司与恒泽公司签订前述协议及合同的真实目的并非在于确认双方之间形成项目承包以及相应的买卖合同关系，前述协议及合同所隐藏的真实意思应为鑫汇龙公司、汇龙公司绵阳分公司辅助贺**生与恒泽公司之间开展交易，实际上也是在承认其与恒泽公司之间的协议及合同无效后，基于恒泽公司与贺**生之间签订的项目承包协议以及承包合同及其履行情况而认定恒泽公司与贺**生之间成立债权债务关系。当然，需要明确的是，鑫汇龙公司、汇龙公司绵阳分公司据此并不能规避其在合同无效后所应承担的法律后果。对于恒泽公司提出的截止2019年8月30日其按照合同约定分15笔向鑫汇龙公司支付货款共计994298.96元，也可以证明鑫汇龙公司才系其合同相对方、贺**生主体不适格的抗辩主张。本院认为，如前所述，鑫汇龙公司因贺**生借用其资质而代收该款项，且根据恒泽公司提交的《对账单（2018.2.26-2018.3.31）》以及《恒泽公司给鑫汇龙公司付款明细表》可以反映，2018年2月11日恒泽公司支付给鑫汇龙公司的两笔款项378618.27元、50447.29元系恒泽公司所欠贺**生的赤峰十八局项目部分长款，付款明细表中记载了恒泽公司支付给鑫汇龙公司994298.96元的组成情况，但其中名称为“绵阳加工费绵九”、“重庆安稳加工费”、“绵阳加工费绵九1、2、3月”、“绵阳加工费绵九4、5月”、“重庆安稳加工费4、5月”的款项均与本案无关联性。故恒泽公司该项抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。 二、关于本案所涉法律关系合并审理是否程序正当的问题。 恒泽公司辩称本案原一审时案由为买卖合同纠纷，但本案实际涉及多种法律关系且不能合并审理。本院认为，关于本案案由的确定问题。民事诉讼中，案由是人民法院对案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）的规定，人民法院立案时可根据当事人的起诉确定案由，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据，并依法作出裁判。本案中，贺**生基于其与恒泽公司签订的项目承包协议以及合同所作约定，履行了从恒泽公司处采购母液及小料、自行加工成减水剂成品并供应至案涉项目工地的义务，但恒泽公司在与贺**生对母液及小料货款、税款、减水剂成品销售合作利润、管理费等款项进行结算后却并未按照约定向贺**生全部履行款项支付义务，由此引发本案诉讼，本院据此将本案案由确定为合同纠纷。关于本案是否符合合并审理条件的问题。由于恒泽公司与贺**生对双方之间的西成线项目加工费、管理费余额以及赤峰十八局项目、渝黔扩能项目、郑万铁路项目所涉及的母液及小料货款、税款、减水剂成品销售合作利润、管理费等款项一并进行结算确认，贺**生根据对账单向恒泽公司主张权利，故本院将贺**生与恒泽公司之间基于前述法律关系而产生的民事纠纷合并审理，并不违反法定程序，也未影响恒泽公司的民事权利。 三、关于恒泽公司是否欠付贺**生相应款项的问题。 合法的债权债务关系受法律保护。根据对账结算情况，能够确认恒泽公司尚欠贺**生的款项金额为2255214.47元（即247567.30元+2292019.91元-284372.74元）。按照案涉项目承包协议以及合同的约定，恒泽公司在第三方处收取到项目回款后根据对账结算情况向贺**生支付相应款项，但其在本案诉讼中既未抗辩其尚未收取到与本案相关的项目回款，也无证据证明存在第三方尚欠其项目回款的事实，故本院视为付款条件已经成就。因此，其至今未能按照约定全面履行付款义务，其行为构成违约。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。……”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对贺**生所提要求恒泽公司向其支付尚欠款项共计人民币2255214.47元的诉讼请求，本院予以支持。贺**生主张的尚欠速凝剂货款金额34312.60元，因其自认尚未对账结算，故本院在本案中不作处理，其可以与恒泽公司另行协商或者另案诉讼解决。对于资金利息主张，本院认为，参照案涉承包合同关于“恒泽公司按月支付承包人的技术外包服务费，每月由业管中心核算应付并对账确认，次月10号前按照回款比例支付技术外包服务费”的约定，恒泽公司最迟应于2019年7月10日前向贺**生支付尚欠款项，但其直至贺**生于2019年12月2日向本院提起诉讼时都未履行支付义务，的确会给贺**生造成利息损失，故本院酌情确定从2019年12月2日起以2255214.47元为本金计算基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金利息。至于恒泽公司所提出的其不欠付贺**生任何款项的抗辩主张。本院认为，根据查明的事实，基于双方的连续性交易，恒泽公司与贺**生以往一直在进行账目往来的核对。不管是民事交易还是民事诉讼，都应当遵循诚实信用原则，当事人应当尊重案件的基本事实，在此基础上进行诉讼维护各自权利。本案中，恒泽公司在其与贺**生实际合作多年之后，在诉讼中提出前述抗辩主张，直接否认双方之间存在合作关系的基本事实，并且拒绝认可欠付款项。故在此情形下，贺**生以其实际与恒泽公司在往来交易中形成的相关证据起诉主张欠付款项，并无不妥。综上，贺**生提出的恒泽公司欠付其款项之主张经核对有事实依据且符合法律规定，本院予以支持；恒泽公司的抗辩主张与查明事实相悖，且无充足证据支撑，本院不予采纳。 对于恒泽公司针对部分对账单提出的其他抗辩主张。《2017.3.31对账单》系由恒泽公司制作并由该公司经办人员签字并加盖印章确认，其中明确载明恒泽公司欠贺**生西成线加工费、管理费余额2793372元，恒泽公司现虽对该余额提出异议，但并未对此举出反驳证据，故恒泽公司所提该对账单不能作为贺**生西成线费用的债权凭证之辩称理由，本院不予采信。王昭系于2019年4月9日才登记成为鑫汇龙公司股东，其系代表贺**生在恒泽公司制作的《2017.11.3对账单》以及《对账单（2018.2.26-2018.3.31）》上予以签字确认。故恒泽公司辩称王昭系代表鑫汇龙公司签字确认与事实不符，本院不予采信。 恒泽公司辩称2018年3月26日之后经对帐鑫汇龙公司欠其款项共计2037741.48元（即393109.84元+1644631.64元），但经庭审查明，393109.84元这个金额仅是恒泽公司与贺**生针对赤峰十八局项目在《对账单（2018.2.26-2018.3.31）》以及2019年6月27日对账单上所体现的某一阶段的结算金额，1644631.64元这个金额则仅是2019年6月27日对账单上所体现的恒泽公司在2018年3月26日至2018年6月24日期间向贺**生出售母液应收货款金额之和，而非该次对账的结算金额。故对其该项抗辩主张，本院亦不予采信。恒泽公司辩称案涉《2017年度川渝片区贺**生销售任务（技术服务）承包合同》并未生效且自始无效，但经庭审查明，贺泽生系恒泽公司指定的川渝片区项目负责人，其代表恒泽公司将川渝片区的部分项目承包给贺**生实施并不违反其与恒泽公司签订的承包合同的约定，况且贺**生正是基于该合同与恒泽公司之间针对渝黔扩能项目、郑万铁路项目进行了项目合作并先后进行了包括母液及小料货款、税款、减水剂成品销售合作利润、管理费等款项的滚动结算，恒泽公司亦未提供证据证明该合同的签订损害了恒泽公司、鑫汇龙公司的利益以及存在规避税费的事实。故恒泽公司的此项抗辩主张不能成立，本院不予采信。恒泽公司还举出《销售出库单列表》两张以及《销售发货单》数张等证据，用以主张贺**生因于2014年8月至2015年12月期间在恒泽公司采购母液等产品而尚欠付恒泽公司货款金额共计人民币2802512.25元，并要求在本案中一并作出处理；贺**生对此不予认可并称前述货款已在其与恒泽公司针对西成线项目相应款项的滚动结算中进行了品迭。本院认为，恒泽公司与贺**生之间在长期的交易往来中的确形成的是对包括母液货款在内的相应款项的滚动结算交易模式，恒泽公司仅以《销售出库单列表》以及《销售发货单》欲以证明贺**生欠付其母液货款，既与双方的交易惯例不符，也不具有高度盖然性，况且其也未在本案中针对该货款金额向贺**生提起反诉请求。故本院对其该项主张在本案中不予支持。如其有新的证据证明其该项主张，其可以与贺**生另行协商或者另案诉讼处理。 至于本案是否应移送公安机关侦查，本院认为，仅据现有证据材料无法确认贺**生存在伪造证据等情形，如恒泽公司认为贺**生已涉嫌虚假诉讼，可自行向公安机关报案请求处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告四川恒泽建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺**生支付尚欠款项共计人民币2255214.47元及资金利息（利息计算方法为：以本金2255214.47元为计算基数，从2019年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）； 二、驳回原告贺**生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28448元，由原告贺**生负担2606元，由被告四川恒泽建材有限公司负担25842元；诉讼保全费5000元，由被告四川恒泽建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李美俊 人民陪审员  蒲桂林 人民陪审员  勾晓明 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  宋 婷