四川省成都市青白江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0113行初17号 原告：成都市美琳美森家具有限公司，住所地四川省彭州市桂花镇桂花社区**。 法定代表人：杜树江。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道**。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：魏薇，四川法翼行律师事务所律师。 第三人：魏宗斌，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：钟华，四川英贤律师事务所律师。 原告成都市美琳美森家具有限公司（以下简称美琳美森公司）诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）行政确认纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人杜树江与被告成都人社局的委托诉讼代理人魏薇、彭州市人力资源和社会保障局副局长黄维及第三人魏宗斌的委托诉讼代理人钟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告不服被告于2019年12月2日作出的编号（2019）11-397号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书的事实不清，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由是：一、原告与第三人不存在劳动关系。第三人魏宗斌不是原告的员工，没有与原告签订劳动合同，双方不存在劳动法意义上的权利与义务。魏宗斌与原告是间接的承揽关系，事实是孔令川租赁原告厂房，为众多家具企业代工生产家具，同时也为原告代工生产家具，孔令川是用工主体，魏宗斌是孔令川招聘的临时工人，和原告公司没有任何关系，就像富士康的工人和苹果公司没关系一样，孔令川将木料加工承包给魏宗斌，由魏宗斌根据自己的木工技术，自行安排时间切料、加工、制作，按原告的技术要求，向孔令川提供劳动成果，结算也是按魏宗斌的劳动成果、劳动量计算报酬的。可见原告与第三人魏宗斌不存在管理与被管理，监督与被监督关系，双方不属于劳动合同关系。被告成都人社局没有认真审查该事实，错误地认为原告与第三人魏宗斌存在劳动关系，因而作出了错误的工伤认定。二、第三人魏宗斌不是在工作时间中受的伤，该伤由当事人魏宗斌自行负责。2018年3月31日是星期六，是法定的放假时间。原告公司是一家正规守法的公司，严格执行国家的法定节假日。原告公司在2018年3月31日早就放假了。可见，魏宗斌不是在工作时间内受的伤，被告成都人社局在《认定工伤决定书》中错误地认为魏宗斌是在工作时间过程中受的伤，显然是错误的，请求人民法院予以纠正。三、第三人魏宗斌受伤是为自己干私活受的伤，2018年3月31日是周末，全厂放假，魏宗斌说自己家里急需一个柜子，就用车间的边角废料自己做一个，自作主张打开动力电，私自干自己的活，不料受了伤。显然不是工伤，请求人民法院予以纠正。四、第三人魏宗斌受伤是由自己操作不当，主观上麻痹大意造成的，与原告无关。魏宗斌受伤后，据知情人反映魏宗斌锯木料时不认真、不专注，以自己有工作经验为骄傲，三心二意，边做木料，边打电话聊天，“摆龙门阵”，才造成伤害，这完全是严重不负责任，该受伤的风险由魏宗斌自担，与原告无关。五、第三人魏宗斌在加工木料时，存在严重过错，不应认定为工伤。2018年3月31日，本应是周末放假之日，魏宗斌自行安排时间做木工，并且中午吃了酒，魏宗斌以为自己技术高，酒量好，吃了酒不会影响自己做木料，结果才发生自己受伤的事实。被告成都人社局没有审查该事实，认定魏宗斌受伤是工伤，显然是错误的。综上，原告认为被告作出的编号（2019）11-397号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。因此，原告请求法院撤销被告作出的编号（2019）11-397号《认定工伤决定书》；并由被告承担本案诉讼费。 原告在举证期限内向本院提交以下证据材料： 1、原告营业执照； 2、江斌作出的情况说明； 3、原告公司与孔令川签订的委托生产合作协议； 4、李春容出具的情况说明； 5、鲜光容出具的情况说明； 6、孔令川出具的情况说明； 7、魏宗斌保证书； 8、编号【2019】11-397号《认定工伤决定书》； 9、被告寄送材料给第三人魏宗斌的信封。 被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》（[2019]11-397号）事实清楚，证据确凿，程序合法。第三人魏宗斌于2019年3月31日在原告厂里锯木料时，因木板掉在电锯上致使反弹，锯伤右手拇指，即送往彭州市桂花镇卫生院治疗，应认定为工伤。被告收到工伤认定申请后，立即核实原告提交的劳动关系判决及其他工伤相关材料，并通知原告到被告处作工伤相关情况的调查笔录，但是原告未安排相关人员作调查笔录。后经被告调查核实，被告于2019年12月2日作出《认定工伤决定书》并分别送达原告和第三人。二、被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的；”被告作出工伤认定之前，对相关证据进行了调查核实。查明魏宗斌确于2018年3月31日在原告厂里锯木料时受伤，符合认定工伤的情形。被告向原告及第三人魏宗斌送达了《受理工伤认定申请告知书》及《认定工伤决定书》等相关文书，告知了双方的权利。综上所述，被告于2019年12月2日作出的《认定工伤决定书》（[2019]11-397号）是符合相关法律、法规规定的，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院维持原判。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1、魏宗斌和成都市美琳美森家具有限公司身份信息及委托手续； 2、《彭州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》； 3、四川省彭州市人民法院民事判决书； 4、四川省成都市中级人民法院民事判决书； 5、《工伤认定申请表》； 6、住院病案材料（包括出入院记录等）； 7、四川省英贤律师事务所律师对高仁军、李春容的调查笔录两份及保证书一份； 8、《人社局对于魏宗斌的调查笔录》1份； 9、成都市人社局电话记录一份； 10、《受理工伤认定申请告知书》及相关材料和送达回证； 11、【2019】11-397号《认定工伤决定书》及相关送达回证。 第三人辩称，一、被告作出的编号（2019）11-397号认定工伤决定书事实清楚，证据充分。第三人与原告存在劳动关系。第三人于2016年到原告处从事木工工作，在2018年3月31日工作过程中受伤。虽然一直未与原告签订书面的劳动合同，但这并不影响第三人与原告事实劳动关系成立。第一，第三人的工资是由原告的法定代表人杜树江通过银行代发方式支付；第二，第三人从事的劳动系原告公司的业务组成部分；第三，第三人提供劳动也需要遵守原告公司的规章制度。以上事实也是经彭州市劳动争议仲裁委员会彭劳人仲委案字（2019）第00055号仲裁裁决书、成都市中级人民法院（2019）川01民终13647号民事判决书查明的事实。第三人是在上班期间劳动过程中受到的伤害。根据第三人的工友高仁军及李春容的调查笔录可以印证第三人所述。第一，第三人系原告公司员工，在原告公司从事木工工作。第二、2018年3月31日，当天原告公司的员工不是休息日，第三人在切料过程中手指被切割机切伤。第三、工资的发放，均认可是由公司法定代表人杜树江直接将工资转账到银行卡账户。原告的起诉意在拖延赔付。第三人受伤后至今，原告连基本的医疗费用都未支付。且原告与第三人的劳动争议纠纷已经由彭州市劳动人事争议仲裁委员会、彭州市人民法院、成都市中级人民法院多次诉讼，原告均以第三人受伤的车间是外包的理由提出与第三人不是劳动关系。但是事实上，原告作为企业，经营管理多年，对工伤认定程序和是否构成劳动关系的规定是有一定了解的，原告之所以要穷尽所有诉讼途径的主要原因还是在于原告并未按照规定给第三人购买社会保险；其次，认定工伤决定书在2019年6月2日就作出了，原告应当在六个月内提起行政诉讼，对于原告的送达时间第三人无法核实，请求人民法院予以核实原告的起诉是否在诉讼时效内。二、成都市人力资源和社会保障局作出的编号（2019）11-397号认定工伤决定书有法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，用人单位的用工事实是劳动关系的核心要件，在用工双方都具备主体资格的情况下，劳动用工应当是最普遍的用工方式。而原告公司需要生产家具，自认需要雇佣劳动者，将其生产车间承包给他人以完成自己的生产业务，仅是组织生产的一种方式，若企业将各个生产环节承包他人就达到了规避劳动用工的目的，无疑就会使国家劳动法律实施落空，成为规避法律的避风港，此种行为肯定不应当得到法律的正面评价。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告和第三人是存在劳动关系的。根据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内。从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。而第三人在切料过程中受伤，因此，成都人社局作出编号（2019）11-397号认定工伤决定书符合法律规定。综上，成都人社局依据第三人与原告存在事实劳动关系且在工作过程中受到伤害的事实作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，符合法律规定，原告的起诉意在拖延赔付，其诉讼请求全部应当予以驳回。 第三人在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1、调查笔录二份； 2、银行卡明细一张； 3、彭劳人仲委案字（2019）第00055号仲裁裁决书一份及开庭笔录一份； 4、彭州市人民法院（2019）川0182民初1621号判决书一份、成都市中级人民法院（2019）川01民终13747号一份。 法律依据：1、《中华人民共和国劳动合同法》第七条；2、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条；3、《工伤保险条例》第十四条。 根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实： 原告美琳美森公司于2016年9月成立，其经营范围：家具设计、研发、生产、销售。第三人魏宗斌于原告公司成立时入职，从事木工工作，工资均由原告公司法定代表人杜树江通过银行进行支付，并接受原告公司管理，双方未签订书面劳动合同。2018年3月31日，第三人魏宗斌在原告公司锯木料时，右手拇指受伤。即送往彭州市桂花镇卫生院治疗。2019年4月2日彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：第三人魏宗斌与原告美琳美森公司之间存在劳动关系。原告美琳美森公司不服起诉至法院，法院一、二审均判决维持了仲裁裁决，认定二者存在劳动关系。2019年10月16日第三人魏宗斌申请工伤认定，2019年12月2日被告成都人社局作出认定工伤决定书；予以认定第三人魏宗斌为工伤。原告不服起诉来院，要求撤销被告作出的编号（2019）11-397号《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告成都人社局接到第三人魏宗斌的申请后，对相关事实进行了核查，并通知原告美琳美森公司做相关情况的调查笔录，但原告未安排相关人员做调查笔录。被告经过调查核实认定，第三人魏宗斌与原告美琳美森公司存在劳动关系，且第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。因此认定第三人为工伤。原告称事故当天2018年3月31日是星期六，公司放假。事故当天确是星期六，但并不能证明星期六公司就一定放假，工人一律不上班。因此，原告称事发当天是星期六，第三人不构成工伤的理由不能成立。原告作为用人单位认为第三人不是工伤，未提供充分的证据证明。被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。对原告要求撤销被告作出的编号（2019）11-397号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都市美琳美森家具有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都市美琳美森家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  秦际友 人民陪审员  唐文萍 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  夏娜娜