四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初1036号 原告：何劲锋，男，1983年9月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何国泉，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐佳，四川力发律师事务所律师。 被告：沈刚，男，1986年8月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：沈文俊，男，1962年10月22日出生，汉族，住四川省旺苍县。 二被告共同委托诉讼代理人：许开均，旺苍县治城法律服务所法律工作者。 原告何劲锋与被告沈文俊、沈刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何劲锋及其委托诉讼代理人徐佳，被告沈文俊、沈刚及其共同委托诉讼代理人许开均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何劲锋向本院提出如下诉讼请求：判令二被告偿还原告借款90000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年5月16日至借款还清之日止的利息及诉讼费。事实及理由：被告沈刚多年在原告处借款，并且书写借据。2017年5月15日，被告沈文俊与原告签订还款协议，但并未履行完毕。 被告沈刚辩称：认可债务金额为140000元，其中20000元系原告代付货款，但已还款188000元，已经清偿。2015年7月27日，原告强迫沈刚书写借据，且让其书写借据之债权人为案外人，但原告实际收款，沈刚曾拨打110电话报警。 被告沈文俊辩称：与沈刚父子二人共计还款188000元，远超借款本金，利息也不少了。2019年看新闻知道四川省“扫黑除恶”活动，遂没有继续还款。请求驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、被告沈刚于2015年3月27日书写的210000元借据、被告沈文俊于2017年5月15日署名的还款协议，拟证明本案诉讼标的为民间借贷法律关系、借款金额以及由来。 2、原告何劲锋与案外人李某某曾经的结婚证（现已离婚）、案外人李某某名下银行账户交易流水记录、何劲锋名下房产证，拟证明何劲锋具有出借大额资金的经济实力。 二被告共同质证意见：借据是沈刚书写的，但不合法，包含了高额利息。还款协议系沈文俊签名，但系利息。原告何劲锋未证明资金交付情况。 被告沈刚、沈文俊为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 2013年1月21日沈刚书写的借何劲锋108000元的借据、2015年7月27日书写的借何劲锋90000元的借据和借案外人吉克沙合子110000元的借据、2015年8月6日案外人吉克沙合子书写的30000元收条、2015年11月4日沈刚书写的借何劲锋70000元的借据。拟证明真实借款金额仅为2013年的100000元和之后转账的20000元，以及之后货款转化型借款20000元，原告何劲锋欲通过不断更换借据达到虚增借款金额的目的。 被告沈刚提交证据时陈述：2013年借款100000元，8000元系利息。2015年7月27日书写的两张借据系受胁迫、被非法拘禁，非真实意思表示。不认识吉克沙合子，系按照何劲锋的要求书写。 原告何劲锋质证意见：债权人系吉克沙合子的借据、收条与本案无关联性。对其余证据无异议，系更换借据后将原借据退还沈刚，不同意二被告的证明目的。 被告沈刚、沈文俊申请本院向旺苍县公安局调取的证据：2015年8月2日沈刚拨打110报警的记录及录音。 原告何劲锋的质证意见：该证据不能证明原告强迫被告沈刚书写借据的事实，且被告沈刚行使撤销权已过除斥期间。 二被告的意见：对证据无异议，能证明当时被告沈刚被胁迫书写借据的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.2013年1月21日沈刚书写的借何劲锋108000元的借据，被告沈刚主张其中8000元系利息，但未提供证据予以佐证，原告何劲锋亦不予认可，该证明目的本院不予采纳，该借据本院予以采信。2.被告沈刚于2015年3月27日书写的210000元借据，原告何劲锋陈述该借据系收到被告沈文俊30000元后与被告沈刚结算而得，故实际借款金额为240000元，二被告对该证据的客观性、合法性均有异议，主张系前一张借据转化而来，原告何劲锋应当对二被告否认的金额的借款资金来源、交付情况继续举证，以完成举证责任；但原告何劲锋仅证明自己有出借大额资金的实力而未举证证明货币交付，应当承担举证不力的不利法律后果，其陈述系被告沈刚长时间累计借款也不能排除其它合理性怀疑，该证据本院不予采信。3.其余三张借据以及被告沈文俊签名的还款协议，因其均系来源于被告沈刚于2015年3月27日书写的210000元借据，并未实际发生借款，再结合几张借据变更历程存在显著疑点，原告何劲锋也不能对疑点释疑，本院不予采信。4.案外人吉克沙合子出具收据的依据系上述借据，其合法性本院不予采信。5.报警记录及录音仅能证明被告沈刚报警的事实，被告沈刚未按110接警人员的要求去辖区派出所报警，不能证明原告何劲锋胁迫、拘禁的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何劲锋与被告沈刚系在成都工作时相识，双方有业务往来。2013年1月21日，原告何劲锋向被告沈刚出借资金，被告沈刚向原告何劲锋出具借据：“今借到何劲锋人民币壹拾万零捌仟元整，于2013年3月23日还清”。该借据下方小字备注“工商跨行转6222084402003404051建行于2013.4.1615:5496222024402042399158沈刚，交易单号001288”。原告何劲锋催收借款期间，被告沈文俊代被告沈刚支付了30000元。2015年3月27日，被告沈刚又出具借据：“从2013年1月至今共计借到何劲锋人民币现金210000元整”，但原告何劲锋并未出借该笔资金。2015年7月27日，被告沈刚应原告何劲锋要求将210000元借据分拆为两张借据，其一为：今借到何劲锋人民币现金90000元（玖万元整），经双方约定于2016年5月1日起至2016年12月1日之前付清（2016年5月1日起每月支付5000元至2016年3月1日每月以总金额的1.5%支付利息）；另一为：“今借到吉克沙合子人民币现金110000元（壹拾壹万元整），经双方约定在2015年8月4日前支付对方人民币30000元（叁万元整），其余部分每月支付5000（伍仟元整）截止至2016年3月1日付清，付款至何劲锋账户为有效付款。备注：此借据含酒钱贰万元在内”。2015年8月6日，案外人吉克沙合子出具收条：“今收到沈刚￥30000元现金（大写叁万元整）”。2015年11月4日，被告沈刚重新向原告何劲锋出具借据：“今借到何劲锋人民币70000元正（柒万元正），经双方约定从2015年11月起每月支付5000元正（伍仟元正）至2016年3月余款全部付清。注：此借据包括任卫平酒钱两万元在内。注：此款于2017年5月15日全部还清”。原告何劲锋收取新借据后将90000元借据退还被告沈刚。2017年5月15日，被告沈文俊与原告何劲锋签署了还款协议：“经沈文俊与何劲锋协商一致，针对沈文俊之子沈刚欠何劲锋人民币现金玖万元整的借款（2015年7月27日所写借据）作如下安排：“1.该借款由沈文俊支付。2.自2017年7月1日起每月支付何劲锋人民币肆仟元整，直至付清。3.如在付款中途连续两月未付足应还金额给何劲锋，则按总金额人民币玖万元按国家同期贷款利息四倍支付利息直至付清。4.自2017年7月1日起连续支付何劲锋欠款，经何劲锋同意可缓付一个月，下月补足，则沈文俊只需支付何劲锋人民币共计捌万元整本金。”原告何劲锋又将70000元借据退还给被告沈文俊。2017年7月至2018年8月，被告沈文俊共计向原告何俊峰转账支付48000元。 被告沈刚、沈文俊陈述在2015年3月27日之前向何劲锋交付了30000元，何劲锋对此予以认可，但陈述实际借款系240000元，品迭后沈刚出具了210000元的借据。原告何劲锋自认被告沈刚父子已经将下欠案外人吉克沙合子的80000元全部转账至何劲锋名下银行账户。 在庭审中，原告何劲锋未能清楚解释210000元的借据分拆为110000元借据和90000元借据但金额不等以及债权人变更的原因，亦未清楚解释90000元借据变更为70000元借据以及又在还款协议中确认债权为90000元的原因。同时，110000元借据载明的债权人系案外人，原告何劲锋也未能清楚解释为何在债权人变更后仍由原告何劲锋收取其中的80000元。 本院认为：民间借贷法律关系本质系借款合同法律关系，被告否认借款合同关系存在时，原告应当向本院举证证明合同成立并生效。同时，民间借贷合同系实践合同，以货币交付为合同生效要件。故，原告何劲锋应当证明货币已经交付完成。被告沈刚主张108000元的借据中8000元系利息以及受胁迫书写借据的情形，因缺乏相应的证据予以证明，本院不予采信。被告沈刚自认2013年出具借据后又借款20000元，还欠原告何劲锋货款20000元，本院予以确认。原告何劲锋主张被告沈刚实际借款金额为240000元，应当对下余的92000元借款交付情况举证予以证明，否则将承担举证不力的法律后果。 本案中双方出示了5份借据以及1份还款协议，足以说明原告何劲锋系经济习惯较为严谨的人，且原告何劲锋出借货币有收取借据的习惯；依据双方交易习惯，出现借款由148000元增长为240000元长达两年才更换借据的情形的几率较低；再结合几张借据变更历程存在显著疑点，原告何劲锋也不能对疑点释疑，原告何劲锋应当承担举证不力的法律后果。故，原告何劲锋不能证明货币交付完成的部分，本院不予认定。 原告何劲锋起诉的依据系被告沈文俊签名的还款协议，债务人已经变更为被告沈文俊，被告沈刚并非本案的适格被告。 综上，本院认定本案讼争的借款本金由2013年1月21日沈刚书写的借据载明的金额108000元以及沈刚自认的借款20000元、欠款转化型借款20000元组成，共计148000元。被告沈刚、沈文俊已为此支付了188000元，其中原告何劲锋自认收取了158000元；又因双方未约定借期利率，以108000元本金按照年利率6%计算逾期利息，二被告也已经清偿本息，故二被告主张借款本金已经还清的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告何劲锋的全部诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告何劲锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 薛 伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 孙永红 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。