杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初20号 原告汪水萍，女，1979年5月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告杭州市公安局萧山区分局北干派出所，住所地杭州市萧山区北干街道金城路**。 负责人柳荫塘，所长。 出庭应诉负责人蒋毅，副所长。 委托代理人彭华山。 被告杭州市萧山区人民政府，住所，住所地杭州市萧山区行政中心div> 法定代表人章登峰，区长。 委托代理人徐建苗。 原告汪水萍不服被告杭州市公安局萧山区分局北干派出所（以下简称北干派出所）治安行政不作为、被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）治安行政复议决定，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼，经诉前调解，本院于2020年1月2日立案受理，于同年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告汪水萍，被告北干派出所副所长蒋毅及委托代理人彭华山，被告萧山区政府委托代理人徐建苗到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告汪水萍诉称：原告家合法财产遭受侵害，多次拨打110报警电话，要求公安机关履行保护公民财产安全，依法出警救助，但公安机关拒绝履行法定职责，没有派员出警，公安机关的行为严重违法。被告萧山区政府作出的行政复议决定认定事实不清、应予纠正。理由如下：1.《中华人民共和国人民警察法》规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。原告认为，北干街道工作人员既不是行政执法人员也无任何理由，强行将原告带走并关押的行为已经触犯国家法律，作为公安民警在接到报案后应当立即出警解救。本案公安机关认为，原告家房屋正在实施强制拆迁，北干街道工作人员限制原告的人身自由，认为没有犯罪事实的认定严重错误，政府工作人员可以限制公民人身自由没有法律依据，公安机关的行为滥用职权，行政行为严重违法。2.根据《宪法》规定，中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由。被告萧山区政府对本案公安机关认为北干街道办事处非法绑架原告一事予以认可，认定事实严重错误，认定行为触犯国家法律。故原告起诉，要求：1.撤销被告萧山区政府作出的杭萧复字〔2019〕第205号《行政复议决定书》；2.判令被告北干派出所未依法出警行为违法；3.本案诉讼费由被告承担。 原告汪水萍在起诉时提交以下证据：行政复议申请书、行政复议决定书、照片、报警电话截图。 被告北干派出所辩称：2019年7月15日8时3分，被告接110指挥中心指令：萧山区金惠路374号新世纪音乐学校门口，一家长被浙Ａ2××××灰色面包车内的四、五名男子带走，当时家长有喊救命，车辆往西开。民警到达报警现场后，报警人程国贞称一学生家长被人带走。民警及时向所领导汇报，经调查核实，查明被带走人系汪水萍，系北干街道对汪金浩户进行强制拆迁，因原告汪水萍（系汪金浩女儿）居住在案涉房屋，当日其送小孩去新世纪音乐学校上兴趣班后，街道出于安全考虑，将其劝至高田永久老年过渡房。当日17时14分，原告报警称早上被六七人带走，不清楚原因，后被带到永久路老年过渡房，人没事。被告工作人员电话答复原告，对原告报警事项进行调查核实。2019年7月16日15时36分、15时54分，原告就电瓶车报警事项后续调查向指挥中心咨询。2019年7月23日，被告接到法制大队移送的原告书面报案材料一份，报案内容为：2019年7月15日上午7时50分左右，汪水萍在金惠路370号新世纪音乐学校门口，被6-7名不明身份的人员绑架，绑架人驾驶车牌号浙Ａ2××××面包车。被告于当日受理本案，并开具受案回执，及时告知原告。因没有犯罪事实，萧山区公安分局于2019年7月31日作出萧公（北干）不立字［2019］50134号《不予立案通知书》，并于当日送达给原告。被告认为，就原告报警称被非法拘禁事项，被告已依法履行了出警、调查核实、受理、不予立案等法定职责；原告报警所称的房屋被拆事项，其提供的2019年7月16日15时36分、15时54分的报警录音仅就电瓶车报警事项后续调查向指挥中心咨询，并非就房屋被拆事项进行报警。综上，被告认为对原告的报警行为，已依法履行了法定职责,请求依法驳回原告汪水萍的诉讼请求。 被告北干派出所向本院提交了以下证据： 1-1.110处警现场情况登记表;1-2.警情详情;1-3.处警视频;1-4.报警录音;第一组证据证明被告履行了处警职责。 2.北干街道办事处出具的情况说明，证明北干街道办事处为拆除汪金浩户房屋需要，对原告进行了劝离并带至老年过渡房。 3.邮寄信封、报案书、身份信息，证明被告接到原告报案申请及相关材料。 4.受案登记表、受案回执，证明被告依法受理原告报案申请，并开具受案回执。 5.不予立案通知书，证明被告对原告报案事项作出了不予立案决定，并送达给原告。 被告萧山区政府辩称：一、被告作出的杭萧复字〔2019〕第205号《行政复议决定书》程序合法。被告于2019年8月7日收到汪水萍不服北干派出所行政不作为的行政复议申请材料，经审查后，同年8月9日立案受理并向汪水萍寄送《行政复议案件受理通知书》，向北干派出所寄送《行政复议答复通知书》，北干派出所于次日收到答复通知书，同年8月20日向被告提交《行政复议答复书》及相关证据、依据材料等。期间，本案延长办案期限三十日，被告于同年9月29日向双方当事人寄送了行政复议决定延期通知书。同年10月24日，被告作出杭萧复字〔2019〕第205号《行政复议决定书》，并于同年10月29日邮寄给汪水萍及北干派出所。二、被告作出的杭萧复字〔2019〕第205号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。原告的复议请求为：确认北干派出所未依法派员出警行为违法。经审理，被告查明的事实如下：2019年7月15日8时3分，北干派出所接110指挥中心指令：萧山区金惠路374号新世纪音乐学校门口，一家长被浙Ａ2××××灰色面包车内的四、五名男子带走，当时家长有喊救命，车辆往西开。北干派出所民警立即前往现场处理，报警人称系一学生家长被人带走。后北干派出所向北干街道办事处核实，得知系北干街道办事处对汪金浩户进行强制腾退搬迁，汪水萍（系汪金浩女儿）居住在案涉房屋，当日其送小孩去新世纪音乐学校上兴趣班后，街道出于安全考虑，将其劝至高田永久老年过渡房。当日17时14分，汪水萍报警称早上被六七人带走，不清楚原因，后被带到永久路老年过渡房，人没事。北干派出所工作人员于当日电话答复对其报警事项进行调查核实。2019年7月19日，原告向杭州市公安局萧山区分局寄送报案书，报案内容为：2019年7月15日上午7时50分左右，汪水萍在金惠路370号新世纪音乐学校门口，被6、7名不明身份的人员绑架，绑架人驾驶车牌号浙Ａ2××××面包车。北干派出所收到后于同年7月23日对该案以刑事案件受案。后杭州市公安局萧山区分局认为没有犯罪事实，于同年7月31日作出《不予立案通知书》。另查明，原告分别于2019年7月16日15时36分、15时54分拨打110电话，内容均为关于电瓶车事宜。被告认为：《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”。本案中，原告认为北干派出所对其报警被绑架（非法拘禁）以及自家房屋被拆的事项未派员处警行为违法，向被告申请复议。根据调查的情况，对于原告报警被绑架（非法拘禁）的事项，2019年7月15日案发时因他人报警北干派出所已于当日早晨派员出警前往现场，并向北干街道办事处核实了有关情况。后接到原告当日17时14分的报警，亦电话告知会核实有关情况，并在后来收到原告书面报案材料后，于2019月7月23日对该报案事项作为刑事案件受案。关于原告所称的自家房屋被拆一事，原告2019年7月15日17点14分的报警中并无房屋被拆的内容，2019年7月16日的报警亦不是关于房屋被拆一事。故北干派出所不存在未履行法定职责的情况。被告依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回汪水萍的行政复议申请。综上，被告作出的杭萧复字〔2019〕第205号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定适当，程序合法，原告要求撤销案涉行政复议决定书缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告萧山区政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请材料，证明被告于2019年8月7日收到原告的行政复议申请材料。 2.行政复议受理通知书及送达依据，证明被告对该案立案受理，并告知原告。 3.行政复议答复通知书及送达依据，证明被告于2019年8月9日邮寄复议答复通知书给北干派出所，北干派出所于次日收到该通知书。 4.行政复议答复书及相关答复材料，证明北干派出所在法定期限内提交行政复议答复材料。 5.延期通知书及送达依据，证明被告于2019年9月29日通知双方当事人延长办案期限三十日。 6.行政复议决定书及送达依据，证明被告于2019年10月24日作出复议决定书，并于同年10月29日寄送给各方当事人。 法律、法规规定：《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告对被告北干派出所提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，合法性有异议，其中证据1-1，记载民警到现场登记报案人，处警情况不符合法律规定；证据1-2，原告报警的情况，但反馈内容与报警主要事实不符，原告向110报警的处警，派出所没有履行法定职责；证据1-3，没有全面提供7月15日在绑架地发生绑架事件和北干老年过渡房的监控视频，根据视频能够证明原告是在非自愿情况下被绑架，北干派出所是因为当时学校的老师发现原告被绑架报警而出警，并非原告报警才出警；证据1-4，北干派出所明知原告家房屋被拆，却没有履职，查清事实，致使原告财产受到侵害，且原告报警多次，但北干派出所拒绝出警，在原告未陈述完情况下，挂原告电话；关于电瓶车丢失，在原告打110报警电话后未依法出警，接线员多次让原告找北干街道，拒绝原告请求；证据2，三性有异议，原告被北干街道工作人员绑架并非法拘禁，北干派出所在收到情况说明以后，没有进行具体的法律依据的调查，仅凭情况说明是没有法律依据的；证据3-5，与本案无关，本案是原告打110报警电话，被告北干派出所有无处警，原告的书面报案和110报案是两回事。原告对被告萧山区政府提交的证据发表以下质证意见：证据1-3，三性无异议；证据4，三性有异议，认为答复书没有送达凭证，无法证明北干派出所在法定期限内提交答复材料且该答复书内容与事实不符，原告要求的是110处警情况，但北干派出所没有将事实说明清楚；证据5，三性有异议，案件情况复杂不能在规定期限内做出决定的，需要行政负责人批准，该份证据没有提供批准材料；证据6，送达依据无异议，复议决定书的真实性、合法性不认可，认为该决定书仅仅听取了北干派出所的陈述，没有调查清楚事件的真实情况。原告要求的是被绑架非法拘禁导致房屋被拆除的情况，但萧山区政府将书面报案和电瓶车事宜也写到该份决定书。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告北干派出所提供的第一组证据,可以证明被告北干派出所接警、处警的事实，予以采信；证据2-5，具备证据的三性，可以证明待证事实，予以采信。被告萧山区政府提供的证据1-6，符合证据三性，予以采纳。 经审理查明：2019年7月15日8时3分，110指挥中心接到他人报警，称“萧山区金惠路374号新世纪音乐学校门口，一家长被车牌为浙Ａ2××××灰色面包车内的四五名男子带走，当时家长有喊救命，车辆往西开”。同日8时5分，被告北干派出所民警接110指挥中心的指令后立即前往现场处理，报警人称系一学生家长被人带走。后被告北干派出所向北干街道办事处核实，得知系北干街道办事处对汪金浩户进行强制腾退搬迁，汪水萍（系汪金浩女儿）居住在案涉房屋，当日送小孩去新世纪音乐学校上课后，街道出于安全考虑，将汪水萍劝至高田永久老年过渡房。当日17时14分，原告汪水萍报警称早上被六、七人带走，不清楚原因，后被带到永久路老年过渡房，人没事。被告北干派出所工作人员于当日电话答复原告报警事项进行调查核实。2019年7月19日，原告向杭州市公安局萧山区分局寄送报案书，报案主要内容为：2019年7月15日上午7时50分左右，报案人在金惠路370号新世纪音乐学校门口，被6-7名不明身份的人员绑架，绑架人驾驶车牌号为浙Ａ2××××面包车。被告北干派出所收到报案书后于2019年7月23日对该案以刑事案件受案。后杭州市公安局萧山区分局认为没有犯罪事实，于同年7月31日作出《不予立案通知书》。原告汪水萍不服，于2019年8月6日向被告萧山区政府提出行政复议申请，要求确认被告北干派出所未依法派员出警行为违法。被告萧山区政府于8月7日收到复议申请，8月9日受理并将受理情况告知汪水萍，同日向北干派出所发出《行政复议答复通知书》和复议申请材料。同年8月10日被告北干派出所收到答复通知书，同年8月20日提交答复材料。期间延长复议期限三十日，被告萧山区政府于同年9月29日向汪水萍和北干派出所寄送《行政复议决定延期通知书》。同年10月24日，被告萧山区政府作出杭萧复字〔2019〕第205号《行政复议决定书》，认为北干派出所不存在未履行法定职责的情况，决定驳回汪水萍的行政复议申请，并于同年10月29日通过邮寄送达给汪水萍和北干派出所。原告汪水萍不服，遂诉至本院。 另查明，被告萧山区政府在庭审中确认2020年8月20日在现场接收窗口收到被告北干派出所递交的答复材料。2019年7月15日民警处警后于当日8时51分向110报警服务台反馈处警内容。原告分别于2019年7月16日15时36分、15时54分拨打110电话，内容均为关于电瓶车事宜。 本院认为，《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”。《110接处警工作规则》第二十四条规定：“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处理。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定处理”。本案中，2019年7月15日8时5分被告北干派出所接到110指挥中心处警指令后，立即派员到报警的案发地址进行现场处置，并从北干街道办事处了解到属于拆迁事项后，将处警情况向110指挥中心反馈，并做好处警记录。同日17时14分被告北干派出所接到原告汪水萍的报警，电话告知会核实有关情况，7月19日收到原告汪水萍的书面报案申请，并于同年7月23日对该报案事项作为刑事案件受案。被告北干派出所已按照前述规定履行处警职责，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，“……被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”。本案被告萧山区政府收到原告汪水萍的复议申请书后予以受理，被告北干派出所于2019年8月10日收到复议答复通知书，同年8月20日向被告萧山区政府提交行政复议答复书及相关材料，后被告萧山区政府作出驳回汪水萍复议申请的决定，并送达复议当事人，其行政复议决定程序合法。原告汪水萍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪水萍的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告汪水萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周益萍 人民陪审员  章国英 人民陪审员  汤林美 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  冯 怡