江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初623号原告：龚留祥，男，1960年2月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：许义武、陈良（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。被告：赵金良，男，1947年12月14日生，汉族，住泰兴市。被告：赵波，男，1979年6月1日生，汉族，住泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：朱军（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。原告龚留祥与被告赵金良、赵波分割拆迁补偿款纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告龚留祥及其委托诉讼代理人许义武、被告赵波及两被告之共同委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚留祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付拆迁补偿款30万元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月19日，原被告签订《协议书》约定：原告购买的原泰兴市橡塑五金厂的土地使用权、无形资产及自建房屋，在拆迁中一并由被告主张，拆迁款总额三百万元内，被告给付原告叁拾万元，拆迁款总额超过三百万元以上部分，被告再按百分之十给付原告。2019年6月8日，两被告和泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会签订《协议书》，约定商井居民委员会支付两被告290万元，但两被告未能按约支付原告拆迁补偿款。为维护原告合法权益，故诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、2016年9月19日协议书、2019年6月8日协议书，证明原被告双方约定被告获得拆迁款300万元以内的，应当补偿原告30万元，被告最终获得拆迁款290万元的事实。2、民事诉状、撤诉申请书、承包协议书、泰市金波洗浴中心工商档案，证明原告起诉赵波停止侵权，申请撤诉的时间与赵金良与原告签订的协议书时间一致，均为2006年2月21日。3、常住人口登记表、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终107号民事判决书打印件、企业资产竟价出售协议书复印件、证明泰兴市金波洗浴中心是由赵波、赵金良共同经营。4、2019年9月12日居民代表大会会议记录，证明赵波是因为拆迁与村里签订的协议，而不是因为维稳，且明确了拆迁事宜由赵波与赵金良负责处理，与社区无关。被告赵金良辩称，对协议中“赵金良”签名的真实性认可，但是鉴于原告提供的该份协议书已经有了赵波的签名和手印以后，原告将赵金良喊至其家中当面签名。签订这份协议的背景：当时，被告因为金波浴室的所有权问题正在与商井村打官司，而对其中部分事实需要原告陈述或作证，所以就与赵金良谈到了该份协议的部分内容。如果金波浴室与村委会打官司赢了，确定所有权归赵波所有，将来作为拆迁主体，会对原告有一个说法。事实上，经过一审、二审、多次去北京上访，最终金波浴室所占地块的产权仍属集体资产，所以该协议中所谓的甲方并没有成为拆迁的主体人，与村委会签订的协议书也不是拆迁补偿协议，而是因维稳作出的补偿。村委会也不是拆迁人，而是被拆迁人。协议中涉及的原告购买的原泰兴市橡塑五金厂的土地使用权、无形资产、房屋早在2003年6月前就被执行归商井村委会所有，即使存在部分有争议的资产，也于2006年2月以7万元的价格转让给了赵金良，所以该协议由于所附的条件不成就，成为一份无效协议。被告赵波辩称，对协议的真实性有异议，赵波的签名及手印并非其本人所签、所按。村委会所给的补偿款不应归被告二人所有，赵金良无权代赵波签任何协议。赵波并非拆迁的主体人，只是与村委会签订了一份关于承包经营期间金波浴室的营业损失、装修装饰损失、搬迁损失以及承租期间部分门面房出租给其他人需补偿的损失，所有的资产因为生效的判决文书，最终未能作为实际被拆迁的主体。两被告共同提交了下列证据：1、泰州市中级人民法院（2002）泰经终字第199号民事调解书复印件、泰兴市人民法院（2003）泰执字第69-1号民事裁定书复印件，证明原告主张的协议书中的原橡塑五金厂的土地使用权、无形资产、房屋等在2003年6月前被执行归商井村委会所有。2、2006年2月21日赵金良与龚留祥签订的协议书复印件、2016年9月6日谈话笔录复印件，证明原告认为存有争议的资产以7万元的价格转让给了赵金良，7万元已履行完毕。3、2019年10月30日商井社区出具的情况说明复印件、（2020）苏1283执异8号执行裁定书，证明商井村委会支付的290万元属赵波个人所有，协议中加上赵金良的名字是为了维稳的事实。4、2016年9月19日协议书，证明赵波签名在前，赵金良才在协议书中签字的事实。本院经审理查明认定事实如下：2019年6月8日，赵波与泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会签订《协议书》一份，内容为“甲方：泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会、乙方：赵金良、赵波（金波浴室），基于，原橡塑五金厂是商井社区集体资产，于2016年动迁。为解决好原橡塑五金厂、金波浴室等有关问题，现根据泰兴市人民法院（2016）苏1283民初6615号民事判决书、泰州市中级人民法院（2018）苏12民终107号民事判决书查明的相关事实及其他客观事实，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、乙方认可第三方针对位于泰兴市济川街道车站路31号的原橡塑五金厂（后部分房屋开设的金波洗浴中心）的评估报告，（苏宏估泰长字（2015）第01-072号）。经商井社区两委会根据上述事实及非改非得相关政策讨论决定，并征得乙方同意。甲方一次性支付乙方贰佰玖拾万元整（2900000元）……五、原橡塑五金厂承包人龚留祥的矛盾纠纷由乙方处理解决，与甲方无涉。六、乙方承诺就涉及协议约定的事宜本协议已经一揽子结清，乙方及其家庭成员收到上述款项后，承诺不再就上述事宜向任何部门主张任何权利”。该协议由商井社区居民委员会加盖公章，赵波签字确认，赵金良未在该协议中签字。2016年9月19日，原告龚留祥与被告赵金良签订《协议书》一份，内容为：“甲方：赵金良、赵波，乙方：龚留祥，一、乙方购买的原泰兴市橡塑五金厂的土地使用权，无形资产及自建房屋。在本次拆迁中有甲方一并主张，拆迁款总额三百万元内，甲方付给乙方叁拾万元，拆迁款总额超过三百万元以上部分，甲方再按百分之十付给乙方，乙方所得款项，有拆迁部门直接支付到乙方账户。二、如果甲方不能成为拆迁的主体人，乙方的权益主张，有乙方另行主张，本协议第一条款自行作废。甲方：赵波、赵金良，乙方：龚留祥”。后被告赵波、赵金良未向原告支付30万元，原告持协议书原件诉至本院。审理中，经本院委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2020年5月20日作出苏同济司鉴所〔2020〕痕鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为2016年9月19日的《协议书》（甲方处仅有赵波签名字迹）落款甲方“赵波”签字处指印与比对材料指印不是同一人捺印。2、根据现有检材的条件，无法确定落款日期为2016年9月19日的《协议书》（甲方处有赵波、赵金良签名字迹）落款甲方“赵波”签字处指印与比对材料指印是否为同一人捺印。苏同济司鉴所〔2020〕文鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2016年9月19日的两份《协议书》上甲方处“赵波”签名字迹与比对材料字迹不是同一人所写。另查明，1997年12月20日，龚留祥与商井村签订《企业资产竟价出售协议书》，约定商井村将泰兴市橡塑五金厂截止1997年11月25日占有的集体产权（含集体占有的房屋、设备流动资产、无形资产、原承包浴室新增土地项目）及与产权相关的资产负债经清产核资评估后卖给龚留祥，双方商定为资产总额为45万元，踢除职工工龄买断10万元，净出售额为35万元，现企业占用土地1222.58㎡交乙方使用，有效使用年限不低于贰拾年。龚留祥未足额支付资产出让金，商井村向本院提起诉讼，本院（2002）泰经初字第53号民事判决书判决龚留祥应给付商井村委会资产出售价款35万元、上缴款25800元。2002年10月14日，经泰州市中级人民法院出具（2002）泰经终字第199号民事调解书，内容为：一、龚留祥所欠泰兴市泰兴镇商井村村民委员会企业资产出让金35万元及上缴款25800元，合计375800元、双方以32万元一次性结清，龚留祥于2002年12月30日前一次性给付。二、被上诉人商井村民委员会协助龚留祥办理原出让房的房屋产权过户手续，费用龚留祥自理。后商井村委会向本院申请执行，2003年6月24日，本院（2003）泰执字第69-1号民事裁定书，裁定将被执行人龚留祥经营的泰兴市橡塑五金厂内的厂房36间及该房内的部分动产以252813元的价格抵算给商井村委会，产权变更手续由商井村委会自行办理。2005年9月2日，龚留祥作为原告向本院提起诉讼，要求赵波停止对其土地使用权及房屋的侵害。龚留祥于2006年2月21日申请撤诉。同日，龚留祥与赵金良达成《协议书》一份，确认龚留祥将享有的原橡塑五金厂土地使用权及新建的六间厂房作价7万元转让给赵金良。赵金良按照协议分次付清了转让款。再查明，2016年9月1日，赵波向本院提起所有权确认纠纷一案的诉讼，请求：1、确认位于泰兴市房屋（除紧邻洪建国的六间房屋外）为赵波所有；2、泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会协助办理位于泰兴市所有房屋（除紧邻洪建国的六间房屋外）的产权变更手续，将房屋过户至赵波名下；3、本案诉讼费、保全费由泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会承担。本院经审理于2017年11月2日作出（2016）苏1283民初6615号民事判决：驳回赵波的诉讼请求。赵波不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2018年6月16日作出（2018）苏12民终107号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告龚留祥要求分割拆迁补偿款30万元的主要依据2016年9月19日签订的《协议书》中约定拆迁款总额300万元以内，赵金良、赵波应给付龚留祥30万元。被告赵波当庭否认该份协议的真实性，且经鉴定，协议书中“赵波”二字并非被告赵波本人所签，故该协议并非当然对赵波有效。原告主张赵金良在协议中签字，构成对赵波的表见代理，然原告并未提交证据证明其有充分理由相信赵金良有权代理赵波处分拆迁补偿款，亦无证据证明被告赵波进行了事后追认，故被告赵金良在协议书中签字的行为不能构成表见代理。原告龚留祥与被告赵金良2016年9月19日签订的《协议书》对被告赵波无效。另，经本院（2020）苏1283执异8号执行裁定书确认：泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会支付的276.9万元款项应系向赵波支付的拆迁补偿款，该项的所有人应为赵波，而非赵金良。该执行裁定书已经生效，原告未提交相反证据推翻上述事实，故赵金良并非拆迁补偿款的所有人，无权对案涉拆迁补偿款进行处分。综上，原告要求两被告给付拆迁补偿款30万元之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告提出调取江苏宏宇土地房地产评估测绘造价咨询有限公司苏宏估泰长字（2015）第01-072号评估报告及其评估依据等资料信息的申请。本院认为，首先，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请，而原告在一审辩论终结后向本院提出申请，不符合相关法律规定。其次，原告未能提交初步证据证明其对位于泰兴市济川街道车站路31号的原橡塑五金厂享有哪些有形资产和无形资产，其申请调取的评估报告及评估依据等证据并不影响本案的处理结果，故本院不予调取。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款之规定，判决如下：驳回原告龚留祥的全部诉讼请求。案件受理费5800元，鉴定费6960元，合计12760元，由原告龚留祥承担（原告已交案件受理费2900元，另一半案件受理费2900元应于本判决生效后七日内向本院缴纳，开户名称：泰兴市人民法院；开户账号：95×××38；开户银行：中国工商银行泰兴新区支行。鉴定费6960元，被告赵波已垫付，原告应于本判决生效后七日内支付给被告赵波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丁 异人民陪审员  张梅生人民陪审员  仇 霞二〇二〇年九月二十八日法官 助理  伏平卫书 记 员  徐 网附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。