江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0211行初38号 原告浦韬,男,1984年2月18日生,汉族，户籍在无锡市梁溪区，现住无锡市新吴区。 被告无锡市梁溪区迎龙桥街道办事处，住所地无锡市红星路**。 法定代表人苏旭，该办事处主任。 委托代理人徐杰。 委托代理人李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。 原告浦韬不服被告无锡市梁溪区迎龙桥街道办事处(以下简称迎龙桥街道)其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦韬，被告迎龙桥街道委托代理人徐杰、李雪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦韬诉称，2020年2月25日，其收到被告迎龙桥街道根据（2019）苏0211行初153号《行政判决书》（以下简称《行政判决书》）判决内容履行的《答复函》。其对《答复函》不服，理由如下：一、《答复函》中称“曾多次口头答复您，今日再次以书面形式告知，街道未指派任何人拆除新夹城23号房屋”，被告迎龙桥街道工作人员确实多次口头告知称该房屋非街道所拆，但迎龙桥工作人员仅能代表个人，不能代表街道，因此对《答复函》中所称的“再次”，其不认可。二、根据其祖母胡寿仙（乙方）与无锡市梁溪区人民政府房屋征收办公室（以下简称梁溪征收办）签订的《梁溪区国有土地上住宅房屋征收补偿协议书》（以下简称《征收补偿协议书》）中约定：“乙方在规定期限内，搬迁让房结清水电费，不得拆除装潢，违约扣罚”，被告迎龙桥街道在以前的庭审中承认房屋已被拆除，且公示栏显示搬迁，故被告迎龙桥街道要么欺骗了公示栏要么欺骗了其。三、新夹城23号已被毁，若该房屋非被告迎龙桥街道拆除，则被告迎龙桥街道作为房屋接收方亦是受害者，但被告迎龙桥街道一点都不着急，且不报案，任由国有资产受损。四、《答复函》中称：“至于你叔叔（浦国伦）虽然看中了新纺房源”，其不理解为何有选择权的是其叔叔，其未获得选择权。综上，请求撤销《答复函》并对于其《催办函》重新作出处理。 原告浦韬提交了以下证据： 1．《房屋租赁合同》； 2．《答复函》； 3．《行政判决书》； 4．催办函草稿件； 5．《征收补偿协议书》； 6．户籍信息证明3份； 7．《房屋产权证》； 8．出生证明、结婚证明； 9．《告住户书》。 被告迎龙桥街道辩称，一、其于2020年2月23日作出《答复函》，已对《催办函》提出的事项作出了书面答复，原告浦韬也已签收，故其已履行法定的答复义务。二、《答复函》的作出具有事实与法律依据，行政行为合法有效。原告浦韬虽以儿子浦宸铭的名义申请到了住房保障资格，但根据《关于规范梁溪区征收项目中经济适用房审批销售管理通知》中“征收地块的经济适用房的审批、销售不参与无锡日报公示的低收入家庭经济适用房的审批、选房流程”的相关规定以及无锡市梁溪区房产登记所示房屋所有人为胡寿仙的事实情况可知，原告浦韬既非房屋的权利人，也不是房屋的第一顺位继承人，无法参与征收地块的经济适用房的审批、选房流程，原告浦韬的住房保障资格与征收地块的情况不一致，故其无法为原告浦韬办理选房、购房。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告迎龙桥街道提交了以下证据： 1．《答复函》； 2．《征收补偿协议书》。 经庭审质证，原告浦韬对被告迎龙桥街道提交的证据1真实性无异议；对证据2无异议，但不认可证明目的。被告迎龙桥街道对原告浦韬提交的证据1有异议，认为租赁合同与征收没有关系；证据4并非其收到的催办函；证据6、7可知房屋所有权系胡寿仙、浦金荣共有，原告浦韬并非继承人；对其余证据真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告浦韬所举的证据1与本案无关联性，本院不予采信；证据4是原告浦韬的草稿，未邮寄给被告迎龙桥街道，与本案无关联性，本院不予采信。原告浦韬所举的其余证据及被告迎龙桥街道提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，对相应的证明效力予以确认。 案件审理过程中，本院调取了《关于规范梁溪区征收项目中经济适用住房审批销售管理的通知》，原被告双方对该证据真实性均无异议。 经审理查明，因夹城里地块旧城改造项目建设需要，梁溪征收办征收坐落于无锡市梁溪区××街道××号房屋（以下简称新夹城23号房屋）。该房屋的所有权人登记为胡寿仙与浦金荣。浦金荣于2004年12月17日死亡。胡寿仙与浦金荣之子浦国均系原告浦韬之父。2018年8月19日，甲方（征收部门）梁溪征收办，委托代理人（征收实施单位）迎龙桥街道，乙方（被征收房屋所有权人）胡寿仙就新夹城23号房屋征收事宜签订《征收补偿协议书》。 2019年4月8日，原告浦韬、高丽夫妻向被告迎龙桥街道邮寄《催办函》，主要内容为：“其是辖区内居民，现户籍所在地是新夹城**，该房屋已于2018年8月18日签署《征收补偿协议书》，且房屋已被贵办拆除。根据《无锡市经济适用房住房管理办法》及《市政府关于调整2017年度市区住房保障标准的通知》，我同我妻子（高丽），孩子（浦宸铭）的名义申请到了住房保障资格，并于2019年1月30日完成公示，现进入选房流程。你办事处在办理我叔叔经适房，选择性将我遗忘，故本人协同妻子书面提出选房申请，望贵办尽快依法对于本人的诉求进行书面回复。”《催办函》于2019年4月9日由被告迎龙桥街道门卫签收，后因被告迎龙桥街道未书面答复，原告浦韬、高丽诉至本院。本院于2020年2月12日作出《行政判决书》，确认被告迎龙桥街道未在法定期限内给予书面回复系行政不作为的违法行为，并责令被告迎龙桥街道在判决生效之日起15日内对《催办函》作出书面答复。该判决原被告双方均未上诉。 2020年2月23日，被告迎龙桥街道作出《答复函》，内容为:“一、关于新夹城23号房屋已被街道拆除的问题，街道曾多次口头答复您，今日再次以书面形式告知：街道未指派任何人拆除新夹城23号房屋。二、关于您所审经济适用房至今未选房并将您选择性遗忘的问题，您虽以孩子（浦宸铭）名义申请到了住房保障资格，但根据《关于规范梁溪区征收项目中经济适用房审批销售管理的通知》规定，征收地块的经济适用房的审批、销售不参与无锡日报公示的低收入家庭经济适用房的审批、选房流程，审定资格仅适用地块征收期间。鉴于新夹城23号房屋属于地块征收期间，且其征收补偿协议已签订，但还需新夹城23号房屋所有法定继承人签字，协议方可生效。至于您叔叔（浦国伦）虽然看中了新纺房源，但也没有办理选房、购房、入户等相关手续，因新纺的房屋仅仅是新夹城23号房屋按照征收政策可以作为备选房源，待新夹城23号征收协议完善后，且由您家庭内部协商由谁办理相关手续。综上，您目前无法办理选房、购房、入户等相关手续。 又查明，原告浦韬户户籍在新夹城**房屋内。该房屋征收过程中，原告浦韬、高丽夫妇申请经济适用房，经区住房保障部门审查，并经市住房保障部门审核公示后，原告浦韬的《住房保障核准通知书》已由无锡市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）发给被告迎龙桥街道。但被告迎龙桥街道认为新夹城23号房屋的《征收补偿协议》仅有胡寿仙签字，未有浦金荣的继承人签字，该协议尚未生效，需等该协议生效后才能向市住建局申请选房，待市住建局下发《征收地块低收入家庭购买经济适用房选房通知单》（以下简称《选房通知单》）后被告迎龙桥街道才组织购房人按顺序选房。 再查明，《关于规范梁溪区征收项目中经济适用住房审批销售管理的通知》其上载明：“……五、购房次序。符合条件的被征收家庭取得资格后，申请购买指定房源的家庭购买顺序，按照签订征收补偿协议后实际搬迁的先后顺序确定……六、选房程序。为确保选房公平公正，征收实施主体要合理确定核准家庭选房顺序。1.街道应在选房前通知申请家庭领取《选房通知单》……2.购买家庭持《选房通知单》、申请人本人身份证（被委托人须持委托人和本人身份证、委托书）在规定的时间、地点，在街道或者组团推进人员的陪同下参加选房。3.选房开始后，购买家庭按《选房通知单》顺序号码准时到场依次选房……”。 本院认为，根据《关于规范梁溪区征收项目中经济适用住房审批销售管理的通知》，被告迎龙桥街道作为夹城里地块旧城改造项目的征收实施单位，对原告浦韬邮寄的《催办函》中提出的选房事项有核准选房顺序的职责。经查，原告浦韬户籍户籍在新夹城**房屋内，请的经济适用住房保障事项，经市、区住房保障部门审核，已予以核准，但根据《关于规范梁溪区征收项目中经济适用住房销售管理的通知》规定，符合条件的被征收家庭取得资格后，购买指定房源的家庭的购买顺序应按照签订征收补偿协议后实际搬迁的先后顺序确定，因此新夹城23号房屋作为胡寿仙与浦金荣共有财产，在浦金荣死亡后，被告迎龙桥街道以新夹城23号房屋的《征收补偿协议》仅有胡寿仙签字，未有浦金荣的继承人签字，尚未生效为由，认为选房需“待新夹城23号征收协议完善后，且由您家庭内部协商由谁办理相关手续......目前无法办理选房、购房、入户等相关手续”作出《答复函》告知原告浦韬，并无不当，已履行了相应的法定职责。综上，原告浦韬要求撤销被告迎龙桥街道做出的《答复函》并依法重新给予处理的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浦韬的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告浦韬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  吴来娣 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。