wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省交城县人民法院民事判决书（2020）晋1122民初705号原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司负责人任×，总经理住所地:交城县沙河街**。委托诉讼代理人王×，山西翰儒律师事务所律师被告张×，交城县人。原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司与被告张×劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王×春、被告张×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司诉称，交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出的交劳人仲字【2019】39号裁决认定事实错误，原告与被告之间不存在事实劳动关系。首先,原告没有用人资格,所有员工都是省公司严格按照公司用人管理办法,正式招聘、合格录用并派遣给原告的,不存在联通公司经人介绍安排录用的情况。被告并没有经过正式招聘,也没有招聘“登记表”、“报名表”等招用记录。其次,原告与被告之间属于劳务关系,被告只负责向原告提供线务维修服务,原告依约向被告支付劳务报酬。被告于1998年12月通过熟人介绍愿意承接线务维修服务工作,其根据付出劳动服务的情况获取劳务报酬。原告与被告之间只是一种劳务关系。再次,原告解约被告依据中国联合网络通信有限公司山西省总公司的有关文件精神,且原告与被告事先也进行了沟通,尽到了通知义务,不违反任何法律。综上,原告与被告终止劳务关系,并未违反相关法律规定,原告与被告之间也不存在事实劳动关系。现原告不服交劳人仲字【2019】39号裁决,提起诉讼,请求判令：1、依法撤销交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出的交劳人仲字【2019】39号裁决。2、依法判令原、被告不存在事实劳动关系。被告张×辩称，原、被告之间是劳动关系不是劳务关系。仲裁委员会的裁决书，仲裁程序是合法的，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，贵院应依法维持。经审理查明，从1998年12月开始到2018年9月被告一直在原告所属的西营营业厅负责西营镇的电话安装及线务维护工作，原告给被告发放了工衣、工号及工具，工资由原告财务每月支付，原告未与被告签订劳动合同，也未为给被告缴纳过各种社会保险。2018年10月1日原告所属西营营业厅负责人口头告知被告即日起辞退被告的线务员职务，停发工资。后被告向交城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年7月11日交城县劳动人事争议仲裁委员会作出交劳人仲字(2019)39号裁决书，裁定原、被告之间存在事实劳动关系。原告诉来本院请求:1、依法撤销交城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日作出的交劳人仲字【2019】39号裁决。2、依法判令原、被告不存在事实劳动关系。在审理过程中，原告向本院提交了交劳人仲字【2019】39号裁决书一份，证明交城县劳动人事争议仲裁委员会裁定原告与被告存在事实劳动关系，原告不服；对此被告予以认可。原告还向本院提交了中国联合网络通信山西省分公司文件一份，证明原告没有用人资格，所有用人权都是由省公司直接负责，且原告与各营业厅为承包关系，不存在行政隶属关系；对此被告称这份文件是2017年1月15日下发的，被告是1998年12月开始在原告处工作的，该文件对被告没有溯及力，文件与中华人民共和国劳动法相违背。被告向本庭提供的证据有：1、被告身份证复印件一份，旨证明被告主体适格。2、交城县西营镇西营村委会证明一份，旨证明原告更名前后，被告一直负责该村的电话安装及网络维修工作，是原告的线务员。3、李敏、郭建楼、白俊文、邢锡树、闫贴发、卞光选的证明材料各一份，旨证明被告张×从1998年至2018年9月底前一直在原告西营网格厅担任线务员一职，工资由原告统一发放，岗位由原告调整。4、2015年10月份临时用工工资发放表一份，旨证明被告张×在原告处领取的是临时工的工资，2015年10月份工资为1189元，其余工资表在原告处。5、原告公司工号表一份，旨证明原告用工形式有两种，一种是自有渠道，一种是社会渠道，被告张×与原来义望营业所的正式工周满、常崇强的用工形式均是自有渠道。原告对被告提供的证据的质证意见为，对证据1无异议。对证据2的证明目的不认可，称该证据是复印件，只能证明被告担任该村网络电话维修工作，并不能证明与他公司的关系。对证据3不认可，称除李敏外被告未能提供另外五人的身份证复印件，他方无法核实这五人的身份信息。对证据4不认可，称表上未有他方盖章，无法确认是否是他公司的工资表。对证据5认可。上述事实有庭审笔录、原告提供的证据并经庭审质证在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，从1998年12月开始到2018年9月被告一直在原告所属的义望营业厅负责电话安装及线务维护工作并以被告公司名义进行工作,工作受原告管理支配，原告每月支付被告相应的报酬,因此原告与被告之间存在劳动关系。交城县劳动人事争议仲裁委员会据此所作出的交劳人仲字【2019】39号裁决书，认定原、被告形成了事实上的劳动关系，事实清楚，仲裁程序合法，适用法律正确，应予以维护，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、确认原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司与被告张×存在劳动关系;二、驳回原告中国联合网络通信有限公司交城县分公司的其他诉讼请求。诉讼费10元，由原告负担，原告已预交10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 韩 铭人民陪审员 闫志刚人民陪审员 成雅雯二〇二〇年九月十一日书记员 杜蓉蓉
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6642号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人:张逸，该行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：谭重林，男，1985年2月出生，汉族，住四川省邻水县高滩镇。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告谭重林金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼。被告谭重林经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求，请求判令被告谭重林：1.立即偿还原告截止2019年10月22日的借款本金5400元、利息491.38元、罚息781.36元；2.立即支付自2019年10月23日按贷款利率上浮50%计收至贷款本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金5400元为基数，复利以未偿还利息491.38元为基数，利随本清）；3.承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议及合同主要约定：授信贷款额度、授信期限、还款方式等。授信期限内，被告实际使用了授信额度，却未在到期后结清本息。被告未如期偿还本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告谭重林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.中国建设银行“借贷通服务申请表”、中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，2.贷款信息系统查询截图，3.个人活期账户交易明细、中国建设银行个人贷款对账单，4.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据上述证据呈现事实如下：被告谭重林向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度5400元，借款额度使用期限（2017年10月31日至2018年10月31日），可循环使用额度；一次性还本付息，固定利率9%/年，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，对未按时还清的本金和利息，自逾期之日起按逾期罚息利率和合同约定方式计收罚息和复利。其后被告获得原告授信，并在额度期限及范围内使用，截至2019年10月22日尚欠本金5400元、利息491.38元、罚息781.36元。庭审中，原告陈述：1.银行根据被告的申请，结合被告在银行信用卡的使用、信誉等综合情况由系统进行测评后生成并确定信用额度，借款已于2018年10月31日到期；2.起诉后被告未偿还过本息；3.原告提供公证书数份以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程；4.原告在本案中未申请财产保全。本院认为，被告谭重林不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行电子系统截图等为系统中提取由原告加盖印章承诺其提取的真实性和完整性，贷款账户基本信息、中国建设银行个人贷款对账单和中国建设银行个人活期明细结果等虽然是原告单方系统形成，结合原告提交的公证书及系统有专门的监管部门监管，在没有证据证明合同和截图存在篡改或者系统错乱的情况下，有理由相信该电子数据证据的真实性。以上证据通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告使用原告授信额度的事实足以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，被告使用原告授信的额度后，应按合同约定的时间和金额足额还款。被告未按合同约定履行还款义务，根据双方合同约定，原告有权要求被告偿还所有本金及利息、罚息、复利。原告要求被告偿还尚欠的本金、利息、罚息及其后的罚息、复利，其诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭重林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金5400元，以及截至2019年10月22日止的利息491.38元、罚息781.36元；二、被告谭重林于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行自2019年10月23日起按照年利率9%上浮50%计算至付清之日止的罚息和复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息491.38元为基数，利随本清）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告谭重林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  钟恩扬人民陪审员  魏世熔二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3831号原告：范可华，男，1964年12月2日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘德宗，男，住兴化市，系兴化市戴南镇徐唐村民委员会推荐。被告：王年江，男，1986年1月12日出生，汉族，住兴化市。本院于2020年7月9日受理了原告范可华与被告王年江民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，应适用普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  刘 娟人民陪审员  刘登寿二〇二〇年九月二十九日法官 助理  李 敏书 记 员  吕海平
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初5818号原告：周某1，男，1966年2月17日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。被告：周某2，男，1973年12月9日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：王忠珣，山东海康律师事务所律师。原告周某1诉被告周某2继承纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人刘志山、被告周某2及其委托诉讼代理人王忠珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1提出诉讼请求：1.依法分割周某1、周某2父母房屋的拆迁款项，由周某1分得57.5万；2.周某2承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：周某1、周某2父母在胶州市间，周某1、周某2父亲周续明于2000年11月16日病故，母亲张守花于2009年3月21日病故。该房屋因机场项目拆迁，周某2将拆迁款全部据为己有。周某1为维护自身权益，诉至法院，请求依法判如所请。周某2辩称，周某1所诉与事实不符：第一，双方父母在去世之前立下遗嘱，要求涉案房屋由周某2继承；第二，周某1在间房屋，该四间房屋由双方父母出资兴建，该房屋当时因周某1结婚要用由周某1居住使用，其父母也一再明确表示涉案三间房屋由周某2继承；第三，周某1未对其父母进行赡养义务，根据相关法律规定，其不应分得其父母遗产。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。周某1提交的土地使用证一份、村委证明一份、涉案照片三张，周某2称对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。周某2提交的胶东村搬迁货币补偿协议书一份，周某1称对补偿协议书真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；周某2提交的证明一份，本院对其中未到庭的证人的证言不予采信，对出庭作证的证人应以其出庭作证的当庭陈述为准。根据上述认证意见及当事人陈述，本院查明的事实如下：周续明系胶州市胶东街道办事处胶东村村民，与张守花于××××年结婚，二人结婚时张守花之子周某16岁，两人结婚后于1973年共同生育儿子周某2。周续明于2000年11月16日病故，张守花于2009年3月21日病故。周续明婚前原有父母的四间旧房，婚后于1987年拆除了最东边一间后在东边加盖了四间新房，该四间房屋在与周某1分家时分给了周某1，本案双方争议的是原有的西边三间旧房。本案争议的三间房屋因政府对胶东村实施整体搬迁改造已被拆迁，搬迁补偿协议是由周某2持涉案房屋土地使用权证作为乙方与甲方胶州市胶东街道办事处胶东村村民委员会（以下简称“胶东村委”）于2020年5月28日签订的，该《胶东村搬迁货币补偿协议书》（编号：C20）约定的是一次性补偿方案，后边所附的搬迁补偿款结算表显示补偿款合计为1154316元。庭审中，周某2申请证人周某3、周某4、楚萍、周某5、李某出庭作证，上述证人均作证称，周续明生前多次表达了要将涉案三间旧房给周某2的意思，且在去世前一天，再次将周绪清、周某3、周志斌、李某、周某5、周某4等叫到面前，表达了让他们帮着周某2娶个媳妇，并将涉案房屋三间留给周某2的意思。本院认为,本案系继承纠纷，双方争议的位于间房屋系周续明死亡时遗留的个人合法财产，现该房屋已拆迁，拆迁获得补偿款1154316元，该拆迁利益应由继承人依法继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案双方争议的焦点是：周某2主张的遗嘱继承是否有效，周某1要求按照法定继承分割拆迁利益应否支持。《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定,遗嘱人在危急情况下,可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后,遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的,所立的口头遗嘱无效。本案中，周续明在因病去世前一天将证人周某3、周某4、楚萍、周某5、李某等叫到面前托付周某2的事并交代涉案房屋的处理意见，符合情况危急、两个以上见证人在场见证且危急情况未解除等条件，其所立的口头遗嘱应当有效，故本案应当按照遗嘱继承办理。根据该遗嘱的内容，周某2有权继承涉案三间房屋，周某1要求按法定继承处理无依据，本院不予支持。另外，按照农村的风俗习惯，孩子未婚娶即未成人，周续明去世时周某2尚未婚娶，其作为父亲是有义务帮其成家立业的，周续明在已经无力帮助周某2的情况下本来就心存遗憾，又对比周某1作为继子在结婚时尚分得了四间新房，周某2作为其亲生儿子却不能助其成家立业，故其将这一最大的心事在去世前托付给在场的见证人，将唯一的房屋给周某2，并交代各位证人帮助周某2翻盖三间房屋娶上媳妇，这完全符合人之常情，足见其舐犊情深、用心良苦。故而本案不仅从法律上讲周某1的诉讼请求无法支持，就是从人伦道德、风俗习惯上讲其诉讼请求也是站不住脚的，故对其诉讼请求本院依法驳回。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第五款之规定，判决如下：驳回原告周某1的诉讼请求。案件受理费9550元，原告增加诉讼请求后减半收取应为7575元，由原告周某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇二〇年九月二十一日书记员  吴艳琳
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执7456号申请执行人：翁玉旻，女，1979年10月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：上海夸客优富企业管理顾问有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：GUOZHENZHOU。本院依据已经发生法律效力的[2019]沪贸仲裁字第1301号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请人人民币2,245,868元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人上海夸客优富企业管理顾问有限公司银行存款人民币2,245,868元；二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人上海夸客优富企业管理顾问有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  傅启萍二〇二〇年九月二十四日书记员  黄磬晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1749号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行 被执行人温州科诺华国际贸易发展有限公司、浙江永上不锈钢产业有限公司、浙江嘉上不锈钢有限公司、张洪庆 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人温州科诺华国际贸易发展有限公司等案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行1135263.6元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初2448号 原告：杨紫傲，个体经营，住嘉峪关市，。 被告：嘉峪关嘉德文旅广场购物中心有限责任公司，统一社会信用代码91620200MA73NAYM1A。 法定代表人：陈燕胜。 原告杨紫傲与被告嘉峪关嘉德文旅广场购物中心有限责任公司（以下简称嘉德文旅公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日作出（2019）甘0271民初1579号民事判决书，原告不服该判决，向嘉峪关市中级人民法院提起上诉。嘉峪关市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）甘02民终17号民事裁定，发回重审。本院立案后，原告杨紫傲于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨紫傲撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨紫傲撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由杨紫傲负担。 审 判 长 陈永庆 审 判 员 崔 莺 审 判 员 曹 静 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 万 霞 书 记 员 何 鑫
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初1835号原告罗秋平，男，1995年8月23日生，汉族，住江西省吉安县。被告熊德帅，男，1991年11月18日生，汉族，住安徽省广德县。原告罗秋平与被告熊德帅民间借贷纠纷一案，本院2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗秋平到庭参加了诉讼，被告熊德帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告熊德帅向原告支付借款人民币22100元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年10月7日，被告以做生意周转为由，向原告借款18000元，后又陆续借款4100元，被告借款有欠条和支付宝转账记录为据，被告曾承诺3个月内归还借款，但时至今日，被告分文未付，为此，原告诉至法院。被告辩称，本人确实系本案的实际借款人。2018年间本人向罗秋平借款22000元，但2019年本人通过微信转账归还了1000元，于2019年底微信转账200元给原告，故被告共归还了借款1200元，现因上半年出现疫情，没有工作，本人承诺2020年底偿还原告剩余借款。原告向本院提交了如下证据：1、借条一份，证明被告借款18000元的事实。2、转账记录，证明转账4100元的事实。被告向本院提交了微信转账记录，证明被告2019年11月14日通过微信支付了1000元给原告。被告未到庭参加诉讼进行质证，视为放弃质证权利。对被告的证据，原告质证后无异议，同时承认，2019年底到被告家催收借款时，被告母亲曾支付了200元给原告，但该200元系被告母亲支付原告的路费。本院对原、被告的证据作以下认证：原、被告的证据是在举证期限内提交的，证据真实、合法，有效，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告罗秋平与被告熊德帅系朋友关系。2018年10月7日，被告以做生意周转为由向原告借款18000元，此后，于2018年12月8日至2018年12月28日，原告分五次通过微信转账借给原告4100元（2018年12月8日转1000元、2018年12月19日转500元、2018年12月21日转1500元、2018年12月23日转1000元、2018年12月28日转100元）。被告借款后，于2019年11月14日，通过微信转账支付了1000元给原告，2019年底，被告母亲支付了200元给原告。因被告至今未偿还剩余借款，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗秋平主张要求被告熊德帅归还借款，有被告出具的欠条和原告的转账记录为据，足以认定原被告之间存在借贷关系。根据被告出具的欠条和原告的转账记录，本院认定被告向原告借款共计人民币22100元，因被告支付了借款1200元，故现被告尚欠原告借款20900元，该借款20900元被告熊德帅应当予以偿还。原告主张被告母亲给付的200元系路费，该主张缺乏依据，本院不予认定。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊德帅于本判决生效后15日内向原告罗秋平偿还借款20900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取176元，由被告熊德帅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年九月十五日书记员  陈凤附本案适用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1642号安徽裕和投资有限公司：关于申请人安徽裕和投资有限公司与被申请人繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿、汤雨雷股权转让纠纷一案，本院于2020年9月23日立案执行，保全标的1000000元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，本院查封登记在汤恒文名下的繁昌县荻港镇分水岭煤矸石矿股份，查封期限为三年,自2020年09月28日起至2023年09月27日止。特此通知二〇二〇年九月二十九日
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1803号 原告：申世航，男，1996年9月1日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托代理人：张彦杰，男，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 委托代理人：刘翠英，女，1975年11月22日出生，住沙河市，系原告母亲。 被告：靳蕾，女，1999年1月9日出生，汉族，农民，住沙河市。 委托代理人：申一得，男。 原告申世航与被告靳蕾为同居关系纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申世航及其诉讼代理人张彦杰、刘翠英，被诉讼代理人申一得到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申世航诉称：2019年农历3月双方经人介绍认识并订婚，××××年××月××日典礼同居，至今未办理结婚登记。典礼后被告经常不在原告家居住，既使回来的几天也不同原告一起生活，至今双方没有圆房，没有过夫妻生活。2019年农历10月28日，被告回娘家居住至今，过春节原告多次去叫被告，被告仍不回来。被告共索要原告彩礼159360元及钻戒一个。请求：1、解除双方同居关系；2、判令被告返还原告彩礼款159360元及钻戒一个；3、判令被告承担本案诉讼费。 被告靳蕾辩称：对典礼时间认可，其他均不认可。 本院经审理认定事实如下：2019年农历3月原、被告双方经人介绍认识并订婚，××××年××月××日（××××年××月××日）典礼同居，未办理结婚登记，未生育子女。原告主张双方分居时间为2019年农历10月28日（2019年11月24日），被告主张分居时间为2020年3月份。原、被告典礼前经媒人靳小线手原告给付被告彩礼款10万元，典礼当天原告经管事人申天顺给被告彩礼款36800元，彩礼款共计136800元。典礼时被告陪送物品有沙发一套，茶几一个，美的空调柜机一台，餐桌一套，电动车一辆（女方已骑走）。 本院认为：原、被告未办理结婚登记，属同居关系，应自行解除。双方未办理结婚登记，且共同生活时间较短，使用彩礼数额较大，因此被告应适当返还原告。综合考虑彩礼数额、双方同居生活时间、及女方陪送物品等情况，确定被告返还彩礼数额为85000元。原告给付被告的超过136800元部分的款项、钻戒及其他物品，属赠予性质，不予返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告靳蕾于判决生效后十日内返还原告申世航彩礼款85000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取100元,由原告申世航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王掌军 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李超佳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初2729号原告：青岛金轩置业有限公司（原青岛金轩置业有限公司），住所地山东省胶州市三里河街道办事处北京路**东苑大厦**，统一社会信用代码：9137028158368540X7。法定代表人：郭仁刚，总经理。委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被告：李宗发，男，汉族，1964年12月16日生，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：司英杰，山东康辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐健，山东康辉律师事务所律师。第三人：张跃进，男，汉族，1959年10月22日生，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：司英杰，山东康辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐健，山东康辉律师事务所律师。原告青岛金轩置业有限公司（以下简称金轩公司）与被告李宗发、第三人张跃进商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金轩公司的委托诉讼代理人巩涛、王斌与被告李宗发的委托诉讼代理人司英杰、第三人张跃进委托诉讼代理人司英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金轩公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2014年7月2日签订的两份《青岛市商品房预售合同》(合同编号为：201400097808号、201400097823号)；2、判令被告支付原告违约金50000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2014年7月2日签订了两份《青岛市商品房预售合同》及补充协议，约定由被告向原告购买胶州市户及31号楼1层102户住宅。同时，预售合同对付款方式、付款期限及违约责任等内容也作了明确约定。根据《青岛市商品房预售合同》第七条及附件一之约定，被告应及时足额支付房款至合同指定账户。如果被告逾期付款且逾期超过90日，原告有权解除合同，并按本房地产总价的20%向被告主张违约金，但被告至今未按合同约定履行付款义务。综上所述，被告已经明显违反合同约定，长期恶意拖欠房款的行为给原告造成重大损失，已构成根本违约，达到了合同解除的条件。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告辩称，第一，本案诉争主体与法律关系实际为张跃进与潘明忠、原告之间的借款担保合同纠纷，而非原告与被告间的商品房预售合同纠纷。原被告并无买卖商品房的真实意思表示，被告不应受买卖合同条款的约束，被告主体不适格，原告所诉无据，应予驳回。本案事实系2014年7月，原告及时任原告股东、法定代表人潘明忠向张跃进借款，按照约定以包括本案所涉房产在内的六套房产作为借款的担保。被告系接受张跃进的委托，受托与原告签订本案所涉《青岛市商品房预售合同》并进行网签；原告也是按张跃进的指定与被告签订《青岛市商品房预售合同》。原被告并无买卖商品房的真实意思表示，被告不应受《商品房预售合同》相应条款的约束，不享有也不承担预售合同项下的权利义务，本案被告也不具有适格被告主体的资格。第二，本案真实法律关系为借款担保法律关系而非商品房买卖合同关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》24条之规定，原告应按民间借贷法律关系提起诉讼，法院应当按照民间借贷法律关系来审理，原告在此依据商品房买卖合同法律关系提起诉讼，法院依法应予驳回。第三，张跃进在青岛市市北区人民法院已经以借款担保合同纠纷起诉原告及潘明忠，青岛市市北区人民法院对本案所涉房产已经予以查封。本案假使不能驳回原告的起诉，根据真实的民间借贷的法律关系，也应裁定移送市北青岛市市北区人民法院审理。第四，本案商品房预售合同的签订系被告代张跃进维护债权，该商品房预售合同具有担保张跃进债权的效力。原告按张跃进的指定与被告签订商品房预售合同系对房产担保意思表示的确认与履行，是就张跃进的借款提供让与担保的履约行为。在张跃进的借款本息获得清偿前，此房产担保不能解除，否则将造成张跃进巨大损失。为遵守诚信原则，维护张跃进的合法权益，本案也应予以驳回。第三人述称，同被告的答辩意见，本案的实际法律关系为第三人与原告及潘明忠之间的借款担保法律关系，而非原被告的商品房预售合同法律关系，被告系受张跃进的委托，代第三人与原告签订相应合同，其双方间并无买卖商品房的真实意思表示，也没有履行行为。第三人已经在青岛市市北区人民法院就借款担保法律关系提起诉讼，现已将涉案房产予以查封，本案应予驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，原告金轩公司与被告李宗发签订《青岛市商品房预售合同》(合同编号为：201400097808号)一份，约定被告李宗发向原告金轩公司购买位于胶州市户住宅一处，房屋建筑面积241.56平方米，单价为17961元，该房屋的总房款为4338550元。2014年7月2日，原告金轩公司与被告李宗发签订《青岛市商品房预售合同》(合同编号为：201400097823号)一份，约定被告李宗发向原告金轩公司购买位于胶州市户住宅一处，房屋建筑面积547.72平方米，单价为20056元，该房屋的总房款为10984804元。2020年8月6日，涉案胶州市少海南路10号湖湾岛住宅小区17号楼1层101户、31号楼1层102户住宅被青岛市市北区人民法院查封，查封期限自2020年8月6日其至2023年8月5日止。本院认为，原告要求解除原被告双方于2014年7月21日签订的两份《青岛市商品房预售合同》（合同编号为：201400097808号、201400097823号)，因涉案房屋因其他案件被青岛市市北区人民法院依法采取了查封措施，尚处于被查封保全状态，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”之规定，金轩公司可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张相关权利，故对原告主张解除原被告之间签订的两份商品房预售合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告青岛金轩置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年九月二十五日书记员  张聪
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1546号之一 被执行人：胡强，男，1989年10月03日出生，住湖南省怀化市中方县。 被执行人胡强职务侵占罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2020）浙0303刑初157号刑事判决书，判处被执行人胡强有期徒刑二年，责令被执行人胡强退赔涉案赃款人民币222675，予以返还。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年6月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人胡强的财产情况，依法查封被执行人胡强名下丰田牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ1××××），依法责令被执行人交出上述车辆，被执行人逾期未交出，现该车辆尚未实际扣押，暂无法处置。 截止2020年9月22日，被执行人胡强尚未退赔涉案赃款人民币222675元。 因被执行人胡强在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人胡强履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人胡强发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并限制被执行人出境，禁止办理出入境证件。 本院认为，被执行人胡强名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执1546号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 孟 审判员 娄伟伟 审判员 王 静 二〇二〇年九月二十三日 书记员 朱 畅
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂0503行初105号起诉人王旭东，男，1971年10月20日出生，住辽宁省锦州市凌河区，2020年9月27日，本院收到王旭东的起诉状，要求判决：撤销宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书（简易程序）第420500501000002236号行政处理决定，并承担本案诉讼费。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》之规定，根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。依照《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：对王旭东的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 宋 亮审判员 李 琳审判员 左 荷二〇二〇年九月二十九日书记员 钟圆媛
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9295号 原告：成都拓峰自动化系统有限公司，住所地成都市武侯区智达二路********。 法定代表人：刘军，公司执行董事。 委托诉讼代理人：万杰，男，该公司员工。 被告：四川中科智慧智能系统有限公司，住所地成，住所地成都市天府新区华阳街道天府大道南段**v> 法定代表人：张黎强,职务不详。 成都拓峰自动化系统有限公司（以下简称拓峰公司）与四川中科智慧智能系统有限公司（以下简称中科智慧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。拓峰公司的委托诉讼代理人万杰到庭参加诉讼，中科智慧公司经送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 拓峰公司向本院提出诉讼请求：判令中科智慧公司支付货款1146451.25元并支付利息（以货款1146451.25元为基数，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。事实和理由：2017年6月至2018年5月期间，中科智慧公司多次在拓峰公司采购自动化生产线与智能制造相关产品，截至2018年5月25日中科智慧公司共 有1613739.25元货款未支付。2018年5月25日，中科智慧公司签订了付款承诺函，承诺在2018年10月31日前支付完毕。至今，中科智慧公司尚有1146451.25元货款未支付。故诉请依法判决。 中科智慧公司未作答辩。 本院经审查认定的事实如下： 拓峰公司系中科智慧公司自动化生产线与智能制造相关产品供应商。2018年5月22日，拓峰公司向中科智慧公司发出《企业对账函》载明中科智慧公司欠货款1613739.25元未支付，中科智慧公司收到《企业对账函》后，在结论数据证明无误处加盖合同专用章予以确认。 2018年5月25日，拓峰公司与中科智慧公司签订《付款承诺函》，《付款承诺函》载明截止2018年5月24日中科智慧公司欠拓峰公司货款1603779.25元，拓峰公司已将上述全部金额的增值税发票开具给中科智慧公司，并签收。经双方协商达成付款计划，其中2018年6月30日前支付300000元、2018年7月31日前支付300000元、2018年8月31日前支付300000元、2018年9月30日前支付300000元、2018年10月31日前支付403779.25元。《付款承诺函》签订后，中科智慧公司支付了货款523854元，至今尚有货款1146451.25元未支付。 上述事实有《产品购销订单》《企业对账函》《付款承诺函》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，中科智慧公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。拓峰公司主张中科智慧公司欠货款1146451.25元，有《企业对账函》《付款承诺函》相互印证，本院予以确认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，基于前述认定中科智慧公司至今尚有货款1146451.25元未支付，同时鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率，并授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对拓峰公司要求中科智慧公司支付货款1146451.25元，并支付逾期付款利息（以货款1146451.25元为基数，自本案诉状副本送达之日起即2020年7月22日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）范围内的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、四川中科智慧智能系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都拓峰自动化系统有限公司货款1146451.25元。 二、四川中科智慧智能系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都拓峰自动化系统有限公司逾期付款资金占用利息损失，资金占用利息损失计算方法为：以货 款1146451.25元为基数，自2020年7月22日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。 三、驳回成都拓峰自动化系统有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7559元，由四川中科智慧智能系统有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇二〇年九月十日 书记员  王 坤
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初559号原告：杨东香，女，1970年6月7日出生，汉族，湖北省云梦县人，无业，住云梦县，委托诉讼代理人：程先强，云梦县法律援助中心法律工作者。被告：邱新发，男，1971年10月30日出生，汉族，湖北省云梦县人，建筑业，住云梦县，原告杨东香与被告邱新发民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨东香及其委托诉讼代理人程先强、被告邱新发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东香向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告邱新发偿还原告杨东香借款本金230000元及利息28000元（以本金100000元计算14个月）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告在山西从事建筑业，经朋友介绍相识。2017年12月底，被告邱新发以其承包的工地工程款未结清需要支付工人工资为由向原告借款，原告杨东香分两次于2018年1月1日、2018年2月15日借给被告邱新发共10万元，由被告邱新发分别出具两张借条。同时被告邱新发承诺按月利率5%计息，之后，被告邱新发按约定支付了利息35000元。2018年5月，被告邱新发再次以其新工程开工需资金周转为由向原告杨东香借款，原告杨东香分多次借给被告邱新发150000元，2019年1月15日，被告邱新发答应春节前还款80000元，并由被告邱新发于当天向原告杨东香出具了70000元借条。2019年1月30日，因被告邱新发未按承诺偿还上述80000元，即由被告邱新发向原告杨东香出具80000元借条一份。2019年期间，被告邱新发分别于5月份、10月份偿还借款20000元，余款经多次催要无获，故原告杨东香诉至法院，请求判如所请。被告邱新发辩称，原告起诉的借款及后期还款情况属实，前两笔5万元是在云梦以现金形式借的，后两笔70000元、80000元的是在赌场上借的用于赌博，该80000元是在还款65000元之后余下的借款；70000元的借款是被告邱新发借的另一个叫袁绍林（音）的钱后，袁绍林让把钱转给原告杨东香。70000元、80000元的借条是后期补的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：对原告杨东香提交的证据，被告邱新发称其中一张80000元借条不是自己所写，但未向本院申请字迹鉴定，且其认可该80000元借款，本院对该借条予以认定。对于被告邱新发提交的证据（支付宝转账记录，其中2018年1月1日前的金额共计50000元，2018年1月1日至2019年1月30日之间的金额共计73480元，2019年8月4日还款9990元），原告杨东香认为其中大部分还款是与本案借款无关，只有5000元是偿还的本案借款利息。本院对该部分支付宝还款记录结合当事人当庭陈述综合认定如下：被告邱新发当庭认可2018年1月1日前的还款记录均与本案借款无关，原告杨东香亦认为该部分借款不应抵扣本案借款。本院经审查，本案所涉几笔借款对应的借条均是2018年1月1日之后的落款时间，故本院认定2018年1月1日之前的50000元还款记录本院认定与本案无关，不予扣减本案借款本息。庭审中，双方当事人均认可在2018年期间被告偿还前两笔共计100000元借款的利息35000元（均认为是利息，但不能说明具体时间），另在2019年1月30日形成的80000元借条是偿还65000元后的未还款余额，即此期间双方认可被告邱新发共还款100000元。根据被告邱新发提交的还款记录显示2018年1月1日至2019年1月30日之前的还款记录共计73480元，故本院认定该期间被告邱新发以支付宝或现金等方式还款给原告杨东香100000元。庭审中原告杨东香陈述被告邱新发在2019年还款20000元，先陈述是现金方式，后改口陈述是支付宝方式，本院根据被告邱新发提交的支付宝记录显示，2019年期间只有一笔9990元的还款记录，故对于原告杨东香先陈述的是现金还款20000元（两笔10000元）后改口陈述系以支付宝方式还款20000元的事实不予认可，结合本院认定的双方曾有现金还款的交易方式及当事人陈述的有现金给付利息的情况，本院认定2019年期间，被告邱新发除了支付宝转账方式还款9990元给原告杨东香外，另外以现金方式还款利息20000元（不是原告杨东香起诉状里所述的本金20000元）。结合本院对原告杨东香提交证据的认定，对原告杨东香起诉的借款事实本院予以认定（其中70000元系债权转让形成）。借款后，被告邱新发于2018年期间偿还给原告杨东香前两笔借款的利息35000元，2019年通过支付宝转账还款9990元，现金方式还款利息20000元、本金20000元。原告杨东香因催要无果向本院起诉，要求被告邱新发偿还23万元及其中10万元的14个月利息（按月利率2%计算）。本院认为，双方当事人就借款性质及还款情况（还款数额及性质）。被告邱新发认为所有借款均是用于赌博，但并未提交相关证据证实，本院不予认定。对于还款情况，根据本院对于证据的认定，被告邱新发于2018年还款利息35000元，2019年还款利息20000元，还本金9990元。对于还款性质（本金或利息）本院认定如下：就原告杨东香主张的利息共计有21个月（35000元是7个月的利息，后期起诉主张14个月的利息），根据双方当事人约定及国家对于利率的规定，本院确定按月利率2%计算利息。因双方均不能明确陈述还款的具体时间，且均认可还款35000元及20000元属于利息（共计55000元），按100000本金计21个月利息为42000元，多余还款13000元应扣除本金，即前两笔共计100000元借款下欠本金为87000元。另被告邱新发于2019年8月4日通过支付宝还款9990元，故本院认定被告邱新发共计下欠原告杨东香借款207010元。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邱新发限于本判决生效之日起十日内给付原告杨东香借款207010元。二、驳回原告杨东香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5170元，由原告杨东香负担1170元，被告邱新发负担4000元，均限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄建平人民陪审员  张 林人民陪审员  彭艳华二〇二〇年九月一日书 记 员  聂少岚附1：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附2：云梦县人民法院标的款账户户名：云梦县人民法院开户行：中国农业银行云梦县支行营业部账号：17×××72
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执3864号之一 被执行人：胡文杰，男，1995年8月12日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省简阳市。 本院在执行胡文杰责令退赔一案中，查封了胡文杰位于简阳市房屋及另行查封被执行人胡文杰与案外人应汝琼、胡才能、胡文轩共同共有位于简阳市××镇××。但上述房屋涉及案外人权利，且系房屋宅基地房屋，无法处置。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年九月七日 书记员  熊 崴
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10166号原告：中山市横栏镇豫铝铝材加工店，住所地广东省中山市*************第7、8卡。主要负责人：费中州。委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽鹏，广东国融律师事务所律师。被告：中山市横栏镇陈辉五金厂，住所地广东省中山市横栏镇三沙工业区*********第4卡。主要负责人：陈辉。被告：陈辉，男，1976年9月13日出生，汉族，住河南省杞县********。被告：侯世丽，女，1978年9月11日出生，汉族，住河南省杞县********。以上三被告的共同委托诉讼代理人：李国恒，广东万**海天律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：李柏燊，广东万**海天律师事务所律师。原告中山市横栏镇豫铝铝材加工店（以下简称豫铝店）诉被告中山市横栏镇陈辉五金厂（以下简称陈辉厂）、陈辉、侯世丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日、2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告豫铝店的委托诉讼代理人陈一杏到庭参加诉讼，被告陈辉厂的主要负责人陈辉（亦是本案被告）及三被告委托诉讼代理人李国恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫铝店向本院提出诉讼请求：1、陈辉厂向豫铝店支付货款537392元；2、陈辉厂向豫铝店支付逾期货款期间的利息（利息以537392元为基数，自2019年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；3、陈辉、候世丽对第一、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。诉讼过程中，豫铝店变更货款金额及利息的计算基数为526892元。事实和理由：陈辉厂于2018年7月开始向豫铝店采购五金配件，豫铝店按照订单生产并送货，陈辉厂以支票形式向豫铝店支付货款，但陈辉厂所提供的支票在到期后均因余额不足而被银行退票。为此，豫铝店为了保障自身利益，于2019年11月2日与陈辉进行对账，确认除去未到期的三张支票（合计为94223元）以外，尚欠豫铝店货款金额为537392元。但截至豫铝店起诉之日，陈辉厂、陈辉、侯世丽仍未支付货款526892元。陈辉厂、陈辉辩称：确认拖欠豫铝店货款526892。侯世丽辩称：其没有实际参与陈辉厂的生产经营，豫铝店也没有证据证明涉案货款属于陈辉和侯世丽共同经营陈辉厂，陈辉和侯世丽于2019年2月2日重新结婚，之前陈辉和侯世丽属于离异状态，豫铝店提供的送货单是2018年7月到2019年，当时陈辉与侯世丽是离异状态，所以侯世丽没有参与陈辉厂的经营，侯世丽不需要对涉案款项承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈辉厂于2018年7月开始向豫铝店采购五金配件，豫铝店按照订单生产并送货，陈辉厂以支票形式向豫铝店支付货款，但陈辉厂所提供的支票在到期后均因余额不足而被银行退票。为此，豫铝店为了保障自身利益，于2019年11月2日与陈辉进行对账，尚欠豫铝店货款金额为537392元。但截至豫铝店起诉之日，陈辉厂仍未支付货款526892元。陈辉厂系个体工商户，陈辉系经营者。侯世丽与陈辉系夫妻关系，双方于2018年9月26日离婚，又于2019年2月2日再婚。侯世丽在案涉部分《送货单》中签字确认。本院认为，陈辉厂与豫铝店存在买卖合同关系，且陈辉厂欠豫铝店货款526892元，该事实有豫铝店提交的送货单、支票及退票理由书、对账确认单等为证，陈辉厂等人对此也予以确认，故本院予以认定。陈辉厂逾期未支付货款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。豫铝店主张陈辉厂支付货款并自2019年11月2日起至清偿之日止计付逾期利息，理据充分，本院予以支持。豫铝店主张逾期利率上浮50%，理据不足，本院不予支持。陈辉系陈辉厂的经营者，且侯世丽作为陈辉的配偶参与了经营活动，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营者，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，陈辉、侯世丽应承担货款支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市横栏镇陈辉五金厂、陈辉、侯世丽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市横栏镇豫铝铝材加工店支付货款526892元及逾期利息（以526892元为基数，自2019年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中山市横栏镇豫铝铝材加工店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9390元，减半收取计4695元，由被告中山市横栏镇陈辉五金厂、陈辉、侯世丽共同负担(该款原告中山市横栏镇豫铝铝材加工店已预交，本院不作清退，由三被告在支付上述款项时迳付给原告中山市横栏镇豫铝铝材加工店)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年九月十日书记员  郭伟杰
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1162号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人杨德均，男，1993年3月20日出生，汉族，小学文化，系农民，户籍所在地云南省昭通市彝良县，住云南省昭通市彝良县。2020年5月14日因涉嫌诈骗罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2020年5月24日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉（2020）356号起诉书指控被告人杨德均犯诈骗罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员段金艳出庭支持公诉，被告人杨德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年02月20日，被告人杨德均以售卖体温枪为由，骗取公民王某某的信任，后在本市五华区北仓村，王某某通过手机向杨德均转账人民币32800元，2020年2月22日被告人杨德均退还王某某人民币14000元。剩余赃款人民币18800元被杨德均挥霍。2020年8月13日4时许，根据线索，公安机关在云南省昭通市昭阳区凡运宾馆201房间将犯罪嫌疑人杨德均抓获。被告人杨德均对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为应当以诈骗罪追究被告人杨德均的刑事责任。被告人杨德均如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。建议判处被告人杨德均有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人杨德均对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关出示并经质证的被告人的户口证明，抓获经过，被告人的供述，接受证据清单，被害人王某某的报案材料，电子数据勘验笔录，提取笔录，扣押笔录，辨认笔录及照片，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人杨德均以非法占有为目的，骗取他人财物，数额为人民币18800元，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨德均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨德均犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2021年3月13日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、赃款继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  韦 昆人民陪审员  张 莉二〇二〇年九月十四日书 记 员  王 莹
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初1702号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行法定代表人：孙某委托代理人：韩某被告：袁某，现住榆树市。被告：何某，现住榆树市。被告：吴某，现住榆树市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行诉被告袁某、何某、吴某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩某及被告何某、被告吴某到庭参加诉讼，被告袁某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月22日，被告袁某与原告签订小额贷款额度借款合同，借款100000.00元，合同还对借款额度、用途、贷款利率、双方的权利义务、违约责任等作出具体约定。被告何某、吴某作为联保小组成员，与原告签订了小额贷款联保协议书，约定对此笔借款承担连带保证责任。2018年10月22日原告向被告袁某发放借款100000.00元，约定年利率为11.5％，逾期利率为14.95％，还款方式为阶段性等额本息还款，到期日期为2019年10月22日。现尚欠本金65931.97元及利息未还。现要求被告袁某偿还贷款本金65931.97元及利息、罚息；被告何某、吴某承担连带保证责任，诉讼费由三被告共同负担。被告袁某未提出答辩意见。被告何某辩称：我不同意承担连带保证责任，2017年我本人贷款的时候就有逾期，后来我还上了，所以袁某这笔借款我不知情，我不同意承担保证责任。被告吴某辩称：我不同意承担连带保证责任。经审理查明：2018年10月22日，被告袁某与原告签订小额贷款额度借款合同，借款100000.00元，合同还对借款额度、用途、贷款利率、双方的权利义务、违约责任等作出具体约定。被告何某、吴某作为联保小组成员，与原告签订了小额贷款联保协议书，约定对此笔借款承担连带保证责任。2018年10月22日原告向被告袁某发放借款100000.00元，约定年利率为11.5％，逾期利率为14.95％，还款方式为阶段性等额本息还款，到期日期为2019年10月22日。现尚欠本金65931.97元及利息未还。现要求被告袁某偿还贷款本金65931.97元及利息、罚息；被告何某、吴某承担连带保证责任，诉讼费由三被告共同负担诉来本院。本院认为：原告与被告袁某之间签订的借款合同合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。被告袁某未按合同约定按时偿还借款本息，属违约行为。故对原告要求被告袁某偿还剩余借款本息的诉讼请求予以支持。因被告何某、吴某为此笔借款提供连带责任保证，故被告何某、吴某应对被告袁某应履行的还款义务承担连带保证责任。关于二被告辩解的主张，因被告何某提交的证据不足以证明其主张，且被告吴某未提交证据，故对二被告辩解的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁某于判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行借款本金65931.97元及利息和罚息（利息及罚息分别按合同约定标准计算至实际付清之日止）。二、被告何某、被告吴某与被告袁某互负连带给付责任。案件受理费1448.00元由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 闫铁锋人民陪审员 李连红人民陪审员 赵维维二〇二〇年九月八日书记员 韩 爽
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2217号原告：罗某，男，1988年9月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：罗一粟，湖南绥之律师事务所律师。被告：崔某，女，1988年7月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：黄敏，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭可欣，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。原告罗某与被告崔某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人罗一粟、被告崔某及其委托诉讼代理人黄敏、彭可欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：一、依法分割原、被告离婚时未进行分割的夫妻共同财产（被告名下位于岳塘区房屋首付款部分213153元）；二、基于被告存在隐藏、转移财产的行为，判令上述财产原告分得60%即127891.8元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，双方已于2019年4月29日通过雨湖区人民法院诉讼离婚并取得《离婚证明书》。双方离婚一段时间后，原告了解到被告在婚姻关系存续期间（2019年4月12日）在原告不知情的情况下，以夫妻共同财产购买了位于岳塘区房屋一处，并已于当日支付了213153元首付款。在诉讼前双方处于分居状态，而诉讼庭审过程中被告当庭陈述不存在案涉夫妻共同财产以外的其他夫妻共同财产，显然属于不实陈述，最终直接导致了离婚诉讼未能对被告所持有的部分夫妻共同财产进行分割。现原告为维护自身的合法权益，为此诉至法院。被告崔某答辩称，1.被告于2019年4月12日购买的房屋所有出资均为被告向亲友的借款，而与原告无关，该借款在离婚诉讼中没有列入共同债务，不属于夫妻共同财产。2.被告在签订合同时并未全部付清购房款，在取得法院的离婚判决书当天，基于对判决书法律效力的认知而误认为原、被告的婚姻关系已于判决书宣判当天解除，故拿着判决书去开发商处签订了购房合同。3.因起诉离婚时被告考虑要带着女儿读书无房居住，所以在取得离婚判决书前告知原告将会用向亲友的借款购买房子，如果原告要主张权利，被告将不会购买该套房屋，在原告当时未主张房屋权利的情况下，被告基于生活需要购买了该套房屋。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2019年3月5日，原告到本院起诉离婚，2019年4月9日，本院作出（2019）湘0302民初636号民事判决书，判决准予原、被告离婚，该判决已于2019年4月29日生效。2019年4月12日，被告与湘潭市时代置地有限公司签订《商品房买卖合同一份》，约定被告购买湘潭市时代置地有限公司开发的位于岳塘区长房潭房时代公馆一期X号栋X单元XXXXXX号房，购房款852153元，其中首付款213153元于2019年4月12日前支付，余款639000元办理银行按揭。被告于2019年3月下旬向亲友借款共计22万元，筹集并支付了首付款213153元，并于2019年8月起偿还首期房贷。现因原告认为被告存在隐藏、转移夫妻共同财产的行为，诉至本院。以上事实有原、被告的身份信息、民事判决书、法院生效文书证明书、《商品房买卖合同》、银行流水、支付宝转账记录、微信聊天记录，证人蒋某、袁某的证言以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为被告支付的首付款213153元是否属于夫妻共同财产。关于夫妻共同财产的范围问题:《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,归夫妻共同所有:(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产,但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。”根据庭审查明的事实来看，被告购买案涉房屋是基于其与原告离婚后的生活需求，被告向开发商支付的213153元首付款均来源于其亲友借款，而非原、被告的家庭经营所得,故该款项不应认定为夫妻共同财产，对原告诉请分割首付款127891.8元的诉请，本院不予支持。同时因该笔款项并未用于家庭共同生活，故应由被告自行承担和偿还。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：驳回原告罗某的诉讼请求。本案受理费2860，减半收取1430元，由原告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李育君二〇二〇年九月十七日法官助理何婵娟代理书记员  彭 铼附相关法条文：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的"其他应当归共同所有的财产"：（一）一方以个人财产投资取得的收益；（二）男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金；（三）男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4392号 申请执行人：余海燕，女，1977年10月12日出生，汉族，住湖北省枝江市仙女镇向巷村**。 委托代理人：王兵，海南瑞来律师事务所律师。 被执行人：陈乙琳，女，1974年9月11日出生，汉族，住海口市龙华区国贸大道。 申请执行人余海燕与被执行人陈乙琳合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11182号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为49562.38元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、工商注册、不动产、车辆、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院前往被执行人所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1492号 申请执行人：海南金盘智能科技股份有限公司,住所地海南省海口市南海大道。 法定代表人：李辉，总经理。 委托代理人：韩慧，该司员工。 被执行人：武汉洪山电工科技有限公司,住所地武汉经济技术开发区汉富街。 法定代表人：梁文章。 申请执行人海南金盘智能科技股份有限公司与被执行人武汉洪山电工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初2779号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款135600元及利息损失、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款5366元，本院已依法划拨给申请执行人,除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院委托被执行人住所地居委会前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金及相关利息等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年九月十五日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0106刑初555号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人吴国良，男，1978年12月20日出生，汉族，文盲，无业，户籍地：四川省仁寿县。2003年4月因犯破坏电力设备罪被判处有期徒刑三年六个月；2007年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2015年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2017年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2018年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2019年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，2020年3月8日刑满释放。2020年8月6日因涉嫌盗窃被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同月19日由成都市金牛区人民检察院以涉嫌盗窃犯罪批准逮捕，同日被成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检一部刑诉(2020）437号起诉书指控被告人吴国良犯盗窃罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员孙毅出庭支持公诉，被告人吴国良到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月5日9时许，被告人吴国良在成都市金牛区××街“保利时代”工地内，趁无人看守之机，将被害人钟某某（男，20岁）停放在工地停车场的一辆蓝色倍特牌电动车盗走后销赃。被告人吴国良于2020年8月6日被民警抓获。经鉴定，被盗电动车价值2031元。 公诉机关认为，被告人吴国良以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系累犯。鉴于被告人吴国良自愿认罪认罚，根据认罪认罚从宽处罚制度，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 被告人吴国良对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，民警从被告人吴国良处扣押电脑包1个、液压钢筋剪1把、剪刀1把、内六角扳手2把、螺丝刀1把。 本院认为，公诉机关指控被告人吴国良犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吴国良在刑满释放后五年内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴国良到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿签署《认罪认罚具结书》，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴国良犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0二0年八月六日起至二0二一年三月五日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的电脑包1个、液压钢筋剪1把、剪刀1把、内六角扳手2把、螺丝刀1把予以没收；价值2,031元的电动车1辆予以追缴后返还被害人钟某某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  徐敏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵洋 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12602号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：李诗珍，女，1984年12月6日出生，汉族，住四川省达县。 原告四川中福凯达科技有限公司与李诗珍追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初1641号原告：王某，公民身份证号码×××。委托代理人李某，内蒙古振耀律师事务所律师。被告：杨某，公民身份证号码×××，1971年10月日出生。被告：陈某，公民身份证号码×××。二被告共同委托代理人郭某，内蒙古首佳律师事务所律师。原告王某与被告杨某、陈某侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告王某于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费50元，由原告王某负担。审判长 金海燕审判员 何春光人民陪审员 张 璐二〇二〇年九月十日书记员 李 燕
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1548号常州安振模具有限公司、丹阳丹源模塑有限公司:常州安振模具有限公司与与丹阳丹源模塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2020）苏0412民初6156号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款70000元或查封、扣押其相应价值的财产。根据申请人的申请，本院依法作出如下保全措施：以70000元为限额，冻结工行江苏省镇江丹阳界牌支行1104××××3930账号×××76.36元。冻结期限自2020年9月12日至2021年9月12日。本案现已保全完毕，予以结案，特此通知。二〇二〇年九月十二日
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执589号 申请执行人虞欣 被执行人舒叶辉 申请执行人虞欣依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特899号民事裁定书，于2020年4月1日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人舒叶辉归还申请执行人借款本金191600元。 执行立案后，本院向被执行人舒叶辉发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。（2020）浙0112执249号案件已查封被执行人名下的车辆，暂未扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人舒叶辉拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执589号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  许益毅 二〇二〇年九月七日 书记员  李侃伦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8678号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：张熙，女，1987年11月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告张熙信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告张熙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金29364.97元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月7日尚欠利息192.90元、逾期还款违约金0元、手续费287.77元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计29845.64元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2015年11月26日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2019年10月7日，被告尚欠原告借款本金29364.97元、利息192.90元、逾期还款违约金0元、手续费287.77元，之后被告有部分还款，截止至2020年5月27日，被告尚欠原告借款本金28388.73元、利息2799.43元、逾期还款违约金939.76元、手续费373.71元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月27日，被告尚欠原告借款本金28388.73元、利息2799.43元，之后的利息应以28388.73元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；关于手续费，原告诉请截止至2019年10月7日的金额为287.77元，结合原告的诉请及之后的手续费并未实际产生，故本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张熙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金28388.73元、手续费287.77元及利息（暂计至2020年5月27日的利息2799.43元，此后的利息以透支款本金28388.73元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为546.14元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年九月二十四日书记员  冯晓岚
桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初3457号 原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省桐城市文昌大道**，统一社会信用代码91340800598650779F。 法定代表人：胡祖越，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘盛松，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：江奎，男，该公司员工。 被告：何力，男，1990年3月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：赵行，女，1991年10月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司（以下简称桐城农商行）与被告何力、赵行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐城农商行的委托诉讼代理人江奎到庭参加诉讼，被告何力、赵行经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何力、赵行立即偿还借款本金49700元，借款利息15190.33元，本息合计64890.33元(本次利息计算至2020年7月13日，后期利息按借款合同约定利率计算至贷款还清之日止);2、本案的案件受理费由被告共同承担。事实和理由:被告何力、赵行于2017年1月17日向原告营业部申请办理一张易贷卡，并签订合同编号为2275661120170124号的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同》一份，申请借款额度为5万元，借款方式为信用，借款用途为家庭综合消费，借款额度有效期间为2017年1月17日至2020年1月17日，单笔借款最长期限为12个月，三年内循环使用;利率按借款合同约定计息。该借款人于2018年1月17日借款50000元，该借款于2019年1月17日到期。借款到期后，被告已偿还本金300元，利息10.81元，至2020年7月13日，尚欠原告借款本金49700元，利息15190.33元，本息合计64890.33元。因被告未按约偿还借款本金及利息，故原告起诉至法院。 被告何力、赵行未作答辩。 原告桐城农商行围绕其诉讼请求依法提交如下证据：原告营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明、被告个人身份证明、结婚证；《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》、借款借据信息、利息清单等证据。本院经审查认为，原告提交的上列证据，符合证据规则的要求，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何力与赵行系夫妻关系，2017年1月17日，原告与被告何力、赵行签订编号为2275661120170124号的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》一份，合同约定：原告向被告何力、赵行提供5万元额度借款，借款额度有效期自2017年1月17日至2020年1月17日，单笔借款最长期限为12个月，三年内循环使用，贷款用途为家庭综合消费，贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮114%。合同签订后，借款人于2018年1月17日借款50000元，该笔借款于2019年1月17日到期。贷款期限内，被告共偿还本金300元，利息10.81元，截至2020年7月13日，尚欠桐城农商行贷款本金49700元，贷款利息15190.33元，本息合计64890.33元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告桐城农商行与被告签订的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告依借款合同的约定向被告何力、赵行发放借款后，被告何力、赵行未按约定足额清偿借款本金及利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告何力、赵行于本判决生效后二十日内偿还原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司借款本金49700元、利息15190.33元，共计64890.33元（2020年7月14日之后的利息，按借款合同约定的逾期利率计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422元，减半收取计711元，由被告何力、赵行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  肖春生 二〇二〇年九月十五日 书记员  吴燕宭 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初21714号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司工作人员。被告：何明启，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告何明启信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司以被告何明启已还清欠款为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回对被告何明启的起诉。案件受理费减半收取为25元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担。审判员  殷南鹏二〇二〇年九月二十三日书记员  冯晓岚
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2424号 原告：朱建刚，男，1964年4月11日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告：徐虹，女，1965年3月10日出生，汉族，住浙江省建德市。 两原告委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：郑志根，男，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：何秀珍，女，1966年4月12日出生，汉族，住浙江省建德市。 两被告委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 原告朱建刚、徐虹与被告郑志根、何秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告朱建刚及两原告的诉讼代理人卢新才、两被告的诉讼代理人徐建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑志根、何秀珍共同归还原告借款本金800000元，并支付利息789000元，合计1589000元（自2020年8月1日起至款清时止利息按年利率24%另行计付）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻。2014年3月31日，两被告因经营需要向原告借款500000元，原告于2014年3月31日将500000元借款汇付至被告何秀珍的银行账户中，2018年12月31日被告郑志根向原告出具借条一份，约定利息按月利率1.8%计算支付，借款期限为2014年3月31日至2018年12月31日止。2015年3月10日两被告因经营的需要向原告借款300000元，原告于2015年3月10日将300000元借款汇付至被告郑志根的银行账户中，2018年12月31日被告郑志根向原告出具借条一份，约定利息按月利率2.5%计算支付，借款期限为2015年3月10日至2018年12月31日止。两被告共向原告借款800000元，应当支付原告利息为1068000元，扣减已支付利息279000元，还应当归还原告借款本金800000元，支付利息789000元，合计1589000元。 两被告辩称，被告郑志根向原告借款并非用于家庭共同生活开支，被告何秀珍不应承担共同还款责任。双方约定利息过高，要求按新民间借贷司法解释予以调整。对原告主张的其他借款事实没有异议，被告愿意归还，但没有经济能力归还。 两原告为证明其主张，向本院提交借条两份、转账凭证两份、结婚登记审查表一份，两被告对证据均没有异议，本院经审查对证据予以认定。两被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述及提供的有效证据，本院对原告所主张的借款事实予以确认。 本院认为，原、被告订立的借款合同（借条），系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，被告应当按约归还借款本金、支付利息。500000元借款约定月利率1.8%，原告主张之后利息按年利率24%计算没有依据，应按年利率21.6%计算；300000元借款约定月利率2.5%超过法律规定标准，原告自行调整至按年利率24%主张，本院予以支持。被告辩称利息过高，要求按新民间借贷司法解释予以调整，本院认为本案受理于该新司法解释施行前，不适用新司法解释，原告主张利率标准符合原法律规定，故本院对被告抗辩意见不予采纳。被告另辩称，本案系被告郑志根个人债务，被告何秀珍不应承担共同还款责任，本院认为本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，其中500000元借款汇至被告何秀珍账户，且被告何秀珍也归还过利息，故可认为被告何秀珍对借款知情且参与，两被告共同诉讼代理人在庭审中陈述被告借款用于工程等生意经营开支，应视为夫妻共同经营之用，故本院认定本案借款系夫妻共同债务，应由两被告共同归还。综上，两原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告郑志根、何秀珍于本判决生效后十日内归还原告朱建刚、徐虹借款本金800000元，并支付利息789000元（该利息计算至2020年7月31日），合计1589000元，自2020年8月1日起至款清时止的利息以借款本金500000元为基数按年利率21.6%、以借款本金300000元为基数按年利率24%另行计付； 二、驳回原告朱建刚、徐虹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19102元，减半收取计9551元，财产保全申请费5000元，由被告郑志根、何秀珍负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方雪莲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  方 铖
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1328号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县。负责人：龙自秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：张友清，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞智杰，重庆盛全律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨高，男，1989年12月20日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市秀山土家族苗族自治县支公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县。负责人：袁德伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶茂，该公司员工。一审第三人：倪群珍，女，1986年2月15日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司（以下简称太平洋财保秀山公司）因与被申请人杨高、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市秀山土家族苗族自治县支公司（以下简称人寿财保秀山公司），一审第三人倪群珍保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2020）渝04民终244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太平洋财保秀山公司申请再审称，（一）二审法院认定的基本事实错误，案涉车辆的承保人应为人寿财保秀山公司。（二）二审法院适用法律错误，人寿财保秀山公司应当在保险范围内承担责任。综上，太平洋财保秀山公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点是太平洋财保秀山公司能否向人寿财保秀山公司要求行使保险人代位求偿权。据一、二审审理查明，杨高驾驶案涉HY****号小型汽车与倪群珍驾驶的小型汽车发生碰撞，造成倪群珍及乘坐人邓华军受伤，两车不同程度受损的交通事故，重庆市秀山土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队已作出《道路交通事故认定书》，认定杨高承担该起交通事故的全部责任，倪群珍、邓华军无责任。太平洋财保秀山公司作为倪群珍车辆的承保人，在向倪群珍赔偿保险金104500元后，向杨高、人寿财保秀山公司主张代位行使被保险人因第三者侵权享有的请求赔偿的权利。一、二审法院对本案进行审理后，已对太平洋财保秀山公司要求杨高赔偿的诉讼请求予以了支持。太平洋财保秀山公司向人寿财保秀山公司主张行使代位求偿权的原因是人寿财保秀山公司系杨高驾驶的案涉车辆的承保人，但经二审法院查明，就案涉车辆与杨高签订保险合同的相对方为中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，并非人寿财保秀山公司，故二审法院对太平洋财保秀山公司向人寿财保秀山公司要求行使保险人代位求偿权的请求不予支持，并无不当。太平洋财保秀山公司虽申请再审称二审法院对案涉车辆承保人的认定错误，但未举示证据予以证明，其该项理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司秀山支公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年九月十八日书记员 甄 真
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执恢210号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(曾用名：中国长城资产管理公司上海办事处)，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路****。负责人：陶永平。被执行人：上海劲铁商贸有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区iv>法定代表人：林桂文。被执行人：上海彩欣实业(集团)有限公司(原名上海彩欣实业发展有限公司)，住所地，住所地上海市宝山区iv>法定代表人：詹义清。被执行人：上海宝众仓储有限公司，住所地，住所地上海市杨浦区iv>法定代表人：杜军。被执行人：林桂文，男，1976年6月21日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：黄英，女，1981年12月22日出生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：林桂兴，男，1974年4月3日出生，汉族，住福建省福州市。被执行人：陈雪香，女，1976年12月15日出生，汉族，住福建省。被执行人：林开明，男，1975年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：李静华，女，1977年1月11日出生，汉族，住福建省。被执行人：上海通洪贸易有限公司，住所地，住所地上海市杨浦区iv>法定代表人：刘碧珠。原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(曾用名：中国长城资产管理公司上海办事处)诉被告上海劲铁商贸有限公司、上海彩欣实业(集团)有限公司、上海宝众仓储有限公司、林桂文、黄英、林桂兴、陈雪香、林开明、李静华、上海通洪贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2014)黄浦民五(商)初字第3111号民事判决书确认：一、被告上海劲铁商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国长城资产管理公司上海办事处汇票垫付款人民币15,378,823.97元；二、被告上海劲铁商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国长城资产管理公司上海办事处计算至2014年5月20日止的逾期利息人民币1,209,256元，及自2014年5月21日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以人民币15,378,823.97元为计算基数，按日万分之五计息)；三、被告上海劲铁商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国长城资产管理公司上海办事处律师费损失人民币150,000元；四、被告上海彩欣实业(集团)有限公司、上海宝众仓储有限公司、林桂文、黄英、林桂兴、陈雪香、林开明、李静华对被告上海劲铁商贸有限公司的上述欠款在各自约定的保证范围内承担连带清偿责任，被告上海彩欣实业(集团)有限公司、上海宝众仓储有限公司、林桂文、黄英、林桂兴、陈雪香、林开明、李静华在承担了各自的保证责任后，有权向被告上海劲铁商贸有限公司追偿；五、如被告上海劲铁商贸有限公司届时未按期履行上述判决主文第一至三项中所确定的还款义务，原告中国长城资产管理公司上海办事处有权以被告李静华抵押的位于上海市宝山区长临路XXX号1_202室，被告上海通洪贸易有限公司抵押的位于上海市宝山区长临路XXX号201、202室的房地产折价或者拍卖、变卖后的价款在各自约定的最高债权额范围内优先受偿，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过合同约定的最高债权数额部分归各房屋产权人所有，不足部分由被告上海劲铁商贸有限公司继续清偿。被告李静华、上海通洪贸易有限公司在承担了各自的抵押担保责任后，有权向被告上海劲铁商贸有限公司追偿。判决履行给付金钱义务的一方当事人，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币118,107元，财产保全费人民币5,000元，公告费820元，合计人民币123,927元，由被告上海劲铁商贸有限公司、上海彩欣实业(集团)有限公司、上海宝众仓储有限公司、林桂文、黄英、林桂兴、陈雪香、林开明、李静华、上海通洪贸易有限公司共同负担。判决生效后，被告上海劲铁商贸有限公司、上海彩欣实业(集团)有限公司、上海宝众仓储有限公司、林桂文、黄英、林桂兴、陈雪香、林开明、李静华、上海通洪贸易有限公司未自觉履行，权利人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(曾用名：中国长城资产管理公司上海办事处)向本院申请执行。本院在执行中依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中，本院依法查封被执行人李静华名下位于上海市宝山区长临路XXX号1-202室以及被执行人上海通洪贸易有限公司名下位于上海市宝山区长临路XXX号201、202室的房产，该房产有案外人实际占有使用，本院暂无法处置,未发现其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 鸣审判员 吴 刚审判员 张 强二〇二〇年九月二十八日书记员 李庆增附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初2201号 原告:锡林浩特市鸿益来五金机电商行。 经营者:龚某,现住锡林浩特市。 被告：卢某，现住锡林浩特市。 被告:包某1，住内蒙古通辽市。 被告：包某2，现住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：贾某，现住锡林浩特市。 被告：锡林郭勒盟旭隆建筑安装有限责任公司。 法定代表人：霍某。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。 原告锡锡林浩特市鸿益来五金机电商行与被告卢某、包某1、包某2、锡林郭勒盟旭隆建筑安装有限责任公司（以下简称旭隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锡林浩特市鸿益来五金机电商行经营者龚某、被告卢某、被告包某2委托诉讼代理人贾某、被告旭隆公司委托诉讼代理人赵某到庭参加了诉讼。被告包某1经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告对10230元欠款承担连带给付责任;二、请求判令四被告支付利息(自2017年4月19日到实际给付之日止);三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月15日开始到2017年4月19日为止,原告为被告包某2承建的锡林浩特市消防大队营房建设工地提供电工电料水暖配件，共计产生欠款10230元,工地管理人员包某1、卢某在供货单上签字。据调查,该工程系包某2挂靠旭隆公司承建。请求支持原告诉求。 被告卢某答辩称，我是包某2雇佣的项目经理，负责锡林浩特市消防大队二中队营房建设工程，而包某2是挂靠旭隆公司承建的该活，材料是包某1与原告签订的，有时我拿材料的时候签字，包某1是包某2的材料员，与包某2是哥俩，材料款和我没有关系，不应该由我承担。 被告包某1未作答辩。 被告包某2辩称，对签字确认的欠款和钱数认可，也同意支付原告的欠款，但是由于旭龙公司未给我结账，目前没有支付能力。 被告旭隆公司辩称，我方和包某2没有任何挂靠关系，对法院认定的挂靠关系的案件已经提出上诉，与我公司没关系，谁购买的材料谁负责偿还。 本院经审理认定如下事实：包某2以被告旭隆公司之名承建锡林浩特市消防大队二中队营房及附属工程施工，在施工期间从原告处赊购电料水暖配件等材料，由被告的材料员包某1与项目经理卢某在收款收据或销售清单签字。原告提供的34份收款收据及销货清单中没有被告方签字的有8张：2016年10月30日的销货清单，2016年11月2日的销货清单，2016年10月15日的收款收据，2016年12月11日的收款收据，2016年12月28日的收款收据，2017年1月10日的收款收据，2017年1月12日的销货清单，2016年12月27日的收款收据，有签字的清单总价款为8549.5元。 本院认为，首先，被告包某2向原告锡林浩特市鸿益来五金机电商行赊购电料水暖配件的事实真实存在，本院对原告与被告包某2之间存在买卖关系的事实予以确认。包某2代理人称给原告结过一次账，但没有向法庭出示相关证据，对其辩驳意见不予采纳，被告包某2应当支付原告货款及利息损失。 其次，被告包某1与卢某、旭隆公司是否承担责任问题。经庭审核实，包某1与卢某是包某2雇佣的工作人员，赊购材料是履行包某2指派的工作任务，其二人不应对债务承担责任。被告旭隆公司与包某2之间没签订书面合同，锡林郭勒盟中级人民法院生效的另案裁判文书认定旭隆公司与包某2之间是转包合同关系。包某2从原告处赊购材料时并未以旭隆公司之名赊购，而是以其实际施工人之名交易，根据合同的相对性，所欠货款应由包某2支付，旭隆公司不承担给付义务。对原告出示的八份没有提货人签字的销货清单，因被告包某2不予认可，且原告无其他证据证明其主张，故该笔金额本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告包某2于本判决生效之日起十日内给付原告锡林浩特市鸿益来五金机电商行配件款8549.5元及利息（以8549.5为基数，自2020年6月5日起诉主张权利之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告锡林浩特市鸿益来五金机电商行对包某1、卢某、锡林郭勒盟旭隆建筑安装有限责任公司的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28元（已减半），由被告包某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 谢 伟 英 二〇二〇年九月十四日 书记员 其乐木格 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。