河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初8721号 原告：周海超，男，1983年7月17日出生，汉族，个体，住廊坊市大厂回族自治县。 被告：姬雪，女，1992年1月11日出生，汉族，住三河市。 被告：刘兴华，女，1954年8月1日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：周子荣，河北依实律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾**，统一社会信用代码91131003670314113D。 负责人：祝向前，总经理。 委托诉讼代理人：张家瑀，男，该公司员工。 原告周海超与被告姬雪、刘兴华、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海超、被告刘兴华委托诉讼代理人周子荣到庭参加诉讼。被告姬雪、被告阳光财险廊坊中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周海超向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告车损鉴定费335元、车辆损失费3350元、交通费3000元，共计6685元；2.判令被告阳光财险廊坊中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2020年5月30日9时，被告姬雪驾驶冀Ｒ×××××号车辆与被告刘兴华驾驶电动自行车相撞，后冀Ｒ×××××号车辆失控，又与杨征驾驶的原告所有的辽Ｍ×××××号车辆相撞，造成三车损坏、被告刘兴华受伤的交通事故。经三河市公安局交通警察大队第131082120200000149号道路交通事故认定书认定：被告姬雪、刘兴华均负此事故的同等责任，杨征无责任。经查，肇事车辆登记所有人为李雪丰，在被告阳光财险廊坊中心支公司投有交强险，原告发生交通事故后，赔偿问题未能协商解决。故原告依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告姬雪未作答辩。 被告刘兴华辩称，1.被告刘兴华在本次交通事故中是主要受害人，造成身体多处严重骨折，至今不能下地行走，已支付大量的医疗费，因为刘兴华起诉也涉及到本案原告已投保的交强险保险公司，所以要求中止本案审理，待刘兴华起诉后再恢复与本案一并审理；2.因被告刘兴华也有财产损失，应将被告姬雪车辆交强险中财产份额留出对刘兴华的赔偿部分；3.根据规定，人民法院审理交通事故，要根据交通事故发生的原因和实际情况以及造成事故的直接原因，法官独立判断当事人分担的责任。只是参考交警部门的事故认定书，而不能以交警部门的事故认定书作为唯一的根据。刘兴华是非机动车一方，刘兴华当时为了避让被告姬雪的汽车，已经停在了路口上，而被告姬雪开着飞快的汽车直接撞向了刘兴华，当时刘兴华是停止不动的状况，姬雪开的汽车在红绿灯路口不但没减速，而且飞快超越其他车，直接撞向了刘兴华。请法庭考虑这一个基本事实，对刘兴华承担的责任比例应在20%以内；4.对原告的损失数额不认可，交通费是指人体损伤情况下因入院、出院、复查等产生的交通费，本院原告没有人身损害，不应发生交通费。法庭不应支持这项没有法律依据的项目主张。 被告阳光财险廊坊中心支公司提交书面答辩意见辩称，肇事车辆冀Ｒ×××××号在被告公司投保了交强险，出险时间在保险期间内，在不存在保险条款规定的免责事由的前提下，同意在交强险限额内对原告的合法合理损失承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔付。 本院经审理认定事实如下：2020年5月30日9时38分，被告姬雪驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车，沿三河市西环路由南向北行驶至艺苑街交叉路口处时，与被告刘兴华驾驶电动自行车由北向南向东左转弯时相撞，被告姬雪驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车失控后，又与由南向北行驶的案外人杨征驾驶的辽Ｍ×××××号小型轿车相撞，造成三车损坏、被告刘兴华受伤的交通事故。此次事故经三河市公安局交通警察大队第131082120200000149号《道路交通事故认定书》认定：被告姬雪、刘兴华均负此事故的同等责任，案外人杨征无责任。事故认定书作出后，被告刘兴华对该认定书有异议，向廊坊市公安交通警察支队申请复核。廊坊市公安交通警察支队于2020年7月14日作出廊公交复字结论［2020］第000116号《道路交通事故复核结论》，认为三河市公安局交通警察大队作出的第131082120200000149号道路交通事故认定书中所认定的责任正确，决定维持原认定。辽Ｍ×××××号小型轿车登记所有人为原告周海超。被告姬雪驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车登记所有人为案外人李雪丰，在被告阳光财险廊坊中心支公司投保有交强险，事发时在保险期间内。事发时，被告姬雪具有驾驶资格。以上事实，有《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》、辽Ｍ×××××号车辆行驶证、被告姬雪驾驶证、冀Ｒ×××××号车辆行驶证以及交强险保单等证据证实，本院予以确认，并在案佐证。 就被告刘兴华主张在本次交通事故中亦有财产损失，要求在冀Ｒ×××××号车辆交强险财产项预留份额问题，庭审中经过原告与被告刘兴华协商，一致同意本案中冀Ｒ×××××号车辆交强险财产损失项的赔偿限额为1500元。原告与被告刘兴华该协商一致的内容不违反法律规定，本院照准。 原告的经济损失情况。1.车辆损失费，原告主张3350元，提交了三河中裕司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、廊坊乐事达汽车维修服务有限公司修车清单以及修车费发票。被告刘兴华认为此项过高，修车费项目与鉴定意见分文不差，不合逻辑，修车费发票与鉴定意见分文不差，不合情理。本院认为原告主张的修车费，三河中裕司法鉴定中心2020年7月3日出具的《鉴定意见》为3350元；廊坊乐事达汽车维修服务有限公司2020年7月9日出具的修车费发票亦为3350元；廊坊乐事达汽车维修服务有限公司出具的修车清单显示，进厂日期2020年7月15日，金额3350元。原告所举修车费证据，存在先开票后修理问题，存在修车费发票、清单系对照鉴定意见开具的问题，但不影响本院依据鉴定意见确定修车费金额，故原告主张的修车费金额本院予以确认。被告刘兴华认为此项过高，经法庭征询其意见后又不申请重新鉴定，本院对其抗辩主张不予采纳。2.评估费，此项即原告主张的车损鉴定费，原告主张335元，提交鉴定费发票一张。被告刘兴华对发票的真实性没有异议。本院认为原告主张此项金额准确，应予支持。3.交通费，原告主张3000元，称此项是事故发生后处理交通事故、去修理厂看车、上班打出租车的费用，提交上海滴滴畅行科技有限公司出具的发票四张，金额共计3000元，未提供其他证据。被告刘兴华认为交通费不能证明与本案有关，而且没有人身损害的情况下不存在住院、出院，不应该有交通费。本院认为，原告因财产损失合理的事故处理时间和维修时间内发生的租车费用，应当由侵权人赔偿，但应根据原告日常合理的出行需要、车辆用处等进行判断。本案事故发生时间为2020年5月30日，三河市公安交通警察大队就原告车辆车损委托鉴定的日期为2020年6月5日，鉴定意见出具日期为2020年7月3日，车辆进厂修理日期为2020年7月15日，提车日期为2020年7月30日，从事发到修理好提车，历时两个月，原告为处理事故、修车及日常合理出行，定会产生交通费，该费用合理部分应当列入侵权人的赔偿范围。原告主张的赔偿数额，就时间跨度而言不高，但因被告刘兴华不同意赔偿，其所举证据又不足以说服本院，故本院基于慎重考虑，酌定原告交通费损失为1000元。值得说明的是，本院确定的原告交通费赔偿数额不一定能够弥补原告的交通费损失，也属于本院平衡原告与侵权人双方利益的结果。综上，原告的合理经济损失为4685元（3350元+335元+1000元）。 本院认为，被告姬雪驾驶车辆与被告刘兴华在交通事故后致原告车辆受损，被告姬雪、刘兴华负事故的同等责任，故被告姬雪、刘兴华应当承担与交通事故责任相当的民事责任，对原告的合理经济损失承担同等赔偿责任。被告刘兴华主张赔偿比例应在20%以内，其主张于法无据，本院不予支持。因冀Ｒ×××××号在被告阳光财险廊坊中心支公司投保了交强险，事发时在保险期间内，故原告的合理经济损失应当首先由被告阳光财险廊坊中心支公司在交强险本院确定的赔偿限额内先行赔付，不足部分由被告姬雪、刘兴华各自按照50%的赔偿比例进行赔偿。原告主张的评估费，因事故发生在2020年1月1日之后，应列入交强险财产损失项赔偿范围；原告主张的交通费不是人身损害支出，不属于交强险死亡伤残项赔偿范围。被告姬雪未进行答辩、举证、质证，视为放弃了诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险财产损失项限额内赔偿原告周海超1500元； 二、被告姬雪赔偿原告周海超1592.5元（3185元×50%）； 三、被告刘兴华赔偿原告周海超1592.5元（3185元×50%）； 四、驳回原告其他诉讼请求。 以上一至三项，于本判决生效后三日内履行。 原告的收款账户：姓名，周海超；开户行，中国农业银行大厂县支行；卡号，6228481009123992075。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姬雪、刘兴华各负担12.5元（本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  冯海峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  高海侠