徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）苏8601行初66号原告谢凤连，女，1966年8月25日生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。委托代理人李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。被告沛县住房和与城乡建设局，住所地江苏省沛县沛公路**。法定代表人仝玉彪，该局局长。委托代理人孔伟，沛县征收办副主任。委托代理人关建勋，沛县司法局工作人员。第三人王传景，女，1985年8月23日生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人杨赫，江苏光亚律师事务所律师。委托代理人李苏民，江苏光亚律师事务所律师。原告谢凤连诉被告沛县住房和城乡建设局（以下简称沛县住建局）及第三人王传景行政协议一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2018年4月11日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告谢凤连的委托代理李廷柱，被告沛县住建局的委托代理人孔伟、关建勋，第三人王传景的委托代理人杨赫、李苏民到庭参加了诉讼。后因本案的审理需要以其他民事案件审理的结果为依据,本案中止审理。本院于2020年3月25日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。原告谢凤连诉称:2017年8月份，被告沛县住建局在原告不知情的情况下，将原告位于沛县物资一条街A183#门面房与第三人王传景签订了补偿协议后，将房屋补偿款强行领走。原告多次找被告的征收办公室、拆迁办和沛县人民法院等单位未果。被告的行政行为违法。被告将原告坐落在沛县物资一条街房屋门面房A183#的房产权与第三人在2017年8月签订拆迁征收补偿协议明显违法无效，严重侵害原告合法房屋的权益。请求：判决被告沛县住建局与第三人王传景签订的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B:货币补偿）》（丈量号：A-183）无效，并要求被告与原告谢凤连签订征收补偿安置协议；诉讼费由被告承担。被告沛县住建局辩称:一、被告与第三人王传景签订房屋征收补偿安置协议具有事实依据。根据被征收人王传景提供的证据能够证明第三人王传景为被征收房屋的实际所有权人。从1999年3月6日原告与鹿印先（第三人王传景的公公）签订的《协议》可以得到证实。即该房屋是原告通过抵债方式抵偿给鹿印先的，原告对该协议的真实性始终予以回避，并且不配合被告查明有关情况。在第三人王传景提供上述证据的情况下，被告与第三人王传景签订房屋征收补偿安置协议有充分的事实依据。原告称，是在自己不知情的情况下被告将该房屋的补偿款强行支付给第三人王传景的理由不能成立。二、被告没有侵犯原告的财产权益。被告向第三人王传景进行补偿是建立在第三人王传景提供证据的基础上进行的，如果原告认为抵偿行为不真实、不合法，可以通过民事诉讼的途径维护自己的权益，被告与第三人王传景签订补偿协议的行为并未侵害原告的合法权益。本案不属于法院行政诉讼案件的受案范围。因为只有存在行政机关的行政行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的情形才属于受案范围。被告与第三人签订的协议不符合行政诉讼法的受案范围。原告无权提起本案诉讼，应当依法驳回原告起诉。第三人王传景述称:原告的起诉属于恶意诉讼，涉案征收补偿安置协议所征收的房屋于1999年已通过抵账方式由原告把所有权、使用权、处分权、收益权等一切权利转让给了第三人的公公鹿印先，鹿印先去世后，由其儿子、儿媳共同管理居住，该房屋属于第三人家庭的共同财产，不属于原告的财产。本案第三人完全有权利代表家庭签订征收补偿协议，完全属于有权处分，其签订的协议合法有效，应受到法律保护。二、本案所涉及的不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也不存在可撤销的情形，故双方签订的协议依法成立并生效，被告沛县住建局依法对涉案房屋组织了调查、测量和认定，履行了法定程序。签订的协议内容也包括了补偿方式、补偿金额、支付期限、搬迁费等法定内容，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，合法有效，应受到法律保护。三、因为涉案的征收补偿协议不仅包括房屋本身，也包括装修附着物、附属物等，第三人及其家庭成员共同居住管理该房屋，多年来对该房屋进行维修、管理。原告明确诉讼请求是确认行政协议无效，无论涉案协议的签订是否存在瑕疵，也已实际履行，出于行政法的信赖利益保护原则，不应当予以认定无效，如原告与第三人存在纠纷，可通过民事诉讼途径解决，不应当纳入行政诉讼受案范围。本院审理查明：2017年8月24日，被告沛县住建局（甲方）作为征收人与被征收人第三人王传景（乙方）签订丈量号为A-183的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》，对乙方坐落在沛县汉源大道西侧、东风西路南侧（详见项目用地红线）的房屋进行征收。因在实施征收期间谢凤连向甲方提出异议，认为该征收房屋属其所有，应当与其签订房屋征收补偿安置协议。2017年9月7日，被告与第三人就上述房屋的征收问题签订了《履行征收补偿协议的补充协议》，且协议中载明：沛县住建局先向王传景支付法院划扣谢凤莲欠李忠厚借款后的补偿款，但王传景应向沛县住建局提供相应的房产及具有担保能力的国家工作人员进行担保。在该协议落款处载有担保人的签名。原告对涉案房屋征收补偿协议不服，认为被告应与原告签订协议，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，原告谢凤连持有沛房权证政字第**《房屋所有权证》，证载“房屋所有权人：谢凤连；房屋坐落：物资一条街；登记时间：2011-12-02；规划用途：商业；总层数：1；建筑面积：96㎡”。第三人王传景持有沛字第01××71号《房屋所有权证》，该证载明“所有权人：谢凤莲；房屋座落：物资一条街；层数：1；建筑面积为96平方米；填发日期98年12月29日。”2016年6月17日，沛县人民法院作出（2007）沛执字第437号《执行裁定书》，载明“申请执行人李忠厚与被执行人谢怀德民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的文书，申请执行人向本院申请执行…裁定如下：将登记在担保人谢凤连名下的位于物流一条街（房产证号**××71号）房产予以查封，查封期限为三年。”1999年3月6日，谢凤莲与鹿印先签订《协议》，载明“因谢凤莲欠鹿印先的借款无能力偿还，特将沛县物资一条街的房屋一套抵给鹿印先所有（包括购房发票、谢凤莲的身份证复印件、房屋所有权证沛字第01××71号、房地产买卖契约各壹份）。因谢凤莲无钱过户，所以特立此协议。此协议自签订之日起永久生效。”后，鹿印先实际占用该房屋，王传景系鹿印先的二儿媳妇。鹿印先去世后，王传景实际使用、管理涉案房屋。2019年4月9日，江苏省沛县人民法院立案受理了谢凤连与王传景确认合同效力纠纷一案，谢凤连请求确认1999年3月6日谢凤莲与鹿印先签订的《协议》无效。2019年7月3日，沛县人民法院作出（2019）苏0322民初2464号《民事判决书》，该判决书事实部分载明谢凤连与谢凤莲实为同一人，并以王传景不是适格被告为由，判决驳回谢凤连的诉讼请求。谢凤连不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，2019年11月15日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终6171号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。在本案诉讼过程中，原告谢凤连表示其不愿再次提起民事诉讼。以上事实，有丈量号为A-183的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》《履行征收补偿协议的补充协议》、沛房房权证政字第**房屋所有权证》、沛字第01××71号《房屋所有权证》、（2007）沛执字第437号《执行裁定书》、谢凤莲与鹿印先签订的《协议》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为:被告沛县住建局与第三人王传景就坐落于物资一条街丈量号为A-183的房屋签订了涉案征收补偿安置协议。原告谢凤连虽持有上述房屋的房屋所有权证，但是目前在案的谢凤莲与鹿印先签订的《协议》的效力如何认定，是否采信，需要经有权机关依法予以确认。原告虽然对谢凤莲与鹿印先签订的《协议》的效力问题进行了民事诉讼，但是民事案件的审判结果并未对该《协议》的效力作出认定。且，原告已明确表示不愿再行进行民事诉讼。原告以现有证据，要求确认丈量号为A-183的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》无效，缺乏事实依据。待谢凤莲与鹿印先签订的《协议》效力依法确认后，原告可视案件的裁判情况就本案所涉行政协议再行主张权利。故，原告谢凤连本次诉讼不符合起诉条件，应当裁定驳回原告谢凤连的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告谢凤连的起诉。本案不收取案件受理费。原告谢凤连预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  黄晓敏审 判 员  李 浩法官助理  刘明星二〇二〇年九月二十九日书 记 员  毛雅杰附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。