安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初988号 原告:安徽天达建设有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区天徽大厦B座十层D1号，统一社会信用代码91340100692842179B（1-4）。 法定代表人:周飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾师，安徽协利律师事务所律师。 被告：陈传忠，男，汉族，1968年8月2日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：潘跃东，男，汉族，1977年10月4日出生，住安徽省合肥市庐江县。 原告安徽天达建设有限公司（以下简称天达公司）与被告陈传忠、潘跃东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天达公司的委托诉讼代理人曾师、被告陈传忠、潘跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天达公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还工程款121870元，并支付资金占用费暂计832.78元(自2019年8月30日起按年利率6%计至2019年10月10日,之后顺延计至款清日止)；2、案件诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2019年4月4日，原告将位于合肥高新区土建劳务工程分包给两被告施工，并签订了《建设工程施工劳务分包合同》一份。 同年6月22日,原告与两被告就施工的全部工程量进行结算。经结算，扣除已付工程款和其他费用后，原告仍需支付被告工程款286887元；另补偿13113元，合计应付300000元。据此,双方签署《安徽天达建设有限公司工程人工费结算单》一份,确认对上述结算价款不再做任何变更、调整。同时，两被告向原告出具《承诺书》一份,承诺其二人所欠邱元浩、詹世泽、郭世平、孙兴付、张传海等工人工资436450元按期在2019年8月28日前付清。 结算之后，原告支付了两被告首期款100000元。随后，因两被告拖欠其班组成员的工人工资，其班组工人多次集体上访讨要工资，并要求原告代付工资。为此，截至2019年8月29日，原告代两被告向其班组成员邱元浩、詹世泽、郭世平等人支付工资合计316990元。另两被告欠付原告房租费用4880元。 被告陈传忠辩称：1、原告起诉要求本人返还房租费用，本人不予认可。2、原告与被告双方结算后，原告为被告代付班组费用31万余元属实。但是，本人没有参与这件事情，具体情况本人并不清楚。3、在此工程上，本人也是受害人，系原告公司管理混乱，才导致了损失产生。4、案涉工程的履约保证金为150000元，代郭良杰支付履约保证金50000元，本人实际交付给原告的履约保证金为200000元。 被告潘跃东辩称：原告为被告代付班组费用31万余元，属实。但是，原告至今未向被告返还履约保证金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月4日，天达公司（发包人、甲方）与陈传忠（承包人、乙方）签订《合肥祥源金港湾项目土建工程劳务分包合同》一份。合同主要内容有：2、工程名称，合肥祥源金港湾项目土建工程；分包范围，该区域地下室及周边地库，图纸范围及工程量清单内容范围钢木瓦所有施工内容，甲方提供钢筋、商混、水泥黄沙、碎石、砖；8、合同单价为，地库263元/㎡、洋房312元/㎡、高层286元/㎡，工程量暂定50000平方米，具体工程量依据施工图及乙方实际完成合格工程量为准……；10、项目经理，甲方委派张明玉为项目部经理，作为履行本合同的负责人；乙方委派潘跃东担任驻工地履行本合同的负责人……；24、其他，（5）本合同履约保证金为15万元，并确保在合同签订前缴纳。 合同签订后，陈传忠、潘跃东组织人员进场施工。 2019年6月24日,天达公司与陈传忠、潘跃东进行工程结算，并签署《安徽天达建设有限公司工程人工费结算单》一份。内容为：项目名称，祥源金港湾20号楼土建陈传忠班组；……7、结算费用合计，382470元；8、应返还履约保证金，150000元；9、已付工程款，-265583元；10、代付詹世东61000元，-30000元；10、代郭良杰付，50000元；合计286887元；应付工程款286887元；备注，截至2019年6月22日，甲乙双方工程量全部结算完毕，不再做任何变更、调整。同日，张明玉作为天达公司合肥祥源金港湾项目土建工程项目经理在该结算单上签写“经协商，同意补偿13113元”。同日，天达公司向陈传忠、潘跃东支付工程款100000元。 同日，天达公司的签约代表唐忠祥与潘跃东共同出具《承诺书》一份，内容为：关于祥源金港湾20#楼2层以下所欠工人工资款，特做以下承诺。现承诺所欠邱元浩、詹世泽、孙兴付、郭世平、张传海等工人工资款436450元分三次付清，第一次在2019年6月25日前支付100000元……。 同日，潘跃东又出具《承诺书》一份，内容为：本人潘跃东承诺祥源金港湾20#楼所欠工人工资150000元，在7月31前支付60000元……，如到期不能按时支付，本人承担一切法律责任；如有本班组工人讨要工资，与天达公司无关，本人负全部责任。 2019年7月31日至2019年8月29日期间，因陈传忠、潘跃东拖欠工人工资，天达公司代其二人向工人支付工资合计316934元。 另查明，案涉合肥祥源金港湾土建工程部分劳务，系由陈传忠、潘跃东合伙承包，二人系为合伙关系。 2019年4月10日，陈传忠向天达公司支付案涉工程履约保证金150000元。 本案庭审中，天达公司表示，陈传忠、潘跃东拖欠其房租、水电费合计4880元，并提供了2019年7月28日的欠条和2019年8月30日的房租费欠条作为证据。对此，陈传忠、潘跃东不予认可。 上述事实，有合肥祥源金港湾项目土建工程劳务分包合同一份、安徽天达建设有限公司工程人工费结算单一份、承诺书两份、收条五份、欠条三份、收据一张、银行转账截图八张、中国建设银行网上银行电子回执三张及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：对于案涉工程价款，由于天达公司与陈传忠、潘跃东在2019年6月24日的《安徽天达建设有限公司工程人工费结算单》中确认扣除相关费用后的应付工程款为286887元，加上“同意补偿13113元”，合计为300000元。因此，天达公司在结算后，依约应付陈传忠、潘跃东工程款300000元。 天达公司起诉要求陈传忠、潘跃东向其返还工程款121870元，由于天达公司在结算后已向陈传忠、潘跃东支付工程款100000元，且代陈传忠、潘跃东支付了工人工资款316934元，而天达公司在结算后应付陈传忠、潘跃东工程款为300000元，故本院对此依法支持116934元（100000元+316934元-300000元）。 天达公司起诉要求陈传忠、潘跃东返还房租、水电费4880元，由于陈传忠、潘跃东对该费用不予认可，且该费用与本案并非同一法律关系，本院对此依法不予支持。 天达公司起诉要求陈传忠、潘跃东支付资金占用费暂计832.78元(自2019年8月30日起按年利率6%计至2019年10月10日,之后顺延计至款清日止)，由于天达公司代为支付工人工资的行为确实造成其一定利息损失，故本院依法确定由陈传忠、潘跃东自2019年8月30日起以116934元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付天达公司资金占用费至本判决确定的履行期限届满时止。 潘跃东辩称天达公司至今未有向其返还履约保证金，由于双方在进行工程款结算时已将“工程履约保证金150000元”和“代郭良杰支付的50000元履约保证金”统计在应付工程款项内，即双方签字确认的《安徽天达建设有限公司工程人工费结算单》中的第八项和第十一项，故潘跃东的该项辩称理由不能成立，本院依法不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈传忠、潘跃东于本判决生效之日起十日内向原告安徽天达建设有限公司返还工程款116934元，并支付其资金占用费（自2019年8月30日起，以116934元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至本判决确定的履行期限届满时止）; 二、驳回原告安徽天达建设有限公司的其他诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2754元，由被告陈传忠、潘跃东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈太敏 二〇二〇年九月三日 法官助理徐萧砚 书记员从晨阳 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。