广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2562号原告：陈凤梅，女，1965年4月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人:李宇博，广东洛亚律师事务所律师.委托诉讼代理人:于兴铭，广东洛亚律师事务所实习人员。被告：李尚鹏，男，1989年10月11日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：沈振，广东众帮律师事务所律师。被告：李嘉欣，女，1991年3月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告陈凤梅诉被告李尚鹏、李嘉欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用普通程序，由审判员伍婧楚独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈凤梅及其委托代理人李宇博、于兴铭、被告李尚鹏及其委托代理人沈振、被告李嘉欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤梅诉称，被告李尚鹏是原告的女婿，被告李嘉欣是原告的女儿。李尚鹏从2015年起至2019年期间，利用各种借口，陆续要求原告通过银行转账、微信、QQ及第三人账户收款、现金等方式向原告借款共人民币239220元用于个人用途，并表示有钱了就归还给原告。原告多次要求被告归还上述欠款，被告不置可否，故原告起诉，请求判令：1、被告偿还原告人民币265020元和自2019年12月24日起至偿还日止的利息（利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。2、被告承担本案的诉讼费用。被告李尚鹏辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：首先，原告未能举证证明双方之间存在借款的合意，原告也从未要求被告还款，且在原告主张的借款期间，原告多次在我未还清款项的前提下向我转账，不符合正常借款习惯；其次，原告所称的借款中，部分是我通过李嘉欣向原告上交的收入，实际是我的存款；第三，涉案诸多款项系原告转给我用于一家人日常生活开支的款项，并非用于我个人消费，我与李嘉欣结婚后即与其家人共同生活至2019年10月，共同生活期间，原告转账给我、再由我对外支付租房、安装空调、车辆保养等生活所需费用，部分20元、200元、300元等小额的款项支出符合生活实际；最后，原告提起本案诉讼的背景是我与李嘉欣正在处理离婚事宜，动机不纯。我方确认2019年8月14日的29000元是向原告的借款，后为原告丈夫购买车辆保险费4859.59元、还款5200元，目前还有18940.41元未归还，该借款为夫妻共同债务，借款目的是去柬埔寨做生意，李嘉欣对此知情。被告李嘉欣辩称，对于原告主张的欠款，有些我知情，有些不知情。李尚鹏所称的借款29000元实际为30000元，另有1000元为现金支付，我对此知情。另外，我还知道原告借了50000元给李尚鹏个人用于购买中山的房屋，其他款项我都不知情。经审理查明，原告是李嘉欣的母亲，李嘉欣与李尚鹏于2014年9月1日登记结婚。李嘉欣于2020年2月26日向广东省廉江市人民法院起诉李尚鹏要求离婚，2020年4月30日，广东省廉江市人民法院作出（2020）粤0881民初812号民事判决书，判决不准许两被告离婚。李尚鹏于2020年7月21日在本院提起离婚诉讼，案号为（2020）粤0105民初23773号。原告为证明款项支付情况，提交了以下证据：1、银行流水，显示原告于2017年1月18日向李尚鹏转账50000元，于2018年6月28日向李尚鹏转账25000元；2、微信及QQ记录，显示原告于2017年8月28日向李尚鹏转账4500元，于2017年10月6日向李尚鹏转账600元，于2018年1月4日向李尚鹏转账3500元，于2018年6月19日向李尚鹏转账三笔，金额分别为20000元、2000元、2000元,于2018年8月28日以红包方式向李尚鹏支付200元，于2018年9月13日向李尚鹏转账1000元，于2018年11月18日以红包方式向李尚鹏支付20元，于2018年12月24日向李尚鹏转账500元，于2019年1月7日向李尚鹏转账20000元，于2019年2月5日以红包方式向李尚鹏支付200元，于2019年4月2日向李尚鹏转账1000元，于2019年4月14日以红包方式向李尚鹏支付200元，于2019年5月10日向李尚鹏转账300元，于2019年5月19日向李尚鹏转账200元，于2019年5月31日向李尚鹏转账2500元，于2019年6月25日向李尚鹏转账300元，于2019年8月14日向李尚鹏转账两笔，金额分别为15000元、14000元，于2019年2月17日向李尚鹏转账1000元；3、李嘉欣银行存折，显示李嘉欣账户于2017年10月29日存现70000元。原告另主张于2019年1月7日向李尚鹏交付现金30000元，与当日微信转账的20000元一起，共向李尚鹏交付借款本金50000元用于李尚鹏购买中山房产中其哥哥李尚珠的份额，交付现金30000元时李嘉欣在场，李嘉欣对此予以确认；于2019年8月14日向李尚鹏交付现金1000元用于李尚鹏去柬埔寨做生意；于2017年10月29日向李嘉欣交付现金70000元，该款项由李嘉欣存入其名下存折后，由李嘉欣于2018年6月19日交给李尚鹏，用于李尚鹏支付中山房产的房贷和个人开支，后原告表示李嘉欣名下该存折由原告使用，但不记得该70000元是否现金存取。李尚鹏主张并未收到原告于2019年1月7日交付的现金30000元和2018年6月19日交付的现金70000元，但确认原告主张的其他款项均已收到。原告另提交其与李尚鹏于2019年8月24日的微信聊天记录，微信聊天记录显示李尚鹏向原告转账5000元，并表示“转回5000你。还欠25000”，李尚鹏确认该微信聊天记录的真实性，表示该30000元为2019年8月14日收到的转账29000元和现金1000元。原告于庭后提交了两被告的微信聊天记录，微信聊天记录显示，李尚鹏在2018年12月29日向李嘉欣表示“不如你开口帮我问啊妈睇微信同支付宝转两万我还比啊祥，唔过2019年嘛”、“嗯。尽量说服，因为我今年罗佐佢17万啦。心里好唔舒服”、“帮我开少少口，你话你要笔用时我套现给你。我地会努力储钱还你”等。案件审理过程中，本院依原告申请调取了李尚鹏名下银行账户流水，流水显示李尚鹏名下中国银行62×××15账号在2018年6月19日分5笔存入共计71700元。李尚鹏提交了2015年8月8日至2019年8月27日的转账记录，拟证明向李嘉欣支付生活费、储蓄及通过李嘉欣向原告还款的情况，其中2017年2月6日，李尚鹏向李嘉欣转账50000元，李尚鹏表示该笔款项为偿还原告2017年1月18日转账的50000元，另有2018年6月8日李尚鹏向李嘉欣转账13000元、2018年6月19日李尚鹏向李嘉欣转账5500元，李尚鹏表示该两笔款项对应原告于2018年6月19日转账的20000元。原告确认该证据的真实性，但认为两被告之间的转账往来无法与原告交付的借款本金一一对应。李尚鹏提交了向案外人转账的各项记录，拟证明支付共同生活开支的情况，原告表示本案诉请的金额不包含其确认的共同开支。对于李尚鹏主张的还款情况，原告确认李尚鹏于2019年8月24日还款5000元，对于李尚鹏于2019年8月22日向原告转账的200元，原告认为属于双方的其他款项往来。李尚鹏主张于2019年8月31日代原告丈夫支付车辆保险4859.59元为案涉还款，原告对此不予认可。庭审过程中，双方确认原告与两被告在2015年至2019年10月1日期间共同生活。原告表示，由于双方是亲属关系，除了30000元借款比较明确外，其他借款都没有书面证据证明双方存在借款的合意。原告另主张，李尚鹏曾口头表示出售中山房产后将向原告归还200000元。因李尚鹏未归还款项，原告于2019年12月24日向本院起诉要求李尚鹏偿还借款本金及利息，案件审理过程中，本院根据双方陈述追加李嘉欣为被告。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。双方确认在案涉本金交付期间共同生活，李尚鹏也提交了证据证明支付共同生活开支的情况，原告亦确认向李尚鹏转账的部分款项为共同生活开支，故原告还应当就双方之间的借款合意进行举证。结合双方提交的证据和陈述，本院对案涉借款本金认定如下：1、2017年1月18日原告向李尚鹏转账的50000元，李尚鹏虽然答辩称已于2017年2月6日通过李嘉欣还给原告并提交了向李嘉欣转账的记录，但原告与李嘉欣均不予确认，李尚鹏也未提交其他证据证明对应的款项已交付给原告，本院对其答辩意见不予采纳，该笔款项可计入案涉借款本金；2、2018年6月28日原告向李尚鹏转账的25000元，李尚鹏答辩称系从原告处提取的自身存款，并提交了向李嘉欣转账的证明，但李嘉欣与原告均否认该说法，李尚鹏也未能提交证据证明转账给李嘉欣的款项由李嘉欣转交给了原告，本院对李尚鹏的答辩意见不予采纳，该笔款项可计入案涉借款本金；3、2018年6月19日原告通过微信向李尚鹏转账20000元，李尚鹏表示其中13000元为2018年6月8日通过李嘉欣向原告交付，另有5500元于2018年6月19日转账给了李嘉欣，同前两笔款项所述，李尚鹏未能证明转账给李嘉欣的款项由李嘉欣交付给了原告，且李尚鹏转账的两笔金额共计18500元，与原告向其转账的金额20000元也不一致，本院对李尚鹏的答辩意见不予采纳，该笔款项可计入案涉借款本金；4、2019年1月7日原告通过微信向李尚鹏转账20000元，李尚鹏表示该笔款项为原告资助两被告前往金边和曼谷旅游的费用，但未能提供证据证明原告有赠与的意思表示，而原告予以否认，并表示不清楚款项用途，该笔费用并非原、被告共同生活期间的支出，应当计入案涉借款本金；5、原告主张于2019年1月7日向李尚鹏现金交付的30000元，但未能提交证据证明款项交付情况，李嘉欣作为利害关系人，其陈述不足以作为认定事实的依据，本院对原告要求将该笔款项计入案涉借款本金的主张不予支持；6、2019年8月14日原告通过微信分两笔向李尚鹏转账29000元，并现金支付1000元，李尚鹏确认当日收到30000元为原告向其提供的借款，此三笔款项应计入案涉借款本金；7、原告主张于2018年6月19日向李尚鹏交付现金70000元，但根据原告提交的证据，李嘉欣存折于2017年10月29日存入70000元、于2018年6月19日取出70000元，原告表示其为该存折的实际使用人，但未提供证据加以证明，退一步说，即使如原告所述，李尚鹏账户于2018年6月19日分五笔存入71700元，但金钱属于种类物，金额大致相等并不必然属于同一笔款项，现有证据不足以证明原告主张的事实，本院对原告要求将此笔70000元款项计入案涉借款本金的意见不予采纳；8、对于原告主张的其他款项，金额从20元至4500元不等，李尚鹏答辩称属于共同生活开支并提供了对外付款的记录，结合原告提交的证据来看，李尚鹏与原告之间除案涉借款外，确实还有其他款项往来，李尚鹏的答辩意见无明显不合理之处，本院予以采纳。对于原告提交两被告之间的微信聊天记录，李尚鹏表示2018年拿了原告170000元，但该金额与原告在本案中主张的2018年交付本金情况不一致，该证据不能证明原告在本案中主张的款项。对于李尚鹏的还款，双方对已偿还5000元的事实无争议，本院予以确认，对于李尚鹏主张的购买车辆保险款项，属于共同生活开支，并未直接支付给原告，原告也不确认该笔还款，本院对李尚鹏的答辩意见不予采纳。综上，本院认定李尚鹏应向原告偿还的借款本金为140000元。原告与李尚鹏并未约定利息，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日至实际清偿之日的利息，合理合法，本院予以支持。对于李嘉欣的责任承担问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现有证据未能证明原告与李尚鹏约定案涉债务为李尚鹏的个人债务，虽然李嘉欣表示只对30000元和50000元的借款知情，但从原告提交的微信聊天记录来看，李尚鹏曾告知李嘉欣从原告处获取款项的事实，且借款期间李嘉欣作原告的女儿、李尚鹏的配偶，与原告和李尚鹏长期共同生活，关系较为密切，其答辩称不清楚原告与李尚鹏之间的其他借款有违常理，本院对其答辩意见不予采纳，案涉借款应属于李尚鹏和李嘉欣的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李尚鹏、李嘉欣在本判决生效之日起10日内向原告陈凤梅偿还欠款140000元，并以140000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2019年12月24日起至实际付清之日止的利息给原告。二、驳回原告陈凤梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4888元，由原告陈凤梅负担2306元，被告李尚鹏、李嘉欣负担2582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年九月二日书记员  钟 露陈韵怡