wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3704号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李嘉冀，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：张军，男，汉族，1978年9月24日出生，住四川省资中县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告张军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李嘉冀到庭参加诉讼，被告张军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金94,177.12元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利30,911.29元（暂计至2020年1月14日，2020年1月15日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款96,000元，期限自2016年7月28日起至2017年7月28日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告张军发放贷款后被告未按约还款，截至2020年1月14日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计125,088.41元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告张军未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，张军通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为96,000元，贷款期限从2016年7月28日起至2017年7月28日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年7月28日向张军发放了全部贷款96,000元，张军于2019年1月20日归还借款本金322.88元、2019年3月3日归还借款本金500元、2019年5月18日归还借款本金500元、2019年10月17日归还借款本金500元，尚欠借款本金94,117.12元；张军共支付利息6,507.6元、复利11.84元，自2017年5月28日起未足额支付利息及复利，尚欠利息591.6元未支付，故对浦发银行主张的本金94,117.12元、利息591.6元及罚息、复利本院予以支持，已支付的罚息132.39元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告张军经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金94,117.12元； 二、被告张军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息591.6元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2017年7月29日起，以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息132.39元；复利的计算方式为：自2017年5月29日起，以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息付清之日止）； 三、被告张军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,802元，减半收取1,401元，公告费600元，由被告张军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十一日 书记员  王芋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11330号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国良，男，1960年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路**。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省杭州市江干区人民政府四季青街道办事处。。住所地：浙江省杭州市杭海路** 法定代表人：孙强，该街道办事处主任。 再审申请人王国良因诉被申请人浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）、杭州市江干区人民政府四季青街道办事处（以下简称四季青街道办）房屋行政协议一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终62号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王国良以一、二审认定事实错误，一、二审未认定涉案协议为房屋征收协议而认定为收购协议错误，对涉案协议存在重大且明显违法未审查，协议对收购价格时点确认不合理，一、二审适用法律错误，未以集体土地征收的相关规定作为审理依据等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，改判确认杭州市钱江新城建设指挥部、四季青街道办于2017年11月3日与申请人签订的编号为集住货(2017)5000260072《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(货币安置)》及补充协议、补充协议2无效。 本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人王国良所提涉案《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(货币安置)》及补充协议无效的主张是否成立。对行政协议效力的审查，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，并对依法行政、保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行综合衡量，从维护契约自由、维持行政行为的安定性、保护行政相对人信赖利益的角度，慎重认定行政协议的效力。本案中，根据一、二审查明的事实，涉案协议并不符合上述规定中所列协议无效的情形。此外，案涉协议系申请人与杭州市政府设立的钱江新城建设指挥部、四季青街道办在平等、自愿基础上签订，之后申请人领取了协议约定的款项，将房屋腾空并移交，基于合同双方自愿性原则和诚实信用原则，亦不宜轻易否定已实际履行的案涉协议的效力。因此，一审判决驳回王国良的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，王国良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人王国良的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初3072号原告：于中民，男，1980年9月6日出生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。被告：杨宗文，男，1971年6月24日出生，住天津市和平区。原告于中民与被告杨宗文买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于中民的委托诉讼代理人李世兵，被告杨宗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于中民向本院提出诉讼请求：1.判令被告收回销售给原告的旋转压实仪一台，并退还原告货款95000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月24日，原告购买被告杨宗文旋转压实仪一台，原告支付货款95000元。被告提供的旋转压实仪，不具备通常使用性能，也无任何合格证明，更无三包凭证，该仪器因故障不能使用，原告要求被告退回，被告一拖再拖，直到现在未能解决，故起诉至法院。杨宗文辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。被告代表案外人北京中交工程仪器研究所销售给原告的旋转压实仪具备通常的使用性能，产品合格不存在质量问题。首先，案外人北京中交工程仪器研究所具备生产旋转压实仪的条件，并且随着产品已经向原告交付了产品合格证、使用说明书。不存在原告所述的无任何合格证明、三包凭证的情形。其次，原告没有任何证据证明产品存在质量问题，自2018年1月，原告收到产品以后至其起诉有一年之久，在这么长时间里，原告并未向被告主张过产品质量问题，到目前为止，原告没有证据证明产品存在质量问题，因此，原告的起诉没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于中民为证明自己的诉讼请求，所以依据的事实，向本院提供中国农业银行网上银行电子回单，付款方原告于中民，收款方被告杨宗文，原告向被告网银转款95000元，电子回单未注明交易用途，备注：本回单仅表明你的账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据。三张“旋转压实仪”实物照片，证明涉案“旋转压实仪”一直存放原告处不能使用，被告拒不收回。对于原告提供的三张实物照片，被告不予认可，认为实物照片不能证明照片上的机械，系案外人北京中交工程仪器研究所生产销售的产品“旋转压实仪”。被告是案外人北京中交工程仪器研究所的股东，生产销售“旋转压实仪”；并向本院提供其单位生产销售XY-150“旋转压实仪”的使用说明书、产品合格证及实物机器上的标牌。被告承认曾替单位收到过货款，钱款已交给单位。因原、被告系同乡彼此名下的公司有业务往来产生过纠纷，但据被告所知，其所在的单位从未向原告出售过“旋转压实仪”；仅知单位的销售人员与案外人北京航天科宇公司有业务联系。在2019年下半年收到律师函后，被告才知道原告所称的机械有质量问题，后原告起诉至法院。上述事实，有原、被告当庭陈述及相应的证据材料，附卷佐证，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告起诉被告，要求被告收回销售给原告“旋转压实仪”一台，退还原告给付的货款。原告应当举证证明“旋转压实仪”系被告销售给原告的；然其提供的三张实物照片，照片上既无标牌注明的生产厂家，及“旋转压实仪”的发货单位，也未能提供从被告处购置该机械的发货票；在原告与被告未签买卖合同，且原、被告素有其他业务往来的情况下，仅凭一张网上转账回单，回单注明账户有金融性交易，不能作为收款方发货的依据。故原告要求被告退还货款，收回销售给原告的“旋转压实仪”，显然证据不足，其主张本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求；本案诉讼受理费1087.5元，全部由原告于中民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张华辉二〇二〇年九月七日书记员  王 琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2833号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行，住所地四川省。 负责人：熊晓敏，行长。 委托诉讼代理人：林灵，员工。 委托诉讼代理人：李宗洋，员工。 被告：王某中，男，1985年10月31日出生，汉族，住四川省。 被告：方某雪，女，1987年8月20日出生，汉族，住四川省。 被告：钟某，男，1971年11月18日出生，汉族，住四川省。 被告：唐某，女，1958年2月24日出生，汉族，住四川省。 被告：成都雅悦科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾中路**。 法定代表人：王某中。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行（以下简称民泰银行崇州支行）与王某中、方某雪、钟某、唐某、成都雅悦科技有限公司（以下简称雅悦科技）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行崇州支行的委托诉讼代理人林灵到庭参加诉讼，被告王某中、方某雪、钟某、唐某、雅悦科技经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民泰银行崇州支行向本院提出诉讼请求：1.判令王某中、方某雪偿还截至2020年7月28日欠付的利息42,448.86元、罚息21,224.43元、复利15,466.31元，利息、罚息、复利暂计人民币79,139.60元以及直至实际付清日止的利息、罚息、复利等；2.判令王某中、方某雪承担民泰银行崇州支行实现债权的费用(包括差旅费等)；3.案件受理费由王某中、方某雪承担；4.判令钟某、唐某、雅悦科技作为担保人对第1项至第3项诉讼请求共同承担连带清偿责任。事实和理由：2018年7月31日，民泰银行崇州支行与王某中、方某雪签订了编号为“浙民泰商银借字第DK061718000XXX号”的《浙江民泰商业银行借款合同》。其中，王某中、方某雪为借款人，借款金额为897,000元，结息方式为利随本清。2018年7月31日，民泰银行崇州支行与钟某、唐某、雅悦科技签订了编号为“浙民泰商银高保字第BZ061718000XXX号”的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，钟某、唐某、雅悦科技为连带责任保证人，为王某中、方某雪在民泰银行崇州支行处办理的上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，民泰银行崇州支行依约足额发放了贷款897,000元整，但截止2019年3月1日贷款期限届满止，借款人王某中、方某雪没有足额履行还款义务，担保人钟某、唐某、雅悦科技亦未依约承担担保责任。 王某中、方某雪、钟某、唐某、雅悦科技均未到庭，也未答辩。 本院经审理查明的事实与民泰银行崇州支行诉称一致。 据原告提交的双方当事人身份信息、《借款借据》、《借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》等证据及原告陈述，查明事实与原告诉称一致。 本院认为，本案中的《借款合同》和《浙江民泰商业银行最高额保证合同》不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方都应当按照合同约定认真履行自己的义务。王某中、方某雪向民泰银行崇州支行借款后没有按约足额偿还本金及利息，违反了合同约定，应当承担违约责任。故对民泰银行崇州支行请求偿还王某中、方某雪利息、罚息及复利的主张，本院予以支持。钟某、唐某、雅悦科技作为王某中、方某雪与民泰银行崇州支行借款合同的连带责任保证人，且在保证期间内，应当承担连带清偿责任。故对民泰银行崇州支行请求钟某、唐某、成都雅悦科技有限公司对王某中、方某雪的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。本案中，由于借款本金已还清，则2020年7月28日之后不再产生利息和罚息，故对于民泰银行崇州支行主张2020年7月28日之后的利息和罚息，本院不予支持。被告王某中、方某雪、钟某、唐某、雅悦科技经本院传唤未到庭参加诉讼，视为对民泰银行崇州支行所起诉事实的默认并放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限王某中、方某雪于本判决生效之日起十日内偿还浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行的利息、罚息及复利，计算至2020年7月28日的利息42,448.86元、罚息21,224.43元、复利15,466.31元，合计79,139.6元以及2020年7月28日之后的复利（复利的计算方法：以欠付的利息42,448.86元为基数，按照年利率22.194%，计算至付清之日止）； 二、钟某、唐某、成都雅悦科技有限公司对本判决确定的王某中、方某雪的债务承担连带清偿责任； 三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行的其他诉讼请求。 如果王某中、方某雪、钟某、唐某、成都雅悦科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,733元，由王某中、方某雪、钟某、唐某、成都雅悦科技有限公司共同承担（此款已由浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行垫付，王某中、方某雪、钟某、唐某、成都雅悦科技有限公司在履行上述给付义务时一并给付浙江民泰商业银行股份有限公司成都崇州支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜文倩 二〇二〇年九月十五日 书记员  罗雨薇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5222号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：王立滨，男，1969年07月04日生，汉族，哈黑龙江省邮政员工，住哈尔滨市松**。被告：么丽娟，女，1964年09月30日生，汉族，住哈尔滨市松**。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王立滨、么丽娟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告王立滨、么丽娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告王立滨偿还原告贷款本息46840.00元(截至2019年11月13日，其中尚欠我行贷款本金44779.57,利息1579.04元、罚息426.04元、复利55.35元)及自2019年11月14日起至2020年12月11日利息按照年利息8%计收，罚息以逾期本金为基数按照年利率的150%计收，复利以逾期利息为基数按年利率的150%计收，自2020年12月12日起至贷款全部清偿之日止以逾期本金与逾期利息之和为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告么丽娟对被告王立滨债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告王立滨于2016年12月12日签订授信协议,期限为2016年12月12日至2020年12月11日，合同金额为10万元，借款年利率为8%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率8%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告么丽娟于2016年12月12日签订最高额保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2019年5月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告王立滨、么丽娟未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，原告哈尔滨银行与被告王立滨签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为10万元，期限为2016年12月12日至2020年12月11日，借款年利率为8%，还款日为每月20日。逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告么丽娟签订《最高额保证合同》，么丽娟对被告王立滨与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币10万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2016年12月12日，原告依约向王立滨发放贷款10万元，王立滨未能按时偿还借款，截至2019年11月13日，被告尚欠原告贷款本金44779.57元,利息1579.04元、罚息426.04元、复利55.35元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、保证合同、借款凭证、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告王立滨、么丽娟签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向王立滨发放贷款10万元，但王立滨未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告王立滨偿还原告借款本金44779.57元,利息1579.04元、罚息426.04元、复利55.35元，以及对于2019年11月14日后的利息、罚息及复利的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。因被告么丽娟与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告么丽娟应在余额最高不超过人民币10万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立滨于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行借款本金44779.57元；被告王立滨于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行上述借款本金的利息（截止2019年11月13日，利息1579.04元、罚息426.04元、复利55.35元。自2019年11月14日起至2020年12月11日，以实欠本金为基数，按年利率8%的150%计收罚息，复利以逾期利息为基数按年利率8%的150%计收。自2020年12月12日起至贷款实际清偿完毕之日止，以逾期本金与逾期利息之和为基数，罚息按年利率8%的150%计算）；被告么丽娟对上述债务在余额最高不超过10万元范围内承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计486元（原告已预交），由被告王立滨、么丽娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年九月二十三日书记员  倪倩文
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初2589号之一 原告：徐莉英，女，1977年8月12日出生，汉族，公 住浙江省衢州市衢江区 方镇东京村东京20号。 委托诉讼代理人：王凌峰，浙江兴衢律师事务所律师。 被告：潘小兰，女，1966年3月4日出生，汉族，公民 身份号码330725196603××××，住浙江省义乌市××街道苏 街村8组。 原告徐莉英与被告潘小兰民间借贷纠纷一案，本院于 2020年7月24日立案。诉讼过程中，因被告下落不明，依 法适用普通程序进行审理。原告以双方达成和解为由向本院 申请撤诉，并明确表示不在七日内预交案件受理费、公告费。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八 条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三 条规定，裁定如下： 本案按原告徐莉英撤回起诉处理。 2 此页无正文。 审 判 长  李晓慧 人民陪审员  江美萍 人民陪审员  毛爱娟 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  孙宗玲 书 记 员  詹洪燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初22277号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李杰炫，女，1992年8月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司诉被告李杰炫保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担（已付）。审判员 刘 婷二〇二〇年九月三日书记员 黄嘉嘉
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9255号原告：柳敦有，男，汉族，1960年6月5日生，住内蒙古扎兰屯市。委托诉讼代理人：高兴梅，胶州三里河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：苏辉，男，汉族，1983年2月7日生，住山东省胶州市。原告柳敦有与被告苏辉租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳敦有的委托诉讼代理人高兴梅到庭参加诉讼，被告苏辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳敦有向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租赁费14313元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告租用原告的脚手架，2019年1月31日，经双方结算，被告欠原告租赁费17313元，经原告多次催要，被告支付了部分款项，余款14313元至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告苏辉未口头答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条一份，被告未到庭未予质证。经审查，对原告提交的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告租用原告的脚手架，2019年1月31日，经双方结算，被告拖欠原告租赁费17313元，被告为原告出具欠条一份，载明了上述拖欠的数额，后被告支付了租赁费3000元，尚欠租赁费14313元未支付。本院认为，债务应当偿还。本案中，被告租赁原告的脚手架，并于2019年1月31日向原告出具欠条一份，此应视为双方当事人对所欠租赁费进行结算后做出的确认，该确认系双方真实、有效的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。后，被告支付了租赁费3000元，尚欠原告租赁费14313元，现原告主张被告支付剩余租赁费14313元，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告苏辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏辉于本判决生效后十日内向原告柳敦有支付租赁费14313元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元，由被告苏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  匡德富二〇二〇年九月二十三日法官助理赵文倩书记员王琦
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢505号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：云南省昆明市西山区环城西路**华海新境界商务大厦****。法定代表人：杨阳，总经理。委托代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：唐小刚，男，汉族，1975年12月25日出生，身份证登记住址：四川省广安市广安区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人唐小刚信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7109号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人唐小刚已履行43614.88元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7109号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7109号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年九月十四日法官助理杨海曼书记员张峰诚
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初1223号 原告：广元市利州区雨怡建筑设备租赁经营部，经营场所广元市利州区宝轮镇皂角树市场（原昭化市场），统一社会信用代码92510802MA666Q5Y71。 经营者：张天贵，男，汉族，生于1972年8月4日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘成，男，汉族，生于1989年1月11日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：向传宗，四川广府律师事务所律师。 被告：四川乾景房地产开发有限公司，住所地武侯区武侯大道铁佛段**********，统一社会信用代码91510107MA68HGE6X7。 法定代表人：秦明中，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张燕，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁文康，四川通慧律师事务所律师。 原告广元市利州区雨怡建筑设备租赁经营部（以下简称雨怡经营部）诉被告四川乾景房地产开发有限公司（以下简称乾景公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雨怡经营部的委托诉讼代理人刘成、向传宗，被告乾景公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租赁费1496920.00元及资金利息(以1496920.00元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)；2.本案保全费5000.00元，保全担保费2300.00元及诉讼费由被告承担。 事实及理由：广元市利州区宝轮镇宝圣国际项目(以下简称宝圣项目)工程由被告开发建设并作为工程发包方，开县渝东建筑劳务有限公司（以下简称渝东公司)作为案涉工程项目劳务承包方。2014年4月8日,渝东公司与原告签订建材设备与施工机械租赁合同,由原告为宝圣项目提供施工所需塔机、钢管、扣件、顶托等建筑设备材料。在租赁合同履行期间,三方在2018年9月29日通过对租赁费的结算并签订债务转移协议书,其内容为:1.渝东公司共计应向原告支付建筑设备材料租赁费520077元,已累计支付租赁费200000元,尚欠320077元;2.停工期间,建筑材料租赁费1176843元,被告自愿承担;3.上述两项合计1496920元,由被告负责偿还;4.渝东公司与原告的租赁合同解除,三方自此不存在其他债权债务关系。2018年10月10日,被告再次承诺,所欠原告租赁费1496920元,定于2019年2月3日前付清。到期后被告未支付该笔欠款。 被告辩称，不认可债务转让协议的效力。签订该协议的张成兴因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，在立案侦查过程中，张成兴向公安机关承诺并说明其2014年至2019年期间，私刻了被告公司的公章，并利用该公章从事了经济犯罪。被告也针对张成兴私刻印章并损害被告公司利益的事实向公安机关报案，公安机关对张成兴私刻印章涉嫌诈骗的行为现已立案侦查，请求将本案移送公安机关处理。 本院认为，原告诉被告债务转移合同纠纷，被告认为该案涉嫌诈骗犯罪，应移送公安机关处理。本案中，被告及其法定代表人秦明中于2020年1月5日以张吕（曾用名）、张成兴（张吕之父）为被举报人向广元市公安局利州区分局报案。广元市公安局利州区分局于2020年3月24日作出广利公（刑）受案字（2020）1768号受案回执；于2020年5月20日作出广利公（刑）立字（2020）1169号立案决定书，决定对本案被告法定代表人秦明中被诈骗事宜立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，案涉相关行为涉嫌诈骗犯罪，且公安机关对此已依法立案侦查。故，本院根据上述规定，依法应予驳回原告的起诉，并将相关材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告广元市利州区雨怡建筑设备租赁经营部的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  贾 彬 人民陪审员  徐 菁 二〇二〇年九月九日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0591执1353号之一申请执行人：苏州诚诚蓊勃文化传播有限公司，统一社会信用代码91320508MA1WB5KRXP，住所地苏州市。法定代表人：戴蒙。委托诉讼代理人：陈礼生，上海华浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，上海华浦律师事务所律师。被执行人：周奕，男，1993年11月18日生，汉族，住苏州。申请执行人苏州诚诚蓊勃文化传播有限公司与被执行人周奕服务合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出的（2019）苏0591民初6667号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告周奕于本判决生效之日起十日内支付原告苏州诚诚蓊勃文化传播有限公司婚礼服务款56594元及逾期付款违约金（违约金计算方式为：以56594元中未支付部分为基数，自2018年10月22日起，按年11.7%计算至被告实际付款之日止）。案件受理费1418元，由被告周奕负担，此款原告苏州诚诚蓊勃文化传播有限公司已预缴，由被告于履行本判决时一并支付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州诚诚蓊勃文化传播有限公司向本院申请执行，本院于2020年4月16日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年4月17日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书等执行法律文书，反馈因“收件人不在收件地址，且无法联系收件人”已退信。因被执行人周奕拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并对其采取了限制消费措施。2、2020年4月16日、8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××**、汽车辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2020年4月17日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈被执行人名下有车牌号为苏Ｅ×××**汽车一辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。4、2020年4月17日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。5、2020年4月23日，经向苏州市车辆管理所查询，反馈车牌号为苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**汽车二辆现未登记于被执行人名下，本院未能予以查封。6、2020年5月28日，本院前往被执行人住所地苏州工业园区娄葑街道群星苑****，经走访调查，未能发现被执行人下落。7、2020年9月3日，本院约谈申请执行人代理人，将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的66048.02元，实际执行到位标的0元，尚未执行到位66048.02元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 陈 绮审判员 杨 俊审判员 黄延杰二〇二〇年九月三日书记员 朱 舟
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2785号 原告：孙士顺，男，1958年2月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被告：孙宏健，男，1985年9月17日出生，汉族，住河北省河间市。 原告孙士顺与被告孙宏健买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员果兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙士顺到庭参加了诉讼，被告孙宏健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙士顺诉称，原告系装修材料生产商，2016年5月13日，被告从原告处购买装修墙壁的化石粉，被告称最近资金比较紧张，这次的货款暂不支付，在2016年12月底结清。原告考虑到其与被告之间的业务关系不错，就同意了被告的请求，并让被告亲自出具了欠条一张。被告欠款后在2016年10月11日支付原告现金8000元，2017年7月6日和7月7日分别微信转账1000元和1000元，并在2019年2月9日付原告现金700元，至此，被告尚欠原告12300元。后经原告不断催要，被告拒不支付剩余欠款，故原告诉至法院，要求判令被告支付原告欠款12300元。 被告孙宏健未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明，原告孙士顺从事装修材料生产生意。2016年之前，双方即有一段时间的业务合作关系。2016年5月13日，被告再次从原告处购买装修墙壁的化石粉，因资金紧张，未能及时付款，被告即在原告提供的打印欠条样本中填写了拖欠原告27000元的欠条一份，并承诺在2016年12月底结清，且双方约定如果过期不还清欠款，由河北省唐山市丰润区人民法院处理，并按日5‰追缴滞纳金。后在原告多次催要下，被告于同年10月11日给付原告现金8000元；2017年7月6日和7月7日分别向原告微信转账各1000元；2019年2月9日给付原告现金700元。至此，被告尚欠原告货款本金12300元。此款经原告再次催要未果。故原告诉至本院，要求判令被告支付原告欠款12300元。 以上事实，有当事人当庭陈述、欠条等证据予以佐证。 本院认为，原被告之间买卖合同关系真实存在，应受法律保护。原告为被告提供约定的化石粉，被告理应及时偿还原告货款。虽然本案欠款发生在2016年，但期间，原告一直向被告催要，被告也逐渐偿还原告部分欠款，所以本案不超过诉讼时效。原告诉请被告给付欠款12300元，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 限被告孙宏健于本判决生效后5日内给付原告孙士顺货款12300元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，由被告孙宏健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 果 兴 二〇二〇年九月三十日 书记员 钱美玉
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3130号 原告：刘邦文，男，1967年11月18日出生，布依族，住兴仁市。 委托诉讼代理人：许振娟，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市潘家庄镇坪寨村，统一社会信用代码915200007854689217。 法定代表人：古明友。 委托诉讼代理人：王浩，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告刘邦文与被告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿（以下简称“兴隆煤矿”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘邦文的委托诉讼代理人许振娟，被告兴隆煤矿的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘邦文向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告解除劳动关系；2.判决被告支付原告经济补偿金59500元，支付工资7000元，经济赔偿金119000元；3.判决被告补交原告从2011年6月25日起至今的养老保险、生育险、失业保险、医疗保险等并移交相关的手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘邦文于2011年6月25日起至今一直在被告处上班，从事掘进工作，月平均工资7000元。被告于2011年6月25日办理了煤矿员工矿灯牌。2019年8月，被告的管理权交由第三方公司代为管理，同月31日，第三方公司发出通知，明确在2019年9月1日前未与劳动派遣公司签订劳动合同的，从9月1日起一律不准到被告处上班。原告9月1日到被告处打卡，被管理人员强制阻止原告到被告处上班。被告与原告解除劳动合同关系，应当提前一个月通知原告，并额外支付一个月的工资。原告在被告处连续上班工作已经有8年零2个月，被告应当支付原告的经济补偿金为59500元。依照《劳动合同法》第八十五条第一款的规定，被告应当支付原告赔偿金119000元。被告应当为原告缴纳社会保险，被告没有依法缴纳。被告应当为原告补缴从2011年6月25日起至今的养老保险、生育保险等保险后移交相关手续给原告。原告多次与被告协商未果，经仲裁院仲裁，原告不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼。 被告兴隆煤矿辩称，同意解除原、被告之间的劳动合同关系。被告并未违法解除劳动合同，且原告无证据证明存在应该支付经济补偿金及工资的依据。社保部分不属于人民法院受理范围，请求人民法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人双方提交的身份证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明、兴仁市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件、送达回证复印件、兴隆煤矿员工上岗证、煤矿员工矿灯牌复印件各一份，以上证据经本院庭审质证，当事人双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对刘邦文提交的《通知》复印件一份，用于证明兴隆煤矿将管理权委托给第三方，第三方通知解除刘邦文劳动合同的事实，被告质证意见为对原告的证明目的不予认可，该通知不是被告方发出，第三方无权解除原、被告之间的劳动关系。对该证据本院结合案件事实和其他证据，予以综合认定。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘邦文于2011年6月25日至2019年8月31日在被告兴隆煤矿处工作，工种为掘进工。2020年4月1日，原告刘邦文向兴仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与被告兴隆煤矿之间的劳动关系，并由兴隆煤矿支付其经济补偿金59500元，工资7000元，经济赔偿119000元。2020年6月2日，兴仁市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳（人）仲案字[2020]66号仲裁裁决书，原告刘邦文不服裁决内容，故向本院提起诉讼。 另查明,被告兴隆煤矿未为原告刘邦文缴纳除工伤保险外的其他社会保险。 本院认为，原告刘邦文与被告兴隆煤矿双方均同意解除劳动合同关系，本院予以确认。原、被告双方对刘邦文的工作年限均无异议。本案争议焦点一，兴隆煤矿是否应支付刘邦文经济补偿金；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，本案中，兴隆煤矿未为刘邦文缴纳除工伤保险外的其他社会保险，故其应向刘邦文支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”、第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”的规定，原、被告双方对刘邦文的工作年限均无异议，即2011年6月25日至2019年8月31日。但双方均未提交证据证明刘邦文在劳动合同解除前十二个月的平均工资，本院按解除劳动合同前统筹地区上年度职工月平均工资计算，即6009.4元/月。据此，兴隆煤矿应向刘邦文支付经济补偿金为6009.4元/月×8.5个月＝51079.9元。本案争议焦点二，兴隆煤矿是否应支付刘邦文一个月工资及双倍经济补偿金。刘邦文主张兴隆煤矿单方解除劳动合同，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十五条的规定，支付一个月工资和赔偿金。但刘邦文未充分举证证明兴隆煤矿存在法律规定的应支付赔偿金的情形，故本院不予支持。 原告刘邦文诉请由被告兴隆煤矿为其补缴从2011年6月25日至解除劳动合同时的社会保险等，因不属于人民法院受理范畴，本院不作处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告刘邦文与被告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿之间的劳动关系； 二、由被告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤矿于本判决生效后十日内支付原告刘邦文经济补偿金51079.9元； 三、驳回原告刘邦文的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁市兴隆煤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 令狐芳芳 二〇二〇年九月五日 法官助理 蒙 慰 卫 书 记 员 王 金 印
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21100号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区。 法定代表人：戴金龙。 原告陈玉建诉被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5248元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某前往位于深圳市龙岗区龙西中路百乐纯歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司成立于2014年2月26日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等82首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执422号 申请执行人：田军军，男，汉族，农民，住镇原县。 被执行人：王恩选，男，汉族，农民，住镇原县。 本院执行的（2019）甘1027民初3387号田军军与王恩选劳务合同纠纷一案，判决王恩选清偿田军军劳务费9000元，负担案件受理费25元。在执行过程中，王恩选未主动履行判决义务，本院将其限制高消费、纳入失信被执行人黑名单，现王恩选无银行存款、房产、车辆等可供执行财产，申请执行人田军军再未提供被执行人可供执行财产线索，本院向申请执行人田军军告知了执行经过，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  脱生军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  惠佩佩
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢324号申请执行人张亮，男，住呼和浩特市。被执行人宋吉平，男，住呼和浩特市。本院在执行张亮申请执行宋吉平借款合同一案中，本院依据已发生法律效力的（2017）内0102民初5936号民事调解书，在执行过程中，1.本院于2020年7月14日通过法院向被执行人宋吉平邮寄送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人宋吉平名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行宋吉平名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房产信息。5.本院在被执行人宋吉平住所地进行实地调查，被执行人无财产可供执行。6.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，经本院向张亮释明被执行人宋吉平的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2017）内0102民初5936号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年九月二十三日书记员 王 森
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异122号异议人：马骏，男，1977年2月1日生，汉族，住上海市徐汇区古井路******。异议人：朱蓓蓓，女，1980年2月8日生，汉族，住上海市长，住上海市长宁区福泉路******>申请执行人：李冰冰(曾用名李桂敏)，女，1954年7月2日生，现住上海市浦东新区。被执行人：姚建平，男，1957年7月11日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：钱智凤，女，1958年5月3日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：上海紫虹房地产经纪事务所，住所地上海市长宁区。负责人：黄卫平，投资人。被执行人：上海高乐房产经纪有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陆菊华，总经理。本院在执行申请执行人李冰冰与被执行人姚建平、钱智凤、上海紫虹房地产经纪事务所、上海高乐房产经纪有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人马骏、朱蓓蓓对本院查封上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室的房产(以下简称系争房屋)提出异议，请求终止对系争房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人马骏、朱蓓蓓称，2014年10月18日，两异议人与被执行人姚建平、钱智凤及其子姚晖就系争房屋签订了房屋买卖合同，姚建平、钱智凤及其子姚晖将系争房屋以260万元价格出售给两异议人。异议人按合同约定支付了200万元的房款。剩余60万元房款按合同约定将于房屋过户手续完成后支付。合同签订之日起，系争房屋一直由异议人使用至今。2018年6月20日，异议人向法院起诉，法院判定上述房屋买卖合同有效。综上，请求法院解除在(2014)长执第1476号案件中对系争房屋的查封。异议人提供了房屋买卖合同、付款依据、民事判决书、执行裁定书等证据证明其主张。申请执行人李冰冰称，两异议人在没有看到房产证的情况下购买系争房屋，应自负后果。系争房屋无法过户，是因为法院的查封，法律责任应当由买卖双方承担。执行查封的时间早于买卖双方交易过户时间。综上要求法院驳回马骏、朱蓓蓓的异议请求。本院查明，本院就李冰冰诉姚建平、钱智凤、上海紫虹房地产经纪事务所、上海高乐房产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年12月18日作出(2013)长民一(民)初字第2034号民事判决：一、姚建平、钱智凤余本判决生效之日起十日内归还李冰冰借款本金1,200,000元，并支付以1,150,000元为本金，自2010年4月12日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息(已支付的人民币177,000元从中抵扣)；二、姚建平、钱智凤于本判决生效之日起十日内支付李冰冰律师费人民币5,000元；三、上海紫虹房地产经纪事务所、上海高乐房产经纪有限公司对本判决第一项确定的姚建平、钱智凤付款责任中的1,100,000元及其自2013年2月20日起至判决生效之日止照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息的偿付承担连带责任。案件受理费人民币15,870.80元，由李冰冰负担人民币870.8元，姚建平、钱智凤负担15,000元。后姚建平等上诉至上海市第一中级人民法院，中院于2014年2月26日作出(2014)沪一中民一(民)终字第249号终审判决，驳回上诉，维持原判。本院于2014年4月28日受理李冰冰申请执行上述生效民事判决书的案件，案号为(2014)长执字第1476号。另查明，本院于2018年6月20日受理马骏、朱蓓蓓诉姚建平、钱智凤、姚晖房屋买卖合同纠纷一案，于2019年3月15日作出(2018)沪0105民初13095号民事判决书，判决主文为：马骏、朱蓓蓓与姚建平、钱智凤、姚晖就上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产买卖合同》有效。系争房屋为动迁安置房。目前，系争房屋权利人仍登记在上海新泾房地产开发有限公司名下。姚建平、钱智凤、姚晖为动迁房屋的受配人。2015年1月，我院向上海市新泾房地产开发有限公司出具(2014)长执字第1476号协助执行通知书，查封了包括系争房屋在内的四套动迁安置房，并于2017年对包括系争房屋在内的四套动迁安置房在房产登记部门做了预查封。本院认为，系争房屋产权登记在第三人名下，被执行人作为动迁房屋的受配人获得了系争房屋。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。异议人确认买卖合同有效的法律文书，但未涉及物权变动且是在法院查封后取得的。综上，异议人要求解除法院查封依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回异议人马骏、朱蓓蓓的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  陈德根二〇二〇年九月十一日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。……
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初1966号原告廖光源，男，1964年4月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人符明理，河南豫上律师事务所律师。被告河南新宜家旅游开发有限公司，住所地河南省遂平县花庄镇。法定代表人张义，该公司董事长。委托诉讼代理人刘坡，男，1980年9月19日出生，汉族，住上蔡县。系该公司员工。委托诉讼代理人闫岩,河南展志律师事务所律师。原告廖光源与被告河南新宜家旅游开发有限公司（以下简称新宜家公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告廖光源及其委托诉讼代理人符明理，被告新宜家公司委托诉讼代理人刘坡、闫岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖光源向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付合同欠款80，000元及利息1000元（暂定）（利息按照年利率24％以80000元为基数自2018年5月17日计算至结清之日），共计81000元；2、由被告承担本案的诉讼费用；事实和理由：原被告双方于2017年10月20日、11月19日、11月21日分三次签订了三份《草皮铺设种植养护合同》，分别为花庄镇河南新宜家房车露营地A区、B区、菱形护坡处草皮铺设、种植、养护；工程地点为：遂平县花庄镇邓庄村；工程内容为：场地的平整、种植、浇灌、养护、施肥、除草等；承包方式为：包工、包料、包工期、验收合格，并且负责12个月的养护；单价：每平方米16元。合同签订后，原告履行了合同义务，并且经被告验收合格，被告支付了部分工程款，剩余80000元工程款至今未付；被告最后一批验收日期为2018年5月16日；12个月的养护期至2019年5月16日；2019年6月21日是被告最后一次付款；之后，被告以种种理由拒绝付款。被告的违约行为，严重侵害了原告的财产权益，原告为了维护自己的合法权益，根据法律的规定，特提起上述诉讼请求，请求法院予以支持。河南新宜家公司辩称，1、原告诉称2017年10月20日、11月19日、11月21日双方签订合同属实，原告也已经履行了合同。2、合同履行后在结算过程中被告发现原工程验收单记载的实际面积有错误，与2019年1月26日由被告工作人员会同原告对原告的实际施工面积进行了重新丈量确定了原告实际完成的施工面积。3、被告自2018年2月1日至2019年12月16日分7次向原告给付合同款199，977元。4、根据原被告双方2019年1月26日共同确认的施工面积为12574.7立方米，按合同约定每平方16元计算，原告实际合同价款为201195.2元当时双方口头约定按200，000元给付。综上被告现欠原告合同款23元。被告愿意立即支付该欠款，不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日、2017年11月19日、2017年11月21日河南新宜家旅游开发旅游公司（甲方）与廖光源（乙方）分别签订《河南新宜家旅游开发有限公司草皮铺设种植养护合同》三份。此三份合同分别对A区房车营位、B区房车营位、廊架处以及菱形护坡处进行草皮铺设、种植、养护。合同签订后，廖光源组织工人分别对A区房车营位、B区房车营位、廊架处以及菱形护坡处进行了施工。施工完成后，新宜家公司向廖光源结算了199，977元工程款。2017年11月19日、2018年5月11日、2018年5月16日河南新宜家旅游开发有限公司分别出具装饰装修工程竣工验收报告三份，对工程名称、工程地址、装饰内容、造价及建筑面积均由新宜家公司代表贾兴军、马建勇予以签字确认，确认原告实际施工面积分别为6703.6平方米、1194.67平方米、9296.44平方米，合计17194.71平方米，造价均为每平方米16元，结算后签字予以确认，价款共计275115.36元，实际已经支付199，977元，尚欠75138.36元。上为本案事实。上述事实，有原告廖光源提交的《河南新宜家旅游开发有限公司草皮铺设种植养护合同》三份、装饰装修工程竣工验收报告单三份、用户申请单一份，被告提交河南省农村信用社账户历史交易明细清单等相关证据在卷为据，足以认定。本院认为，原告廖光源与被告河南新宜家旅游开发有限公司签订的三份《河南新宜家旅游开发有限公司草皮铺设种植养护合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违背法律规定，应为有效合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告廖光源按照合同约定完成了A区房车营位、B区房车营位、廊架处以及菱形护坡处草皮种植工作任务，且经被告公司验收确认合格。交付工程后，被告新宜家公司应当按照合同约定向原告廖光源足额支付工程款。被告至今未结清剩余工程款，构成违约，应当承担违约责任。本案中合同约定的A区房车营位、B区房车营位、廊架处以及菱形护坡处工程双方确认的实际施工面积分别为6703.6平方米、9296.44平方米，1194.67平方米，以上总面积合计为17194.71平方米；单价是每平方米16元，总价款合计275115.36元。扣除被告新宜家公司已支付199，977元，剩余75138.36元未支付。原告廖光源请求被告新宜家公司支付工程款75138.36元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告新宜家公司辩称其在结算过程中发现原工程验收单记载的实际施工面积有误，应以其后重新丈量的面积为准。因被告提供的证据多处涂改对其真实性存疑，内容不明确，被告也没有另行提供其他证据予以证明，且被告廖光源对其也不予认可，故对该项辩称本院不予采信。对于原告要求支付逾期利息的诉讼请求，因理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南新宜家旅游开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告廖光源工程款75138.36元。二、驳回原告廖光源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912.5元，由被告河南新宜家旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  王胜娇二〇二〇年九月二十二日书记员  韩婷婷
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初4814号 原告:杨静,女，1989年1月14日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王子建，吉林敖东律师事务所律师。 被告:刘源，男，1974年1月14日出生，住所吉林省延吉市。 被告:梁征军，男，1973年2月4日出生，住所吉林省延吉市。 原告杨静与被告刘源、梁征军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日、2020年9月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭的时候原告杨静及其委托诉讼代理人宋庆亮到庭参加诉讼，被告刘源、梁征军经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，第二次开庭的时候原告杨静及其委托诉讼代理人王子建到庭参加诉讼，被告刘源、梁征军经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼本案现已审理终结。 杨静向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令刘源承担借款责任,梁征军承担连带保证责任，共同偿还杨静借款80万元及利息49.6万元，共计129.6万元（自2016年12月27日起至2019年7月27日止,按照月利率2分计算);2.诉请法院判令二被告支付剩余利息（自借款到期之日即2019年7月28日起至偿还借款之日止的利息，按月利率2分计算);3.二被告承担本案的诉讼费用及律师费。事实和理由：2016年9月27日，杨静与刘源签订借款合同，刘源向杨静借款80万元整，合同约定月利息2分，借款期限暂定为3个月，梁征军为连带保证人，并约定刘源名下的门市房抵押给原告,同日原告将80万元转帐到刘源名下的中国建设银行卡中，现借款期限已到期，原告多次催要，二被告不予偿还。为了维护原告的合法利益，故诉至人民法院，恳请进行公正裁决。 刘源、梁征军未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，杨静借给刘源80万元，约定月利息为2%，借款期限为3个月。2019年9月24日杨静与梁征军签订担保合同，对刘源向杨静借款80万元进行了担保，担保期限为5年，并约定如有违约律师费，诉讼费，交通费，鉴定费等一切费用全由梁征军承担。合同签订之后杨静汇款至刘源名下中国建设银行卡号为2296509********的账户80万元，刘源借款之后共支付了到2016年12月26日为止的利息48000元。杨静为了实现债权，花去律师费5000元。 认定上述事实的证据有：身份证复印件、借款协议、中国银行跨行人民币汇款凭证、担保书、律师费收据、鉴定书及原告的陈述。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘源从杨静处借款80万元事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。对杨静要求刘源返还借款本金80万元及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。杨静与梁征军签订的担保书合法有效，担保期限为5年，未过担保期限，梁征军应对刘源的80万元借款承担连带担保责任，并承担律师费。2016年9月27日的借款协议中未约定关于律师费承担问题，故刘源不应承担律师费。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 被告刘源于本判决发生法律效力之日立即向原告 杨静偿还借款本金80万元及利息（从2016年12月27日起每月按2%计算利息至偿还全部本金为止）； 被告梁征军对上述支付款项承担连带担保责任，并 于本判决发生法律效力之日立即向原告杨静支付律师费5000元。 如果被告刘源、梁征军未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16464元（原告已预交），公告费900元，由被告刘源、梁征军负担；鉴定费16400元，由被告梁征军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  郑善花 人民陪审员  刘桂凤 人民陪审员  吴银华 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  吕春兰
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初11479号 原告：代某，女，1986年12月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：鄢欣伟，四川中星律师事务所律师。 被告：陈某某，女，1961年1月16日出生，汉族，住山东省栖霞市。 原告代某诉被告陈某某关于名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，不公开开庭进行了审理。原告代某委托诉讼代理人鄢欣伟，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代某向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告名誉权的侵犯，并向原告赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；2.判令被告承担本案诉讼费。后原告代某增加诉讼请求：判令被告向原告支付医药费1558.58元、误工费20000元、护理费10380元，共计31938.53元。事实和理由:代某诉称，被告与原告之夫王某存在遗产继承纠纷，因协商未果，心中不满，自2019年起，多次在原告居住地高新区××路××号及互联网上公开侮辱、诽谤原告，其言辞粗鄙，污言秽语，不堪入耳，在原告居住地造成甚为恶劣的社会影响。原告经被告多次骚扰侮辱，精神恍惚，经成都市第四人民医院诊断后不幸罹患重度抑郁症。 被告陈某某辩称，1.根据原告提供的门诊部病情证明书显示，原告患焦虑症2年，加重1周，就诊日期为2020年8月7日，也就是说原告患焦虑症时间是2018年8月7日，我是在我女儿杨某某去世（2018年11月22日）后、下葬前才第一次见到原告，其患焦虑症与我无关；2.王某是原告现任丈夫，是我女儿生前的丈夫，与王某的交流，我没有提到原告，只是回应王某的话，我是和王某较劲，没有和原告较劲，是王某对我方及过世的女儿进行了公开侮辱；3.原告在起诉状中提到的位于高新区××路××号的房产是我女儿个人婚前财产，我有权居住。 当事人围绕各自诉讼请求向本院提交了身份信息、医院门诊病历、病情证明书、收入证明、职工养老社保缴费信息、120院前急救收费告知书存根、门诊票据、照护合同、微信聊天记录、询问笔录、照片等证据材料。本院依法组织双方当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：案外人王某与原告系夫妻关系，是被告之女杨某某生前的丈夫。原告代某于2020年8月7日在成都市第四人民医院就诊，主诉：患焦虑症2年，加重1周，现病史：2年前出现失眠焦虑，在我院诊断焦虑症，间断在我院门诊治疗……1周前再度出现情绪低落，烦躁易怒，有消极言行，眠差，有自伤行为，家属管理困难，被成都市第四人民医院诊断为复发性抑郁障碍（重度）。 另查明，1.2020年3月31日，案外人王某与被告陈某某因发生纠纷向成都市高新公安分局石羊派出所报警。2.王某与被告之女杨某某于2013年10月17日登记结婚，与原告代某于2019年4月11日登记结婚。3.被告之女杨某某于2018年在美国去世。 《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，严格禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”“侮辱”是指故意通过言语、文字或者行为举止等方式公然贬低他人人格、毁损他人名誉的行为；“诽谤”是指故意或者过失地散布有关他人的虚假事实，导致他人名誉降低或者毁损。原告所举示的微信聊天记录仅为被告陈某某与案外人王某的交流，无陈某某与原告代某的交流证据，即使在特定的4人微信群内交流（含陈某某、王某），亦未造成向社会不特定公众扩散的影响。王某与陈某某发生纠纷后虽到公安派出所处理，但相关证据并未体现陈某某对代某有侮辱、诽谤的言行情况，现有证据亦未能有效证明陈某某在网络上或现实中存在向第三人或公开散播侮辱、诽谤代某的言行举止，未能证实代某的名誉因此受损。故原告主张被告侵犯其名誉权，要求赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告提供的就诊资料显示其于2018年即患焦虑症，这与其自称从2019年起受到被告公开侮辱、诽谤所致相矛盾，被告陈某某的相关言行与其患抑郁症不存在因果关系，故其主张被告向其支付医药费、误工费、护理费共计31938.53元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下： 驳回代某的全部诉讼请求。 案件受理费537元，由代某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李科文
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初6176号原告：高小英，女，1968年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙铁蛋，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：陈艳，女，1978年6月30日出生，汉族。被告：河南债事众志商业服务有限公司。法定代表人：高建华，公司总经理。本院在审理原告高小英与被告陈艳及河南债事众志商业服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告高小英于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高小英在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高小英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高小英负担。审判员 康 兵二〇二〇年九月三十日书记员 王大鹏
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初687号 原告：杨磊，男，1996年7月7日生，汉族，住河北省保定市阜平县，农民。 委托诉讼代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。 被告：燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市国家高新技术开发区电谷科技中心**楼****。 统一社会信用代码：91130605MA07X69M7D。 负责人：张建广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋远征、白晓旭，该公司职工。 原告杨磊与被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称燕赵财险保定支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨磊委托诉讼代理人王印娟及被告燕赵财险保定支公司委托诉讼代理人宋远征、白晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、公估费等共计90000元；2、判令被告赔偿原告医疗费1327.47元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月27日22时许，原告驾驶冀F25V**号小轿车由南向北行驶至海大线10公里100米处（阜平县下苍山村拐弯路段）时，车辆侧翻到路外，造成原告和乘车人林美晨、杨凯旋、郭志明受伤、车辆和公路设施、树木受损。经阜平县公安局交通管理大队认定，杨磊负事故的全部责任。事故发生后，原告为伤者郭志明垫付医疗费1000元。2019年9月14日，原告为冀F25V**号小轿车在被告处投保了交强险和商业车辆损失险，事故发生在保险期间。因赔偿事宜协商未果，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 燕赵财险保定支公司辩称，1、本案在敏感时间段出险，并且未在第一时间向我公司报案，涉嫌酒驾，我公司保留后续调查权。2、原告车辆为贷款抵押车，请依法核实其诉讼主体是否适格；3、不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经河北正鸿保险公估有限公司鉴定，原告的冀F25V**号小轿车车辆损失为66540元。原告所提交的证据显示：事故发生后，原告已经支付公估费4900元及施救费2500元。此外，本次事故造成原告及乘车人郭志明受伤，原告花费医疗费419.34元，郭志明花费908.13元（原告已支付），共计1327.47元。被告保险公司称原告涉嫌酒驾，但未提交相应证据证实。被告保险公司还表示对河北正鸿保险公估有限公司所出具的公估报告有异议，但未提交证据证实该报告在程序或者实体方面存在问题。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失及其他损失的，应由其投保的保险公司在保险合同约定的范围内依法承担赔偿责任。本案原告杨磊的冀F25V**号小轿车在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失及车上人员损失，应由被告燕赵财险保定支公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。被告保险公司称原告涉嫌酒驾，但未提交相应证据证实。故对其所主张的原告涉嫌酒驾的事实不予认定。被告保险公司虽不认可河北正鸿保险公估有限公司所出具的公估报告，但未提交足以反驳的证据。故对河北正鸿保险公估有限公司所出具的公估报告本院予以确认。因原告的冀F25V**号小轿车在被告保险公司投保了车上人员座位险，被告保险公司应在保险限额范围内予以赔偿。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。交纳诉讼费系当事人的法定义务，被告不承担诉讼费的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。 原告杨磊的经济损失： 1、车辆损失：66540元； 2、施救费：2500元； 3、鉴定费：4900元； 4、车上人员损失：1327.47元； 共计75267.47元。 综上所述，原告杨磊要求判令被告燕赵财险保定支公司赔偿车辆损失、施救费、车上人员损失等经济损失，有道路交通事故认定书、公估报告、公估费票据等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨磊人民币75267.47元； 二、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2083元，减半收取计1041.5元，由原告杨磊负担200.5元，被告燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司负担841元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张玉明 二〇二〇年九月十六日 书记员  张拴茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18133号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：翁霈，男，1975年6月19日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州银行股份有限公司诉被告翁霈信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、陈思如到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2014年8月4日；二、信用卡卡号（账户号）：00×××02；三、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年7月22日，被告拖欠信用卡本金37858.54元、利息3988.56元、手续费3796.56元、违约金6196.34元（违约金自2019年11月15日起开始计收，暂计至2020年7月22日）未清偿；四、原告诉讼请求：被告向原告偿还截至2020年7月22日的信用卡本金37858.54元、利息3988.56元、手续费3796.56元、违约金6196.34元（自2019年11月15日起至2020年7月22日止），以及自2020年7月23日起至付清之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。被告承担本案诉讼费；五、被告提交书面答辩状辩称：本人因病需花钱治疗，借款用于经营的公司运作不理想，经营和生活均很困难，已无力清偿本案债务，并非恶意透支、恶意消费。另，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及手续费符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2019年11月15日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁霈于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2020年7月22日的信用卡本金37858.54元、利息3988.56元、手续费3796.56元，以及自次日起至付清之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由原告广州银行股份有限公司负担55元，被告翁霈负担404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月十七日书记员  梁怡筠
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0627民初1390号 原告：韩森灵，男，1960年6月8日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：欧国辉，男，1970年12月29日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告韩森灵与被告欧国辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩森灵到庭参加诉讼，被告欧国辉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩森灵向本院提出诉讼请求：判决欧国辉归还借款本金30000元，韩森灵当庭变更诉讼请求为：判决欧国辉归还借款本金27000元。事实与理由：2018年2月15日，欧国辉向韩森灵借款30000元，双方未约定利息及还款期限。经韩森灵多次催讨，欧国辉仍无还款。起诉后，欧国辉归还3000元，尚欠27000元未归还。 欧国辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于韩森灵提交的《借条》等证据，欧国辉未提出书面质证意见，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，结合当事人庭审陈述,上述证据的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据上述本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年2月15日，欧国辉因资金周转需要向韩森灵借款30000元，双方未约定利息，并由欧国辉出具借条一份给韩森灵收执。借条载明“本人身份证号码350627197012××××于2018年2月15日向韩森灵借现金人民币（小写：30000元）叁万元整。定于年月日还清。如超过还款期限未还按所欠之日起每日加5‰违约金收取。若有纠纷由当地人民法院管辖。借款人：欧国辉，联系电话138××××5176”。起诉后，欧国辉归还借款3000元，尚欠27000元未归还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩森灵提供《借条》证实韩森灵与欧国辉之间的借贷关系，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，且借贷内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩森灵依约以现金方式支付30000元给欧国辉，已完成支付款项的义务;《借条》没有约定还款期限，韩森灵可以随时要求欧国辉履行还款义务；经韩森灵多次催讨，欧国辉仅归还3000元，尚欠27000元未归还已构成违约；因此，韩森灵请求欧国辉归还借款27000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 欧国辉应于本判决生效后十日内归还韩森灵借款本金27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由欧国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  余艳慧 人民陪审员  谢新鎏 人民陪审员  王海燕 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  陈万华 书 记 员  张 静 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0303民初1566号原告:陈怡,男,1987年9月22日出生,汉族,住湖北省十堰市张湾区。被告：尤冰，男，1985年2月1日出生，汉族，住湖北省房县。被告：尤荣华，男，1961年6月29日出生，汉族，住湖北省房县。被告：刘艳丽，女，1992年11月2日出生，汉族，住湖北省房县。原告陈怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告尤冰、尤荣华共同偿原告陈怡借款本金50000元及利息27000元偿还借款本金1235700元；2.判令被告刘艳丽承担连带保证责任。3.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月14日，被告尤冰、尤荣华向我借款50000元，被告刘艳丽自愿作为担保人借款期限届满后，三被告至今未还款，为维护我的合法权益，请求法院判如前请。被告尤冰在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议,认为其住所地在湖北省××××号，本案依法应由其住所地所在的湖北省房县人民法院管辖。本院经审查认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案原、被告形成民间借贷合同关系，双方对合同履行地点没有约定，原告陈怡作为接受货币的一方在其住所地起诉，符合法律的规定，被告尤冰提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下驳回被告尤冰对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  骆红梅二〇二〇年九月二十日书记员  王 婷附：本裁定适用的法律（法规、司法解释）规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用》的解释第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6534号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：方灵峰，男，汉族，1986年8月18日出生，住浙江省乐清市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告方灵峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告方灵峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金86,149.7元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利22,853.18元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款87,000元，期限自2016年9月19日起至2017年9月19日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告方灵峰发放贷款后被告未按约还款，截至2020年1月13日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计109,002.88元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告方灵峰未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，方灵峰通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为87,000元，贷款期限从2016年9月19日起至2017年9月19日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年4月29日向方灵峰发放了全部贷款87,000元，方灵峰归还借款本金情况：2017年12月21日归还0.01元、2017年12月28日归还10元、2018年1月2日归还1元、2018年1月6日归还20元、2018年1月10日归还15元、2018年1月12日归还12元、2018年1月16日归还11元、2018年2月2日归还6元、2018年2月5日归还12元、2018年2月7日归还58元、2018年2月24日归还11元、2018年3月3日归还2元、2018年3月28日归还539元、2018年6月22日归还50元、2018年8月1日归还50元、2018年10月9日归还5元、2018年12月24日归还5元、2019年2月5日归还6元、2019年3月9日归还14.29元、2019年5月22日归还13元、2019年8月22日归还5元、2019年11月8日归还5元、2020年4月20日归还5元、2020年7月14日归还10元，尚欠借款本金86,134.7元未归还；方灵峰自2016年9月19日至2017年9月19日已支付利息6,032.12元及借款期间内逾期支付利息的复利0.3元，自2017年9月19日起未足额支付利息及复利，尚欠利息401.53元未支付；故对浦发银行主张的借款本金86,134.7元、利息401.53元及罚息、复利本院予以支持，已支付的罚息2,412.64元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告方灵峰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方灵峰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金86,134.7元； 二、被告方灵峰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息401.53元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2017年9月20日起，以对应期间借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息2,412.64元；复利的计算方式为：自2017年9月20日起，以尚欠利息401.53元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息实际付清之日止）； 三、被告方灵峰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,480元，减半收取1,240元，公告费600元，由被告方灵峰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月三十日 书记员  王芋
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初4516号原告：史**，男，1988年7月20日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：刘承彬，山东泰广律师事务所律师。被告：曲晓毅，男，1988年3月15日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。原告史**与被告曲晓毅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史**到庭参加诉讼。被告曲晓毅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。史**向本院提出诉讼请求：1.请求曲晓毅付清货款15849元及利息；2.请求诉讼费用由曲晓毅承担。事实和理由：曲晓毅多次购买史**的药品，史**、曲晓毅进行结算后，2019年12月19日曲晓毅出具欠据一张，曲晓毅尚欠17649元货款未支付，答应在2020年1月15日之前还清，后曲晓毅付了1800元，现在拖欠15,849元未付。曲晓毅未作答辩。本院经审理认定事实如下：史**与曲晓毅长期存在药品交易往来，经结算，曲晓毅于2019年12月19日出具欠据一份给史**，确认曲晓毅尚欠史**货款17649元，于2020年1月15日前还清。2020年3月，曲晓毅归还史**货款1800元，余款一直未支付。上述事实，有欠据原件、当事人在法庭上的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的合同关系受法律保护。史**与曲晓毅之间存在买卖合同关系，经结算，双方对货款金额及付款时间予以确认并作出了约定，曲晓毅应当按照双方约定的时间归还欠款，但曲晓毅未按照约定履行，系违约行为。史**诉请要求曲晓毅归还尚欠货款15849元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持，利息的计算应以15849元为基数，自2020年1月16日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告曲晓毅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曲晓毅应于本判决生效之日起十日内支付原告史**货款15849元，并以15849元为基数自2020年1月16日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告曲晓毅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李涛二〇二〇年九月一日法官助理张小岭书记员姜依彤
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1175号之三 申请执行人：平泉市供销农民专业合作社联合社。 法定代表人：安丙鹤。 被执行人：任桂玉，女，1966年5月2日出生，住河北省承德市。 被执行人：任兆利，男，1967年2月12日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：李峰，男，1981年10月12日出生，住河北省承德市双滦区。 被执行人：纪昌富，男，1973年4月16日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：平泉县明智养殖专业合作社。 法定代表人：李铭国。 被执行人：马进杰，男，1968年10月16日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：李铭国，男，1956年10月29日出生，住河北省承德市。 被执行人：白金霞，女，1973年6月6日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：张彩玲，女，1966年12月5日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：任兆庆，男，1969年3月11日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：石建军，男，1979年5月25日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初980号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人任兆庆在中国银行10×××90ＣＮＹ0账户内存款人民币803232.58元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郭瑞峰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2641号被执行人：义明江·义不拉音，男，1976年1月15日出生，维吾尔族，无固定职业，现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。被执行人义明江·义不拉音罚金一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103刑初134号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人义明江·义不拉音的存款、收入20000元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年九月十七日书记员 潘振国
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11329号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴官根，男，1958年4月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路**。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省杭州市江干区人民政府四季青街道办事处。。住所地：浙江省杭州市杭海路** 法定代表人：孙强，该街道办事处主任。 再审申请人吴官根因诉被申请人浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）、杭州市江干区人民政府四季青街道办事处（以下简称四季青街道办）房屋行政协议一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终64号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴官根以一、二审认定事实错误，一、二审未认定涉案协议为房屋征收协议而认定为收购协议错误，对涉案协议存在重大且明显违法未审查，协议对收购价格时点确认不合理，一、二审适用法律错误，未以集体土地征收的相关规定作为审理依据等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，改判确认杭州市钱江新城建设指挥部、四季青街道办于2017年9月29日与申请人签订的编号为集住货(2017)5000260047《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(货币安置)》及补充协议无效。 本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人吴官根所提涉案《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(货币安置)》及补充协议无效的主张是否成立。对行政协议效力的审查，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，并对依法行政、保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行综合衡量，从维护契约自由、维持行政行为的安定性、保护行政相对人信赖利益的角度，慎重认定行政协议的效力。本案中，根据一、二审查明的事实，涉案协议并不符合上述规定中所列协议无效的情形。此外，案涉协议系申请人与杭州市政府设立的钱江新城建设指挥部、四季青街道办在平等、自愿基础上签订，之后申请人领取了协议约定的款项，将房屋腾空并移交，基于合同双方自愿性原则和诚实信用原则，亦不宜轻易否定已实际履行的案涉协议的效力。因此，一审判决驳回吴官根的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，吴官根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴官根的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4688号 原告：王文贤，男，1965年11月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：李少艳，山东舜泽律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：朱玉来，男，1971年5月25日出生，汉族，住安徽省黄山市。 委托诉讼代理人：周承杰，山东舜尧律师事务所律师（特别授权代理）。 原告王文贤与被告朱玉来建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行审理。王文贤的委托诉讼代理人李少艳，朱玉来的委托诉讼代理人周承杰均到庭参加诉讼。同年9月9日，本院再次公开开庭进行审理，王文贤的委托诉讼代理人李少艳，朱玉来的委托诉讼代理人周承杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文贤向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱玉来返还王文贤超付的工程进度款245060元及利息；2.依法判令朱玉来支付王文贤罚款50000元；3.本案的诉讼费用由朱玉来承担。事实和理由：2019年3月7日，王文贤与朱玉来签订《钢筋制作、绑扎单项施工劳务分包合同》一份。合同签订后，王文贤积极履行支付工程进度款的义务，截至2020年1月，王文贤先后向朱玉来支付工程进度款共计3077460元。经2020年1月15日最终结算，王文贤应支付给朱玉来的工程进度款总额为2832400元，王文贤实际向朱玉来超付了245060元工程进度款。另，朱玉来收到上述款项后，并没有按合同约定优先支付农民工工资，而是擅自挪用、侵占部分农民工工资，致使农民工多次到王文贤处讨要工资，引发上访问题严重干扰了王文贤方的正常工作秩序。朱玉来的行为严重违反合同约定，侵犯了王文贤的合法权益，现双方合同关系已经解除，朱玉来应当依据合同7.12条向王文贤支付罚款50000元。为了维护王文贤的合法权益，诉至法院。 朱玉来辩称，王文贤主体不适格，请求驳回王文贤对朱玉来的起诉。 经审理本院认定事实如下：位于济南市历城区济南保利唐冶新区A地块项目由中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）总承包，中建一局承包上述项目后，将其中的劳务部分分包给山东寅烽建筑工程有限公司，代启荣在分包合同山东寅烽建筑工程有限公司委托代理人处签字确认。2019年3月7日，以中建一局为甲方（王文贤提交的该份合同中甲方处记载有“王文贤”字样，朱玉来提交的合同中未记载有“王文贤”），朱玉来为乙方，签订《钢筋制作、绑扎单项施工劳务分包合同》，合同约定工程名称为保利、中建一局，工程地点为济南市历城区唐冶新区飞跃大道南，结构形式为框架、框剪结构，承包范围及内容为19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、33、34、35＃楼、周边车库、商业房范围内钢筋制作和绑扎；合同7.12条约定乙方承诺工程款优先用于农民工工资发放，在甲方工程款及时、按约到位的情况下绝不拖欠所属农民工工资，如因农民工关于人工费问题上访，甲方会对乙方进行罚款5万元，从余款中扣除并追究乙方刑事责任；合同9.1.2条约定，主楼基础、车库基础、所有主楼、附房、商业楼筏板综合单价分别为850元/吨、850元/㎡、45元/㎡。合同落款甲方现场代表人处王文贤签字确认，朱玉来在乙方处签字确认。 朱玉来于2019年12月30日、2020年1月8日、2020年1月21日、2020年1月24日出具收据七张，数额分别为1552460元、114000元、819000元、358000元、73000元、61000元、100000元，上述收据金额合计为3077460元。 后该项目出具钢筋工班组结算单（最终结算），该结算单中记载：“班组名称：钢筋工：朱玉来合计总金额2832400.00减借支3077460.00余款超付245060.00班组长朱玉来确认预算员王冬分管领导程永忠项目经理王文贤注有争议的有18.8万2019年前后有工程量。”王文贤向朱玉来索要超付工程进度款未果，诉至法院。 当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于《钢筋制作、绑扎单项施工劳务分包合同》签订主体。王文贤主张其是该合同实际签订主体，合同之所以有两个主体是因为在签署合同时其借用了中建一局的合同范本，对合同范本中原记载的甲方名称未作修改，因王文贤担任该地块的现场负责人，所以在落款的负责人处签名；王文贤提交其与代启荣于2019年1月20日签订的《主体结构承包合同》，该合同约定王文贤承包15＃-24＃之间6栋别墅32＃33＃34＃35＃楼框剪结构，以证明王文贤取得上述施工权利后将工程中的钢筋制作及绑扎劳务分包给朱玉来。朱玉来主张合同上记载的甲方并非王文贤，王文贤不具备主张权利的主体资格；对王文贤与代启荣签订的《主体结构承包合同》不认可，王文贤系代启荣的员工，代启荣与王文贤不存在上述承包合同关系，系代启荣将涉案工地中的部分钢筋工劳务分包给朱玉来，且不存在超付劳务费的情形。 2.关于工程结算单。王文贤主张根据工程结算单，双方已对工程数量、单价及总工程进度款、超付工程款进行了确认。朱玉来主张该结算单不是王文贤与朱玉来双方进行的结算，该结算单中记载王文贤系项目经理，并非甲方或劳务分包方，且结算单中还记载有预算员及分管领导，所以王文贤不具有本案主体资格；且该结算单不是最终结算单，该结算单右下角记载有18.8万元争议，可证实朱玉来与中建一局并未最终结算。 3.关于收据。王文贤主张朱玉来已收到其支付的工程进度款3077460元，超付245060元。朱玉来主张该收据不能证实系本案工程的人员工资，朱玉来与中建一局之间的施工开庭前还未完毕，且该收款方式均为转账，王文贤应提供证据证实是其向朱玉来转账支付了上述款项。王文贤提供银行转账明细三宗，证实中建一局向朱玉来支付工人工资802500元，代启荣、李海霞（系代启荣配偶）向朱玉来支付工人工资2264960元，王文贤向朱玉来支付工人工资10万元。 本院认为，《钢筋制作、绑扎单项施工劳务分包合同》甲乙双方一式两份，该两份合同在签署时本应确认合同内容绝对一致，但朱玉来提交的其所持合同上甲方并无王文贤签名，不排除王文贤所提交的合同中甲方“王文贤”字样系后期王文贤自行添加的可能；王文贤提交的结算单中记载王文贤系项目经理，且另记载有分管领导的签名，该结算单不能证实王文贤系朱玉来所提供劳务的项目分包人；根据王文贤提交的付款明细，朱玉来收到的绝大部分款项系由代启荣与中建一局支付，该付款明细亦不能对王文贤的主张予以佐证。综合上述三份证据及证明目的，无法认定王文贤的涉案劳务项目分包人的主体资格，对王文贤要求朱玉来返还超付劳务费用及罚款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回王文贤的诉讼请求。 案件受理费2863元,由王文贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李裕辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  宋秀玲