重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初3009号原告：九龙坡区杨家坪远盛租赁站，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街**8-2-2。统一社会信用代码92500107MA5YHJGB31。经营者：刘大文，男，汉族，1966年10月6日生，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：魏昕，重庆聚兴律师事务所律师。被告：内江市市中区凤鸣建筑工程公司，，住所地：内江市中区凤鸣场上统一社会信用代码91511002206512183Q。法定代表人：刘玉英。委托诉讼代理人：邱泯勋，男，汉族，1966年6月19日出生，住四川省内江市。被告：邓渊贵，男，汉族，1971年3月7日出生，住四川省内江市。原告九龙坡区杨家坪远盛租赁站（以下简称远盛租赁站）诉被告内江市市中区凤鸣建筑工程公司（以下简称凤鸣建筑公司）、邓渊贵租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告远盛租赁站的委托诉讼代理人魏昕，被告凤鸣建筑公司的委托诉讼代理人邱泯勋到庭参加了诉讼。被告邓渊贵经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告远盛租赁站向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告支付租金631289.96元、材料赔偿款8489.85元；2、二被告连带向原告支付以639779.81元为基数从2017年6月1日起计算至付清之日为止按年利率24%计算的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月14日，原告与被告凤鸣建筑公司签订了《新型建筑快拆材料租赁合同》，被告凤鸣建筑公司向原告承租新型建筑材料用于重庆总部城D区1、2号楼项目。其后，原告按约履行向被告提供了租赁材料，2017年3月31日，经双方结算对账后确认被告凤鸣建筑公司欠原告租金631289.96元，材料损失赔偿款8489.85元。同时合同约定被告邓渊贵承担连带偿还责任。经原告多次催收，被告未支付上述款项。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告凤鸣建筑公司辩称，虽经鉴定租赁合同上被告凤鸣建筑公司的公章为真实的，但被告凤鸣建筑公司并未参与涉案工程，涉案租赁合同被告凤鸣建筑公司也未签订。现被告凤鸣建筑公司也无经济能力支付原告诉请款项。所有结算单均由被告邓渊贵签字，并无被告凤鸣建筑公司盖章确认，被告凤鸣建筑公司对于结算金额不予认可。被告邓渊贵未答辩。经审理查明，2013年10月14日，原告与被告凤鸣建筑公司签订了《新型建筑快拆材料租赁合同》，该合同约定原告租赁给被告凤鸣建筑公司新型快拆支撑架材料其中包括新型支撑架、U型支托；工程名称为重庆总部城D区1、2号楼；单价标准：快拆架管租赁单价（含税）为0.019元/米/天、租赁单价（不含税）0.018元/米/天、维修单价为0.05元/米；顶托租赁单价（含税）为0.019元/米/天、租赁单价（不含税）0.018元/米/天、维修单价为0.01元/套。赔偿单价及标准：U托（32-500）赔偿单价为16.5元/套，2.6米立杆、横杆18元/米，2.35米立杆、顶杆20元/米。付款方式：2014年春节支付前期应付租金和费用的50%；2014年春节后，按每月（28日）支付应付租金和费用的50%；在工程断水、封顶（或材料还清）30天内支付全部租金和费用的80%，60天内付清全部租金和费用。违约责任：被告未按合同约定期限支付租金和费用，被告即违约，按欠款总金额日千分之一点三七计算向原告支付违约金。被告在本合同中指定钟勇、熊孟建办理在原告库房提、退货验收签字经办人，需向原告提供有效身份证明；为了确定双方对租金和费用产生状况的核算，材料的租用结算被告指定结算人为邓渊贵。同时合同约定经双方协商一致，被告合同签订经办人为本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租赁物归还、租金、赔偿款支付、违约金和原告实现债权等以及被告在本合同项下的全部债务，保证期限自主债务履行期间届满之日起计算共两年。该合同落款处加盖被告凤鸣建筑公司印章，被告邓渊贵在经办人处签字。2017年3月31日，原告出具往来业务对账确认函，被告邓渊贵作为经办人签字确认。该对账确认函载明被告凤鸣建筑公司于2013年10月14日和九龙坡区杨家坪远盛租赁站签定的“重庆总部城D区1、2号楼”租赁合同，于2017年3月31日止对双方账务进行核对确认如下：租金总额2041289.96元，已付金额1410000元，余欠金额为631289.96元；早拆架余欠金额为6219.85元、U托余欠金额为2270元。被告凤鸣建筑公司对2013年10月14日签订的涉案《新型建筑快拆材料租赁合同》落款乙方（租赁方）处加盖的内江市市中区凤鸣建筑工程公司是否为被告凤鸣建筑公司的公章申请鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为出租方为“九龙坡区杨家坪远盛租赁站”、承租方为“内江市市中区凤鸣建筑工程公司”、签订时间为“2013年10月14日”的《新型建筑快拆材料租赁合同》第4页“乙方（承租方）（章）”部位的“内江市市中区凤鸣建筑工程公司”红色印文与供检的保存于内江市市中区市场监督管理局档案室的同名样本印文是同一枚印章盖印形成；该检材印文与内江市公安局市中区分局提供的同名打印印文应出自同一印章设计图稿。庭审中，原告出示原告重庆农村商业银行账号尾号为3540的对公客户账户明细证明被告使用021201040008640账户分别于2013年10月29日、2014年5月9日向原告支付1万元、5万元，其中2014年5月9日一笔备注为快拆脚手架保证金。被告凤鸣建筑公司对于该证据的真实性无异议，上述账户是被告凤鸣建筑公司的账户，但被告凤鸣建筑公司没有开立过该账户。庭审中，原告出示发货单一组、退货单一组、结算单一组证明原告按合同履行了合同义务，被告凤鸣建筑公司指定的提退货验收经办人钟勇、熊孟建及租用结算人邓渊贵在上述单据上签字确认，被告至今尚欠原告租金631289.96元，未归还物资早拆架6219.85米、U托2270套，根据合同约定早拆架赔偿单价为20元/米、U托赔偿单价为16.5元/套，经计算未归还物资赔偿款为161852元，但在本案中原告仅主张未归还物资赔偿款8489.85元。被告认为上述发货单、退货单、结算单均无被告凤鸣建筑公司的签章，钟勇、熊孟建均不是被告凤鸣建筑公司的员工，邓渊贵在2010年之前与被告凤鸣建筑公司之间存在挂靠关系，在2010年之后挂靠关系就不存在了，被告凤鸣建筑公司没有委托邓渊贵签订合同，对于2010年之后邓渊贵的个人行为与被告凤鸣建筑公司无关。另查明，原告曾于2018年1月30日诉至本院请求被告邓渊贵承担担保责任，后于2019年12月31日撤回起诉。上述事实，有租赁合同、鉴定报告等证据以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告邓渊贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，本院可以依据查明的事实缺席判决。经鉴定，涉案租赁合同落款处加盖的内江市市中区凤鸣建筑工程公司印章与被告凤鸣建筑公司的印章一致，由此可以认定原告与被告凤鸣建筑公司之间存在租赁合同关系。原告与被告凤鸣建筑公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性、禁止性规定，合法有效,合同双方应严格按照约定全面履行各自义务。根据双方租赁合同约定被告凤鸣建筑公司指定被告邓渊贵作为租赁事宜结算人，2017年3月31日被告邓渊贵作为被告凤鸣建筑公司的经办人与原告签订对账确认函，该对账确认函载明被告凤鸣建筑公司截止2017年3月31日尚欠原告租金631289.96元，早拆架余欠金额为6219.85元、U托余欠金额为2270元。原告按照约定向被告提供了租赁物资，被告凤鸣建筑公司应向原告支付上述租金及赔偿款，故对于原告请求被告凤鸣建筑公司支付租金631289.96元及赔偿款8489.85元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据双方租赁合同约定在材料还清60天内付清全部租金和费用，双方于2017年3月31日签订的对账函表明双方已就欠付租金及赔偿款金额进行了结算，应视为双方于2017年3月31日材料还清，被告凤鸣建筑公司应于2017年5月31日之前付清租金及赔偿款。被告凤鸣建筑公司未提供证据证明其在2017年3月31日之后向原告支付款项，被告凤鸣建筑公司依法应承担不利的法律后果。被告凤鸣建筑公司未按合同约定支付租金及费用，构成违约，被告凤鸣建筑公司应承担相应的违约责任。原告在本案中主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），故对于违约金本院酌情认定为以639779.81元为基数，从2017年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算至付清时止。双方租赁合同约定被告凤鸣建筑公司经办人为本合同项下的债务承担连带担保责任，保证期限自主债务履行期限届满之日起计算两年。本案中主债务履行期限届满时间为2017年5月31日。原告曾于2018年1月30日诉至本院请求被告邓渊贵承担担保责任，该起诉时间为原告要求保证人承担保证责任之日。原告于2018年1月30日提起诉讼要求被告邓渊贵承担保证责任未超过保证期间。2020年2月22日原告再次起诉虽超过保证期间，但因原告于2018年1月30日已向法院提出诉讼，主张过权利，故保证期间的作用在第一次起诉时已经完成，保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效。原告再次起诉未超过主债权合同及保证合同的诉讼时效期间，故被告邓渊贵应当承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告内江市市中区凤鸣建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告支付租金631289.96元、赔偿款8489.85元，共计639779.81元。二、被告内江市市中区凤鸣建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告支付以639779.81元为基数，从2017年6月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算、自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算至付清时止的违约金。三、被告邓渊贵对上述第一、二项中被告内江市市中区凤鸣建筑工程公司的债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5899元、保全费5000元、公告费260元，11159元，由被告内江市市中区凤鸣建筑工程公司与被告邓渊贵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  付家伟人民陪审员  杨 莉人民陪审员  古成见二〇二〇年九月十八日书 记 员  李 霞