山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终5313号上诉人（原审被告）：邓春生，男，1973年3月10日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：孙照申，临沂兰山新桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林青，山东隆泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马欢，男，1987年6月1日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：郭道杰，山东钟罗律师事务所律师。上诉人邓春生因与被上诉人马欢房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓春生上诉请求：1.撤销（2020）鲁1325民初606号民事判决，并予以改判；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人拆迁款342,900元，一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人与被上诉人于2017年5月1日签订了场地租赁合同，合同约定租赁期限为一年，2018年4月30日到期后未续签合同，也未向上诉人交纳租赁费，所以合同已到期，该场地上诉人与被上诉人已无租赁关系。2016年8月30日，上诉人与被上诉人签订了厂房租赁合同，租赁期限为五年，自2016年9月1日至2021年9月1日，租赁费为每年85,000元，每年一交，并约定先付款后使用，被上诉人将该承包费交至2018年9月1日，以后的承包费被上诉人至今未交纳，被上诉人的行为已违反合同约定，应视为该租赁合同已终止，双方不再存在租赁关系。2.被上诉人的停产停业损失，因被上诉人在拆迁赔偿时，未向有关部门提供营业执照等手续，在有关部门进行赔偿时，未对被上诉人的停产停业损失进行赔偿，上诉人收到的赔偿款中不包含被上诉人的停产停业损失，被上诉人也未向一审法院提供任何证据证明上诉人的赔偿中包含了被上诉人的停产停业损失，而一审法院在无任何证据证明的情况下，就判令上诉人应支付给被上诉人停产停业损失281,700元，明显系认定事实不清，适用法律不当。3.一审法院在事实认定部分，认可了被上诉人承包上诉人厂房1800平方米，而又在后面认定租赁面积系1878.6平方米，明显前后矛盾。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。马欢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。马欢向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还拆迁补偿款40万元；2.由被告承担本案诉讼费；庭审中，原告将诉讼请求数额变更为50万元。一审法院认定事实：2016年8月30日，邓春生作为出租方（甲方）与马欢作为承租方（乙方）签订《场地房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的厂房坐落于泉子山工业园，厂房1800平方米；自2016年9月1日至2021年9月1日止，共5年；每年租赁费85,000元；在租赁期内，如遇国家依法征用时，双方无条件解除合同关系，且双方互不追究违约责任，对于国家占用土地厂房的赔偿，归甲方所有，对于设备物品的赔偿，归乙方所有，由此造成的损失，双方各自承担。2017年5月1日，出租方邓春生（甲方）与承租方马欢（乙方）又签订《场地房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的厂房坐落于泉子山工业园，场地约2600平方米；租赁期限1年，自2017年5月1日至2018年4月30日；租赁费每年35,000元，每年一交；在租赁期内，如遇国家依法征用时，双方无条件解除合同关系，且双方互不追究违约责任，对于国家占用土地厂房的赔偿，归甲方所有，对于设备物品的赔偿，归乙方所有，由此造成的损失，双方各自承担。双方合同签订后，被告将涉案场地及房屋交付原告使用，原告在涉案场地开设玻璃厂一处，增设了部分物品。后因费县东城新区建设，费县人民政府对被告所有的位于泉子山村非住宅房屋及附属物进行了评估、补偿，经评估，被告共收到补偿款7,776,689元，其中包括原告承租在内的场地及附属物，被告收到补偿款后，支付给原告补偿款90,000元，后双方因剩余补偿款的归属问题发生纠纷，诉至一审法院。庭审中，原告出具证据二偿还明细一份，被告认可该明细中第9（全自动玻璃磨边清洗机14,000元）、10（玻璃磨边机1200元）、11（玻璃自助切割机16,500元）、12（玻璃加胶炉2200元）、13（中空玻璃生产线12,000元）、14（玻璃钢化炉72,000元）、15（空压机200元）共7项。一审法院认为，原告租赁涉案场地及厂房加工玻璃，原告在该场地上增设的物品，该部分物品因拆迁所得的补偿应归原告所有。关于原告所列补偿明细中第9、10、11、12、13、14、15项的补偿应归原告，被告予以认可，予以确认。关于原告所列补偿明细中其他补偿款项，分述如下：关于第1项，停产损失,法院认为，原告租赁被告的厂房及场地加工玻璃，评估明细表中载明的三、停产停业损失应包含原告加工玻璃厂房因拆迁导致的停产停业损失。被告认可原告租赁车间面积系1878.6平方米，根据评估明细表中载明的单价为150元/平方米，故原告主张的停产损失281700元，依法予以支持。关于第3项，集装箱房，原告提交了盖有“东洲装饰专用章”的证明一份，被告有异议，认为原告未提交其他证据予以结合佐证原告的主张，仅有证明不能证实非住宅房屋及附属物评估明细表中五附属物中第7项中的集装箱房系原告所安装，故原告的该主张，故不予支持。关于第8项，变压器3台，被告仅认可其中2台系原告安装，原告向法院提交了潘超签订的《电力工程合同书》原件和马欢签订的《电力工程合同书》复印件，被告对原告提交的两份证据均有异议，法院认为原告未提交马欢签订的《电力工程合同书》原件，也未提交相关支付工程款的转账明细予以佐证，故对原告所称的3台变压器均是其安装的主张依法不予支持，法院认定原告安装的变压器为2台。关于第17项，网线，被告在后来的庭审中予以认可，予以认定。关于第2、4、5、6、7、16、18、19、20、21项，简易棚、厕所、后彩钢瓦棚、水池、锅台、太阳能、探头、电线杆、简易棚、地面，原告主张系其所盖或增设，被告不予认可，原告也未能向法院提交有效的证据予以证实，故法院不予支持。因此，结合原、被告的举证、双方的陈述、评估明细表，针对原告的补偿款法院认定如下：1（停产损失281700元）、8（变压器2台328**元）、9（全自动玻璃磨边清洗机14000元）、10（玻璃磨边机1200元）、11（玻璃自助切割机16500元）、12（玻璃加胶炉2200元）、13（中空玻璃生产线12000元）、14（玻璃钢化炉72000元）、15（空压机200元）、17（网线300元），合计432900元。原告应得补偿款共计432900元，被告已支付给原告90000元，故被告还应支付给原告补偿款342900元。对于原告要求被告支付其他项目补偿款的诉讼请求，因提交证据不足，法院不予支持，可待证据充足后，另行主张权利。一审法院认为，被告主张的原告在合同期内未按约定交纳租赁费，原告的行为已违反合同约定，应视为租赁合同终止的意见于法无据。关于是否拖欠租赁费，法院认为租赁费与补偿款系两个法律关系，即使原告未及时交纳厂房租赁费，被告可向原告另行主张租赁费。综上，对于被告主张的租赁合同已终止的抗辩理由，法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条第一款、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告邓春生于本判决生效后五日内支付原告马欢拆迁补偿款342900元。二、驳回原告马欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告马欢负担1020元，由被告邓春生负担6280元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓春生提交两份证据，证据一集体土地上企业搬迁补偿协议一份，证明涉案房屋及相关附属物归上诉人所有，上诉人作为被征收房屋的产权人与政府签订拆迁补偿协议，拆迁补偿款是政府补偿给上诉人的，包括企业搬迁所有费用和损失补偿，共计7162161元，与被上诉人无关；证据二被征收房屋及附属物拆除面积计算详图及评估明细表一份，证明拆迁补偿款是拆迁人根据上诉人被拆迁厂房的面积进行的补偿，停产停业损失也是按照上诉人被拆除厂房的建筑面积每平方米给予150元一次性补偿，是政府补偿给上诉人的，与被上诉人无关。马欢质证认为，对证据一的真实性有异议，通过该证据可以证实被上诉人所租赁的房屋是上诉人的，从事中空玻璃加工制作和安装，被上诉人无权和开发区签订补偿协议，补偿协议是由开发区和房屋所有权人签订的，但该证据不能证实停业损失由上诉人享有，被上诉人租赁上诉人房屋同时经营，营运损失应按租赁面积支付给被上诉人，上诉人只是代为领取；证据二中的图纸和一审中提交的卫星图不一致，已经提交的卫星图纸能够证实被上诉人所要求的营运损失是根据租赁房屋的面积计算。马欢提交上诉人营业执照一份，载明其营业范围包含了中空玻璃加工，这也是被上诉人生产经营的范围。上诉人在拆迁补偿时就没有向被上诉人要求提供营业执照，因上诉人的营业执照中包含中空玻璃加工，在拆迁补偿协议中也有中空玻璃加工设备等一切设备的补偿，刚才上诉人提交的生产厂房也明确包含了被上诉人租赁的厂房。邓春生质证认为，对证据本身无异议，但对其证明问题有异议，被上诉人仅是租赁了上诉人的厂房，上诉人的营业执照仅仅是上诉人合法经营的证明，而被上诉人没有营业执照，尽管上诉人与被上诉人在经营范围上有重合的地方，但也不能就认为被上诉人就可以用上诉人的营业执照进行经营。一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：马欢主张的案涉停产停业损失能否支持。关于该焦点，本院认为，马欢诉讼主张要求邓春生交付停产停业损失，依据不足，不应支持。理由如下：一、案涉场地拆迁后，马欢主张拆迁权益的依据应根据双方约定或者法律规定。根据双方当事人签订《场地房屋租赁合同》，约定“如遇国家依法征用时，双方无条件解除合同关系，且双方互不追究违约责任，对于国家占用土地厂房的赔偿，归甲方所有，对于设备物品的赔偿，归乙方所有，由此造成的损失，双方各自承担”。可以证明双方当事人在签订该合同时对案涉场地存在拆迁预期，但双方对拆迁过程中的停产停业损失并未进行约定。从上述协议的内容分析，马欢对拆迁过程中的期待利益也仅系其对设备物品及相关投入的赔偿，关于土地厂房赔偿应归邓春生所有；二、二审中，邓春生提交其与费县经济开发区管委会签订《集体土地上企业搬迁补偿协议》中第四项补偿款支付方式及奖励中载明停产停业损失补偿费614528元及拆除补助费251912.5元系奖励，并非补偿款。该协议中对奖励停产停业损失前提条件界定为“乙方（邓春生）在2019年6月7日前将所有房屋、构筑物及附属物全部清理完毕、交付净地，将所有登记为乙方或者乙方负责人的产权证注销并验收合格后”。上述内容可以证实停产停业损失系产权人按照拆迁人要求在规定期限内交付净地并注销产权登记后获得的奖励。本案中，马欢并非产权登记人，并不符合上述搬迁补偿协议中关于停产停业损失奖励的要求。因此，一审法院依据马欢租赁事实判令停产停业损失归属缺乏合同依据，亦与搬迁补偿协议对于停产停业损失作为奖励的界定不符，本院依法予以纠正。综上所述，邓春生的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初606号民事判决第二项；二、变更山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初606号民事判决第一项为邓春生于本判决生效后五日内支付马欢拆迁补偿款61200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由邓春生负担894元，由马欢负担6406元；二审案件受理费7300元，由邓春生负担894元，由马欢负担6406元。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年九月十四日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹