上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初4658号原告：上海玉润物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：崔乔远，执行董事。委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽，女，1981年4月6日出生，汉族。被告：上海嗨享生活品牌管理有限公司(原上海嗨享食品有限公司)，住所地上海市长宁区。法定代表人：周亮，执行董事。原告上海玉润物流有限公司与被告上海嗨享生活品牌管理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。因被告下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书后，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海玉润物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年7月至2019年4月的运输服务费195,010.40元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以195,010.40元为基数，按贷款市场报价利率LPR，自2019年10月24日计算至一审判决之日止)。事实与理由：2017年11月20日原告与被告签订《上海玉润物流有限公司车辆运输服务协议》(以下简称《运输服务协议》)约定，被告委托原告发运被告经营的餐饮食品及其他产品，出发地上海虹桥机场，目的地长宁龙之梦店，合同期限自2017年11月21日至2018年11月19日。2018年4月，原告与被告又签订《第三方物流运输合同书》(以下简称《运输合同书》)约定，原告承运被告托运的货物，货物起运点为虹桥机场，到达点为被告虹桥机场所属各门店，合同期限自2018年4月12日起至2019年4月11日止。上述合同签订后，原告按约履行了运输义务，被告物流经理“郭耀辉”与原告沟通对账事宜，后郭离职，被告又委派“任永峰”、“张磊”与原告进行对接，经对账，被告确认欠付原告费用，但始终未予支付。据此，原告起诉来院，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.《运输服务协议》与《运输合同书》，证明双方之间的运输合同关系；2.原告工作人员与案外人“郭耀辉”、“任永峰”、“张磊”的微信聊天记录，证明双方对欠款金额进行了确认；3.中国建设银行付款凭证，佐证“张磊”的身份确系被告方的工作人员。被告上海嗨享生活品牌管理有限公司未有答辩意见，亦未向本院提交任何证据。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证权利。本院审核原告提供的证据后对原告提供的证据均予采纳，并依法认定事实如下：被告原名上海嗨享食品有限公司，于2019年1月16日变更为现名。案外人北京麻辣诱惑食品有限公司系被告全资股东。北京麻辣诱惑食品有限公司大股东为韩东，占股比45.3826%，任董事长职务，法定代表人为周亮，任总经理职务。2017年11月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《运输服务协议》约定：乙方为甲方承运公路运输、配送等物流服务，甲方向乙方支付费用；出发地：上海虹桥机场，目的地：长宁龙之梦店，车型：小型普货面包车，运输费：250元整车；服务费用采取月结方式，乙方应于次月5日前将“送货单”、“对账单”按照甲方要求提供给甲方，双方应在10个工作日内完成对账。双方确认无异议后，乙方应于30个工作日内将当期运输费用支付至乙方指定对公账户；合同期限自2017年11月21日至2018年11月19日。2018年4月12日，原告作为乙方与被告甲方签订《运输合同书》约定：乙方承运甲方托运的货物，收货方为甲方所属各门店；运输费用按自然月为一个结算周期，每月5日为上一个结算周期的对账日期，于对账日期后60天予以结账；合同有效期自2018年4月12日至2019年4月11日。2018年7月至2019年8月，原告工作人员与被告方工作人员“郭经理”、“任永峰”、“张磊”通过微信进行了对账。2019年6月5日，被告方工作人员“任永峰”表示其不再被告处工作了，要求原告工作人员联系“张磊”。同日，“张磊”申请加原告工作人员为好友，好友申请内容为“麻辣诱惑”，原告工作人员通过好友申请后询问“张磊”身份，“张磊”表示系“麻辣诱惑”及“麻小”的工作人员，并表示“麻辣诱惑”与“麻小”“都是一样的”。2019年7月17日，“张磊”通过微信发送记载有款项、公司名称、日期的表格截图给原告工作人员，并表示相应款项已经支付了，其中涉及“11月南京”、“12月南京”的“餐饮公司”费用共计15,300元。2019年8月23日，“张磊”通过微信发送EXCEL表格内容截图给原告工作人员，确认共欠原告运输服务费195,010.40元，并承诺“这个星期”付款15,996.40元。本院审理过程中，原告表示：1.原告主张的利息起算日期，系根据《运输服务协议》、《运输合同书》有关结算的相关约定，从双方最后对账确认日2019年8月23日的60日后，即2019年10月24日开始计算；2.“张磊”系被告方的工作人员，其在微信中提到的“11月南京”、“12月南京”的费用共计15,300元已经支付，并不包含在2019年8月23日的对账金额中。对于上述15,300元的费用，原告向本院提交了付款凭证。相关付款凭证显示付款人为案外人南京中道餐饮管理有限公司(以下简称“南京中道公司”)，收款人为原告，支付时间为2019年7月11日；3.在“张磊”出具的对账确认表格中表示会支付的15,996.40元，实际并未支付。就案外人南京中道公司与被告的关联性，本院查询了国家企业公示信息系统。案外人南京中道公司的企业公示信息显示：南京中道公司系一人有限责任公司，股东为北京西单麻辣诱惑餐饮有限公司；北京西单麻辣诱惑餐饮有限公司有股东两名，为北京市麻辣诱惑酒楼有限公司与北京麻辣焦点餐饮管理中心(有限合伙)；北京市麻辣诱惑酒楼有限公司与北京麻辣焦点餐饮管理中心(有限合伙)的股东或合伙人均为韩东、周亮。本院认为，原、被告签订的《运输服务协议》与《运输合同书》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。除有关对账的微信聊天记录外，原告并未就其履行合同义务提供其他证据，故相关微信聊天记录中于2019年8月23日与原告确认债务的“张磊”是否系被告方工作人员，系本案的关键性事实。首先，根据原告的陈述，在与“张磊”沟通账务问题前，系与被告方“郭耀辉”、“任永峰”进行沟通，从两人的微信聊天记录内容来看，均系有关原、被告之间运输合同的交易内容，也均涉及了“麻辣诱惑”的名称，“任永峰”更是自称系“麻辣诱惑物流部”的工作人员，而被告的全资股东即为北京麻辣诱惑食品有限公司；其次，“任永峰”于2019年6月5日表示“不做了”，并表示由“张磊”负责物流这一块，同日，“张磊”即通过微信聊天记录与原告工作人员取得联系，并明确表示系“麻辣诱惑”方面的人员；最后，在“张磊”与原告工作人员的微信沟通中，“张磊”明确提到涉及15,300元的已支付费用，且系“11月南京”、“12月南京”的费用，而从原告提供的转账记录及相关企业公示信息来看，实际支付人南京中道公司确系被告的关联公司。据此，在无其他相反证据的情况下，本院认定原告应有合理理由确信“张磊”系被告方有权工作人员，“张磊”与原告确认债务的行为应对原、被告双方产生效力，被告应按照确认的金额195,010.40元向原告付款，现并无任何证据表明被告在确认债务后支付了原告诉请范围内的款项，应当承担包括继续履行支付义务、赔偿损失等违约责任。原告诉请被告支付欠付的运输服务费195,010.40元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告有关赔偿利息的诉请，因《运输服务协议》与《运输合同书》约定的付款期限不同，原告统一以较长的付款期限，即双方对账确认后60日，作为被告的付款期限，并以该付款期限的次日即2019年10月24日开始主张利息损失，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，本院对原告主张被告赔偿的，以195,010.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年10月24日计算至本院判决之日2020年9月15日的利息损失，依法予以支持。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海嗨享生活品牌管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海玉润物流有限公司运输服务费195,010.40元；二、被告上海嗨享生活品牌管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告上海玉润物流有限公司利息损失[以195,010.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，自2019年10月24日计算至2020年9月15日]。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,200元，由被告上海嗨享生活品牌管理有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴寅星审 判 员  罗静深人民陪审员  李晓霞二〇二〇年九月十五日书 记 员  金子阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。