浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初3371号 原告：谭宗华，男，1972年10月22日出生，汉族，住湖北省 竹溪县水坪镇阎家坝村2组。 委托代理人：邓学明，广东达方律师事务所律师。 被告：北京大宗商品交易所有限公司。住所地：北京市朝阳 区望京东路6号3幢3层。统一社会信用代码：91110105695020234U。 法定代表人：任国强，该公司董事长。 委托代理人：刘娟，该公司法务。 被告：大连大宗商品交易中心有限公司。住所地：辽宁省大 连经济技术开发区小窑湾国际商务区42号路西侧1号。统一社会信 用代码：912102133411461552。 被告：中国农业银行股份有限公司海盐县支行。住所地：浙 江省海盐县武原街道海滨西路89号。统一社会信用代码： 91330424846811771F。 负责人：谭玉良。 被告：中国银行股份有限公司海盐支行。住所地：浙江省海 盐县武原街道秦山路130号。统一社会信用代码： 913304248467971802。 负责人：黄海东。 委托代理人：马惠、钱董敏，浙江泰嘉律师事务所律师。 原告谭宗华与被告北京大宗商品交易所有限公司（以下简 称：北京大宗公司）、大连大宗商品交易中心有限公司（大连大 宗公司）、中国农业银行股份有限公司海盐县支行（以下简称： 农行海盐支行）、中国银行股份有限公司海盐支行（以下简称： 中行海盐支行）合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。 原告诉称，2016年11月，原告经他人推荐，在北商所的客服 人员处开设了交易账户，并听信他们有内幕消息而投入将近140万 元，但原告并未因此获利，反而损失惨重。2016年12月5日至2018 年2月5日期间，原告先后通过“易商联合”交易软件进行操作， 入金共17笔，合计1390050元；出金共8笔，合计999739元，实际 损失共390311元。期间，交易品种主要为：同参堂野山参1号、美 康野山参、蛇纹玉珠、德江天麻、皇恩宠锡红茶、呼伦贝尔梅花 鹿茸等。买入后，原告所持商品价格持续下滑，资金被迅速套牢。 事实上，原、被告间并不存在真实的商品交易，买入卖出的仅仅 是商品符号（标准化合约）。被告北京大宗公司、被告大连大宗 公司通过价格操纵、违规操作的模式骗取原告的资金。双方交易 不是为了转移商品所有权，而是希望通过价格涨跌获取利润。原 3 告从未进行实物交割，未取得任何实物商品，也不知道自己的交 易对手。 刚开户时，原告应客服人员的要求绑定开户行为农行海盐支 行的账户作为资金结算账户，并通过被告北京大宗公司的“易商 联合”交易软件进行交易，经银行查询得知，资金最终流入北京 大宗公司；后原告应被告北京大宗公司要求将资金结算账户更换 为中国银行，并重新绑定。 2017年2月3日，清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室 向银监会办公厅发出《关于商请督促商业银行限期停止为违规交 易场所提供金融服务的函》，商请银监会于2017年3月15日前通知 并督导各商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务。在该 函件所附的违规交易场所名单中，北商所名列其中，违规事项为 “交易模式违规，未经报批上线交易品种等”，地方政府督促整 改或查处情况为“正在整改”。2018年12月底，“易商联合”交 易软件已无法正常登陆和交易。 被告北京大宗公司和大连大宗公司在与原告的交易过程中 不以实物交割为目的或者不必交割实物，其以电子撮合、匿名交 易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易，允许以对冲方 式了结交易，已严重违反了《中华人民共和国合同法》、《期货 交易管理条件》等法律法规的强制性规定，所进行的交易属于非 法期货交易，应该被认定为无效。 2012年7月12日，国务院办公厅颁发《国务院办公厅关于清 4 理整顿各类交易场所的实施意见》，明确要求金融机构不得为违 规交易场所提供金融服务。中国证监会办公厅于2017年2月3日颁 发的《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融 服务的函》已认定北商所属于违规交易场所，并要求金融机构停 止为违规交易场所提供金融服务，但是被告农行海盐支行、中行 海盐支行为获取利润，无视有关规定，未尽审慎义务，违规为北 商所提供开户及资金结算等服务，共同骗取原告的资金。被告农 行海盐支行、中行海盐支行协助被告北京大宗公司、大连大宗公 司非法组织期货交易，且其行为与原告的损失具有因果关系，因 此，被告农行海盐支行、中行海盐支行应对原告的损失承担连带 赔偿责任。 原告认为，四被告未经批准，共同在网上组织期货交易，原 告在该交易平台上进行的交易应被认定为无效，四被告应该共同 向原告返还全部款项及利息，故请求判令：1、确认原告谭宗华在 北京大宗公司的开户及全部交易无效；2、四被告共同向原告谭宗 华返还交易本金390311元及利息暂计59477元（最终利息按年利率 6%计付，以390311元为本金，自2016年12月5日起计算至还清本 息为止），上述金额合计为449788元；3、本案诉讼费由四被告共 同承担。 被告北京大宗公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异 议，认为：1、原告将农行海盐支行及中行海盐支行列为本案被告， 系事后创设管辖条件，有悖于诉讼诚信原则，本案不能以农行海 5 盐县支行和中行海盐支行所在地作为有管辖权的依据；2、原告向 本院起诉违反了地域管辖的法律规定，本案管辖法院的确定应适 用一般合同纠纷管辖确定规则，应将本案移送北京市朝阳区人民 法院管辖；3、涉案纠纷系交易平台服务所引发的纠纷，由交易平 台所在地法院集中审理，有利于保障法律适用的统一和统筹处理。 故请求依法规定驳回原告的起诉或将本案移送北京市朝阳区人民 法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或 者合同履行地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用 人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定：“合同 对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的， 接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在 地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。 即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，原告谭 宗华的主要诉讼请求为确认其在北京大宗公司的开户及全部交易 行为无效，并基于此而要求四被告返还相应款项，故本案系原告 与被告北京大宗公司、大连大宗公司就交易平台服务所形成的合 同纠纷，争议标的属于其他标的，履行义务一方所在地为合同履 行地，现无证据证明原、被告对合同履行地进行了约定，故本案 应由被告方所在地法院管辖。被告北京大宗公司、大连大宗公司 作为与原告存在直接联系和实质争议的合同相对方，系涉案交易 合同的权利义务主体，被告北京大宗公司、大连大宗公司住所地 6 应当然作为认定法院管辖的连接点；原告虽先后将开立在被告农 行海盐支行、中行海盐支行的账户作为资金结算账户，但从初步 审查来看，原告诉请被告北京大宗公司、大连大宗公司承担责任 与诉请被告农行海盐支行、中行海盐支行承担责任属不同的法律 关系，原告提供的多份涉北京大宗公司的类案判决中，亦均认为 被诉银行不是该案原告与北京大宗公司间合同关系当事人，故本 案被告农行海盐支行、中行海盐支行非本案实质争议相对方，在 本案发生管辖争议且原告有制造管辖连接点之嫌的情况下，本案 应由与原告发生实质争议的被告住所地人民法院管辖为宜。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第 一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定， 裁定如下： 被告北京大宗商品交易所有限公司对管辖权提出的异议成 立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于 浙江省嘉兴市中级人民法院。 7 审判员  陈玲英 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴宇婷