浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2716号 原告蒋华锋，男，1992年11月10日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告吴杏园，女，1997年4月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人朱锴，浙江仙华律师事务所律师。 原告蒋华锋与被告吴杏园民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋华锋、被告吴杏园及其委托代理人朱锴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还本金人民币54000元；2、判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2020年6月3日，原告个人借款人民币54000元给被告吴杏园，被告吴杏园说用于资金周转一周内还款。现约定的还款期限已届止，被告并未向原告支付所述借款，原告多次催收讨要无果。故原告诉至法院。 被告辩称：原告在诉状中称2020年6月3日被告向原告借款54000元。被告2020年6月4日只收取了原告在国际KTV的陪酒费以及包厢费4000元，原告诉称的借款给被告的50000元现金并未实际交付。原告提供的借条是2020年6月19日出具的，而被告出具借条是被告想从原告处借款，原告需要去朋友处对于该笔借款的用处说明，所以预先让被告出具借条，但实际并未交付借款。综上，请求驳回原告的诉请。 原告为证明其诉称，向本院提交了下列证据： 1、落款为2020年6月19日的借条一张、2020年6月3日的取款凭证打印件一张、转账记录打印件一张。证明2020年6月3日，原告分别于2020年6月3日、2020年6月4日借钱给被告50000元、4000元的事实。 2、2020年6月13日的录音光盘及文字材料一份。证明被告向原告借款50000元的事实。原告陈述在场人员有原、被告及张某，录音地点在浦江汽运中心。 3、申请证人张某出庭作证。 被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1中的取款凭证真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；转账记录真实性无异议，但并不是借款；对于借条的真实性无异议，但对证明目的有异议，借条只能说明双方存在借款50000元的合意，并不能证明原告向被告实际交付50000元，借条中被告的名字是错误的，因原告对被告说要向朋友借款要被告预先出具借条说明借款用途，被告认为写错名字有个凭证原告就能借到钱了，如果原告没有借到钱的话借条也是无效的。之后原告没有向被告实际交付50000元。被告向原告索要借条的时候，原告说借条被撕掉了。对证据2，录音是真实的，录音时间、地点及在场人员是事实的。当天天很晚了，原告之前就跟被告打电话说让被告配合他去跟他朋友说之前原告已借钱给被告，现在他已没钱借给被告，叫他朋友借钱给被告。如此录音中的张某便可以把钱拿出来借给被告，从该证据的内容上原告实际上又和张某商量好被告欠原告50000元，让张某协助原告将条子写过来给原告，所以产生了该份录音。对证据3，证人与原告是多年朋友关系，有偏向性不客观；被告借款的用途是赎车，仅仅需要50000元，不存在借款100000元的情况。2020年6月13日证人与被告的见面目的系与原告讲好的协助原告，所以让被告承认原告向被告借款交付的情况，但实际上是原告与被告事先讲好的，让被告承认借款，从而向证人处获取借款的事实。 本院对原告所提供证据的认证意见为：对证据1、2的真实性予以认定。证据3与证据2能相互印证，予以认定。 被告为证明其辩称，向本院提供如下证据： 1、蒋华锋、吴杏园在浦江县公安局浦阳派出所的询问笔录各一份。证明2020年6月11日原告向公安局报警称其于2020年6月4日向被告交付50000元的情况；证明被告没有承认原告的陈述并在笔录中显示被告在2020年6月4日有说明从朋友处借款50000元并赎回车辆的事实。 2、汇款记录单打印件一份。证明被告赎回车辆的钱是向朋友楼某某借的，并不是从原告处借的。 3、原告与被告之间的微信聊天记录光盘以及文字记录一份。证明：1、在聊天记录中原告于2020年6月4日凌晨2:56转账4000元的事实，能印证是原告支付被告的包厢费及小费；2、2020年6月19日被告向原告出具借条的时间，2020年6月19日晚上的21:56原告自称“现在钱没有给你电话也不接了”这句话，可以证实2020年6月19日原告并无向被告交付借款的事实；3、证明2020年6月24日聊天记录中显示原告向被告发送大量现金图片以及名下转账记录，并以此达到让被告陪同原告的目的；4、在2020年7月24日聊天记录中显示被告在得知原告起诉后向原告索要借条的事实。5、2020年6月15日的20:37-20:50的聊天记录显示被告向原告问：“你车子帮我拿回来，我知道你有办法”，原告说“今晚你陪我，明天拿车子”从而证实原告一直想让被告陪原告，被告一直在向原告索要借款的情况。 原告对被告所提供证据的质证意见为：对证据1，对于原告本人笔录的真实性无异议，因其当天喝了很多酒，出警的警察知道其喝酒了，所以可能当时做笔录的时候其把交付时间说错了。原告交付50000元借款的时间是2020年6月3日。对于被告在浦阳派出所的询问笔录有异议，是原告借款给被告50000元，被告才把车赎回来的。对证据2的真实性没有异议。2020年6月3日我给被告钱去拿车，被告说车在黄宅车库里，在车行门口其把钱交付给被告，被告就上车行老板的车走了。被告的嫂子叫原告开车去黄宅，在公路路口等她，又叫原告开到人民医院，被告说没有拿到车。2020年6月4日左右，我问被告车子在哪里，被告说朋友那边的钱没有还，我估计被告取车的当天又把车押回去了。证据3中很多聊天内容被被告删掉了。原告手机里的聊天记录（包括被告说的4000元会还给原告的）和原告手机里的录音全部被被告删掉了。2020年6月4日原告都没有去唱歌，不可能是包厢费和小费的，4000元是原告借给被告的。2020年6月19日当时是被告又找原告借50000元，让原告去原告朋友处借钱的，原告没有借给被告，所以有了这句话。2020年6月24日原告发过大量的现金图片和转账记录是事实的，但没有叫被告来陪原告。2020年7月24日被告向原告索要借条是事实的。原告是随口一说，没有叫被告来陪原告。 本院对被告所提供证据的认证意见为：对证据1中浦江县公安局浦阳派出所对吴杏园的询问笔录，结合原告提供的证据录音证据、证人张某的证言，对吴杏园的询问笔录中称未向原告借款的陈述与事实不符，不予认定。对证据1中浦江县公安局浦阳派出所对蒋华锋的询问笔录，结合原告提供的证据1—3，对被告于2020年6月3日向原告借得50000元借款的事实予以认定。对证据2，从被告的庭审陈述来看，其有多次赎车的经历，其与案外人楼某某的汇款凭证与本案并非同一法律关系，不足以证明与本案存在关联性。对证据3中原告无异议的部分予以认定，但不能反驳被告曾于2020年6月3日向原告借得50000元借款的事实，亦不能证明原告于2020年6月4日转账给付被告的4000元系小费。 根据上述确认的证据结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案的事实如下： 2020年6月3日，被告吴杏园向原告蒋华锋借款50000元。当日，原告给付被告现金50000元。2020年6月4日，被告又向原告借款4000元，原告通过微信转账方式给付被告4000元。后被告于2020年6月19日向原告出具了借款金额为50000元的借条一张。以上借款共计54000元被告至今未还。现原告诉讼来院，提出如上诉请。 本院认为：本案争议的焦点之一是原告是否于2020年6月3日向被告交付了借款50000元。原告提供2020年6月3日的取款凭证及录音证据、张某的证人证言等证据可以相互印证形成证据链证明原告借给被告50000元的事实。被告辩称录音证据是原告叫被告配合以便可以向证人张某借钱，该说法无相应证据印证，且原告及证人均予否认，本院不予采纳。被告提供的2020年6月4日的汇款凭证与本案不存在关联性。被告提供的其与原告的微信聊天记录并不能反驳被告曾于2020年6月3日向原告借得50000元借款的事实。本案争议的焦点之二是原告于2020年6月4日转账交付给被告的4000元的性质。原告认为是借款。被告认为是原告支付的小费，被告对该辩称未提供充分的证据证明，应承担举证不利的法律后果，不予采纳。故该4000元应认定为借款。综上，本院认定原告诉称的被告尚欠原告借款54000元的事实成立。被告吴杏园理应及时归还原告借款，拖欠不还属违约行为，应承担相应的民事法律责任。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 限被告吴杏园于本判决生效之日起十日内归还原告蒋华锋借款54000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元（已减半收取），由被告吴杏园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑霞芳 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年九月十四日 代书记员 费慧兰