北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初43664号原告：田福永,男,1967年3月23日出生,汉族,无业,户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玉，北京银雷律师事务所实习律师。原告：杨友清，女，1969年6月25日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谭建军，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲玉，北京银雷律师事务所实习律师。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓。委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。第三人：李青，女，1970年3月10日出生，汉族，北京堉荟沅种植中心负责人，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏文友，系李青之夫，北京堉荟沅种植中心管理人员，户籍地北京市海淀区。原告田福永、杨友清与中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、第三人李青合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田福永、杨友清及二人的委托诉讼代理人谭建军，被告民生银行北京分行的委托诉讼代理人杨影，第三人李青的委托诉讼代理人魏文友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田福永、杨友清向本院提出诉讼请求：1、请求确认田福永与民生银行北京分行于2015年2月9日签订的《房屋最高额抵押贷款合同》对田福永、杨友清不发生法律效力；2、请求确认田福永、杨友清与民生银行北京分行于2015年2月10日签订的《最高额担保合同》对田福永、杨友清不发生法律效力；3、判令民生银行北京分行协助田福永、杨友清解除北京市海淀区×××房屋于2015年2月13日设立的抵押登记；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，第三人李青与民生银行北京分行签订《综合授信合同》，李青向民生银行北京分行借款300万元。2015年2月9日，李青伪造田福永的签名与民生银行北京分行签订《房屋最高额抵押贷款合同》，合同约定位于北京市海淀区×××房屋用于抵押，债权额度为300万元。2015年2月10日，李青伪造田福永、杨友清的签名与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》，并在北京市海淀区房屋管理局办理了抵押登记。田福永、杨友清对上述合同及抵押登记毫不知情，直至2018年，田福永、杨友清卖房时才发现房产被李青偷偷抵押，故田福永、杨友清诉至法院。民生银行北京分行答辩称：民生银行北京分行与田福永、杨友清达成抵押合意，民生银行北京分行办理抵押登记系依据田福永、杨友清的授权；民生银行北京分行已经履行抵押合同及放款义务，合同不存在无效的理由；李青的债务尚未清偿完毕，抵押担保责任仍然存在，不存在解除抵押登记的理由。第三人李青称，李青夫妻二人与田福永、杨友清系朋友关系，因李青需要资金，故找到田福永、杨友清，以二人名下房产抵押向民生银行借款，李青夫妻二人与田福永、杨友清共同到民生银行北京分行办理贷款手续，相关合同都是本人签署。经审理查明：2015年1月22日，李青以申请人名义签署《小微授信申请表》一份，向民生银行北京分行申请贷款300万元。田福永及其配偶杨友清以担保人身份一并签署该申请表，表示同意就申请人申请的授信，以本申请表正面所载抵押物（即北京市海淀区×××）提供抵押担保，并签署相应的合同。同日，田福永及其配偶杨友清签署《房地产权属登记授权委托书》一份，该委托书仅有田福永、杨友清在委托人处签名，所担保的主合同、抵押房产坐落、受托人及委托权限等处均为空白。2015年2月9日，民生银行北京分行工作人员持上述授权委托书、房屋所有权证至北京市海淀区不动产登记事务中心申请以田福永名下位于北京市海淀区×××的房屋设立抵押登记，并同时提交合同编号×××的《房屋最高额抵押贷款合同》一份。民生银行北京分行自认该合同第2页“甲方”处“田福永”签名为其工作人员代签。诉讼中经询，田福永、杨友清曾于2014年为李青在中信银行的一笔贷款提供担保，故案涉房屋的所有权证一直由李青持有，李青亦认可案涉房屋的所有权证由其提供给民生银行北京分行。2015年2月13日，民生银行北京分行取得编号为X京房他证海字第1888**的他项权证，记载的他项权利人为民生银行北京分行，房屋坐落为北京市海淀区×××，所有权人为田福永，他项权利种类为最高额抵押。2015年2月10日，民生银行北京分行（乙方）与李青（甲方）签订编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向李青提供300万元的授信额度，授信使用期限60个月，自2015年2月10日至2020年2月10日，授信用途为经营周转。诉讼中，民生银行北京分行还提交相同日期签订的编号为×××的《最高额担保合同》一份，根据该合同记载，田福永、杨友清同意以登记在田福永名下位于北京市海淀区×××房屋为李青在前述《综合授信合同》项下债务提供最高额抵押担保，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年2月10日至2020年2月10日；担保人所担保的最高债权额为300万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。诉讼中，根据田福永、杨友清的申请，本院依法委托中天司法鉴定中心对该合同第20、21页（即签章页）上“田福永、杨友清”的签名进行了笔迹鉴定，鉴定结论为该合同第20、21页上田福永、杨友清的签名与样本中田福永、杨友清的签名不是同一人所写。田福永、杨友清为此预交了鉴定费82400元。另查，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。以上事实，有编号×××的《综合授信合同》、编号×××的《最高额担保合同》、编号×××的《房屋最高额抵押贷款合同》、X京房房他证海字第1888**屋他项权证、小微授信申请表、中天司鉴中心[2019]文鉴字第193号《司法鉴定意见书》以及当事人陈述佐证。本院认为，物权法第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。民生银行北京分行为此向本院提交了《小微授信申请表》、编号×××的《最高额担保合同》及编号×××的《房屋最高额抵押贷款合同》各一份。首先，针对《小微授信申请表》，田福永及其配偶杨友清虽以担保人身份签字，但从《小微授信申请表》文字表述来看，应理解为田福永、杨友清虽具有为李青提供的担保的意思表示，但最终担保责任的确定应以各方另行签署合同为准，故仅《小微授信申请表》本身尚不足以认定田福永、杨友清与民生银行北京分行成立抵押合同关系。其次，针对编号×××的《房屋最高额抵押贷款合同》，民生银行北京分行认可系由其工作人员代田福永签署，并称代签行为来源于田福永的授权。但根据民生银行北京分行提交的授权委托书显示，受托人及委托权限等处均为空白，即该授权委托书并无具体授权事项，故民生银行北京分行据以主张其有权代田福永签署《房屋最高额抵押贷款合同》，显然依据不足。在田福永未填补授权事项或对该合同进行追认的情况下，《房屋最高额抵押贷款合同》对田福永、杨友清不具有法律效力。最后，针对编号×××的《最高额担保合同》，经本院依法委托司法鉴定，证实并非田福永、杨友清本人签署，在民生银行北京分行未提交其他证据证明田福永、杨友清知晓该合同并对其进行追认的情况下，上述《最高额担保合同》对田福永、杨友清同样不具有法律效力。基于以上认定，民生银行北京分行未提交有效证据证明其与田福永、杨友清就案涉北京市海淀区×××房屋达成为李青的债务提供抵押担保的合意，在该房屋上设立的抵押登记应予解除。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，判决如下：一、编号×××的《最高额担保合同》、编号×××的《房屋最高额抵押贷款合同》不成立；二、中国民生银行股份有限公司北京分行于本判决生效之日起三十日内协助解除对田福永名下位于北京市海淀区×××房屋于2015年2月13日设立的最高额抵押权登记。案件受理费15400元、鉴定费82400元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  史金凤人民陪审员  陈 婕二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王翠萍