云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终1873号上诉人（原审原告）：胡晓燕，女，1989年12月19日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。委托诉讼代理人：胡飞龙，四川叙府律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵纯珍，女，1987年1月4日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。被上诉人（原审被告）辛安清，男，1981年10月15日出生，汉族，云南省绥江县人，住绥江县。上诉人胡晓燕与被上诉人辛安清、赵纯珍委托合同纠纷一案，不服云南省昭通市绥江县人民法院（2020）云0626民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。胡晓燕上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审证据采信不当。1.上诉人胡晓燕一审提交的微信聊天记录，经质证，被上诉人对证据的真实性、关联性均无异议，本应作为定案的证据，但原审法院对该微信聊天记录所载内容视若无睹。2.一审庭审结束后，上诉人补充提交了辛安清与本案证人陶某的聊天记录，该记录能够证实本案所涉的ＥＴＳＣ数字货币一直由被上诉人辛安清、赵纯珍管理控制的事实。直至诉讼中，开庭前被上诉人辛安清才告知结果以及要求给地址转币。原审法院组织对该证据进行质证，二被上诉人对该证据未提出任何异议，原审法院却未与采信。3.绥江县法院（2019）云0629民初604号民事判决和昭通市中级人民法院（2020）云06民事判决二份已经发生法律效力。该二份民事判决认定：上诉人胡晓燕与被上诉人辛安清、赵纯珍之间系理财投资关系，陶某作为上诉人之夫，曾在Ｄ网以出售币的形式提取过30000余元现金。在本案审理中，上诉人胡晓燕再次提交了被上诉人辛安清转发给陶某的《陶某、贺超收支表（五阶段）》，表中清楚载明“日产币量640枚币。”用于证明签署所称Ｄ网出售的币为被上诉人辛安清转给证人的系该投资固定收益日产币量640枚ＥＴＳＣ币，而并非是投资购买的ＥＴＳＣ币。（二）由于证据采信不当，所认定的主要事实明显错误。1.被上诉人辛安清以：“必须让你赚，亏了算我的”引诱上诉人加入其租住的ＥＴＳＣ数字货币活动。由所提供的名单可见其并非介绍ＥＴＳＣ数字货币那么简单，而是ＥＴＳＣ数字货币的组织者（ＥＴＳＣ玩家收支表可证明）。2.上诉人转款给被上诉人辛安清、赵纯珍，系受被上诉人引诱从事购买ＥＴＳＣ投资活动，但被上诉人是否确实进行购买或者购买了多少，上诉人均不知情。3.被上诉人辛安清向陶某转入每日的ＥＴＳＣ数字日产币量640枚持续15天。陶某随即在Ｄ网对该转入的日产币量收益币进行销售，从而获得30000余元收益，属于销售收益币，而非对ＥＴＳＣ的管理控制行为。4.原审发言查明的“2019年8月，一个ＥＴＳＣ数字货币的交易交个为3元左右，至2019年10月，一个ＥＴＳＣ数字货币的交易价格约为0.6元左右，现价格为0.15元左右。”这一购买价格仅凭被上诉人单方口头陈述，未经任何形式查实。（三）原审认定法律关系错误。上述二份生效判决已确认双方为理财投资关系，原审又随意认定双方系委托关系，其理由是被上诉人未从中获得利益。然而被上诉人无论拉人头还是筹资金，都能从中获得提成，该提成完全符合委托投资理财的法律特征。（四）原审适用法律错误。原审既已查明双方从事的ＥＴＳＣ数字货币投资活动，已经违反中国人民银行等七部委联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》的规定，那么根据《合同法》第五十二条的规定，案涉合同根本无效。再根据《合同法》第五十八条的规定，本案合同无效，双方应根据各自的过错承担相应的责任。被上诉人辛安清、赵纯珍作了服判答辩。胡晓燕向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即连带偿还原告投资理财款115,696元；2.二被告给付原告投资应得收益（以115,696元为基数，从2019年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述本金实际清偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：辛安清、赵纯珍等人在从事数字货币的投资理财活动，原告与二被告系朋友关系，2019年7月15日，被告辛安清通过微信向原告胡晓燕介绍购买“ETSC”数字货币的收益情况，胡晓燕决定投资购买。2019年7月22日胡晓燕通过微信和银行卡向辛安清转账112,000元，2019年8月3日，胡晓燕通过微信向赵纯珍转账3,696元，用于购买“ETSC”数字货币。赵纯珍代原告购买了“ETSC”数字货币，后原告卖出部分“ETSC”数字货币收回了部分资金。在2019年8月，一个ETSC数字货币的交易价格约为3元左右，至2019年10月，一个ETSC数字货币的交易价格约为0.6元左右，现在价格为0.15元左右。2019年10月11日，原告胡晓燕以民间借贷为由起诉被告赵纯珍、辛安清，要求返还该款，2019年11月8日，本院认为系投资理财而非民间借贷判决驳回胡晓燕的诉讼请求，2020年2月28日，该判决被二审法院维持。一审认为，本案争议的焦点是本案的法律关系如何认定。委托理财合同是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。由此可见，委托理财合同是有偿合同，委托合同既可以是有偿合同，也可以是无偿合同。本案中，原告经他人介绍自愿投资ETSC数字货币，被告接受原告的委托后，将原告的投资款转换成为ETSC数字货币，双方建立的为委托关系。被告作为受托人，已完成了委托事项，委托合同亦已终止。原告没有提交证据证明被告对投资提供担保，被告亦未在为原告办理投资理财中取得报酬或获取其他利益，双方之间应为无偿的委托合同，被告作为受托人依法不承担原告的投资风险。原告未提供证据证明被告在处理委托事务中存在故意或者重大过失，对原告的损失，被告亦不负有赔偿责任。原告要求被告返还原告投资款115,696元及利息，于法无据。2017年9月4日，中国人民银行等部门联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。案涉中“ETSC数字货币”是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不能且不应作为货币在市场上流通使用。公民投资和交易“ETSC数字货币”这种行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护，原告作为完全行为能力人，应当审慎把控投资方向及风险，而原告为追求高额回报，在未对投资项目进行充分了解的情况下，轻信虚假宣传，盲目投资，对造成资金不能收回的风险，应自行承担，对原告的诉讼请求，不予支持，被告辛安清无正当理由未到庭，依法缺席判决，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告胡晓燕的诉讼请求。案件受理费2,614元，减半收取1,307元，由原告胡晓燕负担。本院审理查明，辛安清于2019年7月向赵纯珍等人介绍“ETSC”虚拟数字货币，并承诺该种数字货币稳赚不赔。后胡晓燕决定购买数字货币，于2019年7月22日至2019年8月3日通过其账号向辛安清转账了112000元，向赵纯珍转账了3696元，合计115696元。胡晓燕向本院陈述，“当时购买的ETSC数字货币单价是2.7元/个，购买了44000个。”胡晓燕购买“ETSC”数字货币后，至2019年10月，“ETSC”数字货币跌至0.6元/个；至2020年8月5日，“ETSC”数字货币跌至0.1295元/个。本院认为，根据中国人民银行、中央网信办工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会于2017年9月4日联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》第二条的规定：“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。本公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止。已完成代币发行融资的组织和个人应当做出清退等安排，合理保护投资者权益，妥善处置风险。有关部门将依法严肃查处拒不停止的代币发行融资活动以及已完成的代币发行融资项目中的违法违规行为。”我国明确禁止各类代币发行融资活动，辛安清、赵纯珍向他人销售“ETSC”数字货币，严重扰乱市场经济秩序，其行为涉嫌构成非法经营罪。再据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，一审法院应裁定驳回起诉，将本案移送公安机关，故一审判决驳回诉讼请求，存在不当之处，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：一、撤销云南省绥江县人民法院（2020）云0626民初297号民事判决；二、驳回胡晓燕的起诉，本案移送公安机关。一审案件受理费2614元，退还胡晓燕；上诉人胡晓燕预交的二审案件受理费2614元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年九月二十八日法官助理张艺书记员刘明琼