江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执异88号案外人：无锡奥开轻合金科技有限公司，住所地江阴市月城镇锡澄路**。法定代表人：须艳新,该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛明，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈妍，江苏神阙律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所，住所地南京市洪武路**div>负责人：赵传标，该公司总经理。委托诉讼代理人：张银涛，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：查英，江苏漫修律师事务所律师。被执行人：无锡市倍思达钢板配料切割加工有限公司，住所地，住所地无锡市扬名高新技术产业园****iv>法定代表人：孔寿兴。被执行人：江苏国铝高科铝业有限公司，住所地淮安，住所地淮安市洪泽县城经济开发区冶金大道**>法定代表人：孔云伟。被执行人：江阴倍思达重工机械有限公司，住所地江阴，住所地江阴市月城镇工业园区锡澄路东>法定代表人：孔云伟。被执行人：孔云伟，男，1968年11月10日生，汉族，住无锡市。被执行人：戴月娟，女，1970年6月14日生，汉族，住无锡市。本院在执行中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方资产公司）申请执行无锡市倍思达钢板配料切割加工有限公司（以下简称倍思达公司）、江苏国铝高科铝业有限公司、江阴倍思达重工机械有限公司、孔云伟、戴月娟借款合同纠纷一案中，案外人无锡奥开轻合金科技有限公司（曾用名无锡奥开热交换科技有限公司，以下均简称奥开公司）对本院裁定拍卖被执行人倍思达公司名下位于无锡市西南侧土地使用权（以下简称案涉土地）及地上附属物提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审理查明，2018年8月2日，本院对交通银行股份有限公司无锡分行诉倍思达公司、江苏国铝高科铝业有限公司、江阴倍思达重工机械有限公司、孔云伟、戴月娟借款合同纠纷一案作出（2018）苏0213民初4725号民事调解书：一、倍思达公司确认结欠交通银行股份有限公司无锡分行借款本金750万元、期内利息69111.91元、逾期罚息（自2018年4月21日起至实际给付之日止，以750万元为基数，按年利率5.22%上浮50%计算）、期内欠息之复利（自2018年4月21日起至实际给付之日止，以69111.91元为基数，按年利率5.22%上浮50%计算）。此款倍思达公司于2018年9月30日前向交通银行股份有限公司无锡分行付清。二、倍思达公司于2018年9月30日前支付交通银行股份有限公司无锡分行律师代理费295660元。三、对倍思达公司前述第一、二项债务，交通银行股份有限公司无锡分行有权以江苏国铝高科铝业有限公司提供抵押的洪房他证高良涧镇字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权、洪他项（2014他押）第195号土地他项权利证书项下的土地使用权与江苏国铝高科铝业有限公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款分别在最高额3000万元和2400万元范围内优先受偿。四、对倍思达公司前述第一、二项债务，交通银行股份有限公司无锡分行有权以孔云伟、戴月娟提供抵押的锡房他证字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权、锡南他项（2014）第000456号土地他项权利证书项下的土地使用权与孔云伟、戴月娟协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款均在最高额120万元范围内优先受偿。五、对倍思达公司前述第一、二项债务，江阴倍思达重工机械有限公司、孔云伟、戴月娟在最高额5376万元范围内承担连带清偿责任。六、案件受理费67038元减半收取为33519元、保全费5000元，合计38519元（该款已由交通银行股份有限公司无锡分行预交），由倍思达公司、江苏国铝高科铝业有限公司、江阴倍思达重工机械有限公司、孔云伟、戴月娟负担，于2018年9月30日前直接支付给交通银行股份有限公司无锡分行。东方资产公司受让交通银行股份有限公司无锡分行债权后，向本院申请执行，本院于2019年5月13日立案强制执行，案号为（2019）苏0213执2181号。在本案执行过程中，本院于2019年9月2日作出（2019）苏0213执2181号之二执行裁定：拍卖被执行人倍思达公司所有的位于无锡市西南侧土地使用权及地上附属建筑。案外人奥开公司提出异议称，2018年3月30日，其与倍思达公司签订以物抵债协议，协议约定：倍思达公司将案涉土地及地上厂房、机器设备及辅助设施以1950万元抵偿借款，协议签订后，倍思达公司依约交付，奥开公司实际占有使用至今，由于倍思达公司未提供协助，未办理土地使用权变更登记手续。现法院执行该不动产侵害了其财产所有权，故请求停止对案涉土地及厂房的执行。申请执行人东方资产公司辩称，案外人提出的所谓以物抵债协议，不能对抗本案的执行。理由：1、案外人至今未实际占有并使用案涉不动产。2019年8月23日，执行法官现场查封了案涉土地上房屋，根据承租人提供的租赁合同及陈述，房屋出租人为本案被执行人倍思达公司，租金也由倍思达公司收取。据此，可以认定案外人未占有使用案涉房产；2、案外人提供的相关证据，不足以证明其与倍思达公司之间存在真实的借贷关系。案外人主张倍思达公司结欠其借款本金1504万元，其中1350万元是以银行承兑汇票的方式支付，154万元以银行转账的方式支付。然案外人所提交的承兑汇票的出票人和收款人既非案外人亦非倍思达公司，案外人亦未提供任何背书转让的证明，根本无法达到证明案外人出借1350万元的借款事实；3、案外人对案涉不动产未办理过户登记存在过错。即使奥开公司与倍思达公司签订的《以物抵债协议》是双方当事人真实意思表示，但在该协议的4.3条明确记载了“但现因土地存在拆迁限制问题，则如乙方无法完成变更的……由乙方配合甲方向当地拆迁部门对拆迁权利及拆迁款的分配向拆迁部门说明均不再由乙方享有……”，表明奥开公司在签订该协议时已知晓案涉不动产已被依法征收，存在无法办理过户登记的情况，在此情况下其仍然与倍思达公司签订以物抵债协议，应认定系其自身原因未办理过户登记手续。综上，请求驳回案外人的异议请求。被执行人倍思达公司辩称，与奥开公司签订以物抵债协议后，即向奥开公司交付抵偿财产，但因房产无产证、土地使用权因拆迁被冻结，所以未办理过户手续，同意奥开公司的执行异议请求。另查明，奥开公司（甲方）与倍思达公司（乙方）签订以物抵债协议，明确倍思达公司厂房、土地、机器设备及辅助设施分别作价500、1200、250万元，以抵偿债务。协议第四条第3项约定：“本协议签署后，由乙方配合甲方完成土地使用权的变更，但现因土地存在拆迁限制问题，故如乙方无法完成变更的，则甲方仍享有土地使用权……”协议落款日期为2018年3月30日。再查明，2019年8月23日，执行法官现场查封了案涉土地上附属物（无证房屋），调查房屋出租及租金收取情况。除倍思达公司自用部分房屋外，其余房屋均由倍思达公司对外出租，并由倍思达公司取收房屋租金。本院认为，本案争议焦点：奥开公司是否享有排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人主张与被执行人通过以物抵债的，案外人须提供合法有效的到期债权债务关系。根据上述规定，不动产受让人只有符合上述全部条件，其享有的物权期待权才能对抗执行。本案案外人主张出借倍思达公司人民币1350万元，其提供的银行承兑汇票收款人既非案外人亦非倍思达公司，亦未提供任何背书转让的证明，故不足以证明案外人与倍思达公司有合法有效的到期债权债务关系；根据本院调查的房屋使用情况，除倍思达公司自用的部分外，均由倍思达公司出租，故本院认定奥开公司未实际占有案涉土地使用权及地上附属物；奥开公司与倍思达公司签订以物抵债协议时，明知案涉不动产已被依法征收，存在无法办理过户登记的情况，仍然与倍思达公司签订以物抵债协议，本院认定系奥开公司自身原因未办理过户登记手续。综上，奥开公司提出的执行异议，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，裁定如下：驳回无锡奥开轻合金科技有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  钱 伟人民陪审员  鲍惠珍人民陪审员  谢伯阳二〇二〇年九月四日书 记 员  戚玲娇本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》异议审判监督程序第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。