长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初987号原告骆志军，男，1972年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告胡园，女，1988年7月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告蔡茂全，男，1985年12月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告汤志云，男，1977年4月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告周婷，女，1990年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告龙金科，男，1970年8月14日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告刘梦佳，女，1993年3月5日出生，汉族，住湖南省望城县。原告周正祥，男，1957年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上述原告的共同委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。上述原告的共同委托代理人李梦学，北京京坤律师事务所实习律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**市政府第二办公楼**。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人张荣峰，男，该局工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。第三人长沙香江商贸物流城开发有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区秀峰街道兴联路**高岭国际商贸城****交易中心3592/div>法定代表人范菲，该公司总经理。委托代理人周岚，女。委托代理人佘晓溪，男。原告骆志军、胡园、蔡茂全、汤志云、周婷、龙金科、刘梦佳、周正祥（以下简称八原告）诉被告长沙市自然资源和规划局（以下简称市资规局）、第三人长沙香江商贸物流城开发有限公司（以下简称香江公司）城乡规划行政管理一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月29日对本案进行了公开开庭审理。原告胡园、汤志云、周婷、龙金科、刘梦佳、周正祥及其共同委托代理人臧云、李梦学，被告市资规局委托代理人张荣峰、晏明科，第三人香江公司委托代理人周岚、佘晓溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八原告诉称：原告在长沙高岭国际商贸城购买商业用房，系业主。近期，原告通过商贸城其他与第三人存在纠纷的业主获悉，被告于2015年8月21日向第三人颁发了建规[建]字第建2[2014]0128号《建设工程规划许可证》。该许可证的主要内容为：变更所涉项目的原有规划，许可第三人增建一条连接两栋楼房的连廊(跨越城市道路上空)，增加建设规模(面积)。该规划许可增建连廊后，原告所购买的房屋公摊面积被增加。原告认为，被告对第三人作出的规划许可，滥用职权、程序违法、认定事实不清、依据不足、适用法律错误。原告作为购房人、业主，与该规划许可行为具有密切的利害关系。另被告作出规划许可证的时间为2015年8月21日，但原告最近才获知该行政行为，依法未超过最长起诉期限。诉请法院：撤销被告向第三人颁发的建规[建]字第建2[2014]0128号《建设工程规划许可证》。被告市资规局辩称：一、案涉《建设工程规划许可证》载明高岭国际商贸城一期1号交易中心批准建筑面积为11777.49平方米，但根据原告提供的不动产登记信息，其登记的建筑物总面积并未超过批准建筑物面积的一半。因此，原告对涉及业主共有利益的建设工程规划许可证提起诉讼，不具备提起行政诉讼的主体资格。另外，原告蔡茂全、胡园、龙金科和刘梦佳与香江公司于2016年签订商品房买卖合同，而涉案建设工程规划许可证颁发时间为2015年8月21日。上述几位原告与案涉《建设工程规划许可证》没有利害关系。二、香江公司开发建设的高岭国际商贸城一期项目位于金霞经济开发区高岭组团，用地面积112645.65平方米，用地性质为商业。2014年8月19日，被告向香江公司核发《建设工程规划许可证》。2015年5月18日，建设单位申请办理报建图变更手续。经原长沙市城乡规划局核实，此次报建的高岭国际商贸城一期1号交易中心东西两栋建筑之间增加的连廊(跨城市道路上空)。2015年6月1日，长沙市规划信息服务中心建筑面积复核表载明连廊(商业)计容面积为1549.96㎡。2015年6月4日，长沙市规划信息服务中心容量指标核查表的容量指标为1.20，小于控规容积率2.0。2015年7月13日，香江公司向被告提交办理变更《建设工程规划许可证》的申请。2015年7月31日至8月6日，原长沙市城乡规划局按程序进行了该项目变更的现场和网络公示，公示期内未收到反馈意见。2015年8月21日，原长沙市城乡规划局同意变更，并换发了案涉《建设工程规划许可证》，同时原2014年8月19日审批的建设工程规划许可证已收回。因此，被告作出的案涉行政行为符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告周婷、周正祥于2014年10月20日分别与第三人香江公司签订长沙市商品房买卖合同（合同编号201404223211、合同编号201404223608），购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋；原告汤志云于2014年10月30日与第三人香江公司签订长沙市商品房买卖合同（合同编号201404223119），购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋；原告蔡茂全、胡园于2016年5月19日与第三人香江公司签订长沙市商品房买卖合同（合同编号201404223589），购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋；原告刘梦佳于2016月6月8日与第三人香江公司签订长沙市商品房买卖合同（合同编号201404222205），购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋；原告龙金科于2016年6月17日与第三人香江公司签订长沙市商品房买卖合同（合同编号201404222146），购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋；原告骆志军亦购买高岭国际商贸城一期1号交易中心的商业房屋，并于2017年11月24日办理登记手续。2014年7月28日，长沙市城乡规划局对第三人核发《建设用地规划许可证》（建规[地]字第出[2014]0068号），用地项目名称为高岭国际商贸城一期-1号交易中心。同年8月19日，长沙市城乡规划局对第三人核发《建设工程规划许可证》（建规[建]字第建2[2014]0128号），案涉项目建设规模为123962.78㎡。2015年7月13日，香江公司向被告申请办理变更《建设工程规划许可证》。2015年8月14日，长沙市规划监察执法支队出具《规划公示反馈意见书》，载明：香江公司提出的高岭国际商贸城一期-1号交易中心变更公示申请事项，已于2015年7月31日至2015年8月6日在项目售楼部进行公示，公示期间未收到任何形式的反馈意见。2015年8月21日，长沙市城乡规划局出具案涉工程的《建设工程规划审批单》，审定意见为“项目原已发证，本次依长规纪[2015]105号纪要申请变更、即在两栋之间增加连廊（跨城市道路上空），核实已建并有不处罚决定书，已公示无异议。同意变更换发建设工程规划许可证。”并对第三人香江公司核发《建设工程规划许可证》（建规[建]字第建2[2014]0128号），该证载明建设项目名称为高岭国际商贸城一期-1号交易中心（变更），建设规模125512.74㎡。八原告对变更后的许可证不服，诉至本院。另查明，因机构改革，原长沙市城乡规划局的相关职能并入长沙市自然资源和规划局。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，八原告认为被告市资规局核发的《建设工程规划许可证》影响其公共面积的分摊，属于涉及共有利益的情形。若对被告市资规局核发《建设工程规划许可证》的行政行为不服，应由其业主委员会提起诉讼，业主委员会不起诉的，可由专有部分占高岭国际商贸城一期1号交易中心建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。现八原告以其个人名义提起本案诉讼，既不符合“专有部分占建筑物总面积过半数”的规定，也不符合“占总户数过半数”的规定，其起诉不符合上述法定起诉条件，应裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，经依法进行公示，被告市资规局于2015年8月21日对第三人核发案涉《建设工程规划许可证》。对于2015年8月之前购买案涉房屋的汤志云、周婷、周正祥等原告，应当于颁证时就知晓《建设工程规划许可证》的内容；对于2016年后购买案涉房屋的骆志军、胡园、蔡茂全、龙金科、刘梦佳等原告应当接受购房时的现状。现八原告于2020年8月20日提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，对其起诉亦应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告骆志军、胡园、蔡茂全、汤志云、周婷、龙金科、刘梦佳、周正祥的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  魏建莲人民陪审员  向首诚二〇二〇年九月三十日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。