河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1985号 原告：焦秀荣，女，1966年6月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：苏文雅，河北君鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贝贝，河北君鹏律师事务所律师。 被告：邯郸市新阳光化工有限公司，住所地馆陶县寿山寺乡（邯郸市新型化工园区昊阳道**）。 法定代表人：段文平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭虹建，男，住邯郸市邯山区。 被告：河北新丰农药化工股份有限公司，住所地邯郸市复兴区树脂路**。 法定代表人：崔云生，该公司董事长兼总经理。 被告：邯郸滏阳化工集团有限公司，，住所地邯郸市丛台区中华北大街君合大厦** 法定代表人：秦文奎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐广林，男，住邯郸市复兴区。 被告：邯郸市丛台酒业股份有限公司，住所，住所地邯郸市肥乡经济技术开发区丛台酒业大道**div> 法定代表人：李**亮，该公司总经理。 委托诉讼代人：王海霞，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代人：闫海亮，河北方信律师事务所律师。 原告焦秀荣诉被告邯郸市新阳光化工有限公司（以下简称新阳光公司）、河北新丰农药化工股份有限公司（以下简称新丰公司）、邯郸滏阳化工集团有限公司（以下简称滏阳公司）、邯郸市丛台酒业股份有限公司（以下简称丛台公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告焦秀荣的委托诉讼代理人苏文雅，被告新阳光公司的委托诉讼代理人郭虹建，被告滏阳公司的委托诉讼代理人徐广林，被告丛台公司的委托诉讼代理人王海亮到庭参加诉讼，被告新丰公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦秀荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金26204.52元，共计650104.52元；2、判令被告向原告支付资金占用损失118887.86元（暂计算止2019年10月10日，计算方式650104.52元×7.125%×924天÷360天），余欠利息计算至付清之日（2019年7月16日以后按年利率7.125%计算）；3、诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：原告焦秀荣系杨建卫的配偶，杨建卫系新阳光公司的职工。2016年7月29日，杨建卫在新阳光公司维修作业时发生燃爆事故，造成杨建卫当场死亡。 2016年8月3日，新阳光公司与原告就杨建卫工亡一事签订《调解协议书》，协议约定“新阳光公司承诺按照法律规定及时为杨建卫办理工伤事故认定和工伤保险待遇等相关手续，并承诺自社保机构发放工伤保险待遇之日起2日内将工亡补助金、丧葬补助金等所有款项一次性支付给原告。如社保机构未在2017年3月27日前全额发放上述工伤保险待遇，新阳光公司最迟于2017年3月30日前，按工伤保险待遇支付标准一次性支付给原告”。 2016年8月，新阳光公司用被告新丰公司名义向邯郸市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）申请工伤。2016年11月23日，社保局作出冀伤险认决字（2016）04037704号认定工伤决定书，认定杨建卫受到的事故为工伤。之后，原告根据工伤认定书等材料在申领工伤保险待遇时社保机构告知新阳光公司和新丰公司欠缴职工社保，在欠缴期间发生的工伤，工伤保险基金不予支付。后原告多次向新阳光公司催要，新阳光公司再三推诿，其法定代表人段文平于2018年10月31日出具证明，称等国资委给欠款后第一时间把款还给原告。 另外，新丰公司已被工商行政部门吊销营业执照，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”的规定，被告滏阳公司、丛台公司系被告新丰公司的股东，故将其一并列为被告。 综上所述，由于用人单位欠缴职工社保，使得原告至今未收到依法应享有的工伤保险待遇，新阳光公司也未按照协议约定在2017年3月30日前支付原告，使原告遭受极大经济损失。为此提起诉讼，望判如诉请。 被告新阳光公司辩称：事故发生时间是2016年7月29日，当日杨建卫在我公司值班，下午6点钟杨建卫发现有一储罐顶部边沿有白烟冒出，便带领王精睿焊接裂缝，期间发生爆炸事故，第二天我公司与杨建卫的家属进行协商，经协商达成调解协议书，协议内容包括两项：第一项由我公司赔偿杨建卫工伤补助金60万元。该款经我公司车辆抵押等筹资方式，已将该款全额赔给了杨建卫的家属。第二项，因为杨建卫的社保卡和劳动关系在新丰公司，新丰公司拆迁后有留守人员，我公司协助新丰公司的留守处人员为杨建卫办理了工伤认定。但在申领工伤赔偿金时，社保中心告知因企业拖欠工伤保险费，工伤保险金不予支付。新丰公司是市国资委的监管企业，我公司就找到市国资委称你的工人在我公司干活出了工伤需要办理一些手续，国资委答应协助，经查自2010年12月1日至2016年7月份未给杨建卫交纳工伤保险费，国资委转款将2016年9月30日之前的费用补交，但社保中心仍称不行，工伤保险未能办理。综上，我公司已按约定及时帮新丰公司为杨建卫办理了工伤手续，原告未领到保险待遇款不是我公司过错。 2010年新丰公司等三家公司搬迁时，国资委出具职工安置意见，杨建卫选择留企业，由原企业交医保、社保、生活费，待新企业投产之后再来新企业工作，社保、医保关系转到新企业，投产之前由原企业承担。2013年杨建卫来我公司工作，我公司只发放杨建卫工资。这样形成了杨建卫在我公司领取工资，但医保、社保、生活费在新丰公司的局面。 被告新丰公司未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。 被告滏阳公司辩称，滏阳公司在新丰公司的910万国有股份于2001年2月28日经新丰公司股东代表大会决议通过，邯郸市经贸委（2001）27号和河北省财政厅（2001）217号文件批复核准同意后，经邯郸产权交易中心于2001年12月29日由新丰公司回购。新丰公司于2001年12月26日通过股东大会决议修改了公司章程，滏阳公司的国有股已彻底退出。2016年7月原告的家属发生事故时，滏阳公司已不是新丰公司的股东，故不应对本案承担任何法律责任。 被告丛台公司辩称，1、原告提起诉讼已超过劳动仲裁的时效。工伤事故发生时间为2016年7月29日，且当年被认定工伤，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，申请劳动仲裁的时效期间为一年。原告于2019年7月29日申请仲裁，此前原告从未向丛台公司主张过权利，明显已经超过仲裁的时效期间。2、原告与新阳光公司已签订《调解协议书》，不应将丛台公司列为被告。该协议签订后本案不再属于劳动争议案件，应属于普通的民事争议案件，原告与新阳光公司之间的债，与他人没有任何关系。原告列丛台公司为被告突破了合同相对性的基本原则。3、原告不能以《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定将丛台公司列为本案当事人。退一步讲，即使本案仍属于劳动争议案件，原告也无权将丛台公司列为当事人。原告的丈夫在被告新阳光公司工作期间发生工伤，新阳光公司应承担用工主体的责任，丛台公司不是新阳光公司的投资人，故不应将丛台公司列为当事人。事实上，原告的丈夫在新阳光公司工作期间发生事故，新阳光公司在申请“是否属于工伤情形”时，借用了新丰公司的名义而已，但并不是在为新丰公司提供劳动时发生的工伤。退一步讲，杨建卫与新阳光公司和新丰公司如果同时存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”，应当由新阳光公司向原告承担工伤保险待遇费用，故原告不应将丛台公司列为被告。4、丛台公司作为被告新丰公司的股东已经履行了足额的出资义务，没有再为新丰公司清偿债务的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据： 证据1、原告身份证复印件、杨建卫身份证复印件及原告与杨建卫的结婚证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 证据2、各被告的工商登记信息以及被告新丰公司的股东信息，证明各被告是本案适格的被告。 证据3、调解协议书，证明新阳光公司承认杨建卫系在其公司当班期间死亡，并承诺在社保机构不予发放杨建卫的工伤保险待遇的情况下，由该公司最迟于2017年3月30日按工伤保险待遇支付标准一次性支付给原告。 证据4、被告新阳光公司法定代表人出具的证明，证明被告新阳光公司承认欠杨建卫的工伤保险待遇，原告一直在向新阳光公司和新丰公司催要。 证据5、新丰公司的《关于杨建卫、王精睿“7.29”事故报告》、馆陶县中医院出具的杨建卫的居民死亡医学证明书、工伤认定申请表、发生工伤事故登记表、工伤保险待遇申领表、馆陶县中医院出具的证明、杨建卫工伤申报公示报告、公示、杨建卫的工作证明、工资表、考勤表，证明杨建卫工亡的经过，以及新阳光公司用新丰公司的名义为杨建卫申请工伤认定和申领工伤保险待遇的经过。 证据6、社保局作出的认定工伤决定书，证明杨建卫的死亡，认定为工伤。 证据7、原告收到被告新阳光公司的款项的转账记录，证明原告累计收到被告新阳光公司给付款项38000元。 证据8、上岗证，证明杨建卫在90年代系被告新丰公司的职工。 证据9、杨建卫的母亲王振芳与女儿杨潇贤不参与本案诉讼的声明书，证明本案无其他共同原告。 经庭审质证，被告新阳光公司和被告滏阳公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议。被告丛台公司对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告是唯一的权利主体，杨建卫还有子女和父母；对证据2真实性无异议，但认为该信息是一个公开的不完整的信息，对于目前股权的变化不能准确的反映出来；对证据3的真实性无异议，认为该协议恰恰说明了本案已经转化为原告与新阳光的合同关系，不再属于劳动争议案件，在该协议合法有效的情况下，原告可能会得到双份的赔偿，不合理；证据4如果是真实，原告欲得的款项应当是国资委给新阳光公司后才能得到，如果国资委没有给，原告没有权利主张；证据5中的“事故报告”系复印件不具备法律效力，更重要的是这份事故报告没有真实的反映事件的发生地点，事实上发生地点在新阳光公司的车间里；死亡证明为复印件，不符合证据的要求；工伤认定申请表等均为复印件，且均是新丰公司的手续，与事实不符；另，工伤待遇申领表、中医院的证明、公示报告、公示书、工作证明、工资表、考勤表均系复印件，不能作为证据使用；对证据6工伤决定书的真实性有异议，应当出示原件。该决定书记载的用人单位新丰公司与实际用人单位新阳光公司不符；证据7转账记录恰恰说明了新阳光在履行与原告之间签订的协议，该证据证明了本案是原告与新阳光公司的合同之债；证据8是90年代杨建卫的上岗证，不能证明2016年发生事故时杨建卫与被告新丰公司之间存在劳务关系。三被告对证据9的证明目的未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。 被告新阳光公司为支持自己的辩解意见向法庭提交以下证据： 证据1、邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会对“滏化集团、新丰公司和良晨树脂公司三家搬迁企业职工安置有关问题的解答”，证明新丰公司搬迁时市国资委于2010年11月11日确定的工人安置政策以及杨建卫的劳动关系情况。 证据2、段文平出具的“关于给付杨建卫亲属3.8万元的说明”，证明该款的性质是段文平从帮助杨建卫亲属解决生活困难的个人支付。 经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为证据1第五条有四种职工安置渠道，杨建卫选择第一种到新企业工作，那么新阳光公司作为新企业应按照劳动法规定为其缴纳工伤保险。因未缴纳导致职工不能正常享受工伤保险待遇的，根据工伤保险条例规定，新阳光公司应当为职工支付工伤保险待遇。对证据2的证明目的不予认可，段文平作为新阳光公司的法定代表人，其向原告的支付行为应是代表公司的行为。被告丛台公司对证据1无异议，但认为该证据恰恰能证明新阳光公司接受杨建卫后，该公司应与杨建卫订立劳动合同并继续缴纳工伤保险。杨建卫在新公司工作后，新丰公司没有义务再为杨建卫缴纳工伤保险费，不应承担杨建卫的相关工伤保险待遇的支付责任。原告将新丰公司的股东列为共同被告不符合法律规定。被告滏阳公司对证据1、2无异议。经审查，本院认为，证据1系邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会作出的搬迁企业职工安置有关问题解答，该证据具有证明力，本院予以确认。证据2结合转账凭证户综合分析，本院对该款属于个人行为的定性予以确认。 被告新丰公司未提交证据。 被告滏阳公司为证明自己的辩解意见向法庭提交了以下证据： 证据1、河北新丰农药化工股份有限公司一届四次股东代表大会决议，证明2001年2月28日，滏阳公司决议以滏阳集团所欠新丰公司债务回购股份折合人民币2112.2万元。 证据2、邯郸市经贸委【2001】27号关于同意河北新丰农药化工股份有限公司回购国有法人股的批复、河北省财政厅【2001】217号关于河北新丰农药化工股份有限公司回购国有法人股的批复、河北新丰农药化工股份有限公司第一届董事会第九次会议决定、河北新丰农药化工有限公司一届五次股东大会关于修改公司章程的决议、邯郸产权交易中心与滏阳公司签订的股权出让委托代理合同、邯郸产权交易中心与新丰公司签订的股权受让委托代理合同、邯郸产权交易中心公告、滏阳公司与新丰公司签订的《国有股权回购协议》、国有股退出后的《河北新丰农药化工股份有限公司章程》，证明自2001年12月29日起滏阳公司不再是新丰公司的投资人。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性有异议，认为即便被告提交的证据都是真的，也只能证明被告新丰公司在2001年决定回购股份，但是该股权是否完成了回购没有提供相关的证据予以证实，并且新丰公司在2013年吊销了营业执照，也没有办理清算和注销手续，所以原告方坚持认为被告滏阳公司仍是新丰公司的股东。新阳光公司和丛台公司对上述证据无异议。本院认为上述证据能够形成完整的证据链，所证明的内容客观真实，特别是滏阳公司退股后新丰公司的《章程》第三章股份与股票中明确显示不再有滏阳公司的认购股份，足以证明新丰公司已完成对滏阳公司股份的收购，故原告的质证意见不成立，本院对上述证据予以确认。 本院依职权对新丰公司的留守人员张艳芳进行调查并制作了调查笔录，内容为：杨建卫自1983年7月份在新丰公司上班，2010年12月份新丰公司厂址搬迁，杨建卫选择留守企业，并到新企业即新阳光公司工作。杨建卫离开新丰公司时没有与新丰公司办理解除劳动关系手续。新丰公司已结清2010年11月之前拖欠职工的各项费用。杨建卫离开新丰公司在新阳光公司上班后，个人保险账户仍在新丰公司，但未续交费用。2016年7月29日发生事故后，新丰公司将拖欠工人的保险费交至2016年11月份。 经庭审质证，原告、新阳光公司、滏阳公司对该调查笔录无异议。被告丛台公司对该证据真实性无异议，但认为有部分陈述内容与市国资委对职工的安置问题解答不符，应以后者为准。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，认定本案事实如下：杨建卫生前自1983年7月份至2010年11月份在新丰公司工作。2010年11月11日，邯郸市人民政府为提高城市环境质量对新丰公司等三家危化企业进行搬迁改造，邯郸市国有资产监督管理委员会对搬迁企业中职工安置的有关问题进行了解答，其中第五问中1、到新企业工作的解答如下：“自愿申请到新企业工作的职工，新企业予以接受，并根据生产经营规模，逐步安排工作岗位。搬迁前后工龄连续计算，社保关系接续。新企业与职工订立劳动合同，......新企业按规定支付职工工资，其收入不低于我市同行业水平，并继续为职工缴纳养老、失业、医疗等保险。对一时不能安排上岗的职工，新企业按月支付生活费。企业原拖欠职工的各项费用，一次性结清”。杨建卫选择到新企业工作，并于2020年12月份离开新丰公司于2013年到新阳光公司就职。2016年7月29日，杨建卫在新阳光公司值班巡逻时，发现三氯化磷罐区有一储罐顶部边沿有白烟冒出，便带领王精睿对裂缝拟进行焊接，该物质遇火发生爆炸事故，造成杨建卫死亡，王精睿重伤。事故发生后，新阳光公司与杨建卫的家属于2016年8月3日签订《调解协议书》一份，协议约定：一、工伤保险待遇1、新阳光公司承诺根据《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律规定及时办理杨建卫因工死亡的工伤事故认定和工伤保险待遇申请等相关手续。2、新阳光公司承诺自社保机构发放工伤保险待遇之日起二日内将工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等所有款项全额一次性支付给原告。3、如社保机构未在2017年3月27日前全额发放上述工伤保险待遇，新阳光公司最迟于2017年3月30日前，按工伤保险待遇支付标准一次性支付给原告。二、新阳光公司给付原告的补助：1、新阳光公司承诺除第一条约定的工伤保险待遇外，另外支付给杨建卫的遗属补助60万元。2、本协议签订当日新阳光公司付给原告40万元，剩余20万元于2016年10月30日前付清。 协议签订后，新阳光公司依约向相关部门申请了工伤认定和向原告支付了遗属补助60万元。2016年11月23日，社保局作出工伤认定书，认定杨建卫为工伤。但因杨建卫的工伤保险账户在发生事故时欠缴保险费，社保机构答复工伤保险待遇650104.52元不予支付。为此原告依据合同约定多次找新阳光公司的法定代表人段文平催要上述款项，段文平分四次给付原告3.8万元。2018年10月31日，原告再次找到段文平催要工伤赔偿款时，段文平向原告出具证明，内容为“等国资委给欠款后第一时间把款还给杨建卫家属，特此证明。”。 2019年7月29日，原告以新丰公司和新阳光公司为被申请人向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项为：1、对原告的配偶杨建卫与二被申请人之间的劳动关系作出认定；2、二被申请人连带向原告支付杨建卫的一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金26204.52元，共计650104.52元。3、二被申请人连带向原告支付资金占用损失107822.54元（暂计算至2019年7月16日），余欠利息自2019年7月16日以后至付清之日止按年利率7.125%计算。2019年8月2日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书，主要理由为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议的处理范围。2019年8月5日仲裁通知书送达原告。2019年11月6日，原告向本院提起诉讼。 另查明，原告焦秀荣系杨建卫的妻子。丛台公司系新丰公司的投资人。滏阳公司曾持有新丰公司的股份，后于2001年12月29日以所欠新丰公司债务回购股份方式撤回投资。 本院认为，本案的争议焦点为：1、杨建卫生前是否与新丰公司和新阳光公司存在双重劳动关系？2、原告主张的赔付数额是否合理、仲裁时效是否超期，以及各被告应否承担给付责任。 关于第一个焦点，本院根据现有证据以及查明的事实对杨建卫的劳动关系作以下分析认定：2010年11月11日，杨建卫所在的新丰公司根据市政府的拆迁政策予以搬迁，邯郸市国资委作出的“滏化集团、新丰公司和良晨树脂公司三家搬迁企业职工安置有关问题的解答”中载明《职工分流安置方案》规定了四条职工安置渠道：包括1、到新企业工作，2、解除劳动关系，3、离岗退养，4、协议保留劳动关系。本案杨建卫从新丰公司转移到新阳光公司工作，应属于到新企业工作。被告新阳光公司辩称杨建卫属于留守企业的职工且自2013年以来杨建卫在新阳光公司领取工资，但医保、社保、生活费在新丰公司的辩解意见无证据证明，且与该安置政策不符，本院不予采信。杨建卫于2013年在新阳光公司开始工作，虽然杨建卫的社保账号仍在原单位即新丰公司，但自其离开新丰公司后双方事实上已不再履行劳动法上的权利与义务，不存在事实上的用工行为，故发生事故时杨建卫与新丰公司不存在劳动关系。 关于第二个焦点问题，用人单位为劳动者缴纳社会保险费用是法定的义务。本案中，被告新阳光公司没有为杨建卫缴纳社会保险费用，造成原告无法及时享受劳动法赋予的权利，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，新阳光公司应承担支付责任。原告主张被告支付一次性工亡补助金623900元和丧葬补助金26204.52元，被告新阳光公司等均对该数额无异议，本院予以支持。另据《中华人民共和国劳动法》第八十条的规定，劳动争议经调解达成协议的，当事人应当履行。本案原告与被告新阳光公司达成协议后，新阳光公司应向原告履行该支付义务，原告的请求于法有据，本院予以支持。 原告与被告达成的调解协议也是一种民事合同，应适用合同法调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条"当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。"的规定，因新阳光公司于2017年3月30日前未按约定一次性给付原告工伤保险待遇，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”。被告新阳光公司对原告的可得利益应当予以赔偿。原告主张按年利率7.125%计算资金占用费，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条"借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；"的规定相悖，本院不予支持。其逾期利息应按年利率6%计算，自2017年3月30日起至2019年10月10日止的利息为650104.52元×6%×924天÷365天=98744.64元。之后利息应自2019年10月11日之日起至清偿之日止按年利率6%计算。本院对原告主张的超过该数额的诉求不予支持。 关于仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条规定：“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。”，本案原告与新阳光公司采取协商方式解决杨建卫的工伤保险待遇，不违反法律规定，所达成的协议应具有法律效力。协议签订后，原告向新阳光公司的法定代表人段文平催要，段文平陆续予以支付，且未明确表示拒绝。2018年10月31日，段文平向原告出具证明，该证明内容明确表明新阳光公司不再向原告支付，该日期应认定原告知道其权利受到侵害之日，故原告于2019年7月29日向仲裁委申请仲裁未超过1年的仲裁时效。被告丛台公司提出原告已超过劳动仲裁时效的意见不予采纳。 关于除新阳光公司之外其他各被告应否承担民事责任问题，杨建卫于2010年12月份离开新丰公司之后，未再为新丰公司提供劳动。原告亦未提供证据证明杨建卫在新丰公司吊销营业执照后仍在新丰公司工作，故原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生劳动争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”之规定，主张被告新丰公司以及投资人滏阳公司、丛台公司承担给付原告工伤保险待遇诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告新阳光公司作为用人单位与原告达成协议后没有按照约定履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。诉讼中，段文平表示给付原告的3.8万元系个人行为，故不应减轻新阳光公司应承担的数额。依据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第八十条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、第十五条、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市新阳光化工有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告焦秀荣一次性工亡补助金、丧葬补助金共计650104.52元、利息98744.64元，以及以650104.52元为基数自2019年10月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告焦秀荣对被告河北新丰农药化工股份有限公司、邯郸滏阳化工集团有限公司、邯郸市丛台酒业股份有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告焦秀荣负担1元，被告邯郸市新阳光化工有限公司负担9元。保全费4520元，保全保险费1600元，由被告邯郸市新阳光化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈 彦 人民陪审员  张月峰 人民陪审员  王玉霞 二〇二〇年九月十日 法官 助理  曹庆慧 书 记 员  王 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》第七十七条用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。 调解原则适用于仲裁和诉讼程序。 第八十条在用人单位内，可以设立劳动争议调解委员会。劳动争议调解委员会由职工代表、用人单位代表和工会代表组成。劳动争议调解委员会主任又工会代表担任。 劳动争议经调解达成协议的，当事人应当履行。 《中华人民共和国社会保险法》第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。 从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。 第十五条达成调解协议后,一方当事人在协议约定期限内不履行调解协议的,另一方当事人可以依法申请仲裁。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。