浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15032号 原告：崔蒙武，男，1967年8月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市高新区。 委托诉讼代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。 被告：陈君，女，1978年5月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郑勇，国浩律师（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋艳红，浙江海泰律师事务所律师。 被告：张棋高，男，1978年3月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告崔蒙武与被告陈君、张棋高民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法追加张棋高作为共同被告参加诉讼。根据原告申请，本院依法对被告陈君、张棋高实施了财产保全。因案情复杂，本案于2019年12月1日转为普通程序，组成合议庭进行审理，后转为独任审理。本案分别两次公开开庭进行审理，原告崔蒙武及其委托诉讼代理人周建飞，被告陈君的委托诉讼代理人郑勇、宋艳红到庭参加诉讼；被告张棋高经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告崔蒙武向本院提出诉讼请求：两被告归还原告借款本金5281800元，并支付利息（自2015年7月31日起按约定利率分别计算，暂计至2019年9月30日的利息为 4671671.93元，之后计至实际还款之日）。审理期间，原告变更诉讼请求为：两被告归还原告借款本金6072900元，并按约支付利息至实际还款之日（自2015年7月31日暂计至2019年7月10日为4671671.93元），合计10744571.93元。事实与理由：两被告与原告系朋友关系，两被告因资金困难周转需要于2014年8月至2016年8月多次向原告借款。2016年11月13日经对账确认，两被告欠原告本金5281800元，利息已付至2015年7月30日，张棋高出具借款对账单为凭。另原告查询相关账单后发现除对账单上载明的借款之外还有出借给两被告的款项有遗漏，2014年12月8日汇款给陈君70000元，2015年1月5日汇款给陈君50000元，2015年9月29日汇款给张棋高150000元，2016年2月27日汇款给张棋高100000元，2016年3月4日汇款给张棋高70000元，2016年4月18日汇款给张棋高166000元，2017年5月31日汇款给陈君100000元，2017年5月15日支付宝转账给陈君50000元，2017年9月26日支付宝转账给陈君10000元，2017年9月26日支付宝转账给陈君15000元，2017年10月9日微信转账给张棋高10100元，合计791100元。原告多次催讨未果。 被告陈君辩称，1.两被告曾经是夫妻关系，现已离婚。2.被告张棋高向原告所借款项为其个人债务，与陈君无关，陈君只认可转给陈君部分款项。3.原告与被告之间借款未约定利息，被告从未支付利息，被告归还的都是本金。4.原告从未与被告陈君对账。5.原告称被告张棋高与原告在2016年11月13日进行对账，故对于原告增加的诉讼请求不予认可。其中，原告所列出的2017年5月15日、2017年9月26日支付宝转账和2017年10月9日微信转账款项是张棋高指示原告支付给陈君的孩子的抚养费，不是原告给陈君的借款。 被告张棋高未作答辩。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《借款对账单》一份，拟证明经过对账确认被告至2016年11月13日欠原告借款本金5281800元，利息付至2015年7月30日的事实。 2.借条三十七份，拟证明两被告分别出具借条向原告借款，借条右上角的数字代表该笔借款利息，部分款项汇入被告陈君的银行账户等事实。 3.借记卡账户历史明细清单（工商银行卡尾号4709，共64页）一组、账户交易明细清单（宁波银行卡尾号2318）一份、账户交易历史（广发银行卡尾号4379）一份、个人汇兑业务凭证（鄞州银行卡尾号9938）两份、业务回单（稠州银行卡尾号2003）两份，拟证明原告交付给两被告的款项共计5817331元的事实。 4.汇款明细一份、支付宝转账电子回单三份、微信账单一份（均系打印件），拟证明原告于2017年5月31日汇款给被告陈君100000元、于2017年5月15日汇款给被告陈君50000元、于2017年9月26日汇款给被告陈君25000元、于2017年10月9日汇款给被告张棋高10100元的事实。 5.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，拟证明两被告在离婚时签订协议约定对原告的债务是两被告认可的夫妻共同债务，两被告离婚时对财产的分配显失公平，被告陈君取得大部分财产，被告张棋高承担大部分债务，张棋高分得宁兴花园房产之后变卖所得款项也给了陈君等事实。 6.绿艺幼儿园档案资料一份，拟证明绿艺幼儿园系被告陈君开办的事实。 7.录音光盘一份，涉及原告与两被告在2019年7月1日、2020年2月25日、2020年4月23日、2020年4月25日的通话，拟证明被告张棋高承认借款事实，借款用于幼儿园经营，离婚是为了逃避债务等事实。 8.原告的借记卡账户历史明细清单（工商银行卡尾号4709，共152页）一组、中国建设银行个人活期账户交易明细一组（卡尾号6425），拟证明除了对账单所涉款项，原告尚有向两被告交付的款项在对账单中有遗漏的事实。 原告提交的证据均经庭审质证，被告张棋高经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告陈君的质证意见、本院的认证意见如下：证据1，被告陈君认为真实性无法确认，对账单与后续的借条、银行流水时间不能一一对应，2016年6月以后两被告已经离婚，张棋高与原告之间的借款与陈君无关，陈君向原告借款时没有约定利息，其中代还信用卡的款项没有付款凭证，付给吴虹、王辉的款项与陈君无关。本院认为，该对账单系原件，形式上不存在瑕疵，故对其真实性应予认定，至于款项发生、对账的真实性、是否对陈君具有约束力在下文其他证据及事实认定。证据2，被告陈君认为，除了陈君出具的借条，其他借条的真实性无法确认，借条上右上角的数字无法证明是借款利息，有的借条上数字的颜色与借条字迹颜色不一致，不是一次形成，其中2014年11月陈君出具的借条金额300000元（对账单为350000元），陈君实际收款260000元，借条底部的字不是陈君写的，所写“其中4万打张棋高”并未见该笔款项。本院认为，经当庭确认原告提交的借条应为三十六份，对账单所载除了2016年8月21日借款90000元没有对应的借条，该三十六份借条所载借款金额、时间等内容绝大部分与对账单基本能对应，故对被告张棋高出具对账单的真实性应予认定；其中2014年11月的借条系被告陈君出具，借条金额为300000元，利息为月利率15‰，陈君认可2014年11月14日收到260000元，借条还写有“其中4万打张棋高”；2015年1月30日被告张棋高出具借条借款250000元，借条上写有被告陈君的银行账户，还写有“陈君：2014年11.13.4万、2014年11.14.26万、2015.1.30.25万（还5万）、2015.6.2.10万、2015.9.14.还20万、2015.9.18.10万、2015.9.29.15万”，以及至“2015.11.1.65万元”等内容；2015年6月2日被告张棋高出具借条借款100000元，借条写有“同意打款给陈君”的内容；关于借条右上角的数字是否为约定利息，因部分借条上所写数字颜色与借条的字迹颜色不一致，不能确定系与借条同时形成，故对于借款是否约定利息以及是否能约束被告陈君在下文结合其他证据及事实认定。证据3，被告陈君对有银行盖章的凭证真实性无异议，没有银行盖章的凭证真实性无法确认，且认为原告还有其他银行账号有款项往来，但没有提交，款项往来不完整。本院经核实对上述证据的真实性予以认定，原告交付款项的情况基于原告后续还有补充，故在下文综合认定。证据4，被告陈君认为支付宝转账的50000元、25000元是被告张棋高指示原告汇给陈君的用于孩子开销的费用，并非借款。本院对上述证据的真实性予以认定。证据5，被告陈君对真实性无异议，对关联性有异议，认为部分借款发生在两被告离婚后，系张棋高个人债务，宁兴花园的房产是夫妻共同财产，卖房款打入了张棋高的银行卡，宁波市鄞州区云龙镇绿艺幼儿园（以下简称绿艺幼儿园）是陈君的婚前财产，干洗店、两辆车都归张棋高所有，不能证明协议显失公平。本院对真实性、合法性予以认定。证据6，被告陈君对真实性无异议，但认为绿艺幼儿园是陈君的婚前个人财产，也不代表借款用于绿艺幼儿园经营。本院对真实性予以认定。证据7，被告陈君对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告提到存在巨额债务时陈君明显很惊讶，不知这些债务存在，且不认可这些债务用于幼儿园经营。本院认为，原告当庭提交该组录音资料的原始介质核对一致，其形式真实性应予认定，根据被告张棋高的谈话内容能够认定其承认向原告借款未还的事实，但对于原告起诉的金额有异议；被告陈君在与原告通话时不承认向原告借款等事实；被告张棋高虽然讲到两被告假离婚等内容，但仅凭其与原告的通话内容不能作为认定事实的依据；故该组证据仅能证明原告向两被告催讨还款的事实，至于债务的性质如何认定在说理部分一并阐述。证据8，被告陈君对真实性无异议，但认为原告尚有其他银行账户有款项往来，但并未提供相应证据。本院对真实性予以认定，相关款项是否存在遗漏，是否应计入借款在说理部分结合其他事实及证据认定。 被告陈君为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.被告张棋高的支付宝交易记录复印件、微信交易记录一组，拟证明被告张棋高在婚姻关系存在期间多次大额转账给第三方，被告陈君并不知情，转账事由涉及婚外情给付、赌债等事实。 2.账户交易明细清单一份，拟证明被告陈君向原告还款493000元的事实。 3.被告张棋高的支付宝交易记录复印件一组，拟证明张棋高多次往返澳门赌博的事实。 4.承诺书一份，拟证明被告张棋高在离婚后处于无业状态，多次要挟陈君要钱，陈君经济状况较好，无需对外借款等事实。 5.被告陈君的宁波银行账户（卡尾号4921）交易明细一份，拟证明两被告有部分还款不在原告确认的款项之内的事实。 6.被告张棋高的中国银行账户（卡尾号4171、5452）交易明细各一组，拟证明被告张棋高与原告的资金往来情况及还款有遗漏的事实。 被告陈君提交的证据均经庭审质证，被告张棋高经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。原告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，原告认为支付宝交易记录的真实性无法确认，微信交易记录的真实性、合法性、关联性均有异议，也不能证明被告陈君不知情。本院认为，该组证据未经核实无法确认其真实性，即使真实，从现有的交易对手信息也无法证明被告陈君的主张，故对其证明目的不予采信。证据2，原告当庭未能质证，庭后亦未补充质证，视为放弃质证的权利。本院对真实性予以认定，至于被告陈君的实际还款情况在后续还有其他证据出示，故在下文一并认定。证据3，原告认为真实性无法确认，也不能证明张棋高往返澳门是去赌博的事实。本院认为，该组证据的真实性无法核实，故不予认定。证据4，原告对真实性无法确认，且认为即使被告张棋高在离婚后向陈君要钱也是事出有因，张棋高讲过是假离婚，没有拿到任何财产。本院认为，该承诺书所涉与本案不具有关联，故对其关联性不予认定。证据5，原告对真实性无异议。本院对真实性予以认定，结合陈君的银行账户交易明细能够认定陈君与张棋高、与原告往来的部分资金有流向其经营的绿艺幼儿园，以及陈君与对账单中确认的吴虹、王辉存在经济往来的事实。证据6，原告对真实性无异议，还认为两被告有多个共同的交易对象，说明两被告的债权债务存在混同，被告陈君有多笔款项转给其经营的绿艺幼儿园，证明了借款用途，也证明本案所涉借款是两被告共同债务的事实。本院对真实性予以认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 被告陈君、张棋高于2006年11月8日登记结婚，2016年6月7日协议离婚，离婚时约定原告崔蒙武处借款归被告张棋高承担，其余有陈君签名确认的一切债务均由陈君承担。 原告与两被告均相识，自2014年起至2017年期间陆续向两被告出借款项，借条由被告张棋高或陈君出具，其中绝大部分借条系被告张棋高出具，出借款项多数向被告张棋高交付，被告陈君亦接受部分款项交付。2016年11月13日，原告与被告张棋高共同出具《借款对账单》一份，载明：自2014年8月11日至2016年8月21日借款37次及每次借款利息；另有代还信用卡（包括陈君82000元、吴虹16600元、王辉42200元）共计381800元转入借款，借期自2015年11月1日起，月利率2分；2016年9月归还本金200000元；上述借款尚有本金5281800元未归还，利息付至2015年7月30日。原告自认已付利息由被告张棋高以现金支付。原告还确认，陈君的信用卡还款由2015年3月10日14000元、2015年5月4日13000元、2015年6月24日12000元、2015年9月17日120000元（合计159000元）构成，吴虹的信用卡还款由2015年4月25日20000元、2015年5月24日6100元、2015年6月24日34000元、2015年8月24日48100元、2015年10月22日47200元（合计155400元）构成，王辉的信用卡还款由2015年5月24日16200元、2015年6月24日16000元、2015年8月24日17000元、2015年9月12日2881元、2015年10月22日16000元（合计68081元）构成。 本院结合对账单对两被告出具借条情况、原告通过银行转账交付资金情况确认如下： 1.2014年8月11日20000元； 2.2014年8月20日30000元，原告于8月15日汇给陈君29850元； 3.2014年9月17日50000元； 4.2014年11月13日50000元，原告于11月13日汇给张棋高85600元，其中45600元计入本次借款，还有40000元计入11月14日借款； 5.2014年11月由陈君出具借条，金额300000元，月利息15‰，借期四个月至2015年3月，到期还本金和利息，原告于11月14日汇给陈君260000元； 6.2014年12月29日100000元，原告于12月29日汇给张棋高97000元； 7.2015年1月20日100000元，原告于1月20日汇给张棋高90000元； 8.2015年1月30日250000元，原告于1月30日汇给陈君250000元； 9.2015年2月11日100000元，原告于2月11日汇给张棋高97500元； 10.2015年4月3日50000元，原告于4月3日汇给张棋高50000元； 11.2015年4月12日100000元，原告于4月12日汇给张棋高97000元； 12.2015年5月11日30000元，原告于5月11日汇给张棋高29400元； 13.2015年5月24日100000元； 14.2015年6月2日100000元，原告于6月2日汇给陈君100000元； 15.2015年6月25日100000元，原告于6月25日汇给陈君97500元； 16.2015年7月25日50000元，原告于7月25日汇给张棋高49000元； 17.2015年8月4日两份借条共200000元，原告于8月4日汇给张棋高100000元，另有100000元称系7月15日汇给张棋高的150000元构成； 18.2015年9月18日100000元，原告于9月8日汇给张棋高100000元； 19.2015年10月15日70000元，原告于10月15日汇给张棋高70000元； 20.2015年11月14日100000元，原告于11月14日汇给张棋高100000元； 21.2015年12月16日100000元，原告12月16日汇给张棋高100000元； 22.2015年12月25日200000元，原告12月25日汇给张棋高200000元； 23.2016年1月2日100000元，原告于1月2日汇给张棋高100000元； 24.2016年1月30日150000元，原告于1月30日汇给张棋高175000元； 25.2016年2月13日100000元，原告于2月13日汇给张棋高100000元； 26.2016年3月24日150000元，原告于3月14日汇给张棋高150000元； 27.2016年5月10日1500000元，写有“另加3万”，原告于5月11日汇给张棋高180000元； 28.2016年5月17日500000元，原告于5月17日汇给张棋高480000元； 29.2016年6月3日250000元，原告于6月3日汇给张棋高250000元； 30.2016年6月22日130000元，原告于6月22日汇给张棋高130000元； 31.2016年6月29日180000元，写有“共200000,2016。6.30打款”，原告于6月30日汇给张棋高191000元； 32.2016年7月9日150000元，原告分别于7月4日、7月9日汇给张棋高60000元、67000元； 33.2016年7月14日350000元，原告于7月14日汇给张棋高340000元； 34.2016年7月16日200000元，原告于7月16日汇给张棋高200000元； 35.2016年8月13日180000元，写有“实际打款20万，除利息”，原告分别于8月1日汇给张棋高100000元、8月14日汇给张棋高96000元； 36.原告于2016年8月21日汇给张棋高90000元。 除上述对账单、借条所涉款项，原告还主张其分别于2014年12月8日汇给陈君70000元、2015年1月5日汇给陈君50000元、2015年9月29日汇给张棋高150000元、2016年2月27日汇给张棋高100000元、2016年3月4日汇给张棋高70000元、2016年4月18日汇给张棋高166000元、2017年5月31日汇给陈君100000元、2017年5月15日支付宝转账给陈君50000元、2017年9月26日支付宝转账给陈君25000元、2017年10月9日微信转账给张棋高 10100元，合计791100元，系对账中有遗漏的款项以及后续出借的款项，应计入两被告借款总额。上述36份借条，部分借条约定了借期。 两被告汇款给原告的情况如下： 1.2014年12月5日陈君汇给原告70000元； 2.2015年3月8日张棋高汇给原告73500元； 3.2015年3月22日张棋高汇给原告10000元； 4.2015年4月28日张棋高汇给原告13700元； 5.2015年5月5日陈君汇给原告23000元； 6.2015年7月15日张棋高汇给原告150000元； 7.2015年9月14日陈君汇给原告200000元； 8.2015年11月20日陈君汇给原告50000元； 9.2016年3月10日陈君汇给原告50000元； 10.2016年8月31日陈君汇给原告100000元； 11.2017年2月4日陈君汇给原告5000元； 12.2017年3月4日陈君汇给原告10000元； 13.2017年4月3日陈君汇给原告3500元； 14.2017年8月29日陈君汇给原告70000元； 15.2017年12月11日张棋高汇给原告100000元； 16.2017年12月12日陈君汇给原告40000元； 17.2017年12月23日张棋高汇给原告30000元。 原告分别于2019年7月1日、2020年2月25日、2020年4月23日、2020年4月25日通过电话向两被告催讨还款，但被告陈君否认借款。 本院认为，本案各方当事人的主要争议是，原告实际出借款项多少，借款是否有约定利息，以及借款是否为两被告夫妻关系存续期间的共同债务问题。 关于原告实际出借款项多少的问题，结合原告提交的借条、对账单、资金交付情况综合认定，第一，2014年8月至2016年8月期间，被告张棋高向原告出具35份借条，被告陈君向原告出具1份借条，借条所涉款项绝大部分有原告交付资金的凭证，其中有3份借条虽然没有资金交付凭证，原告陈述系现金交付并非不合理，且经被告张棋高对账确认，故应予认定借款事实；第二，结合借条、对账单及资金交付凭证能够证明，2014年11月的借条载明30万元与资金交付一致，对账单所列金额35万元没有相应的资金交付，还有11份借条均存在预扣利息情况，应以实际交付资金金额认定借款本金；第三，对账单载明的代还陈君、吴虹、王辉的信用卡共计381800元转入借款，有相应的付款记录，付款金额基本吻合，故应予认定计入借款本金；第四，关于原告主张的借条、对账单之外还有资金交付791100元，由原、被告的资金往来能够确定对账单出具前两被告有向原告还款发生但未计入对账单所载还款200000元之中，且金额基本相当，基于此有理由相信至对账时即使还存在其他借款，原告与被告张棋高已经对其他借还款作了结算，故对于原告主张的在对账单出具前还有遗漏借款的事实本院不予认定，对账单出具后原告汇给陈君的175000元、汇给张棋高的10100元没有证据证明系因其他原因发生，故应计入借款本金。综上认定，原、被告之间的借款金额仍应以借条、对账单、资金交付为依据，至原告与被告张棋高于2016年11月13日对账时止，原告在2014年8月11日至2016年8月出借本金共计5351650元，其中两被告离婚前出借本金4077650元（含代还信用卡381800元），两被告离婚后出借本金 1274000元；对账单出具后，原告又向被告陈君出借175000元，向被告张棋高出借10100元。 关于借款是否约定利息的问题，原告认为借条右上角所写数字即为利息，且在对账单上写明利息，故涉案借款均有约定利息。对此，本院认为，借条上右上角的数字是否为借款时形成不能确定，有些数字颜色明显与书写借条的文字颜色不一致，故不能证明涉案款项出借时均约定了利息，需要结合借条出具、资金交付等情况综合认定。2014年11月被告陈君出具的借条明确约定利息为月利率15‰，应予认定；2015年2月11日借款100000元，实际交付97500元，预扣利息2500元能够印证对账单所载利息为月利率25‰；2015年4月12日借款100000元，实际交付97000元，预扣利息3000元能够印证对账单所载利息为月利率30‰；2015年5月11日借款30000元，实际交付29400元，预扣利息600元能够印证对账单所载利息为月利率20‰；2015年6月25日借款100000元，实际交付97500元，预扣利息2500元能够印证对账单所载利息为月利率25‰；2016年5月17日借款500000元，实际交付480000元，能够印证对账单所载利息为月利率40‰；2016年7月14日借款 350000元，实际交付340000元，基本能够印证对账单所载利息为月利率30‰；2016年8月13日借款200000元，实际交付196000元，能够印证对账单所载利息为月利率20‰。还有2014年8月20日、2014年11月13日、2015年7月25日、2016年6月29日、2016年7月9日出借款项交付时虽有扣款，但与对账单所载利息约定无法对应，其余出借款项不能确定在出借时约定了利息，代还信用卡款项约定利息亦在对账时形成，而被告张棋高在与原告对账时已经与被告陈君离婚，故对账单所载借款利息除能够证明在出借时有约定利息的，其余在对账时确认的借款利息仅对被告张棋高具有约束力，对被告陈君不具有约束力，利息约定中超过年利率24%部分不予支持，均应按年利率24%计算利息。对账单出具后，原告又向被告陈君出借175000元，向被告张棋高出借10100元，没有证据证明约定了利息，故应视为不支付利息。虽然对账单所载原告出借的部分款项约定的利息对被告陈君不具有约束力，也没有约定还款时间，但自原告有证据证明向被告催讨还款时即自2019年7月1日起，对于没有约定利息的款项，被告陈君应按年利率6%向原告支付逾期还款利息。对账单出具后，原告又向被告陈君出借175000元，向被告张棋高出借10100元，均应由两被告自2019年7月1日起按年利率6%支付逾期还款利息。 关于涉案借款是否为两被告夫妻关系存续期间的共同债务问题，需要结合款项出借和交付情况、还款情况、两被告婚姻情况综合认定。至原告与被告张棋高于2016年11月13日对账时止，原告在2014年8月11日至2016年8月出借本金共计5351650元，其中两被告离婚前原告出借本金 4077650元（3695850元＋381800元），两被告离婚后出借本金1274000元；对账单出具后，原告又向被告陈君出借175000元，向被告张棋高出借10100元。两被告离婚前，被告陈君虽然只出具了一份借条，但后续出借款项有部分仍向被告陈君交付，被告陈君在离婚前后均有向原告还款；代还信用卡款项除了指向陈君的信用卡，还有吴虹、王辉二人均与被告陈君存在较为密切经济往来；据此认定被告陈君称对被告张棋高借款情况不知情的理由并不充分，此期间的借款4077650元应为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，2016年9月还本金200000元虽然在两被告离婚后，但应清偿在先债务，故被告陈君应清偿的对账单所涉借款本金为3877650元。对账单中涉及两被告离婚后原告出借给被告张棋高的1274000元，从资金流向看无法证明与被告陈君存在关联，且两被告离婚时约定原告处的借款由被告张棋高承担，张棋高应当清楚其离婚后的借款不再与陈君有关，故应为被告张棋高的个人债务。对账单出具后，原告又向被告陈君出借175000元，向被告张棋高出借10100元，应分别为两被告的个人债务。 对账单出具前，两被告还给原告的款项，基于对账及双方尚有其他款项往来，不再进行结算。对账单出具后，2017年2月4日至2017年12月23日，两被告分七次向原告还款共计258500元，以及对账单所载2016年9月（因原告无法证明具体还款时间，故按9月1日计）还本金200000元，应分别清偿对账单所涉借款及利息。就被告陈君应清偿的借款本息，本院认定如下：陈君应清偿对账单所涉借款本金3877650元及对账后借款本金175000元，共计4052650元；至2017年2月4日止，有明确约定利息的借款本金利息共计281559元，扣除还款258500元，尚欠利息23059元；本金245450元（445450元－200000元）自2017年2月5日起按年利率18%计息，暂计至2019年6月30日的利息为107384.38元，之后计至实际清偿日止；本金801400元（97500＋97000＋29400＋97500＋480000）自2017年2月5日起按年利率24%计息，暂计至2019年6月30日的利息为467483.33元，之后计至实际清偿日止；本金3005800元（含对账后交付175000元）自2019年7月1日起年利率6%计算逾期利息至实际清偿日止。被告张棋高应清偿的借款本息，本院认定如下：张棋高应与陈君共同清偿借款本金3877650元，张棋高对于离婚后借款1284100元应由其个人向原告清偿，故张棋高应清偿的借款本金共计5161750元；计至2017年2月4日的利息23059元、本金245450元自2017年2月5日起按年利率18%计至实际清偿日止的利息以及本金801400元自2017年2月5日起按年利率24%计至实际清偿日止的利息，张棋高应与陈君共同清偿；本金145450元自2015年7月31日按年利率24%计至2016年8月31日的利息为38495.77元，自2016年9月1日起已经清偿该部分借款本金，故不再计息；本金1763000元自2015年7月31日起按年利率24%计算利息，暂计至2019年6月30日的利息为1680726.67元，之后计至实际清偿日止；本金381800元自2015年11月1日起按年利率24%计算利息，暂计至2019年6月30日的利息为340311.07元，之后计至实际清偿日止；本金1460000元自2015年7月31日起按年利率18%计算利息，暂计至2019年6月30日的利息为1043900元，之后计至实际清偿日止；本金500000元自2015年7月31日起按年利率12%计算利息，暂计至2019年6月30日的利息为238333.33元，之后计至实际清偿日止；本金10100元自2019年7月1日起按年利率6%计算逾期利息至实际清偿日止；其中，对于陈君应与张棋高共同清偿的借款本金2830800元，陈君应支付的自2019年7月1日起按年利率6%计至实际清偿日止的逾期利息，与张棋高按约支付的利息合并计算应以年利率24%为限。 被告张棋高经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈君、张棋高共同向原告崔蒙武返还借款本金3877650元，共同支付计至2017年2月4日的利息23059元，并共同支付本金245450元自2017年2月5日起按年利率18%计至实际清偿日止的利息（暂计至2019年6月30日的利息为107384.38元），以及本金801400元自2017年2月5日起按年利率24%计至实际清偿日止的利息（暂计至2019年6月30日的利息为467483.33元）； 二、被告陈君向原告崔蒙武返还借款本金175000元，支付本金3005800元自2019年7月1日起年利率6%计至实际清偿日止的逾期利息； 三、被告张棋高向原告崔蒙武返还借款本金1284100元，支付本金145450元自2015年7月31日按年利率24%计至2016年8月31日的利息38495.77元，支付本金 1763000元自2015年7月31日起按年利率24%计至实际清偿日止的利息（暂计至2019年6月30日的利息为 1680726.67元），支付本金381800元自2015年11月1日按年利率24%计至实际清偿日止的利息（暂计至2019年6月30日的利息为340311.07元），支付本金1460000元自2015年7月31日起按年利率18%计至实际清偿日止的利息（暂计至2019年6月30日的利息为1043900元）；支付本金500000元自2015年7月31日起按年利率12%计至实际清偿日止的利息（暂计至2019年6月30日的利息为 238333.33元），支付本金10100元自2019年7月1日起按年利率6%计至实际清偿日止的逾期利息； 四、驳回原告崔蒙武的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项应付款于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费86268元，由原告崔蒙武负担9367元，被告陈君、张棋高共同负担42605元，被告陈君还应付负担3800元，被告张棋高还应负担30496元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  薛海蓉 二〇二〇年九月十八日 书记员  干依伶