山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0705民初2521号 原告：李振和，男，1990年1月19日生，汉族。 委托诉讼代理人：郝志强，山东万信律师事务所专职律师。 被告：吴明亮，男，1970年11月3日生，汉族。 委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所专职律师。 被告：张莉，女，1972年5月9日生，汉族。 委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所专职律师。 被告：班某，女，1979年2月19日生，汉族。 被告：张晓静，女，1989年10月16日生，汉族。 委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所专职律师。 被告：侯某，男，2016年5月23日生，汉族。 法定代理人：班某（侯某母亲）。 被告：侯巨平，男，1950年5月6日生，汉族。 被告：赵广仙，女，1950年9月3日生，汉族。 被告：李月英，女，1950年9月13日生，汉族。 被告：张国燕，女，1976年1月25日生，汉族。 原告李振和与被告吴明亮、张莉、班某、侯某、侯巨平、赵广仙、张晓静、李月英、张国燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告李振和委托诉讼代理人郝志强，被告吴明亮及其委托诉讼代理人冯建新，被告张莉委托诉讼代理人刘炳芹，被告班某，被告侯某法定代理人班某，被告张晓静及其委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼，被告侯巨平、赵广仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告李月英、张国燕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振和向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令吴明亮、张莉、班某偿还原告借款本金5349950元和利息（以5349950元为基数，按照月利率1％计算，自2019年7月1日计算到实际付清之日，计算到2019年7月24日利息为42799.60元）；2.被告侯某、侯巨平、赵广仙在继承侯宝松的遗产范围内承担还款责任；3.被告李月英、张国燕、张晓静在实际收款范围内对借款本息承担连带还款责任；4.诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：2018年2月5日至2018年10月24日，被告吴明亮、侯宝松向原告借款8129950元，借款按照被告指示打入侯宝松名下账户，2018年12月7日被告借款200000元打入被告指定账户张国燕账户，2018年12月20日被告借款200000元打入被告指定账户张晓静名下账户，2019年1月11日到2019年2月25日借款700000元，打入被告指定账户李月英账户，上述借款双方约定借款利息为月利率2％。截止到2018年7月16日，被告共计偿还借款本金3880000元。双方在2019年7月1日双方进行对账并商定利息截止到2019年7月1日利息不再要求，自2019年7月1日起按照月利率1％计算，截止到2019年7月1日尚欠借款本金5349950元，并商定2019年7月20日前还款500000元，但是被告到期未还，原告多次索要未果。吴明亮与张莉两被告系为共同借款人，偿还本金和利息大部分是被告张莉支付的，侯宝松是共同借款人。侯宝松与班某系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，班某应承担还款责任。侯某、侯巨平、赵广仙系侯宝松第一顺序法定继承人，应当在继承遗产范围内承担还款责任。李月英、张国燕、张晓静出借银行账户，应当在收款范围内对借款本息承担连带清偿责任。 吴明亮辩称，1.李振和不具有原告诉讼主体资格。被告吴明亮与原告李振和并不熟悉，不存在借贷关系。吴明亮对本案知情的是：吴明亮曾应李同富的要求，代为李同富或介绍李同富进行过投资，当时李同富使用的资金交易银行账户的户名是“李振和”，但与“李振和”之间并不存在事实上的资金交易或权益关系。因此，基于涉案借款形成权利义务或债权债务关系的相对人应是李同富，并非“李振和”。因此，李振和以原告身份提起本案诉讼，违背事实，不能成立。 2.吴明亮不是本案争议款项的“借款人”，本案争议款项的“借款人”是侯宝松。本案发生经过：2010年吴明亮与李同富相识，后成为朋友且关系较为密切。2018年2月，李同富向吴明亮提出，用其资金进行“好项目”投资，并要求吴明亮进行联系。经过为：（1）侯宝松（吴明亮的表弟）在济南居住并开设有公司，从事公路工程经营。侯宝松称有工程需要资金，让吴明亮帮助联系，吴明亮将该情况告知李同富，李同富与吴明亮到济南进行考察，后同意向侯宝松投资。李同富口头向吴明亮承诺：“你（吴明亮）负责进行资金运营，利润我（李同富）要30%，给你30%，另40%也给我，但作为你归还（抵偿）之前应给付我的款项，与给我的30%一块给我就行”。当时，吴明亮高兴至极。这样，李同富委托吴明亮进行了投资经营。（2）李同富“投资款项”的支付方式：自2018年2月份起，李同富向侯宝松交付“投资款项”，均是由李同富直接转账交付给侯宝松，只是每笔款项李同富要求吴明亮通过微信文字方式为李同富出具“借条”；原因是因为吴明亮与侯宝松是表兄弟，这样便于互相监督。“借条”体现有借款金额、利息（利息分配比例）、还款期限。（3）李同富“投资款项”的收回方式：自2018年2月份起，李同富向侯宝松交付的“出资款项”，李同富收回款项（本金及利润）均是通过吴明亮（包括吴明亮原妻子张莉）账户转账支付给李同富的。（4）关于款项归还事宜。2019年4月份，侯宝松对李同富的投资及收益出现了归还困难的情形，由此李同富与吴明亮一起到济南找的侯宝松。经侯宝松与李同富结算，尚欠李同富投资款5350000元。当时李同富要求以吴明亮作为借款人、侯宝松作为担保人，出具“5350000元借据”。鉴于当时侯宝松承诺会尽快偿还清结的。这样吴明亮也没有多想，并签字出具。没想到2019年7月底侯宝松因资金断链，自杀身亡。吴明亮根据知情事项可以得出：自2018年3月份至2019年4月份期间，吴明亮共通过其在建行尾号4645转入（归还1478600元）、中行尾号8871转入（归还628200元）、张莉中行尾号1177转入（归还3703100元）李同富指定的户名为李振和（李同富之子）建行账户）款项金额共计6209950元【其中：40万元是由吴明亮个人筹借资金归还的涉案李同富借款本金】。 3.本案中的诉讼标的即尚欠借款本金金额为5349950元，与事实不符；诉讼请求的利息主张，没有事实依据。原告起诉状中记载的至今尚欠借款本金5349950元，与事实不符。因为：吴明亮于2019年8月21日和2019年9月10日分两次打入李振和建行账户350000元和50000元，共计400000元用于归还李同富的借款本金。况且，该款项系吴明亮本人筹借款项而归还给李同富的。本案中的所谓借款，并不是通常中的民间借贷，事实上均是李同富自行决定进行资金投资运行的款项，不存在“约定利息”之说。因此，2019年6月出具的所谓“借条”上丝毫没有体现利息之说；否则，既然能够出示借据，必回载明利息约定事项，这是情理常识，原告以民间借贷为由提起本案诉讼，是错误的，应审查纠正或驳回。 4.本案中的李月英、张国燕、张晓静、张莉，与涉案争议的借款不存在任何法律关系，不应承担偿还责任。（1）关于李月英的账户收款事宜。吴明亮应李月英的请求给李月英的儿媳联系银行存款业务，持有了李月英的银行卡和网银。在本案中，侯宝松在李同富交付投资款时，正值侯宝松需要偿还吴明亮个人借款，由此就告知李同富直接汇付给吴明亮指定的李月英账户上，这样就出现了李月英账户与李同富账户之间的账户资金交易记录现象。事实上，李月英与李同富、李振和及侯宝松，毫不相识，更无任何往来。（2）关于张国燕的账户收款事宜。因侯宝松通过吴明亮曾向张国燕借过款，侯宝松在向张国燕归还借款时，让李同富将其交付投资款时直接汇付给张国燕的账户了。这样就出现了张国燕账户与李同富账户之间的账户资金交易记录现象。事实上，张国燕与李同富、李振和及侯宝松，毫不相识，更无任何往来。（3）关于张晓静的账户收款事宜。因侯宝松让吴明亮帮助联系投资款，吴明亮向张晓静借过款，所借款项又出借给了侯宝松。侯宝松在归还吴明亮借款时，吴明亮让将款项直接汇付给张晓静，这样侯宝松就让李同富直接汇付给吴明亮告知的张晓静账户，由此就出现了张晓静账户与李同富账户之间的账户资金交易记录现象。事实上，张晓静与李同富、李振和毫不相识，更无任何往来。（4）关于张莉的账户。吴明亮与张莉在2012年11月已经办理了离婚登记，至今从未在一起生活，双方之间已形成“相见敌视，互不相干”的情景，根本不会存在资金及财产交易往来。涉案中之所以出现“张莉”账号，是吴明亮在与张莉婚姻关系存续期间自行以张莉名义开设的，张莉并不知情。吴明亮在离婚时仍就私自藏匿，之后又偷偷的使用，张莉更是丝毫不知。请求查明事实，依法驳回原告诉求。 张莉辩称，原告提供的证据证实张莉不是借款人，案涉借款发生在2018年2月5日至2018年10月24日，张莉与吴明亮于2012年11月6日离婚，该款项不可能是张莉与吴明亮的共同债务，因案涉借款均是侯宝松使用，即使吴明亮办理了相关借款手续，其也不是实际借款人和用款人，张莉更不可能占有和使用该款项。案涉款项，张莉并未签字，其名下银行卡也不是张莉使用，即使张莉账户向原告交付过款项，因张莉银行账户从未收到过原告主张的借款，不能仅以使用过张莉的账户给付款项，就认定张莉是借款人。因张莉并非案涉款项的实际借款人，根据现有证据不能认定张莉是共同借款人及还款义务人，原告诉请张莉返还借款没有事实和法律依据。 班某、侯某辩称，侯宝松与李振和之间不存在担保法律关系，双方更不存在借贷法律关系。假若存在担保行为，该行为也是侯宝松个人行为，班某对此不知情更不同意。假若存在担保责任，本案所诉的侯宝松担保责任仅能在其遗产范围内承担，并为侯某保留适当的遗产份额。 张晓静辩称，张莉与李振和不认识，更不可能向李振和借款。民间借贷法律关系的基础要件是双方当事人存在借贷合意，原告应当就“借贷合意”举证证明，否则承担不利的法律后果，原告也自认与张晓静之间不存在借贷关系。张晓静与吴明亮系朋友关系，2018年7月底，吴明亮向张晓静借款二笔，每笔100000元转账至吴明亮妻子张莉账户，后经催要，吴明亮还款200000元，直至本案诉讼，张晓静才知道转款人是李振和。 侯巨平、赵广仙、张国燕、李月英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李振和围绕诉讼请求提交了如下证据： 1.对账询证函一份，以证明借款人吴明亮、侯宝松于2019年6月21日在对账询证函签字摁手印确认，证实借款人吴明亮、侯宝松对借款本金数额5349950元和利息307300元的确认。 2.原告李振和名下建设银行账户“×××91”的银行交易流水明细各一份，以证明其向侯宝松账户、张国燕账户、张晓静账户、李月英账户打款明细，本案借款本金数额属实。 3.吴明亮归还李振和本金明细表一份，以证明被告吴明亮签字确认还款本金为3880000元。 4.侯宝松建设银行卡明细一份，以证明自2018年1月1日至2019年7月份的银行资金流向，与前述相互印证，李振和向侯宝松账户打款，侯宝松为借款人、实际用款人。其中，2018年3月11日侯宝松账户余额为159.37元，2018年3月12日李振和转入500000元，余额为500159.37元，其后侯宝松消费，转给李丽、班某等人，到2018年3月13日余额就变为324.37元；2018年3月15日9点29分侯宝松账户余额为11867.37元，2018年3月15日11点39分李振和转入300000元，余额变为418674.37元，其后侯宝松消费，转给赵广财等人，2018年3月16日就变为20974.37元。2018年4月11日余额为5172.52元，2018年4月12日李振和转入500000元，余额变为505172.52元，其后侯宝松消费转出，2018年4月16日8点21分余额为39980.93元，4月16日11点17分李振和转入30万元，余额变为339980.93元，其后侯宝松消费转出，2018年4月19日17点43分余额就变为5.93元。2018年4月28日12点07分余额为1325.57元，4月28日13点25分李振和转入300000元，余额变为301325.57元，其后侯宝松消费转出，2018年5月2日10点就变为7834.57元。 5.张莉“1177”建设银行账户明细一份，以证明在2018年2月5日扣除张莉的人寿保险费15000元，账户余额为1898.59元，2018年2月7日余额为978.5元，证实为张莉本人使用。在2018年2月12日吴明亮转入20000元后变为20978.59元，2018年3月7日17点分两次侯宝松转入400000元，账户余额变为420978.59元，在2018年3月8日将款项转给赵文倩500000元，余额变为18978.59元。其后侯宝松在2018年3月8日又分三次打款共300000元，余额变为318928.59元，张莉又转给赵文倩300000元，余额变为18928.59元。张莉账户的余额从978.59元变为520978.59元，是因为侯宝松的打款。张莉给赵文倩打款的800000元，来自侯宝松账户。2018年5月15日15点，侯宝松分两次打款给张莉，共计800000元，余额变为870259.66元，张莉还给李振和500000元，余额为370259.66元，还给张国燕打款360000元，余额变为10209.66元。从账户明细中看出，款项大都是来自侯宝松，一是张莉使用，二是给李振和还款，既包括本金也包括利息，因此，侯宝松，吴明亮，张莉三人是共同借款人，三人账户往来非常频繁，张莉和吴明亮还款的行为表示二人是共同借款人。 6.侯宝松建设银行卡明细一份，以证明自2018年1月1日至2019年7月份，张莉账户的款项主要来自于侯宝松，少数来自吴明亮，总计侯宝松给张莉账户打款10614000元，说明张莉与吴明亮一样同是借款人，也是实际用款人，李振和把款打给侯宝松后，三人循环使用。 7.吴明亮名下中行银行卡明细一份：以证明吴明亮打给李振和的利息来自于张莉，证实张莉是共同借款人。其中，2018年8月3日余额2130.21元，2018年8月3日张莉打款26000元到吴明亮卡上，余额为28130.21元，2018年8月3日吴明亮打给李振和10500元，余额为17630.21元；2018年8月8日余额为1166.18元，8月8日张莉打款3000元变为4166.18元，8月9日张莉打款30000元，余额变为34166.18元，吴明亮给李振和打款27300元，余额变为6866.18元。资金流向显示只要是给李振和打款前都有张莉给吴明亮打款。 8.张国燕、李月英、张莉账户明细各一份，以证明张国燕、张晓静、李月英出借账户，给借款人使用，同是三人均与借款人侯宝松吴明亮张莉有大量的资金往来，证实三人对于账户的用途均是明知的，故意出借给侯宝松吴明亮使用，依法应在收取款项额度范围内承担还款本息的连带责任。其中，张国燕账户明细：2018年12月6日其余额为213884.67元，2018年12月7日收到李振和的200000元后余额变为413884.67元，在2018年12月25日转给王海波后余额变为8296.76元，证实张国燕实际使用了借款，并非仅仅出借账户，而且与吴明亮、张莉、张晓静都有资金往来。李月英账户明细：2018年12月10日账户余额为1元，2019年1月11日收到李振和的200000元后余额变为200001元，在2019年1月28日转给李学鹏、张某后余额为32601元；在2019年2月23日余额为117547.5元，在2019年2月25日收到李振和的500000元后，余额变为61754.5元，在2019年4月26日余额变为650.4元，转给给了张莉等人，并与吴明亮张国燕有资金往来。证实李月英实际使用了借款，并非仅仅出借账户，张莉账户明细,张国燕账户明细,李月英账户明细,均与张晓静有多次资金往来。说明张晓静对于出借账户是明知的，是否使用因其账户未能调取到不明确。但其出借账户应在收款范围内承担本息还款责任。 9.结婚登记审查处理表、侯宝松账户明细、侯宝松死亡报告、原告父亲李同富与吴明亮和侯宝松的微信聊天记录各一份，以证明侯宝松是借款人，班某作为侯宝松的妻子，在侯宝松借款期间的行为是明知的，侯宝松的资金也用于家庭生活和房贷，班某依法应承担连带偿还责任。其中，侯宝松账户明细：显示每月固定给予班某账户打款，另外，其家庭开支消费方面侯宝松支出很大，比如2018年5月7日通过中泰证券购买40000元股票，2018年5月8日在京东商城消费1649元，2018年5月9日加油卡3000元，2018年5月27日在山东银座商城连续消费409.8元和1100元，2018年缴纳物业费274.3元，2018年8月22日又缴纳物业费853.1元，2018年9月17日银座消费2060元。等等，花费基本上有侯宝松支出，自2018年2月5日至2019年7月1日期间，大约共计消费了1023568.05元，这只是这一个卡记录的消费数额，庞大的花费而侯宝松并没有其他收入来源，作为侯宝松的妻子不知情是不现实的，因此，侯宝松借款大量用于家庭消费，投资，理应作为夫妻共同债务，对侯宝松的借款本息班某应承担连带责任。侯宝松死亡，其第一顺序继承人为侯某、侯巨平、赵广仙，应在继承侯宝松财产范围内承担还款责任。聊天记录显示李振和父亲李同富向侯宝松直接主张还款，侯宝松表示还款的意思表示。 吴明亮围绕抗辩请求提交如下证据：1.吴明亮尾号为“8871”的中国银行交易明细清单37份、尾号为“4645”的中国建设银行交易明细清单9份、张莉尾号为“1177”的中国银行交易明细28份，以证明吴明亮通过银行转账方式归还涉案争议借款即李同富款项6209950元。自2018年3月份至2019年4月份期间，吴明亮共通过其在建行尾号“4645”转入（归还1478600元）、中国银行尾号“8871”转入（归还628200元）、张莉中国银行尾号“1177”转入（归还3703100元）李同富指定的户名为李振和（李同富之子）建设银行“6656”和“1391”账户）款项金额共计6209950元，该款项中，2019年6月21日对账后还款400000元是由吴明亮个人筹借资金归还的涉案李同富借款本金。 2.李月英尾号为“9300”的中国银行交易明细3份、证人李某、张某证言各一份，以证明涉案借款通过李月英账户交易的款项共计700000元，款项进入账户后又均转出账户，李月英对该交易既不知情也无任何收益，账户使用及账户内资金收取和转出均是由吴明亮进行的，与李月英无关。 3.张国燕尾号为“5895”的中国银行交易电子回单1份，以证明吴明亮指示张国燕通过其账户向侯宝松账户转款200000元。因侯宝松通过吴明亮曾向张国燕借过款，侯宝松在向张国燕归还借款时，让李同富将其交付投资款时直接汇付给张国燕的账户了。这样就出现了张国燕账户与李同富账户之间的账户资金交易记录现象。事实上，张国燕与李同富、李振和及侯宝松，毫不相识，更无任何往来。 张莉围绕抗辩请求提交了如下证据：1.离婚证、滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691民初1326号民事判决书各一份、张莉尾号为“1177”的中国银行账户开户资料照片打印件五份、变更资料四份，以证明张莉与吴明亮已经2012年11月6日离婚，张莉尾号为“1177”的银行卡系吴明亮在张莉不知情的情况下私自办理，并一直由吴明亮占有使用，张莉并不知情。 班某、侯某围绕抗辩请提交了如下证据：1.结婚证二份、离婚证、居民身份证及户口本各一份，以证明班某、侯宝松第一次婚姻存续期间为2011年6月24日至2016年9月12日，第二次婚姻存续期为2017年6月22日-2019年7月11日。2.侯宝松遗书一份，以证明案涉款项系侯宝松个人行为，与班某无任何关系，班某亦不知情。3.滨州无棣法院民事判决书及执行裁定1份，以证明涉案款项仅为侯宝松个人所为，与班某个人无任何关系，既不是侯宝松与班某的夫妻共同债务，也不是夫妻共同担保。4.房产证及证明三份，以证明房产证号2××5的房产为侯宝松个人房产（遗产），房产证号分别为2××7、历城060071的房产为班某个人房产。5.济阳县公安局济阳镇派出所证明、火化证明、殡葬证、公墓安葬证各一份，侯宝松于2019年7月12日死亡。 张晓静围绕抗辩请求提交其尾号为“2310”的中国建设银行个人活期交易明细二份，以证明张晓静与吴明亮系朋友关系，2018年7月底吴明亮向张晓静借款200000元，张晓静分两笔（每笔10万元）转款至吴明亮指定张莉账户，后经张晓静催要，吴明亮偿还借款200000元，当时并没有查询转款人，直至本案诉讼发生，张晓静才知道转款人为原告。 本院经审理认定事实如下，班某、侯宝松于2011年6月24日结婚，2016年9月12日离婚，又于2017年6月22日结婚，侯宝松于2019年7月12日死亡，侯某系婚生子，侯巨平系侯宝松之父、赵广仙系侯宝松之母。 2019年6月21日，吴明亮、侯宝松向李振和出具对账询证函，认可共向李振和借款5349950元及未付利息307300元。后吴明亮向李振和出具借到李振和本金明细表一份，载明，自2018年2月5日至2019年2月25日，分29笔共计借款9229950元，该款项转入侯宝松账户25笔，计8129950元、转入张国燕账户1笔，计200000元、转入张晓静账户1笔，计200000元、转入李月英账户2笔，计700000元。 本院认为，李振和提供的对账询证函、吴明亮借到李振和本金明细表及相关银行转款明细等证据，能够证明吴明亮、侯宝松系借款人，故李振和主张吴明亮、侯宝松系案涉借款的借款人，有事实依据，本院予以确认。吴明亮称案涉款项系李同富投资款的抗辩理由，未提供证据证明，本院依法不予采信。班某称侯宝松系案涉款项的保证人的抗辩理由，本院依法不予采信。案涉款项发生在侯宝松、班某夫妻关系存续期间，侯宝松收取案涉款项后大部分用于家庭消费、购买证券及向班某转款等支出，其中消费970000余元、购买证券5800000余元、向班某转款110000余元，故李振和主张案涉借款系侯宝松、班某的夫妻共同债务，有事实依据，本院予以支持。根据现有证据，张莉银行账户收取部分案涉借款并返还部分本息，李振和主张其系共同借款人，有事实依据，本院予以支持。张莉认为自己并非实际借款人，证据不足且不合常理，本院依法不予采信。因已经发生法律效力的山东省无棣县人民法院（2019）鲁1623民初2602号民事判决中已经对侯巨平、赵广仙、侯某保留了适当的遗产份额，故本案中不再保留份额。张国燕、张晓静、李月英出借银行账户，应当在接收款项的范围内对借款本息承担连带清偿责任。对于利息，根据当事人提供的证据及对账询证函，李振和主张案涉借款利息为月息1%，具备事实依据，本院予以支持，吴明亮已还400000元，应优先抵充欠付利息，剩余款项折抵本金，经核算至2019年6月21日，未还本金为5292427.75元，被告还应支付自2019年6月22日起至实际给付之日止，按月利率1%计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴明亮、班某、张莉返还原告李振和借款本金5292427.75元并支付利息（以5292427.75元为基数，自2019年6月22日起至实际给付之日止，按月利率1%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告侯巨平、赵广仙、侯某在继承侯宝松遗产的实际价值范围内对上述债务承担还款责任； 三、被告李月英对第一项债务在700000元本息范围内承担连带清偿责任； 四、被告张国燕对第一项债务在200000元本息范围内承担连带清偿责任； 五、被告张晓静对第一项债务在200000元本息范围内承担连带清偿责任。 六、驳回原告李振和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49249.65元，财产保全费5000元，由被告吴明亮、张莉、班某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  姜志伟 人民陪审员  杨秀芹 人民陪审员  徐明政 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  邱爱玲