河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初976号 原告：冯书祥，男，1950年1月23日出生，汉族，住河北省邢台市南宫市。 委托诉讼代理人：霍树松，河北冀星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶文会，河北冀星律师事务所律师。 被告：四平市海川运输有限公司。住所地：吉林省四平市铁**城东乡房身村**。 法定代表人：刘兴旺，公司董事。 被告：王如超，男，1980年8月4日出生，汉族，住河北省沧州市东光县城区。 被告：刘艾丽，女，1979年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市东光县城区。 被告：张殿亮，男，1979年10月26日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：杨桂清，男，1967年2月26日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：霍凤芩，女，1979年11月16日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 以上二被告委托诉讼代理人：王彦俊，河北冀星律师事务所律师。 原告冯书祥与被告四平市海川运输有限公司（以下简称“海川运输公司”）、张殿亮、杨桂清、刘艾丽、王如超、霍凤芩挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯书祥的委托诉讼代理人霍树松、叶文会、被告王如超、张殿亮、被告杨桂清、霍凤芩的委托诉讼代理人王彦俊到庭参加诉讼，被告海川运输公司、刘艾丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯书祥向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告车辆挂靠费用44200元；2、被告承担全部诉讼费。事实与理由：2018年12月份原告将所有的三台车头和两个挂车挂靠在被告海川运输公司名下，依被告要求将110500元汇至被告王如超名下，作为保证金和登记车辆的费用。2019年8月份被告刘艾丽、王如超、张殿亮、霍凤芩作为股东将海川运输公司股权转让给李占行，2019年9月份原告将登记在海川运输公司车辆吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××取回，解除挂靠，被告仅返还原告保证金30000元及另外36300元，余44200元以各种理由推脱拒不结账返还。为此诉至法院，请求法院依法查明事实，由被告刘艾丽、王如超、张殿亮、杨桂清、霍凤岑共同偿还原告44200元，被告海川运输公司承担连带责任。 王如超辩称，对原告的起诉不认可，关于挂靠纠纷已经了清，不同意原告的诉讼请求。 张殿亮辩称，对原告的起诉不认可，关于挂靠纠纷已经了清，不同意原告的诉讼请求。 杨桂清提交书面答辩意见称，1、杨桂清虽与霍凤岑是夫妻关系，但对霍凤岑与他人投资设立运输公司并不知晓，且经营收入也未用于家庭生活，即便原告所诉债务属实，也与杨桂清无关，杨桂清不应承担返还车辆挂靠费的义务；2、原告向法院提供基础证据收条盖有海川运输公司的公章，依法属于公司行为，理应由公司承担责任，起诉个人没有法律依据。根据上述事实理由，法庭应驳回原告对杨桂清的诉讼请求。 霍凤岑提交书面答辩意见称，1、原告向法院提供基础证据收条上盖有海川运输公司的公章，依法属于公司行为，理应由公司承担责任，起诉个人没有法律依据；2、2019年8月7日，霍凤岑已将海川运输公司的股权依法转让出去，现霍凤岑已不再是该公司的股东，即便原告主张的债务属实，也与霍凤岑无关，霍凤岑不应承担任何责任。 刘艾丽、海川运输公司未作答辩。 本院组织当事人进行了证据交换与质证，原告为证实自己的主张提交如下证据：1、中国农业银行转账汇款凭证一份，证明2018年12月27日原告转给被告王如超挂靠车辆上牌费用110500元；2、海川运输公司出具收条一份，证明该公司收到原告转入挂靠车辆三个车头、两个挂车的上牌费用110500元；3、2019年2月18日海川运输公司出具证明一份、临时行驶车号牌两张，证明原告的吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××车办理牌照、营运证、保险等已交清，被告已给办理两个号牌；4、公司股份转让合同一份，证明2019年8月1日被告张殿亮、刘艾丽、霍凤岑与案外人李占行签订股份转让合同，三被告作为公司股东把所有股权、债权1200000元转让给李占行，公司2018年6月15日-2019年7月31日经营期间，如有债务、税务问题均由三被告承担。 王如超质证称，对证据真实性认可，我是代表公司收的上牌费110500元，已经交给公司了，我和刘艾丽是夫妻关系，刘艾丽是股东，我参与公司经营但不是股东。 张殿亮质证称，对原告的证据真实性认可，我是公司原法人，也是原股东，原来参与经营，110500元是上牌费用，最后给两辆挂车上了牌照，我们就收了这两辆挂车费用44200元，剩余36300元已经退还，另30000元约定在提车时退还。 杨桂清、霍凤岑质证称，二被告对收取上牌费用不清楚，对两个临时牌照也不清楚，公司股权转让合同是复印件，不认可。霍凤岑当时是公司股东，到了2019年8月7日已经转出去了，不再是公司股东。杨桂清和霍凤岑是夫妻关系，杨桂清和公司无关系，对公司情况不清楚。 王如超为证实自己的主张提供以下证据：1、（2019）冀0923民初2413号诉状一份，证明赵明远作为原告就吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××车辆挂靠在被告海川运输公司，发生纠纷后，案外人赵明远作为挂靠一方向被告索要保证金3万元；2、海川运输公司给赵明远开具收条一份、赵明远给张殿亮开具证明一份，证明海川运输公司因车辆挂靠问题退给赵明远36300元，在赵明远所交上牌费用中暂留30000元作为保证金，在车辆报废后退还，其余作为上牌费用。后张殿亮退给赵明远保证金1万元；3、支付保证金协议书一份，证明被告王如超、刘艾丽给付赵明远保证金1万元，赵明远不再追究王如超、刘艾丽及海川运输公司任何责任；4、撤诉申请书及（2019）冀0923民初2413号民事裁定书各一份，证明各被告已经向赵明远退还3万元保证金，原、被告之间的挂靠纠纷解决完毕，本案冯书祥就吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××车辆起诉被告，因车辆相同，属于同一挂靠事实，冯书祥起诉被告属于虚假诉讼，冯书祥向王如超打款是为赵明远代办的。 原告质证称，诉状是赵明远仅就2019年2月份关于被告给赵明远出具的交来保证金3万元进行的起诉，对诉状真实性没有异议，关联性有异议，2019年2月18日海川运输公司收到赵明远保证金3万元的事实与民事诉状相对应，被告向赵明远支付保证金协议书仅说明二车辆挂靠在海川运输公司，赵明远不再就保证金的事实追究责任，没有涉及到本案。 张殿亮质证称，王如超提供的证据具有真实性，冯书祥不能作为原告起诉我们，我们已经与挂靠方赵明远经过(2019)冀0923民初2413号民事案件审理后纠纷已经解决。 杨桂清、霍凤岑质证称，对2019年2月18日海川运输公司给赵明远出具的证明上杨桂清的签字认可，对其他证据不清楚，原告起诉被告主体不适格。 经审查，以上原告提供的证据具有真实性，但与其证明的事实缺乏关联性；被告提供的证据，具有真实性、合法性、与本案有关联，予以确认。 根据原、被告当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月份原告和案外人赵明远经过东光的朋友曲义介绍找到被告张殿亮，张殿亮当时是被告海川运输公司的法定代表人，赵明远作为车主与张殿亮协商将五台车即三台车头和两个挂车挂靠在海川运输公司名下，被告王如超是海川运输公司的工作人员在场。经过协商，被告同意将赵明远的五台车挂靠在海川运输公司名下，赵明远支付上牌费用共计110500元。2018年12月27日原告冯书祥受赵明远委托将上牌费用110500元通过银行转账给付王如超，由王如超代收，海川运输公司收到上牌费用后给赵明远车辆中的两个挂车办理了牌照，即吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××。因被告未有办理全部车辆上牌，2019年2月18日赵明远通过朋友曲义找到张殿亮、王如超，曲义在场，双方协商退款事宜，经过协商，原告五台车一共的上牌费用110500元，两辆挂车上牌费用是44200元，剩余66300元，退给原告款36300元，另有30000元作为保证金待车辆提走时返还。协商后海川运输公司将36300元退给赵明远，同时给赵明远出具收到保证金30000元的收据一份。2019年8月份被告张殿亮、刘艾丽、霍凤芩作为海川运输公司股东将该公司股权、债权转让给案外人李占行。2019年9月份赵明远将挂靠在海川运输公司的车辆提走，与海川运输公司解除挂靠关系。2019年10月份赵明远以自己所有的挂车吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××挂靠在海川运输公司名下起诉本案六被告退还保证金20000元（张殿亮已退保证金10000元），诉讼中被告向赵明远退还了保证金，双方达成和解协议，其中赵明远与王如超、刘艾丽达成的支付保证金协议中约定：王如超、刘艾丽给付赵明远保证金1万元，赵明远不再追究王如超、刘艾丽及海川运输公司的任何责任。赵明远申请撤诉，本院予以准许并作出撤诉裁定。 审理中，原告主张被告没有给车辆办理营运证，使得车辆无法运营，给原告造成损失，被告应赔偿原告损失44200元。另原告主张与赵明远系合作关系未有提供相关证据。 本院认为，原告冯书祥与被告海川运输公司不存在车辆挂靠经营合同法律关系，其向海川运输公司支付上牌费是受赵明远委托办理。原告向被告主张车辆挂靠费用证据不足，本院不予支持。 综上所述，应依法驳回原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告冯书祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取计453元，由冯书祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 韩福星 二〇二〇年九月十八日 法官助理 金莹莹 书 记 员 方 蕊