上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初9241号原告：程耀东，男，1966年2月5日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张宇翔，上海申同律师事务所律师。被告：方萍，女，1988年12月22日出生，汉族，住安徽省。被告：刘秀峰，男，1976年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告程耀东与被告方萍、刘秀峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告程耀东的委托诉讼代理人张宇翔到庭参加诉讼。被告方萍、刘秀峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告程耀东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方萍支付原告货款219,734.20元；2、请求判令被告方萍支付原告利息(以本金219,734.20元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年12月31日起计算至判决生效之日止)；3、请求判令被告刘秀峰对被告方萍的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：多年来，原告为被告方萍经营的“玲珑我家酸菜鱼”松江新桥店、七宝店供应水产品。2016年12月28日，原告与两被告签订《货款结账协议》，经对账，被告方萍尚欠原告货款276,444元，约定分12期归还，自2017年1月起每月月底最后一日前归还23,037元，直至还清，若被告方萍月底不履约，则由被告刘秀峰垫付。之后原告又为被告方萍送了六次货合计24,983.20元。然两被告仅支付货款81,693元，尚欠原告货款219,734.20元，故涉诉。被告方萍、刘秀峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，被告方萍为甲方，原告为乙方，被告刘秀峰为中间鉴证人签订《货款结账协议》一份，内容为：“现珀亿餐饮管理公司名下玲珑我家酸菜鱼新桥店欠乙方程耀东货款总价￥276,444贰拾柒万陆仟肆佰肆拾肆元。现经双方协议以下归还方式，总价共分12期归还，每月月底最后一日前归还一期共￥23,037贰万叁仟零叁拾柒元，直至还清。还款时间自2017年1月底至2017年12月底还清为止。双方必须严格按照约定之时间和金额结账。甲方如月底不履约，则当月之金额由中间人垫付。乙方不得以任何形式要求甲方提前或超额归还约定之当期费用。”原告向本院提交的送货单显示，原告在2016年12月28日之后又向“玲珑我家酸菜鱼”送货六次，分别为2017年7月14日送黑鱼7,221元，2017年7月16日送黑鱼5,852.20元，2017年7月18日送黑鱼3,564元，2017年7月20日送黑鱼2,929元，2017年7月22日送黑鱼4,060元，2017年7月25日送黑鱼1,357元。原告向本院提交的原告妻子郑天荣名下中国工商银行账户(尾号3605)显示，2017年1月9日被告方萍转入9,020元，2017年1月16日被告方萍转入3,432元，2017年2月2日被告方萍转入23,000元，2017年3月10日被告方萍转入11,314元，2017年9月2日被告刘秀峰转入11,727元，2017年10月9日被告刘秀峰转入2,000元，2017年10月10日被告刘秀峰转入1,500元，2017年10月11日被告刘秀峰转入1,000元，2017年10月18日被告刘秀峰转入1,000元，2017年10月23日被告刘秀峰转入1,000元，2017年10月24日被告刘秀峰转入1,000元，2017年10月25日被告刘秀峰转入1,000元，2017年10月26日被告刘秀峰转入1,000元，2017年10月27日被告刘秀峰转入1,000元，2017年11月1日被告刘秀峰转入1,000元，2017年11月7日被告刘秀峰转入1,000元，2017年11月8日被告刘秀峰转入1,000元，2017年11月10日被告刘秀峰转入1,000元、1,000元，2017年11月27日被告刘秀峰转入1,700元。原告向本院提交的对方名称为“方萍”的微信聊天记录显示，2019年8月21日发送给“方萍”信息：“每个十五号付2,000。”2019年9月16日“方萍”转入1,900元，2019年9月17日“方萍”转入100元，2019年10月18日“方萍”转入1,000元，2019年10月19日“方萍”转入1,000元，2019年11月16日“方萍”转入1,000元，2019年11月26日“方萍”转入500元，2019年11月30日“方萍”转入400元、100元。原告陈述，原告多次向两被告催讨债务，后原告与被告方萍于2019年8月21日达成协议，被告方萍每月归还2,000元，但被告方萍归还了三个月之后未再归还。本院认为，原告与两被告签订《货款结账协议》，应视为双方的真实意思表示，双方对2016年12月28日之前的货款进行了结算，约定了还款方式，双方均应遵照履行。原告提交证据证明了在2016年12月28日之后又向被告方萍经营的“玲珑我家酸菜鱼”送货，而两被告经本院合法传唤未到庭，放弃答辩，本院采信原告2016年12月28日之后又送货六次的主张。关于还款，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。2019年8月21日之前的还款，因《货款结账协议》约定的还款期限已届满，而原告在《货款结账协议》签订之后的送货未约定货款支付时间，故两被告的还款应优先冲抵《货款结账协议》中确定的货款。故本院确认2019年8月21日之前的还款75,693元系归还《货款结账协议》中确定的货款。2019年8月21日原告与被告方萍达成还款协议，每月归还2,000元，未明确是归还哪些货款，应视为该还款约定适用于所有货款，被告刘秀峰在《货款结账协议》中承诺在被告方萍未按约还款的情况下由被告刘秀峰垫付货款，应认定被告刘秀峰为该债务提供连带责任保证，该债务为有担保的债务，故2019年8月21日之后的6,000元还款应认定冲抵缺乏担保的还款即《货款结账协议》之后产生的货款。综上，本院确定《货款结账协议》中确定的货款尚欠200,751元，《货款结账协议》签订之后的货款尚欠18,983.20元。原告与被告方萍达成一致协议，每月归还2,000元，然被告方萍自2019年12月起未再归还款项，应认定被告方萍违约，虽然约定的还款期限尚未届满，但原告可主张被告方萍归还所有欠款并支付资金占用期间的利息。原告主张的利率标准本院予以支持，利息起算时间本院根据被告方萍的违约情况确定自2020年1月1日起算。被告刘秀峰为《货款结账协议》确定的货款提供连带责任保证，且从被告刘秀峰向原告支付了部分货款来看，应认定原告曾要求被告刘秀峰承担保证责任，故本案中原告主张被告刘秀峰对《货款结账协议》中确认的欠款承担连带清偿责任，本院予以支持。原告主张被告刘秀峰对《货款结账协议》之后产生的货款承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方萍于本判决生效之日起十日内支付原告程耀东货款200,751元，并以本金200,751元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付原告程耀东自2020年1月1日起至本判决生效之日止的利息；二、被告刘秀峰对本判决主文第一项确定的被告方萍的付款义务承担连带清偿责任；三、被告方萍于本判决生效之日起十日内支付原告程耀东货款18,983.20元，并以本金18,983.20元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付原告程耀东自2020年1月1日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,684元，由被告方萍负担(被告刘秀峰对其中的4,390元承担连带付款义务)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施丽妍二〇二〇年九月二十一日法官助理 向 超书 记 员 朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。