山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初3294号原告：张纪屯，男，1960年2月3日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王泽台，山东多赢律师事务所律师。被告：济宁空间房地产有限公司，住所：汶上县城北一环路北侧，统一社会信用代码：91370830554379542X。法定代表人：李保香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱金峰，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张森，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。被告：王**（又名王春生），男，1971年4月23日出生，汉族，居民，住汶上县。原告张纪屯与被告济宁空间房地产有限公司、王**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张纪屯及委托诉讼代理人王泽台,被告济宁空间房地产有限公司（以下简称“空间公司”）的委托诉讼代理人邱金峰、张森到庭参加诉讼，被告王**经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张纪屯向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告借款本金1000000元及相应利息；二、在被告王**不履行第一项生效判决后，拍卖被告济宁空间房地产有限公司在圣地华府4#-2401、4#-2402、4#-2403、4#-2404四套房产以偿还上述债务；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，要求二被告共同偿还借款本息1000000元及逾期后的利息。事实和理由：2014年7月31日，被告王**作为被告空间公司的实际控制人，因空间公司在圣地华府项目工程向住建部门缴纳规费原因，向原告借款1000000元。王**当时承诺借款3个月，月息2分，如到时不能偿还，以空间公司开发的圣地华府4#-2401、4#-2402、4#-2403、4#-2404四套房屋抵偿给原告。为慎重起见，经原被告协商，被告王**安排空间公司会计用空间公司当时向外售房时签订的格式化协议书--《定制协议书》与原告签订了上述四套房产的售房协议，协议中售房价格是空间公司的公开出售价3240元/平方，上述四套房505平方共计1635942元。因该项目手续不健全，风险大，房屋销售情况不好，王**及空间公司承诺还不上款，定制协议中多余的款项作为优惠让利给原告，并出具了1635942元收款收据。后因被告王**失去自由，圣地华府工程暂停，原告主张权利无门。现在被告王**已经恢复自由，圣地华府工程复工。原告向王**要求履行房屋买卖合同，被告王**以种种理由开始推脱，空间公司也不履行定制协议书，只承认为该笔借款作担保。为此，特诉至法院，望判如所请。张纪屯为证明自己的主张提供以下证据：1、2014年7月31日，被告王春生用其身份证复印件出具的借条一份，证实借款的日期、数额。2、银行转账凭证一份，证实原告向被告王春生通过银行转账960000元。3、空间公司《定制协议书》一份、收据一份，证实空间公司以销售合同作为借款的担保。4、王春生非法吸收公众存款案部分卷宗材料一份，含空间公司前法定代表人张海美的证言、王春生的供述材料、吕延明的材料、王春生刑事判决书，证实王春生是空间公司的实际控制人，其个人财产与圣地华府项目财产混同，空间公司应为王春生的债务承担偿还责任。5、证人张某1、张某2的证言，证实原告一直向二被告主张权利，未过诉讼时效。王**向本院提交的书面答辩意见辩称，原告在2014年7月31日与我本人商定向我借款1000000元，借期3个月，实际打款960000元。当日，被告出具了借条，未约定借期内利息及逾期后的利息，应原告的要求，我将涉案房产作为抵押物，但该债务完全是个人债务，与空间公司无关。原告与被告的上述借款期限到2014年10月31日，远超过当时两年的诉讼时效，请求法院依法驳回诉讼请求。被告目前债务缠身，没有稳定的经济来源，无履行能力，希望原告能与被告在庭下对该纠纷进行调解解决。王**未提供证据。空间公司辩称，本案原告与被告王春生的法律事实清楚，民间借贷关系清晰，与空间公司无关。原告2014年3月23日在空间公司签订了涉案房产的定制协议，并要求工作人员开具了收据，但事后并未付款，该协议已经被空间公司依法声明作废，原告无证据证明空间公司为该债务提供了担保。即使真如原告所言，王春生将涉案房产作为与其借贷关系的抵押物，因王春生非公司法律意义上的高管或代表人，无权对空间公司设定抵押。根据《物权法》第187条的规定：设定不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。涉案房产未依法办理登记，不构成抵押担保。即使涉案房产办理了抵押登记，已经超过六个月的担保期，而主债务两年的诉讼时效也已经超过，请求法院依法驳回诉讼请求。对原告的债权迟迟得不到清偿的遭遇表示同情，建议与被告王春生庭下调解。空间公司为证明自己的主张提供以下证据：1、提交书面通知挂号信回执、解除合同通知书、合同解除声明、2020年4月29号的大众日报及张贴的公告，证实空间公司已经解除、作废向原告出具的涉案房产的定制协议和收据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提交的1-2号证据，被告空间公司有部分异议，本院认为，两份书证真实客观，与本案有关联性，对原告提交的1-2号证据，本院予以认定。对于原告提交的3号证据、被告空间公司提交的1号证据，原被告均有异议，本院认为，原告提交的1-2号证据与被告空间公司提交的1号证据相互印证，能够证实案件的部分事实，本院予以认定。对原告提交的4号证据，被告空间公司有异议，本院认为，该组证据，不能直接证实被告借原告的款项用于空间公司圣地华府项目，不能证实王春生即是空间公司法定代表人，但能够证实王春生是空间公司实际控制人。对原告提交的5号证据，被告空间公司有异议，本院认为两位证人的证言能够证实原告在借款到期后，向二被告主张权利的事实，原告诉讼时效未过。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，被告王春生向原告张纪屯借款1000000元，被告王春生用其身份证复印件纸张向原告出具借条一份，载明：“借条今借到张纪屯现金壹佰万元正￥1000000.00元借叁个月借款人：王春生2014年7月31号以济宁空间圣地华府楼房4#楼2401、4#楼2402、4#楼2403、4#楼2404作为抵押，如到期不还有张纪屯处理。王春生2014年7月31号”。被告王春生借款后，40000元作为涉案借款二个月的利息，原告张纪屯将960000元借款通过银行转账的方式转到被告王**的银行账户。2014年3月23日原告与被告济宁空间房地产有限公司签订了总物业建筑面积505平方米、总价为1635942元的《定制协议书》一份，收到原告壹佰陆拾叁万伍仟玖佰肆拾贰元的收据一份。2020年4月23日，空间公司因原告一直未缴纳定制款款，书面解除了《定制协议书》，并于2020年4月23日向原告邮寄了解除合同通知书，2020年4月29日，空间公司通过大众日报公告作废了原告的《定制协议书》及收据。借款到期后，原告多次向被告王**催要借款，被告王**一直未还，要求被告空间公司履行《定制协议书》内容，空间公司不予承认，原被告双方形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告王春生如何形成的借贷关系，借贷关系是否成立；二、原告与被告空间公司是否存在担保关系，担保关系是否成立；三、原告与王春生借贷关系形成后双方的约定及履行情况，涉案借款及利息是否应由被告王春生偿还，被告空间公司是否承担保证责任及还款责任；四、涉案诉讼是否超过诉讼时效。关于焦点一、被告王春生向原告张纪屯借款，并由被告王春生为原告出具的借条，借条中明确载明借款日期、数额、借款人，被告在提交的书面答辩意见中也认可借款属实，原告与被告王春生之间存在借贷关系，且双方的借贷关系合法有效。关于焦点二，在原告提交的借条上，载有：“以济宁空间公司圣地华府楼房4#-2401、4#-2402、4#-2403、4#-2404作为抵押,如到期不还有张纪屯处理。”的字样，根据原告提交的证据能够证实王春生为空间公司实际控制人，借条上的字样，因上述房产，原被告没有办理抵押权登记手续，抵押权不生效，实际上是空间公司以上述房产对涉案借款提供担保，本质上是一种物的担保。原被告就“如到期不还有张纪屯处理”的约定，根据《担保法》第四十条的规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期限届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十七条的规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。因此，原被告针对“如到期不还有张纪屯处理”的约定属无效。根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案担保方式应为连带责任担保，被告空间公司为被告王春生向原告的借款提供连带责任担保，担保关系成立。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借款2014年10月31日到期，六个月保证期限至2015年4月30日止。保证期间已过。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，保证期间最长不超过主债务履行期届满之日起2年。综上，空间公司担保期间已过，原告要求被告空间公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点三，被告王春生向原告张纪屯借款，张纪屯通过银行转账的方式于2014年7月31日向王**（王春生）的银行账户转账960000元，原告主张另外的40000元是涉案借款二个月的利息，被告空间公司认可。因此，本院认定涉案借款的利率原被告双方约定为月2%，实际借款款项为960000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。……”。被告王春生应自借款之日之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付给原告利息。因此，借款人王春生应向出借人张纪屯偿还借款960000元及利息，利息自借款之日起即2014年7月31日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告空间公司与被告王春生共同偿还涉案借款，原告没有证据证明涉案借款用于被告空间公司房地产开发，其要求二被告共同偿还涉案借款的请求，本院不予支持。关于焦点四，因借款人王春生曾于2014年10月份失去人身自由，直至2019年恢复人身自由，致使原告很难随时主张权利，借款到期后，原告一直向空间公司主张，要求交付房屋，空间公司还于2020年4月23日书面解除原告的《定制协议书》，于2020年4月23日向原告邮寄解除合同通知书，于2020年4月29日，通过大众日报公告作废原告的《定制协议书》及收据。上述足以证明，原告曾一直在通过各种方式积极主张过权利，意图实现债权。根据两位证人的证言，亦能佐证原告一直向二被告主张权利。本案借款标的达960000元，数额较大，本院认为，综合上述情况，本案未超过诉讼时效。原告的合法诉请，本院予以支持。综上所述，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王**于本判决生效后十日内偿还原告张纪屯借款960000元；二、被告王**于本判决生效后十日内偿还原告张纪屯960000元借款的利息（自2014年7月31日起至实际偿还之日止，以本金960000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息）；三、驳回原告张纪屯对被告济宁空间房地产有限公司的诉讼请求。四、驳回原告张纪屯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告王**负担6700元，原告张纪屯负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苑来寅二〇二〇年九月二十八日书记员  郭 梁