河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初889号原告：司雪峰，男，汉族，1942年5月4日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本、武运志，扶沟县聚正法律服务所法律工作者。被告：姜平安，男，汉族，1946年3月14日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。原告司雪峰与被告姜平安建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司雪峰及委托诉讼代理人霍爱本、武运志，被告姜平安的委托诉讼代理人张祺宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令姜平安支付代收的住宅建设用地使用权转让价款289000元(姜卫国、姜卫华每处各50000元，合计100000元；姜卫芬、姜付刚、姜新安、陈全兴、李国用、马六每处各30000元，合计180000元；吴三妮5000元、祝扩祥4000元，共计289000元。)；2、判令姜平安返还名下地号2-（15）-98住宅建设用地；3、诉讼费由姜平安负担。事实和理由：1996年，其从扶沟城关镇南关居民委员会合法取得11.5亩土地使用权，经扶沟县人民政府批准，规划成51户住宅建设用地。2000年12月份为51户住宅建设用地办理了国有土地使用证，临街住宅建设用地使用权每处50000元，其他的每处30000元。因其经常外出，就将每户的证件发放及钱款收取事宜全权交给姜平安办理。多年来，其多次催促姜平安清算债权债务，姜平安拒绝清算，其诉讼时，姜平安持同一收条重复核算，致使法院不能查清事实。姜平安没有在地号2-（15）-98住宅建设用地上建房，本次诉讼要求退还，为此提起诉讼。姜平安辩称，1、司雪峰所诉的事实不能成立，他称在1996年合法取得11.5亩土地使用权不真实；2、司雪峰称经他多方协调在2000年12月份为51户办理国有土地使用证，既不真实也不客观；3、司雪峰称将每户证件的发放及钱款的收取全权交给了其办理，纯属虚构；4、司雪峰又称他与姜平安之间存在债权债务法律关系更不属实；5、司雪峰所称涉案住宅建设用地使用权姜平安没有付款不真实；6、另外司雪峰本次的诉称与之前诉讼中的诉状自相矛盾；7、本次诉讼属于重复起诉，在2019年6月10日的民事诉状中，司雪峰陈述双方就委托转让住宅建设用地使用权在2006年已经过算账，他根据算账结果提起了诉讼，扶沟县人民法院作出（2019）豫1621民初2415号民事判决，后经河南省周口市中级人民法院（2019）豫16民终3853号民事判决终审，终审判决早已生效，双方之间的纠纷已经解决，现本次诉讼明显属于重复起诉。综上，请求驳回司雪峰的诉讼请求。司雪峰向本院提交证据如下：1、扶沟国土资源局证明材料、51户地籍图号，证明其依法取得51户住宅建设用地的管理权、使用权；2、证明1份，证明司雪峰管理、使用的11.5亩建设用地来源于扶沟城关镇南关居民委员会；3、姜平安笔录，证明姜平安从司雪峰处购买6处住宅建设用地，户名姜平安、丁秀芝、姜卫华、姜卫国、姜卫粉、姜付刚，每处30000元；4、陈全兴出具的情况说明及出庭证言、姜平安出具的收条，证明陈全兴从姜平安手里购进户名陈啊立住宅建设用地1处，妻子赵景霞交给姜平安30000元；5、吴三妮（吴亚萍）证言，证明姜平安卖给其住宅建设用地1处价款25000元，姜平安收取的5000元未交给司雪峰；6、祝扩祥身份证复印件、收条，证明姜平安收取祝扩祥住宅建设用地使用权价款4000元未交付；7、姚新安笔录，证明姚新安购买司雪峰的住宅建设用地共110000元交给了姜平安；8、西华县人民法院（2019）豫1622行初16号行政裁定书，证明姜平安承认购买李国用的住宅建设用地；9、扶沟国土资源局证明，证明51户住宅建设用地包含马六的住宅建设用地，在版图上也予显示，其交给姜平安的12份土地使用证有马六的土地使用证，现在其没有收到马六的住宅建设用地价款30000元。姜平安质证意见：对证据1，认为来源不合法，是司雪峰单方制作的所谓版图，因为现在的扶沟国土资源局在2003年之前是扶沟土地管理局，上面的印章在制图时根本就不存在，是司雪峰编造的，另外，如果图是真实的应该存在土地部门，而不应由司雪峰保存，该图证明不了司雪峰取得了51户住宅建设用地的管理权和使用权，地籍图号是在1997年9月13日上午丈量后绘制的，当时还是扶沟土地管理局，2003年后才更名为扶沟国土资源局；对证据2有异议，该证明没有法律效力，上面没有出具证明的时间，如果司雪峰取得该11.5亩土地合法，应当由县级、地市级直至省级人民政府批准，而不是扶沟城关镇南关居民委员会出具证明，该证明说明不了司雪峰管理使用该11.5亩土地具有合法性；对证据3，认为其作为征地的参与者，当时垫付的资金147000元应当从购买的住宅建设用地使用权价款中扣减，不能证明其欠司雪峰住宅建设用地使用权转让价款；对于证据4，收条不是原件，且该收条不显示所涉及的住宅建设用地位置；对证据5，不能证明姜平安拖欠司雪峰住宅建设用地使用权价款，二人没有约定每处住宅建设用地使用权转让价格是30000元还是50000元；证据6是复印件，不能证明司雪峰所说的姜平安欠其4000元，因为祝扩祥的住宅建设用地位置不明确，面积不清楚，该收条与司雪峰没有任何关系；证据7系复印件，来源出处不明确具体，无法核实真伪，该笔录与司雪峰为姜平安出具的90000元收据没有关联性，也不具有合法性，姚新安陈述也不真实，达不到证明目的；对证据8，从行政裁定书中可以看出，其购买李国用住宅建设用地与本案没有任何关联性，不能证明其因购买而欠司雪峰任何款项，行政裁定书与司雪峰之前开庭所列证据目录及赔偿清单相矛盾，依法不应采信；对证据9，证明不了姜平安收取了马六的住宅建设用地使用权价款，故而欠司雪峰钱款，司雪峰称曾经交给其包括马六在内的12份土地使用证无证据证明，达不到其证明目的。姜平安向本院提交证据如下：1、司雪峰2019年6月10日的民事诉状、（2019）豫1621民初2415号民事判决书、（2019）豫16民终3853号民事判决书，证明司雪峰在诉状称姜平安在每转让1处住宅建设用地收到受让人款项时，均对应司雪峰打1收条，直到2006年委托转让结束，司雪峰在双方算账结束后对姜平安提起诉讼，诉讼标的为130000元，扶沟县人民法院和河南省周口市中级人民法院已经对双方委托转让住宅建设用地使用权一事作出了生效判决，司雪峰本次诉讼属于重复起诉，且司雪峰当庭说的跟以前起诉的事实不一致；2、司雪峰收条，证明司雪峰收取其住宅建设用地使用权款共计170000元；3、国有土地使用证6份，证明其购买的6处住宅建设用地办理了土地使用证，其不欠司雪峰住宅建设用地使用权钱款；4、淤地与其他支出记录，共计35954元；5、丁秀芝与姜付刚的通话录音光盘，证明姜付刚购买司雪峰住宅建设用地使用权价款20000元，而不是30000元，该款由姜付刚直接交给了司雪峰；6、（2019）豫1621民初3828号民事案卷中司雪峰的民事诉状，证明司雪峰自认户名姜卫粉住宅建设用地使用权价款10000元。司雪峰质证意见：对证据1真实性无异议，2020年4月23日庭审中陈述诉状是其写的，但这个130000元不是住宅建设用地使用权款，是姜平安借其的全部现金，与住宅建设用地使用权款是两回事。2020年7月29日庭审中陈述是其委托闫英戈书写的，闫英戈书写的诉状与事实不符，因为2019年6月10日前涉案土地均在扶沟县人民法院起诉，诉状说的已经结算清楚是不属实的，本案是2019年案件结束后合并进行起诉，所以本次诉讼不属于重复起诉；对证据2，1997年10月8日的90000元收条是其女婿宋伟写的，司雪峰三个字也是宋伟写的，但此款是姚新安交的，并不是姜平安的钱，3月26日的收条30000元无异议，但与本案无关，10月26日的收条20000元、3月20日收条20000元、3月25日收条10000元均无异议；对证据3无异议；对证据4有异议，是假的，不真实；对证据5无异议，辩解因其与姜付刚是亲戚关系，所以少要了10000元；对证据6，认为姜卫粉的是空档地10000元，并不是住宅建设用地使用权价款为10000元，经法院调解结案，住宅外的空档地补偿其20000元已经结束，住宅建设用地使用权价款没有结清。本案依职权从项城市人民法院调取的证据：1、司雪峰笔录2份，证明其与姜平安、姚新安合作开发，办证时列出的名单不准确，姜平安垫资90000元、40000元，没有手续，二人只是相互记着。姚新安垫资107000元、淤地支付15000元，住宅建设用地每处基本上是30000元/处，当时其在扶沟时间少，姜平安跑腿多些。王法德、杨二顺各要了1处，王法德说以价款顶土地出让金，交没交不知道，杨二顺没交钱。2、姜平安笔录2份（同司雪峰证据），证明涉案土地是司雪峰个人开发，其没有参与，购买5处不足6处，按30000元/处预交，交款90000元、40000元，与王保安帮助淤地，垫付17000元，姜付刚交给司雪峰30000元，其所交钱款基本够用，与南关居民委员会商谈价格，不让要价过高，到土地局帮助司雪峰协调快办证、少交费之事，目的就是让自己购买的住宅建设用地价款低点。王法德的住宅建设用地，姚新安想要，但司雪峰做主给了王法德，为此二人闹了别扭；3、姚新安笔录（同司雪峰证据），证明临街住宅建设用地6处，原讲有其本人1处，结果没有自己的，为此与司雪峰闹了别扭，后来司雪峰给其3处，讲好再给1处，至今没有给，出资110000元，借给了司雪峰，有经过姜平安的手；4、司雪峰、姜平安签名的证明，证明2000年12月23日姚新安交款107000元；5、协议书及南关居民委员会账册，证明司雪峰购地及交款情况；6、司雪峰诉姜平安、郝保华诉状及司雪峰诉姜平安、姜卫华诉状，证明司雪峰自认户名姜新安、姜卫华的住宅建设用地价款均是30000元，姜卫芬住宅建设用地价款10000元；7、祝扩祥电话记录，证明其以22000元购买司雪峰的住宅建设用地，其中，4000元交给了姜平安，18000元交给了司雪峰。司雪峰质证意见：对其笔录无异议；对姜平安笔录有异议，姜平安没有参与征地；对姚新安笔录无异议；对证明条107000元数额无异议，但钱没交给自己；对协议书及南关居民委员会账册无异议；对诉状及祝扩祥电话记录无异议。姜平安质证意见：对司雪峰笔录无异议，司雪峰承认与姜平安、姚新安合伙开发涉案住宅建设用地，姜平安在征地时替他垫资共130000元，当时没有出手续，只是相互记着；并承认姚新安垫资120000多元，其中107000元是司雪峰给姚新安打的总条。另外，承认每处住宅建设用地基本上按30000元收的。对证据2、3、4、5、6、7均无异议。当事人围绕诉讼请求各自提交了证据，为查明案件事实，本院依法调取了司雪峰笔录等相关证据，并组织双方进行了举证、质证，对当事人无异议的证据记录在卷佐证，对有异议的事实证据分析评判如下：1、扶沟国土资源局证明材料、51户地籍图号及扶沟城关镇南关居民委员会的证明。该证据显示涉案住宅建设用地的坐落位置，并与司雪峰、姜平安、姚新安笔录、协议书记载的有关土地位置相互印证一致，予以认定有效；但司雪峰以扶沟国土资源局证明及51户地籍图号中含有马六住宅建设用地为由，称姜平安收取马六住宅建设用地价款30000元未交付的意见，因无证据证明不予支持。2、陈全兴、祝扩祥持有的姜平安收条。二人均证实收条上钱款系姜平安收取，予以认定有效。3、吴三妮证言。吴三妮证实当时与姜平安协商的价款20000元，姜平安交给吴三妮土地使用证时，趁机以司雪峰名义多收取5000元，该5000元不能计算为转让价款，应认定为姜平安额外收取的费用。4、姜卫芬住宅建设用地使用权价款。司雪峰在（2019）豫1621民初3828号案件诉状中已自认10000元，现予以否认，异议意见不予采纳。5、姜平安持有的90000元收条、107000元证明、姚新安笔录陈述交款110000元。由于姚新安本人陈述交款110000元，司雪峰陈述姚新安垫资107000元、淤地垫资15000元，并坚称姜平安持有的90000元系姚新安交款，数额不一致，因姚新安不愿介入二人之间纠纷及不作证，故对姜平安持有的90000元收条，本案不作评价处理。6、姜平安交款147000元及淤地与其他支出记录。姜平安笔录中陈述购买住宅建设用地6处（含姜付刚的），除姜付刚将款交给司雪峰外，自己分别交款90000元、40000元、淤地垫资17000元，淤地垫资在其提交的淤地与其他支出记录得到证实，司雪峰对90000元、40000元金额认可，在（2019）豫1621民初2415号案件开庭笔录中，司雪峰的委托代理人亦认可姜平安付给司雪峰住宅建设用地使用权价款147000元（90000元、40000元、17000元），故本院确认姜平安已支付给司雪峰住宅建设用地使用权价款147000元。7、西华县人民法院（2019）豫1622行初16号行政裁定书，姜平安虽在诉状中称其2005年7月购买了李国用的住宅建设用地，但不能证明李国用的住宅建设用地是姜平安当初代为出售的，司雪峰也无证据证明姜平安代为出售这一事实，因而不能证明姜平安欠司雪峰30000元。本院经审理认定事实如下：1995年，扶沟城关镇南关居民委员会将本村6组荒坑地11.5亩使用权转让给司雪峰，后经土地管理部门批准，规划成51户住宅建设用地并部分转让，土地使用证由司雪峰统一办理，其中临街（即西临南北路）的6处。司雪峰因不常在扶沟，委托姜平安处理转让事宜。在司雪峰征地过程中，姜平安帮助司雪峰与扶沟城关镇南关居民委员会商谈价格，去扶沟土地局协商交费事宜，征地后，垫资淤坑平整土地。姜平安以自己、姜卫国、姜卫华、姜新安、姜卫芬名字购买5处，付款147000元，司雪峰将5处土地使用证交给了姜平安，其中，姜平安、姜卫华名下的住宅建设用地西临均是南北路，姜平安名下地号2-（15）-98住宅建设用地没有建房；姜卫芬名下的住宅建设用地南北宽分别是7.4米、6.4米，小于其他各处面积。受司雪峰委托，经姜平安之手，将陈啊立名下的住宅建设用地转让给陈全兴，收取的30000元未交给司雪峰；代为转让给吴三妮的住宅建设用地使用权价款20000元，已交给司雪峰，此住宅建设用地（户名姚跃）南邻姜卫华，西临路。祝扩祥住宅建设用地使用权价格22000元，其中，18000元由祝扩祥交给了司雪峰，4000元姜平安收取后未交给司雪峰。司雪峰出售给姜付刚的住宅建设用地，价款20000元由姜付刚交给了司雪峰。司雪峰向姜平安出具的收条共计80000元，分别是30000元、20000元、20000元、10000元。在（2019）豫1621民初3828号、4189号案件中，司雪峰请求姜平安返还姜新安、姜卫芬住宅建设用地使用权价款分别是30000元、10000元，姜卫华住宅建设用地使用权价款30000元。本院认为，司雪峰从扶沟城关镇南关居民委员会取得11.5亩土地使用权后，经土地管理部门规划成住宅建设用地对外转让，姜平安自己购买，并受司雪峰委托处理其他住宅建设用地使用权。本案争议的焦点：1、姜平安自己购买的5处住宅建设用地使用权价款能否确定；2、姜平安是否拖欠司雪峰住宅建设用地使用权价款；3、姜平安名下地号2-（15）-98住宅建设用地应否返还。关于焦点1。司雪峰陈述临街（即南北路）的住宅建设用地使用权每处价款50000元，其他的30000元。本院认为，司雪峰的陈述不能成立。第一，司雪峰没有证据证明其与姜平安约定了每处住宅建设用地使用权的转让价格；第二，从他人的交款看，陈全兴的30000元，姜付刚、祝扩祥因与司雪峰熟识，分别是20000元、22000元，姜平安代为卖给吴三妮的价款20000元，王法德是否交款，司雪峰本人就不知道，杨二顺的没要钱，由此可知，住宅建设用地使用权价款因人而异，熟识的可以少交钱或不要钱；第三，从当时二人关系看，姜平安出面帮助司雪峰与扶沟城关镇南关居民委员会协商土地价格，不让要价过高，到土地管理部门协商交费办证事宜，并与王保安帮助淤坑垫地，目的就是使自己购买的住宅建设用地使用权价款降低。规划成51户住宅建设用地后，司雪峰委托姜平安负责对外转让，由此可知，当时二人关系非常密切，若姜平安自己购买每处住宅建设用地使用权价款高于姜付刚、吴三妮、陈全兴等人的，不符合姜平安为司雪峰帮忙的目的。故，姜平安购买的5处住宅建设用地使用权价款，除姜卫芬名下按司雪峰自认10000元外，其余姜平安、姜卫华、姜新安、姜卫国的4处，若依照吴三妮、姜付刚价款标准计款为80000元；若依照陈全兴价款标准或司雪峰自认的30000元计算为120000元，加上姜卫芬的10000元，两个分别为90000元或130000元，无论按哪种方法计算，均低于姜平安已付的147000元。关于焦点2。除已付款147000元外，姜平安另持有司雪峰出具的80000元收条，减去陈全兴30000元、祝扩祥4000元，现多余46000元。关于焦点3。姜平安已就地号2-（15）-98在内的5处住宅建设用地超额支付了价款，且司雪峰给付了土地使用证，双方的转让行为已完成，且合法有效，姜平安系地号2-（15）-98住宅建设用地的合法使用权人，司雪峰无权要求姜平安返还。另外，姜付刚的住宅建设用地系司雪峰本人出售，钱款已由司雪峰收取，该价款不应计算到姜平安未支付的价款之中。司雪峰称姜平安代为出售给李国用、马六每人1处住宅建设用地，收取二人各30000元未给付，没有证据证明，该价款请求不予支持。综上所述，姜平安购买或受托转让的住宅建设用地使用权价款，已向司雪峰超额支付完毕，司雪峰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告司雪峰的诉讼请求。案件受理费5635元，由原告司雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  何红旗审判员  张 健审判员  周新红二〇二〇年九月二十九日书记员  韩 涛