重庆市江津区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0116行初124号 原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道艾坪山美林小镇还房小区3栋1号，统一社会信用代码91500116MA5YY4PP75。 法定代表人杨祖虎，董事长。 委托代理人郑建伟，重庆浩邦律师事务所律师，特别授权。 委托代理人郭福兰，公司总经理，一般代理。 被告重庆市江津区交通局，住所地重庆市江津区鼎山大道616号交通大厦，统一社会信用代码11500381009320393R。 法定代表人朱文良，局长。 出庭负责人邱伟，副局长。 委托代理人杨昌红，被告单位工作人员，一般代理。 委托代理人龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师，一般代理。 第三人李志梅，女，汉族，1968年5月21日出生，住重庆市江津区。 原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司诉被告重庆市江津区交通局行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年6月24日受理该案。立案后，因李志梅与本案有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司的法定代表人杨祖虎、委托代理人郑建伟、郭福兰，被告重庆市江津区交通局的负责人邱伟、委托代理人杨昌红、龚鉴波到庭参加了诉讼，第三人李志梅经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司诉称，原告系江津区依法注册的企业，并取得汽车租赁经营许可和涉案汽车租赁备案证。被告在原告无任何非法经营行为情形下，作出涉案强制扣押决定，将原告车辆扣押。原告收到涉案强制扣押决定后，向第三人了解情况获悉，第三人因2019年5月被告工作人员唐某、钟某、付某、石某等违法行政，强行把其花几十万买的出租汽车没收，并投放给五家老出租汽车公司以后，家中一年多没有收入，买出租汽车的钱还没有还清，孩子还在上学，家中还有两个老人，还要还房贷，家庭现已陷入绝对贫困，一家要生活，要吃饭，被迫利用原告公司租赁车辆做公益之机讨饭，导致被告认定原告公司未经许可开展非法经营。第三人还向原告反映，2020年6月15日被告存在对原告及第三人的栽赃陷害行为，第三人并未以原告名义乞讨，事发时车上除了第三人并无他人。原告认为，第三人系原告公司股东，有驾驶证，可以驾驶原告公司任何一辆租赁车辆从事公益活动或办理私事，原告公司不禁止，法律不禁止。至于第三人利用原告公司车辆上路乞讨行为，系个人行为，且在被告执法检查过程中，第三人按照要求提供车辆行驶证、备案证、身份证等，配合被告执法检查，被告扣押原告车辆不合法，故依法提起诉讼，请求判决撤销被告作出的N0.20200101163号《江津区交通行政执法强制措施决定书》。 原告提交了以下证据： 1.营业执照、道路运输经营许可证、行驶证、备案证，拟证明涉案车辆系经依法许可备案的租赁汽车，属于原告所有； 2.光盘一张视频1段，拟证明第三人李志梅的行为属于个人行为，非代表原告公司的职务行为，第三人并未从事非法运营，若乘车人打赏，属于乘车人的赠与和施舍，第三人的行为与原告无关； 3.陈述申辩书，拟证明被告明知涉案车辆系原告所有，且原告接到被告告知后，行使了书面陈述申辩的权利，配合调查的情形下，被告在没有证据证明案件情况复杂，且经查明原告无非法经营行为的情形下，延长扣押属于原告所有的涉案车辆不合法。 被告重庆市江津区交通局辩称，一、原告违法事实清楚、被告行政强制行为程序合法。2020月6月15日09时许，被告执法人员在执法巡查时，发现渝AKXXXX帅民车辆在江津区江畔如歌路段搭载一名乘客到江津区武城大道云辉丽都，经调查，乘客到达后，乘客用微信支付7元车费。该车存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营的违法行为，涉嫌违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条、第五十二条之规定。执法人员上前出示证件后经询问，驾驶人员李志梅无相关从事出租车客运的资格，且该车无道路运输证。由于当事人存在无证经营，执法人员经现场拍照、摄相取证，制作现场笔录，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定，对涉事车辆进行扣押的行政强制措施，依法开具《违法行为通知书(行政强制措施决定书)》，并对涉事车辆渝AKXXXX大众牌小型轿车进行扣押。二、适用法律正确。原告公司人员李志梅驾驶渝AKXXXX大众牌小型轿车存在未经许可擅自从事出租汽车客运经营，涉嫌违反了《重庆市道路运输管理条例》第二十条、第五十二条之规定，有现场笔录、现场照片、询问证人视频、乘客车费支付凭证、现场执法视频资料、涉事车辆信息、当事人信息等证据证明，由于当事人存在无证经营，根据《中华人民共和国行政强制法》第九条(三)项、第十八条、第二十五条第一款，及《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款之规定，被告对原告驾驶的车辆采取了扣押的强制措施。综上所述，被告对原告公司人员李志梅驾驶车辆釆取扣押的行政强制措施，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告提交了以下证据： 1.2020年6月15日现场笔录，拟证明原告的违法事实； 2.现场笔录、5张现场照片、乘客支付凭证照片、现场录像文字记录、执法现场视频，拟证明案涉车辆高度模仿江津区出租车，乘客支付7元车费的事实； 3.涉案车辆照片3张、重庆市江津区道路运输事务中心于2020年6月15日出具的情况说明，拟证明涉案车辆信息，涉案车辆未取得出租汽车道路运输证； 4.李志梅的机动车驾驶证，拟证明行政行为相对人的信息； 5.立案登记表，拟证明被告对原告违法事实进行立案程序合法； 6.行政强制措施审批表，拟证明被告对原告驾驶的车辆采取行政强制措施程序合法； 7.延长行政强制措施审批表，拟证明被告对原告驾驶的车辆采取行政强制措施延期，程序合法； 8.违法行为通知书（行政强制措施决定书），拟证明被告告知原告涉嫌违法行为通知接受调查，告知依法扣押其涉案车辆及其权利义务； 9.江津区交通局行政执法告知书，拟证明被告告知原告配合调查，依法享有陈述、申辩的权利； 10.邮寄送达凭证，拟证明依法送达江津区交通局行政执法告知书的程序合法； 11.江津区交通局延长行政强制措施期限通知书，拟证明告知原告延长行政强制措施车辆期限； 12.扣车单，拟证明被告对涉案车辆已采取扣押的行政强制措施。 第三人李志梅未到庭参加诉讼，未提交书面意见，未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性有异议，达不到被告的证明目的，现场笔录当事人系李志梅，并非原告，且没有证据证明李志梅系原告公司的驾驶员，其行为系职务行为。涉及的地点与本案扣押车辆地点不一致。证据2中的笔录真实性有异议，该笔录无当事人签字确认，且记载的内容真实性无法确认，系被告单方记录，未经当事人本人确认其记录的真实性。对现场照片的真实性和关联性有异议，无法证明收费的对方到底是谁，不能达到被告的证明目的；执法视频显示，执法地点是西园路，执法人员采取了引导性询问，乘客没有说实话，被告涉嫌串通钓鱼执法。跟踪摄像取得的证据，应视为非法取得的非法证据，没有法律效力。仅凭乘车人的陈述和展示的收款页面就认定该款系第三人李志梅收取，明显证据不足；乘车人的证言不具有证明力，不应作为本案认定事实的依据；即使法庭采信该乘车人的证言，也仅能证明是第三人的行为，不能证明原告存在违法经营的行为。因此，被告举示的该视频不能达到其证明目的。证据3涉案车辆信息真实性、合法性、关联性予以确认，足以证实涉案车辆系原告公司的已办理租赁车辆备案证的租赁汽车，属于合法经营的车辆。证据4真实性认可，以上证据不能证明原告公司存在违法从事出租汽车客运经营的事实，仅能证明第三人驾驶属于原告公司所有的租赁汽车开展的活动，至于是否第三人涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营原告不知。证据5、6、7三性不予认可，达不到被告证明目的，被告进行立案、采取强制措施、延长强制措施的程序，均是针对第三人所做出的相应审批，与原告无关，不能证明被告的程序具有合法性。延期扣押是基于情况复杂需要进一步调查，但被告举示的证据中没有体现需要进一步调查的情况。证据8真实性予以确认，但与原告无关，且通知的对象是第三人李志梅，实际扣车地点是西园路，但是该证据载明武城大道，与本案无关。证据9真实性、关联性予以确认，但原告收到该告知书后于2020年7月5日做出书面的陈述申辩，行使了相应的陈述申辩权，配合了被告的调查。证据10真实性无异议。证据11真实性无法确认，且该通知是向第三人李志梅作出，是否送达原告不清楚。证据12真实性不认可，无原告、第三人签字确认，不知所扣车辆存放在何处，没有任何证据证明被告告知过案涉车辆扣押的地点或延长时间。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性认可，证明目的不认可，该证据仅证明案涉车辆具有租赁经营许可，不具有客运出租车营运许可。而李志梅驾驶的该车辆从事了违法行为，被告是基于违法行为对该车辆进行扣押。证据2真实性认可，对证明目的不认可，李志梅从事非法营运的证据充分，即使如原告所述乘车人对其进行了打赏也是属于有偿经营行为，以合法的形式掩盖非法目的。证据3真实性认可，被告认为其所述的乞讨行为实质上是经营行为，是利用租赁车辆提供客运服务并收取相关的费用，属于违法行为。 上述证据本院认定如下：被告提交的证据，能证明涉案车辆在城区搭载乘客的事实，以及被告实施强制措施的程序，真实、合法，作为本案定案依据。原告提交的证据真实性予以确认，但达不到原告的证明目的，本院不予采信。 经审理查明：2020年6月15日，被告单位执法人员在执法巡查时，发现第三人李志梅驾驶安装了标志顶灯的渝AKXXXX大众牌小型轿车，搭载乘客到江津武城大道云辉丽都，到达目的地后，乘客用微信方式向驾驶员支付车费。被告单位执法人员对乘客进行调查，乘客称其与车辆驾驶员不认识，乘坐车辆从江畔如歌到云辉丽都B区，通过微信支付了7元。 被告认为原告的行为涉嫌违反《重庆市道路运输管理条例》第二十条、第五十二条之规定，予以立案。被告单位执法人员在西园路拦停该车辆，对李志梅出示了执法证件，当场告知李志梅涉嫌未经许可，擅自从事出租车汽车客运经营，告知其享有的权利、救济途径。被告单位的执法人员制作了现场笔录，对执法过程进行了录像，当场制作并交付《违法行为通知书（行政强制措施决定书）》NO.20200101163，该决定书载明，当事人：江津区帅民出租汽车有限公司（李志梅）；车牌号码渝AKXXXX；你（单位）于2020年6月15日15时35分许，在江津区武城大道实施违法行为；具体违法行为10087102无证经营；采取扣押机动车行政强制措施，强制措施期限为30日。李志梅在该决定书上签字，并书写：与事实不符、与法律不符。2020年7月2日，被告向帅民公司邮寄《江津区交通局行政执法告知书》；同年7月10日，被告作出《延长行政强制措施期限通知书》，因案件情况复杂，决定延长行政强制措施期限至2020年8月13日。 另查明，原告帅民公司系案涉车辆渝AKXXXX的所有人。案涉车辆外观由原告进行了改变，现外观为：蓝色，贴有腰线和门徽，加装有江津帅民租赁的标志顶灯(在江津二字上面一弧形装饰)。江津区出租车外观：绿色(比案涉车辆颜色淡)，加装有标志顶灯，标志顶灯上有taxi的标志。原告单位营业执照经营范围：出租汽车客运；旅游客运；网络预约出租汽车经营；汽车租赁（以上范围需取得相关行政许可或审批后方可从事经营），但直至案涉车辆被扣押时，原告均未取得相关部门审批或许可。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定：“行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施”。即行政机关在符合法律、法规规定的情况下，对违法的行为可以采取行政强制措施。《重庆市道路运输管理条例》第四条第三款规定：“市、区县(自治县)道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作”。被告系江津区道路运输管理部门，故被告对违反《重庆市道路运输管理条例》相关规定的行为有采取相应强制措施的职权。 《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。本案中，被告对案涉车辆的扣押期限，符合上述法律规定。被告单位执法人员在巡查中，发现原告涉嫌无证经营行为，进行立案后，向原告出示执法证，对原告进行调查，制作了现场笔录，并对执法过程进行了录像，经被告单位领导审批同意，当场制作并送达《违法行为通知书（行政强制措施决定书）》，被告实施强制措施的程序合法。 关于被告扣押案涉车辆是否合法。《重庆市道路运输管理条例》第二十条规定，“从事出租汽车客运应当具备下列条件：（一）有依法取得的出租汽车客运经营权；（二）有符合车辆技术管理规定的车辆；（三）有取得驾驶客运出租汽车资格的驾驶员；（四）有与经营规模相适应的场所和设施；（五）有健全的管理制度；（六）法律、法规规定的其他条件。”第八十七条第二款规定，“对拒不接受现场检查、无证经营、在限期内拒不到指定机构接受调查处理的，可以扣押机动车辆或者设备，出具扣押凭证，并责令其限期到指定机构接受调查处理。”依据上述规定，对无证经营的，被告可以扣押机动车辆。本案中，第三人李志梅驾驶的渝AKXXXX车辆，加装有门徽、腰线，安装使用标志顶灯，与江津区出租汽车外形极为相似，且未取得出租汽车客运经营权，李志梅驾驶该车辆搭载乘客的行为涉嫌无证经营，被告有权对案涉车辆采取扣押的强制措施，故对原告认为被告未对帅民公司作出扣押、案涉车辆不属于无证经营，被告作出扣押决定违法的意见，本院不予采纳。综上，被告作出的N0.20200101163号《江津区交通行政执法强制措施决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆市江津区帅民出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 勇 审 判 员  李昱娇 人民陪审员  熊 平  二〇二〇年九月二十七日 法官助理谢钦羽 书记员刘晓琴