安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初2500号 原告:江中久,男,1976年3月29日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：孟令勇，安徽益上律师事务所律师。 被告:姚先俊,男,1985年11月15日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：杨积芳，安徽中天人律师事务所律师。 原告江中久诉被告姚先俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江中久的委托诉讼代理人孟令勇、被告姚先俊的委托诉讼代理人杨积芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江中久向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付256578元;2.依法判令被告承担案件受理费。事实和理由：2017年5月23日，宣元满驾驶无号牌正三轮普通摩托车沿皖江大道北侧机动车道由西向东行驶至皖江大道铁道口以东400米处附近时，与由东向西行驶的原告江中久驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告江中久受伤，后原告江中久被送往医院抢救。原告江中久是受被告雇佣，并在工作过程中发生事故。为维护公民的身体健康权不受侵害，故诉至法院。 被告姚先俊辩称，一、对诉状中所称的交通事故基本事实没有异议。但需要说明的是，本起事故原告承担次要责任即20%的责任，事故另一方宣元满承担主要责任即80%的责任。本次诉讼，江中久要求姚先俊承担的赔偿部分就是这20%责任即256578元。二、针对原告上述请求，被告认为，原告江中久将本该由自己承担的责任转嫁给被告姚先俊承担，没有任何事实和法律依据。首先，原告江中久因本起交通事故所造成的经济损失，已经由人民法院处理完毕，其应该享有的权利已经获得司法救济。原告江中久于2019年5月23日向法院提起诉讼，后经安庆市宜秀区人民法院审理并判决。根据安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初1852号民事判决书，原告江中久因本起事故造成的损失合计1282894.01元，事故主要责任人宣元满承担80%即1026315.20元，扣除宣元满垫付费用及吴多元、墨寒公司的赔偿款，宣元满应赔偿684191.94元，原告该部分损失已获得赔偿。其次、本案原告要求被告承担赔偿责任，不是原告应享受的权利。因为本起事故中，原告江中久本人应承担的次要责任，根据《安徽省实施中华人民共和国道路交通安全法》第54条第1款第2项规定，原告江中久应承担20%责任。该项责任比例已经宜秀区法院生效判决确定。退一步说，即使被告姚先俊是雇主，原告江中久也不能将自己应担的责任转嫁给雇主承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第11条第1款规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。据此，被告认为，对赔偿责任人的确定，赔偿权利人有选择雇主或第三人任何一人承担赔偿责任的权利，但二者只能选其一，不能同时享有两个主体一并赔偿，更不能在获得其中一人赔偿后，将依法应由赔偿权利人自己承担的责任转给雇主承担。所以，原告江中久要求被告姚先俊承担应由江中久自行承担的20%责任明显没有法律依据。三、原告江中久与被告姚先俊之间实际上并不是雇佣关系。被告姚先俊不是雇主，因为被告姚先俊没有用工主体资格，原告江中久要求被告姚先俊赔偿没有事实依据。案涉工程名称是安庆（皖西南）保税物流中心，其中，土建工程工程承包人是义城建设集团有限公司，该公司将劳务工程分包给没有用工资质的第三人杨戍，杨戍找被告姚先俊做地坪漆，被告姚先俊找原告江中久做零工，工钱是杨戍支付给被告姚先俊后，再由被告姚先俊代支付给原告江中久的，杨戍的工程款是义城建设集团有限公司支付的。根据《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具有用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招收的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。”显然，义城建设集团有限公司作为具有用工主体资格的企业法人，应对其分包给杨戍等人的工程承担用工主体责任，是原告江中久等人的雇主。四、据了解，义城建设集团有限公司已经支付原告大约10万元费用，被告姚先俊的劳务费用也被扣下。具体情况只有义城建设集团有限公司、杨戍知情。如果被告姚先俊担责，该部分费用应当扣除。综上，原告要求被告姚先俊承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以认定。 对原、被告双方有争议的证据，本院将结合全案证据和庭审查明的事实在本院认为部分予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月23日1时许，宣元满驾驶无号牌正三轮普通摩托车沿着皖江大道北侧机动车道由西向东行驶至皖江大道铁道口以东400米处附近时，与由东向西行驶的原告江中久驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告江中久受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队二大队勘察认定：宣元满负事故主要责任，江中久负事故次要责任。2019年5月23日，安庆市宜秀区人民法院受理了江中久诉宣元满、吴多元、安庆墨寒广告有限公司机动车交通事故责任纠纷一案【(2019)皖0811民初1852号】。2020年1月20日，江中久与吴多元、安庆墨寒广告有限公司达成调解协议：一、吴多元合计赔偿江中久因交通事故造成的损失9万元整；二、安庆墨寒广告有限公司合计赔偿江中久因交通事故造成的损失6万元整。同日，安庆市宜秀区人民法院对本起交通事故中宣元满应承担的赔偿责任依法作出判决：江中久因交通事故造成的损失合计为1282894.01元，江中久主张由宣元满承担80%的赔偿责任即1282894.01元×80%=1026315.21元（宣元满赔偿876315.21元、吴多元赔偿90000元、安庆墨寒广告有限公司赔偿60000元）。 另查明，原告江中久系油漆工，事发前被告姚先俊找到原告江中久要求原告江中久提供劳务。事发后，原告江中久提供劳务期间的工资仍在被告姚先俊处。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”本案中，原告提供的证据不足以证明原告是在从事雇佣活动中遭受人身损害，故原告请求判令被告姚先俊支付256578元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告江中久的诉讼请求。 案件受理费5512元，减半收取计2756元，由原告江中久负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  于慧苗 二〇二〇年九月二十四日 书记员  胡 菁 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。