山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初992号原告：林某1，男，1962年11月3日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。被告：林某2，女，1966年3月27日出生，汉族，住栖霞市。被告：林某3，女，1971年10月9日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：林海威，栖霞创新法律服务所法律工作者。被告：林某4，男，1964年7月25日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：刘海山，山东鲁润律师事务所律师。原告林某1与被告林某2、林某3、林某4继承纠纷一案，本院受理后，于2019年3月21日作出(2018)鲁0686民初457号民事判决。原告林某1不服判决,提起上诉。烟台市中级人民法院于2019年10月30日作出(2019)鲁06民终5318号民事裁定,裁定撤销原判,发回重审。本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告林某1及其委托诉讼代理人邹国良、被告林某2、被告林某3委托诉讼代理人林海威、被告林某4及其委托诉讼代理人刘海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林某1向本院提出诉讼请求：1、请求判准原告依法继承父母亲的遗产：坐落于蛇窝泊村的不动产一宗（面积181.4平方米，价值40万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：林世红与胡克香共育有两子两女，胡克香于2014年去世，林世红于2018年1月8日去世。2017年1月10日，林世红立下自书遗嘱:“我去世后，我个人的所有遗产由长子林某1独自继承。”现林世红已去世，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁判。被告林某4辩称，原告提出的遗产纠纷不存在，我不认可也不承认。首先三十多年前我奶奶刘淑英还活着的时候已经分了家，当时是原告结婚要求分家，刘淑英找的本家长辈及村干部主持分的家，将原告现住的蛇窝泊村××房屋分给了原告，将村集前后街分给了我，当时分家的时候有分家分书，分书一式几份（具体几份不记得，最少两份）；但我父亲林世红去世后2018年1月12日我回家时发现分书等被盗了，这个房子三十多年前已经确定分给我。原告拿出所谓的遗嘱我认为不成立，基于我父亲林世红小学没有毕业，近几年因病（脑萎缩等）多次住院，已经没有正常的思维能力，原告提交的遗嘱我觉得不是我父亲能写出来的。蛇窝泊村集前后街的房子一直是我在维护管理，请求驳回原告的诉讼请求，要求原告拿出分家的分书。补充一点，我父亲去世后，2018年1月12日我回家给父亲烧头七时发现门锁被撬，报警后蛇窝泊派出所出警处置，查明是原告撬的门锁，并将放在大衣柜里的房产证、分书等盗走，相应的派出所有记录。2018年1月18日原告在派出所民警在场的情况下更换了门锁，把钥匙交给我，今天再次要求原告归还我的分家分书和房产证。原告在一审判决后上诉至烟台中院，说没有分家，没有分家为什么原告与林世红是两个户头。被告林某2辩称，我母亲先于父亲去世，依法我应当继承我母亲的部分遗产，因当时对母亲的遗产未进行分割，故我母亲的遗产应由我们四个子女及我父亲共同所有。现我父亲去世，父亲对自己的遗产继承问题留有遗嘱，应按遗嘱继承，故我只能继承我母亲的部分遗产，我将继承的财产赠与原告林某1。被告林某3辩称，我父母共育有我们四个子女，我母亲先于我父亲去世，依照法律规定，我应继承我母亲的部分遗产，现我父亲也已去世,留下遗产只有本案诉争的一处不动产，我父亲去世前已留下遗嘱，自然按遗嘱继承，但我母亲没有留下遗嘱，故我母亲的遗产应按法律规定继承处理，我应当继承该不动产十分之一的份额，该份额我自愿赠给林某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：林世红与胡克香共育有两子两女，长子林某1、次子林某4、长女林某2、次女林某3。胡克香于2014年12月22日去世，林世红于2018年1月8日去世。林世红名下有位于栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村集前后街的产权证号为栖蛇私房证字第××号房屋（建筑面积75.6平方米、用地面积181.4平方米）一处。原告林某1主张涉案房屋应按照其父林世红所立遗嘱继承，被告林某4辩称三十多年前分家时其已分得涉案房屋，不同意按照遗嘱继承，被告林某2、林某3辩称涉案房屋其母亲所有部分应按法定继承，其父亲所有部分应按遗嘱继承，二被告在庭审中明确表示将其应继承的部分财产全部赠予原告。庭审中，原告林某1为证明其主张，提供如下证据：1、2017年1月10日林世红所立遗嘱一份，内容为：“本人林世红，现老矣，恐百年之后，子女为家产发生纠纷，特立此遗嘱。我与老伴共有正房四间、厢房四间，老伴已先我而去，长子一直在身边伺候，因此我去世后，我个人的所有遗产有长子林某1独自继承（包括我应当继承的老伴遗产份额），其他子女无权争执，恐后无凭，立字为证。立遗嘱人林世红，立遗嘱时间2017年1月10日。”证明林世红遗产份额由原告继承。2、2017年1月9日林世红所立遗嘱（被告林某2在二审中提交）一份，遗嘱内容与原告林某1所持遗嘱内容相同。证明林世红遗产份额应由原告继承。3、2019年9月29日栖霞市公安局蛇窝泊派出所出具的证明一份，内容为：兹证明2016年2月1日栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村林世红到我所报案，情况如下：林世红报案称次子林某4的妻子彭玉霞于2015年领人到林世红家中将其住宅院墙及房子的墙壁砸倒，并称彭玉霞在其家中居住期间，乘其睡觉之际将林世红去世母亲的照片摆出，在照片前烧香、烧纸，致其无法睡觉。证明被告林某4为取得涉案房产对被继承人进行精神摧残及经济破坏。4、涉案房屋内部照片一组，证明被告林某4为逼近林世红将房产给他而对房产进行破坏。5、房产证、土地证、死亡证明原件。被告林某4对原告提交2017年1月10日遗嘱的真实性不予认可，辩称林世红生前患有脑梗死、脑萎缩、重度高血压等脑病，写不出这样的遗嘱。2017年1月9日遗嘱被告林某2在烟台中院二审时出示过，林某2称该遗嘱是林世红给她的，但没有证据证明是林世红亲笔所写。在此次庭审中，原告将被告林某2这份遗嘱作为证据出示，说明原告和其他被告对本案重要证据有过私下接触，故对其真实性、合法性、客观性有异议。2019年9月29日蛇窝泊派出所出具的证明内容与事实不符，我是因为需要对房子进行修缮维护更换门窗，改善老人居住条件，维护房屋安全，而不是破坏行为。我方已经提供了房屋修缮合同，我提交的病历及本家亲属的证人证言证明林世红生前患有多种脑病，身体和精神都不健全。我妻子彭玉霞回家是为了照顾老人的，该证明并没有得到其他证据的印证。原告提交的房屋照片没有拍摄时间，也没有整体画面，看不出是在哪里拍摄的，原告称我破坏房屋没有证据证明。对证据5真实性无异议，2018年1月12日我发现涉案房屋门锁被撬，房产证、土地证以及分家的分书丢失即报警，经派出所调查系原告林某1所为，经派出所调解原告林某1只赔偿了门锁的损失，其他物品没有归还。被告林某4为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、证人林某5书写的证明，内容为：“三十多年前的一天（当时我是村会计），林某1、林某4的奶奶刘淑英找到我，提出林某1结婚了，要求分家，当时是我和林敏政主持的分家，将村南新房分给林某1，将村集前后街那幢房分给林某4，老人和父母可在此居住，以老为期。林敏政书写分书，各方都有签字，我是见证人。”2019年3月7日林某5到法庭作证，本院对其作调查笔录一份，内容为：被告林某4提交的2014年10月的证明是我本人书写，内容属实。2014年村房屋确权的时候，因为林某4知道是我和林敏政分的家，所以我给林某4出具了分家的情况说明。我之所以不愿意出庭作证是因为林某1和其妻子找过我，威胁不让我参与这个事。2、证人刘某（林世红的舅舅）出庭作证，刘某证实：我姐姐刘淑英（原、被告的奶奶）在世的时候分的家，林某1分的新房子，林某4和刘淑英以及林世红三辈人住的旧房子，这是三十多年前我姐姐刘淑英回家的时候告诉我的。林世红去世之前稀里糊涂，脑子不正常。林世红上过学，但念书很少。3、证人林某6（与林世红是堂叔兄弟关系）出庭作证。林某6证实：我和林世红的关系很好，林世红患心脑血管病后，我经常回家看他，并给他钱物，他穿的衣服很乱，精神彪哄哄的，有时间见我也不认识，这大概是林世红死之前三年的事情。去年正月，我听说他写了个遗嘱，他家困难也没有念书，参加扫盲班学习过，我就感觉奇怪他能写出遗嘱来，我在部队干过，也写不出遗嘱来，我看过他写的遗嘱，本来打算找林某1说说此事，后来听说他在街上骂，所以没有找他。大约二十多年前林世红和我说他把家分了，前边四间新房分给林某1，林某4没有结婚，老房子分给林某4，他们两口子在那住着以老为期。分家是林某5、林敏政二人主持的，林敏政是我们本家二哥，他当时是生产队长，林某5是村会计，这些事情村里人都知道。4、蛇窝泊村委证明，内容为：经查，我村村民林某5于上世纪八十年代担任我村小队会计。三十多年前分家，村民都找村里派人去主持。当时林某1、林某4的奶奶刘淑英找到村里要求为她的两个孙子分家，村里就派了林某5去主持分家。村南那幢房（门牌号××）归林某1所有，村集前后街那幢房（门牌号××）归林某4所有，并约定老人可在此居住，以老为期，刘淑英、林世红和胡克香也一直在此房居住，分家分书是其本家尊长林敏政书写，与林某5等各方都有签字。5、蛇窝泊村常住户口登记表。证实林世红、胡克香与母亲刘淑英一直在一起共同生活，房屋是其三人的共同财产，不是林世红、胡克香两人的。6、蛇窝泊派出所的报警单。证实2018年1月12日下午3时许，被告林某4发现家中门锁被撬，门锁损坏包括分家分书在内的相关物品还有证据被盗，经过蛇窝泊派出所调查该行为是原告林某1所实施的，林某1只赔了林某4锁，通过派出所转交的锁的钥匙，其它物品一直不还。7、房屋的维护、修善房屋合同书。其中一份合同证明2015年春天被告林某4将涉案房屋的木头门窗换成铝合金的，合同价额是18780元（已交付）；另一份合同证明因为墙壁开裂，存在安全隐患，被告林某4将房屋进行维修，合同价额是10万元，定金2万元（定金已交付）。8、林世红患病的病历四份，证明林世红多年来患有高血压三级、脑梗死然后发展为持续性的脑萎缩以及高血糖、高尿酸血症、肾功能不全等疾病，身体和精神一直不健全。原告林某1对证据1证人林某5的证言不予质证，认为根据法律规定证人应当出庭作证，否则其证言不发生法律效力。对调查笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议，证人林某5所说的话没有证据证明是真实的，法庭不应采信。证据2、3中两位证人证言相互矛盾，刘某讲三十年以前分的家，林某6讲二十多年前分的家，前后相差十年，而且分家的具体时间、具体内容都没有，所以分家问题的证言不是真实的。另外证人讲林世红最低三年多以前就稀里糊涂脑子不正常，精神彪哄哄的，这些都不是事实，因2016年7月6日杨础法庭在审理彭玉霞诉林清绍、林某3、刘先福身体权纠纷一案中，林世红当庭作证时身体健康，精神正常，而且在庭审笔录上签字摁印，林世红完全可以书写遗嘱，也是真实的，所以分家的事实证据不充分。对证据4蛇窝泊村委会证明的真实性有异议，该证明上没有书写人的签名，分家是家庭内部事务，村委无权进行处理；从内容上看，也不能反映八十年代分家是真实存在的，所以该证据不具有合法性和真实性。证据5要求被告方提供原件，复印件也应该加盖相关部门的印章，否则不能作为证据使用。该证据既使被告提供了原件，也仅能证明该登记表上所列人员曾经户籍登记在一张表上，不能证明在一起居住，也不能证明诉争房屋是三个人的共同财产。证据6蛇窝泊派出所的报警单是打印件，应当提供原件，或有出具机关加盖的印章，否则不产生证据效力。该证据不能证实被告所讲的包括分书在内的相关物品被盗这个事实，也证明不了是原告方实施了相关行为，更证明不了原告通过派出所转交房屋钥匙。证据7房屋的维护、修善房屋合同书无法确定与诉争房屋有关，原告方不予认可。对证据8林世红的病历有异议，该组证据不能证实林世红生前身体及精神一直不健全。如果病历是真实的，也仅能证实林世红身体有病，而不是不健全，并且从病历上看没有任何关于林世红精神不正常的记载。本案重审过程中，因被告林某4对两份遗嘱的真实性均不予认可，本院询问其对遗嘱的笔迹是否申请司法鉴定，被告林某4称“谁主张谁举证，应该由原告方申请鉴定”。本院对原告林某1释明相关法律规定后，原告向本院提出鉴定申请，并于庭后提供林世红分别于1998年6月25日、1999年4月16日写给被告林某3的两封书信原件及1977年3月11日主分（家）人蒋吉祥、立字人林世洪为栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村村民林作军、林敏政、林敏序、林敏学兄弟四人分家时的分书原件（本院对林敏学及其妻子李培花作调查笔录，该二人均证实该分家分书的内容及“林世洪”的签名均系林世红本人所写）各一份作为司法鉴定的检材，但被告林某4对上述三份证据的真实性均不予认可，也不同意作为司法鉴定的比对依据。本院在第二次庭审中告知被告林某4，限其七日内向法庭提供相关证据证实其主张，但被告林某4在本院限定的期限内未提供任何证据。后被告林某4向法庭提交申请书，申请调取2016年7月6日彭玉霞与刘先福、林某2、林某3身体权纠纷一案的庭审笔录中林世红作为证人的签名笔迹。经调取，该笔录上“林世红”的签名系他人代签，但签名上盖有林世红的手印。几天后被告林某4又申请调取林世红在此次庭审中出庭作证时的录音录像。经调查，由于当时设备及技术原因，该次庭审的录音录像内容不能正常播放。本院认为，原、被告的父、母亲林世红、胡克香去世后留有位于栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村集前后街的产权证号为栖蛇私房证字第××号房屋一套，林世红于2018年1月8日去世，其于2017年1月9日、1月10日立自书遗嘱各一份，分别由原告林某1和被告林某2持有，两份遗嘱内容一致，内容为：林世红与老伴共有正房四间、厢房四间，我去世后的个人所有遗产有长子林某1独自继承（包括我应当继承的老伴遗产份额），其他子女无权争执。被告林某4对两份遗嘱的真实性均不予认可，并提供栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村委证明及证人林某5、刘某、林某6等证人证明三十多年前由林某5、林敏政主持原告林某1与被告林某4分家时，将村南新房分给林某1，将村集前后街的涉案房屋分给林某4；提供林世红的门诊病历、住院病历等证据证明林世红多年来患有高血压三级、脑梗死，后发展为持续性的脑萎缩以及高血糖、高尿酸血症、肾功能不全等疾病，身体和精神一直不健全，但上述证据不足以反驳原告林某1与被告林某2所持有的两份遗嘱内容。在原告林某1申请对两份遗嘱的笔迹进行司法鉴定，并提供林世红分别于1998年6月25日、1999年4月16日写给被告林某3的两封书信原件及1977年3月11日主分（家）人蒋吉祥、立字人林世洪为栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村村民林作军、林敏政、林敏序、林敏学兄弟四人分家时的分书原件各一份作为司法鉴定的检材后，被告林某4对上述三份证据的真实性均不予认可，也不同意以此作为司法鉴定的比对依据。本院在第二次庭审中告知被告林某4，限其七日内向法庭提供相关证据证实其主张，但被告林某4在本院限定的期限内未提供任何证据。举证期满后，被告林某4向法庭申请调取2016年7月6日彭玉霞与刘先福、林某2、林某3身体权纠纷一案中林世红作为证人出庭作证时的签名笔迹及录音录像，后经调取，该笔录上“林世红”的签名系他人代签，但盖有手印。由于当时设备及技术原因，该次庭审的录音录像内容不能正常播放，不能印证被告林某4的主张。综上，被告林某4辩称三十年前分家时分得涉案诉争房屋，该分家分书被原告林某1拿走，但其提供的证人证言及其他证据不足以证明其主张。被告林某4虽然对原告林某1及被告林某2提供的两份遗嘱不予认可，但未提供足以反驳的证据，故对该两份遗嘱的真实性，本院予以认定。我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理。继承权男女平等。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中诉争房屋系原、被告的父亲林世红、母亲胡克香共同所有，两人各占有一半份额。胡克香于2014年12月22日去世，去世前未立遗嘱，林世红于2018年1月8日去世，去世前立有遗嘱。因此，胡克香的遗产适用法定继承，林世红的遗产适用遗嘱继承。胡克香去世后，其占有涉案房屋的一半份额由林世红及原、被告五人共同继承，即每人继承涉案房屋十分之一份额；涉案房屋另一半份额由林世红所有，依照遗嘱继承，该遗产份额由原告林某1所有；被告林某2、林某3在庭审中明确表示将其应继承的房产份额赠予原告林某1，因此，涉案诉争房屋由原告林某1继承十分之九份额，被告林某4继承十分之一份额。因原、被告对涉案房屋价值未申请法院委托鉴定机构进行司法评估鉴定，双方对房屋价值也不能达成一致意见，故本院对此不予处理，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于栖霞市蛇窝泊镇蛇窝泊村集前后街的产权证号为栖蛇私房证字第××号房屋（建筑面积75.6平方米、用地面积181.4平方米）由原告林某1所有。二、原告林某1于本判决生效后三十日内给付被告林某4涉案房屋价值十分之一的价款。三、驳回原告林某1的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告林某1负担730元、被告林某4负担6570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵志祥人民陪审员  李潇男人民陪审员  王志文二〇二〇年九月七日书 记 员  隋树栋