贵州省贞丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2325民初1682号原告：贵州方程建筑总公司，统一社会信用代码：9152232570xxxxxxx，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县。法定代表人：左继龙，系该公司总经理。委托代理人：黄遵义，男，代理权限：特别授权。委托代理人：王建平，男，系贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：朱诗勇，男，1974年4月28日生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托代理人：张春风，男，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告贵州方程建筑总公司（以下简称：方程公司）诉被告朱诗勇追偿权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2020年6月28日公开开庭进行审理。原告方程公司的代理人黄遵义、王建平，被告朱诗勇的代理人张春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年，原告贵州方程建筑总公司与被告朱诗勇签订《项目工程责任承包合同》约定被告承包原告承接的中铁二局集团有限公司翁马铁路一标项目。被告在组织施工过程中，因欠何忠成工资，何忠成申请劳动仲裁，后经（2018）黔27民终1186号《判决书》确定由原告支付何忠诚工资等90000元，承担案件受理费9元。因拖欠何代全劳务费被诉至法院，经（2018）黔27民终2014号《判决书》确定由原告支付何代全劳务费169000元及利息，承担受理费5520元。因原告对诉讼不知情，2019年何忠成、何代全先后申请强制执行，福泉市人民法院从原告账户划扣274665元。后经原告多次催要，被告至今未履行支付义务。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》和《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告朱诗勇支付原告方程总公司垫付款项274665元，并从2019年3月起按照年利率6%的标准计算至实际支付完毕为止；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告朱诗勇辩称：答辩人与方程公司之间不存在工程承包合同关系，答辩人与何代全、何忠诚之间也不存在用工关系，故应依法驳回原告方程公司的诉讼请求。理由是：一、原告与答辩人朱诗勇虽然于2016年1月19日签有《项目工程责任承包合同》，但是，并不是工程承包合同，只是负责现场管理原告方程公司中标承建的翁马铁路一标段的工程施工进度，向原告及时报告施工进度和监督施工安全和帮助购买部分施工材料再由原告转款给答辩人支付货款给商家。翁马铁路一标段的具体施工工人，技术人员以及工资支付都是由原告聘用和支付，答辩人只是挂项目负责人的头衔，实际上也是为原告提供劳务获取报酬；由于双方是朋友关系，为应付业主方和相关管理部门的检查才签订了所谓的《项目工程责任承包合同》，从该合同中的内容就可以看出没有价款、工期、开工和竣工时间、工程质量、验收方式等内容，就是没有工程的实质内容的合同；给答辩人朱诗勇的报酬是每月8600元的工资。二、原告中标承建的翁马铁路一标段工程建设项目已在“2017年3月就分包给贵州建工集团华龙劳务有限公司贵阳分公司建设，朱诗勇仅仅是配合结算”，这是原告方程公司在与何代全劳务合同纠纷一案终审判决书中自认的事实[详见（2018）黔27民终2014号民事判决书]和其与何忠成劳务纠纷案中相类似的内容[“2017年5月至11月期间，被上诉人（何忠成）所领到的待遇既不是上诉人所发，也不是上诉人的委托代理人朱诗勇所发”]。原告方程公司在与其何忠成、何代全两案劳务合同中自认的事实足已证明答辩人朱诗勇既不是翁马铁路一标段的工程承包人，也不是何代全、何忠成的用工主体。因此，被人民法院依法执行给何代全、何忠成的劳务报酬，是生效法律文书据以执行原告贵州方程建筑总公司应当履行的法律义务，与答辩人朱诗勇无关，原告提起诉讼主张向答辩人追偿无事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告方程公司向本院提交如下证据：1、营业执照、法人身份证及法人身份证明复印件各一份，拟证明原告的基本身份信息及其诉讼主体适格。被告无异议。2、《项目工程责任承包合同》复印件一份、承诺书一份，福泉市人民法院（2018）黔2702民初883号《民事判决书》复印件一份、福泉市人民法院（2018）黔2702民初408号《民事判决书》复印件一份、黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民终1186号《民事判决书》复印件一份、黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27民终2014号《民事判决书》复印件一份，中国工商银行网上银行电子回单复印件3页，拟证明被告承接的中铁十二局集团有限公司翁马铁路一标项目，因拖欠何忠成、何代全款项，被诉至福泉市人民法院，导致原告被强制执行274665元，而《项目工程责任承包合同》约定所有的经济责任由被告承担；同时证明《项目工程责任承包合同》实际是挂靠合同，由被告朱诗勇以方程公司的资质承接工程的事实。被告质证称:1、对《项目工程责任承包合同》真实性无异议，但是合同不是建设工程承包合同，只是原告中标翁马铁路项目，被告只是作为工程项目负责人，做工程管理；2、《项目工程责任承包合同》没有合同应当具备的主要条款和内容，故该份合同只是项目负责人的管理合同。3、对承诺书虽然有朱诗勇和何键的签名，何键是谁我方不知道，但承诺书中注明的安全责任所产生的经济责任由被告承担，从承诺书可以看出，只有在因安全问题产生的经济损失才由被告承担，而不是工人劳务报酬由被告承担。4、对4份《民事判决书》无异议，但是判决书的内容刚好证明向原告主张劳务纠纷的何忠成、何代全二人不是朱诗勇的工人，该二人是与原告存在劳动关系，因此，原告的诉请无事实和法律依据。3、借条、承诺书一份、电子回单一份、关于彻底解决何代全班组结算争议问题的函一份，拟证明原告将工程款直接支付给被告，被告是项目实际施工人的事实。被告质证称：对打款电子回单的7万元，是原告支付给被告朱诗勇在管理项目过程中，为原告购买材料支付给商家的钱。借条是被告为原告承接项目购买材料款和支付工人工资，不能证明是原告支付给被告的工程款；公函是向原告出具，原告与中铁十二局才是承包主体，被告只是方程公司的一个代理人。4、往来户历史明细清单6张，拟证明原告支付翁马铁路工程款情况。被告质证称：2017年7月31日付款71300元，收款方不是朱诗勇；2017年8月1日的这一笔，朱诗勇收到70587元是事实；2017年6月19日的87634元，收款方不是朱诗勇；2017年6月23日的86757元，收款方不是朱诗勇；2017年1月24日的66000元收款方不是朱诗勇；2017年1月26日的50340元，收款方不是朱诗勇；朱诗勇收到的70587元这一笔钱是为方程公司支付材料款。被告朱诗勇未向本院提交证据。原告提供的第1、2、3号证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的第4号证据，其中2017年6月19日、2017年1月24日及2017年7月31日体现为报销，但无其他证据印证系翁马铁路工程款，本院不予采信，其余证据体现为翁马铁路工程款、工人工资及材料款，本院予以采信。根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下：2016年，原告方程公司向中铁十二局承建翁马铁路一标段工程。本案中，根据原告提供的《关于彻底解决何代全班组决算争议问题的函》载明，截止2018年1月22日，原告方程公司承建的马铁路一标段工程开累计价金额为1415147元，开累支付金额1057004元，剩余可支付金额323252元（不包含暂扣的质保金34891元）。本案诉讼中，原告支付何代全的劳务费290000元，支付何忠成工资90000元，支付工程款、工人工资及材料款207684元。本院认为，截止2018年1月22日，中铁十二局支付原告承建的翁马铁路一标段工程的工程款共计1057004元。本案中，原告支出翁马铁路一标段工程的工程款为207684元，尚余849320元（原告已结算工程款1057004元-原告已支付工程款为207684元）未提供证据证明是否支付及资金流向。原告方程公司启动追偿权的前提应是将工程款足额支付给被告或案外人后，代被告垫付应为被告向案外人支付的部分，因此，原告未能证明其已将翁马铁路工程款足额支付给被告或案外人的前提下，不排除原告在未支付的工程款中已扣除本案中主张的费用的可能，现原告追偿其垫付的费用可能会损害被告或案外人的权益，对原告的起诉，本院应予驳回，原告可提供充分证据后另案主张。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》五十一条、第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告贵州方程建筑总公司的起诉。案件受理费2700元，返还原告贵州方程建筑总公司承担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 肖秀连二〇二〇年九月十五日法官助理 穆学旺书 记 员 王光煌