湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初7775号原告：瞿翔宇，女，1977年12月14日出生，汉族，现住广州市番禺区。委托诉讼代理人：彭新蓉，湖南华湘律师事务所律师。被告：瞿振东，男，1975年12月16日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，湖南旷怀律师事务所实习律师。原告瞿翔宇与被告瞿振东排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，公开开庭进行了审理。原告瞿翔宇及其委托诉讼代理人彭新蓉，被告瞿振东及其委托诉讼代理人刘星星、王涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿翔宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告停止侵害，立即返还非法占用原告的房屋；2.请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄妹关系，双方就位于长沙市望城区房屋产生的继承纠纷，已经二审长沙市中级人民法院以（2019）湘01民终2154号判决书终审判决涉案房屋归原告所有，由原告向被告支付房屋补偿款15万元。二审判决生效后，原告于2019年6月21日向长沙市望城区人民法院执行款账户支付上述补偿款，履行完毕对被告的补偿义务，涉案房屋已在长沙市望城区国土资源局进行不动产权利登记为湘（2019）望城区不动产权第0033**6号且明确该房屋为原告单独所有。基于涉案房屋一直由被告居住占有至今，二审判决生效后原告多次要求被告腾出房屋，但被告均不予配合，至今原告对涉案房产仍无法进行使用及居住，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。被告瞿振东辩称：第一，原告瞿翔宇没有提交确实的证据证明被告瞿振东存在非法占有涉案房屋的事实，事实上，被告不存在非法占有的事实。1996年拆迁分的宅基地，原告同意并按了手印。2008年吴桃珍、瞿翔宇、瞿振东三人签署了《房屋归属协议》，约定涉案房屋使用权全权交给瞿振东，而且原告自己还按了手印签了字，亲属和地方上的邻居都可以作证；第二，被告不承担本案诉讼费用。原告瞿翔宇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.长沙市中级人民法院(2019)湘01民终2154号《民事判决书》，证明涉案房屋已由长沙市中级人民法院二审终审判决归原告所有的事实。被告提出合法性异议，认为二审在查明该事实认定上错误。本院审查认为，结合本案其他证据，二审认定的事实与实际情况存在不符。2.《汇款回执单》，证明原告于二审判决生效后，已向被告履行完毕支付15万元补偿款的义务的事实。被告认为其关联性有异议，该份汇款回执单与本案无关。本院审查认为，证明原告履行了二审判决的义务。3.《不动产权证书》，证明涉案房屋已进行不动产权登记，且为原告单独所有的事实。4.（2019）湘民申2948号《民事裁定书》，证明涉案房屋二审判决已经由湖南省高级人民法院裁定驳回被告再审申请的事实。被告提出合法性异议，认为该份不动产权证书系原告依据事实认定有错误的二审民事判决书申请得来。本院审查认为，证明涉案房屋已办理不动产权登记过户；湖南省高级人民法院已裁定驳回被告再审申请。被告瞿振东当庭举证质证的证据有：1）望城区人民法院原一审证人孙某、许某、廖某、吴某1、李某、瞿某的证言及庭审笔录，长沙市中级人民法院（2019）湘01民终2154号民事判决书各一份。拟证明，涉案房屋建造时，被告瞿振东进行出资，原始取得房屋所有权，并且全部出资对房屋进行装修。原告质证认为，对证据证人证言的三性有异议，以上证人与被告是否具有利害关系不明，且均未出庭，与本案的排除妨害没有关系。对于望城区法院的庭审笔录关联性有异议，该证据是对涉案房屋归属权的调查，与排除妨害事实无关。对长沙中院的判决书无异议，正是因为此证据确认了被告的侵权行为。本院审查认为，结合本案其他证据可以证明被告瞿振东对涉案房屋进行了出资建造和装修的事实。2)《土地使用权》《房产归属权》协议两份、2018年5月17日询问笔录。拟证明，2008年11月4日，经瞿建辉、吴桃珍、瞿振东、瞿翔宇四人协商，一致同意涉案房屋的所有权及使用权归瞿振东，并由瞿振东支付45000元给瞿翔宇。原告质证认为，三份证据的关联性有异议，这三份证据是对涉案房屋归属权的审理，与本案排除妨害的事实没有关系。本院审查认为，可以证明在原被告及家人之间曾协商达成对涉案房屋地产的分配，两协议未明确约定被告瞿振东的赡养条款。3)《月亮岛社区居民委员会出具的证明》。拟证明，涉案房屋系被告瞿振东筹资自建，且一家人一直居住使用涉案房屋。原告质证认为，证据的三性有异议，首先证明没有负责人的签字确认，其次，证明的房屋由被告独自筹资建设与法院审理调查的三人出资建设，其证明的内容与事实是不相符合的，因为本案已经是建立在归属权为原告的基础上，所以这份证据与本案没有关系。本院审查认为，可以证明被告瞿振东一家人居住使用涉案房屋。4)长沙市中级人民法院（2019）湘01民终2154号民事判决书、《望城县征用农村房屋拆迁补偿表》《拆迁腾地通知书》《拆迁农村房屋平面图》《2018年12月7日望城经开区管委会出具的证明》、对拆迁户龙桂平及龙海平的谈话笔录及身份证复印件、月亮岛街道自然资源及生态环境办公室调取的《重建地地基资料》。拟证明,真实情况是吴桃珍户实际上只分得了一缝地，而二审判决书认定的吴桃珍户安置地为两缝地；故二审采信的证据不能核实真实性，认定的基本事实错误与事实不符。原告质证认为，对补偿表、通知书、平面图及管委会出具的证明，三性无异议，这些是长沙中院判决书认定的对本案的真实性具有关键性的一个证据，明确显示涉案房屋的土地是由瞿建辉和瞿翔宇所有，与瞿振东无关。对于拆迁户龙桂平、龙海平的谈话笔录，三性均有异议，这两份谈话笔录是案外人拆迁安置分得土地的事实，与本案是没有关系；其次被告瞿振东基于这种记载主张权利，其对象应该是当时的拆迁部门或者说现在的国土资源部门，而不是向原告，这是主张权利的对象发生了偏差。对于月亮岛街道自然资源及生态环境办公室调取的《重建地地基资料》，原告质证关联性有异议，这是在瞿建辉过世之前的一个登记材料，现在房产已经变更了不动产权，是原告所有，与本案无关。本院审查认为，二审根据原告瞿翔宇从望城经开区管委会征地办调取《2018年12月7日望城经开区管委会出具的证明》认定原被告的父亲和母亲各分得两缝地，经查该证明系一份手写注明各“②缝”，且瞿建辉户除注明原告瞿翔宇外还包括案外人喻妹平，但是根据实际情况查明其母亲吴桃珍户只分一缝地，而非两缝地；所以二审判决书认定的基本事实存在矛盾。龙桂平、龙海平的谈话记录，可以证明该次拆迁中存在拆迁资料与实际重建地分配不符的情况；《重建地地基资料》显示：母亲吴桃珍名下只分一缝地，父亲瞿建辉名下分两缝地，可以证明月亮岛街道的重建地地基资料与原告瞿翔宇从望城经开区管委会征地办调取并于二审提交的拆迁资料《2018年12月7日望城经开区管委会出具的证明》存在矛盾。5)《不动产证明》。拟证明瞿振东及其配偶名下无房屋。原告质证认为，对其关联性有异议，瞿振东及其配偶名下是否有房产跟本案没有任何关系。本院审查认为，可以证明被告瞿振东及其配偶名下无房屋。根据双方当事人的陈述和当庭举证质证的证据，本院现查明如下：原告瞿翔宇与被告瞿振东系兄妹关系，两人的父亲为瞿建辉，母亲吴桃珍，兄长瞿振宇。1989年3月27日，瞿建辉与吴桃珍在原望城县人民法院调解离婚，离婚协议约定瞿振宇、瞿翔宇由瞿建辉抚养至独立生活，瞿振东由吴桃珍抚养至独立生活。1991年，瞿振宇因故去世。1996年因长石铁路建设需要，瞿建辉户被征收安置了位于原望城县宗（两缝地），用地面积为84.67平方米，于1998年8月17日办理了编号为望国用（星个）字第984183号国有土地使用权证。吴桃珍户被征收安置了位于原望城县缝地（面积为43.2平方米）。1996年瞿建辉离开望城县，前往湖南省安乡县朋友处居住生活。1997年至1998年期间，瞿建辉所安置的两缝商住用地上修建了涉案房屋一栋三层。涉案房屋修建，原告瞿翔宇出资4.5万元用于建房，其母吴桃珍本人部分出资，主要由被告瞿振东出力负责修建并偿还了建房材料欠账，继父周在星（系吴桃珍再婚）出力参与了修建。2006年7月吴桃珍将该一缝征收安置地以5万元转让给了吴海涛家庭。2008年11月4日，被告瞿振东与原告瞿翔宇就涉案房屋及土地使用权的归属问题在瞿建辉、吴桃珍和吴某2（舅舅）、吴某3（姨妈）的主持和见证下，分别签订《土地使用权》和《房产归属权》协议两份。其中：《土地使用权》协议载明，“本人瞿建辉于今日2008年11月4日将湖南省望城县星城镇月亮岛社区新月路16号土地使用权全权交与儿子瞿振东所有，本人曾育有一子一女，今后女儿不得争议土地使用所有权。”瞿建辉、被告瞿振东、原告瞿翔宇作为协议当事人签字捺印确认，见证人吴某2、吴某3签字确认。《房产归属权》协议载明，“本人吴桃珍于今日2008年11月4日将湖南省望城县星城镇月亮岛社区新月路16号房产交与儿子瞿振东所有，今后房产及使用权全权由瞿振东，女儿瞿翔宇不得争议，本人有使用权。”吴桃珍、被告瞿振东、原告瞿翔宇作为协议当事人签字捺印确认，见证人吴某2、吴某3签字确认。在签订前述两份协议时，被告瞿振东向原告瞿翔宇支付了4.5万元建房款。原告瞿翔宇收到该笔款项后直接给了瞿建辉5000元、给了继父周在星2000元，剩余3.8万元给了吴桃珍本人。被告瞿振东之后一直未办理房屋产权登记。2016年12月7日，瞿建辉回到望城在长沙市望城公证处公证遗嘱，遗嘱：“我是遗嘱人瞿建辉，我在长沙市望城区，计三层，建筑面积约252平方米（尚未办理房屋所有权证，实际面积以丈量为准），《国有土地使用证》编号为：望国用（星个）字第984183号，我有子女两个，因该房屋是女儿瞿翔宇出资兴建，为避免在我死后子女间因上述财产继承发生争执。现趁我神志清醒，特立下本遗嘱如下：一、上述房屋由女儿瞿翔宇一人继承，其他人不得争执；二、该财产只归女儿瞿翔宇一人所有，不得作为其夫妻共同财产；三、我的生养死葬由女儿瞿翔宇负责，丧事由女儿瞿翔宇操办，一切从简，其他人不得从中干涉。”2017年11月30日，瞿建辉在安乡县去世。原告瞿翔宇一人赶赴安乡县处理父亲丧事，但一直未通知包括被告瞿振东及母亲吴桃珍等在内的所有亲属。丧事办理完毕后，原告瞿翔宇持长沙市望城公证处的遗嘱公证书及相关资料前往长沙市望城区不动产登记中心办理产权过户手续，因涉案房屋存在权属争议，未办理过户手续。2018年3月21日，原告瞿翔宇以瞿振东为被告向本院提起民事诉讼（2018）湘0112民初805号案件。在该案审理过程中，在场的见证人吴某2、吴某3调查中均陈述2008年11月4日签订前述两份协议时瞿建辉、吴桃珍、瞿翔宇、瞿振东共同约定涉案房屋归瞿振东所有，瞿振东当场支付4.5万元建房补偿款给瞿翔宇。在该案庭审中，母亲吴桃珍作为瞿振东申请的证人在庭审中陈述：长石铁路征收，瞿建辉、瞿振东、瞿翔宇三人分配两缝地，占地84.67平方米；吴桃珍分配一缝地。经双方调解于2018年6月20日，瞿翔宇申请撤回起诉，本院裁定准予撤诉。撤诉后，因双方仍未能达成和解。2018年9月29日，瞿振东以瞿翔宇为被告向本院提起了民事诉讼（2018）湘0112民初3481号继承纠纷一案，瞿翔宇提起反诉。本院一审判决涉案房屋归瞿振东所有，并驳回了瞿翔宇的反诉请求。2019年4月26日，瞿翔宇不服本院（2018）湘0112民初3481号民事判决，向长沙市中级人民法院（以下简称“长沙中院”）提出上诉。二审审理中，瞿翔宇补充提交了证据：《2018年12月7日望城经开区管委会出具的证明》。长沙中院据此认定，瞿建辉、瞿翔宇征收安置了两缝地，吴桃珍与瞿振东也征收安置了两缝地的主要事实。据此，长沙中院作出（2019）湘01民终2154号判决：1.撤销长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初3481号民事判决；2.涉案房屋归瞿翔宇所有；3.瞿翔宇向瞿振东支付房屋补偿款15万元；4.驳回瞿振东的诉讼请求。2019年原告瞿翔宇申请执行，涉案房屋已在长沙市望城区国土资源局进行不动产权利登记为湘(2019)望城区不动产权第0033**6号，明确该房屋权利人为原告瞿翔宇单独所有。2019年12月26日原告瞿翔宇以被告瞿振东向本法院提起民事诉讼（2019）湘0112民初7775号案件，以排除妨害纠纷为由，请求依法判决被告停止侵害，立即返还非法占有原告的房屋。再审申请人瞿振东因与被申请人瞿翔宇继承纠纷一案，不服长沙中院（2019）湘01民终2154号判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院审查认定的基本事实及其主要证据与长沙中院一致，于2019年12月31日做出（2019）湘民申2948号民事裁定书，裁定驳回瞿振东的再审申请。2020年7月7日瞿振东向本法院提出《中止审理申请及请求报告书》，请求中止（2019）湘0112民初7775号案件的审理。本案审理中另查明：一、瞿翔宇向长沙市中院补充提交的证据《2018年12月7日望城经开区管委会出具的证明》中：1.载明瞿建辉户1996年征拆安置的安置人口为三人（瞿建辉、瞿翔宇及案外人喻妹平），其户安置地为两缝，而征拆安置时瞿建辉实际没有结婚，案外人喻妹平的身份情况不明；且系手写“②缝”，系非正式文本和分配表。2.载明吴桃珍户安置地为两缝，安置人口为吴桃珍、瞿振东两人；实际情况是吴桃珍在1996年原月亮岛项目拆迁时仅分得一缝安置重建地。二、原告瞿翔宇一直在广东工作生活；被告瞿振东系从事“摩的”营生。本院认为，原告瞿翔宇提出判令被告瞿振东停止侵害，立即返还非法占用原告房屋的诉讼请求，是依据长沙中院的生效判决作出的。长沙中院生效判决中认定的征拆安置瞿建辉户和吴桃珍户各两缝安置地的事实，与实际共安置三缝地的情况不符，也与吴桃珍的当庭证言不符。如果长沙中院认定的证据《2018年12月7日望城经开区管委会出具的证明》是真实的，征拆安置瞿建辉户的安置人口还包括身份不明的案外人喻妹平，则涉案房屋的两缝安置地还存在案外人喻妹平也是权力人，瞿建辉的遗嘱对房屋地产的处理和瞿建辉2008年签订的《土地使用权》协议对地产的处理，均侵犯了案外人喻妹平的权益。另外，瞿建辉的遗嘱还涉及侵犯了2008年签订的《房产归属权》协议中明确的房屋归吴桃珍所有的权益。从两份《土地使用权》协议和《房产归属权》协议的签订和瞿振东还给瞿翔宇4.5万元建房款等事实来看，瞿建辉、吴桃珍、瞿翔宇、瞿振东这个离异家庭的财产关系是存在混同的，不宜直接以《2018年12月7日望城经开区管委会出具的证明》证据来确定财产分割。结合吴桃珍一审当庭陈述的“瞿建辉、瞿振东、瞿翔宇三人分配两缝地”证言及《重建地地基资料》等证据，该遗嘱应当无效。同时，被告瞿振东对建造涉案房屋投入人力物力，还清了瞿翔宇4.5万元建房资金，进行了装修，其一家人现无其他居所。长沙中院生效判决判令瞿翔宇向瞿振东支付房屋补偿款15万元，相对当地房产6000元-10000元/平方米左右的价格，将使被告瞿振东家庭面临居无定所的困难。因此，本院对原告瞿翔宇的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告瞿翔宇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告瞿翔宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  江革人民陪审员  徐涛人民陪审员  程曼二〇二〇年九月十日代理书记员  唐谆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。