河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4017号 上诉人（原审被告）：刘振红，男，1972年6月19日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万合集团涉县华诚运业有限公司，住所地：涉县涉城镇东河路**。 法定代表人：戴金亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭榜顺，男，该公司员工。 上诉人刘振红因与被上诉人万合集团涉县华诚运业有限公司（以下简称华诚运业公司）追偿权纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘振红上诉请求：1、请求贵院依法撤销涉县人民法院作出的（2020)冀0426民初1270号民事判决书；2、请求贵院依法驳回被上诉人在一审的各项诉求。3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。一审法院判决书中本院认为中写到：“……该司法解释规范的是挂靠车辆的外部关系，目的是为了保证第三人权利能够得到最大限度的救济……因此，华诚运业公司对外承担连带赔偿责任后，可依据上述约定向被告刘振红行使追偿权…因此应当认定华诚运业公司替代刘振红向刘建飞、刘锦涛、刘锦航和郭艳芳共计赔偿194573.76元”以上法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院并没有解释法律的权力，因此一审法院将《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条进行解释后适用是错误的。山西省长治市郊区人民法院作出的（2013）郊刑初字第207号刑事附带民事判决书，没有一项判决内容为上诉人与被上诉双方承担赔偿责任，都是由上诉人，被上诉人和司机刘建军共同承担，因此，被上诉人承担的赔偿责任认定为仅仅是代替上诉人刘振红承担赔偿责任是错误的。上诉人的车辆还在被上诉人处，依照被上诉人一审出具的车辆挂靠协议，被上诉人有义务协助上诉人将事故车辆取回，并且，客观上事故车辆也只能由被上诉人配合取回，因为，车辆至今还登记在被上诉人名下，相关手续办理都需要上诉人配合，而被上诉人至今却不履行协议义务，导致上诉人经济陷入困难无法履行相关义务，因此，被上诉人应当向上诉人承担相关的赔偿义务。 万合集团涉县华诚运业有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。答辩人依据长治市郊区法院（2013）郊刑初字第207号刑事附带民事判决、长治市郊区法院（2015）郊执字第548、549号执行裁定，于2017年8月至2019年10月支付执行款（与上诉人的连带赔偿款）194573.76元。答辩人与上诉人签订有《车辆挂靠协议》，明确约定“甲方（答辩人）协助乙方（上诉人）及时处理交通事故、商务事故，费用由乙方自负，甲方不负任何连带责任”。因此，该执行款应由被上诉人全部承担。上诉人提出由上诉人、上诉人所雇佣司机和答辩人连带赔偿的问题，答辩人与上诉人签订的《车辆挂靠协议》中明确约定“乙方（上诉人）自主选择聘用车辆驾驶人员，乙方和乙方的驾驶人员与甲方（答辩人）没有劳动关系，互不承担任何连带责任”，根据约定上诉人雇佣司机的责任应由上诉人承担。上诉人提出车辆取回的问题，答辩人与上诉人签订的《车辆挂靠协议》中约定“甲方（答辩人）协助乙方（上诉人）及时处理交通事故”，根据约定答辩人没有为上诉人取车的义务，且此问题与本案无关。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院在依法审理后，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 万合集团涉县华诚运业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘振红给付原告交通事故连带赔偿款194573.76元及利息37458元（利息计算到2020年7月，年利率按10%计算：2017年8月付款60000元利息为18000元，2018年8月付款60000元利息为12000元，2019年付款74573.76元利息为7458元）；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月26日21时44分许，被告刘振红雇佣司机刘建军驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车沿207国道由北向南行驶至漳沂村（1190ＫＭ＋300Ｍ）路段时，与同向行驶杜云霞驾驶的晋Ｄ×××××奇瑞牌轿车（车上乘坐郭艳芳、贾连波）相撞，致杜云霞当场死亡，郭艳芳受重伤、贾连波受轻伤，两车不同程度损坏。长治市公安局交警四大队认定：刘建军负本次事故的主要责任，杜云霞负次要责任，郭艳芳、贾连波无责任。2014年3月24日，长治市郊区人民法院做出（2013）郊刑初字第207号刑事附带民事判决：“二、附带民事诉讼原告人郭艳芳因本次交通事故应获得的赔偿款为639285.69元……由附带民事诉讼被告人刘振红、华诚公司、被告人刘建军连带赔偿134658.55元……；三、附带民事诉讼原告人刘建飞、刘锦涛、刘锦航因本次交通事故应获得的赔偿款为485807.2元……由附带民事诉讼被告人刘振红、华诚公司、被告人刘建军连带赔偿104573.76元……”。判决后，华诚公司、邯运公司不服提起上诉，长治市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）长刑终字第187号终审裁定，驳回上诉，维持原判。后申请人刘建飞、刘锦涛、刘锦航和申请人郭艳芳分别申请执行，被执行人为刘振红、河北省涉县华诚运业有限公司，因被告刘建军、刘振红未履行生效判决，原告按照长治市郊区人民法院下达的（2015）郊执字第548号、第549号执行裁定书，2017年8月18日至今给付刘建飞、郭艳芳赔偿款共计194573.76元，其中2017年8月28日付款60000元，2018年8月17日付款60000元，2019年10月21日付款74573.76元。另查明，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××登记车主为涉县华诚运业有限公司，后变更为万合集团涉县华诚运业有限公司，实际车主为被告刘振红，原告每月收取被告200元服务费。车辆挂靠协议第二条第5项约定，原告协助被告及时处理交通事故、商务事故，费用由被告自负，原告不负任何连带责任。 一审法院认为：本案是机动车发生交通事故后车辆被挂靠公司承担连带责任引起的追偿权纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”该司法解释规范的是挂靠车辆的外部关系,目的是为了保证第三人的权利能够得到最大限度的救济。对于车辆挂靠人与被挂靠人之间的责任分担问题,上述司法解释未予明确。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款的规定,连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的,平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿。本案中,原告华诚运业公司是因与被告刘振红之间存在车辆挂靠经营关系而承担连带责任,并非承担共同侵权责任。双方之间挂靠协议中明确约定,原告协助被告及时处理交通事故、商务事故，费用由被告自负，原告不负任何连带责任。该约定系双方当事人自愿协商做出的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,为有效协议。该约定虽不能对抗第三人但对内仍具有法律约束力。因此,华诚运业公司对外承担连带赔偿责任后,可依据上述约定向被告刘振红行使追偿权。关于华诚运业公司已承担赔偿款的数额问题,有长治市郊区人民法院的资金往来结算票据和当事人案件款领取单、收条等为据，因此,应当认定华诚运业公司替代刘振红向刘建飞、刘锦涛、刘锦航和郭艳芳共计赔偿194573.76元。以上款项为华诚运业公司承担连带责任而支付的赔偿款,华诚运业公司有权向刘振红追偿。原告请求按年利率10%给付相应利息，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定,判决:一、被告刘振红于本判决生效后十五日内给付原告万合集团涉县华诚运业有限公司因承担连带责任垫付的赔偿款194573.76元;二、驳回原告万合集团涉县华诚运业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取计2390元，由原告万合集团涉县华诚运业有限公司承担295元，被告刘振红承担2095元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实和一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：万合集团涉县华诚运业有限公司的追偿请求应否予以支持。经查，根据山西省长治市郊区人民法院作出的（2013）郊刑初字第207号刑事附带民事判决书及山西省长治市中级人民法院作出的（2014）长刑终字第187号刑事附带民事裁定书，可以认定万合集团涉县华诚运业有限公司与刘振红之间负有连带赔偿的义务；根据山西省长治市郊区人民法院作出的（2015）郊执字第548号、第549号执行裁定书及相关支付凭证，可以认定万合集团涉县华诚运业有限公司已给付刘建飞、郭艳芳赔偿款共计194573.76元。现万合集团涉县华诚运业有限公司根据其公司与刘振红签订的车辆挂靠协议向刘振红主张上述已赔偿款项的追偿权，依法应予支持。刘振红上诉提出的其与雇佣司机刘建军之间的权利义务可另案处理。关于刘振红上诉提出的万合集团涉县华诚运业有限公司有义务协助其将事故车辆取回的理由，与本案非同一法律关系，本院对此不予审理。综上所述，刘振红的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4191元，由刘振红负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇二〇年九月二十九日 书记员 游亭亭