内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判决 书（2020）内0782民初721号原告：张修明，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘涛。被告：段兴海，男，住内蒙古自治区牙克石市。被告：侯伟娟，女，住内蒙古自治区牙克石市。被告：马孟雪，女，住内蒙古自治区牙克石市。被告：王军，男，住内蒙古自治区牙克石市。被告：左志坚，男，住内蒙古自治区牙克石市。被告段兴海、王军共同委托诉讼代理人：王忠喜。被告侯伟娟、马孟雪、左志坚共同委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。原告张修明诉被告段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张修明及其委托诉讼代理人刘涛，被告段兴海、王军及共同委托诉讼代理人王忠喜，被告侯伟娟、马孟雪、左志坚及共同委托诉讼代理人郑明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张修明提出诉讼请求：1.请求法院判令被告段兴海、候伟娟、马梦雪、王军、左志坚承担保证责任，共同偿还原告出借借款本金50万元以及利息，其中被告段兴海、侯伟娟、马梦雪、王军、左志坚每人在借款本金10万元以及利息范围内承担给付义务，其中利息按照本金10万元，年利率24%计算，从2017年9月30日起算，要求计算到本息付清为止；2.被告段兴海、候伟娟、马梦雪、王军、左志坚每人分别承担代理费用5740元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由如下。2017年9月30日经协商，借款人陈素珍从原告处借款人民币本金50万元，并分别签订了五份借款协议，其中由被告段兴海、候伟娟、马梦雪、王军、左志坚每人在10万元的借款限额内为陈素珍提供保证协议，约定借款期限为2017年9月30日至2017年12月30日，如到期不能偿还借款，承担借款金额每日3‰罚息，而借款到期后虽经原告多次催要，借款人陈素珍不履行还款义务，五名保证人亦不履行连带保证还款义务，已经构成违约，为维护原告合法权益，根据合同法担保法及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院能够支持原告的以上诉讼请求。段兴海辩称，本案原告将五个独立的案件合并为一个案件起诉不符合法定程序，要求包括答辩人在内的五被告承担担保责任共同偿还借款本金五十万，没有事实和法律依据。本案原告起诉所依据的借款合同属于合同法第52条第三项规定的以合法形式掩盖非法目的应当认定为主合同无效，担保合同也无效，本案原告要求答辩人承担担保责任，因超过担保期间，不受法律保护，根据我国担保法司法解释第31条规定，保证期间不因任何事由发生中断，中止延长的法律效果。原告所诉事实答辩人在空白文件签字时并不知情，答辩人亲自当时是应校领导陈素珍的要求在其向银行贷款时履行手续，答辩人只是学校的普通老师。但陈素珍是校领导虽然不愿意签字，但迫于压力碍于校领导的权力，答辩人不得不签，即便如此，答辩人也只是想为陈素珍银行贷款提供签字，并没有给陈素珍向原告个人借钱签字的意思表示。原告起诉和事实不符，原告需证明本案原告履行了合同义务。答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王军辩称，本案的真实事实是2017年9月陈素珍与女儿开俄罗斯进口食品商店，说需从银行贷款2到3万元，后来又说没批下来，签字不规范叫答辩人重新签字，9月30日下午，陈素珍一行几个人开车找到答辩人，让答辩人到车里签字。当时原告张修明就在车里，答辩人不认识原告，原告也没有表明自己是出借人的身份，其他答辩意见与段兴海被告相同。被告侯伟娟、马孟雪、左志坚共同答辩：人民法院应该驳回原告的诉讼请求。本案起诉，今天庭审是第三次，第一次原告起诉自动撤诉，第二次起诉又是以民间借贷立案起诉，原告第三次以保证合同纠纷为由，提起了保证合同纠纷案件，原告的诉讼是不符合法律规定的，原告所述五位被告人总额为五十万元，应该承担五十万的保证责任。但本案的事实是五位被告人每人在陈述中以及原告的诱导和欺骗下签订的借款保证合同为10万元。所以本案的诉讼原告人以50万元作为起诉五位原告人承担责任的诉讼请求是于法无据的，所以请求人民法院予以依法予以驳回，作为答辩人的共同答辩意见，均为不应当承担保证责任，所以三位答辩人请求人民法院依法驳回对三位答辩人的诉讼。原告提供下列证据：1.五份借款合同，是在2017年的9月30日由原告与五名被告以及陈素珍签订，每份借款合同所约定的借款金额为10万元，借款期限为2017年的9月30日至2017年的12月30日，同时约定如逾期还款的话按照逾期天数每天按借款金额3‰缴纳罚金。2.五张收条都是原件，均由陈素珍本人在2017年9月30日向原告出具。3.支付宝的账单明细一份，账单流水当中可以反映出支付宝的持有人苏君业在2017年的9月30日代本案的原告向陈素珍转款1万元，该1万元也是在本案的借款范围之内。4.是中国建设银行收入交易明细，该明细是陈素珍的本人账户明细。该明细可以反映陈素珍实际收到了原告所转账的27.5万元的借款，另外在该交易明细当中，也可以反映出在2017年的10月1日以现金的方式存入该账户9万元，也应该是本案当中借款中的借款部分。5.5张代理费发票，发票的金额都是5740元，该发票是在本案第一次庭审过程当中原告聘请律师实际发生的费用。该组证据可以证实在2017年9月30号，陈素珍向原告借款50万元现金的事实，同时有五名被告对于借款提供保证，每人在借款金额10万元范围之内承担保证责任。50万元的给付方式其中30万元是以转账的方式，20万元是以现金的方式，从陈素珍本人所出示的收条当中加以印证，有明确的记录，在原告方向法庭提交的银行交易明细以及支付宝交易账单中反映出实际转账金额为28.5万元。被告段新海和王军质证认为，对于真实性以及证明目的不认可。理由在于当时段兴海和王军所签的借款合同上是除了陈素珍的签字之外是空白的，段兴海和王军在案件事实和答辩意见就已经陈述过的那么从这份合同当中，约定的内容上来看，就本案的借款是一笔10万元的借款。而且在本案的第四条还款方式是空白项，认为还款方式、借款的利息以及逾期利息，双方是没有约定的。侯伟娟、马孟雪、左志坚质证认为，只有签字认可，因为其他内容在签字的时候合同没有字样，对于担保人来说不知道这个上面书写的是什么，只是出于对陈述人的信任签了字，所以对于它的真实性证明目的均不认可。原告所举五份、每份十万元合同的真实性、客观性、关联性均不认可，其他同以上被告质证意见。5.10份民事裁定书。就可以证实原告在2018年的4月份一直以及2018年的6月份一直以及2019年从向五名被告主张过权利；6.本案的原告本人的中国建设银行账户交易明细，证实在2017年的9月30日原告本人向陈素珍转账20万元的事实。被告段新海和王军质证认为，对证据的客观性和真实性认可，但是对证明目的不认可。侯伟娟、马孟雪、左志坚质证认为，交易明细没有意见，关联性有异议，证实不了也支持不了原告的诉讼主张，关于民事裁定书真实性没有异议，但无关联性。被告举证：1.牙克石法院的开庭笔录，时间是2018年的5月10日，另外一次的时间是2018年的8月1日，证明本案原告把五十万的一次性借款分成五个，其目的就是为了由担保人来承担担保责任，本案原告和借款人有合谋以向银行借款为由骗取担保人签字，借款的实际金额不是本案原告所主张的50万元，2018内0782刑初258号刑事判决书实际认定了本案借款金额是27.5万元。侯伟娟、马孟雪、左志坚无质证意见，原告质证认为，不能证实原告有和陈素珍存在恶意串通，对判决书真实性没有异议，但是认为其认定的借款金额存在误差，公安机关在本案侦查过程当中所认定的借款金额当时是50万元，公诉也是50万。2.裁定书，证明是本案应该是五个案件分案诉讼。侯伟娟、马孟雪、左志坚无质证意见，原告认为，不能证实本案是需要独立审理的，因为关于是否独立审理要看事实。本案实际就是一笔借款，应该一个案件审理。本院依当事人的陈述及对证据的质证认证意见，经审理后确认如下事实：2017年9月30日，债务人陈素珍以段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚提供连带保证责任，约定借款50万元，五个保证人分别出具了对10万元借款的保证，但实际向原告张修明借款27.5万元，约定借款期限为2017年12月30日，逾期还款按借款金额的千分之三缴纳罚息。因未还款，原告聘请律师产生代理费28700元。本院认为，本案是一笔借款，以一个案件审理符合法律规定。借款未约定利息，但约定逾期利息，逾期利息过高，按照当时法律规定标准给付利息。我国担保法规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案陈素珍做为借款人以段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚提供保证，约定向原告张修明借款50万元同时签订了借款合同与保证合同，所有借款人及保证人均签名并捺印，上述保证人作为完全民事行为能力人，应当认定借款合同及保证合同均已成立并生效，本案被告应当依法承担保证责任。本案被告称签订提供合同时陈素珍让被告在空白合同上且未让被告仔细查看内容即让被告等人签字，陈素珍有与原告共同欺诈被告行为的抗辩意见，但被告未提供相应的证据证明，本院不予支持。关于被告所称原告提交了证据与刑事判决书的借款数额不一致，因生效的刑事判决中显示陈素珍已经实际收到原告张修明的款项27.5万元，本院予以确认。因牙克石市人民法院于陈素珍被公安机关立案侦查后根据法律规定一度中止了对涉及陈素珍民间借贷纠纷案件的民事立案，根据公平原则，本案利息保护至借款人陈素珍被公安机关立案侦查之日即2018年8月8日止。因当事人约定了律师代理费，本院对合理部分予以支持，原告按照每个保证人10万元本金主张权利聘请律师，本院支持5.5万元，原告支出律师费28700元，每个保证人应当承担3157元；被告签订的保证合同都是10万元，约定借款50万元，实际借款27.5万元，原告无其他有力证据证明有其他付款，本院认定借款27.5万元，被告每人应当在27.5万元占50万元的比例部分承担责任，每人分担5.5万元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚于判决生效后十日内给付原告张修明担保的借款27.5万元（其中每人负担担保借款5.5万元的限额）及自2018年1月1日始按月利率2%计算至2018年8月8日止的欠款利息（其中每人负担担保借款5.5万元的相应利息）；二、被告段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚每人给付原告张修明律师费3157元；三、被告段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚给付以上欠款后有权向陈素珍追偿；四、驳回原告张修明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544元，由被告段兴海、侯伟娟、马孟雪、王军、左志坚负担2500元（其中每人负担500元），由原告张修明负担2044元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  员   邢利军二〇二〇年九月二十八日书  记  员   冯丽娜         附：本判决依据的法律规定1.《中华人民共和国担保法》第六条  本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条  当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条  保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十条  有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。第三十一条  保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2.《中华人民共和国合同法》第五条  当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条  依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十二条  有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条  借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条  具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第二十九条  借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。