河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0702行初76号原告河南众诚建筑工程劳务有限公司，所在地郑州市管城区城东路43号。法定代表人王伟峰，执行董事。委托诉讼代理人张承雨，河南乾川律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，所在地河南省新乡市人民东路甲1号，法定代表人王学胜，局长。委托诉讼代理人朱新宏，该单位工作人员。委托诉讼代理人张梅，河南联盟律师事务所律师。第三人马爱军，男，汉族，1970年1月5日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人马青云，女，汉族，1980年3月21日出生，住新乡市。与第三人关系。原告河南众诚建筑工程劳务有限公司不服被告新乡市人力资源和社会保障局作出的豫（新）人社工伤认字[2019]1001007号《河南省认定工伤决定书》劳动、社会保障行政确认纠纷一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马爱军与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故依法通知其为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告河南众诚建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人张承雨，被告新乡市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人朱新宏、张梅，第三人马爱军的委托诉讼代理人马青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人力资源和社会保障局于2019年10月12日作出豫（新）人社工伤认字[2019]1001007号《河南省认定工伤决定书》，该决定书查明第三人马爱军于2019年4月4日中午12点40分左右在项目工地进行外墙粉刷作业时从九楼摔下，随后被送往医院进行治疗。该认定书认定马爱军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告河南众诚建筑工程劳务有限公司不服，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。原告河南众诚建筑工程劳务有限公司诉称，原告认为被告于2019年10月12日作出的豫（新）人社工伤认字[2019]1001007号《河南省认定工伤决定书》是错误的。首先，原告与第三人马爱军之间并非劳动关系，被告所作出的工伤认定书没有事实与法律依据。原告与第三人之间并不认识，不存在管理与被管理的关系，也从未向第三人支付过任何费用，双方之间不存在劳动关系，而认定工伤的前提是劳动关系的存在，被告在没有任何事实与法律依据的前提下，贸然认定双方存在劳动关系并作出工伤认定是错误的。其次，第三人马爱军是黄某个人招募的工人，第三人与黄某属于法律上所定义的劳务关系。其人员招募、劳务费用发放、工作计划安排等均由黄某操作，在第三人受伤后，双方之间的权利义务关系应受《侵权责任法》的规定具体调整，而非《劳动法》及其相关法律来界定。综上，原告认为第三人受到的事故伤害不属于工伤认定的范围，被告作出的工伤认定书违反法律规定，依法应予撤销。为此，原告请求人民法院依法判令：1、撤销被告作出的豫（新）人社工伤认字[2019]1001007号《河南省认定工伤决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了如下证据：1、《劳务承包协议》复印件一份，证明原告将涉案工程中的部分工程分包给黄某施工队，第三人马爱军系黄某雇佣的工人，与原告之间不存在劳动关系或劳务关系。2、豫（新）人社工伤认字[2019]1001007号《河南省认定工伤决定书》复印件一份，证明被告作出工伤认定违反法律规定，原告与第三人之间不存在认定工伤前提的劳动关系，被告适用法律错误，程序违法。3、马爱军领取劳务费记录一份，证明第三人马爱军是从黄某处领取的劳务费，并不受原告的管理，原告也未曾向其支付过工资，与原告之间不存在劳动关系。4、申请证人黄某出庭作证，证明第三人马爱军是其雇佣的工人，事故发生时第三人违章操作，事故的地点不是第三人马爱军的工位，出事的时间是2019年4月4日中午12点40至12点50之间，该时间点不是工作时间。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的案涉《河南省认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。第三人家属提出工伤认定申请后，被告依法向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，告知原告在限期内享有举证的权利和配合调查的义务。原告收到该协助调查通知书后，未向被告提交任何材料。而被告根据第三人家属提交的材料查明以下事实，河南众诚建筑工程劳务有限公司将业务转包给黄某施工队，黄某施工队聘请第三人进行外墙粉刷作业，马爱军于2019年4月4日中午12点40分左右在项目工地进行作业时从九楼摔下，随被送往医院治疗。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……。（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。因此，被告认定第三人受到的事故伤害属于工伤，并认定应当由原告河南众诚建筑工程劳务有限公司承担工伤保险责任。二、被告作出的案涉《河南省认定工伤决定书》程序合法、适用法律正确。2019年9月3日，第三人家属向被告提交工伤认定申请。受理第三人申请后，被告向原告邮寄送达一份豫（新）工伤调字[2019]032号《河南省工伤认定协助调查通知书》，告知其提供相关材料或说明有关情况。后经综合分析本案全部证据材料，被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的情形。综上所述，被告作出的案涉《河南省认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告新乡市人力资源和社会保障局向本院提交了以下依据、证据：一、职权来源依据1、《工伤保险条例》第五条第二款。2、《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五款第（三）项。二、程序法律依据：1、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条。2、《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条。3、《河南省工伤保险条例》第十八条。三、程序方面证据：1、《工伤认定申请表》复印件一份，证明第三人马爱军在法定期限内向被告提出工伤认定申请。2、马爱军身份证复印件一份、马建林身份证复印件一份、户口本复印件、河南众诚建筑工程劳务有限公司《营业执照》复印件一份，证明受伤害职工用工单位的主体资格和身份信息。3、《工伤认定申请受理决定书》复印件一份，证明第三人符合受理条件，被告书面受理其申请。4、豫（新）工伤调字[2019]032号《河南省工伤认定协助调查通知书》复印件一份、1030182756432号EMS邮寄回执单复印件一份，证明被告受理第三人提出的申请后，依法向原告邮寄送达《河南省工伤认定协助调查通知书》，告知原告限期内享有举证的权利和配合调查的义务，原告已收到该通知。5、豫（新）人社工伤认字[2019]1001007号《河南省认定工伤决定书》复印件一份、10300457118732号EMS邮寄单回执复印件一份、《送达回证》复印件一份，证明被告于2019年10月12日作出豫（新）人社工伤认字[2019]1001007号《河南省认定工伤决定书》并送达原告和第三人。以上证据证明被告作出的案涉《河南省认定工伤决定书》程序合法。四、事实法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项。五、事实方面证据：1、《情况说明》及证人身份证复印件（王焕平、黄某）各两份。2、《建设工程施工专业承包合同》复印件一份。3、河南航天建筑工程有限公司营业执照复印件一份。4、《劳务承包协议》复印件一份。以上证据证明原告将业务转包给黄某施工队，黄某施工队聘用第三人马爱军进行外墙粉刷作业。5、马建林《情况说明》一份。6、新乡医学院第三附属医院住院病案首页、入院记录复印件各一份。7、新乡医学院第一附属医院《诊断证明书》复印件一份。以上证据证明第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。以上证据综合证明被告作出的案涉《河南省认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人马爱军未向本院提交书面陈述意见及证明材料，庭审中述称。希望法院驳回原告诉讼请求，维持被告新乡市人力资源和社会保障局作出的《河南省认定工伤认定书》。经庭审质证，被告新乡市人力资源和社会保障局对原告提交的第一份证据无异议。对原告提交的第二份证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明被告作出的行政行为适用法律错误、程序违法。对原告提交的第三份证据无异议。对证人黄某证言有异议，证人明确说明王焕平是其项目负责人，王焕平在2019年8月26日出具的情况说明中明确2019年4月第三人发生坠楼的事实。第三人马爱军对原告提交的1、2、3份证据质证意见，同被告的质证意见。对证人黄某证言有异议，马爱军是为了完成黄某要求的工作在黄某所说的时间段发生事故，第三人马爱军出事时身上是绑有安全带的，是有安全措施的。原告对被告提交的第一组职权来源法律依据无异议。对第二组程序法律依据无异议。对第三组程序方面证据无异议。对第四组事实法律依据有异议，对该两条法律本身无异议，但是被告认定工伤的前提应当是申请人与用人单位之间存在劳动关系，依据《河南省工伤保险条例》第二条第二、三款中的内容，明确认定工伤的前提是存在劳动关系。对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项有异议，该条款仅是针对承担工伤保险责任的单位作出的界定。对第五组事实方面证据第5份，马建林情况说明有异议，内容为“我大哥于2019年4月4日下午1点左右”，对该句话的真实性有异议，因为其根据证据显示马建林和第三人是父子关系，被告依据该情况说明作出的工伤认定存在事实错误。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认定如下：关于原告河南众诚建筑工程劳务有限公司提交的证据能够证明原告将常青藤19号楼项目分包给黄某施工队，第三人与黄某施工队存在雇佣关系,但不能证明被告作出的《河南省认定工伤决定书》程序及事实不符合法律规定。关于被告提交的2019年9月2日马建林书写的《情况说明》与其填写的《工伤认定申请表》第三人马爱军称呼前后不一致，本院对该份证据中的称呼不予认可，但并不影响马爱军在常青藤19号楼工地干活不慎坠落的事实以及马建林作为第三人家属向被告申请工伤认定。关于被告提交的其他证据、依据具有真实性、合法性、与本案待证事实具有关联性，可以作为本案定案的证据、依据使用，对其证明效力本院予以确认。经审理查明，第三人马爱军系案外人黄某施工队雇佣的雇员。2019年4月4日中午12点40分左右，第三人马爱军在项目工地进行作业时，从常青藤九号楼工地不慎坠落，随后被送往医院进行治疗。2019年9月3日第三人家属向被告新乡市人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》申请工伤认定，被告于当日受理了该工伤认定申请。随即向原告下达了《河南省工伤认定协助调查通知书》。2019年10月12日，被告新乡市人力资源和社会保障局根据案卷材料，作出《河南省认定工伤决定书》，并于2019年10月30日与2019年10月29日分别送达原告和第三人。原告收到该决定书后不服，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。另查明，原告河南众诚建筑工程劳务有限公司与河南航天建筑工程有限公司签订《建设工程施工专业承包合同》分包工程名称为新乡市常青藤19号、20号楼主体工程，分包工程地点为新乡市东明大道与向阳路交叉口。2019年3月18日原告河南众诚建筑工程劳务有限公司与案外人黄某施工队签订《劳务承包协议》，协议约定将常青藤19号楼地下室至屋面的所有内外墙粉刷、地坪、批顶等项目分包给黄某施工队。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”被告新乡市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤认定的法定职责。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，第三人为完成黄某交代的工作任务，在12点40分进行施工作业时，不慎坠落发生事故，其加班行为属于延长工作时间，被告认定其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，本院予以认可。原告作为用工单位，将承包的业务转包给不具备用工主体资格的案外人黄某施工队，第三人受雇于黄某施工队，其从事工作时受到的事故伤害应由原告河南众诚建筑工程劳务有限公司承担工伤保险责任。被告新乡市人力资源和社会保障局根据第三人家属提交的工伤认定申请，在法定期限内作出受理决定、调查核实、向原告送达《河南省工伤认定协助调查通知书》，充分保障了原告陈述与申辩的权利。被告作出的《河南省认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，对其请求驳回原告诉讼请求，本院予以支持。原告的诉讼请求因证据不足、理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南众诚建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南众诚建筑工程劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年九月二十七日书 记 员  林承翰