安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初4289号原告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**，统一社会信用代码91340100737330012L(1-12)。法定代表人：薛松，董事长。委托诉讼代理人：闫秋菊，公司律师。委托诉讼代理人：胡星，公司员工。被告：芜湖市安得建筑劳务有限公司，住所，住所地安徽省芜湖市鸠江区四褐山路原精工光学办公楼**社会信用代码91340200661406702W(1-1)。法定代表人：李宗利，董事长。委托诉讼代理人：李冀菁，该公司员工。委托诉讼代理人：吴寿春，安徽林森律师事务所律师。被告：伍生源，男，1962年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安建设公司）诉被告芜湖市安得建筑劳务有限公司（以下简称安得劳务公司）、被告伍生源追偿权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告水安建设公司的委托诉讼代理人闫秋菊，被告安得劳务公司的委托诉讼代理人吴寿春，被告伍生源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告经济损失455602.47元及利息47489.1元（利息自2018年3月25日起以455602.47元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日为30778.48元，自2019年8月20日起以455602.47元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月30日为16710.62元，此后继续计算至款清时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年2月14日，原告与被告安得劳务公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告将其承建的安徽省裕溪闸除险加固工程的模板1标段劳务工程分包给被告安得劳务公司（包工包料），后被告安得劳务公司将该工程分包给被告伍生源负责具体施工，被告伍生源系该劳务工程的实际施工人。2016年1月18日，两被告借用原告名义与案外人弋江区国信建材租赁站签订《施工周转材料租赁合同》一份，后因两被告未按时支付案外人弋江区国信建材租赁站的租金及租赁物折价赔偿款，在案外人弋江区国信建材租赁站多次催促下，被告伍生源于2018年3月24日委托原告代其支付租金及租赁物折价赔偿款共计455602.47元，原告于2018年4月3日向案外人支付了455602.47元，但被告至今仍未向原告归还该笔垫付款。为维护原告的合法权益，现原告依据合同约定及相关法律规定，依法向鸠江区法院提起诉讼，要求两被告赔偿上述损失及相应利息损失，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告安得劳务公司辩称：1、原告诉称两被告借用原告名义与案外人订立施工周转材料租赁合同与案件事实以及其提供的证据不符，实际上租赁合同是原告同案外人订立，该合同产生的法律后果应由原告承担。2、我公司不是本案适格当事人，我公司与被告伍生源之间系工程分包与承包关系，被告伍生源是案涉工程劳务合同的实际施工人，在其施工过程中，就租赁合同产生的债务被告伍生源以个人名义委托原告付款，原告知晓并且付款后应向被告伍生源行使追偿权，我公司不是案涉法律关系的当事人，无需承担责任。被告伍生源辩称：1、原告主张的金额不对，被告伍生源在2017年2月即已退场，实际租赁产生的租赁费约12万元。2、租赁物的损坏是原告自己造成的，所以折价赔偿款应当由原告自行承担。因为原告与被告伍生源尚未就案涉工程进行最终的决算，应当在决算以后根据决算金额再确定是否应当向原告支付相应的款项。经审理查明：2016年1月22日，被告安得劳务公司与被告伍生源签订一份联合分包经营协议书，协议约定被告安得劳务公司将安徽省裕溪闸除险加固工程节制闸主体结构1标段（启闭机房以下部分）以及所属的岸墙、翼墙、扶壁挡墙、闸上游铺盖、下游消力池等工程模板制作、安装分包作业施工劳务分包给被告伍生源施工。合同价款为￥1865676元。双方还约定500万元以下工程劳务造价收取2%管理费，管理费按照进度款收取，以上标准均不含税金，如需税票，税金按6.5%收取。2016年2月14日，原告与被告安得劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，原告为工程承包人，被告为劳务分包人。合同约定原告将其承包的安徽省裕溪闸除险加固工程节制闸主体结构1标段（启闭机房以下部分）及所属的岸墙、翼墙、扶壁挡墙、闸上游铺盖、下游消力池等工程模板制作、安装分包作业施工等劳务分包给被告安得劳务公司。原告在工程承包人处加盖了公司公章，被告安得劳务公司亦在劳务分包人处加盖了公司公章，被告伍生源作为被告安得劳务公司的委托代理人亦签字予以确认。上述合同签订后，被告伍生源依约对涉案工程组织了施工。案外人伍伟军系被告伍生源雇佣的工作人员。2016年1月18日，被告伍生源授权伍伟军与弋江区国信建材租赁站签订《施工周转材料租赁合同》一份，合同抬头处注明的出租方（甲方）为弋江区国信建材租赁站，承租方（乙方）为原告，合同约定租赁时间为2016年1月18日至2016年7月30日，工程名称及地点为裕溪闸除险加固工程，租赁材料为钢管、扣件和油托，合同尾部甲乙双方处分包加盖了弋江区国信建材租赁站与原告水安建设公司的公章，伍伟军同时在乙方委托代理人处签字确认。同日，伍伟军向原告出具了一份书面承诺书，称：“兹有我班组于2015年11月份中标裕溪闸除险加固工程项目模板建设劳务标，目前已进入施工现场，因在本地采购（租赁）钢管材料，供方需要以单位的形式签订租赁合同，我班组郑重承诺：我班组郑重承诺：1、钢管租赁合同上加盖的“安徽省裕溪闸除险加固工程项目部”公章，仅用于合同签订及租赁费开票，无其他用途。2、若有租赁合同上公章所引起的经济纠纷及法律责任均由我班组承诺，与本项目部无关”。2018年3月24日，被告伍生源和弋江区国信建材租赁站的负责人曾国宝对钢管等材料租赁费和损失赔偿费进行了结算，并出具了书面的结算单，结算单中载明钢管、扣减及油托租赁费为237601.59元，钢管、扣件及油托损失赔偿费为218001.15元，合计455602.74元。曾国宝和被告伍生源分别在结算单处的出租单位负责人和承租方负责人处签字确认。同日，被告伍生源向原告出具了一份付款委托书，付款委托书中载明：“安徽水安建设集团股份有限公司：我本人伍生源（身份证号码：）与贵公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同备案号：16HO578。在施工过程中，本人伍生源与芜湖市弋江区国信建材租赁站签订了《施工周转材料租赁》合同，租赁费共计237601.59元，因为汛期暴雨袭击，我方未及时将钢管、扣件及油托撤离出施工现场，导致钢管等建材水毁严重，产生损失共计218001.15元。现委托该公司代我本人向芜湖市弋江区国信建材租赁站垫付租赁费237601.59元，材料损失费218001.15元，共计455602.74元（大写肆拾伍万元伍仟陆佰零贰元柒角肆分）汇入以下账户，由此产生的一切经济和法律责任由我本人承担，与贵公司无关，且我方与租赁站签订的《施工周转材料租赁合同》同时解除。另外，贵公司替我垫付的费用，待我方与贵公司工程合同决算完成后支付给贵公司，特此委托，请贵公司给予帮助解决。”根据该委托书的相关内容，2018年4月3日，原告通过兴业银行账户将租赁费及材料损失费共计455602.74元支付给了付款委托书中指定的收款方。另查明：1、2017年2月，被告伍生源从涉案劳务工程处退场。2017年2月17日，被告伍生源与原告安排在案涉施工现场的技术员张建佳共同在《芜湖市安得建设劳务有限公司——伍生源班组退场材料清单》中签字，该清单确认将物料包括钢管、扣件、活动门架及跳板自2017年2月18日转租给安徽水安裕溪闸项目部。2、原告与被告伍生源就被告伍生源实际施工的项目至今未能办理结算。上述事实，有原告提供的原告营业执照复印件、被告安得劳务公司企业信用信息公示报告、被告伍生源的户籍查询信息、《建设工程施工劳务分包合同》、《施工周转材料租赁合同》、承诺书、弋江区国信建材租赁站钢管等材料租赁费结算书、损失赔偿费结算单、结算汇总单，付款委托书、银行回单，被告伍生源提供的《芜湖市安得建设劳务有限公司——伍生源班组退场物料清单》、证明、《联营分包经营协议书》及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据庭审查明的事实，虽原告与被告安得劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将安徽省裕溪闸除险加固工程节制阀主体结构1标段（启闭机房以下部分）及其所属的岸墙、翼墙等劳务作业分包给被告安得劳务公司，但被告伍生源才是上述劳务分包合同所涉分包人义务的履行者，系案涉工程的实际施工人，而对于被告伍生源实际施工人的身份，原告是明知且认可的，这点从被告伍生源授权伍伟军向原告出具承诺书、借用原告的公章与弋江区国信建材租赁站签订《施工周转材料租赁合同》、2017年2月17日与原告方安排在施工现场的技术员张建佳共同签字确认《芜湖市安得建设劳务有限公司——伍生源班组退场物料清单》，以及原告根据被告伍生源的付款委托向弋江区国信建材租赁站支付租赁费等费用均可看出。本案中，原告明知被告伍生源借用被告安得劳务公司的资质承包工程，被告安得劳务公司仅是名义的合同分包人，故案涉《建设工程施工劳务分包合同》的双方当事人应为原告与被告伍生源，相关的权利义务应在原告与被告伍生源之间产生。后原告根据被告伍生源的付款委托向弋江区国信建设租赁站支付相关费用，其行使追偿权的对象应为被告伍生源，原告要求被告安得劳务公司在本案中承担相应的付款义务无事实和法律依据，本院依法不予支持。至于被告伍生源是否应当向原告支付原告垫付的费用及产生的利息，被告伍生源在2018年3月24日向原告出具的付款委托书中明确陈述：“贵公司替我垫付的费用，待我方与贵公司工程合同决算完成后支付给贵公司”，原告依据该份付款委托书支付了相关费用合计455602.74元，应视为其认可付款委托书中的所有内容，现原告与被告伍生源就案涉劳务分包工程尚未进行最终决算，原告此时向本院提起诉讼要求被告伍生源支付垫付款，条件尚未成就，本案中本院依法不予支持。被告安得劳务公司认为被告伍生源出具的上述付款委托书有不合常理之处，如曾国宝既是落款处的委托方，又是委托书中的收款方，而被告伍生源系在付款委托书代理人处签字，但结合本案其他证据可以看出，虽该份付款委托书存在一定的瑕疵，仍可依据常理作出被告伍生源为付款委托人、原告为受托人的合理判断，且原告系依据付款委托书实际实施的代付行为，该份付款委托书的相关内容本院依法予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告安徽水安建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4416元，由原告安徽水安建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇二〇年九月十日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百五十二条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。