杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0191民初1189号 原告：杭州众邦建材有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道大安村吴家浜**，统一社会信用代码913301107996856799。 法定代表人：盛宏叫，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周红高，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被告：王洪良,男,1968年3月10日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：唐发兴，杭州市上城区望江法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：施梦玲，杭州市上城区望江法律服务所法律工作者。 被告：广大建设集团有限公司，，住所地浙江省诸暨市王家井镇市南路**统一社会信用代码9133068114621102X6。 法定代表人：周云照，该公司董事长兼总经理。 被告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**信用代码913301001430348491。 法定代表人：沈勇，该公司董事长。 原告杭州众邦建材有限公司（以下简称众邦公司）与被告王洪良、广大建设集团有限公司（以下简称广大公司）、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众邦公司的法定代表人盛宏叫以及委托诉讼代理人周红高，被告王洪良的委托诉讼代理人唐发兴、施梦玲到庭参加诉讼。被告广大公司、公交公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王洪良向原告支付工程款184488.55元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告广大公司、公交公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告共同负担。事实与理由：被告王洪良以被告广大公司的名义与原告签订《耐磨混凝土地面工程承包合同》。合同约定，将下沙公交停保基地项目工程中的耐磨混凝土地面工程内部承包给原告，合同还对承包范围、承包价款、施工进度、施工质量等事项进行了约定。工程竣工后，签订工程财务决算明细表，确认工程款为666592元。被告王洪良已支付部分款项，尚有184488.55元工程款未付。被告广大公司为案涉项目的被挂靠方，被告公交公司为案涉项目的发包方，应对上述工程款承担连带清偿责任。综上所述，原告已按约将工程施工完毕并且进行了交付，已完全履行了约定的义务，但三被告未按约定如实履行付款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，特依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向本院提起诉讼，望判如所请。 被告王洪良辩称：一、原告直接与被告广大公司签订《耐磨混凝土地面工程承包合同》，根据合同相对性原则，原告应向被告广大公司主张实体权利，被告王洪良并非本案适格的被告。二、原告作为下沙公交停保基地项目耐磨混凝土地面工程的实际施工人，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定主张权利，被告王洪良并非案涉工程的转包人，也非违法分包人，依法不应承担民事责任。虽本院（2016）浙0191民初279号民事判决确认了被告王洪良的债权，但本院执行局在分配16404070.86元案款时认为该案款是被告广大公司的案款而直接进行了执行分配，并没有认定为是依据（2016）浙0191民初279号民事判决支付给被告王洪良的案款，故被告王洪良及原告，甚至包括杭州士成实业有限公司、杭州经济技术开发区惠娟钢管租赁站等均是被告广大公司的债权人。根据合同相对性原理以及公平合理原则，原告与被告王洪良同作为实际施工人，应向被告广大公司及发包人被告公交公司主张权利，从而确认债权。因为案涉工程的分包人是被告广大公司，被告王洪良并非案涉工程的转包人或违法分包人。三、被告王洪良已经代被告广大公司支付原告近50万元左右的工程款，仅剩余15万元左右工程款，原告起诉的工程款金额有误。四、被告公交公司支付至本院的16404070.86元工程款作为其欠付被告广大公司的工程欠款已经被杭州士成实业有限公司、杭州经济技术开发区惠娟钢管租赁站、杭州交工建材有限公司、浙江中煤新型建材有限公司分配完毕。被告王洪良并未被分配到上述执行款项。下沙公交停保基地项目的所有工程款均是被告公交公司直接支付给被告广大公司或本院，被告广大公司、公交公司并未支付给被告王洪良。故按照公平合理原则以及杭州市中级人民法院（2019）浙01民再12号民事判决的观点，原告作为被告广大公司的下游，工程款均在被告广大公司处，法院应当根据下沙公交停保基地项目工程款实际占有情况权衡利益，被告王洪良无需向原告承担任何责任。综上所述，原告对被告王洪良的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法予以驳回。 被告广大公司书面辩称：被告王洪良曾于2015年4月10日向被告广大公司承诺，有关下沙停保基地工程的工程款结算审计、项目所涉所有债务、规费、经济纠纷、安全质量等均由其负责处理，并自愿承担一切经济和法律责任。故被告王洪良提起诉讼的问题应由被告王洪良本人负责同建设方协商解决，与被告广大公司无关。 被告公交公司书面辩称：一、原告主张被告公交公司应承担连带责任于法无据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，连带责任须由法律规定或当事人约定。然我国法律并未规定发包人应对工程款债务承担连带责任，且本案中被告公交公司亦未对工程款债务承担连带责任作出任何约定，故原告主张被告公交公司承担连带责任于法无据。二、被告公交公司已支付全部工程款。在本院（2016）浙0191民初279号民事判决中，法院已查明被告公交公司应支付的工程价款金额为16404070.86元。有鉴于此，法院判决被告公交公司在欠付工程款16404070.86元范围内承担责任。后被告公交公司已依法履行完毕上述判决所确定的义务，故已付清工程款。三、原告与被告公交公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告向被告公交公司主张诉称款项缺乏依据。综上，原告的诉讼请求既缺乏事实依据，亦缺乏法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 2014年3月25日，陈建华（甲方代表）与众邦公司（乙方）签订《耐磨混凝土地面工程承包合同》，合同约定：甲方将下沙公交停保基地项目工程中的耐磨混凝土地面工程内部承包给乙方。甲方按月完成工程量的50%支付乙方；所有工作完成经甲方、监理和业主单位验收合格后一个月内，甲方在收到业主方工程款后支付结算款的80%给乙方；工程竣工验收合格，结算完成甲方收到业主方工程款后付清（面层总数的5%作为工程保修金，满一年后一个月内付清）。本工程项目由乙方实行独立成本核算，自负盈亏。 后众邦公司施工完成了上述工程。众邦公司的法定代表人盛宏叫与陈建华签订《工程财务决算明细表》，确认上述工程工程款合计666592元。2016年2月5日，王洪良通过其妻子赵隽向盛宏叫转账支付282103.45元。众邦公司在诉讼中自认，王洪良还通过赵隽或其公司向众邦公司支付工程款200000元。 诉讼中，众邦公司、王洪良确认陈建华系王洪良的表弟；王洪良自认陈建华在案涉工地工作；众邦公司、王洪良确认公交公司已付清案涉工程的工程款。 另查明：2012年3月6日，公交公司与广大公司签订《下沙地区公交停保基地项目施工合同》，约定公交公司将下沙地区公交停保基地项目发包给广大公司承建，并对合同价款、工程款支付、竣工验收与结算等事项进行了约定。2012年7月20日，王洪良与广大公司签订了《内部承包协议书》，约定广大公司将下沙地区公交停保基地项目施工工程发包给王洪良施工，合同价款为147153883元，王洪良按审定后的竣工结算价的7.5%向广大公司上缴项目综合管理费。该工程于2014年12月10日竣工验收合格。 上述事实由原告提交的《耐磨混凝土地面工程承包合同》《工程财务决算明细表》、存款分户明细查询、（2016）浙0191民初279号民事判决书打印件以及原告、被告王洪良的当庭陈述予以证明。原告王洪良提交的（2015）杭经开商初字第232号民事判决书打印件、被告提交的《杭州经济技术开发区人民法院关于杭州市公共交通集团有限公司缴纳的16404070.86元案款的分配方案》复印件、（2019）浙01民再12号民事判决书复印件、被告广大公司提交的《承诺书》复印件，均与本案缺乏关联，本院不予认定。 本院认为：关于《耐磨混凝土地面工程承包合同》的合同主体。根据查明的事实，被告公交公司、广大公司于2012年3月6日签订《下沙地区公交停保基地项目施工合同》，约定被告公交公司将下沙地区公交停保基地项目发包给被告广大公司承建。后被告广大公司于2012年7月20日与被告王洪良签订《内部承包协议书》，约定被告广大公司将该工程发包给被告王洪良施工。鉴于耐磨混凝土地面工程系被告王洪良所承包的下沙地区公交停保基地项目工程的组成部分，结合陈建华在该工地工作且系被告王洪良的表弟以及被告王洪良于2016年2月5日通过其妻子赵隽向盛宏叫转账支付282103.45元的事实，本院认定《耐磨混凝土地面工程承包合同》的甲方（即分包人）为被告王洪良，陈建华系代表被告王洪良与原告签订该合同。被告王洪良辩称陈建华系代表被告广大公司签订该合同，缺乏依据，本院不予采纳。被告王洪良不具备相应的施工资质，其与被告广大公司签订的《内部承包协议书》无效，被告王洪良与原告之间的《耐磨混凝土地面工程承包合同》亦无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，下沙地区公交停保基地项目工程已竣工验收合格，耐磨混凝土地面工程作为其组成部分也必然竣工验收合格，故原告要求被告王洪良参照合同约定支付工程价款，具有事实与法律依据。原告主张根据盛宏叫与陈建华签订的《工程财务决算明细表》确定工程款为666592元，本院予以采纳。扣除原告自认的被告王洪良已付款482103.45元，被告王洪良尚应支付原告工程款184488.55元。原告要求被告王洪良支付工程款184488.55元及自起诉之日起的利息，本院予以支持。原告自认被告公交公司已付清案涉工程的工程款，原告要求被告公交公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告广大公司承担连带责任，亦于法无据，本院不予支持。综上。本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。被告广大公司、公交公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王洪良于本判决生效之日起十日内支付原告杭州众邦建材有限公司工程款184488.55元； 二、被告王洪良于本判决生效之日起十日内支付原告杭州众邦建材有限公司利息（以184488.55元为基数，自2020年5月8日起计算至工程款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告杭州众邦建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1995元，由被告王洪良负担。原告杭州众邦建材有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王洪良于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 周 超 二〇二〇年九月十日 书记员 许文佳 *ArabicDash-10- *ArabicDash-9-