广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初430号原告邓某某1，男，2017年4月2日出生，汉族，住佛山市南海区。法定代理人邓某某2，男，1974年8月27日出生，汉族，住佛山市南海区，系原告的父亲。委托代理人曾宪辉，广东启源律师事务所律师。委托代理人刘照洋，广东启源律师事务所实习律师。被告佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人黄伟明，镇长。委托代理人关达文，该府工作人员。委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。第三人佛山市南海区狮山镇洞边村中队股份合作经济社，住所地佛山市南海区狮山镇洞边村。负责人邓焯英，社长。原告邓某某1不服被告佛山市南海区狮山镇人民政府于2020年1月20日作出的《告知书》，于2020年3月17日通过广东诉讼服务网向本院提起行政诉讼。经补齐材料，本院于同年4月1日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区狮山镇洞边村中队股份合作经济社与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾宪辉，被告的委托代理人关达文、徐凤霞均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告的父亲邓某某2是第三人的成员，有集体经济组织股权。原告出生后即原始取得第三人的成员资格。2019年6月和7月，第三人先后向其成员发放征地补偿款，每股分配金额为315774元。但第三人依据《南海区狮山镇洞边村中队股份合作经济社章程》（以下简称《章程》）的规定进行决议后，拒绝向原告发放征地补偿款。2019年12月24日，原告向被告申请确认原告享有第三人集体经济组织成员同等待遇并责令第三人向原告发放征地补偿款共631548元。被告于2020年1月20日向原告作出《告知书》，认为原告提出申请执行的事项没有事实和法律依据，并不满足申请执行的条件。原告认为，被告对原告的申请不予处理违反法律规定，侵害原告的合法权益。理由如下：一、被告认为原告应当按照集体经济组织章程的规定与所在股权户的成员共享户内权益违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定。原告于2017年4月2日出生，第三人两次土地征收补偿款分配方案确定的时间分别是2019年6月、2019年7月，均在原告出生取得集体经济组织成员资格后进行。第三人在原告已经取得集体经济组织成员资格的情况下没有分配相应的征地补偿款给原告，是对原告合法权益的侵害。二、被告对原告要求第三人发放征地补偿款的请求不予处理于法无据。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被告的职责是法定的，被告应严格依法履行法定义务，对原告的请求作出行政处理。被告对原告的请求不予处理违反法律规定，侵害原告的合法权益。三、本案处理的是土地出让金即征地补偿款，与之前佛山市顺德区人民法院作出的相关行政判决的诉求不一致，之前涉诉案件处理的是未办证补偿款，所以本案不能直接套用原来的判决进行处理。另外，原告请求被告处理监督分配征地补偿款，但被告认为原告申请强制执行行政处理决定书，并以原告不满足执行条件为由，没有对原告的申请事项进行处理。此外，《佛山市南海区狮山镇解放涌水系及博爱调蓄湖整治项目征收土地补充协议书》（以下简称《2019年补充协议书》）的签订时间是2019年5月27日，分配时间是2019年5月27号之后，此时原告已经出生，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告的诉求应得到支持。综上，原告作为集体经济组织的独立权利主体，有权分到征地补偿款。请求法院判决：1.撤销被告作出的《告知书》；2.责令被告作出行政处理决定，依法确认原告有权获得征地补偿款共631548元；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了以下证据：1.《申请书》，证明原告向被告申请确认原告享有第三人集体经济组织成员同等待遇，责令第三人向原告发放征地补偿款631548元。2.《告知书》，证明被告没有依法履行法定职责，未对原告的请求进行处理。被告辩称，一、原告向被告提交申请书要求分配征地款，符合被告的职权范畴。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，原告提交申请书要求被告责令第三人向其发放征地补偿款，符合法律规定的职权范畴。二、被告针对原告的申请出具《告知书》进行处理，依据充分。原告主张参与分配的征地补偿款来源于被告与第三人于2013年8月2日签订的《佛山市南海区狮山镇解放涌水系及博爱调蓄湖整治项目征收土地协议书》（以下简称《征地协议书》）以及佛山市南海博爱投资建设有限公司与第三人签订的《补充协议书》所涉及的留用地的土地使用权出让所得，是第三人转让其留用地使用权的出让款项，而非征地补偿款，原告主张引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定认定其主张的款项属于征地补偿款，适用法律错误。原告已于2019年3月向被告提出申请要求确认其成员资格、享受成员待遇并发放征地补偿款，被告作出狮府行决〔小塘〕（2019）38号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）确定原告具有第三人的成员资格并自决定作出之日起在对应股权户内与户内成员共享户内权益，该《行政处理决定书》经一审、二审判决确定并已经生效，而原告主张分配的款项由第三人于2019年6月和7月收取，均在《行政处理决定书》生效后发生，为生效的《行政处理决定书》所确定的成员待遇范畴内，且原告在《申请书》当中明确要求被告责令督促第三人向其发放案涉款项，被告认为原告申请的款项属于对原生效的《行政处理决定书》申请执行，现第三人分别于2019年6月17日和7月24日经成员会议表决确定分配方案后，通过银行转账方式发放至各股权户代表的银行账户内，已经履行了《行政处理决定书》当中确定的义务，并没有侵害原告的权益，不具备行政强制执行的条件，因此，被告出具《告知书》告知原告其申请不满足申请执行条件，依据充分。三、原告认为被告没有针对其要求发放征地补偿款的申请进行处理，缺乏依据。如前所述，原告的成员资格和成员待遇已为生效的《行政处理决定书》所确定，原告所主张分配的款项均发生在《行政处理决定书》生效后，属于生效《行政处理决定书》所确定的成员待遇范畴内，其对成员待遇的发放主张属于对生效《行政处理决定书》的执行，就此，被告已经针对其请求出具《告知书》进行处理，原告认为被告没有针对其要求发放征地补偿款的申请进行处理，缺乏依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下证据：1.被告的统一社会信用代码证书及被告出具的《证明》，证明被告的诉讼主体资格。2.《申请书》《告知书》及送达回证2份，证明被告针对原告的申请作出《告知书》，并依法送达。3.《情况说明》《征地协议书》、2017年10月27日签订的《佛山市南海区狮山镇解放涌水系及博爱调蓄湖整治项目征收土地补充协议书》（以下简称《2017年补充协议书》）、《2019年补充协议书》《狮山镇农村集体组织民主议事表决情况表》及表决附件2份、《洞边村中队经济社出让洞边111.8996亩土地使用权出让收益（其中洞边中队经济社19.5912亩，占比17.5079%）第一期款项分配方案》（以下简称《一期分配方案》）、《洞边村中队经济社出让洞边111.8996亩土地使用权出让收益（其中洞边中队经济社19.5912亩，占比17.5079%）第二期款项分配方案》（以下简称《二期分配方案》），证明从征地协议书及补充协议书可以反映，原告要求分配的款项属于土地出让金并非征地补偿款，且产生在第三人固化股权后，根据生效判决和《行政处理决定书》，原告应作为成员参与所在股权户的户内共享，在第三人已经向原告所在股权户发放款项后，原告主张执行该部分款项缺乏依据。4.《行政处理决定书》、（2019）粤0606行初700号《行政判决书》、（2019）粤06行终750号《行政判决书》，证明生效判决确定原告享有第三人的成员资格，并与其所在股权户内的成员共享户内权益。第三人在诉讼中没有陈述意见，也没有提供证据。经审查查明，原告曾于2019年3月6日向被告提出行政处理申请，要求被告确认其具有第三人的集体经济组织成员身份，享受成员同等待遇，并要求第三人向其发放博爱湖征地项目土地未办证补偿款。针对原告的申请，被告于2019年4月26日作出《行政处理决定书》，决定：1.确认原告具有第三人集体经济组织成员身份，自本决定作出之日起与股权证号为XX的股权户成员共享户内权益；2.驳回原告的其他请求事项。原告对上述处理决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告关于驳回原告土地未办证补偿款要求的《行政处理决定书》；2.责令被告重新作出处理决定，依法确认原告有取得土地未办证补偿款的权利；3.案件诉讼费由被告承担。经审理，本院作出（2019）粤0606行初700号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，再向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）粤06行终750号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月5日、2019年7月18日，第三人就出让洞边111.8996亩土地使用权出让收益分配问题进行表决，经表决分别通过《一期分配方案》及《二期分配方案》，决定对上述收益款分9成留1成，并按该社的总股权数，每股每期分别分配315774元，合共631548元。其中一期分配款及二期分配款已分别于2019年6月17日、2019年7月24日以银行转账方式发放到各股权户代表银行账户。2019年12月，原告向被告提交《申请书》，认为根据《行政处理决定书》，原告已是第三人的成员，但第三人没有按《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定把同等份额的征地补偿款分配给原告，故请求被告督促第三人向原告发放与其他成员同等份额的征地补偿款，即《一期分配方案》及《二期分配方案》所涉款项合共631548元。被告于2020年1月20日作出《告知书》，告知原告《行政处理决定书》已发生法律效力，该决定书确认原告具有第三人集体经济组织成员身份，与股权证号为XX的股权户成员共享户内权益。第三人于2019年6月及7月分别发放留用地土地使用权出让收益分配款，每期每股分配金额315774元，上述款项已发放至各股权户代表银行账户，根据《行政处理决定书》确定的事项以及《章程》的规定，原告应与其股权户成员共享户内权益，而第三人已将相关款项发放至各股权户代表银行账户，即第三人已依法履行义务，并未侵害原告的权益，原告提出申请执行的事项没有事实和法律依据，并不满足申请执行条件。2020年1月21日、1月22日，被告分别将上述告知书送达原告及第三人。庭审中，原告明确，其认为案涉的款项与《行政处理决定书》处理的诉求不一致。原告认为案涉的款项不应按照固化的股权数进行分配，实行户内共享，而应按照成员人数进行分配，为此原告向被告提出案涉申请要求被告作出行政处理决定，责令第三人向原告支付案涉申请的征地补偿款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告因对被告作出的《告知书》不服，向本院提起诉讼。对原告的起诉是否属于法院行政诉讼受案范围的问题，经查，关于原告是否具有第三人的集体经济组织成员资格及如何享受股权权益的争议，被告在2019年4月26日作出的《行政处理决定书》已确认原告享有第三人的成员资格，并自决定作出之日起与股权证号为XX的股权户成员共享户内权益。原告对该决定不服，通过提起行政诉讼的方式进行救济，《行政处理决定书》经法院二审终审已发生法律效力。据此，原告应清楚知道其作为第三人2016年股权确权到户后出生的成员子女，即使已取得第三人的成员资格，但根据第三人《章程》确定的“确权到户、户内共享、社内流转、长久不变”的股权管理方式和收益分配方式，也不享有单独配股的权利，其成员权益均是通过所在股权户户内成员共享的方式实现。对于案涉的留用地土地使用权出让收益分配款，从本案查明的事实可知，第三人已根据该社股权数通过银行转账的形式发放至各股权户代表银行账户，该分配方式也符合《章程》和《一期分配方案》《二期分配方案》的规定。原告作为第三人的成员，根据“户内共享”原则，应与其户内成员共享上述股权收益。第三人不存在侵害原告合法权益的行为。现原告对第三人将案涉的土地使用权出让收益按照固化的股权数进行分配，由户内成员共享有异议，要求被告作出行政处理，督促第三人向其支付上述收益分配款631548元，但被告针对原告之前提出的成员资格确认申请，已作出《行政处理决定书》，对原告的成员权益享受形式作出了认定，而本案中原告申请处理土地使用权出让收益（原告主张是“征地补偿款”）分配，属于成员权益分配的范畴。原告提出案涉申请与《行政处理决定书》所处理的诉求不一致的主张，本院不予支持。由于原告的申请实质是认为其应享有单独配股及配股成员待遇的权利，对《行政处理决定书》作出的确认其应“与股权证号为XX的股权户成员共享户内权益”的处理决定不服，并以申请行政处理的方式对原行政处理提起申诉。因此，被告针对原告的上述申请所作出的回复，属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，原告对《告知书》不服，不属于行政诉讼的受案范围。对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告邓某某1的起诉。本案不收取受理费（原告预交的案件受理费50元，可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  梁嘉莹审判员  许海霞二〇二〇年八月十二日书记员  刘莹莹