四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2202号 原告：伍海，男，1987年5月27日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：易乾，男，1986年7月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 二原告共同委托诉讼代理人：戴莉，四川法奥律师事务所律师。 被告：徐林，男，1977年6月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：黄桂陶，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：四川省羚阳建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路**。 法定代表人：肖攀，该公司总经理。 第三人：金堂县赵家镇三烈社区居民委员会，住，住所地四川省金堂县赵家镇三烈场镇/div> 法定代表人：徐前，该社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：文武，男，该社区居民委员会工作人员。 第三人：金堂县赵家镇人民政府，住，住所地四川省金堂县赵家场镇/div> 法定代表人：张晓强，该政府镇长。 原告伍海、易乾与被告徐林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理中，为查明案件事实，本院追加四川省羚阳建筑工程有限公司（以下简称羚阳公司）、金堂县赵家镇三烈社区居民委员会（以下简称三烈社区）、金堂县赵家镇人民政府（以下简称赵家政府）为第三人参加诉讼。本院于2020年6月4日、6月15日、8月13日、9月27日公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人戴莉、被告徐林及其委托诉讼代理人黄桂陶、第三人羚阳公司法定代表人肖攀、三烈社区的委托诉讼代理人文武到庭参加了诉讼，第三人赵家政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 伍海、易乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠的建房款81454元及相应违约金（违约金计算方式：以81454元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至付清之日止）；2.判令被告承担案件受理费。事实和理由：羚阳公司因出资代建三烈社区土坯房改造项目，于2015年6月5日以该项目办公室的名义与被告订立了一份《代建房屋合同》，合同约定代建房屋价款为144000元，逾期付款应按照银行同期贷款利息的双倍支付违约金。后羚阳公司代建了房屋并交付给被告，被告支付了62546元代建款后余款至今尚未支付。2020年4月15日，羚阳公司将案涉代建款债权转让给二原告，并向被告送达了债权转让通知。综上，二原告诉至本院，如上所请。 徐林辩称，首先，本案应为房屋委托代建法律关系，应当适用委托代建合同纠纷案由；其次，被告系与三烈社区签订的《代建房屋合同》，并未与羚阳公司签订房屋代建合同，根据合同相对性原则，羚阳公司无权向被告主张代建款，更无权就代建款进行转让；再次，根据《代建房屋合同》，房款最后支付期限为2015年12月30日，诉讼时效已于2018年12月30日届满，无论是真实代建人还是债权转让成立前提下的二原告，在本案中向被告主张代建款已过诉讼时效。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。 羚阳公司述称，案涉代建房屋合同系其与被告签订，三烈公司委托二原告代建案涉房屋，“金堂县赵家镇回乡创业集中居住三烈社区农民集中居住区建设项目办公室”系羚阳公司设立，所加盖的“三烈社区代建房工程专用章”印章系羚阳公司提供的，对向被告催收欠款的事情不清楚。张润国确系伍海聘请的。 三烈社区述称，对案涉代建房屋合同具体内容不清楚，对被告是否系与三烈社区建立代建合同不清楚，对“金堂县赵家镇回乡创业集中居住三烈社区农民集中居住区建设项目办公室”系谁设立不清楚，对向被告催收欠款的事情不清楚，但三烈社区帮助调解过但没有结果，具体调解时间不清楚。 赵家政府未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对本案相关的证据和事实，本院认定如下： 二原告为证明其诉讼主张，举示了如下证据：1.三烈社区、羚阳公司、赵家政府签订的《协议书》1份，拟证明羚阳公司与被告订立代建房屋合同的背景，羚阳公司受三烈社区的委托出资代建案涉项目；2.《代建房屋合同》1份，拟证明羚阳公司以项目办公室的名义与被告订立了房屋代建合同，羚阳公司与被告之间存在房屋代建合同关系；3.债权转让协议书1份，拟证明羚阳公司于2020年4月15日将其在被告处享有的案涉房屋代建款债权转让给了二原告；4.三烈社区出具的情况说明1份，拟证明羚阳公司向三烈社区主张过债权，诉讼时效中断；5.张润国证人证言，拟证明羚阳公司多次向被告催收欠款，诉讼时效中断。被告对上述证据质证认为，证据1对关联性不予认可；对证据2的真实性无异议，但该证据不能证明羚阳公司即为合同当事人，不能证明羚阳公司系实际代建人；对证据3的三性不予认可，被告并未收到债权转让协议，仅在2020年4月19日收到一份债权转让通知书，即使债权转让真实，但羚阳公司基于其不是代建人也无权进行转让；对证据4系三烈社区出具的事实无异议，但主张权利应当向被告进行催要，而该证据不能证明羚阳公司对被告进行了催要，也无证据佐证三烈社区组织过协调，不能达到中断诉讼时效的目的；对证据5因证人与原告有利害关系，且无证据证明进行了催收，对证人证言不予认可。本院认为，证据1、证据2、证据3能相互印证，本院予以采信；证据4、证据5及本院调查情况相互能予印证，故本院的证据4、证据5予以采信。 被告为证明其主张，举示了如下证据：1.《代建房屋合同》1份，交纳代建款收据1份，拟证明被告是与三烈社区而非羚阳公司签订房屋代建合同；2.张华琼于徐前通话录音，拟证明村委会未组织原、被告进行协调，二原告主张已过诉讼时效。二原告对上述证据1的真实性无异议。本院对证据1予以采信；根据本院调查情况，徐前认可该通话的真实性，本院对证据2予以采信。 根据上述本院采信的证据及庭审各方一致陈述，本院认定事实如下： 2012年8月30日，三烈社区（甲方）与羚阳公司（乙方）、赵家政府（丙方）签订了一份《协议书》，该协议书约定：鉴于甲方委托成都市建工市政工程有限公司金堂分公司（以下简称成都建工市政公司）代建金堂三烈社区土坯房改造（农民向场镇集中居住）工程项目，甲方已于2012年8月11日同成都建工市政公司解除2011年8月30日签订的《委托建设合同书》。经县、镇、村三级部门多方及甲乙双方协调由乙方全盘接管该在建工程，乙方按原《委托建设合同书》内容继续出资代建该工程。第一条甲方将委托给成都建工市政公司代建的金堂三烈社区土坯房改造（农民向场镇集中居住）工程项目在建工程委托给乙方出资代建，乙方同意接管原合同受委托方成都建工市政公司的权利义务。第三条乙方有收取代建款项的权利、负责该项目的垫资。第六条该项目代建房屋代建费由乙方直接向委托建设的农户收取，收取的资金要接受甲方监管。该协议尾部甲方处由三烈社区徐前签字，乙方处由羚阳公司盖章，委托人伍海、易乾签字，丙方处加盖金堂县赵家政府公章，陈国玖签字，另有金堂县司法局赵家司法所加盖公章。后羚阳公司设立金堂县赵家镇回乡创业集中居住三烈社区农民集中居住区建设项目办公室，负责人为易乾、伍海。 后羚阳公司成立金堂县赵家镇回乡创业集中居住三烈社区农民集中居住区建设项目办公室，由伍海、易乾负责代建。2015年6月5日，案涉房屋交付。被告与金堂县赵家镇回乡创业集中居住三烈社区农民集中居住区建设项目办公室补签了一份《房屋代建合同》，该合同约定：建房人（甲方）为徐林，代建人（乙方）为金堂县赵家镇三烈社区“农民集中居住区”建设项目办公室。负责人：易乾、伍海。第一条项目建设依据：根据成都市“三个集中”的原则和县委县政府关于加快农村土坯房改造及危旧房改造的要求及赵家镇总体规划，由于建房人目前的农房破旧，安全性能差，急需改造，建房人自愿到规划区内集中居住，并委托乙方按规划代为修建。第二条代建房屋基本情况：所建房地址赵家镇三烈社区农民集中居住区。根据排号，本户代建房房号为8栋3单元3层2号，结构砖混，房类清水房，建筑物外装按施工图做完，层高按设计图。第三条建筑计价方式与工程价款：经甲乙双方协商，代建房总金额144000元。第四条付款方式及期限：双方商定分期付款：签合同当日付29346元，剩余114654元于2015年12月30日前付清。若未在规定时间内付清尾款，按照本合同违约责任执行。本合同为处理三烈村3组土地纠纷问题特价。第五条双方违约责任：1.甲方未按约定的时间付款的，按照下列方式处理：（1）逾期在3日之内，自本合同约定的应付建房款期限之第二天起至实际全额支付应付建房款之日止（逾期应付款部分）甲方按同期银行双倍利息（按日计算）向乙方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日的，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，甲方按累计应付建房款的50%向乙方支付违约金。甲方愿意继续履行合同的，经乙方同意，合同继续履行，自本合同约定的应付建房款期限之第二天起至实际支付建房款之日止（逾期应付款部分）甲方按同期银行贷款双倍利息（按日计息）向乙方支付违约金。第六条交付期限2015年7月30日前。第十条本合同一式三份，乙方二份，甲方一份，均具有同等法律效力，自双方签字或盖章后生效。该合同尾部加盖“三烈社区代建房工程专用章”，易乾在代建人负责人处签字，徐林在建房人处签字捺印。 2015年6月8日，徐林向张润国交纳59346元，《收据》载明：收到徐林三烈代建房款59346元，剩余84654元于2015年12月30日前付清。备注：其中含二次土地后补金额29346元，现金收取3万元。该收据加盖三烈社区代建房工程专用章，经手人栏由张润国签字。 合同约定的付款期限届满后，羚阳公司向被告进行催收，并将催收无果的情况每年向三烈社区进行反映，请求三烈社区组织双方进行协调，因原告不同意减少债权，三烈社区并未实际组织双方面对面协调付款事宜。 2020年4月15日，羚阳公司（甲方）与伍海、易乾（乙方）签订一份《债权转让协议书》，上载明：甲方代建金堂三烈社区土坯房改造工程项目，与委托建设的农户徐林订立《代建房屋合同》，现将该合同的应收账款转让给乙方，由乙方直接向徐林收取，具体如下：一、甲方与徐林订立的《代建房屋合同》约定合同价款为144000元，但徐林至今尚欠81454元未付。甲方将该合同项下权利全部转让给乙方。二、因乙方在该项目实施过程中的投入，故乙方受让该债权，不在支付对价，但应自行承担实现债权的费用。三、甲方提供相应资料，配合乙方实现债权。四、本协议经双方签订生效，一式二份，各执一份。尾部甲方处由羚阳公司加盖公章，肖攀签字，乙方处由易乾、伍海签字捺印。被告于2020年4月19日收到债权转让通知书。 2020年6月5日，三烈社区出具一份《情况说明》，载明羚阳公司受三烈社区委托出资代建金堂县三烈社区土坯房改造项目，与我居委会及赵家政府签订一份《协议书》。根据该协议书约定由出资代建人羚阳公司分别与各农户订立《房屋代建合同》，然后依据与农户订立的代建合同收取代建款并直接交付代建房屋。因羚阳公司与我社区3组村民徐林、徐林、张华琼订立《房屋代建合同》交付代建房屋后，未能收到约定代建款，该公司分别于2017年、2018年、2019年多次向我居委会反映催收无果的情况，请求我居委会帮助协调解决，我居委会也多次出面进行协调仍无果。特此予以说明。三烈社区在该情况说明上加盖公章，徐前签字确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、案涉代建房屋合同的当事人是谁；二、本案中案涉房屋代建款主张是否已过诉讼时效。本院分述如下： 一、关于案涉代建房屋合同的合同主体问题。二原告认为是羚阳公司与被告签订，被告认为其系与三烈社区签订。本院认为，综合本案证据，能够确认代建房系羚阳公司受三烈社区委托与农户签订，农户也向羚阳公司交纳了部分代建款，故案涉代建房屋合同的主体应当为羚阳公司与被告现羚阳公司已通过合法途径将案涉债权转让给二原告，二原告有权向被告主张支付剩余房屋代建款。 二、关于本案中案涉房屋代建款主张是否已过诉讼时效的问题。根据案涉代建房屋合同及收据，剩余房屋代建款的支付期限为2015年12月30日前，权利人最迟应当于2018年12月30日前主张相应权利。本案中，二原告称羚阳公司每年都在通过电话催要的方式向被告主张权利，且多次向三烈社区反映催收无果并请求组织协调，二原告举示了三烈社区出具的情况说明，申请了经办人张润国出庭作证。被告否认进行了催收，否认三烈社区组织了协调。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条关于“权利人向人民调解委员会以及其他有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，村民委员会作为基层群众性自治组织，具有调解民间纠纷的职能，权利人向村民委员会主张权利能够产生中断诉讼时效的效力。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。最大限度保护守约方、制裁违约方系制定和实施法律的价值追求，依法保护债权人的合法权益，维护社会公平与诚信是法律本身的价值取向。法律规定诉讼时效旨在督促债权人积极主张自己的合法权益，并无放纵或鼓励失信行为的意思。本案中，被告本应当在约定的时间内履行自己的付款义务，但其违背诚信原则，应当受到法律的负面评价。从本案张润国的证言、三烈社区的情况说明、张华琼与徐前的通话记录、本院对徐前、高毅的调查笔录综合来看，羚阳公司在诉讼时效期间向被告进行催收并向三烈社区反映催收情况请求社区出面组织协调具有高度盖然性，不能认定羚阳公司存在怠于主张权利的事实，其合法权利应当得到法律的保护。至于三烈社区是否实际组织双方进行面对面协调与权利人提出请求不是同一概念，即只要权利人向相关组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效即从提出请求之日起中断。综上，本院对二原告关于在诉讼时效期间催收过的事实予以采信，对被告关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 另，关于二原告主张的违约金问题。本院认为，双方在合同中明确约定了逾期支付的违约金，该约定并不违反相关法律法规禁止性规定，本院予以支持。 综上所述，二原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。关于二原告主张的金额，因二原告在庭审中明确以起诉状为准，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告徐林于本判决生效之日起十日内向原告伍海、易乾支付尚欠的房屋代建款81454元及相应违约金（违约金计算方式：以81454元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918元，由被告徐林负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年九月二十七日 书记员  唐璞