河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0181民初322号 原告：上海晨桦实业有限公司。 住所地：上海市闵行区春申路2328号4幢203室。 法定代表人：刘志成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹翠，河北海洲律师事务所律师。 被告：王鹏，男，1994年1月9日生，汉族，现住河南省拓城县。 委托诉讼代理人：成立辉、董习雯，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：段兵，男，1988年5月8日生，汉族，现住辛集市。 被告：冯拥军，男，1969年2月11日生，汉族，现住辛集市。 委托诉讼代理人：马庆祥，辛集市新惠法律服务所法律工作者。 被告：张志卫，男，1980年4月19日生，汉族，现住辛集市。 原告上海晨桦实业有限公司（以下简称晨桦公司）与被告王鹏、段兵、冯拥军、张志卫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，原告晨桦公司及被告王鹏分别提出追加被告申请，经审查本院依法追加段兵、冯拥军、张志卫为本案被告。2019年7月15日本院作出（2018）冀0181民初2990号民事判决书，被告王鹏、冯拥军不服，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）冀01民终11686号民事裁定书，裁定发回我院重审。本院于2020年2月6日立案，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2020年4月8日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹翠、被告王鹏的委托诉讼代理人成立辉、董习雯、被告段兵、被告冯拥军及其委托诉讼代理人马庆祥、被告张志卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨桦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告的经济损失共计40万元;2、诉讼费、送达费由被告负担。事实与理由：原、被告的仓库相邻。2018年4月4日，被告在两家仓库隔墙上方用电焊机焊接隔离网时，掉落高温焊渣引燃了原告的货物，给原告造成了巨大的经济损失。原告就赔偿事宜多次与被告协商未果，故诉至法院并提出上述请求以维护自己的合法权益，望依法公断。 被告王鹏辩称，第一，涉案火灾事故认定书不合法也不合理。原告的损失与被告王鹏没有因果关系，我不应承担赔偿责任；第二，王鹏与冯拥军为承揽关系，应当由承揽人冯拥军承担责任，被告王鹏不应承担赔偿责任。雇佣关系与承揽关系本质区别为双方之间是否存在身份上的支配与从属关系，在本案整个焊接过程中，冯拥军自备工具，段兵一次性支付报酬，冯拥军本身具有焊接工作的经验和技术，也有自己的焊接摊，他在焊接过程中是完全独立的，如何焊接完全受冯拥军自己意志左右，因此双方是承揽关系，被告冯拥军作为焊接工作的承揽人，应承担火灾财产损失；第三、对火灾的发生，原告自身存在过错，应承担一定责任。被告张志卫作为起火仓库的出租人，涉案仓库不符合消防安全要求，对火灾的发生及扩大也存在一定过错，也应承担一定的赔偿责任；第四、关于原告财产损失的具体金额，不应以公估报告来认定损失金额。公估报告中记载的过火面积正好是原告仓库及原告仓库中货物的总面积，也就是说公估报告中认为原告的损失属于全部损失，而公估报告所附载的勘验笔录却记载货物为部分货物受损，因此公估报告中所公估的数额存在矛盾，另外，原告的库管邵保东的询问笔录中也表述原告库房中货物总价值大概50多万左右，与原告公估报告中的货物损失数额468184.28差距不大，也说明公估报告中所表述的损失实际上是整个库房全部货物的价值，与原告在勘验笔录中以及火灾认定书中所认定的部分货物受损相矛盾，由此也说明公估报告有失公允，认定数额失实。公估报告中适用的保险公估机构管理规定已经在2009年10月1日失效，但是公估公司却仍然适用该规定进行公估，合法性有异议。公估公司现场勘验时未通知各方当事人到场，公估报告也未送达各方当事人。所以公估报告不应被认定；第五、王鹏和段兵之间是雇佣关系，王鹏是雇主。 被告段兵辩称，消防队责任认定书里记载的是20平方，而公估报告记载是200平方，200平方表示了全部的货物，两者相互矛盾。原告方库管邵保东在消防队的陈述说库房损失数额较小，与公估报告不真实。公估公司现场勘验时谁也没有到场，所以不认定。我和王鹏是雇佣关系，我是打工的，是王鹏的雇员，作为雇员不应承担责任。 被告冯拥军辩称，对原告的观点不认可，被告冯拥军不应承担赔偿责任。第一、冯拥军与王鹏、段兵是雇佣关系，不是承揽关系，冯拥军是按段兵等人的具体指示和要求，而且在其帮助下共同完成在原有托梁上焊几根铁棍，在窗户上固定铁板，只是带着工具付出劳务。按侵权责任法第35条规定，因劳务导致的侵权是由雇主承担责任，因此，冯拥军不是赔偿义务人，不应当承担责任；第二、火灾事故认定严重程序违法，他是通过对门窗没有被破坏这一事实以及有焊接行为，这两个现象推定是凋落的高温焊渣引燃下方的可燃物造成火灾，这只能是推断，不能排出人为因素，因此说这个认定不具有科学根据；第三、从3米多高的高空凋落焊渣，一般情况下不会引燃纸箱，段兵、王鹏以及冯拥军尽到了安全注意及提醒晨桦公司库管人员及时察看、勤观察防火灾的义务，同时在操作中及结束后及时到原告方察看，并未发现引燃现场和异味，从这个意义上说这场火灾是一个意外事件，不仅冯拥军没有责任，没有过错，王鹏、段兵也没有过错，因此不应承担责任；第四、导致火灾事故的主要原因是原告晨桦公司仓库人员疏忽大意，怠于履行检查引发火灾发生，尤其是段兵等人离开后，保管人员甚至采取放任态度才造成了火灾事故，这一点说明他关闭仓库门的时候没有进仓库检查，关门后再没有去观察检查，因此是放任态度，因此说晨桦公司存在重大过错，应承担事故的主要责任。与此同时，晨桦公司放弃对张志卫的损害赔偿责任，依法应当减轻其他责任人的责任；第五、作出公估报告的保信通保险公司，其业务范围是对保险标的进行公估，该机构不具有对涉案财产的评估鉴定资格，20平方的过火面积鉴定为267.72平方，几万元财产损失评估成468184.28元，因此毫无根据，缺乏客观真实性和合法性以及关联性。事实上，仅黑色3G燃料过火，且其数量价值无法核定，因此说，公估报告不具有合法性，而且公估勘察时，货物已经经过处理，没有其他人员参加，公估报告并没有向这些人送达，所以说公估报告不具有合法性，客观真实性以及关联性。 被告张志卫辩称，请求法院依法审判，被告张志卫不应承担责任，王鹏在张志卫毫不知情的情况下进行了违规作业，导致火灾的发生，并且此次事故着火原因与工房的建设没有任何关系，因此被告张志卫不应当承担责任。 本院经审理查明，原告晨桦公司与被告王鹏租用被告张志卫位于辛集市厂房作仓库用，租用的厂房南北相邻，原告晨桦公司居南，被告王鹏居北。因厂房隔墙上方有较大的空间，被告王鹏安排在隔墙上方焊接隔离网。后被告段兵通过广告信息联系到被告冯拥军，谈好价格后由被告冯拥军进行焊接工作。2018年4月3日被告冯拥军自带焊接工具对被告王鹏租用厂房的南北两侧隔墙上焊接隔离网。2018年4月4日6时20分，辛集市公安消防大队接到报警，原告晨桦公司位于辛集市仓库发生火灾。2018年5月2日辛集市公安消防大队作出辛公消火认字［2018］第0004号火灾事故认定书，起火原因认定为：起火部位位于上海晨桦实业有限公司辛集仓库北墙靠东侧黑色3Ｇ燃料处，起火原因为使用电焊机焊接该仓库北墙上方隔离网时掉落高温焊渣引燃下方可燃物造成火灾。 上述事实及辛集市公安消防大队辛公消火认字[2018]第0004号火灾事故认定书的真实性，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 原告向本院诉请赔偿经济损失400000万元（暂估），本院依原告及被告王鹏的申请调取了辛集市公安消防大队辛公消火认字（2018）第004号火灾事故认定卷宗。辛集市公安消防大队委托宝信通保险公估有限公司鉴定，公估报告上评估火灾损失金额为468184.28元。 另查明，涉案焊接时被告冯拥军无焊工资格证。原、被告未对辛集市公安消防大队辛公消火认字[2018]第0004号火灾事故认定书提出复核。 以上事实有本案的庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告晨桦公司位于辛集市仓库起火原因，系被告冯拥军焊接仓库隔墙上隔离网时掉落高温焊渣引燃下方可燃物造成火灾，上述事实有被告冯拥军的焊接行为与辛集市公安消防大队辛公消火认字［2018］第0004号火灾事故认定书相互印证，本院予以认定。被告王鹏、冯拥军虽对该火灾事故认定书存有异议，但既未依法定程序提出复核，也无其他证据可以推翻该事故认定的事实，故对其抗辩的主张，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告冯拥军无焊工资格证而实施焊接行为，掉落高温焊渣引起火灾致原告财产损失，其应对其无证焊接行为负责，对原告的财产损失承担相应侵权责任。 被告段兵通过广告信息联系到被告冯拥军，被告冯拥军自带焊接工具对被告王鹏租用厂房的南北两侧隔墙上焊接隔离网，焊接完成后被告王鹏支付给冯拥军一定报酬，被告冯拥军与王鹏间符合承揽关系的法律构成要件，两者属于承揽关系。作为定作人的王鹏将焊接工作承揽给被告冯拥军，被告冯拥军并无焊工资格，被告王鹏对承揽人的选任存在过失，故被告王鹏对原告的财产损失也应承担相应赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，焊接行为发生在2018年4月3日，原告知晓存在焊接行为且认可被告王鹏等进行了检查提醒，但4月4日6时许原告才发现火情，其疏于检查管理，对损害的扩大也有过错，原告对其财产损失也应承担一定责任。 原告主张被告段兵与王鹏系租赁仓库的合伙人，对此被告王鹏、段兵均予否认，且原告主张的该事实与被告张志卫、王鹏签订的场地租赁合同的事实不符，原告主张的该事实证据不足，本院不予认定，其要求被告段兵承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告王鹏认为被告张志卫出租的仓库不符合消防安全规定也应承担一定赔偿责任的主张。本案起火原因系焊接掉落高温焊渣引燃下方可燃物，与仓库符合与否消防安全规定并不存在直接因果关系，被告王鹏对其主张也无证据证实，故其要求被告张志卫承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，根据行为人与损害结果之间过失大小及原因力，本院酌定，对原告的财产损害，被告冯拥军承担50%的赔偿责任，被告王鹏承担30%的赔偿责任，原告晨桦公司自身承担20%的责任，被告段兵、张志卫不承担赔偿责任。 本案重审中原告的具体损失数额也是本案主要争议焦点，原、被告申请法院依职权调取的辛集市公安消防大队卷宗中显示：1、宝信通保险公估有限公司就火灾财产损失出具的《公估报告》载明过火面积267.72㎡，与辛公消火认字[2018]第0004号《火灾事故认定书》所载过火面积20㎡严重不符；2、该卷宗中无宝信通保险公估有限公司通知双方当事人到现场勘验及将公估结论送达双方当事人的记载；3、公安消防大队第一时间对原告库管询问笔录中自认货物部分损失，其损失数额为十几万元;4、重审中原告未能提交损失货物的进货发票。以上证据和事实表明，《公估报告》火灾现场勘验、火灾事故认定书存在冲突和矛盾，原告重审中也未提交相应证据证明以该公估报告为证，主张财产损失为468184.28元从而诉请财产损失为400000元的理据，故原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张财产损失400000元不予支持。就原告损失数额可参照其库管在公安询问笔录自认数额范围酌定150000元为宜。因此，按照承担责任的比例，被告冯拥军应赔偿原告财产损失款75000元，被告王鹏赔偿原告财产损失款45000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告冯拥军于本判决生效后七日内赔偿原告上海晨桦实业有限公司财产损失款75000元。 二、被告王鹏于本判决生效后七日内赔偿原告上海晨桦实业有限公司财产损失款45000元。 三、驳回原告上海晨桦实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告冯拥军负担1125元，被告王鹏负担675元，原告上海晨桦实业有限公司负担5500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省辛集市，邮政编码：052360，收件人：材料收转窗口，联系电话：181××××7352）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  刘朝阳 审判员  石双肖 审判员  张海涛 二〇二〇年九月七日 书记员  张 贝