广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初7965号原告：宁教兵，男，1968年4月12日出生，汉族，住湖南省隆回县，委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。被告：何锦陵，男，1942年3月18日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：何海健，男，1971年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴国公，广东集智求强律师事务所律师。被告：何仲维，男，1955年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：卢面良，男，1973年10月12日出生，汉族，住湖南省安仁县，原告宁教兵与被告何锦陵、何海健、何仲维、卢面良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁教兵的委托诉讼代理人廖再华、被告何锦陵、何海健的共同委托诉讼代理人吴国公、被告何仲维到庭参加诉讼，被告卢面良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁教兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告方支付原告赔偿费用共计152200.08元（具体费用明细详见赔偿费用清单）；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告何锦陵系所建筑房屋的屋主（房屋地址：广州市番禺区大石街东联村********18号；村民建房施工铭牌编号：大石00324；房屋地址：广州市番禺区大石街东联村********16号；村民建房施工铭牌编号：大石00851）。被告何仲维系该所建筑房屋的施工单位及负责人，原告系被告何仲维请来的雇佣工人。2018年7月30日晚间，原告在工作过程中从高空中坠落受伤，2018年7月31日凌晨，原告被送往广东省第二人民医院治疗至2018年8月22日出院，共住院治疗22天。2018年9月10日，原告委托广东广大法医临床司法鉴定所对其伤势进行伤残程度鉴定，2018年9月14日广东广大法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为原告左侧额部硬膜外血肿清除术后十级伤残。被告至今没有按照法律的规定对原告进行赔偿，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告何锦陵、何海健共同辩称，一、程序上看，原告起诉被告何海健没有法律依据，主要理由是，被告何海健是被告何锦陵的儿子，涉案在建房屋的房主是被告何锦陵，被告何海健仅仅是受被告何锦陵的委托处理一些房屋报建有关的事宜，所以被告何海健不是房屋的所有者，也不是房屋的使用者，与本案没有利害关系，在建房屋过程中发生的一切的纠纷都应依据法律规定由被告何锦陵和被告何仲维承担；被告何海健不是本案适格的被告；二、根据被告代理人的了解，被告何锦陵在建筑房屋前将房屋发包给被告何仲维建筑涉案房屋，被告何锦陵与被告何仲维在2017年11月13日签订建房协议，该协议是补签的，但协议的内容是2017年11月13日之前双方确定的，被告何锦陵委托被告何海健与被告何仲维签订建房协议，后被告何仲维又在2017年10月31日将工程的部分内容转包给卢面良，被告何锦陵把建筑房屋发包给被告何仲维，被告何仲维是包工包料的，而被告何仲维将建房工程转包给卢面良时，是包工不包料的，所有原料建筑工具都是被告何仲维负责的，卢面良只是出工，原告与被告何锦陵、何海健不认识，原告与被告何仲维也不认识，原告是由卢面良聘请雇佣的，原告与卢面良都是湖南老乡，所以依据本案的事实，法庭应当追加卢面良作为本案的被告；从最高院的人身损害的司法解释规定以及侵权责任法的相关规定，雇员在雇佣活动中间出现的人身损害由雇主承担责任，根据本案的实际情况，卢面良是原告的雇主，原告的工资报酬、工作安排都是卢面良安排及支付的，原告与被告何锦陵、何海健、何仲维是没有任何联系的，所以依据相关法律规定，我方恳请法院追加卢面良作为本案的当事人参加本案诉讼。三、从实体上，原告在起诉书上称原告是在工作时间工作过程中从高空中坠落意外受伤的，但是原告的证据材料上没有任何证据支持原告该观点。根据被告代理人了解的情况，被告何锦陵所建房屋的工地工程在2018年7月中旬接到镇里的通知，即日起在建工地全面暂停施工，复工另行通知，至2018年9月才开始施工，期间停工了2个月；原告出事时间是在2018年7月30日晚上8点半到9点半，后被告何仲维到达现场，通知被告何锦陵到现场的时候已经十点半了，白天在建工地全部停工，被告何锦陵按照停工的状态，已经用纱网将在建房屋围闭起来了，原告与卢面良是负责装修的，原告在晚上八点半进去涉案房屋，原告从二楼摔下，这个时间段不是原告提供劳务或从事劳务工作的时间段，根据相关的法律规定，原告不是在工作过程期间造成损害，原告也没有任何证据证明其工作受伤的事实，原告在停工的工地非工作时间受到的伤害，被告何锦陵、何海健不应承担任何责任。原告受伤造成的全部损失，被告何锦陵、何海健不应承担任何责任，所以原告起诉请求被告何锦陵、何海健、何仲维承担原告的损失，是没有任何事实和法律依据的，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告受伤之后，被送往广东省第二人民医院治疗，当时被告何锦陵、何海健、何仲维支付了6万多元的抢救医疗费用，我方有相关的医疗费发票。被告何仲维辩称，原告不是我方聘请的，我不认识原告，且原告发生事故的时候，涉案工地已经停工状态了，原告受伤与我方没有任何关系，不应由我承担责任。原告是卢面良聘请回来的，我与卢面良签订了协议，我负责提供材料，我将人工发包给了卢面良。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：1.何锦陵与何海健是父子关系，何海健受何锦陵委托全权负责案涉工程的报建、现场管理。何锦陵作为发包方与何仲维作为承包方签订承建何锦陵住宅合同书，何锦陵将在番禺区大石街东联村**********18号新建房屋的工程发包给何仲维进行施工，新建房屋的核准层数为三层加梯间，核准房高为14.5米。何仲维具有砌筑工的职业资格。何海健受何锦陵委托与何仲维签订建房协议，何仲维以包工包料的形式承建案涉工程，单价为每平方米1520元。何仲维作为甲方与卢面良作为乙方签订甲方协议，何仲维将案涉工程以包工的形式分包给卢面良，工程款为每平方米415元。2.2018年7月30日晚，原告宁教兵在案涉工程高处坠落受伤。原告宁教兵受伤后的就医情况如下：2018年7月30日在广东省第二人民医院门诊治疗，医疗费1090.2元；2018年7月31日至2018年8月22日在广东省第二人民医院住院治疗22天，出院诊断：1.重型开放性颅脑损伤（1）左侧额颞部硬膜外血肿（2）双侧额叶开放性脑挫伤（3）双侧前颅窝底粉碎性骨折（4）双侧开放性额骨粉碎性骨折（5）双侧开放性眶壁骨粉碎性骨折（6）右侧额部头皮挫裂伤（7）双侧颞骨骨折；2.筛骨、蝶骨、鼻骨、硬腭骨骨折；3.左侧视神经损伤待排；4.吸入性××；5.右侧创伤性唇缺损；6.右侧颜面部挫裂伤；出院医嘱：1.出院后全休壹月，防止走失，留陪人壹月，注意休息，加强营养，避免高风险活动；2.出院后壹月返院复查头颅CT；3.出院带药：三维B片2片2/日；4.如有不适，立即就近就诊，医疗费64076.44元，该医疗费64076.44元中的5000元由原告一方现金支付；2018年9月12日在清远市第三人民医院门诊治疗，医疗费479.4元；2018年9月13日在清远市第三人民医院门诊治疗，医疗费85.25元；2018年9月21日在清远市第三人民医院门诊治疗，医疗费309.5元。原告宁教兵在住院期间2018年8月2日、3日在医院雇佣护工进行护理，分别支付护工费200元、300元。3.2018年9月10日，广东广大法医临床司法鉴定所受理对原告宁教兵的伤残程度鉴定，鉴定意见为宁教兵左侧额部硬膜外血肿清除术后评定为十级伤残，原告支付鉴定费1956元。4.原告宁教兵需与其兄弟宁教平、宁小玲三人共同扶养父亲宁旺顺（1931年9月26日出生），原告宁教兵与其妻子需共同扶养儿子宁桔江（2006年9月16日出生）。5.2018年8月10日16时20分至8月10日16时55分，被告何仲维接受番禺区大石街安全办工作人员的询问。问：这个建筑工程一共有几个工人参与？答：平均每天大概7到8个人。问：这些装修工人您都认识吗？答：他们中我主要只认识分包出去的工头卢面良。问：你当时有没有和卢面良签过安全相关的协议？答：有与卢面良签订建房协议，协议里面规定了相关的安全条款。问：您认识宁教兵这个人吗？答：不认识。他是我分包出来的一个叫卢面良的人请来的。问：伤者宁教兵的工资是谁发的？答：好像他只是来工作了几天而已，还没开始发工资。问：您知道当时伤者是怎样跌伤的吗？答：不清楚。问：伤者受伤当天你在现场吗？答：不在场。我也是事后听说的。问：您目前总共支付了多少伤者的医药费用？答：到目前为止大概支付了6万多元的医药费用，我大概给了41000左右。2018年8月10日15时20分至8月10日16时10分，被告何海健接受番禺区大石街安全办工作人员的询问。问：大石街东联村**********18号这栋村民住建房是您的物业吗？答：该住建房是东联村分配给我爸爸何锦陵的宅基地，属于我爸爸的物业，我爸爸何锦陵委托了我全权负责房屋报建、装修的相关事宜，并且在城管处出具了委托书。问：东联村************18号这栋村民住建房的包工头是谁？答：负责这栋物业装修工程的包工头名叫何仲维。问：您聘请何仲维具体负责哪些施工内容？答：何仲维主要负责包工、包料、扇灰、拆墙、砌框架、砌砖、水电等全包。问：您在聘请何仲维之前有没有询问、核查过何仲维有无具备施工的资质？答：对此，我是有了解、核查过的，包工头何仲维具有建筑行业施工资质证件，所以我直接聘请他负责这项工程。问：您在聘请何仲维施工期间，有无签订相关的安全施工协议书？答：在工程开始之前，我与何仲维有签订建房协议，该协议规定了相关的安全条款。问：您认不认识伤者宁教兵？答：我不认识伤者，因为我将装修工程全权委托何仲维处理，我只对口何仲维。问：对于东联村************18号村民自建房工人不慎跌伤事件，请你简单介绍一下事发之后你所知道的具体情况。答：7月30日当晚我在法国旅行，所以不知道相关情况。直到8月2日，我爸爸何锦陵打电话给我，我才了解到有一名装修工人跌伤入院的情况。事后据我了解，工头何仲维当晚事发之后，已经及时拨打110与120，出于人道救助的原则，我们决定先垫付抢救、住院费用，到目前为止，我们和工头何仲维合共垫付了6万多的医疗费用。我大概给了2万元左右。庭审中，原告陈述，卢面良与原告是老乡，何锦陵是屋主，屋主是发包方，施工方是何仲维，原告是卢面良叫过去现场施工的，卢面良还没有向原告发工资，原告就受伤了，卢面良在现场管理并安排实际工作，全面管理是何仲维，至今没有收到劳务费；被告何仲维陈述，我不认识原告，没有安排工作及支付劳务费给原告，具体工作由何人安排及劳务费由何人支付，我不清楚。关于医疗费的支付情况，被告何锦陵、何海健、何仲维陈述，2018年7月30日门诊治疗医疗费1090.2元、住院医疗费64076.44元，共计65166.64元，由被告何锦陵、何仲维共同支付。本院认为，关于各当事人之间的法律关系。一、宁教兵与卢面良之间的法律关系。根据原告宁教兵陈述，原告是卢面良叫过去现场施工的，卢面良还没有向原告发工资，原告就受伤了。可见，卢面良雇佣宁教兵到案涉工程施工，本院认定宁教兵与卢面良之间为劳务关系。二、何锦陵与何仲维、何仲维与卢面良之间的法律关系。何锦陵将案涉工程发包给何仲维进行施工，何仲维再将案涉工程以包工形式分包给卢面良。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”何锦陵与何仲维、何仲维与卢面良之间的法律关系并非建筑工程合同关系，而是一般承揽关系，现有法律并未要求需由具有建筑施工资质的单位进行农村自建低层住宅的施工或装修。关于过错认定及责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”卢面良作为雇主，未提供证据证明其对施工现场进行安全管理，为宁教兵提供必要的安全保障。卢面良对宁教兵的受伤存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。宁教兵作为施工人员，应对其自身安全尽到必要的注意义务，宁教兵本人也存在一定过错，应自行承担部分损失。结合本案实际情况，本院酌定卢面良对宁教兵的损失承担70%赔偿责任，宁教兵自负30%损失。涉案工程为农村自建低层住宅，虽未要求需由具有建筑施工资质的单位进行农村自建低层住宅的施工，但由于涉案工程较为复杂、具有一定的专业性，何锦陵发包给何仲维，何仲维分包给卢面良，本院酌定何锦陵对卢面良的赔偿金额范围内承担10%的连带责任，何仲维对卢面良的赔偿金额范围承担20%的连带责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认本次事件造成宁教兵如下损失：1.医疗费66040.79元。2018年7月30日门诊治疗医疗费1090.2元，2018年7月31日至2018年8月22日住院治疗医疗费64076.44元，2018年9月12日门诊治疗医疗费479.4元，2018年9月13日门诊治疗医疗费85.25元，2018年9月21日门诊治疗医疗费309.5元。2.住院伙食补助费2200元。原告在2018年7月31日至2018年8月22日住院治疗22天，按照100元/天计算，住院伙食补助费为2200元。3.护理费7800元。原告住院治疗22天，出院医嘱为出院后全休壹月，原告主张护理期为52天，本院予以确认。原告主张护理费标准200元/天，结合当地的物价水平，该标准过高，本院酌情确定为150元/天。因此，护理费应为7800元。4.交通费800元。原告因治疗等确需支出一定的交通费，但未提供证据证明其实际支出的交通费，其主张的金额较高，本院酌情认定交通费为800元。5.营养费800元。原告主张的营养费金额较高，且未提供证据予以证明，本院酌情认定营养费为800元。6.误工费8948元。原告住院治疗22天，出院医嘱为出院后全休壹月，原告主张误工时间为52天，本院予以确认。关于误工费的计算标准，本院参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中建筑装修和其他建筑业在岗职工年平均工资62808元的标准计算，经计算为8948元（62808元/年÷365天/年×52天）。7.残疾赔偿金81950元。原告长期于本区工作生活，故原告主张按城镇居民标准计残疾赔偿金本院予以支持，按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中全省城镇居民人均可支配性收入40975元/年的标准计算残疾赔偿金，原告的伤情被评定为十级伤残折合赔偿系数10%计残疾赔偿金为81950元（40975元/年×20年×10％）。8.被扶养人生活费14092.4元。被扶养人生活费的计算标准取决于扶养人的扶养能力，故应按本院所在地城镇居民人均消费性支出标准30198元/年计。原告主张其对父亲各负三分之一扶养义务，对儿子各负二分之一扶养义务，本院予以支持；宁旺顺按扶养5年计，宁桔江按扶养6年计；被扶养人生活费为14092.4元[30198元/年×5年×10%÷3+30198元/年×6年×10%÷2]。9.鉴定费1956元。因该项费用是原告主张相关损失的必要支出，该项费用也应列入相应的损失当中，本院予以支持。上述九项合计184587.19元，由卢面良承担70%赔偿责任即129211.03元。原告因本案受伤严重且构成十级伤残，给其带来一定的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。综上，卢面良应赔偿134211.03元给原告。何锦陵对卢面良的赔偿金额范围内承担10%即13421.1元的连带责任，何仲维对卢面良的赔偿金额范围内承担20%即26842.2元的连带责任。何锦陵、何仲维已共同支付款项60166.64元，结合根据番禺区大石街安全办工作人员制作的询问笔录内容显示，何锦陵支付2万元左右，何仲维支付41000元左右，本院认定，何锦陵与何仲维已履行赔偿的连带责任，无需再向原告赔偿款项。何锦陵、何仲维已付款项60166.64元予以抵扣后，卢面良还应赔偿74044.39元给原告。原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告卢面良在本判决生效之日起七日内赔偿原告宁教兵各项损失共计74044.39元；二、驳回原告宁教兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，由原告宁教兵负担1717元，被告卢面良负担1627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  陈霞明人民陪审员  董红莉二〇二〇年九月四日书 记 员  钟雪华