山西省襄垣县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0423行初21号 原告张志德，男，XXX出生，汉族，身份证号XXX，现住沁县XXX。 委托诉讼代理人杜金林，男，汉族，XXX出生，沁县故县志德建材销售部员工，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人冯耀斌，男，汉族，XXX出生，现住XXX，代理权限特别授权。 被告沁县故县镇人民政府，住所地沁县XXX。 法定代表人田冠英，任镇长。 委托诉讼代理人李志岗，沁县故县镇人民政府副镇长，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人王帆，山西XXX律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告沁县故县镇故县村村民委员会，住所地沁县XXX。 法定代表人乔明效，任村长。 委托诉讼代理人姜伟，男，汉族，XXX出生，现住沁县XXX，系沁县故县镇故县村村民委员会副主任，代理权限特别授权。 原告张志德不服被告沁县故县镇人民政府、沁县故县镇故县村村民委员会行政协议履行一案，本院于2020年8月28日受理，依法向被告邮寄送达了起诉状、举证通知书、行政机关负责人出庭通知书、开庭传票等法律文书，被告在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据及所依据的规范性文件。本院依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告张志德及其委托诉讼代理人杜金林、冯耀斌，被告沁县故县镇人民政府副镇长李志岗及其委托诉讼代理人王帆，被告沁县故县镇故县村村民委员会副主任姜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月24日，被告向秋娥预制厂送达《沁县故县镇人民政府关于“散乱污”企业取缔的通知》，要求原告夫妻共同开办的秋娥预制厂关闭。2017年10月31日，两被告与原告签订了《协议书》和《关于取缔秋娥预制厂有关问题的补充协议》，两份协议约定，沁县故县镇故县村村民委员会打包购买秋娥预制厂内所有产品、原料，共计294000元，给付张志德医疗费2万元，共计314000元，如沁县故县镇故县村村民委员会未按期给付，故县镇人民政府负责支付。 原告诉称，1、责令被告全面履行协议，向原告支付补充协议款2万元，并支付逾期利息；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年7月24日，被告沁县故县镇人民政府向原告送达了《关于散乱污企业取缔的通知》，要求原告自行清理企业，拆除全部设施，恢复原状。2017年10月31日，两被告与原告签订了《协议书》和《关于取缔秋娥预制厂有关问题的补充协议》，两份协议约定，沁县故县镇故县村村民委员会打包购买秋娥预制厂内所有产品、原料，共计294000元，给付张志德医疗费2万元，共计314000元，如沁县故县镇故县村村民委员会未按期给付，故县镇人民政府负责支付。协议生效后，第二被告支付了29.4万元，余2万元拒绝支付，故提起诉讼。 被告沁县故县镇人民政府辩称，被告是7月份实施的拆迁行为，该协议本身就是事后补签的协议，因为签订协议的时候被告已经对秋娥预制厂进行了搬迁，且原告已经因病住院，这些事情都发生在协议签订之前，政府提前垫付的2万元医疗费显然是包含在协议约定之中的，和协议中约定的2万元医疗费是一回事，否则，被告政府会在协议中对医疗费数额另进行约定。如果说没有签协议政府就给原告2万元，原告属于不当得利。 被告沁县故县镇故县村村民委员会和被告沁县故县镇人民政府的答辩意见一致。 原告举证为：协议书和补充协议复印件各一份，证明二被告未全面履行协议，虽已经给付了31.4万元，因被告镇政府口头答应给付医疗费是4万元，二被告应再支付2万元医疗费。 被告沁县故县镇人民政府质证意见为：2万元已经支付，协议已经履行完毕，不存在口头协议。 被告沁县故县镇故县村村民委员会与被告沁县故县镇人民政府质证意见一致。 被告沁县故县镇人民政府举证为： 第一组证据 1、机构代码证、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明沁县故县镇人民政府的主体信息。 第二组证据 2、山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423行初14号行政判决书一份，证明被告的违法行为属于侵犯原告的财产权，给付原告医疗费属于人道主义救助。 3、协议书一份。 4、补充协议一份。 5、收条5支。 6、增值税发票1支。 7、农村信用社进账单（回单）3支。 2-7共证明2017年10月31日，故县村村民委员会与原告针对“取缔秋娥预制厂”打包购买原告所有产品、原料，并支付补偿款294000元，2017年10月31日，原、被告及故县村民委员会三方针对“取缔秋娥预制厂”签订补充协议，因扣押、购买原告设备，共计向原告支付314000元。被告在扣押原告所有设备前已经按照原告认可的设备价值足额支付了相应款项。 第三组证据：法律、法规 《行政诉讼法》第十二条第十一项，《合同法》第九十一条第一项。 原告综合质证意见为：证据1认可。证据2真实性认可，我方的收款收据能说明，如果被告已经支付完毕，协议上应该说清提前支付了2万元。证据3、4证明原告的主张有事实和法律依据，原被告的权利义务起始时间是2017年10月31日，协议前办的事情不能算在协议里面。证据5、6本案权利义务起始时间是2017年10月31日，不包括协议前的权利义务，这2万元属于原被告签订协议前的口头约定，口头约定是4万元，先给了2万元，后面未支付的2万元写在了协议中，如果说原告没有受到伤害，被告为什么要给原告2万元。证据7复印件不予质证。 被告沁县故县镇故县村村民委员会对被告沁县故县镇人民政府所举证据予以认可。 本院对原被告证据的认证意见为，对原被告双方证据的真实性均予以确认，对其证明目的在本院认为部分予以阐述。 经审理查明，秋娥预制厂被确定为沁县2017年第一批取缔“散乱污”企业名单之中。2017年7月24日，被告向原告送达了《沁县故县镇人民政府关于“散乱污”企业取缔的通知》，要求秋娥预制厂自行清理现场，拆除全部环境污染源，恢复厂址原状。因秋娥预制厂未按照通知清理现场，2017年9月28日，被告和其他行政主体单位一起对秋娥预制厂设施、设备、产品和原料进行拆除搬离。2017年9月16日，故县镇人民政府垫付张志德医药费1万元整。2017年10月4日，故县镇人民政府垫付张志德医药费1万元整。2017年10月31日，二被告与原告签订了《协议书》和《关于取缔秋娥预制场有关问题的补充协议》，该两份协议的主要内容为：故县村委打包购买原告厂内所有产品和原材料，价款为29.4万元，给付张志德医疗费2万元，共计31.4万元，如村委未能按期给付，由故县镇政府负责支付。故县村民委员会和故县镇人民政府已给付原告及其家人31.4万元。原告认为还应该给付医疗费2万元，原告从2017年11月1日开始要剩余的2万元医疗费，被告拒绝支付。原告于2020年8月28日向本院提起本诉。 本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否已超过起诉期限；2、补充协议中所约定给付张志德医疗费2万元与在签订协议书之前所给付张志德的2万元医疗费是否是同一件事情。 本院认为， 首先，从起诉期限上分析，被告和故县村民委员会与原告签订了《协议书》和《关于取缔秋娥预制场有关问题的补充协议》的时间为2017年10月31日，原告从2017年11月1日开始要剩余的2万元医疗费。故，其起诉期限应适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释法释》〔2000﹞8号是第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中原告从2017年11月1日开始向被告主张2万元的医疗费，遭到被告的拒绝支付，故，原告的起诉期限应从2017年11月1日开始计算。原告于2020年8月28日向本院提起本诉已超过2年起诉期限。 其次，从法律事实上分析，原告诉称原被告在签订协议之前被告口头答应给付原告医疗费4万元，不仅原告没有提供相应的证据，且与原被告所签订的补充协议书中内容相悖，按照正常逻辑，若被告在签订协议之前口头答应的是给付原告医疗费4万元，因补充协议中所写的是2万元，原告就不会在补充协议中签字。另外，原被告所签订的协议书和补充协议发生在被告已对秋娥预制厂设备、设施、产品和原料进行搬离之后，且张志德已经生病住院，被告与秋娥预制厂签订协议及补充协议的目的是为了一次性彻底解决秋娥预制厂的取缔问题。若被告答应给付张志德医疗费是4万元，按照常理，亦应该写进协议书或补充协议中去。故，本院认定，原告的主张与法律事实不符，补充协议中所约定给付张志德医疗费2万元与在签订协议书之前所给付张志德的2万元医疗费是同一件事情。 综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告张志德的起诉。 原告张志德预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  牛海庆 二〇二〇年九月三十日 书记员  王艳茹