wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初188号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人孙传兵，男，1962年12月12日出生于江苏省泗阳县，汉族，个体户，户籍地泗阳县，住泗阳县。2019年12月18日因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪被取保候审。 辩护人刘其志，江苏致强律师事务所律师。 被告人沈桂珍（系被告人孙传兵妻子），女，1962年8月10日出生于江苏省泗阳县，汉族，个体户，户籍地泗阳县，住泗阳县。2019年12月18日因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪被取保候审。 指定辩护人化伟，江苏金邦律师事务所律师。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检二部刑诉（2020）180号起诉书指控被告人孙传兵、沈桂珍犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。因不能抗拒的原因，本案中止并恢复审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院检察员胡某、席某出庭支持公诉。被告人孙传兵、沈桂珍及辩护人刘其志、化伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省泗阳县人民检察院指控：2019年1月至3月，被告人孙传兵明知张某甲（另案处理）、陈某（另案处理）销售的是来自境外没有报关单、检疫证等合法手续的走私牛肉，仍向二人购买价值人民币338530元的牛肉，加工煮制后在泗阳市场销售给他人食用。被告人沈桂珍明知上述牛肉系来自境外没有报关单、检疫证等合法手续的走私牛肉，仍帮助加工煮制、销售。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人孙传兵、沈桂珍的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条的规定，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究二被告人的刑事责任。 被告人孙传兵、沈桂珍对公诉机关的指控未提出异议。 被告人孙传兵辩护人提出：对公诉机关指控的事实无异议，但缺少认定食品质量可能导致中毒的鉴定意见，指控的罪名缺少法律依据。被告人孙传兵归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，退缴违法所得，建议对其从轻处罚。 被告人沈桂珍辩护人提出：被告人沈桂珍系从犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，退缴违法所得，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2019年1月至3月，被告人孙传兵明知张某甲（另案处理）、陈某（另案处理）销售的是境外走私入境没有报关单、检疫证等合法手续的牛肉，仍向二人购买价值人民币计338530元的上述牛肉，加工煮制后在泗阳市场销售给他人食用。被告人沈桂珍明知上述牛肉系境外走私入境没有报关单、检疫证等合法手续的牛肉，仍帮助煮制、销售。 另查明，2019年12月18日，侦查人员从被告人孙传兵、沈桂珍处查获其从他人处购买的882公斤牛副产品，货值约4万元。经鉴定，上述牛副产品属非法进境货物。被告人孙传兵、沈桂珍归案后如实供述犯罪事实，退缴违法所得3万元。 上述事实，有下列证据证实： 1.被告人孙传兵供述证实：2009年前后，与妻子沈桂珍在广源菜场卖牛肉，卖的都是当地宰杀的正规渠道进货的牛肉。2017年前后，有外地口音的人到广源菜场推销冷冻牛肉，知道这些冷冻牛肉绝大部分都是走私的，国家不给在市场上卖的“水漂货”以及购进走私牛肉进行煮制后与妻子沈桂珍一起销售等情况。 2.被告人沈桂珍供述证实：2018年年底到2019年年初开始进从国外走私到中国的“水漂货”，卖“水漂货”的人会到广源菜场发名片，后加这些人微信谈好价格付过款之后，对方通过物流将货发到泗阳，进货、加工、销售都是自己与丈夫孙传兵一起做。 3.证人张某甲、陈某证言证实：泗阳孙从自己手中购买走私牛肉情况。 4.证人沈某、陶某、刘某、张某乙等人证言证实：各自曾在广源菜场孙传兵、沈桂珍摊位买牛肉的情况。 5.提取笔录、聊天记录、销货清单等证据证实：购买牛肉情况。 6.缴款书证实：退赃情况。 7.搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、照片、电子数据勘验笔录等证实：查获印有英文标识的箱子，内装有牛肉，后对牛肉依法进行扣押，扣押被告人手机等涉案物品以及进行电子数据勘验等情况。 8.鉴定报告证实：被扣牛副产品鉴定情况。 9.交易记录证实：款项支付等资金往来情况。 10.发破案及抓获经过、前科证明、户籍信息等证实：本案案发、被告人归案、涉案人员身份等情况。 上述证据，经过庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。 被告人孙传兵辩护人提出本案缺少认定食品质量可能导致中毒的鉴定意见。经查，被告人孙传兵明知张某甲、陈某销售的是走私入境没有报关单、检疫证等合法手续的牛肉，仍向二人购买30余万元的上述牛肉，并与被告人沈桂珍一起煮制并销售给他人食用，针对涉案的肉制品，被告人孙传兵、沈桂珍无证据证明系合法宰杀。被告人孙传兵的行为构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。辩护人提出的上述问题不影响对被告人罪名的认定。 本院认为，被告人孙传兵、沈桂珍明知是境外未经检验检疫，死因不明的肉类仍予以生产、销售，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病，其行为均已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，且属有其他严重情节。公诉机关指控被告人孙传兵、沈桂珍犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙传兵、沈桂珍共同故意实施犯罪，系共同犯罪，其中被告人孙传兵在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人沈桂珍在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯。被告人孙传兵、沈桂珍归案后如实供述犯罪事实；认罪认罚；退缴违法所得，适用缓刑对被告人孙传兵、沈桂珍所在社区无重大不良影响，故对被告人孙传兵从轻处罚，对被告人沈桂珍减轻处罚，并对被告人孙传兵、沈桂珍适用缓刑。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采信。综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 一、被告人孙传兵犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金四十万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 被告人沈桂珍犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金三十万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、禁止被告人孙传兵、沈桂珍在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。 三、没收查获的牛副产品及违法所得。 （已扣押）。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  常开平 人民陪审员  崔士忠 人民陪审员  刘须坤 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  徐媛媛
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3196号 原告：刘志英，女，1954年2月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：闫长锁，男，1972年1月12日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：车军辰，男，1954年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。 原告刘志英与被告闫长锁、车军辰借款合同纠纷一案，因该案适用公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李薇 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘思
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5334号原告：长春万科物业服务有限公司，住所地吉林省长春市二道区自由大路**。法定代表人：郎雨春，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。被告：马占超，男，1989年5月25日出生，汉族，住吉林省长春市长春漫桦林********。原告长春万科物业服务有限公司与被告马占超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。经本院依法向马占超送达开庭传票后，马占超虽未按时到庭参加诉讼，但主动缴纳了拖欠的物业服务费，故长春万科物业服务有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，长春万科物业服务有限公司依法行使自己诉讼权利，申请撤回对马占超的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费472元，由长春万科物业服务有限公司负担。审判员  刘卫国二〇二〇年九月二十九日书记员  高 爽
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2614号 原告：孙洁文，女，汉族，1968年3月6日出生，住任丘市。 被告：王松，男，汉族，1984年5月28日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 第三人：朱毅江，男，汉族，1963年6月25日出生，住任丘市刘庄开发区。 第三人：李花，女，汉族，1962年4月25日出生，住任丘市会战南道华北石油井下辖区。 原告孙洁文与被告王松、第三人朱毅江、李花案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告孙洁文、被告王松的委托诉讼代理人郭向东、第三人朱毅江到庭参加诉讼，第三人李花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙洁文向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于任丘市房产归原告孙洁文所有；2.不得对坐落于任丘市采取拍卖、变现等执行措施。事实与理由：王松与朱毅江、李花民间借贷纠纷一案，依王松申请，贵院于2019年9月29日作出（2019）冀0982财保110号民事裁定书，查封了朱毅江、孙洁文名下的坐落于任丘市住房。2019年10月31日，经调解出具（2019）冀0982民初4725号民事调解书，朱毅江于2023年6月30日前分批支付给王松363590元，李花负连带责任，如一期未支付，可申请强制执行。后，朱毅江、李花未履行付款义务，王松申请强制执行，孙洁文得知后提出执行异议，申请终止执行。2020年6月19日，贵院裁定驳回孙洁文申请。孙洁文与朱毅江于2019年2月15日登记离婚，离婚协议约定：案涉房屋归原告所有，该离婚协议书经行政部门备案。由于任丘房管部门对油田房产政策的影响，尚未来得及办理房产登记，责任不在原告方。案涉房屋是原告赖以生活的唯一住房，依照《最高人民法院关于人民法院民事、执行中查封、扣押、冻结财产得规定》第六条之规定，不应对案涉住房采取拍卖、变卖或者抵债等执行措施。如果原告将涉案住房拍卖变现的话，即使给付原告一半的拍卖变现款，原告也没有能力凑钱再买一套同样规格及区域的小房，况且原告本身工资不高，还有外债，失去住房将流离失所。 被告王松辩称，确认房屋所有权是房屋管理机关的职能，人民法院不是职能部门，无权对案涉房屋确权。原告的第二项诉讼请求属于重复起诉，该诉讼请求在（2020）冀0982执异中提出并被裁定书驳回，原告的诉讼请求并未要求撤销该裁定，该裁定已发生法律效力。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对朱毅江名下的房屋进行查封符合法律规定，离婚协议关于房屋归属的约定属于对双方内部约定，不产生对外公信力，不产生物权变动的效力。案涉房屋已经签订抵押协议，虽未办理抵押登记，但不影响担保效力，依据相关法律规定，王松依据抵押合同申请执行，符合法律规定。原告孙洁文的身份证住址为天津市大港区，且孙永载和应风素立有遗嘱一份：百年之后，位于创业家园**********房屋孙洁文所有，证实原告还有其他住房。 第三人朱毅江陈述，朱毅江借王松的钱属于高利贷，原告孙洁文替朱毅江还款大约七八十万，本人也还了十几万。法律保护非高利贷人。朱毅江与原告办理了离婚手续，房子是共同财产，可以查封，拍卖不对。 第三人李花未陈述。 本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，朱毅江以其与孙洁文名义向王松借款300000元，李花提供担保。同日，朱毅江以其与孙洁文名义与王松签订《房屋抵押合同》，约定用位于任丘市房屋（产权证号：任油字第××号）作抵押。后王松向任丘市人民法院起诉朱毅江、孙洁文偿还借款。诉讼过程中，王松申请撤销对孙洁文的起诉，2019年10月31日，本院出具（2019）冀0982民初4725号民事调解书：朱毅江偿还王松借款本息363590元、李花承担连带担保责任。2019年9月29日，任丘市人民法院作出（2019）冀0982财保110号民事裁定书，查封了朱毅江、孙洁文名下位于任丘市房产。本院在执行王松与朱毅江、李花民间借贷纠纷一案中，孙洁文向本院提出书面异议，2020年6月19日，本院作出（2020）冀0982执异50号民事裁定书，裁定驳回孙洁文的异议申请。 另查明，2019年2月15日，原告孙洁文和朱毅江登记离婚并签订《离婚协议书》，约定位于任丘市房产归女方所有。 再查明，2020年6月23日，任丘市不动产登记局出具住房信息查询表，载明：经查询申请人及其提供的家庭成员在我市有住房信息记录，产权证号任丘市南关永丰村南井下小区27-1-501，产权证号：5396，产权人：孙洁文、朱毅江。 本院认为，原告孙洁文与朱毅江在《离婚协议书》中约定案涉房屋归原告孙洁文所有，属于对夫妻共同财产的合法处分，未违法法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，原告孙洁文可依据约定向不动产登记机关申请变更登记，但不动产物权的变更，需经依法登记，发生法律效力，故孙洁文主张对案涉房屋享有所有权，不予支持。 从对民事主体的利害影响上，债权的权利保护，主要体现为交易的平等性和自愿性，而男女双方的离婚协议，往往基于双方之间权利义务的统筹安排，包含情感补偿、生活利益照顾等因素，其对相关民事主体的利害影响更大，故离婚债权应优于普通债权受到保护。另，王松在与朱毅江、李花民间借贷纠纷案件中，撤回对孙洁文的起诉，没有证据证实孙洁文对王松主张的债权及房屋抵押情况知情。此外，住房信息查询表显示案涉房屋为孙洁文、朱毅江的唯一住房。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定，对原告主张不得对案涉房屋采取拍卖、变现等执行措施的诉讼请求，予以支持。 被告王松辩称，原告孙洁文属于重复起诉，其尚有其他住房。原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，被告提供的身份证登记地址、遗嘱复印将等证据不足以证实债务人有其他房产，故对被告辩解不予采信。被告王松辩称，案涉房屋已经签订抵押协议，虽未办理抵押登记，但不影响担保效力，可依据抵押协议申请强制执行。案涉房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，原告亦非抵押人，故对王松辩解不予支持。 综上，本院认定孙洁文对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下： 不得对位于任丘市房屋（产权证号：任油字第××号）采取拍卖、变现等执行措施。 驳回原告孙洁文其他诉讼请求。 案件受理费7060元，由被告王松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张静思 人民陪审员  王力华 人民陪审员  郭亚南 二〇二〇年九月二日 书 记 员  高红丽
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申4号再审申请人（一审被告）：冯勇，女，汉族，1966年8月23日生，住河南省通许县。再审申请人（一审被告）：乔豹，男，汉族，1967年4月7日生，住河南省通许县。再审申请人（一审被告）：开封市千润源商砼有限公司。住所地：通许县冯庄乡前山龙口村。统一社会信用代码：914102225924097659(1-1)。法定代表人：冯勇。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：乔**，男，汉族，1989年8月5日生，住河南省通许县，代理权限为特别授权。以上三再审申请人共同委托诉讼代理人：刘军，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告）：中原银行股份有限公司开封汇源支行。住所地开封市开发区宋城路1号。统一社会信用代码91410200728689293E。负责人：李海蛟，行长。委托诉讼代理人：刘军，男，汉族，1971年12月27日生，住河南省开封市金明区孙李唐村234号201室，身份证号码：410204197112275012，系中原银行股份有限公司开封分行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张炳丽，女，汉族，1978年5月13日生，住河南省开封市经济技术开发区，系中原银行股份有限公司开封分行员工，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告）：张明利，男，汉族，1961年9月16日生，住河南省通许县。被申请人（一审被告）：王漫洁，女，汉族，1980年10月10日生，住住河南省通许县。被申请人（一审被告）：通许县丰裕种植农民专业合作社。住所地：通许县冯庄乡张奇庄村。组织机构代码：31757824-9。负责人:张明生。被申请人（一审被告）：袁继忠，男，汉族，1969年5月9日生，住河南省开封市鼓楼区。被申请人（一审被告）：仝永军，男，汉族，1983年3月15日生，住河南省通许县。被申请人（一审被告）：侯平原，男，汉族，1982年2月16日生，住河南省通许县。被申请人（一审被告）：李党立，男，汉族，1976年1月20日生，住河南省通许县。被申请人（一审被告）：张明生，男，汉族，1955年1月20日生，住河南省通许县。被申请人（一审被告）：侯敏建，男，汉族，1955年9月23日生，住河南省通许县。被申请人（一审被告）：张冲，男，汉族，1983年11月8日生，住河南省通许县。被申请人：张燕，女，汉族，1975年7月20日生，住河南省通许县。系一审被告张明涛之妻。被申请人：张书杰，男，汉族，1998年6月7日生，住河南省通许县。系一审被告张明涛之子。被申请人：张**，男，汉族，2003年11月25日生，住河南省通许县。系一审被告张明涛之子。法定代理人：张燕，女，汉族，1975年7月20日生，住河南省通许县冯庄乡张奇庄村128号，身份证号码：410222197507201029。被申请人：张新义，男，汉族，1931年7月7日生，住河南省通许县。系一审被告张明涛之父。再审申请人冯勇、乔豹、开封市千润源商砼有限公司因与被申请人中原银行股份有限公司开封汇源支行、张明利、王漫洁、通许县丰裕种植农民专业合作社、袁继忠、仝永军、侯平原、李党立、张明生、侯敏建、张冲、张燕、张书杰、张**、张新义借款合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初1550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院再审审查期间查明原审被告张明涛因病去世，根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第二十五条第（二）项的规定，变更张明涛之妻张燕，张明涛之子张书杰、张**，张明涛之父张新义为被申请人。本院经审查认为，冯勇、乔豹、开封市千润源商砼有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月七日法官助理叶海涛书记员冯增艳
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0725民初1754号 原告：宋某。 被告：张某。 本院于2020年7月16日受理原告宋某诉被告张某民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告张某的送达地址和联系方式无法通知被告张某到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告张某的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告张某现在准确的送达地址。 本院认为，被告张某现住址不明，原告又不能提供被告准确的送达地址,应认定原告起诉的被告送达地址不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告宋某的起诉。 预收案件受理费2700元，退还给原告宋某。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  张文鑫 二〇二〇年九月七日 书记员  马梦成 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8994号原告：李国栋，男，1946年12月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李国栋诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国栋，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国栋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月20日被告孙云斌承包了原告名下的土地2.1亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月20日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月20日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李国栋系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李国栋在良家务村有承包地。2018年9月20日，李国栋（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.1亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月20日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计肆仟贰佰元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月20日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李国栋支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李国栋，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李国栋表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李国栋与被告孙云斌于2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告李国栋位于北京市通州区漷县镇良家务村的2.1亩土地腾清后交付给原告李国栋，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5721号申请执行人：王海龙，男，1987年7月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：徐海全，男，1980年12月16日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人王海龙与被执行人徐海全民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月9日作出的（2020）京0113民初6852号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币76430元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6852号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年九月二日书记员 孙思宁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初20809号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：舒静琴，女，1964年4月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区*******，公民身份号码430************541。本院于2020年8月21日立案受理上述原、被告金融借款合同纠纷一案，现原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费减半收取计935.08元（原告已预交），由原告负担。审判员  林熙宇二〇二〇年九月十七日书记员  冯颖然
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执747号申请执行人：陈梁，男，1986年12月7出生，汉族，住自贡市大安区。被执行人：文明联，男，1971年6月12出生，汉族，住四川省富顺县。本院受理执行陈梁与文明联劳务合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）川0304民初234号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人文明联所有的银行存款3000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王引二〇二〇年九月二十七日执行员  杨建书记员  林川
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初811号原告河南城建建设集团有限责任公司，住所地：河南省安阳市。法定代表人高玉春，公司董事长。委托代理人杨安华，公司法律顾问，特别授权。委托代理人霍振宇，长治市潞城区振兴法律服务所法律工作者。被告长治市潞城区微子镇王都庄村村民委员会。住所地潞城区微子镇王都庄村。法定代表人郭震，村委主任。原告河南城建建设集团有限责任公司与被告长治市潞城区微子镇王都庄村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南城建建设集团有限责任公司的委托代理人杨安华、霍振宇，被告长治市潞城区微子镇王都庄村村民委员会的法定代表人郭震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款420000元，支付违约金20000元、税金17112.56元，计457112.56元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月10日原被告签订了《王都庄公路砼硬化工程施工合同》。合同第七条约定了结算、付款方式，完工后，经被告组织验收质量达到要求，除扣全部工程款5%质保金外，其余工程款应全部支付给原告。质保金在一年内工程无质量问题再返还给原告。该工程按时完工后，被告组织验收并于2011年11月16日出具《工程竣工验收证明书》，但工程款被告至今仍有420000元未付。被告的违约行为给原告带来巨大的损失，原告依据合同第七条的约定请求被告支付工程欠款，并支付违约金。被告长治市潞城区微子镇王都庄村村民委员会辩称，这个工程是前任村委干的，该工程在镇核算中心没有挂帐，被告的会计通过查找原始凭证，共找出原告七支收款收据计款266459元，因此原告起诉的款数是不对的。本院经审理认定事实如下：本案原告的前身为河南省城建建设集团有限公司，后经工商变更登记为现名，2011年8月10日原告以原名即河南省城建建设集团有限公司与本案被告签订了《王都庄村公路砼硬化工程施工合同》，原告为被告修建通村公路，建成后原被告进行了工程的竣工验收并出具《工程竣工验收证明书》、《基本建设工程结算审核定案表》，定案表显示工程审定结算价为587531.17元，完工后，该工程款并未在被告处进行核算挂账处理，被告共支付原告工程款266459元（含水泥抵款），现尚欠321072.17元。以上事实有当事人的举证及当庭陈述在案佐证。庭审中，原告对被告提供的40350元水泥款收据不予认可，被告让施工时的村党支部书记和会计出庭作证，本院又到区交通局调查了解当时支援村村通工程的情况，加之原告工程在被告处没有挂账的事实，这形成一个完整的证据链条，证明该水泥由原告使用的事实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。本案原被告之间系建设工程施工合同关系，合同签订后原告依约完成施工经验收合格并交付被告使用。被告理应支付相应的价款，时至今日尚欠321072.17元未予清偿，因此，原告的诉讼请求依法应予保障。原告让被告支付违约金的请求，鉴于已完工多年双方未曾进行对账、挂账，其责任应由双方承担，因此本院对原告该请求不予支持。原告请求被告支付其因开增值税发票垫付的税款，原被告在协议中有明确的约定，应予以保障。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下:一、被告长治市潞城区微子镇王都庄村村民委员会在本判决生效后十日内支付原告河南城建建设集团有限责任公司工程款321072.17元、税金17112.56元，共计338184.73元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告河南城建建设集团有限责任公司负担760元，被告长治市潞城区微子镇王都庄村村民委员会负担3040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 何罗宏 二〇二〇年九月二十八日书记员 王素娟附本案所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初508号原告：上海清远管业科技有限公司武汉分公司，住所地：武汉市汉南区汉南经济开发区。负责人：刘天玺，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：刘斌、石细加，该公司员工。被告：武钢绿色城市建设发展有限公司，住所地：武汉市青山区冶金大道122号。法定代表人：孙勤刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾真、张涛，该公司员工。第三人：王晓光，男，1968年5月17日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：余昔今，黄冈市黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。原告上海清远管业科技有限公司武汉分公司，（以下简称清远武汉分公司）诉被告武钢绿色城市建设发展有限公司（以下简称武钢公司）、第三人王晓光买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远武汉分公司的委托诉讼代理人刘斌、石细加，被告武钢公司的委托诉讼代理人曾真、张涛、第三人王晓光的委托诉讼代理人余昔今均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远武汉分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款160738.5元；二、判令被告向原告支付截至2020年6月5日的逾期付款损失56671.88元及2020年6月5日至货款支付完毕之日止的逾期付款损失（以160738.5元为计算基础，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）的1.5倍计付）；三、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2014年4月12日，原告与被告签订《买卖合同》，合同主要内容：1、被告向原告采购HDPF承插式双壁缠绕管、膨胀胶圈产品，用于华岭路、健美路项目，合同金额据实结算；2、货款支付方式：供方供货至伍万元，后续发货收款条件为：供方货到，发票到位5个工作日内，需方按实际发货金额结清货款。前期5万元，管道验收合格后十个工作日内结清。2014年6月6日至2015年5月18日，原告向被告提供合同规定的产品，合计销售总金额550738,5元。被告于2014年7月18日至2015年4月23日，王晓光以个人账户网银转账的方式向原告支付货款390000元（共计八次分别为：2014年7月18日支付80000元；2014年8月8日支付50000元；2014年8月16日支付40000元；；2014年8月23日支付40000元；2014年8月26日支付50000元；2014年12月2日支付50000元；2015年4月21日支付50000元；2015年4月23日30000元），余款160738.5元一直未支付。2015年至今，原告一直向被告催要款项，但被告一直以各种理由予以拖延，严重损害了原告的合法利益。2017年6月2日，武汉钢铁建工集团有限责任公司企业名称变更为武钢绿色城市建设发展有限公司。王晓光是武钢绿色城市建设发展有限公司的代理人，其作为公司的代理人与上海清远管业科技有限公司武汉分公司签订买卖合同及办理对账等相关手续。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。被告武钢公司辩称，一、答辩人与原告未签订买卖合同，不承担任何合同责任、义务；二、本案第三人王晓光不是答辩人的代理人、不能代表答辩人订立合同、履行合同；三、原告没有对答辩人履行任何合同义务，答辩人不应承担任何合同义务。综上，答辩人不应向原告承担买卖合同项下的义务，请法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人王晓光述称，一、王晓光是受被告武钢公司的委托，是职务行为；二、原告起诉欠款是王晓光代表公司委托结算的，所以王晓光不承担还款义务。原告清远武汉分公司、被告武钢公司、第三人王晓光均向法庭提交了证据，对各方无异议的证据本院予以确认在卷佐证。经审理查明：2014年3月武汉钢铁建工集团有限责任公司与武汉市三鸿建筑安装总承包工程有限公司（以下简称三鸿公司）签订《建筑安装工程施工专业分包合同》两份，约定三鸿公司从2014年3月28日起开工建设华岭路工程及健美街工程，王晓光为三鸿公司向武钢公司办理分包合同进度款及结算的代理人。2014年4月12日王晓光以武汉钢铁建工集团有限责任公司华岭路（和谐大街-健康街）工程项目部的名义与清远分公司签订买卖合同，约定武汉钢铁建工集团有限责任公司购买清远武汉分公司HDPE承插式双壁缠绕管，交货地点为华岭路、健美路，合同签订后，截止2015年12月7日武汉钢铁建工集团有限责任公司华岭路（和谐大街-健康街）工程项目部向清远武汉分公司出具对账单，总计欠清远武汉分公司货款550738.5元，已支付货款39万元，下欠货款160738.5元未付。另查明，武汉钢铁建工集团有限责任公司于2017年6月2日变更为武钢绿色城市建设发展有限公司。本案争议的焦点：王晓光以武汉钢铁建工集团有限责任公司华岭路（和谐大街-健康街）工程项目部的名义与清远武汉分公司签订买卖合同、办理货款结算手续是否属于职务行为，武钢公司是否承担支付货款的民事责任。本院认为，武钢公司在庭审中向本院提交了2014年3月份与三鸿公司签订华岭路工程及健美街工程的专业分包合同，武汉钢铁建工集团有限责任公司华岭路（和谐大街-健康街）工程项目部与清远武汉分公司签订的买卖合同约定的送货地点为华岭路、健美路。在庭审过程中，武钢公司虽然对武汉钢铁建工集团有限责任公司华岭路（和谐大街-健康街）工程项目部的公章提出异议，但未在法定期限内提交武汉钢铁建工集团有限责任公司华岭路（和谐大街-健康街）工程项目部公章的原件，亦未向法庭提出鉴定的申请；故王晓光以武汉钢铁建工集团有限责任公司华岭路（和谐大街-健康街）工程项目部与清远武汉分公司签订的买卖合同及办理的结算手续的行为应视为武钢公司的职务行为。故武钢公司应支付清远武汉分公司货款160738.5元。关于清远武汉分公司要求武钢公司支付逾期付款的损失56671.88元及2020年6月5日后逾期付款损失的诉讼请求，因双方签订的合同中未约定违约后责任的承担方式，双方于2015年12月7日办理结算手续。故武钢公司应以160738.5元基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月8日计算利息至2019年8月19日止；以160738.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算利息至付清之日止。向清远武汉分公司支付逾期付款的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武钢绿色城市建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海清远管业科技有限公司武汉分公司货款160738.5元及逾期利息（逾期利息以160738.5元基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月8日计算至2019年8月19日止；以160738.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清之日止）；二、驳回原告上海清远管业科技有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280.5元，保全申请费1607元，由被告武钢绿色城市建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李山海二〇二〇年九月二十三日书记员  沙 莹
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民终918号上诉人（原审被告）：李华，女，1964年3月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被上诉人（原审原告）：孙丽云，女，1983年7月30日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。原审被告：杨国友，男，1965年3月3日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。上诉人李华因与被上诉人孙丽云、原审被告杨国友民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理上诉人李华与被上诉人孙丽云、原审被告杨国友民间借贷纠纷一案中，原审法院于2020年8月20日向上诉人邮寄送达《诉讼费用交纳通知书》，上诉人李华在规定期限内未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吕 毓审判员 孙媛媛审判员 张继凯二〇二〇年九月十七日书记员 王凯男
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1157号 原告：泉州市燕鸣机电设备有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南街道南环路213号。 法定代表人：万启元，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：万汉程，男。 被告：林伟杰，男，1986年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告泉州市燕鸣机电设备有限公司（以下简称“燕鸣公司”）与被告林伟杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告燕鸣公司的委托诉讼代理人万汉程到庭参加诉讼，被告林伟杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 燕鸣公司向本院提出诉讼请求：1.林伟杰向燕鸣公司支付结欠货款6500元及该款项自2020年4月15日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，燕鸣公司变更第一项诉讼请求为：林伟杰向燕鸣公司支付结欠货款6500元。事实和理由:2018年12月15日林伟杰向燕鸣公司购买轮胎设备款6500元未付清。后经燕鸣公司多次催讨至今未还，构成违约，并给燕鸣公司造成经济损失。 林伟杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因林伟杰未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经审查，燕鸣公司提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年间，林伟杰向燕鸣公司购买轮胎设备。2018年12月15日，林伟杰出具《欠条》一份确认尚欠燕鸣公司货款6500元。《欠条》载明：“林伟杰，身份证号码……向燕鸣公司购买轮胎设备款6500元（陆仟伍佰元），务必于2018年12月30日前付清，若违约或逾期，则按本金加利息10%算，特此立据……”。结欠后，林伟杰至今未予偿还。 本院认为，燕鸣公司与林伟杰之间的买卖合同，有双方签订的《欠条》及燕鸣公司的陈述为据，事实清楚，证据充分，予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。林伟杰在欠款履行期限届满后，未能依约偿还全部货款，已构成违约，依法应承担违约责任。现燕鸣公司请求林伟杰支付尚欠的货款6500元，有事实与法律依据，予以支持。林伟杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 林伟杰应于本判决生效之日起十日共同支付泉州市燕鸣机电设备有限公司货款6500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由林伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘丽兰 人民陪审员  林旭芳 人民陪审员  颜佟萍 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  林燕梅 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6168号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：王玉申，男，1975年3月12日出生，汉族，河北省三河市人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：陈青，男，1987年2月22日出生，汉族，北京市顺义区人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人陈青犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月15日作出的（2020）京0113刑初212号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人陈青应退赔权利人王玉申经济损失人民币二万元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年8月5日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初212号刑事判决第二项中责令被执行人陈青退赔权利人王玉申经济损失人民币二万元内容的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6133号申请执行人：北京龙盛安商贸有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇罗各庄村村委会北600米(罗马湖西侧)，统一社会信用代码×××。法定代表人：梁加生，总经理。委托诉讼代理人：张福贵，北京龙盛安商贸有限公司员工。被执行人：王佳良，男，1968年10月19日出生，汉族，北京市人，公民身份号码×××。申请执行人北京龙盛安商贸有限公司与被执行人王佳良买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月27日作出的（2020）京0113民初5012号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币23000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初5012号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年九月八日书记员 孙思宁
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异91号案外人：丁宁，女，汉族，住所地太原市清徐县美锦大街**，身份证号：×××。案外人：李锋，男，汉族，，住所地太原市清徐县美锦大街**身份证号：×××。申请执行人：山西凯自达贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区胜利西街********。法定代表人：胡玉玲，执行董事兼总经理。被执行人：山西天擎房地产开发有限公司，住所，住所地太原市小店区二营盘街合生御龙城********div>法定代表人：田喜生，董事长。被执行人：田亮，男，1984年7月13日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案中，案外人丁宁、李锋向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人丁宁、李锋称，原案申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经太原市尖草坪区人民法院裁定并执行，将位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元2层至18层房屋执行查封。其中该栋楼7单元302号、303号房产是案外人于2018年5月24日购买所得，并非原案被执行人山西天擎房地产开发有限公司的财产，不应当被执行。因此，案外人特向贵院提出申请，请求撤销贵院（2020）晋0108民初347号之一裁定书，解除太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元302号、303号房产的查封执行措施。申请执行人山西凯自达贸易有限公司辩称，第一，案外人提出的执行异议不符合程序规定。根据我国《民事诉讼法》第227条之规定，执行异议是执行过程中，案外人对执行标的主张自己的权利所提出的不同意见。本案中，凯自达贸易公司与天擎房地产公司尚处诉讼阶段，法院是依据凯自达公司的财产保全申请和担保对天擎房地产公司名下财产采取了查封保全措施，而非执行阶段的执行措施，宋晓芳等人针对保全措施提出执行异议，不符合执行异议之立案条件，程序不合法。第二，案外人提出的不符合执行异议之成立条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第28条第1项之规定：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封登记之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已经按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户，具体到本案中，首先，涉案房产并未取得预售许可证，根据《商品房买卖合同解释》第2条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效"之规定，案外人所持的《商品房买卖合同》为无效合同；其次，该房屋现尚未建设完毕，根本不具备交付条件，案外人也未实际占有涉案房产，故案外人对房屋的现实条件不足以排除法院采取的查封错误，异议依法不成立。第三，凯自达公司与天擎房地产公司钢材买卖合同纠纷一案，起因为凯自达公司自2014年给天擎房地产公司供应钢材后，至今长达6年的时间，天擎房地产公司拖欠凯自达公司钢材货款、利息高达1400余万元，拒不偿还，给凯自达公司造成了巨大的经济损失和资金压力，凯自达为避免判决后无法执行在诉讼阶段依法提出了财产保全申请，程序合法正当。综上，望贵院能够裁定驳回宋晓芳等人的执行异议，维护凯自达贸易公司的合法权益不受侵犯。。被执行人田亮未答辩。本院经审查查明，本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案过程中，于2020年8月25日作出（2020）晋0108民初347号之一民事裁定书裁定：一、冻结被申请人山西天擎房地产开发有限公司的银行存款14886965.28元或查封同等价值的土地、房产等财产。二、被申请人山西天擎房地产开发有限公司不足部分，在11542347.6元范围内冻结被申请人田亮的银行存款或同等价值的车辆、房产等财产。2020年9月3日，本院作出（2020）晋0108执保112号协助执行通知书，查封被申请人山西天擎房地产开发有限公司位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层，共计六十八套房屋。查封期限叁年，自2020年9月4日至2023年9月3日止。另查明，2018年5月24日，案外人丁宁、李锋与被执行人山西天擎房地产开发有限公司签订《天擎书林院购房合同》，合同编号为20180073、20180074，协议约定案外人丁宁、李锋购买位于太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元302号房屋，购房总金额169700元、2幢7单元303号房屋，购房总金额174558元。案外人丁宁、李锋向被执行人山西天擎房地产开发有限公司交付了部分房款。太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元302号、303号房屋属于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层中的俩套房屋。上述事实有相关生效法律文书、购房合同及转账凭证在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议是否可以阻止强制执行。案外人丁宁、李锋与被执行人山西天擎房地产开发有限公司是在本院查封之前签的的房屋买卖合同，并且交付了相应的购房款。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合排除执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼7单元302号、303号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年九月二十七日书记员 薄晓东
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执725号之一申请执行人：罗雄胜，男，1980年4月30日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。被执行人：邓建松，男，1979年7月5日生，汉族，永新县人，住江西省永新县。本院立案执行申请执行人罗雄胜与被执行人邓建松借款合同纠纷一案，责令被执行人在收到执行通知书后三日内向申请执行人支付借款73000元，负担案件受理费863元、执行费995元。2020年9月27日，申请执行人以被执行人下落不明，且暂无财产可供执行为由，向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0821执725号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十七日书记员  周庐俊
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特74号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司。住所地四川省巴中市江北水井街菜市口。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：张明，男，1988年10月16日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司与被申请人张明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案后。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19676号原告：李亚斌，男，1960年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李恩明，男，1953年11月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告李亚斌诉被告李恩明土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李恩明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月12日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月12日至2020年10月11日期间的租金5600元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月12日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李恩明辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李恩明系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李恩明在良家务村有承包地。2018年9月12日，李恩明（流转方、甲方）与李亚斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月12日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计5600元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月12日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，李亚斌向李恩明支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，李亚斌将流转合同原件返还给李恩明，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，李亚斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与李亚斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期李亚斌在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示李亚斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李亚斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。李亚斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，李亚斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对李亚斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于李亚斌要求对方收取租金的诉讼请求，因李亚斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告李亚斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李亚斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10380号原告：王金明，男，1972年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。被告：陈芃池，男，1990年6月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告王金明与被告陈芃池机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金明及其委托诉讼代理人阚世山到庭参加诉讼，被告陈芃池经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费7122.75元、交通费1809元、误工费10190.90元、护理费700元、伙食补助700元，以上共计20522.66元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月17日18时37分许，被告驾驶奥迪轿车（车牌号：×××，据被告向交管部门承认该车是第三方抵押给被告的）在北京市昌平区长九路辛庄村处，由东向西行至上述地点与原告相刮撞，造成原告受伤，被告弃车逃逸。被告未取得机动车驾驶证驾驶机动车，发生交通事故后逃逸，造成原告身体受到严重伤害。经公安交通部门认定，被告负事故的全部责任。原告多次找被告协商赔偿医疗费、交通费、误工费等事宜，被告拒绝赔偿，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。陈芃池未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。对本案的事实，本院认定如下：2019年11月17日18时37分，陈芃池驾驶“奥迪”牌小型普通客车（车号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区长九路辛庄村时，与王金明相刮撞，造成王金明受伤，车辆损坏。事故发生后陈芃池弃车逃逸。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，陈芃池负事故全部责任，王金明无责任。事故发生后，王金明于2019年11月18日至2019年11月25日在北京市昌平区医院住院治疗7天，出院诊断为：1.脑外伤后神经反应；2.多发软组织损伤。出院医嘱：休息两周，相关门诊复查，不适随诊。王金明出院后多次前往上述医院复查，医嘱建议休息。王金明未查询到车辆（车牌号：×××）有投保交强险信息。经询，陈芃池称其驾驶的车辆（车牌号：×××）在事故发生时未投保交强险。对于王金明的各项损失，本院核实确认为：医疗费7122.75（依票据）、住院伙食补助费700元（100元/天×7天）、护理费700元（100元/天×7天）、误工费1000元（酌定）、交通费500元（酌定），以上共计10022.75元。上述事实，有事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费发票、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、中国银行交易流水明细清单、收入证明及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈芃池经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈芃池负交通事故全部责任，其驾驶的车辆在事故发生时未投保交强险，故对于王金明合理范围内的损失，应由陈芃池赔偿。对于王金明的各项损失，本院认定如下：1.医疗费，王金明的主张未超出票据金额，本院不持异议。2.住院伙食补助费，本院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准和其住院天数核实认定。3.护理费，王金明未提交护理费票据和护理人员误工损失的证据，本院结合王金明的年龄、伤情、护工一般劳务报酬标准等，酌情确定护理期为住院期间，护理费按照100元/天计算。4.交通费，本院结合其就诊次数、距离等酌定为500元。5.误工费，王金明提交的证据并不充分，本院综合考虑其工作性质、收入构成、误工情况等，酌情予以认定。综上，王金明诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，过高的部分不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈芃池于本判决生效之日起十日内给付王金明各项经济损失共计10022.75元；二、驳回王金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元（王金明已预交），由王金明负担80元，由陈芃池负担77元，于本判决生效后七日内直接支付给王金明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尹海萍二〇二〇年九月十五日书记员  周 洁
河北省易县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0633执1392号之二 被执行人：马朝旺，男，1983年2月3日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 本院在执行马朝旺责令退赔一案中，责令被执行人马朝旺两日内履行生效法律文书确定的义务，支付责令退赔款79600元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年9月22日以（2020）冀0633执1392号之一执行裁定扣押了被执行人的车牌号码为冀Ｆ×××××号长城牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人马朝旺的车牌号码为冀Ｆ×××××号长城牌汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 亮 审判员 贾晓东 审判员 牛晓静 二〇二〇年九月二十二日 书记员 刘 佳
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2500号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083（1-1）。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程磊，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晶，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：王娜，女，汉族，1984年4月4日出生，住河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告王娜侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  张 洁 人民陪审员  张 强 二〇二〇年九月二十四日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6266号原告：陈昌忠，男，1973年12月25日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，四川三江汇律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：峨眉山峨眉雪矿泉饮料有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇城西村三、四组。法定代表人：王加银，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑其君，1965年4月16日出生，峨眉山峨眉雪矿泉饮料有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第66036号关于第22642056号“峨眉山九老洞”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月27日开庭审理时间：2020年9月21日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.请求法院依法撤销被诉裁定；2.判令被告重新作出裁定；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、诉争商标与各引证商标音、形、意均不相同，中心含义也不同，整体含义区别明显，不会使公众产生混淆，诉争商标与各引证商标不构成近似；二、诉争商标与各引证商标相同汉字部分“峨眉山”作为地名的知名度远远高于作为商标的知名度，普通公众对于峨眉山第一印象是山名，不是商标。相关公众混淆、误认的可能性较小。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、“峨眉山”不仅是一个地理坐标，也是第三人合法注册的商标。“峨眉山”商标自1982年使用至今，取得一定知名度；二、诉争商标符合商标法第十六条“商标中有商品的地理标志，而该商品并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用”规定的情形。原告仅是桶装水经销商，没有生产能力，原告用诉争商标和小饮料厂合作贴牌生产，产品水源根本不是来源于峨眉山，只是普通地表水和地下水。九老洞是峨眉山上一个著名风景点，诉争商标矿泉水产品完全会让消费者误以为该产品来自于峨眉山的矿泉加工水；三、原告系乐山市五通桥区嘉峨冰雪桶装水经营部负责人，该经营部自2015年开始成为第三人在乐山五通桥区的桶装水代理商，与第三人形成销售代理关系。原告在代理过程中对第三人品牌的种类及标识有充分接触，注册诉争商标，主观上有傍品牌搭便车，以不正当手段牟利的明显故意；四、诉争商标的申请注册违反诚实信用原则，误导公众，损害第三人对“峨眉山”商标的专用权。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：226420563.申请日期：2017年1月17日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：水（饮料）；矿泉水（饮料）；苏打水；纯净水（饮料）；蒸馏水（饮料）；果汁；无酒精饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；豆类饮料；啤酒。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：71351223.申请日期：2008年12月26日4.专用权期限至：2030年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；矿泉水；苏打水；无酒精饮料；汽水；花生奶（软饮料）；纯净水（饮料）；豆类饮料。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：77164973.申请日期：2009年9月22日4.专用权期限至：2030年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；矿泉水；苏打水；无酒精饮料；汽水；花生奶（软饮料）；纯净水（饮料）；豆类饮料。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：143942033.申请日期：2014年4月16日4.专用权期限至：2025年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：蒸馏水（饮料）；纯净水（饮料）；豆类饮料；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；苏打水；无酒精饮料；汽水；花生乳（无酒精饮料）。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：1838303.申请日期：1982年9月14日4.专用权期限至：2023年7月4日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：汽水；矿泉水。六、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：诉争商标使用证据。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人商标宣传、使用证据；2、第三人与原告签订的销售合同；3、销售清单；4、第三人及其商标所获荣誉。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、营业执照；2、采矿许可证；3、采矿权价款缴纳票据；4、国家质量监督检验检疫总局公告；5、网页截图；6、取水许可证；7、矿泉水鉴定证书；8、2015年-2018年销售合同；9、企业及品牌简介；10、荣誉证书；11、宣传资料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2014年商标法，程序问题应适用2019年商标法进行审理。本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。鉴于庭审过程中原告认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成商标近似进行评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标完整包含引证商标一“峨眉山”，包含引证商标二至四显著识别部分“峨眉山”，诉争商标与引证商标一至四共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。此外，第三人提交的证据可以证明其引证商标已具有一定知名度，原告未举证证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与各引证商标相区分。故诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈昌忠的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈昌忠负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  宋 利人民陪审员  仝连飞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周 芸
吉林省长春市朝阳区人民法院   民事判决书   （2020）吉0104民初4914号   原告：潘利丽，住长春市朝阳区。   被告：于振球，住吉林省白山市。   原告潘利丽诉被告于振球民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘利丽到庭参加了诉讼，被告于振球经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告潘利丽诉称，原、被告系朋友关系。2019年2月1日，被告电话称急需用钱向原告借款10万元，原告有事不能脱身，委托亲属韩某通过中国工商银行向被告汇款10万元。被告向原告借钱时说几天就还，后原告多次索要，被告推脱，尤其原告父亲住院治疗急需用钱时，被告也不还钱，通过原、被告之间短信记录，被告对借钱事实认可，总以各种理由推脱搪塞，没有还款意愿。后2020年9月1日，被告通过银行转账向韩某账户还款5万元，现尚欠5万元，诉讼请求判令被告偿还5万元；诉讼费由被告承担。   被告于振球未到庭，未提交书面答辩意见。在庭审中经本院与被告电话核实、询问，被告承认借款事实，并于2020年9月1日向韩某账户还款5万元，余款5万元未能偿还。   经审理查明，原、被告为朋友关系。2019年2月1日，被告电话称急需用钱向原告借款10万元，原告有事不能脱身，委托亲属韩某通过中国工商银行向被告汇款10万元，证人韩某当庭表示该款是替原告向被告转款，2020年9月1日其账户转入5万元是偿还原告借款，该款与其无关。上述事实有中国工商银行凭证、情况说明、手机短信截图、笔录在卷为证。   本院认为，原、被告间借贷事实清楚，原、被告手机短信截图被告承认借款10万元，2020年9月1日向案外人韩某账户还款5万元，此款是偿还原告借款，故对被告欠原告借款5万元的事实予以确认，被告应当偿还借款，原告的请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告于振球于本判决生效后十日内偿还原告潘利丽借款5万元。   如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取525.00元由被告于振球承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 孙国彬     二0二0年九月一日   书记员 张大伟
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初2507号 原告：成都市郫都区中医医院，住所地：成都市郫都区郫筒街道南大街342号。 法定代表人：曾洪燕，职务：院长。 委托诉讼代理人：蒋宁，四川蜀西律师事务所律师。 被告：魏某某，女，汉族，1964年10月10日出生，住成都市郫都区。 原告成都市郫都区中医医院与被告魏某某医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告成都市郫都区中医医院于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市郫都区中医医院的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都市郫都区中医医院撤诉。 案件受理费人民币16033元，减半收取8016.5元，由原告成都市郫都区中医医院负担。 审 判 长  印维娜 审 判 员  刘 娟 人民陪审员  黄秀萍 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  李海林
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0311民初1132号 申请人：成都宏程劳务有限公司，住所地四川省成都市锦江区双桂路384号1层。 法定代表人：杨大雄，董事长。 委托诉讼代理人：贾雪，四川名状律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。 被申请人：重庆泰互航成建筑工程有限公司（原重庆顶鼎钢结构有限公司），住所地重庆市江北区北城天街46号1幢43-1。 法定代表人：郭尧凤，执行董事兼总经理。 被申请人：周康平，男，汉族，1966年5月15日出生，住福建省福州市晋安区。 本院在审理申请人成都宏程劳务有限公司诉被申请人重庆泰互航成建筑工程有限公司、周康平建设工程施工合同纠纷一案中，申请人成都宏程劳务有限公司向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人重庆泰互航成建筑工程有限公司、周康平所有的价值603904.1元的财产予以保全，并提供了保单号为华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院认为，申请人成都宏程劳务有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人重庆泰互航成建筑工程有限公司、周康平所有的价值603904.1元的财产予以查封、扣押、冻结。 本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 徐文革 二〇二〇年九月三日 法官助理 明川永 书 记 员 林 鑫
宁波市北仑区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0206执2259号 关于宁波市北仑金盾金属表面处理厂与南京霖厚环保科技有限公司的（2020）浙0206执2259号承揽合同纠纷一案，被执行人南京霖厚环保科技有限公司已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年九月八日
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1462号 原告：陈双红。 委托诉讼代理人：刘超英。 被告：吴达高。 被告：周春晨。 委托诉讼代理人：王爱明。 被告：夏永满。 原告陈双红与被告吴达高、周春晨、夏永满提供劳动者受害责任纠纷一案，原告陈双红于2020年5月18日向本院起诉，请求判令：1.要求三被告支付赔偿金280123.64元。2.本案的诉讼费由被告承担。本院于受理后，于2020年6月17日依简易程序公开开庭进行了审理，原告陈双红、被告吴达高、周春晨、夏永满到庭参加诉讼。因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告陈双红、被告吴达高、周春晨到庭参加诉讼，被告夏永满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明：2018年5月，原告陈双红经被告吴达高介绍到周春晨所属江山市在建房屋从事木工作业，约定每天工资190元。被告吴达高也在该建房从事木工作业，被告夏永满在该建房从事泥工作业。2018年6月9日早上，原告陈双红到建房现场施工，因下小雨，不方便施工，其它雇工（包括吴达高等人）到周春晨的老屋处打扑克，原告陈双红一个人在现场拆模板，不慎从2米高的人字梯上跌落摔伤，原告陈双红用手机联系在打扑克的吴达高告知跌落一事，然后骑摩托车回家，下午伤情加重，原告到江山市邦尔骨科医院住院就医，后又转到江山市人民医院住院就医，到2019年12月15日治疗结束。2020年3月26日，经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定，原告第一腰椎椎体粉碎性骨折伴第12胸椎棘突及第1、2腰椎左侧横突骨折，椎管内骨性占位，经手术治疗，评定为致残程度九级。左桡骨远端粉碎性骨折，遗留左腕关节功能部分丧失，评定为致残程度十级，误工期210天，护理期90天，营养期90天。现原告要求三被告支付医疗费82769.24元、住院伙食补贴1200元、营养费2700元、误工费39900元、护理费9200元，残疾赔偿金131454.40元、鉴定费2500元、交通费400元、精神损害抚慰金10000元，合计280123.64元，三被告对该款至今未付。 本院认为，被告周春晨虽质疑原告陈双红不是在其建房场地摔伤，但未提供相应的证据证明，本院不予采信。被告吴达高一同从事木工作业，也是介绍人，被告夏永满是同场地的泥工，被告吴达高、夏永满均是被告周春晨的雇员与原告事故的发生无事实和法律上的联系，原告要求被告吴达高、夏永满共同支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。被告周春晨作为雇主，应对雇员在雇佣活动中的人身损害承担赔偿责任。但原告明知雨天不方便施工，未注意加强安全保护措施，引起事故的发生，本身有一定的过错，自身应承担赔偿款的20%（不包括精神损害抚慰金），另原告主张的交通费400元，未提供相关票据，本院不予以认定。对原告要求精神损害抚慰金赔偿本院酌情确定5000元为宜。综上，原告主张被告周春晨赔偿医疗费82769.24元、住院伙食补贴1200元、营养费2700元、误工费39900元、护理费9200元，残疾赔偿金131454.40元、鉴定费2500元、合计269723.64元×80%＝215778.912＋5000元=220778.912元的诉讼请求，本院予以支持。 本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周春晨支付原告陈双红赔偿金、精神损害抚慰金合计220778.912元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告陈双红的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5502元，由原告陈双红负担1102元，被告周春晨负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周红伟 人民陪审员  范志海 人民陪审员  何振龙 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  刘 丽
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1083号 原告：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市振兴路北侧，统一社会信用代码：91522300215330736R。 法定代表人：肖勇。 委托诉讼代理人：张芸。 委托诉讼代理人：陈强。 被告：董玉江，男，1986年5月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：贺顺云，女，1990年8月27日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司（以下简称：兴仁农商行）与被告董玉江、贺顺云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴仁农商行的委托诉讼代理人陈强、张芸到庭参加诉讼，被告董玉江、贺顺云经本院于2020年4月10日在《法制日报》上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴仁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董玉江、贺顺云归还原告贷款本金399989.33元和截止2020年3月5日的利息（含复息、罚息）84047.49元以及至贷款本金清偿完毕之日的利息、复息、罚息；2.本案案件受理费和原告为实现债权而支付的费用由被告承担。事实和理由：2018年1月12日，被告董玉江、贺顺云因经营瓷砖销售自有资金不足向我行申请借款400000元，借款期限一年。经我行调查后同意贷款400000元，并于2018年1月16日与并董玉江、贺顺云签订了编号为：2912018011600074号《个人借款合同》，合同约定：“借款金额为400000元整，借款用途为经营瓷砖，期限12个月，到期日为2019年1月15日，利率为月利率7.8300‰，采用按季结息一次还本的还款方式……等。”合同签订后，我行如约向被告董玉江、贺顺云发放了贷款400000元。该笔贷款发放后，二被告未按约履行结息义务，贷款到期后，我行多次向被告进行催收，被告均以各种原因拒不履行还款义务。为维护我行的资金安全和权利，特诉至人民法院。 被告董玉江、贺顺云未到庭应诉及答辩。 原告兴仁农商行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对于与本案待证事实有关的，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，原告兴仁农商行与被告董玉江、贺顺云签订了编号为：2912018011600074号《个人借款合同》，该合同约定“借款金额为400000元整，借款用途为经营瓷砖，期限12个月，到期日为2019年1月15日，利率为月利率7.8300‰，采用按季结息一次还本的还款方式……等”。合同签订后，原告兴仁农商行如约向被告董玉江、贺顺云发放贷款400000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，兴仁农商行于2018年1月16日与被告董玉江、贺顺云签订的《个人借款合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的情况下签订，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有约束力，双方当事人应各自履行合同约定的义务。本案中，原告兴仁农商行依约于2018年1月16日履行了向被告董玉江、贺顺云发放贷款400000元的义务，依法享有按期收回本金和收取利息的权利，而被告董玉江、贺顺云并未按期归还借款本金及利息，属于违约行为，原告兴仁农商行请求由被告董玉江、贺顺云支付尚欠的借款本金、利息、罚息不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告董玉江、贺顺云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告董玉江、贺顺云于本判决生效之日起十日内向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金399989.33元利息、复息、罚息（利息、复息、罚息的计算方式按照原、被告于2018年1月16日日签订的《个人借款合同》计算）。 案件受理费8560元，公告费460元，共计9020元，由被告董玉江、贺顺云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张志龙 人民陪审员  谭守疆 人民陪审员  方 维 二〇二〇年九月一日 法官 助理  张玉君 书 记 员  刘玉红
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10329号 原告：邓发昌，男，1991年11月22日出生，汉族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：何元祖，男，1975年9月3日出生，汉族，住广西武鸣县。 被告：黄某某，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：广西万亿源餐饮管理有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华国际家居建材广场第一层第1-09、10号，第二层第2-20、21、22号商铺。 法定代表人：黄某某。 原告邓发昌与被告黄某某、被告广西万亿源餐饮管理有限公司（以下简称为万亿源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告邓发昌的委托诉讼代理人何元祖到庭参加诉讼。被告黄某某、被告万亿源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄某某支付原告工资共计8980元。事实和理由：被告拖欠原告2019年10月1日至2019年11月20日期间工资累计8980元。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：要求两被告共同承担支付拖欠工资的责任。 被告黄某某、被告万亿源公司均未作答辩。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 原告系被告万亿源公司的员工，原告受被告万亿源公司聘用后在被告万亿源公司经营的万亿源食府工作，原告的工作岗位为砧板，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动合同关系。被告万亿源公司因拖欠原告等劳动者2019年10月1日至2019年11月20日期间的工资，2019年11月21日在劳动监察部门在场的情况下向包括原告在内的劳动者出具了《万亿源食府前厅10月份工资汇总表》、《万亿源食府中厨10月份工资汇总表》、《万亿源食府前厅11月份工资汇总表》、《万亿源食府中厨11月份工资汇总表》及2019年10月、2019年11月的《万亿源食府考勤汇总表》，其中载明欠原告2019年10月工资5717元、2019年11月工资3263元，合计8980元。上述工资汇总表载明了被告万亿源公司欠原告等员工的具体工资金额，实为被告万亿源向原告等劳动者出具的工资欠条。因此，原告有权依法直接向本院起诉追索被告万亿源公司拖欠的劳动工资。依据法律规定，被告万亿源公司应按月及时向原告支付劳动工资，但被告万亿源公司至今仍未向原告支付拖欠的劳动工资。因此，本院对原告诉请被告万亿源公司支付拖欠工资8980元予以支持。至于原告诉请被告万亿源公司的法定代表人黄某某承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本案系追索劳动报酬产生的纠纷，本院立案时将案由初定为劳务合同纠纷，现更正为追索劳动报酬纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告广西万亿源餐饮管理有限公司支付原告邓发昌劳动报酬8980元； 二、驳回原告邓发昌的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西万亿源餐饮管理有限公司负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十五条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8397号申请执行人：初军，女，1956年12月24日出生，汉族，黑龙江省林口县居民，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人：翁长龙，男，1950年5月24日出生，汉族，黑龙江省林口县居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。初军申请执行翁长龙物权保护纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年8月28日作出的（2018）京0113民初11823号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人翁长龙应于判决书生效之日起七日内腾退位于北京市顺义区牛板路北侧牛栏山食品购销站院内宅院内的所有房屋及土地。由于被执行人翁长龙逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人初军于2018年12月12日向本院申请强制执行。执行过程中，经本院调查，本案暂时不具备执行条件。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，因本案暂时不具备执行条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初11823号民事判决书的本次执行程序。如在本次执行程序终结后本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人有继续履行的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 磊
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2578号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：通化市自来水公司。 住所：吉林省通化市新站路352号。 法定代表人：刘凤鸣，该公司经理。 委托诉讼代理人：李玉明，吉林昱诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俨，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田某，女，汉族，住吉林省通化市。 委托诉讼代理人：许某，女，汉族，住吉林省通化市。系田某女儿。 再审申请人通化市自来水公司（以下简称自来水公司）因与被申请人田某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终1242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 自来水公司申请再审称：一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.通化市中远资产评估有限公司（以下简称中远评估公司）出具的通中远鉴报字（2019）第003号资产评估报告程序严重违法，一审时到田某家现场勘察、提取鉴定材料时并没有司法鉴定人到场，因此该鉴定报告不具有法律效力。同时该鉴定报告只能证明受损物品市场价值，不能鉴定出物品受损的修复费用。田某被水毁坏物品当中大多可以修复，因此该资产评估报告不能用于财产损失的诉讼。2.中远评估公司在2019年3月19日关于异议申请人的答复中已经确认明细表第3页第8项评估原值为820元，评估净值应为410元，出现错误，鉴定结论初稿认定为134500元，而通中远鉴报字（2019）第003号资产评估报告没有改正，仍作出了财产损失134500元的结论，明显错误。3.中远评估公司在2019年4月18日书面答疑回复第2项仍坚称司法鉴定人员到场，第3项拒不提供鉴定的具体技术参数，属于程序严重违法、拒绝答疑行为，导致该报告无效。综上，请求撤销一、二审民事判决书，依法提起再审。 本院经审查认为：关于自来水公司提出的中远评估公司出具的通中远鉴报字（2019）第003号资产评估报告上签名的两名评估师未到现场调查，评估程序违法的申诉理由。《中华人民共和国资产评估法》第八条规定：评估专业人员包括评估师和其他具有评估专业知识及实践经验的评估从业人员。该法第二十四条第一款规定：对受理的评估业务，评估机构应当指定至少两名评估专业人员承办。即一般评估从业人员亦可承办业务及进行现场调查等。本案中远评估公司指定助理评估人员到现场调查，并未违反上述法律规定，自来水公司据此主张评估程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。通中远鉴报字（2019）第003号资产评估报告所附明细表第三页第8项评估原值为820元，评估净值为410元，故自来水公司的第二项申诉理由与事实不符，本院不予支持。经查，中远评估公司接受一审法院的委托，采用成本法对田某损坏的财产残值和重置价格进行鉴定。中远评估公司鉴定人员朱某一审到庭接受质询，对自来水公司提出的问题进行了解答。自来水公司虽对此鉴定结论有异议，并未提交充分的证据予以反驳，一、二审以鉴定报告认定田某的损失并无不当。 综上，通化市自来水公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回通化市自来水公司的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  谷 娟 审 判 员  杨丽娜 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执658号申请执行人马金生，男，1965年5月3日生，汉族，江西省吉安市青原区人，住江西省吉安市青原区。被执行人肖玉文，男，1975年6月29日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。本院立案执行马金生申请执行被执行人肖玉文劳务合同纠纷一案，被执行人应向申请执行人劳务工资10600元，负担案件受理费33元、执行费59元。被执行人未主动履行法院判决。在执行过程中，本院在2020年6月5日、9月21日对被执行人进行了银行存款、车辆、不动产和工商网络查询，查封了被执行人肖玉文所有的车牌号为赣Ｄ×××**五菱牌汽车一辆、赣Ａ×××**北斗星牌汽车一辆，此外未发现被执行人有可供执行的财产。经短信告知申请执行人，其未能提供可供执行的财产线索，本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年九月二十七日书记员 吴学勤
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1868号之七 申请执行人：林德寿，男，1963年3月9日生，，汉族，浙江省永嘉县人，住贵州省兴仁市。 被执行人：周琦森，男，1982年3月19日出生，彝族，住贵州省兴仁市。 本院在执行林德寿与周琦森借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周琦森未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周琦森在贵州省农村信用社联合社6217XXX988_1账户内存款人民币228275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴滨 二〇二〇年九月十五日 书记员陈泉泉
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3677号原告：王军，男，1972年3月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：余长安，男，1958年10月7日出生，汉族，住址武汉市洪山区，被告：刘敏学，男，1964年2月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区。原告王军（以下简称原告）与被告余长安、刘敏学民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付2015年1月份借款利息6000元（具体计算方式为：以本金200000元为基数，按照月利率3%的标准计算）；2、判令两被告支付原告在二审程序之前因维权产生的各项费用4000元；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与刘敏学系朋友关系，并通过刘敏学认识了余长安。2007年7月，原告向刘敏学出借150000元，双方约定借款利息按月息3%计算。刘敏学向原告支付3个月利息共计13500元后，将150000元款项转借至余长安。其间，余长安向原告支付借款利息共计34500元。嗣后，两被告于2020年向原告借款50000元。2012年4月30日，余长安向原告出具200000元的借条一份，刘敏学作为担保人对该笔借款提供担保。经原告多次催要，两被告至今未偿还任何款项，原告故诉至法院请求判如所请。被告余长安答辩称，借款属实，但与原告未约定借款利息，不应承担利息，且原告主张在二审程序之前因维权产生的各项费用4000元没有事实和法律依据。被告刘敏学答辩称，担保期限已过，其不应承担担保责任，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院经审理认定的事实如下：原告通过刘敏学介绍认识余长安。2007年左右，原告通过刘敏学找余长安进行放贷。2014年4月30日，余长安出具借条一份，内容为“今借到王军人民币贰拾万元整。（200000）”。余长安在借款人处签字捺印予以确认，刘敏学在担保人处签字。庭审中，原告称，刘敏学向其支付了借款利息13500元，余长安支付了借款利息34500元，嗣后两被告再未偿还任何款项，原告故诉至本院。本院认为，原、被告之间的借贷关系有被告余长安出具的借条及当事人陈述予以证实，双方的借贷关系合法有效。关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中，被告余长安出具的借条显示，原、被告双方并未约定利息，原告亦未提供其他证据证明双方约定过利息，故原告主张余长安支付2015年1月份6000元利息，且刘敏学对该债务承担担保责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张在二审程序之前因维权产生的各项费用4000元的问题，因原告未提供相关证据证明该费用已实际发生，对该项诉讼请求本院亦不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王军的全部诉讼请求。减半后收取的案件受理费25元，由原告王军负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余雄飞二〇二〇年九月三日书记员  曾 嵘