上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11422号原告：童天平，男，1965年8月1日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：张秀梅，女，1968年12月8日生，汉族，住上海市奉贤区。以上两原告共同委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。被告：童超，男，1991年8月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：徐雅鑫，女，1992年2月19日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：唐寅清，上海市九鼎律师事务所律师。原告童天平、张秀梅诉被告童超、徐雅鑫民间借贷纠纷一案，于2020年5月14日进入调解，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月16日、2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告童天平及其与张秀梅的共同委托诉讼代理人郑存艺、盛刚、被告童超、被告徐雅鑫及其委托诉讼代理人唐寅清均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告童天平、张秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告童超、徐雅鑫共同归还两原告借款本金人民币960,000元(以下币种同)；2.判令被告童超、徐雅鑫共同支付两原告以960,000元为本金自2020年5月11日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告童超、徐雅鑫于2016年5月20日登记结婚，婚后为购买位于上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号XXX室房屋向原告童天平借款960,000元，原告童天平通过银行转账将960,000元转入被告童超账户，被告童超将该款用于支付房款。两被告离婚时确认该房屋为夫妻共同财产。两被告为购买共同生活所需的房产所借的债务属两被告共同债务，应共同偿还。据此，为维护合法权益，两原告故涉诉。被告童超辩称，同意两原告诉请。被告徐雅鑫辩称，不同意两原告诉请，两原告提交的借条系事后补写，两原告与被告童超没有真实借贷意思。两被告离婚，约定婚房归被告徐雅鑫所有，故男方家庭希望以本次诉讼获得利益。被告徐雅鑫认为，涉案款项系赠与，两原告从未向其提起过涉案款项。即便借贷关系成立，其也不应当承担责任，因未在借条上签字，未与两原告形成借贷合意，且鉴于被告童超与两原告的特殊关系，如涉案款项系借贷，应让被告徐雅鑫签字。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对两原告举证的金额为960,000元借条，被告徐雅鑫对真实性、合法性、关联性均不认可，认为借条系事后补写，被告徐雅鑫直至诉讼并不知晓存在涉案借款，借条补写时间与两被告离婚时间相近，系被告童超与两原告串通伪造夫妻共同债务。本院认为，借条系被告童超本人自愿书写并交付两原告，故确认该借条真实性、合法性，对于关联性后文论述。2.对被告童超举证的银行流水及凭证，被告徐雅鑫对转账部分认可，但对18,000元取现不认可。本院认为，被告童超提供的取现凭证仅能证明2016年8月13日其取现6笔合计18,000元，未提供其他证据予以佐证该款项系用于购房支出，故本院对该18,000元不予认可。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院经审理认定事实如下：一、两原告系夫妻关系，系被告童超父母。两被告于2016年5月20日登记结婚，于2019年12月17日在奉贤区民政局登记离婚，订立离婚协议书，约定双方名下位于奉贤区八字桥路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告徐雅鑫所有，尚欠1,100,000元银行贷款由被告徐雅鑫承担，同时约定两被告名下存款归各自所有，任何一方个人所欠债务由各自承担。二、2016年7月17日(网上签订时间为2016年5月26日)，两被告与案外人孙某1、金某签订《上海市房地产买卖合同》，约定两被告购买位于上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价为2,000,000元。审理中，原、被告均确认实际履行中房价为2,440,000元。被告童超于2016年5月15日通过支付宝转账给案外人唐梅房屋订金合计50,000元；于2016年5月29日通过农业银行转账给案外人孙某1房屋首付款840,000元；于2016年5月29日通过农业银行转账给尾号2371账户亦乐房产中介费24,400元；于2016年6月17日通过农业银行转账给案外人孙某1购房款400,000元；于2016年7月17日消费房产交易税30,000元；于2016年8月13日通过农业银行、微信各转账给案外人孙2(系案外人孙某1之子)购房款10,000元、3,500元。2016年6月29日，两被告与中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为1,100,000元，借款用途为购买住房。三、被告童超于2016年5月20日向被告徐雅鑫母亲徐金华借款500,000元，并出具借条，载明“本人童超(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2016年5月20日向妈妈徐金华(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款伍拾万元整(￥500,000)用于购买婚房，通过手机银行转账……”，被告童超在借条下方签名。徐金华于2016年5月27日通过银行转账将500,000元转至被告童超尾号为0978账户，两被告均确认该款项系用于购房。四、原告童天平尾号5763建行存折于2016年5月15日取款4笔本息30,071.75元、40,062.33元、50,025.83元、10,003元，合计130,162.91元，该存折首页备注有“中国建设银行股份有限公司上海西渡支行”。被告童超尾号为8655账户于同日在建行上海西渡支行存入130,162.91元。原告童天平于2016年5月28日转账至被告童超尾号为0978账户、尾号8655账户各200,000元、499,999元；于2016年6月26日转账至被告童超尾号8655账户110,000元；于2016年6月27日转账至被告童超尾号为0978账户20,000元，上述款项累计960,161.91元。被告童超向原告童天平出具借条，载明“本人童超，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，于2016年8月9日前向童天平，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，共借到人民币960,000元(玖拾陆万元整)，用于购买房产(八字桥路XXX弄XXX号XXX室)”，被告在下方签名并签署日期“2016年8月9号”。就该960,000元借条的形成时间，第一次庭审中，被告徐雅鑫提出异议并申请对借条形成时间进行司法鉴定，两原告及被告童超亦同意进行鉴定，本院予以准许。庭后，两原告联系本院要求对该借条形成时间不再进行鉴定，确认借条确系事后补写，第二次庭审中，两原告及被告童超确认，借条实际形成时间为2019年11月。本案的争议焦点在于：借贷关系是否成立及被告徐雅鑫是否应当承担还款责任。本院认为，对于借贷关系是否成立，应当从双方当事人是否存在借贷合意及款项交付情况予以审查。两原告为证明其主张的借款事实，提供了《借条》、取现、转账凭证等证据，虽《借条》仅被告童超签名，但借款系用于两被告婚姻关系存续期间购买婚房，属夫妻共同债务，故要求两被告还款。纵观本案借款，首先，被告徐雅鑫对所有借款及利息均不认可，借款前后，两原告及被告童超未向其提起两原告对儿子金钱上的支持属于借款性质，且原告童天平在第一次庭审中确认涉案《借条》出具时，被告徐雅鑫未在场，两被告在订立离婚协议书处理共同财产时，被告童超也未在协议书中提及涉案借款，同时约定任何一方所欠债务各自负担，据此本院难以认定被告徐雅鑫知情。其次，被告徐雅鑫认为所有款项均系两原告对两被告的赠与，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外；此外，按照习俗，父母出资为子女购买婚房，属正常现象，且直至本次诉讼前，两原告长期未以诉讼方式主张借款，亦未向被告徐雅鑫催讨，直至2020年3、4月，两原告知晓两被告登记已离婚，且约定两被告婚房归女方所有后才提起本案诉讼，就借贷关系而言有悖于常理。再次，两原告主张的《借条》，系被告童超单方签名，《借条》形成时，被告徐雅鑫未在场，亦未事后签字追认；且就《借条》形成时间，第一次庭审中两原告与被告童超均确认系落款时间，在本院准许对该《借条》形成时间进行鉴定后，两原告与被告童超即在第二次庭审中改口为2019年11月，本院对该《借条》形成的真实时间是否如两原告与被告童超所称难以确认，考虑到两原告与被告童超系父母子女关系，双方对借条的形成具备有利条件，可以推断，该《借条》确系两原告与被告事后补写，且考虑到原、被告特殊的身份关系，现有证据不能确凿证实两被告共同向两原告借款的事实，亦无法证明两被告有共同举债的合意，如认定为夫妻共同债务，对被告徐雅鑫而言显失公平，故本院不认定涉案款项系两被告的夫妻共同债务。现被告童超对所有借款认可，且确认《借条》系其本人签名，故本案借款应认定为被告童超的个人债务，其单方意思表示的法律效力不应及于被告徐雅鑫。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，被告童超向两原告借款960,000元，两原告已履行了出借义务，被告童超理应承担还款责任。对于逾期利息，因双方未对利息标准及还款日期进行约定，故本院仅支持自两原告主张之日2020年5月14日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告童超于本判决生效之日起十日内归还原告童天平、张秀梅借款本金960,000元；二、被告童超于本判决生效之日起十日内偿付原告童天平、张秀梅以960,000元为基数自2020年5月14日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；三、驳回原告童天平、张秀梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,400元，减半收取计6,700元，由被告童超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万剑峰二〇二〇年九月三十日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。