四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0403民初50号 原告：程鸿，男，1991年3月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：程建英（系原告程鸿母亲），女，1971年12月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：贺劲喹，攀枝花市西区清香坪法律服务所法律工作者，执业证号××。 被告：攀钢集团矿业有限公司，住所地四川省攀枝花市**瓜子坪，统一社会信用代码915104002043596214。 法定代表人：谢琪春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐文杰，男。 委托诉讼代理人：杨红梅，女。 第三人：攀枝花市西区格里坪镇大水井社区村民委员会，住所地四川省攀枝花市**苏铁中路**附4-4，统一社会信用代码54510403K336920889。 法定代表人：许孟钦，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李晋才，男。 第三人：攀枝花市西区格里坪镇大水井社区村委会第七村民小组，住，住所地四川省攀枝花市**格里坪镇大水井村七社/div> 负责人：周安贵，该村民小组组长。 第三人：胡春江，男，1978年5月21日出生，彝族，无固定职业，住四川省攀枝花市**。 第三人：胡春海，男，1979年7月19日出生，彝族，无固定职业，住四川省攀枝花市**。 第三人胡春江、胡春海共同委托诉讼代理人：胡昌庆（系胡春江、胡春海父亲），男，1946年4月12日，彝族，住四川省攀枝花市**。 第三人胡春江、胡春海共同委托诉讼代理人：倪小鹏，四川昌雄律师事务所律师，执业证号：××。 原告程鸿与被告攀钢集团矿业有限公司（以下简称矿业公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。矿业公司以攀枝花市西区格里坪镇大水井社区村民委员会（以下简称大水井村委会）、攀枝花市西区格里坪镇大水井社区村委会第七村民小组（以下简称七社）与本案审理结果有法律上的利害关系为由，申请追加大水井村委会与七社为本案第三人，本院于2020年3月12日依法追加大水井村委会与七社为本案第三人并通知其参加诉讼。因案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年3月12日裁定转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2020年4月15日、2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告程鸿及其委托诉讼代理人贺劲喹、程建英（第一次庭审未到庭）、被告矿业公司的委托诉讼代理人唐文杰、杨红梅、第三人大水井村委会的委托诉讼代理人李晋才、七社负责人周安贵到庭参加诉讼。2020年7月13日，胡春江、胡春海申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院于2020年7月13日依法追加胡春江、胡春海为本案第三人并通知其参加诉讼。于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告程鸿及其委托诉讼代理人贺劲喹、程建英、被告矿业公司的委托诉讼代理人唐文杰、杨红梅、第三人胡春海及第三人胡春江、胡春海的共同委托诉讼代理人胡昌庆、倪小鹏到庭参加诉讼，第三人大水井村委会、七社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付山地青苗补助费2400元/亩年×8.9777亩×5年=107724元，并以107724元为基数，按年利率7.5%向原告支付2015年1月1日起至欠款支付完毕时止的资金占用利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，程鸿增加诉讼请求：确认程鸿与攀钢集团矿业有限公司石灰石矿（以下简称石灰石矿）于2015年7月8日签订的《关于对格里坪镇大水井村七社村民程鸿山地、果树受损补偿的协议》（以下简称补偿协议）合法有效。程鸿变更按年利率7.5%向原告支付2015年1月1日起至欠款支付完毕时止的资金占用利息的诉讼请求为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付从2015年1月1日起至款项支付完毕时止的资金占用利息。事实与理由：石灰石矿是矿业公司的下属分支机构，石灰石矿已于2014年3月27日注销。石灰石矿因在采石场新建排土线需占用原告承包地，其于2015年7月8日与原告签订了补偿协议，协议就补偿范围、标准及费用、付款方式等进行了约定。被告按照协议约定向原告支付了2014年果树、山地青苗费、堡坎费共计85076.80元。之后，被告提出以后补偿给原告的补偿费不再支付给原告，而是直接向七社支付，对此原告不同意。村、社一直为此事进行协调，被告虽同意按照协议的约定支付款项，但始终认为支付给个人不妥，要支付给七社，由七社再支付给原告，以防止其他村民在被告开采时干扰施工，群众工作由七社去做。补偿协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，也不损害国家和他人的权利，合法有效。从1993年开始原告家便在案涉土地上开荒种地，2014年石灰石矿的石头滚到地里，其让原告不要在土地里种植，要租用原告的土地。2014年前无人来争案涉土地。程鸿家与胡昌庆发生纠纷是因为2013年，程鸿、胡昌庆等10家人一起合伙推货场，约定程鸿出土地，其余九家出钱出力，在推货场时，森林公安前来阻止并要求马上恢复果树、林地，否则要抓主管和临时负责人坐牢并罚款30万元，于是胡昌庆与其他人就砍了些杂树种在地里敷衍森林公安，森林公安也没对此追究责任。2014年，因石灰石矿滚石掉入原告地里要租用原告土地，推货场的其余九家人要求原告向其每人支付推货场请推土机的费用600元（平摊每人实为560元），原告给了其中7家人，因胡昌庆和胡春海要求原告给2000元，所以原告就未向胡昌庆和胡春海支付。于是胡昌庆他们便去石灰石矿说案涉土地是他们的，树是他们种植的。原告与胡昌庆、胡春海之间的纠纷与石灰石矿无关，被告应该按照补偿协议约定履行，被告拒绝支付的行为有违诚信。故向法院提起诉讼。 矿业公司辩称，矿业公司对案涉土地的范围、面积、补偿标准均无异议，补偿协议签订后，已支付程鸿2014年补偿款85076.8元，后因其他村民对协议涉及的土地等主张权利，石灰石矿中止了协议的履行。石灰石矿是矿业公司的分支机构，虽已经注销，但该机构还在。案涉土地属村社集体所有，原告不是案涉土地的合法使用者，其无权主张该土地及延伸的相应权利，补偿协议是无效的。石灰石矿因排土场临时用地与其他村民也签订了协议，因协议无争议已得到履行。村社、派出所等相关调解机构对案涉土地纠纷进行了调解，因争议大各方未取得一致意见。矿业公司愿意支付协议约定的相关补偿款，但因土地权属无法查明，争议不能息诉罢访，故对于2015年后的补偿未予支付，也不知应向谁支付。石灰石矿采场于2018年停采，2019年完成整改退出，补偿协议中的滚石影响种植的因素已不在，案涉荒地不再被占用，矿业公司不再负有补偿义务。 大水井村委会述称，补偿协议是真实的。案涉土地有争议是事实。对于原告的诉讼请求，由法院依法判决。 七社述称，案涉土地属于集体所有的荒地，以前的土地政策是谁开荒谁受益，案涉土地上的农作物属于原告本人。补偿协议上有村社盖章签字，也证明了土地属于原告使用。案涉土地确有争议，胡昌庆到村上主张过权利，派出所、村社等组织各方进行过调解，未果。 胡春江、胡春海述称，案涉4.51亩土地的使用权以及该4.51亩土地范围内堡坎的所有权是胡春江、胡春海的，胡春江、胡春海对程鸿关于该4.51亩土地和堡坎的诉讼请求不予认可。 胡春江、胡春海向本院提出诉讼请求：1.认定胡春江、胡春海是石灰石矿1267排土线下部受排土影响4.51亩土地的使用权人及该土地范围内104.16立方米堡坎的所有人；2.程鸿返还胡春江、胡春海矿业公司向其支付的果树补偿款18040元（4.51亩×4000元/亩）、山地青苗补偿款：10824元（2400元/亩×4.51亩）、堡坎补偿款15624元（150元/立方米×104.6立方米），共计44488元；3.矿业公司支付胡春江、胡春海2015年至2020年5月期间4.51亩山地的青苗补偿款54120元（2400元/亩×4.51亩×5年）；4.案件受理费由程鸿和矿业公司负担。事实与理由：胡春江、胡春海是七社村民，胡昌庆是胡春江、胡春海的父亲，胡昌庆原系七社村民，于1999年农转非。胡昌庆于1983年取得经营许可证、爆炸物品使用许可证，贷款9万元在七社磨槽弯山脚即案涉石灰石矿1267排土线下部开办碎石厂，胡昌庆投入了大量人力物力平整、修建公路，该公路将上下两块场地相连，胡昌庆还在两块场地上修建料仓（含堡坎）各一个用于生产和堆放碎石，碎石供应给金江水泥厂、渡口水泥厂，厂区范围内剥离的泥土由职工堆放至平整处用于种地。1986年因仁和区政府下令停厂迁移，碎石厂停办，攀钢支付移迁费19000元。碎石厂停办后，胡昌庆和胡春江、胡春海就在场地上种植玉米、红薯、小桐子树等经济作物。该场地经石灰石矿测量面积为4.51亩，料仓（堡坎）为104.16立方米。2014年程鸿母子借胡昌庆在攀枝花市中心医院照顾胡春江、胡春海的母亲，胡春江、胡春海在外打工的机会欺骗石灰石矿，谎称案涉胡春江、胡春海的土地和堡坎为己有，并与石灰石矿达成了土地补偿协议。经查看现场，案涉程鸿开发的3.75亩土地与胡春江、胡春海开发的4.51亩土地上除胡春江、胡春海种植的小桐子树外无其他果树，且除了胡春江、胡春海修建的料仓（堡坎）外，并无其他堡坎。因案涉4.51亩土地由胡春江、胡春海开发耕种，该土地范围内104.16立方米堡坎由胡春江、胡春海修建，根据谁开垦、谁受益的原则，胡春江、胡春海是案涉4.51亩土地和堡坎的权利人。 程鸿辩称，胡春江、胡春海的陈述不属实，案涉堡坎是硅酸盐厂修建的，硅酸盐厂搬迁后，其所占用的土地和堡坎一并归还给了七社。此后程鸿的爷爷周连才和胡春江、胡春海的父亲胡昌庆均利用该堡坎开办过碎石厂，1989年仁和区政府下发了停产通知，周连才和胡昌庆的碎石厂都停办了，为此胡昌庆从攀钢获得迁移费19000元。之后，村社鼓励村民开荒，程鸿一家人才开垦了案涉土地，案涉堡坎对案涉土地有着保护作用。一直由程鸿一家人保护管理。胡昌庆于1999年农转非后彻底失去了与七社的关系，胡春江、胡春海未在案涉土地上栽种和耕种，土地是集体所有的，不能因为胡昌庆曾使用过土地就成为长期占有的理由。矿业公司人员与程建英确认、丈量、协商土地时，胡春海和胡春海的母亲、七社的其他村民都在，他们均未提出异议。胡昌庆家见赔钱了就以各种理由阻拦矿业公司支付补偿款。案涉补偿协议是大水井村委会和七社共同确认的，胡春江、胡春海主张的案涉两块土地是程鸿的承包地，七社和石灰石矿均同意堡坎的补偿费由程鸿享有。本案涉及2015年1月1日以后的青苗补偿，胡春江、胡春海的第二项诉讼请求与本案无关，胡春江、胡春海的全部诉讼请求应予以驳回。 矿业公司辩称，胡春江、胡春海和程鸿均无案涉土地的合法使用权。根据当事人陈述，与案涉土地有一定关系的是胡昌庆和程建英，而非程鸿和胡春江、胡春海。胡昌庆、程建英分别于1998年、1999年农转非，均失去了案涉土地的使用权，其无权主张青苗和土地上构筑物的权利，程鸿和胡春江、胡春海与本案无任何关系，其不是适格的当事人。当事人陈述案涉堡坎和地上构筑物是硅酸盐厂修建，程鸿和胡春江、胡春海均无权对案涉堡坎和地上构筑物主张权利。 大水井村委会、七社经本院依法传票传唤，在本案第三次开庭时未到庭参加诉讼，在举证期间内也未针对胡春江、胡春海的诉讼请求进行答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议答复、派出所调解笔录、现场照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对程鸿提供的原、被告身份证明材料，矿业公司、大水井村委会对其真实性无异议，本院予以采信。2.对程鸿和矿业公司提供的答复，大水井村委会对其真实性无异议，本院予以采信。3.对程鸿提供的补偿协议，因该补偿协议系原告与石灰石矿签订，矿业公司、大水井村委会对其真实性无异议，本院予以采信。4.对程鸿提供的山地面积范围图，矿业公司对该图的图形数据无异议，但不认可该图上的签名，因该图系复印件，本院对图上签名的真实性无法核实，故本院对该图的图形数据予以采信。5.对程鸿提供的程建英与石灰石矿签订的协议，矿业公司有异议，因其是复印件且与本案无关，本院不予采信。6.对程鸿提供的周纯均与石灰石矿签订的补偿协议，因矿业公司无异议，本院予以采信。7.对程鸿申请的证人邓某、周某1、周某2的证言，本院结合其他证据综合认定。8.对矿业公司提供的补偿协议，程鸿、大水井村委会及七社对其真实性无异议，本院予以采信。9.对胡春江、胡春海提供的调解笔录，因与矿业公司提供的派出所调解笔录一致，本院予以采信。10.对胡春江、胡春海申请的证人周某3、唐某的证言，本院结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程鸿、胡春江、胡春海系七社村民。程建英系程鸿母亲。胡昌庆系胡春江、胡春海父亲。程建英与胡昌庆分别于1998年、1999年农转非。许孟彬原系七社组长，许孟钦系大水井村委会主任。石灰石矿曾是矿业公司的分公司，于2014年3月27日注销，现石灰石矿是矿业公司的内部管理机构。2015年7月8日，石灰石矿作为甲方、程鸿作为乙方，双方签订了补偿协议，该协议记载：“随着甲方采场台阶的下降，甲方需建新排土线，在新建排土线时，在建筑运输平台过程中倒料的大块滚石滚入乙方的土地，给乙方的部分土地、果树造成损失，并且在施工期间村民也无法进入该区域种植。本着有利安全、便于双方生产生活、互谅互让的原则，甲乙双方根据《攀枝花市西区人民政府办公室关于印发的通知》（攀西府函［2013］21号）的有关规定，经格里坪镇政府、大水井村协调，并多次协商，双方达成以下补偿协议：一、补偿范围：经甲乙双方现场共同确认，甲方1267排土线下部安全所涉及的范围，并以甲乙双方共同确认现场实测山地图纸为依据。二、补偿标准及费用：（一）果树补偿：按甲乙双方现场共同确定受影响范围的果树进行一次性补偿，补偿标准4000元／亩，补偿金额8.977亩＊4000元／亩＝35908元。（二）山地青苗补偿：按甲乙双方现场共同确定受影响范围山地进行补偿，补偿标准2400元／亩.年，红线外（七社宗地范围）补偿金额8.977亩＊2400元／亩＝21544.80元；红线内（石灰石矿宗地范围）补偿金额5亩＊2400元／亩＝12000元。合计33544.80元。（三）堡坎补偿：按甲乙双方现场共同确定乙方受影响山地内的堡坎实测体积进行一次性补偿，补偿标准150元／立方米，补偿金额104.16立方米＊150元／立方米＝15624元。（四）2014年甲方补偿乙方果树、山地青苗费、堡坎费用共计85076.80元，2014年以后甲方不再对乙方芒果树和甲方红线内的土地青苗进行补偿，每年甲方只按2400元／亩支付乙方山地（七社宗地范围内亩）青苗补偿费。补偿期间若甲方已办理征地手续，按征地相关政策执行，本协议补偿费用终止；若乙方该山地使用权或国家政策发生变化，本协议补偿费用终止。三、付款方式：补偿款项甲方以银行转账形式转至乙方指定的账户。四、甲方补偿后，乙方应出具补偿款项签字收条返石灰石矿备案。五、安全措施：按甲乙双方现场共同确定的补偿范围，甲方补偿期间禁止乙方在补偿地范围内从事种植、放牧、建筑及其它生产经营活动……六、甲方补偿乙方后，乙方不得以任何理由堵、闹石灰石矿生产、办公场所。七、本协议有效期限为三年（即2014年1月1日至2016年12月31日）。该协议期满后，续签协议只对乙方红线内山地的青苗进行补偿，补偿标准2400元／亩.年（若国家政策发生变化，按国家相关政策执行）。八、此协议经甲乙双方及协调方签字后生效，并报协调方备案。”石灰石矿在协议尾部的甲方栏签章，沈玉明在甲方代表栏签字；程鸿在乙方栏签名并捺印；大水井村委会、七社在协调方签章，许孟钦、许孟彬在协调方代表栏签字。该补偿协议签订之后，石灰石矿支付程鸿2014年补偿款85076.8元。2018年1月29日，胡昌庆夫妇、程建英、普自蓉、周安贵、许孟钦等人因案涉土地争议问题，在派出所进行了协商，因争议大，协商未果。2018年2月2日，许孟彬组织程建英、胡昌庆到现场指认土地，因争议大，未果。2019年11月19日，大水井村委会向程鸿出具答复，该答复记载：“你从2015年开始就不间断的反映攀钢集团矿业有限公司石灰石矿未按照与你签订的协议将补偿费用直接支付给你的问题，经多次与攀钢矿业有限公司石灰石矿进行协调处理，该矿虽同意支付，但就支付给谁至今仍不能达成一致。现正式通知程鸿（公民身份号码×××371Ｘ）,就你与攀钢集团矿业有限公司的山地、果树受损补偿费用的支付问题建议走司法程序解决。” 另查明，周纯均系七社村民，2018年1月5日，石灰石矿作为甲方，周纯均作为乙方，双方签订了《关于对格里坪镇大水井村七社村民周纯均进行山地青苗补偿的协议》，该协议记载：“随着甲方采场台阶的下降，在新建排土线时，受地势制约，施工产生的滚石给乙方的部分土地、果树造成损失。本着有利安全、便于双方生产生活、互谅互让的原则，甲乙双方根据《攀枝花市西区人民政府办公室关于印发的通知》（攀西府函[2013]21号）的有关规定，经格里坪镇政府、大水井村协调，双方多次协商，达成以下补偿协议：一、补偿范围：经甲乙双方现场共同确认，甲方1267排土线下部安全所涉及的范围，并以甲乙双方共同确认现场实测山地图纸为依据。二、补偿标准及费用：（一）按甲乙双方现场共同确定受影响范围山地进行青苗补偿，补偿标准2400元/亩.年，补偿金额：2.456亩*2400元/亩=5894.4元；（二）按照《关于对格里坪镇大水井村七社部分村民山地、果树受损补偿的协议》（2015年签订）的约定，甲方已对乙方受损果树及附着物进行了一次性补偿，2014年以后甲方不再对乙方果树及附着物进行补偿（含此次）；（三）补偿期间若甲方已办理征地手续，按征地相关政策执行，本协议补偿费用终止；若乙方该山地使用权或国家政策发生变化，本协议补偿费用终止。三、付款方式：补偿款项甲方以银行转账形式转至乙方指定的账户。四、安全措施：按甲乙双方现场共同确定的补偿范围，甲方补偿期间禁止乙方在补偿地范围内从事种植、放牧、建筑及其它生产经营活动……五、甲方补偿乙方后，乙方不得以任何理由堵、闹石灰石矿生产、办公场所。六、本协议有效期限为三年（即2017年1月1日至2019年12月31日）。该协议期满后，续签协议只对该山地的青苗进行补偿，补偿标准2400元/亩.年（若国家政策发生变化，按国家相关政策执行）。七、此协议经甲乙双方及协调方签字后生效，并报协调方备案。”石灰石矿在协议尾部的甲方栏签章，程惠壮在甲方代表栏签字；周纯均在乙方栏签名并捺印；大水井村委会、七社在协调方签章，许孟钦、周安贵分别在协调方代表栏签字，普自连、周丽等人在该协议尾部签字。 本院认为，本案的争议焦点为：1.程鸿、胡春江、胡春海是否本案适格的当事人；2.案涉土地上的作物及建筑物的权属问题；3.程鸿与石灰石矿签订的补偿协议是否有效。 关于本案的主体问题，矿业公司认为程鸿、胡春江、胡春海与本案没有直接的利害关系，不是本案适格的当事人，曾利用了案涉土地和堡坎的人是程鸿的母亲程建英和胡春江、胡春海的父亲胡昌庆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案系合同纠纷，程鸿主张权利的主要依据是案涉补偿协议，该补偿协议系程鸿与石灰石矿签订，其与本案有直接利害关系，同时程建英作为程鸿的委托诉讼代理人，认可程鸿是案涉土地的使用人和权利享有者，故程鸿是本案适格的原告。虽矿业公司提供的相关调解材料显示对案涉土地主张权利的人为胡昌庆，但作为胡春江、胡春海的共同委托诉讼代理人，认可胡春江、胡春海是案涉4.51亩土地和堡坎的使用人和权利享有者，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”胡春江、胡春海认为其对案涉补偿协议中4.51亩土地和堡坎有独立请求权，有权提起诉讼，本院追加胡春江、胡春海作为本案第三人并通知其参加诉讼符合法律规定。故本院对矿业公司认为程鸿、胡春江、胡春海不是本案适格当事人的意见不予采纳。 关于案涉土地上的作物及建筑物权属问题。据补偿协议、山地面积范围图及当事人的陈述可知，补偿协议涉及的土地为：石灰石矿宗地范围的5亩土地（以下简称1号土地）和七社宗地范围内的8.977亩土地，其中七社宗地范围内的8.977亩由两块不相连的面积分别为3.7526亩（以下简称2号土地）和4.515亩（以下简称3号土地）的两块土地组成，案涉堡坎位于2号土地上。补偿对象为：1号、2号、3号土地上的青苗及2号、3号土地上的果树以及3号土地上的堡坎。案涉土地系村集体所有的土地，程鸿、胡春江、胡春海自认无案涉土地的承包经营权，案涉堡坎系硅酸盐厂修建。 矿业公司、七社陈述案涉土地有争议，根据矿业公司提供调解笔录以及当事人陈述，本院对调解笔录中涉及的七社村民普自容、周贵群进行调查询问，经调查，普自容、周贵群对程鸿与石灰石矿签订的补偿协议无异议。从现有证据看，对案涉土地主张权利的就只有胡昌庆、胡春江、胡春海家。 胡春江、胡春海要求确认其是3号土地的使用权人和3号土地上堡坎的所有权人，因胡春江、胡春海3号土地属于村集体所有的未发包的土地，其也不是3号土地上堡坎的修建者，故本院对其该主张不予支持。 胡春江、胡春海要求程鸿返还矿业公司向其支付的果树补偿款18040元（4.51亩×4000元／亩）、山地青苗补偿款：10824元（2400元／亩×4.51亩）、堡坎补偿款15624元（150元／立方米×104.6立方米），共计44488元；要求矿业公司支付胡春江、胡春海2015年至2020年5月期间4.51亩山地的青苗补偿款54120元（2400元／亩×4.51亩×5年），胡春江、胡春海为证明其是3号土地的耕种者，提供了派出所调解笔录和证人周某3、唐某的证言。根据对派出所调解笔录内容进行审查可知，该证据仅能证明2018年1月29日因土地争议，派出所等组织胡昌庆、程建英等进行过调解，且未调解成功这一事实。证人周某3陈述，周连才即程鸿爷爷是其幺爸，胡昌庆是其妹夫，胡春江、胡春海是其外侄，胡昌庆与周连才都在石灰石矿排土线下办过碎石厂，胡昌庆的碎石厂在88年左右停了，堡坎的上下两块地除了张海国种过，无其他人耕种。证人唐某陈述，其于1984年到胡昌庆碎石厂工作时堡坎就已经存在，不清楚胡昌庆是否对堡坎进行过加固，也不清楚程建英是否在案涉土地上耕种。周某3是胡春江、胡春海的叔叔、唐某曾是胡昌庆办碎石厂时的员工，从其证言内容可知，他们证明了胡昌庆曾在案涉堡坎处办过碎石厂，并未直接证实胡昌庆、胡春江、胡春海是案涉3号土地的耕种者。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因胡春江、胡春海提供的派出所调解笔录、证人证言不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。故本院对胡春江、胡春海的该诉讼请求不予支持。 关于程鸿与石灰石矿签订的补偿协议是否有效的问题，程鸿主张补偿协议合法有效，矿业公司认为案涉土地属村社集体所有，程鸿不是案涉土地和堡坎的合法使用者且案涉土地有争议，补偿协议是无效的。根据补偿协议的记载，补偿的对象为案涉土地上的青苗、果树和堡坎。补偿协议签订的原因是因为石灰石矿新建排土线滚石对七社的土地和果树造成了损失，其施工期间村民无法进入影响区域种植对相关村民的补偿，按照补偿协议约定补偿期间相关村民不得在补偿范围内从事种植、放牧、建筑等活动。程鸿为证明其是案涉土地上的作物（青苗和果树）的所有者和堡坎的管理者，提供了补偿协议、山地面积范围图和邓某、周某1、周某2的证言。根据山地面积范围图和当事人的陈述可知，石灰石矿与程鸿签订补偿协议前，村、社及石灰石矿对案涉土地的使用情况进行了相应的核实，再结合补偿协议签订时大水井村委会、七社作为调解方在该补偿协议上进行签章确认，说明大水井村委会、七社对程鸿是案涉土地上的作物的所有者，以及堡坎补偿的受益者是认可的。证人邓某陈述，1999年至2017年期间其在七社担任会计，在此期间，石灰石矿曾因采矿影响了程建英父母耕种的土地，对程建英家进行过补偿，山地面积范围图上签字的人是七社村民，该图纸上的两块地原是荒地，由程鸿父母开荒种植，程建英农转非后，其土地转给了程鸿。大水井村委会和七社对邓某的证言无异议，邓某在1999年至2017年期间担任七社会计，其比较了解七社的相关情况，其证明了案涉土地由程建英开荒耕种，程建英农转非后，该土地由程鸿耕种的事实。综上，本院确认案涉土地上的作物（青苗和果树）的所有者为程鸿。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，程鸿是案涉土地上青苗、果树的所有者，有权就案涉土地上的青苗和果树与石灰石矿签订补偿协议。结合矿业公司已按补偿协议约定支付程鸿2014年补偿款85076.80元的事实，可以认定石灰石矿与程鸿签订的补偿协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，也未损害国家和集体的利益，大水井村委会、七社作为调解方在该协议上签字盖章进行确认，该补偿协议依法成立，合法有效。因石灰石矿作为矿业公司的内部管理机构，不具有独立的法人资格，不具有独立的民事权利能力和行为能力，其所为的与其职能相关的行为所产生的民事责任，应由具有独立法人地位的矿业公司来负担。 关于补偿费用的问题，程鸿要求矿业公司支付2015年至2019年的山地青苗补偿费107,724元，矿业公司辩称石灰石矿已于2019年年底全面退出苏铁保护区，案涉土地使用至2018年10月，补偿协议约定的补偿期限是三年即2014年1月1日至2016年12月31日，法院不能超出该期限进行审理。对于补偿协议期内的补偿费，因补偿协议合法有效，矿业公司应按照协议约定向程鸿支付补偿款，矿业公司已支付程鸿2014年补偿款，按照协议的约定，矿业公司还应向程鸿支付2015年-2016年期间的补偿款，即8.977亩×2400元/亩﹒年×2年=43089.6元。对于补偿协议期满后的补偿费，从石灰石矿与七社相关村民签订补偿协议的原因看，其因新建排土线对七社相关土地的耕种和土地上的青苗了造成影响，而对相关土地地上青苗和果树等进行的补偿。从案涉土地受影响的时间看，石灰石矿在协议期满后仍在案涉土地上方生产作业，对案涉土地的影响仍是客观存在的，矿业公司自认石灰石矿于2019年年底全面退出。从石灰石矿履行相关补偿协议的情况看，矿业公司自认对无争议的补偿协议已经全部履行，且于补偿协议期满后续签了补偿协议，续签协议至2019年12月31日。虽程鸿未与石灰石矿续签补偿协议，但是根据石灰石矿生产对案涉土地的影响时间，以及石灰石矿与七社其他村民签订并履行补偿协议的情况看，本院认可矿业公司应按照案涉补偿协议的约定向程鸿支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的青苗补偿费。即8.977亩×2400元/亩﹒年×3年=64634.4元。综上，本院对程鸿要求矿业公司支付2015年至2019年的山地青苗补偿费107,724元的诉讼请求予以支持。 关于资金占用利息问题，程鸿要求矿业公司从2015年开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至款项付清时止，根据审理查明可知，矿业公司在向程鸿支付了2014年的补偿款后便中止了协议的履行，是因为胡昌庆向矿业公司主张案涉土地的权利。因案涉土地系村集体所有的未发包的土地，矿业公司在案涉土地的耕种者是谁有争议时，中止履行补偿协议也是情理之中。在案涉土地争议发生后，矿业公司也积极参与到纠纷的解决中，故本院对程鸿的该诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、原、被告于2015年7月8日签订的《关于对格里坪镇大水井村七社村民程鸿山地、果树受损补偿的协议》合法有效； 二、被告攀钢集团矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程鸿2015年1月1日至2019年12月31日期间的山地青苗补偿款107,724元； 三、驳回原告程鸿的其他诉讼请求； 四、驳回第三人胡春江、胡春海的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2893元，由原告程鸿负担489元，被告攀钢集团矿业有限公司负担2404元；第三人胡春江、胡春海提起之诉案件受理费2265元，减半收取计1132.5元，由第三人胡春江、胡春海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨发彬 审 判 员  蒋春霞 人民陪审员  刘 英 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  邓 杰