甘肃省天水市秦州区人民法院民事判决书（2020）甘0502民初471号原告（反诉被告）：彭煜，男，汉族，住天水市秦州区。委托诉讼代理人：尹泽龙，甘肃观真律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国工商银行股份有限公司天水分行,住所地天水市秦州区建设路**。负责人：鲁彬先，该行行长。委托诉讼代理人：刘耀毅，男，该行职工。委托诉讼代理人：靳续兵，甘肃昊峒律师事务所律师。原告（反诉被告）彭煜与被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司天水分行(以下简称工行天水分行)合同纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2016）甘0502民初2422号民事判决，驳回了彭煜要求工行天水分行赔偿其经济损失844389元的诉讼请求，并由彭煜赔偿工行天水分行损失137803.77元；彭煜不服该判决，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）甘05民终430号裁定，撤销原判、发回重审。本院于2018年1月5日作出（2017）甘0502民初2286号民事判决，由工行天水分行赔偿彭煜交易账户亏损705947.23元的50%即352973.62元，驳回工行天水分行要求彭煜赔偿其被上海黄金交易所扣划的保证金负损失137803.77元的反诉请求及彭煜的其他诉讼请求。彭煜与工行天水分行均不服该判决，向天水市中级人民法院提起上诉，天水市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）甘05民终473号民事判决，驳回彭煜要求工行天水分行赔偿其经济损失844389元的诉讼请求及工行天水分行要求彭煜赔偿其被上海黄金交易所扣划的保证金负损失137803.77元的反诉请求。彭煜与工行天水分行仍不服，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院于2019年12月30日作出民事裁定，撤销天水市中级人民法院（2018）甘05民终473号民事判决及本院（2017）甘0502民初2286号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月2日立案后，公开开庭进行了审理。彭煜及其委托诉讼代理人尹泽龙，工行天水分行委托诉讼代理人刘耀毅、靳续兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭煜向本院提出诉讼请求：判令工行天水分行赔偿因违约给彭煜造成的损失844389元。诉讼过程中，彭煜增加诉讼请求为要求工行天水分行按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月8日起至损失付清时止的利息。事实和理由：2014年11月，彭煜与工行天水分行签订《代理个人客户现货延期交收交易业务协议书》，约定日终资金清算时彭煜账户保证金比例低于强平保证金比例，且彭煜未在规定时限内补足时，工行天水分行应在下一个交易日上午9:30之后对彭煜所持现货延期交收合约执行强行平仓。但工行天水分行在履行协议过程中，出现以下违约行为：1.2016年6月30日日终结算时，彭煜的保证金比例低于强行平仓线9%，且未在下一个交易日开市前补足，按照协议约定，工行天水分行应在2016年7月1日上午9:30之后开始强行平仓，但工行天水分行未进行强行平仓，给彭煜造成亏损170162元；2.7月1日日终结算时，彭煜的保证金比例仍低于9%，且仍未在下一个交易日开市前补足,因7月2、3日为周六、周日，不产生交易，工行天水分行应在2016年7月4日上午9:30之后开始强行平仓，但工行天水分行仍未强行平仓，给彭煜造成亏损270400元；3.7月4日14：00出现涨停，该日日终结算时，彭煜的保证金比例只有4.6%，低于该日13%的强行平仓线，且未在下一个交易日开市前补足，按照协议的约定，工行天水分行应在7月4日19:45之后对彭煜的账户进行强行平仓，工行天水分行虽在7月4日20：34对彭煜的账户进行了强行平仓，但因其前二次的违约行为致使彭煜的保证金比例只有4.6%，远低于该日13%的强行平仓线，且当日又遭遇极端市场行情，致使彭煜的账户在7月5日结算时再次亏损403189元（含负损失﹣137803.77元）。综上，工行天水分行的违约行为致使彭煜共计损失844389元，工行天水分行应承担该损失及相应利息。工行天水分行辩称，1.按照协议的约定，只有彭煜的保证金比例低于强平线，且未在规定时限内补足时，工行天水分行才能启动强行平仓。2016年6月30日日终结算时，彭煜的保证金比例低于强平保证金比例9%，且未在规定时限内补足，工行天水分行应在7月1日上午9:30之后启动强行平仓，但彭煜7月1日上午9时自行减仓300手，工行天水分行又从彭煜交易账户扣款2万元，致使彭煜的保证金比例提高到10.73%，在此情况下，工行天水分行未对彭煜的账户强行平仓；2.7月1日日终结算时，彭煜保证金比例低于强平保证金比例9%，且未在规定时限内补足，工行天水分行应在7月4日9:30之后启动强行平仓，因工行天水分行对彭煜交易账户扣款155800元，使彭煜持仓保证金比例提高至10.20%，高于9%的强平线，工行天水分行未对彭煜的账户强行平仓；3.双方协议明确约定，当工行天水分行对彭煜持仓进行平仓时，只要彭煜成交的平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属合理的范围，彭煜同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向工行天水分行主张权益。7月4日出现涨停，按照协议约定，工行天水分行于7月4日20：34对彭煜账户进行强行平仓，且强行平仓选择的价位属合理的范围，彭煜不能以工行天水分行选择的价位不是最佳主张权益。综上，工行天水分行并未违约，请求驳回彭煜的诉讼请求。工行天水分行提出反诉请求：判令彭煜赔偿工行天水分行保证金损失137803.77元。事实和理由：2016年7月4日20：34，工行天水分行虽对彭煜的账户进行了强行平仓，但因彭煜对涉案交易行情把握不准，又未及时补足保证金，强行平仓后仍不足弥补交易亏损，7月5日结算时造成保证金负损失137803.77元，导致上海黄金交易所直接从工行天水分行的账户中划扣137803.77元。根据双方协议约定，该损失应由彭煜承担，故提出反诉，请求判决彭煜赔偿工行天水分行损失137803.77元。彭煜辩称，上海黄金交易所划扣工行天水分行137803.77元以冲抵彭煜保证金不足的情形属实，但该损失实际计算在了彭煜账户7月5日结算时亏损的403189元之内，造成该损失的原因是工行天水分行在应当平仓时未平仓，从而未能及时终结合约，使彭煜的保证金比例远低于该日强行平仓线，且当日又遭遇极端市场行情所造成。如工行天水分行在前两次的交易中的任何一次能及时平仓，就不会有7月5日的负亏损。该损失实际由工行天水分行违约造成，且工行天水分行在该日强行平仓时未选择合理价位，故该损失应由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，即彭煜提交的《代理个人客户现货延期交收交易业务协议书》、上海黄金交易所交易时间明细表、交易费用明细、交易结算单及交易明细，工行天水分行提交的对彭煜的手机短息提醒及告知风险记录、黄金交易结算单，交易保证金说明、上海黄金交易所规则本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对彭煜提交的以下证据：1.黄金交易结算单12份及交易明细1份，拟证明2016年6月30日、7月1日、7月4日，因工行天水分行的操作不当分别给彭煜造成亏损170162元、270400元、403189元（含负损失﹣137803.77元），以上共计844389元的事实；2.95588短信、强行平仓补充协议、通告复印件各1份，拟证明工行天水分行向彭煜发出其对代理延期交收业务的强行平仓相关内容制定补充协议，要求彭煜及时阅读确认的短信通知，该补充协议删除原协议第8条关于在日终资金清算时按照规定的交易保证金比例计算彭煜持有合约所需的保证金的内容，将原协议第13、14、30、31、32、33条关于强行平仓的其他内容进行了修改，并自2017年4月17日起生效，该补充协议系对原协议不合理的内容进行变更的事实；3.95588短信复印件1份，拟证明工行天水分行向彭煜发出“您递延保证金不足，请于下个交易日开始前补缴，否则我行将按约定强平以满足交易保证金比例要求”的短信提醒，该短信系工行天水分行承诺其具有强行平仓义务的事实；4.交易资金账户流水复印件1份，拟证明彭煜账户在2016年6月30日日终资金清算时交易保证金比例为8.4%，低于强平线9%，已达到强行平仓条件的事实；5.提交上海黄金交易所交易规则复印件1份，拟证明工行天水分行对彭煜交易账户进行扣划及彭煜交易账户出现亏损的行为违反了延期交收交易的保证金制度及当日无负债结算制度的事实;6.提交天水银监分局答复、甘肃银监局行政复议决定书复印件各1份，拟证明中国银行业监督管理委员会甘肃监管局认定工行天水分行未按约定时间点强行平仓的事实；7.上海黄金交易所《关于甘肃天秦律师事务所调查问卷的回函》1份，拟证明工行天水分行于2017年7月1日上午9:30即强平前倒推计算彭煜的保证金比例不正确的事实；8.彭煜的历史交易明细1份，拟证明2016年5月3日因彭煜保证金比例低于强平线9%，工行天水分行对其账户予以强平的事实。经质证，工行天水分行对以上证据的真实性均无异议，但认为证据1所产生的损失系因彭煜未积极管理账户所致，故上述损失应由彭煜承担；认为证据2中工行天水分行虽于2017年4月17日对原协议进行了部分删除和修改，但并不能证明其与彭煜之前签订的协议是不合理的；认为证据3中工行天水分行虽然按照约定应在2016年7月1日上午9:30之后开始强行平仓，但7月1日上午9时彭煜自行减仓致其保证金比例提高到10.73%，已高于9%的强平线，其不能违反合同约定对彭煜的账户强行平仓；认为证据4中工行天水分行于7月4日20:34强行平仓时选择的价位为最高价4664元/手、最低价4528元/手，均在合理范围之内；认为证据5中的保证金制度和当日无负债结算制度与工行天水分行对彭煜账户进行强行平仓后彭煜账户出现负数没有关联性；认为证据6中国银行业监督管理委员会天水监管分局的答复及中国银行业监督管理委员会甘肃监管局的行政复议决定书并未认定工行天水分行违反合同约定进行操作；认为证据7并不能证明工行天水分行在2017年7月1日上午9:30即强平前倒推计算彭煜保证金的事实；认为证据8中2016年5月3日强平是事实，但当日7:33从其交易账户成功扣款25000元，因扣款后彭煜账户的保证金仍低于强平保证金比例，故工行天水分行进行了部分强平。经本院审核认为，工行天水分行对以上证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认，对彭煜的举证目的是否采信结合双方证据及庭审情况在论理部分综合予以认定。对工行天水分行提交的以下证据：1.工行天水分行申请专家证人刘涛出庭并提交的书面意见，拟证明工行天水分行未平仓符合约定，彭煜的亏损属市场风险造成的事实；2.彭煜贵金属交易合约明细（含强平）1份，拟证明彭煜从2015年2月16日至2016年7月6日期间共进行700多笔交易，熟知贵金属现货延期交收业务规则，工行按照协议约定执行强平的事实；3.彭煜贵金属交易强平记录1份，拟证明通常情况下，工行于下一个交易日上午时段开盘半小时后启动强行平仓，对客户持有的部分或者全部现货延期交收合约持仓进行强行平仓处理；若前一个交易日出现涨（停）板，工行有权在下一个交易日开市后交易时段内的任何时点对客户持有的部分或全部现货延期交收合约持仓进行强行平仓处理，即工行天水分行的所有操作行为均符合协议约定的事实；4、彭煜贵金属交易资金流水明细2份，拟证明尾号0359的卡号系彭煜绑定的贵金属现货延期交收业务的专属账号，与贵金属现货延期交收业务有关的资金均通过该账户按协议约定划转，其中2016年4月22日、5月3日的情形与2016年6月30日、7月4日的情形一致，即在通常情况下，彭煜于下一个交易日上午时段开盘前补足保证金或开盘后半小时内通过自行减仓使保证金高于强平线，则工行天水分行依约无权强平的事实；经质证，彭煜对证据1不认可，认为证据1中刘涛没有资质证书，不具备专家证人的资格；对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，认为工行未按协议约定进行强行平仓；对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，工行未按约定进行强平，双方并无盘中扣划及重新计算保证金比例的约定；对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可，工行并未按约定强平。经本院审核认为，证据1系刘涛的个人见解，是否能达到工行天水分行的举证目的，应根据双方签订的合同及合同目的综合予以认定；证据2-4彭煜对其真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，工行天水分行作为甲方，彭煜作为乙方，就工行天水分行为彭煜提供代理个人贵金属现货延期交收业务（以下简称递延业务）有关事项，以网络签约的形式签订了《代理个人客户现货延期交收交易业务协议书》，双方协议第8条约定：日终资金清算时，甲方系统根据交易所公布的当日递延业务合约结算价，按照规定的交易保证金比例计算乙方持有合约所需的保证金。（1）乙方的保证金比例高于或等于甲方规定的交易保证金比例时，乙方可进行正常交易；（2）乙方的保证金比例低于甲方规定的交易保证金比例，但高于或等于甲方规定的强平保证金比例时，甲方将发送预警短信提醒追加交易保证金，乙方不能进行现货延期交收合约开新仓或买入现货实盘合约交易，但可通过现货延期交收合约平仓、卖出现货实盘合约交易等方式在下一个交易日开始前补足保证金的不足部分；（3）乙方的保证金比例低于甲方规定的强平保证金比例时，甲方将发送待强平短信提醒追加交易保证金，乙方可通过现货延期交收合约平仓、卖出现货实盘合约交易等方式在下一个交易日开市前补足保证金的不足部分；第9条约定：乙方应对其交易资金账户进行积极管理，在交易账户出现保证金不足等情况时，有义务及时采取措施（包括但不限于自行平仓、补充资金等）补足保证金；第11条约定：甲方有权从乙方交易资金账户中划转资金或中国工商银行系统内各营业机构开立的账户中划转资金，用于支付下列费用：（1）依照乙方指令成交的货款和由此产生的交易亏损；（2）为乙方支付的开户费、溢短差、仓储费、延期费、超期费、出入库费和运保费；（3）乙方应支付的代理手续费和交易手续费；（4）因乙方的交易行为产生的其他费用；（5）甲方与乙方双方同意的其他划款事项。甲方如不能及时从乙方账户中划转上述约定的各项资金时，乙方需承担违约责任，甲方有权对乙方应付未付的资金，按万分之五/日计收违约金；第13条约定：当市况发生波动或交易所因节假日等情况调整保证金比例时，甲方有权对交易保证金比例或强平保证金比例进行相应的调整。乙方应当在甲方调整交易保证金比例或强平保证金比例后的下一个交易日开市前补足保证金。否则，除乙方不能进行现货延期交收合约开新仓或买入现货实盘合约交易外，通常情况下，甲方于下一个交易日上午时段开盘半小时后启动强行平仓，对乙方持有的部分或全部现货延期交收合约持仓进行强行平仓处理。若前一个交易日出现涨（跌）停板，甲方有权在下一个交易日开市后交易时段内的任何时点对乙方持有的部分或全部现货延期交收合约持仓进行强行平仓处理；第14条约定：当出现下列情况之一时，甲方将根据交易所相关规则有权对乙方所持现货延期交收合约执行强行平仓：（1）乙方的保证金比例低于甲方规定的强平保证金比例，并未能在规定时限内补足的；（2）乙方持仓量超过交易所和甲方限仓规定且未及时自行减仓；（3）乙方因违规受到交易所强行平仓处罚的；（4）根据交易所的紧急措施应予强行平仓的；（5）其他应予以强行平仓的情况；第32条约定：当甲方对乙方持仓进行平仓时，只要乙方成交的平仓价位和平仓数量在当时的市场条件下属合理的范围，乙方同意不以强行平仓的时机未能选择最佳价位和数量为由向甲方主张权益”等内容。协议签订后，彭煜即通过工行天水分行代理在上海黄金交易所开展Ag（T+D）即白银现货延期交收业务。双方协议中约定的保证金比例计算方式为保证金比例=已付保证金÷合约总金额（手数×结算价），强平保证金比例为恒定9%。工行天水分行进行现货延期交收合约交易的上海黄金交易所交易时间为：每天开市时间为19:45，夜市连续交易时段为20:00至下一个自然日凌晨2:30，上午时段连续交易时间为9:00至11:30,下午时段连续交易时间为13:30至15:30，收市时间为15:45，日终资金清算时间为15:30至16:00。彭煜自2015年2月16日至2016年7月6日期间共进行700多笔交易，其中2016年4月22日，因彭煜在上一个交易日日终资金清算时保证金比例低于强平线9%，彭煜于4月22日8:56至9：15期间分七次汇款95000元至交易账户，银行系统自动扣款后使保证金比例高于9%，银行系统未强行平仓；2016年5月3日，因彭煜在上一个交易日日终资金清算时保证金比例低于强平线9%，彭煜于5月3日7:33汇款2万元，9:19通过赵强支付宝转账5000元，银行系统自动扣款上述25000元后，因保证金比例仍低于强平线9%，故银行系统自动进行了部分强平；2016年6月30日，日终资金清算时，彭煜持仓1600手，已付保证金532488.17元，结算价为3958元，保证金比例为8.4%，低于9%的强平线，且彭煜未在下一个交易日开市前，即2016年6月30日19:45之前补足保证金，7月1日上午9时，彭煜自行减仓300手，银行系统于9时30分从彭煜账户上自动扣款2万元，此时彭煜的保证金比例已从6月30日日终结算时的8.4%提高到10.73%，不符合“低于9%”的约定，银行系统未强行平仓；7月1日日终结算时，彭煜持仓1300手，已付保证金为384132.62元，结算价为4069元，已付保证金比例为7.26%，低于9%的强平线，且彭煜未在下一个交易日开市前，即2016年7月1日（7月2、3日为周六、周日，不产生交易）19:45之前补足保证金。7月4日9时31分，因银行系统对彭煜活期账户自动扣款155800元，此时彭煜的保证金比例已提高至10.20%，不符合“低于9%”的约定，银行系统仍未强行平仓；7月4日日终结算时，彭煜持仓1300手，已付保证金为270505.65元，结算价为4277元，已付保证金比例为4.86%。因7月4日14:00出现涨停，强平保证金比例调整为13%，工行天水分行按照协议约定可于下一个交易日即7月4日19:45至7月5日15:30的3个交易时间段内的任何时间点对彭煜的账户进行强行平仓，7月4日20：34，银行系统对彭煜的账户进行了强行平仓，于20:34以4664元/手的价格卖出881手，于20:39以4530元/手的价格卖出41手、以4528元/手的价格卖出1手、以4529元/手的价格卖出1手。上海黄金交易所7月5日交易行情为：Ag（T+D）的开盘价为4375元，最高价为4747元、最低价为4230元、收盘价为4333元。7月5日日终结算时，账户亏损403189元，其中包括因彭煜已缴保证金不足以弥补当日亏损，已缴保证金出现﹣137803.77元的亏损，上海黄金交易所从工行账户上划扣137803.77元以弥补彭煜不足以支付的损失。庭审中，双方均明确表示无法区分彭煜未补足交易保证金的损失和工行天水分行未强行平仓的损失数额根据上海黄金交易所日终结算单显示，彭煜的账户2016年7月1日保证金亏损170162元、7月4日保证金亏损270400元、7月5日保证金亏损403189元（含保证金负损失137803.77元），以上共计亏损844389元。2016年6月29日至7月4日期间，工行天水分行通过短信的方式14次告知彭煜其“保证金不足，要求予以补缴”、“保证金余额预计低于强平保证金比例，请予以关注，防范风险”、“近日Ag（T+D）合约市场价格盘中出现涨停，近期贵金属市场波动加剧。请关注交易账户余额变动情况，合理控制仓位，有效控制交易风险，谨慎投资”等内容。2017年12月15日，本院为明确相关专业问题，向上海黄金交易所出具委托调查函；2017年12月6日，该交易所清算部给本院出具回函，内容为：“……会员根据客户全天的交易结果及与客户约定的相关费率，计算客户的货款、保证金、盈亏、手续费等，在客户账户上相应增加或者减少资金；客户交存在会员账户的资金，部分或全部可作为持仓占用保证金，具体保证金率应按会员与客户协议约定。通过客户资金余额与客户持仓金额倒推保证金率是不正确的，也没有意义”等。工行天水分行对此解释，该回函中关于保证金的陈述为持仓占用保证金的计算方法，而这种计算方法在双方协议第8条已有表述，是对客户实际的保证金比例高于或低于工行规定的保证金比例后的交易约定，不存在倒推保证金比例的问题，双方协议中无“已付保证金”的概念，也无倒推保证金的计算方式。第8条也未表述保证金比例只能在日终资金清算时计算，而约定的是持仓合约所需保证金的计算方式。2017年12月16日，本院又向天水银监局出具委托处理函，要求该局对原、被告的纠纷予以调查处理，并就相关专业问题进行解答。该局答复其在2017年11月22日已作出《关于对彭煜投诉事项的答复》，现彭煜正在甘肃银监局申诉，应等待甘肃银监局的复议结果出来后再协调处理。2018年2月26日，中国银行业监督管理委员会甘肃监管局作出《行政复议决定书》，以提请复议的问题属于民事纠纷问题，天水银监局无权作出认定为由，撤销天水银监局作出的《关于对彭煜投诉事项的答复》。本院认为，本案的争议焦点为：一、工行天水分行在2016年7月1日上午9:30之后及7月4日上午9:30之后，因彭煜的保证金比例高于9%而未对彭煜的账户启动强行平仓是否构成违约及未强行平仓造成的损失及利息是否应由工行天水分行承担；二、工行天水分行在2016年7月4日20时34分对彭煜的账户进行强行平仓时选择的价位是否在合理范围之内，因其强行平仓造成的损失403189元（含保证金损失137803.77元）及利息应由谁承担。关于第一个焦点问题。2016年6月30日日终资金结算时，彭煜的保证金比例为8.4%，低于9%的强平线，按照双方协议，彭煜需在下一个交易日开市前即6月30日19:45之前补足保证金，如未补足，工行天水分行应在7月1日9:30后即启动强行平仓，但在7月1日9时彭煜自行减仓300手，9时30分银行在彭煜账户上扣款2万元，使保证金比例提高到10.73%，高于强平保证金比例9%。7月1日日终资金结算时，彭煜的保证金比例为7.26%，低于9%的强平线，因7月2、3日为周六、周日，不产生交易。7月4日9时31分，因银行系统对彭煜活期账户成功扣款155800元，使彭煜持仓保证金比例提高至10.20%，高于强平保证金比例9%。在上述两次日终资金结算时，彭煜的保证金比例均低于强平线9%，从彭煜贵金属交易合约明细来看，彭煜在2015年2月16日至2016年7月6日期间进行过多次交易，熟知贵金属现货延期交收业务规则，其作为客户也更有责任和义务控制交易风险，彭煜未在约定时间内补足保证金，也未履行约定的“平仓、卖出现货实盘合约交易”方式有效控制交易风险，构成先行违约，在发现工行天水分行未强行平仓时，采取放任态度，对损失的进一步扩大亦有不可推卸的责任；工行天水分行作为上海交易所的会员，对保证金低于强平线后交易风险亦是明知的，其在彭煜未按约定时间补足保证金，约定的强行平仓条件成就时未实施强行平仓，违反了协议约定，对彭煜交易账户内的损失进一步扩大亦有不可推卸的责任；因双方均明确表示无法区分彭煜未补足交易保证金的损失和工行天水分行未强行平仓的损失数额，且双方在履约过程中均存在一定程度的违约，故根据双方的过错程度，工行天水分行应赔偿彭煜的账户2016年7月1日保证金亏损170162元、7月4日保证金亏损270400元共计440562元的40%即176225元。关于第二个焦点问题。2016年7月4日14:00出现涨停，且彭煜在下一个交易日前未补足保证金，依双方所签协议约定，若前一个交易日出现涨（跌）停板，工行天水分行依据协议第13条有权在下一个交易日开市后交易时段内的任何点对彭煜持有的部分或全部现货延期交收合约持仓进行强行平仓处理，故在当日20时34分对彭煜的账户进行了强平处理，强平后彭煜交易账户损失403189元（含负损失﹣137803.77元）。从本案情况看，工行天水分行连续两次就彭煜未在下一个交易日开市前补足保证金的情况下未按照协议约定予以强平，对彭煜该日账户出现的亏损（含负亏损）存在一定过错，如工行天水分行在7月1日上午9:30之后及7月4日上午9:30之后两个强平点的任何一个时间点及时强平，彭煜将可能在上述两个强平点及时止损；而彭煜在工行天水分行未按协议约定予以强平的情况下，更有义务和责任及时补足保证金以规避风险，不能放任损失的进一步扩大，其亦未履行约定的“平仓、卖出现货实盘合约交易”方式有效控制交易风险，已构成先行违约，故7月4日产生的损失265385.23元（403189元﹣137803.77元）应由双方分担，因交易风险由彭煜把控，工行天水分行只是提供交易平台，故由工行天水分行赔偿彭煜该日265385.23元损失的40%即106154元。理由同上，关于工行天水分行反诉要求彭煜承担的穿仓损失137803.77元亦按照双方过错，由彭煜和工行天水分行分担，即彭煜赔偿工行天水分行穿仓损失137803.77元的60%即82682元。关于彭煜要求工行天水分行按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年11月8日起至损失付清时止的利息的诉讼请求，因对彭煜交易账户所造成的保证金损失，彭煜与工行天水分行均存在过错，故对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条的规定，经本院审判委员会研究决定判决如下：一、被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司天水分行于本判决生效之日起10日内赔偿原告（反诉被告）彭煜交易账户2016年7月1日亏损170162元、7月4日亏损270400元，7月5日亏损265385.23元（不含保证金负损失），共计705947.23的40%即282379元；二、原告（反诉被告）彭煜于本判决生效之日起10日内赔偿被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司天水分行穿仓损失137803.77元的60%即82682元；三、驳回原告（反诉被告）彭煜和被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司天水分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12243元、由原告（反诉被告）彭煜负担7346元，被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司天水分行负担4897元。反诉案件受理费3056元，由原告（反诉被告）彭煜负担1834元，被告（反诉原告）中国工商银行股份有限公司天水分行负担1222元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审判长 赵青霞审判员 石娅丽人民陪审员 汪文化二〇二〇年九月十八日书记员 何文斌