江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1445号原告：江西省第七建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区滕王阁仿古街**，统一社会信用代码：91360000767014520T。法定代表人：李沙亚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐乐、聂骁，江西朗秋律师事务所律师，一般代理。被告：罗成真，男，汉族，1985年2月16日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：黄小龙，男，汉族，1975年10月11日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：周烨，男，汉族，1973年12月8日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：段满琴，女，汉族，1980年4月28日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：蒋煌党，男，汉族，1966年5月29日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：黄**龙，男，汉族，1967年12月25日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：周福林，男，汉族，1948年5月10日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：王平利，男，汉族，1967年4月17日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：黄杏妹，女，汉族，1971年2月14日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：黄正妹，女，汉族，1966年12月24日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告：刘志诚，男，汉族，1963年4月13日出生，江西省都昌县人，住江西省都昌县。十一被告共同委托诉讼代理人：江训文，都昌县法律援助中心援助律师，特别授权。原告江西省第七建筑工程有限公司（以下简称江西七建公司）与被告罗成真、黄小龙、周烨、段满琴、蒋煌党、黄**龙、周福林、王平利、黄杏妹、黄正妹、刘志诚劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐乐、聂骁，十一被告共同委托诉讼代理人江训文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江西七建公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告黄小龙等10名混泥土工工资232000元和被告罗成真木工工资59000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：仲裁裁决书事实认定错误，原、被告之间不存在任何法律关系，双方从未签订任何具有法律效力的文件，原告对被告是否在鄱阳湖水文监测站研究基地专家公寓及学术交流中心工程施工项目从事劳务工作或受雇于何人等均不知情，也不认识被告。原告不是劳动仲裁的适格主体，没有义务向被告支付工资。给被告出具欠条的陈华荣与原告没有任何关系，其出具的欠条完全是其个人意思表示，与原告无关。被告黄小龙等10名混凝土工在涉案工程从事混凝土工作的时间为2013年3月至2013年5月，罗成真从事木工工作的时间为2012年至2013年，距被告第一次提出仲裁请求的时间均已超过法律规定的一年时效，且在此期间不存在时效中止、中断的法定事由。因此被告的仲裁请求已超过仲裁时效，应当依法驳回其全部请求。十一被告共同辩称：根据仲裁委查明的事实，原告系涉案工程项目施工中标单位，其在中标后，将该工程非法转包给不具备资质的个人杨媛满，杨媛满又邀请陈华荣等五人现场施工，现场施工具体负责人为陈华荣。陈华荣等人聘请被告等11人在涉案项目施工作业。2015年6月16日，陈华荣向被告罗成真出具欠条，欠罗成真木工施工工资59000元。2015年9月16日，陈华荣向被告黄小龙出具欠条，欠黄小龙等10人混凝土工工资232000元。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告作为一家省级建筑工程施工公司，其在中标后将涉案工程项目违法转包给相关自然人，故其应当对被告被拖欠的工资承担清偿责任。各被告自2014年起，一直坚持向都昌县劳动监察大队投诉追讨被拖欠的劳动报酬，仲裁时效中断，被告的仲裁请求未超过法律规定的仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为主张其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、都劳人仲字【2018】第8号仲裁应诉通知书复印件、仲裁申请书、被告出具的欠薪表，证明被告黄小龙等人在2018年2月18日向都昌县劳动仲裁委申请仲裁请求的金额包括周烨68100元，黄小龙医疗费9000元，混凝土开支15293元，带班工资6000元，周福林烧饭共5330元。证据二、2020年2月18日黄小龙等人向都昌县劳动仲裁委申请仲裁的申请书，被告出具的欠薪表，证明2020年2月18日黄小龙等人申请仲裁的金额为232000元，欠薪表上的金额为23.2万元。上述两证据共同证明被告先后两次劳动仲裁主张的事实存在矛盾。金额存在重大出入，不一致。且被告在2015年9月16日就已取得陈华荣向其出具的欠条，但在2018年申请仲裁时，并未将该欠条作为证据，不符合常理，该欠条违背事实，不能作为本案的定案依据。十一被告对原告提供的上述证据的质证意见是：对仲裁申请书的真实性无异议，欠薪表系申请人内部核算的数据，与2020年2月18日所主张的工资发放不符，不影响原告应承担的责任。被告黄小龙等10人总共应获得工资是23万余元，罗成真的工资是5.9万元。十一被告为证明其抗辩，向本院提交证据如下：证据一、江西七建公司工程内部承包合同、江西省重点工程中标通知书、陈华荣出具的说明、鄱阳湖水文生态监测研究基地项目都昌方合股协议复印件，都昌县劳动人事争议仲裁委员会调查笔录2份，陈华荣向黄小龙、罗成真出具的欠条2份。证明原告系涉案工程项目中标单位，其中标后将工程非法转包，被告罗成真等11人在该工程从事木工及混凝土施工作业，各被告被拖欠工资数额，原告应对被拖欠的工资承担支付责任。证据二、投诉登记表6份复印件，被告黄小龙到原告公司追讨欠薪照片打印件。证明被告等人在2014年至2019年每年都向都昌县劳动监察部门投诉讨要工资报酬，并于2017年2月8日到原告单位追讨工资，本案被告提起劳动仲裁未超过仲裁时效。原告对十一被告提供的上述证据质证意见是：1、对江西七建公司工程内部承包合同、江西省重点工程中标通知书的真实性、合法性没有异议，该证据不能证明案涉工程于陈华荣存在关联。2、对陈华荣出具的说明三性均有异议，陈华荣是仲裁案的第三人，其陈述事实或阐明观点需要相应证据予以证实，该说明实质上属于证人证言，应到庭接受质证。原告与陈华荣并未签订任何有关工程的协议，其个人作出的行为与原告无关。3、对鄱阳湖水文生态监测研究基地项目都昌方合股协议的三性均有异议，该份证据属于复印件，内容十分模糊，多处存在涂改，故对其真实性不予认可。该证据不能证明陈华荣与原告方存在任何的关联。从内容上看，该协议是陈华荣与案外人签订的，但并未我方内部承包的杨媛满。4、对劳动仲裁委调查笔录，真实性、合法性无异议，对关联性，该两份调查笔录仅能证明黄小龙、罗成真在工地做过事的事实，并不能证明两人完成的工作量以及其他当事人在工地做事的事实，但不能证明有雇工的事实。被告在该岛上做事的时间并没有4、5个月，所以段园根的陈述的事实不可信。5、对欠条的三性有异议，该欠条非原告出具，欠款人也是案外人陈华荣，与原告无关。6、对投诉登记表的真实性有异议，如果是劳动监察大队出具的材料，应有该单位的盖章确认，即便该材料是由劳动人事仲裁委员会统一盖骑缝章交给被告提交法庭，也因该仲裁委不是材料的出具单位，故仍需盖章。最早的一份是2014年6月17日，按该时间计算，也过了一年的仲裁时效。2019年1月30日的投诉登记表落款时间有涂改，该登记表涂改前的时间并非时2019年1月30日，根据这个时间，也过了仲裁时效。综合原、被告举证、质证，结合原、被告庭审陈述，本院对本案认定事实如下：2012年期间，原告被江西省水利厅三大基地项目建设总指挥部确定为鄱阳湖水文监测站研究基地专家公寓及学术交流中心工程项目标段中标单位，承建该项目施工工程。2012年6月19日，原告与案外人杨媛满签订《江西省第七建筑工程有限公司工程内部承包合同》，将涉案工程项目转让给案外人杨媛满个人承包。2012年8月，案外人杨媛满邀请刘凌云、余建发、占东华、陈华荣、罗全明五人合作对涉案项目进行施工。2012年至2013年期间，被告罗成真受案外人陈华荣邀请在原告所承建的涉案工程施工项目从事木工工作。2013年3月至2013年5月期间，被告黄小龙等10人受案外人陈华荣邀请在原告所承建的涉案工程施工项目从事混凝土工工作。2013年6月初，涉案工程业主单位以被告罗成真等11人的施工工程质量不合格，要求被告罗成真等十一名被告退场。2015年6月16日，被告罗成真与涉案工程项目合作人之一陈华荣就被告罗成真的木工工资进行结算，陈华荣代涉案工程项目部向被告罗成真出具欠条一份，该欠条载明“欠条今签到罗成真木工施工工资共计人民币伍万玖仟元整（59000.00）欠款人陈华荣代棠荫岛学术交流中心项目部”。2015年9月16日，经被告黄小龙与涉案工程合作人之一陈华荣就黄小龙等10名混凝土工的工资进行结算，案外人陈华荣代项目部向被告黄小龙出具欠条一份，该欠条载明“欠条今签到黄晓龙棠荫岛学术交流中心混凝土工资共计人民币贰拾叁万贰仟元整（232000元）此据欠款人棠荫岛学术交流中心陈华荣代2015.9.16”。2014年6月开始，因本案十一被告的上述工资被拖欠，上述十一被告先后自2014年至20119年每年向都昌县劳动人事争议仲裁委员会投诉，并申请仲裁。2020年6月11日，都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲字【2020】第45号仲裁裁决书，裁决原告7日内支付被告黄小龙等10名混凝土工工资232000元，支付被告罗成真木工工资59000元。该裁决书分别于2020年6月15日送达本案十一被告，于2020年6月17日送达本案原告。2020年6月23日，原告不服该仲裁裁决诉来本院要求判如上述所请。本院认为，本案争议焦点为：本案原告是否应当承担支付本案十一被告被拖欠的工资的责任？关于原告是否应当支付本案十一被告被拖欠的工资的问题，根据《劳动和社会保障部、建设部关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人”及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，本案原告作为涉案工程项目的中标单位，将涉案工程项目发包给不具备用工主体资格的案外人杨媛满个人，案外人杨媛满邀请陈华荣等人合作承建涉案工程项目。此后，陈华荣雇请本案十一被告进行施工，造成本案十一被告工资被拖欠，对此原告具有明显过错，应当承担连带给付责任。故对原告诉请要求判令无需支付本案十一被告工资的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，参照《劳动和社会保障部、建设部关于建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发【2004】22号）第七条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告江西省第七建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元减半收取，由原告江西省第七建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曹继胜二〇二〇年九月三日法官助理曹华斌书记员王树栋