福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504民初389号 原告：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程****楼**。 法定代表人：张佳伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜细英，福建致理律师事务所实习律师。 被告：福建第一公路工程集团有限公司，住所地福建省，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路** 法定代表人：郭定国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小伟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许少宇，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人：吴振聪，男，1976年2月4出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：卢清全，福建凯泉律师事务律师。 第三人：陈跃玉，男，1973年2月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：吴育鸿，男，1968年10月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五建公司）与被告福建第一公路工程集团有限公司（以下简称第一公路公司）、第三人吴振聪、陈跃玉、吴育鸿建设工程分包合同纠纷一案。本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，第一公路公司申请追加吴振聪为第三人参加诉讼，本院予以准许。因陈跃玉、吴育鸿与本案处理结果存在利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼，并于2020年6月5日公开开庭进行审理。惠五建公司的委托诉讼代理人黄必良、杜细英、被告第一公路公司委托诉讼代理人陈小伟、第三人吴振聪委托诉讼代理人卢清全到庭参加诉讼，第三人陈跃玉、吴育鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠五建公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一公路公司立即返还建设工程投标保证金500万元，并支付自2018年4月4日起至还清之日止按年利率6%计算占用期间的利息损失；2.判令第一公路公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年1月，惠五建公司拟分包第一公路公司参与竞标“泉州市洛江区西环路市政道路首期工程投资建设-回购（BT）的工程建设项目，招标编号：洛江施招（2011）033号”，为此惠五建公司于2012年1月5日向第一公路公司缴纳了建设工程投标保证金500万元。后该工程于2012年1月9日开标，第一公路公司中标。但中标后，第一公路公司并未将该工程分包给惠五建公司施工，而是由其自行施工，但却未将建设工程投标保证金返还。后经惠五建公司多次催讨，其拒不退还上述建设工程投标保证金。惠五建公司于2018年4月向泉州市洛江区人民法院起诉，泉州市洛江区人民法院于2018年12月25日作出（2018）闽0504民初1617号民事裁定书，以该案有经济犯罪嫌疑应移送公安机关侦查为由裁定驳回惠五建公司的起诉。经泉州市公安机关洛江分局侦查后，认定本案没有虚假诉讼的犯罪事实，不予立案。惠五建公司故起诉，请求判如所请。 第一公路公司辩称，1.答辩人已经分四次将500万元保证金全部退还至惠五建公司指定的银行账户。2012年7月27日、8月6日，答辩人根据福建省惠五建设工程有限公司宝安分公司（以下简称惠五建宝安分公司）出具的二份《授权委托书》，先后分三次将共计400万元保证金退还至其指定的银行账户。2018年5月9日，答辩人再次根据惠五建宝安分公司出具的《授权委托书》，将剩余的100万元保证金退还至其指定的银行账户；2.惠五建公司的起诉超过诉讼时效。泉州市洛江区西环路项目于2012年1月9日开标，惠五建公司于2018年4月份才起诉主张返还保证金，在此期间惠五建公司从未向第一公路公司主张退还保证金，即使泉州市公安局洛江分局调查笔录中惠五建公司陈述的杨冬成催讨事实成立，杨冬成于2015年过世，故惠五建公司第一次起诉时已超过诉讼时效。综上所述，惠五建公司的起诉没有事实与法律依据，请求驳回惠五建公司的诉讼请求。 吴振聪述称，1.本案的客观事实是吴振聪与吴育鸿于2012年1月4日签订投标合作协议书，约定：吴振聪负责联系投标企业并承担投标费用，吴育鸿负责将投标保证金汇入吴振聪联系的参投企业进行投标，若项目中标，双方股权比例各50%，其中吴振聪出资40%，吴育鸿出资60%等内容。协议签订后，吴育鸿于2012年1月5日分别向吴振聪联系好的参投企业汇入投标保证金[具体为：（1）2012年1月5日，吴育鸿通过惠五建公司账户汇款500万元保证金至第一公路公司账户作投标保证金；（2）2012年1月5日，吴育鸿分别通过惠五建公司账户、吴育鸿民生银行账户汇款300万元、200万元至华盛置业集团建设工程有限公司账户作为投标保证金；（3）2012年1月5日，吴育鸿通过其民生银行账户汇入500万元至宏峰集团（福建）有限公司账户作为投标保证金]。2012年1月9日，涉案工程开标，中标人为第一公路公司。2012年2月15日，华盛置业集团建设工程有限公司分别向惠五建公司、吴育鸿退还300万元、200万元保证金。同日，宏峰集团（福建）有限公司向吴育鸿退还投标保证金500万元。第一公路公司中标后，涉案工程由吴振聪和吴育鸿共同施工，而投标保证金转为施工保证金。吴振聪、吴育鸿共同施工了部分工程，后因工程种种原因于2016年间将工程（包含当时未退回的保证金100万元）转让给陈跃玉承建。为此，吴振聪基于吴育鸿以惠五建公司账户缴纳的保证金500万元已退回400万元并用于工程建设中，以及转让工程分红等事项，于2016年11月29日与吴育鸿协商将保证金500万元及分红150万元转为借款，即第三人吴振聪于2016年11月29日给吴育鸿出具借条中的650万元,故本案保证金已经转为吴振聪与吴育鸿之间的民间借贷纠纷；2.惠五建公司与第一公路公司没有存在工程分包的合意，惠五建公司只是接受吴育鸿的委托进行汇款，故第一公路公司无需与惠五建公司签订分包合同，吴振聪、吴育鸿与第一公路公司存在分包的合意，第一公路公司也已依约将工程分包给吴振聪、吴育鸿进行施工；3.惠五建公司无权向第一公路公司索要保证金。惠五建公司只是受吴育鸿的委托进行汇款，与第一公路公司并无任何民事合意，故其只能向吴育鸿主张权利。第一公路公司中标后，该款项转为施工保证金，而涉案工程也交由吴振聪、吴育鸿合作施工，故第一公路公司可以按施工人的要求返还保证金，并不一定要原路退回；4.该款项是吴育鸿委托惠五建公司汇款，属于吴育鸿的投资款，且吴育鸿也与吴振聪于2016年11月29日将该款项进行结算并转为借款，结算后吴振聪支付了相关利息并履行还款行为。现吴育鸿以惠五建公司名义以退还投标保证金为由提起民事诉讼，其主张不仅没有事实依据，而且违背诚实信用原则；5.退一步讲，若法院认为第一公路公司负有退还保证金义务，则本案已超过诉讼时效，依法应驳回惠五建公司的诉讼请求。综上所述，请求驳回惠五建公司对第一公路公司的诉讼请求。 经审理查明，2012年1月5日，惠五建宝安分公司汇款500万元至第一公路公司账户，附言：洛江施招（2011）033号投标保证金。2012年1月9日，泉州市洛江区西环路市政道路首期工程投资建设-回购（BT）项目中标公示中，载明中标人为第一公路公司。2012年7月26日，吴振聪出具领（借）款收据，载明用途为领取履约保证金。次日，第一公路公司转账200万元至吴振聪指定的亨立泉州分公司账户，附加信息载明为工程款。2012年8月6日，第一公路公司分别转账120万元、80万元至吴振聪指定的亨立泉州分公司账户。2018年5月9日，第一公路公司转账100万元至陈跃玉账户，摘要载明为退保证金。 本院经审查认为，第一，从惠五建公司与第一公路公司是否存在工程分包的合意来看。在泉州市公安局洛江分局所作的调查笔录中，惠五建宝安分公司负责人庄奇平陈述大概在2012年初时，吴育鸿跟其商量第一公路公司参与招标涉案工程一事，称若有资金就转500万元保证金给第一公路公司，如果第一公路公司中标的话，可以分包一些工程。后来第一公路公司中标，但双方一直未签订合同，其向吴育鸿催讨款项，吴育鸿称因项目拆迁问题导致未能签订分包合同。吴振聪陈述其得知涉案工程在网上招标时，就找吴育鸿合作，吴育鸿答应并签订了合作协议。吴育鸿陈述吴振聪找其合作涉案工程，双方签订合作协议，但协议已找不到了，因吴振聪没有资金，所以由吴振聪负责找公司，其负责汇保证金，由于惠五建公司想分包些工程，其让惠五建公司转账500万元给第一公路公司，后来第一公路公司中标涉案工程后，其有询问吴振聪何时签订分包协议，但吴振聪以拆迁问题为借口推脱，故惠五建公司一直未与第一公路公司签订分包合同，也未收到500万元保证金的退款，因其不认识第一公路公司的人员，故一直向吴振聪催讨款项。从以上陈述可以认定，吴育鸿与吴振聪合作承包涉案工程，由吴振聪负责联系投标公司，吴育鸿负责汇保证金事宜，虽然涉案保证金由惠五建宝安分公司账户汇款至第一公路公司账户，但惠五建公司及惠五建宝安分公司从未与第一公路公司协商工程分包事宜，也一直未签订分包合同，涉案款项应认定为是吴育鸿委托惠五建宝安分公司汇款；第二，从汇保证金的目的来看。根据吴振聪、吴育鸿在公安机关所作的陈述，其二人合作的目的是实际承建案涉工程，方式为吴振聪联系投标公司，吴育鸿解决保证金来源。也就是说，吴振聪、吴育鸿之间的合作是借用符合案涉工程招标要求的施工企业资质，实际承建案涉工程。案涉保证金就是吴振聪、吴育鸿借用第一公路公司资质进行投标而支付的投标保证金，该事实亦可从吴振聪实际施工案涉工程及将案涉工程转包给陈跃玉得到证实，故案涉保证金是惠五建宝安分公司受吴育鸿委托向第一公路公司支付的；第三，从惠五建公司催讨涉案保证金的途径来看。在第一公路公司中标后，惠五建公司在未能与第一公路公司签订分包合同时，首先是向吴育鸿催讨款项，而不是直接向第一公路公司主张权利，进一步证实了惠五建公司宝安分公司是接受吴育鸿的委托进行汇款，惠五建公司应向吴育鸿主张退还涉案保证金；第四，从惠五建公司的资质来看。惠五建公司具备市政公用工程施工总承包二级资质，又属泉州市政府投资工程项目市政工程施工预选承包商A类企业，符合投标人资格要求，其无需借用第一公路公司名义进行案涉工程的投标；第五，从催讨案涉保证金的时间来看。如果案涉保证金是惠五建宝安分公司为投标案涉工程而支付的投标保证金，其目的就是为了实际承建案涉工程，按照日常生产经营法则，惠五建宝安分公司应对中标情况及时予以关注，但事实上案涉工程于2012年1月10日已发布中标公示，载明由第一公路公司中标，但惠五建宝安分公司在已支付投标保证金却未实际承建案涉工程且金额巨大的情况下，在长达至少三年的时间内（以惠五建公司自述于2015年催讨案涉保证金计算），既未向第一公路公司主张承建案涉工程的权利也未要求退还投标保证金，明显不符合常理。综上，惠五建公司与第一公路公司不存在合同关系，惠五建公司无权要求第一公路公司退还涉案保证金，第一公路公司主体不适格。吴育鸿、陈跃玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条、第二百四十条规定，裁定如下： 驳回福建省惠五建设工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜智斌 审 判 员  林晓玲 人民陪审员  蔡永志 二〇二〇年九月八日 书 记 员  黄永继 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。