湖南省洪江人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1291民初165号 原告：唐文礼，男，1970年7月19日出生，汉族，住洪江区。 委托诉讼代理人：王冬梅，洪江区城中法律服务所法律工作者。 被告：米乔喜，男，1982年1月27日出生，瑶族，住洪江区。 原告唐文礼与被告米乔喜侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告唐文礼及其委托诉讼代理人王冬梅、被告米乔喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告米乔喜赔偿原告唐文礼各项损失178549,16元;2、本案案件受理费由被告米乔喜承担。事实与理由：原告是开货车的司机,被告自己有台铲车,是开铲车的司机,有时给别人装车。2019年5月22日上午7点多,原告到洪江区大桥下石老板的竹器加工厂运装竹渣,原告将货车停好后站在货车车厢上指挥被告装车,8时30分左右,被告的铲车突然打方向盘转弯,将原告从车厢上扫了下来摔在地上,原告当场昏迷十多分钟,后被送往怀化市人民医院洪江医院治疗,住院23天后出院。2019年8月5日,原告因感觉气促、胸痛前往洪江区中医院治疗,住院治疗29天后于2019年9月3日出院。2019年9月18日,怀化市人民医院洪江医院补充诊断:左侧第4-9肋骨骨折。原告的伤情经怀化市方正司法鉴定中心鉴定,损伤情况构成九级伤残,误工时间120日,护理时间60日,营养时间60日。被告仅于2019年9月17日支付医疗费2000元,除此之外未承担过任何费用。原告曾于2020年1月2日向法院起诉,后因没有钱交纳案件受理费,法院按撤诉处理。被告在装载竹渣时因没有充分尽到安全注意义务,导致原告从车厢上摔下来受伤住院,据此,原告诉至法院。 被告米乔喜辩称：被告确实有一台铲车，是在自己的木材加工厂里使用，并非用来做生意，若原告不是被告朋友，被告也不会用自己的铲车帮原告装货，且当时的情况是原告提出自己将被告的铲车开过去使用，被告担心将车借给原告出事故，被告要负责任，所以被告才答应给原告装车，原告说向被告支付每车200元的装车费用与常理不符，因为铲车开过去都需要油费100元，事实上被告只是出于与原告是朋友关系才帮原告装车。事故发生的前一天原告打电话催被告装车，被告还提出装车很危险，需带人去，被告明知装车有危险，还戴着墨镜坐在那么高的竹堆上，最后自己摔下来，完全是原告自己的责任。不是被告的铲车把原告推下车，被告若看到自己把原告推下来了，肯定会第一时间下车查看原告的情况，当时的情况是被告的铲车已离原告的货车有至少30米远，才有人发现原告从车上摔下来，被告当时已经抓好了货，有人指着原告摔下的那个方向，被告把铲车关了，叫了离原告近的石老板先过去把原告扶起来，被告之后才过去。对于原告提到的被告支付的2000元，当时情况是原告开车到被告厂里闹事，后经洪江区公安局桂花园乡派出所调解，被告出于人道主义支付了2000元，如果被告知晓原告出具的收条写的是医疗费，被告不会同意支付该2000元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的舒某与唐某共同出具的书面证明1份，证据形式上存在瑕疵，两个证人在同一份书面证明上签名，证明一模一样的事实，客观真实性存疑，另该证明未附唐某的身份证复印件，且证人舒某、唐某未出庭作证，证言的真伪无法辩明，对该份证据本院不予采信；2、对于原告提交的王某的书面证言及出庭证言各1份，书面证言与出庭证言中关于是谁向王某陈述原告系被被告的铲车扫下来这一问题王某的陈述相互矛盾，经本庭当庭询问原因，证人王某表示因时间太久记不清楚，因此，对于证人王某的书面证言及出庭证言本院均不予采信；3、对于原告提交的怀化市人民医院洪江医院的病历记录复印件18页、洪江区中医院的病历记录复印件6页，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；4、对于原告提交的怀化市方正司法鉴定中心出具的“怀方正司鉴中心〔2019〕临鉴字第393号司法鉴定意见书”复印件1份,该鉴定意见书系具备鉴定资质的机构出具的意见书，本院予以采信；5、对于原告提交的鉴定费收费票据复印件1份，因原告未提供原件供法庭核对，本院不予采信；6、对于原告提交的《收条》复印件1份，被告认可该收条确系原告向其出具，原件保存在其本人处，且被告认可其向原告支付了2000元，本院对该证据予以采信；7、对于原告提交的通话录音1份，被告对录音真实性没有异议，本院对证据真实性予以确认，但该证据不能证明原告欲证明的被告认可其导致原告受伤。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自己有一台货车，原告于2019年从洪江区萝上湾石姓老板的竹器加工厂以每车900元的价格购买了竹渣，原告与石老板约定装车由原告负责。被告有一辆铲车，被告之前曾用自己的铲车为原告装货，原告向被告支付每车200元的费用。经原告与被告电话联系，被告同意用自己的铲车为原告装竹渣。2019年5月22日早上，原告驾驶自己的货车，被告驾驶自己的铲车来到石老板的竹器加工厂装载竹渣，被告负责操作铲车将堆放在厂区的竹渣装上原告的货车，原告站在货车车厢码放被告装上货车的竹渣。装货当天八九时许，原、被告在装载竹渣的过程，原告从自己的货车上摔下受伤，原告主张系被告操作铲车不当，被告铲车的抓手将原告从货车上扫下导致原告摔下受伤，被告主张原告系自己摔伤，并非被被告铲车扫下。原告受伤后被送往怀化市人民医院洪江医院治疗，住院23天后于2019年6月14日出院。入院诊断为：1、头部外伤（颅内出血？头皮挫伤）；2、胸部外伤（右侧气胸，肋骨骨折？肺挫伤？）；3、肝脾挫伤待排；4、全身多处皮肤软组织挫伤。出院诊断为：1、头皮挫伤；2、胸部外伤（右侧液气胸，右侧多发性肋骨骨折，肺挫伤，右侧背部皮下气肿）；3、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、注意休息，避免再次受伤；2、不适随诊。原告在住院期间于2019年6月8日与被告电话商讨原告受伤费用的事。因感身体不适，原告于2019年8月5日前往洪江区中医院治疗，初步中医诊断为右肋骨多发性陈旧性骨折，肝肾不足；西医诊断为右肋骨多发性陈旧性骨折。原告在洪江区中医院住院治疗29天后于2019年9月3日出院，出院中医诊断为右肋骨多发性陈旧性骨折，肝肾不足；西医诊断为右肋骨多发性陈旧性骨折，左肋骨多发性陈旧性骨折，右锁骨陈旧性骨折。2019年9月18日，怀化市人民医院洪江医院补充出具了诊断证明书，补充诊断左侧第4-9肋骨骨折。2019年9月18日，原告委托怀化市方正司法鉴定中心对其伤残程度以及误工、护理、营养时限进行评定，该鉴定中心于2019年9月24日出具“怀方正司鉴中心〔2019〕临鉴字第393号司法鉴定意见书”，鉴定意见为：1、被鉴定人唐文礼损伤已构成九级伤残。2、被鉴定人唐文礼损伤误工时间为120日，护理时间为60日，营养时间为60日（从受伤之日起计算）。原告自行支付了其住院治疗的所有费用以及鉴定费用。原告出院后与被告因赔偿问题发生争议，经洪江区公安局桂花园乡派出所调解，被告于2019年9月17日向原告支付2000元，原告出具《收条》记载：今收到米乔喜支付医药费两千整，其他医药费通过法院判决解决。法院判多少这两千也包含在内。除此之外，被告未向原告支付其他费用。2020年1月2日,原告曾向本院起诉被告要求其赔偿损失,后因原告未交纳案件受理费,本院裁定该案按原告撤诉处理。 本院认为，原告认为被告操作铲车将原告从货车上扫下，导致原告受伤，要求被告赔偿原告各项损失,本案案由应为侵权责任纠纷。原、被告对于原告系从其自己所有的货车上摔下并受伤的事实无异议，双方争议的焦点为原告是否确系被被告的铲车从货车上扫下。当事人对于自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿损失，应举证证明原告被被告的铲车从货车上扫下,原告为证明该事实提供了舒某、唐某共同出具的书面证明1份、王某出具的书面证言1份及王某的出庭证言,但上述证据均未被作为有效证据采信,另原告提交了通话录音及《收条》各1份,虽然该证据是真实的,但均不能证明原告欲证明的被告铲车将原告从货车上扫下的事实。综上,原告未提供证据证明被告操作铲车将原告从货车上扫下，原告对此应承担举证不利的后果。因此，对于原告要求被告赔偿原告各项损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回原告唐文礼的诉讼请求。 案件受理费3870.98元，因原告唐文礼经济困难,本院决定减交案件受理费1935.49元后收取1935.49元,本案适用简易程序审理,案件受理费应减半收取计967.75元，由原告唐文礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  朱彩红 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  肖红艳    书记员  王子晔    本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。