河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初419号原告：赵国国，男，汉族，1987年2月15日出生，住孟津县。原告：宁会霞，女，汉族，1956年2月18日出生，住孟津县。二原告共同委托诉讼代理人：李晓明，系洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：黎亚松，男，汉族，1983年10月25日出生，现住孟津县，特别授权。被告：郭建国，男，汉族，1954年1月24日出生，住孟津县。被告：王铁道，男，汉族，1962年7月2日出生，住孟津县。二被告共同委托诉讼代理人：王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者，一般代理。第三人：赵二民，男，汉族，1957年12月21日出生，住孟津县。第三人：孟津县平乐镇东赵村村民委员会，住所孟津县平乐镇东赵村。负责人：王亮，任村长。原告赵国国、宁会霞诉被告郭建国、王铁道及第三人赵二民、孟津县平乐镇东赵村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法做出（2017）豫0322民初1401号民事判决，被告郭建国、王铁道不服判决提起上诉，洛阳市中级人民法院经审理做出（2019）豫03民终2078号民事裁定，撤销我院（2017）豫0322民初1401号民事判决，本案发回我院重审。后我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵国国、宁会霞的委托诉讼代理人黎亚松、李晓明，被告郭建国、王铁道及委托诉讼代理人王学东到庭参加诉讼，第三人赵二民、孟津县平乐镇东赵村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：依法判令二被告对我承包的五龙沟土地停止侵害、恢复原状，并赔偿各项损失10000元；本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：1997年孟津县平乐镇东赵村委办畜牧业，将东赵村五龙沟对外承包，当时赵平安（系原告赵国国父亲，宁会霞丈夫）和赵二民承包，以赵二民为代表与村委签订了承包协议书，期限从1997年11月1日至2012年11月1日（详见协议书）。1998年2月10日原告与第三人对共同承包的五龙沟地签订了五龙沟承包分段协议（详见协议书）。平乐镇东赵村委在与第三人签订承包五龙沟协议之后，又单方面把五龙沟地承包给妯娌新村倒垃圾，给第三人赵平安造成了损失。之后于2003年11月1日第三人赵二民、赵平安再次签订协议（详见协议书）承包期限从2003年10月31日至2053年10月31日，并在协议第六条中明确约定“在承包期间乙方只能种植养殖，不做其它使用”。可时至今日赵二民在没有经原告方允许的情况下私自将我的承包地流转给被告郭建国和王铁道，二被告将垃圾倒入原告承包地中，使原告受到了严重的经济损失，也严重侵犯了原告的合法权益。故起诉以实现诉求。重审中，为查明案件事实，追加孟津县平乐镇东赵村村民委员会作为第三人参加诉讼，并坚持原审诉讼请求。被告郭建国、王铁道辩称：孟津县人民法院（2016）豫0322民初1067号民事调解书是生效的法律文书，能够证明原告的五龙沟承包地已被征用。东赵村委账上也显示付给原告310占道占地5亩款12000元。2015年4月27日东赵村委会的公告，决定撤销有关“五龙沟”的全部合同（协议），原告在规定期限内既没有提出异议，也没有向人民法院提起诉讼。上述3份证据充分证明，原告在东赵村“五龙沟”已没有承包地，没有承包经营权。所以，答辩人没有侵害原告权利的行为，何谈恢复、何谈赔偿，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。重审中，坚持原审答辩意见。第三人赵二民述称：原告在起诉状中说“第三人赵二民在没有经我允许的情况下，私自将我的承包地流转给郭建国、王铁道”，这种说法是没有事实根据的，只是一种误解而已，因为我没有资格也没有权利将别人的承包地流转给他人。实际情况是郭建国、王铁道和我签订协议时，将原告的承包地和我的承包地混淆在一起，均视为我的承包地而叙述。由于本人文化程度有限，当时没有看出来，第二天才发现，发现后就要求更正，找过村委会、也与原告赵平安一起去法院说过，但一直没有结果。到现在导致原告又起诉。我要求查清事实：我和赵平安共同承包五龙沟地，我们对承包地进行分块，我承包的地在南边、他承包的地在北边，我与郭建国协议只是将我的承包地转给郭建国，不包括赵平安的承包地。重审开庭时，赵二民缺席，庭后到法庭陈述内容，与原审没有实质性变化。第三人孟津县平乐镇东赵村村民委员会缺席，无答辩。原审分析认定以下事实：一、1997年11月5日，赵二民与东赵村委会签订《五龙沟承包协议》，后与赵平安共同承包，期间赵平安、赵二民对各自承包范围进行了划分并各自向村委会缴纳承包费，但当时没有写书面协议。原告方在庭审中提供的“分段协议原件”是在复印件上捺了指印、存在明显瑕疵；另外，分段协议落款是1998年，审理中各方所述情况说明协议明显是在1998年以后所写，第三人认可“与赵平安分开承包的早、协议签的晚”并说明了分段承包的大致范围；东赵村委会在2008年3月8日（与赵平安、赵二民）签订的《协议》也说明其认可赵平安、赵二民对五龙沟共同承包的事实。由于赵平安、赵二民二人的分段承包协议确定了各自承包范围，被告方不认可该分段协议，认为需要鉴定，因赵平安已经死亡，进行鉴定的难度非常大；即便不以分段协议为准，赵平安、赵二民二人共同承包五龙沟也是客观存在的事实。二、被告提供了2015年4月东赵村委会公告照片，认为可以说明以前的合同已被撤销。该公告显示“…经本届村委会研究决定予以撤销…”，因此种合同“撤销”早已超过法定的撤销权行使除斥期间、也不符合“撤销”的法定程序，故不产生合同撤销的法律效力。同样，原告提供的调查村干部笔录“村委会认可原告的合同…不认可被告的合同…”等内容也不具有法律效力。东赵村委会如果认为哪些合同应予撤销解除或重新发包等，应当依法进行，而不应当自行“公告撤销”或不与合同当事人协商而单方自行决定认可与否。三、1997年11月5日，赵二民与东赵村委会签订的《五龙沟承包协议》承包范围是全“五龙沟”场地；因310国道占用一部分后，国道以北承包给了妯娌村倒垃圾用，2008年3月8日赵二民和赵平安与东赵村签订的协议约定乙方（赵平安、赵二民）承包范围变更为“五龙沟北大坝以南，北边未使用之前有使用权…”，大坝所指界限并不明确具体；2016年8月21日二被告与赵二民签订的《协议书》经东赵村委会加盖印章认可，但该协议赵平安并未签字认可，不能认定赵二民就当然的代表赵平安、对赵平安也具有约束力；庭审中赵二民虽陈述了分段承包的事实并认可分段协议，但由于赵二民是案件当事人，具有利害关系，其陈述本院无法采信。由于赵二民、赵平安二人共同承包五龙沟，赵二民无权单方将赵平安的承包地部分也流转给被告；又因无法确定分段协议的内容就是两人各自的承包范围，被告方也无有效证据证明五龙沟内已经没有了赵平安的承包地。故原告方在其（和赵二民）与村委会签订的承包合同仍然生效的情况下，主张自己对五龙沟也有承包权并无不当。四、对该争议土地的承包经营权问题，因乙方（赵平安、赵二民）与东赵村委会签订合同在先，在该合同未被撤销以及合同内容未予变更的情形下，东赵村委会应当全面履行该合同，否则应向原告方承担相应的违约责任。原告方认为其土地的承包经营权受到侵害，可基于合同的相对性主张东赵村委会承担继续履行等合同义务；原告方依据2008年3月8日与村委会协议的约定，主张自己的合同权利，不违反法律规定。被告王铁道在2015年8月11日与东赵村委会签订了《承包合同》之后，依据该合同约定的承包范围“五龙沟南段所有地界”对五龙沟行使承包经营权，符合该合同的约定、也不违反有关规定，但事实上与原告方的承包经营权发生了冲突。五、因2008年3月8日东赵村委会与赵平安、赵二民的协议仍然有效，东赵村委会在2015年8月11日又与王铁道签订《承包合同》的承包范围“五龙沟南段所有地界”，造成两份合同所涉的土地范围存在部分重叠；且赵二民、赵平安各自的承包界限并不明确，致使赵二民向被告流转其自己的承包地时不能明确将赵平安的承包地分离出来。被告依照与村委会的承包合同及与赵二民的土地流转合同行使承包经营权，与原告方发生了冲突。在东赵村委会只能完全履行其中一份合同的情况下，原告方及第三人赵二民与村委会所签合同在先，该合同应当得到全面履行，但东赵村委会未能保证该合同全面履行，却又与王铁道签订《承包合同》，侵犯了原告方的合同权益。二被告依据后来与村委会签订的《承包合同》，对约定的土地行使权利，事实上也影响了原告方对自己承包的土地行使权利。六、原告提供的五龙沟相关照片显示的内容可以看出310国道五龙沟段南界沟边存在大量垃圾等，但没有证据证明系被告倾倒；审理情况仅能反映出被告曾经向沟里倒土（被告称是为改造荒沟）。原告方为顺利行使承包经营权，阻止被告向沟中倒土是符合己方与村委会的合同约定的；因被告坚持向沟里倒土、原告又阻止不住，导致了本案纠纷的发生。东赵村委会与原告方及第三人、与被告分别签订的合同存在冲突，引发本案原被告双方的纠纷，东赵村委会应当依照合法途径妥善进行处理，以便彻底解决纠纷、化解矛盾；在东赵村委会彻底解决相关合同纠纷之前，被告继续向五龙沟中倒土等会导致原、被告之间矛盾进一步激化，故被告应当停止向沟中倒土等相关行为。七、原告方要求被告把垃圾清理走，但无法证明沟中垃圾是被告倾倒；要求被告赔偿经济损失10000元，也没有提供有效证据。故原告方举证不能，相关请求无法得到支持。八、赵平安与赵二民共同承包五龙沟，也得到了村委会的认可，故赵平安与赵二民一样，也是五龙沟的合法承包人之一；在承包合同期限尚未届满的情况下赵平安死亡，其子赵国国作为合法继承人，要求在承包期内继续承包并享有承包人的权益，符合法律规定。故赵国国作为本案原告是适格的。二被告虽然持有与村委会签订的承包合同，但该合同涵盖了原告方承包地的范围，被告履行该合同“改造荒沟”向沟中倒土，也侵害了原告方的承包经营权，原告起诉二被告并无不当。故被告认为己方是善意第三人，不应该作为被告的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭建国、王铁道停止向五龙沟中倒土等行为。二、驳回原告赵国国的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担40元，被告承担60元。重审在原审查明事实的基础上，另查明以下事实：一、原审起诉原告为赵平安，案件审理中赵平安死亡，赵平安所在的孟津县平乐镇东赵村村委会于2017年11月3日出具了赵平安死亡证明，本院依法通知赵平安儿子赵国国作为原告参加诉讼。重审中，本院依法通知赵平安妻子宁会霞及长子赵继祖作为原告参加诉讼，赵继祖于2020年8月20日到法庭，明确表示放弃本案的涉诉利益，不参加本案诉讼。二、2017年11月10日，孟津县平乐镇东赵村村委会作为见证方，赵继祖、赵国国、宁会霞签订《协议书》，内容为：平乐镇东赵村赵平安（已故）继承人赵继祖（身份证），赵国国（身份证）将2008年3月8日与平乐镇东赵村签订承包“五龙沟”协议中的权利与义务转让给本村村民黎亚松（身份证），以后由黎亚松承担2008年3月8日赵平安、赵二民与东赵村签订协议中赵平安所承担的一切权利和义务，与赵平安（已故）继承人无关，空口无凭，签字为证。此协议一式三份。协议加盖有孟津县平乐镇东赵村村民委员会公章，赵继祖、赵国国、宁会霞签名摁印。三、赵国国、宁会霞委托诉讼代理人黎亚松在庭审中认可《协议书》中显示的黎亚松是其本人，认可其实际承受了协议书中的权利，并对涉案争议土地行使权利。本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉的原告必须是与本案有直接的公民、法人和其他组织，本案中，涉案争议的承包地在赵平安死亡后，赵平安的继承人妻子宁会霞、儿子赵继祖、赵国国将该土地上设定的权利和义务转让给本村村民黎亚松，黎亚松已实际承受了该涉案土地权利和义务，行使了对该涉案土地的管理权，原告赵国国、宁会霞对涉案土地不再享有权利与义务，不是直接的利害关系人，依法不能作为原告对涉案土地相关的权利提起起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵国国、宁会霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  王素芳人民陪审员  宋章元人民陪审员  丁红伟二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘倩倩