广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行初82号 原告乐业县逻西乡七更村鲁改村民小组。 诉讼负责人牙国圈，小组组长。 村民代表牙国原，逻西乡七更村鲁改村民小组村民。 委托诉讼代理人吴小祥，广西中名律师事务所律师。 被告乐业县人民政府，地址乐业县同乐镇三乐街**。 法定负责人李荣能,县长。 委托诉讼代理人韦光鸿，乐业县司法局干部。 被告百色市人民政府，地址百色市右江区向阳路**。 法定代表人周异决,市长。 委托诉讼代理人黄凤娇，百色市司法局干部。 委托诉讼代理人黄钰琪，百色市司法局干部。 第三人乐业县。 诉讼负责人华长安，组长。 委托诉讼代理人华胜智，村民。 原告乐业县逻西乡七更村鲁改村民小组不服乐业县人民政府、百色市人民政府行政确认一案，于2020年4月2日向本院提起行政诉讼。本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告乐业县逻西乡七更村鲁改村民小组诉讼负责人牙国圈、村民代表牙国原、委托诉讼代理人吴小祥到庭参加诉讼，被告乐业县人民政府法定负责人李荣能因公务未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人韦光鸿到庭参加诉讼，被告百色市人民政府法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄凤娇、黄钰琪到庭参加诉讼，第三人乐业县诉讼负责人华长安及委托诉讼代理人华胜智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告乐业县人民政府于2017年2月6日对原告作出乐政处字[2017]1号《乐业县人民政府林地权属纠纷处理决定书》，将争议地确定所有权属林合村民小组。被告百色市人民政府于2019年11月3日作出复议决定，维持被告乐业县人民政府的处理决定，原告不服向本院提起本诉。 原告乐业县逻西乡七更村鲁改村民小组诉称，1、请求撤销乐业县人民政府作出的乐政处字[2017]1号林地权属纠纷处理决定书和百色市人民政府作出的百政复决字[2019]118号行政复议决定。2、请求确认争议地为鲁改村民小组所有。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由一、被告排除《关于鲁改屯牙瑞锋与林合屯华瑞谋等两户山界纠纷调解协议书》证明作用错误。1991年底，林合村民小组的华瑞谋到朗果逢开荒种地，超过地界砍了鲁改村民小组的牙瑞锋家的桐果树而引发纠纷，1992年3月29日，乐业县马庄乡人民政府派工作人员杨昌锋、杨祖根、牙国杰到场进行调解，对山界进行了确认，在该协议政府工作人员的主持下进行，公平公正、是双方意思的真实表示，具有法律效力。华瑞谋作为一方当事人，又是林合村民小组村民，是山地的实际使用者，其对该林地地名是什么？山界位于何处？比其他人更加清楚，其对协议书认可表明其对山界的认可，证明朗果逢就位于鲁改村民小组主张的位置，也证明了该争议的土地原属于鲁改村民小组所有。其证明力强于2016年11月15日11时30分由乐业县调处办制作、未经鲁改村民小组签字确认的现场勘验笔录、、地形图和示意图乐业县人民政府用证明力弱的证据来作为其认定事实的依据，而排除证明力更强的协议书，其做法违背的证据适用规则。 二、鲁改村民小组牙国原、罗国蒙、罗安院领取的《林权证》证实争议的山地权属于原告。牙国原、罗国蒙、罗安院三人2010年领取的编号分别为B451000358117、B451000358157、B451000358160号《林权证》，手续合法，程序正当，合法有效，虽然2016年1月5日乐业县人民政府作出的乐政处字[2016]2号权属纠纷决定书，作出了撤销罗国蒙、罗安院《林权证》的决定，但是百色市人民政府及时发现并纠正乐业县人民政府的错误，作出了百政复决定[2016]第44号复议决定书，确认乐政处字[2016]2号权属纠纷处理决定书的具体行政行为违法，罗国蒙、罗安院《林权证》仍然有效，这说明了罗国蒙、罗安院及牙国原是该林地的真实用权人，而鲁改村民小组是这三块林地的真实权利人，但乐业县人民政府却将这三块权属明确的林地定为争议地，并确认为林合村民小组所有，其行为违法。 三、争议林地上的林木一直为鲁改屯村民管业从《关于鲁改屯牙瑞锋与林合屯华瑞谋等两户山界纠纷调解协议书》可知，争议地上林木原为鲁改村民小组村民牙瑞锋家所有，这一事实也得到了林合村民小组的华瑞锋及原乐业县马庄乡人民政府的工作人员杨昌锋、杨祖根、牙国杰确认，后来牙瑞锋将林地使用权交回鲁改村民小组，便一直由鲁改村民小组集体管理、种植，被告将由鲁改村民小组管业的争议林地上的林木认定为林合村民小组管业证据不足。 四、被告确认争议地所有权属林合村民小组证据不足从《关于鲁改屯牙瑞锋与林合屯华瑞谋等两户山界纠纷调解协议书》、罗国蒙、罗安院持有的《林权证》等证据都证实争议地属鲁改村民小组所有，被告确认争议地所有权属林合村民小组证据不足。综上所述，被告乐业县人民政府违反公平公正原则，在违背事实的情况下，作出了乐政处字[2017]1号林地权属纠纷处理决定书，侵犯了原告的合法权益，原告复议至百色市人民政府，百色市人民政府未能查明事实，而作出了复议维持的错误决定。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉求。 原告提供的以下证据：证据一、牙国圈身份证明。证明：原告资格。证据二、乐政处字[2017]1号林地权属纠纷处理决定书。证明：被告经复议维持，两被告适格，认定事实错误。证据三、百政复决字[2019]118号行政复议决定。证据四、《关于鲁改屯牙瑞锋与林合屯华瑞谋等两户山界纠纷调解协议书》。证明：朗果逢位于鲁改村民小组主张的位置，争议的林地及林地上的林木属于鲁改村民小组所有。 证据五、牙国原、罗国蒙、罗安院《林权证》。证明：争议的林地属于鲁改村民小组所有。证据六、《乐业县山界林权证》。证明：争议林地属鲁改村民小组所有。原告当庭提交三组证据。证据一、乐业县人民政府关于“朗可逢”林地权属纠纷处理决定书（乐政处字[2006]2号。证明：附图（“朗可逢”权属界线图）没有写编号。现被告作出（2017）1号处理决定书所用的附图是未经原告确认，是被告自己添加上去的，是以假图作为依据作出决定，应是错误的。证据二、争议地说明。证明：林合小组主张的“岩力呦、朗可逢，瓦窑棚”位置与其《林权证》记录内容不符。证据三、受案通知书及缴费发票。证明：证实本案未过诉讼时效。 被告乐业县人民政府辩称，一、争议地的历史及现实管业事实清楚。争议地地名叫朗果蓬，位于鲁改屯居民点西北面，面积139亩，四至界为：东面从轰拉闷那交给沟跟沟下至可逢沟与轰拉闷那交给沟交叉处，上至瓦窑直上朗可逢梁；南面从朗可逢梁跟梁上至小路跟小路横过至岩力坳；西面从岩力坳跟梁上至可逢坳再跟梁上至谋周乐（山顶）；北面从谋周乐（山顶）跟朗底雅韩春梁下至可逢沟又横至朗拉那丈岩梁再横过到朗拉那交给梁再横过到轰拉闷那交给沟止，与东面闭合。争议地内种有经济林木，依种植位置编号分别是：1、林合小组牙韩多户1986年2月种植的杉木萌芽林；2、林合小组牙韩笑户1986年2月种植的杉木萌芽林；3、林合小组华长从户1988年1月种植的杉木、1997年2月种植的八角林；4、林合小组华长从户1982年2月种植的油茶；5、林合小组牙候定户大集体时期种植的油茶、八角林；6、林合小组华长从户1997年2月种植的八角，也有鲁改小组牙国相种植的八角林；7、鲁改小组罗国蒙户种植的杉木（种植人拒绝告知种植年限，认为与本案无关）；8、鲁改小组罗国蒙户种植的杉木（种植人拒绝告知种植年限，认为与本案无关），也有林合小组牙韩多户1990年2月种植的板栗；9、林合小组牙韩笑户1999年2月种植的油茶、2007年2月种植的杉木和板栗，现状地块已被挖掘；10、为天然杂木林；11、林合小组华长从户2009年2月种植的杉木；12、林合小组华长全户2010年2月种植的杉木；13、林合小组华长久户2008年2月种植的杉木；14、林合小组梁世留户2004年2月种植的杉木；15、林合小组华胜智2008年2月种植的杉木；16、林合小组华长证2008年2月种植的杉木。林合小组村民从林业“三定”时期至本案权属纠纷产生前一直在“朗果蓬”争议地种植杉木、八角、油茶等林木进行实际管业，管业事实清楚。 二、争议地处在林合小组《山界林权证》登记范围内。 林合小组《山界林权证》记载的东面界线与鲁改小组《山界林权证》记载的北面界线相接界，其中林合小组《山界林权证》东面界线记载的“岩力”、“朗果蓬”、“瓦窑棚”即分别为鲁改小组《山界林权证》北面界线记载的“岩力坳”、“朗果逢”、“瓦窑”。林合小组指认的“瓦窑棚”与鲁改小组指认的“瓦窑”均在林合小组实际管业的争议地范围内，林合小组《山界林权证》登记四至界线范围包含争议地。 综上所述，答辩人作出的乐政处字[2017]1号《乐业县人民政府林地权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。百色市人民政府作出的百政复决[2019]118号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，被答辩人诉讼理由无事实依据，理由不成立，请求法庭依法驳回其诉讼。 争议地不在3户林权证书范围内。 百政复决字[2019]118号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。 被告乐业县人民政府提交以下证据：证据一、乐业县人民政府林地权属纠纷处理决定书乐政处字[2017]1号。证明：乐业县人民政府已依法对“朗果蓬”争议地作出具体行政行为。证据二、林地权属纠纷调处申请书（附申请确权界线图）。证明：2014年6月25日、2016年8月8日林合小组向政府申请调处“朗果蓬”权属纠纷。证据三、乐业县林业局权属纠纷调处告知书、送达回证。证明：调处机关已向鲁改小组及第三人发送受理该纠纷案的文书。证据四、争议地现场勘验示意图、勘界图、宗地说明、现场补充勘界笔录、图片，证明：调查组已对争议地进行现场勘验。证据五、牙国原、韦光金、韦光勇调查笔录。证明：调查组对案件的基本事实进行调查。证据六、调解笔录。证明：调查组对该纠纷已进行调解协商未果。证据七：华长安、牙国圈身份证复印件。证明：华长安、牙国圈户籍信息。证据八、乐业县人民政府[2016]2号处理决定书。证明：乐业县人民政府于2016年1月5日首次对该纠纷案作出处理决定。证据九、行政复议申请书。证明：鲁改小组不服[2016]2号处理决定，提出行政复议申请书。证据十、百色市人民政府行政复议决定书。证明：市政府已作出复议决定，确认[2016]2号处理决定的具体行政行为违法。证据十一、乐业县林业局专题汇报。证明：原调查组向乐业县人民政府作专题汇报，县政府决定将该案批转县调处办牵头调处。证据十二、参加争议地现场勘验通知书、送达回证。证明：调查组已书面通知各方当事人到争议地进行现场勘验。证据十三、证明。证明：七更村民委员会证实牙国圈、华长安分别为鲁改小组、林合小组小组长。证据十四、现场勘验地形图、示意图、现场勘验笔录。证明：调查组已召集双方当事人及基层组织代表对争议地进行现场勘验。证据十五、鲁改村民小组现场指认本小组集体《乐业县山界林权证》四至范围图。证明：调查组召集鲁改小组代表现场指认本小组1981年划定的山界林权四至范围，其界线走向涉及争议地的界线没有坳、梁、瓦窑。证据十六、林合村民小组现场指认本小组集体《乐业县山界林权证》四至范围图。证明：鲁改小组提交原调查组的答辩及说明材料。证据十七、鲁改小组答辩书、说明书。证明：鲁改小组提交原调查组的答辩及说明材料。证据十八、通知书、送达回证。证明：调查组已向当事人送达提交证据材料通知。证据十九、鲁改村民小组提交证据登记表。证明：鲁改村民小组向本案调查组提交的证据材料件数、内容。鲁改村民小组山界林权范围四至北面界线与林合村民小组山界林权四至东面界线接界。接界地名有岩力坳、朗果逢、瓦窑。证据二十、林合村民小组提交证据登记表。证明：林合村民小组向本案调查组提交的证据材料件数、内容。林合村民小组山界林权四至东面界线与鲁改村民小组山界林权范围四至北面界线接界。接界地名有岩力、朗果蓬、瓦窑棚。证据二十一、林权现场勘界图。证明：鲁改小组在林改期间，经林改工作组召集与鲁改小组山界有毗邻界线的相关邻界权利人到场勾绘出鲁改小组林地四至，并标注与林合小组有纠纷的地块四至。证据二十二、华长安调查笔录。证明：调查组已对林合小组开展调查。 被告百色市人民政府答辩称：一、被答辩人提起诉讼已超过法定起诉期限。《行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，本机关于2019年11月3日作出本案118号《行政复议决定书》，明确告知“如不服本复议决定，可自收到本复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼”。复议决定作出后便通知被答辩人领取。2019年11月8日，被答辩人委托该村村民黄细受代为签领复议决定，但本机关于2020年5月才收到法院的应诉通知书（落款时间为2020年4月21日）。根据《行政诉讼法》第六十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第五十三条的规定，人民法院对符合起诉条件的案件应当立案，能够判断符合起诉条件的，应当当场登记立案；当场不能判断是否符合起诉条件的，应当在接收起诉状后七日内决定是否立案；七日内仍不能作出判断的，应当先予立案。同时，人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。本机关于2020年5月才收到法院的应诉通知及起诉状副本，说明被答辩人于2020年4月才向人民法院提起行政诉讼，已经超过了法定的起诉期限，应裁定驳回起诉。 二、118号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。本案中，林合村民小组《山界林权证》东面界线与鲁改村民小组《山界林权证》北面界线分别记载的“岩力（坳）“朗可逢””“瓦窑（棚）”的位置指向一致，由于双方对地点指认不同引发纠纷，故如何确定“岩力（坳）“朗可逢””“瓦窑（棚）”的位置是确定本案争议地权属的关键。从县政府查明的事实来看，林合村民小组从林业“三定”时期至本案纠纷发生前一直在“朗果蓬”争议地种植杉木、八角林、油茶等林木进行实际管业，且各村民各自种植的林木范围、种类及年限等情况均清楚明确，所种植的范围包括了绝大部分争议地。林合村民小组指认的“瓦窑棚”与鲁改村民小组指认的“瓦窑”均在林合村民小组实际管业的范围之内，且各方对2010年林改之前“朗果蓬”争议地的实际管业没有提出异议。由于政府对土地权属纠纷的处理，依法属于居中裁决，具有准司法性，因此乐业县人民政府处于居中裁决的地位，其根据双方提供的证据和依职权收集的证据，认定的实际经营管理事实是符合优势证据规则的。县政府在争议双方对关键地名指认不一的情况下，结合查明的争议地历史及现实管业等情况作出的1号《处理决定》，行使的是法定的自由裁量权，在鲁改村民小组没有确实充分的证据证明1号《处理决定》确有错误的情况下，本机关对于县政府基于法定自由裁量权所作的处理予以维持并无不妥。 三、118号《行政复议决定书》程序合法、适用依据正确。根据《行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，答辩人对本案具有行政复议法定职责。市人民政府受理被答辩人的行政复议申请后，根据复议法二十三条的规定依法向乐业县人民政府送达了行政复议答复通知书。随后采取书面审查的办法对本案复议进行审查，明确由2名以上行政复议人员参加审理，符合《行政复议法》第二十二条和《行政复议法实施条例》第三十二条的规定。2019年11月8日，本机关在法定期限内作出行政复议决定并依法告知被答辩人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十四条、第四十三条的规定，行政复议程序合法。 综上，答辩人依照法定程序，履行复议职责，作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告百色市人民政府提交以下证据：事实证据跟县政府一致。程序证据如下：证据一、行政复议申请书。证据二、行政复议立案申请表。证据三、行政复议受理通知书。证据四、行政复议答复通知书。证据五、（2017）桂10行初144号。证据六、（2018）桂行终490号。证据七、百政复决字【2019】第118号《行政复议决定书》。证据八、送达回证。八份证据共同证明：行政复议程序合法。 第三人乐业县陈述称，原告以1992年3月29日所谓的《关于鲁改屯牙瑞锋与林合屯华瑞谋等两户山界纠纷调解协议书》作为主张本案争议地权属证据,无法律和事实依据。牙瑞锋与华瑞谋分别系不同一个集体经济组织的成员,任何一人都无权独立处分其所在集体经济组织的集体林地所有权。原告没有直接证据证明鲁改小组、林合小组所在领导经济组织分别授权给牙瑞锋、华瑞谋代表本小组签订1992年3月29日的所谓协议,该两人签订的协议并不代表两个集体经济组织之间的集体意志。他们的行为效力无法律依据。无法律依据或违背法律作出的协议,应不受法律保护。我们认为,不受法律保护的所谓协议,自始至终都没有任何约束力的。所以,乐业县人民政府作出1号处理决定,不以该协议作为确权处理的证据材料并无不当。原告以其村民牙国原、罗国蒙、罗安院3户持有的《林权证》主张争议地权属为其所有,没有事实依据。乐业县人民政府作出1号处理决定,有明确的《林地确权界线图》,该林地确权界线图与1号处理决定书具有同等法律效力。确权界线图四至界线就是争议地四至界线。牙国原持有的林权证《承包林地附图》中的86号宗地,位于争议地东南面的界线外,81号宗地更加远离争议地,罗国蒙持有的林权证《承包林地附图》中的80号宗地,位于争议地南面的界线外;罗安院持有的林权证《承包林地附图》中的88号宗地,位于争议地东面界线外,上述**的****、88号宗地仅是与争议地四至界线相邻,这3宗林地权属已经明确,该3户其余的宗地更加远离争议地。由此可见,乐业县人民政府作出1号处理决定并未将上述三块宗地认定为争议地。原告以上述3户持有的林权证作为主张争议地权属归其所有,没有法律和事实依据。原告诉称争议地上林木一直为其行使管业,无事实依据。乐业县人民政府在调处本案期间,依据法律赋予的职责,根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条的规定,派调查组召集双方当事人到争议地进行现场勘验,并邀请了七更村村民委员会代表、逻西乡人民政府代表到场参加,制作了现场勘验图、现场勘验笔录,查明了地上附着物的管业情况,如实记录在案,村民委员会代表、乡人民政府代表均现场签名确认。我村民小组所种植的范围以及管理的天然杂木林包括了绝大部分争议地,且至2010年林改前,各方对争议地的实际管业均无异议。争议地内的种植位置编号为7号、8号地块,有一点点面积是原告小组村民罗国蒙户穿插种植的几株杉木,因罗国蒙户与我小组村民有亲戚关系,所以当时就允许他暂时种植而已,这是农村的社会习俗。所以,乐业县人民政府作出1号处理决定,认定争议地的管业情况是符合事实的。基于原告方在县政府调查、勘验期间,不配合调查组工作,无理拒绝在相关材料上签字,是违背了调处条例第二十六条第二款“权属纠纷当事人无正当理由拒绝到场或者到场拒绝签字的,不影响实地调查、勘验的进行。但应当在调查、勘验笔录中加以说明”的规定,其行为不受法律保护,理应承担相关后果。四、百色市中级人民法院作出的（2017）桂10行初144号行政判决中,已判决认定我小组集体《山界林权证》东面界线包含“朗果蓬”争议地,该判决认定的这一事实,亦得到自治区高级人民法院2018年9月13日作出的（2018）桂行终490号终审判决的确认。可见两级人民法院都已确认乐业县人民政府作出1号处理决定的确权结果是符合历史事实的。综上,我小组认为,原告的诉讼请求没有法律和事实依据,乐业县人民政府作出的1号处理决定和百色市人民政府作出的118号复议决定,认定事实清楚,程序合法,适用依据正确,裁量适当,请中级人民法院依法予以维持,并驳回原告的诉请。以上意见恳请合议庭予以采信。 第三人提交以下证据：证据一、承包林地附图。证明：牙国原、罗国蒙、罗安院3户林权证登记的林地宗号未在争议的四至界线内。 经庭审质证，原告对县人民政府提交证据质证如下：对证据一、二、四、十六、真实性、合法性有异议。对证据三、六、七、九、十、十一、十二、十三、十五、十七、十八、十九、二十一、二十三、二十四证据的真实性、合法性、关联性无异议。对证据五、十四、二十二的真实性有异议。对证据八的合法性有异议。对证据二十、对该组证据的第1、2、3、4、5份证据的真实性、合法性、关联性不持异议。但对第6份相关证据的真实性及合法性存有异议。 被告市人民政府及第三人对县人民政府的证据无异议。 原告对市人民政府质证如下：对证据一、二、三、四、五三性无异议。对证据六、判决书有异议。54页认定事实有异议，对真实性有异议。对证据七、行政复议决定书有异议。61页第10行，与事实不相符。勘界图存在异议，是窜改的。证据八、无异议。 被告县人民政府、第三人对市政府提交的证据无异议 被告县人民政府对原告提交证据质证如下：对证据一、三性无异议。对证据二、三证明目的有异议。对证据四、三性有异议。对证据五、真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议。对证据六、真实性、合法性无异议，关联性有异议。不属于在争议地的范围内。补充证据：对证据一、有异议，处理决定已经被被告县政府自行撤销，不具有法律效益。对证据二、三性均有异议。对证据三、三性均无异议。 被告市人民政府对原告证据质证如下：对证据一、二、三与县政府质证意见一致。对证据四，从协议形式说，没有效益。补充证据也与县政府质证意见一致。 第三人对原告证据质证与县、市政府质证意见一致。 原告对第三人提供的该组证据不进行质证。 被告县人民政府对第三人提交的证据三性没有异议。从图纸看出牙国原、罗国蒙、罗安院界线图不在争议地范围内。 被告市政府对第三人提交的证据三性没有异议。 本院对各方当事人提交的证据认为：对各方当事人无异议的证据本院予以认可，对有异议的证据本院在查明部分综合认定及采纳，在此不一一认定。 经审理查明，2010年乐业县开展林权制度改革工作,在外业勘界时林合小组与鲁改小组指认山界线走向不一致形成“朗果蓬”争议地,逻西乡人民政府经调解无果后,于2011年10月25日作出书面答复,建议林合小组向乐业县人民政府申请调处。2014年6月25日林合小组以持有“朗果蓬”林地《山界林权证》为由申请乐业县人民政府调处与鲁改小组“朗果蓬”林地权属纠纷。乐业县林业局受理调解无果后,提请乐业县人民政府作出处理决定。鲁改小组不服,遂向百色市人民政府提出行政复议申请。百色市人民政府作出[2016]44号复议决定,确认乐业县人民政府于2016年1月5日作出的[2016]2号处理决定的具体行政行为违法。2016年8月8日林合小组再次申请乐业县人民政府调处与鲁改小组“朗果蓬”林地权属纠纷,主张朗果蓬林地权属归其所有。乐业县人民政府经审查,作出[2017]1号处理决定,确认争议地所有权归林合小组。鲁改小组不服,向百色市人民政府申请复议。百色市人民政府经复议作出[2017]33号复议决定,撤销乐业人民县政府[2017]1号处理决定。林合小组不服,于2017年7月10日向本院提起行政诉讼,请求撤销[2017]33号复议决定,维持乐业县人民政府[2017]1号处理决定。本院于2017年12月20日作出（2017）桂10行初144号行政判决，驳回林合小组的诉讼请求，林合小组在法定期限内，向高级人民法院提出上诉，广西高级人民法院于2018年9月13日作出（2018）桂行终490号行政判决，一、撤销百色市中级人民法院（2017）桂10行初144号行政判决；二、撤销百色市人民政府复决字[2017]33号行政复议决定；三、由百色市人民政府对本案争议重新作出复议决定。2019年11月3日百色市人民政府重新作出了百政复决字[2019]118号行政复议决定书，维持了乐业县人民政府乐政处字[2017]1号《乐业县人民政府林地权属纠纷处理决定书》。鲁改小组不服复议决定，向本院提起了本案诉讼。 广西高级人民法院（2018）桂行终490号行政判决，认定以下事实：争议地地名“朗果蓬”(亦有写成“郎可逢”或“朗果逢”),位于,位于鲁改小组居民点西北面139亩,四至界线为:东面从轰拉闷那交给沟跟沟下至可逢沟与轰拉闷那交给沟交叉处,上至瓦窑直上郎可逢梁;南面从郎可逢梁跟梁上至小路跟小路横过至岩力坳;西面从岩力坳跟粱上至可逢坳再跟梁上至谋周乐(山顶);北面从谋周乐(山顶)跟朗底雅韩春梁下至可逢沟又横至朗拉那丈岩梁再横过到朗拉那交给梁再横过到轰拉闷那交给沟止,与东面闭合。1980年7月至1981年5月,乐业县开展划分各个生产队集体山界林权工作,林合小组和鲁改小组均有各自的山界林权范围及四至。林合小组(当时称林合生产队)的《山界林权证》记载的山界林权四至东面界线“从岩力下到朗果蓬到瓦窑棚跟沟下又到朗底”与鲁改小组(当时称鲁改生产队)的《山界林权证》记载的山界林权四至北面界线“从岩力坳朗果蓬下到瓦窑横过朗底”接界。林合小组《山界林权证》记载的东面界线中的“岩力”是指岩力坳的壮话意思;“朗果蓬”是指果蓬梁的壮话意思;“瓦窑棚”是指瓦窑工棚(农村瓦窑设施),与鲁改小组《山界林权证》记载的北面界线中“岩力坳”、“朗果逢”、“瓦窑”等地名位置一致,“瓦窑”处在朗果蓬争议地四至界东面界线上,林合小组《山界林权证》四至东面界线包合“朗果蓬”争议地。 另查明,乐业县人民政府作出的[2017]1号处理决定查明:争议地名为“朗果蓬”,位于,位于鲁改屯居民点西北面约139亩,四至界为:东面从轰拉闷那交给沟跟沟下至可逢沟与轰拉闷那交给沟交叉处,上至瓦窑直上郎可逢梁;南面从郎可逢梁跟梁上至小路跟小路横过至岩力坳;西面从岩力坳跟梁上至可逢坳再跟梁上至谋周乐(山顶);北面从谋周乐(山顶)跟朗底雅韩春梁下至可逢沟又横至朗拉那丈岩梁再横过到朗拉那交给梁再横过到轰拉闷那交给沟止,与东面闭合。争议地内种有经济林木,依种植位置编号分别是:1-2、分别是林合小组牙韩多户、牙韩笑户1986年2月种植的杉木萌芽林;3、林合小组华长从户1988年1月种植的杉木、1997年2月种植的八角林;4、林合小组华长从户1982年2月种植的油茶;5、林合小组牙候定户大集体时期种植的油茶、八角林;6、林合小组华长从户1997年2月种植的八角,也有鲁改小组牙国相种植的八角林;7、鲁改小组罗国蒙户种植的杉木;8、鲁改小组罗国蒙种植的杉木、也有林合小组牙韩多户1990年2月种植的板栗；9林合小组牙韩笑户1992年2月种植的油茶、2007年2月种植的杉木和板栗;10、为天然杂木林；11、林合小组华长从户2009年2月种植的杉木;12、林合小组华长全户2010年2月种植的杉木;13、林合小组华长久户2008年2月种植的杉木;14、林合小组梁世留户2004年2月种植的杉木;15、林合小组华胜智2008年2月种植的杉木；16、林合小组华长证2008年2月种植的杉木。 乐业县人民政府的[2017]1号处理决定认为:林合小组与鲁改小组之间发生的郎可蓬林地权属争议,系单位之间的林地所有权争议,林合小组的《山界林权证》记载的山界林权四至东面界线:“从岩力下到朗果蓬到瓦窑棚跟沟下又到朗底……”,与鲁改小组的《山界林权证》记载的山界林权四至北面界线:“从岩力坳朗果蓬下到瓦窑横过朗底……”接界。从2015年7月15日《“朗可蓬”争议地现场补充勘界笔录》中显示“瓦”位置处在林合小组指认本组的《山界林权证》记载的四至东面界线“从岩力下到朗果蓬到瓦窑棚跟沟下又到朗底……”上,包含“朗果蓬”争议林地,林合小组主张争议地权属归其所有,证据充分,予以支持。鲁改小组指认本组《山界林权证》记载的四至北面界线“从岩力坳朗果蓬下到瓦窑横过朗底……”上没有瓦窑存在,且指认“岩力坳”位置没有坳,与实际地形不相吻合。鲁改小组提交的1992年3月19日《关于鲁改屯牙瑞锋与林合屯华瑞谋等两户山界纠纷调解协议书》属个人之间签订的协议,虽然协议内容涉及争议地,但无法确定该协议内容系林合小组和鲁改小组两个集体经济组织之间的真实意思表示,不能作为本案确权处理证据材料。鲁改小组主张争议地所有权,证据欠充分,不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第(一)项的规定,决定:争议地所有权属林合小组。根据本决定制定的“朗可蓬”林地确权界线图与本决定书具有同等法律效力。 本院在审理本案过程中，召集各方当事人到争议地现场进行走界勘查，双方对各自证书中的“岩力(坳)”、“郎可逢”、“瓦窑(棚)”指认不一致，无法形成统一意见。鲁改小组提供的牙国原、罗国蒙、罗安院《林权证》不在争议地范围之内。 本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理的规定，被告乐业县人民政府具有对本案的争议进行调处确权的法定职权。本案的争议焦点为：乐业县人民政府作出的乐政处字[2017]1号《林地权属纠纷处理决定书》和百色市人民政府作出的百政复决字[2019]118号《行政复议决定书》是否合法。 从双方提交的有效证书看，林合小组《山界林权证》东面界线与鲁改小组《山界林权证》北面界线分别记载的“岩力(坳)”、“郎果逢”、“瓦窑(棚)”的位置指向一致,由于双方对地点指认不同引起争议地权属纠纷。本院在审理本案过程中，召集各方当事人到争议地现场进行走界勘查，双方对各自证书中的“岩力(坳)”、“郎果逢”、“瓦窑(棚)”指认不一致，且无充分的证据证明各自主张。从被告乐业县人民政府查明的事实来看，林合村民小组从林业“三定”时期至本案纠纷发生前一直在“郎果逢”争议地种植杉木、八角林、油茶等林木进行实际管理，各村民各自种植的林木范围、种类及年限情况均清楚明确，所种植的范围包括了绝大部分争议地。林合小组指认的“瓦窑棚”与鲁改小组指认的“瓦窑”均在林合小组实际管理的范围之内。鲁改小组提供的牙国原、罗国蒙、罗安院《林权证》不在争议地范围之内。县人民政府的处理决定是处于居中裁决，具有准司法性，其根据双方提供的证据和依职权收集的证据，认定实际经营管理事实是符合优势证据规则，其行使的是法定的自由裁量权，作出的处理决定是有事实和法律依据的。 在鲁改小组没有确实充分的证据证明县人民政府作出的处理决定有误的情况下，复议机关作出维持县人民政府作出的处理决定，并无不当。 综上所述，原告乐业县逻西乡七更村鲁改村民小组的诉讼请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告乐业县逻西乡七更村鲁改村民小组要求撤销乐业县人民政府作出的乐政处字[2017]1号《林地权属纠纷处理决定书》和百色市人民政府作出的百政复决字[2019]118号《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告乐业县逻西乡七更村鲁改村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗锡平 审 判 员  罗 敏 人民陪审员  罗 梅 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  庞璐钰