wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2593号罪犯常天池，男，1996年5月27日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，高中文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一九年三月二十日，山东省济南市长清区人民法院作出(2019)鲁0113刑初1号刑事判决，以被告人常天池犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省济南监狱于二〇二〇年九月十五日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯常天池在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯常天池在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯常天池在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次。本院认为，罪犯常天池在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯常天池减去有期徒刑四个月（刑期至2020年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年九月二十七日书记员  杜晓阳
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初5203号 原告：陈二勤，男，1978年1月11日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：王飞，安徽南山松律师事务所律师。 被告：刘焕英，女，1944年10月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：黄宗宝，男，1969年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省。 被告：黄中书，男，1967年12月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：黄秀芹，女，1965年7月10日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王慧琛，安徽卞和律师事务所律师。 被告：王家洪，男，1975年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被告：刘沙，男，1968年10月21日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区胜利西路**中粮大厦**。 法定代表人：司婷婷。 原告陈二勤与被告刘焕英、黄宗宝、黄中书、黄秀芹、王家洪、刘沙、华安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告陈二勤于2020年9月9日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，原告陈二勤自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈二勤撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈二勤承担。 审判员  杨贵莲 二〇二〇年九月九日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3993号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：焦利斌，男，汉族，1969年6月26日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告焦利斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼，被告焦利斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金71,339.87元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利11,930.56元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款85,000元，期限自2017年1月18日起至2018年1月18日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告焦利斌发放贷款后被告未按约还款，截至2019年07月28日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计83,270.43元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告焦利斌未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，焦利斌通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为85,000元，贷款期限从2016年1月18日起至2017年1月18日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2017年1月18日向焦利斌发放了全部贷款85,000元，焦利斌于2018年1月18日归还借款本金2.94元，于2018年3月16日归还借款本金8,657.19元，于2018年7月17日归还借款本金5,000元，尚欠借款本金71,339.87元，故对浦发银行主张的借款本金71,339.87元本院予以支持；焦利斌自2017年2月18日至2018年1月18日已足额支付利息6,285.72元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；焦利斌逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息1,492.85元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告焦利斌经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告焦利斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金71,339.87元； 二、被告焦利斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：自2018年1月19日起，以对应期间借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,492.85元）； 三、被告焦利斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,882元，减半收取941元，公告费600元，由被告焦利斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十四日 书记员  王芋
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执849号申请执行人：张×，现住孝义市。被执行人：薛×，现住孝义市。被执行人：赵×，现住孝义市。上列当事人因张×与薛×、赵×民间借贷纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2019年8月28日作出（2019）晋1181民初1564号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人薛×、赵×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人张×借款本金143250元和借款本金143250元按年利率22.4%支付从2015年7月30日起至付清之日止的利息。承担本案受理费2783元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人薛×、赵×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费2049元，由被执行人薛×、赵×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇二〇年九月九日书记员 吴 佩
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初119号 原告：万东霞，女，1962年8月11日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 原告：信红霞，女，1973年7月18日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 原告：刘喜梅，女，1962年4月20日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 委托诉讼代理人：张海龙，涞水县海龙法律服务所法律工作者。 被告：刘红斌，男，1970年9月4日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原告万东霞、信红霞、刘喜梅与被告刘红斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万东霞、信红霞、刘喜梅的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼、被告刘红斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 万东霞、信红霞、刘喜梅向本院提出诉讼请求：1、请判令被告给付拖欠三原告的工资款合计27000元整。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年7月27号前，三原告受被告雇佣在涞水县王村乡辛庄头村被告所租用的土地从事种植、管理农业服务工作，至2019年7月27日被告共拖欠三原告工资27000元。为防争议，被告为三原告书立欠据一张，并口头承诺一个月内付清，但时过5个月后被告并未履行承诺，现在被告连电话都不接。为此，三原告依法诉至法院，请法院查明事实，依法做出判决。 刘红斌未到庭亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘喜梅、万东霞、信红霞三人在被告刘红斌处工作，被告欠原告工资款并为原告出具了欠条一张，后被告未支付原告工资，原告遂诉至法院，要求判如所请。 以上事实有原告提交的一份欠条在卷佐证。 本院认为，原告万东霞、信红霞、刘喜梅与被告刘红斌系雇佣关系，原告为被告提供劳务，被告应按时履行支付工资义务，因其未能向原告及时支付工资，其行为显属违约，应当承担民事责任。故原告要求被告给付工资27000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以维护。被告未到庭应诉视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，缺席判决如下： 限被告刘红斌于本判决生效后十日内偿付原告万东霞、信红霞、刘喜梅工资款27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取238元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  穆俊峰 二〇二〇年九月九日 书记员  刘朝阳
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0721民初1480号 原告：谢坤，男，1993年7月13日出生，汉族，个体户，住福建省顺昌县，确认送达地址福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：夏序朋（系谢坤妻子），住福建省顺昌县。 被告：郑春，男，1981年4月20日出生，汉族，住四川省渠县。 原告谢坤与被告郑春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢坤及其委托诉讼代理人夏序朋到庭参加诉讼，被告郑春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢坤向本院提出诉讼请求：郑春立即偿还谢坤借款本金10500元及逾期利息（逾期利息自2018年12月15日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。事实和理由：郑春以需资金周转为由，于2018年12月5日向谢坤借款12500元，并约定：“于2018年12月14日前归还，逾期未还，按月利率2%计付逾期利息。因本借贷产生争议，由顺昌县人民法院管辖，郑春提供的地址福建省福州市台江区××路××号（中宝汽车租赁有限公司）作为法律文书送达地址”。借款到期当日，郑春偿还借款2000元后，再未偿还借款本息。谢坤多次催讨未果，即诉至法院。 郑春未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郑春于2018年12月5日向谢坤借款12500元，并出具一张《借条》。《借条》载明：“因资金周转需要，今收到谢坤提供的借款现金共计壹万俩仟伍佰元整（12500），于2018年12月14日前归还。逾期未还，按月利率2%计付逾期利息。因本借贷产生争议，有顺昌县人民法院管辖，且由借款人提供的地址福建省福州市台江区××路××号（中宝汽车租赁有限公司）作为法律文书送达地址”。郑春在《借条》上的“借款人”处签名、捺印。借款后，郑春于2018年12月14日通过微信转款给谢坤2000元用于还款，余款至今未归。 另查，谢坤在庭审中陈述：其在郑春所经营的中宝汽车租赁有限公司用以租赁代购的形式租赁了一辆福特汽车，每月按时还款，但郑春由于资金原因无法向供车方中融汽车租赁有限公司交付车款，导致其所租赁的福特汽车被供车方收回。为了办理车辆过户手续，其借款12,500元给郑春用于支付供车方购车款，郑春即出具了本案《借条》。本案借款是出具《借条》的当天现金支付给郑春。 本院认为，郑春向谢坤借款12,500元，有其出具的《借条》及谢坤庭审陈述为证，且郑春在举证期限内未提供证据予以反驳，本院对该事实予以确认。现借款期限已届满，郑春归还借款2,000元，尚欠谢坤借款10,500元，故谢坤要求郑春归还借款10,500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《借条》中约定逾期利息按月利率2%计算，谢坤主张逾期利息自2018年12月15日起按月利率2%计付至还清借款之日止，该月利率未超过法律规定及双方的约定，本院予以支持。郑春经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，对谢坤的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑春应于本判决生效之日起三日内偿还谢坤借款10,500元及逾期利息（逾期利息从2018年12月15日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元，适用简易程序审理减半收取84元，由郑春负担。本案受理费应在本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 平 二〇二〇年九月二十二日 书记员 陈晓超 本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执2201号之三申请执行人：陈某，女，2007年10月4日出生，汉族，学生，住安徽省庐江县。法定代理人：张某，女，农民，住安徽省庐江县，系原告陈某之母。被执行人：陈伍，男，汉族，1975年01月26日生，住。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈伍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈伍在财付通支付科技有限公司085××××wx.tenpay.com账户内存款人民币9282.60元。本裁定立即执行。审判员  宋功平二〇二〇年九月八日书记员  施正东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：宋功平联系电话：05518791****
陕西省延长县人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用）（2020）陕0621民初926号原告:房XX，男，汉族，1968年7月19日出生，现住延长县交口镇房家塬行政村房家塬村**，农民。公民身份证号码：6106211968********。被告:房XX，男，汉族，1964年7月10日出生，，现住延长县交口镇房家塬行政村房下家塬村农民。公民身份号码：6106211964********。原告房XX诉被告房XX排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告房XX于2020年9月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告房XX自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告房XX撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告房XX承担。审 判 员 李静二〇二〇年九月二十八日法官助理 杨露书 记 员 高倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初32852号原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：邓惠,广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅青,广东安华理达律师事务所律师。被告：方素贤，女，1982年7月20日出生，汉族，住广东省惠来县。本院在审理原告广发银行股份有限公司诉被告方素贤信用卡纠纷一案中原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，经本院通知其应预交案件受理费，通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年九月一日书记员  甘 露
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3155号申请执行人张海，男，53岁，住呼和浩特市。被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司，住呼和浩特市新城区车站东街**。法定代表人陈乃新，任该公司经理。关于张海申请执行内蒙古盛业房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初7094号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年7月14日向被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控被执行人名下的财产，未发现被执行人有银行存款，通过网络查控及传统查控查明被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司名下有房产，我院依法查封了被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司的房产，因该房产我院轮候查封，且无法处置。3、我院对被执行人适用限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施。4。4、本院工作人员去往被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索线索。5、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初7094号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月十六日书记员 赵文刚
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初2574号申请人：郑州民康塑业有限公司，住所地新密市新华路办事处五里店村。统一社会信用代码：91410183596254940F。法定代表人：郭朝炎，该公司总经理。委托诉讼代理人：申国辉，河南千益律师事务所律师。被申请人：安阳市京膳堂饮料有限公司，住所地安阳市北关区创业大道与**路交叉口西北。统一社会信用代码：91410500317220028B。法定代表人：乔彩宾，该公司总经理。申请人郑州民康塑业有限公司与被申请人安阳市京膳堂饮料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人郑州民康塑业有限公司于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人安阳市京膳堂饮料有限公司名下1642137元的银行存款或查封被申请人安阳市京膳堂饮料有限公司其他同等价值的财产，并提供保函作为担保。本院经审查认为，申请人郑州民康塑业有限公司申请财产保全，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人安阳市京膳堂饮料有限公司名下1642137元的银行存款或其他同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人郑州民康塑业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 静审判员 郭永革审判员 周钊华二〇二〇年九月十八日书记员 石成芳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55633号原告高杰，男，1992年8月9日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人沈锋，上海市银安律师事务所律师。被告王珊军，女，1967年2月15日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。委托代理人张水华，上海市傅玄杰律师事务所律师。被告朱生誉，男，1956年1月3日生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市浦东新区。原告高杰与被告王珊军、胡设平排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，嗣后原告撤回对被告胡设平的起诉，并追加朱生誉为本案共同被告，本案于2020年8月31日公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高杰诉称，上海市浦东新区航头镇鹤弛路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼房屋)系原告与父亲高义全共同共有。2020年3月高义全去世，涉讼房屋经继承登记至原告名下。因原告与高义全分开居住，原告至涉讼房屋时发现两被告居住在涉讼房屋内，经交涉两被告拒绝搬出涉讼房屋，故起诉要求两被告搬出涉讼房屋，并支付自2020年5月20日起至实际搬离日止按每月2,500元(人民币，下同)计算的房屋使用费。被告王珊军、朱生誉辩称，两被告系夫妻关系。高义全生前向被告王珊军借款3万元，嗣后又将涉讼房屋以120万元的价格出卖给王珊军，由于涉讼房屋系经济适用房，5年内不得转让，高义全收取了定金10万元。嗣后，由于高义全吸毒被判刑入狱，服刑期间王珊军为高义全及其女友支付了约10万元的生活费。高义全出狱后，为表达出售房屋的诚意，高义全让两被告住进了涉讼房屋。在原告未解决王珊军与高义全的借款、涉讼房屋定金以及垫付的生活费前，原告要求两人搬离没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告父亲高义全于2020年3月去世。涉讼房屋系经济适用房，建筑面积为90.51平方米，产权原登记在原告及原告父亲高义全名下。2020年4月，经继承程序涉讼房屋登记至原告一人名下。另查明，2015年1月5日，高义全出具被告王珊军《借条》一份，言明欠王珊军3万元。2016年5月13日，高义全出具被告王珊军《收条》一份，言明收到王珊军涉讼房屋定金10万元。2019年8月，两被告入住涉讼房屋并与高义全共同生活至高义全去世。嗣后，因原、被告对涉讼房屋居住未能达成一致意见，原告诉来本院要求解决。以上事实由原、被告陈述及原告提供的不动产权证、居民死亡医学证明书各一份及两被告提供的《借条》、《收条》各一份等证据证实。本院认为，本案争议在于两被告是否有权居住在涉讼房屋内。虽涉讼房屋现登记在原告一人名下，但涉讼房屋原系原告与高义全共同共有，在高义全去世前，高义全收取了被告王珊军涉讼房屋定金10万元，并经高义全同意两被告入住涉讼房屋直至高义全去世。由于涉讼房屋系经济适用房，5年内不能转让，高义全收取被告王珊军房屋定金，并让两被告入住涉讼房屋以表达出售房屋的诚意也是比较符合常理的。现高义全在涉讼房屋能出售前去世，原告继承了涉讼房屋中高义全的房屋份额，现原告要求两被告搬离涉讼房屋，本院认为，两被告入住涉讼房屋系基于与高义全之间存在涉讼房屋定金合同，而不是恶意侵占涉讼房屋，在被告王珊军与高义全之间关于涉讼房屋定金合同未予以了结之前，原告要求两被告搬离显属不当，故本院对原告要求两被告搬离涉讼房屋并支付房屋使用费的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决如下：驳回原告高杰的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元(原告高杰已预交)，由原告高杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇二〇年九月二十二日书记员  唐丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1776号   原告：温涌，男，1965年10月22日出生，汉族，山西省晋中市平遥县居民，住晋中市平遥县。   委托诉讼代理人：霍金成，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵国荣，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   被告：张健，男，1983年5月23日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。   原告温涌与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温涌的委托诉讼代理人霍金成、赵国荣，被告张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   温涌向本院提出诉讼请求：判令张健立即偿还温涌借款本金2740000元，垫付利息264960元及自起诉之日起至借款实际清偿之日止按一年期贷款市场报价利率计算的逾期违约利息（截至起诉之日，上述款项暂计算为3004960元）。事实与理由：自2017年9月开始，温涌陆续向张健出借2740000元，2020年8月15日，张健向温涌出具一份情况说明，明确截至2020年8月15日，张健共借到温涌本金2140000元，垫付的利息为264960元。2018年10月31日，张健出具一份借条，内容为收到温涌名下汽车一辆，作价600000元，借期5个月。在此期间，温涌多次向张健催收款项，至起诉之日张健仍不予偿还。为维护温涌的合法权益，故提起诉讼，请求支持全部诉讼请求。   张健辩称，对温涌起诉的事实认可，车辆作价600000元不应当计算利息。现在没有能力偿还。   本院经审理认定事实如下：自2017年9月开始，张健陆续向温涌借款，经双方对账确认：张健向温涌借款2140000元，温涌为张健垫付的利息为264960元，合计金额为2404960元。2018年10月31日，张健出具一份借条，内容为收到温涌名下汽车一辆，作价600000元，借期5个月。以上三笔合计金额为3004960元。温涌要求张健从起诉之日按中国银行2020年9月20日发布的市场贷款年利率3.85%计算至还款之日止的利息，张健无异议。   本院认为，合法的民间借贷受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，债务应当清偿。本案中，张健向温涌借款的事实有借款条以及情况说明予以证实，且张健也认可借款的事实，双方形成民间借贷关系。因此，温涌要求张健偿还借款3004960元的请求，本院予以支持。关于温涌主张从起诉之日按中国银行2020年9月20日发布的市场贷款年利率3.85%计算至还款之日止的利息，张健无异议，应予以支持。   综上所述，张健应偿还温涌借款3004960元，并支付温涌从起诉之日即2020年9月7日起按中国银行2020年9月20日发布的市场贷款年利率3.85%计算至还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：   由张健于本判决生效后十五日内偿还温涌借款3004960元，并支付温涌从2020年9月7日起按中国银行2020年9月20日发布的市场贷款年利率3.85%计算至还款之日止的利息。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15420元，由张健负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 荣桂琴     二〇二〇年九月二十五日   书记员 方 微
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申739号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省唐河县人民政府，住所地河南省唐河县西岗行政办公区。 法定代表人：周天龙，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：李根长，该县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省唐河县人民政府房屋征收办公室,住所地河南省唐河县职专路。 法定代表人：陈书征，该办公室主任。 委托诉讼代理人：王保振，该办公室工作人员。 委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王新杰，男，1972年6月20日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。 再审申请人河南省唐河县人民政府（以下简称唐河县政府）、河南省唐河县人民政府房屋征收办公室（以下简称唐河县征收办）因王新杰诉其行政征收及赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫行终739号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年4月17日就本案组织询问。再审申请人唐河县政府的委托诉讼代理人李根长、张玉平，唐河县征收办的委托诉讼代理人王保振、张玉平，被申请人王新杰及其委托诉讼代理人张鹏云到庭参加询问。本案现已审查终结。 唐河县政府及唐河县征收办申请再审称：一、《关于解决外滩项目涉及王新杰土地问题的报告》不是土地权属依据，没有确认王新杰享有4190平方米土地使用权。二、2014年7月16日涉案土地的“平面图”系王新杰自己指界、自己绘制，不能作为定案依据。三、王新杰仅凭1998年其与唐河县城关镇新华街居民委员会（以下简称新华街居委会）的转让协议主张权利依据不足。四、从宗地图及四至看，王新杰1998年与新华街居委会约定转让的土地，就是2004年以挂牌出让方式取得的实测面积为606.36平方米的土地，该块土地使用权已经过补偿。五、上述606.36平方米土地与唐国用（2002）字第0017号证载面积为1360平方米的土地，在涉案项目征收前，已经开发成居民楼出售，征收部门已经依法征收并补偿到位，王新杰无权主张赔偿。六、原审判决确认的赔偿数额即1581960元系王新杰自己所列，没有相关证据。综上，原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回王新杰诉讼请求。 本院经审查认为，王新杰以唐河县政府、唐河县征收办违法征收其4190平方米土地为由提起本案诉讼，请求确认唐河县政府、唐河县征收办的征收行为违法，判令其赔偿附属物损失1581960元，返还涉案土地或予以补偿。王新杰的主张成立，应当建立在其对涉案土地享有合法权益，且该权益因申请人的征地行为遭受损失。在本院组织的询问过程中，王新杰称其主张唐河县政府、唐河县征收办违法征收其4190平方米土地未予补偿依据的是1998年2月新华街居民委员会（补足全称）与其签订的《转让协议书》和2014年7月唐河县征收办制作的土地丈量图。但上述土地丈量图来源于王新杰个人指界，且与上述《转让协议书》中土地丈量图标明的四至不完全一致。唐河县政府、唐河县征收办对王新杰主张权利的涉案土地位置及面积持有异议。本院认为，在原土地使用权人新华街居委会未参与的情况下，王新杰主张其为4190平方米土地的权利人，依据不足。此外，除上述争议地块外，另有土地权属登记为唐国用（2002）字第0017号的一块土地以及2004年唐河县国土资源局与案外人朱金定签订挂牌成交确认书的一块土地，上述两块土地标明的四至与本案争议地块有一定重合，王新杰与唐河县政府、唐河县征收办就上述两块土地与争议地块的位置、关系分歧巨大。最后，王新杰主张涉案土地上附属物存在损失，并要求按照其提供的附属物清单予以赔偿，但未提供相应证据证明其主张成立。综上，一、二审法院没有查明争议土地的权属、位置、面积、地上附着物以及征收补偿情况等基本事实，迳行判决唐河县政府给付王新杰1581960元，属于主要证据不足。 唐河县政府、唐河县征收办的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第一款之规定，裁定如下： 一、本案指令河南省高级人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 孙 江 审判员 李小梅 审判员 聂振华 二〇二〇年九月三十日 法官助理章文英 书记员张振宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7054号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路**，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：梁泽进，男，1990年6月1日出生，汉族，住广东省中山市。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告梁泽进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告梁泽进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：被告立即偿还本金50900元、分期付款手续费3000元、还款违约金及利息（截至2020年5月12日利息7428.86元、还款违约金8984.87元；自次日起利息以未还本金为基数按月计收利息，日利率为万分之五；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）；（二）答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）信用卡申领时间：2016年8月30日；（四）信用卡领用合约约定：被告非现金透支交易从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按合约定支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；合约上的信用卡收费表载明多个收费项目收费明细；（五）欠款数额：被告使用上述信用卡后发生透支，根据原告提交的信用卡未还款查询显示，截至2020年5月12日，被告拖欠本金50900元、利息7428.86元、分期付款手续费3000元、还款违约金8984.87元；（六）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡期间未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告有权要求被告偿还本金、利息及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方已就违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁泽进于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿本金50900元、分期付款手续费3000元及利息（截至2020年5月12日利息7428.86元；自2020年5月13日起至结清之日止，利息以本金50900元为基数按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担25元，被告梁泽进负担662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十一日书记员  陈咏仪
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初2206号 原告：李有仙，女，1953年8月10日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住祥云县。 原告：周开元，男，1979年5月6日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 二原告委托诉讼代理人：李艳婕，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：周学敏，男，1970年6月20日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告李有仙、周开元与被告周学敏共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，于2020年12月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李有仙、周开元及其委托诉讼代理人李艳婕，被告周学敏及其委托诉讼代理人罗珍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李有仙、周开元向本院提出下列诉讼请求：一、依法确认坐落于祥云县米，面积为106.76平方米的院落系原告户及被告共同共有；二、依法判决对前述院落进行分割；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告李有仙系周开元的母亲，李有仙的丈夫周学礼于2020年5月去世。周学礼和周学敏系同胞兄弟。周学敏成年后入赘至罗家，后离婚返回原籍生活。2013年2月14日经周学礼、周学书、周学逵、周学华、周学敏兄弟五人协商，将原老房子地基归周学敏长期使用，该老房子地基系坐北朝南的大房子（带西藏头）。2016年周学敏拆旧建新时，双方因共有院心产生争议。2016年9月16日，高牧村人民调解委员会组织原、被告进行了调解，并达成以下协议：1.周学敏建房西边转角距离（前边）是3.8米，后边是3米；2.周学礼、周学敏二户院心共有，从北至南的墙皮与墙皮距离为10米。此后，双方为共用院心问题，多次产生纠纷并分别诉至法院，两户的矛盾不断加剧，若两户继续共同管理院心，势必更加不利于双方的正常生产。原告为有效避免双方矛盾进一步扩大，特提起诉讼，提出分割请求。 被告周学敏辩称，答辩人享有老房子地基仅为坐北朝南的大房子带西藏头，现院内还有周学逵享有的东耳房地基，现原告主张的院心共有人为多户人家。原告要求分割共有院心，必需经全体共有人意思表示一致为前提，但是，答辩人不同意分割，且其他共有人也不同意分割，因此，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：周学礼（已去世）和周学敏系同胞兄弟，二人父亲周洪章和母亲周洪芝均已去世。李有仙系周学礼遗孀，周开元系周学礼之子。原、被告户的老房与周成章的部分房屋系同院。1976年，周学礼户与周成章户归并得该院内的西耳房三间，后周学礼户又在老院子以南另一院地基内修建了坐北朝南的房屋一方。周学敏成年后曾入赘罗家，后因离婚返回原户籍地生活。2013年2月14日，经周学礼、周学书、周学逵、周学华、周学敏兄弟五人协商，将原大家庭所有的老房子地基（坐北朝南大房子带西藏头）归周学敏使用。2016年周学敏拆旧建新，占用了部分共用院心引发双方争议。2016年9月16日，经高牧村人民调解委员会组织调解，双方达成以下协议：1.周学敏建房西边转角距离（前边）是3.8米，后边是3米；2.周学礼、周学敏两户院心共有，从北至南的墙皮与墙皮距离为10米。之后，周学敏建盖了坐北朝南的砖混结构房屋一栋。2018年7月，周学礼在共用院子内修建三条宽约60公分的石脚，欲将共用院子分成南北两院各自管理，并在该共用院子内堆放了部分树木、石头，为此双方发生纠纷，周学敏诉至本院。本院于2018年12月11日作出了（2018）云2923民初1492号民事判决书，判决由周学礼户清除修筑在共用院心内的石脚基础及堆放在该共用院心内的树木、石头等杂物，将共用院心恢复原状。前述判决生效执行后，周学礼户又在共用院心内堆放有部分石头、瓦片等杂物等，周学敏于2020年3月再次向本院起诉，提出了要求周学礼户清除杂物等诉讼请求。本院于2020年9月8日作出（2020）云2923民初655号民事判决书，判决由李有仙、周开元清除石头、瓦片等杂物。2020年10月27日，李有仙、周开元向本院提起诉讼，要求分割共用院心。 上述事实，有《房屋土地使用权证》《出卖房屋文约》《人民调解协议书》，（2018）云2923民初1492号民事判决书和（2020）云2923民初655号民事判决书、现场勘验草图等证据证明，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，共同共有权人对共同共有的不动产及其相应用益物权享有所有权和使用权等权益；共有人按照约定管理共有的不动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务；处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但当事人之间另有约定的除外；共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，经人民调解组织调解后，原、被告双方达成协议确认案涉院心为双方共同使用，其中明确从北至南的墙皮与墙皮距离为10米，原、被告双方都有管理的权利和义务。原告请求确认坐落于祥云县米面积为106.76平方米的院落系原告户及被告共同共有的诉讼请求，所涉由南至北的距离与前述协议中明确的距离不相符，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照前述法律规定，分割共同共有的不动产，需经全体共有人同意或者因共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时，才可以请求分割。本案审理中，被告周学敏明确表示不愿意分割共用院心，原告也未提交证据证明共有人的共有基础已经丧失的事实。双方虽然因共用院心问题产生过纠纷且两次诉至法院，但该两次诉讼均因原告方的不当使用行为所致，不属于共有基础已经丧失的情形，也不属于有重大理由需要分割的情形，因此，原告要求分割共用院心的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。案经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见，据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李有仙、周开元的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李有仙、周开元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  张永丽 人民陪审员  罗丽华 二〇二〇年九月八日 书 记 员  杨仕毅
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1278号 申请执行人黄雅云 被执行人朱晟 本院在执行申请执行人黄雅云与被执行人朱晟案由合同纠纷一案中，已执行到位案款104879元，剩余案款及利息申请人自愿放弃掉，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2019）浙0111执3004号 特此通知。 二〇二〇年九月九日
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初4333号原告：吴庆河，男，1971年10月9日出生，汉族，住息县。被告：徐长（常）江，男，约48岁，汉族，住息县商业集聚区。原告吴庆河诉被告徐长江劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告吴庆河以被告自愿履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴庆河申请撤诉，是其真实意思表示，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告吴庆河撤回起诉。本案诉讼费用118元，由原告吴庆河负担。审判员 刘 辉二〇二〇年九月十五日书记员 魏前程
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6681号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 被告：黄燕，女，汉族，1990年6月30日出生，住重庆市九龙坡区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告黄燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人毛燕萍到庭参加了诉讼，被告黄燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截止2019年10月22日贷款本金1326.65元、罚息159.69元，合计1486.34元；2.被告支付自2019年10月23日至贷款本息清偿之日止的罚息，罚息以未偿还的贷款本金1326.65元为基数，按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.由被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年11月5日，被告通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在2017年11月5日至2018年11月5日授信期限内向被告提供信用贷款，并对双方的权利义务等进行了约定。其后，原告按约向被告发放贷款。2018年11月5日授信日到期后，被告未按约结清全部贷款本息，其行为已构成违约。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告黄燕未作答辩。 原告为证明其诉称事实，向本院提交了以下证据：1.个人开户与银行签约服务申请书、建设银行居民身份证联网核查信息；2.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；3.贷款信息系统查询截图；4.中国建设银行个人贷款对账单；5.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。 根据上述证据，本院查明事实如下： 2015年8月3日，被告向中国建设银行申请开户并同时申请开通电子银行服务，并填写了个人开户与银行签约服务申请书。原告向被告发放了尾号为9156的银行卡，并为该卡开通了网上银行及手机银行服务。 2017年11月5日，被告（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致，申请顺序号为500006315601312824）向原告申请“短期快e贷（消费）”，额度总额1500元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率，按年利率9%执行，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在贷款利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致。同日，被告获得授信。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：500030000-0063-20191312824）及附件，主要约定：被告向原告申请借款额度1500元，借款额度使用期限（2017年11月5日至2018年11月5日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款利率为固定利率，按照年利率9%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 原告提交的《个人贷款对账单》显示：原告给予被告贷款额度，被告共计使用1500元，截至2019年10月22日被告尚欠本金1326.65元、罚息159.69元。 庭审中，原告还提供公证书数份以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程。原告另陈述，被告在原告起诉后未偿还过任何款项。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。 被告向中国建设银行申请办理银行卡并提交了自己的身份信息，之后使用该银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使被告未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、“贷款信息系统查询截图”等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。 原告提交的中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以佐证，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实。原告陈述被告在原告起诉后未偿还过任何款项，被告未提供证据证明其还款情况，故以原告举示的《个人贷款对账单》上所载的欠款金额为准。被告未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金，并支付相应罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金1326.65元； 二、被告黄燕于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截至2019年10月22日为159.69元，之后以未还本金1326.65元为基数，自2019年10月23日起按照年利率9%上浮50%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为50元、公告费560元，合计为610元，由被告黄燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  程芳颖 人民陪审员  李正渝 人民陪审员  魏世熔 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  彭 瑶 法官 助理  林 愿 书 记 员  刘春利
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢194号 张伦坤、陈为全： 张伦坤与陈为全民间借贷纠纷一案，本院根据（2002）雄澜民初字第05号民事调解书，责令被执行人陈为全应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币12000元，并承担执行费人民币80元，首次执行案号为（2002）韶雄法全执字第5号。在执行过程中，被执行人陈为全已按生效法律文书履行完毕。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月三十日
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执恢428号申请执行人国营文成县良种繁育场，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，组织机构代码:470803035。法定代表人陈平。被执行人温州嘉盛房地产开发有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇环城南路嘉盛花苑（嘉盛会所）**，组织机构代码:77194590X。法定代表人朱应磊。被执行人朱应磊，男，1963年4月17日出生，住浙江省文成县。本院在执行申请执行人国营文成县良种繁育场与被执行人温州嘉盛房地产开发有限公司、朱应磊委托代建合同纠纷一案，因双方和解，申请执行人国营文成县良种繁育场撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人国营文成县良种繁育场申请撤回案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙0328执恢428号案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年九月九日代书记员 蒋丰丰
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保190号 被申请人李程、邓顺梅追缴违法所得一案，本院作出的(2020)川1623刑初139号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 一、对被申请人李程、邓顺梅的银行存款以51129.31元为限作冻结处理，轮候冻结36047.55元，冻结期限至2021年9月8日； 二、查封、扣押了李程名下川ＸＦ××××别克牌汽车，查封期间至2022年9月13日。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为部分保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4025民初1737号 原告：邓述林，男，1963年3月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。被告：赵博文，男，1961年10月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。委托诉讼代理人：韩全武，新疆腾华律师事务所律师。第三人：新源县固强建筑安装工程有限责任公司。住所地新源县卡普河路011-01号。法定代表人：陈勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈健，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。原告邓述林与被告赵博文，第三人新源县固强建筑安装工程有限责任公司（以下简称固强公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓述林、被告赵博文的委托诉讼代理人韩全武、第三人固强公司的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓述林向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告农民工工资保证金150,000元；2．判令被告支付资金占用期间的利息3750元。事实和理由：2016年3月20日，原告和被告签订《工程承包合同》，被告将位于新源县敬老院的工程转包给原告。后被告要求原告先向新源县人力资源和社会保障局打入农民工工资保证金150,000元。原告于2016年4月28日向新源县人力资源和社会保障局账户以现金方式存入150,000元，2016年年底该工程竣工验收。2019年11月21日，新源县人力资源和社会保障局把原告存入的150,000元农民工工资保证金直接转到第三人名下，第三人将该款转至被告名下，但被告拒绝向原告退还该款，故诉至法院。被告赵博文辩称，原告邓述林向新源县人力资源和社会保障局缴纳农民工工资保证金150,000元属实，但被告在2016年5月21日和5月30日，已分两次向原告的卡内打入150,000元，因此150,000元农民工工资保证金早已退还给原告，请求驳回原告的诉讼请求。第三人固强公司述称，固强公司是新源县敬老院的中标单位，后将该工程承包给被告赵博文，但不清楚赵博文和原告之间的关系。固强公司在2019年12月13日收到新源县人力资源和社会保障局退还的150,000元农民工工资保证金后，已于2019年12月17日将150,000元全部转至赵博文卡内，因此本案和固强公司没有关系。经审理查明，2016年3月20日，原告邓述林和被告赵博文签订《工程承包合同》，约定将新源县敬老院的工程转包给原告。后原告为施工向新源县人力资源和社会保障局打入农民工工资保证金150,000元，2016年年底该工程完工并竣工验收。2019年12月13日，新源县人力资源和社会保障局将原告存入的150,000元农民工工资保证金转至固强公司账户，固强公司于2019年12月17日将该款转入被告赵博文卡内。另查明，固强公司是新源县敬老院工程的中标单位，后将该工程承包给被告赵博文，赵博文又将该工程转包给原告邓述林。2016年5月21日和2016年5月30日被告赵博文向原告邓述林转账150,000元。以上事实有原、被告陈述、原告提供的现金缴款单、缴纳农民工工资保证金证明，被告提供的打款凭证，第三人提供的打款凭证予以印证证实。本院认为，本案的争议焦点是150,000元农民工工资保证金是否退还的问题。针对该争议焦点，原告邓述林向法庭提供其向新源县人力资源和社会保障局支付150,000元农民工工资保证金的凭证，被告赵博文向法庭提供2016年5月两次给原告打款150,000元的凭证。原被告签订《工程承包合同》的时间是2016年3月20日，而该工程竣工验收的时间是2016年年底。被告辩称的打款时间，该工程尚在建设中，并未竣工验收，此时退还工人工资保证金显然与该行业要求不符。且根据第三人固强公司提供的证据，直至2019年12月13日，新源县人力资源和社会保障局才将150,000元农民工工资保证金转至固强公司账户，固强公司于2019年12月17日，将该款转入被告赵博文卡内，故本院对被告的辩称不予采信，因此被告赵博文应当向原告邓述林退还农民工工资保证金150,000元。原告主张资金占用期间的利息3750元，该项诉求无事实和法律依据，本院不予支持。本案系建设工程施工合同纠纷引起的纠纷，因此案由定为合同纠纷较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵博文于本判决生效之日起十日内支付原告邓述林农民工工资保证金150,000元；二、驳回原告邓述林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1688元，由被告赵博文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   吕迎春二 〇 二 〇 年 九 月 八 日书  记  员   张长远
甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初937号 原告:武山县李福瑞车业有限公司，住所地武山县洛门镇富源路**。 法定代理人:李福瑞,系该公司经理。 被告:王爱虎（又名王老四），男，1966年12月13日出生，汉族，住甘肃省武山县。 原告武山县李福瑞车业有限公司与被告王爱虎买卖合同纠纷一案本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武山县李福瑞车业有限公司法定代理人李福瑞到庭参加了诉讼，被告王爱虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告武山县李福瑞车业有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告武山县李福瑞车业有限公司要求被告王爱虎归还拖欠的货款3000元；2、原告武山县李福瑞车业有限公司要求由被告王爱虎承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月18日武山县四门镇四门村一组村民王俊武（曾用名王孟娃）介绍其四弟王爱虎（又名王老四）在李福瑞开办的武山县李老四车行购买了一辆价值3400元的建设牌弯梁摩托车。当场由王爱虎支付了400元，余款3000元因王爱虎没有现钱便由李福瑞赊账给王爱虎，同时商议由王爱虎在一个月内保证付清，如到期不还按20％的罚息计算。当时由王爱虎给李福瑞车行打下内容为上述情况的欠条。2017年9月22日李福瑞将武山县李老四车行转变为武山县李福瑞车业有限责任公司。至拖欠货款后李福瑞多次向王爱虎索取欠款未果。2018年2月15日李福瑞再次到王爱虎家中索要拖欠的货款时双方发生激烈的冲突。 被告王爱虎未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2016年6月18日王俊武（曾用名王孟娃）介绍其四弟王爱虎（又名王老四）在李福瑞开办的武山县李老四车行购买了一辆价值3400元的建设牌弯梁摩托车。王爱虎当场支付了400元，剩余3000元给李福瑞打欠条一张，双方商议由王爱虎在一个月内保证付清，如到期不还按20％的罚息计算。2017年9月22日李福瑞将武山县李老四车行转变为武山县李福瑞车业有限责任公司。原告多次向被告王爱虎催要欠款，被告王爱虎再未履行还款义务。 以上事实，有原告的庭审陈述、原告提交的《转让合同》、欠条等证据所证实。 本院认为，被告王爱虎从原告处购买摩托车，并向原告支付货款，双方之间形成了摩托车的买卖合同关系。原告武山县李福瑞车业有限公司履行了货物的交付义务，被告作为买受人应承担支付价款的民事责任。被告王爱虎经传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告向原告出具的欠条证实了被告欠原告货款3000元。由于此后被告再未向原告履行付款义务，因此原告的诉请于法不悖，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王爱虎于本判决生效之日起十日内偿还原告武山县李福瑞车业有限公司货款3000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王爱虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审判员  录建华 二〇二〇年九月十六日 书记员  年文敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4943号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵学元，男，1949年8月11日出生，汉族，住山东省海阳市。 委托诉讼代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人双碧莹，北京京平律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省海阳市人民政府,住所地：山东省海阳市海滨中路**。 法定代表人王彦博，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省海阳市自然资源和规划局，住，住所地：山东省海阳市凤城街道亚沙济南路**/div> 法定代表人梁勇，该局局长。 原审第三人海阳经济开发区赵家庄居民委员会，住所，住所地：山东省海阳市经济开发区赵家庄居委会div> 法定代表人赵咏惠，该居委会主任。 赵学元因诉山东省海阳市人民政府（以下简称海阳市政府）、山东省海阳市自然资源和规划局（以下简称海阳市自然资源局）、原审第三人海阳经济开发区赵家庄居民委员会行政强制拆除一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2393号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 赵学元申请再审称，（一）本案系集体土地征收拆迁行政纠纷，并非因赵家庄居委会针对个别房屋旧村改造引发的民事纠纷，原审法院认定事实错误。（二）行政征收自2011年开始，但被申请人至今未履行安置补偿法定职责，被申请人作为征地主体实施的征地行为并未结束。（三）被申请人出让涉案土地使用权的行为，不能作为认定行政征收已经完成的依据。（四）涉案养殖场在征收过程中被强拆，本案具备推定被申请人为强拆责任主体的条件。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案的再审审查焦点是原审裁定驳回起诉是否正确。本案中，根据原审查明，2011年4月29日，海阳彤利置业有限公司与原海阳市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同一份，约定海阳彤利置业有限公司受让取得包含原告养殖场在内的国有建设用地使用权。2011年11月1日，海阳彤利置业有限公司取得上述国有建设用地使用权，登记证号为海国用（2011）第1xxx号。2016年5月，赵学元及其妻子各自在原审第三人出具的现金支出单上“支款人”处签字，“支款理由”分别为“付养殖区拆迁补偿款”和“付村北养鸡厂拆迁补偿款”。2018年10月31日，赵学元经营的养殖场的房屋等地上附着物被拆除，赵学元称其当日到现场时，地上，地上附着物已拆除见到相关人员。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。2018年10月涉案土地被拆除时，海阳彤利置业有限公司已获得涉案土地使用权，且赵学元未能提供初步证据证明其于拆除时对涉案土地进行实际控制或者享有权利，亦未提供初步证据证明海阳市政府和海阳市自然资源局对涉案土地地上附着物直接实施或委托其他主体实施了拆除和补偿工作，其就强制拆除行为提起诉讼不符合法定起诉条件。原审裁定驳回起诉，结果并无不当。赵学元的其他申请再审理由，经审查尚不足以否定原审生效裁定，本院不予支持。 综上，赵学元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵学元的再审申请。 审判长  李智明 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十八日 法官助理徐超 书记员卞志媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初5426号 原告：眭昌平，男，1982年8月11日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：廖华，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：刘梦，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都合院•学院壹品业主大会，住所地：成都高新区西源大道**。 负责人：何显明，系业主委员会主任。 原告眭昌平与被告成都合院•学院壹品业主大会业主撤销权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告眭昌平于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告眭昌平申请撤回对被告成都合院•学院壹品业主大会的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告眭昌平撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告眭昌平负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年九月二十三日 书记员  贺姝
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初1031号原告：方权，男，1986年1月11日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县**********，公民身份号码：445***************。被告：谢少明，男，1984年7月17日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县***********，公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：陈燕如，女，1984年3月22日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县*********，公民身份号码：445***************。系被告谢少明的妻子。原告方权诉被告谢少明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告方权于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，意思表示真实，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告方权撤诉。案件受理费530元，减半收取计265元，由原告方权负担。审 判 长  林 浩人民陪审员  林明钟人民陪审员  方鸿杰二〇二〇年九月二十九日法官 助理  林俊鹏书 记 员  刘海燕
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初6075号原告：栗永军，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张杨，河南周晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓华，河南周晓华律师事务所律师。被告：康沛沛，女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省驿城区。委托诉讼代理人：张雪涛，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原告栗永军诉被告康沛沛返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告栗永军及委托代理人张杨、被告康沛沛及委托代理人张雪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告栗永军诉称，其儿子栗宝与被告康沛沛原系夫妻关系，栗宝与康沛沛结婚后，其出资购买了一辆豫Ｑ×××**号东风雷诺小型汽车，该车辆于2017年12月27日变更登记在其名下，但车辆继续由被告康沛沛使用。2019年9月29日，栗宝与康沛沛经法院判决离婚，但双方离婚时因为车辆登记在其名下，对该车辆没有作为夫妻共同财产予以分割。栗宝与康沛沛离婚后，康沛沛一直使用该车辆，其多次要求康沛沛返还车辆无果，请求判令康沛沛停止侵占，向其返还豫Ｑ×××**号东风雷诺小型汽车；由被告康沛沛承担诉讼费用。被告康沛沛辩称，原告栗永军要求其返还豫Ｑ×××**号东风雷诺小型汽车没有事实根据，豫Ｑ×××**号东风雷诺小型汽车系其与前夫栗宝的夫妻共同财产，购买该车辆的购车款并不是原告栗永军出资的，是用其与栗宝共同财产购买，支付的购车款是通过栗宝的银行卡支付。栗永军和栗宝在其不知情的情况下将车过户到栗永军名下的行为违法，侵犯了其的合法权益。该案涉车辆系动产，动产以交付为所有权转移，车虽然现在登记在栗永军的名下，但栗永军取得登记的方式是通过违法的手段取得的，因此该车辆的所有权实际上为其与栗宝共同所有，因此，请求依法驳回栗永军的诉讼请求。经审理查明，原告栗永军的儿子栗宝与被告康沛沛原系夫妻关系，栗宝与康沛沛于2013年9月26日登记结婚。2016年7月14日，栗永军从其银行账户取款257480元，对于该款项，栗永军庭审中陈述其将该款项交给栗宝是让栗宝购买房产，栗宝先将钱存到银行，后来在其不知情的情况下栗宝购买了轿车。2016年8月14日，栗宝在其银行账户分20笔存款合计199100元。2017年1月17日，栗宝、康沛沛购买一辆东风雷诺小型汽车，购车款205900元通过栗宝的银行账户以转款的方式支付，2017年3月22日，该车辆以康沛沛为所有人在驻马店市交通警察支队车辆管理所办理登记手续，登记车牌号为豫Ｑ×××**。2017年12月27日，该车辆在驻马店市交通警察支队车辆管理所变更登记手续，登记所有人由康沛沛变更为栗永军，车牌号由豫Ｑ×××**变更为豫Ｑ×××**号。该车辆现在由康沛沛实际占有使用。2019年，康沛沛向本院提起诉讼，要求与栗宝离婚，其中诉讼请求包括要求分割夫妻共同财产豫Ｑ×××**号东风雷诺小型汽车一辆。本院经审理作出（2019）豫1702民初7032号民事判决，判决准许康沛沛与栗宝离婚。其中对于康沛沛主张分割夫妻共同财产豫Ｑ×××**号东风雷诺小型汽车，本院认为该车辆虽然原登记所有人为康沛沛，但是在栗宝、康沛沛婚姻关系存续期间登记所有人已经由康沛沛变更为栗宝的父亲栗永军，对该车辆不予处理。上述事实有，当事人陈述、银行活期存折明细单、银行交易明细单、机动车信息查询单、民事判决书及庭审笔录等证据予以印证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第二十三条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定给付；物权的取得和行使，必须遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益；动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2017年1月17日，栗宝以205900元的价格购买一辆东风雷诺小型汽车，2017年3月22日，该车辆以康沛沛为所有人在驻马店市交通警察支队车辆管理所依法进行了登记，登记车牌号为豫Ｑ×××**。该车辆系栗宝、康沛沛婚姻关系存续期间购买，且以康沛沛为所有人办理了登记手续，依法应当认定为栗宝、康沛沛婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。2017年12月27日，登记所有人为康沛沛的豫Ｑ×××**东风雷诺小型汽车经驻马店市交通警察支队车辆管理所变更登记手续，登记所有人由康沛沛变更为栗永军，车牌号由豫Ｑ×××**变更为豫Ｑ×××**号，但该车辆变更登记后实际占有使用人仍然为康沛沛，康沛沛并没有向栗永军进行动产交付，因此，该车辆的变更转让并不发生效力。同时，在变更登记时栗永军也没有向原车辆所有人康沛沛支付相应的车辆转让价款，因此，栗永军不能证明其为豫Ｑ×××**号东风雷诺小型汽车的实际所有人，栗永军以侵权为由要求康沛沛向其返还豫Ｑ×××**号东风雷诺小型汽车的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告栗永军的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告栗永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  朱文玉二〇二〇年九月二十九日书记员  王倩楠
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6292号原告：彭波，男，汉族，1974年2月2日出生，住重庆市江津区。被告：重庆腾能生态农业开发有限公司，住所地重庆市江津区龙华镇燕坝村莲花社，统一社会信用代码91500116MA5UAQ6583。法定代表人：周平，职务不详。被告：王一，男，1997年6月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告彭波与被告重庆腾能生态农业开发有限公司、王一租赁合同纠纷一案，本院立案后，被告王一在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。本院依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告彭波到庭参加了诉讼。被告重庆腾能生态农业开发有限公司、王一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭波向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告余款53290元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月至9月期间，被告重庆腾能生态农业开发有限公司租用原告的日立200挖机平整场地，双方于2019年2月2日约定于2019年5月31日前付清所有余款53290元，其中含挖机驾驶员工资8000元/月，4个月共计32000元，此后被告未依约履行义务。被告重庆腾能生态农业开发有限公司、王一未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告王一向原告出具《欠款》一份，载明：“重庆腾能生态农业开发有限公司，应付彭波挖机款53290元（大写：伍万叁仟贰佰玖拾元整），现协商付款方式如下：在2019年5月31日前，如未能付清彭波挖机款53290元（大写：伍万叁仟贰佰玖拾元整），从6月1日起按月息三分开始计息。欠款人：王一见证人：刘先富时间：2019年2月2日”。出具该欠条后，二被告未付款。本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告王一就案涉款项向原告出具《欠款》（即欠条），在“欠款人”处签字并在欠条中注明其公民身份号码，其作为完全民事行为能力人，应当明白在欠条上签字的法律意义。被告王一在欠条中对欠款金额、付款时间进行确定，系其对付款作出明确意思表示，故原告请求被告王一对案涉款项承担付款责任，于法有据，本院予以支持，被告王一应支付原告租赁费53290元。关于原告请求被告重庆腾能生态农业开发有限公司承担付款责任，虽然被告王一在欠条中载明“重庆腾能生态农业开发有限公司，应付彭波挖机款……”，但该欠条未经被告重庆腾能生态农业开发有限公司确认，不能约束重庆腾能生态农业开发有限公司，故原告该请求于法无据，本院不予支持。二被告未到庭，亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王一于本判决生效后七日内支付原告彭波欠款53290元；二、驳回原告彭波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取计567元，由被告王一负担。此款原告彭波已预交，经其同意，由被告王一于本判决生效后七日内向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇二〇年九月九日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11749号 原告：成都爱车保信息技术有限公司，住所地：成都市武侯区武兴四路**********。 法定代表人：陈学鉴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖俊燕，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。 被告：西昌天华实业有限责任公司，住所，住所地西昌市西郊乡长安村**（凯乐路）**唐人酒店**div> 法定代表人：张开林。 原告成都爱车保信息技术有限公司诉被告西昌天华实业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告成都爱车保信息技术有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都爱车保信息技术有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都爱车保信息技术有限公司撤诉。 案件受理费14284元，减半收取7142元，由原告成都爱车保信息技术有限公司承担。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  田思琦
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9945号原告：王翠翠，女，1949年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：李凤娟，女，1962年11月26日出生，汉族，住上海市静安区。被告：冯光，男，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省。原告王翠翠与被告冯光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法进行审理。原告王翠翠向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利306,040元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告儿子李海强在外面碰到套路贷，故向被告借款40万元。被告要求以原告名下的上海市杨浦区民星二村XXX号XXX室房屋作为抵押，2015年9月30日原、被告至房地产交易中心办理了房屋抵押登记。同日，原告向被告出具40万元的借条，被告当日转账给原告10万元，10月9日被告转账给李海强5万元，该笔借款实际仅交付了15万元。因李海强欠款没还清，所以又找到被告借款20万元，被告称同一套房屋不能两次抵押给同一个人，被告提出让原告向宋维青借款，宋维青与被告是同乡。2016年3月3日，原告与宋维青办理房屋抵押登记，当天原告出具20万元借条，借条上的出借人虽然是宋维青，但实际出借人是被告。同日，被告向李海强转账10万元。2016年4月20日，被告向李海强转账2500元，4月25日被告向李海强转账17,800元，4月26日被告向李海强转账8700元。20万元的借款仅实际交付129,000元。2017年3月11日原告向被告归还现金20万元，2017年4月12日原告向被告转账归还43万元，后房屋抵押得以撤销。2016年5月24日至2016年9月1日，李海强支付被告利息共计10,500元，除此之外，李海强还向被告支付利息，但是没有书面证据。2016年10月30日至2017年2月28日，担保人李凤琴向被告支付利息共计29,500元。原告向被告归还借款、支付利息共计67万元，但被告仅实际交付借款279,000元，扣除以60万元为基数，按照年利率24%计算的利息即84,960元，原告向被告多归还了306,040元，被告应当返还给原告。被告冯光辩称：不同意原告的诉讼请求。因李海强、朱建德在外面欠债，向被告借钱去还外债，朱建德是李海强的表弟。2015年9月30日，原、被告办理抵押登记，原告向被告出具了借条。当日，被告按照李海强的要求，转账给原告10万元，朱建德、李海强原来也欠被告钱，被告扣除了两人欠被告的钱(具体金额记不清了)，被告又按照朱建德、李海强的要求取现5万元交给了案外人，并按照李海强的要求转给案外人10万元，为李海强、朱建德平账。2015年10月9日，被告向李海强转账5万元。40万元借款是为李海强、朱建德用于平账的，被告已实际交付完毕，且被告交付的款项远不止40万元。如果被告没有实际交付40万元，原告不可能再次向被告借款20万元。原告向被告借款40万元后，李海强、朱建德又陆续向被告借款，每次都是几千元，现金和转账都有，还有部分是交付给朱建德的老婆。2016年3月3日，李海强再次向被告借款，被告去房地产交易中心咨询，得知一套房屋不能向同一个人抵押两次，所以被告就找到老乡宋维青。原告出具20万元的借条，金额包含了原告借款40万元后，李海强、朱建德陆续向被告借的钱，虽然借条上的出借人是宋维青，但实际出借人是被告。20万元的借款是分期给付的，部分转账给李海强，还有部分借款是李海强让被告给别人用于平账的。2016年7月5日，被告将最后一笔钱转给了李海强，20万元借款已交付完毕。2017年3月11日，20万元的借款已经结清，抵押也撤掉了，20万元的借款被告没有收到过利息，李海强也没有向被告支付过利息。2016年10月30日至2017年2月28日期间，李凤琴向被告支付的利息，部分是40万元借款的利息，部分是李凤琴向被告借款的利息，李凤琴是朱建德的母亲，李凤琴也向被告借钱给朱建德还债。2017年4月12日原告转账的43万元，被告确认收到，其中部分钱款是李凤琴转给原告的，且被告没有收到过现金给付的利息。原告向被告借款，原告给付被告的钱款都是原告应当归还的，被告没有多拿原告的钱，故不同意返还。另查，被告曾于2018年向本院提起诉讼，要求李海强归还借款本金20,000元，并支付利息，案号为(2018)沪0110民初6392号。2018年8月7日，本院判决李海强应归还被告借款本金20,000元，并支付以20,000元为基数，从2014年5月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息。后李海强向上海市第二中级人民法院申请再审，2019年11月29日上海市第二中级人民法院裁定驳回李海强的再审申请。审理中，原告向本院提供上海公安局案(事)件接报回执单，证明李海强就本案借款曾向公安机关报案。原告另提供检查监督申请书、抗诉申请书，该两份申请书的申请人均为李海强，原告认为本案借款60万元涉嫌诈骗。本院经审查认为，虽然本院以民事纠纷受理本案，但本案存在犯罪嫌疑，应移送公安机关进行侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王翠翠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 詹志庆二〇二〇年九月三十日法官助理 戴诗亮书 记 员 朱玮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3489号原告：孙有德，男，汉族，1965年1月15日生，住河南省林州市。被告：邓钧予，男，汉族，1978年12月10日生，住河南省林州市。原告孙有德与被告邓钧予民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙有德到庭参加诉讼。被告邓钧予经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙有德向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款2万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月21日上午，被告因郑州工地资金周转紧张找到原告借款现金2万元，同时打有借款字据一张，并言明年底付清。到期后经催要，被告电话不接避而不见，后原告每年都找被告要求偿还未果。为此，请求人民法院依法判决被告偿还原告借款2万元。本案诉讼费由被告承担。被告邓钧予未到庭亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告孙有德提交证据：借据一张。被告邓钧予未向本院提交证据。经审理查明：2020年1月21日，被告邓钧予向原告孙有德借款20000元。本院认为，被告邓钧予向原告孙有德出具的借据足以证明借款20000元的事实，事实清楚，证据充分，原告孙有德要求被告邓钧予偿还借款20000元的诉求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓钧予于本判决生效之日起十日内向原告孙有德偿还借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告邓钧予负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王学增人民陪审员  原土周人民陪审员  郝海周二〇二〇年九月十四日书 记 员  呼林霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6541号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘明奇，女，1984年2月26日出生，汉族，住江西省吉安市井冈山经济技术开发区。 再审申请人刘明奇因诉江西省吉安市井冈山经济技术开发区管理委员会（以下简称井冈山经开区管委会）、江西省吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处（以下简称金鸡湖街道办）、江西省吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处西坑村委会里塘山村小组行政不作为一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终410号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘明奇以本案应由法院作出农村集体经济组织成员资格的认定和土地款分配裁判，本案行政和民事纠纷应当合并审理，一并解决等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定；再审改判村小组支付申请人土地补偿款及利息；认定经开区管委会及金鸡湖街道办对申请人土地补偿款的行政不作为违法。 本院经审查认为，再审申请人刘明奇提起本案诉讼，请求判决确认经开区管委会、金鸡湖街道办未确定刘明奇为集体经济组织成员资格的行政不作为违法，判决确认刘明奇具有里塘山村集体经济组织成员资格，并由金鸡湖街道西坑村委会塘山村小组向其支付104640元土地补偿款及利息。首先，根据现有法律规定，对于村民是否具有本集体经济组织成员资格的认定，不属于经开区管委会、金鸡湖街道办等行政机关职责范围，亦不属于可以通过单独提起行政诉讼由人民法院进行审查的事项。其次，刘明奇有关土地补偿款分配之诉求，不属于行政诉讼受案范围。因此，一审裁定对刘明奇的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，刘明奇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘明奇的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10386号原告：岑铨朱，男，1963年5月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：谢福林，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鸿燊，广东昌联律师事务所实习律师。被告：冯亮明，男，1980年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。被告：卢倩鸣，女，1980年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码************。原告岑铨朱与被告冯亮明、卢倩鸣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告岑铨朱及其委托诉讼代理人谢福林到庭，被告冯亮明、卢倩鸣经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告冯亮明、卢倩鸣连带向原告偿还借款本金40万元及支付利息（截止至2017年5月8日的剩余利息为3400元，其他利息以40万元为基数从2017年6月15日起计算至清偿之日止）；2.被告冯亮明、卢倩鸣承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与两被告是亲戚关系，两被告长期借取原告案涉款项以资金周转。2017年5月21日，两被告向原告出具《借款借据》《利息欠款欠据》各1份，确认已借取原告案涉款项事实以及截至2017年5月8日止的结欠利息金额事实。之后，两被告未按《借款借据》履行还款义务，仅履行了《利息欠款欠据》的部分清偿义务，至今仍欠该欠据载明期间的利息3400元。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，经审查，原告提交的原告身份证、两被告人口信息查询表、结婚登记审查处理表、《借款借据》《利息欠款欠据》、账户交易明细、放弃诉讼主张声明书等证据，来源、形式合法，客观真实，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年11月7日，案外人岑某1（原告自述为其儿子）通过银行转账方式向被告卢倩鸣转账10万元，2013年9月11日，原告通过银行转账方式向被告卢倩鸣转账30万元。2017年5月21日，被告冯亮明、卢倩鸣作为借款人向原告出具《借款借据》，载明：现有冯亮明和卢倩鸣收到岑铨朱借款40万元使用，按月利率1.8%计提利息，合计利息7200元/月，使用期内每月利息于当月15号前支汇给岑铨朱。（旧借据到期转新借据）同日，被告冯亮明、卢倩鸣作为欠款人向原告出具《利息欠款欠据》，载明：现有冯亮明和卢倩鸣收到岑铨朱现金40万元使用，按月利率1.8%计提利息，每月利息7200元。截至2017年5月8日，共欠利息43400元。上述《借款借据》《利息欠款欠据》出具后，两被告仅向岑某1账户转账4万元，原告遂提起本案诉讼。另查明，两被告于2011年2月21日登记结婚。岑某1出具《放弃诉讼主张声明书》，确认2012年11月7日通过其账户转账给被告卢倩鸣的10万元系受原告的委托向被告卢倩鸣支付的借款，声明不因此向两被告主张权利。岑某1于2017年7月28日至2017年11月23日代原告收取了由被告冯明亮支付的利息4万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告于2012年11月7日、2017年5月21日向两被告提供借款，两被告于2017年5月21日向原告出具《借款借据》《利息欠款欠据》确认借款及结欠利息的事实，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。两被告向原告出具《借款借据》《利息欠款欠据》后，未能依约按月向原告支付利息，构成违约，原告要求两被告偿还尚欠的借款本金40万元及利息，本院予以支持。关于利息的计算，双方在《利息欠款欠据》中约定月利率1.8%计算利息，截止至2017年5月8日的利息为43400元，在《借款借据》约定按月利率1.8%计算利息，每月15日前支付。两被告在向原告出具《借款借据》《利息欠款欠据》后向原告还款4万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该4万元应先抵充2017年5月8日前产生的即《利息欠款欠据》确定的利息，据此，截至2017年5月8日止，两被告尚欠的利息为3400元。对于2017年5月9日起至清偿之日止的利息，因原告仅主张从2017年6月15日起按月利率1.8%计算，是原告对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告主张合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯亮明、卢倩鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑铨朱偿还借款40万元及支付利息（利息计算方法：计算至2017年5月8日止的利息为3400元，从2017年6月15日起至实际清偿之日止，以40万元为基数，按月利率1.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9778元（原告已预交），由被告冯亮明、卢倩鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  杨桂妹人民陪审员  薛妙影二〇二〇年九月十八日书 记 员  谭子琪
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4947号原告：姜彩霞，女，1973年11月1日出生，汉族，户籍地大连市瓦房店市，现住址大连市中山区。委托诉讼代理人：王晓婷，系辽宁呈显律师事务所律师受大连市中山区司法局指派。被告：大连龙廷休闲洗浴有限公司，住所地大连市中山区捷胜街**。法定代表人：王相君。原告姜彩霞诉被告大连龙廷休闲洗浴有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜彩霞及其委托诉讼代理人王晓婷到庭参加诉讼，被告大连龙廷休闲洗浴有限公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工资3100元，返还押金1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2016年11月开始在被告处工作，担任中医按摩职位。被告拖欠原告2019年10月11日至2019年10月26日提成工资3100元，押金1000元。2020年7月16日，大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会给原告下达了不予受理决定书，原告于15日内向贵院提起诉讼，望支持。被告大连龙廷休闲洗浴有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告姜彩霞受被告大连龙廷休闲洗浴有限公司雇用，从事中医按摩工作，为此原告2次向被告交纳押金共计1000元。双方口头约定：原告为该公司洗浴客人按摩后，用被告所发的授权卡从电脑中打出注帐单或结钟单，并按照注账单或结钟单显示金额的50％提成。自2019年10月11日至2019年10月26日注账单或结钟单显示金额为2180元，原告应得提成为1090元，但被告至今未付。2020年7月8日，原告向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，就本案诉请申请仲裁；2020年7月14日，该仲裁委员会作出中劳人仲不字（2020）第194号不予受理决定书：决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院确认的上述事实：有原告提供的中劳人仲不字（2020）第194号不予受理决定书、注账单、结钟单、授权卡、专用收款收据、出门证及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查，应予采信。本院认为：原告与被告系劳务合同关系。原告为被告提供了劳务，被告应及时支付原告的劳务报酬，拖欠不付系违约行为，依法应承担违约责任。原告要求被告给付提成工资1090元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告所主张的其他部分提成工资，因没有提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对该部分不予支持。关于原告要求被告返还押金1000元，因被告收取原告押金并无法律依据，应当予以返还，本院对原告的该项诉请予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连龙廷休闲洗浴有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜彩霞支付拖欠提成工资1090元，并返还押金1000元；若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姜彩霞的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由被告大连龙廷休闲洗浴有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  吴 丽人民陪审员  胡建华二〇二〇年九月十日书 记 员  肖文玉
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3742号原告：赵学宽，男，1971年12月3日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。被告：吴明海，男，1965年12月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：蔡运程，男，1973年2月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。被告：天津兴盛园林绿化工程有限公司，住所地天津市蓟州区中昌新村****商厦。法定代表人：周继伟，总经理。委托诉讼代理人：王莹莹，女，该公司职员。被告:兰苑（天津）建设有限公司，住所地天津自贸实验区（中心商务区）旷世国际大厦**-2407。法定代表人：李瑞清，总经理。委托诉讼代理人：孙静媛，女，该公司职员。被告：天津蓟州新城建设投资有限公司，住所地天津市蓟州区中昌南大道**。法定代表人：赵欣，董事长。委托诉讼代理人：王中伟，男，该公司职员。原告赵学宽与被告吴明海、蔡运程、兰苑（天津）建设有限公司（以下简称“兰苑公司”）、天津兴盛园林绿化工程有限公司（以下简称“兴盛公司”）、天津蓟州新城建设投资有限公司（以下简称“新城公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学宽及其委托诉讼代理人李秀云，被告吴明海，被告蔡运程及委托诉讼代理人杜淑兰，被告兴盛公司委托诉讼代理人王莹莹，被告兰苑限公司委托诉讼代理人孙静媛，被告新城公司委托诉讼代理人王中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学宽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告五被告给付原告工程款1580158元，并互负连带责任；2.诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2014年，被告新城公司投资建设蓟县州河地块景观绿化工程。兴盛公司以被告兰苑公司名义中标，兴盛公司及兰苑公司作为总包方承建该工程，又将土建和劳务分包给被告蔡运程，被告蔡运程将州河二期土建工程及苗木栽植养护工程分包被告吴明海，被告吴明海又将上述工程的劳务分包给原告实际施工。2015年11月原告将被告吴明海分包给原告的全部工程竣工后，经五被告验收后交付给被告新城公司使用。原告实际完成的工程量合款2030158元，被告吴明海陆续给付原告450000元，尚欠工程款1580158元，后经原告多次催要未果。吴明海辩称，原告赵学宽所诉情况属实，同意原告赵学宽的诉讼请求，被告蔡运程未给付其工程款，导致其不能给付原告赵学宽工程劳务承包费。蔡运程辩称，蔡运程已将分包给被告吴明海工程款结清，原告赵学宽未提交证据证明涉案工程系其施工的证据，亦未有被告吴明海所承包具体工程项目的证据，不同意原告赵学宽的诉讼请求，依法应予以驳回。兴盛公司辩称，兴盛公司并未以兰苑公司名义承包涉案工程，原告赵学宽所诉工程不属实，价格不符，不同意原告赵学宽的诉讼请求。兰苑公司辩称，兰苑公司与被告蔡运程之间签有分包合同，双方已进行结算，已将全部工程款给付被告蔡运程，原告赵学宽并未提交涉案工程系其施工证据，不同意原告赵学宽的诉讼请求。新城公司辩称，其与兰苑公司签有承包合同，工程已验收合格并进行了结算，已将工程款及质保金全部付清，不同意原告赵学宽的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年，被告新城公司投资建设蓟县州河地块景观绿化工程。被告兰苑公司中标，后被告兰苑公司与被告蔡运程于2014年4月14日签订承包协议，被告兰苑公司将部分工程分包给被告蔡运程，并附有合同量单。被告蔡运程在承包工程后，与被告吴明海协商，由被告吴明海进行部分施工，但就具体工程项目及工程量双方未签订协议。被告吴明海承包工程后将工程劳务分包给原告赵学宽，工程完工后，原告赵学宽与被告吴明海进行了结算，被告吴明海为原告赵学宽出具了结算单，被告吴明海共应给付原告赵学宽工程劳务承包费2030158元，后被告吴明海陆续给付原告赵学宽450000元，尚欠工程劳务承包费1580158元。包括原告赵学宽所诉涉及的工程在内的蓟县州河地块景观绿化工程已于2017年6月13日竣工验收，被告新城公司已将工程款全部给付被告兰苑公司，被告兰苑公司已将被告蔡运程工程款6636824元全部付清。被告蔡运程已付被告吴明海工程款3950000元。本院认为，本案的争议焦点：一、原告赵学宽是否为涉案工程实际施工人，二、原告赵学宽所诉涉案工程范围工程量及价款，被告吴明海尚欠原告赵学宽工程劳务承包费，三、各被告责任如何承担。一，关于原告赵学宽是否为涉案工程实际施工人问题。原告赵学宽提交了其与被告吴明海劳务承包协议书、被告蔡运程给付被告吴明海款项银行流水、工程确认记录、工人考勤表工资表及工程价款确认书，被告吴明海予以认可；被告蔡运程对原告赵学宽与被告吴明海所签协议中单价不予认可，且对部分项目不予确认，提交由兴盛公司出具的工程造价单，其余各被告不予认可原告赵学宽为实际施工人。双方提交的上述证据并结合被告蔡运程与被告兰苑公司合同清单，足以认定原告赵学宽实际施工人身份，对被告蔡运程、兰苑公司、兴盛公司、新城公司认为原告赵学宽不是实际施工人辩解意见，本院不予采信。二、涉案工程范围工程量及价款，被告吴明海尚欠原告赵学宽工程劳务承包费问题。原告赵学宽施工价款经被告吴明海予以确认，无异议。被告蔡运程承包价款为6636824元，被告蔡运程已付被告吴明海工程价款3950000元，原告赵学宽与被告吴明海确认的工程劳务承包费为2030158元，均未超出各自上手工程价款，故对被告吴明海与原告赵学宽之间确认的工程劳务费用予以确认，被告吴明海尚欠原告赵学宽工程劳务承包费1580158元。三、各被告责任如何承担。原告赵学宽作为实际施工人，其与被告吴明海所签协议无效，但涉案工程已验收合格，被告吴明海作为原告赵学宽的合同相对方，应承担给付工程劳务承包费的责任。被告兰苑公司已将工程款全部给付被告蔡运程，被告新城公司已将工程款全部给付被告兰苑公司，被告兴盛公司未参与承包工程。被告兰苑公司作为总包方，且已将工程款全部给付被告蔡运程，原告赵学宽主张其与被告吴明海共同承担给付工程劳务承包费的责任，于法无据，本院不予支持。被告蔡运程作为分包方，且与被告吴明海之间就工程范围、工程量及价款存在争议，原告赵学宽主张被告蔡运程与被告吴明海共同承担给付工程劳务承包费的责任，于法无据，本院不予支持。被告新城公司已付清工程款，不予承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告吴明海给付原告赵学宽工程劳务承包费1580158元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告赵学宽其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9511元，由被告吴明海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘诚钧二〇二〇年九月八日书记员  兰秋菊
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0285执909号申请执行人高某1，男，1994年12月11日出生，汉族，现住莱西市。被执行人李某，女，1979年7月8日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。本院在执行高某1与被执行人李某法定继承纠纷一案中，申请执行人高某1于2020年4月22日申请执行，请求被执行人给付案款18831.49元，将位于莱西市经济开发区北马庄村186号西四间正房对应4间平房中的2间十四分之六间分割。莱西市人民法院（2019）鲁0285民初4421号民事判决经审理查明：高术章及其妻赵桂花（2015年10月死亡）婚生6名子女，分别为长女高瑞梅、次女高瑞娥、三女高瑞英、四女高瑞香、五女高瑞芳、儿子高洪义（2015年3月死亡）。高洪义与前妻生育一子高某1，高洪义与李某婚后生育一女高某2。2012年高洪义与李某经村委批准在莱西市经济开发区北马庄村村东建房两间。2019年因潍莱高铁建设工程项目拆迁，补偿该房屋宅基地补偿金额368126元、房屋装修及其他附着物补偿54561元、搬迁补助费2000元、临时过渡补助费5382元、搬迁奖励费20000元。（2019）鲁0285民初4421号民事判决确定：-、被继承人高洪义遗产拆迁补偿款87880.29元，由高术章继承20086.92元，高瑞芳继承12554.33元，高某1继承18831.49元，高某2继承18831.49元（已领取），李某继承17576.06元（已领取），李某于判决生效后10日内返还高术章、高瑞芳、高某1补偿款1472.74元。二、位于莱西市经济开发区××西四间正房对应4间平房中的2间，由高术章继承三十五分之十六间，由高瑞芳继承七分之二间，高某1继承十四分之六间，由李某继承五分之二间，由高欣继承十四分之六间。本院在执行过程中，被执行人李某已给付申请执行人案款18831.49元。本院认为：（2019）鲁0285民初4421号民事判决书判令位于莱西市经济开发区××西四间正房对应4间平房中的2间，由高某1继承十四分之六间，并非给付行为，已经生效判决确认，无须执行，房屋现状为整体建筑，不具备分割的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人高某1对位于莱西市经济开发区北马庄村186号西四间正房对应4间平房中的2间十四分之六间分割的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任永谦二〇二〇年九月二十八日书记员  张宗良