新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4021民初2421号   原告（反诉被告）：伊宁县惠鹏工程有限公司，住所地：伊宁县喀拉亚尕奇乡。   法定代表人：张立荣，公司总经理。   委托诉讼代理人：陈新祖，新疆弓月律师事务所律师。   被告（反诉原告）：伊宁县正辉工程有限公司，住所地：伊宁县喀拉亚尕奇乡庆华煤矿。   法定代表人：何正辉，公司总经理。   委托诉讼代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。   原告（反诉被告）伊宁县惠鹏工程有限公司（以下简称惠鹏公司）与被告（反诉原告）伊宁县正辉工程有限公司（以下简称正辉公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用简易程序公开于2015年11月26日开庭进行了审理。并于2016年9月26日作出伊宁县人民法院（2015）伊县民初2565号民事判决书。宣判后，伊宁县惠鹏工程有限公司不服判决，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2017年6月18日作出（2017）新40民终128号民事判决书，判决：一、撤销伊宁县人民法院（2015）伊县民初2565号民事判决书；二、解除本案伊宁县惠鹏工程有限公司与伊宁县正辉工程有限公司签订的《租赁合同》及《补充协议》；三、伊宁县正辉有限公司于本判决生效后十日内支付伊宁县惠鹏工程有限公司挖掘机使用费1140000元；四、驳回伊宁县惠鹏工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回伊宁县正辉工程有限公司的其他诉讼请求。判决书生效后，伊宁县正辉工程有限公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2017）新民申1960号民事裁定书，指令新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治区分院再审，2019年10月17日新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治区分院作出（2019）新40民再70号民事裁定书，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治区分院（2017）新40民终128号民事判决书及伊宁县人民法院（2015）伊县民初2565号民事判决书；二、本案发回伊宁县人民法院重审。本院依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伊宁县惠鹏工程有限公司的委托诉讼代理人陈新祖、被告（反诉原告）伊宁县正辉工程有限公司的法定代表人何正辉及其委托诉讼代理人王高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   惠鹏公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的租赁合同及补充协议；请求被告支付挖掘机款720650元及拖欠期间的利息(按人民银行的基准贷款利率)。事实及理由：2012年9月12日，原、被告双方签订了《租赁合同》，约定原告将四台挖掘机（神钢350型三台、神钢460一台）出租给被告。每月租金260000元（350型每台每月60000元，460型每台每月80000元）。合同签订后，双方将挖掘机的数量变更为二台即被告只租用350型挖掘机二台，二台挖掘机被告使用至2014年3月底后经与原告协商退还给原告一台，剩余一台一直使用。至今被告尚欠原告租金1140000元，经原告多次催要，被告以各种理由推托。正辉公司的反诉不成立，应当予以驳回。   正辉公司辩称：2012年9月12日原被告签订的租赁合同，于2014年3月31日签订补充协议，将租赁合同关系变为买卖合同，350型挖掘机以每台1**万元的价格已付款项1727870元，按照合同条款履行了付款的义务，双方租赁关系不复存在，也不存在解除内容，合同约定的挖掘机是2台，但是实际原告只交付了1台，原告请求解除合同没有法律依据，双方已经不存在租赁合同关系，原告要求支付租金及租金利息的诉讼请求没有依据，我方请求依法驳回原告的诉请。   正辉公司反诉称：2012年9月12日，原、被告双方签订了一份《租赁合同》，约定反诉原告租赁反诉被告四台挖掘机（神钢350型三台、神钢460一台）。合同履行中，双方协商将租赁物变更为350型挖掘机二台。2014年3月双方签订了一份《补充协议》，约定，每台挖掘机按照1300000元以“以租代购”的方式出售给反诉原告，反诉原告已付的1727870元租金视为分期付款。合同签订后，反诉被告将一台挖掘机收回。现请求：1、判令反诉被告返还反诉原告挖掘机款427870元；2、本案诉讼费用由反诉被告负担。   惠鹏公司反诉辩称：反诉诉讼请求不成立，应该依法驳回，反诉原告主张的事实有两项与事实不符，被告主张已付租金1727870元与事实不符，实际只支付了租金1115870元；补充协议约定是一台，并不是两台，补充协议将两台变更为一台，应属双方一致意思的将以租代购二台3**型挖掘机变更为以租代购一台3**型挖掘机。   本院经审理认定事实如下,2012年9月12日，惠鹏公司与正辉公司签订了一份《租赁合同》，约定惠鹏公司将四台挖掘机（神钢350型三台、神钢460一台）出租给正辉公司。每月租金260000元（350型每台每月60000元，460型每台每月80000元）。合同签订后，双方将租赁挖掘机的数量变更为二台神钢350型挖掘机。2014年3月31日，双方签订了一份《补充协议》。约定：正辉公司依据租赁合同所租赁的二台神钢350型挖掘机变更为“以租代购”的形式，即每台挖掘机总价款1300000元，《补充协议》还对其他有关事项进行了约定。《补充协议》签订后，正辉公司自2014年4月1将一台神钢350型挖掘机退还给惠鹏公司，另一台神钢350型挖掘机正辉公司使用2015年10月。截止到2014年3月30日，正辉公司租赁惠鹏公司二台神钢350型挖掘机租赁费合计为1115870元，也己全部付清。现惠鹏公司变更诉讼请求，要求按补充协议约定支付以租代购二台神钢350型挖掘机其中一台的货款720650元及拖欠期间的利息。   本院认为本案的争议焦点为：一、双方法律关系的性质；二、己付二台挖掘己付租金的金额，一台挖掘机的己付金额是多少；三、正辉公司是否应当向惠鹏公司支付购买挖掘机的货款及拖欠期间的利息。   关于焦点一，2012年9月12日，惠鹏公司与正辉公司签订的《租赁合同》，双方又在2014年3月31日签订的《补充协议》中约定，正辉公司依据《租赁合同》所租赁的二台神钢350型挖掘机变更为“以租代购”的形式，所欠款由正辉公司每台每月60000元向惠鹏公司支付，直至付清为止。由此可以认定，惠鹏公司与正辉公司之间由挖掘机租赁合同关系变更为挖掘机分期付款买卖合同关系。   关于争议焦点二，惠鹏公司与正辉公司在补充协议中确认正辉公司已付租金1727870元，诉讼中惠鹏公司提出异议，认为2013年8月21日至9月20日支付的租金应为68000元，并提供还款明细表、结算清单、付款凭证佐证。正辉公司以还款明细表系惠鹏公司单方制作，以及结算清单无正辉公司法定代表人和正辉公司签字为由不予认可。在本院要求正辉公司提供证据证明月租金达到680000元的证据未能提供，应当承担举证不能的责任，也未能提供其本公司的财务凭证，也未提供其月租金达680000元具体租赁设备。本院认为，虽然还款明细表系惠鹏公司单方制作，2013年8月21日至9月20日结算清单亦无正辉公司签字且数额与还款明细及结算清单相吻合，正辉公司不认可该证据，应提供相应的反驳证据。但其除了补充协议外，未提供其他有力证据，其称财务凭证已丢失和销毁，不符合财务制度；2012年9月12日，惠鹏公司与正辉公司签订了一份《租赁合同》，约定，惠鹏公司将四台挖掘机（神钢350型三台、神钢460一台）出租给正辉公司，每月租金260000元（350型每台每月60000元，460型每台每月80000元）。从惠鹏公司提供的还款明细表和结算清单看，正辉公司每月的租金均为超过120000元，二台挖掘机在2013年8月21日至9月20日支付租金680000元，显然与事实不符，有悖常理。故本院对惠鹏公司主张正辉公司在此期间交付的租金为680000元予以采信。由此认为，正辉公司已付惠鹏公司租金为1115870元。且是二台3**型挖掘机的租赁使用费。一台3**型挖掘机的己交租赁费应当认定为557935元。   对于焦点三，正辉公司是否应当向惠鹏公司支付购买挖掘机的货款及拖欠期间的利息。2012年9月12日，惠鹏公司与正辉公司签订了一份《租赁合同》，约定惠鹏公司将四台挖掘机（神钢350型三台、神钢460一台）出租给正辉公司。每月租金260000元（350型每台每月60000元，460型每台每月80000元）。合同签订后，双方将租赁挖掘机的数量变更为二台神钢350型挖掘机。2014年3月31日，双方签订了一份《补充协议》。约定：正辉公司依据租赁合同所租赁的二台神钢350型挖掘机变更为“以租代购”的形式，350型挖掘机以每台挖掘机总价款1300000元。《补充协议》还对其他有关事项进行了约定。正辉公司自2014年4月1日签订《补充协议》后将一台神钢350型挖掘机退还给惠鹏公司，另一台神钢350型挖掘机其余一台使用至今。现惠鹏公司主要应按补充协议的约定以租代购，正辉公司以1300000元购了一台，二台挖掘支付租金1115870元，一台己付租金557935元，此租金应购买挖掘机的己付款，尚欠挖掘机的货款720650元至今未予支付。故正辉公司应当向惠鹏公司支付购买挖掘机的货款及拖欠期间的利息。   综上所述，本院认为，合同法第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。惠鹏公司与正辉公司签订《租赁合同》后，在履行过程中又签订了《补充协议》，《租赁合同》和《补充协议》均是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，合法有效。双方签订的《补充协议》实质是对《租赁合同》内容的变更，将挖掘机租赁变更为买卖。惠鹏公司主张按《补充协议》，正辉公司以1300000元购其一台神钢350型挖掘机，己付租金557935元转为挖掘机的货款，要求支付剩720650元神钢350型挖掘机货款及拖欠期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，其利息应自2015年6月1日（720650元的货款按补充协议的约定应当自2014年5月1日起每月60000元至2015年6月1日之前全部付清），利率按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率分段计算。正辉公司的反诉请求，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）伊宁县正辉工程有限公司欠原告（反诉被告）伊宁县惠鹏工程有限公司神钢350型挖掘机720650元及利息（其中720650元货款自2015年6月1日至2015年8月19日的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至还款日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）   二、驳回被告（反诉原告）的所有诉讼请求。   二、原告（反诉被告）伊宁县惠鹏工程有限公司在本判决生效后10日内返还被告（反诉原告）伊宁县正辉工程有限公司货款427870元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11006.5元、反诉案件受理费7718元，合计18724.55元，由被告（反诉原告）伊宁县正辉工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审判员商明人民陪审员铁永魁人民陪审员吴树贵   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日   书  记  员   撒雪儿