宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初305号 原告:杜伟东，男，1992年2月2日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：许杨**，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常浩，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 被告：赵智杰，男，1990年12月4日出生，汉族，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：尤准国，宁波市镇海区骆洲法律服务所法律工作者。 原告杜伟东诉被告赵智杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告杜伟东及其委托诉讼代理人许杨**、被告赵智杰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。期间，本案于2020年1月31日中止审理，2020年3月18日恢复审理。后因案情复杂，本案于2020年7月30日转为普通程序。案件审理中，双方当事人申请庭外和解，后无果。本案现已审理终结。 杜伟东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵智杰偿还原告杜伟东向外代借的借款本金299800.9元及利息（自2019年3月1日至2019年9月30日，以270883元为基数，按年利率6%计算的利息以及自2019年10月1日开始至实际付清之日止，以299800.9元为基数，按年利率6%计算的利息）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告杜伟东与被告赵智杰系好友。被告因从事房屋装修工程资金不足，多次要求原告代为向网络平台借款，所得款项直接汇入被告账户或代其支付拖欠的工程款。其中，2017年9月15日转账37900元，10月9日转账54000元，2018年1月12日转账14274元，1月20日转账16200元，1月26日11000元，2月14日转账37000元，6月8日转账22000元及2800元，6月21日转账30290元，以上合计转账225464元，另有手续费10000元。另有原告代被告支付工程款45419元。另有原告为被告向案外人刘春兵购买装修材料，被宁波市江北区人民法院判决由原告向刘春兵支付货款28917.9元，该笔款项也应当予以返还。上述款项原告多次向被告催讨，被告均未拒绝支付，故原告诉至法院。 赵智杰辩称，原、被告之间系同学关系，原、被告之间互相均有借款往来，自2016年10月至2018年12月，原告共通过微信、支付宝向被告借款640793元，而被告自2016年1月至2018年12月，共向原告借款253240元，另有原告诉状中陈述的转账汇款225464元，故被告总计借款478704元。此外，原告诉请的工程款系原告自己与他人之间的经济纠纷，与被告无关，不应由被告承担。综上，原告还欠被告172389元，因双方系朋友关系，被告认为原告诉请的借款已还清，并未仔细对账，恳请法院驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告出借的款项金额是多少？ 原告认为，原告通过各种网贷平台借款225464元，代被告支付工程款45419元，此外，宁波市江北区人民法院于2019年7月29日作出（2019）浙0205民初2679号民事判决书，判决原告支付刘春兵货款28917.9元，该货款系原告代被告支付，被告应予以返还，综上，原告共出借给被告的借款金额为299800.9元。 被告认为，原告诉请中的225464元转账被告确认已收到，但被告已通过微信向原告转账640793元，原告诉请的借款已归还；另外两笔工程款是原告自己的工程，与被告无关，被告也从未确认该两笔货款为借款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人向借款人交付借款系出借人的主要义务，现原告自认其仅向被告交付的225464元为借款，本院确认原告向被告出借金额为225464元。至于原告诉称的另外两笔货款及工程款，是否系为被告工程支付尚无证据证实，退一步而言，即便原告诉称属实，原告代被告支付货款的行为也并非借款，不宜在民间借贷关系中一并处理，原告可另行理直。 二、被告转账给原告的款项是借款还是支付工程款？ 被告主张，收到原告转账的225464元是事实，但原、被告之间系多年朋友，双方之间时有经济往来，经对账后确认，被告收到原告转账金额共计478704元，被告向原告转账的金额为651093元。被告转给原告的金额已远超原告诉请的金额，原告诉请被告归还借款并无依据。 原告认为，首先，原告确认被告共转账640793元给原告，而被告确认原告向其转账的478704元系重复计算，原告实际转账金额为370414元；其次，原告转账给被告的金额中，只有225464元系借款，其余144950元系双方之间其他资金往来；再者，被告系宁波一乐空间设计有限公司（以下简称一乐公司）实际控制人，原告系在一乐公司担任项目经理。因为公司承接装修工程时，原告时常垫付材料款或者工人工资，被告转账的金额除上述144950元原告已返还给被告，剩余款项已全部用于支付工人工资及材料款，因此不能认定被告已归还了借款。 为证明其主张，被告向本院提交微信、支付宝及银行转账记录，证明2016年至2018年期间，被告共向原告转账651093元。为证明其主张，原告向本院提交了证据1，微信转账记录，证明2017年至2018年，原告为被告支付材料款、工人工资等款项共计757892元。原告向本院提交证据2，业主证明、装修合同及微信聊天记录、工商登记信息，证明被告赵智杰系一乐公司老板，上述装修工程系一乐公司承接，原告为被告承接的工程经办各种业务并产生费用支出的事实。 经质证，原告对被告转账真实性无异议，但认为被告通过建行转账的50150元计算错误，实际转账金额为39850元，应从总额中予以扣除，原告确认收到被告转账640793元，但被告转账的金额系支付原告为被告承包的装修工程所垫付的工程款，实际借款金额被告并未归还。被告对原告提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议，原告与被告是一起做工程的，公司是原告在管理，原告举证的工程是原告自己以一乐公司的名义承包的，微信聊天记录是被告与原告在讨论工程项目的内容，该工程跟被告及一乐公司无关，所以原告为此支出的费用与被告无关。 因被告对原告提交的证据真实性无异议，本院对原告提交的证据真实性予以认定。被告辩称聊天记录中所涉及的装修工程都是原告承包，与被告无关，但根据聊天记录内容显示，业主在聊天群里均认为被告为承包方。例如甬兴新村15#205微信群中，业主陈述“小赵，钱我随后可以付你，但是进度要抓紧”，而被告也回复“会抓紧的姐，确实试压耽误了不少时间，抱歉”以及业主在群里反映装修质量问题时，被告回复“抱歉抱歉，这个是我的疏忽，工人地方我也会查明原因的”，并跟原告说“你今天自己过去买个新的然后换上”；而原告与被告组成的微信群名为“支出记录”的聊天中，原告在2017年10月8日陈述“我平时外面花的钱先可以记在这里，晚上回家记本子上”，并在随后的聊天记录中均是原告陈述其支付了水泥、黄沙、油漆等与工程相关的费用，被告2018年4月28日在群里发送内容“我截图现存着哪天跟你对下”，以上聊天内容均能证实被告对外承包装修工程，原告确已为被告承包的工程支出费用。退一步而言，上述微信聊天记录即便不能证明工程系被告单独承包，但业主与原、被告均有沟通，至少能够证明原、被告一起合作承包装修工程，现被告未举证证明原告单独承包装修工程，故被告转账给原告，原告又立即支付给第三方的费用，系为装修工程的支出，不能认定为被告归还原告借款。至于支出的金额，根据原、被告双方的举证，2017年期间，被告将款项打给原告后，原告随后就将款项支付给第三方支付工程费用，共计92367元，2018年期间，共计支出工程费用266096元。上述支出在转账时间、金额上均能与被告转账给原告的款项一一对应，本院对原告主张收到被告的款项中的358463元系为被告支付装修工程的事实予以认定。 另查明，根据原告提供的微信聊天记录（支出记录群），原告在微信群里向被告报账后随即将对应款项支付给他人，经核实，上述转账记录与微信群里的报账的金额及时间均能一一对应的款项共计122018元，该部分款项也应认定为原告为被告支付的工程款。综上，原告收到被告转账后，共将480481元款项为被告支付了工程费用。 经审理，根据原、被告当庭陈述，结合本院对证据的认定，本院对事实认定如下： 原、被告系朋友关系，双方互有频繁款项往来。被告原系宁波一乐空间设计有限公司股东，自2019年5月17日后为该公司法定代表人。原告共计向被告转账370414元，其中225464元原告主张为借款，剩余144950元已转账归还给被告。被告共计向原告转账640793元。原告自2017年起，共计480481元转账系为被告支付工程费用。 本院认为，原、被告之间互有款项往来，被告抗辩原告的借款已清偿，经审理查明，被告转账给原告的640793元中，有480481元原告已为被告支付给第三方，不应认定为归还原告借款；剩余160312元中，有144950元款项原告已返回给被告，综上，被告转账的金额中，仅有15362元系归还原告借款，对原告主张被告归还借款的诉请，本院认定被告应归还原告借款210102元。对于原告诉请的利息，因双方之间未约定利息，也未明确还款期限，故本院认定被告自起诉之日起，以210102元为基数，按年利率6%计算利息计付至实际履行之日止。至于被告抗辩称原告支出给第三方的工程费用系原告自己承揽的装修工程，与被告及其经营的公司无关，但根据原告提交的业主证明及微信聊天记录内容看，与被告抗辩意见不符，对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵智杰于本判决生效之日起十日内归还原告杜伟东借款210102元，并支付以210102元为基数，自2020年1月14日起，按年利率6%计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告杜伟东其他诉讼请求。 案件受理费5939元，由原告杜伟东负担1500元，被告赵智杰负担4439元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 涂 璟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。