四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0182民初2131号 原告：罗锡友，男，1964年3月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：尹丽，女，1965年3月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 被告：甘露，女，1988年3月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗君，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：罗庆鹏，男，1988年2月23日出生，汉族，住成都市成华区。 原告罗锡友、尹丽与被告甘露、罗庆鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日、2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告尹丽及罗锡友、尹丽的委托诉讼代理人周兰、被告甘露及其委托诉讼代理人罗君、被告罗庆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗锡友、尹丽向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款本金587541元并从起诉之日起至付清为止，按年利率6%支付资金利息。事实与理由：甘露与罗庆鹏于2013年登记结婚，后因甘露、罗庆鹏购买房屋、车位和房屋装修等事宜，先后从罗锡友、尹丽处借款587541元。 罗锡友、尹丽为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份信息复印件各一份，证明原、被告的主体适格； 2、借款凭证一张，证明2013年6月被告甘露、罗庆鹏出具借款凭证，二人购买成都住房一套首付款337541元系二原告支付，该款为二原告借给二被告的款项； 3、中国银行交易流水清单，证明2015年2月14日原告罗锡友通过中国银行卡（62×××55）向被告罗庆鹏银行卡（6217253100003782972）转账支付200000元，该款是因为二被告购买汽车和装修房屋找二原告借款； 4、借条一份，证明2018年4月22日二被告因购买车位向原告借现金5万元，被告罗庆鹏出具了借条，被告甘露也在场，甘露当场表示车位是登记在罗庆鹏一个人名下，理应由罗庆鹏签字，但是借条中明确是购买车位，就算甘露没有签字也是属于购买夫妻共同财产，属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还； 5、川AG72**轿车行驶证，证明该车辆登记在罗庆鹏名下，购买于2015年2月27日，与上述银行转款20万元的时间是相吻合的； 6、（2019）川0108民初5591号民事判决书一份，证明被告甘露于2019年7月向成华区人民法院提起诉讼要求解除与罗庆鹏的夫妻关系，法院于同年11月判决二人离婚； 7、（2020）川0108民初1617号民事调解书，证明2020年3月甘露离婚后向法院起诉要求分割和罗庆鹏的夫妻共同财产，双方对婚后的房屋、车位、汽车进行了分割，各占50%，同时证明上述车位作为夫妻共同财产，甘露理应对上述全部债务进行偿还。 经庭审举证、质证，甘露对罗锡友、尹丽提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，提出上面没有载明是借条，只是陈述了房屋的首付款由二原告支付的事实，没有借款的意思表示，不能证明原被告之间存在借贷关系；证据3的真实性请法院核实，该银行流水没有载明是借款，不能证明二原告与甘露存在借贷法律关系，银行流水仅是一部分，不排除罗庆鹏收到相关款项后又转给了罗锡友；证据4三性均不认可，该借条没有出借人信息，不知道有该笔借款，也没有签字进行追认，原告也没有提供相关的支付凭证佐证；证据5、6、7组真实性无异议，但对其关联性不予认可，与本案无关，不能证明二原告与甘露存在借贷关系。 罗庆鹏对罗锡友、尹丽提交的上述证据无异议。 被告甘露辩称：2013年6月出具的条子仅能证明二被告购房首付款由二原告支付，不能证明原、被告双方存在借贷合意。银行转账200000元是二原告转账给被告罗庆鹏用于理财或其他用途，不是借款。2018年4月22日借款50000元没有转款凭证印证且甘露没有签字也没追认，不应认定为夫妻共同债务。 被告甘露为支持其抗辩主张向法院提交了以下证据： 1、（2019）川0108民初5591号判决书一份，证明被告甘露与被告罗庆鹏于2013年3月19日登记结婚，2019年11月5日成都市成华区人民法院判决二人离婚； 2、《商品房买卖合同》和《房屋信息摘要》各一份，证明被告甘露与被告罗庆鹏买房系婚姻存续期间。购买该房屋并取得的所有权； 3、成都银行、建设银行、农业银行、天津银行流水明细、银行流水交易统计表，证明在婚姻存续期间，被告甘露向被告罗庆鹏转账共计443798.1元（不完全统计），二人夫妻共同财产由被告罗庆鹏管理、支配，二被告的收入足以满足日常的家庭开支，不可能二人因家庭所需向二原告借款； 4、二被告离婚以及离婚财产纠纷的材料，微信聊天记录，证明被告甘露在成华区人民法院两起案件中从未认可有这笔借款，甘露是迫于罗庆鹏的威胁被迫拟定的离婚协议; 5、甘露申请的证人吕用梅、甘某证实甘露、罗庆鹏结婚前双方商量说的因两个人都在成都上班，成都的房价很贵，所以他们就不给彩礼，把这笔钱用于购房首付款。 经庭审举证、质证，罗锡友、尹丽对甘露提交的证据1真实性无异议；证据2无异议，提出购房首付款319213.12元与二原告支付的337541元并不冲突；证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，甘露、罗庆鹏双方的经济往来是相互在转存，不能证明甘露、罗庆鹏的收入能完全满足二人买房、买车、购买车位，婚后初期购房二被告不具有经济来源，购买车位的时候甘露的所有银行卡都是没有余额的；对甘露提交的离婚纠纷的相关材料真实性无异议，对证明目的有异议，因为离婚案件的法官要求罗锡友、尹丽另案主张，微信聊天记录的三性有异议，对证明目的有异议，甘露是为了证明是受胁迫出具的离婚协议书，但在庭审中甘露是不认可这份离婚协议，她的观点和证明目的互相矛盾，所以这个不能达到其证明目的，与本案没有关联性，出轨也不是事实。从起诉时间和调解的时间看出罗庆鹏出示的关于双方代理人调解的微信是相吻合的；对证人证言，提出证人是甘露的父母有利害关系，证明的内容不应该采信。罗庆鹏对甘露提交的证据1、2无异议；证据3真实性无异议，对证明目的有异议，双方之间互有转账，不能简单加减，提出当时两人的收入有时不足10000元，而且还要还房贷和车贷；对离婚材料证明目的存在异议，上述材料不能证明她与罗锡友、尹丽之间没有借贷关系；对微信聊天记录的真实性不认可；证人甘某与吕用梅都说在甘露那里听到礼金的金额，两位证人所说的礼金数额差距较大，证明他们是在说谎，礼金并没有他们说的那么多，两位证人的证言不可信。 被告罗庆鹏辩称：结婚后购房首付款、装修房屋、购买汽车、车位都是向父母借的，借款的事实甘露起草的离婚协议能印证，离婚时甘露对住房、汽车、车位分割了50%，所以应该归还借款。 被告罗庆鹏为支持其抗辩主张向法院提交了以下证据： 1、（2019）川0108民初5591号民事判决书一份、调解书一份，证明2019年成华区人民法院判决双方离婚，2020年5月在成华区人民法院达成协议，对购买的房屋、车位扣除剩余按揭贷款后由双方各得50%，车辆由罗庆鹏补偿甘露30000元，因此产生的债务应该各自承担50%； 2、离婚协议书，证明离婚前甘露自己单方面写了一份离婚协议书，在离婚协议书中甘露自认了买房的首付款以及买车位的38万元是借的； 3、微信聊天截图，证明2019年9月29日甘露的代理律师和罗庆鹏的代理律师在微信上商量财产分割的时候甘露让代理律师转达卖房、车位的总价扣除贷款和罗母亲的35万元的债务后一人分一半，从聊天记录可以看出甘露是承认了有欠款，因为金额没有商量好，法院建议另案起诉欠款事宜； 4、装修房屋部分票据，证明在2014年-2015年期间被告甘露和罗庆鹏为新房装修有大额支出，前后装修共花费300000元左右，刚开始每月的房贷4200元左右，2014年陆续定制家具我们两个的钱根本不够装修房屋，所以2015年2月装修房子的时候罗庆鹏和甘露又向父母借了200000元。 5、天津银行交易流水2页，支付宝交易流水15笔，证明在被告甘露和罗庆鹏在婚姻关系存续期间，甘露的信用卡基本由罗庆鹏在归还，家里的生活开支、甘露平时的大额支出基本由罗庆鹏支出，所以在这种情况下向罗锡友、尹丽借款进行生活的大额开销是完全合情合理的。 经庭审举证、质证，罗锡友、尹丽对罗庆鹏提交的证据判决书、调解书无异议；对离婚协议书真实性无异议，确实是甘露提供的，第六条欠原告的金额不符，原告当时也提出了异议；对微信聊天记录无异议，当时至少反映房子和车位是借款的真实意思表示；对装修的票据无异议，当时被告甘露、罗庆鹏一共花费了300000元左右，与甘露、罗庆鹏的收入是不符合的；对交易流水真实性无异议，从上面记载的金额看是有300000余元，但时间跨度是2013年—2019年。甘露对判决书、调解书真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出甘露并不认可对罗锡友、尹丽有债务，也不能证明甘露与罗锡友、尹丽之间存在借贷关系；对微信聊天记录，提出该证据系复印件，来源不明，三性不予认可，不能证明被告甘露与二原告之间存在借贷关系；对离婚协议书的三性均不予认可，甘露签字的那一页是没有提到甘露借款的事情，协议内容不是提交给罗庆鹏的那一份，存在篡改，因此不具有真实性。对订货单真实性没有异议，但与本案无关，不能证明被告甘露与二原告之间存在借贷关系；对罗庆鹏出示的银行流水的真实性无异议，关联性有异议，该证据反而证明二被告在婚姻关系存续期间存在较高的收入，足以支撑家庭开支，达不到借款的证明目的。 本院审查认为，罗锡友、尹丽提交的2013年6月甘露、罗庆鹏出具的条子、银行转账凭证能够证实罗锡友、尹丽支付了购房首付款、向罗庆鹏转款200000元的事实，该两笔款是否为借款将在本院认为中进行阐述，对借条因未提供款项交付凭证印证，本院不予采信。对车辆行驶证、判决书、调解书符合证据的三性，本院予以采信。对甘露提交的判决书、《商品房买卖合同》、《房屋信息摘要》具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；对成都银行、建设银行、农业银行、天津银行流水明细、银行流水交易统计表，该组证据仅能证明甘露、罗庆鹏于2014年1月至2018年2月期间转款有400000余元，不能证明购房装修、购车时有400000多元，故该组证据本院不予采信；因离婚材料未对债务问题进行处理，故不能达到甘露的证明目的，微信聊天记录与本案无关，本院不予采信；对证人证言，因证人与甘露具有利害关系，且无其他证据佐证故对证人证言，本院不予采信。对罗庆鹏提交的证据判决书、调解书已作认定，不再赘述；离婚协议书甘露只认可签字页，提出其余内容存在篡改，但未提供证据证明，故甘露的质证意见，本院不予采纳；对微信聊天记录虽为复印件，但经核实离婚时双方代理人对财产处理沟通时明确有债务，故对该证据，本院予以采信；对房屋装修发票、交易流水反映了双方在2013年至2019年的经济状况及部分开支情况，本院予以采信。 根据对上述证据的分析认定及双方当事人的陈述，本院查明以下案件事实： 罗庆鹏系罗锡友、尹丽之子，甘露、罗庆鹏原系夫妻关系。甘露、罗庆鹏于2013年3月19日登记结婚，于2013年6月19日购买了位于成都市成华区房屋，总价款997541元，首付32%。2013年6月甘露、罗庆鹏向罗锡友、尹丽出具便条一张，载明：“罗庆鹏、甘露购买成都城东二十四城住房一套，首付款叁拾叁万柒仟伍佰肆拾壹元（¥337541），由罗锡友、尹丽交付”。 2015年2月14日罗锡友通过中国银行向罗庆鹏转款200000元。 2018年4月22日罗庆鹏出具借条一张，载明：“今借人民币伍万元正（¥50000）用于购买华润二十四城五期车位（0003）”。 甘露起草的《离婚协议书》第六条载明：“夫妻关系存续期间的共同债务：夫妻双方购买商品房时首付款38万元人民币为甲方父母借予夫妻双方”，财产分割第2条载明：“购买商品房时借甲方父母38万元人民，离婚后由甲方自行承担”，甘露在该协议签字，罗庆鹏未签字。 甘露与罗庆鹏离婚时，甘露的代理人与罗庆鹏的代理人于2019年9月29日微信沟通时聊天记录载明：“这边意思是卖房子车位的总价扣除贷款和罗母亲35万元的债务后一人分一半”，对方回答：“好的，我把意思给他们转告了，说家里商量一下再回复哈”。 甘露、罗庆鹏于2019年11月15日经成都市成华区人民法院判决离婚，2020年5月19日经成都市成华区人民法院调解，双方对位于成都市成华区位于成都市成华区双福一路66号1栋—1层3号车位、别克牌小轿车进行了分割。 本案罗锡友、尹丽于2020年5月26日向本院提起诉讼。 本案双方争议焦点为：一、罗锡友、尹丽支付的首付款337541元是否为甘露、罗庆鹏的借款；二、2015年2月14日转款200000元的性质；三、2018年4月22日罗庆鹏出具的借条款项是否交付。针对上述焦点，评述如下： 一、首付款337541元是否为甘露、罗庆鹏的借款问题。首付款337541元由罗锡友、尹丽支付双方无争议，但双方对该款的性质发生争议。罗锡友、尹丽主张该款系甘露、罗庆鹏购房时的借款，而甘露主张2013年6月出具的条子只表示罗锡友、尹丽将应支付的彩礼和结婚时收的礼金作为首付款拿出来了，并不表示是借款。本院认为，2013年6月甘露、罗庆鹏向罗锡友、尹丽出具的条子虽未载明“借款”二字，但结合甘露起草的《离婚协议书》载明“夫妻双方购买商品房时首付款38万元人民币为甲方父母借予夫妻双方”、离婚时双方代理人微信聊天记录内容及罗庆鹏的陈述能够相互印证2013年6月出具的条子所载明的首付款337541元为甘露、罗庆鹏夫妻双方向罗锡友、尹丽的借款。甘露提出《离婚协议书》签字那页没有提到借款，其他内容不是甘露交给罗庆鹏那份，内容存在篡改，但未提供证据证明，提出首付款是罗庆鹏家应支付的彩礼和结婚时收的礼金虽申请了证人出庭，但证人系甘露的父母具有利害关系且未提供其他证据佐证，故对甘露辩称支付的首付款不是借款的辩称意见，本院不予采纳。 二、2015年2月14日转款200000元的性质问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中罗锡友、尹丽主张转款给罗庆鹏200000元是甘露、罗庆鹏为装修房屋等借款，提供了金融机构转账凭证，甘露抗辩转账给罗庆鹏200000元是让罗庆鹏理财或其他用途，不是借款，但未提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，甘露应承担举证不能的后果。综上，罗锡友、尹丽提供的转账凭证与罗庆鹏提交的装修、购车票据能够相互印证借款用于装修和购车，结合甘露、罗庆鹏当时刚参加工作和结婚不久其收入有限的实际情况，能够确定双方之间转款系借款法律关系，故对罗锡友、尹丽主张该笔转款是借款的诉讼请求，本院予以支持。甘露抗辩转账是让罗庆鹏理财或其他用途，不是借款，未提供证据证明，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 三、罗庆鹏出具的借条50000元是否交付问题。民间借贷系实践性合同，借贷双方须有借贷的意思表示和借款交付的行为，两者均是民间借贷行为生效的法律构成要件。出借人须对上述法律要件承担举证责任，举证不能则应承担相应的不利后果。本案中，罗锡友、尹丽持罗庆鹏出具的借条主张该借款，虽罗庆鹏称该借款是因购车位而借款，但甘露未在借条上签名，事后也未追认且罗锡友、尹丽未提供证据证明借条所载明的借款已交付，故罗锡友、尹丽主张的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。甘露辩称2018年4月22日借款50000元没有转款凭证印证且甘露没有签字也没追认，不应认定为夫妻共同债务的理由成立，本院予以采纳。 综上，甘露、罗庆鹏在婚姻关系存续期间因购房、房屋装修、购车等在罗锡友、尹丽处借款事实清楚，案涉款项购买的房屋等已作为夫妻共同财产进行了分割，甘露实质享受了利益，理应承担共同偿还的义务，故罗锡友、尹丽要求甘露、罗庆鹏偿还支付的购房首付款337541元及转款200000元的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。关于利息问题。根据《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，罗锡友、尹丽要求从起诉之日起即2020年5月26日按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第十七条、第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告甘露、罗庆鹏于本判决生效之日起五日内归还原告罗锡友、尹丽借款537541元并从2020年5月26日起至借款付清之日止，以未归还借款537541元为基数，按年利率6%支付资金占用利息； 二、驳回原告罗锡友、尹丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9676元，减半收取4838元，由被告甘露、罗庆鹏负担（此款现已由原告垫付，被告甘露、罗庆鹏在归还借款时一并给付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾艳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯璐