重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初1616号原告：华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路**，统一社会信用代码915000007530627597。负责人：杨黎妮。委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆中集物流有限公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区月台路****社会信用代码91500107202836316E。法定代表人：许金官。委托诉讼代理人：唐梅，公司员工。委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。原告华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行(以下简称华夏银行大渡口支行)与被告重庆中集物流有限公司（以下简称中集公司）保管合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告华夏银行大渡口支行的委托诉讼代理人贺政，被告中集公司的委托诉讼代理人唐梅、段进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告债权本金4027758元，2018年8月7日至前述债权本金实际清偿之日止的罚息(罚息以债权本金4027758元为基数，按年利率11.7%计算)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，原告与被告、重庆跃顺铝业有限公司（跃顺公司）签订《货物质押监管合作协议》，主要约定：1.原告委托被告代为保管、监管跃顺公司根据《最高额融资合同》和《最高额货物抵押合同》项下提供的质押财产；2.被告违反协议约定造成质押财产损失、原告质权落空的，根据货物短损灭失或质权落空的价值在实际损失范围内对原告承担赔偿责任。2015年6月19日，被告向原告出具《质押财产清单》，确认已代原告接收、占有跃顺公司提供的质押物废铝1330.009吨。因跃顺公司逾期还款，原告向大渡口法院提起诉讼，2017年4月18日，大渡口法院作出（2016）渝0104民初5903号民事判决书判决跃顺公司偿还原告借款本金500万元，并支付自2016年1月21日起至2016年6月19日的借款利息163583.33元，2016年6月20日至2016年10月8日的罚息180375元，2016年2月21日至2016年10月8日的复利8041.31元，以及自2016年10月9日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以本金500万元为基数，复利以欠付利息163583.33元为基数，均按年利率11.7%计算），支付原告律师费40000元，并确认原告对跃顺公司提供质押担保的1330.009吨废铝享有优先受偿权。之后，大渡口法院根据申请，对案涉质押废铝进行司法拍卖。2018年8月26日，1330.009吨废铝以8631.5789元/吨的价格成交，但实际交付后发现仅有291.62吨，实际成交价为2517141.04元（291.62×8631.5789），造成原告对跃顺公司的债权受到巨大损失。原告认为，被告未按合同约定履行监管义务，导致原告质权落空，应按合同约定承担赔偿责任。被告中集公司辩称，1.原告执行未终结，实际损失未确定，暂无权要求被告担责；2.假设应当赔偿，被告只在实际损失的30%范围内承担补充责任；3.假设应当赔偿，原告损失时间节点为2012年2月-2018年8月26日质押物拍卖成交，且罚息不适用11.7%，应以三方合作协议为准；4.假设应当赔偿，原告损失应扣除正常货损3%；5.被告有权提起反诉主张监管费并债务抵消；6.原、被告之间系保管合同关系，自2016年6月起，跃顺公司及原告均未支付监管费，被告实际处于无偿保管状态，在没有重大过失时不应赔偿。本院经审理认定事实如下：为保障原告与跃顺公司签订的最高融资额度为500万元的《最高额融资合同》、《最高额货物质押合同》的履行，2014年6月20日，跃顺公司(出质人、甲方)、华夏银行大渡口支行（质权人、乙方）、中集公司（保管人、丙方）签订了《货物质押监管合作协议》［华银渝供2014（货押核）第007号］，并办理动产质押登记，约定跃顺公司提供名下废铝作为前述融资合同的质押担保，在质押监管期间，中集公司为华夏银行大渡口支行的代理人，按协议的约定代理华夏银行大渡口支行接收、占有、保管、监管质押财产。第4.1条约定，质权自甲方将货物交付乙方时成立，乙方委托丙方代为接收、占有甲方交付的质押财产，甲方将质押财产交付给丙方、由丙方接收、占有后，视为甲方向乙方交付质押财产。4.2条约定，乙方在与甲方交接首笔质押财产前，应向丙方出具《接货通知书》通知丙方接货，丙方代乙方接收首笔质押财产时，应将质押财产与乙方提供的《接货通知书》核对无误后方可接收入库，同时丙方、甲方对《质押财产清单》加盖预留印鉴确认后叁日内送达乙方，作为丙方已经代乙方接收、占有质押财产的凭据。4.3条约定，丙方代乙方接收首笔质押财产后，甲方再向丙方交付其他质押财产时，丙方经审核质押财产符合乙方向丙方出具的《质押财产品种、价格确认/调整通知书》中确定的质押财产范围的方可接收入库，甲、丙双方的货物交接凭证均是丙方代乙方接收、占有质押财产的凭据，该些凭据由丙方代乙方保存，乙方可随时要去丙方出具最新的《质押财产清单》，作为丙方代乙方已经接收、占有质押财产的凭证。4.4条约定，在甲方全部偿清融资合同项下的债务前，不论甲方是否置换、提货，质押财产的价值不得低于由乙方向丙方出具的最新的《质押财产最低价值通知书》确定的质押财产最低价格。5.1.4条约定，验收内容—首笔质押财产，以乙方提供的《接货通知书》中列明的内容为准，其后的质押财产，乙方提供的《质押财产品种、价格确认/调整通知书》中确定的质押财产范围、甲方提供的质押财产数量为准；验收标准：行业标准；验收方式：过磅计量，现货验收；单据验收：库房入库单；验收无误后，甲方可与丙方办理货物交接手续。5.1.6条约定，仓储期间货物的合理损耗标准为：3%，在合理损耗标准内货物发生短少的，乙方、丙方不承担责任。5.1.8条约定，货物的仓储期限与本协议的有效期一致。6.3条约定，在货物监管期间，丙方承担如下监管义务与责任：按照乙方的书面指示和本协议的约定为甲方办理提货或换货，审核质押财产的品名、规格、数量、外包装状况，保证提货、换货后剩余质押财产的价值符合4.4款的约定，每天11：00时将库存质押财产的电子数据传送给乙方，丙方可自行做好数据备份，在监管人员变动前3日书面通知乙方，丙方应当建立完善的出入库台账登记制度，登记、核实甲方提供或换货后的质押财产最低价值是否符合协议4.4款的规定，质押财产质押期间，如发生被查封、扣押或变质、毁损等情况，丙方承诺立即通知乙方和甲方并采取有效措施防止损失扩大。13.1条约定，一方违反协议约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金。违反其他合同义务给守约方造成损失的，应负责赔偿。赔偿损失的范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益及实现债权和担保权利的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用）等。13.2条约定，丙方违反本协议约定造成质押财产短损灭失、乙方质权落空导致乙方发生实际损失的，根据货物短损灭失或质权落空的价值在实际损失范围内对乙方承担赔偿责任。15.1约定，本协议于三方当事人签署后生效，至乙方通知丙方全部质押财产解除质押时终止。在上述协议签订后，2014年6月23日，跃顺公司出具了编号为［华银渝供2014(货押核)第007号-1］的《质押财产清单》，载明废铝1330.009吨，中集公司确认已收到编号为［华银渝供2014（货押核）第007号-1］的《接货通知书》，并已代华夏银行大渡口支行接收、占有上表中的货物，并保证按《货物质押监管合作协议》的约定履行占有、监管的责任。2015年6月19日，华夏银行大渡口支行出具《关于同意延长重庆跃顺铝业有限公司监管期限函》，告知跃顺公司、中集公司延长存放于西彭镇原永安村二社丁字楼处重庆跃顺铝业有限公司仓库的质押物监管期限12个月，同日，跃顺公司出具了编号为［华银渝供2014（货押核）第007号-2］的《质押财产清单》，载明废铝1330.009吨，中集公司确认已收到编号为［华银渝供2014（货押核）第007-2］的《接货通知书》，并已代华夏银行大渡口支行接收、占有上表中的货物，保证按编号为［华银渝供2014（货押核）第007号］《货物质押监管合作协议》的约定履行占有、监管的责任。同日，三方对案涉废铝进行核库，确认数量为1330.009吨。因跃顺公司未履行还款义务，华夏银行大渡口支行依约提起诉讼，本院依华夏银行大渡口支行申请，对案涉废铝依法保全查封。本院作出(2016)渝0104民初5903号生效民事判决，华夏银行大渡口支行向本院申请强制执行，申请执行标的为生效判决确定的跃顺公司应偿还的借款本金5000000元，并支付自2016年1月21日起至2016年6月19日的借款利息163583.33元，2016年6月20日至2016年10月8日的罚息180375元，2016年2月21日至2016年10月8日的复利8041.31元，以及自2016年10月9日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以本金500万元为基数，复利以欠付利息163583.33元为基数，均按年利率11.7%计算），支付原告律师费40000元。在强制执行过程中，本院依法对上述质押物进行拍卖2018年8月26日拍卖成交，按1330吨计成交总价11480000元，折算单价为8631.5789元/吨。后经本院现场核对，上述质押物实际交付数量为291.62吨，实际成交金额2517141.04元，即案涉废铝缺失数量为1038.38吨（1330-291.62），损失金额为8962858.96元。2019年3月25日，本院终结（2016）渝0104民初5903号生效民事判决的执行。另查明，在中集公司占有、监管质物的存续期间，华夏银行大渡口支行未向中集公司发出质押财产的解除质押通知。期间，中集公司起诉要求跃顺公司及华夏银行大渡口支行支付监管费用，法院经审查后确定由跃顺公司向中集公司支付监管费用。再查明，截止至2018年8月26日，跃顺公司应当承担的借款本金为5000000元、利息、罚息和复利1544898.71元、律师费40000元，共计6544898.71元。以上事实，有原、被告陈述，(2016)渝0104民初5903号民事判决书，《货物质押监管合作协议》，《质押财产清单》［华银渝供2014（货押核）第007号-1］，《质押财产清单》［华银渝供2014（货押核）第007号-2］，《关于同意延长重庆跃顺铝业有限公司监管期限函》，司法拍卖截图及笔录，接货通知书，质押财产品种、价格确定/调整通知书，质押财产最低价值通知诉，动产抵押登记书，核库报告书，最高额融资合同，最高额质押合同，（2017）渝0104质保296号民事裁定书及查封扣押清单等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，案涉《货物质押监管合作协议》系各方真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有约束力。按照协议约定，跃顺公司将案涉质物移交中集公司，中集公司盖章确认收到案涉质物，自此，中集公司负有对质物的占有、保管、监管义务。《货物质押监管合作协议》将接收、验收的义务分配给了中集公司，同时约定质物入库验收的标准和方式，为“过磅计量，现货验收”，中集公司在《质押财产清单》中对接收数量盖章确认，同时，《货物质押监管合作协议》还约定，中集公司应建立完善的出入库台账登记制度，登记、核实跃顺公司提供或换货后的质押财产最低价值是否符合协议4.4款的规定。故此，中集公司作为质物的占有、监管人既负有质物入库时审核查验义务，又负有质物日常保管查验义务。中集公司作为保管人未审慎核对实际质物与质物清单中的质物是否具有同一性，就签章确认质物清单，在出现质物短少时，根据《货物质押监管合作协议》的约定，中集公司应当对委托人华夏银行大渡口支行承担违约责任，其责任范围依约应限于质物清单中应当移交的质物价值与实际变现后价值的差额。《货物质押监管合作协议》约定了仓储期限与协议的解除条件，华夏银行大渡口支行未向中集公司发出解除通知，中集公司的监管义务并未解除。同时，跃顺公司及华夏银行大渡口支行未及时支付监管费用的行为也不能阻却中集公司的违约责任，华夏银行大渡口支行的审查义务亦不影响中集公司依约需承担的合同责任。中集公司履行监管义务造成质物损失为8962858.96元，但因约定了3%的货损免责，本院认为本案质物损失为8618534.25元(1330.009吨×97%×8631.5789元/吨-2517141.04元)，现华夏银行大渡口支行要求中集公司赔偿损失4027758元（6544898.71元），未超出中集公司因质物短少造成的损失，故本院予以支持。中集公司在本案中应当承担的责任，不是基于华夏银行大渡口支行作为质权人处置质物后，主债权仍不能清偿的风险，而是基于中集公司没有履行监管义务造成质物短少应当承担的违约责任。对于支付罚息的诉讼请求，本院认为原告于跃顺公司之间关于罚息的约定不应当约束本案的被告，但被告的保管失责确实给原告造成了损失，故本院将原告主张被告支付的罚息损失调整为以4027758元为基数，自2018年8月27日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算和自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其余不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、重庆中集物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行质物损失4027758元；二、重庆中集物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行损失(以4027758元为基数，自2018年8月27日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算和自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回华夏银行股份有限公司重庆大渡口支行的其他诉讼请求。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计19511元，由被告重庆中集物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 员 林海艳二〇二〇年九月二十八日法官助理 夏 伟书 记 员 张 可