北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10529号原告：胡京力，男，1964年1月1日出生，汉族，圣中亚演艺制作所总经理，住北京市朝阳区。被告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托代理人：赵昕，女，该单位职员。委托代理人：杜云蔚，男，该单位职员。原告胡京力与被告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡京力、被告广发银行委托诉讼代理人赵昕、杜云蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡京力向本院提出诉讼请求：1．广发银行协助办理删除胡京力不良征信记录，并在全国有影响力的报纸刊登声明胡京力在xxx号银行卡项下没有逾期记录；2．广发银行赔偿由此给胡京力造成的精神损失、时间精力损失1元；3．广发银行承担本案诉讼费用。事实与理由：胡京力与广发银行的财智金贷款纠纷历经三年之久，已于2018年6月29日由北京市第二中级人民法院主持调解予以圆满解决，所有争议款项也于第二天的2018年6月30日全部清算完毕。在前述案件一审判决作出之后，胡京力上诉的过程中，其一重点诉求即是在案件解决后，广发银行必须解除胡京力在人行征系统中的黑名单、删除其所有逾期记录，挽回对胡京力造成的不良影响。当时，广发银行的代理人表示相关手续可能需要一定的工作时间才可完成（可能需要三个月），胡京力谅解他们的工作程序需要时间，便耐心等待了数月，期间胡京力也数次电话到广发银行客服，向其表明态度和诉求，督促广发银行尽快予以处理。直到2018年12月，胡京力查询人行征信系统，所有逾期记录仍未删除。胡京力便开始多次联系广发银行相关部门，负责接待的工作人员均承诺尽快处理，但截至2019年3月，胡京力再次查询其征信报告，其逾期记录不但并未删除，逾期金额亦有增加。胡京力认为，前述贷款纠纷胡京力并无过错，完全是广发银行一意孤行的恶劣错误行为所致。所谓的逾期结果与胡京力无关，相关案件的调解、判决文书已有明确的阐述。而且，胡京力与广发银行就相关纠纷已经达成调解，胡京力亦进行了还款，广发银行亦应当履行其职责。广发银行恶意上报胡京力逾期记录，致使胡京力无法使用其他多个银行的银行卡，给其造成严重损失。故胡京力起诉至法院。广发银行辩称，不同意胡京力的诉讼请求。广发银行采集上报的胡京力个人征信信息与其逾期事实一致，不存在错误。首先，胡京力向广发银行申请办理信用卡，并表示接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束，该协议约定，银行有权根据司法机关、金融监管机构或其它行政机关要求，依照法定程序，向包括中国人民银行个人信用信息基础数据库在内的上述机关提供有关资料。胡京力在案涉信用卡项下发生逾期，广发银行依照《征信业管理条例》之规定上报其逾期信息具有事实及合同依据。胡京力向本院提交以下证据：1．个人征信信用报告；2．二审调解书；3．录音光盘。广发银行向本院提交以下证据：1．信用卡申请材料；2．（2017）京0102民初9400号案件卷宗、（2018）京02民终4563号案件卷宗；3．信用卡账单；4．通话录音。经庭审质证，胡京力与广发银行均认可对方提交的全部证据的真实性，本院对前述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2007年胡京力向广发银行申办信用卡，广发银行经审核予以准许。胡京力于2007年11月26日领取了xxx号信用卡（以下简称5776号信用卡），并在广发银行提供的《客户领卡确认函》签字确认。二、2017年4月14日，广发银行作为原告以信用卡纠纷为案由向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）起诉胡京力，要求胡京力偿还其在5776号信用卡项下的逾期本金、利息、违约金、手续费等。东城法院作出（2017）京0101民初9400号民事判决书，支持广发银行的诉讼请求，判决胡京力偿还5776号信用卡项下的全部欠款。胡京力向北京市第二中级人民法院提起上诉，经北京市第二中级人民法院调解，广发银行与胡京力就5776号信用卡项下的还款金额、还款期限达成调解协议，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终4563号《民事调解书》。胡京力已经履行前述《民事调解书》确定的给付义务。前述诉讼案件均未处理胡京力在本案中主张的征信事项。三、胡京力提交的个人征信报告载明，其在5776号信用卡项下自2015年11月开始有逾期还款的记录，该逾期记录持续至2017年2月。广发银行提交的5776号信用卡账单载明，胡京力在该卡项下自2015年9月即具有逾期的事实，其逾期信息与个人征信报告载明的信息相符。前述逾期记录系胡京力在5776号信用下项下申请的两笔“财智金”贷款业务逾期导致，贷款金额分别为11．80万元和20万元。四、庭审过程中，胡京力主张，就前述两笔“财智金”贷款业务欠款，其与广发银行工作人员于2015年8月10日达成了提前还款的协议，并按照工作人员的要求将257445．42元存入5776信用卡用以抵偿欠款，其并未逾期。广发银行主张，其并未与胡京力达成一致的还款协议，胡京力提出的提前还款并减免剩余手续费的请求，广发银行并未同意，也未就胡京力存入的前述款项按照胡京力的主张抵扣其全部欠款，胡京力于2015年8月28日取回239053．03元。五、广发银行向本院提交的其工作人员与胡京力于2015年8月10日的通话录音包括以下内容，广发银行明确向胡京力说明其并未审核通过胡京力在20万元“财智金”贷款业务项下减免剩余手续费的申请，胡京力再次向广发银行申请提前还款并减免剩余手续费，广发银行工作人员建议胡京力先将剩余未偿还的全部欠款本金存入5776号信用卡以表达其提前还款的意向，该工作人员再次向银行申请减免胡京力剩余手续费，工作人员经过计算告知胡京力应存入的款项数额257445．42元，该金额包括2015年8月胡京力在前述两笔“财智金”贷款业务项下应偿还的本金和手续费，以及未偿还的全部本金。广发银行向本院提交的其工作人员与胡京力于2015年8月18日的通话录音包括以下内容，广发银行明确向胡京力说其未审核通过胡京力关于减免“财智金”贷款业务项下手续费的申请，胡京力反复要求广发银行给予减免，该工作人员称再去沟通胡京力减免手续费的申请。广发银行向本院提交的其工作人员与胡京力在2015年8月28日的通话录音包括以下内容：胡京力提前还款需要支付剩余手续费，该收费标准符合银行一惯的业务规则，其不统一减免剩余手续费。胡京力沟通未果，随即要求取回其在信用卡存入的款项。六、胡京力于2015年8月10日向5776号信用卡存入257445．42元后，广发银行作了如下处理：抵扣胡京力在20万元“财智金”贷款业务项下当期应还的本金和手续费合计7055．56元，抵扣胡京力在11．80万元“财智金”贷款业务项下当期应还的本金和手续费合计5695．47元，以及当期应计的本金和手续费合计5695．47元。广发银行并未抵扣剩余款项。胡京力于2015年8月28日自5776号信用卡项下取现239053．03元。广发银行称，其提交的账单对胡京力存入上述款项虽描述为本行网银转账还款，但是按照前述规则进行抵扣的，并未将全部款项视为还款。七、另查明，在（2017）京0101民初9400号民事案件中，广发银行将其为胡京力办理案涉“财智金”贷款业务录音作为证据提交，该录音的内容显示，广发银行客服人员告知胡京力在该业务项下，胡京力若提前还款仍需支付剩余的手续费。在该案诉讼过程中，胡京力不认可前述录音的真实性。本院认为，本案争议的焦点是胡京力在5776号信用卡项下是否有逾期还款的事实。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”本案中，广发银行在（2017）京0101民初9400号民事案件中，提交了胡京力办理“财智金”贷款业务的录音，胡京力在该案件中虽不认可该证据的真实性，但是结合广发银行在本案中提交的录音证据以及胡京力的陈述，胡京力一直向广发银行主张减免剩余手续费，据此证明胡京力知晓在“财智金”贷款业务项下提前还款仍需支付剩余手续费，据此，本院认可该材料的真实性，进而认定在该业务项下，胡京力知晓并同意提前还款仍需要支付剩余手续费的约定。根据前述法律规定，变更合同内容，需要合同当事人协商一致。因此，胡京力主张提前还款免除剩余手续费需取得广发银行的同意，根据广发银行提交的录音证据，其并未明确同意胡京力减免手续费的主张，胡京力应广发银行要求提前存入相应款项仍是为了后续减免手续费进行协商，广发银行在胡京力存入前述款项后事实上仅抵扣了当期应偿还以及已经记账的欠款，并未将其所有欠款一并抵扣。之后，广发银行于2015年8月18日、8月28日再次向胡京力明确不同意其减免剩余手续费的请求。至此，双方未就减免剩余手续费的事项达成合意。因此，胡京力主张的其与广发银行就提前还款达成合意，并且实际履行的意见，无事实依据，本院不予采信。因胡京力未能与广发银行就变更还款方式、还款数额协商一致，其应当按照原合同约定履行按期偿还本金和手续费的义务，胡京力自2015年9月开始未按时偿还欠款的行为，构成违约，广发银行就前述情形上报，具有事实依据，本院不持异议。胡京力提出的广发银行协助消除不良征信记录，刊登其无逾期事实的声明，赔偿由此给胡京力造成的精神损失、时间精力损失之诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回胡京力的全部诉讼请求。案件受理费70元，由胡京力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 陈  婵二〇二〇年九月二十九日书记员 何 宗 遥书记员 张付芊芊