河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1148号 原告：邓熊，女，1996年2月26日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：勾晓东，河北勾晓东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊秀彩，女，1966年9月24日生，汉族，现住唐山市路北区。（系原告邓熊母亲） 被告：李明，男，1972年3月6日生，回族，现住唐山市丰南区。 被告：张静,女,1974年7月6日生，汉族，现住唐山市丰南区。 二被告委托诉讼代理人：田国明，河北田国明律师事务所律师。 原告邓熊与被告李明、张静保证合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告邓熊委托诉讼代理人勾晓东、熊秀彩，被告李明、张静及二被告委托诉讼代理人田国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓熊向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告向原告支付投资款100000元及收益10800元，二被告互负连带责任；二、依法判决二被告以100000元为基数，自2020年1月18日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息2000元（暂定）二被告互负连带责任；三、依法判决二被告给付原告律师费损失8000元，二被告互负连带责任；四、依法判决本案诉讼费由二被告全部承担。事实和理由，二被告系夫妻关系。原告的母亲熊秀彩与被告夫妻系朋友关系。2017年，被告李明对原告的母亲称因兼职的业务有任务要求，请求原告的母亲在其名下购买投资产品，后经多次沟通，在被告夫妻承诺投资没有风险，若不能按期收回投资其夫妻愿意提供担保的情况下，原告的母亲代理原告在被告名下购买了投资产品，但至2020年1月12日，到期的投资款没有按期给付，为此原告母亲多次找二被告协商，但其一直拖延，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。 李明、张静辩称，一、答辩人并未向原告进行过借款，原告系自愿向第三方平台进行投资，根据提交的《项目支持者协议》背面条款约定，投资风险应由自己承担，双方无直接借贷关系，本案案由不应认定为金融借款合同纠纷；二、答辩人张静没有向原告就投资收益事宜进行担保，本案纠纷与张静无关，张静在本案中不应承担任何责任，不是适格被告；三、答辩人李明所签四份担保书均系在原告家中、被原告不断纠缠和胁迫下所签订，对其内容完全不知悉，从四份担保书内容和格式来看几乎相同，可见是在原告精心事先准备下形成的单方格式条款协议。李明从来没有承诺就投资本金之外的收益及其他费用进行担保，所涉及担保的除本金之外的项目均系原告单方形成，李明不予认可。另外，根据李明与原告以往形成的担保证明内容来看，李明也从来没有对收益进行过担保。故李明始终没有向原告作出对其债权之外收益等事项担保，李明在第三方平台也有投资，目前也无任何收益回报，同样作为投资风险的受害者遭受着经济损失，李明在本案中不应承担任何法律责任；四、在涉及李明与原告母亲2019年10月18日《担保证明》虽然李明申请鉴定为李明书写和按手印，但李明仍然坚持主张确实不是本人在该书面载体上形成，因为李明之前也曾向原告出具过签字和手印载体，李明认为上述文书中的笔迹和手印系伪造形成。李明坚持对上述原件上的笔迹形成方式、指印形成方式进行鉴定。五、根据原告提交的《项目支持者协议》显示向第方三平台投资10万元，但是否真实转入投资款10万元有待核实，否则不成立有效的担保关系。如确定已经向第三方平台转款10万元，根据答辩人一方提交的相关文书显示，该平台涉嫌刑事案件，本案不宜进行民事审理，应移交司法机关。六、根据原告提交的项目支持者协议给出回报方案均是给出的预计销售利润比较基准，但协议到期后最终销售利润比较基准尚不可知，在具体销售利润比较基准不明的情况下，应最终通过第三方平台确定的收益率为准。故对于原告诉请的收益10800元答辩人对此不予认可。七、原告投资款未及时获得收益完全因新冠状病毒疫情这一不可抗力事件所引发。依据《合同法》第一百一十七条规定:“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。”疫情的发生属于不可抗力范围，答辩人据此主张免除疫情期间履行不能的责任。根据江苏艺圈儿网络科技有限公司于2020年3月27日出具《致项目支持者的一封信》，信中表明，新冠病毒作为《项目支持者协议》各方不能合理控制、不可预见的瘟疫事件，触发不可抗力条款。《风险提示》中第6条中也明确表示不可抗力的出现可能对合作众筹项目的成立、运作资金返还、信息披露、公告通知等造成影响，支持者将因此面临支持项目收益降低乃至支持资金损失的风险。对此，经各方确认，自2020年1月13日起到期的《项目支持者协议》统一延期处理，并给出了两个具体方案。作为主合同的《项目支持者协议》因不可抗力的因素延迟到期，那么依据担保合同的从属性原则，作为从合同的担保书也应该相应作延期处理。同时依据《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”即使最终认定答辩人在《担保书》上承诺承担连带担保责任成立，但是依照法律规定，答辩人依法应享有债务人的抗辩权。在保证人行使抗辩权时，同样可以对该《项目支持者协议》的实际履行情况进行实体抗辩。因此，主合同受疫情不可抗力原因造成延期兑付，可视为上述主合同与从合同均未到期，相应答辩人作为担保人也不应承担担保责任。此外，因延期兑付系因疫情原因导致，答辩人没有任何违约行为，故不应承担原告所诉请的利息损失和律师费损失。同时依据《项目支持者协议》第十三条第二款约定，凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交天津仲裁委员会。因此上述问题均属因《项目支持者协议》引起的争议，属于仲裁管辖的范围。人民法院如果对上述争议进行实体审理，势必侵害协议各方当事人基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背当事人意思自治原则。综上所述，请求贵院应依法驳回原告的诉讼请求。 原告邓熊为证明自己主张向本院提交证据：1.身份关系证明、户籍证明信、结婚登记档案复印件；2.投资协议一份，用于证明原告投资产品情况以及金额为10万元；3.担保证明及担保书、录音摘要、录音光盘（对应录音摘要内容），证明二被告应承担给付原告投资款收益及各项损失的内容。担保证明对出资总额及收益进行了约定。担保书在担保内容中明确约定被告担保的范围是支持者协议合同中的债权，同时包括甲方即原告为履行上述全部合同所支付的全部款项，及被告的保证方式。之后并签订了补充证明。该内容充分证明二被告应承担给付原告收益利益诉讼费保全费及保函费等各项损失；4.委托代理协议、银行客户交易详情、发票、柜员机业务回执，河北律师收费指导意见，证明原告为维护自身权益所支付的律师费用8000元；5.发票一张，证明原告所支付的担保函费用520元；6.第三方网页截图1份，证明原告投资项下收益金的数额合计108000元。充分证明我方主张的收益不是预计收益，而是已经实现的收益，即到期第三方应给付的收益；7.发票二张，证明原告支出保全费1170元及诉讼费2516元的支出情况；8.为投资向第三方刷POS机支付10万元的凭证。 二被告为证明自己主张向本院提交证据：1.《致项目支持者的一封信》，证明在疫情影响下众筹平台对到期项目作了延期，第三方平台延期兑付确系疫情影响，依据法律规定，对于李明作为担保人的责任也相对延期；2.法工委截图一份。在延期内依据法律规定，可以免除李明作为担保人的责任；3.最高院办理疫情案件的指导意见。在疫情期间不可抗力，对相关案件，相应免除担保人的责任；4.2018年11月1日担保证明二份，未署日期的担保证明一份，证明按照担保习惯涉案中担保证明关于收益内容是不真实的；5.二被告笔迹鉴定发票二张，证明针对担保证明进行鉴定所支出的费用系原告原因造成，请法院根据鉴定结论依法确定费用负担情况；6.鉴定机构出具的关于张静的鉴定意见二份，证明担保证明中不是张静签字和按手印，张静不是本案适格被告；7.李明的晶铜项目支持者协议，证明李明作为投资者在第三方平台也有投资，也因疫情影响未得到收益及回报；8.天津滨海新区法院民事裁定书一份、天津市第三人民法院的民事裁定书一份，证明项目投资者均已起诉第三方平台，被起诉的第三方平台与本案第三方平台相同，证明涉案平台涉及众多人员款项，可能涉及刑事案件，不应按民事案件处理，应提交司法机关依法处理。 经庭审质证本院对以下事实予以确认：2019年1月12日，原告通过被告李明介绍与项目公司天津丹科金属制品有限公司签订精铜制品项目支持者协议，合同编号F217001683；支持者邓熊；支持金额十万元；到款日2019年1月12日；回报方案（二）委托项目公司将精铜制品销售获取收益，委托项目方将归属于支持者的精铜制品销售后变现以享受收益分配，销售所得于支持期限届满后进行分配。预计销售利润比较基准：10.8%/年；投资期限起算日每阶段众筹项目筹集完成之日，到期日起算日起满12个月之日。项目公司天津丹科金属制品有限公司，受托结算服务机构汇通金鼎财富管理有限公司，众筹项目管理平台江苏大贺金融信息服务有限公司。2019年10月18日担保人李明向客户（原告母亲熊秀彩）出具担保证明：今有客户熊秀彩出资人民币570000元（大写伍拾柒万元整）用于购买中永诺信投资产品五份（见协议）由担保人李明、张静进行担保。如果到期5天内中永诺信没有按照合同规定返还客户熊秀彩本金570000元（大写伍拾柒万元整）和投资利益以应得为准，由担保人李明、张静负责返还本金570000元（大写伍拾柒万元整）和收益以应得为准。客户熊秀彩签字按印，担保人李明张静签字按印。但依据被告张静申请本院依法委托唐山市物证司法鉴定中心出具关于张静的鉴定意见二份，证明担保证明中不是张静签字和按手印。 另，2019年12月27日，原告邓熊作为甲方（债权人）与被告李明作为乙方（担保人）签订担保书，约定：为了确保甲方于2019年1月15日签订的《精铜制品项目支持者协议》（以下称主合同，合同编号:Ｆ217001683，支持金额为人民币壹拾万元整）的全面履行，乙方自愿为该投资提供无限连带担保责任。一、担保内容1、本担保书所担保的债权为甲方于2019年1月15日签订的《精铜制品项目支持者协议》（以下称主合同，合同编号:Ｆ217001683）中的支持金额人民币壹拾万元整，合约到期还款日2020年1月12日。2、乙方以其拥有的全部资产作为抵押担保，且乙方向甲方提供担保的范围包括甲方为履行上述合同所支付的全部款项，及甲方追索逾期付款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证违约金、利息、保全费、担保函费用等。3、乙方以保证方式向甲方提供不可撤销无限连带担保责任。4、本担保书自甲方、乙方签字之日起生效;主合同无效或失效并不影响本担保书的效力，本担保书项下的担保延及乙方在主合同无效或失效后的法律责任。5、乙方特别承诺:乙方在签署本担保书前，已经充分理解、明确认识到签署本担保书的法律后果，因此确认本担保书不因上述主合同无效而无效，即使主合同因某种原因无法履行或无效，本担保书均继续有效。6、甲方、乙方确认送达地址及联系方式:甲方送达地址:唐山市路北区，联系电话:155××××1101；乙方送达地址:唐山市丰南区，联系电话:156××××8288以上地址及联系方式为诉讼送达地址，若邮寄送达被退回，自退回之日视为送达。7.甲、乙双方在履行本协议中若发生争议，应协商解决。协商不成的，可向唐山丰南区人民法院提起诉讼。8.本协议一式两份。甲方、乙方各留一份，均具有相同的法律效力。该担保协议原告邓熊和被告李明签字。现项目公司天津丹科金属制品有限公司未兑现支持协议返还约定。 本院认为，原告诉请一、依法判决二被告向原告支付投资款100000元及收益10800元,二被告互负连带责任。因被告李明就原告与项目公司天津丹科金属制品有限公司签订的精铜制品项目支持者协议（合同编号F217001683，金额十万元）与原告签订了担保书，约定被告李明自愿为该投资提供无限连带担保责任，原告就该投资协议已经到期，投资款十万元未兑现要求担保人李明承担保证责任本院予以支持；关于收益部分，因原告仅提供第三方网页截图一份，不足以确切证实第三方应给付的收益情况，故原告现要求被告承担收益担保责任本院不予支持，待有明确的给付依据后原告可另行主张权利；关于原告要求被告张静承担担保责任，因被告张静未与原告签订担保协议，原告提供的2019年10月18日担保人李明向客户（原告母亲熊秀彩）出具担保证明上虽显示有张静签字，但经张静申请本院依法委托唐山市物证司法鉴定中心出具关于张静的鉴定意见二份，证明担保证明中不是张静签字和按手印，故原告要求被告张静承担担保责任主张本院不予支持。原告诉请二、依法判决二被告以100000元为基数，自2020年1月18日起至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息2000元（暂定）二被告互负连带责任。因被告李明作为担保人担保的系项目支持者协议，向原告提供担保的范围协议约定包括原告为履行项目支持者协议所支付的全部款项，及原告追索逾期付款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费、违约金、利息、保全费、担保函费用等，但原告主张的利息并未未约定具体利率及期限，故应以100000元为基数，自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告诉请三、依法判决二被告给付原告律师费损失8000元，二被告互负连带责任和增加的诉讼请求要求被告承担保全申请费、保函费。因保全申请费1170元系原告向被告主张担保责任申请保全必要合理支出，被告李明应当赔偿原告。律师费和保函费属双方约定担保事项，故本院予以支持。原告诉请四、依法判决本案诉讼费由二被告全部承担，原告就投资协议已经到期，投资款十万元未兑现要求担保人李明承担保证责任本院予以支持，本案诉讼费应由被告李明承担。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告李明于本判决书发生法律效力后十日内给付原告邓熊与天津丹科金属制品有限公司签订的精铜制品项目支持者协议（合同编号F217001683）项下投资款人民币100000元，并以100000元为基数，自2020年1月18日起至判决生效之日止按照年利率6%给付利息及诉讼保全申请费人民币1170元、律师代理费8000元、担保函费520元。 二、驳回原告邓熊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2516元，由被告李明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  肖 斌 人民陪审员  李国光 人民陪审员  王若庸 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  毕双玉 ——