宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初237号 原告：大连海洋石油化工有限公司。住所地：辽宁省大连保税区市场大厦301A-51-45。 法定代表人：张吉军，该公司董事长。 委托代理人：罗占义，北京市兆亿律师事务所律师。 委托代理人：常艳玲，北京市兆亿律师事务所律师。 被告：林凯杰，男，1983年5月15日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：胡华权，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托代理人：钟鲁凯，北京大成（舟山）律师事务所律师。 原告大连海洋石油化工有限公司（以下简称大连海洋公司）与被告林凯杰海事海商纠纷一案，大连海洋公司于2019年8月15日向大连海事法院起诉，因林凯杰提出管辖权异议，该院裁定将案件移送本院审理。因大连海洋公司申请，大连海事法院对林凯杰名下“宇顺268”船和银行存款300万元采取财产保全措施。本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告大连海洋公司的委托代理人罗占义、常艳玲，被告林凯杰的委托代理人胡华权到庭参加诉讼。庭后双方均申请调解，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。 原告大连海洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林凯杰返还大连海洋公司买船后剩余的1750000元，并支付自2016年4月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告林凯杰赔偿大连海洋公司船舶损失3250000元并支付自2016年4月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告林凯杰承担。庭审中，大连海洋公司申请增加诉讼请求：判令解除与被告林凯杰的口头委托代理关系，并合并原先第1、2项诉讼请求。 事实与理由：张吉军在大连经济开发区投资，成立大连海洋公司，欲购买油轮，经人介绍认识林凯杰。2015年11月，大连海洋公司和林凯杰达成合意，约定由大连海洋公司出资委托林凯杰在舟山购买船舶。2016年3月至4月，大连海洋公司共向林凯杰转账6900000元，期间林凯杰因只能购买一条船舶，故返还给了大连海洋公司1900000元。2016年4月15日，林凯杰委托其弟弟林剑杰在宁波海事法院拍得“舟海油9”，后更名为“金凯达168”。2016年4月25日，宁波海事法院出具了（2015）甬海法舟执民字第478-2号执行裁定书，将“舟海油9”油轮所有权确认到林剑杰的名下，并于当日由宁波海事法院向林剑杰移交了该船。但林凯杰在2016年7月19日之前一直隐瞒已经购船的事实。2016年5月16日，大连海洋公司再一次向林凯杰提出所拍卖的船舶必须登记在大连海洋公司名下，林凯杰予以同意，并于当日向大连海洋公司索要了材料，包括公司税务登记证、水路运输许可证、公司组织机构代码、公司营业执照、公司法人代表身份证复印件。2016年7月19日，大连海洋公司向林凯杰索要油轮信息。同年8月11日，林凯杰告知大连海洋公司油轮名为“金凯达168”，并称该船登记在大连海洋公司名下，未告知购船相关事宜及经过。2017年2月13日，林凯杰以办理贷款需要抵押手续为由要求大连海洋公司和其签订一份假的《船舶买卖合同》。大连海洋公司应林凯杰要求签署各种文件之后，未获得林凯杰承诺的贷款。因此，2017年3月1日，大连海洋公司要求林凯杰将船舶返还并结算购船款项。之后林凯杰未予同意。 被告林凯杰答辩称，大连海洋公司与林凯杰之间系船舶买卖合同纠纷，不存在委托代理关系，双方自2016年4月合作买船，约定大连海洋公司出资、林凯杰管理的方式合作，后来大连海洋公司汇给林凯杰5000000元用于购船，当时以林剑杰名义通过宁波海事法院拍得“舟海油9”船，拍卖价为3250000元，后经商议，由林凯杰对该船进行修理并改名为“金凯达168”。2017年2月15日，双方确认除拍卖款外，办证、修船、加油及船员工资等其他费用合计为1980900元。由于大连海洋公司原因，该船一直未投入营运，后大连海洋公司想将该船转让，但又找不到买主，于是提出将船卖给林凯杰。双方协商后于2017年2月15日签订船舶买卖合同，约定了前期费用和买船款等事项。合同签订后，林凯杰按照约定于2017年2月16日支付了300000元，于2月25日支付20000元，于3月1日支付100000元，于3月14日支付130000元。后大连海洋公司现法定代表人张吉军（当时不是法定代表人）提出说要将钱支付至其个人账户或其指定的账户。林凯杰提出需要张吉军提供公司盖章的指示交付的文件，但张吉军未能提供，故林凯杰没有支付。此后，张吉军表示不再认可原船舶买卖合同，要求返还5000000元，林凯杰未同意。截至目前，林凯杰已向大连海洋公司支付550000元购船款，并根据张吉军的指示向买淑英账户支付30000元，向李玉德账户支付80000元，实际支付共计660000元，按船舶买卖合同林凯杰还需支付940000元。因大连海洋公司原因造成林凯杰未支付剩余买船款，林凯杰不应支付相应利息。 原告大连海洋公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料： 1、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账三张、中国农业银行银行卡交易明细清单两张，用以证明被告林凯杰向弟弟林剑杰交付800000元，并向宁波海事法院交800000元保证金；林凯杰实际拍卖了两艘船，但欺骗大连海洋公司只拍卖了一艘船；林凯杰以拍卖保密、自己有内部消息、船拍卖要5000000元而市场价格远超5000000元等说辞，在船舶拍卖价格于2016年4月15日已确定的情况下，未告知船舶拍卖价格为3250000元，欺骗大连海洋公司，继续要求大连海洋公司汇款的事实。 2、2016年5月8日、2016年5月16日与手机号136××××2222的短信记录，用以证明大连海洋公司与林凯杰是委托关系，林凯杰隐瞒已经买船的事实。 3、“舟海油9”船拍卖成交确认书、宁波海事法院（2015）甬海法舟执民字第478-2号执行裁定书，用以证明2016年4月14日宁波海事法院依法拍卖“舟海油9”船，林剑杰以3250000元拍得该船，宁波海事法院于2016年4月25日移交该船的事实。 4、2016年5月16日与手机号135××××8788的短信记录，用以证明林凯杰欺骗大连海洋公司，承诺将“舟海油9”船登记在公司名下的事实。 5、2016年7月19日、2016年8月11日与手机号136××××2222的短信记录，用以证明2016年7月19日林凯杰才告知大连海洋公司船舶信息，同时隐瞒了船舶拍卖价格、时间，更名等事实。 6、2017年1月20日、2017年1月29日的短信记录，用以证明大连海洋公司一直关注买船事宜，但林凯杰隐瞒买船事实，亦未向公司交付该船，2017年初大连海洋公司因需要资金多次要求林凯杰返还购船款或者交船的事实。 7、2017年2月3日、2017年2月10日、2017年2月12日、2017年2月13日短信记录，用以证明林凯杰承诺给大连海洋公司办理贷款，但一直拖延办理贷款事项，并要求大连海洋公司与之签订合同，方便做账的事实。 8、船舶买卖合同及2017年2月23日、2017年2月27日、2017年3月1日、2017年3月2日与手机号1361580222的短信记录，用以证明林凯杰欺骗大连海洋公司与之签订《船舶买卖合同》使船舶所有权归林凯杰所有，该合同内容上存在不合理之处，《船舶买卖合同》并非双方真实意思表示的事实。 9、与手机号136××××2222的短信记录，用以证明双方形成新的合意，确认是委托关系的事实。 10、报案申请书，用以证明大连海洋公司发现自己巨额财物被骗后向大连公安报案的事实。 11、公证书，用以补强证据2、4、5、6、7、8、9，以及证明手机号136××××2222、135××××8788的使用者为林凯杰。 12、管辖异议申请书，用以证明林凯杰自认本案是委托关系，而非共同经营关系，以及被告主张的船舶维修、船员伙食、工资、办证以及其他事项等支出超出委托范围，不应由大连海洋公司承担。 13、管辖异议证据清单，用以证明船舶2016年11月15日登记在浙江佳跃海运有限公司及林凯杰名下，林凯杰不具有履行合同的能力，委托合同目的不能实现，大连海洋公司有权要求解除合同，以及船舶买卖合同不是双方真实意思表示的事实。 被告林凯杰为支持其答辩，向本院提供了以下证据材料： 一、船舶买卖合同，用以证明双方之前约定大连海洋公司出资，林凯杰管理的方式进行合作经营，大连海洋公司共计出资5000000元用于购入“舟海油9”船，后改名为“金凯达168”；前期除买船外的费用包括船员工资、伙食费、办证、加油、修船等费用支出共计1980900元，林凯杰再支付1600000元给大连海洋公司作为买船款的事实； 二、微信记录，证明船舶买卖合同系双方真实意思表示，不存在大连海洋公司诉状中所称的以需要贷款为由签订假的船舶买卖合同的情形的事实； 三、汇款凭证； 四、结算业务申请书； 五、支付记录； 以上证据三、四、五，用以证明双方签订船舶买卖合同后，林凯杰共支付购船款550000元的事实； 六、结算业务申请书，用以证明应大连海洋公司要求，林凯杰于2017年1月12日向大连海洋公司指定账户汇款80000元的事实； 七、支付记录，证明应大连海洋公司要求，林凯杰于2017年1月31日向大连海洋公司指定账户汇款30000元的事实； 八、修理工程结算单，用以证明2016年12月27日，“金凯达168”船修船支出568000元的事实； 九、领付款凭证，用以证明“金凯达168”船管船业务员及证书员工工资支出合计312000元的事实； 十、船员工资和伙食费，用以证明“金凯达168”船船员工资和船员伙食费开支合计1062150元的事实； 十一、介绍费，用以证明支付介绍费150000元的事实。 对于双方无争议的证据和事实，本院已记录在案，均予以认定，就其证明目的存在的分歧，在争议焦点部分予以分析。对于双方就真实性有争议的证据，认定如下：大连海洋公司证据方面，林凯杰对证据2短信记录，认为有删减，不能证明林凯杰欺骗大连海洋公司，本院认为，林凯杰未能提供本人手机保存的短信记录证明证据2存在删减，也未说明删减内容，故对林凯杰的质证意见不予采纳。关于证据11公证书，林凯杰认为短信、聊天记录在公证前已部分删除，如起诉材料第15、16页内容在公证书中没有，关于尾号8788的聊天记录删除了船舶已卖给林凯杰的信息。经审查，起诉材料第15、16页在公证书中均有记载，林凯杰的该点抗辩不成立，公证书记载的短信内容仅能证明公证时手机存储的短信内容，确有前后不连贯之处，如公证书关于2017年2月1日的短信是林凯杰回复“在油库不好打电话”，未见张吉军的短信内容，林凯杰提交的该日短信记录则记载了张吉军找林凯杰要油轮款的内容，故林凯杰关于部分内容存在删掉的抗辩成立，本院对公证书形式真实性予以认定，在认定相关事实时，应当综合双方提交短信分析判断。对林凯杰提交的证据，大连海洋公司对证据六2017年2月16日20000元汇款真实性有异议，认为没有工商银行签字盖章，即便汇款属实，也系另外的法律关系，与本案无关。经审查，该笔汇款仅有林凯杰自行填写的汇款单为凭据，对其真实性、关联性均不予确认。大连海洋公司对证据八、九真实性有异议，无发票证明实际发生。经审查，大连海洋公司质证有理，林凯杰在庭审中称船舶从买到至2016年12月登记在林凯杰和浙江佳跃海运有限公司名下期间没有进行经营，亦无证据证明看管及修理船舶时在岗船员数量，即便费用支出属实，也难以认定其合理性，故不能仅凭修理工程结算单和领款凭证认定船舶修理费和船员工资数额。证据十一介绍费，大连海洋公司对其真实性有异议，经审查，该证据无原件，也无汇款凭证佐证，林凯杰也不能合理说明该款必然发生，故对大连海洋公司意见予以采纳，对该证据不予认定。 根据双方当事人陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实： 1.就船舶拍卖有关事实 2016年3月27日，林凯杰向张吉军提供林凯杰本人银行卡号。3月28日、4月12日，4月20日、4月21日、4月29日，大连海洋公司分别向林凯杰转账1600000元、1600000元、900000元、2000000元、800000元，合计转账6900000元。林凯杰于2016年4月13日、4月21日分三笔向张吉军指定账户转账合计1900000元。4月13日，林凯杰向林剑杰汇款800000元。4月14日，宁波海事法院依法拍卖“舟海油9”轮，林剑杰以3250000元的最高价竞得，并于次日与宁波海事法院签订拍卖成交确认书。同月15日，宁波海事法院退还林凯杰拍卖船舶保证金800000元。同月25日，宁波海事法院出具了（2015）甬海法舟执民字第478-2号执行裁定书，将“舟海油9”油轮所有权确认到林剑杰的名下。5月16日，林凯杰与张吉军联系要求提供大连海洋公司公司全套资料，以配合将船舶过户到大连海洋公司名下。6月19日，张吉军问林凯杰明天需要打过去多少押金。7月19日，林凯杰告知张吉军船长船宽等。8月11日，林凯杰告知张吉军船名为金凯达168。2016年12月2日，“舟海油9”轮更名为“金凯达168”轮，船舶所有权登记证书记载，船籍港为舟山，浙江佳跃海运有限公司为登记所有人，浙江佳跃海运有限公司占51%份额，林凯杰占49%份额。 2.就船舶拍卖后张吉军向林凯杰融资有关事实 2017年1月，张吉军因需要资金向林凯杰索取油轮资料，要求林凯杰抓紧处理油轮事情，优先卖给林凯杰，并要求林凯杰向案外人账户汇款。1月20日，林凯杰通过微信发图片给张吉军，称“船舶证书就做了这么多”。林凯杰向张吉军指定账户汇款110000元，包括2017年1月12日80000元，1月31日30000元，汇款凭证均备注往来款。2月3日，张吉军发短信告知林凯杰，如有困难就不要接这条油轮，会安排人从舟山开走。因林凯杰未按要求汇款，林凯杰同日回复张吉军称明天上班可落实好200000元，需要签订合同以做账应付朋友询问。2月6日，张吉军通过微信问林凯杰油轮手续全办好了吗，林凯杰答复明天上午一定办好。2月7日，张吉军通过微信提供案外人农业银行账户。2月10日至13日，张吉军要求林凯杰汇款急用，林凯杰答复称需要办好抵押才能汇款。2月14日，林凯杰通过微信回复张吉军明天打款300000元，当天晚上已说好，1600000元扣利息后大概还有1400000元左右。2月27日，林凯杰回复张吉军称“明天到家后如果他那边还没有钱给我就把你抵的东西拿回，你过来我这我们算下账我就把船给你”。3月1日，林凯杰称下午会进一笔货款，可将货款汇给大连海洋公司，张吉军要求林凯杰提供买船发票，要来舟山赶船，林凯杰回复回去后提供。3月2日，林凯杰回复张吉军“你买了吧，我晚上到家明天把账单都给你”“我晚上到家后打电话给那边小额代公司我们后面的钱也不要用了好吧？”3月6日，林凯杰回复张吉军何时打款时称，这周会给张吉军办一笔。 3.就船舶买卖合同签订以及履行有关的事实 2017年2月15日，张吉军与林凯杰通过微信沟通买卖合同盖章，张吉军拍照后发到林凯杰提供的邮箱，并于2月16日通过微信告知林凯杰张吉军的收件地址。船舶买卖合同第一条约定，双方前期约定大连海洋公司出资、林凯杰管理方式进行经营合作，大连海洋公司于2016年4月至5月汇入林凯杰账户5500000元，林凯杰从宁波海事法院买下“舟海油9号轮”，共计人民币500万元整，林凯杰后期把余下500000元汇给大连海洋公司财务。大连海洋公司委托林凯杰管理船舶，船舶改名为“金凯达168号轮”，从2016年4月至2017年1月支出费用合计1980900元，双方协商由林凯杰出资1600000元作为买船款。合同第二条约定买船款汇入大连海洋公司银行账户。2017年2月16日，林凯杰向大连海洋公司公司账户汇款300000元，备注购金凯达168船款；2007年2月25日，林凯杰向张吉军指定账户汇款2次，分别是15000元、5000元，均备注购金凯达168船款；2017年3月1日，林凯杰向大连海洋公司公司账户汇款100000元，备注购金凯达168船款；2017年3月14日，林凯杰向大连海洋公司公司账户汇款130000元，备注购金凯达168船款。3月14日，张吉军发短信问林凯杰130000元汇款用途，林凯杰答复系给张吉军急用，该款系林凯杰小船运费，林凯杰朋友那边还没办法。张吉军要求林凯杰明确是在帮张吉军借款还是想买船，如买船需要定好船价并支付船款，称当初给5000000元买船，赔点钱在林凯杰身上也是愿意的，要求林凯杰明确亏钱金额才愿意接手船舶。3月25日，张吉军发短信给林凯杰要求不需要其修理船舶，还询问林凯杰在买船款3900000元外的1100000元下落，林凯杰答复买船花了5000000元，未占用张吉军资金，在过年前给张吉军110000元。4月6日，张吉军发短信给林凯杰称系林凯杰让张吉军喝酒后逼其签字盖章，不会认可假合同，只认法院3200000元拍卖价格，林凯杰欺骗其拍卖价格是5000000元。 本院认为，本案系与船舶买卖有关的海商合同纠纷。双方的争议焦点在于：原、被告之间，系大连海洋公司所称的委托合同关系以及虚构买卖合同向他人借款关系，还是林凯杰所称的单船合伙以及真实的买卖合同关系？如果船舶买卖合同关系不成立，则应当按照委托合同或合伙关系处理。如果船舶买卖合同关系成立，则应当分析多个法律关系下双方的权利义务。分析如下。 首先，就购买船舶而言，应当分析双方系委托或是合伙关系。林凯杰从大连海洋公司获得资金用于到本院竞拍“舟海油9”轮，将保证金800000元汇给林剑杰，最终林剑杰购得该船舶，符合委托合同的特征。虽然林凯杰未及时、如实告知大连海洋公司船舶拍卖金额，也未过户登记到大连海洋公司名下，但是船舶所有权可以在权利人之间内部约定，双方对大连海洋公司享有“舟海油9”轮（更名后为“金凯达168”船）的所有权均无异议，委托竞拍船舶的法律后果应当由大连海洋公司承担。经庭审调查，林凯杰确认双方未签订合伙协议约定各自权利义务，林凯杰辩称的双方口头约定按照五五比例分摊盈亏没有证据支持，且大连海洋公司对林凯杰辩称的合伙关系不予认可，故合伙关系不成立。 其次，林凯杰以林剑杰名义购得船舶后，双方是否存在船舶合伙经营关系。本院认为，该阶段双方的关系仍然系委托合同关系。理由在于，双方并未就船舶经营达成协议，也没有证据表明大连海洋公司参与了船舶经营管理；林凯杰自认船舶并未实际进行经营；大连海洋公司此时得知的买船款系5000000元，后未投入资金到船舶维护管理当中，比如2017年2月25日，张吉军发短信给林凯杰要求不需要其修理船舶；对于船舶过户，大连海洋公司并未坚持完成过户登记，对船舶管理、登记现状持放任心态，均交由林凯杰处理。该阶段，林凯杰将船舶进行所有权登记以及必要的维护管理，由此产生的合理费用，可以要求委托方承担。但是，从本案委托事项完成情况来看，林凯杰没有及时、如实告知大连海洋公司船舶购买金额，严重违反了受委托方的如实告知义务，且大连海洋公司并未同意林凯杰对船舶进行修理。林凯杰控制船舶后一直以算账为由未将船舶交还大连海洋公司，其因办证、修理、管护船舶产生的支出，并非基于委托方大连海洋公司的利益，故对相关费用支出均不予保护。 再次，2017年2月15日，双方签订的船舶买卖合同是否依法成立。大连海洋公司主张签订买卖合同系为了向他人借款，林凯杰则认为买卖合同真实有效。本院认为，大连海洋公司主张有事实依据，虽然双方签订了买卖合同，但是该合同并非双方真实意思表示，故买卖合同关系未成立和发生法律效力。理由如下： （1）签订买卖合同的目的系为了满足大连海洋公司的借款需要。2017年1月至2月15日前，大连海洋公司因资金需求有出售船舶的意愿，为此要求林凯杰提供油轮资料，林凯杰在提供资金应急的同时，告知大连海洋公司可向朋友借款，但需要办理抵押登记。此时船舶并未登记在大连海洋公司名下，林凯杰要求与大连海洋公司签订船舶买卖合同供借款所用，表明借款人已知悉原、被告委托买船关系以及借款由大连海洋公司使用，担心所有权争议影响抵押效力，否则如借款人不知悉上述情况，完全可以凭借所有权登记情况给予林凯杰融资便利。最终，林凯杰并未帮助大连海洋公司借到其承诺的1400000元（1600000元减去200000元利息，见2月14日短信），这并不能否定双方签订买卖合同用于抵押借款的初衷。此外，虽然该阶段大连海洋公司有意委托林凯杰处置船舶，包括将船舶优先卖给林凯杰，但是林凯杰并未明确表示购买船舶并提出报价，因此，双方并未成立船舶买卖合同关系。 （2）买卖合同系林凯杰起草，内容存在诸多与事实不符、不合理之处。合同记载船舶拍卖花费5000000元，支付法院的拍卖款仅3250000元；合同记载的船舶经营管理支出1980900元未经双方结算，缺少项目明细以及付款凭证佐证，也没有证据表明双方曾确认该费用应当由大连海洋公司独自承担；同时，直至2月14日在双方短信微信交流中都未涉及任何有关船舶管理、修理的费用，也没有其他证据证明林凯杰向大连海洋公司或张吉军披露过该项事实；依据合同，林凯杰仅需支付1600000元款项即可购得船舶，相当于船舶此时已贬值1419100元，但并无相关评估、勘验、询价、竞价等方式证明船舶市场价值。 （3）买卖合同签订后，并未依约履行。一方面，林凯杰仅汇款给大连海洋公司550000元，其余款项未付。林凯杰仅以大连海洋公司指定账户非公司账户为由不付款，不合常理，因林凯杰明知大连海洋公司公司账户信息，如有充足的履行意愿，完全可以直接汇款至公司账户。同时，双方就550000元款项用途存在分歧，林凯杰就已汇款项备注为购船款，但并未通过短信、微信方式告知大连海洋公司款项用途为购船款，如张吉军针对3月14日的130000元汇款问林凯杰是什么意思，催问抵押借款何时办好，林凯杰答复系给张吉军急用，并未表明其内心真实想法系购买船舶。另一方面，林凯杰仍然确认所有权归大连海洋公司所有。2月27日，林凯杰回复张吉军称待两人算账后把船给张吉军。3月1日，张吉军要求林凯杰提供买船发票，要来舟山赶船，林凯杰回复回去后提供。3月2日，林凯杰告诉张吉军把船卖给他人并愿意提供买船发票、账单。3月14日，张吉军发短信告知林凯杰要求明确林凯杰是在帮他借款还是想买船，如买船需要商定船价并支付船款，要求林凯杰明确亏钱金额才愿意接手船舶。 （4）林凯杰单方主张买卖合同成立的行为未得到大连海洋公司认可。因林凯杰未帮助大连海洋公司向第三人进行抵押借款，而是以自身名义汇款给大连海洋公司，款项备注购船款，大连海洋公司还发现船舶拍卖价格并非5000000元，而是3900000元（3月16日短信）、3200000元（4月7日短信），针对林凯杰单方主张依船舶买卖合同以1600000元款项取得船舶所有权的意图，大连海洋公司提出结算双方款项，要求林凯杰返还买船后占用资金，并就5000000元款项和船舶提出权利主张，并表示林凯杰如果买船需要定好船价并支付船款。至此，林凯杰没有再进一步向原告方汇款，也没有向原告方表示须履行船舶买卖合同。 据上，虽然林凯杰与大连海洋公司签订了买卖合同，但是目的在于方便林凯杰为大连海洋公司借款，并非转移船舶所有权，合同约定的转让价格亦不是双方真实意思表示一致的产物。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。第一百五十五条规定，无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。因此，该船舶买卖合同不产生法律效力。林凯杰支付大连海洋公司的550000元款项以及经本院确认的110000元往来款，因林凯杰尚占有买船款未退还大连海洋公司，可认定为委托合同关系下的款项返还。 综上，原、被告就拍卖和管理油轮存在口头委托关系，该关系从大连海洋公司委托林凯杰竞拍本院拍卖船舶开始成立，至2017年3月14日大连海洋公司要求结算双方款项时解除。依据《中华人民共和国合同法》有关委托合同的相关规定，在委托合同正常履行的情况下，委托成果应当由林凯杰交给大连海洋公司，大连海洋公司则应当承担林凯杰完成委托事项的合理成本与费用支出，并给予适当的报酬。然而，林凯杰未忠实履行受托义务，也未及时交付委托成果，将船舶交还大连海洋公司，已构成违约，应当承担违约责任。双方未约定委托报酬，林凯杰作为违约方也无权主张。因林凯杰未诚信履行受托事项，其占有和控制船舶的同时，理应自己承担船舶经营成本，故大连海洋公司有权要求林凯杰返还全部已付款项5000000元，但应当扣除林凯杰汇给大连海洋公司及其指定账户的660000元，林凯杰还应返还大连海洋公司购船款4340000元。关于利息起算日，大连海洋公司主张从2017年3月1日起算，本院认为，应当从委托关系解除之日暨2017年3月14日起算，利率以同期中国人民银行公布的贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。对原告诉请有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告大连海洋石油化工有限公司与被告林凯杰的委托合同关系于2017年3月14日解除； 二、被告林凯杰于本判决生效之日起十日内返还原告大连海洋石油化工有限公司购船款4340000元并支付利息（以4340000元为基数，支付自2017年3月14日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告大连海洋石油化工有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52330元，财产保全申请费5000元，由原告大连海洋石油化工有限公司负担14330元，由被告林凯杰负担43000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  胡建新 审 判 员  罗孝炳 人民审判员  董洪仓 二〇二〇年九月十九日 书 记 员  陈 燕 ? 附页：本案引用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条第一款行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。