山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初1333号 原告：孙学义，男，汉族，1983年11月23日生，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。 被告：山东宜联贷金融信息服务有限公司，住所地：临沂市河**沂河路云龙国际大厦**楼**。 法定代表人：厉彦池，董事长。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。 原告孙学义与被告山东宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称宜联贷公司）劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告孙学义及其委托诉讼代理人乔印花，被告宜联贷公司委托诉讼代理人彭庆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙学义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2018年5月至2020年5月待岗期间的基本生活费15252.64元；2、判令被告支付原告经济补偿金8565.78元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月进入临沂金蜜蜂互联网信息有限公司从事司机工作，月薪4000元。2017年9月，被公司调入被告山东宜联贷金融信息服务有限公司从事资产管理工作，每月工资约3300元加提成。2019年3月4日，被告公司放假至今，被告公司仅发放了两个月的待岗期间的基本生活费。此后原告未收到任何审计或复工通知，被告未安排上岗上班，也未再发放任何工资或生活费且于2020年1月份停缴社保。被告公司严重违反《劳动法》和《劳动合同法》的规定。原告依法要求被告支付待岗期间的生活费以及原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条的规定，要求与被告解除劳动合同，被告应支付经济补偿金。综上，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会未查明本案事实，认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告作为劳动者的合法权益。故原告依法提起诉讼，请求贵院撤销仲裁裁决，依法支持原告的诉讼请求。 被告宜联贷公司辩称，原告所诉不实，原告与被告于2018年5月签订合同并在被告处负责清收工作。2018年5月-2019年4月期间的工资均按双方约定及时发放，2019年3月因原告所在小组存在截流、侵占清收汇款的情况及线索，经被告研究并经原告签字同意，原告待岗协助公司调查落实，待岗期间停发工资，但其后原告一直未到被告处打卡上班及提供协助，没有为被告提供劳动。原告所述2017年9月入职被告处不属实。另本案原告诉求第一项明显超出原仲裁请求及事项，无相应的仲裁前置，诉求第一项明显不能成立。诉求第二项因上述原告的相关未履行劳动合同行为，被告不存在《中华人民共和国劳动合同法》第38条的违法情形，故其主张经济补偿金于法无据，请法庭驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：案外人山东金蜜蜂货运供应链有限公司（以下简称：金蜜蜂货运公司）系被告宜联贷公司关联企业。2017年6月起，原告开始在金蜜蜂公司工作。2018年5月，原告及被告宜联贷公司签订书面劳动合同一份，合同载明：本合同采用固定期限，共三年，自2018年5月1日起至2021年4月30日止，合同还约定了工作内容、劳动报酬等内容，被告公司盖章确认，原告签字确认。2017年6月至2018年4月期间案外人金蜜蜂货运公司为原告缴纳社保，2018年3月至2020年1月期间，被告宜联贷公司为原告缴纳社保。被告宜联贷公司通过银行转账方式为原告发放工资，每月发放上月工资。原告在被告宜联贷公司工作期间从事贷款清收工作，2019年3月4日，被告宜联贷公司作出《宜联贷公司关于对资产管理部近期工作及人员安排的处理意见》，意见载明：一、审计整顿期间，资产管理部全体人员，要端正态度，做好思想准备，保证随时全面配合公司审计工作；二、审计期间，各清收组负责人劳动关系由公司代缴存续，只发最低生活保障费，待审计、整顿后视情况作出处理决定，各小组长无条件予以配合，签字后生效；三、其他清收组成员在保证自己没有违法违规占有公司资金的前提条件下，个人提出辞职的，在公司查证落实后，为其办理辞职手续，不愿提出辞职的人员，停职留薪，待岗处理，发基础生活费，待审计、整顿后视情况处置。原告签字确认。同日，原告书写承诺书一份，载明：本人服从公司安排。后被告宜联贷公司因审计整顿给原告放假，原告亦未再到被告处上班，被告宜联贷公司亦未对原告作出具体安排。 2020年4月，原告向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付拖欠工资、经济补偿金、补交社保及解除劳动合同。2020年6月4日临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出临东劳人仲案字〔2020〕第281号仲裁裁决书，裁决：1、自2020年5月26日起申请人与被申请人解除劳动关系；2、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告宜联贷公司对双方自2018年5月起存在劳动关系这一事实均无异议，本案的争议焦点为：一、被告是否负有支付2019年5月至2020年5月期间拖欠基本生活费的义务；二、被告是否负有支付经济补偿金的义务。 关于焦点一，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告在2020年4月的仲裁中仅要求被告支付截至4月前的相关费用，在诉讼中增加诉讼请求，要求增加裁决书中载明的解除劳动关系日期前2020年5月的相应费用，由于原告增加的诉求与本案原告诉求密切相关，且为减少当事人诉累，本院一并审理。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业超过一个工资支付周期，企业未安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，按不低于当地最低工资标准的70%支付基本生活费。本案庭审过程中，原、被告对仲裁裁决书中载明的双方于2020年5月26日解除劳动关系均无异议，本院予以确认。但对于2020年5月26日前，在双方仍然存在劳动关系且符合支付生活费的条件下，用人单位应支付劳动者相应基本生活费用。本案中，结合原告提供的社保缴费证明、工资明细清单、被告宜联贷公司提供的资产管理部人员工作安排的处理意见及仲裁裁决书以及庭审查证，可以认定2019年5月至2020年5月26日期间，被告宜联贷公司未明确与原告解除双方劳动关系，双方劳动关系应视为继续存续，被告宜联贷公司应按其出台的管理意见约定支付相应基本生活费。被告辩称，仲裁时原告要求的是工资，提起诉讼时变更为基本生活费，违反仲裁前置的规定，但结合原告提供的银行交易明细中，被告支付给原告生活费摘要明确载明为“工资”，以及原告主张的实质均为整顿待岗期间的相应费用，故被告辩称，理由不当，本院不予采信。关于基本生活费的标准，因被告宜联贷公司在审计整顿期间曾于2019年6月4日分两次发放原告基本生活费各1173.28元，原告主张上述费用系被告宜联贷公司发放的2019年3月、4月的基本生活费用，被告宜联贷公司庭审中予以认可，故被告宜联贷公司仍应支付2019年5月至2020年5月26日期间的基本生活费用共计15252.64元。 关于焦点二，同上所述，原、被告双方在劳动关系解除前，被告未按其公布的《处理意见》中载明的内容及时足额支付原告最低生活保障费，亦未为原告依法缴纳社会保险，原告据此解除劳动关系，并要求被告应支付经济补偿金，理由正当，本院予以支持。被告辩称自2019年3月份开始，双方的劳动合同关系应处于中止状态，被告无需支付劳动报酬及缴纳社保，但经庭审查证，被告在上述期间内存在发放基本生活费及缴纳部分社保的事实，在被告未提供其他有效证据证明的情形下，被告辩称证据不足，本院不予采信。原告主张应自2017年6月计算工作年限，被告虽不予认可，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，在被告公司与金蜜蜂货运公司作为密切关联公司的情形下，被告未提供其他有效证据证明仅应计算2018年之后的工作年限，结合原告提供的社保缴费证明，原告主张在计算经济补偿金的相应工作年限时，应将2017年6月起至2020年5月的期间合并计算，本院予以支持。 被告辩称经济补偿金的标准不应按原告主张的按企业正常运转情况下劳动者的平均工资计算，但被告仅于2020年5月26日解除劳动关系前发放过两个月的基本生活费，且该基本生活费并非劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法应当承担的社会责任，其在性质上不属于劳动报酬，故被告辩称，本院不予支持。综上，根据原告的工作年限和相关法律规定，被告应支付经济补偿金8565.78元（2855.26元×3）。 综上所述，原告的诉讼请求，部分成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《山东省劳动合同条例》第二十六条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告山东宜联贷金融信息服务有限公司向原告孙学义支付拖欠基本生活费15252.64元； 二、被告山东宜联贷金融信息服务有限公司向原告孙学义支付经济补偿金8565.78元； 以上共计23818.42元，于本判决生效后十日内支付； 三、驳回原告孙学义的其他诉讼请求。 如被告山东宜联贷金融信息服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告山东宜联贷金融信息服务有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年九月十日 法官助理 李 伟 书 记 员 徐红梅