山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初2250号原告：李某1，女，1974年12月4日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。委托诉讼代理人：张某，山西高斯通律师事务所律师。被告：山西金恒房地产开发有限公司，住所地山西省晋城市城区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李某2，任董事长。委托诉讼代理人：霍某，山西宇星律师事务所律师。被告：李某3，男，1953年12月13日生，汉族，河南省延津县人。委托诉讼代理人：李某4，男，1965年5月21日生，汉族，河南省延津县人。系被告李某3弟弟。原告李某1与被告山西金恒房地产开发有限公司（以下简称“金恒公司”）、李某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张某、被告金恒公司委托诉讼代理人霍某、被告李某3委托诉讼代理人李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告金恒公司偿还原告借款200万元本金及利息（利息按本金的月利率1.5%自2017年1月1日算至清偿之日止，计126万）；2、判令被告金恒公司支付原告违约金20万元；3、判令被告李某3对上述债务承担连带还款责任；4、判令本案的诉讼费由二被告负担。当庭变更诉讼请求：要求被告李某3承担共同还款责任。事实和理由：2016年12月29日，原告与被告金恒公司、李某3签订《借款合同书》约定：原告借给被告金恒公司200万元，借款期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止，借款利息为月利率1.5%，如有一方违约，违约方应按本合同所定总金额的10%支付对方违约金，在违约期本合同所定利率继续。被告李某3作为借款合同的保证人，自愿对合同所定借款本息、违约金承担连带责任保证。《借款合同书》签订后，原告按约履行借款义务，被告金恒公司在合同到期后迟迟不肯返还原告借款，经原告多次催要，二被告皆拒不履行偿还义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。当庭增加事实和理由：当时借款时钱打给被告李某3个人账户，被告李某3当时是公司法定代表人，要求被告李某3承担共同还款责任。被告金恒公司辩称：依法驳回被答辩人李某1的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案民间借贷合同下的借贷行为并未实际发生，借款200万元至今未予支付。二、李某1本人明显不具备出借200万元的能力，该诉讼是李某1为了掩盖诈骗犯罪和逃避父亲继承纠纷损害其他继承人合法权益下，产生的虚假诉讼。三、收据载明的收到200万元现金，不符合大金额款项的交易习惯，答辩人也从未收到过200万元现金的事实。作为收据的经办人成某可以证实，2017年1月1日李某1从来没有给付过答辩人200万元的现金，更没有收到过转账，收据在被答辩人李某1手中的原因，仅仅是李某1需要先拿凭证再付款借口下导致的产物，实际并未发生借贷行为。四、答辩人作为一家有限公司，借款200万元金额的大业务，依法需要经股东会决议，但本合同项下，并没有其他股东的签字确认或者附股东会决议。同时，合同没有法定代表人李某2的签字，仅盖有公章，不符合公章使用的规定，作为证据也存在瑕疵，客观的证实了答辩人与被答辩人之间并没有实际借款的行为。五、本合同下约定的月利率1.5%以及20万元的违约金已经严重违反法律不得超出同期贷款利率4倍的规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条的规定，该合同约定的利率及违约金明显属于高利贷的产物，依法应当认定属于无效。六、被答辩人李某1并没有取得法律赋予的放贷资格，却以营利为目的向社会不特定对象提供借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项的规定，依法应当认定合同无效。答辩人与被答辩人之间互不相识，更没有任何信任的基础，也不存在朋友之间借贷的信任，对其放贷200万元巨款，约定高额利息和违约金，明显属于营利为目的的放贷行为，依法应认定合同无效。七、合同约定之前的借贷凭证全部作废，是掩盖被答辩人及其父亲李A意图通过套路贷、高利放贷、利滚利、预扣借款期间的巨额全部利息等的方式诈骗答辩人的客观事实。现李A虽已经去世，但该犯罪的事实还是客观存在的，作为继承人之一的李某1为了避开其他继承人分割被继承人李A的非法债权，私自提起的虚假诉讼，意图通过诉讼诈骗答辩人，非法侵占答辩人巨额财产的目的。综上，答辩人认为：本案借款合同应当认定属于无效合同，其是不具备放贷资格的自然人非法发放高利贷、套路贷，意图以营利为目的的无效行为；同时，本案合同项下的借款并未实际支付，合同至今未履行，答辩人作为公司也没有经过股东会的决议，作为法人自始至终都没有在借款合同上签过字，答辩人也未收到借款，故也无还款的前提和依据。本案涉及通过诉讼诈骗答辩人以及虚假诉讼等的客观事实，请法庭依法作出处理，并驳回被答辩人李某1的全部诉讼请求。被告李某3代理人口头辩称：原告在诉状中事实与理由部分“2016年12月29日借款合同书签订后原告按约履行了借款义务”与事实不符，事实情况是借款合同书签订后，原告并没有按约履行借款义务，所以被告李某3不承担共同还款责任。本案的争议焦点为：1、本案借款合同是否属于无效合同？是否实际履行？2、原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？针对争议焦点，原告李某1举证并陈述如下：1、借款合同书。证明2016年12月29日原告与二被告三方签订，合同写清乙方同意借给甲方人民币200万元，原告愿意借给被告200万元，借款合同书证明双方债权债务关系的证据。被告金恒公司质证称：真实性予以认可，但借款合同所约定的2017年1月1日到2017年12月31日借款200万元并未支付。借款合同上所约定的利率以及违约金超出规定，属于高利贷，该合同所约定的民间借贷视为套路贷利滚利的非法产物，属于无效合同，并未实际履行。被告李某3代理人质证称：同被告金恒公司质证意见。2、中国农业银行凤城支行转账凭证影印复印件，从银行提取。证明给李某3100万元。陈述：2011年原告借钱后到2016年12月，当时李某3是金恒公司的法人，说是公司运转使用，但是要求我们把钱打到他个人账户，约定月利息1.5%，到2016年12月29日李某3未归还本金及利息，要求提出延期归还，双方重新签订借款合同，把原先的本金100万元以及利息作价为100万元，共计200万元作为2016年12月29日的借款合同的标的物，当时李某3说明自己在2017年把公司的法人变更为他的儿子李某2，所以李某3在借款合同中说自己以担保人的出现和公司一起还。被告金恒公司质证称：是影印，真实性无法考证，不作评价，对进账100万元是2011年发生，相差较大，不属于同一民间借贷，没有借条，与本案无关。被告李某3代理人质证称：需要和被告李某3本人核实。3、收据。证明借款合同签订后以金恒房地产的名义出具收据一支。被告金恒公司质证称：真实性予以认可，但200万元并未实际收到，无论是现金还是转账。被告李某3代理人质证称：同被告金恒公司质证意见。4、金恒房地产企业信用信息公示报告。证明2017年李某3将法人变更为李某2。被告金恒公司质证称：无异议。被告李某3代理人质证称：同被告金恒公司质证意见。5、2015年借款合同照片打印件。有一份2015年的合同在手机里。被告金恒公司质证称：对合同真实性予以认可，与本案无关，我们也有合同复印件。证据上的签名并不是原告本人签的，借款上乙方的盖章看不清是哪个公司，债务和原告没有关系，单独起诉的话原告没有资格，为了隐匿之前的事实，不想让其他人参与分割，月利率是2%，约定也是套路贷的合同，属于无效合同。被告李某3代理人质证称：同被告金恒公司质证意见。针对争议焦点，被告金恒公司举证并陈述如下：1、山西金恒房地产开发有限公司2017年1月1日财务凭证。证明2017年1月1日山西金恒房地产开发有限公司并没有200万元的现金入账，原告李某1提供的收据载明的收到借款200万元的现金并没有进入被告山西金恒房地产开发有限公司的账户，客观证实本案被告从未收到本案合同项下的200万元借款，借款合同原告李某1并未履行实际的出借义务。原告李某1质证称：是单方做成的，没有任何效力，和原告主张的互相不矛盾。被告李某3代理人质证称：无异议。2、证人成某证言：2017年1月1日当时我是被告金恒公司的会计，我开了一个200万元的收据，董事长说合同已经签完了，需要开一个收据，开完后对方给打款。证明本案借款200万元并未实际支付，无论现金还是转账，其都没有收到，作为被告公司的财务会计，完全可以证实该案借款200万元的交易过程和实际履行情况，加之该收据系证人出具，其证言客观真实，应当作为本案交易的客观证据予以采信。原告李某1质证称：是公司的员工，所作得陈述更有利于倾向公司，所述也和原告的主张不矛盾，她也提到是李某3让她出具的收据。被告李某3代理人质证称：无异议。3、2015年借款合同复印件（同原告所举证据5一致），来源于公司。原告李某1代理人质证称：借款合同上的李某1的某是“B”是错误的，正好说明原告陈述的过程都是她父亲处理的，公司的章我们也看不清，房地产公司的章能看清，被告也举这份证据说明被告对合同约定的义务是认可的。原告李某1质证称：我曾用过李B这个名字，上班才改成“某”，2015年借款合同上的签字“李某”不是我本人所签，每次签合同我爸都会给我打电话替我签字，我签的话会签成“李某1”。被告李某3质证称：无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据1、2、3、5真实性予以认可；被告所举证据1与本案无关，不予认可，证据2证人证言予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某1称其父亲李A（现已去世）和被告李某3系朋友关系，被告李某3称李A2014年到2015年在其公司上班。被告李某3曾系被告金恒公司法定代表人，2017年4月14日，被告金恒公司工商登记变更法定代表人为李某2。2011年10月11日，原告李某1账户向被告李某3账户转账100万元。原告李某1称当时借款系借给被告李某3个人，并打有借条，当时约定月利率1.5%，借款期限为一年，到期后被告没有付过利息，也未归还借款，之后就变更成借款合同，每年都签一份合同。但其未能提供证据，仅提供了2015年1月1日借款合同的照片。被告李某3称借款时不认识李某1，也不知道李某1是谁，借款是借的李A的100万元，利息为月息2分，后来更换过借款合同，还称给李A还过不到30万元，但其未能提供证据。2015年1月1日，原告李某1与被告金恒公司曾就该笔借款签订《借款合同》，约定借款金额为165万元，借款期限为2015年1月1日至2015年12月31日，借款月利率2%。李A在该合同乙方处签名，还代签有“李B”之名。之后，被告金恒公司未还本付息，2016年12月29日，就上述借款，被告金恒公司作为甲方、原告李某1作为乙方、被告李某3作为担保人，签订《借款合同书》一份，合同约定：乙方借给甲方人民币200万元，借款期限2017年1月1日起至2017年12月31日止，借款利率为月利率1.5%，还款方式为合同到期后两日内甲方一次性将本金利息付清乙方，若甲方未能按期支付本息，则违约，违约方按合同所定总金额的10%支付对方违约金。担保方式为连带责任保证。2017年1月1日，被告金恒公司出具收据一支，内容为：“今收到李某1人民币贰佰万元整，系付借款。”被告金恒公司盖有公章。本院认为，本案立案时间为2020年7月21日，在2020年8月20日之前，应适用2015年法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。关于案涉合同效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定:“本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”除存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形外,当事人主张民间借贷合同有效的,人民法院应予支持。被告金恒公司未能举证证明存在上述情形。故原、被告双方之间所签合同系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，系有效合同。关于借款是否实际履行的问题。被告金恒公司主张其于2017年1月1日未收到过200万元借款，公司财务凭证也无此笔款项。经过庭审查明的情况，该借款最初系2011年10月11日通过原告李某1账户向被告李某3账户转账100万元，经双方核算后将原借款本金及欠付利息转化为本金签订《借款合同书》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”双方于2016年12月29日重新确定的借款本金金额不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，原告李某1也实际履行了最初的出借义务。关于原告李某1要求被告金恒公司从2017年1月1日起按月利率1.5%支付利息（计1260000元）、违约金200000元的诉讼请求是否应当支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”双方在《借款合同书》中约定借款本金200万元，系以最初的100万元本金与月利率2%的利息相加所得，该200万元本身已包含了本金和利息，以该200万元本金为基数再约定月利率为1.5%，超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。加上原告主张的违约金20万元后，更加超出了年利率24%标准，超出部分不能予以保护。从便利计算的角度出发，本院予以支持100万元本金及以100万元本金为基数，从2011年10月11日起按照年利率24%计算至2020年7月1日，利息应当为2094904元，2020年7月2日起的利息按年利率24%计算到借款实际清偿之日止。在本院询问时，被告李某3抗辩支付过不到30万元利息，但未能提供证据证，对其抗辩意见，本院不予采信。关于原告李某1要求被告李某3承担共同还款责任的诉讼请求。虽然本案最初借款是转给了被告李某3，但从双方之后签订借款合同的主体均为被告金恒公司，可以说明原告李某1亦认可并同意该笔债务转移给被告金恒公司。故其要求被告李某3承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。在《借款合同书》中，被告李某3作为担保人签字，约定担保方式为连带责任保证，但未就保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此应认定被告李某3保证期间为自债务履行期届满之日起6个月，即2018年1月1日起至2018年6月30日。因原告李某1未能提供在此期间内向被告李某3主张权利的证据，故被告李某3的保证责任依法免除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西金恒房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告李某1借款本金1000000元及利息（截止2020年7月1日利息为2094904元，从2020年7月2日起、以1000000元本金为基数、按年利率24%的标准计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为17240元，由被告山西金恒房地产开发有限公司负担15421元，由原告李某1负担1819元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 郭春平 二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 琪书 记 员 常晓妹