重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5521号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：钟华，重庆乾力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑绍刚，男，1986年12月8日出生，汉族，住福建省福州市。被上诉人（原审被告）：林佳丽，女，1991年11月19日出生，汉族，住福建省福州市。被上诉人（原审被告）：重庆市祥刚石材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-75号，统一社会信用代码9150010658282616XU。法定代表人：郑绍刚。上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）因与被上诉人郑绍刚、林佳丽、重庆市祥钢石材有限公司（以下简称祥刚石材公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初23252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安银行重庆分行上诉请求：1.撤销原审判决，支持平安银行重庆分行的诉讼请求；2.本案一审、二审费用由郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司承担。事实和理由：1.平安银行重庆分行有权利宣布贷款提前到期。首先，平安银行重庆分行向郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司按照合同约定的地址通过EMS邮寄的方式送达了贷后检查通知书，要求平安银行重庆分行在通知载明的时间内提供最新人行征信、6个月经营流水、资产证明等资料，但郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司未在该时间内提供。随后平安银行重庆分行向郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司按照合同约定的地址通过EMS邮寄的方式送达了宣布贷款提前到期的通知。郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司未按贷后检查通知的时间提交上述资料，违反贷款合同的约定，其行为已构成违约。根据平安银行重庆分行与郑绍刚、林佳丽签订的贷款合同中第七条及第八条关于违约及相应后果的约定，平安银行重庆分行有权利宣布贷款提前到期，其向郑绍刚、林佳丽送达宣布贷款提前到期的行为并无不妥。在平安银行重庆分行向郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司送达贷后检查通知书及宣布贷款提前到期后，郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司并未进行还款，连当期款项也未归还，其行为同样构成违约，平安银行重庆分行有权按照合同约定宣布贷款提前到期。郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司系高风险客户，又不配合平安银行重庆分行进行贷后检查，郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司不还款的可能性较大，平安银行重庆分行根据合同约定对其宣布贷款提前到期并无不妥。2.一审法院认定平安银行重庆分行宣布贷款提前到期的行为系提前解除合同是错误的。一审法院认定平安银行重庆分行宣布主张贷款提前到期其实质是要求提前解除合同是错误的。平安银行重庆分行与郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司签订的贷款合同并未解除，因为并非合同解除才会导致贷款提前到期，平安银行重庆分行只是要求郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司加速履行贷款合同，提前还款。该行为与平安银行重庆分行接受郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司继续履行的行为并不矛盾。郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司至今仍未履行还款义务。3.一审法院认为平安银行重庆分行未举示充分证据证明郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司履约能力发生变更足以影响其贷款安全，宣布贷款提前到期理由尚且不足，亦不利于维护合同交易稳定性的认定错误。基于本上诉状中第一项的理由，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期。且合同并未约定平安银行重庆分行宣布贷款提前到期需要举证，以证明郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司履约能力发生变更足以影响其债权安全。同时，违约事件的发生正是郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司履约能力发生变更并足以影响债权安全的可能先兆，平安银行重庆分行据此宣布贷款提前到期是为了保障银行贷款安全。而合同交易的稳定性固然重要，但在合同履行过程中已经出现违约事情的情况下，交易目的的安全性要优先于交易过程稳定性。故此平安银行重庆分行宣布货款提前到期合理合法。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，为维护平安银行重庆分行的合法权益，请求二审法院查清本案全部事实，撤销原审判决，依法予以改判。郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司未到庭也没有提供书面答辩意见。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司向平安银行重庆分行支付本金640681.47元、罚息15779.25元、复利32.03元（本金、罚息、复利暂计至2019年7月31日止，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司承担平安银行重庆分行实现债权支付的律师费；3.郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司承担本案的诉讼费、财产保全费以及平安银行重庆分行因实现债权所发生的合理费用。庭审中，平安银行重庆分行明确郑绍刚、林佳丽作为共同借款人承担共同还款责任，而祥刚石材公司作为担保人承担连带担保责任。一审法院认定事实：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：郑绍刚、林佳丽。保证人：祥刚石材公司。贷款本金：744964.70元。贷款用途：用于个人经营。贷款期限：120个月，从2016年10月21日起至2026年10月21日止。贷款执行利率：固定利率，年利率17.40%。罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。保证担保情况：祥刚石材公司与平安银行重庆分行签订《保证担保合同》，为郑绍刚、林佳丽的案涉贷款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，其中债务本金最高额为744964.70元；保证期间从保证合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。违约责任的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或借款人隐瞒真实的重要情况（不配合贷款人的调查、审查和检查）即构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息直至借款人清偿全部授信本金。还款情况：郑绍刚、林佳丽在2016年11月21日至2019年5月21日期间按照合同约定按月足额还款，应还款日为每月21日。宣布贷款提前到期情况：庭审中，平安银行重庆分行自述于2019年5月22日向郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司送达贷后检查通知书，要求郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司提供相关资料（包括身份证、营业执照、租赁合同、最新人行征信、6个月经营流水、资产证明、2019年1-5月每月进货单、销售单等），但郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司未按要求提供相关材料，平安银行重庆分行于2019年6月18日向郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司送达贷款提前到期通知书并宣布贷款提前到期。而从平安银行重庆分行提交的个人贷款业务客户还款清单来看，平安银行重庆分行将2019年6月11日作为案涉贷款提前到期日。庭审中另查明，平安银行重庆分行举示的贷后检查通知书及贷款提前到期通知书快递单回执上未注明邮寄时间且未加盖邮局邮戳，平安银行重庆分行亦未提供证据证明上述邮件的送达情况。一审法院认为，平安银行重庆分行与郑绍刚、林佳丽签订的《贷款合同》以及与祥刚石材公司签订的《保证担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在发放贷款后，郑绍刚、林佳丽均按照合同约定按月足额还本付息，现平安银行重庆分行以借款人未按贷后检查通知书的要求提供相关材料为由主张贷款提前到期，对此一审法院评析如下：第一、平安银行重庆分行所举示的证据不足以证明已经向借款人成功送达贷后检查通知书等相关文件，其主张贷款提前到期不符合双方合同的约定。第二、即使对平安银行重庆分行向借款人寄送贷后检查通知书的行为予以认定，此时平安银行重庆分行以借款人未按要求提供相关材料为由主张贷款提前到期，其实质即是要求提前解除合同。本案中，郑绍刚、林佳丽在贷款偿还过程中并未出现违约，其未按贷款人的要求提供材料的行为并不影响守约方合同目的的实现，违约程度显著轻微，且平安银行重庆分行亦未举示充分证据证明郑绍刚、林佳丽履约能力发生变更足以影响其债权安全，现其以此为由宣布贷款提前到期理由尚且不足，亦不利于维护合同交易的稳定性。故一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回平安银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求。案件受理费10206元、保全费3820元，共计14026元，由平安银行股份有限公司重庆分行负担。二审中，平安银行重庆分行举示了中国建设银行单位客户专用回单；平银小企业委律乾力《委托代理协议》的服务费明细，拟证明本案产生了律师费用500元。经审查，平安银行重庆分行举示的证据具有客观性、关联性及合法性，本院予以采信。二审确认事实如下：平安银行重庆分行因本案产生律师费用500元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司未按要求提供相关材料的行为是否构成根本违约。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：根据一审查明事实，郑绍刚、林佳丽在2016年11月21日至2019年5月21日期间按照合同约定按月足额还款，应还款日为每月21日。平安银行重庆分行于2019年5月22日向郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司送达贷后检查通知书，要求郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司提供相关资料，但郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司未按要求提供相关材料，平安银行重庆分行于2019年6月18日向郑绍刚、林佳丽、祥刚石材公司送达贷款提前到期通知书并宣布贷款提前到期。一审法院认定郑绍刚、林佳丽在贷款偿还过程中未按贷款人的要求提供材料的行为并不影响守约方合同目的的实现，违约程度显著轻微，且平安银行重庆分行亦未举示充分证据证明郑绍刚、林佳丽履约能力发生变更足以影响其债权安全，即郑绍刚、林佳丽并未构成根本违约。《最高人民法院印发的通知》（法发〔2020〕17号）提出,对于受疫情或者疫情防控措施影响较大的行业，以及具有发展前景但受疫情或者疫情防控措施影响暂遇困难的企业特别是中小微企业所涉金融借款纠纷，人民法院在审理中要充分考虑中国人民银行等五部门发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》等系列金融支持政策：对金融机构违反金融支持政策提出的借款提前到期、单方解除合同等诉讼主张，人民法院不予支持。本案尽管起诉时并未处于疫情期间,但审理该案期间参照适用该指导意见并无不妥。平安银行重庆分行宣布贷款提前到期应以郑绍刚、林佳丽构成根本违约为前提，故一审法院驳回平安银行重庆分行诉请并无不当，本院依法予以维持。平安银行重庆分行上诉要求撤销原审判决，改判支持平安银行重庆分行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，平安银行重庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10206元，由上诉人平安银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖