成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2725号 原告：成都民商小微企业金融促进中心，住所四川省成都市武侯区科华北路********。 法定代表人：张丽珣，职务不详。 委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。 被告：夏礼伟，男，1970年1月30日出生，汉族，住四，住四川省自贡市自流井区div> 被告：范世聪，女，1972年3月19日出生，汉族，住四，住四川省富顺县div> 被告：成都量合商贸有限公司，住所，住所四川省成都市武侯区双楠路**div> 法定代表人：夏礼伟，职务不详。 原告成都民商小微企业金融促进中心与被告夏礼伟、范世聪、成都量合商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都民商小微企业金融促进中心的委托诉讼代理人孙燕到庭参加诉讼，被告夏礼伟、范世聪、成都量合商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 成都民商小微企业金融促进中心向本院提出诉讼请求：1.被告夏礼伟、范世聪支付代偿款948730.3元并支付资金占用利息（自2015年10月29日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告夏礼伟、范世聪支付本案律师费75898元；3.被告成都量合商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：2014年4月4日，原告与中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定原告以其基金会员委托管理的基金，对全体基金会员在民生银行成都分行的债务提供担保，原告以基金会员缴纳的基金分别按照互助保证金、风险准备金的集合在民生银行成都分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行成都分行使用授信产生的债务的最高额质押担保，民生银行成都分行行使质权时，有权从原告质押资金中扣划。2014年4月4日，原告与民生银行成都分行签订《最高额质押合同》，约定民生银行成都分行与原告会员在2014年4月10日至2024年4月10日期间签订的所有合同，由原告以其管理的资金提供最高额质押担保，具体业务合同为《最高额质押合同》的主合同，项下的债权属于原告提供最高额质押担保的范围。被告夏礼伟、范世聪系原告会员。2014年5月5日，二人与民生银行成都分行签订《借款合同》（编号：120262014000343），向民生银行成都分行借款1000000元。同日，三被告与民生银行成都分行签订《担保合同》（编号：120262014000343），约定被告夏礼伟、范世聪以保证金账户内资金对主合同项下的全部债务向民生银行成都分行提供质押担保，被告成都量合商贸有限公司自愿为主合同项下全部债务提供连带责任保证。随后民生银行成都分行向被告发放了贷款，上述贷款到期之后，被告未按合同约定履行还款义务，民生银行成都分行扣划原告的保证金948730.3元用于偿还被告夏礼伟、范世聪的债务，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 夏礼伟、范世聪、成都量合商贸有限公司未作答辩。 本院经审理查明的事实如下：2014年4月4日，民生银行成都分行（甲方）与原告（乙方）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》（合同编号：X201637533），主要约定：1.为支持小微企业授信融资，乙方为“成都市小微企业互助合作基金”的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保。2.乙方以其受托管理的基金金额为限为全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内尽可能按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。3.乙方以基金会员缴纳的基金，分别按照互助保证金、风险准备金的集合在甲方开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。 同日，成都民商小微企业金融促进中心（出质人、甲方）与民生银行成都分行（质权人、乙方）签订《最高额质押合同》（编号：Ｘ201637533），合同主要约定：1.主合同为乙方与主合同债务人从2014年4月10日至2024年4月10日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的乙方全部债权。本合同项下质押财产为进入质押清单内所列保证金账户（户名：成都民商小微企业金融促进中心，保证金账号：×××51，币种：人民币）内的全部款项。2.甲方担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。3.质押财产为保证金账户内存款，则甲方应在本合同签订之日在乙方处开立保证金账户并存入约定的存款已完成质押财产的交付。4.如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的，则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利。 2014年6月13日，民生银行成都分行（贷款人、乙方）与被告夏礼伟、范世聪（借款人、甲方）签订了《借款合同》（编号：120262014000343），合同主要约定：1.借款金额为1000000元，借款期限共12个月，自2014年6月24日起至2015年6月24日止，借款用途为支付货款。2.合同贷款利率依照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮动40%，确定为8.4%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。3.为保证借款能得到清偿，甲方及/或第三人向乙方提供保证人成都量合商贸有限公司、质押人夏礼伟、范世聪与乙方签订的编号为120262014000343的《担保合同》，以及成都民商小微企业金融促进中心与乙方签订的《最高额质押合同》（编号：X201637533）。 同日，成都量合商贸有限公司（保证人、甲方）、夏礼伟、范世聪（质押人、乙方）与民生银行成都分行（担保权人、丁方）签订了《担保合同》（编号：120262014000343），主要约定：为了确保夏礼伟、范世聪与丁方签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，乙方愿意以保证金账户内存款及卡／存折内定期存款账户质押清单（户名:夏礼伟，账号：5000××××2143，币种：人民币，账户余额：100000元）约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保。本合同项下的主债权为债务人与丁方签署的编号为120262014000343的《借款合同》项下的丁方全部债权。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2014年6月24日，民生银行成都分行向夏礼伟、范世聪委托支付的账号发放贷款1000000元，后夏礼伟、范世聪未按期偿还贷款，民生银行成都分行于2015年10月29日从原告的保证金账户扣款948730.3元（本金900000元，利息13946.69元，罚息34783.61元），用以归还夏礼伟、范世聪在民生银行成都分行的逾期款项。 2017年3月15日，成都民商小微企业金融促进中心向夏礼伟、范世聪、成都量合商贸有限公司公证送达了《催收函》，主要载明，因夏礼伟、范世聪未按照合同约定偿还借款本息，成都民商小微企业金融促进中心已代夏礼伟、范世聪清偿拖欠贷款本息合计948730.3元，现通知夏礼伟、范世聪、成都量合商贸有限公司自收到通知之日3日内，向成都民商小微企业金融促进中心归还代偿金额及资金占用利息。2018年9月28日，成都民商小微企业金融促进中心再次向夏礼伟、范世聪、成都量合商贸有限公司送达了《催收函》。 另查明，夏礼伟系成都民商小微企业金融促进中心作为基金管理人的成都市小微企业互助合作基金正式成员，原告确认其已向原告缴纳了15000元的互助风险准备金。 以上事实有当事人身份信息、《借款合同》（编号：120262014000343）、《担保合同》（编号：120262014000343）、《最高额质押合同》（编号：X201637533）、《小微企业互助合作基金业务合作协议》（合同编号：X201637533）、借款凭证、中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书、互助合作基金担保确认函、零售授信业务凭证、催款函、扣款回单等证据及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。本案中《借款合同》《担保合同》《最高额质押合同》《小微企业互助合作基金业务合作协议》均系各方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。夏礼伟、范世聪向民生银行成都分行申请小微企业贷款，原告为夏礼伟、范世聪的贷款提供连带责任保证担保，夏礼伟、范世聪未按约定向民生银行成都分行偿还借款本息已构成违约，原告作为保证人，向民生银行成都分行偿还了夏礼伟、范世聪拖欠的贷款本息合计948730.3元，原告在代偿之后，有权行使追偿权，原告要求夏礼伟、范世聪支付代偿款948730.3元的诉请，本院予以支持。对于原告要求夏礼伟、范世聪支付资金占用利息的诉讼请求，系原告代偿后夏礼伟、范世聪未及时向原告支付代偿款造成的原告资金占用损失的补偿，本院予以支持，该资金占用利息应从2015年10月30日起计算至实际清偿之日。 对于原告要求成都量合商贸有限公司对被告夏礼伟、范世聪的上述债务承担连带保证责任的请求，因成都量合商贸有限公司系债务的担保人，且原告在约定的保证期间内通过发送《催收函》的方式已经要求保证人承担责任，成都量合商贸有限公司应对被告夏礼伟、范世聪的还款义务在约定的保证范围内负连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例承担。没有约定的，平均分担。”故对原告的该项请求，本院仅对原告承担代偿款的50%(474365.15元)的金额予以支持。对于律师费的请求，由于原告未举证证明已实际发生，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、夏礼伟、范世聪于本判决生效之日起十日内向成都民商小微企业金融促进中心支付代偿款948730.3元及资金占用利息（利息以948730.3元为基数，从2015年10月30日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，2019年8月21日至代偿款付清之日止的资金占用利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率执行）； 二、成都量合商贸有限公司对夏礼伟、范世聪的上述第一项债务在474365.15元范围内承担连带清偿责任； 三、驳回成都民商小微企业金融促进中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14022元，因适用简易程序，减半收取7011元，公告费560元，共计7571元，由夏礼伟、范世聪、成都量合商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇二〇年九月二十二日 书记员 郝春雨