重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初22684号 原告：李光凤，女，汉族，1977年1月14日出生，住河南省南阳市。 委托诉讼代理人：杨渝，重庆盈兴律师事务所律师。 原告：王中强，男，汉族，1979年9月4日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：杨渝，重庆盈兴律师事务所律师。 被告：吴静，女，汉族，1985年1月22日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：席杨洋，重庆渝汇律师事务所律师。 被告：王清成，男，汉族，1981年11月18日出生，住重庆市沙坪坝区。 第三人：谢春华，男，汉族，1961年6月12日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告李光凤、王中强与被告吴静、王清成，第三人谢春华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光凤、王中强及其共同委托诉讼代理人杨渝，被告吴静的委托诉讼代理人席杨洋、被告王清成到庭参加诉讼。第三人谢春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理，本案现已审理终结。 原告李光凤、王中强向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代替被告偿还的借款本息共计62万元；2.被告支付原告资金占用利息，按年利率12%从2018年10月9日起至还本付息为止；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年10月8日，被告吴静向第三人谢春华借款50万元，原告是该笔借款的担保人。借款期间届满后，被告吴静不予偿还案外人谢春华借款，原告作为该笔借款的担保人，在谢春华要求还款的情况下，承担了担保责任，向谢春华偿还借款。原告有权就代偿款项向被告吴静进行追偿，故原告起诉至本院。 被告吴静辩称，被告吴静、王清成向第三人谢春华出具借条时没有担保人，担保人原告李光凤、王中强是后续添加上的，且二原告与第三人谢春华是很好的朋友关系，有多笔经济往来，二原告向谢春华支付的款项可能是由于其他经济纠纷，二原告伪造证据向法院起诉要求被告吴静支付代偿款，属于恶意诉讼，浪费司法资源，请求法院驳回原告的诉讼请求。即使法院认定二原告代二被告向谢春华偿还借款属实，二原告诉求二被告退还借款本息合计62万元也无事实依据，二被告向谢春华的借款金额为50万元，对多出部分被告吴静不予认可。被告吴静与王清成是共同借款，双方应各自承担一半的还款责任，并且借条上注明的借款用途为公司日常经营，被告吴静2017年11月就离开公司，该笔借款由被告王清成使用。二原告要求二被告支付资金占用利息无事实和法律依据，即使二被告应当支付利息，计算标准也过高。 被告王清成辩称，本案借款发生于2016年10月8日，当时二被告已经离婚，该笔债务不属于夫妻共同债务；2018年10月8日借条上的王清成签名并非王清成所签，其并不知晓本案债务。 第三人谢春华向本院提交书面意见称：借款当时是被告李光凤找谢春华要求借50万元给她的弟媳吴静，因为谢春华和李光凤是朋友，谢春华就要求李光凤和王中强作借款担保，并将钱借给了吴静。当时李光凤差谢春华借款26万元，谢春华转账给李光凤24万元，凑齐50万元并叫李光凤转账给了吴静；借款于2017年10月8日到期之后，被告吴静说手头紧没有还，后来李光凤的哥哥王中虎就帮李光凤把钱全部还给了谢春华，本金以及两年的利息共计62万元，谢春华已经全部收回。 本院经审理认定事实如下：原告李光凤、王中强系夫妻。被告吴静、王清成原为夫妻，但于2016年4月8日离婚。 2016年10月8日，第三人谢春华向李光凤转账支付24万元。 2016年10月8日，第三人谢春华向原告李光凤、王中强出具《委托书》，主要载明：谢春华委托李光凤、王中强将借款50万元于2016年10月8日交付给借款人吴静，年利息为12%。 2016年9月11日，原告王中强向被告吴静转账支付5万元；2016年10月8日，原告王中强向被告吴静转账支付45万元，前述转账共计50万元。 原告李光凤、王中强举示的落款日期为2016年10月8日的《借条》载明：“今向谢春华先生借取人民币伍拾万元整（￥500000）用于企业日常经营，借款周期为壹年整（2016年10月8日至2017年10月8日），按年息12%于到期还款日支付使用成本”。该借条落款的借款人处签署“借款人：吴静、王清成”字样，担保人处签署“担保人：李光凤、王中强”字样，其下签署借款日期。上述签名及落款日期的行距基本均等。被告吴静否认该借条上“吴静”签名的真实性，并向法院申请司法鉴定，但经本院依法通知，被告吴静未在指定的期间内预缴鉴定费用，鉴定机构因此终止鉴定，作退案处理。原告李光凤、王中强以及被告王清成均确认上述借款人处“王清成”的签名并非王清成本人所签，被告吴静称其对“王清成”的签名真实性不清楚，但当事人各方均不申请鉴定。吴静明确，其不以王清成在借条上签字为由，主张被告王清成系共同借款人。对该借条上“担保人：李光凤、王中强”的签名，二原告确认因其在外地，故双方协商一致，由二原告在收到吴静邮寄的写好的借条之后自行写上去的，被告吴静书写借条时在其署名和日期之间明显预留了担保人的书写空间。 2017年10月25日，原告李光凤向第三人谢春华转账支付6万元；2018年10月25日，原告王中强向案外人谢虎转账支付6万元；2018年10月9日至2018年10月20日期间，案外人王中虎向谢春华转账支付共计50万元。 2018年10月24日，谢春华出具《收条》，主要载明：收到王中虎代李光凤偿还借款50万元，该款项是李光凤为债务人吴静向本人承担的担保责任，另外6万元利息是王中强转我儿子（谢虎），共计56万元。 庭前由原告使用手机与第三人谢春华视频连线，谢春华确认出借借款50万元，并已由原告代偿本息共计62万元的事实，谢春华不再向借款人主张借款本息。二被告对该视频真实性认可，并对二原告向谢春华代偿本息62万元的事实无异议。 审理中，原告另举示短信记录截图1张，拟证明第三人谢春华于2017年10月7日要求原告承担担保责任，原告将谢春华的收款账户发送给被告吴静，原告不知道二被告已经离婚。被告吴静认可截图的号码是被告吴静的，但是发短信的人不确认是被告吴静，对原告的证明内容不认可。被告王清成对该证据的真实性和证明内容均予以认可。 原告陈述：1.被告吴静在收到借款50万元后出具了借条，当时被告吴静直接联系原告李光凤借款，李光凤并不知道二被告已经离婚，李光凤认为二被告是一家人，就没有直接跟被告王清成联系，当时也没有过分在意王清成的签字真实性问题。2.原告自愿降低资金占用损失计算方式为：从立案次日2018年11月6日起以原告代偿的本息62万元为基数，按照年利率12%计算至付清之日止，利随本清。 被告吴静陈述：认可收到借款50万元；被告吴静与王清成离婚之后，仍然共同生活，案涉借款50万元用于重庆尚悦食品有限公司的日常经营，该公司吴静占80%股份，王清成占20%股份，被告王清成不可能不知晓案涉借款，该笔借款属于二被告的共同借款。 本院认为，第三人谢春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。对原告举示的借条，被告吴静称其签名不实并申请司法鉴定，但因其未预缴鉴定费用，导致鉴定机构作退案处理，故被告吴静应当承担举证不能的法律后果，且在之后的庭审中，被告吴静陈述从笔迹上看借条正文、签字及日期均是被告吴静书写。因此，对借条中被告吴静签字的真实性本院予以确认。对借条中王清成签字的真实性，因原告及王清成均认为签字不真实，且当事人各方均不申请就王清成签字的真实性进行鉴定，被告吴静也不以王清成在借条上的签字为由主张王清成为共同借款人，故对王清成签字的真实性本院不予确认。因此，案涉借款关系的借款人为被告吴静。原告王中强先后向吴静交付了50万元，并称该款系受出借人谢春华委托支付，被告吴静亦出具借条，认可收到借款50万元，故被告吴静应当按照借条约定按期足额向出借人谢春华偿还借款。但被告吴静未按期还款，原告李光凤、王中强先后向谢春华支付了款项共计62万元，谢春华确认二原告支付的款项含借款本金50万元，利息12万元，该款与案涉借款本金、约定利率及借款期间相对应，且被告吴静对二原告代偿的事实亦不持异议，故本院对二原告代吴静偿还借款本息共计62万元的事实予以确认。原告李光凤、王中强作为担保人在借条上签字，虽吴静不认可，但从借条的形式上看，被告吴静的签字和日期之间预留了书写空间，第三人谢春华也确认二原告系借款担保人，现二原告客观上代吴静向谢春华偿还了借款本息62万元，被告吴静也因此获益，故二原告有权就其代偿款项62万元向被告吴静进行追偿。被告吴静以被告王清成离婚后与其以夫妻名义共同生活，借款由王清成或二被告的公司使用等理由请求确认被告王清成为共同借款人，并主张二被告各自承担一半的责任，但吴静未举示相应证据，且借款发生当时二被告已经离婚，故被告吴静的前述主张不能成立。 对原告李光凤、王中强主张的资金占用损失，因二原告代被告吴静偿还了借款本息共计62万元，被告吴静应当及时向二原告支付相应代偿款项，但被告吴静在原告起诉主张权利之后仍未支付，给原告造成了资金被占用的损失，应当予以赔偿。但原告主张的资金占用损失计算标准缺乏法律依据，本院依法调整后予以支持：以代偿款62万元为基数，从2018年11月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，利随本清。对原告主张的超过前述计算标准的资金占用损失，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、被告吴静于本判决生效之日起十日内向原告李光凤、王中强支付代偿款项62万元； 二、被告吴静于本判决生效之日起十日内向原告李光凤、王中强支付资金占用损失（以代偿款62万元为基数，从2018年11月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，利随本清）； 三、驳回原告李光凤、王中强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计5000元，保全费3770元，共计8770元，由被告吴静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 侯珊美 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 晏小刚 书 记 员 曾 芫