wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1792号原告：李锦添，男，1973年9月8日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××019，住广东省五华县×××××××岸塘。被告：李桂龙，男，1979年5月21日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××019，住广东省五华县××××××虾公塘。原告李锦添诉被告李桂龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锦添到庭参加诉讼，被告李桂龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦添向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款32600元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，原、被告商量合伙做玻璃生意，因被告欠玻璃供应商货款20000元，原告借20000元给被告付清此款作为投资，两人开始合伙做玻璃生意。2019年5月，原、被告进行结算，原告应得分红款12600元。因生意款项由被告对客户进行结算，款项收回后被告未支付给原告。2020年2月25日，被告书写《借条》交由原告收执。后原告多次催收，但均未果，故特向法院起诉，请求支持原告诉请。被告李桂龙未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告李桂龙原先经营玻璃生意，经营期间，被告李桂龙欠付玻璃供应商材料款20000元。2018年10月1日，原告李锦添出借20000元给被告李桂龙用于偿还玻璃供应商材料款。后原、被告同意该20000元作原告李锦添的投资款而与被告李桂龙合伙经营玻璃生意。2020年2月25日，原、被告和另一合伙人薛联均（三人合伙）经结算，被告李桂龙认欠原告李锦添32600元，并由被告李桂龙出具《借条》交原告收执。《借条》内容主要为：“李桂龙借李锦添32600元，到2020年5月还清。欠款人李桂龙见证人薛联均”。立据后，被告李桂龙未能如期足额偿还款项。经催收未果后，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告李锦添明确自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息，且三人已散伙而未再合伙经营。案经本院调解未果。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”、第五十四条：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，自然人之间经协商后可以进行合伙经营，亦可以进行退伙。退伙时，合伙人应对合伙的财产进行分割。原、被告于2020年2月25日经协商而达成的《借条》，本质系合伙人对退伙时财产的分割，内容真实明确，不违反法律、行政法规等强制性规定，依法具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告李桂龙依法应如期足额向原告李锦添支付款项，故原告李锦添诉请被告李桂龙支付32600元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在《借条》中明确约定于2020年5月前支付款项，但被告李桂龙却未能如期足额支付，明显违约，且必然会给原告李锦添造成可期待利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，原告李锦添诉请自起诉之日（2020年7月6日）起至还清之日止按年利率6%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李桂龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李桂龙应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李锦添偿还32600元及利息（以32600元为基数，自2020年7月6日起至还清之日止按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，减半收取为307.5元，由被告李桂龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张伟军二〇二〇年九月十四日书记员  张梦宇
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0781民初3891号 原告：四川翠微新型建材有限公司，统一社会信用代码91510781665368766P，住所地四川省江油市三合镇新发村**。 法定代表人：劳星海。 委托诉讼代理人(特别代理）：付云祥，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人一般代理）：沈建芬，原告四川翠微新型建材有限公司员工。 被告：刘晓益，男，汉族，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区。 本院受理原告四川翠微新型建材有限公司诉被告刘晓益合伙纠纷一案后，被告刘晓益在本案答辩期间届满举证期间对管辖提出异议，认为当时双方合伙企业广元碧勇建筑材料有限公司在四川省广元市经济开发区，根据有关法律规定，本案管辖权应在四川省广元市。 本院认为，原告四川翠微新型建材有限公司提起的诉讼系合伙纠纷，应由被告住所地确定案件管辖，被告刘晓益的住所地为四川省广元市利州区，故本案由四川省广元市利州区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”之规定，裁定如下： 被告刘晓益对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省广元市利州区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  肖** 二〇二〇年九月二日 书记员  赵盼
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2532号 原告：达州深信汽车销售服务有限公司。住所地：达州市通川区金龙大道175号华欣御景上城11栋1/2楼6号。 法定代表人：邓权权。 委托诉讼代理人:苟桂林，四川远创律师事务所律师。 被告：曾代静，男，1988年10月14日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：曾仕福，男，1957年6月18日出生，汉族，住四川省万源市。 原告达州深信汽车销售服务有限公司与被告曾代静、曾仕福追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苟桂林（特别授权）到庭参加诉讼，被告曾代静、曾仕福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告达州深信汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令由被告曾代静偿还原告为其向中国工商银行股份有限公司达州分公司代偿的车贷款共计40800元；2、依法判令由被告曾代静向原告支付资金占用利息共计2448元（利息按照代偿总金额的年利率6%从2019年5月8日计算至2020年6月25日）；3、依法判令由被告曾代静承担原告的律师代理费4000元；4、依法判令由被告曾仕福对上述第一、二、三项请求向原告承担连带偿还责任；5、诉讼费用等全部由被告承担。事实及理由：2016年9月29日被告曾代静与中国工商银行股份有限公司达州分行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，同时原告为被告曾代静向中国工商银行股份有限公司达州分行提供担保。合同签订后被告曾代静未按照其与中国工商银行股份有限公司达州分行签订了的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》按时偿还贷款并导致连续逾期，中国工商银行股份有限公司达州分行根据与原告的担保约定要求原告承担连带担保责任，原告于2018年12月25日代偿3000元，于2019年5月8日代偿37800元，共计代偿40800元。同时被告曾代静与原告签订了承诺书，承诺其不能按时向银行偿还贷款并导致由原告代偿，自愿承担代偿后的违约金及资金占用利息，同时承担向其主张权利的律师费等。另被告曾仕福与原告签订的《汽车分期服务协议书》中第八条关于争议解决方式约定了管辖法院为达州市通川区人民法院。原告为被告曾代静向中国工商银行达州分行已代为偿还了贷款及逾期利息违约金等。特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告曾代静、曾仕福未答辩和举证。 原告围绕诉讼请求，提供下列证据： 1、原告营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明。证明原告主体身份适格。 2、被告身份信息复印件。证明被告主体身份适格。 3、信用卡分期付款购车业务申请审批表、工商银行信用卡分期付款合同、抵押合同。证明（1）被告曾代静在工商银行达州分行信用卡按揭购车的事实；（2）被告曾代静按揭购车并办理抵押登记的事实。 4、担保承诺函。证明被告曾代静按揭购车，原告为其向工商银行达州分行提供连带担保的事实。 5、代偿证明一份。证明被告曾代静因连续逾期，原告为其向工商银行达州分行承担担保人责任，代偿车贷款的事实。 6、承诺书一份、反担保合同一份、汽车分期服务协议书原件。证明（1）被告曾代静及被告连带担保人曾仕福给原告作出承诺，即原告代偿后有权向其进行追偿的事实。（2）曾仕福替被告曾代静向原告承担反担保的事实。（3）被告曾代静及曾仕福愿意承担违约金及利息的事实。（4）曾代静及曾仕福若不按时向原告归还代偿款项，愿意承担原告在追偿过程中所产生的律师费、诉讼费等。 7、委托代理合同原件、支付回执单、律师费发票原件。证明原告因向被告曾代静、曾仕福进行追偿，聘请律师并支付律师费4000元的事实。同时该笔律师费根据被告的承诺书、反担保合同及分期服务协议约定，应当被告承担的事实。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，被告曾代静、曾仕福与原告签订了《达州深信汽车服务有限公司个人汽车消费贷款服务协议》，约定被告曾代静购买吉利博瑞汽车，原告根据被告申请，协助被告申请贷款，向工商银行达州分行提供87000元的不可撤销担保，并约定乙方违反协议条款造成贷款银行提前收回贷款的，应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方实际损失，守约方还有权要求违约方承担违约所产生的律师费、诉讼费、执行费等。次日，被告首付18400元，其余的50400元与中国工商银行股份有限公司达州分行签订了《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定分36个月偿还。2017年10月10日，被告曾代静、曾仕福用宝骏510牌照川ＳＣ××××汽车与中国工商银行股份有限公司达州分行签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记。 合同签订后，因被告未按合同约定履行支付义务，原告于2018年11月26日代偿41763.57元。 2019年11月11日原告与四川远创律师事务所到期委托代理合同，当日给付代理费4000元。 本院认为，被告曾代静、曾仕福与中国工商银行股份有限公司达州分行签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》符合法律规定，合法有效。被告未按照合同约定履行支付义务，违背了诚实信用原则。原告按照与中国工商银行股份有限公司达州分行达成的担保协议，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向中国工商银行股份有限公司达州分行代偿41763.57元，向被告曾代静、曾仕福主张偿还该代偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告与原告签订协议书，原告代被告归还按揭贷款后，被告应承担贷款担保额30%的违约金，并承担追偿的费用，现原告要求被告曾代静、曾仕福按照约定，支付15%违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师费4000元的诉讼请求，符合双方约定且不违背法律法规的强制性规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告曾代静、曾仕福于本判决发生法律效力后次日向原告达州深信汽车销售服务有限公司偿还代偿的购车贷款41763.57元及违约金6264.54元，共计48027.11元； 二、被告曾代静、曾仕福向原告达州深信汽车销售服务有限公司律师代理费4000元； 三、驳回原告达州深信汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1257元，由原告负担257元，被告曾代静、曾仕福负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李海燕 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  黄 粒 二〇二〇年九月四日 书 记 员  鲁晶晶
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执5950号 申请执行人:孟现东,男,1973年2月14日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被执行人:临沂市兰山区弘飞宇板材厂,住所地临沂市兰山区方城镇朱岭庄村西500米。 被执行人:刘敬建，男,1976年11月2日出生,汉族,住临沂市 兰山区方城镇朱岭庄村西500米。 申请执行人孟现东与被执行人临沂市兰山区弘飞宇板材厂、刘敬建买卖合同纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的(2020)鲁1302民初1107号民事判决书已经发生法律效力。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的还款义务，申请人申请结案，本案已执行完毕。 特通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年九月二十八日
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异483号 案外人：张顶政，男，汉族，1963年10月17日出生，住成都市武侯区。 申请执行人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：龚民，董事长。 被执行人：成都市九仙商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金府路628号B4-1。 法定代表人：何长江。 被执行人：四川显华实业有限责任公司,住所地：成都市金牛区金丰路6号6栋1-2层。 法定代表人：杜巍。 被执行人：何长江，男，汉族，1978年11月22日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：贾丹，女，汉族，1980年6月27日出生，住四川省攀枝花市西区。 被执行人：王国卫，男，汉族，1949年2月9日出生，住四川省南部县。 被执行人：何静玟，女，汉族，1976年10月24日出生，住四川省南部县。 被执行人：杜巍，男，汉族，1979年2月17日出生，住重庆市南岸区。 被执行人：曾娟，女，汉族，1980年12月10日出生，住成都市青羊区。 被执行人：宋川，男，汉族，1990年11月30日出生，住西宁市城中区。 案外人张顶政于2020年9月15日向本院提出申请，对本院在（2018）川0105执4420号执行案件中查封位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权：1854475）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张顶政称，2004年3月，案外人与被执行人王国卫达成协议，约定案外人购买王国卫开发的案涉房屋，总价13万元。后王国卫于2004年4月先行将房屋交付给案外人，案外人对房屋进行装修、占用、居住至今。2011年8月，在王国卫完善前述房屋开发手续后，案外人委托谭建将购房款13万元一次性支付给王国卫。2015年7月6日，王国卫将房屋登记在被执行人何静玟名下。案外人多次要求王国卫办理过户手续未果，后向成都市龙泉驿区人民法院（以下简称龙泉驿区法院）提起诉讼，龙泉驿区法院确认其买卖合同关系。2019年6月18日，案外人向龙泉驿区法院提起执行异议之诉，龙泉驿区法院作出判决，判令解除案涉房屋查封。案外人与王国卫建立了房屋买卖合同关系，且支付了全部合同价款，合法占有房屋至今。未办理过户登记手续并非案外人自身原因。据此，请求解除对案涉房屋的执行措施。 经审查查明，成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与成都市九仙商贸有限公司、四川显华实业有限责任公司、何长江、贾丹、王国卫、何静玟、杜巍、曾娟、宋川追偿权纠纷一案，本院于2018年1月15日作出（2017）川0105民初3903号《民事判决书》，判决成都市九仙商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向小保公司支付代偿款16285039.17元及违约金等；四川显华实业有限责任公司、何长江、贾丹、王国卫、何静玟、杜巍、曾娟、宋川对上述债务向小保公司承担连带清偿责任。判决生效后，小保公司向本院申请强制执行，本院立案执行。执行中，本院于2018年8月10日以（2018）川0105执4420号《执行裁定书》及《协助执行通知书》轮侯查封登记于被执行人何静玟名下的案涉房屋。 另查明，案涉房屋从2017年8月起，已被龙泉驿区法院、资阳市雁江区人民法院以及本院另案予以查封，本案系第三顺位查封。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、房屋信息摘要3等证据在案佐证。 审查中，案外人向本院提交龙泉驿区法院（2019）川0112民初5014号《民事判决书》、非税收入通用票据、电费结算单、成都市国家税务局通用机打发票、龙泉驿区自来水总公司预存费专用收据等证据材料，拟证明案外人系案涉房屋所有权人。 本院认为，本案所审查的（2018）川0105执4420号案件对涉案房屋的查封系轮候查封。案外人虽提交有龙泉驿区法院（2019）川0112民初5014号《民事判决书》，以证明该法院已解除对案涉房屋的查封，但案外人并未提交证据证明其他先于本院对案涉房屋的查封已解除。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。……”的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故案涉查封行为尚未生效，张顶政所提异议不符合执行异议案件受理条件，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人张顶政的执行异议申请。 当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  王 东 审 判 员  杨 进 二〇二〇年九月十八日 法官助理  李 垚 书 记 员  李金宴
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1061号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码：91441402680628546D，地址：梅州市梅江区嘉应东路40号。 委托代理人：郑海燕、张燕，该行员工。 被执行人：唐建始，男，汉族，1977年10月10日出生，住址：广东省梅州市梅江区。 申请人执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人唐建始信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初223号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人唐建始应在判决生效之日起10日内偿还信用卡透支款本金6786.11元及利息等其他相关费用给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。因唐建始未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现并查封了被执行人唐建始名下的粤Ｍ×××××号五菱牌汽车，但未实际控制，本院暂无法处置。除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余信用卡透支款本金6786.11元及利息等其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1061号案件本次执行程序。 被执行人唐建始负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月十七日 书记员 张萍英
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初6350号原告：刘敏艳，女，1992年8月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码440************629。被告：陈源俊，男，1977年6月11日出生，汉族，住广东省开平市************巷1号或开平市*******************，公民身份号码440************016。原告刘敏艳诉被告陈源俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘敏艳到庭参加诉讼。被告陈源俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘敏艳诉称：2018年6月，被告以做生意需资金周转为由想向原告借款80000元，在被告多次询问以及与其沟通两三次后，出于对朋友的帮忙，原告通过刷信用卡取得款项，之后分别于2018年6月15日、6月16日通过三次银行转账向被告出借了80000元。转账后，被告当时并未向原告出具任何协议。2019年年初，因原告急需资金周转，且要偿还信用卡款项及利息，便开始多次要求被告归还上述借款。但被告以资金因难为由，未向原告归还借款。当时考虑到双方未签订任何协议，原告的利益得不到保障，后来在双方沟通下，被告同意于2019年11月12日向原告出具了《借条》，承诺于2020年1月1日归还借款，并一次性支付利息8000元作为上述借款的报酬。但被告依然未能按上述约定时间归还借款。2020年1月7日，原告父亲确诊肺癌中晚期，急需资金看病住院做化疗，在向被告讲述上述情况下，多次要求被告偿还借款，但被告仍然说资金困难，至今未归还上述借款。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告陈源俊向原告偿还借款人民币80000元；二、被告陈源俊向原告支付利息人民币80000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。刘敏艳在举证期限内提供的证据有：1、银行流水转账记录，证明转账借款给被告的事实；2、借条，证明被告向原告借款的事实；3、聊天记录截图，证明2019年至2020年催款的事实。被告陈源俊无到庭，无答辩，在举证期限内也无提供证据。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：原告刘敏艳与被告陈源俊系朋友关系。原告提供的《招商银行账户历史交易明细表》载明：“户名：刘敏艳，记账日期：2018年6月15日、6月16日，交易金额：-50000元、-10000元、-20000元，交易摘要：网银贷记，交易对手（客户摘要）：陈源俊…。”被告于2019年11月12日出具《借条》，载明：“陈源俊于2018年6月15日向被告借款60000元，于2018年6月16日借款20000元，合计80000元，承诺于2020年1月1日归还，并一次性支付利息8000元作为给予出借人报酬…落款借款人签名：陈源俊。”原告提供的其与被告之间的《微信聊天记录》显示：2019年2月18日，原告向被告发送“陈生，款项能转给我？我家真的很急钱用。这个学期本科开学要交学费，还未交，我爸爸去医院拍片，家里又要进材料装修，我真的没办法了”。被告回复“这几天我转点给你吧”；2019年4月9日，原告向被告发送“陈生，有无资金，转点过来给我，急用…。”在庭审中，原告陈述约于2015年开始，通过其他朋友介绍认识了被告，原、被告既是朋友，也是客户的关系，被告向原告购买过保险，也委托原告办理过贷款。当时被告准备投资奶茶店，资金比较紧张，原告纯粹出于朋友关系想帮助被告，故向被告出借了本案借款。当时原告通过刷几张信用卡取现，再通过招商银行账户转账给被告。被告借款过了几个月后，原告需要资金周转，便催被告还款，但被告当时回复奶茶店及其他生意经营不善，暂时未有资金归还。原告考虑其在出借款项时，被告未出具过任何借条，而被告经原告催促后也没有归还款项，之后经被告同意出具了《借条》，以确认借款的事实。被告出具借条后，原告继续通过电话及微信方式催促被告还款，但被告仍然回复目前没有资金偿还，现在原告已较难联系到被告，被告至今未偿还过任何本金及利息。本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告刘敏艳提供的《借条》、《招商银行账户历史交易明细表》有原件，原告提供的《微信聊天记录》有原始载体记录，被告陈源俊经本院合法传唤无到庭，也无向本院提出书面的答辩或反驳意见，应视为被告放弃其相应权利，并应承担相应的法律后果，故本院确认原告刘敏艳提供的上述证据的真实性。由此，从上述证据以及结合原告陈述的意见可以认定原告与被告陈源俊之间建立民间借贷合同关系，该合同关系为原、被告之间真实意思的表示，已在原、被告之间真实发生，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。关于原告主张的借款如何确定的问题。综合原告提供的《借条》、《招商银行账户历史交易明细表》、《微信聊天记录》以及原告在庭审中关于双方如何确定借款，被告借款后还款情况等的陈述，可以相互印证原告通过转账方式向被告陈源俊交付了借款人民币80000元，也即原告履行了出借款项的义务。在被告借款后至今，未有证据显示被告已向原告清偿上述借款。因此，原告主张经其多次催告，被告至今未偿还借款，要求被告偿还借款人民币80000元的请求依据充分，本院予以支持。对于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，再结合原、被告关于逾期还款应如何承担责任的约定，原告要求被告支付利息8000元的请求没有超出上述规定的限度，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈源俊应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘敏艳偿还借款人民币80000元；二、被告陈源俊应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘敏艳支付利息人民币8000元。陈源俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告陈源俊全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨丽燕二〇二〇年八月十八日书记员  容瑞琼
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执878号 范秀云、周忠： 范秀云与周忠买卖合同纠纷一案，申请执行标的26386.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二日
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4393号申请人：夏邑县农村信用合作联社，住所地河南省夏邑县县府路东段北侧。统一社会信用代码91411426665966141N。法定代表人：倪凯光，系该联社理事长。委托诉讼代理人：陈建海，系该公司职员。代理权限：特别授权。委托书诉讼代理人：王文龙，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人：武青军，男，1987年5月20日出生，汉族，住所地河南省登封市。被申请人：河南天海物业管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区玉凤路333号1号楼4层。统一社会信用代码91410105795703649T。法定代表人：汪清，系该公司经理。被申请人：汪清，男，1970年4月4日出生，汉族，住所地河南省郑州市管城回族区。被申请人：孙群堤，男，1973年8月27日出生，汉族，住所地河南省郑州市金水区。本院在审理申请人夏邑县农村信用合作联社与被申请人武青军、河南天海物业管理有限公司、汪清、孙群堤金融借款合同纠纷一案中，申请人夏邑县农村信用合作联社于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求对冻结武青军、河南天海物业管理有限公司、汪清、孙群堤名下银行存款3177897.37元或者查封同等价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结武青军、河南天海物业管理有限公司、汪清、孙群堤名下银行存款3177897.37元或者查封同等价值的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨雷功审判员  吕 朴审判员  蒋昊伸二〇二〇年九月二十三日书记员  杨毅涵
河南省柘城县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1424执1392号申请人：刘洪伟，男，1970年11月6日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人：史遵峰，男，1967年8月5日出生，汉族，住河南省商丘市。刘洪伟与史遵峰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计130000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位280000.00元，其中，本金130000.00元，利息148150.00元，剩余借款利息及延迟期间的债务利息及案件受理费1450元申请人刘洪伟自愿放弃，执行费1850元由被执行人史遵峰承担。本院已于2020年09月10日将该款转付给申请人刘洪伟。至此，申请人刘洪伟向本院申请执行的（2018）豫1424民初1331号民事判决书已全部履行完毕，(2020)豫1424执1392号案现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2396号原告：肇庆市高要区明扬物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市高要区×××××（冯娣二楼二卡），统一社会信用代码914×××××××××××783J。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人:曾小兵，广东百尺律师事务所律师。被告：关炳叨，男，1983年3月21日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××第四街，公民身份号码441××××××××××××593。原告肇庆市高要区明扬物业管理有限公司与被告关炳叨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月30日立案。2020年9月23日,原告肇庆市高要区明扬物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市高要区明扬物业管理有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肇庆市高要区明扬物业管理有限公司撤诉。案件受理费按规定减半收取25元，由肇庆市高要区明扬物业管理有限公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年九月二十五日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初4578号 原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，董事长。 委托诉讼代理人：林永军，该公司职工。 被告：魏西霞，女，1967年9月14日出生，汉族，居民，住。 被告：刘芝波，男，1974年5月10日出生，汉族，居民，住。 原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告魏西霞、刘芝波金融借款合同纠纷一案，本院 于2020年7月7日立案。本院审理中，原告于2020年9月30日向本院提交撤诉申请。 经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  姬建伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  王晓云
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11512号 原告：广药四川医药有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路215号3层1号。 法定代表人：徐有恒，董事长。 委托诉讼代理人：王杨，四川贯一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾广红，四川贯一律师事务所律师。 被告：南部县楠木中心卫生院，住所地四川省南充市南部县楠木镇新街32号。 法定代表人：杨胜炳，职务不详。 原告广药四川医药有限公司与被告南部县楠木中心卫生院买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告广药四川医药有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按广药四川医药有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月九日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0181执2125号申请执行人吴超杰，男，1990年8月27日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人王权，男，1978年7月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人吴超杰申请执行王权民间借贷纠纷一案，依据本院于2020年8月18日作出的已经发生法律效力的（2020）宁0181民初2853号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王权的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人王权应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王权应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王权人民币以19337元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年九月二十日书记员  杨 洋
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初755号原告：肖作利，男，1957年2月17日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告肖作利诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖作利和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费、电梯费、声控灯费993.02元，法庭审理中变更退还5个月物业费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月28日在锦州滨海新区，交予被告物业费、电梯费、声控灯费993.02元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年至2020年2月27日物业费、电梯费、声控灯费。经查被告并未将原代收的物业费811.02元、电梯费175元、声控灯费7元，合计993.02元。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了2张收款收据，证明被告收取原告2019年2月28日至2020年3月1日的物业费等费用共计1702.32元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区B6-23号房屋业主，被告是该小区的原物业管理公司。原告入住时，前期卓逸物业公司给原告出具3年的物业费等费用收据，被告开始为锦绣兰湾小区提供物业服务后，于2018年6月7日，对原卓逸物业公司收取原告物业费而没有提供物业服务的期间，重新给原告出具2张收款收据，写明收取2019年2月28日至2020年3月1日期间的物业费1390.32元、电梯费300元、声控灯费12元，共计1702.32元。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，卓逸物业将物业服务合同未完成的服务义务转移给被告，被告给原告出具收款收据，债务转移已经完成。被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，被告应为原告服务至2020年3月1日，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2020年3月1日5个月期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告肖作利2019年10月1日至2020年3月1日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费709.3元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年九月十八日书记员  曹在天
东营市东营区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0502执恢660号 陈继清、徐德发： 陈继清、徐德发与东营市新世纪工贸有限责任公司货运合同纠纷一案，申请执行案款22730元。经本院立案执行，本院将申请执行人申请的案件款22730元及案件受理费1629元执行完毕，并将其过付申请执行人。至此，陈继清、徐德发向本院申请执行的（2020）鲁0502执恢660号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5654号 原告：成都市保都房地产开发有限公司，住所地成都市新都区木兰镇同兴街104号。 法定代表人：徐鲁，董事长。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：张诺依，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：刘强，男，1979年3月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：范杰敏，女，1980年2月10日出生，汉族，住成都市新都区。 被告共同委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 原告成都市保都房地产开发有限公司（以下简称保都公司）与被告刘强、范杰敏商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告保都公司的委托诉讼代理人张诺依、被告范杰敏及范杰敏、刘强的共同委托诉讼代理人林贞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保都公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘强、范杰敏支付购房款126797元及违约金1331元，暂共计128128元（违约金计算方式：126797元＊35日＊0.0003，自2020年3月16日暂计算至2020年4月20日，要求计算至实际付清之日止，如逾期付款超过90日，违约金标准全部按每日0.0004计算）；2.判令刘强、范杰敏承担本案诉讼费。事实及理由：保都公司与刘强、范杰敏于2019年9月16日签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》及其附件，约定刘强、范杰敏购买由保都公司开发建设的位于成都市新都区保利湖心岛商业地块X幢X层X号商业，刘强、范杰敏选择分期付款，但截止到2020年4月20日，尚欠126797元购房款，且按照合同约定产生违约金，因现刘强、范杰敏逾期付款超过90日，按照《四川省商品房买卖合同（预售）》第十条第（一）款第1项第（2）点约定，刘强、范杰敏应按日计算支付逾期应付款万分之四的违约金。为此提出前述请求。 刘强、范杰敏辩称：第一，双方签订的买卖合同真实有效，刘强、范杰敏同意继续履行合同，支付剩余房款。第二，刘强、范杰敏共同经营化妆品公司作为唯一收入来源，2020年1月底发生的新冠肺炎疫情对刘强、范杰敏的收入造成很大影响，由此造成付款延迟，请求酌情考虑该因素。第三，保都公司主张的违约金过高，违约金应当以不超过保都公司损失的30%为宜，本案中保都公司的损失仅限于资金占用利息，违约金标准应当以保都公司此期间资金占用利息的30%为标准，请求法院调减违约金。 本院基于查明的事实认定：依法订立并生效的合同对合同主体产生约束力，双方均应诚信全面履行合同义务。本案中，保都公司（出卖人）与刘强、范杰敏（买受人）签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第九条第二款约定买受人于2019年9月16日前首期支付购房款126797元，于2020年3月16日前支付购房款126797元，于2020年9月16日前支付购房款169064元，双方均确认刘强、范杰敏已支付第一期购房款，但约定于2020年3月16日支付的第二期购房款126797元逾期未付，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，保都公司有权要求刘强、范杰敏继续履行合同义务、支付到期未付购房款，故对保都公司请求判令刘强、范杰敏支付购房款126797元的请求，本院予以支持。关于违约金，根据双方所签订商品房买卖合同第十条第（一）款“除不可抗力外，买受人未按照本合同约定时间付款的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金；（2）逾期超过90日（该期限与本条（一）款第1项第（1）目中的期限相同）后……出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之四（该比率不低于本条第（一）款第1项第（1）目中的比率）的违约金”的约定，刘强、范杰敏逾期付款超过90日，应自2020年3月16日起以逾期应付款126797元为基数向保都公司支付每日万分之四的逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金兼具补偿性和惩罚性功能，即在补偿守约方损失的基础上，对违约方加以惩罚，双方合同中关于买受人逾期付款超过90日时应当支付一定数额比例的违约金的约定是双方在平等协商基础上确定，保都公司依据合同约定的违约金计算方式提出违约金请求具备合同依据，刘强、范杰敏主张调低违约金，但未提交证据证明其违约行为对保都公司造成的损失远低于双方合同约定的违约金，综合合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，适用该约定标准计付违约金并非过高，对于刘强、范杰敏的调减意见本院不予支持。刘强、范杰敏另辩称新冠肺炎疫情影响其收入、由此造成付款延迟，但对本案合同继续履行受疫情影响的具体情况并未举证证明，也未请求变更履行期限，对于该项答辩意见本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 刘强、范杰敏在本判决发生法律效力之日起7日内向成都市保都房地产开发有限公司支付购房款126797元并支付违约金（违约金以126797元为基数，按每日万分之四标准计算，自2020年3月16日起计算至本判决确定的给付之日止；未在本判决指定期间给付的，违约金以应付未付购房款为基数，按同标准计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1431.28元（已因适用简易程序减半收取），由刘强、范杰敏负担（此款成都市保都房地产开发有限公司起诉时已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余晨 二〇二〇年九月二十二日 书记员  曾妙
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2307号 原告：刘志杰，男，1984年8月26日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人:肖媛媛，河北万强律师事务所律师。 被告：潍坊旺佳新能源有限公司，住所地:潍坊市坊子区凤凰街办民盈街**。 法定代表人：李志豪，公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓东，男。 委托诉讼代理人：王玉新，山东担道律师事务所律师。 原告刘志杰与被告潍坊旺佳新能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志杰委托诉讼代理人肖媛媛，被告潍坊旺佳新能源有限公司委托诉讼代理人李晓东、王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告之间的订购合同，并要求被告返还货款定金39000元，并支付资金占用期间的利息；2、判决被告支付原告违约金20000元；3、判决被告支付原告的信誉损失、经济损失20000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月4日，原、被告签订订购合同，合同约定乙方（原告）向甲方（被告）订购货物。原告向被告订购10000套现货金额为4000元，支付了剩余290000套的定金29000元，设备费用4000元，加膜的费用2000元，以上各项共计39000元。原告已将款项转入被告指定的账户内。合同约定的合作期限自2019年11月4日起至2020年11月3日止，合同约定乙方违约的，违约方应支付守约方20000元违约金。 被告潍坊旺佳新能源有限公司辩称，一、合同签订后，被告按合同约定履行了义务，没有违约行为，因此原告请求解除合同，被告承担违约金20000元，赔偿损失20000元及利息的请求没有事实与法律依据。二、合同约定原告采用分批次的定货方式定货，原告每次定货应提前二至三周下订单，并补齐差价，每次不少于10000套，但原告至今没有支付差价，因此是原告违约。三、合同签订后原告支付了39000元，其中4000元是10000套货的货款，该10000套货原告已经收到，其余290000套，原告支付每套/0.1元的定金，共计29000元。原告每次定货只需要每套再支付0.3元即可，2020年疫情期间，原告要求定货，但此时物流已经停运，工厂停产，因此无法发货，根据合同法与民法总则的精神，疫情期间为不可抗力，因疫情造成的合同不能履行，双方均不承担违约责任。四、原告在合同中已经支付了4000元的设备款，2000元膜加版款，该设备原告已经收到，膜加版已经制作完成。综上，原告支付的定金因原告违约不能退还，设备款与膜加版已经履行完毕，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2019年11月4日，原告刘志杰与被告潍坊旺佳新能源有限公司签订协议一份，协议约定：刘志法向潍坊旺佳新能源有限公司订购货物，全年共计300000套，每套0.4元，备注：现货10000套×0.4元，金额4000元；290000套×0.1元，金额29000元（定金）；设备4000元；膜加版2000元。合同期限：自2019年11月4日至2020年11月3日止。同时，合同约定，刘志杰向潍坊旺佳新能源有限公司支付年度定货产品单价的0.1元作为货款原料定金，该款项只限后续提货使用，刘志杰后续分配提货需补齐产品差价0.3元的方式交付潍坊旺佳新能源有限公司。 协议签订后，原告刘志杰向被告潍坊旺佳新能源有限公司支付了39000元，该款项包括：10000套现货4000元、290000套的定金29000元、设备款4000元、膜加版2000元。现被告潍坊旺佳新能源有限公司已按合同约定将价值4000元的现货10000套交付给了原告刘志杰。剩余290000套，因刘志杰未补齐货款差额，且牵涉疫情因素，潍坊旺佳新能源有限公司未发货。现原告刘志杰要求解除合同，被告潍坊旺佳新能源有限公司主张合同应继续履行。 本院认为，原告刘志杰与被告潍坊旺佳新能源有限公司签订的《订购合同》合法有效。本案中，原告刘志杰未按《订购合同》的约定补齐货款的差价，故潍坊旺佳新能源有限公司未发货，且合同尚在履行期限内,原告刘志杰主张解除合同的条件不成立，原、被告应继续履行双方所签订的《订购合同》。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘志杰的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告刘志杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张 霄 二〇二〇年九月十七日 法官助理  齐国强 书 记 员  董 凤
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初5392号原告巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路（南）669号1幢，统一社会信用代码91330400146841507E。法定代表人吕耀能，职务董事长。委托代理人王鹏，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告姜昌清，男，汉族，1966年10月17日出生，住重庆市铜梁区。委托代理人魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。原告巨匠建设集团股份有限公司与被告姜昌清劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序由审判员赵军峰独任审判。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回起诉。本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告巨匠建设集团股份有限公司撤回起诉。诉讼费减半收取为5元，由原告巨匠建设集团股份有限公司承担。审判员  赵军峰二〇二〇年九月十五日书记员  柴齐齐
山东省德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1402执恢436号申请人：马志刚，男，1976年8月26日出生，汉族，住德城区。被执行人：郭来峰，男，1965年3月6日出生，汉族，住陵县。申请执行人马志刚与被执行人郭来峰买卖合同纠纷一案，由山东省德州市德城区人民法院作出的（2014）德城民初字第2267号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人郭来峰名下位于解放南路497号，不动产权证号：G76141，S151223号房屋。审判员  刘振明二〇二〇九月十七日书记员  杨轩诚
苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初305号 原告：吴金荣，男，1962年6月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：李格致、陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。 被告：冯和平，男，1974年4月8日出生，汉族，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：周康谕，江苏均锐律师事务所律师。 原告吴金荣诉被告冯和平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，适用简易程序公开进行了审理，后依法裁定转为普通程序并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定适用独任制公开开庭进行了审理。原告吴金荣及其委托诉讼代理人李格致、陈燕明，被告冯和平委托诉讼代理人周康谕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴金荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其医疗费25096.59元、营养费3000元、护理费3600元、误工费17716.5元、交通费500元、住院伙食补助费500元、鉴定费900元，合计51311.09元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月30日，其应被告的雇佣和指示，开车子拉大理石到并负责卸货，送到后应被告指示卸货，但因被告喊来的随行押车员操作失误致使大理石滑落压断了其手指，造成其受伤入院治疗。现其已治疗终结，但双方就赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院。 被告冯和平辩称，其并非适格被告主体，原告起诉对象错误；其与吴江松陵镇为民货运服务部之间系运输合同关系，而非原告所述雇佣关系；而吴江松陵镇为民货运服务部系合法登记，专门从事交通运输的个体工商户，其委托该服务部运输货物并支付运费，合情合理，不存在任何过失，故其不承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日上午，原告驾车为被告运输大理石至苏州市吴中区房屋，后在卸货时被大理石压伤手指，受伤后被送至苏州市吴中区金庭地区人民医院，医嘱赴外院断指栽植，后至苏州大学附属瑞华医院住院治疗10天，产生医疗费共计24830.59元。2018年11月12日，原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2019年11月18日出具了苏同司鉴所[2019]临鉴字第4848号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人吴金荣的误工期为三个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月。该所收取了鉴定费900元。 另查明，原告于2017年3月13日注册吴江区松陵镇为民货运服务部，经营范围为普通道路运输服务，后于2019年5月28日核准注销。 上述事实，由原告提供的处警情况说明、病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、鉴定意见书、收费票据及企业信用信息、本院开庭笔录等在卷佐证。 审理中，原告称，被告是苏州志润石材有限公司（下称志润公司）的老板，2019年6月24日早上，被告妻子电话联系其，要求其从志润公司拉大理石到金庭镇宝岛花园50幢，该户因装修向志润公司订购了石材，谈好运费一趟400元；其早上9点至志润公司，10点左右到宝岛花园50幢，后其和被告安装石材的工人一起卸货，安装工将捆石材的包装带切断，石材倒在了钢筋货架上，砸到其扶在货架上的左手，导致其左手无名指第一节被压断，房东的装修负责人将其送至医院；通常情况下，由运输方和收货方负责卸货，因其一直帮忙卸货，故被告才找其拉货，本案业务中被告未明确要求其卸货。为证明其主张，原告申请证人查某出庭作证。 证人查某陈述：其与宝岛花园50幢业主陈纪发合伙做驾校生意，因其比较懂装修，故陈纪发让其帮忙装修，为此其和冯和平签订了石材协议，约定将大理石部分单包给冯和平，包括加工、运输、安装、镜面处理及外墙防水，石材装卸也由冯和平负责；吴金荣受伤后，其和陈纪发分二次支付冯和平共计20000元，让冯和平付给吴金荣，但冯和平仅付给了吴金荣10000元；当时现场安装大理石的工人是冯和平派的，前期安装费付给了冯和平，后因安装工称冯和平收到安装费不给他们，故后期安装费直接付给了安装工。 经质证，原告对证人证言无异议，其认为被告系其雇主，应承担雇主责任。被告对证人证言不予认可。被告称，其系志润公司法定代表人，其仅让原告运输大理石，未要求原告装卸，由房东派人卸货，其未派安装工至装修房屋现场，其付给原告的10000元医疗费系房东陈纪发让其转交的。 本院认为，原告为被告运输大理石，被告向原告支付运费，双方之间系运输合同关系。且原告并非在被告处受伤，原告亦称，通常情况下由运输方和收货方负责卸货，本案业务中被告未明确要求其卸货。原告提供的证据亦不足以证明卸货系被告义务。因此，原告依据雇主责任要求被告赔偿各项费用共计51311.09元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告吴金荣的诉讼请求。 案件受理费人民币1082元，由原告吴金荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审判员  钱建平 二〇二〇年九月三日 书记员  丰雨竑
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3833号原告：李岩，女，1963年1月25日出生，汉族，已退休，住辽宁省大连市西岗区。原告：李健，女，1964年9月3日出生，汉族，已退休，住辽宁省大连市中山区。原告：李怀军，男，1969年12月27日出生，汉族，系个体司机，住辽宁省大连市中山区。三原告共同委托诉讼代理人：于彬，辽宁君连律师事务所律师。被告：吕淑任，女，1948年3月5日出生，汉族，已退休，住辽宁省大连市中山区。原告李岩、原告李健、原告李怀军诉被告吕淑任民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩、原告李健、原告李怀军及其共同委托诉讼代理人于彬、被告吕淑任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还三原告借款18000元并给付按照年利率24%计算，自2012年3月27日至还清止的利息。事实及理由：2009年8月16日，被告向三原告父亲李长振借款27000元，半年内还清，利息半年3000元。2010年2月16日，因被告未能还款，被告又继续借款，并出具“续到2010年9月未还完，利息冲加一千元整”，于2011年5月末还清，后于2012年3月30日因仍未还清，被告出具承诺“继到2012年10月1日还清，加捌仟元整”。2012年10月3日，原告父亲李长振收到还款20000元，余款于2013年3月27日全部还清，并由原告父亲出具字条“吕淑任借款全清”。同日，吕淑任再次出具借条“借李长振壹万捌仟元整（利息叁仟元整）”的借条，向原告父亲借款18000元，约定半年还清。因半年未能全部还清，被告出具字条，承诺“加利息陆仟元整，继到2014年10月末全部还完”。但被告至今未履行还款义务。三原告父亲李长振因肺癌于2020年4月27日死亡，李长振的继承人情况如下：配偶原告母亲蔡玉华于2003年9月9日死亡，父亲李洪山于1982年12月病故，母亲李刘氏于1997年6月病故，子女为三原告李岩、李健、李怀军。三原告于2020年5月6日、9日，两次找到被告要求履行还款义务，被告以“款已还清，你们去法院起诉，如果鉴定是我的指纹，我全包”等理由拒绝履行还款义务。故诉至法院，请求判决被告履行还款义务。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我借原告父亲的钱已经都还了，我还过一次20000元，又还过一次20000元，之后我的利息也全部还清，原告父亲给我写的“吕淑任借款全还清”，按的手印。另外老人的女儿晚上八点半去找我要钱，拿的条子也不给我看，我要看复印件也不给我，去我家三回。另外老人的儿子也找人到我家去威胁我，还要用菜刀砍我，找的人和我要钱，我也说我不怕，我可以报警，他们录了音。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合双方存在争议的证据，本院认定事实如下:李长振，1938年12月5日出生，2020年4月27日死亡。其妻蔡玉花，2003年9月9日死亡。双方生前共生育有原告李岩、原告李健、原告李怀军三子女。三原告系李长振的全部第一顺位继承人。另查明，三原告持有材料多份，第一份《借条》内容为：“借李长振贰万柒仟元整，半年还清（半年利息叁仟元整），吕淑任。2009年8月16日-2010年2月16日前还清。续到2010年9月未还完，利息冲加壹仟元整。2012年10月3日收吕淑任贰万元正，李长振。”第二份内容为：“吕淑任借款全清，李长振，13年3月27号。续到2012年10月1日还清，加捌仟元整，吕淑任，2012年3月30日。2011年5月23未还，吕淑任。”第三份《借条》内容为：“借李长振壹万捌仟元整，吕淑任，（利息叁仟元整），2013年3月27日，半年还清。加利息陆仟元整，继到2014年10月未全部还完，吕淑任。”被告另持有《收条》两份，内容分别为：“今收吕淑任现款贰万元正，收款人李长振，2011年11月17日。”“今收到吕淑任贰万元正，李长振，12年10月30号。”本案在审理过程中，被告向本院提出鉴定申请，请求就三原告持有的记载形成时间为2013年3月27日的《借条》上被告的三处指纹的真实性进行司法鉴定。经大连市中级人民法院司法技术处委托，辽宁学苑司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：三处指纹与对比样本指纹均是同一人所留。本院认为，原告李岩、原告李健、原告李怀军系李长振的全部第一顺位继承人，对于李长振生前享有的债权，有权利作为原告向被告主张。李长振与被告吕淑任最早自2009年起反复借款，但至2013年3月27日，李长振书面确认之前借款全部结清，被告亦认可，故对于该日以前的全部款项，不再计算。被告同日再行出具的《借条》，经司法鉴定确认被告捺印的真实性，对于该《借条》的真实性，本院予以认定。其上另有被告“继到2014年10月未全部还完”的陈述，印证该款项与之前已全部结清的借款无关，系双方之间新的借贷行为，故对于《借条》上写明的18000元，本院支持被告向三原告支付。因双方利息约定不明，故本院支持的利息计算方式为自约定的还款期限届满之日次日2013年9月28日起至付清之日止、按照年利率6%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吕淑任于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李岩、原告李健、原告李怀军欠款18000元，并给付自2013年9月28日起至付清之日止、按照年利率6%计算的利息；若被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告李岩、原告李健、原告李怀军的其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告吕淑任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  原博侠二〇二〇年九月九日书记员  刘渐宽
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初3361号原告：韩宗旺，男，1970年11月15日出生，汉族，阳谷县村民，住阳谷县。委托诉讼代理人：陈立奇，阳谷安平法律服务所法律工作者。被告：枣庄市恒锦商贸有限公司。住所地：枣庄市滕州市西岗镇工业园区1-006。统一社会信用代码913704006601670174。法定代表人：付桂栋，执行董事。被告：付桂栋，男，1959年8月27日出生，汉族，住枣庄市滕州市。原告韩宗旺与被告枣庄市恒锦商贸有限公司（以下简称恒锦商贸）、付桂栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩宗旺委托诉讼代理人陈立奇到庭参加诉讼，被告恒锦商贸法定代表人暨被告付桂栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩宗旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒锦商贸、付桂栋一次性支付拖欠货款12万元及逾期利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告之间存在电缆贸易往来。2018年2月份经结算，被告给我出具拖欠货款欠条一张，载明截止到2018年2月2日，拖欠电缆货款12万元整。被告恒锦商贸在欠条上加盖公章，被告付桂栋签名并摁手印。后经多次催收，被告一直拖欠至今。审理中，原告明确诉讼请求：1.二被告共同偿还货款12万元及逾期利息。逾期利息以12万元为基数，自欠款之日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日的利息按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.诉讼费1350元、诉前保全费1170元、保全保险费500元。被告恒锦商贸、付桂栋未作答辩。原告韩宗旺为证明其主张提供了如下证据：1.欠条。证明被告欠货款的事实。2.（2020）鲁1521财保119号民事裁定书及交费单据。证明原告申请诉前财产保全，支付保全申请费1170元的事实。3.阳谷县村委会的证明一份，证明原告长期从事电缆销售业务。本院经审查认为，原告提交的证据来源和形式均符合法律规定，对其证据效力依法予以认定。经审理本院认定事实如下：原告韩宗旺与被告恒锦商贸之间存在电缆贸易往来。2018年2月2日，双方经结算，由被告付桂栋出具内容为“今欠电缆货款余款壹拾贰万元整（120000元）欠款人付桂栋”的欠条一张，并加盖被告恒锦商贸合同专用章。2020年5月14日，韩宗旺向本院提出保全申请，要求冻结恒锦商贸、付桂栋的银行存款13万元，本院出具（2020）鲁1521财保119号民事裁定并采取了保全措施。韩宗旺交纳保全申请费1170元。本院认为，原告韩宗旺与被告恒锦商贸之间存在电缆贸易往来，双方经结算由被告付桂栋出具了欠条，本院认定原告与被告恒锦商贸形成了买卖合同关系。被告恒锦商贸购买原告的电缆，应当向原告支付价款。其法定代表人付桂栋给原告出具欠条，并在欠条上加盖被告恒锦商贸的合同专用章，能够认定被告恒锦商贸欠原告货款12万元未付的事实。本案欠条虽系付桂栋出具，但其作为恒锦商贸的法定代表人，出具欠条的行为系以法人名义从事的民事活动，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，本案所欠货款12万元应由被告恒锦商贸偿还。原告要求被告付桂栋偿还欠款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因被告恒锦商贸长期拖欠货款未付，给原告造成了经济损失，原告要求其赔偿利息损失，符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告向本院申请诉前财产保全所支付的保全申请费1170元，系其支出的合理诉讼费用，依法应由被告恒锦商贸承担。原告主张的保全保险费500元，因其并未提交交费单据，本院不予认定。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告枣庄市恒锦商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩宗旺货款12万元及利息损失（利息自2018年2月2日按中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；二、被告枣庄市恒锦商贸有限公司给付原告韩宗旺交纳的保全申请费1170元；三、驳回原告韩宗旺的其他诉讼请求。被告枣庄市恒锦商贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告枣庄市恒锦商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 楚晓宏二〇二〇年九月一日法官助理 刘新秀书 记 员 陈 洁
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初881号 原告：赵国辉。 被告：信邦建设集团有限公司。 被告：中铁十局集团青岛工程有限公司。 被告：施振辉。 被告：范卫忠。 原告赵国辉与被告信邦建设集团有限公司、中铁十局集团青岛工程有限公司、施振辉、范卫忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国辉及其委托诉讼代理人李春、被告信邦建设集团有限公司的委托诉讼代理人徐东田、王莹到庭参加诉讼，被告中铁十局集团青岛工程有限公司、施振辉、范卫忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告赵国辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费29500元；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告赵国辉变更诉讼请求判令被告支付原告劳务费29500元为：被告支付原告劳务费9500元及利息损失。事实与理由：2018年3月1日原告经人介绍到被告信邦建设集团有限公司所承建的淄博高铁北站项目工地从事塔吊司机驾驶工作，2018年8月30日工程竣工，经被告施振辉结算后欠原告劳务费29500元，并由其向原告出具结算单一份，至今尚欠9500元未付。后经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院。 被告信邦建设集团有限公司辩称，原告与我公司不存在劳务关系，也没有雇佣关系，被告施振辉亦非我公司工作人员，原告要求我公司支付劳务费没有事实及法律依据。 被告中铁十局集团青岛工程有限公司、施振辉、范卫忠未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：欠款证明、公证书、转账记录等证据及原、被告的当庭陈述，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，2017年11月24日，山东省肥城市公证处作出的（2017）肥证民字第2683号公证书，载明“兹证明前面的《授权委托书》上的信邦建设工程有限公司的印鉴和法定代表人苗庆明、被授权人范卫忠的签名均属实”；《授权委托书》载明“中铁十局集团有限公司淄博高新区石桥棚改配套（二期）四标段项目经理部：兹有信邦建设工程有限公司委托范卫忠同志，代表公司与单位进行下列业务：1、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目现场负责人。2、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目计量计价的签认、竣工结（决）算的办理事宜。3、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目的材料领用及结算事宜。4、担任淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目工程款的收取；5、负责签到淄博高铁北站北下沉广场，南地下停车场，南广场工程项目合同及其有关补充协议等合同文件。6、其他事项：受托人无转委托权，若需另行委托他人完成上述某项工程需另行出具授权委托书。有限期限：2017年11月10日—本工程审计，工程款拨付完成。受托人（被授权人）范卫忠，职务经理，范卫忠在被授权人签名处签名，信邦建设工程有限公司在授权单位加盖公章，苗庆明在法定代表人处签名”。2018年8月31日，被告施振辉向原告出具欠款证明一份，载明：欠塔吊工赵国辉工资29500元。被告施振辉于2019年2月4日通过微信转账方式向原告支付15000元。原告自认于2020年7月20日收到劳务费5000元。 另查明，2018年8月20日，信邦建设工程有限公司的名称变更为信邦建设集团有限公司。 本院认为，原告提供的视听资料中未能体现接听电话人员的身份，且其仅回复会向领导反映等并未对被告信邦建设集团有限公司应向原告支付劳务费的事实予以认可，对该视听资料本院不予采信。原告提供的上述公证书中的授权委托书明确载明范卫忠负责淄博高铁北站北下沉广场、南地下停车场、南广场工程项目计量计价的签认、竣工结（决）算的办理事宜等，且明确载明受托人无转委托权，若需另行委托他人完成上述某项工程需另行出具授权委托书。故，被告范卫忠系被告信邦建设集团有限公司的受托人被授权人、驻涉案工地履行涉案合同的工地代表、委托代理人，而原告提供的欠款证明系被告施振辉出具，原告未提供充分证据证明其要求被告信邦建设集团有限公司支付案涉劳务费的主张，因此，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告中铁十局集团青岛工程有限公司支付案涉劳务费的诉讼请求，但原告未提供证据证明其该主张，故，本院不予支持。原告提供的被告范卫忠通过案外人赵显春向案外人李新萍转账的记录以及案外人李新萍向原告转账的记录，不足以证明与本案待证事实具有关联性，本院不予采信。因此，关于原告要求被告范卫忠支付案涉欠款的诉讼请求，本院不予支持。被告施振辉向原告出具上述欠款证明，后于2019年2月4日通过微信转账方式向原告支付15000元，且原告自认在2018年3月1日至2018年8月30日期间的劳务费均由被告施振辉以现金形式或微信转账形式发放给原告，故，原告要求被告施振辉支付劳务费9500元的诉讼请求，本院予以支持。因被告施振辉未及时支付，还应当赔偿原告利息损失，原告有权主张自欠款证明出具之日即2018年8月31日起至实际付清之日止的利息损失，但应以拖欠劳务费为基数分段计算，即自2018年8月31日起至2019年2月3日止，以拖欠劳务费29500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年2月4日起至2019年8月19日止，以拖欠劳务费14500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年7月19日止，以拖欠劳务费14500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年7月20日起至实际付清之日止，以拖欠劳务费9500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于原告多主张的部分，本院不予支持。被告中铁十局集团青岛工程有限公司、施振辉、范卫忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。 综上所述，原告的诉讼请求部分依法成立，对成立部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施振辉于本判决生效之日起十日内支付原告赵国辉劳务费9500元。 二、被告施振辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵国辉以拖欠劳务费为基数的利息损失（自2018年8月31日起至2019年2月3日止，以拖欠劳务费29500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年2月4日起至2019年8月19日止，以拖欠劳务费14500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年7月19日止，以拖欠劳务费14500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年7月20日起至实际付清之日止，以拖欠劳务费9500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、驳回原告赵国辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告施振辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 佟 彤 二〇二〇年九月三十日 书记员 王力民
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11526号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地：成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：屈慧君，女，1978年9月22日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。 原告四川中福凯达科技有限公司诉被告屈慧君追偿权纠纷一案，本院已立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王玲玲
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初2500号原告：郭隽榤，男，1965年9月17日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。被告：张丽霞，女，1982年2月28日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：尚亚飞，北京华泰（郑州）律师事务所律师。第三人：郭小华，女，1972年7月9日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区东三马路**院**楼****。公民身份号码：4113021972********。第三人：陈天兵，男，1969年6月15日出生，汉族，住河南，住河南省郑州市管城回族区iv>第三人：郑州瑞丽品牌推广有限公司，住所河南省郑州市**二七路****楼****。统一社会信用代码：91410103556938272C。法定代表人：郭小华，该公司经理。第三人：范豪东，男，1983年9月27日出生，汉族，住河南，，住河南登封市iv>原告郭隽榤诉被告张丽霞、第三人郭小华、陈天兵、郑州瑞丽品牌推广有限公司、范豪东申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭隽榤的委托诉讼代理人徐碧青，被告张丽霞及其委托诉讼代理人尚亚飞，第三人范豪东到庭参加诉讼。第三人郭小华、陈天兵、郑州瑞丽品牌推广有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭隽榤向本院提出诉讼请求：1.依法撤销新密市人民法院作出的（2020）豫0183执异1号执行裁定书，恢复对范豪东名下的位于郑州市金水区××院××楼××单元××东户房屋的执行（郑房权证字第**）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张丽霞于2019年向执行法庭提交中止对范豪东名下位于郑州市金水区××院××楼××单元××东户房屋的执行异议书，理由是该房屋系夫妻共同所有且系家庭唯一一套房屋。原告作为申请执行人，当时答辩称不同意中止对该房屋的执行，提出可能不是唯一一套住房，不同意扣除五至八年租金。当时原告代理人向执行法官说明，若涉案房屋确系张丽霞与范豪东的唯一一套住房，原告同意从房屋变价款中扣除租金。后新密市人民法院作出（2020）豫0183执异1号执行裁定书，以原告不同意扣除租金为由，裁定中止对案涉房屋的执行。现原告同意扣除租金，请求法院恢复对案涉房屋的执行。被告张丽霞辩称，原告的诉求无事实与法律依据，应予以驳回。案涉房产系张丽霞与范豪东及所抚养家属的唯一房产，原告明确表示不同意扣除五至八年租金，故（2020）豫0183执异1号执行裁定书作出的中止执行裁定适用法律正确。原、被告争执的位于郑州市金水区××院××楼××单元××东户房屋系被告张丽霞与范豪东的夫妻共同财产，范豪东承担的是担保之债，该担保行为是范豪东的个人行为，与夫妻生活无关，也并非夫妻共同债务，被告张丽霞没有义务归还该笔债务。案涉房产为不可分物，不宜进入执行程序。原告于2020年3月领取执行裁定书，向法院提起执行异议之诉的时间是2020年5月，已经超出法律规定的诉讼期限。第三人郭小华、陈天兵、郑州瑞丽品牌推广有限公司在法定期限内未作答辩亦未提交证据。第三人范豪东辩称，同意被告张丽霞的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：郭隽榤与郭小华、陈天兵、郑州瑞丽品牌推广有限公司、范豪东民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月29日作出（2017）豫0183民初5403号民事判决书，判决郭小华、陈天兵偿还原告借款本金100万元并支付利息（按月利率2%计算，从2015年5月4日计算至借款还清之日）；郑州瑞丽品牌推广有限公司对郭小华、陈天兵的上述借款本息承担连带清偿责任；范豪东对郭小华、陈天兵偿还原告借款100万元及2016年2月6日之后的利息承担连带清偿责任。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。后范豪东不服一审判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）豫01民终10124号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，郭小华、陈天兵、郑州瑞丽品牌推广有限公司、范豪东均未履行还款义务，原告向本院申请执行。另查明，本院于2015年12月10日以（2015）新密民二初字第679号民事裁定保全查封了范豪东名下位于郑州市金水区××院××楼××单元××东户房屋，该房屋房产登记所有权人为范豪东，登记时间为2012年9月20日。被告张丽霞与范豪东系夫妻关系，结婚登记时间为2008年6月10日。再查明，被告张丽霞对执行登记在范豪东名下位于郑州市金水区××院××楼××单元××东户房屋提出书面异议，称案涉房产系其唯一住房，要求中止执行。申请执行人即本案原告在执行程序中明确表示不同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除五至八年租金。本院于2020年2月16日作出(2020)豫0183执异1号民事裁定书，裁定中止对范豪东名下位于郑州市金水区××院××楼××单元××东户房屋的执行。本院认为，涉案房屋登记在第三人范豪东名下，因范豪东未履行生效判决确定的义务，法院对其名下房屋采取强制执行措施并无不当。该房屋虽系被告张丽霞与范豪东的夫妻共同财产，但张丽霞对该房屋享有的共有权不足以排除人民法院对该房屋采取的强制执行。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”之规定，现原告郭隽榤作为申请执行人，同意从案涉房屋变价款中扣除五至八年租金符合法律规定，(2020)豫0183执异1号民事裁定书载明的中止执行事由已经消失，应当恢复对范豪东名下位于郑州市金水区××院××楼××单元××东户房屋的执行。被告张丽霞及第三人范豪东辩称原告郭隽榤提起本案执行异议之诉超出诉讼期限，原告郭隽榤提交的新密市人民法院立案庭于2020年5月20日出具的《情况说明》显示，原告于2020年3月8日通过移动微法院申请立案，系由于内外网系统原因，导致原告未看到相关立案信息，非原告自身原因，故对被告张丽霞及第三人范豪东的该答辩意见，本院不予支持。第三人郭小华、陈天兵、郑州瑞丽品牌推广有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对依法享有的诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：恢复对范豪东名下的位于郑州市金水区索凌路9号院1号楼2单元5层东户房屋（郑房权证字第**）的执行。本案受理费100元，由被告张丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张海涛人民陪审员  吕福村人民陪审员  刘建坤二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘朝辉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11516号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地：成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：刘志宏，男，1974年4月18日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 原告四川中福凯达科技有限公司诉被告刘志宏追偿权纠纷一案，本院已立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王玲玲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5592号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所：广州市越秀区××××××××越秀城市广场南塔26、27楼。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：赵欢、史利，广东卓兴律师事务所律师。被告：曾一辉，男，汉族，1970年2月15日出生，公民身份号码：442××××××××××××417，住址：广东省惠州市仲恺区××××××××××××。原告广东粤财资产管理有限公司与被告曾一辉金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告广东粤财资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告贷款本金人民币20000元；2、请求法院判令被告按照借款合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日，暂计至2017年4月20日利息人为人民币164543.46元；3、请求法院判令被告承担全部诉讼费用；上述本息暂时合计至2017年4月20日为人民币184543.46元。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：请求法院判令被告按照借款合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定计算至实际清偿之日止，暂计至庭审之日利息为81223.2元，其余的与起诉状一致。事实与理由：被告于1989年1月9日向中国农业银行惠阳分行贷款人民币20000元，贷款期限自1989年1月9日至1989年4月20日止。贷款到期后，经中国农业银行惠阳支行多次催收，被告未偿还任何款项。2008年，中国农业银行惠阳支行将上述贷款剥离成不良资产。2017年原告通过债权转让协议受让了上述债权，并于2017年8月28日在《羊城晚报》上公告通知了债务人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特提起此诉，恳请人民法院予以支持，以维护原告的合法民事权益。被告曾一辉未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，1989年1月9日，被告（借款方）与中国农业银行惠阳县支行陈江营业所（贷款方）签订《中国农业银行信用借款契约》，约定：自1989年1月9日起，由贷款方向借款方提供贷款人民币20000元，还款期限至1989年4月20日；贷款利率为月息10.8‰，双方还就其他事项进行了约定。2007年9月3日，中国农业银行惠州分行惠阳催收部向被告发送《债务逾期催收通知书》，告知被告截至2007年9月3日止，被告尚欠其债务本金20000元整及利息（另计，未载明具体金额），被告在债务人声明处签名确认收到该催收通知书。此后，中国农业银行惠州分行及其辖属支行分别于2009年4月18日、2010年5月9日、2012年3月31日、2014年2月9日、2016年1月15日分别在《南方日报》、《南方都市报》等刊登催收公告。2017年6月22日，原告与案外人中国农业银行惠州分行签订《委托资产批量转让协议》，约定案外人中国农业银行惠州分行将其享有截至2017年4月20日的不良资产债权1348户的本息及其他相关权利转让给原告，所附《中国农业银行惠州分行1348户债权资产明细表》第462项显示，债务人曾一辉借款本金20000元、利息164543.46元，合计184543.46元。2017年8月25日，原告通过在《羊城晚报》刊登公告的形式通知了含被告在内的债务人上述债权转让事宜。2020年4月7日，原告诉至本院，要求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。案外人中国农业银行股份有限公司惠州分行与原告协商，将其含对被告到期债权的不良资产债权1348户本息及其他相关权利转让给原告，双方由此签订的《委托资产批量转让协议》，系双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。《委托资产批量转让协议》签订后，原告于2017年8月25日通过《羊城晚报》将上述债权转让事宜公告通知了含被告在内的债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，该债权转让对被告发生法律效力，被告应当向原告履行还款义务。原告主张被告向其偿还借款本金20000元，有《中国农业银行信用借款契约》、《委托资产批量转让协议》、《债务逾期催收通知书》及相关催收公告予以佐证。本案无证据显示，被告在收到《债务逾期催收通知书》后有向中国农业银行惠州分行及原告偿还本息，应由被告承担相应不利法律后果。故，原告要求被告向其偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求，因具有事实与法律依据，本院予以支持。对原告主张的利息，按合同约定的标准计至借款偿清之日止。被告曾一辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告曾一辉应于本判决生效之日起五日内向原告广东粤财资产管理有限公司偿还借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按合同约定的计算标准自1989年1月9日起计至借款偿清之日止。）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费应为2324.46元（原告已预交3391元，超出部分予以退回），由被告曾一辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 苏绿琴二〇二〇年九月二十八日法官助理 翁琳妍书 记 员 刘梦君
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初5172号 原告：马隆国，男，1987年12月3日生，汉族，住山东省寿光市。 被告：李永超，男，1995年1月23日生，汉族，住山东省寿光市。 原告马隆国与被告李永超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马隆国到庭参加诉讼，被告李永超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马隆国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付4000元；2.本案诉讼费用及其它相关费用由被告承担。事实和理由：2019年8月31日，李永超以资金周转为由，向马隆国借款10000元，还欠4000元未还清。 李永超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾合伙经营水果，2019年6月13日，经双方结算，被告应支付原告8355元，被告出具借条一份，内容为：今欠马隆国现金8355元整。2019年8月31日，被告向原告借款10000元，并出具借条一份，内容为：李永超今借到马隆国现金10000元，作为货款周转，于2019年9月4日下午归还。后被告陆续归还部分款项，至今尚欠4000元未还。 本院认为，原、被告之间的借贷关系为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。被告作为借款人，应及时返还原告借款，其拖欠的行为不当，应负清偿。原告主张被告归还借款的主张，有借条、原告与被告之间的微信聊天记录证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李永超于本判决生效之日起十日内返还原告马隆国借款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李永超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉 于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李永惠 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李丽萍
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2396号申请执行人：肥城金塔机械科技有限公司，住所地肥城市。法定代表人：张继生，董事长。被执行人：重庆宏大化工科技有限公司，住所地重庆市。法定代表人：李振凯，执行董事。本院在执行申请执行人肥城金塔机械科技有限公司与被执行人重庆宏大化工科技有限公司定作合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2019）鲁0983民初5070号民事调解书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年九月二十二日书记员  郝昭金
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2327号之一 被执行人：谭湧，男，汉族，1971年11月22日生，居 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 谭湧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定 如下： 冻结被执行人谭湧在中国邮政储蓄银行6067××××2801 07037账户内存款人民币4000.00元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员邓鹏 二〇二〇年九月三日 书记员李林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：邓鹏联系电话：081××××7237
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初2289号原告：肇庆市博骅科技有限公司，住所地肇庆市*************B02卡，统一社会信用代码91441202MA53NOHP7L。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张伟伟，广东兴功律师事务所律师。被告：肇庆市松汇智能科技有限公司，住所地肇庆市端州区*****************，统一社会信用代码91441202MA52PYNF6K。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：杨汉彬，广东德锐律师事务所律师。原告肇庆市博骅科技有限公司诉被告肇庆市松汇智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肇庆市博骅科技有限公司的法定代表人王某1及其委托诉讼代理人张伟伟，被告肇庆市松汇智能科技有限公司委托诉讼代理人杨汉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还货款400000元，并支付相应的利息；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，增加诉讼请求为要求解除双方于2020年3月27日签订的合同。补充事实理由为被告营业执照的范围不包含生产销售口罩机，根据医疗器械生产监督管理办法的规定，被告不具备医疗器械生产条件，没有医疗器械生产许可证。交付产品时也没有将产品合格的证明文件交付给原告，其本身行为居违法性，因此结合被告严重违约的事实，我方请求被告退还货款并支付相应的利息。利息起算时间从2020年6月4日开始起算，按LPR的标准计算。事实与理由：原告与被告于2020年3月27日签订《销售合同》，约定原告向被告购买口罩耳带焊接机2套，单价20万元/套，合计40万。合同签订后，原告于2020年3月27日向被告支付24万元，于2020年3月28日向被告支付16万元，共已支付40万元。原告在收到被告交付的口罩耳带焊接机后发现，机器有严重的质量问题，根本无法实现购销合同所约定的目的，后退回给被告。原告多次要求被告退还货款，但无结果，被告的上述行为已构成严重违约。被告肇庆市松汇智能科技有限公司辩称：一、被告出售的口罩耳带焊接机不存在质量问题。2020年3月27日，口罩耳带焊接机安装、调试已经投入生产，2020年5月7日，原告向被告出具承诺书确认被告交付情况属实时，口罩耳带焊接机已经投入生产40多天，原告无提出任何质量问题，证明被告出售的口罩耳带焊接机不存在质量问题。二、原告将口罩耳带焊接机运回的目的是自行改造设备，并非退货。2020年4月，新冠肺炎疫情已得到基本控制，平面口罩需求订单锐减，原告想将口罩耳带焊接机改造为生产KN95口罩的耳带焊接机，自行将设备运回被告的厂房，并要求被告协助改造。2020年5月，新冠肺炎疫情得到控制，全部类型的口罩市场需求急剧下降，订单锐减。2020年6月，原告意识到口罩已没有市场，即使将设备改造为生产KN95口罩的耳带焊接机亦无意义。原告以质量为由，要求被告返还货款的理由不成立，其行为有违诚信原则。综上，法院依法驳回原告全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2020年3月27日签订销售合同，约定原告向被告购买口罩耳带焊接机2套，单价20万元/套，合计40万元。原告收到设备后，即作调试后投入生产。生产过程中，原告自称上述2台设备存在质量问题，不能正常进行生产，并提供了2020年4月期间，机台号为B5线、B6线的生产计划表及工作群微信聊天记录作为证据。2020年5月2日，原告自行将2台设备运回被告厂房处放置。被告提交了原告法定代表人王某1与被告法定代表人何某1及被告员工欧凌的微信聊天记录，证实原告将2台设备运回被告处的目的是要求被告按原告的要求改造设备，使设备能够生产KN95口罩，被告以没有原厂图纸及不懂N95设计为由，没有答应原告的改造要求。2020年8月26日，在原被告双方当事人见证下，进行了现场勘验，确定2台设备的现状不存在不可鉴定的情形。2020年8月27日，本院依法告知原告，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应在10个工作日内提交申请设备质量鉴定的书面申请，否则将承担不利的法律后果。原告逾期未能提交鉴定申请。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人在平等自愿的基础上签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律或者行政法规禁止性规定，属于有效合同。原被告双方的争议焦点是买卖合同标的物即设备的质量是否符合合同约定，是否能正常生产。原告为了证明设备的质量问题，提交了2020年4月期间，机台号为B5线、B6线的生产计划表，因该书面记录材料系原告单方制作，未经被告认可，未经第三方参与评价，故无法确认其真实性，应不予采信。原告还提交了工作群微信聊天记录，用于证明设备存在不能正常生产的情况，但该聊天记录显示的是被告工作人员否认存在设备不能正常生产的情形，仅确认出现了超声波的振子损坏的情况，而根据合同约定，超声波系统的耗材属于易损件。故，原告提交的上述证据材料不能形成完整的证据链，不足以证明被告设备存在严重质量问题。基于上述情形，为进一步查明设备质量的事实，按照产品质量纠纷遵循谁主张谁举证的证明原则，本院要求原告在法庭进行现场勘查后提交设备质量鉴定的申请书，但原告在法庭指定期限内未提出鉴定申请，在原告的既有证据不足以证明被告设备质量问题的情形下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，故原告须承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市博骅科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、财产保全费2520元（原告均已预交），由原告肇庆市博骅科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长 林 达审判员 杨 华审判员 黄坤朝二〇二〇年九月十六日书记员 梁智杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初12529号之二原告：山东天源服装股份有限公司，住所地山东宁阳环城科技产业园。法定代表人：王德华，总经理。委托诉讼代理人：段洁琦、顾倩菁，上海市金茂律师事务所律师。被告：衣路控股有限公司(FAMAHOLDINGLIMITED),住所地香港特别行政区中环皇后大道中5号衡怡大厦12楼。代表人：何向东(DONXIANGDONGHO)，董事。被告：旭动(上海)贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：管秀兰，董事长。委托诉讼代理人：吴章扬，上海瀚品律师事务所律师。本院在审理原告山东天源服装股份有限公司与被告衣路控股有限公司(FAMAHOLDINGLIMITED)、旭动(上海)贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。审理中，原告于2020年9月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告衣路控股有限公司(FAMAHOLDINGLIMITED)、旭动(上海)贸易有限公司银行存款771896.88元或查封、扣押、冻结其等额财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告衣路控股有限公司(FAMAHOLDINGLIMITED)、旭动(上海)贸易有限公司银行存款771896.88元，不足之数，则查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  郝晓鹃人民陪审员  朱华勤人民陪审员  陈娟芳二〇二〇年九月十二日法官 助理  钱心怡书 记 员  钱心怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11448号 原告：成都鑫生贸易有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号量力钢材物流中心B区3幢220号。 法定代表人：谭艳，总经理。 委托诉讼代理人：吴晓英，女，1993年3月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系公司员工。 被告：仁寿伯乐建筑工程有限公司，住所地：四川省仁寿县清水镇市场街73号金荷怡景1栋1层7号。 法定代表人：马革勇，职务不详。 原告成都鑫生贸易有限公司诉被告仁寿伯乐建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告成都鑫生贸易有限公司向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都鑫生贸易有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年九月九日 书记员 王玲玲
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初3464号 申请人：江苏二十一世纪太阳城国际购物中心有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区双龙大道1539号。 法定代表人：王梦异，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张婧，女，该公司员工。 被申请人：谭海鹏，男，1986年8月27日出生，汉族，住所地江苏省苏州市姑苏区。 被申请人：沈珮玲，女，1980年8月13日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 原告江苏二十一世纪太阳城国际购物中心有限公司与被告谭海鹏、沈珮玲民间借贷纠纷一案，申请人江苏二十一世纪太阳城国际购物中心有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人谭海鹏、沈珮玲名下价值1000000元财产，并提供中国人民财产保险股份公司南京市分公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，江苏二十一世纪太阳城国际购物中心有限公司的保全申请符合法律规定并提供了相应的担保，有利于保证案件的正常审理与生效裁判文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人谭海鹏、沈珮玲名下1000000元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年九月四日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  周 莉
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2785号原告：王新江，男，住河南省焦作市山阳区。原告：赵景景，女，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵成顺，系赵景景父亲。二原告共同委托诉讼代理人：张朋，河南先一律师事务所律师。被告:焦作日月潭水上乐园有限公司，住所地焦作新区苏家作乡侯卜昌村。法定代表人：樊立海，总经理。被告：杜小明，男，住焦作市苏家作乡。原告王新江、赵景景与被告焦作日月潭水上乐园有限公司（以下简称日月潭公司）、杜小明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新江、原告赵景景的委托诉讼代理人赵成顺及二原告共同委托诉讼代理人张朋到庭参加诉讼，被告日月潭公司、杜小明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王新江、赵景景向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向二原告支付钢材款378587元、利息139402.99元（自2014年4月25日起，以本金378587元为基数，按年利率6%暂计至2020年6月12日），之后利息计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年4月，二被告与原焦作市蓝鑫源商贸有限公司协商决定由焦作市蓝鑫源商贸有限公司向二被告供应钢材，2011年4月12日至6月7日期间，焦作市蓝鑫源商贸有限公司陆续向二被告供应钢材281.045吨，总货款1288587元。截止2014年4月25日，二被告支付货款910000元，剩余货款378587元至今未付。原告王新江、赵景景系原焦作市蓝鑫源商贸有限公司股东，该公司于2018年6月注销，注销时遗漏了上述债权。被告日月潭公司、杜小明未答辩。二原告为支持其主张，向本院提交了焦作市蓝鑫源商贸有限公司设立登记申请书、公司法定代表人及董事、监事、经理情况表、公司章程、营业执照、公司注销登记申请书、清算报告、清税证明、备案通知书、焦作日报注销公告、销货清单、欠款明细单、收据（载明金额1万元，付款人为杜小明）、日月潭公司出具的债权人债权确认通知单。被告日月潭公司、杜小明未向本院提交证据材料，也未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王新江、赵景景系原焦作市蓝鑫源商贸有限公司股东，该公司于2007年8月6日成立，于2018年6月5日注销。2011年4月12日至6月7日期间，原焦作市蓝鑫源商贸有限公司陆续向被告日月潭公司供应钢材281.045吨，总货款1288587元。截止2014年4月25日，被告日月潭公司共支付货款910000元，剩余货款378587元未付。另，原焦作市蓝鑫源商贸有限公司在清算报告中载明，所有债权债务清偿完毕，无任何欠款，公司注销后，如若还有债务纠纷，由全体股东负责。本院认为，原焦作市蓝鑫源商贸有限公司已被注销，二原告作为该公司的原股东，在公司注销后对遗留债权应享有诉权。本案买卖合同成立并合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。被告日月潭公司收到货物后未能及时付清价款，构成违约，应承担相应的违约责任。现二原告要求被告日月潭公司支付剩余货款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杜小明是否承担还款责任的问题，二原告在庭审中虽称本案已付货款均系被告杜小明支付，但没有事实和法律依据，故二原告要求被告杜小明承担还款责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告焦作日月潭水上乐园有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王新江、赵景景支付货款378587元及逾期利息（以378587元为基数，自2014年4月26日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告王新江、赵景景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4490元，由被告焦作日月潭水上乐园有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 赵 攀二〇二〇年九月十五日书记员 朱龙赟
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1045号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码：91441402680628546D，地址：梅州市梅江区嘉应东路40号。 委托代理人：郑海燕、张燕，该行员工。 被执行人：张杰，男，汉族，1975年4月5日出生，住址：广东省梅州市梅江区。 申请人执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人张杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初731号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张杰应偿还尚欠透支款本金31064.43元及利息等其他相关费用给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。因张杰未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人暂无其他可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余透支款本金31064.43元及利息等其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1045号案件本次执行程序。 被执行人张杰负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月十七日 书记员 张萍英