山东省阳谷县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1521行初63号原告：王焕成，女，1955年7月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘猛，男，1983年5月19日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：聊城市东昌府区新区街道办事处。住所地：聊城市振兴东路**。法定代表人：袁恩海，主任。委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。原告王焕成诉被告聊城市东昌府区新区街道办事处（下称新区办事处）请求确认强拆行为违法一案，经聊城市中级人民法院指定管辖，本院于2020年4月1日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告王焕成及其委托诉讼代理人刘猛、刘桂敏，被告新区办事处的法定代表人袁恩海及委托诉讼代理人林树智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原聊城市新区闫庄面粉厂系闫庄村办集体企业，成立于1993年11月5日，由于经营不善，于当年承包给原告，原告在原有基础上，又增建了十六间配套性厂房与仓库，共360余平方米，并重新购置了多种面粉加工设备，总投资五百多万元。被告新区办事处以政府征收为由，于2019年3月17日凌晨动用大型铲车将原告的厂房强行拆除，毁坏了厂房内所有的贵重机器设备，给原告造成极大的经济损失和精神伤害。后经原告多次与被告的相关领导协商未果，故提起本案诉讼，请求人民法院判决确认被告强行拆除闫庄面粉厂内原告房屋及毁坏面粉加工设备的行为违法，并承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、闫庄村委与任某、郑某签订的《关于合股办企业的议定书》一份；2、证人任某、郑某的证言一份，主要内容：1993年8月与闫庄签订协议后，因闫庄东组提供的硬件设施不完善，导致亏损，加之身体原因，于1994年12月将经营管理等一切与面粉厂有关的权利义务交给王焕成一人负责，王焕成为了有序经营，在原有的基础上陆续投资建设了房屋十六间，大概三百多平，并添置了多款面粉加工设备，共投资固定资产近千万元；3、证人颜某出具的证言一份，主要内容：1996年通过亲戚介绍，带人给王焕成建设厂房，共建北屋9间，东屋3间，西屋2间，门岗2间，共计16间，367平方米；4、证人张某、舒某出具的证言各一份，内容分别为：2002年10月通过陈爱莲介绍，租赁王焕成原来承包经营的面粉厂北院经营废品收购，院内北屋9间，东屋3间，门岗1间，共13间，租赁至2015年6月，租金每年500元至18000元；2002年12月通过陈爱莲介绍，租赁王焕成原来承包经营的面粉厂南院，经营废品收购，院内西屋2间，门岗1间，共3间，租赁至2013年，租金每年500元至11000元；5、聊城市新区闫庄面粉加工厂的工商登记信息；6、证人任某出庭作证，证明主要内容：1993年与闫庄东组合作时的厂房是东组建设的，1994年12月任某将经营权转让给王焕成，签订了书面协议但未留存，此后王焕成在面粉厂又增建了几百平方米，有厂房也有瓦房，至1996年夏天时已经盖满。被告新区街道办事处辩称：一、原告主体不适格。聊城新区闫庄面粉加工厂系闫庄村东组集体企业，该厂从未承包给原告，全部资产归东组集体所有，被征收主体系闫庄村东组，征收补偿权益相应地归属闫庄村东组。原告既非厂房所有权人，也非承租人，无论是否存在强拆，原告均无权主张。二、新区办事处不是征收主体，原告起诉主体错误。因公共利益的需要，闫庄村东组面粉厂被征收，征收主体系聊城市东昌府区房屋征收中心，新区办事处不存在强拆行为，原告起诉无事实根据。退一步讲，即使原告诉称其在面粉厂增建房屋的事由成立，如前所述，面粉加工厂系属闫庄村东组所有，征迁补偿权益亦归属闫庄村东组，原告若认为面粉厂的拆迁涉及其合法权益，应属于民事法律调整范围。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告为支持其诉讼主张，反驳对方主张，向本院提交了以下证据：1、闫庄面粉厂补充协议一份，卫生许可证一份，租金收入凭证一份；2、区实验幼儿园和香江小学勘测定界图一份、闫庄电大路附近东队、西队分布图一份，聊城市东昌府区2014年建设用地勘测定界图3份；3、聊城市项目房屋征收平面图一份、房屋征收调查表一份、房屋征收货币化补偿协议一份、房屋征收补偿结算表两份；4、证人支某出庭作证，主要证明内容：关于面粉厂的合作，总共签过三个协议，第一份是和任某夫妻签了15年的，未盈利，后来就将厂地承包给了任某，最后又和徐庆存夫妻签了两年承包合同。1994年以后，徐庆存在面粉厂内建设了鸽子窝。为查明相关案件事实，本院依原告申请，自聊城市公安局东昌府分局新区派出所调取了“王焕成房屋被损毁案”的刑事侦查卷宗一册。经庭审质证，被告新区办事处对原告提交的《关于合股办企业的议定书》及工商登记信息的真实性不持异议，但认为协议早已到期，面粉厂已收归闫庄村，无法证明原告主体适格，对于原告提交的证人证言的真实性和合法性均持异议，三位证人未出庭作证，且证言系事先打印好内容后仅让证人签字，无法反映客观事实，按一般情况推断，证人对原告是否承包面粉厂应是不知情，从证明内容来看，证人所称原告建设厂房及租赁情况均不属实，据了解面粉厂内增建的地上附着物系养殖房，不是房屋，也是不原告所建。对任某的证言，被告认为与原告提交的书面证言内容矛盾，不能排除系虚假陈述，根据被告搜集的证据，合伙办企业的议定书到期后，由陈爱莲租赁经营至2013年，并不是原告王焕成经营。原告对被告提交的补充协议及租金交纳凭证的真实性不予认可，认为该协议系被告伪造，对卫生许可证不持异议，但不能证明厂内所有建筑物的所有权均系闫庄东组。对被告申请出庭作证的支某的证言，原告未提出异议，并主张根据该证言可以确认原告在闫庄面粉厂内后期增建几百平方米房屋以及投入面粉加工设备的事实。对于本院自新区派出所调取的卷宗，原告王焕成质证意见为：该卷宗并非全案卷宗，庭前原告曾多次找派出所沟通，工作人员告知已经调取了案发现场的监控录像，详细显示了案涉房屋被拆除时尚存放大量面粉加工设备及其他生活用品。被告对上述卷宗无异议。上述经庭审质、辩的证据中，原告的证人颜某、张某、舒某均未出庭作证，亦未提出未出庭的法定理由，且该三人证言均无其他证据证实，依法不能单独作为定案依据，故仅依据该证言不足以证明原告系面粉厂增建房屋的建设者。证人任某虽出庭作证，证明1994年12月与王焕成签订了转让协议之后即离开面粉厂，但其未将协议提交法庭，同时也说明其并非1996年之后面粉厂内增建的情况的直接证人，尤其是关于“王焕成在原有房屋的基础上投资建设了十六间房屋，并增添了面粉加工设备，共投资近千万元”的证词，证人在庭审中解释称上述证词系原告自述。因此，对该证言的证明力，本院不予确认。被告提交的补充协议、租金收入凭证均为复印件，补充协议系面粉厂的承包协议，收入凭证系案外人“老徐”支付的2010至2013年的租赁费用,与待证事实缺乏关联性，本院亦不作为本案有效证据使用。根据本院采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述和质辩意见，本院本案确认如下基本事实：1993年8月，以任某、郑某夫妇为代表的离退休职工作为乙方，与甲方阎庄东队签订了《关于合股办企业的议定书》，约定就经营聊城市新区闫庄面粉加工厂事宜开展合作，期限暂定15年。1993年11月5日，聊城市新区闫庄面粉加工厂经工商管理部门批准进行注册登记，负责人为支某，经营范围为面粉加工。2000年9月9日，聊城市新区闫庄面粉加工厂被吊销营业执照并注销工商登记，此后该面粉厂即停止经营。至2019年，因建设项目用地，包含闫庄面粉厂在内的闫庄集体土地被政府征收，2019年3月17凌晨，新区办事处组织将上述面粉厂内的建筑物及构筑物拆除。当日9时许，王焕成向聊城市公安局东昌府分局新区派出所报案，经该所调查，认为不存在犯罪事实，于7月18日作出不予立案通知书。原告王焕成不服，向聊城市公安局东昌府区分局申请复议。8月19日，该分局作出维持决定。王焕成认为其应享有的征迁补偿利益受到侵害，遂提起本案诉讼。本院认为，根据行政诉讼法的相关规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，其中首要条件即为原告应与被诉行政行为存在法律上的利害关系。本案原告王焕成针对强制拆除案涉房屋的行为提起诉讼，依法应当提供其与被诉强制行为存在法律上的利害关系的证据材料。原告王焕成虽主张其于1996年在闫庄面粉厂建设房屋16间，但其提交的证据尚不足以证明其系案涉房屋的建设者。另据本院查明的事实，聊城市新区闫庄面粉加工厂早在2000年注销工商登记后即停止经营，而案涉房屋至2019年3月被拆除，时间跨度较大，原告亦未提交证据证明至被拆除时案涉房屋内放置有其购置的机器设备及其他生活用品的事实。综上，根据现有证据，本院无法确定王焕成与被诉强制拆除行为之间存在利害关系，其不具备提起本案诉讼的主体资格，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王焕成的起诉。案件受理费50元，退还原告王焕成。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  杨树新审判员  陈文娟审判员  刘俊青二〇二〇年九月二十八日书记员  李美辰