湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初9583号原告：曾某某，男，1974年4月13日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：张某某，男，1984年11月16日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：长沙尚家酒店有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星街道远大一路**东盈商业中心****房。法定代表人：肖某某，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：吴某某，男，1976年9月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。原告曾某某与被告张某某、长沙尚家酒店有限公司（以下简称尚家公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某某，被告尚家公司的委托诉讼代理人吴某某到庭参加诉讼。被告张某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付严重拖欠的原告农民工工资，材料款及装修工程款472027元；2、请求法院判令被告以472027元为基数，按月利率2%计算自2019年1月1日起算至还清全款之日止(暂计算至2019年12月1日，利息为94000元)；3、原告为此产生的律师费、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：曾某某于从2018年8月份开始承接尚家公司(法人代表人肖某某)长沙马王堆东盈商业广场希尔顿(欢朋)酒店二次改造结构工程，曾某某已于2018年10月上旬完成了改造工程,2019年7月12日经双方结算如下：一项工程款为695027元，发包人：张某某已付工程款160000元，尚家公司肖某某已付工程款63000元，共计223000元整，差欠曾某某工程款472027元，双方无其他纠纷。被告尚家公司辩称：1、本工程合同是张某某与尚家公司就长沙马王堆东盈商业广场希尔顿(欢朋)酒店签订的二次改造结构工程施工合同，合同价款为60万元，同时张某某以50万元分包给曾某某，且三方约定为包干制合同。前期由张某某垫资20万元。2、关于曾某某所述张某某付16万元整不实。实际情况是通过张某某本人直接付款16万元整，另外由尚家公司代付了4万元给曾某某。3、关于工程量，工程验收，张某某未曾参与审定，当初三方约定合同为包干承包，对于工程量的任何增加部分没有参与验收同时不予认可。所有欠款与张某某没有任何关系。对于曾某某提交的工程内容证明为包干合同内容的变更，同时我方认为比合同约定的内容要少，应该重新进行核定。4、关于三方约定按照合同约定完成工程量后，酒店方应支付曾某某30万属实，已经支付了83000元，包含银行转账73000元和2019年春节肖某某父亲支付现金1万元。应付金额还应该减去未按照合同约定的工程量部分。5、关于未支付工程款的支付，因尚家公司在装修中退出了酒店项目，转移给了湖南华泉置业有限公司，装修完同时转让给了新酒店长沙明瑜，目前公司无力支付，我方认为此部分工程款恳请法院协调由新酒店承担支付。被告张某某向本院递交书面答辩意见称：1、本工程合同实际是其与尚家公司就长沙马王堆东盈商业广场希尔顿(欢朋)酒店二次改造结构签订的工程施工合同，合同款为60万元。前期由张某某垫20万元整。合同约定尚家公司在2019年春节前付给张某某30万元整，至今未付。2、其与曾某某签订的施工合同总价为50万元，本合同由张某某、曾某某、尚家公司三方签订，由张某某支付工程款20万元，尚家公司支付工程款30万元。张某某已经付完约定款项20万元，因而张某某无任何责任。3、关于曾某某所述张某某仅付款16万元不实。实际情况是通过张某某本人直接付款是16万元，剩下4万元张某某转给尚家公司后让其转付给曾某某。4、所欠工程款应由尚家公司承担，与张某某无关。所欠工程款当初三方约定按照承包合同在总额范围内进行结算，尚家公司付给曾某某多少工程款我并不知情。5、关于工程量，工程验收，张某某未曾参与，当初三方约定为包干承包，对于工程量的任何增加部分没有参与验收，同时也不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2018年8月25日，张某某（发包人）与曾某某（承包人）、尚家公司（担保人）签订《施工合同》，曾某某承包了张某某发包的长沙马王堆东盈商业广场希尔顿欢朋酒店墙体拆除及砌墙工程，工程内容为：六层拆除墙体暂定520平方单价为60元（包外运垃圾）；六层新砌墙体暂定90平方单价为98元；7-12层拆除墙体暂定1170平方单价为60元（包外运垃圾）；7-12层新砌墙体4020平方单价为98元；7-12层墙面水泥砂浆抹灰暂定2700平方单价30元；管理费20000元，合同总价为605180元，签约合同价为50万元。曾某某于2018年10月上旬完成了前述工程。2018年10月31日，曾某某与尚家公司的吴某某对涉案工程量进行了核对，1、砌墙总体面积（7-12层）为4976.18平方米，合同面积为4020平方米；2、砌墙总体面积（6层）为326.1平方米，合同面积为90平方米；3、粉刷7-12层总体面积为5528平方米，合同面积为2700平方米；4、粉刷6层总体面积为284.704平方米，合同无约定；5、7-12层风管砌墙总面积为205.92平方米。A、人工住房补助3000元；B、拖运垃圾4车2800元；C、阻工、窝工费用10800元；D、九层刷厕所粉2880元。尚家公司表示对A、C部分暂不认同，其余属实，并盖章签字确认。2018年11月12日，曾某某持对账单与尚家公司肖某某进行对账，但肖某某拒绝签字或盖章，后曾某某自己在尚家公司的财务处自行加盖了尚家公司的公章，该对账单载明总工程款为695027元，已付工程款223000元，尚欠工程款472027元，定于2019年春节前结清，如未结清按2%利息结算。尚家公司对此份对账单的内容不予认可。现曾某某自认张某某已支付工程款16万元，尚家公司已付63000元，尚家公司辩称其已支付83000元，但其提供的证据无法证实其主张。本院认为，张某某与曾某某、尚家公司签订的《施工合同》，因承包人曾某某不具备相应的建筑施工企业的资质，所签的合同应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，曾某某实际完成的工程量较合同约定有所增加，工程完成后，尚家公司对工程量进行了确认（有部分未确认），双方均未对工程质量问题提出异议，应视为双方对工程竣工经验收合格，故张某某、尚家公司应按照实际确认的工程量进行付款，根据尚家公司确认的项目清单，增加工程量的价款共计为233144.72【（926.18+236.1+205.92）×98+（2828+284.704）×30+2800+2880】（未确认的A、C项未计算），加上合同约定价款50万元，该工程的总价应为733144.72元，现曾某某仅主张695027元的总价款，系其对自身权利的处分，本院予以认可。两被告辩称合同系50万元包干，不应计算增加工程量的款项。但合同并未明确约定为50万元包干，对相关工程量的数量均载明为暂定数量，后期尚家公司对增加的工程量也进行了确认，因此本院对两被告的该项辩称不予采信。现曾某某自认张某某已支付工程款16万元，尚家公司已付63000元，尚家公司辩称其已支付83000元，但其提供的证据无法证实其主张，本院对尚家公司的辩称不予采信。故张某某还应支付的工程款为472027元。对曾某某要求两被告支付利息（以472027元为基数，按月利率2%从2019年1月1日计算至清偿之日止）的诉讼请求，因前述对账单上尚家公司的章系曾某某自己加盖，当庭尚家公司对该对账单也未认可，故该对账单上约定的利息标准不应得到支持，但两被告延迟付款确实给原告方带来了一定的损失，本院酌情支持的利息以472027元为基数，按同期同类银行贷款利率2倍的标准从2019年1月1日计算至清偿之日止。尚家公司作为担保人，应承担保证担保的责任，在合同未约定保证方式的情况下，应视为连带保证担保，故尚家公司应对未付的工程款承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张某某在本判决生效之日起三日内向曾某某支付工程款472027元及利息（以472027元为基数，按同期同类银行贷款利率2倍的标准从2019年1月1日计算至清偿之日止）；二、长沙尚家酒店有限公司对第一项判决确定的给付义务承担连带责任；三、驳回曾某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4730元（已减半收取），由张某某、长沙尚家酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王双石二〇二〇年九月二十二日法官助理王婷婷书记员梁芸哲