四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8258号 原告：刘某，女，1981年3月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：易小兰，四川普联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。 原告：唐某1，女，2004年2月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：刘某，系唐某1之母。 委托诉讼代理人：易小兰，四川普联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。 原告：唐某2，女，2013年11月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：刘某，系唐某2之母。 委托诉讼代理人：易小兰，四川普联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。 原告：唐贤明，男，1952年10月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘某，系唐贤明之儿媳。 被告：赵凤棋，男，1988年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李驰，四川联一律师事务所律师。 被告：刘杰，1987年10月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告刘某、唐某1、唐某2、唐贤明与被告赵凤棋、刘杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序于2019年11月26日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员佘冰担任审判长与审判员刘玉明、审判员任洪明组成合议庭，于2020年4月16日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人张英、易小兰，原告唐某1、唐某2的法定代理人刘某、委托诉讼代理人张英、易小兰，原告唐贤明的委托诉讼代理人刘某，被告赵凤棋的委托诉讼代理人李驰、被告刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某、唐某1、唐某2、唐贤明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即支付原告货款255807元及利息（以255807元为基数，从2016年8月10日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；2.请求判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月7日，唐宇（系本案被继承人）向赵凤棋承包的成都市龙泉驿区西河镇“江南壹品城南区-Ｂ区工程”供应建筑劳保用品。每次货拉至工地后，由赵凤棋工地工人黄大尚及刘杰负责签订送货单，唐宇向赵凤棋持续供货的时间截止为2016年8月7日，共计货款338937元。但赵凤棋仅于2015年6月28日向刘某支付了货款83130元，后唐宇因病于2016年8月7日病故，赵凤棋至今下欠唐宇货款255807元，本案原告刘某、唐某1、唐某2、唐贤明均为唐宇法定继承人，后经刘某多次催要无果，刘某、唐某1、唐某2、唐贤明为维护自身合法权益，故诉至人民法院请求解决。 被告赵凤棋辩称，原告起诉赵凤棋和唐宇一共产生的货款是338937元，现有证据表明赵凤棋已向唐宇转账345565元，另外还有原告指出的2015年6月28日支付的83130元，赵凤棋已经全部支付完毕并且超额支付。 被告刘杰辩称，刘杰是在市场询价询问到的唐宇，刘杰与赵凤棋是代为管理，没有收取佣金，这件事与刘杰无关，刘杰不应该是本案被告。 本院经审理认定事实如下：刘某、唐某1、唐某2、唐贤明系唐宇的继承人，唐宇因病于2016年8月15日死亡。唐宇生前自2015年4月7日起通过刘杰与赵凤棋就建筑用劳保用品形成了买卖合同关系。 赵凤棋提交的银行转款显示：赵凤棋分别于2015年7月12日向唐宇转款50000元，于2015年8月14日向唐宇转款50000元，于2015年9月10日向唐宇转款50000元，于2015年10月22日向唐宇转款60000元，于2015年12月27日向唐宇转款 60000元，于2016年2月2日向唐宇转款45565元，于2016年5月16日向唐宇转款30000元。 2015年11月8日，刘杰通过qq邮箱将主题为“西河及阳江材料台账（唐宇）11.8”的excel表发送给唐宇的弟弟唐才勇，2015年11月11日，刘杰将上述excel表通过qq邮箱发送给赵凤棋。该表第一个附表名称为《西河劳保材料支付明细表》，载明2015年6月24日支付10000元，2015年6月28日支付83130元，2015年7月12日支付50000元，2015年8月13日》支付50000元，2015年9月10日支付50000元，2015年9月22日支付60000元。说明处载明“合计唐宇处总货款为483785元，已支付303130元，现欠款为180655元，请核对已支付款项，酌情考虑支付剩余货款”。第二个附表名称为《外架工程材料台账》，显示截至2015年11月8日总价为483785.8元，并在表尾部说明处载明“此表为每月根据实际到货情况累计更新，作为赵凤奇（棋）处支付进度依据。”。 2016年8月25日，刘杰通过qq邮箱将主题为“西河及阳江材料台账（唐宇）11.8”的excel表发送给唐宇的弟弟唐才勇，其中《外架工程材料台账》显示截至2016年1月25日总价为544210元，《西河劳保材料支付明细表》显示已支付总金额为463785元，说明处载明“合计唐宇处总货款为544210元，已支付463785元，现欠款为80425元，其中应扣除阳江不合格安全网共计2760*23.5=64860元，至本期应支付款项为：15565元，请核对已支付款项，酌情考虑支付剩余货款”。 2016年9月7日，刘杰通过qq邮箱将主题为“西河及阳江材料台账（唐宇）9月7日”的excel表发送给唐宇的弟弟唐才勇，2016年9月26日，刘杰将上述excel表通过qq邮箱发送给赵凤棋。其中《外架工程材料台账》显示截至2016年9月1日总价为793602元。 2018年10月14日，刘某向赵凤棋打电话，刘某说“我跟你说，我找他们，他们叫我找你啊，每次都在你那里结账的嘛”，赵凤棋回答“每次在谁那里结账也没用啊，知道吧”，后赵凤棋说“这个钱，你找到他，找到刘杰，让他承认这笔账，这个钱就拿得到，他承认了拿不到，找我没问题……”。 本院认为，本案中刘某、唐某1、唐某2、唐贤明与赵凤棋均认可唐宇与赵凤棋之间形成了关于劳保用品的买卖合同关系，本院依法确认。本案的争议焦点为赵凤棋是否尚欠货款的问题。本院认为，刘某、唐某1、唐某2、唐贤明提交了送货单、ｑｑ邮件、通话录音欲证明赵凤棋尚欠货款未支付完毕，赵凤棋质证认为对上述证据均不予认可。本院认为刘杰发送的ｑｑ邮件中的付款明细与赵凤棋提交的银行转款基本能一一对应，结合刘某与赵凤棋通话录音中的陈述，故赵凤棋庭审中辩称的前期是由刘杰介绍的，后来系赵凤棋直接向唐宇订货与事实不符，本院不予采信；关于是否最终结算，赵凤棋辩称的2015年年底后便未再供货，但赵凤棋的转款记录显示最后一次转款时间为2016年5月16日，经本院询问，赵凤棋表示大多数是现款现货，是当面结算的，本院认为赵凤棋2016年5月16日转款的金额为30000元，系整数，且纵观赵凤棋提交的银行转款明细显示，赵凤棋转款的金额基本均为万元的整数，不符合现款现货、及时结算的特征，故对于赵凤棋的该项辩称，本院不予采信。本院认为，通过刘某、唐某1、唐某2、唐贤明提交的送货单、ｑｑ邮件、通话录音，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对于ｑｑ邮件中外架工程材料台账予以采信，其中载明的截至2016年9月1日的货款总额793602元予以采信，并显示2016年之前的货款总额为544210元，2016年之后的总额为249392元。另根据赵凤棋提交的转款记录及ｑｑ邮箱中支付明细表显示赵凤棋总计支付货款为53×××50元。关于赵凤棋尚欠货款金额的具体数额问题，本院认为刘某、唐某1、唐某2、唐贤明提交的2016年8月25日刘杰发送给唐宇的弟弟唐才勇的ｑｑ邮件中显示，截至2015年12月27日赵凤棋已支付货款金额为463785元，并在说明中注明需扣除不合格安全网64860元，尚欠2015年货款为15565元，而支付明细表载明的支付时间之后，赵凤棋还分别于2016年2月2日、2016年5月16日向唐宇支付了45565元、30000元，合计75565元，则该75565元中应有15565元为2015年的货款，剩余的60000元应为2016年的货款，根据2016年9月7日的外架工程台账显示2016年产生的货款总额为249392元，故本院依法确认赵凤棋尚欠的货款金额为189392元（249392元-60000元＝189392元）。因唐宇已于2016年8月15日死亡，刘某、唐某1、唐某2、唐贤明作为唐宇的第一顺位继承人，有权向赵凤棋主张尚欠的货款，故赵凤棋应当向刘某、唐某1、唐某2、唐贤明支付189392元；关于刘某、唐某1、唐某2、唐贤明主张的利息问题，虽然双方的供货截止时间为2016年8月7日，但因唐宇的死亡导致一直未对货款进行结算，故本院依法确定利息起算时间为刘某、唐某1、唐某2、唐贤明主张权利之日即2019年10月8日。关于标准，本院认为自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故本院确定利息以189392元为基数，自起诉之日即2019年10月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告赵凤棋于本判决生效后十日内向原告刘某、唐某1、唐某2、唐贤明支付189392元及资金占用利息（以189392元为基数，自2019年10月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告刘某、唐某1、唐某2、唐贤明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5138元，由原告刘某、唐某1、唐某2、唐贤明负担1334元，被告赵凤棋负担3804元（此款刘某、唐某1、唐某2、唐贤明已垫付，赵凤棋在履行上述判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年九月十四日 书记员 邱雯涔