广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39359号原告：秦乔，男，1982年7月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈骥，广东骏道律师事务所律师。被告：汤俭，男，1994年3月10日出生，汉族，住湖南省南县。被告：广州九荟企业管理顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区大灵山路**第******。法定代表人：尹勇。两被告共同的委托诉讼代理人：谢春凯、梁冬，均系广东凯成律师事务所律师。原告秦乔与被告汤俭、广州九荟企业管理顾问有限公司（以下简称“九荟公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦乔及其委托诉讼代理人陈骥及被告汤俭、九荟公司共同的委托诉讼代理人谢春凯、梁冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦乔向本院提起诉讼请求：1.解除原被告所签订的《创始人合作协议书》；2.被告返还原告6万元及利息（以6万元本金为计息基数，按同期银行贷款利率的标准计至清偿之日止，自2019年9月28日起算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告秦乔于参加被告九荟公司所组织的营销推广活动，于2019年1月23日原告与该公司签订所谓《创始人合作协议书》的无名合同。约定由原告投资6万元，享有该公司0.3%的盈利分红。原告以POS机刷卡的方式，足额支付了约定费用，该刷卡机名为“九荟集团8831”，所绑定卡号为被告汤俭名下银行卡。然而，合同签订后，被告九荟公司不仅从未履行合同约定的“分红”，并且从未公开告知盈利情况。原告知悉后，多次向该公司负责人要求解约及退回“投资款”，被告公司均以各种理由推脱拒绝。综上所述，为维护原告秦乔的合法权益，依照法律规定特诉至贵院，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，依法判决，判如所请。被告汤俭、九荟公司共同辩称：本案中原告不具有单方解除合同的条件，双方合同还在履行中，被告九荟公司也未出现违约情况或存在违约事实，因此原告主张返还6万元无事实和法律依据。同时，关于主张6万元的利息，双方没有约定，也无事实及法律依据。根据合作协议书第3.12条，由于原告并没有推荐12名总代，因此原告并不享受分红权。合同第7条，双方的合同真实有效，双方都应遵守合同约定。对于被告汤俭，主体不适格。被告汤俭从来没有收到原告的本案款项。且原告的合同关系，也是与被告九荟公司产生。因此被告汤俭无需为本案原告的任何诉讼请求承担责任。并且，原、被告是合同纠纷，被告九荟公司收取原告的6万元是有合同约定的，并非不当得利。综上，请求法院依法查明并驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年1月23日，九荟公司（甲方）与秦乔（乙方）签订《九荟魔法空间联合创始人合作协议书》（以下简称“《合作协议书》”），载明：甲方为乙方提供美容职业技能的项目培训及技术支持，对乙方开发与甲方签约的医疗合作单位；第二条加盟方式2.1联合创始人18万元，现只需投资6万元，即可成为九荟集团联合创始人，持有九荟公司0.3%的盈利分红（“0.3%”为手书）；2.2乙方享有产品6万元的货品125套；2.3乙方可免费学习公司的十二大技术课程及四大营销课程；2.5乙方以甲方的名义或品牌向甲方合作的医疗整形医院推荐或输送美容客户，乙方推荐的美容客户如在甲方或甲方的合作医院实际消费，甲方按照与医疗机构的约定比例进行业绩提成；第三条双方的权利与义务3.12乙方每年需向甲方推荐12名总代（或以上级别）名额，方可享有公司分红；3.14乙方股权收益权分红的结算方式：甲方应将其每个季度末的税后净利润的50%向全体九荟集团联合创始人进行分配，乙方按照公司整体股权0.3%的比例获得股权收益权分红等；第七条附条件退款如果乙方自签约本协议之日起三日内退款，将扣除乙方加盟费30%的违约金，三日后甲方一律不予任何理由退款等。九荟公司出具的《收款账户通知确认函》显示九荟公司收款方式为汤俭名下尾号4650账户、财务微信号、财务支付宝账号汤俭185********、九荟集团本部POS机、九荟集团本部收钱吧扫码支付。秦乔提供的《POS机刷卡记录》显示：2019年1月24日，交易类型：消费：九荟集团8831，交易金额6万元等。两被告对该证据真实性、合法性、关联性不予确认，称并非本案争议款项。秦乔提供《系统截图》（两张），拟证明其向汤俭转账6万元，亦称付款时都是POS机刷卡，没有显示对方收款账号；该证据显示：2019年1月17日，转出5000元，“支付宝-广州九荟集团2776”；2019年1月23日，尾号1535银行卡支出金额5.5万元，交易场所“九荟集团8831”。两被告确认该证据真实性，并确认收到原告秦乔的6万元。2019年3月11日，汤俭向秦乔转账1.44万元。双方确认该款项系秦乔在系统上推荐其他人与被告九荟公司促成合作的提成款项。庭审中，汤俭、九荟公司称：一、秦乔交付6万元是作为九荟公司联合创始人的费用，案涉协议中约定的“联合创始人”是商业词汇，是指双方进行合作开拓客户及销售产品；秦乔因此享有案涉协议第二条约定权利，产品的销售模式是指依据案涉协议2.2条约定向秦乔配6万元产品，秦乔在系统下了8单，完成7单共计4920元，还剩1单金额55080元暂存在九荟公司仓库；二、案涉协议2.1条与3.12条相互补充，因秦乔推荐总代人数未达合同约定，故无权获得分红；汤俭、九荟公司并提交《九荟公司系统截屏—订单记录/查看物流/收支记录/代理管理》予以证明。秦乔称收到九荟公司所述的部分货物，但系九荟公司强制要求，且九荟公司系统上的待发货信息系九荟公司自行操作。秦乔称其在九荟公司APP系统账号上的虚拟信息被清零，但并未在限期内提供系统截图、账号截图等。庭审中，秦乔称因款项系汤俭账户收取，且汤俭提供其个人银行卡为九荟公司进行财务收支，故主张汤俭承担共同清偿责任。汤俭、九荟公司称案涉6万元与汤俭无关，汤俭也未实际收取前述款项，九荟公司POS机绑定的是另一股东的账户。九荟公司、汤俭并提供《POS机绑定卡信息截屏》予以证明，载明：商户名称“九荟集团8831”，门店名称“广东省广州中欣控股有限公司”，结算账号尾号“8831”等。另查明，九荟公司股东为彭红、包桂花。本院认为：秦乔与九荟公司签订的《合作协议书》依法成立并生效，双方均应依约履行。关于秦乔是否有权依据《合作协议书》获得分红的问题。九荟公司援引《合作协议书》3.12条约定进行抗辩，即“乙方每年需向甲方推荐12名总代（或以上级别）名额，方可享有公司分红”，但除该条款外，《合作协议书》中没有其他涉及“推荐12名总代方可享受分红”的相关内容。本院认为，《合作协议书》第二条“加盟方式”项下第一条2.1即约定“现只需投资6万元，即可成为九荟集团联合创始人，持有九荟公司0.3%的盈利分红”，且前述盈利分红的比例“0.3%”系手书部分，因此前述2.1条系双方当事人意思表示一致所达成的内容，且获取盈利分红是秦乔签订案涉协议的重要合同目的；《合作协议书》第三条“双方的权利义务”项下第3.14条再次对“乙方股权收益权分红”的相关内容进行了约定，即对2.1条的分红内容进行了再次确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，结合《合作协议书》的前述条款、合同目的以及诚实信用原则，应认定秦乔在向九荟公司支付6万元后有权依约获取分红。《合作协议书》3.14条约定九荟公司应将每个季度末的税后净利润的50%向全体九荟公司联合创始人进行分配，九荟公司确认收到秦乔支付的6万元后未依约支付分红，其违约行为致使合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，秦乔享有法定解除权。现秦乔主张解除《合作协议书》有理，本院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从《合作协议书》约定可知，秦乔支付6万元后获得分红、相关产品、介绍客户收取提成等权益。秦乔已经取得部分货物，其主张系强制收取，但并未提供证据反驳，本院对其主张不予采信。综合双方庭审陈述及实际履行情况，本院认定秦乔已经收取的货物价值为4920元。扣除该部分货物价值后，现秦乔主张九荟公司返还款项55080元（6万元-4920元）并支付利息（利息以55080元为基数，自秦乔起诉之日即2019年9月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）有理，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持并依法予以驳回。关于被告汤俭是否承责的问题。汤俭并非案涉《合作协议书》相对方，秦乔主张汤俭收取案涉款项，但其提供的证据并不足以证明其主张，亦未进一步举证证明，现其主张汤俭就九荟公司债务承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告秦乔与被告广州九荟企业管理顾问有限公司签订的《九荟魔法空间联合创始人合作协议书》；二、被告广州九荟企业管理顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦乔返还款项55080元并支付利息（利息以55080元为基数，自2019年9月30日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告秦乔的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、财产保全费620元，原告秦乔负担50元，被告广州九荟企业管理顾问有限公司负担1870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  关东英人民陪审员  袁 芳二〇二〇年九月十一日书 记 员  符晓璐余颖蓉