江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏03行初117号原告刘北海，男，1957年7月25日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人马玉梅、刘广红，江苏永伦律师事务所律师。被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道66号。法定代表人陈婕，该区区长。委托代理人张磊、张雯，江苏领信律师事务所律师。被告徐州市云龙区子房街道办事处，住所地徐州市云龙区津浦西路142号。法定代表人郝梅，该办事处书记。委托代理人周云、王顺吉，江苏恒毅律师事务所律师。原告刘北海诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）、徐州市云龙区子房街道办事处（以下简称子房街道办）房屋强制拆除并赔偿一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘北海起诉称，2007年6月5日，原告从案外人王玉普处购买原属于徐州市化学医药公司职工学校的房屋，购买房屋后原告一家人一直在此居住达十多年。两被告在淮海路东延项目征收时，在未与原告签订《征收补偿协议》的情况下，于2018年12月3日组织人员强行将原告的房屋拆除。两被告的暴力拆除行为严重违反了法律规定，给原告造成了巨大的经济损失。特诉至贵院，请求：1、判决确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、判令二被告将非法拆除的房屋恢复原状（或者重建）；3、判决被告赔偿原告物品损失共计302134元；4、诉讼费由二被告承担。被告云龙区政府答辩称：一、原告与征收涉案房屋的行政行为没有利害关系，涉案房屋被依法实施征收之日，房屋权利人为案外人王玉普。涉案房屋原属于徐州市化学医药职业技术学校（以下简称：化校）。1997年，经徐州市土地管理局、徐州市规划局批准用地1303.4平方，后化校在批准土地上修建教学楼一栋，但无法办理产权证、土地证。涉案房屋位于该教学楼二层东首第一间，建筑面积60.288平方。在本次征收中，化校已经向征收方提交云龙区法院（2002）云执字第575号裁定书，法院已将涉案房屋裁定给案外人王玉普所有。因此，根据物权法第十四条、二十八条规定，直至2018年12月3日涉案房屋的权利人是王玉普。在征收涉案房屋时，因王玉普下落不明，虽多方查找终究无果，后将征收事宜对王玉普进行了公告，并在公告期满后对涉案房屋进行了征收。原告虽然于2007年与案外人王玉普签订买卖涉案房屋的协议书。但直至2018年12月3日对涉案房屋进行征收之日，原告都没有对涉案房屋进行产权登记。同时，自2013年底开始对整个征收项目摸底调查，到2014年6月24日开始公告，直至2018年12月3日对涉案房屋进行征收的长达四年多的时间里，原告都没有进行过任何的权利申报。原告在涉案房屋被征收后的次年2019年1月3日才针对涉案房屋的买卖合同向云龙法院提起确认合同效力之诉，经法院审理后，于2019年7月19日作出（2019）苏0303民初67号判决书，确认原告享有涉案房屋的有关权益。依据物权法第十四条、二十八条规定，原告只有在上述判决生效后才享有涉案房屋的有关权益（最早为2019年8月3日），而在涉案房屋被征收之日（2018年12月3日），原告只是基于买卖合同对涉案房屋原所有权人王玉普享有债权请求权，因此原告并不是征收涉案房屋之行政行为的相对人或相关人，原告无权提起本案诉讼。二、答辩人对涉案项目的征收决定具有法定职权，本次征收内容合法，征收行为符合法定程序。具体征收工作是被告子房街道办实施答辩人与拆除涉案房屋行为无关，不应承担任何责任。综上，原告不是本案适格原告，答辩人征收涉案房屋的行为与原告没有利害关系，依据行政诉讼法第二十五条，原告无权提起本案诉讼。答辩人对征收涉案房屋具有法定职权，征收内容合法，征收过程符合法定程序，原告诉请没有事实基础和法律依据，依法应予驳回。被告鼓楼住建局答辩称：一、答辩人的征收行为系合法。不存在强制征收行为。涉案房屋的所有权人系案外人王玉普，王玉普于2002年取得涉案房屋的所有权，在2018年3月12日答辩人向王玉普发出告知书，要求其在2018年3月30日前前往答辩人处洽谈征收补偿事宜，但直至征收补偿方案确定并公告时止，王玉普都未出现，在此期间答辩人也多次找到王玉普的家人，但均不知其下落，答辩人在征收涉案房屋之前也已进行了告知，保证了征收的透明公开，从对征收范围内房屋的征收调查公告、房屋调查摸底数据、评估公司名单及摇号征收补偿方案及征询意见汇总，到房屋征收补偿方案的确定，每个阶段的进展均按照相关条例的规定进行了征询意见及公示，以此保障征收任务的合法性。截至2018年12月，答辩人仍没有找到王玉普，因涉案房屋不是独立存在的，是徐州市化学医药职业技术学校三层楼中的其中一间，该学校已经签订了补偿协议，在此之前答辩人也已经向王玉普履行了征收的相关事宜的告知义务，在一直无法找到王玉甫的情况下，为了公共利益及多数第三人的合法权益，答辩人于2018年12月3日将涉案房屋拆除，答辩人认为在征收过程中征收的程序是合法的。二、原告并非本案适格的主体。云龙区人民法院于2003年4月8日作出的（2002）云执字第575号民事裁定书，裁定涉案房屋由徐州市化学医药职业技术学校抵偿给王玉普，所有权归王玉普所有，答辩人依据该裁定得以确定了涉案房屋的所有权人为王玉普。自涉案项目征收开始，答辩人就积极找寻王玉普的下落，在多方寻找无果的情形下，答辩人于2018年3月12日发出告知，要求其于2018年3月30日前与答辩人联系洽谈征收事宜，截至今日仍没有王玉普的下落，在2018年12月3日拆除涉案房屋当天原告才出现，当日原告告知涉案房屋王玉普已转卖给了原告，在此之前答辩人并不知情。在征收工作的整个过程中，原告从未出现过，更没有向答辩人主张任何权利。涉案征收项目的范围较广，征收项目的时间跨度长达四年，作为征收范围内的被征收人都可以通过这种广而告之的形式知晓征收事宜，而在此期间原告却从未与答辩人联系过，却在拆除房屋的当日出现在拆除的现场，原告的做法不符合常理。原告提供的其与王玉普确认买卖合同效力的判决书，判决的结果是确认双方买卖合同有效，原告享有房屋的相关权益，但该权益并非包含房屋的所有权，因所有权需办理转移登记方可取得，该判决书无法证明涉案房屋的所有权已转移给原告，答辩人认为涉案房屋的所有权人依然是王玉普。答辩人依据征收补偿方案的规定应与房屋所有权人签订补偿协议，因此原告的主张无事实依据和法律依据。三、原告主张的物品损失无事实依据，拆除涉案房屋当日，原告是在现场的，屋内所有的物品全部安全放置在空地上，并用遮阳布遮盖住，且有出警记录证实当时的事实。原告所列的物品损失清单及物品的价值是其个人出具，并没有物品的实物或实物照片为证，无法证实物品是否真实存在，是否遭受损失及损失的情况，对此答辩人认为原告主张不符合事实，不予认可。综上，答辩人认为涉案房屋是依法被征收，原告不是本案适格的主体，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2014年8月16日，云龙区政府作出徐云政征字（2014）第1号房屋征收决定，决定对火车站东广场暨淮海路东延项目范围内的房屋实施征收，征收范围：淮海东路以东、响山路以南、铜山路以北、三环东路以西（详见征收范围图）。征收部门是原徐州市云龙区住房和建设局、征收实施单位是子房街道办。原告刘北海诉称的涉案房屋位于上述征收项目范围内。该房屋原为案外人王玉普所有，后王玉普将该房屋出售与原告，并签订协议。原告曾以王玉普为被告向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，要求确认该协议有效，包括相关拆迁权益在内的房屋权益归原告所有。(2019)苏0303民初67号生效判决确认原告与王玉普签订的买卖涉案房屋协议书有效，原告有权享有与该房屋有关的权益。被告子房街道办未与涉案房屋权利人签订征收安置补偿协议，于2018年12月3日将该房屋拆除。以上事实，有原、被告提交的徐云政征字（2014）第1号房屋征收决定及公告、(2019)苏0303民初67号民事判决书等证据及双方陈述予以证实。在本案审理过程中，本院向原告刘北海释明，现有证据不能证明云龙区政府对涉案房屋有参与实施或组织实施拆除的行为，云龙区政府不是本案适格被告，并征求原告意见是否坚持对云龙区政府的起诉。原告表示坚持起诉云龙区政府。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，子房街道办认可涉案房屋系其拆除，而原告提交的证据不能初步证明云龙区政府参与实施或组织实施了拆除行为，故原告主张云龙区政府实施了拆除行为并向其赔偿损失没有事实根据。因涉案拆除行为的实施主体为子房街道办，无论其是基于自己的意思表示还是受其他行政机关委托实施拆除行为，云龙区政府均不是本案适格被告。原告将云龙区政府列为被告无事实和法律依据。本院已向原告释明上述情况，并征询其意见是否仍坚持对云龙区政府的起诉，原告坚持起诉云龙区政府，依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告刘北海的起诉。本案不收取案件受理费。原告刘北海预交的案件受理费50元由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 刁国民审 判 员 房 涛审 判 员 陈 颖二〇二〇年九月十二日法官助理 石 雪书 记 员 张文娟