天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11426号原告：赵恩英，男，1979年12月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被告：张福贵，男，1977年8月2日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：沧县顺捷运输队，住所地河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村，统一社会信用代码91130921MA07R5M8XN。法定代表人：刘公路，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码91130900806603142A。主要负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告赵恩英与被告张福贵、沧县顺捷运输队（以下简称顺捷运输队）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵恩英委托诉讼代理人王楠、被告人保公司委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。被告张福贵、顺捷运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告赵恩英向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆修理费20500元、停运损失费22962元，要求被告人保公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被人保公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告张福贵、顺捷运输队连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月29日6时30分许，被告张福贵驾驶冀Ｊ6××**号车，在天津市滨海新区××路××村与原告驾驶并所有的津Ｎ6××**号车发生交通事故。经认定，张福贵负事故全部责任，赵恩英无责任。被告张福贵驾驶冀Ｊ6××**号车登记在被告顺捷运输队名下，在被告人保公司投保保险。原告赵恩英提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．评估报告（鑫伟）、维修费发票、维修明细证明原告的车辆损失；3．维修时间证明、出租车运营证、出租车驾驶人员声明，证明原告停运损失。被告张福贵未提交答辩意见及证据。被告顺捷运输队未提交答辩意见及证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，冀Ｊ6××**号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。本公司同意在三证合法有效的前提下赔偿原告合理合法损失。认为原告主张的停运损失不属于保险理赔范围；修理费数额过高。被告人保公司提交如下证据：投保条款、投保单、投保提示、投保人声明，证明保险条款约定以及保险人对投保人就保险免责条款进行了明确说明。本院调取证据：评估报告（中汽）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告人保公司不认可，并申请对原告的车辆损失程度进行重新评估。本院委托具有相应资质的评估机构进行了重新评估，得出了评估报告（中汽），原告对该证据无异议，被告人保公司认为过高，但未提交相反证据反驳该证据，本院对评估报告（中汽）予以确认，对原告提交的证据2不予确认。原告提交的证据3，被告人保公司不认可。本院对运营证、声明予以确认，维修时间证明因缺少其他有力证据佐证，本院不予确认。被告人保公司提交的证据，原告对真实性无异议，对证明目的不认可，本院对该组证据真实性予以确认，对证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日6时30分，张福贵驾驶冀Ｊ6××**号车在天津市滨海新区××路××村与赵恩英驾驶津Ｎ6××**号车发生交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，张福贵负事故全部责任，赵恩英无责任。经被告人保公司申请，本院委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司出具机动车鉴定评估报告：津Ｎ6××**号车在本次道路交通事故中车辆损失为15217元。津Ｎ6××**号车系原告所有，属于客运经营车辆。冀Ｊ6××**号车登记在顺捷运输队名下，该车在被告人保公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。商业三者险保险条款第二十六条第一款第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失；”。投保单中投保人签名／盖章处有被告顺捷运输队盖章。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告张福贵与被告顺捷运输队连带赔偿。本院认为，原告并未举证证实被告张福贵与被告顺捷运输队之间的关系，故要求二被告连带赔偿的依据不足，该部分依法应由侵权人被告张福贵予以赔偿。原告主张的车辆修理费20,500元，被告认为过高。本院认为，原告的车辆损失已由本院委托具备资质的评估机构进行了评估并得出评估结论，应以该结论为依据，即15,217元，超出部分不予支持。停运损失费22,962元，原告主张二人运营，按267元/日计算43日。本院认为，原告的车辆属于客运经营车辆，其主张因发生事故停运期间的预期可得利益符合法律规定，按267元/日计算亦未超出本市交通运输业标准。但被告人保公司认为该费用根据保险条款的约定不属于保险赔偿范围。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人保公司主张免赔，应依法提交证据证实其向投保人对保险免责条款的概念、内容和法律后果作出常人能够理解的解释说明。本案中，被告人保公司提供的投保单为制式文本，在字体大小、颜色上与其他内容无明显区别，不足以引起投保人的注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明被告人保公司就免责内容向投保人进行了明确说明。因此，本案涉及的免责条款不发生效力，被告人保公司仍应在商业三者险限额内对原告合理的停运损失进行赔偿。但是，原告提交的证据无法证实合理的停运时间，本院根据车辆损失情况和运营情况，酌情支持停运15日按1.5倍计算，即267元/日×15日×1.5=6,007.5元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵恩英车辆维修费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告赵恩英车辆维修费13,217元、停运损失费6,007.5元，共计19,224.5元；三、驳回原告赵恩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，减半收取443.5元，原告赵恩英负担278.5元，被告张福贵负担165元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年九月三十日书记员  常婧附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。