福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0105民初1759号 原告:华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市开发区长江路**内**业达科技园**，统一社会信用代码：91370600310386738C。 法定代表人:赵小鸣，董事长。 委托诉讼代理人：李澜，广东敬海（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高广嫣，女，公司员工。 被告:海峡金桥财产保险股份有限公司，住，住所地福州市马尾区湖里路**福建自贸区福州片区服务大厅**贸试验区内)，统一社会信用代码：91350105MA34AFE35M。 法定代表人:杨方，董事长。 委托诉讼代理人：叶宗斌，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周元强，福建名仕律师事务所律师。 原告华海财产保险股份有限公司（以下简称“华海公司”）与被告海峡金桥财产保险股份有限公司（以下简称“海峡公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法由审判员沈镇友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华海公司的委托诉讼代理人李澜，被告海峡公司的委托诉讼代理人叶宗斌、周元强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华海公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付应分摊赔款15598245.97元及相应利息（自原告支付赔款之日起算计至被告实际赔付之日、按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的案件受理费（115,389.40元）、其他诉讼费、法律费用。后华海公司变更第一项诉讼请求为：1、判令被告向原告支付应分摊赔款）15769921.97元及相应利息（自原告支付赔款之日起算计至被告实际赔付之日、按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算。 事实和理由：2016年12月20日，原告与被告就北京地区企事业单位“补充医疗保险”项目签订《共保协议》(参原告证据1)，协议约定原告承保5％的承保份额、被告承保95％的承保份额，并由原告对理赔案件进行跟踪、审核和处理工作，被告按照95％的比例分摊赔款。2017年10月10日，原、被告双方就共同赔偿事宜又签订了《北京地区团体补充医疗保险共保补充协议》(参原告证据2)，就理赔事务、保险金赔付、以及赔款摊回进行了明确约定，被告应在收到原告提供的相关索赔资料后30日内按共保比例将应分摊的賠款划付到原告指定账户。前述协议签订后，原告全面履行协议义务，按照合同约定处理各项理赔事务，及时向被保险人支付保险赔款。但被告却多次违反协议约定，不及时推回赔款，原告于2019年4月26日致函被告催缴应分摊(参原告证据3)、被告于2019年5月15日回函确认了欠付分推赔款的事实，以对应分摊赔款的数额存疑(但确认其中无异议的赔款为627.17万元)等各种不正当理由迟退未予付款，至今尚未按涉案共保协议支付任何应分摊的赔款(参原告证据4)。 2019年7月2日，原、被告双方还就分摊赔款事宜进行了现场沟通和协调，并确认由被告先行向原告支付其确认无异议的部分赔款合计627.17万元。2019年7月18日，原告再次发函向被告催款，但被告至今拒绝支付包括上述已经确认的627.17万元在内的全部应分摊赔款(参原告证据5)。尤其是，对于被告声称存疑的赔款部分，原告多次发函、电话邀请被告到原告公司进行现场审核和核对，但被告一直未有任何回应，既不履行涉案共保协议向原告支付其应分摊的赔款，也并未积极与原告一起对所称的存疑赔款进行审核和商讨。截至目前，在涉案共保协议项目下，原告已经向被保险人支付赔款17102347.67元，接照被告承保的共保比例(95％)分掉，并扣除被告已支付的分推款640690.73元(参原告证据6)后，被告共欠付原告赔款15598245.15元(参原告证据7)。基于上述事实和理由，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。 被告海峡公司辩称，华海公司行使追偿权的条件尚未成就，其现在无权提出追偿请求；且华海公司向海峡公司收取相关理赔费用，却未尽应尽义务，应自行承担错误理赔而造成的全部损失；此外，华海公司存在借高赔付风险共保业务私下承保低赔付风险自保业务的违约行为，其自保业务保费收入应当用于充抵共保业务损失。具体理由如下：一、华海公司对海峡公司的追偿权尚未产生，其现在无权提出追偿请求。追偿权的产生，应以追偿权人已实际代偿债务为前提条件。而本案中，华海公司所提供的证据材料并不能证明其已实际向各被保险人或受益人支付了案涉共保赔款。因此，其对海峡公司的追偿权尚未产生，其现在无权向海峡公司行使追偿权。二、华海公司向海峡公司收取相关理赔费用，却未尽应尽义务，应自行承担错误理赔而造成的全部损失。本案《共保协议》以及《北京地区团体补充医疗保险共保补充协议》（下称“《补充协议》”）约定：华海公司和海峡公司的承保份额分别为5%和95%；华海公司为主共保人、共同保险人代表和首席保险人，负责出单和案件的跟踪、查勘、审核、处理以及档案管理等理赔事务；海峡公司向华海公司支付12%的签单经纪费、3%的理赔服务费和3%的出单费。《共保协议》和《补充协议》还约定：每一被保险人单次事故索赔金额在1万元（含）（2017年10月10日之前为1000元）以下的案件，其一切理赔事务由华海公司全权负责；1万元限额以上的案件，华海公司应在收到理赔申请资料后的一个工作日内以传真、邮件方式通报给海峡公司，由双方共同定损、共同协商，达成一致意见后，由华海公司全权负责理赔事宜；共保双方达成一致意见的理赔案件，赔款由华海公司先行统一支付给被保险人或受益人；华海公司于每季度结束后次月的15个工作日前向海峡公司提供《共保业务赔款分摊通知书》（下称“《赔款分摊通知书》”）、《理赔清单》纸质版及电子版、赔款支付凭证等索赔相关资料；1万元限额以上的案件，华海公司应同时向海峡公司提供《赔款计算书》、索赔单证复印件，根据实际需要，商定共同进行事故现场查勘、检验和定损；等等。《共保协议》及其《补充协议》签订后，海峡公司按约向华海公司支付了理赔服务费等费用，并基于对华海公司的信任，完全按照华海公司的《赔款分摊通知书》和《理赔清单》向华海公司支付分摊赔款。而华海公司初期尚能向海峡公司提供分摊赔款资料，但自2018年8月起，便不再提供。因共保业务的赔款金额异常走高，2018年7月，海峡公司派员到华海公司处，对已赔付的理赔案件材料作了现场抽查。抽查发现了以下问题：1.理算错误率较高。海峡公司抽查了同一被保险人累计赔付金额在2.5万元以上案件102件，发现存在错误的有20件，错误率高达19.6%，其中包括了同份医疗发票重复赔付、以非被保险人本人的医疗发票理赔和无理赔资料亦通过核赔等低级错误；2.理赔审核不严谨。面对数以万计的共保理赔案件，华海公司只有一人负责审核。因人力不足，只能抽取部分案件进行审核，大部分案件竟然未经审核而直接予以赔付；3.理赔单证不齐，出险原因无从确认。大部分理赔案件的申请理赔资料中只有发票和医保结算单，缺少病历、疾病诊断书、身份证复印件；有的甚至只有医保结算单而无配套的医疗发票原件及费用清单，导致出险原因无法确认，保险责任无从认定。上述情况表明，华海公司作为主共保人、共同保险人代表和首席保险人，负责有偿处理共保理赔事务，其本应善尽职责，对理赔案件进行严格审核把关，但其却只收取相关理赔费用而未尽应尽义务，甚至自2018年8月起未向海峡公司提交分摊赔款资料便随意赔付，严重损害了作为95%承保份额的共保人的海峡公司的利益。华海公司理应自行承担由其错误所产生的损失。因此，且不论华海公司不能举证证明其已向各被保险人或受益人支付了17102347.67元赔款，即使华海公司可以举证证明，该赔款金额也不能作为海峡公司分摊赔款的依据。海峡公司应当分摊的赔款金额应当交由有资质的专业机构在甄除错误赔付金额后再行确定。三、海峡公司已合计支付赔款10317800元，应当用于冲减经有资质的专业机构算定后的海峡公司应分摊的赔款。海峡公司已向华海公司支付的共保分摊赔款并不止于华海公司在其起诉状中所提及的640690.73元，而是分104笔向华海公司合计支付10317800元。该已支付分摊赔款应当全部用于冲减经有资质的专业机构算定后的海峡公司应分摊的赔款。四、华海公司主张的利息起算日无法确定，且主张的利率与合同约定不符，其诉讼请求中的利息主张不应得到支持。华海公司不能举证证明其具体于何时、向哪个被保险人或受益人、实际支付了多少金额的保险赔款，因此，其诉讼请求中的“支付赔款之日”无法确定；并且，《补充协议》第四条第3项已就逾期付款适用的利率作出约定，为中国人民银行公布的活期存款利率，华海公司诉请适用中国人民银行同期贷款利率，与合同约定不符。因此，华海公司诉讼请求中的利息主张不应得到支持。五、华海公司因借高赔付风险共保业务而私下自行承保低赔付风险自保业务所取得的保费收入，应当用于充抵共保业务损失。海峡公司事后发现，华海公司与投保单位所签订的保险合同项下，除了有与海峡公司共保的保险责任为“补充医疗、疾病身故、重大疾病”险种之外，还有保险责任为“意外身故残疾、医疗意外、交通意外”的险种。而在业内，前者为高赔付风险险种，后者为低赔付风险险种。这表明，华海公司在海峡公司不知情的情况下，借高赔付风险的共保险种用以承保低赔付风险险种，在签订统一的保险合同后，再将高、低赔付风险险种拆分开来，只将其中高赔付风险的险种交与海峡公司共保，而将低赔付风险险种私下自行承保。不仅如此，华海公司在同份保险合同项下，未区分各险种保费，而是就所有险种统一收取总计保费，且在拆分过程中，有意压缩共保险种的保费。更有甚者，在之后的理赔中，还出现了将被保险人因意外产生的医疗费放在共保险种项下赔付的现象。华海公司的上述行为不仅违反了《合同法》所确立的诚实信用原则，也违反了《共保协议》约定的“风险共担、利益共享”原则，更严重损害了海峡公司的利益。华海公司私下自行承保的低赔付风险险种业务系由共保的高赔付风险险种业务所派生，其利益应由双方共享。因此，应当查明华海公司私下自行承保低赔付风险险种业务所取得的保费收入，并将其用于冲抵共保亏损。综上，华海公司所提供的证据不能支持其诉讼请求。请求贵院在查明事实的基础上，依法公正处理本案。此外，如贵院认为海峡公司提出的上述抗辩主张应以反诉方式提出，恳请贵院予以释明，海峡公司将根据释明，提起反诉。 第一次庭审中，对华海公司提供的《共保协议》、《共保补充协议》、催款函及复函、赔偿支付凭证，海峡公司对真实性不持异议，且相关证据与案件具有关联性，本院予以采纳。对已支付赔偿清单及分摊明细，尽管系华海公司单方制作，但相关证据材料能够与华海公司补充提交的银行赔款支付清单相互印证，在无其他证据加以反驳情况下，本院予以采纳。对华海公司补充提供的银联支付清单、建设银行支付清单、往来电子邮件真实性无异议，本院予以采纳。对20个错误理赔案件反馈意见及人民画报社协议、投保单及外文出版社投保协议、投保单及相关赔案材料，能够相互印证，海峡公司并未对真实性提出异议，仅是认为华海公司自认存在错误理赔个案，则能够反映其他案件也存在错误理赔概率，在无其他证据反驳情况下，华海公司相关证据本院均予以采纳。 对海峡公司提供的《共保协议》、《补充共保协议》及建设银行回单，既与华海公司提供的证据一致，华海公司亦不持异议，本院予以采纳。对海峡公司提供的现场抽查理赔案件情况表、20件错误理赔案件截屏、健康及意外险截屏、意外险保费划分截屏，华海公司对其证据取得来源和合法性提出异议，而海峡公司确实无法说明该证据取得的正当性和取得方式，本院依法不予采纳。对86份保险协议，华海公司并无证据反驳该系列保险协议的真实性，且在华海公司2019年3月1日的电子邮件通知中也提及协助提供相关合同文件，二者能够印证，本院予以采纳。 前述证据本院均予以确认并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2016年12月20日，华海公司（甲方）与海峡公司（乙方）签订《共保协议》，第一条共保原则，共保各方遵守客户第一、服务第一、信誉第一、风险共担、利益共享的原则。第二条约定，共保各方为被保险人所承保险种的共同保险人。甲方为本共保项目的主共保人。第三条约定险种为：北京地区企事业单位的补充医疗保险。第四条约定，甲方承保上述险种保险金额/赔偿限额的5%。乙方承保上述险种保险金额/赔偿限额的95%。第五条第一款约定，甲方违共同保险人的全权代表，负责具体处理共同保险人与投保人之间根据本协议及其项下保险条款规定的有关业务事项，并将处理情况及时通报其他方。重大事项应经共保各方共同商议，达成一致处理意见。第五款第二项约定，共保项目单项保险事故索赔金额在1000元（含本数）或同等币值以下的一切理赔事务由甲方全权负责，甲方将最终的理赔报告及赔款计算书各一份，以及甲方签章的索赔单证的复印件送交乙方。乙方在收到理赔报告及赔款计算书等单证后的10个工作日内，按共保比例的分摊赔款自行向被保险人支付，并积极配合甲方处理各项赔偿事务。单项索赔金额在1000元以上或同等币值的保险事故，甲方及时通知乙方，共保各方可以根据实际需要，商定共同进行事故现场查勘、检验和定损。如共保各方对损失赔偿不能达成一致意见，则共同协商指定理算人进行查勘定损。第五款第三项约定，遵循北京市场补充医疗项目的理赔规律，承保方将委托业务合作的保险经纪公司负责查勘、检验、理算、装订等承保方委托的全部理赔服务工作。第七条第二款约定，本协议自2016年12月2日零时起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效。 2017年10月10日，双方签订《共保补充协议》，约定“于2016年12月20日签署的共保协议基础上，一致就共同赔偿处理事宜达成如下补充协议”。第一条约定，共保项目为北京地区团体补充医疗保险项目。第二条约定共同赔偿处理，1、处理原则。共保项目下，每一被保险人单次事故索赔金额在人民币1万元（含）或同等币值以下的案件的现场查勘、检验、定损及定损后的一切理赔事务由甲方全权负责；每一被保险人单次事故索赔金额在人民币1万元（含）或同等币值以上的案件，甲方应在收到被保险人理赔申请资料后1个工作日内以传真、邮件方式通报给乙方，由甲乙双方共同定损、共同协商，达成一致意见后，由甲方全权负责理赔事宜。3、保险金给付。共保各方达成一致意见的理赔案件，赔款由甲方先行统一支付给被保险人或受益人。甲方于每季度结束后次月的15个工作日前向乙方提供共保业务赔款分摊通知书、理赔清单纸质版及电子版、赔款支付凭证等索赔相关资料，若每一被保险人单次或累计赔付金额大于等于1万元，甲方应同时向乙方提供赔款计算书、索赔单证复印件。乙方在收到甲方提供的上述索赔相关凭证和资料后30日内按共保比例将应分摊的赔款金额划付到甲方指定账户。第三条第二款约定，甲乙双方均有权至对方处查询与合作保单有关的各项资料；需要查询时，双方均应予以配合并提供必要的便利。第四条第三款约定，除非另有约定，本协议所涉及到的各共保方之间应付的款项必须按时划付，否则将被视为违约，并按同期中国人民银行公布的活期存款年利率计算超过时间的违约金。第五条第四款约定，本协议自2017年10月10日起生效，在共保保险合同有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效。 两份协议签订后，双方按照协议约定开展共保业务。2017年11月3日，华海公司（联系人王强）发送电子邮件给海峡公司（联系人冯婧），邮件内容是2017.1-2017.9期间的共保数据财务清单提取（已支付清单）。12月21日，电子邮件送达2017.10.01-2017.12.01期间的共保理赔款（汇总）。2018年7月3日，电子邮件送达2017.12.1-2018.05.31共保理赔款。7月4日，海峡公司回复要求“发一份汇总的清单”，同日，华海公司电子邮件送达2017.12.1-2018.05.31的汇总清单。在每次的电子邮件送达材料时华海公司一并告知纸质资料同日寄出。另，2019年6月28日，电子邮件送达2018.05至今共保理赔款电子材料。从2017年11月30日开始至2018年1月9日，海峡公司共计支付分摊赔款9677109.38元。2019年3月1日，华海公司发送电子邮件给海峡公司，告知我司提供摊赔资料后贵司至今未向我司支付相应赔款，要求海峡公司在3月31日前完成本批次的理赔款分摊处理并支付全部相应共保赔款；我司将同时将剩余共保业务赔款相关资料整理完成发给贵司，以期双方共同圆满完成该共保业务的后续理赔处理工作。2019年4月1日和19日，海峡公司分两次支付华海公司640690.73元，至此，海峡公司合计支付分摊赔款10317800.11元。 由于后续理赔款分摊发生争议，2019年4月26日，华海公司向海峡公司发出《赔款催缴函》，告知海峡公司尚欠华海公司赔款16247230.29元，要求海峡公司及时付款。5月15日，海峡公司复函华海公司，告知华海公司其所主张欠款数额与其收到的分摊赔款金额不一致，且2018年8月之后未再收到华海公司寄送的分摊赔款资料，并提出华海公司共保业务在理赔和承保方面存在的问题。同时，确认截至2019年4月30日共收到华海公司提出的分摊2375.86万元赔款的申请（部分分摊赔款资料不全），并提出应当扣除以下三项费用后应分摊的赔款金额最大为627.17万元：1、按贵公司的理算错误率19.6%计算，预估有465.67万元的赔款涉及理算错误；2、贵公司独家承保的该义务的意外险也应与我司共保，故贵公司还应支付我司的保费至少251.24万元；3、我司已支付赔款1031.78万元。计算结果为2375.86×（1-19.6%）-264.47×95%-1031.78=627.17万元。7月18日，华海公司再次发出催缴函，告知对海峡公司确认无问题的627.17万元先行支付，并要求海峡公司在收到本函件后10个工作日内指定相关工作人员到华海公司进行现场审核。但双方至此仍旧未能协商处理。华海公司为此诉至本院。 另查，根据原告陈述确认：1、双方应分摊赔款总金额为27481967.68元，且确认存在三个案件重复赔付计21545.02元，同意扣除海峡公司需分摊的20467.76元。2、赔款数额1万元以上共计89件，涉及赔款数额1376782.23元，海峡公司已分摊28个赔案，分摊款项为399622.93元。 经本院主持调解，双方亦未能达成一致意见。 本院认为，华海公司与海峡公司签订的《共保协议》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性，合法有效，对双方具有法律约束力。按照协议约定，在华海公司支付了相应理赔款后，海峡公司应当按照分摊比例分摊相应理赔款，华海公司据此向海峡公司行使追偿权具有合同和法律依据。对此，海峡公司提出华海公司无证据证明其已经实际支付了案涉共保赔款，其无权提出追偿请求的意见，但华海公司已经提供了所有理赔款流水明细，海峡公司并未举证反驳华海公司所提供赔款明细不实或者与赔案无关，该主张不予采纳。故，华海公司提起追偿权诉讼具有事实和法律依据，本院予以支持。 按照《共保协议》第五条第五款第二项及《共保补充协议》第二条第一款约定，对于理赔款在1万元以下的，案件的现场查勘、检验、定损及定损后的一切理赔事务由甲方全权负责，且华海公司也提交相关理赔数据材料。故，对于1万元以下的理赔款数额，海峡公司应当按照约定及时予以分摊。扣除理赔款1万元以上的数额1376782.23元，1万元以下的理赔款应为26105185.45元，即海峡公司应按照95%的比例分摊理赔款项数额为24799926.17元。对于1万元以上的理赔款，华海公司确认海峡公司已经分摊399622.93元，对该部分本院予以确认。对剩余的尚未分摊的908320.21元，依据《共保补充协议》第二条第一款及第三款约定，双方应当共同定损、共同协商、达成一致意见，且在华海公司提供相关单证文件后支付分摊款。但华海公司无证据证明双方对此共同定损、共同协商，达成一致意见。因此，对该部分款项不予支持。综上，扣除海峡公司已经支付的分摊款10317800.11元（包括海峡公司已分摊的1万元以上的赔款399622.93元，但该部分款项应当予以扣除），海峡公司实际还需支付华海公司理赔分摊款计14881748.99元。关于利息问题，双方在协议中并未约定利息，而是约定违约金计算方式。现华海公司主张计算自华海公司支付赔款之日起的利息缺乏合同依据，不予支持。 对海峡公司提出的两个问题：1、经现场抽查发现华海公司存在理算错误率较高、审核不严谨、理赔单证不齐等问题，应自行承担损失；2、华海公司借高赔付风险共保业务而私下自行承包低赔付风险自保业务，应当冲抵共保业务损失。针对第一个问题，本院认为，依据《共保补充协议》第三条第二款约定，海峡公司有权至华海公司查询与合作保单有关的各项资料，华海公司应当给与配合。但是，海峡公司并未证明其所抽查的华海公司分摊赔款资料信息取得方式，华海公司对此亦予以否认，真实性无法确认，对海峡公司的辩解不予采纳。即便如此，考虑双方所涉赔案数量及材料较多，加之受到疫情影响，本院给予双方较长时间对账、核实，但双方直至本院通知恢复庭审，海峡公司作为异议方始终未与华海公司进行逐一对账核实，特别是对其所提争议理赔内容进行核实。而华海公司已就海峡公司所提争议进行核实并书面答复本院，确认三个理赔案存在重复理赔情况并主动主张予以抵扣。故，海峡公司应承担举证不能的法律后果，该辩解不予采纳。针对第二个问题，本院认为，双方在《共保协议》中明确约定共保险种为“北京地区企事业单位的补充医疗保险”，补充协议也约定共保项目为“北京地区团体补充医疗保险项目”，说明双方对合作共保的项目指向明确，即北京地区企事业单位的补充医疗保险。而从海峡公司提供的华海公司与北京地区相关企事业单位等团体签订的合同看，合同名称均明确是“XX补充医疗保险协议”，但是，在该“XX补充医疗保险协议”中又有补充保险和意外险等险种划分。从双方所提供证据看，华海公司确实将“XX补充医疗保险协议”项下的补充保险作为共保项目与海峡公司分摊，而意外险等其他项目则进行自保，存在对北京地区补充医疗保险协议项下险种的选择性共保，有损海峡公司共保利益，有违双方“信誉第一、风险共担、利益共享”的共保原则，海峡公司该项辩解本院予以采纳。由于华海公司仅按照“XX补充医疗保险协议”项下补充保险内容进行理赔并主张追偿，所涉超出补充保险内容之外的其他意外险等项目争议，海峡公司可另行主张。 对海峡公司提出的鉴定申请意见，本院认为，需要进行鉴定的事项依法应当属于专业问题，而本案双方的争议在于华海公司就共保项目所做理赔是否符合双方合同约定，是对共保理赔款支付标准的判断，不属于专业问题，而是保险赔付的正常标准，属于双方合同约定内容。因此，对海峡公司的鉴定申请本院不予支持。就本案而言，共保业务是保险公司之间分担风险，拓展市场的合作方式，法律并不禁止。但是，共保业务既存在很多的法律盲区，也存在具体操作方式、标准的执行困难。海峡公司未积极评估共保业务存在的具体操作风险，仅约定1万元以下由华海公司全权负责，1万元以上如何协商、认定，以及提供相关赔付单证。但是，对于最关键的理赔支付作业标准未有明确规定，更未规定海峡公司对华海公司理赔的监督规程，特别是华海公司提供相关凭证后，海峡公司是否享有相应的拒付依据或抗辩事由，如此等等。作为一项重大而复杂的保险合作事务，双方的共保协议却仅仅只有7个条款，明显低估了共保合作的市场风险和法律风险，海峡公司应当对此承担相应的风险及责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告海峡金桥财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告华海财产保险股份有限公司支付共保理赔分摊款14881748.99元； 二、驳回原告华海财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115389.4元，减半收取57694.7元，由华海财产保险股份有限公司负担3250.7元，由被告海峡金桥财产保险股份有限公司负担54444元。被告海峡金桥财产保险股份有限公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内交纳至本院，拒不交纳的，本院将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第二款规定强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 沈镇友 二〇二〇年九月十八日 法官助理 陈海燕 书 记 员 何 妍 附本案适用的有关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。