江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初1309号原告：邓冬生，女，1967年11月16日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：谭叶，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告：江阴市锡科生态养殖专业合作社，统一社会信用代码933202816821884252，住所地江苏省江阴市周庄镇倪家巷村川梨张家巷西。法定代表人：陈锡良，该合作社理事长。委托诉讼代理人：李治效、庞明珠，广东维强（江阴）律师事务所律师。原告邓冬生与被告江阴市锡科生态养殖专业合作社（以下简称锡科合作社）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。本案适用简易程序于2020年3月30日、2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告邓冬生及其委托诉讼代理人谭叶、被告锡科合作社的委托诉讼代理人李治效到庭参加诉讼。后本案转为普通程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告邓冬生的委托诉讼代理人谭叶、被告锡科合作社的委托诉讼代理人李治效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓冬生向本院提出诉讼请求：1、判令锡科合作社立即支付邓冬生拆迁肉猪补偿款72220元及相关利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案诉讼费由锡科合作社承担。后邓冬生变更诉讼请求为：1、判令锡科合作社立即支付邓冬生拆迁肉猪补偿款42920元；2、判令本案诉讼费由锡科合作社承担。事实及理由：2015年8月1日锡科合作社将合作社场内的部分场地(猪舍)以年租金10万元出租给养殖户邓冬生作为养殖(养猪)。自2016年11月国务院印发的《“十三五”生态环境保护规划的通知》中提出在2017年底前关闭或搬迁禁养区畜禽养殖场以来，全国各地陆续划定禁养区。2017年10月陈锡良经营的锡科合作社被划定为禁养区，需要搬迁，陈锡良通知邓冬生搬离，江阴市周庄镇政府按照锡科合作社辩称：请求驳回邓冬生诉请，邓冬生与锡科合作社之间并不存在拆迁补偿关系，双方之间仅存在租赁关系，而且租赁合同根据邓冬生认可的情况，邓冬生已经于2017年11月20日搬离了租赁的房屋，租赁关系于那时就已经解除。本院经审理认定事实如下：邓冬生与锡科合作社曾有租赁养殖场猪舍的合同关系，邓冬生自2015年8月1日开始租赁锡科养殖场的猪舍。审理中，邓冬生为证明其养殖及养殖期间相关收益情况向本院提交以下证据：1、2017年周庄镇畜禽存栏台账，出具单位为江阴市周庄镇经济发展和改革局屠宰管理科，台账载明邓冬生养殖库存有母猪5只，生猪390只。2、邓冬生银行流水，时间为2016年至2017年期间，内容主要为出现生猪死亡，保险公司即将对应的理赔款打入邓冬生的账户。3、情况证明一份，抬头为2016年3月-2017年12月周庄病死猪无害化处理情况，内容主要为邓冬生对其养殖的猪进行病死猪无害化处理的情况。审理中，锡科合作社向本院提交畜禽养殖场关停补偿协议书及银行交易明细清单。其中，畜禽养殖场关停补偿协议书签订双方为甲方江阴市周庄镇人民政府，乙方为锡科合作社，协议主要内容为：一、乙方同意关停现有养殖场，承诺在2019年1月30日前拆除养殖设施，自行处置养殖设备和存栏畜禽。二、乙方自签订协议之日起，不再在江阴市范围内从事畜禽养殖，如有违反，则退还补偿款。三、甲方向乙方补偿设备拆除和处置养殖设备补偿款1842476元。协议下方甲方落款处加盖有江阴市周庄镇人民政府的公章，乙方落款处加盖有锡科合作社的公章并有陈锡良的签名。银行交易明细清单显示陈锡良于2019年2月2日收到842476元，于2019年3月13日收到100万元。对此，邓冬生认为：对协议及银行交易明细真实性无异议，但通过该协议规定了是对养殖设备设施拆除做了相关赔偿，但没有否认在补偿款中没有对肉猪的补偿，另外通过该明细无法看出交易的对象，无法确认该842476元系拆迁款项。邓冬生于审理中向本院申请调取生猪补偿的相关证据，并提交江阴市周庄镇人民政府出具的非住宅房屋拆迁补偿协议及家畜禽明细一份。非住宅房屋拆迁补偿协议签订双方为江阴市周庄镇人民政府和锡科合作社，其中房屋、附着物等拆迁补偿款载明：1、根据评估，平方面积1048.44平方米，房屋补偿款共计274751元；2、设备拆迁费747710元；3、装饰装潢补偿款58450元；4、附着物补偿款543038元；5、其他补偿款猪145720、树木移栽费24323、停产停业补偿27475、搬迁奖励20969，以上合计锡科合作社房屋、附着物等补偿款共计1842476元。家畜、禽明细表载明：1号猪舍有大猪397头，100元/头为39700元，2号猪舍有母猪5头，500元/头为2500元，2号猪舍有小猪18头，40元/头为720元。审理中，双方一致确认邓冬生租赁用于养殖的猪舍为1号、2号猪舍。对此，锡科合作社认为：对非住宅房屋拆迁补偿协议的真实性无异议，但这不是最终的补偿凭证，而且签订该份协议的时候，房屋租赁协议在2017年8月1日就到期了，上面也明确了陈锡良与锡科合作社才是拆迁补偿的主体，而且与畜禽养殖场关停补偿协议书金额一致，但条款内容相冲突，显然应当与后面存在的为准，可以视为对非住宅房屋拆迁补偿协议的修改。审理中，邓冬生申请证人熊某进出庭陈述证人证言，证人证言主要内容为：2015年8月1日开始熊某进与邓冬生开始租赁锡科合作社的猪舍开始养殖，熊某进是一排猪舍，邓冬生是两排猪舍。2017年8、9月份由于环保禁止养猪，锡科合作社说不能养猪，要求邓冬生、熊某进在2017年11月20日之前搬走或者卖掉。当时询问是否有补贴，陈锡良答复房子没有评估所以一直拖下来。2017年8月1日之后的租金未支付。对于熊某进的证人证言，锡科合作社认为存在利害关系，另外邓冬生租金未付，没有理由主张补偿款。关于租金支付，邓冬生、锡科养殖场一致确认就2017年8月1日之后的租金，邓冬生未支付。以上事实，有存栏台账、情况说明、银行流水、银行交易明细、畜禽养殖场关停补偿协议书、非住宅房屋拆迁补偿协议及家畜禽明细表、证人证言，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本院根据非住宅房屋拆迁补偿协议及家畜禽明细表，结合邓冬生、锡科合作社的陈述，对邓冬生为1、2号猪舍的实际养殖者的事实予以确认。国务院颁行的畜禽规模养殖污染防治条例规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。非住宅房屋拆迁补偿协议亦明确补偿款中的145720元为猪的补偿款，该金额与明细表也一一对应，故该补偿款应归属于实际养殖者。现补偿款均已由锡科合作社占有，邓冬生主张要求返还1、2号猪舍中生猪对应补偿款42920元，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：江阴市锡科生态养殖专业合作社应于本判决发生法律效力之日起10日内支付邓冬生补偿款42920元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元（邓冬生已预交），由江阴市锡科生态养殖专业合作社负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给邓冬生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 杨 奕人民陪审员 刘 云人民陪审员 缪季峰二〇二〇年九月十五日书 记 员 毛泉媛附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法总则》：第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。