江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初405号原告（反诉被告）：余俊能，男，1972年3月12日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王洪强（受余俊能特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：高国新，男，1978年1月17日出生，汉族，住宜兴市。原告余俊能与被告高国新分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，被告高国新在诉讼中提起反诉，本案本诉与反诉一并审理。先依法适用简易程序，于2020年的2月25日、4月21日两次公开开庭进行了审理，后因本案疑难复杂转为普通程序，组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余俊能（参加了适用简易程序第1次庭审及普通程序的庭审）及其委托诉讼代理人王洪强，被告（反诉原告）高国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余俊能向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付材料款42325元及利息（自起诉之日起至实际付款之日至，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因2018年装修房屋需要，向原告购买装修建材，至今欠原告材料款42325元，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告高国新辩称，其向余俊能购买的装修材料，实际欠余俊能材料款36295元。因其家中厨房、卫生间、阳台的瓷砖破损，造成损失，其要求余俊能对其家中厨房、卫生间、阳台的瓷砖进行重新翻修。反诉原告高国新提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告因瓷砖质量造成的房屋损失，暂定10万元，具体损失待鉴定以后确定；2、本案鉴定费用和诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年反诉原告因房屋装修的需要，向反诉被告购买建材，并支付了1万元整，余款未支付完毕，在房屋装修期间，反诉原告发现5-6楼客厅的瓷砖出现裂缝等瑕疵情况，在向反诉被告告知后，反诉被告安排工人进行了重新装修，但因当时使用同一批次的厨房以及房屋阳台没有出现裂缝，所以并没有重新装修。但至2019年下半年又出现了同样的情况。反诉原告也向反诉被告说明了情况，但是反诉被告置之不理，故反诉原告也未向其支付材料款。基于上述事实，反诉原告提起上述反诉请求，希望支持反诉原告的反诉请求。反诉被告余俊能辩称，1、对高国新的反诉，被反诉人认为应当查明瓷砖是否有质量问题确定本案责任。2、在本诉中法院依法启动鉴定程序，高国新未缴纳鉴定费用，应当视为其放弃鉴定的权利，法院应当作出对其不利的判决，所引起的法律责任应当由高国新自愿承担。3、在反诉中未查明原因，就不能确定被反诉人的责任，因此要求法庭驳回高国新的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2018年的4月14日—9月14日，余俊能向高国新供应瓷砖等家用装饰装修材料，合计52325元，余俊能妻子给高国新价格优惠为46295元，余俊能予以确认。后余俊能又向高国新送货3次，金额1491元，余俊能和高国新一致确认货款合计47786元，高国新已经支付1万元，还剩37786元未支付。审理中，余俊能提供江苏省陶瓷耐火材料产品质量监督检验中心检测报告2份，其中灰色瓷砖与高国新家中卫生间的瓷砖为同一型号，白色瓷砖与高国新家中厨房、阳台的瓷砖为同一型号，证明余俊能提供的瓷砖符合相关质量要求。提供国家建筑卫生陶瓷质量监督检验中心检验报告1份，该报告鉴定的瓷砖与高国新家中客厅所用瓷砖为同一型号，证明客厅瓷砖符合质量要求。高国新认为上述报告均不能证明其家中装修的瓷砖与鉴定的瓷砖为同一批次。审理中，高国新申请证人蒋某出庭作证。蒋某陈述：其是水泥匠，高国新家里瓷砖部分的装修是其做的，材料是高国新提供的。其做的时候没有发现瓷砖有质量问题，做好后瓷砖才出现裂缝，其就把瓷砖换了重新做。其在同一个小区做了好多户人家。余俊能提供的瓷砖在同一个小区也做过，也有裂缝的问题。高国新家五楼只有几块瓷砖坏了，六楼有好多瓷砖坏了。原来的瓷砖是陶土砖，现在是瓷质砖，瓷质砖相对来说质量比较好。审理中，本院于2020年2月27日组织余俊能与高国新到高国新家中对瓷砖破损情况进行现场勘查，双方一致确认高国新家中瓷砖有裂缝地方：5楼厨房有4—5块、卫生间2块、南阳台4块；6楼卫生间2块，其余地方不明显。后高国新又反映5楼厅内地面瓷砖存在大量裂缝问题，本院于2020年3月5日再次到高国新家中进行现场勘查，双方确认当时一共购买瓷砖93块，通过现场清点，目视为裂缝的瓷砖为24块（余俊能认可21块，且认为不是瓷砖自身裂缝）。审理中，高国新向本院提出申请，要求对瓷砖质量进行鉴定。本院先后委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司、南京南大工程检测有限公司进行鉴定，但两公司均以高国新所购买的瓷砖于2018年装修施工完毕，且已使用至今，根据《陶瓷砖试验方法》（GB/T3810）的相关规定，已失去涉案瓷砖进行鉴定的条件为由，向本院退鉴。由于鉴定机构认为无法进行瓷砖质量鉴定，但瓷砖客观上存在裂缝等质量问题，余俊能又认为产生裂缝的原因可能还存在辅料、水泥匠装修等诸多原因，会导致装修后出现裂缝，并出具相关凭证，否认是瓷砖自身的问题。故在瓷砖质量无法鉴定的情况下，本院要求高国新提出原因鉴定申请，高国新向本院提交了原因鉴定申请，但其明确说明其是受害方，其不同意预交鉴定费，仅同意配合鉴定。本院启动原因鉴定程序，委托江苏建科鉴定咨询有限公司进行原因鉴定，因高国新未按规定缴纳鉴定费用，故鉴定公司以未缴纳鉴定费为由退鉴。上述事实，有原告余俊能提供的销售单、退货单、检测报告，被告高国新提供的实收价清单（复印件），本院的勘查笔录及拍摄的照片，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告余俊能与被告高国新之间的买卖合同合法有效，双方均应诚实信用地履行义务。本案中，双方一致确认，高国新结欠余俊能货款37789元。本案主要的争议焦点为：余俊能向高国新提供的瓷砖有无质量问题，是否需要向高国新赔偿10万元。余俊能认为其向高国新提供的瓷砖没有质量问题，其也向法庭提供了相关检测报告，法庭在审理过程中依法启动对瓷砖质量进行鉴定的程序，因鉴定机构认为该部分瓷砖已于2018年装修施工完毕，且已使用至今，失去了对瓷砖进行鉴定的条件，无法鉴定。后为查明瓷砖裂缝的原因，决定启动原因鉴定程序，因高国新未依法缴纳鉴定费用导致鉴定不能，应当由高国新承担不利的法律后果。高国新认为余俊能提供的瓷砖存在质量问题，需要向其赔偿10万元。本院认为：高国新作为买受人，现主张权利受损，举证责任应由其承担，在质量鉴定无法启动且余俊能提供瓷砖质量检测报告相关证据的情况下，应启动原因鉴定程序，并由高国新承担该鉴定申请义务，现法院启动原因鉴定程序，因高国新不缴纳原因鉴定费用导致鉴定退回，应由高国新承担鉴定不能的法律后果。在反诉中，高国新未提供相应的证据证明余俊能提供的瓷砖存在质量问题，又不缴纳原因鉴定费用，导致无法启动鉴定程序，故本院对高国新要求余俊能支付因瓷砖质量造成的房屋损失10万元的反诉请求不予支持。高国新结欠余俊能货款37786元，至今未能支付，责任在高国新，高国新逾期支付货款，造成了余俊能的损失，余俊能要求高国新支付自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、高国新于本判决发生法律效力之日起十日内支付余俊能货款37786元及利息（自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回余俊能的其他诉讼请求。三、驳回高国新的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分诉讼费899元（其中，案件受理费429元，保全费470元），由高国新负担803元，余俊能负担96元。高国新应负担部分已由余俊能垫付，余俊能同意其预交的诉讼费用803元由高国新向其直接支付，本院不再退还。高国新在本判决生效之日起十日内直接支付给余俊能。本案反诉部分诉讼费1150元，由高国新负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  储哲君人民陪审员  吴益平人民陪审员  王宜平二〇二〇年九月十七日法官 助理  曹宇婷书 记 员  徐佳琦