广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2043号上诉人（原审被告）：何作前，男，汉族，1987年6月22日出生，住贵州省桐梓县************。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何武龙，广东诚挚律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：蓝世明，女，汉族，1976年7月10日出生，住重庆市綦江区赶水镇双丰村**。被上诉人（原审原告）：牟春波，男，汉族，1990年9月28日出生，住重庆市綦江区篆塘镇民丰村****。被上诉人（原审原告）：牟婉心，女，汉族，2015年1月28日出生，，住重庆市綦江区篆塘镇民丰村****法定代理人：蓝世明，是牟婉心的母亲。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：余文强，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李信超，男，汉族，1989年7月8日生，住广东省化州市**************。被上诉人（原审被告）：茂名市荣兴建材有限公司。住所地：广东省化州市鉴江区茂化路旺山小区茂化公路南侧。法定代表人：李信超。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林燕玲，广东富民律师事务所律师。上诉人何作前因与被上诉人蓝世明、牟春波、牟婉心、李信超、茂名市荣兴建材有限公司（以下简称荣兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人何作前及其委托诉讼代理人周红军、何武龙，被上诉人牟春波和蓝世明、牟春波、牟婉心的共同委托诉讼代理人余文强，被上诉人李信超和李信超、荣兴公司的共同委托诉讼代理人林燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何作前上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初4099号判决第一项中的“何作前支付赔偿款383260.36元给蓝世明、牟春波、牟婉心”判项，判决何作前不承担本案赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由蓝世明、牟春波、牟婉心、李信超、荣兴公司承担。事实和理由：一、原审判决认定何作前为雇主违背事实依据。本案受害者牟永财受雇于李信超，何作前负责记录出工天数，与工人和谢宛桦（李信超之妻）核对出工天数，计算工资数额，代领代发工人工资。何作前在代领代发工资过程中没有从中克扣、没有抽取提成、没有赚取差价，所有工资均按实际发放，完全不符合雇佣关系的性质。二、从何作前和李信超之间的工作行为性质看，何作前不是本案受害人的雇主，何作前作为被告主体不适格，不承担赔偿责任。雇佣关系和承揽关系存在重大区别。从何作前和李信超的行为看，根据何作前和李信超的微信交流显示，何作前在工作中接受李信超的工作指示，向负责李信超汇报工作，不具有工作独立性。根据李信超提供的证据五，何作前负责记录出工天数，与工人和谢宛桦（李信超之妻）核对出工天数，计算工资数额，属于按工作时间领取报酬。李信超认为与何作前之间成立承揽关系，却不按建设项目支付工程款（计件报酬），要求何作前每天统计工人的出勤，若成立承揽关系，李信超关注的是工作成果，支付的是工程款。而李信超每天要求上报考勤，按考勤支付工资，这是典型的雇佣关系特征。综上，何作前和李信超之间不成立承揽合同关系，在本案中何作前不是受害者牟永财的雇主，何作前和牟永财一样受雇于李信超。请求二审法院查明事实，依法支持何作前的上诉请求。蓝世明、牟春波、牟婉心辩称：何作前的上诉没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回何作前的上诉请求。李信超、荣兴公司辩称：一、李信超、荣兴公司没有过错，法院应驳回蓝世明、牟春波、牟婉心对李信超、荣兴公司的诉讼请求。1.本案与荣兴公司没有任何关系。本案搭建简易铁皮棚是李信超，即工程建设方是李信超，而不是荣兴公司。涉案土地是李信超于2018年1月26日租赁来的，租来的时候还是一块空地，后来才搭建铁皮屋，铁皮屋做好后于2018年4月11日注册成立荣兴公司。在李土乾铁皮屋除了荣兴公司（李信超所有），同时还有其他人经营的振标汽修厂、百世物流、五金配件店。自旧的铁皮屋拆除后，荣兴公司已不在新的铁皮屋经营。很明显，在租赁期间内，李土乾土地的使用权归李信超所有，与荣兴公司无关。2.李信超（定作人）与何作前（承揽人）属于承揽关系。李信超原来经营的铁皮棚厂房因残旧及部分使用储备中心的土地而要拆除，拆除后需要重新搭建一个铁皮棚，李信超将该工程发包给何作前承建。李信超只是提供场地和材料，工程的设计方案、施工工具、施工的具体操作，施工工人及技术工人的雇佣，施工工具、施工工人的管理等均是何作前负责，施工工人的工资也是何作前支付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。3.何作前与受害人牟永财是雇佣与被雇佣关系。受害人牟永财是何作前直接雇佣的，受害人牟永财是提供劳务人，何作前是接受劳务人。受害人牟永财的工钱也是由何作前支付。李信超根本不认识牟永财，因此，李信超不是雇主，也不是直接接受劳务人。二、李信超尽到了不应尽的责任和义务，不应再承担赔偿责任。1.事故发生后，第一时间协助受害人的雇主何作前将受害人送到医院救治。2.李信超出于人道主义，叫其妻子谢宛桦支付了11万元给何作前转付给医院作受害人的医疗费，即使李信超有一定责任，其支付了受害人11万的医药费，亦已承担相应责任。综上所述，受害人牟永财是受何作前的雇请为何作前承揽的工程工作的，李信超将搭建简易铁皮棚工程发包给何作前承揽没有过错，本案与荣兴公司没有法律关系，李信超承担不应承担的责任，不应再承担赔偿责任。应驳回蓝世明、牟春波、牟婉心对李信超、荣兴公司的诉讼请求。原告蓝世明、牟春波、牟婉心向原审法院起诉请求：1.判决三被告赔偿原告损失1354352元；2.判决三被告承担全部诉讼费用。原审法院认定事实：被告茂名市荣兴建材有限公司的法定代表人是被告李信超，该公司于2018年4月11日成立。2019年8月13日，因荣兴公司需要搭建简易铁皮棚，被告李信超将该工程交给被告何作前承建。何作前即叫牟永财、车礼辉、梁才彬等人一起施工，何作前负责考勤、安排工作、提供工具、发放工资。2019年11月9日，牟永财在没有采取安全措施的情况下，徒手爬上3米多高的地方工作，不慎从高处跌落地面受伤。被告李信超、何作前当即将牟永财送往化州市人民医院重症医学科住院治疗7天，花费63125.89元（1606.80+460+224+1260+59575.09）。后因牟永财家属要求，于2019年11月16日转院至茂名市人民医院急诊ICU住院治疗9天，花费医疗费103563.5元（103101.3+462.20）。因牟永财家属要求，于2019年11月25日转院至中山大学附属第一医院住院治疗三天后因重型颅脑外伤于2019年11月29日死亡，花费医疗费52481.08元。2019年11月14日、17日，被告何作前分别两次为牟永财购买人血白蛋白，花费3100元（700+2400）。原告蓝世明是死者牟永财之妻，原告牟春波、牟婉心（2015年1月28日出生）是死者牟永财之子女。牟永财于1971年5月21日出生，2019年11月29日死亡。牟永财生前的户籍地址是重庆市綦江区篆塘镇民丰村**，经查询国家统计局，户籍地址的城乡分类代码为220。牟永财死亡后，三原告为处理丧葬事宜花费交通费1386元（113+325+430+418+100），为处理丧葬事宜花费住宿费529元。另查明，事故发生后，牟永财住院期间所发生的医疗费用中，已由被告何作前本人垫付医疗费5500元，被告李信超垫付医疗费110000元（由被告李信超转账给何作前代为支付）。上述事实，有原告提供的身份证、家庭户口簿、结婚证、被告身份证、工商登记信息、化州市人民医院住院病历、茂名市人民医院住院病历、出院记录、明细清单、医疗费发票、中山大学附属第一医院医疗费发票及死亡证明、交通费发票、住宿费发票、证人证言、微信转账、中国农业银行对账单、城乡分类代码等证据在案证实，并经庭审质证、认证，还有原审法院的庭审笔录在案佐证，足以认定。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人造成人身损害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案的争议焦点是：一是死者牟永财与被告何作前、李信超、荣兴公司之间是何法律关系；二是关于原告因牟永财死亡造成的损失由谁承担赔偿责任的问题。一、李信超、荣兴公司、何作前、牟永财之间是何法律关系。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。据上述法律规定，本案中，根据原、被告双方的举证，被告李信超系荣兴公司的法定代表人，李信超所作出的与公司有关事项均是代表法人自己的行为，不是其个人行为，李信超在荣兴公司的注册地点内将搭建简易铁皮棚工程交由被告何作前承建，应视为荣兴公司自己的行为，产生的法律后果应由荣兴公司承担，不应由李信超本人承担。何作前从李信超手上取得工程后，即请人进场施工，自己负责考勤、安排工作、提供工具、发放工资。李信超不对何作前等人的工作时间长短、工作人数多少、如何工作进行指示和监督，只是对工作成果及质量验收，因此李信超不存在对何作前等人工作的管理、指示。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”即李信超代表荣兴公司将公司工程交由何作前承建的行为符合承揽合同的法律特征，荣兴公司与何作前之间构成承揽关系。对于何作前与死者牟永财之间的法律关系。根据庭审查实，被告何作前从李信超手上取得工程后，即叫牟永财、车礼辉、梁才彬等人到化州一起帮荣兴公司搭建简易铁皮棚，由何作前提供工具，发放工资给牟永财、车礼辉、梁才彬等人，工作时对牟永财、车礼辉、梁才彬等人负责考勤、管理。证人车礼辉、梁才彬出庭作证在承揽铁皮棚工程前，牟永财一直跟着何作前工作，租房租金由何作前支付。从上述何作前与牟永财之间的关系，两人之间存在人身依附性及财产依附性，其行为符合雇佣与被雇佣的法律特征，他们之间是雇佣关系。二、关于原告因牟永财死亡造成的损失由何人承担赔偿责任的问题。原告提出要求被告赔偿医疗费、交通费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜交通费、住宿费等项目，符合法律规定，但赔偿数额应以原审法院核定并支持的数额为准。原审法院根据广东省2019年人身损害赔偿标准计算，核定此次事故造成原告的损失具体如下：1、医药费：222270.47元（63125.89+103563.5+52481.08+3100），为抢救治疗牟永财而花费的医疗费和人血白蛋白费用，有医疗费发票、住院病历收款收据予以佐证；2、护理费，虽无医嘱，但根据病历资料记载，受害人牟永财伤情严重，原审法院予以支持一人护理为宜，护理费为2850元【150元/天/人×（7+9+3）天x1人】，原告主张超过原审法院核定的部分，原审法院不予支持；3、住院治疗伙食费：1900元（100元/天×19天＝1900元），牟永财共住院19天，按照100元/天计算；4、交通费480元（16天×30元/天），牟永财在化州市人民医院和茂名市人民医院共住院16天，按照30元/天计算；至于转院中山大学附属第一医院的交通费属于市外治疗，需要交通发票予以佐证，原告无提交票据予以证实，不予支持；5、丧葬费：53289.5元，按照2018年全省（一般地区）国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算六个月；6、死亡赔偿金444815.75元（343360元+101455.75元）：①死亡赔偿金343360元（17168元/年×20年），经查询国家统计局公布的户籍地城乡分类代码，牟永财生前户籍住址属于农村，也没有证据证明其在城镇连续居住一年以上，死亡赔偿金应按照2018年全省农村居民人均可支配收入17168元/年计算20年；②被扶养人生活费：101455.75元（15411元/年×13年2个月÷2人），牟婉心尚需抚养13年2个月，抚养义务人为2人按照2018年全省农村居民人均消费支出15411元/年计算；7、精神抚慰金：50000元（按本地标准酌情认定）；8、处理丧葬事宜交通费、住宿费1915元（113+325+430+100+418+529），原告提交的其他姓名的费用发票，因无法证实与事故有关，原审法院不予支持。以上八项合计：777520.72元。对于李信超、荣兴公司的法律责任。荣兴公司作为涉案工程的定作人，应负有对搭建厂房承建人资格审查、提供具备安全保障性能的建筑设施等义务，但荣兴公司在将涉案工程交给何作前承建前，没有尽到上述义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”据上述规定，荣兴公司存在选任人不当，对本案事故的发生有一定的过错，按其过错大小，应对原告的损失承担30%的赔偿责任，即承担233256.22元（777520.72元×30%），扣除事故发生后荣兴公司法定代表人李信超已垫付的110000元，荣兴公司还须赔偿原告123256.22元。被告李信超在本案中发包工程的行为代表荣兴公司的行为，所产生的法律后果由荣兴公司承担，被告李信超本人无须承担赔偿责任。对于承揽铁皮棚工程的何作前的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任”。何作前作为雇主在组织人员搭建铁皮棚工程中，有责任充分注意施工中的安全防护措施，并对施工人员进行安全教育，以保障其人身安全，本案中，何作前对受害人牟永财未尽到安全保障的义务，牟永财的死亡，何作前存在过错，但受害人牟永财在施工过程中明知自己没有电焊工资质的情况下，不佩戴安全头盔和安全带，经同事提醒后执意要徒手爬上三米多高的地方工作，不慎从高处跌落导致死亡，自身也存在过错。综合考虑何作前与牟永财的双方的过错程度，原审法院酌定何作前对原告的损失承担50%的责任，受害人牟永财自身承担20%的责任，即何作前需承担388760.36元（777520.72元×50%），扣减被告何作前事故发生后已垫付的5500元，何作前还需赔偿原告383260.36元（388760.36元-5500元）。综上所述，原、被告双方争议没有事实和法律依据的，本院不予支持，有事实与法律依据的，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告茂名市荣兴建材有限公司支付赔偿款123256.22元给原告蓝世明、牟春波、牟婉心；被告何作前支付赔偿款383260.36元给原告蓝世明、牟春波、牟婉心；二、上述款项限于本判决发生法律效力后10日内支付；三、驳回原告蓝世明、牟春波、牟婉心的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16989元，由被告茂名市荣兴建材有限公司负担1546.13元，被告何作前负担4807.62元，原告蓝世明、牟春波、牟婉心负担10635.25元。二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案查明的事实和诉辩双方意见，本案争议焦点为：何作前与荣兴公司、李信超是否构成承揽关系？何作前与牟永财是否构成雇佣关系？本院评述如下。关于何作前与荣兴公司、李信超是否构成承揽关系的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”规定，李信超是荣兴公司的法定代表人，李信超所作出的与公司有关事项均是代表法人的行为，不是其个人行为，李信超将工程发包给何作前承建，是代表荣兴公司的行为，故产生的法律后果应由荣兴公司承担。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的关系。承揽关系是一种典型的完成工作的法律关系。本案中，荣兴公司需搭建简易铁皮棚，将工程发包给何作前承建，何作前承包涉案工程后即请人进场施工，何作前负责考勤、安排工作、提供工具，李信超不对何作前等人的工作管理、指示、监督，只是对工作成果及质量验收。荣兴公司与何作前的关系符合承揽合同的法律特征，故荣兴公司与何作前之间构成承揽关系。何作前称其与荣兴公司、李信超不构成承揽关系，证据不足，不予支持。关于何作前与牟永财是否构成雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬形成权利义务关系。本案中，何作前从荣兴公司承接工程后，即叫牟永财、车礼辉、梁才彬等人到化州一起帮荣兴公司搭建简易铁皮棚，工作工具由何作前提供，工资由何作前发放，牟永财、车礼辉、梁才彬等人考勤、管理由何作前负责，租住的房屋亦是由何作前提供。从上述表现，何作前与牟永财之间存在人身依附性及财产依附性，其行为符合雇佣与被雇佣的法律特征，故何作前与牟永财之间构成雇佣关系。何作前称其与牟永财之间不构成雇佣关系，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，何作前对受害人牟永财未尽到安全保障义务，存在过错，原审判决何作前承担50%责任正确，应予维持。何作前称其不应承担责任，证据不足，不予支持。综上所述，何作前的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7048.91元，由上诉人何作前负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年九月十四日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。