广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3350号原告：刘炳清，男，1964年10月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市江宁区，现住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：王**，广东丰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李观敏，广东丰信律师事务所律师。被告：武新华，男，1070年1月28日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区，原告刘炳清与被告武新华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳清及其委托诉讼代理人王**、李观敏，被告武新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘炳清向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款1888690.70元及利息损失（以954204.70元为基数，从2019年12月6日起至2020年4月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1888690.70元为基数，2020年4月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告与案外人武汉创高基础建设工程有限公司（以下简称创高公司）于2019年6月26日签订《横沥项目真空预压软基处理工程分包施工合同》，将广州市明珠湾区二期横沥项目真空预压软基处理工程分包给被告施工。2019年7月7日，原、被告双方签订《协议书》，约定被告按每平方米收取10元后把涉案工程全部转包给原告，原告在与被告签订协议当天按约定向被告支付200000元。签订了《协议书》后，原告安排工人、设备和材料等进场施工，并于2020年1月17日完成施工。经统计核算，涉案工程施工总面为52079.53平方米，工程款总额为2734486元。根据原、被告双方签订的《协议书》约定，被告可收取的费用总额为520795.30元（按52079.53平方米×10元/平方米计算），减去原告已经支付的200000元后，被告可收取费用为320795.30元。被告在累计收到武汉创高基础建设工程有限公司支付的进度款1800000元时（其中2019年8月21日支付100000元，2019年9月22日支付200000元，2019年10月29日支付500000元，2019年12月5日支付1000000元），应向原告支付工程款1479204.70元（按1800000元-320795.30元计算），但被告仅向原告支付了525000元，仍拖欠954204.70元。施工结束后，被告应向原告支付工程款1888690.70元（按2734486元-320795.30元-525000元计算）。原告多次向被告催收均无果，故向法院提起诉讼。武新华辩称，围堰密封墙部分工程是被告发包给程某的，不应计入原告的工程款。对原告所述的工程款数额有异议，不同意按该数额支付。现应支付的款项尚未核算清楚，被告也没有拿到工程的尾款，故不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，原、被告签订《协议书》，将其承包的广州市南沙区明珠湾区二期横沥项目真空预压软基处理工程（大元路DYK1+800～DYK2+434段）转包给原告施工。双方约定：“现武新华与刘炳清共同协商后，武新华把横沥项目真空预压处理工程合同价格每平方收取10元后的价格全部转让给刘炳清，转让后武新华负责协调处理施工中遇到的问题与事情，同时负责此工程要钱，刘炳清负责工程的施工，安全与质量。刘炳清在与武新华签订此协议书后先付给武新华20万元，其余钱刘炳清按工程进度款同比例付给武新华，以上协议书2份，武新华与刘炳清各一份。”双方按约定履行。涉案工程于2019年7月15日开工，2020年1月15日完工，2020年1月2日验收合格。在工程完工前，原告于2019年7月7日向被告支付200000元。被告于2019年8月21日向程某支付100000元，于2019年9月23日向原告支付200000元，于2019年10月30日向程某支付70000元、向原告支付155000元，共支付工程款525000元。在本案件诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被告名下价值1904201.59元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供编号为2997499041320200005312的保单保函作为财产保全申请的担保。本院于2020年4月29日作出（2020）粤0115民初3350号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告名下价值1904201.59元的财产。原告支付了保全费5000元。另外,原、被告确认被告向创高公司转包涉案工程，扣除转让费用将涉案工程转包给原告。2020年1月17日，被告委托原告与创高公司进行结算，确认施工面积为52079.53平方米。该工程已经交付使用。原告提供了下列证据：1.2019年6月26日，被告和吴治平就涉案工程签订的《施工合同》；2.创高公司于2020年4月23日出具的《情况说明》；3.吴治平于2020年1月17日签名确认的结算表。结合双方的质证意见，上述证据证明创高公司委托吴治平和被告签订施工合同，将涉案的横沥镇项目真空预压软基处理工程发包给被告。被告已将《施工合同》原件交给了原告，后来又委托原告和创高公司的吴治平进行结算，结算金额为2734486元。创高公司于2020年4月23日确认结算工程款为2734486元，已经向被告支付1800000元，尚欠工程款934486元。原告还申请了证人程某出庭作证。程某作证称其与被告签订合同，承包大元路真空预压软基处理工程围堰密封墙施工。因被告将全部工程转让给原告，故程某承包部分也一并转让了。上述合同原件也交给了原告。围堰工程于2019年7月施工，于2019年9月完工交付给原告。程某曾和被告结算，结算金额约320000元，但未明确具体金额。程某收取的170000元工程款，是经原告同意由程某收取的。对原被告签订的《协议书》没有异议，程某只向原告追讨工程款，不向被告追讨工程款。原告质证称，签订《协议书》后，原告收取了被告提供的《施工合同》原件一份和程某签订的承包合同原件一式两份，被告是将全部工程转让给了原告方。被告确认将上述合同原件交给了原告，但认为程某施工部分属被告发包，应由被告向程某支付工程款。双方没有提供证据证明涉案工程交付时间，也不申请对涉案工程进行评估鉴定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”在本案中，原、被告并未取得建筑施工企业资质，双方签订的《协议书》违反法律和行政法规的强制性规定，是无效合同。因涉案工程经验收合格，被告应参照约定支付工程款。《协议书》的内容反映被告将其承包的工程全部转由原告负责施工，当事人提供的证据和程某的证言证实《施工合同》和程某签订的合同原件均交给了原告，可以佐证上述事实。现程某对《协议书》没有异议，程某表示程某转为向原告承包真空预压软基础处理工程中的部分围堰施工，并实际向原告交付该工程。因此，参照《协议书》的约定，被告还应付工程款数额为1888690.70元[按2734486元-（52079.53平方米×10元/平方米-200000元）-525000元计算]。因无法确定工程实际交付时间，故工程款利息应从2020年1月17日结算之日起计算。根据原告的诉讼请求，工程款利息以954204.70元为基数，从2020年1月17日起至2020年4月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以1888690.70元为基数，2020年4月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对原告请求超出上述部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条的规定，判决如下：一、被告武新华应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告刘炳清支付1888690.70元及其利息（以954204.70元为基数，从2020年1月17日起至2020年4月22日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以1888690.70元为基数，2020年4月23日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘炳清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21938元、保全费5000元，由被告武新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 陈 健二〇二〇年九月二十四日书记员 成涵真