山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3689号上诉人（原审被告）：王林生，男，1963年9月25日出生，汉族，山西省地质工程勘察院职工，住太原市。被上诉人（原审原告）：芦凯凤，女，1969年7月22日出生，汉族，粮油公司解放粮油食品贸易公司退休职工，住太原市。上诉人王林生与被上诉人芦凯凤民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王林生上诉请求：1.请求二审法院依法撤销太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初1905号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案款项为上诉人王林生交给被上诉人芦凯凤的理财款，并非借款，出具借条是因被上诉人芦凯凤逼迫所为。上诉人王林生和被上诉人芦凯凤系恋爱关系，共同生活四年有余，在这期间，上诉人王林生的工资、拆迁款等个人收入均交由被上诉人芦凯凤保管。被上诉人芦凯凤以理财名义动用了上诉人王林生存至被上诉人芦凯凤处的购房款，导致实际交房时，被上诉人芦凯凤向其父母借钱交的房款。二、上诉人王林生陆续转向被上诉人芦凯凤的款项金额不可计数，借条约定所借款项早已折抵归还完毕。双方共同生活期间是以结婚为目的的在交往，上诉人王林生不仅将拆迁费20000元、公积金28000余元、朋友转账73000余元、工资卡3000余元/月、拆迁补助款800元/月、内蒙水井工程收入45000元等个人收入交由被上诉人芦凯凤保管，还允许被上诉人芦凯凤拿上诉人王林生的购房款以她自己的名义暂时先理财，待交房时拿出。其次，上诉人王林生多次给被上诉人芦凯凤父母钱款，数额一般为2万不等。故上诉人王林生给付被上诉人芦凯凤的钱款早就超过了借条记载的189900元。即便借条真实，所借款项也应早已抵充、折抵完毕。综上，特恳请二审人民法院查清本案事实，并依法改判驳回被上诉人芦凯凤的诉讼请求或将本案发回重审。芦凯凤辩称，一审法院认定事实清楚，应予维持。涉案款项不是理财款而是借款，芦凯凤没有拿过上诉人王林生说的拆迁费20000元、公积金28000余元、朋友转账73000余元、工资卡3000余元/月、拆迁补助款800元/月、内蒙水井工程收入45000元等钱款。买房子时是芦凯凤向父母借的钱，房子现由上诉人王林生所有并且居住，芦凯凤现在向他索要买房子的钱。借条不是逼迫上诉人王林生写的。芦凯凤向一审法院起诉请求：1.判令王林生偿还芦凯凤借款本金189900元；2、判令王林生按借款时约定6.0%的利率支付芦凯凤利息20353.12元（从2017年12月27日至起诉日2019年10月14日）；3、判令王林生若无偿还能力，芦凯凤无偿使用大井峪公园美地8号楼2单元901户房屋，直到还清借款本金189900元及利息（从2017年12月27日至还清借款之日止）；4、诉讼费由王林生承担。一审法院认定事实：芦凯凤、王林生原系恋爱关系。2017年12月27日，芦凯凤通过交通银行太原南内环街支行向王林生单位山西省地质工程勘察院汇款238760元，摘要载明：王林生（交8号楼2单元901号房款），客户签名：芦凯凤。庭审中，芦凯凤、王林生均认可该笔银行转账为购买王林生单位拆迁房的首付款，但双方对款项来源各执一词，王林生主张该笔转账实为双方同居期间其向芦凯凤交付的理财款，而芦凯凤诉称为借款并提供王林生于2018年3月28日出具的《借条》一份，内容载明：今借到芦凯凤壹拾捌万玖仟玖佰元整，用于购房。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王林生辩称案涉款项为自己的理财款，芦凯凤对此并不认可，王林生也没有提交证据予以证明；根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。王林生辩称上述借条系其受胁迫而出具的，内容并非其真实意思的表示，但其未能行使法律赋予的相关权利，且未提交任何证据证明其受到胁迫，结合王林生出具的《借条》所载明内容，王林生应对其主张承担举证不能的不利后果，故一审法院对其答辩意见不予采纳，对双方之间的借贷关系一审法院予以认定，因此，王林生应在合理期限内返还芦凯凤借款189900元。关于芦凯凤的利息主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方在《借条》中并未约定利息，芦凯凤对王林生的利息支付也没有提供证据，一审法院对该主张不予支持。芦凯凤的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王林生于本判决生效之日起三十日内返还芦凯凤借款189900元；二、驳回芦凯凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2227元，由王林生负担。二审期间，上诉人王林生向本院提供了两组证据。第一组证据：中国邮政储蓄银行太原市五一路营业所账户交易明细、中国建设银行股份有限公司太原龙信支行银行流水、交通银行太原南内街支行个人客户交易清单、招商银行股份有限公司太原分行交易明细表。用以证明双方共同生活期间，被上诉人芦凯凤支取了上诉人王林生工资卡上的钱和内蒙水井工程收入、拆迁补助款、公积金、拆迁费等款项，其中一部分用于同居生活支出，一部分被上诉人芦凯凤存了起来。第二组证据：取款凭单10份。用以证明取款凭单中2016年1月5日、2016年3月13日的签名是王林生本人所签，其余8份取款凭单上的“王林生”签名是芦凯凤签的，并且款项由芦凯凤支取，总计73400元。被上诉人芦凯凤的质证意见为：对以上证据的真实性认可，但认为第一组证据无法看出存款是由被上诉人芦凯凤所支取，第二组证据中的8份取款凭单上的字是芦凯凤所签，但这些取款发生在王林生打借条前，这些取款经过了王林生许可，用于双方共同生活期间的开支。被上诉人芦凯凤向本院提供了两份证据。证据一：2018年5月31日录音一份。用以证明上诉人王林生承诺还钱。证据二：董某证人证言，用以证明因上诉人王林生2017年没有购房款，被上诉人芦凯凤于2017年12月中旬向证人董某借款20万元，且20万元至今没有归还。证据三：2018年5月1日王林生出具的两份保证书。用以证明王林生向芦凯凤及芦凯凤的父母保证还钱，保证2018年5月15日之前还10万，2018年5月31日把剩余的钱还清；说明取钱和本案借款是两回事，本案借款是2017年12月27日，取款在此之前，经过了王林生的同意，属于赠与。上诉人王林生的质证意见为：对证据一的真实性认可，但认为其虽在录音中承诺从同学处借钱归还被上诉人芦凯凤，但被上诉人芦凯凤录制的谈话内容不完整；对证据二的真实性认可，但认为其没有直接向证人董某借过钱；对证据三的真实性认可，但认为保证书是芦凯凤骗其写的。双方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人王林生提出“出具借条是因被上诉人芦凯凤逼迫（又说欺骗）所为”的上诉意见，经查，因需要购买上诉人王林生单位拆迁房，被上诉人芦凯凤于2017年12月27日通过银行转账向山西省地质工程勘察院汇款238760元，上诉人王林生于2018年3月28日向被上诉人芦凯凤出具借条一份。对于出具借条时受到胁迫（又说欺骗），上诉人王林生需向法庭提供证据予以佐证，并且根据《中华人民共和国民法总则》的规定，当事人在受到胁迫、欺诈的情况下实施的民事法律行为，受胁迫或欺诈方应当在一年的法定期限内行使撤销权。本案中，鉴于上诉人王林生不能举证证明受到了胁迫或欺诈且并未行使撤销权，故其依法应对出具借条所产生的法律后果承担责任，本院对该项上诉意见不予支持。关于“涉案款项为上诉人王林生交给被上诉人芦凯凤的理财款，并非借款；双方共同生活期间上诉人王林生工资卡、公积金、水井工程等收入由被上诉人芦凯凤支取，一部分用于同居生活支出，一部分被上诉人芦凯凤存了起来”的上诉意见，经查，据上诉人王林生陈述及双方质证，该部分款项发生于出具借条之前，故双方应当已在出具借条时将上述款项予以核减，该项上诉理由不符合逻辑常理并且主张数额不明确，上诉人王林生亦不能在二审期间提供足以反驳的证据推翻一审认定，故本院对该项上诉意见不予采信。综上所述，上诉人王林生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4454元，由上诉人王林生负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二Ｏ二Ｏ年九月二十一日书记员 李梦莹