浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3559号 原告：徐德铭，男，1988年7月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：崔美玲、张文均，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。 被告：范小军，男，1969年4月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：康斌，浙江五星国泰律师事务所律师。 原告徐德铭诉被告范小军合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告徐德铭的委托诉讼代理人崔美玲、被告范小军及其委托诉讼代理人康斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《门店合伙协议书》及《补充协议书》；2、判决被告退还原告投资款3万元；3、判令被告赔偿原告利息损失（以3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月10日起计算至上述债务实际清偿之日止）；4、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年9月10日，原告与被告签订《门店合伙协议书》（以下简称“原协议”)，双方就一起经营位于上海世界广场的视力保护店相关事宜达成合意，原协议中对双方权利与义务、违约责任等作出约定。原告按被告的要求向被告支付3万元投资款，已完成了双方约定的所有义务。为确认门店经营具体细节，原被告在原协议的基础上再次签订其《补充协议书》，约定被告须在2019年12月18日前保证履行补充协议约定的相关义务，否则原告有权解除合同并要求被告退还全部投资款。现上述补充协议约定的履行期已届满，经原告多次请求，被告未履行义务。被告的行为已构成根本违约，严重损害了原告利益。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告答辩称：被告与原告系合伙开设“上海视保门店”的合作伙伴，双方就开设门店签订了《门店合伙协议书》，协议对各方投资金额、入伙、退伙、出资的转让、分红、风险、其他合伙人加入及解决纠纷、违约责任等作约定。合同签订后，当日被告与上海隆京仁企业管理有限公司签订了《房屋租赁合同》，租赁位于上海市浦东新区浦东南路855号世界广场，房号1008，租赁期限自2019年9月9日起至2021年8月31日止，自2019年9月23日起计算租赁费用；租赁费用为74433元，租赁保证金87000元。9月11日被告按《房屋租赁合同》约定支付了租金（2019.9.23―2019.11.30）74433元及租赁保证金87000元。嗣后，以原告为店长及案外人杨某、高某、李某一起经营“上海视保”，被告派了二位技术员参与经营。门店经营了二个多月，因经营状况不好，原告等人想拿钱退出，假意提出确认一下门店经营具体细节，要求被告签订了充满合同陷阱的《补充协议书》，按补充协议“被告还需向原告及其他合伙人发工资，单方约定范小军没有实现全部的补充内容，原告及其他合伙人有权要求废止合同并退还全部投资金额”。彼此是合伙人关系，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。合伙的门店，应共同经营、共担风险、共享收益。而《补充协议书》明显显失公平，应予以撤销。对于原告提出解除《门店合伙协议书》及《补充协议书》无异议。但对原告提出的归还投资合作款3万元及利息，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：《门店合伙协议书》1份，证明原告与被告合作投资经营上海世纪广场的视力保护店相关事宜达成合意；2、《补充协议书》1份，证明被告须在2019年12月18日前保证履行补充协议约定的相关义务，否则原告有权解除合同并要求被告退还全部投资款。3、微信聊天记录2份，证明被告收取原告合作投资款3万元。被告经质证认为，对《门店合伙协议书》及《补充协议书》真实性无异议，对待证的事实有异议，协议的形成系双方合伙经营，应当共同经营、共担风险、共享收益，不能显失公平。对收到原告支付的投资合作款3万元无异议。 经审理，本院认定事实如下：2019年9月10日，原告与被告签订了《门店合伙协议书》1份，载明：“双方考查认定在上海合伙开设上海视保店。总投资为60万，范小军出资金额51万，占投资总额51％，徐德铭出资金额6万，占投资总额10％。协议对各方入伙、退伙、出资的转让、合伙负责人及其他合伙人的权利、合伙二方共同经营，共担风险，共负盈亏，分红、风险、其他合伙人加入及解决纠纷、违约责任等作了约定。”合同签订后，当日，被告作为代表与上海隆京企业管理有限公司签订了《房屋租赁合同》，租赁位于上海市浦东新区浦东南路855号世界广场，房号1008，租赁期限自2019年9月9日起至2021年8月31日止，自2019年9月23日起计算租赁费用；租赁费用为74433元，租赁保证金87000元。9月11日被告按《房屋租赁合同》约定支付了租金（2019.9.23―2019.11.30）74433元及租赁保证金87000元。期间，原告于2019年9月10日通过转账给被告3万元。嗣后，以原告为店长及案外人（其他合伙人）杨某、高某、李某一起经营“上海视保”，被告派了二位技术员参与经营。门店经营了二个多月，因经营状况不好，原告要求确认一下门店经营具体细节，被告与原告及案外人（其他合伙人）杨某、高某、李某，签订了《补充协议书》1份，载明：“范小军在60天内应配合完成：1、合伙人店里需要设备（优化仪，眼镜架，眼镜柜）另外已购二手物品必须要有发票和银行转账清单为据（经办合伙人提供），投入广告和公司营业执照；2、总投资60万人民币，范小军团队出资51％，需要60天内建立公司账户，双方投资金额进入公账账户，都有权持有公账账户银行卡，如任何一方擅自动用公账账户资金需要承担法律责任；3、合伙人徐德铭、高超、杨菲作为合伙人在店里上班，范小军应支付底薪工资每个月15号发放，徐德铭底薪6000元、高超底薪4500元、杨菲底薪3000元，从2019年9月23日计算房租开始，不得拖欠；4、以上补充内容截止日期为2019年12月18日，如范小军没有实现以上全部的补充内容，徐德铭等人有权要求废止合同并退还徐德铭等人全部投资金额……”。现上述补充协议约定的履行期已届满，经原告多次要求被告归还投资款，被告未履行义务。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 在审理中，因《补充协议书》无签订日期，原、被告确认为门店开了二个多月后，因经营状况不好，原、被告及案外人（其他合伙人）杨某、高某、李某签订的。 本院认为，原告与被告及案外人（其他合伙人）杨某、高某、李某系共同出资合伙经营关系，理应遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。按照双方签订的《门店合伙协议书》，明确合伙人之间就合伙的门店，共同经营、共担风险、共享收益。而从《补充协议书》所约定的条款，原告明显为自己的利益，免除其责任，加重对方的责任，促成条件成就的协议，违背公平原则所确定的各方权利和义务，应视为条件不成就。《中华人民共和国合同法》第54条，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：第二项，在订立合同时显失公平的。涉案中，原、被告签订的《补充协议书》明显显失公平，应予以撤销。原告要求被告退还投资款3万元，依据不足，本院不予支持。现门店已不经营，原、被告均同意解除《门店合伙协议书》，并无不当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、徐德铭与范小军于2019年9月10日签订的《门店合伙协议书》，于本判决生效之日解除； 二、范小军与徐德铭及案外人高超、杨菲、李盟所签订的《补充协议书》，于本判决生效之日予以撤销； 三、驳回徐德铭的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计275元，由徐德铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邱建平 二〇二〇年九月七日 书记员  李 婷 5