山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4724号原告：于培砚。委托诉讼代理人：张艳丽，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓红，山东凯恩律师事务所实习律师。被告：青岛联通机电工具有限公司。法定代表人：王强瑞，业务经理。委托诉讼代理人：薛燕蔚，男，系公司业务经理。原告于培砚与被告青岛联通机电工具有限公司（以下简称联通机电公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于培砚委托诉讼代理人张艳丽、赵晓红，被告联通机电公司法定代表人王强瑞及委托诉讼代理人薛燕蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于培砚向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供2018年1月1日起至今所有公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供原告查阅复制；2.判令被告提供2018年1月1日起至今所有会计账簿、财务凭证供原告查阅；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于培砚系联通机电公司股东，兼任该公司出纳工作及业务。2018年4月起被告暂停原告的出纳工作、收回原告存有的公司财务凭证后，至今未向作为股东的原告披露公司任何信息及经营、财务状况。因2018年7月起至今被告未向员工发放工资，为了解情况、解决问题，2020年3月26日原告向被告发函要求行使股东知情权，被告未予答复。故诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，于培砚明确其要求查阅的资料截至判决生效之日止。联通机电公司辩称，于培砚违反竞业禁止规范，获取不正当利益，给公司造成巨大经济损失。于培砚与其弟于某成立了鑫德利泰公司，将公司与泰能集团的长年业务合作关系转换为鑫德利泰与泰能集团的关系,同时利用公司的场所、费用、器材、用品及人员等为鑫德利泰公司服务。于培砚利用职务之便，私自将公司的资金转入其个人账户及于某配偶肖长青账户，数额巨大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。联通机电公司对于培砚提交的企业信用信息公示报告、查账申请函、快递签收单及公证书真实性无异议，本院予以确认。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1.联通机电公司对于培砚提交的股权变更工商登记档案中“王强瑞”的签字不予认可，称并非王强瑞本人所写。本院认为，该份证据系于培砚持股比例由40%变更为49%的工商登记备案资料，该股份变更过程是否存在瑕疵均不能否认于培砚的股东身份，不影响于培砚行使其股东知情权。2.联通机电公司提交公司2016年9月、11月的流水账复印件和两份买货票复印件，证明于培砚自公司提取了6万余元的活动经费，将公司与泰能集团的业务关系转换为鑫德利泰公司与泰能集团的业务关系，并利用公司的资源及从业人员为鑫德利泰公司办理业务。对此于培砚不予认可。本院认为，该组证据系复印件，证据形式不符合法律规定；从证据内容看，两份公司流水账全部由王强瑞签字确认，不能证明款项的支出和使用与于培砚有关，两份买货票仅注明了货品名称、数量、单价及金额，即使部分货品备注为“泰能”，因联通机电公司自认与泰能集团存在业务关系，故该证据不能证明相关货品用于了鑫德利泰公司的业务。该组证据不能证明联通机电公司主张的待证事实，本院不予采纳。3.联通机电公司提交自行制作的明细表，证明2012年至2017年于培砚私自将公司款项转入其个人账户。本院认为，该证据系联通机电公司单方制作，并无相应转账凭据佐证，现于培砚不予认可，本院不予采信。4.联通机电公司提交于培砚出具的证明复印件，以及2010年至2012年期间公司的几份付款凭证、收据和借款单复印件，证明2017年8月2日公司从于培砚处收回了公司公章、名章、财务章、密码器和U盾，此前公司所有事务均由于培砚掌控，于培砚虚拟应付账款从公司套取现金。本院认为，该组证据的形式亦不符合法律规定，且即使于培砚保管公司公章、名章、财务章及密码器，仅凭其出具的交回上述印章的证明、仅记载了科目和金额的付款凭证，以及王强瑞在借款人处签字的借款单，并不能认定于培砚存在侵占、挪用公司资产的行为，联通机电公司的该组证据不能证明其待证主张，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：联通机电公司于1998年8月3日成立，注册资本50万元，王强瑞出资30万元，参股比例60%，王召善出资20万元，参股比例40%。2001年8月7日，王召善与于培砚签订《出资转让协议》，约定王召善将其对联通机电公司的20万元出资额（出资比例40%）转让与于培砚，并进行了公证。同时联通机电公司作出董事会决议，同意股东王召善将40%的股份转让给于培砚。联通机电公司工商登记资料显示，2004年王强瑞出资额变更为25.5万元，于培砚出资额变更为24.5万元。2014年公司注册资本变更为200万元，王强瑞出资102万元，出资比例51%，于培砚出资98万元，出资比例49%。2020年3月26日，山东凯恩律师事务所接受于培砚委托，指派张艳丽、赵晓红律师作为于培砚的委托代理人，向联通机电公司及王强瑞发出书面查账申请，主要内容为：自2018年4月公司暂停于培砚出纳工作并收回于培砚掌管的公司财务凭证以来，作为公司股东的于培砚对公司财务状况一无所知，公司也未及时向股东披露。自2018年7月至今公司未向员工发放工资，为了解情况、解决问题，根据法律规定特要求公司向于培砚提供自2018年至2020年2月的财务账簿及相关凭证。联通机电公司收到该申请后未予回复。另查明，案外人青岛鑫德利泰机电有限公司（以下简称鑫德利泰公司）成立于2016年5月5日，发起人为于培砚和于某，于培砚任法定代表人。2018年1月3日，于培砚、于某将股份转让与周某和朱某。鑫德利泰公司与联通机电公司的部分经营范围相同。本院认为，股东知情权系股东享有的法定权利。根据法律规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议，并可以要求查阅公司会计账簿。于培砚系联通机电公司股东，持有公司股份，依法享有股东知情权。本案争议焦点为：于培砚要求行使股东知情权是否存在不正当目的。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条就上述“不正当目的”的认定标准作出了明确规定。联通机电公司主张于培砚违反竞业禁止规定、侵害公司利益，其对该主张负有举证证明责任。虽然联通机电公司与鑫德利泰公司存在部分经营范围的重合，但仅凭该事实不足以认定于培砚经营了与联通机电公司主营业务有实质性竞争关系的业务，联通机电公司提交的其他证据亦不能证明其主张。而于培砚是否存在侵占公司资产的行为不影响其股东知情权的行使，联通机电公司可另行主张。故，联通机电公司的证据不足以证明于培砚存在法律规定的认定“不正当目的”的情形，应承担举证不能的不利后果。综上所述，于培砚的诉讼请求合法有据，予以支持。联通机电公司的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告青岛联通机电工具有限公司于本判决生效之日起十日内在其住所地提供本公司自2018年1月1日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和监事会会议决议供于培砚查阅、复制；二、被告青岛联通机电工具有限公司于本判决生效之日起十日内在其住所地提供本公司自2018年1月1日起至判决生效之日止的会计账簿和会计凭证供于培砚查阅。案件受理费100元，减半收取50元，由被告青岛联通机电工具有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告于培砚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  白洁二〇二〇年九月七日书记员  薛燕