上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15755号原告：李麟祥，男，1983年12月17日生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。被告：上海不同生物科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：田小冲，公司总经理。委托诉讼代理人：倪上源。原告李麟祥与被告上海不同生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李麟祥、被告委托诉讼代理人倪上源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款人民币10,610元(以下币种均为人民币)；2、判令被告赔偿原告十倍货款106,100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月27日，原告因生活所需在被告位于黄浦区瑞金二路XXX号的茶楼购买了被告生产并销售的“柒工坊菊茶”(以下简称菊茶)15盒和“2011年贡眉”(以下简称贡眉)4盒，共计支付价款10,610元。后经查询，原告发现涉案二款产品存在如下问题：1、涉案菊茶标签标注的生产许可证编号为SCXXXXXXXXXXXXXX，产品标准号为Q/LQS0001S-2016，其中产品标准号Q/LQS0001S-2016未经过备案，系伪造的；2、涉案贡眉标签标注的执行标准为GB/T31751，日期为2011年，出品商为被告上海不同生物科技有限公司，但被告的成立日期为2016年11月30日，故在2011年被告不具备生产资质和生产许可证。原告认为被告违反了《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)的相关规定，生产、销售不符合食品安全标准的产品，侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称，涉案二款产品确系被告生产，但并未正式进入市场流通，仅为置放于朋友茶室用于陈列的样品，而原告所购产品的地址亦非被告所在地址。因此，被告并未参与具体的销售工作，故与原告不存在买卖合同关系。再者，涉案菊茶的产品标准号为真实的，并非伪造，是案外人辽宁千千生物科技有限公司(以下简称千千公司)委托被告生产，产品标准号为千千公司所有。至于涉案贡眉，被告具备相应的生产许可证，产品标签上标注的日期2011年为原材料年份，并非生产日期。被告认为原告存在以恶意购买为手段，以投诉索赔为目的，实施敲诈勒索行为，并非真正意义上的消费者。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2020年3月27日，原告向被告购买了被告生产的“柒工坊菊茶”15盒和贡眉8盒，共计支付价款10,610元。其中，菊茶单价398元/盒，贡眉单价580元/盒。被告于当日向原告开具收据一张。菊茶外包装标签上标注有品名：“柒工坊菊茶”，生产日期：见包装背面，产品标准号：Q/LQS0001S-2016，保质期：36个月，生产商：上海枝尔莲食品有限公司，食品生产许可证编号：SCXXXXXXXXXXXXXX，委托企业：上海不同生物科技有限公司等信息；贡眉外包装标签上标注有2011年的字样，品名：贡眉，执行标准：GB/T31751，保质期：25度以下长期保存，出品商：上海不同生物科技有限公司等信息，未标注生产许可证编号和生产日期。原告购买涉案二款产品后并未饮用，但其经查询后认为，涉案菊茶标签上所标注的产品标准号Q/LQS0001S-2016未经过备案，系伪造的；涉案贡眉标签上标注的2011年为生产日期，但被告的成立时间为2016年11月30日，故认为被告不具备生产资质和相应的许可证。进而原告认为涉案产品不符合食品安全标准，其遂诉至本院。上述事实，有产品外包装图片、收据、网络查询截图以及当事人陈述等证据为证。本院认为，根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。故原告以被告生产、销售不符合食品安全标准的食品，向本院提起诉讼，是原告行使诉讼权利，维护自身权益的一种合法途径。至于被告主张原告是否存在敲诈勒索行为，不属于本案处理范围。现被告辩称涉案菊茶，是受案外人千千公司委托生产的，菊茶的产品标准号也是真实的，属于千千公司所有，只是并未备案在被告名下。但被告就其上述辩解并未提出有效证据证明，应承担相应不利的后果。况且，即使被告是受千千公司委托生产涉案菊茶，也应当在产品标签上标注委托企业千千公司的名称，但涉案菊茶标签上标注的委托企业名称为被告，并未标注千千公司。故对被告上述辩解本院不予采纳。涉案贡眉标签标注的2011年字样，被告辩称2011年为原材料年份，并非指生产日期。但产品标签上除该2011年外，并无产品的具体生产日期，被告亦承认因涉案贡眉适于长期保存，而未标注生产日期。再者，被告虽表示其具备贡眉的生产许可证，但在涉案贡眉标签上却未标注生产许可证编号，亦未提供其具备生产许可证的相应证据。而根据食品安全法规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产日期、生产者的名称、保质期、产品标准代号及生产许可证编号等信息。本案中，涉案二款产品作为预包装食品，菊茶外包装标签上标注的产品标准代号经查证不属于被告所有，被告也未能提供其被授权使用上述产品标准代号的依据；贡眉外包装上则未标注出具体生产日期和生产许可证编号，被告公司亦未能举证证明其具备食品生产许可证。鉴于产品标准代号、食品生产日期、生产许可证编号属于法律明确规定应当予以明示的重要信息，应属于食品安全标准的内容之一。但被告无法提供涉案菊茶产品标准代号的来源依据，涉案贡眉外包装上也缺乏生产日期和生产许可证编号的标注，使得涉案产品的安全性无法得到相应保障，存在食品安全隐患。而且被告亦未提交任何可以证明涉案产品符合食品安全标准的合格证明，应当认定为不符合食品安全标准的产品。被告作为涉案产品的生产者和销售者，依法应当承担相应责任。原告要求其退还货款并支付价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。但原告在要求退还货款时也应将其购买的涉案产品返还被告，使其可以通过正常途径予以处置。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、被告上海不同生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告李麟祥货款10,610元，并偿付原告李麟祥十倍货款赔偿金106,100元；二、原告李麟祥应于本判决生效之日起十日内退还被告上海不同生物科技有限公司“柒工坊菊茶”15盒和贡眉8盒，如原告不能退还货物，则以菊茶单价398元/盒，贡眉单价580元/盒在前款货款中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,634.2元，减半收取1,317.1元，由被告上海不同生物科技有限公司负担。被告上海不同生物科技有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵永兴二〇二〇年九月十一日法官助理 叶建荣书 记 员 袁文钦附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。