山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2020）晋1024民申5号再审申请人（原审被告）：姬军军，女，1985年12月27日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孔登峰，山西天锋律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘水仙，女，1967年1月4日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。被申请人（原审被告）：南华，女，1966年10月4日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：常欢，1988年5月23日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××，系南华儿媳妇。再审申请人姬军军因与被申请人刘水仙、南华民间借贷纠纷一案，不服洪洞县人民法院（2020）晋1024民初132号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人姬军军申请再审称：一、申请人作为担保人，承担担保责任的期间已过，其不应再承担保证责任。被申请人南华及其丈夫景志俊（已故）于2017年11月19日、2018年2月8日、2018年8月2日分三次向被申请人刘水仙借款共计380000元，申请人姬军军为前两笔借款共计330000元提供担保（未约定明确的担保责任及担保期间），两笔借款的还款期间分别为2018年5月19日和2018年5月8日，担保期间均为6个月，到期日分别为2018年11月19日、2018年11月8日。根据《担保法》第二十五条、二十六条及《担保法》司法解释第三十一条之规定，申请人姬军军作为担保人，在没有约定担保期间的情况下，保证期间为6个月。刘水仙于2019年1月13日起诉时，姬军军的保证期间已过，保证责任已免除。二、本案一审时没有审查申请人担保期间是否超过，也未释明担保期间超过的法律后果。根据《担保法》司法解释第三十一条之规定，保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。权利人在此期间内不行使相应民事权利，法定期间届满时该民事权利消灭。保证期间是否经过属于案件基本事实，即使保证人未提出超过保证期间的抗辩，法院亦应依职权主动审查保证期间。本案中，申请人所担保的两笔借款，还款时间分别为2018年5月19日、2018年5月8日，担保期间均为6个月，保证责任到期日分别为2018年11月19日、2018年11月8日。债权人只有在上述期间内向申请人主张权利，才不会超过担保期间。本案一审时既未主动审查保证期间是否超过，也未向申请人释明担保期间超过的法律后果。综上，请求对本案进行再审并依法改判。被申请人（原审原告）刘水仙提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。连带责任保证期间虽然不适用中断、中止、延长的法律后果，但只要债权人在借款的保证期间内向保证人主张过权利，保证人就不存在免除担保责任的情形。本案中，其一直向债务人与担保人主张偿还债务的权利，姬军军作为承担连带责任的保证人不存在免除保证责任的事由，故其要求姬军军承担连带保证责任是符合法律规定的。被申请人（原审被告）南华提交意见称，其与丈夫景志俊先后分三次向刘水仙借款共计380000元，三笔借款均约定借款利息及借款期间。姬军军为其中两笔借款共计330000元的担保人。姬军军担保的两笔借款到期后，刘水仙并未要求其二人归还借款本金，其仍按约定的借款利率支付利息至2018年12月30日，对此姬军军均并不知情。剩余50000元的借款到期后也未归还，其也是按约定的借款利率支付利息至2018年12月30日。后经双方协商，景志俊、南华欠刘水仙借款本金380000元，利息不再计算。2019年6月6日景志俊通过微信转账的方式偿还刘水仙借款本金13800元。针对姬军军要求南华承担再审费用的请求，南华认为其不应承担，且亦无力承担。本院审查查明，景志俊与南华系夫妻关系。2017年11月19日、2018年2月8日、8月2日，二人向刘水仙借款共计380000元。其中2017年11月19日、2018年2月8日借取的330000元由姬军军提供担保，出具借据三份，约定按月息2分计算利息。2020年1月13日刘水仙向本院提起诉讼，要求景志俊、南华共同偿还借款380000元，姬军军对其中330000元承担连带清偿责任。本院于2020年4月1日适用简易程序公开开庭审理了本案，刘水仙、姬军军到庭参加了诉讼，景志俊、南华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。庭审时归纳的焦点为：景志俊、南华是否应当归还刘水仙借款380000元，姬军军是否应对330000元承担连带清偿责任。姬军军对刘水仙出具由其承担保证责任的330000元的借条及其为两笔借款担保人以及同意用其房屋抵押的事实均无异议。庭审时姬军军称，其曾与刘水仙一同在本县八一饭店向南华、景志俊索要借款，从2019年7月19日起，与南华、景志俊无法取得联系，并当庭表示同意按照借条约定，用其房屋偿还所欠刘水仙的借款。2020年4月9日，本院作出（2020）晋1024民初132号《民事判决书》，判决主文内容：判令景志俊、南华于判决生效之日起十日内返还刘水仙借款本金380000元；姬军军对该笔借款中的330000元承担连带清偿责任。判后双方当事人均未提起上诉，判决书产生法律效力。之后刘水仙申请执行，本院于2020年6月5日作出（2020）晋1024执451号《执行裁定书》，裁定主文内容：冻结、划拨南华、姬军军的银行存款389153元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入。本院经审查认为：一、关于姬军军作为担保人保证期间是否已过，是否应当承担保证责任。《担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，姬军军作为景志俊、南华向刘水仙两次借款330000元的保证人，在借据上签字，根据借条约定内容来看，符合连带保证责任的条件，姬军军对该两笔借款应当承担连带保证责任。一审中，刘水仙称借款到期后一直向债务人与担保人主张偿还债务的权利。姬军军对其系330000元借款保证人的事实不持异议，并称借款到期后曾与刘水仙一同向景志俊、南华催要借款，且在一审庭审时同意按照借条约定用其房屋抵顶该借款，故姬军军作为保证人不存在因债权人未要求保证人承担保证责任而免责的情形。另该借条的保证责任存在约定不明的情形，故姬军军对该债务的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，一审认定姬军军尚在保证期间内，应当承担保证责任并无不当。故对姬军军该主张不予支持。二、关于本案在一审时是否审查保证人的担保期间并释明担保期间超过的法律后果。本案在一审中审判人员当庭归纳了案件争议的焦点为：景志俊、南华是否应当归还刘水仙借款380000元，姬军军是否应对330000元承担连带赔偿责任。并征求双方当事人的意见，姬军军明确表示无异议。法庭调查过程中姬军军对原告要求其承担连带保证责任的主张未提出异议，并同意按照借条约定用其房屋承担清偿借款的义务。本案在一审时已经审查了担保人的担保期间并向担保人释明。故对该主张亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律得当。姬军军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回姬军军的再审申请。审判长 张全有审判员 江 淼审判员 胡 伟 二〇二〇年九月二日书记员 孔祥佳