河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫03行赔初129号原告刘光锁，男，汉族，1950年8月25日出生，住洛阳市洛龙区。被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道228号。统一社会信用代码：11410300005374159T。法定代表人刘宛康，该市政府市长。委托诉讼代理人张进峰，龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会工作人员。一般代理。委托诉讼代理人宋恒，河南先为律师事务所律师。一般代理。原告刘光锁诉被告洛阳市人民政府行政赔偿一案,本院受理后，依法组成合议庭，与杜润章、刘红超、贾留智、刘勤娥、刘静、刘慧峰诉洛阳市人民政府行政赔偿纠纷四案合并进行了公开开庭审理。原告刘光锁，被告洛阳市人民政府（以下称洛阳市政府）的委托诉讼代理人张进峰、宋恒到庭参加诉讼。洛阳市政府负责人经本院书面通知未出庭应诉。本案现已审理终结。原告刘光锁诉称，其在洛阳市洛龙区龙门石窟商业街有房屋一处。洛阳市政府违法对龙门石窟商业街进行封闭，致使其房屋被断水断电，无法正常使用，无奈之下诉至法院。先后经郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院审理，最终河南省高级人民法院于2019年7月10日作出（2019）豫行终1414号行政判决书，认定洛阳市人民政府封闭龙门商业街的行为违法，该判决已经生效。2019年10月31日，被告在原告不知情的情况下擅自将原告房屋拆除。被告违法封闭龙门商业街及擅自拆除原告房屋的行为损害了原告合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。被告于2020年7月2日作出洛政〔2020〕赔决字第5号行政赔偿决定。原告对被告做出的行政赔偿决定中赔偿数额等有异议，被告在作出赔偿决定的过程中未就原告的损失委托评估，在被告作出的赔偿决定书中也没有相关赔偿法律依据。原告刘光锁遂向本院提起行政赔偿之诉，请求：1、依法撤销被告作出的洛政〔2020〕赔决字第5号行政赔偿决定；2、判令被告赔偿原告2015年10月至今的经济损失共计1721371.5元。刘光锁向本院提交如下证据：证据1、身份证，证明原告属本案适格原告；证据2、国有土地使用证、房屋所有权证，证明原告拥有位于洛阳龙门商业街属于国有土地上的房屋一套；证据3、河南省高级人民法院行政判决书，证明人民法院生效判决确认被告封闭龙门商业街的行为违法；证据4、被告洛阳市人民政府作出的洛政〔2020〕赔决字第5号行政赔偿决定书，证明被告同意向原告赔偿数额为190495元；证据5、龙门石窟商业街拆迁项目国有土地上房屋征收补偿协议书，原告的房屋停产停业损失补偿数额及期限。被告洛阳市政府辩称，一、龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处已与原告签订补偿协议，原告所谓的经济损失已得到补偿，原告的诉求无事实和法律依据。原告此次起诉主张的经济损失，实际是将之前在郑州中院起诉时主张的停产停业损失替换成经济损失，本质上仍是停产停业损失，对于征收过程中的停产停业损失，只是补偿因征收给房屋所有权人或生产经营者经营造成的临时性经营困难，具有过渡费用性质，因而只能计算适当期间或者按照房屋补偿金额的适当比例给付。2020年6月24日，龙门石窟街道办与原告签订《龙门石窟商业街拆迁项目国有土地上房屋征收补偿协议书》，共计向原告支付各项补偿款共计2438682元，其中就包含了停产停业损失190495元。该协议是双方真实的意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议中涉及的补偿项目及金额均是经过评估确定，原告对此没有异议，说明原告认可并愿意履行该协议。二、在龙门石窟街道办与原告已签订补偿协议的情况下，被告是依据该协议中的停产停业损失补偿金额作出赔偿决定。在原告已获得补偿的情况下，被告不应再赔偿原告所谓的经济损失。洛阳市政府向本院提交如下证据，证据1、《洛阳市人民政府文件关于龙门石窟西北入口生态区建设项目国有土地上房屋征收的决定》洛政〔2015〕17号一份。证据2、《龙门石窟西北入口生态区建设项目范围内国有土地上房屋征收补偿安置方案》一份。证明方向：2015年4月24日，洛阳市人民政府作出洛政〔2015〕17号文件，决定对东至伊河大堤，南至龙门桥，西至龙门中街，北至龙门大道范围内国有土地上房屋及附属物进行征收。根据该征收决定的附件《征收补偿安置方案》第三条第（二）款第4项的规定，停产停业损失的补偿是参照《河南省实施若干规定》（豫政〔2012〕39号）标准进行补偿。证据3、《征收估价报告》（豫洛东立估〔2020〕第395-12号）一份。证据4、《龙门石窟商业街拆迁项目国有土地上房屋征收补偿协议书》一份。证明方向：2020年6月24日，龙门石窟街道办与原告签订《龙门石窟商业街拆迁项目国有土地上房屋征收补偿协议书》，共计向原告支付各项补偿款共计2438682元，其中就包含了停产停业损失190495元。该协议中涉及的补偿项目及金额均是经过评估确定，原告对此没有异议，说明原告认可并愿意履行该协议。证据5、《行政赔偿决定书》（洛政赔决字〔2020〕第5号）一份。证明方向：在龙门石窟街道办与原告已签订补偿协议的情况下，被告是依据该协议中的停产停业损失补偿金额作出赔偿决定。在原告已获得补偿的情况下，被告不应再赔偿原告所谓的经济损失，原告的诉求不应得到支持。经庭审质证，洛阳市政府对刘光锁提交证据的质证意见如下，对第一组证据真实性没有异议。对第二组证据真实性以及证明方向都有异议。原告提供的土地使用证是洛阳市郊区龙门供销社，并不是原告提交的房产证所对应的土地，是宅基地，并不是国有土地，不能证明原告是土地的使用权人。对证据三真实性没有异议，证明方向有异议。河南省高级人民法院判决书虽确认了被告的行政行为违法，但并不意味着被告就应当赔偿原告所谓的经济损失。原告所主张的经济损失是否应予赔偿，应由原告提供证据予以证明，否则的话被告就不应赔偿。对证据四、证据五没有异议，该赔偿协议是由龙门石窟街道办事处委托专业的评估机构，对原告所涉及的商业房的赔偿项目和赔偿标准进行评估以后，在原告确认没有异议的情况下由双方签订，原告停产停业损失已经得到了补偿。刘光锁对洛阳市政府提交证据的质证意见如下，证据一、二真实性无异议，证明方向存在异议，两份文件的标题写明，征收的是国有土地上的房屋。证据三没有异议，原告确实与龙门石窟办事处街道办签订过征收补偿协议，但是该补偿协议是对拆迁房屋进行的补偿，本次案件原告主张的是2015年10月被告对原告2015年10月至签订征收补偿协议之日止，这个时间段内，因被告违法封闭原告的房屋的违法行为提起的行政赔偿诉讼，两者这个数额并不重叠，时间也并不重叠。证据五真实性没有异议，证明方向存在异议，行政赔偿决定上的赔偿金额，第一、数额我们不认可；第二、被告方也并未向我方履行赔偿，我方的经济损失并没有得到弥补。本院根据当事人起诉、答辩、陈述意见和举证、质证，对本案事实认定如下：刘光锁在洛阳市洛龙区龙门石窟商业街有房屋一处，其持有的村镇房屋所有权证载明案涉房屋为砖混两层建筑面积为169.372㎡。洛阳市政府于2015年4月27日作出《洛阳市人民政府文件关于龙门石窟西北入口生态区建设项目国有土地上房屋征收的决定》（洛政〔2015〕17号），根据龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟西北入口生态区建设项目需要，决定对东至伊河大堤，南至龙门桥，西至龙门中街，北至龙门大道范围内国有土地上房屋及附属物予以征收，土地使用权同时收回。上述征收决定的附件《龙门石窟西北入口生态区建设项目范围内国有土地上房屋征收补偿安置方案》第三条第（二）项第4项规定，停产停业损失的补偿参照《河南省实施若干规定》（豫政〔2012〕39号）标准进行补偿。原告案涉房屋在该建设项目范围内。龙门石窟西北入口生态区建设项目拆迁指挥部于2016年10月27日发出公告，全面开始龙门商业街拆迁并对龙门商业街南段进行全面封闭施工。原告认为被告封闭龙门商业街的行为违法，遂提起行政诉讼。2019年7月10日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终1414号行政判决书，判决确认洛阳市政府封闭龙门商业街的行为违法。2019年10月31日，被告将原告案涉房屋拆除。2020年6月12日，龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处委托河南东立房地产土地资产评估测绘咨询有限公司对原告案涉房屋市场价值评估，对案涉房屋停产停业损失补偿评估结果为190495元。2020年6月24日，该办事处与原告签订《龙门石窟商业街拆迁项目国有土地上房屋征收补偿协议书》，向原告支付各项补偿款2438682元，其中包含停产停业损失补偿金190495元。2020年7月2日，洛阳市政府作出洛政赔决字〔2020〕第5号行政赔偿决定，决定赔偿刘光锁停产停业损失190495元。刘光锁对该赔偿决定不服，于2020年8月4日向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，2020年8月17日，龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处已将包括190495元停产停业损失补偿款在内的房屋征收补偿款2438682元向原告予以支付。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，被告洛阳市人民政府封闭龙门商业街的行政行为已被人民法院生效判决确认违法，因该违法行为给原告造成合法财产的损失，被告应负赔偿责任。本案中，原告主张的经济损失本质上是因被告违法封闭龙门商业街所造成的停产停业损失，其对《龙门石窟西北入口生态区建设项目范围内国有土地上房屋征收补偿安置方案》中的停产停业损失补偿标准无异议，且其经济损失也是按照该方案规定的停产停业损失补偿标准计算出来的。对于征收过程中的停产停业损失，只是补偿因征收给房屋所有权人或生产经营者经营造成的临时性经营困难，具有过渡费用性质，因而只能计算适当期间给付。原告刘光锁与龙门石窟街道办于2020年6月24日签订的《龙门石窟商业街拆迁项目国有土地上房屋征收补偿协议书》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据上述协议，洛阳市政府已向原告支付了包括停产停业损失补偿金在内的房屋征收补偿款，应视为已向原告履行了对停产停业损失的赔偿义务。根据案件出现的新变化，原告在其停产停业损失已经得到补偿的情况下，仍要求被告洛阳市政府赔偿经济损失没有事实根据和法律依据，其赔偿请求应予驳回。洛阳市政府在已与原告签订房屋征收补偿协议的情况下，作出被诉行政赔偿决定，显属不当，依法应予撤销。综上，依照中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销被告洛阳市人民政府洛政赔决字〔2020〕第5号行政赔偿决定；二、驳回原告刘光锁的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  李扬丽二〇二〇年九月十七日书记员  杨 欢附：本案判决适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的。2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。