湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初2831号原告：益阳市鑫浩实业有限公司，住所地益阳市康复南路**。法定代表人：卢小毛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林俐，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：益阳天峰置业有限公司，住，住所地益阳市康富南路天峰文武学校内/div>法定代表人：舒怡苏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告益阳市鑫浩实业有限公司（以下简称鑫浩实业有限公司）与被告益阳天峰置业有限公司（以下简称天峰置业有限公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，鑫浩实业有限公司委托诉讼代理人林俐，天峰置业有限公司法定代表人舒怡苏、委托诉讼代理人郭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫浩实业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令天峰置业有限公司支付违约金880000元；2、判令本案诉讼费由天峰置业有限公司负担。事实与理由：2008年1月18日，鑫浩实业有限公司与天峰置业有限公司签订《联合建房协议》，约定双方合作建设天峰酒店公寓大楼，综合楼的土地及房屋权属以该栋楼临康富南路一面中点为分界点，双方各占50%的产权，南边部分归天峰置业有限公司，北边部分归鑫浩实业有限公司。在联合建房时，双方向各部门按标准所交费用，按享有的实际房产面积分摊。任何一方违反联合建房协议条款，均应向对方支付880000元的违约金。2008年8月20日，双方签订《合作补充协议》，约定鑫浩实业有限公司承担合作建设项目的所有报建等的相关联系事项、公关事项，并承担相关的公关费用。后在建房过程中，天峰置业有限公司不履行协议义务，其欠缴的规费、消防、报建等费用，导致酒店南部不能验收交付使用，影响整个楼盘利用运营，损害鑫浩实业有限公司的利益。鑫浩实业有限公司认为，天峰置业有限公司的行为构成违约，应承担违约责任，故诉至法院。天峰置业有限公司辩称，1、鑫浩实业有限公司主张的诉讼请求已超过诉讼时效，2014年时，鑫浩实业有限公司依据《联合建房协议》，向法院起诉要求分割房屋产权、支付违约金和代垫付费用，且在该诉讼中，鑫浩实业有限公司就支付违约金和代垫付费用两项诉讼请求申请撤回，由此可见，鑫浩实业有限公司应从2014年起诉时便已知权利受损，至今已过诉讼时效；2、鑫浩实业有限公司并未按《联合建房协议》第七条的约定出借1000000元给天峰置业有限公司，存在违约。综上，请求驳回鑫浩实业有限公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年1月18日，益阳天峰文武学校（甲方）与益阳鑫浩贸易有限公司（乙方）签订《联合建房协议》，约定，1、联合建房地块座落及原权属，……；2、土地及房屋权属，……；3、费用及支付，在联合建房时甲、乙双方向各部门按标准所交费用（土地费用及拆迁费用除外），按享有的实际房产面积平均分摊；4、规划与报建，共同规划、共同报建、共同经营与管理，且双方无条件认可规划部分批准的规划；5、甲方承诺，规划批准后一个月内拆除联合建房用地上的建筑物及其他设施，并承担拆除所需费用；6、甲方同意将甲方现有的水电设施提供给该建设项目，……；7、在甲方拆除联合建房用地上的建筑物后，在报建或打桩时借给该项目承建方—壹佰万元整，并由项目承建方转借给甲方，……；8、违约责任，任何一方违反联合建房协议条款，均应向对方支付捌拾捌万元违约金。任何一方没有按合同要求支付工程款影响建房应向对方支付违约金。2008年8月20日，双方再次签订《合作补充协议》，约定，1、鑫浩实业有限公司承担合作建设项目的所有报建等的相关联系事项、公关事项，并承担相应的公关费用，天峰置业有限公司积极配合；2、合作建设项目的地下人防工程，双方共同承担全部费用，但由鑫浩实业有限公司联系相关事宜；3、合作建设项目（含附属设施）的全部建设的相关投入各承担50%。2013年，鑫浩实业有限公司就《联合建房协议》约定的归属于鑫浩实业有限公司房屋办理竣工验收和产权，并用于经营维也纳酒店。归属于天峰置业有限公司的房屋至今未办竣工验收和产权。另查明，益阳市鑫浩实业有限公司的曾用名有益阳鑫浩贸易有限公司、益阳长兴建材有限公司、益阳鑫浩投资有限公司。益阳市天峰文武学校于2001年成立，2008年7月9日益阳市天峰文武学校以其土地使用权入股益阳天峰酒店有限公司，2009年9月27日，益阳天峰酒店有限公司更名为益阳市天峰置业有限公司。2010年4月20日，鑫浩实业有限公司向天峰置业有限公司发出天峰置业有限公司承继益阳市天峰文武学校《联合建房协议》权利、义务的建议函，2010年4月27日，天峰置业有限公司向鑫浩实业有限公司出具回复函，确定天峰置业有限公司承继益阳市天峰文武学校在本案中的《联合建房协议》、《合作补充协议》、《天峰酒店公寓人防工程承包协议》的相关权利、义务。又查明，鑫浩实业有限公司曾向本院起诉天峰置业有限公司，本院受理后，于2015年3月23日作出（2014）益赫民一初字第1834号民事判决，鑫浩实业有限公司在该案中，一并主张了支付违约金880000元和支付代垫费用241200元，后又在该案中撤回了支付违约金和代垫费用的诉讼请求。上述事实，有鑫浩实业有限公司提交的《联合建房协议》、《合作补充协议》、《建房规划审批单》，有天峰置业有限公司提交的（2014）益赫民一初字第1834号民事判决书、益高阅【2013】会议纪要及当事人当庭陈述等证据在卷予以证明。本院认为，鑫浩实业有限公司与益阳天峰文武学校签订《联合建房协议》，约定联合建房。现鑫浩实业有限公司以上述《联合建房协议》的约定，主张天峰置业有限公司违约。本案争议焦点为，1、本案的《联合建房协议》是否能约束天峰置业有限公司；2、天峰置业有限公司是否存在违约；3、鑫浩实业有限公司主张的诉讼请求是否已超过诉讼时效。本案的《联合建房协议》是否能约束天峰置业有限公司。经查，本案中的《联合建房协议》的合同相对方为益阳鑫浩贸易有限公司与益阳市天峰文武学校，现益阳鑫浩贸易有限公司更名为益阳市鑫浩实业有限公司，其在该《联合建房协议》中的权利、义务不发生变化。益阳市天峰置业有限公司并非益阳市天峰文武学校更名而来，系由益阳市天峰文武学校以其资产入股成立益阳市天峰置业有限公司，但天峰置业有限公司曾向鑫浩实业有限公司发函，确定《联合建房协议》中益阳市天峰文武学校的相关权利、义务已转至天峰置业有限公司。故本院确认本案中《联合建房协议》的相关权利、义务的相对方为鑫浩实业有限公司与天峰置业有限公司。天峰置业有限公司是否违反《联合建房协议》的约定。鑫浩实业有限公司主张归属于天峰置业有限公司的房产至今未办理竣工验收及产权，违反了《联合建房协议》第三条、第四条及合作补充协议第二条的约定。经查，《联合建房协议》第三条内容为“费用及支付。在联合建房时甲、乙双方向相关部门按标准所交费用（土地费用及拆迁费用除外）,按享有的实际房产面积平均分摊。”第四条内容为“规划与报建。共同规划、共同设计、共同报建、共同经营与管理，且双方无条件认可规划部门的批准的规划。”合作补充协议第二条的内容为“合作建设项目的地下人防工程，双方共同承担全部费用，但由甲方牵头联系相关事宜。”现双方根据《联合建房协议》约定建设的房屋已建设完工，约定归属于鑫浩实业有限公司的部分房屋已经办理竣工验收及产权，并在用于经营酒店业务，而约定归属于天峰置业有限公司的部分房屋未办理产权，但《联合建房协议》中并未约定何时办理竣工验收、何时办理产权及如何共同经营管理，现归属于鑫浩实业有限公司的房屋已办理的竣工验收及产权，且已用于正常经营酒店，加之未举证证明其因天峰置业有限公司未办理产权而致使其不能正常使用房屋。至此，不能以天峰置业有限公司未办理约定归属于其所有的房屋产权而确定其违约。鑫浩实业有限公司主张的诉讼请求是否超过诉讼时效。鑫浩实业有限公司主张支付880000元违约金的请求，其在本院（2014）益赫民一初字第1834号案件中已作为一项诉讼请求，虽在该案中撤回该项诉讼请求。由此可见，鑫浩实业有限公司在该案中已认为天峰置业有限公司存在违约，并主张权利，本案中的诉讼时效应从鑫浩实业有限公司撤回该项请求之日起计算，基于该案系2015年3月23日作出判决，即本案诉讼时效可从2015年3月23日起计算，现已超过诉讼时效，故天峰置业有限公司提出的诉讼时效抗辩，本院予以支持。综上，鑫浩实业有限公司要求天峰置业有限公司支付违约金880000元的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告益阳市鑫浩实业有限公司的诉讼请求。案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告益阳市鑫浩实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  李强二〇二〇年九月一日书记员  李林