河北省隆化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0825民初1540号 原告：隆化县泓源扶贫小额贷款有限公司，住所地隆化县隆化镇景泰二期31号底商。 法定代表人：郭跃东，总经理。 委托诉讼代理人：闫树民，男，1970年7月12日出生，汉族。 被告：承德柏通矿业有限公司，住所地隆化县汤头沟镇。 法定代表人：陆洪放，总经理。 委托诉讼代理人：孙志伟，河北汇林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文豪，河北汇林律师事务所实习律师。 第三人：隆化宝隆矿业有限责任公司一公司，住所地隆化县汤头沟镇河洛营村东沟石板沟。 负责人：薛树义，总经理。 第三人：薛树义，男，1965年6月21日出生，汉族，住河北省霸州市。 第三人：刘斌，男，1985年9月27日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 原告隆化县泓源扶贫小额贷款有限公司（以下简称泓源公司）与被告承德柏通矿业有限公司（以下简称柏通公司）、第三人隆化宝隆矿业有限责任公司一公司（以下简称宝隆一公司）、薛树义、刘斌民间借贷纠纷一案，原告泓源公司于2019年8月19日将被告柏通公司、第三人宝隆一公司、薛树义起诉至本院，本院于2019年12月23日作出（2019）冀025民初2403号判决，由被告承担给付责任，被告不服提起上诉，承德市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）冀08民终1413号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审，本院于2020年7月23日立案。本院另行组成合议庭，于2020年9月1日第一次开庭进行了审理，原告泓源公司的委托诉讼代理人闫树民，被告柏通公司的委托诉讼代理人孙志伟、张文豪到庭参加诉讼，第三人宝隆一公司、薛树义未到庭参加诉讼。庭审后原告追加刘斌作为本案的第三人参加诉讼，本院于9月11日再次公开开庭进行了审理，原告泓源公司的委托诉讼代理人闫树民，被告柏通公司的委托诉讼代理人孙志伟、张文豪，第三人刘斌到庭参加诉讼，第三人宝隆一公司、薛树义未到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。现已审理终结。 原告泓源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告500000元、利息620000元、律师费25000元，总计1145000元，并自起诉之日至借款还清之日止按月利率2%计算给付利息；庭审中原告变更该项诉讼请求为：判令被告柏通公司完全履行宝隆一公司在隆化县人民法院（2016）冀0825民初1096号民事调解书中的全部义务，具体内容与民事调解书上记载的一致。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与刘斌、宝隆一公司、薛树义民间借贷纠纷一案，隆化县人民法院作出（2016）冀0825民初1096号民事调解书。该法律文书生效后，宝隆一公司与被告柏通公司合并，将宝隆一公司资产全部转让给被告。依据《选厂转让合同》及《债务处置协议》的规定，被告柏通公司承接宝隆一公司的权利，同时履行宝隆一公司的义务。根据民事诉讼法的规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告履行宝隆一公司的担保义务，偿还借款。 被告柏通公司辩称，1.原告起诉理由明显与客观事实不符，缺乏证据支持。选矿转让合同签订的时间是2014年，而原告与刘斌、孔令伟（与本案合并审理的1535号案中第三人）民间借贷案件调解书作出的时间均是2016年5月24日。即宝隆一公司的企业资产转让在先，涉案调解在后，并不是原告诉称的调解书生效后，宝隆一公司与被告才合并。2.柏通公司并没有与隆化宝隆矿业有限责任公司（以下简称宝隆公司）进行合并，也没有与宝隆一公司吸收合并，而是宝隆公司将资产评估报告书载明属于宝隆一公司名下的资产转让给被告，原告不能据此作为主张柏通公司承担担保责任的依据。本案必须依法准确界定宝隆公司与宝隆一公司这两个不同主体的区别，方能对本案法律关系进行准确界定。涉案债务处置协议、选厂转让合同的签约主体是宝隆公司，而不是宝隆一公司，柏通公司系依据其与宝隆公司签订的债务处置协议、选矿转让合同及资产评估报告，受让了该资产评估报告中载明的宝隆一公司的资产，并偿还该评估报告中载明的债务，该协议签订后宝隆一公司并未注销，也未终止经营，且宝隆公司也在存续状态中，宝隆公司与宝隆一公司是总公司与分公司的关系。在宝隆公司与柏通公司签订转让协议后，宝隆公司才是宝隆一公司权利义务的承受人。3.柏通公司并不是案涉生效民事调解书的当事人，并不负有法定给付义务，不存在担保义务，原告的诉讼请求缺乏事实依据。本案追索的债权本息已由隆化县法院生效调解书所确认和羁束，在该法律文书未被依法撤销前，原告针对同一笔债权追加柏通公司为执行主体，被承德市中级人民法院驳回，原告再次起诉要求柏通公司承担担保义务，明显违反了一事不再理原则。4.柏通公司认为，（2016）冀0825民初1096号民事调解书违反合法性、自愿性原则，请依法进行审查，该案调解时宝隆一公司并无负责人身份证明，卷宗中显示的营业执照复印件虽然加盖了宝隆一公司的印章，但却是三证合一后已经作废的证件。薛树义是以自然人的身份参加调解，其在没有被确认为宝隆一公司负责人身份情况下，不能一人同时兼自然人和宝隆一公司负责人两个职务，所以不能认为宝隆一公司自愿参与了调解。宝隆一公司擅自以自己分支机构名义对外签订保证担保合同，违反了担保法第29条“企业法人的分支机构未经法人书面授权……与债权人订立保证合同的，该合同无效……，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”，该保证合同应属于无效合同，宝隆一公司不应承担本案债权保证责任，更何况法院在主持调解时已经释明宝隆一公司需在物权担保范围外承担保证责任，薛树义没有公司授权，无权代为承认和同意对全部债权本息承担担保责任，鉴于调解时没有对宝隆一公司保证合同的合法性进行司法审查，违反了合法性。5.原告无证据证明被告受让的资产中包括符合抵押品位为18-20%的铁矿石和56-62%的铁精粉。物权法第一百八十九条规定“依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人”，被告亦支付了合理的对价，所以即使被告受让财产包括上述抵押物，原告也不得要求被告承担保证责任。另外，抵押登记书中记载债务履行的期间是2014年1月6日至2015年1月5日，而调解书是在2016年5月24日才作出，基于上述时间的延续和动产浮动抵押的法理可见，柏通公司于2014年5月20日有偿受让评估报告中的铁矿石和铁精粉时，被担保的债务履行期间尚未届满，浮动抵押物尚不能确定，宝隆公司在处分该财产时无需征得抵押权人的同意，原告对被告没有追及力。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。 第三人刘斌述称，当时我是给宝隆公司顶名借款本金500000元，因为我和薛树义是朋友，他让我顶名的，当地政府、老百姓都知道宝隆一公司是薛树义建设的，否则我也不可能给他顶名借款。钱让薛树义用于宝隆一公司经营，薛树义又是宝隆一公司负责人，现宝隆一公司卖给柏通公司，就应由柏通公司偿还借款。 第三人宝隆一公司、薛树义未到庭陈述，亦未委托代理人参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交如下证据： 证据一：2016年5月24日，隆化县人民法院出具的（2016）冀0825民初1096号民事调解书一份，拟证明宝隆一公司在公司合并前对原告负有担保义务。 证据二：2014年5月20日，宝隆公司与柏通公司签订的选厂转让合同一份，拟证明宝隆公司与柏通公司签订协议，将宝隆一公司的全部资产及债权、债务、员工转让给柏通公司，实际上是柏通公司吸收合并了宝隆一公司。 证据三：柏通公司的工商登记信息一份，拟证明柏通公司成立于2014年3月26日，公司的注册地址与宝隆一公司的注册地址完全相同，进一步证明柏通公司吸收合并了宝隆一公司。 证据四：宝隆一公司的工商登记信息一份，拟证明宝隆一公司从2015年合并完成至今一直属于经营异常状态，说明该公司没有资产、没有员工、没有从事具体的经营活动，实际上被柏通公司吸收合并了。 证据五：调查取证申请书一份，申请法院调取（2019）冀0825执异15号、16号卷宗中柏通公司出示的处罚决定书一份、罚款单两张、完税证明一份、缴纳土地出让金、滞纳金通知书各一份，拟证明在宝隆一公司与柏通公司合并后，柏通公司代宝隆一公司履行了原来宝隆一公司应履行的隆化县森林公安局的罚款及隆化县土地资源管理局要求交纳的违约金。进一步证明了宝隆一公司与柏通公司是合并关系，而不是资产转让关系。 被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，但认为该调解书违反了合法性与自愿性原则，柏通公司不是担保人，不应该承担该调解书的义务。对证据二真实性无异议，但对证明目的不认可，认为该协议的签订主体是宝隆公司并不是宝隆一公司，也没有体现转让的是全部资产。对证据三真实性无异议，但对其证明目的不认可，两个公司注册地并不相同，柏通公司营业执照注明的住所地为隆化县汤头沟镇，而宝隆一公司住所地为隆化县汤头沟镇河洛营村石板沟。对证据四真实性无异议，但对证明目的不认可，企业工商登记的基本情况表不能反映原告的主张。对证据5真实性无异议，这是被告在执行程序中提交隆化县法院的，但不能达到原告的证明目的，因为柏通公司购买了这些资产并占有使用，涉及2012、2014年罚款500000元，是在柏通公司成立之前由宝隆公司缴纳的，后来柏通公司使用受让该土地，便补交余下的300000余元；非法占地和土地出让都是宝隆一公司的行为，但转让给柏通公司后，土地和林地由柏通公司使用，所以柏通公司才支付了罚款税收和滞纳金，以保证占地行为的合法性，但这些款项应该在柏通公司欠宝隆公司5000000元中扣除。 第三人刘斌对原告提交的证据均无异议。 被告提交如下证据： 证据一：选厂转让合同（同原告证据二）、债务处置协议书以及资产评估报告书各一份，拟证明柏通公司受让的是宝隆公司的资产，并不是企业合并。处置协议的8000万元载明是宝隆公司欠薛树义的，柏通公司与宝隆公司签订协议时承接了该笔债务，预留了5000000元用于替宝隆公司缴纳罚款等各项费用。 证据二：隆化县人民法院出具的（2016）冀0825民初1096号民事调解书（同原告证据一）及调解笔录各一份，拟证明卷宗中没有宝隆一公司负责人薛树义身份证明，仅有宝隆一公司营业执照复印件加盖了宝隆一公司公章，这个营业执照在调解时已经作废，此时使用的已是三证合一营业执照，所以柏通公司认为该营业执照是借款时的营业执照，该案调解笔录中法官询问了薛树义的担保范围是在物权担保范围外承担连带清偿责任，而作为宝隆一公司对全部债权承担责任应该有特别授权才可以，否则属于薛树义超出授权范围以外的个人行为。 证据三：承德市中级人民法院出具的（2019）冀08执复50号执行裁定书一份，拟证明隆化法院认定宝隆公司属于企业吸收合并追加被执行人没有法律依据。 证据四：宝隆公司企业信用报告及2014隆民初字第3849-1号、承德中院2017冀08行终17号民事裁判文书各一份，企业信用报告拟证明宝隆公司资产和股东情况，柏通公司和其签订协议后只受让了部分资产，宝隆公司的其他资产仍由其控制使用，宝隆公司与顺昌公司共用采矿证范围内的采区资源（采矿证在顺昌公司名下），且有宝隆公司独立选厂和尾矿库，这些资产不在转让范围内。两份裁判文书证明在柏通公司签订协议之后宝隆一公司仍以自己的名义参加诉讼。 证据五：被告于2012年调取的机动车档案资料目录及邮寄单各一份，拟证明宝隆一公司名下还有普通货车、自卸车，在原一审庭审后即2019年12月16日邮寄给隆化县法院。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但对证明目的不认可，《选厂转让合同》第一条明确约定宝隆一公司的相关债权债务等完全由柏通公司收购。债务处置协议有如下表述：柏通公司对宝隆一公司进行的是“承债式收购”，说明两个公司是合并关系。对资产评估报告认为，无论报告里面对宝隆一公司债务的记载是否是该公司的全部债务，不影响两个公司合并后对外承担的债务关系，因为资产评估报告对宝隆一公司应缴纳的罚款等数额也没有记载，但柏通公司也按照行政机关下达的处罚决定书履行了相应的义务，如果仅是资产转让行为，柏通公司不可能替宝隆一公司履行相关的法律义务，行政机关也无权向柏通公司下达处罚决定。资产评估报告的委托方是宝隆公司，并不是资产合并方宝隆一公司，所以宝隆公司并不一定完全知道宝隆一公司的实际债权债务情况，宝隆公司与宝隆一公司是独立进行经营的，有可能存在漏登债务的情况。对证据二真实性无异议，但不认可被告的证明目的，调解书明确记载了该债权形成的时间为2014年1月6日，债务到期时间为2014年4月6日，选厂合并时间2014年5月20日，也就是说宝隆一公司与柏通公司合并之前，该债务已经到期。对证据三真实性无异议，但认为该裁定并没有否定柏通公司与宝隆一公司合并的法律关系，而是说明不属于法定的变更、追加被执行人的情形，更进一步阐明申请执行人应通过其他法律途径予以救济，所以原告提起了本案的诉讼。对证据四两份民事裁定书，真实性无异议，对原告证明目的不认可，对宝隆公司企业信用报告证明目的不认可，因为两个公司都是汤头沟镇，只是宝隆公司具体到村，柏通公司没有具体到村，但众所周知柏通公司的地址与宝隆公司地址相同，且柏通公司与宝隆公司签订的选厂转让合同中注明的通信地址也是隆化县汤头沟镇河洛营村。对证据五真实性无异议，但认为这两台车虽然登记在宝隆一公司名下，但是车辆所有权人不是宝隆一公司，是两个自然人购买后在矿上拉矿石用的，不是宝隆一公司的资产，且现在这两台车也没有使用价值了。 第三人刘斌对被告提交的证据质证意见同原告的质证意见。 本院对当事人提交的证据分析认定如下：被告对原告提交的证据一至五真实性无异议，原告对被告提交的证据一至五真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的上述证据，本院能够认定如下事实： 宝隆一公司是宝隆公司的分公司，路建军是宝隆公司的法定代表人，薛树义是宝隆一公司的负责人。 2014年1月6日，刘斌在原告处借款500000元，借款期限为2014年1月6日至2014年4月6日，由薛树义、宝隆一公司自愿提供连带责任保证担保，宝隆一公司同时以现有或将有的铁矿石30000吨（18-20%品位），抵押价值500000元，以及现有或将有的铁精粉2000吨（56-62%品位），抵押价值500000元，作为抵押担保，并于2014年1月6日在原隆化县工商局办理了动产抵押登记。借款到期后，借款人和担保人未履行还款义务，原告于2016年3月17日起诉至本院。经调解，双方达成一致意见，本院于2016年5月24日作出（2016）冀0825民初1096号民事调解书，确定刘斌于2016年6月24日前一次性偿还原告泓源公司借款本金500000元，支付自2014年5月29日至2016年3月17日期间的利息210000元，以及律师费25000元，合计735000元，并自2016年3月18起按月息2%支付利息至借款全部还清之日止；原告对宝隆一公司提供的抵押财产的变现价款享有优先受偿权；薛树义、宝隆一公司自愿对全部债务承担连带清偿责任。 2014年5月4日，宝隆公司、柏通公司、薛树义三方签订《债务处置协议》约定：鉴于甲方（宝隆公司）和乙方（柏通公司）签订关于转让甲方所属宝隆一公司的《选厂转让合同》，乙方以承债式收购的方式，将选厂资产以及相关的债务接受，甲方欠丙方（薛树义）8000万元款项由乙方承担，丙方同意配合办理选厂整体资产转让所涉及的各项资产交接、产权资质证明、债权债务、经营业务的变更手续。同年5月20日，宝隆公司与柏通公司签订《选厂转让合同》，合同约定宝隆公司将所属的宝隆一公司于2011年投资建设的综合选铁厂（含水、电、路、土地、林地、废石场、尾矿库、办公楼等附属设施）资产以及相关债权债务、员工转让给被告柏通公司，具体详情列载于本协议附件之《资产评估报告》、《员工清单》。根据资产评估报告所反映的评估结果，宝隆一公司选厂资产评估总额为476122012.67元，债务评估总额为476173465.29元。宝隆公司与柏通公司达成一致意见，宝隆一公司选厂转让资产的转让价格总额为人民币零元整。在资产评估报告应付账款清单部分，未记载宝隆一公司为刘斌提供担保的该笔500000元债务，但在存货—原材料清查评估明细表第1项记载：矿石评估价值915043.28元；存货—产成品（库存商品）清查评估明细表第1项记载：铁精粉56009.45吨，评估价值40599118.01元。 （2016）冀0825民初1096号民事调解书确定的履行期限届满后，刘斌等未履行还款义务，泓源公司向本院申请强制执行。在执行过程中，泓源公司于2019年3月5日向本院提出追加柏通公司为被执行人。本院于2019年5月13日作出（2019）冀0825执异15号执行裁定：变更承德柏通矿业有限公司为本案的被执行人；承德柏通矿业有限公司应向申请执行人隆化县泓源小额贷有限公司履行（2016）冀0825民初1096号民事调解书所确定的义务。柏通公司对该裁定不服，向承德市中级人民法院申请复议，承德市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）冀08执复50号执行裁定：撤销隆化县人民法院（2019）冀0825执异15号执行裁定书。原告于2019年8月19日向本院提起民事诉讼，本院于2019年12月23日作出（2019）冀0825民初2403号民事判决书，判决被告承德柏通矿业有限公司对本院（2016）冀0825民初1096号民事调解书中确定的债务承担连带责任。宣判后被告不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）冀08民终1413号民事裁定书，认为一审法院对柏通公司与宝隆一公司之间是资产转让还是企业吸收合并应予以查明，泓源公司起诉本案程序是否合法，是否违反一事不再理原则，遂裁定撤销（2019）冀0825民初2403号民事判决，发回本院重审。 本院认为，原告与刘斌、薛树义、宝隆一公司民间借贷纠纷一案，已经本院（2016）冀0825民初1096号民事调解书确认，由刘斌于2016年6月24日前一次性偿还原告泓源公司借款本金500000元，支付自2014年5月29日至2016年3月17日期间的利息210000元，以及律师费25000元，合计735000元，并自2016年3月18起按月息2%支付利息至借款全部还清之日止；原告对宝隆一公司提供的抵押财产的变现价款享有优先受偿权；薛树义、宝隆一公司自愿对全部债务承担连带清偿责任。现原告就同一笔债务再次向本院起诉，要求被告柏通公司承担连带清偿责任，违反了一事不再理原则，属于重复诉讼。原告如果认为（2016）冀0825民初1096号案件主体错误或遗漏当事人，应通过再审程序解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告隆化县泓源扶贫小额贷款有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  郭英杰 审 判 员  颜海英 人民陪审员  刘书华 二〇二〇年九月二十六日 法官 助理  陈明丽 书 记 员  王海龙 附页: 一、法律适用 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： …… （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 二、上诉权和上诉期限 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。如逾期不递交上诉状视为不上诉，本裁定即发生法律效力。 ——