重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初24号原告：陈本淑，女，1956年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，重庆俊中律师事务所律师。被告：中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路****，统一社会信用代码913100001699534723。法定代表人：张喜胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆安波，重庆兴众律师事务所律师。原告陈本淑与被告中铁十五局集团有限公司（以下简称十五集团公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭，共同负责案件的审判。原告陈本淑及其委托诉讼代理人刘俊礼、陈健与被告十五集团公司委托诉讼代理人穆安波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈本淑诉称，2019年10月17日8时许，原告经过重庆市潼南区柏梓镇金盆大道邮政储蓄银行门前路段时，只有踩着横在被告承建的污水处理工程作业壕沟沟底的管道才能穿过壕沟去到街道的另一边，因天下雨，管道湿滑，原告跌倒受伤。之后，原、被告协商赔偿事宜未果，故请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费5，978.25元、护理费12，480元、住院伙食补助费720元、营养费1，740元、残疾赔偿金64，496.3元、交通费1，000元、康复费20，000元、精神损害抚慰金4，000元、鉴定费2，350元，共计112，364.55元。被告十五集团公司辩称，原告在被告承建工程工地上受伤属实，对医药费用清单、票据等病历资料的真实性没有异议，对鉴定意见书真实性没有异议，但康复费用明显过高，且与残疾赔偿金相冲突，原告不能重复主张。被告组织案涉工程施工时设置了明显的警示标志与围挡，且施工现场有工作人员劝阻过往行人避开施工路段通行，另，事故发生路段并非必经路段，原告不听劝阻而走捷径是事故发生的主要原因，原告自身有重大过错。承前所述，被告不应当承担赔偿责任。若法院判令被告承担赔偿责任，则要求抵扣已赔偿的5，036元。经审理查明，2019年10月17日8时许，在重庆市潼南区柏梓镇金盆大道邮政储蓄银行门前路段，原告踩着横在被告承建的污水处理工程作业壕沟沟底的输水管（该水管系钢质材料，现已被覆盖，通过视频资料目测，直径约十厘米）穿过作业壕沟时，因天下雨，管道湿滑，原告跌倒受伤。原告受伤后于2019年10月17日至2019年10月27日入住重庆市潼南区柏梓中心卫生院住院治疗，诊断为：1.左肱骨外科颈粉碎性骨折；2.左大腿软组织损伤3.L5滑脱。原告此次住院10天，用去住院医药费4，140.75元，出院医嘱内容：巩固治疗、门诊随访、休息治疗3个月，期间一人护理。2019年11月3日，原告再次入住市潼南区柏梓中心卫生院治疗，诊断为：急性支气管炎、急性胃炎。原告此次住院2天，用去住院医药费646.70元。原告用去门诊检查、医药费1，190.80元。2020年5月8日，经重庆市明正司法鉴定所鉴定，结论：1.陈本淑左肩关节功能障碍目前属十级伤残；2.陈本淑康复治疗费用约为20，000元。原告用去鉴定费（包括专家会诊费及邮寄费）2，350元。另查明，被告承建的案涉污水处理工程施工工地在重庆市潼南区柏梓镇街道上，被告在施工路段设置有警示标志及围挡，但围挡有空缺，施工场所未形成封闭的区域。事故发生当天，天下雨，街面湿滑，且正值柏梓镇逢场，人群流动量较平时大。以潼南区柏梓镇向潼南区城市方向为准，事故发生当天，原告欲从街道右边去到街道左边的农贸市场买蛋。处于原告穿越施工壕沟的街道位置，没有安置围挡，但有劝阻行人绕道通行的工作人员值守。再查明，距离原告穿越施工壕沟的街道位置，与去潼南区城市相反方向沿左边街道绕行20－30米，有到达右边街道的安全通道。事故当时，原告为走捷径而无视相关工作人员警示、劝阻，不绕行而如前所述径行穿越施工壕沟，导致案涉事故的发生。最后查明，原告出生于1956年9月11日。至今，原告及其丈夫已居住生活于城镇即重庆市潼南区XX镇15年余。事故发生后，被告十五集团公司已赔偿原告5，036元。上述事实，有原、被告陈述，身份证明，重庆市潼南区柏梓中心卫生院住院医药费清单、发票、入出院证明等病历资料，事故现场视频资料、照片，重庆市明正司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，房屋产权证及居民生活用电发票、居住证明及出庭作证证人证言在案为凭，经开庭审理质证及本院审查，足以采信。综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案而言，一方面，被告十五集团公司因承建重庆市潼南区柏梓镇污水处理工程而在街道上挖掘了作业壕沟，故其负有设置明显标志和采取安置围挡等安全措施以预防造成他人损害的风险发生的义务。在案涉事故发生处，围挡空缺，使得不特定行人穿越施工壕沟成为可能，另，围挡本身具有安全提示作用，故围挡空缺亦降低了不特定行人的自身安全注意程度，加之施工场所位于街道，属于公众聚集、活动与通行的地方，且事故发生当天场镇逢场，人流量大，潜在的风险较大。承前报述，虽然有工作人员在事故现场警示、劝阻行人绕行，仍应当认定被告采取安全防范措施的谨慎程度不够，从而应当认定被告有过错，进而应当判令被告承担赔偿责任。另一方面，原告系完全民事行为能力人，其无视工作人员的警示、劝阻而走捷径，并最终导致事故发生，因此原告自身亦有过错，从而应减轻被告赔偿责任。比较原、被告各自过错情形，原告无视工作人员的警示、劝阻而走捷径是事故发生的主要原因，因此，以判令被告承担10%的赔偿责任为宜，另90%由原告自行承担。本院确认原告陈本淑经济损失如下：1.被告对原告主张的医药费用清单、票据等病历资料的真实性没有异议，经本院审查，原告主张的第一次住院医药费4，140.75元及门诊检查、医药费1，190.80元符合法律及有关规定，本院予以支持，但原告第二次系因急性支气管炎、急性胃炎住院治疗，本院审查认为，原告患急性支气管炎、急性胃炎与案涉事故无关联性，故对原告主张的相应医药费646.70元不予支持；2.原告住院10天，出院医嘱休息治疗3个月、期间一人护理，故护理费12，000元[120元/天（10天+3个月90天）]；3.原告住院10天，住院伙食补助费600元（60元/天×10天）；4.本院酌情确定营养费600元；5.依据重庆市明正司法鉴定所司法鉴定意见，本院对原告主张的康复费20，000元予以支持；6.原告出生于1956年9月11日，因伤致十级残，案涉事故发生前已居住、生活于城镇15年余，已符合农村人口比照城镇人口标准计算相关经济的条件，故残疾赔偿金为64，496.30元（城镇常住居民人均可支配收入37，939元/年×17年（20年－3年）×10%）]；7.综合分析原告住院过程及伤残鉴定的需要，本院酌情确定交通费为600元；8.原告主张鉴定费（包括专家会诊费及邮寄费）2，350元符合法律及相关规定，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金不符合法律及相关规定，本院不予支持。综上，原告陈本淑经济损失共计105，977.85元。被告十五集团公司已赔付原告陈本淑5，036元应与其承担的赔偿责任相抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁十五局集团有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告陈本淑经济损失5，561.79元（105，977.85元×10%－已赔偿的5，036元）；二、驳回原告陈本淑的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告中铁十五局集团有限公司负担400元，原告陈本淑负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖朝阳审 判 员  杜琼华人民陪审员  周 勇二〇二〇年九月二十一日书 记 员  高 瑜