四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2863号 原告:四川省仁寿明辉实业有限公司。住所地：四川省眉山市仁寿县文林镇书院街**。 法定代表人：伍群辉。 委托诉讼代理人：伍仁斌，四川陵州律师事务所律师。 被告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司。住。住所地：四川省仁寿县文林镇陵州路三段**一社会信用代码915114217091425084。 法定代表人：颜勇，董事长。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 被告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司陵州支行。住所。住所地：四川省仁寿县文林镇建设路三段******div> 负责人：李智强。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师。 原告四川省仁寿明辉实业有限公司（以下简称明辉实业公司）、四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农商银行）、四川仁寿农村商业银行股份有限公司陵州支行（以下简称仁寿农商银行陵州支行）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月3立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告明辉实业公司的法定代表人伍群辉及其委托诉讼代理人伍仁斌、被告仁寿农商银行及仁寿农商银行陵州支行的委托诉讼代理人任斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明辉实业公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告明辉实业公司与被告仁寿农商银行陵州支行（原仁寿县文林农村信用社）于2006年9月19日签订的《以资抵贷协议》无效;2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年7月9日-2002年12月，原告明辉实业公司向被告仁寿农商银行（原仁寿县文林农村信用社）贷款140万元，截止到2006年3月起，原告由于猪瘟疫情致原告猪场的猪全部被掩埋，经济损失巨大，造成原告暂时无力偿还被告本息。为此，原、被告双方于2006年9月19日在仁寿县看守所内签订《以资抵贷协议》，双方在协议第一条中约定，原告明辉实业公司欠被告贷款140万元及利息，原告明辉实业公司自愿用仁寿县文林镇华光二社的房屋981.85平方米及土地1346.8平方米和文林镇飞泉街的商住房217.81平方米（含水、电、气户头）抵偿给被告的贷款及利息。原告的法定代表人伍群辉于2006年6月9日在其因为非法吸收存款罪被限制人身自由羁押在仁寿县看守所的情况下，被告将事先精心准备好的《以资抵贷协议》文件和让伍群辉委托其丈夫吴泽明的委托书，由被告的职工和仁寿县人民检察院的检察官以及公证处的一名公证员、某共计7人，于2006年9月19日进到仁寿县看守所内，让伍群辉在上述《以资抵贷协议》和委托书上签字。而被告在上述《以资抵贷协议》中所涉及的土地和房屋还没有过户到自己名下的情况下，又于2008年5月28日以被告的名义卖给了案外人阙勇。 原告认为，原、被告签订的《以资抵贷协议》内容违反了相关法律的强制性规定，因此该协议是无效的协议。同时，仁寿县公证处出具的公证委托书违背委托人的意思，将原告名下还没过户给被告的国有划拨地以自己的名义卖给了案外人阙勇。为此，原告依法提起诉讼，请求确认原、被告于2006年9月19日签订的《以资抵贷协议》无效。 被告仁寿农商银行、仁寿农商银行陵州支行辩称，原、被告双方签订的《以资抵贷协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法、有效，同时我方认为原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。关于诉讼时效的，民法总则及最高法院的司法解释均有规定，因此原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。 原告明辉实业公司为证明其诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 1.原告的工商登记信息资料和法人身份证明，拟证明原、被告主体资格适格，原告虽已被吊销营业执照，但未被注销，依法具有民事主体资格； 2.《以资抵贷协议》复印件一份，拟证明协议约定用伍群辉名下的1346.80平方米国有划拨地及土地上的981.85平方米房产抵偿被告140万元贷款的内容因违反国家法律的强制性规定，该协议无效； 3.仁寿县公证处出具的公证书、委托书及三份《以资抵贷协议》，拟证明伍群辉和吴泽明只于2006年9月16日签署过以资抵贷协议，并非在2006年11月21日，公证处为含有违反国家强制性法律规定内容的委托书出具公证书实施公证的行为违反公证法的相关规定，公证书无效。 4.资产转让协议、抵押借款合同、拍卖成交确认书等拍卖资料，拟证明被告违反法律规定在涉案土地的土地权人不是自己的情况下以自己的名义拍卖给案外人，拍卖行为无效，且被告只拍卖了案涉土地，没有拍卖土地上的房屋981.85平方米，现该房屋仍然在原告名下； 5.房产登记信息查询情况说明，案涉土地的涉案房屋产权权利人仍是吴泽明和伍群辉，案涉房屋被抵押，抵押权人还是被告，抵押人是伍群辉，被告只是将土地卖给了阙勇； 6.土地登记审批表、公司设立登记申请书、国有土地使用权证复印件，拟证明案涉土地使用权于2000年9月4日起纳入原告公司的资产，原告对涉案土地及土地上的房屋主张权利合法有据，原告是本案适格主体，案涉土地的性质为国有划拨地性质，土地权证号为仁国用（1996）第279号； 7.土地使用权的登记审批表，拟证明原告于2008年7月14日还重新办理了案涉土地的使用权证，土地的性质为划拨，土地使用权人伍群辉，不是被告，与被告于2008年5月28日与阙勇签订的《资产转让协议》相互矛盾，被告无权以自己的名义处分案涉土地，且案涉土地权证从2008年7月14日起由仁国用（1996）第279号变为仁国用（2008）第3849号，原告用案涉土地作抵押担保违反强制性规定系无效； 8.土地登记审批表，拟证明原告至2010年6月4日前仍是案涉土地的使用权人，案涉土地仍是国有划拨土地，案外人阙勇将原告名下的国有划拨土地变为自己名下的国有出让土地的时间是2010年6月4日，从2006年9月19日原、被告签订《以资抵贷协议》到案外人阙勇于2010年6月4日将案涉土地性质变更为出让时间段里，被告始终没有将案涉土地使用权变更到自己名下，协议无效； 9、民事裁定书，拟证明原告撤诉的事实。 被告仁寿农商银行、仁寿农商银行陵州支行为证明其诉讼请求，依法向本院提交如下证据： 1、被告仁寿农商银行、仁寿农商银行陵州支行营业执照复印件、准予变更登记确认书、法定代表人身份证明书、关于机构名称变更的说明。拟证明被告的主体资格适格； 2、以资抵债协议，拟证明原告以仁寿县文林镇华光2社的房屋981.85平方米及土地1346平方米和文林镇飞泉街的商住房217.81平方米（含水、电、气户头）抵偿被告的贷款本金及利息是双方的真实意思表示； 3、委托书、仁寿县公证处谈话记录（伍群辉）、仁寿县公证处谈话记录（吴泽明）、仁寿县公证处谈话记录（姜文），拟证明原告将原抵押物抵偿债务，委托信用社姜文全权代理是原告的真实意思表示，原、被告将委托事宜办理公证，程序合法； 4、仁寿县规划和建设局关于土地性质变更的函，国有土地使用权供地会审表、土地登记审批表，拟证明文林镇平安大道（华光村2社）伍群辉土地使用证1200平方米【证号（2008）第3849号】土地使用权类型由划拨变更为出让，用地性质由工业用地调整为商业住宅用地。 经双方当事人质证，本院对证据认定如下： 对原告提供的证据1，二被告对“三性”无异议，本院予以采信；对证据2、3、5，二被告对该三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告诉请的《以资抵贷协议》无效，另外两份“以资抵贷协议”与本案无关，且其中授权委托书、公证书等涉及的是协议的履行问题，与合同效力无关，由于被告对证据的真实性、合法性无异议，本院对该两组证据的真实性、合法性予以认可；对证据4，二被告对该组证据的“三性”无异议，但认为不能达到原告的证明目的，恰好能证明我们所办理的这些手续经过了相关部门的同意，办理的手续符合法律规定，由于被告对该组证据无异议，本院对该组证据的“三性”予以认可；对证据6、7、8，因为原告提供的证据是涉及履行以资抵债协议的内容，不能通过履行来确定合同的效力。本院认为，上述证据系相关部门出具的不动产权凭证，本院对真实性予以认可。 对二被告提供的证据，证据1，原告对该组证据三性无异议，本院予以采信；证据2，原告认为以资抵债协议有不同版本，有的以资抵债协议上落款时间书写2006年11月21日，实际真实签订时间为2006年9月19日，伍群辉和吴泽明二人在被告以及仁寿县公证处工作人员以及检察官等7人见证下签名，原告认可以资抵债协议系本人签字，本院对真实性予以认可，庭审中被告认可以资抵债协议签订的时间为2006年9月19日，故本院认定该以资抵债协议签订的时间为2006年9月19日；证据3，委托书和谈话内容真实性、合法性不认可，委托书我们调取的就有很多个版本，原告2014年1月6日去仁寿县公证处调取材料的时候是没有伍群辉、某这两份谈话记录的，更不用说2015年1月27日公证处工作人员补充的谈话记录这份材料，达不到被告的证明目的，本院认为上述证据系公证处所做记录，有原告等人的签字，本院对真实性予以认可；证据4，原告对函的真实性无异议，关联性有异议，证明目的不认可，土地是2008年被告就卖给了阙勇，土地变更前原、被告双方是已不具备买卖案涉土地的行为，原、被告双方的以资抵债协议与土地买卖是另外的法律关系，达不到被告的证明目的，恰证明被告在2008年拍卖案涉土地时是没有取得相关合法手续的，会审表无异议，不能达到被告的证明目的，案涉土地已经变更在案外人名下，被告2008年以拍卖方式卖给了阙勇，不能达到被告以资抵债是合法的目的，由于被告对上述证据真实性无异议，本院对真实性予以采信。 根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，确认事实如下： 伍群辉系原告明辉实业公司（现已吊销营业执照）的法定代表人，伍群辉与案外人吴泽明系夫妻关系。2002年6月25日，原告以抵押借款的方式向仁寿县佐桥农村信用合作社贷款107.2万元，后又于2002年7月9日将该笔贷款增加至120万元，还款期限为2005年6月20日。2002年11月18日，原告明辉实业公司以抵押借款的方式向仁寿县文林农村信用合作社贷款20万元，还款期限为2005年6月20日。后原告未按约还款，2006年9月19日，仁寿县文林农村信用合作社（作为甲方）与明辉实业公司、伍群辉、某（作为乙方）达成了《以资抵贷协议》，约定乙方尚欠甲方贷款140万元及其利息（从2005年3月20日其至今未结付利息），乙方自愿用仁寿县文林镇华光2社的房屋981.85平方米及土地1346.80平方米和文林镇飞泉街的商、住房217.81平方米（含水、电、气户头）抵偿甲方的贷款及利息。 2008年4月17日，仁寿县农村信用合作联社（以下简称仁寿农村信用社）向仁寿县国土局发送《仁寿县农村信用合作联社关于转让伍群辉抵贷（土地）的函》“借款人伍群辉，女，现年59岁，原住仁寿县文林镇书院街**，其夫吴泽明，现年64岁。2002年8月12日，伍群辉以仁寿县明辉实业有限公司的名义向我社申请借款120万元，期限3年，并用本人座落在文林镇华光2社的房屋981.85㎡，土地1346.8㎡作抵押，该土地属划拨性质，用途为工业用地作抵押，并作了登记。2006年伍群辉经营因盲目扩张，并向社会非法集资，导致犯罪，现该户欠债较多，已严重资不抵债，后经法院审理，伍群辉判刑10年。我社于2006年11月21日与伍群辉签订了《以资抵贷协议》，伍群辉自愿用位于文林镇华光2社的房屋981.85㎡及土地1346.8㎡，抵偿我社贷款本金140万元及其利息。为保全我社资产，现就该宗土地予以现状竞标转让。此函”。 后四川眉山金桥拍卖有限责任公司将案涉土地进行拍卖，并由案外人阙勇取得。2008年5月28日，仁寿县农村信用社与阙勇签订《资产转让协议》将案涉土地的使用权转让给阙勇，并重新确认案涉土地面积为1200㎡。2008年5月29日，该公司向仁寿农村信用社出具《关于仁寿县文林镇华光2社一划拨土地的拍卖成交函》“受贵社委托，我公司对贵单位所有的位于仁寿县文林镇华光2社一划拨土地进行公开拍卖，我公司经过宣传招商，并于2008年4月23日上午10：30举行拍卖会，因该标的土地性质为划拨，需向政府部门进行请示批复，故拍卖会延迟至2008年5月28日上午10：00，截止报名日期共有九位竞买人办理了竞买登记手续成为了正式竞买人，最终9号竞卖人阙勇以90万元购得该标的……附：成交确认书、拍卖公告报纸复印件。” 2009年12月16日，仁寿县规划和建设局向仁寿县国土资源局出具《仁寿县规划和建设局关于土地性质变更的函》，载明：“文林镇平安大道（华光村2社）伍群辉土地使用证1200平方米《证号（2008）第3849号》用途为工业用地，我局于2008年10月23日发仁建函［2008］20号调整该宗土地性质，用途为商业用地（加油站），因城市规划调整，此地段不再建该加油站，现将该宗用地性质调整为商业住宅用地。”2010年6月3日，仁寿县国土资源局（出让人）就案涉土地与阙勇（受让人）签订了《国有土地使用权出让合同》，约定：出让土地1200平方米，用途为商住，土地出让金为143100元。后将案涉土地过户到了阙勇名下。原告以双方签订的《以资抵贷协议》内容违反了法律的强制性规定为由诉来本院，请求确认该协议无效。 另查明，案涉土地在1996年5月2日的土地审批表中登记的原使用者为伍群辉，地，地址位于仁寿县文林镇华光2社地用途为工业用地，用地面积为1346.8㎡。2000年9月4日，伍群辉在成立明辉实业公司时将该土地作为注册资本出资，但一直未办理过户。后因产权证遗失，在申请办证的过程中重新确认案涉土地面积为1200㎡。另，《以资抵贷协议》涉及的仁寿县文林镇华光2社981.85平方米的房屋位于案涉土地上，现已拆除，房产登记信息显示：权利人均为吴泽明、伍群辉，抵押权人均为佐桥信用社，抵押人为伍群辉，抵押方式为一般抵押，债权数额为1500000元，同时载明“虚拟宗房源不予办理业务”；协议涉及的文林镇飞泉街的房屋217.81平方米的房产登记信息显示：权利人均为伍群辉，抵押权人均为佐桥信用社，抵押人为伍群辉，抵押方式为一般抵押，债权数额为250000元。 再查明，仁寿县农村信用合作联社现更名为：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，仁寿县文林农村信用合作社现更名为：四川仁寿农村商业股份有限公司陵州支行。 本院认为，1.案涉《以资抵贷协议》是否无效？2.原告的主张是否已过诉讼时效？ 关于焦点一，原告认为《以资抵贷协议》中关于划拨土地转让的事项没有经过政府相关部门的同意，且被告没有根据合同的约定将案涉土地过户到自己名下。本院认为，原告与二被告的签订的贷款合同于2005年6月20日到期，因被告未在约定还款期限前偿还贷款，双方于2006年9月19日签订以物抵债协议，该协议并不违反相关法律规定，根据以物抵债协议约定，原告应将全部抵债资产过户和交付给被告，交付可以分为向权利人直接交付也可以向权利人指定的人交付，且协议约定“抵贷资产的过户手续由乙方委托甲方全权办理”，应当视为原告认可被告关于后续土地过户的处理方式。本案中，被告将土地直接拍卖给了案外人阙勇，并完成了相应的土地转让手续，应当视为完成了土地交付的手续；其次，原告提供的证据可以看出被告拍卖案涉土地时是向国土部门申请过的，仁寿县规划和建设局关于案涉土地性质的调整及国土局与阙勇重新签订土地使用权出让合同并进行了不动产登记的行为是经过相应部门同意的，上述证据均可证实案涉土地的转让事项经过了国土部门的批准同意或者进行了追认的；再次，从合同的目的来看，原、被告双方签订以资抵贷款协议的真实意思表示即为用抵押物抵消债务，双方关于履行协议的程序性约定目的也是为了保障协议目的顺利实现，纵使并未完全按照合同字面约定履行相关手续，但是该瑕疵并不导致以物抵债协议无效和协议无法履行，庭审中，双方均认可案涉债务已获清偿，该协议的合同目的已经实现。综上，案涉《以资抵贷协议》并未违反法律的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。 关于焦点二，被告辩称原告主张已超过法律规定的诉讼时效。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，合同效力的认定实质上是国家公权力对民事行为进行的干预，合同无效系自始无效，确认合同无效请求权虽名为请求权，但实应为形成权，不属于诉讼时效的客体，不应受诉讼时效期间的限制，故本院对被告的该项辩称理由不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川省仁寿明辉实业有限公司的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告四川省仁寿明辉实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李琴 二〇二〇年九月二十八日 书记员  苏宇