北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初4125号原告：北京味食源食品科技有限责任公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷**兴谷西路**。法定代表人：田崇华，董事长。委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京思创蓝石建设有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区****。法定代表人：杨靖涛，总经理。委托诉讼代理人：刘喜春，男，1962年8月2日出生，汉族，北京思创蓝石建设有限公司职员。委托诉讼代理人：朱红星，北京荣罡律师事务所律师。原告北京味食源食品科技有限责任公司（以下简称味食源公司）与被告北京思创蓝石建设有限公司（以下简称思创蓝石公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告味食源公司的法定代表人田崇华及委托诉讼代理人赵华、赵一凡，被告思创蓝石公司的委托诉讼代理人刘喜春、朱红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。味食源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告鉴定费损失25万元；2.判令被告赔偿原告支付鉴定人出庭费损失3000元。事实和理由：2015年3月26日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，原告将咸味食品香精、调味料厂房及附属设施建设项目（以下简称该工程）发包给被告施工，约定工程价款为45503955.46元，原告实际已支付工程款51092234.78元。2017年工程竣工后，双方同意北京华审金建工程造价咨询有限公司（以下简称华审金建公司）进行评审结算，但由于被告不予配合导致工程结算未完成。2018年8月，被告以索要工程款为由将原告诉至法院（平谷区人民法院案号（2018）京0117民初8711号），要求原告支付其工款28645378.31元。在审理过程中，在原、被告双方同意，法院主持下委托第三方华审金建公司继续进行鉴定，并同意以华审金建公司出具的鉴定结论作为裁判依据。鉴定机构应收取鉴定费40万元，该款本应由被告垫付，但由于被告当时表示无力支付，为了配合诉讼，根据法院要求原告垫付了鉴定费25万元。此后该案进入实质性审理及鉴定程序，自2018年8月至2020年6月历时近两年，鉴定报告意见出具并经原被告双方两次异议及回复，2020年5月原告申请鉴定人出庭并缴纳鉴定人出庭费用3000元。但在2020年6月12日鉴定人出庭当天，被告提出要求鉴定人回避及重新委托鉴定的申请，未获得法院同意。2020年6月19日法院再次线上开庭，被告当庭变更诉讼请求，后又表示撤回起诉。原告根据案件审理进展和原告已经垫付鉴定费等情况，当庭表示对被告撤诉申请不应予以准许。对此，法官告知可以另案解决。2020年7月1日，原告收到平谷区人民法院（2018）京0117民初8711号民事裁定书，准许被告撤回起诉，但对原告垫付的鉴定费25万元及鉴定人出庭费3000元未予处理。原告认为，被告在双方结算及至法院诉讼阶段均同意委托华审金建公司进行造价鉴定，在鉴定报告意见出具后的两次异议中，被告没有对鉴定人的身份提出任何质疑，其鉴定身份是合法的。在2020年6月更换代理人后，推翻了此前代理意见，并变更诉讼请求1万元，最终以撤诉告结。为维护原告的合法权益，故诉至法院。思创蓝石公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司承接了味食源公司的建设工程，已经交接完毕投入使用。在我公司向其结算工程款时，双方对工程造价产生争议，为此我公司将其诉至法院，虽然在诉讼过程中委托了华审金建公司进行鉴定，但在诉讼后期，我公司发现该鉴定机构与原告存在利害关系，损害了我公司利益，鉴定结论与客观情况差距较大，我公司对鉴定意见有异议，不同意支付相应费用，原告应当向鉴定单位追回鉴定费，而非向我公司主张。华审金建公司的劳务服务不合格体现在：1、该鉴定机构与原告就涉诉项目签订的协议约定鉴定机构除收取基本费用外，还按照审减金额的6%收取效益费用，该约定意味着扣减我公司金额越多，鉴定机构获得的费用越高，该协议足以证明鉴定机构与原告存在利益交换的利害关系，故该鉴定机构在整个司法鉴定过程中不能公证客观作出鉴定结论。2、《建设工程造价鉴定规程》3.3.4条规定，有下列情形之一的，鉴定机构应当自行回避：（1）担任过鉴定项目咨询人的；（2）与鉴定项目有利害关系的；《民事诉讼法》44条规定：鉴定人员可能影响司法公正的应当回避。综上，华审金建公司与原告的造价咨询合同证明他们之间存在利害关系，鉴定机构也没有主动回避，按照民事诉讼证据司法解释，应当退还鉴定费，故华审金建公司所作出的鉴定意见缺乏公正性，我公司不认可其劳务行为，不同意承担该费用。本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，味食源公司、思创蓝石公司签订了《建设工程施工合同》，味食源公司将咸味食品香精、调味料厂房及附属设施建设项目发包给思创蓝石公司施工。后双方因为结算问题，于2017年12月，协商确定由华审金建公司做好工程后续结算工作。2018年8月15日，思创蓝石公司以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院（案号为（2018）京0117民初8711号），要求味食源公司支付其工程款28645378.31元。2018年9月29日，思创蓝石公司申请本院委托鉴定机构依法对“味食源公司咸味食品香精、调味料厂房及附属设施建设项目”的工程造价进行司法鉴定。经询问，思创蓝石公司及味食源公司均同意由华审金建公司继续以法院委托的形式进行涉案工程造价司法鉴定；因思创蓝石公司资金困难，由味食源公司预先缴纳鉴定费用，味食源公司支付了250000元鉴定费。2019年11月7日，华审金建公司出具鉴定意见书后，思创蓝石公司、味食源公司分别两次提出鉴定异议，华审金建公司均作出回复。2020年5月21日，味食源公司申请鉴定人出庭。2020年6月11日，本院通知鉴定人吴翠荣到庭。味食源公司支付了3000元鉴定人出庭费用。审理过程中，思创蓝石公司认为味食源公司与鉴定机构存在利益关系，鉴定意见无效，提出要求华审金建公司回避，申请重新鉴定。2020年6月17日，思创蓝石公司提交变更并明确诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：判令味食源公司向思创蓝石公司给付工程欠款200000元（具体以新的评估结果中还应给付思创蓝石公司的欠款数据为准），并分别以新的评估结果中工程造价尚欠90%差额为基数自2017年7月7日（工程竣工后期满28天）起按中国人民银行同期贷款基准利率，和以新的评估结果中工程造价的10%为基数自2019年6月9日起（按中国人民银行同期贷款基准利率，至实际给付之日），向思创蓝石公司支付违约金。思创蓝石公司提出的重新鉴定申请，因不符合法律规定的情形，未获准许。2020年6月18日，思创蓝石公司自愿撤回本次起诉，并提交了书面撤诉申请，本院裁定准许。现味食源公司起诉要求思创蓝石公司给付已支付的鉴定费用，思创蓝石公司持前述答辩理由不同意味食源公司的诉讼请求。本院认为，诉讼过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人负担的费用，应当按照诉讼费用收取办法由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，由法院依据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。在（2018）京0117民初8711号思创蓝石公司与味食源公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方因工程造价产生争议，思创蓝石公司提出对工程造价进行鉴定，但由于资金困难，味食源公司支付鉴定费250000元，上述事实能够反映双方对鉴定机构的选择及鉴定费用的支出是明知的，且进行鉴定对双方争议的解决是必要的。虽然因思创蓝石公司撤诉而对争议未进行实体处理，但鉴定费用已实际产生，故依据公平原则，双方应同等负担。另，鉴定意见出具后，虽味食源公司申请鉴定人出庭作证，但双方对鉴定意见均持有异议，该费用亦应由双方均担。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条、第三十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告北京思创蓝石建设有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京味食源食品科技有限责任公司鉴定费用125000元；二、被告北京思创蓝石建设有限公司于本判决生效后7日内给付原告北京味食源食品科技有限责任公司鉴定人出庭费用1500元；三、驳回原告北京味食源食品科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，由原告北京味食源食品科技有限责任公司负担1274元（已交纳），被告北京思创蓝石建设有限公司负担1274元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年九月二十二日书记员  冯 琳