广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33032号原告：深圳市同心小额再贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300305911876W。法定代表人：邢福俊。委托诉讼代理人：刘丹，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文亮，广东广和律师事务所律师。被告：大连中联创投资有限公司，住，住所地辽宁省大连市中山区长江路**长江广场**一社会信用代码912102005549846466。法定代表人：鄂群。被告：联合创业集团有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街**代码91210200777250105R。法定代表人：刘平。两共同委托诉讼代理人：薛日圣，广东世纪华人律师事务所律师。原告深圳市同心小额再贷款有限公司诉被告大连中联创投资有限公司（以下简称大连中联创公司）、被告联合创业集团有限公司（以下简称联合公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理，并于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘丹、陆文亮，两被告共同委托诉讼代理人薛日圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连中联创公司立即偿还原告借款本金3300万元及相应利息、逾期罚息至实际还款之日止，利息、逾期罚息按照24%每年的标准计算，自2019年5月20日起算，暂计至2019年8月7日为1714191.78元；2、判令被告大连中联创公司赔偿原告因追偿债权支出的律师费10万元，诉讼保全担保费17500元；3、判令被告联合创业公司对被告大连中联创公司上述所负债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告共同负担。事实与理由：2018年2月，被告大连中联创公司因经营需要向原告借款3300万元，并与原告签订了《借款合同》。该合同约定，被告大连中联创公司向原告借款的本金为3300万元；借款期限1年，自2018年2月8日至2019年2月8日；利息标准为19.56%每年；还款方式为先息后本，被告大连中联创公司应于每月20日支付当月利息，借款到期后一次性结清本息；如借款人逾期还款，则被告大连中联创公司应当额外向原告支付逾期罚息，逾期罚息自逾期之日起按照约定借款利息19.56%标准的87.5%比例加收；如被告大连中联创公司怠于履行还款义务，应赔偿原告实现债权过程中产生的诉讼费、律师费、财产保全费等。被告联合公司自愿为被告大连中联创公司的上述债务承担连带责任担保，并与原告签订了《最高额保证合同》。该合同明确约定，被告联合公司担保的期限为2年，担保范围包括但不限于被告大连中联创公司借款的本金、利息、罚息、债务人实现债权过程中产生的诉讼费、律师费、财产保全费等。履约过程中，被告大连中联创公司如约支付了借款利息，但表示无法按时归还借款本金，希望续借；被告联合公司同意继续为被告大连中联创公司的债务提供担保，并将保证期限顺延至续借期限到期后2年，原告同意了被告大连中联创公司、被告联合公司的请求。2019年2月，原告、被告大连中联创公司、被告联合公司就此签订了《展期合同》。该合同约定，贷款展期期间的贷款年利率为19.56%，计息方式按原《借款合同》约定执行；被告大连中联创公司应于2019年5月2日、2019年8月3日、2020年2月1日前分别归还借款本金990万、660万、1650万元整；若展期期限内上述任何一笔展期本息未按期支付视为被告大连中联创公司违约，其所有应付款项均己到期，原告有权立即要求被告大连中联创公司按照原《借款合同》承担违约责任。至今，被告大连中联创公司未归还借款本金，亦未支付2019年5月20日后的利息；原告多次要求被告大连中联创公司还本付息无果。原告遂向法院起诉。被告大连中联创公司辩称，根据合同法的规定，当事人约定的违约金过分高于损失的，当事人有权请求人民法院予以适当减少。本案中，原告公司自2018年2月发放贷款以来，已经获得了年化高达19.56%的高额利息，其现再主张24%每年的逾期利息，远远高于其预期收益及实际损失。答辩人认为，逾期利息的标准不应当简单以不超过民间借贷的最高标准为限，而应当结合当事人之前已经获得的收益、履约预期收益以及实际造成的损失等因素来综合判定。因此，请求法院依法予以适当调减逾期利息。被告联合公司辩称：一、本案担保实际是为实际控制人提供担保，构成了越权担保。本案被告大连中联创公司与联合公司属于关联公司，最终实际控制人同为张振新。事实也正是在实际控制人张振新的要求和授意下，联合公司为被告大连中联创公司的借款提供了担保，亦即为实际控制人自己的借款提供担保。根据《公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”的规定，理应取得股东会的表决同意。然而本案中，未见有股东会同意提供担保的任何相关决议文件。因此属于公司实际控制人个人违反法律规定，在未经股东会同意的情况下，擅自授意以公司名义为实际控制人的借款提供担保，构成越权担保。二、被告联合公司股权结构相对分散，与被告大连中联创公司虽属同一实际控制人，但双方之间不存在直接或间接控制关系。被告大连中联创公司是实际控制人张振新直接控制和管理的公司，而被告联合公司股权结构相对分散，独立经营。被告联合公司的大股东为江西聚业资产管理有限公司，持股比例仅为42.18%，与被告大连中联创公司之间无交叉持股和控制关系。因此，实际控制人在未通过股东会决议同意的情况下，径直授意和安排联合公司为其借款提供担保。若担保成立并有效，则显然损害了其他小股东和公司的利益。三、原告为专业金融小贷公司，理应具备审慎审查适格决议的能力。本案原告贷前、贷后均未要求提供股东会决议，显然属于原告明知实际控制人越权担保的情况。因此，担保合同无效，且公司不应当承担任何责任。原告为专业金融小贷公司，通常均建有健全的贷款管理制度和风险控制制度，具有完备的贷前调查、贷时审查和贷后检查业务流程和操作规范，具备审慎审查适格担保决议的能力。本案中，原告不仅贷前未要求担保人联合创业集团提供股东会决议，而且贷后也未要求联合创业集团补充相关决议。可想而知，只有在“原告明知联合创业集团无法提供股东会决议”的情况下才可能发生。因此，在明知担保人无法提供适格决议的情况下，原告同意实际控制人越权担保，原告并非善意相对人，担保合同无效，且公司不应当承担任何责任。综上，恳请依法驳回原告对被告联合公司的诉讼请求。经审理查明，原告起诉所陈述事实有其提交的《借款合同》《最高额保证合同》《展期合同》、付款回单等证据予以证实，两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。另查明，2018年2月8日，原告向被告大连中联创公司转账支付3300万元，用途、附言“借款本金”。被告大连中联创公司已支付2019年5月20日之前的约定的利息，之后未再支付利息，亦未归还本金。再查，原告提交《委托代理合同》、《诉讼财产保全责任保险保险单》、银行付款回单及发票，主张其已支出律师费10万元、诉讼保全担保费17500元。又查，被告联合公司在原、被告三方签订的《最高额保证合同》《展期合同》中以担保人的身份加盖了公司公章及“刘平”私章。原告未提交被告联合公司为被告大连中联创公司涉案债务提供担保的董事会或股东会、股东大会决议，原告解释称两被告为同一实际控制人，该控制人叫“张振兴”（现已死亡），两被告的实控人与原告的实控人系同学关系，原告相信被告系在合法合规的情况下做出的担保。两被告确认属于关联公司，最终实际控制人同为张振新，但抗辩称正是在实际控制人张振新的要求和授意下，联合公司为大连中联创公司的借款提供了担保，亦即为实际控制人自己的借款提供担保。本院认为，原告与被告大连中联创公司签订的《借款合同》《展期合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。原告已向被告大连中联创公司提供了合同约定的借款3300万元，履行了出借款项的义务。被告大连中联创公司自2019年5月20日起未支付借款利息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告大连中联创公司偿还借款本金3300万元及相应利息、罚息（利息、罚息按照年利率24%的标准自2019年5月20日起计算至清偿之日止），符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担为实现本案债权已支付的律师费10万元及保全担保费17500元，由于合同对上述费用的承担有明确约定且原告已实际支出，原告该诉讼请求本院予以支持。关于被告联合公司是否承担连带保证责任，被告联合公司与原告签订了《最高额保证合同》，虽原告未提供董事会或股东会、股东大会的决议，但两被告自认两公司的实际控制人为同一人，在两公司存在该关联关系的情况下，被告联合同公司为被告大连中联创公司提供担保应为其真实意思表示，该《最高额保证合同》为有效合同。因被告大连中联创公司未能履行还本付息等义务，则被告联合公司应对被告大连中联创公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；被告联合公司履行清偿责任后，可向被告大连中联创公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告大连中联创投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市同心小额再贷款有限公司偿还借款本金3300万元及利息、罚息（利息、罚息以3300万元为基数，自2019年5月20日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止）；二、被告大连中联创投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市同心小额再贷款有限公司支付律师费10万元、保全担保费17500元；三、被告联合创业集团有限公司对本判决第一、二项确定的被告大连中联创投资有限公司的债务向原告深圳市同心小额再贷款有限公司承担连带清偿责任，被告联合创业集团有限公司承担清偿责任后，有权向被告大连中联创投资有限公司追偿。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费215958元、保全费5000元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。(此页无正文)审判员  廖泰琳二○二○年九月三十书记员  胡 艺