wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0184民初2692号原告：王金凤，女，1992年11月10日生，汉族，住河北省新乐市。被告：赵立峰，男，1991年1月30日生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：赵小妮，女，1994年11月12日生，汉族，住河北省新乐市，系被告赵立峰之妻。原告王金凤与被告赵立峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金凤、被告赵立峰委托诉讼代理人赵小妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金凤向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告履行房屋买卖合同义务，给付原告垫付的天然气接口费、物业费水费、暖气热损（含二次管网改造费）共计6842元，返还原告双人床一张。事实与理由：2020年4月1日，原、被告经新乐市兴家房产经纪服务有限公司中介，签订《房屋买卖合同》，原告购买被告位于新乐市，合同约定购买房屋包含双人床两张、被告保证接通天然气等事项。2020年6月21日，原被告与中介公司三方又签订了一份补充协议，约定被告于2020年7月1日前向原告交接房屋，2020年7月1日前的物业费、水电费、取暖费均由被告承担。原告已付清购房款，并于2020年6月29日办理了过户手续。但是被告欠缴的2020年7月1日前的物业费、水电费合计2907元、天然气接口费4000元、取暖费（含二次管网改造费）4935元，共计11842元被告拒不缴纳，这些费用原告已经垫付缴纳。现原告要求被告履行房屋买卖合同义务，将上述费用偿付原告，经被告同意中介已将被告在中介存放的售房保证金5000元付给原告，被告仍欠原告上述费用6842元，另外房屋买卖合同约定室内附带物品包括两张双人床，被告私自将其中一张双人床拉走，原告要求被告返还双人床一张。诉讼费用由被告承担。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告赵立峰辩称，物业费、水电费、热损、接头费跟当时说的不一样，当时我们说的是，没有天然气，合同上也没有天然气，物业也没有给合同。本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，原、被告经新乐市兴家房产经纪服务有限公司中介，签订了《房屋买卖（置换）合同》，原告购买被告位于新乐市，合同第一条第二项约定：“该房屋的基本情况如下（以房屋产权证等权属资料为准），房屋性质单独所有权人：赵立峰，产权证号第0130006726，建筑面积约167.27，总层数7，地下室（小房）有，附属设施，床两张”；第五条第二项约定：“因该房屋及附属设施发生的费用以腾房日为准，腾房之前甲方负担，腾房之后由乙方承担”；第六条第二项约定：甲方保证其房屋暖气、煤气（天然气）管道、装修及其附属设施能够正常使用，甲乙双方另有约定的除外；第八条第三项约定：“甲方保证接通天然气”。2020年6月21日，三方又签订《补充协议》，协议约定：“在原买卖合同（王金凤购买赵立峰元亨17号楼1单元601房屋）之前双方协商定于赵立峰收到尾款交接房屋，现经双方协商定于2020年7月1日之前赵立峰给王金凤交接房屋，2020年7月1日之前的物业费、水电费、取暖费（热损费）均有赵立峰承担。”合同签订后，原告将房款付清被告，房屋已交付原告，并于2020年6月29日办理了过户手续。但交房前该房屋2018年11月-2020年6月31日物业费、水费、2016年-2020热损费、二次管网改造费、天然气接口费共计11842元被告未缴纳，现由原告垫付。原告提供了缴纳上述费用的票据，经被告同意，新乐市兴家房产经纪服务有限公司已将被告在中介处存放的售房保证金5000元付给原告，被告尚欠原告上述费用6842元。以上有《房屋买卖（置换）合同》、《补充协议》、缴费票据及庭审笔录等在案为证。本院认为，原被告签订房屋买卖合同，系双方真实性表示，且已交清价款并办理了过户手续，不违反法律强制性规定，买卖合同有效。被告应按合同约定全面履行合同约定的义务，根据合同约定，房屋交付前的物业费、水电费、取暖费（热损费）应由被告承担，并保证天然气接通。现原告已将上述费用垫付，被告理应给付原告上述垫付款。至于原告请求的返还双人床一张，因其庭审时未提供证据，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告赵立峰于本判决生效之日起十日内给付原告王金凤剩余垫付款6842元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由被告赵立峰负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，并提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋全会二〇二〇年九月二十八日书记员  刘欣欣
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终284号上诉人（原审原告）鲁跟奇，男，1971年12月15日出生，汉族，住原阳县。委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人王领正，任镇长。委代代理人李**，河南正安律师事务所律师。委托代理人娄喜民，男，1967年2月10日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人娄瑞举，任局长。委托代理人闫成超，河南信越律师事务所律师。上诉人鲁跟奇因与被上诉人原阳县太平镇人民政府、原阳县水利局确认行政行为违法一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明：2019年11月20日，水利局作出原水行强决字（2019）第134号《行政强制决定书》，并于当日送达鲁跟奇，决定于同年11月22日对鲁跟奇在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，水利局对鲁跟奇的房屋予以强制拆除。鲁跟奇不服水利局作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，鲁跟奇又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对鲁跟奇来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，鲁跟奇因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向一审法院提出诉讼，故对鲁跟奇起诉，应当依法予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定：驳回鲁跟奇鲁书贵的起诉。案件受理费50元，予以退回鲁跟奇。上诉人鲁跟奇不服，上诉称：一、一审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条理解错误。该条适用的是同一公民、法人或其他组织针对同一案件在提起复议的同时又提起了行政诉讼的情况下，行政复议机关和受理法院如何选择的问题，而本案和原告诉《行政强制决定书》一案虽然原告相同，但被告不同，不适用上述规定。二、被上诉人强制拆除上诉人房屋属于侵犯上诉人的合法权益，上诉人可以对此行为提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，应当经过公告并且法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起复议或诉讼的，有权行政机关才能实施强制拆除行为，否则就是强拆，本案被上诉人的行为显然已经侵犯上诉人的合法财产权益，上诉人当然有资格提起相关诉讼。三、强制拆除行为是独立的行政行为，对上诉人直接产生影响，上诉人可以对其提起诉讼，一审法院认定行政强制拆除是对行政强制决定的后期执行问题，不能单独起诉，属于适用法律和事实认定错误。四、被上诉人强制拆除上诉人的房屋没有法定职权，首先上诉人的房屋依法办理了建筑许可证合法建造取得房屋的所有权，水利局在上诉人已经合法建造房屋之后，适用现行法律将其定为违建违反法不溯及既往的规定，另外虽然水法授权水利局可以查处违反河道管理的建设行为但是并没有给予其拆除的职权，根据法律规定即使其拆除违建也应依法申请法院强制执行。同样，镇政府也没有拆除上诉人房屋的职权，上诉人提供的视频照片等证据证实被上诉人镇政府在拆迁现场并实施了拆除行为，根据最高法指导案例，可以推定镇政府参与了强拆，而不是其所说的仅仅维持秩序。五、上诉人房屋是否合法，是本案审理的依据，一审法院在行政强制决定案件尚未审理清楚的情况下直接以上诉人起诉不符合起诉条件为由，驳回起诉存在严重错误。综上所述，一审裁定结果错误，请求依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人原阳县太平镇人民政府辩称，一、拆除行为是水利局依据其下达的拆除决定的后续执行行为，一审法院适用法律正确。二、依据水法的规定水利局享有法律的职权，水法是在1986年颁布和实施的，并非上诉人所称依据现行法律对原来的违法行为的处罚。三、镇政府没有实施强拆行为，因为上诉人的违法建筑在太平镇辖区范围内，并且紧邻大路，水利局在实施强拆的过程中可能会产生一定的危险性，镇政府作为辖区的政府有义务维护现场的秩序同时保证其他群众的生命及财产安全。被上诉人原阳县水利局辩称，一、上诉人称建筑合法，但在一审过程中我方请求对方将批准手续进行鉴定上诉人不予认可，不提供相关手续，2、一审裁定依据的是最高法行诉法解释的第69条的裁定并非上诉人陈述的57条。二审时，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人在一审的起诉请求为要求确认强制拆除行为违法。关于强制拆除行为的可诉性应以强制拆除行为前期是否存在相应的强制拆除决定或文件来确定，如前期不存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为作为对当事人有最终影响的行政行为具有可诉性；如前期存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为系附属于该决定或文件的后续行为，对当事人直接产生影响的系前期的决定或文件，后期的强制拆除行为不具有可诉性。本案被上诉人原阳县水利局作出的案涉强制拆除行为系执行其作出的《行政强制决定书》，故本案强制拆除行为不具有可诉性。上诉人对于案涉《行政强制决定书》已申请复议并另行起诉，故一审法院驳回上诉人的起诉对当事人的实体权利并无实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  崔 敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初21565号原告：广西煌庭能源发展有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区秀厢大道东段2-16号。法定代表人：张秋玉。委托诉讼代理人：吴龙州，广西国观律师事务所律师。被告：谢春香，女，1984年6月12日出生，汉族，住四川省叙永县×××××××××××，公民身份号码450××××××××××××823。委托诉讼代理人：赖世蛟，广东墨林律师事务所律师。被告：候林勇，男，1976年2月19日出生，苗族，住四川省叙永县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××352。原告广西煌庭能源发展有限公司与被告佛山市顺德区如景电器有限公司（以下简称如景公司）、谢春香买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序审理。本案审理过程中，因被告佛山市顺德区如景电器有限公司注销登记，根据原告的申请，本院依法追加候林勇为本案被告参加诉讼。本案于2020年4月10日、2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴龙州及被告谢春香的委托诉讼代理人赖世蛟到庭参加诉讼，第二次开庭，被告候林勇经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢春香、候林勇赔偿原告损失227500元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2018年10月7日至2019年1月，原告陆续向如景公司采购华帝美乐牌、蜀老板牌燃气灶共3500台，用于广西桂林市阳朔县改厕改厨工程。收到货物后，原告向被告如景公司支付货物。2019年5月15日，原告收到阳朔县市场监督管理局检验结果告知书，被告知经广西壮族自治区产品质量检验研究院对用于阳朔县改厕改厨工程的如景公司提供的燃气灶进行检验，检验结论为：该商品本次抽样检验按《GB16410-2007》判定不合格。同日，原告收到阳朔县市场监督管理局询问通知书，要求原告七个工作日内到该局就销售不合格燃气灶一事进行问询，同时，该局已告知用于改厕改厨工程属广西自治区扶贫项目，使用不合格产品事态的严重性，并告知将销毁所有不合格燃气灶，并要求原告更换合格产品。得知如景公司供应的燃气灶属于不合格产品后，原告多次与如景公司交涉，要求妥善处理。但如景公司均以各种借口推卸责任，拒绝更换、赔偿。原告认为，原告与如景公司之间形成买卖合同关系，如景公司销售的产品不符合国家标准，应当赔偿由此给原告造成的损失。如景公司系自然人独资有限责任公司，交易发生时被告谢春香作为唯一股东，应承担连带责任。如景公司的法定代表人于2019年5月28日变更为被告候林勇，现如景公司注销登记，故申请追加候林勇为本案被告。被告谢春香辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告与被告谢春香没有任何经济往来，没有任何合同关系，原告的诉讼请求没有最起码的事实基础。被告候林勇没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的原告营业执照、如景公司企业信息公示、营业执照、企业机读档案登记资料、被告谢春香及候林勇身份证、银行流水，被告谢春香对于真实性无异议，本院对于真实性予以确认；原告提供的物流单、委托改厕改厨施工合同、阳朔县市场监督管理局检验结果告知书、检验报告、产品合格证，被告谢春香否认真实性，因原告未能提供证据原件予以核对，且未提交证据佐证与本案的关联系，故本院不予采信；原告提供的劳动合同、兰岸身份证，该证据仅能证明原告与兰岸存在劳动关系，至于兰岸是否代表原告与如景公司发生交易往来，需结合其他证据进行综合认定。本院经审理认定事实如下：案外人兰岸于2018年12月4日通过银行转账方式向被告谢春香账户转账30000元、35000元，于2018年12月25日转账30000元、35000元，于2019年1月30日转账32500元，合共162500元。庭审中，原告主张通过微信向被告谢春香转账65000元，但未提交相应证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，原告主张与如景公司存在买卖关系，但根据证据分析，原告提供的证据未能形成有效的证据链，不足以证明其与如景公司存在买卖关系。原告起诉证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广西煌庭能源发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4712.5元（原告已预交），由原告广西煌庭能源发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  鲁颖宇人民陪审员  林雪芬二〇二〇年九月十五日书 记 员  梁健祥
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48714号原告：孙培伶，女，1987年9月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐贇，上海大驰律师事务所律师。被告：吴培培，女，1984年5月3日出生，汉族，住安徽省。本院受理原告孙培伶与被告吴培培民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序审理。后因本案审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告孙培伶与被告吴培培民间借贷纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 黄 贇人民陪审员 陈 清人民陪审员 曾 鹏二〇二〇年九月二十三日法官 助理 陈海霞书 记 员 陈海霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8043号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：刘洋洋，女，1991年7月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告刘洋洋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼,被告刘洋洋经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还截至2020年3月26日的信用卡欠款共计19837.14元（其中本金17010元、利息1301.75元、违约金（滞纳金）1525.39元、服务费0元）；并承担自2020年3月27日起至实际还款日止的利息、违约金及服务费；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××73，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据信用卡章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和相关费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照信用卡章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本息及违约金等具有事实和法律依据，依法应予以支持。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 刘洋洋未作答辩。 原告光大银行合肥分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告身份证复印件、申领信用卡资料打印件、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡费率表》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表。经审查，原告光大银行合肥分行所提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告刘洋洋未出庭质证，亦未向本庭提交任何证据，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：刘洋洋于2016年11月15日向光大银行合肥分行申请办理信用卡1张，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人刘洋洋签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告刘洋洋的申请，向被告刘洋洋核发了卡号为62×××73的信用卡。被告刘洋洋启用信用卡后，后未依约按时足额还款，截至2020年3月26日，刘洋洋申领的信用卡累计欠付本金17010元、利息1301.75元、违约金1525.39元。 案件审理过程中，原告撤回被告承担自2020年3月27日起至实际还款日止的利息、违约金及服务费的诉讼请求。本院口头裁定准许。 本院认为，刘洋洋自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。刘洋洋作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以刘洋洋透支使用信用卡未还为由，要求刘洋洋偿还信用卡欠款本金17010元、利息1301.75元、违约金1525.39元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行截至2020年3月26日的信用卡欠款本金17010元、利息1301.75元、违约金1525.39元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费296元，减半收取148元，由被告刘洋洋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云3325民初536号 原告：马金华，男，1979年1月26日生，彝族，农民，住兰坪县。 被告：和堂发，男，1972年5月1日生，傈僳族，农民，住兰坪县。 原告马金华与被告和堂发土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告马金华、被告和堂发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马金华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告的承包地8.77亩；2.判令被告赔偿原告种植8.77亩中药材籽种（秦艽）损失8800.00元以及被挖走的中药材经济损失113100.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1995年按照国家农村土地承包政策承包了兰坪县数亩耕地，政府先后向原告颁发了（兰政发）第89号以及编号为533325202211090002Ｊ的两本《农村土地承包经营权证》。原告于2012年对其中一块土地（卫星图编号为00035）种植了中药材秦艽。被告说该涉案土地是他的，并于2018年在原告未知情的情况下私自将秦艽全部挖走，并将该土地占为己有，还将其申报为退耕还林地。综上所述，被告的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，侵犯了原告的合法权利，望法院依法支持原告诉求。 本院认为，本案在审理过程中，原告马金华向本院提交了证号分别为：代码533325202211090002J以及农地承包权证（兰政发）第89号的《农村土地承包经营权证》两本，证明涉案土地登记在原告名下，其属于争议地合法承包权人，而被告也向本院提交了证号为：农地承包权证（兰政发）第89号的《农村土地承包经营权证》一本、中排乡人民政府以及中排乡大土基村民委员会出具的《证明》各一份，证明争议地不属于原告承包地，系确权错误。本案中双方对土地权属产生争议且分别提供了相应证据证明各自的主张，因此本案属于土地权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，在解决此案纠纷之前，应当向政府及土地主管部门申请做出相关的处理决定，对人民政府做出的处理决定不服的，再向本院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状,且人民政府及其土地主管部门做出相关处理决定之前，法院无权就土地的权属相关问题进行裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”及第一百二十四条第一条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”之规定，原告马金华的起诉不符合直接向人民法院起诉的条件，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以裁定驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告马金华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审判长  彭鑫亮 审判员  和晓艳 审判员  王五盛 二〇二〇年九月二十一日 书记员  和东秀
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6871号 陈在平： 你（或你单位）与王金平民间借贷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人王金平向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月七日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661016987 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
云南省广南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2627刑初406号公诉机关云南省广南县人民检察院。被告人陆松，男，1991年8月18日生，壮族，大学专科文化，云南省广南县人，户籍地址广南县，现住广南县，因本案于2020年5月27日被取保候审。被告人李海东，男，1987年11月30日生，彝族，大学本科文化，中共党员，云南省元江县人，户籍地址云南省玉溪市元江哈尼族彝族自治县，现住广南县，因本案于2020年5月27日被取保候审。广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2020〕380号起诉书指控被告人陆松、李海东犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员张国娅、书记员农志路出庭支持公诉，被告人陆松、李海东到庭参加诉讼。现已审理终结。广南县人民检察院指控，2020年1月12日19时许，李海东酒后驾驶云Ｈ×××××号小型轿车由莲城镇小南村86号陆某家附近行驶至广南县停放，之后步行至“二彪烧烤”店吃烧烤。20时30分许，李海东和陆松离开烧烤店后由陆松驾驶云Ｈ×××××号小型轿车沿莲城路至南秀路行驶，途经老卫生局至酒厂坡坡顶，当车辆行驶至莲城路酒厂坡坡顶路口龙锦幼儿园附近时，李海东替换陆松驾驶云Ｈ×××××号车起步时车辆发生后溜与彭某驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车接触，后彭某报警，陆松、李海东在现场等待。经现场分别对陆松、李海东进行呼出酒精气体检测，陆松的测试结果为224ｍｇ／100ｍｌ，李海东的测试结果为237ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，陆松血液中的乙醇含量为225.23ｍｇ／100ｍｌ，李海东血液中的乙醇含量为265.25ｍｇ／100ｍｌ，为证明指控事实，广南县人民检察院列举了物证照片；书证；证人证言；被告人供述与辩解；鉴定意见；辨认、指认笔录及照片、监控视频等证据在案为证。广南县人民检察院认为，被告人陆松、李海东醉酒后在道路上驾驶机动车，两人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究两人的刑事责任。被告人陆松、李海东具有自首情节，建议判处被告人陆松拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币5000元；建议判处被告人李海东拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。被告人陆松、李海东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年1月12日19时58分许，被告人李海东、陆松在广南县陆某家饮酒后，李海东驾驶云Ｈ×××××号小型轿车行驶至广南县停放，之后步行至“二彪烧烤”店与陆松等人吃烧烤。20时36分许，李海东和陆松离开烧烤店，由陆松驾驶云Ｈ×××××号小型轿车载李海东沿莲城路至南秀路行驶。途经老卫生局至龙锦幼儿园附近时，李海东替换陆松驾驶云Ｈ×××××号车，车辆起步时发生后溜，与彭某驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车接触。后彭某报警，陆松、李海东在现场等待交警处理。经现场分别对陆松、李海东进行呼出酒精气体检测，陆松的测试结果为224ｍｇ／100ｍｌ，李海东的测试结果为237ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，陆松血液中的乙醇含量为225.23ｍｇ／100ｍｌ，李海东血液中的乙醇含量为265.25ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，经庭审质证，有立案决定书、户口证明、前科查询记录、查获经过；证人彭某、张某、向某、陆某的证言；被告人陆松、李海东的供述与辩解；鉴定意见；辨认、指认笔录及照片、监控视频等证据在案为证。本院认为，被告人陆松、李海东醉酒后在道路上驾驶机动车，二被告人的行为均已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陆松、李海东在明知他人报警而在现场等待交警处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人陆松、李海东的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人陆松犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人李海东犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  余光武二〇二〇年九月十七日书记员  张佳佳
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终365号上诉人（一审起诉人）董继侠，男，1950年11月13日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。上诉人（一审起诉人）徐学珍，女，1953年6月20日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。上诉人董继侠、徐学珍因诉黑龙江省五大连池市人民政府（以下简称五市政府）行政给付一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2019）黑11行初21号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，董继侠、徐学珍要求五市政府履行补发16个月社保金法定职责一案，在此之前曾起诉到该院，经过审理，黑河市中院以董继侠、徐学珍错列被告，经释明五市政府不是补发社保金的适格被告后，仍拒绝变更为由作出（2019）黑11行初36号行政裁定，驳回董继侠、徐学珍的起诉。董继侠、徐学珍不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑行终586号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现董继侠、徐学珍又重新提起行政诉讼，要求五市政府履行补发16个月社保金的法定职责,属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定“重复起诉”的情形，且五市政府不是补发社保金职责部门，不是适格的被告。董继侠、徐学珍的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条第二款、第五十四条规定，裁定对董继侠、徐学珍的起诉，不予立案。上诉人董继侠、徐学珍上诉称，五大连池市民用机场于2015年下半年开工建设，占用其土地，征地时董继侠、徐学珍达到退休年龄，应予享受社保待遇。五市政府是适格被告，其起诉符合立案条件。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，2019年4月，董继侠、徐学珍曾以五市政府为被告提起行政诉讼，请求确认五市政府在德都机场建设征地中未告知其听证权，社会保障费用不落实就报批、先动工后补偿安置等行为违法；确认五市政府不按时足额拨付土地补偿费和失地农民社会保障金，导致逾期给其发放土地补偿款和办理失地农民社会保险待遇行为违法；赔偿逾期发放补偿款赔偿金及社保金。黑河市中院作出行政裁定，驳回董继侠、徐学珍的起诉。董继侠、徐学珍上诉，本院作出（2019）黑行终586号行政裁定，认为董继侠、徐学珍主张确认五市政府不按时安排并足额拨付土地补偿款，导致逾期向其发放土地补偿款的行为违法，无事实及法律依据，不予支持。另，董继侠、徐学珍已签订土地安置补助协议并领取了补偿款，其与德都机场的建设征地中未告知听证权、先动工后补偿等行为，已不再具有行政法上的利害关系，其提起本案诉讼无原告主体资格。再次，办理社会保险待遇不属于五市政府的法定职责，董继侠、徐学珍将五市政府列为被告，属于错列被告，故驳回上诉，维持原裁定。本案，董继侠、徐学珍的诉讼请求为判令五市政府补发16个月社保金29,690.00元，显然该诉讼请求在前一次诉讼中已经主张，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审裁定不予立案正确，董继侠、徐学珍的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年九月三十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初4889号 原告：六安市裕安区华夏食品配送中心，住所地安徽省六安市裕安区南门农贸市场4-1#24号，统一社会信用代码92341503MA2NQGPL8C。 经营者：吴开芳，女，1974年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：张勇，男，1963年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：许正君，安徽皖西律师事务所律师。 被告：六安市金安区川行天下红街店，住所地安徽省六安市金安区红街D2区首层009-013、015-023、025-027号，统一社会信用代码91341502MA2P3AWW2L。 经营者：吴丽，女，1987年4月25日出生，汉族，住安徽省六安市金寨县。 被告：孙军，男，1975年12月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。 原告六安市裕安区华夏食品配送中心（以下简称华夏配送中心）、张勇与被告六安市金安区川行天下红街店（以下简称川行天下红街店）、孙军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法进行审理。原告华夏配送中心、张勇于同年9月10日自愿向本院提起对被告川行天下红街店的撤诉申请。 本院经审查后认为，原告华夏配送中心、张勇的申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告六安市裕安区华夏食品配送中心、张勇撤回对六安市金安区川行天下红街店的起诉。 审判员  王铮 二〇二〇年九月十日 法官助理余锋 书记员胡睿 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初5752号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗利民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓杰，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被告：周文广，男，汉族，1984年3月28日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××1×。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告周文广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2016年6月28日。二、合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108169005152。三、借款金额：授信额度为120000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2016年6月28日起至2021年6月28日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率0.95%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2016年6月28日至2019年5月28日期间，原告在授信额度内向被告周文广发放了9笔贷款共296950元，被告周文广未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年1月10日，尚欠借款本金68381.44元，利息（含罚息、复利）2528.59元。十、原告诉讼请求：1、立即解除原告与被告签订的《自信卡（自信一贷）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108169005152]；2、被告立即偿还原告贷款本金68381.44元，利息（含罚息、复利）2528.59元，本息合计70910.03元（利息、罚息、复利暂计至2020年1月10日，此后按照合同约定计至实际清偿之日）；3、被告承担本案律师费，包括基础费用1500.00元及后续律师费；4、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告周文广之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告周文广未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告周文广签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告周文广偿还借款本金68381.44元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年1月10日为2528.59元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告周文广向其支付律师代理费1500元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。被告周文广经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告周文广签订的《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108169005152；被告周文广应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金68381.44元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年1月10日为2528.59元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告周文广应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费人民币1500元；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元（原告已预交），由被告周文广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年八月十七日书记员  古杏蓓
云南省石屏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2525民初798号原告：石屏福盛建材市场管理有限公司。住所地：云南省红河州石屏县异龙镇黑龙坡。统一社会信用代码：91532525075259586W。法定代表人：曾进展。委托诉讼代理人：赵兰友，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：林良普，男，1972年12月28日生，汉族，住福建省晋江市。原告石屏福盛建材市场管理有限公司（以下简称福盛公司）与被告林良普建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行了审理。福盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付整改费用303320元；2.判令被告向原告支付可得利益损失263500元；3.判令被告向原告支付违约金150000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月24日，原、被告双方依据《工程量清单成本单》达成一致合意，原告将福盛建材市场二期钢结构工程项目（5000平方米）施工发包给被告。达成合意后，原告共向被告支付工程款19.5万元。至2019年5月3日，双方对福盛建材市场二期工程存在的工艺和材料问题进行整理归纳，被告明确表明问题属实，并自愿承担由此造成的经济损失。2019年5月23日，双方签订补充合同《钢结构工程施工合同》，明确：1.确定进场施工日期为2019年3月2日，合同工期总日历天数60天；2.确定由于被告的原因，导致工期延误，工程质量达不到要求，材料没有按规定的标准，导致返工整修，一切损失由被告承担，包括工期延误导致的相关损失；3.双方确认整改意见后，余下的工期日历天数45天；4.被告必须在双方确认整改意见日3日内开工，开工起算日2019年5月27日；5.双方确认整改意见后被告必须按时竣工，否则每超一天，按3000元支付违约金。协议签订后，被告未按协议履行义务，并擅自离场，未对存在的质量问题进行整改，导致工期延误。根据法律及协议约定，被告应承担违反协议义务的不利后果。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，本案的建设安装工程是以《工程量清单成本单（报价单）》作为施工合同进行施工，而《工程量清单成本单（报价单）》是以“万户工程有限公司”的名义做出的，林良普仅是联系人。经查询，泉州市万户工程建筑有限公司系自然人独资的有限责任公司，林良普是该公司的法定代表人。公司是法人，有独立的人格，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。林良普作为公司的法定代表人，其以公司名义对外联系业务，应视为公司行为。因此，本案原告以自然人为被告提起诉讼，被告主体不适格。经向原告释明，原告坚持其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告石屏福盛建材市场管理有限公司的起诉。案件受理费10968元，退还原告石屏福盛建材市场管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  赵永庆审判员  杨 灿审判员  李发启二〇二〇年九月九日书记员  李 黎
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1127民初1444号 原告：河北景能电力工程有限公司，住所地：河北省景县高新技术开发区衡德工业园。统一社会信用代码：91131127319869453H。 法定代表人：崔娜红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所专职律师。 被告：四川新华渝电力工程有限公司，住所地：四川省华蓥市广华大道一段**。统一社会信用代码：91511681595063755R。 法定代表人：朱黎明，该公司执行董事。 原告河北景能电力工程有限公司与被告四川新华渝电力工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。 原告河北景能电力工程有限公司诉称，1、要求被告给付原告价款792995元，并赔偿逾期付款违约损失35000元（已计算至起诉之日，以后按买卖合同司法解释计算至实际付清之日止）。2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由,被告因华能包头市清洁供暖50MW风电项目送出工程所需与原告存在铁塔加工合同关系。2019年5月24日双方签订的加工合同对加工产品的单价、总金额、付款方式、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按合同约定将价值2992995元产品交付被告使用，被告给付220万元，目前尚欠792995元未予以支付，为此特起诉至法院。 被告四川新华渝电力工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告于2019年5月24日签订加工合同，因为本案的合同履行地为包头市固阳县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案管辖与原告所在地没有任何关联，应当由合同履行地即包头市固阳县人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《加工合同》第八条约定“如有争议双方协商解决，如协商达不成统一意见，交由景县人民法院裁决。”河北省景县作为卖方所在地与争议有实际联系，该约定不违反法律规定，合法有效。故河北省景县人民法院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告四川新华渝电力工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告四川新华渝电力工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王聪
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4038号之一 申请执行人：张蔻，女，1987年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区荣成路。 申请执行人：夏敏慧，女，1965年10月27日出生，汉族，住海南省海口市龙华区华海路。 被执行人：海南华侨商业有限公司，住所地海南省海口市秀英区滨海大道。 法定代表人：刘云媛，总经理。 申请执行人张蔻、夏敏慧与被执行人海南华侨商业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初5073号民事调解书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为823317.72元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下位于海口市龙华区滨海大道26-1号海口海景酒店裙楼（7至13轴）（不动产权证号：HKXXXX）、位于海口市南航路**（不动产权证号：XXXX），本院已轮候查封上述房产并向首封法院发函参与分配；除此之外，未发现被执行人有可供执行的公积金等财产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的823317.72元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 审判员  张子刚 审判员  谢 强 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9278号 原告：西安房江湖信息科技有限公司，住所地西安市高新区丈八街办沣惠南路**泰华﹒金贸国际****第**。 法定代表人：安宁，总经理。 委托诉讼代理人：师亚冬，男，1991年11月14日出生，汉族，住天津市河**，系西安房江湖信息科技有限公司员工。 被告：西安煜坤房地产开发有限公司，住所，住所地西安市临潼区秦汉大道南侧蓝光长岛国际社区售楼部****div> 法定代表人：董**，职务不详。 原告西安房江湖信息科技有限公司与被告西安煜坤房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，因西安房江湖信息科技有限公司未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交,故本案应按自动撤回起诉处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、第四十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年九月十六日 书记员  张小英
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0928民初5192号原告：卢铭达，男，汉族，1991年7月28日出生，住河南省范县。委托代理人：翟小甫，河南启点律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市中原路中段美景嘉园****商铺。统一社会信用代码：9141090077797252XE。负责人：王红峰，该公司经理。委托代理人：傅智敏，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住。住所地：河南省郑州市西太康路**/div>统一社会信用代码：91410100968106827Y负责人：彭永恒，该公司经理。委托代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师。原告卢铭达诉被告华安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，在审理中，原告卢铭达于2020年8月5日对被告太平财产保险股份有限公司濮阳分公司申请撤诉。本院认为，原告卢铭达的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告卢铭达撤诉。案件受理费25元，由原告卢铭达负担。审判员  房朝军二〇二〇年九月十七日书记员  管呈卿
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5112号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郑俊，男，汉族，1981年6月22日出生，公民身份号码：510×××××××********，住址：四川省自贡市大安区×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告郑俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年6月9日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年7月3日，拖欠原告本金36149.83元、利息2280.76元、总违约金（含滞纳金）1898.21元、手续费556.56元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金36149.83元、利息2280.76元、违约金1898.21元、手续费556.56元（暂计2019年7月3日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计40885.36元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月3日为2280.76元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月3日合计38987.15元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，且原告在本案中并未提供相应证据证明其与被告就收取违约金问题达成协议，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告郑俊经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告郑俊应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金36149.83元、手续费556.56元及利息（暂计至2019年7月3日利息为2280.76元，2019年7月3日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担38元，由被告郑俊负担784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4785号原告：濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社。住所地濮阳县鲁河乡丁字路口东100米路南。统一社会信用代码：91410928874231192E。负责人：田玉状，该社主任。委托诉讼代理人：李成杰，该社副主任。被告田四妮，男，1984年1月28日出生，汉族，住濮阳县。原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社（以下简称鲁河信用社）诉被告田四妮保证合同纠纷一案，2020年7月9日，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁河信用社的委托诉讼代理人李成杰、被告田四妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁河信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告田四妮偿还借款本金230000元及利息（从2018年11月21日起至2020年11月21日，按约定月利率9.6‰计算利息；从2020年11月22日起至借款本息还清之日止，按约定月利率14.4‰计算利息）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月21日，由被告田四妮担保，借款人田洪银与原告鲁河信用社签订借款合同。借款人田洪银从原告处借款230000元，借款期限2年，期限内月利率为9.6‰，逾期还款月利息为14.4‰。借款人田洪银、被告田四妮均在贷款申请表、借款合同上签字按了手印。签订合同后，借款人田洪银在原告处开户，原告将借款230000元汇到田洪银银行账户上。借款后，借款人和担保人均没有偿还借款。2019年1月田洪银病故，原告的借款债权已出现严重风险，债务人不能还钱的风险在增加，原告要求解除借款合同，要求担保人田四妮偿还借款本金及利息。被告田四妮辩称，一、本案借款合同未到期，根据合同约定担保人的担保期间为主债务履行期间届满后两年。原告鲁河信用社起诉，要求被告田四妮对涉案借款承担担保责任没有法律及事实依据，应当驳回原告的起诉。二、借款合同借款人为田洪银及其妻子，田洪银因病去世，其妻子为共同借款人，被告田四妮申请追加田洪银妻子为本案共同被告。三、濮阳县农村信用合作联社未尽到审查义务，对借款不能偿还应承担相应的过错责任。被告田四妮作为借款人田洪银的担保人，没有担保人的履行能力，更没有担保能力。不该田四妮偿还借款本金和利息，田四妮也没有偿还能力。签订借款合同及担保合同中，被告田四妮已经将真实情况告知了借款人及原告鲁河信用社，但是信用社工作人员强调，只需要被告田四妮签字，跟被告没有关系。鲁河信用社的工作人员未了解担保人真实身份信息及家庭收支情况，将涉案借款230000元借给没有偿还能力的借款人田洪银，违反了相关法律及规章制度的规定，应当对未尽到审查义务承担相应的过错责任。经审理查明，2018年11月21日，田洪银向原告鲁河信用社签署《贷款申请及调查表》一份，内容为，田洪银申请向原告鲁河信用社借款230000元，按月付息，被告田四妮声明自愿为田洪银借款作担保，承担连带保证责任，田洪银、田四妮在《贷款申请及调查表》上签字。2018年11月21日，田洪银与原告鲁河信用社签订《个人借款合同》，约定，田洪银从原告鲁河信用社借款230000元，期限24个月，即2018年11月21日至2020年11月21日，借款期限内月利率为9.6‰，逾期还款月利率为14.4‰，还款方式为按月结息，结息日固定为每月20日，到期一次性还清借款本金。如果借款人未按时履行还款义务，视为借款人构成合同违约，贷款人宣布借款立即到期，可以提前收回本金，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，借款人田洪银在《个人借款合同》上签字。同日，被告田四妮与原告鲁河信用社签订《保证合同》，《保证合同》约定，被告田四妮为田洪银借款230000元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起两年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权等项费用，被告田四妮在《保证合同》上签字。签订合同后，原告将借款230000元转存到田洪银的银行账户上，田洪银向原告鲁河信用社签署了借款借据一张。借款合同到期后，经原告多次催要，借款人田洪银及担保人没有偿还借款本金230000元及利息。2019年1月19日，借款人田洪银死亡。上述事实，由原告鲁河信用社诉称，被告田四妮辩称，原告举证的《贷款申请及调查表》、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据，贷款放款通知单，水杨家村委会证明，被告的身份证复印件等证据予以证实。本院认为，由原告鲁河信用社的诉称，被告田四妮辩称，原告提交的借款合同、保证合同、借据等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。借款人田洪银从原告处借款230000元，由被告田四妮为田洪银借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。借款后，借款人田洪银没有偿还借款。借款合同到期前，借款人田洪银死亡，不能偿还借款；原告鲁河信用社不能收回借款的风险在增加，原告起诉提前收回贷款本息，是行使不安抗辩权，符合法律规定，本院予以支持。原告举证的《贷款申请及调查表》、《保证合同》上有被告田四妮签字，证明被告田四妮自愿为田洪银借款作担保、承担连带保证责任，系被告田四妮的真实意思表示。借款后，借款人田洪银死亡，因为田洪银没有偿还借款本金230000元及利息，担保人田四妮应当按照合同约定履行保证义务，对田洪银借款本息承担清偿责任。担保人履行保证义务后，对债务人的继承人在遗产继承范围内享有追偿权。综上，原、被告之间借贷事实清楚，证据充分，酿成纠纷，被告应承担民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告田四妮于本判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社鲁河信用社借款本金230000元及利息（从2018年11月21日起至2020年11月21日，按约定月利率9.6‰计算利息；从2020年11月22日起至债务履行完毕之日止，按约定月利率14.4‰计算利息）；二、被告田四妮履行保证义务后对田洪银的继承人在其继承遗产范围内享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告田四妮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  房朝军二〇二〇年九月十四日书记员  郑利兵
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8758号 原告：成都市金牛区西华街道侯家社区居民委员会，住所地成都市金牛区西华街道侯家社区**。 法定代表人：王蓉,系成都市金牛区西华街道侯家社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：袁俊英，四川凯越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫伟，四川凯越律师事务所律师。 被告：四川宜宾万泰集团股份有限公司，住所地宜宾县柏溪镇县府街**。 法定代表人：熊开伦,职务不详。 被告：四川宜宾万泰集团股份有限公司成都分公司，住成都市金牛区西华街道侯家社区**。 负责人：陈忠润。 原告成都市金牛区西华街道侯家社区居民委员会诉被告四川宜宾万泰集团股份有限公司、四川宜宾万泰集团股份有限公司成都分公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告成都市金牛区西华街道侯家社区居民委员会于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其诉讼权利的自由处分行为，未违反法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都市金牛区西华街道侯家社区居民委员会撤回起诉。 案件受理费50元由原告成都市金牛区西华街道侯家社区居民委员会自行负担。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年九月六日 书记员  张小英
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初5787号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗利民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓杰，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被告：江友文，男，汉族，1986年10月13日出生，公民身份号码：350×××××××********，住址：福建省诏安县××××××天堂**。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告江友文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年2月1日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108169000404。三、借款金额：授信额度为90000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2016年2月1日起至2021年2月1日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2016年2月1日至2018年7月24日期间，原告在授信额度内向被告江友文发放了41笔贷款共559940元，被告江友文未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年1月10日，尚欠借款本金47060.19元，利息（含罚息、复利）5133.04元。十、原告诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108169000404]；2、被告偿还贷款本金47060.19元，利息（含罚息、复利）5133.04元，本息合计52193.23元（利息、罚息、复利暂计至2020年1月10日，此后按照合同约定计至实际清偿之日）；3、被告承担本案律师费，包括基础费用1500.00元及后续律师费；4、被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税发用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告江友文之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告江友文未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告江友文签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告江友文偿还借款本金47060.19元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年1月10日为5133.04元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告江友文向其支付律师代理费1500元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。被告江友文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告江友文签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：108169000404）；被告江友文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金47060.19元及利息（含罚息、复利）[暂计至2020年1月10日为5133.04元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告江友文应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费人民币1500元；四、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元（原告已预交），由被告江友文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年八月十七日书记员  古杏蓓
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15289号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：邓鸿，男，1974年6月8日生，汉族，住江西省南昌市。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告邓鸿间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付到期租金257,045.1元；2、被告支付原告违约金30,845.41元(按被告上述应承担的所有应付款项的12%计算)；3、被告支付原告律师费损失2,400元。事实及理由：原、被告于2017年1月5日签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，由被告以售后回租的方式向原告融资租赁2016款途观1.8T-A/MT-300TSI豪华版四驱(国V)(车架号LSVXZ25N8GXXXXXXX)，融资金额213,000元，租期36个月，每月租金7,560.15元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并有权向被告主张所有应付款项20%的违约金。双方还约定出租人提起诉讼的，承租人需承担因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费等。同日，原、被告双方另签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，合同约定被告以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费等应付款项的费用提供担保，双方并于2017年1月23日办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2017年1月17日汇付了融资款213,000元。然，被告仅支付租金2期后再无支付，虽经原告发函催告，但仍无果，原告遂涉诉。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，旨在证明原、被告融资关系及相关权利义务的约定；2、车辆交接单、抵押权登记信息；3、原告融资款付款回单，旨在证明原告已实际支付了融资款，履行完毕合同义务；4、还款计划表，旨在证明被告拖欠租金的事实；5、催告函及邮寄凭证，旨在证明因被告违约，原告予以催收的事实；6、法律服务协议及增值税专用发票，旨在证明原告为本案维权支付律师费2,400元的事实。被告未作答辩。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，应予恪守。被告未能按《融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部未付租金，并要求被告偿付违约金。针对原告主张的律师费，因存在合同依据，本院一并予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓鸿应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金257,045.1元；二、被告邓鸿应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金30,845.41元；三、被告邓鸿应于本判决生效之日起十日内支付赔付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,400元。如果未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,654元，减半收取计2,827元由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年九月二十一日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢646号之五申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：仲明。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人仲明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人仲明在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1384.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月八日书记员  王绍勇
睢县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1422执469号胡其合与孟文星劳务合同纠纷一案，经本院立案执行，依法向被执行人送达执行通知书等相关法律手续，在案件执行过程中，经给被执行人做工作,被执行人已经履行完毕。现本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年三月三十五日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4764号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:王琳，海南海大平正律师事务所律师。 委托代理人:熊磊,海南海大平正律师事务所律师。 被执行人：王涛，男，1980年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市南城区宏图路。 被执行人：古伟平，男，1981年3月21日出生，汉族，住海南省万宁市兴隆华侨农场。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人王涛、古伟平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初9871号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求二被执行人向申请执行人偿还案款本金163135.75元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向二被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。二被执行人下落不明，本院依法公告送达，二被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询二被执行人名下的财产。经查,被执行人古伟平名下有银行存款1009.64元,本院已扣划并将案款1009.64元退至申请执行人账户。被执行人王涛名下有车牌号为粤SXXXXX的东风牌汽车，本院已查封但尚未实际扣押。申请执行人表示没有异议，已收到退款1009.64元，被执行人王涛名下的车辆因不知具体位置可保持查封状态暂不予处置。除此外，未发现二被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、本院通过点对点查控系统查询二被执行人名下的工商注册、不动产等财产信息，经查，被执行人古伟平持有海口恒信晟贸易有限公司投资权益，被执行人王涛持有海口恒信晟贸易有限公司投资权益，申请执行人表示，二被执行人名下的投资权益因处置难度大可不予查封处置。除此外，未查询到二被执行人名下其他可供执行的财产线索。 四、本院通过传统查控对二被执行人的财产线索进行调查，未发现其名下其他可供执行的财产线索。 五、本院委托二被执行人住所地所在的居委会进行现场调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 六、本院已向二被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将二被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现二被执行人有其他可供执行的财产线索，本案已执行到位1009.64元，剩余案款162126.11元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2632号原告：杨连银，男，1967年2月24日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：张芳华，系原告杨连银之妻。委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告：张红英，女，1970年8月20日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告杨连银与被告张红英农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨连银向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告楼房款39477.46元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年5月份始，原告以实际施工人名义承建东阿县高集镇高集村建设的1、2、3号住宅楼，原告依约完工并将工程交付高集村村委。2015年11月23日，高集村村民委员会用部分楼房抵顶了欠原告工程款，原告将其中一套出售给被告，价格是154477.46元，双方建立楼房买卖合同关系，被告给付原告115000元后，剩余39477.46元拒绝给付。张红英辩称，原告诉状不实，涉案楼房款协商价格为12万元，答辩人于2015年8月份将楼款支付完毕，此后原告从未找答辩人要过其他房款，也没有让答辩人出具过欠条，所以原告诉求剩余楼房款与事实不符。望法院驳回原告诉求。围绕诉求，杨连银提交如下证据：证据1、高集社区施工完毕结算协议书一份、聊城中院2019鲁15民终754号民事调解书一份，证明高集社区1、2、3号住宅楼由原告实际施工，原告享有该工程款的权利，高集村委会用涉案楼房154477.46元抵顶了欠原告的对应工程款。证据2、2020年6月28日录音一份，证明被告购买原告的楼房，该楼房是高集村委会以154477.46元抵顶欠原告的工程款。原告取得楼房所有权后出售给被告，出售价格为154477.46元。证据3、原告整理的高集村委会付款清单及银行明细一份，证明涉案楼房价值为154477.46元，被告购买楼房后通过银行转账支付10万元购房款的事实。张红英质证认为，对证据1真实性无异议，但并不能证明村委会以154477.46元抵顶给了原告的工程款。协议书中甲方张红英签名即是本案被告。证据2真实性无异议，但证明对象有异议，从该录音中看出被告陈述了楼房是以现金购买12万元，原告让款5000元，被告支付了11.5万元，证明房款已经支付完毕。原告并没有证据证明与被告之间房屋买卖价款为15万元，且原告仅是在村委会取得了房屋的价款抵顶的工程款，并非是取得房屋所有权。被告是给村委会签订的房屋买卖合同，取得涉案房屋的所有权。证据3付款清单与本案无关，且在原告提交的证据1中已经注明了村委会与原告的工程款已经履行完毕。对银行明细真实性无异议，证明了被告向原告支付了购房款。围绕辩称，张红英提交如下证据：证据1、东阿县商住房使用合同一份，证明涉案楼房是被告与高集村新农村建设办公室签订的合同。合同价格以杨连银给村委会的顶款价格签订的，因为全村楼房款定价是相同的，至于原告与被告之间的楼房款是双方另行协商的。证据2、高集村委会证明一份，证明涉案楼房房款已全部付清。证据3、张承峰出庭证言，张承峰陈述“证明张红英购买的房子的事。我当时在售楼处提议让张红英要一处，张红英说当时没有这么多钱，说当时只要（杨连银）让点钱可以买一套，当时没有这么多钱，只要不超12万元。当时村委会允许抵顶给杨连银，房屋主体完工，但是村里和杨连银还没有算完账。我给杨连银说张红英想要一套房子，但是最多能出到12万元，当时杨连银急需用钱，开始杨连银说让不这么多，过了几天杨连银12万元就同意卖了。他俩的具体的交易过程不知道，光知道结果，后来杨连银让了5000元，张红英拿了11.5万元。拿了11.5万元也是听张红英说的。张红英交了钱后，我和张红英去东阿找的杨连银，杨连银出了一个15万元的收到条。我与杨连银的工程也干活了，杨连银拿房子顶了一部分工钱，我与杨连银的钱款也算结算完了。对于交房、交钥匙的过程我不清楚。张红英房子是105个多平方”。杨连银质证认为，对证据1与客观事实不符，高集村委会因欠原告工程款将涉案楼房抵顶给原告，当时楼房折价为154477.46元，不是高集村委会直接出售给被告，因此，该合同不具有客观性，且该合同载明的价格与原告主张的数额完全吻合。恰恰证明涉案楼房是原告以154477.46元转卖给被告的。对证据2有异议，不符合单位出具证明的形式要件，无经办人签名，该证明只证实原告用工程款付清楼房，而不能证明被告向原告付清房款，更不能证明被告向高集村委会付购房款事实。证人证言，被告和证人均是高集村委会干部，与本案有利害关系，且不能证明原告与被告协商楼房价值为12万元。证人证明涉案楼房为15万余元。证人对原被告双方协商价值陈述不清楚，该证言内容不应采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨连银为东阿县高集镇高集村社区1#、2#、3#楼工程项目的实际施工人，2015年高集村委会将部分楼房交由杨连银处分抵顶工程款，杨连银将其中一处楼房出售给张红英，双方没有书面买卖协议，张红英2015年时已支付给杨连银11.5万元，该处楼房高集村委会和杨连银抵顶的价格为154477余元。张红英为高集村委会妇女主任兼社区售楼处会计，在杨连银与高集村委会建设施工合同纠纷一案（案号为：（2018）鲁1524民初2419号）中，张红英作为高集村委会的委托诉讼代理人参加诉讼，在该案中，杨连银提交了其妻子张方华2018年10月份与张红英的通话录音。本院认为，本案争议焦点为杨连银出售给张红英的楼房价款是否为154477余元。首先，杨连银出售给张红英的楼房系高集村委会抵账而来，抵顶价格为154477余元，张红英时任社区建设会计且系高集村委会委员对该抵账金额应是知情，通常来讲，张红英不会按照抵账原价购买楼房；其次，杨连银作为实际施工人，在施工过程中、索要工程款过程中与张红英有交际，为了及时将楼房变现、搞好人际关系，将抵账而来的楼房减价卖给张红英符合日常生活经验。再次，杨连银提交的证据仅能证明今年才催要购楼款，但自2015年后杨连银至少在2016年11月10日签订《高集社区施工完毕结算协议书》时、2018年10月份电话通话时、2018年12月11日（2018）鲁1524民初2419号庭审时三个节点可以向张红英催要其个人欠付购房款。综上所述，原告提交的不足证明双方约定楼房价款为154477.46元也不足以证明曾多次向被告催要过楼房款更不能证明张红英尚欠购楼款，张红英的辩称（楼房款起初约定为12万元，后杨连银又让利5000元，总计115000元）更符合常理，故驳回杨连银的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回杨连银的诉讼请求。案件受理费减半收取393元，由杨连银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。附本案登记号：198000000080701审判员  周玉珑二〇二〇年九月二十九日书记员  孙海涛
黑龙江省林口县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)黑1025执201号姜微娜、李雨卿、候绍飞：本院执行的姜微娜申请执行李雨卿、候绍飞借款合同纠纷一案，在执行过程中被执行人候绍飞履行了给付义务，给付62400元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第15条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕结案。二〇二〇年九月二十一日
海南省三亚市中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼02民终974号   上诉人（原审被告）：三亚亚龙湾高尔夫球会有限公司，统一社会信用代码914602006201113186，住所地海南省三亚市亚龙湾国家旅游度假区内。   法定代表人：张轶昌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李婉莉，海南泽田律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：吴云，海南泽田律师事务所专职律师。   被上诉人（原审原告）：三亚市吉阳区六盘村民委员会东方一村民小组，住所地海南省三亚市吉阳区六盘村。   负责人：黄少荣，该组组长。   委托诉讼代理人：陈明，北京炜衡（上海）律师事务所专职律师。   委托诉讼代理人：邢少平，海南三和元律师事务所专职律师。   上诉人三亚亚龙湾高尔夫球会有限公司（以下简称：球会公司）因与被上诉人三亚市吉阳区六盘村民委员会东方一村民小组（以下简称：东方一小组）土地租赁合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初7613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，原审判决严重违反法定程序，认定基本事实不清，具体情形如下：   一、在法定程序方面   （一）本案系土地租赁合同纠纷，东方一小组负有交付土地的义务，球会公司负有支付租金的义务，东方一小组起诉请求确认合同无效并返还土地，而球会公司主张合同有效且其基于合同也有给付行为。人民法院应尽可能一次性解决纠纷，避免防止机械适用“不告不理”原则，仅就当事人的诉讼请求进行审理。在原告诉求合同无效和返还财产的情形下，被告基于合同也有给付行为的，人民法院应当向被告释明也可以提出返还请求。原审法院仅判决确认合同无效并返还财产，但未向球会公司作出释明。   （二）在本案中，球会公司主张其公司向各村民小组及三亚市吉阳区六盘村民委员会交纳租金。在土地租赁合同无效相互返还财产的情形下，返还租金的责任承担主体确定是一项重要价值判断，该项处理结果与三亚市吉阳区六盘村民委员会存在法律上的利害关系，应依职权通知该村委会作为无独立请求权的第三人参加诉讼。原审法院审理过程中，未做全局考虑，未通知该村委会参加全部六宗案件的诉讼活动。   二、在基本事实方面   一审时对涉案土地是否交付未做事实认定而径直在本院认为部分得出土地已交付结论，造成本案基本事实不清，重审时应予以查清。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项及第四项规定，裁定如下：   一、撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初7613号民事判决；   二、本案发回三亚市城郊人民法院重审。   上诉人三亚亚龙湾高尔夫球会有限公司预交的二审案件受理费24,456元予以退回。   审判长 梁 朝   审判员 李 祎   审判员 林艳嘉      二〇二〇年九月二十五日   书记员 何佳峰   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0802民初4932号原告：岳某。被告：被告某公司1。被告：某公司2。第三人：某公司3。本院于2020年6月22日受理了原告岳某与被告某公司1、某公司2及第三人某公司3建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员谢利军适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，本院认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  谢利军二〇二〇年九月二十八日书记员  张 浩
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9072号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段**。 法定代表人：姚敏，总经理。 委托诉讼代理人：丁孟强，男，1992年5月12日出生，汉族，户籍地四川省井研县，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈一凡，男，1995年12月18日出生，汉族，户籍地四川省崇州市，系公司员工。 被告：张某某，男，1962年5月20日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**。 被告：吴某某，女，1963年11月18日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝**。 本院在审理原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司诉被告张某某、吴某某物业服务合同纠纷一案中，原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司撤回起诉。 案件受理费151元，由原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司负担。 审判员 杨 阳 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张珑馨
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初1854号原告：荆某某，男，汉族，住临猗县。被告：太原某某集团有限公司。住所地：太原市迎泽区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：任某某，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张某某，山西某某律师事务所律师。被告：张某某，男，汉族，住临猗县。原告荆某某与被告太原某某集团有限公司、张某某合同纠纷一案，本案于2020年7月27日立案。原告荆某某向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告工程款401900元及延迟期间的利息（利息按照年利率6%计算）；2、依法判令二被告承担本案的诉讼费用及其他一切实际费用。事实与理由：2017年9月份，被告太原某某集团有限公司与国网山西省民公司运城某公司签订了《建筑物及附属设施维修维护合同》并委托其项目经理张某某负责该项目的全部事宜，2017年9月1日、10日原告与被告太原某某集团有限公司的项目经理张某某分别签订了两份分包协议。一份协议内容是山西国网运城某公司临猗营业厅标准化建设与改造工程，承包价款为24万元；另一份是三个供电所分包协议，即：临猗县楚侯供电所环境整治工程，工程总价25万元；河津市供电所环境整治工程，工程总价22万元；盐湖区供电所环境整治工程（不含金井所、解州所），工程总价11.27万元。原告按双方口头约定时间完成工程后，被告太原某某集团有限公司的项目经理张某某分多次给原告付款42.08万元后，对剩余的40.19万元原告多次催促被告太原某某集团有限公司及被告张某某进行付款，均无果。被告太原某某集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为临猗县人民法院对本案无管辖权，本案应移送至太原市迎泽区人民法院或者太原市小店区人民法院进行审理。理由如下：本案法律关系为一般债权债务纠纷，管辖法院为被告住所地法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权”。被告太原某某集团有限公司的住所地为太原市迎泽区双塔西街111号，被告张某某住所地为太原市小店区长风街2号9-3-102号，因此，临猗县人民法院对本案并无管辖权，请求临猗县人民法院将本案移送至太原市迎泽区人民法院或者太原市小店区人民法院管辖。本院经审理认为：本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告公司以本案系一般债权债务纠纷为由，认为本案应由被告住所地太原市迎泽区人民法院或太原市小店区人民法院管辖，并向本院提出管辖权异议。而原告陈述认为本案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地法院均有管辖权，本案涉及的两份分包协议中明确约定合同履行地点为临猗县、河津市、盐湖区，故临猗县人民法院对本案有管辖权，被告太原某某集团有限公司的管辖权异议不成立。经审查，本案属合同纠纷，案涉两份分包协议均对合同履行地进行约定，即2017年9月1日分包协议约定合同履行地为临猗县、2017年9月10日分包协议约定合同履行地为临猗县、河津市、盐湖区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖”，临猗县均是两份合同的合同履行地，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回被告太原某某集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 李智亮二〇二〇年九月十五日法官助理 廉晓飞书 记 员 吴方萍书 记 员 吴方萍
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16999号原告：深圳市第一建筑工程有限公司上海分公司，营业场所上海市嘉定工业区。法定代表人：范某某。委托诉讼代理人：陈忠秋，上海市正大律师事务所律师。被告：上海明匠智能系统有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李某某，该公司总经理。原告深圳市第一建筑工程有限公司上海分公司与被告上海明匠智能系统有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉代理人陈忠秋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金500万元；2.判令被告支付以500万元为本金，自2018年7月24日至实际清偿日，按年利率8.7%计算的利息。被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：原、被告于2018年7月24日签订借款合同；二、借款本金：500万元；三、借款期限：自2018年7月24日至2018年8月23日；四、借款期内利率：8.70%/年；五、还款方式：借款期限届满后，被告一次性偿还借款本金和利息；六、借款情况：2018年7月24日，原告按约向被告出借500万元；六、欠款情况：借款到期后，被告分文未付；七、其他：因被告未按约还款，双方又于2018年8月17日签订延期还款协议，约定借款期限延至2019年2月23日。上述事实，有原告提交的借款合同、延期还款协议、支付凭证及本案录音录像等证据证实。本院认为，本案原被告间签订的借款合同、延期还款协议均合法有效，且原告按约履行了发放贷款的义务。根据现行合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。现被告没有偿付本息，显属违约。原告的诉请合法有据，本院予以支持。审理中，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海明匠智能系统有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市第一建筑工程有限公司上海分公司支付借款本金500万元；二、被告上海明匠智能系统有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告深圳市第一建筑工程有限公司上海分公司以500万元为基数，支付自2018年7月24日起至实际清偿日，按年利率8.7%计算的利息。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，减半收取23,400元，由被告上海明匠智能系统有限公司负担并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年九月十八日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终364号上诉人（一审起诉人）林国恩，男，1937年2月18日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。上诉人林国恩因诉黑龙江省五大连池市人民政府（以下简称五市政府）行政给付一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2019）黑11行初20号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，林国恩要求五市政府履行补发16个月社保金法定职责一案，在此之前曾起诉到该院，经过审理，黑河市中院以林国恩错列被告，经释明五市政府不是补发社保金的适格被告后，仍拒绝变更为由作出（2019）黑11行初38号行政裁定，驳回林国恩的起诉。林国恩不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑行终587号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现林国恩又重新提起行政诉讼，要求五市政府履行补发16个月社保金的法定职责,属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定“重复起诉”的情形，且五市政府不是补发社保金职责部门，不是适格的被告。林国恩的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条第二款、第五十四条规定，裁定对林国恩的起诉，不予立案。上诉人林国恩上诉称，五大连池市民用机场于2015年下半年开工建设，占用其土地，征地时林国恩达到退休年龄，应予享受社保待遇。五市政府是适格被告，其起诉符合立案条件。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，2019年4月，林国恩曾以五市政府为被告提起行政诉讼，请求确认五市政府在德都机场建设征地中未告知其听证权，社会保障费用不落实就报批、先动工后补偿安置等行为违法；确认五市政府不按时足额拨付土地补偿费和失地农民社会保障金，导致逾期给其发放土地补偿款和办理失地农民社会保险待遇行为违法；赔偿逾期发放补偿款赔偿金及社保金。黑河市中院作出行政裁定，驳回林国恩的起诉。林国恩上诉，本院作出（2019）黑行终587号行政裁定，认为林国恩主张确认五市政府不按时安排并足额拨付土地补偿款，导致逾期向其发放土地补偿款的行为违法，无事实及法律依据，不予支持。另，林国恩已签订土地安置补助协议并领取了补偿款，其与德都机场的建设征地中未告知听证权、先动工后补偿等行为，已不再具有行政法上的利害关系，其提起本案诉讼无原告主体资格。再次，办理社会保险待遇不属于五市政府的法定职责，林国恩将五市政府列为被告，属于错列被告，故驳回上诉，维持原裁定。本案，林国恩的诉讼请求为判令五市政府补发16个月社保金19,680.00元，显然该诉讼请求在前一次诉讼中已经主张，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审裁定不予立案正确，林国恩的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年九月三十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5737号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号，统一社会信用代码：91420000877603078G。负责人：张小春，公司总经理。委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。被告：彭雪燕,女，1973年9月25日出生，汉族，住宜春市袁州区。被告：永城财产保险公司江西分公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号淳和大厦15层及1楼东西两侧，统一社会信用代码：9160100677982325R。负责人：胡良和，公司总经理。委托代理人：罗苏平，公司员工。被告：张光雷，男，1982年12月8日出生，汉族，江西省东海县人，住江苏省东海县。被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区通达路与金六路交汇处（新鼎泰商务宾馆），统一社会信用代码：913713006792127037。负责人：刘坪，公司总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险）与被告彭雪燕、永城财产保险公司江西分公司（以下简称永城保险）、张光雷、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海保险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险的委托代理人宁国云和被告彭雪燕、永城保险的委托代理人罗苏平到庭参加诉讼。被告张光雷、渤海保险金本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安保险请求本院判令：1、判令被告彭雪燕支付理赔款82073元，被告永城保险在交强险及商业险内承担理赔责任；2、判令被告张光雷支付理赔款36317元，被告渤海公司在交强险及商业险内承担理赔责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月15日，被告张光雷驾驶鲁Ｑ×××××号重型货车在避让被告彭雪燕驾驶的赣Ｃ×××××小车时，与案外人李勇驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生碰撞。经分宜县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定被告彭雪燕负事故的主要责任，被告张光雷负事故的次要责任。事故发生后，案外人李勇驾驶的赣Ｃ×××××号货车的所有人江西省高安市汽运集团荣盛汽运有限公司向江西省高安市人民法院提起诉讼。经高安市人民法院判决原告承担的损失为118390元。被告彭雪燕机驾驶的赣Ｃ×××××小车在被告永城保险购买了交强险及商业险，被告张光雷驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车在被告渤海保险购买了交强险及商业险。事故发生时均在保险有效期内。原告依据保险合同有权向四被告追偿。故原告向法院提起诉讼。被告彭雪燕辩称：我驾驶的车辆在被告永城保险购买了交强险及商业险，损失应当由保险公司承担。被告永城保险辩称：原告主张的赔偿在保险范围内承担责任。在此次事故中我方已经在交强险内支付张光雷驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车的损失2000元。但诉讼费我公司不承担。被告张光雷未到庭，放弃了答辩的权利。被告渤海保险未到庭，但提出了书面答辩意见，辩称：我公司愿意在保险范围内承担责任，但原告的定损过高，由法院认定原告的损失。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，被告张光雷驾驶鲁Ｑ×××××号重型货车行使至239省道时为了避让被告彭雪燕驾驶的赣Ｃ×××××小车时，与案外人李勇驾驶的赣Ｃ×××××号货车发生碰撞，造成赣Ｃ×××××号货车严重受损的交通事故。该事故经分宜县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：彭雪燕负此次事故主要责任，张光雷负此次事故次要责任，案外人李勇不承担责任。事故发生后，案外人李勇将受损车辆赣Ｃ×××××号货车拖回高安市维修，经鉴定该车辆损失为103990元，原告支付鉴定费7400元。2019年6月14日，案外人李勇驾驶的赣Ｃ×××××号货车的所有权人江西省高安市汽运集团荣盛汽运有限公司向江西省高安市人民法院提起诉讼。江西省高安市人民法院于2019年8月9日作出（2019）赣0983民初3440号民事判决书，判决原告赔江西省高安市汽运集团荣盛汽运有限公司损失110990元（车损103990元，现场施救费6000元，拖车费1000元）。原告于2019年9月12日支付上述款项。另查明，被告彭雪燕驾驶的赣Ｃ×××××小车在被告永城保险购买了交强险及第三者商业险；被告张光雷驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车在被告渤海保险购买了交强险及第三者商业险。此次事故均发生在保险期内。被告永城保险在交强险内向鲁Ｑ×××××号重型货车所有权人支付财产损失赔偿2000元。上述事实有江西省高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初3440号民事判决书、支付凭证、保单和庭审笔录予以证实。本院认为，本次事故中案外人李勇不承担事故责任，被告彭雪燕、张光雷在事故中承担责任，对于李勇驾驶的赣Ｃ×××××号货车在此次事故中的车辆损失应当由被告彭雪燕承担70%（彭雪燕在事故中承担主要责任），被告张光雷承担30%（张光雷在事故中承担次要责任）。原告已经赔偿案外人李勇驾驶的赣Ｃ×××××号货车的损失为110990元和鉴定费7400元。由于被告彭雪燕驾驶的赣Ｃ×××××小车在被告永城保险公司购买了交强险及第三者商业险，此次事故在保险期内，故被告永城保险公司对彭雪燕应承担的损失承担赔付责任。被告张光雷驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车在被告渤海保险公司购买了交强险及第三者商业险，此次事故在保修期内，故被告渤海保险公司对张光雷应承担的损失承担赔付责任。被告渤海保险公司首先应在交强险中支付财产损失2000元，剩余损失112390元按照责任划分，被告永城保险公司应支付的金额为81473元【（118390元－2000元）×70%】，被告渤海保险公司应支付的金额为36917元【（118390元－2000元）×30%﹢2000元】。对于本案的诉讼费用的承担，本院认为，被告彭雪燕和被告张光雷是本次事故的责任人，对本案的诉讼费应当按照责任划分承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下;一、限被告永城财产保险公司江西分公司于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司人民币81473元。二、限被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司人民币36917元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，减半收取计币1334元，由被告彭雪燕承担933.8元，被告张光雷承担400.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙慈亭二〇二〇年九月三十日书记员  乐 娟
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0104执2149号申请执行人孙明伟与被执行人江苏汉皇安装集团有限公司济南分公司劳动争议一案，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出的济槐劳人仲案字（2020）第1079号仲裁调解书已发生法律效力。至2020年9月25日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人江苏汉皇安装集团有限公司济南分公司已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出的济槐劳人仲案字（2020）第1079号仲裁调解书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇二〇年九月二十五日
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2874号之三 被执行人：季敬常，男，汉族，1967年08月03日生， 住郓城县 垓村123号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 季敬常至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人季敬常在山东省农村信用社联合社62231 91782192251,0101,0账户内存款人民币202900.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员杨正建 二〇二〇年九月十四日 书记员李旭东
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执562号之一申请执行人：杨心旺，男，1970年12月4日出生，汉族，住重庆市潼南县。被执行人：岑新旺，男，1992年9月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人杨心旺与被执行人岑新旺借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2013）中区民初字第09999号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人拒不履行执行依据确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年4月20日立案恢复执行。执行中，本院于2020年4月20日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年4月20日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2020年4月28日向被执行人发出限制消费令。执行中，本院拟对被执行人岑新旺所有的位于重庆市渝中区金石巷进行评估拍卖，案外人杨建对上述房屋的拍卖程序提出异议，本院经依法审查后，以(2020)渝0103执异292号执行裁定书裁定中止执行上述房屋，后申请人对该裁定向本院提起诉讼。由于结果待定，该房屋暂不具备处置条件。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0103执562号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年九月二十六日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢