广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12479号原告：惠州金华悦国际酒店有限公司，住所地惠州市下埔大道路口，统一社会信用代码9144130076574938XT。法定代表人：刘金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：向军华，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成蕾，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：广州市兵科节能科技有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新扬村十二队35号，统一社会信用代码91440106MA59A3C2X7。法定代表人：吴国会，该公司经理。被告：吴国会，女，1963年3月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区,两被告共同委托诉讼代理人:陈家华，被告广州市兵科节能科技有限公司员工及被告吴国会配偶。原告惠州金华悦国际酒店有限公司诉被告广州市兵科节能科技有限公司（以下简称兵科公司）、吴国会合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，本院依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人向军华和被告兵科公司、吴国会的共同委托诉讼代理人陈家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即对热水器设备按照约定的节能标准进行改进，使节省能耗达到48%以上；2.两被告赔偿原告损失110万元，并以110万元为基数自2019年9月10日起按照月息2分计算利息至付清全部赔偿款之日止；3.全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年12月13日，原告与被告兵科公司签订《节能分享合同》，被告兵科公司提供兵科节能热水器为原告原有的热水器设备进行节能改造，改造后节省能耗不低于48%，节能效益的70%由原告分享给被告兵科公司。2018年初，被告将21台兵科节能热水器连接酒店的原有热水设备进行改造，改造完成后，原告本着诚信、互谅原则，加之被告承诺肯定能将设备改进至节能不低于48%的约定标准，于是在试运行初期按照被告的要求向被告支付分享款，但在改造后的热水器设备运行过程中，原告发现酒店的热水供应经常出现供应不足或者水温无法达到使用要求等问题，原告经简单测试发现被告改造的兵科热水器设备节省耗能根本无法达到约定不低48%的标准，改造后的兵科节能热水器设备的质量更是不符合约定要求，原告在经营过程中不但没有节能效益，反而更多时候需要使用锅炉烧水，消耗更多的能源。原告将改造后兵科节能热水器设备的上述质量问题告知被告并要求被告对设备进行改进，期初，被告还能按时派员到原告处维修，后来，被告在接到原告要求维修改进的信息后，不再及时派员维修，给原告的经营造成很大的不方便，于是，原告在被告的兵科节能热水器设备维修改造达标前不再支付分享款。被告提供并改造的兵科节能热水器设备质量无法达到被告承诺的节能标准，原告要求被告应按照双方约定标准改造好热水器设备，被告罔故事实，不但不解决问题，反而起诉原告未支付分享节能款100万元，更甚的是故意隐瞒原告负责人及原告工作人员的姓名、电话、联系方式，法院的文书没有写任何的收件人，致使原告无法收悉原案件的任何诉讼文书（邮政快递出具证明证实因为快递无收件人致使邮件无法投递），致使法院执行划扣原告的款项收到银行通知才知道被告不诚信的卑劣行为。原告和被告兵科公司签订《节能分享合同》，约定被告吴国会的账户作为收款账户，原告本着诚信原则前期支付的分享款也是转入被告吴国会的账户，可见两被告的财产混同，两被告应承担连带赔偿责任。两被告以不诚信的欺诈行为占用原告的款项，应当按照月息2分支付利息。综上，原告诉至法院，望判如所请。两被告共同辩称：1.原告（乙方）与被告兵科公司（甲方）在2017年12月1日签订的《节能分享合同》(以下简称合同)第三条约定：甲方节能热水设备和乙方现有的热水设备在乙方的场地测试已经完成，测试结果为甲方的节能热水设备比乙方现有的热水设备节省能耗达到48%以上。可知双方的热水设备是在乙方的场地先经过各自的独立生产热水节能测试记录数据计算热水达到正常使用的要求后，双方满意认可了，经测试一切都是正常后才自愿正式签定了合同。现原告称设备节能不达标、设备有问题需改进，又称其通知被告兵科公司维修设备不到场等等，这些都不是事实。被告兵科公司与原告是节能共享关系，要设备正常运转生产热水才有数据产生节能费用，故原告通知被告兵科公司，被告兵科公司没有理由不去维修。2.合同中第七条第3项约定：节能分享费用乙方需在每月3号之前向甲方支付清上月费用，先使用后付费。但原告不诚信没有按合同约定支付费用，被告兵科公司在2018年3月21日才收到了17430元，在2018年6月19日收到46000元，后被告兵科公司一直催促原告都置之不理，被告兵科公司只好诉至法院。3.至于原告称被告兵科公司故意隐瞒原告电话，这也不是事实，被告兵科公司根本就不知道原告的电话，当时签合同要求原告填写电话，但原告不愿告知，被告兵科公司向原告一直催促付费也是与其工作人员联系，后被告又向其工作人员问询原告的电话和联系方式都不被告知，后法院按照法律规定的流程进行通知和公告，并依法依据作出公正裁决。综上所述，现请求法院依法判案，驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，被告兵科公司（甲方）与原告（乙方）签定了《节能分享合同》，约定，一、甲方受乙方委托，对乙方热水系统进行节能改造（通过改造项目的实施：a达到降低能源消耗来降低乙方的使用成本；b减少废热排放，使环境空气质量更良好），甲方以节能分享的形式对乙方的热水设备进行节能增效改造。二、甲方将兵科节能热水器18台及相关辅助材料安装到乙方的场地，并负责本工程的设计、改造、安装、调试，且包工包料，工程总造价款为50万元。三、甲方的节能热水器设备和乙方现有的热水器设备在乙方的场地测试已经完成，测试结果为：甲方的节能热水器设备比乙方现有的热水器设备节省能耗达到48%以上。四、合同期限为六年，从2017年12月1日至2023年11月30日。七、节能分享方式、节能分享费用分配方式和支付时间：安装一专用电表，每月按电表的实际数据计算，每月结算一次；节能分享费用分配，甲方按70%分配，乙方按30%分配（按专用电表每月使用的实际数据*电费每度单价0.81元=节能分享费用);节能分享费用乙方须在每月3号之前向甲方支付清上月费用，先使用后付费。八、甲方安装的兵科节能热水器及设施永远归属甲方所有。十二、补充条款：6年合同期满，甲方的所有设备归乙方所有，甲方设备移交时保持正常使用。甲乙双方按节能48%结款确认，乙方每月将节能电费电表的70%支付给甲方，节能电费计算方式，用节能设备后按实际用电÷52%×0.48×0.81元。十三、乙方若不按时向甲方支付节能分享费用等，均按工程总价款的双倍赔偿给甲方。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。合同签订后，被告兵科公司交付了21台节能热水器给原告，并安装和调试完毕。2018年11月7日，被告兵科公司以本案原告惠州金华悦国际酒店有限公司未按照合同约定支付节能分享费用为由，以惠州金华悦国际酒店有限公司及案外人刘春玄为共同被告，向本院提起诉讼，本院以（2018）粤0114民初11781号案立案受理。后本院于2019年3月15日依法作出民事判决，判决：一、“被告惠州金华悦国际酒店有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告兵科节能科技有限公司赔偿100万元；二、驳回原告兵科节能科技有限公司的其他诉讼请求。”该案民事判决书发生法律效力后，该案原告兵科公司遂向本院申请执行，本院依法采取了执行措施，从该案被告惠州金华悦国际酒店有限公司账户中划扣了执行款项合计1032607元。2019年7月17日，本案原告不服本院作出的（2018）粤0114民初11781号民事判决，遂向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2019年11月21日依法作出了（2019）粤01民申456号民事裁定，裁定：“驳回惠州金华悦国际酒店有限公司的再审申请。”后原告以被告兵科公司交付的热水器设备未达到节省能耗48%以上为由，具状起诉至本院而成讼。诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。本院认为，原告与被告兵科公司签订的《节能分享合同》（以下简称合同）是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并已生效，各方均应恪守合同的约定。原告主张被告兵科公司交付给其的节能热水器未达到节省能耗48%以上的标准，但双方签订的合同第三条明确约定：“甲方的节能热水器设备和乙方现有的热水器设备在乙方的场地测试已经完成，测试结果为：甲方的节能热水器设备比乙方现有的热水器设备节省能耗达到48%以上”，合同载明的是测试结果为节省能耗48%以上，并非对热水器的节省能耗标准进行了约定，故原告的上述主张，缺乏合同依据，本院不予支持。而且，原告既没有提交任何证据证明被告兵科公司交付的热水器不符合双方约定的标准，也没有提交任何证据证明其经济损失的具体范围和具体金额，故原告的全部诉讼请求均毫无依据,本院不予支持。两被告认为应当驳回原告全部诉讼请求的抗辩意见有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告惠州金华悦国际酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7350元、诉讼保全费5000元，均由原告惠州金华悦国际酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年九月十一日书记员 毕嘉文李顺和