江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初1508号原告：泰州甬泰汽车销售有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇疏港北路**，统一社会信用代码91321200MA1N0XGQ4A。法定代表人：赵志远，总经理。委托诉讼代理人：曹乐，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伊凡，江苏致邦（泰州）律师事务所实习律师。被告：泰兴市宏鑫混凝土有限公司，，住所地泰兴市虹桥镇六圩港大道统一社会信用代码91321283MA1ME2NE1N。法定代表人：薛林，总经理。委托诉讼代理人：孙卫东，公司员工。原告泰州甬泰汽车销售有限公司（以下简称甬泰公司）与被告泰兴市宏鑫混凝土有限公司（以下简称宏鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，2019年6月24日裁定冻结宏鑫公司银行存款170000元或查封、扣押相应价值财产，2019年8月15日裁定驳回宏鑫公司的管辖权异议，2019年11月21日泰州市中级人民法院裁定维持本院的管辖权异议裁定。2019年12月6日本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甬泰公司的委托诉讼代理人曹乐、吕伊凡，被告宏鑫公司的委托诉讼代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甬泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余购车款150000元及利息（自2019年2月24日起至实际偿还之日止按同期银行贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼及保全费。事实和理由：原、被告双方于2018年1月21日签订汽车销售合同，约定总价款为537000元，并约定了付款方式。被告分三次向原告实际支付387000元，剩余车款150000元被告于2018年3月12日向原告出具委托付款函，委托靖江市紫锋建材经营部（以下简称紫锋经营部）代付。紫锋经营部于2018年3月12日将金额为150000元的电子银行承兑汇票背书转让给被告，被告又背书转让给案外人泰州东君物流发展有限公司（以下简称东君物流）。在上述票据到期后，东君物流多次要求承兑人兑付，但票据承兑信息一直显示为“提示付款待签收”状态。东君物流向原告进行追索要求清偿，原告于2019年3月11日对东君物流进行了实际清偿。原告在取得该票据权利后，在要求承兑人进行兑付后至今无法兑付。经查询公开裁判信息，承兑人因涉及大量票据纠纷已实际不能兑付。原告认为，被告委托紫锋经营部付款所付票据不能实际兑付，应根据买卖合同关系支付剩余购车款。为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告宏鑫公司辩称，本案实为银行承兑汇票纠纷，不是买卖合同纠纷。被告通过紫锋经营部以150000元银行承兑汇票给付了原告剩余购车款，被告已给付原告全部购车款。原告收到紫锋经营部的汇票后背书给东君物流，东君物流又背书给原告，原告和东君物流间并不是行使票据追索权，因为东君物流没有出具退票证明书，所以原告是依据和东君物流的买卖合同关系获得的案涉汇票；法院不应受理本案，按法律规定持票人不先行使付款请求权，而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不应受理。原告对案涉汇票没有行使付款请求权，没有被拒付。本案付款人在持票人提示付款后，付款人未予以回应只说在处理，未出具拒绝证明或退票理由书，故原告行使追索权的条件不具备。请求驳回原告诉求。根据当事人双方的举质证以及庭审陈述，本院对以下事实予以确认：2018年1月21日原告甬泰公司与被告宏鑫公司签订汽车销售合同，约定总价款为537000元，交货期限自收到预付款之日起39个工作日左右，合同签订后五日内预付车款100000元，提车前一次性付清剩余车款提车，原告接受不超过130000元银行承兑。2018年1月23日、2月5日、3月12日被告分别向原告支付购车款50000元、50000元、287000元计387000元。2018年3月12日被告向原告出具委托付款函，表示“本司委托紫锋经营部代付购车余款150000元”。2018年3月12日紫锋经营部将150000元的电子银行承兑汇票（票据号码为130887109520120180224166022618，出票日期2018年2月24日，汇票到期日2019年2月24日，出票人宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务），汇票可以转让，出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承诺本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018年2月24日）背书转让给原告，2018年3月21日原告背书转让给东君物流。2019年3月11日原告因向东君物流作出清偿取得案涉汇票权利。后原告提示付款，票据状态显示“非拒付追索已撤销”，未得到实际兑付。原告遂于2019年6月12日诉至本院。另查明，2018年7月10日宝塔财务在互联网站发布公告，表示：“……进入5月份以来，由于我们在工作上的失误，对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付，给大家造成一定的损失和不必要的麻烦……，研究解决并公告如下：1.凡持有我公司10万元（含）以下已到期尚未兑付票据客户，于本周内兑付。2.凡持有我公司10万元-50万元（含）已到期尚未兑付票据客户，于7月16日-20日全部兑付。3.其余投资机构将于本月23日至8月20日，进行统筹、沟通、协调、兑付完毕。在此期间已经到期及即将到期尚未兑付的票据，于下周一另行公告”。2018年11月26日自治区进驻宝塔石化集团工作组发布“第一次公告”表示，“……鉴于宝塔财务公司有关票据活动涉嫌违法犯罪，公安机关正在调查取证，现场到期票据持有人应予配合。四、到期票据的登记工作自本公告发布之日起开始”；2020年9月7日原告再次网上提示付款，票据状态仍显示为“非拒付追索已撤销”，得不到兑付。诉讼中，原告坚持以买卖合同纠纷提起本案诉讼。上述事实有汽车销售合同、银行回单、委托付款函、电子银行承兑汇票、电子银行承兑汇票网上提示付款打印件、宝塔财务公告、工作组第一次公告以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，紫锋经营部经被告委托进行付款，该委托付款的法律后果应由委托人即本案被告承担。在原告持经紫锋经营部背书的电子银行承兑汇票向付款人提示付款时被拒付，则原告可基于票据债权债务的票据追索权向紫锋经营部进行主张，也可基于原、被告间的买卖合同关系向被告主张合同债权请求权，原告可择一进行主张。现原告坚持以买卖合同纠纷提起诉讼，符合法律规定，本院予以认可。被告认为原告只能行使票据追索权，于法无据，本院不予采纳。案涉汇票的承兑人为宝塔财务，虽案涉汇票状态显示“非拒付追索已撤销”，但在汇票到期日后的一年半多的时间内原告数次提示付款均未得到实际兑付，结合宝塔财务及工作组发布的公告，足以认定案涉汇票到期后未能承兑。案涉汇票所记载的相关事项及相关公告，可以起到拒绝证明或退票理由书的作用，故对案涉汇票被拒付本院予以认定。因案涉汇票被拒付，则原告并未能取得被告委托付款的款项，原告可选择以买卖合同纠纷向被告主张权利。原、被告签订的汽车销售合同，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均得按合同约定享有权利、履行义务。被告至今尚有150000元的购车款未能向原告支付，本院予以认定，对原告要求被告支付150000元购车款的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的利息损失，其中自2019年2月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际偿还之日止按同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，在法律规定的范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国票据法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告泰兴市宏鑫混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告泰州甬泰汽车销售有限公司支付购车款150000元及利息损失（自2019年2月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际偿还之日止按同期同档次全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1370元，合计4670元，由被告泰兴市宏鑫混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  叶 飞人民陪审员  翟兴根人民陪审员  杨翠兰二〇二〇年九月二十九日法官 助理  陈 蕾书 记 员  金 翠附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国票据法》第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十三条持票人因承兑人或者付款人死亡、逃匿或者其他原因，不能取得拒绝证明的，可以依法取得其他有关证明。三、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。