上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初34870号原告：邱越强，男，1982年1月1日出生，汉族，户籍地重庆市。委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏华平，重庆合益律师事务所律师。被告：史密斯医疗器械(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：LIMCHINHWEEALBERT，董事长。委托诉讼代理人：张勃，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻琼，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告邱越强与被告史密斯医疗器械(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱越强的委托诉讼代理人刘敏、被告史密斯医疗器械(上海)有限公司的委托诉讼代理人张勃、闻琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱越强向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告在2011年5月30日至2019年9月30日期间存在劳动关系；2、判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金190,771.96元；3、判令被告支付2019年5月至9月期间的奖金20,000元。事实和理由：原告于2011年5月30日与史密斯医疗器械(北京)有限公司(以下简称“史密斯北京公司”)签订劳动合同。2019年7月1日，原告、史密斯北京公司与被告签订劳动合同让渡协议，约定史密斯北京公司将其与原告签订的劳动合同项下的权利义务全部转让给被告，原告在史密斯北京公司的工龄累计计算。同日，原、被告签订劳动合同。2019年9月29日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，以原告违反员工手册相关规定为由解除双方劳动关系。被告系违法解除双方劳动关系，理应支付赔偿金。现原告诉至本院。被告史密斯医疗器械(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于原告的第一项诉请，原告在2011年5月30日至2019年6月30日期间系与史密斯北京公司存在劳动关系，认可原告在2019年7月1日至2019年9月30日期间与被告存在劳动关系，认可原告在史密斯北京公司的工龄累计计算。关于原告的第二项诉请，其一，原告在外成立重庆西海越商贸有限公司(以下简称“西海越公司”)，并担任股东及法定代表人，而该公司的经营范围与被告公司经营范围相近，存在利益冲突，且劳动合同明确约定原告不得违反仅为公司或史密斯集团公司其他成员服务的约定，否则被告可解除劳动合同；其二，根据员工手册10.4的第(4)款，员工家属不应从事与公司利益冲突的活动，由此可推断员工更不应从事与公司利益冲突的活动，且应及时申报，但原告并未申报；其三，西海越公司登记的企业联系电话系原告的电话号码，可知原告实际参与西海越公司的经营，而原告在合规访谈中刻意隐瞒了参与实际经营的事实。综上，被告根据员工手册及劳动合同相关规定解除双方劳动关系，并无不当，无需支付赔偿金。关于原告的第三项诉请，不清楚原告该诉请的金额构成，原告严重违纪，无权获取奖金，且员工完成指标85%以上才有获取奖金的资格，而原告在2019年5月至9月期间仅完成指标的19%。原告针对被告的辩称反驳称，首先，原告虽曾系西海越公司的股东和法定代表人，但原告系将身份证借给朋友成立公司，原告并未为其他公司服务，未实际参与经营或从中获利，也没有利用在被告处的职务为西海越公司牟利，更未损害被告的权益。其次，原告曾为西海越公司的股东和法定代表人一节，大众可公开查阅，原告不存在隐瞒的行为，并在接受合规访谈后将法定代表人身份及股东身份转给案外人。再次，被告不应对员工手册10.4的第(4)款的利益冲突作扩大解释。最后，西海越公司企业信息上载明的联系方式确为原告的联系方式，但这并不能证明原告实际参与经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：2011年5月30日，原告入职史密斯北京公司，担任销售经理职务，双方先后签订了三份劳动合同，其中末份劳动合同为自2015年5月30日起的无固定期限劳动合同。后原告、被告与史密斯北京公司签订劳动合同让渡协议，约定原告承继并继续履行其与史密斯北京公司于2015年5月30日签订的劳动合同、已签订的史密斯北京公司的员工手册以及史密斯北京公司及史密斯集团的任何制度及政策中所规定的权利和义务，被告同意接受原告与史密斯北京公司签订的劳动合同的全部内容，并同意承继史密斯北京公司在原劳动合同中的所有义务。2019年7月1日，原、被告签订自2019年7月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告在AccountManager销售经理岗位工作，月工资为11,221.88元，原告若违反仅为公司或史密斯集团公司其他成员服务的约定，被告可立即解除劳动合同。该劳动合同记载原告的联系电话为138＊＊＊＊3588。2019年7月18日，被告对原告进行合规访谈。原告在访谈中称：“……(我)岗位是销售经理，现在是负责重庆区域。……我现在是担任西海越公司的法定代表人，我是借了证件给朋友牟跃注册开了这个公司，我不参与该公司实际经营的，没有拿过股东分红；这个公司是从事医疗器械经营业务的；与史密斯应该没有实际业务往来；……我的上述行为是违反了公司的规章制度的，是不符合公司的合规政策的。若公司要求，我可以要求他们变更法定代表人，我全部退出来。”原告还在访谈中陈述未将其担任西海越公司法定代表人等行为向公司报告过。员工手册10.4条利益冲突政策规定：“(4)员工的亲属不应从事与公司有潜在或实际利益冲突的活动、业务或交易，包括但不限于拥有或参与和公司有利益冲突或直接或间接与公司有任何业务往来的组织或实体。员工亲属存在该等竞争性行为的，员工应当立即向公司申报，否则将视为欺骗行为，公司有权立即解除劳动合同而无需支付任何经济补偿金”。员工手册12.4条规定：“适用立即解雇违纪处罚的行为包括但不限于：……(21)违反利益冲突政策并且造成重大损失或对公司声誉、形象或其他员工造成严重损害的(例如员工存在重大恶意的)；……(27)任何不诚实或欺诈性的行为……”。员工手册13.1条规定：“……(5)有以下情形之一的，公司有权立即解除劳动合同，无须提前通知或支付任何经济补偿金：……(ⅱ)员工严重违反公司的规章制度(包括但不限于本手册第12.4条列举的行为)”。西海越公司的企业信息载明，该公司成立于2017年11月9日，住所在重庆市九龙坡区，企业联系电话为138＊＊＊＊3588，经营范围包括批发、销售Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ类医疗器械等，2019年7月25日其法定代表人和投资人均由原告变更为冷明月。该公司填报时间为2020年5月28日的2019年度报告载明企业联系电话仍为138＊＊＊＊3588。被告的营业执照载明，被告的经营范围为包括医疗器械及其相关零配件的批发、进出口等。2019年9月29日，被告向原告出具解除劳动合同通知书。该通知书载明，由于原告违反《员工手册》第12.4条(关于可立即解雇的情形条款)中的相关情形，包括但不限于该条第(21)款和第(27)款等(例如存在利益冲突，并且刻意隐瞒主观恶意较大)，因此按照《员工手册》第12.1条以及第13.1条第(5)款之规定，公司决定自2019年9月30日起解除劳动合同。2019年11月4日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系并主张解除劳动合同经济补偿。2020年4月27日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝江劳人仲案字(2019)第1740号仲裁决定书，以原告已向人民法院提起诉讼为由，决定终结对该案的审理。原告即诉至法院，提出如上诉请。本院认为，关于原告要求确认原、被告在2011年5月30日至2019年9月30日期间存在劳动关系的诉请，因双方均陈述，原告于2011年5月30日入职史密斯北京公司，于2019年7月1日入职被告处，被告于2019年9月30日解除双方劳动关系，故对于原告要求确认原、被告双方在2019年7月1日至2019年9月30日期间存在劳动关系的诉请，本院予以支持。对于原告要求确认原、被告双方在2011年5月30日至2019年6月30日期间存在劳动关系的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院认为，根据西海越公司的企业信息可知，该公司成立于2017年11月9日，主要经营范围与被告高度重合(批发医疗器械)，原告是其成立之时的唯一股东和法定代表人，企业联系电话也是原告的电话号码。原告虽称系将身份证借过朋友成立该公司，其本人并未实际参与经营，但未提供证据予以佐证，且该陈述与西海越公司对外公示的企业信息相悖，故本院对原告的上述陈述难以采纳。原告作为被告的销售经理，负责重庆区域的医疗器械销售工作，却在重庆开设与被告经营范围高度重合的公司并担当唯一股东和法定代表人，显属违反利益冲突原则的行为。被告依据员工手册关于禁止利益冲突的相关规定解除双方劳动合同，并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院难以支持。关于原告要求被告支付2019年5月至9月期间的奖金20,000元的诉请，因原告并未提供证据证明该主张，故对于原告上述诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、原告邱越强要求确认与被告史密斯医疗器械(上海)有限公司自2019年7月1日至2019年9月30日期间存在劳动关系的诉请，予以支持；二、原告邱越强的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邱越强负担4元，被告史密斯医疗器械(上海)有限公司负担1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 谢 君二〇二〇年九月二十五日书记员 戴志洲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。……