wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异446号案外人：王俊，男，1971年10月29日出生，汉族,住四川省都江堰市。委托代理人：杨威，四川炳银律师事务所律师，执业证号：15101201310911291。申请执行人：贵阳银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区****。法定代表人：张正海。委托代理人：艾伦，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201199010736686。被执行人：四川都江机械有限责任公司，住所地四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区泰兴大道**。法定代表人：姚国平。被执行人：银河天成集团有限公司，住，住所地南宁市高新区火炬路**正成花园综合楼******/div>法定代表人：梁洪运。被执行人：姚国平，男，1965年02月18出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：潘琦，男，1963年04月18出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：潘勇，男，1966年04月02出生，汉族，住工苏省盐城市亭湖区。本院在执行贵阳银行股份有限公司（以下简称贵阳银行）申请执行四川都江机械有限责任公司（以下简称四川都江机械公司）、银河天成集团有限公司、姚国平、潘琦、潘勇金融借款合同纠纷一案中，案外人王俊向本院提出书面异议，请求中止对被执行人四川都江机械公司名下位于四川省都江堰市房屋的执行，解除对该房屋的查封。本院立案受理后，依法组成合议庭立案审查，现已审查终结。案外人王俊请求中止对被执行人四川都江机械公司名下位于四川省都江堰市房屋的执行，解除对该房屋的查封。事实及理由为：1、本院查封的上述案涉房屋的所有权人为案外人，不是四川都江机械公司。本案所查封的房屋系房改房，是案外人在若干年前向四川都江机械公司支付了住房集资款而取得。且从购买后就一直使用和居住。根据国务院《对于全部推进乡镇住房制度改革的意见》相关规定，享有福利分房权利的职工，依国家政策规定参与房改，交纳了购房款，即对房改购得的房子享有产权，不应以未发房产证而否定其权力。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应与支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在人民法院查封之前就已经拥有和使用该房屋长达十几年的时间。3、本案中被查封的房屋始建于20世纪50年代，是早期享受国家房改优惠政策的住宅，由于不能归责于异议人的历史原因，导致享受该政策所购买的住房一直无法办理产权登记，因此人民法院不应单纯以未发房产证而否定异议人的所有权身份。4、因本案所涉及查封的房屋众多，且大部分都是如异议人这样在房改时期取得的住房，因此希望人民法院在采取强制措施时，结合历史原因和社会影响的因素，如人民法院忽略客观情况，将会造成本案大部分人居无定所，给社会和谐稳定造成极大影响，恳求法院对此情况予以考虑。综上，请中止对上述财产的执行，切实维护异议人的合法权益。申请执行人贵阳银行辩称，一、经贵阳市中级人民法院到都江堰市不动产登记中心查询，四川省都江堰市灌口镇文庙山街1栋、2栋、3栋、4栋住宅，幸福镇奎西巷2号1栋、2栋、4栋8套房屋及幸福镇奎光路55号16套房屋（即48个被答辩人提出执行异议的房屋）均系被执行人四川都江机械公司开发修建并登记在该公司名下的房屋，该公司依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、被执行人四川都江机械公司于2016年11月1日取得答辩人流动资金额度授信1亿元，2016年12月5日，答辩人与四川都江机械公司签订了《贵阳银行流动资金借款合同》，答辩人在授信期限内先后分六次向四川都江机械公司发放贷款金额9330万元。但其中部分贷款到期后，被执行人四川都江机械公司没有归还，各保证人也不履行保证责任，同时答辩人经查询发现借款人和保证人均卷入大量诉讼纠纷，被法院判决承担巨额债务，因无力履行判决书确定的义务已经被最高人民法院列入失信被执行人名单。答辩人为维护自己财产权益，向贵阳中院起诉四川都江机械公司和保证人并在诉讼中保全查封了上述房屋。贵阳中院于2019年12月27日以（2019）黔01民初1536号民事判决书判决被执行人四川都江机械公司和保证人归还答辩人借款本息、罚息、复利、诉讼费等。判决生效后，四川都江机械公司和保证人没有履行判决书确定的义务，答辩人遂向贵阳中院申请强制执行。三、答辩人与被答辩人之间没有合同关系，不是被答辩人的合同相对方，被答辩人与四川都江机械公司签订的《都江堰市住房制度改革售购房合同书》等系另一个法律关系，无论被答辩人是全款支付还是分期支付购房款，也不论被答辩人是否接收房屋装修入住，均不能改变该房屋系登记在四川都江机械公司名下的客观事实。我国房屋作为不动产，实行不动产登记制度，未经登记过户，其所有权不发生转移的法律后果。本案所有房屋在答辩人诉请法院法院查封时仍然登记在四川都江机械公司名下，因而在法律上这些房屋仍然属于四川都江机械公司所有，法院有权查封并依法进行评估拍卖，被答辩人的执行异议理由不成立。四、如果法院裁定支持被答辩人的执行异议，将使答辩人的债权无法实现，中院的判决书将变成一纸空文，必然损害答辩人的财产利益。基于上述事实和理由，请求法院驳回被答辩人的执行异议，以保护答辩人合法的财产利益，综上，请求驳回被答辩人的执行异议申请，尽早实现答辩人的债权。本院查明，依据本院已经发生法律效力的（2019）黔01民初1536号民事判决，依法受理执行贵阳银行申请执行四川都江机械公司、银河天成集团有限公司、姚国平、潘琦、潘勇金融借款合同纠纷一案，案号为（2020)黔01执501号。在民事案件审理中，本院于2019年9月6日以（2019）黔01民初1536号民事裁定书及（2019）黔01执保242号协助执行通知书，查封了被执行人四川都江机械公司含上述案涉房屋在内的共计75个监证号名下房屋及土地一宗。查封期限为三年，从2019年9月6日至2022年9月5日。本院于2020年7月7日作出（2020)黔01执501号委托书，委托贵州国信房地产资产评估有限公司拟对案涉房屋启动评估程序。案外人王俊遂向本院提出异议，请求如前所述。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应与支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中，案外人王俊未提交合法有效的书面买卖合同，故其所提异议请求不符合法律的相关规定，不足以排除执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人王俊的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙雪梅审判员  毛 丽审判员  张世海二〇二〇年九月二十八日法官助理李肇星书记员陈磊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23792号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：罗伟星，男，1979年11月4日出生，汉族，住广东省惠东县***********，公民身份号码441************812。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行）诉被告罗伟星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人何洁瑜、被告罗伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.罗伟星清偿信用卡欠款本金41379.85元、账单分期手续费1890元、违约金2815.57元以及暂计收至2020年7月19日的利息6217.64元，之后的利息自次日起按领用协议约定标准计收至还清之日止；2.诉讼费用由罗伟星负担。被告罗伟星辩称，对诉讼请求没有异议。经审理查明：开卡行：建行。信用卡申请人：罗伟星。信用卡申请时间：2015年9月22日。信用卡卡号：625**********566。利息计收标准：庭审中，建行明确利息以日万分之五的标准计收，有按月计收复利。滞纳金计收标准：违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元人民币。账单分期手续费：2018年12月7日，建行向借款人申请账单分期，金额为27000元，分24期，每期费率为0.5%，已于2019年12月20日全部到期。建行公告的账单分期手续费费率：24期为0.62%，本案的账单分期手续费费率低于公告的标准。欠款情况：建行明确借款人在起诉后有还款。截止至2020年9月19日，罗伟星尚欠信用卡欠款本金41379.74元、账单分期手续费1890元、利息7704.61元，但建行明确该利息有按月计收复利，本案利息自2019年8月19日计收，并明确之后的违约金不再计收。另查，中国建设银行股份有限公司于2016年11月16日在其官网发布关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，更新后的章程于2017年1月1日正式施行，明确以“违约金”取代“滞纳金”，持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元。建行未就违约金的收取事宜与罗伟星另行达成协议。本院认为，罗伟星在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗伟星持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，罗伟星应承担偿还本金、利息、账单分期手续费的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案产生的利息于2017年1月1日之后，故建行在本案中所计收罗伟星的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，建行按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，建设银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故建行主张罗伟星支付违约金的诉求，本院不予支持。关于建行主张罗伟星其他的欠款数额，有建行提交的系统截图以及交易流水证实，且罗伟星没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院》第2条的规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。故本案中建行收取的利息以及各项费用的总和不得超出以实欠本金为基数，按年利率24%收取的金额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗伟星于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2020年9月19日的尚欠信用卡欠款本金41379.74元、账单分期手续费1890元、利息（该利息以实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日利率万分之五的标准计收，并扣除借款人已支付的利息部分）及自次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日万分之五标准计算）。但原告中国建设银行股份有限公司中山市分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的部分。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，减半收取为553元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担30元，由被告罗伟星负担523元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 盈石丽娜
贵州省贞丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2325民申3号再审申请人（原审被告）：王昌奇，男，1987年8月15日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被申请人（原审原告）：潘启泽，男，1980年12月8日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被申请人（原审原告）：王周雄，男，1982年12月2日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。再审申诉人王昌奇因与被申请人潘高泽、王周雄财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）黔2325民初1187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王昌奇申请再审称，一、依法撤销贞丰县人民法院（（2018）黔2325民初1187号民事判决，驳回被申请人潘启泽、王周雄的诉讼请求。二、请求被申请人潘启泽、王周雄赔偿申请人王昌奇从浙江省往返贞丰县白层镇老家费用及误工工资。申请再审的事实和理由：2019年6月4日，申请人王昌奇在浙江打工，接到叔父王荣义（白层村委会主任）收到贞丰县人民法院执行局通过邮局寄给申请人王昌奇的传票和贞丰县人民法院（2019）黔2325执476号缴款通知书等材料后，同年6月8日申请人返回贞丰县白层镇里扒组家里一看，实属诬告。2019年6月10日下午，申请人和叔父王荣义到贞丰县人民法院白层法庭要本案判决书及对方的起诉状与证据材料，当时只得到判决书，后经电话联系法院领导后才要得起诉状等材料。申请人才得知白层村村委会治保主任周瑜2018年5月30日证明申请人王昌奇已外出务工，目前没有在白层村居住，无法联系。贞丰县公安局鲁贡派出所情况说明：2017年5月14日我所民警接到报警称有货车拉泥巴翻下路边，我所民警立即赶到现场了解是王昌奇未得到车主同意私自上潘启泽的车避让其他车时翻到路边。当时双方自行协商私了，由于单方面事故没有移交交警大队处理及原告起诉状所诉不是事实，而是被申请人潘启泽、王周雄说不太熟路线，请申请人王昌奇帮开第一趟，当时不知道潘启泽买的是黑车才同意帮开的。翻车的原因不是操作不当而是刹车问题，潘启泽无行驶证，又是黑车，应当由交通部门强制报废。被申请人以虚开销货清单和发票为据，故法院认定损失59940元错误。且申诉人的叔父是本村村委会主任并有申诉人电话号码，申诉人与周瑜家及王荣义家不超过50米，没有找他了解我的信息，不能说明无法联系我，所以采用公告送达剥夺了申请人的权利，有申请人现在提供的包工头李忠江、何成富、王建相、卓国俊等人的证明材料予以证实。因此，申请再审。本院经审查认为，贞丰县白层镇白层村民委员会出具《证明》，证实再审申请人王昌奇外出打工，无法联系而进行公告送达，程序并不违法。现再审申请人虽提交该村民委员会于2019年6月20日出具的《证明》，证实王昌奇家与法庭的距离不到二公里和包括王昌奇家有电话，但并不能证实法庭送达相关诉讼材料时王昌奇在家。村委会于2019年6月24日出具《证明》证实该村未出具电脑打印的证明，而是用手写。白层村委会出具的证明，极不严谨。同时，6月24日出具的证明并未明确否认向法庭出具证明的真实性。因此，本院依据白层村委会出具的证明进行公关送达，并未违反法律规定，送达程序不违法。二、再审申请人认为原审原告虚开销货清单和发票导致法院认定损失59940元错误。销货清单系贞丰县龙场镇联合汽车修理部提供相关单据后税务部门开具发票，再审申请人认为证据存在虚假，但未提交证据证实，因此不能不予认定。三、原审根据事实明确潘启泽、王周雄、王昌奇对事故承担责任的比例并无不当。再审申请人虽提交李忠江、何成富、王建相、卓国俊等证言，但不足以推翻原审认定的事实。综上，原判认定主要事实证据清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王昌奇的再审申请。审判长 杨 俊审判员 潘 杰审判员 邓丽芳二〇二〇年九月二十二日书记员 保宇虹
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0702民初8163号起诉人：钟瑞元，男，1968年8月1日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：曾素芬，江西南芳律师事务所律师。2020年9月22日，本院收到钟瑞元的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：撤销（2020）赣0702执异41号裁定书，裁定驳回赣州新空间装饰设计工程有限公司追加钟瑞元为（2020）赣0702执335号案件被执行人的申请，对已查封、扣押、冻结的钟瑞元的财产予以解除。事实及理由：赣州新空间装饰设计工程有限公司与赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，已向贵院申请强制执行。执行过程中贵院裁定追加起诉人为被执行人。起诉人无需承担本案债务，钟瑞元已经完全缴纳甚至超出了其在赣州市飞腾四海汽车销售服务有限公司的认缴出资，对本案债务无需承担责任，请求法院依法支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为,当事人对执行异议裁定不服，应自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案（2020）赣0702执异41号执行裁定书于2020年8月27日视为送达起诉人。起诉人于2020年9月22日向本院提起诉讼，已过时效，本院不应受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款项第（一）项之规定,裁定如下：对钟瑞元的起诉,本院不予受理。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年九月二十五日书记员  朱书萍
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初610号原告李春华，男，1959年11月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人李强生(系原告儿子)，1991年9月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队，地址上海市徐汇区。负责人黄卫文。被告上海市公安局徐汇分局，住所地上海市徐汇区。法定代表人卫岚。本院在审理原告李春华诉被告上海市公安局徐汇分局交通警察支队行政处罚决定及被告上海市公安局徐汇分局行政复议决定一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经查，原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李春华撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告李春华负担。审 判 员  倪 蕾二〇二〇年九月四日法官助理  吴泽均书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省资中县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川1025执1219号 资中中豪房地产开发有限公司、资中县人民法院民事审判第二庭： 关于资中县人民法院民事审判第二庭移送执行资中中豪房地产开发有限公司追收诉讼费一案。本院于2020年9月25日立案，在执行过程中，于2020年9月27日收取资中中豪房地产开发有限公司诉讼费9193元。为此，关于资中县人民法院民事审判第二庭移送执行资中中豪房地产开发有限公司追收诉讼费9193元一案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执8667号移送执行人：重庆市九龙坡区人民法院。被执行人：连健洪，男，汉族，1998年09月02日出生，住广东省汕头市潮**司马浦镇。被执行人：连镇坚，男，汉族，1990年05月20日出生，住广东省汕头市潮**司马浦镇大布。被执行人：连伟娟，女，汉族，1995年02月06日出生，住广东省汕头市潮**司马浦镇。被执行人：林泽镇，男，汉族，1997年03月11日出生，住广东省汕头市潮**司马浦镇。本院在执行林泽镇、连伟娟、连健洪、连镇坚责令退赔纠纷一案中，执行到林泽镇罚金16000元，连伟娟罚金12000元，连健洪罚金12000元，上述罚金已经上缴国库。从连伟娟、林泽镇、连健洪处执行到退赔款77986元，该款项已经退赔给相应受害人。从本案侦查机关重庆市公安局九龙坡区分局提取案款5700元已经上交国库。从连镇坚银行卡共扣划银行存款1647.46元。至此，林泽镇、连伟娟、连健洪已经履行完毕判决中罚金、退赔义务。本院在银行、房屋管理部门和车辆管理部门等单位进行了调查中，未发现被执行人连镇坚有其他可供本院执行的财产。根据法律规定，本院已将连镇坚纳入失信被执行人名单，限制其消费。截止2020年9月29日，被执行人连镇坚尚未缴纳罚金27352.54元。至此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107刑初36号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  冉 飞审 判 员  王 蓓审 判 员  王 凯二〇二〇年九月二十九日法官助理  冯遮霜书 记 员  李 英
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初1538号 原告：崔利容，女，1969年7月26日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：商宝龙，男，1970年9月12日出生，汉族，住三河市。 原告崔利容与被告商宝龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告崔利容于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔利容撤诉。 案件受理费9843元，减半收取计4922元，由原告崔利容负担。 审 判 长  赵海洪 人民陪审员  张学良 人民陪审员  李印如 二〇二〇年九月三日 书 记 员  王 超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6959号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林秀东，男，1972年10月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区潘桥镇仙门村仙门南路**。 再审申请人林秀东因诉浙江省温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）、浙江省温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处（以下简称潘桥街道办）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终172号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林秀东以本案诉讼请求为“确认两被申请人于2019年11月29日共同对申请人位于温州市瓯海区××仙门村××号房屋实施强拆行为违法”，该诉讼请求和前案并非同一案件，不属于重复诉讼，一、二审裁定不予立案，属适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求本院依法撤销二审裁定，对本案进行再审，改判二审法院或一审法院依法对本案进行审理并作出公正判决。 本院经审查认为，本案争议焦点是瓯海区政府是否为适格被告。根据一、二审查明的事实，2019年11月29日再审申请人的涉案房屋被强制拆除，系潘桥街道办根据瓯潘办[2019]189号行政强制执行决定书实施的具体执行行为。因林秀东起诉撤销上述行政强制执行决定书一案即（2019）浙0304引调4763号一案并未实际立案审理，故一审认为本案与该案构成重复起诉，存在不当，本院予以指正。因在案证据不能证明瓯海区政府参与实施被诉拆除行为，故瓯海区政府不是本案适格被告。原审法院应对林秀东进行释明，并将其对潘桥街道办的起诉移送有管辖权的法院，一审直接裁定对林秀东针对瓯海区政府和潘桥街道办的起诉均不予立案，亦存在不当。鉴于原审裁定并未阻却林秀东的诉权，林秀东仍可另行提起诉讼，故本案无启动再审之必要。 综上，林秀东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林秀东的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  蔚 强 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103财保76号 申请人：新星宇工程建设集团有限公司，住所地吉林省长春市绿园区翔运街**。 法定代表人：赵洋，总经理。 被申请人：吉林省恒利房地产开发有限公司，住，住所地吉林省长春市宽城区恒利七彩阳光****楼**门市/div> 法定代表人：高云先。 申请人新星宇工程建设集团有限公司向长春仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款1500万元或者相应价值的财产，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司提供保证担保。2020年9月16日，长春仲裁委员会将保全申请书、财产保全提请函等提交本院。 依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吉林省恒利房地产开发有限公司银行存款1500万元或查封、扣押其他等价值财产。 案件申请费5000元，申请人已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莹 二〇二〇年九月十七日 书记员  金琳
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执异211号异议人(利害关系人)：上海农村商业银行股份有限公司静安支行，住所地上海市静安区北京西路**。负责人：顾煜硕，行长。委托诉讼代理人：朱群峰，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亮。申请执行人：陈晓梅，女，1969年11月24日出生，住上海市杨浦区。被执行人：唐燕，女，1973年2月27日出生，住上海市长宁区。本院在执行(2013)杨执第4845号申请执行人陈晓梅与被执行人唐燕民间借贷纠纷一案中，异议人上海农村商业银行股份有限公司静安支行(以下简称农商静安支行)以异议人系上海市静安区康定路XXX号一层东部3层、5层房屋(以下简称系争房屋)唯一抵押权人，对该房租赁款有优先受偿权为由，向提出书面异议，要求撤销本院作出的(2013)杨执第4845号协助执行通知书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，关于陈晓梅诉唐燕、上海云江置业有限公司、赵一华民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月17日作出(2012)杨民一(民)初字第5570号民事判决书，判决：一、唐燕应于本判决生效之日起十日内归还陈晓梅借款62,940,000元；二、唐燕应于本判决生效之日起十日支付陈晓梅利息，以62,940,000元为本金自2011年11月10日起至实际清偿之日止，按月利率16%0计算；三、唐燕应于本判决生效之日起十日内支付陈晓梅律师费360,000元；四、陈晓梅的其余诉讼请求不予支持。2013年11月15日陈晓梅向本院提出执行申请，本院立(2013)杨执字第4845号案件予以执行。2013年11月19日本院作出(2013)杨执字第4845号执行裁定书，裁定“查封冻结、扣划被执行人唐燕名下银行存款人民币6400万元及相应价值的财产”，并于2014年5月29日向馨月汇母婴专护服务(上海)有限公司发出《协助执行通知书》，“协助提取被执行人唐燕名下房产康定路XXX号1-6层房屋租赁款6400万元直接汇至本院账户。……”。本院又作出(2013)杨执字第4845号执行裁定书，裁定：“本院(2012)杨民一(民)初字第5570号民事判决书本次执行程序终结”。2020年6月9日本院再次作出(2013)杨执字第4845号执行裁定书，裁定“查封、冻结、扣押、划拨被执行人唐燕名下银行存款167,991,048,或者被执行人名下相等价值的其他财产、财产性权益”，并向馨月汇母婴专护服务(上海)有限公司发出《协助执行通知书》，“协助提取被执行人唐燕名下房产康定路XXX号1-6层房租款167,991,048元直接汇至本院账户。……”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。本案的被执行人唐燕未履行(2012)杨民一(民)初字第5570号民事判决书确定的义务，本院于2020年6月9日本院作出(2013)杨执字第4845号执行裁定书后，向义务人发出《协助执行通知书》，协助提取被执行人唐燕名下房产康定路XXX号1-6层房租款167,991,048元，符合法律规定。异议人以其是系争房屋唯一抵押权人，对该房租赁款有优先受偿权为由，要求本院撤销本院作出的(2013)杨执第4845号协助执行通知书，无法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回上海农村商业银行股份有限公司静安支行的执行异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交复议申请书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 孙春如审 判 员 付 葵审 判 员 刘智敏二〇二〇年九月二十二日法官助理 张宇桐书 记 员 李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。二、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执1921号 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司与被执行人周天云;周友钢追偿权纠纷一案，（2020）浙0303民初1951号民事判决书已发生法律效力，申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司会向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执1921号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19080号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606，701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。主要负责人：陈长真，分行行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：冯天龙，男，1988年10月12日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码440************514。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告冯天龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行中山分行的委托诉讼代理人康华光、被告冯天龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.被告冯天龙向原告平安银行中山分行偿还借款本金66464.11元及利息（含罚息）2502.22元、复利81.77元（暂计至2020年6月17日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.被告冯天龙承担诉讼费、保全费、公告费。被告冯天龙辩称，对欠款金额无异议。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：冯天龙。签约情况：双方于2018年6月30日签订了《个人信用贷款合同》。贷款金额：100000元。贷款期限：48个月，自2018年6月30日至2022年6月28日。还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：固定月利率1.2%。罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按贷款利率水平上加收50%计收罚息。平安银行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。平安银行中山分行明确复利的基数为应付未付的正常利息以及罚息，但系统无法区分。违约责任约定：有违约事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部借款本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部借款本金。实现债权的费用：费用包括但不限于本合同有关的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。欠款情况：庭审中，平安银行中山分行明确利息和罚息无法区分，亦明确起诉后冯天龙有还款。截止至2020年9月14日，被告冯天龙尚欠贷款本金66364.11元及利息（含罚息）5153.58元、复利294.25元，该复利的基数包括应付未付正常利息以及罚息。庭审中，平安银行中山分行明确诉讼请求中的公告费尚未实际产生。本院认为，平安银行中山分行与冯天龙签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。截止至2020年9月14日的本金、利息（罚息）欠款数额，有平安银行中山分行提交的个人贷款业务贷款账户对账单及个人贷款业务客户还款清单予以证实，且冯天龙予以确认，故本院予以认定。关于复利，《人民币利率管理规定》第二十条规定：“对贷款内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，其中计算复利的利息是指贷款期限内不能按期支付的正常利息，而非逾期后的逾期罚息。平安银行已诉请罚息，其又以罚息作为基数计收复利没有法律依据，且有违公平和补偿原则，本院仅支持以应付未付的正常利息作为基数的复利。因平安银行中山分行已诉请提前收贷，故利息应计至提前收贷之日止，提前收贷后的逾期贷款不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯天龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行偿还截止至2020年9月14日的贷款本金66364.11元、利息（含罚息）5153.58元、复利（复利以应付未付的正常利息为基数，自逾期之日起，按罚息利率即贷款月利率1.2%上浮50%计收）。自次日起至判决生效之日止，利息以未到期本金为基数，按月利率1.2%计收；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.2%上浮50%计算。自判决生效之次日起至债务清偿完毕之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按上述罚息利率计算。但原告平安银行股份有限公司中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取为763元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告冯天龙负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 盈余慧
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初5082号原告南阳市恒基混凝土有限责任公司。住所地：河南省南阳市宛城区岗王庄村。统一信用代码：91411300776506295X。法定代表人李志国，系该公司总经理。诉讼代理人杨秋瑶，工作人员。被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司。住所地：河南省南阳市宛城区伏牛路**。统一信用代码:91411300176314388U。法定代表人陆智勇，系该公司董事长。本院在审理原告南阳市恒基混凝土有限责任公司与被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院递交申请要求对被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司价值123169.47元的财产予以查封或冻结保全，并由中国人民财产保险股份有限公司提供担保，（保单号为：PZDM202041130000000391）。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：对被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司价值123169.47元的财产予以冻结、查封保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  宋良中二〇二〇年九月七日书记员  龚 正
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2258号之二十申请执行人东港市五兴融资担保有限公司。被执行人王金华，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币1712918.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19570号原告：李某，男，1983年12月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：钱某，女，1983年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：王小娟，河北乾翔律师事务所律师。原告李某与被告钱某探望权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。李某诉称，北京市通州区人民法院于2019年10月8日做出（2019）京0112民初15240号民事判决书，判决原告与被告解除婚姻关系，并判决婚生子李xx由被告抚养，原告对抚养权判决以及对于未明确探望权事项不服上诉至北京市第三中级人民法院，2019年12月24日北京市第三中级人民法院（2019）京03民终15629号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，亦未对原告的探望权予以明确。一审判决生效前被告即以暴力方式将李xx带离北京，并阻止原告探望。直至原告提起诉讼之日，原告也仅能通过电话或微信视频的方式探望李xx。现原告诉至法院，1、请求判令李xx每两周在原告居所居住两天（星期六、星期天两天），被告配合原告行驶探望权；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。钱某在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中钱某的住所地与经常居住地均为海南省海口市龙华区，故北京市通州区人民法院对于本案并无管辖权，应将本案移送至海南省海口市龙华区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现有钱某提交的身份证，证明被告住所地、经常居住地系在海口市龙华区，故被告提起的管辖权异议，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：钱某对管辖权提出的异议成立，本案移送至海南省海口市龙华区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孔范宇二〇二〇年九月十五日书记员  陈静怡
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初4936号   原告：内蒙古谊诚物业服务有限责任公司，住址：鄂尔多斯市东胜区杭锦南路**街坊，统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人：赵某。   被告：李某，现住鄂尔多斯市。   原告内蒙古谊诚物业服务有限责任公司与被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告内蒙古谊诚物业服务有限责任公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告内蒙古谊诚物业服务有限责任公司撤诉。   案件受理费20元，由原告内蒙古谊诚物业服务有限责任公司负担。   审判员 耿光盛     二○二○年九月九日   书记员 张 浩
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4390号 申请执行人：蔡秀珍，女，1973年11月10日出生，汉族，住海口市龙华区滨涯村。 委托代理人：王兵，海南瑞来律师事务所律师。 被执行人：陈乙琳，女，1974年9月11日出生，汉族，住海口市龙华区国贸大道。 申请执行人蔡秀珍与被执行人陈乙琳合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11189号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为51618元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、工商注册、不动产、车辆、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院前往被执行人所在地居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2315号 申请执行人付纪伟与被执行人温州人立环能科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，浙温龙湾劳人仲案（2020）113号仲裁调解书已发生法律效力，申请执行人付纪伟向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执2315号案件执行完毕。 二〇二〇年九月七日
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初872号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人赵某付，男，1982年12月8日出生，汉族，初中文化。户籍所在地：湖南省郴州市桂阳县，暂住广东省深圳市龙岗区。曾因犯盗窃罪，于2001年被广东省中山市人民法院判处有期徒刑。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，于2020年4月22日被抓获，于次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2020年5月29日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。指定辩护人陈国庆，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。指定辩护人赵松，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉〔2020〕Z1089号起诉书指控被告人赵某付犯买卖国家机关证件罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。深圳市福田区人民检察院指派检察员孟薇出庭支持公诉，被告人赵某付及其辩护人赵松（由深圳市福田区法律援助处指派）到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年10月份，微信名为“天道酬勤”的犯罪嫌疑人(具体情况不详)找到被告人赵某付，以日薪人民币200元的报酬，让被告人赵某付代为注册公司，再用工商注册登记资料到银行办理对公账户。2019年10、11月份，被告人赵某付在“天道酬勤”的指引下，到深圳市市场监督管理局注册了深圳市兴贵鼎信息咨询有限公司、深圳市桦裕希服装有限公司及深圳市奇秀丽电子有限公司，并在银行办理对公账户后一并交给“天道酬勤”。被告人赵某付共获利约人民币2000元。为证实上述指控，公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录、视听资料、电子数据等证据。公诉机关据此认为，被告人赵某付的行为已构成买卖国家机关证件罪，建议判处被告人赵某付有期徒刑六个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人赵某付对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。被告人赵某付的辩护人发表如下辩护意见：1.被告人赵某付与“天道酬勤”之间系雇佣关系，而非买卖关系；2.买卖国家机关证件罪的入罪标准并未有明确规定，本案存在未达入罪标准的合理怀疑；3.被告人符合法定“自首”或“以自首论”的情形，应按自首论处理。综上，请求对被告人赵某付从宽处罚。经审理查明：2019年10月份，微信名为“天道酬勤”的犯罪嫌疑人(具体情况不详)找到被告人赵某付，以日薪人民币200元的报酬，让被告人赵某付代为注册公司，再用工商注册登记资料到银行办理对公账户。2019年10、11月份，被告人赵某付在“天道酬勤”的指引下，到深圳市市场监督管理局注册了深圳市兴贵鼎信息咨询有限公司、深圳市桦裕希服装有限公司及深圳市奇秀丽电子有限公司，并在银行办理对公账户后一并交给“天道酬勤”。被告人赵某付共获利约人民币2000元。以上事实清楚，且有经庭审举证、质证的如下证据证实：1.书证:被告人身份材料，涉案营业执照手机截图，抓获经过等;2.证人证言:证人薛某征的证言;3.被告人供述和辩解:被告人赵某付的供述和辩解;4.勘验、检查、辨认等笔录:现场勘查笔录，现场图，现场照片及辨认笔录等;5.视听资料、电子数据:涉案光盘。本院认为，被告人赵某付无视国家法律，买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。被告人赵某付自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵某付犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2020年10月21日止;罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  慕 锋人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  韩光明二〇二〇年九月十六日书 记 员  廖一玮钟佳汝附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2374号 申请执行人温州鸿发鞋业有限公司与被执行人温州市爱顺鞋厂所有权确认纠纷一案，（2020）浙0303民初2186号民事调解书已发生法律效力，申请执行人温州鸿发鞋业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执2374号案件执行完毕。 二〇二〇年九月八日
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6019号原告：陶逍，女，1996年10月17日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：宋敏，重庆光界律师事务所律师。被告：程智军，男，1988年12月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告陶逍与被告程智军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陶逍的委托诉讼代理人宋敏到庭参加诉讼，被告程智军经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶逍向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还借款50000元，从违约之日起（2020年6月10日）至清偿完毕之日止利息按国家同期银行贷款利率计算；2.判令被告支付原告因本案产生的车旅费、食宿费、误工费，合计3000元；3.判令被告承担本案诉讼费及律师费6000元。事实和理由：2018年至2019年期间，原告与被告系情侣关系。此期间，被告在原告不知情的情况下，多次盗刷原告信用卡，盗刷最大金额达11000元，并于2018年10月，在“弹个车”网站，利用原告支付宝信用，网购传祺轿车一辆，前后共恶意透支消费合计13万元。2019年10月，经双方协商，被告承认与原告产生的13万债务事实，并亲自书写13万欠条一张，未约定利息。并承诺，自2019年11月起，每月10-15日，按月定量偿还5000元，直至债务偿清为止。2019年10月下旬，被告将名下传祺轿车出售，以售车款偿还原告4.5万元。并于2019年11月－2020年5月，每月偿还欠款5000元，前后共计偿还欠款8万元。2020年6月，原告要求被告按时偿还按约定的本月应当偿还的5000元欠款，但被告拒不偿还，至今未按约定还款，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告程智军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年期间，原、被告系情侣关系。被告在原告不知情的情况下，多次盗刷原告信用卡，并于2018年10月在“弹个车”网站利用原告支付宝信用网购传祺轿车一辆。2019年10月15日，被告给原告出具欠条一张，载明“程智军，身份证号500239XX********，住址重庆市黔江区城南街道城南路**，今共欠陶逍人民币合计130000元（壹拾叁万圆整）。此款用于支付车子尾款及日常花销，现本人承诺分26期还款到债权人所指定名下的中国银行账户（62166932000********）。每期还款金额5000元（伍仟圆整），每期还款日为当月10-15号发工资的时间。2019年11月--2021年12月为还款期限，2021年12月15日还款结束，此欠条归还欠款人。如若到期未能按时还款，债权人可直接向法院上诉，并由欠款人承担一切相关费用及法律责任。此欠条经双方签字后方可立即生效。特出此欠条以兹证明！欠款人：程智军，联系电话15320****XX,2019年10月15日；债权人：陶逍，联系电话15856****XX,2019年10月15日”。欠条出具后，被告向原告偿还借款时间及金额如下：2019年10月14日偿还4500元，10月22日偿还45000元，2020年1月14日偿还5000元，2月13日偿还5000元，3月15日偿还2000元，3月20日偿还3000元，4月14日偿还5000元，5月14日偿还5000元，还通过其他方式还了一部分，共计还款80000元，尚欠50000元未清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年10月15日，经过双方核对后，被告给原告出具欠条一张，且在出具欠条后，被告已经偿还了部分借款，因此可以认定原、被告之间的借贷关系成立。根据欠条约定的还款方式，被告应每月偿还5000元，共计偿还26期。截止原告提起本次诉讼，被告已经偿还了80000元，从双方约定的自2019年10月开始清偿，被告还款的金额80000元应是2019年10月--2021年1月，也即是16期的还款总额，因此被告目前的清偿并未违约。既然双方在欠条中已经明确了还款方式，那么原、被告都应遵从约定，在被告不愿意提前还款或原告不能证明被告出现了其他情形足以导致其失去清偿能力的前提下，原告应在约定的还款期限届满时要求被告履行清偿义务。由于被告目前的还款金额已经超过原告起诉时应偿还的金额，故对原告要求被告就剩余款项一次性清偿的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陶逍的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陶逍负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 李 化二〇二〇年九月二十三日书记员 龚实淼
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初5507号原告:李立伟，男，1962年12月20日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：唐伟民，湖南省岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。被告：彭良，男，1965年10月20日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：吴**兵，男，1950年11月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告李立伟与被告彭良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐伟民、被告的委托诉讼代理人吴**兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李立伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告彭良偿还借款本金136500元，并按月息2%计算从2016年9月11日起至借款清偿之日止的利息（2020年8月3日偿还了10000元，应抵扣本息）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系。2013年11月6日，被告向原告借款150000元，原告实际支付136500元。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告未归还。被告彭良答辩，答辩人收到被答辩人李立伟136500元是事实，但本案不是单纯的借款，而是被答辩人的工程投入款；答辩人不应当支付利息，已经偿还了本金110000元。查明的事实原告李立伟与被告彭良系朋友关系。2013年11月6日，被告以需资金周转为由向原告借款，并向原告出具了借条一张：“今借到李立伟人民币现金壹拾伍万元整。利息3分先付利息3个月”。当日，原告向被告转账136500元。借款后，经原告催讨，被告于2016年9月11日偿还了100000元、于2020年8月3日偿还了10000元。之后被告未向原告有过清偿。判决的理由与结果本院认为，被告彭良向原告李立伟借款，双方存在合法的民间借贷关系，应依法受到法律保护。原、被告未约定借款偿还时间，原告随时有权催告被告偿还。被告向原告借款150000元，原告向被告实际支付的金额为136500元，借款本金应按136500元认定。对原告要求被告偿还136500元本金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告于2016年9月11日偿还了原告100000元，双方未对该款的性质作约定，应认定为偿还的是利息，被告关于该款为本金的抗辩，与法律规定相悖，本院不予采纳。根据法律规定，已按月利率3%标准支付的利息为自然债务，法律不予干预。本案中，按双方约定的借款月利率3%标准计算，被告已支付的100000元是2013年11月6日至2015年11月20日的利息，现原告主张自2016年9月11日起按照月利率2%计算利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。对于原告于2020年8月3日支付的10000元，从上述应付利息中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告彭良于本判决生效之日起十日内向原告李立伟偿还借款本金136500元，并按月利率2%标准支付自2016年9月11日起至债务实际清偿之日止的利息（应核减被告彭良已经支付的利息10000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2592元，由被告彭良负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  彭莎莎二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 芳
陕西省靖边县人民法院 民事裁定书 (2020)陕0824民初4841号 原告张树贵，男，1983年1月3日生，汉族，住陕西省靖边县河东，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告王**，男，出生年月不详，汉族，住靖边县307国道银河油罐厂附近。本院在审理原告张树贵诉被告王**提供劳务者受害责任纠纷一案中，2020年9月28日原告张树贵向本院申请对被告王**的起诉。经本院审查，原告张树贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告张树贵撤回对王**的起诉。  审  判  员  黄  勃                        二0二0年九月二十八日                  书  记  员  贺新春1
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执6099号申请执行人：富士施乐租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：内藤昌継(NAITOMASATSUGU)，该公司董事长。被执行人：北京复华旅游文化发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨波。申请执行人富士施乐租赁(中国)有限公司与被执行人北京复华旅游文化发展有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院(2018)沪0101执23254号民事判决确认：被执行人北京复华旅游文化发展有限公司应给付申请执行人富士施乐租赁(中国)有限公司欠款人民币43446.11元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人富士施乐租赁(中国)有限公司向本院申请执行。经查：被执行人名下无车辆、房屋、证券、银行存款等可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令并纳入失信人员名单。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 巢  炯审 判 员 沈 文 轩审 判 员 李 铭 辉二〇二〇年九月二十八日法官助理 莫8罗勇书 记 员 陈 江 溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初2354号 原告：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口，统一社会信用代码91130984796586384X。 法定代表人：陈树民，理事长。 委托诉讼代理人：李伟，职员。 被告：刘宝友（又名刘保友），男，1954年12月20日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：赵青华，男，1949年8月12日出生，汉族，住河北省河间市。 原告河间市农村信用合作联社与被告刘宝友、赵青华借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河间市农村信用合作联社的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告刘宝友、赵青华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河间市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还在我社借款10000元及利息(利息按合同约定计算)；2、依法判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：于2005年11月15日由赵青华提供担保刘保友在河间市农村信用合作联社景和信用社办理了借款10000元，借款期限自2005年11月15日至2006年11月15日，借款用途倒约换据，执行月利率8.835‰。借款到期后经催要，至今未还。故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还在我社借款本金10000元及利息(利息按合同约定计算)，并承担实现债权的一切费用。 被告刘宝友、赵青华未作答辩。 原告河间市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.农户短期借款申请书一份；2.保证担保借款合同一份；3、借款借据一份；4、二被告的身份证复印件各一份；5.还款协议两份。 被告刘宝友、赵青华未提交证据。 经综合审查判断，对以上证据本院认定如下，原告提交的以上证据能够相互印证证实原、被告双方存在借款、担保关系以及借款的金额、期限、利率、担保的数额、范围等，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定。 根据当事人的陈述并结合本院确认的证据，对本案的事实认定如下：河间市景和农村信用合作社系原告河间市农村信用合作联社的下属单位。2005年11月15日，河间市景和农村信用合作社与被告刘宝友、赵青华签订“保证担保借款合同”一份，主要内容：被告刘宝友由被告赵青华提供担保向河间市景和农村信用合作社借款10000元，借款期限自2005年11月15日至2006年11月15日，借款用途为倒约换据，借款利率为月利率8.835‰；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告刘宝友发放了贷款10000元。被告借款后未偿还借款本金，也未支付利息，尚欠原告借款本金10000元及利息至今未还。 本院认为，原、被告双方签订的保证担保借款合同及借款借据系双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定、合法、有效，原、被告双方均应按照约定履行自己的义务，原告已按约定履行了放贷义务，被告刘宝友作为借款人未按约履行还本付息义务已构成违约，故被告刘宝友应承担偿还原告借款本金10000元及利息的民事责任，被告赵青华对上述款项承担连带清偿责任，被告赵青华承担担保责任有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向借款人刘宝友追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘宝友偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金10000元及利息（利息按合同约定计算，自2005年11月15日起至清偿之日止），被告赵青华对以上款项承担连带清偿责任，于判决发生法律效力之日起五日内履行完毕； 二、被告赵青华承担担保责任后，可向被告刘宝友追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘宝友负担，被告赵青华负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇二〇年九月十七日 书记员 胡玲玉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初6907号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：李铃涵，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。 被告：刘洋，男，1994年6月14日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告刘洋民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告刘洋的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告刘洋的起诉。 案件受理费减半收取计62元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  冯诗贻
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1936号   原告：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：沈某，包工头，住宁夏回族自治区银川市。   被告：赵某，住宁夏回族自治区银川市。   原告张某与被告沈某、赵某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告沈某、赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令由二被告偿还原告所欠拉用石料运费15000元整；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月12日，原告为二被告拉运石料所欠运费15000元整，当时口头承诺每年给5000元，到期后被告以没钱为由推诿不还。   被告沈某、赵某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张、二被告虽未质证，但能够证明二被告下欠原告石料款15000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈某、赵某系夫妻关系。2013年，原告为被告沈某承包的排水沟工程拉运石料。工程完工后，被告沈某向原告支付了部分款项。2015年2月12日，经原告与二被告结算，被告赵某向原告出具15000元的欠条一张。   本院认为，原告提交的欠条系被告赵某出具，但欠款人为被告沈某、赵某二人，二被告未到庭质证，视为其放弃对该欠条质证的权利，故对原告要求二被告支付下欠石料款15000元的诉讼请求，本院予以支持。被告沈某、赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：   被告沈某、赵某于本判决生效后十日内一次性支付原告张某石料款15000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费175元，减半收取计88元，由被告沈某、赵某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员 田 芳     二〇二〇年九月二十八日   书记员 杨晓红   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》   第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。   按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初1355号之二申请人：朱建新，男，汉族，1966年3月26日出生，住开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：沙斌，开封市鼓楼区宏源法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。被申请人：赵乐，男，汉族，1966年3月5日出生，住开封市鼓楼区。申请人朱建新与被申请人李元雷、张杰、赵乐民间借贷纠纷一案中，申请人朱建新于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵乐名下价值200000元的财产采取保全措施并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵乐名下200000元存款或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨中阁二〇二〇年九月七日书记员  王天佑
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初1017号原告周苏平，女，1979年1月15日生，汉族，住江西省吉安县。被告杨忠耀，男，1979年7月10日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告周苏平与被告杨忠耀买卖合同纠纷一案，本院2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周苏平到庭参加了诉讼，被告杨忠耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周苏平向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付剩余货款2943元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月15日来经营店订购楚楚吊顶，并签署了楚楚吊顶销售合同，于2018年10月16日安装完工并验收完毕。按照合同要求应在货物送达被告指定地址清点无误后结算货款，但被告并没有按照合同要求支付货款，且原告多次打电话通知被告付清货款，被告置之不理。为此，原告诉至法院。被告未作答辩。原告向本院提交了如下证据：1、营业执照、原告身份证复印件，证明吉安县楚楚吊顶为个体工商户，经营者为周苏平。2、楚楚吊顶销售合同，证明被告订购了楚楚吊顶，尚有2943元货款未付。被告未向本院提交证据，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。本院对原告的证据作以下认证：原告的证据是在举证期限内提交的，证据真实、合法，有效，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：吉安县楚楚吊顶系原告周苏平个人经营的个体工商户。2018年10月15日，被告杨忠耀因房屋装修在吉安县楚楚吊顶订购楚楚吊顶材料（扣板、奥普风暖、奥普灯），并与吉安县楚楚吊顶经营者周苏平签订了楚楚吊顶销售合同，该合同约定了购买的货款名称、单价、总货款金额。原告向被告给付了合同约定的货物并安装完工且验收完毕后，经原告多次催收被告支付货款，但被告至今未付。为此，原告诉至本院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告杨忠耀购买原告周苏平的楚楚吊顶材料，有原被告双方签订了销售合同为凭，被告拖欠原告楚楚吊顶材料款共计2943元，事实清楚，证据充分，故原告诉请要求被告支付货款2943元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨忠耀于本判决生效后7日内支付给原告周苏平货款2943元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨忠耀承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长 肖 伟审判员 曾玉华审判员 阮继文二〇二〇年九月八日书记员 陈 凤本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢846号之十七申请执行人：东港同合村镇银行股份有限公司。被执行人：张连英，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张连英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在建设银行账户内存款人民币188958.90元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0704执1390号 殷祖良、李延伍、殷祖利、李耀明、李成龙、李丙富、殷宗福、李忠玉、李明、刘邦钦、李耀辉、张宝刚、刘士富、刘学奎、李成虎、李成富、殷德刚、李海宾： 你们与潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0704民初2503号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行于二〇二〇年九月八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 一、向申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行支付借款本金298611.82元及利息。 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、负担案件受理费5779元，执行费4379元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：×××69 特此通知。 二〇二〇年九月十日 联系人：张锋远联系电话：0536-763×××× 本院地址：坊子六马路71号邮编：261200
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1590号宋建立：关于申请人宋建立与被申请人王素伟、陈超、陈淑光、陈金铨、黄启清、李文凯、第三人福建中源新能源股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案执行，保全标的18000000元。执行过程中，依照网络查询结果，本院冻结被申请人名下的12个银行账户，冻结金额共计4920674.84元，冻结期限自2020年09月16日至2021年09月16日。特此通知二〇二〇年九月十七日
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1848号 原告：李培彬，男，1968年4月17日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：王显贵，男，1976年8月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈淑君，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：刘美洪，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路**。 法定代表人：禹荣安，董事长。 委托诉讼代理人：陈**德，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师。 原告李培彬、王显贵与被告刘美洪、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州六建）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李培彬、王显贵及其委托诉讼代理人陈淑君，被告贵州六建的委托诉讼代理人陈**德、陈星到庭参加诉讼，被告刘美洪经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李培彬、王显贵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决刘美洪、贵州六建共同支付拖欠二原告的民工工资402,790元；2.由刘美洪、贵州六建承担本案案件受理费。事实和理由：贵州六建承建了“雅安38号大院”工程，因工程需要，贵州六建管理人员刘美洪找二原告在工地从事钢筋制作绑扎工作。工程完工后，双方于2018年8月5日进行结算，并出具了一张由刘美洪亲笔签名的结算单，载明：李培彬、王显贵的工作量及刘美洪、贵州六建所欠公司共计482,790元（注：应扣除相应的借款）。扣除李培彬、王显贵于2017年1月25日的借款80,000元后，刘美洪、贵州六建实际欠原告民工工资402,790元。刘美洪一直未如约支付上述款项。因贵州六建需与发包方进行工程款结算，原告与贵州六建之间形成从合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，贵州六建作为用人单位也应当足额向二原告支付劳动报酬。 贵州六建辩称，一、根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条以及审理劳动争议案件的相关司法解释规定，发生劳动争议的当事人应当依法先申请劳动仲裁，对仲裁不服的，方可有权向人民法院提起诉讼。本案未依法仲裁，原告的诉讼请求依法应裁定驳回；二、原告没有提供有效证据证明其二人在案涉工程提供劳务，且存在拖欠工资的事实。贵州六建与原告未发生过任何劳动关系，其主张劳动报酬没有事实依据；三、“雅安38号大院”工程的实际施工人是刘美洪，假定原告的诉请属实，其二人也并非贵州六建招用的劳动者，而是由实际施工人刘美洪所招用的，应由实际招用的雇主支付工资；四、在现行法律规定及行政法规下，原告与贵州六建没有劳动关系，无权突破合同的相对性原则而直接要求贵州六建向其支付工资。综上，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回二原告的诉讼请求。 刘美洪未作答辩，亦未提交证据。 本案经审理，本院认定事实如下：贵州六建通过投标方式取得了“雅安38号大院工程”项目的中标资格。2014年12月17日，贵州六建将案涉工程转包给刘美洪实际承建该项目。刘美洪将工地上绑扎钢筋的劳务分包给李培彬、王显贵，双方未签订有书面合同。之后，李培彬、王显贵组织人员进行了具体实施。2018年8月5日，刘美洪与李培彬、王显贵对人民路38号大院工程钢筋班组完成工作量进行统计，在统计单上载明：合计共用钢筋471,870元（900元/吨×524.3吨），共用人工10,920元（260元/工×42工），合计482,790元。（注：应扣除相应的借款）。邓强作为证明人在该结算单上签字并批注“钢筋组”，刘美洪签字并批注“属实”，李培彬、王显贵也在上面签字捺印。 另查明，统计单上注明“应扣除相应的借款”系贵州六建工程管理部代刘美洪支付给封运强的民工工资，再由封运强转给李培彬、王显贵的借款，该借款金额为80,000元。扣除前述借款，尚应支付402,790元。 以上事实有经当事人举证、质证，并经本院确认的李培彬、王显贵身份证复印件、国家企业信用信息公司系统信息表、营业执照、统计单、中国农业银行银行卡交易明细清单、（2018）川民再411号民事判决书、公证书及当事人在庭审中的陈述予以佐证。 本院认为，贵州六建将承包的工程转包给不具有施工资质的刘美洪，刘美洪红又将钢筋劳务分包给不具有劳务作业法定资质的李培彬、王显贵。本案中，刘美洪与李培彬、王显贵劳务合同应认定为无效。 劳动关系的成立，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人，且用人单位和自然人之间需要有发放工资，安排工作等实质管理性关系。本案中，根据庭审查明的事实，李培彬、王显贵及贵州六建提交的证据，不能认定贵州六建与李培彬、王显贵存在劳动关系。 2018年8月5日刘美洪在统计单上的签名，该行为应视为对李培彬、王显贵完成的劳务量的验收和劳务费的结算，本院予以确认，刘美洪应当予以支付。因贵州六建与李培彬、王显贵无合同关系，不应承担本案的支付责任。李培彬、王显贵要求贵州六建与刘美洪共同承担支付责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由刘美洪于本判决发生法律效力之日起七日内支付李培彬、王显贵劳务费402,790元； 二、驳回李培彬、王显贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,342元，减半收取3,671元，由李培彬、王显贵负担671元，由刘美洪负担3000元，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  刘 建 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  樊凌莎 书 记 员  叶荫民
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特66号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北水井街菜市口，统一社会信用代码：91511900782261239M。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，系巴中蜀东房地产开发有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：孙万**，男，1993年11月2日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司因与被申请人孙万**申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达交纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向蕾
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4829号 原告：王东华，女，1970年6月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。 被告：三河市泰德房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕昌路东侧、盛林木材加工厂南侧福成尚街时代广场，统一社会信用代码91131082056545579T。 法定代表人：李雪莲。 原告王东华与被告三河市泰德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,原告王东华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王东华撤回起诉处理。 审判员  李清励 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘芳媛
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1753号 申请执行人招商银行股份有限公司温州龙湾支行 被执行人温州新美康不锈钢有限公司、晨泰集团有限公司、浙江正圆不锈钢管业有限公司、丁国林、邵康俊 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人温州新美康不锈钢有限公司等案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行1409400元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2310号原告：孙玲，女，1971年4月11日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。被告：袁召普，男，1967年6月17日出生，汉族，住邳州市。被告：孙文娟，女，1965年5月12日出生，汉族，住邳州市。被告：李振，男，1965年7月5日出生，汉族，住邳州市。原告孙玲与被告袁召普、孙文娟、李振民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告孙玲及其委托诉讼代理人聂丽民到庭参加诉讼，被告袁召普、孙文娟、李振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金162000元及利息（以162000元为本金，自2014年1月26日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止，扣除已支付的2万元）；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2010年3月2日，二被告向原告借款5万元，用期1年，月利率1.5%；2010年4月25日，二被告向原告借款1万元，用期1年，月利率1.5%；2010年8月17日，二被告向原告借款3万元，用期1年，月利率1.5%。以上三笔借款，二被告分别于借款当日给原告出具了借款借据，被告李振自愿作为以上三笔借款的担保人。借款到期后，三被告均未如约偿还原告借款，至2014年1月26日分文未付。2014年1月26日，三被告尚欠原告借款本金9万元及利息72000元，双方协商将尚欠的利息计入本金，同时亦口头约定月利率为1.5%，三被告于结算当日给原告更换了借据。后原告多次向三被告催要以上借款，至今三被告仅给付原告2万元，余款至今拒不给付。被告袁召普、孙文娟、李振均未作答辩。本院经审理认定的事实如下：被告袁召普与孙文娟系夫妻关系，二人于1985年3月13日申请登记结婚。2010年3月2日，被告袁召普向原告借款5万元，并出具借条一张，约定月利率1.5%，用期1年，被告李振签字担保，未约定保证期限、保证方式及保证范围。2010年4月25日，被告袁召普向原告借款1万元，并出具借条一张，约定月利率1.5%，未约定还款期限，被告李振签字担保，未约定保证期限、保证方式及保证范围。2010年8月17日，被告孙文娟向原告借款3万元，并出具借条一张，未约定借款期限及借款利息。至2014年1月26日，经原告与被告袁召普进行结算，被告袁召普就上述三笔借款的借款本息重新向原告出具162000元的借条一张，其中借款本金9万元、利息72000元，未约定借款利息及借款期限，被告李振予以签字担保。2015年2月21日，被告袁召普向原告出具承诺书一份，承诺2015年年底前还现金2万元，被告李振在上述承诺书上签字予以担保。2019年2月8日，被告袁召普再次向原告出具书面承诺，保证6月30日还款1万元，被告李振再次签字予以担保。2015年4月，被告李振偿还原告2万元。现原告催要剩余借款未果，诉至本院。以上事实，有借条、收条、结婚申请书、承诺书及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告袁召普、孙文娟向原告借款，应予偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或夫妻一方时候追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案被告袁召普、孙文娟系夫妻关系，被告袁召普在2014年1月26日就涉案三笔借款重新向原告出具借条，应当视为对被告孙文娟签字借款3万元的追认，被告袁召普应对涉案借款本金9万元承担偿还责任。2014年1月26日，被告袁召普出具的借条包含结算的利息72000元，经计算，结算的利息标准不违反法律规定，故对于该利息72000元，被告袁召普应当承担偿还责任。被告李振于2015年4月份偿还了2万元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述2万元应当优先抵充未偿还的利息，即2014年1月26日之前的剩余利息为52000元。至2014年1月26日，被告李振共应偿还原告借款本息142000元。关于被告李振应承担的其他利息，因重新结算的借据未约定利息，原告主张结算后的利息按月利率1.5%计算，本院不予支持，但逾期利息可自被告袁召普承诺还款之日的次日即2016年1月1日起以9万元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止。被告李振分别对2010年3月2日、2010年4月25日的两笔借款及2014年1月26日重新结算后的借款本息总额签字担保，原告已在保证期间向被告李振主张了权利，被告李振应按法律规定对被告袁召普承担偿还责任的借款本息负连带还款责任。被告孙文娟于2010年8月17日向原告借款3万元，应就该部分借款本金承担偿还责任。关于被告孙文娟应承担的利息问题，因该借条未明确约定借款期限及借款利息，被告孙文娟应以3万元为基数按年利率6%自原告起诉之日即2020年4月22日起支付该笔借款利息。被告袁召普、孙文娟、李振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利，不影响本案的审理与裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁召普于本判决生效之日起十日内偿还原告孙玲借款本金142000元及利息（以9万元为基数，按年利率6%自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告孙文娟对上述债务中的借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按年利率6%自2020年4月22日起计算至实际给付之日止）承担共同还款责任；三、被告李振对本判决第一项债务承担连带清偿责任。被告李振在承担保证责任范围内，有权依法进行追偿。四、驳回原告孙玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由被告袁召普、孙文娟、李振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 松人民陪审员  顾凤丽人民陪审员  陈文静二〇二〇年九月三十日书 记 员  卢 迪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初853号原告：中山市英鹏纸类制品厂，住所地广东省中山市小榄镇联丰利源工业区利源一路南一街**首层之一。主要负责人：王群春。委托诉讼代理人：罗春生，广东诺钧律师事务所律师。被告：王玉柱，男，1992年12月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区************。被告：中山市昌麦光电科技有限公司，住所地广东省中山市********之三。法定代表人：潘某1。原告中山市英鹏纸类制品厂（以下简称英鹏厂）诉被告王玉柱、中山市昌麦光电科技有限公司（以下简称昌麦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告英鹏厂的主要负责人王群春及其委托诉讼代理人罗春生到庭参加诉讼，被告王玉柱、昌麦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告英鹏厂向本院提出诉讼请求：1、被告王玉柱、昌麦公司向原告英鹏厂支付货款135441元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部付清止）；2、被告王玉柱、昌麦公司向原告英鹏厂支付律师费10000元。事实与理由：英鹏厂和昌麦公司之间很早就有业务联系，在2019年6月19日英鹏厂和王玉柱进行结算，双方确认王玉柱尚欠英鹏厂货款141441元。此款实际是昌麦公司欠英鹏厂的货款，只是王玉柱自己承认该笔欠款由他本人承担，截止起诉之日王玉柱尚欠英鹏厂货款135441元。此款经英鹏厂多次催收，被告王玉柱、昌麦公司总以公司资金周转困难为由，拒不付款。英鹏厂认为王玉柱在欠条上签名，视为对该债务的自愿加入，所以应该对此债务承担连带清偿责任。依据《合同法》第一百零七条违约责任“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。王玉柱在欠条及微信聊天中均承认欠英鹏厂货款135441元，但是都没有履行。迫使英鹏厂聘请律师向法院起诉，为此花费律师费10000元。英鹏厂认为这10000元是英鹏厂的合理损失，依法应该由王玉柱、昌麦公司承担。被告王玉柱、昌麦公司在法定期限内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：原告英鹏厂与被告王玉柱有生意往来，被告王玉柱向原告英鹏厂购买彩盒。2019年3月19日至2019年5月28日，原告英鹏厂共向被告王玉柱供货价值141441元的货物。2019年6月19日，经双方对账，被告王玉柱确认尚欠原告英鹏厂货款141441元，同时向原告英鹏厂出具欠条。欠条出具后，被告王玉柱只付款6000元，尚欠货款135441元。原告英鹏厂经多次催收货款未果，遂诉至法院，并支付律师费10000元。上述事实，有原告英鹏厂提交的欠条、送货单及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告英鹏厂主张被告王玉柱拖欠其货款135441元的事实并提供经被告王玉柱签名确认的欠条佐证，被告王玉柱未到庭对上述证据提出异议，也没有提交任何证据予以反驳，本院予以认定。被告王玉柱出具欠条后，逾期支付货款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。原告英鹏厂起诉要求被告王玉柱支付货款135441元及自起诉之日即2020年1月10日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息的利率应为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，本院予以纠正。原告英鹏厂称其实际与被告昌麦公司存在买卖关系，但根据原告英鹏厂提供的送货单上，除了收货单位注明“昌麦公司”外，并无任何昌麦公司的任何盖章或签字，而被告王玉柱在欠条下方也注明“以上所有货款与麦昌光电无关”，原告英鹏厂要求被告昌麦公司对上述债务承担责任，理据不足，本院不予支持。而因双方没有约定原告英鹏厂为维权所支出的律师费由被告王玉柱承担，所以原告英鹏厂主张的律师费10000元，本院不予支持。被告王玉柱、昌麦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王玉柱于本判决书生效之日起5日内向原告中山市英鹏纸类制品厂支付货款135441元及利息（以135441元为基数，从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市英鹏纸类制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元，由被告王玉柱负担，此款原告中山市英鹏纸类制品厂已垫付，本院不作清退，被告王玉柱在履行付款义务时迳付给原告中山市英鹏纸类制品厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  刘旭桂人民陪审员  李世远人民陪审员  黄桂朝二〇二〇年九月十六日书 记 员  石光灵
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13216号 原告：四川金仁医药集团有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路******。 法定代表人：刘碧武。 被告：四川匹爱吉医药连锁有限公司，住所地，住所地：大竹县东柳腾飞大道二段****iv> 法定代表人：石梅。 本院在审理原告四川金仁医药集团有限公司与被告四川匹爱吉医药连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告四川金仁医药集团有限公司未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川金仁医药集团有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇二〇年九月二十三日 书记员  邓 逍
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初4087号原告：姚玉兴，男，1968年1月1日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市。被告:江阴市富明机械有限公司，住所地江阴市澄江街道山观许姚村工业园路**。法定代表人：施政，现下落不明。被告:施政，男，1991年1月8日出生，汉族，住江阴市水岸新都**，现下落不明。原告姚玉兴与被告江阴市富明机械有限公司（以下简称富明公司）、施政民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚玉兴到庭参加诉讼，被告富明公司、施政经本院公告送达了开庭传票。本案现已审理终结。原告姚玉兴向本院提出诉讼请求：1、请求被告富明公司、施政归还借款本金5.5万元；2、请求本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：富明公司法定代表人施政与他丈人同村，2017年时施政以富明公司资金短缺为由向他借款5万元，他现金交付给施政，利息为6000元/年，后因富明公司经营困难，亏损严重。双方于2018年4月21日签订还款协议，将本金及结欠利息结算确认富明公司结欠他借款5.5万元，分5期归还，富明公司加盖公章确认。后富明公司未按约还款。据此，提出上述诉请。被告富明公司未予答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：甲方姚玉兴与乙方富明公司签订还款协议书一份，明确：双方确认截至2018年4月21日，乙方尚结欠甲方借款5.5万元；双方确认上述借款不计利息，乙方分5年归还，2019年12月31日前归还20%计11000元，2020年12月31日前归还20%计11000元，2021年12月31日前归还20%计11000元，2022年12月31日前归还20%计11000元，2023年12月31日前归还20%计11000元；协议签订后，原借款、结算等手续、凭证一律作废，以协议确认为准等，该份协议甲方由钱爱勤签字，乙方由施政签名并加盖富明公司公章。另查明，钱爱勤与姚玉兴系夫妻关系。审理中，本院向钱爱勤调查询问，钱爱勤表示上述还款协议她系受姚玉兴委托代姚玉兴签署，协议中涉及的借款系2017年姚玉兴出借给富明公司的5万元，2018年时因姚玉兴在外地干活所以委托她去催款，2018年4月21日借款到期，她代姚玉兴去拿利息，但富明公司无法支付，于是将本金和结欠的利息一并结算按5.5万元分期支付，双方签订了上述协议。另审理中，姚玉兴表示他不要求施政承担责任。上述事实，有还款协议书、调查笔录及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，被告富明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的懈怠，应承担对其不利的法律后果。姚玉兴与富明公司之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约履行。富明公司结欠姚玉兴借款5.5万元的事实有还款协议及当事人陈述等在卷予以佐证，本院对此予以确认。富明公司未支付到期借款的金额达到全部借款的五分之一的，姚玉兴可以要求富明公司支付全部的借款。故本院对姚玉兴的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江阴市富明机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告姚玉兴借款5.5万元；二、驳回原告姚玉兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元、公告费520元，合计1696元，由被告江阴市富明机械有限公司负担（原告姚玉兴已预交，被告江阴市富明机械有限公司应当自判决主债务履行之日前一并向原告姚玉兴支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 敏人民陪审员  孙永珍人民陪审员  蒋红月二〇二〇年九月七日书 记 员  邬晨洁附：相关法律、司法解释条文1．《中华人民共和国合同法》第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特13号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北水井街菜市口，统一社会信用代码：91511900782261239M。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，系巴中蜀东房地产开发有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：杨洲，男，1986年9月8日出生，汉族，住四川省通江县。 被申请人：屈临霜，女，1987年11月16日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司因与被申请人杨洲、屈临霜申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达交纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向蕾
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3339号 原告：吉林大学，住所地长春市前进大街**。 法定代表人：张希，校长。 委托诉讼代理人：郑宝库，吉林策仪律师事务所律师。 被告：长春伍陆柒捌集团有限公司，住所，住所地高新区卓越大街**div> 法定代表人：姜云红，董事长。 委托诉讼代理人：丁云品，吉林龙乾律师事务所律师。 原告吉林大学与被告长春伍陆柒捌集团有限公司合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林大学的委托诉讼代理人郑宝库、被告长春伍陆柒捌集团有限公司的委托诉讼代理人丁云品到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 吉林大学诉称，1.请求法院判令被告向原告支付所欠学费5517300元及逾期利息（利息按银行利率及全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2012年12月31日起至实际给付之日止）；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年4月12日原告与被告签订《合作办学协议书》，约定双方合作创办吉林大学远程教育学院计算机分院（后更名为长春信息技术职业学院），合同期限为十年，同时约定被告负责收取学费，并将收费清单交由原告备案，对于学费原被告按照合同约定的比例进行分成，被告在合同约定的期间多次拖延应当由原告支付的学费，经原告核算被告共计欠学费5517300元。原告多次催促被告偿还借款，但被告以学生欠学费及所欠学费数额计算不同为由，拒绝支付所欠学费。为维护原告的合法权益，诉讼至法院，请求支持原告的诉讼请求。 长春伍陆柒捌集团有限公司辩称，1.原告诉请数额错误，其诉请所欠学费5517300元是未扣除2002年至2012年级有欠学费、退学、被清退的人员共计716人，这些钱数经过我方计算与原告相差1349950元；2.关于诉请利息不成立，双方至今对所欠学费没有最终结算清楚，以至于今日提起诉讼解决，其主张利息无法律依据。 经审理查明：2002年4月12日，吉林大学作为甲方与长春伍陆柒捌集团有限公司作为乙方签订《合作办学协议书》，约定：双方合作创办吉林大学远程教育学院计算机分院（后更名为长春信息技术职业学院），合作期限为十年，乙方负责向学生收取学费，并将收费清单交由甲方备案，甲乙双方按学费收入的4:6比例分成。2014年3月26日，长春伍陆柒捌集团有限公司形成《与吉大网络教育学院账目核对情况说明》，内容为：2012年末经与吉大对账，产生有异议应付款数额，共计1919000元，其产生的原因为核算学生人数有差异，吉大按注册人数计算，我单位按实际缴纳人数计算，经双方协商，我单位经认真核对后，查出历届学生欠费金额达1349950元。如双方对所核对金额无异议，我单位在收到贵院确认函并达成共识后承诺，将核对后应付款569050元于2015年末付清。同日，吉林大学向长春伍陆柒捌集团有限公司回复：关于账目核对情况说明收悉，我们确认贵方欠继续教育学院学费6598300元和1919000元，但贵方确认6598300元和569050元。按照2014年3月20日欠费问题专题会议精神，本着“实事求是，科学认真”的原则，经研究我们需要贵方将没有交费学生名单及联系方式于2014年3月24日前报给我院，我们将逐一核实，确认属实后将报主管院校领导。2017年12月14日，吉林大学向长春伍陆柒捌集团有限公司出具《关于催缴学费的函》，内容为：请贵单位于2018年10月底前务必还清与吉林大学合作办学期间的欠款，共计5517300元，根据学校领导要求和相关法律条款，如逾期不还，我校将通过法律途径解决。2017年12月25日，长春伍陆柒捌集团有限公司回复称，经核实，在与吉林大学合作办学期间的欠款金额应为3598300元，经公司商议后，将于2018年10月31日前还清欠款。庭审中，双方均认可，长春伍陆柒捌集团有限公司向吉林大学共计支付27962400元。 本院认为，吉林大学作为甲方与长春伍陆柒捌集团有限公司作为乙方签订《合作办学协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应严格按照上述《合作办学协议书》履行各自义务。关于吉林大学所主张的要求长春伍陆柒捌集团有限公司支付款项5517300元一项，因双方已经在《合作办学协议书》中明确甲乙双方按学费收入的4:6比例分成，经过双方多年的函件往来，双方对争议的数额1349950元一直产生分歧，根据吉林大学向本院提交的从网络下载的2002年-2012年双方所办学期间的学生名单，可以确认吉林大学颁发毕业证人数，结合双方确定的学费分成比例，本院认定吉林大学所主张的应付款项33465950元，扣除已经支付的27962400元，长春伍陆柒捌集团有限公司还应支付5503550元，但根据双方多年协商，吉林大学所主张的数额为5517300元，吉林大学也给出了相差的13750元合理解释，因此，本院对吉林大学诉讼请求予以支持。长春伍陆柒捌集团有限公司抗辩认为该1349950元为621名学生退学、欠学费、清退等学生款项，该笔款项并未实际收取或收取后因各种原因退回，但根据其所举证据，《退学审批表》等均为其学校内部签字并未得到吉林大学确认，且其并未举证学费已经退还的证据，因此其抗辩意见不予支持。关于吉林大学所主张的利息一项，因《合作办学协议书》并未约定给付款项期间，根据吉林大学2019年8月28日向长春伍陆柒捌集团有限公司所发出的《关于催缴学费欠款的函》中显示于2019年10月底前支付款项，因此其利息应自2019年11月1日起至实际各付之日之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告长春伍陆柒捌集团有限公司于本判决生效后立即支付原告吉林大学款项5517300元及利息（利息以5517300元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告吉林大学的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50422元减半收取为25211元由被告长春伍陆柒捌集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郭鹏飞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 聪