广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初8458号原告：苏次榕，男，1949年10月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：苏翠梅，女，1971年3月11日出生，汉族，身份证广州市白云区，原告：苏翠焕，女，1972年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：苏翠芬，女，1973年7月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,原告：苏翠露，女，1976年7月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,原告：孟国晋，男，1994年4月18日出生，汉族，身份证住址广州市白云区之一,原告：龙敏明，女，1994年1月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,上述各原告的共同委托诉讼代理人：黄筱波，广东金桥百信律师事务所律师。上述各原告的共同委托诉讼代理人：黄芮瑾，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：苏翠枝，女，1975年3月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,被告：吴兰香，女，1945年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,上述两被告的共同委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。原告苏次榕、苏翠梅、苏翠焕、苏翠芬、苏翠露、孟国晋、龙敏明与被告苏翠枝、吴兰香所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依照《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员张旭增适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏次榕、苏翠梅、苏翠焕、苏翠芬、苏翠露、孟国晋、龙敏明及其共同委托诉讼代理人黄筱波、黄芮瑾，被告苏翠枝及其与被告吴兰香的共同委托诉讼代理人王小雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏次榕、苏翠梅、苏翠焕、苏翠芬、苏翠露、孟国晋、龙敏明的诉讼请求：1、确认涉案**地证编号为*字第NO.*号（地址：*村十六队*××大道××号）和**地证编号为*字第NO.*号（地址：*村十六队*十四巷**）房屋为七原告与两被告共同共有。事实和理由：原告苏次榕与被告吴兰香为夫妻关系，两人先后生育女儿苏翠梅、苏翠焕、苏翠芬、苏翠枝、苏翠露。苏翠梅与孟镜明为夫妻关系，两人生育儿子孟国晋。苏翠焕与龙志权为夫妻关系，两人生育女儿龙敏明。七原告与两被告之间均为亲属关系，是同一户家庭成员。1995年，白云区*街*村村委会为解决村民住房困难，按照当时村内的户籍人口，每四人分配一块**地，并将户口无法迁出的已婚外嫁女均按户籍人口计算，因分配**地时在苏次榕户口上的家庭成员有七名原告与两名被告共九人，因此*村村委会向苏次榕一家分配了两块**地，分别位于白云区*乡*××大道××号和白云区*乡*××大道××号。村委会分配**地后，苏次榕出资在两块**地上各建一栋五层房屋，两栋房屋于1996年*本建成，位于*××大道××号的**地面积为84平方米，房屋共五层，建筑面积为525.4平方米；位于*××大道××号的**地面积为84平方米，房屋共五层，建筑面积为543平方米。因*村村委会对上述两处**地进行登记时，作为户主的苏次榕外出，因此村委会于1996年9月12日、1997年4月8日用苏翠枝的身份证对两处**地分别进行了登记，两份《农村（墟镇）**地使用证》（证号为*字第*号、*字第*号）上的使用人均为苏翠枝。现七名原告要求对上述两处**地上的房屋进行登记和使用，但苏翠枝与吴兰香以上述**地上的使用人均是苏翠枝为由主张苏翠枝是两处**地的使用权人，占据两处**地上的房屋，不同意将两处**地的房屋登记为九人共有。实际上两处**地是*村村委会分配给七名原告与两名被告一家使用的，七原告与两被告是上述两处**地房屋的共有人。恳请法院依法查明事实，支持原告诉请。被告苏翠枝、吴兰香辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：一、本案属于**地土地使用权确权纠纷，不属于人民法院的受理范围，应依法裁定驳回原告的诉请。二、对原告要求对案涉土地上建筑物的确权的诉求。土地建筑物和土地性质、土地使用权均是由土地管理法所述的人民政府所确定，并且案涉的地上建筑物均没有建设工程和建设土地规划许可证和建设工程规划许可证，人民法院对违建的建筑物也无权确权。三、七原告中有部分已经退出该集团村民，丧失了村民的主体资格，依法没有权利取得该村集体财产的使用权。四、本案原告苏次榕在该村已经有登记**地及房屋，无权再取得土地及房屋使用权。五、案涉两块土地的价款均是由苏翠枝支出，建房也是由苏翠枝完成，所有权当属苏翠枝所有。此外，本案为所有权纠纷，属于物权纠纷，其物权所涉的所有债权已超过最长的诉讼时效20年，我方认为原告主张的物权外的其他权利亦超过了诉讼时效。经审理查明，原告苏次榕与被告吴兰香系夫妻关系，苏翠梅、苏翠焕、苏翠芬、苏翠枝、苏翠露均系两人之女。苏翠梅系孟国晋的母亲，苏翠焕系龙敏明的母亲。编号为*字第NO.*号的**地使用证载明的使用人为苏翠枝，**地地址为*村第十六生产队*××大道××号（以下简称十四巷11号），**地面积为84平方米，楼层为5层，建筑面积为543平方米，发证时间为1997年4月8日。编号为*字第NO.*号的**地使用证载明的使用人为苏翠枝，**地地址为*村第十六生产队*××大道××号（以下简称八巷4号），**地面积为84平方米，楼层为5层，建筑面积为525.4平方米，发证时间为1996年9月12日。诉讼中，本院依法向广州市规划和自然资源局白云区分局发函查询上述两处**地房屋的产权登记信息、报建信息及**地档案资料。该局复函称未查到上述房屋的产权登记信息及《建设工程规划许可证》信息，仅提供了上述两处**地所附《农村（墟镇）建房用地普查登记表》各一份，表中记载的户主均为苏翠枝，家庭人口一栏均为空白。庭审中，原告苏次榕、苏翠梅、苏翠焕、苏翠芬、孟国晋、龙敏明确认其现户籍所在地均不在涉案**地房屋地址。苏翠露、吴兰香的户籍所在地为上述十四巷11号的**地房屋地址。苏翠枝的户籍地址所在地为上述八巷4号的**地房屋地址。各原告确认十四巷11号房屋及八巷4号房屋是在1995、1996年左右建造，当时均建了六层，后来都加建了一层，目前实际均为七层。原告确认十四巷11号房屋建好后，其中的第一、二、五、六层就由吴兰香或者苏翠枝出租并收取租金，三楼由吴兰香居住；四楼原来也是出租的，2020年3月左右因原、被告双方发生纠纷，该层房屋被公安机关查封。苏次榕确认八巷4号房屋建好后，除701房外的其他房间一直由苏翠枝自己使用或对外出租。苏次榕另主张其此前一直在八巷4号房屋的701房居住，两被告对此则不予认可。诉讼中，各原告称涉案**地房屋系由苏次榕出资建造，为证实其主张，提交了以下证据：1、广州市白云区*街*经济联合社出具的《关于苏次榕一家**地分配情况的说明》。该说明意见称涉案的两处**地是向苏次榕家庭分配的，当时苏次榕户籍登记为九人，即七原告和两被告。被告对该证据的真实性没有异议，但合法性、关联性不予认可，认为该证明是为本案诉讼出具的，不影响*镇政府依据当时的材料做出土地使用权人权属的决定，与本案也没有关系。2、证人苏某的证人证言。苏某出庭作证陈述其与原告苏次榕是堂兄弟关系，涉案**地是在1994年分配的，当时其担任*村副书记；涉案**地是以经济社的名义统一向政府申请的，每四个人一块地，有经过*镇政府的批准；**地房屋是苏次榕建造的，具体谁在居住使用不清楚。被告认为苏次榕与原告存在亲戚关系，对其上述证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。3、李沛阮、黄桂庭、黄文杰的书面证人证言。被告对该书面证言不予认可，并主张涉案**地房屋均是由苏翠枝建造。以上事实，有《农村（墟镇）**地使用证》、《农村（墟镇）建房用地普查登记表》、户口本、《关于苏次榕一家**地分配情况的说明》、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，各原告主张涉案的**地是由其与两被告共同申请，，地上房屋是由原告苏次榕出资建造并据此主张其对涉案的**地房屋与两被告享有共同使用的权利，则其应对涉案**地房屋属于合法建筑，且其对该房屋拥有合法权利承担举证证明责任。涉案的十四巷11号房屋及八巷4号房屋所涉的**地使用证上批准建设的**地房屋层数均为五层，而各原告确认在1995、1996年左右建造该房屋时实际均建了六层，则实际建设的涉案**地房屋的层数已超出经批准建设的规划范围，且后来又都加建了一层，则涉案房屋建设的合法性须经相关行政主管部门认定及处理。在未经相关行政主管部门处理前，对相关权利人之间民事权利进行处理缺乏相应前提，故对各原告要求确认涉案房屋由其与两被告共同使用的诉请，本院暂不作调处，各原告可待相关行政主管部门对涉案房屋作出处理后再另行提起诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告苏次榕、苏翠梅、苏翠焕、苏翠芬、苏翠露、孟国晋、龙敏明的起诉。本案受理费100元，退还原告苏次榕、苏翠梅、苏翠焕、苏翠芬、苏翠露、孟国晋、龙敏明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张旭增二〇二〇年九月三日书记员  冼颖斯