四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初5108号 原告：李世华，女，1970年12月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：吴威，四川杰中律师事务所律师。 被告：贺先斌，男，1973年5月7日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：王秀芳，女，1973年10月31日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：四川豪琴电子有限公司，住所地：四川省德阳市广汉市金轮镇柳虹村4社。 法定代表人：冯勇军。 三被告共同的委托诉讼代理人：陈克良，四川雒鹏律师事务所律师。 原告李世华与被告贺先斌、王秀芳、四川豪琴电子有限公司（以下简称：豪琴电子）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告李世华及其委托诉讼代理人吴威，被告贺先斌、王秀芳、豪琴电子共同的委托诉讼代理人陈克良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世华向本院提出诉讼请求：判令贺先斌、王秀芳、豪琴电子共同偿还借款本金1281289.44元及利息（以1281289.44元为基数，自2020年1月22日起按年利率15%计算至还清之日止）。事实与理由：2019年4月10日，贺先斌为豪琴电子生产经营向李世华借款2000000元，利息约定为年利率15%。2019年4月26日，贺先斌又向李世华借款500000元。后未足额还款，故李世华起诉至院，请求法院判如所请。 贺先斌、王秀芳、豪琴电子发表答辩意见称：1．贺先斌借款系自然人的民间借贷；2．豪琴电子不论是股东会或者董事会从来没有同意，借条上也未加盖公章，借款的相关款项并未转入豪琴电子或者豪琴电子指定账户，两笔借款均与豪琴电子无关；3．贺先斌、王秀芳认为借款属实，归还了1500000元（本金），双方约定在春节前通过转账支付，剩余款项1000000元为本金；4．关于资金利息问题，应当按照协议的相关约定进行计算，王秀芳与本案借款无关，不认可为夫妻共同债务。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月10日，贺先斌以借款人身份向李世华出具借条称，借到李世华现金2000000元，此款用于豪琴电子生产经营流动资金，利息为年利率15%。该借条没有原件，但可以与贺先斌的微信聊天记录相印证。2019年4月11日，李世华向贺先斌转款2000000元。 2019年4月26日，李世华向贺先斌转款500000元。2019年5月26日，贺先斌向李世华出具借条称借到现金500000元，按年利率15%计算资金利息。该500000元借款，李世华不主张为公司借款。 2019年9月24日，贺先斌向李世华转款100000元；2019年9月27日，王秀芳向李世华转款100000元；2020年1月21日，案外人贺桢向李世华转款1300000元（针对该转款法庭向当事人释明，在贺桢没有参加诉讼的情况下，一旦认可该1300000元为贺先斌偿还李世华的借款，若贺桢另行主张，李世华如无证据证明系贺先斌还款，可能需要偿还贺桢款项，但可以向本案借款人主张。释明后，当事人均认可该款项为偿还李世华借款）。 另查明，豪琴电子于2012年9月7日登记工商法人，注册资本2000000元，贺先斌出资1800000元、王秀芳出资200000元，贺先斌担任法定代表人。2020年4月1日，豪琴电子股权结构和法定代表人发生变更，变更后，贺先斌出资比例为9%、王秀芳出资比例为1%，法定代表人变更为冯勇军。 贺先斌与王秀芳为夫妻关系，两人曾于1998年6月4日调解离婚，后于1999年重新登记结婚。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：是否认定为公司借款、是否属于夫妻共同债务以及已偿还款项金额。 首先，关于本案中2000000元借款是否属于豪琴电子借款。本案应当认定为属于豪琴电子借款，本案中借款人虽然明确为贺先斌，然而，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”也就是说，即使系所在公司特定个人借款，只要用于公司生产经营，仍然应当认定为公司借款。本案中，贺先斌作为豪琴电子的法定代表人，其声称款项用于豪琴电子生产经营。同时，公司作为法人是一种法律上的拟制，公司的意思表示由股东作出，经理层执行，本案中贺先斌作为公司持股90%的大股东，而且小股东也是其配偶，因此，贺先斌的意思完全可以决定当时豪琴电子的意志，故贺先斌在借条中的意思表示对豪琴电子具有约束力。故本案中2000000元的借款应当同时认定为豪琴电子的借款。 关于本案是否应当认定为夫妻共同债务。借款时，豪琴电子的股东为贺先斌及王秀芳，且两人为夫妻关系，公司作为独立法人具有独立民事主体资格，但是这种资格并非当然拥有，而需要在公司财产和股东财产之间建立明确的分离制度，如果有某种可能混淆的情形，还会推定存在公司和股东财产混同，《中华人民共和国公司法》第六十三条就推定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”股东之间存在婚姻关系，其实也具有和一人公司的共同性，容易造成财产混同，最高人民法院在（2020）最高法民申1515号民事裁定书中就阐述了这样的法理，从而认定应当由夫妻证明其财产独立于公司，否则应当承担不利后果。本案中王秀芳或贺先斌均未证明借款时公司财产与家庭财产独立，故王秀芳应当对豪琴电子借款部分承担共同还款责任。至于借款500000元部分，王秀芳的还款行为不能当然认定其应当承担还款责任，故该部分不能确定王秀芳还款责任。 关于已还款款项。本案中虽然有案外人还款，但当事人均认可其行为效果由自身承担，严格地说应当追加案外人进行确认避免产生纠纷，但是考虑到判决的既判力具有相对性，即只约束当事人，本院已经清晰释明对这种认可如果案外人主张权利，李世华可能承担返还义务，而在贺先斌、王秀芳、豪琴电子可能继续承担支付义务的情况下，各方当事人仍然认可案外人还款的法律性质和后果，既然判决效力具有主体范围限制就没有必要再行追加，故本院依法认定已经偿还款项1500000元。针对还款，贺先斌、王秀芳及豪琴电子主张偿还的系公司借款部分，同时应当抵充本金。由于没有证据证明当事人对债务抵充顺序达成一致，因此适用法定抵充，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，两笔借款虽然借款人有数量多少之别，但并无担保人数之分，因此，决定按比例清偿。同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，应当首先抵充利息后再抵充本金。首先抵充两笔借款的利息，2019年4月11日的借款2000000元，从2019年4月11日起按照年利率15%计算；2019年4月26日的转款500000元，因2019年5月26日才约定了利息且没约定追溯，故该笔转款从2019年5月26日起按照年利率15%计算利息。截至2019年9月24日利息为160625元，因此当日支付的100000元全部抵充利息，尚欠利息60625元。从2019年9月25日起至2019年9月27日止利息为2083元（2083.33元），未支付利息共计62708元，当日支付的100000元抵充利息后抵充本金37292元，尚欠本金2462708元。从2019年9月28日起至2020年1月21日止利息为115953元（115952.50元），当日支付的1300000元抵充利息后抵充本金1184047元，尚欠本金1278661元。按照比例2000000元借款尚欠本金1022929元，500000元借款尚欠本金255732元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条规定，判决如下： 一、被告贺先斌、王秀芳、四川豪琴电子有限公司于本判决生效之日起15日内向原告李世华连带偿还借款本金1022929元并支付利息（利息计算方式：从2020年1月22日起以1022929元为基数按照年利率15%计算至实际付清之日止）； 二、被告贺先斌于本判决生效之日起15日内向原告李世华偿还借款本金255732元并支付利息（利息计算方式：从2020年1月22日起以255732元为基数按照年利率15%计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告李世华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8481元、保全费5000元，由李世华负担100元、贺先斌负担13481元（王秀芳、豪琴电子在10000元范围内连带负担）（此款李世华已预交，义务人在履行本判决义务时一并向李世华支付13481元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇二〇年九月八日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛