北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初556号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周信辉，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人孙铭浩，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告贾友宝不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出的（2020）9号《中国银行保险监督管理委员会机关依申请公开政府信息答复函》（以下简称9号答复函）、（2020）16号《中国银行保险监督管理委员会机关依申请公开政府信息答复函》（以下简称16号答复函）及银保监行复决字〔2020〕33号《行政复议决定书》（以下简称33号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并对本案进行了审理。本案现已审理终结。2020年1月8日，被告作出9号答复函，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十五条规定，贾友宝申请涉及内容众多，申请公开的政府信息数量明显超过合理范围，请贾友宝对申请内容说明理由。2020年1月13日，被告作出16号答复函，主要内容为：一、贾友宝针对9号答复函所作的理由说明，根据政府信息公开条例第三十五条的规定，银保监会认为申请理由不合理，因此，不予处理该申请。请贾友宝结合具体诉求进一步明确想要获取的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述，向银保监会提交政府信息公开申请。二、根据政府信息公开条例第三十条的规定，贾友宝申请的“1.就保险消费者购买人身保险产品的相关风险提示或公告；2.在线申请平台字数符号限制的依据及审批表、2017-2019年的运维费用和财政预决算、监督投诉途径”申请内容不明确，请作如下补正：一是请明确“人身保险产品”的具体产品名称和保险公司名称；二是请明确“在线申请平台”“依据”和“审批表”的具体所指；三是请明确“运维费用”的运维系统或平台的名称；四是请明确“财政预决算”的年度；五是请明确“监督投诉途径”的具体所指，以便进一步做好信息公开工作。请贾友宝于一个月内提交补正材料，无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，将不再处理该政府信息公开申请。2020年4月14日，被告作出33号复议决定，主要内容为：根据政府信息公开条例第三十五条规定，贾友宝提出的信息公开申请，涉及所有银行业保险业金融机构的相关信息且内容众多，申请公开的政府信息数量明显超过合理范围。因此银保监会作出9号答复函，要求贾友宝说明理由，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。但贾友宝补充提交的说明理由，仍不合理，因此银保监会作出16号答复函，其中第一项答复决定对相关信息公开申请不予受理，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。贾友宝提出的请求，于法无据，不予支持。综上，银保监会认为，贾友宝提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定的情形。根据该条规定，决定维持银保监会9号答复函和16号答复函第一项答复。原告诉称：1.被告违反法律规定和法定程序。根据政府信息公开条例第二十九条第二款及第三十条规定，对申请内容不明确的，行政机关可以要求申请人限期补正明确，但应给予指导和释明，但并未规定要求申请人说明理由的告知方式。本案中，原告已就其所知对需要的信息内容进行了较为充分的特征描述，被告为嫌麻烦和逃避职责，径行要求说明理由，有悖条例第六条以公开为常态、不公开为例外等规定。2.政府信息公开条例删除了申请获取相关政府信息需“根据自身生产、生活、科研等特殊需要”规定，且原告提出申请公开的同时，在同一个信封向被告提交了关于中信银行电话营销、侵犯个人信息的举报投诉等履职申请书及关于上海银保监局处理搭售保障投诉的复议申请书等，符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定，且原告并不存在被告所称的申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围的情形。原告在收到被告电子方式发送的答复函后，已进一步提供了为了诉讼维权需要而在进行中的被搭售保险的投诉举报履职申请和答复材料，故被告仍认为原告申请理由不合理而不予处理相关申请，显属滥用自由裁量权，已构成违法拒绝履行信息公开职责。综上，请求撤销被告作出的16号答复函不予处理的决定，并责令其对原告2019年12月30日依申请公开限期重新作出答复，一并确认其过程中作出的9号答复函要求说明理由的不当行政行为违法；撤销被告作出的33号复议决定，并责令其限期重新作出行政行为；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1.被告对于原告提起的政府信息公开申请依法作出答复，程序合法。2.被告对于原告提起的政府信息公开申请依法作出答复，内容合法。针对原告“本人基于自身被搭售保险和代理他人等维权需要及知情、参与、表达、监督而向你会公开相关信息”的申请理由，被告经研究认为，原告应该就被搭售的具体保险、代理他人的具体维权事项或需知情、参与、表达、监督的具体事项的相关信息提交申请，而不是申请公开数量如此众多、涉及所有银行业保险业金融机构的相关信息。16号答复函明确指出，“请您结合具体诉求进一步明确想要获取的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述，向我会机关提交政府信息公开申请”，以此指导原告进一步明确和完善申请内容。3.被告对于原告提起的行政复议申请依法作出复议决定，程序合法。4.被告对于原告提起的行政复议申请依法作出复议决定，内容合法。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经查：2019年12月31日，被告收到原告提出的涉及九项内容的政务公开及政府信息公开申请。2020年1月8日，被告作出9号答复函。同年1月8日，贾友宝向被告提交《中国银保监会政府信息公开申请表》（公民），针对9号答复函进行了说明。同年1月13日，被告作出16号答复函。原告不服，向被告提出行政复议（履职）申请书，请求：1.撤销被告作出的16号答复函第一项答复；2.确认被告作出的9号答复函行为违法，并责令其限期履行信息公开职责。同年4月14日，被告作出33号复议决定，并于同年4月20日通过电子邮箱向原告送达。原告不服，于同年4月24日诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件以及起诉的内容是否存在予以司法救济的必要性，即是否具有诉的利益。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。原告贾友宝近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其不断申请信息公开，进而针对信息公开行为提起行政复议以及行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权和行政复议权的不当行使。因此，原告提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告贾友宝。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇二〇年九月二十五日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷