广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5576号原告：王渝芊，女，1991年4月17日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：陈瑾，女，1975年12月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。两原告的共同委托诉讼代理人：杨晓洪，广东广开律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：陈琳，广东广开律师事务所实习律师。被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。负责人：刘延哲，该公司副总经理。委托诉讼代理人：史金波，该公司职员。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。原告王渝芊、陈瑾与被告富德财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑾及其委托诉讼代理人杨晓洪、陈琳以及被告的委托诉讼代理人史金波、王华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告机动车损失保险金264380元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告陈瑾是渝Ｂ×××××车的购买人，并为该车支付保费。该车登记于原告王渝芊名下，并由案外人李某向被告投保。2016年10月18日，案外人萧树友（即原告陈瑾的配偶赵某的司机）驾驶上述车辆与案外人李永彦驾驶的车辆发生碰撞，经交警认定，由萧树友承担事故全部责任。本案系渝Ｂ×××××车的实际所有人陈瑾夫妇委托李某进行投保，故陈瑾与被告之间存在保险合同关系，被告应予赔付。被告辩称：1.原告王渝芊并非渝Ｂ×××××车的实际所有人或实际使用人，对保险标的不具有保险利益。2.没有证据证明渝Ｂ×××××车辆的实际所有人或实际使用人是原告陈瑾，故原告陈瑾对保险标的也不具有保险利益。3.假设原告陈瑾是渝Ｂ×××××车的实际所有人或实际使用人，则该车辆的被保险人应为陈瑾，李某在投保时未如实告知该情况，属于投保人故意不履行如实告知义务的情况，被告有权拒赔。4.涉案事故系萧树友在道路畅通的情况下正前方追尾前车，属于故意制造的保险事故。且事发后萧树友并不配合被告调查事故经过，而是直接将车辆拖到李某父亲的修理厂进行维修，导致事故性质和原因无法查明，故被告不应承担赔偿责任。原告与被告围绕各自的诉辩意见，提交了相应证据。对于原告提交的萧树友驾驶证、（2018）粤0104民初2328号民事裁定书、（2019）粤0104民初4935号民事判决书、（2019）粤0104民初37480事裁定书，被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的涉案车辆行驶证、机动车交通事故强制保险单、机动车综合商业保险单、《损失评定公估报告》、陈瑾与赵某结婚证、《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》、王渝芊账户交易明细、陈瑾名下中国建设银行账户的流水，以及被告提交的涉案事故照片、报案基本信息，双方对上述证据的真实性和合法性无异议，但对上述证据的关联性存在争议。经审查，上述证据均与本案有关，本院予以采纳。双方当事人存在争议的其他证据，本院分析认定如下：1.王渝芊的《情况说明》属于当事人陈述，具备证据能力，本院予以采纳，至于其对案件事实的证明力，本院将结合本案其他事实予以分析。2.原告提交的《情况说明》（两份，分别由李某、赵某出具），被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本案庭审中，李某、赵某均作为证人出庭，其陈述情况与各自出具的情况说明一致。故上述两份情况说明属于证人证言，具备证据能力，本院予以采纳，至于其对案件事实的证明力，本院将结合本案其他事实予以分析。3.被告提交的《关于渝Ｂ×××××号车赔案的退案情况说明》《关于王渝芊投诉信绿通一事处理情况的报告》，拟证明原告在事故发生后不配合调查、肇事司机萧树友的投诉以及被告的答复情况，经审查，上述证据是被告及其委托的案外人深圳市弘毅恒鼎信息咨询有限公司（下称弘毅公司）单方出具，在缺乏其他证据予以佐证的情况下，并不足以证明原告不配合调查而导致事故的真实性无法查清，但该证据对本案事实仍有证明作用，本院将在事实查明和本院认为部分予以分析。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：渝Ｂ×××××车辆的登记所有人为原告王渝芊，案外人李某为该车辆向被告投保交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等。保险单载明：被保险人为李某；行驶证车主为王渝芊；交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元（无责任财产损失赔偿限额100元）；机动车损失保险保险金额为396464元；保险期间自2016年8月4日0时起至2017年8月3日24时止。2016年10月18日23时05分，案外人萧树友驾驶上述车辆在番禺××××大道北瑞华汽车城由北往南行驶，与案外人李永彦驾驶的粤Ａ×××××车发生碰撞，造成渝Ｂ×××××车辆车前及粤Ａ×××××车后部位受损。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具编号为：4401002016075098号道路交通事故认定书，记录以上事故经过，并认定萧树友承担事故全部责任。被告提交的事故现场照片显示，碰撞时两车均在中间车道行使，被告据此认为驾驶员在追尾时未采取任何措施，属故意碰撞前车。2017年2月20日，案外人弘毅公司向被告出具《关于渝Ｂ×××××号车赔案的退案情况说明》，载明：受被告委托，弘毅公司向萧树友了解涉案事故详细情况，但发现萧树友陈述的车辆出发地点疑似与实际情况不符；该车辆的实际车主为赵姓男士，其称在外地出差而未能见面；弘毅公司向经办涉案事故的交警中队反映事故中存在的疑点，经办交警反馈经调查并未发现异常；按被告要求，弘毅公司对涉案事故作退案处理。2018年1月9日，李某向本院提起财产保险合同纠纷之诉，以被保险人身份要求被告支付保险赔偿金。该案审理过程中，根据被告的申请，本院委托深圳市国众联保险公估股份有限公司对涉案事故造成的渝Ｂ×××××车损失进行评估。经评估，深圳市国众联保险公估股份有限公司出具《损失评定公估报告》，认定渝Ｂ×××××车辆损失为264380元。后李某提出撤诉申请，本院遂作出（2018）粤0104民初2328号民事裁定书，准予李某撤回起诉。2019年1月21日，李某再次向本院起诉要求被告支付保险赔偿金。本院作出（2019）粤0104民初4935号民事判决书，以李某对渝Ｂ×××××车辆不具有保险利益为由，驳回李某的诉讼请求。2019年8月19日，原告王渝芊向本院提起财产保险合同纠纷之诉[案号：（2019）粤0104民初37480号]，要求被告支付保险赔偿金，而后撤回起诉。另查明，原告提交的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》显示，2015年3月17日，王渝芊以信用卡分期形式向重庆华铃汽车销售有限公司购买了渝Ｂ×××××车，透支总金额287000元，透支期限自2015年3月19日至2018年3月19日止。2015年3月19日，王渝芊尾号为0095的信用卡发生消费287000元，交易场所为重庆华铃汽车销售有限公司，该信用卡交易流水显示分期付款每期金额为7972元，手续费为953元，原告提交的陈瑾名下尾号为7696的银行卡账户流水显示，陈瑾于2015年4月1日至2018年5月期间多次向王渝芊尾号为0095的账户转入资金。王渝芊向本院出具《情况说明》，称其姑姑陈瑾是渝Ｂ×××××车的实际所有人，因该车排量不符合广州地区上牌标准，故将该车上牌到王渝芊名下，其本人同意将渝Ｂ×××××车损失的保险金直接支付给陈瑾。证人李某称渝Ｂ×××××车的保险费用是由赵某、陈瑾夫妇支付，证人赵某称同意被告将渝Ｂ×××××车损失的保险金直接支付给陈瑾。再查明，2017年3月16日、7月19日，被告向保监会提交《关于王渝芊投诉信绿通一事处理情况的报告》，载明：报案人及被保险人拒绝配合被告处理，因赵先生（赵某）主张的赔偿数额远高于被告询价定损的金额，双方无法达成一致，建议第三方评估或通过法律途径解决。庭审中，被告确认其在事故发生后未采取报警措施，在本次事故发生后的一个月内，被告对渝Ｂ×××××车进行了一次定损，在2017年，被告进行第二次定损。本院认为：综合双方诉辩意见，本案争议焦点为王渝芊、陈瑾是否适格原告以及被告应否就本案事故履行保险金赔付义务的问题。关于王渝芊、陈瑾的原告主体资格问题。渝Ｂ×××××车的保险单载明行驶证车主为王渝芊，表明被告在承保时知道该车的投保人（或被保险人）与实际车主不一致。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以本人名义与第三人订立合同、且第三人知道受托人与委托人之间的代理关系的情形，该合同应直接约束委托人和第三人。被告在明知渝Ｂ×××××车的投保人（或被保险人）不一致的情况下承保，该合同直接约束王渝芊与被告，王渝芊依据该合同向被告提起财产保险合同纠纷之诉，属主体适格。关于陈瑾的原告主体资格，王渝芊称渝Ｂ×××××车是由陈瑾购买，李某也称该车保险是由陈瑾支付，从原告提交的购车合同、银行账户流水来看，王渝芊在购车分期付款期间，其名下购车信用卡收到陈瑾的多笔转账，以上证据已形成证据链，证明陈瑾为渝Ｂ×××××车的实际所有人，对渝Ｂ×××××车具有保险利益。鉴于王渝芊已明确请求被告将渝Ｂ×××××车的保险金支付给陈瑾，故渝Ｂ×××××车的相关保险权益应归陈瑾所有，本院确认陈瑾具备原告主体资格。关于被告应否就本案事故履行保险金赔付义务的问题，被告抗辩称涉案保险事故属故意制造，被告无需理赔。对此，本院分析如下：首先，本案事故发生经过有交警部门出具的事故认定书予以记录，被告提交的《关于渝Ｂ×××××号车赔案的退案情况说明》中也记载经办交警经调查未发现事故异常，即使被告无法联系肇事司机进行调查，也不足以否定涉案交通事故的真实性。其次，从被告提交的事故现场照片来看，虽然碰撞时两车均在中间车道行使，但该照片既无法反映事故发生时渝Ｂ×××××车的行驶速度、亦无法反应碰撞时的路况以及两边车道有无来车，无法判断事故发生时驾驶员未采取避让措施是否有违常理。再此，被告认为涉案交通事故属故意制造，但其在现场勘查和事后处理的过程中并未报警，在事后定损、沟通理赔以及向保监会报告处理情况的过程中，被告主要就理赔数额提出异议，并无证据表明其曾以涉案事故虚假为由而拒赔。综合上述分析，被告抗辩涉案保险事故属故意制造缺乏证据支持，本院不予采信。鉴于本院已委托深圳市国众联保险公估股份有限公司对涉案事故造成的渝Ｂ×××××车的损失进行评估，该司经评估认定的车辆损失金额为264380元，在被告未提供相关证据推翻上述评估结论的情况下，本院认定被告应向原告陈瑾赔偿车辆损失264380元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告富德财产保险股份有限公司广东分公司向原告陈瑾支付赔偿金264380元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5266元，由被告富德财产保险股份有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月七日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜