河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初5500号原告：刘民敬，男，1967年12月20日出生，汉族，住濮阳县。原告：董建秋，女，1980年10月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。二原告共同委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告：河南全景泊实业有限公司，住所地：濮阳市濮阳县产业集聚区，统一社会信用代码：91410928MA44BN094K。法定代表人：肖全景，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙会娟，河南启点律师事务所律师。被告：肖万景，男，1953年7月15日出生，汉族，住濮阳县。原告刘民敬、董建秋与被告河南全景泊实业有限公司（以下简称全景泊公司）、肖万景民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘民敬、董建秋及其二原告共同委托诉讼代理人栾好明；被告全景泊公司的委托诉讼代理人孙会娟；被告肖万景到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告刘民敬、董建秋向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还投资款160,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告以公司经营急需资金为由，广泛向外界收集资金。2018年，二原告分三次向被告处投入共计160,000元。被告向原告出具收到条三张。现被告拒不返还款项，无奈诉至法院，望判如所请。被告全景泊公司辩称：他公司与原告之间不存在民间借贷关系，二原告主张的款项非借款，且公司未收到二原告的款项，应依法驳回原告对其公司的诉讼请求。2017年8月18日，他公司股东邢德荗、邢全喜（实际股东董化铭）、肖保金、肖全景签订合作协议共同成立被告全景泊公司，经营汽车泊车器。邢德荗入股100,000元，邢全喜入股210,000元，肖保金入股400,000元，肖全景以技术入股。邢全喜仅是名义上的股东，实际股东是董化铭。二原告提交的三张收据是股东董化铭让被告公司工作人员书写的出资证明。被告公司出具收据后，除收到原告刘民敬50,000元外，其余款项并未收到。故二原告仅有收据无支付凭证，不能证明已将款项交付给了被告公司。原告刘民敬向被告公司转账的50,000元，包含在邢全喜（董化铭）应出资的210,000元内，该款项是股东应履行的出资义务。根据《公司法》的规定，不应由被告返还。至于原告与邢全喜、董化铭之间就该50,000元的约定与其公司无关。二原告所诉不实，被告从未以公司经营急需资金为由广泛向外界收集资金，更未向二原告收集资金。请求法院查清事实后，依法驳回二原告的诉请。被告肖万景辩称：他是被告全景泊公司的职工，职务为保管员。当时公司会计不在公司，他履行的是会计的职务，会计回公司后，他就将所有的账目交给了会计。他出具二张收据的行为系职务行为，非个人行为，不应由他个人承担责任。2018年6月17日和2018年7月8日两张收据均是被告全景泊公司实际经营人及实际股东董化铭让他出具的。写好收据后都交给了董化铭。原告及董化铭并没有给他现金，他也不认识原告，从未见过他们。这两笔钱是被告全景泊公司的钱，不是借款，更不是他个人的借款。二原告起诉他无任何事实和法律依据，应依法驳回二原告对他的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织以方当事人进行了庭审质证。二原告提交的证据：1、2020年8月16日、2020年9月1日濮阳县五星乡葛邱村村委会出具的证明各一份，证，原告刘民敬与刘民政是同一人；2、被告全景泊公司向原告刘民敬出具的收据两份，证，被告全景泊公司分两次共计收取原告刘民敬14万元，一笔是90000、一笔是50,000元，肖万景在收款人处签字。二被告应返还该款项。3、被告全景泊公司、肖万景向原告董建秋出具的20,000元收据一份，证，被告全景泊公司收到原告董建秋20,000元的事实，并且有收款人肖万景签字。二被告应返还该款项。被告全景泊公司的质证意见：对证1的真实性有异议，该证据是先盖的印章，后写的内容。村委会无法证实刘民敬与刘民政是同一人，原告应提供户籍部门出具的相关证据，否则无法证明两人是同一人。对证2、证3真实性无异议，但证2（收据单号004440）是收到刘民政的非原告刘民敬的，不能证明是原告的款项。且仅有收据而无转款凭证不能证明二原告向被告实际支付款项。该两组证据不能证明原、被告之间存在借贷关系，也不能证明被告向原告收借资金。被告肖万景的质证意见：对证1真实性有异议，不认可他们是同一人。证2中，刘民敬的90,000元收据不是他出具的，不清楚怎么回事。刘民政的50,000元收据和董建秋的20,000元收据是他打的。当时是董化铭让他打的，然后把条给了董化铭，董化铭把条转给谁他就不清楚了。两张条上写的钱他都没有收到。被告全景泊公司提交的证据：1、2017年8月18日合作协议一份，证，被告公司是由邢德茂、邢全喜、肖保金、肖全喜出资成立的。二原告主张的投资款包含在邢全喜应的出资210,000元内；2、公司财务报表一份，证，被告公司没有借二原告款项，也没有向二原告收集资金，所有股东的投资款均已物化到公司；3、肖全景工行（账号：62×××59）交易流水一份，证明被告公司使用的肖全景该工行账户的资金往来情况。二原告的质证意见：对证1真实性无异议，可证实原告不是被告公司的股东，原告给付给被告的钱不是投资款、不是股金，是借款。对证2真实性无异议，但不能证实被告所称的原告的款项是邢全喜的股金。对证3无异议，可证实被告收到二原告的款项，并不是被告所称的邢全喜的股金。被告肖万景对被告全景泊公司提交的证据无异议。本院认证意见：原告提交的证2、证3系被告全景泊公司出具的收据，被告全景泊公司、肖万景对其真实性无异议，本院予以确认。原告提交的证1证实了原告刘民敬与刘民政是同一人，该证据与被告全景泊公司提交的证3（银行账户交易流水），可相互印证，“刘民政”收据上的款项系原告刘民敬转账支付，两个名字系同一人即原告刘民敬，故本院予以确认。被告全景泊公司提交的证1并不能证实涉案款项系股东邢全喜的出资，本院不予确认。其提交的证2系单方制作，不能以此对抗原告持有的收款收据，故本院不予确认。其提交的证3，原告及被告肖万景均无异议，本院予以确认。根据本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定以下案件事实：原告刘民敬、董建秋均与董化铭有亲戚关系。2017年11月份开始，董化铭向二原告说被告全景泊公司借款，二被告先后向被告全景泊公司法定代表人肖全景的工行账户（账号：62×××59）内转款。原告刘民敬于2017年11月29日转款87,000元，同年11月28日，被告全景泊公司出具收据一张。内容为，今收到刘民敬投资款90,000元。2018年6月17日原告刘民敬转款43,550元。当日，被告全景泊公司出具收据一张。内容为，今收到刘民政现金50,000元。2018年2月11日，原告董建秋分别通过郑晓芹的账户、个人支付宝分别转款12,000元、18,000元，两笔共计30,000元。当时被告肖万景作为收款人出具了30,000元收据一张。后偿还原告董建秋10,000元后，又于2018年7月8日由被告肖万景重新更换了一张2万元的收据。内容为，今收到董建秋现金20,000元。以上三张收据上面均加盖了被告全景泊公司的财务印章。被告肖万景为被告全景泊公司的工作人员，出具收据时履行会计职务。原告刘民敬陈述，借款发生后，2017年通过董化铭收到利息3,000元，2018年7月份，董化铭又给了他6,550元利息。原告董建秋陈述，借款发生后，除被告偿还10,000元外，未支付过利息。本院认为：被告全景泊公司向二原告出具的收据，加盖了其公司的财务印章，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。收据明确载明收到二原告的投资款或现金，证实了二原告与被告之间的借贷关系。被告全景泊公司答辩涉案款项是公司股东邢全喜的股金，并非借款。对此二原告不予认可，被告全景泊公司也未提交证据予以证实，且该答辩意见与上述收据内容相佐，故被告全景泊公司的答辩理由不能成立，本院不予采纳。被告全景泊公司应承担偿还责任。原告董建秋诉求20,000元，有转账记录及被告肖万景的陈述佐证，本院予以支持。原告刘民敬持有的收据两张，虽载明金额分别为90,000元和50,000元，但原告刘民敬实际转账分别为87,000元和43,550元，故原告刘民敬的出借款项实为130,550元，原告刘民敬主张140,000元，本院不予支持。原告刘民敬庭审中陈述已通过董化铭收到3,000元和6,550元，构成自认，应予扣减，故下余借款本金为121,000元。被告全景泊公司应予偿还。被告肖万景向二原告出具收据行使的是职务行为，其个人不应承担还款责任、故二原告对被告肖万景的诉求，本院不予支持。被告答辩原告刘民敬持有的一张收据上写的姓名为刘民政，非原告刘民敬。但原告刘民敬持有该收据，且有所在村委会出具证明两个姓名系同一人，且该收据记载的款项与原告刘民敬同时期转款相对应，故应认定该收据上的刘民政实为原告刘民敬。对二被告该答辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告与被告全景泊公司之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告全景泊公司应承担偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告河南全景泊实业有限公司偿还原告刘民敬借款本金121,000元；二、被告河南全景泊实业有限公司偿还原告董建秋借款本金20,000元；上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告刘民敬、董建秋对被告肖万景的诉讼请求及原告刘民敬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元，由被告河南全景泊实业有限公司承担1,542元，原告刘民敬承担208元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇二〇年九月二十二日书记员  邓 磊