江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初20号 原告：陈露军，男，1983年12月29日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟娟，上海文飞永律师事务所实习律师。 被告：徐建新，男，1967年10月27日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：谭光飞，江苏兴知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄建军，江苏兴知律师事务所律师。 第三人：孙俊，男，1975年9月16日出生，汉族，住泰兴市。 第三人：刘杰，男，1986年10月9日出生，汉族，住泰兴市。 原告陈露军与被告徐建新、第三人孙俊、刘杰追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈露军及其委托诉讼代理人周俊华、杨娟娟，被告徐建新之委托诉讼代理人谭光飞于2020年4月27日、5月26日到庭参加诉讼；2020年6月11日被告徐建新申请追加孙俊、刘杰为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。后原告陈露军撤销周俊华作为其委托代理人，委托上海文飞永律师事务所周梦原律师为其代理人。2020年9月2日，原告陈露军及其委托诉讼代理人周梦原、杨娟娟，被告徐建新及其委托诉讼代理人黄建军到庭参加诉讼。第三人孙俊、刘杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈露军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款30万元；2.被告向原告支付自2018年9月4日起至实际还款之日止以30万元为基数按年利率6%计算的利息；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年3月13日、5月2日，被告徐建新分别向案外人孙俊、刘杰借款20万元、10万元，原告作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告未履行还款义务，孙俊、刘杰要求原告陈露军履行担保责任。原告依约履行了担保责任，代为偿还借款30万元。根据法律规定，原告依法享有对被告的追偿权。基于以上情况，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 徐建新辩称，原、被告双方系合伙关系。2018年3月13日、5月2日分别向孙俊、刘杰借款是事实，但该两笔借款的实际借款人均为陈露军，因为陈露军在泰兴无财产，债权人不放心其作为借款人，才让徐建新作为借款人、陈露军作为担保人出具借条的。孙俊、刘杰将款项支付给徐建新后，徐建新将款项一部分用于借款利息，一部分转给陈露军，剩余款项用在了原告公司日常开销。30万元的借款全部用于陈露军，由陈露军向孙俊、刘杰偿还是理所当然的。原、被告之间不存在债权债务关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系合作关系。2018年3月13日，徐建新向孙俊出具借条一份，上载明：今借到孙俊人民币贰拾万元整，月利率1.2%，借款资金以转账方式转账至徐建新卡号62×××77的农行银行卡。借款期限为3个月，自2018年3月13日至2018年6月12日，还款方式为按月付息。徐建新在该借条借款人处签字，陈露军及案外人殷金花、徐太生在该借条连带担保人处签字。借条出具后，孙俊于2018年3月15日将20万元汇至徐建新尾号为8377的农业银行账户。 2018年5月2日，徐建新向刘杰出具借条一份，上载明：今借到刘杰人民币壹拾万元整，借款期限自2018年5月2日至2018年8月1日。借款资金以转账方式给借款人（从户名刘杰，卡号62×××23的银行卡转账至户名徐建新，农行62×××77的银行卡账户，以转账时间、金额为准）。还款方式为借款期满次日前一次性偿还。借款须从2018年5月2日起支付利息1500元/月。徐建新在该借条借款人处签字，陈露军及案外人徐太生在该借条担保人处签字，担保方式为连带担保。借条出具后，刘杰于2018年5月2日将10万元汇至徐建新尾号为8377的农业银行账户。 徐建新收到上述两笔款项后，于2018年3月15日向孙俊转账6000元，于2018年3月15日向陈露军转账10万元，于2018年3月19日向陈露军转账2万元，于2018年3月26日向陈露军转账5000元，于2018年5月2日向孙俊转账6000元，2018年5月3日向孙俊转账6000元，于2018年5月3日向陈露军转账1.4万元，于2018年5月4日向陈露军转账2万元，于2018年5月5日向陈露军转账3.5万元，于2018年6月25日向刘杰转账1.2万元。 2018年8月29日，因陈露军、徐建新终止合股，陈露军、殷金花作为甲方与徐建新作为乙方签订了合股终止协议一份，上载明但不限于以下内容：甲乙双方于2017年11月1日签订了合股协议，合伙经营上海邑路桥建设工程有限公司及上海欣梓市政工程有限公司，乙方支付给甲方股金人民币壹拾万元整。现今双方协商一致，于2018年8月29日终止双方合股协议，就相关事宜达成协议如下：一、甲方于2018年9月1日前归还乙方人民币壹十万元整，此款为甲方委托乙方所借，用于公司周转；二、甲方应付给乙方以下款项：1.乙方股金人民币壹拾万元整；2.双方于2018年7月21日，就公司运营期间（2017年11月1日-2018年6月30日）的经营状况进行核算，确认乙方应分得分红款人民币叁拾伍万元整；3.乙方6、7、8三个月工资人民币贰万元整，合计人民币肆拾柒万元整……。 2018年8月29日，陈露军向徐建新尾号为8377的银行账户转账10万元，向孙俊尾号孙俊尾号为4586的银行账户转账20万元。2018年9月3日，陈露军向刘杰尾号为9275的银行账户转账10万元。庭审中，双方一致确认陈露军向孙俊、刘杰的上述转账系偿还的2018年3月15日及2018年5月2日的借款。 2019年4月8日，因履行上述合股终止协议产生纠纷，徐建新将陈露军、殷金花诉至上海市宝山区人民法院，该案于2019年12月11日调解结案。2020年1月2日，陈露军持2018年3月13日徐建新出具给孙俊的借条原件、2018年5月2日徐建新出具给刘杰的借条原件及相关转账记录诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告向本院提交的借条、借记卡账户历史明细清单，被告向本院提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、合股终止协议、（2019）沪0113民初9256上海市宝山区人民法院民事调解书及当事人当庭陈述等在案证实，本院予以认定。 审理过程中，本院依据陈露军的申请于2020年1月15日作出（2020）苏1283民初20号民事裁定书一份，裁定冻结被申请人徐建新的银行存款322500元或查封其相应价值的财产。 本院认为，债务应当清偿。徐建新向第三人孙俊、刘杰出具的借条，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。陈露军为徐建新向孙俊、刘杰的借款提供担保，亦不违反法律规定，应为有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。至于徐建新辩称的实际借款人是陈露军，应当由陈露军承担还款责任，本院认为不能成立，理由如下：首先，徐建新作为完全民事行为能力人对于在借条借款人处签字的法律后果应当是明知的，但其仍然在借款人处签名，应当对借款承担偿还责任；其次，孙俊、刘杰的款项直接汇入徐建新的银行账户后，徐建新并未将全部款项直接给付陈露军，而是由徐建新进行了分配、使用，且分配、使用款项并无证据证明系用于公司经营其系受陈露军指示，与徐建新系替陈露军代借款的陈述不能吻合；再次，双方于2018年8月29日签订的合股终止协议上明确了陈露军委托徐建新借款的金额为10万元，并未涉及案涉的30万元。综上，徐建新的辩称理由无事实和法律依据，本院不予采信，陈露军的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告徐建新于本判决生效后三十日内偿还原告陈露军300000元及利息（以300000元为基数，自2018年9月4日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6138元，保全费2132.5元，合计8270.5元，由被告徐建新负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后三十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  谭正鸿 人民陪审员  马雪莲 人民陪审员  刘 伟 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  陆 莉 书 记 员  吴金戈 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。