四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6098号 原告：成都市攀沙商贸有限公司，住所地成都市青白江区杨柳路**********。 法定代表人：李晓群，执行董事。 委托诉讼代理人：唐子杰，四川法邦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，营业地成都市新都镇桂湖东路210号。 主要负责人：曾新，经理。 委托诉讼代理人：陶颖，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告成都市攀沙商贸有限公司（以下简称攀沙公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称人保新都公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告攀沙公司的委托诉讼代理人唐子杰、被告人保新都公司的委托诉讼代理人陶颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 攀沙公司向本院提出诉讼请求：请求判令人保新都公司在车辆损失险的责任范围内向攀沙公司支付保险赔偿款25589.6元。事实与理由：2019年11月5日，攀沙公司的驾驶员黄勇驾驶川ＡＢ××××号重型半挂牵引车在四川省眉山市仁寿县××（蓉遵高速）自贡往成都方向94公里加500米路段时，因操作不当导致川ＡＢ××××号重型半挂牵引车与护栏发生碰刮，川Ａ××××挂甩尾与川ＡＢ××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆受损，无人伤亡的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队五大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定黄勇负全部责任。因本次事故攀沙公司支付了车辆维修费25589.6元。攀沙公司就案涉车辆在人保新都公司投保了交强险、车辆损失险，事故发生后，人保新都公司拒绝向攀沙公司支付保险赔偿金，故诉至法院。 人保新都公司辩称，对事故的发生无异议，但对车辆的维修金额有异议，攀沙公司未提供车辆的维修清单且未进行定损。事故发生时，驾驶员黄勇无登记的从业资格证书，违反了相应法律规定，属于法律明确规定的禁止事项，人保新都公司对此仅负有提示义务。且根据《商业险保险条款》第八条第二款第六项的规定，上述情形系免赔情形，故人保新都公司不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年11月5日21时50分许，黄勇驾驶车牌号为川ＡＢ××××（牵引川Ａ××××挂）重型半挂牵引车，在四川省眉山市仁寿县××（蓉遵高速）自贡往成都方向94公里加500米路段时，因操作不当导致川ＡＢ××××重型半挂牵引车与护栏发生碰刮，川Ａ××××挂甩尾与川ＡＢ××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆受损，无人伤亡的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队五大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第XXXXXX号）认定“当事人黄勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，负全部责任。” 攀沙公司在人保新都公司投保了交强险和机动车车辆损失险，并特约不计免赔。其中机动车损失险保险金额为389000元，保险期间为2019年4月3日0:00时起至2020年4月2日24:00时止。 事故发生后人保新都公司对案涉车辆进行了损失确认，定损金额为25789.6元，残值作价金额为200元，扣除残值后定损金额为25589.6元。事故车辆经新都区兴邦汽车维修服务中心维修，产生维修费用25589.6元。因人保新都公司认为案涉车辆驾驶人员无从业资格证书，属于免赔事项拒赔，遂产生本案纠纷。 另查明： 1.川ＡＢ××××号车辆登记在攀沙公司名下，驾驶员黄勇事故发生时持有Ａ2驾照，无从业资格证书。 2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书……” 3.攀沙公司在投保人声明中，填写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖攀沙公司印章，但未载明日期。 以上事实有攀沙公司向本院提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险保险单》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、增值税发票、道路运输证、驾驶证、行驶证、增值税发票、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，人保新都公司向本院提交的《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，争议焦点为人保新都公司能否在车辆损失险的赔偿范围内免除赔偿责任。人保新都公司认为，根据保险条款第八条第二款第六项的规定，驾驶人员无从业资格证书系免赔事项且《道路运输人员从业管理规定》中对无从业资格证驾驶车辆有明确的规定，该规定属于法律的禁止性规定，人保新都公司尽到提示义务即可。攀沙公司已在投保人声明处盖章，人保新都公司已尽到提示义务，故不需承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《道路运输人员从业管理规定》是对从事道路运输人员从业资格进行管理的部门规章，人保新都公司引用的免责事由系该部门规章中的禁止性规定，并非法律、行政法规的禁止性规定，并不适用前述法律规定，故人保新都公司作为保险人仍应向投保人、被保险人对该免责条款进行提示和说明。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，保险条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是一个笼统概括的描述，并未明确约定系哪一种证书，保险人需要向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称。本案的投保人声明中，虽然有攀沙公司加盖的印章，且在方格内手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，但未载明日期，无法说明系案涉保单的投保人声明，也不能证明人保新都公司已就“许可证书或其他必备证书”所指的具体系哪一种证书进行详细介绍和明确说明。因此人保新都公司未就该免责条款的该项约定尽到明确的说明义务，其以此主张免责，本院不予支持。综上，人保新都公司应就攀沙公司的车辆损失在车辆损失险的保险金额范围内进行赔偿，现人保新都公司对该损失的定损金额为25589.6元，且攀沙公司也实际支出了上述款项，故本院支持人保新都公司向攀沙公司支付保险赔偿金25589.6元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付成都市攀沙商贸有限公司保险赔偿款25589.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费220元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担（此款成都市攀沙商贸有限公司已预付，中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司在履行上述付款义务时一并付清）。 本判决为终审判决。 审判员  赵乐 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王倩