贵州省六盘水市钟山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0201民初3448号 原告：黄雨桐，女，2001年6月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：杨若超，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201811035178。 被告：六盘水市农村商业银行股份有限公司区府路支行（以下简称“农商行区府路支行”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路39号，统一社会信用代码：91520201MA6DKU0K46。 负责人：秦茜，系该支行行长。 委托诉讼代理人：舒畅，男，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：王颖，女，住贵州省水城县。 被告：黄志安，男，1972年3月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 原告黄雨桐与被告六盘水市农村商业银行股份有限公司区府路支行、黄志安确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄雨桐的诉讼代理人杨若超，被告六盘水市农村商业银行股份有限公司区府路支行的诉讼代理人舒畅、王颖到庭参加诉讼。被告黄志安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雨桐向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告于2014年9月15日签订的《抵押合同》以及二被告于2016年9月23日签订的《借款展期协议书》中关于抵押的条款无效；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：坐落于六盘水市钟山区的房屋系原告黄雨桐所有。2013年12月16日黄志安（黄雨桐之父）与刘红艳（黄雨桐之母）在民政部门办理离婚，并签订《离婚协议》，协议约定“位于六盘水市钟山区的房屋，面积296方米，归黄雨桐所有”该协议由黄志安、刘红艳自愿协议签订，合法有效。案涉房屋因差欠土地出让金，至今也未取得土地使用权证，不具备变更登记的客观条件，但根据《最高法的民通意见》第6条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效。”因此该赠与有效。且原告与其母亲一直居住在该房屋。被告六盘水农村商业银行股份有限责任公司区府路支行与被告黄志安于2014年9月15日签订的《抵押合同》以及于2016年9月23日签订的《借款展期协议书》中关于抵押的条款损害了原告黄雨桐的权益。且被告黄志安与被告六盘水农村商业银行股份有限责任公司区府路支行的借款借贷发生在原告父母离婚后，2013年原告父母离婚时已将本案案涉房屋赠与原告黄雨桐，黄志安已无权处置该房屋，该房屋亦不属于黄志安的财产，离婚后的债务应为个人债务，应以黄志安个人财产进行偿还。案涉房屋系因不可归责于原告的原因未能过户，原告和其母亲一直居住在案涉房屋，直至另案执行才得知房屋被抵押，现已经另案提起执行异议之诉。被告黄志安与被告六盘水农村商业银行股份有限责任公司区府路支行签订的《抵押合同》以及《借款展期协议书》约定用已经赠予原告的房屋进行抵押担保，侵害了原告黄雨桐的合法权益。综上所述，原告认为二被告签订《抵押合同》以及《借款展期协议书》约定用已经赠予原告的房屋进行抵押担保的行为，损害了原告的合法权益，依法应属无效合同。为维护原告合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告六盘水市农村商业银行股份有限公司区府路支行辩称，1.请求人民法院依法判决驳回被答辩人黄雨桐的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被答辩人黄雨桐承担。事实与理由：一、答辩人与黄志安签订的《抵押合同》及《展期协议书》不存在合同无效的情形；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被答辩人黄雨桐并未提供任何证据证明答辩人与黄志安签订的《抵押合同》及《展期协议书》中关于抵押的条款符合上述《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。二、答辩人是本案涉诉房屋的合法抵押权人。黄志安于2014年9月15日与答辩人签订《个人借款合同》，向答辩人借款185万元。同日，黄志安与答辩人签订了《抵押合同》，约定用位于钟山区，面积292平方米的房屋提供抵押担保，于2014年9月17日在六盘水市房地产产权监理处办理了抵押登记，并取得房屋他项权证书。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，答辩人是上述房屋的合法抵押权人，依法有权就该财产优先受偿。三、被答辩人黄雨桐提供的证据不能证明黄雨桐是本案涉及房屋的合法所有权人，或对该房屋有实体权利；1.被答辩人黄雨桐在本案诉状中称，其父母在离婚时将本案房屋赠与给被答辩人黄雨桐，即钟山区房屋系答辩人黄雨桐所有，但被答辩人黄雨桐提供的黄志安与刘红艳2013年12周16日签订的《离婚协议》，是约定“位于钟山区，面积为296平方米，归黄雨桐所有”，本案中，黄志安提供的抵押房屋是位于钟山区，面积为1-3层243.04平方米，-1层48.96平方米，合计292平方米；二者信息不一致，不能证明诉争的房屋就是答辩人的抵押财产。2.假设上述两处房屋信息均系同一房屋，被答辩人黄雨桐仍然不是本案涉及房屋的合法所有权人；黄志安与刘红艳2013年12月16日签订的《离婚协议》虽然约定将“位于钟山区，面积为296平方米”的房屋赠与被答辩人黄雨桐，但黄志安是房屋所有权证上登记的所有人，该房屋所有权证并未登记共有人。依据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，黄志安就是该房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。且该房屋至今仍然登记在被执行人黄志安名下，依法属于被执行人黄志安的个人财产。3.假设黄志安对案涉房屋没有处分的权利，答辩人仍然善意取得了抵押权；黄志安将房屋向答辩人提供抵押担保时，并未告知答辩人其在离婚协议中将“位于钟山区，面积为296平方米”的房屋赠与被答辩人黄雨桐。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”之规定，答辩人依据房屋所有权证登记的信息和抵押合同申请办理抵押登记，完全合法合规。综上，为维护答辩人的合法权益，特向人民法院提出本答辩，请求人民法院依法驳回被答辩人黄雨桐的诉讼请求，本案诉讼费用由被答辩人黄雨桐承担。 被告黄志安未作答辩。 本案到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院到庭组织当事人进行了证据交换及质证。对到庭当事人无异议的证据：原告提交的抵押合同复印件、借款展期协议书复印件、他项权证复印件，被告提交农商行区府路支行的营业执照复印件、负责人身份证明书复印件、负责人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议证据的分析及认定：原告提交的身份证，系公安机关制发，能证明原告的主体资格，故予以确认；原告提交的《离婚协议》复印件（与原件核对无异），加盖了婚姻登记机关印章，符合证据的真实性、合法性及关联性，故予以确认，但不足以证明本案争议房屋与该协议中约定的房屋系同一套房屋。 本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告黄志安与案外人刘红艳在六盘水市钟山区民政局办理离婚登记，并签订《离婚协议》一份，该协议第二条中约定“第二套位于钟山区，面积296平方米，归黄雨桐所有”。2014年9月15日，被告黄志安向六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社借款1850000元，并与该信用社签订钟农信（区府路）（2014）年抵字002号《抵押合同》，约定以登记于黄志安名下位于钟山区房屋（产权证号为六盘水市房权证钟山区字第××号，面积292㎡）为前述借款提供抵押担保。2014年9月7日，该房屋在六盘水市房地产产权监理处办理了抵押登记，他项权证号为六盘水市房他证钟山区字第××号。2015年11月，六盘水市钟山区农村信用合作联社变更为六盘水农村商业银行股份有限责任公司，原六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社也变更为六盘水农村商业银行股份有限责任公司区府路支行。2016年9月23日，被告黄志安与被告农商行区府路支行又签订《借款展期协议》，约定上述借款展期12个月，借款到期日为2017年9月23日，有关抵押担保的权利义务按照钟农信（区府路）（2014）年抵字002号抵押合同约定执行。现原告以二被告签订《抵押合同》以及《借款展期协议书》约定用已经赠予原告的房屋进行抵押担保的行为，损害了原告的合法权益，依法应属无效合同为由，诉至本院。 本院认为，根据原告向本院提出的诉讼请求，即请求依法判决二被告于2014年9月15日签订的《抵押合同》以及二被告于2016年9月23日签订的《借款展期协议书》中关于抵押的条款无效，本案案由应为确认合同无效纠纷。本案中，六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社与被告黄志安签订的钟农信（区府路）（2014）年抵字002号《抵押合同》及六盘水农村商业银行股份有限责任公司区府路支行与黄志安签订的《借款展期协议书》中关于抵押的条款不存在无效情形。首先，原告黄雨桐提交的被告黄志安与案外人刘红艳签订的《离婚协议》第二条中约定归黄雨桐所有的房屋即“位于钟山区，面积296平方米”的房屋，与被告黄志安为借款提供抵押的位于钟山区房屋（产权证号为六盘水市房权证钟山区字第××号，面积292㎡）信息不一致，原告黄雨桐未能提交证据证明前述两个房屋信息属同一套房屋；其次，若前述两个房屋信息属同一套房屋，但在办理抵押登记时，该房屋登记于被告黄志安个人名下，并未办理不动产物权变更登记，故黄志安与案外人刘红艳签订的《离婚协议》第二条中的约定不发生物权变更效力。原告黄雨桐亦未提交证据证明六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社明知黄志安与刘红艳在离婚协议中赠与原告黄雨桐房屋的约定，其亦未提交证据证明六盘水市六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社与黄志安签订（区府路）（2014）年抵字002号《抵押合同》时具有恶意串通的情形，且六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社已向被告黄志安提供1850000元借款，位于钟山区房屋（产权证号为六盘水市房权证钟山区字第××号，面积292㎡）亦已办理抵押登记，抵押权已设立，故六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社以合理对价善意取得案涉房屋抵押权。现六盘水市钟山区农村信用合作联社区府路信用社已变更为六盘水市农村商业银行股份有限公司区府路支行，有关权利义务由六盘水市农村商业银行股份有限公司区府路支行承继，故被告六盘水市农村商业银行股份有限公司区府路支行取得位于钟山区房屋（产权证号为六盘水市房权证钟山区字第××号，面积292㎡）的抵押权，故对原告黄雨桐请求依法判决二被告于2014年9月15日签订的《抵押合同》以及二被告于2016年9月23日签订的《借款展期协议书》中关于抵押的条款无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黄雨桐的诉讼请求。 案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由原告黄雨桐负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  赵用 二〇二〇年九月三日 书记员  冷茜