吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0283民初385号 原告：舒兰市格来得热电有限公司，住所地吉林省舒兰市人民大路**。 法定代表人：张明强，董事长。 委托诉讼代理人：邢雅君，女，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被告：王志民，男。 委托诉讼代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。 被告：吉林冶建有限公司，住，住所地吉林省吉林市昌邑区中兴街******/div> 法定代表人：张洪达，董事长。 委托诉讼代理人：李开宇，女，吉林保民律师事务所律师。 第三人：吉林圣基鹏跃房地产开发有限公司，住所地吉林，住所地吉林省舒兰市鹿场路**> 法定代表人：张越，总经理。 委托诉讼代理人：段大明，男，吉林江城律师事务所律师。 原告舒兰市格来得热电有限公司与被告王志民、吉林冶建有限公司、第三人吉林圣基鹏跃房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告的委托诉讼代理人梁志强、被告王志民及其委托诉讼代理人孙国良、吉林冶建有限公司的委托诉讼代理人李开宇、第三人吉林圣基鹏跃房地产开发有限公司的委托诉讼代理人段大明到庭参加诉讼，第二次开庭时原告的委托诉讼代理人邢亚君、被告王志民及其委托诉讼代理人孙国良、吉林冶建有限公司的委托诉讼代理人李开宇、第三人吉林圣基鹏跃房地产开发有限公司的委托诉讼代理人段大明到庭参加诉讼，第三次开庭时原告的委托诉讼代理人邢亚君、被告王志民及其委托诉讼代理人孙国良、吉林冶建有限公司的委托诉讼代理人李开宇到庭参加诉讼、第三人吉林圣基鹏跃房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告舒兰市格来得热电有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王志民返还原告多支付的工程款208.7960万元；2、请求依法判令被告吉林冶建有限公司在被告王志民拒不履行责任范围内承担给付义务；3、请求由二被告承担本次诉讼的全部费用。事实及理由：2006年4月15日，原告与被告吉林冶建有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告吉林冶建有限公司承建原告发包的热电厂主厂房建设工程，工程总造价款2000万元。合同签订后，被告冶建公司指定其分支机构第六建筑分公司（原告没有查找到该分公司注册信息）履行合同，进行施工、结算工程款。在施工过程中，华慧、郭金山、王志民等人先后以第六建筑分公司名义收取原告支付的工程款15次，合计人民币208.7960万元。后因当地政府政策原因，原告拟建的热电厂项目停止施工。2017年7月16日，被告王志民以实际施工人身份与原告就已经施工部分工程总造价达成一致意见，并签订《舒兰市热电厂主厂房基础工程款结算协议书》，双方确认，被告王志民挂靠被告吉林冶建有限公司承建的舒兰市热电厂厂房基础工程及在电厂内施工建设的其他辅助工程，总工程款为人民币叁佰叁拾万元(￥3,300,000.00)，同时约定，原告应在2018年8月31日前向被告王志民支付完毕。如果原告不能付清，尾款由第三人圣基公司一次性付清。2017年7月17日，被告王志民与张明泽又签订了《补充协议》。补充协议将总工程款额度提高至430万元。并于当日，原告向被告王志民支付了工程款100万元。此后，原告要求被告王志民进行工程账目核对，但王志民拒不核对，并将双方确定的工程款总额视为原告尚欠工程额度，要求原告再向其支付工程款330万元。双方发生分歧，一直没有达成一致意见。2019年8月5日，被告王志民向贵院提起诉讼，要求原告支付其工程款330万元，后因被告王志民未缴纳诉讼费用，贵院作出了（2019）吉0283民初2072号民事裁定书，该案按被告王志民撤诉处理。2019年10月24日，第三人圣基公司又向贵院提起诉讼，要求确认《舒兰市热电厂主厂房基础工程款结算协议书》有效。此时，原告才确切知道，第三人圣基公司已经于2019年6月10日，在原告与被告王志民没有进行账目核对，且在未向原告告知的情况下，以担保人身份向被告王志民支付了330万元。由于该案是确认之诉，不涉及财务核算审查，所以原告与被告王志民的财务账目仍无法进行核对。2019年12月30日，第三人圣基公司在履行(2018）吉02民初335号《民事调解书》义务，向原告支付约定款项时，强行行使了担保追偿权，扣留了其向被告王志民支付的330万元。基于上述事实，原告认为，在签订《舒兰市热电厂主厂房基础工程款结算协议书》和《补充协议》后，被告王志民故意混淆时间概念，将双方确认的工程款总额，歪曲为截止2017年7月16日原告尚欠总额，并拒绝与原告进行账目核对，否认协议前被告吉林治建公司以第六建筑分公司名义收取的208.796万元行为，是对原告合法权益的肆意侵害。鉴于上述事由，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，以维护自身合法利益。恳请贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求，以彰显公平、正义，维护司法权威。 被告王志民辩称，原告所述无理，属于恶意诉讼，应予驳回，原告和被告间签订的《舒兰市热电厂主厂房基础工程结算协议书》、《补充协议》是指截止2017年7月17日原告尚欠被告工程款总额并非是已经施工部分工程款的总造价。 被告吉林冶建有限公司辩称，原告与我公司签订了建筑施工合同，工程干了一部分，在原告要求下停工。原告一直未与我公司结算，我公司完成的工程造价690余万元，但只是在施工过程中，我公司收到40余万元工程款，原告尚欠650万元。原告擅自与王志民结算，所欠工程款未付我公司，系其违约，现却向我公司主张返还多付工程款，无事实和法律依据，请求法院驳回其对我公司的诉讼请求。 第三人吉林圣基鹏跃房地产开发有限公司述称，第三人认为，原告所述部分事实不符，首先是原告委托第三人与王志民进行初次谈判，原告与王志民后来达成了协议，约定再向王志民支付补偿款430万元，由于第三人开发此地段，所以才在协议下方以担保人的身份签字盖章，后又按协议约定支付了330万元，并且得到了贵院的判决确认，第三人支付补偿款前多次与原告协商也告知了原告，不是2019年12月30日原告才知道支付情况。因为同年7月至年末，原告在申请吉林市中级人民法院和舒兰人民法院执行期间，一直由执行法官做调解工作，可以由两级法院的法官证实，因此，原告的诉讼不成立，请予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2006年4月15日舒兰格来得热力实业有限责任公司与吉林冶建有限公司签订工程承包协议书，约定，吉林冶建有限公司承建舒兰格来得热力实业有限责任公司的舒兰市坑口煤矸石热电厂新建工程，合同约定工程总造价为2000万元。合同签订后，吉林冶建有限公司开始施工，后由于舒兰格来得热力实业有限责任公司原因，工程停工。就已完成工程量的价款数额，原告未与被告吉林冶建有限公司进行决算。 另查明：被告王志民系被告吉林冶建有限公司职工，其为舒兰市坑口煤矸石热电厂工程项目负责人，其与吉林冶建公司系内部承包关系，舒兰市坑口煤矸石热电厂工程实际承包人为王志民。2017年7月16日原告与被告王志民、第三人吉林市吉林圣基鹏跃房地产开发有限公司签订舒兰市热电厂主厂房基础工程工程款结算协议书，约定，该基础工程总工程款330万元，原告应于2018年8月31日前付清该工程款，尾欠的款项由第三人一次性付清尾款。2017年7月17日原告与被告王志民又签订补充协议，约定在之前协议中的330万元基础上再增加100万元。后原告于2017年7月17日给王志民转款100万元，2019年6月10日第三人给王志民转款330万元，2006年5月至2006年11月间吉林冶建公司收到原告工程款405，240.00元。舒兰格来得热力实业有限责任公司后更名为舒兰市格来得热电有限公司。 上述事实，有建设工程施工合同书、舒兰市热电厂主厂房基础工程工程款结算协议书、补充协议书、付款凭证、证人证言以及当事人的当庭陈述在卷为凭，本院予以采信。 本院认为，舒兰格来得热力实业有限责任公司与吉林冶建有限公司签订的工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同并不违法法律规定，应视为合法有效，原告与王志民所签订的协议亦不违反法律规定，且该协议已实际履行。原告在与王志民签订协议时，应该明确工程总价款及之前给付工程款的具体情况，原告主张签订协议前给付工程款未在与王志民结算时扣除，此举明显有悖常理。且原告主张多付工程款208.7960万元，其中有160万元仅有吉林冶建有限公司第六分公司收据，被告主张未收到此款，原告并无相应支付票据佐证，故原告主张多付工程款并无相应证据证明其诉讼主张，故该请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告舒兰市格来得热电有限公司的诉讼请求。 案件受理费23，504.00元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  兰汝成 人民陪审员  葛莉沙 人民陪审员  宁淑慧 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  赵玉梅