文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1100号原告：樊汝彬，男，1971年3月16日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李小鲁，重庆雨禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：林莉，重庆雨禾律师事务所律师。被告：重庆市永川区文海房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段233号，统一社会信用代码91500118756224741W。法定代表人：李月海，董事长。委托诉讼代理人：蔡运明，重庆新源律师事务所律师。第三人：王忠莲，女，1967年1月2日生，汉族，住重庆市永川区。原告樊汝彬与被告重庆市永川区文海房地产开发有限公司（以下简称文海公司）、第三人王忠莲合资合作开发房地产合同纠纷一案，经重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民辖113号《指定管辖决定书》指定本院管辖。本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，后因案情疑难复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊汝彬的委托诉讼代理人李小鲁、林莉，被告文海公司的委托诉讼代理人蔡运明到庭参加诉讼，第三人王忠莲经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告文海公司协助原告樊汝彬将位于重庆市永川区玉屏北路XXX号车库1层......号，及位于重庆市永川区玉屏北路XXX号二期车库负......号，共计46个车库转移登记至原告樊汝彬名下；2、判决上述车库转移登记所产生的税费由被告文海公司负担；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2008年11月5日，原告樊汝彬与被告文海公司、李昌永、王忠莲、张广兵签订《重庆永川区“水韵书香”房地产项目合作开发合同》，约定合作开发“水韵书香”房地产项目。2016年3月30日，原告与被告文海公司、李昌永、王忠莲对合作开发的“水韵书香”房地产项目的剩余车库进行分配，并签订《水韵书香一二期剩余车库分配表》，该分配表明确...号等51个车库归樊汝彬。2016年4月18日，樊汝彬与王忠莲签订《协议书》，约定...号车位变更为樊汝彬所有，....号车位变更为王忠莲所有。2017年8月20日，原告与被告、李昌永、王忠莲签订《永川水韵书香开发项目资产分配结算协议》，该协议第四条、第五条载明，2016年3月30日分配的地下车库互不找补，如有办证要求，上述分配的房产、地下车库应由文海公司负责随时给各方办理。经多次协商，被告文海公司拒绝履行上述义务。原告特诉至法院，请求依法判决。被告文海公司辩称：1、原告称其多次要求被告办理车库过户手续不是事实，原告之前未要求被告办理车库过户手续。2、原告要求将46个车库办理过户到其名下客观上不可能，因为重庆市相关部门文件明确规定车库只能销售给本小区业主需要，多余车位方可向其他业主出售，且拟出售车位等于或低于物业管理区域的房屋套数时，车位只能向购房业主出售，且一套房只能购买一个车位。而本案涉及的“水韵书香”小区仅住房就有2122套，车位仅有555个，远远不能满足业主需要。因此，原告最多只能购买一个车库（车位）。也就是说，原告最多只能要求办理一个车库（车位）的过户手续。3、关于过户税费承担，原告要求被告承担过户涉及的税费的请求不能成立。因为，第一，根据原、被告及其他合伙人签订的《合作开发合同》第五条第（一）项之约定“重大问题由李月海、李昌永、樊汝彬三人研究处理，若意见不统一时，按李月海40%、李昌永30%，樊汝彬30%的投票比例进行投票表决，少数服从多数原则”，而在2017年10月17日，李月海、李昌永及其他合伙人对过户的税费承担作出决议，即由要求办理过户的产权人承担。该决议对原告当然具有约束力。因此，办理过户的手续费应由原告自行承担。第二，被告只是合作的四方中的一方，让被告承担过户税费显然有失公平。第三，本案系合作分配利润房产过户，不是房屋销售过户，涉及的税费当然应由利润分配者承担相关税费。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人王忠莲未答辩。本院经审理认定事实如下：2008年11月5日，原、被告及第三人与案外人李昌永、张广兵签订《重庆永川区“水韵书香”房地产项目合作开发合同》（以下简称“开发合同”）。开发合同约定，五人合作共同开发建设重庆市永川区“水韵书香”房地产项目，并对五人的合作形式、出资及盈亏分配及其他权利义务等进行了约定。合同另约定项目管理重大问题由李月海、李昌永、樊汝彬三人研究处理，若意见不统一时，按李月海40%、李昌永30%、樊汝彬30%的投票比例进行投票表决，少数服从多数原则。开发合同签订后，各方对项目进行了两期开发建设。2016年3月30日，原、被告及第三人与案外人李昌永对合作开发的“水韵书香”房地产项目的剩余车库进行分配，并签订《水韵书香一二期剩余车库分配表》，分配表载明...号等51个车库归樊汝彬。另，原、被告均认可，此时张广兵已将其股份转让给第三人王忠莲，且张广兵已退出合作。2016年4月18日，樊汝彬和王忠莲签订《协议书》，约定...号车位从2016年4月20日变更为樊汝彬所有，原属樊汝彬的...号车位从2016年4月20日变更为王忠莲所有。2017年8月20日，原告、被告、第三人及李昌永签订《永川水韵书香开发项目资产分配结算协议》（以下简称“结算协议”），协议第四条约定，2016年3月30日分配的地下车库互不找补；第五条约定，如有办证要求，上述分配的房产、地下车位应由文海公司负责随时给各方办理。结算协议有原告樊汝彬、第三人王忠莲、案外人李永昌签名，被告文海公司有其法定代表人李月海在结算协议上签名确认。庭审中，被告抗辩办理产权所需税费应由原告承担，并举示《会议记录》一份，该《会议记录》载明参会人员为李月海、李昌永、邱树贵、候在中、周永霞。原告对被告抗辩意见及《会议记录》不予认可，并主张税费为履行费用，履行费用约定不明确的情况下，应由履行义务一方承担。涉案车位均系地下车位，各车位于2016年办理产权并全部登记在文海公司名下；其户室详细信息：房屋用途：停车用房；户型：单间。原、被告一致认可，项目地下车库很早就对小区业主出售，但销售情况不佳，大约只销售了1/2，故剩余地下车库作为利润分配给各合作人。被告另举示渝国土房管（2014）734号文件，拟证明，该文件规定，车库只能向购房业主出售，且一套房只能购买一个车库（特殊情况最多不超过两个）；原告是小区业主，应按此规定购买车库。原告发表意见认为，本案并非原告作为业主向被告购买车库纠纷，而是对销售剩余车库，原告作为合作人经利润分配所得车库过户，不属文件规定情形；过户后，原告愿意出售给小区业主，或优先向小区业主出售。原告分得地下车库51个，已经向小区业主出售5个，现有46个未能出售。另查明，原告请求过户的46个车库均于2019年8月19日由四川省南江县人民法院查封,2019年9月16日经本案原告申请由重庆市永川区人民法院查封。其中，...号合计13个车库，于2020年1月21日由四川省南江县人民法院解除查封，另33个车库现仍处于四川省南江县人民法院、重庆市永川区人民法院的查封中。上述事实，有当事人陈述，重庆永川区“水韵书香”房地产项目合作开发合同，水韵书香一二期剩余车库分配表，协议书，永川水韵书香开发项目资产分配结算协议，会议记录，水韵书香一期地下车库平面布置图，水韵书香地下车库总组合平面示意图，照片10张，本院依职权调取的...号等46个车位产权登记信息查询等为证，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案当事人因房地产合资合作开发项目及之后的资产分配分别签署了开发合同、结算协议、分配方案（注：分配表），该合同协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效，各方应按照约定履行。结算协议第五条约定，若原告就分得的地下车位要求被告办证，被告应负责随时给原告办理。因此时涉案地下车库产权登记在被告名下，而结算协议亦约定被告应负责给原告办理产权，故原告要求被告协助将...号等13个四川省南江县人民法院已经解除查封的车库转移登记至原告樊汝彬名下的请求符合合同约定和法律规定，被告应当协助办理。其余33个车库因四川省南江县人民法院在重庆市永川区人民法院之前查封，且该查封仍未解除，现不具备过户条件，本案不予主张。被告认为，购房的小区业主只能按照渝国土房管（2014）734号文件规定购买车库，故原告请求过户车库到原告名下不符合相关规定。房屋所有权转移登记的情形包括买卖、互换、离婚析产、赠与、分割及其他因素，原、被告因入股开发原始取得房屋所有权，又因为股东权益分配，原告分得该房产，符合相关法律规定。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。对于原、被告争议的过户税费承担问题。因涉案开发合同及结算协议中并未明确约定税费承担问题，被告举示的会议记录也无原告参加，故在双方无相关约定，也不能达成一致的情况下，应于过户时按照相关法律规定各自承担相应税费。原告根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（六）项之规定，主张过户税费属于履行费用，履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。该规定的适用是履行费用负担不明确，即按合同有关条款或交易习惯或法律法规等尚不能确定的；本案双方争议的过户税费虽无合同约定，但我国税收相关法律法规有明确规定，并不属于不能明确的情形，故本院对原告主张不予支持。被告抗辩应以开发合同中关于项目管理的相关约定，结合《会议记录》确定的税费承担。因该约定针对的是项目管理和工程实施中遇到的重大问题，与合作利润分配无关，不能适用本案过户税费问题，况且原告并未参加该会议，故本院对被告的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市永川区文海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告樊汝彬将位于重庆市永川区玉屏北路XXX号车库1层...号，共计13个车库转移登记至原告樊汝彬名下；二、办理上述第一项车库转移登记所需税费由原告樊汝彬、被告重庆市永川区文海房地产开发有限公司依照法律规定各自承担相应税、费；三、驳回原告樊汝彬的其他诉讼请求。如果被告重庆市永川区文海房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费80元，财产保全费5000元，合计5080元，由被告重庆市永川区文海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  王其龙二〇二〇年九月二十五日书 记 员  谢 婷