湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初1307号原告：马召海，男，1964年6月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：汪金（特别授权代理），湖北瑞竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈擎川（特别授权代理），湖北瑞竹律师事务所律师。被告：马召军，男，1961年10月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：颜王中（特别授权代理），湖北灵均律师事务所律师。委托诉讼代理人：周泽（特别授权代理），湖北灵均律师事务所律师。被告：中车长江（武汉）实业发展有限公司，住所地武汉市武昌区武车一村**。法定代表人：李钦锋，总经理。委托诉讼代理人：卢杰（特别授权代理），男，系该公司员工，户籍所在地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：邓辉（特别授权代理），男，系该公司员工，住武汉市江岸区。原告马召海与被告马召军、中车长江（武汉）实业发展有限公司（以下简称中车长江公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马召海及委托诉讼代理人汪金、陈擎川、被告马召军及委托诉讼代理人颜王中、周泽、被告中车长江公司的委托诉讼代理人卢杰、邓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马召海向本院提出诉讼请求：1.确认马召军与中车长江公司于2017年6月13日签订的《协议书》无效；2.马召军与中车长江公司承担本案诉讼费。事实和理由：我与马召军系同胞兄弟关系，双方均系案外人焦凤爱、马言希之子。位于武汉市江岸区徐州××村******房屋属于武汉江岸车辆厂（现已被中车长江公司吸收合并）的自管公房，焦凤爱、马言希同属武汉江岸车辆厂的职工，后我与马召军亦成为武汉江岸车辆厂的职工。自上世纪九十年代初开始，涉案房屋即以焦凤爱的名义承租，并由焦凤爱与马召军和我两兄弟共同居住，我户籍登记在该地址，也无其他住房。涉案房屋实测面积为60多平方米，后我自行出资，在原房屋的基础上扩建了30多平方米。2019年5月1日，涉案房屋被拆迁，马召军获得了相应的拆迁利益，我才知权利受到侵害。经了解，武汉江岸车辆厂在没有征得我同意的情况下，将登记在焦凤爱名下的涉案房屋违法更名到马召军名下，我与马召军同属武汉江岸车辆厂职工，均有就涉案房屋签订买断协议的资格，但马召军、中车长江公司在未告知我的情况下，私下就涉案房屋签订买断协议书，以使马召军一人获得拆迁利益，明显存在恶意串通、损害我利益的行为，故诉至法院，请求判如所请。被告马召军辩称，第一，《协议书》系单位与职工之间签署的，不应受民事法律关系的调整，因此应当驳回马召海的起诉；第二，涉案房屋承租人一直为我，按照庭审的调查以及单位的陈述，只有承租人才享有与单位签订房改协议的权利，马召海作为中车长江公司下属单位的职工，其不属于承租人，无权与单位签订房改协议，其也没有提交证据证实其有权签订房改协议；第三，《协议书》系我与单位之间签订的，我支付了相应的款项，该协议并未损害马召海的任何权益，也不存在与单位恶意串通的情形，马召海并没有证据证实我与中车长江公司存在恶意串通。请求驳回马召海的起诉或诉讼请求。被告中车长江公司辩称，我公司不认可马召海的诉讼请求，我公司与马召军签订的协议是事实，是合法有效的，涉案房屋在1995年房改之前就过户给了马召军，当时个人是没有产权的，产权是属于我公司，当时有不成文的规定，过户必须过户给我公司的职工，后来做的工作是对前面的延续，房改房也是依据内部之前的住房证，住房证在前、房改房在后。经审理查明，《招收退休、退职工人子女申请表》显示，退休退职工人焦凤爱，家庭主要成员为夫马言希、子马召军、子马召海、子马召顺，另有马召军《武汉市中学毕业生登记表》显示家庭成员和主要社会关系还有马召兰、马召龙。以上名称均为手写、字迹较为模糊。马召海持有《协议书》复印件载明，立协议单位、甲方为中国南车集团武汉江岸车辆厂（其上有加盖印章、印文模糊），购房人、乙方为马召军，根据武汉市人民政府有关进一步加快出售旧公有住房，促进已售公房上市的通知，甲方出售自管公有住房，乙方自愿购房，经双方协商，签订如下协议，甲方出售给乙方的房屋，坐落于江岸区徐州××××号，建筑面积61.40平方米，乙方购房后，拥有完全产权，可以继承，乙方付清购房款领取《房屋所有权证》、《土地产权证》后，可以依法进入市场，房屋出售后，分户门内的部分实行有偿维修，如果在产权、管理、维修、使用等方面发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，提请辖区人民法院裁决。甲方处有加盖印章、印文模糊，乙方处空白，签订时间处空白、下一行处写有2017.6.13。《协议书》下半部分手写有：证明，马召军同志居住在江岸区徐州××××号，房改房费用壹万零玖佰伍拾陆元整，已结清，面积为61.40平方，该手写内容上加盖有依稀可辨认印文为“中国南车集团武汉江岸车辆厂”的印章。马召海诉至本院要求确认2017年6月13日签订的该《协议书》无效，就此，本院询问如何确定其所称的“2017.6.13”系签订时间，马召海陈述《协议书》载明了房改房的款项支付内容，所以签订时间在下半部分空白处书写符合客观事实，提交材料主张即以其上载明时间为准。马召军陈述该《协议书》系中车长江公司向其提供，由其支付房款后将《协议书》交给拆迁办，“2017.6.13”应该是拆迁办的工作人员加上去的，对协议内容其予以认可并已履行，该协议是对1992年协议的继续履行，是合法有效的。中车长江公司对《协议书》真实性无异议，认为房改房是依据其内部之前的住房证。马召军持有《铁道部江岸车辆工厂住房证》原件载明，住户姓名为马召军，住址为徐州××村，门牌号为××，住房类别为楼房，合计平方为38.26，发证日期为1992年11月4日，其上还加盖印文为“铁道部江岸车辆工厂住宅管理处”的印章。该住房证还载有凭此证办理入户手续、职工住宅只限于本厂职工家属居住、住房职工必须持有此证方可居住、住户迁出或调换住房时须缴销本证等内容。马召军还持有《住宅租赁合同》复印件载明，房屋坐落为徐州××村，门号为××，房屋层为6、居住层为1，计租面积为38.72平方米，承租方为马召军。马召军还持有《江岸车辆厂自住旧住宅出售与购买协议书》原件，但其陈述当时因为没有钱支付购房款、没有实际履行，所以单位将一式四份均交给其本人。马召军还持有落款日期为2007年4月16日的《协议书》原件，内容与涉案争议《协议书》格式内容基本相同，但仅填写部分内容、未加盖印章。另查明，中车长江公司系有限责任公司，成立日期为1990年2月24日，原名称为铁道部武昌车辆工厂，1994年2月25日名称变更为武昌车辆厂，2002年8月27日名称变更为中国南车集团武昌车辆厂，2016年1月20日名称变更为中车集团武汉武昌车辆厂、主管部门由中国南车集团公司变更为中国中车集团公司，2017年11月15日名称变更为中车武汉武昌实业管理有限公司，2018年5月2日名称变更为中车长江公司。1994年3月3日，原企业法人铁道部江岸车辆工厂名称变更为武汉江岸车辆厂，2002年7月24日名称变更为中国南车集团武汉江岸车辆厂，2016年1月14日名称变更为中车集团武汉江岸车辆厂、主管部门由中国南车集团公司变更为中国中车集团公司，2017年11月15日名称变更为中车武汉江岸实业管理有限公司。2018年《吸收合并公告》显示，中车武汉武昌实业管理有限公司与中车武汉江岸实业管理有限公司进行吸收合并，中车武汉武昌实业管理有限公司存续，中车武汉江岸实业管理有限公司注销。以上事实，有原、被告的身份信息、《招收退休、退职工人子女申请表》、《武汉市中学毕业生登记表》、《协议书》、《铁道部江岸车辆工厂住房证》、《住宅租赁合同》、《江岸车辆厂自住旧住宅出售与购买协议书》、工商档案信息及当事人的陈述等证据记录在案。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马召海主张涉案《协议书》系恶意串通、损害其利益，应认定为无效，因恶意串通是指双方或一方为牟取不正当利益共同合谋或放任参与实施损害他人合法利益的行为，根据现有的证据和查明的事实，涉案房屋系单位公有住房，马召军持有涉案房屋《铁道部江岸车辆工厂住房证》原件，其上明确载有住户姓名为马召军且发证日期为1992年11月4日，马召军还持有此后的《江岸车辆厂自住旧住宅出售与购买协议书》、2007年4月16日的《协议书》等材料，其自述未实际履行直至签订涉案《协议书》，虽为复印件但马召军、中车长江公司认可其真实性，其上加盖有印文为“中国南车集团武汉江岸车辆厂”的印章并写有涉案房屋进行房改的情况，就此，原中国南车集团武汉江岸车辆厂就其自管公房，与作为其单位职工并持有住房证的马召军签订《协议书》，意为按照政策规定推进住房制度改革，主观上并无牟取不正当利益的故意，经当庭再次确认，马召军、中车长江公司均陈述《协议书》系双方真实意思表示，内容明确且未违反法律、行政法规的强制性规定，马召海未提交充分证据证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告马召海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马召海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭奕君人民陪审员  荣 甄人民陪审员  朱 甜二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杨月明