广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民申23号再审申请人（原审原告）：刘豪健，男，1971年11月21日出生，汉族，住广东省始兴县*************，公民身份号码：440************。被申请人（原审被告）：匡天仪，男，1961年9月16日出生，汉族，住广东省始兴县************，公民身份号码：440************。被申请人（原审被告）：冯芳，女，1975年4月1日出生，汉族，住广东省始兴县************，公民身份号码：440************。被申请人（原审被告）：李春凤，女，1975年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************。再审申请人刘豪健与被申请人匡天仪、冯芳、李春凤确认合同无效纠纷一案,因被申请人匡天仪、冯芳依据再审申请人刘豪健与被申请人李春凤于2016年3月6日共同出具的《借条》于2018年4月17日向本院提起诉求，要求刘豪健、李春凤偿还借款本金23万元及利息，本院以（2018）粤0222民初402号（下简称“402号案”）立案审理。该402号案审理过程中，刘豪健于2018年7月13日向本院提起确认合同无效的诉讼，请求确认2016年3月6日刘豪健与李春凤共同向匡天仪、冯芳出具的23万元《借条》无效，本院以（2018）粤0222民初828号案（下简称“828号案”）立案进行审理。同时，402号案裁定中止了审理。828号案于2018年12月20日作出判决。刘豪健不服828号案判决上诉至广东省韶关市中级人民法院，该院于2019年5月9日作出（2019）粤02民终373号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省始兴县人民法院（2018）粤0222民初828号民事判决，二、本案发回广东省始兴县人民法院重审。本院于2019年6月19日以（2019）粤0222民初810号案立案重审，并于2019年12月8日作出判决，驳回刘豪健的诉讼请求。刘豪健未上诉，（2019）粤0222民初810号民事判决书于2020年1月1日生效。本院402号案恢复了审理，本院于2020年3月12日以（2018）粤0222民初402号民事判决书判决：刘豪健、李春凤在本判决生效之日起十日内向匡天仪、冯芳返还230000元。刘豪健不服402号案判决，已上诉至广东省韶关市中级人民法院，该上诉案件仍在审理过程中。同时，刘豪健不服始兴县人民法院作出的(2019)粤0222民初810号民事判决,于2020年7月1日向本院申请再审。现本院依法组成合议庭就再审申请人的申请进行了审查，现已审查终结。刘豪健申请再审称，一、撤销（2019）粤0222民初810号民事判决。二、支持再审申请人的原审诉求，判令再审申请人与被申请人三（李春凤）于2016年3月6日出具给被申请人匡天仪、冯芳的23万元借条无效。三、原审诉讼费由三被申请人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先：被申请人李春凤于2015年4月至10月期间向被申请人匡天仪所谓借款五次共计24万元是属于非法债务。从2017年8月6日，被申请人匡天仪打电话给申请人，电话录音中：被申请人匡天仪与被申请人李春凤明确约定：（1）被申请人李春凤当时借款用途是用于偿还赌债；（2）被申请人匡天仪明确约定为个人债务，并且以被申请人李春凤的婚前东莞石龙房产做抵押；（3）被申请人匡天仪向外借10万元以每月6分利息高利转贷给被申请人李春凤。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第七十条第一款第三项有其它证据佐证并以合法手段取得的无疑点的视听资料或者视听资料核对无误的复印件，依法应当采信。同时有（2018）粤0222民初402号案涉借条民间借贷纠纷一案庭审笔录，被申请人匡天仪也再一次承认，当时确实约定了以被申请人李春凤的婚前房产作抵押，及向外借款后以月息6%转借给被申请人李春凤的事实；本案第一审828号案被申请人李春凤答辩状也承认本案案涉借款24万元是因为她自己参与赌博而借的债务；在本案原审810号案庭审笔录中，被申请人匡天仪也承认知道被申请人李春凤借款24万元是用于赌博。但是原审法庭在810号案判决书第九页载明“出借借款用于赌博，申请人未能提供有效证据予以证明”纯属歪曲事实，据此判决非法债务借款合同合法有效，同时认定为夫妻共同债务，该判决明显错误，请求再审法院予以纠正。其次：该判决书第九页载明申请人以3个被申请人，采用欺诈手段未能提供有效证据予以证明。在本案涉案借条402、828、810等案件中庭审时被申请人匡天仪都隐瞒借款给被申请人李春凤去还赌债的事实，并且在庭审时作虚假陈述说：“借款给被申请人李春凤的姐姐治病用”。当初2016年3月6日申请人了解该24万元借款用途时，他们也是称借款用途是给被申请人李春凤的姐姐治病用。直至2017年8月6日被申请人匡天仪打电话给申请人讲述当时真实的借款用途是用于还被申请人李春凤的赌债时，申请人才知道被欺诈，并且在本案第一审时已提交该通话录音光碟、书面译议书，但原审法庭视而不见，却支持非法债务为有效合同，与立法目的相违背，充当保护伞。再次，本案第一审上诉案件中（2019）粤02民终373号民事裁定书，要求重审法庭查明被申请人匡天仪的经济能力及财产变动情况，在本案重审中，被申请人匡天仪提交的银行取款凭证、账户余额仅有1400多元，明显不具备出借24万元的经济能力，也不排除本案所谓的借款是虚假债务，但原审法庭并没有按照韶关中级法院的裁定书的要求查明出借人的经济能力以及财产变动情况，对申请人极为不公，请求再审法院查明事实真相，给予申请人一个公平公正的判决。综上所述，原审法庭引用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条明显属于适用法律错误，因为诱骗签字不符合夫妻共同意思的表示，再说本案涉及借款属非法债务。2017年2月28日婚姻法司法解释二第二十四条补充规定：明确指出非法债务不予法律保护。依法应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十四条：具有下列情形之一，人民法院应当认定借贷合同无效。第三项：出借人事先知道或者应当知道借款人，借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。二、原审法庭枉法裁判。依据《证据规则》第七十条第三款的规定，原审法院应当采信申请人提交的电话录音的证据。但原审法庭故意不采信该证据。依据《最高人民检察院关于枉法裁判罪立案准则》第六条：……故意对应当采信的证据不予采信，或者故意错误适用法律而枉法裁判的，本案原审法庭符合上述情形。依据《民事诉讼法》第二百条：具有下列情形之一，人民法院依法应当再审。第六项、第十三项的规定，依法应当再审。再审申请人刘豪健要求判后答疑，（2019）粤0222民初810号案承办人在2020年7月23日的判后答疑笔录中告知刘豪健，在（2018）粤0222民初828号、（2019）粤0222民初810号案中刘豪健并未提交录音光盘，刘豪健表示印象中在上述案件中均有提交。但随后又表示在（2019）粤0222民初810号案中，相信承办法官可能没有收到光盘。经判后答疑后，再审申请人补充意见：申请人不服始兴县人民法院作出的（2019）粤0222民初810号民事判决，于2020年7月1日向贵院申请再审，7月23日作出的810号判后答疑书载明从调取的（2019）粤0222民初810号、（2018）粤0222民初828号案卷以及810号的庭审视频，均未见申请人提交通话录音光盘。然而（2018）粤0222民初828号庭审笔录第六页第二行清楚的记录：“收到原告提交的证据四：录音文字记录及光盘（4份），且申请人也提供了证据原件，审判员也核对了原件”因为该光盘是证明被申请人匡天仪出借款项给被申请人李春凤还赌债的重要证据。综上，为维护申请人的合法权益，请贵院查明事实真相，给申请人作出公平公正的判决。本院经审查认为，本案中，再审申请人申请再审的事由是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中的第（六）项“原判决、裁定适用法律确有错误的”、第（十三）项“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”的规定提出，故本院围绕该两项事由进行审查。首先，从再审申请人请求撤销（2019）粤0222民初810号（下简称“810号案”）民事判决书，请求认定再审申请人与被申请人李春凤于2016年3月6日出具给被申请人匡天仪、冯芳的23万元《借条》无效的事实与理由部分综合来看，再审申请人认为810号案民事判决认定事实不清，适用法律错误的理由均是认为在该案中未采纳其提交的电话录音。经审查，一、从810号案的法庭审理笔录第4页顺数第四行可以看出，庭审时再审申请人要求对其提交的通话录音进行质证，因此，审判员要求被申请人匡天仪对通话录音进行了质证。而在法庭审理笔录的第6页，顺数第三行，审判员询问“原告，当时被三借款跟被告约定个人债务，是否有证据证实？”再审申请人的回复是“有，就是对通话笔录的质证，约定个人债务。（2018）粤0222民初402号第二次庭审笔录”。且再审申请人当庭提交了（2018）粤0222民初402号案（下简称“402号案”）第二次庭审笔录的第4页、第5页。从再审申请人提交的上述第4页笔录中可以看出，当时审判员询问“被告方的纸质材料与光盘里的内容基本一致？”被一（即本案再审申请人）回复“是”。审判员询问“原告是否将光盘及纸质材料对照？”原告（即本案被申请人匡天仪）回复“没有，针对纸质材料做出质证，发表意见”。该质证中被申请人匡天仪确认是其和再审申请人刘豪健的通话，但认为通话录音是后面才录的，录音与借条没有关系。故在402号案中，再审申请人刘豪健确认其提交的通话录音与其提交的纸质翻译材料的内容基本一致。而在本案申请再审时，再审申请人亦提交了上述通话录音及纸质翻译材料，审查再审申请的审判人员亦对再审申请人提交的通话录音及纸质翻译材料进行了详细的听及比对，除了一些与案件无关的话语未翻译出来外，其他翻译内容基本与通话录音中的相似，但翻译得比较杂乱。故参照该通话录音的翻译，进行一一说明：1.在该通话录音中，被申请人匡天仪并未确认与被申请人李春凤明确约定被申请人李春凤当时借款用途是用于偿还赌债，是再审申请人自行在翻译内容旁边标注为“赌债”及“还赌债”。2.通话中被申请人匡天仪也未明确表示约定为个人债务，仅是称“李春凤拿出房产证来抵押”。3.通话中，被申请人匡天仪反复强调其借款给被申请人李春凤并未收取李春凤任何利息。4.再审申请人提交的通话录音中被申请人匡天仪并未表示对再审申请人有隐瞒，且反复强调称其并未欺骗再审申请人，还回复再审申请人自行问清楚被申请人李春凤详细的经过。二、在（2018）粤0222民初828号案（下简称“828号案”）的庭审笔录中，亦组织再审申请人与被申请人匡天仪对再审申请人提交的通话录音及录音文字记录进行了质证。因此，再审申请人提出的通话录音及对应的书面翻译，均有经过庭审质证，只是最终综合查明的事实情况而未被采纳。其次，对于再审申请人称被申请人李春凤在答辩状中承认涉案借款24万元是因李春凤参与赌博而借的债务，但被申请人李春凤并未提供证据予以证实其抗辩。而在810号案的庭审笔录，并未显示被申请人匡天仪承认知道被申请人李春凤借款24万元用于赌博，显示的是被申请人匡天仪称被申请人李春凤是以她姐姐得了癌症向其借钱。审判员问“被告，被三向你借钱的时候，是否用房产证做抵押，有无约定个人债务”，被申请人匡天仪回“只是给我看，没有约定个人债务。”审判员问“被告，你是否清楚被三借款是用于赌博”，被申请人匡天仪回“借款时候不清楚，之后才知道的”。因此，再审申请人并未提交充分的证据证实被申请人匡天仪在出借款项时知道被申请人李春凤借款用于偿还赌债。再次，828号案被韶关市中级人民法院以（2019）粤02民终373号民事裁定书发回重审后，以810号案立案审理。在810号案中，审判员依据（2019）粤02民终373号民事裁定书的要求，审查了被申请人匡天仪的经济能力、财产变动情况，被申请人匡天仪还提交了5笔借款的取款流水，但再审申请人庭审时称不是新的证据，不质证。承办人还依据再审申请人的申请，向中国工商银行始兴支行调取了被申请人匡天仪的银行账户交易明细，并出示给了再审申请人进行了质证。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，再审申请人提供的证据不足以证明其主张的事实，再审申请人应承担不利的法律后果。故，原审认定事实清楚，适用法律与案件性质相符。810号案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的情形。而对于第（十三）项的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”再审申请人并未提交生效刑事法律文书或者纪律处分决定证实810号案的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，故对再审申请人申请再审的该项事由，本院不予支持。综上，经本院审查认为再审申请人刘豪健的再审申请理由不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘豪健的再审申请。审判长  李炳城审判员  刘 娟审判员  罗丹丹二〇二〇年九月三十日书记员  张 娴