吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3592号 原告：肖静，男，1965年10月4日出生，回族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。 被告：吉林市环境卫生管理中心，住所地吉林市船营区独立路**。 法定代表人：王立新，主任。 委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，男，该中心副主任。 被告：吉林市鑫业建筑安装有限公司，，住所地吉林省永吉经济开发区吉桦路** 法定代表人：葛宝光，总经理。 委托诉讼代理人：齐艳明，吉林万璋律师事务所律师。 原告肖静与被告吉林市环境卫生管理中心（以下简称市环卫中心）、吉林市鑫业建筑安装有限公司（以下简称鑫业建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖静及其委托诉讼代理人金阳，被告市环卫中心的委托诉讼代理人赵静岩、李**，被告鑫业建安公司的委托诉讼代理人齐艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖静向本院提出诉讼请求：1、判令被告市环卫中心给付所欠工程款230,764.00元；2、判令市环卫中心自2016年12月1日起支付所欠工程款利息按月利6%计算至实际给付之日止；3、判令被告鑫业建安公司承担连带给付责任；4、案件受理费由各被告承担。事实与理由：鑫馨建安公司与市环卫中心于2014年3月13日签订临江游园公厕内部装修及改造工程，合同约定工期自2014年3月14日至4月20日，合同暂定价20万元，工程约定日期完成，2016年经吉林市财审中心认定金额为252,201.00元。2014年7月18日临江游园改造工程列入吉林市城市建设重点项目，发包单位为吉林市城投有限公司，中标单位为鑫业建安公司，鑫业建安公司将该工程又转包给了赵某，该工程款项已由鑫业建安公司实际获得，鑫业建安公司承认将工程款给了赵某，但赵某拒不给付原告。2020年4月13日原告与鑫馨建安公司签订债权转让协议，将该笔债权转让给原告，并于2020年4月23日以邮寄方式向市环卫中心送达，该债权转让协议已合法生效，为维护原告合法权益诉至法院。 市环卫中心辩称，一、答辩人不应是本案被告，更不是给付工程款的义务人。吉林市城市环境绿化美化工程是经吉林市人民政府立项的工程，环卫设施工程前期是由吉林市公用局负责，但资金来源是吉林市城市建设控股集团有限公司，后期环卫设施工程由吉林市城市建设控股集团有限公司接手负责，并于2014年7月19日，吉林市城市建设控股集团有限公司与鑫业建安公司签订建设工程施工合同，无论工程的前期还是后期，资金给付义务人都是吉林市城市建设控股集团有限公司，因此答辩人没有给付工程款的义务；二、本案应追加资金给付义务人吉林市城市建设控股集团有限公司为本案的当事人。原告在起诉状中已经明确发包方即给付资金义务人是吉林市城市建设控股集团有限公司，而不是答辩人，吉林市城市建设控股集团有限公司是本案不可缺少的当事人；三、原告在起诉状中已经自认案涉工程款已由鑫业建安公司实际获得，以及工程款的具体去向，说明该工程已经结算完毕，给付工程款义务已经完成，原告应向工程款实际取得人主张权利，而且原告与实际给付义务人之间已经就此事达成过协议。因此本案法律关系不应是建设施工合同关系，而是不当得利法律关系，因此本案的给付义务人不是答辩人。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 鑫业建安公司辩称，答辩人与原告及鑫馨公司之间无任何合同关系及债权债务等权利义务关系，原告要求答辩人承担连带给付责任无任何事实和法律依据，且原告提起诉讼已超过法定诉讼时效，故法院应驳回原告诉讼请求。 本案经审理认定如下事实：2014年3月13日，市环卫中心（原吉林市环境卫生管理处）与吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司签订协议书，市环卫中心将吉林市临江游园公厕改造项目发包给吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司，工期自2014年3月14日至4月20日，工程暂定价款20万元（最终以评审为准）。合同签订后，肖静组织人员进行施工，按工期完成工程并交付使用，经财政评审工程价格为252,201.00元。2020年4月13日，吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司与肖静签订债权转让协议书，将临江游园公厕改造工程对市环卫中心享有的230,764.00元债权转让给肖静，并将债权转让协议书通过邮寄方式送达给市环卫中心。另查明，2014年7月19日，吉林市城市建设控股集团有限公司与鑫业建安公司签订合同协议书，将吉林市环卫设施（一标段）工程发包给鑫业建安公司。2016年11月22日，经鑫业建安公司、吉林市城市建设控股集团有限公司、市环卫中心及吉林市财政投资评审中心各方确认，鑫业建安公司施工的吉林市环卫设施工程一标段审定投资金额为3,000,603.00元。 本院认为，根据法律规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，建设工程施工合同应认定无效。本案被告市环卫中心与吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司协议中所涉临江游园公厕改造工程属于必须进行招标的工程项目，市环卫中心未履行招投标程序即与吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司签订发包协议，该协议书应当认定为无效合同。即便如被告市环卫中心抗辩，案涉工程包含在吉林市城市建设控股集团有限公司与鑫业建安公司的合同范围内，也属于先施工后招标，亦应认定为无效。吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司将其对市环卫中心享有的该笔债权转让给本案原告，该转让通知送达给被告市环卫中心后发生法律效力。现实际由原告负责施工的工程已经验收并交付使用，故原告请求参照合同约定价款支付工程款的诉请，本院予以支持。关于工程价款的认定，工程协议双方即吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司与市环卫中心均认可案涉工程财审价格为252,201.00元，本院据此予以认定；关于给付义务主体，案涉债权指向的义务人为被告市环卫中心，虽合同中有涂抹痕迹，但结合市环卫中心出具的情况说明，对于合同的真实性可以确认。被告市环卫中心提出应由鑫业建安公司付款的抗辩，因鑫业建安公司不予认可肖静与赵某签订的协议，且被告市环卫中心未举证证明案涉工程包含在鑫业建安公司承包范围内，故本院对其抗辩主张不予采纳。被告市环卫中心作为合同相对方，应当依法承担给付工程价款的义务。且无论是吉林市鑫馨建安公司或是肖静本人，均非中标单位，亦无法向吉林市城市建设控股集团有限公司或者鑫业建安公司主张权利。原告要求鑫业建安公司承担连带责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于工程款利息，原告主张自2016年12月1日即财审中心确认工程投资后起算，系对其权利的自由处分，本院予以准许。有关利息计算标准过高，且被告对此不予认可，故本院依法予以裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉林市环境卫生管理中心于本判决生效后三日内给付原告肖静工程款230,764.00元； 二、被告吉林市环境卫生管理中心于本判决生效后三日内向原告肖静支付工程款利息，以230,764.00元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止； 三、驳回原告肖静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2381元由被告吉林市环境卫生管理中心负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  彭涛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  朱琳