大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初5045号原告：杨占岭，男，1950年4月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告：王惠丽，女，1952年1月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。二原告共同委托诉讼代理人：郭继强，辽宁和昌律师事务所律师。被告：大连港集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街**。法定代表人：邓仁杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宽永，辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小雷，辽宁昭明律师事务所律师。被告：大连紫源电器有限公司，住所地辽宁省大连市中山区七星街140-5。法定代表人：任韶峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：齐禹，辽宁先河律师事务所律师。被告：大连仁安物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区红岩街**。法定代表人：刘恩仁，系该公司经理。委托诉讼代理人：王美琳，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：于沐由，辽宁正然律师事务所律师。原告杨占岭、王惠丽诉被告大连港集团有限公司（以下简称大连港公司）、大连紫源电器有限公司（以下简称紫源公司）、大连仁安物业管理有限公司（以下简称仁安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨占岭、王惠丽及其委托诉讼代理人郭继强，被告大连港公司的委托诉讼代理人王宽永，被告紫源公司的委托诉讼代理人齐禹、被告仁安公司的委托诉讼代理人于沐由到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因失火造成各项损失151365.57元，房租损失6.65万元，因客观原因无法鉴定的部分，请求法院依法酌情确认价格；2、要求被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：原告二人系夫妻关系，居住于大连市中山区。2019年3月16日，因火灾导致房屋因及室内物品被损毁。经大连市中山区公安消防大队，中公消火认字（2019）第0010号火灾事故认定书认定，2019年3月16日5时45分，因原告楼下被告紫源公司室外南侧堆放物起火引起火灾，导致原告房屋过火，室内装修、家具及生活用品局部烧毁、烧损、并遭烟熏，在扑救过程中遭受水渍。现所有房间内仍弥漫烟熏气味；棚顶、墙面、地面残留大量水渍痕迹；家居物品均被火灾残留物颗粒物覆盖，无法继续使用；电源入户开关箱及室内输电线路因被烧毁无法供电。该房屋已完全不具备居住条件。原告认为，被告紫源公司于室外窗下，不当堆放大量易燃物品引起火灾发生，是导致原告财产权遭受损失的直接原因。被告大连港公司将规划为住宅的房屋改变用途为公建，出租给被告紫源公司经营使用的行为，存在明显过错，被告大连港公司的过错行为与被告的过错行为直接结合，构成共同侵权，应对本次侵权结果承担连带赔偿责任。被告仁安公司作为小区物业管理者，应当尽到物业管理人应尽的管理义务，因其工作中存在的疏忽和瑕疵，未对被告紫源公司于室外堆放易燃物品、占道经营的行为进行必要、有效的管理、劝阻，导致了原告重大财产损失，存在相应的过错，应对本次侵权结果在其过错范围内承担赔偿责任。故原告诉至法院。被告大连港公司辩称，不同意原告的诉讼请求。起火点位置房屋的产权人、使用人、管理人均与被告大连港公司无任何关联，被告无任何侵权事实，原告起诉无事实及法律依据。起火点位置房屋，被告依据大连市国有资产监督管理委员会，2005年4月19日下发的《大连市国有企业“三供一房”剥离工作的安排意见》，已移交给大连市房屋修缮工程有限公司。双方于2005年8月12日签订了《大连港集团住宅房屋和港外供暖移交协议》，并于2005年8月31日进行了移交。2005年12月25日，大连市国资委下发了《关于同意大连港集团有限公司自管房及供暖部分划转的批复》。原告诉状中的事实与理由部分与事实不符，房屋规划与被告无关，被告现未将房屋出给被告紫源公司经营使用，被告也无任何侵权事实。请求法院驳回要求被告大连港集团承担责任的诉讼请求。被告紫源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据事故认定书无法认定本次火灾起火原因，因此根据侵权责任法的相关规定，被告不应承担赔偿责任。此外，针对房屋损失，资产评估报告对原告的损失所使用的市场法我方不予认可。房屋租赁协议中的押金3500元不应认定为损失。被告仁安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉起火点不属于物业管理范围。被告紫源公司所使用的房屋不属于物业管理范围，物业从未向其主张过物业费，故物业对此没有管理的义务。对于鉴定结论，我方认为在鉴定现场勘验时，我方认可的财损范围并没有资产评估报告里记载的那么多项，应当以勘验现场各方确认的财损范围为准；在评估财产明细表的第一至六项，对于家具材质我方并未认可，且鉴定机构没有确认材质的资质，只是在默认材质的基础上对财产价值进行了评估，故对第一至六项的评估价值有异议；对于酒类的评估价值有异议，即第四十一至四十八项，从现场勘验情况下看，所有的酒并未损失，并不影响饮用，评估价值不应以收藏价值为准；评估报告的评估方法是以重新购置的市场价值为准，我方认为评估方法不当，应以实际损失或折旧价格为准。若按照评估价值定损，则所有赔偿对应的财产最终应当交付给赔偿责任人所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王惠丽系位于大连市中山区房屋的所有权人，原告杨占岭系王惠丽配偶，二人共同居住在案涉房屋。2019年3月16日，大连市消防救援支队作战指挥中心接到报警：位于大连市中山区的大连紫源电器有限公司店外南侧外窗前堆放的冰箱处发生火灾。2019年3月29日，辽宁省大连市中山区公安消防大队作出中公消火认字【2019】第0010号火灾事故认定书，载明:此起火灾造成中山区七星街140号1单元2层1号房屋南侧外窗、空调外挂机烧损或烧毁，东南侧卧室、西南侧阳台及卧室局部过火，室内装修、家具及物品局部烧损或烧毁并造烟熏、水渍。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于大连市中山区的大连紫源电器有限公司店外南侧外窗前堆放的冰箱处，起火原因可以排除电器故障、物品自燃、生活用火不慎，不能排除外来火源引燃大连紫源电器有限公司店外南侧外窗前可燃物引起火灾。2019年3月29日，大连市中山区消防大队对案涉火灾现场进行了现场勘验，并出具了《火灾现场勘验笔录》，其中对原告房屋的勘验结果为：厨房及卫生间未过火、烟熏程度较轻；客厅内未过火，东南侧外窗烧损，客厅内装修及物品被烟熏；东南侧卧室外窗烧毁，外窗烧损残骸塌落在卧室内，靠近南侧外窗的部分物品表面过火烧损，室内烟熏程度浓重，室内装修、家具及物品因高温炙烤表面受损；西南侧卧室阳台过火，阳台西侧博古架过火，博古架陈列的物品过火烧损，博古架下侧储物柜表面过火，木质抽屉及柜门表面炭化，柜内存放的物品表面因高温炙烤受损，阳台内悬挂衣物烧毁，残骸掉落在下方地面，西南侧卧室烟熏浓重，室内物品因高温炙烤表面受损，室内遭烟熏水渍。本案在审理过程中，对原告的房屋恢复原状维修方案、因火灾导致房屋重新装修、装修费用及因火灾受损财产的价值进行鉴定。大连市建筑工程质量检测中心有限公司、大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司、辽宁明科资产评估有限公司分别出具鉴定报告，鉴定结论为案涉房屋重新装修费用为61865.57元、受损物品价值为8.95万元。被告紫源公司所在的大连市中山区房屋原系被告大连港公司所有并管理。2005年8月12日，大连港公司与案外人大连市房屋修缮工程有限公司签订《大连港集团住宅房屋和港外供暖移交协议》，包括案涉房屋在内的291栋自管房划转给大连市房屋修缮工程有限公司，由其持有、管理。2005年12月25日，大连市国资委下发《关于同意大连港集团有限公司自管房及供暖部分划转的批复》，被告大连港公司已将案涉房屋进行了移交。现案涉房屋并非被告大连港公司所有及管理。被告仁安公司系案涉房屋所在小区的物业管理公司。另查，因火灾造成原告房屋毁损严重，已无法居住。原告另行租住位于大连市中山区房屋，已花费房屋租金63000元、房屋押金3500元。被告紫源公司预先支付原告房屋租金10000元。本院认为，本案争议的焦点问题有两个，其一是案涉损失的承担责任主体及承担责任比例问题；其二是原告损失数额的认定问题。首先，关于案涉损失的承担责任主体及承担责任比例问题。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。大连市中山区公安消防大队出具的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录足以证明起火点位于被告紫源公司窗前堆放的冰箱处，虽排除了电器故障、生活用火不慎，但被告紫源公司随意堆放物品，引起火灾，导致原告房屋受损，紫源公司对损害结果具有直接过错。被告仁安公司系案涉房屋小区的物业管理人，无论被告紫源公司是否交纳物业费，其作为物业管理人应尽到维护小区卫生、秩序及安全的义务，对于被告紫源公司随意堆放物品的行为，没有采取积极的干预、整改措施。现二被告的行为致原告财产受损，二被告应承担赔偿责任。关于二被告的赔偿责任比例问题，本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，应各自承担相应的责任。本案中，综合考虑本次火灾发生的原因以及被告紫源公司、被告仁安公司在本次火灾中的过程程度，本院认为原告的财产损失由被告紫源公司承担90%、被告仁安公司承担10%为宜。被告大连港公司并非紫源公司所在房屋的管理人、所有权人，故不应承担赔偿责任。其次，关于原告损失数额的认定问题。本案中，原告案涉房屋因火灾造成的重新装修的费用、受损物品损失价值已经鉴定机构鉴定。鉴定机构鉴定程序、鉴定人员的组成符合法律规定，鉴定结论的数额与实际情况基本吻合，本院予以确认。原告其他未能评估的物品，原告可另行提起诉讼。关于被告对评估报告所使用的评估方法、价值数额存在的异议，本院认为，该评估报告所使用的“市场价值”法，较为合理，符合正常公平交易之原则，原告所受损物品远远多于评估报告所列明的物品，评估价值未明显过高，本院对被告的辩称不予认可。现原告因火灾造成的装修、物品损失合计151366元（取整）、房租损失53000元（66500元-3500元-10000元），被告紫源公司应承担90%责任即183930元（204366元×90%），被告仁安公司应承担10%责任即20436元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条之规定，判决如下：一、被告大连紫源电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨占岭、王惠丽财产损失合计183930元；二、被告大连仁安物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨占岭、王惠丽财产损失合计20436元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费4840元、鉴定费18000元，由被告大连紫源电器有限公司负担20560元，由被告大连仁安物业管理有限公司负担2280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 郐 丽人民陪审员 王有敏二〇二〇年九月二十七日书 记 员 周思雨