上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16736号原告(反诉被告)：刘仕标，男，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告(反诉原告)：张子虎，男，1972年6月3日出生，汉族，住江苏省。被告：殷月芹，女，1975年8月28日出生，汉族，住同被告张子虎。共同委托诉讼代理人：张镒铭，上海勤周律师事务所律师。原告刘仕标与被告张子虎、殷月芹财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。审理中，被告张子虎提起反诉，本院受理后一并进行审理。本院依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)刘仕标的委托诉讼代理人胡小汉，被告(反诉原告)张子虎和被告殷月芹的共同委托诉讼代理人张镒铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘仕标向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告直接损失人民币(币种下同)394,189.93元、评估费15,000元。事实和理由：2019年8月13日03时50分许，被告张子虎开设位于浦东新区南芦公路XXX弄XXX号劳务中介门店发生火灾，引发原告开设的超市巨大损失。两被告为夫妻，共同经营中介门店，需对原告损失共同承担赔偿责任。原告提供租房协议、照片、2份火灾事故认定书、价格评估报告、评估费单据作为证据。审理中，受本院委托，上海坚正价格评估有限公司于2020年5月25日出具价格评估报告，评估内容为：超市直接财产损失，估算墙面涂料铲除及恢复，估算吊顶、柜子、门窗、防盗窗等固定物品的恢复，对烧毁货物按照进货价(现场清点目录详见清单)，评估基准日为2019年8月13日，直接经济损失价格为394,189.93元。原告为此支付评估费15,000元。被告张子虎、殷月芹共同辩称，被告殷月芹向原告签订租赁协议无异议，但已不是夫妻，离婚后仍一起经营。无法查明火灾的原因，不排除电线短路引起火灾，无证据证明门店内电瓶车正在充电引发火灾。消防队技术鉴定报告显示，原告的超市内冰箱处有短路熔痕，我方门店内的电瓶车有火烧熔痕，故应当是超市内冰箱起火。事发当晚，原告居住在超市内，故起火责任在原告。评估机构通知了被告张子虎，没有通知殷月芹，部分物品不应当是全损，对评估机构出具的评估结论不予认可。被告张子虎、殷月芹提供离婚协议书、结婚证、门店营业执照、法定代表人证明、公司章程、报警记录、消防队委托出具的技术鉴定报告、现场布置图、火灾后照片、书面证言、上海昌隽人力资源有限公司第二分公司情况说明、证明、房屋租赁合同、火灾事故认定复核决定书作为证据材料。反诉原告张子虎提出诉讼请求：要求反诉被告刘仕标赔偿反诉原告张子虎损失130,000元(含租房损失、经营损失、电瓶车、空调、办公桌、沙发等物品)。事实和理由：反诉被告经营如海超市，在超市南侧用木板隔了25平的小间转租给反诉原告用于开设劳务中介公司，屋内电线均由反诉被告铺设。如海超市内电器电线出现老化导致火灾，造成反诉原告损失，应由反诉被告赔偿。反诉被告刘仕标辩称，反诉理由缺乏依据，反诉金额不予认可，请求驳回反诉。审理中，本院至浦东消防支队调取了现场图、询问笔录。对本院调取的证据，被告对其真实性无异议，认为笔录超市老板娘讲到冰箱起火，原告的儿子报警说也是超市内冰箱起火。笔录中原告自述超市内物品价值十七、八万元，而评估出来是三十余万元，原告作为老板应该对损失有初步估计，故评估金额过高。对本院调取的证据，原告对其真实性无异议，原告补充意见，原告当晚并未睡在超市，超市内也没有居住设施，被告提供的书面证言全是格式化打印，且证人不出庭，故对吃住在超市的说法不予认可。原告儿子半夜拿药去超市，看到大火，人已经进不去，报警时随便说了下冰箱着火，这是当事人的感官认识，具体起火点需由消防部门的专家来认定。当天早上去派出所做笔录，原告应该讲的损失是四十七、八万元，警察可能听错记错，原告在焦虑的情况下没仔细看就签了字。评估价值中最值钱的应该是烟酒、日用品，酒的玻璃瓶还在，但是酒受到高温后不能二次销售的，所以也是全损。上海昌隽人力资源有限公司第二分公司出具情况说明：电动车在两个门店随机停放，当天未充电，且充电器和电瓶均是新换的，不存在质量问题。原告未给门店单独开户设立电表，电费按约定交给原告，故无法查询当天门店用电记录。原告向本院出具情况说明：被告反诉包含了停营损失，而本案原告主张的仅仅是直接损失，故原告对停营损失、租金损失等间接损失，是否需要向被告另行主张，视本案判决情况而定，希望保留诉权。经庭审质证，本院查明如下事实：两被告于2017年4月20日离婚。2018年7月13日，被告张子虎作为负责人成立上海昌隽人力资源有限公司第二分公司。2018年7月28日，被告殷月芹与原告签订租房协议，向原告租借门面房一间开中介门店，租期一年，2019年6月25日续约一年。被告所租门面房的隔断、电线插座由原告铺设。2019年8月13日03时59分许，原告儿子用手机报警称，超市内冰箱着火，人出来无事，请民警处理。后消防出警灭火。上海市浦东新区消防支队于2019年9月2日出具火灾事故认定书：2019年8月13日04时01分，张子虎劳务中介门店发生火灾，造成劳务中介门店内空调、电瓶车、办公桌等物品烧毁烧损，刘仕标开始的超市内部分冰箱、电视、烟柜及货物烧毁烧损，房东门、部分窗烧毁烧损，未造成人员伤亡。经调查，起火原因认定如下，起火时间为2019年8月13日03时50分许，起火部位为张子虎开始的中介门店内，起火点为门店内离进户门2米、离南墙1米地面处，起火原因为电瓶车故障引发火灾。2019年12月18日，上海市浦东新区消防支队作出火灾事故重新认定书(基本情况描述与原认定书一致)：起火原因认定如下，起火时间为2019年8月13日03时50分许，起火部位为张子虎开始的中介门店内，起火点为门店内离进户门2米、离南墙1米地面处，起火原因排除雷击、遗留火种、自燃、外来火种引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。上海火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告认为，超市东侧第二个冰箱上方电线存在短路熔痕，中介门店内电瓶车上铜芯线存在火烧熔痕。上述事实，由当事人陈述、当事人提供的证据、本院委托出具的价格评估报告、本院从消防部门调取的证据予以证实。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，虽然两被告离婚，但离婚后张子虎成立公司，殷月芹与原告签订租房协议，可见，两被告对劳务中介是共同经营的行为，若在共同经营过程中存在对外侵权，应共同承担赔偿责任，对被告提出的本案与殷月芹无关，其无需承担责任的意见，本院不予采纳。本诉与反诉均要求对方承担赔偿责任，原、被告如何承担责任是本案争议的焦点。消防部门是处理火灾、认定火灾相关事实最具有权威的部门，在无相反证据予以推翻认定的情况下，本院对消防部门作出的事故认定予以采纳。消防部门第一次认定起火点为门店内离进户门2米、离南墙1米地面处，起火原因为电瓶车故障引发火灾，重新认定起火部位为中介门店内，起火点为门店内离进户门2米、离南墙1米地面处，起火原因排除雷击、遗留火种、自燃、外来火种引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。本院认为，两次认定均认为起火点为门店内离进户门2米、离南墙1米地面处，根据被告制作的现场图、消防部门制作的现场图以及灾后现场照片看，门店内离进户门2米、离南墙1米地面处即为电瓶车处。电气包含原告屋内布置的电气线路插座以及被告自带使用的电力设备、拖线板、电瓶车、充电器等电气设备，出现故障引燃可燃物均能引起火灾，即使没有直接证据证明当时的电瓶车故障引发火灾，也不能否认电瓶车处起火的事实，门店内离进户门2米、离南墙1米地面处，在没有地插座的情况下，此处可能存在的电气设备就是电瓶车、拖线板或者充电器等设备，此处起火，只能与被告管理使用的电气设备相关，难以认定与原告铺设的电线插座相关。火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告认为，超市东侧第二个冰箱上方电线存在短路熔痕，中介门店内电瓶车上铜芯线存在火烧熔痕。本院认为，超市东侧第二个冰箱上方电线存在短路熔痕，可以看出曾经短路过保留了痕迹，但难以认定是本次火灾的起因，电瓶车上铜芯线存在火烧熔痕，证明电瓶车上的铜芯线被烧熔过，但不能排除被告管理使用的电气设备引发起火。且上述技术鉴定报告并没有作为消防部门作出责任认定的直接依据。综上，根据民事诉讼证明盖然性标准，本院认定被告管理使用电气不当引起火灾，对火势蔓延至原告超市造成其合理损失承担赔偿责任。鉴于原告未作防火隔断，对自身损害的扩大应承担相应责任，故本院确定，对原告合理损失，由被告承担80%的赔偿责任。对于反诉，虽反诉原告存在损害，因起火点在被告门店内，且难以证明反诉被告存在过错造成反诉原告的损失，同时，反诉原告未提供充分证据证明其客观损失，故本院对反诉不予支持。对本诉原告损失，本院作如下认定：直接财产损失，原告根据价格评估报告，主张直接经济损失价格为394,189.93元，被告不予认可。本院认为，评估机构具有一定资质，从评估程序看，评估员通知了张子虎到现场一起参与清点等，但张子虎未至现场，系对程序权利的放弃。从评估金额看，本院注意到清单较为详实，同时对空调、冰箱、柜体、装修等损失，均考虑了折旧系数，对大额的烟酒损失按照进货价评定，较为客观，本院对价格评估报告予以采信，确认原告直接损失394,189.93元。鉴定费15,000元，由价格评估报告、评估费单据佐证，本院予以确认。综上，原告合理损失计409,189.93元，被告张子虎、殷月芹共同赔偿原告80%，即327,351.94元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告张子虎、殷月芹于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘仕标327,351.94元；二、驳回原告刘仕标其余诉讼请求；三、驳回反诉原告张子虎全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,212元(原告刘仕标已预交)，减半收取计3,606元，由原告刘仕标负担501元，由被告张子虎、殷月芹共同负担3,105元。反诉案件受理费1,450元(反诉原告张子虎已预交)，减半收取计725元，由反诉原告张子虎负担。本、反诉案件受理费合并后，当事人应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇二〇年九月二十五日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。