上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8025号原告：上海市恒通典当有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王丽珍，董事长。委托诉讼代理人：王思嘉，男。被告：上海云经邦教育投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：薛锋，执行董事。委托诉讼代理人：沈国裕，上海正策律师事务所律师。原告上海市恒通典当有限公司与被告上海云经邦教育投资有限公司典当纠纷一案，原告于2020年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后。本案依法适用普通程序，实行独任审判，于2020年5月26日进行证据交换，6月22日公开开庭进行了审理。原告上海市恒通典当有限公司的委托诉讼代理人王思嘉、被告上海云经邦教育投资有限公司的委托诉讼代理人沈国裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市恒通典当有限公司向本院提出诉请：1、请求判令被告继续履行合同向原告归还借款本金505,500元；2、被告继续履行合同向原告支付自2019年11月13日起至实际清偿日止按本金505,500元，每月3%的标准计算的综合服务费及利息；3、被告向原告支付自2019年11月13日起至实际清偿日止，按每月300元计算的GPS维护费；4、原告可以就拍卖、变卖已质押的车牌为沪ADXXX**拓速乐汽车(含牌照)所得的款项，优先受偿上述第1至第3项诉请的债权金额；5、被告承担诉讼费用。审理中，原告撤回了第3项诉讼请求。事实与理由：被告因需向原告借款，于2018年2月13日签署了《借款及质押担保合同(典当合同)》、《当票》、《移交质物确认书》，约定借款本金70万元，月综合费率为4.64%。被告同意将其名下车牌号为沪ADXXX**的拓速乐汽车(含牌照)质押给原告，双方办理了质押手续。原告于同日将借款本金70万元交付给被告，被告出具了《收条》，将车辆移交给原告。原告应被告要求,双方于2018年2月13日签订了《借款及质押担保补充合同》、《使用质物确认书》，约定原告将车辆继续给被告使用，并确认质权成立，被告为使用车辆，同意向原告支付每月300元的GPS维护费用。借款到期后，双方就该笔借款办理了续当手续，现借款本金余额为505,500元，续当期限至2019年11月12日止。现被告未按期还款，已经构成了违约，损害了原告的权益。原告遂起诉来院，要求判如所请。被告上海云经邦教育投资有限公司辩称，原告与被告之间典当法律关系不成立，只成立借款合同关系；被告收到借款时原告预先扣除服务费和利息的，本金应按照实际出借的金额来认定，原告和被告约定的借款总金额为700，000元，被告确认实际收到的借款金额为663,567.99元；原被告签订质押合同后，被告并未将质物交付于原告占有，因此质权未设立；原告应将强行开走的被告的车辆车牌号为沪ADXXX**拓速乐汽车予以返还，且不享有就车辆拍卖、变卖所得款项的优先受偿权；原告收取的所谓典当服务费和违约金过高。请求法院裁判被告已经支付的利息超过本金36%部分原告应当返还并先行折抵被告逾期利息，被告未支付的借款利息按照年利率24%以内计算。原告上海市恒通典当有限公司为了证明其主张，提供了以下证据：《借款及担保合同(典当合同)》、《移交质物确认书》、当票、付款凭证、收条、现金日记账，《典当及质押担保补充合同》、《使用质物确认书》、《车辆登记证》，续当凭证等证据材料；被告除对现金日记账外的其余证据真实性予以确认，但不认可对原告诉讼请求的证明效力；被告就其答辩意见，提供了当票及银行转账凭证，原告对上述证据真实性没有异议，提出部分银行转账凭证与本案没有关联性。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2018年2月13日，原告向被告出具编号为XXXXXXXXXXX的当票。当票载明当物为沪ADXXX**(含牌照)的拓速乐牌汽车一辆，典当金额为70万元，典当月费率为4.2%，月利率为0.44%，典当期限为2018年2月13日至2018年3月12日。同日，原、被告签订《借款及担保合同(典当合同)》，就双方典当关系中的当物、月费率、月利率、逾期还款的违约责任等内容进行了约定。同日，被告书面委托原告将两部车辆质押款全部支付给上海同图建筑设计工程有限公司及上海大展投资管理有限公司账号。原告于当日分别向上述两账号转账50万元及732,340.55元；被告当日出具收条：今收到上海市恒通典当有限公司车辆质押款70万元，并注明委托恒通典当行划入银行670,600元，其余现金共计70万整，原告陈述系已扣除2018年2月13日至2018年3月12日综合费用29,400元，原告并提供了现金日记账，记载有2月13日经邦公司三辆车贷部分现金付出13,059.45元。上述当物即沪ADXXX**的拓速乐牌汽车亦于同日办理了质押备案登记，质押权人为原告。双方同日签订《移交当物确认书》，确认被告将质物(包括行驶证、车辆所有权证、车辆钥匙)交原告保管，原告对质物的质权已设立。同日，原告与被告签订《典当及质押担保补充合同》。合同约定，为更好地发挥质物的运载功能，原告同意由被告实际使用质物。为确保和体现原告对质物的最终占有权和控制权，被告同意原告在质物上安装定位装置，每月设备维护费由被告承担，按每月300元计算。同日，原告将沪ADXXX**拓速乐牌汽车交由被告使用，双方签订了《使用质物确认书》。审理中，原、被告确认，当票约定的当期届满后，自2018年3月13日至2018年12月12日期间，被告均向原告申请续当并支付了相应期间的综合费用和借款利息(4.64%)共计292,320元，。2018年12月13日至2019年11月12日，原告按月3%费率共收取226,145元，原告均向被告出具了续当凭证，此外原告另收取被告20个月GPS费用，每月300元。原告称除收取上述款项外，就本案典当合同项下还收到被告支付的23万，具体为被告在当期为2019年7月13日至8月12日期间归还1万，本金变更为69万，后续月费用变更为20,700元；续当期2019年8月13日至9月12日内，被告支付2万，本金变更为67万，后续月费用变更为20,100元；后被告于9月25日归还20万，先扣除月费用20,100元(9月13日-10月12日费用)，后剩余部分中164,500元冲抵本金，又扣除变更后的月费用15,165元(10月13日-11月12日费用505,500*3%)，还剩余235元先挂在原告账上，审理中原告表示同意将该款在违约金中扣除。原告另称，与被告及案外人于2018年2月13日共签订三个典当合同，实际支付给被告的金额是1,245,400元，典当金额为130万，均先扣除了第一期的综合服务费，本案中第一期综合服务费29,400元。另外一份合同本金为25万，扣除第一次综合费10,500元；还有一份合同是本金35万，扣除第一笔综合费14,700元。本院认为，原、被告签订的《借款及担保合同(典当合同)》系双方真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应为有效，双方均应恪守。现原告已经按约履行了发放当金义务，而被告却未能依约履行按时偿还当金的义务，构成违约，由此引发诉讼，责任在被告。原告要求被告当金本金及处分质押机动车辆清偿债务的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，同时依据合同约定，对原告所述对被告支付23万中抵扣本金部分的计算金额予以确认。系争典当合同虽然约定被告逾期未履行还款或者支付典当服务费、利息义务的,在全部履行义务前均属借款(典当)期限内，被告应当合同约定继续支付典当服务费和利息,直至履行了全部义务之日止，但被告在当期届满后的5日内，既未续当亦未归还当金，因此，涉案当物已经绝当。绝当后，原告仍主张以当期内的月利率和服务费之和为标准计收违约金过高，故本院依法予以调整为按年利率24%计收，同时对被告已支付暂做挂账的235元用以抵扣违约金予以确认。原告系根据《典当管理办法》与被告订立合同，支付当金及综合费用、月息，故被告关于本案应以借款合同关系处理，要求返还已支付超过36%部分钱款的辩解意见，本院不予采纳；该办法规定典当当金利息不得预扣，但并未禁止综合服务费的预收。故原告预收第一个月综合服务费的行为不违反法律法规的禁止性规定，不应从当金中扣除；关于预收第一期综合费用后的钱款数额，原告已提供相应付款证据证明，被告关于未收到现金部分的辩解意见，本院不予采纳；原、被告签订的移交质物确认书、典当及质押担保补充合同、使用质物确认书均系真实意思表示，相关内容不影响对涉案车辆质押权的依法设立，故被告关于车辆未实际交付，质押权未依法设立的意见，本院亦不予采纳据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告上海云经邦教育投资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市恒通典当有限公司当金505,500元；二、被告上海云经邦教育投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市恒通典当有限公司自2019年11月13日起至清偿之日止的逾期还款违约金(以505,500元为基数，按年利率24%计算，并先扣除被告上海云经邦教育投资有限公司已支付的235元)；三、若被告上海云经邦教育投资有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，则原告上海市恒通典当有限公司可与被告上海云经邦教育投资有限公司协议，以车牌号码为沪ADXXX**的机动车辆(含牌照)折价，或者申请以拍卖、变卖该机动车辆所得价款优先受偿，超出债权部分价款归被告上海云经邦教育投资有限公司所有，不足部分由被告上海云经邦教育投资有限公司继续清偿；四、驳回原告上海市恒通典当有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费9,318元，由被告上海云经邦教育投资有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴寅星二〇二〇年九月十六日法官助理 倪小瑛书 记 员 倪小瑛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。