云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3006号原告：闻元生（曾用名闻元元），男，汉族，1966年3月9日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：李文丽，云南翱峰律师事务所律师。（特别授权代理）被告：俞玉祥，男，汉族，1969年4月10日生，云南省陆良县人，小学文化，农民，住陆良县号。被告：陈丽仙，女，汉族，1971年8月26日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县街龙海花园二期3幢1单元501室。共同委托诉讼代理人：梁虎，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）被告：平福生，男，汉族，1963年6月1日，云南省陆良县人，中专文化，退休教师，住陆良县。身份证号码：532228196306010050。原告闻元生诉被告俞玉祥、陈丽仙、平福生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序由审判员王元梅独任审判，公开开庭审理了本案，原告闻元生及其委托代理人李文丽、被告俞玉祥、陈丽仙的共同委托代理人梁虎，被告平福生均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向法院起诉请求：1、依法判令由被告偿还原告借款本金26万元及自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息；2、判决三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告俞玉祥与陈丽仙系夫妻。被告因资金紧张，于2013年11月23日向原告闻元生借款20万元，并由被告平福生承担连带担保责任，并于2013年11月24日双方签订借款协议，协议约定：1、由原告借款给被告20万元；2、用挖掘机LG6250、LG6300作为抵押；3、由被告平福生承担连带担被告于2014年元月26日又向原告借款6万元用作资金周转，未约定借款期限，被告基于朋友关系及诚信原则依约向被告履行了借款义务，但是事后原告多次向被告催要出借款项，被告均避而不见，催讨无果，特向法院提起诉讼。被告俞玉祥、陈丽仙辩称：一、原告诉称的事实不是客观事实。原告在本案中诉称，2013年11月23日答辩人向原告借款200000元,并于2013年11月24日签订借款协议,约定用挖机作抵押；答辩人于2014年1月26日又向原告借款60000元的事实不是客观事实:首先,答辩人原系夫妻,在2013年11月23日答辩人向原告借款200000元时,原告因害怕答辩人无力还款,并且原告知晓答辩人的姐姐陈竹仙具有还款能力而且陈竹仙名下有两台挖掘机,遂在答辩人向原告借200000元时要求答辩人陈丽仙在出具给原告的“借条”上签署“陈竹仙”的名字,之后,原告还是不放心,遂于2013年11月24日,要求作废“借条”要求答辩人重新签署“借款协议”,答辩人只好按照原告的要求签署了“借款协议”,因此200000元的借款应当以“借款协议”为准；至于原告诉称于2014年1月26日又向原告借款60000元的事实不是客观事实根本不存在。二、本案不应当系民间借贷纠纷,而是借款合同纠纷。虽在2013年11月23日答辩人向原告借款200000元时向原告出具200000元的“借条”,但是按照原告的要求,在2013年11月24日,原告要求答辩人重新签署“借款协议”由此,本案己经由民间借贷纠纷转化为借款合同纠纷,所以,本案应当定性为借款合同纠纷案。三、本借款合同纠纷案已经过了诉讼时效。原告与答辩人于2013年11月24日,签署了“借款协议”,本案的诉讼时效应当依法从2013年11月24日起算,由于答辩人于2015年2月17日及于2015年9月26日分别向原告清偿了30000元,共计60000元,则,本案诉讼时效应当以2015年9月26日起算,如此算来,本案仍然已经超过诉讼时效。四、本案诉讼主体不合法。1、原告在本案中诉答辩人60000元的主体错误,通过法庭查明,原告系闻元生,而原告闻元生向法庭提供的2014年元月26日的“借条”主体是“闻元元”,因此,答辩人不是向原告借款60000元,所以,要求法庭依法驳回原告闻元生对答辩人的60000元的诉讼主张。2、原告向法庭所提供的所有证据中的陈竹仙均不是答辩人陈丽仙本人,因此,答辩人陈丽仙要求依法驳回原告对答辩人陈丽仙的诉讼主张。综上所述,答辩人居于上述答辩的事实与理由,请求人民法院在查明本案事实的基础之上,依法驳回原告的诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。原告向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证实原告的基本情况及诉讼主体资格；2、原告身份证明一份，证实闻元生与闻元元是同一人；3、被告身份证复印件二份，证实身份证上陈竹仙的“竹”字是涂改的，照片上的人实际是被告陈丽仙的事实，同时证实陈丽仙、俞玉祥具备诉讼主体资格；4、借条原件二份，证实2013年被告俞玉祥与陈竹仙（陈丽仙）向原告借款20万元，约定借款期限的情况；5、借款协议原件一份，证实被告俞玉祥与陈竹仙（陈丽仙）向原告借款20万元，用挖机作抵押，并由被告平福生承担连带担保责任的事实；6、陆良县人民法院（2019）云0322民初2175号民事判决书一份，根据判决内容证实被告陈竹仙的签字实际是陈丽仙所签，俞玉祥也认可借条上签字人是陈丽仙，因此本案实际借款人是俞玉祥、陈丽仙。经质证：被告俞玉祥、陈丽仙共同代理人对证据1原告的身份证复印件没有意见；对证据2身份证明有意见，根据法律规定，村委会不具有出具证明的主体资格，只有当地派出所能够出具；对证据3被告的身份证复印件有异议，提出当事人是陈丽仙，不是陈竹仙。对证据4、5提出20万元的借条与借款协议的时间来看，间隔一天，因此民间借贷已经演化为借款合同纠纷，至于原告提出的6万元，因为原告提交的被告身份证不能得到认可，故6万元我们不予认可；对证据6判决书的真实性没有意见，但不能证明原告的证明方向，当时借款时原告明知陈丽仙没有偿还能力，故原告要求被告签署陈竹仙的名字，因此要求就不是陈丽仙的真实意愿不予认可；被告平福生原告举证的证据没有意见，提出其确实担保了俞玉祥、陈丽仙向原告借的20万元。被告俞玉祥与陈丽仙共同代理人提交如下证据：一、俞玉祥与陈丽仙的身份证复印件各一份，证实：1、两被告的基本身份信息，2、陈丽仙没有曾用名；二、离婚证，证实被告俞玉祥与陈丽仙于2016年9月8日已经离婚的事实；三、客户存款回单，证实被告闻元生于2015年2月17日存入30000元；另一张用手写闻元生交30000元。经质证，原告闻元生代理人对证据一俞玉祥的身份证复印件没有意见；对陈丽仙的身份信息提出跟原告提交的陈竹仙的身份信息是一致的；对证据二离婚证的“三性”予以认可，但夫妻共同债务不应以离婚就不清偿为条件；对证据三提出客户存款回单的还款是两被告支付的利息。被告平福生对被告俞玉祥、陈丽仙代理人举证的三组证据无质证意见。被告平福生未向法庭提交证据本院认为，原告举证的6组证据客观真实，与本案有关联性，予以采信；被告俞玉祥与陈丽仙共同代理人举证的证据一、二客观、真实，证据一与本案有关联性，予以采信；证据二是在借贷关系发生后办理的离婚手续，与本案无关联性，不予采信；证据三证实闻元生2015年2月17日在账号02×××89的卡号上存了30000元，但不能证实是转给谁，另一张用手写闻元生交30000元，不具备证据的客观真实性，均不予采信。经审理查明：被告俞玉祥与陈丽仙原系夫妻，双方于2016年9月8日办理离婚登记手续离婚。2013年11月23日被告俞玉祥之妻陈丽仙以其姐姐陈竹仙的名义与俞玉祥共同向原告闻元生借款20万元，期限5个月，并由平福生担保。2013年11月24日原、被告双方为保证债权的实现，签订了借款协议，协议约定：1、由原告借款给被告20万元；2、用陈丽仙姐姐陈竹仙的挖掘机LG6250、LG6300作为抵押；并由担保人平福生担保。2014年1月26日，被告俞玉祥之妻陈丽仙又以其姐姐陈竹仙的名义与俞玉祥共同向原告闻元生借款6万元，未约定借款期限。后原告多次向两被告催要出借款项，两被告至今未支付借款。原告于2020年7月10日诉至法院请求：1、依法判令由被告偿还原告借款本金26万元及自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息；2、判决三被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告闻元生与被告俞玉祥与陈丽仙之间的民间借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，该借贷关系有效。被告俞玉祥与陈丽仙应偿还原告闻元生借款26万元，原告要求被告平福生承担连带偿还责任的主张，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，本案被告平福生与原告闻元生未约定保证期间，也未约定承担连带偿还责任，故被告平福生的保证期间已超过，原告要求其承担连带偿还责任的主张，不予采信。原告闻元生要求被告俞玉祥、陈丽仙自起诉之日（2020年7月10日）起至实际履行之日止按年利率6%计算利息的观点，符合法律规定，予以采信；被告俞玉祥、陈丽仙的答辩意见不予采信。本案原告为实现其债权一直向被告俞玉祥、陈丽仙讨要，但被告俞玉祥、陈丽仙至今未偿还原告借款，故本案未过诉讼时效，被告俞玉祥、陈丽仙的答辩意见无证据证实，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告俞玉祥、陈丽仙于判决生效后三十日内偿还原告闻元生借款人民币260，000元，并自2020年7月10日起按年利率6%支付闻元生资金占用期间利息至借款偿清为止。二、驳回原告闻元生的其余诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元由被告俞玉祥、陈丽仙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  王元梅二〇二〇年九月二十二日书记员  沈春芬