北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初36号原告张文艳，女，1960年10月22日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。原告张文录，男，1958年8月23日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。原告张文平，男，1965年7月19日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。原告张文秀，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。原告王雅丽，女，1955年8月11日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。原告张士海，男，1978年4月24日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区。原告张士江，男，1980年5月14日出生，汉族，户籍所在地吉林省柳河县。上述原告之委托代理人陈国举，男，1966年8月28日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。上述原告之委托代理人黄霞，女，1971年7月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省竹山县。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局工作人员。委托代理人许璟，北京市中伦文德律师事务所律师。原告张文艳、张文录、张文平、张文秀、王雅丽、张士海、张士江（以下简称张文艳等七人）因不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作2019年（答）77号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称77号答复书）及公复驳字〔2019〕104号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称104号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，因原告张文艳等七人所提诉讼请求涉及多个不同的行政行为，不符合法律规定，经本院释明后，原告重新提交起诉状。原告诉称，被告公安部作出的77号答复书及104号复议决定严重违反法定程序，不履行政府信息公开的法定职责，不履行公安行政监督管理的法定职责，对三级公安法医鉴定结论无公安部、无省公安厅和市公安局三级公安鉴定机构资格证书和鉴定人资格证书，打着搞尸检的幌子，对张文才案搞弄虚作假鉴定，掩盖该案团伙组织出卖张文才脑器官的犯罪的事实认定事实不清，适用法律错误。诉讼请求为：1.撤销104号复议决定，确认该行政行为违法，并责令被告为原告重新作出具体行政行为；2.撤销77号答复书，确认该行政行为违法，并责令被告重新作出具体行政行为；3.就公安部制定的《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题规定》第一条第五项之规定是否合法作出行政诉讼审查，并书面答复原告；4.就公安部制定的《公安机关执法公开规定》第一条、第九条、第二十一条有关被告制定该规定的目的和执法公开的标准、范围不明确，对该规定是否合法作出行政诉讼审查，并书面答复原告；5.就公安部制定的《公安机关刑事案件现场勘验检查规则》对有关公安机关办理杀人刑事案件的立案标准的国家标准或立案范围和不予立案标准的国家标准或不予立案的范围的规定不明确，对该规定是否合法作出行政诉讼审查，并书面答复原告；6.确认本案被告不履行政府信息公开及行政复议的法定职责，不履公安行政监督管理及纪检监察的法定职责的行政行为违法，并责令被告限期履行法定职责，公开原告所申请公开的信息；7.判决由被告赔偿原告因其不履行法定职责而给原告所造成的经济损失5000万元；8.判决由公安部物证鉴定中心、吉林省公安厅物证鉴定中心、吉林省通化市公安局刑事技术研究室、张广辉各赔偿原告因其于暗中相互搞恶意串通对张文才的尸检作出弄虚作假的公安鉴定并团伙秘密出卖被害人张文才的脑器官所造成的经济损失1亿5000万元；9.判决由吉林省柳河县天盛房地产开发有限责任公司赔偿原告因其不择手段组织共同杀人团伙，将被害人张文才谋杀劫财而给原告所造成的经济损失10亿8000万元。经审理查明，2019年4月5日，被告公安部收到原告张文艳等七人邮寄的17份政府信息公开申请表及附件，部分申请表包含了多项政府信息公开申请。原告在申请材料中注明，请求被告根据相关法律规定将相关申请和举报移送纪检监察或检察机关处理。申请表载明的所需信息用途为“有效查明被害人张文才于1997年3月9日16时被共同谋杀劫财而制造的张文才醉酒摔伤头部死亡的真相，查明三级公安鉴定机构对被害人张文才的死因作出的尸检报告结论是否合法，以维护申请人的合法权益”。针对原告政府信息公开申请表中的“1.公安机关办理杀人案件立案标准的国家标准、、地方标准行业标准；2.公安机关办理杀人案件不予立案标准的国家标准、、地方标准行业标准；3.公安机关办理刑事案件现场勘验检查标准的国家标准、、地方标准行业标准；4.公安机关办理撤销弄虚作假的尸体检验鉴定标准的国家标准、、地方标准行业标准；5.公安机关办理撤销弄虚作假的尸体检验鉴定结论行政级别管辖的国家标准、、地方标准行业标准；6.刑事案件尸体检验鉴定标准的国家标准、、地方标准行业标准、尸体检验鉴定书的法定形式（样本）的国家标准、、地方标准行业标准；7.公安刑事鉴定委托书的国家标准、、地方标准行业标准、公安刑事鉴定委托书的法定形式（样本）的国家标准、、地方标准行业标准；8.刑事案件物证鉴定资格证书、刑事案件痕迹专家资格证书的国家标准及样本的国家标准、、地方标准行业标准；9.由本案被申请人就上述公安机关办理刑事案件的八项国家标准的项目在职责范围内提出，组织起草征求相关专家的意见或专门研究机构的意见和进行技术审查，并报国务院标准化行政主管部门提出该八项或多项公安机关办理刑事案件项目国家标准的立项、编号和对外通报的政府信息；10.由本案被申请人就上述八项公安机关办理刑案的行业标准在全国范围内会同国务院有关部门统一作出规定的行业标准的制定的年度工作规划或计划实施的情况；11.公安部[2003]公物证鉴字[380]《物证检验意见书》；12.中华人民共和国物证鉴定中心经在公安部注册登记主管部门登记注册取得的《鉴定机构资格证书》；13.该鉴定机构的副主任法医师王坚、主检法医师李俊涛、副研究员刘伟、胡书良是否经在公安部主管部门登记取得《鉴定人资格证书》；14.公安部物证鉴定中心的《鉴定机构资格登记申请表》、鉴定人名册、专业技术职务、专家资格证书、学历证书，公安部物证鉴定中心内部的管理工作制度，公安部物证鉴定中心的法定代表人证明，公安部负责人关于保证鉴定人独立开展鉴定工作的书面承诺；15.公安部物证鉴定中心、吉林省公安厅物证鉴定中心、通化市公安局物证鉴定所的鉴定机构鉴定登记情况报公安部登记备案文件，由公安部统一编入的《公安鉴定机构名册》，以及鉴定机构登记管理部门在公安部公报，人民公安报和全国范围内发行的报纸进行公告的公告文件及公告样刊；16.本案所属鉴定人王坚、李俊涛、刘伟平、胡书良、刘刚、康秋君、刘喆、高鹏、刘全道、周胜平、李硕在公安部鉴定登记管理部门登记取得的所属鉴定机构《鉴定机构资格证书》《鉴定人资格证书》《鉴定资格登记申请表》，学历证明和专业技术培训《结业证书》复印件、法医官、鉴定官聘任证书，《专业任职资格证书》，该鉴定人从事与申请鉴定业务相关的工作总结；17.本案所属鉴定人王坚、李俊涛、刘伟平、胡书良、刘刚、康秋君、刘喆、高鹏、刘全道、周胜平、李硕在有效期内《鉴定人资格年度审验表》，鉴定人在鉴定登记管理部门的登记情况报公安部备案文件、公安部对该鉴定人编入《公安机关鉴定人名册》抄报最高人民法院，最高人民检察院的《公安机关鉴定人名册》，并将该《名册》在公安部公报、人民公安报和全国范围内法定的其他报纸予以公告的文件与公告样刊”等17项信息公开申请，被告于2019年5月8日向原告邮寄送达了77号答复书，告知原告上述信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，不予公开。对于原告17份政府信息公开申请表中的其他申请事项，被告已另作处理。原告针对政府信息公开、规范性文件审查、履行法定职责、行政赔偿、民事赔偿等事宜，一并向被告申请行政复议。被告于2019年8月28日作出104号复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，根据原告张文艳等七人向被告公安部申请公开17项政府信息的内容描述，并结合申请表载明的所需信息用途可以判定，原告的申请实际上系借政府信息公开的名义对公安机关刑事司法行为及相关物证鉴定行为的合法性提出质疑，依法不属于《政府信息公开条例》的调整范围。被告公安部所作77号答复书未侵害原告依法获取政府信息的权利，对原告的合法权益明显不产生实际影响，既不属于行政复议受理范围，又不属于行政诉讼受案范围。据此，原告关于规范性文件审查和行政赔偿的请求，亦不符合本案行政复议受理条件和行政诉讼的起诉条件。而原告关于民事赔偿的请求，则明显不属于行政复议受理范围和人民法院行政审判权限调整范围。故被告针对原告所提行政复议申请作出的104号复议决定，对原告的合法权益明显不产生实际影响。本院对原告就信息公开、规范性文件审查、行政赔偿、民事赔偿、行政复议的起诉，一并裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定如下：驳回原告张文艳、张文录、张文平、张文秀、王雅丽、张士海、张士江的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十五日内退还原告张文艳、张文录、张文平、张文秀、王雅丽、张士海、张士江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年九月二十七日法官助理 李 珊书 记 员 王 正书 记 员 于 涵