四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初986号 原告：中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，营业场所四川省资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建新城市广场（一期）25号楼25（F）。统一社会信用代码：91512000731638278R。 负责人：邓新，经理。 委托诉讼代理人：李石穿，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕，四川豁达律师事务所律师。 被告：乐至县省心装饰有限公司，住所地乐至县天池镇仙鹤观村西郊飞帆路**。统一社会信用代码：91512022MA62K2Y862。 法定代表人：蒋学德，执行董事。 被告：蒋欣霖，男，1985年7月27日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：蒋学德，男，1962年12月26日出生，汉族，住四川省乐至县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李小英，四川法奥律师事务所律师。 被告：乐至县德顺建材门市，营业场所乐至县天池镇川鄂东路83号。统一社会信用代码：92512022MA637BATXX。 经营者：唐君，女，1966年4月17日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：卢麒，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦杨，四川蜀鼎律师事务所律师。 第三人：四川省乐至贵均卫生材料有限公司，，住所地乐至县天池镇西郊工业园区统一社会信用代码：91512022717519133J。 法定代表人：吕贵均，董事长。 委托诉讼代理人：刘芳，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司（简称人财保公司资阳分公司）与被告乐至县省心装饰有限公司（简称省心装饰公司）、蒋欣霖、蒋学德保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序。2020年6月4日，省心装饰公司以乐至县德顺建材门市（简称德顺建材门市）和四川省乐至贵均卫生材料有限公司（简称贵均公司）对火灾损害的发生有过错为由，申请追加德顺建材门市、贵均公司为被告。本院经审查，依法追加德顺建材门市、贵均公司为被告。审理过程中查明，应将贵均公司列为第三人，故本院依法将贵均公司列为第三人。本院依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李石穿、被告乐至县省心装饰公司、蒋欣霖、蒋学德及共同委托诉讼代理人李小英、被告德顺建材门市委托诉讼代理人卢麒、秦杨、第三人贵均公司委托诉讼代理人刘芳、田德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人财保公司资阳分公司向本院提出诉讼请求：1.被告省心装饰公司偿还原告已付贵均公司厂房发生火灾损失的赔偿款、案件受理费、公估费、检验费、律师费等共计911,804.66元；2.被告蒋欣霖、蒋学德对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由省心装饰公司、蒋欣霖、蒋学德承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.被告省心装饰公司、德顺建材门市共同偿还原告已付贵均公司厂房发生火灾损失的赔偿款、案件受理费、公估费、检验费、律师费等共计911,804.66元；2.被告蒋欣霖、蒋学德对上述债务中被告省心装饰公司应承担部分承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日，贵均公司与省心装饰公司的股东及监事蒋欣霖签订《厂房租赁协议》，约定贵均公司将其位于四川省乐至县天池镇西郊工业园区第11栋厂房出租给省心装饰公司使用，租赁期限自2017年9月1日起至2019年8月31日止。该厂房租赁期间由蒋学德、蒋欣霖、省心装饰公司支付租金。2018年8月14日，贵均公司将包括出险的第11栋厂房在内的房屋，在原告处投保财产基本险，确认保险金额为33,480,000元，保险期间自2018年8月15日至2019年2月14日。2019年1月23日17时，省心装饰公司租赁的第11栋厂房发生火灾致厂房毁损。同年2月21日，乐至县公安消防大队作出乐公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，认定本次火灾成因为省心装饰公司家具生产车间南侧吸尘机高速运转时温度过高造成木屑起火，并引燃厂房上方的顶棚，蔓延成灾。同年3月，贵均公司要求原告依据保险合同之约定承担烧毁厂房的赔偿责任。原告委托辽宁永盛保险公估公司就毁损厂房损失及残值进行鉴定评估，产生公估费及鉴定费。2019年6月19日，因原告与贵均公司就赔偿事宜不能达成一致，贵均公司诉至乐至县人民法院。乐至县人民法院于2019年11月8日作出（2019）川2022民初1644号民事判决书，判决原告赔偿贵均公司802,936.206元，并承担案件受理费9,425元。现原告已依照判决履行完毕全部支付义务，并因此案支付律师费3,000元。省心装饰公司对本次事故负有直接责任，原告有权代位行使贵均公司主张省心装饰公司给付赔偿款的权利。德顺建材门市对损害的扩大有过错，因此德顺建材应承担共同给付责任。蒋欣霖、蒋学德均系省心装饰公司股东及高管，其蒋欣霖以个人名义为省心装饰公司租赁厂房使用，蒋学德以个人资金支付厂房租金，二人人格与公司人格混同，依法应当对省心装饰公司的债务承担连带责任。 省心装饰公司、蒋欣霖、蒋学德辩称，1.根据现有证据无法确认案涉房屋对应的产权证号以及案涉房屋是否经过消防验收；2.根据现有证据无法确认案涉房屋的修建价值、评估价值及实际价值；3.根据现有证据无法确认案涉房屋的受损价值、实际维修费用；4.人财保公司资阳分公司与贵均公司通过诉讼形成的证据，仅对二当事人有效，不能作为本案定案的事实及证据；5.根据现有证据证明人财保公司资阳分公司在此次保险核保及理赔中存在重大过错，其不能将其过错转嫁给答辩人；6.根据现有证据，贵均公司有骗保的嫌疑；7.贵均公司在此次事故中应当承担50%以上的过错责任。 德顺建材辩称，1.（2019）川2022民初532号生效判决认定的德顺建材自行对损失承担的部分，不能作为本案免证事由，同时有充分的证据证明，德顺建材对贵均公司的损失产生和损失的扩大没有错，不应承担责任。2.原告不具有对德顺建材的诉权，应驳回其对德顺建材的起诉。根据保险代位追偿权来源及性质，最高院认为受害人在受损数额及被告侵权责任未确定情况下，即将侵权之债的债权转让给他人，受让人不具有原告主体资格。3.人财保公司资阳分公司主张金额错误。人财保公司资阳分公司主张的案件受理费、公估费、检验费、律师费不属于保险代位追偿权范围；贵均公司向消防部门报损仅166,050元，消防部分认定其损失仅132,840元，人财保公司资阳分公司委托对贵均公司火灾损失金额的评估过高；1644号案件生效判决并未对人财保公司资阳分公司委托评估金额作出评价，不能作为另案的免证事由；消防部门认定的损失金额效力更高；从同业评论的角度，人财保公司资阳分公司对贵均公司火灾损失委托评估过高。 贵均公司述称，1.被告省心装饰公司、蒋欣霖、蒋学德申请追加贵均公司为本案被告没有法律依据；2.贵均公司在本案不应向人财保公司资阳分公司承担侵权的赔偿责任；3.被告省心装饰公司租赁厂房是用来生产而非放置家具，乐至县人民法院（2019）川2022民初1644号民事判决书依据原告与贵均公司签订的《财产保险合同》、公估报告及《保险法》的相关规定判决原告赔偿贵均公司厂房损失802,936.206元，有事实和法律依据。被告省心装饰公司、蒋欣霖、蒋学德认为原告与贵均公司涉嫌伙同挖陷阱，造假合同的理由不成立；4.贵均公司只对厂房损失中的除了被告省心装饰公司、蒋欣霖、蒋学德租赁的576平方米外的部分厂房损失承担17%的责任，贵均公司承担的这部分责任按照《财产保险合同》和《保险法》的规定由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人针对事实的争议焦点为：1、贵均公司火灾损失的具体金额；2、被告省心装饰公司和德顺公司是否有过错以及过错的大小；3、被告蒋欣霖、蒋学德是否应对被告省心装饰公司承担连带清偿责任。 关于贵均公司火灾损失的具体金额。为证明该焦点事实，原告出示了乐至县人民法院（2019）川2022民初1644号民事判决书、情况说明、付款凭证、法律服务费发票、检验费、公估费发票、公估报告、鉴定报告，拟证明原告代位求偿的金额为赔偿款802,936.206元及案件受理费9,425元，加上由此产生了律师费、公估费和检验费等共计911,804.66元。被告方为反驳回原告的上述事实，提供了《火灾损失统计表》、《火灾直接财产损失申报统计表》，《火灾直接财产损失申报统计表》显示，贵均公司在火灾发生时向乐至县公安局消防大队申报的自身损失为166,050元，《火灾损失统计表》显示，乐至县公安局消防大队最终确认贵均公司的损失为132,840元。原告坚持认为应以公估报告作为确定损失大小的依据，不认可《火灾损失统计表》确定的金额。本院认为，公估报告不能作为认定贵均公司损失的依据。理由：1、公估报告虽属于鉴定结论，但非司法鉴定结论，本院在财产保险合同纠纷一案中依据公估报告确定的数字判令保险公司给付保险赔偿款，该判决是基于该案双方当事人对公估报告中确定的理赔结果无异议的基础上而作出，实质上是原告与贵均公司自行处分自己权利的结果，该自认行为不能拘束案外第三人。火灾造成的损失若要鉴定，仍应以法定的鉴定机构作出的司法鉴定结论为准；2、公估报告作为鉴定结论，具有证据的属性，但需结合其他证据综合分析予以认定其证明力。《火灾直接财产损失申报统计表》系火灾发生后，贵均公司申报的损失与公估报告确定的损失差距巨大，因此，被告证据足以反驳原告主张所依据的事实；3、该公估报告未附鉴定人及公估机构负责人的相关资格证书，也存在形式上的瑕疵。 根据证据规则，损失的大小应由原告承担举证责任。在原告未举证证明贵均公司火灾损失的具体金额的情况下，原被告提供的其他证据，本案不再分析认证。 本院认为，原告作为保险人，其向被保险人贵均公司赔偿保险金额后，在赔偿的范围内代位行使被保险人贵均公司对第三人赔偿请求权符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告首先应证明被保险人贵均公司火灾损失的金额，但原告现提供的证据不能证明上述事实，故原告应承担举证不能的法律后果。 综上，因原告举证不力，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司的诉讼请求。 案件受理费12,918元，由原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 任 军 审 判 员 刘 姝 人民陪审员 舒 适 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 赵爱玉