wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初686号原告：济宁市水云台物业服务有限公司，住所地金乡县城文峰东路路南水云台****楼**。统一社会信用代码：91370828MA3CMFX55D。法定代表人：王广玲，总经理。委托诉讼代理人：任东坡（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。被告：王健，女，1985年7月25日出生，身份证号码370828198507253622住金乡县水云台小区3号楼1单元1901室。原告济宁市水云台物业服务有限公司与被告王健物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市水云台物业服务有限公司的委托诉讼代理人任东坡到庭参加诉讼，被告王健经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市水云台物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王健缴纳物业服务费6698.12元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告所居住的金乡县水云台小区提供物业管理服务至今，被告应向原告支付物业服务费6698.12元。经原告多次催要，被告拒不履行给付义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告王健未作答辩。原告济宁市水云台物业服务有限公司为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：证据1—1.营业执照、证据1—2.济宁市易融房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》、证据1—3.《济宁市普通住宅前期物业服务收费备案表》。证明：原告系依法成立的企业主体；原告与水云台小区开发建设单位签订了《前期物业服务合同》，并在行政部门备案，原告具有物业管理资质及收费资格，收取费用符合国家规定；证据2.公函、《前期物业服务合同解除协议》、《合同主体变更三方协议》、照片三张。证明：原金乡县水云台小区物业服务企业“北京达尔文国际酒店物业管理有限公司”，因收费标准无法支撑物业正常运转，与原告和开发建设单位签订三方协议，解除了与开发建设单位的合同关系，由原告对水云台小区提供物业服务，享有原水云台小区物业服务企业“北京达尔文国际酒店物业管理有限公司”的权利及义务，并在水云台小区内公示告知变更事项；公示内容包括：物业服务企业名称、企业资质等级、提供服务等级、收费项目、标准及依据等；证据3.业主资料登记表，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司济宁分公司与王健签订的《前期物业服务协议》。证明：被告王健系金乡县水云台小区业主，居住在，建筑面积142.99㎡；根据《前期物业服务协议》第1条第2款第5项的约定，被告应履行交纳物业管理费的义务，物业管理服务费标准为1.30元/㎡/月；根据《前期物业服务协议》第4条第2款的约定，物业管理费按交房时间开始计收，每12个月为一个结算周期，应于每个结算周期前10日预先交纳下一个结算周期的物业服务费，逾期按3‰/天收缴滞纳金；截至诉讼之日，被告已实际违约，应按照约定向原告支付物业服务管理费及滞纳金；证据4.物业费催缴通知书。证明：对于被告拖欠物业管理服务费的行为，原告已对被告进行催缴的事实；证据5.中共金乡街道工作委员会金街发【2019】35号文件。证明：2019年5月13日，原告成为金乡县首批成立党支部的物业公司，2019年5月17日，成为金乡县首家挂牌成立党支部的物业服务公司；原告作为物业服务企业，管理资质、服务内容及标准符合法律和法规规定，系金乡县域内优秀的物业服务企业。本院认为，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对证据1、2、3、4、5真实性予以确认。被告王健未提供证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济宁市水云台物业服务有限公司于2016年11月24日依法成立，自2017年1月1日起为金乡县水云台小区提供物业服务；被告王健系业主，2015年12月31日入住该小区，房屋建筑面积142.99㎡。2017年2月26日，原告按四星级物业服务企业服务等级1.30元/㎡/月（有电梯）向金乡县行政主管部门备案。2020年3月11日，原告提起本案诉讼，要求被告支付2017年12月31日至2020年12月31日期间物业服务费6698.12元及滞纳金。庭审中原告表示：要求被告支付物业费6698元，放弃向被告主张滞纳金的诉讼请求。另查明，金乡县水云台小区至今未成立业主委员会。本院认为，原告济宁市水云台物业服务有限公司营业执照明确载明经营范围为“物业服务”，原告对金乡县水云台小区提供了物业服务，应当取得收益，被告王健作为业主实际也接受了服务，应承担交纳物业服务费的义务《山东省物业服务收费管理办法》第十五条规定：经业主或者物业使用人同意，物业服务企业可以预收物业公共服务费，但预收时间不得超过半年；物业服务企业与业主或者物业使用人对预收时间另有约定的，从其约定。原告提供的证据不能认定被告本人同意预交物业公共服务费，对于原告要求被告支付预收期间物业费的诉求，应不予支持。被告应向原告缴纳2017年12月31日至2020年3月11日物业服务费4901.22元[1.30元/㎡/月×142.99㎡×（26个月+11天）]。业主维护权利应当依法采用正确的方式，拒付物业管理费对物业服务企业本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，不仅损害了原告的权益，对小区内按时缴纳物业费的其他业主亦存在损害；同时，物业服务企业与业主也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。综上所述，原告的诉求，合法部分应予支持；不合法部分，应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《山东省物业服务收费管理办法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起十日内支付原告济宁市水云台物业服务有限公司物业服务费4901.22元。二、驳回原告济宁市水云台物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 岩人民陪审员  宋庆峰人民陪审员  赵小朋二〇二〇年九月七日书 记 员  李 耀附相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《山东省物业服务收费管理办法》（山东省人民政府令第317号）（2018年7月1日实施）第十五条业主应当自物业交付之日起按月交纳物业公共服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业公共服务费的，从其约定。经业主或者物业使用人同意，物业服务企业可以预收物业公共服务费，但预收时间不得超过半年；物业服务企业与业主或者物业使用人对预收时间另有约定的，从其约定。物业产权发生转移的，原业主或物业物业使用人应当结清物业公共服务费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8268号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人朱开建，男，汉族，1977年12月2日出生，住河南省信阳市平桥区 被执行人张克用，男，汉族，1988年10月3日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973刑初987号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月17日。 三、执行内容：被执行人需缴纳罚金10000元，需退赔申请执行人朱开建34500元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人自行缴纳款项10000元至法院，该款已支付给申请执行人。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经调查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月十六日 书记员  林佩君
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11312号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张雪梅，女，1983年3月10日出生，汉族，住广东省博罗县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告张雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计155687.57元，其中本金107143.41元、利息11461.93元、逾期还款违约金27886.65元、分期付款手续费9155.58元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张雪梅未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金107143.41元、分期付款手续费9155.58元、增值服务费40元及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金107143.41元、分期付款手续费9155.58元、增值服务费40元及利息[利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1441元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担258元，由被告张雪梅负担1183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280023672048              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年8月5日                  申领人              张雪梅                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              107143.41元                  利息              11461.93元                  分期付款手续费              9155.58元                  增值服务费              40元
云南省昆明市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云01刑终645号原公诉机关昆明市东川区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢永生，男，瑶族，1992年4月1日出生，红河州绿春县人，小学文化，农民，住红河州哈尼族彝族自治州绿春县。因犯盗窃罪于2016年6月24日被云南省绿春县人民法院判处有期徒刑八个月，2016年9月23日刑满释放。因本案于2019年8月3日被刑事拘留，同日被取保候审,2020年1月15日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。指定辩护人刘梦，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。昆明市东川区人民法院审理昆明市东川区人民检察院指控原审被告人卢永生犯贩卖毒品罪一案，于2020年6月23日作出（2020）云0113刑初68号刑事判决。宣判后，原审被告人卢永生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知昆明市法律援助中心指派辩护人为上诉人卢永生提供辩护，经审阅案卷材料、讯问上诉人，听取辩护人意见，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚、证据充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2019年8月2日，被告人卢永生与其妻张二婼从云南省红河州绿春县乘车到东川后，卢永生与他人相约在东川区石头公园进行毒品交易。同月3日中午12时许，民警在东川区凯通路缘聚宾馆内，从张二婼挎包中查获一坨净重151.35克的毒品可疑物。同时，民警在石头公园旁东顺逸景园小区外道路上抓获正与他人见面商谈交易毒品的被告人卢永生。经鉴定，毒品可疑物中检出海洛因成份。原判认为：被告人卢永生贩卖毒品海洛因151.35克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人卢永生积极主动联系他人贩卖毒品，具有贩卖毒品的主观故意，其携带毒品到东川与他人联系交易，有贩卖毒品的客观行为，但在实施毒品交易的犯罪过程中，交易双方因交易细节问题导致毒品未完成交易，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人卢永生被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第二款、第二十三条、第六十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告人卢永生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年零六个月，并处罚金人民币壹拾伍万元；二、查获的毒品海洛因151.35克依法没收。作案工具两部OPPO手机依法没收，由公安机关依法处理。公安机关扣押的其他物品，由公安机关依法处理。宣判后，原审被告人卢永生不服，提出上诉称：本案查获的毒品是其向他人购买用于自己吸食的，其与妻子来东川玩，并非进行毒品交易，且无证据证实其实施了毒品交易行为，其不构成贩卖毒品罪，希望二审法院查清事实依法改判。辩护人提出了与上诉人上诉理由一致的辩护意见，另提出本案存在“犯意引诱”和“数量引诱”，且卢永生已供述其购买毒品的卖方，对其量刑时希望从轻处罚。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，并有经一审庭审质证、认证的被告人的户籍证明、前科材料，抓获经过，提取笔录及照片、扣押笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、称量记录及照片、计量器检定证书、取样笔录及照片、封存笔录及照片，鉴定委托书、鉴定聘请书、昆明市公安司法鉴定中心理化检验报告、理化检验报告鉴定意见告知记录、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书、鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，证人证言，被告人供述及辩解，电子数据勘验检查笔录等证据在卷证实，上述证据内容客观真实、取证程序合法，证据之间已经形成证据锁链，足以认定本案事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人卢永生无视国家法律，为牟取非法利益，主观上明知是毒品海洛因，客观上实施了贩卖毒品的行为，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人卢永生曾因犯罪被判处有期徒刑的刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应予以从重处罚。本案系公安机关获取卢永生欲前往东川贩卖毒品的线索后，依法进行侦查后查获的案件，虽毒品交易过程中因交易细节问题导致交易未完成，但不影响对其行为及犯罪形态的定性，因行为人只要有贩卖毒品的故意及贩卖毒品的行为即以贩卖毒品罪既遂论处，因此原公诉机关及原审法院认定上诉人卢永生系贩卖毒品未遂属于适用法律错误，本院依法予以纠正；但原审法院对上诉人的所处主刑部分并无明显不当，唯罚金刑处罚不当，因检察机关未提出抗诉，基于上诉不加刑原则，对上诉人卢永生主刑部分应予维持，对其罚金刑应予以改判。关于上诉人卢永生及其辩护人提出其不构成贩卖毒品罪的上诉理由与本院审理查明的事实不符，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于辩护人提出本案系“犯罪引诱”和“数量引诱”以及卢永生主动供述毒品卖家，希望对其从轻处罚的辩护意见，经查，本院认为本案虽公安机关提取获取贩卖毒品的线索，但上诉人卢永生贩卖毒品犯意的产生、贩毒的种类、贩毒的数量、交易价格、交易时间、地点等均出自于卢永生，并不存在“犯罪引诱”和“数量引诱”，对于卢永生所供述的毒品的卖家无相应证据予以证实，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法，唯适用法律错误及罚金刑判处不当，本院依法予以改判。据此，根据上诉人卢永生的犯罪事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、(二)项、第二百三十七条，《中华人民共和国刑法》三百四十七条第一款、第六十五条、第六十一条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、维持昆明市东川区人民法院（2020）云0113刑初68号刑事判决第一项中对上诉人（原审被告人）卢永生定罪及量刑主刑部分及第二项，即：一、被告人卢永生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年零六个月；二、查获的毒品海洛因151.35克依法没收。作案工具两部OPPO手机依法没收，由公安机关依法处理。公安机关扣押的其他物品，由公安机关依法处理。二、撤销昆明市东川区人民法院（2020）云0113刑初68号刑事判决第一项中对上诉人（原审被告人）卢永生的量刑附加刑部分，即被告人卢永生判处罚金人民币15万元。三、上诉人（原审被告人）卢永生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币20000元。本判决为终审判决。审判长  董国权审判员  蔡顺斌审判员  李兴虎二〇二〇年九月四日法官助理马侃书记员赵恬
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申392号申请人（原审被告）彭赞伟，男，汉族，1988年9月8日生，住河南省商丘市夏邑县。被申请人（原审原告）李海强，男，汉族，1979年2月1日生，住河南省新安县。被申请人（原审被告）北京一鸣惊人教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路****楼****1410，统一社会信用代码：91110105MA017UB40D。法定代表人吴清喜，执行董事。再审申请人彭赞伟因与被申请人李海强、北京一鸣惊人教育咨询有限公司（以下简称一鸣公司）服务合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初2748号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭赞伟申请再审称，原审法院认定申请人与被申请人李海强签订的教育服务合同无法继续履行，属于认定事实错误。被申请人李海强完全可以继续学习，无论河南伟玲企业咨询管理有限公司注销与否，被申请人李海强的教育服务合同履行均不受影响。伟玲公司作为被申请人一鸣公司的附属机构，不具有独立人格，其民事责任应由一鸣公司承担，不应由申请人对伟玲公司的债务承担连带清偿责任。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，河南伟玲企业咨询管理有限公司与被申请人李海强签订了《一级注册消防工程师皇冠通关班》协议，并约定双方权利义务，双方均应按照协议约定履行各自义务。伟玲公司未全面履行协议义务，且已注销工商登记，导致协议无法继续履行。申请人彭赞伟系伟玲公司唯一股东，且未提供证据证明伟玲公司财务与其个人财务分开，应对伟玲公司的债务承担连带清偿责任。被申请人一鸣公司作为伟玲公司的实际控制人、出资人，与伟玲公司之间存在人格混同。故原审判决解除李海强与伟玲公司之间签订的协议，由申请人彭赞伟退回学费，一鸣公司对上述债务承担连带清偿责任，并无不当。申请人提供的证据仅能证明被申请人一鸣公司与伟玲公司之间存在人格混同以及被申请人一鸣公司与申请人之间存在合同关系，与案涉服务合同不属于同一法律关系。申请人提交的证据不充分，证明力不足，并不能支持其再审理由。彭赞伟申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，彭赞伟申请再审理由不能成立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭赞伟的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月二十四日书记员 李 晴
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初35号原告岳艳青，女，1957年8月28日出生，汉族，住邵阳市双清区。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告岳艳青诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年3月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告岳艳青诉称，其是原邵东县工业品市场一期16管区119号门面业主。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是摊位所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告岳艳青提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告岳艳青与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告岳艳青的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告岳艳青的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告岳艳青。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蒋红玲审 判 员  刘朝晖审 判 员  杨皞陟二〇二〇年九月三日法官助理李萍代理书记员  游小红附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初4251号原告：廖代平，男，汉族，1977年07月05日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐永新、雷海英，重庆帅风律师事务所律师。被告：邓成芬，女，汉族，1987年10月15日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：雷志江、王陈臣，重庆四方律师事务所律师。被告：廖建成，男，汉族，1985年03月18日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：廖代宣，男，汉族，1953年10月22日出生，住重庆市开州区高桥镇晓阳村****，公民身份号码5122221953********。原告廖代平诉被告邓成芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，被告邓成芬于2020年7月28日向本院申请追加廖建成作为本案被告。本院依被告邓成芬申请追加被告廖建成后由审判员张森适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告邓成芬立即偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数按月利率2分从2014年12月6日起计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告邓成芬与廖建成（借贷关系发生时系夫妻关系）于2014年12月6日向原告借款100000元，约定月息3分，原告按双方约定将前4个月利息扣除后，通过银行转账将借款本金支付到廖建成的银行账户内，被告邓成芬和廖建成给原告出具借条。2016年3月5日经原告与被告邓成芬、廖建成三方协商一致，廖建成归还借款本金38000元及该借款本金为基数按照月息3分从借款之日计算至当日的利息12000元（超出部分原告自愿放弃）共计50000元后，对于该笔借款不再承担责任，被告邓成芬承担借款本金50000元及该借款本金从借款之日所产生的利息。廖建成于当日向原告支付50000元。现被告邓成芬既未向原告归还借款本金也未支付利息，故原告依法起诉。被告邓成芬辩称：被告邓成芬没有向原告借款，该款是廖代平借款给廖建成并打款给廖建成的，廖建成与邓成芬离婚时，廖建成在离婚时承诺所有借款廖建成偿还，所以被告邓成芬不应当承担还款责任，请求驳回原告诉讼请求。被告廖建成辩称：2014年12月6日借款是廖建成与邓成芬两个人签的字，借款是两个人用的，廖建成与邓成芬是2004年或2005年结婚的，具体时间不清楚了，廖建成与邓成芬是2017年离婚的。廖代平经常来要钱，双方协商好的由邓成芬、廖建成各还50000元。廖建成父亲廖代宣给原告说廖代宣把廖建成的50000元还给廖代平但是不给利息，原告开始没有答应，后原告答应了。廖代宣就将廖建成的50000元还给原告了，并且还款的时候廖代平出具收据了的，廖代平在原借条上注明此条与廖建成无关，所以被告廖建成不承担还款责任。经审理查明：被告邓成芬、廖建成在婚姻关系存续期间，于2014年12月6日向原告廖代平借款100000元，并出借条一张，约定月息2分。借款当日，原告预扣12000元利息后实际向被告廖建成重庆农村商业银行账号转账支付88000元。2016年3月5日被告廖建成父亲廖代宣通过银行转账支付原告廖代平50000元，原告廖代平出具收条一张。2018年8月8日被告邓成芬在2014年12月6日借条上再次签字捺印。上述事实有身份信息、借条、银行付款回单、结婚证、收条、银行转账凭单及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，2014年12月6日被告邓成芬、廖建成作为共同借款人向原告借款10万元，原告预扣利息12000元，故应认定2014年12月6日二被告向原告实际借款本金为88000元。被告邓成芬辩称对借款不知情、受胁迫签字，因其庭审确认借条上签字系其本人书写，对原告称2014年12月6日借条主文内容系邓成芬书写称记不清了并不申请笔迹鉴定，且未提供受胁迫相关证据，故不予采信。被告邓成芬辩称其与廖建成离婚时廖建成承诺所有借款由廖建成偿还，邓成芬不应承担还款责任，因无相关证据佐证且即使承诺也是邓成芬、廖建成之间约定对借款人原告廖代平不产生约束力。邓成芬、廖建成作为共同借款人都负清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，故对原告要求被告邓成芬对借款未偿部分承担清偿义务应予支持。关于2016年3月5日廖代平偿还原告的5万元是否作为借款本金抵扣的问题，原告称该5万元系偿还本金38000元及利息12000元；被告称该5万元系偿还本金。本院认为，原告在庭审中陈述2016年3月5日原告与二被告协商一致，被告廖建成偿还本息5万元，剩余5万元本金及从借款之日起的利息由邓成芬承担与其陈述廖建成偿还的5万元为38000元的本金及12000元的利息，因38000元的本金从2014年12月6日至2016年3月5日按月息2分利息是达不到12000元，更不会如原告诉状所称计算12000元利息超出部分原告自愿放弃，故廖建成偿还的5万元原告称为38000元本金及12000元利息的说法，存在不合理。结合2016年3月5日廖建成、邓成芬尚处于夫妻关系，廖代宣银行支付凭证、收条与其陈述，廖建成2016年3月5日支付原告的5万元应为偿还借款本金认定。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告邓成芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告廖代平借款本金38000元及利息（利息以38000元为基数，从2014年12月6日起至借款付清时止，按年利率24%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1290元，由被告邓成芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 森二〇二〇年九月二十五日法官助理  王馗先书 记 员  梁 婧
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3512号 原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司(统一社会信用代码913306007707448740)，住所地新昌县七星街道七星路**。 法定代表人：陆斌，董事长。 委托诉讼代理人：丁陈英，女，该行员工。 委托诉讼代理人：郑智勇，男，该行员工。 被告：石雪林，男，1962年1月21日出生，汉族，住新昌县。 被告：丁瑶琪，女，1962年10月11日出生，汉族，住新昌县。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被告石雪林、丁瑶琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人丁陈英到庭参加诉讼，被告石雪林、丁瑶琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告石雪林、丁瑶琪共同提前归还借款本金72768.27元、利息3506.40元及自2020年8月26日起至还清日止按合同约定利率计算的相应利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月28日，原告与被告石雪林签订《个人按揭借款合同》一份，合同约定：被告石雪林向原告借款，借款额度为83000元，借款期限自2018年6月28日起至2027年1月21日止，月利率为7.145833‰，还款方式为等额本息还款法，分35期偿还，还款日为每季末月25日；借款人未按期足额偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，未按期偿还贷款本息，原告有权提前收回未到期贷款。2018年6月28日，被告丁瑶琪签订共同还款承诺书一份，同意对上述债务承担共同还款责任。合同签订后，原告依约发放贷款。自第7期（2020年2月25日）开始，借款人未按约偿付贷款本息，至2020年8月25日，合计归还本金10231.73元，仍结欠本金72768.27元，结欠利息3506.40元。原告主张的利息，按照合同约定的借款期限，未到期的借款，其利息仍然按照合同约定的借期内的利率计算。 被告石雪林、丁瑶琪未作答辩，也未向本院提供相关证据。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求及主张的事实依法提交了个人按揭借款合同，借款借据，共同还款承诺书，债务催收及诉讼（仲裁）文书送达地址确认书，“光伏乐”贷款申请、调查表，按揭贷款还款记录等证据。本院认为，被告石雪林、丁瑶琪未到庭参加诉讼，其行为可视为自动放弃对证据的质证权利，原告提交的上述证据，其来源、形式合法，内容明确可信，能证明本案事实，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，原告与被告石雪林签订的个人按揭借款合同及被告丁瑶琪出具的共同还款承诺书，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人应按约全面履行自己的义务。原告依约放贷后，被告石雪林未按约履行还本付息义务，属违约，应承担违约责任。原告有权按照合同约定提前收回未到期贷款，被告石雪林、丁瑶琪应归还尚欠的全部借款并支付相应利息。诉讼过程中，原告明确表示按照合同约定的借款期限，未到期的借款利息仍然按照合同约定的借期内的利率计算，系其自愿对实体权利的处分，本院对此予以尊重。现原告要求被告石雪林、丁瑶琪归还借款并支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告石雪林、丁瑶琪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石雪林、丁瑶琪于本判决生效之日起十日内归还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金72768.27元、利息3506.40元，并支付自2020年8月26日起至款项付清之日止按合同约定利率计算的相应利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1707元，减半收取计853.50元，由被告石雪林、丁瑶琪负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王南初 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张珠娜
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1038号原告:段惠兰,女,1971年4月4日生,布依族,住贵州省惠水县。被告:王加秋,男,1970年8月15日生,汉族,住贵州省惠水县。原告段惠兰与被告王加秋合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段惠兰、被告王加秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段惠兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还变卖原告房屋余款106800元；2、被告承担本案诉讼费用。原告主张事实及理由：1994年9月14日，原告的母亲将位于惠水县人。2015年1月1日，被告将该房屋以总价款156800元出卖黄元开，并口头承诺所卖房款全部归原告，但房屋卖掉所得房款被告付了5万元原告后，至今未将余款106800元返还原告。2017年4月20日，原被告因感情破裂通过法院调解离婚，由于该房款一直未给原告，原告要求被告返还该款项，被告称没有钱，让原告拟写承诺书被告签字认可。于是2017年10月原告拟写了承诺书一份，被告也在承诺书上签字并按手印确认。时至今日，原告向被告索要该房款，被告以，没有钱为由拒付。为此，原告起诉至法院，请求判如所请。被告王加秋辩称：原告所说承诺书其实是协议书，内容仅仅是关于贷款15万元由被告自行偿还，所谓承诺书上除15万元贷款的内容外，其余的内容是原告自己写上去的。关于房子，房子是危房，是1994年养护段卖给我们的，价钱是3000元，我们维修后重新起的，共同财产债权债务在离婚诉讼调解书已经处理好。本院经审理查明：原告段惠兰与被告王加秋原系夫妻关系，双方于1992年结婚，于2017年4月20日经惠水县人民法院调解双方达成离婚调解协议。2020年5月7日，原告段惠兰向本院起诉被告王加秋，要求被告返还变卖原告房屋余款106800元，原告依据为被告王加秋于2017年10月向原告段惠兰提供的承诺书（被告辩称协议书）上签字的书证，承诺书载明的内容为“王加秋承诺贷款15万由王加秋本人负责与段惠兰无关（王加秋在好花红农村信用舍贷款150000元由王加秋本人还清）。注：好花红镇青藤原道班房是段惠兰母亲买给段惠兰的王加秋无权享受和买卖权，但王加秋已卖给青藤村民黄元开壹拾伍万陆仟捌（156800.00），还欠段惠兰拾万零陆仟捌佰元（106800.00）未付给段惠兰，其次卖段惠兰的面包车只给段惠兰叁仟（3000）王加秋应给段惠兰原来买面包车的钱是42000元，给了3000还欠（39000）。王加秋共欠段惠兰39000+106800=145800元”，王加秋本人签字并捺印，落款日期为“2017.10”。查明，原告所诉案件房屋款的涉案房屋原属惠水县公路养护段所有，因养护段甲戎保养组被撤销，1994年9月14日惠水公路养护段以3000元转让给段惠（岚）兰，后原告及被告对该房屋进行了重新维修。2015年1月1日，原被告双方将该房屋出售给案外人黄元开，出售价格156800元，后案外人黄元开将该款项支付给王加秋。另查明，我院(2017)黔2731民初638号民事调解书对原被告双方夫妻关系存续期间的共同财产和债务进行了查明，双方对共同财产的分割问题和共同债务承担达成了调解协议。再查明，原告同期以该《承诺书》为证向本院还起诉被告王加秋，请求退还车辆购买款39000元。以上事实，有原、被告的法庭陈述，原告提供的《房屋转让手续》、《承诺书》、《房屋出让协议》，被告提供的《证明》、《民事调解书》等证据在卷为凭，经本院审查，其来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，本院依法予以采信，作为认定上述事实的依据。本院认为，民事主体从事民事活动应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案的争议焦点是原告能否依据《承诺书》（协议书）请求被告返还房屋余款。本案中，原告段惠兰提供的《承诺书》上有被告王加秋的签名和捺印，经庭审质证被告王加秋认可《承诺书》上的签名和捺印系其所为，由此可以认定该《承诺书》上签名和捺印的真实性。庭审中，被告王加秋辩称《承诺书》中仅载明涉及农村商业银行的贷款问题，而其他内容均为原告自行添加，被告从未作出同意返还原告房屋余款的承诺，因此，《承诺书》关于返还房屋余款的真实性应结合相关证据予以认定。就本案而言，本院于2017年4月20日出具的民事调解书对查明的事实和双方对共同财产、债权债务达成的调解协议进行了明确，协议中还约定了被告另支付一定金额的补偿费给原告，原、被告在离婚时已对相关共同财产和债权、债务进行了处理，但并未涉及涉案房屋余款的分割问题。若该房屋余款尚存争议，原告在离婚案件中遗漏该106800元的房屋余款不符合常理，虽该房屋从公路养护段处购买依靠原告父母的便利因素，但该房屋在原、被告夫妻关系存续期间进行了维修重建，仍属于夫妻共同财产，该房屋又在夫妻关系存续期间出售，原告也实际得到部分卖房款，在双方离婚近半年后，被告承诺按照卖房所得款项全额返还给原告不符合常理，再者被告当庭辩称其从未作出同意返还原告卖房余款的任何承诺。加之，该《承诺书》除了“王加秋”三个字及捺印为被告所为外，其余文字均由原告书写，因此，无法通过笔迹鉴定对承诺内容的真实性进行查实，在此情况下，该《承诺书》载明的被告承诺将卖房款和面包车款的返还原告的事实明显违反社会日常生活常识，原告在没有其他证据进行佐证的情形下，应承担举证不力的后果，故对于原告段惠兰的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下:驳回原告段惠兰诉讼请求。案件受理费2436元，由原告段惠兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 柏 河人民陪审员 龙 瑛人民陪审员 龙永泽二〇二〇年九月二十三日法官助理吴绍春书记员王灿
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3182号原告：金乡县强胜物业服务有限公司,住所地金乡县金乡街道南门村。统一社会信用代码：91370828588754953J。法定代表人：赵含，经理。被告：陈兵，男，1973年11月22日出生，住金乡县。原告金乡县强胜物业服务有限公司与被告陈兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告于2020年9月2以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县强胜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县强胜物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月二日法官助理李文占书记员李耀
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2642号原告佘家安，男，1995年10月18日出生，汉族，住长垣市。委托代理人韩莉菲，女，1993年10月16日出生，汉族，住长垣市。被告丁国伟，男，1989年10月13日出生，汉族，住封丘县。原告佘家安诉被告丁国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘家安的委托代理人韩莉菲到庭参加诉讼，被告丁国伟经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款31000元。并按年利率6%支付自2020年1月24日起至偿清之日止的利息。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告急用钱，向原告借款31000元，并于2019年10月29日向原告出具借条一份，双方约定借款期限至2020年1月24日止，到期不还将自己的车（鲁Ａ×××**）转给佘家安。借款到期后，原告多次催要，被告不予偿还。被告未提供答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。经审理，本院可以确认以下案件事实：被告因做资金紧张，2019年10月29日向原告借款31000元，约定于2020年1月24日前还清。逾期后，经原告催要，偿还11000元，下剩20000元，被告至今未付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告借原告款31000元，事实清楚，有被告出具的借条予以证实，已偿还11000元，下剩20000元借款被告应承担清偿责任。双方未约定利息，现原告要求被告支付自2020年1月24日起至偿清之日止按年利率6%计的占用资金期间的利息请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁国伟于本判决生效之日起十日内偿还佘家安借款20000元，并支付自2020年1月24日起至偿清之日止按年利率6%计的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取287元，由丁国伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇二〇年九月二十五日书记员  王冰飞
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11401号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：覃学强，男，侗族，1980年11月10日出生，住广西三江侗族自治县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告覃学强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火、被告覃学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计162989.36元，其中本金142178.93元、利息10928.15元、逾期还款违约金7041.33元、分期付款手续费2812.95元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告覃学强答辩称，因公司解散，现工资不高，无法一次性还6期，请求多分几期还款，但未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金142123.93元（起诉时为142178.93元）、分期付款手续费2812.95元、增值服务费28元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃学强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金142123.93元、分期付款手续费2812.95元、增值服务费28元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担77元,被告覃学强负担1703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2012年11月24日                  申领人              覃学强                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              142123.93元                  利息              21686.88元                  分期付款手续费              2812.95元                  增值服务费              28元
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2252号之三十八申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：林乐成，男，汉族，1965年04月14日生。居民身份证号码2106231965********，住东港市北井子镇临海村林屯村民组40。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人林乐成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人林乐成在辽宁省农村信用社联合社3328000×××86账户内存款人民币827338.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员李巍巍
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初40578号原告：东阳市横店捷达通讯维修店，住所地浙江省金华市东阳市横店镇江南路**。经营者：胡国平。被告：朱建伟，男，1996年6月11日出生，汉族，福建省福鼎市。原告东阳市横店捷达通讯维修店与被告朱建伟网络购物合同一案，本院于2020年9月7日立案。原告东阳市横店捷达通讯维修店在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告东阳市横店捷达通讯维修店撤回起诉处理。审判员  袁玥二〇二〇年九月十八日异法官助理彭美英书记员伍津君
甘肃省东乡族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2926民初1161号 原告：靳梅芳，女，汉族，生于1970年2月8日，住东乡县唐汪镇白咀村七社**，身份证号：6229261970********。 委托代理人：马维祥，系临夏锁南律师事务所律师。 被告：唐玉贵，男，回族，生于1953年10月2日，文盲，农民，，住东乡县唐汪镇唐家村二社**身份证号：6229261953********。 原告靳梅芳诉被告唐玉贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳梅芳及其委托代理人、被告唐玉贵均到庭参加诉讼。 靳梅芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元；2、请求判令被告承担自2014年3月13日至判决确定银行同期贷款罚息利率支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告丈夫唐致学与被告唐玉贵系朋友关系，2014年被告因资金紧张向原告丈夫处借款50000元，并出具一份借条，同年7月2日被告又以同样理由向原告丈夫处借款20000元，并出具一份借条，2017年10月份原告丈夫因病去世，2018年8月12日原告向被告主张该借款时，被告重新给原告出具了一份70000元的借条，后原告向被告主张该借款时被告偿还了10000元，剩余60000元借款经向被告索要多次未果。庭审中原告将其诉讼请求变更为：被告自2018年8月12日起至判决之日止按年利率6%支付借款利息。原告为自己的主张向本院提交借条原件一份、光盘一张（电话录音四份）。 唐玉贵辩称：原告是唐致学妻子的情况属实，借唐致学借款的情况也属实，但均已分批偿还完毕，且偿还20000元的一次时有证人在现场。向原告出具的一份借条是在逼迫的情况下写的，且从来没有借过原告的借款，现原告主张该笔借款我不偿还。被告为自己的主张向本庭请求两个证人出庭作证。 本院经审理查明的事实如下：原告丈夫唐致学与被告唐玉贵系朋友关系，2014年被告因资金紧张向原告丈夫处借款50000元，并出具一份借条，同年7月2日被告又向原告丈夫处借款20000元，也出具一份借条，2017年10月份原告丈夫因病去世，2018年8月12日原告向被告主张该借款时，被告重新给原告出具了一份70000元的借条，后原告向被告索要该借款时被告偿还了10000元，剩余60000元借款向被告索要多次未果。 本院认为：被告从原告丈夫处借款，并出具了借条，双方发生借贷关系，原告丈夫因病去世，原告向被告主张该借款时，被告重新向原告出具了一份70000元的借条，表明了被告对该借款的重新确认，故原、被告之间借贷关系成立，被告应当向原告履行还款义务，对被告已偿还10000元的事实原、被告均无异议，予以确认。现原告主张被告偿还借款60000元的诉讼请求成立，应予以支持；原告要求被告自2018年8月12日起至判决之日止按年利率6%支付借款利息，因在借条中未约定借款利息，故本院不予支持。被告辩解该借款已偿还完毕及给原告所出具的借条系被迫所写的理由与原告提供的借条和电话录音不相符，故被告的辩解理由本院不予采纳。为了维护当事人的合法权益，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、唐玉贵于判决生效后三十日内偿还靳梅芳借款60000元。 二、驳回靳梅芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元由唐玉贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马林祥 审 判 员  马继贤 人民陪审员  马有德 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  康芬芬
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6423号 原告:中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路**。 负责人:杨卫兵，总经理。 委托代理人:张春香，公司员工。 被告:王金桥，男，汉族，现住河北省廊坊市大城县。 被告:张俊廷，女，汉族，现住河北省廊坊市大城县。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保公司）与被告王金桥、张俊廷追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人张春香到庭参加诉讼，被告王金桥、张俊廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告人保公司诉讼请求：1、请人民法院判决被告偿还原告代偿的贷款本息6451.1元及保费2255.84元，以上合计8706.94元。2、本案诉讼费及实现权益的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年3月17日，被告王金桥在原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司处投保了个人信用贷款保证保险，当日原、被告签订了投保人为被告王金桥，被保险人为中国光大银行股份有限公司廊坊分行（简称“光大银行廊坊分行”）的保险单，保单约定贷款金额为30000元，保险费自银行扣款之日起每月563.96元。2016年3月18日，被告王金桥与光大银行廊坊分行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》，合同约定贷款金额为30000元。光大银行廊坊分行向被告王金桥支付了30000元贷款。被告张俊廷系被告王金桥之妻，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告张俊廷应该承担连带还款责任。被告王金桥未按约定向光大银行廊坊分行偿还贷款，原告向光大银行廊坊分行代偿借款本息共计人民币6451.1元，光大银行廊坊分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依据保险单约定，从银行扣款之日起，被告王金桥应该每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有2255.84元保费未支付，经原告多次催款，被告均拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告王金桥、张俊廷未到庭应诉，也未提交答辩意见。 经审理查明，2016年3月9日，被告王金桥在原告人保公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中注明被告张俊廷为其配偶，贷款用途为日常生活消费。原告与被告王金桥签订了投保人为被告王金桥，被保险人为光大银行廊坊分行的保险单，保险单约定贷款金额为30000元、每月保费563.96元。被告王金桥与光大银行廊坊分行签订了《个人贷款合同》贷款金额为30000元，并向被告王金桥的指定账户进行了支付。2018年12月7日，因被告未能履行向光大银行廊坊分行偿还贷款本息的义务，原告人保公司代偿了借款本息共计6451.1元。光大银行廊坊分行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。另查明，被告王金桥尚拖欠原告保费2255.84元未予支付。 以上事实有当事人陈述、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人贷款合同、贷款借据、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、应收保费的说明及庭审笔录等证实。 本院认为，被告王金桥在原告人保公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人光大银行廊坊分行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应还款责任。被告王金桥贷款用于日常生活消费，借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告张俊廷应承担连带还款责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告王金桥、张俊廷于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司理赔款6451.1元。 二、被告王金桥于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费2255.84元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王金桥、张俊廷共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  邵罗霞 人民陪审员  殷贺兰 人民陪审员  韩艳平 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王 晶
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0181执2035号申请执行人：宁夏六盘山小额贷款有限责任公司，住所地宁夏回族自治区固原市。法定代表人：石学军，公司执行董事长。被执行人：刘建海，男，1958年2月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：李淑兰，女，1963年5月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：刘栋，男，1987年4月20日出生，汉族，宁夏登丰果业有限公司员工，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：韩静，女，1991年10月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人宁夏六盘山小额贷款有限责任公司与被执行人刘建海、李淑兰、刘栋、韩静小额借款合同纠纷一案，依据我院于2020年5月22日作出的已经发生法律效力的（2020）宁0181民初1362号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条。第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘建海、李淑兰、刘栋、韩静的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人刘建海、李淑兰、刘栋、韩静应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘建海、李淑兰、刘栋、韩静应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘建海、李淑兰、刘栋、韩静人民币以1411603元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费、评估拍卖费、公告费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  王亮亮二〇二〇年九月二十三日书记员  李 程
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙06执205号 本院依据已经发生法律效力的杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1450号裁决书，于2020年04月13日立案执行申请执行人浙江东安检测技术有限公司与被执行人诸暨怡和数码信息科技有限公司商事仲裁一案。执行中，被执行人诸暨怡和数码信息科技有限公司自动履行人民币35291元(其中案件执行标的金额34868元，执行费423元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初246号 原告：刘荣毛，男，1964年8月16日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托代理人：刘文良，田林县法律服务所法律工作者。 被告：范煌东，男，1985年10月10日出生，汉族，住田林县。 原告刘荣毛与被告范煌东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘荣毛的委托代理人刘文良到庭参加诉讼、被告范煌东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告的欠款本金34500元，并按年利息24%支付利息10350元（该利息从2018年10月19日计算至起诉之日），共计44850元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告承包田林县八渡乡顶梦村到联队、双保的道路硬化工程，因原告也是从事工程建设行业，被告邀请原告一起垫资合伙建设施工。原告垫支钩机油钱，运费等开支84500元本金，工程建设竣工后，被告从工程款中偿还了50000元，尚欠原告34500元，被告给原告出具了欠条，限在2018年12月底还清。约定还款的期限到后，经原告多次电话催款，被告都以种种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 原告为证明其主张向法庭提供以下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证实原告的主体资格；2.《借条》原件一份，用以证实被告欠原告款项的事实；3.《证  2 明》复印件一份，用以证实被告租住在田林县的事实。 被告范煌东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院均予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实: 被告范煌东向原告刘荣毛借款84500元，2018年10月19日，被告出具了一张《借条》给原告，内容为：“今借到刘荣毛现金捌万肆仟伍佰元整（￥84500元整），限于在2018年12月底还清，如不还清就按0.5%利息计算。注明：借给范煌东这笔款是跟我们做八渡乡顶梦村做工路、勾机油钱、运费等开支，到做完这工程完工后剩下的30%工钱先扣出我这笔钱，借方同意，没有预语。借款人：范煌东，身份证号码：4509221985××××××××，电话号码：159××××3788,2018年10月19日。”后被告向原告偿还了50000元，尚欠34500元，故原告提起本案诉讼。 本院认为，被告向原告借款并出具了《借条》给原告，故原、被告之间是民间借贷关系，现被告没有按约定偿还借款，原告提起本案诉讼，本案案由应为民间借贷纠纷，原立案案由为合伙协议纠纷不妥，现予以纠正。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款84500元，有被告出具的《借条》为凭，原、被告间的民间借贷关系合法有效，被告应按照约定偿还借款，后被告偿还了50000元，尚欠34500元。故原告要求被告偿还借款本金34500元，有事实和法律依据，本院予以支持。 对于原告要求被告偿还利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期  3 利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”，本案中，从被告出具的《借条》约定内容“限于在2018年12月底前还清，如不还清就按0.5%利息计算”来看，原、被告并没有约定借期内利息，且就逾期利率亦约定不明，现原告主张以欠款本金34500元为基数，从2018年10月19日起至起诉之日止，按年利率24%计算利息为10350元，没有事实和法律依据，本院不予支持，且原告亦未提供证据证实被告是何时偿还50000元，故本院确认，利息以34500元借款本金为基数，从2019年1月1日起至起诉之日即2020年3月18日止共14.6个月，按年利率6%计算为2518.5元。 本院依法向被告范煌东送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书、当事人权利义务告知书等文书后，其没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本案可依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告范煌东向原告刘荣毛偿还借款本金34500元及利息2518.5元（该利息计算至2020年3月18日止），共计37018.5元； 二、驳回原告刘荣毛的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费921元，由被告范煌东负担760元，原告刘荣毛负担161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。  4 审 判 长  熊 英 人民陪审员  罗艳祝 人民陪审员  杨慧晶 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  李广英 书 记 员  卢艺华
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11347号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王爱群，女，1974年2月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告王爱群信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告王爱群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计35998.47元，其中本金26697.25元、利息3191.32元、逾期还款违约金4773.65元、分期付款手续费1320.25元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告王爱群未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金26697.25元、分期付款手续费1320.25元、增值服务费16元及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王爱群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金26697.25元、分期付款手续费1320.25元、增值服务费16元及利息[利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担38元，由被告王爱群负担248元。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              略              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年2月10日                  申领人              王爱群                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              26697.25元                  利息              3191.32元                  分期付款手续费              1320.25元                  增值服务费              16元
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4455号原告：赵某某，男，1955年8月14日出生，汉族，青岛港务局退休职工，住山东省青岛市李沧区。被告：青岛某有限公司，住所地山东省青岛市李沧区夏庄路**，统一社会信用代码91370213MA3DAF309P。法定代表人：邓立伦，职务董事长。委托诉讼代理人：牛兆胜，男，1983年7月15日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：戴鹏，男，1981年7月23日出生，汉族，系该公司员工。原告赵某某与被告青岛某有限公司（以下简称青岛某公司）公路旅客运输合同纠纷一案，于2020年8月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告青岛某公司的委托诉讼代理人牛兆胜、戴鹏到庭参加诉讼。本案审理终结。赵某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费417元，肋骨固定带费95元，护理费10800元，残疾赔偿金87174.40元、鉴定费2080元、误工费7800元；2、诉讼费由被告承担。庭审后，赵某某撤回对误工费7800元的诉讼请求。事实与理由：2020年1月23日，赵某某乘坐由李村公园开往板桥坊方向10路公交车，公交车行使至振华路与四流南路交叉路口附近，公交司机急刹车，很多乘客摔倒在车厢里，因赵某某靠车前方，多名乘客倒在赵某某身上，将赵某某撞到车厢栏杆上致残。公交司机打120救护车将赵某某送到青岛市第三人民医院，并垫付了各项费用，赵某某的伤情因疫情原因医院建议赵某某回家观察，若伤情加重随时回医院，后公交司机将赵某某护送回家。2020年1月29日，赵某某由公交司机、赵某某亲戚陪同一起到第三人民医院复查，诊断显示赵某某6根肋骨骨折，公交司机垫付了各项费用。2020年5月4日，赵某某再次到第三人民医院复查，诊断显示是7根肋骨骨折，医生说之前是断的不够明显、CT也有漏扫的时候。关于陪护问题：赵某某独自生活多年，女儿常年身体不适，无力照顾，从发生事故至3月中旬，因恰逢春节假期与疫情导致很难找到合适的护理人员，就找了朋友的孩子于志伟进行陪护，按照每天200元，并在春节期间给予3倍工资，最终按照54天陪护期计算，合计10800元，故诉至法院。青岛某公司辩称，对原告主张的事故发生经过、医疗费417元、肋骨固定带花费95元、鉴定费2080元、伤残赔偿金87174.4元均没有异议，对护理费有异议，原告主张的数额过高，应按照青岛市2019年行业标准计算，对原告主张的护理期限54天没有异议。一、本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，赵某某乘坐由李村公园开往板桥坊方向10路公交车，公交车行使至振华路与四流南路交叉路口附近，公交司机因路况原因采取急刹车，造成多名乘客倒在赵某某身上，致赵某某身体撞到车厢栏杆上受伤。120救护车将赵某某送到青岛市第三人民医院就诊，经诊断赵某某左侧多发肋骨骨折，公交司机垫付赵某某初诊及到医院复查部分费用,共计1784.54元。2020年5月4日，赵某某再次到青岛市第三人民医院复诊，花医疗费417元；2020年5月25日购买肋骨固定带花费95元。经赵某某申请，本院依法委托青岛正源司法鉴定所对赵某某伤情及护理期限进行司法鉴定，经鉴定“1.被鉴定人赵某某左侧多发肋骨骨折目前致残程度为十级；2.被鉴定人赵某某左侧多发肋骨骨折其护理期限自受伤之日起为30-60天。”因此，原告主张伤残赔偿金为87174.4元（按2019年青岛市城镇居民人均可支配收入54484元×16年×10%）、鉴定费2080元。庭审中原、被告均认可，赵某某的护理期限为54天。对以上当事人双方没有争议的事实本院予以确认。二、本案争议的焦点问题是赵某某护理费数额。赵某某提交收条1张，银行转账凭证1张，证明因其独自生活多年，女儿身体欠佳无力照顾原告，且事故发生恰逢春节假期，加之疫情等原因，故原告只能请朋友之子于治伟照顾原告54天，每天护理费200元，共计10800元。青岛某公司质证称，认可赵某某的合理护理期间为54天，但对上述证据的真实性有异议，且银行转账凭证记载的汇款人为房华，上述证据无法证明于治伟与赵某某之间存在雇佣关系。本院认为，原告乘坐由被告经营的巴士公交车，双方之间形成城市公交运输合同，该合同系双方真实意思表示，亦符合相关法律规定，合法有效，双方均应受合同约束。被告作为承运人负有将乘客安全运送至目的地的合同义务。现被告在合同履行过程致原告伤残，应承担损害赔偿责任。对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告赵某某提交的收条与用户转账凭证，不能充分证明其主张的护理费数额，其护理费应当按照一般护工标准每天130元计算，故原告赵某某的护理费应当为7020元（54天×130元）。综上，原告因本次事故的合理费用为医疗费417元、肋骨固定带费95元、护理费7020元、伤残赔偿金87174.40元及鉴定费2080元，共计96786.4元。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条的规定，判决如下：一、被告青岛某有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某某医疗费417元、肋骨固定带费95元、护理费7020元、伤残赔偿金87174.40元、鉴定费2080元，共计96786.40元。二、驳回原告赵某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749元（原告已预交），减半收取874.50元，由被告青岛某有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵雪姣二〇二〇年九月十日书记员  薛雨欣书记员  王 婷
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0213民初1396号原告：管道省，男，1956年10月26日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：蒋训利，男，1980年6月30日出生，汉族，住山东省单县。原告管道省与被告蒋训利买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序审理。原告管道省向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告车辆款4万元2.判令被告偿还原告欠款利息（以四万元为基数，从欠款日起，计算至实际付款日止，按照年利24%计算）；3.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2018年10月13日，被告蒋训利在原告处购买鲁Ｂ×××**宝马越野车一辆，双方签订买卖合同，约定车辆款总价261000元。未付余款4万元承诺于2018年4月15日付清。给付期限届满，被告以各种理由迟迟不肯还款，原告多次与被告协商未果，故诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告蒋训利于2020年9月30日前支付原告管道省购车款35000元。若被告未上述约定足额履行还款义务，则被告蒋训利需另行向原告管道省支付违约金1万元。案件受理费800元，减半收取计400元，公告费450元，共计850元（原告已预交），由被告蒋训利负担，被告蒋训利于2020年9月30日前支付原告管道省850元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  邓淑娟人民陪审员  孙瑞芝二〇二〇年九月二日法官助理任倩书记员郭晓斐
上海市黄浦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪0101执异143号 案外人：曹某，男，1980年4月23日出生，汉族，住上海市松江区。 案外人：钱某某，女，1950年11月15日出生，汉族，住上海市静安区。 申请执行人：程秀丽，女，1970年2月21日出生，汉族，住上海市。 被执行人：万培根，男，1954年1月12日出生，汉族，住浙江省湖州市。 被执行人：莫定囡，女，1953年3月29日出生，汉族，住浙江省湖州市。 被执行人：万震莹，男，1979年10月6日出生，汉族，住本市。 被执行人：王莹，女，1980年6月23日出生，汉族，住上海市。 被执行人：万辰捷，男，2004年3月26日出生，汉族，住上海市。 法定代理人：万震莹(系万辰捷之父)，即上列第三被执行人。 在本院执行程秀丽申请执行万培根、莫定囡、万震莹、王莹、万辰捷民间借贷纠纷一案中，案外人曹某、钱某某向本院提出执行异议，要求对上海市黄浦区方斜路XXX号XXX室、XXX室、XXX室房屋带租约拍卖。本院受理后，依法进行审查。在案件审查期间，案外人曹某、钱某某向本院提出书面申请，要求撤回执行异议的申请。 本院经审查认为，案外人的撤回执行异议申请与法不悖，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定,裁定如下： 准许案外人曹某、钱某某撤回执行异议申请。 审 判 长  曹 云 审 判 员  朱平生 审 判 员  唐建国 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  匡沁怡 书 记 员  匡沁怡 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初9710号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙县星沙镇星沙大道北路325号（简灰岛）。负责人：朱新星，副总裁。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系公司员工。被告：王小梅，女，1964年4月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告王小梅（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审查。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费（物业服务费自拖欠之日2020年1月起按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年9月30日止为2290.05元）；2.判令被告向原告支付违约金883.62元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湖南东辰智地房地产开发有限公司与原告签订了《南城首府前期物业服务合同》，选聘原告作为南城首府新的物业服务企业，提供前期物业管理服务。前述协议签署至今，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序等。依据前述协议的约定，被告应当于每季度首月5日前向原告交纳物业服务费，物业服务费的计算方式、标准按被告物业的房屋建筑面积（141.3600㎡）1.8月/㎡/元计收，即被告每月应向原告交纳物业服务费254.45元。被告逾期交纳的，从应交费用之日的次月日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。被告于2020年1月起开始拖欠原告物业服务费，至2020年9月30日止被告共拖欠物业费2290.05元，产生违约金883.62元。原告多次催缴未果。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据该规定，物业服务企业必须先书面催交物业费方可起诉业主。即书面催交物业费系物业服务企业起诉的必要前置义务。本案中，原告未提供充分证据证明其在起诉前对被告进行了书面催交。因原告未经书面催交物业费而直接提起诉讼，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年九月三十日书记员  刘鑫婕
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4194号原告：刘某1，女，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：李景涛，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告：刘某2，女，住山东省青岛市李沧区。被告：刘某3，女，住青岛市青岛市李沧区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。根据原告提供的被告的联系方式和送达地址均无法送达，原告也未于本院规定的期限内向本院提供被告的其他联系方式或确切地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行,原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。案件受理费4039元（原告已预交），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇二〇年九月十五日法官助理张玉翠书记员张源麟
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1247号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人盖某某，男，汉族，1977年4月19日出生于山东省莱阳市，文化程度专科，户籍所在地山东省莱阳市。因本案于2020年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕，同年8月27日被取保候审。辩护人梁韵、张利水，均为广东金桥百信律师事务所律师。公诉机关以穗天检刑诉〔2020〕Z1260号起诉书指控被告人盖某某犯猥亵儿童罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员颜柳出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年6月8日19时许，被告人盖某某独自到本市天河区棠下街道棠东大塘边街19号104房被害人帅某（9岁，未成年）家中，趁被害人的父母不在家之际，强行用手抱住被害人双某，继而两次用嘴亲吻被害人嘴唇、额头等部位。被害人帅某害怕而不敢反抗，被告人盖某某逐渐放开被害人，之后离开现场。被告人盖某某于2020年6月8日被天河区分局抓获归案。公诉机关认为被告人盖某某的行为已构成猥亵儿童罪，提请本院依法判处，建议判处被告人盖某某有期徒刑八个月，可适用缓刑，并列举了相关证据。被告人盖某某对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，表示认罪认罚，并提交了具结书。辩护人辩称：1.被告人盖某某案发后明知他人报警留在现场等候民警处理，归案后如实供述罪行，有自首情节；2.被告人盖某某与被害人一家在案发前关系良好，案发时仅有亲吻被害人的行为，未触摸被害人的隐私敏感部位，犯罪情节较轻；3.被告人盖某某认罪认罚，且已赔偿被害人家属并获得谅解；4.被告人盖某某是初犯、偶犯。综上，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为：公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人盖某某明知他人报警留在现场等候民警处理，归案后如实供述主要罪行，有自首情节，可以从轻处罚。被告人盖某某自愿认罪认罚，且已作出赔偿并取得谅解，可以从轻处罚。根据被告人盖某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。辩护人建议对被告人盖某某从轻处罚并适用缓刑的量刑建议本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十七条第一款、第七十二条、七十三条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人盖某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张凯二〇二〇年九月三日书记员  陈敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10186号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐兰妞，女，1947年10月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张书玲，女，1974年12月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市东城区管理委员会，住所地河南省许昌市新兴路中段。 法定代表人：王保海，该管委会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许昌市东城区天宝路办事处，住所地：河南省许昌市学府街西段。 法定代表人：申铁斌，该办事处主任。 再审申请人徐兰妞、张书玲因诉许昌市东城区管理委员会、许昌市东城区天宝路办事处确认行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终207号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐兰妞、张书玲申请再审称，许昌市东城区管理委员会、许昌市东城区天宝路办事处实施案涉拆除行为后一直未告知徐兰妞、张书玲诉权或起诉期限，故本案应适用2015年5月1日起实施的修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》关于不动产二十年起诉期限的规定，本案没有超过起诉期限。原审法院适用《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条规定错误。河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终3200号生效行政裁定载明起诉期限为五年，应参照该裁定确定本案起诉期限。请求撤销一、二审裁定，对本案予以再审。 本院经审查认为，案涉被诉行为时有效的《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，徐兰妞、张书玲起诉的房屋强制拆除行为发生在2015年5月1日，且拆除时徐兰妞、张书玲即已经知道该行为内容，故徐兰妞、张书玲若对该强制拆除行为不服，应在2017年5月1日之前提起行政诉讼，但徐兰妞、张书玲于2019年9月23日才提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》系本案被诉行为时有效的司法解释，原审法院适用该司法解释规定并无不当。徐兰妞、张书玲已知道本案被诉行为的内容，故其主张本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》规定的二十年或五年起诉期限的理由不能成立。 综上，徐兰妞、张书玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐兰妞、张书玲的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 贾亚奇 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘依珊
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11403号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：马超文，男，汉族，1982年6月12日出生，住广东省遂溪县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告马超文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告马超文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计153487.06元，其中本金138903.36元、利息6556.48元、逾期还款违约金6102.49元、分期付款手续费1876.73元、增值服务费48元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告马超文未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金138743.36元（起诉时为138903.36元）、分期付款手续费1876.73元、增值服务费48元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马超文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金138743.36元、分期付款手续费1876.73元、增值服务费48元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1685元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担67元,被告马超文负担1618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2013年1月22日                  申领人              马超文                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              138743.36元                  利息              15759.19元                  分期付款手续费              1876.73元                  增值服务费              48元
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初963号原告：谭某，住舒兰市。委托诉讼代理人：刘某，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：李某，住吉林省榆树市。原告谭某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告谭某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼、被告李某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60000元，并自2017年5月15日起至款还清为止，按照月利2分支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因为手头不便，通过佟秀冬介绍向原告借款人民币60000元，约定在2017年5月15日前还清，利息为月利2分，到期后被告没有履行还款义务，并且担保也已经过期。原告多次找被告，被告以种种理由推诿，原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求依法裁决。李某未到庭亦未向本院提供书面答辩意见。本院经审理认定如下：李某向谭某借款60000元，并出具借据一枚，约定2017年5月15日前还款。借款到期后，李某未向谭某偿还该笔借款。上述事实有借据、谭某陈述在卷为凭，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李某向谭某借款并出具借据一枚，双方存在着合法有效的民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”故本院对谭某要求李某给付欠款60000元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。谭某提供的借据中利息约定不明确，视为未约定期内利息，也未约定逾期利率，借据中约定还款期为2017年5月15日，故对自2017年5月16日起至款还清之日止按年利率6%支付逾期利息的请求予以支持，其他关于利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李某于本判决生效后立即偿还谭某借款本金60000元，并自2017年5月16日起至款还清之日止，以60000元为基数，按年利率6%支付逾期利息；二、驳回谭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  邱 硕人民陪审员  葛莉沙人民陪审员  宁淑慧二〇二〇年九月二十七日书 记 员  炼伟艺
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初4827号 原告：何结，男，1977年11月16日生，汉族，住六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘健，安徽冠楚律师事务所律师。 被告：方明彬，男，1972年9月7日生，汉族，住六安市金安区。 原告何结起诉被告方明彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何结及其特别授权委托诉讼代理人刘健均到庭参加诉讼，被告方明彬经本院合法传唤（邮寄送达，方明彬妻子尤德云签收）无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告何结向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金10万元，并自起诉之日起支付原告利息，利息标准为LPR利率标准计算支付利息至实际给付之日止；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系多年朋友关系和生意关系,被告常年在外承包工程。2014年12月3日,被告因资金需求,向原告借款10万元,后经原告多次催要,被告均未归还,不得已原告只有诉讼至人民法院,请求依法维护原告合法权益。 原告何结为证明其主张向本院举出了双方身份证复印件、借条原件、证人林某出庭作证等证据材料，经本院审查以上证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以认定。 被告方明彬未作答辩，且未向本院举出任何证据材料。 经当庭举证及本院认证，结合双方当事人当庭陈述，本院审理查明案件基本事实如下： 原告何结与被告方明彬系邻居且多年生意合作伙伴关系。2014年12月3日，被告方明彬以工程资金周转需要为由，向何结寻求帮忙借款10万元用一段时间。何结夫妻携带10万元现金送到方明彬家中，交给方明彬妻子尤德云收取，并由方明彬出具借条一张给何结，双方未约定利息。事后，因方明彬一直未偿还该笔借款，后经何结多次催要未果，遂于2020年8月11日诉至本院，请求判如诉请。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原、被告之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，证据确实充分，原告何结基于朋友帮忙为目的向被告方明彬出借10万元作为临时周转，后经多次催要，方明彬始终未予偿还，现原告诉求被告偿还借款本金，合理合法，本院应予支持。关于原告主张利息问题，因符合有关法律规定，本院予以支持。被告方明彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩及举证、质证的权利，并应当承担由此导致对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦干规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下： 被告方明彬于本判决生效之日起三十日内一次性偿还所欠原告何结借款本金人民币100000元及利息（以100000元为基数，自2020年8月11日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本清日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费2350元，依法减半收取1175元，由被告方明彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇二〇年九月九日 书记员  刘德齐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律苦干规定》 第二十九条第二款（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执6936号 彭伟杰、深圳市南方网通信息技术有限公司惠州分公司： 关于申请执行人彭伟杰与被执行人深圳市南方网通信息技术有限公司惠州分公司有关生活费、解除劳动合同经济补偿金、违约金、未签订劳动合同二倍工资劳动争议纠纷一案,惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出惠城劳人仲案字[2020]431号仲裁裁决书已发生法律效力，根据申请执行人申请，本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定日期履行法律文书确定的义务，被执行人在指定期限内主动履行义务，本案执行款1240元已全部执行完毕，本案执行费50元已扣缴至本院。 （2020）粤1302执6936号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10017号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：占良和，男，1969年3月23日出生，汉族，住福建省安溪县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告占良和信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼,被告占良和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金48933.82元、利息4146.7元、违约金4290.88元（利息、违约金暂计至2020年2月25日，从2020年2月26日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告占良和未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项(违约金除外)，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告占良和于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金48933.82元和支付利息（截止至2020年2月25日利息为4146.7元，自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告占良和负担571元，原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6228751680597789              主合同构成              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》                  申领时间：              2016年10月24日                  申领人：              占良和                  计算标准              手续费：              按照当事人约定的标准计算                  透支利率：              0.05%/日                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年2月25日）              应还本金：              48933.82元                  应付利息：              4146.7元