吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初2339号 原告：孙晗，女，1987年3月26日生，现住北京市海淀区。 委托代理人：李全有，吉林瀛盈律师事务所律师。代理权限：代理立案，代理参加庭审、举证、质证、申请调取证据，增加、变更诉讼请求，调解、和解，代理上诉，签收法律文书。 被告：吉林银行股份有限公司通化分行。住所地：通化市光明路**。 负责人：宋建新。 委托代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：代为立案、代为参加诉讼、听证；代为签署、送达、接收法律文书之一般代理。 原告孙晗与被告吉林银行股份有限公司通化分行（以下简称“吉林银行”）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙晗的委托代理人李全有，被告吉林银行的委托代理人田占秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙晗向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告人民币陆拾万元整，并自2009年5月26日起按被告清收通化市第二粮库逾期贷款利率标准计付利息至付清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年6月14日，通化市第二粮库以其法定代表人陈伟名义向被告（前身为城市信用社）贷款60万元，原告以存单质押担保。2008年9月23日，被告将通化市第二粮库及陈伟等5名借款人（自然人）诉至通化市中级人民法院，请求判令通化市第二粮库及陈伟等5名借款人偿还包含前述陈伟名义60万元贷款在内的1484万元贷款本息，而未将原告列为被告承担质押担保责任。事后得知，在案件审理过程中，被告于2009年5月26日将原告存单结清强行收取60万元，充抵陈伟名下60万元贷款。经查证，通化市中级人民法院于2009年11月11日作出（2008）通中民二初字第60号民事判决，只判决通化市第二粮库承担偿还借款1484万元本息的义务。2019年9月该案由通化市东昌区人民法院执行终结。在该案中，被告无法律依据，非法占有原告60万元且其系用于经营贷款业务，故其非法占有的该60万元及收益应当一并返还给原告。鉴于此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望依法判决。 吉林银行辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法予以驳回。具体事实与理由如下：1.原告以不当得利返还为由提起诉讼，该诉讼请求属于请求权范畴，应当适用诉讼时效的规定。依据民法总则第一百八十八条、关于适用民法总则诉讼时效制度的解释第三条的规定，原告诉状中陈述被告结清其存单的时间为2009年5月26日，如原告对被告结清存单的事实有异议，原告应当于当时向法院提起诉讼，原告于2020年7月9日提起诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2.被告不存在不当得利的事实。通化市城市信用社股份有限公司与通化市第二粮库借款合同纠纷一案已经通化市中院作出（2008）通中民二初字第60号民事判决书，判决通化市第二粮库应偿还通化市城市信用社股份有限公司借款1484万元，并按照约定利率支付利息。申请人向东昌区法院申请执行时，申请执行的欠款本息合计为35543554.75元，其中本金金额为1424万元（已经扣除结清原告存单的60万元），利息20942397.75元，诉讼费110840元，评估费177948元，执行费72387元。2019年6月16日，东昌区法院作出（2017）吉0502执恢404号执行裁定书，裁定将通化市第二粮库所有的裕隆购物商城3、4楼房屋交付被告抵顶欠款17407038.44元。目前，本执行案件尚有18136516.31元未得到执行，因此被告不存在获利的情形。综上，原告认为被告以不当得利为由要求被告返还60万元并支付利息没有事实与法律依据，恳请贵院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《质押担保借款合同》，欲证明其为陈伟60万元贷款提供担保，是被告在诉讼中提交的，出质人一栏没有签名或盖章，被告虽然提交了证据，但法院没有将原告作为出质人判令原告承担质押担保责任。被告质证认为真实性无异议，证明事项有异议。依据中院判决书，被告当时诉请不包含要求担保人承担担保责任，该判决没将原告作为出质人判令承担质押担保责任，无关联性。出质人是孙爱民、孙继荣，孙爱民是原告父亲，签订质押担保借款合同时原告仅20周岁，本身不具备60万元经济能力，通过其父亲和孙继荣签字判断，该存单实际所有人应是孙爱民、孙继荣。权利质押物清单中孙爱民在出质人名称和质权人法定代表人处签字，说明孙爱民身份特殊，在质权人结清60万存单时孙爱民和孙继荣应知晓结清事实。本案孙晗作为原告，主体不适格，原告抗辩称2020年4月方知结清事实不符常理，所以该证据不能证明原告主张。本院认为，《质押担保借款合同》落款处虽无出质人签字，但双方均已对该合同实际履行并认可。且结合案涉的质押存单上体现，存单的所有人为原告。被告主张原告没有60万元经济能力，未提供证据予以证明，该主张本院不予支持。原告的该证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月14日，陈伟与通化市城市信用社股份有限公司签订《质押担保借款合同》，约定向其借款60万元，借款期限为2007年6月14日至2008年6月14日，并由出质人提供60万元存单作为质押担保，借款人如贷款到期不能偿还贷款，借款方有权存单还贷。案涉存单显示所有人为孙晗。2008年10月7日，被告向通化市中级人民法院起诉通化市第二粮库、陈伟、张可滨，刘志强，罗文志，孙琍借款合同纠纷一案，请求判令被告偿还所欠贷款本金1484万元及利息。2009年5月26日，被告将案涉存单提现60万元。2009年11月11日，（2008）通中民二初字第60号民事判决书判决：通化市第二粮库立即偿还通化市城市信用社股份有限公司借款1484万元，并按照约定利率支付利息；驳回原告其他诉讼请求。该判决书生效后，被告申请对该案件执行，申请执行的数额为本金1424万元及利息。2019年9月24日，被告与通化市第二粮库达成执行和解协议书，该案件执行终结。 另查明，通化市城市信用社股份有限公司改制为吉林银行股份有限公司通化分行。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效期间？2.被告是否应当返还原告60万元及利息？ 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”第七十二条“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”第七十四条“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。”第七十五条“下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（四）依法可以质押的其他权利。”第七十六条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，第一，诉讼时效问题。法律规定的诉讼时效期间为自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。而本案原告作为出质人，虽在被告将存单提现时知晓此事，但并不知道被告在此之前已向法院起诉通化市第二粮库以及陈伟等人，亦不知晓法院在此之后判决陈伟不承担还款责任。被告未提交证据证明原告早已知晓该案件，且根据常理，原告并非该案件当事人，亦无从知晓该案件，原告知晓该案件时才知道自己的权益被侵害。故诉讼时效期间应从2020年原告知晓该案件时起算，原告的起诉并未超过诉讼时效期间。 第二，被告是否构成不当得利。2007年，陈伟向吉林银行借款60万元，原告为其借款提供60万元存单作为质押担保。2008年，因借款到期后陈伟未如期偿还欠款，被告向法院起诉了通化市第二粮库、陈伟等人合同纠纷一案，要求各被告偿还欠款本金1484万元及利息，其中包含陈伟所借60万元。案件审理过程中，被告将原告提供的60万元存单提现。后法院判决认定系通化市第二粮库借用陈伟等人名义向被告借款，被告与通化市第二粮库之间的抵押担保借款合同及质押担保贷款合同合法有效，由通化市第二粮库承担还款付息的义务，并驳回了被告的其他诉讼请求。因生效判决书已确认陈伟与被告之间的借款合同关系实际应由通化市第二粮库承担义务，而原告系为陈伟的借款提供担保，并非为通化市第二粮库提供担保，故原告所提供质押担保的债权消灭，被告的质权也消灭。且原告本在质权人实现质权后，有权向债务人陈伟追偿，但现陈伟经判决确认无需承担还款义务，原告亦无法据此向陈伟追偿。另外，被告在将存单提现后，未向法院申请减少该部分诉讼请求，其全部债权本金1484万元及利息已经生效判决书所确认，其继续占有原告存单的60万元无法律依据。被告抗辩称其在该案件的申请执行中已将该60万元扣除，不存在不当得利。但取得不当利益并非必须为重复的60万元现金，因判决书所确认的债权数额包含该60万元，被告未对该部分申请执行，系其自己对权利的放弃，不能因此而对该60万元债权予以重复保护。综上，被告继续占有该60万元无合理依据，应返还给原告。 第三，利息问题。原告主张被告承担2009年5月26日起，按被告清收通化市第二粮库逾期贷款利率标准的利息无法律依据，因原告系用存单提供质押担保，故其相应的损失应按照该存单中的利率，即年利率3.87%计算，自被告2009年5月26日将存单提现之日起至偿清之日止。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 被告吉林银行股份有限公司通化分行于本判决生效之日起十日内给付原告60万元及利息（自2009年5月26日起至偿清时止，按照年利率3.87%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元（系减半收取），由被告吉林银行股份有限公司通化分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘一博 二〇二〇年九月一日 书记员  张晓岩