北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84505号原告：贾娜琳捷，女，1992年4月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：束景陵，北京市君方律师事务所律师。被告：许文清，男，1986年6月12日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云，北京杜克律师事务所律师。原告贾娜琳捷（以下简称原告）与被告许文清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人束景陵、被告之委托诉讼代理人马云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金67万元；2.要求被告支付利息（以7万元为基数，自2018年8月13日至2020年7月13日止；以10万元为基数，自逾期支付利息之日即2018年6月27日至2020年6月27日止；以50万元为基数，自逾期支付利息之日即2018年5月17日至2020年5月17日止，均按照年利率14%计算）；3.要求被告承担保险公司保函费用2000元、微信提现手续费20元；4.本案诉讼费用、保全费4520元由被告承担。事实和理由：2017年6月10日至2017年8月17日期间，被告因资金紧张多次向原告借款共计76万元，双方约定到期一次还本付息，利息为年利率10.2%，但被告未依约还款，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方不存在借贷关系，也不认可利息。被告实际上是代理原告理财。我方收到了原告转给被告的投资理财款共计67万元。这些款项均支付至案外人关X账户。目前还在帮原告理财，未返还。关X称现在出了问题，明确答复偿还不了。2018年8月和9月我方还在向原告支付利息，故原告的利息起算时间不对，2017年7月13日，原告向被告转账50万元，2017年7月14日，被告代关X向原告转账1.75万元，其中1.5万元系砍头息，剩下2500元是之前款项的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，原告向被告转账7万元；2017年6月12日，被告向原告转账5250元，双方确认该款项系7万元半年利息；2017年6月26日，原告向被告转账10万元；2017年6月28日，被告向原告转账7510元，双方确认该款项系10万元半年利息；2017年7月13日，原告向被告转账50万元；2017年7月14日，被告向原告转账1.75万元，双方确认该款项系50万元3个月年利息；2017年8月7日，原告向被告转账5万元（未体现在欠条中）；2017年10月27日，被告向原告转账2700元，双方确认该款项系50万元半个月利息；2017年11月9日，被告向原告转账875元，原告称该款项系5万元3个月利息，被告称该款项系7万1个月利息；2017年11月20日，被告向原告转账2500元，双方确认该款项系50万元半个月利息；2017年12月13日，被告向原告转账700元，原告称该款项系7万元1个月利息；2017年12月15日，被告向原告转账5000元，原告称该款项系50万元1个月利息；2017年12月29日，被告向原告转账1000元，双方确认该款项系10万元1个月利息；2018年1月5日，被告向原告转账750元；2018年1月14日，被告向原告转账700元，双方确认该款项系7万元1个月利息；2018年1月16日，被告向原告转账600元，被告称该款项系原告委托被告在中舟公司理财5万元的利息；2018年1月17日，被告向原告转账5000元，双方确认该款项系50万元1个月利息；2018年1月28日，被告向原告转账1000元，双方确认该款项系10万元1个月利息；2018年2月12日，被告向原告转账700元，双方确认该款项系7万元1个月利息；2018年2月14日，被告向原告转账5000元，双方确认该款项系50万元1个月利息；2018年3月1日，被告向原告转账1000元，双方确认该款项系10万元1个月利息；2018年3月13日，被告向原告转账700元，双方确认该款项系7万元1个月利息；2018年3月14日，被告向原告转账5000元，双方确认该款项系50万元1个月利息；2018年3月28日，被告向原告转账1000元，双方确认该款项系10万元1个月利息；2018年4月12日，被告向原告转账700元；2018年4月14日，被告向原告转账5000元，双方确认该款项系50万元1个月利息；2018年4月28日，被告向原告转账1000元，双方确认该款项系10万元1个月利息；2018年5月17日，被告向原告转账5000元，双方确认该款项系50万元1个月利息；2018年6月14日，被告向原告转账875元，原告称该款项系5万元3个月利息，与微信聊天记录能够印证，利息标准为年利率7%；被告称该款项系7万元1个月利息；2018年6月27日，被告向原告转账1460元，原告称该款项系10万元1.4个月利息，被告称该款项系原告通过被告在关X处投资返回的本金；2018年6月30日，被告向原告转账3万元，双方确认该款项系返还5万元本金中的部分款项；2018年7月16日，被告向原告转账4000元，原告称该款项系返还5万元本金中的部分款项，被告称该款项系原告委托被告在关X处投资返回的本金；2018年8月15日，被告向原告转账2000元，原告称该款项系支付的利息，被告称该款项系原告通过被告在中舟公司投资5万元返回的本金；2018年8月25日，被告向原告转账2000元，原告称该款项系支付的利息，被告称该款项系原告通过被告在中舟公司投资5万元返回的本金；2018年8月29日，被告向原告转账500元，双方确认该款项系返还5万元本金中的部分款项；2018年9月11日，被告向原告转账8000元，双方确认该款项系返还5万元本金中的部分款项；2018年9月15日，被告向原告转账7500元，双方确认该款项系返还5万元本金中的部分款项。庭审中，原告还提交了以下证据：1.欠条，证明2018年8月29日被告向原告补签欠条，内容为：欠款人被告今收到原告欠款打款67万元整，用于借款给关X资金周转，被告欠原告本金67万元及相关利息，约定年利率14%，约定全部本金及利息应于2017年10月13日前还清。欠款分三笔原告借款转账至欠款人被告账户，分别为1.欠款日期2017年7月13日，到期日期2017年10月13日，金额50万元整；2.欠款日期2017年6月26日，到期日期2017年9月26日，金额10万元整；2.欠款日期2017年6月10日，到期日期2017年9月10日，金额7万元。由于欠款人原因，未按约定还本付息并欠款至今。借款期限均为叁个月，到期未能偿还，逾期利息以年化14%计算，特立此据。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并称:“许文清三个字是被告本人书写，内容不是被告写的，被告确实向原告出具过书面文件，出具时间不记得。文件内容为被告收到原告打款67万元整，用于转款给关X投资理财。日期是2017年7月13日，到期日期2017年10月13日。金额50万元整；日期2017年6月26日，到期日2017年9月26日，金额10万元整；日期2017年6月10日，到期日2017年9月10日，金额7万元整，许文清。签字时文件中无其他任何文字表述，原告提交的欠条为其私自篡改，内容用语不通顺，不符合正常的文字使用习惯和逻辑思维，文字书写方式也不一致，布局不协调。应不是一次书写成功。”2.借条及收条，证明被告多次向原告借款，都是被告亲笔签名，该借条及收条中的款项即本案2017年6月10日的7万元借款，该7万元是在2017年5月17日被告向原告借款3万元，后又借款4万元，2017年6月10日汇总后一共借款7万元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。并称:“借条和收条均有篡改，没有按手印。2017年6月10日的7万元是一笔转的，按常理说，借款人出具新的借条会将原借条收走，故可以看出被告不会在原告提交的欠条中写欠条二字。被告出具书面文件仅为了帮助原告向投资理财人关X证明有投资事实，而不是欠款事实。3.微信聊天记录，证明原告与被告之间存在借款关系。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称原告提供的微信聊天记录不完整，故不予认可。4.录音光盘及文字整理材料。被告对该证据的真实性认可，关联性不认可。并称在录音中被告已明确表示案涉款项不是向原告的借款，而是原被告共同向关X的投资理财款。原告委托被告在关X处投资理财。且从该录音可证明原告有篡改嫌疑。庭审中，被告还提交了以下证据：1.中国银行交易明细，证明原告向被告转账后，被告在较短时间内就将原告的投资款转给关X，分别是2017年6月12日向关X转账7万元，2017年6月28日向关X转账27万元，其中10万元是原告的。2017年7月14日向关X转账50万元。上述款项系原告向关X投资理财，仅仅是因为原告不便亲自操作委托被告代其理财。原告对证据的真实性不认可，并称:“这是被告与案外人的银行明细，跟本案无关，我与被告之间无投资理财关系，被告一再拖欠，把责任推给他人。2.微信聊天记录，证明原被告之间并非借贷关系，也说明原告曾向让被告出具一份不存在的欠条被被告拒绝，故原告提交的欠条是篡改的。原告利用被告名义在中舟公司也进行过投资，被告在中舟公司获得的利益也已支付原告，同时证明原告在关X处的投资也采取了同样方式，也是利用被告名义进行投资理财。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“该微信记录不完整，这是被告逾期不还款找理由，说他的钱借给了别人，别人还不了，而且被告之前也提过其他人，我觉得被告在引导我向关X要钱。我现在才知道他借款给很多案外人。故他不是欠我一个人钱。关X和中舟公司的事实我后来才知晓。微信中提及的5万元也是借给被告的，被告借给中舟公司，应该是被告还给我。”3.鼎恒汇欣XX公司（以下简称鼎恒汇欣公司）工商登记信息、刑事案件办理截屏，证明原告委托被告在关X处理财，关X是鼎恒汇欣公司法定代表人，该公司已被朝阳分局刑事立案调查，这是原被告无法拿到投资款的主要原因，立案材料中显示投资款是99万元，报案人是被告，被告是按照受托人意思报的案，原告自己没有作为被害人报案。钱款不能兑付与被告无关。原告对该证据的真实性无法确认，关联性、证明目的不认可。并称原告不认识关X，并未委托过被告，也未向公安机关报过案。经询，原告称:“被告是中舟公司的客户经理，当时他自己拿钱完成业绩，然后还给我，我相信被告有偿还能力，被告说过可以通过借款给本人或其他方式还给我。”被告称:“原告投资时我就职于中舟公司，该公司法定代表人为周X南。我曾介绍原告在中舟公司投资理财5万元和9万元。其中9万元是原告直接和中舟公司签的合同，钱也是直接支付给中舟公司。当时我是以自己名义与关X签订的委托理财合同，合同中包含了原告和我自己的钱。”双方均书面确认，2017年6月10日的7万元最初约定利息标准为年利率15%；2017年6月26日的10万元最初约定利率标准为年利率15%；2017年7月13日的50万元最初约定利率标准为年利率14%。原告称:“2017年7月14日起被告称市场利率下降，自行均按照年利率12%返还利息。”庭审中，被告对原告提交的欠条申请鉴定，鉴定内容为1.欠条是否为原件，欠条内容是否进行过修改、变更；2.原告提交的录音完整性进行鉴定。因原告无法提供录音原始载体，故录音无法进行鉴定。针对欠条内容的鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：欠条上字迹为直接书写形成，未发现篡改编造现象。原告对鉴定意见予以认可，被告对鉴定结果提出异议，本院根据被告的申请，组织双方就鉴定事项由鉴定人员进行说明解答，原告对鉴定人员针对鉴定细节陈述予以认可，被告仍不予认可，仍坚持认为欠条进行了篡改。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告抗辩双方系委托理财关系，并称原告出具的欠条经过篡改，与被告签字的书面文件不符，但经鉴定机构鉴定，案涉欠条未发现篡改变造现象，虽然被告对鉴定结果不予认可，但其并未提供证据证明该欠条存在篡改变造现象，故本院对被告该抗辩不予认可。另，根据双方提供的证据及当庭陈述，被告虽然通过微信向原告推荐过理财产品，但双方并无投资风险的约定，仅是对利息标准有过约定。且从部分银行明细可以看出，被告并非将其从案外人关X获得的收益均转给原告，两者之间存在差额。且被告自称其是以自己名义与关X签订的委托理财合同，并以自己名义向公安机关报的案，而原告对于被告转给案外人关X资金的具体用途并不了解，原告目的在于获取利息，不愿承担本金损失，不符合委托理财法律关系的特征，双方应为借贷关系。被告应依约返还借款并支付利息。本院按照双方提供的交易明细及表格核算，关于7万元借款，截至2018年8月12日，被告尚欠借款本金64807.53元，故本院对原告要求被告偿还借款本金64807.53元及利息（以64807.53元为基数，自2018年8月13日至2020年7月13日止，按照年利率14%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于10万元借款，截至2018年6月26日，被告尚欠借款本金92572.19元，故本院对原告要求被告偿还借款本金92572.19元及利息（以92572.19元为基数，自2018年6月27日至2020年6月27日止，按照年利率14%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于50万元借款，截至2018年5月16日，被告尚欠借款本金482691.78元，故本院对原告要求被告偿还借款本金482691.78元及利息（以482691.78元为基数，自2018年5月17日至2020年5月17日止，按照年利率14%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的微信提现手续费，保函费用，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告许文清于本判决生效之日起七日内返还原告贾娜琳捷本金640071.50元；二、被告许文清于本判决生效之日起七日内向原告贾娜琳捷支付利息（以64807.53元为基数，自2018年8月13日至2020年7月13日止；以92572.19元为基数，自2018年6月27日至2020年6月27日止；以482691.78元为基数，自2018年5月17日至2020年5月17日止，均按照年利率14%计算）；三、驳回原告贾娜琳捷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，由原告贾娜琳捷负担526元（已交纳），被告许文清负担9994元（于本判决生效后七日内交至本院）。保全费4520元，由被告许文清负担（原告贾娜琳捷已交纳，被告许文清于本判决生效后七日内给付原告贾娜琳捷）；鉴定费7560元，由被告许文清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 韩 龙审判员 任征远二〇二〇年九月四日书记员 李 壮