贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6876号原告（反诉被告）：刘运勇，男，1971年2月13日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托代理人：谭能东，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：杨通美，女，1982年9月21日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告（反诉原告）：杨通菊，女，1984年7月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告（反诉原告）：杨通秀，女，1990年7月23日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托代理人：徐家丽、雷婷，贵州道弘律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告刘运勇诉被告杨通美、杨通菊、杨通秀排除妨碍纠纷一案，本院于2020年5月14日受理案件后，在诉讼过程中，被告杨通美、杨通菊、杨通秀提出反诉。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘运勇及其委托代理人谭能东，被告（反诉原告）杨通美、杨通菊、杨通秀及其委托代理人徐家丽、雷婷，证人曾某、吴某、杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。本诉原告刘运勇请求本院判令：1、被告拆除占用公用通道面积建房的建筑物部分，并将堆放在公用通道上的泥土、砖头、杂物等建筑垃圾进行清理，拆除架设在公用通道上的排污管道，修复被压垮的公用通道，保障公用通道畅通；2、诉讼费及律师费由被告负担。事实及理由：原告是凯里市房房主，被告是凯里市人民路4号房房主，两家的土地相邻。因原告严重违反超审批层数和超宗地面积建房，特别是被告超宗地面积并占用两家共用的公共通道面积建房，长期将泥土、砖头、杂物等建筑垃圾堆放于公共通道，排污管架设于公共通道，公共通道被压垮塌而不修复，使原告苦不堪言。被告审批准建是4层，2019每年5月至7月，被告趁节假日逃避行政执法部门监管，急速将违法建筑升至5层，将准建标准由“Ｌ”型擅自扩大面积改为“田”型。对被告违规建房行为和占用公共通道建房行为，行政执法部门曾多次书面通知被告停工并接受处理，但被告视若罔闻，数次逃避监管而抢修房屋。被告侵占公共通道后半段（宽约1.5米、长约15米）违法建房的行为和被告在公共通道上架设排污管道行为以及故意将泥土、砖头、杂物等建筑垃圾堆放于公共通道致压力过大造成原告一侧土坎垮塌的情况，被告一直不予理睬，恣意恣行。被告的行为严重侵害了原告对公共通道的合法使用权及通行权，也严重造成公共通道不安全、不卫生。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法判如所请。本诉原告提交的证据有：1、原告及被告身份证影印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；2、国有土地使用证及房屋所有权证，拟证明凯里市312.68平方米住宅用地的使用权人系刘运勇及刘运青。地面219.58平方米建筑物共有人系刘运勇及刘运青。房屋所有权取得方式为购买杨昌钧房产；3、宗地及实际建设用地占地平面图，拟证明被告新建房屋已超出宗地面积；4、图片一组，拟证明被告房屋已建成5层，与原告相邻的通道上堆放有建筑杂物，通道靠原告侧地下有悬空现象；5、委托合同、增值税普通发票、收款收据，拟证明原告因本案委托谭能东代理诉讼业务，支付贵州洲联合律师事务所代理费5000.00元，支付谭能东差旅费2000.00元；6、不动产查询结果，拟证明何树芝于2013年9月18日以人民路4号老房屋修建年代长久，存在不安全隐患为由申请重建，并于2014年6月1日与刘运勇、刘运青、龙秋英签订《相邻房屋通风、采光间距协议》，约定拟建房屋与刘运勇、刘运青、龙秋英两家房屋间距各为0.5米。建设过程中因超占规划控制红线建房，于2017年11月30日被凯里市国土资源和规划局责令停工，要求于2017年12月7日前完成整改。因该户未按停工通知要求进行整改，凯里市国土资源和规划局于2018年1月22日函告凯里市行政执法局依法查处；7、何树芝（杨通美户）私宅效果图、总平面图、超占轴线对照图，拟证明被告新建房屋规划层数为4层，用地面积156.9平方米，实际超占土地面积17.9平方米，其中，占用公共通道面积2.84平方米。本诉被告答辩称：原告诉称与事实严重不符。1、答辩人与被答辩人相邻的公共通道只有前半段属于共用，后半段自答辩人一家在此居住三十多年来一直是答辩人自用。答辩人将原来的老房屋翻新重建，在自用通道部分修建，并未损害被答辩人及四邻利益，也并非答辩人所称占用。反而是被答辩人在违建过程中私自扩大开挖面积，强占被答辩人使用三十多年的老屋楼梯和走廊区域，导致通道大面积垮塌，给答辩人房屋造成了极大安全隐患；2、自上世纪90年代起，与答辩人相邻的住户吴某、龙秋英一直共用排污管道，该管道从吴某家老房屋即被答辩人现所有的房屋地下通过。后来由于管道老化，三家共同协商，在原来位置上重新安装，解决污水排放问题。被答辩人在开挖建房过程中肆意破坏由答辩人安装的排污管道，造成答辩人生活污水排放困难，故被答辩人应将毁坏的排污管道恢复原状，或者赔偿答辩人安装管道产生的损失费用；3、答辩人经相关部门允许将老房屋翻新修建，产生的建筑垃圾并未占用公共通道。垃圾紧靠答辩人房屋墙体，放置于答辩人自用部分的通道上，并未影响共用部分的使用。该公共通道垮塌的原因，事实上是由于被答辩人在开挖过程中将通道以下地基挖空导致地面塌陷，甚至影响答辩人新建房屋地基及房梁开裂，该损失理应由被答辩人进行赔偿；4、被答辩人主张的律师费，没有法律规定或双方约定，属于被答辩人自行产生的费用，不应由答辩人承担。综上，被答辩人的起诉应当予以全部驳回。本诉被告提交的证据有：1、龙秋英、曾某、沈瑞英等17人于2015年3月11日联名出具的房屋居住使用证明，拟证实凯里市人民路4号原房屋及房屋后面的厨房、卫生间、柴棚、猪圈等附属设施自1983年政府批准建房后一直是何树芝及其家人居住、使用，至今已有32年；2、国有土地使用证及宗地图，拟证明凯里市人民路4号156.99平方米住宅用地的登记使用权人是何树芝；3、老宅图片一组，拟证明凯里市人民路4号原老房屋概貌；4、李显容、吴某分别出具的通道使用情况说明，拟证实原、被告两家相邻的通道前部分为两家共用，后部分为被告家原房屋楼梯，归被告家使用；5、吴某出具的共用地下排水管道情况说明，拟证明其原居住在凯里市，与何树芝家为邻二十多年，其户与何树芝户、龙秋英户共用的地下排水管道从人民路6号地下通过；6、图片一组，拟证实原告重建人民路6号房屋开挖地下层毁坏排水管道的情况及共用通道原貌。其中，被告家房屋的二楼过道系使用通道空间；7、证人曾某、吴某、杨某的证言，三人证实：原、被告两家原房屋中间有一条通道，宽可以过马车。通道前部分是两家共用，后面部分是被告家使用。吴某还证实其在凯里市居住期间，与被告家共用的排水沟是暗沟，除到水口外，沟是盖起的。反诉原告（本诉被告）杨通美、杨通菊、杨通秀反诉请求为：1、责令反诉被告（本诉原告）停止违法建房行为、恢复共用排水通道及反诉人地基与主梁结构，退回强占通道部分，恢复通道使用状态；2责令反诉被告赔偿反诉原告排水管道、板房、窗户、墙面及房屋开裂等损失16万元；3、诉讼费由反诉被告人负担。事实及理由：反诉原告自1982年取得凯里市人民路4号宅基地使用权后一直使用至今，期间反诉原告从未因通道与任何人发生过纠纷。该宅基地与人民路6号宅基地相邻。2014年，反诉被告从杨昌钧处购得人民路6号房屋后，于2019年8月将老房屋拆除，欲将反诉原告家的通道占为己有。反诉被告在对通道进行开挖重建时深挖地基，将反诉原告家房屋地基挖垮塌，导致房屋主梁及地面开裂，产生严重的安全隐患，给反诉原告造成了重大损失。同时，反诉被告开挖通道还毁坏了埋在通道下面相邻几户人家几十年来共同使用的排水管道，给反诉原告的生活带来极大不便。为解决排污排水问题，反诉原告在原来位置上安装新的管道，也遭到反诉被告强行拆除。反诉被告在开挖地基时，将反诉原告堆放在通道上的香堂（神龛）、板房窗户等物品毁坏。更为严重的是反诉被告开挖地基时没有做好防护措施，导致反诉原告家的地基下沉，房屋墙体及地面开裂，给反诉原告造成了严重的安全隐患及经济损失。为维护反诉原告的合法权益，请求人民法院依据相关的法律规定，判决反诉被告赔偿各项经济损失16万元。反诉原告提交的证据有：1、李显容、吴某各自出具的通道使用情况说明，证明目的同前；2、图片一组，拟证明人民路4号和6号老房屋原貌及反诉被告重建房屋时开挖地下层的现场概貌。图中可见反诉原告与反诉被告两家相邻的通道部分地段出现垮塌、悬空现象以及地下埋有排水管道的事实；3、地勘调查表、登记卡、土地登记审批表、国有土地使用权证，拟证实凯里市312.68平方米国有土地登记使用权人系刘运勇、刘运青；4、宅基地使用证、占地建房处理登记表、凯里市土地局处理通知、收款收据，拟证实凯里市宅基地原登记使用权人系李文芬（又名李玉芬），证载面积187.78平方米。该宅基地批准面积150平方米，实际占地187.78平方米，应补缴的土地使用费131.89元已缴纳；5、转让宅基地请示、地籍调查表、批准书、变更登记通知书、完税证、收费统一票据、国有土地使用权证，拟证实李文芬于2005年将凯里市房屋转让给杨昌钧。经凯里市国土资源局批准，人民路6号宅基地使用权人变更为杨昌钧，应缴土地收益金、交易契税已缴纳；6、危房改建申请书、相邻房屋通风、采光协议书，拟证实反诉被告刘运勇于2014年8月14日以凯里市房屋年久失修为由申请重建。同年12月21日，刘运勇、刘运青与何树芝签订协议，约定相邻房屋通风、采光间距为0.5米。反诉被告刘运勇答辩称：1、反诉原告超面积、占用公共通道建房行为，有凯里市国土资源和规划局下发的停工整改通知书、责令停止违法行为通知书、轴线对照图、实际建设占地平面图予以证实，不容否认；2、反诉原告要求反诉被告停止建房、恢复共用的排污管道及房屋地基塌陷、主梁、地面开裂，请求不能成立。⑴反诉被告正在向行政主管部门审批建房，因反诉原告从中作梗才导致目前未能审批，根本不存在是否停止建房问题。⑵反诉原告家原来是否有排水管道？排水管道在什么地方？反诉被告不知晓。⑶反诉原告的房屋地基垮塌、主梁是否开裂，存在方方面面的原因或因素，与反诉被告无关；3、反诉原告要求反诉被告赔偿损失，毫无道理。⑴任何损害均有因果。反诉原告要求赔偿的因何在？果何在？未见有证据证明。⑵在是否受损的因中，存在着方方面面的因素，反诉原告凭什么因素请求赔偿？没有证据支持。⑶反诉原告房屋规划四层却升至五层，超建一层，在基础、主梁、地面均未依法变更设计的情况下即存在损害，也完全是由反诉原告的行为造成，与他人无关。综上，反诉请求事实不清、证据不足，反诉不能成立，应依法予以驳回。反诉被告没有提交应诉证据。经审理本院认定的事实是：位于凯里市**砖木结构房屋原属于凯里市居民李文芬（又名李玉芬）家所有。该6号房屋与被告（反诉原告）杨通美、杨通菊、杨通秀家位于凯里市砖木结构房屋相邻。两幢房屋中间原有一条通道。通道前部分由两家共用，可从侧门各进各家，后部分为被告家出入二楼的楼梯。两家共用一条排水沟排水。2005年11月，李文芬将人民路6号房屋卖给杨昌钧，房屋所有权和宅基地使用权随之变更归杨昌钧所有、使用。2014年，杨昌钧将凯里市房屋卖给原告（反诉被告）刘运勇及刘运青，房屋所有权、宅基地使用权亦变更登记为刘运勇、刘运青。2013年9月18日，被告（反诉原告）母亲何树芝以凯里市人民路4号房屋系危房为由，向凯里市规划局申请将凯里市砖木结构房屋拆除重建。2014年6月1日，何树芝与刘运勇、刘运青、龙秋英签订《相邻房屋通风、采光间距协议》，约定新建房屋与刘运勇、刘运青家及龙秋英家房屋间距各为0.5米。2017年10月11日，凯里市国土资源和规划局向被告（反诉原告）填发《建设工程规划许可证》，规划建筑层数四层，首层用地面积156.9平方米。建设过程中，因被告（反诉原告）家超越规划红线建房，于2017年11月30日被凯里市国土资源和规划局责令停工，要求于2017年12月7日前完成整改。被告（反诉原告）家未进行整改，于2019年将房屋修建完成。完工房屋实际建设五层，实际用地174.8平方米，超占土地面积17.9平方米。其中，占用与原告（反诉被告）家共用的公共通道2.84平方米。2014年8月14日，原告（反诉被告）向凯里市行政主管部门申请将凯里市二层砖木结构房屋拆除重建。同年12月21日，以刘运勇、刘运青为甲方，何树芝为乙方，双方订立相邻房屋通风、采光间距协议，约定新建房屋与何树芝家房屋间距0.5米。2019年，原告（反诉被告）将凯里市二层砖木结构房屋拆除。在开挖地下层过程中出现相邻通道部分地段发生垮塌、悬空现象，以及预埋于地下的排水管道被毁坏的事实，两家因此产生纠纷，原告（反诉被告）停止施工，后向本院起诉。本院认为，相邻关系是指相邻不动产所有人在使用或者经营相邻不动产时相互之间发生的权利义务关系。在相邻关系中，一方使用或者经营自己的不动产时，负有不得妨碍对方合理行使权利的义务，同时也有权要求对方不得妨碍和侵犯自己权利的合理行使。不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻不动产一方在使用、经营不动产过程中给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案被告（反诉原告）在拆除原房屋重建过程中超出规划红线建房，占用与原告（反诉被告）共用通道的部分土地建房是不争的事实。但是，被告（反诉原告）的占用行为是否侵害了原告（反诉被告）的相邻权利，就目前的状况而言还处于不确定状态。首先，按照被告（反诉原告）母亲何树芝2014年6月1日与刘运勇、刘运青、龙秋英签订《相邻房屋通风、采光间距协议》以及2014年12月21日刘运勇、刘运青与何树芝订立的《相邻房屋通风、采光间距协议》约定的间距看，两幢房屋建成后中间的间距为0.5米。而原告（反诉被告）的房屋还处于建设之中，建成后，两幢房屋之间的间距是否因为被告（反诉原告）超占公共通道建房行为而使两幢房屋的间距不足0.5米，从而导致原告（反诉被告）的通风、采光权利被侵害的事实还不确定。其次，原告（反诉被告）的房屋尚未建成，对房屋行使相邻权利的条件尚不成就，不存在被告（反诉原告）将建筑杂物堆放于公共通道上影响原告（反诉被告）正常通行的侵权行为。再次，两家的原有房屋拆除之前，共用的排水管道是预埋于地下的。原告（反诉被告）举出的证据中，并不能证明现在的排水管道是被告（反诉原告）在重建房屋时重新架设、改变排水走向的结果。故，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）拆除架设在公共通道上的排污管道，证据不足。综上，原告（反诉被告）的诉讼请求不能成立，本院不予支持。对于反诉原告（本诉被告）的反诉请求，经审查，第一、反诉被告（本诉原告）的建房行为是否违法不属于本案审查范围，而且反诉被告（本诉原告）客观上已经停止了建房行为，无需再责令停止。第二、反诉原告（本诉被告）提交的证据中，既不能证明反诉被告（本诉原告）占用了公共通道建房，也不能证明其地基、房梁出现裂缝系反诉被告（本诉原告）开挖地下层所致，要求反诉被告（本诉原告）恢复原状，证据不足。而且反诉被告（本诉原告）的房屋尚未建成，恢复通道原状的条件也不成就。第三、由于反诉原告（本诉被告）不能举证证明其地基、房梁出现裂缝系反诉被告（本诉原告）开挖地下层导致的结果，并且也当庭认可赔偿数据是估算得出来的，故其反诉赔偿主张证据不足，应由反诉原告（本诉被告）承担举证不能的不利后果。综上，反诉原告（本诉被告）的反诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）刘运勇的诉讼请求。二、驳回反诉原告（本诉被告）杨通美、杨通菊、杨通秀的诉讼请求。本诉受理费60.00元，由原告（反诉被告）刘运勇负担。反诉受理费3500.00元，由反诉原告（本诉被告）杨通美、杨通菊、杨通秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  龙施忠审 判 员  曾令义人民陪审员  曾祥信二〇二〇年九月三十日书 记 员  杨腊萍