江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1129行初21号原告吴作平，男，1973年11月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人占红梅（系原告吴作平之妻），女，1977年1月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人何立京，北京盈科（天津）律师事务所律师，一般代理。被告弋阳县自然资源局，住所地弋阳县南岩镇方志敏大道中路**，统一社会信用代码11360926MB1839473C。法定代表人吴余民，局长。委托代理人吴军，党组成员，执法大队长。委托诉讼代理人谢宗春，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。第三人弋阳县三县岭镇人民政府，住所地弋阳县三县岭镇姚畈村，统一社会信用代码11360926MB1779837P。法定代表人罗辉，镇长。委托代理人龙凯，党委副书记。委托诉讼代理人张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。原告吴作平诉被告弋阳县自然资源局、第三人弋阳县三县岭镇人民政府行政协议一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月17日、6月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人占红梅、何立京，被告弋阳县自然资源局委托诉讼代理人吴军、谢宗春，第三人弋阳县三县岭镇人民政府委托诉讼代理人龙凯、张茂林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原国营弋阳县三县岭综合垦殖场于2016年10月24日和原告签订了《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》（以下简称补偿协议书）。此后，原告涉案房屋未被拆除。原告吴作平诉称，吴作平系江西省上饶市弋阳县三县岭乡村民，在本村合法拥有宅基地，并在拥有宅基地使用权的土地上合法建设房屋。2016年，因弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目施工的需要，原国营弋阳县三县岭综合垦殖场多次找原告，要求签订《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》（以下简称“补偿协议书”），2016年10月24日，原告与原国营弋阳县三县岭综合垦殖场签订了该《补偿协议书》。涉案《补偿协议书》中约定：剩余款项在原告搬空房屋并将房屋所有权和土地使用权凭证、房屋钥匙等交给原国营弋阳县三县岭综合垦殖场后付清。涉案协议在处分涉案房屋的同时亦处分了相应的宅基地使用权，涉案协议不符合民事合同的基本要素和原则，且违反了《土地管理法》中集体土地禁止买卖的强制性规定，其性质属于行政协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”第四十五条征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田：（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。第四十六条的规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。原国营弋阳县三县岭综合垦殖场不是项目上的征收主体，且该涉案地块不涉及征收，原国营弋阳县三县岭综合垦殖场没有与原告签订补偿协议的法律和事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，在涉案土地未征收的情况下，原国营弋阳县三县岭综合垦殖场即与原告签订《补偿协议书》的行为属重大且明显违法情形，且该协议违反法律的强制性规定，涉案的《补偿协议书》应确认无效。现原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，特诉至贵院，请求：1、请求贵院依法判令原告与原国营弋阳县三县岭综合垦殖场签订的《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。原告吴作平向本院提交了下列证据：第一组证据身份证复印件、建设用地批准书、乡村建设用地规划许可证，证明1.原告与本案具有利害关系，系本案适格参与主体；2.案涉地块性质为集体土地建设用地。第二组证据《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》，证明：1.案涉协议签订主体不适格；2.案涉协议涉及集体土地使用权的流转。第三组证据弋阳县自然资源局政府信息公开答复书、弋阳县人民政府信息公开答复、江西省人民政府政府信息公开答复，证明“弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目”是在现有场区用地范围内进行建设，其已在2007年予以征收，现并不涉及任何土地及房屋征收。被告弋阳县自然资源局辩称，原告所提诉请无事实和法律依据,请求法院依法驳回原告的起诉。1、因弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目需要,欲对皮带廊道80米卫生防护距离内的房屋进行拆除。弋阳县人民政府于2015年4月9日下发了《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案》(弋府字[2015]34号)。该《方案》第二条规定,原县国土局(现自然资源局)为该集体土地及房屋征收主体;原三县岭垦殖场(现三县岭镇人民政府)负责具体工作。因此原三县岭垦殖场按授权与原告签订搬迁补偿协议主体适格。2、本案所涉及的是征收集体土地上的房屋,而不是征收集体土地。为了拆除弋阳县海螺第二期三线项目皮带廊道80米卫生防护距离内的房屋。弋阳县人民政府于2016年10月12日下发了《关于对弋阳县海螺水泥厂第三条生产线建设项目集体土地上房屋的征收决定》(弋府字[2016]247号)。被告授权委托原国营弋阳县三县岭综合垦殖场与原告签订搬迁补偿协议,是执行弋府字[2016]247号征收集体土地上房屋的决定。征收内容合法,不存在买卖集体土地之说,原告曲解了《协议》内容,诉请错误。3、根据《行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项规定:“行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”,行政行为相对人可以向人民法院提起诉讼,而本案是原告不履行征收房屋协议,依照上述规定,原告没有起诉权。4、原告与原国营弋阳县三县岭综合垦殖场签订的《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》,是双方当事人的真实意思表示,且已履行部分。该《协议》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定情形,合法有效。综上所述答辩的事实与理由,请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告弋阳县自然资源局向法院提交下列证据：第一组证据：1、《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款；2、《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第四款；3、赣环评字（2015）110号《江西省环境保护厅关于弋阳海螺水泥有限责任公司二期4500t/d水泥熟料生产线及配套纯低温余热发电系统技改项目环境影响报告的批复》第二项第（九）条；4、弋府字（2015）34号《弋阳县人民政府关于印发弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案的通知》；以上证明1、证明弋阳县人民政府有权依据弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目需划定360m的卫生防护距离的环保要求对卫生防护距离内的房屋进行征收并授权原国营三县岭综合垦殖场负责此次房屋搬迁补偿安置项目的具体实施；2、证明原国营三县岭综合垦殖场根据授权有权同村民签订房屋拆迁补偿协议。第二组证据：1、《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》；2、弋阳蓝海村镇银行客户回单；3、房屋征收补偿费收条、附当事人签字的补偿费计算单；以上证明1、证明原国营弋阳县三县岭综合垦殖场与原告签订的房屋搬迁征收补偿协议书合法有效，系双方真实意思表示，原国营弋阳县三县岭综合垦殖场并按协议约定实际给付了村民35%征收补偿款；2、该协议并未涉及宅基地的征收，宅基地仍属村集体，仅涉及房屋的征收及搬迁。第三组证据：村内实际张贴弋府字（2015）34号《弋阳县人民政府关于印发弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案的通知》的照片两张，证明此次房屋征收搬迁工作程序合法。第四组证据：1、告知书一份；2、2019年4月18日弋阳县城乡规划管理委员会主任会议纪要一份；3、陈屋居委会村庄规划图一份；以上证明原国营弋阳县三县岭综合垦殖场在签订房屋征收补偿协议后，对需要安置地的村民落实了建设安置地，通知村民在搬迁后选择安置地，并办理了安置地规划等相关手续，履行了搬迁安置协议。第五组证据：原国营弋阳县三县岭综合垦殖场的组织机构代码，证明在签订搬迁协议时机构类型属机关法人，签订协议的主体适格。第六组证据《弋阳县人民政府关于对弋阳县海螺水泥厂第三条生产线建设项目集体土地上房屋的征收决定》，涉及本案集体土地上房屋的相关规定，证明征收房屋涉及项目名称、征收范围、部门、时间、补偿相关规定，该征收应当按照上述决定执行，本决定通过公告以后，被征收人可以通过行政诉讼维权。第三人弋阳县三县岭镇人民政府陈述，1、因弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目需要拆除卫生防护距离内的房屋,弋阳县人民政府于2015年4月9日下发了“弋阳县人民政府关于印发弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案的通知及拆迁方案(弋府[2015]34号)”。第三人受弋阳县人民政府委托,负责弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目卫生防距离范围内房屋拆迁的具体工作,因此第三人与原告签订的拆迁补偿协议主体适格。2、原告与第三人之间签订的《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》属于约定拆迁当事人之间民事权利义务的行政合同,双方系自愿签订,该协议同样适用《中华人民共和国合同法》第52条的规定。第三人不存在欺诈、胁迫等行为,也未违反法律、行政法规的强制性规定,因此该协议也是合法有效的。3、第三人与原告之间签订的《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》明显属于行政合同,而行政合同并不属于行政行为。原告所依据的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定内容是用来规制行政行为的,因此原告适用法律错误,其诉请无法律依据。并且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款规定:“行政机关不依法履行、为按照约定履行或者违法变更、解除支付特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的人民法院才受理”,而在第三人已经履行了协议所约定内容的情况下,法院应当驳回原告起诉。因为“协议”的性质属于行政协议,而该行政协议又不属于征收程序,而是一种征收程序中双方平等达成的合意,因此原告所起诉内容中关于征收方面的相关事实是有误的,第三人并未征收该案中的涉案土地,更不存在原告所诉的买卖集体土地的情况，并且原告诉请也无事实方面依据。综上所述,原告提出的诉讼请求无事实与法律依据,《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》合法有效。请求人民法院依法驳回原告诉请。为了理顺垦殖管理系统管理体制，垦殖系统由地方管理，2016年9月13日经省民政厅批准设立了弋阳县三县岭镇，2018年原国营弋阳县三县岭综合垦殖场的行政职能由弋阳县三县岭镇人民政府承接。第三人弋阳县三县岭镇人民政府向法院提交下列证据：第一组证据：1、《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款；2、《中华人民共和国土地管理法》第四十八条第四款；3、赣环评字（2015）110号《江西省环境保护厅关于弋阳海螺水泥有限责任公司二期4500t/d水泥熟料生产线及配套纯低温余热发电系统技改项目环境影响报告的批复》第二项第（九）条；4、弋府字（2015）34号《弋阳县人民政府关于印发弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案的通知》。以上证明，1、证明弋阳县人民政府有权依据弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目需划定360m的卫生防护距离的环保要求对卫生防护距离内的房屋进行征收并授权原国营弋阳县三县岭综合垦殖场负责此次房搬迁补偿安置项目的具体实施；2、证明原国营弋阳县三县岭综合垦殖场根据授权有权同村民签订房屋拆迁补偿协议。第二组证据：1、《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》；2、弋阳蓝海村镇银行客户回单；3、房屋征收补偿费收条、附当事人签字的补偿费计算单。以上证明，1、证明原国营弋阳县三县岭综合垦殖场与原告签订的房屋搬迁征收补偿协议书合法有效，系双方真实意思表示，原国营弋阳县三县岭综合垦殖场并按协议约定实际给付了村民35%征收补偿款；2、该协议并未涉及宅基地的征收，宅基地仍属村集体，仅涉及房屋的征收及搬迁。第三组证据：村内实际张贴弋府字（2015）34号《弋阳县人民政府关于印发弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案的通知》的照片两张，证明此次房屋征收搬迁工作程序合法。第四组证据：1、告知书一份；2、2019年4月18日弋阳县城乡规划管理委员会主任会议纪要一份；3、陈屋居委会村庄规划图一份。以上证明原国营弋阳县三县岭综合垦殖场在签订房屋征收补偿协议后，对需要安置地的村民落实了建设安置地，通知村民在搬迁后选择安置地，并办理了安置地规划等相关手续，履行也搬迁安置协议。第五组证据：原国营弋阳县三县岭综合垦殖场的组织机构代码，证明在签订搬迁协议时机构类型属机关法人，签订协议的主体适格。第六组证据：弋阳县自然资源局情况说明一份，证明《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》系弋阳县自然资源局委托原国营弋阳县三县岭综合垦殖场同搬迁村民签订的。第七组证据：江西省民政厅赣民函[2016]55号《江西省民政厅关于同意设立弋阳县三县岭镇的函》、上饶市民政局饶民字[2016]102号《关于同意设立弋阳县三县岭镇的通知》、中共弋阳县委办公室弋办字[2017]9号《关于印发的通知》、中国共产党弋阳县委员会弋字[2018]15号《中共弋阳县委关于汪国华等通知的任职的通知》、《关于启用三县岭镇人民政府公章的情况说明》；证明江西省民政厅于2016年9月13日，为理顺国有农垦企业管理体制，同意设立弋阳县三县岭镇，弋阳县三县岭镇人民政府于2018年6月6日依法设立，原国营弋阳县三县岭综合垦殖场的行政职能划归弋阳县三县岭镇人民政府行使。经庭审质证，原告吴作平对被告提交的证据质证意见如下：第一组证据：法律条文，不符合行政诉讼法规定的法定证据形式，不予质证；赣环评字（2015）110号《江西省环境保护厅关于弋阳海螺水泥有限责任公司二期4500t/d水泥熟料生产线及配套纯低温余热发电系统技改项目环境影响报告书的批复》关联性及证明目的不予认可；从该份证据的内容来看，是对弋阳海螺水泥第三条生产线的环境影响批复，与本案协议是否有效不具有关联性；另外，从该批复的内容来看，“严格控制好周边规划，项目环境防护距离范围内不得规划或新建居民住宅、学校等环境敏感建筑。”该条款仅系对后期城市规划所做的要求，并不涉及前期房屋征收问题；该批复也仅是环境影响批复，不能代替房屋征收决定，并不能将其作为房屋征收决定的依据；弋府字（2015）34号《弋阳县人民政府关于印发弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案的通知》证明目的不予认可，该份证据仅系征收后对被征收户的安置补偿方案，并非具体征收决定。弋阳县人民政府及被告不能据此征收原告房屋，与原告签署案涉行政协议。另外，该份证据并非正式委托文件，不能证明弋阳县政府正式委托第三人实施具体征收事宜。第二组证据：弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议真实性予以认可，合法性及证明目的不予认可。其一，补偿协议中明确提到“余款在乙方搬空房屋，并将房屋所有权和土地使用权证等交付甲方后付清。”从这里可以看出案涉补偿协议不仅要求原告交付房屋，同时一并交付土地使用证。既然案涉土地并未征收（其土地性质并未转变为国有），那么要求原告交付土地并将集体土地用于非农业建设，严重违反了《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》等法律规定。因而，案涉协议内容不合法。其二，第三人并不具备行政主体资格，在未经授权的情形下，签订案涉行政协议，协议签订主体不适格。（另外，以下协议并非案涉原告本人签订，而是由他人进行代签如：姚长军、吴作平、赵和平补充协议，不能代表本人真实意思表示。）其三，如前所述，案涉协议不能达到第三人所称的协议合法有效的目的。弋阳县蓝海村镇银行客户回单、房屋征收补偿费收条、附当事人签字的补偿费的计算清单等三性均不予认可。真实性不予认可，1、银行客户回单未加盖银行专业公章，该证据真实性存疑；2、结合收条来看，收条署明的日期早于银行回单中的交易日期，收条真实性存疑；3、收条数额与客户回单数额不一致，如：赵和平、赵志泉；4、计算清单并非本人签字，如：吴作平、吴作平、赵和平。关联性不予认可，客户回单和计算清单并未存在与海螺水泥三期项目相关字样，无法证明与本案存在关联；合法性不予认可，计算清单并未表明签订的具体日期，很难排除是在诉讼过程中提取的怀疑。第三组证据：《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案》张贴照片，三性及证明目的均不予认可。其一，未显示拍摄的时间及地点，其是否张贴无法得以证实。其二，从该照片不能识别具体内容，其是否为征收补偿安置方案甚至与案涉征收项目存在关联，无法予以证实。其三，即便该照片确属征收补偿安置方案，系在未作出房屋征收决定下征收原告房屋，不能证明征收程序合法。第四组证据：1.告知书、2.会议纪要、3.规划图，三性及证明目的不予认可。其一，该组证据与案涉协议的效力无任何关联；其二，该组证据作出的时间均为2019年，系在征收协议签订后作出，不能用来证明原行政行为的合法性。其三，该组证据恰能证明原告等被征收农户被迫放弃原有宅基地，另行被安排在三县岭镇陈屋居委会，原有集体土地被用作非农业建设的事实。第五组证据：它显示的有效日期是2016年4月26日，本案中签订协议的日期是2016年10月24日，所以被告签订该协议是无效的。第六组证据：对其证据的三性不予认可，首先被告未出示该证据公示的相关证据，经原告核实签订涉案协议之前，以及截止庭审之时均未见到该证据，有伪造之嫌；其二，该份证据在上次庭审未出示不符合常理，有该证据上次庭审应当提供，上次庭审争议焦点就是关于房屋征收决定的问题，在第二次开庭出示相关证据明显具有伪造之嫌，达到其目的。第三人弋阳县三县岭镇人民政府对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据中的身份证复印件的真实性、合法性、关联性均没有异议，对建设用地批准书、乡村建设用地规划许可证的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，本次拆迁只涉及到原告的房屋，并未涉及到对集体土地的征收；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但是证明目的及关联性有异议，该协议书不能证明第三人不具有签订协议的主体资格，本次搬迁由原国营弋阳县三县岭垦殖场具体组织实施，说明第三人签订该行政协议是经过授权的，同时协议内容只涉及了原告的房屋，并未涉及到集体土地使用权的流转；对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但是本案中的搬迁补偿协议只涉及到房屋的搬迁，不涉及到集体土地的征用，土地使用权仍属于集体。第三人对原告提供的证据质证意见与被告的质证意见一致。原告对第三人提供的证据质证意见如下：原国营弋阳县三县岭垦殖场是2019年变更为弋阳县三县岭镇人民政府，在此之前原国营弋阳县三县岭垦殖场是企业，不具备行政主体资格，与原告签订的行政协议主体不适格。其他证据质证意见与质证被告提供的证据意见一致。被告对第三人提供的证据无异议。经审理，本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、三组证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认，原告提交的第二组证据证明目的不予认可；被告提交的证据能够证实原告签订涉案协议的真实意思表示，且涉案协议双方已经履行了一部分；第三人提交的证据可以证实第三人受被告委托与原告签订了涉案协议。本院经审理查明，2015年4月9日，弋阳县人民政府印发了弋府字［2015］34号《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案的通知》，确定对海螺水泥第三条生产线项目建设及卫生防护距离范围内的集体土地及房屋进行征收，实施部门为原弋阳县国土资源局，原国营弋阳县三县岭综合垦殖场负责具体工作。方案还明确了征收补偿基本规则、房屋征收补偿办法、补偿款支付方式等内容。原告吴作平的房屋在海螺水泥第三条生产线建设项目卫生防护距离范围内，属被征收对象。2016年10月24日，原国营弋阳县三县岭综合垦殖场与原告吴作平的妻子占红梅签订了《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》，征收原告吴作平位于三县岭乡的房屋，双方协议一致搬迁房屋补偿款为690082元。协议签订后原国营弋阳县三县岭综合垦殖场按照约定支付了搬迁房屋补偿款的35%（即人民币241528元）。按照协议约定，剩下的搬迁房屋补偿款在原告搬空房屋并将房屋所有权和土地使用权凭证、房屋钥匙等交给原国营弋阳县三县岭综合垦殖场后付清。后原告一直未按照合同约定腾空房屋和交付房屋所有权和土地使用权凭证、房屋钥匙等，原国营弋阳县三县岭综合垦殖场也没有向原告支付剩余65%的房屋补偿款，涉案房屋未拆除。后原告吴作平以原国营弋阳县三县岭综合垦殖场为被告向本院提起行政诉讼，请求确认原告于2016年10月24日和原国营弋阳县三县岭综合垦殖场签订的《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目房屋搬迁补偿协议书》无效。另查明，原弋阳县国土资源局现已更名为弋阳县自然资源局，即本案被告；原国营弋阳县三县岭综合垦殖场在与原告签订协议时为政企合一的机关法人单位，现其行政职能已划归本案第三人弋阳县三县岭镇人民政府行使。上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。在诉讼过程中，弋阳县自然资源局向本院出具情况说明，说明是其委托原国营弋阳县三县岭综合垦殖场与搬迁户签订房屋搬迁补偿安置协议，结合弋阳县人民政府印发的《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案》第二条规定,原弋阳县国土局为案涉房屋的征收主体，原国营弋阳县三县岭综合垦殖场负责具体工作，本院认定弋阳县自然资源局（原弋阳县国土局）委托原国营弋阳县三县岭综合垦殖场与搬迁户签订房屋搬迁补偿安置协议这一事实。根据相关法律规定，委托的行政机关即弋阳县自然资源局（原弋阳县国土局）为本案的适格被告。为更好地查清事实，弋阳县三县岭镇人民政府（原国营弋阳县三县岭综合垦殖场）可作为本案第三人参加诉讼。经本院释明，原告同意将本案被告变更为弋阳县自然资源局和追加弋阳县三县岭镇人民政府为本案第三人。本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》于2020年1月1日起施行，其中第二十八条第一款规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定”。案涉征收补偿协议签订于2016年10月24日，因此本案的审理应适用该司法解释。上述司法解释第十二条第一、二款规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”据此，原告吴作平主张案涉征收补偿协议无效，应当依据该条文指向的法律规定进行判断。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条还对无民事行为能力人实施的民事行为、通谋虚伪行为导致无效的情形作出了规定。本案中，弋阳县人民政府印发的《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案》第二条规定,原弋阳县国土局为案涉房屋的征收主体，原弋阳县三县岭综合垦殖场负责具体工作，故原弋阳县国土局为弋阳县人民政府确定的房屋征收部门，其依据该方案委托原弋阳县三县岭综合垦殖场与原告签订协议，对协议内容予以认可，并不违反法律规定，因此，原弋阳县三县岭综合垦殖场与原告签订协议并不存在不具有行政主体资格的问题；原告主张案涉协议处分了原告的宅基地，但宅基地未征收，政府没有发布并公示征收决定，另外，征收部门通过与原告签订协议将原告的宅基地使用权以零成本的方式进行转让，违反了农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的相关法律规定，故签订协议没有事实基础和法律依据，属重大违法。对此，本院认为，宅基地属农村集体所有的土地，本案审理的是涉诉协议，该协议并不涉及集体土地征收事项，集体土地征收事项不是本案审查范围。原弋阳县三县岭综合垦殖场依据《弋阳县海螺水泥第三条生产线建设项目集体土地及房屋征收补偿安置方案》与拆迁户协商一致，签订涉诉协议，并不违反法律规定，故原告以上述理由主张涉诉协议无效的意见不予采纳。原告还主张涉诉协议不是其本人所签，协议无效，对此，本院认为，涉诉协议系原告妻子占红梅所签，占红梅为具有完全民事行为能力人，其作为家庭成员，有权签订协议，且原国营弋阳县三县岭综合垦殖场按照约定向原告支付35%的房屋搬迁补偿款241，528元时，原告没有提出任何异议，这说明原告对妻子签署涉案协议表示了追认，故原告的这一主张也不予采纳。本案又不存在上述法律规定的导致协议无效的其他情形。综上，涉诉协议不存在无效情形。经本院释明，原告拒绝变更诉讼请求，故应依法判决驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告吴作平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴作平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  曹 敏审 判 员  张仁忠人民陪审员  刘增华二〇二〇年九月二十五日代书 记员  张绍大