河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0581民再119号原审原告：牛栋梁，男。原审被告：葛拴娥，女。原审被告：张伏江，男。原审被告：葛巧娥，女。原审被告：李青亮，男。四被告共同委托诉讼代理人：陈俊军，河南相州律师事务所律师。原审原告牛栋梁与原审被告葛拴娥、张伏江、葛巧娥、李青亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日作出的（2018）豫0581民初5631号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年2月23日作出（2020）豫0581民监36号民事裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告牛栋梁、原审被告葛巧娥及四被告共同委托诉讼代理人陈俊军到庭参加诉讼。本案现已再审终结。原告牛栋梁向本院提出诉讼请求：1.要求被告葛拴娥、张伏江共同偿还原告借款60000元及利息20700元（利息自借款之日即2016年6月25日起至2018年5月25日止，以60000元为本金，按年利率18%计算）；2.要求被告葛巧娥、李青亮共同对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年6月25日，被告葛拴娥、张伏江因资金周转困难向北京同城翼龙网络科技有限公司借款60000元，双方约定利息按年利息18%计算，三被告与翼龙公司签订了编号为：JD316586的网络借款电子借条，借款期限为一年，承诺按时支付本息。被告葛巧娥、李青亮自愿承担连带还款责任。四被告至今未按约定履行还款义务，翼龙公司依据相关法律规定，将上述债权转让给原告牛栋梁，原告多次向被告催要本金及利息，被告以各种理由和借口推诿，拒不偿还本金60000元及利息20700元，其行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，请人民法院依据事实和法律，公正判决，支持原告诉请，维护原告的合法权益。原审被告葛拴娥、张伏江、葛巧娥、李青亮辩称，一、北京同城翼龙贷网络科技有限公司非法吸收公众存款，违法发放高利贷，收取高额手续费，该行为已构成“套路贷”，远远超出了其经营范围，原告牛栋梁更不具有经营收购金融不良债权的主体资格，本案涉嫌非法经营，应当驳回原告牛栋梁一审诉讼请求。二、原债权人翼龙贷公司翼龙网贷林州运营中心与答辩人葛拴娥签订的《网络借款电子借条》，违反了法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，属于无效合同。三、本案出借人翼龙贷公司涉嫌非法经营和非法吸收公众存款，故签订的借款合同无效，担保人签订的担保合同无效，答辩人葛巧娥、李青亮不应当承担保证责任。四、原告牛栋梁起诉答辩人张伏江为借款人错误，张伏江仅仅在直系亲属处签字，不是借款人。葛拴娥借款用于和其弟弟共同投资做生意，并没有用于夫妻共同生活、经营所需，张伏江与葛拴娥已经于2017年8月3日登记离婚，张伏江系××人，不应当承担偿还借款的责任，应当驳回原告对答辩人张伏江的诉讼请求。五、本案原告未在借款担保合同的保证期间主张担保责任，到2017年6月24日借款到期，保证期间为六个月，原告2018年5月15日起诉时已经逾期远远超过保证期间，答辩人葛巧娥、李青亮不再承担保证责任。原审查明的事实：2016年6月14日，被告葛拴娥、张伏江与翼龙贷网林州运营中心签订贷款收费明细表一份，对线上平台成交服务费、线下综合服务费及保险收费明细进行了约定；同日，被告葛拴娥作为借款人、被告张伏江作为直系亲属、被告葛巧娥、李青亮作为担保人向翼龙贷网出具借款承诺书一份，四被告对履行还款义务的时间、违约后的罚息、逾期催收费以及超期利息等作出了承诺；同日，被告葛巧娥、李青亮为被告葛拴娥的借款向翼龙贷网出具担保函一份，对担保范围、担保方式、担保期间、保证人权利义务及保证人违约责任等作出了约定；2016年6月25日，出借人（甲方）孙福林等三十人、借款方（本案被告葛拴娥）、服务方（丙方）北京同城翼龙网络科技有限公司签订网络借贷协议一份，协议约定被告葛拴娥通过运营翼龙贷网向出借方孙福林等三十人借款60000元，年化利率18%，起息日2016年6月25日，到期日2017年6月24日，按期付息到期还本，并对还款计划、提前还款、逾期还款、债权转让、服务费、违约责任、争议与解决、承诺与保证等作出了约定；后北京同城翼龙网络科技有限公司在扣除相关费用后通过国付宝向被告葛拴娥提供借款56306元；借款到期后，被告葛拴娥未按期偿还本金及利息；后北京同城翼龙网络科技有限公司代偿出借人孙福林等三十人借款后依约收购了上述《网络借贷协议》的全部债权，并将该债权转让给原告牛栋梁，北京同城翼龙网络科技有限公司将债权收购、债权转让及还款通知书通过翼龙贷网平台告知了被告葛拴娥；被告葛拴娥与被告张伏江系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间；诉讼过程中，被告葛拴娥支付原告利息1500元。上述事实，有原告提交的所有证据及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院对上述事实予以确认。原审认为，被告葛拴娥通过北京同城翼龙网络科技有限公司向出借人孙福林等三十人借款60000元，并签订了《网络借贷协议》，双方之间的借贷关系成立有效。被告葛拴娥借款后，未能按约定偿还本息，根据《网络借贷协议》约定，北京同城翼龙网络科技有限公司代偿孙福林等三十人借款后收购了孙福林等三十人对被告葛拴娥享有的债权，并将该债权转让给原告牛栋梁，故被告葛拴娥应向原告牛栋梁承担偿还责任，故对原告牛栋梁要求被告葛拴娥偿还借款本金60000元及利息20700元（利息自借款之日即2016年6月25日起至2018年5月25日止，以60000元为本金，按年利率18%计算）的诉讼请求，本院予以支持。但诉讼过程中，被告支付原告的利息1500元应从上述利息中予以扣除。本案债务发生在被告葛拴娥与张伏江夫妻关系存续期间，且被告张伏江亦在《网络借贷协议》、借款承诺书等借贷手续签字、捺印，故被告张伏江亦应对上述债务承担偿还责任。被告葛巧娥、李青亮作为被告葛拴娥借款的连带责任保证人，其二人应上述债务承担连带保证责任。四被告未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。原审判决，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告葛拴娥、张伏江于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告牛栋梁借款本金60000元及利息19200元；二、被告葛巧娥、李青亮对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告牛栋梁的其他诉讼请求。本院再审查明的事实与原审一致。另查明，被告共支付利息10950元。上述事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述予以证实。本院再审认为，本案属于批量案件，原审原告牛栋梁的案涉资金来源是北京同城翼龙网络科技有限公司，但翼龙公司作为贷款平台，其实际出借人从事放贷活动的资质及出借资金来源均无法查实。且债权转让人翼龙公司在放款过程中存在虚增借贷金额，以管理费、服务费、违约金等名义收取高额费用，涉嫌“套路贷”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。原审判决适用法律错误，依法应予撤销。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫0581民初5631号民事判决书；二、驳回原审原告牛栋梁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  武天林二〇二〇年九月二十六日书 记 员  刘广建