河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0791民初1696号 原告：郭维海，男，1970年12月10日出生，汉族，住张家口市康保县。 委托诉讼代理人：高顶，河北正硕律师事务所律师。 被告：张家口华铃丰田汽车销售服务有限公司，住所地张家口经济开发区沙岭子镇屈家庄村。 法定代表人：常翰林，总经理。 委托诉讼代理人：霍振黄，河北经华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霖，河北经华律师事务所律师。 原告郭维海与被告张家口华铃丰田汽车销售服务有限公司（以下简称华铃公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭维海的委托诉讼代理人高顶律师、被告华铃公司的委托诉讼代理人霍振黄、陈霖律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告购车款、税款66800元，并赔偿原告三倍购车款200400元；2、判决本案诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告赔偿三倍购车款200400元之诉讼请求。事实与理由：2015年10月24日，原告在被告处购买了白色1496ML排量的丰田牌LFMA8E2A9F0132891小型轿车。该车总价款66800元，嗣后十天左右，原告缴纳购置税及上牌。在之后的维修与保养中，原告一直在被告处进行维修保养。2019年，原告车辆发生碰撞，偶然发现后保险杠外漆里面还存在一层喷漆。原告立即与被告工作人员交涉，要求被告赔偿，但是被告拒绝赔偿。原告认为被告在销售商品过程中，以次充好，隐瞒商品未交付被维修的记录，侵犯了原告作为消费者的知情权，已构成欺诈。故诉至贵院，望判如所请。 被告华铃公司辩称，1、被告所出售的全部车辆均有质量合格证书，在交付原告时无任何质量瑕疵。该车质保期为三年。现交易已发生四年之久，质保期已过，原告无任何事实和法律依据向被告主张任何权利。2、原告提供的购车发票，能证明原告从被告处购车。原告提供的照片，能证明该车后保险杠喷过漆，但不能证明该车在被告交付原告之前喷过漆，故原告需承担举证不能的后果。3、该车喷过漆的可能至少有三种：一、原告自己碰撞过，但未在被告处喷漆。二、原告将车借给第三人使用，第三人致害，第三人修复，但向原告隐瞒喷漆事实。三、出售前喷过漆。原告欲证明自己主张需举证排除前两种可能，若原告无法举证，应承担败诉结果。 经审理查明：2015年10月24日，原告郭维海从被告华铃公司购买丰田牌白色轿车一辆，车辆价税合计66800元。2015年11月5日，原告缴纳车辆购置税2854.7元。 诉讼中，原告陈述在2019年车辆发生碰撞后其偶然发现车辆后保险杠外漆里面还存在一层喷漆，并认为被告存在欺诈行为。原告并提供车辆照片8张、张家口华铃丰田环车检查单4张、保修手册.定期保养记录薄、三包凭证、结算结果报告、保险单，欲证明其车辆一直在被告处进行维修保养、其一直正常及时缴纳交强险、商业险及车辆存在二次喷漆等情况。 原告提供的照片显示车辆侧后部存在剐蹭痕迹，后保险杠存在一块掉漆，掉漆下方有白色喷漆，掉漆周围有裂纹。对此，被告陈述“照片上所涉车辆的喷漆确实存在二次喷漆，但不能证明原告购买的车辆就是照片上的车辆，且照片显示该车辆发生事故后没有去我方店里维修，更不能证明该车在出售前喷过漆”。 原告提供的检查单、保养记录、结算结果报告显示该车辆曾5次在被告处进行定期保养，分别为：1、2016年1月14日保养时，环车检查结果未显示该车辆存在凹凸、划伤等情形，保养建议为全车正常；2、2016年4月24日保养时，环车检查结果显示车辆尾部存在车身划伤情形，保养建议为正常保养；3、2017年4月22日定期保养（提供结算结果报告、未提供环车检查单）；4、2018年1月1日保养时，环车检查结果显示车辆前部、侧部、后部均存在车身划伤情形，保养建议为定期保养；5、2019年4月5日保养时，环车检查结果显示车辆后视镜、侧部、后部均存在车身划伤情形，保养建议为定期保养。该四份环车检查单环车检查结果均有原告郭维海签字确认。被告认为原告提供的检查单可证明原告所述的二次喷漆发生在车辆销售后原告使用期间。 原告提供的三包凭证显示汽车产品保修期为3年或行驶里程60000公里，以先到者为准；汽车产品三包有效期为2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。被告认为原告所购汽车产品已过了三包期限。 原告提供的保险单显示从2016年10月25日至2019年10月24日原告为该车辆连续投保了交强险及商业险。被告认为该证据与本案没有关联性。 另查明：诉讼中，经本院释明，原被告在本院指定的期限内均未提交书面鉴定申请对涉案车辆二次喷漆所形成的时间申请司法鉴定。诉讼中，经本院组织双方进行调解，双方亦未能达成一致的调解意见。 上述事实有原告提供的发票、完税证明、照片、检查单、保修手册.定期保养记录薄、三包凭证、结算结果报告、保险单等证据及本案询问笔录、庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，根据原被告双方的诉辩内容，可知本案双方的争议焦点为：案涉车辆存在二次喷漆的形成时间及被告在出售车辆时是否存在欺诈行为。结合本案证据及相关法律规定，本院分析认定如下：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定，即本案中，如案涉车辆在原告接受之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，应由被告承担瑕疵的举证责任，而本案原告发现车辆存在二次喷漆的问题系在2019年，已超过了上述法律规定的“自接受商品之日起六个月”，故不适用该条关于举证责任倒置的规定，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定确定举证责任，即原告对其提出的车辆存在二次喷漆的形成时间及被告存在欺诈行为应承担举证证明责任，本案中，原告为证明其诉讼主张提供了照片、检查单、保修手册.定期保养记录薄、三包凭证、结算结果报告、保险单等证据，该证据可证明原告车辆的保养和保险情况，而均不能直接或充分证明涉案车辆二次喷漆的形成时间及原告的诉讼主张，原告亦在本院指定的期限内未对涉案车辆二次喷漆所形成的时间申请司法鉴定，故原告的上述诉讼主张，因证据不足，本院不予支持，原告可在补足相应证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭维海的诉讼请求。 本案案件受理费1470元，由原告郭维海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。 审 判 长 吴 夺 人民陪审员 唐 忠 人民陪审员 李月影 二〇二〇年九月十一日 法官 助理 李美琴 书 记 员 李燕茹 附相关法律规定： 《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。 经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。 经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。