徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)苏8601行初283号 原告赵春玲，女，1958年1月25日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被告徐州市公安局云龙分局，住所地徐州市云龙区广山路**。 法定代表人赵修水，该局局长。 出庭应诉负责人刘洪明，该局副局长。 委托代理人陈晨，徐州市公安局公职律师。 委托代理人付志强，徐州市公安局公职律师。 原告赵春玲诉被告徐州市公安局云龙分局政府信息公开一案,于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告赵春玲，被告徐州市公安局云龙分局出庭应诉负责人刘洪明及委托代理人陈晨、付志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春玲诉称，原告于2019年11月24日向被告申请政府信息公开，公开被告于2013年6月6日获取原告到北京市中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，后被查获的事实依据和相应的法律依据。被告于2019年12月5日作出云公信公字[2019]8号《政府信息公开答复书》，未按政府信息公开申请的事项答复，原告的知情权受到侵害，为维护原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《政府信息公开答复书》（云公信公字[2019]8号），并判令被告重新答复。2、本案诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告徐州市公安局云龙分局辩称，原告2019年11月24日向被告申请公开的信息，被告已于2019年9月17日以云公信公字[2019]6号答复书予以答复。且原告所申请内容系被告作出的云公(狮)行罚决字[2013]405号行政处罚决定的内容，被告已依法履行了告知程序，决定书对事实和依据也进行了明确表述。另原告就该行政处罚曾提出复议、诉讼，原告申请公开内容已经两审法院的审理判决和再审裁定。原告申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的要求。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项规定，所作云公信公字[2019]8号答复并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据：云公信公字[2019]8号政府信息公开答复书、云公信公字[2019]6号政府信息公开答复书、云公（狮）行罚决字[2013]405号行政处罚决定书复印件、政府信息公开申请书、徐公复决字[2013]24号行政复议决定书复印件、（2013）云行初字第0074号行政判决书复印件、（2013）徐行终字第00119号行政判决书复印件、（2014）徐行监字第00018号行政裁定书复印件，除标注外均为原件，用以证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告依法作出公开答复。 经庭审举证、质证，对被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，但认为被告并未依法进行答复，且不能证明被告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据系在其作出政府信息公开答复的过程中形成或有关部门作出的相关法律文书，来源合法，真实有效，且能反映相关案件事实，可以作为本案定案依据。 本院审理查明：原告赵春玲因不服被告作出的云公（狮）行罚决字[2013]第405号行政处罚决定，向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，于2013年10月29日作出（2013）云行初字第0074号行政判决，认为根据“北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书”等证据，被告作出的行政处罚决定并无不当,遂判决驳回原告的诉讼请求。该案经徐州市中级人民法院二审审理后，维持了原判。 2019年8月29日，原告赵春玲向被告提出政府信息公开申请，要求“依法书面公开于2013年6月6日北京市公安局西城分局向被申请人移交几份训诫书”。被告于2019年9月2日向原告作出云公信公字[2019]5号政府信息公开答复：“你所申请内容，没有明确2013年6月6日北京市公安局西城分局向本机关移交的对谁的训诫书，具体几份训诫书，训诫内容是什么，训诫书文号，申请公开的方式等。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项、第四项规定，请对申请信息补充完整、明确，你也可以向你所称移交单位北京市公安局西城分局提出申请”。2019年9月8日,原告就前述申请向被告作出补正说明，将“依法书面公开于2013年6月6日北京市公安局西城分局向被申请人移交几份训诫书”明确为：“一、徐州市公安局云龙分局于2013年6月14日对赵春玲作出云公（狮）行罚决字[2013]405号行政处罚决定书，公开具体事实依据和法律依据。二、于2013年6月6日北京市公安局西城分局向徐州市公安局云龙分局移交训诫书号为：[2013]第201306060490号，对赵春玲作出的，训诫书的内容贵机关应当知道。三、于2013年6月6日北京市公安局西城分局向徐州市公安局云龙分局移交几份训诫书，被申请人才对申请人作出行政处罚决定的。四、书面公开邮寄”。被告于2019年9月17日向原告作出云公信公字[2019]6号政府信息公开答复：“1、关于‘2013年6月14日对赵春玲作出云公（狮）行罚决字[2013]405号行政处罚决定书，公开具体事实依据和法律依据’的答复：该决定书中已对事实和法律依据作了明确表述，请仔细阅读该决定书；2、关于‘于2013年6月6日北京市公安局西城分局向徐州市公安局云龙分局移交训诫书号为：[2013]第201306060490号，对赵春玲作出的，训诫书的内容贵机关应当知道’的答复：该训诫书内容本机关知道；3、关于‘于2013年6月6日北京市公安局西城分局向徐州市公安局云龙分局移交几份训诫书，被申请人才对申请人作出行政处罚决定的’的答复：该事项在云公（狮）行罚决字[2013]405号行政处罚决定书中作了明确表述，请仔细阅读该决定书”。 原告对前述云公信公字[2019]6号政府信息公开答复不服，向本院提起行政诉讼。经审理后，本院于2020年7月28日作出（2019）苏8601行初1530号行政裁定，裁定驳回了原告的起诉。原告不服该裁定，已上诉至徐州市中级人民法院，目前该案尚未生效。 2019年11月24日，原告向被告申请书面公开“被申请机关于2013年6月6日13时许，申请人到北京市中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，后被查获的事实依据和法律依据”。2019年12月5日，被告作出云公信公字[2019]8号《政府信息公开答复书》，主要内容为：您所申请内容，本机关已于2019年9月17日作出回复，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项规定，本机关不予重复处理。原告不服该答复，向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理;……”。本案中，原告因对被告所作行政处罚决定不服，多次向被告申请政府信息公开，但本次申请的“被申请机关于2013年6月6日13时许，申请人到北京市中南海周边非法上访，扰乱公共场所秩序，后被查获的事实依据和法律依据”与原告于2019年8月29日申请公开的政府信息的内容（2019年9月8日明确的第一项申请即徐州市公安局云龙分局于2013年6月14日对赵春玲作出云公（狮）行罚决字[2013]405号行政处罚决定书，公开具体事实依据和法律依据）相同。而针对之前的申请，被告已经作出了相应的答复。故，原告就被告已作出答复的内容再次申请公开属重复申请。根据前述条文规定，被告作出被诉答复、告知原告不予重复处理并无不当。 综上，被告作出被诉政府信息公开答复适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵春玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵春玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 审 判 员  李 浩 人民陪审员  朱国辉 法官 助理  陈玉娟 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  吕 瑞 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。