福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1433号 原告：陈金通，男，1968年8月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商星星，福建亚恩律师事务所律师。 被告：王文辉，男，1988年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈茂全，男，1965年4月27日出生，汉族，住福建省福清市。 两被告委托诉讼代理人：钟飚，福建大佳律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：陈雨佳，福建大佳律师事务所实习律师。 原告陈金通与被告王文辉、陈茂全合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告陈金通及其委托诉讼代理人江化莺、商星星，被告王文辉、陈茂全的委托诉讼代理人钟飚、陈雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金通向本院提出诉讼请求：1．判令王文辉偿还陈金通垫付的海域租赁款187500元及资金占用利息（按年利率6%从起诉之日起计算至款项还清之日止）；2．判令陈茂全偿还陈金通垫付的海域租赁款187500元及资金占用利息（按年利率6%从起诉之日起计算至款项还清之日止）；3．本案全部诉讼费用由王文辉、陈茂全承担。事实和理由：2018年4月，陈金通与王文辉、陈茂全约定合伙经营河北省唐山市乐亭县花蛤养殖。陈金通出资120万元（出资比例1/6），王文辉出资300万元（出资比例5/12），陈茂全出资300万元（出资比例5/12），投资总额共计为720万元。因养殖花蛤需要，由陈金通出面作为承租人与他人签订《海域租赁合同》，租赁期限均为5年，自2018年4月20日至2023年4月20日止，每年租金为45万元。后三人因合伙事宜发生争议，花蛤养殖工作暂时停止。陈金通曾向陈文辉、陈茂全发函要求就合伙事宜进行协商，但二人一直逃避责任不与陈金通见面商谈。海域租赁第二年产生的租金45万元全部由陈金通个人支出，陈金通要求陈文辉、陈茂全按出资比例向陈金通支付垫付的租金，但二人对于该租金承担事宜一直避而不谈，陈金通遂诉至法院。 王文辉、陈茂全共同辩称，陈金通所诉三人合伙在河北省唐山市乐亭县养殖花蛤及各自出资的情况属实。但是，1．在陈金通未主张退伙、合伙组织未解散的情况下，本案不具备分配合伙财产的条件。2．陈金通对外承租海域后，未将租赁合同原件交予陈文辉、陈茂全，且陈金通在本案中提交的租赁合同未按照合同约定附有滩涂使用证及海域使用证，因此案涉租赁合同是否是合伙体养殖海域对应的合同，陈文辉、陈茂全不得而知。3．即便案涉租赁合同与合伙体养殖海域有关，合伙体可使用的海域面积也只是可使用海域总面积的1/3，结合租赁合同的承租总面积，合伙体的实际承租面积约为4226亩。4．陈金通其交纳的2018年租金为45万元经不起推敲，陈文辉、陈茂全对2018年实际支付的租金数额存疑。5．陈金通未充分举证证明其为合伙体代垫了2019年租金。6．合伙体承租海域每年的租金应为总租金的1/3，应为256500元，而不是45万元。7．合伙体捕捞花蛤的收益在陈金通，陈金通未将收益交予合伙体进行分配。8．陈文辉、陈茂全亦为合伙体代垫合伙费用200710元。综上，本案还不具备分割合伙财产的条件，且陈金通所主张的租金数额与实际不符，所主张的替合伙体垫付了2019年租金也未充分举证，其私自留存合伙体收益，却向陈文辉、陈茂全主张返还的行为已经违背诚实信用原则，请求法院驳回陈金通诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对案涉租赁合同租金是否为合伙债务以及陈金通是否垫付该笔款项存有争议，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈金通主张其受合伙体委托签订案涉十四份《海域租赁合同》并支出2019年的租赁费用，该款项系为合伙项目支出的费用，陈文辉、陈茂全应共同分担；陈金通向本院提交如下证据：十四份《海域租赁合同》、银行交易流水、海域平面图、收据、证明、微信聊天记录（杨某与王文辉）、发放戈地钱及银行账户明细、证人刘某及杨某的证言。王文辉、陈茂全确认其委托陈金通对外签订海域租赁合同，但认为陈金通在本案中所提交的十四份《海域租赁合同》系其与案外人陈波作为承租人与别人所签订的合同，合同约定的租赁面积与合伙体实际使用的面积不一致，并非合伙项目使用的海域或仅部分属于合伙项目使用的海域，且无法证明陈金通已代垫合同中约定的租赁费用；王文辉、陈茂全向本院提交如下证据：微信聊天记录。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院认为，讼争十四份合同的约定面积虽然小于1500亩的租金计算面积，但陈金通对此给予了合理理由（各合同中约定的租赁海域面积仅为各出租人的海域面积，但各出租人海域之间存在航道等间距，全部出租人海域形成的整体面积要大于各合同约定面积的总和，协商后按1500亩计算租金），并提交了证人刘某、杨某证言等证据予以证明，且陈金通在签订租赁合同时通过微信向王文辉发送的海域使用图中亦标注了“面积：16801.981亩”，因此陈金通所提交的证据可以相互印证，真实、合法，可共同证明案涉《海域租赁合同》的签订过程及履行情况，与本案具有关联性，本院予以采信。王文辉、陈茂全主张通过陈金通在微信聊天时向其发送的海域使用图可以证明陈金通告知其租赁海域的面积仅为4226亩，但上述海域使用图上中已记载“面积：16801.981亩”，且无证据表明划线部分的海域面积系指租赁的全部海域面积还是前期规划使用的海域面积，王文辉、陈茂全亦未提交证据证明自己的主张，故本院不予采信。王文辉、陈茂全主张二人在收到应诉材料后才知晓陈金通与案外人陈波作为承租人共同签订《海域租赁合同》及租赁海域的具体面积，但案外人杨某在诉前与王文辉的微信聊天中曾提及“金通你和陈波一八年、在乐亭县海域承包壹万多亩、当时和养殖户都签订了协议合同，每年三月十五号前交租金、日期已到末交承包费？养殖户都找我问你和陈波一八年这块地还要不要、前些日子王开兴，小林他们五人来乐亭、我当时问到今年交承包费一事、说你清楚！”（以上系原文），可见王文辉当时即知晓合同事项，王文辉当时并未提出异议；而且，王文辉、陈茂全在庭审中确认合同签订时已知晓每亩海域租金为60元以及租赁海域每年的租金为45万元，上述事实与王文辉、陈茂全仅实际租赁约4226亩海域的主张相矛盾，若租赁海域面积仅为4226亩，则相应的海域租金仅为253560元（4226亩×60元／亩），与陈金通主张每年45万元的租金相差悬殊，王文辉、陈茂全却对陈金通第一年支付的45万元海域租金予以确认并给予报销，明显有悖常理。综上，王文辉、陈茂全虽未在十四份《海域租赁合同》中签名，但其在合同签订前参与了协商过程（包括商谈合同内容及签订前与陈金通进行微信沟通，确认海域租赁单价60元／亩并发送合同范本给陈金通），合同签订后确认“唐山乐亭显滩涂地2018年租金”45万元并从合伙资金中予以报销，双方产生纠纷后确认陈金通已经支付了第二年的45万元租金（见王文辉通过微信发送给杨某的《关于乐亭合伙养殖花蛤问题处理意见》中“陈金通于2019年3月15日，支付乐亭养殖滩涂地租金45万元”等内容，其中所记载的租金支付日期虽与实际支付日期相差几天，但对陈金通交付案涉海域第二年租金的事实显然没有异议），故案涉十四份《海域租赁合同》可确认为合伙体共同租赁的海域，且陈金通已垫付第二年的全部租金45万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈金通与王文辉、陈茂全三人合伙在河北省唐山市乐亭县养殖花蛤，投资总额共计720万元，其中陈金通出资120万元，出资比例为1／6，王文辉、陈茂全各出资300万元，各占出资比例5／12。2018年4月13日，因养殖花蛤需要，陈金通受王文辉、陈茂全委托，与案外人陈波作为租赁人，与杨某、荀智伟、郑瑞山、付建军、张玉田、安玉山、杨基利、李桂仁、杨基利、李志锋、杨建民、李委、安玉江、杨建国等人签订十四份《海域租赁合同》，十四份合同中约定的海域面积为12825亩，连同合同约定海域之间航道等面积总计为16801.981亩，租金按照15000亩计算（合同外的海域租金支付给杨某），每亩每年60元，每年租金为90万元，自2018年4月20日租赁至2023年4月20日止，租期为5年，每年缴纳一次租金；案涉合伙项目享有上述合同中一半的海域使用权，每年租金为45万元。合同签订后，陈金通支付第一年租金45万元，王文辉、陈茂全对此予以确认并使用合伙资金报销该笔费用。2019年3月6日、2019年3月7日，陈金通支付案涉海域第二年租金45万元，但三人因合伙事宜发生纠纷，陈文辉、陈茂全对该笔租金不予确认并拒绝分担，陈金通遂诉至法院。 另，诉讼过程中，陈金通认可王文辉、陈茂全为合伙项目支出192000元。 本院认为，讼争海域系合伙体养殖花蛤所租赁的养殖场所，因此所产生的租金系应由全体合伙人共同分担的合伙债务，现陈金通已垫付该笔合伙债务，按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，其有权向其他合伙人王文辉、陈金通追偿，并不需要对合伙财产进行清算。双方当事人未对合伙债务承担进行具体约定，王文辉、陈茂全应按照其出资比例承担合伙债务，共同向陈金通返还垫付款项375000元（45万元×5÷6）；鉴于陈金通在庭审中亦认可王文辉、陈金通为合伙项目支出各项费用192000元，其亦应按照出资比例分担上述费用中的32000元（192000元÷6），上述款项相互抵消后，王文辉、陈茂全仍应各向陈金通返还171500元［375000元-32000元）÷2］。王文辉、陈茂全在陈金通向本院起诉追偿代垫款后仍未还款，其行为已构成逾期还款，应按照同期贷款市场报价利率向陈金通支付逾期付款的利息，陈金通请求按照年利率6%计付的利息亦不得超过上述方式计算的利息。王文辉、陈茂全主张陈金通私自打捞花蛤获益以及二人还为合伙项目支出其他费用，但并未向本院提交充分证据予以证明，本院不予采信；陈金通另主张合伙人应分担租赁合同产生的违约款项，但案涉租赁合同的违约事项尚未处理完毕，该部分合伙债务可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、王文辉于判决生效之日起十日内返还陈金通垫付的海域租赁款171500元并支付逾期付款利息，利息按照年利率6%自2020年3月18日起计算至款项还清之日止（前述利息不得超过按照同期贷款市场报价利率自2020年3月18日起计算至款项还清之日止的利息）； 二、陈茂全于判决生效之日起十日内返还陈金通垫付的海域租赁款171500元并支付逾期付款利息，利息按照年利率6%自2020年3月18日起计算至款项还清之日止（前述利息不得超过按照同期贷款市场报价利率自2020年3月18日起计算至款项还清之日止的利息）； 三、驳回陈金通的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6925元，陈金通负担480元（已预交），王文辉、陈茂全各负担3222.5元（限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年九月二十七日 书记员 郑莉莉