广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初21765号原告：广州阿拉苏贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C9291（集群注册）（JM）。法定代表人：张泽波，总经理。委托诉讼代理人：康乐，广东瀛真律师事务所律师。被告：广州联运达货物运输代理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街石岗东街八巷2号101铺（自主申报）。法定代表人：陈海发，经理。被告：陈海发，男，1989年1月21日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，两被告共同委托诉讼代理人：唐欢，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告广州阿拉苏贸易有限公司与被告广州联运达货物运输代理有限公司（以下简称联运达公司）、陈海发货运代理合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张泽波及委托诉讼代理人康乐，两被告委托诉讼代理人唐欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州阿拉苏贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告联运达公司赔偿原告货物损失46500元、货运代理服务费损失8300元、预期可得利益损失23491.7元，以上合计78291.70元；2．被告陈海发对被告联运达公司的上述债务承担连带责任；3．两被告承担案件受理费。事实和理由：2020年4月6日，原告委托被告联运达公司出口一批口罩，与被告联运达公司业务员微信沟通，发货至德国UPS“双清包税”空派：49元kg，时效：6-8个工作日，正常12-15天签收。2020年4月7日，原告将价值46500元的货物送至被告联运达公司，被告联运达公司承诺2020年4月18日航班启运。2020年4月8日原告支付货运代理服务费8300元。运输过程中，原告不断询问货物投送情况，是否能准时到达，被告联运达公司刚开始说4月20日已经运抵德国正在清关，但截至目前该批货物仍未到达目的地收货人处，且所提供UPS跟踪号无法查询到货物情况。因被告联运达公司未能将货物按时送达目的地收货人处，导致客户向阿里巴巴平台申请退款，原告需将预收取的货款11027美元退回客户。如果被告联运大公司没有延误运输，原告可预期的货物利润为出售与进货差价23491.7元。因被告联运达公司违约，原告不可避免的产生了直接货物损失46500元、货运代理服务费损失8300元及间接的可预期利润损失23491.7元。被告联运达公司是一人有限责任公司，被告陈海发一人股东，应当对公司债务承担连带责任。被告广州联运达货物运输代理有限公司、陈海发辩称：（一）原告要求通过UPS方式运输货物，其知晓通过UPS运输货物的价格、风险及赔偿标准。原告系贸易公司，经常销售货物给国外客户，对UPS的运输方式十分清楚。被告联运达公司在微信中也告知UPS的派送风险及赔偿标准。选择UPS派送，意味着货物单号在国外货运代理公司扫单之前是不会有任何的运输信息显示，因为UPS派送比较便宜，承运人即航空公司为节省开支都是将很多小件货物作为一个提单运输。如UPS派送环节出现丢失，最高赔偿标准是USD100/票。如因不可抗力或托运人本身货物原因导致产生的损失，货运代理人是不承担责任的。（二）原告与被告联运达公司是货运代理合同关系，被告联运达公司并非承运人。被告联运达公司为原告提供货运代理服务，即为其拟出口的货物，向承运航空公司订舱、代为将处于托运人仓库的货物交给航空公司并且持续追踪并反馈货物的运输信息直至收货人提货完结，被告联运达公司不提供实际运输服务。被告联运达公司在收到原告的货物后，按照行规转委托交给广州市五格国际货运代理有限公司（以下简称五格公司）辅助完成相关服务，五格公司也并非承运人。原告的口罩货物截止2020年4月25日在国内完成了报关手续并已运送至国外，被告联运达公司不是承运人，无法亲自监控货物的流转情况，所有货物运输动态，必须通过国内外层层代理传递。货物运输信息出现瑕疵，不受被告联运达公司的预测与控制。根据五格公司回复的信息可知，货物信息延期是国外海关严格查验导致，货物运输信息传递延误的原因可能是在国外的地面代理疏忽导致。被告联运达公司一直积极配合原告，持续不间断向五格公司追踪并反馈货物运输信息给原告，原告也自行向五格公司追踪货物情况。被告联运达公司对于原告的经济损失无任何过错，涉案货物已经有接收人签收，被告联运达公司已经全部履行合同义务。（三）原告销售的口罩不具备出口资质，其将医用口罩包装成民用口罩出口，也未提供采购口罩的发票，故原告出口该口罩的利润不应受到法律保护。（四）原告与其客户协商退款且不退货的损失是其自行处分行为，应自行承担。涉案货物在抵达时间与预期存在差距之后，原告一直称客户要求退款，被告联运达公司已经告知原告可以扣件，货物原路退回、运费由被告联运达公司承担，也可以另找渠道出售货物。但是，被告联运达公司2020年5月23日告知其货物在国外新的转单号，货物可尽快提取之后，原告却在阿里巴巴平台上与客户协商完成退款。根据阿里巴巴规则，原告可与客户协商，并非必然需要退款处理。原告与客户协商沟通到5月下旬都未退款的情况下，当得知货物新的转单号可即将提取时，就立即达成了退款，让人难以信服。按照常理，在扣件可原路退回货物或低一点价格出手的情况下，正常人都会选择降低损失。更奇怪的是，原告的客户在退款的情况下，依然签收货物，违反国际贸易交易规则。总之，本案不排除原告与客户私下达成了协议，故意在阿里巴巴达成退款从而向被告联运达公司索赔的可能性。（五）被告联运达公司有其他客户也是出口口罩，因疫情严峻，在2020年1月26日出具新的政策后，海关严查出口口罩，很多口罩都被查验，即使查验合格也是需要等待很长时间，这种情况十分正常。经审理查明：原告系成立于2019年6月26日的有限责任公司，股东为张泽波，经营范围包括服装批发；服装零售；时装设计服务；饰物装饰设计服务；互联网商品销售；商品批发销售；货物进出口等等。被告联运达公司系成立于2018年11月15日的自然人独资有限责任公司，股东为陈海发，经营范围包括仓储代理服务；打包、装卸、运输全套服务代理；联合运输代理服务等等。原告委托被告联运达公司代为办理货运手续，双方主要通过微信聊天沟通、协商货运代理事宜，具体内容如下：（一）关于合同主要内容沟通情况。2020年4月6日，经原告询问，被告联运达公司报价称，德国UPS双清包税空派49元/kg、时效6-8工作日提取、正常时效是12-15天签收。被告联运达公司收到原告寄送的货物后，向原告出具对账单显示，发货日期为2020年4月8日、运单号为73515313121、目的地意大利、品名口罩、渠道包税空派、件数8件、体重166kg、单价50、运费8300元。2020年4月8日，原告支付运费8300元。（二）关于迟延交付货物的情况。2020年4月17日至2020年4月30日，原告一直追问货物报关、发送情况。其中，2020年4月17日，原告称“靓女，我那几票要确保明天能上飞机哦，不然客户要取消订单了，顶不住了，要帮我跟进好哦”；被告联运达公司称“已经跟了，周六航班”“天天在催促”。2020年4月22日，原告称“清关还没完成，UPS还是没有进度”；被告联运达公司称“是的”。2020年4月28日，原告称“告诉你老板，由于你们的问题，货物一拖再拖，完全没有一点点跟踪进度，导致我的客户陆续退单，到时造成我的直接损失全部由你们对我进行赔偿”。（三）关于原告催告的情况。2020年4月23日，原告称“你真是把我害惨了，又有一个客户提起退款了”。2020年4月27日称“阿里巴巴的人打电话给我了，如果客户坚持要退货，我就要退款，这个损失谁帮我承担？十几万啊”。2020年4月29日，原告称“5月1日前还没有提取，就5票全部不要了。按发票金额+运费全额退给我”；被告联运达公司称“我还是看我上级代理怎么给我交代了”。2020年4月30日，被告联运达公司称“我昨晚查了，他说海关一直未放行，昨天还需提供资料，搞死了现在”。（四）关于延迟交付的处理情况。2020年4月30日，被告联运达公司问“你确定这几票要退件了，确定了我就要提交保函扣件”；原告询问被告联运达公司有无联系到客户需要该货物，但需要按照发票价出售。之后，双方未就该货物扣件转售的问题作进一步沟通。2020年5月23日，被告联运达公司向原告发送了境外的运单号，并表示“预计下周二这样提取，代理的回复”“亲，你这几票需要做扣减处理吗？到时提取了就没有办法扣件了”。2020年6月8日，被告联运达公司告知“25件也全部签收完成了”。原告对被告联运达公司发送的上述微信信息无回复。原告主张客户在阿里巴巴平台上申请退款，由于被告联运达公司一直无法提供运单信息，导致向客户退款，为此提供阿里巴巴平台截图显示，2020年4月20日，客户以未收到货物为由申请退款，原告在2020年4月24日发送了交付单据表示不同意，但是客户申请仲裁。2020年5月26日，阿里巴巴判令原告向客户退款11027USD，原告主张该退款包括客户支付的邮费。诉讼中，被告联运达公司主张其已经尽力履行义务，但是由于疫情防控原因导致清关时间过长，被告联运达公司对原告的损失没有过错，不应承担责任，为此提供以下证据予以证明：（一）被告联运达公司与五格公司的微信聊天记录显示，被告联运达公司向五格公司追踪运送信息，并向原告反馈。（二）2020年4月10日海关总署公告显示，为加强医疗物资出口质量监管，决定对医疗物资事实出口商品检验。（三）2020年4月25日商务部、海关总署、国家市场监督管理总局《关于进一步加强防疫物资出口质量监管的公告》，要加强非医用口罩出口质量监管。（四）关于波兰海关系统问题延迟货物清关的通知。被告联运达公司主张该通知系五格公司发送给其的。被告质证认为，（一）微信聊天记录的真实性认可，关联性不认可。被告与其他代理商的关系，与本案无关。（二）两份公告的真实性认可，关联性不认可。涉案口罩为一次性民用防护口罩，且原告交付运输的时间为2020年4月7日，两份公告的时间均在之后，与本案无关。（三）通知的真实性不认可。被告联运达公司在2020年4月17日主张货物已经飞往德国，但是在德国海关一直未放行，如果在波兰则说明货物已经在德国清关，那么完全可以直接运至意大利，与常理不符。原告主张被告联运达公司存在严重违约，涉案货运代理合同于本案立案受理之日（2020年7月8日）解除，被告联运达公司应赔偿货物损失和预期可得利益损失，为此提供以下证据：（一）原告发送给客户的商业发票显示，目的地为意大利、货物名称KN95、数量5000只、单价1.55USD、总价7750USD；货物名称医用口罩、数量6000只、单价0.3USD、总价1800USD。上述口罩的单价与阿里巴巴平台显示单价一致。（二）2020年4月3日原告与案外人的微信聊天记录、微信转账凭证显示，原告购买6000只医用口罩支付9000元；原告购买8000只KN95口罩支付60000元。被告联运达公司质证认为，商业发票无原件，真实性、合法性、关联性不认可；微信聊天记录、转账记录的真实性认可，但关联性不认可。另查明，2020年中国人民银行授权中国外汇交易中心公布美元兑换人民币汇率行情为，1USD＝7.0690CNY。以上事实，有微信聊天记录、阿里巴巴平台截图、商业发票、微信支付记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定，本案为货运代理合同纠纷，应当参照《中华人民共和国合同法》分则中与货运代理合同最相类似的“委托合同”的有关规定。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是被告联运达公司的转委托行为的效力；二是原告主张被告联运达公司赔偿损失依据是否充分。关于转委托效力的问题。被告联运达公司主张已经将涉案货物委托五格公司代理运送，但是原告在微信聊天中明确表示不同意。按照《中华人民共和国合同法》第四百条之规定，本院依法认定该转委托行为未经原告同意，被告联运达公司应当对转委托的第三人的行为承担责任，故被告申请追加五格公司承担相应的法律责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。关于是否应赔偿的问题。原告提供的微信聊天记录、阿里巴巴平台截图等证据足以证明，因为客户的申请，经阿里巴巴平台仲裁，原告已经向客户退还涉案货物的货款；被告提供的运单信息显示客户也已经签收了涉案货物，故本院确认原告存在经济损失。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。涉案合同属于有偿委托合同，原告主张被告赔偿需要证明系被告联运达公司的过错导致涉案经济损失，对此本院分析如下：首先，涉案合同签订于疫情较为严重的期间，被告联运达公司作为专业的货物代理运输公司，应该对疫情发展、运输耗时、医用物资报关等关键问题进行充分的评估，在被告联运达公司确认提取时效为12-15天的情况下，涉案货物却超过一个多月才由客户签收，甚至在原告委托运送货物时，也没有向被告联运达公司释明有关延迟交付的风险，故被告联运达公司存在明显过错，应对原告损失承担责任。其次，根据被告联运达公司提供的微信聊天记录显示，被告联运达公司在2020年5月23日已经明确告知原告涉案货物的转运单号，并表示“预计下周二这样提取”“亲，你这几票需要做扣减处理吗？到时提取了就没有办法扣件了”，但是原告在微信聊天中未作任何回复，即无证据证明原告为了防止损失的扩大，采取了积极与客户协商、委托被告联运达公司扣件等措施，故原告也应对货物损失承担一定的责任。综合双方的过错程度以及疫情导致货物报关延迟的客观事实，本院依法认定原告应承担涉案损失的50%、被告联运达公司应承担涉案损失的50%。关于赔偿金额的问题。货运代理服务费8300元，被告联运达公司应赔偿原告4150元（8300×50%）。货物价值损失，原告提供的向案外人购买口罩的微信聊天记录、转账记录、商业发票、阿里巴巴平台截图等证据足以证明涉案货物为医用口罩6000只计9000元、KN95口罩5000只计37500元（60000元÷8000只×5000只），即涉案货物价值46500元（9000元＋37500元），被告联运达公司应赔偿原告23250元（46500×50%）。预期利益损失，原告提供的阿里巴巴平台截图显示的涉案口罩售卖单价、退款金额以及商业发票载明的售卖价格足以证明，6000只医用口罩的售卖价格约为12724元（1800USD×7.069），原告的预期利润为3724元（12724－9000）；5000只KN95口罩的售卖价格约为54785元（7750USD×7.069），原告的预期利润为17285元（54785－37500）。可见原告出售涉案口罩的预期利润为21009元（3724＋17285），即被告联运达公司应赔偿原告预期利润损失10504.5元（21009×50%）。综上，原告主张被告赔偿的经济损失超过上述的部分，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。至于被告陈海发的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陈海发无提供证据证明被告联运达公司财产独立于其个人财产，故原告主张被告陈海发对涉案债务承担连带责任，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、四百条、四百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州联运货物运输代理有限公司向原告广州阿拉苏贸易有限公司赔偿货运代理服务费4150元、货物价值损失23250元、预期利润损失10504.5元；二、被告陈海发对被告广州联运货物运输代理有限公司上述第一项债务承担连带责任；三、驳回原告广州阿拉苏贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元（原告已预交），由原告广州阿拉苏贸易有限公司负担439元；被告广州联运货物运输代理有限公司、陈海发负担440元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年九月二十八日书记员  黄静怡