河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初3号 原告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街**。 法定代表人：池玉河，董事长。 委托诉讼代理人：赵国阳，河北君德风律师事务所律师。 被告：河北恒盛世纪房地产开发有限公司，，住所地昌黎县黄金海岸二纬路西端路南 法定代表人：孟祥磊，经理。 委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。 原告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建筑）与被告河北恒盛世纪房地产开发有限公司（以下简称恒盛世纪）建设工程施工合同纠纷一案，本院以（2017）冀0392民初650号民事判决书判决后，被告不服上诉至秦皇岛市中级人民法院，秦皇岛市中级人民法院以（2019）冀03民终3149号裁定书，裁定撤消原判，发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告邯三建筑委托诉讼代理人赵国阳、被告恒盛世纪委托诉讼代理人王玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯三建筑向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款9206685元及逾期支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月10日，原告与被告签订《和兴海景度假公寓基础施工工程合同文件》，原告承包了被告开发的位于秦皇岛市昌黎县基础施工工程，承包方式为按固定单价包工包料。合同第五条第二款约定：“基坑支护降水工程暂估价金额为900万元，报价清单详见已标价的工程单价表（附表1），工程结束后，按约定的固定综合单价根据实际工程量据实结算总造价。”第五条第三款约定：“已标价的基坑降水支护工程施工报价表（附表1）及桩基础及土方挖运工程施工固定单价作为结算依据，并入合同文件的组成部分。合同签订后，原告按照约定进行了施工。但被告却没有按照合同约定向原告支付工程款。 河北恒盛世纪房地产开发有限公司辩称，1、本案涉案工程实际施工人是常青，原告不适格。2、本案涉案工程合同金额为900万元人民币，实际施工的金额12484090元，已经支付工程款8510550元，实际欠付工程款金额为3573540元，3、诉讼费原告负担。 2013年11月10日，原告与被告签订《和兴海景度假公寓基础施工工程合同文件》，预估价900万元，施工内容支护桩进行施工，承包范围以施工图纸为准，合同签订后，项目副经理常青组织人员进行施工，结算时是项目副经理常青代表原告与我方2017年1月23日进行最后一次结算，金额为12484090元，我方陆续支付8510550元，在常青起诉我公司工程桩案件中，常青认可该支付工程款8510550元中1510550元是向常青本人施工的工程桩支付的工程款，因此本案支付工程款为700万元整，我方虽然欠原告工程款是因为原告对工程结算金额不认可，双方对工程结算金额存在大的争议。根据合同约定我方付款前提，原告向我方交付工程款发票和交付工程竣工验收报告。原告并没有履行上述义务，所以导致我方因没有最终结算和不符合上述付款条件而没有付款。因此不同意支付逾期付款利息，逾期付款利息超过诉讼时效，工程款本金支付仍需要双方对工程结算金额确定后，我方才能付款，不能及时付款责任不在我方，综上驳回原告诉请。另外我方提起反诉，要求本案原告支付2015年我方垫付的电费188615.05元。依据双方签订的施工合同第6条6.1款第2项，明确约定原告自2013年进厂施工至2015年年底我方为其垫付188615.05元，依据合同约定要求，原告支付垫付的电费。既有事实依据也有证据予以支持。后被告同意垫付电费在本案中一并考虑不再反诉。 被告提出追加常青为第三人，在庭审前，合议庭组织双方律师在庭前交换证据，通知常青到场，常青表示本案施工与其无关，均由原告施工，被告亦应向原告支付工程款。被告同意不再追加第三人。 原告提交如下证据：证据1、《和兴海景度假公寓基础施工工程合同文件》一份。证明：2013年11月10日，原告与被告签订了《和兴海景度假公寓基础施工工程合同文件》。合同第一条约定：承包方式为按照固定单价包工包料；第五条第二款约定：基坑支护降水工程的报价清单详见已标价的工程单价表（附表一），工程结束后，按约定的固定综合单价根据实际工程量据实结算总造价；本合同专用条款第一条6.1.（1）约定：如施工现场存在不能满足施工要求的情况，则需由承包人提出，甲方予以解决。如甲方要求承包人解决时，则相关费用由发包方负责；专用条款第一条6.1.（2）约定：施工场地内施工临时道路修筑、场地的必要平整及障碍物的清除工作如由承包人完成时，则相关费用由发包方负责；专用条款第六条16约定：基坑支护降水（1）承包方完成工程量的50%后，发包方于7日内付承包方总造价的30%工程款（2）支护桩全部完工土方挖至基坑槽底后，发包方于7日内付承包方总造价的40%（即付至总造价的70%）工程款（3）基坑成型后10日内发包方应组织相关部门进行验收，验收合格后，发包方于7日内付承包总造价的10%（即付至总造价的80%）工程款（4）余款按月进度支付，降水工作周期满5个月后一周内付承包方总造价的15%（即付至总造价的95%），剩余5%质保金待基坑支护工程竣工回填完成时一周内付清，降水工作周期满5个月后，则其后期延续降水工作的降水台班费用仍按本合同专用条款13.1条约定的固定单价执行（降水工作结束时间：基坑（回）槽土方回填完成后，封闭降水井前）。证据2、《和兴海景度假公寓降水支护工程单价表》一份。证明：双方约定：消防通道外侧支护桩和筏板边线支护桩的单价为1100元每立方米；桩间土的单价为60元每平方米；冠梁的单价为850元每立方米；锚杆的单价为250元每米；基坑筏板边线止水帷幕单价为360元每米；挂网喷射混凝土的单价为60元每平方米；降水台班的单价为80元每套每天。证据3、《现场签证记录》一份。证明：2013年12月7日，经建设单位、监理单位和施工单位确认，搭设围挡的工程量为323米，围挡的单价为260元每米。并出具了该《现场签证记录》，编号为001。证据4、《现场签证记录》一份及常螺旋钻孔泵压灌注桩施工记录16张。证明：2013年12月14日，经建设单位、监理单位和施工单位确认，消防通道外侧支护桩于2013年11月24日开始施工至2013年12月10日完工，桩径均为800mm，采用C30混凝土，其中7.5米长桩231根，14.5米长桩110根。并出具了该《现场签证记录》，编号为002。证据5、《现场签证记录》一份及常螺旋钻孔泵压灌注桩施工记录21张。证明：2014年1月21日，经建设单位、监理单位和施工单位确认，筏板边线支护桩于2013年12月21日开始施工至2014年1月20日完工，桩径均为800mm，采用C30混凝土，其中22米长桩125根，20米长桩71根,18.5米长桩47根，17.5米长桩64根，16.5米长桩128根，因地下土质分布复杂，为保证桩身钢筋达到设计标高，钻孔深度均加深600mm。并出具了该《现场签证记录》，编号为003。证据6《现场签证记录》一份。2013年11月27日，原告应被告要求，拆除围墙鸡舍及其他障碍物，共花费38000元。证据7《现场签证记录》一份。证明2013年12月10日，原告应被告要求，将工地北侧破损的污水井盖更换10个，共花费3550元。证据8《现场签证记录》一份。证明2014年1月18日，原告应被告要求，转移弃土，共花费16000元。证据6-8，证据内容是双方合同外增加的工程量，按照双方合同约定，这部分费用应该由被告方予以承担。证据9《现场签证记录》一份及高压旋喷钻孔记录19张。证明：2014年1月23日，经建设单位、监理单位和施工单位确认，筏板边线旋喷桩于2014年1月10日开始施工至2014年1月23日完工，实际施工桩径均为800mm，采用P.C32.5水泥，桩长与支护桩同长，其中23.3米长桩125根，21.3米长桩71根，19.8米长桩47根，18.8米长桩64根，17.8米长桩128根。拐角处补强桩4根，长度分别为21.3米、19.8米、18.8米、17.8米。并出具了该《现场签证记录》，编号为007。证据10《现场签证记录》一份。证明：2015年5月28日，经建设单位、监理单位和施工单位确认，截止到2015年5月27日，基坑外围共计90口井及基坑内24口井已全部进入降水工作。并出具了该《现场签证记录》，编号为008.证据11、《现场签证记录》一份。证明：2015年7月13日，经建设单位、监理单位和施工单位确认，筏板边线支护桩锚杆施工完成，工程量总计7007.5米。并出具了该《现场签证记录》，编号为009。证据12、《现场签证记录》一份。证明：2015年7月13日，经建设单位、监理单位和施工单位确认，消防通道外侧支护桩冠梁（500*1000）及筏板边线支护桩上部冠梁（500*1000）施工完工，冠梁长度分别为420米和478米，工程量合计592.4立方米，并出具了该《现场签证记录》，编号为010。证据13、《现场签证记录》一份。证明：2015年7月13日，经建设单位、监理单位和施工单位确认，消防通道外侧支护桩间喷护及2.3平台处喷坡施工完工，面积共计3790平方米。并出具了该《现场签证记录》，编号为011。证据14、《现场签证记录》一份及降水井表3份。证明：2016年1月1日，经建设单位、监理单位和施工单位确认，本工程降水井共计114口，自2015年5月22日开始降水，截止到2015年12月31日，和兴海景度假公寓2015年度降水台班数总计为16137台套，并出具了该《现场签证记录》，编号为012。证据15、2016年降水汇总表24张，证明2016年的降水台班数总计27660台套。证据16、试桩施工图一份、长螺旋钻孔泵压灌注桩施工记录一份及和兴海景度假公寓试装工程报价表一份。证明试装费用共花费312240元。 被告质证意见：证据一该合同文件双方并没有实际履行，双方实际履行的是我方手中的于2013年11月10日签订的合同文件。合同金额，我方金额为900万元，原告提交的2700万元的。我方提交的施工内容度假公寓图纸内容，原告提供的除了上述施工外，包括土方挖运、桩基础工程施工内容。与我方合同中不一致，双方施工合同内容是按照基坑专项方案也就是施工图纸方案进行具体施工，该方案是原告编制后送交我方，施工内容应以施工图纸施工方案为准。对合同中的支付工程款的条件约定不一致，我方在合同中16条工程款支付中第5项，原告提交合同中没有该项约定，另外在双方合同中附表一，施工工程单价表中第三项止水帷幕注明单位M是米是笔误应为m³，少了3标志。原告提交的合同所盖法人章孟祥磊我方在2014年4月10日，法定代表人变更孟祥磊，变更后孟祥磊法人章才启用的，我方提交的合同中没有法人章，证实原告提交的合同后补的是2014年4月10日后后补的，合同约定施工合同都已经完工。2013年11月25日现场签证记录对该签证记录手写第五项，长度不认可，我方实际对现场进行测量搭设围挡部分，经测量后确定工地现场可以搭设为76米左右，根据第四项记载，原告提交的323米，就将二纬路原围墙距离包括围挡之内，现场还有围墙。围墙具体没有量，给我的数是76米左右，申请现场勘查测量，或者交司法鉴定机构勘查测量，施工地现场原貌并没有改变，查实围挡实际长度。 对证据二，2013年12月14日现场签证记录编号为002完工认证，对该证据认可，根据现场签证单记载总共施工长度为3327.5米，计算*0.502折成立方米，为1670立方米，*合同约定单价每立方米1100元，该项施工工程款1837000元，合同约定的是立方米，消防通道外侧支护桩，合同工程单价表当中第1项计算而来。 对此项工程量计算，原告主张依据河北省工程造价规定按1.2系数计算，依据河北省工程造价总价计价材料，1837000*1.2=2204400元，被告不认可按照1.2系数计算。理由首先合同当中工程单价表，约定1100元是每立方米是综合单价，也就是双方对单价已有约定就不能适用造价鉴定中分项中材料分项，在分项中材料费，该设计人工费等，我方在约定综合单价时已经考虑充盈系数，综合单价就包括材料费、其中包括混凝土、人工费、钢筋等，因此不认可原告说法。 对证据三：2014年1月21日筏板边线完工认证现场签证编号003，对底下土质分布负责，加深深度加深600毫米，该句解释不认可原告说法，这是要求每个长桩在涉及的基础上，比如22米，在22米设计基础上增加600毫米，施工所有的长桩并没有加深600毫米。对原告计算每根长桩加深600毫米不认可，应按照设计要求进行施工，长桩分别为22米、20米、18.5米、17.5米、16.5米来计算最终长度为8271米换算立方米为4152立方米。根据合同约定每立方米1100元，计算金额为4567200元。 证据四、五、六，无被告方签字，不认可。 证据七、九、十、十一：该证据记载的桩长与支护桩通长，支护桩22米该记载23.3米，对增加的1.3米不认可，该签证记录中记载拐弯处四根，21.3米，19.8米18.8米17.8米事实认可，理由我方曾经在原一审委托河北重型检测检验公司对高压旋喷实际桩长进行检测，抽芯，补强四根中显示施工达到该要求，那么该记载与上面记载矛盾，经过补偿21.3米，上面记载不符合实际，实际安装支护桩同长20米要求进行施工，所以我方增加的1.3米，该项施工长度为8344米*0.502折合立方米为4044立方米，按照合同约定，实际合同约定360元每立方米，计算施工金额为1455840元对合同中错误记载的单价360元每米，我方现更正为综合单价360元/立方米，对该项工程申请司法鉴定，对造价进行实际鉴定。理由根据河北省消耗量定额第79页记载的高压旋喷桩单位10米，单管2661.10米，河北造价鉴定规定如果按米来计算为266元每米，合同中记载360元每米是错误的，定额计算工程造价进行20%左右下浮，如果按米来计算，当时谈价格是180元每米，此项双方差距一倍以上，折合金额150万元左右。所以该项签证记录单中，对私加1.3米不认可。 证据八：认可。 证据九：被告认可6166米。 证据十：冠梁，双方认可。 证据十一：喷坡，原告要求按完工签证走，被告不认可，原告完成消防通道外侧支护桩间喷护及2.3平台喷坡施工，挂网喷射混凝土376平方米*60元每平方米=22560元，2.3平台实际施工3357平方米，我方定45元每平方米，计算金额151065元，两项合计173625元。其中2.3平台喷破施工，合同中没有约定单价，我方与常青结算时经协商确定后确定为45元每平方米。 证据十二、认可。 证据十三、不认可，没算过，2016年没有。首先降水是因为基坑是为了工程桩工程施工需要，一个需要外围桩在2014年已经完成，基坑降水是越降越来越少，后来常青施工后与原告没事了，具海全签字我方不认可，我方反诉的时候反诉到2015年年底，2016年原告没有实施降水，我们也没有主张2016年电费。原告所谓2015年将水表记录复印件与2015年记载，一天36个台班，与合同每台套一致，2016年白晚上共72，我们认为是原告自行编制的，与2015年相比存在严重矛盾。 被告提交的证据：一、合同文本一份。二、结算协议一份，证明己与常青进行过结算，总价款为12084090元，己支付8510550元。证据三发票，转账记录等，证明己支付700万元的事实。证据四、被告公司登记情况表格两张，法定代表人闫斌变更孟祥磊，证明原告提交证据一，是在2014年4月10日之后签订的，该协议签订时，支护桩工程已经完毕。证据五、我方申请的对搭设围挡进行现场勘查或者进行司法鉴定作为我方提交的证据，用于证明实际现场围挡实际施工长度为76米左右，签证单所记载的内容与事实相差甚远，完全是虚假的。证据六、基坑降水专项方案，该证据来源于原告在2013年9月1日编制并交付我方，该施工方案记载了支护桩高压旋喷桩施工的相关内容和施工图纸。上面明确载明了支护桩分别施工的长度为AB段125根，长度16.5米，BC段67根，长度17.5米，CD段66根18.5米，DE段96根20米，EF段97根20米支护桩高压旋喷桩同上，用于证实现签证单003号、007号签证单记载的内容不实。对于总体质证意见，我方提交证据整体证明原告所主张的工程款高于我方与常青结算的工程款500余万元，对高出部分，举证中签证单记载虚假内容所致，坚持要求鉴定，另外如法院不允许我方鉴定申请，我方单独委托鉴定机构进行鉴定，然后将鉴定结果作为一审、二审证据提交。证据监理日志四份，证明支护桩施工和高压旋喷桩施工实际长度与签证单记载有误，我方认可设计长度，对支护桩增加的0.6米，高压旋喷桩增加的1.3米，该监理日志也可以用于证实与签证记载内容相互矛盾，因此需要鉴定来解决案件事实问题。 原告质证意见：证据一、该合同己为后一个合同所取代，对合同，被告方提到付款时先付款后开具发票，被告未付款所以谈不上开发票。被告提及止水帷幕单是m，无论是原被告上面单位都是m，两次不能全在一个地方出错，结合河北定额规定记载止水帷幕计量单位是m，被告所述误写无事实依据。 证据二、结算协议无公司盖章，不予认可。 证据三，被告付款我方700万元我方认可。 证据四，法人章问题，有被告公司盖章，既然孟祥磊以法人形式盖章，得到公司承认授权。围挡实际长度，被告单方行为测量76米，不具有真实性合法性，原告提交围挡长度有三方签字盖章确认，具有完全真实性。基坑降水方案，这个只是方案，也就是没有经过确定的或者经过最终确定的，该方案不能代表与实际施工内容完全一致，符合工程施工管理，工程施工过程中存在变更分项的情况，因此该方案作为参考不能作为依据。我方认为不应对支护桩和高压旋喷桩长度进行鉴定。检查报告真实性不予认可，被告单方委托出具，没有得到原告方签字认可。关于高压旋喷计量是米还是立方米，原告已经进行了说明，并且有相应证据予以佐证，不应再进行鉴定。对试桩不进行鉴定是因为，被告不认可原告进行试桩，按照现有证据无法对试桩费用进行明确鉴定，原告委托法院对试桩费用进行鉴定完全合理合法，通过庭审，被告对该鉴定结果予以认可也能够证明该试桩鉴定是正确的。关于监理日志，书写内容是对施工当时施工状况的描述，不代表最后施工状况内容和结果，因此施工日志与签证并不矛盾，签证对施工内容的最后确认当然应以签证内容为准。 对于被告提出的鉴定问题，经过合议庭合议，一致意见不同意鉴定，并当庭说明了理由。认为三方签证记录有被告公司原告公司监理方代表签字，合法有效，至于被告称工程期间因被告公司法人代表出问题，内部管理出现混乱，公司代表和监理方有什么问题，这是被告公司的问题，且没有举证，如果有证据证明三方串通、诈骗可以去公安机关举报，如果没有，直接推翻三方的签证记录不合适，至于手写的围档长度问题，同意到现场实地测量，庭后原被告双方共同测量，长度不少于323米。 经审理查明：原告与被告就和兴海景度假公寓基础施工工程签订合同，并己完成交付使用。被告己支付原告700万元。对此双方无异。对于应付款项:一、搭设围档，经实地测量，确认签证记录323米。应付款323米*260元/米=83980元。二、消防通道外侧支护桩。工程量双方没异议。原告要求按1.2的系数计算，被告不同意。本院认为，双方应严格按照合同履行，合同有约定的就应该按照合同约定，因此不同意原告按照1.2的系数计算。应付款为[3.14*(0.4)²*7.5*231+3.14*(0.4)²*14.5*110]*1100=1838909.6元。三、筏板边线支护桩。原告要求按完工认证，加深600mm，被告不同意加600mm。本院认为完工证上有原被告和监理方三方签字，应予认定。应付款项为[3.14*(0.4)²*（22.6*125+20.6*71+19.1*47+18.1*64+17.1*128）]*1100=4715400.8元。四、五、六项因为没有被告和监理公司签字，被告不认可，本院也不予认定。七、高压旋喷止水帷幕，原告要求按完工证结算，被告要求按合同长度计算，或进行鉴定，结算单位应该为立方米，或按照河北省的定额走。本院认为应以合同和完工证为准。应付款项为：（23.3*125+21.3*71+19.8*47+18.8*64+17.8*128+21.3+19.8+18.8+17.8）*360=3209292元。九、锚杆完工认证，原告要求以完工证计算，被告认可6166米。本院认为应以完工证认定。应付款项为：7007.5*250=1751875元。十、冠梁，双方认可。应付款项为：592.4*850=503540元。十一、喷坡，原告要求按完工签证走，被告不认可，原告完成消防通道外侧支护桩间喷护及2.3平台喷坡施工，挂网喷射混凝土376平方米*60元每平方米=22560元，2.3平台实际施工3357平方米，被告方定45元每平方米，计算金额151065元，两项合计173625元。其中2.3平台喷破施工，合同中没有约定单价，我方与常青结算时经协商确定后确定为45元每平方米。本院认为应该以合同约定的价格计算。应付款项为：3790*60=227400元。十二、2015年降水工作台班，双方无异议。本院认可。应付款项为：16137*80=1290960元。十三、2016年降水台班。原告要求按27760计算，被告不认可，本院认为2016年降水应该为原告施工，但工程量的计算有误，原告在计算工程量时将白天晚上计算成两天是不适当的，应按照一天计算，最后计算的降水台班为13830天台套。应付款项为：13830*80=1106400元。另试桩费用双方没有异议，本院予以认可，应付款项为：312246元。2015年电费被告主张由被告缴纳，并提供了缴纳明细，原告提出是由原告缴纳，但没有提交相关证据，本院对被告证据予以采纳，相关费用在工程款中予以扣除。应扣除金额为188615.05元。综上，被告应付原告款项总额为为83980+1838909.6+4715400.8+3209292+1751875+503540+227400+1290960+1106400+312246-188615.05-7000000=7851388.35元。 本院认为，邯三建筑与恒盛世纪签订了《和兴海景度假公寓基础施工工程合同文件》，形成了建设施工合同关系，双方应严格按照合同约定、全面履行约定义务。合同约定“降水工作周期满五个月后一周内付承包方15%（即付至总造价的95%）”，邯三公司主张2016年12月31日作为降水结束时间，本院予以支持，此时工程款总数已经能够确定，其后五个月的第一个星期应确定为付款日期。被告应给付邯三建筑欠付工程款并发生欠款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、河北恒盛世纪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付邯郸市邯三建筑工程有限公司工程款7851388.35元 二、河北恒盛世纪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付邯郸市邯三建筑工程有限公司欠付工程款利息（从2017年5月8日起至判决生效之日止，以7851388.35元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76,246.0元。原告负担26246元，被告负担50000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郑鹏举 人民陪审员  常兆山 人民陪审员  冯小满 二〇二〇年九月五日 书 记 员  兰 兰