浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2460号 原告：毛仙月，女，1961年7月28日出生，汉族，住江山市。 被告：陈立晨，男，1951年10月10日出生，汉族，户籍地江山市，现羁押于江山市看守所。 被告：祝敏芳，女，1971年2月26日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：毛振龙，浙江万盛律师事务所律师。 原告毛仙月与被告陈立晨、祝敏芳不当得利纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。本案依法适用简易程序，于9月4日公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛仙月向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告返还款项95000元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年12月31日，两被告通过原告介绍向王某借款人民币70000元，并由原告提供担保。在收到借款之后，由两被告出具给王某借条1份。借款到期后，两被告未按时归还王某借款。因此经过多次催讨，被告陈立晨于2017年1月5日出具给王某借条1份，对在2013年12月31日向王某借款的事实予以再一次确认并承诺在2017年12月底还清。因被告祝敏芳未一并签字，所以王某不同意重新出具的借条并因此与被告陈立晨发生肢体冲突。为了彻底解决纠纷，避免双方的矛盾加大，同时也从诚信角度出发，原告于2017年1月7日向王某支付了70000元本金以及25000元利息以承担担保责任。在收到还款后，王某出具了收条1份。之后，原告向两被告追偿，但两被告至今不予归还。原告以追偿权纠纷向江山市人民法院起诉要求两被告归还款项95000元。但两被告对原告以追偿权向两被告主张返还款项提出异议。后，原告因需要进一步搜集证据而向法院撤回起诉。现原告根据《合同法》《婚姻法》《民事诉讼法》的规定诉至法院，望依法受理并支持原告的诉讼请求。 被告陈立晨辩称，2013年12月31日出具的借条没有担保人，系原告私自添加上去的，且该借条已过了诉讼时效。2017年1月5日的借条系被告向债权人王某出具，与原告无关，原、被告之间不存在不当得利关系，即使存在不当得利关系，则不当得利的受益人也是王某，而不应该是被告。被告第二次向王某出具借条后，已按约定日期归还了全部借款，如果王某有异议可以提起诉讼。本案实际上是原告与他人虚构事实、恶意串通，以合法的行式达到非法目的，有虚假诉讼嫌疑，请求驳回原告的诉讼请求。 祝敏芳辩称，首先，根据陈立晨的主张，2013年12月31日出具的借条中没有担保人，系原告添加上去的，对此被告并不知情。根据该借条内容显示，借款期限为20天，原告的担保期限已超过诉讼时效，其没有义务向王某清偿债权。其次，被告对陈立晨于2017年1月5日向王某出具的借条并不知情，被告未在该借条中签字，其不应承担责任，且也未约定利息，应视为不支付利息。第三，原告与王某间转账次数较多，王某出具的收条与原告提供的银行转账凭证金额有出入，该90000元汇款性质不明确，原告主张归还王某95000元的事实无法确定。综上，原告主张不当得利的受益人应是王某，不应该是两被告，其应向受益人主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的2张借条，被告陈立晨对真实性均无异议，但认为2013年12月31日借条中的担保人系事后添加；被告祝敏芳对2013年12月31日借条的质证意见与被告陈立晨一致，对2017年1月5日的借条的真实性无异议，但认为原债权债务已重新作了约定，其不应承担还款责任，原告也不应再承担担保责任。本院认为，被告陈立晨就其主张未提供相反证据或反驳证据相佐证，其辩解意见本院不予采信，对原告提供的2张借条的真实性及借条载明的内容本院均予确认。对原告提供的收条、中国工商银行转账凭证及本院依职权调取的（2020）浙0881民初478号案卷庭审笔录中证人王某当庭作证的证人证言，被告陈立晨对其真实性均有异议，其认为2017年1月5日才出具借条，王某不可能在1月7日就找原告要求还款，原告也不应该再还钱；被告祝敏芳对收条和证人王某当庭作证的证人证言的真实性均有异议，原告在2017年1月5日借条中已不是担保人，其替被告陈立晨还款不符合常理，且王某在庭审中的陈述前后矛盾，对于中国工商银行转账凭证与本案的关联性表示怀疑。本院认为，虽然收条中的金额95000元与转账凭证中的90000元不一致，但原告提供的收条、中国工商银行转账凭证及证人王某当庭作证的证人证言能够相互印证，可以证明原告向王某归还案涉借款本息的事实，故对上述证据本院均予采信。 结合当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈立晨与祝敏芳系夫妻关系。2013年12月31日，两被告向王某借款70000元，由原告提供担保，并出具借条1份。借条载明：“今借到王某现金柒万元整。该款用作银行还贷，借期20天，到2014年1月22日归还。利息2.5%。借款人：陈立晨祝敏芳2013年12月31日担保人：毛仙月”。 2017年1月5日，被告陈立晨就上述款项重新向王某出具借条1份。借条载明：“今借到王某现金柒万元。本人保证到2017年12月底还清。（该笔借款原借期2013年12月31日）具借人：陈立晨2017.1.5”。在出具借条当日，王某与陈立晨曾发生纠纷。1月7日，原告向王某归还了上述款项中的借款本金70000元及利息25000元，王某向原告出具收条1份。 另查明，原告曾以追偿权纠纷于2020年2月13日向本院起诉两被告，并于7月13日撤回起诉。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，构成不当得利，应符合以下要件：民事主体一方取得利益；取得利益没有法律根据；取得利益致使民事主体他方受到损失。就本案而言，首先，案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，虽然2017年1月5日的借条由陈立晨向王某出具，但从2013年12月31日借条来看，该借款系二被告共同意思表示所负的债务，应属于夫妻共同债务。其次，毛仙月于2013年12月31日为两被告向王某借款提供担保，被告陈立晨于2017年1月5日就该借款与王某重新进行了约定并出具了借条，原告已非该借款的担保人，故而其不再承担保证责任。现原告主动替两被告向王某归还了借款本金70000元，两被告已构成不当得利，应当予以返还。第三，关于原告主张支付给王某2013年12月31日至2016年12月31日止的利息25000元，因两被告均主张2013年12月31日出具的借条已超过诉讼时效，且陈立晨在2017年1月5日重新出具的借条中没有约定利息，原告也没有证据证明其后王某与被告对借款约定过利息，故该借款应视为不支付利息，原告要求两被告支付该部分款项本院不予支持，其可另行主张权利。 综上，原告诉讼请求中合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院 一、被告陈立晨、祝敏芳于本判决生效之日起十日内返还原告毛仙月人民币70000元； 二、驳回原告毛仙月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2176元，减半收取1088元，由原告毛仙月负担288元；被告陈立晨、祝敏芳共同负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余小成 二〇二〇年九月八日 书记员  陈炫圻