北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7788号原告：邓群，女，1986年12月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：曹婷婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红光，执行董事。委托诉讼代理人：尚衍庆，男，1990年10月29日出生，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：韩文奇，1991年5月22日出生，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：陈绍祥，男，1993年4月29日出生，海航集团有限公司员工。被告：东莞御景湾酒店，，住所地广东省东莞市虎英湖旁法定代表人：郭志忠，董事长。委托诉讼代理人：任祎，女，1990年5月10日出生，东莞御景湾酒店员工。委托诉讼代理人：胡涛，男，1985年11月16日出生，东莞御景湾酒店员工。原告邓群与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、被告海航集团有限公司（以下简称海航公司）、被告东莞御景湾酒店（以下简称御景湾酒店）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告邓群及其委托诉讼代理人曹婷婷，被告聚宝鑫源公司之委托诉讼代理人韩文奇，被告御景湾酒店致委托诉讼代理人任祎到庭参加了诉讼、被告海航公司经本院合法送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓群向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付本金490132.92元；2.判令三被告向原告支付到期利息共计1387.5元；3.判令三被告以迟延兑付的本金177344.64元为基础，按照11%的年化利率支付自2018年9月19日起至实际支付之日止的逾期利息；4.判令三被告以迟延兑付的本金312788.28元为基础按照年化11.8%的利率向原告支付自2018年9月24日起至实际支付之日止的逾期利息；5.案件受理费、律师费由三被告承担。事实与理由：原告于2018年6月20日和2018年6月25日分别购买了海航集团旗下聚宝汇公司理财产品。按合同规定聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司应于2018年9月18日及2018年9月23日投资期限一周内归还本金及承诺的利息。现被告公司未按合同规定向本人支付应还金额，故诉至法院。被告聚宝鑫源公司辩称，聚宝鑫源公司作为投资咨询服务机构,为投资人认购发行人发行的定向融资产品仅仅提供信息服务,并非实际融资方和资金使用方,对投资人的投资收益不承担偿还义务,因此,请求依法驳回投资人的诉讼请求。理由如下:原告与发行人以及我方共同签订的《认购协议》第一条1.4约定:丙方(即我方)作为乙方(即原告)的咨询服务方,为乙方提供投资建议与咨询,乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考,在任何情况下,丙方均不会代替乙方做出投资决策。同时,丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等作出保证或承诺。《认购协议》第二条2.2约定:聚宝金科平台向符合“中心”(即普惠金融交易中心(大连)有限公司)合格投资者标准的投资人提供定向融资产品信息展示。乙方通过聚宝金科认购定向融资产品,于产品起息日前一工作日17:00前足额汇至“中心”在存管银行开立的存管账户,将认购价款在聚宝金科指定存管银行账户汇集后,由“中心”提现指定结算账户,并由“中心”在扣除自身交易服务费并其他相关费用后将剩余金额全部结算至产品发行人。由此可以看出,聚宝鑫源公司作为投资咨询服务机构,为原告认购发行方发行的定向融资产品仅仅提供信息服务,并非实际融资方和资金使用方。投资人的资金最终投向融资方,资金不经过聚宝鑫源公司,聚宝鑫源公司不归集投资人的资金,也并不对投资收益做出保证。被告御景湾酒店辩称，一、对于原告诉状中诉请主张金额及利息内容不认可,御景湾酒店认为缺乏相关事实和法律依据,请求法院依法驳回。涉案理财产品并非保本付息的银行定期储蓄,具备一定的投资风险属性。因此,原告主张保本付息缺乏事实和法律依据。涉案理财产品与通常意义保本付息的银行定期储蓄产品有所不同,从产品内容表述有“预期收益”、“投资”来看,涉案产品系具有一定投资风险属性并非保本付息的产品,且御景湾酒店已经向原告陆续返还其投资本金。本案中,原告诉称其是通过签订《认购协议》购买了相关理财产品,然而原告并未提供其与御景湾酒店之间签订的任何借款合同或御景湾酒店出具的任何债权凭证。因此,原告现向御景湾酒店主张保本付息与事实不符,且于法无据。二、在不考虑产品性质的情况下,借款人与出借人未明确约定借款利率,借款人不承担利息支付义务。本案中,御景湾酒店与原告之间从未签订任何借款合同更未约定御景湾酒店应支付原告的任何借款利息及明确约定任何借款利率，本案中原告购买的海聚宝1204期13-90天（认购协议编号43573914357212)、海聚宝1204期04-9天(认购协议编号4350554)理财产品仅记载了该理财产品的预计年化收益。所谓预计年化收益,即可能产生的收益,鉴于理财产品并非保本保收益的性质,该记载也并不能构成所谓借款合同中关于借款利率的明确约定。三、对于原告主张的本案诉讼费用,双方并无事先约定,故御景湾酒店不予认可,请求法庭予以驳回,全部诉讼费用由原告承担。被告海航公司经本院合法传唤未到庭应诉，但以书面方式提交答辩意见如下：一、原告主张的《承诺书》是海航公司出具的公文函件，不是担保合同，不具有担保合同法律效力；二、该《承诺书》不符合保障担保合同的主体要求；三、《承诺书》并不具备法律规定的保证合同所应当具备的内容；四、《承诺书》中海航公司所承诺的督促保障对象是聚宝汇平台，并非实际融资方，聚宝汇平台自身并不承担还款义务。另外，即使承诺书构成所谓保证，亦应依法查明保证期间是否已经过期。经审理查明，原告邓群（作为乙方、投资人）与被告御景湾酒店（作为甲方、发行人）、聚宝鑫源公司（作为丙方、咨询服务方）通过网络平台“聚宝金科”（网址：www.jbhfintech.com）以电子协议方式签订《认购协议》三份，协议编号分别为4357212、4357391及4350554，相关协议约定：1.甲方作为发行人,根据有关法律法规规定通过普惠金融交易中心(大连)有限公司(以下简称“中心”)发行定向融资产品。2.乙方充分了解定向融资产品的投资风险,并已认真阅读产品明书,在充分了解并知晓发行人所露的风险因素以及发行人的经营财务状况,审慎做出投资决定。3.丙方作为专业的投资咨询服务机构,依托专业化的投资顾问团队,为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议投资咨询服务。三方经协商一致,就乙方投资认购定向融资产品,达成如下协议……定向融资产品:指根据法律法规及“中心”的有关规定规则,受本协议约束,在“中心”登记备案的,由发行人向合格投资者定向发行的产品。“中心”不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺……1.3本协议中,投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准。投资人在认购本产品并签订本协议之前,应当认真浏览并了解该产品说明书的全部内容,特别是风险声明与提示相关部分内容,并通过本协议附件《责任自负承诺函》的签署表达对本协议及产品说明书提示的全部风险充分知悉并完全接受。1.4丙方作为乙方的咨询服务方,为乙方提供投资建议与咨询,乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考,在任何情况下,丙方均不会代替乙方做出投资决策。同时,丙方不对发行人的经营与意见做乙方投资决策参向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺。1.5本产品仅面向“中心”认定的合格投资人会员定向发行,投资人购买本产品时须符合“中心”会员资格,并成为“中心合格投资人会员。”2.1甲方于募集期内接受乙方的认购。“中心”可根据法律法规变化市场状况资金募集情况或在现其他可能影响定融产品正常运作或投资目标实现的情形时,做出暂停/恢复募集、延长募集期限、提前结束募集、宣布产品成立、或者终止募集宣布募集失败的决定,并通过约定信息披露途径予以通知。2.2聚宝金科平台向符合“中心”合格投资者标准的投资人提供定向融资产品信息展示。2.3乙方认购产品要素如下：编号4357212协议中认购金额为20万元（产品名称为【限量抢】海聚宝1204期13-90天），逾期年化收益率为11%+0.8%,产品起息日为2018年6月25日，到期日为2018年9月23日，兑付日为到期日后1-3个工作日。编号4357391中认购金额为15万元（产品名称为【限量抢】海聚宝1204期13-90天），逾期年化收益率为11%+0.8%,产品起息日为2018年6月25日，到期日为2018年9月23日，兑付日为到期日后1-3个工作日。编号4350554协议中，认购金额为20万元（产品名称为【6月爆款】1204期04-90天），逾期年化收益率为11%,产品起息日为2018年6月20日，到期日为2018年9月18日，兑付日为到期日后1-3个工作日。2018年8月25日，海航公司在聚宝汇平台网站中发布承诺书，该承诺书所在页面载明“对于您的如下产品，融资方计划自到期日期不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您如下产品本息全额兑付提供担保。1.【6月爆款】1204期04-90天2.【限量抢】海聚宝1204期13-90天”。另，根据原告提交的短信记录显示，2018年9月21日及9月27日其曾收到聚宝汇平台向其推送的信息，其中显示该平台正就前述投资产品积极和融资方沟通兑付计划，海航集团为兑付事宜提供担保，等待期间正常计息。根据工商登记信息显示，被告聚宝鑫源公司100%持股的法人股东为鲲翎金融（陕西）集团有限公司，鲲翎金融（陕西）集团有限公司100%持股的法人股东为北京亚铭商务服务有限公司，北京亚铭商务服务有限公司100%持股的法人股东为天津联达永智企业管理咨询有限公司，天津联达永智企业管理咨询有限公司100%持股的法人股东为海航资本集团有限公司，而海航资本集团有限公司中本案被告海航集团有限公司系其持股比例为88.05%的大股东。另，本院当庭组织各方当事人就原告前述投资款未兑付本金及期内应付未付利息进行核对，均认可原告主张的金额无误。另，案件审理中，被告御景湾酒店在参加诉讼后向本院提交“管辖权异议申请书”，主张本案应向北京仲裁委员会申请仲裁。对此本院认为其相关诉请实质为主管异议，并以通知方式予以驳回。本院认为：根据本案查明的事实，邓群与东莞御景湾酒店、聚宝鑫源公司签订的《认购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。该协议明确约定，东莞御景湾酒店系融资方，邓群系投资人，东莞御景湾酒店于募集期内接受邓群的认购，同时双方约定兑付日为产品到期日后1-3个工作日。因此，东莞御景湾酒店依约负有通过平台方向邓群支付本金及收益的义务。本案中，邓群要求东莞御景湾酒店返还未付本金490132.92元，其数额经与平台方核对无误，且于法有据，故本院予以支持。对于邓群要求东莞御景湾酒店支付因迟延还款而产生的利息，利息以未付本金为基数，按照《认购协议》中约定的年化收益率计算，其相关诉请合理，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请要求海航公司承担连带保证责任一节。海航公司在平台方所展示的页面内容可以明确说明其具有为相关投资人在其列明的投资产品范围内提供连带责任保证的明确意思表示。对于保证期间一节，其在平台页面展示中显示“融资方计划自到期日起不晚于18个月完成兑付”，而其保证期间依法应在主债权履行期届满后起算，故本案起诉时尚处于保证期间内。此外，根据查明案情显示，海航公司与聚宝鑫源公司存在间接控股关系，而聚宝鑫源公司作为投资咨询机构在协议中承担类似居间角色，故可以说明，海航公司系为其间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，该情节属于公司法第16条规定的例外情形。综合以上分析，海航公司依法应承担连带保证责任。对于原告诉请聚宝鑫源公司承担连带清偿责任一节，连带责任的承担应当具有法定及约定依据，根据《认购协议》约定，聚宝鑫源公司系投资建议及咨询方，协议中并无关于其应当承担合同履行担保责任及兑付义务的相关约定，原告相关诉请亦无法律依据，故本院不予支持。对于原告主张要求被告承担其律师费一节，案涉协议并无相关约定，其相关诉请于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告东莞御景湾酒店于本判决生效后十日内给付原告邓群投资款本金490132.92元；二、被告东莞御景湾酒店于本判决生效后十日内给付原告邓群期内利息1387.5元及迟延兑付期间利息（其中部分以本金177344.64元为基数，按年化11%利率标准计算，自2018年9月19日起给付至实际支付之日止；另一部分以本金312788.28元为基数，按年化11.8%利率标准计算，自2018年9月24日起给付至实际支付之日止）；三、被告海航集团有限公司于本判决生效后十日内对被告东莞御景湾酒店于本判决第一项、第二项项下的付款义务承担连带清偿责任。被告海航集团有限公司承担前述保证责任后，有权向被告东莞御景湾酒店追偿；四、驳回原告邓群的其他诉讼请求。如被告东莞御景湾酒店、被告海航集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元（原告邓群已预交4485元），由被告东莞御景湾酒店、被告海航集团有限公司共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 施舟骏二〇二〇年九月二十四日法官助理 孙冬晗书 记 员 王 敏