wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初764号原告：邱更生，男，汉族，1965年6月23日出生，住广东省韶关市浈江区×××××××××。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律事务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区××××××负责人：李劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。原告邱更生与被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟伦辉，被告委托诉讼代理人文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱更生向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司韶关分公司在保险责任限额内赔偿原告邱更生各项损失105914元（其中：车辆损失100564元、施救费1950元、评估费3400元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月25日22时50分，聂兰胜驾驶粤F×××××9号小轿车，沿G240国道由南往北行驶至240国道曲江区马坝镇，因操作不当，碰撞右侧路边树木，造成车辆及树木损坏的交通事故。2020年2月26日，韶关市公安局曲江分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定聂兰胜负事故的全部责任。由于被告保险公司在发生交通事故后对事故车辆的定损价格偏低，无法修复车辆，于是原告委托广州市华盟价格务所有限公司对原告所有粤F×××××9号小轿车作车物损失鉴定，经鉴定，该车的损失为100564元，原告为此支付了评估费3400元，还为此支付了施救费1950元。原告所有的粤F×××××9号小轿车已在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保了商业车辆损失保险等相关保险。依据法律的规定，被告保险公司理应在商业车辆损失保险限额内赔偿原告的合理损失。由于原、被告双该对赔偿未达成一致意见，因此，原告诉至法院。被告中财保险公司辩称，其对本车车损及评估费不予认可。本车车损修复项目及金额超出其实际损失合理金额范围，为此被告申请对该车辆损失进行重新鉴定，并请法庭将重新鉴定的结论作为本案定案依据。原告诉请的评估费是基于其单方委托鉴定产生，该鉴定事前未与被告共同协商及告知相关鉴定事项，且该评估费属于原告举证成本应当由其自行承担。经审理查明：2019年7月25日，原告邱更生为粤F×××××9号纯电动小轿车向被告中财保险公司投保了保险金额为204463.6元的机动车损失保险且不计免赔率等险种。保险单号：PDAA201××××××××××××114，保险期限从2019年7月25日至2020年7月25日止。2020年2月25日22时50分，聂兰胜驾驶粤F×××××9号小轿车，沿G240国道由南往北行驶至240国道曲江区马坝镇，因操作不当，碰撞右侧路边树木，造成车辆及树木损坏的交通事故。2020年2月26日，韶关市公安局曲江分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定聂兰胜负事故的全部责任。事故发生后，原告支付了施救费1950元。之后，原告申请理赔。因双方对车辆的损失金额能成达成一致意见，原告遂委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告所有上述轿车的车辆损失进行评估，经评估，该车的损失为100564元，原告为此支付了评估费3400元。诉讼过程中，被告对原告提交的车辆损失价格鉴定结论书有异议，申请对该车的损失进行重新鉴定。经摇珠选定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对车损进行评估。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司的鉴定结论为损失价值为78145元。对该鉴定结论原、被告均无异议。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供了道路交通事故认定书等证据证明粤F×××××9号纯电动轿车发生保险事故的事实，被告对此没有提出异议，本院予以认定。被告应当按照保险合同约定承担保险责任。关于该车的损失经韶关市兴中信价格评估咨询有限公司进行鉴定，确定损失金额为78145元，原、被告均无异议，为此本院予以确认，施救费1950元，被告无异议，本院予以确认。被告应当根据保险合同约定赔付该损失。原告支付的评估费3400元，是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。以上三项合计83495元，在原告保险额内，因此，被告应赔偿原告保险金83495元。原告超出评估数额的诉求因证据不充分，本院不予采纳。被告为确认理赔数额而要求重新评估，是其业务范畴，评估费应由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱更生保险金83495元；二、驳回原告邱更生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由原告邱更生负担142元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1067元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  钟远周二〇二〇年九月十五日书记员  杨莹秀
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢645号之七申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：穆锋杰。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人穆锋杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人穆锋杰在中国农业银行62×××18账户内存款人民币21159.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月八日书记员  王绍勇
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初8162号 原告：宁波银行股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。统一社会信用代码：91330200711192037M。 代表人：陆华裕，董事长。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫晓寒，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：苏立雄，男，1969年8月9日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告宁波银行股份有限公司与被告苏立雄金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告苏立雄偿还原告借款本金100000元，利息、罚息及复利共计37778.22元（利息、罚息、复利暂计至2020年5月26日，以后按合同约定计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告苏立雄负担。本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄连英到庭参加诉讼。被告苏立雄经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、合同编号及借款人：编号：01118LT20183EF3号《白领通专用最高额借款合同》，借款人苏立雄 二、借款本金：100000元 三、借款期限：2018年4月23日至2019年4月20日 四、还款方式：到期一次性还本付息 五、借款利率：借款年利率为12.800000%；逾期还款的罚息利率为合同约定借款利率上浮50%。借款人贷款逾期的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。 六、违约责任：借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即清偿全部债务，有权解除合同。 七、逾期情况：借款到期后，苏立雄未依约履行还本付息义务。 八、尚欠本息：经本院核实，截止2020年5月26日，苏立雄尚拖欠原告借款本金100000元、利息12906.67元、罚息21493.33元、复利2774.07元。 九、合同违约责任：本院认为，根据涉案借款合同约定，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人立即清偿全部债务，有权解除合同。现涉案借款已到期，但苏立雄亦未履行还款义务，故原告有权要求苏立雄偿还全部借款本金并支付利息、罚息、复利。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏立雄向原告宁波银行股份有限公司偿还借款本金100000元； 二、被告苏立雄向原告宁波银行股份有限公司支付借款利息、罚息、复利（计算方法：至2020年5月26日的利息为12906.67元、罚息为21493.33元、复利为2774.07元，此后至本案债务实际清偿之日止，罚息以本金100000元为基数，复利以利息12906.67元为基数，按编号：01118LT20183EF3号《白领通专用最高额借款合同》约定的利率计付）; 三、驳回原告宁波银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1528元，由被告苏立雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 关 熠 二〇二〇年九月二十九日 书记员 苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5355号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李伟吉，男，汉族，1990年2月16日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省吴川市×××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告李伟吉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2016年12月5日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年7月2日，拖欠原告本金18537.26元、利息374.83元、总违约金（含滞纳金）104.43元、手续费327.68元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金18537.26元、利息374.83元、违约金104.43元、手续费327.68元（暂计至2019年7月2日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计19344.2元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月2日为374.83元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月2日合计19239.77元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告李伟吉经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李伟吉应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金18537.26元、手续费327.68元、利息（暂计至2019年7月2日为374.83元，2019年7月2日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担2元，由被告李伟吉负担282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10164号 原告：四川省海纳物业管理有限责任公司，住所地成都市解放路一段**绿宇环保大厦****。 法定代表人：杨琴，总经理。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：雷晓丽，女，1974年7月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告四川省海纳物业管理有限责任公司诉被告雷晓丽物业服务合同纠纷一案中，原告四川省海纳物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省海纳物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川省海纳物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告四川省海纳物业管理有限责任公司负担。 审判员 杨 阳 二〇二〇年九月十四日 书记员 张珑馨
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10251号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，公司总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：夏燕华，女，1975年6月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告夏燕华追偿权纠纷一案，本院立案后，原告四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司的申请符合法律规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1,300元，由原告四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔 燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10289号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王向东，男，1963年6月30日出生，汉族，住江苏省南京市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴娟，女，1966年9月5日出生，汉族，住江苏省南京市。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：李金红，江苏君远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省市场监督管理局。住所地：江苏省南京市鼓楼区草场门大街107号龙江大厦。 法定代表人：朱勤虎，该局局长。 再审申请人王向东、吴娟因诉被申请人江苏省市场监督管理局行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1284号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王向东、吴娟以涉案处罚决定未履行责令退还程序，剥夺了申请人主张退款的权利，对申请人的权利义务产生了实质影响，其与涉案处罚决定有利害关系，被申请人以官网通告和媒体报道并非法定告知途径，一、二审法院认定申请行政复议超期错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的《行政复议案件不予受理决定书》，责令被申请人在法定期限内受理行政复议申请。 本院经审查认为，涉案行政处罚决定系南京市物价局根据群众举报针对南京升龙元发置业有限公司和南京本岸广告有限公司在商品房销售过程中的违法行为作出的行政处罚决定，再审申请人王向东、吴娟不是被处罚对象，该处罚决定对其不产生直接影响，其与该处罚决定没有行政诉讼法律上的利害关系。此外，本案的行政复议申请亦已明显超过法定期限。江苏省市场监督管理局对其行政复议申请不予受理，并无不当。王向东、吴娟认为南京升龙元发置业有限公司应当退还多收的款项，可通过民事途径解决。一审判决驳回王向东、吴娟的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，王向东、吴娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王向东、吴娟的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0721民初1334号原告：陈玉军，男，1962年10月17日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陈征，男，1988年6月10日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：畅慧长，新乡县法律援助中心法律工作者。被告：娄尚杰，男，1989年9月11日出生，汉族，住河南省获嘉县。被告：娄渊旗，男，1967年8月11日出生，汉族，住河南省获嘉县。被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市红旗区新飞大道****楼临街**。主要负责人：王英，总经理。原告陈玉军与被告娄尚杰、娄渊旗、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年9月4日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许陈玉军撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由陈玉军负担。审判员 李 超二〇二〇年九月四日书记员 海金鹤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6564号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄少芳，广东金卓越律师事务所律师。被告：杨其友，男，汉族，1967年2月19日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××。被告：吴志玲，女，汉族，1973年10月23日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省高州市南塘胜利农场沙田队**。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告杨其友、吴志玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2015年12月9日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：108159004935）。三、借款金额：授信额度为140000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2015年12月11日起至2020年12月11日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2015年12月11日至2019年7月23日期间，原告在授信额度内向被告杨其友发放125笔贷款共1866000元，被告杨其友未依约还款。九、被告欠款情况：截至2020年3月24日，尚欠借款本金117598.76元、利息（含罚息、复利）7716.34元。十、原告诉讼请求：1.立即解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告杨其友、吴志玲签订的《生意人卡（生意红）申请表》【合同编号：108159004935】及《个人信用贷款核准通知书（额度）》【合同编号：108159004935】；2.被告杨其友偿还贷款本金人民币117598.76元，利息（含罚息、复利）7716.34元，本息合计125315.10元（利息暂计至2020年3月24日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3.被告杨其友承担本案的律师费，包括基础费用1500元以及后续律师费均由被告杨其友承担；4.被告吴志玲对被告杨其友的上述全部债务承担连带保证担保责任；5.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：1.被告吴志玲作为被告杨其友的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”栏中签字确认，原告主张两被告是夫妻关系，并提交了两被告的结婚证复印件予以证明；2.原告提交的《律师费简表》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告杨其友之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告杨其友未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告杨其友签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告杨其友偿还借款本金117598.76元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年3月24日为7716.34元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告杨其友向其支付律师代理费1500元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。被告吴志玲系被告杨其友的配偶，上述贷款发生在夫妻关系存续期间，被告吴志玲亦在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，应认定上述债务属于二被告的夫妻共同债务，被告吴志玲应对被告杨其友所负上述债务承担共同清偿责任。被告杨其友、吴志玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告杨其友签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：108159004935）；二、被告杨其友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金117598.76元及支付利息（含罚息、复利）[暂计至2020年3月24日为7716.34元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告杨其友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费1500元；四、被告吴志玲对被告杨其友的上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元（原告已预交），由被告杨其友、吴志玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月十四日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5296号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林进，男，汉族，1988年8月27日出生，公民身份号码：430×××××××********，住址：湖南省沅江市××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告林进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2014年9月29日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年7月21日，拖欠原告本金98207.94元、利息2405.16元、总违约金（含滞纳金）4930.58元、手续费1996.84元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金98207.94元、利息2405.16元、违约金4930.58元、手续费1996.84元（暂计至2019年7月21日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计107540.52元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月21日为2405.16元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月21日合计102609.94元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告林进经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告林进应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金98207.94元、手续费1996.84元、利息（暂计至2019年7月21日为2405.16元，2019年7月21日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担112元，由被告林进负担2339元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10237号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，公司总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：马宝磊，男，1982年6月25日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告马宝磊追偿权纠纷一案，本院立案后，原告四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司的申请符合法律规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取2,200元，由原告四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔 燕
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执2574号被执行人青岛盈秀房地产发展有限公司：申请执行人王洁与被执行人青岛盈秀房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计8106.55元。经本院立案执行，青岛盈秀房地产发展有限公司自动将案款8156.55元转账至我院，扣除执行费50元，余款8106.55元发放申请执行人。至此，申请执行人王洁向本院申请执行的青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初9887号民事判决书确定的义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年九月八日书记员 刘志刚
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725执保1371号 申请人：王增成，男，1959年11月24日出生，汉族，住昌乐县。 被申请人：闫汝宏，男，1971年11月19日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 本院在执行申请人王增成与被申请人闫汝宏买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款85679元或查封同等价值的财产。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损 失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款85679元或查封同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 刘 强 二〇二〇年九月一日 书记员 刘锦东
湖南省新化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘1322民初908号 原告周雷，女，1993年4月21日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人章卡西，湖南和润律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告曾毅，男，1988年5月1日出生，汉族，村民。 委托诉讼代理人曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告周雷与被告曾毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周雷及委托诉讼代理人章卡西、被告曾毅的委托诉讼代理人曾军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周雷请求本院判令：1、由被告支付借款79500元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2017年6月29日向原告出具借条，承诺于2018年年底前归还借款105000元，经原告多次催讨，至今被告尚欠原告79500元未予支付。为维护原告的权益，特诉至法院。 被告曾毅的答辩要点：原告与被告系同居关系，本案应按同居关系及析产纠纷进行处理。原、被告分手时，被告向原告出具借条，是被告承诺支付给原告的分手费，实际上原告未支付借款给被告，被告亦通过支付宝、微信转账给原告共计12万余元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为：在庭审中，原、被告均认可从2016年4月至2017年5月双方系男、女朋友关系，且原告周雷认可被告曾毅通过手机转账的款项系生活支出，原告周雷与被告曾毅在该段时间系同居关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款、第十五条的规定，民间借贷属于实践性合同，必须具备资金交付才能成立。原告周雷提供了微信、支付宝转账凭证向被告曾毅转账105000元，但被告曾毅亦提供了微信、支付宝转账凭证向原告周雷转账120000元予以抗辩，原告周雷仅以借条等债权凭证为依据提起诉讼，被告曾毅依据基础性法律关系抗辩，并有证据证明非因民间借贷引起，应当按照基础性法律关系审理；被告曾毅虽然在与原告周雷解除同居关系后，向原告周雷出具了借条，但该借条是被告曾毅对其双方感情的结算，是为了挽回与原告的关系，并不是其关于借贷的真实意思表示。由于涉案的105000元并不符合民间借贷成立的基础关系，不能转化为借款，更不能形成民间借贷关系，即便当事人自愿转化为借款也应当符合法律规定。显然，感情债转化为向原告借款行为不合法，违反《合同法》第二百一十条规定，且显失公平。另同时违反《最高院关于审理民间借贷案件法律规定》第十五条的规定。对于非民间借贷引起的案件，只能按照查明的基础性法律关系审理。本案基础性法律关系是同居期间用于生活开支的行为，属于同居析产纠纷。在诉讼期间，经本院释明，原告周雷仍坚持不改变诉讼主张，故应当裁定驳回，可另案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下： 驳回原告周雷的起诉。 案件受理费1788元，退回原告周雷。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  袁志男 人民陪审员  彭文辉 人民陪审员  张姿兰 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  石 杰 代理书记员  阳 婷 附：本判决所适用的相关法律法规 一、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 三、对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初40054号 原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 委托代理人朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。 被告李雪晴等7人（详细信息见附表）。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李雪晴等7人信用卡纠纷七案，本院立案受理后，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，七案合并裁定如下： 准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 各案案件受理费均已减半收取（已由原告预交，金额详见附表），均由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 （此页无正文） 审判员 魏 巍 二〇二〇年九月三十日 书记员 陈斯昕
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1771号 申请执行人郭小泉，男性，1975年05月25出生，汉族，住四川省成都市温江区。 申请执行人吴加群，女性，1984年05月18出生，汉族，住四川省成都市温江区。 申请执行人郭某，女性，2008年11月21出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被执行人成都童梦文化发展有限公司，住所地四川省成都市温江区江宁南路**********。法定代表人：杨志刚。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、本次执行立案标的525956.11元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人本息合计至付清为止。 二、终结(2020)川0115民初818号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 王 杰 人民陪审员 刘 琼 人民陪审员 甘连惠 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 刘俊杰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15470号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司，地址：广东省惠州市惠城区汝湖镇角洞水库库区内，统一社会信用代码：914***********404F。法定代表人：黄某1。被告：赵金荣，女，汉族，1980年08月15日出生，身份证号码：230************626，户籍住址：广东省惠州市惠城区*************，联系地址：广东省惠州市惠城区*********雅园1A二单元510房。本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司与被告赵金荣的物业服务合同纠纷一案，本院于2020年08月11日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司于2020年09月07日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司撤回起诉。案件受理费115.57元（已减半收取，原告已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司惠州分公司负担。审 判 员 邱伟光二〇二〇年九月十五日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初1245号 原告：王恒巍，男，1990年10月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王志武，男，1965年6月15日出生，汉族，现住，系原告王恒巍之父。 委托诉讼代理人：成晓鹏，河北林平律师事务所律师。 被告：梁永成，男，1994年10月21日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈璐，河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋康欢，河北冀石律师事务所律师。 原告王恒巍与被告梁永成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恒巍的委托诉讼代理人王志武、成晓鹏，被告梁永成及其委托诉讼代理人陈璐、宋康欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王恒巍向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付借款50048元及利息4503元，共计54551元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月被告使用原告的手机在借贷宝上贷款38048.39元，又在米房网上借贷12000元；2018年3月14日原告的父亲找到被告家里，与被告和其父亲共同对上述金额进行了确认，共计是50048.39元。2018年3月15日原告偿还了上述款项，经向被告多次催要该款项未果，现原告为维护其合法权益，特依据《民事诉讼法》第108条之规定诉至贵院，望贵院依法支持原告诉求。 被告梁永成辩称，一、原告诉称答辩人借用其身份信息在网贷平台上取现与事实不符，答辩人并未以上述形式向原告借款，原告或网络平台也没有将款项支付给答辩人，原告仅凭一份字条和一份协议起诉，无法证实其向答辩人履行了出借义务。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条，原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额款项交付，当事人的经济能力，二，根据答辩人提供的微信支付宝流水，原告为答辩人出具的欠条，证实原告尚欠答辩人借款，而非原告所诉。综上，原告的诉请无事实与法律依据，应当依法予以驳回。 经审理查明，本院认定如下事实：原告王恒巍与被告梁永成系朋友关系。2018年3月4日，被告梁永成向原告王恒巍出具证明，内容为：“本人梁永成用王恒巍手机号17798064954网贷，其产生的逾期和利息，共3.7万元，于2018年3月31日前还完。” 原告王恒巍支付宝截图显示：原告王恒巍偿还支付宝借款38072.95元。 2018年3月14日，原告王恒巍父亲王志武与被告梁永成父亲梁献增签订协议，内容为：“今王恒巍的父亲王志武先行垫付借贷宝网贷三万捌仟零肆拾捌元叁角玖分及米房网贷壹万两仟元，共计伍万零肆拾捌元叁角玖分（50048.39元）。” 原告王恒巍主张被告梁永成使用其手机通过网络平台借款共计50048.39元，被告梁永成不予认可。称：证明虽系其本人书写，但并非其真实意思表示。其书写证明的目的系为帮助王恒巍逃避家庭责罚 上述事实有借条、协议、证人证言、转账记录及庭审笔录在案所证实。 本院认为，人民法院审理民间借贷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向等事实。本案的争议焦点为原告王恒巍是否与被告梁永成存在真实的借款行为，双方是否成立借贷关系。被告梁永成向原告王恒巍出具的借条，原、被告父亲出具的还款协议均能证实借款的方式、数额。被告梁永成认可借条系其本人书写，但称并非其真实意思表示，系为帮助原告王恒巍逃避家人责罚而书写，该主张不能成为否定借条真实性及证明力的理由；其亦未提交其他证据证实书写借条时存在胁迫、欺诈等行为。故本院认定，原告王恒巍提交证据的证明力与其主张的事实具有高度盖然性，本院对其所述予以采纳，原告王恒巍与被告梁永成之间存在借贷关系。现原告王恒巍已代替被告梁永成偿还50048.39元，被告梁永成主张原告王恒巍应向其偿还50048元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告梁永成提出的，原告王恒巍欠付其11万元的意见，与本案并非同一法律关系，其可另行向原告王恒巍主张其债权。关于利息，双方未进行明确约定，故本院支持自起诉之日起，按照全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告梁永成于本判决生效之日起十日内向原告王恒巍偿还借款本金50048元及利息（以50048元为基数，自2020年7月6日起至实际还清款项之日止，按照全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164元，减半收取计582元，由被告梁永成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省石家庄高新区，邮编：050035，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李 霞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  李玲玲 书 记 员  黄梦旋 ——
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1076号 原告：刘正楠，男，1988年8月10日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王长远，吉林铸杰律师事务所律师。 被告：王健，男，1991年5月14日出生，汉族，户籍地辽宁省建昌县。 原告刘正楠与被告王健民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘正楠委托诉讼代理人王长远到庭参加诉讼，被告王健经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘正楠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告欠款27000元及利息;2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年1月至2019年3月16日原告共计借款给被告27000元，双方约定于2019年3月31日前归还，现还款期限已过，原告多次催要借款无果，为了维护原告合法权益，故诉至贵院，请依法判决。 王健未作答辩。 根据刘正楠的举证和陈述，本院认定如下：刘正楠与王健系朋友关系。2019年3月16日，王健与刘正楠签署借款合同，写明借款金额27000元，借款期限自2019年3月16日至2019年3月31日，借款人处王健签名摁有手印。刘正楠于当日将27000元现金交付给王健，王健出具了借条和收条，写明2019年3月16日在刘正楠手中借款27000元，并收到此款2019年3月31日归还。现还款期限已过，致刘正楠诉讼来院。 本院认为，2019年3月16日，王健与刘正楠签订借款合同向刘正楠借款27000元，并出具借条、收条，故应认定双方存在借贷法律关系。王健应按照实际借款数额27000元偿还本金并支付相应利息。因为借款期限内没有约定利息视为借期内没有利息，刘正楠诉请的利息应按照逾期利息予以保护，以27000元本金为基数，按年利率6%计算，自2019年4月1日起至实际给付之日止。王健未到庭参加诉讼应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告王健偿还原告刘正楠欠款本金27000元； 二、被告王健给付原告刘正楠借款逾期利息（以27000元本金为基数，按年利率6%计算，自2019年4月1日起至实际给付之日止）； 上款于本判决生效后15日内履行。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元、公告费560元（原告刘正楠已预交），由被告王健承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张岩人民陪审员张宏源人民陪审员陈连歧 二〇二〇年九月八日 书记员 张        晓        蕾
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初7808号原告：白巧丽，女，汉族，1983年4月11日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：杜亚东，河南博颂律师事务所律师。被告：韩玲娟，女，汉族，1983年7月17日出生，住河南省新郑市。原告白巧丽诉被告韩玲娟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告白巧丽的委托诉讼代理人杜亚东到庭参加诉讼，被告韩玲娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：1、解除原被告的买卖合同关系；2、被告返还原告货款27500元及利息（自起诉之日至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款准机率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月，原告与被告在理疗、纹眉过程中相识，后被告向原告极力推荐和销售其店铺的滋尔滨化妆品，原告出于对被告的信任，于2017年12月25日和2017年12月26日，先后向被告使用的微信和支付宝账户支付27500元购买该化妆品，后被告迟迟未向原告发送任何货物，经原告多次催要，至今尚未退还任何货款，为维护原告的权益，故原告诉至本院。被告未到庭答辩。经审理查明：原告为购买被告化妆品，多次向被告转款，共计27500元，但被告至今未向原告提供化妆品，也未退回原告货款，故原告诉至本院。本院认为：根据原告的转账记录，原告共计向被告转款27500元用于购买被告的化妆品，但被告收到款项后，未提供化妆品亦未退回货款，致使原告的合同目的不能实现，故原告的诉讼请求，证据成立，本院均予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告白巧丽与被告韩玲娟的买卖合同关系。二、被告韩玲娟于判决生效之日起十日内退回原告白巧丽货款27500元并支付利息（利息以27500元为基数，自主张权利之日即2020年7月10日至实际退还货款之日止按照按照全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率为标准计算利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，法院减半收取后，被告负担244元，余额244元退回原告。本判决为终审判决。审判员  王迪二〇二〇年九月一日书记员  王慧
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初5213号原告：雷田雨，男，1987年11月10日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：潘华，秦淮法律援助指派律师。被告：南京经禅和中医诊所有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路**第****商铺，统一社会信用代码913201046825358459。法定代表人：庄爱军。委托诉讼代理人：陈晨，江苏当代国安律师事务所律师。原告雷田雨与被告南京经禅和中医诊所有限公司(以下简称经禅和公司)劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷田雨及其委托诉讼代理人潘华，被告经禅和公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷田雨向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告赔偿金100500元；2.被告支付原告2018年10月11日至2019年10月10日周末周日加班工资22068元；3.被告支付原告2018年10月11日至2019年10月10日法定假日加班工资5517元。事实与理由：原告于2009年5月18日到被告处从事按摩师工作，签订书面劳动合同，2010年才缴纳社会保险。每天工作9小时，每月休息4天，法定假日正常上班。2019年10月10日，被告以原告不能胜任工作为由，解除了与原告劳动关系。综上，为了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告经禅和公司辩称，2019年10月11日，原告主动提出离职，同年10月22日，双方就通过沟通和协商，就劳动关系解除之后达成的后续事务处理协议书，双方对于薪资报酬补偿金、赔偿金均有明确约定，双方之间再无其他争议和纠纷，因此请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2009年5月18日入职被告单位，担任按摩技师。双方于2019年7月签订最后一期劳动合同，约定：双方为固定期限劳动合同，自2019年7月1日起至2022年7月31日止；原告每月基本工资2020元，绩效工资考核发放办法按原告的业绩和被告制订的相关规定考核确定；每日工作7小时，每周休息1天。2019年10月11日，原告向被告提交辞职申请，原告在辞职原因一览手写“因本人自身原因，不能在经禅和工作，特提出辞职申请”。原告表示虽然系本人书写，但是原告视力残疾，且系受到被告胁迫、欺诈或者说在诱导的情况下书写。2019年10月22日，原告与被告签订《关于劳动合同关系终止后续事务处理协议书》，约定：双方自2019年10月22日解除劳动关系，甲乙双方权利义务随之终止；原告确认被告对其不存在任何薪资福利、债务、赔偿或补偿义务，且原告不再通过任何仲裁和诉讼的方式向被告主张任何权利；双方之间不再存在任何劳动争议及其他纠纷。2019年10月31日，原、被告办理离职移交清单，原告确认于2019年11月1日正式从公司离职，并按公司要求办理完离职手续，与公司无任何劳动关系及经济纠纷。另查明，被告为原告交纳社保至2019年10月，2019年10月，被告向社保中心提交《关于与雷田雨终止或解除劳动合同的证明》，记载因原告不能胜任工作，于2019年10月31日与其解除合同。被告表示出具该证明系为了原告领取失业保险。原告主张离职前十二个月月平均工资为每月5000元，其提供的银行流水显示绝大多数月份实际发放工资高于5000元。双方均确认合同于2019年10月解除，但双方对于劳动合同解除的原因存有争议，原告认为系被告违法解除，被告认为系双方协商一致解除合同。2020年4月9日，原告向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2020年6月17日，原告因该委未在法定期限内审结此案，原告申请要求不再继续审理，并于法定期限内诉至本院，要求判如所请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，原告与被告于2019年10月签订协议书，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然原告的视力残疾，但原告未举证证明该协议的签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故本院有理由相信，该协议是双方真实自愿的意思表示，应合法有效，双方均应依约履行。协议中明确约定被告对原告不存在任何薪资福利、债务、赔偿或补偿义务，双方再无任何劳动争议，故对原告要求被告支付工资以及经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告雷田雨的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取为5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  凌沙沙二Ｏ二Ｏ年九月十八日见习书记员  徐雪涵
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18429号原告：许宾，男，1976年4月3日生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：金海平，男，1983年9月8日生，汉族，住安徽省安庆市。被告：天安财产保险股份有限公司望江支公司，营业地安徽省安庆市。主要负责人：宋昊，总经理。委托诉讼代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。原告许宾与被告金海平、天安财产保险股份有限公司望江支公司(以下简称天安保险望江支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许宾向本院提出诉讼请求：要求对原告因本起交通事故受到各项损失，由被告天安保险望江支公司在交强险责任限额及商业三者险范围内先行承担赔偿责任，不足部分及保险不陪的费用由被告金海平赔偿，天安保险望江支公司先行垫付的10,000元予以折抵，计257,530.01元(具体赔偿项目见附图表)。事实和理由：2020年1月13日18时许，在上海市嘉定区昌吉路秦安路路口处，被告金海平驾驶号牌为皖HPXXXX的小型轿车(该车在被告天安保险望江支公司处投保了交强险及保额为1,000,000元的商业三者险，不计免赔率，事故发生在保险期间)，与骑电动自行车的原告发生碰撞，造成交通事故致原告车损人伤。本起交通事故经交警部门认定，金海平负全部责任，原告无责任。事故发生后，被告天安保险望江支公司先行垫付10,000元。原、被告经协商，一致同意残疾赔偿金按照系数0.11计算，休息4个月、营养费、护理费、精神损害抚慰金等均已达成一致意见，但就误工费标准等未能协商一致。故诉至法院，望判如所请。被告金海平辩称，承认原告主张的事故经过、责任认定、投保情况、伤残系数及三期。原告各项费用意见详见后附图表。被告天安保险望江支公司辩称，承认原告主张的事故经过、责任认定、投保情况、伤残系数及三期。事故发生后垫付10,000元要求一并处理。原告各项费用意见详见后附图表。鉴于各被告对原告主张的事故经过、责任认定、投保情况、伤残系数及三期、垫付费用情况均无异议，经本院审查并无不当，本院对原告主张的上述事实予以确认。另查明：1.原告受伤后就医治疗，合计住院29日。支出医疗费53,667.61元；2.原告从事餐饮服务工作；3.原告为本次诉讼聘请律师，支出律师费4,000元。本院认为，原告系从事餐饮服务工作，本院酌情按照餐饮业行业标准确定原告的误工费计算标准。本院经审查认定的赔偿项目金额详见附图表。原告的合理损失，由被告天安保险望江支公司在交强险伤残赔偿责任限额及商业三者险范围内承担赔偿责任。律师费3,500元由被告金海平赔偿。被告天安保险望江支公司先行垫付的费用，本院予以折抵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司望江支公司应在交强险责任限额内赔偿原告许宾120,650元(含精神损害抚慰金6,000元)，扣除被告天安财产保险股份有限公司望江支公司先行垫付的10,000元，被告天安财产保险股份有限公司望江支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许宾余款110,650元，该款被告天安财产保险股份有限公司望江支公司应汇至原告许宾名下银行账户，开户银行：中国农业银行上海金山支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；二、原告许宾因本次交通事故造成的损失中：医疗费53,667.61元、住院伙食补助费580元、营养费3,600元、护理费7,440元、误工费15,911.67元、残疾赔偿金152,772.40元、精神损害抚慰金6,000元、交通费500元、车辆损失650元，合计241,121.68元，扣除上述第一项交强险责任限额内的120,650元，被告天安财产保险股份有限公司望江支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告许宾余款120,471.68元，该款被告天安财产保险股份有限公司望江支公司应汇至原告许宾名下前述银行账户；三、被告金海平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告许宾律师费3,500元，该款被告金海平应汇至原告许宾名下前述银行账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,162元，减半收取计2,581元(已由原告许宾预交)，由原告许宾负担171元，被告金海平负担2,410元。被告金海平负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪学鹏二〇二〇年九月二十八日书记员  姚 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。附：原、被告的诉辩意见及本院认定的赔偿项目金额许宾诉讼请求金海平意见天安保险望江支公司意见本院认定医疗费53,667.61元不同意承担非医保费用，其余同右扣无名、无医嘱及非医保费用凭据53,667.61元住院伙食补助费580元无异议580元营养费3,600元无异议3,600元护理费7,440元无异议7,440元误工费38,320元休息4个月无异议，缺乏收入减少的依据不认可酌定15,911.67元残疾赔偿金152,772.40元无异议152,772.40元精神损害抚慰金6,000元无异议6,000元交通费500元无异议500元车辆损失650元法院判决650元律师费4,000元保险不赔酌定3,500元垫付无异议10,000元
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢654号之二申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：邱建国。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邱建国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邱建国在中国工商银行16×××80账户内存款人民币58547.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月八日书记员  王绍勇
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书                                      (2020)陕04**民初3666号  原告：西安公交万**实业有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610135220626400P。法定代表人：沈海良，该公司执行董事。委托代理人：罗超超，男，汉族，1987年11月5日，住西安市临潼区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系陕AXXXXX8号车辆驾驶员。被告：杨某，男，汉族，1994年1月14日生，住陕西省西安市蓝田县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国平安财产保险股份有限公司蓝田支公司，住所地:陕西省西安市蓝田县，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2034。负责人：呼延维。原告西安公交万**实业有限公司与被告杨某、中国平安财产保险股份有限公司蓝田支公司（以下简称：平安保险蓝田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗超超到庭参加了诉讼，被告杨某、中国平安财产保险股份有限公司蓝田支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求： 一、依法判决二被告赔偿原告停运期间的运营损失2390元，每天478元，共5天。二、请求依法判决由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月18日12时50分左右，原告公司车辆驾驶人罗超超驾驶陕AXXXXX8号比亚迪牌出租车辆行驶至陕西省咸阳市秦都区XX路XX小区门口时，被被告杨某驾驶的起亚牌陕AXXXXX号机动车追尾。咸阳市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故自行协商协议书》载明：杨某承担本次事故的全部责任，罗超超无责任。2020年5月18日被追尾后，罗超超当即将车送往陕西兴迪汽车销售服务有限公维修，2020年5月23日15点47分，该公司将车修理完毕交付原告。在此维修期间，造成原告停运期间的运营损失达2390元。被告杨某的车辆于2020年3月29日在中国平安财产保险股份有限公司购买车辆保险，保险单号：11722053900941413984。原告要求被告赔偿停运期间的损失，但被告拒绝赔偿。被告杨某提交书面答辩意见称，对事故发生及责任划分无异议。原告请求5日运营损失2390元，请求过高。应按照市场价格扣除运营成本及营运风险，依据其纯利润确定实际损失。被告平安保险蓝田公司未向被告杨某告知相应的免责条款，故对免责事项对被告杨某不生效，该损失应由被告平安保险蓝田公司承担。被告平安保险蓝田公司提交书面答辩意见称，根据中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条的规定，原告主张损失系间接损失，不属于保险责任范围。被告平安保险蓝田公司对于免责事项已向投保人尽到了提示说明义务，故不承担赔偿责任。本院经审理查明，2020年5月18日12:50时许，被告杨某驾驶陕AXXXXX号车辆在陕西省咸阳市秦都区XX路XX小区门口与罗超超驾驶的原告名下陕AXXXXX8号出租车辆发生碰撞追尾。咸阳市公安局交通警察支队作出2020N第00034号道路交通事故自行协商协议书，认定被告杨某负事故全部责任，罗超超无责任，该次事故造成原告陕AXXXXX8号车辆受损，并于当日送往陕西兴迪汽车销售服务有限公司维修5天，致其停运5天。西安市国家税务局直属分局对出租车月核定营业额为14345元。另查被告罗超超陕AXXXXX号车辆在被告平安保险蓝田公司投保机动车第三者责任保险。以上事实，有原告陈述，2020N第00034号道路交通事故自行协商协议书,机动车驾驶证，机动车行驶证，机动车综合商业保险保险单，陕西兴迪汽车销售服务有限公司维修工单，维修证明，西安市国家税务局直属分局关于重新核定出租车月评定税额的通知及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告因交通事故造成其车辆受损，维修车辆致其停运5天，并造成停运损失，依据原告车辆核定月营业额及其营运成本，酌情确认原告车辆停运损失为每日380元，共计1900元。被告杨某负交通事故全部责任，故应对该损失承担赔偿责任。依据中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》规定，对于因被保险机动车发生事故造成停驶等间接损失不负赔偿责任。故对原告主张被告平安保险蓝田公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效后十日内向原告西安公交万**实业有限公司赔偿营运损失1900元。二、驳回原告西安公交万**实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  员   鱼  跃二〇二〇年八月三十一日书  记  员   费元清
河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫07民终3053号 上诉人(原审被告)苗培栋，男，1982年4月14日出生，汉族，住长垣市。 委托诉讼代理人王子万，河南经东律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）赵松奇，男，1991年5月23日出生，汉族，住长垣市蒲**。 委托诉讼代理人耿胜亚、李法会，河南弘治律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审被告赵唯艺，女，1980年10月3日出生，汉族，住址。 上诉人苗培栋因民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民再14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销河南省长垣市人民法院（2019）豫0728民再14号民事判决； 二、本案发回河南省长垣市人民法院重审。 上诉人苗培栋预交的二审案件受理费9000元予以退回。 审判长  崔海成 审判员  刘强平 审判员  王大鹏 二〇二〇年九月八日 书记员  李旭亮
湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2237号 原告：李大红，男，1972年1月11日出生，汉族，工人，住湖南省平江县。 原告：李朝辉，男，1971年5月21日出生，汉族，工人，住湖南省平江县。 被告：吴庆年，男，1972年12月30日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 原告李大红、李朝辉与被告吴庆年承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大红、李朝辉，被告吴庆年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大红、李朝辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还原告损失76649.3元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月8日，两原告经被告雇请从事打地基及楼面业务，同日14时许，两原告雇请的人员李军辉在对搅拌机车载泵进行清洗时，由于操作不当，造成李军辉受伤，随后两原告和被告一同将李军辉送往医院救治。2019年10月，伤者李军辉的损失经湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初2426号民事判决书认定为191623.32元。两原告现已完全向伤者李军辉赔偿完毕，被告应当有50%的赔偿责任，但两原告找被告分担时，被告以种种理由拒不支付，请法院依法处理。 被告吴庆年答辩称，被告通过案外人江金国认识两原告，并将自建房屋一楼楼面承包给两原告，伤者李军辉是两原告雇请的，与被告没有关系。被告在伤者受伤后，另向伤者支付了2000元。 经审理查明：原告李大红与原告李朝辉共同出资购买了混凝土搅拌机，并一同承揽业务。2018年11月左右，两原告经江金国介绍，先后两次承揽了被告吴庆年自建房屋的地基打楼面业务，原、被告约定：按楼面面积计算，每次施工面积100多平米，报酬2000元，两次总计施工款4000元：人工和机械由两原告提供。2018年11月8日，案外人李军辉经两原告雇请，前往被告家打地面，两原告与李军辉约定：李军辉的工资为180元/天由两原告支付。同日14时左右，李军辉在清理混凝土搅拌机车载泵时不慎受伤。李军辉受伤后，被两原告与被告先后送至伍市卫生院、汨罗医院及湖南中医药大学第一附属医院治疗（被告未参与湖南中医药大学第一附属医院送治）。后因伤者与两原告不能就赔偿事宜达成一致意见，2019年7月，李军辉向本院起诉，要求两原告向李军辉赔偿损失72426元。2019年10月9日，本院作出（2019）湘0626民初2426号民事判决书，该判决书认定李军辉因此次事故造成的损失总计为191326.32元，李军辉对自己的损失承担20%的责任，两原告对李军辉的损失承担80%的赔偿责任，故两原告总计向李军辉赔偿了153298.66元（其中126745.22为先行垫付，26553.44元为判决后执行到位）。 另查明，李军辉受伤后，两原告先后三次通过江金国、潘永章或原告本人找被告协商赔偿事宜，要求被告支付部分赔偿款，被告曾表示愿意承担10000元，但其后并未履行。伤者李军辉受伤后，在伍市卫生院治疗的费用被告已经承担，2020年10月，被告另向李军辉支付2000元。 再查明，打地面是建筑行业专用名词，一般是指在室内或室外的地面上用混凝土把土质底面加固为水泥地面。被告吴庆年所建自建房位于平江县××镇居委会，2018年开始动工，当时将地基打地面工作承包给两原告，承揽款4000元已全部通过江金国支付给两原告。伤者李军辉的报酬也由两原告支付完毕。两原告均无相应的施工资质，也无相关规章要求农村自建房打地面需要相关资质。 本院认为，两原告按照被告的指示完成打地面工作，交付工作成果，并由被告向两原告支付4000元报酬的法律行为，形成承揽合同关系。伤者李军辉受两原告雇请，在两原告指示的工作范围内提供劳务活动，两原告与伤者李军辉之间形成雇佣关系。雇员李军辉在雇佣活动中受伤，两原告作为雇主应当承担赔偿责任。而被告作为与两原告建立承揽关系中的定作人，没有证据证实存在定做、指示或选任过失的情形，不应当对伤者李军辉的损失承担赔偿责任。本案中，两原告主张找被告协商赔偿事宜时，被告愿意承担部分损失，事后也向伤者李军辉支付了2000元赔偿款，但协商时的表态及自认不能作为本案判决时的定案依据，被告事后向伤者支付的款项也不能推定被告存在过错，且被告在庭审时已经明确拒绝分担两原告的赔偿，故两原告要求被告偿还损失76649.30元的诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 驳回原告李大红、原告李朝辉的诉讼请求。 案件受理费858.12元，因适用简易程序，减半收取429.06元，由原告李大红、原告李朝晖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  傅高峰 二〇二〇年九月七日 法官助理彭秀琨 书记员余祺
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初11086号 原告：臧某某，男，1971年3月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张晓波，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯立化，山东上和律师事务所律师。 被告：周某，男，1963年3月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告臧某某与被告周某承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧某某的委托诉讼代理人张晓波、冯立化，被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧某某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决或调解被告向原告支付外墙保温维修费及材料费共计102694元及利息；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2013年8月10日，原、被告签订清包协议书，约定由被告包清工承揽原告在临沂市兰山区西南坊社区内的楼房建筑外墙保温工程。清包协议书中约定因质量问题造成的所有费用，由违约方承担。后由于工程存在质量问题，原告找他人另行对被告施工部分进行重新修复，重新修复费用及材料费共计支出102694元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请贵院依法支持原告诉求。 周某辩称，当时是2013年8月10日与原告订立的劳务合同，合同约定了质量标准、付款方式及违约责任。当时在我们进入工地的时候，他们已经搭建了6个吊篮了，说明已经有人接活了，但他们没有能力退出了。由于原告对此项业务并不熟悉，我们在施工当中，在现场的材料及附件我们经过现场的验收，和对品牌的认定，认定的结果是砂浆的粘度不够，他们进货的锚固钉的粗度和刚性不够，价格过低，一般价格在0.125元，他们进的0.09元。在我们提出的建议他们不采纳，还声称他为包工包料的活，如原材物料都合格就没有办法挣钱。并且还称你是干清工的不要管其他的事情。在以后继续施工过程中工人多次提出，砂浆的粘度不够，锚固打进墙里打弯，对方不予采纳。后来原告付人工费不及时，依据我们当时订立的协议第六条的违约责任，我们就进行了停工，所有责任由违约方承担。并且在协议的第四条，规定的质量标准明确注明因甲方供材，影响验收，乙方概不负责。在这种前提下，我们依据合同中途停工退场。后来吗，剩余少部分工程量，由原告另行委托他人施工。综上，造成原告提出的墙皮脱落或本版掉落，由以下几种原因：1.砂浆的强度不够。2.锚固钉刚性不足。3.后来的入住业主再次装修过程中，安装空调、对内墙进行冲击钻作业都有可能造成外墙板受力过大，造成脱落。4.外墙漆作业人员在施工过程中也有可能造成滑板碰撞，和外墙打磨使得墙板受损。再者根据建筑法清包人员，我们的保修范围为一年的期限。再者我们的保修责任在于我们的施工过程中自身造成的现场磨损碰撞。有保护现场的义务，时隔数年即2017年他们才提出的索赔理由及赔偿不成立。申请法庭驳回。还有一种可能由于原告长期拖欠人工工资，被告已经诉至兰山法院，并且由原告申诉到中院，中院维持原判，由原告付清人工费。当时在兰山执行局执行的过程中双方也认可由执行局提供的审计单位对现场进行审计工程量。审计完毕后，依然对清包方提出的人工费标准表示支持。但从此后执行局多次打电话并上门查封其房屋一处，原告鉴于此种情况，一采取了躲避的方式，二是有可能对他们自身原因造成的损失强加于被告，有对诉讼款项抵消的嫌疑。最后，依据原告提供的现场鉴定结果，上边明确提出了砂浆的粘度不够，保护层过薄。再者说原告出具的检测单位未经被告认可，予以否认。 本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，原被告签订清包协议书一份，由原告承揽了被告在临沂市兰山区西南坊社区承建的五栋住宅楼的外墙保温工程中的劳务工程部分。同年底，因劳务费支付的问题，双方发生矛盾，原告在施工到张贴完网格布的工序后撤出施工现场，剩余部分由被告另行组织人员施工完成。工程施工完成约一年后，涉案的楼房外墙保温出现脱落现象。房屋开发人兰山区柳青街道西南曲沂村民委员会委托临沂市建设安全工程质量检测中心对23、24、27、28、29号楼的外墙保温部分进行了检测。经检测，所检五座楼抽检部位的系统抗冲击性符合3J级要求，27号楼抽检部位保温板与基层拉伸粘结强度不符合标准，所检五座楼的抽检部位外墙节能构造能钻芯(保温层厚度)均不符合标准，后置锚固件锚固力现场抗拉强度仅出具抗拨承载力，而未给出设计值。原告以此为由，要求被告承担其修复的费用。 本院认为，本争议的焦点是：上述楼房外墙保温出现的问题是否是由被告不规范的施工造成？根据双方的协议，被告仅提供劳务，因此，上述检测中外墙节能构造能钻芯(保温层厚度)不符合标准与被告无关。而根据检测报告，五座楼房中仅27号楼抽检部位保温板与基层拉伸粘结强度不符合标准，本院难以据此认定是被告施工工艺还是原告提供的粘结剂出现问题导致。第三，对于后置锚固件锚固力现场抗拉强度的检测，检测单位仅给出实际检测的抗拨承载力，而未给出设计值，本院不能认定该项检测是否符合标准。因此，原告提交的证据不能证明其主张，其要求被告赔偿其因修复外墙保温支出的费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告臧某某的诉讼请求。 案件受理费1177元(已减半)，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李 宁
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2991号上诉人（原审被告）：季明新，男，1963年6月23日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司新乡分行。地址：新乡市和平大道**。负责人：张丽静，行长。委托代理人（特别授权）：徐晨曦、闫晶晶（实习），河南瀛汉律师事务所律师。上诉人季明新因与被上诉人中国工商银行股份有限公司新乡分行（以下简称工行新乡分行）信用卡纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人季明新，被上诉人工行新乡分行其委托代理人徐晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：季明新于2016年7月27日向工行新乡分行申请办理了牡丹信用卡，卡号62×××33，季明新签字表示知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定，并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约规定：牡丹信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。牡丹信用卡申领人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。牡丹信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。牡丹信用卡申领人可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款，牡丹信用卡申领人按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，牡丹信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。发卡机构对牡丹信用卡申领人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，并从牡丹信用卡申领人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按中国人民银行的有关规定执行。同日，季明新向工行新乡分行申请个人贷记卡定制分期业务并填写申请书，定制分期方式为灵活期数（3、6、9、12、18、24期可选）：交易金额区间：600元-10000元（含）期数：6期，10000元-30000元（含）期数：12期，30000元-50000元（含）期数：24期,50000元-300000元（含）期数：36期。季明新签字确认阅读、知悉并认可《个人贷记卡定制分期业务说明》。工行新乡分行向季明新出具《定制分期卡告知书》，定制分期规则及费率详见如下：不支持600元以下消费；单笔消费金额600元（含）以上，1万元（含）以下，自动分为6期，手续费率1.78%；单笔消费金额1万元以上，3万元（含）以下，自动分为12期，手续费率3.19%；单笔消费金额3万元以上，5万元（含）自动分为24期，手续费率6.68%；单笔消费金额5万元以上，自动分为36期，手续费率9.89%；手续费率为现行费率，如遇调整以新费率为准。季明新签字表示完全知悉并同意遵守上述条款内容，由于违反上述内容形成的相关责任和费用由本人承担。季明新办理上述信用卡后，在使用过程中未能及时归还透支款项，截至2019年11月20日，季明新拖欠工行新乡分行信用卡欠款本金46616.01元、利息4705.24元及违约金2659.68元。另查明，2016年11月15日，中国工商银行股份有限公司在该公司网站发布关于修订《中国工商银行牡丹信用卡章程》的公告，新《章程》自2017年1月1日正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。原审法院认为：季明新申领并实际使用牡丹信用卡透支后，未按约返还透支款、利息、违约金，工行新乡分行有权要求季明新承担违约责任。工行新乡分行要求季明新偿还截至2019年11月20日的信用卡欠款本金46616.01元、利息4705.24元及违约金2659.68元，2019年11月21日起之后利息、违约金按照合约约定标准继续计算至全部款项清偿之日止的诉讼请求，法院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款规定：本办法第十条第（二）项规定的申请费用由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。工行新乡分行请求季明新承担其为实现债权向法院申请诉讼保全支付的保全费560元，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告季明新于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司新乡分行信用卡本金46616.01元；二、被告季明新于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司新乡分行截至2019年11月20日的利息4705.24元及违约金2659.68元；三、被告季明新于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司新乡分行自2019年11月21日起至清偿之日止的利息、违约金（按中国工商银行《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的方式计算）；四、被告季明新于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司新乡分行保全费560元；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，减半收取计574.50元，由被告季明新负担。上诉人季明新上诉称：原审判决认定上诉人欠利息4705.24元及违约金2659.68元没有依据，被上诉人每月已经把利息计入本金，不应当再计算利息，违约金也不应支付。请求撤销原审判决第二项。被上诉人工行新乡分行答辩称：被上诉人是根据牡丹信用卡领用合约的约定收取利息和违约金的，合法有据，且自2019年10月已经将上诉人的违约金停止计算。原审判决正确，应予维持。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另，二审庭审时本院要求双方庭后就案涉牡丹信用卡透支利息和违约金的计算方法进行核对，若有异议可在三日内提出书面意见，但双方均未在本院限定的时间内提出书面意见。本院认为：季明新申请办理工行牡丹信用卡后，在使用中未能按时归还透支款项，工行新乡分行起诉要求季明新归还透支款项、支付按约定标准计算的利息和违约金符合法律规定。季明新上诉时对工行新乡分行计算的透支款项的利息和违约金提出异议，但未按本院要求的期限提出核对意见，视为对该利息和违约金计算方法的认可，且工行新乡分行也明确表示其违约金已经于2019年10月停止计算，故季明新的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人季明新负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年九月七日书记员  齐盈盈
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20766号原告:张诗曼，女，1993年10月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨洋，上海申渝律师事务所律师。被告：邓政宏，男，1979年1月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：潘宇，女，1984年5月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告张诗曼与被告邓政宏、第三人潘宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张诗曼、第三人潘宇到庭参加了诉讼。被告邓政宏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉,本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告张诗曼向本院提出诉讼请求：1.判令邓政宏偿还张诗曼欠款100000元。2.判令诉讼费由邓政宏承担。事实及理由：2017年12月27日，邓政宏向张诗曼借款10万元，并要求张诗曼将款项支付给第三人潘宇。同日，张诗曼按邓政宏要求将10万元转入潘宇账户，因双方没有约定还款期限，应张诗曼要求，邓政宏于2018年12月4日向张诗曼出具了书面借条，载明邓政宏向张诗曼借款10万元，借款期间自2017年12月27日至2019年5月1日，但借款期限满后，邓政宏未按约还款，张诗曼多次催收无果，故起诉至法院。被告邓政宏未答辩，亦未向本院举示证据。第三人潘宇述称，邓政宏系重庆蟹爱电子商务有限公司（以下简称重庆蟹爱公司）的实际控制人，潘宇于2017年1月至2018年5月底在重庆蟹爱公司担任职业经理人。大概在2017年12月下旬，重庆蟹爱公司在北京的门店拖欠房租，邓政宏找张诗曼借款，因邓政宏名下的银行卡被法院冻结，故邓政宏问潘宇要银行卡，潘宇的银行卡收到了10万元，邓政宏告知潘宇是张诗曼借给他的钱，该10万元用于支付重庆蟹爱公司在北京门店拖欠的房租。张诗曼围绕诉讼请求依法提交客户交易详细信息、借条、微信记录作为证据，邓政宏对张诗曼提交的上述证据未予质证，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据的张诗曼的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月27日，张诗曼向潘宇账号为62176812********的银行账户转款100000元。2018年12月4日，邓政宏向张诗曼出具借条载明：“本人（借款人）邓政宏，身份证号510282*****1050214向张诗曼（出借人）身份证号500242*****0054148借款人民币100000元整（大写：人民币拾万元整），双方约定借款期限自2017年12月27号至2019年5月1日到期归还本金。”本案审理中，张诗曼述称其是应邓政宏要求将借款100000元转至潘宇账户，在张诗曼的要求下，邓政宏于2018年12月4日补充出具了借条。第三人潘宇向本院提交的2017年12月27日邓政宏与潘宇微信聊天记录载明邓政宏要求潘宇将其621768*****73593银行卡告知邓政宏，在潘宇表示收到十万后，邓政宏告知潘宇记到曼曼转的。另潘宇向本院提交的2020年9月27日的微信聊天记录载明邓政宏认可张诗曼转至潘宇银行账户的100000元系邓政宏向张诗曼的借款，并由邓政宏向张诗曼出具借条。本院认为，综合张诗曼举示的客户交易详细信息、借条、微信聊天记录以及第三人潘宇的陈述，张诗曼向邓政宏支付借款，双方的借款合同关系依法成立并生效，邓政宏应偿还借款。被告邓政宏经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓政宏应于本判决生效之日起十日内偿还原告张诗曼借款本金100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告邓政宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵文康人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  罗 戎二〇二〇年九月十日书 记 员  郑敏琪
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2900号之一 被执行人：童申玲，男，汉族，1970年10月24日生。 住郓城县 庙行政村童染村102号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 童申玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。 裁定如下： 冻结被执行人童申玲在山东省农村信用社联合社62232 03432039418,0101,0账户内存款人民币202900.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员徐兴起 二〇二〇年九月十五日 书记员陈卫华
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2876号之一 被执行人：张丽燕，女，汉族，1975年11月10日生， 住郓城县 屯村380号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张丽燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人张丽燕在财付通支付科技有限公司085e9 858ee59a81c5b15cf64a@wx.tenpay.com账户内存款人民币1 071.63元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员杨正建 二〇二〇年九月十日 书记员李旭东
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初166号之一原告：桔子酒店管理（中国）有限公司。住所地：北京市海淀区北下关街道皂君庙**。法定代表人：商永和，董事长。委托诉讼代理人：闫孟，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，河南光法律师事务所律师。被告：新乡市桔子水晶酒店管理有限责任公司。。住所地：河南省新乡市和平路南段**紫锦国际**楼201法定代表人：朱奇。被告：郭威，男，汉族，1990年2月26日出生，住河南省延津县。原告桔子酒店管理（中国）有限公司与被告新乡市桔子水晶酒店管理有限责任公司、被告郭威侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。案件审理中，原告桔子酒店管理（中国）有限公司于2020年9月22日向本院申请变更诉讼请求，请求将诉讼请求第三项变更为“判决被告赔偿原告经济损失10000元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）”，并于2020年9月28日以已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桔子酒店管理（中国）有限公司申请撤回对被告新乡市桔子水晶酒店管理有限责任公司、被告郭威的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桔子酒店管理（中国）有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告桔子酒店管理（中国）有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年九月二十八日书记员 王楚媛
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1319号 申请执行人：郑小兰，女，1970年11月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人：钟伟业，男，1985年02月08日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人郑小兰与被执行人钟伟业民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑小兰与被执行人钟伟业双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）粤1204执1319号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年九月二十七日 书记员  何燕冰
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书            案号              案由              适用程序                  （2020）渝0119民初4733号              电信服务合同纠纷              小额诉讼                  当事人              原 告              中国电信股份有限公司南川分公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处北环路8号，统一社会信用代码91500119208706731F。      法定代表人：韦韦，系该公司总经理。      委托诉讼代理人：贺自军，系该公司职工。                    被 告              官德礼，男，1979年11月30日出生，汉族，住重庆市南川区。                  诉讼请求              1、请求人民法院判令被告向原告支付电信资费7669元、支付未按约缴费违约金（部分）800元，合计8469元。      2、本案诉讼费用由被告承担。                  基本事实              2015年8月28日，被告与原告签订了《中国电信“分期付款购机送话费”业务协议》，被告领用iPhone 6手机一部，使用原告提供的手机号码为XXX，即每月最低资费399元，承诺在网两年（连续使用24个月）, 协议次月生效。 被告于2016年1月至2017年8月使用该号码期间， 一直未按期向原告方支付电信费用，至今共拖欠电信费用7669元，违约金（部分）800元。被告已严重违约，原告无法实现合同目的。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。                        裁判主文              被告官德礼在本判决生效后立即向原告中国电信股份有限公司南川分公司支付电信资费7669元、支付未按约缴费违约金800元，合计8469元。      本案案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由被告官德礼负担。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。                                                                 审  判  员      杨宝黎                                                                      二○二○年九月十五日                            法 官 助 理     王  茂                             书  记   员     高  玉                  相关法条                          《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条。
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5342号上诉人（原审被告）：张昌禄,男,1953年10月12日生,汉族,住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘强，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈华德,男,1956年8月8日生,汉族,住四川省邻水县。委托诉讼代理人：郝代东，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人张昌禄与被上诉人陈华德民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初21108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张昌禄上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回陈华德对张昌禄的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，法律适用错误。主要问题没有查明陈华德的出借能力以及款项是否真实出借等事实，金额也与交易习惯不符。本案的款项并非借款而是非法之债。陈华德辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。陈华德向一审法院提出诉讼请求：判令张昌禄返还陈华德人民币81175元及资金占用损失费（以81175元为基数，从起诉之日起至本息付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。一审法院认定事实：2012年10月29日，张昌禄向陈华德出具《借条》：“今借陈华德现金81175元。借款人：张昌禄。”另查明，2012年10月19日，张昌禄向陈华德转账60000元。2016年，四川省遂宁市船山区人民法院受理了张昌禄诉陈华德、曾令佩、古丽雪建设工程施工合同纠纷一案【（2016）川0903民初2995号】，并于2017年5月3日作出判决。张昌禄不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉。陈华德在该案二审中辩称：“上诉人（张昌禄）急需资金援助并向答辩人多次借款，故才约定由曾令佩向答辩人（陈华德）直接付款用于抵减上诉人（张昌禄）对答辩人（陈华德）的欠款”。张昌禄在二审庭审中陈述：“前面有个（经济往来），是我欠他8.1万元左右，中途还了1万元，但借条他不让我改。”“有，8.1万元左右的借条，出具借条后给了他一万元”“我实际欠他4万元+帮女婿的律师费3万元+陈华德应酬1万元”。张昌禄还陈述其向陈华德归还的1万元对方未出具收条。2017年11月27日，四川省遂宁市中级人民法院裁定（2016）川0903民初2995号案发回重审。陈华德在发回重审案【（2018）川0903民初246号】中辩称:“原告（张昌禄）与答辩人（陈华德）和曾令佩协商的实情是以保证金抵债，三方间部分债务基于共识业已抵消”。2019年，陈华德向四川省邻水县人民法院提起诉讼，要求张昌禄偿还前述借款，该人民法院于2019年6月22日向张昌禄送达了起诉状、证据及开庭传票等。一审法院认为，张昌禄向陈华德出具了《借条》，张昌禄在另案庭审笔录中自述时确认了该笔款项的存在以及组成，双方以借款的形式对前述款项进行了确定，此举系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，故双方之间的民间借贷关系成立并有效。现陈华德要求张昌禄偿还该笔款项即81175元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于资金占用损失，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。同时还规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。陈华德主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，根据本案情况，陈华德起诉后相应诉状副本及证据材料于2019年6月22日送达张昌禄，故利息从该日起进行计算，计算标准符合法律规定，一审法院予以支持，但按照相关规定，从2019年8月20日至实际履行之日止应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。张昌禄辩称该笔借款系非法债务，又称该笔款项已抵消，其未提供充分的证据证明，故一审法院对此辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：限张昌禄于本判决生效之日起五日内向陈华德偿还现金81175元，并支付资金占用损失（以81175元为基数，从2019年6月22日起计算至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，减半收取914.50元，由张昌禄承担（此费陈华德已预缴，由张昌禄在支付上述款项时一并直付陈华德）。本院二审期间未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点即为：双方之间是否存在民间借贷关系以及具体金额的确定。根据案涉借条以及另案庭审笔录等证据可以证明，借条是对已经发生的借款以及垫付资金的确认，因此借条载明的款项已经给付并通过出具借条的方式对相应款项形成了民间借贷的合意。故双方之间的民间借贷关系已经成立且因不违反法律法规禁止性规定而合法有效。一审法院据此认定借款金额以及利息的计算方式，具有事实与法律依据，本院予以维持。综上所述，张昌禄的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费1829元，由上诉人张昌禄负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年九月二十九日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9495号 原告：李莹，女，1982年7月29日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 被告：四川小龙和朋友们教育科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段**创新中心创业大厦**。 法定代表人：邹斌，执行董事。 委托诉讼代理人：夏海波，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都市人人乐商业有限公司，住所地，住所地成都市青羊区草市街**iv> 法定代表人：洪都喜，总经理。 委托诉讼代理人：戴小露，四川宝略律师事务所律师。 被告：成都市民用建筑统一建设办公室，住所地，住所地成都市金牛区金周路**iv> 法定代表人：郑尚钦，职务不详。 被告：成都统建城市建设开发有限责任公司，住所地成都，住所地成都市青羊区西玉龙街**> 法定代表人：漆瑞典，职务不详。 原告李莹与被告四川小龙和朋友们教育科技有限公司、成都市人人乐商业有限公司、成都市民用建筑统一建设办公室、成都统建城市建设开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告李莹在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李莹撤回起诉处理。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陶 林
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初165号之一原告：桔子酒店管理（中国）有限公司。住所地：北京市海淀区北下关街道皂君庙**。法定代表人：商永和，董事长。委托诉讼代理人：闫孟，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：温泉，河南光法律师事务所律师。被告：新乡市桔子水晶南环酒店有限责任公司。。住所地：河南省新乡市市辖区和平路南段**紫锦国际**楼**法定代表人：郭威，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师。被告：新乡市高新区桔子水晶酒店。住所。住所地：河南省新乡市和平路南段**紫锦国际**楼201div>经营者：朱奇。委托诉讼代理人：李磊，河南启轩律师事务所律师。原告桔子酒店管理（中国）有限公司与被告新乡市桔子水晶南环酒店有限责任公司、被告新乡市高新区桔子水晶酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。案件审理中，原告桔子酒店管理（中国）有限公司于2020年9月28日以已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桔子酒店管理（中国）有限公司申请撤回对被告新乡市桔子水晶南环酒店有限责任公司、被告新乡市高新区桔子水晶酒店的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桔子酒店管理（中国）有限公司撤回起诉。本案受理费6100元，减半收取3050元，由原告桔子酒店管理（中国）有限公司负担。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年九月二十八日书记员 王楚媛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5244号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：游先芳，女，汉族，1979年11月2日出生，公民身份号码：510×××××××********，住址：四川省合江县×××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告游先芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2010年12月12日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年7月20日，拖欠原告本金47290.77元、利息1270元、总违约金（含滞纳金）1536.66元、手续费588.88元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金47290.77元、利息1270元、违约金1536.66元、手续费588.88元（暂计至2019年7月20日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计50686.31元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月20日为1270元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月20日合计49149.65元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告游先芳经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告游先芳应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金47290.77元、手续费588.88元、利息（暂计至2019年7月20日为1270元，2019年7月20日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担32元，由被告游先芳负担1035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初13436号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。主要负责人：刘加隆，系该单位总经理。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：左犀阳，女，1975年10月12日出生，汉族，住湖南省冷水江市沙塘湾办事处集中社区居委会**，身份证号码432************404。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告左犀阳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：439**********751）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金127015.43元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月5日，尚欠利息42491.6元、滞纳金22592.28元、违约金21197.52元、账单分期手续费3043.54元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。经审查，本院对原告诉请主张除滞纳金金额、违约金金额外的事实予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费等其他费用，有相关协议的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和并按照5％的标准一次性计收滞纳金与违约金，则至2019年11月5日的利费共计51885.91元。此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告左犀阳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金127015.43元以及依据相关协议约定计收利息、滞纳金、违约金、账单分期手续费共计51885.91元（上述利费总和暂计至2019年11月5日止，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算;)二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，由被告左犀阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张燕婷人民陪审员  莫青虹人民陪审员  黄丽华二〇二〇年九月三日书 记 员  周 妍