河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初935号 原告：陶云杰，女。 委托诉讼代理人：刘永军。 被告：渠向军，男。 被告：李永昌，男。 被告：武安市运丰冶金工业有限公司。 法定代表人：崔新丑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 第三人：曹双俊，男。 原告陶云杰诉被告渠向军、李永昌、武安市运丰冶金工业有限公司（以下简称运丰公司）、第三人曹双俊债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶云杰及其委托诉讼代理人刘永军，被告渠向军、李永昌及被告运丰公司的委托代理人史鹤、赵启吟，第三人曹双俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶云杰向本院提出诉讼请求：一、三被告共同偿还原告欠款1,887,779.4元，并支付利息（从2000年6月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年6月6日，陶云杰与曹双俊以孩子曹海飞名义与渠向军为代表的运丰钢厂签订协议，明确运丰钢厂欠付715.06吨钢坯，合计3,778,816.8元，后陶云杰与曹双俊于2010年10月15日经邯郸市丛台区人民法院（2010）丛民初字第73号民事判决离婚，判令双方对被告运丰钢厂的债权各享有一半，即1,887,779.4元，2013年12月27日复兴区人民法院（2012）复民初字第2313号民事判决书予以确认。2008年至2020年期间曹双俊多次找被告运丰钢厂、渠向军、李永昌要款未果，运丰钢厂让找渠向军、李永昌要，渠向军、李永昌让找运丰钢厂要，三被告互相推脱责任拖延偿还欠款至今。2020年5月31日陶云杰与曹双俊签订《债权转让确认书》，曹双俊同意将运丰钢厂享有的债权人民币1,887,779.4元及利息全部转让给陶云杰所有，并已向运丰钢厂邮寄《债权转让通知书》，后陶云杰与曹双俊又亲自去运丰钢厂送达《债权转让通知书》，并多次找运丰钢厂领导申请债权遭拒，陶云杰认为三被告拖延偿还欠款的行为严重损害了陶云杰的合法民事权益，特诉至贵院，请求依法支持陶云杰全部诉请。 渠向军辩称，陶云杰所诉属实，但当时其系运丰钢厂分公司工作人员，其是在履行职务行为，不应该当承担偿还责任。 李永昌辩称，1、陶云杰起诉的事实属实，但陶云杰与曹双俊转让的仅是本金，当时签订《债权转让通知书》时三方已经明确了转让的款项不包括利息，故不应当支付陶云杰利息，至于给曹双俊的利息，以后会单付支付给曹双俊；2、2013年6月18日，武安运丰冶金工业有限公司钢铁分公司与曹双俊和曹海飞曾经以签吴永红名下面积马头昌明生态园房产抵顶所欠债务45万元，应在欠款本金1,887,779.4元内扣除。 运丰公司辩称，一、运丰公司不是适格被告主体，运丰公司现有证据证明邯郸市德亿物资有限公司(以下简称德亿公司)是适格被告，申请追加该公司为本案的被告；二、运丰公司分公司职工渠向军2006年6月签订《协议》，其并不知晓签订《协议》的签订情况；三、李永昌是德亿公司的职工，与运丰公司没有关系；四、陶云杰的起诉已超过诉讼时效，应当驳回陶云杰的诉讼请求。 曹双俊陈述，原告的起诉是事实，其予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陶云杰为其主张，提供如下证据：1、2008年6月6日《协议》一份，证明运丰钢厂分公司欠陶云杰、曹双俊钢坯价值3,775,516.8元；2、河北省邯郸市丛台区人民法院（2010）丛民初字第73号民事判决书及河北省邯郸市丛台区人民法院（2010）丛民初字第73-5号民事裁定书复印件各一份，证明陶云杰与曹双俊原系夫妻关系，因离婚诉讼，法院确认运丰公司欠款3,775,516.8元，陶云杰和曹双俊各享有一半债权；3、河北省邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第3213号民事判决书、河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第269号民事判决书复印件各一份，证明在2008年3月渠向军担任炼钢部部长，运丰公司于2013年5月16日申请设立炼钢分公司，该分公司不具有法人资格；4、《债权转让确认书》复印件、《债权转让通知书》复印件及送达视频光盘各一份，证明债权转让，原告享有1,887,779.4元债权，尽到通知义务；5、曹双俊与李永昌的微信聊天记录打印件一份以及视频一份，证明李永昌承诺支付利息且不超过诉讼时效。 渠向军未提交相关证据。 李永昌为其辩解，提供曹双俊与运丰公司签订的《协议书》复印件一份，证明运丰公司曾以房款抵顶45万元，应当在本金范围内扣除。 运丰公司为其辩解，提供河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初3287号民事判决书复印件一份，证明运丰公司分公司产权归德亿公司，运丰公司不是债务人，分公司责任不应由运丰公司承担。 经审理查明，陶云杰与曹双俊原系夫妻关系。陶云杰于2009年11月27日向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，要求与曹双俊离婚。2010年10月15日，邯郸市丛台区人民法院作出（2010）丛民初字第73号民事判决书，判决：“一、准予原告陶云杰与被告曹双俊离婚；……四、武安运丰钢厂欠款3,775,558.8元，原、被告各享有一半债权，……”该判决书已生效。2011年4月14日，邯郸市丛台区人民法院向武安运峰钢厂邮寄送达了该判决书。2013年5月16日，邯郸市丛台区人民法院作出（2010）丛民初字第73-5号民事裁定书，裁定：将判决主文第四项“武安运峰钢厂”更正为“武安市运丰冶金工业有限公司”。 2013年6月18日，武安运丰冶金工业有限公司钢铁分公司（甲方）与曹双俊、曹海飞（乙方）签订《协议书》一份，约定：“一、甲方自愿将登记在吴永红名下面积为132.31平方米的房产一套，用于抵顶所欠乙方债务四十五万元整，房屋坐落为码头昌明生态园。二、乙方自愿接受以上房产，对用于抵顶甲方债务四十五万元整无异议。三以上房产过户时所产生的一切税费均由乙方自行承担，甲方不承担任何费用”。 为主张上述债权，陶云杰以渠向军、运丰公司为被告诉至本院，要求渠向军、运丰公司共同偿还欠款1,887,779.4元。2013年12月27日，本院作出（2012）复民初字第2313号民事判决书，判决运丰公司支付陶云杰欠款1,887,779.4元，驳回了陶云杰要求渠向军承担责任的诉讼请求。运丰公司不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院，该院于2014年5月16日作出（2014）邯市民一终字第269号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2020年5月31日，陶云杰（甲方）与曹双俊（乙方）签订了《债权转让确认书》一份，约定：“截止本协议签订当日，乙方对运丰公司享有的债权为人民币1,887,779.4元及利息（自2008年6月至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。乙方同意将全部债权转让给甲方所有”。 2020年6月26日，李永昌（甲方，武安市运丰冶金工业有限公司钢铁分公司）、曹双俊（乙方）与陶云杰（丙方）签订《债权转让通知书》一份，约定：“鉴于甲方尚欠付我和陶云杰货款共计3,775,558.8元，我二人对上述债权各享有一半债权份额。截止本通知签订之日，甲方尚欠付本人共计人民币本人共计人民币1,887,779.4元及利息（自2008年6月至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。乙方因从2008年、2009年、2010年……直至今日一直向甲方追讨贷款未果，根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及本人与陶云杰达成的债权转让确认书，现将本人对贵公司享有的所有债权及利息，依法转让给陶云杰，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请甲方自接到该债权转让通知书后应向陶云杰履行全部义务。”该通知书上“及利息（自2008年6月至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）”部分上划掉，并加盖了手印。 运丰公司向本院提交河北省武安市人民法院（2017）冀0481号3278号民事判决书一份，该判决“确认武安市云峰冶金工业有限公司炼钢分公司是由原告邯郸市德亿物资有限公司投资建设，产权属于原告邯郸市德亿物资有限公司所有”，运丰公司据此要求追加德亿公司为被告，要求德亿公司偿还陶云杰的债权。陶云杰和曹双俊不同意追加德亿公司作为被告，亦不同意德亿公司承担责任。 以上事实，有邯郸市丛台区人民法院（2010）丛民初字第73号民事判决书、（2010）丛民初字第73-5号民事裁定书各一份，本院（2012）复民初字第2313号民事判决书一份，邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一终字第269号民事判决书一份，《债权转让确认书》、《协议书》各一份，《债权转让通知书》二份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债务人接到债权让与的通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。邯郸市丛台区人民法院（2010）丛民初字第73号生效判决书和（2010）丛民初字第73-5号民事裁定书，已对陶云杰和曹双俊分别享有运丰公司1,887,779.4元的债权予以确认。陶云杰与曹双俊签订《债权转让确认书》，约定将曹双俊个人享有的对运丰公司1,887,779.4元的债权转让给陶云杰，该转让系双方真实意思表示，且以《债权转让通知书》的形式告知了债务人，合法有效，故陶云杰要求运丰公司偿还欠款1,887,779.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于李永昌、渠向军是否承担责任的问题。邯郸市丛台区人民法院的生效判决已确认运丰公司为债务主体，且陶云杰要求李永昌、渠向军对该债务承担责任证据不足，故李永昌、渠向军对陶云杰不应承担给付义务，对陶云杰要求被告李永昌、渠向军承担还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于陶云杰主张的利息是否应予支持的问题。李永昌与曹双俊和陶云杰签订的《债权转让通知书》中对利息的约定已划掉，并加盖了手印，可以证实债权转让并不包括利息，对陶云杰主张自2008年6月6日起支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，但运丰公司应当自2020年7月10日起支付陶云杰相应的利息。 关于运丰公司钢铁分公司以吴永红名下的房产一套抵顶的系本金还是利息的问题。因双方在《协议书》中并未约定抵顶的系本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”规定，该45万元抵顶的应为利息。 关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。李永昌（武安市运丰冶金工业有限公司钢铁分公司）与曹双俊、陶云杰于2020年6月26日签订的《债权转让通知书》能证明曹双俊从2008年起至至今一直向运丰公司主张上述债权，故本案未超过诉讼时效期间。 关于是否准许运丰公司申请追加德亿公司为本案被告的问题。因邯郸市丛台区人民法院的生效判决书已确认运丰公司为债务主体，运丰公司提供的武安市人民法院（2017）冀0481民初3278号民事判决书不能证明案涉债权债务关系与德亿公司有关，且陶云杰和曹双俊亦不予认可，故对运丰公司的上述申请本院不予准许。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告武安市运丰冶金工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶云杰欠款1,887,779.4元（自2020年7月10日起至付清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）； 二、驳回原告陶云杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,895元，由被告武安市运丰冶金工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常黎霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  郑丹丹