wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2824民初230号 原告：若羌县农村信用合作联社，住所地新疆巴州若羌县建设路。法定代表人：周江川，该合作社理事长。委托诉讼代理人：李克哲，男，1982年7月5日出生，汉族，该信用合作联社职工，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。委托诉讼代理人：雍豪结，男，1984年9月10日出生，汉族，该合作联社职工，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。被告：董新现，男，1968年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。被告：孙兰枝，女，1968年8月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。被告：韩怀志，男，1964年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。被告：刘修东，男，1968男11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。被告：柳刚，男，1979年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。原告若羌县农村信用合作联社与被告董新现、孙兰枝、韩怀志、刘修东、柳刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告若羌县农村信用合作联社的委托诉讼代理人李克哲、雍豪结、被告董新现、韩怀志、刘修东到庭参加诉讼，被告孙兰枝、柳刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。若羌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令以上被告偿还借款本金420,000元、利息276,148.20元(该利息计算至2020年5月26日，剩余利息计算至清偿之日止)。本息合计：696,148.20元。2.判令被告支付本案的诉讼费及发生的其他相关费用。事实与理由：以上被告于2016年11月30日与我社签订了《农村信用社借款合同》借款金额为人民币420,000元，借款用途为农业投资，借款合同实行按季结息，利率为月息8.5‰，逾期利率上浮50%。到期日为2017年5月29日，截至2020年5月26日贷款本金余额420,000元，利息276,148.20元。我社向董新现发放贷款420,000元，债权债务明确，借款人董新现、孙兰枝，担保人韩怀志、柳刚、刘修东未履行合同约定，未按时偿还我社贷款本息，经我社多次催收无果，为保障原告的金融资产安全，尽快收回该项借款，根据合同法和担保法相关规定，原告依法向若羌县人民法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告董新现辩称，原告起诉我的事实属实，现在我没有意见，我想和原告商量一下怎么还款。被告孙兰枝经本院合法传唤未到庭应诉答辩，也未向本庭递交答辩状及相关证据。被告韩怀志辩称，起诉通知书我已收到，420,000元的本金是事实，当时我们的担保期限是6个月，我们2016年担保的，2017年时间就已经到了。原告在2020年起诉的，在此期间也没有通知过我们，现在造成了那么大的损失，我们认为我们要承担一些责任，所以请法庭决定。被告柳刚经本院合法传唤未到庭应诉答辩，也未向本庭递交答辩状及相关证据。被告刘修东辩称，答辩意见与被告韩怀志答辩意见一致。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证，经本院审理认定事实如下：2016年11月30日，被告董新现与原告若羌县农村信用合作联社签订《农村信用社借款合同》，借款金额为人民币420,000，借款用途为农业投资，借款合同实行按季结息，利率为月息8.5‰，逾期利率上浮50%。贷款期限为6个月，贷款到期日为2017年5月29日，被告孙兰枝与原告若羌县农村信用合作联社签订共同承担债务承诺书，被告韩怀志、柳刚、刘修东与原告若羌县农村信用合作联社签订《农村信用社借款保证合同》，担保方式为连带责任保证,保证期限为贷款最终到期之日后两年，原告若羌县农村信用合作联社向被告董新现、孙兰枝发放贷款。另查明，2020年6月10日，原告若羌县农村信用合作联社的委托代理人雍豪结向若羌县瓦石峡镇调解委员会申请调解，被告韩怀志、柳刚、刘修东按照原告若羌县农村信用合作联社的要求补签贷款逾期催收通知书，双方达成协议并由瓦石峡镇调解委员会作出人民调解书，该调解书未经法院司法确认，且未实际履行。以上事实由《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》、共同承担债务承诺书、贷款逾期催收通知书、若羌县瓦石峡镇调解委员会调解卷宗及原、被告双方的陈述予以证实在案佐证。本院认为:原告若羌县农村信用合作联社与被告董新现、孙兰枝、韩怀志、柳刚、刘修东签订的《农村信用社借款合同》、《农村信用社借款保证合同》、共同承担债务承诺书是双方当事人真实意思表示,合同内容合法有效。本案中，原告按借款合同的约定发放了借款,履行了原告的合同义务，被告董新现、孙兰枝应按照约定的期限偿还全部借款本息,被告韩怀志、柳刚、刘修东应当在保证期限内承担保证责任。对原告要求被告董新现、孙兰枝、韩怀志、柳刚、刘修东偿还借款本金420,000元、利息276，148.20元的诉讼请求,因借款合同约定借款期限为六个月（2016年11月30日至2017年5月29日）、被告董新现、孙兰枝为借款人，被告韩怀志、柳刚、刘修东作为保证人签订了保证合同，保证期限为贷款最终到期之日后两年，原告若羌县农村信用合作联社未在贷款到期后保证期限内主张权利，且补签贷款逾期催收通知书后，原告若羌县农村信用合作联社申请与被告董新现、孙兰枝、韩怀志、柳刚、刘修东经过调解委员会达成调解，但未经过司法确认，且未实际履行，所补签的贷款逾期催收通知书不具有继续担保的效力，故本院对原告诉讼请求中由被告董新现、孙兰枝偿还借款本金420,000元、利息276,148.20元的诉讼请求予以支持，超出部分，本院不予支持。被告韩怀志、刘修东主张担保期限已到的辩解意见，因被告韩怀志、刘修东担保期限是两年，2019年5月28日担保期限到期，原告在保证期限内未主张权利，故本院予以采纳。被告孙兰枝、柳刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、由被告董新现、孙兰枝于本判决生效之日后十五日内偿还原告若羌县农村信用合作联社借款420,000元，利息276,148.20元，合计：696,148.20元；二、驳回原告若羌县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,761.48元，减半收取计5,380.74元，由被告董新现、孙兰枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  员   赵江丽 二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日 书  记  员   张静晓
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0109执2492号   申请执行人：新疆皓维信息技术有限公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）河北东路430号上海××座。   被执行人：新疆福地园房地产开发有限公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   申请执行人新疆皓维信息技术有限公司与被执行人新疆福地园房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院作出的(2019)新0109民初2810号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月4日依法立案执行。   本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民初2810号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：   一、冻结、扣划被执行人新疆福地园房地产开发有限公司在银行和其他金融机构账户存款515629.32元（其中案款508148.32元、执行费7481元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；   二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。   本裁定书送达后立即生效。   审  判  员   赵国庆   二 〇 二 〇 年 九 月 四 日   书  记  员   张晓慧
广东省始兴县人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0222行审7号申请执行人：始兴县人力资源和社会保障局。住所地：始兴县***********口。法定代表人：聂金明，始兴县人力资源和社会保障局局长。委托代理人：钟礼富，始兴县人力资源和社会保障局劳动监察大队副队长。委托代理人：邓光韶，始兴县人力资源和社会保障局劳动监察大队副队长。被执行人：始兴县马市镇怡佳竹制品厂。住所地：始兴县马市镇原陆源区公所。经营者：邓宗龙。申请人始兴县人力资源和社会保障局于2020年8月13日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人邓宗龙作出的始人社监字[2019]第19号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人始兴县人力资源和社会保障局所作的行政处理决定进行了审查。经审查：被执行人始兴县马市镇怡佳竹制品厂（经营者：邓宗龙）未依法支付邓赞銮等9名工人工资51315元，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《广东省工资支付条例》第十条的规定。始兴县人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《广东省工资支付条例》第五十三条、五十六条的规定，于2020年1月19日对被执行人始兴县马市镇怡佳竹制品厂（经营者：邓宗龙）作出始人社监字[2019]第19号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定对被执行人始兴县马市镇怡佳竹制品厂（经营者：邓宗龙）给予下列行政处理：依法支付邓赞銮等9名工人工资51315元。被执行人始兴县马市镇怡佳竹制品厂（经营者：邓宗龙）收到行政处理决定后未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定义务。故申请人始兴县人力资源和社会保障局于2020年8月13日向本院申请强制执行。本院认为，申请人始兴县人力资源和社会保障局于2020年1月19日对被执行人始兴县马市镇怡佳竹制品厂（经营者：邓宗龙）作出的始人社监字[2019]第19号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、五十八条规定，裁定如下：对始兴县人力资源和社会保障局作出始人社监字[2019]第19号行政处理决定书准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李小环人民陪审员  龚先群人民陪审员  李细兰二〇二〇年九月十四日书 记 员  卢祝优
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初3012号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码913100006073349399。法定代表人：潘秋生，董事长。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师，特别授权代理。被告：永仁县永定镇祥丰副食店，经营场所永仁县永定镇永兴路县人民医院办公楼下门店。经营者：李益祥。原告上海家化联合股份有限公司与被告永仁县永定镇祥丰副食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉处理。审判长 郭 佳审判员 韩晓岚审判员 宋 婕二〇二〇年九月一日法官助理计昕垚书记员陈璎
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁13执1170号申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：李剑冰，男，汉族，1995年11月11日出生，住山东省沂水县。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人周志昊借款合同纠纷一案中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，于2020年9月14日向本院提出《撤销执行申请书》，请求撤销对本案的执行。本院经审查认为，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的撤销执行申请，是其真实意思表示，亦不违反法律规定。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁13执1170号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李国栋审判员  曹凤成审判员  刘华东二〇二〇年九月二十七日书记员  赵宗蕾
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初112号 原告：成都后构想餐饮品牌策划有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街**铂金时代******。 法定代表人：林锐，成都后构想餐饮品牌策划有限公司总经理。 委托诉讼代理人：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。 被告：卿绍福，男，1979年7月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都后构想餐饮品牌策划有限公司（以下简称后构想公司）与被告卿绍福装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告后构想公司的委托诉讼代理人史栋梁，被告卿绍福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 后构想公司向本院提出诉讼请求：1．判令卿绍福向后构想公司支付工程款310000元及资金占用利息（2019年8月19日前为18167.3元，2019年8月20日起以310000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2．判令卿绍福承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月6日，后构想公司和卿绍福签订《建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》，后构想公司承包卿绍福在成都市锦江区内装饰工程。2018年4月21日，双方协商一致签订《解除协议》，该协议约定：双方同意解除原合同及补充协议，双方对工程款进行结算为900000元，扣除卿绍福已付540000元，未付工程款为360000元；如卿绍福未在2019年1月31日前足额支付款项的，则应按360000元向后构想公司支付工程款，后构想公司不再对工程款进行减免，且应支付资金利息。上述解除协议签订后，卿绍福仅在2018年7月1日支付了20000元、2019年1月21日支付30000元，至今未足额履行相关义务。 卿绍福对后构想公司的主张无异议，其未提交证据。 经审理查明，成都后构想装饰设计有限公司更名为后构想公司。2014年12月6日，发包方卿绍福（甲方）与承包方后构想公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》，约定乙方承包甲方位于春熙荟5楼的鸿亚美食广场室内装饰项目的装修工程，承包方式为包工包料，工程造价为900000元。合同还对工期、工程质量、付款方式及违约责任等进行了约定。2018年4月2日，卿绍福与后构想公司签订《解除协议书》，卿绍福确认案涉工程施工已达97%，因卿绍福与案涉房屋出租人之间的纠纷要求后构想公司暂停施工，致使项目停工，卿绍福已向后构想公司支付工程款540000元。双方就解除原协议达成如下约定：双方一致同意自本合同签订之日双方于2014年12月6日签订的《建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》解除；本合同签订后，卿绍福同意按原移交工程的现状接收装修工程，后构想公司对原协议未施工的工程不再承担施工义务，且对已完工工程不承担质保责任；双方一致同意除卿绍福已付工程款外，后构想公司同意将未付工程款360000元减少为140000元；卿绍福应在2019年1月31日前向后构想公司支付140000元工程款，如卿绍福未按约定期限足额支付款项的，则卿绍福应按360000元向后构想公司履行支付义务，后构想公司不再减少工程，并自本协议签订之日起按6%/年计算资金利息；本协议中的款项结算为双方对原协议下事宜的最终结算，各方对此已无任何异议事项和争议事项，除本协议有约定外，双方不得再以任何理由向对方主张其他任何权益（包括但不限于违约金、赔偿损失等）。卿绍福于2019年1月22日向后构想公司支付工程款30000元、2019年7月1日向后构想公司支付工程款20000元，后未再支付任何工程款。 上述事实，有后构想公司的工商信息、卿绍福的身份证明，《建筑装饰工程施工合同》及《补充协议》、《解除协议书》等证据及当事人的在案陈述为证。 本院认为，卿绍福与后构想公司签订《解除协议书》，解除双方的装饰装修合同关系，并对剩余工程价款进行了结算，该协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据《解除协议书》的约定，双方一致确认剩余结算价款为140000元，若卿绍福未能在2019年1月31日前足额支付，则应按照360000元履行支付义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，卿绍福并未向法庭明确具体的已付款金额，也未提交其向后构想公司支付工程款的付款证明，应当承担举证不能的责任。因卿绍福未按照约定于2019年1月31日前足额支付工程款，则不应继续按照140000元结算价款支付工程款。关于后构想公司要求卿绍福按照《解除协议书》约定的360000元履行付款义务，该约定实质属于违约金性质，因双方确认案涉工程并未全部履行完毕，且后构想公司也不再对已完工程承担质保责任，故其要求卿绍福按照360000元承担违约责任明显超出其实际损失。由于违约金的功能系对守约方的损失补偿为主、对违约方的财产惩罚为辅，本院综合卿绍福的违约情况和后构想公司的实际损失，酌情认定卿绍福应当按照250000元履行支付义务，扣除后构想公司自认已收到的50000元工程款，卿绍福还应向后构想公司支付工程款200000元。对于后构想公司多主张的部分，本院不予支持。由于前述违约金已足以弥补后构想公司的损失，对其主张的资金占用利息，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告卿绍福于本判决生效之日起十日内向原告成都后构想餐饮品牌策划有限公司支付剩余款项200000元。 二、驳回原告成都后构想餐饮品牌策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3145元、保全费2170元，由被告卿绍福负担3189元，由原告成都后构想餐饮品牌策划有限公司负担2126元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 张 朋 二〇二〇年九月十一日 书记员 覃雪梅
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初709号原告：严德超，男,1978年1月24日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：周兆兰，扬州市邗江区司徒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯万仁，扬州市邗江区司徒法律服务所法律工作者。被告：束东波，男，1983年3月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：钱园园，女，1984年11月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告严德超与被告束东波、钱园园欠款纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严德超及其委托诉讼代理人周兆兰到庭参加诉讼，被告束东波、钱园园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。严德超向本院提出诉讼请求：判令束东波、钱园园偿还欠款52万元及利息（以52万元为基数，自2018年2月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：原告与束东波、钱园园系同乡好友。原告是生产玻璃门窗的。从2011年起，原告向束东波供应门窗玻璃，供货交易数达上百万元，期间束东波给付了部分货款。2018年2月20日，原告与束东波、钱园园结账，束东波、钱园园还欠原告货款52万元，当日，束东波、钱园园向原告出具借条一份，并承诺2018年底偿还。但束东波、钱园园未能按约还款。束东波、钱园园未作答辩。本院经审理认定事实如下：严德超系扬州市超恒玻璃制品有限公司法定代表人。2015年2月10日，束东波出具欠条一份，载明“今欠到严总玻璃款壹佰零肆万贰仟元整，已付670000元，已付20000元，已付2000元，已付2000元，已付8000元”。2018年2月20日，束东波、钱园园出具借条一份，载明“今借到严德超人民币伍拾贰万元整（¥520000）”。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据严德超提供的借条、欠条以及其对借条形成过程的陈述，可以认定束东波、钱园园欠严德超货款52万元的事实。严德超称束东波、钱园园曾承诺2018年底支付货款，无证据佐证，本院不予采信。故束东波、钱园园应自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向严德超支付逾期付款利息。束东波、钱园园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、束东波、钱园园应于本判决发生法律效力之日起十日内向严德超支付货款52万元及逾期付款利息（以52万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回严德超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，保全费3240元，公告费600元，合计12840元，由被告束东波、钱园园负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱 萍人民陪审员  周金超人民陪审员  郭春华二〇二〇年九月一日书 记 员  李小宁
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终1895号上诉人（原审被告）：郯城新益民医院有限公司，住所地郯城县郯东路24号。主要负责人：田作龙，院长。委托诉讼代理人：王秋阳，山东师郯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐广凤，女，1957年8月24日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：李建刚，男，1957年1月2日出生，汉族，居民，住郯城县。上诉人郯城新益民医院有限公司、郯城新益民医院因与被上诉人徐广凤医疗损害责任纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郯城新益民医院有限公司于2020年9月25日向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人郯城新益民医院有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郯城新益民医院有限公司撤回上诉。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费270元，减半收取135元，由上诉人郯城新益民医院有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年九月二十七日书记员  彭善浩
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执恢574号 申请执行人：沧州临港振东房地产开发有限公司，住所地：河北省沧州渤海新区中捷产业园区友谊广场**西门门市，统一社会信用代码：91130931554476844P。 法定代表人：闫福昭，总经理。 被执行人：刘洪举，男，1987年2月28日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 本院在执行申请执行人沧州临港振东房地产开发有限公司与被执行人刘洪举追偿权纠纷一案中，责令刘洪举偿还垫付款176058.85元及利息，负担受理费3821元，保全费1520元，申请费2541元，但被执行人刘洪举未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年4月27日以（2018）冀0983执保233号民事裁定查封了被执行人的楼房一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘洪举所有的位于沧州渤海新区。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  董宪军 代理审判员  宋俐锋 代理审判员  沈玉东 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  李圣晓
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初14125号之一原告：上海健椿隆机械有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘少华，执行董事。委托诉讼代理人：米西果，男。委托诉讼代理人：王太禹，上海君澜律师事务所律师。被告：上海宇耀数控科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：季秋华，执行董事。委托诉讼代理人：夏永清，上海永乐律师事务所律师。原告上海健椿隆机械有限公司与被告上海宇耀数控科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 毅人民陪审员  徐乐一人民陪审员  徐 江二〇二〇年九月二日书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9765号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京美标五金电器有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区大桥北路******。 法定代表人：陈君，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋佰芹，上海段和段（南京）律师事务所律师。 委托代理人：周烨，上海段和段（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李铁峰，该局审查员。 一审第三人：绍兴市越城恒大制钉厂。住所地。住所地：浙江省绍兴市马山镇永兴村：鲍海全。 再审申请人南京美标五金电器有限公司（以下简称美标公司）因与被申请人国家知识产权局，一审第三人绍兴市越城恒大制钉厂（以下简称恒大制钉厂）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4999号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 美标公司申请再审称，（一）诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会引起相关公众的混淆误认。1.诉争商标与引证商标构成要素完全不同，二者具有较大差异。从读音上看，诉争商标只有拼音“MEIBIAOWUJIN”，该拼音没有标注声调。引证商标可读部分既包括中文“美标”，又有拼音“MEIBIAO”，消费者自然会将其读为“美标”。因此诉争商标与引证商标的音节数量和发音方式都有显著区别，共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。2.诉争商标已经经过多年使用，与美标公司之间建立了固定的对应关系，可以与引证商标相区分，二审判决对于美标公司在先使用诉争商标的事实未予认定，属于事实认定错误。（二）二审判决认定与在先生效判决不符。请求本院再审本案，撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标指定使用的“钉子”“金属合页”“金属锁（非电）”等商品与引证商标核定使用的“钉子”等商品属于同一种或者类似商品。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫及整体认读上近似，构成近似商标。诉争商标的注册属于2001年修正的《中华人民共和国商标》（以下简称2001年商标法）第二十八条规定的情形。 本院另查明，根据中央机构改革统一部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责，由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在认定是否构成近似商标时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素。 诉争商标由字母“MEIBIAOWUJIN”及图形组成，在呼叫及整体认读上与引证商标近似，构成近似商标。诉争商标与引证商标共同注册和使用于同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。现有证据不能证明诉争商标经过使用已经足以与引证商标相区分，不致造成混淆误认。二审判决认定诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，并无不当。 江苏省高级人民法院(2015)苏知终字第00245号民事判决及本院(2016)最高法民申3481号民事裁定，以及（2019）最高法行申2972号案件的案情均与本案不同，不足以推翻原审判决有关认定。美标公司相关申请再审理由并无依据，本院不予支持。 综上，美标公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回南京美标五金电器有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月二十九日 法官助理高瞳辉 书记员焦媛
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5158号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞革新，男，1962年3月7日出生，汉族，住所地杭州市萧山区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯云方，男，1967年11月3日出生，汉族，住所地杭州市萧山区。 上述二再审申请人的委托诉讼代理人：朱寒冰，河南川都律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泊头市鸿鑫建筑器材租赁站，住所地泊头市道东街。 经营者：郑忠衡，男，1970年2月27日出生，汉族，住所地泊头市道东街。 再审申请人俞革新、冯云方因与被申请人泊头市鸿鑫建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2020）冀09民终681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俞革新、冯云方申请再审称，涉案的租赁物于2018年3月被盜，二再审申请人及时通知了被申请人，被申请人也建议再审申请人报案，再审申请人报案后公安机关于2019年8月14日受理。自2018年3月份以后再审申请人多次与被申请人协商赔偿，俞革新20**年3月26日向被申请人出具一份赔偿承诺书及赔偿的计算标准。被申请人认可公安机关受案客观事实，只是涉案的租赁物品品种、数量被盗不能确定，本案应当中止审理，待公安机关将涉案物品的品种、数量等案件事实查清之后再予审理。根据案件受理回执和证人证言，已经能够判断涉案租赁物品品种、数量被盜的基本事实。涉案租赁物被盗的部分已经灭失，合同已经解除，不应再计算租赁费，即租赁费计算到2018年3月份结束，计算至2019年8月8日不正确。2018年3月后的退货单只能说明退还的是没有被盗的租赁物的物品品种、数量。俞革新20**年1月23日签字确认是双方认可的还有多少租赁物没有返还，以及下欠多少租金的问题进行汇总，协商进行赔偿。俞革新20**年3月26日向被申请人出具的赔偿承诺书，是双方多次协商的结果。二审程序违法，二审判决书提前被被申请人的代理人知晓不正常。综上，二审法院认定事实不清，证据采纳错误，适用法律有误，故请求再审本案。 本院经审查认为，当事人应当就自己的诉讼主张提供证据。本案当事人双方对被申请人泊头市鸿鑫建筑器材租赁站与杭州革新建筑劳务分包有限公司签订的《建筑机具租赁合同》均无异议。再审申请人最后一次退还租赁物的时间是2019年8月8日，再结合再审申请人俞革新20**年1月23日签字确认的2018年6月1日至2019年1月20日期间租金结算清单，以及2018年3月后的退货单，原审法院认为双方租赁合同并未在2018年3月解除，认定事实清楚，证据充分，并无不当。再审申请人主张双方租赁合同已于2018年3月解除，提供的公安机关的受案回执、证人证言等证据，不能证明涉案租赁物被盗及被盗物品品种、数量等事实，据此主张合同已经解除，举证不足，事实不应认定，并主张2018年3月后的租金不应计算，亦缺乏事实和法律依据，原审法院对此未予支持，并无不妥，再审申请人提出的再审理由不能成立。原审判决事实认定和法律适用，并无不当。俞革新、冯云方的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回俞革新、冯云方的再审申请。 审判长  王彦波 审判员  付 强 审判员  王 芳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  马 超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1366号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周兴友，男，1963年10月11日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省普定县人民政府。住所地：贵州省普定县城关镇文明路。 法定代表人：赵开运,县长。 再审申请人周兴友因与被申请人贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终480号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周兴友申请再审称，（一）被征收人及未签订协议的户数、申请人房屋面积认定错误。房屋调查测量未委托专业测绘机构进行，结果未经产权人签字、公示、核对。（二）未尊重被征收人意愿采取多种方式补偿安置。应当首选就近地块准许自行建房安置。为体现惩戒和保障居住条件，货币赔偿不应低于改建地段或者就近地段类似房屋的市场价值。（三）申请人主张的屋内物品损失、房屋过渡费、维权费用均应赔偿。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，判决赔偿2504120.00元。 本院经审查认为，普定县政府强制拆除申请人房屋的行为已被人民法院生效判决确认违法，本案属于行政赔偿案件，审查重点主要在于申请人房屋被强拆损失的赔偿问题，主要包括以下方面：一是关于赔偿方式的问题。由于申请人房屋已被强制拆除，不具有返还财产或者恢复原状的可能。同时，房屋所在区域作为夜郎湖饮用水源一级保护区，在原地或就近选址重建房屋也缺乏可行性。原审法院判决普定县政府以支付赔偿金的方式进行赔偿，并无不当。二是关于赔偿标准的问题。原审法院参照当地征收补偿标准计算申请人应得的赔偿金，确保了申请人获得的赔偿不低于因合法征收给予的补偿，符合法律规定。三是关于房屋及附属设施的面积认定问题。原审以普定县政府违法强制拆除房屋导致申请人无法举证为由，将损害情况的举证责任归于普定县政府，并无不当。原审法院结合当事人的主张和在案证据，采信普定县政府提交的房屋及附属设施调查表、分户调查表等证据，综合认定涉案房屋及附属设施的面积，亦无不当。申请人主张房屋面积认定错误缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。四是关于屋内物品的损失认定问题。双方当事人均未能提供充分证据证实该项损失的存在及金额，原审法院结合生活常识和常理，酌情确定房内物品的损失，并无不当。申请人还对被征收人及未签订协议人数以及房屋过渡费、维权费用不予赔偿提出异议，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在申请人没有提供证据进一步支持其主张的其他赔偿请求的情况下，相关赔偿主张缺乏法律依据，依法不予支持。一、二审判决并无明显不当。本案无再审必要。 综上，周兴友的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周兴友的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 法官助理汤龙 书记员王怡云
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初772号原告：茂名市茂南众强钢化玻璃有限公司。住所地：广东省茂名市*******。法定代表人：林日栈，该公司经理。委托诉讼代理人：李盛武、郑燕，广东法申律师事务所律师。被告：沈浩云，男，1988年5月9日出生，汉族，住广东省遂溪县***************，公民身份号码440************012。原告茂名市茂南众强钢化玻璃有限公司诉被告沈浩云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告茂名市茂南众强钢化玻璃有限公司的委托诉讼代理人李盛武、郑燕到庭参加诉讼，被告沈浩云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告茂名市茂南众强钢化玻璃有限公司诉称，2017年7月9日至2017年7月24日期间，被告向原告订购玻璃，订单总额为114524元。但被告未能及时结帐，长期拖欠玻璃款项。2018年1月31日，原告与被告经过共同结算，被告签字确认，被告共支付玻璃款53913元，尚欠玻璃款共计60611元。原告多次催促被告支付所欠货款，但未果，至今被告仍拒绝支付所欠货款。被告未履行支付货款的义务，应承担相应的违约责任，支付迟延履行的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.75%计付利息至还清本息之日止。截至2020年1月15日，被告尚欠原告货款60611元及利息5624元(利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.75%计付利息至还清本息之日止，自2018年2月1日起暂计至2020年1月15日利息为5624元：60611元x4.75%-365天x713天=5624元)。为保护原告的合法权益，请求判令：一、被告偿还货款60611元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.75%计付利息至还清本息之日止，自2018年2月1日起暂计至2020年1月15日利息为5624元）给原告；二、本案诉讼费由被告承担。被告沈浩云不作答辩。经审理查明，2017年7月9日至2017年7月24日期间，被告向原告订购玻璃，货款总值114524元。2018年1月31日，经原、被告双方进行结算，被告确认尚欠货款60611元，被告出具了订单确认函给原告收执。上述货款经原告多次催讨，被告未支付，原告于2020年2月3日向本院提起诉讼，请求判如所诉。以上事实，有原告提供的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证、广东公安人口信息查询资料、订单确认函、微信聊天记录等证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告作为卖方，被告作为买方，有订单确认函、微信聊天记录为凭，本院予以认定。原、被告之间因买卖合同关系形成的债权债务关系事实清楚，原告请求被告支付货款60611元，本院予以支持。至于利息的问题，由于原、被告双方在欠据上未明确约定利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告支付的利息应从起诉之日（即2020年2月3日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清货款时止。被告沈浩云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沈浩云于本判决生效之日起十日内向原告茂名市茂南众强钢化玻璃有限公司支付货款60611元及其利息(从2020年2月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清货款时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元、公告费300元，共1756元（原告已预付），由被告沈浩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 玲人民陪审员  江源清人民陪审员  李春红二〇二〇年九月十四日书 记 员  陈 庄书 记 员  张晓敏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3737号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：郭继平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银(重庆)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海，男，汉族，1971年11月20日出生，住福建省顺昌县。 一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：侯金花，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）因与被申请人李海及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人人执行异议之诉一案，认为重庆市高级人民法院（2019）渝民终129号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华融重庆分公司称，其对案涉房屋享有抵押权，李海系以房抵电梯工程款的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定驳回李海的异议请求。即使适用前引规定第二十八条、第二十九条，认定“人民法院查封之前”应以首轮查封时间即2015年6月8日为准。 本院认为,华融重庆分公司的再审申请理由不成立，本案不应当再审。 经审查，李海举示的《乘客电梯购销合同书》证明惠州富士电梯有限公司重庆分公司（以下简称富士电梯公司）与盛景公司就案涉小区电梯供货及安装事宜形成建设工程施工合同法律关系，盛景公司应向富士电梯公司支付工程款388万元；富士电梯公司向盛景公司出具的对账单、盛景公司出具的《承诺书》、李海与盛景公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及盛景公司向李海出具的购房款收据，可以证明就盛景公司欠付富士电梯公司的“明月绿洲”项目电梯款1097291元，各方合意以案涉房屋抵偿该工程款。原审判决认定盛景公司与李海的以房抵工程款债权真实有效，并无不当。 依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，在发包人逾期不支付工程价款的情形下，承包人既可以通过法院拍卖程序就建设工程拍卖价款优先受偿，也可以通过与发包人协商的方式将建设工程折价抵偿。本案中，由于盛景公司欠付富士电梯公司工程款，双方协议以案涉房屋抵偿盛景公司欠付工程款，李海作为富士电梯公司的负责人与盛景公司就案涉房屋签订商品房买卖合同，其真实意思是通过协商实现富士电梯公司的建设工程款优先受偿权。依据本院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释〔2002〕16号】第一条规定，李海对案涉房屋享有工程款优先受偿权，该优先受偿权优于华融重庆分公司对案涉房屋享有的抵押权，李海享有足以排除华融重庆分公司对案涉房屋强制执行的民事权利。原审判决适用法律虽有不当，但处理结果正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年九月二十七日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10045号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王朝富，男，1970年3月25日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人王朝富因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终43号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王朝富申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在王朝富提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给王朝富使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，王朝富所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故王朝富主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回王朝富的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，王朝富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王朝富的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11896号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 再审申请人段彦龙因诉太原市尖草坪区人民政府（以下简称尖草坪区政府）行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋行终52号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段彦龙申请再审称，一、尖草坪区政府驳回其行政复议申请，侵害了其通过行政复议寻求法律救济的合法权益；二、原审法院在未对被诉行政行为合法性审查的前提下，直接认为其诉讼请求不具有诉的利益而不予立案，属于认定事实证据不足，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，段彦龙在山西省内不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，继而大量申请行政复议并提起行政诉讼，其提起的行政诉讼已逾百件。段彦龙的上述行为目的已非救济其受损的自身合法权益，缺乏正当性，客观上耗费了大量的行政资源及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。原审裁定对段彦龙的起诉不予立案，并无不当。段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长 宁 晟 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张杨民 书记员王利萍
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终7347号 上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区荆公路**。 法定代表人：陈恩斌，总经理。 委托诉讼代理人：周利锋，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛文青，江西求正沃德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈仁雄，男，1991年10月17日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：汪川，北京市环球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡钦，北京市环球律师事务所实习律师。 原审被告：中阳建设集团有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路******。 法定代表人：严国斌。 上诉人中阳建设集团有限公司因与被上诉人陈仁雄，原审被告中阳建设集团有限公司成都分公司民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，陈仁雄于2020年9月7日以案外人四川世臻建筑有限公司成都分公司已经代中阳建设集团有限公司成都分公司偿还完毕借款，双方案涉债权债务已经了结为由向本院递交了撤回起诉申请。 本院认为，陈仁雄在本案审理期间提出撤回对中阳建设集团有限公司、中阳建设集团有限公司成都分公司的起诉，中阳建设集团有限公司于2020年9月15日向本院递交对陈仁雄撤回起诉无异议的书面意见。本院认为，陈仁雄申请撤回起诉不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初6558号民事判决； 二、准许陈仁雄撤回对中阳建设集团有限公司、中阳建设集团有限公司成都分公司的起诉。 一审案件受理费4949元，减半收取2474.5元、保全费1736元，合计4210.5元由陈仁雄负担；二审案件受理费4949元，减半收取2474.5元，由中阳建设集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王卫红 审判员  马 雯 审判员  聂彪峰 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨 芹
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6019号原告：大连金广物业服务有限公司。住所地：大连市西岗区新开路**。法定代表人：孙强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马跃，男，系该公司职员。被告：穆恩龙，男，1988年8月14日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：于正换（系其母亲），女，1960年2月17日出生，汉族，住大连市中山区。原告大连金广物业服务有限公司与被告穆恩龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连金广物业服务有限公司的委托诉讼代理人马跃、被告穆恩龙的委托诉讼代理人于正换到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连金广物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告交纳物业服务费49472元。事实和理由：被告穆恩龙系位于大连市中山区房屋（建筑面积为153.05㎡)所有权人。原告与大连金广地产集团有限公司签订《前期物业服务协议》约定原告为包括被告在内的小区业主提供公共设施、公共绿地、公共环境卫生、维护社区秩序等方面的服务，被告向原告交纳物业服务费每月2.2元/㎡,每年度交纳一次，交费日为每年度第一个月1-5日。被告未能按时足额交纳物业服务费的，被告按应向甲方支付违约金2008年4月11日，被告接收入住上述房屋。原告为包括被告在内的小区全体业主提供良好的物业服务，但自2008年10月7日起被告拖欠物业服务费达49472元（2008年10月7日-2020年12月31日）。虽经原告多次催收，但被告一直拒绝履行交纳物业服务费的义务。被告拖欠物业服务费已严重影响原告的经营，侵犯原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告辩称：不同意原告诉讼请求。我爱人名下的车停在被告的地下停车场，挡风玻璃被砸自己维修花费1万元，找原告后，原告曾承诺减免一部分的物业费。原告公司物业服务不到位，我未享受到物业的所有服务。本院经审理，认定事实如下：2006年10月15日，大连金广房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定大连金广房地产开发有限公司选聘原告对金广·东海岸提供前期物业管理服务，物业费标准为高层住宅2.2元/月平方米，物业服务费按年交纳，业主或物业使用人应在每年的交费月的1-5日履行交纳义务。被告原系大连市中山区房屋的业主，自2008年4月11日起入住案涉小区。被告自2008年10月7日开始拖欠物业费，至2019年11月25日，被告共拖欠原告物业费45010.3元。此后，虽经原告多次催要，被告拖欠至今。于2019年11月26日将案涉房屋转让给第三人。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告依约向被告提供了物业管理服务，被告即应依约向原告交纳物业费。由于被告所有的案涉房屋已经于2019年11月26日转让归案外人所有，故原告要求被告给付此后的物业服务费依据不足，原告要求被告给付物业服务费的合理部分为自2008年10月7日起至2019年11月25日止的物业服务费45010.3元，合理部分本院予以支持。被告提出未享受到物业服务且物业曾承诺减免部分物业费用，其并未提供相应证据予以证明，故该意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告穆恩龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连金广物业服务有限公司物业费45010.3元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连金广物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1180元，收取450元，由原告大连金广物业服务有限公司负担25元，由被告穆恩龙负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 婧二〇二〇年九月二日书记员 袁秀娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3527号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：郭继平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:李海，男，汉族，1971年11月20日出生，住福建省顺昌县。 一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：侯金花，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）因与被申请人李海及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，认为重庆市高级人民法院(2019)渝民终94号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华融重庆分公司称，其对案涉房屋享有抵押权，李海系以房抵电梯工程款的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定驳回李海的异议请求。即使适用前引规定第二十八条、第二十九条，认定“人民法院查封之前”应以首轮查封时间即2015年6月8日为准。 本院认为，华融重庆分公司的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，李海举示的《乘客电梯购销合同书》证明惠州富士电梯有限公司重庆分公司（以下简称富士电梯公司）与盛景公司就案涉小区电梯供货及安装事宜形成建设工程施工合同法律关系，盛景公司应向富士电梯公司支付工程款388万元；富士电梯公司向盛景公司出具的对账单、盛景公司出具的《承诺书》、李海与盛景公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及盛景公司向李海出具的购房款收据，可以证明就盛景公司欠付富士电梯公司的“明月绿洲”项目电梯款1097291元，各方合意以案涉房屋抵偿该工程款。原审判决认定盛景公司与李海的以房抵工程款债权真实有效，并无不当。 依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，在发包人逾期不支付工程价款的情形下，承包人既可以通过法院拍卖程序就建设工程拍卖价款优先受偿，也可以通过与发包人协商的方式将建设工程折价抵偿。本案中，由于盛景公司欠付富士电梯公司工程款，双方协议将案涉房屋抵偿盛景公司欠付工程款，李海作为富士电梯公司的负责人与盛景公司就案涉房屋签订商品房买卖合同，其真实意思是通过协商实现富士电梯公司就案涉房屋所享有的建设工程款优先受偿权。依据本院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释〔2002〕16号】第一条规定，李海对案涉房屋享有工程款优先受偿权，该优先受偿权优于华融重庆分公司对案涉房屋享有的抵押权，李海享有足以排除华融重庆分公司对案涉房屋强制执行的民事权利。原审判决适用法律虽有不当，但处理结果正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈锐 书记员胡青青
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初2283号 原告：吴平国，男，1970年7月18日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 被告：夏柱涛，男，1974年10月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：游冬梅，女，1977年12月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 二被告的共同委托诉讼代理人：郭荣，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告吴平国与被告夏柱涛、游冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴平国的委托诉讼代理人刘成建、被告夏柱涛和被告游冬梅的共同委托诉讼代理人郭荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴平国向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令夏柱涛、游冬梅共同向吴平国归还借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，按照月利率2%自2014年2月24日起计付至实际付清之日止，暂计至2020年4月23日的利息890000元）；2．请求依法判令夏柱涛、游冬梅承担本案诉讼费。事实和理由：夏柱涛、游冬梅系夫妻。2014年2月23日，夏柱涛、游冬梅向吴平国借款1000000元，当日由夏柱涛向吴平国出具了1000000元的借据，吴平国应夏柱涛、游冬梅的要求将借款转账支付至游冬梅银行账户，完成了出借义务，双方之间约定利率为月息2%。后游冬梅按照月息2%支付了部分月度的利息以及夏柱涛分别于2019年7月31日向吴平国支付了20000元利息、于2019年10月30日向吴平国支付了10000元利息外，夏柱涛、游冬梅未再还本付息，经吴平国多次催收未果。吴平国为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。 夏柱涛、游冬梅辩称，夏柱涛、吴平国系朋友，双方之间未谈过利息，已还款590000元，尚欠410000元，夏柱涛、游冬梅原系夫妻，于2017年离婚，离婚协议载明债务由夏柱涛承担，且夏柱涛离婚前后一直使用游冬梅的银行卡，游冬梅没有参与借款，不应承担责任；请求驳回对游冬梅的诉讼请求，请求驳回对夏柱涛不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：吴平国与夏柱涛系朋友关系。夏柱涛、游冬梅于2000年9月25日结婚，于2017年8月7日离婚，离婚协议约定，婚姻存续期间的债权债务由夏柱涛处理，与游冬梅无关。 2014年2月23日，夏柱涛向吴平国出具《借据》一张，载明：“今借到吴平国（证件号：××）人民币1000000.00元整，大写壹佰万元整，此据为凭”。同日，吴平国应夏柱涛的要求，向游冬梅名下尾号为4561的银行卡转账支付1000000元。之后，游冬梅从2014年3月起至2016年3月止，每月23日、24日或25日向吴平国账户转款20000元（除2015年11月，该月应支付的20000元，双方协商以货款冲抵），游冬梅于2016年4月29日支付20000元、于2016年6月2日支付20000元、于2016年6月23日支付20000元，夏柱涛通过微信转账方式于2019年7月31日、10月30日分别支付20000元、10000元，夏柱涛、游冬梅累计向吴平国转款590000元。 2020年6月8日，吴平国、夏柱涛通过电话谈到借款事宜，其中，2分26秒至2分53秒，吴国平陈述：“夏老板，我说嘛，是这样子的，从你看嘛16年开始我跟你讲不是那个利息就没给了吗？当时说好的两分利息，你看嘛，后面就没有给了，这个就先不说了，然后呢，回过头你说2016年你说年底给我解决一下也没有解决是不是嘛？然后17年我们也谈了，18年也谈了，19年就谈的更多了，你想嘛”；2分54秒至3分24秒，夏柱涛陈述：“就是我还说句老实话，平哥晓得不嘛，就是说我反正是真的现目前哈，就和你说的一样非常的恼火，那个儿豁你嘛，外头上个月都答应我，有个人答应还5万块钱，到现在为止都没有接我的电话，晓得嘛，我都想了还了5万块钱先给你匀两万块钱，晓得不嘛，所以说我一直不敢回你话就是因为这个”；3分25秒至3分51秒，吴平国陈述：“我给你说嘛，不是这个5万几万的事情。你看嘛，就是说从16年开始，就是说我没记错的话应该是6月份你那个月把利息打了之后，后面就没有打利息了…我说实话，这么多年了我还是够意思了，是不是嘛”；3分52秒至4分26秒，夏柱涛陈述：“不是说你不对，平哥，我从来没有说过你不对。…”。 上述事实，有原、被告的陈述以及吴平国提交的原、被告的身份信息各一份、结婚登记申请表一份、《借条》一份、银行卡明细交易清单一组、微信转账记录二份、与夏柱涛的通话录音光盘一份，夏柱涛、游冬梅提交的离婚协议书一份、银行卡交易清单一组、微信转账截图一份等证据予以证实。上列证据已经当庭审查核实，本院予以采信。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款是否约定利息的问题，吴平国陈述，与夏柱涛、游冬梅口头约定月利息2%，游冬梅按月有规律地向吴平国支付20000元利息，从而体现双方约定月利率为2%；夏柱涛、游冬梅则辩称，双方未约定利息，其归还的款项应冲抵本金。本院认为，虽借条中未书面约定利息，但夏柱涛、游冬梅在借款后相当长的时间内每月有规律通过银行转账方式向吴平国支付20000元，符合利息归还的规律，同时与以1000000元为基数，月利率按2%计算利息为20000元的事实相符合，且足额的大额借款出借，如不约定收取任何利息，并不符合交易习惯。此外，通过吴平国、夏柱涛通话记录可知，吴平国先后两次谈到利息以及月息2%的话题，夏柱涛对该利息陈述并未反驳、否认，综上，本院对于双方就本案借款口头约定了月利率2%的利息意见予以认可，夏柱涛、游冬梅借款后陆续归还的590000元应为归还案涉借款截至2016年8月8日的利息。 关于夏柱涛、游冬梅的责任问题。虽借条系夏柱涛一人出具，但本案的借款行为发生在夏柱涛、游冬梅夫妻关系存续期间，且该借款系直接转款至游冬梅的账户，此外，游冬梅在借款后长时间按月还息，故本案借款应属夫妻共同债务，夏柱涛、游冬梅应共同承担还款责任。虽然夏柱涛、游冬梅离婚协议约定债务由夏柱涛处理，与游冬梅无关，但是该协议仅约束协议双方，效力不及于债权人。故吴平国要求夏柱涛、游冬梅共同偿还借款本金1000000元及相应利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。 综上所述。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过版本）第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 夏柱涛、游冬梅于本判决发生法律效力之日起7日内共同向吴平国归还借款1000000元以及利息（以本金1000000元为基数，按年利率24%，自2016年8月9日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10905元（已减半收取），财产保全费5000元，合计15905元，由夏柱涛、游冬梅连带负担（此款吴平国已垫付，夏柱涛、游冬梅在履行上述给付义务时一并给付吴平国）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李舟 二〇二〇年九月八日 书记员  夏君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5186号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街**。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟复岳，男，1986年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园/div> 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人钟复岳、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海上污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终466号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在钟复岳没有提交证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及钟复岳的损失是错误的；2.原审判决认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的。北投公司已经举证证明自身作为污水处理企业，对海洋环境的影响应为负关联作用，并不会导致周边海洋生物的死亡；3.原审判决认定钟复岳的损害应由北投公司与金桂公司承担，没有足够充分的事实依据和法律依据。钟复岳进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担；4.原审判决认定的钟复岳的损失缺乏充分证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由钟复岳自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海上污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 （一）关于原审判决对北投公司的排污行为与钟复岳养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。钟复岳已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与钟复岳养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 （二）关于原审判决对钟复岳养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，钟复岳确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。钟复岳养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定钟复岳的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于原审法院是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审已查明，本案污染事故导致钟复岳养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但原审法院已经查明，北投公司提及的有关主体在涉案海域并无排污行为，北投公司也未能提供其他证据证明其主张，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  郭载宇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理吕梦桃 书记员王瀚
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执742号申请执行人：贾钊明，男，1968年8月1日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：夏万勇，男，1967年3月28日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人贾钊明依据本院（2019）川0683民初7号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人夏万勇偿还借款本金150000.00元及资金利息（计算方法：以未偿还借款金额为基数，按年利率6%计算）；被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担一审案件受理费2460.00元及执行申请费。本院于2020年8月31日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人夏万勇应在（2020）川0683执742号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人夏万勇的银行存款人民币154647.00元（未含迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年九月二日书记员  余丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10040号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈俊萍，女，1972年8月24日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人陈俊萍因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈俊萍申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在陈俊萍提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给陈俊萍使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，陈俊萍所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故陈俊萍主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回陈俊萍的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，陈俊萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈俊萍的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
汕头市潮南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0514执恢97号 汕头市东辉实业有限公司、黄武林： 汕头市东辉实业有限公司与黄武林买卖合同纠纷一案[原案号（2020）粤0514执135号]，双方当事人自行达成和解协议，被执行人黄武林已履行完毕和解协议的内容。至此，申请执行人汕头市东辉实业有限公司向本院申请执行的（2019）粤0514民初395号判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执1185号申请执行人：上海深长城地产有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇新环北路**。法定代表人：董子昭。委托代理人：王珍，该公司员工。被执行人：上海世联盛曜房地产顾问有限公司，住所，住所地上海市浦东新区环林东路********div>法定代表人：聂志勇。申请执行人上海深长城地产有限公司与被执行人上海世联盛曜房地产顾问有限公司合作合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2020年7月13日作出的（2020）沪仲案字第4332号裁决书已发生法律效力，被执行人上海世联盛曜房地产顾问有限公司应向申请执行人上海深长城地产有限公司偿还人民币106,000元。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月5日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，支付迟延履行期间的加倍债务利息，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。但被执行人已停止经营，目前下落不明，被执行人未履行付款义务，且未向本院申报财产。2、本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。3、本院根据申请执行人的申请，对被执行人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。4、通过实地走访、电话联系等形式，对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吉顺祥二〇二〇年九月二十五日法官助理  邵旻蔚书 记 员  邵旻蔚附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10114号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王少峰，男，1963年12月16日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市人民政府，住所地河南省郑州市中原区中原路**。 法定代表人：王新伟，该市人民政府市长。 再审申请人王少峰因诉被申请人郑州市人民政府(以下简称郑州市政府)确认行政行为违法一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1393号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王少峰申请再审称，根据王少峰在一审时提交的郑州市政府郑政文〔2019〕166号文件、郑州市公安局桐柏路分局治安管理服务大队和郑州市中原区棉纺路街道四棉东社区居民委员会于2019年11月27作出的《通知》，一、二审裁定在事实认定和法律适用上存在错误。本案未公开开庭审理违反法定程序。请求撤销一、二审裁定，再审本院，诉讼费用由郑州市政府负担。 郑州市政府未向本院提交书面意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，当事人起诉时应当初步证明起诉具有事实根据，亦即存在被告实施了被诉行政行为。本案中，王少峰在一、二审中未能提供证据证明郑州市政府实施了被诉行政行为，其提起的本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，一、二审法院驳回其起诉并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”王少峰关于一、二审法院未开庭审理本案违反法定程序的再审申请理由不能成立。 综上，王少峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回王少峰的再审申请。 审判长 宁 晟 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张杨民 书记员王利萍
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4675号 原告：四川吉选实业集团有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路********。 法定代表人：何宗义，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晓蓉、梅四莲，四川思创律师事务所律师。 被告：成都市英川投资管理有限公司，住所地四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）星光中路**。 法定代表人：何玉沛。 委托诉讼代理人：余文军，男，公司员工。 原告四川吉选实业集团有限公司（以下简称吉选公司）与被告成都市英川投资管理有限公司（以下简称英川公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉选公司的委托诉讼代理人梅四莲、被告英川公司的委托诉讼代理人余文军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吉选公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款300万元，并以本金300万元为基数按月利率2%，承担自2017年9月6日起计算至本息付清之日止的利息，截止起诉之日的利息为2074000元。上述借款本金与利息共计5074000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月5日签订《借款协议》，约定被告向原告借款300万元，月利率2%，双方约定被告于2017年9月底前归还该借款本息。原告于2017年9月6日通过银行转账方式向被告出借了300万元。借款到期后被告未按约还款，截止原告起诉之日，经原告多次催促，被告仍未归还原告任何款项。为维护原告合法权益，特起诉。 英川公司辩称：被告从未使用过该300万元借款，该借款系被告公司原法定代表人潘小川个人向原告借款，与被告无关，请贵院核实，并追加潘小川为被告；2、即使法院认定该借款由被告履行还款义务，原告主张的利息超过了法律上限，请法院调低。 本院经审理认定事实如下：四川吉选实业有限公司于2020年2月3日更名为四川吉选实业集团有限公司。 2017年9月5日，吉选公司与英川公司签订《借款协议》，约定英川公司向吉选公司借款300万元，英川公司股东潘小川、潘尾英作为保证人。偿还期限为2017年9月底前，如英川公司不能按期还款，则吉选公司有权要求英川公司及担保人按月息2%支付借款利息。原、被告分别在合同上加盖公章，吉选公司法定代表人何宗义和英川公司时任法定代表人潘小川分别在合同上签名，潘小川和潘尾英作为担保人也在合同上签名捺印。同日，英川公司向吉选公司出具了《借款条》。2017年9月6日，吉选公司向英川公司的银行账户转款300万元。 现原告起诉来院。 庭审中，原告明确本案不追加潘小川为共同被告。 另查明，被告借款后未偿还过款项。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借款合同、借款条、转款凭证在卷予以佐证。 本院认为，原告主张的借款事实有借款合同、借款条和转款凭证予以证实，本院对原、被告之间借款关系的真实性予以确认。原、被告之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。 本案立案时间是2020年7月27日，利率应当适用最高人民法院于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张借款利息按照年利率24%计算符合前述规定，本院予以支持。即，被告应偿还原告借款本金300万元并支付自2017年9月7日起至本金付清之日止按年利率24%计算的借款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都市英川投资管理有限公司于本判决生效后五日内偿还原告四川吉选实业集团有限公司借款本金300万元并支付自2017年9月7日起按年利率24%计算至本金付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取23659元，由被告成都市英川投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年九月二十九日 书记员  钟 婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3306号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东大地苏普化工有限公司。住所地：山东省寿光市侯镇项目区（山东大地盐化集团院内）。 法定代表人：王建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海鼎衡船务有限责任公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路**A-405。 法定代表人：李多珠，该公司总经理。 再审申请人山东大地苏普化工有限公司（以下简称苏普化工）因与被申请人上海鼎衡船务有限责任公司（以下简称鼎衡船务）航次租船合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪民终489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 苏普化工向本院申请再审称：一、案涉《液体化学品船舶运输合同》第五条第二款约定：“当船舶到达装／卸港的公认锚地时，船长或其船务代理应以电话或传真方式通知租家或其货物代理，说明船舶已经作好一切装／卸准备工作。此时无论有无泊位，在收到该通知时开始计算装／卸时间。船舶抵达装运港锚地发出装货准备就绪通知书至货物装完拆离管线为止为装载时间；船舶抵达卸货港锚地发出卸货准备就绪通知书至货物卸完吹扫并拆离管线为止为卸载时间”。而依据《（装/卸）备妥通知书》显示的苏普化工签收装/卸备妥通知书的时间至鼎衡船务自认的完成装/卸货时间，苏普化工在装港和卸港合计装卸总时间为69小时左右，未超出《液体化学品船舶运输合同》约定的72小时的总装卸时间，苏普化工无需支付滞期费。原判决以赛集公司向苏普化工发送邮件的时间作为计算装卸时间，明显违背《液体化学品船舶运输合同》第五条第二款关于“在收到该通知时开始计算装/卸时间”的明确约定。二、一审法院曾要求鼎衡船务补充证据证明《液体化学品船舶运输合同》由何方提供，但原判决未查明案涉《液体化学品船舶运输合同》由何方提供，以及是否是格式合同等事实，错误作出了对鼎衡船务有利的解释。三、赛集公司向苏普化工发送装卸货备妥通知书的时间，即使不符合案涉合同的约定，原判决亦予以认定。而对赛集公司发送苏普化工大风封港与环保封港邮件证据效力却不予认定，证据认定存在双重标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。 本院认为，根据苏普化工的再审申请事由，本再审审查案的审查重点为，原审判决关于苏普化工应承担相关滞期费的认定是否正确。 一、关于原判决对案涉装卸时间的认定问题 原审法院查明，案涉《液体化学品船舶运输合同》约定：装卸港合计总装卸时间为72小时；计算装卸货时间的起点为船舶到达装卸港的公认锚地，船长或其船务代理以电话或传真方式通知租家或其货物代理，说明船舶已经做好一切装卸准备工作。此时无论有无泊位，在收到该通知时开始计算装卸时间。2017年8月22日0905时，“鼎衡l”轮抵达漕泾危险品锚地并报告海事局；0947时，苏普化工的船舶经纪人赛集公司发送电子邮件告知苏普化工“鼎衡l”轮预计于22日1000时抵达漕泾装货，并附上了配载图；1008时，“鼎衡1”轮抛锚完毕。本院注意到，《备妥通知书》上明确记载，备妥通知书递交时间为8月22日0905时。苏普化工的代理对此签字予以确认。2017年8月28日0300时，“鼎衡1”轮抵达潍坊危险品锚地并报告海事局；0505时，抛锚于卸港公认锚地；《备妥通知书》上明确记载，备妥通知书递交时间为2017年8月28日0505时。苏普化工的代理对此亦签字予以确认。关于滞期费的计算，苏普化工主张以其代理于8月24日1045时、9月2日0125时签署《备妥通知书》的时间为收到备妥通知书的时间，分别确定装货港和卸货港的起算时间。本院认为，首先，案涉合同约定，租家应在收到船东滞期费索赔（传真）的15天内提出合理申辩，否则视同确认该索赔并应立即付清全部款项。根据原审法院查明的事实，苏普化工在2017年9月20日收到赛集公司转发的滞期费索赔电子邮件后，迟至次年3月22日才以装运港环保检查和卸货港大风封航的客观原因造成船舶滞期为由申请免除滞期费，虽然约定的滞期费索赔方式为传真，但在其能收到且知悉电子邮件内容的情况下，申请免除滞期费时已经远远超出了约定的15天的异议期。综合全案事实，原审对鼎衡船务的滞期费予以支持并无不当。其次，关于装货港装货的起算时间。虽然苏普化工的代理实际签署时间为8月24日1045时，但由于《备妥通知书》上明确载明递交备妥通知书的时间为2017年8月22日0905时，苏普化工的代理签字时对该记载的内容未提任何异议，可视为对该时间的追认。原审法院确定的装货港的起算时间晚于《备妥通知书》上载明的且经苏普化工的代理签字确认的递交备妥通知书的时间，该认定对苏普化工并无不利。最后，关于卸货港卸货的起算时间。由于《备妥通知书》上记载的备妥通知书递交时间为2017年8月28日0505时，苏普化工的代理对此签字予以确认，原审法院以该时间为起算时间并无不当。 综上，苏普化工的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回山东大地苏普化工有限公司的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  郭载宇 审判员  朱 科 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李训民 书记员王瀚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初532号原告：肖红征，男，1970年1月31日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：广州暨品生物科技有限公司，住所地广州市海珠区会展南五路******。统一社会信用代码91440101MA59EB0L2J。法定代表人：欧飞行，职务总经理。委托诉讼代理人：何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晋佩，广东正大联合律师事务所实习人员。被告：吴爱月，女，1966年11月15日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗思敏，北京德恒（广州）律师事务所实习人员。被告：高伟，男，1975年12月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：赵香训，女，1958年10月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告肖红征诉被告广州暨品生物科技有限公司（以下简称“暨品公司”）、吴爱月、高伟、赵香训物权保护纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。原告肖红征诉称，广州市海珠区会展南五路1号5号1209房（以下简称案涉房屋）原业主为高伟、赵香训，于2013年11月29日首次办妥产权登记及抵押权登记，2014年被法院查封。原告于2019年通过淘宝司法拍卖购买了案涉房屋，越秀区法院于2019年10月22日作出（2019）粤0104执恢173号之四执行裁定书，裁定案涉房屋归原告所有，原告于2019年11月26日办理了房产证。原告准备迁入房屋时，发现案涉房屋由被告占有使用。被告吴爱月向原告出示了一份其与高伟、赵香训签订的租赁合同，声称其与高伟、赵香训签订有20年租期的租赁合同。原告要求被告交付案涉房屋，但被告以依法享有承租权为由拒绝腾空交付。原告认为，吴爱月与高伟、赵香训签订的《租赁合同》系双方伪造，属于恶意串通，损害国家、第三人利益，应属无效合同，理由如下：首先，合同签订日期为2013年，而租赁期限自2016年开始，明显是倒签日期、伪造合同；其次，租赁合同签订在法院查封之后，法院查封前被告并没有使用案涉房屋；再次，租金价格低于市场价格的60%，明显不合理；最后，合同租期长达21年，但未约定租金的支付期限和方式，不合常理。为维护原告的合法权益，故原告起诉请求：1、确认暨品公司、吴爱月之间关于广州市海珠区会展南五路1号5号1209房屋的《租赁合同》无效；2、确认吴爱月与高伟、赵香训之间关于广州市海珠区会展南五路1号5号1209房的《租赁合同》无效；3、被告腾出广州市海珠区会展南五路1号5号1209房屋；4、暨品公司作为占用人，按照20914元每月支付占用使用费，自2019年10月22日支付至被告实际腾出房屋之日止；按每月交租日22号，日利率万分之一点七五计算；5、本案诉讼费由暨品公司承担。经审查，广州市越秀区人民法院于2019年8月8日发出《网络司法拍卖公告（第一次）》，载明：拍卖标的物所在地为广州市海珠区会展南五路1号5号1209房，起拍价为4049015元；瑕疵说明“房屋具体使用情况不详，没有钥匙，按现状拍卖，法院不负责清场；如拖欠物管费水电费均由买受人自行解决”。2019年9月18日，广州市越秀区人民法院发布《网络司法拍卖公告（第二次）》，载明：将于2019年10月8日上午10时至2019年10月9日上午10时（延时的除外）进行公开拍卖，拍卖标的物所在地为广州市海珠区会展南五路1号5号1209房，起拍价为3239212元；瑕疵说明“房屋已有出租，法院对租约的真实性、合法性不予审查，具体情况详看附件；房屋具体使用情况不详，没有钥匙，按现状拍卖，法院不负责清场；如拖欠物管费水电费均由买受人自行解决”，附件包括《广州市海珠区会展南五路1号5号1209房租赁合同》等。经公开竞价，原告肖红征以3509212元竞得案涉房屋。2019年10月22日，广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104执恢173号之四执行裁定书，裁定广州市海珠区会展南五路1号5号1209房的所有权归肖红征所有，上述房屋的所有权自裁定送达买受人肖红征时起转移。本案审理过程中，暨品公司和吴爱月提交了两份租赁合同，一份《租赁合同》由高伟作为出租方与吴爱月作为承租方签订，租赁期限20年，自2016年1月1日至2036年12月31日，签订日期为2013年6月1日；暨品公司提交了其作为承租人与吴爱月作为出租人签订的《租赁合同》，租赁期限自2018年4月20日至2021年4月19日，签订日期为2018年4月8日。原告表示其在竞拍前通过拍卖公告看到上述两份租赁合同，也清楚相关风险，但认为该合同效力未经审核，原告取得房屋所有权后可通过法律途径主张权利，排除他人占有。被告吴爱月主张其与高伟签订的《租赁合同》合法有效，且拍卖过程中并未去掉租赁合同效力，吴爱月对案涉房屋享有租赁权。本院认为，原告通过司法拍卖竞买购得案涉房屋，取得案涉房屋的所有权，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。被告吴爱月持有其与案涉房屋原产权人高伟签订的关于案涉房屋的《租赁合同》，且司法拍卖导致所有权变更发生在租赁期间，并以此对抗原告的主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”的规定，吴爱月享有在先租赁权是其对抗原告提起本案物权保护诉讼的前提条件之一。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”及第三十一条第二款“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖”的规定，执行法院对拍卖财产应当以清场移交为原则，对不能清场交付的情形予以审查处理。但现有证据无法证明案涉房屋的执行法院在拍卖前已对租赁合同效力等进行了审查处理，并决定保留租赁权拍卖。鉴于此，原告依据物权保护提出房屋移交请求应由执行法院审查处理。原告向本院提起本案诉讼，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告肖红征的起诉。原告预交的受理费9700元予以退回，保全费1774.84元由原告肖红征负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍婧楚二〇二〇年九月八日书记员  钟 露陈韵怡
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初137号原告解永升，男，1979年2月13日出生，汉族，住山东省莱西市。被告中华人民共和国民政部，住所地北京市东城区北河沿大街**。法定代表人李纪恒，部长。委托代理人李威，中华人民共和国民政部干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告解永升诉被告中华人民共和国民政部（以下简称民政部）所作驳回行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年6月22日，被告民政部作出民复驳字〔2020〕6号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回复议决定书》），主要内容为，申请人解永升不服被申请人民政部作出的民信告字〔2020〕234号《不予受理告知书》（以下简称《不予受理告知书》），于2020年5月13日向民政部提出行政复议申请。民政部于2020年5月14日收到行政复议申请书及有关材料，并于5月22日通知民政部经办机构办公厅答复，办公厅于5月25日提交答复意见。解永升请求依法撤销民政部作出的《不予受理告知书》；依法责令民政部针对解永升的申请履行法定职责。民政部认为，信访与行政复议是两种不同的行政救济渠道。从解永升提交的《履行法定职责申请书》的内容来看，解永升提出的履责申请中的申请事项，第一、二项属于要求民政部基于内部层级监督关系履行督促履责行为，第三项主要涉及土地使用权赔偿问题，并非民政部的法定职责。因此，民政部作出《不予受理告知书》，告知解永升向当地有权处理的人民政府或部门反映情况并无不当。《不予受理告知书》对解永升的实体权利义务亦没有实际影响。此外，解永升提出的要求责令民政部针对其申请履行法定职责的复议请求缺乏事实和法律依据，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不予支持。民政部根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回解永升提出的行政复议申请。原告解永升诉称，2003年6月11日至今，在没有得到任何安置补偿、土地补偿及社保的情况下，原告承包土地屡次遭到暴力抢劫，四至范围地块内的地上附着物全部被非法强行铲除。2005年，村民自发复耕。2013年，在没协商任何补偿的情况下，原告的合法土地被再次毁坏，导致原告受到巨大经济损失。原告为了解义谭店村民委员会收回、出让原告的集体土地使用权的合法性，于2019年分别向义谭店村民委员会、莱西市水集街道办事处、莱西市民政局发出村务信息公开及政府信息公开申请书，要求书面公开第十届、第十一届村民自治章程。莱西市民政局、莱西市水集街道办事处、义谭店村民委员会先后作出信息公开申请答复，声称义谭店村民委员会没有制定第十届、第十一届村民自治章程。义谭店村民委员会擅自收回、出让原告的合法土地使用权，缺乏相应的法律和事实依据。另外，加强基层政权建设是党和政府的重中之重，义谭店村民委员会没有制定村民自治章程，且没有到乡镇政府登记备案明显违法。原告于2020年4月23日向被告民政部发出《履行法定职责申请书》，被告收到后作出《不予受理告知书》。被告作为全国基层政权主管单位，有查处的法定职责，将履责事项按照信访对待本身就属于认定事实错误，且将义谭店村民委员会换届选举及自治过程中存在的违法问题认定为土地使用权问题，更是错误的。被告作出的《不予受理告知书》认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。原告于2020年5月8日向被告发出行政复议申请，但是被告没有查明本案基本事实直接驳回原告的复议申请，明显违法。诉讼请求：1.依法撤销被告作出的《驳回复议决定书》；2.依法判令被告受理原告的行政复议申请。被告民政部辩称，原告解永升提起本案诉讼不符合法定起诉条件，被告作出《不予受理告知书》《驳回复议决定书》职权合法，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请求裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2020年4月16日，原告解永升通过邮寄方式向被告民政部提交《履行法定职责申请书》，其中所列被申请人为“莱西市人民政府、莱西市水集街道办事处、莱西市民政局、莱西市水集街道办事处义谭店村民委员会”，申请的主要内容为，“1.依法对被申请人在基层政权建设过程中的违法行为进行查处；2.依法对莱西市水集街道办事处义谭店村民委员会没有制定《村民自治章程》的行为进行查处；3.依法责令被申请人赔偿给申请人造成的损失共计九百六十万元整；4.依法将受理情况、处理结果书面告知申请人。”2020年4月22日，被告作出《不予受理告知书》，告知原告“您提出的有关土地使用权问题的信访事项，不属于本部门职权范围。根据《信访条例》《民政信访工作办法》规定，请您向当地有权处理的人民政府或部门提出。原信随告知书退回。”原告不服，于2020年5月13日向被告邮寄提交《行政复议申请书》。被告于2020年6月22日作出《驳回复议决定书》，并邮寄送达原告。原告不服，诉至法院。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。据此，信访是人民行使民主权利，依法参与管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的一种途径，是人民政府联系群众，改进工作的重要方式，行政机关办理信访事项的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告解永升向被告民政部提交《履行法定职责申请书》，请求被告履行查处违法行为、责令赔偿损失、书面告知等职责。原告向被告所提申请事项实为信访事项，被告所作《不予受理告知书》对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告不服《不予受理告知书》向被告所提行政复议申请，不属于行政复议范围，其不服被告所作《驳回复议决定书》所提本诉，亦不属于行政诉讼受案范围。故原告解永升的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告解永升的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告解永升。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘明研二〇二〇年九月二十八日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11070号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈俊同，男，1968年7月11日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人陈俊同因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈俊同申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在陈俊同提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给陈俊同使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，陈俊同所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故陈俊同主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回陈俊同的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，陈俊同的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈俊同的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民终5336号上诉人（原审被告）：李善法，男，1971年10月16日出生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人：高琳华，山东兰友轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宗财，男，1959年2月6日出生，汉族，住临沭县。被上诉人（原审被告）：李贞江，男，1976年1月19日出生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人：王须峰，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李保战，男，1971年12月30日出生，汉族，住临沭县。被上诉人（原审被告）：王统华，男，1977年5月6日出生，汉族，住临沭县。被上诉人（原审被告）：东营佳辰建设工程有限公司，住所地东营市垦利区新兴路373号。法定代表人：陈青，总经理。委托诉讼代理人：郑兴全，山东鸿之恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东振鑫建设集团有限公司，住所地临沂市兰山区中丘路与金四路交汇处路东。法定代表人：朱克勤，总经理。上诉人李善法因与被上诉人张宗财、王统华、李贞江、李保战、东营佳辰建设工程有限公司、山东振鑫建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初6881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，在人身损害赔偿纠纷案件中应统一按照城镇居民赔偿标准计算相关赔偿数额，一审法院以农村居民标准认定损失不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初6881号民事判决；二、本案发回山东省临沭县人民法院重审。李善法预交的二审案件受理费1275元予以退回。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年九月二十四日书记员  彭善浩