西安铁路运输法院 行 政 判 决 书                           （2020）陕7102行初1180号 原告王静，女，汉族，1983年9月1日出生，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人雷顺勇，陕西金控律师事务所律师。委托代理人王璐，陕西金控律师事务所实习律师。被告西安市鄠邑区庞光街道办事处，住所地陕西省西安市鄠邑区。负责人孙朝军，主任。委托代理人张顺荣，该单位工作人员。 委托代理人冯睿，该单位工作人员。原告王静诉西安市鄠邑区庞光街道办事处（以下简称庞光街办）不履行行政补偿法定职责一案，原告于2020年4月17日提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告王静、委托代理人雷顺勇，被告庞光街办张顺荣、冯瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为西安市高新区庞光街办李家庄人，2019年1月15日，西安市高新区庞光镇人民政府发布《西安高新区XX镇XX村、乌西村、黄柏村、李家庄村拆迁通告》，要求李家庄村及另外三个村服从和支持西安高新区建设，自觉服从《西安高新区XX镇XX村、乌西村、黄柏村、李家庄村房屋征收及附着物补偿安置实施方案》，但二被告对李家庄村进行拆迁时，拒绝对原告进行安置补偿，原告对此不服，于2019年10月22日向被告发送律师函，要求被告对原告履行拆迁安置补偿的法定职责，但被告置之不理，现起诉至贵院，请求法院查明本案事实维护原告合法权益。请求：1、依法判令被告对原告履行拆迁安置补偿的法定职责；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1．户口本；2．李家庄征地款二次补偿方案及名单、李家庄征地款领款名单；3．李家庄村第十届村委会选民名单；证明王静作为李家庄村村民，户口登记在李家庄村，且在李家庄村享有选举权，并拥有土地权益，具有村民资格，被告对李家庄村拆迁安置时，应当对原告进行拆迁安置补偿。 被告庞光街办辩称，一、本案不属于人民法院受案范围，请人民法院依法予以驳回。《土地管理法实施条例》第二十五条规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”原告虽然所诉是要求履行法定职责对其进行安置补偿，但实际上系对征收补偿安置方案的具体安置补偿对象有争议，其应按照上述规定先行申请行政裁决，不能直接提起诉讼。故请求人民法院依法予以驳回。二、被告依法在李家庄村开展拆迁安置相关工作。2013年8月9日，陕西省人民政府审批土地件（陕政土批【2013】84号）关于户县2013年度第十九批次农用地转用和土地征收的批复，显示李家庄村的土地被依法征收。2013年7月22日，李家庄村土地补偿款第一次分配预案中没有原告。2018年12月2日，XX村XX村干部及村民代表会议通过《西安高新区XX镇XX村、乌西村、李家庄村、李元寨村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案（草案）》，西高新发【2018】250号《西高新管委会关于对XX镇XX村集体土地房屋补偿安置实施方案>的批复》，实施主体是西安市鄠邑区庞光街道办事处，2019年1月15日，被告西安市鄠邑区庞光街道办事处（原庞光镇人民政府）发布了《西安高新区XX镇XX村、乌西村、黄柏村、李家庄村拆迁通告》。2019年8月20日，原告户口所在村李家庄村开始实施拆迁征收工作。三、被告在房屋征收中，因原告户口为居民户口，不属于村集体经济组织成员，对原告作出未安置补偿的行政行为，是合法有效的。原告的主张没有事实和法律依据，依法不应得到支持。原告户口于2017年8月10日由西安市未央区重光路168号1号楼3单元迁回XX镇XX村，原为居民户口。2017年8月10日户口因投靠亲属迁入韩国强户，XX社区XX村集体资产分配。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《陕西省实施华人民共和国农村土地承包法>办法》关于村集体经济组织成员的规定，XX街道XX社区XX村集体经济组织成员。按照《西安高新区XX镇XX村、乌西村、李家庄村、李元寨村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》第三条第三款、第四款之规定，原告为非集体经济组织成员，且不符合对原告作出安置补偿的条件。故对原告未进行安置是合法有效的。原告的主张没有事实和法律依据，依法不应得到支持。四、原告已委托户内成员韩国强全权办理本次拆迁安置中的一切手续。原告的主张没有事实和法律依据，依法不应得到支持。被告在开展拆迁征收工作中，向原告多次宣传拆迁政策，并明确告知，如对拆迁安置工作有异议，可提出书面申请，拆迁工作组人员会按照拆迁政策进行综合研判后给予答复。2019年8月20日，被告委托陕西宏光房地产咨询评估公司对原告户房屋进行了评估，并制作出拆迁评估报告（有《拆迁评估报告》为证）。8月25日，原告户签订授权委托书，受托人为韩国强，全权代表委托人与被告签订《搬迁安置补偿协议书》，领取该协议约定的被搬迁人（即本授权委托书中的委托人）应得款并办理与本次搬迁补偿安置相关全部事宜（有《授权委托书》及户内人员身份证、户口本复印件为证）。当天，原告户签订《承诺书》，承诺所有材料真实有效（有《承诺书》为证）；原告户填写《西安市高新区房屋征收项目户籍人口和宅基地认定表》、《补偿方式确认单》、《西安市高新区房屋征收项目货币化安置申请表》。原告户于2019年9月7日，与被告签订《征收补偿安置协议》、《征收补偿安置补充协议》。协议内容显示，原告为非集体经济组织成员不予安置。原告及其家庭未提出异议。9月29日，原告户填写《庞光镇李家庄村征地搬迁安置补偿款领取单》、《XX村XX房单》。综上，本案不属于人民法院受案范围，请人民法院依法予以驳回；被告对原告未进行安置补偿，是合法有效的。原告的主张没有事实和法律依据，依法不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。    被告庞光街办向本院提交证据如下： 第一组证据：1.《西安高新区XX镇XX村集体土地房屋补偿安置实施方案（草案）》、李家庄村关于该草案的决议和会议记录；2.《西安高新区XX镇XX村集体土地房屋补偿安置方案》的批复及安置方案；3.《西安高新区XX镇XX村、乌西村、黄柏村、李家庄村拆迁通告》及公示照片；证明被告开展李家庄村拆迁安置工作的程序、内容合法。第二组证据：4.原告户口本、身份证复印件、李家庄村投靠亲属证明、草堂派出所证明材料（户口迁移申请书）；5.2013年李家庄村土地补偿款第一次分配预案、村民名单、分配人员花名册；证明原告户口从居民户口迁至李家庄村，为非农户口，且原告未参与土地补偿分配。原告不属于李家庄村集体经济组织成员。第三组证据：6.陕西省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法（节选）；证明原告未按照规定，办理农业户口手续，故原告为非农户口。第四组证据：7.原告户口本复印件；证明不符合混居户安置政策。第五组证据：8.张贴、入户宣传册；9.原告户在拆迁过程中的资料：授权委托书，户籍信息复印件，承诺书，高新区征收项目户籍人口和宅基地认定表、补偿方式确认单、原告户拆迁评估报告、被搬迁人交回原房登记表、货币化安置申请表、征收补偿安置协议、XX村XX房单、安置补偿款领取单；证明原告户已与被告签订《征地补偿安置协议》，并对协议无异议且已领取安置补偿款。第六组证据：10.陕西省人民政府《关于户县2013年度第十九批次农用地专用和土地征收的批复》；    证明李家庄村的土地被依法征收。原告对被告庞光街办提交的第一组证据真实性、证明目的不认可，根据征地办法等相关规定，征地需要听取意见，被告证据无法证明其履行该程序，原告对其合法性存疑；征地批复文件被告未提供，第六组证据中出示的该批复，时间是2013年，有效期是两年，期满后自动失效。第二组证据真实性认可，证明目的不认可，原告迁入户口后，正常享受土地补偿分配，第一次时原告户口并未迁入，故无法享受。2017年迁入户口后，属于集体组织成员。第三组证据不予质证。第四组证据真实性认可，证明目的不认可，关于混居户，被告没有具体说明，原告作为集体组织成员，应该享受安置，被告所说没有法律依据。第五组证据真实性认可，证明目的不认可，证据中并没有原告的签字，原告对此安置存有异议。第六组证据真实性认可，证明目的不认可，文件只是批准征地，对征地实施及完成情况没有说明。被告庞光街办对原告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可，原告不是集体经济组织成员，原告的户口迁完后没有经过相关法律的认定。第二组证据中真实性、证明目的不认可，没有原件。第三组证据真实性、证明目的不认可；没有原件。是否居住一年以上与是否属于集体经济组织成员没有关系。本院对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告王静，原户籍地址为西安市未央区XX路XX号XX号楼XX单元XX户，户籍性质为居民户。2013年8月9日，陕西省人民政府审批土地件（陕政土批【2013】84号）关于户县2013年度第十九批次农用地转用和土地征收的批复，显示李家庄村的土地被依法征收。2017年8月10日，原告王静因投靠亲友将其户籍迁入西安市户县XX镇XX村XX街XX号XX户内。2019年1月15日，被告西安市鄠邑区庞光街道办事处（原庞光镇人民政府）发布了《西安高新区XX镇XX村、乌西村、黄柏村、李家庄村拆迁通告》及《西安高新区XX镇XX村、乌西村、黄柏村、李家庄村房屋征收及附着物补偿安置实施方案》（以下简称《方案》）。该《方案》第一条拆迁范围是庞光镇李元寨、乌西村、黄柏村、李家庄村集体土地上的建筑物、构筑物和附属物。实施主体庞光镇人民政府。被拆迁人是拆迁范围内房屋及附属物的合法所有人。2019年8月20日，原告户口所在村李家庄村开始实施拆迁征收工作。2019年9月7日，该户户主韩国强与被告庞光街办签订了安置补偿协议，户内房屋得到了补偿，家庭成员栏中王静在是否为“集体组织成员”中显示为“否”，被告庞光街办未给予原告安置。2019年9月29日，原告所在户户主韩国强填写了安置补偿款领取单与选房单。原告认为其属于李家庄村人，理应享有安置利益，因被告未安置，故诉至本院，诉如所请。另查明，原告王静并未在李家庄村分得责任田，也未在该村参加农村合作医疗，其丈夫户籍并未在李家庄村。本院认为，本案的争议焦点为原告请求是否应当到支持。本案中，原告对《方案》的内容无异议，但认为其属于《方案》中所规定的李家庄村的集体经济组织成员，应按照《方案》规定第三条第（三）项集体经济成员安置的内容进行安置。虽然《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条:被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。法条中虽然规定了在行政诉讼中，被告行政机关承担主要的举证责任，但并不代表原告无需举证。在特定的情况下，原告也就一些特定的基本事实部分是需要承担举证责任的。本案中，原告因投靠亲友将户籍迁入XX村XX户内，并非出生或者婚嫁取得李家庄村户籍，被告认为其不符合《方案》中第三条第（三）项集体经济成员安置中1.“在拆迁通告发布之日，属于被拆迁村集体经济成员，在村内有宅基地、房产并参与集体经济分配的常住人口（含在读大学生、现役义务军人和服刑人员）。土地征收前，XX组XX户内正常婚姻而迁入（仅限婚嫁落户于本户）的在原籍参与农村集体经济组织成员分配的人员。XX组XX户内的新生儿（仅限出生落户），按集体经济组织成员人口进行安置。”而未安置。据此，被告给予原告安置利益的前提为原告为该村集体经济组织成员身份，原、被告对安置产生争议的根本原因是对原告是否为集体经济组织成员的身份异议，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条之规定：“确定农村集体经济组织成员的原则、程序、由法律、法规规定。”有关集体经济组织成员的身份确认，应当由集体经济组织讨论决定，同时，有关集体经济组织成员资格的纠纷，亦不属于行政诉讼受案范围。原告对其经济集体组织成员的资格有异议可向农村集体组织主张，或通过民事诉讼程序解决后，再行处理其安置问题。但原告所提供的证据不足以证明其为集体经济组织成员，故原告申请被告履行法定职责给予行政安置补偿理由不成立。另，依据《方案》中第三条第（四）项非集体经济成员安置“1.户口注册在本村，全家为集体经济人员和非经济人员混居户，在本村拥有合法住宅，其配偶及子女属于备案制集体经济人员，参加工作及农转非前曾参与本村集体经济的分配，拆迁前在本村常年居住生活30年以上，无违法占地建设行为，给予每人70平方米住房安置，不享受经济用房。”原告也不符合上述规定。故依据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     唐颖杰人民陪审员     强智才人民陪审员     孙玉革 二〇二〇年九月十六日 书  记  员     卢晓蕊   1