山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初4323号原告：仲伟娜，女，1995年1月7日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：卢文杰，山东道安（平度）律师事务所律师。被告：仲积香（又名仲集香），男，1958年12月8日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：付国银、崔腾腾，山东天正平（济南）律师事务所律师。原告仲伟娜与被告仲积香所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲伟娜及其委托诉讼代理人卢文杰、被告仲积香及其委托诉讼代理人付国银、崔腾腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲伟娜向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于平度市同和街道办事处崔家庄村248号房屋[集体土地建设用地使用证号为：平集建（1992）字第0304205号、地号为：L03-04-205]西三间归原告仲伟娜所有；2、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：仲兆良与崔修真夫妇生育弟兄三人，分别是老大仲跻东（又名仲集东）、老二仲集芝、老三仲积香。仲兆良与崔修真夫妇去世后，老大仲跻东和老三仲积香于2002年1月20日在崔家庄村民委员会的主持下达成书面协议，约定位于平度市同和街道办事处崔家庄村的房屋东一间归仲积香所有，西三间归仲跻东所有。仲跻东与妻子郭春俄（均已去世）共生育一个女儿仲伟娜，原告仲伟娜系仲跻东唯一的第一顺序继承人。为维护原告的合法权益，望依法判如所请。仲积香辩称，一、原告是否为适格原告，原告应当继续提供证据证明。原告仲伟娜户口并不在平度市同和街道办事处崔家庄村，却由该村村委出具亲属关系证明，被告不予认可。根据原告的出生年月日，可推算出仲跻东在57周岁时有的原告，被告有理由相信原告还有其他的兄弟姊妹。原告应继续提供证据予以说明该情况，否则应承担举证不能的法律后果。二、原告提供的分家单、土地审批表要证明的事项与本案无关。被告在村里有两处宅基地，一处为1983年建造，即涉案房屋；另一处是1994年建造并确权，这两处均与原告提供的分家单所指明的三间老房都不在一处，该三间老房在村里规划时被拆除，原告父辈对此是明知的。三、原告继承的基础法律关系无论基于那一种都不成立。原告提供的证明不符合协议的形式要件，且该证明系平度市同和街道办事处崔家庄村民委员会出具的，该证明不能推翻由平度市人民政府颁发的集体土地使用证所确定的权利。被告于1985年结婚，2002年涉案房屋的增值已远超于1983年的建造价值，未经其他共有人同意，被告单独处分共有物的行为无效；若该证明理解为赠与合同，那么首先该证明既不符合赠与合同的形式要件，亦无赠予的实质内容；其次受赠人已死亡，赠与已不能完成。原告也不能继承赠与合同下的权利义务，根据物权法有关规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。再次，该证明最后一句话并不能按照原告的主张理解成归某某所有，而应根据上下文及当时的情况理解为归某某居住。最后，该证明由村调解委员会相关人员作出的，被告拿着集体土地使用证到村委是因为换发新证，到了之后发现该证明已写好，为了缓和兄弟矛盾，被告在其上签字，证明人崔学琪等人也是在该证明都写好之后才签的字，因此该证明不能作为证据使用。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据如下：1、原告提交的崔家庄村民委员会证明一份，证明事项：原告仲伟娜系仲跻东（又名仲集东）的女儿，仲跻东及其妻郭春娥、仲跻东的父母均已去世，原告仲伟娜系仲跻东唯一的第一顺序继承人，仲跻东的遗产应由仲伟娜一人继承。2、原告提交的阿荣旗复兴镇靠山村民委员会和阿荣旗公安局复兴派出所出具的证明、死亡注销证明各一份，证明事项：证明仲跻东与其妻郭春娥已死亡，仲伟娜系仲跻东的第一顺序继承人；3、原告提交的分家单一份，证明事项：1983年古历7月16日，崔修真为三个儿子分家，其中仲跻东分到村前旧房三间、老二仲集芝分到分到后面新房四间、老三仲积香分到石头190元、自行车一辆50元、手表一块50元、麦草40元、地排车80元、现款240元，共计650元、补给323．30元。4、2002年1月20日协议书一份，证明事项：被告仲积香要在崔家庄申请盖新房，仲积香拆除了老大仲跻东分家分到的旧屋三间，因此崔家庄村民委员会批准仲积香盖新房六间，之后仲积香在本村建新房六间。当时仲积香拆除仲跻东旧房三间时约定：仲积香将原有的房屋四间给老大仲跻东。2002年1月20日，在崔家庄村调解委员会成员耿洪军、崔学琪的主持下，仲跻东与仲积香签订协议，约定：仲积香四间房中，其中西三间归仲跻东、东头一间归仲积香，仲跻东和仲积香在协议上签字确认，崔家庄村民委员会在协议上盖章确认。5、集体土地建设用地使用证一份，证明事项：2002年1月20日签订协议之后，仲积香将涉案房屋的集体土地建设用地使用证原件交给了仲跻东。6、土地登记审批表一份，证明事项：证明涉案房屋的土地档案情况。7、中国平安财产保险公司保险单和保险费发票各一份，证明事项:原告因申请保全提供担保花费保险费500元，该费用应由被告承担。被告的质证意见：对证据1有异议，认为，原告身份证系152开头，不是山东的身份证号，原告也不是该村村民；对证据2的真实性无异议；对证据3、4、5、6、7的真实性均无异议，但对证明事项均有异议，对证据3，认为，仲跻东在崔家庄村分得老房三间与本案涉案土地无关；对证据4，认为该证明不能推翻由人民政府颁发的的平集建（1992）字第0304205号集体土地使用证所确认的权利，该证明由村人民调解委员会制作，只是为了缓和兄弟矛盾，不能证明原告的事项；对证据5，认为，从土地使用证的登记情况看，涉案土地及房屋使用者为被告，至于该证为什么在原告手中，应由原告说明情况；对证据6，认为，被告在1976年4月就已经向村里申请宅基地建房，涉案房屋及宅基地权利人均为被告；对证据7，认为该费用不应由被告承担。本院对证据分析认证如下：对证据1，村民委员会作为村经济集体组织，其出具的证据形式要件合法、内容明确，应为有效证据，原告提交的该证据能够证明原告系仲跻东之女、原告系仲跻东唯一的权利义务承受人，原告提交的证据2系公安机关出具的文书与原告提交的证据1符合，被告又无异议，对该证据本院予以确认；对证据3、4、5、6、7被告无异议，对其真实性本院予以确认。被告提交的证据如下：1、土地登记审批表，与原告提交的证据5一致。2、结婚证一份，证明事项：证明在2002年被告与原告父亲在村委签署证明时，涉案房屋属于夫妻共同财产。原告的质证意见：对结婚证的真实性无法确认，即使是真实的，亦不能证明原告的主张，根据原告提供的证据2，被告父母在分家时已经对房屋、盖房的材料、费用作出了分家，该证据不能证明被告的主张。本院分析认证如下：被告提供的结婚证，虽没有照片和身份证号码，但在当时的年代，结婚证无照片系正常的，且当时亦未颁发身份证，因此不能据此否定婚姻的合法性，对该结婚证的有效性，本院予以确认。通过对证据的举证、质证，结合庭审当事人的陈述，本院认定以下事实：仲兆良、崔修真系夫妻关系；仲兆良、崔修真与仲集东（又名仲跻东）、仲集芝、本案被告仲积香系父子母子关系；仲伟娜与仲集东（又名仲跻东）系父女关系；仲伟娜与本案被告仲积香、仲集芝系叔侄女关系；仲集东（又名仲跻东）、仲集芝仲积香系兄弟关系。仲照良死亡后，1983年古历7月16日崔修真进行分家，长子仲集东分得村前旧房三间、次子仲集芝分得新房四间、三子仲积香分得190元石头、自行车一辆50元、手表一块50元、麦草40元、地排车一辆80元、现款240元，共计650元。1992年被告仲积香建造房屋四间并颁布平集建（1992）字第0304205号集体土地建设用地使用证，东至本宗地围墙外根邻崔学仁住宅、南至本宗地围墙外根邻街、西至本宗地围墙中邻窦玉新住宅、北至本宗地围墙外根邻街，即涉案争执的房屋。1994年被告仲积香向崔家庄村委申请再建一处房屋，村委要求或拆旧换新或拆除不在规划线上的房屋，否则不予批准，被告仲积香拆除了其兄仲集东分得的不在规划线上的三间房屋，在此前提下，崔家庄村委批准被告仲积香再建房屋六间，即位于房屋。仲积香拆除仲集东分得的房屋时答应将涉案房屋四间给仲集东，后仲积香翻悔，仲集东与仲积香发生纠纷。2002年1月20日在平度市同和街道办事处崔家庄村委调解委员会委员崔学琪、耿洪军的调解下，涉案房屋的西三间归仲集东、东一间归仲积香，仲积香与仲集东均签字确认，村调解委员会委员崔学琪、耿洪军签字确认，并加盖平度市同和街道办事处崔家庄村民委员会公章。2019年3月6日仲集东死亡后，2020年6月3日仲伟娜向本院起诉并提出上述诉讼请求。本院认为，本案立案时案由确定为法定继承纠纷，但本案原告要求确认涉案房屋归其所有，结合庭审情况，本案的案由应确定为所有权确认纠纷。本案争执的焦点有三，一、仲伟娜是否适格主体；二、协议是否有效；三、涉案争执房屋的归属。对于第一个争执焦点，被告提出仲伟娜的身份证不是山东开头的，仲伟娜是否还有其他兄弟姐妹。本院到村查证时，仲集芝证实，仲集东因生活困难到内蒙古后与其妻郭秀娥生育三个子女，前两个均夭折，后又生了仲伟娜，其嫂子郭秀娥精神上有病，无法抚养仲伟娜，送回老家由其母崔修真抚养，崔修真死亡后仲伟娜由仲集芝抚养；村文书窦泽玉证实，仲伟娜小的时候被送回老家抚养，其为仲集东唯一的女儿，全村人人皆知。同时阿荣旗公安局复兴派出所和阿荣旗复兴镇靠山村民委员会出具证明证实仲伟娜系唯一的第一顺序继承人，故仲伟娜应为仲集东唯一的权利义务承受人，本院予以确认。被告的异议，本院不予支持。对于第二个焦点，仲集东与仲积香在村委调解委员会委员的主持调解下达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，系双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告仲积香提出处分的涉案房屋系夫妻共同财产，被告无权单独处分的辩解意见，本院对此认为，被告仲积香拆除仲集东分得的三间房屋、新建房屋时，属于家庭重大事项，仲积香之妻于瑞芹应该是知情的，同时，仲积香作为户主在村委会调解委员的主持下签订协议，符合农村交易的习惯，且历经多年，仲积香之妻应该知情，因此被告的辩解意见，本院不予支持。对于第三个焦点，合法权益均应保护。仲积香拆除仲集东的不在规划线上的三间旧房后才获准新建房屋六间，如果没有拆除仲集东的不在规划线上的旧房三间，仲积香新建房屋六间的权益不可能实现，故仲积香盖新房的权益是在拆除仲集东不在规划线上的旧房三间的基础上实现的；仲积香的利益得到了实现，仲集东的权益在没有得到保护的情况下，与仲积香因拆除房屋、权益问题发生纠纷，在村调解委员会相关人员的调解下达成协议，仲积香将涉案房屋的西三间给了仲集东，仲集东即取得了涉案房屋西三间的所有权，合法有效；仲集东与其妻郭春娥死亡后，仲伟娜作为仲集东的唯一权利义务承受人，有权取得涉案房屋的所有权，因此，应确认涉案房屋的西三间应归原告仲伟娜所有。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法法》第四十四条、六十条之规定，判决如下：座落于平度市同和街道办事处崔家庄村248号房屋【集体土地建设用地使用证号为：平集建（1992）字第0304205号、地号为：L03-04-205】西三间归原告仲伟娜所有。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由被告仲积香负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  雍延明二〇二〇年九月七日书记员  杜佳佳