青海省都兰县人民法院民事判决书（2020）青2822民初657号原告：晏银龙，男，1962年12月18日出生，汉族，公民身份号码×××，重庆市万州区居民。委托诉讼代理人：侯朝兴，西宁市城西区方圆法律服务所法律工作者。被告：徐伍，男，1968年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××，安徽省霍山县居民，现住青海省西宁市。委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。原告晏银龙与被告徐伍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏银龙及其委托诉讼代理人侯朝兴，被告徐伍的委托诉讼代理人娜仁花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏银龙向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即偿付拖欠原告工程款1475605.86元；2.本案诉讼费、代理费由被告承担。事实与理由：2014年至2016年被告从湖北楚雄建筑工程有限公司（以下简称楚雄公司）处承包海西州诺木洪农场公共租赁房和海西州都兰县公安局公租房建设工程及周转房工程，并签订《工程内部承包协议》，被告又将该工程以包工包料形式转包于原告。2015年被告从青海世翔建筑工程有限公司（以下简称世翔公司）处承包海西州诺木洪公共租赁房及周转房工程，并签订《内部承包合同》，被告又将该工程以包工包料形式转包与原告，2016年11月5日原告对上述工程全部如期完工，并经国家有关部门验收合格，交付使用。2019年4月23日原被告双方经结算后确定原告完成的工程量为33155542元，施工期间楚雄公司和世翔公司及本案被告先后给付原告工程款26377000元。2019年原被告双方对剩余工程款进行了结算，确定被告尚欠原告工程款3180000元，并签订书面协议，之后楚雄公司于2019年11月22日在扣减原告欠材料商保温材料和涂料款290799元后，向原告转账759201元，2019年12月28日楚雄公司向原告支付工程款206737元，2019年11月5日世翔公司向原告支付493840元，剩余工程款1429423元被告至今未付，2020年4月原告替被告缴纳增值税46182.86元，被告合计拖欠原告1475625.36元，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告徐伍委托诉讼代理人辩称，1.被告不存在拖欠原告的工程款的事实且多付原告209111.97元，依法驳回原告诉讼请求；2.不承担诉讼费、代理费。原告晏银龙为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：证据一：《协议书》原件一份，拟证实原、被告于2019年7月4日对工程量进行结算，被告共欠原告工程款318万元的事实。证据二：《被告徐伍给原告晏银龙工程款明细》原件一份，拟证实2019年4月23日被告作为建设工程挂靠单位项目负责人就给付原告工程款26377000元予以确认的事实。证据三：《晏银龙实际发生的工程款量和实际工程款清单》原件一份，拟证实2019年4月23日被告对原告共发生工程款量及工程款33155542元予以确认，双方并签字捺印的事实。证据四：《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件8张，拟证实原告属湖北楚雄公司和青海世翔公司所承包工程的实际施工人，两单位向原告支付部分工程款的事实。证据五：《中国建设银行个人活期账户交易明细》原件3张，拟证实原告为实际施工人，原、被告于2019年7月4日结算工程款后楚雄公司和世翔公司向原告共支付工程款1750577元的事实。证据六：《中国工商银行纳税存根》复印件一份，拟证实原告于2020年6月20日替被告缴纳企业所得税46182.86元的事实。经被告徐伍委托诉讼代理人质证，对证据一真实性无异议，但认为协议书第一条都兰县公安局宗加镇派出所签证634117元未经都兰县公安局盖章确认；对证据二真实性予以认可，但认为已给付款项与本案无关；对证据三真实性无异议，予以认可；对证据四真实性无异议，但认为与本案无关；对证据五未提出异议，予以认可；对证据六不予认可，认为无法证明原告替被告缴税款的事实。被告徐伍为证实其答辩意见，向法庭提交下列证据：证据一：被告徐伍身份证复印件一份，拟证实被告主体资格适格。证据二：《协议书》复印件一份，拟证实2019年7月4日双方签订的协议书第一条都兰县公安局宗加镇派出所签证634117元未经都兰县公安局盖章确认的事实。证据三：《投标总价》《单位工程投标报价汇总表》《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》《规费、税金项目计价表》《主要材料价格表》原件各两份，拟证实都兰县公安局公租房投标总价82062.44元、宗加镇派出所周转房投标总价189992.59元，两项合计272055.03元的事实。证据四：《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件2张、《现金支出凭单》《农村商业银行电汇凭证》复印件各1张，拟证实2019年7月8日世翔公司向原告转账支付工程款303210元，2019年11月29日及2019年12月5日被告向原告分别转款20万，共计703210元的事实。证据五：《承诺书》复印件一份，拟证实2019年1月28日原告承诺因未及时向世翔公司提供材料成本发票，若需扣缴企业所得税及罚款，则从工程款中扣除。经原告晏银龙委托诉讼代理人质证，对证据一未提出异议，予以认可；对证据二真实性无异议，但认为协议内容只是一个核算过程，协议书中的3180000元是经双方认可的；对证据三提出异议，认为招标总价只是一个预算价格，不能证明实际工程量；对证据四不予认可，认为2019年7月8日转款被告向法庭提交的为复印件，无法证明被告向原告给付工程款303210元，2019年11月29日及2019年12月5日两笔20万交易明细系刘彦君向原告支付的款项，不能证明属被告向原告支付的工程款；对证据五质证认为该组证据是复印件且书写不明确，仅仅是世翔公司与原被告之间各付发票的事实，不能证明工程款给付的关系，所以该证据与本案无关。对于以上经双方质证无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下，原告向法庭提交的第六组证据经庭审核实，认为该组证据无法证实是否为原告替湖北楚雄公司缴纳的税款，且无法证实缴纳的税款是否为本案双方争议的工程，故对该组证据本院不予采信。被告向法庭提交的第三组证据仅为投标预算书，无其他是否根据该投标价格中标的证据予以佐证，本院不予采信。被告提交的第四组证据均为复印件，经过庭审质证原告亦对相关事实予以否认，且银行交易明细中的客户名称为“刘彦君”，并不是本案的当事人，被告也未提交其他的证据予以证实与本案有关联性，本庭无法核对其真实性，故不予采信。第五组证据经原告质证认为与本案无关，本庭经庭审核实，该组证据为复印件无法核实其真实性，且承诺书内容无法证实被告的证明方向，故本院不予采信。根据当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年被告徐伍从湖北楚雄建筑工程有限公司处承包青海诺木洪农场公共租赁房和都兰县公安局公租房建设工程及周转房工程，2015年被告从青海世翔建筑工程有限公司处承包海西州诺木洪公共租赁房及周转房工程，后被告将上述工程以包工包料的形式承包给本案原告，由本案原告组织施工。2019年4月23日原、被告对实际的工程量及工程款经过结算，并经双方签字确认。2019年7月4日原、被告双方对工程款再次进行核算，最终确定被告徐伍未付工程款为3180000元。2019年11月5日向原告支付493840元，2019年11月22日扣减保温涂料款后支付759201元，实际工程款为1050000元，2019年12月28日支付206737元，合计1750577元，剩余1429423元未支付。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告已按约全面履行了施工义务，被告理应支付工程款，且经双方核算就工程款达成了协议，应当按照约定的内容履行。被告代理人辩称，2019年7月4日双方达成的协议书中的第一条“都兰县公安局宗加派出所签证634117元，以都兰县公安局盖章确认单为主”因无相关单位确认单，该项工程的价款应当以其向法庭提交的投标总价单上的数额为准，经过法庭调查该组证据仅为投标意向书，无相关单位的盖章确认，也无其他的证据予以证实实际的工程量，故本院对于该组证据不予采信，对该项答辩意见不予采纳。协议书是经双方当事人友好协商并签字捺印的，应当按照协议书中的约定履行，对原告要求支付工程款的诉讼请求本院予以支持。被告辩称根据其向法庭提交的证据，已超额支付原告的工程款，但向法庭提交的支付证据均为复印件，无法核实其真实性且原告对于相关转账记录予以否认，故对此答辩意见不予采纳。原告诉称其替被告缴纳增值税46182.86元，应当由被告承担，但提交的证据无法证实缴纳的税款是否为本案双方争议的工程，故对此诉讼请求本院不予支持。原告诉称由被告承担代理费，但未向法庭提交证据，故不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原、被告对主张的诉求应提供相应的证据，否则应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐伍向原告晏银龙支付工程款1429423元，于本判决生效之日起三十日内付清。二、驳回原告晏银龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18080元，减半收取9040元（原告已预交），由原告负担477元，由被告负担8563元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 周倩文 二〇二〇年九月二十五日（法官助理 王彩忠书记员 马心莉