福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0503行初8号 原告泉州市三千坛酒业有限责任公司，住所地泉州市鲤城区。 法定代表人郑振华，经理。 委托代理人刘志民，福建泉中律师事务所律师。 委托代理人吴显列，福建泉中律师事务所律师。 被告泉州市鲤城区市场监督管理局，住所地泉州市鲤城区。 法定代表人杜炳军，局长。 委托代理人庄惠平，泉州市鲤城区市场监督管理局公职律师。 原告泉州市三千坛酒业有限责任公司（以下简称三千坛酒业公司）不服被告泉州市鲤城区市场监督管理局（以下简称鲤城市场监督局）行政处罚一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。经告知补正材料，本院于2020年1月8日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘志民、吴显列、被告委托代理人庄惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三千坛酒业公司诉称，诉讼请求：一、判决撤销被告于2019年8月1日作出的泉食药监鲤食罚（2018）40号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告对原告公司在准予注销登记后作出“泉食药监鲤食罚（2018）40号”《行政处罚决定书》违法。二、被告根据《食品安全法》对原告作出行政处罚决定，属适用法律错误。三、“泉食药监鲤食罚（2018）40号”《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足，处罚错误，依法应当予以撤销。四、被告对原告作出的行政处罚决定违反法定程序。 原告向本院提供以下证据： 1、营业执照副本，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 2、准予注销登记通知书，证明三千坛酒业公司于2019年6月10日经被告注销登记。 3、泉食药监鲤食罚（2018）40号《行政处罚决定书》，证明2019年8月1日被告对原告作出行政处罚。 4、中国民生银行个人账户对账单，证明涉案酒是郑振华和朋友共同出资，向贵州省某某有限公司购买的，用于收藏及今后招待用酒，买酒的款项系郑振华个人支付。 5、检验报告，证明郑振华购买涉案酒时已查验供货者的许可证、产品证和产品出厂检验合格证明文件，及涉案酒符合质量标准等事实。 被告鲤城市场监督局辩称，一、我局作出的泉食药监鲤食罚（2018）40号行政处罚决定事实清楚、证据充分、定性准确、处理适当、程序合法。二、原告提出的诉讼理由不成立。1、原告隐瞒被原食品药品监督管理局鲤城分局立案调查的事实，骗取公司注销登记。我局已于2019年9月17日依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定撤销原泉州市工商行政管理局鲤城分局作出的准予注销登记的决定，原告主体依然存在。2、案件调查过程中原告提供了部分向其预定酒的人员名单，且原告提供的酒类流通随附单及其与贵州省某某酒业销售有限公司签订的《品牌合作协议》显示，原告以公司名义购进涉案郑康光瓶酒用于经营。3、至今我局未收到原告提供的涉案白酒有效合格证明文件，原告在起诉时提交的检验报告中载明的生产日期为2017年10月10日，涉案白酒系原告于2017年9月30日购进，生产日期不能对应。4、我局办案程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供以下证据： 1、现场检查笔录、现场检查照片，证明我局执法人员对申请人经营场所进行现场检查。 2、原告营业执照复印件、食品经营许可证复印件及法定代表人身份证复印件，证明原告食品经营资质及法定代表人身份。 3、询问调查笔录、涉案郑康光瓶酒照片、限期提供证据材料通知书、申请人提供的供货商资质材料、酒类流通随附单、商标使用许可合同、授权书、品牌合作协议、情况说明、某某酒业集团1688平台宣传页截图，证明原告违法经营行为事实。 4、检验报告、检验告知书、抽检检测抽样单，证明我局对涉案郑康光瓶酒进行监督抽检。 5、协助调查函（泉食药监鲤函[2018]249号、泉食药监鲤函[2019]27号）、仁怀市市场监督管理局的复函（仁市场监管回函[2018]098号、仁市场监管回函[2019]013号），证明我局对涉案郑康光瓶酒进行协查鉴定。 6、价格认定协助书（泉食药监鲤函[2019]42号、泉市监案[2019]11号）、关于白酒的价格认定结论书（泉价认定[2019]24号），证明我局对涉案郑康光瓶酒进行价格鉴定。 7、行政处罚告知书、听证告知书，证明我局依法向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知其享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。 8、行政处罚决定书及送达回证、没收物品清单，证明我局依法向原告送达行政处罚决定书。 9、查封扣押审批表、查封扣押决定书及物品清单、查封扣押延期审批表、查封扣押延期通知书、解除查封扣押审批表、解除查封扣押决定书，证明我局依法实施行政强制措施。 10、案件来源登记表、立案审批表、案件调查终结报告、案件合议记录、行政处罚案件案审会讨论记录、案件集体讨论记录、案件审核表、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚决定审批表、原食药省局关于延长案件办理期限的批复等，证明我局作出处罚决定程序合法。 11、分期缴纳承诺书。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、4、5的真实性无异议，现场检查笔录不合法，笔录上没有当时在场鲤中工商所工作人员的签名。证据2的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议。对证据3的证明目的有异议，其中某某酒业集团1688平台宣传页截图的真实性无法确认。证据6不合法，价格认定程序违法，且事先未告知原告，认定结果也没告知原告，将涉案酱香酒参照原浆酒价格作出的价格认定错误。证据7、8的真实性无异议，合法性有异议。对证据9的合法性有异议，查封扣押解除表的真实性有异议，明显是事后制作的。证据10中的案件审会讨论记录不具有合法性，案件集体讨论记录真实性不清楚，不符合证据形式要件，案件审核表不真实不合法，延长办案期限的请示和批复无异议，其他证据真实性无法确定。证据11超过法院指定举证期限提供，是郑振华个人行为，不是原告公司出具。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、3的三性无异议，对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，对证据4、5的三性有异议。证据5不是在被告调查期间提供，涉案白酒是2017年9月30日购进，检验报告签发时间在后，无法证明涉案白酒质量合格。 本院对原告、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据5系检验报告，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。2014年施行的《食品药品行政处罚程序规定》第二十条规定，被调查人或者有关人员应当如实回答询问并协助、配合调查，及时提供依法应当保存的票据、凭证、记录等相关材料，不得阻挠、干扰案件的调查。本案中，原泉州市食品药品监督管理局作出《限期提供证据材料通知书》送达原告法定代表人郑振华，要求原告提供涉案白酒合格证明文件，原告未在规定期限内向被告提供，原告在本案诉讼程序中提供该检验报告，本院不予采纳。原告主张收到上述《限期提供证据材料通知书》后，其法定代表人郑振华将检验报告亲自送到被告工作人员办公室，但原告并未提供证据予以证明，被告亦不予认可，故对于该抗辩主张本院不予采纳。被告提供的证据9中查封扣押审批表中记载的审批时间为2018年11月21日，扣押决定书和查封决定书上载明的时间为同一天，原告质证认为当天被告工作人员现场检查至20时30分，当场制作了查封扣押决定，期间并未离开，该查封扣押审批表系事后制作，不具有真实性。被告主张，此次查封扣押系因情况紧急，当场采取的行政强制措施，查封扣押审批表系依法事后补办。依据《食品药品行政处罚程序规定》第二十七条第二款之规定，情况紧急，需要当场采取查封、扣押措施的，执法人员应当在查封扣押后24小时内向分管负责人报告，并补办批准手续。被告的上述主张合理，本院对查封扣押审批表的真实性予以确认。被告提供的证据11系被告超过法定举证期限提供且无正当理由，本院不予确认。原告、被告提供的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年11月21日，原泉州市食品药品监督管理局（以下简称原食药监局）工作人员与鲤城区工商行政管理局鲤中工商所工作人员在原告三千坛酒业公司进行现场检查时，发现原告店堂后仓库内有999箱纸箱装贵州茅台镇产品。原食药监局经审批于2018年11月27日以涉嫌经营标签不符合食品安全法规定的食品案为案由对该案予以立案。被告鲤城市场监督局经调查后查明，现场检查发现的999箱白酒品名为郑康光瓶酒，系贵州省仁怀市茅台镇某某酒业有限公司所生产。原告于2017年9月30日购进1000箱（6瓶/箱）涉案郑康光瓶酒，进价60元/箱，有1箱涉案郑康光瓶酒由原告自己饮用，其余尚未售出。原告能提供涉案郑康光瓶酒供货方资质证明文件及购进凭证，但未能提供涉案酒的合格证明材料。被告认定原告进货时未查验产品合格证明文件的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第五十三条第一款之规定，原告经营的涉案郑康光瓶酒无标签，违反了《食品安全法》第三十四条第（十一）项之规定，并于2019年8月1日作出泉食药监鲤食罚（2018）40号《行政处罚决定书》，对原告的上述违法行为予以责令改正，并给予以下行政处罚：一、对原告进货时未查验产品合格证明的行为予以警告；二、对原告经营无标签的预包装食品的行为：1、没收涉案999箱郑康光瓶酒；2、罚款330000元。 另查明，原食药监局因对涉案白酒进行监督抽验，经审批于2018年11月27日至同年12月19日中止行政处罚程序。2019年1月16日因案情复杂经审批延长15天办案期限。因案情复杂无法在延长期限内作出处理决定，经福建省食品药品监督管理局审批，办案期限延长至2019年3月31日。后因发函至仁怀市市场监督管理局进行协查鉴定，经审批于2019年2月20日至同年3月12日中止行政处罚程序。2019年4月1日因案情复杂经审批延长案件办理期限三个月至2019年6月30日。因对涉案白酒进行价格鉴定，经审批于同年4月4日至7月16日中止行政处罚程序。 再查明，原告三千坛酒业公司于2019年6月10日向原泉州市工商行政管理局鲤城分局申请简易注销登记，原泉州市工商行政管理局鲤城分局经审核于同日决定准予原告三千坛酒业公司注销登记。2019年9月11日鲤城市场监督局发现原告存在提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司注销登记的情形，于2019年9月17日作出泉鲤市监撤字[2019]1号《撤销决定书》，决定撤销上述准予注销登记决定。原告三千坛酒业公司不服该《撤销决定书》，向本院提起诉讼，请求判决撤销鲤城市场监督局作出的上述《撤销决定书》。本院经审理，于2020年5月20日作出（2020）闽0503行初17号一审判决书，判决驳回三千坛酒业公司的诉讼请求。三千坛酒业公司不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）闽05行终302号二审判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。 本院认为，本案的争议焦点为被告鲤城市场监督局作出的泉食药监鲤食罚（2018）40号《行政处罚决定书》是否合法。在被诉行政行为的实体合法性方面，《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。第三十四条第一款第（十一）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂。本案中，原告于2017年9月30日购进1000箱（6瓶/箱）涉案郑康光瓶酒用于出售，涉案白酒纸箱上印有“易碎品”字样，纸箱上白色包装袋上印有“贵州茅台镇”字样，瓶口丝带上印有“茅台镇传统佳酿五千年文化经典”字样，纸箱、瓶身未见其他产品相关信息，每瓶白酒售价为11元。上述事实有被告提供的现场笔录、现场检查照片、被告对原告法定代表人郑振华等人所做询问调查笔录等证据予以证实。涉案白酒纸箱及瓶身并没有符合《食品安全法》第六十七条规定的标签，原告经营涉案无标签白酒的行为违反了上述法律规定。被告依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项之规定，根据原告的违法情节在自由裁量范围内对其处以没收涉案白酒并处货值金额五倍即330000元罚款的处罚，符合法律规定。《食品安全法》第五十三条第一款、第二款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。本案被告在调查程序中向原告发出《限期提供证据材料通知书》，要求原告限期提供涉案白酒的合格证明文件等材料，但原告并未能向被告提供涉案白酒的合格证明文件或相关进货查验记录。被告据此认定原告的上述经营行为违反了《食品安全法》第五十三条第一款之规定，并依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项之规定对原告予以警告，并无不当。 在被诉行政处罚决定的程序合法性方面，被告对该案的立案、调查取证并最终做出行政处罚决定并送达相对人的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的相关规定，程序合法。原告主张被告作出被诉行政处罚决定超出法律规定的最长办案期限，违反了《福建省行政执法程序规定》第二十八条之规定，程序违法。本院认为，本案中原食药监局于2018年11月27日立案后因案情复杂无法在法定期限内办结，经审批总共三次延长办案期限，且分别两次对涉案白酒的来源和价格进行鉴定，该鉴定期间不计入案件办理期限，被告最终在法定办案期限内做出处理决定，符合当时有效的《福建省行政执法程序规定》第二十八条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条之规定，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告对原告作出被诉行政处罚决定时，原告已向被告提交注销公司登记申请，且被告于2019年6月10日准予注销登记，故彼时原告主体已不存在。本院认为，因原告存在提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司注销登记的情形，被告鲤城市场监督局已于2019年9月17日作出《撤销决定书》，决定撤销原鲤城工商局于2019年6月10日对原告公司作出的准予注销登记的决定，故原告公司主体依然存在，且被告对原告涉嫌本案违法行为的立案调查在前，原告申请注销登记在后，不影响本案被诉行政处罚决定的合法性。 综上，被告鲤城市场监督局作出的泉食药监鲤食罚（2018）40号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泉州市三千坛酒业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泉州市三千坛酒业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在本案判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李红艳 人民陪审员  陈兴平 人民陪审员  邱有潘 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  何 茜 书 记 员  吴桂芬 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。