河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终324号 上诉人（原审原告）：河北雄安绿投信息科技有限公司，住所地河北省容城县奥威东路雄安市民服务中心企业办公区**第****。 法定代表人：陈洪隽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨华，河北公泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长江精工钢结构（集团）股份有限公司，住，住所地安徽省六安市金安区经济技术开发区长江精工工业园/div> 法定代表人：方朝阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马健权，上海融势成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李星，上海融势成律师事务所律师。 上诉人河北雄安绿投信息科技有限公司（以下简称雄安绿 —2— 投公司）因与被上诉人长江精工钢结构（集团）股份有限公司（以下简称长江精工公司）股权转让纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）货0638民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 河北雄安绿投信息科技有限公司上诉请求：请求二审法院撤销（2020）冀0638民初900号民事判决，改判被上诉人尽快依法履行股权转让协议，完成股权变更登记及税务、银行所有需变更的事项。事实和理由：一、一审法院认定“雄安绿筑智能集成科技有限公司”（以下简称绿筑公司）名称变更之法律责任在雄安绿投公司，于法无据。依据《公司法》之规定及股权转让协议约定，上诉人受让被上诉人出让的股权并办理工商变更手续后，方才取得绿筑公司股东之法律地位。在取得股东法律地位之前，上诉人没有法律资格行使变更绿筑公司名称的权力和条件，即使办理名称变更，只能由被上诉人按照工商管理相关规定和程序，在股权变更之前自行完成。二、一审法院采信了被上诉人提交的“五方协议”，认定“五方协议”是上诉人和被上诉人签订股权转让协议的依据，由此认定双方履行股权转让的依据为“五方协议”。但是双方签订的股权转让协议中，既没有需依据“五方协议”中的内容变更绿筑公司名称事项的约定，更没有需履行“五方协议”内容的约定，故一审法院判决的认定是错误的。综上，被上诉人没有按照双方协议约定期 —3— 限履行并故意以名称变更为由拖延办理股权转让工商变更等事项，其已构成对股权转让协议的违约。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人尽快依法履行股权转让协议，完成股权变更登记及税务、银行所有需变更的事项。 长江精工钢结构（集团）股份有限公司答辩称，一、根据上诉人一方与被上诉人一方签署的《协议书》，双方互负对等给付义务，应同时对等履行，但截至本答辩状出具之日，上诉人一方仍怠于履行其主要义务，无权要求被上诉人一方履行义务。《股权转让协议》该协议系被上诉人一方为履行《协议书》项下义务而签署。被上诉人一方多次催告，上诉人一方一直怠于履行其义务，截至本答辩状出具之日，上诉人一方仅履行归还借用车辆之义务，仍未履行离职、归还借款、变更雄安绿智公司名称的义务。二、《股权转让协议》的履行以雄安绿智公司更名为前提《协议书》第四条明确约定，雄安绿智公司股权转让手续办理的同时应当办理名称变更的工商手续，公司新名称中不得使用“绿筑”字号。2019年11月19日，上诉人在其发给被上诉人的《关于“雄安绿筑”名称、股权变更事》一函中也再次确认“先办名称变更、再办股权变更”。三、虽然被上诉人一方一直积极履行《协议书》并一再催告上诉人一方对待履行，但上诉人一方一直怠于履行《企业名称登记管理规定》第二十二条规定：企业名称经核准登记注册后，无特殊原因在1年内不得申请变更。雄安绿智公司注册于2018年11月9日， 1 —4— 故在2019年11月9日前无法进行更名事宜。根据《国家工商行政管理总局关于支持河北雄安新区规划建设的若干意见》规定，“雄安”字样在企业名称核准中予以特殊保护，相关名称变更需经国家工商总局批准。2020年1月8日，被上诉人一方安排雄安绿智公司法定代表人高新亮与上诉人一方工作人员朱梦影在雄安新区政务大厅实地办理名称变更事宜，被当场告知：雄安绿智公司的名称变更申请被国家工商总局驳回，因此需要重新申请名称预先核准等。后因春节及新冠疫情影响，相关工作陷入停滞。被上诉人一方工作人员仍尝试以各种方式积极联系上诉人法定代表人以及上诉人一方工作人员，催告对方履行《协议书》义务，立即启动雄安绿智公司名称变更和股权转让事宜。但上诉人一方没有任何有效回应和履约行动。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实基础和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 河北雄安绿投信息科技有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决长江精工钢结构（集团）股份有限公司立即履行《雄安绿筑智能集成科技有限公司股份转让协议》，配合完成股权变更登记事项；2.依法判决长江精工钢结构（集团）股份有限公司因违约而给河北雄安绿投信息科技有限公司造成的经济损失人民币6万元；3.本案诉讼费由长江精工钢结构（集团）股份有限公司承担。 —5— 一审法院认定事实：2019年5月9日，精工控股集团有限公司、中建信控股集团有限公司、雄安绿投绿色产业基金管理有限公司、陈洪隽、闻则铭签署了一份《协议书》。该协议约定：四、自本协议签署后7日内，精工控股集团有限公司将指示长江精工公司将其持有的雄安绿筑智能集成科技有限公司（以下简称雄安绿智公司）100%的股权转让给陈洪隽指定的公司。股权转让手续办理的同时，雄安绿智公司办理名称变更的工商手续，公司新名称中不得使用“绿筑”字号。同日，雄安绿投公司、长江精工公司在雄安新区签订了《雄安绿筑智能集成科技有限公司股份转让协议》，协议约定：一、长江精工公司同意将其持有的雄安绿智公司100%股份转让给雄安绿投公司，双方自本协议签署之日起三日内完成上述目标公司股权的变更登记等事宜，且长江精工公司应当予以配合办理；二、4、长江精工公司保证及时有效的配合、协助雄安绿投公司及目标公司办理相关的股权转让以及在市场监督管理机关变更登记手续；三、双方均应遵守本协议，违约方赔偿守约方经济损失，包括但不限于诉讼费、律师费交通费等。五、本协议经双方签字并盖章之日起即生效。雄安绿投公司、长江精工公司分别在《股权转让协议》中盖章，雄安绿投公司法定代表人李军在协议中加盖个人印章。2019年7月17日，雄安绿投公司出具委托书，委托北京首特律师事务所作为代理人与长江精工公司办理关于雄安绿智公司股权转让等相关事宜。2019年11月19日，雄安绿投公司给长江精工公司送达公文，要求长江精工公司尽 —6— 快办理雄安绿智公司的股权变更登记。2019年11月13日至2020年4月28日间，雄安绿投公司员工朱梦影与长江精工公司员工曾攀峰、曹飞、雄安绿智公司法定代表人高新亮多次微信联系办理股权转让变更登记事宜。2019年12月16日，雄安绿投公司法定代表人陈洪隽微信联系长江精工公司法定代表人方朝阳，要求雄安绿智变更与交接，方朝阳同意按协议办理。另查明，一、2019年9月6日，雄安绿投公司法定代表人由李军变更为陈洪隽。二、雄安绿智公司注册于2018年11月9日。2019年9月29日，雄安绿智公司法定代表人由方朝阳变更为高新亮。2020年1月8日，雄安绿智公司法定代表人高新亮与雄安绿投公司工作人员朱梦影在雄安新区政务大厅实地办理更名事宜，未成功办理。 一审法院认为，雄安绿投公司、长江精工公司签订的《股权转让协议》及另外五方签订的《协议书》，均是协议各方当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定。各方均应按协议约定履行各自义务。两份协议同日签订，且在内容上具有一定的关联性。《协议书》中明确载明对于《股权转让协议》的具体要求，即变更雄安绿智公司名称后，方能进行股权变更的工商登记手续。雄安绿投公司虽认为《协议书》非雄安绿投公司、长江精工公司签订，与本案无关，但雄安绿投公司为长江精工公司送达的公文以及雄安绿投公司员工朱梦影与长江精工公司员工的微信聊天记录，能够证实雄安绿投公司、长江精工公司间 —7— 多次沟通办理雄安绿智公司更名事宜，证实雄安绿投公司认可先变更雄安绿智公司名称，后办理股权转让变更登记。现雄安绿投公司、长江精工公司在未办理雄安绿智公司的名称变更登记前，雄安绿投公司要求长江精工公司办理股权变更的请求，于法无据，不予支持。综合雄安绿投公司、长江精工公司提交的证据，亦不足以证实长江精工公司违约，故雄安绿投公司主张长江精工公司支付60,000元的违约损失，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：“驳回原告河北雄安绿投信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告河北雄安绿投信息科技有限公司负担”。 本院二审期间，被上诉人提交了微信聊天记录，拟证明被上诉人一直催促上诉人履行约定的义务，上诉人至今怠于履行主要义务。上诉人发表质证意见：对被上诉人督促办理股权转让协议的目的认可，对双方互负履行义务不认可，只有被上诉人能到工商管理部门办理股权转让。本院认为，被上诉人的证据能够证明被上诉人与上诉人沟通公司名称变更及股权转让事宜。 本院认为，雄安绿投公司、长江精工公司签订的《股权转让协议》及另外五方签订的《协议书》，两份协议于同日签订，二者在内容上具有一定的关联性。且《协议书》对股权转让及 —8— 名称变更事宜作了明确约定。雄安绿投公司虽认为《协议书》非雄安绿投公司、长江精工公司签订，与本案无关，但雄安绿投公司给长江精工公司送达的公文以及雄安绿投公司员工朱梦影与长江精工公司员工的微信聊天记录，能够证实雄安绿投公司、长江精工公司间多次沟通办理雄安绿智公司更名事宜，且雄安绿投公司认可先变更雄安绿智公司名称，后办理股权转让变更登记。雄安绿投公司、长江精工公司尚未办理雄安绿智公司的名称变更登记，一审法院对雄安绿投公司要求长江精工公司办理股权变更的请求不予支持并无不当。综合雄安绿投公司、长江精工公司提交的证据，不足以证明长江精工公司构成违约，雄安绿投公司要求长江精工公司支付60,000元违约损失的主张，因未提供相应证据，本院不予支持。综上所述，河北雄安绿投信息科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,300元，由上诉人河北雄安绿投信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 —9— 审判长  焦志华 审判员  崔海生 审判员  李 健 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 飞