青海省乌兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2821民初268号   原告：青海广宇建设工程有限责任公司，住所地：青海省西宁市城中区南川西路**。   法定代表人：徐爱玲，该公司董事长。   委托诉讼代理人：承运峰，该公司项目负责人。   委托诉讼代理人：刘春林、杨丽萍，青海磐瑞律师事务所律师。   第一被告：青海省矿业集团股份有限公司，住，住所地：西宁市城**黄河路**/div>   法定代表人：王江波，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王海峰，该公司员工。   第二被告：青海省矿业集团鸟兰煤化工有限公司，住所地，住所地：青海省海西州乌兰县铜普镇察汉诺村iv>   法定代表人：李得顺，该公司董事长。   委托诉讼代理人：都文新、金雪蓉，青海观若律师事务所律师。   原告青海省广宇建设工程有限责任公司与被告青海省矿业集团股份有限公司、青海省矿业集团乌兰煤化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人承运峰、刘春林，第一被告委托诉讼代理人王海峰，第二被告委托诉讼代理人都文新、金雪蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告青海省广宇建设工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告向原告支付工程款1554140.48元及利息137541.43元（利率按6％，自2019年1月1日暂计至2020年6月15日，实际支付至判决履行之日止）；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年7月23日第一被告与原告签订了《柴达木循环经济试验区青海矿业煤基多联产项目新建临时生活设施2#宿舍楼工程施工合同》，《施工合同》约定将《施工合同》项下工程项目承包给原告。2014年，第二被告与原告在《施工合同》的基础上先后签订了两份补充协议，即《柴达木循环经济试验区青海矿业煤基多联产项目新建临时生活设施2#宿舍楼工程施工合同补充协议》、《青海矿业800万吨选煤项厂项目新建临时生活设施2#宿舍楼（室内景观）工程施工合同补充合同》。至2014年11月30日，原告依约完工并交付工程。2016年3月5日，经与第二被告对账，减去已付工程款，尚欠原告工程款1554140.48元未支付。后第二被告于2018年年初，向原告出具了两张出票人同为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人同为宝塔石化集团财务有限公司的承兑汇票（合计：1000000元），原告持两张汇票前往宝塔公司开户行一中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行兑付，银行明确答复无法兑付。原告及时与宝塔公司进行联系，宝塔公司以无钱承兑为由，拒绝承兑。后原告多次与两被告协商解决，并催要剩余工程款，而被告称已以承兑汇票方式支付了工程款为由，拒不支付。原告认为两被告虽为母公司与子公司的关系，但第一被告以出资方式将工程发包给原告，双方签订了《施工合同》，后第二被告又依据《施工合同》对其中一些条款予以了细化和补充，与原告分别签订了《补充协议》和《补充合同》。两被告应为该项工程的共同发包人，对欠付的工程款应承担连带责任。   第一被告青海省矿业集团股份有限公司辩称，青海省矿业集团股份有限公司不是本案适格被告。   第二被告青海省矿业集团乌兰煤化工有限公司辩称，1、案涉工程进度款乌兰煤化公司已全部支付完毕，不存在欠付情况；2、案涉工程质量保修期未过，质保金返还条件未成就，广宇公司主张的欠付款项缺乏依据，更不应计算利息；3、被告依据合同约定向原告背书转让了票据权利，应视为付款义务已完成；4、即使案涉承兑汇票存在拒付情形，相关的票据责任也应由出票人和承兑人承担。   根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2013年7月23日原告青海广宇公司与第一被告青海矿业公司签订了《柴达木循环经济试验区青海矿业煤基多联产项目新建临时生活设施2#宿舍楼工程施工合同》，约定由原告承包该合同中的工程项目，其中专用条款第26条约定，质保金为合同价款的5%（不计利息），保修期到2020年9月18日。2013年11月20日，原告与第二被告乌兰煤化公司签订了《柴达木循环经济试验区青海矿业煤基多联产项目新建临时生活设施2#宿舍楼工程施工合同补充协议》，约定青海矿业公司将原《施工合同》中的所有权利义务转让于其子公司乌兰煤化公司，青海矿业公司退出其与青海广宇公司的建设工程合同关系，原告在该补充协议上盖章签字。2014年，原告与乌兰煤化公司在《施工合同》的基础上又先签订了两份补充协议《柴达木循环经济试验区青海矿业煤基多联产项目新建临时生活设施2#宿舍楼工程施工合同补充协议》和《青海矿业800万吨选煤项厂项目新建临时生活设施2#宿舍楼（室内景观）工程施工合同补充合同》。2014年11月30日，原告依约完工并交付工程。2015年9月19日，该工程经验收合格。   2018年年初，被告乌兰煤化公司向原告背书转让2张票据金额分别为50万元的电子银行承兑汇票用以支付原告工程款。该汇票的出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，汇票到期日为2019年1月15日。在该汇票到期前,原告对2张电子银行承兑汇票前往宝塔公司开户行一中国光大银行股份有限公司北京建国门内大街支行兑付，被银行答复无法兑付。原告和宝塔石化集团财务有限公司沟通得到的答复也是告知暂时无法兑付。除上述承兑汇票的100万元之外，还有剩543829.96元工程尾款由被告乌兰煤化公司扣留作为工程质量保证金，其他工程款已付清。   另查，宁夏宝塔石化集团因涉虚假票据诈骗而在银川中院进行审理。   本院认为,本案争议的焦点是案涉两100万元的电子银行承兑汇票是否应在工程款中予以扣除。乌兰煤化公司基于其与广宇公司之间的工程施工合同关系向原告交付了电子银行承兑,该票据交付系以支付工程款为目的。但汇票的交付并不当然表示基础法律关系（原债权债务）消灭,只有在原告得到相应付款时,方能认定原债务消灭。虽票据法赋予持票人在付款请求权得不到实现后可行使追索的权利，但并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据票据法继续行使追索权或票据法上规定的其他权利。现由于付款人无法兑付的原因导致原告未得到100万元的工程款,故原告基于双方的基础法律关系向青海省矿业集团乌兰煤化工公司主张付款请求权并无不当。故原告基于承兑汇票无法兑付要求被告乌兰煤化工有限公司支付100万元的诉求本院予以支持。当被告在履行付款义务后可要求原告返还涉案票据等相关凭据，以便被告向第三方再行主张权利。关于100万元承兑汇票无法承兑导致的利息问题。本院认为，青海省矿业集团乌兰煤化工有限公司向原告交付了电子银行承兑，是以支付工程款为目的。且在交付原告汇票的时候该汇票无法兑付的现实情形并未出现，被告乌兰煤化公司并无主观恶意。汇票无法兑付是付款人原因，如因汇票无法兑付而让被告乌兰煤化公司负担利息，确显不当。本院酌定对原告请求100万元的利息不予支持。   除上述100万元外，原告请求支付554140.48元工程款的诉求。经原、被告双方核对后剩余尾款是数额为543829.96元。且该尾款是被告青海省矿业集团乌兰煤化工有限公司扣留的质保金。因质保期未到，本院对原告请求被告支付剩余款项及利息的诉求不予支持，同时也对尾款543829.96元的利息不予支持。   第一被告青海矿业公司与原告的建设工程施工合同关系已由其子公司承担，其已退出与原告的建设工程合同关系。第一被告青海省矿业集团股份有限公司不是本案适格被告。   综上所述，第二被告青海省矿业集团乌兰煤化工有限公司应支付原告的工程款金额为1000000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：   一、被告青海省矿业集团乌兰煤化工有限公司在本判决生效后十日内向原告青海广宇建设工程有限责任公司支付工程款1000000元;   二、驳回原告青海广宇建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   简易程序案件受理费10012.57元，由原告青海广宇建设工程有限责任公司负担4093.86元，由被告青海省矿业集团乌兰煤化工有限公司负担5918.71元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 员 高 永 强     二〇二〇年九月九日   （法官 助理 妥 国 艳   书 记 员 孟更才其格