濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初4162号原告：中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所。住所地，陕西省西安市新城区金花北路16号。负责人：潘晓春，研究所所长。委托诉讼代理人：刘瑞娟、张云丽，陕西泓瑞律师事务所律师。联系、。被告：濮阳市保成帆布制品有限公司，统一社会信用代码914109007492454642。住所地，濮阳市高新区胡村乡王什村东500米路北。法定代表人：杨银举，该公司经理。委托诉讼代理人：杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师，联系。原告中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所（以下称解放军特种勤务研究所）诉被告濮阳市保成帆布制品有限公司（以下称保成公司）承揽合同纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘瑞娟、张云丽，被告保成公司法定代表人杨银举及其委托诉讼代理人杨善卿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年原告解放军特种勤务研究所（原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所）受被告保成公司委托生产一批野营装备，双方约定：由原告生产500顶37平方网架帐篷身、500顶五人棉帐篷、100顶五人单帐篷，完成后由原告直接发往相关部队。原总后勤部华东军用物资采购局于2011年9月对原告生产的该批货物进行验收，出具了验收报告，之后原告按照双方约定的程序，将货物发往相关部队，并于同年11月将收货回执寄送给被告，被告已签收。原告在接受被告委托承揽这批任务后，就多次要求被告与其签署书面合同，但是被告方一直推脱拒绝签订书面合同，也一直拒绝支付该笔货款。根据《中华人民共和国合同法》第10条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，原、被告虽未能签订书面承揽合同，但现有收货回执、验收报告、发票等证据足以证明原、被告之间存在承揽合同关系，原告实际履行了主要合同义务，且根据被告出具的《致建筑工程研究所公函》其也承认双方确实存在承揽合同关系，原告已履行了合同义务，现被告拒绝支付货款，该行为已严重侵犯了原告的合法权益，现原告依据《合同法》第8条、第109条请求贵院依法支持原告的诉讼请求。1、依法判令被告支付原告所欠材料及加工费伍佰叁拾万元整（5300000元）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告辩称，首先原告所称“受被告濮阳市保成帆布制品有限公司委托生产一批野营装备”不属实。原、被告之间不存在承揽合同关系，也不存在购销合同（买卖合同）关系。且原告曾出具证明，证实在2011年12月28日前各种帐篷布用款全部结清，后被告与原告没有发生其他任何关系。原告诉请支付所欠材料及加工费，没有事实和法律依据。其次，在2011年6月之前存在原告强迫借用被告名义，向部队“0五单位五五三部”供应出售帐篷的事实，但原告应直接向用货单位主张货款，被告也可协助原告催要欠款，但是这不应是原告向被告诉请货款的理由。再次，被告在本次合同供货后，用货单位“0五单位五三部”单方通知终止2010年度野营帐篷合同，且货款不予结算。对此被告也十分无奈，对案涉原告的货款无法结算被告也深表遗憾。最后，原告向用货单位供验货时间为2011年6月11日至2017年4月7日，被告应原告强烈要求向其出具公函之日时间间隔近七年，期间被告认为早已结算用货单位欠原告的欠款。退一万步讲，现原告向被告主张所谓的权利也早已超过诉讼时效。为此，被告恳请贵院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年9月15日，被告与解放军“0五单位五五三部”签订了一份《后勤装备采购合同》，约定由被告向“0五单位五五三部”提供500顶37平方网架帐篷蓬身、500顶五人棉帐篷、100顶五人单帐篷等一批野营装备。合同签订后因被告未取得生产装备的图纸，后原告（原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所）通过与被告协调争取到了该批装备的生产加工，但双方未签订书面合同。随后原告又分别与第三方秦皇岛市盛卓基帐篷有限公司等七家单位签订了《产品购销合同》，并组织人员对该批装备进行了生产。2011年6月9日-11日，由原告和总后华东军用物资采购局组成的验收小组对该批装备进行了验收，并发往了各购货方。现原告以未收到该批装备的材料款及加工费为由，要求被告支付上述款项共计530万元，被告对此不予认可，双方发生纠纷，原告诉至本院。庭审中原告提交了以下证据：1、民事裁定书、转隶承继关系批复。证明原告具有本案诉讼主体资格；2、被告出具的致研究所公函、情况说明、采购合同、发票联、协议书、视频资料。证明双方存在合同关系并对合同价款做了约定，和原告完成交货义务并按合同价款开具了530万元发票以及向被告主张权利的事实；3、验收报告、发运货物接收单、回执、寄件单、收条、试制室移交明细。证明原告按合同约定完成了加工生产义务，并发往所需部队。被告提交以下证据：1、原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所证明一份。证明截止2011年12月28日被告不欠原告任何款项；2、“0五单位五五三部”出具的《关于终止2010年度野营帐篷采购合同的函》。证明双方于2010年9月15日签订的采购合同终止执行，并停止结算。上述证据经双方质证后，被告对原告证据的证明目的不予认可，并称：原、被告之间既不存在承揽关系也不存在购销合同关系，实际上是原告借用了被告名义向“0五单位五五三部”供应出售的帐篷，原告应直接向用货单位主张货款。且原告向采购方供货时间是2011年6月11日至2017年4月7日，这与原告强烈要求被告向其出具公函的时间间隔近七年，期间被告认为用货单位早已结清了欠原告的货款，现原告向被告主张所谓权利早已超过了诉讼时效。另根据原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所出具的证明，可以证实原、被告2011年12月28日前各种帐篷布用款全部结清，后双方再没发生其他任何关系，现原告要求被告支付货款及加工费，没有事实和法律依据。原告经质证称：原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所出具的证明，载明的是与篷布组的账款结清，与本案诉请的标的物无关，是两笔不同的账款，不能证明原、被告的账目已结清。原告另称，05部队（指0五单位五五三部）出具的终止函，陈宗浩（该单位负责人）签字时间发生在盖章之后两年时间，说明该证明存在问题，但可以证明原告向被告提供的货物正是05部队向其采购的其中一部分产品，原告也是按照被告要求将生产的货物送往05部队的，说明原告已全部履行了合同。另查明，2018年4月8日，中国人民解放军陆军研究院作出院办﹝2018﹞480号“关于进一步明确改革转隶和法律主体承继关系的批复”该批复明确原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所的民事承继资格和主体地位由中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所继受并承继其资产和债权债务。又查明，2011年12月28日，原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所出具证明一份，内容为：“河南省濮阳市保成帆布制品有限公司，截止2011年12月28日与总后建筑工程研究所篷布组往来各种帐篷布用款全部结清。”再查明，2015年9月17日，“0五单位五五三部”向被告保成公司出具《关于终止2010年度野营帐篷采购合同的函》，并于2017年8月24日停止对货款的结算。本院经审理认为，根据本案查明的事实及相关证据，原、被告双方争议的主要问题有：一、原告是否具备本案诉讼主体资格；二、原、被告之间是否存在承揽合同关系；三、被告是否应向原告支付材料款及加工费。关于第一个原告是否具备本案诉讼主体资格问题。根据原告提供的（2018）陕民终10号民事裁定书和解放军陆军研究所作出的《关于进一步明确改革转隶和法律主体承继关系的批复》中确定的事项，即“原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所的民事承继资格和主体地位由中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所继受并承继其资产和债权债务。”根据该批复内容，解放军陆军特种勤务研究所对原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所遗留的债权债务有主张的权利，可以做为本案原告参与诉讼，享有案件当事人同等的权利义务。关于第二个原、被告之间是否存在承揽合同关系以及被告是否应向原告支付材料款及加工费的问题。首先，本案原、被告并未签订书面合同或协议，现原告向被告主张权利的依据是双方口头约定和被告于2017年4月7日出具的“致建筑工程研究所公函”，但被告对此不予认可，并称该批装备是原告强迫使用其公司名称生产销售的，并非被告委托生产。这一点从原告提供的具体负责人胡振宁的情况说明“从河南老杨处挖了一些任务”中也可得到证实。另在被告出具的该“公函”中，被告虽就生产500顶37㎡网架帐篷蓬身、500顶五人棉帐篷等内容有过口头承诺，同意由原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所试制室代为加工这批装备。但该“公函”形成时间为2017年4月7日，距原告生产装备以及购货方收到装备时间（2011年9月5日）七年左右，在此期间并无证据证明原、被告之间存在履行合同或其他经济往来，被告也未收到上述购货方的任何货款，原告生产销售该批装备是基于原告与第三方（即秦皇岛市盛卓基帐篷有限公司等七家单位）签订的购销合同，原告应根据合同相对性向实际购货方主张权利。其次，即便原、被告之前存在合作关系，但根据原中国人民解放军总后勤部建筑工程研究所于2011年12月28日出具的证明（即河南省濮阳市保成帆布制品有限公司，截止2011年12月28日与总后建筑工程研究所篷布组往来各种帐篷布用款全部结清），也可以证实双方之间已不存在债权债务关系。但原告质证称，该证明载明的是被告与“篷布组”的账款结清与本案诉请的帐篷无关，是两笔不同账款，但原告并未提供相应证据予以佐证，本院对此不予采信。其三，根据2010年9月15日被告与“0五单位五五三部”签订的《后勤装备采购合同》，证明被告与“0五单位五五三部”确存在购销合同关系，但该合同已于2015年9月17日由“0五单位五五三部”书面通知被告终止履行，且注明不与结算。综合以上所有事实和相关证据，仅凭原告提供的现有证据尚无法证实原、被告之间存在承揽合同关系，原告要求被告支付所欠材料款及加工费530万元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军陆军研究院特种勤务研究所的诉讼请求。案件受理费48900元，由原告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长  张志勇审判员  王方剑审判员  王 勇二〇二〇年九月十五日书记员  朱少宁