上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初2156号原告：刘润生，男，1971年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：上海互信金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭建亮，执行董事。委托诉讼代理人：卞潇漪，女，公司员工。原告刘润生与被告上海互信金融信息服务有限公司(以下简称互信公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月30日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年9月22日第二次公开开庭审理。原告和被告委托诉讼代理人卞潇漪两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还2018年5月17日原告在被告网络平台投资的钱款63,300元；2.判令被告偿还原告依照规定投资期六个月及11.68%年利率计算的逾期利息；3.判令被告补偿原告2019年11月12日至14日期间到上海与被告交涉产生的交通费2,164元、误工补贴2,363.60元。事实和理由：2018年5月17日，原告投入63,300元在被告平台投资定盈宝理财产品，约定投资期限为六个月，年利率11.18%+0.5%。然而到期后，原告迟迟未收到归还本金及逾期利息，故起诉来院。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，主要理由为：1.原、被告间成立委托代理合同关系，且被告已按照原告要求履行完毕委托义务；2.被告并非借款合同关系中的借款人，不负有归还借款的义务。3.被告网站关于定盈宝理财产品的说明页面明确对风险进行提示，且原告通过勾选阅读《互贷网定盈宝自动投标业务协议》和《风险告知书》，最终点击加入进行投资，表明其知晓投资风险，借款不能如期收回的风险应由原告自行承担。4.该产品是一款自动投标工具，相关的年化收益不代表利率承诺。定盈宝到期后，转成散标，如借款人逾期，出借人可通过债权转让方式退出。退出不成功的，平台也会进行催收或者代为诉讼，直到债务人回款。原告针对被告辩称补充意见称，原告投资时被告网站页面确有定盈宝的介绍，但已记不清介绍的内容是否与被告作为证据提供的内容是否一致。原告也有进行勾选，但并没有打开看里面内容。原告听同事介绍投资被告产品，此前不了解平台是要通过债权转让收回本息的，一直认为就是平台到期兑付，原告与被告之间成立借款合同关系。原告一共投资出借过29万元，之前的投资款顺利收回，2018年5月之后投资款就收不回来了。本院经审理查明：原告系被告运营的互贷网平台注册用户。2018年5月17日，原告通过互贷网平台投资63,300元，投资产品为“33599定盈宝”。出借人需勾选“同意并确认《定盈宝自动投标业务协议》、《风险告知书》”后方能点击进行下一步操作。在被告网站中，“33599定盈宝”产品介绍如下：“定盈宝是互贷网平台为出借人所提供的自动投标工具，根据出借人的委托，将所加入的资金，进行小额分散的出借投标服务。当使用定盈宝进行出借时，即授权互贷网为出借人选择债权进行分散匹配出借。定盈宝服务到期时，出借人可通过债权转让的形式实现资金退出，但平台不保证退出时效。往期年化收益率不代表对实际回报的承诺，出借需自行承担资金出借的风险与责任；网贷有风险，出借需谨慎。”计划详情列明情况如下：“锁定期6个月；往期年化收益11.18%；退出规则：锁定期届满，将根据合同约定，将出借人持有定盈宝的利息结算至个人账户，本金继续持有定盈宝所匹配的散标债权，按照对应散标的还款方式还款，散标正常到期后，本息将结算至个人账户。出借人也可将持有债权发起债权转让，债权转让完成的具体时间以转让专区中实际转让成功的时间为准，转让成功后，本息结算到个人账户。”原、被告签订的《定盈宝自动投标业务协议》载明：“1.4本协议项下涉及的任何收益均为预期收益，甲方(即被告)未以任何方式对本金及预期收益进行承诺或担保，乙方(即原告)出借本金存在不能够按期收回的风险；3.1乙方全权委托甲方按照本协议的约定，对加入本金进行优先投资，作为出借资金优先出借给互贷网平台上审核通过的优质借款客户，同时，乙方授权甲方在完成上述自动优先投资后以乙方名义代为签署相应的《互贷网借款合同》；3.5在本期定盈宝计划锁定期满后，乙方持有的本期定盈宝计划中的所对应的全部债权将自动退出本投资计划，并以借款项目的形式显示在乙方互贷网账户中，乙方可对持有的本期定盈宝计划中所对应的全部债权发起转让，成功转让的债权所对应的资金，将显示在乙方互贷网账户中；3.7若甲方按本协议约定为乙方投资的借款项目，在乙方持有该借款项目期间出现逾期还款的情况，互贷网将按照相关规则进行处理。”《风险告知书》第七条载明：“用户提前退出或到期退出的申请经互贷网确认后方可进行，经确认后用户持有的投资项目将以债权转让方式通过互贷网平台进行转让。互贷网不对债权转让完成的时间以及债权转让能够全部成功实现作出任何承诺，用户因债权转让申请未成功完成将面临资金不能变现、丧失其他投资机会的风险。”2018年11月18日，原告投资的定盈宝六个月锁定期到期后，其互贷网注册账户收到产品本金120.28元、利息3,538.47元、加息158.25元，剩余本金则转为八笔散标，因借款人逾期，原告至今尚未收回投资剩余本金及利息。上述事实，由原告提供的投资业务协议截屏、网络交易截屏、账户产品列表、交易流水，被告提供的产品页面截屏、《定盈宝自动投标业务协议》、《风险告知书》、债权列表、账户流水，以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方间成立何种法律关系。原告主张双方为借款合同关系，被告则认为双方构成委托服务合同关系。本院认为，法律关系之认定应以双方订立合同内容以及履行情况为依据进行判断。原告主张借款合同关系应提供双方间存在借款合意以及款项交付的行为，但现原告仅提供款项扣划记录，而款项划转存在多种可能，借款合同关系并非唯一结论。被告主张的委托服务合同关系，有产品页面介绍截屏、《定盈宝自动投标业务协议》、《风险告知书》等证据印证，原告也未否认投资时注意到被告网站页面有产品介绍，以及投资时进行了勾选，只是无法回忆具体细节。因此，综合原、被告证据及陈述，本院认定双方成立委托合同和服务合同关系而非借款合同关系。被告接受原告委托，对原告出借资金按照平台规则进行自动投标，并以原告名义与借款人签订借款协议。《定盈宝自动投标业务协议》3.5条约定锁定期满债权由债权人进行转让，3.7条约定借款人逾期还款的，平台按照相关规则进行处理，而审理中被告陈述出借人如债权转让退出不成功的，平台只负责进行催收或者代为诉讼，亦无垫付欠款的意思表示。被告在网站产品介绍、《定盈宝自动投标业务协议》和《风险告知书》等多处对投资风险进行揭示，原告作为此前曾有该产品投资经验的投资者，理应注意借款合同相对方并非被告。综上，原、被告订立协议内容及实际履行均不符合借款合同要件，不构成借款合同法律关系，原告要求被告返还借款及赔偿维权损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘润生全部诉讼请求。案件受理费1,495.69元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  许雅芳审 判 员  任 一人民陪审员  宋巨庆二〇二〇年九月二十五日书 记 员  夏 梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。