广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初3544号 原告：陆秀球，女，1960年8月14日出生，壮族，住广西武鸣县。 被告：柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司，住所地：广西柳州市北雀路98号大院办公大楼第二层，统一社会信用代码：914502007479915519。 法定代表人：卢杨朗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被告：柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司，住所地：广西南宁市兴宁区秀厢大道103号澳华花园25号楼5单元1106号房，统一社会信用代码：91450102799700402X。 负责人：卢杨朗。 委托诉讼代理人：何新福，广西柳商律师事务所律师。 被告：韦瑞环，男，1964年8月26日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 被告：广西金利建设集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区竹溪大道84号南宁市外商投资中心1108号，统一社会信用代码：91450100718856617T。 法定代表人：温大涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃晓梅，广西桂成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪英，广西桂成律师事务所律师。 原告陆秀球与被告柳州市康路建筑工程劳务责任有限公司（以下简称：康路公司）、柳州市康路建筑工程劳务责任有限公司南宁分公司（以下简称：康路南宁分公司）、韦瑞环、广西金利建设集团有限公司（以下简称：金利公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用小额程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陆秀球，被告康路公司及康路南宁分公司的委托诉讼代理人何新福，金利公司的委托诉讼代理人覃晓梅到庭参加诉讼。被告韦瑞环经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆秀球向本院提出诉讼请求：一、判令四被告连带支付原告劳务工资8205元，并按银行利率支付相应利息（以8205元为基数，自2018年2月14日起至付清为止，按银行年利率6%，计算）；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告金利公司是南宁市兴宁区长罡路长罡三里云星.钱隆御景房地产项目建设工程施工方，被告康路公司从被告金利公司承包该工程后，将部分劳务工程分包给其分公司康路南宁分公司负责。2016年5月30日至6月13日期间，原告等18个农民工受被告康路南宁分公司原负责人韦瑞环的雇请（2018年9月19日康路南宁分公司负责人变更为卢杨朗），为位于兴宁区长罡路长罡三里的云星·钱隆御景房地产项目工地提供杂工等劳务工作。项目竣工后，2016年10月24日结算时被告应付给原告陆秀球杂工班组劳务工资总额为23205元。但被告一直拖欠该劳务工资。多次追讨未果，原告向南宁市劳动监察局、自治区劳动监察局等多个行政部门反映，南宁市劳动监察局将该案件移交至南宁市兴宁区公安分局。这期间经原告多次追讨，被告分两次支付部分工资，分别于2017年1月24日转账支付工资10000元，于2018年2月13日现金支付5000元。2019年3月19日经原告与被告单位经办人黄旭平进一步结算，被告还欠原告陆秀球杂工班组农民工工资8205元。从2018年2月14日至今来再支付工资，为追讨这些血汗钱，原告多人长期奔跑于各相关部门，花大量时间、精力和费用。原告于2020年5月21日收到《广西壮族自治区南宁市兴宁区人民检察院不起诉决定书》。该检察院认为被告韦瑞环涉嫌拒不支付劳动报酬罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件。被告的恶意欠薪行为极其恶劣，致使原告合法权益受到侵害。为维护原告农民工这个弱势群体的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告康路公司、康路南宁分公司辩称：1.康路公司及其南宁分公司与原告之间不存在劳务关系，所以本案中没有义务向原告支付所谓的劳务工资及利息。2.本案中原告的诉请也超过了诉讼时效，不应得到支持，本案诉讼时效应当从结算单出具之日即2016年10月24日起算；如法院认定存在劳务关系，对原告主张的劳务费及利息，我方认为，原告应向结算单的出具方即黄旭平、邓国祥或者韦瑞斌主张劳务费，上述3人非康路公司及康路南宁分公司的工作人员及员工，两被告不应承担支付义务。 被告金利公司辩称：1.被告金利公司未聘请原告进行相应劳务活动，并且被告金利公司已经将应付的劳务款项支付给康路南宁分公司，因此被告金利公司无需直接支付给原告。2.原告诉请的利息因没有合同约定，也没有法律规定，因此不应得到法院的支持。 被告韦瑞环未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告韦瑞环是康路南宁分公司的原负责人，其因涉嫌拒不支付劳动报酬罪被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，并移送南宁市兴宁区人民检察院审查起诉，南宁市兴宁区人民检察院于2020年月14日作出南市兴检刑不诉[2020]16号不起诉决定书，决定对韦瑞环不起诉，该不起诉决定书现已发生法律效力。该决定书中审查认定事实如下：2013年7月18日，康路南宁分公司与金利公司签订《钱隆御景项目建设工程施工劳务分包合同书》，承包南宁市长堽路三里“云星.钱隆御景”项目一期1#、2#、3#、4#楼及地下室的建筑工程施工劳务，之后，康路南宁分公司以内部承包或直接雇佣形式，将工程的各项施工劳务分包给李宏鹏、蓝宏钢、覃子翔、黄龙、张云静、韦俊强、蓝克际、劳华明、黄文敏、周顺生、蓝东波、钟立农、罗桂花、李江平、苏忠荣、梁茂威、许秀芝、陆秀球、陈彬、韦宝渊、谢家贤等21个班组（农民工具体人数不详）。2016年7月份，工程完工后，康路南宁分公司拖欠21个班组农民工的部分劳动报酬。2017年1月起，部分农民工陆陆续续向南宁市劳动保障监察支队投诉。2017年7月12日，南宁市人力资源和社会保障局向康路南宁分公司发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令该公司依法支付农民工的工资。2018年2月，康路南宁分公司向被拖欠工资的农民工支付76万元后，一直以该公司与金利公司有工程结算款纠纷，拿不到工程款，无力支付为由，拒不支付上述21个班组的农民工的劳动报酬。 原告陆秀球持有一份《施工任务书》的复印件，载明陆秀球班组于2016年5月30日至2016年6月13日期间在“云星.钱隆御景”项目做零星工的工程量为136.5，单价为170元，劳务总款共计23205元，载明“预算”为黄旭平，签字落款日期为2016年10月25日，“施工员”为邓国祥，“项目负责人”为韦瑞斌，签字落款日期均为2016年10月24日。同时，陆秀球还持有一份《工程结算审定表》的复印件，载明金利公司与康路南宁分公司于2017年1月11日进行了工程结算：截止2017年1月11日财务累计已付金额为54921335.4元，质保金总额为1771609.37元，未付款总额为882079.75元。 2017年1月24日，陆秀球在金利公司处领取劳务费10000元。同时，陆秀球自认其于2018年2月13日收到康路南宁分公司以现金形式发放的劳务费5000元。 原告陆秀球以各被告未付清所欠劳务费为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 庭审中，康路南宁分公司与金利公司均确认双方至今未对《工程结算审定表》中所涉的质保金总额1771609.37元、未付金额882079.75元的偿付问题进行结算，双方认可金利公司于2018年2月12日向康路南宁分公司转账支付了800000元，除此以外，金利公司还主张其于2017年1月24日通过直接向农民工支付劳务费的方式支付了款项1760000元，但康路南宁分公司对此不予认可。 经本院向南宁市兴宁区人民检察院调取南市兴检刑不诉[2020]16号不起诉决定书的相关卷宗材料，该卷宗材料中显示：康路南宁分公司曾于2017年1月23日出具《授权委托书》，受托人之一为韦瑞斌，载明其职务为现场负责人。 本院认为：一、关于本案的法律关系。 金利公司与康路南宁分公司签订《钱隆御景项目建设工程施工劳务分包合同书》，明确约定劳务分包事宜，故金利公司与康路南宁分公司之间成立劳务分包关系；虽然陆秀球未与康路南宁分公司订立书面的承包协议，但从南市兴检刑不诉[2020]16号不起诉决定书认定的事实来看，康路南宁分公司系以内部承包或直接雇佣形式，将工程的各项施工劳务分包给包括陆秀球在内的班组，故陆秀球与康路南宁分公司之间成立劳务合同关系。康路南宁分公司对南市兴检刑不诉[2020]16号不起诉决定书认定的上述事实不予认可，但未能提交证据予以反驳，本院对康路南宁分公司的该主张不予采纳。 二、关于原告主张的尚欠劳务费及利息。 陆秀球依据持有的《施工任务书》主张劳务费，载明“预算”为黄旭平，“施工员”为邓国祥，“项目负责人”为韦瑞斌，结合本院在诉讼过程中向南宁市兴宁区人民检察院调取的相关卷宗材料，显示康路南宁分公司曾于2017年1月23日出具《授权委托书》，受托人之一为韦瑞斌，载明其职务为现场负责人，故上述证据可形成证据链，认定韦瑞斌系代表康路南宁分公司在《施工任务书》中对陆秀球班组的劳务费进行结算，故本院对该《施工任务书》结算的应付劳务费总额23205元予以认可。康路南宁分公司未对其已付劳务费情况予以举证，陆秀球自认金利公司已代付10000元、康路南宁公司已付5000元，本院予以采信，并据此认定康路南宁分公司未付劳务费为8205元（23205-10000-5000），本院对陆秀球的该项诉讼请求予以支持。 至于原告主张的利息，由于康路南宁分公司未足额支付劳务费，对原告而言确实产生资金占用的事实，但鉴于《施工任务书》中未对劳务费的支付期限予以明确约定，资金占用费应自原告起诉之日即2020年5月27日起算；原告主张资金占用费按年利率6%计算，于法无据，本院不予支持，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，康路南宁分公司应付的资金占用费计算为：以未付劳务费8205元为基数，自2020年5月27日起至实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。 关于康路南宁分公司、康路公司抗辩原告起诉已超诉讼时效的问题，如上所述，由于康路南宁分公司与陆秀球未明确约定尚欠劳务费的支付期限，原告作为债权人有权随时提出主张，康路南宁分公司、康路公司主张从《施工任务书》中签字确认的时间即2016年10月24日起算本案诉讼时效，理据不足，本院不予支持。 三、关于各被告的责任承担问题。 关于康路南宁分公司和康路公司的责任承担。因康路南宁分公司未依约支付其应付的劳务费，陆秀球主张康路南宁分公司承担清偿责任，本院予以支持。康路南宁分公司是康路公司的分支机构，在康路南宁分公司的财产不足以抵偿本案债务时，康路公司应承担补偿清偿责任。 关于韦瑞环的责任承担。韦瑞环系康路南宁分公司的原负责人，无证据证实其存在逃避债务、严重损害公司债权人利益的情形，原告主张韦瑞环承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于金利公司的责任承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款所规定的在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的“发包人”应理解为特指建设工程的业主方，而不包括建设工程中的转包人或者违法分包人，现无证据证实其系涉案工程的业主方、开发商，故原告要求被告金利公司对康路南宁分公司工程款给付义务在欠付工程款范围内承担连带责任，没有法律依据，且违反合同相对性原则，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司向原告陆秀球支付尚欠劳务费8205元； 二、被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司向原告陆秀球支付资金占用费（计算方式：以8205元为基数，自2020年5月27日起至实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）； 三、被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司对被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司上述应负第一、二项债务承担补充清偿责任； 四、驳回原告陆秀球的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司、柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  农慧兰 二〇二〇年九月十日 书记员  沈晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。