朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1302民初2944号原告辛淑艳，女，1973年10月24日出生，汉族，住朝阳市龙城区。委托代理人陈峰，朝阳前进法律服务所法律工作者。被告于桂华，女，1954年12月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。委托代理人游会荣，辽宁仲领达威律师事务所律师。被告王帅，男，1979年3月8日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托代理人刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。委托代理人杨红霞，辽宁益行律师事务所律师。被告朱凯，男，1979年6月3日出生，蒙古族，住朝阳市龙城区。被告毕爱春，男，汉族，40岁，住赤峰市（依据原告起诉状）。原告辛淑艳与被告于桂华、王帅、朱凯、毕爱春买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛淑艳及其委托代理人陈峰，被告于桂华委托代理人刘斌舒、游会荣，被告王帅及其委托代理人刘斌舒、杨红霞，被告朱凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛淑艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠油款435,893元，并按月息1分支付利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于桂华系王景龙之妻、王帅系王景龙之子，王景龙现已去世。2014年王景龙与被告朱凯、毕爱春多次在原告处购买柴油，价款累计为435,893元，此款经原告多次催要至今未付。王景龙去世后，其遗产为其妻于桂华、其子王帅继承。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求数额为285,893元，并撤回了对被告毕爱春的起诉。被告王帅辩称，第一、原告提供的欠条中王景龙的名字经鉴定非本人所为，欠条所载欠款与王景龙无关；第二、欠条中的欠款金额混乱，且无欠款时间，原告主张的欠款金额仅为多个数字中的一个，来源及依据无法证实；第三、王景龙、毕爱春、朱凯三人不存在合伙关系，对于毕爱春、朱凯所签的欠条应由其二人承担，与王景龙无关，且欠条无出具时间、欠款形成原因无法查实，所以欠款应由出具欠条人承担。综上，原告主张的欠款不真实、不客观，应驳回对答辩人的诉讼请求。被告于桂华辩称，1、王井龙拖欠被答辩人油款一事不属实。第一、欠条上王景龙的签名是模仿的，并不是王井龙亲笔签字，整个油款的欠条是虚假的，根据鉴定结论，该欠条与王井龙无关；第二、该欠条没有出具时间，被答辩人王帅的父亲、于桂华的爱人王井龙在2015年去世，欠条是什么时间出具、拖欠的是什么期间的油款无法予以证实，答辩人对拖欠油款的事实不知情、也从未听王井龙说过，不能排除欠条是王井龙去世后形成；第三、该欠条内容书写混乱，无法证明具体哪个数字是真实拖欠金额；第四、在欠条虚假的情况下，拖欠金额无法证实，即使存在拖欠油款，也应查明双方买卖交易是什么油，这些油的单价、总价、总供货量、供货时间、出库单、入库单等证据予以证明；第五、据鉴定结论，欠条上王景龙的字迹系模仿所写，原告是根据什么模仿、样本是谁提供给原告、提供者与原告是否有利害关系，请法庭于以考察案涉当事人在法庭陈述的真伪。2、本案不能排除原告与被告毕爱春、朱凯有利害关系。欠条上毕爱春、朱凯签字如果是真的，为什么独有王井龙签字是模仿的，不能排除被告毕爱春、朱凯是欠条作假的知情人或协助者。3、本案被告毕爱春、朱凯所出具油款欠条系二人经营后石头梁铁矿有关，在没有王井龙签字的情况下，所拖欠的油款与王井龙无关，与毕爱春、朱凯二人在后石头梁合作挖铁矿有关。4、答辩人对于王井龙与朱凯、毕爱春共同合伙开采铁矿一事不知情，但是听王井龙生前（说）只是与毕爱春有合作意向，因没有合法采矿手续没有干成。5、请求依法判令鉴定费用5,809元由原告方承担。被告朱凯辩称，我和王景龙、毕爱春三人属于合作关系，承包北票北四家子王曾店石头梁铁矿，有承包合同，盈亏王景龙占70%，我和毕爱春占30%，2014年承包的，大概承包期间有两年或两年多，承包完事以后，我和毕爱春、王景龙欠原告油款属实，欠了43万多元，其中38万多元王景龙打的欠条，有一个5万多元是当时我们矿上没有油了，将原告送给旁边另一个矿的油转过来5万多元的，这5万多元王景龙也是知道的。我和王景龙在铁矿不干的后期每人给原告付了5万元油款。因时间较长，对时间有些模糊，但我对欠条的真实性是明确的，如有虚假我愿意承担一切法律责任。经审理查明，被告于桂华系王井龙（王景龙，下同）之妻、被告王帅系王井龙之子，王井龙于2015年11月1日去世。原告辛淑艳举示内容为“今欠油款叁拾捌万零玖佰贰拾玖元（380929元）”《欠条》一份，欠条落款处分别签有“欠款人：朱凯欠款人：毕爱春欠款人：王景龙”字样，在欠条上述内容以外的右下部另书写有“（欠308893）总欠435893韩：54964285876”字样，用以证明被告朱凯及毕爱春、王景龙欠其柴油款435,893元。原告陈述欠条形成时间为2014年，右下部的“（欠308893）总欠435893韩：54964285876”字样是其本人书写，308893（欠条金额应为380929元）是被告朱凯及毕爱春、王景龙所欠油款，54964是从另一个矿转给王景龙的柴油的款项，合计总欠款是435,893元，期间王景龙支付了150,000元，尚欠285,893元，285876是计算错误。被告朱凯对上述欠条及原告陈述不持异议，并称其与毕爱春、王景龙是合作关系，2014年承包北票北四家子王曾店石头梁铁矿，欠原告油款43万多元，其中38万多元是王景龙打的欠条，另5万多元是从原告送给另一个矿上转过来的油的款项。被告于桂华、王帅否认欠条中“王景龙”的名字是王井龙本人所签，否认王景龙与被告朱凯及毕爱春合伙经营过矿山，并于2018年11月20日向本院提交鉴定申请书，申请对《欠条》中“王景龙”的名字是否为王景龙所签进行鉴定，2018年12月19日再次提交增加鉴定申请，申请对“王景龙”三字是否是复印到《欠条》上进行鉴定。2018年12月17日，本院移送朝阳市中级人民法院对外委托鉴定，2019年7月11日，鉴定机构辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴[2019]（文）退字第63号《不予受理通知书》，理由为无比对样本、无法进行鉴定，同年7月15日，朝阳市中级人民法院作出（2018）朝中法鉴委字第0885号退卷通知书；2019年8月1日，被告王帅、于桂华向本院提交《调取证据申请书》，陈述辽宁大学司法鉴定中心从未通知其提供鉴定所需样本，该鉴定中心出具的不予受理说明缺乏依据，该中心应予以鉴定，并同时申请本院调取王景龙在朝阳市委组织部和朝阳县人民法院的签字样本，本院根据其申请调取了加盖朝阳县人民法院公章的有王景龙签名的朝法发（2011）10号、24号文件及情况说明复印件各一份，并于2019年8月15日再次移送朝阳市中级人民法院对外委托鉴定，2020年3月23日，朝阳市中级人民法院作出（2019）朝中法外委鉴字第730号通知书，通知本院提交鉴定所需检材原件及比对样本，本院又调取有王景龙签名的2007年度、2009年度、2011年度《领导干部年度考核登记表》原件各一份及有王景龙签名的朝双法（2002）4号、5号、9号文件原件各一份，全部交由被告王帅辨认、选择鉴定所需的比对样本，被告王帅选择了有王景龙签名的2007年度、2009年度、2011年度《领导干部年度考核登记表》作为鉴定所需比对样本，本院将此三份《领导干部年度考核登记表》原件及原告提交的《欠条》原件一并提交朝阳市中级人民法院转交鉴定机构；2020年5月19日，朝阳市中级人民法院转交鉴定机构上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所于2020年5月12日作出的沪润司鉴[2019]技鉴字第178-1号《补充材料告知书》，要求补充提供样本原件，本院于当日将该告知书送达被告于桂华、王帅委托代理人，并告知其按该告知书要求提供样本，同年6月2日，被告王帅向本院提交有王景龙签名的《商品房买卖合同》及记录本原件各一份，同时又提交《申请书》一份，申请再次调取王景龙签字文件及书写材料作为比对样本，本院再次调取朝双法（2002）4号、5号、9号文件原件各一份，并经开庭质证后，将上述比对样本材料一并提交朝阳市中级人民法院转交鉴定机构。2020年6月19日，鉴定机构上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所作出沪润司鉴[2019]技鉴字第178号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材《欠条》落款处“王景龙”签名字迹不是复印到《欠条》上形成。2、倾向认为检材《欠条》落款处的“王景龙”签名字迹与样本材料上的“王景龙”签名字迹不是同一人所写。被告王帅为此支出鉴定费用5,809元。原告接到本院送达的上述鉴定意见书后，向本院提交《鉴定人出庭申请书》，申请鉴定人员杨迪、查睿出庭接受询问，本院根据原告申请向鉴定人员送达了《出庭通知书》。在本案开庭审理过程中，鉴定人员杨迪、查睿在接受法庭询问“是否能够明确确定欠条上王景龙的名字与比对样本上王景龙的名字不是同一人所写”的问题时，杨迪明确表示能够确定，查睿不作明确表示。原告当庭口头提出重新鉴定申请，本院要求其庭后提交书面重新鉴定申请书，并告知是否准许重新鉴定需合议庭合议后决定，但原告至今未提交书面重新鉴定申请书。上述事实，有欠条，沪润司鉴[2019]技鉴字第178号《司法鉴定意见书》，鉴定人员证言及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。诉讼过程中，证人孙某出庭证明其将铁矿承包给王景龙，上述欠条是朱凯、毕爱春、王景龙在其办公室所写。本院认为，原告辛淑艳提供的《欠条》落款处欠款人栏虽签有被告于桂华、王帅被继承人“王景龙”名字，证人孙某亦出庭证明系王景龙在其办公室所写，但因被告于桂华、王帅否认系王景龙（王井龙，下同）本人签名，且经司法鉴定，结论为“倾向认为检材《欠条》落款处的“王景龙”签名字迹与样本材料上的“王景龙”签名字迹不是同一人所写”，鉴定人员杨迪亦出庭证明能够明确确定欠条上王景龙的签名字迹与比对样本上王景龙的签名字迹不是同一人所写，本院不能认定《欠条》落款处欠款人栏“王景龙”的名字系王景龙本人签名，故原告诉请被告于桂华、王帅给付欠款并支付利息的主张，本院不予支持；原告在诉讼期间申请撤回对被告毕爱春的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许；被告朱凯对上述涉案《欠条》及原告陈述不持异议，并自认从原告给另一矿山所送油料中转过来5万余元的油料，故原告诉请被告朱凯给付欠款的主张，本院予以支持，其诉请被告朱凯支付利息的主张，因双方对利息及欠款履行期限没有约定，该主张本院不予支持。被告于桂华、王帅关于原告提供的欠条中王景龙的名字经鉴定不是王景龙签名，欠条所载欠款与王景龙无关的辩解理由，本院予以采纳。被告朱凯关于其与王景龙、毕爱春三人合作承包北票北四家子王曾店石头梁铁矿，盈亏王景龙占70%，其与毕爱春占30%的辩解理由，因无证据证明，本院不予采纳；其关于其欠原告油款属实、欠了43万多元，有一个5万多元是当时矿上没油了，将原告送给旁边另一矿山的油转过来5万多元的油的辩解理由，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱凯自本判决生效之日起10日内给付原告辛淑艳油款285,893元[（380,929元+54,964元）-150,000元]；二、准许原告辛淑艳撤回对被告毕爱春的起诉；三、驳回原告辛淑艳的其他诉讼请求。案件受理费7,838元（原告预交），按法庭调查终结前减少后的诉讼请求数额计算收取5,588元，由被告朱凯负担，余款2,250元退还原告辛淑艳；鉴定费5,809元（被告王帅预交），由原告辛淑艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  付春光人民陪审员  韩 冬人民陪审员  白红梅二〇二〇年九月七日书 记 员  刘晶赢