北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1286号原告：北京新怡创新投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路**院**楼**。法定代表人：崔玉平，执行董事。委托诉讼代理人：马延莹，北京市一格律师事务所律师。委托诉讼代理人：任荣波，北京市一格律师事务所实习律师。被告：北京国投尚科信息技术有限公司，住所，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路****楼**div>法定代表人：李小相，执行董事。被告：李智勇，男，1977年8月22日出生，汉族，北京国投尚科信息技术有限公司员工，住江西省九江市武宁县。被告：刘思玉，女，1976年12月10日出生，汉族，北京国投尚科信息技术有限公司员工，住安徽省芜湖市繁昌县。三被告共同委托诉讼代理人：尚宗跃，北京专助律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：马军才，北京专助律师事务所实习律师。原告北京新怡创新投资有限公司(以下简称新怡公司)与被告北京国投尚科信息技术有限公司（以下简称国投公司）、被告李智勇、被告刘思玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新怡公司的委托诉讼代理人马延莹、任荣波，被告国投公司的委托诉讼代理人尚宗跃、马军才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新怡公司向本院提出诉讼请求：1、判令国投公司向新怡公司偿还借款本金900万元；2、判令国投公司向新怡公司按照月利率2%，支付自其逾期还款之日起至其实际清偿债务之日止的资金占用利息（暂计216万元）；3、判令李智勇、刘思玉对上述欠款和利息承担连带担保责任；4、本案诉讼费由国投公司、李智勇、刘思玉承担。案件审理过程中，新怡公司明确诉讼请求2的计算方式为：以借款本金900万元为基数，按照月利率2%，自2019年6月1日起计算至实际还款之日止。事实与理由：新怡公司与国投公司系借款关系，借款发生时，李智勇系国投公司的法定代表人，刘思玉与李智勇系夫妻关系。2014年8月12日，新怡公司与国投公司签订《借款合同》，约定新怡公司向国投公司出借500万元，并于签订合同之日向国投公司转款。2015年9月28日，新怡公司与国投公司再次签订《借款合同》，约定新怡公司再次向国投公司出借550万元，用于补充企业流动资金。2016年3月1日，新怡公司与国投公司将上述两份《借款合同》项下的债权债务进行统一核算，确认国投公司尚欠新怡公司1000万元，双方于当日再次签订《借款合同》。2019年3月27日，新怡公司与国投公司再次就上述债权债务签订《债权确认书》，确认国投公司于2018年8月24日已归还新怡公司100万元，尚欠新怡公司900万元本金及对应利息。同时，该《债权确认书》约定李智勇为该笔借款的担保人。另，该笔债权发生在李智勇与刘思玉婚姻关系存续期间，且刘思玉任国投公司的监事一职。债权发生期间，李智勇系国投公司的法定代表人，现仍是国投公司的股东，李智勇、刘思玉为国投公司的实际控制人、经营者。李智勇与刘思玉将新怡公司出借的款项用于国投公司的企业流动资金，营利后用于夫妻共同生活，故刘思玉应承担法定还款义务。现国投公司尚欠新怡公司900万元本金及对应利息，李智勇、刘思玉拒绝承担法定担保及还款义务，故新怡公司诉至法院。国投公司辩称，不同意新怡公司的诉讼请求，《借款合同》因违反法律强制性规定应属无效，国投公司已支付的超额利息应当抵扣借款本金，具体理由如下：其一，新怡公司的放贷行为构成职业放贷;其二，新怡公司及其关联公司套取银行信贷资金转贷牟利，其放贷行为应属于无效，新怡公司的关联公司北京新宇创新科技有限公司曾在2013年向上海银行贷款，于2015年向华夏银行贷款，且新怡公司及其关联公司存在严重的人格混同，本案中的相关借款合同发生在上述贷款期间，且依据相关规定，国投公司应当按照年利率6%向新怡公司支付占用期间的利息损失，故不认可新怡公司主张按照月利率2%支付利息的请求；其三，自2014年起，国投公司与新怡公司先后有多笔借款发生，月利息均在2%-4%之间，国投公司已支付的超额利息，应当抵扣借款本金，新怡公司的放贷行为无效，收取超额利息于法无据，双方已形成抵扣本金之债，故国投公司已支付的超额利息应当优先抵扣本案本金。即使本案的《借款合同》效力为有效，双方在2016年11月份的370万元的借款，约定利息为月息4%，国投公司超额支付的利息也应在本案的本金中抵销。李智勇辩称，同意国投公司的答辩意见，其只在国投公司应承担的还款责任范围内承担担保责任。刘思玉辩称,同意国投公司和李智勇的答辩意见，本案借款不属于夫妻共同债务，刘思玉无还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，国投公司（借款人、甲方）与新怡公司（贷款人、乙方）签订编号为2014-借款0812的《借款合同》，约定合同项下借款金额为500万元，仅限用于补充流动资金，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途;关于借款期限，自2014年8月12日起至2014年11月11日止；关于利息，借款期限内的借款利率为3%，甲方必须于每月12号之前将利息付至乙方指定账户；关于担保，甲方的法定代表人李智勇个人愿为该笔借款提供无限连带责任担保；关于提款及还款时间，甲方于2014年8月12日一次性提款，一次性还本，甲方应于2014年11月11日偿还全部借款本金。同日，新怡公司向国投公司转账500万元。2015年9月28日，国投公司（借款人）与新怡公司（贷款人）再次签订编号为QYJK20150928的《借款合同》（企业贷款），约定鉴于借款人向贷款人申请贷款，双方订立合同，贷款金额为550万元，贷款一次划付，仅限用于补充企业流动资金；关于借款期限，自2015年9月28日起至2015年10月27日止，共计1个月；关于利息，月利率为3%，在贷款期限内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整，贷款按月计息；关于贷款的偿还，借款人应按期足额支付利息，一次还本，在贷款到期日前偿还全部贷款本金。新怡公司在2015年7月27日至2015年9月28日期间多次通过新怡公司，以及案外人徐太平、安相廷的银行账户向国投公司转账共计550万元。庭审中，新怡公司与国投公司均认可后双方就上述两份《借款合同》涉及的债权债务进行了汇总，并于2016年3月1日重新签订了《借款合同》。2016年3月1日，国投公司（借款人）与新怡公司（贷款人）再次签订编号为XY20160301的《借款合同》（企业贷款），约定鉴于借款人向贷款人申请贷款，双方订立合同，贷款金额为1000万元，贷款一次划付，仅限用于补充企业流动资金；关于借款期限，自2016年3月1日起至2017年2月28日止，共计1年；关于利息，月利率为2%，在贷款期限内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整，贷款按月计息；关于贷款的偿还，借款人应按期足额支付利息，一次还本，在贷款到期日前偿还全部贷款本金。2019年3月27日，国投公司（债务人、乙方）与新怡公司（债权人、甲方）、李智勇（担保人、丙方）签订《债权确认书》，确认乙方于2016年3月1日向甲方的借款1000万元，乙方确认收到，并于2018年8月24日已归还100万元，截至2019年3月27日尚欠甲方本金900万元，甲方对乙方未归还本金享有债权，丙方同意为该笔借款提供担保，截至2019年3月31日，乙方尚应支付甲方2019年3月1日至3月31日期间的利息27万元，三方确认上述借款本金和利息。后国投公司就截至2019年7月8日的欠付的本金和利息向新怡公司出具《还款计划书》。经询，新怡公司称因刘思玉与李智勇为夫妻关系，且刘思玉任国投公司的监事一职，故该债务为夫妻共同债务，刘思玉应当承担连带保证责任国投公司向本院提交了《公证书》、签订为2016年1月29日的《物业租赁费交纳监管协议》以及案外人与新怡公司、徐太平、安相廷之间的《借款合同》以及三份民事判决书、开庭公告，欲证明新怡公司与其关联公司存在人格混同，在银行存在贷款，新怡公司系职业放贷人，不具备放贷资格。新怡公司对该组证据的关联性、证明目的均不予认可。经询，新怡公司称其向国投公司出借的1050万元资金系其公司的自有资金，并非向银行借贷的。另，新怡公司与国投公司均称2016年3月1日前的利息已经结算完毕。国投公司向本院提交了已支付利息的统计表，显示新怡公司与国投公司于2016年3月1日签订最后一份《借款合同》后，国投公司按照月利率2%的标准支付2016年3月1日至2017年5月31日期间的利息，按照月利率3%的标准支付2017年6月1日至2019年5月31日期间的利息，此后未再支付。新怡公司认可该统计表中关于本案借款在2016年3月以后的利息支付情况。庭审中，国投公司称超过月利率2%支付的部分系超额利息，且双方约定多支付部分系提前偿还本金，但无证据佐证；新怡公司先称多支付部分系国投公司向新怡公司支付的信息服务费，后又称系双方约定的加收利息，但无证据佐证。本院认为，国投公司与新怡公司签订的《借款合同》，国投公司与新怡公司、李智勇签订《债权确认书》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。新怡公司为出借人，国投公司为借款人，李智勇为连带保证人。新怡公司履行了出借借款的义务后，国投公司与李智勇负有连带偿还借款本息的义务。国投公司抗辩新怡公司系职业放贷行为，证据不足，本院不予采信。本案中，国投公司认可其欠付900万元本金，主张在2017年6月1日至2019年5月31日期间支付的超过月利率2%的部分系归还本金，但无证据佐证，本院不予采信，故本院认定，国投公司应向新怡公司偿还本金900万元。关于利息，国投公司与新怡公司于2016年3月1日签订的《借款合同》中约定，合同项下的贷款利率执行为固定利率，贷款的月利率为2%，在贷款期限内，非经双方书面达成一致，该利率不作调整。对于2016年3月1日之前的利息，双方均表示已结算完毕；对于2017年6月1日至2019年5月31日期间的利息，国投公司按照月利率3%支付利息，就多支付部分，新怡公司先主张为信息服务费后又主张为双方约定的加收利息，但无证据佐证，本院亦不予采信。另，《债权确认书》中载明的：“截止2019年3月31日乙方尚应支付甲方2019年3月1日至3月31日期间利息人民币27.00万元”，新怡公司主张应当认定为双方书面确定了自2017年6月开始按照月利率3%支付利息，证据不足，本院不予采信，但鉴于该月的利息存在双方的书面约定，故2019年3月的利息应为27万元。经询，新怡公司称如本院对其上述加收利息的主张不予采信，则其同意将国投公司多支付的利息在2019年6月1日之后产生的借款利息中进行抵扣，本院对此不持异议。经核算，国投公司在2017年6月1日至2019年5月31日期间超过月利率2%支付的利息部分为221万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于新怡公司主张国投公司支付逾期还款的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，计算方式为：以借款本金900万元为计算，按照月利率2%，自2019年6月1日起计算至实际还款之日止，国投公司多支付的221万元利息在上述利息中进行抵扣。关于李智勇的责任，新怡公司依据《债权确认书》要求李智勇就国投公司欠付的本金及利息承担连带保证责任，于合同有据，本院予以支持。另，新怡公司主张刘思玉就国投公司欠付的本金及利息承担连带担保责任的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、北京国投尚科信息技术有限公司于本判决生效后七日内偿还北京新怡创新投资有限公司借款本金9000000元；二、北京国投尚科信息技术有限公司于本判决生效后七日内支付北京新怡创新投资有限公司借款利息（以9000000元为基数，按照年利率24%，自2019年6月1日起计算至实际还款之日止，将北京国投尚科信息技术有限公司多支付的221万利息在上述利息中先行抵扣）；三、李智勇对上述第一、二项北京国投尚科信息技术有限公司应承担的债务承担连带清偿责任，李智勇承担连带保证责任后，有权在其清偿债务的范围内向北京国投尚科信息技术有限公司追偿；四、驳回北京新怡创新投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88760元，由北京国投尚科信息技术有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  马润民人民陪审员  宗全立二〇二〇年九月十八日法官 助理  孙 青书 记 员  龙可鑫