合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民初1334号 原告：宝钢工程建设有限公司，住所地上海市宝山区同济路**。 法定代表人：马雄承，董事长。 委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：合肥盛亚新型材料有限公司，住，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园铭传路**/div> 法定代表人：杨明亮，执行董事。 委托诉讼代理人：朱诗华，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永良，北京大成（苏州）律师事务所律师。 原告宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢公司）与被告合肥盛亚新型材料有限公司（以下简称盛亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝钢公司的委托诉讼代理人赵武、刘涛，盛亚公司的委托诉讼代理人朱诗华、陈永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝钢公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛亚公司立即支付工程款￥29541301.22元；2.判令盛亚公司支付逾期付款利息直至判决生效为止（注：逾期付款以29541301.22元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2018年12月12日起，暂计算至起诉之日，利息为￥619639元）；3.判决确认宝钢公司对盛亚公司系争工程的折价或拍卖价款在￥29541301.22元范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由盛亚公司承担。事实和理由：针对位于安徽合肥的新建厂区工程，2015年宝钢公司与盛亚公司签订《建设工程施工合同》，约定合同总价为1020万元，同时对工程付款、竣工验收、工程结算以及工程保修等进行相应约定。合同签订后，宝钢公司根据盛亚公司要求完成了上述工程，但因盛亚公司原因直到2018年12月才进行竣工验收。之后，宝钢公司向盛亚公司提交了工程竣工结算报告，工程结算总价款为31096106.55元。因工程已通过竣工验收，盛亚公司依约应支付至工程结算总价的95%，欠付宝钢公司到期工程款高达29541301.22元。针对上述款项，尽管宝钢公司多次催促，但盛亚公司至今仍未支付。因上述欠款均为宝钢公司承建盛亚公司所发生，宝钢公司依法对盛亚公司工程的折价或拍卖价款在欠款范围内享有优先受偿权。盛亚公司拒不付款，给宝钢公司造成了一定损失，依约应承担相应逾期付款违约责任。 盛亚公司辩称，1.本案工程双方约定系固定价款，工程款已经由盛亚公司股东孙中卫代为支付532万元至本案宝钢公司转包的第三人潘王栋，余款490万元尚未支付。本案中宝钢公司在合同范围内尚有部分工程未施工，就该部分工程款以及宝钢公司逾期未支付的违约金盛亚公司保留诉讼权利。2.双方签订合同时间是2015年11月20日，盛亚公司的股东与宝钢公司的实际承包人李红瑞是朋友关系，在2015年11月19日确定了全部工程量和施工图纸、范围，并在20日签订合同和备案。双方合同约定的是固定总价。工程价款优先受偿权超过法定请求期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。宝钢公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1.《建设工程施工合同》。证明目的：1.案涉工程由宝钢公司承建施工；2.合同协议书关于工程承包范围约定的是“承包人投标书中所涉内容，……，具体详见附件”，现双方未办理投标书、无投标报价，且合同也无工程内容的附件，可见，双方对工程内容约定不明确，依法应依据实际施工工程内容及工程量来确定工程价款；故双方关于工程固定总价的约定不明确，与实际施工不符，不能反映双方真实意思，不能涵盖宝钢公司施工的整体工程内容，该固定总价的约定在本案中不应予以采信，也无法适用。 证据2.工程结算和敦促付款函、竣工结算清单（即结算报告）、邮寄凭证各1份。证明目的：工程施工结束后，宝钢公司向盛亚公司提交竣工结算报告，要求盛亚公司进行工程造价结算并催促付款。该结算清单中的工程施工内容远远超出建设工程施工合同中注明的施工范围。 证据3.宝钢建设（2012）28号文《关于十一建筑分公司负责人任命的通知》1份。证明目的：李红瑞是宝钢公司十一建筑分公司负责人，承包经营该分公司。 证据4.李红瑞的情况说明1份。证明目的：1.李红瑞是宝钢公司十一建筑分公司承包经营人；2.李红瑞与孙中卫是合伙关系，自2012年以来双方共同承包经营宝钢公司十一建筑分公司下属工程项目，共担风险和责任；3.案涉工程（合肥盛亚新型材料有限公司新建厂房工程），属十一建筑分公司承包经营的工程之一，李红瑞与孙中卫共同管理；潘王栋收到的530万元工程款，是宝钢公司通过委托第三方付给孙中卫，再由孙中卫转给下级承包商潘王栋的，该款项实质是属于宝钢公司的，孙中卫的付款行为是其作为十一建筑分公司承包经营人代宝钢公司支付的工程施工款，该款项根本不是孙中卫的个人款项，更不是孙中卫代表建设单位盛亚公司公司的付款。 证据5.内部付款审核表2份及相对应的分包合同2份；证据6.内部付款审核表1组。证明目的：1.孙中卫与李红瑞共同签字审核宝钢公司十一建筑分公司的经营款项的支付，从而证明孙中卫与李红瑞共同承包经营宝钢公司十一建筑分公司的下属项目；2.该组证据进一步证明证据4的相关证明目的。 证据7.宝钢公司委托第三方向孙中卫付承包经营款明细表1份；证据8.第三方上海集甄贸易公司代宝钢公司向孙中卫付款凭证2份；证据9.调查令申请书1份。证明目的：宝钢公司委托第三方（包括上海集甄贸易公司）向十一建筑分公司经营人之一的孙中卫付款，孙中卫作为宝钢公司十一建筑分公司承包经营人收到宝钢公司的款项后向下级承包商潘王栋支付的530万元工程款，是代表宝钢公司的付款行为。第三方集甄公司受宝钢公司委托付款给孙中卫后，将付款情况及付款回单反馈并交付宝钢公司。 证据10.上海跃龙消防工程有限公司的情况说明1份；证据11.合肥盛亚机电工程结算汇总表（上海跃龙消防工程有限公司提供有孙中卫的签名）1份；证据12.宝钢公司向上海跃龙消防工程有限公司支付合肥盛亚机电工程公司支付工程机电消防分项工程款付款凭证1组。证明目的：1.案涉合肥盛亚新建厂房工程的机电与消防专业项目由宝钢公司分包给上海跃龙消防工程有限公司施工；2.孙中卫作为宝钢公司十一建筑分公司经营人代表宝钢公司与上海跃龙消防工程有限公司办理了工程结算，并在工程结算汇总表中签字同意，进一步证明孙中卫是宝钢公司十一建筑分公司的承包经营人之一；3.上海跃龙消防工程有限公司施工的案涉工程机电与消防专业项目工程款是由宝钢公司进行支付的；4.上海跃龙消防工程有限公司承包的机电、消防工程结算价为5134345.01元，范围包括所有机电安装及室外管网、消防管道及电气、控制工程，这些工程不在宝钢公司与盛亚公司建设工程施工合同中约定的工程承包范围内，故原盛亚公司建设工程合同中约定的工程范围及固定总价与事实不符，是不成立的；5.机电消防分项分包工程与土建、钢结构、桩基、弱电等分项工程相结合，宝钢公司的分包成本高达2500多万元，盛亚公司主张案涉工程总造价及合同固定总价1020万元，严重缺乏事实基础，违背公平原则，不能成立。 证据13.潘王栋情况说明1份；证据14.备忘录（结算协议书）1份；证据15.潘王栋以邮件形式向宝钢公司报送的工程竣工结算书1份。证明目的：1.案涉工程的土建及室外道路是宝钢公司承包给潘王栋施工的，孙中卫是宝钢公司分公司负责人之一，530万元工程承包款是宝钢公司通过负责人孙中卫向潘王栋支付的，潘王栋是向宝钢公司索要工程款并收取了孙中卫代宝钢公司支付的530万元工程款，潘王栋收取的该530万元是宝钢公司支付的工程款；2.潘王栋承包施工的土建与室外道路工程的结算承包价为1220万元，与机电、消防、钢结构、桩基、弱电等分项工程相结合宝钢公司的分包成本高达2500多万元，盛亚公司主张案涉工程总造价及合同固定总价1020万元，严重缺乏事实基础，违背公平原则，不能成立。 证据16.工程造价鉴定申请书1份。证明目的：案涉工程合同约定的施工内容不明确，固定总价1020万元约定不明确，且与实际施工的内容、造价严重不符，缺乏事实基础、违背公平原则，故宝钢公司依法申请工程造价司法鉴定，以确认工程总造价。 证据17.投资估算表1份。证明目的：盛亚公司自行制作的投资估算表显示，盛亚公司新建厂区工程土建投资估算为6065万元。其中涉及厂房及附属用房投资估算高达近3000万。故案涉工程的施工合同的合同签约价1020万元不可能为宝钢公司的实际承包价，该合同签约价显失公平。 证据18.施工图设计文件审查合格书1份。证明目的：案涉工程施工图于2015年12月1日才完成审核，双方当事人2015年11月20日签订案涉施工合同时，施工图的正式图纸尚未确定，此时没有施工蓝图。故施工合同承包范围不详，施工工程量也无法确定。案涉工程施工合同签约价1020万元，系在工程量不明确情况下的暂定价格，非宝钢公司实际承包价。 证据19.工程竣工验收报告四份。证明目的：案涉工程于2018年12月11日竣工验收合格，宝钢公司所主张工程款及优先受偿权成立。 盛亚公司质证意见： 证据1，建设工程施工合同的真实性无异议，但是对证明目的有异议，根据合同第一条中的六个条款和合同第四条可以明确证明本案的工程内容和范围，以及合同价款为固定总价。而且合同第四条第二款明确约定未实施的工程部分相应核减，固定总价本合同范围内的工程不作调整；施工范围均根据图纸施工，施工合同和施工图纸是根据双方和监理单位按照约定进行，施工范围明确，施工价款确定。 证据2，工程结算以及竣工结算单盛亚公司不认可，因为本案系固定总价，该份证据是宝钢公司自行制作的，不能达到其证明目的。 证据3，真实性无法确认，且与本案无关联性。盛亚公司在国家企业信息系统上查询，宝钢公司并无注册登记十一建筑分公司。 证据4，真实性无法确认，且与本案无关联性。即便该证据系李红瑞出具，但也是其个人陈述，证言并无其他证据相佐。 证据5，真实性无法确认，且与本案无关联性。 证据6，真实性无法确认，且与本案无关联性。即便有孙中卫的签字，也无法达到宝钢公司所述的证明目的。另该证据与本案建设工程无关。 证据7，真实性不予认可，系宝钢公司单方制作，且与本案无关。 证据8，从付款凭证可以看出，付款用途系货款，并非宝钢公司主张的委托付款。 证据9，该证据系宝钢公司单方提出的申请，并非证据。宝钢公司无权要求调取与本案无关的第三人的个人银行账户信息，这属于第三人的个人隐私，也非本案审理范围。请求法院驳回其申请。 证据10，真实性无法确认。该证据应属证人证言，即便盛亚公司的相关工程确有上海跃龙消防工程有限公司分包施工，那么也系宝钢公司公司与该公司的分包关系，与盛亚公司无关。 证据11、12，真实性无法确认。盛亚公司未委托或授权孙中卫就案涉工程对外结算签字，且案涉工程系固定价款合同，并无增项工程。孙中卫为盛亚公司股东，未参与案涉工程的施工过程。 证据13、14、15，盛亚公司对该组证据予以认可。但该组证据可证实，盛亚公司股东孙中卫代盛亚公司向实际施工人潘王栋实际支付了工程款530万元，并由潘王栋签名确认。因本案为固定总价合同，至于实际施工人与宝钢公司之间的结算，与盛亚公司无关，盛亚公司也不知情。 证据16，盛亚公司对该申请不同意。因双方合同明确约定系固定总价合同，关于工程造价无需鉴定。 证据17，该证据仅为盛亚公司项目的投资估算，并非与宝钢公司约定的工程价款，与本案无关。 证据18，对真实性予以认可。但宝钢公司提交的证据不完整，宝钢公司仅提交了该证据的档案编号第249页至第251页，该组证据包含第249页至第263页，系工程图纸的审图全部资料。宝钢公司提供的第251页的六项分别为电气专业，审图完成时间为2015年11月12日；给排水专业，审图完成时间为2015年11月12日，建筑专业，审图完成时间为2015年11月9日，结构专业，审国完成时间为2015年11月11日，勘查专业，审图完成时间为2015年11月5日，暖通空调专业，审图完成时间为2015年11月6日。该六项初审审图完成时间都早于2015年11月12日。根据初审意见即第252页至第263页，盛亚公司递交了最终修改的施工图纸，并在2015年11月20日完成修改审图。此时，施工图纸全部确定。另该施工图纸的原图在2015年10月8日前就已完成出图，从2015年10月8日，宝钢公司、盛亚公司根据该图纸的施工内容进行充分合同磋商。2015年11月20日，最终图纸审图完毕，工程量全部确定，双方在此基础上确定了合同的价格。宝钢公司系专业施工单位，根据图纸确定工程价款完全是双方真实意思表示，合同中也已明确工程价款为固定总价。 证据19，证据显示的验收合格日期为2018年12月11日，根据法律规定，宝钢公司如主张优先受偿权，应于该日之后的六个月内进行主张。但宝钢公司提出该请求时已过该时限。 本院认证意见：证据1真实性予以确认。证据2因宝钢公司不认可，证据效力不予认定。证据3至证据12，因与本案待决争议无关，本院对其证据效力不予认定。证据13至证据15，因盛亚公司对其真实性予以认可，本院予以采信。对该组证能否达到证明目的，本院将结合其他证据综合评判。证据16不属于法定证据形式。证据17、18，真实性均予以确认，对其证明目的将结合其他证据综合评判。 盛亚公司向本院提交以下证据： 证据1.收款说明、工程明细说明、身份证复印件。证明目的：盛亚公司已由股东孙中卫代为支付本案工程款530万元给本案宝钢公司转包的第三人潘王栋。 证据2.回函、回函快递EMS回单及快递妥投信息。证明目的：盛亚公司就宝钢公司递交的《工程结算和敦促付款函》及附件《合肥盛亚项目总承包工程竣工结算清单》进行回复，不认可宝钢公司所递交的函件及结算清单，并提出异议，且已分别快递给宝钢公司的法定代表人马雄承和总经理霍涛，并已签收。 证据3.施工图(蓝图）。证明目的：施工图纸已于2015年10月8日前完成设计出图，该图纸系双方合同造价初算的基础依据，非宝钢公司庭审中所述的合同签订时图纸尚未出来。 证据4.施工图设计文件审查意见告知书一份。该证据就是宝钢公司证据18的补全，补充了第252页至第263页该六项的审核意见。证明目的：初审意见在2015年11月12日完成，意见结果为合格。初审建议为对部分图纸做一般修改。 证据5.设计修改通知单(修改部分施工图）一份。该证据与证据三，一起组成完整的施工图。盛亚公司按照审图初审意见，对部分图纸做了一般修改并于2015年1l月19日及2015年11月20日全部修改完成。证明了盛亚公司的施工国纸在本案合同签订时已全部确定。故工程范围、工程内容及工程量均已固定。这也是双方选择在2015年11月20日签订合同的原因。 宝钢公司质证意见： 证据1，对潘王栋书写的真实性无异议，但是对孙中卫向潘王栋转款530万元的明细无法确认，所以申请调取孙中卫的银行流水凭证。同时对工程联系说明已经明确潘王栋承包为1220万元，是土建及室外部分。潘王栋明确认定孙中卫转款项是代表宝钢公司进行的行为。因此，盛亚公司的证明目的不成立。 证据2，该证据的真实性无异议，该组证据恰恰说明宝钢公司施工结束后向盛亚公司主张过工程价款的结算，盛亚公司只对部分内容提出异议，现在双方对案涉工程的造价均有异议，对工程造价不明确，因此本案应当通过司法鉴定确认工程造价。 证据3，盛亚公司提供的证据名称表述错误，并非施工蓝图，根据材料内容显示，这仅是盛亚公司委托的工程图纸设计单位所设计的草图。该草图为设计单位交由建设单位即盛亚公司向合肥审图中心申报的图纸。故该图纸不会出现在今后的施工过程中。盛亚公司以该图纸来证明宝钢公司签订合同时的施工蓝图，与事实不符。 证据4，真实性无异议，但该证据明确表明该图纸尚需修改，重新提出补充意见并要求以相关形式进行反馈，审图中心根据反馈意见进行最终审查。这洽能反映盛亚公司在2015年11月12日前的图纸并未审查通过。另根据盛亚公司提交的该材料的所有附件除第1勘察设计市场行为审查意见书的审查意见为合格外，其余勘察、建筑、结构、给排水、暖通等设计文件审查意见书均未确认合格，而是通过意见告知书的意见，要求其重新提出修改。故盛亚公司以该证据证明审查结果为合格、签约时施工内容和范围确定的说法无依据。 证据5，真实性无异议，但该通知单可反映，修改时间为2015年11月19日或11月20日。而该通知单修改完后，需报审图中心重新审核确认是否合格。这些设计修改通知单为设计单位依据建设单位委托，根据审图中心要求进行修改后申报的资料。由上可知，盛亚公司主张其在2015年11月20日已全部修改完成，双方建设合同系据该图纸定价的观点并不成立。因这些图纸在2015年11月20日尚未经过审图中心审查确定，非可以进行市场行为的正式图纸。综合盛亚公司以上三份证据，结合宝钢公司提交的证据18施工图设计文件审查合格书可以明确反映出，2015年11月12日前盛亚公司将设计图纸提交合肥审图中心申请审图，审图中心认为相关图纸需重新修改才符合要求，于11月12日发出意见告知书。后盛亚公司进行图纸修改，重新设计等工作，并将修改后的图纸报送审图中心。合肥市审图中心于2015年12月1日审查确认合格，准予备案。依据相关规定，图纸审查合格备案后设计单位才能出具设计图纸的蓝图，建设单位才能依据蓝图进行工程建设的下步工作，包括招投标、确定施工单位等。 本院认证意见：因宝钢公司对盛亚公司提交的证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。对盛亚公司提交的证据能否达到证明目的，将结合其他证据综合评判。 庭审后，盛亚公司向本院补充提交了如下证据： 证据1.孙中卫付款说明。证明目的：盛亚公司付给宝钢公司工程款530万元的事实。 证据2.交通银行零售客户交易清单。证明目的：孙中卫交通银行账户分7笔向潘王栋账户转款合计310万元。 证据3.中信银行业务凭证、客户回单。证明目的：孙中卫中信银行账号分2笔向潘王栋账号支付合计220万元。 宝钢公司质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。 证据2、证据3，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。不能证明孙中卫向潘王栋付款用途是支付工程款，更不能证明孙中卫代谁向潘王栋支付工程款。 本院认证意见：对盛亚公司庭后补充提交的证据2、证据3的真实性予以确认。对该组证据的证明目的将结合其他证据综合评判。 根据本院认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年11月20日，发包人盛亚公司与承包人宝钢公司就盛亚材料新建项目一期工程施工及有关事项签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：一、工程概况。5.工程内容：建筑面积14629.46㎡，建筑高度最高12米，跨度最大32米，结构类型：门式钢架单层结构，基础、厂房地面、一号厂房及其附属工程、部分辅房、钢结构及围护结构安装、空压管道、循环水管道、防火涂料等施工内容。6.工程承包范围：厂房、地面、、地面投标书中所涉及到的工程、施工、属于承包人范围的实验内容，雨污管道系统、循环水系统、配电室等（具体包含蓝图和发包人提出所有工程要求）。四、签约合同价与合同价格形式：1.签约合同价为人民币1020万元。2.合同价格形式：固定总价、本合同范围内工程量不做调整（未实施的工程部分相应核减）。专用合同条款部分10.1条变更的范围约定：本合同范围内的综合单价、工程量不做变更，为固定合同总价（合同内工程量发包人明确不做的工程相应核减）。12.1条合同价格形式约定为总价合同。总价包含的风险范围：施工期间不论材料费、人工费的涨跌，合同总价不做调整；本合同范围内的实际工程量与报价清单、施工图纸所记载工程量的差别以及钢结构深化和优化设计所产生实际工程量增减，合同总价不做调整。风险范围以外合同价格的调整方法：发包人或政府审批部门要求的设计变更、工程量的调整、合同价格应按实调整。12.4.4进度款审核和支付（2）发包人支付进度款的期限：本合同签订后7日内银行现汇支付合同总金额的25%预付款；主体结构完成后7日内、银行现汇付至截止当前完成工程量总金额的80%，并在此进度款中扣回预付款；一年质量保修期届满后7日内、银行现汇支付合同总金额的5%（质量保修期起始日从质量验收合格之日起算）。 案涉工程于2018年12月11日竣工验收合格。 另查明，案涉工程项目施工图设计文件于2015年11月12日由合肥市建筑工程施工图审查中心完成审查，审核结果为合格，并附件要求就部分图纸做一般修改。盛亚公司于2015年11月19日、2015年11月20日修改完成。案涉施工图设计文件于2015年12月1日备案。 本院认为，宝钢公司与盛亚公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的首要争议焦点为案涉工程计价方式是否系固定总价。从双方签订的合同内容来看，在合同第四条签约合同价与合同价格形式、合同专用条款部分10.1条变更的范围、12.1条合同价格形式中均明确约定了合同价格形式为固定总价合同。宝钢公司主张签订合同时，工程承包范围并未明确。对此，本院认为，综合宝钢公司提交的《施工图设计文件审查合格书》及盛亚公司提交的《安徽省房屋建筑和市政基础设施工作施工图设计文件审查意见告知书》，可以认定案涉项目施工图设计文件于2015年11月12日完成审查，审查后的处理意见均为一般修改。通过《设计修改通知单》反映，设计单位于2015年11月20日之前完成全部设计修改。后案涉工程施工图设计文件于2015年12月1日完成备案。由此，盛亚公司主张双方在2015年11月20日签订《建设工程施工合同》时施工图纸、全部工程量及施工范围已确定，本院予以采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，宝钢公司作为具有资质的建筑施工承包企业，在施工范围已经明确的情况下，与发包人签订建设工程施工合同约定固定价格条款，应对由此产生的经营利益及风险自行承担相应后果。因此，宝钢公司申请对案涉工程进行鉴定的请求本院不予支持。另双方当事人均未举证证明案涉工程存在风险范围以外合同价格的调整因素，因此，本院认定案涉工程造价为1020万元。 关于双方争议的已付工程款数额问题。盛亚公司主张工程款已由其股东孙中卫代为支付530万元。宝钢公司不予认可，认为孙中卫的付款系代表承包人支付。对此，本院认为，虽然盛亚公司在一审辩论终结后补充提交了孙中卫的付款说明，但是孙中卫本人并未到庭说明情况。并且鉴于宝钢公司提交的证据5内部付款审核表、分包合同、证据6内部付款审核表、及证据13潘王栋情况说明等证据，虽然本院对上述证据与本案的关联性不予确认，但由此反映孙中卫就案涉工程与宝钢公司存在较为紧密的关系。因此，本院不能仅以真实性无法核实的孙中卫付款说明认定案件事实。基于潘王栋系从宝钢公司承建土建工程，根据合同相对性，那么潘王栋收到的工程款应认定为合同相对方宝钢公司支付的工程款。盛亚公司作为工程发包人，以孙中卫系其公司股东为由，即主张孙中卫的付款是代表盛亚公司的付款，合同和法律依据不足，本院不予支持。 因本案中，宝钢公司仅主张95%的工程价款，因此，盛亚公司应支付宝钢公司工程款969万元(1020万元×95%)。案涉工程于2018年12月11日竣工验收合格，宝钢公司主张自2018年12月12日起计算逾期付款利息，计算至判决生效为止，并未超过合同约定的标准，本院予以支持。利息计算方式如下：以969万元为基数，自2018年12月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。 关于宝钢公司是否享有工程价款优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定，建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。案涉工程于2018年12月11日竣工验收合格。合同约定一年质量保修期届满后7日内支付合同总金额的5%。宝钢公司于2019年6月6日向本院起诉主张工程价款优先受偿权，并未超过承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限，因此，宝钢公司的工程价款优先受偿权的主张成立，本院予以支持。 综上，宝钢公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、合肥盛亚新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付宝钢工程建设有限公司工程款969万元及逾期付款利息（以969万元为基数，自2018年12月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）； 二、宝钢工程建设有限公司在工程款969万元范围内就合肥盛亚新型材料有限公司新建厂区折价或拍卖价款享有优先受偿权。 三、驳回宝钢工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192605元，由合肥盛亚新型材料有限公司负担63316元，由宝钢工程建设有限公司负担129289元，保全费5000元，由宝钢工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张长海 审 判 员  方玮韡 人民陪审员  董善好 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  蔡新鹏 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十九条建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。 承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。