贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1484号原告：水城县厚泽融资担保有限公司，住所地，六盘水市水城县政务大厅负**。统一社会信用代码：91520221761399386H。法定代表人：张德军，系公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：王华，系贵州兆孚律师事务所专职律师。执业证号：15202201710491976。被告：彭育发，男，1967年04月18日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县。被告：肖恒飞，女，1967年03月15日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：赵庆辉，男，1965年12月08日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：晏萍，女，1978年05月25日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：朱刚，男，1976年10月01日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告水城县厚泽融资担保有限公司（以下简称“厚泽公司”）与被告彭育发、肖恒飞、赵庆辉、晏萍、朱刚追偿权纠纷一案，本院于2020年04月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厚泽公司的委托诉讼代理人王华，被告彭育发到庭参加诉讼。被告肖恒飞、赵庆辉、晏萍、朱刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告厚泽公司向本院提出诉讼请求：1．判决各被告连带偿还原告代偿本金200000元、利息28490元、担保费8000元、违约金40000元，共计276490元。律师费8,000元，资金占用费27196.35元（从2018年05月01日至2020年04月01日以236490元为基数，按照年利率6%计算），以上合计311686.35元；2．判决各被告连带支付原告从2020年04月01日起至其实际付清本息等为止的资金占用费，以228490元为基数，按照每月1.5%计算；3．本案诉讼费由各被告连带承担。事实和理由：原告厚泽公司原名称为水城县兴业担保有限公司，2018年10月22日根据六盘水市人民政府金融工作办公室《关于同意水城县兴业担保有限公司变更名称的批复》更名而来。2012年09月24日，贵州省水城县人民政府（以下简称“水城县政府”）为了推进水城县优势特色农业化和开发扶贫，加快“十二五”时期水城县建设小康社会进程及经济社会跨越式发展，与国家开发银行股份有限公司贵州省分行（以下简称“国开行”）签订《农业产业化扶贫攻坚合作协议》，就茶叶、核桃、猕猴桃农业产业重点领域加强合作。水城县政府明确由水城县宏业投资开发有限公司（以下简称“宏业公司”）作为统贷平台，兴业担保有限公司（现更名为“厚泽公司”）作为担保平台，放款给符合产业政策种植户，达到扶贫攻坚的政策目的。2013年02月06日，国开行和贵州省扶贫开发办公室联合向县政府下文《关于下达2013年第一批开发扶贫项目信贷资金计划的通知》（开行黔发［2013］16号），并抄送宏业公司。该文件附件：水城县2013年第一批开发扶贫项目信贷计划，其中被告彭育发在计划名单内，属于符合扶贫项目的贷款人员。2013年04月30日，国开行、水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）、宏业公司就水城县农业产业化开发扶贫小额贷款项目签订《结算资金监督管理协议》。同日，国开行作为贷款人，原告作为担保人，县联社作为代理行，三方签订了《保证金账户管理协议》。2013年05月10日，宏业公司作为借款人，国开行作为贷款人签订了上述《结算资金监督管理协议》中的五份《人民币资金借款合同》，原告于同日作为保证人与国开行就上述五份借款合同签订了《保证合同》。综上，由宏业公司作为统贷平台，与国开行签订《人民币资金借款合同》，县联社作为结算经办行，通过县联社借款支付给农户或合作社。2013年04月29日，被告彭育发与原告根据统贷平台宏业公司与国开行签订的《人民币资金借款协议》而签订《水城县农业产业化使用国开行贷款农户担保合同书》，被告彭育发向债权人国开行申请人民币200,000元借款，贷款期限为5年，由原告为其提供担保，合同对双方权利义务作出了具体约定。被告肖恒飞作为配偶，被告赵庆辉、晏萍作为联保户均签字确认，被告朱刚作为反担保人与原告签订了《水城县农业产业化使用国开行贷款农户反担保合同书》。2013年05月，县联社根据国开行的委托，将贷款金额转账至被告彭育发的账户。截止2018年04月29日贷款期限届满，被告彭育发拒不履行偿还本息的义务。2017年05月11日，国开行、宏业公司、水城县财政局三方签订《2017年贵州省第一批债权解除协议》，约定宏业公司所欠国开行的贷款本金7,124万元，通过国开行上级机构（承销团成员）定向承销2017年第一批贵州省政府置换债券进行置换。宏业公司所欠国开行的上述贷款本金视同归还，相应债权债务关系自动解除。该协议附件载明置换债务包含本案所涉贷款。2019年03月22日，原告作为担保人通过水城县财政局统一向宏业公司偿还了案涉贷款本金、利息及违约金。原告作为担保人履行了代偿义务，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告彭育发辩称，钱是到账的，但是当时取不出来，后来取了4万元。被告肖恒飞、赵庆辉、晏萍、朱刚未到庭，在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理查明如下事实：2012年09月24日，水城县政府与国开行签订《农业产业化扶贫攻坚合作协议》，双方约定以茶叶、核桃、猕猴桃农业产业为重点合作领域，国开行提供融资支持。宏业公司作为统贷平台，水城县兴业担保有限公司（2018年11月16日工商登记更名为水城县厚泽融资担保有限公司，以下简称“厚泽公司”）作为担保平台，发放贷款给符合产业政策的农户。2013年02月06日，国开行与贵州省扶贫开发办公室作出《关于下达2013年第一批开发扶贫项目信贷资金计划的通知》（开行黔发［2013]16号），该文附件中载明包括本案被告彭育发在内属于水城县2013年第一批开发扶贫项目信贷计划名单，计划彭育发贷款金额为200,000元，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率执行，贷款用途为茶园、核桃园、猕猴桃园建设、种植管护。2013年04月30日，国开行、县联社、宏业公司签订《结算资金监督管理协议》一份，约定县联社作为结算经办行办理贷款相关的结算业务等；同日，国开行作为贷款人，原告厚泽公司（原兴业担保公司）作为保证人，县联社作为代理行，三方签订《保证金账户管理协议》，约定原告在县联社开立保证金账户存入保证金，为国开行上述贷款提供担保，并对保证金还款及违约责任等进行了相关约定。2013年05月10日，宏业公司与国开行签订《人民币资金借款合同》，原告作为保证人就该借款合同与国开行签订《保证合同》。由宏业公司作为国开行的总借款人，借款期限为2013年05月10日至2018年05月09日，县联社作为结算经办行将该合同借款支付给项目借款人彭育发。2013年04月29日，被告彭育发以及肖恒飞、赵庆辉、晏萍与原告签订《水城县农业产业化使用国开行贷款农户担保合同书》一份，约定被告彭育发通过宏业公司向债权人国开行申请借款人民币200,000元，贷款期限为5年，原告为彭育发该笔贷款本息提供担保，合同对双方权利义务进行了具体约定。其中，第二条约定被告彭育发、赵庆辉、晏萍、朱刚作为反担保人对该笔贷款承担无限连带偿还责任；第六条约定担保费用按银行发放贷款总额的1%计算；第七条违约责任对违约金及实现债权的律师费、诉讼费等承担进行了明确约定。同日，被告朱刚与原告签订《水城县农业产业化使用国开行贷款农户反担保合同书》，进一步明确了被告朱刚以其工资收入为被告彭育发向原告提供反担保，承担无限连带责任。2013年05月22日，县联社根据国开行的委托，将贷款金额200,000元转账至被告彭育发账户，被告获得贷款后用于茶叶种植使用。截止2018年05月09日贷款期限届满，被告彭育发尚欠本案贷款本金200000元、利息28490元，本息合计228490元。期间，宏业公司、国开行、水城县财政局于2017年05月11日签订《2017年贵州省第一批债权解除协议》，约定宏业公司所欠国开行的贷款本金7,124万元，通过国开行上级机构（承销团成员）定向承销2017年第一批贵州省政府置换债券进行置换。宏业公司所欠国开行的上述贷款本金视同归还，相应债权债务关系自动解除。2019年03月10日，原告厚泽公司与本案贷款实际债权人宏业公司签订《协议书》一份，约定原告将包含本案借款在内农户所欠借款本息偿还宏业公司，并按未还借款金额的10%支付违约金，以及从2018年05月09日至2019年03月08日的资金占用费以未偿还借款为基数按每月1%支付10个月违约金。原告作为担保人于2019年03月22日通过水城县财政局统一向宏业公司偿还了包含本案贷款在内的借款本息及违约金共计45,000,000元。上述事实，有原告提交的合作协议、开行黔发［2013］16号文件、结算资金监督管理协议、保证金账户管理协议、人民币资金借款合同、保证合同、县联社流水清单、债权解除协议、协议书、农户担保合同书、委托代理人合同，以及当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证。本案争议的焦点是：五被告应否连带偿还原告代偿贷款本息及违约金，原告诉请的担保费、违约金、律师费、资金占用费等能否得到支持。本院认为，本案中的贷款及担保合同、反担保合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。因被告彭育发未按约履行偿还贷款的义务，致使原告承担保证责任并实际代被告偿还了借款本息，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告诉请被告彭育发、赵庆辉、晏萍、朱刚偿还其代偿借款本息具备相应的事实和法律依据，依法应予支持。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，被告肖恒飞、彭育发系夫妻关系，被告肖恒飞应当共同偿还。对于原告诉请违约金及资金占用费问题。本院认为，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，债权人宏业公司已于2017年05月与国开行通过政府置换债券进行置换解除了债权债务关系。借款农户在贷款期限届满后未能偿还借款，债权人宏业公司所遭受的实际损失只是同期银行贷款利息损失，而原告于2019年03月10日与宏业公司另行签订协议同意支付违约金及资金占用费的相关约定，未经被告确认且属于加重借款人负担的情形，故该约定对借款人不具约束力。由于被告未按期还款，已经构成违约，依据原、被告双方之间担保合同约定，结合本案系扶贫项目贷款性质及被告根据政府指导投资产业经营的实际，本院认为以被告所欠借款本金为基数，按年利率6%计算损失较为适宜，故本院予以支持2018年05月10日至2020年04月01日的违约金22700元。关于担保费及律师费，依据双方合同约定，本院予以支持由被告支付原告担保费2667元、律师费8,000元。对于原告诉请后期资金占用费，本院予以支持以228490元为基数，由被告从2020年04月02日起至实际付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。关于被告彭育发庭审中陈述其收到贷款时间比合同约定时间晚一年及对是否偿还过贷款本息金额并不清楚的辩称，因其未提供证据予以证实，故本院对该辩称理由不予采纳。被告肖恒飞、赵庆辉、晏萍、朱刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭育发、肖恒飞于本判决生效之日起十日内偿还原告水城县厚泽融资担保有限公司代偿贷款本息228490元、违约金22700元、担保费2667元、律师费8,000元，合计人民币261857元；2020年04月02日至实际付清代偿借款本息之日止的资金占用损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以228490元为基数）计算支付。二、被告赵庆辉、晏萍、朱刚对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告水城县厚泽融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5976元，因本案适用简易程序审理,减半收取2,988元,由被告彭育发、肖恒飞、赵庆辉、晏萍、朱刚连带负担（原告已预交，由五被告在判决生效后十日内返还给原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决将发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审判员 林 峰二〇二〇年九月二十一日书记员 王烈峰