河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1619号上诉人（原审原告）：郑松荣，男，汉族，1963年9月21日生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师，代理权限系特别授权。被上诉人（原审被告）：贾磊，男，汉族，1973年9月27日生，住河南省开封市金明区。原审第三人：仲达峰，男，汉族，1980年11月1日生，住上海市嘉定区，现住上海市闵行区。原审第三人：陈银财，男，汉族，1978年1月5日生，住上海市，现住江苏省昆山市。原审第三人：上海恩派尔机电设备有限公司（以下简称恩派尔公司）。住所地：上海市嘉定区南翔镇嘉好路1739号6幢2楼。法定代表人：仲达峰。上诉人郑松荣与被上诉人贾磊、原审第三人仲达峰、陈银财、恩派尔公司执行异议之诉一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2017）豫0204民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑松荣上诉请求，依法撤销一审判决，驳回将郑松荣追加为被执行人的内容，维护其合法权益。事实与理由：1．公司章程中提到的出资额及出资时间并非郑松荣和其他股东认可签字的时间，因为包括郑松荣人在内14个股东在章程上签字的时间为2012年7月16日，比章程表格中约定的时间2011年12月22日整整晚了半年之多。也就是说，2011年12月22日所确定的股金缴纳金额、比例及时间不能代表2012年7月16日股东签字时所确定的股金缴纳金额、比例和时间。因此一审法院仅根据公司章程表格上要求股东出资认缴时间及出资额就认定郑松荣应缴纳的时间和金额是错误的。2．即便是按照公司章程表格上要求股东出资缴纳金额和比例成立，郑松荣也已按照章程上所约定的时间按时缴纳了股金或者出资比例，这一事实一审判决书第5页正数第二段有明确的表述。且根据2012年4月1日郑松荣与恩派尔公司的法人代表仲达峰签订的协议内容，郑松荣作为该公司2%股份实际出资，但属于隐性股东，其股权由仲达峰代持，郑松荣已经履行了足额实缴出资的义务。3．郑松荣在2012年4月11日、4月17日、10月22日分三次通过银行向恩派尔公司缴纳100万元股金是事实（转款账户系仲达峰指定的账户）。且截止到目前郑松荣也未将上述款项抽逃和退股。因此，一审法院依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，追加郑松荣为本案的被执行人没有事实和法律依据，不能成立，应依法予以撤销。4．恩派尔公司与王臣芳民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院已追加郑松荣及其他股东为本案的被执行人，且已进入执行阶段，冻结和划拨了郑松荣名下存款，按照《民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。即“一事不再理的”原则，开封市鼓楼区人民法院一审判决同样不能成立。综上，请求撤销一审判决，维护郑松荣的合法权益。贾磊答辩称：1．根据一审法院在上海市工商局所调取的上海恩派尔机电设备有限公司的股东出资及变更情况，郑松荣等股东是在2012年7月16日接受的原股东仲达峰股权转让，并不是像郑松荣所说的成立之初就实际缴纳，所以显示实际缴纳日期和郑松荣等股东签字日期不一致。2．隐性股东的问题属于公司内部的问题，是不能对抗第三人的。3．郑松荣所说的转款给仲达峰的问题，一是转款时间和郑松荣接受公司股份的时间不一致，二是转投资款应该直接缴纳到公司的账户上，转给仲达峰只能视为是他与仲达峰双方之间的个人转账。4．关于河北的案件，该案件是在2019年判决生效的，而一审法院追加郑松荣等人是在2016年，所以按照郑松荣所说应该是河北撤销案件，而不是申请一审法院撤销案件。5．郑松荣在河北案件判决生效以后，既没有提出上诉，也没有提出执行异议，不符合常理。原审第三人仲达峰、陈银财、恩派尔公司均未答辩。郑松荣向一审法院起诉请求：请求依法撤销河南省开封市鼓楼区人民法院（2016）豫0204执387号之一执行裁定书中将郑松荣追加被执行人的内容。一审法院认定事实，贾磊曾因与仲达峰、陈银财、恩派尔公司产生民间借贷纠纷诉至一审法院，一审法院作出（2015）鼓民初字第1279号民事判决书，判令仲达峰返还贾磊本金500万元及利息，陈银财、恩派尔公司承担连带还款责任。由于仲达峰未能依照生效法律文书履行义务，贾磊申请强制执行。在执行过程中，因仲达峰不能履行返还本金及利息的义务，一审法院作出（2016）豫0204执387号之一执行裁定书，裁定将郑松荣等人追加为被执行人，在注册资金不实的范围内对贾磊承担责任。郑松荣提出异议，认为其已经将股金1000000元全部出资到位，不应成为本案追加的被执行人，一审法院作出（2016）豫0204执异25号之一执行裁定书，裁定驳回异议。后郑松荣诉至本院。另查明，2012年4月11日，郑松荣与第三人仲达峰签订《协议书》，约定郑松荣在恩派尔公司2%的股份由仲达峰代为持有，待集团组建完成再作工商变更为实名股东。2012年5月8日，仲达峰向郑松荣出具收条一份，内容为：今收到郑松荣上海恩派尔集团入股款伍拾万元整（￥1500000元），此款项为工商银行汇款。收条下方由仲达峰签名捺印。2012年1月5日，恩派尔公司注册成立，注册资金为500000元，股东2人，分别为仲达峰（占股99%，实缴495000元，缴款日期2011年12月22日）和王艳（占股1%，实缴5000元，缴款日期2011年12月22日）。2012年5月7日，恩派尔公司股东发生变更，原股东王艳将其持有的1%股份转让给案外人栗军虎。同日，公司注册资金变更为30000000元，实缴资金由500000元变更为6400000元。变更后，仲达峰占股99%，认缴29700000元，实缴6336000元。案外人栗军虎占股1%，认缴300000元，实缴64000元。2012年7月16日，公司股东发生变更，仲达峰将其所持有公司股份的2%转让给郑松荣，由郑松荣占股2%（认缴600000元，实缴128000元，余额472000元在两年内缴付）。还查明，2012年4月11日、4月17日以及10月22日分三次转给第三人仲达峰款1000000元，郑松荣诉称该款系入股资金。截止本案开庭，郑松荣依然系恩派尔公司的股东，且未就足额缴纳入股出资事项作变更登记。一审法院认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，郑松荣作为恩派尔公司的股东，其未将出资货币足额存入公司在银行开设的账户也未提供在两年内分期缴付出资货币的相关证据。故不能认定郑松荣已经履行了足额实缴出资的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对郑松荣诉求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第五百五十一条之规定，判决：驳回郑松荣的诉讼请求。案件受理费100元，由郑松荣承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，二审争议的焦点为郑松荣作为股东，是否按照公司章程足额出资。经查，恩派尔公司章程载明郑松荣认缴出资60万元，2011年12月22日首期出资12.8万元，2年内余额缴付47.2万元，有包括郑松荣在内的全体股东签字确认。郑松荣上诉称其已支付出资款，但没有提交将出资款存入公司在银行开设账户的证据。郑松荣向仲达峰个人转款数额超过公司章程规定的认缴出资总额，郑松荣认为该款项系出资款，不符合常理。且现有证据不能证明郑松荣向仲达峰个人转款的行为与本案具有关联性，故该上诉理由不能成立。另查明，没有证据证明本案系重复起诉，故郑松荣关于二审应适用“一事不再理”原则撤销一审判决的意见不能成立。贾磊答辩意见成立，予以支持。综上所述，郑松荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑松荣负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年九月二十一日书记员  王 萍