北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42092号原告：苏静，男，1964年4月17日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。被告：苏隆，男，1957年10月11日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晶，吉林大旭律师事务所律师。被告：马云贵，女，1957年8月26日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晶，吉林大旭律师事务所律师。被告：苏立冬，男，1984年1月23日出生，汉族，北京华油能源集团办公室主任助理，户籍所在地北京市朝阳区。原告苏静与被告苏隆、被告马云贵、被告苏立冬（一并提及时称三被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苏静的委托诉讼代理人王连华，苏隆与马云贵的共同委托诉讼代理人张晶，苏立冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏静向本院提出诉讼请求：1、要求确认位于北京市朝阳区**村46号院（以下称46号院）内北房三间、东厢房三间、西厢房三间（以下称涉诉房屋）归苏静所有；2、要求三被告将户口从**院内迁出。事实和理由：苏隆系苏静的哥哥。苏隆与马云贵系夫妻关系，苏立冬系二人之子。苏静系46号院的宅基地使用权人，1995年3月10日，经东风乡政府批准申请建房三间，因苏隆没有地方居住借用苏静房屋居住，之后苏隆购买了商品房但仍占用涉诉房屋不予返还，并将部分房屋对外出租，出租收益一直由三被告收取，苏静多次要求三被告返还房屋但三被告拒不返还，考虑到亲情苏静迟迟没有起诉。为防止矛盾激化，现起诉至法院。苏隆、马云贵辩称，不同意苏静的诉讼请求。苏静在起诉状中关于事实部分的陈述与真实情况不符。本案的事实是：1995年3月，苏静申请宅基地，但因苏静自1987年结婚后就搬离高庙村居住，其并无打算在高庙村建房。苏隆经与苏静协商，由苏隆购买苏静的宅基地，苏隆向苏静支付1万元作为相应对价。后苏隆和马云贵找到邻居马某帮忙，花费38000余元在46号院内建造房屋，当时建了北房三间和东厢房一间，共计四间房屋。后由于实际居住需要，陆续在房屋边上搭建了取暖用的锅炉房等，但完全不是苏静主张的“北房三间、东厢房三间、西厢房三间”。自房屋建成后，三被告一直居住并实际管理使用房屋，苏立冬、马云贵分别于1998年12月24日、2004年11月19日将户户口迁入**院，014年9月1日，苏隆的孙子苏某1报出生，户口户口也登记在**院。995年房屋建成后，北京市朝阳区东风乡政府、豆各庄村村委会、北京市公安局等部门在各种文件上均确认马云贵系**院内房屋的所有权人，直至2017年3月，46号院被纳入拆迁范围，整整二十二年期间，苏静从未就院内房屋向三被告主张过任何权利，亦未提出过任何异议。面对房屋拆迁可能带来的巨额补偿，苏静索要无度、罔顾亲情及当年双方的协议将三被告诉至法院，既是对契约精神的违背，也是对诚信的背弃。综上，马云贵才是46号院内房屋的所有权人，苏静无权对该房屋主张权利。苏立冬辩称，不同意苏静的诉讼请求。苏静在起诉状中关于事实部分的陈述与真实情况不符。本案的事实是：自房屋建成后，苏立冬就同父母在此居住，1998年12月24日，苏立冬的户口迁户口迁入**院，4年9月1日，苏立冬的儿子苏某1报出生，户口也登户口也登记在**院。内仅有北房三间、东厢房一间，共计四间房屋，完全不是苏静主张的“北房三间、东厢房三间、西厢房三间”。自房屋建成后，三被告一直居住并实际管理使用房屋，北京市朝阳区东风乡政府、豆各庄村村委会、、北京市公安局等部门在各种文件上均确认马云贵系**院内房屋的所有权人，苏静无权对该房屋主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于各方的身份关系，各方均表示：苏隆系苏静的哥哥，苏隆与马云贵系夫妻关系，苏立冬系二人之子。苏静主张其系46号院的宅基地使用权人并在院内建造房屋，就此提交了建房审批表，该审批表显示：申请时间为1995年3月10日，申请人为苏静，人口3人，申请建房3间，建房原因为结婚后没房住，北京市朝阳区东风乡豆各庄村村民委员会、北京市朝阳区东风乡人民政府盖章同意，审批表底部注明“此表手续办妥后，限十日内到东风乡人民政府办理建房施工许可证，协带建房管理费”。三被告表示该审批表系复印件，无法核实真实性，即使该证据是真实的，缺少上级批准意见和验收情况，仅凭该审批表无法反映房屋修建的真实情况；审批表显示建房原因为结婚后没房住，但实际上苏静自结婚后就搬离高庙村。马云贵、苏隆主张46号院内的房屋系马云贵、苏隆出资建造，并由马云贵一家实际居住使用，马云贵的户口已迁入户口已迁入**院，6号院内房屋的所有权人，就此马云贵、苏隆提交如下证据：1、北京市公安局朝阳分局东风派出所盖章的《房屋租赁安全合格证》，显示房主为马云贵，出租房屋地址位于46号院，出租房屋4间；2、马云贵签署、北京市公安局朝阳分局东风派出所盖章的《租赁房屋治安责任保证书》，显示出租人为马云贵，现住址为**院，出租房屋5间；3、户口本，显示46号院的户主为马云贵，马云贵的户口于200户口于2004年11月19日迁入**院；农村地区用户用电报装备案表》，显示用电申请人为马云贵，用电地址为46号院，报装事由为增容，村委会意见一栏载明“经核实该用电申请人具有合法的房屋产权证明、规划建设许可等材料，该建筑属于合法建筑，同意报装用电”，由村委会主任（授权代表）签名并盖有北京市朝阳区东风乡豆各庄村村民委员会的公章，乡政府意见一栏载明“经核实该用电申请人具有合法的房屋产权证明、规划建设许可等材料，经实地查看，该建筑属于合法建筑，同意报装用电”，由主管乡长和乡长签名并盖有北京市朝阳区东风乡人民政府的公章；5、《居民客户用电登记表》及购电发票，显示户名为马云贵，地址为**院；6、北京市朝阳区东风乡豆各庄村村民委员会与马云贵于2019年1月签订的《临时周转协议书（续）》，约定：本协议所涉及的周转院落为46号院，涉及的周转人员为马云贵、苏隆、苏立冬、董某某、苏某1。苏静对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的，对于证据1、2表示，该证据系派出所出具的，但派出所不属于宅基地审批机关；对于证据3表示，苏隆曾是高庙村的干部，无法确定马云贵迁入户口程序是否合户口程序是否合法；，苏静系46号院的宅基地使用权人，相关权益应由苏静享有，该协议无法证明房屋权属情况。苏立冬对上述证据均予以认可。苏立冬主张涉诉房屋由马云贵、苏隆出资建造并实际居住，苏立冬随父母长期居住于此，其早于1998年12月14日将户口迁入46号户口迁入**院，某1出生后亦将户口登记在46号户口登记在**院，户口本，显示：苏立冬于1998年12月14日将户口迁入46号内1户口迁入**内**，9月19日将户口登记在46号内1户口登记在**内**。性不持异议，但不认可关联性和证明目的，表示户口信息无法证明宅基地户口信息无法证明宅基地使用权及房屋权属情况。予以认可。马云贵、苏隆主张二人于1995年4月委托邻居马某在46号院内建房四间，花费3.8万元，并自建房后一直在46号院居住，就此提交了证人马某、龚某出具的书面证言，并申请二位证人出庭作证。马某表示：马某系苏隆和马云贵的邻居，两家的房屋是相邻的；1995年的时候，苏隆和马云贵找到马某，让其帮忙在46号院盖房，当时一共建了北房三间和东西厢房各一间，苏隆和马云贵一共向其支付了3.8万元建房费用；房屋建成后，由苏隆一家居住使用，其没见过苏静在该房屋内居住，后马某于1999年从高庙村搬走。龚某表示：龚某自1960年至2000年期间任高庙村小队会计，一直居住在高庙村22号，与苏隆、马云贵系邻居，两家房屋距离50米左右；1995年，苏隆、马云贵在村里审批建房，当时苏隆找到龚某帮忙书写宅地基申请材料，但申请人写的是苏静；后苏隆找到邻居马某帮忙在46号院建房，当时一共建了正房三间、东厢房一间，共四间；房屋建成后，苏隆、马云贵及二人之子苏立冬在此居住；2000年，苏隆、马云贵在晨光家园购买了楼房，46号院内房屋由苏隆、马云贵出租管理；2017年，村里房屋全部纳入拆迁范围。对于马某的证言，苏静对真实性和证明目的均不予认可，表示马某与苏隆系朋友关系，二人一起长大，具有利害关系。对于龚某的证言，苏静对真实性和证明目的均不予认可。苏立冬对证人证言均予以认可。关于苏静建房情况，苏静表示其于1995年找邻居帮忙建房，花了2万多元，当时建了北房三间、东厢房一间，后续搭建了一间厨房和锅炉房，但因时间久远，无法提供建房的证据。经询，苏静称其建房后即在房屋内居住，住了一两年左右搬走，后其将房屋借给苏隆一家居住，苏隆一家于2000年另行购房并搬走，后苏隆将房屋对外出租并收取租金，其向苏隆提过租金的事情，但考虑到兄弟情谊，其没有要求苏隆返还房屋。本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏静主张涉诉房屋归其所有，就此提交了建房审批表予以佐证，但建房审批表仅能证明申请建房及审批情况，苏静还需就其实际建房情况予以举证。根据本案查明的事实，苏静不能就其实际建房情况予以举证，而马云贵和苏隆主张46号院内房屋由其出资建造，并提交了证据予以佐证，证据内容均显示46号院内房屋的权利人为马云贵，在此情况下，仅凭建房审批表更无法认定涉诉房屋实际由苏静建造的事实。综上，苏静未能举证证明涉诉房屋由其建造的事实，应承担举证不利的后果，苏静要求确认涉诉房屋归其所有的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于迁户口问题，户籍事宜不属户口问题，户籍事宜不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏静的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告苏静负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年九月十日书记员 徐梦桥