四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1191号 原告：杨俊彬，男，1978年12月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李长银，金堂县赵镇法律服务所法律工作者。 原告：成都市沈氏物流有限责任公司，住所地金堂县赵镇十里大坝二段785-787号。 法定代表人：王成如，总经理。 委托诉讼代理人：何蕾蕾，男，1987年7月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系该公司员工。 被告：易天虎，男，1993年2月24日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：邓洪，男，1995年6月11日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇玄武东路49号。 负责人：胡登高。 委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司，住所地四川省成都市郫都去郫筒望丛中路1077号、1079号。 负责人：郭家骝。 委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。 原告杨俊彬诉被告成都市沈氏物流有限责任公司（以下简称沈氏物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司中江支公司（以下简称人保中江支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告于2020年3月23日申请追加邓洪为本案被告，于2020年4月2日申请追加易天虎为本案被告，于2020年6月8日申请追加中国人民财产保险股份有限公司郫都支公司（以下简称人保郫都支公司）为本案被告，本院予以准许。本案于2020年7月28日、2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨俊彬及其委托诉讼代理人李长银，被告沈氏物流公司委托诉讼代理人何蕾蕾，被告人保中江支公司、人保郫都支公司委托诉讼代理人郭世吉参加两次庭审，被告邓洪、易天虎参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告杨俊彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告住院伙食补助费1050元、护理费2100元、营养费1050元、误工费28860元、后续治疗费10000元、交通费2000元、评残费1000元、残疾赔偿金132864元、精神抚慰金8000元，共计187059元；2.本诉诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，伤残赔偿金按照十级伤残计算，总赔付金额为122368元。事实和理由：2019年6月13日，原告在金堂县项目部上班，每天工资260元。2019年9月23日上午8点过，原告在工地作业时，易天虎驾驶川Ａ×××××水泥罐车在项目上碾飞一石头，砸伤原告左上臂，并导致左旋骨中上段粉碎性骨折。原告受伤后，由管理人员叶权庚、叶凯等送往金堂县第一人民医院住院治疗，2019年10月14日出院，原告在住院期间的医疗费32400元，由被告沈氏物流公司垫付3万元，中建五局给付2000元医疗费。原告的伤情经四川福森特司法鉴定所根据工伤伤残等级评定标准鉴定为九级伤残。后重新按照人身损害评定标准评定为十级伤残。 被告沈氏物流公司辩称，案涉车辆在保险公司投保，应当由保险公司在保险范围内赔偿。 被告易天虎辩称，与物流公司意见一致。 被告邓洪辩称，无异议。 被告人保中江支公司、人保郫都支公司共同辩称，对本次事故没有异议，案涉车辆在人保中江支公司投保交强险，在人保郫都支公司投保商业三者险，投保金额为150万元，含不计免赔险。原告主张的费用过高，对原告的伤残鉴定有异议，庭前已经提交书面意见。案涉车辆是特种车辆在进行作业的时候发生的事故，保险公司认为对于第三人造成的损害，在交强险内不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2016年6月起，杨俊彬在金堂县项目从事建筑水泥泥工工作。2019年9月23日上午8时许，邓洪驾驶川Ａ×××××水泥罐车在工地行驶时碾飞一石头，将在工地作业时的杨俊彬砸伤，后由管理人员将杨俊彬送往金堂县第一人民医院治疗。该院出院病情证明载明：出院诊断：1、左肱骨中上段粉碎性骨折；2、左上臂肌肉软组织损伤。诊疗小结：……左肱骨ＣＴ示：左肱骨中上段1／3斜行骨折。……经科室讨论于2019年9月27日在全麻下行经后前外侧入路左肱骨中上段切开复位内固定术＋同种异体骨植骨术……。出院医嘱及建议：1、全休3个月，出院后加强膳食营养。2、出院后定期换药，术后2周左右视手术切口愈合情况予以拆线换药；手术切口如有红肿热痛等不适，请及时回院检查治疗；出院后继续内分泌科检查治疗或门诊随诊。3、加强个人护理，预防意外发生，如果发生意外，必然导致骨折端再次骨折、断板断钉，严重影响肢体功能。5、术后1年左右回院复查Ｘ光片，观察骨折愈合情况，根据愈合情况予以取出骨折端内固定治疗，取内固定估计费用壹万元人民币（具体以实际产生费用为准）。原告医疗费32566元，其中沈氏物流公司垫付32442元，原告支付124元。 2020年6月14日，人保中江支公司以鉴定系原告单方面申请委托，申请重新进行鉴定。因该申请理由不符合法律规定，本院不予准许。2020年7月1日，人保中江支公司再次提交重新鉴定申请，理由为杨俊彬以工伤标准评定为九级伤残，适用标准错误。因原告已经于2020年6月19日委托进行人体损伤致残程度鉴定，故，本院口头告知不予准许。 2020年6月19日，杨俊彬委托乐山科信司法评定中心对其人体损伤致残程度进行鉴定评估，该中心于2020年6月28日作出司法评定意见书（乐科司法评定中心[2020]临鉴字第1192号），该意见书载明：四、评定过程1.检验方法及适用评定标准按照SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》，对被评定人进行检验。按照SF/ZJD0103006-2014《法医临床影像学检验实施规范》进行法医学阅片。委托事项根据《人体损伤致残程度分级》（最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部2016年4月18日发布）和川司鉴协[2019]15号《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）》进行评定。3.法医临床学检查……查体：一般情况可。左上臂前外测见有长13.0cm骨折内固定手术切口愈合瘢痕。双上肢上臂欠对称。左肩关节主动、被动活动障碍。被动活动检查双肩关节（中立位0°法）：前屈上举：左120°、右170°，后伸：左40°右65°，外展上举：左100°、右180°，内收：左20°、右30°，水平位内旋：左30°、右65°，水平位外旋：左60°、右110°，贴臂位内旋：左70°、右80°，贴臂位外旋：左10°、右30°。余无特殊。4.送检影像学资料阅片记录复阅送检DR191220067#片示左肱骨中上1/3斜行骨折并行内固定术后。左肱骨骨折处成角畸形，片上测得成角畸形20°。余同影像学诊断。五、分析说明……被评定人杨俊彬因外伤致左上肢受伤，临床诊断为左肱骨中上段粉碎性骨折，左上臂肌肉软组织损伤。其临床体征及复阅送检影像学资料符合上述临床诊断，其损失诊断成立。经就诊医院予以骨折端手法整复、行“左肱骨中上段骨折切开复位内固定术+同种异体骨植骨术”等治疗后出院。目前医疗已终结。本次法医临床学检查见其左上臂外侧见有长13.0cm骨折内固定手术合瘢痕。双上肢上臂欠对称。左肩关节主动、被动活动障碍，被动活动检查后测算，其左肩关节功能丧失40%。复阅送检DR191220067#片示左肱骨中上1/3斜行骨折并行内固定术后。左肱骨骨折处成角畸形，片上测得成角畸形20°。余同影像学诊断。依据被评定人损伤当时的伤情，结合损伤的后果与结局，其残情根据《人体损伤致残程度分级》（最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部2016年4月18日发布）第5.10.6.11条“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”和根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定，比照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.9“双上肢长度相差4.0cm以上”和川司鉴协[2019]15号《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）附件一：《人体损伤致残程度分级》在交通事故伤残程度鉴定中的适用第2.2.8条1》肱骨、尺骨及桡骨、胫骨肌腓骨骨干骨折遗有畸形，或成角≥20°、或旋转≥20°的规定，其左肱骨中上1/3斜行骨折后致左肩关节功能丧失40%，左肱骨骨折后成角畸形20°已达十级伤残。评定杨俊彬所受损失的人体损伤致残程度评定为十级。原告支出鉴定费1000元。 2020年7月28日，人保中江支公司再次提起重新鉴定申请，理由是：原告提交的伤残评定报告，应当以《人体损伤支出程度分级》予以评定，根据人体损伤支出程度分级之规定：“双上肢长度相差4cm以上”为十级，但鉴定机构对原告进行查体这项工作中未见对双上肢进行测量，其依据不足，不能评定为十级。其次，鉴定报告中引用的[2019]15号文件，属于业内文件，该文件并不规范，并未得到国家认可，伤残等级的评定应当以“人体损伤致残程度分级”进行评定。 针对人保中江支公司提出的重新鉴定申请对鉴定意见书提出异议，本院向乐山科信司法鉴定中心去函，要求其对评定杨俊彬所受损失的人体四川程度等级实际，具体是指其何处损伤，是否是指向“双上肢长度相差4.0cm以上”，鉴定意见书第五部分分析说明第四自然段引用的文件，哪些是所处评定意见的依据，川司鉴协[2019]15号《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）是否是评定依据。该鉴定中心于2020年8月13日向本院复函，主要内容为：评定杨俊彬所受损失的人体伤残程度等级十级是指其“左肱骨中上1/3斜行骨折后致左肩关节功能丧失40%，左肱骨骨折后成角畸形20°”，并非指“双上肢长度相差4.0cm以上”，“双上肢长度相差4.0cm以上”是引用《人体损伤致残程度分级5.10.6.9的条款。杨俊彬所受损失既有左肩关节功能丧失的情形，也有骨折畸形愈合的情形，按照《人体损伤致残程度分级》附则6.2“同一部位和性质的残疾，不应采用本标准条款两条以上或者同一条款两次以上进行鉴定”和《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）》的规定，最终以骨折畸形愈合进行评定。鉴定书中“根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定，比照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.9“双上肢长度相差4.0cm以上”和川司鉴协[2019]15号《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）附件一：《人体损伤致残程度分级》在交通事故伤残程度鉴定中的适用第2.2.8条1》肱骨、尺骨及桡骨、胫骨肌腓骨骨干骨折遗有畸形，或成角≥20°、或旋转≥20°的规定”这一段表述，是对《人体损伤致残程度分级》和《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）》整个条纹的引用，它采用列举的方式进行表述，故引用条纹要全面。即被鉴定人杨俊彬所受损伤“左肱骨中上1/3斜行骨折后致左肩关节功能丧失40%，左肱骨骨折后成角畸形20°已达十级伤残”，属于根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定，比照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.9》“双上肢长度相差4.0cm以上”进行鉴定。川司鉴协[2019]15号《四川省法医临床司法鉴定执业指引（试行）是为了规范法医临床司法鉴定活动》、提高法医临床司法鉴定质量、保障诉讼活动顺利进行的“专业领域多数专家认可的技术方法”，符合《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，具有法律效力。 另查明，原告常年在外务工，于2018年12月6日租住于成都市金牛区王贾路19号1栋3单元18层1801号，租赁时间2018年12月6日至2020年12月5日。川Ａ×××××号水泥罐车登记在被告沈氏物流名下，该车实际车主为易天虎，被告邓洪系沈氏物流公司雇佣驾驶员。该车在人保中江支公司投保交强险，在人保郫都支公司投保商业三者险150万，四川省2019年相关统计数据为：城镇居民人均可支配收入36154元，建筑业就业人员年平均工资53315元。 以上事实，有当事人当庭陈述以及身份证明、出院病情证明单、鉴定意见书、鉴定中心复函、租赁合同、房屋产权证复印件等证据在案证实。 本院认为，各方当事人对于原告在工地作业时，被告邓洪驾驶的川Ａ×××××水泥罐车碾飞石头将原告砸伤的事实均无异议，本院予以确认。原告在此次事故中，无过错，不承担责任。被告邓洪的行为是导致事故的全部原因，应当承担全部责任。因邓洪系沈氏物流公司雇佣驾驶员，其在驾驶水泥罐车作业时，发生本次事故，相应赔偿责任应当由沈氏物流公司承担。易天虎是水泥罐车实际车主，该车挂靠于沈氏物流公司，故易天虎应当与沈氏物流公司承担连带责任。该车在人保中江支公司投保交强险、在人保郫都支公司投保商业三者险。因事故发生在水泥罐车作业过程中，而非在道路上行驶过程中，故，人保中江支公司在交强险范围内不承担赔偿责任，本案赔偿责任由人保郫都支公司在商业三者险范围内进行赔偿。保险公司不予赔偿的部分由被告沈氏物流公司、易天虎承担赔偿责任。被告关于原告的伤残等级。原告提交的鉴定意见书，出具该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，鉴定过程符合程序要求，鉴定机构按照科学的技术方法进行测量，依据法定评定标准作出残疾等级评定，该鉴定意见书具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告人保中江支公司对鉴定意见书提出的异议，鉴定机构也在复函中进行说明。人保中江支公司始以鉴定意见书中的行文，错误的解读鉴定意见书，其申请重新鉴定的理由不能成立。综上，对于杨俊彬构成十级伤残的鉴定意见，本院予以采纳。关于原告的残疾赔偿金计算标准。虽然原告提交的村委会证明、工作证明未签署出具人姓名，但结合原告系在工地工作时受伤，其提交的房屋租赁合同、房屋产权证复印件、出租人身份证复印件，能够形成证据链，对于原告主张其长期在外务工，居住生活于城镇，本院予以采信，确认原告的残疾赔偿金按照城镇标准计算。关于原告的后续治疗费，虽然该费用尚未实际产生，但根据出院医嘱证明，原告行内固定手续，后续需要行内固定取出术，该费用是必然会产生的，为减少当事人诉累，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，原告关于后续治疗费10000元的主张，本院予以支持。综上所述，关于原告的各项具体诉讼请求，根据本院认定的事实和有关法律规定确认如下：1、医疗费32566元，扣除自费药15%即4884.9元，保险公司应承担医疗费27681.1元；2、住院期间伙食费630元；3、护理费2100元；4、营养费。结合医嘱，酌定支持800元；5、后续治疗费10000元；6、残疾赔偿金72308元；7、误工费。原告非固定工资收入，也未提交其最近三年的平均工资收入，根据其工作性质，本院酌定按照上年度四川省建筑行业从业人员平均工资收入计算其误工费，即16213.6元；8、交通费酌定500元；9、鉴定费1000元；10、精神抚慰金，结合损害后果、责任大小以及当地经济情况，酌定支持5000元。 以上费用合计141117.6元。其中人保郫都支公司赔偿135232.7元，剩余自费药4884.9元、鉴定费1000元，此两项合计5884.9元，由被告沈氏物流公司、易天虎承担。将各方垫付费用及原告预付案件受理费668元进行品迭，由被告人保郫都支公司赔付沈氏物流公司25889.10元，人保郫都支公司赔付原告杨俊彬109343.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨俊彬109343.60元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决生效后十日内赔付被告成都市沈氏物流有限责任公司25889.10元； 三、驳回原告杨俊彬的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668元，由被告成都市沈氏物流有限责任公司负担。（此款原告已经预交，被告负担的费用已在上述给付中予以抵扣） 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 欧 莉 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李乙伶