广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初27945号原告：梁郁旺，男，1987年6月15日出生，汉族，住广东省高州市委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所实习律师。被告：韦京波，男，1980年8月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区委托诉讼代理人：杜金芬，广东敏胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖进胜，广东敏胜律师事务所律师。被告：赵晓伟，男，1984年11月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市被告：王翠林，女，1981年4月9日出生，汉族，住山东省蓬莱市被告：中山市三乡镇祥照食品商行，住所地广东省中山市经营者：韦京波。委托诉讼代理人：黎晓军，广东中晟律师事务所律师。被告：中山市三乡镇营达农副产品商行，住所地广东省中山市三乡镇丽景城市广场**景阳居**，统一社会信用代码92442000MA53LCG83C。经营者：王翠林。原告梁郁旺与被告韦京波、赵晓伟、王翠林、中山市三乡镇祥照食品商行（以下简称祥照商行）、中山市三乡镇营达农副产品商行（以下简称营达商行）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月25日、2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告梁郁旺的委托诉讼代理人何爱英、徐钰婷，被告韦京波的委托诉讼代理人杜金芬，被告祥照商行的委托诉讼代理人黎晓军到庭参加了诉讼，被告赵晓伟、王翠林、营达商行经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁郁旺向本院提出诉讼请求：判令上述被告连带向原告支付货款100703元及利息（自2019年10月16日起，按年利率6%计算至清偿之日止）。事实和理由：被告韦京波、王翠林合伙经营“好农夫生鲜汇”系列生鲜超市，并开设了被告祥照商行、营达商行两家店，两店均标识“好农夫生鲜汇”。原告与被告祥照商行、营达商行有交易往来，原告在被告祥照商行、营达商行的店里经营猪肉档口生意，货款由被告祥照商行、营达商行收取后与原告对账结数，但被告祥照商行、营达商行收到原告卖出货物的款项后并没有按约定向原告支付相应货款。截止至2019年7月31日，被告祥照商行、营达商行累计拖欠原告货款及物料费114563元，被告赵晓伟同日向原告出具《欠条》两张确认上述欠款数额。截止至起诉之日止，被告仅向原告支付货款13860元，仍欠原告货款100703元未支付。经查，被告韦京波为被告祥照商行的经营者，被告王翠林为被告营达商行的经营者，实际被告祥照商行、营达商行是被告韦京波、王翠林合作共同经营的店铺，根据《个体工商户条例》有关规定，被告韦京波、王翠林应对被告祥照商行、营达商行的债务承担连带清偿责任；另查，被告赵晓伟与被告王翠林系夫妻关系，婚姻关系仍在存续期间，且被告赵晓伟实际参与被告祥照商行、营达商行的经营，故被告赵晓伟、王翠林对被告祥照商行、营达商行的债务承担连带清偿责任。综上，原告认为，被告逾期付款的行为依法已构成严重违约。为此，为维护自身合法权益，原告特依《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告梁郁旺就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.被告祥照商行、被告营达商行工商登记信息；2.欠条、被告赵晓伟微信聊天记录截图；3.被告韦京波微信聊天记录截图；4.银行流水；5.协议书；6.档位租赁合同；7.婚姻登记审查处理表；8.（2019）粤2071民初26058号民事判决书；9.关于重新确认双方合作事项协议；10.祥照商行2019年6月到7月的送货清单，营达商行2019年5月至7月的送货清单。被告韦京波答辩称：一、被告韦京波、祥照商行与原告梁郁旺之间没有直接的、明确的欠款关系。原告提交的证据《欠条》记载，被告赵晓伟欠梁郁旺107000元，这是赵晓伟与梁郁旺之间的债权债务关系，并非韦京波、祥照商行与梁郁旺之间的债权债务关系，该欠条对韦京波、祥照商行不具有法律约束力；二、梁郁旺与赵晓伟之间的权利义务关系，梁郁旺应向赵晓伟主张，梁郁旺根据赵晓伟与其两人之间的《欠条》转向韦京波、祥照商行主张权利，没有事实和法律依据；三、根据梁郁旺在诉状中的陈述，该款是两个店的欠款，但实际上韦京波、祥照商行、王翠林、营达商行均为独立法律主体，相互之间独立承担法律责任，不能混同。而欠条中，写的是赵晓伟对梁郁旺的个人欠款，两者更不能混同。综上所述，梁郁旺对韦京波、祥照商行的诉讼请求没有事实法律依据，请求予以驳回。补充答辩称，赵晓伟经营多家商行、超市，韦京波与赵晓伟合作经营祥照商行，但祥照商行在2019年8月10日已停止营业，并于2019年12月24日注销。梁郁旺陈述其向祥照商行和营达商行均有送货，而营达商行是赵晓伟与其妻子王翠林经营的，与韦京波及祥照商行无关。梁郁旺送到祥照商行的货款韦京波已全部与赵晓伟结清，祥照商行及韦京波与原告之间并不存在欠款关系。赵晓伟于2019年7月31日写给梁郁旺的欠条，韦京波并不知情，是赵晓伟与梁郁旺之间的债权债务关系，与韦京波及祥照商行均无关。被告韦京波就其答辩向本院提交证据如下：国家企业信用信息公示报告。被告祥照商行答辩称：一、被告韦京波、祥照商行与原告梁郁旺之间没有直接的、明确的欠款关系。原告提交的证据《欠条》记载，被告赵晓伟欠梁郁旺107000元，这是赵晓伟与梁郁旺之间的债权债务关系，并非韦京波、祥照商行与梁郁旺之间的债权债务关系，该欠条对韦京波、祥照商行不具有法律约束力；二、梁郁旺与赵晓伟之间的权利义务关系，梁郁旺应向赵晓伟主张，梁郁旺根据赵晓伟与其两人之间的《欠条》转向韦京波、祥照商行主张权利，没有事实和法律依据；三、根据梁郁旺在诉状中的陈述，该款是两个店的欠款，但实际上韦京波、祥照商行、王翠林、营达商行均为独立法律主体，相互之间独立承担法律责任，不能混同。而欠条中，写的是赵晓伟对梁郁旺的个人欠款，两者更不能混同。综上所述，梁郁旺对韦京波、祥照商行的诉讼请求没有事实法律依据，请求予以驳回。被告祥照商行就其答辩未向本院提交证据。被告赵晓伟、王翠林、营达商行在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，原告梁郁旺在店铺招牌为“好农夫生鲜汇”的祥照商行、营达商行里的猪肉档口出售猪肉，由原告自行进货及销售，结账则统一由祥照商行、营达商行收取货款，其后再与原告一并结算，由被告在电脑收银系统中打单确认当月的猪肉销售情况，双方核对后进行付款，口头约定10天结算一次，双方没有签订书面合同。2019年7月31日，赵晓伟出具《欠条》，内容为：截止至2019年7月31日，赵晓伟尚欠梁郁旺107000元，承诺于2019年10月15日前还清。欠款人落款处签赵晓伟名并捺印，手写“（好农夫生鲜汇）”。同日，赵晓伟出具《欠条》，内容为：欠货款920元、杨国福2484元、拿货300元、物料3859元，共计7563元。该欠条上签赵晓伟名。其后，原告确认被告通过案外人张洪永、刘洁共向原告支付款项13860元，对比尚欠100703元。另查，2018年10月7日，转让方（甲方）钟诚添与受转方（乙方）赵晓伟签订《转让协议书》，内容为：商铺位置、面积及用途经营生鲜百货；乙方租用甲方坐落于三乡镇金光大道华丰花园54号铺作经营使用；转让费用共300000元，签订协议书时乙方向甲方一次性缴交100000元，剩余尾款分别于每月向单方支付；交付完全款甲方须将租赁合同转到乙方名下，逾期七天按总额加收百分之一滞纳金，逾期十五天视作违约，甲方有权收回商铺以及乙方设备、货架、商品等作为赔偿；乙方每月5日前须向甲方支付商铺租金9300元，本协议有效期2018年11月8日至2019年4月8日。协议还约定了其他内容。协议转让方落款处签钟诚添名并捺印，受转方落款处签赵晓伟名并捺印。2019年3月10日，甲方苏成武、乙方赵晓伟、丙方韦京波签订《关于重新确认双方合作事项协议》，约定：经甲方投入640000元给乙方、丙方经营果菜生意；现公司剩余200000元，甲方同意继续给由乙方、丙方经营，乙方、丙方同意从2019年6月起，每月30日还款30000元给甲方，两年内还清640000元；乙方愿意拿出三乡好农夫经营权抵押500000元，丙方愿意拿出房产中山市******************抵押140000元；甲方剩余200000元给予经营方继续经营，弥补亏损金额。协议还约定了其他内容。协议甲方落款处签苏成武名并捺印，乙方落款处签赵晓伟名并捺印，丙方落款处签韦京波名并捺印。2019年6月8日，甲方（转让方）钟诚添与乙方（顶让方）韦京波、赵晓伟签订《协议书》，约定：甲方同意乙方2019年6月8日付10000元，7月8日20000元，8月、9月、10月各20000元，另乙方付清甲方转让款后，将合同改为乙方名时，乙方应将店铺押金还给甲方；由于乙方违约在先，经过双方协商剩余款项合计90000元（不包括押金），按百分之五日利息计算；因乙方违约在先，导致合同迟签给乙方，按现合同期满后签给乙方54号铺，房东如果要收费，与甲方无关，甲方不承担责任。协议书还约定了其他内容。协议甲方落款处签钟诚添名并捺印，乙方落款处签韦京波、赵晓伟名并捺印。又查，祥照商行成立于2019年6月17日，经营者为韦京波，经营场所为中山市*****************，目前登记状态为注销企业；营达商行成立于2019年8月12日，经营者为王翠林，个体户目前状态为登记成立。庭审过程中，被告韦京波称祥照商行经营的日期是2018年年底；原告与被告韦京波确认营达商行于2019年3月29日开业。再查，2009年9月14日，赵晓伟与王翠林在烟台市蓬莱市民政局婚姻登记处登记结婚。2019年8月2日至2019年8月26期间，张洪永、刘洁通过支付宝向原告转账支付共计13860元。庭审中，被告韦京波确认祥照商行由其与赵晓伟共同负责处理，原告梁郁旺在档口销售猪肉后，货款由商行收取，然后由商行结算给梁郁旺；不确认营达商行交易情况，认为其未参与经营营达商行，不应对营达商行货款承担责任；称赵晓伟代表祥照商行和营达商行签署欠条，韦京波需要根据数据的情况并且结合赵晓伟的结算才能区分出支付原告货款的情况；并称其已经与赵晓伟结算清楚，赵晓伟有无将货款交付给梁郁旺，其不知情。本院认为，本案系买卖合同纠纷。结合双方陈述及现有证据可知，原告梁郁旺与韦京波经营的祥照商行、王翠林经营的营达商行供应猪肉等货物的合同合法有效。原告梁郁旺主张其提供货物后，经对账，赵晓伟出具欠条确认尚欠梁郁旺款项共计114563元（107000元+7563元），该款项包含了祥照商行以及营达商行的货款，其后被告支付了13860元，尚欠100703元。对于该笔欠款，被告韦京波辩称尚欠货款与韦京波、祥照商行无关，其与原告的货款已经结清，与赵晓伟亦结算清楚。本院认为，祥照商行的经营者为韦京波、营达商行的经营者为王翠林，而赵晓伟实际参与祥照商行、营达商行的经营，赵晓伟同时为祥照商行、营达商行的实际经营者；韦京波与赵晓伟合伙经营祥照商行，一直由赵晓伟与原告进行结算，后营达商行成立，虽营达商行的经营者为王翠林，但赵晓伟与王翠林为夫妻关系，且营达商行的经营范围与祥照商行基本一致，亦由赵晓伟负责与原告进行货款结算。根据原告陈述，祥照商行、营达商行的货款根据收银系统销售记录由赵晓伟一并与原告结算，支付货款时亦未进行区分，并提供了欠条、银行流水为证，本院综合予以采信；而韦京波、赵晓伟、王翠林、营达商行未能提供证据证明祥照商行与营达商行的涉案货款分别结算及结清货款的事实，应承担相应举证不能责任，故对被告韦京波的辩称不予采纳。综上，本院对原告梁郁旺主张要求被告韦京波、赵晓伟、王翠林、营达商行支付尚欠货款100703元的诉讼请求予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告主张自2019年10月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计收利息，于法有据，本院予以支持。关于祥照商行的责任。祥照商行已于2019年12月24日进行了注销登记，祥照商行作为本案被告已不适格，故原告要求祥照商行支付涉案货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告赵晓伟、王翠林、营达商行经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利的主动放弃，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韦京波、赵晓伟、王翠林、中山市三乡镇营达农副产品商行于本判决生效之日起七日内向原告梁郁旺支付货款100703元及利息（利息计算方式：以100703元为基数，自2019年10月16日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告梁郁旺其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314.06元（原告已预交），由被告韦京波、赵晓伟、王翠林、中山市三乡镇营达农副产品商行承担，四被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 余 伟人民陪审员 刘 莉人民陪审员 罗雪莹二〇二〇年九月三日书 记 员 何丽钊梁丽萍