江西省高安市人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0983行初37号原告邱某某，女，1976年7月24日出生，汉族，新余市渝水区人，住新余市渝水区。委托代理人游仁甫，江西浩剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人刘聪聪，江西浩剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告樟树市人力资源和社会保障局，住所地：樟树市杏佛路61号。统一社会信用代码：11360882014732296L。法定代表人蒋映红，该局局长。委托代理人李某某，女，1989年11月17日出生，汉族，袁州区人，樟树市人力资源和社会保障局职工，住樟树市，代理权限：一般代理。第三人江西某某能源发展有限公司，住所地：樟树市。法定代表人梁某某，该公司董事长。委托代理人罗某某，女，1970年11月12日出生，汉族，江西某某能源发展有限公司人事行政部长，住樟树市，代理权限：特别授权。原告邱某某（下称原告）不服被告樟树市人力资源和社会保障局（下称被告）作出的《不予认定工伤决定书》（樟人社伤认字[2019]***号），于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月30日向被告和第三人江西某某能源发展有限公司（下称第三人）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人游仁甫、被告出庭行政机关负责人何某某及其委托代理人李某某、第三人委托代理人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月27日作出樟人社伤认字[2019]***号《不予认定工伤决定书》，认定：黎某某为江西某某能源发展有限公司的员工，2017年1月15日，黎某某驾驶二轮摩托车从江西某某能源发展有限公司宿舍出发，前往某某能源公司焦化分公司上班途中摔倒受伤，后经抢救无效死亡。本局认为黎某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项以及其他关于认定工伤的规定，现不予认定为工伤。原告诉称，请求：1、依法撤销被告作出的（樟人社伤认字[2019]***号）《不予认定工伤决定书》，判令被告重新作出工伤认定；2、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：第三人申请黎某某死亡为工伤行政认定纠纷，被告于2017年4月24日作出樟人社伤认字[2017]**号《不予认定工伤决定书》。原告于2017年7月17日提起行政诉讼，高安市人民法院于2017年12月12日作出判决，判令重新作出工伤认定决定书；被告不服上诉，宜春市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判；被告申请再审，江西省高级人民法院裁定驳回再审申请。被告在重新启动调查程序后，于2019年9月27日作出樟人社伤认字[2019]***号不予认定工伤决定书，且该决定书至今并未依法送达至原告。原告认为，被告于2019年作出的不予认定工伤决定书依据的事实和理由与[2017]**号决定书依据的事实和理由基本一致，违反《行政诉讼法》第71条的规定。在**号决定书中，原告对被告调取的《交通事故调查报告书》及《黎某某案工作说明》两份证据的原始性表示怀疑，并且这两份证据不能作为结论性意见使用。被告调取的新证据无法改变和推翻有权机构出具的认定的事故责任认定书或结论性意见。故此，特起诉至法院。原告向本院提交了以下证据：证据一、高安市人民法院（2017）赣0983行初**号《行政判决书》。证据二、宜春市中级人民法院（2018）赣09行终*号《行政判决书》。证据三、江西省高级人民法院（2019）赣行申**号《行政裁定书》。以上三组证据共同证明：1、原告行政诉讼主体资格合法；2、死者黎某某和第三人江西某某能源发展有限公司存在劳动合同关系；3、黎某某系上班途中因交通事故死亡；4、樟树市公安局交警大队2017年2月8日公交证字第002号《道路交通事故证明》，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第十四条规定的有权机构出具的事故责任认定书；5、禹某某证言不能作为认定黎某某负事故全部责任的依据；6、三级法院均查明被告樟树市人社局提供的证据不足以证明黎某某应承担事故主要责任；7、原告诉被告樟树市人社局行政案件生效判决于2018年5月2日出具。证据四、樟人社伤认字［2019］***号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予认定工伤决定，程序严重违法，且不予认定工伤决定内容违反事实和法律规定。被告辩称：一、双方对于黎某某的受伤经过均无争议，符合事实。二、答辩人在重新启动工伤认定程序后，从樟树市交警部门调取关于本案的《交通事故责任调查书》显示现场无其他车辆碎片及轮印、《黎某某案工作说明》载明经检测没有发现其他车辆刮碰痕迹，以及黎某某妻子邱某某在交警部门提交的《申请书》：黎某某案系其单方过错导致的交通事故，应承担全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的相关规定，黎某某单方过错导致的交通事故，不符合工伤认定条件。三、被告重新作出不予认定工伤的决定符合法律规定，是基于在启动调查程序后掌握了新的事实和理由，即《交通事故责任调查书》等，不予认定的依据发生变化。被告在2019年9月27日作出被诉的不予认定工伤的决定书后，于2019年9月29日将此两份决定书送达至工伤申请人江西某某能源发展有限公司，由该公司人事行政部长代为签收，并由该公司人事部长代为转交原告邱某某。四、答辩人认为樟树市交警依法作出的公交证字[2017]第002号《道路交通事故证明》并不属于结论性意见，只是载明死者黎某某的死亡原因由于事故现场无其他目击证人，无法查明事故成因的事实。原告邱某某2017年1月24日在樟树市交警部门出具的《申请书》显示，其对交警部门的尸检报告无异议，属于单方事故。综上所述，我局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、同事杨某、禹某某的调查笔录，证明案件事实经过。证据2、公交证字【2017】第002号《道路交通事故证明》，证明该证明并非结论性意见。证据3、《交通事故责任调查书》、《黎某某工作说明》、现场勘查笔录以及黎某某妻子邱某某的申请书，证明黎某某系单方责任，需承担事故的全部责任。证据4、死亡证明、死亡记录、司法鉴定意见书，证明黎某某系交通事故死亡。证据5、第三人关于对黎某某死亡的报告和意见各一份、工伤申请表，证明第三人为黎某某申请工伤，请求“依据事实、依法依规”进行裁决（认定）。证据6、工伤认定恢复通知书、送达回执，证明答辩人依法送达了法律文书。第三人述称，我司在黎某某死亡事件后，积极与死者家属协商，由我司向死者家属支付30万元，家属方不再向我司主张其他权利。我司在原告的工伤认定申请表上，写明依法依规办理。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据一中杨某的调查笔录“三性”无异议，禹某某的调查笔录应当以生效裁判的评判结果作为该两份材料是否采信的依据。对证据二“三性”均无异议，但是认为不能实现被告的证明目的。对证据三认为属于逾期提供的证据应当视为没有相应证据，其中《邱某某申请书》内容的真实性有异议，邱某某并未在事发现场，无法对事故是否属于单方或双方作出判断；对《黎某某案工作说明》的“三性”均有异议，该说明无工作人员签名、无交警部门盖章，而且落款时间笔迹很新鲜，时间不可能为2017年2月9日；对《交通事故调查报告书》领导批示的内容及时间的真实性提出异议，笔迹明显属于新签痕迹，而且交警部门在2017年2月8日已经出具了《道路交通事故证明》，而报告书上领导批示栏的领导签字是2017年2月9日；对《现场勘查笔录》是否属于原始记载我方提出质疑，但是其来源于樟树市交警大队我方无异议；对事故现场图和照片及《交通事故车辆技术检验报告》无异议。对证据四、证据五的“三性”均无异议。对证据六的“三性”均有异议，对恢复通知书原告并不知情，被告也没有将通知书送达给第三人的送达回证，且被告于2019年7月30日启动工伤认定程序属于程序违法，因为被告向江西省高级人民法院申请再审不能作为中止工伤认定的情形；对《不予认定工伤决定书》送达回证的合法性有异议，根据法律规定被告应当将《不予认定工伤决定书》送达给原告，而不应该委托第三人送达。第三人对被告提交的所有证据均无异议。被告对原告提交的证据一、二、三的“三性”均无异议。第三人对原告提交的证据一、二、三的“三性”均无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据一中杨某的调查笔录“三性”予以确认，对禹某某的笔录虽提到交警在现场勘查后说未发现其他车辆和黎某某有碰撞的痕迹，与被告作出本案被诉工伤决定前补充调查的《交通事故调查报告书》等材料在该内容上相一致，但经本院向樟树市公安局交警大队核实，该事实并不能证明黎某某就是单方事故，还存在“非接触式”交通事故，对方车辆承担事故主要责任的可能性，故对禹某某调查笔录的证明目的，本院不予采纳；对证据二的“三性”予以确认；对证据三中《交通事故调查报告书》、《黎某某案工作说明》、《现场勘验笔录》，经本院向樟树市公安局交警大队核实，本院对其“三性”均予以确认。对《申请书》的关联性，本院予以确认，但该申请书写的“属于单方事故”，因事故发生时原告并未在现场，原告本人也不具有认定该起事故性质、责任的职权，且原告在庭审时对此提出了异议，故不能凭此认定事故为单方事故，以上证据材料均不能达到被告的证明目的；对证据四、证据五原告及第三人均无异议，本院对其“三性”均予以确认；对证据六，因本案是以第三人名义申请工伤认定，被告将《工伤重新认定通知书》、《工伤认定恢复通知书》和被诉的《不予认定工伤决定书》送达给第三人，再由第三人通知或转交给原告，原告也认可收到了决定书，故被告的送达程序合法，本院对上述材料的“三性”予以确认。原告代理人提出被告在向江西省高级人民法院申请再审后，中止工伤认定，程序违法的意见，因与《工伤保险条例》第二十条第三款的规定不符，本院不予采纳。对原告提交的证据一、二、三的“三性”，本院予以确认。原告提交的证据四系本案被诉行政行为，不作为证据论证。经审理查明，死者黎某某系原告邱某某的丈夫，为第三人江西某某能源发展有限公司员工，工作岗位为炼焦车间出炉班班长。2017年1月15日23时25分，黎某某驾驶二轮摩托车从第三人公司宿舍出发前往某某公司焦化分公司上班途中，摔倒受伤，经医院抢救无效于2017年1月22日死亡。事故发生后，经樟树市公安局交警大队2月8日依法作出了公交证字第002号《道路交通事故证明》，证明由于事故现场无目击证人，无法查明事故原因。第三人某某公司依法向被告申请工伤认定，被告于2017年4月24日作出樟人社伤认字［2017］**号《不予认定工伤决定书》，原告不服向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月12日作出（2017）赣0983行初**号《行政判决书》，判决撤销樟人社伤认字［2017］**号《不予认定工伤决定书》，由被告重新作出认定。被告不服向宜春市中级人民法院提出上诉，宜春市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）赣09行终*号《行政判决书》，二审判决驳回上诉，维持原判。被告收到二审判决书后，于2018年6月25日决定重新启动黎某某工伤认定程序。后被告向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2019年6月14日裁定驳回被告的再审申请。同年6月25日，被告到樟树市公安局交警大队调取了黎某某交通事故一案案卷中的《交通事故调查报告书》、《黎某某案工作说明》、《现场勘验笔录》、《申请书》等材料复印件。2019年7月30日，被告恢复黎某某的工伤认定程序，并于2019年9月27日作出本案被诉的樟人社伤认字［2019］***号《不予认定工伤决定书》，以黎某某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项以及其他关于认定工伤的规定，对黎某某的死亡不予认定为工伤。原告不服，再次诉至本院。本院认为，本案的争议焦点有2个，即1、被告重新作出本案被诉的《不予认定工伤决定书》的证据是否充分，适用法律是否正确；2、被告重新作出本案被诉的《不予认定工伤决定书》，是否违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定。对于第1个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告在重新启动工伤认定程序前所提供的证据材料不能证明黎某某负本次交通事故的主要责任以上，这已被一审、二审和再审法院所确认，本院不再累述。重新启动工伤认定程序后，被告补充调查取证的材料是樟树市公安局交警大队在办理黎某某交通事故死亡一案案卷中的《交通事故调查报告书》、《黎某某案工作说明》、《现场勘验笔录》、《申请书》等材料复印件。如前所述（证据认证部分），上述补充材料主要证明交通事故现场无其他碰撞痕迹，并没有也不能证明黎某某交通事故是单方事故或黎某某应承担本次事故的主要责任以上，《道路交通事故证明》是交警部门作出的最终一个证明，该证明证实也是无法查明事故成因。经本院向交警部门庭后核实，交通事故现场无车辆碰撞痕迹并不表示受害人一定就是单方事故，也存在非接触导致事故发生或双方身体与身体接触发生事故的可能性。因此，被告提供的证据不足以证明黎某某在此次交通事故中承担主要或全部责任，被告作出不予认定为工伤的决定所依据的证据不足。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承担主要责任外，应当认定为工伤。故黎某某的死亡应当认定为工亡。对于第2个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。这里的“同一事实”是指被告重新作出行政行为时在无新证据的情况下，依据原有证据认定的案件事实与被撤销行政行为认定的案件事实基本相同。本案中，被告是在重新启动工伤认定程序后补充调取了新的证据材料来认定案件事实的，并不是没有新的证据，只是新的证据不能达到被告的证明目的，故不属于“同一事实”的范畴。被告重新作出本案被诉行政行为，没有违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。但需要指出的是，被告第一次作出的樟人社伤认字[2017]**号《不予认定工伤决定书》与本案被诉的《不予认定工伤决定书》在认定调查核实的情况上内容一致，这不妥当，希望被告在以后的工作中引起重视。综上，被告作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定的证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。原告的诉请与本案事实和法律规定相符，本院予以支持。为保护行政相对人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告樟树市人力资源和社会保障局于2019年9月27日作出的樟人社伤认字[2019]***号《不予认定工伤决定书》；二、由被告樟树市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对原告邱某某申请认定黎某某死亡为工伤重新作出认定。案件受理费50元，由被告樟树市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 陈 刚人民陪审员 王 玲人民陪审员 卢 虹二〇二〇年九月一日书 记 员 朱慧强