山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初470号原告：崔庆峰，男，汉族，1962年11月1日出生，山西省沁源县人。被告：山西裕源牧工商有限公司。统一社会信用代码：×××，地址：山西省沁源县沁河镇韩洪沟村路西。法定代表人：邢宁，任董事长。委托诉讼代理人：张霄智，山西晋泉律师事务所律师，一般授权代理。被告：李强，男，汉族，1974年12月5日出生，山西省沁源县人。被告：吴永彩，女，汉族，1974年10月19日出生，山西省沁源县人。被告：郭红飞，男，汉族，1970年11月29日出生，山西省沁源县人。原告崔庆峰与被告山西裕源牧工商有限公司、被告李强、被告吴永彩、被告郭红飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔庆峰与被告山西裕源牧工商有限公司的委托诉讼代理人张霄智、被告李强、被告郭红飞到庭参加了诉讼，被告吴永彩经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告崔庆峰提出如下诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金100000元及利息至清偿之日（从2013年8月26日起按1分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告山西裕源牧工商有限公司因生产经营需要向原告崔庆峰借款。2013年8月26日，原告崔庆峰借给被告山西裕源牧工商有限公司100000元，用于购置设备，借款期限3个月，被告李强系公司实际控制人，与被告山西裕源牧工商有限公司共同向原告出具了借条，口头约定利息为月息1分，被告吴永彩、被告郭红飞为借款保证人。借款发生后，被告未按双方约定支付利息，原告多次催讨本息，四被告均以各种理由推脱。被告山西裕源牧工商有限公司辩称，1、原告诉讼借款在被告受让公司股权时，并未涉及该笔借款，公司现股东及法定代表人对该笔借款不予认可；2、原告据以主张权利的证据不具有真实性，不予采信；3、原告起诉已超过诉讼时效期间，依法应当驳回诉讼请求；4、被告山西裕源牧工商有限公司不是本案的借款人也不是担保人，不承担偿还责任。被告李强辩称，借款由被告山西裕源牧工商有限公司承担，被告李强不承担连带责任。被告郭红飞辩称，本案实际借款人为被告山西裕源牧工商有限公司，实际用途为购买公司设备，专款专用，该笔借款应由公司承担，代表公司签订的借款合同，个人不承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的借条：“今借到崔庆峰现金壹拾万元整（100000.00）用期三个月此笔借款用于公司购置设备之用，不作它用，特此证明”落款为“借款人：李强担保人：郭红飞吴永彩2013年8月26日”并加盖有被告山西裕源牧工商有限公司的公章（备案）。借条明确了借款人、借款时间、担保人、期限及金额。被告山西裕源牧工商有限公司原法定代表人即被告郭红飞、实际控制人被告李强对该笔款项均认可，故本院对其真实性予以确认；对原告提供的霍康青证明，因证人未到庭，故本院对其证据不予确认。对被告山西裕源牧工商有限公司提供的四支借条，系被告山西裕源牧工商有限公司向霍康青出具的，与本案无关，本院不予认证；对被告山西裕源牧工商有限公司提供的沁源县人民法院（2019）晋0431民初649号民事判决书，系生效法律文书，本院对其真实性予以确认。对被告吴永彩在举证期限内提供的委托书,被告郭红飞、被告李强对其原任被告山西裕源牧工商有限公司财务人员无异议，故本院对其真实性予以确认。经审理查明，本院确认如下事实：2013年8月26日，被告山西裕源牧工有限公司因购置设备需要向原告崔庆峰借款100000元，借款期为三个月。被告李强系公司实际控制人作为借款人签字，被告吴永彩系被告山西裕源牧工商有限公司原财务人员（被告吴永彩与被告李强系夫妻关系），被告郭红飞为被告郭红飞作为担保人在借条上签字，并加盖被告山西裕源牧工商有限公司的公章（备案）。后经原告多次催要，被告至今未付。另查明，2013年4月16日，被告山西裕源牧工有限公司在公安局备案了山西裕源牧工有限公司公章（1404310006592）及财务专用章。本院认为，关于本案争议焦点：被告是否应当偿还原告借款本金及利息。关于原告主张的借款本金，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。”《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原告按约定提供了借款，被告向其出具借条，双方形成借贷关系。被告李强、被告郭红飞均认可因购置设备向原告借款100000元，故被告李强作为被告山西裕源牧工有限公司当时实际控制人以借款人的名义签字，故应由企业法人即被告山西裕源牧工有限公司与被告李强共同对借款承担责任。原告作为债权人请求被告山西裕源牧工有限公司、被告李强偿还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对被告山西裕源牧工商有限公司提出公司不是本案的借款人也不是担保人，不承担偿还责任的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告郭红飞、被告吴永彩在借据上表明其为保证人身份，故应承担连带责任。关于被告山西裕源牧工商有限公司提出被告受让公司股权时并未涉及该笔借款的意见，被告山西裕源牧工商有限公司可以另行诉讼。关于原告主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”被告出具的借条上未约定利息，故对原告要求支付利息的主张不予支持。关于被告山西裕源牧工商有限公司主张原告的证据不具有真实性不予采信的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因被告未提供相关证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。关于被告山西裕源牧工商有限公司主张原告起诉已超过诉讼时效期间的意见，根据庭审查明，原告多年来一直向被告李强、被告郭红飞追要，故本院对其主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告山西裕源牧工商有限公司、被告李强偿还原告崔庆峰借款本金100000元（于本判决生效后十五日内支付）；二、被告吴永彩、被告郭红飞承担连带偿还责任；三、驳回原告崔庆峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告山西裕源牧工商有限公司、被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李 婧 二〇二〇年九月十日书记员 闫锦琦