江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初1548号原告：袁璐，女，1989年7月22日出生，汉族，住南京市江北新区。原告：王结（系袁璐丈夫），男，1986年11月20日出生，汉族，住南京市江北新区。二原告共同委托诉讼代理人：杨金鑫，北京市兰台（南京）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：成天意，北京市兰台（南京）律师事务所实习律师。被告：范明凤，男，1979年11月30日出生，汉族，住南京市江北新区。第三人：吴帅，男，1992年1月18日出生，汉族，住南京市江北新区。原告袁璐、王结与被告范明凤、第三人吴帅抵押合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁璐、王结及其委托诉讼代理人杨金鑫、成天意、被告范明凤、第三人吴帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁璐、王结向本院提出诉讼请求:判令被告解除案涉房屋抵押。事实和理由：2017年8月22日，原、被告签订借款合同1份，约定原告向被告借款40万元，借款期限为2017年8月22日至2018年8月22日，月利率为2%。合同中约定原告以位于南京市六合区××洼××号的房屋作为抵押，担保上述债务。双方随后又签订南京市六合区房地产抵押合同，并办理了抵押登记手续。2018年1月29日，原、被告签订借款合同1份，约定原告向被告借款30万元，借款期限为2018年1月29日至2019年1月29日，月利率为2%。此后，范明凤以收取押金、保证金及服务费为由，分别于2017年8月22日、8月30日、9月6日、2018年1月30日总计向原告打款63.3万元。2019年11月13日，原告一次性偿还了借款本金及剩余利息748492.4元，并委托律师向被告发送律师函，告知双方的借款合同已履行完毕，并要求被告收函五日内配合原告办理上述房产的解押手续，但被告拒不配合。被告范明凤辩称，原告所述事实并不完全准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告没有收取押金、保证金。服务费是由介绍并促成双方签订借贷合同的中介方吴帅收取的，当时原告和中介方协商好由被告直接支付给中介方。在2017年按照传统的民间借贷方式，首先预扣除第一个月利息8000元（借款本金40万元），第二次扣除1个月利息6000元（借款本金30万元），计14000元。原告的支付金额与被告收到的金额不相符，被告实际收到的金额为892492.4元。原告利息计算方式错误，原告将已支付和未支付利息混合在一起计算，不符合最高人民法院相关司法解释规定，已支付且不高于年息36%的部分应是没有争议的。第三人吴帅述称，原、被告之间借贷是第三人介绍并收取服务费的，服务费一般是按照3%收取，由被告代收后转交给第三人了。第三人没有代被告收过原告的还款，王结向第三人转账款可能是归还借款，具体记不清了。原告只要把欠款还掉，可以正常解除抵押。本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，袁璐（借款人、甲方）与范明凤（贷款人、乙方）签订借款合同1份，约定：甲方向乙方借款40万元，借款期限自2017年8月22日至2018年8月22日；月利率为2%，还款方式为按月付息、到期还本；丙方同意将坐落于六合区××洼××号房屋［登记所有权人为袁璐，宁房权证六转字第**，宁六国用（2011）第××××号、第××××号］抵押给乙方，作为归还借款的担保。同日，甲、乙双方签订南京市六合区房地产抵押合同1份，约定甲方将上述房屋抵押给乙方，作为上述债务的担保，担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用，并办理了抵押登记手续。范明凤扣除保证金3000元、服务费24000元、垫资费5000元及第一个月利息8000元计4万元后，分别于2017年8月22日、8月30日、9月6日向袁璐的中国工商银行账户汇入20万元、5万元、11万元计36万元。2017年9月6日，袁璐向范明凤出具借条及确认书各1份，主要内容：袁璐因生意需要资金周转向范明凤借款40万元，借款期限为2017年9月6日起至2018年9月6日止，本人已收到范明凤出借的现金40万元。范明凤向袁璐出具收条1份，主要内容：收到袁璐借款押金3000元，合同履行结束退还。2018年1月29日，袁璐、王结（借款人、甲方）与范明凤（贷款人、乙方）签订借款合同1份，约定：甲方向乙方借款30万元，借款期限自2018年1月29日至2019年1月29日；月利率为2%，还款方式为按月付息、到期还本；丙方同意将案涉房屋抵押给乙方，作为归还借款的担保。范明凤扣除保证金7000元、服务费6000元、第一个月利息14000元（含上述40万元借款利息8000元）计2.7万元后，于2018年1月30日向袁璐的中国工商银行账户汇入6笔款计27.3万元。2018年1月30日，袁璐、王结向范明凤出具借条及收条各1份，主要内容：今向范明凤借款30万元，从2018年1月30日借出到2019年1月30日归还，今收到范明凤的借款30万元（通过网银打入袁璐中国工商银行账户）。范明凤向袁璐出具收条1份，主要内容：收到袁璐借款保证金7000元，正常履约后归还。后双方为借款本金数额及利息计算方式发生争议。2019年11月13日，袁璐通过银行转账方式向范明凤还款748492.4元。当日，北京市兰台（南京）律师事务所受袁璐、王结（以下简称委托人）的委托向范明凤发出律师函，主要内容：由于范明凤以收取押金、保证金及服务费等为由，委托人仅收到实际借款63.3万元；截止2019年11月13日利息共为307692.4元，委托人已还利息192200元，剩余利息115492.4元及本金63.3万元计748492.4元一次性汇入范明凤银行账户，委托人的借款合同义务已经履行完毕；请范明凤在收到本函后5日内积极配合委托人办理案涉房屋的解除抵押手续，否则，将通过法律途径要求范明凤承担由此造成的全部损失。双方多次协商未果，二原告遂于2020年4月2日提起本案诉讼。诉讼中，原告主张通过银行转账方式向范明凤还款：2017年10月8日8000元、2017年11月6日8000元、2017年12月9日8000元、2018年1月8日8000元、2018年3月8日14000元、2018年4月7日14000元、2018年5月6日14000元（转账给吴帅）、2018年6月6日14000元、2018年7月8日14000元（转账给吴帅）、2018年8月14日14000元（转账给吴帅）、2018年9月8日14000元、2018年9月27日6200元（转账给吴帅）、2018年10月19日3000元、2018年10月27日10000元、2018年11月10日15000元、2018年12月17日12000元、2019年1月23日16000元，计192200元。范明凤对其中转账给吴帅的2018年5月6日14000元、2018年7月8日14000元、2018年8月14日14000元、2018年9月27日6200元计48200元还款有异议，其他还款无异议。吴帅称没有代范明凤收过原告的还款，王结向吴帅转账款可能是归还借款，具体记不清了。以上事实，有当事人的陈述、借款合同、收条、确认书、银行交易明细、南京市六合区房地产抵押合同、房屋所有权证、律师函、微信聊天记录及账单详情等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原、被告之间的借款合同及南京市房地产抵押合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案主要争议焦点为原告以案涉房屋担保的主债务是否已经履行完毕。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，原、被告签订南京市六合区房地产抵押合同并办理抵押登记手续，被告依法取得案涉房屋抵押权。根据该抵押合同约定担保范围为2017年8月22日的借款合同项下的主债权及其利息、相关费用，该借款合同约定的借款金额为40万元，原告实际取得36万元，至2019年11月13日原告已经偿还借款本息90万元左右，远远超出上述担保范围。原告以案涉房屋担保的主债务已经履行完毕，被告享有的主债权已经消灭，抵押权也消灭。故原告关于要求被告办理案涉房屋抵押登记注销手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原、被告之间的其他债务纠纷，可以另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，判决如下：范明凤于本判决生效之日起十日内配合袁璐、王结办理六合区××洼××号房屋［登记所有权人为袁璐，宁房房权证六转字第**，六国用（2011）第××××号、第××××号］的抵押登记注销手续。案件受理费80元，由范明凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李九俊二〇二〇年九月二十八日书记员  吕 倩