江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初889号原告(反诉被告)：丛满意，男，1975年2月13日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：蒋得帝，男，1990年1月19日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：张斌，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋桂香（与被告系母子关系），女，1968年4月19日出生，汉族，居民，住沛县。原告（反诉被告）丛满意与被告（反诉原告）蒋得帝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，公开开庭进行了审理。原告丛满意及其委托诉讼代理人刘夫强，被告蒋得帝及其委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛满意向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿租赁的原告的房屋及物品毁损损失124200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在大屯煤电公司姚桥矿工房北门有板房14间，水电齐全。其中东边12间出租给被告经营饭店。2019年7月14日至2020年7月14日一年租金15000元。被告在经营期间疏于管理，于2020年1月25日晚上不慎发生火灾将14间房屋全部烧毁。事故发生后，被告未赔偿原告损失。蒋得帝辩称，1.2020年1月25日晚，被告承租原告的铁皮房着火是事实，但因事发时是农历大年初一，被告开设的饭店没有营业，不存在管理不当的因素。因着火后经大屯煤电公司消防队扑救，被告要求鉴定起火原因，但大年初二早上火灾现场被大屯街道小屯村村干部用铲车推平，导致火灾事故、起火点、起火原因、火灾责任人、财产损失均无法认定。2.原告称被告在租赁期间疏于管理，不慎发生火灾不是事实。被告在租赁经营期间一直对用水用电极为注意，被告认为着火原因是原告违章搭建的房屋年久失修且房屋结构不符合正常租赁房屋的消防要求。原告搭建的房屋材料为铁皮夹心泡沫板，一旦遇到高温就会起火。因搭建时间较长，有十年以上，屋顶铁皮表面已经锈迹斑斑，有的地方甚至露出了泡沫夹层，外墙铁皮甚至生锈，被腐蚀的里外通透。现起火原因不明，没有证据能够证明被告的原因导致起火且因原告搭建房屋材料易燃的原因导致起火后火势不可控制，将12间泡沫铁皮房全部烧毁，造成被告经营的饭店内所有物品全部毁损。现被告认为，因原告出租不符合消防安全标准的房屋，因不明原因起火，导致被告的财产全部毁损，现要求原告赔偿被告经济损失；3.原告作为房屋出租人和所有权人，违反相关法律规定，租赁合同无效，且出租房屋不符合消防安全和质量安全标准，未达到法定安全检查和注意义务，其损失应自行承担。综上，应驳回原告的诉讼请求。反诉原告蒋得帝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被反诉人支付反诉人的物品损失费120000元；2.本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2019年8月，反诉原告租赁反诉被告临时搭建的泡沫彩钢板房12间用于饭店经营。2020年1月25日晚正值大年初一，反诉原告饭店歇业期间，突然得知饭店着火，反诉原告赶到现场时火势已不可控制，后经大屯煤电公司消防队扑救，但反诉原告饭店内物品已经焚烧完毕。反诉原告认为反诉被告未经相关部门许可，私自用易燃材料违章搭建泡沫彩钢板房用于租赁，并通过出租房屋获取利益，未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在有重大消防隐患，在本次火灾事故中给反诉原告带来重大经济损失。根据合同法相关规定，反诉被告提供租赁房屋不符合安全标准，且未尽到安全注意和维修义务，应赔偿反诉原告经济损失。反诉被告丛满意辩称，1.火灾发生的时间在双方租赁期间，反诉原告对于饭店的经营、房屋的管理处于支配之中，责任在于本案的反诉原告。反诉被告的房屋材质、如何建设的与本案火灾的发生没有直接的关系。即便房屋的材质是夹心板房，也并不必然导致发生火灾，火灾的原因是由于外因或者其他的起火来引起的。正是因为蒋得帝在租赁经营期间疏于管理，才导致的火灾发生。反诉原告即便存在损失，也应当自负。2.合同法关于租赁合同规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成的租赁物的毁损和灭失，应当承担赔偿责任。在租赁经营期间，承租人的义务是妥善保管租赁物，及其自身的物品。3.反诉原告要求赔偿损失。没有依据，反诉原告所列明的物品是否存在，反诉被告也不知道，对于其经营期间的物品，也没有经过丛满意的签字认可。因此反诉原告要求赔偿物品损失，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告陈述，本院对双方存有争议的事实认定如下：原告丛满意于2013年左右在沛县大屯煤电公司姚桥矿工房北门附近建有泡沫彩钢板房14间。案外人唐如沛租赁上述板房12间用于经营饭店。2019年7月14日，被告蒋得帝租赁唐如沛承租的上述12间房屋用于经营饭店。其工商登记注册的名称为沛县龙禄源饭店，对外名称为诸葛碳锅。2020年1月25日晚，上述14间房屋发生火灾，起火原因不明，火灾现场于当日凌晨被用铲车推平。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。财产权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。原告作为14间房屋的所有者，被告作为14房屋的使用管理者，对自己使用的房屋有均有管理维护义务。一、原告丛满意、反诉原告蒋得帝各项损失的确定。首先，结合火灾后的现场照片及原、被告双方的陈述现场勘验情况，可以认定火灾造成14间房屋被烧毁及房屋内的财产毁损严重。原告丛满意在诉讼中提交了书面证人证言以及证人在庭审中的陈述。反诉原告蒋得帝提交了相关物品的票据。因火灾现场无法清点，反诉原告蒋得帝事后提供的票据亦无法完全和发生火灾的事实相印证，且反诉原告蒋得帝亦陈述部分相关物品的票据系后来补开。故原告丛满意、反诉原告蒋得帝因火灾造成的财产损失数额应当根据现有证据并综合本案实际认定。其次，从原告丛满意的房屋损失及反诉原告蒋得帝实际经营的物品范围以及火灾情况等来看，原告丛满意及反诉原告蒋得帝的损失是客观存在的。对于原告丛满意所主张的损失，包括地板砖20000元，板房80000元，水电装修15000元，空调8000元，被告欠付的电费1200元。其中原告丛满意主张电费1200元，未提供证据证实，被告亦不予认可，本院不予支持。原告主张的地板砖20000元，板房80000元，水电装修15000元，空调8000元，根据原、被告的庭审陈述，结合证人证言以及市场行情，本院酌定为80000元。对于反诉原告蒋得帝主张的损失。因蒋得帝实际经营的饭店的物品每天都在出售，蒋得帝要求以实际购买时的货物的总价值计算其损失不妥。对于原告所主张的物品票据29张载明的货物损失117870元。根据反诉原告提供物品票据，反诉原告经营饭店生意，2020年1月25日正值春节大年初一，会出现订购年夜饭的情形，应是饭店经营的旺季，但2020年春节期间出现疫情，出现了饭菜酒水的滞销，结合春节期间反诉原告经营的饭店经营状况、疫情的出现，货物的受损毁程度等多种因素考虑，本院酌定原告的货物损失为82000元。二、被告及反诉被告应当承担的赔偿数额。本次火灾事故发生在涉案的14间板房内，其中12间由被告蒋得帝实际经营。火灾事故发生后，并未有专门机构对火灾发生的原因进行认定。被告蒋得帝作为饭店经营者未尽到对店铺的管理义务，应承担相应的赔偿责任。原告丛满意在建设房屋时未取得房屋建设及规划手续，也没有经过消防安全验收，其建造的房屋不符合安全使用的标准，造成火灾事故的发生，原告丛满意亦存在过错。综上，根据双方责任大小，本院酌定原告丛满意承担40%的责任，被告蒋得帝应承担60%的赔偿责任。即被告蒋得帝应当赔偿原告丛满意损失的60%，即48000元（80000元×60%），对原告丛满意主张过高的部分，本院不予支持。反诉被告丛满意应赔偿反诉原告蒋得帝损失的40%，即32800（82000元×40%），对反诉原告蒋得帝主张过高的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒋得帝于本判决生效之日起十日内赔偿原告丛满意损失48000元；二、反诉被告丛满意于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告蒋得帝损失32800元；三、驳回原告丛满意其他诉讼请求；四、驳回反诉原告蒋得帝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元，由原告丛满意负担1784元，由被告蒋得帝负担1000元。反诉案件受理费2037元，由反诉原告负担蒋得帝负担1727元，由反诉被告丛满意负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王帅星人民陪审员  渠慎启人民陪审员  王 倩二〇二〇年九月二十八日法官 助理  毛媛媛书 记 员  安志升