江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5724号 原告：徐力，男，1966年11月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告：王秀彬，女，1969年7月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 二原告共同委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被告：王蕴，女，1971年3月31日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。 原告徐力、王秀彬与被告王蕴排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行审理，后依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行审理。原告徐力、王秀彬及二原告共同委托诉讼代理人贺维永，被告王蕴及其委托诉讼代理人张厚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐力、王秀彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除安装在徐州市青年路223号房屋楼梯间一楼监控器（已被贵院强制拆除）的补光灯1盏、楼梯间一楼半监控器的补光灯、楼梯间二楼监控器及补光灯、楼外侧东山墙对楼梯口的监控器；拆除楼梯间一至三楼监控器和补光器的数据线、电源线，并恢复墙体和楼板原状；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系徐州市青年路223号房屋的上下邻居，原告系一层房屋业主，被告系二层业主。被告在未取得原告同意的情况下，在一至三楼楼梯间各顶角处安装监控器及补光灯、在楼外侧东山墙对楼梯口的监控器。经原告诉讼，被告被强制拆除了一楼和三楼部分监控器，但一楼半监控器、二楼监控器、楼外侧东山墙对楼梯口的监控器，包括被拆除监控器的全部补光灯，原诉讼时没有诉请拆除。综上，被告安装监控器和补光灯的行为损害了原告合法权益，经多次要求被告拆除未果，为此诉请依法判决被告拆除。 被告王蕴辩称，被告没有侵害公共利益，也没有侵害原告的权益。首先，被告确实是在公共楼梯安装了照明灯，共有三处。具体的安装位置是，一层走廊尽头和一层楼梯的起始位置；一层半至二层楼梯的转角处；第三个灯在二层半至三层的转角处。依生活常识可知，被告安装灯光的地方正是楼梯走道最避光的地方，同时也是上楼梯的人最易摔倒摔伤的地方。涉案楼房的房龄已经超过半个世纪，设计不合理，加之过去青年路改造时曾对楼体进行过改动，因此从走廊到楼梯均无公共照明设施。夜间上下楼的人摔伤的事情时有发生。被告在公共楼梯安装电灯的目的是为了公共照明，为了保障包含原告在内的人员上下楼的方便和安全的通行。同时被告安装灯光使用的是自己家的电源，自己付费。很明显，被告没有侵害公共利益，更谈不上侵害原告利益。安装公共照明的地方是公共通道，属于公摊部分，理应由共有人共同负责安装公共光源的成本，但是，本案原告与被告之间的矛盾由来已久，诉讼不断。被告为了避免纷争，自行出资解决了老房屋没有公共照明的问题，是典型的便民之举，理应得到法律方面的肯定和道德方面的褒奖。相反原告多年来滥用诉讼权利，多次以各种理由起诉被告，不仅侵害了被告的合法利益，同时也给国家的司法资源造成了极大的浪费。被告安装的是照明灯和应急照明灯，不存在监控器，监控器在上次执行已经拆除，原告所称监控器及线路已经执行完毕。楼梯间一楼半现在没有监控器，监控器在上次执行已经拆除，二楼监控器是安装在被告家自己门上的，还存在。楼外侧东山墙对楼梯口的监控器是二楼的，还存在，八个监控器包括楼外侧东山墙对楼梯口的监控器。执行局拆的时候电源线和数据线连着监控器一起拆了，也执行完毕。照明灯有电线，从墙孔穿到楼上的。利用原来的探头电源改成了照明灯电源用作公共照明。墙体和楼板没动综上，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:徐州市云龙区青年路223号的房屋为上下两层、局部三层，建筑面积225.89平方米。原被告之间因房屋产生纠纷成诉，该案经一审、二审，徐州市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）徐民终字第00702号终审判决，确认上述房产第一层归原告王秀彬、徐力所有；第二层归被告王蕴所有；局部三层、楼梯为王秀彬、徐力与王蕴共有。 2015年1月23日，因涉案房屋第一层楼梯间长期由被告王蕴占有使用，原告徐力、王秀彬诉至法院，要求王蕴腾空返还第一层楼梯间，并支付占有使用费。本院于2015年8月27日作出（2015）云民初字第398号民事判决书，判决王蕴清空其放置在徐州市云龙区青年路223号楼房一层的物品并将一层楼梯间返还给徐力、王秀彬。王蕴不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2015年12月30日作出（2015）徐民终字第4686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年9月20日，因被告王蕴在涉案房屋楼梯间各顶角处安装监控器未取得原告徐力、王秀彬同意，王秀彬、徐力诉至法院，要求王蕴拆除一楼和三楼公有部分的监控器。本院于2017年12月18日作出（2017）苏0303民初5151号民事判决书，查明“在未征得原告同意的情况下，被告王蕴在一楼门口及一楼到三楼的楼梯间内，安装了八个监控探头”。判决王蕴拆除安装在徐州市青年路223号房屋一楼及三楼原被告双方公共部分的监控器。王蕴不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2019年1月23日作出（2018）苏03民终1902号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月27日王秀彬、徐力向本院申请强制执行，2019年6月27日本院作出（2019）苏0303执498号执行案件办理结果告知书，载明：“已拆除安装在徐州市青年路223号房屋一楼及三楼申请执行人与被执行人双方公共部分的监控器”。被告称，监控器附属的补光灯和有关线路执行时一并拆除了。原告否认一并拆除了线路和补光灯。 被告王蕴在二楼外侧东山墙上安装一个监控探头。被告称，涉案房屋楼梯口经常出入不特定的人群，被告为了保证公共安全及自身财产和安全才安装该探头，探头指向的位置也是校园门口的公共场所，也得到青年派出所的认可。被告提交了徐州市公安局云龙分局对其经营的小饭桌建议整改通知书，通知书载明：经检查发现无监控视频，建议加装视频监控、报警系统（110联网）。原告称，外墙墙体是公共部分，没有征得共有人同意不能单方安装探头，探头主要是监控东山墙的楼洞门口，该楼洞主要是原被告使用，要想监控楼洞进出情况，必须征得原告同意，否则等于无视原告的合法权益。 被告王蕴在楼梯间二楼安装有监控器。被告称，楼梯间二楼监控器指向被告自己活动区域范围即自家经营的铺面，不存在侵害原告的利益。 楼梯间墙体瓷砖存在破损情况。被告称，墙体瓷砖受损的部分是原房东移交给被告时遗留下来的，并非被告铺设。 被告称，对于已拆除的监控之外保留的线路及灯光是提供公共照明之用，增加了公共利益，并未减损公共利益和侵害原告权利。楼梯间内安装的是应急灯，不是监控器的补光灯。为了保证公共照明，一至三楼的线路必须穿墙，同时不能走山墙，被告只得采取墙角铺设直线贯穿的方式。原告称，未拆除的补光灯不同于照明灯，灯光强度很强，不适合照明使用，补光灯是监控器的附属设施，监控器损害原告的利益，其附属设施组合一起损害原告合法权利。被告又称，照明灯及其线路是执行完后出于安全考虑另行铺设的。 本院认为，共同共有人对共有财产享有平等的占有、使用权，对共有财产的收益，不是按比例分配，而是共同享用；对共有财产使用和处分，应征得全体共有人的同意。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据查明的事实，可以确认涉案楼梯为徐力、王秀彬与王蕴共有，王蕴在未征得徐力、王秀彬同意的情况下以经营需要为由在一楼到三楼的楼梯间内安装了数个监控探头。从王蕴安装摄像头的目的分析，其是出于自我防护、经营安全需要，具有一定的合理性，但同时也负有不妨害他人合法权益的注意义务，否则应认定超出了合理限度，当然徐力、王秀彬作为楼梯间的共有人亦有对王蕴合理使用共有的楼梯间以及墙体的适度容忍义务。经本院强制执行，涉案房屋一楼及三楼原被告双方公共部分的监控器已被强制拆除，目前保留的楼梯间二楼的监控器和第二楼外侧东山墙的监控器能加强被告的自我防护、经营安全，乃至对加强原告安全以及公共安全保护亦大有裨益，原告也未提供证据证明被告保留的监控器用于非法目的或对原告造成不利后果，另外原告第一次起诉也仅明确要求拆除涉案房屋一楼及三楼原被告双方公共部分的监控器，说明原告对保留的楼梯间二楼的监控器和第二楼外侧东山墙的监控器也是默示认可的，从有利生产、方便生活、团结互助目的考虑，本院对原告主张拆除保留的楼梯间二楼的监控器和第二楼外侧东山墙的监控器不予支持。 经本院强制执行，涉案房屋一楼及三楼原被告双方公共部分的监控器已被强制拆除，没有证据证明楼梯间仍留有已被拆除的监控器和补光灯的数据线，对于已拆除的监控之外保留的线路及灯光是提供公共照明之用，增加了公共利益，并未减损公共利益和侵害原告权利。原告主张拆除数据线、电源线，本院不予支持。 被告铺设的电源线路用于楼梯间公共照明以及保留的楼梯间二楼的监控器和第二楼外侧东山墙的监控器，采取墙角贯穿楼板方式并无不当，原告主张恢复楼板原状，本院不予支持。 原告未提供证据证明墙体受损系被告行为导致，原告主张由被告恢复墙体原状，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐力、王秀彬的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐力、王秀彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  胡 玥