新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民初8号 原告（执行案外人）：上海德坤国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区延安西路****。 法定代表人：戴卫萍，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱延梅，新疆元正盛业律师事务所律师。 被告（申请执行人）：新疆建工集团建设工程有限责任公司，住所地新，住所地新疆乌鲁木齐高新区（新市区）北京南路**金坤大厦综合楼续建****v> 法定代表人：张风云，公司董事长。 委托诉讼代理人：谢志生，系公司职员。 委托诉讼代理人：王新安，北京市中凯律师事务所律师。 第三人（被执行人）：新疆清春房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐，住所地乌鲁木齐经济开发区中亚大道**惠源电力综合楼 法定代表人：郭青春，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵续红，系公司办公室职员。 第三人：宝亨国际企业集团有限公司，住所地新疆乌鲁木，住所地新疆乌鲁木齐市天山区解放南路**宝亨大厦**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：程延，公司董事长。 委托诉讼代理人：高峰，系该公司副经理。 原告上海德坤国际贸易有限公司（以下简称德坤公司）与被告新疆建工集团建设工程有限责任公司（以下简称建工集团）、第三人新疆清春房地产开发有限公司（以下简称清春公司）、宝亨国际企业集团有限公司（以下简称宝亨集团）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德坤公司的委托诉讼代理人朱延梅、被告建工集团的委托诉讼代理人谢志生、第三人清春公司的委托诉讼代理人赵续红、第三人宝亨集团的委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德坤公司向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于乌鲁木齐市××区）房产的查封措施，依法对该房产解除查封，并撤销相应的司法鉴定估价。2、确认原告与第三人签订达成的《房产转让协议书》合法有效，并确认位于乌鲁木齐市××区）房产归原告所有。3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：2010年05月12日，原告（乙方）与第三人宝亨集团（甲方）、被告清春公司（甲方）签订了《房产转让协议书》，约定：甲方自愿将位于乌鲁木齐市××区，总建筑面积1000平方米房屋的使用权，以180万元转让给原告所有。协议签订后，原告按约定于2010年5月19日向第三人支付了该房产转让款150万元，余款待该房产产权证办理到原告名下支付。第三人宝亨集团于同日将该房产交付给了原告。原告接收房屋后，直接委托新疆秦洋置业公司对该房产进行了实际的管理和经营。2017年7月7日，吐鲁番中级人民法院因被告新疆建工集团建设工程有限公司与被告清春公司建设工程合同纠纷一案作出（2017）新21执43号查封公告，将宝亨大厦地下一层予以查封，随后作出评估鉴定报告。2017年9月27日，原告依法向吐鲁番中级人民法院提出书面执行异议，并提供购房依据等相关证据，要求解除查封，撤销司法鉴定报告。2017年12月28日，吐鲁番中级人民法院作出（2017）新21执异字3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，并告知可在10日内向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。原告依法提出复议后，新疆高级人民法院于2018年12月21日作出撤销上述裁定书并将此案发回重新审查。2020年4月20日，吐鲁番中级人民法院再一次做出（2020）新21执行异2号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，并告知原告可自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。原告认为：原告与被告清春公司及第三人宝亨集团所签订的《房地产转让协议书》是双方真实意思的表示，不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，吐鲁番中级人民法院在原告购得宝亨大厦负一层房屋且使用多年后所做出的查封行为，侵害了原告的财产权利。根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效：未办理物权登记的，不影响合同效力”。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，原告取得涉案房屋后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告在本案中并无过错，故人民法院查封该房产并对该部分房产作出评估鉴定是错误的。原告为保护自身的合法权益不受侵犯，现特依据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》304条、307条、第312条等法律之规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告建工集团辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，引用法律错误，请求法院驳回其诉讼请求。具体理由如下：一、原告起诉的主体不适格。2018年9月26日，答辩人与黄鸿、范奕凯、张生龙、冯晓萍、徐红波签订《债权转让协议》，同日向债务人清春公司发出《债权转让通知书》，该通知书由债务人的法定代表人郭青春签收，至此债权转让已经完成，答辩人已经不是案件的债权人和申请执行人，与本案所涉及的争议事实已经没有法律关系，不应当作为本案的被告，原告应当将债权受让方列为被告进行起诉。二、原告的确权主张没有事实依据。l、对《房地产转让协议书》的真实性不予认可。2、对原告支付150万元购房款的真实性也不予认可。3、原告并没有向第三人清春公司支付任何房款。4、清春公司没有实际交付过负一层。三、宝亨大厦的所有权已经为人民法院生效判决确认。新疆高级人民法院（2017）新民终69号生效判决中认定，虽然宝亨大厦未登记在清春公司名下，但是清春公司已经取得了建设宝亨大厦的所有行政审批和登记资料，根据相关法律，宝亨大厦的所有权只能归属清春公司所有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证。本案的争议焦点是宝亨大厦负一层的所有权是否归原告所有，这一争议焦点已经在生效判决中所认定，本案的争议已经不言自明。四、原告的起诉没有法律依据。1、即使合同有效也不能产生物权变动的法律后果。2、原告没有支付价款且没有实际占有，不属于《最高人民法院关于民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条中的例外情形。 第三人清春公司辩称：2010年5月12日，经答辩人与本案第三人宝亨集团协商同意，共同与德坤公司签订了《房产转让协议书》将“宝亨大厦”负一层（含人防工程）约1000平方米的使用权，以180万元人民币转让给德坤公司，合同签订后，德坤公司即按答辩人要求于5月19日支付首期150万元房产转让款（其中1492866.49元转入财务人员戴芸芸商业银行账户中），并于同日按答辩人要求和商业银行的有关程序规定，以现金支取方式在乌鲁木齐商业银行前进路支行将该转让款由戴芸芸支付给乌鲁木齐市国土资源局用于答辩人所欠土地出让金。即日“宝亨大厦”负一层房产也随即交付给德坤公司。2017年7月7日，该房产被吐鲁番市中级人民法院作出（2017）新21执43号执行裁定书查封。答辩人认为，无论是经本案第三人宝亨集团同意还是依据贵院（2020）新21执异2号执行裁定书第四页本院查明第四项：“在新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民终69号生效的民事判决书中认定，虽然宝亨大厦产权未登记在清春公司名下,但是清春公司已经取得了建设宝亨大厦的所有行政审批和登记资料，根据相关法律，宝亨大厦的所有权只能归属清春公司所有”。答辩人作为转让方与德坤公司签订的《房产转让协议书》是双方真实意愿的表示，符合法律规定,合法有效。且该房产转让收益全部归答辩人用于支付土地出让金，并非贵院（2020）新21执异2号执行裁定书第五页本院认为：“虽然清春房产公司系宝亨大厦负一层的实际所有权人，亦是《房产转让协议书》的转让方，但该公司未通过转让行为获取任何财产权益”。根据我国《物权法》第15条、以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条之规定，贵院作出（2017）新21执43号执行裁定书显然依法无据，应予以撤销。 第三人宝亨集团辩称：20lO年5月12日，经答辩人同意，本案第三人清春公司将答辩人投资委托其代建的“宝亨大厦”负一层（含人防工程）约1000平方米的使用收益权，以180万元人民币转让给德坤公司，并会同第三人（清春房产）与德坤公司签订了《房产转让协书》，随后德坤公司按第三人的要求，将150万元房产转让款支付给了第三人，用于第三人新疆清春（新疆宝亨）房地产开发有限公司所欠土地出让金，“宝亨大厦”负一层房产的使用收益权随即交与德坤公司。2017年7月7日，该房产被吐鲁番市中级人民法院查封，引发本诉。答辩人认为：1、宝亨大厦及负一层系答辩人投资5300余万元委托本案第三人（清春公司）代为开发建设（见高级法院2017新民终69号民事判决书第七页，法院审理查明第三条），产权归答辩人所有。根据我国《物权法》《合同法》相关条款，本答辩人对该物权标的具有完全支配和排他的所有权、用益物权和担保物权。2、本案争议的焦点应为答辩人及第三人转让该房产行为发生在吐鲁番市中级人民法院查封前还是查封后。很显然该转让行为发生在2010年5月，且德坤公司拥有该物业标的己十年有余。而查封时间为2017年7月7日，故应依最高院法释（2015）10号第28、29条规定予以驳回被告人建工集团实属无理取闹之诉求。3、请求本庭依法撤销贵院（2020）新2l执异2号执行裁定书。依法确认答辩人及第三人与被答辩人签订的《房产转让协议书》合法有效，并解除对该房产的查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告德坤公司为证实自己的主张，提供下述证据： 证据一：（2017）新21执43号查封公告，证明吐鲁番中院查封宝亨大厦地下1层房产的事实及查封时间为2017年7月7日，该时间在2010年5月12日原告从本案第三人宝亨国际、清春房产处合法取得宝亨大厦地下1层房屋权利之后。建工集团、第三人清春公司、宝亨集团对上述证据予以认可。 证据二：2010年5月12日德坤公司与宝亨集团、清春公司签订的《房产转让协议书》，证明明确约定两第三人将其合法拥有的位于乌鲁木齐市××路，总建筑面积约1000平方米的房屋转让给原告，转让价格是180万元，分期支付，于交付房屋同时交付150万元，剩余房款30万元于产权证办理到原告名下后支付，该转让协议合法有效。建工集团质证：对该证据不予认可，签协议的几方都是关联公司，公章在一方公司管理，是为了逃避资产，款项没有实际支付，对协议书的真实性和关联性不认可。宝亨集团、清春公司质证对上述证据予以认可。 证据三：电汇凭证及收据，证明《房产转让协议》签订生效后，原告于2010年5月19日通过电汇的形式将149.286649万元房屋转让款支付给第三人，并由两第三人出具了收据，双方已实际履行了《房产转让协议书》。建工集团质证：对该证据不予认可，认为戴芸芸是德坤公司的备案董事，德坤公司给备案董事的私人打款，是为了逃避资产的行为，不能证明戴芸芸是代表宝亨集团和清春公司，2010年5月19日的收据上加盖了宝亨集团和宝亨房地产开发有限公司财务专用章，宝亨房地产开发有限公司早在2007年就更名为清春公司，该财务专用章早已作废，所盖印章应属无效，且该收据上写明转收149.286649万元，现收7133.51元，就是为了拼凑150万元的虚假事实。第三人清春公司、宝亨集团对上述证据予以认可。 证据四：《房产经营管理委托协议》、《物业管理委托合同》、物业费交费收据两份，《仓储服务协议》，证明原告实际取得所转让的房屋，并实际通过新疆秦洋置业有限公司一直占有、使用、收益权。被告建工集团质证对上述证据不予认可，认为原告与第三人属于关联公司，公章是一家公司可以管理，证据是编造的。第三人清春公司、宝亨集团质证对上述证据予以认可。 被告建工集团为证实答辩意见提供下述证据： 证据一：《债权转让协议》、《债权转让通知书》，证明2018年9月26日债权人受让人是黄宏、张生龙、冯晓萍、徐红波、范奕凯5人，我方已经不是本案的债权人，上述通知书给清春公司的法人郭青春送达过，并有郭青春的签字，我方不应当作为本案的被告，原告应当将债权受让方列为被告进行起诉。德坤公司质证：我方没有收到该债权转让协议书和通知书，对此不予认可。第三人清春公司、宝亨集团质证对上述证据不予认可。 证据二：新疆高院（2017）新民终69号判决书，证明在该判决书中对涉案的宝亨大厦进行了确权，是清春公司名下的。德坤公司质证：对判决书的真实性无异议，对证明内容有异议，该判决的内容没有确权的内容，只是说在执行过程中的措施并无不当，也没有涉案房产与本案无关。清春公司质证：对判决书的真实性无异议，对证明内容有异议。宝亨集团质证：对判决书的真实性、有效性无异议，对关联性有异议，与本案无关联性。该判决书第七页法院认定事实第三项内容正好证明宝亨大厦系宝亨集团投资委托清春房产代建的项目，我方对宝亨大厦负一层有处置权。 证据三：调查笔录；证明法院执行局对郭青春2016年8月18日作的调查笔录，郭青春陈述公章在宝亨集团程延手中保管。德坤公司质证：对证据的三性无法确认，郭青春陈述的内容在乌鲁木齐仲裁裁决委员会中的陈述有矛盾之处，对该证据不认可。宝亨集团质证：对证据真实性、合法性无异议，有效性不认可。清春公司质证：对该证据没有异议。 证据四：德坤公司、清春公司、宝亨集团、秦洋置业4家公司的工商档案信息；证明4家公司里实际控制人都有亲戚关系，德坤公司的法定代表人戴卫萍和宝亨集团法定代表人程延是夫妻，戴芸芸是德坤公司的董事，是戴卫萍的妹妹。德坤公司质证：对真实性无异议，但是与本案无关联性，德坤公司的法定代表人戴卫萍和宝亨集团法定代表人程延是夫妻没有争议，但是戴芸芸是戴卫萍的妹妹没有提供证据，我方不认可。法律没有规定关联企业之间不能有业务往来，戴芸芸是宝亨集团的出纳，我方根据清春公司和宝亨集团的要求打款是符合规定的，与戴芸芸是戴卫萍的妹妹没有关联性。宝亨集团质证：对证据真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议。该3家公司是依法登记的独立法人企业，对三人之间的关系我方不清楚，亲属和关联关系的陈述属于建工集团臆想，法律没有禁止相关企业、亲属不能从事业务往来。清春公司质证：对三人之间的关系我方不清楚，建工集团提供的证据与本案没有关联性。 清春公司为证实答辩意见提供以下证据： 证据一：2019年5月19日的非税收缴款收据、戴芸芸取款凭证，证明付款人是新疆宝亨房地产开发有限公司和新疆六合金属材料有限公司，收款人是乌鲁木齐市昌吉州财政局，缴纳的是土地出让金。德坤公司质证对三性认可，从我方电汇凭证与戴芸芸取款的回单看，款项是被戴芸芸收纳后交到了财政局，被清春公司所用。建工集团质证：不予认可，不能证明戴芸芸缴纳到财政局的款项与新疆宝亨房地产开发有限公司和新疆六合金属材料有限公司缴纳的是同笔钱。第三人宝亨集团质证：对三性认可，该行为就是清春公司向我公司报告并经我公司同意将涉案房产的转让款用于清春公司所欠另一个项目土地出让金。 宝亨集团为证实答辩意见提供以下证据： 证据一：《“宝亨大厦”项目委托代建协议》证明：宝亨大厦系宝亨集团投资并委托清春公司代为开发建设的项目，宝亨集团有权处置该项目。德坤公司质证：认可该证据，恰恰证明了我方房产转让协议的合法有效性。建工集团质证：对证据的真实性不认可，宝亨大厦系宝亨集团投资并委托清春公司代为开发建设的项目是被法院多次予以驳回的。清春公司质证：涉案房产属于宝亨集团投资并委托清春公司代为开发建设的项目，我方有权处置该项目。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定无争议的事实是： 一、2010年5月12日上海德坤公司与宝亨集团、清春房产公司签订《房产转让协议书》一份，约定：宝亨大厦负一层（含人防区），总建筑面积1000平方米使用权，以180万元转让给上海德坤公司所有。合同双方同意房款分期支付，交付房屋时需支付购房款150万元，剩余购房款在房产产权变更后支付。 二、2010年5月19日，汇款人上海德坤公司在上海浦东发展银行以电汇方式向乌鲁木齐市商业银行收款人戴芸芸账户支付了149.286649万元。2010年5月19日，乌鲁木齐市商业银行戴芸芸账户现金支取149.286649万元。2019年5月19日自治区非税收入一般缴款书（收据）载明：付款人是新疆宝亨房地产开发有限公司和新疆六合金属材料公司，收款人是乌鲁木齐市昌吉州财政局，土地出让金总价款149.286649万元。 三、2006年6月16日乌鲁木齐仲裁委员会作出（2006）乌仲裁字第150号裁决书，裁决宝亨大厦三层至二十九层产权为宝亨集团所有；宝亨房产公司在三个月内为宝亨集团办理房产证、土地证等相关手续。目前宝亨大厦负一层（含人防区）所有权人未办理在宝亨集团或上海德坤公司名下。且在新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民终69号生效的民事判决书中认定，该仲裁结果只能在仲裁当事人之间产生法律效力。 四、建工集团依据已经生效的最高人民法院（2005）民一终字第18号民事判决书向法院申请执行，吐鲁番市中级人民法院受新疆维吾尔自治区高级人民法院的指定执行建工集团与清春公司（原名新疆宝亨房地产开发有限公司）建设工程施工合同纠纷一案并于2017年7月7日作出（2017）新21执43号执行裁定书，依法查封了清春公司（原名新疆宝亨房地产开发有限公司）名下“宝亨大厦”地下1层、2层、地上;地下****。、地上**的房产 style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 五、在新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民终69号生效的民事判决书中认定，虽然“宝亨大厦”产权未登记在清春公司（原名新疆宝亨房地产开发有限公司）名下，但是清春公司已经取得了建设宝亨大厦的所有行政审批和登记资料，根据相关法律，“宝亨大厦”的所有权只能归属清春公司（原名新疆宝亨房地产开发有限公司）所有。2007年1月10日新疆宝亨房地产开发有限公司更名为清春公司。 本院认为，本案为执行异议之诉，本案争议焦点原告德坤公司是否享有对案涉位于乌鲁木齐市××区除执行的民事权益。 德坤公司与宝亨集团、清春公司签订《房产转让协议书》，该协议中转让方之一为宝亨集团，宝亨集团认为其取得宝亨大厦负一层的依据是乌鲁木齐仲裁委员会作出（2006）乌仲裁字第150号裁决书，但该裁决书中并未对宝亨大厦负一层归属予以裁决，故宝亨集团无处分该房产的权利。虽然“宝亨大厦”产权未登记在清春公司（原名新疆宝亨房地产开发有限公司）名下，但是清春公司已经取得了建设宝亨大厦的所有行政审批和登记资料，根据相关法律规定，“宝亨大厦”的所有权只能归属依法取得建设单位资格的清春公司（原名新疆宝亨房地产开发有限公司），故该协议中转让方之一清春公司（原名新疆宝亨房地产开发有限公司）有权出售该房产。 原告德坤公司于2010年5月19日通过电汇的形式将149.286649万元房屋转让款支付给了戴芸芸，自治区非税收入一般缴款书（收据）只能证明付款人是新疆宝亨房地产开发有限公司与新疆六合金属材料有限公司，收款人是乌鲁木齐市昌吉州财政局，因为现金缴纳的是土地出让金，不能证明该笔土地出让金是戴芸芸缴纳的，且该笔土地出让金也不能证明用于清春公司。原告不能提供支付清春公司房款的证据，且2007年1月10日新疆宝亨房地产开发有限公司已更名为清春公司，故对原告提供的2010年5月19日宝亨集团和宝亨房地产开发有限公司加盖财务专用章载明收到原告转账149.286649万元、现金7133.51元，合计150万元购房款收据，本院不予采信。原告提供的证据不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的条件，因此，原告购买涉案房屋不能完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，故对原告关于不得执行涉案天山区解放南路大厦地下l层（含人防区）房产及确认乌鲁木齐市××区）房产归原告所有的诉讼请求均不能得到支持。 综上所述，本院对原告德坤公司的诉讼请求不予支持。经本院二〇二〇年第十四次审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告上海德坤国际贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费21000元，有原告上海德坤国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  王志红 审 判 员  郭照玲 人民陪审员  梁保东 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  兰保荣