吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初1130号 原告：刘淑娟，女，汉族，1961年8月23日出生，松原市人，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。 被告：李超民，男，汉族，1965年8月29日出生，现住长春市朝阳区。 第三人：刘树梅，女，1970年8月23日出生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王冬雪，吉林东振律师事务所律师，到庭。 第三人：乾安县伟毅房地产开发有限公司。 法定代表人：刘树梅，总经理。 委托诉讼代理人：王冬雪，吉林东振律师事务所律师，到庭。 原告刘淑娟与被告李超民、第三人刘树梅、乾安县伟毅房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑娟的委托诉讼代理人曲海波、被告李超民、第三人乾安县伟毅房地产开发有限公司、刘树梅的委托诉讼代理人王冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对乾安县澳园名居X号楼X单元X室、X室、X室、X单元X室、X室、X室、X单元X室、X单元X室、X单元X室、X室的执行并解除对上述房屋的查封;2、确认原告与被执行人刘树梅签订的抵债协议有效并确认上述房屋的所有权归原告。事实与理由:2013年4月2日，原告与被执行人刘树梅签订《水电暖施工合同》,约定:刘树梅以楼抵顶工程款,楼房价款以售楼处售楼价格为准。待工程全部施工完毕，甲方必须拨付楼房给乙方以抵工程款。2017年1月5日，被执行人刘树梅为原告出具收据约定用诉争房屋抵顶工程款,之后,原告接收了上述房屋并进行实际控制。并在2018年4月12日对上述房屋办理了期房备案,俗称网签。后原告得知乾安县人民法院以（2018）吉0723民初49号民事裁定书查封了上述房屋，原告不服提出执行异议，乾安县人民法院以(2017)吉0723执异42号执行裁定书,驳回了原告的异议。对此，原告不服，故提出执行异议之诉。理由如下:l、原告与被执行人刘树梅均系完全行为能力人,被执行人刘树梅是被执行人乾安县伟毅房地产开发有限公司的法定代表人对上述房屋有处分权,双方签订的抵顶协议没有违反法律强制性规定系双方真实意思表示,且经双方确认,属于有效协议,应当得到确认。2、原告与被执行人乾安县伟毅房地产开发有限公司已经进行网签备案，已经处于物权变动中，而被告的执行查封在后,其不能对抗在先的物权变动。3、原告与被执行人刘树梅签订抵顶协议后即实际占有了上述房屋，对上述房屋具有处分权,并且其中的大部分房屋原告已经另行抵债给他人并且已经装潢入住,试问如果原告没有实际占有的话又哪里来的处分权?又如何能够抵债给他人?综上原告提起诉讼，请依法判决。 李超民辩称，原告存在虚假诉讼，按照物权法第9、10、14条要求驳回原告的诉讼请求。与刘淑娟不存在任何关系，我是给刘树梅干木工活，是经过合法手续查封的房屋，刘树梅与刘淑娟之间是什么事情不清楚，在我施工过程中都是刘树梅承担的费用，刘树梅欠我钱的事情属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定当事人没有争议的事实和证据如下：一、2014年3月30日，李超民（乙方）与吉林省智慧建筑工程有限公司、刘树梅（甲方）、开发商吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司（付爱华）签订《协议书》：1.约定乙方负责承建甲方在乾安顾家地产1号楼的模板支拆工程；2.约定2014年3月末，甲方给乙方支付20万元启动资金，4月20日前甲方再给乙方支付20万元，4月末前甲方再给乙方20万元工程款；3.甲方从8层-10层给完成量的80%工程款，以此类推每三层甲方给乙方完成量的80%的工程款。主体工程完成后，甲方按工程总量的90%给乙方结算工程款，余下10%工程款抹完灰后甲方一次给乙方结清所有工程款；4.甲方按粘灰面积清算单价为38元/平方米价格把1号楼模板工程承包给乙方（乙方自己提供钩连枪、通墙栓及铁钉、铁线的支模工具，其余由甲方提供）；5.乙方必须按图纸及建设单位、监理单位的要求施工，达到合格标准。二、2014年6月6日，吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司（甲方）、吉林省智慧建筑工程有限公司、刘树梅（乙方）与李超民（丙方）签订协议书约定：1.丙方负责乙方在乾安顾家地产澳园名居1号楼的模板支拆工程。2.甲方同意用澳园名居X号楼X单元东门X层X5层，X号楼X单元东门X层X层共X层楼给乙方作为甲、乙方约定的抵顶工程款（按市场开盘销售价格为准）。3.乙方同意将澳园名居1号楼的成品住房以每平方米2000元的价格抵押给丙方作为所欠丙方的人工费，至今日乙方所欠丙方人工费合计160万元。此后，乙方同意将澳园名居X号楼X单元东门X0层X5层楼（共计六层楼成品住宅楼的总面积及总造价130.28平方米*6层=781.68平方米*2000元/平方米=1563360元）抵押给丙方作为乙方所欠丙方160万元人工费，如果到7月末乙方欠丙方的160万元人工费不予支付，丙方有权将所抵押的楼房出售转让。4、乙方将澳园名居X单元东门X层X层楼，共三层楼以每平方米2000元抵押给丙方作为剩余工程的人工费，如果丙方完成此工程时，乙方不给付乙方人工费，丙方有权出售转让抵押楼房。（工程完成一周内乙方必须给丙方彻底结算，否则丙方有权出售此抵押楼，如乙方违约按此协议中第3条执行）5.甲乙丙在2014年3月30日签订的协议书无效作废。三、根据吉林省松原市中级人民法院（2014）松民二初字第103号民事判决书，原告刘树梅与被告吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司、被告吉林省顾家房地产开发有限公司、反诉被告吉林省智慧建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，刘树梅自认与吉林省智慧建筑工程有限公司系挂靠关系，刘树梅系实际施工人。根据李超民提交的松原市吉原建筑工程检测有限公司的检测报告，诉争工程主体结构已经完工，勘测单位、设计单位、监理单位、建设单位、施工单位均同意主体部分验收。四、根据李超民申请，委托吉林松腾建设招标咨询有限公司对乾安县澳园名居1号楼木工工程量及造价进行评估，评估结果为乾安县澳园名居1号楼木工工程量为85815.17平方米（粘灰面）；工程结算金额为3260976.46元（按双方协议单价38元每平方米计算），评估费50000元。证人盛某、刘某证言证实，二人受李超民雇佣在乾安县澳园名居1号楼施工，负责支模板，刘玉发工作到楼封顶。在（2018）吉0723民初49号案件诉讼过程中，李超民于2018年4月12日提出保全申请，对刘树梅、乾安县伟毅房地产开发有限公司所有的坐落于澳园名居小区X号楼X单元X室、X室、X室、X单元X室、X室、X室、X单元X室、X单元X室、803室、X室、X单元X室、X室、X单元X室X室、X室房屋进行了查封。案外人刘淑娟提出执行异议，本院审查后作出(2019)吉0723执异42号执行裁定书，裁定驳回异议人刘淑娟的异议请求。案外人刘淑娟不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交水电暖施工协议复印件一份、收据复印件一枚，证明在2013年4月2日刘淑娟与刘树梅签订水电暖施工协议，刘树梅将澳园名居X号楼水暖及电气工程承包给原告，单价为180元每平米，工程造价图纸建筑面积为27324.81平，工程总价款4918320元，付款方式以楼抵顶工程款，楼房价款以售楼处售楼价格为主，工程完工后于2017年1月5日刘树梅及乾安县伟毅房地产开发有限公司为原告出具收据一枚，约定将澳园名居X号楼X单元X室、X单元X室X单元X室、X单元X室、X室、X室、X室、X单元X室、X室、X单元X室、1002室、902室、X单元X室、X单元X室、X室用于抵偿欠原告的水暖电气工程款。被告李超民对上述证据有异议，真假不清楚，刘树梅与刘淑娟是亲姐妹，要求对该协议签订时间进行鉴定，刘树梅与刘淑娟顶账的时候对房屋虽然不能办理产权证但是没有进行网签也有异议。诉讼中，被告李超民申请对刘淑娟与刘树梅的协议的情况进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见：“无法确定标称日期为‘2013年4月2日’的《水电暖施工协议》上手写字迹的形成时间”。各方当事人对该鉴定意见均无异议。 原告提交出自乾安县房屋产权交易管理中心房屋交易产权告知书复印件一份共计10页，原件在2019吉0723执异42号执行卷宗内，证明在2018年4月12日在被告申请查封前原告已经对诉争房屋进行网签备案，只是由于被告在2018年4月16日申请法院查封时导致无法办理预登记。提交乾安县伟毅房地产开发有限公司通过原告抵顶给他人房屋出具入住费收据复印件，出示复印件其中有两个没有原件，其中包括王某两栋房屋、李悦飞一栋房屋、高英一套、孙显昌一套、孙成宝一套、辛浩二套、陈万福两套房屋，这十套房屋都是被查封的房屋，原告从刘树梅处抵顶的房屋已经通过原告实际交付给案外人。被告李超民有异议，对上述证据的真实性无法确定，是虚假诉讼。 原告申请证人王某出庭证明：“2013年4-5月份，刘淑娟签完合同后找我和李某干澳园名居1号楼水电人工，约定80元一平，结算方式是给房子，2017年工程结束后给我和李某分别开了3套房子，我的房子是X单元X、X单元X、X单元X，当时房屋在刘淑娟名下做了预告登记，答应结算后过户给我们，房屋我已经装修入住，我手里有3套房屋3年的取暖费发票，物业费发票，我住的是1单元1403，其他两套我装修完租出去了，刘淑娟不提异议我也要提，这3套房子是给我的人工工资”。被告李超民对证人证言有意见，“在2016年刘树梅作为原告起诉付爱华、顾家地产乾安分公司，这个案子的时候，（2014）松民二初字103号民事裁定书，这个裁定里第11页刘树梅都欠谁的钱，没有体现欠刘淑娟和证人王某的钱，我认为不欠他们钱”。证人李某出庭证明：“刘淑娟找我在澳园名居承包水电工程，时间是2013年4月，楼里的主体下线、埋管，我们承包的是1号楼的水电工程，工程量是27400平，工程款200多万，我们活干到8层停了一次工，过了一年多我们又开始干的，干到封顶，后来刘淑娟找到我们接着干的，具体时间记不清了。2017年安装结束，工程结束后我们找刘淑娟算的帐，结算是以房子顶的工程款，2016-2017年刘淑娟陆续给了我3套楼，当时签的是黄皮合同，黄皮合同和交款收据都是签的刘淑娟的名，我们之间有协议，房子钥匙也给我了，楼号记不住了，3680元一平顶给我们的，我的这3套房子没住也没卖，房子有纠纷一直就没处理。房子现在没有房照，房子现在都在刘淑娟名下。工程是我和王某承包的，工人工资已经发放了。”。被告李超民对证人证言有意见，“证人说的不对，虚假作证，第一个证人证言与第二个证人证言相互矛盾。2018年4月10日我才把房子封的”。 被告李超民，提交证据：1、乾安县房屋产权交易管理中心为乾安县公安局出具的证明复印件1份，证明我实际查封的13套房子在房屋产权产易管理中心没有任何登记。2、乾安县法院（2018）吉0723民初449号裁定书复印件1份，证明我是在2018年4月13日对涉案房屋进行查封的。（2018）吉0723民初449号判决书复印件1份，证明执行依据。提交松原市中级人民法院（2014）松民二初103号判决书复印件1份，证明在判决里刘树梅不欠刘淑娟钱。原告对证明的真实性无异议，但是在2018年4月12日时原告已经办理了本案诉争房屋的网签。449号裁定书和判决书没有异议，103号判决书真实性无异议，对被告证明的问题有异议，该案诉争虽然没有提及与刘淑娟之间的水电暖合同，无法排除不欠刘淑娟的水电暖工程款。第三人刘树梅、伟毅房地产质证意见同原告质证意见一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案原告刘淑娟未提供充分证据证明案涉房屋系其用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。故其请求法院停止对案涉房屋的执行并解除查封的诉讼请求不符合上述法律规定，本院不予支持。原告刘淑娟诉讼请求“确认其与刘树梅签订的抵债协议有效并确认上述房屋的所有权归原告”，抵债协议的效力问题不是执行异议之诉案件的审理范围，房屋所有权归属问题，因原告未提供充分证据及有效的权属证明，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘淑娟的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费260元，由原告刘淑娟负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  查 多 审 判 员  刘忠辉 人民陪审员  关 威 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  曲煜辉 书 记 员  冯丽丽