四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3178号 原告：刘然，女，1992年7月23日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：蒋余丹，女，1992年9月15日出生，汉族，住成都市高新区。 原告刘然与被告蒋余丹合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘然、被告蒋余丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘然向本院提出诉讼请求：判令被告蒋余丹立即支付原告刘然店铺转让款、工资、提成、垫资等款项共计27000元，并支付资金占用利息（计算方式：以27000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2020年1月1日起计算至款清之日止）。庭审中，原告刘然变更其诉讼请求为判令被告蒋余丹立即支付原告刘然店铺转让款15000元、垫资4416元及资金占用利息（计算方式：以19416元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2020年1月1日起计算至款清之日止）。庭审中，原告刘然自愿撤回关于资金占用利息的主张。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年，经被告蒋余丹邀请，二人合伙经营店铺“高新区中和渝记老麻抄手店”，店铺地址位于高新区。其中，原告刘然出资18886元，被告蒋余丹出资67363元，店铺由二人共同经营管理，每人每月工资3000元，每月利润按原告刘然40%、被告蒋余丹60%的比例分配。至2019年12月，店铺一直处于盈利状态。2019年12月29日，在原告刘然不知情的情况下，被告蒋余丹私自将该店铺以30000元的低价转让给了案外人李秀兰，并拒绝向原告刘然支付店铺转让款和2019年12月原告刘然的垫资款、工资及利润提成。2020年1月1日，原、被告双方和李秀兰至中和派出所就案涉事宜进行协商，但仍未达成一致意见。为维护原告刘然自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告蒋余丹答辩称，第一、我方与原告刘然之间的确存在合伙关系，我二人原为同事关系，在我方先行租赁店铺、完成装修并学习技术、办理完毕营业执照后，出于善意带原告刘然入伙，故实际出资情况是原告刘然出资18886元，我方出资67363元。店铺于2017年7月开张，约定每月盈利部分按4∶6分配。原告刘然诉请支付其垫付2019年12月费用与事实不符，因双方并未就当月合伙账目进行清算，其统计的数据仅为单方开销；第二、原告刘然诉请支付转让费用不合理。2019年12月，原告刘然提出保留其合伙关系及分红比例，同时帮带他人合伙开店，被我方拒绝后，其要求我方支付80000元转让费作为退出合伙的费用，我方认为该金额不合理，而双方未能协商一致，原告刘然多次到店铺闹事，我方遂于2019年12月29日以30000元的价款将店铺转让予李秀兰。后原告刘然以转让事宜未与其协商为由，多次干扰店铺正常经营，导致李秀兰于2020年1月10日将店铺退还予我方，我方除向李秀兰退还店铺转让款外，还另行赔偿损失10000元。后因疫情影响，店铺无法继续经营，我方将铺面退还予房东，就上述损失我方并未主张原告刘然共同承担；第三、我方前期作为出资的房租32110元未计入盈利前应收回的初始投资，如因合伙关系终止而进入合伙清算，则我方要求将该款项计入应回收出资。综上，请求人民法院驳回原告刘然的全部诉讼请求。 经审理查明， （一）关于合伙协议的签订与履行 2017年5月6日，蒋余丹与案外人签订《房产租赁合同》，以月租金6422元承租位于成都市高新区，合同约定蒋余丹需向出租方支付押金6422元并应按季度支付租金，此外还需向高新区中和玛雅易城房屋中介服务部支付中介服务费6422元。 2017年6月30日，蒋余丹作为经营者，就其在上述商铺经营“高新区中和渝记老麻抄手店”办理工商登记，经营类型为个体工商户，经营范围为餐饮服务。 后蒋余丹与刘然就合伙经营抄手店达成一致意见，共同对店铺进行装修并采购所需材料。2017年7月23日，抄手店正式开业，蒋余丹主要负责店铺日常经营事务，双方补充签订《合伙经营协议书》，约定：合伙期限自2017年7月23日起，双方以现金出资，其中蒋余丹出资35253元（不包含房租32110元），刘然出资18886元。合伙出资共计86249元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。关于“盈余、工资分配与债务承担”，双方约定，利润分配前提：蒋余丹通过净利润收回初始投入前，所有利润归蒋余丹所有，初始投入包含店面首付房租/装修费用/物资和设备采购/证照办理/人工费用等，总计16367元；工资分配：双方每月工资为3000元；盈余分配：除去经营成本，日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，按蒋余丹60%、刘然40%分配。庭审中，双方均确认蒋余丹的出资额应包含房租在内，共计67363元，刘然出资额为18886元。 2019年12月，因刘然欲参与案外方店铺经营合作，蒋余丹未予认可，双方由此产生分歧。2019年12月20日，蒋余丹称“如果你执意要去，我这边两种方案，分成就变，或者你退或者我退，都可以”，后刘然回复“你现在对我有那么大的意见我就退”，蒋余丹称“可以”。2019年12月24日，蒋余丹发送微信称“新的一个月了，我们把账算到23号，你还有啥子没记的不，明天你不用来上班，如果你想来算之前的账还是可以”，刘然问“我不用来了的意思是同意我的要价了？”，蒋余丹回复“来算，该给你好多给好多”，但双方因存有争议，并未达成一致清算结果。 2019年12月29日，蒋余丹与李秀兰签订《店铺转让协议书》，将上述店铺以30000元的价款转让予李秀兰使用，并约定“转让费用已包括店铺装修、装饰、设备及其他相关费用”“蒋余丹已与房东签订了租赁合同，租期到2022年5月15日止，店铺转让后，月租金和之前保持一致为5900元，租金为每月交付一次”。当天，蒋余丹向李秀兰出具《收款收据》，载明“收到李秀兰渝记老麻抄手转让费30000元”。 2019年12月30日，蒋余丹通过微信告知刘然店铺转让事宜，刘然回复“现在的意思是你转让了也跟我没有关系的意思了？”蒋余丹回复“已经转了，店和我没有任何关系了”，刘然发送“和我还有关系，毕竟纠纷还没解决”。2020年1月1日，刘然至店铺找蒋余丹、李秀兰询问店铺转让事宜，因产生纠纷李秀兰报警，成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出警并进行登记。 2020年1月10日，蒋余丹与李秀兰签订《商铺转让退回协议》，载明因蒋余丹与第三方关于店铺有纠纷未处理完毕，并且第三方来店骚扰，严重影响了李秀兰的营业，故双方协商达成如下协议：1.李秀兰退还蒋余丹店铺，此前签订的转让协议无效；2.蒋余丹退还李秀兰转让费30000元并支付违约金10000元。当天，李秀兰向蒋余丹出具《收据》，载明“收到渝记老麻抄手店主蒋余丹转让费退款40000元”。 后，蒋余丹自行经营店铺直至2020年4月退租。庭审中，蒋余丹认可其在收回店铺后未与刘然再行合伙经营，亦未通知刘然后续进展，认可双方合伙关系已于转让店铺时终止。 （二）合伙清算 经本院组织对账，刘然与蒋余丹一致确认如下事实： 1.店铺自2017年7月23日开业以来，双方按月结算账目。经营期间，双方已收回出资并自2018年9月起按《合伙经营协议书》约定分配盈余； 2.截止2019年11月23日，店铺经营利润、双方工资已经结清； 3.2019年11月24日至12月30日期间，店铺总收入47747元。其中，刘然持有现金收入3232元、蒋余丹持有支付宝及微信收入共计44515元；店铺支出53632元，其中刘然垫付气费、材料采购费、宽带费及人员工资等共计7693元，扣除现金收入及其在采购网站充值未使用金额1100元后，尚余垫资款3316元；蒋余丹支出材料采购费、房租、人员工资等共计45939元。上述期间，店铺应计亏损4785元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的转账截图、《店铺转让协议书》《收款收据》、微信聊天记录，被告提交的营业执照、《合伙经营协议书》《房屋租赁合同》《商铺转让退回协议》《收据》、微信聊天记录、转账截图等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告双方签订《合伙经营协议书》，就合伙经营案涉店铺的出资、盈余分配等相关事宜作出约定，此后共同出资、共同经营并分配盈余，二人据此形成合伙关系。经营期间，因双方发生争议，原告刘然于2019年12月20日在微信中提出退伙，被告蒋余丹表示同意，后在未告知原告刘然的情形下将店铺转让给李秀兰并据此获取转让费30000元。至此，合伙协议的履行基础已经丧失，现原告刘然主张二人合伙关系于2019年12月30日终止，被告蒋余丹对此并无异议，本院予以确认。 本案中，原告刘然诉请支付店铺转让款及垫资，实际系对合伙关系终止后的店铺剩余款项主张分配。经本院组织双方对账清算，双方争议事项有二：其一、关于被告蒋余丹已支付的店铺租金32110元，被告蒋余丹辩称《合伙经营协议书》确认利润分配的前提是其本人收回超过原告刘然的初始投资数额，但前述租金并未计入协议确定的初始投入，虽然其通过经营获得的收入已超过全部出资数额，但租金仍应作为垫资计入合伙清算，原告刘然则主张前述租金已经计入后续经营成本并由被告蒋余丹收回，不应再行清算。对此，本院认为，《合伙经营协议书》对于双方按照约定比例分配利润的前提已做明确，即被告蒋余丹收回其超过原告刘然出资的数额16367元，而分配比例亦与实际出资额并无匹配关系，上述约定由双方自愿达成，应予遵循，被告蒋余丹在盈余分配开始后又主张租金另行返还，不符合协议约定，本院不予支持；其二、关于店铺转让款的分配比例，被告蒋余丹将店铺转让予他人所获取的收益应为二人合伙收入，在纳入清算后仍应按约定比例进行分配，原告刘然主张**分转让款于法无据，本院不予支持。综上，结合双方对账明细，应将店铺转让款30000元扣除亏损4785元后按照原告刘然40%、被告蒋余丹60%的比例进行分配，此外被告蒋余丹还需向原告刘然支付垫付款项，以上共计13402元。至于被告蒋余丹辩称因原告刘然的行为致使店铺转让失败，给其造成经济损失，非属合伙经营期间的清算内容，本院不予审查。 原告刘然自愿撤回关于资金占用利息的诉讼请求，系其在法律规定范围内处分自己诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。 综上所述，本院对原告刘然的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告蒋余丹于本判决生效之日起十日内向原告刘然支付13402元； 二、驳回原告刘然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，由被告蒋余丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董淼 二〇二〇年九月十五日 书记员  庄媛