西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书        （2020）陕0113民初14823号原告：李丽娜，女，1972年8月21日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：高齐，陕西宝伦律师事务所律师。被告：安利（中国）日用品有限公司陕西分公司，住所地:陕西省西安市高新区中国人保（陕西）金融大厦101、103室。负责人：翟明翯，该公司副总裁。被告：安利（中国）日用品有限公司，住所地：广州经济技术开发区北围工业区。法定代表人：余放，该公司总裁。共同委托诉讼代理人：丁在锋，上海保华律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：董润青，上海保华律师事务所律师。被告:长江养老保险股份有限公司,住所地：中国（上海）自由贸易试验区、10楼和11楼。法定代表人：苏罡，职务不详。 原告李丽娜诉被告安利（中国）日用品有限公司陕西分公司（以下简称安利陕西分公司）、安利（中国）日用品有限公司（以下简称安利公司）、长江养老保险股份有限公司(以下简称长江养老保险公司)合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽娜及其委托诉讼代理人高齐、安利陕西分公司、安利公司的共同委托诉讼代理人丁在锋均到庭参加诉讼。被告长江养老保险公司经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李丽娜诉称，原告原系安利陕西分公司员工，职务为公共事务高级主任。2008年9月，安利公司为包括原告在内的主任级以上员工购买长江养老保险公司推出的“丰盛人生储蓄计划”产品，该产品系安利公司在依法为员工缴纳基本养老保险的基础上，额外为符合条件员工设立的一种非国家强制缴纳的补充福利。产品采用信托模式，由公司每月为员工缴纳储蓄金，归集的储蓄金则由长江养老保险公司进行管理，并负责投资运作，储蓄金在原告离职或退休，且符合相关情况的条件下可以支取。2017年9月，安利公司违法解除与原告的劳动关系，原告对于劳动关系解除无任何过错，也不存在放弃储蓄金福利或丧失储蓄金福利的情形，按约定已缴纳的出续集及相关收益均属于原告，但三被告未告知原告将原告账户内的资金转移，导致原告无法享受该计划相关福利。故诉至法院，请求判令：1、三被告共同支付原告享有权益的“丰盛人生储蓄计划”款项约6万元及利息，以及该储蓄金由第三人（长江养老保险公司）投资运营所产生的收益；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其诉请第1项为：请求安利公司向原告支付“丰盛人生储蓄计划”款项及收益47563.7元，利息以47563.7元为基数，自2018年11月13日起按照LPR算至实际清偿之日止。被告安利陕西分公司、长江养老保险公司承担连带给付责任。 被告安利陕西分公司、安利公司辩称，不同意原告诉请。程序上：1、原告曾经就本案诉请已经在碑林区法院起诉，该院作出（2019）陕0103民初2642号民事判决书，该判决未支持原告诉请的情况下，原告未上诉，视为其放弃对员工储蓄计划的请求。2、根据上述判决书认定，离职前原告与安利公司存在劳动合同关系，与安利陕西分公司没有劳动合同关系，所以原告即便起诉也应以安利公司和长江养老保险公司为被告，现以安利陕西分公司为被告无法律依据。实体上：1、原告诉请的储蓄计划是公司在法定范围之外自行为员工缴纳的保险，并所有出资全是由公司直接出资，因此对于该诉请应以公司的相关制度为依据，如制度为明确规定或双方产生异议，公司对此有自主管理权。2、根据公司制度规定，对于该福利的归属及领取设置前提条件，本案原告不属于该福利的归属条件及领取条件。3、即便要认定原告的诉请的相关金额，根据公司制度，原告所主张的数额不正确。被告长江养老保险公司经本院合法传唤未到庭，向本院提交书面答辩状，其根据《长江盛世华章养老保障委托管理产品委托合同》、《委托合同补充协议及附件》约定，按照安利公司的指示履行划转储蓄金及收益的义务，并已尽到合理的审查义务，依法不负有向原告返还储蓄金及收益的义务；上述合同及协议的合同主体是安利公司和长江养老保险公司，根据合同相对性原则，其无需向原告承担责任。经审理查明，2019年，原告李丽娜将被告安利陕西分公司、安利公司诉至西安市碑林区人民法院，诉讼请求中包括要求被告安利陕西分公司、安利公司发放员工丰盛人生储蓄计划金约7万元。该院于2019年7月19日作出（2019）陕0103民初2642号民事判决，认定1997年12月15日至2008年12月14日期间原告与安利陕西分公司存在劳动关系，自2008年12月15日起至2017年9月26日，原告与安利公司之间存在劳动关系。安利公司以客观情况发生重大变化，公司对组织架构进行调整，将原告调岗至营业守则高级主任，工资福利待遇不变；因原告不同意调岗，安利公司解除了与原告的劳动合同，属于违法解除。关于原告主张的丰盛人生储蓄计划金是安利公司额外给员工建立的一种非国家强制缴纳的补充福利计划，由公司每月为员工缴纳储蓄金，并通过第三方保险机构对资金进行管理和投资，该事项应属于企业自主管理内容，不属于劳动争议案件的处理范围，对此不予处理。庭审中，原告及被告安利陕西分公司、安利公司均向本院提交《丰盛人生储蓄计划员工沟通手册》（以下简称《员工沟通手册》），简介中明确，安利公司从2008年9月1日起为主任级及以上级别的员工推出“丰盛人生储蓄计划”，有效提升员工退休后生活质量与品质；该储蓄金（包括本金及其投资收益）只有在员工离职或退休，并符合一定的条件下才可支取；“公司”是指安利公司、安利（中国）研发中心有限公司、安利（中国）植物研发中心有限公司；计划交费全部由公司承担；公司缴费的归属：归属是指员工拥有公司固定缴费及其投资收益的所有权，并详细列明了不同年限下的归属比例：参与年限为9年，归属比例90%。对福利领取作出约定：若发生以下任一情况，已归属部分的账户余额将全部发放给员工（或其受益人）：死亡、退休、自愿离职、退休反聘人员离职。在该计划后附“问题与答案”中“我什么时候可以支取计划下的账户余额”，答案为“只有当员工自愿离职或退休时，可一次性支取账户内的已归属的金额，但员工因违纪被公司辞退或协商解约的，员工不能享有任何的储蓄金，包括已归属和未归属的金额”。原告主张其符合该手册中归属规则及领取条件。被告安利公司、安利陕西分公司则认为原告的岗位达到主任级别以上，但其不符合领取条件。安利公司、安利陕西分公司提交长江养老保险公司向其出具的《李丽娜个人账户情况说明》及明细，载明李丽娜于2014年1月在安利公司委托管理产品“丰盛人生储蓄计划”下建账，长江养老保险公司于2018年11月按安利公司的业务申请将员工零归属转出，转出时点账户余额含收益合计47563.7元，账户余额资金转入企业公共账户下的未归属子账户。原告对该组证据的真实性认可，但不认可原告为零归属。上述事实，有（2019）陕0103民初2642号民事判决书、《丰盛人生储蓄计划员工沟通手册》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异，足以认定。本院认为，原告李丽娜自2008年12月15日起至2017年9月26日，与安利公司之间存在劳动关系。安利公司在基本养老保险的基础上，额外给员工建立的一种非国家强制缴纳的补充福利计划，由公司每月为员工缴纳储蓄金，并通过长江养老保险公司对资金进行管理和投资，该事项应属于企业自主管理内容，具体该计划的内容应以各方约定为准。对于被告安利公司、安利陕西分公司辩称，原告在（2019）陕0103民初2642号民事判决作出后未上诉，属于放弃对员工福利计划的请求。该判决以不属于劳动争议案件的处理范围，不予处理。可见，法院未对该项请求作出实体性处理，对被告的该项辩称，本院依法不予采信。庭审中，原告、被告安利公司、安利陕西分公司均提交《丰盛人生储蓄计划员工沟通手册》，从该手册内容中可以体现储蓄金要符合“归属”和“领取”约定的条件。本案中，原告李丽娜并不符合“领取”条件，也不符合“支取账户余额”的条件，故其诉请主张安利公司向其支付“丰盛人生储蓄计划”款项及收益，其余被告承担连带责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李丽娜的诉讼请求。本案案件受理费1300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    王      丹 二〇二〇年 九 月二十二日 书  记  员    孙  曌  琳  打印：相丽华        校对：张琪琪       2020年  月  日送达 1