四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初71号 原告：杨强，男，汉族，出生1975年11月14日，住址四川省乐山市市中区。 被告：乐山市公安局市中区分局彭山路派出所，住所地乐山市市中区天星路**。 负责人：赵峰，所长。 委托诉讼代理人：李白强，该所民警。 委托诉讼代理人：余欢，四川精伦律师事务所律师。 被告：乐山市市中区人民政府，住，住所地乐山市市中区县街**/div> 法定代表人：左小林，区长。 委托诉讼代理人：宋华，乐山市市中区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：向飞，四川金顶律师事务所律师。 第三人：袁挺，男，汉族，出生1975年10月27日，住址乐山市市中区。 原告杨强诉被告乐山市公安局市中区分局彭山路派出所（以下简称彭山路派出所）、乐山市市中区人民政府（以下简称市中区政府）行政处罚一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年5月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人袁挺与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日进行了公开开庭审理。原告杨强，被告彭山路派出所的出庭负责人所长赵峰及委托诉讼代理人余欢、李白强，被告市中区政府的出庭负责人副区长刘刚生及委托诉讼代理人宋华、向飞，到庭参加诉讼，第三人袁挺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月26日，彭山路派出所作出乐中公（彭）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定》），载明：2019年11月6日1时40分许，袁挺在乐山市市中区高铁站SPACE酒吧外偶遇杨强，认为杨强是之前将其汽车轮胎放气的人，遂上前与杨强理论，袁挺为了给自己壮胆遂在路边拿了一根扫把杆，在争执中双方发生肢体冲突，期间袁挺使用一把扫帚将杨强的左大腿打伤。杨强的伤情经乐山市公安局市中区分局物证鉴定室出具的乐中公物鉴（法医）字[2019]079号鉴定文书鉴定为轻微伤。以上事实有违法行为人陈述、被侵害人陈述、伤情照片、伤情鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定对违法人袁挺罚款五百元。 2020年4月17日，市中区政府作出乐中府复决字[2020]第3号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），维持被申请人彭山路派出所作出的乐中公（彭）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》。 原告杨强诉称：2019年11月6日，被告彭山路派出所受理原告报案并立案侦查，依据《治安管理处罚法》的相关规定，应于同年12月5日作出处罚决定，被告逾期作出的处罚决定应予撤销。本案违法行为人主观恶性大、动机强，事先作了充分准备，是蓄意殴打他人，且在公共场所公然持械施暴，对原告反复击打致作案工具断为几节，依法应予严惩，彭山路派出所的处罚决定仅对违法行为人处以罚款五百元，明显过轻，是以罚代惩。案发地space酒吧，地处乐，地处乐山高铁站附近的对外窗口，治安案件高发，若被告的处罚决定成立，将产生不利的社会影响。综上，原告认为，被告作出的《行政处罚决定》程序违法，适用法律法规错误，存在执法不公、执法不严以及滥用自由裁量权等问题。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、撤销乐中公（彭）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》；2、依法对施暴者予以严惩，维护法律尊严，保障原告的各项合法权益；3、判令被告彭山路派出所变更处罚决定；4、对被告办案人员行使自由裁量权进行审查；5、被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告将其诉讼请求明确为：撤销乐中公（彭）行罚决字[2020]36号《行政处罚决定书》，并增加一项诉讼请求，即撤销市中区政府作出的乐中府复决字[2020]第3号《行政复议决定书》。 被告彭山路派出所辩称：杨强于2019年11月6日凌晨1时报案至我所，并于当日依法受理。12月4日，报乐山市公安局市中区分局同意，该治安案件依法延长办理期限三十日。12月20日，组织杨强、袁挺就此事进行调解，双方未能达成一致意见。12月26日，作出《行政处罚决定》，杨强不服提起复议，市中区政府《行政复议决定》对我所的处罚决定予以维持。我所根据《治安管理处罚法》第九十九条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条之规定，延长办案期限三十日，符合法律规定。违法行为人袁挺系初次违反《治安管理处罚法》且社会危害性不大，被侵害人杨强在客观上存在过错，我所根据《治安管理处罚法》第四十三条以及公安部印发的《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》（公通字[2018]17号）第十一条、第四十条之规定，对袁挺作出罚款五百元的处罚，符合法律规定。综上，我所对作出的行政处罚证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市中区政府辩称：1、我府具有审查案涉行政复议案件的职权。根据《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，我府具有审查案涉行政复议案件的职权。2、我府对案涉行政复议的审查程序合法。我府于2020年2月21日受理复议申请，于2月26日向原告送达《受理通知书》，于2月25日向彭山路派出所送达《提出答复通知书》，该所于3月3日向我府提交答复书及作出行政行为的证据，我局全面审查后于4月17日作出《行政复议决定》，并于4月20日送达给原告和彭山路派出所，符合《行政复议法》的相关规定。3、彭山路派出所作出的《行政处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。袁挺行为系殴打他人，被复议《行政处罚决定》认定事实清楚。本案有证人证实原告先用手抓扯袁挺衣服，双方拉扯，被保安拉开后，原告用脚去踢袁挺的下半身，双方再次扭打和抓扯，原告存在过错。本案被侵害方有过错，且伤害后果较轻，属于“情节较轻”，彭山路派出所作出的《行政处罚决定》处罚适当。彭山路派出所作出《行政处罚决定》前，进行了受案登记、调查取证、进行了调解、履行了行政处罚告知程序，保障了陈述和申辩权，延期办理符合法律规定，程序合法。 第三人袁挺未到庭，也未提交书面陈述意见。 经审理查明：2019年11月6日1时40分许，袁挺在乐山市市中区高铁站SPACE酒吧外偶遇杨强，认为杨强是之前将其汽车轮胎放气的人，遂上前与杨强理论，袁挺在路边拿了一根扫把杆，双方发生争执，互相抓扯，被保安拉开。之后，杨强冲上前被保安抱住，就用脚去踢袁挺的下半身，双方再次发生肢体冲突，期间袁挺使用扫帚杆将杨强的左大腿打伤。杨强的伤情经乐山市公安局市中区分局物证鉴定室出具的乐中公物鉴（法医）字[2019]079号鉴定文书鉴定为轻微伤。杨强于当日凌晨1时到彭山路派出所报案，该所于当日受理。12月4日，报乐山市公安局市中区分局同意，该治安案件依法延长办理期限三十日。12月20日，彭山路派出所组织杨强、袁挺就此事进行调解，双方未能达成一致意见。12月26日，彭山路派出所告知袁挺对其处罚的事实、理由和依据以及依法享有的权利，袁挺当即表述不陈述申辩。当日，彭山路派出所作出《行政处罚决定》，并送达给袁挺和杨强。杨强不服，向市中区政府提起复议，市中区政府于2020年2月24日日受理复议申请并向彭山路派出所送达复议申请副本通知其提交答复意见，彭山路派出所于3月3日提交答复意见和证据材料，市中区政府于4月17日作出《行政复议决定》并送达给袁挺和杨强。原告不服上述处罚决定和复议决定，于同年4月29日诉至本院，请求判如所诉。 以上事实，有询问笔录、鉴定文书、调解笔录、照片、延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、复议申请、受理通知书、提出答辩通知书、行政复议答复书、复议案件合议笔录、复议决定审签稿、复议决定书、送达回证以及本院庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告彭山路派出所作为乐山市市中区公安派出所，具有对辖区内违反治安管理的行为给予五百元以下的罚款的行政处罚的法定职权。根据《行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，市中区政府具有审查案涉行政复议案件的法定职权。 围绕双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为： 一是被诉行政处罚决定程序是否合法。《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本院认为，彭山路派出所对于杨强被殴打一案，于2019年11月6日受理，于12月4日经乐山市公安局市中区分局批准将办理期限延长三十日，故于12月26日作出《行政处罚决定》，符合上述法律规定的办理期限。原告称处罚决定超期作出，没有事实和法律依据。彭山路派出所作出被诉《行政处罚决定》之前履行了事先告知程序，告知被处罚人袁挺拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有的权利，保障了其陈述和申辩的权利。故彭山路派出所作出被诉行政处罚的程序合法。 二是被诉行政处罚决定是否适当问题。本院认为，《行政处罚法》第四条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当。行政机关设定和事实行政处罚应当与违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当，符合比例原则。行政合法性原则和合理性原则是行政法的基本原则，比例原则是行政合理性原则的重要内容。比例原则要求行政机关在作出行政处罚时，应当坚持过罚相当。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条“殴打他人”的规定，具有被侵害方有过错且伤害后果较轻的情形，属于上述条文规定的“情节较轻”。本案杨强和袁挺双方发生争执，双方互相抓扯，被保安拉开后杨强又冲上前用脚去踢袁挺的下半身，双方再次发生肢体冲突，杨强作为被侵害方存在过错，且伤害后果较轻。故袁挺殴打他人，符合《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情节较轻的情形。《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第十一条规定，对治安管理处罚法规定“处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的违反治安管理行为，行为人系初次违反治安管理且危害性不大，同时又无其他法定量刑情节的，一般决定适用五百元以下罚款；对治安管理处罚法规定“情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的违反治安管理行为，同时具有从轻处罚情节或者同时系初次违反治安管理，未造成危害后果和社会影响且无其他法定裁量情节的，一般决定适用五百元以下罚款。本案袁挺系初次违反治安管理，伤害后果较轻，且被侵害人杨强存在过错，彭山路派出所依据袁挺殴打他人的性质、情节以及社会危害程度作出的治安处罚决定，过罚相当，符合《治安管理处罚法》第五条的规定，处罚适当。原告认为处罚决定过轻的理由不成立，不予支持。 三是被诉复议决定程序是否合法问题。《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查方式，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本院认为，上述规定的听证程序是听取当事人意见的方式之一，并非作出复议决定的必经程序，本案中复议机关采取书面审查，符合上述法律规定。原告认为复议机关未进行听证，程序违法，没有法律依据。故市中区政府作出的复议决定，程序合法。 综上，本院认为，被告彭山路派出作出本案被诉行政处罚的证据充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当，依法应当予以维持；被告市中区政府作出的被诉复议决定证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王树红 人民陪审员  陈艳红 二〇二〇年九月一日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。