wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初2151号 原告：张立娟，女，汉族，1988年8月13日生，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。 被告：长春市宝威电子产品有限公司，住所地长春市高新**。 法定代表人：范洪亮。 张立娟诉长春市宝威电子产品有限公司房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张立娟及其委托诉讼代理人沈春雨到庭参加诉讼，被告长春市宝威电子产品有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理，本案现已审理完毕。 原告张立娟诉称，2016年1月15日，原告与被告签订《商品房认购协议书》，被告向原告出售位于长春市高新北区中盛路，建筑面积约80平方米房屋一处出售给原告，房屋单价5000元/平方米，总价人民币40万元，被告承诺在2016年8月31日前将房屋交付原告，并签订正式商品房买卖合同，被告于当日给原告出具房款收据。但是被告未能按照约定期限实际履行交房义务，也不签订商品房卖买合同，虽然原告一直向被告主张权利，但是一直没有结果。现在原告认为买卖协议已经无法履行，并给原告造成巨大损失，故来院提起诉讼，请求：1、解除原告与被告签订的《商品房认购协议书》；2、判令被告立即给付原告人民币400000.00元；3、判令被告赔偿原告损失50000.00元；4、诉讼费用由被告承担。 被告长春市宝威电子产品有限公司未出庭亦未答辩。 经本院审理查明：2016年1月15日，张立娟作为乙方（买受人）与长春市宝威电子产品有限公司作为甲方（出卖人）签订《商品房认购协议书》，乙方认购房屋坐落位置：长春市高新北区中盛路，宝威电子（三号楼）第【幢】【座】l【单元)】（自东往西数）【层】4××-1号房；二、该房屋的合同约定建筑面积为80平方米，合同约定面积与产权部门测绘面积有差异的，以产权部门测绘面积为准。该房屋的单价为5000元/平方米，总价为人民币：(大写)肆拾万元整（小写：400000元），因房屋面积测绘数据变化，总价款应按产权测绘面积乘以面积单价多退少补进行调整。乙方按照其他方式交款。甲方承诺在2016年8月31日前将房屋交付乙方使用，并签订正式商品房买卖合同。2016年1月15日，长春市宝威电子产品有限公司出具《收据》一份，内容为：宝威电子1单元1单4××-1#，80㎡。 本院认为，长春市宝威电子产品有限公司作为卖方（甲方）与张立娟作为买方（乙方）于2016年1月15日签订的《商品房认购协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应严格按照上述合同约定履行义务。长春市宝威电子产品有限公司出具的《收据》已经证实其认可张立娟履行了交付40万元房款的义务，虽然张立娟并未直接交付40万元款项，但其在庭审中已经说明该40万元系其施工款项通过长春市宝威电子产品有限公司和案外人共同合议形成，长春市宝威电子产品有限公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利诉讼后果。长春市宝威电子产品有限公司至今并未向张立娟交付房屋。因此构成根本违约，张立娟主张解除双方签订的《商品房认购协议书》本院予以支持。《商品房认购协议书》解除后，长春市宝威电子产品有限公司应返还张立娟购房款项400000元。关于张立娟所主张的损失，其并未提供其损失的证据，本院不予支持。长春市宝威电子产品有限公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利诉讼后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除被告长春市宝威电子产品有限公司作为卖方（甲方）与原告张立娟作为买方（乙方）于2016年1月15日签订的《商品房认购协议书》； 二、被告长春市宝威电子产品有限公司于本判决生效后立即支付原告张立娟款项400000元； 三、驳回原告张立娟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元由被告长春市宝威电子产品有限公司负担7155元，原告张立娟负担895元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  郭鹏飞 人民陪审员  朱振民 人民陪审员  陈德斌 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  马芳原
山东省济宁市任城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0811行初120号原告山东海景石化有限公司。住所地：济宁市任城区机电二路北火炬路西综合办公楼**，统一社会信用代码91370811773155047K。法定代表人张卫霞，执行董事。委托诉讼代理人苏远渠，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人张政，山东民桥律师事务所实习律师。被告济宁经济技术开发区疃里镇人民政府。住所地：济。住所地：济宁市经济技术开发区疃里镇迎宾路**>负责人杨孔申，镇长。委托诉讼代理人贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。原告山东海景石化有限公司诉被告济宁经济技术开发区疃里镇人民政府行政确认纠纷一案，原告山东海景石化有限公司于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告济宁经济技术开发区疃里镇人民政府送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告山东海景石化有限公司委托诉讼代理人苏远渠、张政，被告济宁经济技术开发区疃里镇人民政府出庭负责人张崇敬、委托代理人贾炳宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月19日，被告济宁经济技术开发区疃里镇人民政府以拆除原告建筑物、变压器及树木的方式收回与原告签订的《房屋租赁合同》中的租赁物。原告山东海景石化有限公司诉称：2005年3月3日张允财、陈秀芝成立济宁茂源生物科技有限公司，2012年1月20日济宁茂源生物科技有限公司更名为山东海景石化有限公司。2004年2月20日张允财以未经工商登记的茂源饲料厂（济宁茂源生物科技有限公司的前身）的名义与被告签定了废弃排灌站租赁合同。2005年济宁茂源生物科技有限公司成立后，以济宁茂源生物科技有限公司名义与被告就废弃排灌站租赁事宜重新签订《房屋租赁合同》，合同仍然签署为2004年2月20日，租赁期限为十年。2006年6月26日，济宁茂源生物科技有限公司与被告签订《房屋租赁补充合同》，约定将上述租赁期限延期至2040年2月20日。合同签订后，被告只向原告交付了房屋；因排灌站内土地被其他村民作为荒地开垦，被告无法将土地交付给原告，被告许可原告和土地占用者签订了租赁合同，租赁了站内土地并抵付了被告的租金。2006年7月16日济宁茂源生物科技有限公司与济宁高新技术产业开发区嘉祥工业园管理委员会就案涉排灌站租赁事宜签定《房屋租赁合同》，约定“租赁期限四十年(2006年7月17日至2046年7月16日)，租期内给予扶持政策免交租赁费，原疃里镇与乙方签订的租赁合同终止”。合同期间，原告进行了大量投资，新建设房屋、围墙、道路，购置更换了变压器、电路设备。经批准，进行了“民办公助”水利设施建设，为周围村民和企业提供供水服务。合同期内，为扩大经营，原告又以张允财名义租赁了村民土地，种植大量树木。2019年12月3日张允财与李传英副镇长和涝洼地项目建设管理处胡如广主任曾经进行通话，他们都明确说明案涉土山排灌站已向上级部门汇报不再建设。但被告却在未正式书面通知原告的情况下，于2020年3月19日突然强制将原告建筑物、变压器及树木拆除，导致大量财产损失。被告违法拆除，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁决。1、请求贵院依法裁决确认被告拆除原告土山排灌站建筑物、变压器及树木的行政行为违法。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告济宁经济技术开发区疃里镇人民政府辩称，本案不属于行政诉讼受案范围，应依法裁定驳回原告起诉。1、原告在起诉状中已经陈述，就案涉排灌站，原告方和被告在2004年2月20日签订排灌站租赁合同，根据租赁合同约定，被告将案涉排灌站所能利用的房屋等租赁给原告，用于加工蛋白饲料，租赁期限为十年，租赁费每年1000元。很显然该租赁合同是平等主体之间的民事合同，因该合同不存在行政管理目的，显然并不属于行政协议。2、根据租赁合同的期限，案涉合同在2014年2月20日到期，期间被告从未和原告签订过其他的合同，因此，在合同到期后，被告通知原告交付租赁物，既符合合同约定，也符合法律规定。3、原告方长期占有被告资产并不予返还，显然形成侵权行为，被告在通知无效情形下，收回租赁物属于民法上自救行为，案涉房屋的拆除并不是基于行政管理目的，也不是处于应然的管理性和强制服从性。案涉行为是基于租赁合同产生的后续行为，属于民事行为，因此，原告要求确认违法不具有法律依据。4、根据《行政诉讼法》第49条及《行政诉讼法司法解释》第69条的规定，已经立案的应当裁定驳回起诉。综上，恳请贵院依法裁定驳回其起诉。经审理查明，2004年2月20日，被告济宁经济技术开发区疃里镇人民政府与茂源饲料厂签订租赁合同，将位于疃××××西的废旧闲置排灌站租赁给茂源饲料厂，租期十年。2005年3月张允财与陈秀芝在茂源饲料厂的基础上成立济宁茂源生物科技有限公司，2012年1月20日济宁茂源生物科技有限公司更名为山东海景石化有限公司，并继续履行与被告签订的该租赁合同。原告称在该合同履行期间，原告在该排灌站新建了房屋、围墙，购置和更换了变压器、电路设备，并种植了大量树木。2020年3月19日，被告济宁经济技术开发区疃里镇人民政府对原告山东海景石化有限公司在案涉排灌站建设的房屋、变压器及原告种植的树木进行了拆除，原告认为该拆除行为导致原告大量财产损失，为维护其权益，诉至本院。1、请求贵院依法裁决确认被告拆除原告土山排灌站建筑物、变压器及树木的行政行为违法。2、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原被告签订的《房屋租赁合同》是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，后该合同履行发生争议，被告济宁经济技术开发区疃里镇人民政府拆除原告山东海景石化有限公司建设的房屋、变压器及树木的行为，系基于原被告签订的《房屋租赁合同》作出的民事行为。被告的上述行为并非基于土地或者房屋征收等作出的行政行为，原告就被告的上述行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告山东海景石化有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谭培峰审 判 员  辛 锋人民陪审员  郝延舫二〇二〇年九月十日书 记 员  张亚冲
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5409号原告：泰兴市金丽婷服饰有限公司，住所地泰兴市黄桥镇胜利村小******。法定代表人：李金文，总经理。委托诉讼代理人：顾海兵，江苏紫罗兰律师事务所律师。被告：泰州市羽灿纺织品有限公司，住所地泰州市高港区大泗镇工业集中区**。法定代表人：杨文祥，经理。被告：杨云健，男，1977年4月4日生，公民身份号码321085197704048610汉族，住泰州市高港区。原告泰兴市金丽婷服饰有限公司与被告泰州市羽灿纺织品有限公司、杨云健加工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰兴市金丽婷服饰有限公司法定代表人李金文及委托诉讼代理人顾海兵到庭参加诉讼，被告泰州市羽灿纺织品有限公司、杨云健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告给付拖欠的服装加工费用21500元，并承担自2018年12月29日起至实际偿还之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事加工服装业务的企业，被告泰州市羽灿纺织品有限公司系原告的客户，2018年9月，被告泰州市羽灿纺织品有限公司委托原告加工DB8825羽绒服，其中烟绿色2000件，深粉色2000件，紫色1500件，共计5500件，原告总计加工5535件，双方约定加工费用为58元/件，运费500元，共计321530元，后被告给付原告加工费300000元，尚有21530元未给付，经双方结账，被告泰州市羽灿纺织品有限公司实际负责人杨云健于2018年12月19日向原告出具借条一份，载明借李金文人民币21500元整。经原告多次催要未果，故诉至本院。被告泰州市羽灿纺织品有限公司未答辩亦未举证。被告杨云健未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2018年9月，泰州市羽灿纺织品有限公司委托原告泰兴市金丽婷服饰有限公司加工DB8825羽绒服，原告依约加工了5535件羽绒服交付给被告，双方口头约定单价为58元/件，运费500元，合计321530元。后两被告陆续通过微信和支付宝转账的方式向原告支付服装加工款人民币300000元，尚有21530元未给付。2018年12月19日，经双方结账，被告杨云健向原告出具21500元借条一份，载明“兹借李金文人民币贰万壹仟伍佰元整，于2018.12.28付清”。借条出具后，经原告多次催要未果，故诉至本院。以上事实，有原告提交的借条、上海妙服公司的送货单、微信转账记录、支付宝转账记录等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系并不违反法律、行政法规的强制性规范，故为合法有效。原、被告双方应当按照约定履行各自的义务。原告交付工作成果后，被告应当按照约定的服装加工费数额及时向原告支付加工款。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。关于诉请的逾期付款利息，本院予以支持，但应以21500元为基数，其中2018年12月29日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。债务加入是债务转移的一种形式，是并存的债务承担，需债务加入人做出明确的意思表示方能得以认定。本案中，被告杨云健向原告出具借条的行为表明其个人愿意承担案涉债务，构成债务加入，原告诉请杨云健对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告泰州市羽灿纺织品有限公司、杨云健于本判决生效后十日内给付原告泰兴市金丽婷服饰有限公司服装加工款人民币21500元并以本金21500元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告支付利息。如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取232元，由两被告各半负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  倪小飞二〇二〇年九月二十三日书记员  严文武
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0202民初5940号原告：青岛中广青力传媒有限公司，地址青岛市崂山区白金广场C座1306，统一社会信用代码：91370202MA3F8BLL5B.法定代表人：刘丽玉，职务总经理。被告：青岛澳美海德广告有限公司，地址青岛市城阳区兴阳路217号青岛国家广告产业园办公室一楼119室，统一社会信用代码9137021408649205XB。法定代表人：林连兴，职务总经理。原告青岛中广青力传媒有限公司与被告青岛澳美海德广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，现原告青岛中广青力传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告青岛中广青力传媒有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由青岛中广青力传媒有限公司负担。审判员  徐丽萍二〇二〇年九月十五日书记员  徐 莉
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初5049号原告：六盘水金德物业服务有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区八一路**凉都花园，统一社会信用代码9152020159076531X2。法定代表人：杜贵云，系该公司经理。被告：唐东，男，1973年9月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告六盘水金德物业服务有限公司与被告唐东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。在审理过程中，原告六盘水金德物业服务有限公司于2020年9月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告六盘水金德物业服务有限公司以原告与被告已达成和解为由，向本院申请撤回起诉，其撤诉理由未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许六盘水金德物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告六盘水尚邦物业服务有限公司自行承担。审判员  余燕二〇二〇年九月九日书记员  李凯
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初3051号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行，住所地山东省胶州市苏州路**。负责人：牟黎明，职务行长。委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。被告：张伟杰，女，汉族，1979年11月25日生，住山东省胶州市。被告：李和，男，满族，1981年5月6日生，住辽宁省东港市。被告：张伟岗，男，汉族，1981年9月9日生，住山东省胶州市。被告：张宁，女，汉族，1985年8月15日生，住山东省胶州市。被告：马青，女，汉族，1971年6月2日生，住山东省胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行（以下简称青岛农商银行胶州支行）与被告张伟杰、李和、张伟岗、张宁、马青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳燕到庭参加诉讼，被告张伟杰、李和、张伟岗、张宁、马青经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛农商银行胶州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟杰、李和偿还原告借款本金991066.09元、利息罚息复利899741.03元（截止至2019年6月21日），并支付自2019年6月22日起至实际付清之日止按照合同约定的利息、罚息、复息、逾期利息；2.判令被告张伟杰、李和向原告支付律师代理费3000元；3.判令被告张伟岗、张宁、马青对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张伟杰和被告李和系夫妻关系，2014年9月1日，原告与被告张伟杰签订（青农商胶州支行）个借字（2014）年第186号《个人借款合同》，原告向被告张伟杰提供借款100万元，借款期限为2014年9月1日至2015年8月26日，合同对违约责任及权利义务等作出明确约定，原告实现债权的费用包括律师费均由被告承担，同日，原告与被告张伟岗、张宁、马青签订了保证合同，为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，合同签订后，原告依照合同于2014年9月1日向被告张伟杰发放借款100万元，现借款已经到期，但被告并未按照约定履行还款义务及担保义务，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告张伟杰、李和、张伟岗、马青、张宁未口头答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、《个人评级授信申请审批表》、《申请书》、结婚证复印件、五被告的身份证复印件、贷转存凭证、本息结算表、委托代理合同、律师代理费发票等证据，五被告未到庭未予质证。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，原告与被告张伟杰签订《个人借款合同》一份，约定由被告张伟杰向原告借款1000000元，用于购瓦楞纸，借款期限自2014年9月1日起至2015年8月26日止。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告张伟岗、张宁、马青与原告签订《保证合同》，为上述借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年9月1日，原告向被告张伟杰的账户支付借款100万元，到期日为2015年8月26日，约定利率为9.0000‰。合同履行中，被告出现逾期还款情况，截止到目前为止，被告尚欠原告借款本金991066.09元及利息、罚息、复利、逾期利息。另查明，该笔借款发生时，被告张伟杰与被告李和系夫妻关系，且被告李和在个人评级授信申请审批表和申请书中签字。再查明，原告在本案中向代理人支付律师代理费3000元。又查明，就该笔借款，原告分别于2016年1月、2018年8月、2019年10月向被告主张过权利。本院认为，原告与被告张伟杰签订的个人借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定向借款人履行了发放借款的义务，被告张伟杰则应按时足额偿还借款本金及利息。现被告张伟杰未及时履行还款义务，已构成违约，原告诉请被告偿还借款本金及合同约定的利息、罚息、复息、逾期利息，理由正当，应予支持。在该笔借款发生时，被告李和与被告张伟杰系夫妻关系，且被告李和在个人评级授信申请审批表和申请书中签字，可见，被告李和对该笔借款知情，具有共同借款的意思表示，故，该笔借款应该认定为夫妻共同债务，被告李和应承担共同还款责任。被告张伟岗、马青、张宁作为保证人，应对上述借款承担连带清偿责任。被告张伟岗、马青、张宁承担保证责任后有权向债务人追偿。关于原告主张的律师代理费3000元，符合双方签订的合同约定且原告提交委托代理合同及律师费发票予以佐证，故，本院对原告主张律师代理费的诉讼请求予以支持。被告张伟杰、李和、张伟岗、马青、张宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟杰、李和于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行借款本金991066.09元及至款项实际付清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利、逾期利息。二、被告张伟杰、李和于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州支行支出的律师代理费3000元。三、被告张伟岗、张宁、马青对被告张伟杰、李和上述第一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21844元，公告费600元，共计22444元，由被告张伟杰、李和、张伟岗、马青、张宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  徐晓燕人民陪审员  王玉飞二〇二〇年九月三十日法官助理赵文倩书记员王琦
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2834号罪犯王子昌，男，1992年1月9日出生于山东省聊城市冠县，汉族，初中肄业文化，现在山东省邹城监狱服刑。北京市东城区人民法院于2017年8月15日作出（2017）京0101刑初480号刑事判决，以被告人王子昌犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元；责令其退赔被害人162000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯王子昌在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王子昌自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯王子昌的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王子昌确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王子昌减去有期徒刑六个月（刑期自2017年5月4日起至2020年11月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异769号 异议人（利害关系人）：迁安市鸿坤贸易有限公司，住所地迁安市蔡园镇小蔡庄村。 法定代表人：陈国发，该公司执行董事。 委托代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。 委托代理人：王全会，河北康惠律师事务所律师。 申请执行人：吴立锁，男，1970年8月11日出生，汉族，现住迁安市。 委托代理人：王孝勇，河北民剑律师事务所律师。 被执行人：迁安市马兰庄镇兴云铁选厂，住所地迁安市马兰庄镇柳河峪村。 法定代表人：陈国才，该厂厂长。 被执行人：刘计，男，1963年６月4日生，汉族，现住迁安市马兰庄镇柳河峪村。 在本院执行吴立锁与迁安市马兰庄镇兴云铁选厂、刘计民间借贷纠纷一案中，异议人迁安市鸿坤贸易有限公司（以下简称鸿坤公司）对本院（2016）冀02执9621号之五、之七、之九执行裁定和（2016）冀02执9621号之六、之八履行到期债务通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鸿坤公司称，被执行人迁安市马兰庄镇兴云铁选厂、刘计在异议人处不享有到期债权，执行机构作出的执行裁定和履行到期债务通知书没有证据和法律依据。故请求撤销（2016）冀02执9621号之五、之七、之九执行裁定和（2016）冀02执9621号之六、之八履行到期债务通知书。 本院查明，吴立锁与迁安市马兰庄镇兴云铁选厂、刘计民间借贷纠纷一案，各方当事人达成调解。2016年4月15日，迁安市人民法院出具（2014）安民初在地635号民事调解书，内容为刘计偿还吴立锁借款本金900万元及利息380万元等，并制定还款计划；迁安市兴云铁选厂承担连带偿还责任……该民事调解书系本案执行依据。执行过程中，执行机构作出（2016）冀02执9621号之五执行裁定书、协助执行通知书，冻结迁安市马兰庄镇兴云铁选厂在鸿坤公司的到期债权1295390.05元；（2016）冀02执9621号之六履行到期债务通知书，通知鸿坤公司向吴立锁履行对迁安市马兰庄镇兴云铁选厂的到期债务1295390.05元，不得向被执行人清偿……（2016）冀02执9621号之七执行裁定书、协助执行通知书，冻结迁安市马兰庄镇兴云铁选厂在鸿坤公司的到期债权7869114.59元；（2016）冀02执9621号之八履行到期债务通知书，通知鸿坤公司向吴立锁履行对迁安市马兰庄镇兴云铁选厂的到期债务7869114.59元，不得向被执行人清偿……（2016）冀02执9621号之九执行裁定书，强制执行被执行人迁安市马兰庄镇兴云铁选厂、刘计对鸿坤公司的到期债权9164504.64元。 另查明，吴立锁提交了采矿许可证、迁安市马兰庄镇兴云铁选厂银行账户的交易明细等书证。鸿坤公司提交了（2019）冀02民再58号民事判决，王义珠诉迁安市马兰庄镇兴云铁选厂、鸿坤公司、迁安市马兰庄镇兴云铁选厂大杨庄采区债权人撤销权纠纷一案，争议焦点为迁安市马兰庄镇兴云铁选厂与鸿坤公司之间的采矿权是否为无偿转让。该判决认定王义珠提交的证据不足以证明案涉采矿权是无偿转让。 本院认为，本案的争议焦点是执行机构执行迁安市马兰庄镇兴云铁选厂在鸿坤公司的到期债权是否合法。（2016）冀02执9621号之五执行裁定书、协助执行通知书，（2016）冀02执9621号之六履行到期债务通知书，（2016）冀02执9621号之七执行裁定书、协助执行通知书，（2016）冀02执9621号之八履行到期债务通知书，（2016）冀02执9621号之九执行裁定书均是对被执行人迁安市马兰庄镇兴云铁选厂在异议人鸿坤公司到期债权的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。本案中，异议人鸿坤公司提出异议主张被执行人迁安市马兰庄镇兴云铁选厂对其并不享有到期债权，且提供生效的法律文书证明其与被执行人迁安市马兰庄镇兴云铁选厂直接的采矿权转让并非无偿转让，故执行机构不应强制执行。异议人鸿坤公司所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2016）冀02执9621号之五执行裁定书、协助执行通知书，（2016）冀02执9621号之六履行到期债务通知书，（2016）冀02执9621号之七执行裁定书、协助执行通知书，（2016）冀02执9621号之八履行到期债务通知书，（2016）冀02执9621号之九执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  薛芳 审判员  郭柳 审判员  董靓 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘月
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初2636号原告：吕娜娜，女，1989年5月11日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务所法律工作者。被告：沈皓，男，1989年6月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：沈振义，男，1945年1月6日出生，汉族，住徐州市贾汪区。吕娜娜诉沈皓、沈振义民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现，案件事实需要进一步调查，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：将本案转为普通程序。审 判 长  董 超人民陪审员  王文周人民陪审员  程开廷二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王 洁
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初4997号原告：于志军，男，1970年1月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峥，天津云诺律师事务所律师。被告：刘桂群，男，1967年11月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：苏丽娴，天津益清（北京）律师事务所律师。于志军与刘桂群劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于志军于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于志军撤诉。案件受理费25.0元，由原告于志军负担。审判长  仇淑坤二〇二〇年九月八日书记员  高 艺
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2005号 本院于2020年8月7日对原告韩国良、李井敏与被告白玉东、肖铭、肖奕含房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）冀0283民初2005号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0283民初2005号民事调解书中第3页第1行将“案涉房屋在出售前系原告与其丈夫肖凤祥的夫妻共同财产”补正为“案涉房屋在出售前系被告白玉东与其丈夫肖凤祥的夫妻共同财产”。 审 判 长  李国锋 人民陪审员  马连仲 人民陪审员  张秀峰 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  王晓伟 书 记 员  郭 毅
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34610号原告：广州纽威电子有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西堤二马路**新亚洲国际电子数码城****。法定代表人：朱少清，总经理。委托诉讼代理人：章丽、应依蓉，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：AL-SORORIKHALDONABDULLAHEBRAHIMSALEH，男，1973年8月1日出生，也门国籍，联系地址。原告广州纽威电子有限公司与被告AL-SORORIKHALDONABDULLAHEBRAHIMSALEH买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及委托诉讼代理人章丽到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法实行缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款80000美元（按2019年8月7日的汇率，折合人民币563680元）；2.被告向原告支付逾期付款的违约金，违约金以80000美元基数，按每日1%的标准，自2019年8月16日起，计算至实际付清之日止；3.被告向原告支付律师费15000元。4.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2014年至2015年期间，被告先后多次向原告采购充电器等电子配件，原告如期向被告提供，但被告未按时向原告支付货款。经对账，被告确认拖欠原告货款991137元。2019年7月，双方在派出所调解，最终签订《还款协议》，被告确认拖欠原告货款8万美元，分三期支付。然而，被告未按照协议约定履行还款义务，故诉至法院。被告未应诉答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了还款协议、对账单、视频、民事委托代理合同、发票、视频录像、转账凭证及委托付款函、邮件及译文。本院审查认定在案，并查明如下事实：2019年7月13日，原告与被告签订《还款协议》，其中载明：鉴于双方存在生意业务关系，截至2019年7月13日，被告累计拖欠原告业务款15万美元。现双方达成如下协议：被告确认累计拖欠原告业务款15万美元，同意其中的8万元美元由被告承担，其余款项由被告其他合伙人等主体承担。被告承诺按照以下方式分期支付欠款：1.2019年8月15日前，向原告支付25000美元；2.2019年9月15日前，向原告支付25000美元；3.2019年10月15日前向原告支付30000美元。如被告按时偿还第1、2期欠款的，则原告可免除被告第3期欠款中25000美金。如在前两期还款中，发生任一期逾期还款之违约行为，则视为全部剩余欠款提前到期，被告应提前清偿全部剩余欠款。每逾期一日，被告还应按拖欠款项总额1%的标准向原告支付违约金，被告承担原告为处理违约事宜而支出的一切费用，包括诉讼费、律师费、保全费等费用。因协议发生的争议，适用中国法律并由中国法院管辖。该协议签订过程有视频录像为证。原告法定代表人与被告签署的对账单显示，截至2015年1月31日，被告欠原告货款人民币991137元。2019年7月21日、24日，原告工作人员向被告发送电子邮件，催促被告还款，并告知被告已向法院提起诉讼。原告从广州市公安局荔湾区分局岭南派出所调取的询问笔录，亦能证实双方曾就涉案债务前往公安机关处理，公安机关建议双方起诉或调解处理。2019年7月26日，原告与北京市康达（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师作为代理人处理本案，前期律师费为15000元。编号为39832495的广东增值税普通发票及银行业务回单载明，原告于2019年7月26日向北京市康达（广州）律师事务所支付律师费15000元。本院认为，被告是也门国籍人，本案系涉外买卖合同纠纷。双方当事人在《还款协议》中约定，因协议产生的纠纷适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，本院以中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。涉案《还款协议》是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。按照约定，被告分三期向原告支付货款共计8万美元，但其未按照约定履行付款义务，其行为已构成违约。原告诉请被告支付货款8万美元（折合人民币563680元），并要求被告承担逾期付款违约金及律师费，具有事实和法律依据，本院应予支持。但原告主张的逾期违约金标准过高，本院予以调整，判令被告按照每日1‰标准向原告支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十六条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告AL-SORORIKHALDONABDULLAHEBRAHIMSALEH应于本判决法律效力之日起十日内，向原告广州纽威电子有限公司支付货款563680元及逾期付款违约金（违约金以563680元为计算基数，按照每日1‰标准，自2019年8月16日计算至实际清偿日止）；二、被告AL-SORORIKHALDONABDULLAHEBRAHIMSALEH应于本判决法律效力之日起十日内，向原告广州纽威电子有限公司支付律师费15000元；三、驳回原告广州纽威电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9587元，由被告AL-SORORIKHALDONABDULLAHEBRAHIMSALEH负担。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈婉君人民陪审员  杨卫兴人民陪审员  黎湛芬二〇二〇年九月二十一日书 记 员  翁丹菲
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1483号 原告：黄小英，女，1972年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：陈清山，男，1980年4月23日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县。 黄小英与陈清山债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告黄小英于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄小英撤回起诉。 案件受理费25元，已减半收取，由原告黄小英承担。 审判员  李向群 二〇二〇年九月十七日 书记员  张士阳
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4975号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。被执行人：梁乐。申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人梁乐借款纠纷一案，本院作出的（2020）陕0102民初3872号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金47634.16元、利息、复利、罚息3347.01元、案件受理费538元、清偿2019年11月26日至全部借款实际清偿之日利息、复利、罚息。本院已立案受理。本案在执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请撤回本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0102执4975号执行案件执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年九月二十九日书记员  柯 栋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87504号原告：高晖，男，1971年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李春娟，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦章子，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：王帅帅，女，1981年9月1日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吴玉莲，北京中银（杭州）律师事务所律师。原告高晖（以下简称原告）与被告王帅帅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李春娟，被告的委托诉讼代理人吴玉莲均到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金231000元，并以上述本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年11月1日至实际偿还之日之的利息；被告支付证人出庭费用2063元。事实理由：2016年，被告通过原告与第三方进行合作，因被告无法偿还第三方合作项目资金，被告与我协商，由我代被告还第三方合作项目资金，同时被告向我出具欠条。欠条载明因其资金周转不及，兹欠付我231000元，承诺2017年12月31日偿还。在我代被告支付款项后我多次向被告主张还款均被被告拒绝，故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述的款项并非借款而是原告作为公司股东的注资。公司的工商信息变更有滞后性，实际上原告已经成为公司股东了，2016年初，原告被告和案外人就签订了股东协议，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月21日，案外人刘某东向原告转账支付30万元。同日，原告将该30万元转账支付德诚宇XXX有限公司（以下简称德诚宇公司）。2016年12月2日，被告作为欠款人向原告出具《欠条》，确认因资金周转不及欠付原告231000元，并承诺2017年12月31日偿还。2016年11月25日，原告向案外人刘某支付5万元；2016年12月23日，原告向案外人刘某支付7万元；2017年1月26日，原告向案外人刘某支付3万元；2018年1月12日，原告向案外人刘某支付3万元。原告称，刘某东经原告介绍与被告合作，支付了30万元项目款，原告将该款项转给了德诚宇公司，被告系该公司股东。此后项目未能实施，被告应当退款给刘某东，但被告因资金周转不灵没能退款，故给原告出具了《欠条》。原告将项目款退回给刘某东，其中18万元转账支付给刘某东指定的刘某，剩余12万元现金支付。刘某东、刘某均到庭作证，称原告所述属实，已经收到原告退款，但两位证人均称不认识被告也不知道原告与被告之间的关系。2018年10月29日，原告向被告发送《律师函》要求被告于收到函件10日内偿还欠款231000元。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金并支付逾期利息。被告对此不予认可，称原告与被告实际是合作关系，原告在2016年3月21日支付给德诚宇公司的30万元实际是作为公司股东的注资款。借条所载的借款并未实际发生，之所以写借条是因为原告与河南的目标客户关系好，为了开发河南市场，原告说写借条方便与客户沟通获取同情好感。经查，原告、被告均系德诚宇公司发起人。被告系该公司法定代表人。2016年3月24日，被告作为转让方与原告作为受让方签订《转让协议》，约定被告同意将德诚宇公司中的股权300万元转让给原告，原告同意接收。同日德诚宇公司签订公司章程，原告作为股东出资300万元，被告作为股东出资400万元，案外人周某作为股东出资300万元。原告对被告主张的注资不予认可，称2016年3月21日转账，2016年3月24日取得的公司股份，当时被告说股份是白送的。对于借条，原告主张借条是后补的，借款是转账的，都是直接转到了公司账户，当时对被告实在没办法了，给被告说被告写多少原告就认多少，所以数额跟转账不一致。本院认为：债务应当清偿。本案原告据以主张借款的《欠条》签订于2016年12月2日，借款金额为231000元。原告应当就借款的实际支付承担举证责任。根据原告在起诉状中及庭审中最初的陈述，原告给付的借款实际是替被告偿还刘某东支付给德诚宇公司的项目款。但上述款项支付的时间为2016年11月25日至2018年1月2日，支付金额与《欠条》上所载金额并不相符，根据原告当庭陈述，是对被告实在没办法了，原告跟被告说写多少原告认多少，在当时借款尚未实际完成给付的情况原告向被告催还与常理不合。催还数额任由被告决定也与常理不合。在2019年12月12日庭审中，原告又主张借款是转账支付的，都直接转到了公司账户，原告所指的借款款项如果系指2016年3月21日原告转给德诚宇公司的款项则与原告起诉状中及第一次庭审中的陈述和证人陈述均矛盾。综上，原告现有证据无法证明《欠条》所载的款项已经实际支付，故对于原告要求被告偿还借款的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告高晖的全部诉讼请求。案件受理费2420元，由原告高晖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月二十九日书记员 李冠颖
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初2944号 原告：黄光亦，男，1955年6月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：黄剑荣，男，1988年10月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告黄光亦诉被告黄剑荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄光亦到庭参加诉讼，被告黄剑荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光亦向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金13万元，并支付自2019年2月5日起至还清之日止月利率按1.5%计算的利息。事实与理由：被告因经营挖掘机工程急需资金周转，于2018年6月25日上午向原告借现金3万元，于6月25日下午又向原告借现金3万元，于6月27日向原告借现金4万元，于7月17日又向原告借现金3万元，合计四次共向原告借现金13万元，约定月利率按1.5%计算利息。借款之后，被告按约支付原告利息至2019年2月4日即2018年农历12月30日止，自2019年2月5日即2019年农历正月初一起至今，虽经原告多次催讨，但被告分文未还本息，且拒接原告的电话。原告借给被告的上述现金，大部分是向别人转借来，因被告拒不归还本息，造成原告背信于人，为切实维护原告的合法权益，原告特向贵院呈诉，请求依法判准原告的上述诉求。 在举证期限内，原告黄光亦围绕诉讼请求依法向本院提交了原告身份证、借条四份，中国农业银行业务凭证一份，本院予以确认并在卷佐证。 在举证期限内，被告黄剑荣未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 债务人黄剑荣因挖掘机工程需要资金周转向原告黄光亦借款13万元，借条书写“利息0.015%”。经原告催讨，四笔借款的利息被告黄剑荣均通过银行转账支付至2018年农历除夕（2019年2月4日），多还有余500元。2020年7月7日，原告诉至本院，要求被告黄剑荣归还13万元本金并按月利率1.5%付息。案经审理，因被告黄剑荣未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，被告黄剑荣共向原告黄光亦借款13万元，有原告提供的四份借条在案为凭，结合被告的还款付息银行流水，足以认定。四份借条均书写为：“利息0.015%”，原告认为，依照民间借贷习惯，认为双方实际约定的是1.5%月利率，该利率书写系属笔误。该辩解本院予以采信，确认双方借款按约定利息为月利率1.5%。2018年9月9日转账5000元，2018年12月21日转账10000元，其中14500元是支付至2019年2月4日的利息，多归还的500元在本金处予以折抵。经本院传票传唤，被告黄剑荣未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告黄剑荣应在本判决生效之日起五日内归还给原告黄光亦借款本金129500元并自2019年2月5日起至还款之日止按照月利率1.5%计息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3563元，减半收取计1781.5元，由被告黄剑荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈徐继 二〇二〇年九月三十日 书记员  宋 浩 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6544号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：吴微，女，汉族，1991年9月18日出生，住成都市郫都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告吴微金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告吴微经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金54,947.11元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利19,970.99元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款152,000元，期限自2016年9月3日起至2017年9月3日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告吴微发放贷款后被告未按约还款，截至2020年1月13日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计74,918.1元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告吴微未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，吴微通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为152,000元，贷款期限从2016年9月3日起至2017年9月3日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年9月3日向吴微发放了全部贷款152,000元，吴微归还借款本金情况：2017年9月13日归还18,600.46元、2017年12月31日归还39,001元、2018年1月15日归还30,000元、2018年6月26日归还9,451.43元，尚欠借款本金54,947.11元，故对浦发银行主张的借款本金54,947.11元本院予以支持；吴微自2016年10月3日至2017年9月13日已足额支付利息11,240.4元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；吴微逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息785.04元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告吴微经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴微于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金54,947.11元； 二、被告吴微于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：自2017年9月4日起，以对应期间借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息785.04元）； 三、被告吴微于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,672元，减半收取836元，公告费600元，由被告吴微负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月三十日 书记员  王芋
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5871号 申请执行人蒙燕明，女，1978年10月25日出生，汉族，住南宁市。 被执行人黄兴华，男，1958年11月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行蒙燕明与黄兴华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初2948号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄兴华的银行存款人民币及其它款项人民币806503.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年九月二十九日 书记员 梁一凡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7096号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路**，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：陈珍，女，1959年4月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告陈珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李倩雯、廖东生到庭参加诉讼。被告陈珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告立即偿还本金196490.55元、手续费18601.06元、还款违约金25250.79元及利息（截至2019年11月4日利息15555.33元；自2019年11月5日起至结清之日止，利息以全部欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付）；（二）答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）信用卡申领时间：2013年3月22日；（四）信用卡领用合约约定：基于被告知悉、理解并遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》、本合约，被告自愿向原告申请使用中国银行股份有限公司信用卡；被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；长城环球通系列信用卡个人卡费率表载明不同分期的具体手续费率；（五）欠款数额：被告使用上述信用卡后发生透支，根据原告提交的信用卡未还款查询显示，截至2019年11月4日，被告拖欠透支款本金196490.55元、利息15555.33元、手续费18601.06元、违约金25250.79元；（六）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡期间未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告有权要求被告偿还透支本金、利息及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方已就违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿贷款本金196490.55元、手续费18601.06元及利息（截至2019年11月4日利息15555.33元；自2019年11月5日起至结清之日止，利息以欠款本金196490.55元为基数按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担216元，被告陈珍负担2353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1720号 原告：广西建凯物业服务有限公司，住所地南宁市青秀区中泰路**东盟商务区服务中心第**，统一社会信用代码：91450100775974185W(3-1)。 法定代表人：龙信忠，执行董事。 委托诉讼代理人：段文明，男，1982年11月28日出生，汉族，户籍住址湖南省沅江市，现住广西横县。 被告：蒙达友，男，1981年4月8日出生，汉族，住广西横县。 原告广西建凯物业服务有限公司与被告蒙达友物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，在案件审理中，因不宜适用小额诉讼程序审理，2020年7月9日本院裁定本案转为普通程序审理，并于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告广西建凯物业服务有限公司的委托诉讼代理人段文明到庭参加诉讼，被告蒙达友经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西建凯物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付拖欠的物业服务费564.6元，代收水费3.1元，水电费公摊176.8元，违约金411元（违约金计算：以尚欠物业及水电费用为基数，按日利率3‰，从违约之日起计算至2019年12月31日）；二、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月8日，原告与被告签订了《恒宁·阳光新城前期物业服务协议》，原告于2017年7月8日起为住在横县居住的业主提供了物业服务。被告是横县的业主，根据《恒宁·阳光新城前期物业服务协议》第二条的约定，被告每月应向原告缴纳的物业费为94.1元，生活垃圾费5元，代收水电费，从2019年7月份起至今未向原告缴纳物业服务费564.6元，水电费公摊176.8元，代收水费3.1元。根据《恒宁·阳光新城前期物业服务协议》第十三条的约定，被告应向原告支付违约金411元。经原告多次催缴，被告仍未按合同的约定履行缴费义务。为维护原告合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告不再主张被告支付代收水费3.1元。 被告蒙达友无答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒙达友经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：原告提供的《前期物业服务协议》、《承诺书》、《缴费通知单》、《催收信息》等证据客观、真实、合法，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告蒙达友为横县业主，该房屋的建筑面积为104.53平方米。2017年7月8日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《“恒宁·阳光新城”前期物业服务协议》一份，协议约定原告向被告居住的小区提供物业管理服务，原告向被告收取物业服务费、水电公摊费、垃圾处理费等费用。物业服务费按被告签订的《商品房买卖合同》中注明的建筑面积进行收取，物业服务费收费标准为：高层住宅物业服务费（有电梯，含电梯维护费）每月0.9元／㎡,公共水电分摊费按实际使用量及受益人物业建筑面积分摊。每月5日向业主及物业使用人收缴物业服务费，逾期按照欠交部分每日收取3‰作为违约金。合同签订后，原告为恒宁阳光新城小区提供物业服务一直至2019年12月31日。期间，被告仅向原告交纳2017年7月8日至2019年6月30日的物业费用，未交纳2019年7月1日至2019年12月31日的物业服务费564.6元。原告主张曾通过上门及短信发送催收通知等方式向被告催收上述费用，但其只提供于2020年2月9日通过微信向被告手机发送的催收信息予以佐证。 另查明，被告在与原告签订《“恒宁·阳光新城”前期物业服务协议》时，曾向原告预交200元水电预付金，被告于2018年9月6日至2019年12月31日的产生的水费公摊为3.8元，于2018年7月2日至2019年12月31日产生的电费公摊173元。 本院认为，原告与被告签订的《“恒宁·阳光新城”前期物业服务协议》不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方应当遵照协议约定履行。 依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”的规定及双方签订的《“恒宁·阳光新城”前期物业服务协议》的约定，被告经原告书面催交仍不交纳2019年7月1日至2019年12月31日的物业服务费564.6元，其行为已构成违约，故原告诉请被告支付尚欠的物业服务费和水电公摊费用，于法有据，理由充分，本院予以支持。 原告主张被告未交纳2018年9月6日至2019年12月31日的水费公摊3.8元及2018年7月2日至2019年12月31日的电费公摊173元，根据本院查明的事实，被告在入住时向原告预交200元水电预付金，该款转款专用，应当用于支付被告在签订《“恒宁·阳光新城”前期物业服务协议》后产生的公共水电的分摊费用，因此被告于该期间产生的水电公摊费用，应当优先从该费用抵扣，抵扣后（200元-173元-3.8元=23.2元），被告无需再向原告缴纳水电公摊费用。 原告主张被告应当支付逾期交纳物业费的违约金，双方虽在《“恒宁·阳光新城”前期物业服务协议》约定每月5日向业主及物业使用人收缴物业服务费，逾期按照欠交部分每日收取3‰作为违约金，但依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告应当以书面形式向被告催缴，而本案中，原告于2020年2月9日才通过微信形式向被告发送催缴信息，对于原告自身损失的进一步扩大也存在一定的过错，结合原告的具体损失及双方的过错程度，本院酌情支持由被告向原告支付违约金（违约金计算：以564.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2020年2月10日起计算至被告实际付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒙达友向原告广西建凯物业服务有限公司支付物业服务费564.6元； 二、被告蒙达友向原告广西建凯物业服务有限公司支付违约金（计算方式：以564.6元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2020年2月10日起计算至被告蒙达友实际付清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告广西建凯物业服务有限公司已预交25元），由被告蒙达友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王燕凌 人民陪审员  廖松芹 人民陪审员  黄玉柳 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  宁 丹
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4982号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。被执行人：樊浪涛。申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人樊浪涛借款纠纷一案，本院作出的（2020）陕0102民初3837号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金51219.62元、利息、复利、罚息4503.44元、案件受理费594元、清偿2020年4月15日至全部借款实际清偿之日利息、复利、罚息。本院已立案受理。本案在执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请撤回本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0102执4982号执行案件执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年九月二十九日书记员  柯 栋
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0192民初142号原告：陈治淮，男，1971年11月4日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：戴俊，江苏慧冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦岭，江苏慧冠律师事务所律师。被告：王**影，女，1973年11月4日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：李芹，安徽金睿律师事务所律师。原告陈治淮与被告王**影共有权确认纠纷一案,本院于2020年7月14日立案受理后,在本案审理过程中，本院经审查认为，因案情复杂，本案不易适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 王丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 梅婷书 记 员 刘青
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2149号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：杨攀峰，男，1992年1月1日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨攀峰信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告杨攀峰经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年12月7日信用卡欠款本金107492.34元、利息12480.09元、分期手续费3069元、违约金27043.60元，合计150085.03；并从2019年12月8日起以尚欠透支本金为基数至付清之日止按每日万分之五的利率支付利息；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为6226********8631的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告杨攀峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.原告申请办理中信银行信用卡，在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格，利息为日息万分之五。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226********8631的信用卡一张。5.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年12月7日，被告拖欠原告信用卡透支本金107492.34元、利息12480.09元、分期手续费3069元。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、交易流水、余额构成表等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项。故对原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告庭审中陈述2017年1月1日后未与被告就违约金的收取进行过书面约定，故对原告主张被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨攀峰经公告传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨攀峰于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月7日的透支本金107492.34元、利息12480.09元、分期手续费3069元，合计123041.43元，并自2019年12月8日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3309.72元（原告已预交），由被告杨攀峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 淇审 判 员 刘 涛人民陪审员 杨 辉二〇二〇年九月二十三日法官 助理 周思彤书 记 员 刘岚岚
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法知民终1349号上诉人（原审被告）：新郑市龙湖镇酷跑电动车商行。经营场所：河南省新郑市龙湖镇华南城**交易广场**1-J15。经营者：王狮子，男，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：杭州骑客智能科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道七贤桥村**（******及****）。法定代表人：刘亿军，该公司董事长。委托诉讼代理人：商宇，北京市京师律师事务所律师。上诉人新郑市龙湖镇酷跑电动车商行（以下简称酷跑商行）因与被上诉人杭州骑客智能科技有限公司（以下简称骑客公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院于2020年6月16日作出的（2019）豫01知民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，骑客公司于2020年9月22日向本院申请撤回本案起诉。酷跑商行同意骑客公司撤回本案起诉，并自愿负担二审诉讼费。本院认为，骑客公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01知民初1587号民事判决；二、准许杭州骑客智能科技有限公司撤回起诉。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由杭州骑客智能科技有限公司负担。二审案件受理费175元，减半收取87.5元，由新郑市龙湖镇酷跑电动车商行负担。本裁定为终审裁定。审判长  童海超审判员  崔 宁审判员  于志涛二〇二〇年九月二十五日法官助理李庆瑾书记员王燚
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初2695号 原告：中之兆建设有限公司（原名称为江苏金谷园建设有限公司），住所地：阜宁县现代服务业园区昆仑路南、希望路东润泽商务中心1号总部大厦第10、11层（D），统一社会信用代码证号91320923MA1MUHB254。 法定代表人：顾培龙，职务：总经理。 委托代理人：郑亮，北京东岩律师事务所律师。 被告：周艳芳，男，1982年5月4日出生，汉族，农民。住承德市承德县。 被告：桑海洋，男，1987年5月4日出生，汉族，农民，住承德市滦平县。 二被告委托代理人：杨明妹，河北联耀律师事务所律师。 原告中之兆建设有限公司与被告周艳芳、被告桑海洋建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告中之兆建设有限公司诉称，原告承包了位于河北省承德市双桥区工程施工，于2018年8月21日与被告周艳芳签订《建设工程施工劳务分包合同》（下称《分包合同》），将承德市德润庄园二期1＃、2＃楼及地下车库（1-21轴东侧后浇带）、6-1＃、6-2＃商业楼的木工加工区场平、机械安装等劳务分包给周艳芳。合同约定工程款的计算为固定单价38／平方米，依据施工面积计算工程款。原告又于2018年10月12日与二被告签订《补充协议》，将3＃、4＃楼及地下车库（21轴东侧后浇带-36轴含车库坡道）、5-1＃、5-2＃商业楼的木工加工区场平、机械安装等劳务分包给被告周艳芳、桑海洋，约定固定单价36元／平方米。合同签订后，二被告即共同组织人员对《分包合同》及《补充协议》约定的分包工程进行了共同施工，原告支付给任一被告的工程进度款视为支付二被告共同的进度款。二被告于2019年10月22日私自停工，组织工人到劳动行政部门讨要工资。在劳动部门的协调下，原告代二被告垫付工资2116374元。经原告测算，二被告已完工程的工程款合计为4310000元，包括依据固定单价计算的工程款4275000元（38元／平方米×112500平方米）、4＃楼1-6层抢工补助30000元、项目补助5000元。二被告已经领取的款项合计2472635元。依据《分包合同》第7条的约定，二被告私自停工及施工质量问题导致扣款123450元，其中模板未拆除扣款43200元（600平方米／层×9层×8元／平方米）、材料清理倒运24000元（6000平方米×4元／平方米）、胀模及剔凿56250元（112500平方米×0.5元／平方米）。因此，原告尚未支付二被告的工程款合计为1713915元（4310000元-2472635元-23450元）。原告代二被告垫付的工资2116374元与应支付二被告的工程款扣除尚未支付二被告的工程款1713915元，原告多支付的款项为402459元（2116374元-1713915元），二被告应将该款项返还原告。故原告起诉要求二被告返还原告多付款项402459元及相应的利息。1、确认原告与被告周艳芳2018年8月21日签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效；2、确认原告与被告周艳芳、桑海洋于2018年10月12日签订的《补充协议》无效：3、判令被告周艳芳、桑海洋返还原告多支付的款项人民币402459元，并自2019年11月8日起依据年利率6%支付逾期还款利息，暂计2020年7月7日为16903.28元，至上述工程款付清之日止；4、诉讼费用由二被告承担。 经审查，二被告所签订的《建设工程施工劳务分包合同》虽第一页打印的发包人为江苏金谷园建设有限公司，但上述合同发包人处均加盖江苏佳铭建筑工程有限公司的印章。本院认为，原告出示的证据不能证明其系建设工程施工合同的发包方，不能证明其与本案有直接的利害关系。因此，本案原告的诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中之兆建设有限公司的起诉。 原告预交案件受理费3,795.00元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年九月二十日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7383号 被执行人：黄卫顺，男性，壮族，1974年03月09日出生，身份证地址广西壮族自治区南宁市。 本院移送执行的被执行人黄卫顺罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初905号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。由于被执行人未在限期内履行生效文书确定的义务，本院对被执行人黄卫顺的财产进行了查证。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、公积金、网络银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月十八日 书记员  詹润雅
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11793号原告：涂士杰，男，1981年5月6日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代理人：孙沁，执行董事。委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：揭桂兰，女，1955年3月6日出生，汉族，住广东省廉江市。原告涂士杰与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)、揭桂兰网络购物合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告涂士杰、被告寻梦公司的委托诉讼代理人赵庆到庭参加诉讼。被告揭桂兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂士杰向本院提出诉讼请求：要求被告寻梦公司向原告“拼多多”账户内支付价值人民币(以下币种均为人民币)1,280的现金抵用券。事实和理由：原告于2019年12月14日通过被告寻梦公司运营的拼多多电子购物平台，在被告揭桂兰经营的店铺“淘乐数码店”购买了一个惠普U盘并支付了货款128元，其中使用了此前被告寻梦公司赔付给原告的现金抵用券100元。原告收到了U盘在使用过程中发现该货品存在质量问题，之后应拼多多客服的要求联系了惠普的官方客服，最终得到的答复是该U盘系假货，原告按照被告寻梦公司拼多多的要求将该U盘寄回并收到了拼多多返还的货款128元，但在拼多多的平台页面上明确载明假一赔十且以现金券的方式进行赔付。据原告所知，被告寻梦公司与商家之间存在协议，如果出现商家出售假货的情形，被告寻梦公司可以扣除商家十倍的货款并将此款项以现金券的方式赔付给消费者。原告多次与拼多多沟通无果，遂涉讼。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案系网络购物合同纠纷，合同的双方当事人系原告与实际商家即被告揭桂兰，被告寻梦公司仅是第三方电子商务平台，并非涉案合同的当事人，不应当承担对原告的赔偿责任。被告寻梦公司对原告通过拼多多平台购买U盘的事实经过并无异议，但原告并非消费者身份而是职业打假人，不应当适用消费者权益保护法，且原告主张的假一赔十是商家作出的，并非被告寻梦公司的拼多多平台作出，因此被告寻梦公司认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。针对被告寻梦公司的上述答辩意见，原告表示：被告寻梦公司的网页上有假一赔十的宣传，且此前被告寻梦公司曾经由于原告购买到了假货而赔付过现金券。原告作为普通消费者在拼多多平台先后购买过200多单商品，基本上都是生活正常使用所需，仅有个别出现假货的情形原告才向被告主张赔偿，而且原告也未继续在销售假货的商家再次购买商品。原告坚持要求被告上海寻梦信息技术有限公司赔付现金券，而不向实际商家揭桂兰主张。被告揭桂兰未作答辩。经审理查明：原告于2019年12月14日在被告寻梦公司的“拼多多”电子购物平台购买了一个“惠普”U盘。之后原告将该U盘寄回被告寻梦公司拼多多客服，拼多多返还原告商品货款128元。审理中，原告为证明其主张提供了惠普出具的验货证明(电子版)，证明原告将购买的U盘经过惠普官方客服认证后确认该U盘系假货，原告也已经将该电子验货证明发送给了拼多多客服。被告寻梦公司对该证据真实性无法确认，且表示虽经过查验原告的手机记录包括原告所述与惠普客服的聊天记录等，但无法确认对方的身份。另外，原告当庭出示手机演示在商品页面中备注假一赔十，赔付形式为现金券，原告表示商家不可能进行现金券赔偿。被告寻梦公司对该商品页面真实性无异议，但表示该承诺系商家作出，与被告寻梦公司无关。审理中，被告寻梦公司为证明其主张提供了淘乐数码店经营者的身份信息以及拼多多与消费者之间的服务协议，证明原告购买U盘的淘乐数码店的实际经营人系被告揭桂兰。在服务协议中载明，被告寻梦公司作为电子商务平台经营者，仅为第三方入驻商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务、拼多多并非商家与消费者之间交易的参与方，不对商家或消费者的任何口头、书面陈述或承诺，发布的信息及交易行为的真实性、合法性、准确性、及时性、有效性等作任何明示或暗示的保证。原告表示在注册拼多多账户时确实有上述协议，但一般消费者都不会仔细阅读，且该协议与拼多多应当承担假一赔十的义务并不冲突。本院认为，原告通过“拼多多”平台购买U盘的事实清楚，本院予以确认。原告主张所购买的U盘被惠普官方客服认定为假货，故被告寻梦公司应当按照网页宣传的内容“假一赔十”，支付原告货款十倍的现金券。本院认为，原告系与出售U盘的商家之间建立买卖合同关系，不论该U盘是否正品，被告寻梦公司系作为网络交易平台提供商，实名登记了商家“淘乐数码店”的经营人身份信息，并对该经营人信息进行了披露，已经尽到了第三方电子平台的法定义务。原告并未提供证据证明被告寻梦公司明知或者串通“淘乐数码店”对外出售假货，亦未提供证据证明被告寻梦公司曾承诺若商家通过拼多多平台出售假货的由其承担赔偿责任。因此，原告要求被告寻梦公司按照“假一赔十”赔付其现金券的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告涂士杰的诉讼请求。案件受理费收取为25元，由原告涂士杰负担。本判决为终审判决。审 判 员 王玉平二〇二〇年九月十四日法官助理 孙士凯书 记 员 朱梦娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1491执552号之一 申请执行人:安立立，女，回族，1985年12月29日出生，现居住德州市德城区。 被执行人：米春梅，女，回族，1979年2月28日出生，现居住德州市德城区。 被执行人：刘宣强，男，汉族，1979年4月12日出生，住德州市德城区。 因安立立与米春梅、刘宣强民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）鲁1491民初408号民事判决书，米春梅、刘宣强未在判决书确定的期限内履行给付义务，本院已立案执行。查明，本院于2019年11月4日依据（2019）鲁1491财保23号裁定书查封了备案登记在米春梅与刘宣强名下双方共有的位于东风东路康博公馆17号楼1单元804室房产（合同编号康博201600413）。执行中，双方当事人在知悉房产现状、市场价格的基础上对涉案房产进行议价，均同意以126万元对涉案房产在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 依法拍卖被执行人米春梅与刘宣强名下共有的位于东风东路康博公馆17号楼1单元804室房产（合同编号康博201600413）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 鹏 审判员 李文桥 审判员 吕 莹 二〇二〇年九月二日 书记员 崔 磊
文书内容河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书            案    号              （2020）豫0322民初1759号              案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年8月7日              适用程序              小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              王维宏，男，1966年8月17日出生，汉族，住河南省汤阴县。                  被告              刘亚丹，女，1991年8月3日出生，汉族，住河南省孟津县。                  原告诉讼请求              1.要求被告归还借款11300元并支付逾期还款利息（以11300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月7日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；      2.判令被告承担本案诉讼费。                  被告答辩意见              被告刘亚丹缺席无答辩。                  法院认定事实              2017年末，被告刘亚丹多次借得原告王维宏款项。2017年12月18日，被告出具借据一张，其上显示“今借到王维宏现金1万1千3百元 11300元 限2018年元月1日前还清”“借款人：刘亚丹”“”“2017.11.27借”“2017.12.18”等内容，该款至今未予清偿。      证据情况：2017年12月18日之借据                  裁判理由              合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘亚丹多次借得原告王维宏款项，并于2017年12月18日出具借据对其借有原告11300元的事实予以确认，并承诺2018年1月1日前归还借款，现还款期限业已届满，原告诉求其清偿该款并要求其以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（参照起诉时一年期利率：年利率3.85%），支付自立案之日（2020年8月7日）起至款项实际清偿完毕之日止的逾期还款利息，符合当事人处分原则，不违反法律规定，本院予以确认。                  裁判依据              《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条                  裁判主文              被告刘亚丹于本判决生效后3日内向原告王维宏清偿借款11300元及逾期还款利息（以11300元为基数，按照年利率3.85%，自2020年8月7日起计算至款项实际清偿完毕之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              案件受理费40元，由被告刘亚丹负担，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织                    审  判  员  许静雅            二Ｏ二Ｏ年九月十一日            书记员王晓艳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2863号 原告：王锦梅，女，1980年1月24日出生，土家族，住成都市青羊区。 被告：成都西屋科技发展有限公司，住所地：成都市高新区高朋东路****。 法定代表人：邓洛亦。 原告王锦梅与被告成都西屋科技发展有限公司（以下简称西屋科技）劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案受理后由审判员罗良华适用简易程序独任审理，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告王锦梅到庭参加诉讼，被告西屋科技经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告王锦梅的诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年2月1日至2020年3月31日未支付的工资13,000元（6,500元/月＊2）；2、判令被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金78,000元（6,500元/月＊12）。事实及理由；原告于2004年2月进入被告公司，先后担任采购、行政主管、办公室主任、行政经理等职位，被告口头约定每月领取额定工资，工资发放时间为每月28日，每年年底有部分年终奖金。然而，直到2020年4月2日，被告仍然没有支付原告应得的2019年年终奖金及2020年2月1日至2020年3月31日的工资。经原告反复与被告交涉，被告仍然拒绝支付原告相关劳动报酬，无奈之下，原告被迫于2020年4月2日，按照《劳动合同法》第三十八条第二款的规定，向被告递交了解除劳动关系的辞职信。原告认为，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《劳动合同法》第四十七条的规定，原告应当获得相当于十二个月的工资的经济补偿。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判准如前之请求！ 被告西屋科技经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的相关权利。 经审理查明，原告于2004年7月入职被告公司后担任采购、行政主管、办公室主任、行政经理。双方未签订书面的劳动合同，原告离职前一年的平均工资为5,857.55元/月。 受疫情影响，被告于2020年1月31日通知，原定于2020年2月4日的复工日期调整为2020年2月10日恢复正常上班。2020年2月9日，被告在工作微信群中又通知员工自2020年2月10日开始居家办公，接到新的通知后再调整为单位办公。2020年2月28日，被告未能按期发放员工工资。2020年3月5日，被告公司微信群中有员工代表公开询问公司管理层，主要内容为“两位公司领导，现在我们的客户基本都已经复工，各种工作已经正式开展。二月份因为疫情原因，我们都在电话指导办公，现在全国大面积的复工，客户的新需求以及我们员工的劳动报酬问题你们不能再躲避了，需要你们直面问题，拿出解决问题的态度来实际解决问题，请两位领导对以下内容作出回复：1、2019年终奖及提成什么时候发？2、2020年2月工资什么时候发？3、前期项目要求安装调试怎么处理？4、前期项目要求售后服务怎么安排？……”被告公司管理层并未正面回复员工疑问。 原告于2020年4月初向公司提交了《辞职信》，载明“直至2020年4月1日止，公司拖欠我2019年年终奖及2020年2月、3月工资，且公司领导一直未对何时发放年终奖和工资作出任何回复。迫于生活和工作的精神压力，我被逼无奈在此向公司提出辞职。我希望公司领导4月底前在百忙之中抽出时间商量一下工作交接问题。本人在2020年4月3日离职，请公司领导知悉！……”。被告公司股东邓文寿在微信聊天中回复“很感谢你在西屋公司这么多年的工作，西屋公司和我邓文寿没有对不起各位员工。二十多年来西屋公司在邓洛亦和邓文寿的领导下一直是按时发放工资和年终奖，在资金紧张的情况下，即使邓文寿没拿一分钱年终奖，员工的年终奖也是全部兑现。辞职信上提到的所欠工资，可以说是西屋公司欠的，也可以说不是西屋公司欠的。西屋公司为什么是现在这样的现状，大家心知肚明。” 截至庭审结束时，被告未能复工复产，亦未向原告发放2020年2月、3月的工资。 另查明，1、原告于2020年4月3日向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委逾期未受理，原告遂向本院提起诉讼，诉请如前。 2、原告陈述被告公司本身经营状况良好，但2019年被告法定代表人突然去世，而后法定代表人的妻子宋**与被告的另一股东邓文寿之间就公司管理不断发生矛盾，而后矛盾加剧导致被告在春节假期后不能复工复产。 3、2020年2月1日四川省政府办公厅下发通知，省内普通企业应根据疫情防控情况和企业自身实际，灵活安排，自行决定复工复产时间，有序组织复工复产。截至2020年3月1日，成都规上企业复工率达100%。 上述事实有原告的当庭陈述及原告提供的银行流水、聊天记录、照片、社保记录等证据予以证明。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性证明本案待证事实，本院予以采信。 本院认为，原、被告建立合法的劳动关系，对于员工和用人单位的合法权益本院依法予以保护。 关于原告主张的2020年2、3月份工资问题。尽管该期间属于全国新冠肺炎疫情防控期间，但被告公司未到庭提出系因疫情原因而未能正常复工复产的抗辩。另，结合原告陈述及被告公司股东邓文寿给员工的微信回复内容，可以看出被告未能正常复工复产较大可能系公司管理层之间的矛盾造成，与新冠肺炎疫情关系不大。尤其到了2020年3月，全国新冠肺炎疫情防控形势已经大为好转，各地均积极鼓励企业复工复产，成都大量企业已经陆续完成复工复产，但被告公司仍因内部矛盾原因至庭审结束时未能复工复产。故本院认为在被告未提出抗辩情况下，应支付原告在2020年2、3月份全额工资即5,857.55元/月＊2个月=11,715.1元。 关于原告主张经济补偿金的问题。被告在停工停产期间既未按期向原告支付工资也未通过协商或者相应的民主程序取得合法延迟发放工资的权利。2020年3月，我国新冠肺炎疫情已经大为好转，企业在疫情明显好转后依然既不复工复产，也不支付任何工资，最终导致员工被迫辞职，可以认定企业自身存在严重错误，故本院支持被告应当向原告支付经济补偿金。根据原告的工作年限和平均工资，被告应支付超过12个月工资的经济补偿金，但原告自愿按12个月的标准计算经济补偿金，系其处分权利之自由，本院予以支持，故被告应向原告支付经济补偿金5,857.55元/月＊12个月=70,290.6元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都西屋科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王锦梅支付2020年2、3月工资11,715.1元； 二、被告成都西屋科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王锦梅支付经济补偿金72,290.6元； 三、驳回原告王锦梅的其他诉讼请求。 如果被告成都西屋科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，公告费260元及后续公告费由被告成都西屋科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二〇年九月十六日 书记员  孟莹莹
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初4644号原告：王春怀，男，1976年5月2日出生，汉族，住潢川县。被告：陈少军，男，1973年4月25日出生，汉族，住潢川县。被告：刘燕，女，出生年月不详，汉族，住潢川县。原告王春怀与被告陈少军、刘燕股权转让纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法进行了审理。原告王春怀向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还原告现金597765元并承担逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月9日，原告与被告陈少军入股成立潢川县奥斯卡影视有限公司，位于潢川县××路人人超市**，从事电影放映等业务。二人经营至2019年9月21日，二人达成一份《股权转让协议》，根据该协议，原告自愿退出奥斯卡影视有限公司，被告陈少军自愿接受原告在该公司的股权份额，经核算，被告陈少军应付给原告现金597765元，因陈少军当时无现金，便由二被告向原告出具一份《借条》，二人保证于2019年12月20日还200000元、2020年8月30日还200000元，2021年10月30日还清（指余款197765元）。经原告多次催要，二被告仍未支付原告任何现金。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，本案原告王春怀与被告陈少军于2019年9月21日签订股权转让协议，该协议第6条约定，本合同如有争议，双方应友好协商解决，如无法调解，可通过法律途径仲裁。该协议订有仲裁条款，原告王春怀应当向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王春怀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 刘 枫二〇二〇年九月二十九日书记员 孙伟丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6011号原告：赵海燕，男，1970年8月10日出生，汉族，住天津市津**。被告：王辉，男，1982年10月7日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。原告赵海燕与被告王辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海燕到庭参加诉讼，被告王辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金8000元；2.被告向原告支付利息及罚息（以8000元为基数，按照年化24%的利息标准，从2017年1月13日起至实际还清之日止）；3.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款，被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2017年1月13日，被告在借贷宝平台上发布了借款邀约，约定到期还款付息，原告于2017年1月13日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告金额8000元，借款时间为2017年1月13日至2017年1月23日，年化利率为24%。原告将此笔款项划付至被告的账户，被告于借款到期后未还本付息，经催促仍未还款，故原告诉至法院。被告王辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2017年1月13日，赵海燕（甲方、出借人）与王辉（乙方、借款人）、人人行科技股份有限公司（丙方、人人行）签订《借款协议》，约定：人人行是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；借款金额人民币8000元，借款利率年化24%，借款期限10天，自2017年1月13日至2017年1月23日；协议还约定有其他内容。同日，赵海燕通过借贷宝平台向王辉转账8000元，王辉在借款期满后未偿还上述借款亦未支付利息。上述事实，有借款协议、转账记录及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，赵海燕与王辉之间的借款关系系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。赵海燕依约出借款项，王辉未按照借款协议约定履行还款及支付利息义务，存在违约行为，因此，赵海燕要求王辉偿还本金8000元并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。王辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王辉于本判决生效后7日内返还原告赵海燕借款本金8000元并支付自2017年1月13日起至实际付清之日止的利息（以8000元为基数、按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际票据为准），由被告王辉负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年九月三十日书记员  王龙宇
兰州铁路运输法院民事判决书（2020）甘7101民初225号原告：甘肃公航旅金融服务有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某。被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司。负责人：杜某。委托诉讼代理人：管某，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，北京大成（兰州）律师事务所律师。第三人：范某，住甘肃省兰州市。原告甘肃公航旅金融服务有限公司（以下简称公航旅公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人民财险公司）、第三人范某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公航旅公司的委托诉讼代理人刘某，被告人民财险公司的委托诉讼代理人管某到庭参加诉讼，第三人范某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公航旅公司向本院提出诉讼请求：判令人民财险公司在自用汽车消费贷款保证保险责任限额内赔付公航旅公司156392.22元。事实与理由：2018年3月17日，人民财险公司向公航旅公司出具《自用汽车消费贷款保证保险保单》（保险单号：PUBA201862010000000009），为借款人范某向公航旅公司借款提供担保，借款金额175500元，借款期限36个月，自2018年3月17日至2021年3月16日，还款方式为等额本息，按月还款，保险金额为195082元，保险期限自2018年3月17日起至2021年3月16日止。该保单还约定，借款人范某出现逾期三个月以上的行为，则由人民财险公司在保单金额范围内进行赔付。上述保单出具后，公航旅公司于2018年3月16日向范某发放借款175500元，自2018年11月16日，范某再未履行合同约定的付款义务。公航旅公司向人民财险公司申请理赔，人民财险公司拒绝赔付，故诉至法院。人民财险公司辩称，涉案保险合同并未成立生效，人民财险公司不承担保险赔偿责任。保险合同是诺成合同，投保人提出投保要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同自成立时生效。本案中，范某并未在投保单上签字申请投保，且经核实，范某不知晓投保的事实，保险费交纳也并非借款人范某交付，保险合同的成立不是投保人真实意思表示。据此，公航旅公司主张的保险合同未成立，亦未生效，对合同的双方当事人不产生法律约束力。第三人范某未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：车贷险业务合作协议等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于公航旅公司提交的自用汽车消费贷款保证保险单，人民财险公司认为，经核实，借款人范某未提出过任何形式的投保申请，亦未在投保申请书上签字，也未交付保险费，保险合同未成立生效，本院认为，结合人民财险公司提交的投保单，范某并未在投保人处签字，故本院采纳人民财险公司的质证意见，对该证据不予认定；2.对于公航旅公司提交的借款协议及付款凭证，人民财险公司认为，上述证据与本案不具有关联性，公航旅公司将借款支付给第三方成都中紫商务信息咨询有限公司，是否足额向范某支付借款无法核实，公航旅公司在借款合同中属于居间方，不是出借方，对保险标的不具有保险利益，本院认为，上述证据证明范某与公航旅公司、甲方“陇e贷”平台订单号对应的出借人之间形成借款合同关系，及公航旅公司将贷款175500元支付至成都中紫商务信息咨询有限公司账户项下的事实，故对该证据予以认定；3.对于人民财险公司提交的贷款保证保险投保单，公航旅公司认为涉案保险合同是否成立，是否是投保人的真实意思表示，举证责任由人民财险公司承担，本院认为，该份证据证明借款人范某并未在投保单上签字确认，其并未向人民财险公司发出投保要约，故对公航旅公司的质证意见不予采信，对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，公航旅公司（甲方）、人民财险公司（乙方）与瑞昌融资租赁（上海）有限公司（丙方）签订车贷险业务合作协议，合作期限自2017年11月16日起至2018年11月15日止。该协议约定由乙方为购车人的借款履约行为提供以甲方平台出借人为被保险人的购车贷款保证保险（统称“车险贷”）。第九条还约定：“承保意向书仅表明乙方同意在其有效期限内按出具时的情形和投保单约定的条件，在贷款所购车辆办理完毕机动车辆产权登记证书和牌照后，接受借款人的投保要约，签发车贷险保险单。”2018年3月16日，甲方“陇e贷”平台订单号对应的出借人与乙方范某（借款人）、丙方公航旅公司（居间人）签订借款协议，由丙方进行本协议项下借款回收的管理工作。范某向“陇e贷”平台借款175500元购置车辆，借款期限36个月，自2018年3月16日起至2021年3月15日止，借款年利率为7%，还款方式为等额本息。同时，借款人范某出具委托付款书，委托公航旅公司将贷款175500元支付至成都中紫商务信息咨询有限公司账户项下。借款协议签订后，公航旅公司向成都中紫商务信息咨询有限公司付款175500元。2018年3月16日，人民财险公司向被保险人公航旅公司出具《自用汽车消费贷款保证保险保单》（保险单号：PUBA201862010000000009），为借款人范某向公航旅公司借款提供担保，保险金额为195082元，保费费率为2.25%，保险期限自2018年3月17日0时起至2021年3月16日24时止。借款人范某未在投保单上签字确认，也未向人民财险公司交付保险费。因借款人范某未履行2018年3月16日，甲方“陇e贷”平台（出借人）与乙方范某（借款人）、丙方公航旅公司（居间人）签订借款协议约定的还款义务，公航旅公司向人民财险公司申请理赔未果，遂酿成纠纷。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，其成立生效的前提是，投保人发出要约，保险人基于要约的内容作出承诺，且内容合法有效，是当事人双方真实意思表示。本案中，结合庭审情况及人民财险公司提交的投保单等证据证实，本案所涉的投保申请书上并无投保人范某的签名，涉案的保险费也并非投保人范某交付。范某并未向人民财险公司发出投保的要约，故人民财险公司出具的保险单，未对合同各方当事人产生法律约束力。公航旅公司主张涉案保险合同成立并生效，但未提交证据予以证实，由此产生的不利后果，由负有举证责任的公航旅公司承担。故涉案保证保险合同未成立，亦未发生法律效力，人民财险公司不承担保险赔偿责任。综上所述，对公航旅公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回甘肃公航旅金融服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3428元（原告已预交），由甘肃公航旅金融服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长 强唐生审判员 宋 辉审判员 李 萍二Ｏ二〇年九月十日（法官助理 张梦婷书记员 杨文娟