中华人民共和国北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初1351号原告:苏某，女，1962年4月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人:张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。被告:施某，女，1935年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：龙某1(LONGCHENG)，男，1963年3月10日出生，澳大利亚国籍，住澳大利亚墨尔本市。被告：龙某2（LISALONG），女，1969年3月9日出生，美国籍，住美国夏威夷州。三被告共同委托诉讼代理人：朱淑清，北京点多才律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：郭星星，北京点多才律师事务所实习律师。原告苏某诉被告施某、龙某1、龙某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某的委托诉讼代理人张中辉，被告施某、龙某1、龙某2的共同委托诉讼代理人朱淑清、郭星星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：请求依法继承龙某3遗产的四分之一份额。事实与理由：1956年，龙某3与王如珍结婚，婚后于1962年4月18日生育一女苏某（曾用名素琴、龙黎明）。1973年龙某3与王如珍离婚，苏某随王如珍共同生活。1977年，龙某3与施某结婚，未生育子女。施某与其前夫育有两名子女：儿子龙某1，女儿龙某2。龙某1、龙某2先后随龙某3、施某共同生活。2017年2月4日，龙某3去世。去世前其居住在北京市昌平区x室。其第一顺序法定继承为施某、苏某、龙某1、龙某2。已知至少上述房屋的二分之一属于遗产范围。鉴于以上事实和理由，现诉至法院，请求依法裁决。施某、龙某1、龙某2辩称，同意给予苏某相应份额，但由于苏某未尽到赡养义务，故应当适当少分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院经审理认定如下：龙某3与王如珍原系夫妻关系，苏某系二人之女。1973年，龙某3与王如珍离婚。1977年，龙某3与施某结婚，二人未生育子女。龙某1、龙某2系施某与前夫之子女。2017年2月4日，龙某3去世，未留有遗嘱。龙某3和施某婚姻关系存续期间共同购买位于北京市昌平区天通苑小区x号的房屋一套（以下简称天通苑楼房）和位于河北省三河市燕郊镇x街正房（建筑面积23．375平方米）（以下简称燕郊平房）。对于天通苑楼房，施某现居住于该房屋内，故其主张该房屋的所有权，苏某亦同意施某的主张，并要求施某支付补偿金。关于燕郊平房，苏某和施某等被告均未居住于该房屋内，苏某和施某等被告均主张该房屋的所有权，苏某主张龙某3已将其所有的份额通过遗嘱的形式留给了苏某，为证明其主张，苏某提交燕郊房屋的《房屋所有权证》复印件一份，该复印件载明手写字样：“这套房所有权交给淑琴所有。龙某3。2003年4。”施某等被告不认可该手写字样系龙某3所写，亦不申请笔迹鉴定，并主张“淑琴”并非本案原告苏某。本案审理过程中，苏某申请评估天通苑楼房和燕郊平房的价值。本院依法委托北京国融兴华房地产土地评估有限公司进行评估。针对天通苑楼房，北京国融兴华房地产土地评估有限公司出具[2019]（房SF）字08175号《房地产司法鉴定估价报告》，载明：“估价对象在价值时点2019年1月22日的房地产单价：33046元/平方米。房地产总价：593．87万元。提示：估价对象为经济适用房，购买日期在2008年4月11日之前，按照北京市目前的有关规定，该类经济适用房上市交易需缴纳成交价格10%的地价款，本次估价结果不含该地价款。”针对燕郊平房，北京国融兴华房地产土地评估有限公司出具[2019]（房SF）字09192号《房地产司法鉴定估价报告》，载明：“估价对象在价值时点2019年4月17日的房屋重置成新价值为：房屋重置成新单价：1076元/平方米。房屋重置成新总价：2．52万元。”苏某支付鉴定费20300元。关于龙某3去世后遗留的存款情况，经当事人提交和本院调取银行明细，并经双方当事人对账，确定如下：龙某3的银行存款情况：1．农业银行账户内有存款余额13741．47元，基金理财收入117万元；2．建设银行账户内有存款余额39477．02元；3．招商银行账户内有存款余额2115．95元；4．交通银行账户内有存款余额3022．76元。施某的银行存款情况：1．平安银行账户内有存款余额357389．08元；2．农业银行账户内有基金理财收入939414．68元，人寿保险退保金额161747．65元，存款余额9633．83元；3．中国银行存款余额10014．95元，美元账户余额2206．16美元。关于上述款项中的人寿保险退保金额161747．65元，苏某主张应当适用继承规则进行分割，施某等原告主张该款项系2015年施某作为投保人购买的分红型保险，被保险人为龙某1和龙某2，受益人为施某和龙某3（每人各占50%）。龙某3去世后，施某因无法继续交纳保费而退保，并取得保单的现金价值，施某等被告主张该笔款项系龙某3死后才取得，且投保人系施某一人，因此属于施某的个人财产，不同意适用继承规则进行分割。关于上述款项中的基金理财收入共计2109414．68元，苏某亦主张适用继承规则进行分割，且施某等被告应当提交购买基金的证据并确认基金的现金价值。施某等被告同意该笔款项按照继承规则分割，但主张系龙某3生前经熟人介绍购买的基金理财产品，分属于中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中联硅谷公司）和中房泰富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中房泰富公司），施某未保存购买基金的相关凭证，且中联硅谷公司因涉嫌刑事案件被公安机关调查，故中联硅谷公司已不能正常营业。中房泰富公司因与中联硅谷公司系关联公司，也未正常开展营业。因此施某等被告无法提交证据证明龙某3和施某共购买了多少钱的基金以及基金的现金价值有多少。苏某对施某等被告的主张不予认可，并称提交基金的购买凭证是施某等被告的法定义务，不提交应当承担不利的举证责任。本案审理过程中，经本院工作人员查询，亦无法查询到上述基金的相关情况。施某等被告主张龙某3去世后丧葬费用花费141120元，苏某认可该笔费用，并同意在遗产中扣除。另查一，龙某3去世后，单位共支付丧葬费和抚恤金共计209434．76元。双方均同意本案一并处理。另查二，施某等被告主张苏某在龙某3在世期间未尽赡养义务，故应少分遗产。苏某对此不予认可，并主张由于施某不让其去家里看望龙某3，故其与龙某3都是背着施某见面，因此并非未尽赡养义务。另查三，施某等被告主张分割遗产时无需在各被告之间分割，判决三人共有即可。上述事实，有人事档案摘抄表、民事调解书、房屋所有权证、[2019]（房SF）字08175号《房地产司法鉴定估价报告》、[2019]（房SF）字09192号《房地产司法鉴定估价报告》、银行查询明细、收据、发票以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。关于苏某是否应当减少所分得的遗产份额一节，双方均未提交有效证据证明其主张，综合苏某的陈述以及本案的证据，结合苏某系龙某3唯一亲生女儿之事实，本院对苏某的陈述予以采信，对施某等被告要求减少苏某分得遗产份额的主张不予支持。关于天通苑楼房，该房屋一直由施某居住，施某等被告和苏某亦一致同意由施某取得所有权，故本院亦不持异议并予以确认。天通苑楼房由施某所有，结合该房屋系经济适用房的事实，施某应支付苏某补偿金668103．75元。关于燕郊平房，苏某主张其提交的房产证复印件上的手写字样系龙某3的遗嘱，但该手写字样中的“淑琴”并非苏某的名字或者曾用名，且亦不符合法律规定的遗嘱的形式要件，故本院对苏某的该项主张不予采信。燕郊平房应在分出属于施某的部分后，作为遗产进行法定继承。由于苏某与施某等三被告均主张该房屋的所有权，故本院根据本案的事实和证据情况确定燕郊房屋归苏某所有，并由苏某给付施某等三被告补偿金22050元。关于龙某3的丧葬费和抚恤金209434．76元，结合龙某1等三被告支付的丧葬费用141120元，苏某同意扣减，本院确定龙某3的丧葬费和抚恤金由施某等三被告取得，并支付苏某补偿金8539．35元。关于龙某3和施某名下的银行存款中的退保金额应当作为龙某3和施某的共同财产，因为该保险系分红型保险，购买于龙某3和施某夫妻关系存续期间，受益人亦为龙某3和施某二人，故退保金额161747．65元的一半应当作为遗产进行分割。综合施某与龙某3银行账户内的存款及基金理财收入，本院确定施某和龙某3的银行账户内的存款全部由施某等三被告领取，施某等三被告支付苏某补偿款人民币338319．67元、美元275．77元。关于苏某主张的基金本金以及现金价值一节，根据现有事实及证据，本院亦无法确定，苏某可在具备查询条件后另行主张。关于苏某主张的其他遗产，没有提交有效证据证明，本院不予支持。苏某亦可在发现遗产线索后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市昌平区天通苑小区x号的房屋由施某继承所有；二、河北省三河市燕郊镇x街正房（建筑面积23．375平方米）由苏某继承；三、施某和被继承人龙某3名下的银行账户内存款由施某、龙某1、龙某2享有；四、施某、龙某1、龙某2于本判决生效后十日内支付苏某各项补偿款共计人民币992912．77元、美元275．77元；五、驳回苏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75053元，由苏某负担9382元，已交纳；由施某、龙某1、龙某2负担65671元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费20300元，由苏某负担2538元；由施某、龙某1、龙某2负担17762元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，苏某、施某可在判决书送达之日起十五日内，龙某1、龙某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 笑审 判 员  郑维岩人民陪审员  艾亚军二〇二〇年九月二十二日书 记 员  扈艳杰