安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1721民初1510号 原告：开秀兰，女，1963年11月13日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：潘忠友（系开秀兰丈夫），男，1958年10月4日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：方早春，安徽宏达律师事务所律师。 被告：刘锦德，男，1956年12月27日出生，汉族，住安徽省东至县。 被告：郑苗霞，女，1956年11月23日出生，汉族，住址同上。 原告开秀兰诉被告刘锦德、郑苗霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序于2020年7月21日第一次公开开庭进行了审理，原告开秀兰及其委托诉讼代理人潘忠友、被告刘锦德到庭参加了诉讼，被告郑苗霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中因开秀兰可能存在高利转贷情形，本院将案件移送东至县公安局并中止审理本案，东至县公安局决定不予立案后，本院于2020年9月18日第二次公开开庭进行了审理，原告开秀兰及其委托诉讼代理人潘忠友、方早春、被告刘锦德到庭参加了诉讼，被告郑苗霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开秀兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘锦德、郑苗霞还原告开秀兰五次借款共计人民币644000元；2.要求被告支付约定月利息1分，合计人民币90160元；3.要求被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，开秀兰变更要求被告支付约定月利息1分，合计人民币90160元的诉讼请求为：请求自2014年12月1日至给付之日止按总借款本金46.3万元月息1分计算利息。事实与理由：被告刘锦德、郑苗霞于2019年4月8日第一次向原告开秀兰借款人民币110000元，约定月利息1分，每月利息1100元，从2019年4月8日至2020年6月8日，计利息14个月，共计利息15400元，本金和利息共计125400元；两被告于2019年4月8日第二次借款320000元，约定月利息1分，每月利息3200元，从2019年4月8日至2020年6月8日，计利息14个月，共计利息44800元，本金和利息共计364800元；两被告于2019年4月8日第三次借款33000元，约定月利息1分，每月利息330元，从2019年4月8日至2020年6月8日，计利息14个月，共计利息4620元，本金和利息共计37620元；两被告于2019年4月8日第四次借款98000元，约定月利息1分，每月利息980元，从2019年4月8日至2020年6月8日，计利息14个月，共计利息13720元，本金和利息共计111720元；两被告于2019年4月8日第五次借款83000元，约定月利息1分，每月利息830元，从2019年4月8日至2020年6月8日，计利息14个月，共计利息11620元，本金和利息共计94620元；综上，五次借款共计：第一次：本金110000元、利息15400元，第二次：本金320000元、利息44800元，第三次：本金33000元、利息4620元，第四次：本金98000元、利息13720元，第五次：本金83000元、利息11620元。本金和利息共计734160元，原告多次催讨，至今未还。至2020年6月5日止，利息到还清本金之前继续产生。据此，现为维护原告合法权益，特具状于贵院，望判如所请。 被告刘锦德辩称，我总共向开秀兰借了46.3万元，借款后我陆续还了一些利息，利息还的不够，原告又叫我打了条子将利息放在本金一起算本金了，2018年10月份我卖房子还了原告14万元。2017年2月21日打的98000元条子和2017年11月12日打的83000元的条子都是没钱付利息打的条子，其他三张条子都是原始借的本金，借款金额没有变动。我现在能力有限，年龄又大，房子也卖了，只能一个月还几百块钱。 被告郑苗霞未到庭应诉、未提交书面答辩状，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年11月3日，刘锦德因购买山场需要向开秀兰借款32万元，并出具借条一张：“今借到开秀兰人民币叁拾贰万元正（320000元），时间2个月，如果2个月未还，按借款抵押协议办”；2014年11月10日刘锦德因购买山场需要又向开秀兰借款11万元，并出具欠条：“今借到开秀兰人民币壹拾壹万元正（110000元），时间2个月”；2014年11月12日，刘锦德、郑苗霞因购买山场需要再次向开秀兰借款3.3万元，并出具借条：“今借到开秀兰人民币叁万叁仟元正（33000元），时间2个月”。借条出具后，开秀兰依约先后将借款32万元、11万元、3.3万元以现金方式付给了刘锦德、郑苗霞，并且双方口头约定按月利率3分计付利息。借款到期后，刘锦德、郑苗霞于2016年6月29日偿还了0.8万元利息。刘锦德、郑苗霞共同于2016年11月3日、2016年11月10日、2016年11月12日分别向开秀兰出具“今借到开秀兰人民币叁拾贰万元正（320000元）”、“今借到开秀兰人民币壹拾壹万元正（110000元）”、“今借到开秀兰人民币叁万叁仟元正（33000元）”，2017年2月21日、2017年11月12日刘锦德向开秀兰先后出具了9.8万元及8.3万元的欠条作为46.3万元借款的利息。2018年8月29日、2018年11月12日、2019年6月30日刘锦德向开秀兰分别偿还了3万元、10万元、1万元。2019年4月8日，刘锦德又分别在2016年11月3日、2016年11月10日、2016年11月12日借条及2017年2月21日、2017年11月12日欠条上签名确认。 另查明，开秀兰在本院自2010年至2020年间起诉民间借贷纠纷22件，其中2017年后起诉案件4件。 还查明，开秀兰于2020年6月17日起诉时，全国银行同业拆借中心公布的2020年5月20日一年期市场报价利率为3.85%。 上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、借条、收条、银行客户回单、2010年-2020年开秀兰在本院诉讼案件信息、民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。开秀兰作为出借人在本院自2010年至2020年间起诉民间借贷纠纷22件，债务人共37人，2017年后起诉案件4件，所涉出借对象为不特定的多数人，出借行为具有反复性，经常性，借款的目的具有营业性。据此，本院对开秀兰系职业放贷人的事实予以确认。虽然本案所涉借款合同签订时并未违反借款人的本意，但开秀兰的行为已触犯法律法规的效力性强制规定，结合《九民纪要》第53条规定，本案开秀兰系职业放贷人，其从事以借贷为业的合同应确认为无效，刘锦德、郑苗霞基于该无效合同取得的财产应予以返还，同时应当支付资金占用期间的利息损失，该利息损失应当按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率酌情确认。对于刘锦德于2017年2月21日、2017年11月12日分别出具的9.8万元及8.3万元以作为46.3万元利息的欠条，因案涉合同无效，双方对利息的结算没有合法的依据，故本院对该两张借款条据不予认定。关于刘锦德已经于2018年8月29日、2018年11月12日、2019年6月30日分别偿还了3万元、10万元、1万元是偿还本金还是偿还利息的问题，开秀兰认为是还利息，刘锦德认为还的是本金，本院认为，无效合同自始无效，此前刘锦德所返还的14万元款项应从本金46.3万元中予以抵扣，余下的本金32.3万元应继续返还，刘锦德、郑苗霞支付开秀兰的资金占用期间的利息损失应按前述付款的时间分段进行计算，但刘锦德、郑苗霞已经支付0.8万元利息应当予以抵扣。被告郑苗霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未提交证据，亦未对对方当事人提供的证据加以质证，应视为对辩驳权利的放弃，应承担不到庭举证、质证的法律责任。 综上所述，依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘锦德、郑苗霞于本判决生效后三十日内偿还原告开秀兰借款本金32.3万元及利息损失（利息损失按年利率3.85%，自2014年12月1日起至2018年8月29日止以46.3万元计算；自2018年8月30日起至2018年11月12日止以43.3万元计算；自2018年11月13日起至2019年6月30日止以33.3万元计算；自2019年7月1日起至清偿之日止以32.3万元计算；上述利息损失应扣除被告刘锦德、郑苗霞已经支付利息0.8万元）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11142元，减半收取5571元，由原告开秀兰负担2595元，被告刘锦德、郑苗霞负担2976元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  何继华 二〇二〇年九月二十三日 法官助理陈林 书记员曹茗茗