北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0111行初452号原告赵凤合，男，1957年12月18日出生，汉族，居民，户籍所在地北京市房山区。原告梁桂荣，女，1954年12月4日出生，汉族，居民，户籍所在地北京市房山区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人张敬，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人赵薪然，女，1983年9月21日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。第三人徐斌，女，1973年12月19日出生，汉族，居民，户籍所在地北京市海淀区。原告赵凤合、梁桂荣不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的行政抵押登记一案，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期间内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵薪然、徐斌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告赵凤合、梁桂荣，被告市规自委的委托代理人张敬、董芙蓉，第三人徐斌，到庭参加诉讼。第三人赵薪然经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第三人徐斌因担保物权确认纠纷以赵薪然为被告向本院提起民事诉讼，本案于2019年6月27日中止审理，于2020年9月15日恢复审理。本案现已审理终结。经赵薪然、徐斌申请，2017年4月28日，原北京市规划和国土资源管理委员会（因行政机构调整，原北京市规划和国土资源管理委员会的职能现由被告市规自委承担）对赵薪然所有的北京市房山区良乡西潞东里9号楼3层XX房屋（以下简称涉案房屋）办理了抵押登记，并颁发了编号XX不动产登记申请审批表，主要内容为：申请登记类型为抵押权；申请人情况：权利人徐斌，义务人赵薪然；不动产情况：坐落于北京市房山区良乡西潞东里**楼**XX，不动产类型房屋，面积89．84，用途住宅，原不动产权证号京（2016）房不动产权第XX号（以下简称涉案房屋不动产权证）；抵押情况：被担保债权数额为2200000（人民币元），债务履行期限为3个月；抵押物范围全部，抵押物面积89．84㎡。申请登记原因为一般抵押权设立登记。原告赵凤合、梁桂荣诉称，2018年3月，二原告准备出售涉案房屋，在准备办理过户登记时发现该房屋已经过户到第三人赵薪然的名下，并设立了房产抵押登记。同年8月6日，二原告经查询发现第三人赵薪然依据赠与协议在被告处办理了房屋产权变更登记，二原告向被告说明自己被诈骗的事实，且对房屋变更登记并不知情，要求被告撤销登记遭拒。故二原告依据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的规定诉至法院，请求撤销对于涉案房屋的抵押登记。原告赵凤合、梁桂荣未向本院提交证据。被告市规自委辩称，第一，被告办理的涉案房屋抵押登记材料齐全、审批程序合法、适用法律法规正确。2017年4月26日，申请人赵薪然、徐斌持相关材料到房山区不动产登记事务中心，为涉案房屋申请办理抵押权设立登记，并提交了《北京不动产登记申请审批表》、主债权合同及不动产抵押合同、授权委托书、身份证明、不动产权证书等。房山区不动产登记事务中心工作人员询问了申请人办理抵押登记是否为其真实意愿、是否为夫妻共有等内容并在询问笔录上签字按手印确认。经审核，申请人提交的申请材料符合相关法律规定，并于2017年4月28日为双方办理涉案房屋抵押登记。2017年5月15日，第三人徐斌领取了不动产登记证书及证明。第二，二原告起诉要求撤销涉案房屋抵押登记的诉讼请求没有事实及法律依据。根据《不动产登记暂行条例》第十六条，申请人应对申请材料真实性负责。在询问环节，工作人员对申请人进行了询问并做了记录，尽到合理审核的审查义务。被告办理不动产权证明事实清楚、程序合法、适用法律准确，该登记行为并无不当。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告市规自委于法定期限内向本院提交了以下证据：1．北京市不动产登记申请审批表，证明：徐斌、赵薪然向被告申请办理不动产转移登记及审批情况。2．授权委托书，证明：赵薪然授权委托徐斌办理不动产登记及领取不动产权证书。3．徐斌、赵薪然的身份证复印件，证明：徐斌、赵薪然向被告提交了身份证明文件。4．不动产权证书复印件，证明：徐斌、赵薪然向被告提交了涉案房屋不动产权证书复印件。5．主债权及不动产抵押合同，证明：徐斌、赵薪然向被告提交了主债权及不动产抵押合同。6．不动产登记询问笔录，证明：被告工作人员对申请人就登记有关事项进行了询问。7．北京不动产登记受理通知书，证明：被告受理了申请人的抵押登记申请，申请人领取了不动产证书及证明。第三人徐斌述称，同意被告针对涉案房屋作出的抵押登记行为。第三人徐斌向法院提交并当庭出示了以下证据：1．涉案房屋不动产权证书复印件；2．公证书；3．2018年8月31日，执行证书；4．《不动产登记证明》；5．电汇凭证回单；6．委托协议书；证据1-6证明：徐斌把钱借给了赵薪然，赵薪然把涉案房屋抵押给徐斌，徐斌的抵押权是合法的。第三人赵薪然未向本院陈述意见，亦未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告市规自委提供的证据4已被（2018）京0111行初453号行政判决所撤销，故本院不予采纳；其他证据，证明对涉案房屋进行抵押权登记时其进行审查的情况，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。第三人徐斌提交的证据1，已被（2018）京0111行初453号行政判决所撤销，故本院不予采纳；其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，赵凤合、梁桂荣系夫妻关系，赵薪然系赵凤合、梁桂荣之女。2016年11月25日，针对涉案房屋的产权，第三人赵薪然向被告市规自委申请不动产产权转移登记，并提交了《北京市不动产登记申请审批表》《房屋所有权证》《赠与合同》、相关税费缴纳凭证等相关材料，被告市规自委于当日予以受理。被告工作人员经询问程序，及对相关材料进行审查，于同年11月28日作出不动产产权转移登记，将涉案房屋所有权人转移登记为赵薪然，赵薪然于同年11月29日领取涉案房屋不动产权证书。2017年4月26日，第三人赵薪然以涉案房屋作为抵押，与第三人徐斌签订《主债权及不动产抵押合同》，并于同日向被告市规自委提交主债权及不动产抵押合同、授权委托书、身份证明、不动产权证书等材料，被告市规自委进行了受理。同日，被告市规自委对双方进行了询问，制作了询问笔录，经审查为涉案房屋设立抵押登记。同年5月15日，第三人徐斌领取了不动产登记证明。另查明，原告赵凤合、梁桂荣认为第三人赵薪然申请办理涉案房屋所有权转移登记时提供虚假材料，遂以市规自委为被告，诉至本院，要求撤销被告市规自委颁发的不动产权证书。本院于2019年7月22日作出（2018）京0111行初453号行政判决书，判决撤销被告市规自委于2016年11月28日向第三人赵薪然颁发的涉案房屋不动产权证书。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。参照《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和自然资源委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号）的相关规定，被告市规自委作为北京市人民政府确定的不动产登记机构，具有对辖区内房屋行政登记的申请进行受理、审查并作出登记的法定职责。本案主要的争议焦点在于，涉案的房屋产权登记被撤销后，基于所有权而取得抵押权的效力如何认定，涉诉的抵押登记是否合法有效。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，受让人受让不动产时是善意的，受让人取得该不动产的所有权；当事人善意取得其他物权的，与善意取得的所有权具有同样的法律后果。《房屋登记办法》第八十一条之规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”本院认为，抵押权系设立在所有权之外受法律保护的他物权，抵押权因被担保债权的成立而成立，亦因被担保债权的消灭而消灭，因此，涉案房屋所有权证被撤销的法律效果并不当然及于该抵押权的效力，其效力认定的核心要件在于第三人徐斌在取得该抵押权时是否存在主观恶意或重大过失。本案中，虽然涉案房屋的不动产权证书被（2018）京0111行初453号行政判决书予以撤销，然该判决书中亦有认定，被告市规自委在审查申请材料的完备性方面，并无不当，也尽到了查验、询问等行政登记中合理审慎的审查职责，但被诉房屋所有权转移登记行为的合法性基础存在缺失，依法应当予以撤销。本院认为，涉案房屋的权属证书未被依法撤销之前，其作为抵押登记的要件之一并对外具有法律效力，涉诉的抵押登记系基于对该房屋登记公信力的信赖基础而作出的。第三人徐斌依据房屋所有权证书判断房屋所有权人，并与第三人赵薪然签订了《主债权及不动产抵押合同》，本案现有证据不足以证明第三人徐斌在办理涉案房屋的抵押登记时存在主观恶意或重大过失。同时，依据《中华人民共和国物权法》第十一条、第十二条之规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料就有关登记事项咨询申请人等。《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”第三人赵薪然和徐斌在申请对涉案房屋进行抵押权设立登记时，提交了上述应当提交的材料，房屋登记机关在收到完备的申请材料的基础上，对相关材料进行查验后予以受理，并就相关事项对第三人赵薪然和徐斌均进行了询问，则被告市规自委在职责范围内亦尽到了审慎审查的义务，并不存在重大过失。综上，涉诉的抵押登记符合法律规定，第三人徐斌在取得该抵押权时并不存在主观恶意或重大过失情形，应当受到法律保护，原告赵凤合、梁桂荣要求撤销涉案房屋抵押登记的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵凤合、梁桂荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵凤合、梁桂荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  李凤华人民陪审员  任建民二〇二〇年九月二十八日书 记 员  段 莉