福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终340号 上诉人（原审原告）晋江市爱爱屋食品有限责任公司，住所地福建省泉州市晋江市罗山街道山仔村。 法定代表人陈德宝，公司总经理。 委托代理人陈清伟。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**。 负责人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 原审第三人徐显均，男，1985年7月21日出生，汉族，住四川省雷波县。 上诉人晋江市爱爱屋食品有限责任公司(以下简称爱爱屋公司)因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江人社局)、原审第三人徐显均劳动和社会保障行政确认一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人徐显均系原告技工，2019年6月13日15时许，其在该公司三楼厂房内清洁冷柜卫生时，不慎被电击并从冷柜上摔落受伤，其伤情经晋江市中医院诊断为：左跟骨骨折。第三人于2019年7月19日向被告申请工伤认定，在第三人材料补充完毕后，被告于2019年7月25日受理第三人徐显均的工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证。原告在期限内未提供任何证据证明第三人所受伤害不是工伤。被告晋江人社局经调查核实，于2019年8月21日作出晋人社工认[2019]974号《认定工伤决定书》，认定徐显均所受到的事故伤害为工伤。被告晋江人社局分别于2019年8月27日、28日将《认定工伤决定书》送达双方当事人。原告不服，于2020年2月27日向法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告晋江人社局作出的晋人社工认[2019]974号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文[2014]176号文件的规定，被告晋江人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害 的”。本案争议焦点为原告与第三人是否存在劳动关系。被告晋江人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《举证通知书》，并依法进行了充分的调查取证，调取了晋江中医院病例材料，并对徐显均、刘某、原告授权委托的员工陈和平制作了调查笔录，上述证据之间能相互印证形成证据链，可以证实原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人在原告经营场所于工作时间因工作受到事故伤害，现被告晋江人社局在原告未能提交证据证明第三人所受伤害不是工伤的情况下，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出工伤认定，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告晋江人社局履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在被告晋江人社局指定的举证期限内未能提供任何证据证明第三人所受伤害不是工伤，对其主张的第三人与陈和平之间存在劳动关系、原告与陈和平之间存在承揽加工糖果关系等亦未提供证据予以证明，且该主张与陈和平的陈述矛盾，原告依法应承担举证不能的法律后果，故原告上述主张缺乏事实依据，不予采信。综上，被告在履行工伤认定职责时，作出具体行政行为所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告晋江市爱爱屋食品有限责任公司的诉讼请求。 爱爱屋公司上诉称，请求撤销一审判决，改判撤销晋江人社局作出的晋人社工认［2019］974号《关于对徐显均的工伤认定决定》；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、在本案事故发生当时，上诉人并无安排第三人徐显均上岗清洗冷柜卫生的工作，故第三人因本事故受到伤害与上诉人无关，不能认定是工伤。二、上诉人的企业注册所在地是在晋江市罗山街道山仔居委会，而第三人徐显均是在晋江市××街道××市场边的厂房三楼受伤，故第三人因本事故受到伤害也与上诉人无关，也不能认定是工伤。三、一审法院片面的根据微信聊天记录和工作服给予认定是错误的。在微信聊天记录内容中，体现的是上诉人公司法定代表人陈德宝出于好意在协同处理相关事宜；上诉人公司也无使用该工作服。四、证据5授权委托书并没有上诉人公司法定代表人签字认可，该盖章行为未经过上诉人公司确认，不具有法律效力。综上，本案认定第三人所受事故伤害是工伤的事实依据和法律依据都不充分。 被上诉人晋江人社局答辩称，一、答辩人作出工伤认定的职权来源和法律依据。职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文（2014）176号）的规定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。二、答辩人认定徐显均所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、徐显均所受的事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。2、答辩人的认定程序合法。3、上诉人在上诉状中提及的上诉理由不能成立。答辩人对徐显均、证人刘某、上诉人公司人事主管陈和平的调查笔录等证据相互印证徐显均系爱爱屋公司技工，2019年6月13日下午15时许，其在该公司三楼厂房内清洁冷柜卫生时，不慎被电击并从冷柜上摔落受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此上诉人主张徐显均事故伤害不是工伤的理由不能成立，且在答辩人依法规定的举证期限内上诉人未能提供有效证明徐显均所受事故伤害不是工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人必须承担举证不能的后果。三、答辩人认定徐显均所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认［2019］974号《工伤认定决定书》。 原审第三人徐显均述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，2019年6月13日下午15时许，原审第三人徐显均在三楼厂房内清洁冷柜卫生时摔倒致左跟骨骨折是一个不争的事实。各方当事人对上诉人爱爱屋公司与原审第三人徐显均是否存在劳动关系存在争议，该争议是本案原审第三人徐显均所受事故伤害应否认定为工伤的前提。上诉人爱爱屋公司人事主管陈和平、原审第三人徐显均的陈述、证人刘某的证言及相关微信聊天记录可以相互印证，证实案发厂房系上诉人爱爱屋公司的生产经营场所，2019年6月8日原审第三人徐显均入职到上诉人爱爱屋公司工作，双方没有签订书面劳动合同及徐显均受伤后是由爱爱屋公司的法定代表人陈德宝和刘某一起送到医院治疗，医疗费用由爱爱屋公司支付等事实，因此可以确认爱爱屋公司与徐显均之间存在事实劳动关系，徐显均是在爱爱屋公司的厂房里受伤的事实。被上诉人晋江人社局基于以上事实，认为徐显均所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定工伤的情形，并据此作出工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人爱爱屋公司以事故厂房不是其工商注册场所，不能认定是其公司的厂房及陈和平不是其公司的人事主管，提交给晋江人社局的授权委托书上没有法定代表人签名，不具有法律效力等为由，主张徐显均所受事故伤害不是工伤，理据不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市爱爱屋食品有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年九月一日 书记员 吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。