四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0105行初235号 原告成都市青羊区人民政府光华街道办事处，住所地：成都市青羊区青羊大道**，统一社会信用代码：115101057348194455。 法定代表人张岚。 委托代理人宋晶博，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 委托代理人杨真，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市高新区锦城大道**，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人吴翟，一般授权。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 第三人李树君，女，汉族，1969年3月15日出生，住成都市青羊区。 原告成都市青羊区人民政府光华街道办事处（以下简称光华街办）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，四川省成都市中级人民法院于2020年8月3日指定本院管辖。本院于2020年8月12日受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李树君与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案，原告光华街办的委托代理人宋晶博、杨真，被告市人社局的委托代理人吴翟、杨凯，第三人李树君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年6月9日作出编号［2020］02-40号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明，甘忠全系光华街办的城管文明劝导员。2017年10月3日7时30分，甘忠全按时到青华路上班，当晚20时许，甘忠全向片区组长范某请假并离开工作岗位。2017年10月4日，甘忠全未上班并失去联系。2020年4月9日，四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民特162号民事判决书宣告甘忠全失踪。甘忠全工作时间请假离开工作岗位后失踪的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定（或视同）工伤。同时被告在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。 原告诉称，甘忠全向片区组长报告身体不适后，并无证据证明其已离开工作岗位，甘忠全手持终端显示的最后位置仍为光华街办辖区范围内，故甘忠全系在工作时间、工作地点，因履行工作职责而下落不明，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，故请求判决：1.撤销被告作出的[2020]02-40号《不予认定工伤决定书》；2.由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了证据、依据： 1.市人社局于2020年6月9日作出编号[2020]02-40号《不予认定工伤决定书》； 2.甘忠全与光华街办于2017年1月10日签订的《劳动合同》； 3.光华街办于2017年10月9日作出的《情况说明》； 4.甘忠全手持终端定位记录； 5.光华街办2017年国庆节放假值班表； 6.光华街办于2017年3月16日制定的《光华街道城管执法中队文明劝导员管理考核办法》。 被告辩称，被告经调查，查明甘忠全的工作地点在青华路，2017年10月3日20时许，甘忠全向片区组长范某请假并离开工作岗位，甘忠全手持终端显示的最后位置虽在光华街办辖区，但并不在青华路范围。甘忠全的失踪，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。被告认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.光华街办于2017年11月7日填写的《工伤认定申请表》； 2.甘忠全的身份证复印件； 3.市人社局于2017年11月8日作出的《工伤认定申请补正材料通知书》； 4.成都市公安局青羊区分局光华派出所于2017年10月4日作出的接警回执； 5.光华街办的组织机构代码证； 6.光华街办于2017年11月6日作出的《成都市职工工伤事故快报表》； 7.四川省成都市青羊区人民法院于2020年4月9日作出的（2019）川0105民特162号民事判决书； 8.甘忠全与光华街办于2017年1月10日签订的《劳动合同》； 9.甘忠全与李树君的结婚证； 10.李树君的身份证复印件； 11.市人社局于2020年4月14日向光华街办作出的《工伤认定申请受理决定书》； 12.光华街办于2019年11月1日向四川省成都市青羊区人民法院出具的《关于对甘忠全失踪情况的说明》； 13.光华街办于2017年11月6日出具的《情况说明》； 14.光华街办提交的甘忠全手持终端定位记录； 15.光华街办2017年国庆节放假值班表； 16.成都市公安局青羊区分局光华派出所于2017年10月3日作出的《接（报）处警登记表》； 17.市人社局于2020年5月26日对范某进行调查询问的笔录及范某的身份证明； 18.市人社局于2020年6月2日对李树君进行调查询问的笔录； 19.市人社局于2020年6月9日作出的编号[2020]02-40号《不予认定工伤决定书》及送达回执。 第三人答辩称，甘忠全系在上班过程中失踪，应当认定为工伤。 第三人未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告提交的第1-3、5、9-11项证据无异议，对被告提交的第4、16项证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不予认可；对被告提交的第6-8、12-15项证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可，认为甘忠全工作地点不确定，不能认定其失踪时离开工作岗位；对被告提交的第17项证据真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不予认可，认为不能证明甘忠全离开了工作岗位；对被告提交的第18项证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，认为不能证明跳河者为甘忠全；对被告提交的第19项证据真实性、关联性无异议，但对《不予认定工伤决定书》的内容有异议。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的第1、5项证据无异议；对原告提交的第2、6项证据，认为不能证明甘忠全失踪当日工作片区在××路××事实；对原告提交的第3、4项证据，认为可以证明甘忠全失踪地点不在其工作片区青华路范围内。第三人对原告的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的全部证据，各方当事人对其真实性均无异议，也未对其来源、形式等提出异议，且可以证明与本案相关的事实，本院对其三性均予以确认，但其证明的内容，本院将综合全案证据予以认定，并在实体评述中一并评说。 经审理查明，甘忠全系光华街办的城管文明劝导员。2017年10月3日，甘忠全根据光华街办国庆节放假值班安排，在光华街办辖区内的青华社区片区青华路巡逻。当晚20时许，甘忠全向片区组长范某称其身体不适，需请假回家休息，并得到范某同意。当晚，甘忠全未回家，次日未到单位上班，后一直无法联系。单位为其配发的手持终端定位仪最后定位位置为本市青羊区二环路西一段-116号，该地点位于光华街办辖区，但不属于青华社区片区。另外，2017年10月3日22时30分许，成都市公安局青羊区分局光华派出所接群众报警称，有一男子在清水河桥上跳河。民警赶到现场后未发现跳河男子，遂将疑似跳河男子所骑电瓶车带回派出所。经甘忠全妻子李树君辨认，该电瓶车系单位配发给甘忠全的电瓶车。2020年4月9日，四川省成都市青羊区人民法院根据李树君的申请，作出的（2019）川0105民特162号民事判决书，宣告甘忠全失踪，并指定李树君为甘忠全的财产代管人。 2017年11月8日，光华街办向市人社局申请工伤认定。市人社局收到该申请后，于同日作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补正相关材料并补充相关证据。光华街办于2020年4月14日补正相关材料并补充相关证据后，市人社局于同日受理了其申请。光华街办向市人社局提交了《劳动合同》、甘忠全的手持终端定位记录、光华街办2017年国庆节放假值班表、成都市公安局青羊区分局光华派出所《接（报）处警登记表》、四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民特162号民事判决书等证据，以及光华街办于2019年11月1日出具的《关于对甘忠全失踪情况的说明》和于2017年11月6日出具的《情况说明》。2020年5月26日，市人社局对甘忠全值班所在片区的片区组长范某进行了调查询问，范某陈述了事发当天甘忠全的工作区域为青华社区青华路，以及当晚20时许甘忠全以身体不适为由向其请假并得到其同意等事实。2020年6月2日，市人社局对李树君进行了调查询问，李树君陈述了2017年10月3日晚甘忠全未回家，后一直无法联系，疑似跳河男子所骑电瓶车系单位配发给甘忠全的电瓶车，但无法通过监控视频看清跳河男子是否是甘忠全等事实。市人社局根据其调查收集的证据，于2020年6月9日作出编号［2020］02-40号《不予认定工伤决定书》，并于2020年6月12日向光华街办送达了该《不予认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实认定方面，本案的争议焦点在于甘忠全是否是因工作原因而下落不明。对此，本院认为，首先，根据甘忠全值班当日的片区组长范某的证言，事发前甘忠全已以身体不适为由向其组长请假，并得到组长的同意，且原告在其向被告提交的情况说明中，也对该事实予以确认，根据常理，职工请假并得到批准后，应当会离开工作岗位；其次，根据范某的证言，甘忠全当日的巡逻区域在青华社区片区青华路，而甘忠全手持终端定位仪最后定位位置并非在其工作区域，进一步印证甘忠全请假后已离开工作岗位；其三，虽然原告提出，根据《劳动合同》，甘忠全的工作地点包括光华街办全辖区，且甘忠全手持终端定位仪最后定位位置在光华街办辖区，故甘忠全系在工作岗位上失踪，但本院在庭审中向原告核实时，原告认可2017年10月3日的值班工作系分片区进行，也认可甘忠全当日的工作区域为青华社区片区，且原告也未能提交证据证明事发当晚指派甘忠全到辖区其他片区参与工作，也未提交证据证明事发当晚其他片区有需要甘忠全前往参与的工作，故甘忠全手持终端定位仪最后定位位置在光华街办辖区，并不能证明甘忠全系在工作岗位因工作原因下落不明。综上，被告认定事实清楚，证据充分。 在法律适用方面，因没有证据证明甘忠全系因工作原因而下落不明，其失踪不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被告作出不予认定工伤的决定，其适用法律正确。 在程序方面，被告在法定时间内受理原告的工伤认定申请，经调查，并在法定期限内作出和送达不予认定工伤决定书，其程序合法。 综上，被告市人社局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都市青羊区人民政府光华街道办事处的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市青羊区人民政府光华街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  刘素英 人民陪审员  李薇伟 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  徐 燕