山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0203行初10号原告高绪风，女，1971年3月10日出生，汉族，住所地山东省胶南市。委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。被告青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区灵山湾路3677号。法定代表人刘同章，局长。机关负责人张杰录，副局长。机关负责人潘月光，副局长。委托代理人徐立编，该单位工作人员。委托代理人寇峰，该单位工作人员。第三人李宗鹏，男，汉族，出生于1992年1月28日，住山东省胶南市。原告高绪风诉被告青岛市公安局黄岛分局、第三人李宗鹏治安行政处罚一案，原告向本院提起诉讼，本院组成合议庭于2020年5月21日第一次公开开庭进行了审理。原告高绪风及委托代理人刘勇进、夏丽丽，被告机关负责人张杰录、委托代理人徐立编、寇峰，第三人李宗鹏到庭参加诉讼。2020年8月25日第二次公开开庭进行审理。原告高绪风及委托代理人刘勇进、夏丽丽，被告机关负责人潘月光及委托代理人徐立编、寇峰，第三人李宗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月14日被告青岛市公安局黄岛分局对原告作出青黄岛公（隐）行罚决字（2019）409号行政处罚决定书，认定2019年3月6日9时许，李宗鹏所在的拆迁施工队，在隐珠××西××村南头拆迁时，高绪风及其父母出来妨碍施工，李宗鹏等人上前阻拦时，李宗鹏的右胳膊被高绪风咬伤，经鉴定，李宗鹏的伤情已构成轻微伤。原告高绪风故意伤害的违法行为成立。给予高绪风行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告诉称，被告于2019年5月14日对原告作出青黄岛公（隐）行罚决字（2019）409号行政处罚决定书，原告认为该处罚决定认定事实错误，程序违法，应予以撤销，理由为：一、原告的行为不构成故意伤害。原告被一群人限制人身自由，不存在阻碍执法的情况，在见到母亲遭受侵害才咬了抱住自己的人，应属于正当防卫。二、被告做出的处罚决定程序违法。被告受理案件后，没有进行调查核实，在做出涉案处罚决定前没有告知原告拟处罚事项，也没有听取原告陈述和申辩。在基本事实不清、证据不足的情况下，被告径直做出处罚决定书明显违背法定程序。请求：1、撤消被告作出的青黄岛公（隐）行罚决字【2019】409号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据，证据一、处罚决定书一份，证明被告作出处罚决定书且原告被行政拘留七日。证据二、139号鉴定文书一份，鉴定书的第三论证部分不一样，原告提交的是左下臂出血，被告提交的是右上臂出血，证明被告提交的鉴定书真实性有疑问，被告所述是笔误，被告向原告送达的伤情鉴定书明显有错误，却未对该错误做更改。也没有给予原告就更改后的鉴定书提出陈述和申辩的权利。证据三、原告就213号房屋的放弃声明，证明包括原告在内的所有村民在签署房屋补偿协议后均将房屋残值放弃给办事处，村委会无权对残值进行拆除。证据四、2019年3月6日原告在涉案房屋大门口监控录像拍摄的视频，证明被告证据5.6.8.9中的证人证言所述案件事实与实际不符，人数不符。证据五、涉案房屋被破坏的照片，证明原告的房屋因为3月6日拆迁队拆除隔壁房屋而受到严重影响导致楼房结构被破坏，墙体裂缝严重，侧面印证了原告及其父母在拆迁队拆邻居房屋时因自家房屋受影响，而向施工队大声呼叫保护自家房屋并非前去阻止拆邻居的房屋。被告辩称，2019年3月6日9时许，该局隐珠路派出所接报案称，在青岛市黄岛区××办事处西××村拆迁施工，高绪风将拆迁施工人员李宗鹏胳膊咬伤。2019年4月3日经法医鉴定，李宗鹏的伤情为轻微伤。2019年5月31日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，该局决定给予高绪风行政拘留七日并处罚款人民币二百元的处罚。以上事实有报案记录、查获经过、高绪风陈述、李宗鹏的陈述及证人证言，辩认笔录、法医伤情鉴定文书等证据证实。原告认为自己没有殴打他人，认为公安机关办案程序违法，是原告对自己违法行为的狡辩和对法律的错误认识。该局在查处该案中严格履行法定程序，执法程序规范合法，证据确凿、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据：证据一、报案记录，证明报案情况。证据二、到案经过，证明案件查获经过。证据三、高绪风询问笔录，证明陈述和辩解。证据四、高绪风询问笔录，证明陈述和辩解。证据五、李宗鹏询问笔录，证明陈述和辩解。证据六、张成询问笔录，证明事实经过。证据七、张成询问笔录，证明事实经过。证据八、张帅询问笔录，证明事实经过。证据九、王首权询问笔录，证明事实经过。证据十、辨认笔录，证明辨认情况。证据十一、鉴定文书，证明法医鉴定情况。证据十二、送达回执，证明法医鉴定告知。证据十三、中标通知，证明中标拆除房屋。证据十四、搬迁协议，证明同意拆迁。证据十五、户籍证明，证明法定行政职责年龄情况。证据十六、受案登记表，证明受案调查。证据十七、延长询问审批，证明询问查证24小时。证据十八、传唤证，证明依法传唤。证据十九、延长询问审批，证明询问查证24小时。证据二十、处罚告知笔录，证明处罚前告知被处罚理由、事实、依据。证据二十一、处罚呈批，证明呈批做出处罚。证据二十二、处罚决定书，证明做出处罚。证据二十三、送达回执，证明处罚决定送达。证据二十四、执行回执，证明行政拘留执行情况。证据二十五、家属通知书，证明拘留通知家属的情况。证据二十六、备注，对有关情况说明。证据二十七、视听资料、证明询问、传唤、告知笔录情况。证据二十八、证明一份、证明具备执法权。证据二十九、情况说明以及鉴定机构的资格证、鉴定人员照片、伤情照片、人体损伤检验记录表，证明鉴定合法，以及相关视频超期不再保存无法提交的情况。被告具体行政行为法律依据，《中华人民共和国治安处罚法》第43条第1款。第三人参加诉讼意见与被告意见一致。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1、2、8的真实性、关联性有异议。真实性：报警记录中关于报警的方式并没有详细陈述。报案记录中描述的报警行为是否真实发生是有重大疑点的。报案记录中的报警人3月6日不在报案现场，在隔高绪风家有二里地的星河城小区，当天是民警开车带着原告去星河城找报警人签的字。报警人不是当天案发现场的人员，在原、被告提交给法庭的视频光盘中均没有报警人出现在现场，那么张帅是不可能看到现场并且报警。证据8中报警人称自己在现场纯属做假证，其询问笔录中所述所有内容均有造假嫌疑，不能作为被告作出处罚决定的事实依据，也不能作为本案的定案依据。并且报警人签字后警察并没将报警人带到派出所询问，而只是将原告带往派出所询问，按照公安机关的办案流程和青岛市公安机关执法流程，正常情况下报警人如果在现场对案件最了解，是办案机关调查案件事实的重要人证，一定会第一时间进行询问调查，但被告提交给法院的询问笔录中却没有案发当天报案人的询问笔录，仅只有一个月后的，被告不在第一时间对在现场的报警人调查询问完全不符合办案机关的办案流程和要求，也不符合正常人的逻辑思维。另外，被告就此次出警并对现场人员进行调查询问一定制作了执法录像，因为该制作执法视音频属于被告的法定职责（见《公安机关现场执法视音频记录工作规定》的通知第4、7、9、12、13、19）。同时向法庭提交该份执法过程录像也是被告必须履行的法定义务，因为被告作为行政机关在诉讼中不仅应当提交证据证明行政行为的合法性，也应当提交完整真实的执法程序文件来证明其行政行为符合法定程序要求。制作执法视音频记录就是现场执法的程序性规定。对于应当由被告出示却隐瞒、隐匿不出示该重要证据，由此可以倒推出被告在有意隐瞒整个出警的真实情况，很明显，被告在本案中并没有提交执法视音频记录，分析只有两种可能性，第一是被告故意隐匿对原告有利的证据，那么原告认为报案记录中出现的重大疑点（张帅根本没有报警行为）的主张以及原告提出报案人根本不在现场的主张应当获得法庭的认可；第二是被告根本没有制作执法记录，而按照公安部关于印发《公安机关现场执法视音频记录工作规定》的通知第四条规定，对于群众报警或110指令出警的情况，属于法定应当进行现场执法视音频记录的情况光，同时青岛市公安局关于印发《青岛市公安机关执法全过程记录工作规定》的通知第七条规定对下列现场执法活动，应当通过现场执法记录装备进行记录，并上传至执法音视频管理系统：（一）处置警情；被告证据一明确为公民张帅报警，属于上述群众报警及处置警情，应当进行现场执法视音频记录，如果被告没有制作，那么其作出的处罚决定程序上违反了上述规定。因为处罚决定所依据的案件事实既然起因是群众报警，就应当按照群众报警的程序来出警、取证，没有进行现场执法视音频记录本身就是行政不作为，执法程序上不符合法律的强制性规定，最终所作的处罚决定事实依据部分就无法达到事实清楚的法定要求，该处罚决定就是属于事实不清。不管是隐匿还是没有制作执法视音频记录，均为被告作出的行政处罚不符合法定程序的情况，该处罚决定事实不清，应当予以撤销。关联性：该出警记录真实性存疑，且为孤证，也不符合青岛市公安局关于印发《青岛市公安机关执法全过程记录工作规定》的通知第2、3条要求青岛市公安局直属各单位、各（分）市局执法办案、行政管理过程中，通过执法办案系统、执法管理系统、视频监控设施、现场记录设备等对执法活动全过程进行信息化记录和管理的明确要求。也不符合第七条规定必须通过现场执法记录装备进行记录的要求。派出所出具报警记录本身就不符合公安机关办理行政案件程序规程以及青岛市公安机关执法全过程记录工作规定的执法程序规范化管理的标准，该记录属于违法取证，如果被告只能提交派出所的报警记录来证明对执法过程进行记录，那么只能证明被告执法过程的简单粗暴、不规范，属于执法程序不合法的情形。2、对证据3（高绪风询问笔录）的合法性有异议。合法性：进行询问时办案民警只有孙钦鹏跟一个辅警，询问室有监控可以为证。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条规定，调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份；第六十三条第二款规定，办案人民警察应当在询问笔录上签名。《山东省公安机关警务辅助人员管理办法（试行）》第四条、第五条规定，警务辅助人员统称辅警，辅警不具备执法资格，应当在公安机关及其人民警察的指挥和监督下开展辅助性工作；第十条规定勤务辅警负责协助公安机关执法岗位民警开展执行执勤和其他警务活动，履行职责的第（十一）项内容是协助讯问、询问笔录。本案中，被告在询问时虽2名人员在场，但却是一名民警及一名辅警，不符合上述第六十三条的规定，程序违法。另外，此次传唤原告，时间超过8小时，没有使用传唤证，那么根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。”此次询问笔录上并未记录到案经过、到案时间和离开时间，也未告知其家属，存在明显程序违法。3、对证据4（高绪风询问笔录）的合法性有异议。询问时只有蔻峰跟一个辅警，没有民警孙钦鹏，但却有孙钦鹏签字，询问室有监控可以为证，不符合上述规定，属于程序违法。4、对证据5（李宗鹏询问笔录）的真实性有异议。原告至今不认识李宗鹏，当时人员混乱，一群人抱住原告，其父母被围住，母亲身患重病，怕突发症状无法救治急于解救母亲摆脱控制，被逼无奈奋力挣脱，中间因一个人死死抱住原告手脚被束缚而不得已用嘴轻咬一口，当时人员都穿着厚棉衣，根本不可能有淤青和伤，何况至今也没见到伤情照片，原告在派出所调解的对方是隐珠街道办事处拆迁办副主任刘传江，不是李宗鹏。鉴定结论也没有照片及检材样本，且没有李宗鹏在案发现场的证据，故该份证据的真实性存疑。5、对证据7（张成询问笔录）、13（中标通知书）真实性、合法性有异议。原告所在村的房屋残值都是放弃给隐珠街道办事处，原告有一份213号房屋的放弃声明可以证明，西冯家滩村没有资格就拆迁问题进行招投标，拆迁公司进行拆迁不具有合法性，另外该中标通知书没有加盖公章，真实性存疑。6、对证据9（王首权询问笔录）的真实性有异议。案发时王首权不在现场，且证据5、6、7、9所说现场人数如与现场实实事不符。7、对证据11（鉴定文书）的真实性、合法性、关联性均有异议。证据11的鉴定文书与派出所孙钦鹏给原告的复印件不符，给原告的复印件结论是左胳膊受伤，提交法院的却是右胳膊，原告多次向法医和被告要相关伤情照片均被拒绝，其真实性存疑。在此次鉴定程序中，没有任何伤情照片及相关医学证明资料，根据《公安机关办理伤害案件规定》（2005年12月27日公通字〔2005〕98号）第二十二条规定“人身伤情鉴定文书格式和内容应当符合规范要求。鉴定文书中应当有被害人正面免冠照片及其人体需要鉴定的所有损伤部位的细目照片。对用作证据的鉴定意见，公安机关办案单位应当制作《鉴定意见通知书》，送达被害人和违法犯罪嫌疑人。”本案中，未见被告提供上述法定文件，伤情鉴定程序上存在严重问题。同时该鉴定书中法医鉴定右上臂有5.5cm*3.5cm皮下出血，而论证中引用等《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.4.a轻微伤中的擦伤面积20.0cm2以上或者挫伤面积15.0cm2以上得出损伤程度构成轻微伤的最终鉴定意见。这一点中的擦伤或者挫伤均指皮肤表面的伤情，并非指皮下出血。即使李宗鹏有皮下出血也不能当然推断出是擦伤或者挫伤导致。本案被告提交法庭的所有证人证言都证明了李宗鹏是被高绪风咬了一口，咬的动作竟然会造成大面积的皮肤外部擦伤或挫伤，这一点是不符合常理不可能出现的情况。本案既然是咬的动作导致的伤害，应当适用第5.11.4.c轻微伤中咬伤致皮肤破损的标准来进行论证并鉴定是否为轻微伤。本案鉴定过程中并未拍摄李宗鹏的所有损伤部位的细目照片，对于受伤部位是否有被咬伤致批复破损无证据予以证明，因此该鉴定书没有对检材进行符合规范的取证检验过程，对皮下出血的检验结果又适用错误的鉴定标准，鉴定论证逻辑错误，无法得出李宗鹏构成轻微伤的鉴定结论。8、对证据14的关联性有异议。该份证据与本案被告处罚决定是否合法无关。9、对证据16、17的合法性有异议。证据16受案登记表填写时间是3月7号，而证据17询问查证却是3月6日，存在前后矛盾，合法性存疑。10、对证据18、19的合法性有异议。被告在3月6日已经对原告进行过长时间询问，此次再次对原告采用长时间询问，并且每次都是卡在24小时的时间点，此案案情并不复杂，为何还需要多次长达24小时的询问，被告的行为存在故意通过多次长时间询问对原告施压的嫌疑。11、对证据20、21、22、23、24的合法性有异议。证据20、21填写日期为5月13日，而被告在5月13日14时才刚刚又对原告进行了传唤，直到5月14日13时50分，那么在此询问期间，被告还未等询问结束就下达了行政处罚告知并进行相关审批，程序上存在明显问题。另外，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定:（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”，在本案中，原告是为了保护自己房屋和解救母亲才咬了抱住自己的人，力度不大且人员都穿着厚棉衣，一般并不会造成伤害，情节十分轻微，而被告居然多次对原告进行长时间询问，并且进行7天拘留和200元罚款的严重处罚，这与违法情节严重不相符，而且进行如此严重的行政处罚措施，应当进行集体讨论，但被告却并未进行讨论，程序上也严重违法。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”原告被拘留前已经被限制人身自由询问一天，却未折抵7天的时间，严重违法。12、对证据27的真实性、合法性有异议。该份视频不完整，没有鉴定文书送达回执签字那一段的视频，还有传唤证后面的视频也缺失。另外，在5月13日送达传唤证时，蔻峰说：“最长不能超过两个月，现在是两个月零七天也算两个月，给你两个月的时间让你跟办事处谈，你到现在没谈成。今天办事处拆迁办的领导来非要拘留你，我跟他说这就是老百姓的悲哀想依法维权都难，你们说了算想怎么办就怎么办吧，我不再回答你们任何问题。”这也是原告5月14日询问笔录中不说话的原因，后面还有一段录像是寇峰带领7、8个警察抬着原告照相，强按着原告扒开手指按手印，原告无奈咬舌自尽被警察扒开口，这段视频也没在光盘中体现，由此可见真实性、合法性均存疑。13、对证据28的真实性、合法性有异议。原告在3月6日，5月13日询问时只见过蔻峰跟孙钦鹏出示的警察证件，别人的都没见过。故真实性、合法性存疑。证据三违反了口头传唤的规定，且无法证明现场给原告出示了警察证，现场出示是口头传唤的先决条件，证据四属于无效证据，被告提供的证据21显示的是其在13号开始审批，5月14日不可能询问。除非是审批过程中证据不足，证据四是滥竽充数的。证据八同样存在上述情况，不可能在13号询问，当日已经处罚告知了，属于无效证据。证据九同证据八的意见。证据十三真实性不认可，证明目的不认可。2018年11月中旬项目已经结束，第三人认为需要延长完全应该出示合同或结算单，但是证据不足，无法证明其有权利。对证据二十九情况说明中第1.2.3.4.5.10.11项不认可，被告认为其单位监控视频只保存两个月，现已经被覆盖无法调取，显然是其单方陈述，根据公安机关办案规程办案机关对于证人、被害人、被告人的询问应当进行全程的录音录像，除法定必须长期保存之外至少应该保存六个月以上，被告以视频被覆盖无法调取为由拒不出示上述全程视频，属于被告故意隐匿关键重要性证据，对于其办案程序合法没有提交相应的证据予以佐证，所以我们认为被告在对原告作出处罚决定之前，进行数次调查询问违反法定程序，情况说明中第六项拒绝向法庭出示视频资料，根据公安部关于印发公安机关现场执法音视频记录规定的通知第4.13条规定，2019年3月6日隐珠街道办事处西冯家摊的出警属于接受群众报警，或者接受110指令出警的情形，应该进行现场执法音频记录，且该音视频记录作为行政案件证据使用，应当永久保存。即使本案中被告对该证据进行隐匿，不出示，现场音视频保存期限也应该不少于六个月。所以被告单方陈述该视频已经超过时限约六个月无法调取，属于没有按照上述工作规定的要求进行现场音视频资料，缺乏出警音视频资料，显然属于被告作出行政处罚决定之前事实未查清，证据不足。对于情况说明第7.9.10.11项，被告以公安机关办理行政案件程序规定的内容中，无必须被询问，录音录像的强制性义务为由，拒绝出示上述几项内容中隐珠街道办事处工作人员，作为与本案无关的相关人员，与原告在没有派出所工作人员陪同下，进行长达一个多小时的谈话，该谈话内容与本案行政处罚人身伤害没有任何关联，但是与原告房屋拆迁相关事项有密切的联系，原告认为公安机关作出行政处罚并不是依据原告人身伤害的事由，而是根据原告没有配合政府签署拆迁协议而作出的打击报复，对于证人的询问，没有监控视频予以佐证，内容的真实性和取证的合法性存在重大疑点，被告拒绝出示，按照行政诉讼证据规则，被告应该承担举证不能的责任。情况说明第八项鉴定检材中没有医院的病历，仅有第三人的拍摄照片，通过该照片无法辨认第三人有鉴定结论中受伤的部位以及受伤的真实情况。根据被告提交的人身损伤检验记录表，显示检验时间为2019年3月7日，通过查询青岛市当天的天气气温可知当天在5-13度，照片中第三人身着单一，该照片没有拍摄的时间以及制作人的制作过程，所以我们认为第三人的照片并不是在2019年3月7日当天进行拍摄，该鉴定程序违反法律规定，没有对活体进行实际的检查，也没有要求第三人前往医疗机构进行人身伤害的治疗。最终做出的鉴定结论不是客观实事求是的对损伤进行测量记录以及作出结论。鉴定结论不能够作为行政处罚的事实依据。原告对被告做出行政行为的法律依据有异议，认为根据第43条，被告作出涉案行政处罚是以原告故意伤害作为事实适用的，故意伤害他人而要处以行政处罚应该对被害人的伤情进行鉴定，鉴定结论一定是作为行政处罚的事实依据，鉴定的程序不合法，鉴定所适用的标准错误，最终鉴定结论不能作为行政处罚的依据，本案原告并没有对第三人实施故意伤害，被告提交的鉴定结论完全是非法制作的证据。不应该适用《中华人民共和国治安处罚法》第43条。第三人对被告提交的证据质证意见为对被告的证据真实性和证明事项没有异议。当时项目经理张帅、王首权、张海明和康震以及其本人都在场，现在除张帅其他人都已离职。第三人对被告做出行政行为的法律依据没有异议。被告对原告提交的证据质证意见为，证据1.2真实性无异议，恰恰证明公安机关执法程序合法，在作出决定书之后第一时间向原告送达，鉴定结论向原告送达，鉴定文书上面的书写错误也向原告告知了。证据三与本案无关。证据四真实性无异议，但视频不能覆盖整个案发现场，该视频恰恰证明原告不存在所谓的维护自己的合法权益，以及正当防卫的行为，恰好证明原告对第三人实施了伤害行为。证据五真实性无法确认，照片没有拍摄时间，不能证明是3月6日对其房屋造成的损害，对于原告房屋受到损害，原告多次报警，公安机关出警进行处置，并明确告知原告其房屋的损害情况不是公安机关受理范围，对此原告认为公安机关不作为提起了行政诉讼，黄岛法院、市中院一审二审都驳回原告的诉请，该证据与认定原告的违法事实没有关联。第三人对原告提交的证据质证意见为，证据四真实性没有异议，证据五有异议，原告的证据四无法主张其证明事项。我的伤是右上臂，送达给我的鉴定结果是右上臂。证据一没有异议。没有其他补充意见。经庭审质证及本院审查，本院认为原、被告提交的证据与本案事实相关，系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月6日，在青岛市黄岛区××办事处西××村拆迁施工现场，原告高绪风将拆迁施工人员李宗鹏胳膊咬伤，青公黄岛（刑）鉴（伤）字（2019）139号法医学人体损伤程度鉴定书中认定李宗鹏伤情已构成轻微伤，2019年5月14日对原告作出青黄岛公（隐）行罚决字（2019）409号行政处罚决定书，认定原告高绪风故意伤害违法行为成立，给予高绪风行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，原告不服该处罚决定提起诉讼。原告在鉴定文书送达回执中注明“有异议”并在庭审中称于2019年5月13日在隐珠派出所明确向办案民警提出要求重新鉴定的口头申请，申请法院调取被告保存的音视频予以证明。被告出具情况说明，称单位监控视频只保存约两个月，2019年5月13日被告将鉴定结果告知原告的视频已经被覆盖，无法调取。本院认为，被告青岛市公安局黄岛分局于2019年5月14日对原告高绪风作出的青黄岛公（隐）行罚决字（2019）409号行政处罚决定书以青公黄岛（刑）鉴（伤）字（2019）139号法医学人体损伤程度鉴定书中的鉴定结论做为认定原告违法事实的依据。《公安机关办理行政案件程序性规定》第九十七条第四款规定，“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”在被告提交的伤情鉴定送达回执中，原告在签字时注明“有异议”且原告声称已经口头提出重新鉴定的申请。被告证据中没有对原告提出的“异议”做出回应，也没有提交询问原告的音视频以证明原告在询问过程中没有提出重新鉴定申请，故被告对原告提出的鉴定书异议问题，没有完成办理程序性规定的必要程序。被告在鉴定程序没有完成的情况下，将鉴定结论作为认定事实的一部分，对案件的事实认定存在影响，属于严重的程序问题，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告青岛市公安局黄岛分局于2019年5月14日对原告高绪风作出的青黄岛公（隐）行罚决字（2019）409号行政处罚决定书。责令被告于判决生效之日起六十日内重新做出行政行为。案件受理费人民币50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  庄春华人民陪审员  王 静二〇二〇年九月四日书 记 员  曲 欣