西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初2166号 原告陈浩军，男，1986年5月14日出生，公民身份号码610125198605140819，汉族，住西安市户县（现鄠邑区）玉蝉乡孙家卫村二组。委托代理人张哲，陕西智聪律师事务所律师。委托代理人贾祎亮，陕西智聪律师事务所实习律师。被告西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区太白南路222号。负责人马步理，政委。委托代理人魏华斌，该支队宣传法制处民警。委托代理人谭政，该支队特勤大队民警。原告陈浩军不服被告西安市公安局交通警察支队（以下简称“市交警支队”）作出的道路行政处罚，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员齐伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈浩军的委托代理人张哲、贾祎亮，被告市交警支队委托代理人魏华斌、谭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交警支队于2020年5月14日作出编号为6101081008695178的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告于2020年5月14日9时45分驾驶陕A9B01Y号小型汽车在西大街实施走禁行道路的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对原告陈浩军决定处以200元罚款，记3分的行政处罚。原告陈浩军诉称，原告于2020年5月14日驾驶陕A9B01Y汽车沿西大街向钟楼方向行驶，在通过该路段后被交警人员拦下并根据《道路交通安全法》第三十八条规定作出编号为6101081008695178的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告认为，被告在该路段设定的交通管制标志不符合法律规定，因而对原告作出的行政处罚行为也违反相关法律规定，理由如下：一、被告作出处罚行为的法律依据错误。依据《道路交通安全法》第三十八条：年辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第九十条：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。原告正常驾驶车辆进入该路段后才能在道路路口看到交管部门所设定的:“3乘员以下车辆严禁通行”的交通管制标志。由于道路路况原因，该路段仅有一条车辆通行道路及一条公交车专用道路，并且在该道路没有任何掉头路口或其它驶出道路。原告在不知道该段道路有特殊交通管制的情况下，正常驾驶车辆进入该条道路，在看到该交通管制标志后是无法采取任何纠正措施的。且原告驾驶车辆行驶在该路段时为上午九时四十五分，非早高峰时段，车辆上共乘人员2名，在看到指挥人员示意后按照要求靠边停车，无其他违法行为。被告依据《道路交通安全法》38条、90条之规定给予原告顶格处罚显属适用法律错误。二、被告在该路段设置的禁止3人以下车辆通过的规定违法。根据《西安市道路交通安全条例》第十四条之规定：市、区、县人民政府及相关管理部门应当完善道路、停车场、道路配套设施建设，科学设置道路交通信号，合理利用道路资源，消除道路安全隐患，提高道路服务水平与通行能力。原告认为，该路段的交通管制标志设置极不合理，不符合“还路于民”的基本执政理念和“以民为本”的服务意识，且驾驶人员进入该路段后在能发现该标志时是无法作出任何纠正行为，最终导致驾驶人员即便看到交通禁行标识也不能采取其他补救措施，只能违反道路禁行标志，进而受到被告的处罚。这样的交通禁行规定和标识目的如果是为了“控制钟楼盘道交通通行压力”对于违法驾驶人给予警告或劝导掉头进入西大街择路绕行或对于不听劝告的给予顶格处罚，而不分情节的一律给予顶格200元处罚的行为，只能让人理解为“为罚款而罚款”。综上所述，原告认为西安市公安局交通管理部门在西大街至钟楼路段设定的交通管制标志极不合理，违反相关法律规定，被告以此为据，作出编号为6101081008695178的《公安交通管理简易程序处罚决定书》也违反了法律规定。为维护原告的合法利益，现诉至法院，请求：1.撤销被告作出的编号为6101081008695178的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.执法记录仪视频，证明原告的行为情节轻微、未影响道路通行和安全，依法应口头警告后放行。被告作出涉案处罚决定违反法定程序，适用法律、法规错误。2.现场照片，证明原告在行驶过程中即使看到了多乘客的限行标志，也无法在不违反交通标识的情况下正常通过相关道路或进行改道。原告在涉案行为发生时做出符合标识规定的驾驶行为不具有可期待性。被告市交警支队辩称：一、原告违法事实及行政执法查处的事情经过。2020年5月14日，原告驾驶陕A9B01Y车辆沿西大街向钟楼行驶，车上不足三人，在钟楼盘道被被告特勤大队一中队民警依法查处，因我市莲湖区西大街（竹笆市北口至钟楼盘道段自西向东方向）为多乘员车辆专用通道，3成员以下车辆严禁通行，在竹笆市路口前共设有三处明显的禁行标志。原告车内不足三人，通行该路段，违反了禁令标志指示，现场执勤民警对原告开具编号为6101081008695178的《公安交通管理简易处罚决定书》，后经特勤大队法制民警审核后，将该违法信息录入系统。二、被告作出具体行政行为的合法性。1.执法程序方面。被告特勤中队一中队执勤民警依照公安部《道路交通违法处理程序规定》对原告所涉及的交通违法行为依法开具《公安交通管理简易处罚决定书》，作出行政处罚，经当事人确认后签字。后经法制民警审核后，在法定期限内将该违法行为录入系统。经调取并审核被告特勤大队一中队民警执法记录仪视频，执法过程符合法律规定。2.法律适用方面。我国《道路交通安全法》第三十八条，车辆、行人应当按照交通信号通行；第二十五条，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥；第三十七条规定，道路划设专业车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶；第三十九条，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。我国《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《西安市道路交通安全条例》第十六条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对车辆采取限制通行、禁止通行等措施。三、本案涉及违法行为发生地设置交通标志牌的必要性。原告违法行为所在地的西大街路段，是通往钟楼盘道的主干道。钟楼盘道作为城内中心，汇聚来自东西南北四个方向的车辆，长期以来交通压力巨大，容易发生拥堵。2012年底，西大街竹笆市口至钟楼盘道自西向东方向设置多乘员专用车道，旨在缓解钟楼盘道交通压力，利用竹笆市的分流能力，提高道路通行效率。该多乘员车道的设立，也是提倡交通出行者有一种多乘客的出行意识，提高单车运行能力，减少街面通行车辆。根据现场执法记录仪视频显示，原告驾驶陕A9B01Y车辆违反标志指示通过西大街多乘员通道，且该车辆车内不足三人，且原告并未对民警开具的《公安交通管理简易处罚决定书》有异议，原告的行为属于典型的违反禁令标志的违法行为。综上，被告作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告的起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求驳回原告诉讼请求。被告市交警支队提交了以下证据：1.编号为6101081008695178的《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件，证明原告于2020年5月14日在西大街走禁行线的事实，民警依法进行行政执法，程序合法，适用法律准确，原告签名确认。2.图片资料，证明莲湖区西大街竹笆市至钟楼盘道西口由西向东驾乘3人以下车辆禁行标志，原告违法事实清楚。3.执法记录仪视频资料，证明原告违反禁令标志的违法事实清楚，民警适用法律准确，程序合法。经庭审质证，被告对原告提交证据真实性均认可，证明目的不认可。原告对被告提交的证据真实性均认可，证明目的均不认可，仅能证明被告作出处罚决定书的事实，被告未告知原告相关权利，程序错误，视频资料达不到被告所说程序合法的事实。本院对上述证据认证如下:对原、被告提交的全部证据，本院认为其客观真实、来源合法，双方均予以认可真实性，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认。经审理查明，原告陈浩军于2020年5月14日上午9时45分，驾驶陕A9B01Y号小型汽车在西大街由西向东行驶实施走禁行道路的交通违法行为。当日，被告市交警支队对原告开具了编号为61010810086895178的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对原告处以200元罚款，记3分的行政处罚。另查明，原告未缴纳罚款200元，驾驶证亦未被扣除分数。本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政处罚是否合法。1.被告对原告违反道路交通安全的行为具有管辖权，双方均无异议，且符合法律规定，本院依法予以确认，不再赘述。2.被告市交警支队在事实的认定及法律适用方面。庭审中，原告对其实施走禁行道路的行为无异议，但认为被告对该违法行为所适用的法律依据错误，原告是在不知道该路有特殊交通管制的情况下正常驶入的，且在看到该处标志时已经无法采取任何纠正措施，并没有违法行为，缺乏期待可能性，而且被告对原告予以顶格处罚，明显过重。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。上述条文已经明确了交通信号所包括的范围，且案涉路段禁行已提前向社会通告，被告据此作出行政处罚的行为和幅度并无不当，故对于原告认为自身对该交通标志不知情且看到后无法纠正而实施了交通违法行为的辩解，本院不予认可。对于原告所称被告在作出处罚决定前未告知原告相关违法事实、理由、依据及所享有的权利的主张，被告适用简易程序对原告进行行政处罚，从执法记录视频能够看出，被告告知了原告违法事实，并听取了原告的陈述申辩，且处罚决定书上有原告本人的签字，应视为原告对处罚决定的内容清楚，故对原告上述辩解本院亦不予认可。对于原告所称该路段设置不合理从而导致受到被告处罚的主张，本案审理的是被诉行政行为的合法性，原告诉称的道路规划是否合理与本案没有关联性，对于该辩解本院不予认可。综上所述，被告市交警支队所作行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈浩军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈浩军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 员   齐  伟 二〇二〇年九月二十七日                        书 记 员    赵  蕾     附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。      1