苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9901号原告：李胜洪，男，1963年9月15日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：葛娴，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：苏州市吴中区东山镇双湾村村民委员会，住所地苏州市吴中区东山镇双湾村。负责人：吴毓洲。委托诉讼代理人：徐俊、王颖，江苏简恒律师事务所律师。原告李胜洪诉被告苏州市吴中区东山镇双湾村村民委员会（以下简称双湾村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后裁定普通程序公开开庭进行审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员吴明燕独任审理。原告李胜洪及其委托诉讼代理人葛娴，被告双湾村委会的委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李胜洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款485000元并承担自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款449613.79元并承担以该款为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：其为吴中区东山镇双湾村村民。2016年7月，原双湾村书记周建林告知其双湾村金湾新农村鱼塘需要填埋，由其先行填埋，村委会负责办理后续手续。其于2016年下半年至2017年4月期间填埋鱼塘，完工后，其向被告催要款项，被告以需补办招标为由推诿。2017年6月1日，新任书记吴毓洲为其办理了《东山镇建设（配套）工程立项申请表》、《东山镇建设（配套）工程预审表》，核定该工程的工程量为7922立方米，工程概算金额为485000元。后，其多次催要，被告未付款。被告双湾村委会辩称，双方之间不存在合同关系，其不应支付上述款项。原告单方填埋被告鱼塘，其保留另案起诉要求恢复原状的权利。本院经审理查明事实如下：原告主张原双湾村委会书记周建林称双湾村要建新农村用房，需将村里的鱼塘进行填埋用作建房用地。其自2016年7月起填埋，至2017年4月完工，被告应支付其工程款，提供了如下证据：1、照片，证明其将涉案鱼塘进行填埋。2、收据、送货通知单，证明其为鱼塘填埋购买泥土、租赁挖机等产生相应费用。3、2017年6月1日的《东山镇建设（配套）工程立项申请表》、《东山镇建设（配套）工程预审表》，证明其填埋鱼塘结束后，双湾村委会就鱼塘填埋进行立项申请，核算工程量7922立方米，工程概算485000元，双湾村委会现任书记吴毓洲在申请表和预审表上签字。4、申请证人李某,4、沈某,4、王某,4到庭作证。李某,4陈述，其是双湾村村民。2016年底、2017年初，村里为了建房子，让原告填埋鱼塘。鱼塘是村委从村民手中受让过来的。其参与了填埋过程，负责将填埋过程中落在地上的泥土等清理干净。填埋过程中，村委会的工作人员李华中到过现场。沈某,4陈述，其是双湾村村民。涉案鱼塘是村里从双湾村7队的一家农户处征过来的。原双湾村的书记周建林让原告填埋，用于建造新农村的房子。鱼塘从2016年开始填埋到2017年结束，其负责在鱼塘填埋工地上做清洁等工作。周建林及李华中到过现场。王某,4陈述，其是做挖机的。原告称村里要造房子，让其帮忙填埋鱼塘。其派了2台挖机负责运道渣，挖土、平土。填埋鱼塘用的道渣是其从碧螺村运到双湾村的。大概运了几千方。原告因此结欠其180000余元，至今未付。经质证，被告对证据1、3真实性无异议，对证据2不认可，认为证人与原告有利害关系，其不予认可。被告表示其不否认原告填埋鱼塘的事实，但其认为原告是在未征得村委会同意的情况下擅自填埋。原双湾村书记周建林已去世，其无法核实当时的情况。其也没有发现村委会有关于鱼塘填埋的相关资料。据其了解，原告是从2017年开始填埋的，期间陆陆续续填埋，一直到2018年结束，目前大概有半亩未填埋。2017年6月，原告到村委会反映情况，当时在任的书记吴毓洲向东山镇政府申请立项，未审批通过。后，其发现涉案鱼塘系农业用地，不能在填埋后用作建房。此类工程应该在开工之前填写意向申请表，经上级部门审批通过后进行招投标才可以进行，不可能由村书记一人决定。自2015年底开始，东山镇政府对村委会报建的项目增加了一个踏勘现场的审批内容。该鱼塘填埋前后，东山镇招标办和审计部门的工作人员王强、严云林到现场踏勘过。2017年6月现场踏勘时，鱼塘仅填埋了10%，其余均是水面。后，鱼塘填埋不能立项，原告在得知无法立项的情况下仍然填埋，现要求其付款没有依据。关于现场踏勘的具体情况，本院向王强了解相关情况。王强称，2017年，双湾村委会的工作人员李华中与招标办对接说有一个鱼塘填埋的事情，根据工作流程，村里需由第三方进行测绘，双湾村收到报告后再申请查勘现场，因时间太久了，其记不清现场的情况，后面有无进行招投标，其也不知道。被告认为，在鱼塘填埋前，原告做过村里的许多工程，这些工程都经过了立项，说明原告是知道相应流程的。本案中，原告未进行工程立项，不合常理。为此，被告提供了部分工程的立项审批表。经质证，原告对真实性无异议，但认为原告之前所做工程与本次工程并无关联。此次鱼塘填埋历时较久，被告自始至终都知道其填埋鱼塘之事，并未口头或发书面通知进行制止，告知其停工。其完工后，被告还为原告申请立项，办理招投标事宜。如其未经被告同意填埋，被告不会为其完善后续手续。关于原告填埋鱼塘的面积等情况，被告提供了“17年度双湾村新农村二期征地补偿协议书”、结算单、简易手绘图纸、被征收人身份证、银行卡，证明涉案鱼塘系其于2017年2月从双湾村金湾7组的村民周庆荣手中买过来的，面积5.1亩。该征地补偿协议书所附图纸记载土地长80米，宽42.5米。经质证，原告对土地转让事实无异议，但认为上述协议应是后补的，被告于2016年从周庆荣处受让了鱼塘，之后补签协议再付款。关于鱼塘的具体面积、深度，原告称根据被告提供的手绘图纸，涉案鱼塘长80米，宽42.5米，立项审批表上记载工程量7922立方米，据此推算，鱼塘的填埋深度为2.33米，该深度也符合鱼塘的正常深度。对此，被告表示立项表上的工程量不能作为双方之间结算的依据，立项时，工程量及工程概算一般都是上浮的，防止最终审计时价款超过预算。其不清楚鱼塘的面积、深度。同时，被告表示其没有涉案鱼塘的测绘资料。关于鱼塘填埋的价款问题，双方未达成一致意见，原告向本院提出鉴定申请。原告明确其主张的填埋鱼塘的费用包括道渣费用，挖机作业费用，运输费用及两个人工的费用。其中约20%的道渣是其提供的，80%的道渣是王某,4提供的。后，本院依原告申请委托鉴定机构对涉案鱼塘填埋价款进行鉴定，鉴定机构经过现场踏勘先后出具了工程造价鉴定意见书（初稿）及工程造价鉴定意见书（终稿）。两稿中，鉴定机构根据现场测量数据并结合双方诉求，将鱼塘的回填面积取平均值计算，面积均核定为3241.68平米。深度无法测量，均按原告提供的深度2.33米计入。初稿将运距按照碧螺村至双湾村委的距离5公里计，综合单价按12.24元，因此初稿核算工程价款为433361.83元。经质证，原告对初稿无异议，被告认为其对鱼塘的面积无异议，鱼塘深度最多1.7米，立项申请表上申报的工程量是多报的，最终审计结果一般是立项申请金额的70%-80%，所以按照立项审批表上的工程量倒推深度为2.33米不合理；碧螺村至双湾村委会两个地点的距离是1.7公里，不应按5公里计。原、被告就鱼塘的深度及运距未能达成一致意见，双方也不能提供相关证据予以证明各自主张。后，原告提供其运输道渣的路线导航图并陈述80%的道渣是从原繁荣村运输过来的，20%的道渣是从槎湾运输过来的。就此，鉴定机构调整运输费的计算，自原繁荣村运至涉案工地的运距按7公里计算，自槎湾村至涉案工地的运距按3公里算。基于此，鉴定机构给出的工程造价金额为449613.79元，其中挖一般土方价款为239810.93元，综合单价为31.75元，工程量为7553.1立方米，运距3公里以内的运输费合计14324.28元，综合单价为9.48元，工程量为1511立方米，运距7公里以内的运输费合计92021.18元，综合单价为15.23元，工程量为6042.1元，回填费用为34036.54元，工程量为6583.47元，大型机械设备进出场及安拆费为4228.59元，现场安全文明施工费5766.32元，规费（社会保险费、住房公积金、工程排污费）6143.27元，税金44556.32元，材料费628.22元。该鉴定报告所附勘验记录记载，鱼塘为不规则形状，形状大体为椭圆形。原告为此鉴定支出鉴定费9850元。经质证，原告对该鉴定报告无异议，被告表示其对鉴定报告认定的鱼塘面积没有异议，但对鱼塘的深度有异议，涉案鱼塘最深处2.33米，周边越来越浅，其认可1.6米。初稿时，鉴定机构认定运输费为92449.94元，希望法院予以综合考虑。原告系没有施工资质的个人，其不认可措施项目费、安全文明施工费、规费、税费。关于规费问题，原告表示其个人没有开发票资质，开不出发票，没有为施工人员缴纳社会保险、住房公积金。以上事实，由原告提供的照片、收据、送货通知单、《东山镇建设（配套）工程立项申请表》、《东山镇建设（配套）工程预审表》、工程造价鉴定意见书，被告提供的工程立项审批表、“17年度双湾村新农村二期征地补偿协议书”、结算单、简易手绘图纸，本院制作的质证笔录、庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告均认可原告填埋东山镇双湾村鱼塘之事实，本院对此予以认定。原、被告争议的焦点问题为:1、双方之间是否成立建设工程施工合同关系，被告应否支付工程款；2、涉案鱼塘填埋的工程款如何结算。关于第一项争议问题。原告为证明其自2016年起经被告同意填埋鱼塘，双方之间成立建设工程施工合同关系，申请证人出庭作证。证人均陈述原告自2016年起填埋鱼塘，且被告的工作人员至现场查看填埋情况。被告称，原告未经其同意填埋鱼塘，且鱼塘填埋系自2017年起开始至2018年结束，又称其于鱼塘填埋期间申请立项，结果立项未成，而原告仍然继续填埋，则根据被告之陈述，其至迟于立项申请前知晓原告填埋鱼塘之事实，之后其申请立项，未对原告填埋鱼塘提出异议，且根据本院的调查，至鱼塘的踏勘人员并未表示其在现场告知原告鱼塘填埋不能立项，不能施工，被告也没有提供证据证明其告知原告上述情形。同时，被告未提供证据证明其通知原告停止填埋。因此，被告抗辩原告未经其同意填埋鱼塘，缺乏依据，本院不予采信。结合双方当事人认可之事实及证人的陈述等，本院认定原、被告之间成立建设工程施工合同关系，该合同关系无违反法律、行政法规效力性强制性法律规定的情形，合法有效。原告已施工，被告应支付工程价款给原告。关于第二项争议问题，被告对鉴定机构所采用的鱼塘填埋面积的计算方式无异议，但认为不应按照2.33米的深度进行计算。关于鱼塘的深度，原告提供的立项申请表记载鱼塘填埋工程量为7922立方米，原告结合被告受让涉案鱼塘时图纸记载的面积主张鱼塘深度为2.33米。被告对此提出异议，但被告未提供测绘资料等证明鱼塘的深度，现鱼塘已填埋，鉴定机构亦无法通过鉴定方式测量。本院认为被告的负责人在鱼塘的立项申请表上签字，立项申请表系被告向上级主管部门递交的材料，工程量及价款的预估不应过分高于实际情况，原告已尽到相应的举证责任，在无相反证据的情形下，本院对原告的该项主张予以采信。关于运输费用，原告无法提供证据以证明涉案鱼塘填埋所用道渣的具体运距及不同位置运输的量，鉴定机构出具的鉴定意见书（初稿）中关于运费的计算系根据当事人在移送鉴定前的陈述内容，将运输费统一折算为5KM以内计算的，鉴于原告系在鉴定意见书（初稿）出具后又明确了道渣的运距问题，且原、被告就运距产生争议，而原告也未提供证据以证明具体运距，鉴定意见书（终稿）的运费计算实际系按原告的单方陈述作出的，原告对鉴定意见书（初稿）没有异议，被告也表示考虑按照鉴定意见书（初稿）的鉴定意见，故运输费，本院按照初稿的意见认定为92449.94元。规费是根据省级政府和省级有关权力部门规定必须缴纳并计入建筑安装工程造价的费用，属于建设工程成本，原告实际未产生社会保险费、住房公积金的规费，未产生此项建筑成本，故本院对鉴定报告中的规费不予核算在内。原告施工产生的安全文明施工费、措施项目费，本院予以核算。被告称原告系个人，故没有安全文明施工费、措施项目费，本院不予采信。从事生产经营的单位、个人应依法纳税，关于涉案工程产生的税金，本院予以核算，发票的开具及纳税问题由当事人自行处理。综合上述因素，本院酌定原告的鱼塘填埋价款为429575元，被告应予支付。原告主张利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告苏州市吴中区东山镇双湾村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告李胜洪人民币429575元及以该款为基数自2019年11月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8045元、鉴定费6850元，合计人民币14895元，由原告李胜洪负担1055元，被告苏州市吴中区东山镇双湾村村民委员会负担13840元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  吴明燕二〇二〇年九月二十日书记员  钱喆人