河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3098号 上诉人（原审原告）：李爱伟，女，1977年3月25日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审被告）：贾永华，男，1964年3月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 上诉人李爱伟因与被上诉人贾永华确认合同效力纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 李爱伟上诉请求：查明事实真相，支持其诉讼请求。事实和理由：贾永华提供的2018年5月1日的协议书不是上诉人本意所为，其是被贾永华强行按上去的手印；2018年5月1日其根本没有和贾永华在一起；其对2018年5月1日的协议书的真实性不认可；其被强行按手印时受伤；2018年5月1日的协议书内容是贾永华离婚时想尽一切办法不择手段想要霸占上诉人的私有财产所为；求救照片未被采信是错误的；证人于某的证言未被采信是错误的；报警记录和求救照片具有关联性，应结合所有证据查明事实真相；一审认为其对（2018）冀1082民初4888号民事判决书无异议是错误的；（2018）冀1082民初7162号民事判决书已确认其诉讼请求不属于合同法规定的无效情形，更符合可变更、可撤销合同的情形。综上，贾永华提供的2018年5月1日的协议书来源不实不合法，不是其本意所为。 贾永华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。 李爱伟向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告贾永华的2018年5月1日与李爱伟签的协议书；2、依法撤销被告贾永华在2018年5月12日与原告父亲李树仁、母亲葛素枝签的证明；3、诉讼费由被告贾永华承担。 一审法院认定事实：原告为证明其主张提交如下证据：1、2018年5月1日签订的协议书复印件，原告陈述该协议是2018年5月1日打印的，实际签订日是2018年5月18日签订，证明不是原告本意所为，来源不实不合法。此协议系原告主张撤销的协议。被告质证意见，协议真实性认可，是双方自愿签订的。一审法院认为，双方对该协议书的真实性无异议，本院对真实性采信。2、2018年3月21日贾永华亲笔手写的证明，证明贾永华2018年5月1日签订协议不是原告本意所为，来源不实不合法。被告质证意见，该证明与本案无关，也已经作废，没有效力。一审法院认为，被告未反驳该证据的真实性，故对该证据予以采信。3、照片，是原告被强行按手印受伤的照片。被告质证意见，对该证据不认可。一审法院认为，仅是照片无法证明原告的证明目的。4、2018年5月15日原告起诉离婚的起诉状，证明原告和贾永华准备起诉离婚，不可能和被告签订2018年5月1日协议书，这份协议书不是原告本意所为，协议书中的时间是被告提前机打好的，事实上被迫签订协议书的时间是2018年5月18日，原告会写自己名字不需要机打。被告质证意见，离婚事实存在。被告对该证据真实性无异议，一审法院予以采信。5、两张照片，原告在2018年5月18日被强行按手印之后求救信息照片，证明原、被告签订2018年5月1日协议书不是原告本意所为，来源不实不合法。被告质证意见，要求看原始载体，与本案无关。6、原告被贾永华控制后，2018年5月18日110警察给原告打电话的录音证据，共三份录音证据，证明贾永华2018年5月1日签订协议书不是原告本意所为，来源不实不合法。被告质证意见，对出警情况不清楚，与本案无关。一审法院认为，上述证据真实有效，一审法院予以采信，能够证明李爱伟的报警情况，结合庭审中原、被告的陈述，出警的警察并未搜查出涉案的协议书。7、（2018）冀1082民初7162号民事判决书，证明原告与贾永华签订协议书不是原告本意所为，来源不实不合法、属于可撤销情形。被告质证意见，认可判决书，判决书没有异议。一审法院认为，被告对判决书真实性无异议，一审法院予以采信，法院仅认定原告主张的协议书并非无效。8、证人于某，证明原告在2018年5月1日与贾永华签订的协议书不是原告本意所为，来源不实不合法。证人证言其2018年5月1日与原告在一起，原告求助后原告女儿报警。9、原告向法庭申请调取的110受理单、报警记录，证明协议并非其自愿签订的，签订日期为2018年5月18日。被告质证意见，对真实性无异议，对证明目的有异议。一审法院认为，该证据真实有效，对该证据的真实性采信，但仅能证明李爱伟于2018年5月18日报过警。10、李树仁、葛素枝的证明复印件，证明不是李树仁、葛素枝本意所为，是被贾永华强迫按的，证据原件在贾永华处。被告质证意见，对证据真实性无异议。一审法院认为，双方对该证据的真实性无异议，对该证据予以采信。该证明系原告要求认定无效的证明。被告为证明其主张提交三河市人民法院（2018）冀1082民初4888号民事判决书和廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5774号民事判决书。原告质证意见，对真实性无异议，证明目的、关联性不认可。一审法院认为，该证据真实性双方均无异议，一审法院对真实性予以采信。（2018）冀1082民初4888号案件中，被告将本案涉及的协议书和证明均作为证据提交，用以证明协议中涉及的玉器为夫妻共同财产。（2018）冀1082民初4888号民事判决书查明“原、被告提交的证据均无法切实有力的证实各自的主张，但玉器购买行为发生在二人夫妻关系存续期间，故认定为夫妻共同财产更为妥当”（见该判决书第3页）；认为“关于60余万元的玉器，双方对购买玉器的事实并无争议，但对出资款项来源说法不一，且原告主张已由其低价出售，但对出售的事实并未提交切实有力的证据，本院认定该批玉器属于夫妻共同财产，考虑原告私自出售的情况，对购买玉器的60万元款项应由原、被告共同分割”（见该判决书第4页）；判决“二、原告李爱伟于本判决生效后七日内给付被告贾永华玉器出资折价款30万元”（见判决书5页）。上述判决书已经对涉案协议书中涉及的玉器进行了处分。上述两份判决书对上述两项证据的效力未予论述。 一审法院认为，三河市人民法院(2018)冀1082民初7162号、三河市人民法院(2018)冀1082民初4888号和廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5774号民事案件中，虽然涉及到上述协议书和证明，但并未对其效力是否可撤销作出认定和审查，故本案不构成重复起诉。2018年5月18日李爱伟确实报过警，警察到现场之后经过搜查并未搜查出涉案协议书，贾永华亦否认李爱伟在当日签订了该协议书；协议书上打印的日期为2018年5月1日。现原告的证据不足以证明在2018年5月18日是否签订过涉案协议书。原告主张撤销被告贾永华在2018年5月12日与原告父亲李树仁、母亲葛素枝签的证明，结合该证明内容，仅为陈述，并非民事法律行为，不适用《中华人民共和国民法通则》第五十九条可变更、可撤销的行为。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李爱伟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李爱伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，关于李爱伟所述其2018年5月1日与于某在一起的事实，仅有证人于某的证言予以证实，缺乏其他证据相佐证，故本院对该事实无法认定。李爱伟陈述其2018年5月18日被强行按手印时受伤，并提供了受伤照片、求救照片及报警记录，结合上述证据，能够证实2018年5月18日李爱伟确实报过警，但警察到现场后经过搜查并未搜查出涉案协议书，且贾永华亦否认李爱伟在当日签订了协议书，故本院据此无法认定李爱伟所述其于2018年5月18日签订了涉案协议书的事实。三河市人民法院（2018）冀1082民初4888号民事判决书已生效，一审法院对该判决书的真实性予以采信并无不妥。三河市人民法院（2018）冀1082民初7162号民事判决书已确认李爱伟的诉讼请求不属于合同法规定的无效情形，但涉案协议书是否属于可变更、可撤销合同，取决于李爱伟的诉讼请求是否符合相应的法定情形，而现有证据不足以证实李爱伟所述“贾永华以胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下签订的协议书”的事实。综上，本院对李爱伟的上诉理由均不予支持。 综上所述，李爱伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李爱伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张海霞 审判员  赵志勇 审判员  刘永强 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王苓燕