wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初510号原告：曾勋，男，1974年7月15日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区生活**15160，公民身份号码为42。委托代理人：奉军，广东泰如律师事务所律师。委托代理人：翁堪合，广东泰如律师事务所律师。被告：陈必武，男，1984年1月30日出生，汉族，住广东省和平县××××××××××××××，公民身份号码为441××××。原告曾勋与被告陈必武民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人翁堪合到庭参加诉讼，被告陈必武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金150000元及逾期利息33238.35元（以150000元为本金，从2018年12月25日起按年利率24%计算利息至还清之日止，暂计至2019年11月26日为人民币33238.35元）；2.原告有权就被告提供质押的车辆（车牌号为粤S×××**）行使质押权，并就上述车辆以拍卖、变卖、折价方式获得的价款在权利价值范围内优先受偿；3.被告支付停车费4500元、服务费2700元；4.被告支付原告律师费15000元；5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告撤回第二项诉讼请求，该车辆已经被法院强制执行了。事实与理由：原被告之间存在借贷关系，2018年12月14日原告与被告签订《借条》约定被告向原告借款150000元用于资金周转，还款期限为2018年12月24日，并签订《还款承诺书》，承诺如不能准时还款的违约责任。借条签订后，原告依约向被告账户转账和现金支付了150000元，为保障债权的实现，被告与原告签订了《汽车质押合同》，自愿将其合法拥有的车牌号为粤S×车辆质押给原告，停在原告指定的车库中，并约定逾期违约金，还款到期后被告未按照约定还款，经原告多次催告被告均以各种理由拒绝归还。被告陈必武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告提交的2018年12月14日《借条》显示：陈必武向曾勋借款人民币150000元，借款用途为资金周转，承诺于2018年12月24日前归还本金利息。原告提交的2018年12月14日《车辆质押借款协议书》载明：被告自愿将其合法拥有的粤S×××**车辆质押给原告，质押金额为150000元，期限为从2018年12月14日至2018年12月24日，原告暂收行驶证、钥匙1套；第九条约定原告对被告车辆质押原告期间所产生的停车费按每月500元/月，服务费300元/月；补充条款约定，被告如借款到期如不延期及还本付息的五天内原告对被告收取违约赔偿金，收取逾期赔偿金每天为本金的1%，若被告逾期五天以上，原告有权将被告质押的车辆进行出售处理及转让，且被告必须无条件配合原告办理该车的所有过户转籍手续，另外处理质押车辆所得款项不足以清偿借款的，被告应于三天内以现金补齐……。该协议书落款处显示陈必武签名捺手印，曾勋签名。原告提交的2018年12月14日《还款承诺书》载明：陈必武于2018年11月14日签署的《汽车质押借款协议书》借款150000元，承诺人同意本《还款承诺书》保讼期间所产生的诉讼费、仲裁费、律师费等所有费用由承诺人全额支付。该承诺书的承诺人处显示陈必武签名捺手印。原告提交的东莞农村商业银行业务凭证、邮政银行流水显示2018年12月14日、2018年12月15日原告分别向被告转账支付34000元、114000元。原告主张，除了转账之外，剩余2000元是现金支付给被告。原告主张，车牌号为粤S×××**车辆是登记在被告的配偶黄丽莹名下，从2018年12月14日停在原告处，2019年7月29日被法院查封，东莞佳鑫汽车租赁有限公司系原告经营的，车辆封存地点是该公司的经营地点，2019年8月8日被人民法院拖走，第三项诉请的服务费和停车费按9个月来算。原告提交查封扣押财产清单、协助执行通知书拟证明其上述主张。原告提交的上述证据显示粤S×××**车辆于2019年7月29日被东莞市第一人民法院查封，查封地点为寮步镇莞樟路寮步段338号，在场人以及保管单位及负责人为曾勋。原告提交《民事委托代理合同》、律师费发票、微信聊天记录、结婚证拟证明原告因案涉纠纷支付律师费15000元，其中5000元系微信转账支付，10000元系现金支付。以上事实，有原告提交的借条、还款承诺书、东莞农村商业银行业务凭证、邮政银行流水、车辆质押借款协议、委托代理合同、广东增值税普通发票、微信聊天记录、结婚证、交易明细、客户账户信息查询以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈必武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。原告提交的证据均有原件核对而且能相互印证，本院予以采纳。借条、还款承诺书、东莞农村商业银行业务凭证、交易明细显示原告通过银行转账向被告支付借款148000元，原告主张剩余2000元通过现金支付给被告，但是原告并没有提交证据证明其主张，因此，本院认定原告实际向被告出借的借款本金为148000元。被告未按照承诺于2018年12月24日前偿还借款，本院对原告诉请被告归还借款本金148000元予以支持，但是原告诉请超出的部分，本院不予支持。根据《车辆质押借款协议书》补充条款的约定，被告应当向原告支付逾期还款的利息，利息的计算方式为：以148000元为本金，自2018年12月25日起按照年利率24%计算至付清之日止，原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于原告诉请的停车费以及服务费。结合原告提交的查封扣押财产清单及协助执行通知书，根据《车辆质押借款协议书》第九条的约定，本院对原告诉请的停车费4500元以及服务费2700元予以支持。《还款承诺书》附注第8条约定因诉讼产生的律师费由被告支付，原告提交《委托代理合同》、发票等证据证明其因案涉纠纷支付律师费15000元，因此，本院对原告诉请被告支付律师费15000元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈必武于本判决生效之日起七日内向原告曾勋偿还借款本金148000元及逾期利息（以148000元为本金从2018年12月25日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、限被告陈必武于本判决生效之日起七日内向原告曾勋支付停车费4500元、服务费2700元；三、限被告陈必武于本判决生效之日起七日内向原告曾勋支付律师费15000元；四、驳回原告曾勋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4381.58元，原告曾勋已预交，由原告曾勋负担50元，由被告陈必武负担4331.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  雍 维审 判 员  赖艳君审 判 员  常甲甲二〇二〇年九月二十七日法官助理  关观银书 记 员  刘佩珊
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2049号原告：茹某某，女，汉族，1950年4月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王武贝，男，汉族，1960年8月11日出生，住河南省延津县，系新乡市凤泉区耿黄镇尚介村村民委员会推荐。被告：胡某某，女，汉族，1977年1月8日出生，现住河南省延津县。原告茹某某与被告胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茹某某委托诉讼代理人王武贝到庭参加诉讼，被告胡某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金77000元整；2.利息自起诉之日起以年息6%支付至本金还清时止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月24日，被告因特殊困难向原告借款77000元整，经原告多次催要，被告未还。无奈，原告诉至法院，请求判决被告偿还原告借款及利息，维护原告的合法权益。被告胡某某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.借条一份，证明被告借原告77000元的事实；2.石婆固镇卫生院出具的防疫记录一份，证明被告经常居住地为延津县石婆固镇王庄村；3.中国工商银行个人业务凭证一份，证明原告通过银行汇款向被告出借50000元，其余27000元借款是以现金方式出借。本院认为，原告提交的证据符合证据的客观真实性、合法性与关联性原则，本院予以确认并在卷佐证。本院以职权调查询问证人文某，文某证明2012年原告茹某某曾给其50000元，让汇款给一个名为胡某某的个人银行账户上，其自己与胡某某并不认识也无任何经济纠纷。本院认为，证人文某证言与原告提交的证据相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告茹某某称因被告胡某某需偿还他人欠款向原告借款，原告先后共计出借给被告77000元，其中一笔借款50000元是通过银行汇款给被告，其余借款是以现金形式出借给被告，被告于2012年4月24日向原告出具了相应借条一份。借条载明：“借条今日借茹某某77000（柒万柒仟元整）身份证号：电话151××××1051胡某某2012.4.24号”。后因被告未偿还原告借款，原告于2020年7月28日来院起诉，要求被告支付借款及利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告胡某某向原告茹某某出具的借条证明双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，现原告起诉要求被告偿还借款，被告应予以偿还。关于利息，原被告双方未约定案涉借款还款期限，则原告起诉之日即视为案涉借款还款之日，原告主张自起诉之日即2020年7月28起至借款还清之日止按照年利率6%的利息为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告主张该部分利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡某某于本判决生效之日起十日内偿还原告茹某某借款77000元及利息（利息以77000元为基数，自2020年7月28日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，减半收取计862元，由被告胡某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二〇年九月二十五日书记员  李 轩
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初583号原告：广东普宁汇成村镇银行股份有限公司，住所地：广东省普宁市。统一社会信用代码：914×××××××××××896A。法定代表人：苏鸿龙，董事长。委托诉讼代理人：杨晓徇，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璧如，广东德万律师事务所实习律师。被告：陈特龙，男，1981年12月22日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广东普宁汇成村镇银行股份有限公司与被告陈特龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，适用简易程序，2020年5月19日依法转为普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人杨晓徇、杨璧如到庭参加诉讼，被告陈特龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东普宁汇成村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告付还原告借款本金40000元并按借款合同约定支付利息、罚息、复利至借款本息还清之日止（截止起诉之日拖欠利息287.5元，罚息以40000元为基数自2018年11月11日起按年利率15.525%计算；复利以利息287.5元为基数自2018年11月11日起按年利率15.525%计算）；2.本案的诉讼费用、公告费用由被告负担。原告广东普宁汇成村镇银行股份有限公司起诉的事实和理由：原、被告于2016年11月11日签订编号为占陇支行普村银（2016）卡贷借字第0058号《银行卡个人自助循环贷款借款合同）》，约定：被告向原告借款50000元用于购买药品，借款年利率为10.35%，借款期限自2016年11月11日起至2018年11月10日止，逾期贷款罚息利率在本合同确定的贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告于2016年11月11日将借款50000元交付给被告。截止至起诉之日，被告仍拖欠原告借款本金40000元、利息287.5元及自2018年11月11日起的罚息、复利。为维护原告的合法债权，特向法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的各项诉讼请求。原告广东普宁汇成村镇银行股份有限公司向本院提供的证据有：1.营业执照复印件、金融许可证复印件各1份，证明原告的民事诉讼主体资格。2.被告陈特龙身份证复印件1份，证明被告陈特龙的民事诉讼主体资格。3.银行卡个人自助循环贷款借款合同复印件、个人自助循环贷款放款回单复印件各1份，拟证明被告向原告借款50000元用于购买药品，借款年利率为10.35%，借款期限自2016年11月11日起至2018年11月10日止，逾期贷款罚息利率在合同确定的贷款利率基础上加收50%。原告于2016年11月11日向被告支付借款50000元的事实。4.起诉贷款欠息信息查询表1份，拟证明截至2020年1月16日，被告仍拖欠原告借款本金40000元、利息287.5元及自2018年11月11日起的罚息、复利。被告陈特龙没有答辩，也没有向本院提供证据。本院依职权调取的证据有：普宁市×××××××民委员会出具的《证明》1份，证明被告陈特龙无在该×居住，去向不明。对原告提交及本院依法调取的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据原告广东普宁汇成村镇银行股份有限公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年11月11日签订编号为占陇支行普村银（2016）卡贷借字第0058号《银行卡个人自助循环贷款借款合同）》，约定：被告向原告借款50000元用于购买药品，借款年利率为10.35%，借款期限自2016年11月11日起至2018年11月10日止，逾期贷款罚息利率在本合同确定的贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告于2016年11月11日将借款50000元交付给被告。现被告尚欠原告借款本金40000元、利息287.5元及自2018年11月11日起的复利和罚息。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告广东普宁汇成村镇银行股份有限公司与被告陈特龙签订的金融借款合同，主体适格、内容合法，当事人的意思表示真实，应确认以上合同合法有效，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定向被告发放贷款，履行了出借义务。被告没有依约向原告足额偿还借款本息，以其行为表明不履行合同义务，已构成违约。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告要求被告偿还借款本金、尚欠期限内的利息及其复利、逾期罚息的诉讼请求，符合借款合同约定和法律规定，本院予以支持。被告陈特龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈特龙应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告广东普宁汇成村镇银行股份有限公司借款本金40000元、利息287.5元并按借款合同约定支付罚息、复利至借款本息还清之日止（罚息以尚欠借款本金为基数自2018年11月11日起按年利率15.525%计算;复利以利息287.5元为基数自2018年11月11日起按年利率15.525%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费807.19元，公告费1000元，由被告陈特龙负担。被告应负担的受理费，原告广东普宁汇成村镇银行股份有限公司已预交同意不作收退，受理费、公告费由被告在履行本案债务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  官德猛人民陪审员  张佩洪人民陪审员  翁加庆二〇二〇年九月二十五日书 记 员  林国文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6858号 原告：邓绍祥，男，1962年2月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川鹏筑置业有限公司，住所地成都市新都区蓉都大道南二段**。 法定代表人：袁国仙，执行董事。 原告邓绍祥与被告四川鹏筑置业有限公司（以下简称鹏筑公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员王瑜适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓绍祥到庭参加诉讼，被告鹏筑公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓绍祥向本院提出诉讼请求：鹏筑公司在工商登记机关办理工商登记事项变更手续，撤销邓绍祥的监事职务。事实与理由：2013年8月14日，邓绍祥从鹏筑公司离职，已非鹏筑公司员工。根据《中华人民共和国公司法》第五十三条的规定，非员工不能担任公司监事。邓绍祥一直要求鹏筑公司办理工商登记变更，不再将其登记为监事。但鹏筑公司的工商登记信息中一直将邓绍祥登记为监事，严重影响邓绍祥的就业和在其他公司的任职，故请求鹏筑公司履行法定的变更义务。 鹏筑公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：邓绍祥原系鹏筑公司监事，在工商登记机关的企业信息中被列为公司主要人员，职务为监事。2013年8月13日，邓绍祥向鹏筑公司递交《辞职报告》，申请辞去在鹏筑公司的一切职务。2013年8月14日，鹏筑公司相关人员在报告下方注明：“同意辞职”，并加盖鹏筑公司印章。之后，邓绍祥离开鹏筑公司，也未担任任何职务。 成都市新都区市场监督管理局出具的鹏筑公司企业信息显示：邓绍祥的职务为监事，系鹏筑公司主要人员和组织机构中的人员。 以上事实有《辞职报告》、鹏筑公司企业信息等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，2013年8月14日，鹏筑公司同意邓绍祥辞去在鹏筑公司的一切职务。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”邓绍祥已从鹏筑公司辞职，已非鹏筑公司监事，其要求鹏筑公司在工商登记机关办理工商登记事项变更手续，不再将其列为四川鹏筑置业有限公司监事，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 四川鹏筑置业有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内在工商登记机关办理工商登记事项变更手续，不再将邓绍祥列为四川鹏筑置业有限公司监事。 案件受理费100元（已因适用简易程序减半收取），由四川鹏筑置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年九月二十九日 书记员  凌淼
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初3341号 原告：陈**，男，1963年3月1日出生，汉族,住安徽省阜南县。 被告：韩旭，男，1993年11月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告陈**与被告韩旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈**到庭参加诉讼，被告韩旭经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告韩旭偿还原告陈**第一笔借款本金100000元及利息46000元（利息按月利率2%计算，从2017年12月25日计算至2019年11月24日，以后利息按月息2%另计），共计146000元整；2.请求法院判令被告韩旭偿还原告陈**第二笔借款本金80000元及利息35200元（利息按月利率2%计算，从2018年1月12日计算至2019年11月11日，以后利息按月息2%另计），共计115200元整；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告经被告哥哥韩雷介绍认识。被告因急需资金周转为由，于2017年5月25日向原告借款100000元整，并向原告出具了借条，双方约定利息按月息2%计算。被告已支付利息至2017年12月25日，此后一直未还本付息。 2017年9月13日，被告又向原告借款80000元整，并向原告出具了借条，被告保证四个月内偿还本金，并约定如果到期不还，利息按月息0.1元计息。到期后，被告一直未偿还本金。 现原告向被告催要，被告以各种理由推脱，拒不还款。为了维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告韩旭未到庭参加诉讼，也未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩旭于2017年5月25日向原告陈**出具借条一张，内容为：今借陈**现金拾万元整（100000.00元）月息2分，保证每月足月结息，到期如若不结息，逾期按5分计息，借款人：韩旭，2017.5.25日，身份证号码3412251993××××××××。另查明，该笔借款被告已支付利息至2017年12月25日。 被告韩旭于2017年9月13日向原告陈**出具借条一张，内容为：今借陈**现金捌万元整（80000.00），保证四个月内还本金，如果到期不还按月息0.1元计算，借款人：韩旭，2017.9.13号。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈**与韩旭之间的借贷事实，有韩旭出具的借条在卷佐证，双方之间的借贷关系真实合法有效，现原告陈**要求被告韩旭偿还借款本金180000元，符合法律规定，本院予以支持。 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。关于100000元的利息，原、被告在借条中明确约定100000元的借款的逾期利息按月息5分（月利率5%）计算，现原告陈**要求被告韩旭按月利率2%，从2017年12月25日至2019年11月24日支付利息46000元（100000元×2%×23个月），以后利息另行计算，不违反法律规定，本院予以支持。 关于80000元的利息，借贷双方在借款期限内没有约定利息，出借人主张借期内的利息的，人民法院不予支持。双方在借条中明确约定借款截止期限为2019年1月12日，借款逾期利息按0.1元（月利率10%）计算，现原告要求被告按月利率2%（年利率24%），从2018年1月12日计算至2019年11月11日支付利息35200元，以后利息另行计算，本院仅支持从2018年1月13日至2019年11月11日的利息35086.03元（80000元×24%÷365×667天）。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩旭于本判决生效之日起十日内偿还原告陈**借款本金100000元及利息46000元（利息按月利率2%暂计算至2019年11月24日止，以后利息另行计算）； 二、被告韩旭于本判决生效之日起十日内偿还原告陈**借款本金80000元及利息35086.03元（利息按月利率2%暂计算至2019年11月11日止，以后利息另行计算）； 三、驳回原告陈**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5218元（原告预交），由原告陈**负担2元，被告韩旭负担5216元。公告费200元（原告预交），由被告韩旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡春生 人民陪审员  张玉宇 人民陪审员  杨允申 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  丁 平
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初17122号之一 申请人:中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区银雀山路58-1号，统一社会信用代码：9137130086825729X6。 负责人：吴伟，行长。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱怀玉，山东超信律师事务所律师。 被申请人:韦士超，男，1991年8月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人中国建设银行股份有限公司临沂分行与被申请人韦士超信用卡纠纷一案，中国建设银行股份有限公司临沂分行于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人韦士超价值30000元的财产，已向本院提供了担保，并于9月29日交纳保全申请费。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人韦士超价值30000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费320元，由申请人中国建设银行股份有限公司临沂分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘 璐
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初1269号 原告：周先友，男，1968年11月26日出生，汉族，现住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：王北平，河北兴蔚律师事务所律师。 被告：涂道书，男，1963年10月9日出生，汉族，现住重庆市永川区。 被告：涂伟，男，1972年3月22日出生，汉族，现住重庆市永川区。 共同委托诉讼代理人：王晓园，河北润法律师事务所。 被告：张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司，住所地：河北省蔚县南留庄镇拐里村。 法定代表人司海军，该公司经理。 委托诉讼代理人刘文生，男，该公司职员。 原告周先友与被告涂道书、涂伟、张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周先友的委托诉讼代理人王北平，被告涂道书、被告涂伟及其共同委托诉讼代理人王晓园，被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司委托诉讼代理人刘文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周先友向本院提出诉讼请求：一、确认原告周先友与被告涂道书签订的《北井股份协议书》无效，并予以撤销；二、判令被告涂道书、涂伟立即退还原告投资款1,380,000元及利息；三、该款从被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司在蔚县煤炭局的补偿款中支付；三、由被告涂道书、涂伟承担本案的诉讼费。事实与理由：被告涂道书于2015年7月挂靠了沙河市金泰采矿工程技术有限公司，承包了被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司井下维修和原煤生产。被告涂道书为向被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司交纳承包煤矿的风险抵押金，于2016年9月9日向原告筹集资金1,380,000元，被告涂道书、涂伟向原告出具了收条。协议签订后，开工三个月，生产五千多吨原煤。被告涂道书因财会账目不清，原告要求算账，被告一直推诿，至今未算清合伙账目。2019年7月8日，河北省张家口市中级人民法院对涂道书与张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司建设工程合同纠纷作出（2019）冀0726民初10号民事调解书，调解张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司于2020年7月7日前给付涂道书各项费用共计6,300,000元，但该款是张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司产能置换款，现由蔚县煤炭工业安全管理局管理未支付。综上，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告涂道书辩称，一、原告诉讼请求不明确，既主张无效又要求撤销，原告的起诉超过了撤销期限，又无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情况；二、双方合同有效并实际履行，但未结算，故欠款事实不明；三、原告在被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司井下干的是小型维修工程，非井巷开拓掘进工程和矿井筒建设工程，原告陈述不实；四、在原、被告进行小型维修工程时，生产出来的非原煤而是因维修工程产生的散煤，大概是四千吨左右，没有取得收益，在生产工程中，是赔钱或垫付进行的前期工程。综上，因双方未结算，案件事实不清，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告涂伟辩称，被告涂伟受雇于被告涂道书，和被告涂伟没有任何关系。 被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司辩称，被告不清楚，与被告公司没有关系，不同意从被告公司置换款支付。 本院经审理认定事实如下：原告周先友和被告涂道书于2016年9月8日签订了《北井股份协议书》，合伙经营张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司北井井下巷道维修工程，约定原告周先友投资1,200,000元，占50%股份，之后原告周先友支付给被告涂道书投资款1,200,000元。协议签订后原被告进行了实际的经营活动，并且在北井还生产了工程煤4,000吨，目前张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司已停产，但双方至今未进行合伙结算。对于以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 上述事实由协议书、银行流水、打款回单、收据、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，一、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告周先友与被告涂道书均为无矿井维修及采矿资质的个人，双方合伙经营矿井维修及采矿违反相关法律法规的强制性规定，因此双方签订的《北井股份协议书》属于无效合同，被告涂道书对收取的原告周先友的1,200,000元入股金应予以退还。二、原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告不能提供证据证实在合同中明确约定利息，因此按照相关法律规定，被告涂道书应向原告支付从起诉立案之日（2020年7月23日）起至清偿完毕之日止的利息，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付。三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。原告周先友主张的剩余180,000元入股金、要求被告涂伟承担退还入股金及要求从被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司补偿款中支付的诉讼请求，因原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实无法提供证据加以证明，其理应承担因举证不能所导致的不利后果，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。五、因双方至今未结算，本院对其生产经营期间债权债务无法查清，双方当事人均可在结算后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告涂道书于本判决生效之日起十日内向原告周先友退还入股金1,200,000元及利息（利息按照同业拆借贷款利率，支付自原告起诉之日至支付完毕之日止期间）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17220元，减半收取计8610元，由原告周先友负担810元，被告涂道书负担7800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  陈军生 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李佳烜 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢432号 申请执行人：陈永开，男，生于1971年5月19日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 被执行人：李显仲，男，生于1953年11月25日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：合江县银生林业有限公司。住合江县先滩镇民建场黄思建房屋，统一社会信用代码91510522565651978K 法定代表人：李显仲。 本院于2020年9月18日立案执行陈永开与李显仲、合江县银生林业有限公司劳务合同纠纷一案，依据本院(2019)川0522民初464号民事调解书，被执行人李显仲、合江县银生林业有限公司应支付申请执行人陈永开工资38万元及从2017年1月18日起按月利率2%计算的利息，还应承担案件受理费3500元。执行中，在另案（2019）川0522执768号案件余款中分配陈永开6897元。申请执行人陈永开自愿撤销对李显仲、银生林业有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执恢432号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9626号 原告：成都墨墨汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡东路**附**。 法定代表人：高元，总经理。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 被告：陈燕，女，汉族，1989年3月27日出生，住四川省自贡市大安区。 原告成都墨墨汽车服务有限公司（以下简称墨墨公司）与被告陈燕追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告墨墨公司的委托诉讼代理人余艺民到庭参加诉讼。被告陈燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告墨墨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈燕立即支付代偿款项36500元；2.判令被告陈燕支付违约金10950元；3.本案所有诉讼费、保全费由被告陈燕承担。事实与理由：墨墨公司与陈燕于2018年5月21日签署了《个人汽车消费贷款担保合同书》（以下简称《担保合同书》），约定墨墨公司为陈燕的汽车消费贷款提供担保，担保的范围为陈燕与银行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《分期借款合同》）项下陈燕应当支付的贷款本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、损害赔偿金及实现债权必须费用等，同时，双方约定墨墨公司有权在陈燕逾期还款后为陈燕向银行代偿相应款项，且有权在代偿款项后向陈燕追偿并要求陈燕承担服务合同约定的违约责任。《担保合同书》第八条约定，陈燕累计发生二次不按时或者未足额还款，还应按墨墨公司向银行提供担保总额的30%承担违约金。同日，陈燕与中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称“农行金牛支行”）签署了《分期借款合同》，《分期借款合同》对借款人、借款期间、借款本金、分期手续费率及还款方式等进行了明确约定。贷款发放后，陈燕多次逾期还款，导致墨墨公司为其代偿了相应款项，因此陈燕应按照担保合同书约定偿还代偿款项并支付违约金。墨墨公司为维护自身权益，依法起诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告陈燕未答辩。 墨墨公司为支持其诉讼请求，向本院提交了《分期借款合同》、《担保合同书》、机动车登记证书、《履约责任通知书》、《代偿证明》、转款凭证等证据。陈燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对墨墨公司所举证据放弃质证，且认可墨墨公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2018年5月21日，墨墨公司（甲方）与陈燕（乙方）签订《担保合同书》，主要约定：乙方为购买汽车一辆向银行申请个人汽车消费贷款，甲方根据乙方的申请为其总计76700元的分期借款及乙方因违反《分期借款合同》约定产生的相关费用提供担保。甲方的担保期限为贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额归还本息及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良还贷而进行处置所产生的相关费用为止；担保范围为包括《分期借款合同》项下乙方应当支付的本金、利息、罚息、手续费、滞纳金、损害赔偿金及实现债权的必须费用等。同时，双方约定若乙方不按与银行签订的《分期借款合同》中约定条款履行期还款义务，累计发生二次不按时或未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向甲方支付违约金。 同日，农行金牛支行与陈燕签订《分期借款合同》（合同编号：2018052101），主要约定：陈燕通过农行金穗信用卡专项商户分期业务以按约分次透支借款方式向指定商户墨墨公司购买总价为115000元的汽车，分期本金金额为76700元，分期期数为36期。 农行金牛支行于2019年3月10日、2019年4月10日、2019年5月9日、2019年6月10日、2019年7月10日、2019年8月10日、2019年9月10日、2019年10月10日、2019年10月31日、2019年11月30日、2019年12月31日、2020年2月10日、2020年3月10日、2020年4月10日、2020年5月10日分别向墨墨公司出具《履约责任通知书》载明：购车人陈燕与我行签订《分期借款合同》（分期贷记卡号6228××××8007，贷款金额76700元，期限三年），截止日前，该客户已出现未归还我行贷款本息情况。根据贷款合同及贵公司与我行签订的汽车分期合作协议，现我行要求你公司代偿该客户所欠贷款本金、分期手续费及利息、复利等。上述《履约责任通知书》载明金额分别为2500元、1500元、1600元、1600元、2600元、2600元、2600元、2600元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元、2700元，合计36500元。 上述各日期同日，农行金牛支行向墨墨公司出具《代偿证明》载明：根据贵公司与我行签订的汽车分期合作协议，已对借款人陈燕欠款进行了代偿。特出此《代偿证明》，以便贵公司向借款人陈燕行使追偿权。代偿日期和代偿金额具体情况如下：2019年3月10日代偿2500元、2019年4月10日代偿1500元、2019年5月9日代偿1600元、2019年6月10日代偿1600元、2019年7月10日代偿2600元、2019年8月10日代偿2600元、2019年9月10日代偿2600元、2019年10月10日代偿2600元、2019年10月31日代偿2700元、2019年11月30日代偿2700元、2019年12月31日代偿2700元、2020年2月10日代偿2700元、2020年3月10日代偿2700元、2020年4月10日代偿2700元、2020年5月10日代偿2700元，合计代偿金额为36500元。 本院认为，墨墨公司与陈燕签订的《担保合同书》、陈燕与农行金牛支行签订的《分期借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原、被告均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。 （一）陈燕借款后未依约完全归还借款，墨墨公司向农行金牛支行履行担保责任代其偿还了借款本息36500元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，现墨墨公司要求陈燕支付代其清偿给农行金牛支行的代偿款共计36500元的主张，本院予以支持。 （二）陈燕未按约还款的行为已构成违约，应当支付违约金，双方《担保合同书》第八条约定，若陈燕累计发生二次不按时或者未足额还款，还应按墨墨公司向银行提供担保总额的30%承担违约金。现墨墨公司主张违约金以代偿额的30%进行计算，符合双方合同的约定，但本院综合考虑陈燕过错程度及墨墨公司为陈燕代偿款项产生的资金占用利息损失情况，酌定将违约金调整为代偿款项的10%，即36500元×10%=3650元，本院对原告要求按代偿款的30%支付违约金的诉讼请求予以部分支持。 综上，墨墨公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 陈燕于本判决发生法律效力之日起十日内向成都墨墨汽车服务有限公司支付代偿款36500元和违约金3650元。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费493元，由成都墨墨汽车服务有限公司负担165元，陈燕负担328元。 本判决为终审判决。 审 判 员 王学军 二〇二〇年九月三十日 法官助理 夏树伟 书 记 员 王思嘉 速 录 员 罗国碧
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4132号原告：李金奎，男。委托诉讼代理人：孙江河，运城市正天法律服务所法律工作者。被告：崔国强，男。被告：李晓波，男。本院在审理原告李金奎与被告崔国强、李晓波民间借贷纠纷一案中，原告李金奎于2020年9月18日以证据原因向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李金奎的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李金奎撤回起诉。案件受理费2760元，减半收取1380元，由原告李金奎承担。审判员  姚国强二〇二〇年九月十八日书记员  薛 睿
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1918号上诉人（原审原告）：张友生，男，汉族，1951年8月30日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：祁建超，河南咸平律师事务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：苏麦屯，男，汉族，1952年5月15日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：吴运庆，通许县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王换英，女，汉族，1979年10月6日生，住河南省通许县。系苏麦屯儿媳，代理权限特别授权。上诉人张友生因与被上诉人苏麦屯民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张友生委托诉讼代理人祁建超、被上诉人苏麦屯及其委托诉讼代理人王换英、吴运庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张友生上诉请求：撤销一审判决，依法改判苏麦屯给付张友生27000元，一审、二审诉讼费由苏麦屯负担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清。张友生、苏麦屯之间存在借款关系，有苏麦屯出具的借款凭证为证，且苏麦屯的代理人当庭认可收到该现金。在1996年6月28日苏麦屯向张友生借款6250元，1996年9月23日苏麦屯向张友生借款5000元，2020年3月13日苏麦屯向张友生借款27000元，并均约定了1分8的月息。苏麦屯在1996年出具的凭证与本案类似，他也已经偿还了1996年的两笔借款，同理，2000年的同样属于借款。苏麦屯主张是集资、合伙关系，但应提交证据证明。苏麦屯的代理人称苏麦屯、张友生经营一家门市部，但对是否有其他经营者参与经营、张友生占多大股份等均不知情。被上诉人苏麦屯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，请求二审法院查明事实，依法驳回张友生的上诉，维持原判。张友生向一审法院起诉请求：1.请求判令苏麦屯归还借款27000元；2.本案诉讼费由苏麦屯承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了集资条作为证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2003年3月13日，苏麦屯向张友生出具集资条一张，载明苏麦屯收到张友生现金27000元。现张友生以苏麦屯向其借款27000元未还为由诉至一审法院，请求判令如诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张友生称其与苏麦屯存在借贷关系，但仅提供集资条一份，苏麦屯不认可集资条载明的27000元系借款，该集资条不能证明其与苏麦屯存在借贷合意，故张友生不能证明其与苏麦屯之间存在民间借贷关系，对张友生的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张友生的诉讼请求。本院二审期间，张友生提交苏麦屯向张友生三次借款的借款凭证复印件，苏麦屯已经将前两张凭证中涉及的资金清偿完毕，该凭证复印件可以证明苏麦屯认可张友生提交的借款凭证为借贷关系的证据。苏麦屯质证认为该证据系复印件，且前两张凭证与本案无关。本院审查认为，该证据与本案无关，本院不予采纳。除一审法院查明事实外，本院另查明，张友生、苏麦屯均称涉案27000元系张友生的开药店的合伙款，按照月息一分八分红。苏麦屯称其与张友生于2003年进行了清算，已将3.8万多的集资款给了张友生，但三张集资款的条仅收回两张，剩余一张因张友生当时未携带而未收回。张友生称其一直向苏麦屯要求算账，但直到2018年，苏麦屯才将1996年的两张条涉及的11250元给张友生，现剩余27000元未给。以上事实有张友生、苏麦屯的陈述在卷作证。本院认为，张友生与苏麦屯为何种法律关系的问题。张友生所持有的是名为“集资”的凭证，双方也称系合伙关系，但苏麦屯、张友生均认可是按照每月一分八进行“分红”。双方就约定收益是固定的，张友生仅提供资金、获取固定收益，该合作方式没有约定风险共担，不符合合伙性质，张友生与苏麦屯之间实为民间借贷关系。苏麦屯称双方合伙解散时其退给了张友生3.8万多元（包含本案的27000元），苏麦屯未提交证据证明其已经将涉案的27000元支付给张友生，故苏麦屯应向张友生偿还借款27000元。综上所述，张友生的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初430号民事判决；二、苏麦屯在本判决生效之日起十日内支付张友生27000元；三、驳回张友生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为238元，由苏麦屯负担；二审案件受理费475元，由苏麦屯负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年九月二十二日书记员  王志刚
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0522民初4437号 原告：科左后旗勃然房地产开发有限公司（以下称勃然公司），住所地：内蒙古通辽市。 法定代表人：王福，职务：总经理。 委托代理人：程祥，系内蒙古典鉴（科左后）律师事务所律师。 被告：哈斯格日乐，女，蒙古族，1974年3月12日出生，个体，现住内蒙古通辽市。 原告科左后旗勃然房地产开发有限公司与被告哈斯格日乐商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科左后旗勃然房地产开发有限公司委托代理人程祥，被告哈斯格日乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科左后旗勃然房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告继续履行原被告双方于2016年12月29日所签订的《商品房买卖合同》，向原告给付剩余购房款268000元，以及从2017年4月1日至2020年6月30日提起本诉止，因被告逾期付款而给原告造成的利息损失52974.67元（268000元×年利率6%÷360天×1186天）、违约金49574.47元（418000元×1÷10000×1186天），三项合计总额370549.47元；2、因诉讼引起的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年11月初，原被告就被告购买原告开发建设位于科左后旗甘旗卡镇“XXXX”小区商业XXX号83.69平方米临街3层商业楼相关事宜达成一致意见，后于2016年12月29日正式依法签订《商品房买卖合同》，双方对418000元房屋总价款、交房及付款时间、违约责任等均作出明确约定。期间，被告分别于2015年11月6日支付购房款150000元，原告则依约全面履行了房屋交付等合同义务，后虽经原告多次催要，但被告至今仍不履行剩余268000元购房款给付义务。 哈斯格日乐辩称:于2015年与勃然公司签订商品房认购协议，并约定以4994.62元每平米认购XXX项目中商业XX栋X层XX号房，建筑面积为83.69平方米，房屋总价款为418000元，并于签订协议之日支付150000元，剩余房款由勃然公司协助办理商业按揭贷款，贷款发放后再向勃然公司支付。但支付首付款后，勃然公司以各种理由推脱办理购房合同及房证手续，导致答辩人不能及时办理贷款，但勃然公司以不能办理贷款为由拒绝为答辩人办理贷款，所以答辩人一直未能支付尾款，这并不是答辩人不履行合同义务，而且答辩人征信是正常，符合申请贷款的条件，都是勃然公司的原因导致答辩人不能履行合同义务，所以勃然公司不能向答辩人主张他的权利，也不能向答辩人索要利息，如果早为答辩人办理贷款也就不会产生利息，综上勃然公司无理由支持自己的诉请，反之应先帮助办理贷款。现答辩人生活困难，全年供读2个大学生，每年的收入极少，答辩人买房时没有全款买房的实力，因原告承诺，可以办理按揭贷款，给答辩人出具相关手续，以按揭贷款的方式购房，所以答辩人决定从原告处购房。但办理买房相关手续后，原告突然不予配合办理按揭贷款，一直推脱至今无法办理按揭贷款。本案中真正违约者是原告，答辩人多次找原告退房，并要求原告退还已付的房款时，至今无果。现答辩人要求退房及要求原告返还已交的房款等。因原告违约，无法办理按揭贷款，才导致未能付清房屋尾款。 本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，原被告双方签订了《商品房认购协议》，被告购买原告开发建设的位于科左后旗甘旗卡镇XX小区商业XX号X层XX号房屋，建筑面积为83.69平方米。按揭贷款，优惠后房款总额为418000元。2015年11月28日前支付全部购房款的50%，当日被告给付原告150000元（当日已付），2015年11月28日前给付68000元，即2015年11月28日前支付全部购房款的50%，余款200000元在签订《商品房买卖合同》之日起30日内支付。2015年11月24日，原被告双方达成协议，剩余首付款68000元被告于2016年5月1日前付清并办理按揭贷款。2016年10月30日双方签订还款协议，约定2016年10月30日开始办贷款，如若到期不还甲方有权将所欠房款从购房之日起按2分利结算并通过法院强制追缴。剩68000元另议。2016年12月29日双方签订了《商品房买卖合同》，合同第四条约定，贷款付款的，乙方应于2016年5月8日前，一次性存入商品房首付款218000元，其余价款办理贷款。 认定以上事实的依据有：原告陈述、被告答辩、原告出示的1、商品房销售合同一份;2、2015年11月24日原被告双方达成的还款协议书一份;3、2016年10月30日双方所达成的还款协议一份，被告出示的科左后旗勃然房产开发有限公司出具的收据一枚以及商品房认购协议及庭审笔录予以佐证，足以认定。 本院认为，2015年11月6日，原被告双方签订了《商品房认购协议》，被告购买原告开发建设的位于科左后旗甘旗卡镇XXXX小区商业XX号X层XX号房屋，建筑面积为83.69平方米。后又双方签订了协议书、还款协议、《商品房买卖合同》，房款总额为418000元，2015年11月28日前支付全部购房款的50%，即218000元，当日被告给付原告150000元（当日已付），2015年11月28日前给付68000元，余款200000元以按揭贷款的形式支付。对于原告支付给被告的150000元，双方无异议，本院予以确认。原告主张按揭贷款只是原告协助被告办理，原告应自行办理按揭贷款。而被告主张因为原告承诺给被告办理按揭贷款，如没有贷款无能力支付房屋余款。但原被告双方都未对自己的主张提供证据证明，也无证据证明对方过错，依据交易习惯，按揭贷款应由开发商进行办理，故原告应承担缔约过失责任，即应承担未给原告办理按揭贷款的责任，也就是说被告不应承担给付200000元房款利息及违约金责任。被告尚欠原告首付款68000元的房款及以按揭贷款给付房款200000元，合计被告欠原告房款268000元，对此双方无异议。被告对支付首付款68000元已构成违约，应承担违约责任，但因对该款给付日期多次约定，原告要求按照1186天给付违约金及利息并无不当。被告应支付违约金为68000元×1÷10000×1186天=8064.80元，应给付利息为68000元×年利率6%÷360天×1186天=13441.33元。被告给付原告房款、违约金、利息合计为268000元+8064.80元+13441.33元=289506.13元。综上，原告依约交付了房屋，被告理应积极履行还款义务，并支付违约金、利息。故依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第一项第二款、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告哈斯格日乐于本判决生效后十日内给付原告科左后旗勃然房地产开发有限公司尾欠房款、违约金及利息合计289506.13元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费6858元，因使用简易程序减半收取3429元，原告科左后旗勃然房地产开发有限公司承担750元；由被告哈斯格日乐承担2679元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 佟 文 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王伟琦
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初891号 原告：原红，女。 被告：潘海宁，男。 原告原红与被告潘海宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法进行审理。原告原红到庭参加诉讼。被告潘海宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告原红向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款28．5万元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告2016年10月左右在网上相识，以处男女朋友为由，编造各种借口多次向原告借款，截止2018年5月，原告通过银行转账、支付宝、微信支付、现金、刷信用卡等方式多次给被告借款共计37万元。后经原告多次催讨，被告才于2018年5月6日写下借条。后经原告催讨，仅归还8.5万元，至今剩余28.5万元仍不归还。原告向被告讨债过程中，才得知被告在相同的时间里，也以谈恋爱为名、找各种借口多次向另外两名女性借款不还。为维护原告的合法权益，请求判令被告尽速归还借款。 本院经审查认为，原告提供的证据虽然证明与被告之间系民间借贷合同关系，但根据原告的当庭陈述以及提供的原告与姓名为“李某”、“杨某某”共同签名的报案材料，证明被告在同一时期同时与多名女性以谈恋爱为名，编造各种借口借款，借款后至今不予归还，且现在下落不明。被告的行为涉嫌犯有诈骗罪，本案已经不属于民事纠纷的范畴，应当将被告涉嫌犯罪的证据材料交付公安机关立案侦查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告原红的起诉。 案件受理费5575元，已减半收取的2788元，退还给原告原红。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  靳文革 人民陪审员  贾国鼐 人民陪审员  石爱会 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802行审114号 申请人运城市交通运输局。 委托代理人王兵泽，山西淳正律师事务所律师。 委托代理人王博，山西淳正律师事务所实习律师。 被申请人张伟，男。 申请人运城市交通运输局向本院提出执行审查申请，要求审查其对张伟作出的晋运交运罚（2019）331号行政处罚决定。本院于2020年9月10日受理后，对运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）331号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人运城市交通运输局认定被申请人在2019年8月20日10时，申请人运城市交通运输综合行政执法队执法人员在运城市中银大道路口附近执法巡查时，发现一辆车牌号为晋M××尼桑牌汽车。经检查询问，该车驾驶员为张伟，车中两名乘客通过滴滴打车软件预约该车从石材厂家属院去往中国银行（运城市分行），通过滴滴平台支付车费。当事人无法提供该车辆的《网络预约出租汽车运输证》，该行为属于未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动。2019年9月12日申请人向被申请人送达了违法行为通知书，2019年12月30日申请人对被申请人作出责令改正违法行为通知书，及以被申请人违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条第一款的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款第一项的规定，决定给予被申请人叁万元整的行政处罚，并于2019年1月6日将晋运交运罚（2019）331号行政处罚决定及责令改正违法行为通知书邮寄送达被申请人，又于2020年4月28日向被申请人邮寄送达了催告书。 本院认为，被执行人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，主体适当，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请人运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）331号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月十五日 书记员 杜雪珂
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异173号 案外人：何洪涛，男，1971年1月22日出生，汉族，宁夏恒硕置业有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：朱亮，宁夏宁银律师事务所律师。 申请执行人:宁夏世和房地产有限责任公司，住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东街世和新天地3号楼4层B、C段。 法定代表人：高怀玺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常永新，男，1965年11月25日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：银川安车汽车检测有限公司。 法定代表人：何刚，该公司董事长。 被执行人：宁夏土木基业房地产开发有限公司。 法定代表人：何刚，该公司董事长。 被执行人：宁夏鑫联众汽车修配城管理有限公司。 法定代表人：何刚，该公司董事长。 被执行人：王生，男，1965年3月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：何刚，男，1965年12月21日出生，汉族，银川安车汽车检测有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。 在本院执行申请执行人宁夏世和房地产有限责任公司（以下简称世和公司）与被执行人宁夏土木基业房地产开发有限公司（以下简称土木基业公司）、宁夏鑫联众汽车修配城管理有限公司、银川安车汽车检测有限公司、王生、何刚借款合同纠纷一案中，案外人何洪涛对本院××9号楼C号房、6号楼8号、5号楼13号房产的拍卖行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人何洪涛称，请求停止对被执行人土木基业公司名下位于银川××区××9号楼C号房、6号楼8号、5号楼13号房产的拍卖和执行。事实和理由：案外人何洪涛与被执行人土木基业公司于2011年1月1日签订租赁合同，土木基业公司将名下位于银川汽车修配装潢城租赁给何洪涛，合同真实有效。租赁合同订立的时间在法院强制执行之前，案外人已经根据合同占有和使用该房屋，合同仍在执行中。法院拍卖行为违法法律规定，并剥夺了案外人的优先购买权，特提出异议。 案外人何洪涛为支持其请求，向本院提交的证据有：1.租赁合同；2.借款抵顶租金协议。 申请执行人称，不同意案外人的请求，黄河银行是该房屋的抵押权人，黄河银行将涉案债权转让给我公司，房屋出租给何洪涛协议不成立，他们之间签订的租赁协议不真实。 本院查明，宁夏黄河农村商业银行股份有限公司与银川安车汽车检测有限公司、土木基业公司、宁夏鑫联众汽车修配城管理有限公司、王生、何刚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月9日作出（2014）银民商初字第30号民事判决书，判决:一、被告银川安车汽车检测有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司借款2500万元、利息2176385.36元（计至2014年2月24日），及自2014年2月25日起至本判决确定的给付之日止的利息（2014年2月25日至2014年5月26日按月利率10.25‰计算，2014年5月27日之后按月利率15.375‰计算）；二、被告银川安车汽车检测有限公司在上述期限内不能履行义务，原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司有权对被告银川安车汽车检测有限公司抵押的房产及相应的国有土地使用权（抵押物清单附后）拍卖、变卖所得价款优先受偿;三、若被告银川安车汽车检测有限公司不能履行上述第一项义务，土木基业公司、宁夏鑫联众汽车修配城管理有限公司、王生提供抵押的各自名下房产及相应的国有土地使用权（抵押物清单附后）拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告何刚对被告银川安车汽车检测有限公司的上述借款及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权对债务人追偿；五、驳回原告宁夏黄河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 在执行过程中，申请执行人宁夏黄河农村商业银行股份有限公司将其在本案中对土木基业公司、宁夏鑫联众汽车修配城管理有限公司、银川安车汽车检测有限公司、王生、何刚享有的债权转让给世和公司，世和公司向本院提交变更申请执行人的申请书，本院于2019年7月8日作出（2019）宁01执恢32号执行裁定书，变更世和公司为本案的申请执行人。申请执行人世和公司向本院申请依法对被执行人土木基业公司名下位于××区房、6号楼8号、5号楼13号房产进行评估、拍卖、变卖。现案外人何洪涛以其在2011年1月1日与土木基业公司签订租赁合同，土木基业公司将位于银川市××区银川汽车修配装潢城部分房屋出租给何洪涛到2025年12月31日，租赁未到期为由。向本院提出排除执行的异议。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款规定:"抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力"。本案执行依据判决确定涉房屋设立抵押权，申请执行人享有优先受偿权，执行案涉房屋是抵押权的实现，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”案外人何洪涛以租赁未到期，并占有使用案涉房屋提出的阻止执行案涉房屋的理由不符合上述法律规定，且人民法院对案涉房屋采取公开拍卖，并未剥夺案外人行使优先购买权，综上，案外人何洪涛异议理由不能成立，请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人何洪涛的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  雍东华 审判员  徐开前 审判员  李玉霞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈 曦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。 承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第六十六条抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。 抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自已承担。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1572号原告：上海蓝海国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市闵行区光华路XXX号XXX。法定代表人：周垚，该公司总经理。委托代理人：潘晓欣，该公司工作人员。被告：浙江云墨绿能科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区远洋国际中心XXX号楼XXX室。法定代表人：胡燕，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告上海蓝海国际货物运输代理有限公司与被告浙江云墨绿能科技有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，发现被告下落不明，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张姗姗审 判 员  王寰瑾人民陪审员  宋秉章二〇二〇年九月二十五日书 记 员  陈紫然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；……
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1084号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，系公司员工。 被告：任丽朋，男。 被告：王安国，男。 被告：任娜娜，女。 委托诉讼代理人：杨建忠，男，系被告丈夫。 被告：王志强，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王安国、任丽朋、任娜娜、王志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人弋晓、被告任娜娜的委托诉讼代理人杨建忠、被告王志强到庭参加了诉讼，被告王安国经本院公告送达、被告任丽朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告任丽朋归还借款本金134100元及至款还清日利息（2015年5月10日至2018年3月22日利息按月息9.7209‰计算，2018年3月23日至申请日利息按月息14.58135‰计算，截止申请日利息为92454元，本息合计226554元）；2、被告王安国、任娜娜、王志强承担连带保证责任；3、被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：被告任丽朋于2015年3月23日与原告席张支行签订《贷款合同》，从原告席张支行借款人民币135000元，约定月利率为9.7209‰，还款日期为2018年3月22日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务作出明确约定，被告王安国、任娜娜、王志强自愿提供连带责任保证担保。之后原告席张支行按约发放了借款，但被告任丽朋未按约定还款，此笔贷款结息至2015年5月9日，分两次归还本金900元，本金余额134100元。经原告银行人员多次催收，各被告均以各种理由推托。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、借款人、担保人身份证复印件，拟证明借款人任丽朋，担保人王安国、任娜娜、王志强均提供了有效的身份证件，证明此笔贷款的真实性。 2、2015年3月23日，被告任丽朋与原告席张支行签订合同编号为09××03的《贷款合同》一份，拟证明被告任丽朋向运城农商银行席张支行借款13.5万元，借款期限36个月，实际放款日以借款借据为准，自2015年3月23日至2018年3月22日，借款利率按照月利率9.7209‰计算，逾期利率按照月利率14.58135‰计算。 3、借款借据一份，拟证明2015年3月23日，原告席张支行向被告任丽朋出借13.5万元，贷款利率为9.7209‰；逾期罚息利率为14.58135‰，到期日期为2018年3月22日。 4、合同签订影像资料一份，拟证明合同签订时，四被告均在场。 5、运城农村商业银行自然人借款申请书一份，拟证明2015年3月20日，任丽朋自愿向原告席张支行申请借款13.5万元。 6、记账凭证一份，拟证明被告任丽朋向原告席张支行申请的借款13.5万元已转入任丽朋本人账户。 7、2015年3月23日，被告王志强、任娜娜、王安国分别与原告席张支行签订合同编号为09××032A01、09××032A02、09××032A03的《保证合同》各一份，拟证明被告王志强、任娜娜、王安国分别为任丽朋09××03号《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 被告任娜娜辩称：借款不属实，担保内容也不清楚。 被告王志强辩称：借款不属实，担保内容也不清楚。 被告王志强、任娜娜无证据提交。 被告王安国、任丽朋未提交答辩状，亦未提交证据。 被告任娜娜对原告提供的证据的质证意见为：对证据真实性无异议，签字照相均属实，但是对合同内容没有仔细审查。 被告王志强对原告提供的证据的质证意见为：对证据真实性无异议，签字照相均属实，但是对合同内容没有仔细审查。 经庭审举证、质证，被告任娜娜、王志强对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2015年3月20日，被告任丽朋向原告申请贷款。2015年3月23日，被告任丽朋与原告席张支行签订《贷款合同》，合同约定：2、贷款金额本合同项下贷款金额为人民币壹拾叁万伍仟元整（小写）RMB135000。3、贷款用途3.1本合同项下贷款用途为大棚菜。4、贷款期限4.1本合同项下的贷款期限从2015年3月23日起至2018年3月22日止。5、利率和利息的计算、给付5.1.1在中国人民银行一年至三年（含三年）基准利率基础上上浮102.87%，年利率为11.67%。5.4逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。当日，被告任娜娜、王志强、王安国分别与原告席张支行签订《保证合同》，合同约定：为了确保任丽朋与债权人于2015年3月23日签订的编号为09××03号的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保。4、保证方式4.1本合同采用连带责任保证方式。5、担保范围5.1本合同项下保证担保的范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等。6、担保期间6.1本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。当日，原告席张支行出具了借款借据，借据载明：月利率为9.7209‰，逾期罚息利率为14.58135‰，贷款账号为65××94，四被告均在借据上签字。当日，原告席张支行向该贷款账号发放了贷款13.5万元。此笔贷款清息至2015年5月9日，被告分两次归还本金900元，尚欠本金134100元。 本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告席张支行与被告任丽朋签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已按照约定履行了支付借款义务。被告任丽朋未按照合同约定还款，构成违约，被告任娜娜、王志强、王安国亦应按照约定对上述债务承担连带保证责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任丽朋于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金134100元及利息（以134100元为基数，2015年5月10日至2018年3月22日利息按月息9.7209‰计算，2018年3月23日起按月息14.58135‰计算至款付清之日止）； 二、被告任娜娜、王志强、王安国对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4698元，由被告王安国、任丽朋、任娜娜、王志强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨荣平人民陪审员张艳玲人民陪审员王爱兰 二〇二〇年九月七日 书记员 王                 蓉
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初3824号之二原告：山西双实瑞商贸有限公司。委托诉讼代理人：郭雪娟，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿美姣，女。被告：秦满定，男。委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。原告山西双实瑞商贸有限公司诉被告秦满定买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告山西双实瑞商贸有限公司于2020年9月24日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山西双实瑞商贸有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西双实瑞商贸有限公司撤诉。案件受理费4647元，减半收取2324元，由原告山西双实瑞商贸有限公司负担。审 判 员  刘艳红人民陪审员  张雪琴人民陪审员  弓 楠二〇二〇年九月二十四日书 记 员  续康乾
山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初472号原告：崔庆峰，男，汉族，1962年11月1日出生，山西省沁源县人。被告：山西裕源牧工商有限公司。统一社会信用代码：×××，地址：山西省沁源县沁河镇韩洪沟村路西。法定代表人：邢宁，任董事长。委托诉讼代理人：张霄智，山西晋泉律师事务所律师，一般授权代理。被告：李强，男，汉族，1974年12月5日出生，山西省沁源县人。原告崔庆峰与被告山西裕源牧工商有限公司、被告李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔庆峰与被告山西裕源牧工商有限公司的委托诉讼代理人张霄智、被告李强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔庆峰提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金260000元及利息至清偿之日（从2013年11月7日起计算至2020年7月6日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告山西裕源牧工商有限公司因生产经营需要向原告崔庆峰借款，2013年11月7日，原告崔庆峰借给被告山西裕源牧工商有限公司260000元，用于购置生产设备，口头约定按银行利息计算，被告李强系被告山西裕源牧工商有限公司的实际控制人。借款发生后，被告未向原告偿还借款及利息，原告多次催讨本息，被告山西裕源牧工商有限公司以各种理由推脱，被告李强也拒不承担保证责任。被告山西裕源牧工商有限公司辩称，1、原告诉讼借款在被告受让公司股权时，并未涉及该笔借款，公司现股东及法定代表人对该笔借款不予认可；2、原告据以主张权利的证据不具有真实性，不予采信；3、原告起诉已超过诉讼时效期间，依法应当驳回诉讼请求。被告李强应当把2016年12月16日前的公司财务账务提供，证实该笔借款用于公司设备购置。被告李强辩称，借款用于被告山西裕源牧工商有限公司购置实体，该笔借款应由公司承担，被告李强不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的借条：“今借到崔庆峰现金贰拾陆万元整（260000）此款项用于山西裕源牧工商有限公司购置生产所需设备之用”落款为“借款人：山西裕源牧工商有限公司法定代表人：郭红飞×××担保人：李强140431197412050012借款日期：2013年11月7日”并加盖有被告山西裕源牧工商有限公司的公章（备案）。借条明确了借款人、借款时间、担保人及金额，被告山西裕源牧工商有限公司原法定代表人即被告郭红飞、实际控制人被告李强对该笔款项也认可，故本院对其真实性予以确认；对原告提供的霍康青证明，因证人未到庭，故本院对其证据不予确认。对被告山西裕源牧工商有限公司提供的四支借条，系被告山西裕源牧工商有限公司向霍康青出具的，与本案无关，本院不予认证；对被告山西裕源牧工商有限公司提供的沁源县人民法院（2019）晋0431民初649号民事判决书，系生效法律文书，本院对其真实性予以确认。经审理查明，本院确认如下事实：被告李强作为被告山西裕源牧工商有限公司实际控制人，在公司成立期间多次向原告借款购置生产设备，经结算后，于2013年11月7日向原告出具260000元借条一支，并加盖有被告山西裕源牧工商有限公司的备案公章，被告郭红飞为被告山西裕源牧工有限公司当时的法定代表人在借条上签字并按印，被告李强作为担保人在借条上签字并按印。后经原告多次催要，被告至今未付。另查明，2013年4月16日，被告山西裕源牧工有限公司在公安局备案了山西裕源牧工有限公司公章（1404310006592）及财务专用章。本院认为，关于本案争议焦点：被告是否应当偿还原告借款本金及利息。关于原告主张的借款本金，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。”《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原告提供了借款，被告山西裕源牧工商有限公司的原法定代表人郭红飞向其出具借条，并加盖了公章，明确借款用于生产所需设备，双方形成借贷关系，故应由企业法人即被告山西裕源牧工有限公司对借款承担责任，原告可以随时要求返还借款。本案中原告作为债权人请求被告山西裕源牧工有限公司偿还借款260000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告山西裕源牧工商有限公司提出公司现股东及法定代表人对该笔借款不予认可的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告李强在借据上表明其为保证人身份，故应承担连带偿还责任。关于被告山西裕源牧工商有限公司提出被告受让公司股权时并未涉及该笔借款的意见，被告山西裕源牧工商有限公司可以另行诉讼。关于原告主张的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”被告出具的借条上未约定利息，故对原告要求支付利息的主张不予支持。关于被告山西裕源牧工商有限公司主张原告的证据不具有真实性不予采信的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因被告未提供相关证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。关于被告山西裕源牧工商有限公司主张原告起诉已超过诉讼时效期间的意见，根据庭审查明，原告多年来一直向被告李强及被告山西裕源牧工商有限公司原法定代表人郭红飞追要，故本院对其主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告山西裕源牧工商有限公司偿还原告崔庆峰借款本金260000元（于本判决生效后十五日内支付）；二、被告李强承担连带偿还责任；三、驳回原告崔庆峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元由被告山西裕源牧工商有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李 婧 二〇二〇年九月十日书记员 闫锦琦
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初1878号 原告：金文春，男，1960年8月22日出生，汉族，农民，住怀来县。 被告：韩光军，男，1971年2月11日出生，汉族，农民，住怀来县。 原告金文春与被告韩光军合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金文春、被告韩光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金文春向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告限期腾房；2.责令被告赔偿逾期不履行合同给原告造成的经济损失（从2020年6月1日起至腾房完毕，每天50元），3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告于2005年5月达成合作协议，在鸡鸣驿煤炭市场附近，原告提供建房用地，被告出资建房，从协议签订之日起至协议终止，由被告使用，被告建房资金抵顶15年承包费用。协议终止后被告无条件腾空房屋交付原告接收，从此该房屋所有权归原告，一切权利义务与被告无关。2015年5月31日原告电话通知被告腾房，被告拒不履行协议致使原告无法收回房屋。因原告又于他人签订了租房协议，如不能如期收回房屋，将面临承担违约责任。为维护原告的合法权益不受侵害，故请求法院依法责令被告履行协议。 原告提供了原被告于2005年5月30日签订的合作协议一份及原告与赵永利于2020年6月1日签订的房屋租赁协议一份。 韩光军辩称，原告的诉讼请求不存在。原被告是在2005年5月30日签订了合作协议，约定乙方经营满15年房屋使用权归甲方所有，但事实是2018年7月7日县政府公告通知京西煤炭市场和鸡鸣驿煤炭市场区域为征收补偿项目，我的商铺正在拆迁区域内并且在合作协议约定的期限内。2019年10月拆迁工作正式开始，这期间由原告出面，对我的商铺以原告的名义进行登记、测量、评估（评估报告在原告手里）。拆迁活动正好在原被告的合作协议履行期间，按照约定：乙方在经营过程中，遇到政府征用，甲乙双方均不承担违约责任，协议自行作废，拆迁费甲方得30%，乙方得70%。在未接到原告的诉状之前，我已经了解到我的商铺房屋拆迁费约190000元，还有搬迁费、安置费90000元，一亩宅基地补偿款65000元。除搬迁费、安置费90000元归我所有外，剩余255000元。这些事实原告心知肚明，双方的合作协议已经自行作废，原告的诉讼请求不存在，应当驳回其诉讼请求。原被告的矛盾主要在拆迁补偿费的分配问题上，双方就拆迁补偿费的分配没有取得共同同意，拆迁办让我们俩人协商好人家给发放或者通过法院作出判决，拆迁办按照生效判决发放拆迁补偿费。因原告拒绝给我出示评估报告，双方对评估价格是1300元和1100元有争议，故双方协商无果。双方应当按约定比例分配255000元的拆迁补偿费。 被告提供了《怀来县人民政府关于京西煤炭市场和鸡鸣驿煤炭市场区域征收补偿公告》照片打印件一份。 本院经审理认定事实如下：2005年5月30日，原被告达成合作协议，其中以原告为甲方、被告为乙方，由甲方提供建房用地，乙方出资在甲方提供的地盘上建房六间。双方约定，乙方在经营期间，政府所需的占地费、工商管理费及其他费用均由乙方负责交纳；乙方经营满十五年（2020年5月30日）房屋所有权归甲方所有，乙方所经营的各种修理设备及修理工具归乙方所有，期满后在同等条件下，乙方优先租用；乙方在经营过程中，遇政府征用，甲乙双方均不承担违约责任，协议自行作废，拆迁费甲方得30%，乙方得70%；乙方在协议期间，只要经营法律允许范围内的各种业务，甲方不得干涉；甲方负责水电安装，费用由乙方交纳。协议签订后，双方按约定履行了协议。 2018年7月7日，怀来县人民政府发布怀政布〔2018〕19号《关于京西煤炭市场和鸡鸣驿煤炭市场区域征收补偿公告》，决定对京西煤炭市场和鸡鸣驿煤炭市场区域土地进行重新开发利用，京西煤炭市场和鸡鸣驿煤炭市场属于被征收对象。征收范围为京西煤炭市场和鸡鸣驿煤炭市场区域内经营户和110国道沿线以北门面房，被征收人为征收范围内涉及公有、私有房屋及设施的实际产权人，征收方式为一律采取货币补偿，征收期限为以征收补偿公告印发之日为征收起始点，征收期限40天。 在怀来县人民政府公告规定的征收期限内，原被告未就征收补偿费的分配问题达成一致意见。现双方协议约定的被告的经营期限已经届满，为此原告诉至本院，要求被告腾房并赔偿经济损失。 本院认为，因原被告签订的合作协议的期限已经届满，双方也未重新签订租赁合同，故原告请求被告按照合同约定予以腾房，应予支持。被告提出的双方系因为征收补偿费的分配问题未达成一致意见才产生的矛盾，因双方在合作协议中已就征收补偿费的分配进行了约定，被告也未提供相关证据证实补偿费的赔偿标准及数额，原被告可就征收补偿费的分配另行协商解决。因原被告在该合作协议的履行问题上存在争议，原告便将争议标的物再行出租，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告韩光军于判决生效后十五日内将涉案房屋返还原告金文春； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  唐玉高 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈俊翰 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 ——
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6343号 原告：沈丘县纸店镇张伟门业。 经营者：张恒世，男。 委托诉讼代理人：梁恒军，河南恪信律师事务所律师。 被告：徐晓军，男。 原告沈丘县纸店镇张伟门业与被告徐晓军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈丘县纸店镇张伟门业的委托诉讼代理人张恒世到庭参加了诉讼，被告徐晓军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈丘县纸店镇张伟门业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款15890元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾用名张伟，在河南省沈丘县纸店镇经营制售门业务，2016年-2018年间，原告多次向位于界首卢村被告所有的店铺以80-100元的价格提供门板成品和半成品，在供货之初，被告能按次给付货款，后被告称资金周转不开先欠着，2018年7月13日向原告出具15890元的欠条一张，现原告多次催要未果。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 欠条一份，拟证明2018年7月13日，被告多次在原告处购买门板成品和半成品，经结算，被告尚欠原告15890元。 被告徐晓军未提交答辩状，亦未提交证据。 经审查，原告提交的证据能够反映案件的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告在河南沈丘县纸店镇经营制售门业务，经营者张恒世。原告向被告提供门板成品和半成品，2018年7月13日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠张伟门业15890元2018年7月13日徐晓军。”2018年8月9日，被告向张伟出具欠条，载明：“今欠张伟5750元晓军2018.8.9。”2019年7月9日，被告归还原告2000元，2019年10月18日，被告归还1000元，2019年11月16日，被告归还原告1000元，共计4000元，后再未归还。 本院认为：被告在原告处购买门板成品和半成品，有原告提供的欠条为证，原告承认被告归还了4000元，对原告诉称该款是归还2018年8月9日的5750元的欠款，无证据证实，本院不予采信。应视为被告向原告归还案涉货款。被告欠原告货款为15890-4000=11890元应予归还。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐晓军于本判决生效后十五日内归还原告沈丘县纸店镇张伟门业货款11890元； 二、驳回原告沈丘县纸店镇张伟门业的其他诉讼请求。 如果未按照本判决约定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197元，减半收取98.5元，由被告徐晓军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨荣平 二〇二〇年九月十日 书记员  王 蓉
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3689号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男,该公司员工。 被告：尚俊霞，女。 被告：贺春燕，女。 被告：阮书宾，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告尚俊霞、贺春燕、阮书宾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人弋晓，被告尚俊霞、贺春燕、阮书宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尚俊霞归还原告借款本金200554.65元及至款还清日的利息（2017年7月28日至2018年4月22日的利息按月利率11.801‰计算，2018年4月23日至款还清之日止的利息按月利率17.7015‰计算）。2、被告贺春燕、阮书宾承担连带保证责任。3、被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告尚俊霞于2017年4月23日与原告所辖禹都支行签订《贷款合同》，从原告所辖禹都支行处借款人民币240000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2018年4月22日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利、义务做出明确约定，被告贺春燕、阮书宾自愿提供连带责任保证担保。之后原告按约发放了借款，但被告尚俊霞未按约定还款，此笔贷款结息至2017年7月27日，2017年4月29日归还本金39445.35元，尚欠本金200554.65元，经原告工作人员多次催收，各被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、运城农商银行自然人借款申请书、借款人、担保人身份证,证明2017年4月23日尚俊霞自愿向运城农商银行禹都支行申请借款24万元。借款人尚俊霞，担保人贺春燕、阮书宾均提供了有效的身份证件，证明此笔贷款的真实性。2、2017年4月23日，尚俊霞与运城农商银行禹都支行签订的《贷款合同》、借款借据,证明尚俊霞向运城农商银行禹都支行借款24万元，借款期限12个月，实际放款日以借款借据为准，自2017年4月23日至2018年4月22日，借款利率按照月利率11.801‰计算，逾期利率按照月利率17.7015‰计算。3、合同签订影像资料,证明2017年4月23日，借款人尚俊霞与担保人贺春燕、阮书宾与运城农商行禹都支行签订合同，并留存签订影像资料，证明借款人尚俊霞申请借款、担保人贺春燕、阮书宾提供连带保证责任系本人真实的意思表示。4、2019年7月30日，贺春燕、阮书宾与运城农商银行禹都支行签订《保证合同》,证明贺春燕、阮书宾为尚俊霞《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 被告尚俊霞、贺春燕、阮书宾经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，亦未作答辩。 对原告提交的证据，因三被告未到庭，未予质证。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法，所证明的内容真实，与本案待证事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日，被告尚俊霞填写《运城农村商业银行自然人借款申请书》，向原告运城农商行申请借款240000元,同日，原告所辖禹都支行与被告尚俊霞签订《贷款合同》，合同约定，被告尚俊霞向原告所辖禹都支行借款240000元，贷款用途为落实债务，贷款期限从2017年4月23日至2018年4月22日止。借款利率按照月利率11.801‰计算，逾期利率按照月利率17.7015‰计算。合同约定逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告贺春燕、阮书宾分别同原告所辖禹都支行签订《保证合同》，约定被告贺春燕、阮书宾对上述《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告依约发放贷款，被告尚俊霞于当日在借款借据上签字确认，同时被告贺春燕、阮书宾作为保证人在借款借据上签字确认。该借款借据约定月利率为11.801‰，逾期加收50%。该笔贷款结息至2017年7月27日，2017年4月29日被告尚俊霞归还本金39445.35元，尚欠本金200554.65元。原告多次向尚俊霞催要剩余本息未果，被告贺春燕、阮书宾亦未承担保证责任。 本院认为，债务应当清偿。原告所辖禹都支行与被告尚俊霞签订的《贷款合同》、与被告贺春燕、阮书宾签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案中，原告依约向被告尚俊霞发放了贷款，在原告多次催要借款本金、利息后，被告尚俊霞归还部分借款本息，尚欠借款本金200554.65元及自2017年7月28日起至款付清之日止的利息久拖不付，显属不妥。现原告要求被告尚俊霞归还借款本息，符合法律规定，理由正当，依据充分，本院予以支持。被告贺春燕、阮书宾作为该笔债务的连带保证人，理应按照合同约定对被告尚俊霞所欠借款本息承担连带保证责任。原告要求被告承担律师费用，未提交证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尚俊霞于本判决生效后十日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金200554.65元及利息（2017年7月28日至2018年4月22日的利息按月利率11.801‰计算，2018年4月23日至款还清之日止的利息按月利率17.7015‰计算）； 二、被告贺春燕、阮书宾对上述债务承担连带清偿责任，被告贺春燕、阮书宾在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告尚俊霞追偿； 三、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5424元，减半收取2712元，由被告尚俊霞、贺春燕、阮书宾共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月七日 书记员  畅代田
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初891号 原告：平武县光大融资担保有限公司，住所地四川省绵阳市平武县龙安镇东街74号，统一社会信用代码9151072767578072XN。 法定代表人：李龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王辉，该公司职工。 委托诉讼代理人：王润斌，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：荣兴元集团有限公司，住所地四川省遂宁市滨江北路499号，统一社会信用代码91510903752345239E。 法定代表人：张小丽，该公司执行董事。 被告：文荣，男，1963年3月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：帅晓兰，女，1963年7月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：文敏，女，汉族，1984年10月7日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在审理原告平武县光大融资担保有限公司与被告荣兴元集团有限公司、文荣、帅晓兰、文敏追偿权纠纷一案中。原告平武县光大融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告平武县光大融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘丹
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0203民初4932号 原告：刘紫亮。 委托诉讼代理人：郑凯，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小荃，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。 被告：张玉明。 委托诉讼代理人：刘乃杰，山东元鼎律师事务所律师。 第三人：杨名仑。 原告刘紫亮与被告张玉明、第三人杨名仑民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘紫亮委托诉讼代理人郑凯、徐小荃，被告张玉明及其委托诉讼代理人刘乃杰，第三人杨名仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘紫亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币500000元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息暂计人民币2500元（以500000元为基数，自2020年4月8日至2020年5月7日按年利率6%计算），最终利息按年利率6%计算至实际清偿之日；3.判令被告向原告支付律师代理费35100元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月5日，被告向原告借款30万元，被告为原告出具借条，原告以银行转账方式将30万元汇至被告个人账户。2018年3月30日，被告再次向原告借款20万元，被告为原告出具借条，原告以银行转账方式将20万元汇至被告个人账户。被告至今未偿还上述两笔借款，经原告多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院，请求判如所请。 张玉明辩称，其并非案涉借款的借款主体，无义务偿还借款本金及利息。刘紫亮诉请的律师代理费无事实及法律依据，请求依法驳回刘紫亮的诉讼请求。 杨名仑述称，希望原、被告双方协商解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据，本院认定如下：刘紫亮提交委托代理合同、律师费发票、网上银行电子回单和民事判决书，证明其因本案支出律师代理费35100元，该费用应由张玉明承担。张玉明对该组证据的真实性不予确认，且认为其没有承担原告律师代理费的义务。本院认为委托代理合同、律师费发票、网上银行电子回单系证据原件，证据形式及来源符合法律规定，张玉明未提交相反证据反驳其真实性，本院予以采信。刘紫亮提交的民事判决书与本案无关联性，张玉明亦不予认可，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月5日，刘紫亮向张玉明尾号1583账户转款30万元。同日，张玉明出具借条，载明今借刘紫亮现金叁拾万元整（300000）。借条下方注明了张玉明交通银行尾号1583账户及杨名仑青岛银行尾号9778账户。 2018年3月30日，刘紫亮向张玉明尾号3283账户转款20万元。同日，张玉明出具借条，载明今借刘紫亮现金200000元，贰拾万元整，用于昌惠达公司投资。借条下方注明张玉明交通银行尾号3283账户。 2017年5月5日，张玉明收到刘紫亮的30万元转账后，于当日向杨名仑尾号0375账户转款5万元，次日转账5万元。2017年5月5日，杨名仑账户除收到张玉明的5万元转账外，另收到案外人徐琛的199800元。2018年3月30日，张玉明收到刘紫亮的20万元转账后，向杨名仑尾号0375账户转款20万元。 另查明，案外人青岛昌惠达建材有限公司（以下简称昌惠达公司）成立于2013年5月22日，注册资本100万元，发起人为张玉明和杨名仑，法定代表人为杨名仑。2017年9月5日，公司注册资本变更为500万元，股东变更为张玉明、杨名仑和刘紫亮。 庭审中，张玉明辩称案涉50万元均系刘紫亮向昌惠达公司的投资款，刘紫亮有意入股昌惠达公司，为了避免入股事实发生变化，故以借款的形式将第一笔30万元出借给昌惠达公司，张玉明作为公司业务负责人出具了借条。20万元系刘紫亮向昌惠达公司的投资款，张玉明为了避免差生歧义，在出具借条时注明用于昌惠达公司投资。 杨名仑述称，30万元系昌惠达公司的借款，用于公司经营，款项均由张玉明转至其名下用于公司经营的账户，其中20万元先由张玉明转给徐琛，再由徐琛转给杨名仑，因张玉明负责公司业务，便以个人名义出具借条。后公司需要支付100万元货款，由刘紫亮出资60万元，其与张玉明各出资20万元，其与张玉明各向刘紫亮出具了20万元借条，刘紫亮将两人的20万元分别汇至两人名下账户，后两人将该40万元转入杨名仑名下用于公司经营的账户。 再查明，刘紫亮因本案与山东睿扬（青岛）律师事务所签订委托代理合同，约定律师费35100元。2020年7月9日刘紫亮向该所转账支付律师费21000元，山东睿扬（青岛）律师事务所出具35100元律师费发票。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉50万元系借款还是投资款；2.张玉明是否负有还款义务。 关于焦点一，张玉明辩称50万元均为刘紫亮向昌惠达公司的投资款，但其以个人名义出具借条的行为与该抗辩意见明显不符。且从借条内容不能看出款项系刘紫亮投资款的意思表示，虽然20万元借条注明了“用于昌惠达公司投资”，但未写明系用于刘紫亮投资。结合杨名仑关于两份借条形成经过的陈述，张玉明提出50万元系刘紫亮向昌惠达公司的投资款的主张，证据不足，本院不予采纳。 关于焦点二，两份借条均由张玉明个人出具，且内容表达清楚，即其作为借款人向刘紫亮借款的意思表示，现刘紫亮实际出借了款项，双方之间形成合法有效的借贷关系。张玉明与杨名仑称款项实际用于昌惠达公司的经营，借款人系昌惠达公司。对此本院认为，张玉明并未在借条中表明借款人系昌惠达公司，亦未能证明其出具两份借条系履行职务行为，故依据现有证据不能认定借款人系昌惠达公司。即使款项用于了昌惠达公司经营，昌惠达公司负有还款义务，亦不能免除张玉明作为借款人的还款责任。 综上所述，刘紫亮与张玉明之间存在50万元借贷关系，合法有效。双方未明确约定还款期限，现刘紫亮要求张玉明返还借款本金50万元的主张，合法有据。双方未约定借期内利率及逾期利率，刘紫亮可自向本院提交起诉状之日起按年利率6%计算利息。双方并未约定律师费由借款方承担，故刘紫亮要求张玉明支付律师费的主张缺乏依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告张玉明偿还原告刘紫亮借款本金500000元； 二、被告张玉明支付原告刘紫亮以本金500000元为基数，自2020年4月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息； 上述判决一、二项，被告张玉明于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告刘紫亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9176元，减半收取为4588元，诉前财产保全申请费3520元，共计8108元，由原告刘紫亮负担184元，由被告张玉明负担7924元。被告张玉明负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付原告刘紫亮。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  白洁 二〇二〇年九月十四日 书记员  薛燕
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初675号 原告：李明娇，女。 被告：李明星，男。 原告李明娇诉被告李明星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明娇到庭参加了诉讼，被告李明星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明娇向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款17500元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年4月27日至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在运城市某某大道某某桥头开设一家某某广告公司，2016年起原被告经常有业务往来，2017年3月26日被告称替朋友还车贷急需用钱，在原告处借款17500元，被告在其身份复印件上给原告出具借据一份。后被告分文未付，原告为此诉至法院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：借据一份，证明被告向原告借款17500元的事实。 被告李明星未到庭，未提交答辩，亦未提供证据。 因被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。对原告提供的借据一份，经审查，上述证据客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明：原告在运城市某某大道某某桥头开设一家某某广告公司，2016年起原、被告经常有业务往来，2017年3月26日被告以替朋友还车贷为由，从原告处借款17500元，并在其身份复印件上向原告出具借据一份，借据载明：“今借到李明娇现金壹万柒仟伍佰元正（￥：17500元）用途：替樊某某付车款（14××2）用期一个月李明星：1553××借款人：李明星日期：2017.3月26日”。借据出具后，被告分文未付，原告为此诉至法院。 本院认为：债务应当清偿。被告李明星借原告17500元，并向原告出具借据属实，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告归还借款17500元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年4月27起至款付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李明星于本判决生效后15日内归还原告借款17500元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年4月27日起至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，由被告李明星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 李宝琴人民陪审员张娟娟人民陪审员张庆莲 二〇二〇年九月十四日 书记员 黄                 新