上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1277号原告(反诉被告)：绍兴兆硕进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：盛某某，经理。委托诉讼代理人：俞金良，浙江和畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：章洪杰，浙江和畅律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海彤昌商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蔡某，经理。委托诉讼代理人：杨旭峰，上海君澜律师事务所律师。原告(反诉被告)绍兴兆硕进出口有限公司(以下简称原告)与被告(反诉原告)上海彤昌商贸有限公司(以下简称被告)间买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，被告于诉讼期间提起反诉，本院经审查后亦予以受理，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款94,647元，审理中，原告将诉请金额变更为91,735.20元。事实与理由：2019年4月，原、被告签订《采购合同》，由被告采购原告的印花布产品，约定了各档规格花型和单价等，并约定货款发货后结清。后原告根据合同，实际向被告供货之货值为94,647元，经被告方确认无误。但被告却未能在约定的付款期限内付清款项，且以“质量问题”推诿。故原告向法院提起诉讼。被告辩称，原告所述与事实不符，原告的供货金额应为81,393.03元。原告有延期交货，且所交货物的质量存在严重问题，产生大量维修等封样，造成被告损失。被告为了向自己的客户按期交货，将海运改为空运，增加了费用。上述因原告原因造成的被告损失都应有原告承担。被告据此向本院提出反诉诉讼请求：判令原告赔偿原告损失和费用合计83,943元(空运费27,344元、修色费6,667元、额外修剪费6,000元、加班费19,032元、转车送货差价1,000元、冲关费2,500元、客人投诉费10,200元)。事实和理由：2019年4月11日，原、被告签订采购合同，约定由原告向被告销售服装面料，合同总金额为81,393.08元，交货期不迟于2019年4月30日，面料需符合出口美国的标准，被告的美国买方可在收到货物后90日内提出质量异议，所有美国买方的相应扣款均由原告承担。双方签订合同当日，被告将需要的印花文件发送给原告。之后，在原告履约过程中，被告反复催促和提醒原告需要尽快完成货物确认和交付。2019年4月27日，原告才确认了合同项下货物中的两个花型，还剩两个未确认。但是，直到2019年5月16日，原告都未能向被告交付已经确认花型的货物，更不用说未确认花型的剩余货物了。2019年5月18日，被告在原告的工作场所，发现相关面料存在颜色问题。2019年5月22日，原告才向被告指定的盐城市盛磊服饰有限公司交付货物。2019年6月15日，被告告知原告面料的颜色问题，原告要被告自行找人解决，被告由此产生了修色等费用6,677元。在服装制作过程中，盐城市盛磊服饰有限公司发现原告的面料存在严重的缩率不稳定问题，需要额外进行修剪，由此被告产生了相关修剪费用6,000元。同时，由于原告严重迟延交付货物，被告为向美国最终买方按期交货，不得不要求盐城市盛磊服饰有限公司加班加急制作服装，产生了大量的加班费和加急费用。为按时向美国最终买方交货，被告不得不使用空运方式，而不是运费较低的海运，将相关货物运往美国买方所在地，产生了额外的运费支出和其它相关费用。货物运抵美国收货人仓库后，经美国收货人检验，发现货物质量存在严重问题，并扣除了被告的相关款项，依照上述采购合同约定，该款项应当由原告承担。针对被告的反诉，原告辩称，关于实际发货与合同约定时间不ー致的问题，双方的合同约定有交货期，但有一个规定，是在大货样确定后再发货，由被告确认符合要求才生产大货，故改变原先约定的交货期在该行业中是非常常见的。确实中间被告曾催货，但原告在按照双方约定的交货时间交付大货时，被告从未拒绝视为双方对交货期的变更。被告提出的空运费没有关联证据证实系归责于原告的原因造成的。被告提出的质量问题不存在，交付货物都是大货样确认后才生产大货的，符合双方约定的交货质量标准，在此后的合同履行过程中，被告未提及质量问题，直到双方结算均未提及，可见结算已经完毕不存在其他争议。综上，原告认为被告之所以提起反诉，是为了对抗原告的起诉达到抵消原告主张的目的。请求驳回被告的反诉请求。原告为证明其诉请主张，提交下列证据材料：1、采购合同、发货清单，旨在证明原、被告间存在买卖关系、原告已经履行合同义务，发货金额为94,647元。经质证，被告认可合同真实性，但对发货清单的三性不予认可，并无被告人员签字。2、微信聊天记录，系被告工作人员蔡鲁青、被告股东分别与原告工作人员通过微信对话，旨在证明原告系根据被告指令履行合同，不存在迟延交货，交货时间是双方确认，被告从未提及迟延交货及质量问题。经质证，被告称对话中的蔡鲁青已于2019年10月离职，故故无法核实真实性，股东王国诚与原告方的对话是真实的，原告所账单已经发到蔡鲁青哪里，但被告未看到，对此说法不予认可。3、大货品质确认书，旨在证明原告交付的货物是经被告验收确认的。经质证，被告认可确实有四份确认书，但日期已远远迟于约定的交货期，不构成对货物质量和货款金额的确认，蔡鲁青到原告处确认后才投入生产。4、用款申请单、结算单，系被告工作人员蔡鲁青于2019年7月5日出具，旨在证明被告认可货款金额为91,735.20元。经质证，被告认可用款申请单上的签名系蔡鲁青本人书写。被告为证明其反诉主张，提交下列证据材料：1、采购合同，旨在证明2019年4月11日下午，原、被告在上海市普陀区签订涉案采购合同，约定原告在2019年4月30日前向被告交付价值81,393.08元的货物，并承担迟延交付和质量担保责任等。经质证，原告认可证据的真实性。2、催促交货微信记录，旨在证明2019年4月29日临近交货期，被告催促原告尽快完成备货和交货。2019年5月9日，被告再次催促原告以最快的速度印花和交货，并强调非常急迫。2019年5月11日和5月16日，被告两次催促原告交货，并提醒说迟延交货将产生罚款经质证，原告认可证据的真实性，催促的事实是存在。3、修色费用产生和收付，旨在证明在原告的面料9009B0002款使用过程中，服装厂盐城市盛磊服饰有限公司发现其面料做成衣服后有明显的色差，需要修色。2019年6月20日，修饰师傅马如意到盐城盛磊服饰有限公司，对出现问题的9009B0002款面料进行修色，产生了修色等费用6,677元，由被告法定代表人通过微信支付给了马如意。经质证，原告认为，单位的证言不符合形式要件，盛磊服饰是被告的业务加工单位，是合作单位，双方存在利害关系，证言不具备可信度，马如意的证言也不符合形式要件，不能确认签字的马如意是谁，微信交易记录从内容上看不出与本案有关联。4、修剪费用产生和支付，旨在证明由于原告的面料缩率问题，服装厂盐城市盛磊服饰有限公司不得不重新修剪，产生额外修剪费用6,000元。之后由被告总经理通过微信将该费用支付给了盐城市盛磊服饰有限公司。原告对此证据的质证意见同证据3一致，微信中看不出与本案有关，双方的交易在2019年7月5日已经结算了。5、订单(2019年3月30日美国买方发给被告的邮件)，旨在证明美国买房在2019年3月30日6：49向原告发送订单，要求涉案服装需要2019年6月19日送到美国收货人的仓库。经质证，原告认为电子邮件发送时间2019年3月30日，是在原、被告合同签订之前，无法证明电子邮件上载明的内容与本案有关，花色不可能是独家生产的，被告可能从别处采购，纺织品型号是由被告设定的。6、加班费用说明和和汇款凭证、专车费和冲关费说明，旨在证明由于原告迟延交付货物，被告为了按期向美国买方交付货物，不得不要求盐城市盛磊服饰有限公司赶工加班，产生了相应的赶工加班费用19,032元。反诉原告在2019年9月将上述加班费支付给了盐城市盛磊服饰有限公司。同时，因原告迟延交货，造成被告产生了额外1,000元的专车费用和2,500元的冲关费。原告对此证据的质证意见同证据3一致，付款凭据的备注栏是货款，后面第二张的通知也是货款，显然与书面证言上的内容不一样，是虚构的事实。7、空运报价，旨在证明由于原告迟延交付货物，被告为了按期向美国买方交付货物，不得不采用空运方式。2019年6月18日，上海凌至国际货运代理有限公司向被告发送空运报价，即直飞每公斤24.5元，转飞每公斤22.5元。8、报关单和空运单，旨在证明由于原告迟延交付货物，被告以空运方式向美国买方交付货物。9、空运和相关费用确认书、费用支付凭证，旨在证明2019年7月4日，宁波天运国际物流有限公司就涉案的空运等费用向被告发送费用确认书，要求被告支付空运费、报关费、清关费等费用共计人民币35,195元和美元16,948元。2019年8月27日，被告分别通过上海农商银行和中国银行支付了上述两笔费用。经质证，原告认为证据7、8、9中的空运费，从内容上看无法证明与本案的关联性，即使存在空运费被告仍然无法证明空运费的产生是原告的原因造成的，中间还有加工环节，原告的交货期限并不足以造成这样的延误。10、质量检测通知1(2019年6月10日7：19美国买方发给被告的邮件)，旨在证明2019年6月10日，美国买方向被告发送检测报告，说明因为原告的面料(90091B0001、0002)问题，导致服装不合格。11、质量检测通知2(2019年6月10日22：33美国买方发给被告的邮件)，旨在证明2019年6月10日，美国买方向被告发送检测报告，说明因为原告的面料(90092B0001、0002)问题，导致服装不合格。经质证，不认可证据10、11的质量检测报告。原告发大货时确认大货样符合合同约定的质量标准，被告的客户或许有更高的要求故超出了合同约定的范围，且从内容上看是“估计太松”而不是确定的，被告确认大样，原告按照约定生产，后续被告与其客户之间的标准不能约束原告。12、扣款通知，旨在证明因原告的面料问题，美国买方最终扣款3,000美元。经质证，原告认为，该证据反映的扣款时间是2019年6月24日，在蔡鲁青出具结算单之前，如果与本案有关，当时就应提出，但蔡鲁青并未提起。13、扣款计算微信发送情况和明细，旨在证明2019年7月8日，蔡鲁青将已知的扣款明细发送原告，告知原告需要承担涉案57,244元的损失和费用，该费用不包括修剪费和赶工费。经质证，原告认可证据的真实性，但该微信对话的时间是在2019年7月8日双方结算完成之后。14、情况说明，旨在证明2019年9月9日，被告员工蔡鲁青书面说明了涉案交易过程中原告和其货物的上述问题，及因原告的上述问题产生了相应的损失和费用等情况。经质证，原告认为该证据属证人证言，但形式上不符合要求，且蔡鲁青是被告方的人，实际是被告的陈述，而蔡鲁青在7月5日并未提起这些事情，从逻辑上不符合常理。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，原、被告签订《采购合同》，约定由被告向原告采购氨纶汗布，共六种款号，前四种为氨纶印花汗布，分别为90091B0001，单价46元/公斤，下单数量373.40公斤，总金额17,174.39元，备注为“船样8米，S/O样确认后20天交货”；90091B0002，单价46元/公斤，下单数量373.40公斤，总金额17,174.39元，备注为“另加园网150元/套，平网200元/套，无其他费用”；9009BB0001，单价46元/公斤，下单数量465.90公斤，总金额21,432.51元；9009BB0002，单价46元/公斤，下单数量465.90公斤，总金额21,432.51元。后两种为氨纶素色汗布，分别为90091B0001，单价43元/公斤，下单数量48.60公斤，总金额2,089.48元，备注为“染色的收小缸费1,500元，船样5米”；90091B0002，单价43元/公斤，下单数量48.60公斤，总金额2,089.48元，备注为“染色的收小缸费1,500元，船样5米”。以上六款产品合计金额81,393.08元，交货期均为4月30日面料到厂。合同还约定，质量标准按出口标准和双方确认的样品，不能有脏污及破损，如有品质质量或数量不足，须在三天内解决；质量检验及提出质量异议期限：1、被告收货后，对收货数量进行验收，如有产品数量异议，应在五天内以书面方式通知原告；被告收货并不代表对货物质量的确认和认可，质量问题需货至被告的客户仓库90日内提出，如因货物质量等归属原告的问题导致被告客户扣款或处罚的，该等损失由原告承担；辅料一定要通过美国CPSIA标准的测试要求。结算方式为发货后30天内结清。合同签订后，原告开始生产产品，生产过程原告经办人与被告经办人蔡鲁青多次沟通，最后蔡鲁青于2019年5月18日对四款产品的大样进行了确认，款号90091B0001的确认内容：大货花型尺寸是按照电子稿和提供的纸稿/花稿来生产，花型尺寸大小与花稿尺寸一致，大货尺寸与花稿尺寸已比对，现场大货确认。款号90091B0002的确认内容：大货底色/红色与确认的S/O比对，略红，已调整到最好状态，大货已经现场确认。款号90092B0001的确认内容：大货已经现场确认。款号90092B0002的确认内容：大货底色/黑色与确认的S/O比对略红光，大货已调整到最佳效果，现场确认大货。根据被告的大货确认，原告投入批量生产后，将四款产品发往被告指定的收货人盐城市盛磊服饰有限公司，收货人于2019年5月22日妥收。被告经办人蔡鲁青于2019年7月5日向原告出具用款申请单，确认付款用途为上述四款产品的货款，用款金额91,735.20元，收款单位为原告，并写明了原告的开户行和账号。但当原告凭此申请单要求被告付款时，被告未予兑现。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点系原告是否逾期交货，所供产品是否存在质量问题，是否因原告逾期交货及产品质量问题造成被告损失。采购合同中既约定了交货期为4月30日，但同时又约定了S/O样确认后20天交货，可看出对交货时间的约定存在不一致。而合同签订时间为4月11日，即便签约当日确认大样后立即生产离交货日也不满20天。而双方对确认大样的期限和方式的约定并不明确，如在确认大样后仍然须于4月30日交货显然不太现实，故以大样确认后20天交货的约定较为符合实际。合同签订后，经过双方经办人的不断沟通，最终被告于5月18日确认大样，而确认大样这一天，双方都清楚不再可能按照合同中标明的4月30日交货，故被告如不愿继续履行合同，可不予确认大样，直接以被告逾期履行义务导致不能实现合同目的而提出解除合同。既然被告仍然确认了大样，表明被告愿意继续履行合同，并且愿意接受原告之后的履行。而原告的交货日期为大样确认完毕事隔四天后的5月22日，明显不存在逾期交货。原告交货后，被告经办人蔡鲁青代表被告向原告出具的用款申请单，确认了原告的货款金额91,735.20元，并且未提任何关于货物质量的异议。关于货款金额，被告只认可采购合同的金额81,393.08元，但采购合同中还包括了另外两款产品，涉及金额分别为2,089.48元、2,089.80元，而该两款产品被告并未购买，原告也未生产和交付。被告现主张以合同金额为准，该说法不符合客观事实，故应当以实际交付的并由被告确认的金额为准。因此，原告要求被告支付货款91,735.20元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于被告的反诉。被告以原告逾期交货为由，造成被告增加了加班费、专车费用、冲关费、空运费等费用，因本院认定原告未逾期交货，故无论被告提出的这些费用是否存在，都与原告无关。被告出具的用款申请单确认了应当支付给原告的货款金额，并且未提出任何与产品质量有关的异议，表明原告的供货不存在质量问题，事后在原告提起诉讼前的一段时间内，被告也未向原告提起质量异议。只是在原告起诉要求被告支付货款后，被告才开始寻找各种理由，包括被告提交的但本院难以认定的修补费、客人投诉费等费用的相关依据，拒绝向原告付款。本院对被告认为原告的产品存在质量问题的主张，不予认定。被告的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海彤昌商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)绍兴兆硕进出口有限公司价款91,735.20元；二、驳回被告(反诉原告)上海彤昌商贸有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费2,093.38元(原告已预缴)，减半收取1,046.69元，由被告上海彤昌商贸有限公司负担；反诉案件受理费937元(被告已预缴)，由被告上海彤昌商贸有限公司负担。上述本院确定的由被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沙黎淳二〇二〇年九月一日书记员  施彩芳附：相关法律条文第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……