四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3931号 原告：四川省清凤现代房地产开发有限责任公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道二段****。 法定代表人：黄清平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马力，四川乐伯乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金旺，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都众和为物业集团有限公司，，住所地四川省成都市青羊区王家塘巷** 法定代表人：魏涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。 原告四川省清凤现代房地产开发有限责任公司（以下简称：清凤公司）诉被告成都众和为物业集团有限公司（以下简称：众和为公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清凤公司的委托诉讼代理人金旺，被告众和为公司的特别授权委托诉讼代理人郑洁新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清凤公司向本院提出诉讼请求：1.判令众和为公司支付清凤公司服务费3229460.70元并支付利息（以欠款本金774566.57元为基数从2016年1月1日起算；以欠款本金816787.24元为基数从2017年1月1日起算；以欠款本金820554.40元为基数从2018年1月1日起算；以欠款本金817552.49元为基数从2019年1月1日起算；以上均以银行同期贷款利率4.75%作为计算利息的标准计算至本息清偿之日止）；2.诉讼费由众和为公司承担。事实和理由：当事人双方于2013年9月27日签订《战略合作协议》及其补充协议，协议约定清凤公司配合并监督众和为公司对“师大现代花园”项目进行物业服务，约定众和为公司按照上一合同年最后一月应收取的全部物业管理服务费的1.2倍向清凤公司支付配合服务费，约定众和为公司应在每个合同年期满前30日内支付次合同年项目配合费。合同签订后，清凤公司一直为众和为公司提供配合服务，但自2016年起众和为公司开始逾期支付配合服务费。截至2020年3月17日双方对账之日止，该公司共欠清凤公司配合服务费3229460.70元。 众和为公司辩称，双方签订的《战略合作协议》已于2016年9月30日届满，清凤公司主张履行期间届满后的项目配合费没有事实依据。清凤公司于2020年6月提起诉讼向众和为公司主张项目配合费用的支付义务，已过诉讼时效。清凤公司主张的项目配合费，其性质违反法律规定，补充协议的相关约定属于无效条款。在《战略合作协议》及补充协议的各项约定中，并未体现清凤公司收取项目配合费的对等义务，明显是利用建设单位的身份，在选聘前期物业服务过程中的索贿行为，违反法律或行政法规的范畴。故请求依法驳回清凤公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年9月27日，清凤公司（甲方）与众和为公司（乙方）签订《战略合作协议》，约定：期限为2013年10月1日至2016年9月30日；合作内容为“经甲乙双方协商，甲方可以将开发完成的物业项目，在不违反法律、法规规定且履行法定程序的前提下，委托给乙方进行全面的物业管理。”当日，双方还签订了《战略合作协议》补充协议，该补充协议第二条第一项约定：“......甲乙双方同意无论是在前期物业管理服务协议阶段或是乙方接受业主大会委托实施物业管理服务阶段，乙方应按合同年度向甲方支付项目配合费。项目配合费为上一合同年度最后一个月应收取的全部物业管理服务费用的1.2倍。项目配合费的支付方式：乙方应在每个合同年期满前三十日内向甲方支付次合同年项目配合费。乙方确认在本补充协议签订之日起三日内向甲方支付50万元（大写：伍拾万元整）作为本项目合作的诚意金。第一合同年的项目配合费，乙方应在2013年9月30日前支付给甲方（诚意金同时冲抵项目配合费）。” 2014年2月20日，清凤公司与众和为公司签订《前期物业服务合同》，约定由众和为公司承接“师大.现代花园”（座落位置：成都市龙泉驿区大面街办龙城大道9号）建筑区划内的物业服务，期限为2014年2月20日起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止。 2015年6月25日，清凤公司与众和为公司根据《战略合作协议》及其补充协议对往来款统一进行结算达成结算协议，该协议内容如下：双方于2015年3月20日认可众和为公司支付清凤公司师大花园项目2015.01.01-2015.12.31期间配合费等为531799.07元；清凤公司下属金堂现代建筑工程有限责任公司欠众和为公司金堂商城商会大厦物业费（2014年10月1日至2015年6月30日，共计9个月。已确认的收费面积为28973.58958平方米，按股东优惠1元/平方米计算）260762.31元。经双方采用互相抵扣的方式进行结算，抵扣后众和为公司应付清凤公司欠款271036.76元。2015年8月12日，清凤公司向众和为公司开具金额为271036.76元、摘要为“配合管理费”的收款收据。 2020年3月17日，清凤公司财务人员冯旭与众和为公司财务部会计苟林梅对“项目配合费结算明细表”予以签字确认。该明细表记载：2016年1月至2016年12月，结算金额774566.57元；2017年1月至2017年12月，结算金额816787.24元；2018年1月至2018年12月，结算金额820554.40元；2019年1月至2019年12月，结算金额817522.49元；结算金额合计3229460.70元。 上述事实，有战略合作协议及其补充协议、前期物业服务合同、收款收据、项目配合费结算明细表、当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，当事人经协商一致签订战略合作协议及其补充协议，不违反意思自治原则，双方约定众和为公司承接由清凤公司开发的物业项目并向清凤公司支付“项目配合费”，不存在合同无效的法定情形，众和为公司提出的相关条款无效、不给付项目配合费的抗辩意见，本院不予采纳。双方在战略合作协议中约定期限为2013年10月1日至2016年9月30日，在补充协议中又约定：“甲乙双方同意无论是在前期物业管理服务协议阶段或是乙方接受业主大会委托实施物业管理服务阶段，乙方应按合同年度向甲方支付项目配合费”，可见双方约定的项目配合费并不受战略合作协议约定的期限的限制，亦即补充协议对合作期限作出了相应变更。根据双方当事人的陈述，众和为公司目前仍处于对案涉物业项目的前期物业管理服务阶段。关于众和为公司财务人员签署“项目配合费结算明细表”的问题，该财务人员在其工作权限内对有关数据进行核实并签字确认，仅能确定相关数据的真实性，不宜推定众和为公司就此作出了支付项目配合费的意思表示，相应的意思表示应有公司的授权或者追认。鉴于众和为公司提出了诉讼时效的抗辩，本院现就每一期项目配合费的诉讼时效进行相应审查：根据约定，2016年度费用最迟应在2015年8月27日给付，诉讼时效至2017年8月27日届满；2017年度费用最迟应在2016年8月27日给付，按《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效至2018年8月27日届满，但因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，故相应诉讼时效适用三年的规定，该费用的诉讼时效应至2019年8月27日届满；2018年度费用最迟应在2017年8月27日给付，诉讼时效至2020年8月27日届满；2019年度费用最迟应在2018年8月27日给付，诉讼时效至2021年8月27日届满。本案于2020年7月22日立案受理，故清凤公司主张的2016年度、2017年度项目配合费已超过诉讼时效而不受法律保护，2018年度、2019年度的项目配合费未超出诉讼时效。众和为公司对该二年度的费用构成迟延履行，清凤公司主张按银行同期贷款利率分别计算利息符合法律规定，其起算时间较按协议约定确定的时间为晚，此系其对权利的自主处分，本院予以照准。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下： 一、成都众和为物业集团有限公司于判决生效之日起7日内给付四川省清凤现代房地产开发有限责任公司项目配合费1638106.89元，并支付相应利息（以820554.40元为基数从2018年1月1日起算，以817552.49元为基数从2019年1月1日起算；以上利息均分别自起算之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回四川省清凤现代房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18039元、诉讼保全费5000元，合计23039元，由四川省清凤现代房地产开发有限责任公司负担11289元，成都众和为物业集团有限公司负担11750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年九月十六日 法官助理 朱俊霖 书 记 员 杨夏莹