河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2866号原告：刘铁来，男，汉族，1968年7月19日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：冉纲瑞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：郑州航空港经济综合实验区清河办事处候庄村村民委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区清河办事处候庄村。负责人：郑建民。委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。原告刘铁来与被告郑州航空港经济综合实验区清河办事处候庄村村民委员会（以下简称候庄村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁来及其委托诉讼代理人冉纲瑞、被告候庄村委的委托诉讼代理人孟凡龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁来向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告水泥道路工程款2007052元及利息（以2007052元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月24日计算至实际清偿之日，暂计168793.07元);2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，清河办事处候庄村经过村两委讨论,并经过村民代表大会同意，修建候庄村水泥道路。2017年4月5日，被告对修建村庄水泥道路组织竞标,参加竞标的人员有原告、王永发、刘利军、刘献四人,后原告以承包价134元/㎡,预交20万元保证金的条件中标。原告中标后与被告签订了《候庄村水泥道路承包合同》,约定承包单价134元/㎡，包工包料，工程款由原告垫付，工程验收合格且被告使用一年后支付原告全部工程款。合同签订后,原告组织人员、机械进场施工,并在合同约定的期限内完成全部施工内容。2017年8月24日,被告对原告施工的水泥道路进行验收结算，确认原告共计施工水泥道路2955.6米,道路宽度为5米,道路面积共计14978㎡,总工程款2007052元。现候庄村水泥道路已经完工并投入使用超过3年之久,被告本应于2018年8月向原告支付全部工程款，但一直未予支付，其违约行为给原告造成严重经济损失。故原告诉至法院，请求判令如诉。被告候庄村委辩称,原告提交的施工合同未依据招标程序进行，承包人亦未取得建筑施工企业资质，该合同属无效合同；原告提交的施工合同未加盖被告的印章，被告不应承担合同约定的支付义务；原告未按合同约定完成施工，合同约定使用C25混凝土，原告实际使用的是C20混凝土，合同约定厚度20厘米，实际厚度18厘米，原告所修道路经鉴定不符合合同约定的工程标准，被告不应按合同约定支付工程款；清河办事处就案涉工程相继委托多家鉴定机构鉴定，经鉴定，该工程结算价款为108万元。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，被告候庄村委为修建村里水泥道路进行竞标，原告等人参加投标，后原告以“中标价134元/㎡、预交20万元定金”的条件中标，候庄村时任负责人刘建堂、村委成员刘玉亭等人在竞标记录上签字。2017年4月10日，原告与被告签订《候庄村水泥路承包合同》，约定被告委托原告修建候庄村大街所有路面；长度以实际丈量为准，宽5米，厚20公分；工程包括路基整理，三七土压实15公分，混凝土标号为C25；原告预交20万元保证金，按约定机械设备，工人进工地后，保证金可充当流动资金归原告施工；工程必须于2017年6月1日前竣工；价款134元/㎡，原告包工包料，工程款由原告全部垫资；工程验收合格，被告使用一年后支付全部工程款。该合同虽未加盖候庄村委印章，但有刘建堂等七人签字，原告称该七人均系村两委成员。2017年8月24日，刘建堂等七人对原告施工道路丈量，记录显示道路长度共计2955.6米，面积共计14978㎡，总价格2007052元。另查明，庭审中，被告为证明原告施工不符合合同约定，提供了《河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测报告》复印件、石家庄鑫泽招标有限公司出具的《竣工结算总价》报告原件、中咨宏业工程顾问有限公司出具的《竣工结算总价》报告复印件。其中，《河南省建筑工程质量检测测试中心有限公司检测报告》内容模糊，无法确认内容；石家庄鑫泽招标有限公司出具的《竣工结算总价报告》载明“结算总价（小写）：1085937.80元”、“工程概况：候庄村水泥路施工项目施工面积为14906.49平方，采用C20现浇混凝土浇筑，厚度以河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司发布的检测报告为准。报告编号：S03S类2018年00-195号。”；中咨宏业工程顾问有限公司出具的《竣工结算总价》报告载明“结算总价（小写）：1100340.44元”、“工程概况：候庄村水泥路施工项目施工面积为14906.49平方，采用C20现浇混凝土浇筑，厚度以河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司发布的检测报告为准。报告编号：S03S类2018年00-195号。”本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，原告未取得建筑施工企业资质而承接案涉工程，其与被告签订的《候庄村水泥路承包合同》系无效合同。上述司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告虽未提供证据证明工程何时验收，但因原告施工工程为村内道路，双方现场丈量并完成了工程总价款的结算，加之被告在结算时并未对工程质量提出异议，应视为双方已经验收，且被告使用案涉道路已满一年，故对原告主张被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款的具体数额，法律规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，原、被告在现场丈量后已经确认工程总价款2007052元，故被告应按双方确认的2007052元向原告支付工程款。被告在使用案涉道路一年后未按约定支付原告工程款，应向原告支付逾期付款的利息，利息计算标准为自2018年8月24日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称原告提交的施工合同未加盖被告的印章，被告不应承担合同约定的支付义务，因该合同有时任村委负责人刘建堂及其他村支委成员签字，且工程内容为候庄村村内道路，现工程已完工，被告应承担支付工程款的义务；被告辩称原告未按合同约定完成施工、清河办事处委托鉴定机构鉴定的工程款为108万元，因案涉工程经被告验收后，双方已经就工程价款达成一致，且被告在结算时并未对工程质量提出异议，现案涉道路已投入使用，被告以其提供的原告未参与的鉴定报告内容为由拒付工程款，理由不能成立，故对被告以上辩解意见，本院均不予认可。综上所述，被告应支付原告工程款2007052元及利息（利息以2007052元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月24日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日)。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郑州航空港经济综合实验区清河办事处候庄村村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告刘铁来工程款2007052元及利息（利息以2007052元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月24日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际清偿之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24206元，减半收取计12103元，由被告郑州航空港经济综合实验区清河办事处候庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘峰二〇二〇年九月十六日法官助理吴琼琼书记员刘锐锐