广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6978号原告：马东英，女，汉族，1988年7月28日出生，身份证住址：广东省普宁市。委托诉讼代理人：黄红梅，广东期待律师事务所律师。被告：程恩庆，男，汉族，1986年10月23日出生，身份证住址：江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：余雅琳，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：严辰，广东执正律师事务所律师。被告：罗园，女，汉族，1988年8月12日出生，身份证住址：江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：余雅琳，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：严辰，广东执正律师事务所律师。第三人：广东京兆文化传播有限公司，住所地：广东省广州市越秀区站前路**第**。法定代表人：林兰存。委托诉讼代理人：黄红梅，广东期待律师事务所律师。原告马东英与被告程恩庆、罗园及第三人广东京兆文化传播有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托诉讼代理人黄红梅，被告程恩庆及其与被告罗园的共同委托诉讼代理人余雅琳、严辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告程恩庆向原告支付货款944998元及逾期付款利息（利息以944998元为基数，自2018年2月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算）；2.被告罗园对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费由两被告承担。事实和理由：2017年9月7日，被告程恩庆与第三人签订《2017秋冬定货合作协议》，约定被告程恩庆向第三人定作2017年秋冬货品，总金额为1618748元整。之后，双方于2018年2月8日就前述货物、货款之事宜补充签订《合作协议书》，双方确认除去已提货品，待提货品总金额为783936元，即被告程恩庆欠付第三人货款783936元，并对拖欠货款的回款时间、期限明确约定，若被告程恩庆未按约定回款，第三人将依据该条约定取消相关优惠政策，按照原合同货款1044998元计付。此后，被告程恩庆仅向第三人支付了2018年2月货款100000元。案涉货品送至江西德恩贸易有限公司的注册地址，两被告均系该公司的股东，且属于夫妻关系，故被告罗园应当对被告程恩庆的债务承担连带清偿责任。两被告共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告程恩庆与第三人在2017年9月7日签订《2017秋冬定货合作协议书》中明确该协议的日期为2017年7月19日至2018年2月8日，该协议到期后，双方在2018年2月8日重新签署《合作协议书》，对被告程恩庆与第三人之间需调换的货品金额与欠款进行了结算，金额为783936元。被告程恩庆于2018年2月9日、2018年3月15日共计向第三人支付100000元整，已经履行了双方约定的回款100000元的义务，第三人未再向被告程恩庆发货。经被告程恩庆催告后第三人仍然拒绝履行，因此导致《合作协议书》无法继续履行的责任在于第三人。原告依据2017年9月7日签订的《2017秋冬定货合作协议书》中的条款要求被告程恩庆支付货款缺乏事实与法律依据。二、被告程恩庆与第三人之间签订了多份合作协议，均是由程恩庆本人单独签署，经营收入也并非用于家庭日常生活，因此属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，被告罗园对被告程恩庆的债务不应该承担连带清偿责任。第三人述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年5月17日、同年9月7日，第三人与被告程恩庆分别签署《2017年秋冬定货合作协议书》，协议书对2017年秋冬货品总金额、付款时间、协议期限等内容进行了详细约定。2018年2月8日，第三人（甲方）与被告程恩庆（乙方）签订《合作协议书》，订明：乙方向甲方预定2017年秋冬货品金额1614748元，已提走货品1214734元，欠400014元货品未提；乙方于2017年12月20日返货287件159336元，2017年12月25日返货505件224586元，两单共792件383922元（具体数量及金额待乙方结清所欠货款后，仓库再清点）。甲、乙双方友好协商，以上未提走货品400014元可调换其他相应金额的货品，所调换的货品可当季调换及不超一个季度跨季换货；退货383922元货品可调换其他相应金额的货品，所调换的货品为买断，不退不换；以上需调换的货品必须于2018年9月30日前换走，否则，取消调换政策支持，发货时间以订单指定日期为准，否则赔偿乙方相对应损失。综上，衣服需调换货品总金额为783936元整，即乙方欠甲方货款783936元整，经甲、乙双方友好协商，所欠货款783936元整按以下日期分期付款：2018年2月回款100000元，2018年9月20日回款150000元，2018年10月20日回款150000元，2018年11月20日回款100000元，2018年12月20日回款200000元，2019年1月20日回款100000元（结清所有欠款）。乙方任何一期未按时回款的，甲方有权追究乙方的违约责任，并取消本协议相关政策支持，按原合同欠款即1044998元整执行。协议日期从2018年2月8日起至2019年2月28日止等。2018年2月9日、2018年3月15日，被告程恩庆通过被告罗园的账户向第三人指定的人员林燕娜分别支付款项50000元，合共100000元。被告程恩庆与第三人共同确认，第三人未向被告程恩庆交付货物价值400014元的货物，被告程恩庆也未向第三人调换价值383922元的退换货物。2019年12月10日，第三人（甲方）与原告（乙方）签署《债权转让协议书》，订明：甲方作为出售货物方依法与债务人程恩庆签订《2017年秋冬定货合作协议书》《合作协议》，甲方接受程恩庆发出的2017年秋冬定货清单，剩余400014元货物暂时未提取。双方于2018年2月8日确认，程恩庆仍欠付货款1044998元，后程恩庆向甲方支付货款100000元，故截止本协议签订之日，程恩庆仍欠付甲方货款944998元。现甲方以本协议约定的条件及方式将上述全部债权转让给乙方，乙方同意受让。在本协议签订之当日，乙方即成为债权受让方，债务人程恩庆及其配偶罗园应向受让方继续履行支付剩余全部货款的义务。上述债权转让自本协议签订之日起立即生效。甲方承诺从本协议签订之后，原合同的全部权利义务即属乙方所有，乙方至此成为该等债权及相应权利唯一合法的权利人，可以单独以乙方的名义向相关的债务人等主张权利等。之后，第三人向被告程恩庆、罗园作出《债权转让通知书》，但原告、第三人均未将上述通知书交付给两被告。另查，被告程恩庆、罗园系2010年8月23日登记结婚，结婚证字号为J360502-2010-004014。被告程恩庆、罗园同为江西德恩贸易有限公司的股东，该公司的经营范围为服装、鞋帽、皮具设计、批发兼零售。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，原告向被告程恩庆主张的款项系基于第三人与被告程恩庆签订的《合作协议书》项下的权利，该权利不属于上述法律规定的禁止性转让的权利，故第三人可以将《合作协议书》项下的权利转让给原告，但被告程恩庆对第三人的抗辩，可以向原告主张。根据第三人与被告程恩庆签署的《2017年秋冬定货合作协议书》《合作协议书》可知，第三人与被告程恩庆之间实际上是被告程恩庆向第三人购买服装的买卖合同关系，但第三人与被告程恩庆均确认第三人实际上并未向被告程恩庆交付《合作协议书》中约定的未提货物400014元及价值383922元的退换货物。被告程恩庆未收到第三人交付价值合共783936元的货物的情况下，无需向第三人支付货款，故原告要求被告程恩庆支付货款944998元及利息，并要求被告罗园对此承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马东英的全部诉讼请求。案件受理费13250元，由原告马东英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年九月十七日书记员  张绮倩