浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初1563号 原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。住所地：浙江省宁波市镇海区骆驼街道镇海大道中段******。统一社会信用代码为91330211747360012W。 负责人：吴叶挺，该支公司经理。 委托诉讼代理人：马斌涵、储园丽，浙江红邦律师事务所律师。 被告：朱晓顺，男，1987年7月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省盱眙县。 被告：宁波铭宏网络科技有限公司。住所地：浙江。住所地：浙江省宁波市新材料科技城贵驷街道贵安路**209-95代码为91330201MA2AGJ4D08。 法定代表人：朱晓顺。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王绕红、余鑫，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：刘柱，男，1983年4月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。 被告：段攀成，男，1988年1月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县。 被告：时春会，男，1989年10月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省射阳县。 原告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称平安财险镇海支公司）与被告刘柱、段攀成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，应原告申请追加了时春会、朱晓顺、宁波铭宏网络科技有限公司（以下简称铭宏科技公司）为本案共同被告。应原告的申请，对被告实施了财产保全措施。后因案情复杂，本案依法转为普通程序独任审理。本案于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告平安财险镇海支公司的委托诉讼代理人储园丽，被告刘柱，被告朱晓顺、铭宏科技公司的共同委托诉讼代理人余鑫到庭参加诉讼。被告段攀成、时春会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财险镇海支公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘柱、段攀成、时春会、铭宏科技公司、朱晓顺连带赔偿原告损失100800元；2.被告刘柱、段攀成、时春会、铭宏科技公司、朱晓顺连带赔偿原告财产保全申请费1024元（变更后）。事实与理由:2018年12月4日14时29分许，被告刘柱驾驶车牌号为浙ＡＷ××××号小型普通客车沿百丈东路由东向西行至百丈东路与海晏南路路口时与案外人何伟驾驶的沿百丈东路同方向行驶的车牌号为浙Ｂ9××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告刘柱负事故全部责任。在该起事故中，被告刘柱驾驶的浙ＡＷ××××号小型普通客车车辆所有人属于段攀成。浙Ｂ9××××号小型轿车的车辆所有人为宁波宝恒汽车集团有限公司（以下简称宝恒汽车公司），在原告处保有商业机动车损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告应宝恒汽车公司要求定损出险。后宝恒汽车公司向原告出具了一份《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，申请原告代位追偿损失。原告于2019年3月21日向宝恒汽车公司支付了理赔款100800元。事故发生时浙ＡＷ××××号小型普通客车的车辆年检与交强险均过期，其登记车主为被告段攀成，但该车后由被告时春会购买，且被告刘柱辩称其为被告铭宏科技公司员工，而被告朱晓顺系被告铭宏科技公司唯一股东。故各被告应连带赔偿原告保险理赔款。 被告刘柱辩称，对事故经过与责任认定无异议，其系被告铭宏科技公司的员工，事故当天受老板朱晓顺的指示驾驶案涉浙ＡＷ××××号小型普通客车前往“宁波城市之光”进行网络方面的施工，故应由被告铭宏科技公司承担相应赔偿责任。要求驳回对其的诉讼请求。 被告段攀成虽未到庭，但其在本院向其所作的询问笔录中称，浙ＡＷ××××号小型普通客车确实登记在其名下，但2017年时其将车辆委托他人出售，并于2017年9月21日成交，出售给被告时春会，成交价大约为2万元。因车辆系杭州牌照，按相关政策原因不能过户，因此特意写了带牌协议，约定此后所有违章违法事故等一切纠纷都由被告时春会负责。事故发生时，其已非实际车主。故要求驳回对其的诉讼请求。 被告时春会虽未到庭，但其在询问笔录中称，其系证人陈林的员工，2017年9月21日受陈林指派前往上海将案涉浙ＡＷ××××号小型普通客车开回宁波，并在带牌协议上签字，购车款是由陈林支付的，车辆开回后也一直交由陈林管理。故其与本案无关，要求驳回对其的诉讼请求。 被告朱晓顺、铭宏科技公司共同辩称，被告刘柱当天受被告朱晓顺指示前往“宁波城市之光”进行网络方面的施工。案涉浙ＡＷ××××号小型普通客车是陈林于2018年9月左右交给其使用的，系陈林出租给铭宏科技公司，当时并未核实车辆有无保险，但应由车辆实际所有人时春会承担赔偿责任。被告刘柱系实际责任人也应承担相应的赔偿责任。受损的浙Ｂ9××××号小型轿车本系案外人宝恒汽车公司所有，又在其自己处修理，对车辆定损和维修的价格均有异议，价格过高。被告铭宏科技公司注册资本达500万元，具有独立能力，被告朱晓顺与铭宏科技公司账务亦是分开的，故被告朱晓顺不应承担连带责任。要求法院依法判决。 本院经审理认定以下事实：2018年12月4日14时29分许，被告刘柱驾驶浙ＡＷ××××号小型普通客车沿百丈东路由东向西行驶至百丈东路与海晏南路路口时，与前方何伟驾驶的沿百丈东路同方向行驶的浙Ｂ9××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。宁波市公安局交通警察局鄞州大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定被告刘柱在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离而对事故负全部责任。浙ＡＷ××××号小型普通客车的年检与保险均过期。 事故发生时，浙Ｂ9××××号小型轿车已向原告投保机动车损失险，保险金额为571772元，保险期间自2018年8月1日18时起至2019年8月1日24时止，被保险人为宝恒汽车公司。事故发生后，原告出具定损单，上载“整案定损100800元，提供4Ｓ店专用发票”，浙Ｂ9××××号小型轿车经波宝恒汽车公司维修，产生维修费100800元，并开具宁波增值税普通发票。2019年3月21日，原告向浙Ｂ9××××号小型轿车被保险人宝恒汽车公司支付保险理赔款100800元。宝恒汽车公司向原告出具了保险代位求偿索赔申请书及权益转让书。 另查明，浙ＡＷ××××号小型普通客车的登记车主为被告段攀成。2017年9月21日，以被告段攀成的代理人为甲方与被告时春会为乙方签订带牌协议，协议载明:乙方时春会将车牌号为浙ＡＷ××××号的福田风景开走，自2017年9月21日22点00分前所有违章违法事故由甲方负责，自2017年9月21日22点00分后所有违章违法事故等一切纠纷由乙方负责，与甲方无关。涉案车辆由被告时春会开走，被告段攀成并收取相应对价。又查明，被告时春会实际系陈林的委托代理人。 事故当天，被告刘柱受被告朱晓顺指示驾驶案涉浙ＡＷ××××号小型普通客车前往“宁波城市之光”进行网络方面的施工。事故发生后，被告刘柱将事故照片通过微信发给被告朱晓顺，并在此后与被告朱晓顺的微信聊天中，称呼被告朱晓顺为老板。被告朱晓顺亦通过微信转账向被告刘柱发放工资，被告朱晓顺还通过其账户为×××92、昵称为宁波铭宏网络科技、真实姓名为朱晓顺的支付宝账户向被告刘柱转账发放工资。又查明，铭宏科技公司系被告朱晓顺设立的一人有限责任公司。 以上事实由原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、定损单、定损照片、商业险保险单、行驶证、驾驶证、宁波增值税普通发票、维修账单、银行支付凭证、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、被告段攀成提供的带牌协议、被告刘柱提供的微信聊天记录、支付宝转账记录、被告时春会提供的证人证言、本院向被告刘柱、段攀成、时春会、朱晓顺制作的询问笔录以及原、被告在庭审过程中的陈述等证据予以证实。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。？原告作为保险人，在赔付保险金后有权向造成事故的责任方代位行使赔偿请求权。本案的争议焦点主要在于：1.本案事故造成浙Ｂ9××××号小型轿车的具体损失为多少；2.赔偿责任由谁承担、如何承担。 对于第一项争议焦点，本院认为，原告的定损单表述十分模糊，但有定损时的照片以及宝恒汽车公司的维修账单予以印证。关于被告朱晓顺、铭宏科技公司提出的修理费用过高的主张，两被告仅提供了两张浙Ｂ9××××号小型轿车事故发生后的整体照片予以证明，且两被告在2018年12月4日事故发生后至2019年3月19日维修完毕、账单出具前的三个月内未能与事故另一方积极协商，保留证据，应承担举证不能的不利后果。但结合维修账单可见，浙Ｂ9××××号小型轿车的维修基本采用了更换新部件的方法，即以新的零部件替换受损的零部件。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，保险事故发生后，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。也即本案中更换下来的受损部件应归属原告，原告如不同意利用该部分残值，也应在赔付的保险金中予以扣减。现原告主张的保险金中并未扣减相应残值的价值，有部分属于重复主张，因原告未能提交相应证据，且被告亦未提供证据证明车辆的具体损失，对此本院酌情认定残值价值应占更换零件价值的20%。 对于第二项争议焦点，本院认为，因租赁、借用等情形致使机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。就机动车强制保险责任限额范围内的部分，本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案中，肇事车辆的登记车主为段攀成，但其已于2017年9月21日出售并交付肇事车辆于被告时春会，根据物权法相关规定，动产所有权的转让应以交付为准。又因被告时春会实际系陈林的委托代理人，故所有权转移的法律后果应归属于陈林，而陈林在证言中陈述，肇事车辆在其与被告铭宏科技公司移交业务时一并移交，并与被告朱晓顺口头协议由被告铭宏科技公司替其业务扫尾，其即将包括肇事车辆在内的6辆机动车送给被告铭宏科技公司。被告朱晓顺对此不予认可，认为陈林只是将肇事车辆交给他使用，其自2018年9月开始接管肇事车辆。本院认为，并无充分证据证明陈林与被告铭宏科技公司或被告朱晓顺之间存在转移肇事车辆所有权的合意，故本案肇事车辆的实际所有人应为陈林，被告朱晓顺与陈林均认可肇事车辆交由被告铭宏科技公司长期使用，故管理人为被告铭宏科技公司。两人均有义务为肇事车辆投保交强险，原告有权向任意一人主张其在交强险责任限额范围内予以赔偿。至于两人内部如何分配投保义务，可由双方另行理直。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予支持。故被告刘柱应当承担连带赔偿责任。最终被告刘柱是否应承担连带赔偿责任本院在下文中一并予以阐述。就机动车强制保险责任限额范围外的部分，本院认为，应由机动车使用人即被告刘柱承担相应赔偿责任。但被告刘柱辩称其系被告铭宏科技公司员工，并提供其与被告铭宏科技公司法定代表人朱晓顺的微信聊天、微信转账与支付宝转账凭证予以证实，被告朱晓顺亦在询问笔录中明确表明：事故当天，被告刘柱是受其指示驾车前去施工。被告刘柱从事的工作又属被告铭宏科技公司的经营范围，对于被告刘柱的答辩意见，本院予以采纳。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。综上，被告刘柱在交强险内的赔偿责任与较强险外的赔偿责任均应由被告铭宏科技公司承担。关于机动车所有人的过错，本院认为，肇事车辆虽然没有年检，但并未有充分证据表明本案交通事故的发生与车辆没有定期年检或车辆本身缺陷有关，故除未按期投保交强险外，并无证据证明机动车所有人对本案事故的发生存在过错。关于原告要求被告朱晓顺承担连带赔偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”该条法律规定系公司法对一人有限公司人格否认制度的特别规定,明确将“公司财产独立于股东自己的财产”的举证责任分配给股东。现本案被告铭宏科技公司系一人有限公司，被告朱晓顺系被告铭宏科技公司唯一股东，现被告朱晓顺并未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告该诉请于法有据，本院予以支持。综上，对于原告要求被告刘柱、被告段攀成、被告时春会承担连带赔偿责任的诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 被告宁波铭宏网络科技有限公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司支出的保险理赔款82500.05元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 被告宁波铭宏网络科技有限公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司财产保全费1024元，限于本判决生效后七日内履行完毕； 被告朱晓顺对上述第一、二项赔偿义务承担连带赔偿责任； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 本案受理费2316元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担428元，被告宁波铭宏网络科技有限公司、被告朱晓顺负担1888元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张宝琴 二〇二〇年九月十日 法官助理 谢 佶 代书记员 蒋 颖