四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初9589号 原告：李想，男，1987年7月28日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈小勤，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：芝罘区乔大成百货商行，住所地山东省烟台市芝罘区蓁山屯路198号蓁山花园5-21号。 负责人：乔大成，男，1986年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。 原告李想与被告芝罘区乔大成百货商行（以下简称“乔大成商行”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，于2020年9月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李想的委托诉讼代理人陈小勤到庭参加诉讼，芝罘区乔大成百货商行的负责人乔大成参加诉讼。本案现已审理终结。 李想向本院提出诉讼请求：1．解除李想与乔大成商行的网络购物合同；2．乔大成商行向李想退还货款940.5元、价款十倍赔偿金9405元；3．涉案“泰国甘蔗酵素”依法收缴并销毁；4．本案诉讼费用乔大成商行承担。事实和理由：李想于2019年10月2日在乔大成商行购买“泰国甘蔗酵素”，付款940.5元，2019年10月5日李想收到货物，乔大成商行明知并自认其发给李想的货物无中文标签，故案涉“泰国甘蔗酵素”不符合食品安全标准，李想依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条提出诉求，请求依法判如诉请。 芝罘区乔大成百货商行辩称，乔大成商行所销售产品属于安全食品，而李想属于职业打假人，以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同，驳回李想的所有诉讼请求。案涉货物是很早之前就找人代购的，淘宝网站上对该产品注意事项、产地、方法、禁忌事项等进行了详细的说明。具体意见如下： 一、李想在2019年10月2日在乔大成商行（IDpengpeng698）淘宝店铺购买“泰国甘蔗酵素”共计940.5元，在购买后觉得对产品有异议后并不像正常客户一样沟通退货事宜，而是直接联系乔大成商行索要10倍赔偿金10345.5元，乔大成商行没有同意故李想向贵院提起了诉讼。通过李想的行为完全可以推断出其为职业打假人，李想购买产品并非生活消费之所需，而是作为非法牟利的手段，李想的行为违背了法律的公平原则及立法宗旨，如被类似职业打假人随意滥用，将会在一定程度上影响市场经济的健康有序发展。因此，李想在乔大成商行网店购买产品时行为不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》； 二、本案涉案产品属于不符合食品安全标准产品属于认定事实错误。涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，但是根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第一款第二项规定：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量：（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求：（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。”，另根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金：增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中李想混淆了相关概念，本产品只是标签瑕疵且不会影响使用安全，也没有存在误导。综上没有中文标签或中文说明并不会导致货物本身存在安全问题，而且李想也没有因货物而遭受损害。《中华人民共和国食品安全法》明确规定，“食品安全标准”是针对食品安全的实质标准，并非与食品安全有关的形式标准。食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不适用十倍赔偿金。乔大成商行在开设的淘宝网店“菩提养生堂”上对该产品做了相关的中文注解及使用方法等相关说明。李想在收到该商品时与乔大成商行确认商品的完整度时乔大成商行明确告知李想该商品为清仓商品故未贴中文标识，并将使用方法等相关事项告知李想； 三、李想的身份并非消费者，不受消法保护。李想声称购买产品是自用，但并没有举证，查询李想的判决，超过几十起大多数是在四川完成的，胜诉和调解也基本上是在四川的法院。四川法院一共有几十份李想的判决书，买卖合同的被告基本上没有应诉的，在不到庭的情况下，多数胜诉退一赔十的判决书； 四、此案关乎市场秩序。李想就是利用法律的空子，选择一个合适的价位，抓住人们怕麻烦和息事宁人的心态，获取不正当利益。此性质相当恶劣。法院对于这种案件的支持尺度，势必会引来大面积的诉讼。如果大家都类似操作，邮寄到四川，然后法院诉讼退一赔十，为了统一判决精神，无异于引火烧身，后果不堪设想。 综上，请求新都区人民法院充分考虑本案的事实和证据，驳回李想的诉讼请求并将案件移送公安机关。此案不关乎经济利益多少，就算上诉到最高人民法院，也要讨要一个正确的说法。如果可以因此在全国范围内对代购行为作出一个统一的判决尺度，断了李想之流的念想，花费再多的代价也是值得的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析如下：李想提交的案涉货物原件，拟证明乔大成商行出售给李想的19瓶“泰国甘蔗酵素”无中文标签，乔大成商行陈述因当时所售产品为尾货，所以未贴标签，但包装箱中有中文标签的，该货物已拆封，可能被李想丢掉了，鉴于乔大成商行对未贴中文标签事实予以确认，是否在包装箱中附中文标签，本院在认证阶段进行阐述。李想提供的判例及乔大成商行提供的工商总局的文件，因与本案无直接关联性，本院依法不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李想于2019年10月2日通过淘宝网站，在乔大成商行购买19瓶酵素，共计花费940.5元，乔大成商行将该产品邮寄至四川省成都市新都区泰兴镇兴龙巷31号泰兴小学，2019年10月4日由李想签收，签收后李想发现案涉产品无中文标签，诉至法院，请求解决。 关于李想与乔大成商行之间是买卖合同关系还是委托关系的问题。本院认为，虽然案涉产品在名称上并未标注“代购”，但根据淘宝页面显示的配送信息、卖家的发货时间、库存数量等信息以及乔大成商行的当庭陈述其是找人代购案涉产品后再自行进行销售，而非接受李想的委托后，将购买产品交付给李想。因此，对于李想与乔大成商行之间系买卖合同关系。而李想诉请收缴案涉“泰国甘蔗酵素”并销毁，该行为应当由行政机关作出更为适宜，根据双方当庭陈述，李想已向工商机构举报乔大成商行，因此本案就该诉求不予处理，李想也应当尽快退回相关案涉货物，以利于行政机关执法。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1．李想是否是消费者；2．案涉产品是否符合食品安全标准；3．若案涉产品不符合食品安全标准，乔大成是否存在销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。本院综合分析评判如下： 一、关于李想是否是消费者的问题。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”之规定，只要消费者购买、使用商品或接受服务系为生活消费需要，而非生产经营，该消费者即为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条所保护的对象。本案中，乔大成商行并未举证证明李想购买案涉产品是为了生产经营活动，因此李想符合消费者的身份，其向乔大成商行主张权利并不违反法律规定。故乔大成商行关于李想不是《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“消费者”的上诉理由不能成立，本院不予支持。李想是否为消费者，乔大成商行也应当注意自己所出售产品的外包装应当符合相关法律法规规定。 二、关于案涉产品是否符合食品安全标准的问题。本院认为，乔大成商行将案涉货物作为普通食品进行销售，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”、第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”之规定，案涉产品无中文标签，乔大成商行称该货物为尾货，所以未粘贴中文标签，但乔大成商行也未向本院提交带有载明食品的原材料、原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式等信息的标签，亦未举证证明案涉产品经进出口检验检疫部门检验为合格产品，因此，案涉产品并不符合食品安全标准。 三、关于乔大成商行是否存在销售明知不符合食品安全标准的食品的行为的问题。乔大成商行认为其核查了产品已经过检测检验，产品没有任何问题，本院认为，案涉产品系进口产品，乔大成商行并未举证证明案涉产品经进出口检验检疫部门检验。因此，对于乔大成商行认为其尽到了销售者审慎查验义务的主张，本院不予支持。 综上所述，案涉产品不符合国家食品安全标准，乔大成商行亦无证据证明其尽到审慎查验义务，因此，对于李想要求被告承担十倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于乔大成商行所述李想涉及网络购物合同中存在纠纷的案件较多，本院认为李想多次涉诉行为说明其就产品具有较强识别能力，作为普通消费者针对已遇到的类似情况时应当更加谨慎选择购买相关物件，李想在今后购物时应当更加谨慎，在购买前发现有存在不符合相关食品安全标准产品时，及时向有关部门举报、投诉，而非在购买产品后要求商户赔偿损失。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、芝罘区乔大成百货商行于本判决发生法律效力之日起7日内退还李想货款940.5元，李想于本判决发生法律效力之日起7日内退还芝罘区乔大成百货商行19瓶“泰国甘蔗酵素”（如不能退还，相应货款在芝罘区乔大成百货商行应退款项内予以扣除）； 二、芝罘区乔大成百货商行于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿李想9405元； 三、驳回李想的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29元，由芝罘区乔大成百货商行负担（此款已由李想垫付，芝罘区乔大成百货商行在履行上述还款义务时一并向李想结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年九月二十七日 书记员  许 超