安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0422民初2755号 原告（反诉被告）:赵守兵,男,1974年1月10日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告（反诉被告）:赵仕奎,男,1973年1月10日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告（反诉被告）:许中华,男,1966年5月5日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告（反诉被告）:孙贤开,男,1939年4月11日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告（反诉被告）:时培菊,女,1950年7月19日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告（反诉被告）:孙维帅,男,1994年12月28日出生,汉族,住安徽省寿县。 原告（反诉被告）:孙某,男,2004年10月5日出生,汉族,住安徽省寿县。 法定代理人：时培菊（系孙某母亲）,女,1950年7月19日出生,汉族,住安徽省寿县。 上列七位原告共同的委托代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。 被告(反诉原告):江苏昱诚建设有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路北、玉环路东格林硅谷**，统一社会信用代码：91340100MA2MQ8MW6D 负责人：张康，该公司总经理。 委托代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。 委托代理人：夏洁，安徽元贞律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）赵守兵、赵仕奎、许中华、孙贤开、时培菊、孙维帅、孙某与被告（反诉原告）江苏昱诚建设有限公司合肥分公司（以下简称：昱诚公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告（反诉被告）赵仕奎、许中华、孙维帅及七位原告共同的委托代理人高良富，昱诚公司的委托代理人石飞龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告向本院提出如下诉讼请求：昱诚公司返还工程保证金150万元,并从2016年9月1日起按同期银行贷款利率支付利息至本清时止；昱诚公司返还农民工工资保证金26万元,并从2018年2月13日起按同期银行贷款利率支付利息至本清时止；昱诚公司支付前期误工损失60万元、临时设施补偿款90万元、售楼部工程款及食堂装修款14万元,合计164万元。 事实与理由：寿县衡安国际城项目在工程初期一直由本诉原告承包施工,承包范围为全部衡安国际城工程,为此本诉原告承建了围墙、工人寝室等临时附属设施。2016年3月18日,本诉原告与昱诚公司签订内部承包协议,由本诉原告挂靠昱诚公司实际施工寿县衡安国际城15#、17#、25#、26#楼工程,2017年5月30日,工程全部竣工验收合格。根据双方签订的内部承包协议第22条第5项的约定,150万工程保证金昱诚公司在工程完成至主体封顶时退还50%,二次结构完成达到一半时退还剩余50%，涉案工程已经竣工验收合格并交付使用,昱诚公司理应退还150万保证金,并从起按同期银行贷款利率支付利息至本清时止。 2018年2月12日昱诚公司未经本诉原告同意,以工资发放为由,将本诉原告缴纳的农民工工资保证金26万元从寿县劳动保障监察大队领出,该26万元系本诉原告为承建涉案工程缴纳,昱诚公司理应返还,并从2018年2月13日起按同期银行贷款利率支付占用利息至返还日止。 2019年1月4日,本诉原告与昱诚公司经协商,对本诉原告前期施工过程中产生的误工损失60万元、临时设施补偿款90万元,合计150万元,昱诚公司同意支付给本诉原告；2019年1月18日,本诉原告与昱诚公司确认本诉原告施工的售楼部工程和食堂装修工程,昱诚公司应付款14万元；上述两款项合计164万元，昱诚公司至今分文未付。 昱诚公司辩称，案涉双方签订了内部承包合同，本诉原告是独立核算、自负盈亏、包工包料，双方应参照合同约定计算工程款，本诉原告应当按照合同的责任和承包合同约定，对于前期施工部分，仅计算人工费，其他已界定的工程量包括但不限于桩基、土方、钢筋等由昱诚公司记取，但目前没有从工程款中扣除。考虑到本诉原告不予认可，现答辩人申请对此部分予以鉴定，从工程造价中扣除；关于赵守兵等人主张的前期误工费、临时设施补偿以及部分装修补偿，双方商谈的结果是对被答辩人予以补偿合计164万元，本诉原告应对合同约定的工伤赔偿款以及前期钢材款、土方款予以认可，但后来赵守兵等人并没有签字。鉴于昱诚公司已经支付了巨额工程款，并且已经超付。昱诚公司由此支付的费用应当由赵守兵承担，双方已经对工程款数额进行结算，也应对支付款进行结算，昱诚公司已经支付了3000多万元，支付完毕，不再进行支付；关于150万工程保证金实际上是118万元，应当返还118万元工程保证金。农民工工资保证金26万元是在150万元之内。合同写明150万元，实际是工程保证金118万元，农民工工资保证金26万元。 本诉原告为证明其主张向本院提供如下证据： 1、本诉原告与昱诚公司于2016年3月18日签订的内部承包合同（复印件），证明双方已经确认工程保证金是150万元，并且约定了返还的方式。150万工程保证金昱诚公司在工程完成至主体封顶时退还50%,二次结构完成达到一半时退还剩余50%；涉案工程已经竣工验收合格并交付使用,昱诚公司理应退还150万保证金,并从起按同期银行贷款利率支付利息至本清时止； 2、寿县劳动保障监察大队证明以及农民工工资保证金专用收据（复印件）、申请报告（复印件），证明26万元是本诉原告向寿县劳动保障监察大队缴纳的农民工工资保证金，2018年2月12日昱诚公司未经本诉原告同意,以工资发放为由,将本诉原告缴纳的农民工工资保证金26万元从寿县劳动保障监察大队领出,该26万元系本诉原告为承建涉案工程缴纳,昱诚公司理应返还,并从起按同期银行贷款利率支付占用利息至返还日止； 3、2019年1月4日双方签订的协议书以及2019年1月18日双方签订的协议书，证明2019年1月4日,本诉原告与昱诚公司经协商,对本诉原告前期施工过程中产生的误工损失60万元、临时设施补偿款90万元,合计150万元,昱诚公司同意支付给本诉原告；2019年1月18日,本诉原告与昱诚公司确认本诉原告施工的售楼部工程和食堂装修工程,昱诚公司应付款14万元，上述两款项合计164万元，昱诚公司至今分文未付。 本诉被告对本诉原告所举证据质证意见如下： 对本诉原告所举证据1的真实性无异议，但认为该合同第2条明确约定原告独立核算、自负盈亏，合同第9条第6项约定事故的责任以及产生的各项费用均有本诉原告承担，该合同仅约定150万工程保证金，没有约定本诉原告所谓的农民工工资保证金26万元，该约定的150万工程保证金实际上是118万元，考虑到本诉原告缴纳农民工工资保证金26万元，所以在协议中约定了150万工程保证金； 对本诉原告所举证据2中的申请报告、证明无异议，但仅仅证实农民工工资保证金用于了农民工工资支付，不代表昱诚公司应当支付农民工工资保证金26万元； 对本诉原告所举证据3中的2019年1月4日双方签订的协议书的真实性无异议，对证明目的异议认为，前期误工损失费昱诚公司愿意承担60万元，2019年1月18日双方签订的协议书和昱诚公司给予临时设施补偿是建立在本诉原告要对合同约定的内容予以认可的前提下。 本诉被告为证明其主张向本院提供如下证据： 1、营业执照副本及法人代表证明，证明昱诚公司的主体资格； 2、《公司内部项目承包合同》（复印件），证明双方的具体权利义务约定,尤其是合同第一条工期约定,合同第十一条工期管理约定,合同第二十二条补充条款的约定等等； 3、《工程结算审核定案表》（复印件、原件在另案中），证明案涉工程全部工程款为29319942元,包括税金、前期施工部分工程款； 4、已付赵守兵等人工程款明细表(截止到2018年9月)（复印件）、赵守兵确认明细表（复印件），证明截止到2018年9月7日,昱诚公司已经确认支付工程款25555630.75元,还有代付款、代垫款应扣除； 5、支付凭证及附件、记账凭证、收条一份，证明昱诚公司分别于2018年11月8日、2019年2月3日代付工人工资190000元,2020年1月代付农民工工资114000元，共计304000元； 6、工程联系单、照片一组、工程量统计，证明前期案涉工程部分原告仅计取人工费范围,其他工程款都应有昱诚公司计取,从工程造价中扣除。 本诉原告对本诉被告所举证据质证意见如下： 对证据1无异议； 对证据2的真实性无异议； 对证据3的复印件的真实性不予认可。实际工程量远不止这么多，与本案没有关联性，工程款双方没有结算，证明目的不认可； 对证据4中的工程款明细表，异议认为大部分都不是本诉原告应当承担的项目，对昱诚公司已经确认的工程款不认可，待双方进行结算的时候计算； 对证据5异议认为是昱诚公司单方制作，也没有签字，对真实性不予认可，上次工程款诉讼中并没有此款项； 对证据6异议认为系打印件，不具有真实性，不能证明记取的人工费范围，没有本诉原告签字，对证明目的不认可。 昱诚公司反诉称，2016年3月18日昱诚公司与反诉被告签订《公司内部项目承包合同》,约定反诉被告承包施工昱诚公司实际承包的寿县衡安国际城三期15#、17#、25#、26#楼单体工程,工程暂定价3800万元,完工后按实结算。同时根据合同约定反诉被告承包合格,独立核算,自负盈亏。现工程已竣工并决算审计,昱诚公司、反诉被告确认包括税金在内合计全部工程金额为29319942元。在工程施工期间,昱诚公司已通过代为购买材料、直接付款、代为支付工伤赔偿、代为支付购房款等形式向被反诉人支付工程款,截止目前,昱诚公司已支付工程款等费用共计31367471.31元。根据结算审计报告,扣除反诉被告应承担的税金以及未到期质量保修金等,昱诚公司多支付了6242929.31元。 根据双方签订的《公司内部项目承包合同》第一条约定,合同工期为300天,第十一条约定逾期未完成按千分之二每天赔偿反诉人损失,而反诉被告施工工程直至2018年8月7日才竣工验收,延误工期高达207天,因此反诉被告延误工期给反诉原告造成了资金占用损失、人员工资损失等损失,现反诉原告参照双方合同的逾期竣工违约责任来确定反诉人损失,反诉原告综合考虑实际情况,现要求反诉被告赔偿损失3933000元。 2016年3月18日,昱诚公司与反诉被告签订《公司内部项目承包合同》,约定反诉被告承包施工昱诚公司实际承包的寿县衡安国际城三期15#、17#、25#、26#楼单体工程,工程暂定价3800万元,完工后按实结算。由于昱诚公司是从他人处接收的工程,按照双方合同第一十二条补充条款的约定,前期其他公司施工的15#26#四栋楼的部分基础工程量(已由衡安国际城工程部和监理单位共同界定)中,人工费由赵守兵等人计取,其他已经界定的工程量包括但不限于15#、17#、25#、26#四栋楼的桩基、土方、钢筋、混凝土等工程量由昱诚公司计取,为准确界定赵守兵等的工程款,依法从工程款中扣除,特申请贵院依法委托有资质的机构进行鉴定,以便准确对工程款进行认定。反诉要求反诉被告共同赔偿昱诚公司因延误工期造成的损失3933000元（38000000元×207天÷1000÷2）；前期青岛海川建设集团有限公司合肥分公司施工的15#17#25#26#四栋楼的部分基础工程量的工程款，工程款(具体以司法鉴定为准)从反诉被告应付款中扣除；本案的反诉诉讼费用由反诉被告承担。 反诉被告辩称：不存在工期延误，工期损失没有依据；双方明确的开工时间不明，双方竣工的时间是2017年8月7日；在施工过程中因为昱诚公司没有办理施工许可证，造成工期延误4个月；工地发生死亡事故，处理花了一个月时间；双方没有约定工期延误损失的计算方法，反诉原告的请求没有事实依据，请求予以驳回。反诉原告所谓的前期工程是合同内容的一部分，是主体工程的部分，应当在工程款核算中计算，本案中不同意处理，反诉原告请求的前期工程款不明确，请求予以驳回。 反诉原告就反诉请求提供如下证据： 1、营业执照副本及法人代表证明，证明反诉原告的主体资格； 2、《公司内部项目承包合同》（复印件），证明双方的具体权利义务约定,尤其是合同第一条工期为300天的约定,合同第十一条逾期竣工损失的计算； 3、案涉15#、17#、25#、26#《施工合同》，证明案涉工程工期为300天； 4、竣工验收合格证明、工程竣工验收报告四份、工作联系单、统计表，证明案涉工程竣工日期为2017年8月7日，比合同约定竣工延误207天。 反诉被告对反诉原告所举证据的质证意见： 对证据1无异议； 对证据2的真实性请法庭核实，证明目的有异议，合同要求有施工许可证，也没有约定逾期竣工损失的计算标准，开工时间不明确，合同约定不明； 对证据3异议认为合同相对人不是本案当事人，与本案无关，开工时间不明确，涉案工期不认可； 对证据4的证明目的不认可，工作联系单不能反映前期工程量情况，反诉被告没有参与。 反诉被告为证明其主张向本院提供了监理主管以及业主方付厚宝出具的工程量签证单，证明由于在施工过程中因为反诉原告没有办理施工许可证，造成工期延误4个月期间。 反诉原告的质证意见：工程签证单正文没有任何人签字和日期，不能证明停工事实，时间不明确，前期施工部分不是昱诚公司施工，是其他施工单位施工，从双方签订的施工合同看，2015年11月份，反诉被告在案涉项目施工，2016年3月份反诉原告才接手该工程，从误工补偿60万元看，不能证明该误工是在反诉原告施工期间发生的。 本院对双方所举证据认证意见如下： 本诉被告对本诉原告所举证据1、2、3的真实性均无异议，本院对其证明效力均予以确认。本诉原告对昱诚公司所举证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。本诉被告所举证据3、4、6，本院对其真实性予以确认。本诉被告所举证据5，本诉原告不予认可，本诉被告也无其他证据佐证，领取该农民工工资保证金26万元是用于支付了本诉原告应当支付的所欠农民工工资款。 反诉原告所举证据1，反诉被告无异议，本院予以确认。本院对反诉原告所举证据2、3、4的真实性予以确认。反诉被告所举证据工程量签证单，本院结合反诉原告的质证意见，本院对工程工期延误的事实予以确认。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，查明事实如下:2016年03月18日昱诚公司将其承包的寿县衡安国际城三期15#、17#、25#、26#楼单体工程,转包给本诉原告，并与本诉原告签订了《公司内部项目承包合同》，合同约定：本诉原告承包施工寿县衡安国际城三期15#、17#、25#、26#楼单体工程。合同工期：300天（主合同约定为准）；合同价款：38000000.00元（完工后按实结算）；承包经营原则：独立核算、自负盈亏，包工包料，……。补偿条款：（一）前期青岛海川建设集团有限公司合肥分公司施工的15#、17#、25#、26#四栋楼的部分基础工程量(已由衡安国际城工程部和监理单位共同界定)中,人工费由赵守兵等人计取,其他已经界定的工程量包括但不限于15#、17#、25#、26#四栋楼的桩基、土方、钢筋、混凝土等工程量由昱诚公司计取，……。“其他已经界定的工程量包括但不限于15#、17#、25#、26#四栋楼的桩基、土方、钢筋、混凝土等工程量”的工程量总价值，已经昱诚公司与本诉原告协商一致确认，工程量总价值为80万元。补偿条款：（五）本诉原告前期交纳的150万元保证金，约定于该工程完成至主体封顶时无息退还50%，二次结构完成达到一半时无息退还剩余50%，二次结构完成达到一半时无息退还剩余50%。……。 另查明，本诉原告无建筑施工企业资质，本诉原告承包的涉案工程已于2017年8月7日经验收合格。本诉原告前期交纳的150万元保证金，昱诚公司至今未予退还。2018年2月12日昱诚公司未经本诉原告同意从寿县劳动保障监察大队领取了本诉原告所交缴纳的涉案工程农民工工资保证金26万元。2019年1月4日昱诚公司与本诉原告就工程前期误工损失和临时设施补偿费用以及其他补偿费用达成了协议，由昱诚公司支付前期误工损失60万元、临时设施补偿款90万元,合计150万元。2019年1月18日昱诚公司与本诉原告协商确定前期售楼部基础工程和食堂的部分装修工程量14万元。 本院认为,本案双方争议的主要焦点是昱诚公司返还工程保证金是150万元及其利息,还是118万元及其利息，150万元中是否包括农民工工资保证金26万元；昱诚公司应否返还农民工工资保证金26万元及其利息；昱诚公司是否应支付前期误工损失60万元、临时设施补偿款90万元、售楼部工程款及食堂装修款14万元,合计164万元；反诉被告是否应承担赔偿昱诚公司因延误工期造成的损失3933000元和前期青岛海川建设集团有限公司合肥分公司施工的15#17#25#26#四栋楼的部分基础工程量的工程款。 根据上述本院查明认定的事实，双方争议的工程保证金应是150万元，昱诚公司辩称工程保证金150万元中包括农民工工资保证金26万元，实际是118万元，证据不足，本院不予采信，关于150万元保证金的给付时间，由于本诉原告没有提供具体的主体封顶时间和二次结构完成时间，给付时间应确定在工程验收合格的时间，即2017年8月7日，本诉原告要求计算利息的时间应从2017年8月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止。关于昱诚公司应否返还农民工工资保证金26万元及利息，本院认为，本诉原告缴纳的涉案工程农民工工资保证金26万元，2018年2月12日未经本诉原告同意已由昱诚公司从寿县劳动保障监察大队领取，且昱诚公司无有效证据证明领取该农民工工资保证金26万元是用于支付了本诉原告应当支付的所欠农民工工资，因此本诉原告要求返还该26万元，本院予以支持，本诉原告主张该26万元利息，依据不足，本院不予支持。本诉原告要求昱诚公司支付前期误工损失、临时设施补偿款、售楼部工程款及食堂装修款,合计164万元，以及昱诚公司反诉要求反诉被告支付前期青岛海川建设集团有限公司合肥分公司施工的15#17#25#26#四栋楼的部分基础工程量的工程款80万元（经双方协商一致确定），均系经双方协议自愿达成的一致意见，且不违反法律规定，本院均予以支持。关于昱诚公司要求反诉被告承担赔偿昱诚公司因延误工期造成的损失3933000元，本院认为，双方虽约定了涉案工程的工期为300天，但对具体开工时间约定不明，具体延误工期时间难以确定，反诉原告也没有提供因工程延期遭受实际损失的证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定,判决如下: 一、江苏昱诚建设有限公司合肥分公司付给赵守兵、赵仕奎、许中华、孙贤开、时培菊、孙维帅、孙某工程保证金150万元及其利息（利息从2017年8月8日起，以150万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、江苏昱诚建设有限公司合肥分公司返还赵守兵、赵仕奎、许中华、孙贤开、时培菊、孙维帅、孙某农民工工资保证金26万元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、江苏昱诚建设有限公司合肥分公司付给赵守兵、赵仕奎、许中华、孙贤开、时培菊、孙维帅、孙某前期误工损失、临时设施补偿款、售楼部工程款及食堂装修款,共计164万元，于本判决生效后十日内履行完毕； 四、赵守兵、赵仕奎、许中华、孙贤开、时培菊、孙维帅、孙某付给江苏昱诚建设有限公司合肥分公司前期青岛海川建设集团有限公司合肥分公司施工的15＃17＃25＃26＃四栋楼的部分基础工程量的工程款80万元，于本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回赵守兵、赵仕奎、许中华、孙贤开、时培菊、孙维帅、孙某的其他诉讼请求和江苏昱诚建设有限公司合肥分公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35868.00元（本诉原告已预交）,反诉案件受理费22333.00元（反诉原告已预交38264.00元），合计58201.00元，减半收取29100.50元，由赵守兵、赵仕奎、许中华、孙贤开、时培菊、孙维帅、孙某负担5900.00元，江苏昱诚建设有限公司合肥分公司负担23200.50元。 如不服本判决,可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张传宏 二〇二〇年九月二十五日 书记员  余晴雪 附相关法律条文如下: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。