四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2727号 原告：王可，男，汉族，1983年8月27日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王川，四川泰益律师事务所律师。特别授权。 被告：邹白玫，女，汉族，1971年6月30日出生，住成都市。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。特别授权。 原告王可与被告邹白玫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王可及其委托诉讼代理人王川，被告邹白玫的委托诉讼代理人杨晨霖到庭参加诉讼。现本院已审理终结。 王可向本院提出诉讼请求：1．邹白玫立即偿还借款410万元，并从起诉之日起按照年利率6%支付利息直至清偿完毕之日止；2．本案一切诉讼费用由邹白玫承担。事实与理由：2019年5月3日，邹白玫因急于归还银行贷款，通过朋友介绍向王可借款410万元，王可同日通过工行分82次转账410万元，现邹白玫未归还借款，王可为维护自身权益，诉至本院。 邹白玫辩称，1．其与王可无任何联系，不存在借贷关系，王可属于虚假诉讼。2．王可提供的只有转账凭据，并未提交借条，实际上是其向郭俊鹏借款，郭俊鹏因规避银行监管风险，将资金转给王可，王可再转给邹白玫，邹白玫取得贷款后又将资金转给胡某还款，胡某再转给郭俊鹏，实际债权人是郭俊鹏而非王可。 王可围绕诉讼请求依法提交了双方身份证明、王可银行卡、银行转款清单、邹白玫房屋信息、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录等证据。邹白玫提交了借记卡账户历史明细清单、银行流水、浙商银行商卡历史交易明细、中信银行业务凭证、聊天记录、银行转账记录、照片等证据，并申请郭俊鹏、胡某、赵李蓉作为证人出庭作证。本院经审查对无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人举证情况和庭审情况，本院认定如下事实： 2019年5月3日，王可通过其银行账户分82笔，每笔5万元，共向邹白玫转款410万元。 另查明，（一）2019年5月3日，案外人郭俊鹏分3笔，每笔100万元，共向王可上述款项账户转款300万元，300万元转款时间在王可向邹白玫转款之前。（二）2019年5月8日，邹白玫通过银行账户向案外人胡某转款410万元。 审理中，（一）关于借款过程。王可称案涉款项是邹白玫有资金需求，经郭俊鹏介绍，其才同意借款给邹白玫，其分82次向邹白玫共转款410万元。对此，邹白玫称案涉款项是其向郭俊鹏借款，郭俊鹏因资金不足先转账300万元给王可，让王可凑够410万元，然后代郭俊鹏转给邹白玫，等邹白玫取得银行贷款完成过桥后，邹白玫根据郭俊鹏要求将410万元转给胡某，胡某再转给郭俊鹏以还款，实际上是邹白玫与郭俊鹏建立了借贷关系，双方债权债务关系已清。（二）关于实际借款主体。邹白玫为证明实际借款人是郭俊鹏，遂申请郭俊鹏、胡某、赵李蓉出庭作证。郭俊鹏称案涉借款是其出借给邹白玫，与王可系合伙关系。其通过王可的账户打给邹白玫，但无书面的合作协议，并称邹白玫在2019年4月左右让其帮忙借款410万元，其当时只有300万元，于是其转款300万元给王可，委托王可转款410万元给邹白玫，于是当日下午通过银行转款300万元至王可账户，后王可将款项转给邹白玫，邹白玫又将上述款项转入其指定的胡某账户，并称其与王可对账还差100万元，其财务与王可的微信聊天可以证明。另，郭俊鹏称王可与邹白玫并不认识，借款时其借给邹白玫的，其向王可打过借条，王可可以向其主张债权。为进一步补充证明，邹白玫提交郭俊鹏财务赵李蓉与王可的微信聊天记录，载明：2019年4月30日，赵李蓉发送“邹白玫浙商银行金牛支行，这个是3号要垫资的客户。”王可发送“好”。2019年5月8日赵李蓉问“客户的呢”，王可发送“周玉显100、李丹255、刘嘉30、邹白玫120”。对此，邹白玫申请赵李蓉出庭作证，赵李蓉称公司和王可是合伙合作关系，其于2019年5月8日通过微信与王可对账，其中“邹白玫120”是指郭俊鹏找王可借的钱，标注在客户名下，方便记录，并称交易模式是郭俊鹏和王可约定，其只负责转账。为证明邹白玫将410万元转入胡某账户。邹白玫申请证人胡某出庭作证，胡某称其认可邹白玫将410万元转账其账户，其后又将款项转至郭俊鹏账户，该款项是邹白玫委托其向郭俊鹏还款，并称不认识王可、邹白玫。对此，王可称郭俊鹏与王可存在债权债务纠纷，郭俊鹏作为证人不适当，并称胡某与本案无任何关联，款项借出后流动与其无关。另，王可称是郭俊鹏告知其将钱借给邹白玫过桥，借条由郭俊鹏找邹白玫出具，郭俊鹏至今未出具借条，也未将邹白玫联系方式告知，遂才提起诉讼。对于赵李蓉的证言及微信聊天记录，王可称微信聊天记录真实性无异议，但与本案无关，是双方对账，相当于郭俊鹏出借其300万元，赵李蓉是郭俊鹏职工，在身份上有利害关系，其从未出借120万元给郭俊鹏，且邹白玫除证人证言外没有实际证据证明郭俊鹏委托王可放款，证言无证明力。对此，邹白玫称王可在微信中承认和邹白玫只有120万元，该笔款项是郭俊鹏从王可处借的，实际是邹白玫和郭俊鹏的借贷关系。（三）关于2019年5月3日郭俊鹏向王可转款300万元的性质。王可称300万元是郭俊鹏偿还之前的欠款，并称王可于2019年7月4日向郭俊鹏转款260万元，扣除王可5月6日转给郭俊鹏的20万元，还剩280万元，后转260万元，还剩20万元，双方还有账目需要对账，又称郭俊鹏告诉王可她先垫资300万元，过两天王可归还300万元，由王可先借给邹白玫410万元，其于5月6日还了20万元给郭俊鹏，她也认可。对此，邹白玫称此300万元是郭俊鹏先转给王可让王可转账给邹白玫410万元，不足部分由王可先垫付。另，邹白玫称王可对于300万元的陈述存在前后矛盾，开始称300万元是来往款结算，后又称是郭俊鹏借给王可的钱。（四）关于王可与邹白玫借贷合意。王可称其不认识邹白玫，因郭俊鹏资金紧张，郭俊鹏垫资300万元，过两天王可把300万元还给郭俊鹏，后5月6日其还了20万元给郭俊鹏，并称除了转款凭证，其无证据证明双方存在借贷合意。对此，邹白玫称王可承认郭俊鹏300万元是借款，是借给王可支付给邹白玫，与郭俊鹏委托王可代付借款事实相互印证，且双方不认识，不存在借贷合意。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，王可仅提交银行转账凭证证明其向邹白玫转款410万元，并称其是经郭俊鹏介绍向邹白玫出借款项，邹白玫对此提出抗辩称其是向郭俊鹏借款。本院认为，首先，王可陈述的介绍人郭俊鹏到庭称双方交易模式为邹白玫因银行贷款到期，需过桥资金于是向郭俊鹏借款，郭俊鹏因资金不足遂委托王可将款项转入邹白玫账户，并提交了证据证明在王可转款前，向其转款300万元的证据。其次，通过双方认可的微信聊天记录中载明的赵李蓉向王可发送“邹白玫浙商银行金牛支行，这个是3号要垫资的客户。”王可发送“好”。2019年5月8日，王可发送“周玉显100、李丹255、刘嘉30、邹白玫120”，与赵李蓉的证言能够印证；再者，邹白玫陈述其取得银行贷款后再将款项还给胡某，由胡某转给郭俊鹏，并提交了归还410万元的银行转款记录；最后，王可与邹白玫均表示互不相识，在此情形下，转款金额高达410万元，但双方无借款合同或者借条，与常理不符。故王可仅通过转款凭证向邹白玫提起民间借贷诉讼，邹白玫提出抗辩并提交相关证据，案涉转款410万元存在其他债权债务关系之可能，因王可提交的证据现不足以证明王可与邹白玫之间存在借贷合意，王可需要对双方存在借贷关系承担进一步的举证责任，现王可除转款凭证外无其余证据证明其与邹白玫存在借贷合意基础以及借贷关系，应承担举证不利的后果，故对于王可的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回王可的全部诉讼请求。 案件受理费39600元，保全费5000元，由王可负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年九月十六日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉