广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1643号原告：许有光，男，1936年10月27日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省珠海市斗门区××××××××××××××。原告：张兰英，女，1959年7月1日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省珠海市斗门区××××××××××××××。原告：许美华，女，1986年12月11日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省珠海市斗门区××××××××××××××。原告：许丽华，女，1986年12月11日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省珠海市斗门区××××××××××××××。原告：许瑞明，男，1991年4月21日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省珠海市斗门区××××××××××****，电话：131****×111。上述五原告的共同委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师，电话：136****×997。上述五原告的共同委托诉讼代理人：李高慧，广东法申律师事务所律师，电话：137****×587。原告：张伟霞，女，1956年11月7日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省茂名市茂南区××××××××××****×，电话：134****×648。原告：许家铭，男，1985年2月21日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省茂名市茂南区××××××××××****×，电话：137****×078。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄全儒，广东法申律师事务所律师，电话：183****×667。被告：信宜市运朝房地产开发有限公司(统一社会信用代码：914×××××××××××3××N)，住所地：广东省信宜市××××××××（城郊新塘村）**。法定代表人：周有耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师，电话：066×××××****。第三人：黎运朝，男，1964年4月14日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省信宜市×××××××××****，电话：135****×585。委托诉讼代理人：甘超，男，1971年5月29日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省信宜市××××××，电话：158****×518。第三人：叶平，男，1962年9月6日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省信宜市××××××××****，电话：139****×288。第三人：张印国，男，1964年10月2日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省广州市番禺区××××××××××****×××，电话：135****×598。第三人：朱文英，女，1955年11月14日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省信宜市×××××××××****，电话：139****×989。第三人：杨辉云，男，1969年10月2日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省信宜市×××××××****，电话：139****×982。第三人：刘日光，男，1968年9月10日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省高州市××××××××****，电话：133****×777。第三人：冯小红，女，1963年10月7日出生（公民身份号码：440×××××××********），汉族，住广东省信宜市××××××××××****，电话：139****×109。原告许有光、张兰英、许美华、许丽华、许瑞明、张伟霞、许家铭与被告信宜市运朝房地产开发有限公司（以下简称“运朝公司”），第三人黎运朝、叶平、张印国、朱文英、杨辉云、刘日光、冯小红房地产开发经营合同纠纷一案。原审诉讼中，因原来的原告许忠成病故，本院根据许有光、张兰英、许美华、许丽华、许瑞明的申请于2018年12月26日通知许有光、张兰英、许美华、许丽华、许瑞明作为本案原告参加诉讼；根据张伟霞、许家铭的申请，本院于2019年5月9日通知张伟霞、许家铭作为本案原告参加诉讼，本院于2019年6月10日作出（2018）粤0983民初1207号民事判决。被告运朝公司不服该判决，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。广东省茂名市中级人民法院于2020年4月16日作出（2019）粤09民终1770号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月18日追加黎运朝、叶平、张印国、朱文英、杨辉云、刘日光、冯小红为本案第三人，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告许有光、张兰英、许美华、许丽华、许瑞明的共同委托诉讼代理人李高慧，原告张伟霞、许家铭的共同委托诉讼代理人黄全儒，被告运朝公司的委托诉讼代理人杨金星，第三人黎运朝的委托诉讼代理人甘超，第三人张印国到庭参加诉讼,第三人叶平、朱文英、杨辉云、刘日光、冯小红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭；于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告许有光、张兰英、许美华、许丽华、许瑞明的共同委托诉讼代理人李高慧，原告张伟霞、许家铭的共同委托诉讼代理人黄全儒，被告运朝公司的委托诉讼代理人杨金星，第三人黎运朝的委托诉讼代理人甘超到庭参加诉讼,第三人叶平、张印国、朱文英、杨辉云、刘日光、冯小红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许有光、张兰英、许美华、许丽华、许瑞明、张伟霞、许家铭向本院提出诉讼请求：1.判决被告将私自出卖J幢1505房、H幢1902房、2002房的房款1976000元及小车位折价款160000元，共计2136000元交付给原告，并且从各房屋成交之日起按年利率6%支付资金占用利息给原告，直到全部付清为止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：许忠成与被告法定代表人黎运朝及其他六人分别于2009年7月30日签订《合作开发商品住宅小区协议书》，于2009年8月1日签订《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》，明确约定对该项目的利益划分。此后，在履行过程中因合作事务发生争吵，原告为解决本次合作纠纷，于2017年3月16日与被告达成《协议书》，约定终止双方的合同关系及投资补偿，由被告将J幢1505房、H幢1902房、2002房及小车位一个给予原告，作为本合作项目的投资补偿。此后，被告仅交付了K幢1703房给原告，将余下的三套房屋出售给他人，所得款项也没有支付给原告。被告的行为违反合同约定和法律规定，损害原告合法权益，原告因此提出上述请求。被告运朝公司原审时辩称，1.原告起诉状陈述的事实和理由全部不属实，通过身份证上的相片、起诉状的笔迹可以看出，被告不认识许忠成，与许忠成不存在纠纷。2.原告请求被告支付1976000元及从各房屋成交之日起按年利率6%支付资金占用利息没有依据，除了上述理由外，即使按原告提供的协议约定，原告在本案中没有提供其计算房款总额的依据，原告自行提交的协议书中约定“待放款时并及时转入乙方的账号”，但起诉中要求从成交之日起开始计算利息，明显有冲突；再者，在协议书中，乙方也没有明确提供账号给甲方，因为当时是现金方式支付。3.小车位折价16万元及计算利息没有依据，协议书中并未确定小车位位置，如何得出折价总额，也尚未确定交付时间，更谈不上占用利息的问题。原告提供协议书上的名字是许忠成，而实际与被告合作的人不是本案的许忠成，原告也承认与被告签订协议的人不是本案的许忠成。4.原告认为大部分资金是许宗南投资的，其投资金额多少，在本案中没有提供任何依据，且与被告签订协议的名字也不是许宗南，不确认是许宗南、许忠成的投资，同时不排除是其他人的投资。被告与签订合作协议的许忠成（不是本案的许忠成）已结算清楚，且双方按协议履行完毕，在2017年3月16日签订协议后，当时被告已积极履行了第一套1703房的房款，但后面几套房和车位一直没有卖出去，投资人与被告协商，最终定下支付办法，由被告一次性支付给投资人，证据在第一次庭审已提交，被告方认为既然是协议，又不是借据，收回与否没有关系，但被告没有想到原告再次持协议要求被告履行义务。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告运朝公司在本案重审时辩称，坚持原审的答辩意见，补充答辩意见为：1.原告所提供的证据不能证实本案许忠成、许宗南的全部第一顺序继承人就是本案的原告，因为原告只是提供了户口簿及身份证，没有提供相应的公安机关证明及公证部门的公证书，不能证实第一顺序继承人已经全部齐全，据被告所知，许宗南尚有其他的第一顺序继承人并不在本案原告的出席列上；2.2009年8月1日签订的《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》已经终止，本案不能再适用该协议书的条款，双方在2017年3月16日已经重新签订了协议书，第一条的内容已明确约定2009年8月1日的协议书已经终止；3.根据2017年3月16日的协议书约定被告仅需一次性给予4套房及一个车位作为投资补偿，该4套房及车位已经包含原告的投资款70万元在内，被告在2017年5月10日已经支付了其中一套房（房号为1703房）房款66万元，后“许行”认为卖房的速度太慢，其急需资金回笼，要求变现，后双方以实际行为变更了2017年3月16日的协议书，由被告一次性支付1344000元，双方从此两清。该66万元加上该1344000元已经有200多万元，该200多万元已经远远超出4套房及一个车位的价值，且“许行”是中途退出，即使扣除原告已经支付的70多万元，原告也纯收益130多万元，原告否认收到该130多万元没有依据。原告在原一审及今天的庭审中也携带有被告已提供的2017年5月10日的报销费用单据原件，领款人为许宗南代许忠成，原告是已经收到该1344000元，因此应驳回原告的诉讼请求。第三人黎运朝辩称，同意被告的答辩意见，没有补充，认为被告已经完全履行了协议的内容，若不履行，被告是不可能收回收款收据原件。第三人张印国辩称，2017年3月16日的协议是黎运朝与原告之间签订的协议，我不清楚该协议的内容，与我无关。我只认可合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区该份协议书。第三人叶平、朱文英、杨辉云、刘日光、冯小红未作答辩。原告、被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告许有光、张兰英、许美华、许丽华、许瑞明提交的许忠成身份证、五原告常住人口登记卡、五原告身份证、被告工商企业打印资料、《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》、2017年3月16日《协议书》、《火化证明》、居民死亡医学证明（推断）书；原告张伟霞、许家铭提交的两原告身份证、结婚证、户口簿、许宗南居民死亡证明（推断）书、收款收据（编号：09447199、09940425、09940426）、账户交易明细，与被告运朝公司提交的证据一致部分，同时与本案查明事实可以互相印证，本院予以采信。对于被告运朝公司提交的2017年5月20日《费用报销单》、收款收据（编号：09940426、09940425、09447199、09940430）、现金支出证明单、2017年5月10日费用报销单（金额为66万元），与原告提交的证据一致部分，同时与本案查明事实可以互相印证，本院予以采信。对于第三人黎运朝提交的收款收据（编号分别为09447199、09940425、09940426、09940430、09947197、09947198）、现金支出证明单（编号分别为0000574、0000422、0000423、0000575、0000421）、网上银行电子回单、费用报销单（日期分别为2017年5月10日、2017年5月20日），与原告、被告运朝公司提交的证据一致部分，同时与本案查明事实可以互相印证，本院予以采信。本院依据原告张伟霞、许家铭的申请调取的证据有信宜市东镇罗伞顶玉龙山庄H幢1902房、2002房，J幢1505房商品房买卖合同（预售）；本院依职权调取的证据有被告运朝公司工商登记资料（企业机读档案登记资料、股东会议决议、公司章程等）、第三人叶平、朱文英、杨辉云、刘日光、冯小红的常住人口个人信息表，本院依职权做的询问笔录（被询问人：邓平、张伟霞、李创彬、黎运朝、叶平、张印国、朱文英、杨辉云、刘日光、冯小红）。综合全案证据及庭审调查，本院认定事实如下：许忠成（2018年7月15日病故）与许宗南（2017年7月2日病故）是同胞兄弟，父亲是许有光；许忠成与张兰英是夫妻关系，生育子女许美华、许丽华、许瑞明；许宗南与张伟霞是夫妻关系，生育儿子许家铭。许宗南于2006年4月12日至2008年7月15日期间任中国银行股份有限公司茂名信宜支行行长职务。许忠成与七名第三人签订《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》，投入资金200万元，其中180万元为许宗南的资金，20万元为许忠成的资金，对许宗南、许忠成合伙投资事实，许宗南、许忠成的继承人已分别认可，本院依法予以确认。在原审诉讼中，原来的原告许忠成病故，根据继承法的相关规定，上述投资款200万元及其增值和孳息为被继承人许宗南、许忠成的合法财产。许宗南的第一顺序继承人许有光、张伟霞、许家铭，许忠成的第一顺序继承人许有光、张兰英、许美华、许丽华、许瑞明，分别对许宗南、许忠成的上述合法财产享有继承权，因此，权利人许有光、张兰英、许美华、许丽华、许瑞明、张伟霞、许家铭作为本案原告并未违反法律规定，本院依法予以确认。被告运朝公司主张许宗南的第一顺序继承人除了本案原告许有光、张伟霞、许家铭之外，还有其他的第一顺序继承人，但没有提供证据证实，本院依法不予采纳，其应承担举证不能的法律后果。被告运朝公司于2006年8月31日依法成立，其经营范围为：房地产开发、销售、购销建筑材料、装饰装修材料、不锈钢、铝材，承接土石工程。第三人黎运朝曾为被告运朝公司的法定代表人，自2018年10月24日起被告运朝公司的法定代表人变更为周有耀。2009年8月1日，黎运朝（甲方）、叶平(乙方)、张印国（丙方）、朱文英（丁方）、许忠成（戍方）、杨辉云（庚方）、刘日光（已方）、冯小红（辛方）共同签订《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》，约定购买位于信宜市东镇新里垌尾罗伞顶土地共23754平方米，合作开发建设“玉龙山庄”住宅小区，并将该土地转入信宜市运朝地产开发有限公司，挂靠该公司开发；合作方式为按股份制参股，分成八股，同股同权同利合作，甲、乙、丙、丁、戍、庚、已、辛各占壹股；该项目建设投资壹仟万元，每股贰佰万元，股东投资按月利率10%计息；利润分配于工程完成后，先扣除银行贷款利息，返还股东股金及利息和支付完一切税费后，按股东所占股份比例进行分配；各股股金200万元须分别在2009年8月20日前（即5日前交100万元，20日前交100万元）交齐到指定专户，否则作自动弃权处理；该项目一切大事均由八股东协商决定，如有其它不尽事宜，由股东协商解决。此外，该协议还对其他事项进行了约定。被告运朝公司和第三人黎运朝均承认“许行”与其他股东签订上述协议，至于是许宗南或是许忠成则不清楚。虽然上述协议的戍方是许忠成，根据原告提交的许宗南的户籍信息、许宗南与张伟霞的结婚证、《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》、《协议书》，原告、被告运朝公司以及第三人黎运朝的陈述及结合许宗南于2006年4月12日至2008年7月15日期间任中国银行股份有限公司茂名信宜支行行长职务，恰好印证了许宗南与“许行”是同一人，可以确认上述协议为许宗南以许忠成的名义与其他股东签订。签订《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》后，许宗南以许忠成的名义于2009年7月31日分别支付投资款100万元和20万元、2009年8月19日支付投资款20万元、2009年9月14日支付投资款30万元、2009年10月15日支付投资款20万元、2009年10月22日支付投资款10万元，被告运朝公司分别开具了编号09447197、09447198、09447199、09940425、09940426、09940430的收款收据；上述投资款合计总额为200万元。经许忠成、许宗南的第一顺序继承人一致确认，该投资款200万元实际是由许忠成、许宗南共同投入，其中许忠成占20万元，许宗南占180万元。2017年3月16日，许宗南以许忠成的名义（乙方）与被告运朝公司（甲方）签订《协议书》，该协议载明“甲、乙双方于2009年8月1日签订《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》，同意甲方开发管理，现该小区基本完成，乙方与甲方经充分协商，本着自愿、公平的原则，双方达成如下协议：“1.签订该协议后，乙方于2009年8月1日签订的《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》终止，以后该‘玉龙山庄’小区一切债权、债务与乙方无关，乙方无权干涉该小区任何事务。2.甲方同意在‘玉龙山庄’小区一次性给予乙方4套商品房（即J幢1505，H幢1902、2002，K幢1703房）及小车位一个作为乙方的投资补偿，且乙方无异议。3.待乙方落实办理该4套房户名时，甲方要及时办理该4套房的产权手续，办证费用乙方负责，入户门、防盗网、维修基金乙方负责。4.甲方同意帮助乙方办理该4套房银行按揭手续，待放款时并及时转入乙方提供的账户。5.因H、J、K幢地下室施工未完毕，小车位的具体位置待该几幢地下室施工完成后，再确定。6.该协议一式两份，双方各执一份，双方签字后即生效”。被告运朝公司在该协议上加盖公章，许宗南以许忠成的名义签名确认，时任被告运朝公司的法定代表人、本案第三人黎运朝在该协议上签名。原告承认签订《协议书》是被告运朝公司与原告单独进行；被告运朝公司、第三人黎运朝均表示与许宗南以许忠成的名义签订《协议书》时没有征求全部股东的意见，其他六名第三人均不知情，是由时任被告运朝公司法定代表人、本案第三人黎运朝与许宗南协商后由被告运朝公司单独与许宗南以许忠成的名义签订协议。据本院向第三人做的询问笔录：第三人黎运朝表示“知情并在《协议书》上签名”，第三人叶平表示“不知情、不同意许忠成退股”，第三人张印国表示“不知情、对于协议内容是黎运朝个人事务与其无关”，第三人杨辉云表示“不知情、对于协议内容是黎运朝与许忠成之间的事情”，第三人刘日光表示“不知情、不同意许忠成退股”，第三人冯小红表示“不知情、不参与管理，不存在是否同意许忠成退股”，第三人朱文英表示“不知情”。同时被告运朝公司表示信宜市玉龙山庄商品住宅区工程在签订《协议书》后完工，现尚欠银行贷款、利息及相关税费；第三人黎运朝表示上述工程尚欠银行贷款、利息、税费、工程款约3000多万元；原告方也没有证据证明上述工程已经符合2009年8月1日签订的《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》中关于利润分配的约定。根据被告运朝公司、第三人黎运朝提供的证据显示，许宗南以许忠成的名义签订《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》投资入股后，退还给许宗南的资金如下：1.2013年5月29日，编号0000421现金支出证明单，返还许忠成投资本金款，金额：600000元，收款人：许宗南代许忠成；2.2013年5月29日，编号0000422现金支出证明单，返还许忠成投资本金款，金额：600000元，收款人：许宗南代许忠成；3.2013年5月29日，编号0000423现金支出证明，付给许忠成投资利息款（2009年7月31日—2013年5月31日），金额560400元，收款人：许宗南代许忠成；4.2016年2月3日，编号0000574现金支出证明单，退还许忠成投资款，金额：100000元，收款人：许宗南代；5.2016年2月3日，编号0000575现金支出证明单，付给许忠成投资利息款10万（2009.10.22-2015.2.3），金额76467元，收款人：许宗南代。根据被告运朝公司、第三人黎运朝提供的证据显示，在2017年3月16日许宗南以许忠成的名义（乙方）与被告运朝公司（甲方）签订《协议书》后，退还给许宗南的资金如下：1.2017年5月10日，费用报销单，退还许忠成投资款（K幢1703房），金额：660000元，领款人：许宗南代许忠成，费用报销单上备注：广发，622×××××××××××××624、张伟霞，同日，第三人黎运朝通过个人银行账户（农行：62284××××××********）转款660000元到原告张伟霞（广发：622×××××××××××××624）；2.2017年5月20日，费用报销单，退许忠成投资款本金及利息（如下）：①2009年8月19日本金贰拾万元收据，金额384000元，②2009年9月14日本金叁拾万元收据，金额576000元，③2009年10月15日本金贰拾万元收据，金额382000元，合计1344000元，领款人：许宗南代许忠成。根据被告运朝公司、第三人黎运朝提供的证据显示，自2013年5月29日至2017年5月20日，被告运朝公司共支付款项合计3940867元（包括投资本金200万元）给许宗南。对于上述款项，原告辩称只收到2013年5月29日至2017年5月10日的款项合计2596867元（其中包括130万的投资本金，尚有70万元的投资本金及利息未退还）；对于2017年5月20日费用报销单的1344000元（退许忠成投资款本金及利息：①2009年8月19日本金贰拾万元收据，金额384000元，②2009年9月14日本金叁拾万元收据，金额576000元，③2009年10月15日本金贰拾万元收据，金额382000元）辩称没有收到，同时表示该款是被告运朝公司应退还的股金及利息，与退股协议的补偿款是两回事，同时该笔费用不在原告诉讼请求里。从被告运朝公司及第三人黎运朝提供的证据显示2017年5月20日金额1344000元的费用报销单里在领款人栏有“许宗南代许忠成”签名确认，原告没有提供其他证据证明该签名非许宗南或许忠成的签名，对于原告辩称没有收到2017年5月20日费用报销单的1344000元，本院不予采信。原告表示对于《协议书》中约定的涉案J幢1505房、H幢1902房、H幢2002房的补偿款没有收到，仅收到运朝公司补偿的涉案K幢1703房的补偿款660000元。被告运朝公司、第三人黎运朝认为，许宗南退股后，被告运朝公司已按退股协议履行，并按许宗南的要求以现金形式支付1344000元作为涉案J幢1505房、H幢1902房、H幢2002房的补偿款。再且，原告、被告运朝公司均表示支付给原告的投资款利息没有按照2009年8月1日签订的《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》中的“股东投资按月利率10%计息”进行计算，第三人黎运朝表示投资款没有计息，《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》中关于计息的条款实际上没有执行。另查明，2017年5月5日，被告运朝公司（出卖人）与刘晓天、陆娜（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》，被告运朝公司将涉案的H幢1902房以价格638000元出售给刘晓天、陆娜。2017年5月21日，被告运朝公司（出卖人）与黄武耀、田玉红（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》，被告运朝公司将涉案的J幢1505房以价格690000元出售给黄武耀、田玉红。2017年7月28日，被告运朝公司（出卖人）与陈**、杨燕榕（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》，被告运朝公司将涉案的H幢2002房以价格648000元出售给陈**、杨燕榕。上述房款合计为1976000元。在本案原审过程中，被告运朝公司于2019年3月11日提出笔迹鉴定申请，申请对原告提供的《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》、《协议书》与《民事起诉状》的“许忠成”是否是同一人笔迹、指模进行鉴定。本院于2019年5月10日作出通知书，认为《民事起诉状》的“许忠成”是其本人签名，而《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》、《协议书》的“许忠成”是由许宗南代签、盖指模，原告对此予以认可。被告运朝公司的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院不予准许。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告运朝公司、第三人黎运朝是否有资格代表其他六位股东签订2017年3月16日的《协议书》；二、被告运朝公司、第三人黎运朝与许忠成签订2017年3月16日《协议书》是否符合2009年8月1日签订的《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》中“四、利润分配：该工程完工后，先扣除银行贷款利息，返还股东股金及利息和支付完一切税费后，才能按股东所占的股份比例进行分配”。一、关于被告运朝公司、第三人黎运朝是否有资格代表其他六位股东签订2017年3月16日的《协议书》的问题。首先，2009年8月1日，黎运朝、叶平、张印国、朱文英、许忠成、杨辉云、刘日光、冯小红共同签订的《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》性质上是合伙协议，上述八人均是合伙人。2017年3月16日，许宗南以许忠成的名义（乙方）与被告运朝公司（甲方）签订《协议书》上仅有许宗南代许忠成的签名，被告运朝公司公章，时任被告运朝公司的法定代表人、本案第三人黎运朝的签名，其他六名第三人均没有签名确认。其次，原告承认签订《协议书》是被告运朝公司与原告单独进行；被告运朝公司、第三人黎运朝均表示与许宗南以许忠成的名义签订《协议书》时没有征求全部股东的意见，其他六名第三人均不知情，是由时任被告运朝公司法定代表人、本案第三人黎运朝与许宗南协商后由被告运朝公司单独与许宗南以许忠成的名义签订协议。再次，据本院向第三人做的询问笔录：第三人黎运朝表示“知情并在《协议书》上签名”，第三人叶平表示“不知情、不同意许忠成退股”，第三人张印国表示“不知情、对于协议内容是黎运朝个人事务与其无关”，第三人杨辉云表示“不知情、对于协议内容是黎运朝与许忠成之间的事情”，第三人刘日光表示“不知情、不同意许忠成退股”，第三人冯小红表示“不知情、不参与管理，不存在是否同意许忠成退股”，第三人朱文英表示“不知情”，上述六名第三人均没有对该《协议书》进行追认，同时六名第三人均表示不知情并有股东明确表示不同意许忠成退股。最后，2009年8月1日，许宗南以许忠成的名义与其他七名第三人签订《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》，约定“购买位于信宜市东镇新里垌尾罗伞顶土地共23754平方米，合作开发建设‘玉龙山庄’住宅小区，并将该土地转入信宜市运朝地产开发有限公司，挂靠该公司开发；合作方式为按股份制参股，分成八股，同股同权同利合作，甲、乙、丙、丁、戍、庚、已、辛各占壹股；该项目建设投资壹仟万元，每股贰佰万元”，即许宗南以许忠成的名义与七名第三人签订协议购买土地使用权后再挂靠被告运朝公司进行房地产开发，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，许宗南以许忠成的名义退出上述项目应先与其他七名第三人协商或者按照2009年8月1日签订《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》的规定进行结算后，再与被告运朝公司进行结算；被告运朝公司并未在许宗南以许忠成的名义与另外七名第三人于2009年8月1日签订《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》上盖章确认，同时被告运朝公司也不是该协议的合同相对人，许宗南以许忠成的名义直接与被告运朝公司签订新的协议不符合《中华人民共和国合同法》的规定。因此，被告运朝公司、第三人黎运朝没有资格代表其他六位股东签订2017年3月16日的《协议书》。二、关于被告运朝公司、第三人黎运朝与许宗南以许忠成的名义签订2017年3月16日《协议书》是否符合2009年8月1日《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》中“四、利润分配：该工程完工后，先扣除银行贷款利息，返还股东股金及利息和支付完一切税费后，才能按股东所占的股份比例进行分配”的问题。根据被告运朝公司陈述信宜市玉龙山庄商品住宅区工程在签订《协议书》后完工，现尚欠银行贷款、利息及相关税费；第三人黎运朝表示上述工程尚欠银行贷款、利息、税费、工程款约3000多万元；同时，原告方也没有证据证明上述工程已经完工并且支付了银行贷款利息、返还股东股金及利息和支付一切税费。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”，在2009年8月1日《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》对股东股金、利息、利润分配已进行了规定。因此，被告运朝地产、第三人黎运朝与许宗南以许忠成的名义签订2017年3月16日《协议书》既不符合《民法通则》关于合伙人退伙的规定，也不符合2009年8月1日《合作开发信宜市玉龙山庄商品住宅区协议书》的规定。综上所述，许宗南以许忠成的名义与被告运朝公司、第三人黎运朝签订2017年3月16日《协议书》无效，原告请求被告运朝公司按照上述协议履行相关义务没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许有光、张兰英、许美华、许丽华、许瑞明、张伟霞、许家铭的诉讼请求。案件受理费23888元，由原告许有光、张兰英、许美华、许丽华、许瑞明、张伟霞、许家铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  杨洪波审 判 员  郭喜仍人民陪审员  赖海珊二〇二〇年九月二十三日书 记 员  罗静雯附法律条文如下：1.《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3.《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。