北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43150号原告：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维，总经理。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。被告：刘拯，男，1977年8月5日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托诉讼代理人：吴润民，上海市中华律师事务所律师。原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司（以下简称鑫达公司）与被告刘拯（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鑫达公司之委托诉讼代理人王科锋，刘拯之委托诉讼代理人吴润民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付2017年6月19日至2017年12月31日期间工资116182元；2.需支付2017年6月19日至2017年12月31日期间绩效奖励174273元；3.无需支付2017年6月19日至2017年12月31日期间交通补助7100元；4.无需支付2017年6月19日至2017年12月31日期间通勤费3873元；5.无需支付2017年6月19日至2017年12月31日期间工作餐2808元；6.无需支付2017年6月19日至2017年12月31日期间通讯费1936元；7.无需支付2017年度中秋节福利200元；8.无需支付解除劳动关系经济补偿23118元。事实和理由：2017年6月19日，刘拯入职鑫达公司处，职务为销售人员，约定月工资22000元（税前）。2018年4月30日，刘拯由于个人原因辞职。鑫达公司已经将全部工资足额发放。同时，因我公司正在更换办公地址，原有办公电话无法接通。刘拯故意不提供其明知的有效办公地址、办公电话，也故意未提供公司其他负责人联系方式，导致我公司无法正常出庭，缺席裁判。综上所述，鑫达公司依照劳动合同法等法律法规的规定，向法院提起诉讼。上海市第一中级人民法院作出的判决书已经确认公证书中记载的薪酬标准。刘拯辩称，不同意鑫达公司的诉讼请求。刘拯在职期间，鑫达公司没有按照录用通知书约定的5万元工资标准足额支付工资，存在拖欠工资情况。另外双方在OA系统确认每月有绩效奖励工资3.4万及其他福利，绩效不需要考核，每月不需凭票报销。工作餐每月435元，通讯费每月300元，中秋节福利200元，这些钱均没有实际发放过。绩效和上述费用、中秋节福利均没有发放过。鑫达公司在上海有个销售总公司，是鑫达公司的分支机构，2017年年底，该销售公司成立了一个独立的公司，所以鑫达公司的人很多去了新成立的公司工作。2017年12月31日，鑫达公司提出与刘拯协商一致解除劳动关系，解除后工作内容和工作地点都没有变化，工作地点一直在浙江刘拯曾以鑫达公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2017年6月19日至2017年12月31日双方存在劳动关系；2.支付2017年6月19日至2017年12月31日拖欠的基本工资差额116182元；3.支付2017年6月19日至2017年12月31日绩效奖励工资174273元；4.支付2017年6月19日至2017年12月31日拖欠的交通补助款7100元；5.支付2017年2017年6月19日至2017年12月31日拖欠的通勤费补助款3873元；6.支付2017年6月19日至2017年12月31日拖欠的工作餐补助款2808元；7.支付2017年6月19日至2017年12月31日拖欠的通讯费补助款1936元；8.支付2017年年度中秋节福利款200元；9.支付2017年6月19日至2017年12月31日未休年假工资报酬49896元；10.支付解除劳动合同经济补偿金23118元；11.支付2017年6月19日至2017年12月31日报销款14555元。2019年2月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第19565号裁决书，裁决：一、确认刘拯与鑫达公司自2017年6月19日至2017年12月31日期间双方存在劳动关系；二、鑫达公司支付刘拯2017年6月19日至2017年12月31日期间基本工资差额116182元；三、鑫达公司支付刘拯2017年6月19日至2017年12月31日期间绩效奖励174273元；四、鑫达公司支付刘拯2017年6月19日至2017年12月31日期间交通补助7100元；五、鑫达公司支付刘拯2017年6月19日至2017年12月31日期间通勤费3873元；六、鑫达公司支付刘拯2017年6月19日至2017年12月31日期间工作餐费2808元；七、鑫达公司支付刘拯2017年6月19日至2017年12月31日期间通讯费1936元；八、鑫达公司支付刘拯2017年度中秋节福利200元；九、鑫达公司支付刘拯解除劳动关系经济补偿23118元；十、驳回刘拯的其他仲裁请求。鑫达公司不服该仲裁裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘拯于2017年6月19日入职鑫达公司，担任高级经理，双方签订了期限自2017年6月19日至2020年6月18日的劳动合同，工资支付至2017年12月31日，刘拯最后工作至当日。鑫达公司曾用名为鑫达中投（北京）投资控股有限公司，于2017年12月27日变更为现名称。关于月工资标准、工资构成及发放情况，刘拯主张其月工资标准为基本工资4万元＋绩效奖励27000元＋交通补助1100元＋通勤费600元＋餐补435元＋通讯费300元，每月18日转账支付上月整月工资，另有中秋节200元的福利，2017年6月19日至2017年12月31日期间鑫达公司每月仅发放22000元，未足额支付，未发放中秋节福利。就其主张，刘拯提交如下证据：一、《录用通知书》打印件，载明：刘拯入职时间为2017年6月19日，月度固定工资4万元，年度目标奖励根据公司的绩效考核有关条款执行，岗位福利参考公司相关制度规定，落款处显示鑫达公司公章字样，刘拯称该录用通知书是电子邮件打印件。二、北京市求是公证处于2018年9月7日作出的（2018）京求是内民证字第4003号公证书，申请人为案外人刘拯，主要公证内容为：“一、使用我处计算机（已连接网络）进入网址“http：//223.223.197.14：8080/seeyon/index.jsp”的网页，对上述网站有关人员的任命、选聘的文件进行了浏览，并对上述文件中的部分附件进行了下载、浏览；二、打开操作人提供的型号为ThinkPAdT460（CMIITID:2015AP5201)的计算机（已连接网络），进入网址“http://223.223.197.14：8080/seeyon/index.jsp”的网页；三、刘拯进行了登陆操作并调试计算机系统软件后，对上述网站内有关人员的任命、岗位、薪资、福利等文件进行了浏览，并对上述文件中的部分附件进行了下载、浏览；四、本公证员使用我处DV对上述操作过程进行了全程不间断的录像，公证员助理黄秋波在旁监督了上述操作过程。五、刘拯将生成的视频文件导入我处计算机并刻入DVD光盘（一份五张，共九份四十五张）。”光盘内容为：通过点击电脑桌面的网页浏览器，进入“中国鑫达集团”的网页，“关于签批、下发、执行鑫达北京（含鑫达上海销售总公司）、鑫达黑龙江、鑫达四川、鑫达迪拜2017年下半年组织规划体系及鑫达北京（含鑫达上海销售总公司）人员任命表的批复”的附件“2017年鑫达中投（北京）投资控股有限公司岗位任命表”载明刘拯试用任命为浙江销售分公司高级经理，薪酬等级X6A，执行X6B;“鑫达中投（北京）投资有限公司2017年高管及员工薪酬等级、固定工资、绩效奖励、薪酬总额标准表”载明X6B（业务类）薪档4：月固定工资4万元、月绩效奖励27000元；“鑫达中投（北京）投资有限公司2017年高管及员工职级、公司福利标准”载明岗位职级X6月度福利包括：交通补助1100元/月、通勤费（转正后享受）600元/月、工作餐补（统一供餐）435元/月、通讯费（统一配移动电话）300元/月，中秋节福利200元。三、中国银行交易流水明细清单。鑫达公司不认可证据一《录用通知书》的真实性，称无原件；不认可证据二（2018）京求是内民证字第4003号公证书的真实性及证明目的，称韩进是打开自己的笔记本电脑打开网址，但是和案外人刘志伟打开的网址完全不同，鑫达公司并无OA系统，公证书没有按照法律规定使用公证处的电脑；认可证据三中国银行交易流水明细清单的真实性，称能证明刘拯的月工资标准为22000元，刘拯没有提出异议。鑫达公司主张刘拯月工资标准为22000元，每月月底转账支付上月整月工资，双方未约定绩效工资、交通补助、通勤费、餐补、通讯费、中秋节福利等。就其公司主张鑫达公司提交如下证据：一、《录用通知书》，载明：刘拯月薪2.2万元（税前），试用期三个月，落款时间为2017年6月8日。未显示刘拯确认痕迹。二、（2019）沪杨证经字第27号公证书复印件，该公证书申请人为案外人刘志伟。刘拯不认可证据一《录用通知书》的真实性，称没有其签字确认。不认可证据二（2019）沪杨证经字第27号公证书的真实性及关联性。关于劳动关系解除情况，刘拯主张2017年12月31日鑫达公司提出因公司工作安排双方协商一致解除劳动合同，安排刘拯于2018年1月1日入职关联公司黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司（以下简称鑫达集团上海公司）。鑫达公司主张刘拯于2017年12月31日口头以个人原因提出离职，因相关人员离职，具体向谁提出的已无法核实。另，2019年4月10日刘拯以黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司（以下简称鑫达集团上海公司）为被申请人向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员令申请仲裁，该仲裁委员会于2019年6月5日作出裁决：一、鑫达集团上海公司支付刘拯2018年1月1日至2018年8月6日的工资差额293195元；二、鑫达集团上海公司支付刘拯解除劳动合同的经济补偿21396元；三、鑫达集团上海公司支付刘拯2018年4月11日至同年8月2日期间未签劳动合同双倍工资差额186781.61元；四、鑫达集团上海公司支付刘拯2018年1月1日至2018年8月6日期间出差差旅费8000元；五、鑫达集团上海公司支付刘拯2018年1月1日至同年8月6日的未休年休假折算工资22988.51元；六、对刘拯的其他请求不予支持。鑫达集团上海公司与刘拯均不服该裁决，诉至上海市徐汇区人民法院。上海市徐汇区人民法院于2019年12月31日作出（2020）沪01民终18031号民事判决书，判决：一、鑫达集团上海公司支付刘拯2018年1月1日至2018年8月6日的工资差额293195元；二、鑫达集团上海公司支付刘拯解除劳动合同经济补偿金21396元；三、鑫达集团上海公司支付刘拯2018年4月11日至同年8月2日的双倍工资差额186781.61元；四、鑫达集团上海公司支付刘拯2018年1月1日至同年8月6日的绩效奖励工资244253元、交通补助费7902元、通勤费4310元、餐补3125元、通讯费2155元、2018年度春节福利200元；五、鑫达集团上海公司支付刘拯2018年1月1日至2018年8月6日未休年休假折算工资9195.4元；六、鑫达集团上海公司不支付刘拯鑫达集团上海公司支付刘拯2018年1月1日至2018年8月6日期间出差差旅费8000元。鑫达集团上海公司不服该判决诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）沪01民终3879号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。审理中，双方均对仲裁裁决第一项无异议，即同意确认双方自2017年6月19日至2017年12月31日期间存在劳动关系。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于月工资标准，鑫达公司对（2018）京求是内民证字第4003号公证书的效力提出异议，称使用韩进的电脑登陆系程序违法，但由于公证步骤必须打开公司的内网系统，鑫达公司未提交证据证明其公司的内网系统可以通过外部电脑的互联网直接登陆，因此公证人员在打开公证处电脑后再打开刘拯的电脑具有合理性，故本院对（2018）京求是内民证字第4003号公证书公证内容的真实性予以采信。根据公证书内容显示，刘拯于2017年下半年试用任命期内薪酬等级为X6A，执行X6B,X6B对应薪酬标准为：月固定工资4万元、月绩效奖励27000元，X6福利对应标准为；交通补助1100元/月、通勤费（转正后享受）600元/月、工作餐补（统一供餐）435元/月、通讯费（统一配移动电话）300元/月，中秋节福利200元。故本院对刘拯主张的月工资标准及中秋节福利予以采信。鑫达公司按每月22000元的标准支付2017年6月19日至2017年12月31日期间工资，存在差额，应当予以补足。鑫达公司应支付刘拯2017年6月19日至2017年12月31日期间基本工资差额、绩效奖励、交通补助、工作餐费、通讯费，上述项目仲裁裁决金额均不高于法律规定，且刘拯无异议，本院予以确认。鑫达公司应支付刘拯转正后即2018年9月19日至2018年12月31日期间的通勤费2075.86元。鑫达公司应支付刘拯2017年度中秋季福利，仲裁裁决金额不高于法律规定，本院予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金，鑫达公司主张系刘拯口头以个人原因提出离职，但就此未提交相应证据，结合刘拯离职后入职鑫达集团上海公司的情况，本院对刘拯关于双方劳动关系解除的主张予以采信。鑫达公司应支付刘拯解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决金额不高于法律规定，且刘拯无异议，本院予以确认。鑫达公司、刘拯均认可仲裁裁决第一项，本院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决如下：一、确认原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司与被告刘拯自二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期间存在劳动关系；二、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘拯二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期间基本工资差额十一万六千一百八十二元；三、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘拯二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期间绩效奖励十七万四千二百七十三元；四、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘拯二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期间交通补助七千一百元；五、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘拯二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期间通勤费二千零七十五元八角六分；六、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘拯二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期间工作餐费二千八百零八元；七、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘拯二〇一七年六月十九日至二〇一七年十二月二十一日期间通讯费一千九百三十六元；八、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘拯二〇一七年度中秋节福利二百元；九、原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘拯解除劳动关系经济补偿金二万三千一百一十八元；十、驳回原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告鑫达中投（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年九月二十九日书记员  王昊宇