文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民再1号再审申请人(原审原告)：韦佳，男，1969年8月11日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区。被申请人(原审被告)：韦一来，男，1964年3月20日出生，汉族，重庆市南川区。再审申请人韦佳因与被申请人韦一来民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年10月18日作出的(2019)渝0119民初5713号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月27日作出（2020）渝0119民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人韦佳与被申请人韦一来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韦佳申请再审称，1、请求人民法院依法撤销(2019)渝0119民初5713号民事判决书中再审申请人的委托代理人的错误公民身份号码“XXXX”，变更为正确的公民身份号码“XXXX”。2、请求人民法院依法撤销（2019）渝0119民初5713号民事判决主文中的“由被告韦一来承担以200000元为基数自2019年7月16日起按年利率12%支付利息至该款付清时止”，改判为“由被告韦一来承担以200000元为基数自2016年7月1日起按年利率24%支付利息至该款付清时止”。事实和理由：一、（2019）渝0119民初5713号民事判决书认定事实错误。韦佳与韦一来是亲兄弟。韦一来因做煤炭生意需要资金周转，便先后两次向韦佳共计借款20万元，并于2016年1月1日向韦佳出具借条一份，载明“今借到韦佳现金贰拾万元整，按月息2%计息，每月肆仟元，从2016年1月1日起计息，以此为据。”韦一来按照约定支付利息至2016年6月后就没有支付利息了。在韦佳的多次催收下，韦一来分别于2017年12月31日、2018年12月31日出具了两份借条，每份借条的金额为24000元，是将2017年、2018年应支付的利息按照1分的利率进行结算后，再将该金额转为借款本金而出具的借条。双方按照1分的利率进行结算利息，只是结算了部分利息，并没有将利率由2分变更为1分。但一审判决却错误地认定“原告也要求被告按月利率1%出具的2017年、2018年的利息借条”，还凭想象认定“我们有理由相信，自2016年7月1日起，原、被告已达成合意，按照月利率1%，即年利率12%计算利息。”一审认定双方已“合意”将利率由2分变更为1分，没有事实和法律依据。二、（2019）渝0119民初5713号民事判决还出现两处明显错误。一是将韦佳的委托代理人的公民身份号码错误地书写为韦一来的公民身份号码。二是对利息的起算时间应该是2019年8月16日，一审判决却错误地书写为2019年7月16日。韦一来于2020年4月26日偿还了韦佳借款本金10万元的事实属实。韦佳不同意双方父母组织协调的将利率变更为1分的意见。韦一来再审辩称，第一次借款10万元属实，但第二次借款的本金只有9.4万元，另有0.6万元是扣除的利息。韦一来在再审中的陈述与在原审中的陈述之所以不一致，是因年龄大了，当时记不起了的缘故。韦一来已于2020年4月26日偿还了韦佳借款本金10万元。双方在父母的主持下进行了协商，将利率由原来约定的2分变更为1分。韦一来要求按1分的利率计算利息。韦佳向本院一审的起诉请求：1、判令被告偿还原告借款248000元，其中20万元借款利息从2016年7月1日起至借款还清日止按每月2分计算。事实和理由：原告与被告系亲兄弟，2015年11月9日，被告因做煤炭销售需要资金周转，向原告借款10万元。2015年12月1日，被告要求再向原告借款10万元周转。两次借款共计20万元。经原告多次催收，至2016年1月1日，被告给原告出具借条一份，写明“今借到韦佳现金贰拾万元整，按月息2%计息，每月肆仟元，从2016年1月1日起计息，以此为据。”后被告每月按4000元付给原告借款利息，付到2016年6月止，从7月起被告就不承认按每月2分计算利息，被告7至12月每月只付给原告2000元借款利息。被告于2017年12月31日和2018年12月31日分别给原告出具两份借条，每份借条的借款金额是24000元，是被告按每月利率1分计算借款利息，将应该付给原告的借款利息转为借款而出具的借条。2019年，被告偿还了利息15000元。被告韦一来辩称，原告通过转账、现金陆续借给我200000元属实。2016年1月1日我向原告出具200000元的借条也属实。2017年12月31日与2018年12月31日分别出具月息1分的利息借条共48000元也属实，是在过年的时候和父母协商后，原告承认月息1分，我才出具了这两份借条。原告要求的200000元的利息2分过高，我本金都无力偿还，利息更还不起。我希望可以协商，按月息1分。先还本，后还息。本院一审认定事实：原、被告系亲兄弟。2015年11月9日，原告取款100000元交给被告。2015年12月1日，原告分两次转账给被告，合计94000元。另有现金6000元原告现金支付给被告。经结算，2016年1月1日，被告出具借条一份(借条一)，载明“今借到韦佳现金贰拾万元整。按月息2%计息，每月肆仟元。从2016年1月1日起计息，以此为据。”此后，被告按照月息2%支付利息至2016年6月30日。2016年7月1日至2016年12月31日，被告按照月利率1%支付利息。后经原告多次催收，被告于2017年12月31日出具借条一份（借条二），载明“今借到韦佳现金24000.00元（贰万肆仟元整）”。2018年12月31日，被告再次出具借条一份（借条三），载明“今借到韦佳现金贰万肆仟元整”。其中，借条二与借条三分别为被告以200000元本金为基数，按照月息1%，即年利率12%的标准结算的2017年与2018年应还利息。2019年，被告已支付利息15000元。本院一审认为，原告与被告之间的借贷200000元的事实有被告出具的借条一与被告当庭陈述予以证实，双方的借贷关系真实、合法、有效，对于原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案的焦点在于如何确定200000元本金的利息计算标准。从实际履行来看，2016年7月1日至2016年12月31日，被告按照月利率1%支付利息，原告接收了被告按此标准支付的利息。之后，原告也要求被告按月利率1%出具的2017年、2018年的利息借条即借条二与借条三，再结合双方的系亲兄弟的关系，我们有理由相信，自2016年7月1日起，原、被告已达成合意，按照月利率1%，即年利率12%计算利息。同时，被告2019年已支付的利息15000元，应当视为2019年1月1日至2019年7月15日期间以200000元为本金，按照年利率12%的标准支付的利息。据此，原审判决如下：由被告韦一来在本判决生效后立即偿还原告韦佳借款本金200000元，2017年和2018年的利息48000元，共计248000元。并由被告韦一来承担以200000元本金为基数自2019年7月16日起按年利率12%支付利息至该款付清时止。再审查明，本院于2019年11月18日作出(2019)渝0119民初5713号民事裁定：（2019）渝0119民初5713号民事判决书第一页正文第七行“XXXX”更正为“XXXX”，并已将该裁定书送达双方当事人。韦佳与韦一来的父母曾组织双方对其借款的相关事宜进行协商。韦一来已于2020年4月26日偿还了韦佳借款本金10万元。再审查明的其他事实与原审查明的其他事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述以及(2019)渝0119民初5713号民事裁定在案佐证，足以认定。本案争议的焦点是：双方是否合意将原约定的借款月利率2%变更为月利率1%。本院再审认为，韦一来在向韦佳借款时，双方虽然约定月利率为2%，但韦一来在向韦佳支付自2016年7月1日至2016年12月31日期间的借款利息时，是按照月利率1%的标准进行支付的，韦佳也接受了该支付，且未提出异议，之后，韦佳、韦一来因借款问题发生争议，韦一来又按照月利率1%的标准向韦佳出具了2017年、2018年的欠息结算依据，即原审中的借条二、借条三。在上述付息或结息行为中，韦一来虽然没有提供直接证据证明韦佳同意相应期间的利息是按照月利率1%的标准进行支付和结算，但是韦佳接受了韦一来支付的自2016年7月1日至2016年12月31日期间的借款利息，双方又在其父母组织进行协商情形下，韦一来再出具了2017年、2018年的欠息结算依据，且韦佳接受了该欠息结算依据，根据双方的这一意思表示和鉴于双方是亲兄弟关系，可以推定双方对利率标准进行了变更，故原审认定韦佳同意将2016年7月1日至2016年12月31日期间和2017年、2018年的利息计算标准由月利率2%变更为月利率1%，符合常情常理，再审应予维持。韦佳在再审中称双方对2016年7月1日至2016年12月31日期间和2017年、2018年的利息只是按照月利率1%进行了支付和结算，但并未将月利率由2%变更为1%的诉称意见，本院不予采纳。关于2019年以后的利息标准问题，如前所述，因双方对2016年7月1日至2016年12月31日期间和2017年、2018年的利息已按照月利率1%进行了支付和结算，不仅可以推定双方已对该期间的利率标准进行了变更，还可以推定双方已对整个借款期间的利率进行了变更，在韦佳未提供证据证明2019年以后的利息计算标准仍应按原约定的月利率2%的标准进行计算的情况下，原审判决对2019年以后的利率仍按月利率1%计算，是正确的，再审应予维持。对韦佳关于要求由被告韦一来承担以200000元为基数自2016年7月1日起按年利率24%支付利息至该款付清时止的再审请求，本院依法不予支持。韦一来在2019年已支付了利息15000元，原审认为“应当视为2019年1月1日至2019年7月15日期间以200000元为本金，按照年利率12%的标准支付的利息”，因“按照年利率12%的标准支付的利息”，其支付利息的起止时间也应当是自2019年1月1日起至2019年8月15日止，原审将支付该利息的截止时间计算错误，并导致判决错误，本院再审应予纠正。另外，对借款本金的金额问题。韦一来在再审中辩称，第二次借款的本金只有9.4万元，另有0.6万元是预先扣除的利息，其在一审时未提出该抗辩意见，是因为年龄大了，当时记不清楚了的缘故。因韦佳不认可第二次借款的本金只有9.4万元，韦一来没有提供证据证明自己的主张，在原审判决后既没有上诉，也没有申请再审，且在出具的借条中也载明借款本金为20万元(加上第一次的借款本金10万元)，因此，本院对韦一来的该抗辩意见不予采纳，再审仍认定借款本金为20万元，原审判决认定的该事实正确。关于原审判决书中对韦佳的委托代理人的公民身份号码书写错误的问题。因这只是一般的书写错误，属于笔误，不属于再审审理的范围，且原审已根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，作出了(2019)渝0119民初5713号民事裁定予以纠正，故本案不作处理。对韦一来已于2020年4月26日偿还了韦佳借款本金10万元如何处理的问题。因该事实是在一审判决生效后再审判决前已发生的新的事实，为更好地解决纠纷，便于执行，本案应当对韦一来于2020年4月26日已偿还韦佳借款本金10万元的问题进行一并处理，并对利息的计算也应根据本金金额的变化作出相应调整。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院(2019)渝0119民初5713号民事判决中“由被告韦一来在本判决生效后立即偿还原告韦佳借款本金200000元，2017年和2018年的利息48000元，共计248000元”的内容。但被申请人韦一来在实际偿还借款时，应扣除已偿还的借款本金100000元，还应偿还再审申请人韦佳借款本金100000元。二、撤销本院(2019)渝0119民初5713号民事判决中“并由被告韦一来承担以200000元本金为基数自2019年7月16日起按年利率12%支付利息至该款付清时止”的内容。三、由被申请人韦一来承担以200000元本金为基数自2019年8月16日起至2020年4月26日止按年利率12%支付利息，由被申请人韦一来承担以100000元本金为基数自2020年4月27日起按年利率12%支付利息至该款付清时止。四、驳回再审申请人韦佳的其他再审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5020元，减半交纳2510元(原审原告韦佳已预交)，由原审被告韦一来负担。本案再审案件受理费2380元，经本院院长批准免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2380元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长 秦 伟审判员 周仁敏审判员 丁瑶进二〇二〇年九月八日书记员 柯 兢