文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初1185号原告：林勇，男，1971年5月26日出生，汉族，住所重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王定胜，重庆盛全律师事务所律师，特别授权。被告：重庆涞邦模具塑胶有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**，统一社会信用代码91500116673358963G。法定代表人：王新林，总经理。委托诉讼代理人：蒋伟，重庆道润律师事务所律师，特别授权。原告林勇与被告重庆涞邦模具塑胶有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2020年3月19日公开开庭进行进行了审理。原告林勇的委托诉讼代理人王定胜，被告重庆涞邦模具塑胶有限公司的法定代表人王新林、委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林勇向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告支付的厂房租赁定金2万元，并从起诉之日起支付资金占用费按年6%计算至款付清时为止；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告此前因被告称其有厂房出租，而原告也想租赁厂房，故支付了2万元定金给被告，但被告一直未与原告达成租赁合同，经原告多次要求退还定金，被告均以种种理由推诿。现原告依法起诉，提出如上诉讼请求。被告重庆涞邦模具塑胶有限公司辩称：在租赁时，原告曾多次到被告出租场地内对租赁屋进行实地勘查，在充分了解租赁屋的现状后，才于2019年11月18日交付了定金，并且被告对原告提出整改的墙体进行了拆除，也按原告的要求安装了机具用的行车设备。之后原告提出不租赁该场地，要求退还定金。被告认为原告的诉讼请求不应得到支持，且被告保留追诉原告不租赁房屋给被告造成损失的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十八条的规定，人民法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告重庆涞邦模具塑胶有限公司在重庆市江津区珞璜镇XX路XX号附XX号（2#厂房幢）有厂房11650.79平方米。2019年11月18日，原告林勇向被告重庆涞邦模具塑胶有限公司支付20000元，被告向原告出具了加盖发票专用章的《收据》1份，载明的收款事由为“厂房租赁定金”。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：原被告未能签订租赁合同是不是因原告原因。对此原告在庭审中陈称：原被告未能签订租赁合同，是因双方未就合同要件达成一致，不是原告不履行合同，是被告无法达成原告提出的条件。对此被告提交了以下证据材料：一、《重庆鼎贤房地产营销策划有限公司厂房带看确认书》（复印件）。载明：“现有客户重庆骏图机械制造有限公司属于机械加工行业，现需求面积2000平方米配电100KVA，由重庆鼎贤房地产营销策划有限公司人员推荐且实地陪同查看以下物业。实地查看物业1，地址…（空白）…；实地查看物业2，地址…（空白）…；……”该确认书仅有陈林在“客户方：”处签名，重庆鼎贤房地产营销策划有限公司未加盖印章。被告用以证明，原告委托一个叫陈林的代理人来进行找房和洽谈出租事宜，即案涉厂房先是通过房屋中介来找被告协商的，该确认书载明的重庆骏图机械制造有限公司就是原告的公司。对该证据原告质证认为：复印件，三性不予认可，不能作为证据使用。二、微信聊天记录截屏打印件、《厂房租赁合同》。被告称，聊天记录是上述确认书载明的陈林与被告公司员工郑思琪的聊天记录。载明：2019年11月18日郑思琪添加了陈林，当日陈林要求“邓姐”把“合同”发给他；次日，郑思琪通过微信，将《B厂房租赁合同》发给了陈林；同年11月21日，陈林：邓姐，我们改了下合同，麻烦你们看看，有问题再议（陈林通过微信向郑思琪发送了《B厂房租赁合同》；同年11月27日，郑思琪向陈林发出以下信息，“林总，行车王总都是向公司争取了增加一台，公司才勉强同意的，再多增加一台行车的话公司不同意了，因为现在多增加的这台10吨的行车都是因为你们定了要租这个车间，才从别人那里买过来的，再多一个隔墙加高的费用都要五万多，相当于就这厂房又要投入十来万了，所以公司股东这边不同意了”。被告称，陈林在微信中称郑思琪为邓姐，可能是陈林搞错了。被告用以证明：双方对租赁合同洽谈的过程，被告向原告提交了租赁合同的样本，原告没有提出任何异议，同时证明被告按照双方的约定履行了合同义务。对该证据原告质证信为：1、双方的身份信息以及实际情况未经国家相关有权部门进行确认，任何人均可取名陈林或郑思琪，该证据本身不具有真实性；2、原告未委托过“陈林”来处理相关的事务；3、聊天记录也不能证明协商的双方就租赁合同的内容达成了一致；4、《厂房租赁合同》不予质证，因微信中所发合同不是发给原告的。三、2019年11月23日严桂利出具的《收条》1份、照片打印件4张。被告用以证明为将厂房出租与原告，被告拆除了B区厂房中间隔墙，并产生人工费1500元。四、2019年11月30日重庆创飞起重机械有限公司出具的《收据》1份、《桥式起重机合同》、照片打印件3页。被告用以证明，被告按原告要求于2019年11月23日为租赁物添置了起重机，并产生费用35600元。原告对上述第三、四项证据质证认为：真实性不认可，被告没有证据证明，拆除隔墙和安装行车是为原告。五、2019年11月29日原告委托重庆盛全律师事务所向被告发出的律师函。载明：“……2019年11月中旬左右，林勇因为企业生产需要租赁厂房，到贵司所在地进行了查看了解，而贵公司恰有空置厂房要出租，林勇即于2019年11月18日给贵司缴纳了厂房租赁定金2万元。定金支付之后，因贵方原因双方未能够签订租赁合同。经其多次催促，贵司仍未能够与其达成租赁合同。依据相关法律规定，贵司的行已经违反了诚实信用原则，现敬请贵公司在收到本律师函五个工作日内退还该定金。……”被告用以证明：林勇在2019年11月中旬左右因企业生产需要租赁厂房，到被告公司所在地进行了查看了解，而被告公司恰好有空置房要出租，林勇充分了解厂房情况后于2019年11月18日到被告公司缴纳了厂房租赁定金2万元，且双方对租赁条款也进行了明确的洽谈。对该证据原告质证人认为：该律师所述事实属实，但该证据载明的内容不能证明双方对租赁条款进行了明确的洽谈，这是被告代理人设想的。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，被告举示的上述证据，除第一项证据外均提交原件予以核对，其真实性本院予确认。根据原告向被告支付定金2万元的事实，能够认定原被告间达成了房屋租赁预约的口头协议，该协议合法有效。协议达成后，原告向被告交纳了定金2万元，之后双方未签订房屋租赁合同本约。由于原被告达成的仅是口头的预约合同，被告未能证明预合同约定的内容，即被告未能证明是原告未按预合同的约定与被告签订房屋租赁合同。根据被告举示的微信聊天记录，虽然可以证明被告就案涉厂房的租赁与“陈林”进行了一定程度的协商，被告也增加了行车的安装，但被告并未举证证明，通过微信与被告公司员工郑思琪协商的“陈林”，是经原告委托。因此原被告未能签订租赁合同的原因，本院无法认定是原告违约，被告应退还原告定金2万元，并自被告收到原告的律师函的第六日赔偿原告资金占用利息。原告请求资金占用损失从起诉之日起计算，是对自己权利的处分，符合法律规定。其计算标准，原告请求按年利率6%计算，无事实和法律依据。本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下：一、被告重庆涞邦模具塑胶有限公司在本判决生效之日起七日内退还原告林勇所交纳的定金2万元；二、被告重庆涞邦模具塑胶有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿原告林勇资金占用损失（以2万元为基数，从2020年1月20日起至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、驳回原告林勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告重庆涞邦模具塑胶有限公司负担。此款原告林勇已预交，被告重庆涞邦模具塑胶有限公司在履行上述款项时直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周思远二〇二〇年九月二十一日法官助理 杨 妮书 记 员 王星皓