北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26356号原告：娄剑辉，男，1983年5月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：北京典石投资有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****122301。法定代表人：荣洪其。委托诉讼代理人：沈学明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚雨漫，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告娄剑辉与被告北京典石投资有限公司（以下简称典石公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄剑辉，被告典石公司的委托诉讼代理人沈学明、姚雨漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄剑辉向本院提出诉讼请求：1．典石公司履行《承诺函》义务，典石公司向娄剑辉支付447999元，并支付违约金（以447999元为基数，按照每日千分之三计算，自2019年11月10日起至实际支付之日止）；2．典石投资承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月25日，典石公司及其全体股东向娄剑辉出具《承诺函》，承诺娄剑辉发出回购通知后向娄剑辉支付回购款。2019年9月11日，典石公司指定北京大智广源国际商贸有限公司（以下简称大智广源公司）向娄剑辉质押149333股北科5股票，并于中国证券登记结算有限责任公司办理股份质押，质押登记编号：1909110022。2019年12月16日，典石公司指定北京聚合汇商贸有限公司（以下简称聚合汇公司）向娄剑辉质押302702股北科5股票，并于中国证券登记结算有限责任公司办理股份质押，质押登记编号：1912160007。2020年1月2日，出质方聚合汇公司向娄剑辉出具《关于股份质押的说明》。2019年11月6日，北科5股票于全国中小企业股份转让系统（以下简称股转系统）恢复交易。根据《承诺函》约定，2019年11月7日，娄剑辉向典石公司发出回购通知函，但典石公司拒不履行回购义务。典石公司答辩称：不同意娄剑辉的诉讼请求。投资协议的投资金额款项来源娄剑辉应当证明相应股份的取得及投资，不能仅凭回购协议要求典石公司承担回购义务。另外，回购条件没有成就，所有权没有在娄剑辉名下，不存在回购的法律基础。经审理查明：2019年9月25日，娄剑辉（甲方）与典石公司（乙方）签订《股份回购协议》，约定鉴于甲方与陈泽升、甲方与徐敏龙于2018年10月12日签订的《娄剑辉与陈泽升关于北科集团项目投资合作协议书》、《娄剑辉与徐敏龙关于北科集团项目投资合作协议书》以及《徐敏龙和陈泽升股权代持协议》。乙方根据《陈泽升关于北科5股份转让与股份回购之说明与承诺》之约定，与甲方达成如下协议：（1）大连北大科技（集团）股份有限公司（简称北科5，股票代码：400030）本次股权分置改革实施完毕且在股转系统复牌后30日内无偿转让或质押149333股北科5流通股股票于甲方名下，所划转/质押股票的所有权归属甲方所有。相关股份划转或质押至甲方名下时，典石公司与陈泽升先生原《股份转让与回购协议》中约定的股份将同时自动缩减。（目前，已将股份质押至甲方名下，质押股份149333股）。（2）相关股份划转或质押至甲方名下且北科5在股转系统复牌后30日内，如甲方提交由乙方回购相关股份申请时，乙方需在3个工作日内按照3元/股价格回购甲方所持有的149333股北科5股份，回购金额447999元，并将款项支付至甲方指定银行账户。银行账户名：娄剑辉；银行账号：×××；开户行：中国农业银行北京东四北支行。（3）上述股份转让或质押产生的相关费用，按照相关法律法规及中国证券登记结算责任公司的要求各自承担；（4）如乙方违反上述承诺，需按回购金额每日千分之三的比例承担违约金，直至回购义务履行完毕为止。2019年9月11日，大智广源公司将149333股北科5股票质押给娄剑辉。2019年11月7日，娄剑辉向典石公司发出“北科5（400030）股份回购指令函”，要求典石公司回购质押的北科5股票149333股。典石公司认可收到该函件。2019年12月16日，娄剑辉与大智广源公司解除对北科5的149333股股份的质押。当日，2019年12月16日，典石公司指定其关联公司聚合汇公司与娄剑辉签订《股份质押协议》，约定聚合汇公司将其持有的北科5股票302702股流通股质押至娄剑辉名下。同日，聚合汇公司与娄剑辉办理了质押登记。2020年1月2日，聚合汇公司向娄剑辉出具《关于股份质押的说明》，称该公司于2019年12月16日将302702股北科5的股份质押至娄剑辉名下，如典石公司不能按照与娄剑辉签订的协议如期履行资金支付义务，则该公司同意将所质押的北科5股份作为抵偿资产转让给娄剑辉，并在质押期结束且质押股份解除限售条件后配合娄剑辉完成股份处置登记手续。大连北大科技（集团）股份有限公司于2019年11月5日发布公告，称因连续亏损于2004年9月15日自上海证券交易所退市，2016年8月4日在全国中小企业股份转让系统有限责任公司网站发布了《关于公司股票暂停转让的公告》，公司股票自2016年8月5日起暂停转让。2017年5月2日，公司股票简称由“北科1”变更为“北科5”。公司股票恢复转让日为2019年11月6日，恢复转让首日开盘参考价为1．48元/股。诉讼中，娄剑辉提交于2019年9月24日向电子邮箱×××发送“娄剑辉申请划款指令”的电子邮件截屏以及微信聊天记录。典石公司对上述证据的真实性和证明目的不予认可。诉讼中，娄剑辉提交《娄剑辉与陈泽升关于北科集团项目投资合作协议书》、《娄剑辉与徐敏龙关于北科集团项目投资合作协议书》、《徐敏龙和陈泽升股权代持协议》、《投资顾问协议》，证明其股份来源于与陈泽升、徐敏龙签订的协议。娄剑辉还向本院提交《股份转让与回购协议》、股东会决议以及承诺函。典石投资对上述证据的真实性、证明目的均不认可。诉讼中，娄剑辉称最初约定的是149333股股份，按照每股3元的价格回购，后来因为股价发生变化，质押股份变更为302702股，但是总价款447999元没变，典石公司认可。诉讼中，典石公司认可之所以将北科5的股份出质给娄剑辉而不是转让给娄剑辉系因为当时北科5的股份在限售期内。2020年1月17日，娄剑辉提起本案诉讼。2020年3月31日向典石公司送达起诉状。上述事实，有《股份回购协议》、聚合汇公司与娄剑辉签订的《股份质押协议》、证券质押登记证明、解除证券质押登记通知、大连北大科技（集团）股份有限公司的公告、娄剑辉提交的2019年11月7日的“北科5（400030）股份回购指令函”及交寄单、电子邮件截屏、《娄剑辉与陈泽升关于北科集团项目投资合作协议书》、《娄剑辉与徐敏龙关于北科集团项目投资合作协议书》、《徐敏龙和陈泽升股权代持协议》、《投资顾问协议》、《股份转让与回购协议》、股东会决议、承诺函及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：《股份回购协议》系典石公司与娄剑辉的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定及时全面履行合同义务。依据典石公司与娄剑辉签署的《股份回购协议》，典石投资公司应当在相关股份划转或质押至甲方名下且北科5在股转系统复牌后30日内，如娄剑辉提交由典石公司回购相关股份申请时，典石公司需在3个工作日内按照3元/股价格回购娄剑辉所持有的149333股北科5股份，回购金额447999元。北科5股票已经于2019年11月6日恢复转让，娄剑辉已经在2019年11月7日向典石公司提出回购请求，典石公司亦收到该函件，只是不确定收件时间。另外，虽然娄剑辉所发出的指令函中要求回购的股份为149333股，但从后期典石公司指令聚合汇公司与娄剑辉重新办理了302700股股份的质押以及典石公司恢复转让后的股价可知，系双方对股价变更后的股份质押数量合意进行了变更，回购总价款447999元仍保持了一致，亦说明典石公司对于《股份回购协议》中的回购义务始终予以认可。但双方于2019年12月16日重新办理股票质押，应以重新办理股票质押后娄剑辉要求典石公司回购开始计算违约金。由于本院向典石公司送达起诉状的时间是2020年3月31日，典石公司应于此后3个工作日即2020年4月3日前支付回购款，故违约金应自2020年4月4日起算。关于违约金的计算标准，典石公司出具的《承诺函》中所述的每日千分之三的标准过高，本院酌情调整为每日万分之五。典石公司关于其不应向娄剑辉支付回购款的答辩意见，与典石公司与娄剑辉签署的《股份回购协议》不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告北京典石投资有限公司于本判决生效后10日内给付原告娄剑辉回购款447999元；二、被告北京典石投资有限公司于本判决生效后10日内给付原告娄剑辉违约金（以447999元为基数，按每日万分之五计算，自2020年4月4日起至被告北京典石投资有限公司实际履行本判决第一条义务之日止）；三、驳回原告娄剑辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由被告北京典石投资有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇二〇年九月十一日书记员  崔奕旸