广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2576号原告：宁观艺，男，1970年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市，委托诉讼代理人：杨艺，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：余怡，广东格林律师事务所实习人员。被告：广州稳他空间设计有限公司，住所地广州市越秀区惠福东路盐运西一巷**地下，统一社会信用代码91440101MA59L95M59。法定代表人：傅叶荷。委托诉讼代理人：陈俊先，广东广信君达律师事务所律师。第三人：广州市贵师傅食品科技有限公司，住所地广州市白云区*街永泰*街****，统一社会信用代码91440111MA59A7T618。法定代表人：白鲸。委托诉讼代理人：郭秀敏，女，1989年3月3日出生，汉族，身份证住址四川省江油市，该公司员工。委托诉讼代理人：陈艳梅，女，1989年12月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，该公司员工。原告宁观艺与被告广州稳他空间设计有限公司（以下简称稳他公司）、第三人广州市贵师傅食品科技有限公司（以下简称贵师傅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2*年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁观艺及其委托诉讼代理人杨艺、余怡，被告稳他公司的委托诉讼代理人陈俊先到庭参加了诉讼。第三人贵师傅公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告宁观艺向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款241348元及利息（从起诉之日起按银行同期同类型逾期贷款利率计算至全部工程款付清之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：第三人是一家餐饮公司，因其位于广州市白云区*街*大街79号*里D2栋2楼的办公室装修需要，第三人于2019年7月27日将该装修工程发包给被告，被告于2018年8月3日将涉案工程以包工包料的形式转包给原告。因被告未确定具体的装修方案，在施工工程中会出现较大的变更或增加，所以原、被告双方口头约定工程总造价在完工后按实结算，还约定在施工期间先支付部分工程款。被告于2018年8月5日交付场地给原告，同日原告开始采购施工材料并准备开工，2018年10月17日原告施工完毕，2018年10月18日将场地交付被告。据原告初步统计，本工程的总造价约为36万元，被告要求重新装修部分价值为48348元，合计为408348元。扣除被告员工黄智涛支付的16.7万元后，被告至今尚欠原告工程款241348元未结付。就涉案工程结付工程款问题，原告曾于2019年3月14日将第三人作为被告起诉至广州市白云区人民法院，法院于2019年10月5日作出（2019）粤0111民初8785号民事判决，认定黄智涛作为被告员工负责与第三人、原告联系，被告从第三人（发包人）处承包涉案工程，原告作为涉案工程的次承包人承包了涉案工程的事实，并以第三人已向被告付清工程款、原告可依据合同相对性，另行主张权利等理由，驳回原告的全部诉讼请求。该判决现已生效。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告稳他公司辩称：原告起诉状提到工程总造价36万，既没有证据支持，也与事实不符。稳他公司与第三人贵师傅公司签订的承揽合同，总价才29万元，而且有附带的报价表格，这些也能够证明说最终的实际也才是29万元多一点。实际上稳他公司是不可能找一个施工工程队超过他最终的总承包价的。本案的一些书证以及之前的一些庭审笔录，可以证实其实是宁观艺总报价也是14万的，而且没有其他的证据能够相互印证证明最终他实际工程总造价是36万。原告在起诉状当中提到的有重新装修的那部分，与事实不符，也没有证据支撑。原告不仅工程质量不合格，而且事实上没有对不合格部分进行重修。原告的林光一在之前应诉劳务纠纷中，也很明确的在庭审笔录当中提到有约定是要到贵师傅公司进行装修的。但是现场的时候发现贵师傅公司另外找人做了，故实际上是没有维修。原告向法院提交的一些施工的物料收据等，这些都是没有注明物料是用于贵师傅公司，而且也没有稳他公司以及贵师傅公司相关人员的确认跟签收。另外据稳他公司代理人粗略统计，原告提交的物料收据远远没有达到36万的总价。原告提到的重修部分的报价表，也没有相关的单据进行印证和支持。稳他公司已经足额向宁观艺支付了相关贵师傅公司的总价款。首先从相关的合同可以证明合同只有29万元，当中因为出现了一些工程质量问题，还有一些其他的行政处罚的纠纷导致总价款实际最后大概也就是266320元左右。按照常理来说，稳他公司肯定是支付给施工人的费用肯定是要略低于费用几万块钱才能够留给稳他公司自己的经营利润。实际上经过稳他公司统计，包括微信转账记录以及相关的确认函，最后结算工程款大概是23万多一点，远远没有说像原告所主张的总价款36万，仍欠24万。原告后续的一些追讨行为导致了贵师傅公司的一些物质经济损失，以及因此而导致贵师傅公司与稳他公司之间可能会产生的一些债权债务纠纷，这些经济损失，稳他公司保留向原告追偿的权利。第三人贵师傅公司述称，我方对原告的诉讼请求没有意见。经审理查明，2018年7月27日，第三人贵师傅公司（甲方、发包方）与被告稳他公司（乙方、承包方）签订《装饰装修工程施工合同协议条款》，约定乙方承包甲方的装饰装修工程，工程地点广州市白云区*街81号，工程装饰装修面积600平方米，工程日期28日，工程款290000元，乙方的法定代表人为黄智涛。2018年8月22日，贵师傅公司（甲方）与稳他公司（乙方）签订《装饰装修工程交期责任书》，约定：甲方支付乙方290000元工程款，乙方于10天完成工程即2018年10月2日完成整项工程。2019年1月18日，贵师傅公司（甲方）与稳他公司（乙方）签订了《解除协议》，约定：因甲乙双方多次协调并自愿达成共识，甲方同意支付尾款20000元终止与乙方的合作关系。庭审中贵师傅公司确认实际向稳他公司支付的装修工程款为261000元，剩余部分稳他公司已放弃，原因是涉案工程未完工，而且有一些项目不合格。稳他公司承包上述工程后将该工程全部转包给原告负责施工，双方未签订书面合同，未约定具体的总工程价格或计算方法，仅约定定期进行结算。原告主张涉案装修工程已完工，但稳他公司及贵师傅公司称当时地面地漆未完成，且洗手间地台存在漏水问题，贵师傅公司称是其另行委托他人进行了施工。原告另主张因稳他公司变更施工设计图纸，导致其对部分项目重新进行施工，稳他公司对此则不予认可。双方未对工程总价款进行过核算确认。对于稳他公司已实际向原告支付的涉案工程款的数额，双方存在争议。对于完工时间，原告称是在2018年10月18日完工，被告则称并未完工，但确认贵师傅公司是在2018年10月12日开始使用涉案场地，并于10月16日自行修复了地坪，亦完成了未完工的项目及存在质量问题的项目。诉讼中，依原告申请，本院依法委托广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）对涉案装修工程的总造价进行评估，原告为此垫付了评估费8000元。安衡公司于2*年6月21日出具*【2*】ZC*号评估结论书，评定涉案装修总造价为314358元（无争议部分303184元+有争议部分11174元）。后依双方确认后补充提交的《工程报价表》中所载的项目单价，安衡公司调整装修总造价为327581元，其中无争议部分评估总价为317705元，有争议部分评估总价为9876元。原告对评估报告结论提出以下异议：1、评估报告多个项目评估数量与实际数量不符，未以现场实际测量数据为准；2、评估报告缺漏多个项目，与实际不符。评估机构对此函复称：各项目的数量是根据法院转来经过原、被告双方质证后的《贵师傅办公室项目装修设计图纸》结合现场勘查情况整理计算所得，经对异议提出的项目符合，没有错误；所列评估项目是根据现场勘查时原、被告双方共同指认，结合评估人员记录的情况确定的，原告提出的遗漏项目在现场勘查中并未向评估人员介绍，因此并无纳入评估范围；现场勘查时，评估人员分别向原、被告双方询问，确认标的施工过程是否按图纸进行，原告明确是按图纸施工，而稳他公司及贵师傅公司称原告并未完全按图纸进行施工，但双方对施工图纸所示的面积是确认的，因此根据《贵师傅办公室项目装修设计图纸》计算各评估项目的面积是合理的。原告在庭审中确认其是按图纸施工的，表示暂不主张未纳入评估范围的相应损失以避免拖延诉讼程序，但保留相应权利，视情况决定是否另行向被告主张权利。被告对调整后的评估报告提出以下异议：1、部分项目价格与约定的价格不符，包括：①第6、44、45、50、51、65、67项所涉墙面乳胶漆和天花喷漆价格应按照双方确认的30元/平方米的价格计算，而不应按照70元/平方米计算；对此，原、被告确认的《工程报价表》中第二部分第2项约定前后门墙双面荡单价40元/平方米，第13项约定全屋墙身及天花扇灰刷乳胶漆单价30元/平方米，评估报告中未另行计算墙面批荡的费用，而是将上述两项合并按照70元/平方米计算并无不妥，故被告的该项异议本院不予认可。②第17项、18项的价格与双方约定的价格不符。对此，本院认为评估报告第17、18项的价格是洗手台和洗手盆本身的价格，被告提出的价格依据即《工程报价表》中第二部分第23项所涉的仅洗手盆及台架安装的价格，二者并不相同，被告以此为由认为评估价格有误的意见本院不予认可。③第62、66项的价格在无依据的情况下提高。对此，原评估报告价格按照650元/平方米的标准评定该两项项目评估价格分别为11987元、33540元，原、被告确认的《工程报价表》中对该项目的单价并无约定，评估机构在无明确依据的情况下按照800元/平方米的标准将该两项项目评估价格分别调整为14753元、41280元欠妥，本院对调整后的评估价格不予认可，仍采信原评估报告的评估价格即分别为11987元、33540元。2、部分项目是被告出资购买或建设。庭审中，经双方核实，原、被告一致确认涉案评估明细表中无争议部分第37、39、52、54、60、69项以及有争议部分第3、4项所涉设备实际是由被告出资购买，原告同意该部分项目价格在评估总价中相应扣减，按调整后的造价标准计算，该部分应扣减项目价格共计17893元。稳他公司主张无争议部分第34、38项以及有争议部分第2项所涉设备是其出资购买，但未能提供相应证据证实，本院对此不予认可。稳他公司另确认有争议部分第1项所涉工程是原告出资。对第68项所涉设备，原告主张其出资购买了一部分，提供了收款卡用以佐证，确认剩余部分是由被告实际出资购买；收款卡显示天花射灯价值为68元，轨道价值为223元，本院确认该部分设备为原告实际购买，扣除该部分价格外的剩余轨道射灯本院确认为被告出资，相应价格4209元应自评估总价中予以扣减。对第70项所涉的钢化玻璃双开门，被告主张是其出资购买，并提供了相应的单据证实，本院对此予以认可，该部分项目价格1473元应相应扣减。被告另主张第3、31、56、64项所涉的水泥地坪是其完成，但未能提供相应的证据证实，本院对此不予认可。综上，上述非原告出资或完成的、应扣减的项目价格合计为23575元。3、部分项目未完工或施工不合格，需贵师傅公司修复才能使用，该部分不能归入施工方造价费用部分。安衡公司对此函复称：经复核稳他公司提供的证据材料，结合现场勘查情况，未见有关于未完工并损坏的木门及门套的情况；关于稳他公司提出未完工及质量不合格或未验收通过的水泥自流坪和洗手间部分，我们是按现场勘查时双方共同指认的部分（按完工状态）进行计算的。庭审中，被告称涉案工程主要存在以下质量问题：办公室内部地坪不合格，展厅部分卫生间排水管倒灌、漏水，男卫生间小便池安装高度过高，女卫生间门板安装开向与图纸不一样，办公室的门与玻璃的衔接地方没有做好，弱电不通等。为证实涉案工程存在质量问题，被告提供了其员工黄志涛、吴炳雄等与原告以及贵师傅公司员工的微信聊天记录。原告对该证据的真实性、合法性无异议。被告员工黄志涛与贵师傅公司员工的微信群聊天记录显示：2018年10月4日，贵师傅公司告知涉案场地办公室洗手间无法正常使用；10月10日，贵师傅公司要求黄志涛转告原告清走一楼的垃圾，派人监督收尾的细节工作，并称“这些情况给宁师傅反应很多次，他不会处理的”；10月11日，贵师傅公司要求在8点前将所有东西全部清走；12月10日，告知现场漏水情况严重，要求明确如何处理。黄志涛与原告的微信聊天记录显示：2018年10月2日至4日，黄志涛多次催促原告尽快完工，装好尿兜、柜门拉手等；10月6日，黄志涛要求原告在当天完成吧台地砖铺、办公室卫生间尿兜安装、门口及样板间墙面蓝色乳胶漆等项目；10月11日，黄志涛另催促原告完成招牌接线，解决两个办公室网线不通及垃圾清理问题；10月12日，黄志涛告知原告的施工工具被人清到路边了；12月10日，黄志涛告知涉案场地卫生间漏水，并发送了漏水的视频，让原告有空过去看看，原告回复“现在过不了有事可能到半夜”。被告表示因原有的现场已不在，不就涉案工程质量问题以及可能产生的维修费用或损失申请鉴定，由法院酌情认定并扣减工程款。原告亦表示不申请工程质量鉴定，也不申请对可能产生的维修费用或损失申请鉴定，由法院酌情认定。鉴于涉案场地交付时的现场已不存在，结合上述微信聊天记录等证据，本院对被告主张存在的上述卫生间漏水等质量问题予以认可，并酌情扣减工程款10000元。被告主张已向原告支付工程款212565元，其中金额分别为3800元、3000元的两笔款项是委托案外人吴炳雄购买墙体饰面板的钱，并未直接支付给原告，原告亦否认收到上述两笔款项，本院对被告称该两笔款项已支付给原告的主张不予认可。原告确认收到除上述两笔款项外的剩余205765元，确认其中的167265元为涉案的工程款。被告在庭审中确认其于2018年11月26日、11月2日、10月28日、10月27日、10月23日支付的六笔款项共计6500元，是其发包给原告的其他工程的工程款。对于除此之外的差额部分的32000元是否为涉案工程款双方存在以下争议：1、被告员工黄志涛于2019年2月4日微信转账支付给原告的3000元。原告主张该款项是其向被告承包的星辰大厦项目的工程款，并提供了同日其与黄志涛的微信聊天记录用以证明。该微信聊天记录显示原告收取上述3000元后向黄志涛发送微信：“这算是星辰大厦的工款吧”，黄志涛回复：“不用单独算，之前有总数4万几。年后我叫人算好总赔付，再给一个总数你吧。”被告在庭审中称星辰大厦项目因验收不合格，未进行最终结算付款。原告则称星辰大厦项目的工程款双方已经结算，并提供了黄志涛签名确认的手写单据用以证明，该单据有载明：“……星辰大厦造价：收到4500元……”等内容。本院认为，原告承包被告的多个项目工程，上述款项被告未明确是支付哪个项目的工程款，而原告在收款后即提出该款项作为星辰大厦项目的工程款，被告虽未明确表示认可，但亦未依其所述与原告完成总数结算，故本院对原告的主张予以认可，确认该款项不属于涉案工程款。2、原告主张有29000元款项为其向被告承包的*汇项目的工程款，并提供了黄志涛签名确认的手写单据用以证明，该单据有载明：“*汇5楼哈尼小米线已付￥31000元……”等内容。原告称被告在本案中主张支付的212565元未包含2018年8月31日以银行转账方式支付的2000元，因原、被告之间的各个项目的工程款是混合计算的，如果法院确认该2000元是其他项目的工程款，则原告同意本案中被告主张支付的上述款项中有29000元属于*汇项目的工程款。被告的员工黄志涛确认该单据上的签名是其本人所签，并称当时原告到被告的办公室不走才写了这个单据，但被告对这个钱是不认可的，其认为该工程的价款要重新算，总价应不超过30000元。本院认为，原告承包被告的多个项目工程，涉案款项被告未明确备注是支付哪个项目的工程款，现原告主张其中29000元是其他项目的工程款，该数额与黄志涛签名确认的单据所载的数额亦大致相符，故本院对原告的主张予以认可，确认该29000元不属于本案所涉项目的工程款。综上，本院认定被告实际支付给原告的涉案工程款167265元。原、被告之间对其他项目工程所付的工程款如存在争议可另行解决，本院对此不予处理。以上事实，有《装饰装修工程施工合同协议条款》、微信聊天记录、单据、评估报告书及复函、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的装饰装修合同关系成立，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依法履行各自的义务。如前所述，依安衡公司调整后的评估结论，涉案装修工程总造价为327581元（无争议部分317705元+争议部分9876元），其中第62、66项仍应按照原评估价格11987元、33540元计算，调整后的总造价应为317075元（327581元-14753元-41280元+11987元+33540元）。扣除非原告出资或完成的项目价值23575元以及因质量问题酌情扣减10000元后，被告应支付装修工程款283500元。被告已向原告支付涉案工程款167265元，扣除该部分已付款项后，被告尚应向原告支付116235元。被告在原告完工后未支付上述工程款，现原告要求其自本案起诉之日即2*年1月15日起支付逾期付款利息直至上述款项付清之日止，本院对此予以支持，利息利率本院酌定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州稳他空间设计有限公司向原告宁观艺支付工程款116235元，并支付利息（利息以116235元为基数，自2*年1月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项实际付清之日止）；二、驳回原告宁观艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，由原告宁观艺负担1275元，被告广州稳他空间设计有限公司负担1185元；评估费8000元，由原告宁观艺负担4147元，被告广州稳他空间设计有限公司负担3853元。被告广州稳他空间设计有限公司负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内向本院缴纳，其负担的上述评估费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告宁观艺。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张旭增二〇二〇年九月二十九日书记员  洗颖斯