北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76594号原告（反诉被告）：北京华凯盛达科贸有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼********。法定代表人：胡昕，经理。委托诉讼代理人：宫永忠，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，北京市众明律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京屹天和科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区永安东里******法定代表人：祁英杰，经理。委托诉讼代理人：宋艳芳，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人：大连博格曼有限公司，住所地辽宁省大连经济，住所地辽宁省大连经济技术开发区双D港辽河东路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑志刚，董事长。委托诉讼代理人：吕心为，辽宁晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振龙，辽宁晟大律师事务所律师。原告北京华凯盛达科贸有限公司（以下简称华凯盛达公司）与被告北京屹天和科技有限公司（以下简称屹天和公司）及第三人大连博格曼有限公司（以下简称博格曼公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华凯盛达公司的委托诉讼代理人宫永忠、杨波，屹天和公司的法定代表人祁英杰及委托诉讼代理人宋艳芳，博格曼公司委托诉讼代理人吕心为、刘振龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华凯盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令屹天和公司继续履行双方签订的《产品销售合同》，给付全部货款2892640元并赔偿损失290606元；2.博格曼公司在无法提供相关文件导致合同不能履行时，承担第一项诉讼请求；3.本案诉讼费用由屹天和公司及博格曼公司负担。事实和理由：2017年6月26日，我公司与屹天和公司经友好协商签订《产品销售合同》(合同编号：17-0626)，约定屹天和公司向我公司购买进口集装机械密封设备17套，总价款2892640元。该设备是我公司从博格曼公司处购得。三方于2017年6月26日共同签署了一份《合同执行说明》，明确屹天和公司作为博格曼公司的代理商，有义务销售该产品设备。因此屹天和公司对案涉设备状况及我公司的履约能力是知悉清楚的。合同签订后，华凯盛达公司已将货款全部支付给了博格曼公司共计3101290元，但因为屹天和公司不能及时向华凯盛达公司给付货款，导致我公司支付博格曼公司额外利息、违约金及法院诉讼费共计290606元。鉴于博格曼公司与我公司及屹天和公司共同签署了《合同执行说明》，明确了其是案涉产品的供应商，屹天和公司是博格曼公司的代理商，博格曼公司应知晓执行本案合同需提供的相关文件。而本案中屹天和公司提供博格曼公司的函件往来，以此证明博格曼公司不能提供履行案涉合同的有关文件，恰恰证明了博格曼公司与本案有利害关系。因此，我公司要求博格曼公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并对不能提供相关文件可能导致的后果承担全部责任。综上，为维护我公司的合法权益，现特诉至法院。屹天和公司辩称，不同意华凯盛达公司全部诉讼请求。理由如下：一、在合同约定的定金交付期内，华凯盛达公司未要求我公司支付定金且我公司也未实际支付定金，则涉案合同的定金条款未生效。二、涉案合同无法继续履行，皆因被华凯盛达公司过错导致，故其要求继续履行合同的请求应予以驳回。华凯盛达公司无法提供涉案产品的相关单证，本案合同无法继续履行。三、在本诉涉案合同签订之前华凯盛达公司已经对博格曼公司产生违约责任并因此进行赔偿，其要求我公司在本案中承担该赔偿责任的诉讼请求于法无据。四、华凯盛达公司不能交付符合合同约定的产品及相关单证，其已丧失履行合同的能力，我公司的合同目的已无法实现并已向其发送解约函，涉案合同实际已于2019年10月8日解除。屹天和公司向本院提出反诉诉讼请求：1.确认双方于2017年6月26日签订的《产品销售合同》(合同编号：17-0626)已经于2019年10月8日解除；2、判决华凯盛达公司承担案件全部诉讼费用。事实及理由：2017年6月26日，我公司与华凯盛达公司签订了《产品销售合同》（合同编号：17-0626），约定我公司向华凯盛达公司购买一批进口的集装机械密封产品17套，总价款为2892640元。该合同签订后，在约定的交付定金的日期内华凯盛达公司一直未要求我公司交付定金。定金以交付为生效要件，定金未实际交付的，则双方合同约定的定金条款不生效。在临近合同约定的交货期时，我公司通过电话、微信的方式要求华凯盛达公司提供符合合同约定的进口产品、产品的原产地证明、质量数量证明等进口单证，但华凯盛达公司迟迟不予提供。2019年9月5日，博格曼公司出具《对北京屹天和科技有限公司2019年8月27日咨询函的复函》，证明华凯盛达公司己无法提供合同约定的产品及相关单证，华凯盛达公司已丧失履行合同的能力。因此我公司分别于2019年9月9日通过电子邮件、EMS快递方式向华凯盛达公司发出《关于“中止履行合同并要求提供履约担保的通知”》，华凯盛达公司回函称不同意中止合同，在通知的合理期间内也未提供履约担保。2019年10月3日，屹天和公司向华凯盛达公司发出《关于解除编号为17-0626的通知》，2019年10月8日华凯盛达公司法定代表人胡昕先生签收。我公司认为，经催告，华凯盛达公司提供不了合同约定的产品及相关单证，无法履行合同的主要义务，我公司签订本案合同的目的已无法实现。根据相关法律规定，涉案合同已经于华凯盛达公司收到解除通知当日解除。为维护我公司权益，特提出反诉。华凯盛达公司对反诉辩称，不同意屹天和公司的反诉诉请。屹天和公司在民事反诉状中提出解除《产品销售合同》，是单方解除合同的违约行为。本案涉案产品的供应商是博格曼公司，屹天和公司是博格曼公司的代理商。产品在交付时，需要提供什么文件和手续，按照交易习惯和法律规定，屹天和公司和博格曼公司比华凯盛达公司更加清楚。涉案产品的货款及相关费用，华凯盛达公司已经全部支付给了博格曼公司。无论本案合同是否能够继续履行，屹天和公司和博格曼公司均应承担全部责任和承担全部损失。博格曼公司发表意见称，对于本诉，我方认为我公司不是适格的第三人，不应该参加诉讼。华凯盛达公司与屹天和公司之间争议的事实与我公司没有利害关系，我公司不应该承担责任。且华凯盛达公司主张的要求我公司承担责任并非基于本案合同，而是应该基于其与我公司之间的合同主张，不应在本案中追加我方为第三人。对于反诉，与我公司无关，不发表意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，华凯盛达公司与屹天和公司签订了《产品销售合同》(合同编号：17-0626，以下简称涉案合同），约定：1、屹天和公司自华凯盛达公司处购买进口集装机械17套，总金额2892640元，交货日期为9月30日。2、双方同意，销售产品的质量标准按照DIN24960标准或等同标准执行。除非双方另有书面约定，卖方对质量负责的条件及期限为在正常的工况条件下，集装密封正确安装使用按行业标准实行，提供商会出具的原产地证明、工厂出具的质量数量证明、无木质包装声明。3、双方同意，卖方在约定的交货时间，将产品运送到买方指定的交付地点，由买方的授权代表签字验收。4、买方应在签订本合同五5日内，向卖方支付合同货款金额190万元作为定金，收到定金后开始生产。如未能在上述时间内收到定金，卖方有权相应延迟交付时间，如买方在本合同签订后一个月内仍未能履行支付定金的义务，卖方有权终止本合同，并向买方追偿所有损失。剩余货款支付方式和进度为，2017年12月31前支付10万元人民币，2018年6月30前支付10万元人民币，剩余79.264万元于2018年12月31日前结清。5、如果任何一方在任何方面违反本协议，非违约方有权向违约方索赔，违约方应根据中国合同法及其它适用法律赔偿非违约方。关于合同未如约履行原因，双方各执一词。华凯盛达公司主张系因屹天和公司不履行付款义务。屹天和公司认可其至今未支付任何款项，但主张华凯盛达公司不能给付合同约定的原产地证明及质量数量证明等单证，且催告后华凯盛达公司仍未履行该义务，因此双方合同已实际无法继续履行。就其主张屹天和公司提交了2019年9月9日博格曼公司出具的《对北京屹天和科技有限公司2019年8月27日咨询函的复函》、落款日期为2019年9月9日的《关于中止履行合同并要求提供履约担保的通知》、落款日期为2019年9月11日的《关于“中止履行合同并要求提供履约担保的通知”的复函》、《关于解除编号为17-0626的通知》及EMS回单查询信息等证据一组。其中，博格曼公司出具的《对北京屹天和科技有限公司2019年8月27日咨询函的复函》中载明：“北京屹天和科技有限公司，就贵司2019年8月27日《关于能否提供进口机械密封设备相关进口单证的咨询函》中的问题，我司回复如下：1、我司与北京华凯盛达科贸有限公司签订的《产品销售合同》(编号：12-1055)中并未明确约定要求我司提供原产地证明以及其它交付产品时应附随提交的文件。2、由于根据华凯盛达合同准备的密封产品的进口时间过于久远，合同产品的原产地证明文件已经不可能获得。”庭审中，博格曼公司陈述《产品销售合同》中(编号：12-1055)并未约定其应该提供原产地证明，其无义务提供且客观上因时间过久已无法办理。庭审中，华凯盛达公司还提交博格曼公司（甲方）、华凯盛达公司（乙方）与屹天和公司（丙方）于2017年6月26日签订的《合同执行说明》一份，其上甲方签字人为周新但未加盖公章，乙方及丙方处均有签字及盖章。《合同执行说明》载明：“甲方与乙方于2012年12月17日签订了《产品销售合同》（编号为：12-1055)（下称《销售合同》），约定乙方向甲方购买设备18套，应付价款3101290元，《销售合同》签订后，乙方因客观原因没有按照《销售合同》的约定将全部货款支付给甲方，为继续履行《销售合同》，双方于2015年12月2日签订《补充协议》（下称《补充协议》），《补充协议》签订后，乙方向甲方支付货款985730元。截至2017年6月16日，乙方尚欠甲方货款1666910元。现乙方因客观原因，目前无法继续履行《销售合同》、《补充协议》的约定义务。丙方作为为大连博格曼有限公司代理商，丙方有义务在抚顺石化分公司销售我司产品，经甲乙丙三方协商约定，丙方要购买乙方12-1055合同余下未销售的17套产品，款项由丙方付给乙方，乙方收到丙方货款后，乙方要在第一时间把剩余的1666910元款付给甲方。甲方才能终止与乙方《销售合同》和《补充协议》约定义务”。经询，博格曼公司认可签字人周新系其公司职员，并陈述其方知晓《合同执行说明》的签订，但该说明仅是为了解决华凯盛达公司与其公司于2012年所签订合同的货款支付问题，因华凯盛达公司不能支付其公司的货款，其公司才介绍了一个代理商，不应该由其公司承担责任。另查，2012年12月17日，华凯盛达公司与博格曼公司签订《产品销售合同》（编号：12-1055），约定博格曼公司向华凯盛达公司出售进口集装机械18套，总计价款3101290元。双方同意销售产品的质量标准，按照DIN24960标准或等同标准执行，除非双方另有书面约定，卖方对质量负责的条件及期限为在正常的工况条件下，集装密封正确安装使用，按行业标准实行。2015年12月2日，双方签订《产品销售合同补充协议》。后，因华凯盛达公司未按约定的还款计划支付货款，博格曼公司以买卖合同纠纷为由，将华凯盛达公司诉至大连经济技术开发区人民法院。2018年6月14日，大连经济技术开发区人民法院作出2018辽02**民初1794号民事调解书，双方达成一致意见：一、华凯盛达公司于2018年7月20日前给付博格曼公司货款1666910元，各项损失50000元，合计1716910元；二、博格曼有限公司放弃其他诉讼请求；三、如华凯盛达公司未按上述约定履行给付义务，则博格曼公司有权就全部剩余款项申请强制执行，并有权要求华凯盛达公司加付违约金106799元。该案执行笔录显示，后华凯盛达公司向博格曼公司支付了全部剩余货款，此外还支付了损失50000元、违约金106799元、利息102457元、诉讼费10607元、执行费19069元。华凯盛达公司主张前述除货款以外的款项均系屹天和公司不履行本案合同付款义务所造成的损失，故在本案中主张由屹天和公司承担。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据，或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华凯盛达公司与屹天和公司签订的涉案合同系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同应属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，屹天和公司作为买方的主要合同义务为支付货款，但涉案合同签订后，其未按照合同约定支付任何款项，其行为已经构成根本违约并应承担相应的违约后果。华凯盛达公司要求其继续履行合同，给付相应货款的诉请有事实及法律依据，应予支持。本院依法判处双方同时履行各自的合同义务。另，华凯盛达公司要求博格曼公司就屹天和公司货款给付义务承担连带给付责任，因本案系华凯盛达公司与屹天和公司之间的买卖合同关系，博格曼公司亦未承诺就本案合同提供担保，华凯盛达公司该诉请无合同及法律依据，本院不予支持。如华凯盛达公司与博格曼公司存在争议，则应依据双方合同关系，另行解决。关于华凯盛达公司要求屹天和公司赔偿290606元损失的诉请，华凯盛达公司主张的费用实际系在2018辽02**民初1794号案件中其向博格曼公司支付的除货款外的赔偿及相关诉讼支出。本院认为，结合《合同执行说明》内容、当事人陈述及屹天和公司系博格曼公司销售代理商，并通过博格曼公司介绍与华凯盛达公司签订合同的情况，可以证明屹天和公司在签署本案合同时对其所支付货款系华凯盛达公司用于支付博格曼公司货款的事实有所明知，在此种情况下其不履行付款义务，实际确会导致华凯盛达公司的一定损失。另，华凯盛达公司虽主张其曾经通过博格曼公司员工周新催告履行本案合同，但就此并未提交任何证据予以证明，现无证据证明其曾催告屹天和公司及时履行付款义务，因此华凯盛达公司对其主张的损失亦负有一定责任。综合考虑屹天和公司的违约程度、华凯盛达公司的直接实际损失等情况，本院就华凯盛达公司主张的损失部分酌情予以支持180000元。关于屹天和公司要求确认合同已经于2019年10月8日解除的反诉请求。首先，合同约定屹天和公司支付货款时间在先，其无正常理由不支付货款的根本违约行为亦发生在前。其次，双方合同约定的华凯盛达公司交付原产地证明等单证实质上系合同附随义务，华凯盛达公司无法履行附随义务并不能作为屹天和公司不履行合同主义务的抗辩理由，更不能作为屹天和公司单方解除合同的理由。第三，在案的《合同执行说明》及当事人陈述已可查明，屹天和公司系博格曼公司向华凯盛达公司介绍，其与华凯盛达公司同系博格曼公司的销售代理商，按照生活常识及交易习惯，其对买卖涉案产品需要何种单证理应有所明知。屹天和公司虽称其此前曾多次向华凯盛达公司主张交付相关单证，但本案中并未就此提交任何证据予以证明，而现有证据均形成于华凯盛达公司提起本案诉讼之后。第四，即便华凯盛达公司无法提供合同约定的单证，该行为对合同目的的实现并无实质影响，如其此后履行过程中确无法交付，则应承担的是瑕疵履行责任，而非根本违约责任。双方如发生争议，可另行解决。综上，屹天和公司要求确认合同已于2019年10月9日解除的反诉请求于法无据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京华凯盛达科贸有限公司与被告（反诉原告）北京屹天和科技有限公司继续履行《产品销售合同》（编号：17-0626），原告（反诉被告）北京华凯盛达科贸有限公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）北京屹天和科技有限公司交付符合《产品销售合同》约定的进口集装机械十七套，被告（反诉原告）北京屹天和科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）北京华凯盛达科贸有限公司货款2892640元；二、被告（反诉原告）北京屹天和科技有限公司本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）北京华凯盛达科贸有限公司损失180000元；三、驳回原告（反诉被告）北京华凯盛达科贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京屹天和科技有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32246元，由原告（反诉被告）北京华凯盛达科贸有限公司负担885元（已交纳），由被告（反诉原告）北京屹天和科技有限公司负担31361元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费14971元，由被告（反诉原告）北京屹天和科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李瑶瑶审判员  魏慧彪二〇二〇年九月十五日书记员  李 灏