wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2258号 原告：李林，女，1967年11月26日出生，汉族，达州市通川区人，大专文化，个体，现住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘宗达，四川虹信律师事务所律师，特别代理。 被告：王永辉，男，1961年10月21日出生，汉族，达州市达川区人，大专文化，民营企业家，现住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王生，男，1975年12月17日出生，汉族，四川省万源市人，大学文化，企管人员，现住四川省成都市天府新区，特别代理。 原告李林与被告王永辉民间借贷纠纷一案，本院2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林的委托诉讼代理人刘宗达、被告王永辉的委托诉讼代理人王生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林向本院提出诉讼请求：1、判决被告王永辉偿还原告借款本金500万元并从2019年2月8日起按月利率2%支付借款利息至本息付清时止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，在原告处借款500万元，2019年2月8日，被告向原告手书借条一张“今借到李林处人民币5000000.00，大写伍佰万元正。借款期限七个月，每月2%利息。借款人：王永辉2019年2月8日”。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未向原告偿还借款。原告遂起诉来院请求判令如上述请求。 被告王永辉辩称，1、2019年2月8日的借条未收到本金500万元。2、从借条签订之日后，2019年6月11日起至今给原告支付了本金50万元，利息68万元。3、2016年2月2日起至今已经支付给原告本息821万元（其中本金100万元）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院予以综合审查后进行认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李林与被告王永辉系朋友关系，被告因资金周转向原告借款。原告李林于2018年1月31日通过自己中国建设银行卡号5********-1999-5555账户向被告王永辉6229-6636-9071-9999账户转款300万元；2018年2月9日原告再次通过以上账户向被告相同账户转款200万元。2019年2月8日被告王永辉向原告出具借条载明：“今借到李林处人民币5000000.00元，大写伍佰万元正。借款七个月，每月2%利息。借款人：王永辉2019年2月8日”。借款到期后经原告多次催收，被告均未偿还。 本院认为，被告王永辉向原告李林借款，有原、被告身份证复印件、被告出具的借条，转账凭据，原、被告陈述等证据在案佐证，原、被告间的借贷关系本院予以确认，原告诉请判决被告王永辉偿还借款本息的请求，本院予以支持。被告出具的借条约定了借款期限及借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告从借款之日起按照月利率2%支付借款利息的主张，本院予以支持。被告辩称500万元借款本金未收到与在案证据相悖；从被告提交的证据审查判断，被告从2019年6月11日起支付的款项（本息）系转账给案外人李元哲的，并非支付给出借人李林；被告从2016年2月2日起至今已经支付给原告本息821万元，在案证据显示这些款项支付给了案外人夏洪鸣、李元哲，与本案没有关联性。故对被告辩称意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下： 限被告王永辉在本判决生效后五日偿还原告李林借款本金人民币500万元及利息（利息从2019年2月9日起按年利率24%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，减半收取23400元、保全费5000元，合计28400元，由被告王永辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈淑良 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈 曦
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3388号 原告：青岛联信化学有限公司，住所地山东省青岛胶州市云溪街道办事处大西庄村**。 法定代表人：陈永柱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。 被告：长春大成生物科技开发有限公司，住所，住所地长春经济开发区玉米工业园区div> 法定代表人：赵守明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋江明，长春大成实业集团有限公司法务部工作人员。 原告青岛联信化学有限公司与被告长春大成生物科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人迟志明、被告委托诉讼代理人宋江明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付欠付货款1136000元；二、依法判令被告支付逾期付款经济损失713846元（以欠付本金为基数，按照同期银行贷款利率上浮50％计算，自应付清货款之日暂计算至2019年8月19日；以欠付本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50％计算，自2019年8月20日暂计算至2020年6月16日，应计算至实际付清之日；三、依法判令被告承担律师费9250元；四、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年原告与被告签署《买卖合同》，被告自原告处购买变换炉催化剂产品，货款价格为668万元，原告按照合同约定履行完毕供货义务，并开具相应货款金额的增值税专用发票。截至原告起诉之日，被告尚欠付原告货款1136000元，经原告多次催要，被告仍未支付，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，原告起诉的是2011年的合同，由于时间太长，被告在公司没有找到相关的合同。此外根据被告财务账本，该款项涉及时间太长，被告财务账本也没有记载该笔财务账款。另外即使有这笔欠款，也早已超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。关于律师费，被告也不应当承担，其他意见在质证过程中提出。 本院经审理认定事实如下：1.2011年，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《买卖合同》，合同约定，乙方购买甲方变换炉催化剂，价款为6680000元。合同生效之日起付款30%为200.4万元，合同产品交货前付50%，为334万元，货到验收合格付10%，为66.8万元，自质保期满之日起付10%为66.8万元。甲方在收到乙方90%货款时，必须给乙方开具全额增值税发票。交货时间为合同生效后2个半月，交货地点乙方院内；2.2013年5月15日，原告为被告开具增值税发票，载明价税合计2226606元。2014年12月9日，原告为被告开具增值税发票，载明价税合计2197778元。2014年12月25日，原告为被告开具增值税发票，载明价税合计2255622元。以上原告为被告开具价税合计6680006元的增值税发票；3.2011年被告支付给原告货款2004000元，2012年3月16日，被告支付货款3340000元，2013年6月6日支付200000元，共计支付货款5544000元；4.2015年5月7日，被告为原告出具《发票收到证明》；5.原告举证原告工作人员于2017年6月28日，2018年8月15日来长春。 本院认为，自2015年5月7日，被告为原告出具《发票收到证明》，到2017年6月28日原告举证其员工到长春，该期间已超过二年，被告抗辩原告主张权利已超诉讼时效的主张成立，原告诉请事项不予保护。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告青岛联信化学有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费10775.0元，由青岛联信化学有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 周 斌 二〇二〇年九月二十五日 书记员 徐雪艳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22840号原告：严碧云，女，汉族，1970年9月23日出生，身份证住址：广东省五华县,被告：深圳市聚友诚通物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道山厦社区平龙西路75号顺平大厦E栋202，统一社会信用代码：9144030059186247X9。法定代表人：吴明峰。第三人：深圳市顺平达实业有限公司，住所：深圳市龙岗区平湖平龙西路75号，统一社会信用代码：91440300723010704G。法定代表人：袁顺龙。原告严碧云诉被告深圳市聚友诚通物业管理有限公司、第三人深圳市顺平达实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告严碧云到庭参与了诉讼，被告深圳市聚友诚通物业管理有限公司、第三人深圳市顺平达实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求如下：1、判令被告向原告返还保证金9000元（人民币，下同）；2、判令被告向原告支付违约金9000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告与被告于2019年6月1日签订了《商铺租赁合同》，合同约定被告将位于深圳市龙岗区平湖街道平龙西路75号顺平商业中心A栋A04号商铺出租给原告使用，租期自2019年6月1日至2020年5月30日止，租金为3000元/月，租赁保证金为9000元。合同签订后，原告依约缴纳房租，但被告于2020年2月7日致函第三人，要求单方解除其与第三人的租赁合同，后被告又于2020年2月25日通知第三人要求撤场，2020年3月3日第三人通知原告要求收回物业。第三人为商铺的实际业主，被告的单方解除与第三人租赁合同的行为导致第三人收回物业，致使原告与被告之间的《商铺租赁合同》无法继续履行，被告的行为已经构成违约，根据《商铺租赁合同》第二十六条的规定，被告除应向原告返还租赁保证金9000元外还应向原告支付9000元的违约金。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。被告答辩称，一、被告并无任何违约行为，自始至终未违反签订的房屋租赁合同的任何条款，不存在向原告支付违约金的任何义务，相反原告拖欠租金且擅自与第三人建立租赁关系，违反了双方的协议，被告有权依据双方协议的约定，追究其违约责任；二、根据合同约定，原告每月本应支付租金3000元，但原告在未与被告协商确认合同是否解除的情况下，即自2月开始连续未向被告支付任何租金，拖欠已近6个月。三、因原告自身违约被告本无退还保证金义务，但考虑疫情情况，被告将在另案纠纷解决后与原告协商分担相关款项。经审理查明，2019年6月1日，原告与被告签订一份《商铺租赁合同》，约定：被告将坐落于深圳市龙岗区平湖街道平龙西路75号的顺平商业中心A栋A04号的商铺（以下简称涉案商铺）出租给原告作服装、箱包、杂货、裁缝使用，租赁期限共1年，从2019年6月1日至2020年5月30日止，从2019年6月1日起开始计算租金，租金每月3000元；被告交付商铺时可向原告收取3个月租金金额的租赁保证金共计9000元；原告应于每月5号前向被告交清房租、水电费等应缴的一切费用；一方不履行本合同所定的义务，违约造成对方损失的，应向对方支付违约金9000元。合同签订后，原告向被告支付了租赁保证金9000元，并支付租金至2020年1月。涉案商铺系被告从第三人深圳市顺平达实业有限公司处承租。2020年2月至3月期间，因新冠××导致大部分商铺无法正常经营、未按时缴纳租金，被告与深圳市顺平达实业有限公司协商租金减免及合同解除的相关事宜。2020年3月3日，深圳市顺平达实业有限公司发布告知书，内容是因被告于2020年2月25日单方提出解除合同并要求撤场，要求各商户在2020年3月8日前与被告终结租赁关系并结清相关费用，与深圳市顺平达实业有限公司签订新的租赁合同并交纳押金。2020年3月12日，深圳市顺平达实业有限公司向各租户发送《租户通知函》，内容是要求租户与深圳市顺平达实业有限公司重新签订租赁合同，并对租户2020年3月份的租金予以减免。被告已于2020年3月8日陆续搬离顺平商业城。从2020年3月份起，原告开始向深圳市顺平达实业有限公司交纳房租和水电费。另查，被告向深圳市顺平达实业有限公司承租的顺平商业城所涉房屋，原来均作了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑申报。2010年12月21日深圳市龙岗区处理历史遗留违法建筑领导小组办公室向深圳市顺平达实业有限公司出具《深圳市龙岗区历史遗留生产经营性违法建筑处理证明书》，确认其中的1#厂房（3层，建筑面积3128.88平方米，基底面积1007.58平方米）、2#宿舍（4层，建筑面积617.42平方米，基底面积152.18平方米）、3#办公楼、宿舍（6层，建筑面积8380.86平方米，基底面积1265.7平方米）等生产经营性违法建筑已按《深圳市龙岗区实施的办法》处理完结，业主可持本证明作为土地房产权属来源文件和相关资料到国土房产部门办理产权登记手续。2011年2月15日深圳市顺平达实业有限公司分别取得了1#厂房、2#宿舍、3#办公楼、宿舍的房地产权登记，登记的产权证书编号分别为：深房地字第××号、深房地字第××号、深房地字第××号。原告承租的商铺在顺平商业城A栋，经本院向深圳市不动产登记中心调查，深圳市不动产登记中心向本院作出深不动产登函【2020】491号复函，根据该复函内容以及所附的宗地图，本案所涉的商铺在已取得产权的物业范围内。上述事实，有当事人提供的证据、本院调取的证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，涉案商铺所在的房屋已取得产权证书，《商铺租赁合同》系原、被告真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告与深圳市顺平达实业有限公司协商租金减免及合同解除的相关事宜而发生争议。发生争议后，第三人通知包括原告在内的各商户终结与被告的租赁关系，并要求与第三人重新建立租赁关系，被告也于2020年3月8日陆续搬离顺平商业城，被告实际已无法履行其合同义务，原告也已自2020年3月开始向第三人支付租金，原告与被告之间的房屋租赁合同关系实际已解除。本案租赁合同的解除系因被告与第三人发生争议所致，被告没收原告缴纳的租赁保证金依据不足，应将租赁保证金9000元返还给原告。关于原告要求被告支付违约金9000元，本院认为，考虑到事情的起因是由于原告等商户以疫情为由不按时向被告缴纳租金，才促使被告与第三人协商协商租金减免及合同解除的相关事宜，从而引发争议，且原告自2020年3月起向第三人支付租金，继续承租涉案物业，没有证据显示其因被告行为遭受损失，故对其主张的违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告深圳市聚友诚通物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告严碧云租赁保证金9000元。二、驳回原告严碧云的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费250元,由原告负担125元，由被告负担125元。原告已预交250元，多预交的125元由法院退还。被告应在本判决生效之日起7日内向本院缴纳案件受理费125元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾海林二〇二〇年九月一日书记员  廖庭婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初13471号原告:深圳市容大感光科技股份有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××966X，住所地:深圳市宝安区福海街道新田社区新田大道**301（**）。法定代表人：林某1。委托代理人：朱继光，系其公司员工。被告:惠州科翰发电子有限公司，统一社会信用代码：914×××××××××××698Q，住所地：，住所地：惠州市惠城区××××××××××××××v>法定代表人：张某1。委托代理人：张百竹，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原告深圳市容大感光科技股份有限公司诉被告惠州科翰发电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱继光到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告深圳市容大感光科技股份有限公司诉称，被告与我公司有业务往来，经双方口头协议，货款月结150天。合作以来，被告前期付款均可，但自2019年2月至2019年10月期间，从我公司购买感光油墨货款410422元一直没有支付。我司业务人员多次去电、去人催款，但被告均以各种借口推托，拒不付款。为维护我公司的合法权益，我公司向贵院申请诉讼，盼贵院秉公判决。诉讼请求：１、依法判令被告3日内向原告支付所欠货款410422（大写：肆拾壹万零肆佰贰拾贰元整）元及利息（利息按中国人民银行逾期贷款利率，自起诉之日起计到付清之日止）。２、本案的诉讼费用及其它费用均由被告方承担。被告惠州科翰发电子有限公司提交书面答辩状辩称，被答辩人诉请的货款410422元与答辩人的应付款记录无误，鉴于答辩人因经营不善资金困难，公司多次融资仍未能挽救，员工离职公司停产，现已被多家供应商起诉，所有机器设备、银行账户等资产已被法院查封冻结，公司上千万元的资产无法变现偿债。现答辩人已向惠州市中级人民法院申请破产清算，惠州中院已于2020年7月14日进行登记立案，案号（2020）粤13破申81号，公司将尽全力配合清算以清偿债务。本院查明的事实经审理查明，原、被告素有油墨买卖往来。根据双方购销合同约定，货款月结为150天。经双方2019年11月5日结算，被告惠州科翰发电子有限公司至2019年10月止，仍有货款410422元没有支付给原告深圳市容大感光科技股份有限公司。以上有双方于2019年11月5日签订的《2019年10月对帐单》为据。被告答辩也予以确认。后因以上货款未付，从而双方引起纠纷。本院对本案的审判理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告在2019年11月5日对双方买卖油墨进行结算，双方确认被告至2019年10月止仍有货款410422元没有支付给原告，有双方于2019年11月5日签订的《2019年10月对帐单》为据，被告答辩也予以确认，为此，本院予以确认。现原告要求被告支付，符合《中华人民共和国民法总则》关于债的规定，本院予以支持。对于其要求被告自起诉之日起计付利息，符合双方月结及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以采纳。被告惠州科翰发电子有限公司经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠州科翰发电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款410422元及利息给原告深圳市容大感光科技股份有限公司。其中利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月29日起计算至付清之日止。案件受理费3728元，由被告惠州科翰发电子有限公司承担。如不服本判决，原告可在当庭宣判之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二〇年九月二十九日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2137号之二十一申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：魏薇，女，汉族，1979年05月04日出生，现住丹东市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行魏薇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏薇在丹东银行账户内存款人民币205113.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十五日书记员  李巍巍
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢649号之二申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：王岩。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王岩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王岩在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币246.21元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月八日书记员  王绍勇
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8450号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街****。 法定代表人：宋庆军。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：李某某，女，1972年10月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张某某，男，1972年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司诉被告李某某、张某某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川诚和物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费31元，由四川诚和物业管理服务有限公司负担。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月四日 书记员  张珑馨
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4574号原告：郭学栋，男，1985年3月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告：于洋，男，1981年7月19日出生，汉族，住青岛市市南区。两原告共同委托诉讼代理人：张毅，山东森嵘律师事务所律师。被告：青岛海名腾网络科技有限公司，住所地青岛市市北区洛阳路11号8号楼108房间。法定代表人：范宇，总经理。第三人：范宇，女，1977年4月6日出生，汉族，住青岛市市南区。原告郭学栋、原告于洋与被告青岛海名腾网络科技有限公司及第三人范宇公司解散纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭学栋、原告于洋及其共同委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼，被告青岛海名腾网络科技有限公司及第三人范宇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭学栋、原告于洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令解散被告青岛海名腾网络科技有限公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月9日，被告青岛海名腾网络科技有限公司于青岛市市北区市场监督管理局注册成立。原告郭学栋、原告于洋及第三人范宇为被告公司股东，各持股15%、30%、55%，并由第三人范宇担任被告公司法定代表人及执行董事，原告于洋担任被告公司监事。第三人范宇因个人债务被列为失信被执行人，为躲避债务失联，始终未行使过决策经营权，导致被告公司4年来未有过任何实际经营活动，被告公司经营管理发生严重困难。且二原告通过多种途径仍无法与第三人范宇取得联系，被告公司已经超过两年未召开股东会议，被告公司已形成经营管理僵局，通过其他途径不能解决。综上所述，为维护自身合法权益，二原告特具状起诉，请求人民法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告青岛海名腾网络科技有限公司未作答辩。第三人范宇未作陈述。二原告围绕诉讼请求依法提交了股东会决议、公司登记（备案）申请书、国家企业信用信息公示系统截图、顺丰快递单、齐鲁晚报、中国执行信息公开网截图、（2019）鲁0203民初4704号民事判决书、公司章程等证据，被告及第三人经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。当事人提交的前述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告青岛海名腾网络科技有限公司于2010年12月9日在青岛市市北区市场监督管理局注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记状态为在营（开业）企业。原告郭学栋、原告于洋及第三人范宇为被告公司股东，各持股15%、30%、55%，第三人范宇担任被告公司法定代表人及执行董事，原告于洋担任被告公司监事。中国执行信息公开网信息公布显示，被告公司股东即本案第三人范宇因其他案件在2016年4月份被列为失信被执行人，原告自此通过多种途径均无法与第三人范宇取得联系。2020年3月份，原告向第三人范宇户籍地及住所地邮寄召开解散公司的股东会通知，因无人查收而退回，后原告将召开股东会解散公司的通知刊登于齐鲁晚报。被告公司章程记载公司设立时实收资本为50万元，为一次性缴足出资。被告公司已超过两年未召开股东会议，连续四年被青岛市市北区市场监督管理局列入经营异常名录，四年来未有过任何实际经营活动。本院认为，被告公司是由二原告与第三人共同出资设立的企业法人，二原告、第三人作为公司股东，其权利义务应按照《中华人民共和国公司法》及被告公司章程的相关规定进行调整。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二原告作为持有被告公司45%股权的股东，现要求解散被告公司，主体适格。因此，本案争议焦点如下：1、被告公司是否出现“公司经营管理发生严重困难”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定：公司经营管理发生严重困难包括“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”、“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”、“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决”等方面，主要是指由于股东之间的利益冲突和矛盾导致公司管理决策层的严重内部障碍，股东会机制运行失灵，导致公司无法正常进行经营活动，继续存续将会给公司的股东造成重大损失。从本案证据及当事人陈述看，二原告与第三人是被告公司仅有的三位股东，第三人作为公司法定代表人及执行董事的股东自离开公司后，始终未行使决策经营权，且第三人被列为失信执行人，二原告通过多种途径无法与其取得联系，被告公司已经超过两年未召开股东会议，也没有任何的经营行为，二原告对第三人已经丧失最起码的的信任，双方相互合作的基础完全破裂，被告公司已形成经营管理僵局。2、关于“通过其他途径不能解决”的问题。“其他途径”主要是指自力救济。即股东之间股权收购，股东对外转让股权，再次召开股东会议讨论解决方案，司法调解等方式。原告曾向第三人发函通知召开股东会事宜，函件因无人查收被退回，原告刊登召开股东会通知后，仍未取得第三人答复，且案件审理过程中，第三人经公告合法传唤未到庭参与庭审，三股东显然不能就股权转让、收购或召开股东会议形成意向性意见，故推定被告公司股东之间矛盾尖锐，均无调解和解决问题的意愿，通过其他途径不能化解公司经营管理僵局。综上，被告公司已经处于经营管理困难并陷入僵局，继续经营将损害公司和股东利益，通过其他途径无法解决，二原告诉请解散被告公司符合法定条件，本院予以支持。被告及第三人经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解散青岛海名腾网络科技有限公司。案件受理费500元，公告费600元，均由青岛海名腾网络科技有限公司负担。青岛海名腾网络科技有限公司负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付郭学栋、于洋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于晓丽人民陪审员  张连营人民陪审员  李焕梅二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王 晓
河北省蔚县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0726民初304号 原告：秦远华，男，1988年10月11日出生，汉族，现住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：王北平，河北兴蔚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马珍珍，河北兴蔚律师事务所律师。 被告：涂道书，男，1963年10月9日出生，汉族，现住重庆市永川区。 被告：涂伟，男，1972年3月22日出生，汉族，现住重庆市永川区。 被告：张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司，住所地：河北省蔚县南留庄镇拐里村。 法定代表人司海军，该公司经理。 委托诉讼代理人刘文生，男，该公司职员。 原告秦远华与被告涂道书、涂伟、张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦远华其委托诉讼代理人王北平、马珍珍，被告涂道书、涂伟、被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司委托诉讼代理人刘文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦远华向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告涂道书签订的《采煤工程承包协议书》无效，并予以撤销；二、判令被告涂道书、涂伟立即退还原告承包煤矿风险抵押金400,000元及利息；三、判令被告涂道书赔偿原告井下设备款76,110元及利息；四、该款从被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司在蔚县煤炭局的补偿款中支付；五、由被告承担本案的保全费、保全保险费、诉讼费。事实与理由：被告涂道书于2015年7月挂靠了沙河市金泰采矿工程技术有限公司，承包了被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司井下维修和原煤生产。2016年10月18日，双方签订了《采煤工程承包协议书》，原告秦远华分三次向被告涂道书交纳现金500,000元，并由涂伟出具收款收据，涂伟系涂道书雇佣出纳。2017年底，被告涂道书向原告退还了100,000元押金，剩余至今未退还。另，原告在井下生产施工时购买了76,110元生产设备，被告涂道书承诺赔偿，至今未履行约定。2019年7月8日，河北省张家口市中级人民法院对涂道书与张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司建设工程合同纠纷作出（2019）冀0726民初10号民事调解书，调解张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司于2020年7月7日前给付涂道书各项费用共计6,300,000元，但该款是张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司产能置换款，现由蔚县煤炭工业安全管理局管理未支付。综上，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告涂道书辩称，被告涂道书挂靠了沙河市金泰采矿工程技术有限公司，实际承包人是被告本人。原告秦远华实际向被告涂伟交付500,000元风险抵押金，被告涂伟是我雇佣的会计，等于我收到了。2017年底向原告退还了100,000元，剩余400,000元未退还。不清楚原告购买的井下设备，与我无关。本案与张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司无关，不应扣张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司的产能置换款。保全费、保险费不予承担。 被告涂伟辩称，我作为被告涂道书的现金会计收了原告500,000元押金，与我本人无关，退钱也应由被告涂道书退。 被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司辩称，被告不清楚，与被告公司没有关系，不同意从被告公司置换款支付。 本院经审理认定事实如下：2016年10月18日原告秦远华和沙河市金泰采矿工程技术有限公司（法人代表为涂道书）签订了《协议书》，约定由原告秦远华负责组织沙河市金泰采矿工程技术有限公司下属北井采煤工程，并交押金120万元，之后原告秦远华通过被告涂伟向被告涂道书实际交付了风险抵押金500,000元。2017年底被告涂道书向原告退还了100,000元风险抵押金，被告涂道书认可目前尚欠原告秦远华风险抵押金400,000元未退还。对于以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 上述事实由涂道书任职通知、成尚荣煤矿北斜井生产承包协议书、协议书、承诺书、收据、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，一、原告秦远华为无从事井下采煤工程资质的个人，其与沙河市金泰采矿工程技术有限公司签订《协议书》违反相关法律法规的强制性规定，因此该《协议书》属无效合同。二、被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告秦远华主张的风险抵押金400,000元，被告涂道书表示认可且尚未退还，本院予以支持。二、原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原告不能提供证据证实在合同中明确约定利息。因此，按照相关法律规定，被告应向原告支付从起诉立案之日（2020年7月23日）起至清偿完毕之日止的利息，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付。三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。原告秦远华主张井下设备款76,110元、要求被告涂伟承担退还风险抵押金及要求从被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司补偿款中支付的诉讼请求未提供有效证据证明，因原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实无法提供证据加以证明，其理应承担因举证不能所导致的不利后果，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。四、本案保全费及保全保险费，因原告申请保全被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司置换款，被告张家口开滦蔚州地煤成尚荣矿业有限公司对原告秦远华不承担责任，故保全费由原告负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告涂道书于本判决生效之日起十日内向原告秦远华退还押金400,000元及利息（利息按照同业拆借贷款利率，支付自原告起诉之日至支付完毕之日止期间）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8442元，减半收取计4221元，由原告秦远华负担571元，被告涂道书负担3650元、保全费2900元由原告秦远华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  陈军生 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李佳烜 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初7127号原告：惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区惠风三路**TCL科技大厦**。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：彭阳俊，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄日峰，广东卓凡（仲恺）律师事务所实习律师。被告：廖艺，男，汉族，1985年5月29日出生，公民身份号码：511×××××××********，住址：四川省邻水县×××××××××××。被告：肖玉明，女，汉族，1986年1月17日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：江西省吉安市遂川县×××××××××××。原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告廖艺、肖玉明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年11月2日。二、合同当事人：借款人、抵押人被告廖艺、肖玉明，贷款人、抵押权人原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司。三、合同名称：《TCL金融个人借款合同》（编号：TG201××××××××××××007）。四、借款金额、期限：借款金额为42000元，借款期限为60个月。五、还款方式：等额本息还款。六、借款利率：固定年利率13%，合同有效期内费率不变；若借款人未按约定限期还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为24%；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费以及贷款人实现债权的诉讼费、执行费等）由借款人承担。八、担保方式：抵押，抵押物位于博罗县×××××××××××××××××××××的房产[不动产权证书号：DJ00149245号，他项权证号：粤（2018）博罗县不动产证明第0060127号]；抵押担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务,包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及抵押权人为实现债权所支付的其他相关费用等款项。九、合同履行：2018年11月2日，原告与被告廖艺签订《借款借据》，约定借款期限自2018年11月2日起至2023年11月2日止。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币420000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月17日，尚欠借款本金356937.58元、利息（含罚息、复利）20901.91元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告与被告一签订的《最高额度综合授信合同》【合同编号：TGDY201905130010】、《TCL金融个人借款合同》【合同编号：TG201××××××××××××004】；2.被告一、二连带偿还原告贷款本金人民币356937.58元，利息（含罚息、复利）20901.91元，以上合计377839.49元（利息暂计至2020年4月16日，此后利息按合同约定年利率24%计算至清偿日止）；3.被告一、二共同承担原告为实现上述债权已支付律师费人民币1500元；4.确认原告就被告一、被告二提供抵押的位于博罗县××××××××××××××××××××××【房产证号为：粤房地权证字第DJ00149245】的处置款对上述借款本息在42万元的范围内享有优先受偿权；5.本案的诉讼费等实现债权的一切费用由两被告承担。十二、其他：原告提交的《民事案件委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告廖艺、肖玉明之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告廖艺、肖玉明未按时足额偿还借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告廖艺、肖玉明签订的《TCL金融个人借款合同》，并请求被告廖艺、肖玉明偿还借款本金356937.58元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月17日为20901.91元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。原告主张律师费1500元，并提交了《民事案件委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院对此予以支持。被告廖艺、肖玉明以其名下位于博罗县×××××××××××××××××××××的房产[不动产权证书号：DJ00149245号，他项权证号：粤（2018）博罗县不动产证明第0060127号]为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告廖艺、肖玉明用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告廖艺、肖玉明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司与被告廖艺、肖玉明于2018年11月2日签订的《TCL金融个人借款合同》（编号：TG201××××××××××××007）；二、被告廖艺、肖玉明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司偿还欠款本金356937.58元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月17日为20901.91元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利)；三、被告廖艺、肖玉明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司支付律师费人民币1500元；四、原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司对被告廖艺、肖玉明名下用于抵押的位于博罗县×××××××××××××××××××××的房产[不动产权证书号：DJ00149245号，他项权证号：粤（2018）博罗县不动产证明第0060127号]的处置价款享有优先受偿权；五、驳回原告惠州市仲恺TCL智融科技小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元（原告已预交），由被告廖艺、肖玉明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月二十九日书记员  古杏蓓
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2749号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********，统一社会信用代码：91510100672158249U。 法定代表人：高家源，系公司董事长。 委托诉讼代理人：顾春云，四川众城律师事务所律师。 被告：廖绽新，男，1978年1月2日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司(以下简称：腾铭惠商公司)与被告廖绽新服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司之委托诉讼代理人顾春云到庭参加诉讼。被告廖绽新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告廖绽新返还原告垫付的购车款人民币38723元及资金占用利息26331.64元，共计65054.64元（注：资金占用利息以本金38723元，年利率24%为基准，自2017年6月5日起暂计算至2020年4月14日，实际计算至债务还清之日止）；2.由被告廖绽新承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告廖绽新因购买小轿车，与原告签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定被告廖绽新向银行申请贷款，原告为其贷款提供担保服务。合同签订后，被告廖绽新为快速提车，请求原告为其先行垫付了购车款38723元，后因廖绽新个人原因银行未发放贷款。原告多次与被告廖绽新沟通协商，要求其归还车辆垫付款及相应的资金占用利息，但其拒不返还。现起诉至法院，望判如所请。 被告廖绽新未作答辩。 原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款服务合同》、情况说明、汇款凭证等证据。上述证据复印件与原件核对一致，被告廖绽新未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年6月1日，原告腾铭惠商公司（甲方）与被告廖绽新（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定鉴于乙方从杨涛（经销商）处购买车辆但未能一次性支付车款而需向银行申请办理信用卡，乙方选择甲方为其提供以下服务：甲方为乙方申请办理信用卡、担保乙方信用卡透资债务、代理乙方将购置车辆抵押给发卡银行、代理乙方为所购置车辆向保险公司投保。分期付款额51200元，服务费8200元。 同日，被告廖绽新向原告腾铭惠商公司出具《授权委托书》，向原告申请：若按揭银行尚未发放汽车贷款，为了提车需要，要求原告先行为其垫付与贷款金额相当的部分车款，并将垫付款划至指定账户（户名：曹建国，开户行：中国建设银行，账号：5522××××1958）内。 前述合同签订后，原告腾铭惠商公司的工作人员欧阳江民于2017年6月2日向廖绽新提供的银行账号5522××××1958转款共38723元。后因被告廖绽新的个人原因，银行未发放贷款。 本院认为，原告与被告廖绽新签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。按揭银行未向被告廖绽新放贷，原告根据被告廖绽新的申请为其垫付了购车款38723元，现廖绽新未根据合同约定向原告支付车辆垫付款，故原告有权要求被告廖绽新偿还垫付款38723元并支付资金占用利息（利息计算方式：以38723元为基数，自2017年6月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖绽新于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款38723元并支付利息(利息计算方式：以38723元为基数，自2017年6月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计713元，由被告廖绽新负担（此款原告已预交，被告在履行本判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈慧芳 二〇二〇年九月十七日 书记员  金连英
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0411执恢111号 肖远俊、黄文锡与张雨薇合同纠纷一案，申请执行标的共计93240.00元。经本院立案执行，被执行人已全部自动履行完毕。本院已将执行案款转付给肖远俊、黄文锡。至此，肖远俊、黄文锡向本院申请执行的(2019)川0411执59号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初12696号 原告：张永超，男，1979年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李小明,安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：李荣，男，1986年12月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区,现住址安徽省肥西县。 被告：合肥尚行壹家装饰设计有限公司，住所地合肥市政务区潜山南路蔚蓝商务港城市广场A座318室，统一社会信用代码913401000822484126。 法定代表人：李伟，该公司总理。 张永超与李荣、合肥尚行壹家装饰设计有限公司（以下简称尚行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。张永超，李荣到庭参加了诉讼，尚行公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张永超向本院提出诉讼请求：(1)判令被告支付原告货款16320元。(2)判令被告支付原告利息1845元(以同期人民银行贷款利率暂计算至2020年6月9日,实际以款清之日止为准)。(3)判令被告支付本案的诉讼费、保全费、保险费等费用。事实与理由：2018年1月4日被告在原告处订购家具,但被告一直未付货款,被告欠原告16320元货款,原告多次催要未果,为了保护自身的合法权益,现向贵院提起诉讼,望判如所请! 李荣辩称：1、原被告双方的账款已经结清；2、原告的诉请已经超过诉讼时效；3、原告提供的账单载明的数额也不是最终核对后的数额。 尚行公司未进行答辩，亦未提交任何证据。 张永超围绕诉讼请求依法提交了证据，结合双方当庭陈述，本院认定如下： 一、尚行公司与张永超之间买卖关系是否成立缺乏事实依据，张永超诉求本院不予支持。 李荣为尚行公司案涉纠纷发生时的法定代表人。 张永超提交的微信记录里仅能证明其与尚行公司存在买卖关系，但无法明确具体买卖标的及货款；其提交的证据5既无原件，又无尚行公司公章或当时的法定代表人李荣签字认可，故对其证明效力，本院不予采信。 二、李荣不是本案适格被告。 张永超提交的证据仅能证实与尚行公司存在买卖关系，在没有证据证实李荣在担任该公司法定代表人期间与该公司存在资产混同的情况，故李荣不是本案适格被告。 三、李荣辩称案涉款项已经付清，但对此未提供证据予以证实；其还辩称案涉款项已过诉讼时效，但现有证据不能看出双方款项最终结算及约定的给付时间，无法确定诉讼时效起算时间。故对上述辩称，本院均不予采信。 四、张永超提交的各项证据具体分析见上文。 本院认为，张永超主张尚行公司、李荣支付货款缺乏事实依据，故对张永超主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张永超的诉讼请求。 本案案件受理费254元，减半收取计127元，由原告张永超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 陈 唯 二〇二〇年九月二十七日 书记员 杨晓悦 附1：本案证据目录 原告提供的证据 证据1、原告身份证复印件 证明：原告作为本案诉讼主体适格。 证据2、被告一身份证复印件 证明：被告一作为本案诉讼主体适格。 证据3、被告二企业信息 证明：被告二作为本案诉讼主体适格。 证据4、微信聊天记录 证明：原告已给被告送货,被告认可欠原告货款的事实。 证据5、材料订购单,软体家具销售凭证 证明：2018年1月4日被告在原告处订购家具,货款为16320元的事实。 附2：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初1919号 原告：管洪海，男，1981年10月16日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：朱文田，男，1947年10月24日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会法库部工作人员，住辽宁省法库县。 被告：辽宁辉山乳业集团双台子牧业有限公司，住所地法库县双台子乡双台子村。 法定代表人：杨凯，系总经理。 委托诉讼代理人：于春宇，系辽宁爱奉律师事务所律师。 原告管洪海与被告辽宁辉山乳业集团双台子牧业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管洪海及其委托诉讼代理人朱文田、被告辽宁辉山乳业集团双台子牧业有限公司的委托诉讼代理人于春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管洪海向本院提出诉讼请求：1.给造成牛死亡赔偿款23,800元；2.并承担诉讼费。事实和理由：被告下属单位某某养牛场，在养牛场墙外有一个牛场排粪水的大坑，坑水深两米多，没有围栏，没有警示牌，四周杂草长得又高又密，放牧人一般发现不了。2019年10月24日上午，我在周边放牧，我饲养的一头黄母牛己怀孕九个月意外掉进粪坑中淹死，很可惜再有半个月就分娩了，我认为牛场粪坑是造成黄牛致死的主要原因，所以要求被告赔偿23,800元。 被告辽宁辉山乳业集团双台子牧业有限公司辩称，1.被告并非案涉水坑的所有人或管理人，对案涉水坑无安全保障义务，坑内积水系天然形成的自然积水，被告对原告牛死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任。2.原告作为死亡牛只的所有人，在放牧过程中未尽到合理注意义务而至使牛只落水溺亡，对此原告存在一定过错，其自身应当对损害结果承担相关责任。3.原告主张的损害赔偿数额缺乏客观合理的标准。综上，被告不同意承担相关赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月24日上午，法库县双台子乡某某村民管洪海放牛途经辽宁辉山乳业集团双台子牧业有限公司的某某养牛场时，一头怀有牛犊的母牛掉入牛场南墙外的粪坑中淹死。死牛由牛场用铲车吊出。后死牛被掩埋处理。此事经法库县某台子乡司法所及法库县双台子乡某某村民委员会到被告牛场沟通未果。 该粪坑所在地属于沈阳某某生态农业有限公司，但该粪坑是被告挖掘并用于排放粪水。 法库县某台子乡司法所出具的情况说明中证明管洪海讲涉案死牛价值27,000元。法库县双台子乡某某村民委员会出具证明涉案死牛价值34,000元。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中被告作为粪坑的管理人和使用人未尽到安全保障义务，给原告造成财产损失。 关于赔偿数额问题，根据本案实际情况，本院酌定涉案死牛价值27,000元，由被告辽宁辉山乳业集团双台子牧业有限公司承担原告管洪海财产损失30%的民事赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条的规定，判决如下： 被告辽宁辉山乳业集团双台子牧业有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告管洪海财产损失8,100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，减半收取198元，由被告辽宁辉山乳业集团双台子牧业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  刘永强 二〇二〇年九月二十四日 书记员  马 雪 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执异176号 案外人：王廷先，男，1983年10月19日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人：王**，男，1977年5月21日出生，汉族，住山东省即墨区。 被执行人：鲍强，男，1978年8月2日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被执行人：李庆军，男，1974年11月13日出生，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：林杜鹃，山东华政律师事务所律师。 本院在执行申请执行人王**与被执行人鲍强、李庆军民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人李庆军名下的鲁Ｂ×××××号小型轿车一辆，案外人王廷先向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王廷先称，2017年9月19日，案外人从即墨车行以46万元的价格购入二手奔驰S400L车一辆，2020年1月3日该车因存在债务纠纷被法院扣押，案外人才知晓该车辆为抵押车辆。案外人在不知情的情况下已经购买该车辆并已付款，现车辆被扣押，给案外人造成严重的财产损失，故请求法院将涉案车辆归还案外人，并追究原车辆所有人的责任。 本院查明，王**诉鲍强、李庆军、苗胜民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日作出（2015）黄民初字第1539号民事判决书，判决鲍强于判决生效后10日内偿还王**借款本金500000元及自2014年7月26日起至判决生效之日止的利息，李庆军对上述欠款承担连带还款责任。2016年2月2日，本院受理王**的强制执行申请，案号为（2016）鲁0211执948号。2016年6月24日，本院作出（2016）鲁0211执948号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人李庆军所有的鲁Ｂ×××××号车一辆。本院于2018年6月19日、2020年6月17日对该车辆进行了续查封。 另查明，鲁Ｂ×××××号梅赛德斯-奔驰小型轿车的行驶证登记所有人为李庆军。 本院认为，首先，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，应按照相关管理部门的登记判断权利人。本案涉案车辆登记所有人为被执行人李庆军，本院将其作为被执行人李庆军的责任财产予以扣押，符合法律规定。其次，案外人王廷先未提交购买涉案车辆的买卖合同，其提交的转账明细查询截图显示的交易日期为2017年9月19日，该交易日期晚于本院查封日期，且该转账明细的收款人与案外人提交的收条中收款人姓名不一致，转账金额与收条金额不符，不能证明案外人系在本院查封前购买并占有涉案车辆。综上，案外人王廷先的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人王廷先的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  孟爱君 审判员  刘晓蓓 审判员  李凯源 二〇二〇年九月八日 法官助理李茂盛 书记员王静娴
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢651号之十六申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：孙伟。关于申请执行人与被执行人孙伟借款合同纠纷一案，本院于2020年09月08日冻结了被执行人孙伟在账户内余额人民币282.25元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孙伟在中国建设银行账户内存款人民币72251.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月九日书记员  王绍勇
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初13670号原告：周田，女，汉族，1964年4月11日出生，住址：广西北海市海城区。原告：张天平，男，汉族，1962年6月29日出生，住址：贵州省黄平县。委托诉讼代理人：张妞（特别授权代理），女，汉族，1992年5月24日出生，住址：广西北海市海城区，系二原告女儿）。被告：毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司,住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路8-20号，统一社会信用代码:91520502314331435G。法定代表人：李永立，该公司总经理。委托诉讼代理人：李承锦（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224201710981350。委托诉讼代理人：唐嘉曼（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15205201811069899。原告周田、张天平与被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称：碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了速裁审理。原告周田、张天平委托诉讼代理人张妞，被告碧桂园房开公司之委托诉讼代理人李承锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周田、张天平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司向原告周田、张天平支付逾期交付南山碧桂园项目峰景2栋一单元401房屋转移登记的有关文书为违约金总计117590.59元（具体人民币749940.00元为基数，按照日万分之二的标准，从2018年1月29日起计算至2020年3月23日为止）：二、本案的诉讼费用由被告负担。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市七星关区，建筑面积144.42平方米，房屋总价款为749940元的住宅出卖给原告。双方约定被告向原告交付涉案商品房的时间为2017年9月30日前，被告承诺于2018年1月29日前取得涉案商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，约定日期起180日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，原告不退房，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。原告同意委托被告向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记。合同签订当日，原、被告双方还签订《委托办理权属登记协议书》约定，被告仅负责该商品房权属登记资料的递交事宜，具体取得《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的时间应由登记机关确定，与被告无关，被告对此不负任何责任。若被告未按本协议第三条约定履行递交资料义务的，每逾期一天被告应向原告支付人民币50元的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。2019年6月18日，毕节市不动产登记中心出具了《毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司南山碧桂园二期1-13幢项目首次登记确认书》，被告于2019年7月20日通知原告提交资料办证，2020年3月23日，原告取得涉案商品房的《不动产权证书》。上述事实，有原、被告提交的经当庭举证、质证并经本院认证的《商品房买卖合同》、《补充协议》、《委托办理权属登记协议书》、《委托书》、购房发票、《首次登记确认书》、《不动产权证书》、短信通知截图、完税证明等在卷佐证。双方争议的焦点为：被告是否存在违约行为，如被告违约，违约金标准应如何适用，违约期间应如何认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约定履行了付款义务，被告应按约定履行交付办理商品房转移登记有关文书的义务，逾期则应向原告支付相应的违约金。关于被告承担逾期办理不动产权证书违约金的标准应如何适用的问题，本案中，原、被告双方约定按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，该约定符合法律规定，在计算违约金时，应予适用。被告提出应适用《委托办理权属登记协议书》第四条每逾期一天被告应向原告支付人民币50元的违约金，经本院审查，原、被告双方所签订的《委托办理权属登记协议书》第四条约定的50元每天的违约责任系基于原告委托被告办证，在被告具备办理转移登记条件后，原告将相关办证所需由原告提交的资料及税费交纳给被告后，若被告未按照约定的期限将上述原告交纳给被告的资料提交到办证部门而产生的违约责任，该违约责任与《商品房买卖合同》中约定的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任不是同一种违约责任，故对被告的该抗辩主张，本院不予采纳。关于逾期办证违约金起止时间应如何认定的问题，由于双方在合同中约定被告应在2018年1月29日前将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，本案中，原被告双方达成委托代办商品房权属转移登记约定，被告确无向原告交付办理商品房转移登记的有关文书的现实必要，被告具备转移登记条件后将办理商品房转移登记的有关文书交到办证部门并通知原告，即视为被告履行了约定义务。因何时能办理完权属证书已不在被告的可控范围，故计算相应的违约金的截止时间应为被告提交完毕办理涉案商品房转移登记有关文书到办证部门并通知原告之日止。故违约金的起止时间应从2018年1月29日计算至2019年7月20日。被告逾期交付涉案商品房转移登记有关文书的违约金为80543.56（749940元×0.0002×537天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周田、张天平支付逾期交付办理涉案商品房转移登记有关文书的违约金80543.56元；二、驳回原告周田、张天平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，原告周田、张天平负担419元，被告毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司负担907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  徐逸杰二〇二〇年九月十日书记员  刘 昕
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初593号 原告：任丘市易诚架子管租赁站，住所地：任丘市南小征村北。统一社会信用代码：92130982MA0A2A32XC。 经营者：张跃辉，男，汉族，1978年6月12日出生，住任丘市。 委托代理人：薛燕，河北宪泽律师事务所律师。 被告：马刚，男，汉族，1976年10月24日出生，住吉林省伊通市满族自治县。 被告：潘禹卓，女，汉族，1992年9月9日出生，住吉林省松原市宁江区。 原告任丘市易诚架子管租赁站（以下简称“易诚租赁站”）与被告马刚、潘禹卓建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易诚租赁站的委托代理人薛燕到庭参加诉讼，被告马刚、潘禹卓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告易诚租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订《建筑设备租赁合同》。2、判决被告向原告支付租金74784.42元。3、判决被告赔偿原告租赁物损失113449.2元。4、判决被告赔偿原告违约金28362.3元。5、诉讼费、保全费 -2- 由被告承担。事实与理由：二被告租赁原告钢管、扣件、油托等脚手架器材，并签订了租赁合同，自2018年8月29日原告按合同约定将相关租赁器材交付至被告，但时至今日，二被告并未支付任何租金，且有部分租赁器材一直未返还原告，后原告得知，二被告租赁原告的上述器材是以第三人名义，用在与中铁建工任丘项目部的相关工程中，且相关工程均是以第三人名义对外承揽施工，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告马刚、番禹卓均未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告（甲方出租人）与潘禹卓（乙方承租人）签订《建筑设备租赁合同》，约定乙方因建设工程施工需要，租用甲方的钢管、扣件、各种脚手架配件等建筑设备，甲方有偿出租钢管12000米，1.2分/米/天，赔偿价15元/米；扣件1000个，1分/个/天，赔偿价6元/个；油托1600个，3分/个/天，赔偿价30元/个。租赁期限：起租期60天，以租赁单据日期直至租赁物退回为止。租金每两个月支付一次，甲方在第三个月的5日前向乙方提交上两个月的租费清单，经乙方核对后并付清前两个月的全部租金。乙方退清租赁物后应结清所产生的全部租金，逾期30日内没有全部结清的，甲方每日向乙方加收全部租金的千分之五作为违约金。十、2.乙方如有转让、转租或将租赁物资变卖、抵押等行为，甲方有权解除合同，乙方应立即返还租赁物，并承付所欠租赁物总价值25%的违约金。二被告为合伙关系。签订合同后，被告交付原告押金10000元。自2018年8月29日至2020年1月14日，被告尚欠 -3- 原告租金74784.42元，未退还租赁物价值113449.2元。 以上事实有原告当庭陈述及建筑设备租赁合同、任丘市易诚租赁站建筑器材租货专用单、退货专用单、山东骤风信息技术有限公司租金计算清单、说明、询问笔录等证据证实。 本院认为，二被告在原告易诚租赁站处租赁脚手架材料，双方签订《建筑设备租赁合同》，二被告未按合同约定给付租金，无法实现合同目的，原告主张解除合同，本院予以支持。二被告尚欠原告租金74784.42元，租赁物损失113449.2的事实，有原告提交的《建筑设备租赁合同》、租金计算单、租货专用单、退货专用单等证据证实，本院予以确认。因被告交付原告押金10000元，故被告应给付原告租金64784.42元，赔偿原告未返还租赁物损失113449.2元。原告主张违约金28362.3元，根据合同约定租金每两个月支付一次，甲方在第三个月的5日前向乙方提交上两个月的租费清单，经乙方核对后并付清前两个月的全部租金。原告未提供证据证实其向被告提交了租费清单且经乙方核对，对此主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告签订的《建筑设备租赁合同》； 二、被告马刚、潘禹卓于本判决生效之日起十日内给付原告任丘市易诚架子管租赁站租金64784.42元； 三、被告马刚、潘禹卓于本判决生效之日起十日内赔偿原告任丘市易诚架子管租赁站未返还租赁物损失113449.2元； -4- 四、驳回原告任丘市易诚架子管租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4548元，申请费1573元，由被告马刚、潘禹卓负担5037元，由原告任丘市易诚架子管租赁站负担1084元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔彦康 人民陪审员  王书振 人民陪审员  王力华 二〇二〇年九月三日 书 记 员  杜志超          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2874号 原告:中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市海港区文化路**，统一社会信用代码91130300805261478H。 负责人:李剑，行长。 委托诉讼代理人:徐丽丽，河北渤海明达律师事务所律师。 被告:周文涛，男，1984年7月21日出生，汉族，户籍地秦皇岛市昌黎县。 原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行与被告周文涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽丽到庭参加诉讼，被告周文涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即清偿借款本息192988.44元［其中本金169137.68元，利息23850.76元（暂计算至2020年4月6日）］及至借款全部清偿之日止的利息及罚息、复利；2、请求依法判令被告支付律师费3159元；以上合计196147.44元。3、请求依法确认原告对被告提供的抵押物（秦皇岛市经济技术开发区房屋）享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月9日，原告与被告签订XX号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告因购买秦皇岛市经济技术开发区房屋，向原告申请借款17万元人民币，借款期限为2017年5月9日至2037年5月9日（因以起息日为准，故借款期限实际为2017年5月24日至2037年5月24日）。贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上下调5%，借款逾期的罚息利率上浮50%。合同约定的还款日为自起息日次月起，每月对日的前两日；当月无起息日对日的，约定还款日为每月最后一日的前两日。还款方法为等额本息还款法，还款金额为在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币1089.78元，还款方式为委托扣款，被告拖欠贷款，原告有权计收逾期罚息和复利。被告以上述房产作为抵押物为前述债权提供抵押担保，于2017年9月12日办理了抵押登记［不动产登记证明号：冀（XX）秦开不动产证明第××号］。合同第十三条第二款约定了抵押担保的范围，包括借款本金、利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），第八款约定了抵押权的实现。第十六条约定了违约情形。第十七条约定了违约救济措施。第二十五条、二十七条对送达地址进行了约定。第四十一条第五款约定了实现债权的费用的承担。2017年5月24日，原告依约向被告足额发放了贷款17万元人民币，履行了全部合同义务。但在原告放款后至今，被告未按时足额偿还借款本息，已构成严重违约。现原告根据《借款合同》第十七条之约定，宣布贷款立即到期，请求法院判如所请。 被告周文涛未到庭，也未向本庭提交书面答辩意见。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、被告周文涛身份证、户口本各一份，共2页，证明被告身份情况； 证据二、《个人住房借款合同》一份，共19页，证明被告因购买秦皇岛市经济技术开发区房屋，向原告申请借款17万元人民币，并以该房产作为抵押物设定了抵押担保。第十六条约定了违约情形。第十七条约定了违约救济措施； 证据三、《中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书》一份，1页，证明开立贷款账户当日贷款执行利率、分期还款额等信息情况； 证据四、《个人贷款支付凭证》一份，1页，证明原告已依约向被告足额发放了贷款17万元； 证据五、《不动产登记证明》一份，1页，证明抵押物秦皇岛市经济技术开发区房屋已办理抵押登记； 证据六、中国建设银行个人贷款对账单、账户综合信息查询表各一份，共5页，证明被告拖欠本息的具体金额； 证据七、委托代理合同、河北增值税普通发票、中国建设银行单位客户专用回单、建行起诉张锦怡等49案律师代理费清单、补充协议各一份，共6页，证明原告为实现债权支出律师费3159元。 被告周文涛未向本院提交证据亦未发表质证意见。根据原告提交的证据，经本院审核认定: 对原告提供的证据一至七因其具备证据的真实性、合法性和关联性，本院均子以采信，认定为本案的诉讼证据，原告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。 根据原告的举证以及本院审核认证的意见，可以确认如下事实： 2017年5月9日，原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行（贷款人）与被告周文涛（借款人）签订XX号《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定贷款人根据借款人的申请，向借款人发放贷款人民币170000元，用于购买秦皇岛市经济技术开发区房屋，借款期限为2017年5月9日至2037年5月9日，贷款利率为浮动利率即在基准利率水平上下调5%，借款逾期的罚息利率上浮50%。还款方法为等额本息还款法，还款金额为在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币1089.78元。被告周文涛以上述房产作为抵押物为前述债权提供抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），双方于2017年9月12日办理了抵押登记（冀（2017）秦开不动产证明第××号）。2017年5月24日，原告向被告发放贷款人民币170000元。被告未按时足额偿还借款本息，截至2020年4月6日尚欠本金169137.68元，利息23850.76元。原告为实现债权委托律师向法院提起诉讼，该案原告支付律师费3159元。 本院认为，原告与被告之间签订《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按合同约定向原告偿还借款本息属违约，原告主张被告归还所欠借款本息并支付律师费的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告周文涛以其名下的位于秦皇岛市经济技术开发区房屋对上述债务提供担保并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周文涛偿还原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行借款本金169137.68元及利息(截止至2020年4月6日利息为23850.76元，自2020年4月7日起的利息、罚息按借款合同约定进行计算至贷款实际还清之日止)，于本判决生效后七日内履行； 二、被告周文涛支付原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行律师代理费3159元，于本判决生效后七日内履行； 三、被告周文涛如到期未履行前款判决，原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛分行有权对被告周文涛名下坐落于河北省秦皇岛市经济技术开发区房屋优先受偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4222元，由被告周文涛负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李凤蕊 人民陪审员  李桂芹 人民陪审员  刘瑞玲 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王丙文
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执1443号之二十五申请人：王术强。被执行人：解亚妮。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人解亚妮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人解亚妮在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5632.50元。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月二十七日书记员  王绍勇
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1175号 申请执行人邓石荣，男，汉族，1969年12月14日生，住广东省云浮市云城区。 被执行人周桂坚，男，汉族，1979年8月13日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行邓石荣与周桂坚民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1204执1175号案件的执行。 若被执行人不按协议如期履行的，申请执行人可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年九月十七日 书记员  邓文婷
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初3231号 原告：戴钟胜，男，1971年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。 被告：李根火，男，1967年2月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告戴钟胜与被告李根火买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告戴钟胜及其委托诉讼代理人何圣年、被告李根火均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴钟胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付货款人民币47237元，并按银行周期贷款利率标准支付自2020年7月1日起至实际付清欠款日止的利息。2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告一直经营饲料、禽药业务，被告从事菜鸭养殖，自2020年4月底至6月底期间，被告因养殖需要，陆续在原告处赊购饲料、药品十多批次，累计货款共95051元，已付47814元，下欠47237元。原、被告口头约定2020年6月底结清货款，但到7月上旬原告催讨时，被告却置之不理，甚至连电话也不接听，。为此，原告提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告李根火辩称：饲料价格按饲料合同上面价格来的，我不承担饲料和药品费用。原告起诉的我不承担，我不是帮原告养鸭，我也不是自己私人养鸭，我是帮骆氏公司养鸭，我只提供场地和劳力，我只挣劳务费，成品鸭卖出去给我付5.3元一只的养殖费。原告送饲料都给单子给我签字，具体金额没算，单子原告收走了，原告给了我销售清单，一个是饲料单，一个是药品单，但是不全。原告要求我给那么多钱我不承担，是他和骆氏公司搞的。我们公司骆老板跟戴老板联系的，每次骆老板把我们接着带到戴老板那里去，带我们身份证复印，所以原告有我们身份证复印件，鸭养起来一直是骆俊俊在搞，也是骆俊俊卖的，戴老板讲哪个卖鸭哪个给钱，骆俊俊是骆氏公司的老板，我们只是想在中间挣点劳务费。 我和骆氏公司签的合同，合同要求我们不准在外面买鸭养，也不准在外面买饲料和药品，我们养的时候分公鸭、母鸭，公鸭和母鸭价格不同，就算亏本我们有保底价5.3元一只养殖费，水电费、升温费、降温费都是养殖户自己承担，如果鸭子价格卖的高就按实际算。原告起诉的钱跟我们无关。 本案经审理查明事实如下：原告系南陵县群众生猪养殖专业合作社法定代表人，该合作社经营饲料、禽药业务，被告从事菜鸭养殖。自2020年4月26日至6月6日期间，被告因养殖需要，陆续在原告处赊购鸭饲料及药品16次，累计货款95081元，被告均向原告出具了欠条，在鸭子长成后，南陵县骆氏生态养殖有限公司提走了部分成鸭，出售后以鸭款（具体出售数额应在南陵县骆氏生态养殖有限公司留存）支付给原告鸭饲料及药品款47844元，两比下欠原告47237元。 诉讼中，被告对于被告辩称的“如果骆俊俊卖鸭子，我（原告）和骆俊俊（系南陵县骆氏生态养殖有限公司法定代表人）结算饲料款，跟你们养户就没有关系了”未能举出证据加以证明。对于被告所辩解的2020年4月22日左右开会的会议记录未见有记载谁卖鸭，谁付饲料药品款。 另查明，在（2020）皖0223民初3290号中，南陵县骆氏生态养殖有限公司认可其出售后以所售鸭款支付给原告鸭饲料及药品款计47844元。 上述事实，有原告、被告的陈述，原告举证的原告、被告的身份信息、被告出具的欠条16张（原件）、合同养鸭户座谈会记录、（2020）皖0223民初3290号庭审笔录在卷证实。 本院认为：根据原告、被告的举证，经庭审质证、本院认证，原告与被告之间实际发生的鸭饲料及药品买卖实际系南陵县群众生猪养殖专业合作社与被告发生的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。该债权南陵县群众生猪养殖专业合作社转由原告主张，本院可予准许，但是原告主张的该笔债权实现后，必须入南陵县群众生猪养殖专业合作社已收账里。南陵县群众生猪养殖专业合作社向被告供应鸭饲料及药品，合计款项95051元，原告自认南陵县骆氏生态养殖有限公司给农户出售成鸭，以鸭款支付原告饲料款47844元，也系原告自认，本院予以采信，两比，被告欠原告鸭饲料及药品款47237元，因欠条系被告出具，且被告对于其辩解不由被告给付饲料、药品款没有举出证据予以证明，故被告应及时给付所欠原告的鸭饲料、药品款47237元。并从2020年8月7日原告起诉之日起按照2020年4月26日时一年期贷款市场报价利率计算及时赔偿原告的利息（实际为逾期付款损失）至货款付清时止。至于被告辩解的受南陵县骆氏生态养殖有限公司委托养鸭在中间获得劳务费等事宜，被告可另行与该公司进行结算解决或可诉讼进行结算解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于修改的决定》第四条的规定，判决如下： 一、被告李根火欠原告戴钟胜饲料、药品款47237元，于本判决生效后10日内付清。 二、被告李根火自2020年8月7日起至所欠款实际付清之日止以所欠货款为基数、按照2020年4月26日时一年期贷款市场报价利率计算及时赔偿原告戴钟胜的逾期付款损失。 三、驳回原告戴钟胜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费980元，减半收取为490元，由被告李根火负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万晓华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐 晨 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于修改的决定》 第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1274号申请执行人:童新建，男，1986年11月9日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。被执行人:孙启兴，男，1960年1月17日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1123民初1743号民事判决书，向被执行人孙启兴发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙启兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙启兴银行存款人民币71,180元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年九月三日法官助理乐贻丰书记员陈超建
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6345号原告：王华军，男，1965年4月6日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：崔春杰，山东齐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙毅，山东齐德律师事务所律师。被告：张岗先，男，1970年5月26日出生，汉族，住莱西市。原告王华军与被告张岗先土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华军的委托诉讼代理人崔春杰、孙毅与被告张岗先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王华军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告2019年至2020年10月1日期间的土地承包费6601元及相应的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月12日，原告与被告签订了土地承包合同，双方约定原告将其位于莱西市姜山镇东三都河村人口地6.61亩转包给被告，被告每年支付给原告承包费6601元。2019年10月1日，被告未按照约定支付2019年至2020年10月1日期间的承包费，经原告多次催要，被告一直拒不支付。原告认为，被告拒不按照合同约定支付承包费，构成了违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。为了维护原告的合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼。张岗先辩称，2015年徐静想到我村建生态园，但村民不愿意直接与徐静签土地流转合同，我作为村主任为了提高土地利用率，与村民、徐静三方达成协议，由我和村民签土地流转合同，然后我和徐静再签合同。徐静至今未付2019年10月至2020年10月的土地流转金。我认为此案应该追加徐静为被告。村民的后续问题很多，若我和徐静的合同及我和村民的合同无效，村民流转的土地的地上附着物什么时间清除还未知，如果地上附着物未清除，以后的土地流转金由谁支付都是问题。本院经审理认定事实如下:王华军系莱西市姜山镇东三都河村村民，其在1999年家庭承包本村地名“东灰见子南节”土地6.61亩。2017年10月12日，王华军与时任该村村委会主任张岗先签订农村土地流转合同，将前述土地转包给张岗先，双方约定转包期限至2029年10月1日，合同签订之日乙方支付给甲方每亩租金人民币1000元，共6600元，后期于每年10月1日之前支付后一年土地流转金，按每5年每亩基数递增5%。合同签订后，张岗先付清了租期2019年10月1日之前的租金，之后一年度（2019年10月2日至2020年10月1日）的租金应于2019年10月1日前付清但至今未予支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。张岗先与王华军签订的《土地流转合同》系双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,依法成立并合法有效,双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。现张岗先应于2019年10月1日前支付2019年10月2日至2020年10月1日的土地租金6600元而至今未付，已经构成违约，故原告王华军主张被告付清该款并负担逾期付款利息，本院予以支持。相应利息，可自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据法律规定，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。张岗先应受其与原告所签订合同约束并全面履行自己义务。徐静非本案必要共同诉讼当事人，其称应予追加为被告，本院不予准许。综上，张岗先之辩称意见，有违合同相对性原则，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下：被告张岗先于本判决生效之日起10日内支付原告王华军2019年10月2日至2020年10月1日的土地流转费用6600元；被告张岗先支付原告王华军自2019年10月2日起至实际付清款项之日止，以6600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张岗先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉应按《诉讼费用交纳办法》规定，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向本院交纳上诉费。如上诉期满后七日内仍未缴纳，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  李发旺二〇二〇年九月十八日书记员  臧甜甜
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初31147号之一原告王宇东，男，汉族，住所地吉林省桦甸市。被告深圳市龙岗区星冉舞蹈工作室，经营场所深圳市龙岗区龙岗街道。经营者林丹婷，女，汉族，住所地广东省揭阳市揭东区。被告郏朝辉，男，汉族，住所地河南省上蔡县。本院在审理上列原、被告合同纠纷一案的过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，现裁定转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  龚宇辉二〇二〇年九月二十四日书记员  李洁楠
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初5778号 原告：安徽银达物业管理服务有限公司，住所地利辛县城关镇天盛明珠广场，统一社会信用代码：91341623556322275X。 法定代表人：刘利杰,经理。 委托诉讼代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所。 被告:周伟，男，1980年8月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告安徽银达物业管理服务有限公司诉被告周伟物业服务合同纠纷一案，原告安徽银达物业管理服务有限公司在委派调解过程中向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方经特邀调解员任开利调解已和解，原告提出撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽银达物业管理服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，予以免交。 审判员  孙利军 二〇二〇年九月一日 法官助理马艳云 书记员于强
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5266号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：廖董军，男，汉族，1994年6月16日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省丰顺县××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告廖董军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2014年7月22日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年7月21日，拖欠原告本金34999.68元、利息2382.35元、总违约金（含滞纳金）1950.81元、手续费421.54元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金34999.68元、利息2382.35元、违约金1950.81元、手续费421.54元（暂计至2019年7月21日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计39754.38元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月21日为2382.35元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月21日合计37803.57元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告廖董军经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告廖董军应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金34999.68元、手续费421.54元、利息（暂计至2019年7月21日为2382.35元，2019年7月21日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担39元，由被告廖董军负担755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
安徽省青阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1723执769号 吴某某、林某某： 本院立案执行的吴某某与林某某买卖合同纠纷一案，案件于2020年9月4日以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年九月四日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5354号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：朱海军，男，汉族，1982年4月12日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省英德市××××××委会坳头组。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告朱海军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：信用卡一，622××××××××××036；信用卡二，625××××××××××078。二、申请时间：被告分别于2011年6月16日、2013年11月21日向原告申领信用卡卡一和卡二，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：信用卡卡一截止2019年7月3日，拖欠本金43503元、利息1072.11元、总违约金（含滞纳金）1165.36元、手续费1116.96元；信用卡卡二截至2019年7月3日，拖欠本金56377.87元、利息1666.58元、总违约金（含滞纳金）1793.86元、手续费2188.49元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金99880.87元、利息2738.69元、违约金2959.22元、手续费3305.45元（暂计至2019年7月3日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计108884.23元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月3日为2738.69元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月3日卡一合计45692.07元、卡二合计60232.94元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就案涉信用卡收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的案涉信用卡违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告朱海军经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告朱海军应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡（卡一：622××××××××××036）欠款本金43503元、手续费1116.96元及利息（计至2019年7月3日为1072.11元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；被告朱海军应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还偿还信用卡（卡二：625××××××××××078）欠款本金56377.87元、手续费2188.49元及利息（计至2019年7月3日为1666.58元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担67元，由被告朱海军负担2411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3218号 原告：李佳，女，汉族，1989年4月2日出生，现住廊坊市广阳区。 委托代理人：郭超先，河北律清事务所律师。 被告：廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店，住所地廊坊市广阳区万向城********。 经营者：孙光浩。 原告李佳与被告廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。 原告李佳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还剩余培训费4486元；2.判令被告支付逾期退还培训费造成的损失，既以4486元为基数，从2020年6月19日起至实际履行之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系游泳培训合同关系。原告2019年6月30日支付4544元、400元向被告购买游泳培训课45课时，2020年1月4日支付1960元购买20课时。2020年6月19日被告通告因疫情影响无法开店不再开展游泳课，原告尚有43课时游泳课折算培训费为4486元（4944÷45×23+1960），被告通告原告可以兑换成其他课程否则视为放弃。原告认为，即使受疫情影响，被告可以顺延培训期限，而不是以闭店为由拒绝履行合同，被告强制要求原告兑换无关课程否则视为放弃，没有法律依据，为原告的合法权益，故此起诉至法院。 本院经审查认为：本案中的被告为“廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店”，而原告提供的微信截图、缴费收据等证据皆是和“33度婴幼儿游泳推展训练馆”有关。根据合同相对性原则，本案原告与被告并不存在合同关系，不具有合同所约定的权利和义务，故被告主体并不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李佳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 林 琳 二〇二〇年九月二十五日 书记员 荣少伟
福建省顺昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0721民初858号 原告：黄茂松，男，1946年8月22日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：毛祥旭，男，1992年7月24日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被告：张水清，男，1989年7月20日出生，汉族，住福建省顺昌县。 原告黄茂松与被告毛祥旭、张水清民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄茂松到庭参加诉讼，被告毛祥旭、张水清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄茂松向本院提出诉讼请求：判令毛祥旭偿还借款9000元及利息（从2012年9月3日起按月利率2%计算至借款还清之止）;张水清承担连带清偿责任。事实与理由：2012年9月3日，毛祥旭向黄茂松借款9000元，并出具《借条》，张水清签字担保。借款后，黄茂松多次催讨未果，请求判如所诉。 毛祥旭、张水清未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审质证。 黄茂松向本院提交《借条》一张，证据⑴证明毛祥旭于2012年9月3日向其借款9000元，并由张水清担保。证据⑵（2016）闽0721民初2010号民事裁定书，（2017）闽0721民初1751号民事裁定书各一份，证明黄茂松分别于2016年，2017年起诉，后撤诉。 上述证据，客观真实与本案有关联，且毛祥旭、张水清未提交证据反驳，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月3日，毛祥旭向黄茂松借款9000元，并出具《借条》。张水清亦在《借条》上签字担保，写明承担连带清偿责任且做无期限担保人。黄茂松陈述现金给付借款。黄茂松分别于2016年，2017年起诉毛祥旭、张水清，后撤诉。截至起诉时，毛祥旭、张水清仍未支付分文本息。 本院认为，公民之间的合法借贷受到法律保护。毛祥旭向黄茂松借款9000元，有黄茂松提供的《借条》证明，且毛祥旭未提交证据反驳，本院予以确认。黄茂松主张按月息2%计息，未超过双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《借条》未约定借期，且黄茂松曾于2016年，2017年起诉，张水清作为担保人应承担连带清偿责任。其在承担责任后，有权向毛祥旭追偿。毛祥旭、张水清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交反驳证据，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上，对黄茂松的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、毛祥旭于本判决生效之日起十日内偿还黄茂松借款本金9000元及利息（从2012年9月3日起按月利率2%计算至借款还清之止）； 二、张水清对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费444元，公告费560元，合计1004元，由毛祥旭、张水清负担。本案受理费应于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  叶文斌 人民陪审员  傅世捷 人民陪审员  王祖辉 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  傅艳莉 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。