四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1997号 原告：魏均，男，1974年11月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邱能，四川简兴律师事务所律师。 被告：樊乐，男，1965年5月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：廖新成，男，1965年5月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。 被告：吴志全，男，1970年6月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：卿明芝，简阳市维权法律服务所法律工作者。 原告魏均与被告简阳市全新建设工程质量检测有限公司（以下简称全新公司）、廖新成、吴志全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。诉讼中，原告魏均申请变更被告全新公司为被告樊乐，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告魏均及委托诉讼代理人邱能，被告樊乐、被告廖新成及委托诉讼代理人李忠涛、被告吴志全的委托诉讼代理人卿明芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏均向本院提出诉讼请求：1.判令被告樊乐立即支付工程款120万元；2.判令被告樊乐按照约定支付工程款资金占用利息（以120万元为基数，按月利率2%，从2017年12月31日起计算至付清之日止，暂计至2020年5月31日止的利息为69.6万元）；3.判令被告廖新成、吴志全对被告樊乐的以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月27日，魏均与廖新成代表的全新公司签订了《工程劳务承包合同》，双方就工程概况、承包方式、工程工期、承包价、支付方式、工程质量标准、双方权利义务、违约责任、完全文明、争议解决等进行了明确约定。魏均组织人力、材料、设备等积极施工，截止2017年11月30日，该工程顺利竣工并通过验收。双方于同日进行了工程款的结算，由全新公司向魏均出具《付款承诺书》一份，廖新成、吴志全以担保人身份签字确认。根据该承诺书，全新公司应当在2017年12月30日前付清工程款120万元。可是，经魏均多次催促，全新公司找各种理由拒不履行工程款的给付义务。诉讼中，魏均才知悉全新公司已经于2019年6月14日注销工商登记，其法人资格消灭。樊乐作为全新公司的法定代表人和唯一股东，应当承担上述工程款及利息的给付义务。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。 樊乐辩称，他是全新公司的挂名法定代表人，公司的实际投资人是廖新成，他未参与过公司的任何经营管理，也不清楚案涉《工程劳务承包合同》和《付款承诺书》。2019年，他在追究公司公章无果的情况下，才将公司注销，故请求法院依法驳回魏均的诉讼请求。 廖新成辩称，他是全新公司的实际经营者，樊乐确系全新公司的挂名法定代表人，对魏均要求支付工程款及利息的诉讼请求，依法应予驳回，理由如下：1.案涉工程系违法承包，双方签订的《工程劳务承包合同》无效；2.魏均实际只完成了案涉工程的钢结构部分，整项工程并未竣工验收；3.《付款承诺书》不是法定意义上的验收合格及结算的依据，仅是双方在施工过程中达成的魏均按照约定完全履行合同义务以后，再进行结算承诺的依据，且该承诺书系魏均制作好后由廖新成签字盖章的。 吴志全辩称，他只是一般保证人，根据《担保法》第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日6个月内，而本案吴志全的保证期限已于2018年6月30日到期。因此吴志全在本案中不应承担任何连带清偿责任，请求依法驳回魏均对吴志全的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，全新公司与魏均就案涉工程施工劳务作业承包事项协商一致，双方签订《工程劳务承包合同》，约定魏均承包全新公司发包的案涉工程施工劳务作业，承包方式为双包（包工包料）；承包内容为主体钢构、水、电、砌砖、抹灰、窗子、基础、混凝土；工程工期为2016年12月27日至2017年11月26日，承包价为税后包干价120万元整；工程款支付方式为分两次付清，第一次付款在钢结构主体完毕时付50%，第二次付款在所有工程完毕时付50%，并结清所有余款；工程完工后若发包人未按合同规定支付工程款项，每逾期一日按工程总造价的5%支付违约滞纳金给承包方等内容。廖新成受全新公司委托在该合同上签字并加盖该公司公章。 合同签订后，魏均组织工人进场施工。2017年11月30日，双方进行竣工结算，全新公司向魏均出具《付款承诺书》一份，载明“魏均同志：你与我公司就简阳市全新建设工程质量检测有限公司钢结构砖体项目的承建施工签订了《工程劳务承包合同》一份，经过你具体施工，截止2017年11月30日，我公司与你进行了结算，经我公司验收合格，应当支付你工程劳务费壹佰贰拾万元。本公司定于2017年12月30日之前支付结清。否则，逾期则按照月利率叁分计算资金占用费且自愿承担包括但不限于诉讼费、评估费、律师费等。”全新公司在该承诺书上加盖了公司公章，廖新成分别在法定代表人和担保人处签字并捺印，吴志全在担保人处签字并捺印。到期后，全新公司未向魏均支付该工程款。 另查明，全新公司于2017年4月22日登记成立，注册资本1,000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），樊乐系该公司法定代表人、自然人股东，并任公司执行董事兼经理。2019年8月1日，全新公司向市场监管部门申请并办理了简易注销登记。 以上事实，有原告提交的《工程劳务承包合同》、授权委托书、付款承诺书、工商注册登记资料、准予注销登记通知书、公章回收证明等证据以及双方的当庭陈述予以证实。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。关于被告廖新成申请证人周某均出庭作证的证人证言，系间接证据，且未提交其它证据相印证，与原告提交的全新公司出具的付款承诺书的书证内容相矛盾，故对该证人证言的真实性及证明目的，本院不予确认。 本院认为，魏均作为个人，不具备建设工程施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，魏均与全新公司签订的《工程劳务承包合同》无效。 关于案涉工程是否竣工验收合格。根据全新公司向承包人魏均出具的《付款承诺书》，案涉工程已于2017年11月30日竣工并验收合格，双方进行了竣工结算，确认全新公司应付工程款120万元。庭审中，樊乐、廖新成未提交充分的证据足以推翻该书证内容，故对廖新成辩称案涉工程并未竣工验收，《付款承诺书》不是验收合格及结算依据的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，魏均享有向全新公司主张120万元工程价款的权利。 关于资金占用利息的计算问题。本案中，全新公司在合同履行完毕后向魏均出具的《付款承诺书》，其性质属于双方对既存债权债务的清理结算，其效力应独立于《工程劳务承包合同》。《付款承诺书》约定全新公司应于2017年12月30日之前付清工程款，逾期则按照月利率3%计算资金占用利息，该约定利息过高，现魏均主张按月利率2%从2017年12月31日起计算工程款资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于工程价款付款责任主体的认定问题。本案中，全新公司在债权债务未清算完结的情况下办理了注销登记，其民事主体资格即消灭。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，樊乐作为全新公司的唯一股东，应当对全新公司的上述债务承担清偿责任。樊乐辩称其并非公司实际经营者，不应承担清偿责任的理由不成立，本院不予采纳。故对魏均主张樊乐向其给付工程款120万元并支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于担保责任的承担问题。廖新成、吴志全作为担保人在全新公司向魏均出具的《付款承诺书》上签字确认，为全新公司对魏均的上述债务提供保证担保，但未注明保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，廖新成、吴志全属连带责任保证的保证人，但债权人魏均未提供证据证明其在双方约定的债务履行期届满之日起六个月内即2018年6月30日前要求保证人承担保证责任，则廖新成、吴志全免除保证责任。故对魏均主张廖新成、吴志全对樊乐的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、樊乐于本判决生效之日起十日内向魏均支付工程款1,200,000元； 二、樊乐于本判决生效之日起十日内向魏均支付工程款资金占用利息，资金占用利息以1,200,000元为基数，从2017年12月31日起按月利率2%计算至本判决确定的工程款给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止； 三、驳回魏均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计10,932元，由樊乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟小燕 二〇二〇年九月十日 书记员  华 利