山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初4447号 原告：济南市天桥区陈淑羊汤馆，住所地济南市。 经营者：陈淑，女，1986年9月11日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：毛自立，济南天桥平民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：贾士钧，济南天桥平民法律服务所法律工作者。 被告：山东金淼餐饮管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：陈茂强，该公司执行董事兼总经理。 被告：赵艳华，女，1979年8月29日出生，汉族，山东金淼餐饮管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：李子才，山东金钥匙律师事务所律师。 被告：济南恒翔餐饮管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：蔡勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：董春梅，女，1972年2月4日出生，汉族，该公司员工，住济南市。 原告济南市天桥区陈淑羊汤馆（以下简称陈淑羊汤馆）与被告山东金淼餐饮管理有限公司（以下简称金淼公司）、被告赵艳华、被告济南恒翔餐饮管理有限公司（以下简称恒翔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告陈淑羊汤馆的委托诉讼代理人毛自立，被告金淼公司、被告赵艳华共同的委托诉讼代理人李子才，被告恒翔公司的委托诉讼代理人董春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈淑羊汤馆向本院提出诉讼请求：1、判令金淼公司返还保证金、押金42000元；2、判令金淼公司结算2020年5月份的营业款约8000元；3、判令赵艳华对前述诉讼请求第1项、第2项承担连带责任；4、判令恒翔公司对陈淑羊汤馆的强制行为无法律依据，向陈淑羊汤馆赔偿损失暂定6000元；5、案件受理费、保全费及保险费由金淼公司、赵艳华、恒翔公司承担。诉讼中，陈淑羊汤馆自愿放弃了其上述诉讼请求第2项及诉讼请求第3项中要求赵艳华对其诉讼请求第2项承担连带责任的请求。事实与理由：2017年6月14日，陈淑羊汤馆与金淼公司订立合同，金淼公司收取陈淑羊汤馆保证金计42000元。2019年3月22日，双方续签合同，合同期间为2019年6月15日至2022年6月14日，年租金为90000元。因受春节及疫情影响，2020年1月25日起停止营业，至同年4月1日起恢复营业。期间，金淼公司职员李艳通过微信群通告给予租金减免。但是，于2020年5月9日，金淼公司却又通知交纳下半年租金，后又发出解除租赁合同协议书，再后来恒翔公司出面要求另行签订合同，再行交纳保证金，如不交纳则停水停电。金淼公司、恒翔公司的上述行为侵害了陈淑羊汤馆的合法权益。为此，陈淑羊汤馆提起本案诉讼。 金淼公司辩称，陈淑羊汤馆要求返还保证金无任何事实和法律依据。因涉案合同仍处于生效期间，陈淑羊汤馆未主张解除合同，故退还保证金的条件不成就；即使陈淑羊汤馆主张解除合同，属其单方解除合同，亦不符合退还保证金的条件；若涉案合同继续履行，则不存在退还保证金的情形。因此，陈淑羊汤馆要求退还保证金无任何事实和法律依据。 赵艳华辩称，其已不是金淼公司的股东，该公司的股东现为陈茂强与刘炳舜，故陈淑羊汤馆要求其承担连带责任无任何事实与法律依据。 恒翔公司辩称，其公司并未对陈淑羊汤馆采取强制行为，未要求另行签订合同，而是要求补签合同。 依据当事人提交的证据、对于证据的质证意见及其庭审陈述，本院认定如下事实： 陈淑羊汤馆系个体工商户陈淑所起字号，于2017年6月26日注册。 金淼公司原股东为赵艳华一人，于2020年5月25日变更股东为陈茂强与刘炳舜。 2017年6月，陈淑与金淼公司之间开始建立租赁合同关系，由金淼公司将泺口地下美食广场9号档口出租给陈淑。陈淑于同月14日、17日分别交纳给金淼公司收银系统押金2000元、档口保证金40000元。 2019年3月22日，陈淑与金淼公司又签订《泺口地下美食广场租赁合同》，主要约定：金淼公司将泺口地下美食广场9号档口出租给陈淑从事餐饮经营；租赁期限自2019年6月15日起至2022年6月14日止；租赁期间租金计270000元，第一年租金为90000元，分两次付清，于4月15日前付45000元，余款45000元于2019年的7、8、9月的营业额中扣除，第二年、第三年的租金于每年4月15日前一次性付清；于签订合同时，陈淑须向金淼公司交纳经营管理保证金40000元，该保证金主要用于陈淑履行合同和在经营过程中出现的违约、违法行为的处罚；保证金于双方合同终止后陈淑无任何违法违约的情况下15日内无息返还；陈淑单方违约或中途单方终止合同不予退还保证金。 上述合同签订后，陈淑于2017年6月17日所交纳的档口保证金40000元转为上述合同约定的经营管理保证金，于2017年6月14日交纳的收银系统押金2000元转为上述合同的收银系统押金。对于上述合同约定的租金，陈淑已交付至2020年6月14日，现该9号档口处于停业状态。 以上事实，因陈淑羊汤馆与金淼公司均予以认可，且有陈淑羊汤馆提交的《泺口地下美食广场租赁合同》1份、收据2份等证据为凭，故本院予以认定。 另，金淼公司与恒翔公司均认可其双方之间就涉案泺口地下美食广场系合作关系，并就此于2020年5月29日签订了《合作经营协议书》。 诉讼中，双方当事人产生了如下争执： 1、陈淑与金淼公司于2019年3月22日签订的《泺口地下美食广场租赁合同》是否已解除的问题。 就此，陈淑羊汤馆主张，陈淑与金淼公司于2019年3月22日签订的《泺口地下美食广场租赁合同》已于2020年5月31日解除，故金淼公司应当退还经营管理保证金及押金。理由如下：首先，金淼公司向陈淑羊汤馆发出了解除租赁合同协议书;其次，金淼公司于2020年5月31日已与泺口地下美食城解除合同；再次，恒翔公司要求陈淑羊汤馆重新签订合同及交纳经营管理保证金。以上事实说明，金淼公司已与其上家解除了合同，并与陈淑羊汤馆解除了合同。因此，金淼公司应向陈淑羊汤馆返还经营管理保证金及押金（押金的退还条件为退回刷卡机再退款，现双方尚未就刷卡机进行交接）。 就其上述主张，陈淑羊汤馆提交了如下证据： 《解除租赁合同协议书》1份（空白合同），证明金淼公司于2020年5月9日向陈淑羊汤馆发出该协议书，但双方未签署。 金淼餐饮业主群聊天记录截图打印件3张，载明金淼公司于该微信群中通知原金淼公司于2020年5月31日已解除与其上家之间的租赁合同，自2020年6月1日起泺口地下美食城一切经营活动与原金淼公司无关。 《泺口地下美食广场租赁合同》1份（空白合同），证明恒翔公司于2020年5月向陈淑羊汤馆发出该合同，要求重新签订合同。 《房屋租赁合同解除协议》照片打印件1份，证明赵艳华与济南博耀商贸有限公司（即金淼公司的上家）解除了租赁合同。 录音光盘及文字材料各1份，其中，2020年5月28日恒翔公司与陈淑羊汤馆一方的谈话中，恒翔公司称，“到5月31号截止，你也知道，你要想再干吧，咱今年，咱再重新便宜一些比原先……”“以前的押金，你得找赵总……”2020年6月15日陈淑与赵艳华的谈话中，赵艳华称，“这个我没说不退，现在也没说不退给你，是清算结束以后，这个两家咱并没有进行清算……”“办公室有解除协议证明……”“你的东西我为什么给您送人呐”，证明因金淼公司已与其上家解除了合同，且金淼公司违约，陈淑羊汤馆与其签订的合同于2020年5月31日截止。 对于陈淑羊汤馆的上述主张，金淼公司不予以认可，认为陈淑羊汤馆无解除合同的权利，合同处于生效期间。对于陈淑羊汤馆提交的上述证据，金淼公司质证称，《解除租赁合同协议书》并非其公司所出具；其公司于金淼餐饮业主群聊天记录中所发通知及所称原金淼公司的含义是指该公司法定代表人变更的事宜；对于《泺口地下美食广场租赁合同》及《房屋租赁合同解除协议》的真实性不予认可；录音光盘及文字材料中，恒翔公司系要求陈淑羊汤馆签订补充协议，且金淼公司与陈淑羊汤馆并未达成解除合同合意。 对于录音光盘及文字材料中恒翔公司所称“到5月31号截止”的含义，恒翔公司于庭审中称系“5月31日截止的是金淼公司与陈淑羊汤馆之间的合同，基于此原因，我方才与陈淑羊汤馆谈及签订合同并另行交纳保证金及押金的事宜。” 就当事人的该争执，本院经审查认定，陈淑羊汤馆与金淼公司于2019年3月22日签订的《泺口地下美食广场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，与法不悖，合法有效，但已解除。理由如下：首先，从金淼公司于金淼餐饮业主群聊天记录中所发通知而言，其内容已明确告知包含陈淑羊汤馆在内的业主，其公司已解除了与其上家所签订的租赁合同，涉案场地内的经营活动已与其公司无关。其公司的该通知，足以给陈淑羊汤馆造成涉案租赁合同不能继续履行及解除的意思表示之表象；其次，从陈淑与赵艳华的谈话内容可知，双方已谈及陈淑羊汤馆自涉案租赁场地移走物品及清算事宜，该谈话内容，可佐证双方已就涉案租赁合同达成解除合意；再次，从金淼公司的合作方恒翔公司的庭审陈述而言，足以显示出陈淑羊汤馆与金淼公司签订的涉案租赁合同已解除，且须与恒翔公司再就涉案租赁场地签订租赁合同的事实，作为金淼公司的合作方，其该陈述足可证实前述事实属实。因此，本院予以确认，陈淑羊汤馆与金淼公司于2019年3月22日签订的《泺口地下美食广场租赁合同》已解除。金淼公司虽就此抗辩称其公司于金淼餐饮业主群中所发通知的含义系指该公司法定代表人变更的事宜，但因其所发该通知中并无其抗辩的上述内容，于庭审中亦未另行提交证据对此予以佐证并证实其公司股东变更事宜其已告知陈淑羊汤馆，并因以上所述，故对金淼公司的该抗辩主张本院不予采纳。 2、恒翔公司是否对陈淑羊汤馆采取了强制措施的问题。 就此，陈淑羊汤馆主张，恒翔公司对陈淑羊汤馆所租赁的涉案场地采取了强制停电、强制扣留物品的行为，给陈淑羊汤馆造成了损失6000元（该数额系陈淑羊汤馆自行酌定）。 就其上述主张，陈淑羊汤馆提交了照片打印件3张予以佐证。 对于陈淑羊汤馆的上述主张及提交的证据，恒翔公司不予认可，反驳称其公司并未对陈淑羊汤馆采取强制措施，强制停电、扣留物品的行为系金淼公司所为。 对双方当事人的该争执，本院经审查认定，依据现有证据，无法认定恒翔公司对陈淑羊汤馆采取了强制停电、扣留物品的行为。理由如下：陈淑羊汤馆虽主张恒翔公司对其所租赁的涉案场地采取了强制停电、强制扣留物品的行为，但因恒翔公司对此不予认可，且其提交的证据无法体现出其该主张，故对其该主张本院不予采纳。 本院认为，根据本院查明的事实，因陈淑羊汤馆与金淼公司于2019年3月22日签订的《泺口地下美食广场租赁合同》已解除，且据本案证据所显示，合同的解除系因金淼公司解除与其上家之间的租赁合同而引起，故陈淑羊汤馆于合同解除后要求金淼公司返还经营管理保证金40000元合法有据，对其该请求本院予以支持。对于陈淑羊汤馆所主张的押金，依其自认，退还条件系应先退回刷卡机，现双方尚未就刷卡机进行交接，故在其未就刷卡机进行交接的情况下，其要求退还该押金并无依据，对其该主张本院不予支持。对于陈淑羊汤馆主张的诉讼财产保全责任险保费500元，因陈淑羊汤馆于本案中确申请了财产保全，该费用亦有其提交的发票予以佐证，系陈淑羊汤馆于本案中因提起财产保全申请所支出的合理费用，故对其要求由金淼公司承担的请求本院予以支持。 陈淑羊汤馆与金淼公司签订涉案《泺口地下美食广场租赁合同》以及交纳经营管理保证金时，赵艳华系金淼公司的唯一股东，其在诉讼中又未能提交证据证实其与金淼公司之间财务独立，不存在混同，故陈淑羊汤馆要求赵艳华就经营管理保证金40000元承担连带责任合法有据，对其该请求本院予以支持。 陈淑羊汤馆虽主张恒翔公司对其采取了强制停电、扣留物品的行为，但因其未能提供证据对其该主张予以佐证，故对其要求确认恒翔公司强制行为无法律依据及要求赔偿损失6000元的请求本院不予支持。 陈淑羊汤馆于诉讼中自愿放弃了要求判令金淼公司结算2020年5月份的营业款约8000元及要求判令赵艳华对前述请求承担连带责任的请求，系对其民事权利的自由处分，与法不悖，故本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山东金淼餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告济南市天桥区陈淑羊汤馆经营管理保证金40000元； 二、被告赵艳华对上述第一项所列债务承担连带清偿责任； 三、被告山东金淼餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告济南市天桥区陈淑羊汤馆诉讼财产保全责任险保费500元； 四、驳回原告济南市天桥区陈淑羊汤馆的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元（已减半收取），由原告济南市天桥区陈淑羊汤馆负担171元，由被告山东金淼餐饮管理有限公司、被告赵艳华负担429元；财产保全申请费520元，由原告济南市天桥区陈淑羊汤馆负担149元，由被告山东金淼餐饮管理有限公司、被告赵艳华负担371元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹新建 二〇二〇年九月三十日 书记员  高雪莲