中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初27492号原告：何锦康，男，1942年10月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：何塞贞，女，1937年3月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：何艳嫦，女，1945年12月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告：何巧璋，女，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：何聘璋，女，1941年8月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告:何锦铨（英文名：HOKAMCHUEN），男，1951年8月22日出生，加拿大公民。原告：何锦桁（英文名：HEJINHENG）,男，1954年6月21日出生，加拿大公民。原告：何锦荣（英文名：HEJINYONG），男，1949年7月6日出生，加拿大公民。原告：何锦辉，男，1960年3月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。九原告共同委托诉讼代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。被告：何艳冰，女，1951年3月28日出生。原告何锦康、何塞贞、何艳嫦、何巧璋、何聘璋、何锦铨、何锦桁、何锦荣、何锦辉诉被告何艳冰共有纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。九原告的共同委托诉讼代理人何雁英到庭参加庭审。被告何艳冰经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。九原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认广州市海珠区南区南华东路51号由九原告与被告各占十分之一产权份额；2、由原告何锦辉按照涉案房屋市场评估价购买被告十分之一产权份额。事实与理由：原、被告是被继承人何松的子女，何松是广州市海珠区南区南华东路51号的产权人，被继承人何松及其配偶梁翠的父母均已早于他们死亡，因此何松与梁翠的法定继承人为本案九原告与被告，八原告与另一原告何锦辉因涉案房屋的继承纠纷于2019年起诉至广州市海珠区人民法院，案号为（2019）粤0105民初7986号，海珠法院以被继承人何松已死亡超过20年，原告的起诉已超过法定的诉讼时效为由，驳回了八原告的起诉。该案并未提起上诉，已发生法律效力。此后，与原告何锦辉达成共识，共同到公证处办理继承手续。但是，因为被告早已失踪，不能寻到其下落，故无法在公证处办理继承手续。九原告认为现在涉案房屋由九原告与被告共同共有，依据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的第25条规定，原告请求按照评估的市场价值由原告何锦辉对被告进行折价补偿的方式进行分割。经审理查明，2019年，原告何锦康、何塞贞、何艳嫦、何巧璋、何聘璋、何锦铨、何锦桁、何锦荣向广州市海珠区人民法院起诉原告何锦辉继承纠纷一案【案号：（2019）粤0105民初7986号】，原告何锦康、何塞贞、何艳嫦、何巧璋、何聘璋、何锦铨、何锦桁、何锦荣诉称，被继承人何松（于1996年5月8日报死亡）与配偶梁翠（于1994年1月13日报死亡）共生育子女10人，分别是原告何锦康、何塞贞、何艳嫦、何巧璋、何聘璋、何锦铨、何锦桁、何锦荣、何锦辉及何艳冰(女,1951年3月28日出生)。被继承人的父母均先于其死亡。被继承人没有立下遗嘱和遗赠扶养协议。现原告起诉要求判令被继承人何松名下位于广州市海珠区南区南华东路51号房屋由原告何锦康、何塞贞、何艳嫦、何巧璋、何聘璋、何锦铨、何锦桁、何锦荣以及何锦辉共同继承，各占1/9产权份额。海珠法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第八条规定，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。被继承人何松与梁翠的继承人继承被继承人的遗产分别于两人1996年5月8日和1994年1月13日死亡时开始。原告于2019年3月18日才向法院起诉要求继承被继承人财产已超过二十年，不得再提起诉讼。故裁定驳回原告何赛贞、何巧璋、何聘璋、何锦康、何艳嫦、何锦荣、何锦铨、何锦桁的起诉。原告何锦康、何塞贞、何艳嫦、何巧璋、何聘璋、何锦铨、何锦桁、何锦荣未对该案裁定提起上诉，该民事裁定书已发生法律效力。另根据九原告提供的《广州市不动产登记查册表》（查册时间：2020年7月27日），涉案房屋南区南华东路49、51号房屋由何松全部占有，该房屋已于1986年12月5日撤管。本案审理过程中，九原告所提交的民事起诉状仅载明被告的姓名、性别及出生年月日，没有提交被告何艳冰任何身份证件号码、住址或提供其他身份信息。经本院向九原告询问要求提供被告的生死状况以及身份证件等信息，以及出具律师调查令调取案外人何松及其他户员的档案材料，九原告提交原告何艳嫦的户籍证明、从案外人何松原工作单位摘抄的人事档案，上述材料仅载明被告何艳冰的姓名、性别及出生年月，九原告仍未能提交被告何艳冰的身份证件号码、住址或其他身份信息，亦未能明确被告何艳冰的生死状况。九原告提交一份由广州市公安局滨江派出所盖章的原告何艳嫦的《户籍证明》（穗公海户证2023402，查询日期：2019年5月17日）：“经核查我所1950年（11-137）户籍档案资料，摘抄如下：蚤科一巷九号户主何松（1910年9月12日生），妻梁翠（1918年9月19日生）、女何赛祯（1937年3月8日生）、女何巧璋（1938年11月3日生）、女何聘璋（1941年8月16日生）、子何锦康（1943年10月10日生）、女何艳嫦（1945年12月23日生）、子何锦荣（1949年7月6日生）、女何艳冰（1951年3月28日生）、子何锦铨（1952年8月28日生）、子何锦桁（1954年7月20日生）。以上资料仅为户籍档案登记情况摘抄，供参考，仅用于办理继承事项，以下空白”。另九原告提供一份何松生前工作单位出具的《人事档案摘抄》：“根据何松本人在1965年填写的《广东省广州市工商业联合会各级委员情况登记表》，显示其本人曾用名何兆松，1910年9月出售，其家庭情况如下：妻子，梁翠，1918年9月；儿子，何锦康，1942年10月；何艳嫦，1945年12月；何锦荣，1949年7月；何锦铨，1952年8月，何锦桁，1954年7月；何锦辉，1960年3月；何茜（赛）贞，1937年3月；何巧璋，1938年11月；何聘璋，1941年8月；等。”本院认为，本案处理的是共有纠纷，因原告何锦铨、何锦桁、何锦荣为加拿大公民，故本案为涉外民事纠纷。根据《中华人民共和国法律适用法》第三十六条的规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。因涉案房屋坐落于广州市海珠区，故本院适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。本案中，九原告主张涉案房屋由九原告与被告共同共有，并据此主张确认每人占有涉案房屋十分之一的产权份额并分割涉案房屋，九原告应对此承担举证证明责任。原告何锦康、何塞贞、何艳嫦、何巧璋、何聘璋、何锦铨、何锦桁、何锦荣与何锦辉之间的继承纠纷，已经被生效裁定书以原告起诉要求继承被继承人何松的财产已超过二十年不得再提起诉讼为由，裁定驳回起诉。现九原告仅能提供《户籍摘抄信息》以及一份何松的生前工作单位《人事档案摘抄》，并无办理相关的继承公证，而且何松是否有最后的遗嘱，也无从确定。因此在未办理继承公证或通过继承诉讼确定案涉房屋由本案各方当事人继承的情况下，九原告主张涉案房屋由其与被告共同共有并分割理据不足。九原告理应先行处理该继承关系，而继承关系与本案九原告主张的共有关系并不是同一法律关系，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，裁定如下：驳回原告何锦康、何塞贞、何艳嫦、何巧璋、何聘璋、何锦铨、何锦桁、何锦荣、何锦辉的起诉。如不服本裁定，原告何锦铨（英文名：HOKAMCHUEN）、何锦桁（英文名：HEJINHENG）、何锦荣（英文名：HEJINYONG）在本裁定书送达之日起三十日内，原告何锦康、何塞贞、何艳嫦、何巧璋、何聘璋、何锦辉、被告何艳冰在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  雷金红人民陪审员  周 萍二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘嘉琳李剑宇