河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0191民初78号原告：郭延伟，男，1981年4月13日出生，汉族,住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：张保富，河北鼎岳律师事务所律师。被告：河北天台文化传播有限公司，住所地石家庄高新区天山大街**创新大厦**楼**，统一社会信用代码：91130101MA09ARJC2F。法定代表人：陈文陆，该公司经理。委托诉讼代理人：范国利，河北建兴人和律师事务所律师。被告：石家庄市藁城区天台寺，住所地，住所地石家庄藁城区廉州镇清流村会信用代码：71130109308024420Q。法定代表人：张天明，系该寺住持。委托诉讼代理人：宋霄，男，1992年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区，系该寺庙职工。原告郭延伟与被告河北天台文化传播有限公司（以下简称天台文化公司）、被告石家庄市藁城区天台寺（以下简称天台寺）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭延伟及委托诉讼代理人张保富、被告天台文化公司的委托诉讼代理人范国利、被告藁城区天台寺的委托诉讼代理人宋霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭延伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告河北天台文化传播有限公司签订的《天台寺福位赠送服务协议》无效；2、依法判决被告退还原告保证金300000元；3、依法判决被告赔偿原告经济损失100000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告河北天台文化传播有限公司系被告石家庄市藁城区天台寺《祈福莲花福位》项目的建设单位。2019年12月7日，原告与被告河北天台公司签订《天台寺福位赠送服务协议》。协议约定，被告委托原告代理服务本项目地宫中福位，供养费用普通单人福位平均底价约定为人民币10000元/个，双人福位平均底价约定为人民币20000元/个，代理期限暂定三年，自2019年2月15日至2022年2月15日止，如原告在合同期内因政策因素和寺院管理者的更替造成乙方不能经营，被告承诺按照违约条款9.1赔偿原告损失10万元。协议签订后，原告给付了被告河北天台公司保证金30万元，被告河北天台公司给原告出具了收款收据，被告藁城区天台寺给原告出具了授权书，后被告藁城区天台寺告知原告依照规定不允许对外销售福位，原告要求被告退还保证金，但被告拒不退还，也不赔偿给原告造成的损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告天台文化公司辩称，1、原告与我司签订的天台寺福位赠送协议不违反法律强制性规定，不属于法律规定的无效情形。2、即使合同无效应当按照过错责任各自承担，不应按照合同条款赔偿经济损失10万元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天台寺辩称，天台寺不是协议的签订方，因此，不能让天台寺承担相应的责任，并且天台寺并未给原告出授权书。本院经审理认定事实如下：2019年1月27日，原告郭延伟作为代理方（乙方）与被告天台文化公司作为委托方（甲方）双方签订《天台寺福位赠送服务协议》一份，该协议约定：乙方为寺庙募集供养资金用于寺庙建设及团队开销；甲方系天台寺《祈福莲花福位》项目的唯一建设单位，本项目位于石家庄市藁城区天台寺内，总福位数量约27000个；乙方代理服务行为实质是为甲方筹集供养金，甲方为提供供养金的信众赠与福位作为福报回向；甲乙双方同意甲乙双方采取底价供养合作的形式，甲方按照双方制定供养底价收取筹集款不再支付乙方任何佣金，其中底价上浮部分归乙方团队建设和人员开销，甲方不得干预；甲乙双方同意代理期限暂定三年，自2019年2月15日起至2022年2月15日止；在此基础上乙方缴纳给甲方人民币30万元保证金，经双方约定待乙方开展工作后赠送完后100个福位，保证金全权返还给乙方。该合同还约定了其他内容。2019年1月28日，原告郭延伟通过银行转账的方式向被告天台文化公司指定账户转账300000元，被告天台文化公司向其出具收据一张，该收据载明：今收到郭延伟汇入河北天台文化传播有限公司保证金30万。该收据上盖有被告天台文化公司的财务专用章，开票人处为梁艺凡。庭审中，原告郭延伟提交2019年1月28日《授权书》一份，称该《授权书》系被告天台文化公司暗股谭咏宁及办公室人员梁艺凡出具的，以证明被告天台寺授权原告郭延伟全权管理、供养、祈福莲花位相关事宜。该授权书载明：兹有藁城区天台寺授权郭延伟居士全权管理天台寺内供养祈福莲花位赠送事宜，特此委托。该《授权书》落款为“天台寺印”，在该落款处盖有“石家庄市藁城区天台寺”红色印文。被告天台文化公司称该《授权书》并非其公司提供。被告天台寺称该《授权书》系伪造，《授权书》的盖章不是天台寺的印章，其提供石家庄市藁城区公安局《印章刻制备案入网证明》作为样本并申请进行印章鉴定。本院于2020年5月12日委托河北盛唐司法鉴定中心对《授权书》中盖有的“石家庄市藁城区天台寺”红色印文与《印章刻制备案入网证明》印模栏内盖有的同称红色印文是否为同一枚印章捺印进行鉴定。2020年5月20日，河北盛唐司法鉴定中心出具冀盛唐司鉴[2020]文鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为不是同一枚印章捺印。庭审中，被告天台文化公司提交《关于代天台寺垫资归还工程欠款相关事务合同》一份，以证明其与被告天台寺之间有约定，其认捐被告天台寺的福位。同时称其福位赠送并无相关部门的批准。因系复印件，原告郭延伟及被告天台寺皆不予认可。另查明，2019年5月13日，原告郭延伟电话联系谭咏宁，询问其《授权书》上的章是谁盖的。谭咏宁称系老陈（陈文陆）盖的。2019年5月14日，原告郭延伟电话联系陈文陆，询问其《授权书》上的章是否是陈文陆用庙里的章盖的。陈文陆称不是，是以前那拨销售弄的。以上事实，有《天台寺福位赠送服务协议》、银行交易明细、收据、《授权书》、鉴定意见书、通话录音及庭审笔录等证据在案为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。本案中，《天台寺福位赠送服务协议》中的福位多数为供养死人，部分为供养在世的人，系封建迷信活动，且被告天台文化公司亦承认其经营福位未得到相关部门批准。因此，本案中的《天台寺福位赠送服务协议》有悖于社会主义新风尚和社会主义核心价值观，损害了社会的公共利益，应为无效合同。因此，本院依法认定原告郭延伟与被告河北天台文化公司于2019年1月27日签订的《天台寺福位赠送服务协议》无效。原告郭延伟要求确认《天台寺福位赠送服务协议》无效的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。关于合同无效后应当返还取得的财产的问题。因原告郭延伟于2019年1月28日向被告天台文化公司指定账户转账300000元，故原告郭延伟要求被告天台文化公司返还300000元保证金的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。关于合同无效后损失的赔偿问题。本案中，原告郭延伟与被告天台文化公司均明知供养福位系迷信活动，双方对合同无效均有过错，本院酌定双方各承担50%的赔偿责任。因原告郭延伟并未提交其他证据证明其遭受的损失，故损失主要体现为利息损失。应以300000元为基数，自2019年1月29日（向被告天台文化公司支付保证金次日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故被告天台文化公司应向原告郭延伟赔偿上述损失的50%即以150000元为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告天台寺承担责任的问题。被告天台寺非涉案《天台寺福位赠送服务协议》的签订主体，亦未向原告郭延伟出具《授权书》。故对原告郭延伟要求被告天台寺承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：一、原告郭延伟与被告河北天台文化传播有限公司于2019年1月27日签订的《天台寺福位赠送服务协议》无效；二、被告河北天台文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭延伟保证金300000元并赔偿损失（以150000元为基数，自2019年1月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郭延伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告郭延伟负担821元，由被告河北天台文化传播有限公司负担2829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄高新技术产业开发区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 牛红杰二〇二〇年九月二十九日法官助理 范依苹书 记 员 张晓宁