宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终895号 上诉人（原审被告）：宁夏鸿洲劳务有限公司。 法定代表人：冷某。 委托诉讼代理人：宋某，宁夏塞上律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：银川鑫海宏机械自动化工程有限公司。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：周某，北京市京师（银川）律师事务所律师。 上诉人宁夏鸿洲劳务有限公司（以下简称鸿洲劳务公司）因与被上诉人银川鑫海宏机械自动化工程有限公司（以下简称鑫海宏公司）租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初10450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人鸿洲劳务公司的委托诉讼代理人宋某与被上诉人鑫海宏公司的委托诉讼代理人周某在本院指定时间到庭接受询问并发表意见。本案现已审理终结。 鸿洲劳务公司向本院提出上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初10450号民事判决，依法驳回鑫海宏公司要求鸿洲劳务公司支付租赁费及补偿款20万元的诉求或发回重审；2.判决鑫海宏公司承担一、二审的诉讼费等费用。事实与理由：一审判决适用法律错误。2014年6月6日,鸿洲劳务公司与鑫海宏公司签订《塔式起重机租赁合同》,2017年9月30日,鸿洲劳务公司与鑫海宏公司签订《债权债务转让协议》,案外人宁某农产品市场有限公司确认,鸿洲劳务公司将合同义务全部转让给案外人宁某农产品市场有限公司，2019年2月28日,鑫海宏公司向案外人宁某农产品市场有限公司提起诉讼,要求案外人支付债权债务转让的租赁费。虽然在案件审理过程中,宁某农产品市场有限公司不认可债权债务转让,同时对债权债务转让中的签字和印章提起异议,但鑫海宏公司在未经法院判决认定债权债务转让无效的情况下,申请法院撤诉,经银川市金凤区人民法院(2019)宁0106民初2920号民事裁定准予撤诉。一审法院对上述事实已经认可,根据合同法第八十四条规定,债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的应当经债权人同意。法律规定,债务承担后,第三人取代原债务人,成为新债务人;原债务人脱离债的关系,由第三人直接向债权人承担债务。嗣后第三人不履行债的义务,债权人不得再请求原债务人承担债务,只能请求第三人承担债务不履行之损害赔偿责任或者诉请人民法院强制执行,原债务人对第三人的偿还能力并不负担保责任。本案中,经过鑫海宏公司即债权人同意,案外人宁某农产品市场有限公司已取代鸿洲劳务公司即原债务人成为债务人,鑫海宏公司应当向案外人宁某农产品市场有限公司主张债权。在未经法院判决认定债权债务转让协议无效的情况下,鑫海宏公司不应向鸿洲劳务公司即原债务人主张债权。虽然鑫海宏公司于2019年7月1日向鸿洲劳务公司发律师函告知解除债杈债务转让协议,但该解除协议未经鑫海宏公司同意,同时该解除不符合法律规定的合同解除条件,不发生解除的法律效果。综上,在鸿洲劳务公司、鑫海宏公司和案外人宁某农产品市场有限公司已签订债权债务协议,且已产生债务转让的情况下,一审法院错误的适用法律，要求鸿洲劳务公司即原债务人承担债务,显然错误。 鑫海宏公司辩称，鸿洲劳务公司主张涉案债权债务转让协议书构成债务承担，没有事实依据，因该协议落款处为宁某农产品冷链物流产业园项目部，而不是宁某农产品市场有限公司，该公司否认上述落款印章与其相关，也不认可对鑫海宏公司负有还款义务，故一审判决并无不当。 鑫海宏公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鸿洲劳务公司向鑫海宏公司支付起重机租赁欠款及补偿款223181元整；2.判令鸿洲劳务公司向鑫海宏公司支付2017年9月30日至2019年8月20日的逾期付款利息共计20040.43元；3.判令鸿洲劳务公司向鑫海宏公司支付2019年8月21日至实际履行之日的逾期付款利息，利率按照年4.75%计算；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月6日，鸿洲劳务公司（乙方）与鑫海宏公司（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定鸿洲劳务公司租赁鑫海宏公司塔式起重机两台，用于润恒物流园综合体B区工地施工使用，月租金为23500元/台，租期为六个月。该合同有鸿洲劳务公司公章及本案鸿洲劳务公司委托代理人签名。2017年9月30日，鑫海宏公司（甲方）与鸿洲劳务公司润恒物流城项目部（乙方）、宁某农副产品冷链物流产业园项目部（丙方）签订《债权债务转让协议》一份，约定截止到2017年9月30日，乙方欠甲方租费176819元，针对上述债务三方达成协议如下：“一、丙方同意将其对乙方的工程款给甲方支付20万元（包含乙方愿意多向甲方支付的23181元，作为对甲方的补偿），抵顶甲方的塔吊租赁费，乙方承诺此款为乙方工程款，直接在乙方尾款中扣除。二、协议签订后甲乙双方的债权债务两清。三、丙方同意在本协议上签字以确认知悉上述甲乙双方对上述债权债务的转让事宜并同意从乙方的工程款中给甲方支付；四、丙方同意在甲方拆除塔式起重机前先向甲方支付9万元，剩余11万元在1个月内付清。”上述协议签订后，案外人宁某农副产品冷链物流产业园项目部未向鑫海宏公司付款，引起本案诉讼。 另查明，鑫海宏公司于2019年2月28日向本院对案外人宁某农产品市场有限公司提起诉讼，要求该公司支付债权债务转让协议中的租赁费20万元，因该公司在庭审中否认债权债务转让关系的存在，不认可债权债务转让协议上“陈年华”、“黄成龙”签字及宁某农副产品冷链物流产业园项目部的印章，鑫海宏公司于2019年4月11日向本院申请撤诉，本院作出（2019）宁0106民初2920号民事裁定书予以准许。鑫海宏公司于2019年7月1日委托宁夏京川律师事务所向鸿洲劳务公司发出律师函，告知鸿洲劳务公司解除三方签订的《债权债务转让协议》，并要求鸿洲劳务公司在收到函件后三日内支付鑫海宏公司上述租赁费。 再查明，本案开庭审理时，案外人李某申请作为鸿洲劳务公司委托诉讼代理人参加诉讼，但未提交鸿洲劳务公司授权委托书及公司相关证明，鉴于案外人李某是鑫海宏公司与鸿洲劳务公司签订《塔式起重机租赁合同》中鸿洲劳务公司的委托代理人，准予其暂以鸿洲劳务公司委托诉讼代理人的身份参加诉讼，并责令其在庭审结束后补充提交鸿洲劳务公司委托授权手续，但案外人李某未提交，故对案外人李某在本案开庭审理过程中的陈述及抗辩理由均不予采信。 一审法院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案鑫海宏公司将塔式起重机出租给鸿洲劳务公司使用，并签订《塔式起重机租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，依法予以确认。鸿洲劳务公司在使用鑫海宏公司出租的塔式起重机后，经与鑫海宏公司结算，尚欠鑫海宏公司租赁费176819元，但同意向鑫海宏公司多支付23181元作为补偿，故对鑫海宏公司要求鸿洲劳务公司支付租赁费及补偿费20万元的诉讼请求予以支持；关于利息，鑫海宏公司于2019年7月1日委托宁夏京川律师事务所向鸿洲劳务公司发出律师函，主张解除签订的《债权债务转让协议》，并要求鸿洲劳务公司支付租赁费，但其未提供上述律师函送达鸿洲劳务公司具体日期及证据，故对鑫海宏公司要求鸿洲劳务公司支付利息的诉讼请求不予支持。虽然涉案双方与案外人宁某农产品市场有限公司签订了《债权债务转让协议》，但该协议丙方落款印章为宁某农副产品冷链物流产业园项目部，在一审法院审理的（2019）宁0106民初2920号民事案件中，案外人宁某农产品市场有限公司否认该印章与其公司相关，也不认可对鑫海宏公司负有还款义务，导致鑫海宏公司租赁费通过另案诉讼依然无法得以实现，因此鑫海宏公司有权选择要求鸿洲劳务公司继续履行付款义务。鸿洲劳务公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对鑫海宏公司主张抗辩和证据质证的诉讼权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告鸿洲劳务公司于判决生效之日起十日内支付原告鑫海宏公司租赁费及补偿款20万元；二、驳回原告鑫海宏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2474元，由被告鸿洲劳务公司负担2033元，由原告鑫海宏公司负担441元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实同一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，债务转移是指债务人经债权人同意，将合同的义务全部或者部分地转让给第三人。在债务全部转移的情况下，新的债务人完全取代了旧的债务人，新的债务人负责全面的履行合同义务。本案中，《债权债务转让协议》明确约定，协议签订后鸿洲劳务公司与鑫海宏公司之间的债权债务两清，故该协议系债务全部转移。但该协议约定的新债务人为宁某农副产品冷链物流产业园项目部，其不具有承担责任的能力，现其设立人宁某农产品市场有限公司否认存在债权债务转让关系，且不认可该协议上“陈年华”“黄成龙”签字及宁某农副产品冷链物流产业园项目部印章，应视为变更债务履行主体约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条关于“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，双方之间未变更债务履行主体，故仍应由鸿洲劳务公司向鑫海宏公司承担付款义务。鸿洲劳务公司主张其债务已转移至第三人处，但现第三人主体不明确，从保护债权的角度，应由鸿洲劳务公司举证证实涉案《债权债务转让协议》合法有效且债务履行主体明确，因其举证不能，应承担不利后果。故鑫海宏公司有权要求鸿洲劳务公司支付欠付的租赁费，一审判决鸿洲劳务公司向鑫海宏公司支付涉案租赁费并无不当。 综上，鸿洲劳务公司上诉主张于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4948元，由上诉人宁夏鸿洲劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 欣 审判员 程改焕 审判员 何 玲 二〇二〇年九月十日 书记员 田 娜 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。