山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初3681号 原告：王晓燕，女，1976年4月17日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托代理人：曾姗姗，山东力维律师事务所律师。 委托代理人：张荣娟，山东力维律师事务所律师。 被告：姚成忠，男，1972年10月16日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托代理人：盛常宝，山东沂蒙山律师事务所律师。 委托代理人：孔祥明，山东沂蒙山律师事务所律师。 原告王晓燕与被告姚成忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告王晓燕及委托诉讼代理人曾姗姗、张荣娟、被告姚成忠及委托诉讼代理人盛常宝、孔祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还欠款29万元及利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原、被告系夫妻关系，后因感情不和于2009年12月28协议离婚，后原、被告一直同居直至被告再婚，同居期间被告向田乃刚借款42万元、王献国借款7万元，被告于2017年6月26日出具借条一张，借条载明：“今借到田乃刚现金42万元（从2018年1月1日开始每月还1万元）。借王献国7万（每月10号还700元利息），借王晓燕现金6万元（从2017年8月15日开始每月还5500元），以上借款用三毛网吧和快吉客餐厅抵押。”后经原被告协商，被告同意借田乃刚及王献国的钱由其偿还。后被告于2018年1月1日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到王晓燕现金300000元（叁拾万元整），从2018年2月1日起每月还1万元，利息每月3000元，第2个月开始每月2900元，依次递减。”2018年1月28日姚成忠按照借条约定向王晓燕的浦发银行账户转账1万3千元，该笔款项包括1万元本金及利息3千元。后姚成忠再没按照约定还款。原告多次要求被告还款，被告至今未归还剩余欠款，现原告根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提供提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原告陈述的2017年6月26日的借条，与原告主张的欠款没有关联性。 被告与原告原系夫妻关系，2009年12月28日二人协议离婚。被告与原告离婚后，长期共同生活居住。在此期间，原告自2013年5月在沂水县装饰店，并申领多台Ｐ**机为他人进行信用卡刷卡套现。因装饰店经营及ＰＯＳ机套现所需，原告曾向田乃刚、王献国借钱。向该二人的借款，原告和被告已采取转账或现金的方式进行过偿还。2015年9月，原告因非法经营被国家机关追诉，上缴违法所得10万元，缴纳罚金10万元。2017年2月22日，被告与案外人江莉莉登记结婚，被告和江莉莉没有举行婚礼，原被告的父母及亲属均不知道被告再婚之事。因原告非法经营案案发后没有工作，原告为了保障以后的经济来源，以将被告再婚之事告知被告父亲、告知孩子要挟被告出具借条。因被告父亲在2016年就查出过癌症，一直在进行治疗；被告的孩子正上高中。被告担心父亲知道后生气影响病情、孩子知道后影响学业，遂按原告的要求于2017年6月26日书写了借条一份。借条中的借款数额，被告是按原告的要求填写。田乃刚、王献国的款项，已经进行偿还或由原告支付了罚金或违法所得。 被告因与原告同居关系析产问题，于2019年5月向法院提起诉讼。一审判决后，原告提起上诉。原告的上诉理由之一，系认为向田乃刚、王献国的借款属于原、被告共同债务，应予分割。二审法院认为，原告主张的共同债务，因涉及案外人的债权问题，不予处理。2017年6月26日借条中的款项，与原告主张的本案欠款无关。 二、原告并未向被告提供过借款，原告主张的借贷关系不能成立。 2010年1月，被告作为买受人与沂水县开成房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买沂水县开成房地产开发有限公司开发建设的沂水县大名城小区12号楼2单元102号楼房一套（含储藏室及车库），房款支付方式为银行按揭贷款，首付款181435元，贷款41万元，贷款期限240期，该房屋后更名至原告名下。被告和原告共同还款至2017年6月。因被告的网吧、餐厅经营不善，之后被告就没再偿还房贷。原告经查询，以后房贷还需30万元左右。原告为了让被告偿还房贷，再次以将被告再婚之事告知被告父亲、告知孩子相挟，让被告为原告出具了30万的借条。原告并未向被告出借过30万现金，原告与被告之间的借贷关系，并未生效。综上，请法庭依法查明，判决驳回原告的诉讼请求。此致，沂水县人民法院。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，因感情不和于2009年12月28日协议离婚，但二人一直同居至2017年2月22日被告与他人登记结婚。在原、被告婚姻关系存续及同居期间，因经营网吧、餐厅、pos机等，双方之间、与案外人之间存有大量的资金往来及债权债务关系。2019年5月5日，姚成忠向本院起诉要求分割与王晓燕同居期间购置的房产及十字绣，经本院一审、临沂中院二审，对二人同居期间取得的房产及十字绣依法进行了分割，对王晓燕提出的分割共同债务的请求，因涉及案外人的债权问题，法院未予审理。 王晓燕提供姚成忠于2017年6月26日出具的借条一份，内容为：“今借到田乃刚现金420000.00，肆拾贰万元整（以前借条作废），从2018年1月1号开始每月还壹万元（10000元），还完为止借到王献国现金70000（柒万元整）每月10号还700元利息借到王晓燕现金60000（陆万元整）从2017.8.15号开始还每月还5500元，还完12个月为止。以上借款用三毛网吧和快吉客餐厅抵押，如不按时还款、和欠款人姚成忠因病去世，网吧和餐厅由王晓燕全权处理别人不得干涉。借款人姚成忠2017.6.26号”，以此证明，姚成忠欠案外人田乃刚、王献国49万元。姚成忠质证称，该借条是在王晓燕胁迫下形成，而且，所欠案外人田乃刚、王献国款项，已经由二人共同偿还。 王晓燕提供姚成忠于2018年1月1日出具的借条一份，内容为：“今借到王晓燕现金300000.00元叁拾万元整从2018.2.1号起每月还10000.00元，利息每月3000.00元，第二个月开始2900元，依此递减。借款人姚成忠2018.1.1号”。该借条所涉款项并未实际交付，王晓燕称，该借条中的款项系由上述第一个借条姚成忠所欠债务转换而来。姚成忠质证称，该借条没有实际发生，系在王晓燕胁迫下形成，是为了偿还二人共同购房剩余的房贷。2018年1月28日，姚成忠通过银行转账方式向王晓燕转账13000元，王晓燕称该款系姚成忠依据上述借条偿还第一个月本金10000元、利息3000元，姚成忠称该款是在王晓燕胁迫下支付的，是用来还房贷的。 姚成忠提供的本院（2019）鲁1323民初2215号民事判决书证实：原、被告同居期间以银行按揭方式购买大名城小区楼房一套，每期还款金额为1708.33元。 本案争议的焦点为：原、被告之间的借贷关系是否成立。对此，本院认为，原、被告之间借贷关系成立，理由是：2018年1月1日，被告姚成忠给原告出具的借条，虽然没有实际交付款项，但该借条由双方婚姻关系存续及同居期间的债务转化而来，系双方对共同债务的处分而形成了新的债权债务关系，并不违反法律规定，该事实有被告姚成忠书写的上述两张借条、姚成忠对借条约定的第一期借款本息的履行及双方当事人的陈述足以证实。被告姚成忠所提供的证据不足以证实上述两张借条系受原告胁迫形成，对被告姚成忠关于上述两张借条系受原告胁迫形成、双方借贷关系不成立的辩解意见，本院不予采纳。对原告王晓燕要求被告姚成忠偿还借款本息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告姚成忠于本判决生效后十日内支付原告王晓燕现金29万元及利息（利息计算：以29万元为本金，自2018年2月1日起至付清款日止按月利率10‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2825元，由被告姚成忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张宝国 二〇二〇年九月七日 法官助理 韩纪成 书 记 员 刘 晓