上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20228号原告：必格贝禄国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路**丰谷大厦**。法定代表人：高桥亮吾，董事长。委托诉讼代理人：封震，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海鼎韵餐饮管理有限公司，住所地，住所地上海市黄浦区iv>法定代表人：陈福平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵颉，上海国畅律师事务所律师。被告：上海丸久商贸有限公司，住所地，住所地中国(上海)自由贸易试验区张家浜路******iv>法定代表人：陈翌杰，执行董事。被告：陈翌杰，男，1973年2月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。以上两被告共同委托诉讼代理人：余珍珍，上海国畅律师事务所律师。原告必格贝禄国际贸易(上海)有限公司诉被告上海鼎韵餐饮管理有限公司(以下简称鼎韵公司)、上海丸久商贸有限公司(以下简称丸久公司)、陈翌杰企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人封震到庭参加诉讼，被告鼎韵公司、丸久公司、陈翌杰经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。此后，本院依法将本案转为普通程序(独任制)，于同年7月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人封震、被告鼎韵公司委托诉讼代理人赵颉、被告丸久公司及陈翌杰共同委托诉讼代理人余珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告必格贝禄国际贸易(上海)有限公司诉称：被告鼎韵公司原为原告出资设立的全资子公司，原告作为股东期间，因被告鼎韵公司经营所需向其进行了短期借款融资。2015年12月15日、2016年1月6日，被告鼎韵公司向原告分别借款人民币(以下币种同)205,000元、495,000元，双方签署两份借款协议。原告按协议约定于上述时间通过银行转账方式向被告鼎韵公司支付了上述70万元借款。2018年2月，原告与被告丸久公司协商将原告所持被告鼎韵公司股权转让给被告丸久公司，原告与三被告签订了《债务清还合同》，后又签订《修改合同》，最终约定被告鼎韵公司向原告偿还70万元，其中30万元于股权转让的营业执照变更后7个工作日内偿还，剩余40万元自2018年5月1日至2020年12月1日由被告鼎韵公司分期偿还(每月偿还1.2万元，最初还款日2018年5月2日还款2.8万元)，被告丸久公司、陈翌杰承担连带保证责任。2018年5月起，被告方按约偿还了部分借款共计262,000元，最后一次偿还时间为2018年12月14日，此后未按约定偿还剩余债务，被告鼎韵公司迄今尚欠438,000元未偿还。2018年12月，被告丸久公司在未通知原告的情况下将其持有被告鼎韵公司的全部股权转让，在借款合同已到期且被告不按合同约定按期还款的情况下，原告有权要求被告方提前偿还未到期债务。为此，原告诉请法院判决：1、解除《债务清还合同》《修改合同》；2、被告鼎韵公司向原告偿还借款本金438,000元；3、被告鼎韵公司支付逾期还款违约金(分别以15万元为基数，自2018年6月6日起算，以288,000元为基数，自2019年1月3日起算，均按日千分之一计算至实际清偿之日)；4、被告丸久公司、陈翌杰对上述被告鼎韵公司本金、违约金的偿还义务承担连带责任。被告鼎韵公司辩称：被告于2019年6月20日进行了股权和法定代表人的变更，涉案借款发生于被告陈翌杰在任之时，故被告鼎韵公司对原债权债务情况不知情，原告应向被告陈翌杰主张权利。被告丸久公司、陈翌杰辩称：1、被告鼎韵公司原为原告全资子公司，2018年2月，被告丸久公司与原告就被告鼎韵公司股权转让事宜达成协议并签订《股权转让合同》，约定原告向被告丸久公司转让其持有的被告鼎韵公司的100%股份，转让款为30万元，原告承诺在工商变更登记完成前处理好被告鼎韵公司的债权债务关系。2、因被告鼎韵公司欠原告70万元债务，原告提出希望被告丸久公司配合处理被告鼎韵公司债务事宜。原告还提出，被告鼎韵公司在三菱东京日联银行(中国)有限公司(以下简称三菱银行)另有100万元贷款，该款系原告委托三菱银行向被告鼎韵公司放款，如被告鼎韵公司不还款，原告账目会一直存在挂账，鉴于原告欲将股权转给被告丸久公司，故亦需处理该笔账目。3、原告将被告鼎韵公司的股权转让给被告丸久公司时，要求被告丸久公司、陈翌杰承担保证责任，对被告鼎韵公司原来的债务提供担保，但被告丸久公司、陈翌杰未见过借款协议，也不了解借款事实。从原告于2018年出具的询证函可见，不涉及涉案的借款。为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1、企业信用信息公示报告，证明被告鼎韵公司系原告于2009年5月设立的全资子公司，2018年5月，原告将其股权全部转让给被告丸久公司，股权变更登记的完成时间为2018年5月25日；2、借款协议及转账凭证各2份，证明原告作为被告鼎韵公司股东期间，被告鼎韵公司于2015年12月15日和2016年1月6日向原告分别借款205,000元和495,000元；3、《债务清还合同》《修改合同》，证明原告与三被告签订《债务清还合同》，后又签订《修改合同》，约定被告鼎韵公司向原告偿还70万元，其中30万元在股权转让的营业执照变更后7个工作日内偿还，剩余40万元自2018年5月1日至2020年12月1日由被告鼎韵公司分期向原告偿还，每月还款1.2万元，最初还款日2018年5月2日还款2.8万元，被告丸久公司、陈翌杰承担担保责任。经当庭举证、质证，原告所提供证据具备客观性，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对上述证据的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。依据上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院另查明，《债务清还合同》约定，作为担保人的被告丸久公司、陈翌杰应在还款履约日后7个工作日内予以无条件替代债务人履行还款义务，并且承担一切还款义务及相关联的一切法律责任。《修改合同》对《债务清还合同》的部分条款进行修改，并约定，如债务人发生到期未能偿还款项的情况，应按逾期天数支付债权方违约金，违约金为按期应偿还金额的0.1%每天予以计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告鼎韵公司之间的借贷关系虽发生在企业之间，但双方未约定期内利息，且借款用途及涉案合同的内容均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。原告针对其出借款项的事实已提供充分证据，并在庭后就被告方的还款情况详加说明，故本院对原告主张的事实予以确认。鉴于被告鼎韵公司存在逾期还款的违约行为，原告要求解除合同并由被告鼎韵公司返还尚欠借款本金438,000元的诉讼请求予以支持，但该合同中的担保条款继续有效。涉案合同关于逾期还款违约金的约定高于司法解释之规定，应按年利率24%计算。原告要求被告丸久公司、陈翌杰承担担保责任的诉讼请求有合同和法律依据，且未超过法定的保证期间，故本院对原告要求上述被告承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告鼎韵公司虽抗辩称对涉案借款不知情，但原告对涉案事实已提供充分证据，且股权及法定代表人变更不构成公司免于承担责任的法定或约定事由，该公司的抗辩理由不能成立。被告丸久公司、陈翌杰亦抗辩称其对涉案借款不知情，但其与原告签订的《债务清还合同》中，涉及到被告鼎韵公司对原告债务的具体情况，被告丸久公司、陈翌杰的抗辩理由不成立。此外，被告丸久公司还抗辩称其与原告之间存在销账的约定，其抗辩主张实为认为股权转让之前的被告鼎韵公司债务应由原告自行处理，但被告丸久公司对此未能举证，在其提供的《股权转让合同中》并无这样的约定。在被告丸久公司提供的企业询证函中，载明的被告鼎韵公司欠款金额虽与原告于本案中的主张不同，但原告对此已作出合理解释，且欠款金额应根据款项出借和还款情况确定。原、被告双方对于被告丸久公司已还款金额共计542,000元的陈述是一致的，差别在于被告丸久公司认为该款用于股权转让款30万元及另案中借款30万元的支付，而在原告确认股权转让款30万元已结清的情况下，原告将其中262,000元计入本案的还款，将其余款项28万元计入另案中被告丸久公司的还款，不损害三被告的利益。相反，如果按照被告丸久公司的观点，则本案中的借款70万元完全未得到清偿。综上，被告丸久公司的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、原告必格贝禄国际贸易(上海)有限公司与被告上海鼎韵餐饮管理有限公司、上海丸久商贸有限公司、陈翌杰签订的《债务清还合同》《修改合同》终止履行；二、被告上海鼎韵餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告必格贝禄国际贸易(上海)有限公司借款本金438,000元；三、被告上海鼎韵餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告必格贝禄国际贸易(上海)有限公司支付逾期付款违约金(分别以15万元为基数，自2018年6月6日起算，以288,000元为基数，自2019年1月3日起算，均按年利率24%计算至相应本金偿清之日止)；四、被告上海丸久商贸有限公司、陈翌杰对上述第二、三项判决义务承担连带清偿责任，被告上海丸久商贸有限公司、陈翌杰承担保证责任后，有权向被告上海鼎韵餐饮管理有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,322元，由被告上海鼎韵餐饮管理有限公司、上海丸久商贸有限公司、陈翌杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇二〇年九月二十一日书记员  乐 贇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。……