重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初3980号原告：李伶，女，汉族，生于1954年10月24日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆开州坪桥医院有限公司（曾用名重庆开州儿童福利院附属医院有限公司、重庆开州全德医院有限公司），住所地重庆市开州区云枫街道龙珠社区开州大道（西）309号，统一社会信用代码91500234054814376Y。法定代表人：汪久林，董事长。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。原告李伶与被告重庆开州坪桥医院有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年7月15日依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伶及其委托诉讼代理人邱绪金，被告重庆开州坪桥医院有限公司的法定代表人汪久林及委托诉讼代理人汪建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伶向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款10万元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月13日，被告重庆开州坪桥医院有限公司缺乏流动资金，在原告处借款10万元，按照被告的要求汇入指定账号，出具借条一张并加盖单位财务公章，载明不计利息。后因被告单位进行更名，由重庆开州儿童福利院附属医院有限公司更名为重庆开州坪桥医院有限公司。该借款发生是因为被告经营资金发生困难，造成资金断链，于2018年5月5日向各股东要求借款，不给付资金利息，借款的金额按照每个股东入股比例的进行借款，每股借款2万元，借款时间发生在2018年5月以后。原告系被告公司原股东，也进行了工商注册登记，属于显名股东，每个股东按照各自的股份比例实际出资到位了所有出资款。2020年4月10日，原告将其所有的股份转让给了杜中念，转让价格为每股2.5万元，原告按照原股份投入亏损达90%。原告退出该公司并将股份转让给杜中念后，均找被告公司偿还借款，但被告公司未予理睬。本案的证据，书证大于言词证据，本案形成的书证，并提交给法庭的是股权转让协议和借据，该借据内容非常明晰清楚。被告对此没有提出任何异议。其真实性、合法性与本案的关联性被告同样没有提出异议，原告对此主张的借款事实有相应的证据支撑，被告用证人的言辞证据来改变书证内容，明显不被法律所支持，且证人系公司股东，损害原告的利益，是为了实现自己的利益的最大化。其借据应当作为本案定性依据。原告也举示了给被告的打款依据，被告质证举证时均予以了认可，被告对其借款应负有偿还义务。本案不争的股权转让协议系与案外人杜中念形成，该股权转让协议双方没有提出异议，应当被法院直接采信，并作为本案认定事实的根据。该协议内容是股东个人之间的权利义务约定，对其公司享有的债务，作为股东依法应予承担其责任。出让后的股东对其原有公司的债权债务并不享有权利也不承担义务，被告以此认为该股权转让金额应由原告承担债务的说法与协议内容不符，与公司法规定的法律内容也不符。其内容涉及也超出了本案的审查范围。至于本案中公司的决策经营权与股权个人权利属于公司法调整的范畴，公司侵犯股东个人权益，或被他人认可，不代表原告的权益会因此受到损害或对原告产生法律约束力和继受力。综上，本案股东个人的权益转让与公司的经营权没有必然的法律关联，原告应承担的出资义务均已全部履行完毕，股权转让后，与原公司形成的借款行为，被告应当及时偿还，原告的诉讼主张请法院予以依法支持。被告重庆开州坪桥医院有限公司辩称，原告的诉讼请求不成立。本案原告依照2018年5月5日坪桥医院的股东会议决议，按照持有的股份每股支付2万元的资金不是借款，而是股东的出资。2018年5月5日坪桥医院的股东召开了股东会议，依据律师的建议，新增资金不以股份形式解决，以3万元一股出资。5月10日之前必须到位针对的是愿出资的股东，不愿出资的股东以每月1分5的利息支付医院。股东会最后决议：1．按3万元一股出资，5月10日先按2万元出资，余下1万元在2018年9月30日前到账；2．该出资作为医院向出资人的借款，在医院经营赢利时优先偿还，不计利息。3．对延迟出借的，由该股东承担应出借款项的利息（利息按月利息1分5，在每月25日前交医院作为医院的收入）。当时同意出资的股东有余学智、王志宏、黎英、何宇、余学江、周建鹏、田世勇、吴钱金；不同意的股东有李伶、肖清、晏玉萍、肖云峰、邓小红、周远见、杜中念。同意股东的股权占81%，该股东会决议符合公司法的规定，是有效的。2018年5月5日股东会决议、2019年7月17日会议记录、股份转让协议、收据（未出资股东支付利息收据）等相关证据，同时证人余学智当庭作了证明，证明了原告所诉的资金系出资。原告方认为证人言辞证据的证明效力低于书证的证明效力，证人的言辞证据改变了书证内容，人民法院不应该采信。被告方的证据证明了“原告依照2018年5月5日坪桥医院的股东会议决议，按照持有的股份每股支付2万元的资金不是借款，而是股东出资”。证人余学智的证言与股东会决议、股东开会记录、股权转让协议等证据相互印证，形成了证据锁链，完全证实了原告作为独特的股东身份、按照持有的股份、与其他股东一样的标准即每股2万元的标准出资，如果该股东不予出资或延迟缴纳出资，将会按照月利率1.5%支付资金利息，该利息作为医院的收入。如果系民间借贷，不予出借或延迟出借，不会倒支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告李伶与坪桥医院的借款合同自原告李伶提供借款时才生效，在李伶没有提供借款时借款合同没有生效，不会由原告李伶支付利息，原因只有一个，那就是原告李伶应该向坪桥医院缴纳股东出资，因所缴纳的资金不是借款，所以原告作为坪桥医院的股东，依照公司法的规定和股东会议决议，原告对公司的增资决议有出资义务，如果不出资或延迟出资，则侵犯了其他股东的合法权益，依照决议支付利息是合理合法的。显然原告讼争的资金系坪桥医院股东为解决医院流动资金短缺问题，决议由股东进行的出资，而非民间借贷。原告方认为被告坪桥医院有偿还义务。依据前述，原告向被告坪桥医院缴纳的资金不是民间借贷，而是股东应当向医院缴纳的出资，就不应该偿还。虽然2018年5月5日坪桥医院的股东会决议规定“该出资作为医院向出资人的借款，在医院经营赢利时优先偿还，不计利息”，该决议明显看出，“在医院经营赢利时优先偿还，不计利息”系在公司盈利后股东按照股份比例分红，分红和偿还虽法律意义不一样，但对于普通老百姓来讲，盈利后分红与盈利后优先偿还是一样的，该条件设置就是盈利后分红，如果不盈利，则不会偿还，如果是民间借贷，不可能不偿还，实质就是公司减资时按照股份比例分配给股东。原告方认为我方出示的股权转让协议系杜中念与案外人之间的形成协议，不对公司债务享有任何抗辩权。根据该股权转让协议，转让方为吴钱金、周远见，但受让方没有确定，并不是杜中念与案外人吴钱金、周远见之间的形成协议；股权转让协议充分证明了原股东吴钱金、周远见因没有按照股东持有的股权以每股2万元的标准向坪桥医院缴纳，吴钱金交了77400元的利息，周远见交纳了21600元的利息，该利息在股权转让款中予以扣除，作为坪桥医院的收入，由全体股东享有。这与证人证言互相印证，人民法院应当作为认定案件事实的依据。原告方认为公司决策经营权侵害了股东个人的权益。公司股东会对公司的经营方针进行决策，并没有侵害股东个人的任何权益。依据公司法的规定，出资是每个股东应尽的义务，经公司股东所持表决权的三分之二以上通过的股东会决议是合法有效的，股东都应该执行，不存在公司股东会决议侵害股东个人权益。综上所述，股东按照持有的股份每股支付2万元的资金不是借款而是公司增资的出资，股东出资没有侵害股东个人利益，为此，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张提交如下证据：1．原告身份证复印件一份；2．被告公司工商登记信息一份；3．被告单位2018年5月13日出具给原告的借款10万元并盖有公司财务专用章的借条及其丈夫潘德田转款的银行交易明细；4.2020年4月10日原告与案外人杜中念签订的股权转让协议一份；5．原告与潘德田的结婚证以及潘德田的身份证复印件；6．被告出具给原告的股金条据及其原告入股时转账支付的股本金银行交易。被告质证认为：除了第3组而外，其余证据的真实性无异议，关联性有一部分与本案有关联，证明原告是股东我们认可。第3组真实性无异议，但是对证据性质有异议。从这些证据看出当时的真实意思不是借款。补充的收据入股资金与本案无关。被告向本院提交如下证据：1．集资到账明细；2．第一次未集资、多集资2万元情况；3．股东会议记录（2019年7月17日）；4．医院全体股东会议；5．股东会议记录（网络会议）；6．股东会议记录（2020年4月7日）；7．股份公司内部股份转让协议；8．证人余学智当庭证言。原告质证认为：第一组是被告单方制作，对其所证明的目的不予认可，该证据与原告方出示的加有财务专用章的相悖。对钱的金额无异议，到账明细金额无异议，定性有异议。后面几组证据：1．所有证据应当向法院提交原件进行核实。2．对其所有涉及的会议记录，被告公司均没有将股东的个人权利和公司的经营权进行区别，同时，公司以经营权干预了股东的股权，该股权不属于公司经营决策范围，更不属于公司决定是否转让和增减的问题。该所有内容也不能够证明该款项发生就属于公司增资行为，公司的增资行为按照公司法的规定应该由董事会提出方案，经股东会讨论形成决定，再到工商局进行公示。该事项被告并没有提供与之相应的任何证据，因此，被告证据其证明原告的借款属于增资款缺乏证据支撑。应承担举证不能的法律后果。2020年4月7日股东会议记录中的“二”中的文字系事后被告方故意添加伪造的，2018年5月5日会议才涉及本案事宜，该添加内容不能被采信。对于证人余学智的证言，原告认为：1．该证人与公司有自己利害关系，现在的股东王帮琼系证人的妻子，其证明效力明显不足，作证明显是为了帮助被告实现不法企图，损害原告为目的，其证言不具有客观真实性。2．证人的证言无法改变书证，证人一再表示2018年5月5日形成的股东会议决议应当以书面内容才能够证明本案的真实性。3．证人的证言本身超出了其被告需要证明的目的，证人证明的是吴钱金、周远见转让自有的股权后与公司进行算账，而不能证明公司的经营权与股东股权的法律关系，公司的经营权干预了股东的股权也属于公司法所禁止的。4．证人明确表述对原告的款项要优先偿还，这足以说明原告的涉案款项应当确立为借款，否则就谈不上具有偿还的义务，更不具有优先，至于，公司决定强行对不借款的股东个人进行收取相应利息的做法不论违背法律与否，均不是本案调处的并审理的范畴。公司侵犯股东个人的权益，股东该否诉讼或主张权利是个人的处分权。股东个人权利受到损害不要求主张权利或者予以认可并不代表案涉原告的权利受到损害，原告的权利依法独立行使，不受其他股东干预。更不受其他股东的实际行为制约。该证人的证明效力无法支持被告的抗辩主张。被告认为：证人的证言陈述客观真实，与其他证据形成了证据锁链，请人民法院依法采信。在诉讼过程中，原告要求查阅2018年5月5日的股东会议记录，本院责令被告提供后，经质证原告对被告提供的2018年5月5日股东会议内容的真实性没有异议，认为该会议记录明确为借款，“在医院经营盈利时优先偿还、不计利息”不能作为不予偿还的依据，该“会议记录”不能认定为股东会决议，无论形式或者实质要件均对原告不能产生约束力。即使认定为有效，借款基于股东身份的变更、退出后，被告也应当支付、偿还原告的借款。该证据不能证明原告的借款为被告证明和抗辩的出资行为。经本院审查认为，原告提交的原告身份证复印件、被告公司工商登记信息、借条及银行交易明细、2020年4月10日原告与案外人杜中念签订的股权转让协议、原告丈夫潘德田及其支付股本金银行交易、潘德田的身份证复印件及与原告的结婚证复印件、股金收据；被告提交的集资到账明细、第一次未集资、多集资2万元情况、股东会议记录（2019年7月17日）、医院全体股东会议、股东会议记录（网络会议）、股东会议记录（2020年4月7日）、股份公司内部股份转让协议，证人余学智证言与被告的上述其他证据能够印证。所以，除被告提交的2020年4月7日股东会议记录中的“二”中的内容外，本院对原被告提交的其余证据内容真实性、来源的合法性、涉案的关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆开州儿童福利院附属医院有限公司成立于2012年10月，注册资本1180万元。2018年12月25日更名为“重庆开州全德医院有限公司”，2020年4月21日登记为“重庆开州坪桥医院有限公司”。重庆开州儿童福利院附属医院有限公司因缺乏运转资金，于2018年5月5日公司股东召开了股东会议，并形成决议：“……资金问题如何解决，律师的建议，新增资金不以股份形式解决，以3万元一股出资。同意出资的股东有余学智、王志宏、黎英、何宇、余学江、周建鹏、田世勇、吴钱金；不同意的股东有李伶、李伶、晏玉萍、肖云峰、邓小红、周远见、杜中念……5月10日之前必须到位针对的是愿出资的股东，不愿出资的股东以每月1分5的利息支付医院。经过商议形成如下决议：1．按3万元一股出资，5月10日先按2万元出资，余下1万元在2018年9月30日前到账；2．该出资作为医院向出资人的借款，在医院经营赢利时优先偿还，不计利息；3．对延迟出借的，由该股东承担应出借款项的利息（利息按月利息1分5，在每月25日前交医院作为医院的收入）……4．出资款打入医院公账，由医院向出资人出具借条”。证人余学智当庭作证2018年5月5日召开股东会，由每个股东每股出资2万元，不交或者延迟交的按月利率1.5%缴纳利息。吴钱金、周远见在转让股权时，因没有缴纳出资款而支付了利息。除了吴钱金、周远见外，还有田世勇、杜中念、肖云峰等股东因为延迟交该每股2万元出资款支付利息的。2018年5月13日，原告通过中国建设银行于2018年5月13日转账10万元给重庆开州儿童福利院附属医院有限公司，重庆开州儿童福利院附属医院有限公司向原告出具收据一份，内容为：“收到李伶借给医院现金壹拾万元整，加盖单位财务公章”。2019年4月29日重庆开州全德医院有限公司股东会议，全部股东一致同意将医院以陆到柒佰万之间对外出售，吴钱金和周远见的股份在5月5日前如重庆开州全德医院有限公司没有整体出卖成功，以壹万元一股作价减除应当付医院资金利息后现金支付给吴钱金和周远见。2019年5月21日吴钱金、周远见与重庆开州全德医院有限公司达成股份转让协议，约定：吴钱金实际占有21.5%股份份额，周远见实际占有6%股份份额。吴钱金和周远见的实际股份份额按每股一万元作价转让（不含债务，由受让人承担债务），减除吴钱金、周远见欠重庆开州全德医院有限公司的利息后现金支付给吴钱金、周远见。吴钱金：215000+190000（医院借资）-35000（医院垫资）-77400（利息430000＊1.5%＊12个月）=292600元。周远见：60000-21600（利息12＊1.5%＊12个月）=38400元。重庆开州全德医院有限公司由股东肖云峰出资代持吴钱金、周远见转让的股份，待有合适的受让人后再转给其受让人。以上协议经公司、代持人和当事人签字后生效。吴钱金、周远见、肖云峰签字，重庆开州全德医院有限公司盖章。2020年4月7日重庆开州全德医院有限公司股东召开股东会，形成决议：经讨论决定，各股东自行决定去留问题，经会计核算每股价格为19000元，李伶决定退出，剩余股东（肖清、黎英……）持观望态度，明日下午两点前决定后再回复，如果于2020年4月8日下午2点钟后未回复，则视为继续留在后续经营团队中；余学智、周建鹏、何宇、汪玖林决定留在后续经营团队中；以前股东会议与本次会议决议有冲突时以本次会议决议为准。汪玖林、杜中念、田世勇、余学江、余学智、周建鹏、何宇、王志洪（田世勇代）、李伶、肖清、黎英、肖云峰、李巨（吉）春等股东或股东代理人在股东会议决议上签名。2020年4月10日，原告（甲方）与杜中念（乙方）签订股权转让协议，约定：甲方同意将其在重庆开州全德医院有限公司所持股份5%转让给了杜中念，转让价格为12.5万元。股权转让后，重庆开州全德医院有限公司变更为重庆开州坪桥医院有限公司。本院认为，本案争议焦点在于李伶支付给重庆开州全德医院有限公司的案涉款项是借款还是李伶向公司的出资；重庆开州全德医院有限公司应否偿还该笔款项。本案原告支付给被告的案涉款项系被告借款或是被告增资行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”，本案并不符合民间借贷法律关系的特征，主要有以下几个方面：第一，李伶是重庆开州全德医院有限公司原股东，双方存在特定关系，李伶转账10万元到重庆开州全德医院有限公司账户，是履行2018年5月5日重庆开州全德医院有限公司股东会决议内容：“按3万元一股出资，5月10日先按2万元出资，余下1万元在2018年9月30日前到账”，李伶与重庆开州全德医院有限公司之间并无直接的借贷合意。虽然决议中有“该出资作为医院向出资人的借款”的内容，但同时决议中也载明“在医院经营赢利时优先偿还，不计利息”，亦即设置了偿还出资款的条件，将该出资款的偿还与公司赢利捆绑，与法律规定的民间借贷法律关系的特征不符。第二，2018年5月5日重庆开州全德医院有限公司股东会决议中，确定“5月10日之前必须到位针对的是愿出资的股东，不愿出资的股东以每月1分5的利息支付医院”、“对延迟出借的，由该股东承担应出借款项的利息（利息按月利息1分5，在每月25日前交医院作为医院的收入）”，重庆开州全德医院有限公司原股东吴钱金、周远见由于没有按照股东持有的股权以每股2万元的标准向医院缴纳出资，导致2019年5月21日吴钱金、周远见与重庆开州全德医院有限公司在股份转让时仅以每股价值1万元转让，并且按照月利率1.5%支付资金利息，从股份转让款中扣减了吴钱金应交利息77400元，扣减了周远见应交利息21600元，该利息在股权转让款中予以扣除，作为了坪桥医院的收入，由全体股东享有。田世勇、杜中念、肖云峰等股东因为延迟交该每股2万元出资款，而向重庆开州全德医院有限公司支付了利息。证明该股东会决议得到了强制执行，全体股东均按照两种方式增加了出资。第三，重庆开州儿童福利院附属医院有限公司注册资本金为1180万元，但在2019年4月29日重庆开州全德医院有限公司召开股东会议时，全部股东一致同意将医院以陆到柒佰万之间对外出售，证明重庆开州全德医院有限公司继续出现严重亏损，股权价值也大幅度贬损。2020年4月7日，重庆开州全德医院有限公司再次召开股东会，形成的股东会决议确定每股价格为19000元，重庆开州全德医院有限公司另一股东田世勇在法庭上的陈述“只评估了借款的有利息的债务，没有评估我们不计利息的债务，就约定了2.5万元一股。我们不管债务。公司的债务是他自己管，我们评估的2.5万元一股。100股，300万元收了70%。”，李伶认可该陈述，证明原告等人在评估2.5万元一股时，没有将原股东增加出资的2万元作为公司对外债务评估，不属于应还“债务”，也没有计入公司的下欠债务账目。综上所述，虽然李伶提供的被告出具的收条中记载为借款，但结合本案其他证据综合分析认定，涉案争议款项是重庆开州全德医院有限公司为解决运转资金困难，通过股东会决议决定由股东每股等额增加出资解决医院运转问题，应当认定为一种不符合公司法规定的增资程序、不规范增资行为，其目的在于将来公司经营赢利后，不再办减资手续即可增资部分款项退还给股东。因此，李伶主张本案争议款项为借款的理由不能成立，其要求重庆开州坪桥医院有限公司偿还借款的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李伶的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李伶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 周学泉审 判 员 李学文审 判 员 杜连成二〇二〇年九月二十一日法官助理 骆云鹏书 记 员 谢娇娇