浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2323号 原告：杭州萧山富康机械租赁有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇五洞闸路**。 法定代表人：俞富康，董事长兼总经理。 原告：王小波，男，1982年1月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：黄静涛，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：浙江安都建设有限公司，住所地江山市虎山街道城南景星西路****。 法定代表人：徐乾表，总经理。 委托诉讼代理人：丛自远，浙江达正（江山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝春伟，浙江达正（江山）律师事务所律师。 原告杭州萧山富康机械租赁有限公司（以下简称“富康公司”）、王小波与被告浙江安都建设有限公司（以下简称“安都公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人陈鹏、被告委托诉讼代理人丛自远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告富康公司租赁费用260000元，逾期利息8583元，2020年6月16日至款清之日止的利息按年息4.35%的标准继续计付;2.被告立即支付原告王小波租赁费用262500元，逾期利息8571元，2020年6月16日至款清之日止的利息按年息4.35%的标准继续计付；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据江山法院（2019）浙0881民初4590号民事判决书认定，案涉两台塔吊（又名塔式起重机）自2018年11月1日之后的租赁事宜为原、被告之间形成的新的租赁关系，同时该案在审理过程中明确案涉塔吊所有人分别为原告富康公司及王小波。鉴于本案塔吊的后续使用以及拆除均按被告要求进行，故由此产生的租赁费用理应由被告承担。 被告安都公司答辩称：一、对下列事实予以确认：1.2016年8月28日，安都公司承建了卓尔公司的“淳安县卓尔大厦”项目，并签订《建设工程施工合同》；在此之前，卓尔公司便租赁了浙江万家建筑设备租赁有限公司（以下简称“万家公司”）的两台塔吊；2017年1月，安都公司中途进场施工之后，继续使用原有塔吊。2.2017年10月21日，因卓尔公司资金问题，淳安县卓尔大厦项目停工，安都公司与万家公司一致同意等待6个月，看工程是否会恢复施工；2018年6月4日，淳安县人民法院裁定卓尔公司破产。3.2019年10月，富康机械以“万家公司将其对安都公司的债权转让给了富康机械”为由，要求安都公司支付租赁费用、赔偿损失。江山市人民法院于2020年4月5日作出（2019）浙0881民初4590号民事判决书，对以下事项作出确认：（1）安都公司已付租赁费用为47万元（含2019年9月11日）；（2）安都公司应付租赁费用的起止时间分别为“2016年7月11日至2018年10月31日”、“2016年7月17日至2018年10月31日”，万家公司应按双方约定主动拆除塔式起重机，逾期未拆除的责任应由万家公司自行承担。4.上述判决生效之后，安都公司主动履行了判决书确定的给付义务，双方不再存在其他任何法律关系以及债权债务问题。二、两原告以“2018年11月1日之后，其与安都公司形成新的租赁关系”为由，要求支付租金及逾期利息，无任何事实与法律依据。两原告均未与安都公司就案涉塔吊租赁事宜形成一致意见，不具备合同成立的一般要件，租赁关系均不成立。1.生效判决并未认定安都公司与两原告形成了新的租赁关系。2.生效判决明确了应由万家公司就合同解除后的塔吊拆除事宜承担责任。3.若认定安都公司与两原告形成新的租赁关系，则与生活常理明显相悖。（2019）浙0881民初4590号民事判决书是以应急恒与卢立国之前的对话确定的合同解除时间。根据卢立国“那现在这样好了，既然你都说了这个事情，该算的我们就算，截至10月份为止，那11月份你就安排人拆吧”的陈述可知，安都公司至少在2018年10月份已经要求万家公司拆除塔吊，不可能再有继续租赁塔吊的意思表示；并且，两原告也认可了2019年9月11日支付的5万元应计入支付给万家公司的租赁费用，而非新的租赁关系对应的租赁费用。4.两原告的诉请数额无任何事实依据。三、两原告已经向万家公司提起了诉讼，案号为（2018）浙0109民初20859号，法院判决“浙江万家建筑设备租赁有限公司继续支付杭州萧山富康机械租赁有限公司自2018年9月14日起至实际返还塔式起重机日止按每月10000元标准计算的塔机占用费用”。由此可知，原告塔吊在2018年11月1日之后至塔吊实际拆除之日的损失已经得到补偿。综上所述，要求驳回两原告对安都公司的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中两原告提供并出示了下列证据：1.（2019）浙0881民初4590号民事判决书、谈话笔录各1份，证明根据判决书倒数第四页第一段，二原告与被告之间存在租赁关系的事实；2.微信截图打印件，证明塔式起重机因被告的原因导致无法拆卸归还，被告占用之事实，所以被告应该照常支持租金；3.信息价打印件1份，证明塔吊租赁期间的市场价，租赁期间的租金计算标准符合客观市场价。被告未提供证据材料。 经质证，被告对原告提供的证据真实性均没有异议，对证明对象均有异议。本院对原告提供的证据真实性予以认定，就双方争议的焦点问题原、被告之间是否形成租赁合同关系分析如下： 两原告主张根据本院已经发生法律效力的（2019）浙0881民初4590号民事判决书第11页第一段“至于2018年11月1日之后，安都公司与塔式起重机实际产权人之间的协商事宜，应属于新的租赁关系”应认定本案原、被告之间已经形成新的租赁关系，被告认为该段表述仅能反映原、被告之间进行过协商，并不能直接得出双方形成了新的租赁关系。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，有书面形式、口头形式和其他形式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案案涉塔吊2018年11月1日之前的租赁关系，双方均系与万家公司签订合同，原、被告之间并无直接的合同关系，两原告及其工作人员与被告公司工作人员虽然就塔吊拆除等事项进行过协商，但微信聊天记录中并没有明确塔吊租赁的具体时间、价款等租赁合同成立应有且协商一致、清楚明确的内容。本院（2019）浙0881民初4590号民事判决书第11页第一段“至于2018年11月1日之后，安都公司与塔式起重机实际产权人之前的协商事宜，应属于新的租赁关系，不属于本案债权转让范畴，本院不作审查”表述中的“应属于新的租赁关系”是指相对于原告富康公司从万家公司债权转让所得与被告安都公司的合同关系而言，2018年11月1日之后的租赁合同相对方已为新的相对方，协商事宜属于新的租赁关系中的内容，但并未认定双方经过协商已达成租赁合同关系，该句逗号连接着“不属于本案债权转让范畴，本院不作审查”的表述已经明确对该关系并未作实质性审查，该表述不能作为原、被告之间租赁合同关系成立的认定依据。就原、被告之间是否形成合同关系，仍然应当从合同成立的要素，是否有明确的要约、承诺等予以判断。原告提供的微信聊天记录仅涉及部分拆除事项的协商，其中被告公司工作人员虽也有部分模糊表述，但两原告作为塔吊的实际产权人，对其财产享有包含签订合同进行处置及存在侵权的情况下的损害赔偿请求权在内的权利，即两原告在其明知与被告没有书面及口头合同的情况下，享有要求被告签订租赁合同、收回塔吊、或者被告阻止原告收回塔吊情况下的损害赔偿请求权等权利，但两原告因疏忽大意或行使自身权利方式不当造成己方损失的，应由其自行承担，原告根据双方之间模糊的协商内容即认为租赁关系已经成立并要求对方承担确切的租赁合同义务的，本院不予支持。综上，本院认定原、被告之间租赁合同关系未成立。 综上，结合原、被告的陈述及举证、质证情况，本院经审理认定事实如下： 2016年4月11日，万家公司（出租方、甲方）与安都公司（承租方、乙方）签订《塔式起重机租赁合同》1份，约定乙方承建淳安县卓尔大厦工程租用甲方两台塔式起重机（万家公司从实际产权人原告富康公司、王小波处租赁）等。2019年4月9日，万家公司与富康公司签订《债权转让协议书》1份，约定将上述租赁合同涉及的债权全部转让给富康公司，并共同向安都公司邮寄送达了《债权转让暨催收通知书》。2019年10月10日，原告富康公司起诉被告安都公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院经过审理认定万家公司与被告安都公司的租赁合同经协商一致解除，租赁费用计算至2018年10月31日止，并于2020年4月5日作出（2019）浙0881民初4590号民事判决，判决：一、被告浙江安都建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州萧山富康机械租赁有限公司租赁费用107100元、进出场费60000元、损失费40000元及违约金（截止2019年12月17日止的违约金为24869.34元，其后至租赁费用实际付清之日止的违约金以107100元为基数，按每日万分之六的标准据实计算）；二、驳回原告杭州萧山富康机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 另本院根据被告辩称内容，通过内网系统查询得以下事实：2018年9月13日，杭州市萧山区人民法院立案受理了富康公司诉浙江万家建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，并于2018年11月19日作出（2018）浙0109民初20859号民事判决，判决：一、杭州萧山富康机械租赁有限公司与浙江万家建筑设备租赁有限公司签订之《塔机租赁合同》于本判决生效后解除；二、浙江万家建筑设备租赁有限公司支付杭州萧山富康机械租赁有限公司租金246333元、设备安装费30000元、违约金40000元，共计316333元，并继续支付租金222000元自2018年9月14日起至实际付款日止，按日利率万分之五计算的违约金。上述款项限于本判决生效后十日内付清；三、浙江万家建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内返还杭州萧山富康机械租赁有限公司塔式起重机一台【设备型号ＱＴＺ80（ＺＪ5710），备案编号为×××18】；四、浙江万家建筑设备租赁有限公司继续支付杭州萧山富康机械租赁有限公司自2018年9月14日起至实际返还塔式起重机日止按每月10000元标准计算的塔机占用费用，此款限于本判决生效后十日内付清。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案两原告主张与被告之间形成建筑设备租赁合同，但其提供的证据尚不足以证明双方已经就租赁内容进行协商一致达成了租赁合同，故两原告要求被告依据双方之间形成的租赁关系支付租赁费用的请求，没有依据，本院不予支持。 就本案与（2018）浙0109民初20859号案件之间的关联性问题，原告认为该案判决时（2019）浙0881民初4590号民事判决尚未作出，故并不影响原告向被告主张租赁费用。本院认为，（2018）浙0109民初20859号民事判决确定的塔机占用费用止付之日为“实际返还塔式起重机日”，与本案原告主张的塔吊拆除之日的时间是否为同一或者包含、交叉概念，尚未明确，原、被告对此理解不一致且均未对此进行举证，本院无法作出分析认定，因本院已认定两原告与被告之间租赁合同关系未成立，故对原告的诉讼请求不予支持，对此本院不作进一步的审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十四条、第十五条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州萧山富康机械租赁有限公司、王小波的诉讼请求。 案件受理费9196元，减半收取4598元，由原告杭州萧山富康机械租赁有限公司、王小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐素风 二〇二〇年九月十日 书记员  徐琪涵