上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初12253号原告：印正林，男，1954年11月4日生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：袁永斌，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：印湘湘(系印正林之子)，男，1980年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告：上海市桃浦镇桃浦村民委员会，住所地上海市普陀区。法定代表人：金卫东，主任。委托诉讼代理人：孙靖，上海市东方剑桥律师事务所律师。第三人：印湘湘，男，1980年7月21日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区桃浦村印家巷**。第三人：王妹，女，1982年8月2日出生，汉族，住上海市白丽路******。第三人：印子昂，男，2006年5月22日出生，汉族，住上海市白，住上海市白丽路******>法定代理人：印湘湘，男，1980年7月21日出生，汉族，户户籍所在地上海市普陀区桃浦村印家巷**。/div>第三人：杜菊珍，女，1957年3月4日出生，汉族，住上海市白丽路**，住上海市白丽路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：印湘湘，男，1980年7月21日出生，汉族，户籍户籍所在地上海市普陀区。div>第三人：骆小妹，女，1933年11月30日出生，汉族，户籍户籍所在地上海市普陀区桃浦村印家巷**。div>委托诉讼代理人：印湘湘，男，1980年7月21日出生，汉族，户籍所户籍所在地上海市普陀区。iv>第三人：印某某，男，1957年1月10日出生，汉族，住，住上海市普陀区白丽路**XXX上海市普陀区白丽路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：印盈(系印某某之女)，女，1982年12月7日出生，汉族，户籍所户籍所在地上海市普陀区。iv>原告印正林与被告上海市桃浦镇桃浦村民委员会及第三人印湘湘、王妹、印子昂、杜菊珍、骆小妹、印某某其他合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告印正林的委托诉讼代理人袁永斌、印湘湘，被告上海市桃浦镇桃浦村民委员会的委托诉讼代理人孙靖，第三人印湘湘并作为印子昂的法定代理人、第三人杜菊珍、骆小妹的共同委托诉讼代理人，第三人王妹、第三人印某某的委托诉讼代理人印盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印正林向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告继续履行《桃浦村老宅改造拆迁安置协议》(以下简称为“拆迁安置协议”)并于判决生效后立即按约将剩余一套126平米、价值约为人民币(以下币种均为“人民币”)5,040,000元的安置房交付原告；二、依法判令被告支付原告租金损失456,000元，计算方式：按房屋所在地同等面积的租金每月6,000元为标准，自2013年1月1日起计算至2019年4月31日止。事实和理由：原告系上海市普陀区桃浦镇桃浦村的村民，其原宅基地及房屋位于桃浦村印家巷92号。2005年，桃浦村开始实施老宅改造拆迁计划，2006年8月16日，原告与被告签订拆迁安置协议，约定：被告对原告原有房屋实施动迁，安置房的房源坐落于武威西路南面、白丽路西面、老槎浦河对面。被告定量供房的标准为每人35平方米，经被告核定，原告方安置人口6+1人，应享受安置房建筑面积245平方米，安置房每平方米均价为2,100元，计514,500元；按规定调剂房源建筑面积计15平方米，每平方米均价为2,100元，计31,500元；经被告核定照顾建筑面积计15平方米，每平方米均价为3,500元，计52,500元。原有土地证核准建筑面积超过现核定安置建筑面积的，允许在规定范围内而购置的建筑面积计30平方米，每平方米均价为3,500元，计10,500元。如需购超过动迁政策规定范围的建筑面积，一律按市场价每平方米7,000元计算。剩余平方如不需要安置的，则每平方米补偿3,500元。合计原告应支付被告3,610元，新老房款的差额在办理进户手续时结清方可入户。被告提供原告的安置房源为小高层及高层二种住宅楼，原告选定并签约后不能更改，如实际面积与协议约定面积有误差的，均按实际面积计算，原告可选定的房型为三房二厅二卫1套126平方米、二房一厅一卫2套2*90=180平方米，楼号、房号、层次在新房竣工交付前15天内抽签确定。合同签订后，2011年年底安置房竣工，2012年11月，被告将约定的2套90平方米的房屋交付原告，然而至今未将126平方米的房屋交付原告，双方协商无果，故原告诉至法院。被告上海市桃浦镇桃浦村民委员会辩称，拆迁安置协议约定安置人口为“6+1人”，分别为原告印正林、第三人杜菊珍、印湘湘、王妹、印子昂(独生子女照顾按2人计)及骆小妹；鉴于安置房屋是以户为单位分配，第三人骆小妹户籍在户籍在原告兄弟案外人印某某处，如骆小妹与原告家庭作为一户分得安置房，则原告家庭可以在拆迁安置协议约定基础上再多分得60平方米，但原告、印某某、骆小妹应提交家庭协商一致的协议，被告再予安置；桃浦村老宅改造从2003年开始，至今未结束，时间跨度长，政策会发生变化，因此，拆迁安置协议第十二条明确约定，如桃浦村动迁政策修改，应以桃浦村修改或变动后的动迁政策为准，全村动迁政策前后保持一致；2018年5月11日，桃浦村依法通过了《桃浦村老宅改造协议搬迁补充实施细则(二)》，该细则对原有的政策作出了修改，应以该细则为准，根据该细则第五条之约定，如第三人骆小妹与原告作为一户分得安置房，则该户可以作为7人户可以分得300平方米左右的安置房屋，但原告、骆小妹及印某某至今未达成一致；被告已按约将2套二房一厅一卫的房屋安置给原告，1套三房二厅二卫的房屋确未安置，鉴于原告及其兄弟印某某提交的《关于房屋拆迁的家庭协议》及《老人单独安置申请书》，原告和印某某已申请被告将一套一室户的房屋安置给了骆小妹，因此，原告家庭实为将1套三房的安置房屋变更为2套一室户的房屋；安置房屋系现房，均在本市联星丽景苑小区内，如被告确定分得剩余安置房屋，需抽签确定具体的门牌号及室号；拆迁安置协议未约定安置房屋的具体交付时间，被告不存在违约，不同意对原告租金补偿。第三人印湘湘、王妹、印子昂、杜菊珍、骆小妹之述称意见同原告之意见。骆小妹另表示，其目前居住在上海市普陀区白丽路XXX弄XXX号XXX室，该60平方米房屋系骆小妹个人付出所得，与原告及案外人印某某(小儿子)分别与被告签订的拆迁合同没有关系；家人没有商量过骆小妹与何人一起居住，其应当单独安置。第三人印某某述称，原告的诉请及原告的安置协议均与印某某无关；对骆小妹应该单独安置。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、原告印正林与案外人印某某系第三人骆小妹之子；原告印正林与第三人杜菊珍系夫妻，第三人印湘湘系二人之子；第三人王妹与印湘湘系夫妻，第三人印子昂系二人之子。骆小妹与印某某户籍均户籍均在上海市普陀区桃浦村印家巷**；、杜菊珍、印湘湘、印子昂户籍均在户籍均在上海市普陀区桃浦村印家巷**。v>二、2006年8月16日，原、被告签订拆迁安置协议，约定：被告对原告原有(印家巷92号)私房实施老宅改造，安置供房的房源坐落于武威西路南面、白丽路西面、老槎浦河对面。被告定量供房的标准为每人35平方米，经被告核定，原告方安置人口6+1人，应享受安置房建筑面积245平方米，安置房每平方米均价为2,100元，计514,500元；按规定调剂房源建筑面积计15平方米，每平方米均价为2,100元，计31,500元；经被告核定照顾建筑面积计15平方米，每平方米均价为3,500元，计52,500元。原有土地证核准建筑面积超过现核定安置建筑面积的，允许在规定范围内而购置的建筑面积计30平方米，每平方米均价为3,500元，计10,500元。如需购超过动迁政策规定范围的建筑面积，一律按市场价每平方米7,000元计算。剩余平方如不需要安置的，则每平方米补偿3,500元。合计原告应支付被告3,610元，新老房款的差额在办理进户手续时结清方可入户。被告提供原告的安置房源为小高层及高层二种住宅楼，原告选定并签约后不能更改，如实际面积与协议约定面积有误差的，均按实际面积计算，原告可选定的房型为三房二厅二卫1套126平方米、二房一厅一卫2套2*90=180平方米，楼号、房号、层次在新房竣工交付前15天内抽签确定。被告在安置供房交付使用前，原告自行借房过渡，过渡期限自签订协议书即日起起算，当原告拿到新房钥匙后，顺延三个月结算，过渡费按实际常住人口计算，每人每月补贴450元，按季发放，过渡期超过18个月则过渡费加倍补贴。动迁奖励费，实际人口6人，奖励费30,000元。如桃浦村动迁政策有局部修改或变动的，均以桃浦村修改或变动后的动迁政策为准，全村动迁政策前后保持一致。该协议另附有印正林及被告经办人签字的《桃浦村老宅改造拆迁纠纷补偿结算清单》，该清单对应建未建面积补偿、土地使用证内临时建筑补偿等作了约定。上述合同签订后，被告已按约安置原告2套二房一厅一卫的房屋，共计180平方米；第三人骆小妹另分得1套60平方米的一室户房屋。三、同日出具的落款为桃浦村老宅改造动迁领导小组的《桃浦村老宅改造每户核算情况标(二)》载明：“人员状况”户籍在册5户籍在册5人，人，核准人数6人，该处另有手写字体“母亲动迁由该户享受35㎡”；“安置房型”三室二厅二卫1套126平方米、二室一厅一卫2套*90=180平方米……四、2006年8月16日，原、被告再签订《桃浦村老宅改造拆迁过渡协议》，主要约定：原告今后与村民享受同样的分房政策；拆迁过渡按现有居住在册户口人数计户口人数计算，定450元，签约搬迁后按季度发放，超过18个月过渡费加倍，过渡房自行解决；过渡期从2006年8月16日开始，实际过渡人数为6人；过渡费的发放时间，待原告搬迁结束并交出原老房子钥匙后5天内凭先关手续到被告处领取。五、2011年9月27日，原告与印某某向被告出具《老人单独安置申请书》，载明：“为了让母亲骆小妹居有定所，且更为稳定些，特申请给予一套一室户房的安置，其房款子女愿意承担支付，在进户之前完成房款支付事宜。由于单独安置之原因对原父母分摊的平方进行调整是理所当然必行之事，我们作为子女一致同意，绝不反悔。”六、2006年4月5日的《桃浦村老宅改造协议搬迁实施细则》，第七条载明“涉及有老年人的被搬迁户，应由该家庭协商后签订协议(交村委会备案)，以签订的协议为依据，落实老年人的居住地方。”2018年5月11日，上海市普陀区桃浦村经村民代表大会暨老宅改造实施细则修改表决会表决通过了《桃浦村老宅改造协议搬迁补充实施细则(二)》，该细则对《桃浦村老宅改造协议搬迁补充实施细则(一)》进行了修改并明确了购房办法，其中“七人户”为：最大选房规格不超过三室一厅一套、二室一厅二套或二室一厅二套、一室一厅二套(约300平方米)，其中255平方米为2100元/平方米，10平方米为3500元/平方米，35平方米根据原方建筑面积，按本细则第四条第一款规定的价格购买；原实施细则中“实测面积与签约面积有误差的，按2,100元每平方米结算”修改为“实测面积与签约面积有误差的，实测面积大于签约面积的部分按2,100元每平方米结算，实测面积小于签约面积的部分按购房的最高价格结算。”该细则另明确，为了保证前后一致，原已签约搬迁的1、5、7、11、队的被搬迁户也按本实施细则规定的内容执行；如原有细则与本细则不一致的内容，以本细则为准。本院认为，原、被告签订的拆迁安置协议，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应为有效,合同双方理应恪守合同约定，履行合同义务。协议签订后，被告已按约安置原告两套二房一厅一卫的房屋(共计180平方米)，但尚未安置三房二厅二卫(126平方米)的房屋。原告认为，被告应继续按约安置剩余房屋，并赔偿原告租金损失；被告则认为，如第三人骆小妹与原告作为一户进行安置，应提交家庭协议，且原告家庭可以另行多分60平方米的安置房屋，但其家庭未达成一致，故被告未安置剩余房屋。本院对双方之争议及本案所涉问题，逐一进行评述。关于第三人骆小妹之安置利益。本院认为，根据拆迁安置协议的约定，被告应对原告家庭六人按照七人份额(照顾一人)进行房屋安置，另外，审理中被告确认协议中的六人已包含第三人骆小妹之陈述意见与原、被告均作为证据使用的《桃浦村老宅改造每户核算情况表(二)》中所载“母亲动迁由该户享受35㎡”及《老人单独安置申请书》中“申请给予骆小妹一套一室户房屋的安置”之内容相互印证，因此，拆迁安置协议中约定的安置利益已包含骆小妹之份额。关于骆小妹的安置情况。根据被告关于已安置骆小妹一室一厅一卫房屋的陈述意见与骆小妹自述分得60平方米房屋的内容，相互印证，因此，在骆小妹无证据证明其分得该房屋系其他原因之情形下，本院采纳被告之意见，即被告已安置骆小妹一套60平方米一室一厅一卫的房屋。结合上文分析，鉴于骆小妹的安置利益已包含在拆迁安置协议中，因此，原、被告及骆小妹以实际行为确认，骆小妹与原告家庭作为一户进行安置，被告再以家庭协议作为其余安置房屋的分配依据，不利于原告安置利益的及时实现。另外，拆迁安置协议中约定的尚未安置的利益应扣除已对骆小妹安置的利益后，再行结算。关于桃浦村动迁政策。拆迁安置协议中约定“如桃浦村动迁政策有变动，则以变动后的动迁政策为准，全村动迁政策前后保持一致”，本院认为，该约定内容系当事人真实意思表示，也与村民自治之内容相符，合同双方应恪守履行。合同签订后，鉴于桃浦村经村民代表大会通过并实施之《桃浦村老宅改造协议搬迁补充实施细则(二)》，并无无效之情形，因此，原、被告应另结合该细则内容履行合同义务。该细则关于“七人户”的配房规格中明确“最大选房规格不超过三室一厅一套、二室一厅二套或二室一厅二套、一室一厅二套(约300平方米)”，因此，原告家庭“七人”(照顾一人)应按此规定面积享受安置房屋。关于被告尚未安置原告的房屋。实施细则(二)中规定的原告家庭“七人户”应共分得300平方米房屋，扣除被告已履行的两套共计180平方米二房一厅一卫的房屋及骆小妹已被安置的60平方米的房屋，因此，被告尚有60平方米的房屋未对原告家庭进行安置。另结合拆迁安置协议中已明确骆小妹的安置利益已包含在该协议中，因此，骆小妹与原告家庭实际应作为一户进行安置，在此情形下，被告承诺对该户“四世同堂”另行安置60平米房屋之意见，与法不悖，本院予以准许。综上，被告尚未对原告家庭及骆小妹安置房屋面积应为120平方米，鉴于该面积与拆迁安置协议中三房二厅二卫房屋的面积相近，且被告陈述有固定面积、户型的现房，故被告应继续履行拆迁安置协议中所约定的安置义务，向原告交付位于本市联星丽景苑小区内的三房二厅二卫房屋一套，因目前房屋的具体坐落尚不能明确，履行协议过程中应根据相应的规则和流程进行，故本院不作判明。另鉴于该协议及实施细则(二)中已明确面积差价计算方式，故原、被告可在结算时就面积差另行结算。原告作为原告家庭及骆小妹的签约代表而签约，其他当事人虽未持异议，但原告应保障其家庭成员(包含骆小妹)的合法权益。关于原告另主张的租金损失。本院认为，拆迁安置协议未对房屋交付的时间作出明确约定，另外，该协议及《桃浦村老宅改造拆迁过渡协议》均已对原告在房屋交付前产生的过渡费作出了明确约定，原告以被告逾期交付房屋并另外主张租金损失，并无合同依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告印正林与被告上海市桃浦镇桃浦村民委员会于2006年8月16日签订的《桃浦村老宅改造拆迁安置协议》应继续履行；二、对原告印正林其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币50,272元，由被告上海市桃浦镇桃浦村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  于 凯人民陪审员  洪云娣二〇二〇年九月二十九日法官 助理  魏 彬书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。