四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初223号 原告成都君德鑫力达科技发展有限公司，住所地：四川省成都市新华大道文武路******，统一社会信用代码：91510105660451536H。 法定代表人陈嵘嵘，该公司执行董事。 委托代理人陈旭，四川中虹律师事务所律师，一般授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道**，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人吴翟，一般授权。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住，住所地：成都市青羊区陕西街**一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人易畅，该厅工作人员，一般授权。 第三人郭中强，男，汉族，1992年8月6日出生，住四川省长宁县。 委托代理人张昆，四川法也律师事务所律师，特别授权。 原告成都君德鑫力达科技发展有限公司（以下简称君德鑫力达公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）劳动和社会保障行政确认、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）行政复议一案，本院于2020年8月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因郭中强与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告君德鑫力达公司的委托代理人陈旭，被告成都市人社局的委托代理人吴翟、杨凯，被告四川省人社厅的委托代理人易畅，第三人郭中强的委托代理人张昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月7日，被告成都市人社局作出[2020]02-15号《认定工伤决定书》，载明：该局根据四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105行初340号行政判决书，于2020年1月14日启动了再次调查，查明郭中强系君德鑫力达公司员工，2018年9月28日18时26分左右，郭中强在下班途中发生交通事故而受伤，经成都市第一人民医院诊断为：1.脾破裂出血；2.腹腔出血；3.失血性休克（代偿期）。交警部门认定郭中强承担此次交通事故同等责任。郭中强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，现予以认定为工伤。同时告知行政相对人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。原告君德鑫力达公司不服该《认定工伤决定书》，向被告四川省人社厅申请复议。2020年7月7日，被告四川省人社厅作出川人社复决[2020]87号《行政复议决定书》，决定维持成都市人社局作出的[2020]02-15号《认定工伤决定书》。 原告诉称，首先，第三人发生交通事故期间，其社保由上海蚁众企业管理咨询有限公司成都分公司缴纳，被告未向上海蚁众企业管理咨询有限公司成都分公司进行调查，未查明第三人发生交通事故时的用工主体；其次，被告未到第三人提供的居住地址调查核实，仅凭物管公司开具的居住证明和租房合同不能认定第三人的居住地；综上，二被告认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求法院判决：1.撤销被告成都市人社局作出的[2020]02-15号《认定工伤决定书》；2.撤销被告四川省人社厅作出的川人社复决[2020]87号《行政复议决定书》；3.二被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1.郭中强2017年12月至2019年11月期间的社保参保缴费证明。 被告成都市人社局辩称，根据第三人与原告签订的《劳动合同》，可以认定原告系用工主体；根据物管公司出具的《居住证明》、导航图等，可以认定第三人系下班途中受伤。被告成都市人社局作出的[2020]02-15号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅辩称，被告成都市人社局作出的[2020]02-15号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；被告四川省人社厅作出的复议决定亦认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；故请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局、四川省人社厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.郭中强于2019年1月21日填制的《工伤认定申请表》； 2.郭中强的身份证明； 3.成都市第一人民医院出具的郭中强的病历资料； 4.成都市人社局于2019年1月21日向郭中强作出的《工伤认定申请补正材料通知书》； 5.君德鑫力达公司与郭中强于2018年8月13日签订的《劳动合同》； 6.成都市公安局双流区分局交警大队事故中队出具的《道路交通事故认定书》； 7.导航截图； 8.成都市森宇物业有限责任公司于2019年1月22日出具的《居住证明》； 9.郭中强于2019年1月23日制作的《个人受伤经过说明》； 10.郭中强出具的授权委托书及四川法也律师事务所出具的介绍信； 11.成都市人社局于2019年1月28日向郭中强作出的《工伤认定申请受理决定书》； 12.成都市人社局于2019年1月29日向君德鑫力达公司作出的《受理工伤认定申请告知书》； 13.成都市人社局向君德鑫力达公司送达《受理工伤认定申请告知书》的照片、邮寄凭证、公告及刊登公告的报刊、送达回证； 14.成都市人社局于2019年5月14日作出的[2019]02-405号《认定工伤决定书》； 15.成都市人社局送达[2019]02-405号《认定工伤决定书》的送达回证、公告及刊登公告的报刊； 16.四川省成都市青羊区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）川0105行初340号行政判决书； 17.成都市人社局于2020年1月11日作出的《工伤认定再次调查告知书》； 18.成都市人社局向君德鑫力达公司送达《工伤认定再次调查告知书》的照片； 19.郭中强指认受伤地点的照片； 20.成都市人社局送达《工伤认定再次调查告知书》的送达回证； 21.成都市人社局于2020年2月7日作出的[2020]02-15号《认定工伤决定书》； 22.成都市人社局送达[2020]02-15号《认定工伤决定书》的送达回证、邮寄凭证及邮件查询记录。 被告四川省人社厅向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据： 1.君德鑫力达公司提交的《行政复议申请书》及复议申请资料； 2.四川省人社厅于2020年5月12日作出的《行政复议受理通知书》及送达证明； 3.四川省人社厅于2020年5月12日作出的《行政复议提出答复通知书》及送达证明； 4.成都市人社局在复议过程中提交的《行政复议答辩状》及证据； 5.四川省人社厅于2020年7月7作出的川人社复决[2020]87号《行政复议决定书》及送达证明； 6.《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人答辩称，第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系下班途中发生交通事故，且承担事故同等责任，符合认定工伤的条件，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据、依据： 1.君德鑫力达公司与郭中强于2018年8月13日签订的《劳动合同》； 2.郭中强的中国银行卡交易明细； 3.君德鑫力达公司于2018年11月12日出具的《证明》； 4.郭中强向君德鑫力达公司邮寄《解除劳动关系通知书》的邮寄单； 5.君德鑫力达公司于2019年1月18日向郭中强作出的《通知书》； 6.郭中强向上海蚁众企业管理咨询有限公司转款的转款凭证； 7.上海蚁众企业管理咨询有限公司出具的收款凭证； 8.成都市公安局双流区分局交警大队事故中队出具的《道路交通事故认定书》； 9.郭中强与案外人蒋鸿雁于2018年9月15日签订的《房屋租赁合同》； 10.导航截图。 经庭审质证，原告对二被告提交的第1-6、10-12、14-20、22项证据均无异议；对二被告提交的第7项证据不予认可，认为系第三人提交，二被告未核查；对二被告提交的第8项证据真实性不予认可，认为不是法定的居住证明；对二被告提交的第9项证据，不认可其载明的内容；对二被告提交的第13项证据，认为被告成都市人社局送达程序不合法；对二被告提交的第21项证据真实性无异议，但不认可其内容。第三人对二被告提交的全部证据均无异议。原告对被告省人社厅提交的复议决定的内容不认可，其他证据、依据均无异议。被告成都市人社局、第三人对被告省人社厅提交的全部证据、依据无异议。二被告及第三人对原告提交的证据的真实性无异议，关联性不予认可。原告对第三人提交的第1-5项证据真实性无异议，证明目的不予认可；对第三人提交的第6、7项证据真实性及证明目的均不予认可；对第三人提交的第8项证据无异议；对第三人提交的第9、10项证据三性不予认可。二被告对第三人提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的第1-6、10-12、14-20、22项证据，各方无异议，符合证据三性，本院予以确认；二被告提交的第7项证据，系导航截图，可以通过导航系统予以核实，本院予以确认；二被告提交的第8项证据，原告虽对其真实性不予认可，但并未提出任何证据或证据线索，证明其存在伪造、变造，且其来源、形式等亦不违反法律规定，可以证明与本案有关的事实，本院予以确认；二被告提交的第9项证据，系第三人的单方陈述，有其他证据予以印证的内容，本院予以认可，无其他证据予以印证的内容，本院不予认可；二被告提交的第13项证据，并非本次行政程序中实施的行为，与本案不具有关联性，本院不予确认；二被告提交的第21项证据，系被诉行政行为，本院对其证据三性予以确认。被告省人社厅提交的全部证据，符合证据三性，本院予以认可。原告提交的证据，本院对其真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。第三人提交的第1-5、8项证据，原告未对其真实性、合法性提出异议，可以证明与本案相关的事实，本院予以确认；第三人提交的第6、7项证据，与本案不具有关联性，本院不予确认；第三人提交的第9、10项证据，原告虽不予认可，但并未提出任何证据或证据线索，证明其存在伪造、变造，也未提出任何证据或证据线索，证明其来源、形式等违法，且与本案其他证据可以予以印证，证明与本案有关的事实，本院予以确认。 经审理查明，郭中强于2018年8月13日与君德鑫力达公司签订《劳动合同》，约定郭中强在君德鑫力达公司从事开发类岗位工作，合同期从2018年8月13日至2019年8月13日，试用期从2018年8月13日至2018年10月13日，工作地点在本市双流区双兴大道电子科技大学科技园××栋××楼××区。2018年9月28日18时26分许，郭中强下班后驾驶滑板车返回其居住地本市华阳南湖西路175号的途中，在本市双流区华府大道双兴大道路口，与案外人徐天银驾驶的轿车发生碰撞，导致受伤，经成都市第一人民医院诊断为：1.脾破裂出血；2.腹腔出血；3.失血性休克（代偿期）。成都市公安局双流区分局交警大队事故中队认定郭中强承担事故同等责任。 2019年1月21日，郭中强向成都市人社局申请工伤认定，成都市人社局于同日向郭中强作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正劳动合同、受伤经过、居住证明等申请材料。经补正申请材料后，成都市人社局于2019年1月28日受理郭中强的申请，于2019年1月29日向君德鑫力达公司作出《受理工伤认定申请告知书》，成都市人社局通过君德鑫力达公司工商登记的住所地未能成功送达上述告知书，遂登报公告了上述告知书。后成都市人社局根据郭中强提交的证据材料，作出［2019］02-405号《认定工伤决定书》，认定郭中强受到伤害为工伤，并登报向君德鑫力达公司公告送达了上述［2019］02-405号《认定工伤决定书》。君德鑫力达公司知悉上述［2019］02-405号《认定工伤决定书》后，向省人社厅申请行政复议，经复议维持后，又向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月25日作出（2019）川0105行初340号行政判决书，认为郭中强在申请工伤认定过程中，明确陈述其工作地点在本市双流区双兴大道电子科技大学科技园××栋××楼××区，而成都市人社局并未前往该处向君德鑫力达公司送达相关法律文书，其程序违法，并导致认定主要事实证据不足，遂判决撤销了［2019］02-405号《认定工伤决定书》及相关复议决定书，并责令成都市人社局对郭中强的工伤认定申请重新作出处理。 判决生效后，成都市人社局于2020年1月11日作出《工伤认定再次调查告知书》，并于1月15日前往本市双流区双兴大道电子科技大学科技园××栋××楼××区向君德鑫力达公司送达了上述告知书，要求君德鑫力达公司在规定期限内提交相关证据。君德鑫力达公司收到上述告知书后未提交相关证据。成都市人社局查看了事故发生地点，并根据郭中强提交的劳动合同、居住证明、交通事故认定书、导航截图、病历资料等证据，于2020年2月7日作出本案被诉［2020］02-15号《认定工伤决定书》，并于2020年2月11日向郭中强、君德鑫力达公司邮寄送达了上述决定书。 君德鑫力达公司不服[2020]02-15号《认定工伤决定书》，向四川省人社厅申请行政复议，四川省人社厅于2020年5月12日受理其复议申请后，于同日向成都市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》，要求其自收到行政复议申请副本之日起10日内提交书面答复及相应的证据材料。四川省人社厅经书面审查后于2020年7月7日作出川人社复决[2020]87号《行政复议决定书》，决定维持成都市人社局作出的[2020]02-15号《认定工伤决定书》，并于2020年7月10向君德鑫力达公司送达了复议决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告成都市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 在事实证据方面，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，首先，关于用工主体的问题，虽然原告提交了相关证据，证明事故发生期间，第三人的社保由其他公司缴纳，但事故发生期间，原告确与第三人签订了劳动合同并实际履行，而原告并未提交任何证据证明事故发生当天第三人不在原告处工作，且事故发生地点毗邻原告为第三人安排的工作地点，被告成都市人社局据此并根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（一）项的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；……”认定事故发生当日第三人系为原告工作，由原告承担工伤保险责任，其认定事实清楚，证据充分。其次，关于是否是在下班途中遭遇交通事故的问题，因事故发生时间系通常单位的下班时间，而事故发生地点确在原告为第三人安排的工作地点与第三人居住地之间的合理路线上，原告虽然对第三人提交的居住证明不予认可，但第三人提交的居住证明有租房合同等证据相互印证，而原告却未提供任何证据证明第三人在其他地方居住，被告成都市人社局在原告未提交相关证据的情况下，根据第三人提供的相关证据认定其在下班途中遭遇交通事故，其认定事实清楚，证据充分。 在法律适用方面，成都市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人受到的伤害为工伤，适用法律正确。 在行政程序方面，被告根据本院生效判决，重新启动调查程序，向行政相对人送达了《工伤认定再次调查告知书》，经过调查，在法定期限内作出和送达认定工伤决定书，其程序合法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告不服被告成都市人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门被告四川省人社厅申请行政复议，被告四川省人社厅具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。 被告四川省人社厅收到原告的行政复议申请后，依法受理了原告的复议申请，并向成都市人社局作出了《行政复议答复通知书》，经书面审查后，在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了被告成都市人社局作出的《认定工伤决定书》，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都君德鑫力达科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都君德鑫力达科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  蒋惠蓉 人民陪审员  秦天琼 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  徐 燕