文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初8338号原告：况勇，男，1964年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人：魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。被告：况敬红，男，1976年3月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：吴英，重庆云佳越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钰君，重庆云佳越律师事务所实习律师。被告：重庆市东凯能商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区广场路**，统一社会信用代码9150010220850155XY。法定代表人：唐波，该公司经理。原告况勇诉被告况敬红、重庆市东凯能商贸有限公司债权人撤销权纠纷一案，原告于2019年11月12日诉至本院。本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏逍，被告况敬红的委托诉讼代理人吴英、王钰君到庭参加了诉讼。被告重庆市东凯能商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判决撤销被告重庆市东凯能商贸有限公司与被告况敬红2017年11月29日签订的《执行和解协议》第一条第二项中涉及用第五层14年的未到期租金抵消已到期债务的约定。原告主张的事实与理由如下：原告是被告重庆市东凯能商贸有限公司的债权人。2017年11月29日，被告重庆市东凯能商贸有限公司在法院查封包括案涉标的物后，与被告况敬红签订《执行和解协议》将应收的405万元租金抵销欠被告况敬红70万元债务。原告认为，被告重庆市东凯能商贸有限公司恶意低价抵销其应收债权，导致其清偿原告债权能力丧失，被告况敬红明知该抵销行为会损害原告债权，依法原告有权请求法院撤销该抵销行为。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告况敬红辩称，原告主张的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一、被告况敬红未来14年应支付的租金按30%的折现率计算不足70万元，据此计算用现实债权70万元抵销未来14年应支付的租金债务不存在明显低价。第二、被告重庆市东凯能商贸有限公司并非原告主张债权的唯一义务主体，被告况敬红并不知道该抵销行为会损害原告的合法权益。第三、法院查封该房属目的是保全，确保物权不变动。法院没有冻结相应债权，被告况敬红处置债权合法。被告重庆市东凯能商贸有限公司未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据佐证：(1)本院（2017）渝0102民初字第8114号民事判决书、执行裁定书（2018）渝0102执866号之二执行裁定书等证据复印件。原告举示该组证据旨证明原告是被告重庆市东凯能商贸有限公司的债权人，有权提起本案诉讼。（2）《房屋租赁合同》、《执行和解协议》、本院（2017）渝0102执4296号之三执行裁定书等证据复印件，原告举示该组证据旨证明被告间抵销债权的约定和存在明显低价抵销原告债务重庆市东凯能商贸有限公司债权的情形。（3）本院（2017）渝0102执保706号执行裁定书、（2017）渝0102执保706号协助执行通知书和送达回执、保全告知书、（2017）渝0102财保226号民事裁定书、（2017）渝0102民初8736号民事判决书、（2018）渝0102民初4518号民事判决书、重庆市东凯能商贸有限公司工商信息摘要、况敬红作为执行申请人在执行局的执行笔录。原告举示该组证据旨证明缔结《执行和解协议》时况敬明他明知重庆市东凯能商贸有限公司有债务未清偿。被告况敬红为证明债权的抵销不存在明显低价，举示了（2017）渝0102民初7669号民事调解书和重庆铂码房地产资产评估有限公司的咨询报告等证据复印件佐证。被告重庆市东凯能商贸有限公司未举示证据佐证。结合当事人的陈述和对当事人举示证据的质证、审查，对原告主张的事实，本院确认如下：被告况敬红与被告重庆市东凯能商贸有限公司为互负债务的相对人，被告重庆市东凯能商贸有限公司和案外人王云龙、重庆洪林实业有限公司的债权人，欠被告况敬红借款240.50万元和相应利息未清偿。被告况敬红从2017年9月1日起承租了被告重庆市东凯能商贸有限公司位于重庆市涪陵区广场路7号4－6层房屋，租期15年，租金采用先缴后租方式租用，每年一缴。租金标准为第1－3年为每年164450.40元，第4－6年为每年197340.48元，第7－9年为每年263120.64元，第10－12年为每年328900.80元，第13－15年为每年394680.96元。因被告重庆市东凯能商贸有限公司和案外人王云龙等人未依约偿还欠被告况敬红的借款本息，被告况敬红依据与被告重庆市东凯能商贸有限公司和案外人王云龙等人在本院达成的调解协议申请本院执行。2017年11月29日，被告重庆市东凯能商贸有限公司与案外人王云龙、重庆洪林实业有限公司在本院执行过程中达成了《执行和解协议》。涉及本案讼争条款为该和解协议的第一条第二项即被告况敬红应支付的未到期的14年租金折算为70万元，抵销被告重庆市东凯能商贸有限公司所欠的70万元债务。同日，被告况敬红申请撤回执行，本院裁定终结该案件的执行。原告是被告重庆市东凯能商贸有限公司和案外人王云龙等人的债权人。债权经法院判决确认后，债务未履行生效判决确定。2017年10月27日，本院依原告申请执行，查封涉案标的物，但未向被告送达相关文书。2019年5月20日，原告知道被告重庆市东凯能商贸有限公司与案外人王云龙、重庆洪林实业有限公司达成的《执行和解协议》，2019年11月12日诉至本院，请求确认该和解协议无效。诉讼中原告变更为请求撤销该《执行和解协议》第一条第二项中涉及用第5层未到期的14年租金抵销被告重庆市东凯能商贸有限公司相应债务的约定。关于被告况敬红用应支付的未到期租金抵销被告重庆市东凯能商贸有限公司70万元债务是否属明显低价问题。经查，被告况敬红应支付的未到期的14年租金合计3881029.44元。被告重庆市东凯能商贸有限公司提出按每年30%折算，现实价值为692555.33元，但未提供30%折现率的依据。对被告况敬红是否明知用未到期租金抵销被告重庆市东凯能商贸有限公司所欠70万元债务会损害原告合法权益问题。原告未举示相应证据佐证。本院认为，谁主张谁举证，是我国民事诉讼的基本证明规则。依该规则，没有证据或证据不足证明其主张的，由负有证明责任当事人承担不利后果。本案中，原告依《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，请求撤销债务人即被告重庆市东凯能商贸有限公司用未到期共3881029.44元债权折价70万元抵销相应债务中涉及第5层部分的约定。依前述证明规则和《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告需证明被告间的债权抵销行为同时存在以下两种情形即：第一、被告重庆市东凯能商贸有限公司用未到期共3881029.44元债权折价70万元抵销相应债务属明显低价处置行为。第二、缔约时，被告况敬红明知被告重庆市东凯能商贸有限公司处置案涉债权会损害包括原告在内债权人的合法权益。否则，相应的不利后果将由原告承担。根据已查明的事实分析，原告举示的证据仅证明被告况敬红曾作为重庆云隆物流（集团）有限公司诉讼代理人，参与了案外人金小刚诉王云龙、重庆云隆物流（集团）有限公司民间借贷案的审理，不能证明被告况敬红知道被告重庆市东凯能商贸有限公司对外负债未能清偿事实。本院查封案涉标的物是为确保相应物权不能变动，且相应文书也未向被告况敬红送达，该查封事实也不能作为认定被告况敬红知道被告重庆市东凯能商贸有限公司对外负债未能清偿的依据。因此，即使被告重庆市东凯能商贸有限公司按每年30%的折现率计算处置债权属明显低价处置债权的行为，原告主张撤销的条件也不成就，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告况勇的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告况勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  田世明人民陪审员  赵仁兰人民陪审员  姚小莉二〇二〇年九月二十一日书 记 员  秦 媛