江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初2790号原告：南通海天建材有限公司，住所地如东县。法定代表人：殷克如，总经理。委托诉讼代理人：陈一飞，如东县民益法律服务所法律工作者。被告:南通市交通建设工程有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：黄乃武，执行董事。委托诉讼代理人：陈强，男，系公司职员。委托诉讼代理人：朱建新，江苏清心律师事务所律师。原告南通海天建材有限公司（以下简称海天公司）与被告南通市交通建设工程有限公司（以下简称交通建设工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海天公司的委托诉讼代理人陈一飞，被告交通建设工程公司的委托诉讼代理人陈强、朱建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海天公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付货款计人民币200000元，给付利息自2017年2月1日暂算至2019年2月1日止计人民币19000元（按同期银行贷款利息4.75%年计算）。2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求利息计算到给付之日止，2019年8月20日前的利息按照银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日以后按照LPR计算。事实与理由：2015年5月20日，原被告双方签订了一份工矿品买卖合同，合同对相关事项进行了约定，原告按照合同约定及时履行了出卖义务，并按被告的要求运送至指定地点，但被告未能按期履行给付货款的全部义务。2017年1月27日,双方为货款的给付均委派代表进行了协商，并签订了协议，约定尚欠原告货款总额为587553元，并就如何给付及给付的时间进行了约定，但被告仍未能全面履行给付义务，尚欠20万元货款至今未能给付，故原告提起诉讼，请求依法判决。被告交通建设工程公司辩称：1.被告没有授权他人与原告签订供货合同，原被告之间是不存在买卖合同关系，请求法院查清事实依法判决驳回原告对被告的诉请。2.因双方不存在买卖合同关系，故不存在支付利息的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提供的证据显示以下事实：2015年5月20日，原告海天公司（出卖人）与被告交通建设工程公司（买受人）曾签订工矿品买卖合同一份，约定：1.被告向原告购买规格型号为海螺P.II52.5的水泥，单价355元/吨（不含税），合计金额1065000元。2.根据买受人的授权人陈林通知供货。出卖人在接到通知起七天左右开始供货，并在通知约定的期限内及时供应通知中约定量的材料，同时按双方实际交易数量结算，标的物单价中包括标的物到达码头的运费。3.结算方式、时间和地点：2015年年底出卖人向买受人出具材料入库证明并开具发票后，买受人十天内支付交易货款的40%，余60%的货款按银行同期贷款利息于第二年年底支付货款和利息。4.本合同买受人的授权人陈林，手机号码151××××****，供货通知采用手机信息或书面形式，出卖人接到手机信息或书面通知后，应按通知要求及时供货。买受人委托代理人处由陈林签字并备注手机号码，出卖人委托代理人处由原告公司祁金军签名。该合同为两页，两页文本左侧加盖骑缝章，可见“程有限公司”“道）新建工”“项目经理部”字样。2017年1月27日，被告交通建设工程公司（买方）与原告海天公司（卖方）签订协议书一份，约定上列双方订立有《工矿品买卖合同》，双方为尚有货款587553元，现就该货款给付事宜，经双方平等自愿协商，达成如下协议：一、买方在收到卖方开具的有效票据后，于2017年4月底前给付卖方货款人民币187553元；于2017年9月底前给付货款人民币20万元（同时给付该20万元为本金的自2017年2月1日始至给付日止的同期银行贷款利息）；于2017年农历年底前付余款20万元(同时给付该余款为本金的自2017年2月1日始至给付日止的同期银行贷款利息)。二、本协议与之前合同不一致的，以本协议为准。三、本协议由双方签字或盖章后生效。四、本协议一式两份，买卖双方各执一份。协议买方由陈林签字捺印，卖方由海天公司派祁金军签名捺印。2020年1月20日，如东县民益法律服务所代原告海天公司发出催款函一份，并向被告住所地进行了邮寄。庭审中，原告还提交了以下证据：1.2016年2月6日，唐进秋向祁金军个人账户汇款190000元；2016年8月31日，陈林向祁金军账户汇款20000元，注明水泥款；2017年11月11日，陈琳向祁金军账户转账100000元。2.2015年10月至2016年4月期间的增值税普通发票五张，销售方为原告，购买方为被告，合计金额406709.16元。3.证人王某、管某的证言。证人王某陈述，其系挂靠在原告公司的水泥罐车驾驶员，2016年曾帮原告送货至角林线大桥工地，大约送了20车左右，均在自己的本子上进行了记载，送货到工地后交给工地上收货的人，收货人签单。证人管某陈述，其系如东庆达建材有限公司的股东，2015年上半年，被告公司承建角林线大桥工程，当时被告公司负责人陈林约其和祁金军到项目部会议室，出示了中标材料并与其签订黄沙石子及混凝土的购销合同，与祁金军签订水泥购销合同，并用被告公司项目部的公章给合同上盖章。当时项目部公示的负责人上面写的就是陈林。2017年1月27日，其和祁金军一起拿着送货单去对账，陈林称公司资金紧张没有钱付，所以就分别做了分期还款的协议书。对上述原告举证材料，被告不予认可。庭审中，被告就案涉工程陈述如下：案涉双甸镇角林线工程系2014年11月其公司中标后承建，2017年6月交付使用，陈林是项目上桥梁的实际施工人，当时与公司存在劳动合同关系，工程使用混凝土较多。本案庭审结束后，被告向法庭提供了五组证据，用于证实庭审中原告陈述的32.5散装水泥不符合案涉工程使用标准且单价与原告主张的价格存有较大差距，但因该组证据已经超过举证期间，本院未组织进行质证。另查明：1、案涉如东县角林线（双甸-新3**省道）工程由被告交通建设工程公司承建，设有南通市交通建设工程有限公司如东县角林线（双甸-新3**省道）新建工程项目部，工程包括角林线（双甸-新3**省道）道路工程及如泰运河大桥工程，2017年6月，该工程交工验收。2.2018年7月27日，本院对如东庆达建材有限公司与南通市交通建设工程有限公司买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0623民初701号民事判决书，判决：被告南通市交通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告如东庆达建材有限公司货款653610元，并支付逾期付款利息损失62966.58元（计算至2018年3月15日），合计716576.58元。自2018年3月16日起之实际给付之日的利息损失以货款本金653610元为基数按照年利率24%继续计算。案件受理费10836元，由被告南通市交通建设工程有限公司负担。南通市交通建设工程有限公司不服向南通市中级人民法院提起上诉，又撤回了上诉。3.2019年12月12日，本院对陈林、唐进秋与交通建设工程公司、如东县兴东交通建设投资有限公司，第三人沈东建设工程合同纠纷一案作出（2019）苏0623民初3088号民事判决书，判决交通建设工程公司给付陈琳、唐进秋工程款10496261.80元……二审驳回上诉，维持原判。4.庭审中，被告还提供了本院（2019）苏0623民初2548号民事判决书一份，其中载明海天公司于2016年10月停产；提供了南通市港闸区人民法院（2017）苏0611刑初222号刑事判决书一份，其中载明2012年4月至2013年8月期间，在海螺公司、海鑫公司、海天公司与吉衍公司、申孟公司没有真实交易的情况下，被告人朱双文通过被告人江维银，被告人江维银通过被告人杨召伟，被告人杨召伟再通过被告人赵金祥、李嘉、仇伟忠、黄振兴、陈海华、黄建华，从海螺公司、海鑫公司、海天公司开具了购货单位为吉衍公司、申孟公司的江苏省增值税专用发票167份，税额共计人民币2173417.02元。2012年9月至2014年9月期间，在海鑫公司、海天公司与殷竑公司、战杰公司、铁绘公司、趋雁公司、余冠公司没有真实交易的情况下，被告人胡学林通过被告人杨召伟，被告人杨召伟再通过陈海华、黄建华从海鑫公司、海天公司开具了购货单位为殷竑公司、战杰公司、铁绘公司、趋雁公司、余冠公司的江苏省增值税专用发票269份，税额共计人民币4221612.87元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系？如存在，原告主张的货款及利息有无事实和法律依据？对此，本院认为：原、被告之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原、被告的当庭陈述及原告提交的证据，足以认定双方之间存在买卖合同关系，涉工矿品买卖合同的购买方为被告交通建设工程公司，虽落款位置签名为陈林，但骑缝处加盖项目经理部印章，说明在订立合同时，陈林是以被告公司的名义订立合同，而案涉工程确实由被告交通建设工程公司承建，庭审中被告亦陈述陈林系部分工程实际施工人，故其代表被告所实施的与原告签订买卖合同及协议书的行为，均应当为其职务行为，其行为的后果应当由被告交通建设工程公司承担。庭审中，原告提交的两位证人，证实了合同洽谈订立、送货、结算的过程，与原告提供的证据能够互相印证，能够证实买卖合同事实存在，且原告已经履行了送货义务。综合本案买卖合同订立履行的过程，案涉买卖合同买受人写明为被告公司、签订合同的陈林为被告公司案涉项目实际施工人、所交易的水泥为工程常用材料、就交易行为开出了发票，应当认为，原告在案涉买卖合同订立履行过程中系善意的相对人。关于被告的几点辩称意见，本院认为：1.被告辩称陈林并非该项目的项目经理，且有民事判决能够证明其与公司不存在劳动人事关系，无权代表被告对外签订合同，但庭审中被告认可陈林为项目实际施工人，且负责购买项目材料，显然该说法不能成立。2.原告公司涉嫌虚开增值税发票，但被告提供的刑事判决书中涉嫌虚开的发票中并未包含本案原告所举证发票。3.生效判决认定原告公司在2016年10月停产，但案涉合同签订于2015年5月，仅付款协议书的落款时间为2017年1月，发生在此之后，且即使原告停产也不必然导致不能对外发生买卖业务。4.被告陈述原告供货的32.5水泥不符合工程要求且价格高于市场价，但原告供货已经送至案涉工地，至于是否工程使用无法查明。对于价格，因双方均为从事相关行业的商事主体，订立合同时应当对市场价格明知，被告未能举证证实订立合同时原告存在欺诈等情形，故对该辩称，本院亦不予采信。综上，原告主张被告给付货款200000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方协议书中已经明确对后续付款自2017年2月1日起按照银行同期贷款利率付息，故对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持，经核算，原告主张的利息为24805.56元。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，对2019年8月20日后的利息，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告南通市交通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通海天建材有限公司货款200000元，并支付逾期付款利息损失24805.56元（计算至2019年8月20日），合计224805.56元；自2019年8月21日起的利息以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告南通市交通建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 吴云霞二〇二〇年九月二十九日法官助理 李艳云书 记 员 丁 凯