贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终941号上诉人（一审原告）刘玉国，男，汉族。被上诉人（一审被告）贵阳市云岩区人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段151号。法定代表人王黔，区长。委托代理人丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。上诉人刘玉国因与被上诉人贵阳市云岩区人民政府（以下简称云岩区政府）拆迁行政补偿及其他行政行为一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。刘玉国一审诉请：裁定云岩区政府发布的云府发〔2016〕174号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》（以下简称被诉补偿决定）程序违法，内容违法，理由违法。拆迁行为违法。一审法院经审理查明，2016年11月25日，云岩区政府作出被诉补偿决定，决定对位于贵阳市云岩区的案涉房屋予以征收。该征收补偿决定中载明：房屋所有权人姓名：刘长兴（已故）；法定继承人：刘玉忠、刘玉强、刘玉国、刘玉秀、刘玉贵；房屋所有权证号：筑房权证乌当字第××号；房屋产权证载明的建筑面积119.18平方米；设计用途：住宅；货币补偿合计482798.18元”。2017年3月25日，云岩区国有土地上房屋征收管理局（甲方）与刘玉国（乙方）就案涉房屋征收补偿事宜签订一份《房屋征收货币补偿协议》（以下简称案涉补偿协议），约定货币补偿款1500302.1元。协议签订后，征收部门已按案涉补偿协议将补偿款全额存入刘玉国账户。后中国建设银行股份有限公司贵阳金阳支行因刘玉国与刘玉忠、刘玉强、刘玉秀、刘玉贵等五人无法共同到场激活该账户密码而拒绝支付上述1500302.1元征收补偿。刘玉国因无法提取款项而对征收补偿行为存在异议遂诉至法院，诉请如前。一审法院认为，“一案一诉请”是行政诉讼的基本原则，刘玉国在一个行政诉讼中只能针对一个行政行为提起行政诉讼。如刘玉国在一个行政诉讼中针对两个以上相对独立的行政行为提起诉讼，则必须分案处理。本案中，刘玉国诉请确认云岩区政府作出的被诉补偿决定违法及拆迁行为违法。其中刘玉国所指拆迁行为是云岩区政府依据其与刘玉国签订案涉补偿协议后所实施拆除行为，与被诉补偿决定分属两个相对独立的行政行为。刘玉国的诉请针对不同的行政行为，不明确具体，无法在一个行政行政诉讼中处理。经一审法院释明后，刘玉国仍拒绝明确诉请，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”，之规定，其起诉依法应予以驳回。另，云岩区政府虽作出被诉补偿决定，但之后就案涉房屋又与刘玉国签订案涉补偿协议，并重新约定补偿征收事宜，并按照案涉补偿协议约定支付补偿款项、拆除房屋。被诉补偿决定所规定的权利、义务已经被案涉补偿协议所替代，故被诉补偿决定事实上已不对刘玉国的权益产生行政法上的影响，已不属于可诉的行政行为范畴。综上，刘玉国的起诉不符合法定起诉条件，其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第六十九条《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回刘玉国的起诉。上诉人刘玉国不服一审裁定，现上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。在二审庭审调查时，刘玉国还请求裁定被诉补偿决定违法并对因此造成的后果负一切赔偿责任。其事实及理由为：一、一审裁定认为“一案一诉请”是行政诉讼的基本原则，明显是单方面对一审被告答辩状中“被诉补偿决定已不存在，已过起诉期限”诡辩的认可。二、一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列条件（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，是适用法律错误。上诉人已向一审法院提交了如下证据材料：1．在2019年6月19日才得到的被诉补偿决定；2．中国建设银行股份有限公司贵阳金阳支行《关于未能办理个人存款账户激活的情况说明》；3．《领取银行存折通知书》；4．房屋修建费用；5．五份房屋原始登记及交费票据；6．房屋使用人用电证及交费票据。同时，上诉人还向一审法院提交了《请贵院确定以下基本事实》的书面申请。综上所述，被上诉人在2017年6月8日出具《领取银行存折通知书》，在上诉人去验资时擅自将房屋拆除，但至今银行拒绝支付，事实上已构成个人财产侵夺。为了维护上诉人的合法权益，依法追究被上诉人及其工作人员的行政侵权赔偿责任，纠正其错误，特依《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，提起上诉，请求依法公开公正地审理此案，责成被上诉人赔偿所造成的经济损失。被上诉人云岩区政府在二审法庭调查时口头答辩称：第一，本案上诉人的房屋已经通过合法的方式协商补偿，被上诉人被诉补偿决定已被案涉补偿协议覆盖，不存在了。第二，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉。本院经过开庭调查，组织案件双方当事人对一审在卷证据进行质证，经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．刘玉国的一审诉讼请求是否违反“一案一诉”基本原则。2．被诉补偿决定是否已经被案涉补偿协议所替代。关于刘玉国的一审诉讼请求是否违反“一案一诉”基本原则的问题。因不同行政行为所依据的事实、适用的法律、作出的程序存在差别，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等亦不完全一致。若在一个行政案件中同时对多个行政行为进行审理，往往对人民法院聚焦被诉行政行为，归纳争议焦点，组织举证质证，认定案件事实，安排法庭辩论，准确适用法律，作出清晰明确的裁判等诉讼活动的有序开展产生阻碍，进而影响到行政案件的公正及时审理。因此，“一案一诉”或称“一行为一诉”是行政诉讼受理案件的基本原则，违反该基本原则的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，刘玉国的一审诉讼请求为“裁定云岩区政府发布的云府发〔2016〕174号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》程序违法，内容违法，理由违法。拆迁行为违法。”，刘玉国的诉讼请求涉及拆迁行政补偿行为及拆迁其他行政行为。根据前述理由，一审法院裁定驳回其起诉，有事实和法律依据。关于被诉补偿决定是否已经被案涉补偿协议所替代的问题。本案中，根据查明的事实，征收部门系按案涉补偿协议将1500302.1元补偿款全额存入刘玉国账户，而非按照被诉补偿决定确定补偿款金额。据此，一审法院认定被诉补偿决定所规定的权利、义务已经被案涉补偿协议所替代，被诉补偿决定事实上已不对刘玉国的权益产生行政法上的影响，一审法院的前述认定有事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，一审法院裁定驳回刘玉国的起诉，有事实和法律依据。此外，刘玉国二审提出“裁定云岩区政府征收补偿决定违法并对因此造成的后果负一切赔偿责任”的请求，因超出一审诉讼请求，本院不予审查。综上，刘玉国的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 雨审判员 田一铭审判员 肖 瑶二〇二〇年九月一日法官助理易思波书记员龙凤