江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初1627号原告：苏州兆旭包装材料有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区叶明路**，统一社会信用代码91320509323773710B。法定代表人：李远。委托诉讼代理人：周爱勇，江苏元融律师事务所律师被告：苏州端合商贸有限公司，住，住所地昆山市周市镇宋家港路****房一社会信用代码91320583320507396K。法定代表人：唐以隣，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵雨兵、孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。原告苏州兆旭包装材料有限公司（以下简称兆旭公司）与被告苏州端合商贸有限公司（以下简称端合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，适用普通程序独任制审理。本案于2020年5月7日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周爱勇、被告委托代理人孙君宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆旭公司向本院提起诉讼请求，一、依法判决被告支付原告退货款人民币205，173元，并赔偿逾期支付退款利息损失(本金人民币205，173元，按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉日算至实际还款日)；二、依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年至2019年4月，原告多次向被告采购各种PP保护膜，期间被告向原告供货中的不良品均以换货的形式处理。2019年4月后被告原告双方停止交易。因原告还有不良品未作处理，故原被告双方协商一致，将不良品做退货处理，且被告于2019年5月27日至原告处，将部分不良品运回被告处，价值为120792.1元。原告处还剩余部分不良品被告未运回，其价值为84380.9元，合计总的不良品货物的价值为205173元，即被告需支付原告退货款人民币205173元。现被告对退货款项不认可，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告特向贵院起诉，请求人民法院依法裁判。被告端合公司辩称，一、原告主张所涉及到证据退货单部分的货物。1、本案原告起诉所依据的退货单中所涉及到的货物，双方已在2019苏05**民初16732号案件中处理完毕，根据民诉法相关解释第二百四十七条规定，即一事不再理原则，该部分货物原告无权再向答辩人主张，贵院应当驳回原告诉请。本案原被告双方当事人与2019苏05**民初16732号案件双方当事人相同；本案原告诉讼所涉及的该部分标的物也与2019苏05**民初16732号案件中原告抗辩要求退货扣款的标的物相同；同时原告的该部分诉讼请求与2019年苏05**民初16732号案件其抗辩要求扣款的请求是相同的。故此答辩人认为，本起案件与2019苏05**民初16732号案件不仅当事人相同，且所涉及到的退货单部分货物、请求也与其在2019苏05**民初16732号案件中抗辩要求退款的请求及所涉及的货物相同，属于一事不再理。2、即使贵院要受理原告的该部分诉讼请求，答辩人认为原告没有任何事实和法律依据。答辩人根本没有同意原告的退货要求，其诉请金额根据自己定的价格来计算，也是毫无依据的。本案退货单所涉及到的货物货款、质量异议双方已经全部结算完毕，这从原告按答辩人的开票金额进行付款的行为就能证明。至于为何答辩人会签字拉回退货单中所涉及到的货物，这是由于答辩人与原告本是一直存在良好的合作关系的，既然原告想要退货单中部分货物退货，答辩人碍于合作关系将货物拉回单位进行清点、盘点，完整未使用的、未过质保期的可以退的退，不可以退的就不能退，答辩人这也是在拉货时讲清楚的。答辩人签字的目的也只是确认收到该些货物，但是货物能否退是要看使用情况的。该退货单中，除“CR40B”30卷是未拖质保期，完整未开封能退的以外，其余部分都是已经过了质保期、开封使用过以及使用后的残料部分，原告在无证据证明存在质量问题的情况下，根据商品交易的一般习惯及合同约定，原告无权要求答辩人退货，答辩人没有任何理由就原告过期以及开封使用过的产品进行退货。而且其退货的金额也未获得答辩人认可,其诉讼是无事实和法律依据的，贵院应当予以驳回。二、原告主张所涉及的库存产品部分货物。原告向答辩人主张该部分货物的退款应当先证明该部分货物是答辩人生产制造的，与答辩人关联性，否则原告无权向答辩人主张该部分货物的退货请求。本案中该部分货物据原告称尚存在原告仓库中，但答辩人对此从未确认过。而且原告在本案中也没提供任何证据证明存在该部分货物，该部分货物的数量、单价、型号以及起诉金额的计算都是杜撰的，没提出任何依据，故此对于该部分货物的退货请求，答辩人认为原告不具有任何事实和法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼。综上，答辩人认为，原告诉请包含的两部分货物，一部分退货单部分的货物已在2019苏05**民初16732号案件中处理完毕，另一部分原告没提供证据予以证明与答辩人存在关联性，故原告诉请是没有任何事实和法律依据的，请求贵院依法驳回原告诉答辩人的全部诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原、被告均认可的证据的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间素有业务往来，被告向原告采购各种型号的PP保护膜。2019年5月27日，原告退回被告处各种型号的保护膜，总价值为368156元，其中CN40A（规格型号1290mm*1000M）、CR40B（1290mm*600M）总金额为247363.6元。再查明，原告陈述仍有一批不良品价值84380.9元在原告处，因双方对质量问题有争议，原告方申请鉴定。本院到现场勘察该批货物时，被告同意将未开封部分拉回，后经双方结算，拉回的货物金额为42200.42元。上述事实由采购订单、退货单、出货单、现场勘验笔录、（2019）苏0583民初16732号案件中的证据、庭审笔录及本案庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告购买产品，双方建立买卖合同关系，依法成立有效。现原告认为被告交付的产品存在质量问题，要求退回部分产品。针对原告陈述的两笔金额即120792.1元及84380.9元，本院认定如下：首先，关于2019年5月27日退货单中所涉产品，该退货单中价值247363.6元的产品CN40A（规格型号1290mm*1000M）、CR40B（1290mm*600M）在（2019）苏0583民初16732号案件中已经处理完毕。对于剩余的价值120792.1元的产品，本院认为，被告已经签收该批货物，尽管该批货物可能有些不完整，但被告以自己的行为表明愿意对该批已经切割的产品负责，故本既然被告已经签收了该批产品，就应该将相应产品的货款返还给原告，本院对原告主张退还该批次产品款项的诉请予以支持。其次，对于原告主张的84380.9元的产品，双方已经就价值为42200.42元的产品达成协议并且履行完毕，对于剩余金额的产品，原告认为存在产品质量问题，但并未提供相应证据予以证实。虽然原告就该批次产品申请鉴定，但根据原告提供的产品规格测试报告可知，该批次产品保存期限为半年，而该批次产品早已过了该期限，故该批次产品并不满足鉴定条件，对原告针对该批次产品的主张金额不予认可。综上，被告需支付原告款项金额为120792.1元。关于利息，被告逾期返还原告款项的行为确给原告造成一定损失，原告主张从起诉之日计算利息损失有事实和法律依据，本院予以支持，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告苏州端合商贸有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告苏州兆旭包装材料有限公司款项120792.1元及利息损失（以120792.1元本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月19日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，保全费1546元，两款合计5924元，由原告负担2084元，被告负担3840元。原告预交的案件受理费3840元，本院予以退还；被告应当负担的3840元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811152162；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳，按撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年九月一日书记员  邵振华