四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初1892号 原告（反诉被告）：成都富强顺达物流有限公司，住所地成都市武侯区望江路********。 法定代表人：郑潘强，总经理。 委托诉讼代理人：詹兆敏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都丰安顺物流有限公司，，住所地成都市青白江区大弯南路**附** 法定代表人：耿中运，总经理。 委托诉讼代理人：向烨，四川上盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：齐虎，男，1974年6月25日出生，汉族，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 原告成都富强顺达物流有限公司（以下简称富强顺达公司）与被告成都丰安顺物流有限公司（以下简称丰安顺公司）、齐虎、运输合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理，依法适用普通程序审理。齐虎在审理过程中提出反诉，本案本反诉合并审理。本案于2019年10月23日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。富强顺达公司的法定代表人郑潘强及其诉讼代理人詹兆敏，丰安顺公司的诉讼代理人向烨，齐虎及其诉讼代理人刘思雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富强顺达公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令丰安顺公司、齐虎连带赔偿货物损失175487元、运费损失18601元；2、判令丰安顺公司、齐虎从2019年4月16日起，以194088元为基数，按年利率6%计算资金利息至付清时止。事实和理由：富强顺达公司系依法登记的物流公司，专业从事从成都到西藏芒康的专线货物运输，2019年4月11日，富强顺达公司的货物足够一车后，联系齐虎要求其将该车货物承运至芒康，双方在谈妥运费及其他有关本次货物的条件后，形成了口头运输合同，双方约定齐虎驾驶丰安顺公司川Ａ×××××货车将富强顺达公司托运的货物运输至芒康卸货点，运费为到付。同日，齐虎驾驶川Ａ×××××货车到富强顺达公司装货点将货物装车，并于同日出发向芒康行使。当车辆行驶至西藏贡觉县境内时，由于车辆靠近前方靠近驾驶室位置无故起火，导致车辆货仓被引燃，由于齐虎未及时报警，加上事发地点离消防队较远，待消防队员赶赴现场时火势已经蔓延无法控制。最终该车辆及货物已完全损毁，均无法正常使用。事故发生后，富强顺达公司逐一与本次货物托运货主协商并全部赔偿客户了货物损失，此次事故造成富强顺达公司损失175487元。另外因本次货物运输未完成，富强顺达公司应收取的18601元运费也没有收到。故起诉至法院，望支持富强顺达公司的诉讼请求。 丰安顺公司辩称，丰安顺公司只是案涉车辆的登记所有人，车辆实际所有人为齐虎，车辆由齐虎经营，风险由齐虎承担；丰安顺公司不是运输合同的相对方。丰安顺公司不应承担赔偿责任。 齐虎辩称，案涉车辆系齐虎出资购买，齐虎与丰安顺公司签订了车辆挂靠合同，将案涉车辆挂靠在丰安顺公司经营；案涉车辆的货物发生燃烧造成货物损失，原因是因为富强顺达公司将危险品（油漆、沥青、涂料）与其他货物混装导致，齐虎不应对货损承担赔偿责任。 齐虎向本院提出反诉请求：判令富强顺达公司赔偿车辆损失130000元、运费13500元。事实和理由：齐虎系川Ａ×××××货车实际车主。齐虎从2017年开始就为富强顺达公司承运货物至芒康，运费为10500元，2018年后运费增加至13500元。2019年4月9日，齐虎运输富强顺达公司木材后将案涉车辆停放在富强顺达公司并将车辆钥匙交给富强顺达公司法定代表人后回家等待。2019年4月11日上午，齐虎接到富强顺达公司法定代表人电话要求齐虎送货至芒康，齐虎到达公司后货物已经快装完了，货物装好后富强顺达公司将装有货单的信封封好后交给齐虎，齐虎驾车出发。2019年4月15日，车辆行至西藏贡觉县境内时，齐虎从倒车镜内看到货箱内有浓烟冒出，立即停车并拿起灭火器灭火，因火势太大，齐虎立即打电话报警，约1小时后警察赶到，约1个半小时消防人员赶到，在铺灭明火后警察让当地老乡帮忙将货箱内的货物搬运清理以防止复燃。对搬运出来的钢材等货物，富强顺达公司安排车辆将其拉走。事后齐虎从富强顺达公司提供的货单中发现货物中装有沥青、自喷漆、机油、油漆等易燃易爆危化品。富强顺达公司将危化品与其他货物混装，造成运输途中危化品与其他货物摩擦、碰撞产生静电起火燃烧，并将齐虎车辆烧毁，富强顺达公司应承担赔偿责任。 富强顺达公司辩称，齐虎陈述的起火原因错误，车上货物并没有装油漆，只装了沥青、机油和自喷漆，但这些都不属于易燃易爆物品。根据消防部门的证明可以看出，最先起火的地方位于城货箱的右前方，但沥青、机油和自喷漆装车的位置在车辆中部或者尾部，车辆右前方装的是清油、面条等食品，故车辆起火的原因与车内货物无关，应当是其自身原因导致车辆起火，请求驳回齐虎的反诉请求。 丰安顺公司辩称，齐虎的反诉与丰安顺公司无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了车辆行驶证、驾驶证、配载单、证明、照片、车辆服务管理合同、评估意见等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 富强顺达公司经营范围包含货运信息咨询，货运配载。2019年4月11日，富强顺达公司与齐虎达成口头协议，由齐虎驾驶川Ａ×××××货车（行驶证载明车辆所有人为丰安顺公司）从成都出发运输富强顺达公司配载的货物至西藏芒康。出发前，富强顺达公司将运输货物的配载单装在信封内交给齐虎。运输途中，齐虎驾驶的车辆于2019年4月15日在西藏贡觉县境内发生火灾，致使车辆及车载货物毁损。 2019年4月16日，贡觉县公安局交通警察大队出具证明，载明齐虎于2019年4月15日驾驶川Ａ×××××货车从成都出发前往西藏芒康，在西藏贡觉县境内时，因运输货物自然起火扑灭不及，导致车辆、运输货物、驾驶证、行驶证、身份证、从业资格证等相关证件及个人财务被烧毁。经勘查，川Ａ×××××货车已属于报废状态。同日，贡觉县消防大队出具证明，载明贡觉县消防大队接到报警后，于2019年4月15日9时35分出动消防车及7名指战员赶赴现场，10时42分到达现场后，发现起火车辆（牌照川Ａ×××××），车辆运送有五金建材、装修材料、副食调料等物品，火势较大，烟雾较浓。经处置11时23分左右明火被扑灭，当地老百姓对车上残留货物进行搬运清理。此次着火车辆及货物已完全损毁，均无法继续正常使用，起火部位位于车辆货仓右侧靠近驾驶室位置，起火原因暂未确定。 庭审中，富强顺达公司向法庭提交的配载单，载明了收货方的姓名、收货人的电话、货物名称、件数、赔偿货款的金额及客户签字等信息；齐虎向法庭提交了两份配载单，一份为火灾事故发生后富强顺达公司驻芒康工作人员通手机发给齐虎的货物配载单，该配载单载明了收货方的姓名、收货人的电话、货物名称、件数等信息，另一份为富强顺达公司交给齐虎的配载单，该配载单除了载明货物名称等信息外还载明了应收运费和实收运费的金额。前述三份配载单均载明了承运货物中包含了机油、自喷漆；齐虎提交的富强顺达公司驻芒康工作人员通过手机发给齐虎的货物配载单与富强顺达公司向法庭提交的配载单中载明的运输货物存在差异，差异表现在齐虎向法庭提交的配载单未载明收货方冯晓东（铝材7捆网子4个编带1个）、收货方何邵福（全自动洗衣机）、收货方扎西（表箱1个纸箱1个）的货物信息；富强顺达公司提供的配载单显示蒋明洪货物包含沥青10桶，而富强顺达公司驻芒康工作人员通手机发给齐虎的货物配载单显示蒋明洪货物包含油漆10桶，富强顺达公司陈述装车时富强顺达公司以为是装的油漆但实际是沥青，所以在其向法庭提交的配载单中进行了更正。 庭审中，富强顺达公司向法庭提交了配载单中所载明货物的托运凭证、送货单、销售单、赔偿单等证据，其中送货单、销售单中载明了托运货物的价值，赔偿单中载明了富强顺达公司赔偿货物损失的部分金额。 庭审中，富强顺达公司陈述火灾事故发生后，其将承运货物中的2.5吨钢材运回成都，因为不能使用当废品处理得款2,250元。 本案审理过程中，齐虎申请对于案涉川Ａ×××××车辆价值及残值进行鉴定评估，评估机构四川御鑫吉资产评估有限公司出具评估报告载明案涉车辆价值为97452元、残值价值为15312元。齐虎为此支付评估费7550元。 另查明，2017年7月22日，丰安顺公司与齐虎签订车辆服务管理合同，齐虎将其出资购买的川Ａ×××××车辆挂靠丰安顺公司经营，齐虎每年向丰安顺公司交纳服务费1200元。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。齐虎作为承运人承运富强顺达公司配载的货物至西藏芒康途中发生火灾，致使承运车辆及承运的货物毁损。本案争议的焦点在于：货损、车损金额；承担赔偿责任的主体及赔偿金额。 关于货损、车损的金额。本案中，富强顺达公司为了证明承运的货物向法庭提交了配载单，但该配载单中所载明的货物与其工作人员在事故发生后向齐虎提交的配载单载明的货物不一致，冯晓东、何邵福、扎西的货物并未在齐虎向法庭提交的配载单中载明，而且富强顺达公司提供的证据也不能证明该部分货物已经交付齐虎运输，故对富强顺达公司主张该部分货损，本院不予支持。富强顺达公司提交的配载单备注处注明了赔偿货款的金额，客户亦签名并注明“已赔”，结合富强顺达公司提交的托运凭证、送货单、销售单、赔偿单等证据，可以印证富强顺达公司就货物损失已经先行向其客户赔偿，赔偿金额经计算为162192元，但富强顺达公司在事故发生后处理承运货物中钢材得款2250元应予扣除，故货物损失金额确定为159942元。审理过程中，齐虎申请对于案涉川Ａ×××××车辆价值及残值进行鉴定评估，评估机构出具评估报告确认案涉车辆价值为97452元、残值价值为15312元，依据评估意见可以确定车损金额为82140元。 关于承担赔偿责任的主体及赔偿金额。结合贡觉县公安局交通警察大队出具的证明可以看出案涉火灾系因运输货物自然起火扑灭不及而造成。本案中，承运货物中包含了油漆、机油、自喷漆等易燃物品，现有在证据不能证明富强顺达公司对于上述物品进行了妥善包装，也无证据证明富强顺达公司将上述物品的名称、性质和防范措施告知齐虎；齐虎未能安全的完成运输义务，在运输过程中未能尽到谨慎义务，发现火情后未能及时采取有效措施进行施救。结合庭审查明的事实，基于贡觉县公安局交通警察大队、贡觉县消防大队出具证明，本院酌定富强顺达公司承担60%的赔偿责任，齐虎承担40%的赔偿责任，故齐虎应承担货损的金额为63,976.80元，富强顺达公司应承担车损的金额为49,284元。齐虎将案涉车辆挂靠丰安顺公司经营，齐虎每年向丰安顺公司交纳服务费，丰安顺公司应承担连带赔偿责任。富强顺达公司主张其应当向客户收取的运费未收到，但从其提交给齐虎的配载单来看，客户的运费其已经实际收取，对富强顺达公司的该项诉讼请求，本院不予支持。富强顺达公司主张货损的资金利息，本院不予支持。齐虎主张运费13,500元，因其并未安全将货物运至目的地，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、齐虎、成都丰安顺物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿成都富强顺达物流有限公司货物损失63,976.80元。 二、成都富强顺达物流有限公司于本判决生效后十日内支付齐虎车辆损失49,284元。 三、驳回成都富强顺达物流有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回齐虎的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,091元，由成都富强顺达物流有限公司负担1,250元，由齐虎、成都丰安顺物流有限公司连带负担841元；反诉案件受理费1,585元，由成都富强顺达物流有限公司负担950元，由齐虎负担635元；评估费用7,550元，由成都富强顺达物流有限公司负担4,530元，由齐虎负担3,020元（成都富强顺达物流有限公司负担的评估费用，于本判决生效后十日内支付齐虎）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  韩晓先 人民陪审员  陈本才 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  谭路遥