四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4718号 原告：成都乐之乐家具有限责任公司，住所地成都市新都区新繁街道蟇水社区。 法定代表人：王茂林，总经理。 委托诉讼代理人：谢丽，四川信诺达律师事务所律师。 被告：陈泽兵，男，1978年5月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李显军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：邹安权，男，1977年1月15日出生，汉族，住四川省南溪县。 原告成都乐之乐家具有限责任公司（以下简称乐之乐公司）与被告陈泽兵、第三人邹安权确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，并于2020年8月5日依法适用简易程序公开开庭审理。原告乐之乐公司委托诉讼代理人谢丽、被告陈泽兵及其委托诉讼代理人李显军到庭参加诉讼，第三人邹安权在线参与诉讼。本案现已审理终结。 乐之乐公司向本院提出诉讼请求：确认陈泽兵与乐之乐公司之间不存在劳动关系。事实和理由：陈泽兵与在乐之乐公司处一名木工劳务人员邹安权系朋友关系。因陈泽兵无事可做，且此前与邹安权曾在别处共事，双方之间关系较好，故其让邹安权给找点事做。邹安权碍于朋友情分，且为了能多劳多得，在公司不知情的情况下自行找来陈泽兵帮其干活并承诺其支付相关劳务报酬给陈泽兵。陈泽兵在干活第三天便不慎将手锯伤。事发后，邹安权又找到一位厂内人员帮忙将陈泽兵送至医院救治，并由其支付了陈泽兵在住院期间的相关费用。对此事实，邹安权本人已在仲裁庭审时如实陈述。于公司而言，公司从未招录过陈泽兵，也从未与陈泽兵谈及任何工作或工资事宜，对陈泽兵擅自到公司帮其朋友一事，公司毫不知情。陈泽兵从未受过公司管理，也从未从事公司安排的有报酬的劳动，公司更未向其发放过工资或劳动报酬，双方之间不存在以指挥和服从为主要特征的从属性管理关系，双方之间所谓劳动关系无从谈起。新都区劳动仲裁委裁决双方存在劳动关系属于事实认定错误、法律适用错误。 陈泽兵辩称：1.首先，乐之乐公司属于劳动法规定的用人单位，陈泽兵属于劳动法规定的劳动者，双方符合劳动法规定的劳动关系主体资格。2.从家具行业的整个生产工艺流程看，生产计划和产出总量受乐之乐公司的支配和控制，公司为完成生产计划不可避免地会对包括陈泽兵在内的各工序进行指挥命令和沟通协调，陈泽兵接受公司的指挥命令，受公司的劳动管理，并从公司处领取计件报酬。3.乐之乐公司主要生产茶几、电视柜家具，陈泽兵在公司处从事木工下料工序的工作，该工序的劳动是乐之乐公司生产工序的最前沿工序，也是公司整个生产流程的组成部分，故陈泽兵从事的工作内容属于乐之乐公司经营范围内。4.陈泽兵从公司处领取计件工资，7元/套，按照完成件数领取工资，双方约定当月工资在下月底发放。乐之乐公司提供工作场所和生产工具，陈泽兵接受公司车间主管汪**、何毅等人的安排从事木工下料工作，故双方虽然未签订劳动合同，但已经形成事实劳动关系。在案证据充分证明双方存在劳动关系，陈泽兵与邹安权只是同事关系，公司与邹安权所作辩解是对事实歪曲。5.陈泽兵在仲裁时申请确认的是与乐之乐公司于2019年10月29日至2019年12月6日期间存在劳动关系。 邹安权陈述，2019年10月25日或26日左右，陈泽兵找到其帮忙介绍工作。因邹安权手里的活也比较忙，就让陈泽兵过来帮忙。陈泽兵大概是从2019年10月28日开始去的，从事的工作与邹安权一样都是家具生产下料工作，地点在新繁蟇水2组乐之乐公司的工厂。汪**和何毅都是厂里的，汪**是操作工，何毅是管理人员。厂里有一、二十人，分了5、6个组，其与陈泽兵是开料的，还有修边、压边、台钻等组。一般都是一个姓汪的（不是汪**）管理人员把单子分下来，大家就照单子开始做，做好了就根据开料单找该管理人员结算工钱。陈泽兵受伤，住院治疗费是其垫付的，因没有那么多钱，就找到何毅帮忙垫付了2万多。陈泽兵受伤住院期间，找了护工护理，何毅支付了护工费用。陈泽兵工作三天就受伤了，580元是其估摸着给的这三天工钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。邹安权未在法庭指定的期限内到庭对陈泽兵提供的电话录音、视频等视听资料发表质证意见，视为其放弃质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、乐之乐公司于2015年8月16日成立，系有限责任工商（自然人独资）。该公司工商登记住所地为成都市新都区新繁街道蟇水社区，经营范围包括家具生产、加工、设计、研发、销售及安装等，法定代表人王茂林。经查，汪**、何毅均是该公司员工，其中何毅还是公司管理人员。 二、邹安权与陈泽兵系朋友关系。2019年10月，邹安权在乐之乐公司位于成都市新都区新繁街道蟇水社区的工厂从事家具开料工作。2019年10月25日左右，陈泽兵找到邹安权帮忙介绍工作。邹安权便介绍陈泽兵到乐之乐公司一起从事家具开料工作。在陈泽兵进厂工作前，邹安权还事先将此事告知了厂里一名姓汪的管理人员，该汪姓管理人员并未反对。2019年10月29日，陈泽兵开始到该厂与邹安权同组从事家具开料工作。当日，何毅知晓陈泽兵到厂，也未反对。根据邹安权陈述，该厂当时有一、二十人，除开料组外，还有修边、压边、台钻等工作组，其与陈泽兵工作流程一般是汪姓管理人员将开料单交给邹安权，二人便按照开料单进行操作，做完后根据单子找该汪姓管理人员算账，工钱是计件，都是找何毅领取或借支。 2019年11月1日，陈泽兵被锯伤，并被送往医院住院治疗。住院期间，邹安权等人为陈泽兵请护工进行护理，何毅向护工支付了护理费。何毅还垫付了陈泽兵住院期间的部分治疗费。2019年11月4日，何毅通过微信转账向陈泽兵转款1000元。邹安权在事后也有向陈泽兵转款580元，并称该款是2019年10月29日至2019年11月1日期间三天的工钱。 三、陈泽兵提供的通话录音显示，邹安权在2020年2月2日与陈泽兵的通话中，多次表达陈泽兵受伤一事并不牵扯其本人、与其本人无关系。 四、2019年12月6日，陈泽兵就本案所涉劳动争议向新都区劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求：确认陈泽兵和乐之乐公司存在劳动关系。2020年4月17日，新都区劳动仲裁委作出裁决，裁决结果：确认陈泽兵与乐之乐公司存在劳动关系。乐之乐公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点为陈泽兵与乐之乐公司之间于2019年10月29日至2019年12月6日期间是否存在事实劳动关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。参照上述规定，本院对双方是否存在劳动关系综合认定如下： 首先，从双方主体资格上看，乐之乐公司系依法经过工商登记注册成立的公司法人，陈泽兵系男性、出生于1978年5月25日，故双方均符合劳动法规定的劳动关系主体资格。 其次，从劳动成果与单位业务的联系来看，陈泽兵从事的是家具开料工作，而家具开料是乐之乐公司家具生产工艺过程中的重要工序，因此陈泽兵所从事工作是乐之乐公司业务的组成部分。 再次，从劳动管理过程来看，陈泽兵虽系邹安权介绍进入乐之乐公司工作，但其工作地点系乐之乐公司生产厂房，工作所需的生产资料、劳动工具均由乐之乐公司提供。同时，陈泽兵进入厂内工作期间，乐之乐公司工作人员何毅、汪**以及另一名汪姓管理人员等均没有予以制止反对，相反还直接对陈泽兵进行派工（邹安权陈述可以证明）、出勤情况（陈泽兵提供的视听资料可以证明）、计件结算（邹安权陈述可以证明）等劳动管理。公司还根据家具生产工艺流程对在厂工作的人员进行分组管理，设立了开料、修边、压边、台钻等工作组，陈泽兵及邹安权在开料组，在生产车间内直接由汪**管理。事故发生后，陈泽兵也获得了2019年10月29日至2019年11月1日共三天的计件报酬。由此表明，陈泽兵接受了乐之乐公司的劳动管理，从事了该公司有报酬的劳动。法庭注意到，乐之乐公司辩称陈泽兵与邹安权之间存在劳务关系，但在本案审理过程中邹安权、陈泽兵均未认可双方存在劳务关系，邹安权在庭审中只表明其不清楚是否需要承担责任，而邹安权在2020年2月2日和陈泽兵的通话中已经多次表达“陈泽兵受伤一事并不牵扯其本人、与其本人无关系”，因此本院对乐之乐公司该主张不予支持。 综上，尽管陈泽兵入职时间距离其受伤时间并不长，但乐之乐公司与陈泽兵之间已经建立具有隶属性质的有偿劳动用工关系。陈泽兵入职时间为2019年10月29日，乐之乐公司没有举证证明双方于劳动仲裁前即2019年12月6日前存在劳动关系解除或终止的事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，应当认定双方于2019年10月29日至2019年12月6日期间存在事实劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认陈泽兵与成都乐之乐家具有限责任公司于2019年10月29日至2019年12月6日期间存在劳动关系； 二、驳回成都乐之乐家具有限责任公司的诉讼请求； 案件受理费5元（因适用简易程序计减半收取），由成都乐之乐家具有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘洋