湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初1423号原告（反诉被告）：上海祥达电器有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区谌家矶兴盛路**。负责人：季茂顺，总经理。委托诉讼代理人：魏景明（特别授权代理），男，系上海祥达电器有限公司武汉分公司员工。被告（反诉原告）：河南华美木业有限公司，住所地河南大营家居产业园。法定代表人：林祥云，总经理。委托诉讼代理人：张正礼(特别授权代理)，河南春屹律师事务所律师。原告上海祥达电器有限公司武汉分公司（以下简称祥达武汉分公司）与被告河南华美木业有限公司（以下简称华美公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，祥达武汉分公司向本院申请诉讼保全，本院依法作出（2018）鄂0102民初1423号民事裁定，依法采取了保全措施。2018年4月24日，河南省尉氏县人民法院受理了华美公司起诉祥达武汉分公司建设工程合同纠纷一案。本案于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告祥达武汉分公司的委托诉讼代理人魏景明、被告华美公司的原委托诉讼代理人金凯到庭参加诉讼。因本案需以河南省尉氏县人民法院审理的案件结果为依据，故本案中止诉讼。2018年10月17日，河南省开封市中级人民法院作出（2018）豫02民辖终202号民事裁定，将该案移送至本院审理。本院于2019年3月6日立案，案号为（2019）鄂0102民初1225号。因两案的当事人互为原被告，其争议合同为同一份，诉讼标的是同一种类，经双方当事人同意，本院将两案合并审理，华美公司的起诉作为反诉。本院于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）祥达武汉分公司的负责人季茂顺及委托诉讼代理人魏景明，被告（反诉原告）华美公司的原委托诉讼代理人金凯到庭参加诉讼。审理中，华美公司申请质量鉴定，本院依法委托湖北省科技进步促进会进行鉴定。本院于2020年8月25日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）祥达武汉分公司的负责人季茂顺及委托诉讼代理人魏景明，被告（反诉原告）华美公司的法定代表人林祥云及委托诉讼代理人张正礼到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限4个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）祥达武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、判令华美公司向我公司支付尚欠货款427,120元（人民币，下同）和违约金（以货款总额840,000元为基数，按年利率24%核算，自2015年12月18日起计算至支付完毕时止）；2、本案诉讼费用全部由华美公司承担。事实与理由：双方于2014年3月1日签订一份《喷漆房产品承揽加工合同》，合同约定：我公司为华美公司加工安装底漆喷房、底漆晾干房、打磨房等，华美公司向我公司支付总价款840,000元；双方未按照合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应按照货款总额的3‰向对方支付违约金，同时合同对交货地点、运输方式、货款结算等进行了明确的约定。2014年7月8日，双方又签订合同，华美公司购买了我公司的管道、活性炭配置等，总货款54,120元。合同签订后，我公司依约履行完毕合同约定的所有义务，而华美公司却未按照合同约定支付货款，我公司多次催促并要求对账结算，华美公司总是找理由推诿。2015年12月18日华美公司才同意进行货款对账，并在《喷漆房货款对账确认单》上盖章确认，确认双方合同总价款为894,120元，华美公司已支付467,000元，尚欠货款427,120元。后我公司又多次催款，华美公司竟不予理睬；据此，我公司认为华美公司的行为已严重违约，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）华美公司辩称：1、涉案烤漆房存在严重质量问题，不符合国家规定的强制性标准，已被消防部门勒令停止使用，致使合同目的不能实现，祥达武汉分公司存在根本性违约；2、祥达武汉分公司诉讼请求的数额与客观事实不符，我公司已经支付了货款共计51万元。综上，请求驳回祥达武汉分公司全部诉讼请求。被告（反诉原告）华美公司向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的《喷漆房产品承揽加工合同》；2、祥达武汉分公司退还我公司已经交付的51万元加工承揽工程款并从最后一笔款项支付之日（2014年11月14日）起至实际退还之日止，以51万元为基数，按年利率24%计算利息；3、由祥达武汉分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：同本诉答辩意见，我公司发现祥达武汉分公司在建设喷漆房使用了不合格的彩钢泡沫板，给我公司造成了巨大损失，这些喷漆房将要被全部拆除，被告严重违约致使合同目的不能实现，请求解除合同、退还已经支付的工程款并赔偿损失。原告（反诉被告）祥达武汉分公司针对反诉辩称：1、华美公司的诉请在本次发生变更；2、双方于2014年3月1日签订承揽加工合同，我公司已经履行完合同约定的全部义务，并且经反诉原告验收合格，从2014年开始一直使用至本案诉讼开始，华美公司从未就质量提出过任何异议，且华美公司就祥达武汉分公司施工情况向河南进行了宣传，足见祥达武汉分公司质量符合合同要求；3、华美公司称祥达武汉分公司存在施工质量问题与事实不符，华美公司是为了拒不向祥达武汉分公司支付尚欠货款，是通过非法途径企图影响案件审理，没有任何事实依据；祥达武汉分公司在使用喷漆房时是严格按照华美公司要求进行购买施工的，该材料在2014年时是完全符合国家标准的，不存在任何问题；4、祥达武汉分公司已经履行了全部合同义务，但华美公司没有支付尚欠货款，不具备解除合同的法定事由。综上，请求驳回华美公司全部反诉请求。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对《喷漆房产品承揽加工合同》《产品购销合同》《油漆车间系统货款对账确认单》《管道配置报价单》《安装验收单》《责令限期改正通知书》《情况说明》《湖北省科技进步促进会技术鉴定意见书》《收条》《转账凭证》等证据及双方当事人当庭陈述，均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月1日，华美公司（甲方）与祥达武汉分公司（乙方）签订《喷漆房产品承揽加工合同》（合同编号：whxd2014030101），约定：产品名称底漆喷房①、②，底漆晾干房，打磨房，面漆喷烤漆房各一套，总金额450,000元（含安装、调试、运费）；验收标准为乙方检验合格出厂，产品质量达到说明书技术参数（特定设备除外）；货到甲方当场验收，若有异议甲方当日书面提出；甲方于2014年3月4日前发货到甲方，货到当日甲方应付货款180,000元给乙方，乙方收到货款后在2014年3月15日前安装好面漆喷烤漆房壹套，在2014年3月25日前装好底漆喷房壹套，两套设备交付甲方使用当日，甲方应付货款180,000元给乙方，乙方在2014年4月16日前安装完以上四套设备，交付甲方验收完工当日，甲方应再付货款90,000元给乙方；乙方收到甲方签字确认的图纸后3天备好甲方所需货物，节假日顺延；甲乙双方任何一方不按合同期限结付货款或按期完工的，违约一天违约方赔偿货款总额的3‰给对方；甲方货款必须汇到乙方公司指定的账户，否则视为甲方没有支付货款；安装完毕甲方应在当天或隔天内验收，否则视为合格产品；产品在使用中出现甲方不能维修的故障（日光灯、镇流器等易耗品除外），乙方在接到甲方通知后24-48小时内赶赴现场解决问题，保修期为壹年。2014年7月8日，祥达武汉分公司（供方）与华美公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：2014070802），约定：产品名称增加管道及活性炭配置，数量见清单，总金额40,000元（含安装、运费、不含税）；质量要求，技术标准，按图制作，镀锌铁板；验收标准、方式及提出异意，按双方共同确认尺寸，要求；结算方式2014年7月8日签订合同，货到甲方即付货款40,000元整。2014年7月8日，祥达武汉分公司（供方）与华美公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：2014070803），约定：产品名称增加木工车间管道配置，数量见清单，总金额14,120元（含安装、运费、不含税）；质量要求，技术标准，按图制作，镀锌铁板；验收标准、方式及提出异意，按双方共同确认尺寸，要求；结算方式2014年7月8日签订合同，货到甲方即付货款14,120元整。2014年8月22日，华美公司（甲方）与祥达武汉分公司（乙方）再次签订了《喷漆房产品承揽加工合同》（合同编号：whxd2014082201），约定：产品名称面漆喷烤漆房③④、调油房、打磨房②、底漆喷房③④、底漆晾干房、漆雾粉尘拦截系统、排风管道系统各一套，总金额390,000元（含安装、调试、运费、含税）；验收标准为乙方检验合格出厂，产品质量达到说明书技术参数（特定设备除外）；货到甲方当场验收，若有异议甲方当日书面提出；甲方于2014年8月25日前付定金120,000元给乙方，乙方收到定金及甲方签字确认的图纸后30天备好甲方所需货物，节假日顺延，甲方需提前两日通知乙方并安排发货，货到当日甲方应付货款230,000元给乙方，乙方安装完毕当日，甲方应在支付货款40,000元给乙方；前款支付完毕，甲方支付的定金自动转为货款；甲方货款必须汇到乙方公司指定的账户，否则视为甲方没有支付货款；安装完毕甲方应在当天或隔天内验收，否则视为合格产品；甲乙双方任何一方不按合同期限结付货款或按期完工的，违约一天违约方赔偿货款总额的3‰给对方；产品在使用中出现甲方不能维修的故障（日光灯、镇流器等易耗品除外），乙方在接到甲方通知后24-48小时内赶赴现场解决问题，保修期为壹年。上述合同签订后，祥达武汉分公司完成安装并交付华美公司使用。2014年3月5日，华美公司向祥达武汉分公司支付150,000元；2014年9月2日，华美公司向祥达武汉分公司支付100,000元；2014年10月15日，华美公司向祥达武汉分公司支付200,000元；2014年12月9日，华美公司支付祥达武汉分公司员工杨崇想5,000元，2014年4月22日、11月14日分别支付祥达武汉分公司员工任根5,000元，共计10,000元。2015年12月18日，双方经过对账，确认四份合同项下华美公司共欠款427,120元。2016年2月3日，华美公司向祥达武汉分公司员工任根付款5,000元，并备注做油漆房款。2016年6月4日、2017年1月25日，华美公司向祥达武汉分公司分别付款30,000元、10,000元，共计40,000元。2017年8月9日，尉氏县公安消防大队向华美公司下达《责令限期改正通知书》，载明华美公司存在无应急灯、无疏散指示标志；厂房内数条水带损坏；无自动灭火系统；厂区内宿舍楼内无应急灯、疏散指示标志；无巡查记录，无教育培训记录、无演练记录；南厂房内有一处木板加工车间为彩钢板房，耐火等级不足；厂房钢结构无防火涂料；南厂房东侧变压器与厂房防火间距不足；南厂房二层喷漆车间使用彩钢板，耐火等级不足，宿舍楼四层楼顶使用彩钢板搭建；未设置微型消防站等问题，责令华美公司于2017年9月20日前改正。2017年10月19日，尉氏县公安消防大队，出具《情况说明》，载明：华美公司厂房二楼隔断违法使用加芯泡沫彩钢板应符合国家强制性标准《建筑设计防火规范》GB50016-2014要求，目前，该公司尚未提供厂房隔断防火性能符合国家标准的检验报告，最终确定该材质是否合格以国家专业检测机构为准。庭审中华美公司确认截至法庭调查结束前喷漆房未被拆除。因华美公司未支付全部款项，故祥达武汉分公司诉至本院。另查明，就涉案喷漆房使用的建筑用金属面绝热夹芯板质量是否符合国家《建筑设计防火规范》的要求，经华美公司申请，本院依法委托湖北省科技进步促进会进行鉴定并出具了《鉴定意见书》，载明：涉案的建筑用金属面绝热夹芯板属于B2级金属面绝热夹芯板，鉴定结论表明，涉案喷漆房2014年设计时，在用户没有特别技术约定的前提下，选用建筑用金属面绝热夹芯板（B2）是合理的。本院认为，祥达武汉分公司与华美公司签订的《喷漆房产品承揽加工合同》《产品购销合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。祥达武汉分公司已履行合同义务，华美公司应当向祥达武汉分公司支付货款。华美公司认为祥达武汉分公司在建设喷漆房使用了不合格的彩钢泡沫板，喷漆房存在质量问题，将要被全部拆除，其合同目的不能实现，因此要求解除双方签订的《喷漆房产品承揽加工合同》。但依据《鉴定意见书》的鉴定结果表明涉案的喷漆房在2014年设计时，在用户没有特别技术约定的前提下，选用建筑用金属面绝热夹芯板（B2）是合理的，即在华美公司未明确提出特别技术约定的情况下，祥达武汉分公司提供的喷漆房在合同履行的2014年并无质量问题。华美公司虽提交尉氏县消防大队出具的《责令限期改正通知书》及《情况说明》，但其中亦没有认定喷漆房存在质量问题。因华美公司未能举证证明喷漆房存在质量问题，其以此为由要求解除合同的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。祥达武汉分公司对华美公司于2016年2月3日支付给其员工任根的5,000元不予认可，但华美公司在2014年4月22日、11月14日向祥达武汉分公司员工任根支付10,000元，该笔款项祥达武汉分公司予以确认，且并无证据表明华美公司与任根有任何经济往来，2016年2月3日转款备注为做油漆房款，故该笔款项应当认定为华美公司支付的案涉货款，华美公司尚欠祥达武汉分公司382,120元货款未予支付，故本院对祥达武汉分公司要求华美公司支付427,120元的诉讼请求予以部分支持。《喷漆房产品承揽加工合同》约定如华美公司逾期付款，每逾期一天应按合同总额的3‰支付违约金，现祥达武汉分公司要求以两份合同总金额840,000元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按年利率24%支付违约金，华美公司抗辩违约金过高。本院综合祥达武汉分公司的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等予以衡量，酌定违约金以382,120元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。华美公司要求祥达武汉分公司退还已支付工程款并支付利息的请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南华美木业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司支付货款382,120元；二、被告（反诉原告）河南华美木业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司支付违约金（以382,120元为基数，自2015年12月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）河南华美木业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,707元，保全费3,520元，共计11,227元，由原告（反诉被告）上海祥达电器有限公司武汉分公司负担675元，被告（反诉原告）河南华美家具有限公司负担10,552元；鉴定费33,000元，反诉费9,920元，由被告（反诉原告）河南华美家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李曦筱人民陪审员  廖丽芳人民陪审员  朱冬芝二〇二〇年九月十五日书 记 员  章志恒