山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初2884号 原告：李延春，男，1960年7月17日出生，汉族，济南市章丘区。 被告：李延常，男，1953年2月16日出生，汉族，居民，住济南市章丘区××街道××村××街××号。 委托诉讼代理人：李海霞（系李延常之女），女，1979年10月30日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 原告李延春与被告李延常相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年4月27日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，实行独任审理，再次开庭进行了审理。原告李延春、被告李延常及其委托诉讼代理人李海霞均到庭参加诉讼。现已审理终结。 李延春的诉讼请求，一、请求法院判令被告立即对其位于章丘区××街道××村××街××号的东屋后房檐进行处理，以被告的房后檐滴水不滴到原告北屋西山墙上为标准（庭审中明确诉讼请求为让被告拆掉瓦檐，把排水沟建在瓦檐下头）；二、判令被告赔偿原告受损的北屋西山墙的修复费用（修复费用为5000元）。涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告住所为章丘区××街道××村××街××号。原、被告为相邻关系，被告房屋紧挨原告房屋西墙。被告房屋受让于其姐夫李延玉。原告与原房主李延玉在1992年因滴水问题发生过纠纷。经章丘市文祖人民法庭调解，出具（1992）章文法民字第74号民事调解书，调解“原、被告双方宅基地界线明确，应维持原状。被告李延玉东屋后面与原告李延春北屋西山墙及前出厦相对部分，被告的屋后檐滴水，以不滴到原告的西山墙上为标准，由被告李延玉自行处理。”2013年左右，李延玉将房屋转让给了被告李延常，李延常对该房屋进行了重新翻瓦。被告东屋后墙与原告北屋西山墙之间是二十八公分，被告重新翻瓦后，瓦檐探出原房檐，被告东屋后瓦檐紧贴原告北屋西山墙，之间的距离不足七点五公分。被告东屋后墙的土沉台比原告北屋西山墙土沉台高十八公分。导致下雨时，被告屋后滴水流在原告的西山墙上，并且不能从两墙之间的水道内侧顺利流出，对原告的房屋造成了侵害。为降低损害，原告曾自行用水泥修建一防护措施，便于引导水流顺利流出。2020年1月底，原告发现其修建的水泥防护措施被人为损坏，下雨时，被告屋后滴水全部流到了原告的西山墙上，导致原告西山墙渗水损坏。为此，原告多次找被告要求其修复，并经村委多次调解无果。为维护原告合法权益，原告在2020年3月9日向章丘区人民法院提起诉讼，2020年4月9日，原、被告在章丘区法院门口达成口头和解协议，被告承诺在14日内修缮、排除对原告房屋的妨碍。达成和解后，原告在当日向人民法院提出撤诉申请。现被告承诺的期限已到，未履行和解时承诺的义务。为维护原告的合法权益，原告再次诉至法院，请法院依法判决。 李延春提供的证据：涉案房屋照片打印件4张，（1992）章文法民字第74号章丘市文祖人民法庭民事调解书一份，宅基地土地使用权证书复印件一份，黄露泉村委会证明一份，涉案房屋北屋室内照片一份。 李延常辩称，1、我所住房屋原先是李延玉的，后来我买了李延玉的，已办理过户登记。2、李延春说的符合他的意思，但不符合我的意思，李延春翻建其房屋时一公分滴水也没有留，本身的他的西山墙皮就占了我两公分，他墙上的水也流到我的地方。我的意见是扒掉他的西山，留上30公分，谁也不碍谁的事。 李延常提供的证据，涉案房屋照片打印件4张。 原、被告围绕其诉讼请求向法庭提供了证据。本院庭审时予以质证。对原、被告提供的证据的真实性本院予以确认，并在卷佐证。结合双方的陈述，确认以下事实： 1、本院（1992）章文法民字第74号章丘市文祖人民法庭民事调解书（1992年11月7日出具）查明部分载明：李延春与李延玉原住一院，同走一大门，后因故分开走向，并以李延春的原北屋西山墙外皮取直向南为界（亦是以李延玉的小北饭屋东山墙外皮取直向南为界）划清了双方宅基界线。李延春于1991年10月翻建北屋，李延玉于1992年7月翻建西屋为东屋。双方翻建后，李延玉东屋后墙与李延春北屋西山墙之间是二十八公分，亦是李延玉所留的扎架滴水。李延玉东屋后檐现距李延春北屋西山墙之间的距离是7.5公分。......。因李延玉的东屋后檐距李延春北屋西山墙太近，下雨时，李延玉屋后面滴水流在李延春的西山墙上。......，而对原告造成侵害。为此，双方闹了矛盾。调解结果第一项为：李延春与李延玉双方宅基地界线明确，应维持现状。李延玉东屋后面与李延春北屋西山墙及前出厦相对部分，李延玉的屋后檐滴水，以不滴到李延春的西山墙上为标准，由李延玉自行处理。李延玉屋后面向南部分正常滴水。 2、后李延玉将其房屋卖于李延常，李延常亦已办理过户登记。 3、2020年3月9日，李延春因相邻排水纠纷以李延常为被告向本院提起诉讼，2020年4月9日，双方在本院门口达成口头和解协议，李延常同意在14日内对其破损的东屋北后檐进行修缮，原告申请撤诉。本院于2020年4月10日给原、被告送达了（2020）鲁018民初1483号民事裁定书，准许李延春撤回起诉。 4、在上述14日的修缮期间，李延春以李延常未在承诺的期限内修理为由，而于2020年4月27日再次至本院起诉李延常。而李延常则辩称，之所以未进行修缮，是因为修理期间，李延春在其前出厦上搭了一溜瓦，侵占其滴水，李延常之妻至李延春家讨说法，被李延春殴打，才未再进行修理。 5、2020年7月9日，本案承办法官与法官助理至现场勘查，发现李延常东屋北后檐掉了一块，是被他人人为砸掉或风化脱落不明，李延春在其北屋西山墙北侧放置瓦片；在李延春前出厦西侧放置瓦片一溜（约6-7片）；在李延常东屋后檐瓦片上用水泥垒有“分水堰”，中间突出向房檐两侧分水，类似都江堰的“鱼嘴分流”。 6、本案审理过程中，本案审判人员依法从济南市公安局章丘区分局文祖派出所调取处警记录一份，该记录载明：2020年4月16日晚十八时三十六分许，文祖派出所接到110指令称电话150××××7938的报警称发生纠纷。文祖派出所民警出警调查后发现为文祖街道办事处黄露泉村李延长、李延春因宅基地中间的滴水问题发生纠纷，告知双方当事人通过司法途径或相关部门解决。 本院认为，李延春、李延常现在的宅基地原系一家分成两家又分别翻建而形成现状。李延春翻建北屋在前，未留滴水，李延玉将北屋翻建成东屋在后,虽留有滴水，但瓦檐与李延春的西山墙之间距离很近，双方因排水问题而产生纠纷。 本案所涉纠纷，本院文祖法庭早在1992年就处理过。为了解决排水问题，李延玉在其东屋后屋顶上垒上分水堰，前面突出向两边分流，可有效防止雨水从李延玉东屋后檐瓦片上滴落淋显原告西山墙。多年来双方能和睦相处即是明证。后李延玉的房子卖给了本案被告李延常。至今年初双方又起纠纷，为妥善解决双方矛盾，本院工作人员亦至现场勘查。发现双方所建房屋存在结构性矛盾，即原告北屋西山对被告东屋后墙，原告屋顶排水是以其屋脊为界分别向南向北流，被告屋顶排水是以其屋脊为界分别向西向东流，双方为各自利益计（一个不留滴水，一个留有滴水），势必形成纠纷。 但双方建成房屋己久，从利益最大化着眼，两墙的位置应维持现状。但本院认为，李延常所购李延玉的房屋翻建在后，又系将北屋建成东屋，且本院在1992年调解时，也是让李延玉以不滴到李延春的西山墙上为标准，由李延玉自行处理滴水问题。故在本案中，为解决滴水问题，现房屋所有人李延常应对其破损的东屋北后檐处进行修缮如初；其屋顶分水堰建成年岁既久，有裂纹、破损亦所难免，可一并进行修缮。至于李延春主张的让李延常拆掉瓦檐，把排水管建在瓦檐下头的意见，虽亦能有效解决被告瓦檐滴水问题，但两害相权取其轻、两利相权取其重，如此处理势必不能妥善处理、化解双方矛盾，只能使双方积怨更深，矛盾更加激化，故对李延春所提处理意见本院不予采纳。 关于李延春主张被告赔偿其受损墙体的维修费用5000元，因其申请司法鉴定后又予撤回，其该项诉讼请求的数额无证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李延常于本判决生效之日起10日内对其所有的位于济南市章丘区××街道××村××街××号房屋（房产证号：章房权证文字第0××2号）的东屋屋顶北后檐之破损处及东屋屋顶后檐上分水堰之破损、裂纹处进行修缮。 二、驳回李延春其他诉讼请求。 案件受理费100元，由李延春负担30元，李延常负担70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘焕敏 二〇二〇年九月八日 法官助理 朱玉静 书 记 员 李 丽