黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4310号原告：张婧，女，1992年8月15日生，汉族，广东邮电职业技术学院心理老师，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：于佳寅，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑翰平，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。哈尔滨起陆教育咨询服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔名苑10号楼3号商服。法定代表人：于猛经，职务总经理。委托诉讼代理人：林宛蓉，女，1985年3月19日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。原告张婧与被告哈尔滨起陆教育咨询服务有限公司（以下简称起陆公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张婧未到庭，委托诉讼代理人于佳寅到庭参加诉讼，被告起陆公司的委托诉讼代理人林宛蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张婧向本院提出诉讼请求：1.起陆公司返还张婧培训费和考试费共3128元；2.起陆公司按合同费用的三倍赔偿张婧的损失9384元；3.本案诉讼费由起陆公司承担。事实和理由：张婧于2019年6月18日在百度上看到起陆公司在百度上发布的关于“ACI注册心理咨询师”培训及报考的相关信息，经与起陆教育经办人电话沟通后，对方（微信号：×××，昵称：李老师）通过微信给张婧发送缴费链接，张婧支付了3128元，包括800报考费以及2328元培训费。起陆公司负责提供线上课程培训以及帮张婧报名参加ACI心理咨询师考试。张婧按照起陆公司经办人李老师提供的缴费方式在淘宝网缴纳了3128元，然后起陆公司给张婧寄来了一份《学员信息表》，盖有被告公章：哈尔滨起陆教育咨询服务有限公司。从报名后，张婧尚未参加过起陆公司提供的线上培训。2019年8月张婧在网络上看到关于“ACI心理咨询师是假证”的相关报道，张婧曾与起陆公司的另一名经办人（微信号：×××，张老师）协商退款事宜，对方不同意退。2019年11月8日，中央电视台第二频道《经济信息联播》曝光被告所提供的考试培训项目——ACI国际注册心理咨询师证不存在。同时，国内并不存在具有该证培训资质的教育机构。2020年3月开始，张婧多次向起陆公司要求退款，但拒绝退款。综上所述，张婧认为起陆公司以欺诈的方式骗取消费者的费用，侵犯消费者的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，请求判如所请。起陆公司辩称，针对张婧要求返还培训费和考试费共计3128元，起陆公司同意退还800元考试费，培训费2328元不同意退还。针对张婧要求起陆公司赔付三倍的赔偿损失，人民币9384元，起陆公司不同意。针对张婧要求起陆公司承担本案诉讼费，起陆公司不同意。一、张婧于2019年6月18日支付3128元报名ACI注册心理咨询师，并签订培训服务协议，起陆公司于收到学费第一时间联系张婧开通线上课程，并邮寄教材和纸质培训服务协议，答辩人认为双方在自愿情况下，签订培训项目服务协议，合理合法，并无违规，并按协议规定履行了协议服务内容。二、张婧于2019年6月18日支付3128元，培训项目服务协议中明确培训费为2328元，考务费为800元，教务老师于张婧支付的第一时间为张婧开通线上课程并将课程账号密码与张婧确认，张婧因个人原因要求延迟学习，起陆公司告知课程开通后什么时间看都可以，张婧于2019年8月26日以没有听课为理由要求退费，起陆公司告知培训费已经产生无法退费，没有参加考试，可以退考试费，张婧不同意。因此针对张婧要求3128元退费的诉求，起陆公司不同意，针对考试费800元起陆公司同意退还。三、起陆公司按照张婧签订的培训服务协议履行了培训服务，并无存在服务欺骗行为，同时公司与张婧的纠纷为合同纠纷，与《消费者权益保护法》规定无关，起陆公司不同意张婧要求赔付三倍赔偿的诉求。四、针对张婧提到2019年8月在网络上看到“ACI心理咨询师是假证”的相关报道，就断定起陆公司发放的ACI证书是假证的言论为不实言论，何为假证，起陆公司并没有给张婧发放已经取消了的国家心理咨询师职业资格认证证书，张婧混淆了假证的概念，起陆公司于2019年2月15日获得美国认证协会中国总部授权，准予设立并开展授权书授权范围的认证培训与考试工作，相关《认证培训中心授权书》详见附件。五、针对张婧提到2019年11月8日中央电视台第二频道报道关于ACI国际注册心理咨询师证不存在，国内不存在该证培训资质的教育培训机构，请张婧出示国家权威部门证明该证书不存在的相关证明，同时起陆公司认为由于言论自由，网络媒体也有报道不实言论的自由，起陆公司对张婧提供网络报道真实性持怀疑态度，没有充分证据依据。六、张婧提到关于国外职业资格证书管理平台，首先该平台为国际职业资格认证证书且需要在人保部备案认证的证书可以在该平台查到，该报道中某家机构称ACI为人社部认证并且是职业资格认证，媒体报的机构非起陆公司，与起陆公司无关，而起陆公司与学员沟通全程并无任何此项宣传，起陆公司告知学员国家职业资格心理咨询师于2017年已经取消，起陆公司培训为职业技能岗位能力培训证书，且由行业协会颁发，美国ACI协会认证如同雅思（英国文化教育协会颁发）、托福（美国教育测验服务社举办考试）、微软（微软公司IT认证证书）认证一般，是行业协会与企业紧随国家政策引进的国际标准，雅思、托福、微软在国外职业资格证书管理平台查询不到，难道也要认定为假证或者该认证不存在吗？因此ACI协会、雅思、托福等是职业教育改革的参与者和先行者，通过行业学术科研的不断创新，取得了行业认可，而起陆公司作为岗位能力培训的企业，提供优质的课程培训，并作为行业协会的纽带，为学员提供行业协会认证的服务，且起陆公司获得授权为学员提供的ACI证书为职业技能认证考试，符合认证要求，颁发证书要求，证书样本见附件。七、2017年人社部取消国家心理咨询师职业资格认证考试，2019年国家总理李**召开国务院常务会决定取消水平评价类技能人员职业资格，推行社会化职业技能等级认定，推行职业技能等级制度，制定发布国家职业标准或评价范围，由相关社会组织或用人单位按标准依据规范开展职业技能等级评价、颁发证书。且张立新司长在职业资格退出目录答记者问中强调，职业资格退出职业资格目录，不是取消职业，不是取消职业标准，更不是取消技能人才评价，而是由职业资格评价改为职业技能等级认定，改变了发证的主体和管理服务方式，真正发挥用人主体作用和社会组织作用，因此起陆公司在政府监管下，作为培训组织做好技能人才评价，起陆公司在张婧报名前已告知国家心理咨询师2017年已经取消，提供的心理咨询师认证为美国认证协会颁发，张婧在知情的情况下自愿报名并不存在欺骗行为，更不认可张婧所谓假证一说。综上所述，张婧要求退还培训费2328元，起陆公司不同意，因张婧没有参加考试，因此考务费800元同意退还。张婧要求赔付三倍赔偿损失，人民币9384元，起陆公司不同意。张婧要求承担本案诉讼费用，起陆公司不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张婧举示的证据一、学员信息表；证据二、网络平台交易记录及转账记录；证据四、国外职业资格证书管理平台网络截屏。以上证据能够证明案件事实，且各方均无异议，本院予以采信。张婧举示的证据三、CCTV-2：ACI心理咨询师是假证视频；证据五、微信文章。以上证据与本案无关联性，不能证明案涉证书为假证，本院不予采信。起陆公司举示的证据一、营业执照、办学许可证、法人身份证信息；证据二、原告报名信息表、培训服务协议、订单信息。以上证据能够证明案件事实，双方均无异议，本院予以采信。起陆公司举示的证据三、美国认证协会颁发给美英澳加公司的认证证书、美英澳加公司的营业执照、美英澳加给被告的授权书两份、科罗拉多州国务卿办公室颁发的信誉良好证明书、纽约州国务院颁发的授权书、美国认证协会注册证书副本、中华人民共和国驻纽约总领事馆对美国认证协会的认证；该证据无法证明其真实性，本院不予采信。证据四、中华人民共和国人力资源和社会保障部工作动态发布的李**主持召开国务院常务会决定分布取消水平评价类技能人员职业资格推行社会化职业等级认定的证明4页；证据五、美国认证协会颁发的证书模板。以上证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张婧通过起陆公司发布的报考信息，在起陆公司报考了ACI心理咨询师项目，张婧向起陆公司支付了3128元，包括考务费800元、2328元培训费，起陆公司给张婧邮寄了一份学员登记表，其中包含培训项目服务协议内容，具体包括：类型为职业资格；项目为ACI心理咨询师，级别为中级，班型为ACI国际认证班。起陆公司在张婧支付费用后向张婧提供线上学习帐号及资料，但张婧并未使用该帐号进行学习，亦未参加考试。张婧认为ACI心理咨询师证不存在，起陆公司存在欺诈，故形成本案诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案争议焦点主要包括以下两个方面：一、诉争的培训服务合同中起陆公司行为是否构成民事欺诈；二、张婧与起陆公司之间的培训服务合同是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本案中，学员登记表中明确显示类型为职业资格，而非职业技能，起陆公司仅抗辩称学员登记表为统一的模板，是教务老师打错了，该公司培训的类型实际是职业技能而不是授予职业资格。职业技能培训与授予职业资格不能混同，职业技能培训只是起到一种职业技能评价和证明作用，而职业资格证书系某人能否从事某项职业的资格证明和准入门槛，因此二者的性质不同，起陆公司在明知培训类型为职业技能而非职业资格的前提下，与张婧签订了培训服务协议，该行为构成民事欺诈，因此张婧有权主张撤销与起陆公司签订的培训服务合同，张婧诉讼请求中未主张撤销合同，但主张起陆公司返还张婧培训费和考试费共3128元，本院予以支持，该合同亦视为已经撤销。关于争议焦点二培训服务合同是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护；……。”本案中，张婧与起陆公司之间签订的培训合同显然不是为了生活消费，不适用该法调整。因此张婧主张三倍赔偿无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告哈尔滨起陆教育咨询服务有限公司于判决生效后十日内向原告张婧返还培训费2328元和考试费800元；二、驳回原告张婧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告哈尔滨起陆教育咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  梁 超审 判 员  孙 宇人民陪审员  李玉红二〇二〇年九月五日书 记 员  朱颖涵