湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1565号原告：严幼明，男，1966年5月29日出生，汉族，湖北省浠水县人,自由职业，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：陈东平，浠水县和谐法律服务所法律工作者，执业证号：31710181110106。代理权限为：参加诉讼、代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：佘志勇，男，1965年3月29日出生，汉族，湖北省浠水县人,自由职业，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人：黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211201310119576。代理权限为：代为进行答辩，提出、承认、变更、撤回、放弃反诉，调查、参加开庭审理、陈述事实、质证活动、发表代理意见，接受调解、和解；代为领取各种诉讼文书。被告：余得胜，男，1970年9月9日出生，汉族，湖北省浠水县人,自由职业，住湖北省浠水县，被告：陈丙坤，男，1974年11月17日出生，汉族，湖北省浠水县人,施工员，住浠水县。被告：周小燕，女，1970年11月20日出生，汉族，湖北省浠水县人,自由职业，住浠水县。原告严幼明与被告佘志勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。2019年9月30日，本院依法作出（2019）鄂1125民初2896号民事判决书，后被告佘志勇不服该判决上诉至湖北省黄冈市中级人民法院，黄冈市中级人民法院经审理后依法作出（2020）鄂11民终65号民事裁定书，裁定撤销（2019）鄂1125民初2896号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月10日立案，并依原告申请追加余得胜、陈丙坤、周小燕为本案被告，于2020年8月4日依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告严幼明及其委托诉讼代理人陈东平、被告佘志勇及其委托诉讼代理人黄明、被告余得胜、陈丙坤、周小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严幼明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款43300元，并按月利率6厘从2014年6月17日至2019年7月17日计付迟延付款61月的利息15847.80元，以后顺延至清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年上旬，原告承揽被告承包的武汉市市政工程挖掘土方施工，经双方协商同意，就施工地点、工程量、工程款结算和支付等事项口头达成一致，原告即按被告指示进行工程施工，并如期按质量完成了施工任务，其间，被告向原告支付了部分费用，2016年1月15日，第一被告在同原告结算全部工程款中，由第四被告向原告出具欠据两份，除减去已付原告支款26000元和13000元外，下欠原告施工款40900元和2400元，合计43300元，自后，原告每年多次催要第一被告支付款项，第一被告以各种理由拒不付款，给原告造成重大经济损失，原告遂诉至于人民法院。经查，第一、第二、第三被告系本案市政工程的合伙承包人，第四被告系出具施工款欠据的当事人，各被告依法应当共同承担原告施工款项的清偿义务。据此，请求判令各被告共同支付原告施工款并支付迟延付款利息。综上，为维护原告合法权益，请求人民法院判如所请。被告佘志勇辩称，1、被告与原告没有任何合同关系，不是本案适格主体。2、原告所谈到的位于武汉的市政欠款在2014年已经全部结算清楚。原告在诉状说到的2016年1月15日与被告佘志勇进行结算，并委托会计周小燕出具两张收据，不符合客观事实。该工程只做了两个多月，工程完工后，周小燕离开都两年了，不可能在2016年1月15日向原告出具字据；既然是结算，怎么可能在同一天出具两张字据，而不是汇总后出具一张总字据；2016年1月15日原告如果确实找到了答辩人，双方在场的情况下，为什么没有要求答辩人自己出具欠据；两张收据上的已付26000元和已付13000元，既然是预支款，为什么没有在出具收据上直接扣减，所以原告所谈不符合事实，被告佘志勇从没有委托任何人向原告出具字据。3、2014年该工程在进行过程中，被告佘志勇因病在医院住院治疗，当时有些账目也不是很清楚，所以即使当年有些账目没有结清，但从2014年至今，原告也从未催讨过，本案早已超过诉讼时效，应予以驳回。被告余得胜辩称，2014年我在武汉做中国地质大学的工程，当时只做了两个多月就没有做下去，因为工期赶不赢，当时的账目已经结算清楚了。我也不欠任何人的一分钱。被告陈丙坤的答辩意见与被告余得胜的答辩意见一致。被告周小燕辩称，我与本案没关系，当时是被告佘志勇、余得胜、陈丙坤请我去做会计。收据是我出具的，上面的字也是我写的，我只是在上面记账，不是出具的欠据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3周小燕出具的收据2份，被告周小燕承认系其本人出具，本院予以认定；原告提交的证据4证人证言，结合其他证据，本院予以认定；证据5证人出庭申请书系原告为申请证人出庭提交本院的材料，对其真实性本院予以认定；证据6民事判决书、证据7二审庭审听证笔录、录音笔录、录音光盘和证据8民事裁定书，可以证明案件相关事实。对证人王某的证言，可以证明原告讨款的相关事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，被告佘志勇、余得胜、陈丙坤合伙承包武汉中国地质大学的工程，聘请原告挖掘土方，原告委派其子严俊前往工程地进行土方挖掘工作，并提供挖掘机供其使用。完工后，经结算由三被告聘请的会计周小燕向原告出具了两份收据，其中编号为6032035的收据载明出具时间为6月17日，内容为“兹收到，大挖机时间为贰佰叁拾玖小时整，人民币陆万陆仟玖佰贰拾元……会计：周小燕”，另注明“已付贰万陆仟元整”；编号为6032036的收据载明出具时间为6月17日，内容为“兹收到，挖机时间伍拾伍小时整（项目部用），人民币壹万伍千肆百元……会计：周小燕”，另注明“已付壹万叁仟元整”。后原告严幼明以该两份收据起诉至本院，要求被告佘志勇支付承揽报酬，本院依法作出（2019）鄂1125民初2896号民事判决书予以支持，被告佘志勇不服该判决上诉至湖北省黄冈市中级人民法院，湖北省黄冈市中级人民法院以（2020）鄂11民终65号民事裁定书裁定撤销该判决，发回本院重新审理。本院认为，被告佘志勇、余得胜、陈丙坤合伙承包工程，期间聘请原告挖掘土方，原告委派其子严俊使用原告提供的挖掘机进行承揽工作。原告虽未与被告签订书面合同，但双方之间已经成立承揽合同关系。严俊完成承揽工作任务后，三被告即应向原告支付报酬。本案中被告佘志勇、余得胜、陈丙坤聘请被告周小燕担任会计，被告周小燕向原告出具了收据，该收据系被告的记账凭证，收据上明确载明了挖掘机工作时间、价款和已付款，能够证明被告佘志勇、余得胜、陈丙坤下欠原告承揽报酬的事实。被告辩称原告的挖机报酬已经结算清楚，但未提供证据证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告的抗辩意见本院不予采信，原告要求被告佘志勇、余得胜、陈丙坤支付承揽报酬款43300元的诉讼请求本院予以支持。被告周小燕系被告佘志勇、余得胜、陈丙坤聘请的会计，其出具收据的行为系履行工作职责，对原告主张的承揽报酬款不应承担给付责任，对原告要求被告周小燕支付报酬款的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告按照月利率6厘（即6‰）从2014年6月17日起至2019年7月17日计付迟延付款61月利息15847.8元，以后顺延，本院认为被告确系拖欠原告承揽报酬款，但原告未与被告约定付款期限，也未约定逾期利息，故对原告主张自2014年6月17日起给付迟延付款利息的请求本院不予采纳。原告于2019年8月2日就被告下欠承揽报酬款的事实起诉至本院，故被告应自2019年8月2日起计付迟延付款利息。原告主张按照月利率6‰计付迟延付款利息，缺乏法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告应当向原告赔偿损失，但应相当于原告收到承揽报酬款后可获得的收益，本院核算如下：自2019年8月2日起至2019年8月19日共计18天，中国人民银行公布的同期贷款基准利率为4.35%，即43300元×4.35%÷360天×18天=94.18元；2019年8月20日起即按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告佘志勇辩称本案已过诉讼时效，本院认为本案系由（2019）鄂1125民初2896号合同纠纷案发回重新审理的案件，被告佘志勇在（2019）鄂1125民初2896号民事案件中未提出诉讼时效抗辩，而且针对原告主张的债权进行了实体上的答辩，应当视为被告对诉讼时效利益的放弃，被告对原告超过诉讼时效的起诉是认可的，故对被告佘志勇提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告佘志勇、被告余得胜、被告陈丙坤于本判决生效之日起十日内向原告严幼明支付承揽报酬43300元；二、被告佘志勇、余得胜、陈丙坤于本判决生效之日起十日内向原告严幼明支付迟延付款利息94.18元（自2019年8月2日起计算至2019年8月19日，此后以43300元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告严幼明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元（原告严幼明已预交），由被告佘志勇、被告余得胜、被告陈丙坤共同负担938元，原告严幼明自行负担340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  余慧峰审 判 员  邱 峰人民陪审员  胡泽光二〇二〇年九月十日法官助理黄露露书记员方占