广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1729号原告：张其浓，男，1990年6月2日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××617，住广东省五华县×××××××里。被告：李远锋，男，1993年5月13日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××575，住广东省五华县×××××××××。被告：邓琳玲，女，1991年4月19日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××344，住广东省五华县××××××伯塘。原告张其浓诉被告李远锋、邓琳玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其浓到庭参加诉讼，被告李远锋、邓琳玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李远锋向原告偿还借款本金100000元及利息66000元（以100000元为基数，自2017年9月29日起计算至全部清偿之日止按月利率2%计算，暂计算至2020年6月15日为66000元），合计166000元；二、判令被告邓琳玲对被告李远锋的第一项债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2017年6月29日，原告张其浓与被告李远锋签订《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限为2017年6月29日至2017年9月29日，共三个月，月利率为6%，每月29日结清当月利息，若被告李远锋不按期归还借款，就逾期款项加收利率2%。被告邓琳玲对该借款本息承担连带清偿责任。《借款合同》签订后，原告以现金方式向被告交付借款100000元。以上全部借款，被告均未按时归还给原告。原告多次催促被告偿还借款本息，但被告置之不理且拒绝与原告联系，被告的行为已损害原告的合法权益。综上，为维护自身合法财产权益，根据相关法律规定，原告特向法院起诉，请求支持原告诉请。被告李远锋、邓琳玲未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告李远锋与被告邓琳玲系夫妻关系。被告李远锋因资金周转需要向原告张其浓借款100000元，并于2017年6月29日向原告张其浓出具两份《借款合同》，明确借到原告张其浓100000元和借款期限为2017年6月29日至9月29日为3个月，月利率为6%，同时约定如不按期归还款项，逾期部分加收利率2%，并明确于2017年9月29日前还清借款。被告邓琳玲分别在两份《借款合同》中保证人处签名并捺指模，明确愿与被告李远锋负连带返还借款本息的责任，但未约定保证期间。借款逾期后，被告李远锋、邓琳玲均未能按约如期足额向原告张其浓偿还借款。经催收未果后，原告张其浓遂向本院提起诉讼。庭审中，原告张其浓明确系以现金方式交付被告，且被告借款后未偿还本金，分别于2017年6月29日、7月29日、8月29日各支付了6000元共18000元利息。案经调解未果。本院认为，本案系民间借贷纠纷。经审查未发现违反法律、行政法规等强制性规定，属合法的民间借贷，依法应予保护。原、被告在《借条》中约定了借款期限及借期内利息为6%和逾期利息为8%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限度。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告约定的利息违反法律规定，本院予以支持按月利率2%计算利息。原告张其浓在出借款项当天即扣除了6000元，属预扣利息行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告张其浓出借被告李远锋的借款本金依法应为94000元（100000元-6000元）。原告张其浓于2017年7月29日收取的6000元中依法核算的利息为1880元（94000元×2%），其余4120元应依法抵对本金后为89880元（94000元－4120元）。原告张其浓于2017年8月29日收取的6000元中依法核算的利息为1797.6元（89880元×2%），其余4202.4元应依法抵对本金后为85677.6元（89880元－4202.4元）。因此，原告张其浓诉请被告李远锋偿还借款，有原告张其浓提交的《借款合同》为证，证据充分，本院予以支持，但借款本金本院依法认定为85677.6元。原、被告在《借款合同》中明确约定被告李远锋于2017年9月29日前偿还借款，但被告李远锋却未能依约按期足额偿还借款，属逾期，构成违约，且必然会给原告张其浓造成可期待利息损失，故原告张其浓主张逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。逾期利息以85677.6元为基数，自2017年9月30日起至还清之日止按年利率24%计算。被告邓琳玲在《借款合同》中约定愿与被告李远锋负连带返还借款本息的责任，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，被告邓琳玲的保证方式为连带责任保证，且保证期间为六个月，自主债务履行期届满之日起即2017年9月30日起算，但原告张其浓时至2020年6月29日才提起诉讼要求被告邓琳玲承担保证责任，明显已过六个月保证期限，故原告张其浓要求被告邓琳玲承担保证责任，理由不足，本院不予支持。被告李远锋、邓琳玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李远锋应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张其浓偿还85677.6元及利息（以85677.6元为基数，自2017年9月30日起至还清之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告张其浓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，减半收取为1810元，由原告张其浓负担876元，被告李远锋负担934元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张伟军二〇二〇年九月十七日书记员  张梦宇