四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初1621号 原告：高居相（曾用名高居成），男，1979年9月16日出生，汉族，大学文化，教师，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县。 原告：梁利梅（系高居相之妻），女，1975年3月20日出生，汉族，高中文化，学校生活教师，户籍所在地四川省剑阁县，现住四川省剑阁县。 二原告委托诉讼代理人：吴仕燕，剑阁县普安法律服务所法律工作者。 被告：唐乙丹，女，1982年4月24日出生，汉族，大专文化，无业，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。 被告：广元市兴和物业有限公司，住所地四川省广元市利州区苴国路兴和苑。 法定代理人：温定义，总经理。 委托诉讼代理人：蒲奕谋，四川均鼎律师事务所律师。 被告：剑阁县人民政府专职消防队，住所地四川省广元市剑阁县普安镇三江路**。 法定代表人：侯鹏飞，该队队长。 委托诉讼代理人：李明举，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人：罗伟，四川同方正律师事务所广元分所实习律师。 原告高居相、梁利梅与被告唐乙丹、广元市兴和物业有限公司（以下简称物业公司）、剑阁县人民政府专职消防队（以下简称专职消防队）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂于2019年9月4日裁定本案转为普通程序审理。因被告唐乙丹申请追加剑阁县消防救援大队为本案被告，本院于2020年3月17日依法追加后，剑阁县消防救援大队于2020年4月1日向本院申请变更当事人，经审查剑阁县消防救援大队的申请符合法律规定，本院准许剑阁县人民政府专职消防队替代剑阁县消防救援大队作为本案的被告参加诉讼，剑阁县消防救援大队退出诉讼。本案于2020年5月14日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。由于本案与本院正在审理的（2019）川0823民初1978号案件具有关联性，本院依法将两案合并审理。各方当事人及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 高居相、梁利梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告承担连带责任赔偿原告财产损失183590.00元和其他损失18000.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为赔偿原告财产损失80928.00元（评估价格）以及评估费12000.00元、房屋租赁费36000.00元。事实和理由：二原告于2010年购买四川省剑阁县房产。在居住期间，因被告唐乙丹家于2018年12月4日8时21分发生火灾，造成二原告房屋和室内财产严重受损。剑阁县公安局消防大队于2018年12月28日作出火灾事故认定书，认定起火时间为2018年12月4日7时50分左右；起火部位位于剑阁县唐乙丹户；起火点客厅沙发处。起火原因可以排除人为纵火、自燃、爆炸、雷击、用火不慎等原因引发火灾的可能。物业公司作为物业管理没有尽到管理职责，小区交通不畅通，消防设施不达标，是造成不能及时灭火的原因，故物业公司应当承担赔偿责任。事后多次调解未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决如前诉请。 唐乙丹辩称，对于评估金额我方有异议，理由是房屋内主卧衣柜、床、次卧床、窗帘等，现场肉眼能看出来是没有损害的，应予以剔除；门是旧的，没有被火熏过，但是鉴定清单是列上的，评估机构中的照片上门也是好的，有15903.38元应当剔除；发生火灾事件到今天不到两年，原告主张的两年的房屋租赁费第二年的为预期损失，没有实际损失，不应当采信；鉴定费应该要按实际损失收取，剔除虚假主张部分。我方仅仅是出于过失、没有相应过错，不应承担连带责任，造成原告损失扩大的主要原因是物业公司与消防队的混合过错导致的，我方不应承担全部与主要赔偿责任，起火原因是过失不是过错，在庭前各方提交的录像资料可以看出火灾损失扩大的主要原因是消防队没有立即出警耽误了救援时间，物业公司未履行好管理责任，导致消防车到达现场时受到消防通道车辆的阻拦，消防栓没水也导致救援的延迟，邻居施救的时候灭火器也不能使用，故我方应当以过失担责，另二被告承担连带赔偿责任。 物业公司辩称，请求人民法院驳回原告要求物业公司承担连带责任的诉讼请求。因为本案是侵权纠纷，要求连带责任的前提是共同过错的故意，物业公司与其余被告没有共同侵权行为，也没有共谋，其请求没有法律依据。事实部分，原告提出财产损失部分应当剥除，本案属于侵权纠纷，按照可得利益不应当纳入赔偿范围。物业公司在本案中是积极作为，起到了不可替代的安全防护工作，火灾发生时，门卫在监控中发现被告唐乙丹家有浓烟，就到现场查看，准备报警时被告知已经报警。工作人员李子成赶到现场后，立即采取关闭天然气阀门、电，防止火灾扩大，找来灭火器、消防带，在视频中可以看出灭火器可以使用。至于消防栓没有及时出水，因为山水人家是坡地，因为水压的问题，消防栓是业主方自行改造的，当时整个楼是没有消防栓的，业主是自筹进行改造安装的，至于消防栓是否出水，水压的多少与物业公司无关，物业服务合同的内容是对于共同区域的安全维护，被告唐乙丹家失火不属于共同区域，物业公司没有法定义务。原告家中被火烧是因为一楼起火，火势蔓延殃及，不是物业公司的原因造成的。因此物业公司没有直接责任。我们不认同被告唐乙丹提出的主要责任是物业公司和消防队，因为起火是一楼，物业公司本来没有责任，只是辅助消防。我方认为消防队与物业公司承担主要责任的观点不成立。过错没有混合过错的说法，侵权责任法没有提到混合过错，共同侵权中侵权人相互对相对人进行侵权，也要分清责任大小。连带责任中是能分清责任大小的，进而才能对赔偿金额进行确定。不属于连带侵权责任，从其解释是基于侵权行为人对某一行为造成的侵权结果，主要来源于法律和合同的约定，本案中没有法律和合同的约定，物业公司不承担侵权责任，也不成立不真正的连带责任。 专职消防队辩称，针对被告唐乙丹追加进行答辩，专职消防队不是本案适格被告，应当驳回。专职消防队是代表政府履行职务行为，是具体行政行为，如行为违法，应该属于行政诉讼，适用国家赔偿法进行赔偿。专职消防队接到119报警后及时进行出警，大约12分钟就出现在现场，完全履行救援，因此专职消防队不应当承担本案的任何责任。唐乙丹的追加主要是针对认为没有及时出警扩大损失，但是其没有对扩大损失部分进行确认。主体不适格、扩大损失没确认，不存在追加条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本卷予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告高居相、梁利梅提供的1.剑阁县消防救援大队材料中案件出车单中记载的下达时间为8时44分，原、被告认为消防队出警延迟，被告专职消防队对此作出了合理解释，并且专职消防队员到火灾现场是8时36分左右，8时44分为在场消防人员呼叫剑阁县增援时间，被告唐乙丹的辩解理由不能成立；2.财产损失申报统计表为原告单方面申报，且后续相应损失经过鉴定，不予采信；3.2019年原告代理人对事故现场拍摄的照片28张，对其中火灾事故现场的照片予以确认，其余照片缺乏有本案的关联性，不能以此证实被告物业公司管理上存在问题；4.干粉灭火器使用注意事项（网查资料）与本案不具有关联性，不予采信；5.六号楼联系表及物业相关管理制度照片，真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性，不予采信；6.房屋租赁合同、房产证复印件、杨绍诗身份证复印件、收条两份，能证实原告在火灾后因租房而产生的支出，予以采信；7.评估报告书、预收费通知书及鉴定费发票，评估报告书为经过原、被告组织质证后由具有相应鉴定资质的第三方公司做出的对原告损失的合理评估，被告未能提供证据证实其所称的应剔除的不合理部分，予以采信。被告唐乙丹提交的1.视频资料原、被告对真实性、合法性均无异议，其证明目的在其后综合评价；2.灭火器照片粘贴单4张，真实性无法核实，不予采信；3.照片两张拟证实消防通道大门紧锁，但无法核实照片真伪，不予采信。被告物业公司提交的1.《前期物业服务合同》、《物业服务合同》能证实原、被告之间签署物业合同以及相关物业服务内容，予以采信；2.《防火责任书》明确载明因业主疏忽大意印发火灾造成的损失应当由业主承担损失，该协议未违反法律强制性规定，予以采信；3.消防系统维修保养合同、资格文件、值班记录、检查报告能相互印证被告物业公司尽到自身合理义务，予以采信；4.流程灭火器配置照片真实性无法核实，不予采信；5.录像资料与证人证言结合其余当事人提供的证据材料，能证实物业公司协助灭火的情况，予以采信；6.温馨提示不能查明真伪，不予采信；7.居委会证明虽无经办人签字，但结合本院询问消防队员赵建波、聂光宇，能证实社会车辆阻塞消防车辆通行路段为小区外部道路，对此证明予以采信。专职消防队提交的通话记录及对雷云州的询问笔录原、被告对真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告高居相、梁利梅为夫妻关系，原告高居相、梁利梅与被告唐乙丹均系剑阁县普安镇兴和山水人家小区业主，原告高居相与梁利梅共有房屋位于，被告唐乙丹房屋。2018年12月4日7时50分许，被告唐乙丹家中发生火灾，后因火势太大，邻居雷云州在8时16分下楼时，火势已经烧到唐乙丹家门口，二楼楼道已经很大浓烟，雷云州取灭火器后因火势太大未使用，于8时21分拨打119报警。专职消防队普安镇政府专职队受指派于8时36分赶到事故现场，后将被告唐乙丹家明火扑灭。2018年12月28日剑阁县消防救援大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火时间为2018年12月4日7时50分左右，起火部位位于剑阁县唐乙丹户；起火点为客厅沙发处。起火原因可以排除人为纵火、自燃、爆炸、雷击、用火不慎等原因引发火灾的可能，不排除使用电气设备不当引发火灾的可能”。原告家中财物因此次火灾受损，原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。 本案在审理过程中，本院依法调取了剑阁县消防救援大队关于此次火灾事故的案卷资料，并在庭审中进行了质证。原告于2019年9月9日向本院申请评估鉴定，经组织原、被告质证并移送，2020年1月6日四川德赛价格评估有限公司作出《评估报告书》，评估结论为原告高居相、梁利梅家中因此次火灾造成装饰装修损失40415.30元、家具物品损失38512.28元、垃圾清洁、清运费2000.00元，评估基准日为2018年12月4日。 另查明，被告物业公司于2016年8月1日与广元市剑阁县普安镇山水人家小区业主委员会续签《物业服务合同》，其中明确规定物业服务内容……（七）协助做好安全防范工作。发生交通事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救治工作。（八）消防服务，包括公共区域消防设施的维护，建立消防管理制度。（九）制定预防火灾、水灾等应急突发事件的工作预案，明确妥善处置应急事件或急迫性维修的具体内容…… 另，在原、被告提供的监控视频中能看到8时26分火光、浓烟均已冲出唐乙丹家窗外，火势已无法控制；8时35分有着消防制服人员到场；8时36分，有警察使用由雷云州、物业人员放置在户外的灭火器灭火；物业工作人员协助灭火等。 经被告唐乙丹申请，本院对专职消防队普安镇政府专职队队长赵建波及队员聂光宇进行询问，证实在消防车辆行至山水人家小区途中有车辆妨碍消防车辆前进。 本院认为，一、公民的合法财产受法律保护，因侵权致公民合法财产受损的，侵权人应当依法进行赔偿。被告唐乙丹对案涉火灾事故认定书未申请复核，消防部门作出的事故认定书合法有效。结合当事人向本院提交的事故认定书、询问笔录等证据，可以认定原告财产受损与被告唐乙丹房屋发生火灾之间具有因果关系，本案侵权责任应由过错方承担。 二、关于本案的责任承担主体问题。首先，被告唐乙丹作为房屋所有人，应对房屋包括屋内设施设备在不损害他人民事权益的前提下合理安全地使用，正是因被告唐乙丹对自有财产的合理安全使用存在过错，致使本案火灾发生，并最终导致原告财产受损，从7时50分左右沙发起火，作为完全民事行为能力人，唐乙丹在无法控制火势的情况下一直未报警或者寻求其他帮助，直到邻居雷云州路过时才发现火势无法控制，雷云州才于8时21分报警，失去了宝贵的救火时间及对原告财产损失的扩大，唐乙丹负有不可推卸的责任，被告唐乙丹应对自身过错给他人财产造成的损失承担赔偿责任。其次，被告物业公司作为山水小区物业服务企业，对小区的公共设施设备尤其是对小区业主人身和财产安全具有重大影响的消防设施设备和消防通道等具有管理和维护的义务，此次火灾是因为唐乙丹家内起火，在监控发现异常后，物业公司工作人员积极的进行了灭火，在物业公司的物业服务范畴内尽到了相应职责，以此再归责于物业公司明显不当。再次，被告唐乙丹申请追加被告专职消防队，认为专职消防队应对原告扩大损失承担赔偿责任，但起火后半小时被告唐乙丹在不能控制火势的情况下未选择任何行之有效的救助手段，专职消防队员在接警后十余分钟左右到达事故现场展开积极救援，因此，被告唐乙丹要求被告剑阁县人民政府专职消防队承担赔偿责任于法无据，明显违背公序良俗。 三、关于消防车辆将到达山水人家小区路段被社会车辆阻挡的问题。经查实该路段位于小区外部，原、被告并未证实其路段为物业公司管理区域，且消防队员在此期间也采取积极措施移开车辆，并积极的铺设管道等为救援作相应准备工作，并未造成救援的拖延，被告唐乙丹的抗辩理由不予采纳。综合本案情况，本院认为原告各项损失应由被告唐乙丹全部承担。 四、关于原告的各项损失的认定。对于原告房屋的财产损失按照评估报告进行认定，含装饰装修损失40415.30元、家具物品损失38512.28元、垃圾清洁、清运费2000.00元。评估费12000.00元按照有效票据认定。关于原告主张的房租损失36000.00元，在火灾事故发生后，应该预留合理的时间进行鉴定、装修、通风等，酌定为一年，故原告的房租损失按照一年进行计算，即18000.00元，其余扩大损失的部分原告应承担自行。 综上所述，对于原告的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民法总则》第八条的规定，判决如下： 一、限被告唐乙丹于本判决生效后三十日内赔偿原告高居相、梁利梅各项损失110927.58元（装饰装修损失40415.30元、家具物品损失38512.28元、垃圾清运费2000.00元、鉴定费用12000.00元、房租18000.00元）。 二、驳回原告高居相、梁利梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1508.00元，由被告唐乙丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  邢淑芳 审 判 员  杨正乾 人民陪审员  杨 刚 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  马明月