陕西省府谷县人民法院 陕西省府谷县人民法院民事判决书 (2020)陕0822民初2355号 原告崔轩，男，1989年11月10日出生，汉族，住陕西省府谷县，现住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人赵宁，北京市中兆（西安）律师事务所律师。被告李彦平，男，1962年3月29日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告肖建华，女，1965年7月8日出生，满族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。二被告委托代理人全茂华，陕西省府谷县大昌汗法律服务所法律工作者。原告崔轩与被告李彦平、肖建华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵宁、被告李彦平、肖建华及二被告委托代理人全茂华到庭参加了诉讼，原告崔轩经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔轩诉称，2013年6月21日。被告李彦平向原告借款人民币30万元。被告李彦平出具借条后，原告当日向被告指定的收款账号（户名曹琴，系被告儿媳妇）通过银行转账方式支付了该笔借款，双方没有约定还款期限。此后多年来，被告一直未向原告偿还债务。原告认为，本案借贷事实清楚，法律关系明确。被告李彦平作为借款人应当依法向原告清偿债务，被告肖建华作为被告李彦平的配偶，应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。二被告拒不偿还借款本金的违约行为严重侵害了原告合法权益，原告有权依法向其主张赔偿利息损失。综上，原告具状起诉，请求人民法院依法判令：1、二被告偿还原告借款本金30万元；2、二被告向原告赔偿利息损失（以30万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算从2013年6月21日起至还清本金之日止，计算至起诉之日止为126000元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。原告崔轩向法庭提交以下证据：1、借条、银行交易明细各一支，证明原被告之间存在真实的民间借贷法律关系，原告已经向二被告支付了出借的30万元，二被告应支付相应的利息损失。被告李彦平、肖建华辩称，1、本案原告起诉的“借条”性质系属被告与原告母亲刘某甲、郝某某之间结算后的债权凭证，原被告之间不存在民间借贷法律关系。2012年12月12日，案外人郝某某因与刘某甲合伙投资办企业需要，经刘某甲介绍郝某某向被告肖建华个人借款30万元，被告肖建华出于对刘某甲的信任，将30万元款借给了郝某某，郝某某向被告肖建华出具了借据一支。2013年春天，被告肖建华因资金周转困难，通过刘某甲催促郝某某尽快偿还该笔借款，当时刘某甲声称她正和郝某某向长安银行府谷县支行申请办理100万元的贷款，贷款批下来后就给被告肖建华还款。至2013年6月20日，刘某甲称贷款仍没有办妥，在肖建华一再催要下，刘某甲与郝某某商议出一个解决方案：刘某甲先行支付30万元给肖建华，贷款办理下来后，刘某甲再从办理的100万元贷款中扣除其代郝某某已经偿还的30万元。肖建华同意了该解决方案，第二天让自己的丈夫李彦平前去刘某甲处取款，由于李彦平取款时忘记带原借据，刘某甲要求李彦平向其出具借据一支，以证明李彦平已经取走了30万元借款。被告李彦平在不懂法，也是出于对刘某甲信任的情况下，按照刘某甲的要求出具了借据一支并当场交给刘某甲。（因款项是刘某甲让其儿子崔轩通过银行转账形式支付的，按刘某甲要求出具了本案所见借据）。郝某某、刘某甲在长安银行府谷县支行的100万元贷款于2013年11月12日办理下来后，按照当时长安银行的规定，贷款人个人不能提现，只能通过公司转账的方式支取，于是刘某甲又联系了府谷县正达商贸有限责任公司，将郝某某账户上的100万元资金转账至该公司账户，之后又通过该公司财务将该笔款项转到刘某甲父亲刘某乙的个人账户由刘某甲自己实际支配。当郝某某要求刘某甲付款给自己时，刘某甲称该笔贷款替郝某某给肖建华偿还了30万元，其余70万元她有急用，暂时先用一段时间。郝某某的70万元从始至终也均由刘某甲支配。本案事实清楚的表明被告李彦平向原告出具的“借条”仅仅是被告与原告母亲刘某甲、郝某某之间结算后的债权凭证，是刘某甲代郝某某向肖建华的还款，其性质根本不是民间借贷，原被告之间根本不存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，人民法院应按照基础法律关系审理。郝某某在长安银行府谷县支行的贷款办理下来后，刘某甲实际控制该笔贷款并扣划自己代偿的部分时，肖建华、刘某甲（打借条为崔轩）、郝某某三方的债权债务关系已经归于消灭，因此被告也一直未及时收回借据。2、原被告并不认识，双方之间根本不存在借贷的合意，原告并未向法院如实陈述支付相关款项的具体事由、前因后果等合理、合法证据，依法应当驳回其诉请。被告李彦平与原告从未谋面，更不相识，从始至终李彦平认识的只是原告的母亲刘某甲，原被告双方根本不存在所谓“借款”的合意。依据相关司法解释及指导意见，被告提出双方不存在借贷关系的抗辩，并且提供相应证据证明双方之间的款项往来系基于其他法律关系产生，人民法院应对双方之间是否存在借贷合意进一步予以审查，并要求原告对支付相关款项的具体事由提供证据，原告提供的证据不能证明双方有借贷合意的，人民法院应驳回其诉讼请求。综上所述，被告李彦平向原告出具“借条”的行为不属于民间借贷关系，“借条”的性质仅仅是被告收回自己欠款的一份证明，原告主张的该笔所谓借款早于2013年11月12日原告母亲刘某甲实际控制借款人郝某某的100万元贷款之时即已结清，原被告之间已不存在任何的债权债务关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李彦平、肖建华向法庭提交以下证据：1、借据一支，证明涉案款项是为了偿还2012年12月12日的借款，涉案款项是案外人刘某甲代为偿还2012年12月12日案外人郝某某向肖建华的借款30万元。2、长安银行府谷县河滨路支行银行转账流水一份，证明案外人郝某某向长安银行贷款100万元，贷款全部由原告崔轩的母亲刘某甲占有并支配，其中的30万元用于归还郝某某向肖建华的借款30万元，流水上的刘某乙系刘某甲的父亲。3、证人郝某某的证人证言，2012年12月12日，经刘某甲引荐证人郝某某向被告肖建华借款30万元，后郝某某与刘某甲向长安银行联系了100万元的贷款，贷款办出来后，刘某甲说替郝某某向肖建华偿还了30万元的借款，剩余70万元由刘某甲由占有使用了。经庭审质证，对原告提交的证据，被告李彦平、肖建华发表如下质证意见：对原告提交的1号证据，对证据的真实性无异议，是李彦平亲自书写，但无法证明原被告之间存在民间借贷关系。2013年6月21日李彦平去向刘某甲收回妻子肖建华借给郝某某的30万元借款，由于当时忘带借据原件，按照刘某甲的要求被告李彦平书写了该份借条，只是结账凭证，不是借款凭证。对被告李彦平、肖建华提交的证据，原告发表如下质证意见：对被告提交的1号证据，真实性无法确认，与本案无关联系，证明目的也不认可，肖建华与郝某某是否存在民间借贷法律关系与本案的民间借贷法律关系没有事实及法律上的关联性；对被告提交的2号证据，对证据的真实性予以认可，但该证据与本案没有关联性，并不能证明该100万元系案外人与长安银行存在金融借贷关系，不能证明该资金的性质，即使是金融借贷的性质，也不能证明该支付行为与本案原被告之间的民间借贷关系的建立有任何关系，仅能证明资金往来的事实，不能证明与本案之间的清偿有任何关联性。对证人郝某某的证言，原被告发表如下质证意见：原告认为郝某某向法庭的陈述与本案没有关联性，其陈述与肖建华存在30万元借贷关系，与长安银行存在金融借款关系，刘某甲代郝某某向肖建华偿还30万元，三重事实系三个法律关系，即便该三重法律关系是真实的，但与本案原被告之间的法律关系没有任何的关联性，也没有体现出足以抗辩本案原被告之间法律关系不存在及已经偿还的任何关联性证据，三者之间本身没有形成相互印证的证据链条，郝某某向法庭陈述的内容与本案没有关联性，没有任何证明力，不能达到证明本案客观事实的证明效力；被告对证人证言无异议。本院对原被告提交的证据认定如下：对原告提交的1号证据，形式合法、内容真实，证据间相互印证，与案件待证事实具有关联性，且被告对证据的真实性均无异议，故本院依法予以采信。对被告李彦平提交的1、2号证据，形式合法、内容真实，对证据的真实性予以确认，但证据与待证事实缺乏关联性，案外人郝某某与肖建华之间的借款关系，案外人郝某某、刘某甲与长安银行之间的金融借款关系，与本案民间借贷非同一法律关系，原、被告双方所持的借据均未收回，原告也不认可涉案款项为刘某甲代郝某某偿还肖建华的借款，故对证据的证明目的本院不予确认。对证人郝某某的证人证言，结合原、被告双方陈述及举证质证，与待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：                2013年6月21日，被告李彦平向原告崔轩借款30万元，并由被告李彦平向原告崔轩出具借据一支，双方约定借款金额30万元，未约定利息、还款期限。当日，原告崔轩通过转账的方式向被告李彦平的儿媳妇曹琴的账户支付了30万元借款。另查明，被告李彦平与被告肖建华系夫妻关系，二被告于1983年4月10日登记结婚。本院认为，被告李彦平向原告崔轩借款的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，原告已经履行了借款交付的义务，双方之间形成了民间借贷法律关系。 被告李彦平借款后，未偿还借款本金30万元，故对原告崔轩要求被告李彦平偿还借款本金30万元的诉讼请求，应予支持。关于利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十九条第二款第一项之规定，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告崔轩起诉之日（2020年8月5日）即是借款逾期之日，原告主张按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准支付利息损失未超过该规定，应予支持，故被告李彦平应以本金30万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告崔轩支付自2020年8月5日起至借款本金实际还清之日止资金占用期间利息。关于被告肖建华是否应共同偿还该笔借款，根据《最高人民法院的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中的借条由被告李彦平出具，但借款时其配偶肖建华知情，并告知李彦平过去拿钱，故该笔债务应属于夫妻双方共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告肖建华共同偿还债务的诉讼请求，应予支持。本案中被告李彦平、肖建华主张涉案的借款系案外人刘某甲代郝某某偿还所欠肖建华的借款，但所举证据不能达到其证明目的，应承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告李彦平、肖建华于本判决生效之日起十五日内共同向原告崔轩返还借款本金30万元,并支付资金占用期间利息（以本金30万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年8月5日起至借款本金实际还清之日止）。二、驳回原告崔轩的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，适用简易程序审理减半收取3845元，由原告崔轩负担945元，由被告李彦平、肖建华负担2900元，保全费2500元，由被告李彦平、肖建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                  审  判  员   闫含飞                             二〇二〇年九月二十五日                           书 记 员  杨  强 1