文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2542号原告：江建中，男，1961年9月4日生，汉族，住重庆市江**。被告：中伟西北建设工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园商业大厦**5032，统一社会信用代码914403005977758012。法定代表人：赵振海，总经理。委托诉讼代理人：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。被告：重庆市金浩实业开发有限公司，住所地重庆市合川区合办处久长路女人街**，统一社会信用代码91500117203645327K。法定代表人：周维荣，总经理。委托诉讼代理人：吕开成，男，系该公司员工。原告江建中与被告中伟西北建设工程有限公司（以下简称“中伟西北公司”）、被告重庆市金浩实业开发有限公司（以下简称“金浩公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江建中，被告中伟西北公司的委托诉讼代理人赵振龙,被告金浩公司的委托诉讼代理人吕开成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告中伟西北公司支付原告工程款1632000元及利息（从2016年7月21日起至2020年6月12日的工程款利息293482.78元；从2020年6月13日起，以1632000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清时止）。2、判令被告中伟西北公司退还原告履约保证金500000元及资金占有损失（从2016年7月21日起至2020年6月12日的损失89915.07元；从2020年6月13日起，以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履约保证金退完时止）。3、判令被告金浩公司在欠付被告中伟西北公司工程价款范围内对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2013年1月24日，被告金浩公司与被告中伟西北公司签订《荣隆台湾工业园标准厂房工程建设合同》，约定，由中伟西北公司承包金浩公司标准化厂房四层楼土建工程的土建、水电、装修等工程施工。2013年7月20日，中伟西北公司与原告签订《水电工程内容分包合同》，约定由中伟西北公司将该工程的水、电工程分包给原告施工。原告依约完成了施工。2016年7月20日，原告与被告中伟西北公司办理结算，结算工程款1632000元，加上履约保证金500000元，合计2132000元。中伟西北公司至今未支付结算款项。关于工程款利息，以1632000元为基数从2016年7月21日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，及从2019年8月21日至2020年6月12日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息合计293482.78元；从2020年6月13日起，以1632000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清时止。履约保证金的资金占有损失从2016年7月21日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失，及从2019年8月21日至2020年6月12日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失，以上资金占用损失合计89915.07元；从2020年6月13日起，以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履约保证金退完时止。综上，原告根据民事诉讼法等相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告中伟西北公司辩称：1、原告起诉的诉讼时效已届满，因超过诉讼时效，因驳回其诉讼请求。文东海为涉案项目负责人，涉案项目在2014年5月因金浩公司未及时支付工程款，涉案项目停工。2015年10月23日，东恩公司与金浩公司签订终止联建协议，金浩公司退出工程建设，中伟西北公司继续停工。2016年3月25日，金浩公司完成对中伟西北公司已完成工程量的结算，中伟西北公司撤场，文东海的权限也自行终止，在此之后，文东海无权代表中伟西北公司就涉案的相关事宜进行处理。文东海根据中伟西北公司要求，仅就江建中水电工程量进行结算，2016年6月8日文东海与原告对涉案工程进行了结算，但无其他权限。此时已对双方债权债务明确，诉讼时效应从此日计算。然而，在此之后原告并未向中伟西北公司主张过权利，2020年7月起诉时，显然已诉讼时效届满，且无中断情形。2、原告提出返还保证金，未提供证据证明此款已支付给中伟西北公司，且诉讼时效也已届满。3、原告提出资金占用损失，因时效届满，不应计算。综上，原告的诉讼请求因时效届满，不应得到支持，应予驳回。被告金浩公司辩称:金浩公司认可原告在涉案项目所做工程量，也认可文东海与原告结算确认的工程款金额；但是，原告未与金浩公司签订合同，金浩公司不是合同相对方，金浩公司不应承担合同责任。本院经审理认定事实如下：中伟西北公司系建筑工程施工承包一级企业，其重庆分公司的经营范围为中伟西北公司资质范围内的业务。金浩公司具备叁级房地产开发资质。2012年12月5日，重庆荣隆台湾工业园区管理委员会和东恩公司作为甲方，金浩公司作为乙方签订《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程联合建设协议》。2013年1月24日，被告金浩公司（甲方）与被告中伟西北公司（乙方）签订《重庆荣隆台湾工业园区标准厂房工程建设合同》约定，金浩公司将位于荣昌县荣隆镇的重庆荣隆台湾工业园区标准化厂房（共计四层）的土建、水电、装修等工程发包给中伟西北公司施工（总承包）。该合同甲方加盖“重庆市金浩实业开发有限公司合同专用章”；乙方加盖“中伟西北建设工程有限公司合同专用章”，乙方委托签约代表处有文东海签名。2014年2月20日，中伟西北公司向金浩公司出具《授权委托书》载明，授权我公司文东海（项目负责人）为我方洽谈重庆市荣昌县荣隆台湾工业园工程相关事宜工程项目的代表人。该代表人就我公司营业执照与资质等级证核准经营权范围内与贵方达成协议，由我公司签订、负责履行，并承担责任。以工程完工为止。中伟西北建设工程有限公司，2014年2月20日。2013年7月20日，中伟西北建设工程有限公司重庆分公司荣隆台湾工业园项目部（发包方、甲方）、江建中（承包方、乙方）签订《水电安装工程内部分包合同》约定，由中伟西北重庆分公司将该工程的水、电工程分包给原告施工；乙方签订合同后向甲方支付合同履约保证金200000元，履约保证金在甲方第一次支付乙方工程款时退还10万元给乙方，工程完工经验收合格退还10万元。合同甲方加盖“中伟西北建设工程有限公司重庆分公司荣隆台湾工业园项目部”印章，委托代理人处有文东海签名；乙方有原告江建中签名捺印。2016年7月20日，原告与文东海办理结算，结算单（制作时间2016年6月8日）载明，施工内容：3号地块20号-28号水电安装、措施水电安装及相关配合水电安装。结算项目：1、工程量及签证：85000㎡×19.2元/㎡=1632000元（协商价）；2、保证金：500000元，备凭证；3、借款3000000元，备凭证。结算合计：5132000元。文东海，2016年7月20日。收款单位：开户银行、账户……，户名：江建中。备注及说明：1、工地未彻底完工，无法按合同结算；2、借款为支付农民工工资。文东海，2016年7月20日。另，原告陈述，结算单载明借款300万元，是江建中出借300万元给文东海，该300万元借款不要求在本案中处理。原告举示《收条》一份，拟证明原告向赵忠强借款50万元用于向涉案项目部交纳履约保证金，《收条》与结算单载明的保证金500000元相印证。《收条》载明，今有中伟西北重庆分公司荣昌台隆工业园项目部文东海收到赵忠强交来荣昌台隆工业园中伟西北项目部水电工程保证金伍拾万元，小写（500000.00元）。在工程主体封顶后一次性退还给赵忠强保证金伍拾万元整。收款人：文东海，中伟西北重庆分公司荣昌台隆工业园项目部，2013年3月26日。《收条》经质证，中伟西北公司认为其与本案没有关联性；且大金额款项支付，却没有支付凭证，不认可其真实性。原告举示（2017）渝05民初1227号《民事判决书》复印件一份，拟证明，原告于2018年3月10日左右向文东海催收工程款，文东海将该判决交予原告并告知原告，该判决第18页倒数第9行已经确认原告江建中班组工程款；该催收构成诉讼时效的中断，故本案工程款未超过诉讼时效期间。被告中伟西北公司认为，因涉案工程于2014年5月停工，中伟西北公司于2016年3月25日撤场，该项目部终止，文东海的权限也自行终止，故原告2018年3月10日向文东海催收工程款，不能产生诉讼时效中断的效果。上述事实，有当事人陈述，重庆荣隆台湾工业园标准厂房工程建设合同，授权委托书，水电工程内部分包合同，结算单，收条，清单，工程结算审核定案表等为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告对工程款是否已超过诉讼时效，保证金是否交予中伟西北公司及是否超过诉讼时效，金浩公司是否应当承担连带责任产生争议。对当事人争议焦点，本院评析如下：原告江建中系自然人，且并非中伟西北公司或其重庆分公司员工，江建中无相应施工企业资质，故水电安装内部分包合同无效。合同虽然无效，但原告所施工工程经文东海验收并结算，被告中伟西北公司、金浩公司均对文东海确认的原告江建中所施工工程量及工程款予以认可；中伟西北公司的前述认可，亦可视为其对其重庆分公司应承担责任予以认可。故原告请求中伟西北公司承担支付结算单载明工程款不违反相关法律规定。结算单制作时间2016年6月8日，文东海签名时间2016年7月20日，诉讼时效应从次日2016年7月21日起算。原告、中伟西北公司对2018年3月10日原告向文东海催收工程款，是否构成诉讼时效中断产生争议。中伟西北公司认为，2016年3月25日，金浩公司完成对中伟西北公司已完成工程量的结算，中伟西北公司撤场，文东海的权限也自行终止，在此之后，文东海无权代表中伟西北公司就涉案的相关事宜进行处理。本院认为因中伟西北公司撤场，与中伟西北公司和金浩公司2016年3月25日工程量结算完成相关联，系中伟西北公司和金浩公司之间的民事行为；此时，中伟西北公司、中伟西北重庆分公司、文东海，与原告关于工程款的结算并未完成。其次，对原告而言，2016年3月25日之后中伟西北公司是否终止文东海权限是中伟西北公司和文东海内部事宜，中伟西北公司未举证证实其已告知原告终止了文东海权限事项。第三、2016年7月20日文东海代表中伟西北公司与原告完成工程款结算，中伟西北公司未举示此时及之后告知了原告终止文东海相关权限的证据。综上，中伟西北公司未举证证实其告知了原告其已终止文东海相关权限，且2016年3月25日“中伟西北公司撤场”系中伟西北公司和金浩公司之间的民事行为，不能对原告产生文东海权限“自行终止”的法律效果。中伟西北公司该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。原告2018年3月10日向文东海催收工程款，可视为向中伟西北公司催收，产生了诉讼时效中断的法律效果。故本案原告请求工程款未超过诉讼时效期间，其请求的工程款及利息应当得到支持。关于工程款利息，原告计算方法为：以1632000元为基数从2016年7月21日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，及从2019年8月21日至2020年6月12日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上利息合计293482.78元；从2020年6月13日起，以1632000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清时止。对此，本院支持为，以1632000元为基数从2016年7月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，及从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日止。关于履约保证金的问题。虽然结算单载明有50万元保证金，但是原告举示的《收条》明确载明是文东海收取赵忠强50万元保证金并需退还给赵忠强本人，加之水电安装分包合同约定履约保证金为20万元，原告也未举示保证金的支付凭证。本院认为原告就履约保证金举示的证据自相矛盾，而原告也未能作出合理说明，或另举示相关有力证据支持其请求，应当承担举证不能的法律后果。所以，对原告请求的履约保证金及相应资金占用损失，本院不予主张。原告要求金浩公司对中伟西北公司应付原告工程款及利息承担连带责任。原告该请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中伟西北建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告江建中工程款1632000元及工程款利息，工程款利息为，以1632000元为基数自2016年7月21日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至工程款付清之日止。二、驳回原告江建中的其他诉讼请求。如果被告中伟西北建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13462元，由被告中伟西北建设工程有限公司负担10305元，原告江建中负担3157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  钟永建二〇二〇年九月二十四日书记员  谢 婷