河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执监24号 申诉人（复议申请人、异议人、申请执行人）：何珊，男，1986年9月14日出生，住邢台市桥**。 被执行人：邢台顺泰房地产开发有限公司，住所地：邢台市中兴西大街**。 申诉人何珊不服本院（2016）冀执复22号执行裁定书、邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）（2015）邢执异字第40号执行裁定书和（2014）邢执恢字第8号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 何珊与邢台顺泰房地产开发有限公司（以下简称顺泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，2009年5月8日邢台仲裁委员会作出（2008）邢仲裁字第141号裁决书，一、被申请人顺泰公司于本裁决书送达之日起10日内向申请人何珊退还房价款519.5元；赔偿逾期办理房屋权属证书损失19,150元（从2007年9月6日计算至2008年11月24日）；之后，该损失以交付的房价款218,158元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2008年11月25日始计算至被申请人履行完毕办理该产权证书中的义务之日止；二、被申请人顺泰公司于本裁决书送达之日起50日内向申请人何珊履行完毕办理该房屋产权证书中的义务；三、被申请人顺泰公司于本裁决书送达之日起60日内对申请人何珊所购房屋阳台下水管道维修完毕，对该楼完善闭路电视监控系统、周界防越报警、车辆出入停放管理系统，平整消防通道地面，维修大楼外观、房屋裂缝，对走廊、电梯厅吊顶、楼梯间铺砖，履行合同约定义务；四、驳回申请人何珊的其他仲裁请求；五、仲裁费6,126元，由申请人负担4,944元，被申请人负担1,182元。 根据何珊的执行申请，2009年6月10日邢台中院立案执行，执行中，何珊与顺泰公司达成执行和解协议。2013年8月何珊以顺泰公司未完全履行双方达成的和解协议为由，申请恢复对（2008）邢仲裁字第141号仲裁裁决书第三项内容的执行。2014年2月25日邢台中院立案恢复执行，并向顺泰公司送达了（2014）邢执恢字第8号恢复执行通知书，责令该公司履行仲裁裁决书第三项内容。对此，顺泰公司向邢台中院提出书面异议称，1．申请恢复执行的事实不存在，没有可恢复执行的内容；2．已过申请恢复执行时效；3．申请恢复执行的内容不属于双方签订的仲裁条款范围，请求终结该案执行。 邢台中院查明，该院在执行过程中，申请执行人何珊等人与被执行人顺泰公司于8月7日达成执行和解协议，内容为：1．双方就裁决书所涉及金钱给付的内容，由顺泰公司给付每位住户所交付的仲裁费、律师费以外再给付每位住户现金壹万元，当场交付，其他金钱给付的内容不再追究；2．公用设施的建全和修缮被执行人正在完成中，住户不再追究；3．房屋产权证书在办理中，在2009年9月30日前全部办理完毕，执行费由被执行人负担。其他事项概不追究。执行和解协议达成后，第一项的金钱给付内容已履行完毕。第二项关于公用设施的健全和修缮问题，被执行人陆续修建了车辆出入管理系统和监控系统，对大楼外观进行了部分维修（包括窗体立面部分）。第三项关于办理房屋产权证书问题，因当时房管局更新系统，未能在协议约定的2009年9月30日前办理完毕，而是在2009年11月2日办理房屋产权证。 邢台中院认为，该案争议焦点中关于执行和解协议是否履行完毕问题。和解协议第1项关于金钱给付的内容，已在达成和解协议当天履行完毕，双方对此没有争议。和解协议第3项关于办理房屋产权证问题，虽然办证时间比和解协议约定时间推迟了几个月，但原因是当时房管局系统升级造成，该项和解内容应认定为履行完毕。和解协议第2项关于公用设施的健全和修缮问题，该项中“公用设施”的具体项目不明确，鉴于该和解协议是在执行裁决的基础上达成的，“公用设施”的具体项目应参照裁决书中的第三项裁决内容执行。该项和解内容虽然没有约定履行完毕的时间，但应在合理期限内完成，被执行人顺泰公司在达成和解协议至申请执行人申请恢复执行的4年时间里，只对该项中的部分进行了修建和维修，没有将全部项目履行完毕。顺泰公司主张已全部履行完毕，申请执行人并不认可，顺泰公司也没有相关证据予以证明，顺泰公司对该项和解内容已全部履行完毕的主张不予采纳。顺泰公司没有完全履行和解协议，该院依据申请执行人的申请，恢复对原裁决书第三项裁决内容的执行符合法律规定，申请执行人申请恢复执行没有超过申请执行期限。邢台中院于2014年6月5日作出（2014）邢执异字第13号执行裁定书，驳回顺泰公司的异议。顺泰公司不服，向本院申请复议。2014年8月15日本院作出（2014）冀执复字第49号执行裁定书，驳回顺泰公司的复议，维持邢台中院（2014）邢执异字第13号执行裁定。 邢台中院恢复执行后认为，该案于2009年8月与该院受理的其他80余起同类仲裁裁决案件一并和解执行结案。2013年8月7日申请执行人何珊以原裁决没有履行完毕为由，要求恢复（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项内容的执行，该院于2014年2月25日恢复执行。因邢台仲裁委员会作出的（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项裁决内容执行标的、给付内容均不明确、不具体，不符合申请执行生效法律文书应具备的条件。双方当事人多次和解但未能达成一致意见，致使该案执行不能。经该院审判委员会研究，决定对该案终结执行。2015年8月16日该院作出（2014）邢执恢字第8号执行裁定书，终结邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项裁决内容的执行。 何珊不服邢台中院（2014）邢执恢字第8号执行裁定，向该院提出执行异议称，恢复执行后，被执行人拒不履行法律义务，执行人员不依法强制执行，请求撤销该裁定，恢复仲裁裁决书第三项内容的执行。 邢台中院认为，对于该案恢复执行审查，以及恢复执行期间、恢复执行以后被执行人多次提出执行异议的审查，该院始终秉承依法审慎的态度，希望能解决涉案民众的实际问题。仲裁裁决书第三项仅对被执行人顺泰公司应当履行的义务做了列明，但是应当履行达到什么标准并不明确，案件恢复执行后，该院多次召集双方就执行的标准问题进行协商，但双方最终无法达成一致意见，该裁决内容执行标的不明确、不具体，执行部门无权解释、认定仲裁裁决，因此对该案终结执行应予支持。故于2015年10月20日作出（2015）邢执异字第40号执行裁定书，驳回何珊的异议。何珊不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销异议裁定，恢复（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项裁决内容的执行。 本院复议审查认为，邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第141号裁决书的第三项裁决内容采用列举式对被执行人顺泰公司应当履行的义务进行列明，但是对义务履行的具体标准没有写明。执行中，当事人对裁决书第三项内容中的维修、加建部分履行完毕应达到的标准认识不一致，有的内容在理解上有分歧。邢台中院为了妥善化解该案，召集双方当事人多次协商，也未能解决。该案的执行依据是仲裁裁决书，法院执行部门无权对仲裁内容作出解释和认定，因裁决内容指向的执行行为完成标准表述不明确、不具体，也无法通过委托有关部门评估、鉴定等途径确定，导致（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项内容无法执行。故于2016年1月29日作出（2016）冀执复22号执行裁定书，驳回何珊的复议请求，维持邢台中院（2015）邢执异字第40号执行裁定。 申诉人何珊请求撤销本院（2016）冀执复22号执行裁定，恢复仲裁裁决书的执行。主要理由：一、（2016）冀执复22号执行裁定认定事实及适用法律错误。二、（2016）冀执复22号执行裁定关于仲裁裁决书第三项标准不明确的认定错误，被执行人应根据设计图纸要求按照行业标准履行该义务，而非双方当事人认为如何履行义务。三、已履行部分不符合裁决书内容，也未履行完毕。对大楼外观的维修，是城管局维修的，而非被执行人顺泰公司履行裁决书义务。楼梯间和电梯厅尚有未铺砖、吊顶位置。完善闭路电视监控系统、周界防越报警、车辆出入停放管理系统、平整消防通道地面等义务亦未履行。 本院查明，2015年8月16日邢台中院以（2014）邢执恢字第8号执行裁定终结（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项裁决内容的执行后，该院督促顺泰公司部分履行了对走廊、电梯厅吊顶和楼梯间铺砖义务，并组织双方当事人做和解工作，但双方未能达成执行和解。 本院认为，本案争议焦点为邢台中院终结执行该案时，被执行人顺泰公司是否完全履行了仲裁裁决书第三项确定的义务。本案中，邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项内容为，顺泰公司对该楼完善闭路电视监控系统、周界防越报警、车辆出入停放管理系统，平整消防通道地面，维修大楼外观、房屋裂缝，对走廊、电梯厅吊顶、楼梯间铺砖，履行合同约定义务。据此，该项内容明确了顺泰公司对上述具体内容负有履行合同约定义务。执行中，双方当事人达成和解协议后，因被执行人顺泰公司未完全履行和解协议，邢台中院于2014年2月25日对裁决书第三项内容恢复执行，该法院应督促顺泰公司按照裁决书第三项裁决内容逐一履行合同约定义务。在邢台中院于2015年8月16日裁定终结执行后，顺泰公司部分履行了对走廊、电梯厅吊顶和楼梯间铺砖义务。可见，在邢台中院终结执行该案时，顺泰公司尚未履行完裁决书第三项确定的义务，裁决应履行的标的并非不能执行。本院（2016）冀执复22号执行裁定书认定邢台仲裁委员会（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项裁决内容指向的执行行为完成标准表述不明确、不具体，也无法通过委托有关部门评估、鉴定等途径确定，导致（2008）邢仲裁字第141号裁决书第三项内容无法执行，属于认定事实存在错误。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本院（2016）冀执复22号执行裁定书确有错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）冀执复22号执行裁定书。 二、撤销邢台市中级人民法院（2015）邢执异字第40号执行裁定书和（2014）邢执恢字第8号执行裁定书。 三、本案继续执行。 审判长  郝守军 审判员  王惠敏 审判员  张凯雅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  冯 蔺