wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初6836号 原告：黄安，男，壮族，住南宁市，（未到庭） 委托诉讼代理人：覃具款，广东商达（南宁）律师事务所律所。 委托诉讼代理人：马盛书，广东商达（南宁）律师事务所律所。 被告：许承纯，男，1998年8月8日出生，住广西北海市银海区。 被告：广西南宁助程兴文化传播有限公司，住南宁市西乡塘区相思湖东路**骋望骊都居住小区****，统一社会信用代码：91450100MA5PA1BN4U。 法定代表人：许承纯。 案由：合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年7月9日 开庭时间：2020年9月22日 当事人到庭情况：原告黄安的委托诉讼代理人马盛书到庭，被告许承纯及其作为广西南宁助程兴文化传播有限公司的法定代表人到庭。 原告黄安向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还入股资金20000元；2、判决两被告支付资金占用利息758元（以中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮50 2 %即6.5%计算，从2019年11月至6月共7个月，计算公式：20000×6.5%÷17×7=758元，利息计算至还本金付清为止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年11月初,被告许承纯主动找到原告,劝说原告出资2万元成立公司,并约定占有10%的公司股权。同年11月11日,原告通过手机银行向被告许承纯的银行账户转账2万元,并在交易记录中明确备注该笔款项系入股事宜。2020年1月17日,公司注册成立即被告广西南宁助程兴文化传播有限公司。后原告发觉,被告许承纯并未如约将原告注册成为股东,在工商公示信息中也查询不到原告的入股信息,原告多次向被告沟通、催促无果。原告认为,被告许承纯自始就没有为原告办理入股的意向;且公司注册资本3万元,原告拟出资2万元竟然也只在约定中占有10%股份,更显示出被告许承纯从一开始就具备欺诈原告的故意。被告广西南宁助程兴文化传播有限公司作为成立后的公司,实际使用了原告交付的款项作为注册资金。为维护原告的合法权益,据《民法总则》第148条的规定,特向法院依法提起诉讼,望法院判如所请。 被告许承纯、广西南宁助程兴文化传播有限公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求，且原告起诉状事实与理由部分内容不属实，是因为当时原告是被告许承纯的老师，原告资金压力大，问被告许承纯有什么项目可以做，当时被告许承纯的公司项目刚好正在筹备成立所以原告就向被告许承纯投资，且当时原告称是向做幕后的投资者，所以没有在工商登记上有显示，且原告自己也写了入股占10%，被告公司已经成立，除了人力外公司亏损了7万多元，当时购买的设备等有些是二手设备，所以如要提供发票列明我无法提供。原告起诉要求退回款项是因为当时全国受疫情影响，原告担心亏损，不想承担风险，所以才提出要退出。所以，不同意原告诉讼请求。即使要退还原告入股金，被告许承纯仅仅同意退还10000元。 经审理查明：2019年11月11日，原告向被告许承纯转账20000元，附言处显示“入百分之十的股份”。 3 被告许承纯主张其与原告等人成立了广西南宁助程兴文化传播有限公司，但因为疫情等原因，经营不善，现在该公司已经不经营了，共计亏损70000元左右，目前公司已经没有任何财产。因为原告的职业是教师，所以原告要求在工商登记时不显示原告为股东。 本院认为：被告许承纯主张原告享有广西南宁助程兴文化传播有限公司百分之十的股份，结合原告提交的转账记录中的附言内容，本院依法采信被告许承纯的主张意见。被告许承纯主张因经营广西南宁助程兴文化传播有限公司而亏损70000元左右，并当庭出示了其与原告的微信聊天记录佐证原告已经明知亏损的事实，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，原告应承担10%的亏损，即7000元，故被告许承纯应向原告退还入股金13000元。至于原告主张的资金占用期间利息，本院可酌情判决被告许承纯从原告起诉之日即2020年7月9日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期支付。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下： 一、被告许承纯向原告黄安退还入股金13000元并支付资金占用期间的利息（计算方式：以13000元为基数，自2029年7月9日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期计算至退还完毕之日止）； 二、驳回原告黄安的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理159元（原告已预交，已减半收取），由被告许承纯负担130元，原告自行负担29元。 本判决为终审判决。 4 审判员  唐运明 二〇二〇年九月三十日 书记员  方浩瑜
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执4050号之一 申请执行人：周世远，男，1954年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人：焦禄英，女，1957年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房，组织机构代码14910157-1。 法定代表人：周先发，总经理。 本院作出的（2018）皖0102民初10922号民事判决书，已经发生法律效力。依据生效判决，被执行人应偿还申请人本金2890710元及违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月23日立案执行。 本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了执行通知书、执行风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、对被执行人依法予以了查找；4、依法对被执行人采取了限制消费措施；5、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万斌红 审判员  周良龙 审判员  宋 旭 二〇二〇年九月三十日 书记员  邹 衍
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初31914号申请人深圳格林德能源集团有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川社区红湖路168号1栋3楼A区、4楼、5楼、2栋4楼；燕山大道99号永建鸿科技园C栋1楼、7楼、8楼（等两处设有经营场所从事经营活动），统一社会信用代码91440300574753554T。法定代表人李国敏。被申请人东莞市牧行者能源有限公司，住所地东莞市厚街镇下汴社区汴康西路森旺工业园二楼，统一社会信用代码91441900MA4W45519A。法定代表人马响生。被申请人马响生，男，汉族，1980年10月8日出生，身份证住址广东省普宁市。本院受理申请人深圳格林德能源集团有限公司与被申请人东莞市牧行者能源有限公司、马响生买卖合同纠纷一案，申请人深圳格林德能源集团有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人东莞市牧行者能源有限公司、马响生名下价值人民币491325.05元的财产进行保全，申请人深圳格林德能源集团有限公司以华安财产保险股份有限公司深圳分公司的保函（保单号6010301046020200000073）提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封/扣押/冻结被申请人东莞市牧行者能源有限公司、马响生名下价值人民币491325.05元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王雪梅二〇二〇年九月二十一日书记员  李 威
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9216号 原告：王怀良，男，1963年1月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈**川，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师。 被告：张丹丹，女，1982年9月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人龙冠中到庭参加了诉讼。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告借款本金46万元及利息（以46万元为基数，以月利率2%为标准，自2016年6月25日算至本息还清之日，其中张丹丹已支付3万元利息）。事实与理由：被告因资金周转需要，于2015年7月25日向原告借款46万元。原告通过银行转款向被告支付了借款。被告向原告出具了借条，载明借款期限为2年，利息为每月9200元。张丹丹此后支付利息至2016年7月2日，后经催收张丹丹又支付了3万元利息，便再未还款。遂诉至法院。 原告根据张丹丹在庭前会议中提出的归还了5000元本金，认可张丹丹归还了5000元本金，其本金金额和计息基数随之减少5000元。 被告未到庭应诉，但参加了庭前会议，其在庭前会议中提出：1、认可借条、借款和已支付的11笔（每笔9200元）利息；2、自己无力支付利息遂和原告沟通，原告免除了利息，自己才于2016年9月2日归还了3万元本金；3、自己另外还归还了5000元本金。 本院审理查明的事实与原告所诉事实基本一致。另查明，被告于2016年9月2日向原告转款3万元。 以上事实有借条、转账凭证、原被告身份证明、开庭笔录等证据在案予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，均应诚实守信。被告对其所提原告同意免除利息没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，不予采纳。关于所还3万元款项的性质，根据原告起诉书中所称，并结合其提供的交易流水，被告共向原告支付11期利息，即2016年6月24日之前的利息已足额支付。2016年6月25日至2016年9月2日，按照月9200元的计息标准，应产生利息26986.67元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本院认定所还3万元中26986.67元系归还的利息，剩余3013.33元系归还的本金。综上，被告尚欠原告借款本金451986.67元，利息的起算时间自2016年9月3日起算，利息的计算标准根据案件受理时法律保护的利息上限，依照当事人约定的利息计算标准计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张丹丹于本判决生效之日起十日内向王怀良支付借款本金451986.67元及利息（以451986.67元为基数，以月利率2%为标准，自2016年9月3日算至本息还清之日）； 二、驳回王怀良其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，公告费260元，由张丹丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年九月二十二日 书记员  曾梦婷
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0282执异67号申请执行人：张桂香，女，1968年1月27日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：桦甸市国贸购物中心浩特健身馆，住所地吉林省桦甸市人民路**吉林国贸桦甸购物中心******。经营者：吕鑫，其他情况不详。被申请人：周星宇，男，1985年6月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省白山市浑江区。本院在执行张桂香与桦甸市国贸购物中心浩特健身馆（以下简称浩特健身馆）追索劳动报酬纠纷案件中，2020年9月16日，张桂香向本院提出追加被执行人申请书，要求追加周星宇为本案被执行人，本院于2020年9月16日立案，并依法组成合议庭公开进行了书面审查。本案现已审查终结。申请执行人张桂香称，请求追加周星宇为被执行人。事实和理由：自2019年4月至今，申请执行人在被申请人处从事保洁工作，因被申请人拖欠申请执行人2019年4月和5月的工资款共计2800元，经桦甸市人民法院作出（2019）吉0282民初1520号民事判决书，判决原案被执行人支付申请执行人工资款2800元，申请执行浩特健身馆、吕鑫。现经查明，该健身馆的实际经营者为周星宇，故申请追加周星宇为本案被执行人，请求法院支持申请执行人的请求。浩特健身馆、周星宇均未提交书面意见。本院查明，张桂香与浩特健身馆追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月11日作出（2019）吉0282民初1520号民事判决：桦甸市国贸购物中心浩特健身馆于本判决生效之日给付张桂香工资款2795元。2020年4月23日，本院作出（2020）吉0282刑初28号刑事判决：被告人周星宇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币十五万元。同时，该判决书认定周星宇为浩特健身馆的实际经营者。另查明，浩特健身馆于2019年3月22日注册成立，企业类型为个体工商户，登记的经营者为吕鑫。本院认为，《最高人民法院》第十三条第二款规定：“个体工商户的字号为被执行人，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”本案中，虽浩特健身馆登记的经营者为吕鑫，但经生效判决书认定周星宇为实际经营者，故张桂香要求追加周星宇作为被执行人的申请，依法应予支持。依照《最高人民法院》第十三条第二款、第三十条规定，裁定如下：一、追加周星宇为本案被执行人；二、周星宇应在本裁定生效之日起十日内向张桂香履行（2019）吉0282民初1520号民事判决书确定的给付义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审判长  王冰茹审判员  毛长斌审判员  张文亮二〇二〇年九月二十八日书记员  王瑞雪
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初677号原告：翟国梅，女，汉族，1991年5月18日生，繁峙县人被告：王伟，男，汉族，1988年7月21日生，繁峙县人原告翟国梅诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，于2020年9月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告翟国梅被告王伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翟国梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款109432元整。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日被告因资金周转向原告借款，原告当时以原告的保单作抵押向平安普惠为被告借款，后原告多次向被告催要，被告以各种理由推捼，2020年1月21日原告再次向被告催要，被告给原告打下借条一支并约定还款方式：分26期还清，2020年2月21日开始每期还款4978.14元，被告分四期还了20000元整后被告就不再履行诺言，剩余109432元原告再次向被告催要，被告不仅不还款，还口出狂言让还原告到当地法院起诉。被告王伟未作答辩。经审理本院认定的事实如下：2019年3月23日被告以原告名义贷款109432元，当初约好36期，每期还款4978.14元，2020年1月21日被告给原告打下欠款129432的欠条一支，后被告分四期还了20000元。被告在庭审中称：当初109432元不是一起贷出来的，而且这个钱也是两个人一起用的，没有证据。本院认为：被告欠原告款应予归还。被告关于共同花费的主张，无证据支持，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告王伟于本判决生效后10日内归还原告翟国梅借款109432元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年九月十七日书记员  姚振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2928号 原告：河北中亿恒泰金融服务外包有限公司，住所地石家庄市裕华区体育南大街与东岗路交叉口世纪华茂A座1101室。 法定代表人：靳建通，经理。 委托诉讼代理人：马巍芹，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳彩，河北德公律师事务所实习律师。 被告：裕华区秦塘风美食坊饭店，经营场所石家庄市裕华区槐安路166号。 经营者：李建刚，男，1978年9月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：康建中，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告河北中亿恒泰金融服务外包有限公司与被告裕华区秦塘风美食坊饭店合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北中亿恒泰金融服务外包有限公司委托诉讼代理人马巍芹、郭艳彩，被告裕华区秦塘风美食坊饭店委托诉讼代理人康建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北中亿恒泰金融服务外包有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告剩余的预储值金额39984.2元；2.请求法院判令被告向原告支付违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原告与被告签订《预储值合作协议》，约定原告向被告账户提供预储值金额，并为被告提供“易买单”运营平台及相关硬件，“易买单”会员在被告处消费的金额原告按8.8折从预储值金额中进行抵扣。并且约定原告、被告均可解除协议，被告须在解除协议后5个工作日内将剩余的预储值金额转账至原告账户。若被告未在规定日归还剩余的预储值金额，原告有权主张预储值金额20%的违约金。双方发生纠纷任何一方均可诉请甲方所在地法院裁决。协议签订后，原告向被告提供了50000元储值金额，经会员消费抵扣后被告账户仍剩余39984.2元储值金额。2019年12月21日，原告向被告邮寄律师函，通知被告解除协议并退还剩余储值金额，但被告却拒绝退还剩余储值金额。原告为维护自己的合法权益特向法院起诉，望判如所请。 被告裕华区秦塘风美食坊饭店辩称，1.具体经办人不在，有关细节不了解，待庭审原告举证情况后再行确定；2.原告主张的违约金过高。 本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，原告河北中亿恒泰金融服务外包有限公司与被告裕华区秦塘风美食坊饭店签订《预储值合作协议》，约定原告一次性向被告账户转账预储值50000元，并为被告提供“易买单”运营平台及相关硬件，并进行使用培训，被告须按约定提供餐品优惠（除特价餐品及酒水除外）给原告，“易买单”会员有权根据原、被告双方约定的优惠折进行使用，具体折扣8.8折。“易买单”会员在被告处消费的金额，用于抵扣原告向被告提供的预储值金额。同时约定，原、被告双方均可解除此协议，但应提前15个工作日通知对方，被告须在解除协议后5个工作日内将原告硬件设备、物料归还原告，并将剩余的预储值金额转账至原告账户。若被告未在规定日归还剩余的预储值金额，原告有权就被告未归还部分主张违约金，违约金为预储金额20%。合同签订后，原告出具《委托付款函》，委托赵佳作为原告合法委托付款人，授权其代表原告进行代付款事宜；被告出具《委托收款函》，委托李建刚作为其合法收款人，授权其代表被告进行代收款事宜。2018年3月15日，赵佳代表原告向被告的经营者李建刚转账50000元。后“易买单”会员在被告处消费，原告于2019年12月20日向被告邮寄律师函，通知被告解除协议并退还剩余储值金额。 原告提交其“易买单”后台剩余预储值金额数据清单，以证明被告应返还的预储值金额为39984.2元。被告对原告提交的《预储值合作协议》、《委托付款函》、《委托收款函》真实性存疑，对关联性有异议，认可收到原告50000元转账，对原告提交的预储值金额数据清单有异议。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，原、被告签订的《预储值合作协议》系双方真实意思表示，合法有效且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，双方应按协议履行。根据协议约定，双方均有权解除协议，但应提前15日通知对方，原告于2019年12月20日向被告邮寄律师函，通知解除协议，符合协议的约定，双方之间协议解除，被告应在解除协议后5日内将剩余的预储值金额退还原告。关于剩余预储值金额，原告预储值金额在被告处进行抵扣，是通过原告提供的平台操作并导出数据，因此对于原告提交的平台导出数据清单，本院予以采信，对原告主张的被告剩余预储值金额为39984.2元，本院予以支持。关于违约金，虽然双方协议约定违约金，但是原告的“易买单平台”不能正常使用的责任在原告，不属于被告违约。因此原告主张违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条的规定，判决如下： 一、被告裕华区秦塘风美食坊饭店于本判决生效后十日内返还原告河北中亿恒泰金融服务外包有限公司剩余预储值金额39984.2元； 二、驳回原告河北中亿恒泰金融服务外包有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由被告裕华区秦塘风美食坊饭店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交并向本院提交缴费凭证（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 聪 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张国君 ——
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2598号原告：佛山市高明瑞平物流有限公司，住所地：佛山市高明区****************。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：王向东，该公司员工。被告：惠州市绿能发运输有限公司，住所地：惠州大亚湾**上扬翠竹园******。法定代表人：殷某1。原告佛山市高明瑞平物流有限公司与被告惠州市绿能发运输有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王向东到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付《场地使用协议书》履约保证金16000元；2、判令被告向原告支付资金占用利息暂计1000元（利息以16000元为基数，自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月1日，原、被告双方签订《场地使用协议书》（下称本协议）。本协议约定：被告承租原告位于疏港大道铁路桥处面积约为1000平方米的闲置场地，承租期间为2019年8月1日至2021年7月31日止。场地使用费为人民币8元/平方米/月，即8000元/月，支付方式为：原告须每月5日向被告指定的佘和平（被告的负责人）的个人账户支付场地使用费。2019年9月4日，原、被告双方签订《场地补充协议》，双方确认甲方未将场地路面平整等事实情况，其中第3条约定，前口头协议为乙方（原告）需在合同期使用满三个月后才能搬迁。原告已于2019年7月8日向被告指定账户支付履约保证金16000元、8月份租金8000元，共计24000元，被告向原告出示收据。在合同履行期间，原告已足额向被告指定账户支付8-12月份的租金。现因被告擅自要求提高场地使用费，致使原告无法接受，原告要求以协议约定的“使用已满三个月”要求搬迁，并且从未拖欠场地使用费，被告同意并于2019年12月31日收回涉案土地使用权。但原告多次请求被告退还履约保证金，被告却多次推脱。依照协议约定，原告已经全面履行义务，但被告的上述行为严重违反协议约定，其没收履约保证金的行为缺乏事实和法律依据，严重违反公平原则及诚实信用原则。双方同意搬迁、解除协议后，被告应返还履约保证金，无权予以没收。原告曾数次与被告进行协商退还履约保证金事宜，但是却遭到被告的拒绝，无奈之下，特向贵院起诉，望判如所请。原告提交证据如下：证据1.原告营业执照，拟证明原告的主体资格。证据2.被告营业执照，拟证明被告的主体资格。证据3.《场地使用协议书》及《场地补充协议》，拟证明原被告之间存在租赁协议关系，双方约定涉案土地、土地使用费、支付方式，并补充约定乙方（原告）需在合同期使用满三个月后才能搬迁的事实。证据4.《广东农村信用社网银票据》，拟证明原告向被告指定账户支付履约保证金16000元及原告在合同履行期间已足额向被告指定账户支付8-12月份租金的事实。证据5.《收据》，拟证明被告已确认收取原告支付了履约的保证金16000元的事实。被告未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《场地使用协议书》，约定被告向原告承租位于疏港大道铁路桥处面积约为1000平方米的闲置场地，场地使用费按8元/平方米/月计付，承租期间为2年，自2019年8月1日起至2021年7月31日止。协议第4.3条约定：“乙方签订本协议时须向甲方支付履约保证金16000元，如乙方在本协议签订后3天内未支付履约保证金，本协议不发生法律效力。协议期限届满或者终止后，在乙方无拖欠甲方的任何费用并且无违约的情况下，甲方将履约保证金悉数不计息退还给乙方。”2019年9月4日，原告与被告签订《场地补充协议》，协议第3条约定：“前口头协议为乙方需在合同期限使用满三个月后才能搬迁。如因甲方未能实现其补充协议，乙方有权随时搬迁甲方需退回乙方所有押金。甲方履行其条款的情况下乙方需满三个月后才能搬迁，否则不予退回押金。”协议签订后，原告向被告支付了履约保证金16000元及2019年8月至12月的租金。因被告要求涨租金，双方无法达成一致意见故而终止了上述协议。原告于2019年12月31日搬离了涉案场地。后原告要求被告退还履约保证金16000元未果，遂诉至本院。本院认为，原、被告签订的《场地使用协议书》及《场地补充协议》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同的约定行使权利和履行义务。《场地补充协议》中约定被告履行其条款的情况下，原告需满三个月后才能搬迁，否则不予退还押金。原告承租涉案场地已超过三个月且付清了相应租金，其要求搬迁并退还履约保证金，符合合同约定，本院予以支持。关于利息部分，本院酌情从起诉之日即2020年7月14日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率开始计算利息至全部清偿之日止。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩、举证及质证权利，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告惠州市绿能发运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市高明瑞平物流有限公司退还履约保证金16000元及支付利息（利息计算：以16000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年7月14日起计算至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费112.5元，由被告惠州市绿能发运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓赛花二〇二〇年九月八日书记员  曾晓诗
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1234号 申请执行人：魏树斌，男，1968年12月17日出生，住隆化县。 被执行人：李海鱼，男，1982年9月12日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人魏树斌与被执行人李海鱼劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初1901号民事判决书已发生法律效力。申请执行人魏树斌,于2020年9月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人魏树斌，于2020年9月27日向本院提出撤回执行申请书。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、五百二十条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初1901号民事判决书的执行。 终结执行后，申请执行人可以在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  静乃动 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李雨衡
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初791号 原告：许正现，男，1966年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郎先峰，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：李振学，男，1966年4月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告许正现与被告李振学农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭审理本案。原告许正现的委托诉讼代理人郎先峰、被告李振学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许正现向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《建房合同》；2、判令被告支付原告工程款420,000元（合同约定总面积1485平方米×880元/平方米-已付款700,000元-原告二楼应该施工但未实际施工自行评估的价值186,800元）；3、判令被告支付原告资金占用费29,400元（420,000元×2019年2月7日最后一次索要工程款之日至2020年4月7日起诉之日共计14个月×月息6‰）；4、本案邮寄费60元由被告承担。事实和理由：2013年9月1日，原、被告双方签订了一份《建房合同书》，原告给被告修建位于乌鲁木齐市××区边的自建楼房，合同中明确约定了双方的权利和义务。合同签订后被告要求增加工程量，原告按新签订的合同按时将房屋主体完工后，被告并没有按照约定付款。原告将已经竣工的一楼进行装修后，被告只结算了部分工程款700,000元左右，剩余工程款420,000元未支付，原告多次向被告索要，被告以资金未到位，一拖再拖，导致原告无法继续完工。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告李振学辩称：原告起诉无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。不同意解除合同，要求原告继续履行合同。双方于2013年9月1日签订建房合同。实际施工时间9月12日至11月左右，2014年6月一层和二层主体完工，二楼其他合同约定项目至今未完工。塑钢门窗一楼由原告安装，二楼未安装，实际付款金额是72万元。原告施工部分的工程款已经付清，不欠原告工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，原、被告协商一致，原告为被告在乌鲁木齐市××区边修建自建房。2014年，该房屋土建主体部分完工，塑钢门窗一楼由原告安装，二楼未安装。原告共收到被告支付涉案工程款713,055元。庭审过程中，原告明确表示要求解除合同，不再继续履行合同。原告于2020年5月13日申请本院对涉案房屋已经完工的工程量造价进行评估。本院依法进行委托。2020年6月29日，新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）因申请人未提供本案鉴定所需资料且不缴纳鉴定费用，对该评估委托作出退案处理。以上查明的事实有建房合同、收条、委托鉴定审批表及本院庭审笔录在卷为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律或事实上的履行不能；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。本案中，因双方对于已经完工部分工程款是否已全部支付完毕存在争议，原告称被告未支付剩余工程款，坚持要求解除合同，且对未完工部分工程明确表示不同意继续施工，而对未完工程继续施工之合同内容并不适于强制履行，在此情况下，则不宜判决继续履行合同，而应赋予合同当事人法定解除权。故本案原告许正现要求解除双方签订的《建房合同书》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方对原告实际已经施工的工程款金额存在异议，因原告未提供证据证明涉案工程实际已经施工部分的工程价格，故原告各项诉讼请求的金额，无证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第一百一十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决如下：一、解除原告许正现与被告李振学2013年9月1日签订的《建房合同》；二、驳回原告许正现的其他各项诉讼请求。案件起诉标的449,400元，受理费8,041元（原告预交），邮寄送达费60元，合计9,001元，由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 娜人民 陪 审员   董吉成人民 陪 审员   王 琴二 〇 二 〇 年 九 月 三 十 日书  记  员   刘纹汐
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1389号 申请人：陈志伟，男，1964年3月17日出生，汉族,住江西省樟树市。 被执行人：樟树市中科精细化学有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：方建华，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的樟树市劳动人事争议仲裁委员会作出的樟劳人仲字（2020）178号调解协议书，责令被执行人樟树市中科精细化学有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市中科精细化学有限公司的银行存款计人民币9981元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月九日 书记员  阮 婷
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2243号之四申请执行人庞洪杰。被执行人：祝恒雨，女，汉族，1983年09月16日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人祝恒雨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人祝恒雨在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币64860.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十二日书记员  李巍巍
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初114号原告：郑某。被告：柴某。原告郑某与被告柴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告郑某于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费120元，由郑殿臣负担，余款25元，退还郑殿臣。审判长  宗乐贵审判员  毛长斌审判员  赵宏波二〇二〇年九月八日书记员  郭英然
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3316号 原告李茂胜，男，汉族，1969年5月4日出生。现住任丘市。 被告任丘市众德广行物业服务有限公司。住所地：任丘市渤海路众凯嘉园**楼底。统一社会信用代码91130982058159014H。 法定代表人张国明，该公司经理。 原告李茂胜诉被告任丘市众德广行物业服务有限公司建设工程施工合同买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂胜，被告任丘市众德广行物业服务有限公司的法定代表人张国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李茂胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告任丘市众德广行物业服务有限公司给付维修款25000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告为被告服务的任丘市众凯嘉园小区维修屋顶，累计欠57250元。2019年12月9日经原被告协商，被告当日给付原告1万元，2020年1月24日前给付剩余欠款25000元。到期后经多次催要无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判如所请。 被告任丘市众德广行物业服务有限公司辩称，欠原告维修款25000元，没有异议。 经审理查明，2019年12月9日被告任丘市众德广行物业服务有限公司与原告李茂胜签订了协议书，该协议书主要内容：众凯物业需支付李茂盛维修工程款叁万伍仟元整（35000元），在2020年1月24日前分2次结清。12月9日被告给付原告1万元，尚欠25000元至今没有给付。 以上事实由原、被告陈述、协议书等证据予以证明。 本院认为，被告任丘市众德广行物业服务有限公司欠原告李茂胜维修款25000元，被告没有异议，本院予以确认，被告应偿还原告维修款25000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告任丘市众德广行物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李茂胜维修款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费231元，由被告任丘市众德广行物业服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  夏千根 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张暖阳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5095号原告：袁美侠，女，1966年10月16日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：袁正，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：原红军，男，1976年6月6日出生，住宿迁市。原告袁美侠诉被告原红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，于2020年9月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁美侠及其委托诉讼代理人袁正到庭参加诉讼。被告原红军经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁美侠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款93000元及逾期付款利息（以82000元为基数，自2020年3月31日起计算至实际履行之日止，以年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由为：2019年初被告陆续向原告借款至2020年2月底，累计借款93000元，被告出具借条，并约定至2020年3月30日还款。经催要未还，因而成讼。被告原红军未作答辩。本院经审理查明：2019年1月31日，被告出具《借条》①，载明借到袁美侠现金久（玖）万叁仟元93000元，还款期限3月30日，逾期承担相应责任。原宏军签名。原告主张该原宏军即本案被告原红军。2019年1月30日，被告出具《借条》②，载明借到原军广叁万伍仟元整（35000），还款期2020年元月30日。2019年1月31日，被告出具《借条》③，载明借到原军广叁万肆仟元整（34000）还款期2020年1月31日。2019年7月17日，被告出具《借条》④，载明借到原军广贰万元整（20000）还款日在7月30日前。原告主张另有微信转账2000元，没有证据提供。上述《借条》②③④系影印件，原告主张系原始借条，后来换条子形成了《借条》①，落款时间仍补写成原始时间。原告袁美侠与原始借条上的出借人原军广系夫妻关系，为了方便催款，在换借条时更换成袁美侠。原告提供2019年1月30日取款30000元、1月31日取款30000元、7月17日取款20000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条的行为足以表明双方之间存在借贷合意。关于借款交付，三张原始借条显示金额为89000元，原告主张实际交付80000元，有取款记录的80000元，本院予以支持，对于原告主张另外出借的2000元，无证据证实，本院不予支持。因《借条》①系双方对前期本息重新结算后出具的债权凭证，该《借条》①记载的数额以80000元为基数，也没有超过法律规定的年利率24%，则重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金。超过部分不能再计息。原告主张被告偿还93000元及利息，该利息计算基数应为80000元，按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告原红军应于本判决生效之日起十日内清偿原告袁美侠借款本金93000元及利息（以80000元为基数，自2020年3月31日至实际履行之日，按照年利率6%计算）；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1063，由被告原红军负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  朱雪芹二〇二〇年九月三十日书记员  王 可
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3276号原告：深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾**上杨翡翠山城。负责人：任晓洁。被告：陈静予，女，汉族，1996年6月26日出生，住济南市市中区东兴里****楼****，身份证号码：370************520。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司与被告陈静予物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司撤诉。本案受理费75.66元，由原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司负担。审判员  邓赛花二〇二〇年九月十日书记员  曾晓诗
河北省新乐市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0184刑初307号 公诉机关新乐市人民检察院。 被告人李会强，男，汉族，小学文化，1981年2月16日出生，户籍地及现住址：河北省新乐市，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年8月14日被新乐市公安局取保候审，于2020年9月8日被新乐市人民检察院取保候审，2020年9月28日经新乐市人民法院决定，被新乐市公安局依法执行逮捕，现羁押于新乐市看守所。 新乐市人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕290号起诉书指控被告人李会强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乐市人民检察院指派检察员袁云鹤出庭支持公诉，被告人李会强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新乐市人民检察院指控，2020年7月5日23时6分，犯罪嫌疑人李会强酒后驾驶晋Ａ×××××号小型面包车在新开路地道桥处被新乐市执勤民警查获，现场经呼气式酒精检测仪检测，检测值为178毫克／100毫升，经新乐市司法鉴定中心检测，血液中乙醇含量210.73毫克／100毫升，已达醉驾标准。 公诉机关提供了驾驶人信息查询结果单、报警记录、被告人供述、司法鉴定意见书、前科证明、机动车信息查询结果单、户籍证明等为证。公诉机关建议对被告人李会强处以拘役两个月，并处罚金4000元。 被告人李会强对被指控的事实、罪名、量刑建议无异议，并且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人李会强醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予刑事处罚。被告人李会强血液酒精含量超过了200mg/100ml,同时又属无证驾驶，应予从重处罚。其自愿认罪，并自愿接受刑事处罚，真诚悔过，依法又可予从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。故根据《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十二条、第七十三条、第一百三十三条之一，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律问题的意见》第二条第（五）项的规定，判决如下： 被告人李会强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日至2020年11月27日，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  相月卿 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘军丽 附相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八岁的，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （1）犯罪情节较轻； （2）有悔罪表现； （3）没有再犯罪的危险； （4）宣告缓刑，可以对居住社区没有重大不良影响。 第七十三条拘役缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不得少于二个月。 缓刑考验期限从判决确定之日起计算。 第一百三十三条在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法行为的。
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（２０２０）晋0924民初935号原告：王新卫，男，汉族，1974年5月8日生，繁峙县人。被告：李三兵，男，汉族，50岁，繁峙县人。被告：张军伟，男，汉族，40岁，繁峙县人。被告：崔二小，男，汉族，41岁，繁峙县人。被告：郭龙四，男，汉族，43岁，繁峙县人。原告王新卫诉被告李三兵、张军伟、崔二小、郭龙四提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。王新卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、二次手术费等共计人民币20万元。（具体数额待鉴定后确定）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月23日原告经张军伟介绍，与崔二小、郭龙四、张军伟四人在义兴寨店门村，为被告李三兵经营的鑫磊石料厂安装建筑彩钢房时，原告不慎从2.5米高处坠落掉下，致原告腰部受伤。当天入住繁峙县中医院急救，住院日期：2020.3.23，出院日期2020.3.27，花费医药费4600余元，诊断为：1、第12胸椎椎体压缩性骨折胸12棘突横型骨折，2、腰2椎体楔形改变，3、右手中指、第4指皮裂伤，4、血小板减少症，5、窦性心动过缓，6、腰椎间盘突了症。2020.3.27又转至忻州市人民医院住院，诊断为：胸12椎体压缩骨折，住院治疗11天，入院日期：2020.3.27，出院日期2020.4.7，花费医药费58630.45元。原告认为，被告李三兵作为雇主依法应当承担赔偿责任。其它三被告与原告系四人合伙关系，是否承担责任由法院判决。现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。本院经审查认为，根据原告所诉第一被告李三兵、第二被告张军伟、联系方式，在向二被告送达文书时，被告李三兵与张军伟提交各自的身份信息显示为李三丙、张俊伟，原告所诉李三兵、张军伟与原告所诉主体不符，不能认定二被告系本案被告，故二被告的诉讼主体资格不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王新卫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  郭根银二〇二〇年九月二十四日书记员  高贵花相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初178号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人刘某，男，现羁押于永吉县看守所。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕164号起诉书指控被告人刘某犯寻衅滋事罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察官崔杨出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2019年7月初的一天晚上，被告人刘某窜至桦甸市夹皮沟镇云峰村新立社被害人孙某家，无故将孙某家1块窗玻璃砸坏，经桦甸市发展和改革局认定，损失价值人民币42元。2019年7月9日凌晨，刘某窜至桦甸市夹皮沟镇云峰村新立社被害人孙某家，无故将孙某家西屋前窗玻璃砸坏1块（经价格认定，价值人民币42元）。随后，刘某窜至新立社被害人王双庆家房后，无故用石头将王双庆家后窗1块双层玻璃砸杯（经价格认定，价值人民币350元）。之后，刘某又窜至新立社居民厉彦花家房后，无故将厉彦花家后窗2块双层玻璃砸坏（经价格认定，价值人民币400元）。2019年7月24日凌晨，被告人刘某窜至桦甸市夹皮沟镇云峰村新立社被害人孙某家，无故用镰刀将孙某家院内栽种的40平方米的玉米青苗（263棵）砍损（经价格认定，价值人民币48元），并将孙某家2块窗玻璃砸坏（经价格认定，价值人民币16元）。随后，刘某窜至新立社居民被害人王双庆家，无故将王某家东屋后窗1块玻璃砸坏（经价格认定，价值人民币100元）。之后，刘某又窜至新立社被害人厉某家房后，无故将厉某家后窗2块双层玻璃砸坏（经价格认定，价值人民币400元）。2020年4月24日21时许，被告人刘某窜至桦甸市夹皮沟镇云峰村新立社被害人厉某家，无故用事先准备的剪刀将厉某家院子旁边的铁丝网损坏，进入院内，将厉某家后窗2块双层玻璃砸坏（经价格认定，价值人民币400元）。随后，刘某窜至新立社被害人马某家，无故将马桂香家西屋2块窗玻璃砸坏（经价格认定，价值人民币400元）。2020年4月28日晚，被告人刘某窜至桦旬市夹皮沟镇云峰村新立社被害人王某家院外，无故用石头撇砸王某家窗玻璃未果，后逃跑。2020年6月13日22时许，被告人刘某窜至桦甸市夹皮沟镇云峰村新立社，在被害人张某家房后，无故用石头将张某家西屋1块后窗玻璃砸碎（经价格认定，价值人民币350元），被张某当场抓获。公诉机关认为，被告人刘某之行为已构成寻衅滋事罪，应依法处罚，其系累犯，应依法从重处罚；如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人刘某有期徒刑八个月至十一个月。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2019年7月初的一天晚上，在桦甸市夹皮沟镇云峰村新立社孙某家，被告人刘某无故用石头将被害人孙某家1块窗户玻璃砸坏（价值人民币42元）。2019年7月9日凌晨，在桦甸市夹皮沟镇云峰村新立社孙某家，被告人刘某无故用石头将被害人孙某家西屋1块前窗玻璃砸坏（价值人民币42元）；在新立社王某家房后，被告人刘某无故用石头将被害人王某家1块后窗双层玻璃砸杯（价值人民币350元）；在新立社居民厉某家房后，被告人刘某无故用石头将被害人厉某家2块后窗双层玻璃砸坏（价值人民币400元）。2019年7月24日凌晨，在桦甸市夹皮沟镇云峰村新立社孙某家，被告人刘某无故用镰刀将被害人孙某家院内栽种的玉米青苗（263棵）砍损（价值人民币48元），并用石头将孙某家2块窗户玻璃砸坏（共计价值人民币16元）；在新立社居民王双庆家，被告人刘某无故用石头将被害人王双庆家东屋1块后窗玻璃砸坏（价值人民币100元）；在新立社厉彦花家房后，被告人刘某无故用石头将被害人厉彦花家2块后窗双层玻璃砸坏（价值人民币400元）。2020年4月24日21时许，在桦甸市夹皮沟镇云峰村新立社厉彦花家，被告人刘某无故用事先准备的剪刀损坏被害人厉某家院子旁边的铁丝网进入院内，用石头将厉某家2块后窗双层玻璃砸坏（价值人民币400元）；在新立社马某家，被告人刘某无故用石头将被害人马某家西屋2块窗户玻璃砸坏（价值人民币400元）。2020年4月28日晚，桦旬市夹皮沟镇云峰村新立社王某家院外，被告人刘某无故用石头撇砸被害人王某家窗户玻璃，未砸中，后逃跑。2020年6月13日22时许，在桦甸市夹皮沟镇云峰村新立社张某家房后，被告人刘某无故用石头将被害人张某家西屋1块后窗玻璃砸坏（价值人民币350元），后被张美亮当场抓获。经济损失部分，被害人均未提起附带民事诉讼。上述事实，被告人刘某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、刑事判决书及释放证明、违法犯罪记录调查登记表、户籍信息、辨认笔录及照片、桦甸市发展和改革局价格认定结论书、等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内重新犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应依法从重处罚；如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第四条第二项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年3月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  巩建刚人民陪审员  陈凤清人民陪审员  秦红玲二〇二〇年九月二十五日书 记 员  孙 莹
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初510号 原告：赵恒，男，1981年12月24日生，汉族，现住唐山市路北区。 原告：沈雅双，女，1982年3月9日生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司，注册登记地唐山高新技术产业开发区大庆南道，主要办事机构所在地唐山市路北区学院路与朝阳道口东北角瑞莎集团。 法定代表人：陈瑞珉，该公司总经理。 原告赵恒、沈雅双与被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司（下称瑞莎地产）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵恒、沈雅双到庭参加诉讼，被告瑞莎地产经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵恒、沈雅双向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期交房违约金12846.57元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月8日，原告与被告签订商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告开发的位于唐山市路北区的房产（现更名为学院雅居），房产总价为206205元，原告一次性支付总房款206205元。该商品房买卖合同第八条约定的交付期限为2016年12月，被告实际交房时间为2018年9月15日。按照合同第九条约定，逾期超过90天，自交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，因此原告特诉至贵院主张权利。 被告瑞莎地产未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月8日，原告赵恒、沈雅双与被告瑞莎地产签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于唐山市路北区雅居）7楼1门605号（现楼号为1楼1门605号）商品房一套，该商品房总金额为206205元整。付款方式为一次性支付购房款206205元。合同第八条约定：“出卖人（被告）应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告）使用……”。合同第九条约定：“出卖人（被告）逾期交房的违约责任为，“……逾期超过90日后，买受人（原告）有权解除合同……买受人（原告）要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天（即2017年1月1日）起至实际交付之日止，出卖人（被告）按日向买受人（原告）支付已付房款万分之一的违约金”。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款共计206205元整。2018年9月15日，唐山瑞莎房地产公司为原告办理了交房手续，并出具了交房通知单，交付了该商品房。交房日期较合同约定逾期624天。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、增值税普通发票、住房专项维修资金专用票据、交房通知单、各项费用收费收据等相关证据材料予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。合同签订后，原告依约将购房款206205元支付给被告，履行了合同约定义务,被告实际交付商品房的日期为2018年9月15日，逾期交房624天，构成违约，按照合同约定，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金共计12867.19元（206205元*1/10000*624天）。原告自行主张被告应向其支付的违约金请求为12846.57元，本院依据其诉讼请求为限予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵恒、沈雅双违约金12846.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121元，减半收取计61元，由被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  苏 静 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  康勃勃 书 记 员  张晓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 …… 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初21725号原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会。住所地：浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。统一社会信用代码：513301067494515081。法定代表人：商建农，会长。委托诉讼代理人：肖美玲，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅艳，广东华埠律师事务所实习律师。被告：深圳市鼎丰亿购电子商务有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道禾田世居A栋商铺西105。统一社会信用代码：91440300342717220Y。法定代表人：李炼，总经理。委托诉讼代理人：孔方，广东胜业律师事务所律师。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告深圳市鼎丰亿购电子商务有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖美玲以及被告的委托诉讼代理人孔方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告所享有的第9129815号注册商标专用权的行为及停止相关的不正当竞争行为；2.被告赔偿原告经济损失8万元（包含合理费用）；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告提出答辩理由如下：一、涉案欧科牌茶烟是一种以龙井茶叶为生产原料的戒烟产品，并非茶叶，不会造成公众的混淆或误认。对“西湖龙井”字样的使用主要是对原料的说明，不是商标性使用，不构成商标侵权。二、涉案商品有合法来源，被告无侵权故意。三、被告的销售行为不属于不正当竞争行为。本案相关情况一、原告主张保护的商标：第9129815号“西湖龙井”注册商标，核定使用商品为第30类茶叶。二、原告主张被告的具体侵权行为：被告在其经营的店铺销售侵害原告商标权的产品，其产品上外包装上突出使用西湖龙井标识，且被告在其产品链接和标题上均突出使用西湖龙井四个字。三、原告关于经济损失与维权合理费用的具体证据：无。判决结果本院认为，本案属于商标侵权及不正当竞争纠纷。被控侵权商品茶烟是用茶叶代替传统卷烟中的烟丝将茶叶点燃后吸食，其原料系茶叶，属于茶叶的衍生品，将注册商标“西湖龙井”印刷在商品外包装的行为仍然落入应该由产品的商标权人垄断控制的商标使用范畴。被告未经原告授权，在其经营的店铺销售印有原告注册商标的类似产品，易使消费者产生混淆、误认，构成商标侵权。故本院对被告的相关答辩意见不予采纳。关于被告提出的其有合法来源的答辩意见，被告虽提交了淘宝交易订单、微信转账记录，但不足以证明其有合法来源或尽到了合理的注意义务，故本院对于该意见不予采纳。关于原告对被告构成不正当竞争的指控，本院认为，在已认定被告行为构成商标侵权的基础上，对同一行为以不正当竞争进行规制属于重复保护，对该指控不予支持。综上，被告的行为构成商标侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因原告确认涉案商品已下架，故支持原告的第一项诉讼请求已无必要。关于赔偿数额，因原告未能提供证据证明被告因侵权所获的利益，亦无证据证实其因被告的侵权行为所造成的实际损失，故本院结合涉案注册商标的知名度、被告的过错程度、经营范围及规模、侵权行为的持续时间及原告为制止被告侵权所支出的合理费用等多种因素，酌定被告赔偿原告经济损失及维权费用16000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市鼎丰亿购电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州市西湖区龙井茶产业协会经济损失及维权合理开支共计16000元；二、驳回原告杭州市西湖区龙井茶产业协会的其他诉讼请求。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（原告已预交），由被告深圳市鼎丰亿购电子商务有限公司负担500元，剩余部分由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾友林二〇二〇年九月二十七日书记员  陈渊琦速录员  江 欢
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1642号 原告：荔波县玉屏一品水果店，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道建设西路68号，系个体工商户，统一社会信用代码92522722MA6EBA6M67。 经营者：欧黎露。 原告：吴青伟。 被告：刘富。 被告：杨波。 原告荔波县玉屏一品水果店、吴青伟与被告刘富买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，被告刘富声称其只是杨波的店员（即仓库管理员），不应由其承担付款责任，杨波亦予以认可，为此，本院依法追加杨波作为本案被告参加诉讼。本案已于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告荔波县玉屏一品水果店的经营者欧黎露、原告吴青伟以及被告刘富、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔波县玉屏一品水果店、吴青伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘富支付原告尚欠货款4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘富于2019年1月29日从原告仓库拉走140件绿杰苹果醋，合计货款7168元，已支付货款3168元，尚欠4000元。被告刘富当时说过几天付款，从那以后再没消息，打电话也不通。原告多次催促，被告刘富都没有及时支付原告尚欠货款，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至本院。 被告刘富辩称，被告刘富只是被告杨波的店员（即仓库管理员），被告刘富确实代为签收原告所诉的货物并代为支付部分货款，但本案货款支付责任不应由被告刘富承担，而应由被告杨波承担付款责任。 被告杨波辩称，被告刘富确实是其店员（即仓库管理员），涉案货款支付责任不应由被告刘富承担，被告杨波愿意承担货款支付责任，但应先与原告对账清楚，该是多少就付多少。 本院经审理认定事实如下： 原告荔波县玉屏一品水果店的经营者欧黎露与原告吴青伟系夫妻关系，并在荔波县玉屏街道从事水果、预包装食品销售。被告刘富系被告杨波的店员（即仓库管理员），被告杨波亦在荔波县玉屏街道从事食品销售。2019年1月29日，原告向被告杨波供货140件260苹果醋并将该苹果醋发送给被告杨波，并由被告杨波的店员刘富签收，被告刘富当场支付货款3168元，尚欠货款4000元未支付，刘富遂在原告提供的销货清单上签字确认。该销货清单载明该批苹果醋每件单价为51.2元，总计货款7168元。 另查明，此前，原告与被告杨波曾有苹果醋买卖交易，双方沟通协商后，原告向被告杨波供货，被告杨波亦向原告支付相应货款。庭审中，被告杨波提供的微信转账记录显示，被告杨波分别于2018年10月17日、2018年10月20日、2018年11月22日、2019年1月15日通过微信向原告转账10,240元、10,240元、10,240元、2000元，总计转账32,720元。 本院认为：原告向被告杨波供销苹果醋，双方已经建立买卖合同关系，合法有效，原告已向被告交付苹果醋，被告即应按约定支付相应价款。本案中，原告于2019年1月29日向被告杨波供货苹果醋140件，共计货款7168元，当日仅由被告刘富支付3168元，尚欠4000元货款未支付，从双方的交易习惯看，此前的交易基本及时结清，而被告杨波提供的微信转款记录中最后一次付款的时间是2019年1月15日，转款数额也仅为2000元，故被告杨波提供的付款记录不足以证明此前所付款项即为2019年1月29日交易的预付款，因此，本院认定2019年1月29日的这笔交易未及时结清货款，确认被告杨波尚欠原告货款数额为4000元。被告刘富系被告杨波的店员，其签收货物和代付部分货款只是履行职务行为，并非实际买受人，因此，被告刘富不承担涉案苹果醋交易货款支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨波自本判决生效之日起五日内支付原告荔波县玉屏一品水果店、吴青伟尚欠货款4000元； 二、驳回原告荔波县玉屏一品水果店、吴青伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨波承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年九月七日 法官助理陆丽娟 书记员韦瑾
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初2211号 原告：重庆其士富居物业管理有限公司，住所地重庆市巴**鱼胡路**26-2，统一社会信用代码91500113592274936X。 法定代表人：杨新新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。 被告：李亚林，女，1968年3月3日出生，住重庆市武隆区。 原告重庆其士富居物业管理有限公司（以下简称其士富居公司）与被告李亚林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法由审判员代军适用小额诉讼程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告其士富居公司的委托诉讼代理人刘警伟到庭参加了诉讼，被告李亚林经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告其士富居公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付2017年6月1日起至2019年12月9日的物业服务费2733.50元及违约金（计算方式：以2733.50元为基数，从2019年12月10日起至付清之日止按每日万分之五计算）。事实和理由：2012年4月27日，原告与重庆市万恒实业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：1.物业名称XXXX；2.本物业管理区域物业服务收费住宅1.2元/月平方米，商业2.5元/月平方米；3.本协议有效期限为签协议之日起至后期业主委员会与物业管理企业签订《物业服务管理委托协议》生效时止；4.甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。合同签订后，物业公司按照约定接管了XXXX小区物业，物业公司按照国家物业管理法律法规和物业服务合同的约定为XXXX小区提供了物业服务。2019年12月10日起，XXXX小区物业被新选聘的物业管理公司接管。被告系XXXX小区房屋的业主，其应按照合同约定标准缴纳物业费，但经原告催收后，被告仍不缴纳物业费，其行为严重侵害了原告的合法权益，故原告特诉至法院，请求判决诉请。 被告李亚林未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见和举示证据。 经审理查明，原告其士富居公司于2012年3月19日成立，经营范围包括物业管理、企业管理等。XXXX小区由重庆市万恒实业有限公司开发建设。2012年4月27日，原告与重庆市万恒实业有限公司签订《前期物业服务合同》(以下简称服务合同)，合同约定：重庆市万恒实业有限公司选聘原告对位于武隆区XX镇的XXXX小区实施前期物业服务。合同载明：“甲方（建设单位）：重庆市万恒实业有限公司，乙方（物业企业）：重庆其士富居物业管理有限公司。双方在合同中约定：第五条、本物业管理区域物业服务收费选择包干制的方式：（1）住宅：1.2元/月·平方米……；第七条、业主应于交房之日起交纳物业服务费用或物业服务资金。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用或物业服务资金由甲方全额交纳。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用或物业服务资金的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的缴费约定，业主应当自约定之日起告知乙方。物业服务费用或物业服务资金按年交纳，业主或物业使用人应在每年对应日前五日内履行交纳义务。第二十八条甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。”合同签订后，原告其士富居公司即向XXXX小区提供物业服务。 另查明，被告为重庆市武隆区XXXX小区房屋的业主，房屋建筑面积为75.18㎡。2017年6月1日起至2019年12月9日，被告欠付物业费。原告向被告进行催收后，被告仍未交清上述费用。2020年7月22日，原告提起本案诉讼。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《前期物业服务合同》、重庆市土地房屋权属登记审核表、关于催收物业欠费的律师函等证据在案佐证，被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，以上证据内容真实、来源合法，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。重庆市万恒实业有限公司开发建设了XXXX小区，后其与原告其士富居公司签订了《前期物业服务合同》，原告其士富居公司开始为XXXX小区提供物业服务。被告系XXXX小区的业主，依照前期物业服务合同的约定，应按期交纳物业费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告其士富居公司按照实际提供物业服务的情况，主张被告支付2017年6月1日起至2019年12月9日期间的物业服务费，符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。物业服务费应以合同约定的1.2元/㎡的标准按案涉物业的建筑面积进行计算，故被告每月应支付物业服务费90.216元（1.2元/㎡×75.18㎡）。经计算，2017年6月1日至2019年11月30日期间的物业服务费为2706.48元（90.216元/月×30月），2019年12月1日至2019年12月9日期间的物业服务费为26.19元（90.216元÷31天×9天），合计为2732.67元。 关于被告是否应当支付违约金的问题，本院认为，原告对XXXX小区提供了物业服务，而被告未按时缴纳约定的物业服务费已经构成违约，被告也没有举证证明原告在物业服务期间未尽到合同约定的责任或可以减少承担违约责任的事实，故原告主张要求被告按照双方签订的合同的约定从2019年12月10日起至付清之日止按每日万分之五支付违约金，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李亚林于本判决生效后三日内向原告重庆其士富居物业管理有限公司支付2017年6月1日至2019年12月9日期间的物业服务费2732.67元及违约金（违约金计算标准：以2732.67元为基数，从2019年12月10日起按每日万分之五计算至付清之日止）； 二、驳回原告重庆其士富居物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元（原告已预交），由被告李亚林负担。 本判决为终审判决。 审判员  代军 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7061号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张争，男，1963年6月13日出生，汉族，联系地址上海市浦东新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周明华，女，1951年8月4日出生，汉族，联系地址上海市浦东新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛文燕，女，1977年9月27日出生，汉族，联系地址上海市浦东新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张雪蔚，男，1998年10月29日出生，汉族，联系地址上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道2001号。 法定代表人：杭迎伟，该区人民政府区长。 再审申请人张争、周明华、薛文燕、张雪蔚（以下简称张争等四人）因诉被申请人上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）强制拆除行为一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终254号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张争等四人以被申请人超出征收范围征收其合法房屋、院落、和南院车库等，且未经法院裁定，未向申请人送达执行通知书，擅自强制拆除，明显违法，被申请人不履行搬迁义务，抢走、损毁申请人财物，严重损害申请人的合法权益，本案属于行政诉讼受案范围，一、二审法院遗漏了其诉讼请求及认定事实错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人张争等四人提起本案行政诉讼，请求确认浦东新区政府作出的强制拆除行为违法并判令浦东新区政府恢复被拆除房屋的原状。根据一、二审查明的事实，被诉行政强制行为系浦东新区政府根据人民法院生效的准予执行裁定作出的对责令交出土地决定予以强制执行的行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回张争等四人的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，张争、周明华、薛文燕、张雪蔚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张争、周明华、薛文燕、张雪蔚的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初12737号申请人：于佳，女，1988年2月2日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璇，辽宁尧盛律师事务所实习律师。被申请人：白雪，女，1988年11月01日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请人于佳诉被申请人白雪生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封冻结被申请人白雪银行存款共计150000元或查封其他等值财产。担保人天安财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司（统一社会信用代码：91210106760082651K）以诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：6904131181820200000073）一份为本案的诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人白雪银行存款共计150000元或查封、扣押其等值财产。案件申请费共计1270元，由申请人于佳预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鄂淼二〇二〇年九月八日法官助理林霖书记员张菁璐
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0191执3786号申请执行人：吴连贵，男，1974年1月29日出生，汉族，住湖南省双峰县。被执行人：陈军，男，1974年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被执行人：武汉岩诚基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区马沧湖东路新长江香榭琴台********。法定代表人：陈军。申请执行人吴连贵与被执行人陈军、武汉岩诚基础工程有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2020)鄂0191民初279号民事调解书已经发生法律效力。被执行人陈军、武汉岩诚基础工程有限公司未按照该生效法律文书要求履行义务，申请执行人吴连贵向本院申请强制执行，本院于2020年9月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈军、武汉岩诚基础工程有限公司银行存款人民币92,103元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员 周 波二〇二〇年九月二十八日书记员 徐晓凯注：本案执行本金为人民币90,000元及逾期利息840元（按照调解书确定的年利率12%自2020年9月1日起暂计算至本裁定作出之日止共计28天计人民币840元）、执行费人民币1,263元由被执行人承担。本案合计执行标的为人民币92,103元。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2539号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段**。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：张先勇，男，生于1979年8月9日，汉族，四川省江油市人，初中文化，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社重华分社。住。住所地四川省江油市重华镇解放中街一社会信用代码9151078121432246XM。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告张先勇、第三人江油市农村信用合作联社重华分社追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后,依法由审判员陈龙贵担任审判长，与人民陪审员曹安祥、皮成浩组成合议庭，适用普通程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司起诉请求依法判令：被告偿还原告代偿款17480.78元及相应的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2017年1月19日，张先勇与江油市农村信用合作联社重华分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》1份，向该分社借款24600元，用于农房重建，月利率3.9583‰，期限自2017年1月19日至2019年1月18日止。原告为张先勇的该笔借款向重华分社提供70%的担保。借款后，张先勇未按借款合同约定偿还本息。原告于2019年6月13日代张先勇偿还了借款本息17480.78元。原告因此取得了追偿权，张先勇理应偿还代偿款及相应的资金占用利息，故依法提起诉讼。 被告张先勇未答辩、未举证。 第三人江油市农村信用合作联社重华分社未陈述、未举证。 经审理查明：2017年1月19日，张先勇与江油市农村信用合作联社重华分社签订《个人借款合同》1份，向该分社借款24600元，用于住房建设（小额），月利率3.9583‰，期限自2017年1月19日至2019年1月18日止。原告为张先勇的该笔借款向重华分社提供70%的担保。2019年6月13日，原告在代偿灾后重建贷款中，代张先勇偿还了借款本金17195.01元、利息285.77元。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，身份证复印件1份，户口簿复印件1份，企业信用信息公示报告打印件1份，个人借款合同复印件1份，担保函复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份，还款单据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告江油银通融资担保有限公司为被告张先勇的借款提供担保，并按约代偿了借款本息，享有向被告的追偿权，被告应当偿还并支付利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告张先勇于本判决生效后10日内支付原告江油银通融资担保有限公司代偿借款的本息17480.78元，并自2019年6月14日起至付清之日止按月利率3.9583‰计付利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费237元，由被告张先勇负担。 本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈龙贵 人民陪审员  曹安祥 人民陪审员  皮成浩 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  董红梅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3889号原告：陈松，男，汉族,1970年7月2日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：葛芹，女，汉族，1990年12月9日生，住贵州省贵阳市金阳新区。原告陈松与被告葛芹承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告陈松到庭参加诉讼，被告葛芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈松向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付水景假山余款2,000元及误工费600元；2、诉讼费由被告负担。事实理由：2019年12月7日，中铁逸都国际B5-1号房屋的装修人员毛某到原告的门面定制了一组水景假山，水池用鹅卵石，假山材料是广州千层石，这种材料比较贵，双方约定费用合计6,000元整，交1,000元定金。在被告家制作主峰成型时得到被告葛芹的认可，继续制作次峰，最后完工后被告以价格过高为由，提出要么搬走，要么只支付尾款1,000元，为此和她发生争执，在警官的协调下，他同意再付3,000仟元，现还剩2,000元至今未付。为维护原告的合法权益特诉至贵院。被告葛芹经法院合法传唤未到庭，庭后提交“回复函”辩称：一、本人从未签字在他们家订购假山；二、原告在我家定制的假山与其店里的样品完全不符，被告要求的是有设计灵感的假山，而且定假山不是我本人去的；三、到市场了解定做的假山价格在2,000元左右，要求第三方对该假山的市场价值进行评估。经审理查明：被告葛芹在装修位于贵阳市金阳新区的房屋时，通过其施工员毛某（毛老生）在原告处定制水景假山一组，价格为6000元，毛老生向原告支付定金1000元后，原告出具产品销货清单对假山的尺寸等进行了约定。后原告到被告家中制作了水景假山，因被告对原告制作的假山成品的形态不满意，双方发生争执报警后，被告又向原告支付了3000元。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。被告葛芹称其本人并未向原告定制假山，但其认可毛老生系其装修施工员，且被告同意原告在其家中完成假山的制作与安装，在原告完成假山制作后被告又向原告支付了3,000元款项的行为，可以认定被告对毛老生代表其定制假山的行为进行了追认。被告是本案假山的适格定制人。关于被告提出原告制作完成的假山与样品不符的问题，本院认为，该假山系人工制作，不可能达到与样品完全一致，且制作是在被告家中完成，若被告对造型不满意，完全可以在原告制作的过程中要求原告进行调整。关于被告提出案涉假山的价值达不到6,000元的抗辩意见，本院认为，案涉假山并不属于国家定价、限价的商品，双方对假山的价值应当遵循买卖双方议价的结果，对于原告主张的假山尾款2,000元，本院依法予以支持。对于原告主张的误工费，由于原告并未提交证据佐证自己的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告葛芹于本判决生效之日起三日内向原告陈松支付人民币2,000元；二、驳回原告陈松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告葛芹承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年九月二十七日书记员  姚文勇
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初2420号原告：梁水英，女，1990年10月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告：赖国林，男，1991年4月30日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告梁水英诉被告赖国林返还原物纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告梁水英到庭参加了诉讼，被告赖国林经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令粤WDEXXX号车辆归原告所有，车辆剩余的按揭款项由原告承担，被告将车辆交还原告使用和管理；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告曾系情侣关系。2019年8月8日，原、被告以零首付方式以原告的名义购买号牌为粤WDEXXX号车辆，并将车辆登记在原告名下，被告不与原告商量的情况下，被告从销售车辆的车行直接将车辆开走并自行使用和管理。同时被告承诺于2020年5月份，将车辆的按揭款一次性还清，同时将车辆转到其名下。2019年10月，被告提出与原告分手。2020年6月，原告收到车辆按揭银行的短信通知，要求原告按约定支付车辆的按揭款项。原告经核实得知，被告并没有将之前的承诺将车辆的按揭款还清。原、被告就车辆按揭问题进行协商沟通，被告称会按时支付按揭款给按揭银行，但最终被告并没有按约定支付按揭款。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求依法处理。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。原告向本院提交以下证据：1、身份证，证明原、被告的身份情况；2、行驶证，证明粤WDEXXX号车辆是登记在原告名下的事实；3、短信聊天记录，证明被告不按约定偿还涉案车辆的按揭款项，按揭银行对原告进行催收的事实；4、微信聊天记录，证明原、被告就涉案车辆的按揭问题协商处理的事实。对原告提交的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。本院经审理查明，认定事实如下：原、被告为朋友关系，原告称：被告于2019年7月要求原告以原告的名义零首付购买一辆小汽车，2019年8月8日购买了一辆号牌为粤WDEXXX号的二手车后，原告称被告自行将该车辆开走后，既不每月支付供车款，也不归还汽车给原告。原告遂诉至本院，要求处理。本院认为：本案属返还原物纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张被告返还涉案车辆，首先应提供证据证实被告将涉案车辆开走的事实，但在本案中，原告未能举证证实被告将涉案车辆开走的事实，故对原告请求被告返还涉案车辆并由原告承担车辆剩余的按揭款项，本院不予支持。综述，原告的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告梁水英的诉讼请求。案件受理费638元，由原告梁水英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 梁 炫二〇二〇年九月二十五日书记员 罗小凤附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0131执367号之五申请执行人：刘彬，男，1986年12月15日出生，汉族，住所地：四川省邛崃市。被执行人：曾魏，男，1986年9月10日出生，汉族，住所地：四川省蒲江县。本院依据已经发生法律效力的（2019）川0131民初186号民事判决书，于2020年7月15日立案受理刘彬申请执行曾魏公路货物运输合同纠纷一案，执行标的26,880元。本案在执行过程中，扣划被执行人曾魏银行存款共计968.59元，已支付申请执行人。另外本院依职权对被执行人曾魏财产进行调查，包括银行存款、房屋所有信息、工商登记信息等，暂未发现被执行人有其它可供执行财产。本案申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  欧伟艳二〇二〇年九月十五日书记员  詹 波
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执903号 申请执行人：黄美生，男，汉族，1969年11月15日出生，住址：梅州市梅江区。 申请执行人：何国锋，男，汉族，1989年3月8日出生，住址：兴宁市。 申请执行人黄美生与被执行人何国锋机动车交通事故责任纠纷一案，(2019)粤1402民初3063号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月6日依法立案受理，执行标的为40961.87元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余人民币270690.62元及其他费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执903号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月八日 书记员 张萍英
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执351-2号 申请执行人：李友珍，女，汉族，1969年1月2日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：罗国利，男，汉族，1971年7月5日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：邓学建，男，汉族，1960年5月28日出生，住眉山市东坡区。 案外人：刘惠如，女，汉族，1973年9月26日出生，住眉山市东坡区。 李友珍与罗国利、邓学建民间借款纠纷一案，本院作出的（2018）川1402民初2983号民事调解书已发生法律效力，罗国利、邓学建未自觉履行生效文书确定的义务，李友珍向本院申请执行。执行内容：偿还借款本金40万元及利息。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，责令其履行义务，但至今仍未履行。经本院财产调查，被执行人无银行存款。本院作出裁定对诉讼中保全的罗国利与人共有的房产进行评估拍卖，因案外人提出执行异议，拍卖程序中止，并于2019年8月10裁定中止执行。2020年7月3日，申请人申请恢复执行，并请求对被执行人罗国利与案外人刘惠如共有的房产进行评估、拍卖。2020年9月24日，案外人刘惠如与申请人李友珍达成协议，双方同意对罗国利与案外人共有的房产不予以评估，同意以95万元为底价，由人民法院进行拍卖。现已进入拍卖程序。因拍卖、变卖需要较长的时间。故本案依法应当中止或终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）之规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1402民初2983号民事调解书的执行。 中止执行情形消失，本案恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张红萍
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执恢3394号蒋瑞霞、王向东：你们与王根田借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0191民初6980号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王根田于2020年9月24日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行判决书所确定的义务。开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××37特此通知二〇二〇年九月二十四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（２０２０）晋0924民初894号原告：李**，男，汉族，1974年11月18日生，繁峙县人。被告：宫文廷，男，汉族，1973年9月9日生，繁峙县人。被告：高巧凤（系被告宫文廷之妻），女，汉族，1971年2月1日生，繁峙县人，。原告李**诉被告宫文廷、高巧凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，2020年9月21日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李**、被告宫文廷到庭参加诉讼，被告高巧凤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即归还原告借款本金人民币150000元整；二、判令被告立即向原告支付从2016年2月5日至2020年6月4日的利息合计人名币117000元整，扣除已付利息7000元，共计110000元整；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年2月5日向被告提供借款150000元，约定借款利息月息1.5%，约定借款期限一年，为取得原告信任被告宫文廷将其名下房产证抵押于原告，原被告共同签署借款协议一份，原虎虎（已死亡）作为担保人作保。原告向被告宫文廷支付借款后，被告按照约定分六次支付了2015年2月5日至2016年2月4日的利息共计27000元，之后再未支付利息。2015年12月25日，被告宫文廷以拿房产证到银行贷款还本为由，通过欺骗手段将抵押在原告的房产证要回另做它用。2016年4月19日，原告、被告宫文廷在原虎虎家中商议还款事宜，因意见不合，未达成任何还款协议。当年年底，原告、被告在被告家中共同商议从2017年1月1日起至2019年12月31日止，被告在三年内归还本金150000元，在此期间不计利息，若被告不能按期足额归还，则利息从2016年2月5日开始计算。被告宫文廷于2017年1月23日归还7000元，之后分文未付。原告从2016年开始，每年多次到被告家中讨要欠款均未果，为此提起诉讼，请求依法判决。被告未在法定期限内提交书面答辩，口头辩称，条据上虽然是150000元，我实际用了100000元，打条次日原虎虎给我拿了100000元，利息1分5，50000元是原虎虎使用。原告举证有：1、身份证复印件及常住人口登记卡复印件；2、借款协议。被告宫文廷对原告所举证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原告举证及原告、被告宫文廷陈诉和辩称，本案的事实是：2015年2月，被告宫文廷以生意周转为由向原告借款，原告分两次将现金70000元、80000元共计150000元交付于担保人原虎虎，原虎虎将借款150000元交付被告宫文廷，2015年2月5日被告宫文廷、高巧凤与原告李**签订借款协议一份，借款协议载有：借款协议，甲方：李**，乙方：夫：宫文廷，妻：高巧凤，经甲乙双方协商同意，达成如下借款协议（甲乙双方需共同执行）。一、乙方因资金周转困难，需向甲方借款人名币壹拾伍万元整，双方商议每月利息贰仟贰佰伍拾元整。二、借款日期：2015年2月5日。三、还款日期：2016年2月5日。四、为了达到双方信任，乙方自愿拿出位于繁峙县圣水头旧村的房屋和院落作为抵押（土地证号繁集运（2011）第01061**），乙方夫妻共同签字后生效。五、利息结算方式：乙方需两月结算一次利息（4月5日、6月5日、8月5日、10月5日、12月5日、2月5日连本带息结清），如遇乙方不能按期结息，需提前两天通知甲方，并与甲方重新核算利息。如有两次不能按时结息情况发生，甲方有权终止借款协议，要求甲方于一周内归还全部款项，如乙方不能按期归还，甲方处置乙方位于繁峙县圣水头村旧村的院落和房屋。乙方不得干涉。本协议一式两份，乙方收到款后双方签字生效，具有同等法律效力。房产证抵押在甲方，未尽事宜双方协商，实收（十五万元）正，宫文廷（手印），甲方（签字）：李国亮，乙方（签字）：夫：宫文廷，妻：高巧凤，保人（签字）：原虎虎，贰零壹五年贰月五日。2016年4月19日还本伍万元正，没有还成，宫文廷。背书：集体土地使用证以拿走，宫文廷。（2016年4月19日晚在虎虎家协商为达成还款协议，还欠本金150000元正，宫文廷，2016年4月1日）。被告宫文廷借款后，按照约定支付了2015年2月5日至2016年2月4日的利息共计27000元，2015年12月25日被告宫文廷向原告李**要走土地证。2017年1月23日，被告宫文廷归还原告7000元。之后分文未付。本院认为：被告宫文廷、高巧凤向原告李**借款150000元并签订借款协议，系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规之规定，借贷关系合法有效，本院予以确认；原告主张被告清偿借款本金及利息有事实和法律依据，利息应调整为年利率15.4%计算、以借款本金150000元为基数从2016年2月5日计算至2020年6月4日，本院予以支持，被告宫文廷辩称借款本金为100000元，50000元担保人原虎虎未交付宫文廷，被告无证据予以支持，对其辩称不予采纳；被告宫文廷于2017年1月23日归还原告李**7000元，应认定为利息。被告高巧凤未到庭应诉，放弃举证、质证、辩论之权利，应承担相应的法律后果，应依法缺席判决。综上，被告宫文廷、高巧凤应偿还原告李**借款本金150000元及利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民间借贷若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告宫文廷、高巧凤于本判决生效之日起十日内偿还原告李**借款本金人民币150000元及利息93100元（利息以借款本金人民币150000元为基数以年利率15.4%计算从2016年2月5日始至2020年6月4日止，减去已给付的利息7000元）。二、驳回原告剩余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2600元，由被告宫文廷、高巧凤负担2474元，原告李**负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院审判员  郭根银二〇二〇年九月二十一日书记员  高贵花相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初19921号原告北京华电森源电气有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人刘士明，职务总经理。委托代理人李印平，男，系公司员工,。被告青岛特锐德电气股份有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人于德翔，职务董事长。原告北京华电森源电气有限公司与被告青岛特锐德电气股份有限公司买卖纠纷一案中，原告未在规定时间内预交案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张国全二〇二〇年九月二十七日法官助理 隋 越书 记 员 许梦梦
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2175号 原告：吴建江，男，1977年6月27日出生，汉族，固安县人，现住该村。 委托代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 被告：辛翠萍，女，1973年2月5日出生，汉族，固安新兴产业示范区人，现住该村。 被告：辛宝瑞，男，1943年9月16日出生，汉族，固安新兴产业示范区人，现住该村。 委托代理人：辛翠萍，系辛宝瑞之女。 二被告委托代理人：王娟，河北环京律师事务所律师。 原告吴建江与被告辛翠萍、辛宝瑞不当得利纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建江委托代理人穆志远、被告辛翠萍及辛宝瑞委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建江向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付地上物补偿款126000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告2011年6月6日签订《租赁协议》，被告将自家承包土地4.2亩出租给原告种植。原告一次性支付全部租金。双方约定：如遇占地，土地补偿归被告，地上物赔偿归原告所有。2020年，租用土地被占，地上物赔偿三万元。被告拒不同意将地上物补偿交付原告。故，原告提起诉讼，望法院查清事实判之所请。因实际征地亩数为4.091亩，我要求被告给付我地上物补偿款变更为122730元。 被告辛翠萍、辛宝瑞辩称：被答辩人所诉给付地上物补偿款没有事实依据，该诉求不应得到法律支持。租赁土地的果树是答辩人承包地的原有梨树，并非被答辩人所栽种。租赁期内，被答辩人从始至终没有管理果树，承包地荒废近10年，被答辩人从未浇水、除草、打药及施肥，果树不但没有增加价值，而且大部分果树已经枯死，因此即使征地补偿款中对地上果树有补偿，该果树补偿款也应归答辩人所有。本案不符合不当得利的构成要件。被答辩人租赁期为10年，合同截止日期是2020年12月31日，合同即将到期，被答辩人即使管理好梨树也就是损失今年的梨树收成损失，但实际被答辩人没有管理梨树，梨树也没有生长果实，土地上除了荒草就是几棵完全枯死的树，因此征用土地根本没给答辩人造成任何损失。答辩人签订征地协议前，被答辩人向答辩人明确承诺：每亩150000元的统一地价补偿全部归答辩人所有，关于剩余半年未到期的经营损失由其自己向征地部门主张。西坨村村委会对本次征地实行的政策中，梨树地由村委会扣留16000元。综上，被答辩人无权获得任何补偿款，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明：辛宝瑞、辛翠萍为父女关系。2020年6月6日，原告吴建江与被告辛宝瑞、辛翠萍签订《租赁协议》，被告将自己承包的梨树地4.2亩出租给原告吴建江，租赁期为10年，即自2011年6月6日起至2020年12月31日止。租金为每年每亩人民币2000元。双方约定，在本协议履行过程中如遇政府规划需终止合同，任何一方不承担违约责任。土地赔偿部分归被告所有，地上物赔偿归原告所有。同日，被告辛翠萍向原告出具收条，内容为：今收到吴建江拾年租地款捌万肆仟元整（84000元）。2020年7月17日，固安新兴产业示范区管理委员会出具证明一份，内容为：根据固安县人民政府征地补偿安置公告（2020年度第二十二批次）公示，涉及我辖区西坨村及有关农户，此次征地依据《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》（冀政[2008]132号）、《河北省人民政府关于修订征地区片价的通知》（冀政发[2015]28号）和河北省人力资源和社会保障厅《关于做好被征地农民社会保障审核工作的紧急通知》冀人社传[2009]2号等文件规定，鉴于被征用土地位于我县第1区片，补偿标准为区片价180万元/公顷。其中，此次征地涉及西坨村农户辛宝瑞承包村集体梨树地4.091亩，依据补偿安置公告补偿标准，结合承包地附有地上物的现状，以及园区延续的征用土地综合补偿标准，上述承包地按综合区片地价15万/亩，已经给予补偿。2020年7月16日，征地补偿款代发到辛翠萍所有的廊坊银行股份有限公司账户。庭审中，西坨村负责人崔贺军、会计刘艳飞出庭作证，该村集体承包土地每亩扣除16000元归村委会所有。因实际征地亩数为4.091亩，原告变更诉讼请求为要求被告给付地上物补偿款122730元。 上述事实有租赁协议、收条、证明等证据在案予以证实。 本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。原告吴建江与被告辛宝瑞、辛翠萍签订《租赁协议》，租赁被告涉案土地。后，原告依约向被告一次性支付4.2亩土地10年期租地款84000元，并使用涉案土地直至被征收。被告在收到征地补偿款后，未按租赁协议约定的地上物赔偿归原告所有履行，将涉案土地地上物补偿款交付给原告。被告行为违反了租赁协议约定，应承担相应的违约责任。原告要求被告给付涉案土地地上物补偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提交证据西坨村村委会证明、银行交易明细、征收补偿确认书、证人证言等证据，证明征地补偿款为统一价150000元，原告否认，并提交证据固安新兴产业示范区管理委员会证明。依据《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》（冀政[2008]132号）、《河北省人民政府关于修订征地区片价的通知》（冀政发[2015]28号）和河北省人力资源和社会保障厅《关于做好被征地农民社会保障审核工作的紧急通知》冀人社传[2009]2号等文件之规定，被征用土地补偿为180万元/公顷，即180万元/15亩=12万元/亩。而诉争土地园区征收补偿标准为15万元/亩，结合本地土地征收实际情况，该诉争土地地上物补偿标准为3万元/亩。故被告应归还原告土地地上物补偿款122730元（4.091亩×30000元/亩）。被告辩解原告没有管理果树，没有实际损失，不应给付补偿款，不符合法律规定，本院不予采纳。被告辩解原告同意每亩150000元补偿款全归被告所有，原告否认，被告未提交相应证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告辛翠萍、辛宝瑞于本判决生效后五日内给付原告吴建江地上物补偿款122730元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2820元，减半收取计1410元，保全费1150元，合计2560元，由被告辛翠萍、辛宝瑞负担。 本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定履行期限的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 于 洋 二〇二〇年九月四日 书记员 王云飞