河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1370号 原告：谢彦忠，男，1969年1月20日出生，汉族，农民，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。 被告：崔培育，男，1983年7月2日出生，汉族，居民，住天津市东丽区。 被告：苗杰，男，1972年10月22日出生，汉族，居民，住天津市南开区。 被告：梁超，男，1985年3月17日出生，汉族，居民，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：苗杰，被告之一。 原告谢彦忠与被告崔培育、苗杰、梁超承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢彦忠及委托诉讼代理人王志义、被告崔培育、被告苗杰、被告梁超委托诉讼代理人苗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢彦忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠杨树挖根及运输款249640元,并自2018年8月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至清偿完毕止；2、案件受理费等由被告承担。事实与理由：三被告曾将闫各庄镇沿海高速公路两侧的挖杨树根及运输的工程承包给了原告。起初被告尚能陆续结算应付费用，只是当工程完工后被告尚有33万元未能给付，便于2018年6月11日出具了欠条确认应付款项的数额及还款计划(详见欠条)。只是被告并未信守诺言,迄今为止被告只支付了少量款项,剩余的249640元虽经多次催要仍未支付。无奈原告只好起诉,望法院查明事实,判如所请。 被告崔培育、苗杰、梁超辩称，整个项目一开始是由原告和他的团队去承接，因为如果不是他们承接，我们的项目无法进行，原告通过各种方式阻碍其他人承接，所以我们只能由他们承接。价格于市场公知的价格明显偏高。之前商谈过，挖树根的含土量在10%左右，但实际上他们挖树根的含土量是在百分之六十以上，如果我们当时不接受，项目同样无法进行，所以我们认为整个事实形成了强买强卖和敲诈勒索。在2018年6月7日左右，由于原告方向我们要不合理的款项，我们没有给，因此原告就在我们住的地方堵门整整四天，中间我们报警三次，这四天通过各种方式威逼，在这种情况下我们当时被逼无奈，由苗杰借款十万元当时给了谢彦忠，然后谢彦忠还逼着我们写下了33万元的欠条，写完欠条才放我们离开，后又拿着欠条找我们要了两次钱，第一次是在2018年6月12日，逼着我们给了五万，有收条，第二次是在2018年6月14日，找我们要了三万九千元，有收条。基于上述情况，我们于2018年7月左右再次报警到公安，8月7日乐亭县公安局给我们出具了立案告知书。我们已经将详细证据提交到了公安，公安经过详细调查，据了解谢彦忠等人因为此案被刑事拘留。在检察院对谢彦忠做出不予起诉的决定之后，我们认为冤家宜解不宜结，所以没有进一步向检察院申诉或深究，但是现在谢彦忠拿当时我们被胁迫签订的欠款还款协议作为证据起诉要求我们还款，我感到很意外。这对我们在乐亭投资造成很大损失，之前规划泡汤，这个损失我方息事宁人不深究。但我们对谢彦忠本案的诉讼请求不认可，他们拿罪证作为起诉的证据，我们保留进一步澄清事实查明真相的权利。 经审理查明，2018年4月份左右被告崔培育、苗杰、梁超口头约定将承包的林地项目中挖杨树根及运输工程承揽给了原告谢彦忠，原告随后雇佣人员及机械展开工作，将树根挖完后运送到被告指定地点，被告为原告出具过磅单，起初双方按口头约定每吨260元的价格随干随结算，后期被告没有及时结算价款。2018年6月9日原告及受原告雇佣的人员四五人到被告施工处要求被告崔培育、苗杰进行结算并支付所欠工程款，双方协商没能解决，随后三四天时间原告等采取步步紧跟的方式向二被告催款，其中被告也曾报警寻求解决未果，至2018年6月11日，经被告方会计结算原告方过磅单，除去10%的含土量，按双方以前结算的每吨260元的价格，合计共欠工程款430000元，被告苗杰当场支付100000元，尚欠330000元未付，被告崔培育、苗杰为原告出具了欠条一份，欠条内容为：今有天津郁邦林业有限公司股东崔培育、苗杰、梁超（即乙方）欠甲方（谢彦忠）杨树挖根运输款叁拾叁万元整，甲方同意乙方2018年6月12日还款柒万元整，2018年7月1日还款伍万元整，2018年7月11日还款拾万元整，2018年7月21日还款拾万元整，2018年7月31日前还清全部余款，如有违约甲方有权将乙方郁邦公司所租乐亭县闫各庄镇沿海高速两侧土地收归自己经营。2018年6月12日、6月14日被告崔培育到原告家中分别送去50000元、39000元，剩余241000元被告至今未付。2018年7月18日案外人赵启动向乐亭县公安局报警称，2018年6月9日8时许谢彦忠伙同他人以要账为由将崔培育等人拘禁在乐亭县祥瑞生态园内，不让离开，直至次日16时许给付谢彦忠等人十万元及签订还款协议后离开。2018年8月7日乐亭县公安局以崔培育等人涉嫌非法拘禁立案侦查，2019年8月13日移送乐亭县人民检察院审查起诉，2019年11月4日乐亭县人民检察院经审查认为乐亭县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，作出对谢彦忠等人不起诉的决定。2020年7月9日原告起诉来院要求三被告支付剩余的工程款249640元，并自2018年8月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至清偿完毕止。三被告对原告方提交的被告崔培育、苗杰为原告出具的欠条的真实性无异议，也认可出具欠条后也曾分两次共支付89000元。但对被告的主体资格和欠条数额的真实性有异议。 一、本案被告的主体问题 三被告认为自己履行的是职务行为，被告方应为天津郁邦林业有限公司，庭审中被告虽曾说三人是合伙关系应理解为三人合伙开公司，欠条中也明确天津郁邦林业有限公司股东崔培育、苗杰、梁超（即乙方）欠甲方（谢彦忠）杨树挖根运输款，如有违约甲方有权将乙方郁邦公司所租乐亭县闫各庄镇沿海高速两侧土地收归自己经营。 原告认为向三被告主张权利合理合法，因为业务的建立，是原被告之间形成，被告给原告出具的欠条和上面标明的还款计划内容也是被告以自然人身份出现，庭审中三被告也承认涉案业务三人是合伙关系，根据合同相对性原则，三被告应对涉案债务承担连带清偿责任。 二、本案欠条是否为真实意思表示。 三被告认为整个项目一开始原告就通过各种方式阻碍其他人承接，迫于无奈被告方才将工程承揽给原告，价格比市场价格明显偏高，根据双方商谈挖树根的含土量在10%左右，但实际上原告挖树根的含土量在60%以上，如果被告不接受，项目无法进行，所以双方形成了强买强卖和敲诈勒索。在2018年6月9日左右，原告向被告索要不合理的款项，被告没有给，原告就将被告崔培育、苗杰等人堵在住的地方整整四天，中间报警三次也没能解决。在被逼无奈情况下被告苗杰借款100000元当时给了谢彦忠，然后谢彦忠逼着被告崔培育、苗杰写下了330000元的欠条及还款计划，才放我们离开。后被告崔培育又给过两次钱，是怕再次遭到原告围堵。2018年8月7日乐亭县公安局立案并经过详细调查，谢彦忠等人被刑事拘留。检察院作出不予起诉的决定，只能证明检察院认为原告的行为不构成严重的犯罪，并不能作为原告没有实施胁迫违法行为的依据。被告崔培育、苗杰被胁迫情况下出具的欠条与事实不符，不能成立。 原告认为庭审中三被告认可本案所涉欠条是根据被告为原告出具的过磅单累加重量去除10%，按以前双方结算单价得出的应付款数额，其中过磅单是被告对原告按照约定标准交付标的物数量的确认，价格为双方约定，由此得出的欠条数额本身就是真实意思的体现。而且在双方协商时原告主动放弃10%，如果胁迫能让被告出具欠条，原告根本没有必要让出10%。被告方始终以乐亭公安局曾立案侦查为由强调本案欠条是在胁迫下形成，但最后乐亭县人民检察院以证据不足决定不予起诉，所以乐亭公安局立案行为的合法性并没有被法律文书确认。原告按约定完成了工作成果，就应该得到相应的报酬。被告出具欠条后分两次主动偿还了89000元，尚欠249640元，中间相关数额是把工人工资加进去了。 以上事实由书证、乐亭县公安局刑事立案侦查卷宗笔录、乐亭县人民检察院不予起诉决定书、原被告及委托诉讼代理人当庭陈述可证实。 本院认为，原被告以口头形式达成承揽合同关系，价格协商及中途结算付款行为均以双方个人名义进行，且欠条中明确今有天津郁邦林业有限公司股东崔培育、苗杰、梁超欠甲方谢彦忠杨树挖根运输款，根据合同相对性原则，现原告要求三被告作为付款主体并无不当。原告完成工作成果后，三被告理应按照其出具的过磅单重量及约定的价格支付合同价款。根据此标准双方结算后，被告崔培育、苗杰为原告出具的欠条数额具有客观性、真实性。三被告主张原告工作成果不符合标准，含土量大、价格高于市场价、存在强买强卖、非法拘禁、胁迫等行为，通过乐亭县公安局刑事立案侦查后乐亭县人民检察院经审查认为事实不清、证据不足，庭审中三被告也未能补充新的证据证实，故对三被告该主张本院不予采信；本案中被告崔培育、苗杰为原告出具欠条内容客观真实，三被告理应依据欠条承诺按时付款。现原告要求被告支付剩余款项并支付逾期利息合理合法，本院予以支持；三被告出具330000元欠条，后又支付89000元，故三被告应再支付241000元。原告起诉要求三被告支付249640元，多余8640元原告主张为工人工资，因其未提供证据证实，对该8640元本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 被告崔培育、苗杰、梁超于本判决生效后五日内给付拖欠原告谢彦忠杨树挖根及运输款241000元；利息以241000元为基数，自2018年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，由被告崔培育、苗杰、梁超负担2433元，其余87元由原告谢彦忠自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员  江磊