北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8177号原告：龙图节能铝材（宣城）有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区。法定代表人：许小涛，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：淮北龙图铝材有限公司，住所地安徽省淮北市经济技术开发区龙湖工业园云龙路**。法定代表人：刘宝太，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：彭永康，安徽宏玮律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第84551号关于第28005935号“龙图阁”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月16日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年8月27日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册行为已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款、第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”所指的情形，故对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的申请注册未违反商标第十五条第二款的规定。第三人无法证明其使用了“龙图”未注册商标；案外人在先权利阻却第三人使用“龙图”未注册商标的合法性；诉争商标与第三人主张的“龙图”未注册商标不构成近似；原告不具有攀附第三人商誉的必要性或主观意愿；原告申请注册诉争商标有正当性和合法性。二、诉争商标的申请注册没有违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”所指的情形，没有损害第三人的字号权。“龙图”字号不具有臆造性，且属于公知领域；第三人“龙图”字号未到达“经使用具有一定知名度”；原告同样没有攀附第三人商誉的必要性和意愿。三、被诉裁定未审查原告提交的多份证据，程序上存在严重瑕疵。四、第三人在评审阶段提交的证据存在多处疑点，不能证明其主张。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，违反程序规则，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标由原告于2017年12月11日申请注册，指定使用在第6类未加工或半加工普通金属、金属建筑材料、家具用金属附件、五金器具等商品上，于2018年11月28日获准注册。第三人的第5926813号“LONGTU及图”商标（简称引证商标）在先申请注册在第6类未加工或半加工普通金属、金属管、金属门等商品上，现为有效在先注册商标。第三人于2019年4月1日对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了如下证据（复印件，部分光盘）：1、营业执照、法定代表人身份证书、基本情况介绍、全国工业产品生产许可证等；2、引证商标注册证、商标档案、商标使用情况说明；3、安徽名牌产品证书、管理体系认证证书、高新技术企业证书、检验报告、专利知识产权证书；4、原告与第三人关系证明；5、商标最早使用证据材料；6、第三人及其商标品牌各类荣誉；7、第三人各类宣传证据材料；8、第三人近三年财务报表；9、部分销售证据材料。原告在评审阶段提交了以下主要证据（光盘）：1、主体资格证明文件；2、“LONG”“TU”拼音对应汉字情况；3、第三人经营活动中冒用“龙图”商标受查处证据材料；4、原告商标注册情况。诉讼阶段，原告提交了如下证据：第一组：原告公司“龙图”商标内涵及“龙图”系列商标建设历程，用于证明诉争商标的特定涵义和取得的艰辛历程，不存在靠近第三人之嫌和抢注行为，第三人不具有援引商标法第十五条第二款的基础；第二组：安徽省境内带有“包公”字号、“龙图”字号的企业数据统计、注册信息，原告境外投资的香港龙图铝材有限公司相关注册资料、第三人境外母公司注销信息，证明“龙图”字号不具有臆造性，属于公知领域，第三人对“龙图”字号控制力低，且与“龙图”关联性低，不具备适用商标法第三十二条的基础；第三组：原告审计报告、生产设备线合同和发票、销售合同和发票、广告合同和发票、经销商信息、厂房及仓库视频照片等，证明原告规模大、产量高、市场地位高，没有攀附第三人商誉的必要性和意愿；第四组：上海市闵行区市场监管部门行政处罚决定书、现场笔录、询问笔录等，证明第三人生产的铝材标识与原告“龙图”商标构成近似，易使相关公众对商品来源形成混淆，第三人有靠近原告之嫌；第五组：第三人在关联案件中提交的反诉证据、安徽著名商标评审要求，证明第三人举证其“龙图”包装膜的使用情况，且其著名商标评定存疑；第六组：在先判例，证明第三人对“龙图”未进行商标性使用，企业字号不具有知名度，且“龙图”属于公有领域，原告依照法定程序排除在先权利障碍才注册申请诉争商标，并非搭第三人的便车等。第七组：“龙图阁”涵义注解，证明诉争商标与“龙图”标识或字号不近似，不会造成混淆。另查，原告成立于2013年7月11日，法定代表人及董事长为许小涛，经营范围为生产和销售自产的节能建筑铝材、工业铝材、节能建筑铝模板。上海市杨浦区胜航塑钢型材加工场为个体工商户，注册及核准日期均为2005年09月09日，经营者亦为许小涛。第三人成立于2006年7月10日，经营范围为生产和销售阳极氧化着色、电泳涂漆、粉末喷涂铝合金建筑型材及工业用型材；门窗、铝合金构件的加工制造。（以上涉及许可经营的凭许可证经营）。上述事实，有诉争商标档案、当事人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及庭审笔录在案佐证。本院认为：关于诉争商标的注册是否违反了商标法第十五条第二款的规定。第三人提交的证据4中经公证的代理供应合同显示，作为甲方的第三人与作为乙方的上海市杨浦区胜航塑钢型材加工场于2008年3月22日签订了乙方为甲方上海唯一代理商的龙图铝材代理合同，而上海市杨浦区胜航塑钢型材加工场的经营者与原告法定代表人均为许小涛；第三人证据9中2008年3月22日至2008年5月6日的数份显示“上海许小涛”的收款收据、记账凭证以及证据2中银行对账单中交易金额可以相互对应，故可以证明上述代理合同得以真实履行；同时考虑到原告和第三人所处相同行业。故上述证据可以证明原告和第三人存在除代理、代表以外的合同、业务往来关系而知悉第三人的商标。第三人提交的证据5显示其与江阴市乐华塑料制品有限公司签订的保护膜加工定做合同中印刷版样显示有“龙图铝材”字样，合同自2012年4月8日至2015年4月8日有效，证据7中的2013年12月25日江阴市乐华塑料制品有限公司出具的江苏省增值税专业发票货物名称栏中显示“龙图黑白高贴、龙图黑白中贴”，由此可以证明第三人在诉争商标申请日前已将“龙图”作为商标使用在铝材商品上。诉争商标的显著文字部分为“龙图阁”，完整包含了第三人在先使用的“龙图”商标，且未形成新的特定的含义，已构成近似商标。原告在未经第三人允许的情况下，将与第三人在先使用的“龙图”商标相近的诉争商标申请注册在类似或具有较强关联性的未加工或半加工普通金属、金属建筑材料、家具用金属附件、五金器具等商品上，难谓善意，有违诚信。诉争商标的注册已构成商标法第十五条第二款所规定的情形。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定，损害了第三人的字号权。第三人成立于2006年7月10日，早于诉争商标申请日。第三人提交的《淮北大黄页》、安徽名牌产品证书等证据材料可以证明在诉争商标申请日前，其“龙图”字号在铝材商品上在安徽地区经使用具有一定知名度并能够为原告所知悉。同时考虑到原告法定代表人与第三人之间的代理关系，以及同处安徽省且属同行业竞争关系，原告将与第三人字号“龙图”相近的诉争商标申请注册在与第三人在先实际经营类似或具有较强关联的未加工或半加工普通金属、金属建筑材料、家具用金属附件、五金器具等商品上，易使消费者将之与第三人字号相联系，损害了第三人的在先字号权，已构成商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”所指的情形。另原告主张第三人的证据存在多处疑点，但无相反证据予以推翻，故不予支持；关于被告证据审查问题，被告根据原告和第三人提交的主要证据作出被诉裁定并无不当。原告主张的程序违法问题，本院不予支持。综上，被诉裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告龙图节能铝材（宣城）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告龙图节能铝材（宣城）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王锦阳人民陪审员  邢 涛二〇二〇年九月七日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁