云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初3337号原告：李文梅，女，1976年8月14日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郭文俊，云南铭众律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：朱媛丽，云南铭众律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，营业场所：云南省玉溪市红塔区康井路玉湖公馆一层、三层、四层、五层，统一社会信用代码：91530400767082865W。负责人：吕雄，副总经理。委托诉讼代理人：代大伟，云南孙文东律师事务所律师，特别授权代理。原告李文梅诉被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称大地保险玉溪支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告李文梅的委托诉讼代理人郭文俊、被告大地保险玉溪支公司的委托诉讼代理人代大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告云Ｆ×××**号牌车辆损失57080元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月26日，普某在被告大地保险玉溪支公司为云Ｆ×××**号车投了车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约险等险种，保险期间自2019年8月27日00时起至2020年8月26日24时止。于2019年8月27日，被保险人由普某变更为李文梅。2020年6月7日，普某驾驶云Ｆ×××**号车，在红塔区珊瑚路92-2号金龙大厦停车场4楼，因操作不当导致云Ｆ×××**号车与墙体碰撞，造成云Ｆ×××**号车受损的交通事故。事故发生后，普某立即拨打交警以及被告公司电话报案，经交警以及被告公司工作人员到现场处理后，普某遂将云Ｆ×××**号车送至红塔区靖博汽修厂修理。本起事故，经玉溪市公安局交通警察支队直属大队现场处理，认定普某负事故全部责任。云Ｆ×××**号车经红塔区靖博汽修厂修理，共计花费修理费57080元。2020年7月16日，被告公司通知原告，以事故是普某故意行为为由，拒绝理赔。原告认为，驾驶人员普某是具有驾驶资格的合格驾驶人员，本起事故系意外事件，并非普某故意行为所致，被告拒赔无事实和法律依据。为维护自身合法权益，原告现依据《民事诉讼法》相关规定，诉至法院，望判如所请。被告大地保险玉溪支公司辩称，本案中普某驾驶的云Ｆ×××**号牌越野车于2019年8月26日以普秋菊作为投保人、普某为被保险人在被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机、乘客）、不计免赔特约险、车辆损失保险无法找到第三方特约险，车辆损失保险保险金额为441768元，商业三者保险保险金额为1000000元，保险期间自2019年8月27日零时起至2020年8月24日时止，2019年8月27日，被保险人由普某变更为原告。本案事发在封闭的停车场内，周边无监控设施设备。据监控显示被保险车辆进场时间是2020年6月7日20时43分，报险时间是21时4分15秒。事发后，被告公司派出查勘人员进行现场勘查，经勘查结合驾驶人员的驾驶年限看，觉得事发有些蹊跷，随即请求驾驶员报警，并向被告上级公司中国大地财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称大地保险云南分公司）上报，大地保险云南分公司随即将该事故委托云南民安保险咨询服务有限公司（以下简称民安公司）进行进一步调查核实，民安公司委托昆明锦康司法鉴定中心到现场对车辆及现场擦碰痕迹进行了固定取证。2020年6月20日，该中心出具鉴定意见，其中鉴定结论第三为：云Ｆ×××**号牌越野车引擎盖右侧前端、右前翼子板上刮擦痕迹相互覆盖重叠，并且痕迹形成多处停顿、不连续，系与墙体立柱表面不规则痕迹多次相互碰擦形成；第四为：云Ｆ×××**号牌越野车右前钢圈外侧、右前轮胎外侧胎壁多处不同部位的刮擦痕，系与墙体立柱表面、立柱下部的多处、多次不同方向相互碰擦形成。基于上述鉴定意见，结合驾驶人员驾驶资历和日常经验，被告认为本次事故系驾驶人普某故意制造，其目的在于涉嫌套换旧件，故不属于保险事故。交警部门到达现场未对事故成因进行分析，仅是因单方肇事划定驾驶员承担全部责任，事故认定书仅能证明事故的发生和损失事实的存在，而不能排除事故的故意。事故是故意行为还是过失行为，需要通过客观行为和客观事实予以判断。《中华人民共和国保险法》第二十七条规定，“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”《交强险条例》第二十二条规定，“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：……;（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”基于上述事实和法律规定，被告依据商业保险条款第九条（六）项被告保险人或者其允许的驾驶人的故意行为之规定，于2020年7月16日向原告作出的拒赔通知书，有事实和法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告当庭提交了以下证据加以证明：一、道路交通事故认定书，证明2020年6月7日普某驾驶云Ｆ×××**号小型越野车在红塔区珊瑚路92-2号发生交通事故；二、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险（电子保单）、机动车交通事故责任强制保险（电子保单）、机动车辆保险批单（电子批单）、机动车交通事故责任强制保险批单（电子批单），证明云Ｆ×××**号小型越野车在被告公司投保了车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约险等险种，保险期间自2019年8月27日00时起至2020年8月26日24时止；三、红塔区靖博汽修厂委托修理单、修理费发票、收据、证明、中国建设银行ＰＯＳ签购单，证明发生交通事故后，云Ｆ×××**号小型越野车经修理，花费修理费57080元，原告已支付；四、云Ｆ×××**号小型越野车行驶证复印件，证明云Ｆ×××**号小型越野车所有权人为原告；五、普某驾驶证原件，证明普某具备合格的驾驶资格；六、拒赔通知书，证明被告以交通事故是故意行为为由，拒绝向原告理赔；七、普某的证人证言，证明事故发生的情况。原告提交的证据被告质证后对第一组、二组、四组、五组、六组的真实性、合法性、关联性无异议，但认为本案属于单方肇事，驾驶人需要自行承担责任，交警没有对事故的成因作出分析，不能排除故意的行为，需要根据客观成因和客观事实进行分析；驾驶人普某是2012年就领取机动车驾驶证，有8年驾驶经验，说明驾驶技术熟练。对第三组证据中的红塔区靖博汽修厂委托修理单、修理费发票的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，提出当时被告公司定损该车实际损失是41623.25元；对红塔区靖博汽修厂收据、证明以及中国建设银行ＰＯＳ签购单的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出原告是将钱支付给红塔区泰佰汽修厂，但收据和证明又是红塔区靖博汽修厂出具的，两家修理厂经营者不一样。对第七组证据不认可，提出普某与原告有利害关系，其的陈述不真实，避重就轻，前后矛盾，应当以2020年6月12日其向大地保险云南分公司的工作人员陈述的为准，此次事故是普某的故意行为所致。被告当庭提交了以下证据：一、营业执照复印件、负责人身份证明和身份证复印件，证明被告的主体情况；二、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、投保人申明，证明被告已就相应免责条款尽到了说明和提示的义务；三、机动车综合商业保险和交强险投保单、强制险费率浮动告知单，证明涉案车辆的投保情况，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成，投保人申明已详细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对被告就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议；四、昆明锦康司法鉴定中心鉴定意见书、《调查报告》、询问笔录、保险索赔责任承诺书，证明经司法鉴定涉案车辆上面的痕迹相互重叠覆盖，多处停顿、不连续，系与墙体立柱表面不规则痕迹多次相互碰擦形成，本次事故系普某故意所为，目的是套换旧件，不属于保险事故；五、机动车辆保险报案记录、机动车辆损失情况确认书，证明普某报案时间是2020年6月7日21时04分15秒，普某自己陈述的出险时间是20时50分，普某进停车场的时间是20时43分，这个时间点与普某当庭陈述存在矛盾，被告对该车损失确认金额为41623.25元。被告所举证据原告质证后对第一组、二组、三组证据无异议。对第四组证据中的询问笔录、保险索赔责任承诺书无异议；对司法鉴定意见书、《调查报告》不予认可，理由是：1、委托司法鉴定的单位是民安公司，并非本案的被告，且委托鉴定未征询过原告的意见，该司法鉴定意见书在本案之前原告从未见过，该司法鉴定意见书的客观性存疑；2、从司法鉴定意见书的鉴定结论看，鉴定结论的第一点、第二点反而能证明普某驾驶的车辆确实与墙体发生过碰撞，至于第三点、第四点提到的多次碰擦的问题，庭审中证人普某也进行了解释，是车辆和墙体碰撞后贴在一起，被告公司的工作人员以及交警到现场后为了拍照让普某挪动车辆，才不可避免的产生了多次碰擦；3、鉴定意见并没有认定普某系故意碰擦；4、《调查报告》没有调查人员签名，没有调查机构和调查人员的资质证书，对合法性不认可；5、民安公司与被告之间存在一定的利益关系，按照调查报告描述，给普某做询问笔录的应该是民安公司的调查人员，但询问笔录中记载的是大地保险云南分公司的工作人员，可以看出民安公司和大地保险云南分公司在调查该案件时，调查人员混同，故对该调查报告的真实性、客观性不认可；6、从《调查报告》的内容上看，并没有任何直接、客观的证据证明事故是普某故意所为。对第五组证据不予认可，该组证据都是被告单方制作；机动车辆损失情况确认书没有修理厂及被保险人的签名盖章,修车费用应当以修理厂出具的修理费发票为准。本院认为，原告提交的第一组、二组、四组、五组、六组证据以及被告提交的第一组、二组、三组证据，原、被告双方均无异议，具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提交的第三组证据，能证实事故发生后普某将事故车辆云Ｆ×××**号送到红塔区靖博汽修厂进行修理，修理费为57080元，原告根据红塔区靖博汽修厂的指示将修理费支付到红塔区泰佰汽修厂，并且红塔区靖博汽修厂认可原告已支付修理费，该组证据本院予以采信；原告提交的第七组证据和被告提交的第四组证据能相互印证证明事故发生的情况，本院予以采信,但不能证明事故系普某故意行为所致；被告提交的第五组证据系被告单方制作，又未经原告及红塔区靖博汽修厂签字确认，该组证据内容与事实相符的部分本院予以采信，与事实不符的部分本院不予采信。综合原、被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院认定本案事实如下：云Ｆ×××**号小型越野客车系原告所有，检验有效期至2021年2月。2019年8月26日该车向被告投保了机动车综合商业保险〔包含车辆损失保险（保险金额／责任限额为441768.00元）、第三者责任保险（保险金额／责任限额为1000000.00元）、车上人员责任保险（司机）（保险金额／责任限额为10000.00元）、车上人员责任保险（乘客）（保险金额／责任限额为40000.00元、不计免赔特约险、车辆损失保险无法找到第三方特约险〕和机动车交通事故责任强制保险，保险合同约定的被保险人为普某，2019年8月27日被保险人变更为原告，保险期间自2019年8月27日00时起至2020年8月26日24时止。2020年6月7日22时05分，持有机动车驾驶证的普某在原告的允许下驾驶云Ｆ×××**号小型越野客车在云南省玉溪市红塔区，发生云Ｆ×××**号小型越野客车与墙体立柱碰擦的交通事故，致使云Ｆ×××**号小型越野客车受损。事故发生后，普某向交通警察部门及被告公司报案，此次事故经玉溪市公安局交通警察支队直属大队道路交通事故认定书认定普某负全部责任。被告公司工作人员到事故现场勘查后，普某便将云Ｆ×××**号小型越野客车送至红塔区靖博汽修厂进行修理，原告支付修理费57080元。被告公司工作人员现场勘查后觉得此次事故的发生有些蹊跷，便上报大地保险云南分公司，2020年6月12日，大地保险云南分公司工作人员对普某进行了询问，2020年6月13日大地保险云南分公司委托民安公司对该事故进行调查核实。2020年6月13日，民安公司委托昆明锦康司法鉴定中心对云Ｆ×××**号小型越野客车车体痕迹进行了鉴定，2020年6月20日昆明锦康司法鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为：“1、云Ｆ·950**号小型越野客车车前保险杠右侧、引擎盖右侧前端、右前大灯右侧边缘、右前翼子板附有白色物质的刮擦痕，系与停车场墙体立柱表面相碰擦形成。2、云·Ｆ950**号小型越野客车右前轮钢圈外侧、右前轮外侧胎壁的刮擦痕，系与立柱表面、立柱下部相碰擦形成。3、云·Ｆ950**号小型越野客车引擎盖右侧前端、右前翼子板附有白色物质的刮擦痕其上刮擦痕见相互覆盖重叠，并且痕迹形成多处停顿、不连续，系与墙体立柱表面不规则痕迹多次相互碰擦形成。4、云·Ｆ950**号小型越野客车右前轮钢圈外侧、右前轮外侧胎壁多处不同部位的刮擦痕，系与立柱表面、立柱下部的多处多次不同方向相互碰擦形成。”2020年6月28日，民安公司向大地保险云南分公司出具了调查报告，怀疑普某存在故意摆设现场行为的嫌疑，建议拒赔处理。2020年7月16日，被告以中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第九条（六）项：“被保险人或其允许的驾驶人的故意行为”为由向原告送达了拒赔通知书。2020年8月7日，原告向本院起诉，提出上述诉请。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点是：2020年6月7日22时05分，普某驾驶云Ｆ×××**小型越野客车在云南省玉溪市红塔区与墙体立柱发生碰擦的交通事故是否是普某故意行为所致。原告主张驾驶人普某当时是因停车场无照明视线不好加之其操作不当才发生交通事故，普某不存在故意行为；被告答辩主张该事故系驾驶人普某故意所为，目的是套用旧件，但被告针对其主张未提交证据加以证明，被告的答辩主张无事实依据本院不予支持。原告所有的云Ｆ×××**号小型越野客车在被告公司投保机动车综合商业保险和机动车交通事故责任强制保险，具有驾驶资格的普某在保险期间内经原告即被保险人允许驾驶被保险车辆云Ｆ×××**小型越野客车过程中发生交通事故，致被保险车辆受损，且不属于免除被告即保险人责任的范围，被告应依照保险合同的约定负责对原告的车辆损失进行赔偿。对于赔偿金额，由于被保险车辆修复前原、被告未协商确定修理项目、方式和费用，被告又未重新核定，故应以原告支付的实际修复费用为准。现原告要求被告赔偿被保险车辆云Ｆ×××**小型越野客车损失57080元的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条之规定，判决如下：由被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文梅车辆修理费57080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半征收计614元，由被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判员  桂丽华二〇二〇年九月十七日书记员  魏 婷