四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初1890号 原告:汪元锋，男，汉族，1980年12月21日出生，户籍所在地四川省宣汉县，现住宣汉县。 原告:王红英，女，汉族，1980年12月6日出生，户籍所在地四川省宣汉县，现住宣汉县，系原告汪元锋之妻。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪元锋，系原告王红英之夫。 被告：向超，男，汉族，1979年10月13日出生，住四川省宣汉县。 被告：唐文平（又名唐平），男，汉族，1973年8月1日出生，住四川省宣汉县。 被告：蒋细红，男，汉族，1968年10月4日出生，住四川省成都市成华区。 被告：刘雪峰，男，汉族，1974年10月2日出生，住四川省宣汉县。 被告：曾庆波，男，汉族，1968年2月9日出生，住四川省宣汉县。 原告汪元锋、王红英与被告向超、唐文平、蒋细红、刘雪峰、曾庆波确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告汪元锋及原告王红英的委托诉讼代理人汪元锋到庭参加诉讼，被告向超、唐文平、蒋细红、刘雪峰、曾庆波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告汪元锋、王红英向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与五被告于2013年1月12日签订的《集资联建房屋协议》无效；2、判决五被告返还原告购房款20000元及利息（利息从2013年1月12日起按人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告父母农村房屋是危房，加之老人腿脚不好，故急需买处底楼房屋。原告遂与五被告签下《集资联建房屋协议》，购买位于宣汉县××镇××村（康家嘴）一处底楼房屋。后因被告以各种理由增加购房款，原告不同意，要求被告退款也无果。后经查，原告所购买的房屋属于两违建设，不具备买卖资格。遂起诉来院，望判准所请。 被告向超、唐文平、蒋细红、刘雪峰、曾庆波未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的原、被告身份信息，系书证原件或与原件核对一致的书证复印件，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的收条原件和《集资联建房屋协议》原件，足以证明二原告与五被告就购买位于宣汉县××镇××村一社（小地名：康家嘴）的房屋达成了书面协议并支付房款20000元的事实，本院予以采信；对原告提交的信访回复材料，对其真实性本院予以采信，对其待证事实将结合庭审查明的事实予以综合认定。 经审理查明，2013年1月12日，原告汪元锋、王红英（乙方）经与被告向超（甲方）协商一致，双方就买卖房屋一事签订了《集资联建房屋协议》一份，协议主要约定“甲与相邻村民联合向政府、国土、规划建设等部门申请，经严格审查，批准、同意、准许集资联合建房。该房座落在宣汉县××镇××村一社（小地名：康家嘴）宣樊公路右边。……一、乙经家人商议，权衡利弊，本着互利双赢自愿出资与甲联建1幢，沿河往上依次数第6号门市1个，（含夹层，面积为：29.27平方米左右）毛坯房。经商议定价为人民币117000.00元（大写壹拾壹万柒仟元）。乙一手或分批次交清该房的应出资总数，房屋永属乙所有，并处置。如分期付款第一次预交人民币2万（贰万）元，下差金额元，最终以甲给乙开的收款字据为准结算。……五、交房时间预定在2017.6.30之前，钱交齐才交房。甲方：向超（签名盖私章）乙方：汪元锋、王红英（签名并按手印）2013年元月12日”。同日，原告汪元锋按合同约定向被告向超支付了现金20000元，并由被告向超出具收条一份，收条载明“收条今收到汪元锋买到康家嘴四村壹社集资联建房门市款20000.00元，大写（贰万元整）。收款人：向超（签名并按手印）2013年元月12日”。后被告唐文平、蒋细红、刘雪峰、曾庆波与被告向超就合伙修建案涉处房屋达成了协议，并由被告唐文平、蒋细红、刘雪峰、曾庆波在二原告与被告向超签订的《集资联建房屋协议》的甲方处和被告向超出具的收条的收款人处分别签字并按手印，以表示对该协议和收条的确认。后原、被告因案涉房屋的最终价格产生分歧，致原告一直未接房。2020年7月8日，二原告起诉来院并提出前述诉讼请求。 本院认为，二原告与五被告签订的《集资联建房屋协议》，名为集资联建但实为买卖。双方买卖的房屋位于宣汉县××镇××村1社（小地名：康家嘴），属于农村集体土地上的农村自建住房，农村房屋所有权转让，房屋占有范围内的宅基地使用权必然随之转让，但该房屋地基属于农村宅基地，农村宅基地的所有权属于集体经济组织，其使用权属于集体经济成员享有的专属权利，我国法律禁止农村宅基地的使用权在集体经济组织以外进行转让。同时，该转让行为损害了国家现有对农村宅基地的管理秩序和农村集体经济组织及其成员的利益。因原、被告均不属于房屋所在的集体经济组织成员，不能取得该集体经济组织所有的宅基地使用权。故双方签订的《集资联建房屋协议》违反了我国法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”、《中华人民共和国土地管理法》第六条“……农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，该《集资联建房屋协议》应属无效协议，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。 二原告已支付购房款20000元，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，对二原告要求五被告返还20000元购房款的诉讼请求，本院予以支持。五被告违法从事房地产开发，存在过错，故应当支付二原告资金占用损失，2013年1月12日起至2019年8月19日的资金占用损失以20000元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至付清时止的资金占用损失以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告向超、唐文平、蒋细红、刘雪峰、曾庆波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告汪元锋、王红英与被告向超、唐文平、蒋细红、刘雪峰、曾庆波签订的《集资联建房屋协议》无效； 二、被告向超、唐文平、蒋细红、刘雪峰、曾庆波在本判决生效后十日内返还原告汪元锋、王红英购房款20000元并支付资金占用损失（2013年1月12日起至2019年8月19日的资金占用损失以20000元为基数，按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至付清时止的资金占用损失以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告向超、唐文平、蒋细红、刘雪峰、曾庆波负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  侯 骏 人民陪审员  石秀明 人民陪审员  苏武权 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  杨丰岭