河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初723号 原告：秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村村民委员会。住所地秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村。 法定代表人：孙红，村主任。 委托诉讼代理人：王君娜，河北王君娜律师事务所律师。 被告：谢成，男，1959年7月12日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村。 委托诉讼代理人：谢志宝，男，1982年9月5日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村。系被告谢成的儿子。 委托诉讼代理人：孙国强，男，1951年12月29日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村。系被告谢成的表兄。 被告：谢民，男，1964年3月15日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村。 被告：谢栋，男，1943年9月17日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村。 被告：谢秀平，女，1963年4月15日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：谢秀清，女，1966年12月22日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村。 被告：谢秀丽，女，1973年9月27日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村。 原告秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村村民委员会诉被告谢成、谢民、谢栋、谢秀平、谢秀清、谢秀丽农业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告谢秀平、谢秀清、谢秀丽明确表示放弃谢天幸于1993年2月1人签订的荒山承包合同的继承权。原告秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村村民委员会的委托诉讼代理人王君娜，被告谢成及其委托诉讼代理人谢志宝、孙国强，被告谢民、谢栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令判决六被告承担连带责任，共同返还原告位于原告村东（俗名东山）的承包荒山（东至沟、西至山边、南至山道、北至东大道南流水沟）。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢成、谢民、谢秀平、谢秀清、谢秀丽分别系谢天幸的长子、次子、次女及三女。1993年，原告与谢天幸、被告谢栋签订了荒山承包合同，合同约定了由“谢天幸、谢栋承包本村俗名东山荒山，四至为：东至沟、西至山边、南至山道、北至东大道南流水沟，承包期限自1990年1月1日至2020年1月1日止，及每年承包费400元”等。上述荒山承包合同签订后，原告已按照约定将上述荒山交付谢天幸、谢栋进行管理。双方签订的合同于1993年12月3日经抚宁县公证处办理公证，公证号抚证经字316号。2011年谢天幸病故后，上述荒山由谢成、谢民、谢栋继续经营至今，合同早已到期年。综上所述，原告认为案涉《荒山承包合同》真实合法有效，双方权利义务应当按照合同约定履行，2020年1月1日期满合同自然终止，被告谢成、谢民、谢秀平、谢秀清、谢秀丽作为谢天幸的法定继承人及谢栋等人应当退出荒山并将荒山返还交给原告。至目前，就合同到期返还事宜，因谢成、谢民以承包期50为由拒绝将荒山返还给原告，双方产生分歧协商未果，其行为已经侵犯了原告的利益，故起诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、公证书一份，用以证明双方于1993年2月1日签订合同是在公证员面前签订，承包期限为1990年元月一日至2020年1月1日止，合同约定了四至范围及承包费等内容，承包的期限是30年不是50年。 被告谢成、谢民辩称，依照民事诉讼法，村委会的土地是集体土地，起诉必须召开村民大会，十八周岁以上的人参加并三分之二人数通过才可以起诉，村委会成员并没有权利起诉，请求法院驳回原告诉请。根据原告自己提供的证据证明原告把合同书毁灭了，已经构成毁灭合同罪，根据原告提供的证据第五条，可以看出未经承包方允许的情况下有人私自涂改了合同，构成了制造伪证假证罪，根据原告提供的（2020）冀0306民初510号原告将制造出来的假证伪证提交法庭构成提供伪证假证罪，根据原告提供的证据，我方去档案馆调证，经承包人谢栋亲眼核实后谢栋确认此份合同并非本人签名，印章也不是本人所按。综上，原告已经构成民事附带刑事责任，我要追究，我要求法院提出司法意见。两份合同出现在谢文庆一人之手，构成欺诈。 被告谢成为证明其主张向本院提交了以下证据： 1、荒山承包合同一份，证明承包期限为50年，至今未到期，我承包的合同是1985年至2035年，年限为50年，四至为：南至山道、西至山边，东至流水渠，北至大道流水渠。其中，在东北角有本村责任田六分，承包费255元。 2、2000年民事答辩状一份，证明我承包50年的合同存在。 3、发票一张，证明1990年以前已经承包。 4、照片一组，证明承包方栽植的并非干鲜水果，是坚果，有核桃和板栗，不受原告提供证据的第六条约束。 被告谢民未向本院提交证据证明其主张。 被告谢栋辩称，我承包的是50年，还没有到期。 被告谢栋未向本院提交证据证明其主张。 上述证据经原、被告举证、质证并记录在卷，被告谢成、谢民、谢栋方对原告方证据的质证意见是：证据1要求原告出示原件，就合同而言，真实性、合法性、关联性均不认可，没有通过投标形式进行承包，合同内容第一条四至不明；针对第三条和第八条，一份合同同时出现了两次违约金，其中第三条违约金是10%，第八条又更改了50%，同一份合同不应该出现两次内容；第五条承包期间乙方有承包收益权，其继承人有继承承世权，我不理解继承承世权；承包期年限有疑问，就本份复印的合同来说，是1990年元月一日至2020年1月1日，合同签署日期为1993年2月1日，我认为承包荒山是合同在前然后经营管理，不可能承包三年之后再同村委会签订合同，这是不符合法律程序和规律的。综上所述，这份合同真实性、合法性、关联性均不认可。根据原告提供的证据首先体现出“为进一步完善”意味着前面还有合同，甲方还没有出示，根据原告代理人所讲，第六条干鲜水果指的是新鲜水果和经过风干处理过的水果统称干鲜水果，我们种的是坚果包括板栗和核桃，不属于水果，所以第六条对我承包方没有约束力，即使到期也要作价赔偿。另，原告的起诉状与原告出示合同不一致，合同是1993年签订，一订30年应该至2023年，即使是假合同也还有三年承包期，公证书是什么时候丢的，应该什么时候复印档案资料，即使村里的丢了，乡里的不能丢，档案资料只能作为存根不能作为执行依据。原告秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村村民委员会方对被告谢成方证据的质证意见是：对被告的陈述及举证目的均不认可。证据1不认可，显示不出被告说的50年，未证实与本案的有关联，如果被告说真的有这份合同，被告不会在明知有50年承包的情况下，与我方再办理涉案的30年期限公证合同，所以证据1不具有真实性、合法性、关联性，不应该采信。证据2不认可，既然2000年8与3日已经诉讼答辩，被告应该提供生效的法律文书，来证实是否存在50年承包合同，不能仅凭该证据就达到50年承包期限的证明目的，并且为复印件，缺乏与本案事实的关联性。证据3并未加盖任何单位的公章，不能证实与我方诉求的关联性，另外，显示的是1988年12月27日，交的是两年东山承包款是240元，不能证实与其主张的50年期限的关联性，对证明目的不认可。证据4不能证实拍摄的是被告的荒山范围，不能证实什么时间何人所拍，缺乏与本案待证事实的关联性，不应该采信。 根据双方当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，1993年2月1日，抚宁县曹东庄乡前白塔村村民委员会（现名秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村村民委员会）作为甲方，谢栋、谢天幸签订了荒山承包合同一份，合同约定：一、承包内容：甲方将本村所属荒山承包给乙方经营管理，四至为：东至沟、西至山边、南至山道、北至东大道南流水沟。二、承包期限一定三十年，由1990年1月1日起至2020年1月1日止。三、承包费及交费办法：乙方在承包期内每年向甲方交纳承包费400元，承包费为上打租，即每年的十月三十日前交清下年度的承包费。如乙方逾期未交承包费，应向甲方交纳当年承包费总额10%的滞纳金。四、在承包期限内，乙方应积极绿化、开发、利用荒山。全部投资由乙方负担。五、承包期间乙方有承包受益权，其继承人有继承承包权，他人不得干涉。六、如乙方在承包范围内栽植干鲜水果，由乙方投资，乙方受益，合同期满归甲方所有。七、如集体搞围山转工程，乙方应服从安排，如继续承包时，在同等条件下乙方有优先承包权。八、违约责任：本合同一经签订，甲乙双方应认真执行，如有违约，违约方赔偿对方实际经济损失，并交纳当年承包费50%的违约金。1993年12月3日，上述合同在抚宁县公证处办理了公证。谢天幸、谢栋一方对荒山承包经营管理至今。 另查明，被告谢成、谢民、谢秀平、谢秀清、谢秀丽分别系谢天幸的长子、次子、长女、次女及三女儿。谢天幸已经病故，上述荒山由谢成、谢民、谢栋继续经营管理至今。 上述事实，有当事人陈述、荒山承包合同、公证书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合同是确立双方当事人权利和义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。双方签订的荒山承包合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同是合法有效的，对双方当事人均有约束力。依照荒山承包合同约定，承包期限终止日期为2020年1月1日，被告谢成、谢民、谢栋应按照合同约定将承包的荒山返还给原告，其没有返还，应承担相应的民事责任。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条、第五十条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告谢成、谢民、谢栋于本判决发生法律效力之日起30日内将其承包的荒山交付给原告秦皇岛市抚宁区茶棚乡前白塔村村民委员会（四至为：东至沟、西至山边、南至山道、北至东大道南流水沟）。 案件受理费80元，由被告谢成、谢民、谢栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  魏志红 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王一哲