河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6015号再审申请人(一审原告、二审上诉人):三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代理人：贺转峡，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭胜利、黄星徽，河南甘棠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范海莲，女，1963年3月17日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：屈强，男，1968年8月5日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王**鑫，男，1989年10月10日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范丽丽，女，1984年9月6日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：胡月军，河南永兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范玉林，男，1986年9月30日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。一审被告（二审上诉人）：三门峡海联商贸有限公司（原陕县海联商贸有限公司），住所地河南省三门峡市陕州区温塘中段海联市场。法定代表人：王**鑫，该公司经理。再审申请人三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行）因与被申请人范海莲、王**鑫、范丽丽、范玉林及一审被告三门峡海联商贸有限公司（以下简称海联公司）借款合同纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2019）豫12民终2150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陕州农商行申请再审称，一、一审判决第三项缺乏证据证明。《最高额保证担保合同》中没有明确约定所担保的最高限额为本金最高限额的情况下，该最高限额应认定为最高债权限额，保证人所承担的保证担保的范围是最高限额内主合同项下的本金、利息、复利、罚息等。（一）合同约定。保证担保的形成是基于范海莲、王**鑫、范丽丽、范玉林所出具的《保证担保书》，该担保书明确载明“向贵社担保下列事项：一、最高额抵押贷款金额为壹仟陆百万元整，包括该笔最高额抵押贷款项下所发生的利息及贵社为实现债权所支出的各项费用。二、本保证书保证归还借款人最高额抵押贷款期限内发生的借款业务不按期偿还的全部或部分到期贷款本息。一、二审法院在认定《保证担保书》有效的情况下，却未按照双方约定的担保责任范围判决，随意减轻被申请人的担保责任，损害了申请人的合法权益。（二）法律依据。根据最高人民法院（2019)最高法民终823号判例精神，在最高额保证合同关系中，如果合同约定所担保的最高债权额包括主债权的数额和相应的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证人即应当依照约定对利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用承担保证责任，而不受主债权数额的限制。本案中，《保证担保书》并未约定担保的最高限额为1600万元，合同中约定担保的范围贷款本金1600万元以及该笔最高额抵押贷款项下所发生的利息、申请人为实现债权所支出的各项费用，并且《保证担保书》第二条明确约定，本保证书保证归还借款人最高额抵押贷款期限内发生的借款业务不按期偿还的全部或部分到期贷款本息。该项贷款履行期限届满时，若借款人未能清偿债务，本保证人应对未清偿的债务承担连带清偿责任。二、被申请人范海莲应当承担抵押担保责任，即在査明涉案全部债务的情况下，申请人有权就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿合同所约定的全部债权；抵押担保与保证担保可以并存，被申请人范海莲仍应对全部债务承担连带还款责任，而非在1600万限额内承担责任。（一）首先，根据《担保法》《物权法》相关规定，无论是抵押担保还是保证担保，均属于担保的一种形式，该两种担保形式可以并存于同一债权上，根据（2016)最高法民终294号、（2019)最高法民终1454号判决书的裁判要旨，该《最高额抵押担保合同》和四个自然人出具的《保证担保书》是并列的关系，不存在主从或者依附关系，均为独立存在。且本案中提供两种形式担保的主体也不相同，抵押担保中的抵押人是范海莲，保证担保中的保证人则是范海莲、王**鑫、范丽丽、范玉林，同时本案的《最高额抵押担保合同》第六条第三项明确约定“主合同担保的债权既有物（不论是债务人本人还是第三人提供）的担保又有人的担保的情况下，抵押权人可以就要求保证人或者抵押人优先承担担保责任进行选择”，现申请人同时向抵押人和保证担保人主张权利，故该四人均应当对全部债务而非1600万限额内承担连带保证责任。（二）根据最高人民法院（2016)最高法民终595号判例，双方对于抵押财产限额1600万元只针对本金，而利息、逾期利息以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的费用均属于被担保债权的约定是具体、明确的，在查明涉案欠款本金数额在1600万元以内的情况下，应就抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿合同所约定的全部债权。因此，一、二审法院认定仅在1600万限额内承担责任，并且未能就申请人对抵押物优先受偿、实现抵押权做出认定，属于法律适用错误。（三）《最高额抵押合同》中约定的抵押担保期间为2013年6月20日至2015年6月19日，债务人所欠债务的本金余额为1600万元。在该期限届满时直到2015年6月30日，债务人所欠债务的本金余额仍为1600万元。因此，在《最高额抵押合同》中约定的抵押担保期间届满时，最高额抵押合同中约定的最高额是指本金的最高额，那么在本金最高额确定是1600万之后，作为债务人及抵押人、担保人的各被申请人均有义务根据约定及承诺向申请人及时还本、付息，并按照最高额抵押合同关于抵押担保范围的约定，偿还主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，但各被申请人在借款到期后不但不及时履行相应还款义务，在申请人通过诉讼方式向被申请人主张权利时，还更换联系方式恶意躲避债务，造成法院的法律文书无法及时送达，构成严重违约。申请人主张的债务利息及实现债权的费用（包括一、二审诉讼费、再审阶段律师费等）均是在诉讼中因被申请人的违约行为造成的，且有最高额借款合同、最高额抵押合同、保证担保书明确约定由被申请人承担，被申请人应当承担相应责任。综上所述，一、二审判决第三项错误，请求裁定本案再审。范海莲、范丽丽提交意见称，一、申请人的再审申请违背了《民事诉讼法》205条规定，超过了关于当事人申请再审应当在六个月内提出的法律规定。二审民事判决书是2019年12月27日作出，2020年5月6日三门峡市陕州区人民法院向本人送执行裁定。从以上两个法律文书上面足以说明申请人的再审申请不符合法律规定。从再审申请书上面没有看到申请人有新证据和其他情形，申请人的再审申请既不符合民事诉讼法205条规定，也不符合民事诉讼法200条的规定。二、申请人的再审申请理由根本不成立。本案的担保合同明确约定担保最高额为1600万元，包括利息和实现债权的费用。这样的合同约定既符合法律规定，又是合同各方当事人的真实意思表示。申请人因为没有达到诉讼目的就曲解合同和法律规定是滥用诉讼权利，导致各方当事人的诉累和司法资源的浪费。以上事实与理由足以证明申请人的再审申请不符合法律规定，申请人的再审申请事实与理由不成立，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，范海莲、范丽丽、王**鑫、范玉林向陕州农商行出具《保证担保书》，为海联公司涉案贷款提供保证的事实清楚，各方当事人均无异议。上述《保证担保书》第一条约定：“本保证书为无条件、不可撤销的连带保证担保保证书，最高额抵押贷款金额为（大写）壹仟陆佰万元整，包括该笔最高抵押贷款项下所发生的利息、及贵社为实现债权所支出的各项费用。”该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述约定可以看出担保的贷款金额为1600万元，包括该笔最高抵押贷款项下所发生的利息、及贵社为实现债权所支出的各项费用，且亦未载明该1600万元仅指贷款本金，陕州农商行申请称该1600万元是指贷款本金理由与上述约定不符，原审判决范海莲、范丽丽、王**鑫、范玉林对海联公司所欠的借款本息及实现债权费用在1600万元限额内承担连带保证责任并无不当。陕州农商行的申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回三门峡陕州农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年九月三十日书记员  郭紫微