浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2324号 原告：南京源泰货运代理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区友谊河路**，统一社会信用代码：91320104MA1P5BYY3C。 法定代表人：燕锦程，董事长。 委托诉讼代理人：薛兆琴，公司员工。 委托诉讼代理人：倪建波，江苏恒桥律师事务所律师。 被告：杭州百世网络技术有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道**恒鑫大厦****一社会信用代码：91330108665221182C。 法定代表人：陈微，经理。 委托诉讼代理人：吴敏洁、潘雪飞，该公司员工。 原告南京源泰货运代理有限公司（以下简称源泰公司）与被告杭州百世网络技术有限公司（以下简称百世公司）合同纠纷一案，经南京市秦淮区人民法院移送，本院于2020年6月28日立案受理。本院依法适用简易程序，分别于2020年8月10日、2020年9月11日公开开庭进行审理。原告源泰公司的委托诉讼代理人薛兆琴、倪建波,被告百世公司的委托诉讼代理人吴敏洁、潘雪飞到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。 原告源泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付系统内余额291587.37元、ＰＯＳ机押金3000元、押金50000元、装修保证金10000元，支付半年的房屋租金补贴50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾经发布招商广告称，加盟百世快递后，公司会给予大力支持，并会给付加盟者6个月租房补贴等诸多优惠。原告看到宣传后，在2017年7月份选择加盟被告，在南京市秦淮区××世快递秦淮八部的名义为被告派送快递。原告向被告支付押金50000元、网建费20000元、ＶＩ押金10000元、ＰＯＳ机押金3000元。后原告经营出现困难，被告曾派人对原告进行支持无果。至2018年6月底，被告经核算后，账户系统内余额为291587.37元，账户清算调整后，该金额是被告应当返还给原告的款项。 被告百世公司答辩称：第一，原告诉求的要求返还291587.37元无依据。原告已于2017年11月关停站点，站点关停后，会有部分快递投诉、破损等的罚款会在关停后的2个月内继续在系统中扣款，因此2018年1月后的系统数据均与原告无关。关于2018年6月，Q9系统中增加的一笔291587.37元数据，是为了之后新站点的入驻，将该系统的余额清零而人工录入的，因为截至2018年5月，“秦淮区八部”的余额已经达到-354587.37元，故为了将系统余额调整为0，除了将原告提交的保证金抵扣完成，另外需要在系统内人工增加一笔291587.37元的数据，该数据的结算科目为“账户清算调整”也印证了这点，该数据并非原告所称的系统余额，原告以此要求答辩人返还，无事实与法律依据；第二，风险保证金、装修保证金部分，经了解，因原告经营不善，原告于2017年10月、11月未能及时接单、且有导致快递遗失或损坏等，2017年10月-11月部分快递均系被告委托第三人派送，原告的违约行为导致系统自动产生罚款，同时数据本身就是动态的，系统中也存在被告接受原告方委托承运而支出的费用，该费用会从充值金额、派费金额中抵扣掉，故截至2017年11月底系统余额产生了-62495元，故60000元保证金已抵扣完毕；第三，关于POS机押金，据业务部门告知，原告至今未将POS机归还，故无法将该押金退还给原告；第四，关于房屋租金补贴，原告未举证证明被告曾作出过承诺，对此不予认可。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.广发银行进账单4张，2.招商广告、房屋租赁合同一份，3.南京银行流水一组，4.2017年10月至11月份原告秦淮八部派送快递详单，5.南京市秦淮区法院到被告公司调取的被告Q9系统数据，6.原告负责人薛兆琴与被告当时的城市经理江煜煌之间的微信聊天记录，7.交接协议、房屋租赁合同三份，8.被告公司官网加盟细则截图一份，9.靖宇县人民法院（2017）吉0622民初788号民事判决书一份，10.被告出具给南京市玄武区法院的回函、南京市玄武区法院（2018）苏0102民初5750号民事判决书。 被告为证明其答辩主张，提交了其公司内部关于坏账处理的电子邮件打印件。 对于上述证据，双方质证意见及本院认证意见如下： 被告对原告证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为不应当退还；对原告证据2有异议，认为证据来源不明，公司从未承诺有房租补贴；对原告证据3真实性无异议，认为派件费已通过系统支付给原告；对原告证据4有异议，认为证据来源不明；对原告证据5真实性无异议，对关联性有异议；对原告证据6三性均有异议，江煜煌在2017年年底已被公司开除，这个微信号是否是江煜煌本人的不能确认，其也不能代表公司；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，由于原告经营不善导致亏损35万多，该保证金已用于抵扣亏损；对原告证据9有异议，认为与本案无关联；对证据10的回函有异议，看不清落款处盖章主体。对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 原告对被告证据真实性无异议，对关联性有异议，认为系被告内部单方制作，对原告没有约束力，被告无法合理解释数据如何得来，请求法院不予确认。 本院对原告证据1、3予以确认，证据2招商广告未加盖被告公司印章，真实性无法核实，更无法确认系被告在本案案涉合同中对原告作出的承诺，本院不予确认。由于原告未举证证明被告曾对其承诺过房租补贴，故本院对于原告提交的房屋租赁合同认为与本案无关联，不予确认。证据4系原告单方提供，真实性无法核实，本院不予确认。证据5系秦淮法院调取，本院对真实性予以确认，但原告提供的数据不完整，本院将结合原告提供的Q9系统数据及被告提交的Q9系统数据进行综合认证。证据6虽进行了公证，但公证机构对于案外人江煜煌的身份真实性并未核实，本院认为无法确认聊天人系江煜煌本人，即使能够确认身份，双方的聊天内容与本案争议焦点亦无关联，不能证明原告的待证事实，本院对该组证据不予确认。证据7质证意见同证据2，因原告无法举证被告曾承诺过房租补贴，故本院对该组证据的关联性不予确认。证据8，本院对关联性不予确认，本案应以原、被告双方之间的合同为准。证据9-10，系其他法院的判决书，与本案无关联，本院不予确认。 被告证据，系被告自行制作，其内部对于坏账处理的意见不能约束本案双方合同当事人，本院对关联性不予确认。双方在南京市秦淮区人民法院的几次庭审笔录、调查笔录，系在法院组织下制作，有双方委托诉讼代理人签字，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。 根据本院确认的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年7月10日，原告源泰公司与被告百世公司签订《服务合同》《百世快递业务服务合同》各一份，约定：原告加盟被告，在南京市秦淮区××世快递秦淮八部的名义为被告派送快递。同时，被告也为原告承揽的包裹提供快递服务。合同签订后，原告向被告支付合同风险保证金50000元，装修保证金10000元，ＰＯＳ机押金3000元。 2017年8月份，原告方有五、六名快递员被挖走，原告经营的站点出现经营异常，不时出现丢件、延迟派件等情况，被告派出六名快递员、一名城市网管经理到原告站点开展工作。至2017年12月14日，被告将原告经营的南京秦淮区八部站点交由他人经营，原告不再经营该站点。原、被告于2017年12月14日终止合作。 被告Q9系统显示原告经营的秦淮八部2017年8月-2018年6月主要数据如下：2017年8月份：存款56151.28元、付有偿派费78794.25元、走件费-12144元、应收提现-81481.96元，最终结算数据为-9195.65元；2017年9月份：存款11258.8元、付有偿派费44218.29元、走件费-1638元、应收提现-6725.89元，最终结算数据为+21338.22元；2017年10月份：存款16749.6元、付有偿派费71999.51元、应收提现-73200.18元，最终结算数据为-44811.94元；2017年11月份：付有偿派费72473.74元，无应收提现项目，最终结算数据为-66900.41元；2017年12月份，付有偿派费70.21元、走件费-680元、应收提现调入171133.47元、应收提现调出-171133.47元，最终结算数据为-198072.15元。 2019年6月1日，被告在发送给内部员工的主题为“答复2018年5月份坏账申请审批”的电子邮件中提到：请先将合同风险金、POS机押金、装修保证金退回，余额清零处理，待清零后，禁用以下站点系统。该封电子邮件所列的站点中第8条为本案原告站点，载明“开户站点为南京秦淮区八部，负责人燕锦程，关停日期2017年12月14日17:35，可用余额为负354587.37元，风险保证金50000元，POS机押金3000元，装修保证金10000元，坏账总金额为负291587.37元。” 2020年4月17日，南京市秦淮区人民法院在审理该案过程中，到被告江苏分公司调取Q9系统中原告经营的南京秦淮八部的数据，被告的Q9系统显示：2018年6月份，南京秦淮八部账户清算调整结算金额为291587.37元，POS机押金调整为3000元，合同风险金调整为50000元，装修保证金调整为10000元。 2020年5月9日，南京市秦淮区人民法院对原、被告双方制作《谈话笔录》一份，在该份笔录中，被告方表示：“2017年12月份已经不是原告在经营了，被告公司采取了应急代派措施，由公司接管，支付的派费是给公司组织的派件员的，所以产生的171133.47元派费与原告无关。12月份与原告有关的派费就是付有偿派费70.21元。171133.47元对应的名目应收提现调入，显示在原告账上的原因是因为秦淮八部当时并未取消，应急代派费用只能在其账户上显示。对应的应急提现调出171133.47元即被告付与快递员结算的，已经与原告无关。”原告陈述：“9月份就开始有陆陆续续的应急代派，12月14日双方终止合作后，虽然名称为秦淮八部，但是已经成为别人的站点，全部由公司负责。”被告表示：“是这样，所以我方主张12月派费与原告无关。”法院工作人员询问：“在双方均认可的2017年8月至2018年6月明细单中，2017年在8月到11月中，原告每月可以从账户结算提走的钱是不是‘应收提现’名目，比如8月对应的是81481.96元？”双方均回答：“是的。”但双方对于应收提现是如何根据表中数据计算得出，是否有公式时？原告表示不清楚，被告亦表示具体不清楚，但与“付有偿派费”、“中转费”等名目密切相关。 另查明，原告在南京银行开设的银行账户专门用于收取被告支付的费用，根据该银行账户交易明细：被告于2017年8月28日至同年9月1日合计向原告汇款88207.85元；被告于2017年10月19日合计向原告汇款73200.18元。 本院认为：根据双方签订的服务合同，原、被告之间存在快递服务合同关系。原告加盟被告，为被告派送快递，同时被告也为原告承揽的包裹提供快递服务。双方于2017年12月14日终止合作，但未作结算。 关于原告支付的装修保证金10000元、风险保证金50000元、POS机押金3000元，因双方合作已于2017年12月14日终止，被告应当予以退还。被告辩称原告给被告造成经济损失，上述款项应当予以抵扣。本院认为被告并未举证证明因原告经营不善给被告造成的具体损失金额，亦未举证证明该损失的实际发生或者其损失核定的具体依据，故本院对于被告的上述抗辩意见不予采信。被告抗辩称原告未将POS机退还，本院认为根据被告于2019年6月1日发送的内部邮件显示，该笔POS机押金3000元系用于抵扣损失，说明双方已完成了交接，该3000元系用于抵扣损失而并未提及POS机未收回事宜，故本院对于被告的抗辩意见不予采信。综上，因双方已终止合作，原告向被告交纳的装修保证金10000元、风险保证金50000元、POS机押金3000元，被告应当退还原告。原告主张房屋租金补贴，但其未提交充分有效的证据证明被告曾就支付房屋租金补贴事宜向原告作出过承诺，故本院对该项诉请不予支持。 关于原告主张被告退还系统内余额291587.37元，本院认为，首先，双方于2017年12月14日即终止合作，自该日起被告派其他人接手秦淮八部，Q9系统自2017年12月份之后的数据与原告之间不存在关联性，现原告主张2018年6月份中的系统内显示余额291587.37元系被告应当向其支付的费用，本院认为该主张没有充分的证据相印证，本院难以支持；其次，双方确认原告南京银行应收款项与系统中“应收提现”名目相关联，而Q9系统中11月份数据无应收提现栏目，12月份的数据显示的是应收提现调入、应收提现调出，在名目上与8月-10月的应收提现说法存在出入，且当时原告不再经营秦淮八部，很难证明12月份的应收提现即原告应得的收入；根据原告的交易惯例，原告应得的收入与每个月的应收提现相关联，本案中原告抛开应收提现，直接以2018年系统结算数据调整为由，主张被告返还，不合常理；第三，根据每个月最终结算数据来看，原告在2017年10月、11月、12月均为负值，自2017年12月之后基本上不存在“有偿派费”，被告已支付原告2017年8月-10月的应收提现费用，现原告按照2018年6月的系统结算调整金额要求被告支付291587.37元，缺乏事实依据。综上，本院对于原告的该项主张不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杭州百世网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告南京源泰货运代理有限公司装修保证金10000元、风险保证金50000元、POS机押金3000元，合计63000元； 二、驳回原告南京源泰货运代理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7369元，减半收取3685元，由原告南京源泰货运代理有限公司负担3111元，由被告杭州百世网络技术有限公司负担574元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭丙丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  温柔柔