山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初9229号原告：毛明英，女，1967年8月1日出生，汉族，住聊城经济开发区。委托诉讼代理人：李连臣，男，1967年4月29日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。被告：王广彦，男，1978年3月15日出生，汉族，住聊城经济开发区。被告：李晓焕，女，1980年7月28日出生，汉族，住聊城经济开发区。系被告王广彦之妻。二被告委托诉讼代理人：高杰，山东慎远律师事务所律师。原告毛明英与被告王广彦、李晓焕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了受理。原告毛明英及其委托代理人李连臣、贾明超，被告王广彦、李晓焕委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款500000元及利息（利息自2013年7月11日起至实际偿还之日止按月息1分计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告王广彦由于资金紧张，向原告借款并约定月息1分。2013年7月11日，原告通过儿媳贺某的银行卡向被告李晓焕账户汇入800000元，其中300000元系原告替周广荣还被告欠款。2013年7月11日，被告王广彦为原告出具证明一份，载明：今收到现金500000元（月息1分）。借款后至今，二被告至今未予偿还。二被告王广彦辩称，1、原告非案涉款项出资人，非本案的适格原告。贺某（聊城顺丰钢管制造有限公司财务人员）向被告李晓焕（聊城金豪钢管制造有限公司法定代表人）账户转款的真实原因为：因原告及其丈夫李连臣实际控制的聊城顺丰钢管制造有限公司运营资金需要，聊城金豪钢管制造有限公司为其提供担保向聊城农商行贷款2000000元。贷款到账后，金豪钢管用款500000元，顺丰钢管用款1500000元，金豪钢管的具体事宜由公司总经理王广彦经办。贷款到账后，顺丰钢管通过财务人员贺某账户向金豪钢管法定代表人李晓焕账户转账800000元，其中500000元为双方约定的金豪钢管用款。从案涉资金转账时间来看，案涉贷款的起始日期为2013年7月10日，而贺某向被告李晓焕转款的时间为2013年7月11日，亦可以证明顺丰钢管在收到贷款后向金豪钢管按约定支付500000元的事实，因此，案涉500000元的资金出资方实际为顺丰钢管而非原告。被告王广彦出具的证明系代金豪钢管向顺丰钢管出具而非向原告出具，原被告双方不存在原告所述的借贷关系。2、因顺丰钢管经营不善，上述2000000元贷款无力偿还。金豪钢管作为担保人已分两次向聊城农商行偿还了全部借款本息共计2127851.9元。也就是说，金豪钢管不仅偿还了涉案500000元贷款，亦替顺丰钢管偿还了全部的贷款本息。自此，案涉500000元债权债务关系已经消灭。综上，因原告非涉案款项实际出资人，不具备原告主体资格且其诉求无事实及法律依据，依法应驳回其起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定如下事实：经原告丈夫李连臣介绍，山东聊城金豪钢管制造有限公司（法定代表人李晓焕）、被告李晓焕于2013年7月10日就山东聊城顺丰钢管制造有限公司（法定代表人曹忠顺）向东昌府区农村信用合作联社贷款2000000元提供连带责任保证，贷款期限2013年7月10日至2014年6月4日。2013年7月10日，东昌府区农村信用合作联社将借款转入山东聊城顺丰钢管制造有限公司账户。2013年7月11日，原告以其儿媳贺某工商银行银行卡62×××48向被告李晓焕账户汇款800000元。其中的300000元为原告代周广荣偿还被告欠款，剩余500000元由被告王广彦于2013年7月11日出具证明：今收到现金伍拾万元整（500000.00）、（月息1分）。另查明：因山东聊城顺丰钢管制造有限公司经营不善，贷款无法按时偿还，该笔贷款由山东聊城金豪钢管制造有限公司代偿并分别于2017年3月24日归还贷款本金630000元、2017年3月31日归还贷款本息1497851.90元。又查明：聊城市开发区陆安钢管有限公司成立于2004年1月11日，法定代表人李连臣（原告之夫）,股东为李连臣和原告。2013年12月20日，原告向被告王广彦出具证明“今借到王广彦现金肆拾万元陆安公司：毛明英。”同日，原告及其丈夫李连臣又找被告，被告李晓焕即向原告出具证明“2013年12月20日，陆安公司毛明英写的证明借款条，因此得到的利益用于金豪钢管为顺丰钢管在兴华西信用社贷款代偿用：如果此笔借款不用金豪钢管代偿，证明借款条作废或因此得到的利益会还陆安钢管。”庭审中，原告述称因其丈夫李连臣介绍被告王广彦为山东聊城顺风钢管制造有限公司曹吉顺担保，被告李晓焕及被告王广彦二人逼迫原告出具了内容为400000元的证明，该400000元的证明不能成立；通过原告提交的现金保管贺某的银行流水看，当时经营资金周转较大，涉案款项就是原告的自有资金，被告应就其辩称提交证据予以认证。被告不予认可并称原告起诉所依据的该银行流水转账无法证明系聊城市开发区陆安钢管有限公司自有资金还是原告一家自有资金或贺某个人自有资金；被告王广彦出具证明系其作为山东聊城金豪钢管制造有限公司工作人员代该公司出具，系职务行为，若为被告王广彦个人借款，该证据应为借条而非证明且该款项已经因为山东金豪钢管制造有限公司的贷款代偿行为而灭失。根据原告的申请，证人贺某(原告儿媳)出庭作证。该证人证明：我负责在聊城市开发区陆安钢管公司管理现金、跑跑银行，是该公司现金会计；我名下的工商银行尾号为3748号的银行账户基本上都是用于聊城市开发区陆安钢管有限公司的账目往来，该公司与顺风公司没有过资金往来，我与顺风钢管公司没有关系，顺风钢管的法人是谁不知道；当时是我婆婆毛明英安排我转的账，我的账户流水比较大是收的公司的，是我婆婆的；聊城市开发区陆安钢管有限公司没有正式账目，平时账户是我婆婆毛明英安排我使用；该笔800000元是收来的货款。经质证，原告无异议。被告有异议并称1、证人系原告儿媳，属于较近的亲属，存在利害关系，其证人证言的效力极低；2、根据证人的陈述，其尾号为3748号的银行账户用于聊城市开发区陆安钢管有限公司资金往来，非其个人使用或者原告使用；3、若根据原告及证人所述，原告作为公司股东且非一人股东未经过公司决议指挥财务人员进行打款的行为已经严重违反了公司法等法律所规定的公司财务制度。即使如原告所述，财产发生了混同，至于该资金的真实来源是聊城市开发区陆安钢管有限公司还是原告或者贺某，需要专门的审计部门对其资产进行专项审计，对公司与个人的资产进行剥离，才能确定案涉资金的实际所有人。本院认为，原告丈夫李连臣介绍被告为山东聊城顺风钢管制造有限公司贷款2000000元提供担保，贷款期限2013年7月10日至2014年6月4日。2013年7月11日，原告儿媳贺某向被告李晓焕账户转款800000元且证人贺某仅证明该款项是聊城市开发区陆安钢管公司收来的货款。案涉转款发生在山东聊城顺风钢管制造有限公司贷款后的第二天，基于该事实，上述款项无法明确是原告个人资金、聊城市开发区陆安钢管有限公司所有资金亦或贺某个人资金。综上所述，在出借资金所有人不明确的情况下且被告主张原告非适格诉讼主体，原告亦未提交有效证据证明案涉转款系其自有资金，即无法证明原告是案涉借款的债权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告毛明英的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘玉华二〇二〇年九月二十五日书记员  霍海瑞