贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初1625号原告：曾琪，男，汉族，1983年2月15日出生，住贵州省余庆县。原告：陈隆英，女，汉族，1961年3月8日出生，住贵州省余庆县。二原告共同委托诉讼代理人：张继革，贵州继革律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：洪永亮，贵州继革律师事务所实习律师。被告:贵州泰华宏升商贸有限公司,住所:贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼第******,统一社会信用代码:91520303061004531A。法定代表人：张福全。被告：宋炜，男，汉族，1977年6月17日出生，，住贵州省遵义市红花岗区中华南路以上二被告共同委托诉讼代理人：肖应欢，贵州祥景律师事务所律师。原告曾琪、陈隆英诉被告贵州泰华宏升商贸有限公司（以下简称泰华宏升公司）、宋炜股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈叠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈隆英、曾琪共同委托诉讼代理人张继革、洪永亮，被告泰华宏升公司及被告宋炜共同委托诉讼代理人肖应欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告为贵州泰华宏升商贸有限公司持有100%股权的实际股东（曾琪20%，陈隆英80%），并判令被告二在代持股期间不得行使贵州泰华宏升商贸有限公司股东权利；二、判令被告二归还原告贵州泰华宏升商贸有限公司股权（曾琪20%，陈隆英80%），并协助原告办理股权变更登记手续；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告共同系泰华宏升公司的实际股东，原告陈隆英、曾琪因急需资金周转，与付长青、宋炜协商借款，以原告的股权进行质押，付长青、宋炜作为代持股人却擅自与何小锋等人相互串通，侵占泰华宏升经营利润，并非法转移泰华宏升重要资产17吨茅台酒经营权。两原告曾起诉至法院，法院认为股东确认之诉与公司侵权之诉为两个诉，要求分开起诉，原告坚持起诉，被予以驳回。2019年5月19日曾琪与宋炜协商并签订了《贵州泰华宏升有限公司股权归还协议》，约定宋炜将100%股权归还给曾琪。协议签订后，宋炜按约继续代曾琪持股，并按约将泰华宏升的法定代表人变更为曾琪。曾琪以公司名义起诉付长青、何小锋至遵义市中院，审理过程中，宋炜将曾琪法定代表人职位撤下，解除代理律师，并撤诉。进一步损害泰华宏升的利益。宋炜作为泰华宏升公司的名义股东，屡次违反协议，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，判如所请。被告宋炜、泰华宏升公司辩称：一、被告持有泰华公司股权是支付对价转让的，不是代持和质押，2016年8月4日，双方签订了股权转让协议，约定了双方的权利义务，原告完成了股权变更登记，且约定了原告回购股权的时间，该协议第八条约定了，股权转让后在2016年12月31日前涉及的税费由宋炜及案外人负责，可以看出，该协议是对泰华股权的处分，不是抵押担保或代持，对方认为该协议是借款关系，股权转让是质押担保，但实际质押担保是附条件的，只要担保权不能自己经营，原告将公司实际交付给宋炜及付长青经营，足以证明该协议是股权转让而非借款；二、股权归还协议签订后，被告积极履行，把公司印章交付曾琪，把法人交由曾琪担任并变更了，没有履行20%的变更，是因转让前股权被法院冻结，是客观不能履行，且原告是知晓被冻结的事实，但未提出异议，且协议书中明确了股权被冻结不能过户的约定，原告未在期限内把转让价款支付被告，过期被告是可以对协议中止并自行行使股东权利。该协议约定，如2019年7年31日前未支付50万元，原告无权要求被告归还泰华宏升公司股权。本院经审理查明如下事实：2016年8月4日，原告（甲方）陈隆英、曾琪与被告（乙方）付长青、宋炜、被告（丙方）泰华公司签订《股权转让及回购协议》，内容载明：甲方系丙方法人及股东，因甲方投资新项目需要资金，特向乙方融资，经甲乙双方协商一致，达成如下股权转让及回购协议：一、甲方将持有的泰华公司100%的股权作价人民币伍佰万元，转让给乙方。转让后原以丙方名义融资及甲方债权债务由甲方自行承担。二、甲方收到上述款项后本股权转让协议生效。三、乙方同意甲方在2016年12月31日前归还了乙方人民币伍佰万元后，将乙方所持有的泰华公司100%的股权无条件过户给甲方指定人员。四、如果在2016年12月31日前甲方归还部分款项给乙方，以归还款项比例回购对应股权，乙方无条件配合。……”，签订协议后，原告陈隆英、曾琪将其所有的80%、20%的股权转让给被告付长青、宋炜,并办理相应的登记手续。法定代表人于2016年8月4日亦由陈隆英变更为付长青。2016年11月3日法定代表人变更为宋炜。原告陈隆英、曾琪曾在本院起诉被告宋炜、贵州禾扬商贸有限公司、案外人付长青、泰华公司股权转让纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2018）黔0303民初522号民事判决驳回诉讼请求，陈隆英、曾琪不服，提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）黔03民终3508号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭审理后，依法作出驳回原告陈隆英、曾琪的起诉。原告不服上诉后，遵义市中级人民法院予以维持。2019年5月19日，两原告与被告宋炜签订《贵州泰华宏升商贸有限公司股权归还协议书》，协议约定甲方为宋炜、乙方为陈隆英、曾琪。2016年8月4日，甲乙双方签订《股权转让及回购协议》，后因多次诉讼纠纷，现双方达成股权归还协议，内容如下:1、甲方归还其名下贵州泰华宏升商贸有限公司100％股权至乙方名下，在乙方支付归还价款前，甲方暂时归还20％股权至乙方名下并将贵州泰华宏升商贸有限公司法定代表人转移至乙方名下；2、乙方应于2019年7月30日前归还甲方人民币500000元用以支付部分股权归还价款。双方签订本协议之日，乙方支付给甲方万元，甲方将公司印章、财务账簿及有关行使公司管理所需的证件、资料等移交给乙方。如2019年7月30日前未支付人民币50万元，乙方无权要求甲方归还贵州泰华宏升商贸有限公司股权；3、因贵州泰华宏升商贸有限公司核心资产为贵州茅台酒特约经销权（17吨），现经营权被贵州禾扬商贸有限公司非法取得。如乙方或贵州泰华宏升贸易有限公司通过诉讼追回茅台酒特约经销权，乙方应当在取得茅台酒特约经销权后3个月内以茅台酒特约经销权产生利润偿还甲方人民币600万元整（含提前支付的50万元股权归还价款），用以支付股权归还价款，并解决甲方由于贵州泰华宏升商贸有限公司欠黄旭款项人民币150万元导致的甲方被法院限高的强制措施；4、如乙方通过诉讼无法追回茅台酒特约经销权，但获得了经济赔偿，乙方应当支付从获得实际赔偿之日起所获实际赔偿金额的40％（最大金额为人民币600万元整，含提前支付的50万元股权归还价款）给甲方，用以支付股权归还价款；5、在乙方未支付股权归还价款前，剩余80％的贵州泰华宏升商贸有限公司股份由甲方代持，如乙方此后支付股权归还价款，则甲方应当将其名下剩余80％的贵州泰华宏升商贸有限公司股权归还至乙方名下；6、如甲方名下股权因被冻结而无法归还乙方，甲方必须以贵州泰华宏升商贸有限公司或贵州泰华宏升商贸有限公司股东身份起诉何小锋、付长青及贵州禾扬商贸有限公司追回茅台酒特约经销权，维护公司利益等内容。协议签订后，原告向被告宋炜支付10万元，宋炜已将公司印章、财务账簿及有关行使公司管理所需的证件、资料交付给原告，并于2019年5月20日，法定代表人由宋炜变更为曾琪。被告陈述因原告未按约支付股权款项，又于2019年9月5日，法定代表人由曾琪变更为张福全。本院认为：原告主张2016年8月4日签订的《股权转让及回购协议》，实质是股权让与担保，两原告是泰华公司的实际股东。从《股权转让及回购协议》的内容来看，约定有股权转让对价、回购条件。双方签订协议后，原告将股权变更登记。法定代表人由陈隆英变更为付长青，结合之后《贵州泰华宏升商贸有限公司股权归还协议书》的内容来看，原告在2016年的协议签订后，不但对股权进行相应的变更登记，还将公司印章、财务账簿及有关行使公司管理所需的证件、资料一并转让。从原告提交的部分工商相应登记可看出，也是由被告宋炜或其他案外人在担任公司的执行董事、经理、监事等职务。由此可知，2016年签订的《股权转让及回购协议》并非为股权的让与担保，而是附回购条件的股权转让协议。之后，原告与宋炜又签订的《贵州泰华宏升商贸有限公司股权归还协议书》，是双方对股权转让达成新的约定。原告主张其为实际股东与事实不符，本院不予支持。至于签订2019年的协议后，原告是否取得股权，则须依据合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告仅出资10万元，并未达到双方转让全部股权的约定，且协议约定“如2019年7月30日前未支付人民币50万元，乙方无权要求甲方归还贵州泰华宏升商贸有限公司股权”，原告付款的义务并未如期履行，无权要求被告转让全部股权，故驳回原告的诉讼请求。据此，判决如下：驳回原告陈隆英、曾琪的诉讼请求。案件受理费30元（已依法减半收取），由原告陈隆英、曾琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员 陈 叠二〇二〇年九月十六日书记员 钱艳丽