四川省射洪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0922行初57号之一 原告：李中华，男，1967年8月9日出生，汉族，云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县居民。 原告：李中秀，女，1964年2月13日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。 上列二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张清华，四川积善律师事务所律师。 被告：遂宁市自然资源和规划局，住所地遂宁市船山区嘉禾东路**，统一社会信用代码11510800MB1985753M。 法定代表人：李斌，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：裴军，该局党委副书记。 委托诉讼代理人：方利，四川弘维律师事务所律师。 第三人：李中清，男，1955年5月11日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。 第三人：王素兰，女，1954年1月21日出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。 上列第三人共同委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 原告李中华、李中秀诉被告遂宁市船山区自然资源和规划局、遂宁市自然资源和规划局河东新区分局及第三人李中清、王素兰房屋行政登记一案，本院于2020年8月3日立案。2020年8月28日，原告李中华、李中秀向本院提交《变更被告申请书》，申请将本案被告变更为遂宁市自然资源和规划局（以下简称市自规局）。2020年8月31日，本院作出（2020）川0922行初57号裁定书，准许本案被告变更为市自规局，遂宁市船山区自然资源和规划局、遂宁市自然资源和规划局河东新区分局退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告李中秀及原告李中华、李中秀的共同委托诉讼代理人张清华，被告市自规局委托诉讼代理人裴军、方利，第三人李中清、王素兰的共同委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼，原告李中华、第三人李中清、王素兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中华、李中秀诉称，1960年，在李中清5岁、李中琼2岁时，母亲刘明秀与两原告的生父李光席再婚，李中清、李中琼随母亲的改嫁到李光席家共同生活，直到长大成人。刘明秀与李光席结婚后，又生育了原告李中秀及李中华二人，即李中琼、李中清与两原告属于同母异父兄弟姐妹关系。上世纪70年代初，刘明秀与李光席夫妻俩在位于永兴镇中××村××号处修建了一处砖木结构的小青瓦房屋（正房2间及正房一端1个偏偏），建筑面积112.52平方米。大概在2011年，李中清夫妇靠近原告父母修建的正房后面修建了约12.5平方米的1个偏房（盖的琉璃瓦作柴屋用），上述房屋建筑总面积为125.02平方米（其中砖木结构112.52平方米，其他结构12.50平方米）。父亲李光席于1988年农历1月24日去世；母亲刘明秀于1995年农历8月16日在湖北枣阳因病去世。父母去世后，遗产一直未进行分割。上述房屋于2018年初被拆除，该房屋中父母的遗产系2间正房及正房一端的1个偏房（建筑面积为112.52平方米），属于李中清、李中琼、李中秀、李中华4人的共同共有财产；该房屋后面的琉璃瓦柴屋（建筑面积12.50平方米），则属于第三人的夫妻共同财产。2018年12月上旬，两原告委托律师调查房产档案，才知道两被告已于2013年6月19日骗取了集体土地上房屋确权登记，之后又以第三人及其孙女李欢的名义与政府签订了拆迁安置补偿协议，第三人全家独吞两原告亲生父母所留下遗产的拆迁安置补偿权益。为此，原告于2018年12月以法定继承、析产纠纷为由提起民事诉讼，因遂宁市船山区自然资源和规划局将原告的亲生父母遗留下来的住房违法确权给第三人，二审法院以第三人的权属证为优势证据为由，驳回两原告的上诉，致两原告败诉。综上所述，第三人在没有任何有效证据的情形之下，遂宁市船山区自然资源和规划局将原告的亲生父母遗留下来的住房，确权给第三人，侵犯了两原告对上述房屋的共同共有权利。遂宁市船山区自然资源和规划局在办理产权登记时，未尽审慎审查的义务，为第三人办理房屋确权登记的主要证据不足，其行为依法应确认为违法；又因第三人住所地现划归河东新区管委会管辖，故遂宁市自然资源和规划局河东新区分局与遂宁市船山区自然资源和规划局应共同撤销第三人名下的房屋权属证。为了维护原告的合法权益，原告提起行政诉讼，并提出如下诉讼请求：1．判决确认被告遂宁市船山区自然资源和规划局为第三人颁发的房屋权属登记证2012×××9、2012×××9-××号的行为违法；2．判决被告遂宁市船山区自然资源和规划局与遂宁市自然资源和规划局河东新区分局撤销上列2012×××9、2012×××9-××号房屋权属登记证书；3．本案诉讼费用由两被告承担。 原告向本院提供如下证据、依据（均为复印件）： 1．原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格适格； 2．第三人的身份信息，证明第三人的身份情况； 3．第三人名下集体土地确权信息摘要，证明被告将原告生父母遗留的房屋违法确权给第三人的事实； 4．原民事案件二审中，二审法院对证人刘某的电话记录、二审对刘某的询问笔录、对证人林某的询问笔录及对林某的肖像拍照，证明砖木结构112.52平方米的房屋属于原告生父母遗产的事实。 被告市自规局辩称，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：公民法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。第十二条：人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。从上述法律规定可以看出：只要起诉人“认为”自己的合法权益受到行政机关的具体行政行为侵害，就有了原告的主体资格。上述法律规定为原告的主体资格提供了主观标准。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定实际确定了原告主体资格的客观标准。即根据法律规定作为原告必须同时具备主客观标准，其主体资格才是适格的，就本案中而言，主观上，二原告主张砖木结构112.52平方米的房屋系其父母遗产，二被继承人有权继承该部分房屋，但实际上该房屋归属问题，已由遂宁市船山区人民法院作出的（2019）川0903民初650号民事判决书以及遂宁市中级人民法院作出的（2020）川09民终262号民事判决予以说明，该房屋为第三人李中清、王素兰所有夫妻共同共有，与二原告无事实上和法律上的关系。客观上，市自规局对砖木结构112.52平方米的房屋进行登记，二原告并不是该具体行政行为的相对人，且二原告更未提供证据证明市自规局对该房屋进行登记损害了其合法权益。综上所述，二原告既不是房屋登记具体行政行为的相对人，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，因此其作为本案的原告主体资格不适格，故请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市自规局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据、依据（均为复印件）： 第一组：1．法人登记证明及法定代表人身份证明，证明行政主体的合法性；2．《中共遂宁市自然资源和规划局委员会关于局领导班子成员和县级干部分工的通知》（遂自然资规党发〔2019〕6号）文件，证明被告出庭负责人主体的合法性。 第二组：3．《关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（遂编发〔2015〕47号）；4．中共遂宁市市委、遂宁市人民政府转发《中共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅关于印发的通知》的通知（遂委〔2019〕12号），证明被告主体适格。 第三组：（2019）川0903民初650号民事判决书、（2020）川09民终262号民事判决书，证明本案中砖木结构112.52平方米的房屋系第三人共同所有，与本案原告没有关系，原告作为本案主体不适格。 第三人述称，一、二原告并不是适格主体。登记面积共计125.02平方米的房屋系第三人及其儿子李友民建修，权属系第三人所有。并不是二原告建修，二原告并不是利害关系人。同时该房屋有四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初650号生效判决书认定，也不是其母亲刘明秀及李光席建修并取得所有权的房屋，不属于遗产，所以二原告也不属于利害关系人，故二原告不是适格的主体，无资格对该案的登记提出行政诉讼。二、本案已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。二原告是2018年12月调取了房屋登记档案资料，就知晓其登记的主体为第三人，至2020年8月，长达1年8个月，已经超过诉讼时效。三、二原告不尊重客观事实，有四川省遂宁市船山区人民法院的判决及遂宁市中级人民法院的判决认定，该房屋的实际权利及登记权利均为第三人，其中四川省遂宁市船山区人民法院在审理（2019）川0903民初650号案时对该房屋的情况查明的非常清楚，该房屋是1981年后第三人夫妻二人修建了两正一偏，2004第三人的儿子李友明又在旁边修了俩间偏房，共登记在第三人的名下。系依据的查明的客观事实而作出的判决，而不是依据登记所作出的判决结果。所以有生效的判决文书对该房屋的权属进一步明确。四、对于该案的被告对该房屋的登记的程序合法，行为正确。综上所述，二原告的主体不适格，该房屋的权属明确，登记的程序合法，登记的权属所有人正确，请求人民法院驳回二原告的诉求。 第三人向本院提交了（2019）川0903民初650号民事判决书、（2020）川09民终262号民事判决书复印件，证明砖木结构112.52平方米的房屋权属是第三人夫妻二人所有，原告的主体不适格，诉讼超过法定诉讼时效，权属登记行为合理合法。 对于原、被告以及第三人提交的证据，经庭审质证，本院对当事人无异议的证据，予以确认采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的证据4因是复印件，且出具单位未加盖印章，本院无法确定其真实性，本院对该证据不予采信；2．被告提交的遂自然资规党发〔2019〕6号文件是被告在举证期限届满后提交的，不符合法律规定，本院对该证据不予采信；3．被告提交的第三组证据，因是其登记行为完成后收集的，本院对该组证据不予采信。以上所采信的证据，以证据本身反映的事实作为定案的依据。 经审理查明，第三人李中清与案外人李中琼系案外人刘明秀与其前夫所生。刘明秀带着李中清、李中琼改嫁给案外人李光席后，又生育了原告李中华与李中秀。李中清、李中琼与案外人李光席之间系有抚养关系的继子女关系。上世纪七十年代初，刘明秀与李光席夫妻在位于永兴镇中××村××处××了××正××草房，由刘明秀、李光席、李中华、李中秀、李中琼、李中清居住。1981年前，李中琼、李中秀先后出嫁后不再居住该房屋。1981年，该房屋被大水冲垮。刘明秀后带着李中华离家出走，于1995年在湖北枣阳因病去世。后来李中清在原房屋的屋基上修建了两正一偏的房子（砖木结构，面积112.52平方米），由李中清、王素兰及其二人之子李友明以及李光席居住，李光席于1988年去世。2004年，李中清、王素兰之子李友明婚后又在该房屋旁修建了两间偏房（面积12.5平方米）。2012年，原遂宁市船山区房产管理所将上述房屋登记在李中清、王素兰名下，登记面积共计125.02平方米，其中砖木结构112.52平方米，其他结构12.5平方米，产权证号为2012×××9。2016年6月22日，李中清、王素兰及案外人李欢与遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，安置在李中清、王素兰名下房屋一套，面积70.02平方米（中∕字第3∕52∕1∕2号），安置在李中清、王素兰及案外人李欢名下房屋一套，面积55平方米（中∕字第3∕52∕2∕2号）。 2018年12月10日，李中华、李中秀与案外人李中琼委托代理人查询得知砖木结构112.52平方米的房屋已被登记在第三人李中清、王素兰名下。原告李中华、李中秀与案外人李中琼认为砖木结构112.52平方米的房屋是其父母刘明秀与李光席于上世纪七十年代初所修建，应由李中清、李中琼、李中秀、李中华四人等额继承，认为第三人李中清、王素兰的行为损害了其合法权益，于2019年2月13日向四川省遂宁市船山区人民法院提起民事诉讼，要求四川省遂宁市船山区人民法院判决确认李中清、李中秀、李中琼与李中清平等享有拆迁安置房屋补偿权益，即各自享有拆迁安置房屋建筑面积30.63平方米（扣除属于两被告的夫妻共同财产12.50平方米之后）。 2019年9月30日，四川省遂宁市船山区人民法院作出（2019）川0903民初650号民事判决，驳回李中清、李中秀、李中琼的诉讼请求。四川省遂宁市船山区人民法院认为李中华、李中秀、李中琼告主张的遗产即刘明秀、李光席于上世纪七十年代初修建的房屋已于1981年被大水冲垮，不复存在。第三人李中清、王素兰在原屋基处修建的房屋（砖木结构112.52平方米的房屋）以及第三人之子李友明修建的房屋应属于第三人李中清、王素兰及案外人李友明所有，不属于刘明秀、李光席留下的遗产。李中华、李中秀不服，提起上诉。2020年5月29日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2020）川09民终262号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 李中华、李中秀认为遂宁市船山区自然资源和规划局将二原告父母遗留下的砖木结构112.52平方米的房屋确权给第三人的行为违法，侵犯了其合法权益，又因第三人住所地现划归河东新区管委会管辖，于2020年8月3日，以遂宁市船山区自然资源和规划局、遂宁市自然资源和规划局河东新区分局为被告向本院提起行政诉讼，并提出上述诉讼请求。 另查明，船山区永兴镇中脊村从2011年1月20日起，就已经划归遂宁市河东新区管理委员会管理。2015年9月2日，中共遂宁市委机构编制委员会作出《关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》（遂编发〔2015〕47号），其中载明：在遂宁市国土资源局加挂“遂宁市不动产登记局”牌子，负责是市城市规划区内不动产审批工作。根据遂委〔2019〕12号文件精神，因机构改革，遂宁市国土资源局、遂宁市城乡规划管理局等其他部门的职责进行整合，组建市自规局，作为遂宁市人民政府的工作部门，不再保留遂宁市市国土资源局。本院依法将上述情况向二原告作了释明。2020年8月28日，原告李中华、李中秀向本院提交《变更被告申请书》，申请将本案被告变更为市自规局。2020年8月31日，本院作出（2020）川0922行初57号裁定书，准许本案被告变更为市自规局，遂宁市船山区自然资源和规划局、遂宁市自然资源和规划局河东新区分局退出诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。产权证号为201204929的房屋登记行为所包含登记面积共计125.02平方米，其中砖木结构112.52平方米，其他结构12.5平方米，该房屋登记行为的行政相对人是第三人李中清、王素兰。二原告认为产权证号为201204929的房屋登记行为所载明的登记的房屋中砖木结构112.52平方米的房屋是其亲生父母的遗产，其二人有权继承该房屋，原遂宁市船山区房产管理所对该房屋的确权行为侵犯了其合法权益，有权提起本案诉讼。关于砖木结构112.52平方米的房屋的权属问题，四川省遂宁市船山区人民法院作出的已经生效的（2019）川0903民初650号民事判决对此已经作出了认定，案涉房屋属于第三人李中清、王素兰，不属于刘明秀、李光席留下的遗产。原遂宁市船山区房产管理所对第三人自有的砖木结构112.52平方米的房屋进行行政登记，与原告李中华、李中秀无利害关系。故二原告不是产权证号为2012×××9的房屋登记行为的行政相对人，也不是利害关系人，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李中华、李中秀的起诉。 本案不收取案件受理费，原告李中华、李中秀已预交的案件受理费50元本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵燕君 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  谭椿腾