广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11891号原告：卞辉，男，1965年12月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：谢锋，广东聚英华律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭邦杰皮具厂，住所地广州市花都区狮岭镇合成村团结三队新庄二街**，统一社会信用代码92440101MA5A9DEX98。经营者：廖汉杰。被告：廖汉杰，男，1966年7月1日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。原告卞辉诉被告广州市花都区狮岭邦杰皮具厂(以下简称邦杰皮具厂）、廖汉杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员罗学云适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告卞辉及其委托诉讼代理人谢锋到庭参加了诉讼，被告邦杰皮具厂、廖汉杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邦杰皮具厂和被告廖汉杰向原告卞辉支付款项96432元及利息（2018年7月27日起至2019年8月19日的利息以未付款项96432元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日至款项付清之日止以未付款项96432元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的逾期罚息利率计算。利息暂时计至2020年4月30日：2019年9月19日前为7323元、2019年8月10日至2020年4月30日的利息为3891元）；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告卞辉与两被告有多年的生意往来，主要是被告廖汉杰从原告卞辉处购买货物，货物主要有：手袋配件，拉牌，拉头，方扣，D扣，拉芯扣，商标，勾扣类。双方之间买卖关系的主要交易习惯有：（一）被告廖汉杰有购货需求时，一般会来原告卞辉的档口拉货，原告卞辉最近三年来经营的档口地址在花都区狮岭国际皮革城三期A八街6号，出货时以未工商注册登记的“诚亿五金压铸厂”的单据出货；（二）偶尔原告也会应被告廖汉杰的要求将货物送至被告廖汉杰的档口所在地：广州市花都区狮岭镇合成村团结三队新庄二街8号；（三）按被告廖汉杰的要求，送货单上的客户名称写了“永盛”（但直到被告廖汉杰拖欠货款不及时支付而原告拟起诉时，才得知被告廖汉杰经营的档口工商登记注册的名字是“广州市花都区狮岭邦杰皮具厂”）；（四）之前货款的支付主要是由被告廖汉杰通过银行转账支付。2018年1月31日，经与被告廖汉杰对账，被告廖汉杰签字确认“截止至2018年元月31日止，总计余货款计人民币陆万捌仟元正”。但当天对账时，就2016年12月18日的三张送货单表示需要再核实，而这三张送货单共计5496元。自2018年1月31日对账后，2018年3月12日至2018年7月17日期间原告先后十一次共计送货了22936元货物至被告邦杰皮具厂处。综上，被告廖汉杰共计欠付原告货款96432元没有及时支付，而原告将货物基本上送至了被告邦杰皮具厂的经营场所，因而原告认为事实买卖关系的买方是被告廖汉杰及被告邦杰皮具厂。因而支付货款的责任应当由两被告共同承担。也因两被告拖欠货款的行为给原告造成了损失，原告根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等法律规定以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的相应规定向被告主张利息。被告广州市花都区狮岭邦杰皮具厂、廖汉杰提交书面答辩意见如下：一、两答辩人迄今只欠原告货款18000元，如果扣除税费欠得更少。原告为箱包配件供应商，以前原告与答辩人之间有业务往来，答辩人边买边付了部分货款。截至2018年元月31日双方结算，答辩人尚欠原告货款68000元，并开具了条子给原告。此后，两答辩人通过银行转账的方式于2018年2月13日、2019年1月24日、2019年7月1日、2020年1月18日分别付给原告20000元、15000元、3000元和12000元，合计50000元。扣除上述付款，两答辩人至今尚欠原告货款18000元，如果扣除税费欠得就更少。二、2016年12月18日三张货单上的货款两答辩人不认可。1、这三张货单上“收货人签名”处没有任何人签字。2、两答辩人2017年元月15日结过一次账，货款全部算清，不存在遗漏货款的问题。3、两答辩人也确实未拿这三单货。故原告这三张货单不能作为答辩人主张权利的依据。三、2018年3月12日以后两答辩人没有向原告购买过配件。原告提供的2018年3月12日至7月27日的11张货单上的货两答辩人没有收取。答辩人从来没有用过“永盛”的字号对外开展过业务，货单上没有答辩人的签名或盖章，货单上的收货人亦非答辩人的员工，所以这11张货单不能作为原告向答辩人主张权利的依据。四、两答辩人无需承担利息。廖汉杰开具给原告的结算单上既没有约定利率也没有约定清偿期限，属生意场上的正常欠款。且开具结算单后，两答辩人一直在努力偿还原告的货款，无故意拖欠之意。小额尾款之所以没有结清是因为疫情导致答辩人资金周转困难，不能归为怠于履行义务。综上理由，请法院查明事实，依法作出公正裁判，以维护答辩人的合法权益。本院经审理查明事实如下：原告以诚亿五金压铸厂（未进行工商登记）名义向两被告供应手袋配件等货物。2018年1月31日，原告与被告廖汉杰进行对账，廖汉杰向原告出具手写字据及手写说明。字据确认欠原告货款68000元。说明内容为：“三张单再核实。注明：因在2017年元月15日已结算。故这三张单再核实。”原告提交的2016年12月18日的三张送货单没有人员签收，货款共5496元。原告提交的2018年3月12日至2018年7月27日期间的11张送货单，金额共22936元，客户名称均为永盛，签收人是邓士文、或胡潮明。原告认为邓士文是被告的女婿，其帮廖汉杰做事，胡潮明是被告工厂的厂长。两被告于庭前向本院邮寄的中国农业银行收款入账通知书三份及中国银行交易流水明细清单副本，拟证明其于2018年2月13日至2020年1月18日共向原告支付货款50000元，原告对此予以确认。本院认为，2016年12月18日的三张送货单没有被告签名确认，本院不予确认。原告主张该三张送货单货款，本院不予支持。2018年3月12日至2018年7月27日的11张送货单的签收人员是邓士文、胡潮明，原告主张邓士文帮廖汉杰做事，胡潮明是被告工厂厂长，没有提交证据佐证。本院不予确认。原告主张该11张送货单货款，本院不予支持。原、被告对2018年1月31日双方对账确认所欠货款68000元无异议，本院予以确认。被告在对账后支付了50000元，尚欠货款18000元。原告主张被告所欠货款96432元，不符合事实，被告所欠货款应为18000元。原告诉求两被告支付货款96432元，本院对其中18000元予以支持，对超过18000元的部分，本院不予支持。双方对付款期限没有约定，故对原告的利息诉求，本院依法调整为以18000元为基数，自起诉之日（即2020年7月21日）起至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告广州市花都区狮岭邦杰皮具厂、廖汉杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：一、被告广州市花都区狮岭邦杰皮具厂、廖汉杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卞辉支付货款18000元及利息（以18000元为基数，从2020年7月21日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告卞辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，被告广州市花都区狮岭邦杰皮具厂、廖汉杰负担205元，原告卞辉负担1021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年九月十五日书记员  陈瑶瑶林宝茹