贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初7878号 原告：贵阳市观山湖区金华镇苍坡村八组，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 组长：王明章，男，苗族，1967年9月24日生，住所地同上。 委托代理人：王远华，贵阳市南明区河滨法律服务所法律工作者，执业证号：32401901100134。 被告：贵阳市观山湖区金华镇苍坡村七组，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 组长：杨淋翔，男，汉族，1985年12月6日生，住所地同上。 被告：贵阳市观山湖区苍盛园农业农民专业合作社，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会办公楼**，统一社会信用代码：93520115MA6H2KB41N。 法定代表人：周开云。 被告:贵州省贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇苍坡村**。 负责人：周国兵，男，汉族，1982年1月26日生，住所地上。 委托代理人：周云山，贵州黔翰律师事务所律师，执业证号：1520120150923574。 原告贵阳市观山湖区金华镇苍坡村八组（以下简称苍坡村八组）诉被告贵阳市观山湖区金华镇苍坡村七组（以下简称苍坡村七组）、贵阳市观山湖区苍盛园农业农民专业合作社（以下简称苍盛园合作社）、贵州省贵阳市观山湖区金华镇苍坡村村民委员会（以下简称苍坡村委会）排除妨碍纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告苍坡村八组组长王明章及其委托代理人王远华，被告苍坡村七组组长杨淋翔，被告苍盛园合作社法定代表人周开云，被告苍坡村委会委托代理人周云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、判令三被告对原告的汪家大坡和小尖山的林地使用权停止侵害；2、判令三被告将栽在原告所有的汪家坡和小尖山林地之内的树移除并归还原告的林地；3、判令三被告赔偿原告汪家坡和小尖山上被损坏的树林折价80万元。4、判令三被告赔偿原告损失12.5万元/年。5、本案的诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告撤回了第3项、第4项诉讼请求。 事实和理由：2008年11月14日，经贵阳市乌当区金华镇苍坡村村民委员会同意，2008年11月27日经贵阳市乌当区金华镇林业局审批，贵阳市乌当区人民政府将本村汪家大坡384.20亩林地和小尖山12.50亩林地确权给原告管理使用。2018年4月被告苍坡村七组、苍盛园合作社和苍坡村委会将原告持有林权证的林地毁坏，用挖机将林木挖毁埋在土下，并在该林地上种植猕猴桃。三被告的行为损害了原告的合法权益，特诉至法院，提出如前诉请。 被告苍坡村七组辩称：1、涉案林地是苍坡村七组经营的零星地，并非苍坡村八组所有的林地，位于汪家大坡的109亩零星地及小尖坡12.50零星地，自1975年就由苍坡村七组开荒耕种管理，这一点从包产到户以来两组从未有争议，苍坡村村委也认可涉案零星地原系苍坡村七组所有。2018年1月，苍盛园合作社向苍坡村七组合作准备用汪家大坡的零星地种植猕猴桃，苍坡村八组从未向我们提出异议，苍盛园合作社组织七组村民施工时原告也没有提出异议，而是在2019年年初因觉得“有利可图”，才主张上诉地系八组所有诉至法院。故苍盛园合作社流转苍坡村七组的上诉零星地并并不构成对原告苍坡村八组的侵权；2、原告称涉案零星地已于2008年11月经乌当区人民政府确权于原告名下，但被告从未见过该林权证，若上诉事实成立，被告方将立即针对乌当区人民政府的确权颁证行为提起行政诉讼，并申请中止审理；3、原告主张的损失没有依据，退一万讲，即使该零星地系苍坡村八组所有，原告也应当提供证据确切证明受损林木的种类、数量，并申请法院委托相关评估机构进行评估。 被告苍盛园合作社辩称：成立合作社，只是为了给村民一个平台。合作社是村民自行出资成立的，村民以自己土地入股，并在土地上种植猕猴桃，合作社并不清楚入股土地的真实权属情况，该土地均是由七组村民自行管理，合作社并没有获得任何利益，没有侵害原告的权益。不应当承担赔偿责任。 被告苍坡村委会辩称：1、村委会并没有对原告的林木实施侵权行为，案涉林木和林地均系村集体所有，原告不能要求村委会退还林地；2、据村委会了解案涉林地自1975年以来一直由七组开荒耕种，并管理至今，期间原告并未向村委会或其他相关部门提出异议，现苍坡七组已明确表示要申请对案涉林地的权属重新进行确权，故案涉林地的权属应当以重新确权的结果为准；3、村委会牵头成立合作社是履行村委会的管理职责，带动农民增收且在此过程中合作社已经与案涉林地的实际管理人七组签订了相关协议；4、原告诉请的赔偿无任何客观依据；综上请求法院驳回原告对村委会的诉讼请求。 经本院审理查明：2008年11月14日，苍坡村八组递交林权登记申请，申请将汪家大坡（384.2亩）、小尖山（12.5亩）两块林地登记在苍坡村八组名下。苍坡村委会、金华镇人民政府在该申请表上签署“填报情况属实，同意上报审批的意见”。贵阳市乌当区林业绿化局在林业主管部分意见处签署“经审查四至界线和权属清楚，面积清楚，同意上报区人民政府审批颁发林权证”的意见。贵阳市乌当区人民政府于2008年12月22日向苍坡村八组颁发了乌府林证字（2008）第5201121101009-3/3号林权证，明确苍坡村八组是汪家大坡（384.2亩）、小尖山（面积12.5亩）林地的使用权人，林地使用期限为长期。 2018年10月28日，苍坡村七组（甲方）与苍盛园合作社（乙方）签订《土地承包经营权入股协议书》，甲方将其承包经营的378.52亩土地的经营权入股到乙方，乙方以甲方入股的土地承包经营权与第三方合作或入股到第三方，参与金华镇精品旅游环线种植项目的生产经营，获取收益或利润后支付给甲方。后苍坡村七组村民为了参与苍盛园合作社主导的猕猴桃种植，而在入股的土地上种植了猕猴桃（含案涉汪家大坡109亩和小尖山12.5亩）。 自2018年1月起，苍坡八组与苍坡七组因汪家大坡的权属产生纠纷，苍坡村委会多次组织双方协调未果，原告特诉至本院。 本院认为，关于汪家大坡、小尖山林地的权属问题，贵阳市乌当区人民政府已于2008年颁发乌府林证字（2008）第5201121101009-3／3号林权证，可以认定汪家大坡384.2亩林地的使用权人为苍坡村八组，结合庭审查明的事实，苍坡村七组认可双方争议的汪家大坡109亩林地属于该林权证所涉汪家大坡四至范围附图红线范围内，故本院对被告苍坡村七组提出该林地系七组村民的零星地的抗辩意见，依法不予采信。至于苍坡村七组提出该地自1975年起就由七组村民管理使用，其对乌当区颁发的林权证有异议的意见，其可另行主张权利。关于原告主张的小尖山12.5亩林地的权利受到侵害的问题，被告苍坡村七组提出小尖山全部是土，没有林地的抗辩意见与本案查明的乌当区人民政府颁发的林权证，载明苍坡八组是小尖山12.5亩林地的承包经营权人的事实相佐，故本院对苍坡村七组的该抗辩意见亦不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，原告作为诉争林地的经营权人，其对诉争林地的管理使用权受法律保护。在案涉林权证尚未被撤销前，苍坡村七组应按照上述法律规定不得侵犯苍坡八组对案涉林地的承包经营权。苍坡村七组在案涉林地上种植猕猴桃的行为侵犯了原告的承包经营权，故对于原告请求依法判令被告停止侵权，并将位于汪家大坡、小尖山的林地交还给原告经营管理的诉请，本院予以支持。关于被告苍盛园合作社和苍坡村委会的责任问题，鉴于原告并未举证苍盛园合作社和苍坡村委会对汪家大坡、小尖山的林地实施了侵权行为，故苍盛园合作社和苍坡村委会不应承担本案责任。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告贵阳市观山湖区金华镇苍坡村七组停止侵害，并将原告贵阳市观山湖区金华镇苍坡村八组享有承包经营权的位于贵阳市观山湖区地界内汪家大坡、小尖山的林地交还给原告经营管理； 二、驳回原告贵阳市观山湖区金华镇苍坡村八组的其余诉讼请求。 案件受理费200元，由被告贵阳市观山湖区金华镇苍坡七组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 审判员  熊德敏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李**