湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1831号原告：陶建军，男，1973年8月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：泰富重装集团有限公司，住所地湘潭市九华工业园奔驰北路6号泰富工业园。法定代表人：张坚，执行董事。委托诉讼代理人：段兴敬，湖南崇民律师事务所律师。原告陶建军诉被告泰富重装集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶建军、被告泰富重装集团有限公司的委托诉讼代理人段兴敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶建军向本院提出诉讼请求：1.裁决被告支付原告在被告工作期间因工作需要合理合规所垫付的差旅费、招待费28600.5元、5761.69元，共计34362.19元；2.裁决被告赔偿原告的住房公积金的被告应缴纳部分5460元；3.裁决被告赔偿原告以上所产生的利息1250元（按银行定活利息计算所得）；4.裁决被告赔偿原告因追缴以上费用多次产生的交通费、餐饮费、误工费2000元；5.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年2月18日、2018年7月13日就职于泰富重装集团有限公司工作。原告在被告工作期间合理合规出差所垫付的差旅费与招待费34362.19元，大部分为原告信用卡透支，被告一直未给予报销，原始凭证在被告方财务室中的记账凭证中，离职以来，原告多次前往被告所在地要求付清差旅费等，均无功而返，后继多次打电话及发微信给相关领导均无任何的回复与安抚。原告在离职几个月后在追缴住房公积金事项方面与被告签订了员工离职支付协议书，被告明确需要支付原告5460元，原告至今仍未收到。被告未履行2018年9月19日在湘潭市信访局签订的支付承诺协议，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告泰富重装集团有限公司辩称，1、原告主张被告应支付劳动期间产生的差旅费、招待费的诉讼请求无事实依据且已超过仲裁时效。被告不应向原告支付差旅费和招待费。本案原告未提供具体的差旅费、招待费明细及票据，不能证明其诉讼请求的费用实际发生了，该笔债务并不存在。且根据公司财务提供的材料，原告向被告借支了5.1万元至今未归还。2、本案系劳动争议纠纷，原告未能在法定时间申请劳动仲裁，其诉讼请求依法不予支持。被告于2018年7月13日与原告解除劳动合同，本案系劳动争议纠纷，原告主张被告应当支付其差旅费、招待费。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而原告未在规定的时间提起劳动仲裁，其请求依法不应得到支持，这在湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出的潭劳人仲不字（2020）第54号裁决中已明确对原告的诉求不予受理。2、被告不是原告请求支付住房公积金的诉讼请求中的适格被告。泰富重装集团有限公司并非《员工离职支付协议书》的签订主体，被告并非本诉讼请求的适格被告，被告与原告在该诉讼请求中并无法律关系，故请求驳回原告的诉讼请求。原告陶建军为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.终止解除劳动合同证明；2.员工离职支付协议书；3.承诺支付书；4.被申请人财务数据；5.手机聊天记录；6.劳动合同和保密协议。被告泰富重装集团有限公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1.借支条、付款凭证；2.借支条、付款凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据证据规则予以认定如下：原告陶建军于2014年2月入职被告泰富重装集团有限公司并签订书面劳动合同，2018年7月13日，原、被告解除了劳动合同。2018年7月13日，原告就差旅费、招待费、赔偿住房公积金的问题向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出潭劳人仲不字[2020]第54号通知书，内容如下：“陶建军：你向本会递交的仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本会决定不予受理，主要理由如下：你已于2018年7月13日与被申请人泰富重装集团有限公司解除劳动合同，现于2020年5月13日申请劳动仲裁，提出要求被申请人差旅费、招待费、赔偿住房公积金的仲裁请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条规定，你的仲裁申请不属于本会受理范围，且已过仲裁时效，本会不予受理”。原告不服该裁决，故向法院起诉。在庭审中，原告对于差旅费、招待费的组成称“领导的住宿费和交通费，怎么组成的明细我记不清楚”。本院认为，原、被告在审理过程中，对于原告的诉讼请求第二项“裁决被告赔偿原告的住房公积金的被告应缴纳部分5460元”自愿达成如下协议：被告泰富重装集团有限公司自愿于2020年10月12日之前一次性支付原告陶建军住房公积金款5460元。故对于原告的第二项诉讼请求，本院不再进行审理。本案的焦点问题是本案被告是否应当支付原告差旅费、招待费28600.5元、5761.69元，共计34362.19元。关于本案被告抗辩称原告已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告于2018年7月13日与被告解除了劳动关系，故原告向被告主张权利的时间从原、被告解除劳动关系的次日开始计算。原告向本院提交微信记录，证明其于2019年4月11日向“张勇”要费用以及2019年7月1日向“伍超”、“张勇”主张要钱，但由于微信中并无“伍超”和“张勇”的聊天记录内容，只有原告本人的留言，故本院无法判断“伍超”和“张勇”的身份情况以及两人与被告的关系，故不能视为原告向被告主张了权利。此外，原告对于差旅费、招待费的陈述以及原告的证据不足以证实被告需支付其差旅费、招待费28600.5元、5761.69元，共计34362.19元，故对于原告的诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陶建军的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陶建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  夏丹人民陪审员  肖宵人民陪审员  唐英二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陈含附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。