上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50496号原告：胡可贵，男，1969年12月18日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：胡东东(系原告儿子)，住同上。委托诉讼代理人：邱枫，上海博济律师事务所律师。被告：上海东达建筑劳务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈宏桂，董事长。委托诉讼代理人：蔡欣利，女。原告胡可贵与被告上海东达建筑劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告胡可贵的委托诉讼代理人邱枫，被告上海东达建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人蔡欣利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡可贵向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1.2018年7月18日至2018年12月4日停工留薪期工资人民币45,000元;2.一次性伤残就业补助金26,295元。事实和理由：原告自2018年3月起到被告处工作,工作岗位为木工。双方签订劳动合同,原告每月工资10,000元。2018年7月18日,原告在中美信托金融大厦项目工地东塔楼13F拆模时钢管滑落扎到右脚致伤。2018年9月6日经上海市虹口区人力资源与社会保障局认定为工伤,2018年12月4日经上海市虹口区劳动能力鉴定委员会评定为因工致残程度十级。被告在仲裁期间拿出一份《劳务工胡可贵工伤事故赔偿协议》，用以证明原、被告协商由被告一次性支付62,000元解决原告工伤事宜，原告对该协议的签订一无所知，虽笔迹鉴定表明协议签名系原告本人所写，但原告认为协议中赔偿的金额不包括停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金。且原告能够理赔到的三笔工伤赔款(包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金)明显多于协议约定的金额,故原告认为该协议无效。现原告不服裁决，特提起诉讼，请求判如所请。被告上海东达建筑劳务有限公司辩称，不同意原告诉请。原、被告已经就本次工伤事故协商一致并签订了《劳务工胡可贵工伤事故赔偿协议书》，协议中以打包价的形式确定了原告本次工伤事故可得到的全部补助金额,且双方均签名。被告已经支付了原告2万元。被告也已完成原告工伤理赔流程，上海市虹口区社保局于2019年10月8日、2020年4月20日将一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计50,795元支付到原告银行账户中。原告共计收到了70,795元。另在仲裁期间，原告对《劳务工胡可贵工伤事故赔偿协议书》上“胡可贵”的签名有异议并申请笔迹鉴定，被告预付了鉴定费，原告应支付被告鉴定费1,500元。请求驳回原告诉请。经审理查明，原告原系被告处工作人员。2018年7月18日9时30分，原告在中美信托金融大厦项目工地东塔楼13F拆模时钢管滑脱扎到右脚致伤，经上海市第一人民医院、上海市第六人民医院诊断为右足第三跖骨骨折。2018年9月6日，经上海市虹口区人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年12月4日，经上海市虹口区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。2019年9月16日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1.2018年7月18日至2018年12月4日期间的停工留薪期工资45,000元；2.一次性伤残补助金70,000元；3.一次性工伤医疗补助金23,496元；4.一次性伤残就业补助金23,496元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告鉴定费1,500元，对原告的其余请求不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。另查明，2019年4月14日，被告(甲方)、原告(乙方)、见证方杨朝贵(丙方)共同签署了《劳务工胡可贵工伤事故赔偿协议》，内容为：“乙方胡可贵在2018年7月18日,在中美信托金融大厦工地由于拆模时钢管滑脱造成右足第三跖骨骨折,经医院治疗,目前已康复。1.现经甲乙双方协商按工伤鉴定报告XXX伤残理赔,达成以下共识：此次工伤所有理赔费用为共计陆万贰仟元整(包括：一次性伤残补助金、一次性医疗补助金)；2.本协议自双方签字盖章后,甲方按上述款项付给乙方,乙方在收到赔偿款后出具收条,并不再向甲方提出任何要求及主张；3.甲乙双方在本协议签订后即产生法律效力,即日起双方解除劳动关系；4.本协议壹式叁份,经核对文字相同，甲方执壹份，乙方执壹份，丙方执壹份；5.本协议一旦签订，今后无论发生任何事情都由胡可贵本人及家属负责，与杨朝贵分队及其他任何单位无关；6.截至2019年4月14日，胡可贵已收到上海东达建筑劳务有限公司支付的全部现金计贰万元整，余下部分由国家赔付后另行结算。”2019年10月8日，经社保理赔核定，原告领取一次性伤残补助金24,500元。2020年4月20日，原告亦领取了一次性医疗补助金26,295元。再查明，仲裁期间，原告对《劳务工胡可贵工伤事故赔偿协议》上乙方签字处“胡可贵”签名申请司法鉴定，被告同意鉴定并预付了鉴定费1,500元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，司法鉴定科学研究院于2020年2月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材《劳务工胡可贵工伤事故赔偿协议》上需检的‘胡可贵’签名是胡可贵本人所写。”以上事实，由原告提供的仲裁裁决书，工伤认定书、鉴定结论书，被告提供的工伤认定申请受理决定书、《劳务工胡可贵工伤事故赔偿协议》、劳动合同、委托书、承诺书、辞职书、情况说明、借款情况汇总、工伤(亡)人员待遇核定表、工程劳务分包合同、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及双方当事人陈述等证据在案佐证。庭审中，原告认可《劳务工胡可贵工伤事故赔偿协议》上乙方签字处“胡可贵”系原告本人所签，但主张该协议是在原告不知情的情况下签署的。该主张遭被告否认，原告是完全民事行为能力人，签署协议时意识清楚，不存在“不知情”签署的情况。本院认为，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案原告工伤鉴定结论作出后与被告就工伤事宜进行协商,并签订了《劳务工胡可贵工伤事故赔偿协议》。原告签署《劳务工胡可贵工伤事故赔偿协议》之时系完全民事行为能力人，应对其作出的民事行为负担相应的法律后果。原告未举证证明其在签署协议之时受到了欺诈、胁迫等情形，该协议应属合法有效，双方应按约履行。该协议载明此次工伤所有理赔费用为共计62,000元，包括一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。在协议签订时被告已经支付了原告20,000元，余款42,000元“由国家赔付后另行结算”,现原告已经由社保赔付了一次性伤残补助金24,500元及一次性医疗补助金26,295元，已经达到了协议约定的余款金额，上述赔偿协议履行完毕。且在赔偿协议中双方约定“乙方在收到赔偿款后出具收条,并不再向甲方提出任何要求及主张”及“本协议一日签订,今后无论发生任何事情都由胡可贵本人及家属负责,与杨朝贵分队及其他任何单位无关”。故对于原告要求被告支付2018年7月18日至2018年12月4日停工留薪期工资45,000元、一次性伤残就业补助金26,295元的请求,本院不予支持。基于原告对仲裁裁决其支付被告鉴定费1,500元不持异议，本院对该裁决主项予以确认。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款的规定，判决如下：一、原告胡可贵于本判决生效之日起十日内支付被告上海东达建筑劳务有限公司鉴定费1,500元；二、驳回原告胡可贵的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾二〇二〇年九月十七日书记员  戴娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。