河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1098号 原告：邯郸市市政工程公司，住所地邯郸市邯山区和平路303号。 法定代表人：胡子良，该公司经理。 委托诉讼代理人：张存堂，邯郸市丛台区中华法律服务所法律工作者。 被告：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。 法定代表人：李云霄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张寇，该公司职员。 委托诉讼代理人：沈慧芬，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告邯郸市市政工程公司与被告河北建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市市政工程公司委托诉讼代理人张存堂，被告河北建工集团有限责任公司委托诉讼代理人张寇、沈慧芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸市市政工程公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告工程款1006000元，诉前保全费5000元和利息185927.14元，共计1196924.14元（利息暂计算至2020年3月20日，之后按被告还清工程款止）；2、本案相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月12日中标承揽峰峰矿区住房与城乡建设局建设施工项目，工程总造价68057041.08元。其中将峰峰矿区跃进街道景观整治工程中土方回填、土方购买、机械碾压项目发包原告，合同造价1606000元。之后原告按期完成承揽被告设计任务，并已交付被告验收。之后原告于2019年1月31日向被告出具了河北省增值税发票金额为1606000元（两份发票）。被告于2019年2月3日向原告支付工程款600000元，尚欠1006000元。经多次催要无果。在2020年3月19日原告向被告通过特快专递邮寄催告函，要求被告在五个工作日给予回复，可是被告仍未给予回复。依据以上事实，为了保护原告合法权益，请求人民法院依法判决被告给付工程款和期间的利息。 被告河北建工集团有限责任公司辩称：一、原告提交的《施工承包协议书》无效，协议内容对答辩人不产生法律约束力。原告提交的协议书中，将发包方列为河北建工集团有限责任公司，该协议第十一条第3项约定：“本协议自双方签字盖章后生效”。而建工集团并未在协议书中盖章，且没有任何人签字，日期也是空白的。在协议中盖有两个项目部的章。首先，项目部负责现场施工过程中的工程事务，答辩人并未授予项目部对外分包工程的权利；其次，答辩人至今未追认项目部签订该分包协议的行为效力。因此，项目部无权对外分包工程，协议内容对答辩人不具有法律约束力。二、原告陈述与事实不符。原告是在答辩人中标前由工程发包方峰峰矿区住房与城乡建设局提前安排施工，其施工内容并非答辩人发包给原告。答辩人于2017年5月12日中标建设单位峰峰矿区住房与城乡建设局发包的峰峰矿区跃进街北延道路景观整治工程项目，工程总造价为68057041.08元。但由于发包方项目工期要求紧张，遂在招标之前即安排原告带队施工，进行了很小部分土方回填、土方购买、机械碾压等工程。答辩人中标后，立即组织进场，原告在答辩人中标后即全部撤出。因此，根本不存在答辩人将工程承包给原告的事实。当时的项目部负责人称，答辩人中标后，因之前发包方与原告之间没有任何协议，在发包方要求下，答辩人项目部在原告项目部提供的拟好的《协议书》上盖了项目部的章。以上事实，从原告提交的《协议书》首页中注明的时间可以证明，该协议时间为2017年5月10日，此时，答辩人还没有中标，根本无权将工程发包给原告。另外，由于不存在真实的承包合同关系，原告显然无法提供签订合同当时应附于合同之后的施工合同必备的工程量清单。根据协议书第七条约定，发包方峰峰矿区住建局支付工程款后，分两次支付给原告。这进一步说明原告施工的部分是由发包方承包给原告，并由发包方支付工程款后，答辩人再向其付款的事实。三、因原告提出的诉求缺乏事实依据，应予驳回。截至目前，发包方仍未与答辩人结算工程款，欠付款项约50000000元左右。原告提交的协议书中，工程承包内容为土方回填、土方购买、机械碾压，而答辩人中标的整个项目是跃进街道路整治施工，基本全是土方回填、土方购买、机械碾压工程，该协议中既然约定了明确的合同工期为20天，表明在订立协议时应当有明确对应的承包工程量。但原告并未提交其施工的工程量清单或者证明其施工工程量的任何其他材料。由于发包方至今未与参与施工的任何一方审核工程量，因此，原告施工的工程量并未确定。可见，在原告未提供任何证据证明合同包含的工程量是由原告全部完成的情况下，要求答辩人向其支付工程款显然缺乏必要的事实依据。此外，从协议书中的款项结算方式也可以说明，住建局支付了原告施工的工程款后，由答辩人分两次支付给原告。由于答辩人是工程中标单位，住建局无法直接向原告支付其前期施工的工程款，答辩人只是代住建局向原告支付其施工部分的工程款。即使从付款方式来看，在住建局尚未与施工方结算工程量，未向答辩人支付工程款的情况下，原告没有道理要求答辩人向其支付尚未结算工程量的全部工程款。事实上，在2019年1月期间，发包方要求原告向答辩人开具了1600000元的发票先挂账等待结算，于当时支付了答辩人部分工程款，并要求答辩人先支付原告600000元，答辩人于2019年2月3日向原告转款600000元。剩余款项等待发包方结算后向原告支付。即使按照双方施工的工程量占比来划分，也不应要求答辩人向原告支付其全部工程款，更何况工程量尚未结算，根本没有支付其款项的计算依据。因此，原告在未提供证据证明其承包施工的工程量已完成并经发包方确认，也未提供证据证明发包方已向答辩人支付工程款，付款条件已成就的情况下，强行要求答辩人向原告支付全部工程款，缺乏事实依据，且与双方项目部在协议书中约定的付款方式相违背。从付款方式的约定来看，原告提出的利息要求更是没有任何事实依据的无理诉求。综上，原告在诉状中不如实陈述事实，其施工部分是由住建局直接交其施工的。在未提供证据证实其施工工程量，目前发包方未审核结算且未支付工程款的情况下，要求答辩人向其支付没有任何计算依据的款项，完全没有事实依据和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的无理诉求。 本院经审理认定事实如下：1、2017年5月12日，河北建工集团有限责任公司中标峰峰矿区跃进街北延道路景观整治工程。中标通知书显示，该工程中标金额68057041.08元，施工时间112日历天。 2、河北建工集团有限责任公司中标峰峰矿区跃进街北延道路景观整治工程后，与邯郸市市政工程公司签订了《峰峰矿区跃进街北延道路景观整治工程土方回填项目施工承包协议书》，协议书载明：“甲方：河北建工集团有限责任公司，乙方：邯郸市市政工程公司。一、工程名称：峰峰矿区跃进街道路景观整治工程；工程地点：峰峰矿区；承包方式：包工包料；承包内容：土方回填、土方购买、机械碾压。二、工程承包范围：土方回填、土方购买、机械碾压。三、合同工期：20日历天，计划开工日期：2017年5月15日，计划竣工日期：2017年6月4日。……六、合同价款计价方式：工程总价：1606000元。合同价不调整。七、工程款付款方式：在峰峰矿区住建局支付工程款后，甲方分两次支付给乙方的土方回填项目工程款。”落款处加盖有河北建工集团有限责任公司峰峰矿区跃进街北延道路景观整治工程项目部、邯郸市市政工程公司峰峰矿区项目部的公章。 3、2019年1月31日，邯郸市市政工程公司向河北建工集团有限责任公司开具发票两张，开票金额分别为1000000元、606000元，发票备注栏均载明：工程名称为峰峰矿区跃进街北延道路景观整治工程。 4、2019年2月3日，河北建工集团有限责任公司就前述发票对应款项，通过银行转账方式向邯郸市市政工程公司支付工程款600000元。 5、2020年6月4日，邯郸市市政工程公司向本院提起诉前财产保全申请，本院作出（2020）冀0406财保52号民事裁定，邯郸市市政工程公司因此支出诉前财产保全费5000元。 上述事实有《峰峰矿区跃进街北延道路景观整治工程施工中标通知书》、《施工承包协议书》、原告为被告出具的两张增值税发票、被告通过河北银行向原告支付工程款600000元的银行业务凭证、（2020）冀0406财保52号民事裁定书、保全费票据等证据及当事人陈述在卷佐证（附卷证据材料均为复印件）。 本院认为，建设工程施工合同是指建设单位和施工单位为完成商定的施工工程，明确相互权利义务的协议。本案中，原、被告均具有相应资质，且均认可《峰峰矿区跃进街北延道路景观整治工程土方回填项目施工承包协议书》系在被告中标后补签并加盖了双方公司下属项目部印章，故该建设工程施工合同应认定合法有效。被告答辩称河北建工集团有限责任公司峰峰矿区跃进街北延道路景观整治工程项目部不具有工程发包的授权，合同不成立，但被告在明知其下属项目部与原告订立合同分包工程的情况下，未及时采取发出撤销通知或向人民法院提起诉讼等必要措施予以补救，反而实际向原告支付了部分工程款，被告的行为体现了其对合同内容和效力的认可，故本院对被告的抗辩意见，不予采信。 关于工程款的给付，被告答辩中称原告施工的工程量并未确定，缺乏支付工程款的必要依据。但根据双方订立的《峰峰矿区跃进街北延道路景观整治工程土方回填项目施工承包协议书》的第六条约定“合同价款计价方式：工程总价：1606000元。合同价不调整”可知，原、被告双方订立合同时已经确定了工程价款，且该合同价款不因结算工程量的影响而调整。结合2019年1月31日被告河北建工集团有限责任公司接受了原告邯郸市市政工程公司的两张总金额为1606000元发票的事实，可以认定原、被告之间签订的建设工程施工合同所涉的工程价款为1606000元。 被告于2019年2月3日通过银行转账的方式已经向原告支付了600000元工程款，尚欠1006000元工程款未付，原告邯郸市市政工程公司要求被告河北建工集团有限责任公司支付工程款1006000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告抗辩称，原告在邯郸市峰峰矿区住房与城乡建设局未向其支付工程款的情况下无权向其主张剩余工程款。但原、被告双方在《峰峰矿区跃进街北延道路景观整治工程土方回填项目施工承包协议书》第七条中明确约定，“在峰峰矿区住建局支付工程款后，甲方分两次支付给乙方土方回填项目工程款”——关于该约定的解释，本院认为应当考量被告收到的发包方支付的工程款是否足以覆盖原告承包部分的工程款。本案中，被告工程中标金额为68057041.08元，结合被告在答辩中的陈述可知，被告已经收到邯郸市峰峰矿区住房与城乡建设局的付款金额远远大于其与原告订立合同所涉1606000元的工程款金额，因此被告应当按照合同约定履行付款义务。 关于原告主张被告支付拖欠工程款利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，且原告无证据证明邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局给付被告工程款的具体时间，故本院认为被告应自原告起诉之日，即本案的立案时间2020年7月9日起向原告支付欠付工程款利息。因自2019年8月20日起，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率已经取代中国人民银行贷款基准利率，故被告应以1006000元为基数，自2020年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付利息。本院对原告诉讼请求中主张的2020年7月9日之前的利息部分，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邯郸市市政工程公司工程款1006000元及利息（利息以1006000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年7月9日计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告邯郸市市政工程公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15572元，减半收取7786元，由原告邯郸市市政工程公司负担1209元，被告河北建工集团有限责任公司负担6577元。诉前财产保全费5000元，由被告河北建工集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李冬梅 二〇二〇年九月七日 书记员  王琳琦 ——