湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂0506民初1731号原告：宋万华，男，汉族，1974年7月25日出生住宜昌市夷陵区，农民。委托诉讼代理人：李鸣，宜昌市利民法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：周喜英，女，汉族，1978年3月27日出生住宜昌市夷陵区，个体工商户。委托诉讼代理人：彭兴文，湖北诚弘律师事务所律师，一般授权代理。原告宋万华与被告周喜英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，由审判员刘忠慧依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋万华及其委托诉讼代理人李鸣、被告周喜英及其委托诉讼代理人彭兴文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋万华向本院提出诉讼请求：1.判令被告周喜英立即返还借款60000元，并由被告自诉讼立案之日起以中国人民银行同期贷款利率的双倍承担利息至借款本金偿清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月27日经朋友介绍，通过微信交往，确定了与被告的恋爱关系，被告多次以其房屋装修、生病等急需资金周转为由，透露想向找人借款缓解燃眉之急的意思，原告毫不犹豫地为被告找自己的朋友借资15000元现金，从云南工地送回宜昌交给被告。此后，原告分别于2019年4月20日、6月21日、8月30日三次向被告借出资金共计40000元。被告曾于2019年5月下旬向原告透露其女儿10岁生日是5月30日，原告从云南边陲赶回宜昌，亲自送上5000元现金以示祝福。在恋爱不到半年的时间里，原告先后向被告转款和给付现金达60000元，后因原告无钱再借，被告因此拒绝与原告交往，且已导致原告生活困难。原告宋万华为支持其讼请求，向本院提交以下证据：证据一：证人证言、身份证复印件共4份，证明被告因房屋装修装饰缺乏资金给原告说了后原告找朋友借资15000元现金并交付了被告的事实。证据二：湖北农信转账明细、微信账单详情、账户明细查询复印件共10份，证明1.被告自收到原告的15000元的借款后，本案被告无论是房屋的装修、装饰或身体健康方面陷入更为困难的境地，分别于2019年4月20日、6月21日、8月30日三次从原告处借款40000元。2.被告有意向原告透露其女儿的10岁生日是5月30日，原告因此从云南边陲赶回宜昌，亲自向被告送上5000元现金以表示嘱咐。3.被告感到原告无资续助，找理由向原告提出分手的事实。证据三：微信聊天记录29份，证明被告采取欲擒故纵的方式让原告放松戒心，原告转款低于5000元以下的被告坚决不收，但5000元或以上的被告及时收款。证据四：微信催告还款记录共2份，证明原告于2020年7月29日向被告发出还款信息后，被告不作任何回应，视为默认借款事实，应予偿还的事实。证据五：电话信息记录3份（2020年8月20日发送），证明1.本案原告向被告转款的事实，被告是承认的。2.本案原被告没有在一起同居过。3.被告诬陷、怀疑原告偷拿了她的金项链、金镯子、金耳环的事实。证据六：微信语音聊天记录（因无法制作光盘，当庭播放），证明被告承认向原告借款的事实。被告周喜英的质证意见为：证据一与本案无关联性，原告提供的证据不能达到证明目的，被告没有收到这笔15000元。证据二真实性无异议，不同意原告的证明观点，因为原告的转款并非是借款，当时说交给被告用于家庭生活，当时转款的事实被告也多次不接受，因为双方是恋爱并同居的关系。证据三聊天记录内容不完整，有歧义，不能达到原告的证明目的。证据四不能达到原告的证明目的，不能达到默认借款的事实的证明目的。证据五电话信息记录的内容真实性没有异议，但是被告所发的相关信息不是其真实意思表示，有部分是气话，同时该证据不能达到原告的证明目的，被告与原告之间事实上是同居关系，被告的金银首饰丢失了，是在向原告询问，不是认为原告偷拿了，不存在诬陷。证据六播放听不清楚，不能达到证明借款的目的,不是全部聊天记录，只是一个片段性的，虽然在聊天中谈到是借款，但不能证实被告在何时何地向原告借款多少。被告周喜英辩称，我与原告的借贷关系不成立。2019年2月份经人介绍后建立恋爱关系。2019年3月15日开始，原告就到我家，与我同居生活，一直到11月中旬。再次期间，原告向我转账40000元属实，但是为了用于共同生活支出，同时还给原告买过衣服、鞋子等，并不是简单的民间借贷关系。女儿过生日时，原告给了5000元礼金属实，但属于原告自愿的赠与行为。被告周喜英支持其抗辩理由，提供了下列证据：证据一：离婚证复印件1份，证明被告单身的事实。证据二：证人证言3份，证明原被告双方在2019年3月到9月是同居关系，同时我们申请其中两个证人出庭作证。证据三：礼单复印件，证明原告在被告女儿过生日时上了5000元礼金的事实。证据四：微信截图1份，证明原被告在同居期间，被告出资给原告购买物品的事实。原告宋万华对被告周喜英提交的证据的质证意见为：证据一真实性、合法性无异议，但与本案民间借贷关系无关。证据二的证人证言应当符合证据规则，证人应当出庭接受法庭询问。这些证人不能证明原被告是同居关系。证据三真实性关联性合法性没有异议，基于双方以结婚为目的才履行了礼金5000元，既然双方婚姻不成立，礼金应当返还。证据四不能证明本案被告为原告购买了所谓的生活用品，不能达到被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即2019年2月，原告宋万华与被告周喜英经他人介绍相识，建立恋爱关系。2019年5月，被告周喜英之女十岁生日时，原告宋万华送被告周喜英礼金5000元。2019年4月21日，原告宋万华通过微信向被告周喜英转账20000元，2019年6月21日，原告宋万华又通过微信向被告周喜英转账12000元，2019年8月29日，原告宋万华通过微信再次向被告周喜英转账8000元。本案双方有争议的事实为，原告宋万华称被告周喜英因装修房屋向其借款15000元现金，而被告周喜英不予认可。本院认为，合法的借贷受法律保护。一、关于原告向被告支付15000元的事实认定。原告称被告向其借款15000元现金，并向本院申请证人出庭作证。但二证人出庭证实了原告曾向二证人借现金15000元，并听原告说是借给被告房屋装修，没有亲眼看见原告将所借的现金支付给了被告。且从原告提交的所有证据来看，也没有证据证实原告借给了被告15000元现金。在庭审中，被告也不认可原告借给被告现金，因此该事实本院不予认定。二、关于被告之女过生日时原告送礼金5000元的事实认定。2019年5月，被告之女十岁生日时，被告送礼金5000元，被告予以认可，但认为是礼金不是借贷。虽然该笔礼金不是借款，但由于原告在送该笔礼金时是基于在原、被告恋爱期间，现双方没有结婚，也不是恋爱关系，被告理应返还。三、关于原告向被告转账40000元的事实认定。被告当庭承认原告三次向其转账共计40000元，但被告称该笔款项是用于共同生活期间的生活开支。从双方的聊天信息可以看出，原告曾在被告家住过三次，但双方并未同居生活，且从原告提交的聊天语音来看，被告也承认是借款，并说“卖屋也要还的”。由此可以推断，上述40000元是借款，因此被告理应偿还。由于原、被告对利息的承担没有约定，本院不予支持。综上，原告所送礼金5000元，被告应予以返还。原告向被告转账的40000元借款，被告理应偿还。本案经过本院支持调解，双方当事人不能达成一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十二条、第一百四十二条规定，判决如下：由被告周喜英在本判决书发生法律效力后七日内偿还原告宋万华借款40000元及礼金5000元，合计45000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元（已减半），由被告周喜英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘忠慧二〇二〇年九月十五日书记员  周 怡