福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初2873号 原告：安溪县长卿镇人民政府，住所地：安溪县长卿镇长卿街。统一社会信用代码：11350524003845412F。 负责人：叶展峰，任镇长。 委托诉讼代理人：李**，福建一心律师事务所律师。 被告：王玉印，男，1970年11月8日出生，汉族，住安溪县。 委托诉讼代理人：沈阳，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 原告安溪县长坑乡人民政府与被告王玉印房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，安溪县长坑乡人民政府于同年7月16日更名为安溪县长卿镇人民政府。原告安溪县长卿镇人民政府的特别授权委托诉讼代理人李**、被告王玉印及其特别授权委托诉讼代理人沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安溪县长卿镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判决解除王玉印于1998年12月9日与原安溪县工商行政管理局签订的房屋租赁《协议书》；2.判决限期王玉印将址在安溪县长卿镇长霞路195号（农贸市场）的租赁房屋腾空移交给安溪县长卿镇人民政府；3.由王玉印承担本案的诉讼费用。事实和理由：安溪县长坑长霞路195号（农贸市场）原产权单位为安溪县工商行政管理局，2001年12月1日调拨归原安溪县经济贸易局隶属的安溪县市场服务中心，2020年4月29日又调拨归安溪县长卿镇人民政府所有。1998年12月9日，王玉印与原安溪县工商行政管理局签订《协议书》。协议书约定：长坑长霞路195号农贸市场中间一幢的楼上及底层楼梯间（原系长坑工商所的宿舍和个协办公室）出租给王玉印使用，租赁期限从一九九九年一月一日算起为期伍拾年至柒拾年，王玉印一次性支付租金壹拾万元整等。自2020年3月份以来，安溪县全县范围内开展房屋安全“百日大整治”行动，经委托泉州市建振工程技术有限公司对长卿镇长霞路195号（农贸市场）进行房屋安全鉴定。鉴定结论：长卿镇长霞路195号（农贸市场）建筑承重结构危险等级为D级，即该建筑承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，影响公共安全。根据安溪县房屋安全“百日大整治”行动方案要求，应予以拆除，以消除安全隐患。2020年4月26日，安溪县房屋安全隐患大排查大整治指挥部已经下发通知，要求长卿镇人民政府启动危房的拆除工程。经多次与王玉印协商，王玉印未能主动配合。综上，安溪县长卿镇人民政府认为，一、协议书是租赁协议，不是买卖协议。①王玉印辩解该协议是以租代售，但至今并未有该方面的相关法律规定，不存在所谓的“以租代售”买卖合同。买卖的结果是产权的变更，是可以办理不动产所有权证的，但本案协议书非常明确王玉印只是拥有使用权，显然原工商局是将涉案房屋租赁给王玉印使用；②根据协议第三条约定，如果是以租代售，产权是王玉印的，王玉印就没有必要到工商局办理转租手续。虽然该协议允许转让，但不能以转让等同于买卖，房屋的产权属于国有资产，属于国有资产的管理，且涉案房屋租赁至今已经过了二十多年，产权性质从未发生变化。因此，该协议是纯粹的租赁合同，只是租赁期限规定不符合法律规定，而不是买卖合同。王玉印辩解涉案协议不是租赁合同而是买卖合同，显然没有法律依据。二、关于合同的效力问题。就租赁合同而言，涉案租赁协议是有效的，因为该协议签订于《合同法》公布实施之前，当时的法律对房屋租赁的最长期限并没有具体规定。但《合同法》公布实施之后，由于该法第二百一十四条明确规定租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。涉案房屋租赁协议所约定的租赁期限从1999年1月1日算起为期伍拾年至柒拾年，明显违反了该规定，根据《最高人民法院关于适用的解释（一）》第一条及第二条规定，涉案房屋的租赁期限应自《合同法》实施之日作为起算点，即涉案租赁期限从1999年10月1日起至2019年9月30日止为20年，租赁期已届满，从2019年10月1日起的租赁期限应确认为无效，故案涉的租赁房屋的租赁期限已经届满，王玉印应当将房屋移交给安溪县长卿镇人民政府。三、原长卿镇长霞路195号农贸市场已被评定为建筑上部承重结构危险性评级Du级，整体危险。经检测机构检测评价已无修缮价值，必须拆除。案涉的租赁房屋自建设到投入运营已近三十年，由于建筑年代较早，部分构造与连接不符合国家现行规范要求，结构体系的综合抗震能力较差，且该建筑的地基已经产生不均匀沉降的现象，上部构造承载力不能满足正常使用要求。经福建省建设工程质量综合检测机构——泉州建振工程技术有限公司检测，结果为Du级危房。房屋整体处于危险状态，影响公共安全，且无修缮价值，必须拆除，以消除公共安全隐患。安溪县委、县政府根据《中共泉州市委办公室泉州市人民政府办公室关于印发全市房屋安全“百日大整治”行动方案通知》，决定在全县范围内开展房屋安全“百日大整治”行动，要求对鉴定为D级房屋的建筑，由属地政府一律封房、一律清人、一律拉警戒线、一律拆除，并成立安溪县房屋安全隐患大排查大整治指挥部综合协调组。2020年4月26日，安溪县房屋安全隐患大排查大整治指挥部综合协调组下达《关于拆除长坑乡长霞路195号（农贸市场）D级危房的通知》，决定拆除长卿镇长霞路195号（农贸市场），但安溪县长卿镇人民政府经过多次与王玉印协商，甚至下发律师告知函，王玉印仍未能主动配合，为确保案涉的租赁房屋不危及公共安全及王玉印一家人的人身和财产安全，本着安全无小事，及对社会负责，为早日消除公共安全隐患，安溪县长卿镇人民政府不得不提起本案诉讼，请求依法判决支持安溪县长卿镇人民政府的上述诉讼请求。至于王玉印辩解的房屋改造装修问题，与涉案协议是买卖合同还是租赁合同，并不冲突，根据租赁协议约定的赔偿问题，安溪县长卿镇人民政府认为作为原告主张解除协议，且拆除是因为危房要改造，是涉及到公共安全的问题，同意予以赔偿，但至今并没有收到王玉印的赔偿诉求。给予征迁补偿是考虑到租户一次性支付租赁资金及实际利益，征用的赔偿款才归租户所有。 王玉印辩称，安溪县长卿镇人民政府的诉讼请求没有相应的事实与法律依据，依法应予驳回。一、涉案协议书非租赁合同，其性质为买卖合同。①租赁合同所包含的范围仅仅是租赁物的使用、收益权，但涉案协议第三条及第五条，明显涉及了对房屋产权的处分权利，且约定的租赁期限为五十年至七十年，该期限跨度非常之大且非确数,与商品房产权年限一致，该约定明显与《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条关于租赁合同的规定不符，由此可看出涉案协议的实际性质就是买卖合同。判断协议书的性质应当依照协议的内容来确定，而不能以履行时所涉房产的物权权属来确定债权的性质；②双方已经履行了涉案协议的基本权利义务，即王玉印已一次性交付了租金，安溪县工商行政管理局也将涉案房屋实际交给王玉印居住，王玉印并对涉案房屋进行了大量改造，合同已经履行完毕；③双方签订的协议系双方的真实意思表示，且协议内容并不违反当时的法律规定，安溪县长卿镇人民政府对此也不持异议，故涉案协议是一份有效合同；④王玉印购买涉案房屋、签订协议时，与周边另一幢房屋是以相同方式取得，签订的协议书格式完全一致，安溪县长卿镇人民政府均与其签订征迁补偿协议，结合安溪县长卿镇人民政府送达的告知函，其实际上是让他协议是一份“以租代售”的买卖合同。因此，合同已实际履行，权利义务已经基本终止，不存在解除情形，安溪县长卿镇人民政府无权行使任意解除权。行为主张相应的诉求，应提起行政诉讼而非民事诉讼。二、安溪县长卿镇人民政府主张要求解除合同的原因为安溪县全县范围内开展房屋安全“百日大整治”行动，其自行鉴定涉案房屋将其认定为危房，要予以拆除。然双方所签订的协议中，对该种情况应如何处理已经进行了约定，现即便不论涉案协议的性质，双方亦应按协议约定处理，而非解除合同。根据协议第五条约定，结合安溪县长卿镇人民政府在诉状中的陈述，其主张要求解除合同的原因为安溪县全县范围内开展房屋安全“百日大整治”行动，其自行鉴定涉案房屋将其认定为危房，要进行拆以消除安全隐患，这种情况正好符合第五条约定的适用情形，那么安溪县长卿镇人民政府作为行政机关，具有公信力的情况下，更应当按照该条款予以履行，而非借机提出解除合同。即使鉴定后认为本案涉案房屋为危房，应予以拆除，根据安溪县长卿镇人民政府提供的安溪县委、县政府发文的《【2020】8号通知》，上述行为之主体也应为行政机关安溪县委、县政府所进行的行政行为，系行政法律关系，非民事行为，故安溪县长卿镇人民政府亦不能就此行为依照民事法律关系之相关规定主张其请求。如确欲开展上述行为，则应当依照《行政法》等相关法律，启动开展相应的征迁程序，并非直接解除本案已经生效的合同，但对此安溪县长卿镇人民政府在本案既没有提供相应的征迁项目立项的批文手续，也没有提供进行征迁法定程序的公告手续，仅仅提供了一个《行动方案》，故其所主张的拆迁行为本身就不符合行政行为的相关法律规定。综上，答辩人认为，安溪县长卿镇人民政府的诉讼请求没有相应的事实与法律依据，依法应予驳回。至于安溪县长卿镇人民政府庭审提及未收到答辩人的赔偿诉求，答辩人认为涉案房屋拆迁应为性质案件，不应在民事纠纷中提起反诉。 本案双方当事人的争议焦点：涉案协议是房屋买卖合同还是租赁合同，该协议是否合法有效？安溪县长卿镇人民政府诉求的解除协议能否予以支持？ 安溪县长卿镇人民政府、王玉印分别围绕诉讼请求、答辩及争议焦点依法提交了证据,对王玉印质证无异议的安溪县长卿镇人民政府提交的统一社会信用代码复印件，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.安溪县长卿镇人民政府提供协议书复印件，欲证明原安溪县工商行政管理局于1998年12月9日将长坑农贸市场中间一幢的楼上及底层楼梯间（原系长坑工商所的宿舍和个协办公室）出租给王玉印使用，约定租期从1999年1月1日起为期伍拾年至柒拾年，王玉印一次性支付租金壹拾万元整等事实。王玉印经质证，对真实性无异议，但认为根据协议书第三条约定，王玉印拥有处分涉案房屋的权利，是允许转让的，同时双方约定王玉印可以对房屋大范围改修，对涉及到的产权问题双方在协议中约定也是很清楚的，即如遇到政策性拆迁，由王玉印负责相应的征迁赔偿工作，安溪县工商行政管理局是不予干预的。故实质上这是涉及处分产权的协议书，给予王玉印相当大的产权，实质上是一份买卖合同。由于王玉印对证据的真实性并无异议，故对证据的证明力，本院予以认定，至于该协议是租赁协议还是买卖合同，本院待后分析认定。2.安溪县长卿镇人民政府提供长坑农贸市场财产债权债务统计表、长坑农贸市场移交说明、平面图等复印件，欲证明2001年12月1日，长坑农贸市场的产权调拨归原安溪县经济贸易局隶属的安溪县市场服务中心所有等事实；王玉印经质证，认为没有原件的只是复印件，对“三性”均有异议，且对证据材料中表述的“分别租赁”不予认同。经审查，该证据系原安溪县工商行政管理局与安溪县人民政府经济贸易局之间关于涉案国有资产的移转，且原安溪县工商行政管理局确系就所涉房产与王宗海与王玉印二人签订“租赁”协议，故对证据的证明力，本院予以确认。至于是否确为“租赁”，本院待后分析认定。3.安溪县长卿镇人民政府提供安溪县人民政府[2020]号《关于吴毓舟代县长到长坑乡检查的专题会议纪要》及国有资产处置（报废、调拨、转让）报告单，欲证明2020年4月25日，安溪县财政局根据安溪县人民政府领导现场协调，同意将长坑农贸市场的产权调拨归安溪县长坑乡人民政府所有的事实。王玉印经质证，认为会议纪要没有原件，对其真实性有异议，但对报告单的真实性无异议。经审查原件，与复印件一致，且王玉印对报告单的真实性无异议，故对证据的证明力，本院予以确认。4.安溪县长卿镇人民政府提供《检测报告》及《关于拆除长坑乡长霞路195号（农贸市场）D级危房的通知》，欲证明长坑长霞路l95号农贸市场建筑承重结构危险性等级为D级，房屋整体处于危险状态，影响公共安全，应予以拆除，以消除安全隐患等事实。王玉印经质证，对真实性无异议，但认为是安溪县长卿镇人民政府自行委托第三方的检测结论，同时认为拆除D级危房的通知，只是安溪县房屋安全隐患大排查大整治指挥部的单方通知，并没有相应的行政决定书的相关手续附带，该通知的合法性不予认可。安溪县长卿镇人民政府补充认为《检测报告》是申请第三方做出的，第三方是客观公正的，该证据可以作为本案定案证据，如果王玉印有异议，可以申请重新评估。经庭审向王玉印进行释明，告知其若是对《检测报告》存在疑义，应在本院规定的时间内申请重新鉴定，但王玉印并未在本院规定的时间内提出申请，且该拆除危房通知是政府根据客观存在的情况采取的行政行为，若王玉印认为该通知不合法，可采取其他途径加以解决，在该通知未得到更改时，本院予以认定合法有效，故对证据的证明力，本院予以认定。5.安溪县长卿镇人民政府提供安溪县委、县政府安委办发明电[2020]8号通知《全县房屋安全“百日大整治”行动方案》，欲证明自2020年3月份以来，安溪县全县范围内开展房屋安全“百日大整治”行动，要求对鉴定D级危房的建筑一律拆除等事实。王玉印经质证，认为证据没有原件，对“三性”不予认可，同时同意在安溪县长卿镇人民政府提供原件后，可由本院直接审查，无需再进行质证。经审查，该行动方案确系安溪县委、县政府下发，对其证明力，本院予以认定。6.安溪县长卿镇人民政府提供律师告知函及关于长坑农贸市场相关情况的告知函等，证明限期要求王玉印腾空移交承租长坑农贸市场的租房，王玉印至今未腾空移交给安溪县长卿镇人民政府等事实。王玉印经质证，对证据的真实性无异议，但认为安溪县长卿镇人民政府在证据中描述“为解决历史遗留问题、对于你居住的长霞路195号乡政府可视同你享有安置的权利”，表明长卿镇人民政府其实是认同王玉印是以买卖合同方式获取所有权，也认可是历史遗留问题。鉴于王玉印对证据的真实性并无异议，故对证据的证明力，本院予以认定。至于涉案协议是租赁还是买卖，本院待后分析认定。7.王玉印向本院提供改造装修方案复印件，欲证明王玉印与原安溪县工商行政管理局签订《协议书》后，对涉案房屋进行改造装修的事实。安溪县长卿镇人民政府经质证，认为该证据只是复印件，真实性难以确认，且即使该证据是真实的，证据的内容也是不合法的，所以不认同王玉印的证明目的，作为租赁合同，如果装修改造方案仅是对房屋进行装修，是允许的，但该改造装修却是在三楼进行重建，工商局是没有权限决定。并表示若有原件，真实性可由法院直接予以审查。王玉印补充认为，庭审虽未能提供装修方案的原件，但该内容是与和协议书的内容相对应，是可以证明本人的证明目的。庭后经本院向安溪县市场服务中心局（前身为安溪县工商行政管理局）及安溪县档案局查询，未能调取改造装修方案的原件，经及时电话沟通联系王玉印，王玉印于2020年8月30日向本院补充提交原安溪县工商局人秘科科长王福水（已退休）出具的证词一份欲加以佐证。本院经审查，该证词虽较为单一，但结合证人的身份及涉案房屋现状（王玉印确系对涉案房屋的三层予以改建装修），该证词具有一定的可采信性，且即使如安溪县长卿镇人民政府质证，原安溪县工商局并无权决定同意王玉印对涉案国有资产进行改建，但基于历史遗留问题，改建已既成事实，故对该证据的证明力，本院予以相应确认。8.王玉印于庭审向本院补充提供光盘一个(内包含王建河签订的长坑农贸市场搬迁协议、安溪县长坑乡人民政府于1994年3月31日出具给王育进的长坑乡农贸市场房产所有权证明、改造装修方案、关于长坑农贸市场相关情况的告知函、王宗海签订的协议书、房屋照片2张计7张复印件)，欲证明安溪县长卿镇人民政府同等房屋采取不同的处理方法，并认为当时安溪县工商局卖出的是两幢房屋，另一幢也是以租代售，差别在于其他人没有改装，而本人有进行大改装，所以其他人认为满意就跟安溪县长卿镇人民政府采用私底下协商并签订了赔偿协议。根据本人房子的性质，要求安溪县长卿镇人民政府按政府方案，如果合理，本人可以接受，同意拆赔。安溪县长卿镇人民政府经质证，对照片有异议，不予认可；对王建河签订的搬迁协议没有意见，但认为与本案不具有关联性；对王宗海签订的协议书的“三性”无异议，认为王宗海确系向工商局租赁一处房屋，但与本案王玉印证明的目无关，不予认可；对告知函的“三性”无异议；对光盘中的改造装修方案，质证意见与前述相同；对安溪县长坑乡人民政府于1994年3月31日出具给王育进的长坑乡农贸市场房产所有权证明，认为与本案没有关联性。王玉印补充认为，王宗海的协议书格式与本案协议书相当一致，都是明确约定产权处分，约定拆迁处置问题，而安溪县长卿镇人民政府有的按买卖处理，有的却主张是租赁，法院有必要审查具体情况。对光盘中与前述相同的证据，本院不再分析；对其他证据的真实性，给予相应确认，但并无法证明安溪县长卿镇人民政府对同等房屋采取不同的处理方法，故对该证明力，本院不予认定。 综上证据分析认定，结合庭审笔录及双方各自的陈述、辩解，本院认定本案事实如下： 坐落于安溪县工商行政管理局管理使用，因机构改革，该处房产于2001年12月1日调拨给安溪县人民政府经济贸易局隶属的安溪县市场服务中心，后根据安溪县人民政府（2020）5号专题会议纪要，该处房产又于2020年4月25日调拨给安溪县长卿镇人民政府。1998年12月9日，原安溪县工商行政管理局与王玉印就该处房产中间一幢的楼上及底层楼梯间（原系长坑工商所的宿舍和个协办公室）签订协议书。协议书约定：王玉印拥有使用权，期限从一九九九年一月一日算起为期伍拾年至柒拾年；王玉印一次性给付安溪县工商行政管理局租金人民币壹拾万元整；王玉印在租赁期限内，允许转让、转租、赠与、承租或变更，但当事人应立即到县工商局办理转租手续；王玉印在使用期限内可以在楼上及楼梯间的范围内进行改造装饰，并允许在县工商局指定的地点，即在该幢楼侧面的两角修建两个旋转楼梯，楼梯大小与市场内幢楼的楼梯相同；王玉印在使用期限内，如遇政策性和政府行为需拆迁者，由王玉印与征用单位协商解决赔偿，安溪县工商行政管理局不予干预，也不负任何经济赔偿责任。协议书签订后，王玉印按协议书约定交付租金，安溪县工商行政管理局将涉案房屋交付给王玉印使用。1999年元月五日，王玉印将涉案房屋的改造装修方案呈报安溪县工商行政管理局批准，对涉案房屋进行改造装修。改造装修方案为：严格遵守不破坏承重墙、主体结构；将一楼店楼梯敲掉重建改小，后窗改门；拆除三楼大水池（4×7ｍ），实体石墙改为窗式四房间4×4ｍ，面积不超过第三支承重柱，厝板重建；对三楼底隔热层拆除另防水铺砖，前后各作阳台；费用、安全由王玉印自理。此后，王玉印一家改建并居住涉案房屋至今。2020年3月16日，根据《中共泉州市委、泉州市人民政府办公室关于印发全市房屋安全“百日大整治”行动方案的通知》要求，中共安溪县委、安溪县人民政府办公室下发关于印发全县房屋安全“百日大整治”行动方案的通知，成立安溪县房屋安全隐患大排查大整治指挥部，展开对全县房屋的安全隐患进行排查整治。2020年4月12日，安溪县长卿镇人民政府委托泉州市建振工程技术有限公司，对涉案房屋进行危险房屋鉴定检测。经泉州市建振工程技术有限公司鉴定检测，安溪县长坑乡长霞路195号（农贸市场），建筑承重结构危险等级均为Ｄｕ级，即该建筑承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房且无修缮价值。安溪县长卿镇人民政府于2020年5月14日委托律师向王玉印发出律师告知函，要求王玉印在接到函件后，与安溪县长卿镇人民政府协商解除房屋租赁关系的有关事宜，又于2020年6月1日向王玉印发出关于长坑农贸市场相关情况告知函。因双方未能协商解决，致安溪县长卿镇人民政府诉至本院。 综上事实和证据，本院分析争议焦点如下： 1.涉案协议是房屋买卖合同还是房屋租赁合同？所谓房屋买卖合同是指出卖人转移房屋的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而房屋租赁合同则指出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。结合涉案协议书约定“王玉印拥有使用权，一次性支付租金，当事人应立即办理转租手续”等，显然该协议更贴切于房屋租赁，而非房屋买卖，且所涉房屋为国有资产，作为管理使用主体的安溪县工商行政管理局也不具备处分的权力，虽王玉印辩解认为协议书第三条约定“王玉印在租赁期限内，允许转让、赠与”，故该协议是一种以租代售的，属于买卖性质，但所谓转让并非就是实质的买卖，从字面含义上也包含着允许王玉印对其使用权的转让，即对其收益的一种处分，故王玉印以协议包含“转让”等字眼，称该协议系一种买卖，显然不合常理，且在该协议第三条同时约定了王玉印在行使转让、赠与、转租等权利时，应立即到县工商局办理转租手续，如果确系为买卖，那么产权就是王玉印的，就不存在应办理转租手续的问题，且该产权至今并未进行变更，法律也并没有以租代售的规定，故王玉印辩解双方签订的协议系买卖合同，没有法律依据，本院不予采纳，涉案协议是房屋租赁合同。2.涉案协议是否合法有效？涉案协议是原安溪县工商行政管理局与王玉印之间的真实意思表示，虽双方在协议中约定使用期限为伍拾年至柒拾年，且王玉印应一次性支付壹拾万元，但由于双方签订协议时，《中华人民共和国合同法》并未公布实施，当时的法律并未就租赁期限及租金的支付做出明确规定，故协议的内容并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，如果结合签订之后公布实施的《中华人民共和国合同法》规定，仅是存在部分条款无效的情形，并不影响整体合同的有效性，因此，双方签订的协议书是合法有效的，本院依法予以确认。3.安溪县长卿镇人民政府诉求解除双方签订的协议书能否予以支持？①由于双方签订的租赁期限为伍拾年至柒拾年，且签订时间在合同法颁布实施之前，当时的法律并未对租赁期限做出规定，故根据《最高人民法院关于适用的解释（一）》第一条规定，现安溪县长卿镇人民政府对合同法实施之前成立的合同发生纠纷起诉至人民法院的，可以适用合同法的有关规定，故根据该第二百一十四条第一款规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。因此结合本案协议的实际情况及审判的实务做法，涉案的租赁期限应自1999年10月1日合同法施行之日起算，即租赁期限为1999年10月1日起至2019年9月30日止，超过部分无效，因此涉案房屋的租赁期限已经届满；②涉案房屋经泉州市建振工程技术有限公司鉴定检测，危险等级为Du级，即该建筑承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房且无修缮价值。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，同时根据《最高人民法院关于适用的解释（一）》第二条规定，现安溪县长卿镇人民政府提出异议，认为涉案房屋已构成危险状态，危险等级为Du级，已不能满足安全使用要求，不仅影响公共安全，也无修缮价值，必须拆除，以消除公共安全隐患，且租赁期限已经届满，诉求解除租赁合同，于法有据，且符合政策要求，本院依法予以支持。王玉印认为安溪县长卿镇人民政府解除合同是因为“百日排查”这一政策性原因要拆迁涉案房屋，应按行政程序进行征迁补偿，安溪县长卿镇人民政府的诉求缺乏相应的事实与法律依据,依法应予以驳回的意见，于法不符，本院不予采纳。 综上，安溪县长卿镇人民政府与王玉印签订的《协议书》系房屋租赁性质，协议合法有效，本院依法予以保护。现租赁期限已经届满，且涉案房屋已处于危险状态，危险等级为Du级，已不能满足安全使用要求，为确保安全，消除公共安全隐患，安溪县长卿镇人民政府诉求解除租赁协议，于法有据，本院予以支持。由此，王玉印应在判决生效之日起十五日内将涉案房屋腾空交付给安溪县长卿镇人民政府，以便拆除。至于王玉印提及的改造装修问题，即使是租赁合同，也是允许承租人对租赁房屋进行修缮装修，且双方的协议也明确允许王玉印进行改造装修，虽如安溪县长卿镇人民政府所称，安溪县工商行政管理局作为国有资产的管理使用者，并无权允许王玉印对涉案房屋的三楼进行改造装修，但鉴于王玉印对三楼的改造装修已成事实，且当时双方协议约定的租金是一次性收取，故安溪县长卿镇人民政府在接受涉案房屋时，应对历史遗留问题做出妥善解决，避免出现不必要的社会矛盾。鉴于王玉印并未提出相关的赔偿方案，故本院不予进行处理，王玉印可予以另行主张解决。据此，安溪县长卿镇人民政府诉求合法有据，本院予以支持；王玉印的辩解，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释（一）》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除王玉印于1998年12月9日与原安溪县工商行政管理局签订的房屋租赁《协议书》； 二、王玉印应于本判决生效之日起十五日将涉案房屋即址在安溪县长卿镇长霞路195号（农贸市场）的租赁房屋腾空交付给安溪县长卿镇人民政府。 案件受理费1,050元，由王玉印负担，应在判决生效后五日内缴交；安溪县长卿镇人民政府预交的1,050元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林清艺 人民陪审员  吴文强 人民陪审员  刘月芳 二〇二〇年九月四日 书 记 员  白炜强 附：本案所适用主要法律、法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十四条第一款租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《最高人民法院关于适用的解释（一）》第一条合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。第二条合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定。 申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。