广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初3543号原告：刘德良，男，1973年7月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：肖波，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。被告：广州恒粤建设项目管理有限公司，住所地广州市越秀区德政北路538号22楼01-12室自编2206I房，统一社会信用代码91440104788935353H。法定代表人：黄瑞妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：余菁，广东法颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所律师。被告：广州珠江建设发展有限公司（原名称为广州市住宅建设发展有限公司），住所地广州市越秀区环市东路476号之一10-17层，统一社会信用代码9144010119045212XH。法定代表人：卢志瑜，该公司董事长。委托诉讼代理人:唐思莹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：解昊亮，男，该公司职员。被告：广州市花都新华祈福房地产有限公司，住所地广州市花都区新华镇新街大道，统一社会信用代码91440101769531302Q。法定代表人：彭磷基，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐锡锋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：钟鸿，广东汇胜律师事务所律师。原告刘德良与被告广州恒粤建设项目管理有限公司（以下简称恒粤公司）、广州珠江建设发展有限公司（以下简称珠建公司）、广州市花都新华祈福房地产有限公司（以下简称祈福公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理，适用简易程序公开开庭进行审理，经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭两次公开开庭进行审理，原告刘德良及其委托诉讼代理人肖波、被告恒粤公司的委托诉讼代理人陈悦英，被告珠建公司的委托诉讼代理人解昊亮，被告祈福公司的委托诉讼代理人钟鸿到庭参加三次庭审。被告恒粤公司的委托诉讼代理人余菁、被告珠建公司的委托诉讼代理人唐思莹、被告祈福公司的委托诉讼代理人唐锡锋到庭参加第一次庭审。诉讼中，刘德良申请对“祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B工程木工工程”的总造价进行鉴定，本院依法委托广东天粤工程造价咨询有限公司作为鉴定机构，该公司后向本院出具《造价鉴定意见书》。本案现已审理终结。原告刘德良向本院提出诉讼请求:1.恒粤公司立即支付剩余工程款2645177.26元，并返还履约保证金240000元（合计2885177.26元）；2.恒粤公司对上述款项（合计2885177.26元）自2015年4月25日（工程竣工之日）起，按银行同期贷款利率支付利息给刘德良，至所有款项本息全部付清之日为止；并依法承担双倍逾期利息；3.上述工程款款项和利息享有优先受偿权；4.恒粤公司承担本案的评估鉴定费、诉讼费；5.珠建公司与恒粤公司共同承担连带责任；6.祈福公司在欠付的工程款范围与恒粤公司、珠建公司共同承担连带责任；7.珠建公司立即支付刘德良垫付的保险理赔款20000元给刘德良。事实和理由：2013年12月4日，刘德良和恒粤公司为了完成花都区祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B木工工程，签订了《木工分包合同》，由刘德良承包该工程。合同第三条第8项约定：承包单价（不含税）：合同总价（暂估）856万元。按照混泥土接触面积计算综合包干，±0.000以上到结构屋面顶板模板按26元/平方米，工期进度完成奖0.5元/平方米，质量奖0.5元/平方米（以展开面积计算……）天面架构模板按30元/平方米，民工租房和用水用电20000元，承包工作内容以外的工程量（零星用工）按计时工计算，单价为150元/工日。合同第一条约定工程地点为广州市花都区新华镇。合同第十条第3项约定了工程款支付进度，并约定了有关建设施工的保险事宜。同日，为工程需要，刘德良和恒粤公司签订了《周转材料承包合同》，由刘德良承包木工材料。合同签订后，刘德良包工包料，按时按质按量完成了合同项下的全部工程。刘德良依照约定，垫付了医疗费等各项费用（包含了保险理赔金），保险公司理赔了20000元保险金给珠建公司。刘德良依照竣工图纸计算得的工程面积，依照合同约定的各项单价，以及实际施工的用工情况等等，进行了核算，在扣减掉恒粤公司、珠建公司已支付工程款后，核算出剩余工程款为2645177.26元。刘德良多次向恒粤公司、珠建公司、祈福公司要求进行最终结算，并与恒粤公司、珠建公司进行协商，要求支付剩余工程款，但恒粤公司、珠建公司拒不支付。为此，刘德良依法诉至法院，请求依法判决。被告恒粤公司辩称，我方不同意刘德良的诉讼请求，请求驳回刘德良的全部诉讼请求。第一，涉案工程总承包方是珠建公司，工程款的支付主体并非我方，工程款的支付主体是珠建公司，珠建公司才是实际参与涉案工程的管理方，我方是辅助珠建公司参与涉案工程。珠建公司负责支付涉案工程的工程款，故涉案工程的工程款应由珠建公司支付。第二，本案的涉案工程尚未最终结算，支付工程款的条件并未成立，根据刘德良提交的分包合同第十条第三款中对支付工程款进行了约定。根据刘德良提交的证据显示刘德良施工的工程有质量问题，故涉案工程的施工不存在进度奖及质量奖。第三，涉案工程于2015年4月25日才基本完工，刘德良存在逾期完工，恒粤公司主张工程款应当扣减逾期完工的款项，分包合同第五条中对工期及逾期完工的违约责任进行了约定。我方主张暂定按照刘德良提交的刘德良木工劳务分包方结算书（第十四期）可显示，刘德良逾期完工262天以上，实际逾期完工天数远超出262天，因逾期完工扣减工程款应为524000元。第四，因刘德良所施工工程存在质量问题，但刘德良并未对存在质量问题的工程进行整改，我方整改支出的费用应当在工程款中予以扣除。暂计的工程修复费用为157116元。根据刘德良提交的十三期木工劳务分包结算书中扣除的费用，及后期扣除的费用合计45168元。第五，因刘德良在施工中存在违约，无权要求返还保证金，根据第十二条的约定，有违约行为履约保证金不予退还。因刘德良存在逾期完工及质量问题，故该履约保证金直接抵扣工程款。我方认为涉案工程尚未最终结算，我方支付的工程款已经超过了合同约定的90%以上，故其余未超过合同约定的10%的工程款，应当在总结算工程款后三个月支付完毕，但涉案工程尚未最终结算，故刘德良的诉讼请求缺乏事实和法律依据。被告珠建公司辩称，一、我方不是涉案分包合同的相对方，与刘德良之间并无任何合同法律关系，我方并非本案的适格被告。本案中刘德良以其与恒粤公司签订的《祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B木工分包合同》作为起诉结算工程款依据，合同签订及履行的主体是刘德良与恒粤公司，由恒粤公司分包工程给刘德良并直接对其结算，应由其双方根据合同及事实处理分包纠纷并承担权责。我方并非合同的当事人，在合同的履行中也无相应权利义务，故我方并非本案的适格被告，对该合同的履行不应承担责任。二、就涉案分包工程所在建设项目，我方与恒粤公司之间应为挂靠关系，此关系已在同一项目同类型案件中由法院作出判决确认，在本项目同类型已判决案件，案号（2016）粤0114民初518号中已查明我方与恒粤公司之间是挂靠关系，我方不需要再向实际施工人承担支付责任。三、恒粤公司以自己名义与刘德良签订建设工程分包合同，双方之间履行合同并进行工程结算，故由恒粤公司自行承担付款责任及承担相关义务符合法律规定。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条规定：实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理。挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任，挂靠人以自己名义对外签订分包合同或转包合同的，挂靠人承担付款责任。故根据刘德良提交的《祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B木工分包合同》可知，该分包合同并不是以我方名义签署，而是恒粤公司以自己的名义签署。在该合同实际履行中我方亦未参与和刘德良的对接、履行及结算，全部由恒粤公司与刘德良之间进行，故刘德良所享有工程款追索主体理应为恒粤公司。四、关于刘德良请求判令我方立即支付刘德良垫付的保险理赔款20000元给刘德良的诉讼请求，与本案无关，应当另案处理。本案案由为建设工程合同纠纷，而刘德良的诉求与本案的其他请求并非基于同一法律实践，也并无关联性，依法应当驳回其诉讼请求。综上。请求驳回刘德良的全部诉讼请求。被告祈福公司辩称，一、刘德良不是实际施工人，该工程的总承包方是珠建公司，恒粤公司才是工程的实际施工人，珠建公司与恒粤公司之间是违法转包关系。按照最高院司法解释的规定“实际施工人”应该是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，而不包括承包人的履行辅助人、合法的专业分包工程承包人、劳务作业承包人。而在本案中，刘德良的身份不符合“实际施工人”，因此，刘德良不能作为实际施工人向我方主张责任。二、刘德良与我方之间不存在合同关系。刘德良主张我方承担连带责任没有法律依据。刘德良未提交其为“实际施工人”的证据，未提交与其有合同关系的恒粤公司存在经营不正常、破产、资不抵债、下落不明、资信恶化及追讨无望的证据；未提交我方欠付工程款的证据，在此情况下无权直接向与其没有法律关系的发包方即我方主张其请求。三、对于涉案工程的工程款，我方都是严格按照工程施工进度向珠建公司付款的，对此，刘德良没有提出任何证据主张我方存在欠付工程款的情况。相反，珠建公司已经确认我方未欠付工程款，因此，在我方未欠付工程款且该工程未最终结算的情况下，刘德良主张我方承担连带责任根本没有事实和法律依据。综上，请求驳回刘德良对我方的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案工程是位于广州市花都区新华街金钟路以东、望亭路以北的祈福花都2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B中的木工工程。刘德良不具备相应的建筑工程施工资质及劳务分包资质。恒粤公司不具备相应的建筑工程施工资质，珠建公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质。2013年12月4日，刘德良（乙方）与恒粤公司（甲方）签订《木工分包合同》，约定对祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B的模板工程进行施工，承包单价（不含税）：合同总价（暂估）856万元，（1）按照混凝土接触面积计算综合包干；（2）±0.000以上到结构屋面顶板模板（包括所有构造柱、圈梁、过梁等二次结构模板制、安、拆）：按26元/㎡；（3）以上（1）、（2）综合单价中，包括工期进度完成奖0.5元/㎡，质量奖0.5元/㎡（以展开面积计算。过程经项目经理评定，达到进度要求进入当月进度款，未达到进度要求则不进入当月进度款，完工时经项目经理最终评定，达到合同工期要求则进入最终结算，未达到则不进入最终结算）；（4）天面构架模板：（包括所有构造柱、圈梁、过梁等构架模板制、安、拆）按30元/㎡；（5）民工租房费用及生活用水、用电费：200000元；（6）本合同单价各项具体费用项目，如各项社会保险费、加班费（含节假日）、赶工费、夜餐费、误工费（包括停电、停水、机械故障、气候因素影响等）、暂住证费、施工现场以外的房租费、交通费、利润、风险等。（7）承包工作内容以外的工程量，按合同约定单价计算并签字确认；如按计时工计算，计时工单价为150元/工日（本合同约定工作范围内不存在任何计时工，本合同约定工作范围外需要临时用工的，必须按照甲方《临时用工确认单》约定的流程和时限及时确认，详见附件）。计划工日期详见附件《祈福2号地项目总施工进度计划表》。总工期：248日历天（各栋实际开工时间及工期以甲方项目部书面通知为准），乙方不得以任何借口和理由拖延工期，否则将处以罚款（按照每拖延一天2000元予以处罚，按天数进行累加）。履约保证金40万元，甲方在乙方第一期（扣10万）、第二期（扣15万）、第三期进度款中扣除（扣15万元），乙方在履行合同中未违约的，其交纳的履行保证金在本分包工程结构封顶后7日内退还16万，其余部分在本工程完工并验收合格7日内无息退还，若乙方中途退场或履行合同中有违约行为的，其缴纳的履行保证金不予退还。合同并对承包工作内容及承包方式、施工日期、施工质量、施工安全、施工进度、后勤管理、退场等进行了约定。2013年12月4日，刘德良（乙方）与恒粤公司（甲方）签订《周转材料承包合同》，约定甲方将祈福2#地块8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B的木工工程周转材料分包给乙方。合同并对其他权利义务进行了约定。合同签订后，刘德良于2013年12月份进场施工，后完成施工，涉案的8-10栋工程于2016年12月26日办理竣工验收备案表，11栋工程于2017年2月15日办理竣工验收备案表。诉讼中，珠建公司确认祈福公司在本案工程中不存在欠付工程款。诉讼中，刘德良与恒粤公司确认结算已经进行至第18期。各方当事人关于各方之间的关系、合同履行的具体情况等各执一词。刘德良认为，其是与恒粤公司签订劳务分包合同的实际施工人，合同履行过程中受珠建公司的约束和管理，工程款也是由珠建公司向其支付,2014年10月份左右封顶，做完收尾工程后大概于2017年5-6月份全部撤场，2014年10月份将涉案工程交付使用。前三期收取工程款中分三次扣除了履约保证金共40万元，具体过程是项目部以支票的形式支付工程款，刘德良开具的收据中多开具了40万元，后来恒粤公司返还了履约保证金16万元，还有24万元没有返还，无法提供支票及号码。总共收取的工程款为11763410.85元，其中包括了返还的履约保证金16万元。扣除保证金的具体情况是：第一期2014年4月5日抵扣10万元，第二期2014年5月5日抵扣15万元，第三期2014年6月10日抵扣了15万元，三期实际支付工程款839276.53元、1647211.67元、2285739.67元，第三期是分两次支付，三次实际付款对应的收据是号码341912、341914、341916、341918、341920。号码为341912的收据显示收款40万元；号码为341914的收据显示收款228957.40元；号码为341916的收据显示收款50万元；号码为341918的收据显示收款734608.75元；号码为341920的收据显示收款1711084.75元。恒粤公司认为，其受珠建公司的委托与刘德良签订涉案合同，刘德良是实际施工人，珠建公司是总承包方，祈福公司是发包方，2015年4月份才基本完工，刘德良已收取的款项为11763410.85元，恒粤公司汇总施工进度后向珠建公司申报，再由珠建公司向发包人直接请款，珠建公司在收到发包人的拨款后向刘德良支付进度款。前三期的进度款中并未抵扣履约保证金，第一期工程结算款为839276.53元，已支付628957.40元，第二期工程计算款为1647211.67元，已支付1234608.75元，第三期结算工程款为2285739.67元，已支付1711084.75元，支付比例均符合合同约定的75%,截止到第十二期累计付款11616451.76元，支付比例为77%，截止到第十四期累计支付11733410.85元，在过程结算中扣款45168元，刘德良存在逾期完工的情况。珠建公司认为，刘德良是与恒粤公司签订合同的班组，总承包方是珠建公司，恒粤公司是实际施工人，祈福公司是建设单位，珠建公司与恒粤公司是挂靠关系，不清楚合同履行的情况。祈福公司认为其是建设单位，总承包方是珠建公司，恒粤公司与珠建公司是挂靠关系，恒粤公司是实际施工人，刘德良是带班班组，不清楚合同履行的情况。关于恒粤公司陈述的逾期完工，恒粤公司提交《刘德良木工分包方结算书（14期）》原件（刘德良亦提交了《刘德良木工分包方结算书》（14期）复印件）拟证明刘德良存在逾期完工的事实，《刘德良木工分包方结算书（14期）》载明，一、合同及图纸本期小计127351.60元，二、分包方索赔、签证本期小计8473.80元，合计（一+二）135825.40元，扣款125元，本期实结金额135700.40元。针对恒粤公司的意见，刘德良认为过程结算中的扣款均已在过程结算中抵扣，从过程结算单中可看出罚款是在每一期中抵扣。恒粤公司认为双方已经结算至第18期，扣款是在最后累计抵扣。关于恒粤公司陈述的过程中扣款45168元，恒粤公司提交三张《工程罚款/扣款通知单》拟证明扣款情况，该三张单据上显示扣款金额分别为125元、225元、2400元，总金额为2750元，刘德良在第一次庭审中对该三张单据的真实性、合法性、关联性予以确认，之后刘德良陈述其对金额为125元的单据的真实性、合法性、关联性予以确认，对金额为225元、2400元的单据的真实性、合法性、关联性不予确认。除了《刘德良木工分包方结算书（14期）》之外，刘德良还提交了1-13期《刘德良木工分包方结算书》，其上每一期均有显示至本期累计扣罚款的金额，其中第13期显示本期结算1950元，至本期累结算13501741.97元，本期扣罚款150元，至本期累计扣罚款金额为42418元，本期实结金额1800元。恒粤公司对刘德良提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。恒粤公司陈述过程扣款45168元由第13期《刘德良木工分包方结算书》上显示的扣款金额42418元与上述三张单据2750元相加组成。恒粤公司与刘德良关于过程结算有无对扣款进行结算抵扣陈述不一，刘德良陈述，扣款是在每一期结算中抵扣的，从每期的实结金额与本期结算合计金额的差额可看出。恒粤公司不确认刘德良陈述，恒粤公司陈述，虽然双方已经结算至第十八期，但工程量并非按照结算单确认，扣款是在最后一期累计抵扣。恒粤公司向本院提交《刘德良木工劳务分包方结算书（第18期）》，拟证明涉案工程尚未最终结算，参照最后过程计算工程量，且未同意质量奖和进度奖，该结算书显示，本期结算4044.60元，至本期累计结算13520790.93元，分包方索赔、签证：计时工至本期累计结算14805元，零星包工123173.64元。扣款：本期结算600元，至本期累计结算192808.11元。返还金额：20000元，累计合价149515.11元。本期实结金额：35444.60元。刘德良提交收据一张拟证明珠建公司实际管理了涉案工程并向其支付了工程款。对此，珠建公司陈述，确认是在2016年2月2日向刘德良支付该笔款项，是因为涉案项目以外的工程支付的工程款，是我方另行委托刘德良进行的打凿工作工程款及工人工资，该工作双方均履行完毕，故此款项的支付属于履行其他法律关系，与本案无关，刘德良提交的收据中也记录明确是8-11栋整改工程款，同时在庭审中刘德良已对恒粤公司提交的证据收据予以确认，其中并不包含该笔款项。诉讼中，依照刘德良工程造价的鉴定申请，本院依法摇珠选定广东天粤工程造价咨询有限公司（以下简称天粤公司）作为鉴定机构，该公司出具《祈福2#地块第8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B木工工程造价鉴定意见书》，载明，无争议部分造价小计13622146.66元，争议部分小计481000.29元。刘德良对鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以确认，并认为争议部分款项481000.29元应支付给刘德良。恒粤公司对鉴定报告的真实性、合法性、关联性不予确认，并认为作为鉴定依据的图纸不是最终的竣工图纸，对工程施工面积和工程量存在分歧，后恒粤公司申请天粤公司鉴定人员蔡浩根、郭世和出庭陈述意见。恒粤公司认为鉴定依据中的图纸是设计图并非竣工图，施工的过程中存在细微变更调整，施工图和竣工图中存在差异，天粤公司计算的工程量与恒粤公司自行计算的工程量并不一致，本院询问各方当事人，设计图纸与竣工图纸是否不一致，竣工图纸在何处，能否提交，设计图纸与竣工图纸是否不一致。刘德良认为，设计图纸与施工图纸一致，设计图纸由珠建公司提交，其按照该图纸进行施工。恒粤公司陈述，不清楚设计图纸与施工图纸是否不一致，其并无竣工图纸。珠建公司陈述其不清楚设计图纸与施工图纸是否不一致，不清楚有无竣工图纸。祈福公司称对此问题庭后五日内书面回复，后祈福公司并未向本院回复。本院询问恒粤公司工程变更的具体情况，恒粤公司陈述施工过程中存在细微变更调整，没有经过与刘德良的书面签证单进行确认。针对恒粤公司自行核算的工程量与鉴定工程量不一致的问题，鉴定人员陈述，不清楚恒粤公司的工程量如何计算得出，我方是将图纸录入软件中，根据自动算法计算出工程量，若一方有异议，我方可以打开软件与各方对数。诉讼中，本院告知各方前往天粤公司处进行对数，后天粤公司出具《祈福2#地块第8-11栋塔楼及商住综合楼A、商住综合楼B木工工程造价鉴定意见书（定）》载明，一、无争议部分，1.1裙楼及塔楼，工程量331644.27平方米，单价25，合价8291106.64元，1.2天面架构模板，工程量8860.47平方米，单价30，合价265814.21元，1.3民工租房费200000,1.4周转材料340504.74平方米，单价14，合价4767066.34元，小计13523987.18元。二、争议部分，2.1质量奖340504.74平方米，单价0.5，合价170252.37，2.2工期进度完成奖，340504.74平方米，单价0.5，合价170252.37，2.3分包方计时工及其他签证，137978.64元，2.3.1计时工工程量98.70工日，单价150，合价14805,2.3.2其他签证，123173.64，小计478483.38，合计14002470.56。刘德良为本次鉴定预交费用123361.19元。刘德良认为其聘请的工人吴先才在施工过程中发生了工伤，到医院治疗花费9万多元，医药费由刘德良垫付，珠建公司项目部帮工人购买了保险，保险理赔款到了珠建公司，但珠建公司并未将该款项返还给刘德良。刘德良提交吴先才的承诺书拟证明其陈述。珠建公司认为20000元保险金已经到达珠建公司的账户，但珠建公司是作为总承包单位在挂靠人恒粤公司的委托下进行投保，恒粤公司一直未向珠建公司提出支付保险金的申请或委托，故该保险金尚未支付，且刘德良与珠建公司之间并无任何合同关系，珠建公司不具有返还刘德良的义务。诉讼中，本院向刘德良释明若涉案合同无效，是否变更诉讼请求。刘德良表示若涉案合同无效，不变更诉讼请求。另查明，（2016）粤0114民初518号案是黄洪成作为原告起诉被告恒粤公司、珠建公司、祈福公司的建设工程合同纠纷，本院作出的（2016）粤0114民初518号民事判决已生效，该民事判决中查明，就涉案工程恒粤公司与珠建公司签订《承诺书》，该承诺书载明：“广州市住宅建设发展有限公司：关于我司向贵司承建的住宅楼（自编2号用地8栋U5型）、住宅楼（自编2号用地9栋U5aa型）、住宅楼（自编2号用地V区商住综合楼B）工程，为了保证该工程项目的顺利开展，明确贵我双方的分工和责任，我司特向贵司承诺：一、我司向贵司承建本项目的工程造价暂定为：104146452.6元，其中（1）专业分包工程：①周转材、机电安装及装修工程暂定62487871.56元；（2）大宗材料（钢筋、商品砼、预拌砂浆等）购买的材料款暂定20829292.52元。（3）劳务分包工程暂定20829290.52元。（3）劳务分包工程暂定20829290.52元。二、本项目大宗材料购买的约定：商品砼(本项目商品砼按市场同等价格优先向贵司混凝土公司购买)、预拌砂浆等材料，我司委托贵司代办材料购销合同签订及材料款支付手续，材料购销合同的签订和材料款的支付经我司确认(我司的财务审批确认单原件)并在由贵司收到建设方支付的工程款后支付给材料商(厂家)，材料商(厂家)凭有效材料发票向贵司收取材料款。若贵司收到建设方支付的当期工程款在扣除应收的管理费、税费等费用后不足以支付材料商的材料款，则由我司承担支付义务(支付方式：由我司将不足以支付的材料款，通过银行转账到贵司账户后，由贵司再支付给材料商)。三、本项目专业分包工程按贵司规定签订专业分包合同，专业分包合同项下工程所产生的费用(包括但不限于办理工伤保险、建筑意外伤害保险)均由我司负责，专业分包单位凭有效的建安发票向贵司收取该部分工程款。四、本项目劳务分包部分按贵司规定委托贵司与劳务公司签订劳务分包合同，我司在条件同等的情况下优先考虑贵司与广州市友诚建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，劳务分包工程所产生的费用(包括但不限于办理工伤保险、建筑意外伤害保险、平安卡等费用)均由我司负责，劳务分包的劳务工资经我司确认后由贵司支付给劳务公司，劳务公司凭有效的劳务建安发票向贵司收取。五、我司聘请贵司技术人员4至6人参加现场施工管理，我司按每人每月3500元计付给贵司，作为该人员的基本工资和劳保福利开支等费用，时间由工程开工人员进场开始至人员撤离为止。具体人员由贵司安排。六、贵司暂留零万元作为档案保证金，待我司交齐完整的档案资料后五天内无息返还给我司。七、上述大宗材料购买的材料款以及劳务分包的劳务工资经我司确认后在我司与贵司的总分包结算价款中扣除。八、贵司在与建设方最终结算后才与我司办理结算手续。我司按建设方和贵司审核的最终结算价下浮1.5%与贵司结算（并扣除我司承诺的相关费用）。九、在建设方支付本工程的工程款时，由贵司负责向建设方收取。我司清楚理解并同意贵司只是负责将建设方支付的属我司施工的工程款支付给我司，不承担垫付工程款的责任。若建设方未能按合同规定及时拨付工程款，我司不能要求贵司在未收到我司施工部分的工程款前提下支付该部分工程款。若需要以贵司名义向建设方提起诉讼，其诉讼费和聘请律师所支付的全部费用由我司承担。十、我司确保民工工资的正常发放。如贵司发现我司拖欠民工工资，并受到政府有关部门处罚和贵司民工工资保证金监控账户被政府有关部门划拨用于拖欠民工工资时，贵司即在工程进度款中扣除上述费用。十一、贵司与建设方签订的合同及后续补充合同条款所有责任全部由我司承担，其他约定按我司与贵司签订的专业分包工程合同条款执行，本承诺书的约定或承诺与专业分包工程合同及其他承诺书（如有）条款有冲突的，除非有特殊说明，否则以本承诺书为准。十二、其他未尽事宜，我司愿意与贵司友好协商解决，并向贵司提交补充承诺书。我司自愿履行以上全部承诺内容。特此声明。”再查，广州珠江建设发展有限公司原名称为广州市住宅建设发展有限公司，于2020年2月12日变更为现名称。本院认为，刘德良承接木工分包工程应当依法取得相应的资质，刘德良不具备相应的资质，因此，刘德良与恒粤公司签订的案涉《木工分包合同》无效。合同虽无效，但涉案工程所在的楼宇已办理了竣工验收备案手续，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，刘德良有权要求参照合同约定支付工程款，恒粤公司作为合同相对方应当向刘德良支付工程款。本案的争议焦点是恒粤公司应当支付的工程款数额以及珠建公司、祈福公司是否应当对工程款承担连带责任、刘德良主张的优先受偿权是否应予支持。解决本案的争议焦点，首先应当解决关于恒粤公司与珠建公司之间的关系认定。本案中，根据承诺书的内容，以及恒粤公司与珠建公司对于双方之间法律关系的陈述，可知恒粤公司不具备从事建筑活动的主体资格，但其以通过向珠建公司交纳一定数额的管理费而借用珠建公司的资质实施承揽施工工程行为。因此，双方之间的法律关系具备挂靠的特征。关于恒粤公司应当支付的工程款数额，针对刘德良与恒粤公司就工程款数额的异议，本院分析如下：第一、天粤公司鉴定意见中依据的图纸是否能作为鉴定依据，恒粤公司对图纸不予确认，并认为竣工图纸与该图纸不一致，涉案工程的发包方是祈福公司、总承包方是珠建公司、恒粤公司与珠建公司是挂靠关系，因此，在施工过程中，祈福公司、珠建公司、恒粤公司理应持有涉案工程的图纸，经本院询问，祈福公司、珠建公司、恒粤公司均无法提供竣工图纸，亦无法陈述本案作为鉴定依据的图纸与恒粤公司陈述的竣工图纸有何不一致，恒粤公司亦未能提交反证对本案作为鉴定依据的图纸进行反驳，恒粤公司认为施工过程中存在变更工程，但未能提供证据予以证明，故本院对恒粤公司的陈述以及恒粤公司针对鉴定报告中工程量提出的异议均不予采纳，天粤公司根据刘德良提交的图纸作为鉴定依据提交的鉴定报告意见，本院予以采纳。第二、鉴定意见中的争议部分工程款刘德良是否应当收取。关于质量奖和工期进度完成奖，依照双方的约定，两笔款项是否应当计入结算取决于有无按照进度完工，现并无证据显示刘德良按照进度完工，故刘德良主张收取上述两笔款项依据不足，本院不予支持。关于计时工和其他签证的费用，恒粤公司确认双方已结算至第18期并提交了18期结算书，18期结算书中显示有计时工14805元以及其他签证123173.64元，该证据显示恒粤公司对上述两笔款项予以确认，故刘德良主张恒粤公司支付上述两笔款项，合理有据，本院予以支持。第三、关于恒粤公司主张的扣款，刘德良第一次庭审时对三张扣款确认单予以确认，在其后的庭审中又改变了陈述，但并未对改变陈述给出令人信服的合理解释，故本院对恒粤公司主张扣除2750元款项予以采纳。关于恒粤公司陈述刘德良提交的第13期结算书中载明的累计扣款42418元，恒粤公司与刘德良关于扣款是否发生在过程结算中各执一词。对此，本院认为，首先，恒粤公司对刘德良提交的第13期结算书真实性不予确认，又以该证据中载明的内容来证明自己的主张，恒粤公司存在逻辑互相矛盾之处。其次，从双方均予以确认的第14期结算书中可看出，本期实结金额是由合计金额减去扣款金额得出，可以佐证刘德良的陈述，故本院对刘德良主张予以采纳，即扣款已经在过程结算中进行了扣除，恒粤公司陈述双方的结算已经达到第18期，恒粤公司主张扣除第13期过程结算中的款项42418元，本院不予采纳。至于恒粤公司认为逾期完工款项抵扣工程款，在施工合同中，承包人的义务是交付合格工程，发包人的义务是支付工程款。因此，工程验收合格和支付工程款才是对应关系，承包人可以通过质量抗辩的方式提出减少工程款。但是，在双方合同没有明确约定可以用逾期完工损失抵扣工程款的情况下，恒粤公司提出该项主张赔偿责任则应属于反诉的范畴，恒粤公司在本案中并未提出反诉，故逾期完工并不属于本案需要解决的问题，本院对恒粤公司的上述抗辩不予采纳。关于恒粤公司抗辩质量问题的修复费用157116元抵扣工程款，恒粤公司并未举证证明其因修复质量问题花费的费用金额以及产生该问题的原因可归责于刘德良，故本院对恒粤公司的陈述不予采纳。综上，恒粤公司应当向刘德良支付的工程款总额是13659215.82元（无争议部分13523987.18元+计时工14805元+其他签证123173.64元-扣款2750元），双方一致确认刘德良已收款项为11763410.85元，故恒粤公司还应当向刘德良支付的工程款数额是1895804.97元（13659215.82元-11763410.85元）。刘德良主张恒粤公司向其支付工程款1895804.97元的部分，本院予以支持。第四、关于刘德良主张的退还履约保证金24万元。刘德良认为在前三期结算的款项中通过在收款收据上多开具40万元的金额支付履约保证金，恒粤公司对刘德良的上述陈述均不予确认，刘德良未能对其前三期具体收款的情况举证证明，刘德良陈述其前三期实际收款的金额是4772227.87元，刘德良开具的前三期收款收据的金额是3574650.90元，二者的差额并不等于刘德良认为的履约保证金金额，故刘德良应当承担举证不能的法律后果，刘德良请求返还保证金24万元，依据不足，本院不予支持。关于工程款的利息，涉案8-10栋工程于2016年12月26日办理竣工验收备案表，11栋工程于2017年2月15日办理竣工验收备案表，因此，恒粤公司应当向刘德良支付从2017年2月15日至付清款项之日止的利息，利息以1895804.97元为基数，利息标准：2017年2月15日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。关于珠建公司、祈福公司是否应当对工程款承担连带责任。本院分析如下：第一、如上所述，恒粤公司与珠建公司之间属于挂靠关系。第二、对于挂靠人恒粤公司以自己的名义对外与刘德良签订的劳务分包合同承责的认定。《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”第六十七条规定：“承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。”由此可见，法律规定的连带责任指向的范围和对象是特定的，即挂靠人或将工程转包、违法分包的承包单位，仅就实际施工工程的质量对建设单位承担连带赔偿责任，但法律并无规定挂靠人以自己的名义对外签订的分包或转包合同，被挂靠人需承担连带责任。本案中，在恒粤公司以自己的名义独立与刘德良所签订的木工分包合同行为中，涉及的是两个法律关系：一个是挂靠人恒粤公司与刘德良之间的木工分包法律关系，另一个是挂靠人恒粤公司与被挂靠人珠建公司之间的建设工程合同关系。此为两个完全独立的法律关系，主体不同，内容不同，责任不同。因此，本案与刘德良发生合同关系的是挂靠人恒粤公司，挂靠人恒粤公司以自己的名义对外签订劳务分包合同，依据合同相对性原则，不应由非合同相对人即珠建公司承担连带责任。诉讼中，祈福公司与珠建公司一致确认祈福公司已经按照进度向珠建公司支付了工程款，祈福公司在本工程中不欠付工程款，因此，刘德良要求祈福公司对恒粤公司的付款义务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。关于刘德良请求就涉案工程款及利息享有优先受偿权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。第二十一条规定“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”。上述两条规定说明了优先受偿权的行使主体、行使范围，优先受偿权的行使主体为工程承包人，行使范围不包括工程款利息，刘德良并非涉案工程的承包人，故刘德良主张就工程款及其利息享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。关于刘德良请求珠建公司向其支付保险理赔款20000元，本案为建设工程施工合同纠纷，刘德良主张的保险理赔款与本案并非同一法律关系，不属于本案的处理范围，故对刘德良请求珠建公司向其支付保险理赔款20000元，本院不予支持。综上所述，刘德良诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州恒粤建设项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘德良支付工程款1895804.97元；二、被告广州恒粤建设项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘德良支付工程款的利息，利息以1895804.97元为基数，从2017年2月15日计至付清款项之日止，利息标准：2017年2月15日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准；三、驳回原告刘德良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30041.40元，由原告刘德良负担10437.40元，由被告广州恒粤建设项目管理有限公司负担19604元。鉴定费123361.19元，由原告刘德良负担34948.19元，由被告广州恒粤建设项目管理有限公司负担88413元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  黄美好人民陪审员  曾桂妹二〇二〇年九月二十八日书 记 员  朱婷欣黄丽雅孙诗韵李诗琪