广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初11693号原告：中国银行股份有限公司深圳上步支行，住所地深圳市福田区华富路**航都大厦**，统一社会信用代码91440300X191179543。负责人：李一平。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：易勇，男，汉族，1960年8月20日出生，住址广东省深圳市。原告中国银行股份有限公司深圳上步支行诉被告易勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人由蕾雨、被告易勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金100852元、利息292578.6元、滞纳金16688.5元（滞纳金计至2013年1月7日，利息暂计至2019年12月7日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止），并由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理了卡号为40×××13的信用卡，被告未按期偿还信用卡欠款，故原告诉至本院。被告易勇提交书面答辩状称：第一、其虽确实持有原告发放的信用卡，但原告诉求所称本金欠款100852元并非本人刷卡所生消费，系信用卡被非法分子盗刷所致，其本人不存在欠款事实，并未实际占有及使用上述100852元。2012年6月9日傍晚6-7时左右，被告称其与几名朋友在深圳市南山区餐馆就餐观看世界杯，其间忽然接到刷卡消费短信通知，该通知显示刷卡消费10000余元，随后，其立即拨打中国银行信用卡中心电话要求冻结涉案卡片，但由于信用卡中心没有及时接通电话，在等候电话语音提示期间，又连续收到3次刷卡消费的短信提示，也就是说，当晚被不法分子连续盗刷4次；第二、除原告诉求的不是本人消费的100852元外，被告从未拖欠过原告欠款，使用信用卡以来刷卡消费无数，并不存在原告所称“开卡消费后，对所欠信用卡欠款一直不予清偿并被多次催收仍不归还”的事实；第三、其认为原告作为银行系统，在卡片制作、刷卡机核发、使用刷卡机标准等管理问题上有极大的失职与漏洞，且被盗刷当日，其在意识到被盗刷的第一时间就拨打电话请求冻结，但由于原告管理混乱、程序繁琐，导致没能及时冻结，又继续产生了后面3次的盗刷损失，被告认为本案正是由于发卡行（原告）技术管理混乱薄弱所致，不应由其承担盗刷损失；第四、涉案信用卡系于2012年6月9日被盗刷，距今已有8年有余，这8年来原告不但没有解决涉案信用卡被盗刷一事，还在该卡冻结停卡的情况下一直继续计算各种息费、滞纳金，高达40余万元，对此，被告认为本该于8年前就解决的案件，原告恶意拖沓至今才解决，系恶意扩大损失的行为，涉恶意诉讼之嫌。经审理查明，2012年6月27日，被告向原告申领信用卡并填写了《中银白金信用卡申请表》，原告审批后向被告发放信用卡，卡号40×××13。被告确认该信用卡凭密码消费。案涉信用卡领用协议规定：乙方即持卡人被告应妥善保管用于ＡＴＭ、电话银行、ＰＯＳ交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，否则由此造成的一切损失由乙方承担。凡使用密码进行的交易均视为乙方本人所为；未使用密码进行交易，以记载有乙方签名的交易凭证为该项交易的有效凭证；除本合约另有规定，乙方非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50日；乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按日万分之五的利率支付透支利息，按月计收复利，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告载明自2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”为“还款违约金”，收费标准不变。根据原告提供的交易历史，涉案信用卡于2012年6月9日在“连州市周先生珠宝金行”通过POS机消费四笔，分别为10371元、16956元、32656元、40869元，共计100852元。被告当庭出示涉案信用卡、手机短信消费记录及信用卡冻结短信、通话记录，上述4笔消费的时间分别为8：02、8：04、8：05、8：08，信用卡冻结时间为8：13；被告称上述消费并非本人刷卡所产生，系信用卡被非法分子盗刷所致，被告在接收到第一笔消费信息后致电原告信用卡中心（其中包括被告信用卡背面服务专线）要求冻结涉案信用卡。原告确认涉案信用卡于当日冻结，此后未再产生消费。被告于2012年6月11日到深圳市福田区派出所报案，该派出所出具报警回执（回执号：061117）称已如实登记受理。被告称警察调查发现并不存在“连州市周先生珠宝金行”的实体店。2016年9月1日，被告至中国银行深圳分行作《客户否认交易询问记录》，该记录载明交易发生时被告在深圳南山区，其收到第一笔消费短信后致电原告客服热线进行报备，要求冻结涉案信用卡，当时客服工作人员没有指引被告去就近银行的自助设备做查询或存取款交易等，还告知原告其已就盗刷交易向公安机构报案。该询问记录还载明，银行将展开内外部取证、核实及事件调查，并报相关部门认证，有结果后银行会及时通知被告。原告对该询问笔录真实性无异议。庭审中原告确认涉案信用卡只欠付涉案四笔交易本金100852元及相应的利息、滞纳金。以上事实有信用卡申请表、领用合约、交易明细、信用卡、报警回执、客户否认交易询问记录及开庭笔录为证。本院认为，原告与被告依法成立信用卡合同关系。本案争议焦点为:一、案涉交易是否为伪卡交易;二、对被告信用卡账户的损失应如何承担。关于案涉交易是否为伪卡交易的问题。案涉交易发生时间为2012年6月9日,被告于交易发生后立即致电原告客服并成功冻结涉案信用卡,并于6月11日向公安机关报案,取得报警回执，还前往银行否认交易询问笔录、提供在场人证人证言等，被告已就存在伪卡盗刷交易提供了初步的证据。原告主张案涉交易为被告本人交易,否认案涉交易不能确定为伪卡盗刷,根据法律的规定,其有义务承担举证证明责任,其应提供交易发生信息的真实性、完整性、可追溯性等相关资料,包括案涉交易行为发生时的对账单、签购单、监控录像等证据材料,判断是否伪卡盗刷非法交易。原告在被告告知伪卡盗刷非法交易后,应及时向其核实银行卡的持有及使用情况,无合理理由未及时提供对账单或监控录像等证据,导致有关证据无法取得的,应承担举证不能的法律后果。结合双方当事人的举证责任、举证能力,并综合考虑可能涉及的道德风险等因素,本院认定案涉信用卡交易应属伪卡交易。关于对被告信用卡账户的损失应如何承担的问题。在电子金融时代,银行卡信息和密码在电子银行交易系统中具有最为重要的法律地位和作用,交易各方均应承担银行卡信息和密码的交易安全保障义务。一方面,原告作为案涉信用卡的发卡银行,在他人持有伪造的信用卡进行交易的过程中,因为其自身及其关联的银联系统与技术漏洞等原因,未能识别出伪卡,违反了其应负担的安全防范义务,其对持卡人被告的信用卡被盗刷存在过错,应承担相应过错赔偿责任。另一方面,案涉信用卡系凭密码交易,案涉交易为通过POS机刷卡消费。根据POS机刷卡交易条件,仅仅只有伪造的银行卡尚不足以导致被盗刷,还必须具备知晓交易密码这一条件。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合,具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下,银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握,交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对,他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓,同持卡人身份证、签名一样,具有身份识别功能,是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证,从而起到电子签名的作用。实践中,就单张银行卡而言,个人用卡不当所致泄密是大概率事件,而银行系统问题导致密码泄漏是小概率事件。因此,持卡人对密码应当负有比一般财产更加严格的保管和保密义务,才符合银行卡领用法律关系的特征。本案并无证据证明原告对被告案涉信用卡的密码泄露存在过错,故本院推定持卡人被告没有尽到妥善保管银行卡密码的义务,更符合经验规则。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定:“当事人双方都违反合同的,应当各自承担相应的责任。”鉴此,本院结合本案实际情况,酌定原告和被告对案涉信用卡账户分别承担70%和30%的损失,即原告应承担70596.4元(100852×70%),被告应承担30255.6元(100852×30%)。因案涉交易系被他人使用伪造的信用卡所致,该笔伪卡交易产生的利息、滞纳金等,被告不应承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告易勇应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳上步支行信用卡欠款本金30255.6元;二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳上步支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7451.78元（已由原告预交），被告负担2235元，原告负担5216.78元。本院退还原告2235元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  奕  好人民陪审员 苏  祥  华人民陪审员 周  伟  斌二〇二〇年九月二十一日书 记 员 张丁文（兼）