济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初5387号原告：李芙蓉，女，1969年8月31日出生，汉族，济南钢铸管有限公司退休职工，住济南市委托诉讼代理人：张洁，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，山东豪才律师事务所律师。被告：苑洪伟，男，1974年11月2日出生，汉族，住黑龙江省庆安县被告：山东凯胜食品有限公司，住所地山东省德州市临邑县，统一社会信用代码91371424MA3CFYTR3N。法定代表人：李淑文，执行董事。被告：李淑文，女，1969年9月19日出生，汉族，山东凯胜食品有限公司执行董事，住济南市委托诉讼代理人：初婷婷，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告李芙蓉与被告苑洪伟、山东凯胜食品有限公司、李淑文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芙蓉及其委托诉讼代理人张洁，被告李淑文的委托诉讼代理人初婷婷到庭参加了诉讼。被告苑洪伟、山东凯胜食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李芙蓉向本院提起诉讼请求：1、判令被告苑洪伟偿还原告借款本金483340元及利息38137.51元（以483340元为基数，按照年息18%计算至2019年2月14日）；2、判令被告苑洪伟偿还原告自2019年2月14日起至偿还全部借款之日的逾期利息（以483340元为基数，按照年息18%计算，自2019年2月14日起暂计算至2020年1月19日为81042.21元）；3、判令被告苑洪伟向原告支付违约金27014元；4、判令被告山东凯胜食品有限公司、李淑文对上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费、保全保险费、送达费、公告费、律师费等一切费用由被告承担。事实与理由：被告山东凯胜食品有限公司于2017年2月6日向原告李芙蓉借款10万元，借款期限截至2018年2月5日；又于2017年2月14日向原告借款20万元，借款期限截至2017年8月14日。被告苑洪伟于2017年7月25日向原告借款13万元。被告李淑文对上述借款提供担保。2018年9月8日，三被告向原告出具《借条》，承诺于2019年2月14日一次性支付上述借款本金及利息483340元，并承诺自借条签订之日起以483340元为基数，按照年息18%计算利息。若到期未偿还全部款项，则向借款人支付全部款项双倍的赔偿。被告山东凯胜食品有限公司、李淑文对上述款项承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告苑洪伟、山东凯胜食品有限公司未答辩，亦未提交证据。被告李淑文辩称，1、根据担保法等相关法律规定，李淑文作为担保人签字的三份借条（2017年2月6日、2017年2月14日、2017年7月25日），保证期间已过，李芙蓉要求李淑文承担连带担保责任的诉讼请求，应予以驳回。2、李芙蓉要求李淑文承担担保责任的诉讼主体错误，李淑文作为担保人签字的上述三笔借款，借款人分别为苑洪伟、山东凯胜食品有限公司，借款人主体不同，李淑文应当分别立案单独诉讼。3、2018年2月8日、2018年3月18日，李淑文已归还出借人李芙蓉共计142000元。4、2018年9月8日，由苑洪伟作为借款人，李芙蓉作为出借人，凯盛食品作为担保人签字盖章的借条，与李淑文无关，无权要求李淑文承担责任。5、2018年9月8日出具的借条中，对汇总的本金及利息内容的改动，并未经借款人签字认可，上述三笔借款均未约定利息，故有合理理由怀疑系出借人单方修改，侵害了借款人、担保人的利益，且上述改动手写的计入后期本金的借款本金及利息，严重违反了民间借贷的法律规定，与实际剩余所欠其本金及利息不符。6、李芙蓉第三项诉讼请求没有任何事实法律依据，违反了民间借贷的法律规定，恳请人民法院予以驳回。7、李芙蓉要求承担保全保险费、律师费、送达费等费用，没有事实法律依据，恳请人民法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，被告山东凯胜食品有限公司向原告借款并出具借条，载明：“今有山东凯胜食品有限公司向李芙蓉借到人民币大写壹拾万零千零佰零拾零元整。小写100000元。上述借款约定于2018年2月5日前还清。”被告山东凯胜食品有限公司在“借款人”处加盖公章确认，并有法人苑洪伟签字，被告李淑文在“担保人”处签字。原告于当日通过其中国工商银行账户向被告李淑文账户转款10万元。2017年2月14日，被告山东凯胜食品有限公司再次向原告借款并出具借条，载明：“今有山东凯胜食品有限公司向李芙蓉借到人民币大写贰拾万零千零佰零拾零元整。小写200000元。上述借款约定于2017年8月14日前还清。”被告山东凯胜食品有限公司在“借款人”处加盖公章确认，并有法人苑洪伟签字、被告李淑文在“担保人”处签字。原告于当日通过其中国工商银行账户向被告李淑文账户转款20万元。2017年7月25日，被告苑洪伟向原告借款，并向原告出具借条，载明：“今借李芙蓉现金壹拾叁万元整。（130000元）。”被告苑洪伟在“借款人”处签名按手印，被告李淑文在担保人处签名按手印。原告于次日通过其中国工商银行账户向被告李淑文账户转款13万元。因被告山东凯胜食品有限公司、苑洪伟到期未能偿还原告上述借款，2018年9月8日，原告李芙蓉（出借人）与被告苑洪伟（借款人）、李淑文（担保人）共同签署《借条》一份，载明：“借款人于2017年2月6日向出借人借款10万元，大写壹拾万元整；于2017年2月14日向出借人借款20万元，大写贰拾万元整；于2017年7月25日向出借人借款13万元，大写壹拾叁万元整。至2018年9月14日，借款人共需偿还出借人本金及利息483340元。借款人承诺自此借条签订之日起，以上述本金及利息和为基数，（重新）按照年息18%计算利息，并于2019年2月14日一次性偿还所有款项，若借款人到期未偿还全部款项，则向出借人支付全部款项双倍的赔偿。担保人李淑文自愿提供担保，对所有款项承担连带责任。担保期限为两年。”原告在“出借人”处签名按手印，被告苑洪伟在“借款人”处签名按手印，被告李淑文在“法定代表人”及“担保人”处签名按手印。该借条本息合计“483340”元有涂改痕迹，系由“478300”更改而来，并在更改处手写大写金额“肆拾捌万叁仟叁佰肆拾元正”。庭审中，被告李淑文对改动金额不予认可，原告认为系由被告李淑文更改而申请法院进行笔迹鉴定，后原告撤回该鉴定申请。被告山东凯胜食品有限公司在上述借条担保人李淑文签名处、本息合计金额改动处等共计四处加盖公章。另查，2018年2月8日，被告李淑文通过其中国农业银行账户向原告转款42000元，2018年3月18日又向原告转款两笔合计10万元。原告认可收到上述三笔合计142000元款项，但认为上述42000元并未包含在上述483340元本息合计数额内，认可10万元款项应在上述483340元本息合计数额中予以扣减。本院认为，被告苑洪伟、山东凯胜食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和对证据进行质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”根据原告李芙蓉向本院提交的证据及庭审陈述，可以认定原告与被告苑洪伟、山东凯胜食品有限公司存在民间借贷关系。两被告分别于2017年2月6日、2017年2月14日、2017年7月25日及2018年9月8日向原告出具数额不等的借条，其中2018年9月8日借条应系对2017年2月6日、2017年2月14日、2017年7月25日借款本金和利息进行结算后将利息计入本金重新出具的借条。虽然被告李淑文对该借条中欠款数额涂改有异议，但被告山东凯胜食品有限公司在该修改的大小写金额上加盖公章，视为原、被告对修改的金额达成合意，认可修改后的大小写金额，本院对修改后的483340元予以采信。关于被告李淑文于2018年2月8日向偿还原告的42000元、2018年3月18日偿还原告的10万元，该两笔债权均发生在三被告向原告出具最终借条之前，2018年9月8日的借条应当视为原、被告在借款本金和利息结算后扣减上述被告李淑文已付款项重新出具的债权凭证，原告在庭审过程中自认2018年9月8日借条中并未对10万元款项予以扣减，原告自愿减少其诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。2017年2月6日、2017年2月14日、2017年7月25日三份借条中虽有借款期限约定，但无利息约定，原告称，上述10万元及13万元借款本金由原、被告口头约定系以年利率12%计算利息，20万元借款本金系以年利率15%计算利息。结合2018年9月8日借据，亦可认定借贷双方对2017年2月6日、2017年2月14日、2017年7月25日借款已约定利息。按照原告上述陈述本院经核算，原告主张借款数额483340元系以本金10万元为基数，按年利率12%，自2017年2月6日计算至2018年9月14日利息约为19296元；以本金20万元为基数，按年利率15%，自2017年2月14日计算至2018年9月14日利息约为47500元；以本金13万元为基数，按年利率12%，自2017年7月25日计算至2018年9月14日利息约为17822元。综上，在减去被告已付42000元款项后，截至2018年9月14日本息合计约为472618元，与2018年9月8日借条483340元相近。因此，本院可以认定被告于2017年2月6日向原告出具借条时双方口头约定利率为年利率12%、被告于2017年2月14日向原告出具借条时双方口头约定利率为年利率15%、被告于2017年7月25日向原告出具借条时双方口头约定利率为年利率12%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”按照上述法律规定，本院依法确认该笔款项应偿还2017年2月14日的实际借款20万元，原告有权要求被告自2017年2月14日起按照年利率15%的利率标准支付该20万元借款的利息、本金，即2017年2月14日至2018年3月18日期间的利息应为32712元（20万元×15%+20万元×15%÷365天×33天），被告支付的10万元款项应先抵扣该部分利息，剩余67288元应抵扣借款本金，则该笔20万元借款本金中截至2018年3月18日未归还的借款本金应为132712元。按照原告自认年利率计算标准，截至2018年9月14日，被告欠原告借款本金分别为10万元，按照年利率12%，自2017年2月6日计算至2018年9月14日，利息为：10万元×12%+10万元×12%÷365天×221天，约为19265.75元；被告欠原告本金132712元，按照年利率15%，自2018年3月19日计算至2018年9月14日，利息为：132712元×15%÷365天×180天，约为9817元；被告欠原告本金13万元，按照年利率12%，自2017年7月25日计算至2018年9月14日，利息为：13万元×12%+13万元×12%÷365天×52天，约为17822.47元。综上，截至2018年9月14日，被告尚欠原告本息合计应为409617.22元。故原告有权要求被告偿还其借款本金409617.22元。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张的利息起算期限，本院认为，借贷双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后将利息计入本金，重新出具借据，其利息应自最初的本金开始计算，即分别自2017年2月6日、2017年2月14日、2017年7月25日起算。原告自愿减少其诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许，其主张的请求以483340元借款本金为基数，自2018年9月9日起，按年利率18%计算利息，超出年利率24%，本院不予支持。本院予以调整为：以欠款数额409617.22元为基数，自2018年9月9日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张的超出部分，本院不予支持。对于原告要求被告山东凯胜食品有限公司、李淑文承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告李淑文及山东凯胜食品有限公司在借条“担保人”处签名、盖章，未明确保证方式，依据上述法律规定，被告李淑文、山东凯胜食品有限公司应承担涉案借款本金及利息的连带偿还责任。被告李淑文关于其不应承担担保责任的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，原告据此主张被告山东凯胜食品有限公司、李淑文承担连带责任，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告苑洪伟支付其违约金的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，2018年9月8日借条中约定的违约金，主要是为了约束借款人及时还款，以防止因不按时还款，给债权人造成其他损失。2018年9月8日借条已就之前借款本息合计重新出具新的债权凭证，后又约定违约金和较高的利息，原告的前述主张已经能够补偿原告因被告未按期还款所产生的实际损失，故对原告要求被告支付违约金的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的保全保险费、送达费、公告费、律师费等主张，未向本院提交相关证据佐证，对原告该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苑洪伟偿还原告李芙蓉借款本金409617.22元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告苑洪伟支付原告李芙蓉借款利息（以借款本金409617.22元为基数，自2018年9月9日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起10日内付清；三、被告山东凯胜食品有限公司、被告李淑文对上述一、二条款项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起10日内履行；四、驳回原告李芙蓉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5048元，保全费3668元，均由被告苑洪伟、山东凯胜食品有限公司、李淑文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  张秀娟二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 倩