四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2874号 原告：李春国，男，1974年11月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：卫中华，男，1961年3月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告：廖学全，男，1970年10月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 三原告委托诉讼代理人：姚金容，四川明炬律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 被告：冕宁县四友电力有限责任公司，住所地：冕宁县城厢镇西街129号。 法定代表人：董斌。 被告：董斌，男，1963年12月28日出生，汉族，住四川省石棉县。 原告李春国、卫中华、廖学全与被告冕宁县四友电力有限责任公司（以下简称“四友电力公司”）、董斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春国以及原告李春国、卫中华、廖学全的委托诉讼代理人范颂阳到庭参加诉讼，被告四友电力公司、董斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春国、卫中华、廖学全向本院提出诉讼请求：1.判令被告四友电力公司偿还原告李春国借款本金15万元并支付自2020年7月15日起至借款实际付清之日止，以15万元为基数，按年利率24%计算的资金占用利息；2.判令被告四友电力公司偿还原告卫中华借款本金90万元并支付自2020年7月15日起至借款实际付清之日止，以90万元为基数，按年利率24%计算的资金占用利息；3.判令被告四友电力公司偿还原告廖学全借款本金80万元并支付自2020年7月15日起至借款实际付清之日止，以80万元为基数，按年利率24%计算的资金占用利息；4.判令被告董斌对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月16日，被告因修建冕宁县团结电站，资金短缺，工程被迫停工，为顺利完成电站修建，被告与三原告签订借款协议，三原告于当日将借款200万元全部通过原告李春国银行账户转账支付给了被告董斌，被告董斌向原告出具了借条，并约定2%的月利息。电站修好后，被告只归还了原告李春国15万元后未再还款并以各种理由拖延还款。冕宁县新团结电站是被告四友电力公司投资修建，其不具备独立法人资格，故冕宁县新团结电站的借款应当由被告四友电力公司负责偿还，被告董斌作为冕宁县新团结电站负责人、四友电力公司法定代表人，其对外借款行为应当由四友电力公司承担还款义务，被告董斌作为实际收款人应当对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告四友电力公司、董斌未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.《借款协议》、借条，拟证明被告共同向三原告借款200万元。 2.2008年9月25日冕宁县发展和改革局文件（冕发改审[2008]8号）复印件，拟证明冕宁县新团结电站是四友电力公司的财产。 3.王淑全在中国银行与中国工商银行的交易流水、王淑全与原告李春国结婚证、户口本以及王淑全身份证复印件，拟证明王淑全与原告李春国是系夫妻关系，原告李春国通过其妻王淑全的银行账户向被告董斌银行账户转款合计186万元。 原告向本院申请调查令调取被告董斌名下中国银行与中国工商银行2013年4月银行流水，本院依法向原告委托代理律师出具调查令两份，调取了被告董斌在中国银行与中国工商银行在2013年4月的交易流水。 被告四友电力公司、董斌对原告提交以上证据未发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据1、3系证据原件，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。证据2原告提交的系复印件，原告又无其他证据佐证冕宁县新团结电站与四友电力公司之间的关系，该证据不符合证据三性要求，本院不予采纳。原告持本院出具的调查令调取的被告董斌银行交易流水，符合证据三性要求，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月16日，被告董斌（甲方）以冕宁县新团结电站法定代表人身份与原告李春国、卫中华、廖学全（乙方）签订《借款协议》，约定：1.由于甲方修建电站，资金短缺，向乙方借款用于电站修建。2.冕宁县新团结电站向乙方三人借款共计200万元（李春国出资30万元、卫中华出资90万元、廖学全出资80万元）。3.董斌占冕宁县新团结电站股份的100%，若不归还冕宁县新团结电站30%股份作为抵押，三人的钱由李春国银行转账的方式转给冕宁县新团结电站法人代表账户。甲方由被告董斌签字捺印，乙方由原告李春国、卫中华、廖学全签字捺印。同日，被告董斌向三原告出具借条一张，载明“今借到李春国、卫中华、廖学全200万元（贰佰万元）用于投资修建冕宁县新团结电站，利息按月息2%计算。” 2013年4月14日，原告李春国妻子王淑全银行账户向被告董斌银行账户转款100万元，4月15日王淑全银行账户向被告董斌银行账户转款86万元，以上转款合计186万元，剩余借款14万元，原告李春国庭审陈述是通过现金方式在原梅西商场5楼茶楼交付给被告董斌。 另查明，冕宁县新团结电站无相应注册登记信息。 庭审中，原告李春国陈述，借款后被告董斌陆续归还自己借款本金15万元，约定的借款利息仅支付了2、3月就没有支付了。冕宁县新团结电站由被告四友电力公司投资修建，是被告四友电力公司的资产，据此原告提交2008年9月25日冕宁县发展和改革局向四友电力公司发出冕发改审[2008]8号《冕宁县发展和改革局关于冕宁县新团结电站项目核准的通知》复印件，根据其中第三条“冕宁县新团结电站为项目法人负责制，同意由董斌为股份企业法定代表人，负责该工程的建设、经营、管理。工程静态投资1300万元，投资主要由电站自有资金解决，不够部分在金融系统贷款解决。”作为其主张依据。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，借款人是被告四友电力公司还是被告董斌。本院认为，本案借款人是被告董斌。理由如下：首先，根据原告提交的《借款协议》与借条，均是由被告董斌个人向原告出具，款项也是交付给被告董斌，虽然被告董斌同时也是被告四友电力公司的法定代表人，但其并未以被告四友电力公司名义向原告借款。因此，不能认定被告董斌签订《借款协议》与出具借条是代表被告四友电力公司。其次，原告主张被告四友电力公司投资修建冕宁县新团结电站，冕宁县新团结电站是被告四友电力公司资产，因此借款人是被告四友电力公司。本院认为，原告仅依据冕宁县发展和改革局文件复印件，没有提交其他证据相互佐证冕宁县新团结电站与被告四友电力公司之间的关系，本院对该证据不予采纳，对原告的该主张也不予采信。在没有证据证明冕宁县新团结电站与被告四友电力公司之间关系的情形下，也没有证据证明被告董斌向原告借款用于被告四友电力公司生产经营，因此也不能认定借款人是被告四友电力公司。最后，被告董斌实际以冕宁县新团结电站法定代表人身份向原告借款，因该电站至今未注册登记，冕宁县新团结电站不具备诉讼主体资格。故，被告董斌以冕宁县新团结电站名义所借款项应当由被告董斌负责偿还。原告主张被告四友电力公司偿还借款本息，证据不足，本院不予支持。 根据原告李春国庭审中自认被告董斌已偿还其借款本金15万元，被告董斌还应当偿还剩余借款本金185万元。原告主张从起诉之日2020年7月15日起按月利率2%计算利息，系对自己权利的处分，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定，本院依法予以支持。 被告四友电力公司、董斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩权利，自应承担相应不利法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董斌于本判决生效之日起十日内偿还原告李春国借款本金15万元及利息（利息的计算方式：以本金15万元为基数，从2020年7月15日起按月利率2%计算至本金付清之日止）； 二、被告董斌于本判决生效之日起十日内偿还原告卫中华借款本金90万元及利息（利息的计算方式：以本金90万元为基数，从2020年7月15日起按月利率2%计算至本金付清之日止）； 三、被告董斌于本判决生效之日起十日内偿还原告廖学全借款本金80万元及利息（利息的计算方式：以本金80万元为基数，从2020年7月15日起按月利率2%计算至本金付清之日止）； 四、驳回原告李春国、卫中华、廖学全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21450元，减半收取计10725元，由被告董斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  沈 锐