山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4049号 原告：杨**，男，1967年5月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭，山东恒越律师事务所实习律师。 被告：李专平，男，1965年5月20日出生，汉族，住山东省莱州市。 被告：李绍铎，男，1995年7月29日出生，汉族，住山东省莱州市。 被告：李海燕，女，1977年6月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：薛苏杰，山东齐桓律师事务所律师。 被告：许东，男，1969年10月31日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告杨**与被告李专平、李绍铎、李海燕、许东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨**的委托诉讼代理人马芸芸、陈旭与被告李专平、被告李海燕的委托诉讼代理人薛苏杰、被告许东到庭参加诉讼，被告李绍铎经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨**向本院提出诉讼请求：1.判令被告李专平、李绍铎立即返还借款720000.00元，并支付2018年10月26日至2020年7月1日的利息253755.60元（其中以144000.00元为基数，自2018年10月26日至2020年7月1日，按年利率24%计算为58136.54元；其中以288000.00元为基数，自2018年12月6日至2020年7月1日，按年利率24%计算为108508.93元；其中以288000.00元为基数，自2019年3月29日至2020年7月1日，按年利率24%计算为87110.13元）及自2020年7月2日至全部欠款付清之日止的利息（以720000.00元为基数，按年利率24%计算）；2.判令被告李海燕对第一项诉求中的432000.00元本金和2018年10月26日至2020年7月1日的166645.47元利息（其中以144000.00元为基数，自2018年10月26日至2020年7月1日，按年利率24%计算为58136.54元；其中以288000.00元为基数，自2018年12月6日至2020年7月1日，按年利率24%计算为108508.93元）及自2020年7月2日至全部欠款付清之日止的利息（以432000.00元为基数，按年利率24%计算）承担连带责任；3.判令被告许东对第一项诉求中的另外288000.00元本金和自2019年3月29日至2020年7月1日的87110.13元利息及自2020年7月2日至全部欠款付清之日止的利息（以288000.00元为基数，按年利率24%计算）承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费由四被告承担。事实和理由：被告一、二系父子关系，因承包的工程急需资金。2018年10月26日，被告一、二向原告借款150000.00元，并向原告出具借条一份，约定借期1年，月息3分，被告三作为担保人，被告一、二、三分别在该份借条中签字、按手印确认。原告于借条签订次日通过银行转账将借款144000.00元转到被告一、二指定的银行账户予以交付。2018年12月6日，被告一、二向原告借款300000.00元，并向原告出具借条一份，约定月息3分，被告三作为担保人，被告一、二、三分别在该份借条中签字、按手印确认。原告于借条签订当日通过银行转账将借款288000.00元转到被告一、二指定的银行账户予以交付。2019年3月20日，被告一、二与原告签订《借款协议》一份，约定被告一、二向原告借款300000.00元，借期为1年，月息为12000.00元，被告四作为担保人，原告与被告一、二、四分别在该份借条中签字、按手印确认。原告于2019年3月29日通过银行转账将借款288000.00元转到被一、二指定的银行账户予以交付，原告按照双方约定向被告一、二交付了720000.00元借款，但借款到期后，被告一、二未按约定偿还借款，原告多次催要，被告拒不还款，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李专平辩称，对借款数额无异议，但利息过高；李绍铎只是为李专平记账，借款与其无关；李海燕、许东只是借款的证明人，并非担保人。 被告李海燕辩称，李专平答辩属实，其借款时为杨**出具的《借条》上，李海燕仅在借条下方签名，并未表明为担保人。李海燕签名前的“担保人”三个字是本案起诉前（2020年6月28日），杨**让李专平在李海燕前面添加上去的。无论是借款时还是借款后，李海燕均未向杨**表示过对借款人所借的款项承担担保和保证的意思表示。因此，李海燕不应当承担保证责任。 被告许东辩称，借款当时是杨**与李专平让许东证明一下签个字，但没有让许东担保。在许东名字前的“担保人”三个字是杨**让李专平于2020年6月28日去他家写上的，“担保人”上面的手印也是李专平捺的，在此之前两人都没有和许东说过此事，许东对此毫不知情，所以不应该承担连带责任。 被告李绍铎未作答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2018年10月26日，被告李专平以“借款人”身份为原告杨**出具《借条》一份，载明向原告杨**借款150000.00元，月息三分，被告李专平在借条上标注“款打到李绍铎农业银行62××79”，被告李海燕在《借条》下方空白处签名捺印，后被告李专平于2020年6月份在李海燕签名前添加“担保人”三个字并捺印。2018年10月27日，原告杨**通过案外人冯雪账户向《借条》约定的李绍铎账户转款144000.00元。二、2018年12月6日，被告李专平再次以“借款人”身份向原告杨**出具《借条》一份，载明向原告杨**借款300000.00元，月息三分，由被告李专平在“借款人”处书写了被告李绍铎姓名、电话号码并捺印。被告李海燕在《借条》下方空白处签名，李海燕签名前同样由被告李专平于2020年6月份添加“担保人”三个字并捺印。当日，原告杨**通过案外人冯雪账户向李绍铎62××79账户转款288000.00元。三、2019年3月20日，原告杨**（作为乙方）与被告李专平（作为甲方）签订《借款协议》一份，约定被告李专平向原告杨**借款300000.00元，每月利息12000.00元，被告李专平指定收款账户为被告李绍铎建行62××43，被告李专平在协议甲方处签名捺印，同时还书写了被告李绍铎的姓名并捺印。案外人陈国梁与被告许东在《借款协议》下方空白处签名，被告李专平于2020年6月份在陈国梁签名前添加“证明人”三个字并捺印，在被告许东签名前添加“担保人”三个字并捺印。2019年3月29日，原告杨**通过案外人杨宁账户向《借款协议》约定的李绍铎账户转款288000.00元。四、2019年1月至3月期间，被告李海燕通过微信转账方式向原告杨**共计转款42000.00元。 原、被告双方争议的主要焦点为：一、被告李海燕与被告许东在《借条》、《借款协议》上签名的性质问题。原告杨**对此主张当时被告李专平向其借款时，其与被告李专平不熟悉，故要求被告李专平找担保人，被告李专平前两次借款找的担保人是被告李海燕，后一次借款找的担保人是被告许东，被告李海燕与被告许东在《借条》、《借款协议》上签名时知道自己是作为担保人签的字，后来被告李海燕自2019年1月至3月期间分多次向杨**支付借款利息共计42000.00元的行为可以证明被告李海燕是担保人，而不是见证人。原告杨**对其主张提供《微信支付交易明细》一份作为证据。被告李专平则主张被告李海燕与被告许东当时在《借条》、《借款协议》上签名的原因是其二人帮助原告杨**催要借款，《借条》、《借款协议》证据上的“担保人”是原告杨**于2020年6月28日让李专平上他家中补写的，被告李海燕与被告许东对此不知情。被告李海燕否认其系作为担保人身份在《借条》上签名，其主张签名是因为李海燕与杨**、李专平都是朋友，杨**和李专平不是特别熟悉，杨**为了保证日后的资金顺利回收和安全，让李海燕在下方签字，起证明人和见证人的作用，李海燕通过微信转给杨**的款项系李专平、李绍铎转给李海燕后，再由李海燕转交至杨**。被告许东亦否认其系作为担保人身份在《借款协议》上签名，许东主张其与杨**也不熟悉，与李专平熟悉，杨**当时让其证明一下李专平在《借款协议》中承诺作担保的“淄博施工工程”是否属实，因此就签了名。 二、被告李绍铎在本案的责任承担问题。原告杨**主张：案涉借款当时是被告李专平、李绍铎父子二人用于其家庭承包经营的工程，出借三笔款项均是打入李绍铎账户，李绍铎是其家庭建筑工程经营者和受益者，所以对其个人银行账户接收的用于家庭生活生产经营的借款承担还款责任。李绍铎即使仅作为个人账户的出借方，通过本案原告提交的证据，足以明确其多次用个人账户进行涉案借款资金往来，该行为也违反了金融管理规定，并可能导致债务人的资金规避监管，从而对债权人不利。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，李绍铎也应对其个人账户进行资金往来的涉案三笔借款承担还款责任。被告李专平则主张李绍铎的账号系由其提供，借款由其支配，与被告李绍铎无关。 本院认为，关于原、被告的争议焦点一：被告李海燕与被告许东在《借条》、《借款协议》上签名时，并未表明其二人是作为保证人身份进行签名，亦未表明其二人对被告李专平的借款作出了承担保证责任的意思表示，其二人签名前的“担保人”三个字系被告李专平直至2020年6月份才后添加，本案并无证据证明被告李专平添加“担保人”时系经过被告李海燕与被告许东的同意或授权，因此本案不能认定被告李海燕与被告许东为案涉借款提供了担保。被告李海燕虽然通过微信转账方式向原告杨**支付过42000.00元款项，但这一行为并不能径行推定为其是在向原告杨**履行保证责任。因此，原告杨**要求被告李海燕、被告许东对案涉借款承担保证责任的主张不成立，本院不予支持。关于原、被告的争议焦点二：被告李专平与被告李绍铎为父子，虽然被告李绍铎在《借条》及《借款协议》中的签名及银行账户均由被告李专平书写、提供，但案涉三笔借款均系转入了被告李绍铎的银行账户，由此可见被告李专平可以长期、多次使用被告李绍铎的银行账户对外从事交易往来，被告李绍铎允许其父李专平使用其账户的行为已构成出借账户，该行为属于违反金融管理法规的违法行为，为被告李专平规避资金监管在客观上提供了便利条件，其行为具有过错，依照《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，被告李绍铎作为账户出借人应承担相应的民事责任，根据被告李绍铎在本案中的过错程度，本院酌定被告李绍铎须对涉案借款不能清偿的本金部分承担补充赔偿责任。原告杨**主张的案涉借款系用于被告李专平与被告李绍铎的家庭共同生产经营，故二人应承担共同还款责任的理由，因原告杨**对其主张未提供证据证明，本院对其该项主张不予采纳。关于原告杨**诉求的本金金额：根据原告杨**提供的银行交易明细证据，其实际向被告李专平转款金额为720000.00元，故原告杨**按照实际转款金额确定借款本金数额的主张符合法律规定，本院对此予以确认。关于原告杨**诉求的利息：《借条》与《借款协议》中均约定有利息，原告杨**自行要求按照年利率24%计算利息符合当时的法律规定，本院对于原告杨**计算至2020年7月1日的利息金额253755.60元予以确认，自此之后又发生的利息继续按此标准计算。被告李专平通过被告李海燕微信转账支付给原告杨**的款项42000.00元应视为支付利息，应从原告杨**诉求的利息中予以扣除。原告杨**诉求的保全保险费980.00元，属本案合理必要费用，本院对此予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，判决如下： 一、被告李专平于本判决生效后十日内偿还原告杨**借款本金720000.00元并支付利息211755.60元（截至2020年7月1日）及今后发生的利息（以720000.00元为基数，自2020年7月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告李专平于本判决生效后十日内支付原告杨**保全保险费980.00元； 三、被告李绍铎在本金720000.00元的范围内对上述第一项被告李专平不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 四、驳回原告杨**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13538.00元减半收取6769.00元及诉前财产保全费5000.00元合计11769.00元，由被告李专平负担。被告李绍铎在9620.00元范围内承担补充赔偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  贾磊 二〇二〇年九月十五日 书记员  王娜