吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初2071号原告：王松鹤，男，1982年3月26日生，汉族，个体，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：田艳杰，吉林巡达律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心吉林分中心，住所地吉林省吉林市。负责人：张彦新，该行行长。委托诉讼代理人：王明杰，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被告：李环宇，男，回族，华夏银行职员，住吉林省长春市汽开区。委托诉讼代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。原告王松鹤与被告中国民生银行股份有限公司信用卡中心吉林分中心（以下简称民生银行）、李环宇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松鹤向本院提出诉讼请求：1.判令民生银行、李环宇共同偿还王松鹤200200元及利息损失（2018年9月27日至2019年8月19日、按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至全部给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）暂计至2020年6月27日，利息为17346.49元，合计217546.49元；2.诉讼费由民生银行、李环宇承担。事实与理由：2018年6月份，民生银行信用卡员李环宇到王松鹤公司办理信用卡。办卡后李环宇向王松鹤推销民生银行的理财产品，因不是很熟悉所以当时没有购买。同年8月份，李环宇再次到王松鹤公司承诺为王松鹤办理大额信用卡，并再次向其推荐理财产品。李环宇声称该理财产品需要王松鹤在一个网站上建立账号密码，通过该网站投资购买挖矿机，从中可以获取很高的收益。王松鹤按照李环宇的要求和指示于2018年9月19日写下自愿购买sinoc矿机并托管的认证说明。王松鹤担心存在风险，希望李环宇做出保证，李环宇一再承诺称是民生银行的理财产品，没有任何问题，如有风险由他人归还本金，并为王松鹤出具书面保证回本的承诺。出于对民生银行和李环宇几次为王松鹤办理信用卡都没有差错的信赖，王松鹤于当日按李环宇指示通过手机银行先给其转账1.82万元。并在李环宇提供的网站上建立账号密码，于同年9月27日再次向李环宇转账18.20万元，手机银行自动生成民生银行财务专用章的回单凭证。但是，李环宇不但未按照其承诺的定期向王松鹤支付收益，本金也不予返还，亦未向王松鹤交付矿机。李环宇拒绝履行义务的行为造成王松鹤利益受到严重损害，致使无法达到合同目的。此后，王松鹤多次与民生银行、李环宇交涉未果。为维护自身权益，故诉至法院请求支持诉讼请求。民生银行辩称：1.民生银行不是本案的适格主体，王松鹤所谓的“理财产品”并不是民生银行的产品。我公司经营的范围为经中国银行保险监督管理委员会批准，并由中国民生银行信用卡中心授权的与信用卡有关的业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。通过王松鹤的事实与理由中可知，其并不是通过我行的官方网站进行的签约，也不是通过我行的书面协议的方式签约，而是通过在其他的固定的网站新建立账号，并通过该网站进行投资购买挖矿机，由此可知其在购买该产品的时候就已经知道这其实并不是民生银行的网站，通过约定购买协议可知其早已经知晓所购买的产品也不是民生银行的产品。在王松鹤明知不是民生银行的理财产品且与民生银行没有任何关系的情况下，不应将民生银行作为本案的被告，其诉讼的主体显然是不正确的，民生银行不应承担任何责任；2.民生银行并没有对原告作出任何承诺。通过王松鹤的陈述可知，其所谓的“承诺”系被告李环宇的承诺，并不是民生银行作出的承诺，且民生银行也不可能在没有任何总公司的授权的情况下对任何授权外的事项作出承诺的权利及必要；3.民生银行也没有针对王松鹤购买协议本身而出具过任何的凭证。因该协议的双方中并没有民生银行，所以不可能针对协议本身为王松鹤出具任何有效的凭证。综上，王松鹤主张民生银行承担相应的偿还责任即没有事实根据也没有法律依据，请人民法院查清案件事实，依法驳回对民生银行的全部诉讼请求。李环宇辩称，李环宇不存在以民生银行名义及个人名义向王松鹤宣传、推销理财产品。李环宇既没有要求王松鹤购买矿机更没有指示其做其他事。李环宇未口头承诺“保证回本”，更没有出具所谓的书面保证承诺。同时，也未对王松鹤自称的矿机定期收益做出保赚不赔的任何承诺。王松鹤购买sinoc矿机属于其与矿机网站之间的虚拟货币融资活动。依据2017年9月4日人民银行等七部委《关于防范代币发行融资风险的公告》“应属于未经批准的违规公开融资行为，不得从事法定货币与代币、虚拟货币相互兑换业务，不得买卖，不得为代币或虚拟货币提供定价、买卖信息中介等服务，虚拟货币合法性未明确之前投资交易不受法律保护，且可能存在涉及违法犯罪，不属于人民法院收案范围”。假设本案属于法院受案范围，王松鹤也应向李环宇住所地长春市朝阳区人民法院起诉。民生银行与王松鹤诉请事项没有任何关系。民生银行没有收取王松鹤诉请的金额，王松鹤将民生银行列为被告的目的是为了让丰满法院有管辖权。李环宇对该案提出管辖异议，认为该案应由其居住地法院长春市朝阳区人民法院受理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对有争议的证据，本院认定如下：王松鹤提供的1.2018年9月19日sinoc矿机托管认证，该证据系王松鹤自行书写，无民生银行及李环宇签字或盖章，无法证实其合法性，故本院对该证据不予采信；2.李环宇民生银行电子银行业务回单付款凭证两份，民生银行、李环宇对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；3.手机截图，该证据显示王松鹤通入的款项实际购买了sinoc币且产生收益，故本院对该待证事实予以采信；4.2018年9月28日sinoc矿机托管认证签订的前提，该证据系王松鹤自行书写，无民生银行及李环宇签字或盖章，无法证实其合法性，故本院对该证据不予采信。李环宇提供的1.王松鹤与李环宇的手机微信聊天截屏彩色图片、王松鹤开办的永吉县废旧物资回收利用中心第二收购站、吉林市瑞达再生资源回收利用有限公司企业信息截屏图片，微信聊天能证明王松鹤对购买sinoc币及矿机进行了了解且收取了收益，故本院对该待证事实予以采信，其他证据与本案不具有关联，故本院对关联性不予采信；2.王松鹤注册矿机平台网站的个人身份证、声明书签字彩色图片、矿机认证托管书彩色图片、SINOC矿机托管平台协议手机截屏，王松鹤对证据额真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信；3.矿机托管平台-节点自治通知手机截屏彩色图片、矿机托管平台转付矿机sinoc币手机截屏彩色图片，该证据显示王松鹤进入托管平台的时间与转款给李环宇的时间相符，故本院对该证据予以采信；4.矿机sinoc币出现贬值状态手机截屏彩色图片，该证据与本案不具有关联，故本院对该证据的关联性不予采信；5.上海浦东发展银行个人客户交易流水专用回单、手机微信付款截屏彩色图片、手机微信钱包转账账单、银行流水单，王松鹤对上述证据的真实性未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李环宇原系民生银行信用卡业务员。王松鹤通过李环宇为其办理信用卡二人相识。2018年9月19日、9月27日，王松鹤分别转给李环宇1.82万元和18.20万元，合计200200元。李环宇用上述款项购入了286000个sinoc币，王松鹤通过矿机托管平台自己申请注册了账号密码并自行管理。托管矿机分别为SINOC-IPUC-1型号矿机（10台绑定版）、SINOC-IPUC-1型号矿机（标准版）。王松鹤分三次共收取收益3000余元。本院认为，本案的sinoc币与比特币属性相同，是互联网技术发展后在互联网环境中生成的虚拟物品。该币种的预设功能为：全球化流通的数字货币。其生成机制为：由“矿工”“挖矿”生成，“矿工”可以由身处全世界任何地点的任何人担任，“挖矿”是指“矿工”根据设计者提供的开源软件，提供一定的计算机算力，通过复杂的数学运算，求得方程式的特解的过程，求得特解的“矿工”得到特定数量的币种奖赏。其物理形态为：成串复杂数字代码。该类币种的总量恒定，具备稀缺性；其由网络节点的计算生成，和法定货币相比，没有集中的发行方，不受任何中央银行和金融机构控制。本案中，李环宇对王松鹤投资sinoc币的行为既无过错亦无过失。一、王松鹤将款项交给李环宇，李环宇在转给案外人，帮助王松鹤购买了矿机、且王松鹤亦挖到了矿币取得过实际收益，李环宇完成了王松鹤的委托；二、王松鹤应自行承担投资风险。王松鹤与民生银行及李环宇之间均未签订书面合同，也未约定王松鹤购买的矿机或者投资sinoc币的行为如果造成损失由谁承担法律后果，王松鹤作为具有完全民事行为能力的成年人对于投资sinoc币的后果应当有合理的评判和估计。换言之，如果王松鹤投资获益，王松鹤亦不会将收益分享给李环宇；三、根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，sinoc币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通、使用。王松鹤投资和交易sinoc币的行为在我国不受法律保护，其行为造成的后果应当自行承担；四、民生银行作为国家正规银行机构，其不可能违反国家强制性法律法规的规定发售该类投资理财产品。且王松鹤庭审中自述，李环宇只是向其表明其有一项投资受益不错的产品，并未明确向王松鹤表明是民生银行产品。且王松鹤在托管平台注册账号密码过程中亦应发现该网站并非民生银行官方网站，在此过程中王松鹤有机会停止购买sinoc币，其意识到该产品为非民生银行产品存在高度盖然性，但王松鹤仍然继续申请注册且自行管理，王松鹤对其自身损失理应自担责任，故本院对其要求民生银行承担连带赔偿责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王松鹤的诉讼请求。案件受理费2282元，由王松鹤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  董慧二〇二〇年九月二十三日书记员  田歌