重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5859号上诉人（原审被告）：喻传忠，男，1968年11月14日出生，住重庆市大渡口区。被上诉人（原审原告）：赵吉云，男，1953年5月3日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：屈楚樵，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梅，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。原审被告：奉长云，男，1974年7月19日出生，住四川省旺苍县。原审被告：赵兵，男，1970年4月16日出生，住四川省苍县。原审被告：赵涛，男，1977年10月24日出生，住四川省旺苍县。上诉人喻传忠因与被上诉人赵吉云、原审被告奉长云、赵兵、赵涛民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人喻传忠上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人是合伙关系，案涉10万元为被上诉人在合伙中的投资款，双方于2010年合伙经营广元硫铁矿探矿项目，共占份额25%，被上诉人全权代表上诉人参与合伙。在2010年9月2日签订合伙协议前半年，上诉人与被上诉人多次前往广元实地考察该项目，因未能完善合伙手续，被上诉人就要求其他合伙人奉长云、赵兵、赵涛签借条，又让上诉人在借条上签名作证明。合伙项目由被上诉人管理财务账目和款项，上诉人基于对被上诉人的信任以及法律意识淡薄，在双方结束合伙时并未收回全部财务凭据，以致被上诉人继续持有案涉借条。二、上诉人并非作为借款人的身份签名。上诉人在案涉借条上签名并不代表双方具有借款合同关系，案涉借条并非上诉人书写，上诉人是在借条书写完毕后在借条上签名，一审没有查明借条的出具和款项的支付等情况。2010年至2019年，被上诉人均未就案涉借款催收过，双方在2012年就合伙纠纷诉讼中，被上诉人也未提及所谓借款，不合常理。上诉人在2010年的时候经济状况良好，没有借款之必要，也没有收到被上诉人支付的10万元。三、不应计算利息。鉴于案涉10万元为投资款，所以不应计算利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。被上诉人赵吉云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。喻传忠主张系合伙关系，案涉10万元是筹备款无事实和法律依据，应驳回。1.案涉10万元是借款，和合伙事宜没有关系，且有借条和银行取款明细为证。虽然本案借条是奉长云书写内容，但每个借款人进行签名亦符合借条出借的习惯。2.双方合伙关系是在之本案借款之后建立的，被上诉人另外又投入了40万元，有喻传忠出具的收条为证，该40万元中并未包含本案诉争的40万元。如果包含该40万元，则喻传忠未将10万元的借条收回不合常理；2.喻传忠在本案借条中以借款人身份签字，而并非作为见证人；3.一审法院认定本案系民间借贷关系，故酌情主张6%的资金占用损失并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告赵兵辩称，10万元是前期筹备的时候赵吉云拿的，当时是为了购买机械。之后赵吉云加入到合伙中，故该笔40万元已经包含在其出资的40万元中。投入的账目等都是赵吉云在负责，赵吉云离开的时候还带走了七八万元的煤款。原审被告赵涛辩称，当时商量的时候是赵吉云入股，共计40万元，因前期需要购买设备，就先由赵吉云拿出10万元，后写到入股的40万元中。9月份喻传忠打电话说钱已经凑齐，前期的10万元已经冲抵了。合伙后是赵吉云管钱，所有账目都是赵吉云在管理，赵吉云离开的时候还拿走了现金。原审被告赵涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。赵吉云向一审法院提出诉讼请求：判决喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛共同偿还借款10万元及资金占用利息（以10万元为基数，从2019年1月3日起，按年利率6%的标准计算至付清之日止）一审法院认定事实：2010年7月5日，喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛向赵吉云出具了一份借条，载明：“今借到赵吉云现金壹拾万元正。”同日，赵吉云取款10万元。另查明，2010年8月30日，喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛签订了一份合伙人协议，约定喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛共同出资经营广元市宏泰鑫矿产开发公司与广元市中原矿产开发公司位于旺苍县天星坪刘家河、李家乡、赵家坝硫铁矿探矿点，每人各出资25万元各占25%的份额。同年9月2日，赵吉云与喻传忠签订了合伙人协议，约定：1.双方共同出资开发旺苍项目（其项目原件为喻传忠与奉长云、赵兵、赵涛四位合伙人的共同股份）；2.由于双方出资比例不同，故赵吉云所占股份为10%，喻传忠所占股份为15%，合计25%，该股份为喻传忠在旺苍硫铁矿的总股份；3.由于双方合伙参与旺苍项目工作，经双方协商委派喻传忠直接与旺苍项目其他合伙人共同开发经营，并处理一切相关利益分配。同日，喻传忠向赵吉云出具了收条，表明收到赵吉云支付的10%的股份入股资金40万元。因赵吉云与喻传忠就合伙事项发生纠纷，赵吉云于2011年12月30日向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求喻传忠返还40万元的股份入股金。重庆市九龙坡区人民法院于2012年5月31日作出（2012）九法民初字第00942号民事判决，判决驳回了赵吉云的诉讼请求。该案经重庆市第五中级人民法院二审，赵吉云与喻传忠达成调解协议，由喻传忠向赵吉云退还10万元的投资款。一审诉讼中，喻传忠表示2010年7月5日出具借条载明的10万元，是赵吉云为支付其与喻传忠合伙的投资款，但因合伙款项是赵吉云在管理，故让奉长云、赵兵、赵涛在借条上签名，且为便于结算账目，又让喻传忠在借条上签名，以作证明，故喻传忠仅仅是证明人；同时又表示因赵吉云与喻传忠在合伙期间，由赵吉云在管理合伙资金，因奉长云、赵兵、赵涛在合伙款项中借款10万元，故赵吉云让喻传忠亦在借条上签名，以证明喻传忠知晓合伙款项的开支。赵吉云对喻传忠的前述陈述不予认可。一审法院认为，喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛向赵吉云出具的借条兼具有证明借款合同关系成立及出借人已经履行提供相应借款义务的证明效力，且赵吉云举示的银行账户交易明细亦可佐证赵吉云现金支付出借款的事实，一审法院对赵吉云与喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛之间的民间借贷关系予以确认。喻传忠提出涉案款项是赵吉云支付的合伙投资款，其仅是证明人的辩称意见，喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛向赵吉云出具借条的时间为2010年7月5日，而赵吉云与喻传忠之间签订合伙协议的时间为2010年9月2日，且就合伙协议约定的40万元投资款，喻传忠亦另向赵吉云出具了收条确认，赵吉云支付的10万元款项与喻传忠辩称的40万元投资款缺乏关联性，一审法院对喻传忠的前述辩称意见不予采信。因赵吉云与喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛之间对借款期限及借款利息等未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，赵吉云可以要求喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛在合理期限内返还借款。故一审法院对赵吉云要求喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛归还借款10万元的诉讼请求予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院对赵吉云主张的逾期利率酌情从法庭辩论终结之日起即从2019年8月20日起，按年利率6%的标准计算至付清之日止，超出部分，一审法院不予支持。奉长云、赵兵、赵涛未出庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛于判决生效后十日内向赵吉云偿还借款本金10万元及资金占用利息（以10万元为基数，从2019年8月20日起，按年利率6%的标准计算至付清之日止）；二、驳回赵吉云其他的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由喻传忠、奉长云、赵兵、赵涛负担，公告费300元，由奉长云、赵兵、赵涛负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为喻传忠是否应向赵吉云支付借款10万元及资金占用损失。喻传忠上诉称案涉10万元已包含在赵吉云40万元的投资款当中，不应再单独主张，本院认为，就本案所涉10万元借款，有喻传忠等人出具的借条，赵吉云的取款记录为证，且赵兵等人亦明确认可收到该笔款项，足以认定双方的借款关系已经成立。喻传忠虽辩称该笔款项已转化为赵吉云的出资款，包含在其9月2日出具的40万元收据中，但并未举示相应的证据予以证明，且喻传忠在单独出具40万元收条的情况下，该笔10万元借款的借条未予收回亦不合常理，故本院对喻传忠的该上诉理由不予采信。至于喻传忠是否系借款人问题，喻传忠作为具有完全民事行为能力的成年人，在借条上签字视为对借条内容的认可，喻传忠并未举示证据证明其只是作为证明人签字，应承担举证不能的不利后果。关于资金占用损失问题，现因各借款人逾期还款给出借人造成损失，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，按照年利率6%主张资金占用损失并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人喻传忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元、公告费300元，由上诉人喻传忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年九月十八日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇