广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19376号原告：郑家豪，男，1988年6月4日出生，汉族，住广州市海珠区,委托代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。被告：崔露茜，女，1948年12月23日出生，汉族,住广州市海珠区，委托代理人：张建城，广东穗恒律师事务所律师。委托代理人：崔倩瑜，女，系被告女儿。原告郑家豪诉被告崔露茜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁碧文，被告及其委托代理人张建城、崔倩瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑家豪诉称：原告与被告签订《私人借贷合同》，约定原告借给被告人民币55万元，借款期限自签订合同之日起至2019年6月25日，如被告到期未能还款的，承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。2018年12月24日，原告向被告转账人民币55万元，被告向原告出具《收款收据》，载明其收到原告借款55万元。2018年12月27日，被告为借款办妥他项权利登记，将其名下于广州市海珠区梅园南路凤凰二街25号701房的房屋以最高额债权55万元抵押给原告。现合同约定还款期限已到，被告一直未偿还借款。故原告起诉要求，1.判令被告向原告清偿借款本金55万元；2、判令被告自逾期还款之日起，按年利率6%向原告支付资金占用期间利息（利息起算时间为2019年6月26日）；3.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费8000元；4、判令被告承担原告为实现债权而支付的担保费800元；5、判令原告对抵押物广州市海珠区梅园南路凤凰二街25号701房的房产享有优先受偿权，被告不能清偿债务时，原告有权处分抵押物并优先受偿；6、请求判令被告支付本案的全部诉讼费用。被告崔露茜辩称：不同意原告的诉讼请求。被答辩人与黎国成、陈聪、董浩权涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，被答辩人郑家豪提起本案诉讼是虚假借贷民间借贷，应依法驳回其全部诉讼请求。一、被答辩人与黎国成、陈聪、董浩权涉嫌“套路贷”诈骗犯罪。答辩人女儿因资金周转需要二十万元，通过一网络平台借款，以低息、快速放款等诱饵吸引答辩人借款。由陈聪等人与答辩人联系，沟通过程中确定借款金额为二十万元。2018年6月22日，在事先没有见过面、也不知道出借人为黎国成的情况下，直接约答辩人及女儿、女婿到海珠区房屋交易中心办理借贷及抵押事宜。黎国成与陈聪要求答辩人签署金额为四十万元的借款合同及不动产抵押合同，当即答辩人提出疑问，借款二十万元为何签订四十万元的合同，黎国成、陈聪等人以“行规”、“如按时还款二十万就不会追究的”等虚假理由诱使答辩人基于错误认识签订金额虚高的借贷合同、不动产抵押合同。2018年6月22日，在海珠区房屋交易中心签署虚高的借款合同、不动产抵押合同后，在当场黎国成分8次每次5万元的资金转入答辩人崔露茜账号，制造已将全部借款40万元交付答辩人的银行流水痕迹。随后，在黎国成、陈聪等人的要求下，当即将其中204000元转账到陈聪的银行账户，答辩人只取得196000元借款。2018年12月，因答辩人无力偿还二十万债务，黎国成、陈聪等人联系安排被答辩人郑家豪与答辩人签订金额更大的虚高借贷合同和不动产抵押合同。以被答辩人郑家豪为出借人，签订金额为55万元的借贷合同和不动产抵押协议。2018年12月24日，郑家豪、黎国成、陈聪等人与答辩人在海珠房屋交易中心，办理与黎国成的抵押涂销手续并同时办理将房屋抵押给郑家豪的再抵押手续。在房屋交易中心，郑家豪先向答辩人转账481000元，后答辩人按照被答辩人的要求将该481000元分别转给黎国成415000元，剩余66000元转给董浩权。将该笔481000元全部按照被答辩人的指示转走后，郑家豪再将69000元转给答辩人，答辩人再按指示将该69000元转给陈聪。被答辩人、黎国成、陈聪等人通过这种“转单平账”“以贷还贷”的方式不断垒高“债务”。黎国成在借款期间，从来没有向追讨过借款本金及利息。通过“转单平账”“以贷还贷”的方式将出借人转移至被答辩人郑家豪后，郑家豪在提起本案起诉之前，于2019年8月通过他人当面向答辩人送交《催告函》，该《催告函》由“广州金月律师事务所”落款盖章，经答辩人查询了解，根本不存在广州金月律师事务所。被答辩人与黎国成、陈聪等人以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使答辩人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”等协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼和采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物，其行为涉嫌诈骗罪。二、被答辩人郑家豪提起本案诉讼是虚假借贷民间借贷，应依法驳回其全部诉讼请求。被答辩人制造资金走账流水等虚假给付事实，被答辩人于2018年12月24日当天在海珠区房屋交易中心通过其本人同一个建设银行账户分两次将55万元转账答辩人，第一笔为481000元，当即按照被答辩人的要求将481000元分别转给黎国成415000元，剩余66000元转给董浩权。将该笔481000元全部按照被答辩人的指示转走后，郑家豪再将第二笔69000元转给答辩人，答辩人再按指示将该69000元转给陈聪。当时，被答辩人、黎国将55万元全部已收回，答辩人实际上并未取得该笔借款55万元。答辩人与被答辩人并非亲戚朋友关系，被答辩人在佛山市南海法院就管辖问题询问时也称是通过中介出借给答辩人，《私人借贷合同》约定借款金额55万元、借期为半年，但没有约定借款期限内需要支付一分钱的利息，被答辩人也没有向答辩人追讨过借款期限的任何利息。表面意思就是出借人通过中介借给借款人55万元半年，不需要借款人支付利息。这明显不符合常理。被答辩人在借款前、借款时及借款期限属满后也从来没有与答辩人进行过直接的沟通联系，也没有向答辩人主张过要求归还借款本金及利息，只是于2019年8月通过他人送出虚假的律师催告函。被答辩人为本案能由佛山市南海法院管辖审理，在《私人借贷合同》中事后单手写添加“合同签订地：佛山市南海区”，并在经办法官询问具体在哪里签订借贷合同时，作出虚假陈述称在佛山南海万达广场签订。事实上涉案的借贷合同、不动产抵押合同、转账平账行为均发生在广州市海珠区。综上所述，被答辩人与黎国成、陈聪、董浩权涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，被答辩人郑家豪提起本案诉讼是虚假借贷民间借贷，恳请贵院依法审查，判驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明：原告主张被告欠其借款未付，于2019年12月11日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，并在诉讼中申请财产保全，提供了天安财产保险股份有限公司广东省分公司的担保。佛山市南海区人民法院裁定冻结了被告的财产，之后又以（2019）粤0605民初29719号民事裁定书裁定该案移送本院审理。为证明其主张，原告提交如下证据：1.《私人借贷合同》，内容为原告（出借人、乙方）借给被告（借款人、甲方）人民币55万元，还款日期为2019年6月25日，甲方到期未能还款的，承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。2.《收款收据》，内容为2018年12月24日被告确认收到原告借给的55万元。3.建设银行流水，记载原告尾号为8408的账户于2018年12月24日向被告尾号为7032的银行账户转账48.1万元和6.9万元。4.不动产登记证明，记载广州市海珠区梅园南路凤凰二街25号701房抵押权权利人为原告，义务人为被告。5.发票，记载天安财产保险股份有限公司广东省分公司向原告开具金额为800元的诉讼财产保全责任保险发票。6.民事委托代理合同、发票及工商银行电子回单，记载原告与广东信耀律师事务所约定本案律师费为8000元，广东信耀律师事务所开具金额为8000元的法律服务发票。被告质证认为：对上述证据1.2被告签名和手印的真实性均确认，手写字体当时有无写不清楚；证据3真实性合法性确认，但两笔转账期间被告受不认识的工作人员的指示将48万元分别转账黎国成（41.5万元）、董浩权6.6万元，原告转账6.9万元给被告后，被告又根据不认识的工作人员的指示将钱转给了陈聪；证据4确认真实性合法性关联性；证据5确认真实性合法性，但应当驳回该诉讼请求；证据6委托代理合同原件和复印件中受理机关不同，发票无异议，但应当驳回原告诉讼请求。为证明其主张，被告提交如下证据：1.建设银行流水，记载被告尾号为7032的银行账户于2018年6月22日收到8笔5万元的转账，交易对方为黎国成，交易附言为借款；于2018年6月22日转出20.4万元给陈聪；于2018年12月24日收到原告转账48.1万元；于2018年12月24日转账41.5万元给黎国成、转账6.6万元给董浩权；于2018年12月24日收到原告转账6.9万元，又转账6.9万元给陈聪。2.借款合同，内容为2018年6月22日黎国成（甲方、出借人）与被告及被告女儿崔倩瑜、姚家伟（乙方、借款人）签订借款合同，约定乙方向甲方借款40万元，月息2.5%，借款期限从2018年6月22日至2018年9月21日至，乙方以位于广州市海珠区梅园南路凤凰二街25号701房做抵押等。3.催告函，内容为根据被告和出借人于2018年12月24日订立的借款合同，借款人应于2019年6月24日结算支付借款5万元，本律师事务所接受出借人委托，向被告催告于2019年8月15日前支付欠款。落款为广州金月律师事务所。4.报警回执，记载被告女儿崔倩瑜于2019年8月28日向广州市公安局海珠区分局龙凤派出所报案。5.微信聊天记录一组，被告拟证明其归还借款、利息给陈聪的情况。6.房屋查册表及房地产档案资料，证明2018年12月24日广州市海珠区梅园南路凤凰二街25号701房抵押权人黎国成同意涂销抵押，2018年12月24日该房屋设定抵押，登记时间为2018年12月27日，权利人为原告。原告对上述证据1真实性、合法性确认，被告转账给董浩权的6.6万元是原告要求先收取的按每月2%计算的半年利息，其他转账记录与本案无关；证据2、3、5不确认真实性、合法性、关联性，被告与黎国成的关系原告不清楚，与本案无关，原告不认识黎国成，认识陈聪但跟他不熟悉，借款是陈聪找到原告说被告需要借款；证据4、6确认真实性、合法性，不确认关联性，报警回执上没有报案事由，从合同来看，被告全家人作为借款人向黎国成借款40万元，原告办理抵押时知道被告欠别人的钱所以房子是有抵押的，被告要求还款给他人涂销抵押后才能为原告重新办理抵押，原告不清楚被告欠何人钱及债务的具体数额。诉讼中，原告陈述陈聪只是不熟的一个朋友，他在借款合同中相当于介绍人；借款55万元分开转账48.1万元和6.9万元是因为原告要先收取半年每月2%的利息6.6万元，被告说房屋要先涂销抵押，还给原债主的本金加上给原告利息6.6万元就是48.1万元，办理完涂销后原告再转账剩余6.9万元给被告；当时原告欠董浩权款项，就直接转账6.6万元给董浩权。被告陈述被告通过网络认识陈聪，2018年6月左右被告向陈聪提出借款20万元，因涉案房屋业主年龄较大，陈聪要求借款金额写成40万元；被告2018年6月22日转账20.4万元，陈聪称这是公司的要求，其中4000元是手续费，20万元是合同金额和实际金额的差额；被告去年向公安机关报案，至今公安机关没有作为刑事案件立案受理。原被告均确认2018年12月24日被告转账给黎国成的41.5万元、转账给陈聪的6.9万元不是受原告指示。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原被告之间的借款合同关系，有《借款合同》、银行交易流水和《收款收据》为凭。被告主张借款为套路贷，借款数额为20万元，提供了其与黎国成之间的借款合同、银行转账记录、房产情况等为证。原告陈述其不认识黎国成，跟陈聪也不熟悉。从证据和当事人陈述的情况来看，原告交付给被告的48.1万元后，其中41.5万元由被告账户转账给黎国成。原告转账6.9万元后，款项由被告转账给陈聪。原被告均确认上述被告转账41.5万元、6.9万元不是受原告指示。现有证据不足以证明被告的前述抗辩意见。被告也没有提交其他证据证明原告与黎国成、陈聪合谋对被告实施套路贷，公安机关亦没有对被告的报案做刑事立案处理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应承担举证不能的不利后果。原告的证据证明力较大，本院依据现有证据对被告拖欠原告借款的事实予以确认。至于被告支付给案外人陈聪、黎国成的款项，被告可另寻法律途径解决。按照月息2%计，55万元借款本金半年的利息数额为6.6万元。根据原被告双方的借款合同和银行转账情况，被告在交付当日已转账6.6万元给原告方的董浩权，原告实际交付给被告的款项为48.4（48.1+6.9-6.6）万元。原被告之间的借款金额应认定为48.4万元。借款合同约定的还款期限已届满，本案中没有证据证明双方约定了逾期利率，原告诉请被告偿还借款及从逾期之日起按年利率6%计付利息，有理，应予以支持。双方约定被告违约未还款的应承担原告实现债权的费用，原告诉请被告承担律师费、财产保全担保费，符合双方合同约定，本院予以支持。因被告以涉案房产对合同债务提供抵押担保，即若被告未能履行合同约定的还款义务，原告有权主张抵押权。因此原告主张若被告未能还款则对抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔露茜在本判决生效之日起十日内向原告郑家豪清还借款本金48.4万元，并从2019年6月26日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息给原告。二、被告在本判决生效之日起十日内向原告清偿律师费8000元、担保费800元。三、如被告未按时履行本判决第一、二项所确定的债务，原告有权以被告名下广州市海珠区梅园南路凤凰二街25号701房折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9388元、财产保全费3314元，由原告负担受理费1108元、财产保全费391元，被告负担担受理费8997元、财产保全费2923元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年九月一日书记员  郭世文林土春