山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初3177号 原告：山西运城路桥有限责任公司桥梁机具管理中心。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽芳，山西弘韬（运城）律师事务所（实习）律师。 被告：太原市尖草坪区汇邦货运部。 委托诉讼代理人：展鹏飞，山西赵煌律师事务所律师。 第三人：李新停，男。 原告山西运城路桥有限责任公司桥梁机具管理中心（以下简称桥梁管理中心）与被告太原市尖草坪区汇邦货运部（以下简称货运部）、第三人李新停运输合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桥梁管理中心的委托诉讼代理人胡越、郑丽芳，被告货运部的委托诉讼代理人展鹏飞及第三人李新停到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告承担原告的设备维修费及更换部件费用379559元；2、依法判令被告承担原告设备在维修期间的停运经济损失400000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月4日，原告与被告签订了一份《机械设备运输协议》，约定：由被告负责将德基高位可搬式沥青混合料搅拌设备（德基4000型）托运至运城，目的地为运城环城高速常平高速口下右拐两公里，被告在运输中，确保货物安全，否则造成的一切损失，包括货物损失安全事故等均由被告承担。2017年12月11日，被告货运部的司机崔某某驾驶晋H××号重型货车运输原告货物行至运城市盐湖区解杨路时，因操作不当，发生单方事故，致使原告设备受损。2017年12月26日，经运城市公安局盐湖分局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书认定：被告司机崔某某负此事故的全部责任。事故发生后，原告为维修设备支付维修费379559元。原告设备维修共计122天，因维修期间，设备无法使用，只要求被告承担停运期间的经济损失400000元。后原告多次找被告协商此事，但被告均以种种理由拒绝，为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告辩称：1、原告诉请的金额、证据与之前的庭审存在矛盾；2、原告尚欠被告60000元运费应当核减，原告更换废弃设备应当归被告所有；3、李新停作为本案的第三人应当承担责任。 第三人李新停述称：当时出事后只有司机在场，碰坏什么东西也没有进行核实，费用也没有给李新停说是多少，该事故双方都有责任。 原告为证明其主张提交的证据有：1、《机械设备运输协议》及货运清单各一份，拟证明2017年12月4日，原、被告就德基高位可搬式沥青混合料搅拌设备（德基4000型设备）的运输事宜达成协议，由被告将原告的设备运输至运城环城高速常平高速口下右拐两公里；2、运城市公安局盐湖分局交通警察大队2017年12月26日作出的第14××9号道路交通事故认定书一份、设备损坏后的照片12张、关于德基高位可搬式沥青混合料和设备损坏部位修复情况说明一份、运城市博信价格评估有限公司于2017年12月26日作出的价格评估报告书一份，拟证明被告在运输过程中未尽安全照管义务，造成承运的2台ABB牌拌锅电机，2台ROSSI牌拌锅减速机，1台SEW牌沥青泵喷洒制动电机，1台沥青泵减速机，1台ABB牌皮带输送电机损坏；3、维修费及运费发票5张，（1）河北增值税普通发票（编号0××62，价税合计175000元）、（2）河北増值税专用发票（编号0××4，价税合计56574元）、（3）山西省增值税普通发票（编号00××5，价税合计5500元）、（4）北京增值税专用发票（编号0××3，价税合计54477元）、（5）上海增值税专用发票（编号3××93，价税合计5800元），拟证明原告为维修设备，先后购买配件支付56574元、54477元、175000元，并将设备运输至上海维修，产生运费5500元、5800元，以上损失合计297351元；4、北京易路康科贸有限公司出具的报价单复印件及北京市增值税专用发票（编号1××6，价税合计79565元）、单号为4××4的德邦快递单（1500元）、单号为5××3的德邦快递单（1143元）各一份，拟证明2019年5月9日，原告为维修减速机支付79565元，从北京路易康科贸有限公司购买了减速机的齿轮等配件，并支付了运输费用1143元、1500元，合计82208元；结合证据3、4，原告损失总计为379559元；5、2007版公路工程机械台班费用定额p20页及德基4000A型沥青混合设备的生产技术参数一份，拟证明此次损坏的德基4000型设备的额定生产能力为每小时320吨，根据交通运输部公布的公路工程机械台班费的定额，该设备每天的台班费为9570.7元，此次事故造成原告维修期间共计122天，原告现酌定主张400000元的停运损失。 被告对原告提交的证据质证意见为：对《机械设备运输协议》的真实性无异议，被告的公章是第三人借用所盖，不是被告与原告签订的协议；对货运清单的真实性有异议，该运输事宜被告不清楚。对事故认定书无异议；对照片的真实性、合法性、关联性均不认可，事故发生后，原告联系的是第三人，被告对此事故不知情。对情况说明的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据属于原告单方证据；评估报告是原告单方委托，真实性认可，但是对合法性和关联性不认可，且该评估报告中评估明细表，明确载明受损设备的重置单价总和为211220元。对编号为0××62的发票的真实性认可，但与本案没有关联性，发票开具日期为2012年6月25日与事实存在矛盾。编号为0××4、00××5、0××3、3××93的发票真实性认可，但与本案没有关联性，无法仅从发票内容证实原告的证明目的。对编号0××22、1××5的发票的真实性认可，但是均发生在2019年与本案没有关联性，无法证明原告的证明目的；对于报价单没有原件不予质证。对公路工程机械台班费额定、技术参数真实性认可，但是与本案无关联性，该份证据，只是计算标准并不能证明原告的实际停运天数。 第三人李新停对原告提交的证据质证意见与被告质证意见一致。 被告提交的证据有：1、2018年1月4日原告的起诉状、（2018）晋0802民初582号民事裁定书各一份，拟证明原告曾于2018年1月向本院提起诉讼，主张的金额为489896元，其中主张停运损失为40000元，与本案的原告主张的金额相互矛盾，本次诉讼原告主张的金额属于其放任损失扩大后的损失，不应得到支持；2、价格评估委托书一份，拟证明该评估机构是原告自行委托，受损设备购置时间为2005年，残值为2472元，重置价格为211220元与原告的证明内容矛盾；3、事故认定书和民事答辩状各一份，拟证明2017年12月11日发生事故是由司机崔某某引起，崔某某作为肇事司机承运该货物系第三人雇佣、指示，而非被告雇佣；4、第三人情况说明一份，拟证明第三人借用被告资质与原告签订协议，被告对运输具体内容并不知情，第三人自愿承担本次事故的全部责任，被告是不真正承担连带责任；5、机械设备运输协议、中国人民银行支付系统专用凭证、农业银行银行卡明细清单各一份，拟证明运输费210000元，原告仅支付150000元，尚欠被告60000元运输费，该费用应当折抵原告损失；被告收受150000元运费后转给第三人妻子王焕梅；6、庭审笔录一份，拟证明事故发生后，原告一直与第三人联系，被告对此事不知情，被告在本案中没有获利，应由第三人承担责任。 原告对被告提交的证据质证意见为：对2018年1月4日原告的起诉状及（2018）晋0802民初582号民事裁定书的真实性没有异议，该份起诉状是原告依据运城市博信价格评估有限公司作出的价格评估报告以及其支付的鉴定费向被告主张权利。本案中，原告诉请的损失数额是原告为维修此次事故损坏设备所实际支付的价格，二者并不矛盾也不冲突。同时，原告诉请数额不一致是原告对其自身权利的处分。对价格评估报告的真实性无异议，但是对证明目的有异议，根据该评估报告的评估结论，设备受损价格为409396元，而非被告主张的重置单价210000余元。同时，设备残值是指一项固定资产达到其使用寿命后所残留的价值，通俗讲就是该设备报废后的价格，被告主张以评估报告所载明的残值认定原告的损失不能成立，不应予以支持。对事故认定书的真实性无异议；民事答辩状为复印件，对其真实性有异议，且该答辩状与本案无关联性，本案原告基于与被告签订的运输合同要求被告承担损失，至于被告将设备具体安排谁运输与原告无关。对第三人情况说明的真实性无异议，该份情况说明证实了被告与第三人借用资质承揽业务，给原告造成的损失应由被告和第三人承担连带责任。对《机械设备运输协议》、中国人民银行支付系统专用凭证及农业银行银行卡明细清单真实性无异议，该组证据仅能证实原告向被告支付150000元，至于被告将该笔运费用作何用，均与本案无关。对2018年的庭审笔录的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，被告据此证明其不知晓事故发生及事故发生后原告仅向第三人主张权利明显属于断章取义。 第三人对被告提交的证据无异议。 经原、被告举证、质证，本院对证据认定如下：对原告提交的《机械设备运输协议》、货运清单、运城市公安局盐湖分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、设备损坏后的照片12张、关于德基高位可搬式沥青混合料和设备损坏部位修复情况说明及运城市博信价格评估有限公司价格评估报告书，对被告提交的2018年原告的起诉状、（2018）晋0802民初582号民事裁定书、价格评估委托书、事故认定书及民事答辩状，上述证据来源、形式符合法律规定，能够证明待证事实，本院予以确认。对原告提交的2012年6月25日出具的河北增值税普通发票（编号0××62，价税合计175000元）、2019年5月9日北京易路康科贸有限公司出具的报价单复印件及北京市增值税专用发票（编号1××6，价税合计79565元）、2019年5月4日单号为4××4的德邦快递单（1500元）、2019年6月8日单号为5××3的德邦快递单（1143元）各一份，本院不予确认，2012年的发票及2019年的发票与本案无关。原告提交的2007版公路工程机械台班费用定额p20页及德基4000A型沥青混合设备的生产技术参数一份，因原告的货物在2017年12月4日受损后，已于2017年12月对其货物受损价值进行了评估，且原告于2018年1月诉至本院，已确认其停工损失为40000元，故对原告提交的该证据证明目的，本院不予确认。对被告提交的第三人情况说明、《机械设备运输协议》、中国人民银行支付系统专用凭证、农业银行银行卡明细清单及庭审笔录的真实性，本院予以确认，证明目的本院不予采纳。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日，第三人持被告公章与原告签订了一份《机械设备运输协议》，约定：由被告负责将原告的德基高位可搬式沥青混合料搅拌设备（德基4000型）托运至运城，目的地为运城环城高速常平高速口下右拐两公里，被告在运输中，确保货物安全，否则造成的一切损失，包括货物损失安全事故等均由被告承担，原告支付运费210000元。 合同签订后，原告先行支付被告运费150000元，被告将该费用转至第三人妻子银行账户。2017年12月11日，第三人的司机崔某某驾驶晋H××号重型货车运输原告货物行至运城市盐湖区解杨路时，因操作不当，发生单方事故，致使原告设备受损：1、皮带输送机的电机；2、沥青泵电机及减速机；3、搅拌锅上两台电机受损；4、两台拌锅减速机。2017年12月26日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书认定：司机崔某某负此事故的全部责任。同时，经原告申请，运城市博信价格评估有限公司做出价格评估报告书，评估结论：原告受损设备价格为409396元。原告请求被告承担设备维修费及更换零部件费用379559元。另查明，原告设备受损后，原告于2018年1月诉至本院将停运损失确定为40000元。 同时查明，晋H××号重型货车登记所有人系第三人李新停，崔某某为李新停雇佣的司机。 本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案第三人持被告公章与原告签订了一份《机械设备运输协议》，该协议合法有效，系双方真实意思表示，均应全面履行。合同签订后，第三人司机在运输途中发生单方事故，未按约定将原告的货物安全送往目的地，已构成违约，造成原告货物受损，应承担相应的赔偿责任。原告要求被告赔偿设备受损费379559元、停工损失40000元，共计419559元，本院予以支持。对原告诉请的要求被告赔偿其停工时间为122天计算停工损失400000元，原告虽提交了台班费的计算标准，但是原告在2018年因此事故造成原告损失一事诉至本院，将停工损失确定为40000元，2019年原告又往返北京、上海对其受损设备再次进行维修，系原告随意扩大损失，对原告停工损失超出部分，本院不予支持。关于被告辩称，该运输合同并非被告与原告所签，系第三人拿走被告的公章，在运输合同上加盖的公章，其本身并未收益，原告支付的运费，也转给第三人的妻子账户，第三人系实际承运人，对原告的货物在运输途中发生事故造成的损失被告不应承担赔偿责任的辩解意见，经查，第三人持被告的公章与原告签订的货物运输合同，使原告有理由相信，其签订合同的向对方系被告并非第三人，被告将公章交付给第三人与原告签订运输合同，应视为被告对第三人以其公司名义签订运输经营行为的授权，且被告将公章交给第三人，应对第三人持公章产生的后果承担风险。原告将运费支付给被告，至于被告将该费用转账给谁，与原告无关，故对被告该辩解意见，理据不够充分，本院不予采纳。关于被告辩称，原告尚欠被告60000元运费应当核减，原告更换废弃设备应当归被告所有的意见，应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下： 一、被告太原市尖草坪区汇邦货运部于本判决生效后十日内赔偿原告山西运城路桥有限责任公司桥梁机具管理中心货物损失379559元、停运损失40000元，共计419559元； 二、驳回原告山西运城路桥有限责任公司桥梁机具管理中心的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11596元，减半收取5798元，由被告太原市尖草坪区汇邦货运部承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  原菲娜 二〇二〇年九月一日 书记员  薛丽媛