安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初7082号 原告：朱广瑛，女，汉族，1983年6月7日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：夏友飞，安徽国运律师事务所律师。 被告：临泉佳源房地产开发有限公司，住所地安徽省临泉县兴泉大道****，统一社会信用代码91341221MA2NLQFQ5A。 法定代表人：戴富强，任执行董事兼总经理。 被告：阜阳市农丰置业有限公司，住所地安，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇光明南路西侧**信用代码9134122158888685XH。 法定代表人：戴世忠，任执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：郭俊杰，安徽春源律师事务所律师。 原告朱广瑛与被告临泉佳源房地产开发有限公司（以下简称佳源公司）、阜阳市农丰置业有限公司（以下简称农丰公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱广瑛的委托诉讼代理人夏友飞，被告佳源公司、农丰公司的共同委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱广瑛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即返还原告购买车位的订金70000元；二、依法判令被告支付原告逾期利息7924元（按银行同期贷款利率4.75%，自2018年2月22日起，暂计算至2020年6月20日）；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告在被告1开发建设的小区购买房屋一套，被告要求原告必须购买车位才能购买房屋，实施捆绑销售政策。原告不得已预交订金，每个车位需预交订金70000元。于2018年向被告预交了70000元预订金，预订金转入被告2账户，并由两被告法定代表人签字出具收据一份。现因为被告的车位无法办理产权证、车位价格、面积、位置等原因双方无法达成一致，原告不想再购买车位，要求被告返还当时支付的订金，但被告一直敷衍搪塞，拒不返还。原告认为，被告拒不返还订金的行为，已构成严重违约，其不仅有损于其商业信誉，而且也给原告造成了较大经济损失，现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 被告佳源公司、农丰公司辩称，一、双方在签订车位买卖合同中口头约定车位价格为七万元，待车位验收后交付，因此，被答辩人为购买车位而交付的七万元为车位款，不是订金。二、答辩人销售车位与销售商品房之间没有关系，销售车位不是销售商品房的捆绑销售行为。首先，商品房买卖合同的内容中双方没有销售车位的约定；《商品房预售合同》第十章第二十二条第三项明文约定，车位依据被答辩人的需求可售可租，《商品房预售合同》补充条款第七条约定，车位销售或出租另行约定，商品房的销售与车位的销售两者之间是各自独立的；被答辩人诉称车位是捆绑销售没有事实和法律依据。被答辩人选定商品房并确定购房房屋位置、面积、价格等之后，依据各自的需要购买了车位，因此买卖车位与销售商品房之间没有关联。其次，从支付车位款的时间上看，被答辩人购买房屋，交纳购房定金在前，支付车位款在后；两者之间的买卖是各自独立的，不存在捆绑销售行为。三、答辩人与被答辩人之间的销售车位的预约合同，是受法律保护的，非经双方协商一致不能解除。首先，销售车位合同中的标的物---车位是经行政主管部门批准的，允许出售的标的物；其次，双方在协商销售车位合同时，双方意思表示清楚、价格公道，体现了合同签订时的公平、等价、意思自治的基本原则；再次，双方协商并履行销售车位合同没有法律禁止性的行为---欺诈、胁迫等手段；最后，被答辩人支付购车位款的事实说明了车位销售合同已经在履行过程中，该销售合同对双方具有约束力，任何一方未征得对方同意，不得更改。四、从公平角度讲，被答辩人2018年支付车位款，支付合同价款的同时，答辩人对案涉车位不再销售他人；两年之后被答辩人提出毁约不再购买，明显违反契约精神，不是我们国家所提倡的。虽然客观上临泉县区域内的车位暂时不能办理车位产权证，这是政策的原因造成的，不是答辩人的原因造成的，等接到行政机关通知后，答辩人会及时给予办理产权证明（阜阳其它地方也是如此）；即便如此，案涉小区的大部分业主已经接收了车位。综合以上，建议法庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼主张。 根据当事人的陈述以及本院依法认定的证据，本院查明的事实如下：2018年2月13日，原告朱广瑛为购买被告佳源公司开发的“临泉佳源·东方都市小区”A-6幢301号房屋，向被告佳源公司缴纳了房屋首付款。同日，原告朱广瑛向被告佳源公司缴纳70000元，用于预留涉案A-6幢301号房屋车位，被告为原告出具收据一张。原告认为被告销售房屋时捆绑销售车位，且被告的车位无法办理产权证，双方就车位价格、面积、位置等无法协商一致，现原告不想再购买车位，要求被告退还支付的订金70000元并支付利息。 本院认为，预约合同是指当事人约定为将来一定期限内订立合同而达成协议，是当事人在本约内容达成一致前作出的有约束力的意思表示。本案原告向被告交纳7万元用于预留车位，被告接收此款并出具了收条，该行为说明双方虽未签订书面预约合同，但已达成（购买）预留车位的合意，即当事人、标的、数量、价格等主要条款已经达成合意，属于典型预约，对双方当事人具有强制磋商的约束力。在被告开发的小区车位建成验收后，双方应该对选择车位的位置及办理车位使用权转让手续等问题进行磋商。本案原告并未举证证明其以订立本约合同为目的与被告已就有关问题进行磋商，或经磋商后被告履行不能，原告没有履行预约后的磋商义务，现直接起诉要求被告退还7万元并支付利息的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。 原告诉称被告违法捆绑销售车位，购买车位不是原告的真实意思表示，但原告并未提供相关证据证明。况且，在同时期临泉房地产市场活跃，开发企业和开发的楼盘较多，被告仅属于其中之一，在临泉房地产市场上并不具有垄断地位，原告购房的选择权较大。原告在购买被告开发的房屋时，被告已告知可买可租车位，原告仍然愿意购买被告开发的房屋并交纳“预留车位”金，是原告自愿选择的结果，系其真实意思表示。原告又提出被告不是涉案车位的产权人，无权出售车位，且涉案车位亦无法办理产权登记。本院认为，涉案车位系被告佳源公司投资建设完成，佳源公司具有涉案车位的使用、收益权利，可以通过出租或出售车位获得收益。同时被告佳源公司建设开发的涉案小区整体项目已经验收合格，且双方并未约定办理车位产权证，原告以此理由要求解除合同，本院不予支持。被告农丰公司代为收取涉案车位款项，其并非案涉合同的相对人，被告农丰公司在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告朱广瑛的诉讼请求。 案件受理费874元，由原告朱广瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  吴中世 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王蓬业 判决依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签署认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，预定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的主要义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张赔偿损失的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。