北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7975号原告：大连市西岗区久泰幕墙配件经营部，住所地辽宁省大连市西岗区海达南街90号A区002-2号。经营者：刘友红，男，1978年4月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市兴泰镇西陈村一组18号。委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。被告：浙江亚飞建筑工程有限公司北京装饰分公司，住所地北京市大兴区芳源里1号楼5层509。负责人：庄艳婷，经理。被告：浙江亚飞建筑工程有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县彭月产业基地月湖区1号。法定代表人：甘建新，经理。二被告共同委托诉讼代理人：覃珊，北京市京师律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张何子，北京市京师律师事务所实习律师。第三人：曾国阳，男，1974年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区。原告大连市西岗区久泰幕墙配件经营部（以下简称久泰经营部）与被告浙江亚飞建筑工程有限公司北京装饰分公司（以下简称亚飞北京公司）、被告浙江亚飞建筑工程有限公司（以下简称亚飞公司）、第三人曾国阳买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久泰经营部的委托诉讼代理人钱炳华，被告亚飞北京公司、被告亚飞公司的共同委托诉讼代理人覃珊、张何子，第三人曾国阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久泰经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令亚飞北京公司、亚飞公司支付久泰经营部货款466301元、利息（具体以466301元为基数，自2016年起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至实际支付之日止）；2、本案的诉讼费由亚飞北京公司、亚飞公司承担。事实和理由：曾国阳称其为亚飞北京公司的职员，亚飞北京公司为亚飞公司的分公司。亚飞北京公司在大连多个工地承揽了装饰工程，亚飞北京公司向久泰经营部购买建筑材料。截至2014年6月13日，货款总额为772501.55元。截至2015年11月28日，亚飞北京公司尚欠久泰经营部货款634365元。亚飞北京公司承诺以大连泰铭投资发展有限公司（以下简称泰铭公司）开发的慧岚园49号楼3单元6层1号的房屋抵算欠款。但经多次催促，亚飞北京公司至今未能办理该房产的网签手续。为维护久泰经营部的合法权益，特诉至法院。被告亚飞北京公司、被告亚飞公司共同辩称，一、亚飞北京公司与久泰经营部不存在买卖合同关系。在此诉之前，亚飞北京公司根本不知道久泰经营部。双方不存在书面的买卖合同或者口头约定，也从未发生过任何交易，久泰经营部也未能证明其向亚飞北京公司供货，其据以主张的基础买卖合同关系不存在。二、久泰经营部与曾国阳间的合同纠纷不能成为其向亚飞北京公司主张权利的基础。久泰经营部与曾国阳间是否存在合同关系及合同实际履行情况尚不明确。即使合同关系存在，久泰经营部实际交付货物，也只能说明久泰经营部有与曾国阳达成合同的意思表示及向曾国阳履行合同的行为，而与亚飞北京公司无关。基于合同的相对性，久泰经营部也只能向曾国阳主张权利。三、久泰经营部起诉已超过诉讼时效。假定久泰经营部自述供货事实为真实的，其供货行为早于2014年6月13日结束，久泰经营部也从未向亚飞北京公司主张过权利。久泰经营部提交的《以房抵款三方协议》、《情况说明》真伪莫辨、签订日期不明，无法确定具体时间，至久泰经营部起诉时相应诉讼时效已经届满。综上所述，本案亚飞北京公司与久泰经营部间根本不存在买卖合同关系，亚飞北京公司不是适格的被告，久泰经营部应当理性维权，恳请法院查明事实，依法驳回起诉。另外补充说明一点，曾国阳不是亚飞北京公司的员工，久泰经营部也并非是基于对亚飞北京公司、亚飞公司的信任才和曾国阳进行的交易，至于久泰经营部与曾国阳之间的关系，亚飞北京公司、亚飞公司不清楚。此外，分公司具有独立的诉讼主体资格，久泰经营部起诉亚飞公司没有事实和法律依据，亚飞公司主体不适格。第三人曾国阳辩称，本案久泰经营部与亚飞北京公司、亚飞公司没有关系，久泰经营部起诉亚飞北京公司、亚飞公司属于恶意诉讼。我承认我与久泰经营部之间的合同关系，我也愿意和久泰经营部进行调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：久泰经营部提交大连泰达新城建设发展有限公司（以下简称泰达公司）、泰铭公司与亚飞北京公司于2015年1月13日签订的《以房抵款协议（一）》《以房抵款协议书（二）》，泰铭公司、刘友红、亚飞北京公司（曾国阳）签订的《以房抵款三方协议书》（久泰经营部主张签订日期为2015年）、亚飞北京公司出具的《情况说明》欲证明大连泰铭投资发展有限公司将慧岚园49号楼3单元6层1号房屋抵作亚飞北京公司的工程款，亚飞北京公司与久泰经营部经营者刘友红约定将上述房产冲抵应付货款，大连泰铭投资发展有限公司指定刘友红接收房屋。《以房抵款三方协议书》载明：“鉴于：1、2013年12月日，甲方与乙方签订了《大连东港项目G03地块住宅幕墙工程合同》（以下简称《G03地块幕墙工程合同》）,甲方向乙方采购商品并支付相应货款。2、甲乙双方经友好协商，乙方同意甲方以丙方开发的商品房抵付甲方应向乙方支付的货款。（泰达项目、东港星光耀项目相关配件材料款）金额：634365元。3、丙方同意按本协议的约定办理相关抵房手续。现甲乙丙三方经友好协商，特就以房抵款等相关具体事宜，达成如下协议：一、抵付商品房、单价。三方同意：甲方以位于大连市行政街号慧岚园49号楼项目49#-3-6-1号房屋（建筑面积为85.49平方米）(以下简称“该房屋”）抵付应向乙方支付的货款人民币（小写）634365元，丙方为该房屋的开发商，丙方同意按本协议约定直接与乙方办理抵房手续。三方确认该房屋按套计价，总房款为人民币（小写）634365元。二、抵付方式。1、三方确认：当《G03地块幕墙工程合同》约定的付款条件具备时，且经甲乙双方结算后确认，甲方应付乙方的货款达到本协议第一条约定的该房屋总房款后，乙方方可向甲方申请办理抵房手续。未达到付款条件前，乙方无权要求甲、丙方向其办理抵房手续。如甲方应付的到期货款不足支付该房屋总款时，乙方同意以货币方式补足差额房款的，甲方及丙方同意可以为乙方办理抵房手续。三方确认：甲方也有权选择以货币方式向乙方支付货款，不再以房屋抵付，房屋由丙方另行销售。”经询问，久泰经营部表示原、被告并未签订《以房抵款三方协议书》载明的《大连东港项目G03地块住宅幕墙工程合同》。亚飞公司、亚飞北京公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可并主张上述协议是对付款方式的确认，而非债权金额的确认。曾国阳认可上述证据的真实性。久泰经营部提交统计表、送货单（2013年、2014年）欲证明其履行了供货义务，供货总金额为772501.55元。亚飞公司、亚飞北京公司、曾国阳对上述证据的真实性均不予认可。久泰经营部提交还款协议、微信聊天记录欲证明曾国阳曾于2020年6月14日向刘友红承诺还款，但刘友红对该还款协议未予认可。还款协议载明：“甲方：大连市西岗区久泰幕墙配件经营部经营者刘友红，乙方：曾国阳。就（2020)京0115民初7975号一案，甲、乙双方协商一致，达成还款协议如下：一、双方确认乙方欠款数额为450000元，其余数额甲方予以放弃，双方再无其他债权债务纠纷。二、乙方分12个月支付到甲方经营者刘友红银行账户，具体如下：……三、本协议签字生效，此前的往来业务凭证均作废。乙方支付50000元之日，甲方向北京市大兴区人民法院撤回（2020)京0115民初7975号民事诉讼，并将此前双方往来业务凭证原件全部交还乙方，包括但不限于《以房抵款三方协议书》《以房抵款协议(一）》《以房抵款协议书（二）》《情况说明》及其他签字确认的结算凭证等。如乙方未能按期足额支付，则甲方可以依据本协议再行提起诉讼，乙方已经支付的数额相应扣减。”曾国阳认可上述证据的真实性。亚飞公司、亚飞北京公司主张上述承诺系曾国阳以个人名义所作，其承诺还款行为与亚飞北京公司无关。亚飞公司、亚飞北京公司提交大连东港项目G03地块住宅幕墙工程标段一合同文件欲证明涉案项目的承包方为浙江亚厦幕墙有限公司而非亚飞北京公司。曾国阳认可该证据的真实性。久泰经营部不认可该证据的真实性并主张该证据无法否认《以房抵款三方协议书》的存在。经释明，亚飞公司、亚飞北京公司不申请对《以房抵款协议（一）》《以房抵款协议书（二）》《以房抵款三方协议书》中亚飞北京公司的公章的真实性进行鉴定。经询问，久泰经营部认可曾国阳向其支付了货款25万元。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，亚飞北京公司虽不认可《以房抵款协议（一）》《以房抵款协议书（二）》《以房抵款三方协议书》中亚飞公司所加盖公章的真实性，但不申请对上述所加盖公章的真实性申请鉴定，故本院对久泰经营部提交的《以房抵款协议（一）》《以房抵款协议书（二）》《以房抵款三方协议书》中亚飞北京公司的盖章的真实性予以确认。根据上述证据可以看出亚飞北京公司与久泰经营部存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，久泰经营部主张其向浙江亚飞公司的供货金额为772501.55元，对此其应当承担举证责任。庭审中，久泰经营部提交了《以房抵款三方协议书》、供货单、还款协议以证明其主张。对于久泰经营部提交的上述证据，本院认为，《以房抵款三方协议书》仅仅对双方付款方式作出了变更，并未明确双方的债权债务金额；供货单并没有曾国阳的签字确认，亦没有亚飞北京公司的盖章确认，无法证明亚飞北京公司对上述供货进行了确认；还款协议仅系曾国阳以个人名义对久泰经营部作出的还款承诺，曾国阳个人的还款承诺行为不能代表亚飞北京公司。故上述证据均无法证明久泰经营部的实际供货金额，对此，久泰经营部应当承担举证不能的法律后果。另，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中，久泰经营部提交的供货单显示久泰经营部的供货行为均发生于2013年、2014年，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，亚飞北京公司的付款期限应自久泰经营部供货时起算，故久泰经营部主张上述货款的诉讼时效期间已经届满。曾国阳无权代表亚飞北京公司作出还款承诺，故曾国阳于2020年6月14日的个人承诺还款行为不能认定为亚飞北京公司在诉讼时效期间届满后的同意还款行为。综上，久泰经营部未提交充分证据证明其供货金额且久泰经营部相关主张的诉讼时效已经届满，故对于久泰经营部要求亚飞公司、亚飞北京公司支付货款466301元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回大连市西岗区久泰幕墙配件经营部的全部诉讼请求。案件受理费10244元，由大连市西岗区久泰幕墙配件经营部负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月三十日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇