江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2978号原告：顾勇，男，1971年11月7日生，汉族，住江苏省启东市。原告：邓佳钰，女，1995年7月11日生，汉族，住江苏省启东市。两原告共同委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。被告：启东市新宏房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91320681MA1MGDFP1J，住所地江苏省启东市科技创业园兴龙路**。法定代表人：黄玉兵。委托诉讼代理人：陈海燕、王磊（实习），上海天尚（苏州）律师事务所律师。第三人：江苏峰度控股集团有限公司，统一社会信用代码：913204120798958897，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区常武南路**常州天安数码城首期**(天安创新广场)****。法定代表人：骆国峰。委托诉讼代理人：曾祎、郑冰洁，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原告顾勇、邓佳钰与被告启东市新宏房地产开发有限公司（以下简称新宏公司）、第三人江苏峰度控股集团有限公司（以下简称峰度公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告顾勇、邓佳钰的委托诉讼代理人赵海健,被告新宏公司的委托诉讼代理人陈海燕、王磊，第三人峰度公司的委托诉讼代理人郑冰洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾勇、邓佳钰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告购房款60万元及利息(自2018年12月7日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至判决确定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年7月30日，原、被告就商品房买卖事宜达成意向，原告欲购买被告开发的位于启东市的商品房两套，为此原告分别于2018年7月30日支付房款38万元(1次35万元、1次3万元)、8月2日支付房款33.46万元。在此基础上，双方于2018年8月3日签订合同编号为SPFY2018080304的书面商品房买卖合同一份，合同约定，原告购买被告开发的位于启东市预测建筑面积为48.6平方米的房屋一套，约定房屋总价款为100万元；买受人应于2018年8月2日前支付首期房款53万元，余款47万元以按揭贷款方式支付；交房时间为2019年12月30日前。同时，原告在被告处通过被告提供的POS机，现场刷卡的方式又支付房款41.54万元。至此，原告三次共计支付房款113万元。2018年12月3日，原被告又签订合同编号为SPFY2018120206的书面商品房买卖合同一份，合同约定，原告购买被告开发的位于启东市预测建造面积为45.24平方米的房屋一套，房屋总价款为100万元；付款方式为一次性付款，交房时间为2019年12月30日前。为此，原告于12月10日支付47万元房款(此款付款路径为：原告用其他房屋办理按揭贷款80万元，银行将此80万元全部转入被告账户后，被告再将剩余33万元退给原告)，至此，原告四次共支付了二套房屋中的房款160万元。2018年12月6日，原、被告达成解除2018年8月3日签订关于8幢楼105号商品房买卖合同（合同编号为SPFY2018080304），并办理了商品房预售网上备案撤销手续，即原告将原准备购买被告两套商品房改为只购买其中的4幢105号的一套商品房，亦即第二份合同项下的商品房。据此计算，原告应支付4幢105号商品房购房款为100万元，被告应当返还多收的60万元款项。经查，第三人系被告委托销售案涉房屋的代理公司。然诉前虽经原告多次催要案涉款项，但被告一直以需履行内部审批手续等为由推诿至今。无奈，原告诉至贵院。请求法院法判决支持原告诉请。新宏公司辩称，原告通过第三人购置8幢105号认购房屋价是160万元，其中41.54万元，系原告支付给第三人的中介费，此款与被告无关，剩余则为房款。关于备案合同购房价款100万元，仅为备案价格，非真实购房价。原告换购房屋仅是房屋位置变更而非价格变更。原告要求被告退还60万元及利息无事实和法律依据，请求法院予以驳回。峰度公司述称，一、案涉房屋8幢105号，该房屋的认购价是160万元，而非100万元。二、本案原告并非真正意义上的购置两套商品房，而是从第一套商品房8幢105号换至4幢105号。三、峰度公司已完成销售，无任何过错。新宏公司与峰度公司就瑞德广场项目签订《启东瑞德广场销售代理服务合同》约定，峰度公司以表价8折作为底价和新宏公司结算购房款，超出部分作为峰度公司的分销佣金和营销费用等其他费用。约定销售过程中表价8折的购房款直接划入新宏公司账户，新宏公司按折价开具相应增值税发票，超出底价以外产生的溢价部分直接进入峰度公司账户。原告向峰度公司支付的41.54万元实为新宏公司支付峰度公司的溢价和佣金。四、原告无权要求第三人承担其损失。《启东瑞德广场销售代理服务合同》约定，非因峰度公司过错，导致新宏公司与购房者发生纠纷，由新宏公司自行处理和承担责任。本院经审理认定如下事实：2018年7月30日，原、被告就商品房买卖事宜达成口头合意，原告欲购买被告开发的位于本市汇龙镇瑞德广场二期商品房，2018年7月30日支付房款38万元(1次35万元、1次3万元)、8月2日支付房款33.46万元。2018年8月8日，原、被告补充签订合同编号为SPFY2018080304的书面商品房买卖合同一份，合同约定，原告购买被告开发的8幢105室预测建筑面积为48.6平方米的房屋一套，约定房屋总价款为100万元，实际成交价160万元；买受人应于2018年8月2日前支付首期房款53万元，余款47万元以按揭贷款方式支付；交房时间为2019年12月30日前。合同签订当日，原告在房屋销售处通过峰度公司提供的第三人账号，现场刷卡的方式又支付41.54万元房款。第三人峰度公司亦开具了相应发票（原告否认收到相应发票）。至此，原告三次共计支付房款113万元。2018年12月5日，原、被告又签订合同编号为SPFY2018120206的书面商品房买卖合同一份，合同约定，原告购买被告开发的8幢105室变更为4幢105室预测建造面积为45.24平方米的房屋一套，房屋总价款为100万元，实际成交价160万元；付款方式为一次性付款，交房时间为2019年12月30日前。为此原告于12月10日支付47万元房款(此款付款路径为：原告用其他房屋办理按揭贷款80万元，银行将此80万元全部转入被告账户后，被告再将剩余33万元退给原告)，至此原告四次共支付了房款160万元。2018年12月6日，启东市住建局接受原告顾勇、邓佳钰与被告新宏公司的申请，《商品房买卖合同房买卖合同网上备案撤销申请》显示，撤销合同编号为SPFY2018080304的书面商品房买卖合同，撤销原因为“8#405换为4#105室”顾勇、邓佳钰，新宏公司分别在买受人、出卖人栏签字、盖章。据此计算，原告认为应支付4幢105室商品房购房款为100万元。经查，峰度公司系新宏公司委托的销售案涉房屋的代理公司。原告为索要60万元及利息向本院起诉。上述事实由当事人陈述及以下证据在卷佐证。原告顾勇、邓佳钰提供的证据：1、商品房买卖合同（合同编号SPFY2018080304、合同编号SPFY2018120206）。2、交通银行交易明细（卡号尾号8115户名顾勇）。3、2018年8月3日支出415400元详情。4、交通银行交易明细凭证复印件（新宏公司退房款33万元）。5、2018年12月6日，原、被告签订的商品房预售网上备案变更撤销申请公示表。被告新宏公司提供的证据：1、商品房买卖合同（合同编号SPFY2018020184）。2、商品房买卖合同（合同编号SPFY2018041255）。3、商品房买卖合同（合同编号SPFY2018051887）。4、商品房买卖合同（合同编号SPFY2018071061）。5、商品房买卖合同房买卖合同网上备案撤销申请。第三人峰度公司提供的证据：1、《启东瑞德广场销售代理服务合同》。2、2018年7月份苏州瑞德广场成交明细。3、客户专用回单、发票5张增值税发票复印件。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为原告方购买案涉4幢105室房屋的实际价格？原告方主张案涉房屋的购买价为100万元，被告及第三人认为购买价为160万元。首先，原告方主张同时购买两套房屋，但解除备案的时间虽晚于第二套房屋合同签订的时间，但相差1天，双方协议解除至办理网上注销有个时间差，且公示中解除备案的原因为“8#405换为4#105室”，说明不存在原告同时购买两套房屋的事实。其次，从原告方付款时间及金额看，原告在2018年8月8日签订第一套房屋的买卖合同之前共计付款113万元，其中包括支付给第三人的41.54万元，后原告方申请换房并于2018年12月5日签订买卖合同时又办理贷款手续并给付被告47万元，说明原告方换房时明知房价不止100万元而主张又给付47万元。另外该47万元是通过住宅贷款方式贷到80万元，由被告退还33万元给原告，如果当时实际成交价为100万元，那么在被告退款33万元后原告亦应提出异议。再次，被告提供同类商品房买卖合同，合同价格均远远大于案涉4幢105室房屋的价格。原告方支付给第三人的41.54万元，汇款用途为商铺购房款，第三人亦开具了相应金额的五张中介服务费的发票。从上述情况分析，可以说明原告方主张的房屋实际价格为100万元是不合常理。综上原告方诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告、第三人通过上述方式进行销售的行为以及原告方通过住宅抵押贷款用于支付案涉房款，是否涉嫌违反相关规定，由行政职能部门予以处理。关于被告与第三人之间的《启东瑞德广场销售代理服务合同》关系不是本案审理范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告顾勇、邓佳钰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9800元（原告顾勇已预交），由原告顾勇、邓佳钰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费预交上诉案件受理费9800元，（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  王圣飞人民陪审员  李 斌人民陪审员  蔡金晶二〇二〇年九月九日书 记 员  胡建娥