重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初8741号 原告：重庆恒百力科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区。 法定代表人：刘友富。 被告：胡安平，男，1969年8月5日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：方东，安徽徽杰律师事务所律师。 被告：张洁，女，1970年10月8日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：方东，安徽徽杰律师事务所律师。 原告重庆恒百力科技有限公司诉被告胡安平、张洁买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆恒百力科技有限公司法定代表人刘友富，被告胡安平、张洁共同委托诉讼代理人方东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆恒百力科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告货款39500元；2、被告支付原告欠款利息，以本金39500元为基数，自2017年12月20日起按月息2%支付至付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月18日，原告与被告胡安平签订机电产品买卖合同，约定购货后货到付款。截止2017年12月20日，被告胡安平尚欠原告产品货款39500元。安徽启明辰威创立机电设备有限责任公司为被告胡安平提供担保，后该公司注销，张洁系该公司股东，同时系被告胡安平配偶，应当对被告胡安平债务承担连带责任。经原告多次催收无果，特起诉至法院，请求判如所请。 被告胡安平、张洁辩称：被告已经支付全部货款，原告要求被告支付货款及利息没有事实依据；原告交付的部分货物存在质量问题，导致被告无法销售，目前尚有部分货物因此仍未销售，给被告造成经济损失，被告将另案提起诉讼。 经审理查明：2017年6月18日，原告（甲方、供货方）与被告胡安平（乙方、购货方）签订《通用机械区域经销协议》，载明：1、甲方授权乙方在安徽省范围内经销“卓威”、“上亚”品牌通用机械产品；2、乙方第一次进货10万元以上，货到合肥市物流公司打款提货，甲方允许乙方欠2万元，乙方第二次进货10万元以上，货到合肥市物流公司打款提货，甲方允许乙方再欠2万元，累计甲方允许乙方4万元，乙方出具对账单，业务终止时清账；3、乙方在收到货物当日内验收所有货物，如出现产品数量、规格、外在质量、路途损耗、损坏等现象在三日内向甲方提出异议，逾期后，乙方再无权对上述几方面提出异议，验货时对外包装破损了的必须现场开箱检查，并在货运凭证上（或以清单方式）注明产品的损坏情况及差缺情况，请注明差缺明细，再确认签字，（并由承运方签字）并立即通知厂方，便与甲方向运输公司进行索赔。对于出现问题但确认签字的，造成的损失由乙方自行承担；4、所有的货款及赊销款每年的12月20日前结清给甲方；5、担保人主要对甲、乙双方所有合作过程中的款项做无限担保，直到所有款项结清为止。原告、被告胡安平分别在《通用机械区域经销协议》甲方、乙方落款处加盖印章、签名，同时，安徽启明辰威创立机电设备有限责任公司在担保人处加盖印章。 同日，被告胡安平出具《发货计划》，载明：卓威品牌产品中，3千瓦发电机发货8台，5千瓦发电机发货8台，5千瓦发电机发货8台，6.5千瓦电动发电机发货8台，8千瓦电动发电机发货8台，8千瓦等功率发电机发货8台，2寸水泵发货5台，3寸水泵发货5台，4寸水泵发货5台，170F动力发动机发货10台，190F动力发动机发货10台；上亚品牌中，3千瓦发电机发货5台，5千瓦发电机发货5台，5千瓦发电机发货5台，6.5千瓦电动发电机发货5台，8千瓦电动发电机发货5台，8千瓦等功率发电机发货5台，2寸水泵发货5台，3寸水泵发货5台，4寸水泵发货5台，170F动力发动机发货10台，190F动力发动机发货10台。 庭审中，原告举示2017年6月22日发货单两份及同日的运单（单号：0103501）一份，两份发货单均载明购货方为胡安平，并列明了发货的名称及型号、单价、数量、各个货款金额，其中一份发货单合计货款59500元，数量为60，另一份发货单合计货款98550元，数量为75，同时，该份发货单中第4项发货数量由10改为5，并在备注处标明“实际发5台”。庭审中，原告称该货物当时库存不足10台，遂实际发货5台，现同意按5台计算货款。运单显示收货人为胡安平，货物数量为130件，货物名称发电机。 2017年6月24日，被告胡安平向原告法定代表人刘友富分两次支付货款共计113586元。 庭审中，原告举示2017年6月28日发货单及2017年6月29日运单（单号：0103898）一份，该发货单载明购货方为胡安平，并列明了发货的名称及型号、单价、数量、各个货款金额，货款合计29120元。同年7月4日，被告胡安平向原告法定代表人刘友富支付货款29120元。 庭审中，原告举示2017年12月5日发货单及运单一份（单号：2038112），该发货单载明购货方为胡安平，并列明了发货的名称及型号、单价、数量、各个货款金额，货款合计28850元。同年12月8日，被告胡安平向原告法定代表人刘友富支付货款28850元。 庭审中，原告另外举示货物签收证明三份，拟主张：2017年6月22日、2017年6月29日、2017年12月5日通过物流运送的三批货物，已由被告签收。 另查明：二被告系夫妻。安徽启明辰威创立机电设备有限责任公司于2017年4月6日登记成立，股东为二被告。2018年，安徽启明辰威创立机电设备有限责任公司登记注销。 庭审中，原告主张《发货计划》中，卓威品牌：3千瓦发电机8台对应的是2017年6月28日发货单中的第3项的货物、5千瓦发电机8台对应的是2017年6月22日发货单（金额98550元）第1项的货物、5千瓦发电机8台对应的是2017年6月22日发货单（金额98550元）第2项的货物、8千瓦电动发电机8台对应的是2017年6月22日发货单（金额98550元）第3项的货物、8千瓦等功率发电机8台对应的是2017年6月22日发货单（金额98550元）第4项的货物、2寸水泵5台对应的是2017年6月22日发货单（金额98550元）第5项的货物、3寸水泵5台对应的是2017年6月22日发货单（金额98550元）第6项的货物、4寸水泵5台对应的是2017年6月22日发货单（金额98550元）第7项的货物、170F发动机10台对应的是2017年6月22日发货单（金额98550元）第8项的货物、190F发动机10台对应的是2017年6月22日发货单（金额98550元）第9项的货物。 上亚品牌：3千瓦发电机5台对应的是2017年6月22日（金额59500元）发货单中的第1项货物、5千瓦发电机5台对应的是2017年6月22日（金额59500元）发货单中的第2项货物、5千瓦电动发电机5台对应的是2017年6月22日（金额59500元）发货单中的第3项货物、8千瓦电动发电机5台对应的是2017年6月22日（金额59500元）发货单中的第4项货物、8千瓦发电机5台对应的是2017年6月22日（金额59500元）发货单中的第5项货物、2寸水泵5台对应的2017年6月22日（金额59500元）发货单中的第6项货物、3寸水泵5台对应的是2017年6月22日（金额59500元）发货单中的第7项货物、4寸水泵5台对应的是2017年6月22日（金额59500元）发货单中的第8项货物、170F发动机对应的是2017年6月22日（金额59500元）发货单中的第9项货物、190F发动机10台对应的是2017年6月22日（金额59500元）发货单中的第10项货物。另外，原告称2017年6月22日发货单主要是针对《发货计划》中所列货物进行的发货，被告出具《发货计划》后，双方通过电话联系，取消6.5千瓦发电机发货，并增加了其他货物发货数量。 庭审中，原告另外举示2017年8月23日发货1005元、2017年10月26日发货9495元，并举示2017年10月26日销售单，拟主张原告另外于2017年10月26日向被告发货价值9495元，被告质证认为，该销售单系原告单方制作，该批货物并未实际发货，对该笔货款9495元不予认可，对货款1005元，原告并无证据证明，不予认可。 上述事实，有《通用机械区域经销协议》、银行转款记录、《发货计划》、发货单及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。 本院认为：本案争议焦点包括：一、原告供货的金额、供货是否存在质量问题及被告胡安平是否付清全部货款；二、被告张洁是否承担还款责任。本案对此评析如下： 一、原告供货金额为145020元。首先，原告分别于2017年6月29日、2017年12月5日供货29120元、28850元，被告付清了该两次货款，本院予以确认；其次，关于2017年6月22日供货，第一，被告胡安平支付了部分货款，足以认定被告胡安平至少收到了该批次部分货物；第二，虽发货单系原告制作，但该发货单所发送货物与《发货计划》拟发货物基本吻合，同时，发货单载明的发货数量是130件，与运单中数量也一致；第三，根据合同约定，如被告胡安平对收货数量有异议，应在三日内向原告提出，如上文所述，被告胡安平收到了该批次部分货物，在该批次货物与《发货计划》拟发货物不一致的情形下，被告胡安平对此亦是知晓的，但被告胡安平并未根据合同约定，向原告提出异议。现合同约定的异议期届满，根据合同约定，被告胡安平无权再主张该异议，应视为原告供货数量符合约定；第四，根据合同约定，若被告胡安平进货10万元以上，可先行欠款2万元，上述争议供货价款10万元以上，原告主张货款与被告已付货款不一致，也并不排除被告胡安平未足额付清货款的可能；第五，原告为证明其主张，举示有发货单、《发货计划》、物流签收证明，可以形成证据锁链，被告胡安平收到货物，并支付货款，但并未举证证明其收到的货物与其实际支付的货款相一致，其抗辩不足以反驳原告的证据锁链，也应承担不利法律后果。 综上，除原被告无争议的供货外，原告供货金额应认定为146550元（98550元+59500元-2300元/台×5台），原告主张的其他两项货款9495元及1005元，所举示证据不足以证明原告实际履行供货义务，故本院不予支持。上述货款扣除被告胡安平已付的113586元，被告胡安平还应支付32964元。另外，根据合同约定，当年的货款应于当年12月20日前付清，双方货款发生在2017年，故被告胡安平应于2017年12月20日前付清当年货款，现被告胡安平逾期未能付清，应从逾期之日（即2017年12月21日）起，按中国人民银行贷款基准利率支付资金占用利息至付清时止，原告主张按月利率2%计算，没有事实依据，本院不予支持，酌情按上述标准主张。另外，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告诉请的2017年12月21日至2019年8月19日期间的资金占用利息按中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清时止期间的资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于被告抗辩原告供货质量问题，被告并未举示任何证据，且被告在收到原告供货后，未在合同约定的期限内提出异议，根据合同约定，被告无权再提出质量异议，故本院对被告上述抗辩不予采信。 二、被告张洁不承担还款责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，本案中，安徽启明辰威创立机电设备有限责任公司为其股东胡安平提供担保，原告并未举证证明安徽启明辰威创立机电设备有限责任公司股东会曾作出过上述决议，故安徽启明辰威创立机电设备有限责任公司及股东张洁不承担保证责任，对原告要求被告张洁承担责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡安平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆恒百力科技有限公司货款32964元及利息（利息以32964元为基数，从2017年12月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告重庆恒百力科技有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取981元，由原告重庆恒百力科技有限公司负担50元，由被告胡安平负担931元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 刘章平 二〇二〇年九月三十日 法官助理 赵雪宇 书 记 员 杨小梅