浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2218号 上诉人（原审原告）:蒋雪根，男，1968年8月3日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：顾祝清，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：诸暨市店口镇七里村股份经济合作社，住所地诸暨市店口镇七里村**。统一社会信用代码N233068178046354XM。 法定代表人：蒋洪平，董事长。 上诉人蒋雪根因与被上诉人诸暨市店口镇七里村股份经济合作社（以下简称七里村经合社）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初7589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 蒋雪根上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。上诉人于2019年12月向一审法院起诉立案，本案判决时间为2020年5月26日。一审审限超出了简易程序的三个月审限；2020年5月12日上诉人向一审法院提交延期举证申请，但一审依然在2020年5月14日开庭，严重侵害了当事人的诉讼权利；被上诉人未在举证期限内提交证据而在审理时当庭提交证据，一审没有要求被上诉人作出合理说明直接要求上诉人质证，程序违法。一审的庭审笔录最后一页书记员未签名，所有的证人证言笔录中没有双方当事人签名。二、一审认定事实不清。案涉田塘位于××镇××村××每亩每年底价500元、承包期为5年，上诉人根据上述公开的信息进行投标且成功中标，但在中标后上诉人与被上诉人签订《承包合同》时被告知中标田塘的实际面积变更为44.1亩，超出招标公告中表明的38.5亩的12%即5.6亩，价款相差5.224万元，当场上诉人提出异议，要求被上诉人按招标公告的面积签订《承包合同》，但被上诉人坚持按44.1亩签订《承包合同》，最终导致双方未签订《承包合同》。上诉人认为被上诉人中标后单方对承包亩数、价款进行变更属于对要约内容的实质性变更，上诉人有权拒绝签订变更后的《承包合同》。三、对上诉人诉请的9625元，被上诉人确认为投标保证金，但投标保证金应适用定金罚则，根据《担保法》司法解释第118条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。被上诉人扣除投标保证金的行为违反了上述司法解释的规定，理应退还。四、被上诉人未发出中标通知书给上诉人，其在合同签订期内又重新发布招标公告，一女两嫁，在对要约进行实质性变更的情况下未履行修改义务，其存在明显的过错。综上，一审认定事实错误，程序违法，请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人七里村经合社辩称，一、一审程序合法，充分保障了上诉人的诉讼权利。二、一审认定事实清楚，证据充分。首先，上诉人中标后，村统一对所有中标人的承包田亩进行实际丈量，虽丈量后的田亩数与中标前的田亩数有出入，但中标的标的物四至范围仍未改变，应交的承包款项也未改变，标的物实质并未改变。其次，上诉人的行为违反了招标公告，构成违约，被上诉人吃没上诉人的投标保证金，符合法律规定，上诉人在中标前阅读了招标公告，该招标公告中有关招标内容、报名条件、中标注意事项等规定，未违反法律的强制性规定，应依法认定有效，对招投标双方当事人具有法律拘束力。上诉人中标后，未在规定期限内缴纳中标款项，亦未向被上诉人表明，其缴纳的其余未中标的投标预缴款可以转为案涉中标田塘的中标款，且在被上诉人电话通知签订合同时，上诉人明确放弃签订承包合同。上诉人的行为违反了招标公告，显属违约，故被上诉人吃没上诉人招投标保证金并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告蒋雪根向一审法院起诉请求：要求被告七里村经合社立即退还预缴款9625元，并赔偿各项经济损失合计20000元。 一审法院认定事实：原告蒋雪根系诸暨市店口镇七里村的村民。2019年11月，被告针对承包期限届满的田塘、水田公开进行招标，且在村里张贴了店口镇七里村田塘、水田产权交易招标换包项目（2019）招标公告，公告中对招标内容、信息发布时间、报名条件、中标注意事项等进行了明确的告知，其中载明：招标内容为七下保长八亩（预缴款104000元）、七下羊长十亩（预缴款174000元）、七下塘螺丝（预缴款125000元）、七下对江外（预缴款247000元）、七下瓦舍头（预缴款126000元），具体承包期限以签订协议为准，中标价款（承包款、履约保证金）中标后一次性付清，了解具体情况或需踏勘现场，可与招标人联系，信息发布时间为2019年11月14日至2019年11月21日，银行缴款时须注明具体投标标的，单笔投标预交款仅限投一个标，中标者必须在中标后三个工作日后与诸暨市店口镇七里村股份经济合作社签订租赁协议，投标预缴款中划出10%作为投标保证金。中标价款（包括履约保证金）必须在2019年11月23日下午3时前全部缴清，中标价款逾期未缴清者吃没投保保证金，取消中标资格，重新组织招投标，中标者放弃中标资格的，吃没投标保证金，重新组织招投标。原告于2019年11月21日按照公告要求向指定账户缴纳了七下保长八亩、七下羊长十亩、七下塘螺丝的投标预交款共计403000元。2019年11月22日，原告参与了上述三个田塘的投标，中标了七下保长八亩的田塘，其余两个未中标。2019年11月27日，被告扣除保证金9625元后，将其余款项退还给原告。另查明，原告既未在规定期限内缴纳中标价款，也未与被告签订承包合同。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告对于案涉田塘进行公开招投标，且公开张贴了招标公告，原告亦阅读了招标公告，且按照招标公告缴纳了投标预缴款，之后参与了招标活动，且成为了七下保长八亩田塘的中标人。在整个招投标过程中，原告虽申请了证人出庭作证证明其对招标公告的内容有怀疑，但是并不能证明原告对招投标的公告提出过正式的异议，该招标公告中有关招标内容、报名条件、中标注意事项等规定，未违反法律的强制性规定，应依法认定有效，对招投标双方当事人具有法律约束力，如违反招标公告，应承担相应的民事责任。原告中标后，未在规定期限内缴纳中标款项，亦未向被告表明，其缴纳的其余未中标的投标预缴款可以转为案涉中标田塘的中标款，原告的行为违反了招标公告，显属违约，故被告可以依法吃没原告的投标保证金。至于原告陈述的被告违约在先，招标公告中存在虚假的信息，虽被告招标公告中载明的亩数与事实有差异，但是招标公告中也注明可以去现场踏勘，且在正式签订承包合同时也可以去丈量亩数，退一步讲，如果原告对此真有异议，可以通过正规途径提出异议，暂时不参与投标活动；原告陈述的中标者在禁止养蚌的田塘中养蚌，这情形系承包人违反规定，被告并未准许他们养蚌，不能以此说被告提供虚假信息；至于原告陈述，被告在签订合同的时间上差别待遇，与本案并无关联，原告可以另行向有关部门反映。综上所述，原告的全部诉请，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告蒋雪根的全部诉讼请求。案件受理费541元，减半收取计270.5元，由原告蒋雪根负担。 二审中，上诉人蒋雪根向本院提交了下列证据： 证据1.诸暨市农业农村局出具的《答复意见书》一份，证明案涉田塘不属珍珠养殖禁养区域，招标公告中关于禁止养蚌的限制条件没有依据； 证据2.《诸暨市店口镇土地利用总体规划》，证明案涉田塘系基本农田，被上诉人对外招标不合法； 证据3.银行交易明细一组，证明上诉人因投标对外借款，进而产生相应利息损失。 本院认证认为，被上诉人作为发包方有权在招标公告中设定相应中标条件，证据1不能达到上诉人证明目的，本院不予确认；案涉田塘系用于农业生产，被上诉人对外发包未改变其性质用途，证据2不能证明案涉田塘不得对外发包，不能达到上诉人的证明目的，本院不予确认；上诉人诉请被上诉人承担利息损失缺乏依据，具体理由将在裁判理由中阐述，故对于证明利息损失的证据本院不予确认。 被上诉人七里村经合社未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人发布的招标公告载明，中标者必须在中标后三个工作日与七里经合社签订《租赁协议》。投标预缴款中划出10%作为投标保证金，中标价款必须在2019年11月23日下午3时前全部缴清，中标价款逾期未缴清者吃没投标保证金，取消中标价格，重新组织招投标，中标者放弃中标资格的，吃没投标保证金，重新组织招投标。上述内容不违反法律行政法规的强制性规定，对招投标双方当事人具有法律约束力。本案中，上诉人未在规定期限内全部缴清中标款项，亦未向被上诉人表明其余未中标的投标预缴款可以转化为案涉中标田塘的中标款。同时，根据证人俞某的证言，在被上诉人2019年11月25日通知上诉人来签合同时，上诉人以案涉承包田塘不能养蚌为由不同意签合同。故上诉人既未在规定的期限内全部缴清中标款项，同时在中标后以不同意招标公告中明确载明的承包田塘不得养蚌的条款为由不同意签合同，其行为显然违反了招标公告的约定，被上诉人可依约吃没投标保证金。虽招标公告中载明的亩数与实际存有差异，但上诉人在向被上诉人表明不同意签合同时并非基于该项事由提出，且上诉人在投标前对涉案田塘亦进行了察看，了解涉案田塘四至，事实上上述亩数差异相对不大，从本案实际来看也不是影响缔约的关键因素。故上诉人诉请被上诉人返还投标保证金9625元并要求赔偿损失，缺乏事实和法律依据。关于一审审理程序问题，经查，一审立案时间为2020年5月9日，一审审限并未超出法定审限。关于申请延长举证期限的问题，一审在审查其理由后不予准许延长举证期限并无不妥。对于笔录签名问题，经查，确有部分笔录遗漏签名，本院对此予以指正，但上述程序瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的“严重违反法定程序”的情形，不影响本案的实体处理结果。 综上所述，上诉人蒋雪根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费541元，由上诉人蒋雪根负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年九月三十日 书记员  鲁 易