河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2628号上诉人(原审原告)：贾梅粉，女，汉族，1948年3月14日出生，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：李企海，男，汉族，1947年10月15日，住址同上。委托诉讼代理人：刘光明，新乡市牧野区诚信法律事务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：裴志平，男，汉族，1981年8月10日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：张宁，女，汉族，1982年12月27日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：任保国、刘浩（实习），河南普建律师事务所律师。上诉人贾梅粉因民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人贾梅粉上诉请求：1、撤销一审判决，改判裴志平和新乡市正茂建筑装饰工程有限公司偿还共同借上诉人的15万元及利息(按月息二分计算)；2、张宁承担偿还该借款的连带责任。事实与理由：一、该15万元款是裴志平和正茂公司共同所借,而认定只是正茂公司借款,属认定事实错误。1、《借据》明确显示裴志平是借款人。本案的基础法律关系应当是上诉人是出借人,裴志平是借款人,公司是财产担保人，加盖公司公章是明确了公司财产的担保抵押行为。2、裴志平有两种身份,一审法院撇开裴志平首先是自然人的事实,就只凭裴志平是公司法定代表人,有权代表公司才推导出来是公司借款的结论证据不足。3、裴志平的资产与正茂公司的资产人格混同,依法被上诉人也有举证责任。事实上裴志平所借款项是上诉人通过其爱人李企海把钱打到了裴志平个人银行账户而不是打到公司银行账号上的,凭这一点,即构成了法律上的人格混同。二、裴志平、张宁属恶意申请、欺骗工商机构办理了企业注销登记。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务,导致债权人未及时申报债权而未获清偿,债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的,人民法院应依法予以支持。三、本案所涉借款债务属于裴志平和张宁婚姻存续期间的共同债务。借款当时裴志平、张宁系夫妻关系，且延期还款的理由是用于张宁治疗眼疾,应当属于用于二人的家庭生活,依法裴志平、张宁应当共同偿还。被上诉人张宁辩称，一、在一审中，上诉人没有出示借据原件，到目前为止也没有见到证据原件，该借据复印件不能作为原件使用。二、即使借款成立，该借款也是公司借款，并非个人借款，张宁即非借款人也非担保人，上诉人要求张宁承担连带责任无事实依据和法律依据。三、本案不存在人格混同问题。上诉人没有任何证据证明该款项用于个人，也没有证据证明该款项打入裴志平个人账户。四、公司的注销过程是依法进行的，不存在恶意注销行为。五、上诉人所谓的2016年裴志平说延期还款是为给张宁治疗眼疾完全是无稽之谈，张宁与裴志平2014就解除了婚姻关系，裴志平不可能给张宁治病，上诉人也没有证据证明裴志平给张宁看病。六、上诉人的起诉超过了起诉期限。即使借据成立，上面写着到期日是2012年3月8日，上诉人起诉时间是2019年，上诉人也没有任何证据证明其在时效期间内向张宁主张过权利。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。贾梅粉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告裴志平、张宁、正茂公司共同偿还原告人民币15万元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院查明，2011年12月8日，正茂公司向原告贾梅粉出具借据一份，载明：因公司生意周转，今向贾梅粉借款人民币壹拾伍万元整。自愿以公司资产作为抵押，利息叁分，用期叁个月，从2011年12月8日至2012年3月8日；每月向贾梅粉支付壹次利息。借据上还载明：2012年3月8日，经双方协商，借款延期叁个月归还。该借据上有正茂公司法定代表人裴志平签字，并加盖正茂公司印章。后因未按约还款，原告诉至法院。另查明，正茂公司股东为裴志平、张宁，该公司于2019年10月24日注销。2011年12月8日借款当时裴志平、张宁系夫妻关系。一审法院认为，本案中，被告裴志平系正茂公司的法定代表人，原告贾梅粉提供的借据上，被告裴志平签字并加盖正茂公司印章，应当认定为正茂公司借款。因公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，故案涉借款应由正茂公司偿还。因正茂公司已注销，法人资格已经终止，其诉讼主体资格也随着丧失，故不能再成为民事诉讼的当事人，原告贾梅粉要求正茂公司承担还款责任，应予驳回。因原告未能提供证据证实其出借的款项用于公司法定代表人裴志平个人使用，故原告以裴志平为借款人，且系股东，公司财产与个人财产混同为由要求被告裴志平承担共同偿还责任，证据不足，不予支持。原告还以被告张宁为公司股东且与法定代表人系夫妻关系，公司财产与个人财产混同为由，要求张宁承担共同偿还责任，证据及依据亦不足，亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回贾梅粉的诉讼请求。案件受理费3300元，公告费560元，由贾梅粉负担。二审中，上诉人贾梅粉提交了三份证据：1、李企海农业银行银行卡交易明细，证明案涉15万元转入裴志平个人账户；2、李企海的证言和保证人关芳芳聊天手机截屏，证明15万元是裴志平和公司的共同借款，借款延期3个月是为张宁看病，从没有间断向裴志平索要，2016年春节裴志平还支付1000元现金；3、《企业注销登记申请书》等共6页，证明正茂公司股东是裴志平和张宁夫妻二人，解散公司时二人是清算组成员，报告说债权债务清理完毕不符合事实，当时本案诉讼正在进行，裴志平和张宁完全清楚案涉15万元债务没有清理。被上诉人张宁对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明该笔借款混同使用；认为证据2中李企海的证言不能算证言，因为李企海和贾梅粉是夫妻关系，这只是李企海个人陈述，不具有客观性，对关芳芳的聊天截屏真实性无异议，对证明目的有异议，关芳芳无法证明案涉借款系夫妻共同使用；对证据3的真实性无异议，但认为不能达成其证明目的。本院认为，上诉人贾梅粉提交的证据1客观真实，且与本案具有直接关联性，予以采信；证据2中李企海的证言，因李企海与贾梅粉系夫妻关系，且案涉借款系从李企海账户转出，李企海又是贾梅粉的代理人，故该证据不具有客观性，不予采信；关于关芳芳的聊天截屏，因上诉人未提交证据证明该手机号即是关芳芳本人使用，且关芳芳也未出庭作证，故对于该聊天记录不予采信；证据3系从新乡市工商行政管理局专业分局档案室查询所得，对于该证据本院予以采信。本院经审理查明，2011年12月08日，从李企海的农业银行账户向裴志平账户转款15万元。2019年8月30日，新乡市正茂建筑装饰工程有限公司在新乡日报上刊登注销公告。2019年10月20日，新乡市正茂建筑装饰工程有限公司形成清算报告，该报告显示收到申报的债权为0元，清算的公司债务为0元，清算组成员是裴志平和张宁。同日，该公司形成股东会决议，决定公司解散，时任股东为裴志平和张宁。本院经审理查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，关于借贷关系的真实性问题，上诉人贾梅粉二审中提交了银行转账记录，该记录显示案涉《借据》出具当天由贾梅粉的爱人李企海的帐户向裴志平账户转账15万元，该证据与《借据》能够相互印证，应认为贾梅粉已充分举证，本院认定案涉借贷关系系真实存在，贾梅粉作为出借人持《借据》主张权利于法有据，本院予以支持。关于实际借款人的问题。案涉《借据》显示，借款人处为裴志平签字和新乡市正茂建筑装饰工程有限公司盖章，该款项用于公司经营并用公司资产作为抵押，时任新乡市正茂建筑装饰工程有限公司法定代表人的裴志平的签字行为应认定为履行职务行为，应认定该笔借款系公司借款，一审法院关于该部分认定正确，本院予以支持。从二审上诉人提交证据可知，案涉款项系转入裴志平个人账户，该情况构成公司财产和个人财产的混同，裴志平应对上述借款承担还款责任。关于张宁是否应承担还款责任的问题。正茂公司未清偿案涉债务即办理了公司注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，清算组应书面通知已知债权人并公告，未履行上述义务导致债权人未及时申报债权而未获得清偿，债权人主张清算组成员对此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，贾梅粉的债权发生在公司清算之前，为已知债权，公司清算时未按照规定书面通知贾梅粉，导致贾梅粉的债权没有得到清偿，张宁作为正茂公司的股东和清算组成员，依据上述规定，应对案涉债务承担连带偿还责任。张宁辩称其从未参与过公司管理经营，对案涉借款不知情，该主张不是其不承担责任的法定理由，本院不予支持。上诉人贾梅粉要求被上诉人支付利息的请求，因上诉人未在一审时提出该项请求，本案二审对该请求不予审理。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，但判决欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1152号民事判决书；二、本判决送达之日起十日内裴志平偿还贾梅粉借款150000元；三、张宁对本判决第二项确定的偿还义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费3300元，公告费560元，二审案件受理费3300元，均由裴志平、张宁负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  李旭亮