江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初719号 原告：彭燕，女，1986年5月27日生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托诉讼代理人：杨峻，江西法报律师事务所律师。 委托诉讼代理人:熊思文，江西法报律师事务所实习律师。 被告：江西省大地物资集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区，统一社会信用代码91360125683465121U。 法定代表人：邱实，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪伟，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚俊超，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 第三人：方志锋，男，1979年11月17日生，汉族，住江西省上饶市万年县。 原告彭燕与被告江西省大地物资集团有限公司、第三人方志锋案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨峻、熊思文和被告委托诉讼代理人汪伟、姚俊超、第三人方志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2019）赣0102执异24号执行异议裁定，并解除本院（2018）赣0102执3249号之二执行裁定中关于拍卖位于万年县两处房产的裁定；2.依法分割上述两处房产；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本院在执行（2018）赣0102执3249号关于被告诉第三人民间借贷纠纷一案中，原告于2019年8月6日提出书面异议。本院于2019年12月15日作出（2019）赣0102执异24号执行异议裁定，裁定驳回原告的异议。本院在（2019）赣0102执异24号执行异议裁定中已经查明第三人与原告于2006年10月17日结婚，并于2016年1月25日离婚；被执行的两套房产系2009年1月21日夫妻关系存续期间购买，并于2013年3月6日在房产管理部门登记办理房屋产权证。查明的事实已充分证明被执行的两套房产属于夫妻共同房产并获得法院的认可。第三人方志锋名下的上述两处夫妻共同房产虽未在离婚时予以分割，但是该两套房产不同于一般的单独一套夫妻共有房屋，该两套房产具有可分割性与易分割性，将两套房产先分割后再进行拍卖对执行人、被执行人、案外人及法院都有利。分割后的房产执行人与被执行人只需要经过一次拍卖就可以获得全额拍卖款，原告能得到基本生活住房保障，法院也同时节约司法资源与时间。综上，请法院考虑该诉中被执行的是两套房产而非一套，该执行标的具有可分割与易分割的特殊性，请求法院维护原告的合法权益，支持原告诉求。 被告辩称，一、涉案两套房产登记在方志锋名下，应当属于方志锋个人财产，彭燕应举证证明其与方志锋未对离婚财产进行分割，否则承担举证不能的后果。彭燕称其与方志锋于2016年1月25日离婚，但未对离婚财产进行分割。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案应当由彭燕提供证据证明其与方志锋未对离婚财产进行分割，如提供离婚判决书、离婚协议等，如彭燕未能提供证据证明其与方志锋未对离婚财产进行分割，应由彭燕承担举证不能的后果。二、如最终认定彭燕与方志锋未就离婚财产进行分割，涉案两套房产系共有财产，涉案两套房产不易分割也没有分割必要。1.方志锋个人名下存在多笔债务纠纷，如在分割涉案两套房产期间，被其他债权人查封，将严重损害被告作为执行人的合法权益。2.涉案两套房产性质为商铺，并非住宅，原告本人不居住在涉案房产内，根本不存在原告提出的保证其基本生活住房的问题。3.即便涉案两套房产系共有，亦不足以排除人民法院强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。人民法院可以查封夫妻共同财产，也就是说，即便彭燕是涉案两套房产的共同所有人，也不足以排除人民法院的强制执行。三、驳回原告的第2项诉请，本案是执行异议之诉，分割财产不属于本案的审理范围。综上，根据执行异议与复议的规定第二十四条规定，驳回对方请求。 第三人述称，第三人与被告之间的贷款，第三人是冤大头，第三人根本没有借被告800万元，第三人是在招商银行帮别人提供财物担保，作为该笔债务的担保人，不清楚后来为什么债权人变成了被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的居民身份证复印件、被告的企业信息公示报告、第三人的居民身份证复印件、原告与第三人的结婚证及离婚证、离婚协议书复印件、房产证复印件、本院（2019）赣0102执异24号执行裁定书复印件，本院予以确认并在卷佐证。被告及第三人均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月17日，原告彭燕与第三人方志锋结婚。2009年1月21日，第三人购买了位于江西省万年县两套商品房（规划用途为商业），并于2013年3月6日办理了房屋所有权登记手续，登记在第三人名下（共有情况为单独所有）。2016年1月20日，原告与第三人签订了《离婚协议》，双方未在《离婚协议》中对上述两套房屋进行分割。2016年1月25日，原告与第三人登记离婚。 2016年，被告以民间借贷纠纷为案由将第三人、原告诉至本院，请求第三人、原告连带偿付原告欠款8434000元及利息。诉讼中，本院作出（2016）赣0102民初5897号民事裁定，于2017年1月12日查封了上述两套房屋。2017年5月3日，本院作出（2016）赣0102民初5897号民事判决，判决第三人、原告归还被告8434000元，并支付被告利息（本金8434000元自2016年7月27日起按月利率2%计算至付清款之日止）。原告及第三人不服，上诉至南昌市中级人民法院，该院审理后认为该案债务不应认定为原告和第三人的夫妻共同债务，原告不应担责，于2018年4月16日作出（2017）赣01民终1761号民事判决，判决第三人归还被告代偿款8434000元，并偿付被告代偿款利息（以8434000元为基数按月利率2%计算自2016年7月27日起至付清款之日止）。 上述判决生效后，第三人未履行判决确定的义务，被告向本院申请强制执行。执行中，本院作出（2018）赣0102执3249号之二执行裁定，裁定拍卖上述两套房屋。2019年8月6日，原告以上述两套房屋是在其与第三人夫妻关系存续期间购买属于夫妻共同财产，且本院在决定拍卖上述两套房产之前未对房产作出分割，也未通知房产共有人为由，向本院提出书面异议，申请中止对上述两套房产的执行。2019年12月15日，本院审查后作出（2019）赣0102执异24号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，向本院提起执行异议之诉。庭审中，原告及第三人均认可上述两套房屋为夫妻共同财产。 本院认为，本案系原告作为执行案件的案外人对执行标的提起异议之诉，判决执行标的能否执行，需要认定原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，本案争议焦点在于：一、案涉两套房屋是否是原告与第三人的夫妻共同财产；二、原告对案涉两套房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于焦点一，案涉两套房屋虽登记在第三人个人名下，但该两套房屋的取得发生在原告和第三人夫妻关系存续期间，且原告和第三人均主张该两套房屋为夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。另《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持，故案涉两套房屋虽登记在第三人个人名下，但应当认定为原告与第三人的夫妻共同财产。被告以该两套房屋登记在第三人个人名下、原告与第三人离婚时已分割为由，辩称该两套房屋属于第三人个人财产，本院不予采纳。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。案涉房屋为原告与第三人共有，第三人为被执行人，本院可以对案涉房屋采取查封等强制执行措施，原告对涉案房屋享有的共有权不足以排除人民法院对案涉房屋采取的强制执行，故原告请求撤销本院（2019）赣0102执异24号执行异议裁定和（2018）赣0102执3249号之二执行裁定，本院不予支持。 案涉两套房屋面积不同、价值不等，属于不可分物，原告请求分割该两套房屋，亦不属于本案审理范围，本院不予处理。原告作为案涉两套房屋的共有权人，在执行中可以就案涉两套房屋的变现价值主张其享有的相应份额。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下： 驳回原告彭燕的诉讼请求。 案件受理费24400元，由原告彭燕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  张 仲 人民陪审员  肖长凤 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。