北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8651号原告：梁强伟，男，1991年12月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：郑州两岸企业管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区北三环南、文化路东瀚海北金商业中心**。法定代表人：张红甫，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第133978号关于第31516897号“蜜雪约及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月25日本院受理时间：2020年7月8日开庭审理时间：2020年9月14日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先申请或注册的第28442338号“蜜雪”商标（以下简称引证商标一）、第6008188号“蜜雪冰城”商标（以下简称引证商标二）、第17129603号“蜜雪冰城”商标（以下简称引证商标三）、第29038967号“蜜雪冰城及图”商标（以下简称引证商标四）、第29039077号“蜜雪冰城及图”商标（以下简称引证商标五）、第29041939号“蜜雪冰城及图”商标（以下简称引证商标六）、第29049353号“蜜雪冰城”商标（以下简称引证商标七）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形；诉争商标原注册人的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场环境，诉争商标的注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款规定情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至七在整体构成、着色、视觉效果、含义上具有明显不同，不构成近似商标。二、诉争商标的注册使用并不构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形，也未扰乱商标注册秩序，不具有主观恶意。三、诉争商标为原注册人独创，且原告善意、受让取得该商标后，经原告大力推广使用已与原告建立了唯一对应关系，并在市场经营中发挥了使相关公众识别服务来源的作用，应予维持注册。四、基于特定历史原因，诉争商标与各引证商标长期共存，形成了既定的市场格局，诉争商标依法应维持注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：香港威旺标服饰有限公司2.注册号：315168973.申请日期：2018年6月11日4.专用权期限至：2029年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）饭店、餐馆、自助餐馆、咖啡馆、流动饮食供应、茶馆、酒吧、活动房屋出租、住所（旅馆、供膳寄宿处）、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿7.其他：2019年10月13日，原告经核准受让取得该商标二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：284423383.申请日期：2017年12月29日4.专用权期限至：2029年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店、流动饮食供应等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：60081883.申请日期：2007年4月19日4.专用权期限至：2030年3月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：自助餐厅、饭店等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：171296033.申请日期：2015年6月5日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：养老院、动物寄养等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：290389673.申请日期：2018年1月31日4.专用权期限至：2029年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店、流动饮食供应等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：290390773.申请日期：2018年1月31日4.专用权期限至：2029年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店、流动饮食供应等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：290419393.申请日期：2018年1月31日4.专用权期限至：2029年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店、流动饮食供应等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：290493533.申请日期：2018年1月31日4.专用权期限至：2029年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店、流动饮食供应等九、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.作品登记证书；2.所获荣誉；3.特许经营合同及发票；4.广告合同、广告截图、活动图片、店铺图片、媒体报道、广告链接列表等广告宣传证据；5.在先裁定、决定；6.原告及诉争商标原注册人注册商标列表。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1.作品登记证书；2.商标授权书；3.门店分布表；4.各加盟店营业执照复印件；5.服务协议；6.铺位租赁合同；7.销售单；8.顾客消费评价；9.商标转让委托合同。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一至七核定使用的服务已构成使用在相同或类似服务。另查，截止被告审理本案之时，诉争商标原注册人香港威旺标服饰有限公司曾申请注册725件商标，包括“护舒芳HUSHUFANG”“沪百伦HUBAILUN”“VANSVICIDI”“POLOSONVI”“御泥坊”“沪草集及图”“文武喜茶”“LVBD”等商标，多件商标在注册申请阶段被驳回或注册后被他人提起异议申请或无效宣告申请。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标与引证商标一至七是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标本案中，鉴于引证商标一、四至七在诉争商标申请日尚未获准初步审定，故本案应同时适用2013年《商标法》第三十条和第三十一条进行审理。2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一至七核定使用的服务已构成相同或类似服务，故本院仅对诉争商标与引证商标一至七的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由中文“蜜雪约”及图构成，中文部分“蜜雪约”为该商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“蜜雪约”完整包含了与引证商标一“蜜雪”，并与引证商标二、三、七和引证商标四至六的显著识别部分“蜜雪冰城”的前两个字均为“蜜雪”，且诉争商标在整体上亦未形成明显区别于各引证商标的其他含义，二者在文字构成、呼叫、含义上相近似，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过其宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，诉争商标与各引证商标共同注册和使用在相同或类似服务上不会导致相关公众对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标若共存于市场，容易造成相关公众对服务来源产生误认，或认为其来源与第三人的各引证商标之间具有某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，从而违反了2013年《商标法》第三十条、第三十一条规定。三、诉争商标的申请注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”情形2013年《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”判断诉争商标是否属于以欺骗或其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于以虚构事实或故意隐瞒真实情况的方式提交伪造、变造的相关文件而取得商标注册的行为，或是属于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。根据本案现已查明的事实，除诉争商标外，诉争商标原注册人香港威旺标服饰有限公司曾申请注册了725件商标，其中包括“护舒芳HUSHUFANG”“沪百伦HUBAILUN”“VANSVICIDI”“POLOSONVI”“御泥坊”“沪草集及图”“文武喜茶”“LVBD”等多件与他人知名度和独创性较高的商标相同或近似的商标，具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，此种行为已超出了正常的生产经营使用之需，主观上具有不正当性，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品或服务来源的误认，侵害了他人的合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。同时，原告主张其系善意、合法受让取得诉争商标的事实，并不能成为审查诉争商标申请注册合法性的当然依据。因此，诉争商标的注册已构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁强伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁强伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘 亚人民陪审员  任奋兰二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪