四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终1449号 上诉人（原审原告）：南充宏盛房地产开发有限公司，住所地四川省南部县南隆镇蜀北街道办事处二环路**。 法定代表人：李和鹏，总经理。 委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敬菊珍，该公司员工。 上诉人（原审被告）：四川欣城房地产开发有限公司，，住所地四川省南部县南隆镇南部县文化馆大楼内 法定代表人：敬松柏，执行董事。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 南充宏盛房地产开发有限公司（以下简称宏盛公司）与四川欣城房地产开发有限公司（以下简称欣城公司）合同纠纷一案，双方均不服四川省南部县人民法院(2019)川1321民初3627号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 宏盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：2013年6月27日，经双方结算，欣城公司书立欠条，下欠宏盛公司本金222万元，约定在2013年7月10日前一次性付清，否则从2013年6月27日起按月息3%计息。在约定期限内，欣城公司仅支付122万元，其余100万元双方就以车位抵偿债务未达成协议，理应按约定支付本金和利息。 欣城公司上诉请求：撤销一审判决，驳回宏盛公司诉讼请求。事实及理由：就100万元偿付问题，双方约定以20个车位抵偿，宏盛公司多年未提出异议，现已过诉讼时效。 宏盛公司向一审法院提出的诉讼请求：1、请求人民法院组织原、被告双方对联合开发“新城印象”项目分伙后款项的支付进行结算；2、以336.16万元为基数，从2013年5月22日起至清偿之日止，按月利率30‰标准进行计算利息；3、责令被告按照商业房的实际抵偿金额向原告提供销售不动产统一发票、契税发票。 原审法院查明：2011年10月11日，欣城公司（甲方）与宏盛公司（乙方）签订《联合开发新城印象项目清算协议（协议编号2011-10-11号）》，协议载明：新城印象项目用地为甲乙双方共同出资购买，甲乙双方各持该项目股份50%。现因项目进入实施阶段，为便于项目经营和管理，自本清算协议签字生效之日起，甲方对该项目独立进行经营和管理，独立承担该项目的全部盈亏，并对该项目独立承担投资及各种税费、安全责任、经济责任、民事责任和法律责任。乙方从清算协议签字生效之日起退出该项目的全部经营和管理，不承担该项目的任何风险，不享受和承担该项目的任何权利及义务。本项目清算实为项目实施前的股份收购和项目利润分配。股份收购清算办法为该项目股本金+项目利润为项目股份收购清结的终结依据。甲方自愿向乙方支付项目股份收购清结资金总额为人民币3700万元（含项目全部风险金）。甲方向乙方用现金支付2200万元；甲方向乙方用该项目负一楼的商业房抵偿1500万元。具体支付方式如下：1、现金支付首次在2012年1月20日前支付750万元；第二次在2012年6月30日前支付750万元；第三次在2012年12月30日前支付700万元。2、抵偿商品房支付该项目开发建筑负一楼约4380平方米的商业房按3425元/平方米抵偿给乙方，合计金额1500万元（附该项目有效施工图）；上述抵偿给乙方的建筑面积共计约4380平方米，抵偿房屋金额总计为人民币1500万元。抵偿的面积最终以房管局测定面积为准，并按本协议约定的单价进行相互补差结算。甲方负责安装负一楼商业房的商业专业电梯1部（荷载为1000公斤），负一楼的入口处安装电动爬梯1部；同时建设好安全通道（附该项目有效施工图并安装到位）。乙方可将所抵偿的商业房产权过户给乙方指定的单位或个人，甲方应无条件配合乙方进行产权过户，并承担乙方办理产权过户的相关税费。甲方用现金向乙方支付项目股份收购清结资金，若超出约定期限而未能支付，除应归还下差款外，还应按以下约定承担逾期利息及滞纳金的责任：（1）在超期限30日内，甲方同意向乙方支付分次内下差的股份收购清结资金及利息，下差的股份收购清结资金按月息三分计算；（2）若超期限30日外，甲方同意除按月息三分支付分次内下差的股份收购清结资金利息外，同时甲方自愿每天另外按分次内下差股份收购清结资金的1‰向乙方支付滞纳金。以上协议为甲乙双方的真实意愿，双方应共同遵守。若任意一方违约，违约方应按本协议价款总额的20%承担违约金并支付给守约方。本协议期限到甲方支付清股份收购清结资金、股份收购清结资金的利息交完抵偿的商业房为止；若产生滞纳金、违约金，甲方还应支付清滞纳金、违约金后本协议自行解除。该协议尾部见证人栏“杨大林”签名并捺印。 2013年5月22日，欣城公司（甲方）与宏盛公司（乙方）签订《关于终止的合同》，合同载明：一、清算金额甲方应在2013年6月10日之前向乙方支付清原合同所欠的全部资金、利息。具体清算金额，按甲方实际支付时间点进行清算。乙方应向甲方支付超出面积的税费及房款共计人民币133万元。清算时，甲方冲减原合同应支付乙方的110万元后，余款23万元在双方最终清算时扣除。二、清算抵偿面积甲方自愿抵偿给乙方的商业用房，甲方在签订本合同之日为乙方签订网签《商品房买卖合同》并在房管局进行备案登记。按原合同2011-10-11号的约定，抵偿的商业用房面积超1082.91平方米（最终以房管局实测面积为准），该超出的面积按1700元/平方米结算，该超出面积的税、费由乙方支付，甲方负责为乙方办理房屋产权、土地使用证。三、抵偿房屋的相关面积甲、乙双方原协议抵偿房屋的消防设施及水电气，必须按照商业面积需要配套进行安装；抵偿房屋的产权、土地使用权证以及该抵偿房甲方应办理的相关手续、证件，甲方负责办理，并承担原合同抵偿面积4380平方米的房屋产权及全部税费。四、合同期限效力甲方将本合同项下应付乙方的资金、利息全部付清并按本合同条款履行责任义务后，本合同及原合同自动失效。若甲方在2013年6月10日之前未按本合同将应支付给乙方的款付清，未将应抵偿的商业用房全部签订完网签合同并到房管局备案，则按原合同条款执行。五、违约责任甲方未按合同期限支付乙方的相关资金，除应按原合同执行外，还应按照合同法承担违约责任。该合同尾部见证人栏“杨大林”签名并捺印。 2016年3月25日，欣城公司将抵偿给宏盛公司的商业用房（南隆镇新区新城印象Ａ区Ａ幢-1层-1-1号）的权属证书登记在宏盛公司指定的常天群名下，房屋产权证号为南房权证房权字第2××7号，建筑面积5396.05平方米，套内建筑面积4855.54平方米。 欣城公司向宏盛公司付款情况：2012年1月20日600万元；2012年5月25日40万元；2013年6月21日400万元；2013年6月26日1200万元。 原审法院认为，双方未经结算，即没有明确的付款金额，债权债务关系并没有最终确认，因此诉讼时效还没有开始起算，原告有权向法院提起诉讼，要求被告进行结算，支付尾款。故被告抗辩案涉款项已过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。对于抵房面积，虽然欣城公司网签在宏盛公司指定人员名下的抵偿房屋面积与原、被告双方2013年5月22日签订的合同确认的抵债面积一致，但与抵偿房屋的权属证书所载面积不一致，因权属证书需经双方意思一致才能办理，故视为双方在办理抵债房屋权属证书时对抵债房屋面积进行了合意变更，抵债房屋面积应以权属证书所载建筑面积为准。原告主张抵债房屋面积应以权属证书载明的套内建筑面积为准，不符合我国关于房屋面积确认的相关规定，故不予采纳。案涉合同不仅约定了应支付逾期利息，同时还约定了承担滞纳金以及违约金。由于滞纳金属行政法规的范畴，在民商事合同中不属于民事责任的承担范畴，逾期利息在本案中属于资金占用利息损失，违约金是违约责任承担的一种方式。故被告逾期付款，属违约行为，依法应承担违约责任。由于原告未提供被告违约所遭受损失的相关证据，且双方约定的资金占用利息损失标准与有偿借款合同限制利率一致，同时，被告提出了合同违约金过高应予调整的申请，故案涉合同约定的违约金不予支持，对资金占用利息损失比照有偿借款合同的利息标准执行。对于是先支付息还是先还本的问题，双方没有约定，且从原告提交的现金清算明细表来看，原告按照的是先息后本的方式结算，予以采纳。对于抵债房屋超面积价款的抵扣时间，应以第二次结算时间为准。据此，根据双方第一次合同约定，对双方争议金额，经结算为502154元。原告主张被告按照商业房的实际抵偿金额向其提供销售不动产统一发票、契税发票，符合法律规定，予以支持。判决：一、被告四川欣城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告南充宏盛房地产开发有限公司欠款本金502154元并支付资金占用期间的利息损失（利息损失的计算方法：以本金502154元为基数，从2013年6月26日起至清偿之日止，按年利率24%标准进行计算）；二、被告四川欣城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内按照建筑面积5396.05平方米及单价3425元/平方米向原告南充宏盛房地产开发有限公司指定的买受人常天群提供差额部分的销售不动产统一发票、契税发票；三、驳回原告南充宏盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33692元减半收取计16846元，由原告南充宏盛房地产开发有限公司负担12430元，被告四川欣城房地产开发有限公司负担4410元。 本院二审查明，2013年6月27日，经双方结算，欣城公司书立欠条载明，下欠李宗云本金222万元，约定在2013年7月10日前一次性付清，否则从2013年6月27日起按月息3%计息。特别注明：按清算合同从2013年6月26日止四川欣城房地产开发有限公司与南充宏盛房地产开发有限公司双方（包括个人）的一切经济往来、还房面积补差款已全部结清，与此欠条无关。2013年7月10日，欣城公司支付了122万元，其余100万元双方多次协商以车位抵偿债务，宏盛公司称双方最终未达成以物抵债协议，欣城公司称已经用20个车位抵偿债务100万元，但未提供书面合同和网签手续，不能证明以车位抵偿债务的具体位置，也无证据证明向宏盛公司交付了案涉车位。其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，依意思自治原则，民事主体可依自己的意思设立民事权利义务关系。欣城公司与宏盛公司在终止合作开发合同办理结算时，明确约定双方的一切经济往来已全部结清，与欠条无关，表明通过欠条消灭了原有法律关系，确立了新的法律关系。在新的法律关系中，李宗云是债权人，欣城公司是债务人，李宗云和欣城公司按照欠条的约定享有权利，承担义务。债是特定主体之间的民事法律关系，按照债的相对性原则，合同之债不及于第三人。故宏盛公司不是本案适格的原告，其起诉应予驳回。李宗云可依据欠条另案主张民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省南部县人民法院(2019)川1321民初3627号民事判决； 二、驳回原审原告南充宏盛房地产开发有限公司的起诉。 一审案件受理费16846元，二审案件受理费33692元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王维登 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年九月十日 书记员  朱 丹