安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初3196号 原告：合肥康诚健身服务有限公司，住所地合肥市蜀山区天鹅湖路与东至路交口旭辉花园综合用房，统一社会信用代码913401000990142334。 法定代表人：林家海，董事长。 委托诉讼代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚军，安徽伟易律师事务所实习律师。 被告：宋萍，女，1972年1月30日出生，汉族，户籍地合肥市蜀山区，住安徽省合肥市政务区。 委托诉讼代理人：王自，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宝辉，安徽国恒律师事务所实习律师。 原告合肥康诚健身服务有限公司（以下简称康诚公司）与被告宋萍损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，于2019年11月19日作出（2019）皖0104民初7921号民事判决书，康诚公司提起上诉，合肥市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）皖01民终760号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康诚公司委托诉讼代理人冯江山、陈亚军，被告宋萍的委托诉讼代理人王自、杜宝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 康诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还90万元公司资金，并赔偿资金占用损失257804元（算至2019年8月7日，其后损失以90万元为基数按照年利率6%计算到资金全部退还为止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是由宋萍及其哥哥宋执文在2014年4月成立，最初宋萍占90%股份，担任公司法定代表人，全面控制公司。2014年11月18日，何发柱、汪治广、张琼与宋萍、宋执文签订《增资扩股协议书》，约定向原告增资90万元，增资后原告公司注册资本为100万元，股东为宋萍（持有24%股权）、宋执文(持有1%股权)、何发柱（持有20%股权)、汪治广（持有45%股权）、张琼（持有10%股权）。2014年11月21日，宋萍利用其是公司股东、法定代表人并管理财务的便利，从公司账户转款80万元公司资金到其个人账户，11月24日从公司账户转款10万元到其个人账户。宋萍转移上述90万元公司资金给其个人的行为，未经公司股东会同意，公司股东汪治广和张琼并不知情。2015年2月26日，原告公司将股权全部转让给汪治广和张琼。此后，经汪治广和张琼调查公司财务状况，才知道宋萍擅自将公司90万元资金转移给个人，即要求宋萍归还，但宋萍拒绝归还公司，后汪治广和张琼与宋萍夫妇发生经济纠纷引发诉讼，汪治广和张琼在诉讼中再次要求宋萍承担抽逃公司出资的法律责任，经蜀山区人民法院(2016）皖0104民初7414号民事判决书认定“作为康诚公司原股东的宋萍在公司经营过程中是否存在利用股东身份抽逃公司资金等问题，可依据相关协议及我国法律规定另寻途径解决”，即指示针对宋萍抽逃公司资金的行为应当另案处理。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如诉请。 原告对其主张提供证据如下： 1、康诚公司工商信息、公司登记（备案）申请书封面、股东会决议、公司章程复印件各1份；2、《增资扩股协议》复印件1份；3、《审计报告》复印件1份；4、银行转账单复印件4张；5、徽商银行进账单复印件2张；6、（2016）皖0104民初7414号民事判决书复印件1份；7、2018年11月28日民事起诉状、传票、2019年3月15日庭审笔录复印件各1份；8、2019年4月9日申请和宋萍2019年7月11日答复复印件各1份；9、（2015）蜀民二初字第01348号民事判决书、庭审笔录、《健身设备供应安装合同》复印件各1份；10、宋萍6226095510515328卡收到康诚公司90万元支付明细复印件4张；11、2020年3月23日合肥市中级人民法院庭审笔录复印件1份。 宋萍辩称：原告起诉已超过诉讼时效，原告的实际控制人张琼、汪治广在与被告的案件败诉后为了得到其不合理的诉求恶意提起本案诉讼，不应支持；原告在诉状所称的事实与理由案涉90万元转款问题违背客观事实，90万元资金转到宋萍账上是当时的财务负责人汪治广安排会计王慧转给被告的，被告用该90万元偿还公司债务，不是抽逃资金或谋取个人私利或损害公司利益。 被告对其主张提供证据如下： 1、招商银行历史交易明细表复印件3张、《健身设备供应安装合同》复印件1份；2、《资产转让协议》、《合肥平安大厦物业服务协议》、《房屋使用协议》复印件各1份；3、《体育用房租赁合同》、国家企业信用信息公示系统查询单、收据复印件各1份；4、合肥市蜀山区(2016）皖0104民初7414号民事判决书、《康城公司股份变更协议》复印件各1份；5、网络支付终端业务注册申请表、王慧身份证复印件各1份；6、合肥蜀山区法院调取（2015）皖蜀民二初字第1348号卷宗庭审笔录复印件9页、《健身设备供应安装合同》及附件复印件12页、送货验收单复印件6页、国家企业信用信息报告单打印件1份。 经庭审质证，因原告提供的证据1、2、3、5、6、10、11，被告提供的证据4符合证据的合法性、客观性、关联性，本院对其证明效力予以认定；对原、被告提供的其他证据，因不同时具备证据的上述三性，本院对其证明效力不予认定。 根据双方当事人陈述及本院认定的上述证据查明案件事实如下：康诚公司于2014年4月成立，注册资金为10万元，宋萍出资9万元占90%股权，宋执文出资1万元占10%股权。2014年11月18日，宋萍（甲方）、宋执文（乙方）、何发柱（丙方）、汪治广（丁方）、张琼（戊方）签订《增资扩股协议》1份，约定：甲、乙接受丙、丁、戊作为新股东对目标公司以现金方式投资90万元，股本结构为甲占24%股权、乙占1%股权、丙占20%股权、丁占45%股权、戊占10%股权；甲、乙向丙、丁、戊三方提交了2013年3月至2014年9月的财务状况（审计报告），原股东在此确认该财务报表正确反映了目标公司至2014年9月30日止的财务状况；除财务报表列明的公司至2014年9月30日止的所有债务、欠款和欠税外，公司没有产生其他任何债务、欠款和欠税；增资扩股前公司所有债权、债务、利润由原股东承担，并向丙、丁、戊三方出具承诺书；增资扩股前固定资产在增资扩股后纳入公司总资产，增资扩股前其余资产相关权利和义务由原股东负责。《增资扩股协议》所附的《审计报告》载明：康诚公司截止2014年9月30日总资产6019417.51元，负债4389692.57元，宋萍对公司享有债权2834662.57元。 2014年11月21日康诚公司账户转至宋萍账户80万元，2014年11月24日康诚公司账户转至宋萍账户10万元。 2015年2月26日，汪治广（甲方）与宋萍、宋执文、何发柱（乙方）签订《康诚公司股份变更协议》1份，约定：乙方将各自持有的康诚公司24%、20%、1%股份转让给甲方，转让自协议签字时生效，双方配合办理工商变更手续；2014年9月30日审计资产557万元，负债155万元，乙方已付清部分债务合计25万元，10月1日至今乙方垫付支出20万元，甲方已付投资款251万元。 何发柱、宋萍、宋执文曾以汪治广、张琼为被告提起诉讼，要求汪治广、张琼支付股权转让款151万元等，本院于2018年3月6日作出（2016）皖0104民初7414号民事判决书，认定汪治广应按照《康诚公司股份变更协议》的约定支付宋萍等股权转让款151万元（2014年9月30日资产总额557万元-负债155万元+已支付的部分公司债务25万元+2014年10月1日以来已垫付的公司支出20万元-汪治广已付的投资款251万元-汪治广已付45万元）。汪治广对判决不服提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终4314号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 康诚公司主张：《审计报告》中公司负债为4389692.57元，《康诚公司股份变更协议》中公司负债却为155万元，是因为扣除了康诚公司欠宋萍的2834662.57元；宋萍认可《康诚公司股份变更协议》中公司负债155万元不包括康诚公司欠其的2834662.57元。 宋萍认可康诚公司转给其的90万元系公司增资款，但是汪治广要求会计转的，其收到款项后用途如下：1、2014年7月15日借何发柱73万元用于购买公司设备，故于2014年11月24日偿还何发柱70万元，于2014年12月3日偿还何发柱29800元（康诚公司欠何发柱73万元包含在《审计报告》中宋萍对康诚公司享有的债权之内）；2、转给深圳德诚物业公司13639.57元物业费；3、转给平安人寿保险公司54601.03元；4、转给曹学平5万元公司装修费；5、支付杨业柜租金20万元；以上超出90万元的部分由宋萍自行补足。康诚公司主张：康诚公司转给宋萍90万元是公司增资款，宋萍当时是康诚公司的法定代表人，由其操作的；公司不应当支付何发柱款项；宋萍的第2、3项主张中的费用应包含在《康诚公司股份变更协议》中的“乙方已付清部分债务合计25万元”之内；对宋萍主张的第4项支出不予认可；宋萍主张的第5项系指《康诚公司股份变更协议》中的“10月1日至今乙方垫付支出20万元”。 本院认为，本案所涉的《增资扩股协议》、《康诚公司股份变更协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。宋萍主张康诚公司账户转给其的公司增资款90万元，有73万元是偿还何发柱的借款，且该73万元包含在《审计报告》中宋萍对公司享有的债权2834662.57元中。因本院（2016）皖0104民初7414号生效民事判决书已判决汪治广根据《康诚公司股份变更协议》支付给宋萍等的股权转让款中包含了公司欠宋萍的2834662.57元，故宋萍重复主张该笔73万元债权，本院不予支持。（2016）皖0104民初7414号生效民事判决书已判决汪治广按《康诚公司股份变更协议》约定支付宋萍垫付的费用及债务共45万元，宋萍主张90万元中的17万元系其为公司垫付的款项，康诚公司应当返还给其，因宋萍未能举证证明该17万元不包含在上述45万元之内，故本院对宋萍的该项主张不予支持。综上，在宋萍担任康诚公司法定代表人期间，康诚公司向宋萍个人账户转款90万元，因宋萍未能举证证明康诚公司向其转款的合法依据，故康诚公司要求宋萍返还90万元，本院予以支持。因康诚公司的财务管理存在疏漏，导致公司增资款流出，故康诚公司要求宋萍承担资金占用损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告宋萍于本判决生效之日起十日内一次性返还原告合肥康诚健身服务有限公司增资款90万元； 二、驳回原告合肥康诚健身服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15220元、保全费5000元，合计20220元，由原告合肥康诚健身服务有限公司负担2420元，由被告宋萍负担17800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 张 磊 人民陪审员 魏 琼 人民陪审员 公佩才 二〇二〇年九月九日 书 记 员 宋 蝶 附：本案所适用的法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条第二款董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。