江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8875号原告：刘星娴，女，1980年12月16日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：高墨清、周协强，江苏源博律师事务所律师。被告：常州百隆微创医疗器械科技有限公司，统一社会信用代码91320412681106029P，住所地常州市武进高新产业开发区**。法定代表人：DONGLIXU，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤圣栋，上海市银都律师事务所律师。第三人：胥文嘉，男，1969年2月10日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：钱技平、沈琳，江苏常仁律师事务所律师。第三人：尚杏建，男，1958年9月14日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：曹利利，江苏品川律师事务所律师。第三人：尚杏新，男，1961年11月19日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：曹利利，江苏品川律师事务所律师。原告刘星娴诉被告常州百隆微创医疗器械科技有限公司（以下简称百隆公司）、第三人胥文嘉股东资格确认纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。后本院于2020年9月4日追加尚杏建、尚杏新作为本案第三人参加了诉讼，并于2020年9月9日进行了第二次庭审。原告刘星娴委托诉讼代理人高墨清，被告百隆公司委托诉讼代理人汤圣栋，第三人胥文嘉的委托诉讼代理人钱技平、沈琳到庭参加了两次庭审，原告刘星娴及其委托诉讼代理人周协强参加了第一次庭审，第三人尚杏建、尚杏新的委托诉讼代理人曹利利到庭参加了第二次庭审，本案现已审理终结。原告刘星娴向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告享有被告百隆公司2%的股权；2.请求判令被告、第三人协助办理股东变更的工商登记手续；3.本案诉讼费用由第三人胥文嘉承担。事实和理由：2019年6月，案外人杨某将其持有的被告公司2%的股权转让给原告，原告委托第三人胥文嘉为原告代持上述股权，双方也于2019年7月6日签订《股权代持协议书》（以下简称协议书），明确约定原告委托胥文嘉作为被告公司2%股权的名义持有人，而原告才是上述股权的实际持有者。根据法律规定，原告是公司股权的实际享有者，被告及第三人应协助原告办理股权变更的工商登记手续，因此原告起诉来院，请求判如所请。被告百隆公司辩称，我公司自2008年10月成立之后，股东结构发生数次变更，2018年杨某成为本公司股东之一。2019年6月，杨某决定转让持有的本公司全部股权，经公司有关股东同意放弃优先购买权后，刘星娴受让了其中2%股权，原告委托胥文嘉代持该股权并签署了相关代持协议。2019年9月，原告要求将其股权代持关系解除并股东权利显名化。为此，我公司召开了股东会议，除胥文嘉外，其他两股东均同意了原告该请求。我公司认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定三》第二十四条，原告依据合法有效的代持协议，且其他股东过半数同意的，有权要求公司变更股东名册、签发出资证明书并办理相关工商登记手续，本公司将依据生效判决依法履行有关职责，我公司同意原告的诉讼请求。第三人胥文嘉辩称，我方不同意原告成为公司股东。1.第三人胥文嘉本来就是被告原有股东，在受让杨某股份时，善意邀请本案原告成为公司隐名股东，但非常明确只同意原告成为公司隐名股东而不同意成为实际股东，我方作为公司原有股东对于隐名股东持有的股权有优先收购权。有限责任公司是以人合为主，我方只同意帮原告代持股份，坚决反对其成为公司股东，如原告要成为公司股东，我方有权予以否决并收购他们的股份，公司原有股东优先权的行使是优先于原告成为公司股东之前，在股东有意向收购原告股份的时候，本案应终结或驳回原告的诉讼请求，我方在本案中作为第三人同意继续履行代持协议，但如果原告要成为公司第四个股东，这就是属于将原有股份转让给新股东，作为公司原股东均有优先购买权，我方在本案中明确要求行使该权利，是作为公司原有股东的权利义务，而不是委托代持协议中代持人的权利义务；2.原告的配偶从事的是与被告相同或相近产品的行业，如果这家企业以自己员工在外从事与本企业相同产品的，可能会构成竞业禁止，我方是被告公司章程明确规定的总经理，主持公司日常经营活动，不愿意也不同意有关联关系的人或者竞争关系的人的近亲属成为公司股东，避免不必要的争议和麻烦；3.原告在诉状称事实并非事实，是虚假陈述。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人尚杏建、尚杏新共同辩称，我方认可原告所述相关事实，并同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.协议书1份，证明原告与第三人之间存在委托持股关系；2.交易明细1份，证明原告已完成出资；3.《放弃优先购买权声明》2份，证明被告公司的其它股东均认可原告的股东身份，并同意将2%股权变更至原告名下，并放弃优先购买权。被告对原告提供的上述证据的三性及其证明目的均予认可。第三人胥文嘉质证后认为：对于证据1，除落款处加盖的被告公章外，对其余部分的真实性无异议；对于证据2真实性没有异议；对于证据3，认可系被告公司另两股东出具的，对其真实性没有异议，但记载的内容有问题，属于虚假陈述，对于他们做出的声明事项，属于他们对于自己权利做出的处分，在不影响第三人相关的权利的情况下，我方不发表意见。第三人尚杏建、尚杏新质证认为，对于第2组证据银行交易明细第三人并不知情，对其余证据的真实性无异议。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据及庭审情况，本院查明事实如下：2008年10月7日，被告登记成立，股东经多次变更，至2018年10月31日，公司股东变更为尚杏新、尚杏建、胥文嘉、杨某、卢阿琴，至2019年6月26日，工商登记显示，被告公司股东变更为尚杏新、尚杏建、胥文嘉，其中尚杏新持有被告35%的股份，尚杏建持有被告16.11%的股份，胥文嘉持有被告48.89%的股份。2019年6月13日，原告向胥文嘉转账支付160万元，转账记录记载该款为“购买百隆2个点的股份”。2019年7月6日，原告与胥文嘉签订协议书1份，协议中委托方（甲方）为原告，受托方（乙方）为胥文嘉。协议书第一条委托事项约定：“甲方自愿委托乙方作为对常州百隆微创医疗器械科技有限公司出资160万元的名义持有人，占公司注册资本的2%，并代为行使相关股东权利。乙方自愿接受甲方的委托，以自身名义代为行使该相关股东权利。”，同时，协议还约定了委托权限、双方的权利义务、争议解决条款等。胥文嘉除代持股份外，自己尚持有部分被告股份，是被告公司股东，后原告要求将隐名股东显名化，并得到了被告公司另两名股东的同意，但因胥文嘉不同意原告的上述要求，故原告起诉来院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有股东资格。原告与胥文嘉签订的协议书系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，受法律保护。股权代持以委托人持有股权为前提，本案中，原告与胥文嘉签订的协议书及胥文嘉收取原告股权转让款的事实表明：1.胥文嘉作为被告公司原股东，认可了原告支付160万元股权对价取得了被告2%股份，同时默示放弃了在本次股权交易中对该部分股权的优先购买权；2.作为股权代持的受托方，胥文嘉认可了股权代持关系，并接受协议条款的约束，也即认可了实际出资人的股东地位；3.原告并非只取得了相应股权的财产性权益，协议书中约定的原告的权利与义务是完整的股东权利义务，胥文嘉作为股权代持的受托人，也仅是代为行使委托人的股东权利。综上，原告已支付股权转让对价，且得到公司股东的认可，虽未登记于股东名册，但系实际出资人，应享有股东资格，二、原告要求隐名股东显明化的请求是否应予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定:实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,人民法院不予支持。该条规定的目的是保护有限责任公司的人合性。在实际出资人与名义股东不一致的情况下,如果双方签订了股权代持协议,就股权代持事项做出内部约定,则股权代持协议在双方之间产生法律效力,双方均应依约履行;但若实际出资人依据股权代持协议行使显名化权利,则势必要求公司为其办理变更股东登记等相关事项,对于公司和其他股东而言,这类似发生了股权的对外转让,故应当参照《中华人民共和国公司法》规定的股权外部转让的相关规则,经由公司其他股东过半数同意方可进行,以此来保障公司的人合性。在股东对公司相关事项进行表决时,涉及利益冲突的股东应当回避,此是公司治理的一项基本准则，胥文嘉名下虽然有部分股权属自身所有,但有部分股权属于代持性质，若允许其作为“其他股东”参与对实际出资人的显名化表决,则无疑会与其作为协议书中约定的名义股东的身份相冲突，因此,从利益冲突的角度,胥文嘉理应回避对原告显名化的表决。本案中，被告公司股东共三人，尚杏建、尚杏新应为《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定的“其他股东”，该两股东现均同意原告股东显名化请求,符合法律规定的实际出资人显名化条件。综上，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持，第三人胥文嘉的辩称意见不符合事实且于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认登记在第三人胥文嘉名下的常州百隆微创医疗器械科技有限公司2%的股权属于原告刘星娴所有；二、被告常州百隆微创医疗器械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内办理将胥文嘉名下2%的股权变更至刘星娴名下的工商登记手续，胥文嘉、尚杏建、尚杏新应予配合。案件受理费80元，由第三人胥文嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 锟人民陪审员  丁芝茜人民陪审员  沈 斌二〇二〇年九月十二日书 记 员  蒋晓妍