山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初2965号 原告：杨延清，男，1963年4月27日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 原告：印丽，女，1982年1月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 原告：王立玉，女，1963年3月31日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人（代理以上三原告）：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（代理以上三原告）：吴飞，北京大成（济南）律师事务所实习律师。 被告：庞洪江，男，1956年9月10日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被告：山东嵘丰房地产有限公司。住所地：菏泽市中华西路**。 法定代表人：李彬，总经理。 委托诉讼代理人（代理以上二被告）：张丽敏，山东万航律师事务所律师。 第三人：李卫昌，男，1955年2月4日出生，汉族，住聊城市东高新区。 委托诉讼代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 原告杨延清、印丽、王立玉与被告庞洪江、山东嵘丰房地产有限公司（以下简称嵘丰公司）、第三人李卫昌代位权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨延清及委托诉讼代理人刘敏、吴飞，原告印丽、王立玉的委托诉讼代理刘敏、吴飞，被告庞洪江和被告山东嵘丰房地产有限公司的委托诉讼代理人张丽敏，第三人李卫昌的委托诉讼代理人李胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨延清、印丽、王立玉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告山东嵘丰房地产有限公司向三原告履行代位清偿义务，向三原告支付人民币750万元本金及利息；2、请求人民法院依法判令被告庞洪江向三原告履行代位清偿义务，向三原告支付人民币50万元本金及利息。以上合计：800万元整。3、依法判决二被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：三原告对第三人李卫昌享有合法到期债权，李卫昌怠于向两被告进行主张。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，三原告向两被告主张行使代位权。一、关于三原告享有债权情况。原告三人为聊城市隆昌投资有限公司原股东，2012年三原告与第三人李卫昌签订《关于公司变更有关问题的协议》，协议约定三原告将股权人均256万元的价格全部转让给第三人李卫昌，李卫昌应当在2012年6月30日前付清，三原告应得分红共计1106.8万元，自2012年1月起两年内分月付清。协议签订后，第三人未能按照协议约定履行义务，无奈之下，三原告分别于2013年、2014年对第三人李卫昌提起诉讼。山东省高级人民法院作出（2014）鲁商终字135号民事判决书和（2017）鲁民终479号民事判决书，判决第三人应当支付三原告股权转让款768万元及2012年1月1日起按照银行同期贷款利率的4倍支付利息，第三人连带偿还三位原告利润分红款共计1106.8万元及2012年1月日起按照月息20‰计算的利息。二、关于三原告主张代为权的被告债务情况。（一）关于被告嵘丰公司债务情况:根据（2016）鲁1521民初4938号民事判决书和（2017）鲁15民终2170号民事判决书查明的事实，在2013年6月19日，聊城市中级人民法院作出（2013）聊商保字第9号民事裁定书,对李卫昌在嵘丰公司到期债权进行查封时，李卫昌在被告嵘丰公司到期债权为2600万元。根据加盖被告嵘丰公司财务专用章的明细账记载内容来看，该明细账记载着被告嵘丰公司借李卫昌资金，未付李卫昌本金利息的日期和数额等内容。被告公司借款本金为1600万元，利息为月息35‰。按照本金1600万元，财务费用按照月息2%利息计算，自2011年1月1日起，暂计算至2020年4月30日共112个月，被告嵘丰公司应支付财务费用（利息）总额为：1600万元×2%×112=3584万元，债权本金和财务费用合计：1600万元+3584万元=5184万元。（二）关于被告庞洪江债务情况：根据（2018）鲁1502民初99号民事判决书和（2019）鲁1502民撤6号民事裁定书查明案件事实，第三人李卫昌对被告庞洪江享有到期债权511.85万元，自2010年7月5日起按照月息2%计息，利息计算至实际支付之日止。按照本金500万元，利息2%，自2011年1月1日起，暂计算至2020年4月30日，共计112个月，利息合计1120万元，债权本息合计：500万元+1120万元=1620万元。三、关于三原告行使代位权的情况。根据人民法院生效判决查明的事实，可以明确第三人李卫昌分别对被告嵘丰公司和被告庞洪江享有到期债权。被告嵘丰公司作为依法设立的独立法人，具有独立的债权债务能力。根据法院查明事实，被告嵘丰公司的债务证据确实充分，至于被告嵘丰公司从何种渠道从李卫昌处借款，不影响人民法院对其欠李卫昌债务的认定。被告庞洪江作为具有完全民事行为能力人的自然人，其自认欠李卫昌债务，根据生效的判决认定事实情况，庞洪江所欠李卫昌的债务是其个人债务，与被告嵘丰公司债务是两个完全不同的法律关系，互不影响。且第三人李卫昌也未通过（2018）鲁1502民初99号向东昌府区法院主张，放弃聊城中院(2017)鲁15民终2170号认定的其享有嵘丰公司1600万元到期债权。针对被告的债务情况，三原告暂向被告嵘丰公司主张债权的数额为750万元，暂向被告庞洪江主张债权的数额为50万元。三原告对自己剩余债权，将保留向二被告及第三人继续追偿的权利。综上，要求判如所请。 庞洪江辩称：本案中，第三人李卫昌已于2018年积极以诉讼方式向我主张债权，不存在怠于履行行使到期债权行为，因此，原告提起本案诉讼不符合提起代位权诉讼的法定条件，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人李卫昌向庞洪江、嵘丰公司主张借款，聊城市东昌府区人民法院于2018年4月16日作出（2018）鲁1502民初99号民事判决书，判决认定我欠付李卫昌本金511.85万元，并驳回李卫昌向嵘丰公司主张还款责任的义务。因此，第三人李卫昌已以诉讼方式向答辩人主张债权，不存在怠于行使债权的行为，原告提起本案诉讼显然不符合法定条件。另外，原告在提起本案前早已知道该案判决的事实，知道李卫昌已向我行使到期债权，明显不符合代位权的条件，提起本案诉讼，故意查封嵘丰公司资产，导致嵘丰公司迟迟不能开发，显然为恶意诉讼。综上，原告在程序上构成重复起诉，在实质上，第三人李卫昌不存在怠于行使债权事实，原告提起本案诉讼不符合法定条件，故依法应驳回原告对我的起诉。 山东嵘丰房地产有限公司辩称：一、原告所诉属于重复起诉，应裁定驳回起诉。本案三原告曾以本案相同的事实和相同理由向菏泽市牡丹区人民法院、菏泽市中级人民法院向嵘丰公司、李卫昌提出代位诉讼，经过一审、二审、发回重审一审、发回重审二审审理，菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17民终3354号、3381号两案《民事裁定书》（以下简称“3354号、3381号案”）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原告本次起诉构成重复起诉。虽然本案当事人较菏泽市中院作出（2019）鲁17民终3354号、3381号两案《民事裁定书》案件，增加了庞洪江个人，但从其诉讼请求看，原告是分别向嵘丰公司和庞洪江主张权利，分别要求承担还款责任，这两项诉讼请求为两个不同的诉、独立的诉，两者之间无关联，因此，本案两项诉讼请求的诉讼标的并不具有同一性，也不是必要共同诉讼，应当分两案提起诉讼。原告之所以这样主张，显然是在故意规避重复起诉的“后诉与前诉的当事人相同”的法律规定，本案中原告起诉答辩人的诉讼标的、诉讼请求在实质上与“3354号、3381号案”案件相同，完全符合重复起诉要件，应当裁定驳回起诉。李卫昌曾向庞洪江出借借款，但从没有出借给嵘丰公司，李卫昌对嵘丰公司不享有任何债权，原告提起本案诉讼不符合法定条件，1、李卫昌与嵘丰公司不存在债权债务关系，已经3354号、3381号两个代位权案件认定。李卫昌对嵘丰公司不享有债权，本案诉讼不符合提起代位权诉讼的法定条件。2、原告在诉讼中认为李卫昌在嵘丰公司处享有到期债权是依据“阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初4938号民事判决书和聊城中级人民法院作出的鲁15民终2170号民事判决书”，在该案中涉及到了原告诉状中所称加盖嵘丰公司财务专用章的明细账，但在“3354号、3381号案”两案中，嵘丰公司已多次作出答辩意见，即该财务账目系虚假的，财务账目记载的债务信息与实际不符，阳谷法院作出的4938号案件及聊城中院作出的2170号案件系受到干预、超范围审理而作出的严重违背客观事实判决，不能作为认定事实的依据。最终经过一审、二审、发回重审一审、发回重审二审审理，菏泽中院作出生效的的**、3381号《民事裁定书》，该案审理中，嵘丰公司已将全部银行流水及全部真实的财务凭证提交至法庭，可以证实原告提交的财务凭证为虚假的事实，经审理，菏泽中院最终依法认定聊城中院2170号确认合同效力案件中关于李卫昌、庞洪江、嵘丰公司恶意串通的认定不能成立，并认为聊城中院作出的2170号《民事判决书》“尚无法确认李卫昌对山东嵘丰房地产有限公司享有到期债权。”以及认定“现有证据不能证明嵘丰公司欠付李卫昌任何款项”，该生效裁定同样与聊城市东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初99号案件否认了2170号确认合同效力案中关于嵘丰公司欠付李卫昌款项的内容。（一）、聊城中院作出的2170号案件，之所以不能认定李卫昌在嵘丰公司享有到期债权是因为：首先，该案件系确认之诉，确认的是李卫昌将对庞洪江的债权转让给白春明、张园龙无效，李卫昌转让的是对庞洪江个人的债权，并没有嵘丰公司；其次，在该案件的审理中本不应审查李卫昌与嵘丰公司之间是否存在债权债务关系，但该案件在原中院某位领导的干预下，超范围审理，硬是生生认定李卫昌与嵘丰公司之间有借款关系，存在严重违法行为；第三，普通的民间借贷关系，如存在大额借款，法律规定法院在审理民间借贷案件时，不能只凭当事人陈述就认定存在借贷关系，而是要结合银行转账凭证、借据等证据综合认定是否存在借款事实，而李卫昌与嵘丰公司之间没有任何银行转账记录，且事实上嵘丰公司根本没有向李卫昌借过一分钱，更没有偿还过所谓的利息，聊城中院作出的2170号案件在没有审查银行转款记录等关键证据的情况下，作出了严重违反法律规定和违反客观事实的错误认定，该案才是彻头彻尾违法裁判和虚假诉讼。（二）、事实上，本案所提到的加盖嵘丰公司财务专用章的明细账系虚假账务，虚假账页的记载没有银行转账凭证、也没有借据予以证实，反而有证据证明嵘丰公司与李卫昌从来没有发生过任何债权债务关系。嵘丰公司从来没有向李卫昌借过任何款项，并未收到财务账目中记载的所谓的1600万元借款，该账目所显示嵘丰公司多次向李卫昌支付利息等内容根本没有实际发生，嵘丰公司曾在菏泽中院审理3354号、3381号代位权案件中提交的公司银行账户所有流水完全可证实嵘丰公司与李卫昌从来就没有过任何资金往来，也没有虚假“财务账目”中所记载的偿还利息记录。（三）、杨庆宏、印丽、王立玉通过与李卫昌股权转让纠纷案件，确定了李卫昌对其具有承担债务的义务，同时杨庆宏行使第三人履行到期债务的权利，保全李卫昌对庞洪江个人享有的债权，但在该案执行程序中，原告向聊城中院申请执行李卫昌在庞洪江、嵘丰公司的到期债权，并对庞洪江作出了调查笔录，该调查笔录作出的时间与虚假财务账页出具的时间相差无几，之所以出具虚假陈述也是因原告及其合伙人以贷款融资为诱饵在原告的极力要求下作出的。但庞洪江、嵘丰公司在作出调查笔录后，嵘丰公司随即依法提出执行异议，否认与李卫昌之前存在到期债权的事实。根据法律规定，在此种情形下，该异议一经提出聊城中院的查封即为失效，聊城中院执行法官未对庞洪江、嵘丰公司采取执行措施。四、李卫昌对嵘丰公司并不享有债权，原告曾在不同的案件中基于李卫昌出借的同一笔款项分别主张李卫昌与嵘丰公司之间存在借贷关系、担保关系、债务加入，在本案中向庞洪江、嵘丰公司又主张，是属于两个不同的债务，不仅与事实不符，而且自相矛盾。因此，原告向嵘丰公司主张的诉讼请求的事实及法律基础不存在。综上，原告在程序上构成重复起诉，在实质上，第三人李卫昌不存在怠于行使债权事实，也不享有对嵘丰公司的到期债权，原告提起本案诉讼不符合法定条件，故依法应驳回原告对嵘丰公司的起诉。 第三人李卫昌述称：原告所诉与事实不符，第三人不存在怠于行使权利的事实，原告提起本案诉讼不符合提起代位权诉讼的法定条件，应当依法驳回原告的起诉。原告提起代位权诉讼的理由是第三人怠于行使其对被告的到期债权，而事实上，第三人李卫昌已提起诉讼，向嵘丰公司和庞洪江主张权利，不存在怠于行使权利的事实，代位权不成立。且经审理，聊城市东昌府区人民法院于2018年4月16日作出（2018）鲁1502民初99号《民事判决书》，驳回李卫昌要求嵘丰公司与庞洪江共同偿还借款的诉讼请求，证明李卫昌对嵘丰公司不享有到期债权。根据合同法司法解释第七十三条代位权诉讼的条件，现第三人未怠于行使相关权利，同时，有关次债务人与第三人是否有债权，也应查明，根据现有证据第三人与次债务人即本案被告是否存在债权，应予审查。根据民诉法司法解释第九十三条基于认定有关第三人与本案被告有关债权债务关系应当以证据为准，而不应以原生效判决查明为准。综上，第三人李卫昌不存在怠于行使债权事实，也不享有对被告的到期债权，原告提起本案诉讼属于重复起诉，根据菏泽中院、牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1764号、（2019）鲁17民终3354号，另（2019）鲁1702民初1370号、（2019）鲁17民终3381号，前述两案除案件增加庞洪江外其所依据的事实理由和证据均完全相同，仅是诉讼数额的降低，显然违反诉讼法所规定的一事不再理原则，构成重复起诉，故依法应驳回原告的起诉。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月14日，杨庆宏、印丽、王立玉、张敬中与李卫昌签订《关于公司变更有关问题的协议》一份，对聊城市隆昌投资担保有限公司股权转让的数额、期限、利息、利润分红等做了约定。后杨庆宏、印丽、王立玉以股权转让纠纷将李卫昌诉至山东省聊城市中级人民法院。2013年12月25日，山东省聊城市中级人民法院作出（2013）聊商初字第66号民事判决书，判决“被告李卫昌在本判决书生效后十五日内支付三位原告杨庆宏、印丽、王立玉股权转让款每人256万元，并赔偿每人该款的逾期利息损失（自2012年1月1日起至本判决确定的履行日止，按中国银行同期同档次贷款基准利率4倍计算）”。李卫昌对该判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2014年6月26日作出（2014）鲁商终字第135号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。 2014年7月21日，杨庆宏、印丽、王立玉以公司盈余分配纠纷将聊城市隆昌投资担保有限公司、李卫昌诉至山东省聊城市中级人民法院。2016年11月15日，山东省聊城市中级人民法院作出（2014）聊商初字第103号民事判决书。判决“一、聊城市隆昌投资有限公司于本判决生效后十五日内，分别向杨庆宏、王立玉、印丽支付利润分红3654851.63元、3864346.39元、3549040.82元，并自2012年1月1日起以上诉款项为基数，按月息20‰向三人支付逾期利息至本判决确定的付款之日止。二、驳回杨庆宏、王立玉、印丽对李玉昌的诉讼请求”。杨庆宏、王立玉、印丽对该判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级法院于2017年5月15日作出鲁民终字第479号民事判决书，判决“一、维持山东省聊城市中级人民法院（2014）聊商初字第103号民事判决书第一项，即聊城市隆昌投资有限公司于本判决生效后十五日内分别向杨庆宏、王立玉、印丽支付分红款3654851.63元、3864346.39元、3549040.82元，并自2012年1月1日起以上诉款项为基础，按月息20‰向杨庆宏、王立玉、印丽支付逾期利息至本判决确定的付款之日；二、撤销山东省聊城市中级人民法院（2014）聊商初字第103号民事判决第二项；三、李卫昌对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任”。 在聊城市中级人民法院审理杨庆宏、印丽、王立玉与李卫昌股权转让纠纷一案过程中，杨庆宏、印丽、王立玉申请对李卫昌在嵘丰公司的到期债权2400万元予以保全。2013年6月19日，聊城市中级人民法院向庞洪江、嵘丰公司送达了财产保全民事裁定书及协助执行通知书，并分别制作了对庞洪江、嵘丰公司的调查笔录各一份。在对嵘丰公司的调查笔录中，嵘丰公司的法定代表人李彬和董事长庞洪江认可李卫昌在该公司有到期债权约为2600万元。李彬在该笔录上签署了“李彬（公司法人）”，庞洪江在该笔录上签署了“以上情况属实，我在公司任董事长，庞洪江，2013年6月19日。”同时，嵘丰公司提供明细账复印件共5页，并加盖该公司骑缝章。在该明细账首页注明“应付账款李卫昌”，经办人张正臣签字并注明“复印件与原件相符”，加盖嵘丰公司的财务专用章，庞洪江签字并注明“此帐真实”。该明细账记载了截止至2012年12月31日借李卫昌资金1600万元、利率为35‰、截止至2013年5月31日应付利息为9277180元。2014年8月8日，杨庆宏、印丽、王立玉就（2013）聊商初字第66号民事判决书确定的债权向聊城市中级人民法院申请执行。在执行过程中，庞洪江、嵘丰公司向聊城市中级人民法院提出执行异议，称李卫昌已经于2013年5月31日将在嵘丰公司、庞洪江处的到期债权转让给张园龙、白春明，其不再负有向李卫昌偿还该笔债务的义务。2015年1月21日，聊城市中级人民法院作出（2014）聊执字第219-2号执行裁定书，裁定终结（2013）聊商初字第66号民事判决书的本次执行程序。2016年12月5日，杨庆宏、印丽、王立玉将李卫昌、张园龙、白春明（被告）、庞洪江、嵘丰公司（第三人）诉至山东省阳谷县人民法院，要求确认李卫昌与张园龙、白春明之间的债权转让协议无效。2017年6月12日，山东省阳谷县人民法院作出（2016）鲁1521民初4938号民事判决书，判决驳回原告杨庆宏、王立玉、印丽的诉讼请求。双方对上述判决均不服，均向聊城市中级人民法院提起上诉。聊城市中级人民法院审理后于2017年10月31日作出（2017）鲁15民终2170号民事判决书，判决：“一、撤销山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4938号民事判决；二、确认李卫昌与张园龙、白春明于2013年5月31日签订的债权转让协议无效。”2019年4月10日，聊城市中级人民法院出具《关于申请执行人杨庆宏、王立玉、印丽与被执行人李卫昌股权转让纠纷一案执行情况》，其内容为：“本院在执行申请人杨庆宏、王立玉、印丽与被执行人李卫昌股权转让纠纷一案中，向被执行人李卫昌送达了执行通知书，但其未全部履行还款义务。申请执行人杨庆宏、王立玉、印丽于2014年8月8日向本院申请执行李卫昌对庞洪江、山东嵘丰房地产有限公司的到期债权1300万元。法院于2014年10月16日和28日分别向庞洪江和山东嵘丰房地产有限公司送达了（2014）聊执字第219-1号履行到期债务通知书。第三人庞洪江、山东嵘丰房地产有限公司均提出异议，否认上述债权。根据相关法律规定，本院不能对上述异议进行实体审查，故未能执行上述债权。申请执行人杨庆宏、王立玉、印丽又于2017年6月13日向本院申请冻结李卫昌对山东嵘丰房地产有限公司享有的债权1800万元。本院于2017年6月21日向第三人山东嵘丰房地产有限公司送达了（2014）聊执字第219-4号执行裁定书和（2014）聊执字第219-5号协助执行通知书，冻结被执行人李卫昌对山东嵘丰房地产有限公司享有额1800万元债权，冻结期限自2017年6月21日起至2020年6月21日止。被申请执行人李卫昌与第三人山东嵘丰房地产有限公司恶意串通，于2017年7月24日再次提出异议，否认上述债权。故造成不能执行上述债权。本案已执行到位15万元，剩余债权尚未执行到位。” 李卫昌于2018年1月3日向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，要求庞洪江、嵘丰公司偿还借款本金5118500元及利息。聊城市东昌府区人民法院于2018年4月16日作出（2018）鲁1502民初99号民事判决书，判决：“一、限被告庞洪江于本判决生效后十日内偿付原告李卫昌借款511.85万元；二、限被告庞洪江于本判决生效后十日内偿付原告李卫昌利息（利息计算方式……）；三、驳回原告李卫昌的其他诉讼请求。”双方均未上诉。2018年8月17日，杨延清、印丽、王立玉向聊城市东昌府区人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初99号民事判决，认为该判决明显存在错误，且侵犯了原告的合法权益。2019年3月11日，聊城市东昌府区人民法院作出（2018）鲁1502民撤5号民事裁定书，裁定：“一、驳回原告杨庆宏的起诉；二、驳回原告印丽、王立玉的起诉”。杨延清、印丽、王立玉提起上诉。2020年6月15日，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15民终1903民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。 2011年1月18日，杨庆宏立公证遗嘱一份，其遗嘱内容为：“我和我老伴刘书兰在聊城市隆昌投资担保有限公司有20%的股份，数额为200万元，现在我立遗嘱，在我去世以后将上述股份遗留给我的儿子杨延清（身份证号码：372501196304××××）。以上内容是我的真实意思表示，他人不得干涉。”杨庆宏于2018年1月23日去世。2019年5月30日，刘书兰（甲方、赠与人）与杨延清（乙方、受赠人）签订赠与合同一份，约定：一、刘书兰的老伴杨庆宏和李卫昌等五位股东每人出资200万元于2010年3月30日成立聊城市隆昌投资担保有限公司（2015年更名为聊城市隆昌投资有限公司），2012年1月14日杨庆宏将200万元股权转让给李卫昌，李卫昌、隆昌公司应支付股权转让金及应得分红款，李卫昌、隆昌公司至今未支付该款项。现甲方刘书兰自愿将杨庆宏对李卫昌转让股权收益及杨庆宏在隆昌投资公司相应分红属于甲方的权益部分全部无偿赠与给乙方杨延清，由杨延清对李卫昌、隆昌公司行使追偿权利，同时杨延清表示愿意接受赠与。二、上述股权转让权益及分红仅赠与乙方一人，为乙方个人财产，不作为乙方的夫妻共同财产。上述合同签订后，双方在山东省聊城市鲁西公证处做了公证。 2018年1月2日，杨庆宏、印丽、王立玉向本院起诉嵘丰公司、第三人李卫昌，要求嵘丰公司代位清偿2400万元及利息，本院于2018年12月12日作出（2018）鲁1702民初16号民事裁定书，驳回杨庆宏、印丽、王立玉的起诉，杨延清（杨庆宏）、印丽、王立玉提起上诉，菏泽市中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）鲁17民终字481号民事裁定书，一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2018）鲁1702民初16号民事裁定；指令山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。本院于2019年8月2日作出（2019）鲁1702民初1370号民事裁定书，裁定驳回杨延清、印丽、王立玉的起诉，杨延清、印丽、王立玉再次提起上诉，菏泽市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）鲁17民终3381号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月8日，杨延清、印丽、王立玉起诉嵘丰公司、第三人李卫昌，要求被告嵘丰公司代位清偿1900万元及利息，本院于2019年8月2日作出（2019）鲁1702民初1746号民事裁定书，杨延清、印丽、王立玉和嵘丰公司均提起上诉，菏泽市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）鲁17民终3354号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。原告曾向嵘丰公司主张过代位权，被人民法院裁定驳回，裁定生效后，原告又提起代位权诉讼，该诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，本院受理此案符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告提起的本次诉讼与本院（2018）鲁1702民初16号、（2019）鲁1702民初1746号被告当事人不同、诉讼标的不同，不能认定为是重复起诉，被告辩称该案为重复起诉，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”。本案中，根据现有证据显示，当事人提交的多份生效判决书对本案所涉及的债权债务关系主体和具体数额有不同的表述，且存在相互矛盾的地方，相关权利义务方对债权债务关系在不同的诉讼中存在不固定的表述，山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15民终2170号民事判决确认李卫昌与张国龙、白春明于2013年5月31日签订的债权转让协议无效，该案本院认为部分依据2013年6月13日嵘丰公司提供给原告等人的公司账目，对嵘丰公司主张双方不存在债权债务因未提交充分证据予以证明而认定李卫昌与嵘丰公司存在债权债务关系。山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初99号民事判决书，判决被告庞洪江支付原告李卫昌借款511.85万元；被告庞洪江偿付原告李卫昌利息（利息计算方式……）；驳回原告李卫昌的其他诉讼请求。该判决认为：仅凭嵘丰公司向案外人杨庆宏提供的公司账目无法确认嵘丰公司与李卫昌存在债权债务关系。因此，原告与嵘丰公司之间的债权债务关系主体处于不确定的状态，据已生效的裁判文书尚无法确认李卫昌对嵘丰公司享有到期债权。关于原告与庞洪江之间存在债权债务关系，且已经山东省聊城市东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初99号民事判决，李卫昌对庞洪江不存在怠于行使其到期债权的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三原告所提供证据不能确认被告嵘丰公司与第三人李卫昌存在债权债务关系，李卫昌对嵘丰公司不享有债权，李卫昌对庞洪江不存在怠于行使其到期债权的情形，本案不存在行使代位权的基础。原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告证据充分后，可另行主张其权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百三十四条规定，裁定如下： 驳回原告杨延清、印丽、王立玉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  许克俭 二〇二〇年九月八日 书记员  张卫芳