wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初1294号 原告：河北红檀林木业有限公司，住所地威县开放路南侧、腾飞路东侧，统一社会信用代码911305330774626842。 法定代表人：曹庆峰，该公司总经理。 被告：钟道江，男，1979年8月2日出生，汉族，住临西县。 原告河北红檀林木业有限公司与被告钟道江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告河北红檀林木业有限公司的法定代表人曹庆峰到庭参加诉讼。被告钟道江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北红檀林木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款180332元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年6月15日起购原告木材款合计180332元。2020年5月23日通过结算核实，被告为原告出具欠条一份。原告经过多次催收，被告以种种理由不予偿还，故原告诉至法院。 被告钟道江未到庭，亦未提交任何答辩意见和证据。 本院经审理查明如下事实，被告钟道江在原告河北红檀林木业有限公司购买檀木、科技木等木材。2020年5月23日，被告出具欠条一份，载明“今欠檀木款、科技木货款180332元，······，保证自2020年6月份开始每月还20000元，还清为止。如果不按时每月还款，负法律责任”。2020年5月23日，被告出具还款明细一份，确认欠款合计180332元。 本院认为，原告与被告之间的买卖关系成立且有效，双方均应按照约定履行自己的义务，被告未能按时支付货款，构成违约，故对于原告要求被告偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的利息，即逾期付款损失，应以总货款180332元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算，自2020年7月1日起至履行完毕之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钟道江于本判决生效后十日内支付原告河北红檀林木业有限公司货款180332元及逾期付款损失（以180332元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算，自2020年7月1日起至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1953.32元，诉讼保全申请费1425元，由被告钟道江负担。（案件受理费于判决生效之日起七日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。户名：威县人民法院立案庭，开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，账号：13×××00） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 王金刚 二〇二〇年九月十六日 法官助理 董兰菊 书 记 员 袁振富
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初348号 原告：景晓宁，男。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 被告：邵泓淘，男。 被告：张林娜，女。 原告景晓宁诉被告邵泓淘、张林娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景晓宁委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼，被告邵泓淘、张林娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款190000元及诉前罚息239400元（按年利率24%计算，从2014年9月27日计算至2019年12月27日），起诉后罚息按照年利率24%计算至款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年7月26日，二被告从原告处借款190000元，并向原告出具了借款单一份，约定用期为2014年7月26日至2014年9月26日，超期按每天按金额的1%计算罚金。后原告与二被告签订房屋借款抵押合同，同意将二人名下的运临路房屋作抵押。原告将借款交付后，二被告至今尚未履行还款义务。截止起诉时，二被告尚欠原告本金190000元、罚息239400元未还。原告为此诉至法院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：1、借款单一份，证明二被告向原告借款190000元并约定超期按日1%计算罚息的事实；2、房屋借款抵押合同一份，证明被告张林娜自愿承担还款责任，该笔债务属于夫妻共同债务的事实；3、转账记录两页，证明原告通过转账向二被告支付借款190000元的事实；4、离婚登记审查处理表一份，证明二被告原系夫妻关系。 被告邵泓淘、张林娜未到庭，未提交答辩，亦未提供证据。 因二被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。对原告提供的借款单一份、房屋借款抵押合同一份、转账记录两页、离婚登记审查处理表一份，经审查，上述证据客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明：二被告原系夫妻关系，并与原告签订《房屋借款抵押合同》一份，自愿将二人名下的位于盐湖区运临路的房屋抵押给原告，抵押期限为：2014年7月25日至2014年9月25日；合同签订后未办理抵押登记手续。2014年7月26日，被告邵泓涛从原告处借款190000元，并向原告出具了借款单一份，借款单载明：“今借到景晓宁贰拾万正元（200000元），借款期限为2014年7月26日至2014年9月26日，超期一天以借款金额的1%处以罚金。借款人姓名：邵泓淘电话：1332××1427××日期2014年7月26日”，借款单出具后，原告当日将借款190000元，通过银行转账转给被告张林娜。同时查明：二被告于2014年5月20日登记离婚。 本院认为：债务应当清偿。被告邵泓淘借原告190000元，并向原告出具借据属实，其久拖不付，显属不妥。被告张林娜原系被告邵泓淘妻子，借款时二人虽已离婚，但借据出具后，原告将借款汇至被告张林娜账户，且二被告自愿与原告签订房屋借款抵押合同，被告张林娜应对上述债务承担共同还款责任。现原告要求二被告归还借款190000元及利息（利息按年利率24%计算，自逾期之日即2014年9月27日起至款付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵泓淘、张林娜于本判决生效后15日内归还原告景晓宁借款190000元及利息（利息按年利率24%计算，自逾期之日即2014年9月27日起至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7741元，保全费2670元，由被告邵泓淘、张林娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 李宝琴人民陪审员李华人民陪审员刘淑蓉 二〇二〇年九月十一日 书记员 黄                新
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2020）青0123执547号   申请执行人李永成，男，汉族，1975年3月25日出生，住青海省湟源县。   被执行人王合仁，男，汉族，1978年10月22日出生，住河南省延津县。   本院依据已经发生的法律效力的（2020）青0123民初674号民事调解书，于法定期限内向被执行人王合仁发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人王合仁银行、信用社等有储蓄业务单位的存款4000元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 吴生仓     二〇二〇年九月二十四日   书记员 刘富贵   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0482民初1180号原告：周一帆，男，1989年8月16日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：九江市鸿翎房地产开发有限公司，地址：江西省共青城市富华大道翠湖名都6栋01号，企业统一社会信用代码913604057897240053。法定代表人：熊美超，执行董事。本院在审理原告周一帆与被告九江市鸿翎房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告周一帆向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周一帆撤回起诉。案件受理费减半收取187.5元，由原告周一帆负担。审判员  胡屹东二〇二〇年九月十六日书记员  张 萍
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802行审113号 申请人运城市交通运输局。 委托代理人王兵泽，山西淳正律师事务所律师。 委托代理人王博，山西淳正律师事务所实习律师。 被申请人杨振宁，男。 申请人运城市交通运输局向本院提出执行审查申请，要求审查其对杨振宁作出的晋运交运罚（2019）282号行政处罚决定。本院于2020年9月10日受理后，对运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）282号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人运城市交通运输局认定被申请人在2019年8月7日9时20分左右，申请人运城市交通运输综合行政执法队执法人员在运城市第一人民医院附近执法巡查时，发现一辆车牌号为晋M××比亚迪轿车。经检查询问，该车驾驶员为杨振宁，车内一名乘客通过滴滴打车软件预约该车从运城市第一人民医院到居然之家，通过滴滴平台支付车费。当事人无法提供该车辆的《网络预约出租汽车运输证》和本人的《网约预约出租汽车驾驶员证》，该行为属于未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动。2019年8月28日申请人向被申请人送达了违法行为通知书，2019年12月30日申请人对被申请人作出责令改正违法行为通知书，及以被申请人违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条第一款，第十五条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款第一项的规定，决定给予被申请人叁万元整的行政处罚，并于2019年1月18日将晋运交运罚（2019）272号行政处罚决定及责令改正违法行为通知书邮寄送达被申请人，又于2020年4月23日向被申请人邮寄送达了催告书。 本院认为，被执行人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，主体适当，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请人运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）282号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月十五日 书记员 杜雪珂
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5226号 原告：王维，男。 被告：山西大森林房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。 原告王维与被告山西大森林房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维及被告的委托诉讼代理人樊颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2018年12月3日签订的《商品房买卖合同》无效；二、依法判令被告立即返还原告购房款85000元及资金占用期间的利息（利息按照 年利率6%计算，自2018年12月3日起算至款付清之日止）；三、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告系财经购物广场项目的开发商，在对外销售时宣称该项目五证齐全。2018年12月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于运城市某某路与某某街交汇处“某某园”××号13.04平方米的商品房出售给原告，房屋总价款为170000元，被告确保在2019年5月31日交房。签约之后原告向被告交付了85000元。后经了解，被告开发的财经购物广场项目至今未取得商品房预售许可证，原、被告签订的《商品房买卖合同》应属无效，故为维护原告的合法权益诉至法院。 被告山西大森林房地产开发有限公司辩称，一、涉案房屋尚未取得商品房预售许可证，相关手续正在办理中，被告公司同意返还原告购房款85000元；二、原告购买房屋时，被告明确告知涉案房屋系棚户区改造项目，没有预售许可证。原告对房屋的出售状态是知情的，故原告对双方签订无效的《商品房买卖合同》存在过错，其主张的利息损失不应支持。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定被告将位于运城市某某路与某某街交汇处“某某园”××号13.04平方米的商品房出售给原告，房屋总价款170000元，被告应于2019年5月31日前将验收合格的房屋交付原告使用。合同签订后，原告于同日给付被告购房款85000元，被告给原告出具一份收款收据。因被告开发的财经购物广场项目至今未取得商品房预售许可证，原告遂诉来本院请求确认《商品房买卖合同》无效并由被告返还购房款85000元及资金占用期间的利息。 上述事实有当事人的陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、收款收据予以证实，双方无争议。 本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，作为出卖人的被告未取得商品房预售许可证明，与作为买受人的原告订立《商品房买卖合同》应属无效合同，故原告给付被告的85000元购房款，被告应予返还。因被告未取得商品房预售许可证明与原告签订《商品房买卖合同》，被告存在过错，应承担支付原告85000元购房款资金占用期间的利息损失，利息以85000元为基数自2018年12月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、确认原、被告双方于2018年12月3日签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告山西大森林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王维购房款85000元及利息（利息以85000元为基数自2018年12月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2136元，减半收取1068元，由被告山西大森林房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  游小红 二〇二〇年九月十八日 书记员  贾瑞芳
四川省荣县人民法院结 案 通 知 书(2020)川0321执753号杨忠钦、荣县东城建设有限公司：杨忠钦与荣县东城建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，依据本院（2020）川0321民初1314号民事调解书，被执行人荣县东城建设有限公司应赔偿申请执行人杨某各项损失合计30000元，承担案件受理费618元，执行费359元。经本院立案执行，被执行人荣县东城建设有限公司主动缴纳案款30977元；已支付申请执行人杨某30618元（含垫付的案件受理费618元），扣缴执行费359元。本案执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二日
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初1013号 原告：张立波，女，1983年11月25日出生，汉族，保定市满城区人。 委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。 被告：石丹丹，男，1985年1月25日出生，汉族，河北省保定市满城区人。 被告：葛令兄，女，1966年6月20日出生，汉族，满城区人。 原告与被告确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张立波撤回起诉。 案件受理费100元由原告张立波负担。 审 判 长  侯泊舟 审 判 员  陈 运 人民陪审员  封亚辉 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  孙晓丹
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1403号 原告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 委托诉讼代理人：杨旭东，男，系公司个人信用贷款保证保险业务部员工。 被告：王晓辉，女。 被告：李小岗，男。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称：人保运城市分公司）与被告王晓辉、被告李小岗保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保运城市分公司的委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼，被告王晓辉、李小岗经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保运城市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿的保险赔款人民币39506.62元、保险费4256.48元及违约金4113.73元，共计47876.83元。（违约金为每天1‰尚欠全部款项计算，从2019年6月14日起计至被告付清全部款项之日止，现暂计至2019年9月16日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月10日，被告王晓辉以家庭消费用款为由，向中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行借款人民币70000元。双方约定借款期限为2017年6月10日至2020年6月9日，约定按月等额还本付息法计算利息，在原告处进行了投保，并对如何赔付及违约金进行了约定。被告王晓辉、李小岗系亲戚关系，李小岗本人也向原告签署了共同还款承诺书，应对该笔债务承担共同清偿责任。赔偿等待期80天届满后原告于2019年6月14日依照保险条款予以代偿，支付了赔款39506.62元。但被告迟迟未予履行。 被告王晓辉、被告李小岗经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告人保运城市分公司提供的个人担保借款合同、个人信用贷款保证保险保险单、客户告知书、客户承诺书、共同还款承诺书、王晓辉贷款还款明细、代偿债务确认书，因被告王晓辉、被告李小岗未到庭，视为其放弃质证。经本院审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经本院审理查明，2017年8月10日，被告王晓辉以日常生活消费为由在中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行贷款70000元，并在原告人保运城市分公司处投保《个人信用贷款保证保险》，双方约定，被保险人为中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行，保险金额为77407.65元。保险期间为，自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保险费1161.21元，保费缴纳方式为每月按时缴纳。赔偿等待期为80天。该保险单“特别约定”一栏载明：1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 又查明，2017年8月10日，被告王晓辉与中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行签订《个人担保借款合同》，双方约定，被告王晓辉借款金额为70000元，贷款期限为36个月，从2017年8月10日起至2020年8月9日止。贷款利率为年利率6.65%，利息自贷款发放之日起计算。还款方式为按月等额还本付息，贷款还款日为每月放款对应日，结息日为放款对应日前一天。被告王晓辉任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息等。合同签订后，当日，中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行向被告王晓辉发放贷款70000元。贷款发放后，被告王晓辉未按期足额支付贷款本息。被告王晓辉逾期后，中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行向原告人保运城市分公司索赔，原告人保运城市分公司于2019年5月1日向被保险人中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行赔付了保险金39506.62元。中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行向原告出具代偿债务确认书，确认收到上述款项。 同时查明，原告理赔时，被告王晓辉尚欠保费4256.48元。被告李小岗系被告王晓辉其他亲属，向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告王晓辉上述贷款承担共同还款责任。 本院认为，原告与被告王晓辉签订的《个人信用贷款保证保险》合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告王晓辉未按借款合同约定向中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行偿还借款本息，构成保险合同约定的由保险人赔付情形。原告在赔付被保险人后，有权依照保险合同约定向被告追偿代偿款项，并要求被告给付尚欠保险费。原告要求被告王晓辉偿还原告代偿的保险赔款39506.62元及保险费4256.48元，符合法律相关规定，该主张本院予以支持。被告王晓辉在原告代偿借款本息后超过30日仍未向原告归还全部款项，该行为构成违约，应承担违约责任。但双方约定按每日千分之一向保险人支付违约金，不符合法律规定，应按月利率2%计算为宜。被告李小岗作为共同还款人，应与被告王晓辉共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王晓辉、被告李小岗于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司代偿的保险赔款39506.62元、保险费4256.48元及违约金（以代偿款及保险费43763.1元为计算基数，按月利率2%计算，自2019年6月14日起算至款付清之日止）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费997元，由被告王晓辉、被告李小岗共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 李 姣 人民陪审员 文 琴 人民陪审员 樊海云 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 裴婧琦
河北省保定市满城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0607民初1106号 原告：徐立兵，男，1974年10月9日出生，汉族，住保定市新市区。 被告：王文军，男，1971年2月1日出生，汉族，保定市满城区人。 原告与被告承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法进行了审理。 原告徐立兵向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告给付原告装修尾款74094元及利息；二、诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，原告提供被告的身份信息错误，视为被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回徐立兵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 陈 运 二〇二〇年九月二日 书记员 孙晓丹
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初3446号 原告：张富海，男。 原告：张富荣，女。 上述二原告委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。 上述二原告委托诉讼代理人：姚宜彤，山西禹华律师事务所实习律师。 被告：山西省运城市社会福利院。 委托诉讼代理人：周莹，山西韶风律师事务所律师。 原告张富海、张富荣与被告山西省运城市社会福利院合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法进行了审理。 原告张富海、张富荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计219010元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月28日，原、被告签订了一份《养老服务协议书》，约定原告母亲相某某入住被告的老年公寓，原告每月向被告缴纳相关费用2500元，双方确定原告母亲护理级别为护理级护理。协议签订后，相某某入住被告处。2019年8月9日13时许，相某某在被告处坠楼，在被送往运城市中心医院途中死亡。死亡推断书载明：相某某于2019年8月9日14时05分因重型颅脑损伤，双侧肋骨骨折，高处坠落伤死亡。被告在事发后并未通知相某某家属，还是家属照常去看望其母亲时才得知此事，届时原告母亲一直存放于停尸房内。原告认为，被告作为专业的养老机构，应当根据协议约定的义务履行看护职责，协议中明确约定了被告应在合理限度范围内履行入住责任的安全保障义务。相某某在入住期间坠楼死亡，被告未能提供恰当、专业的养老服务及安全保障义务，违反了协议的约定，理应对相某某的死亡结果承担相应的赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求 本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告、、、、、、。“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为原告起诉的条件之一。本案在审理过程中，二原告因母亲相某某在被告处去世而引起的诉讼，现查明二原告母亲相某某继承人有两儿一女，还有儿子张某某未参加诉讼，本案在审理过程中，原告提供了张某某的身份证复印件、其不参与诉讼及放弃相应的赔偿主张，真实性无法核实。故仅以原告张富海、张富荣作为本案原告参与诉讼的起诉主体是不适格的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张富海、张富荣的起诉。 收取的案件受理费2293元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张红霞 二〇二〇年九月四日 书记员  高阿娜
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保396号 申请人：姚秀龙 被申请人：杨森、杨雨 姚秀龙与杨森、杨雨保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年九月十九日 书记员 ：郑仰敬
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802财保55号 申请人：山西国强高科股份有限公司。 委托诉讼代理人：王俊峰，男，系该公司员工。 被申请人：四川洺佳通讯有限公司。 申请人山西国强高科股份有限公司与被申请人四川洺佳通讯有限公司申请诉前保全一案中，申请人山西国强高科股份有限公司于2020年9月15日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封冻结被申请人四川洺佳通讯有限公司银行存款393000元或相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具了保单保函为申请人山西国强高科股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人山西国强高科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川洺佳通讯有限公司银行存款393000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费2485元，由申请人山西国强高科股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 毋春梅审判员李伟审判员郭翠翠 二〇二〇年九月十六日 书记员 李      晨      昕
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)晋0802刑初382号 公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 被告人沈春龙，男。2001年11月20日因犯抢劫罪被山西省怀仁县人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金5000元，剥夺政治权利三年；2015年7月29日因犯盗窃罪被山西省大同市南郊区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元；2017年6月27日因犯盗窃罪被山西省怀仁县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元，2018年4月10日刑满释放；2019年3月27日因犯盗窃罪被大同铁路运输法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。因本案涉嫌犯盗窃罪于2020年5月22日被运城市公安局盐湖分局指定居所监视居住，同年6月9日被刑事拘留，2020年6月17日被逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 运城市盐湖区人民检察院以运盐检二部刑诉【2020】371号起诉书指控被告人沈春龙犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员李登峰、刘永利出庭支持公诉，被告人沈春龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 运城市盐湖区人民检察院指控：被告人沈春龙于2020年5月20日上午在运城市盐湖区禹都大道流窜作案，先后三次分别在盐湖区某某男装店盗窃一条男士裤子，运城市盐湖区禹都大道与某某男装店盗窃一双男鞋、一条男士牛仔裤，某某鞋店盗窃一双运动鞋。沈春龙盗窃的物品经运城市盐湖区价格认定中心价格鉴定后作出运盐价认定〔2020〕第074号价格认定结论书，共价值1449元。 审理中查明：被告人沈春龙2020年5月21日被抓获，到案后如实供述了犯罪事实。2020年5月22日被运城市公安局盐湖分局决定指定居所监视居住，同年6月9日被刑事拘留。 被告人沈春龙在审查起诉阶段，自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关建议判处其六个月至十个月有期徒刑的量刑建议知悉并认可。当庭自愿认罪，对认罪认罚具结内容的真实性、自愿性、合法性无异议。 上述事实，被告人沈春龙在开庭审理过程中亦无异议，并有运城市公安局盐湖分局出具的常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况、涉案人员身份核查表、全国违法犯罪人员信息查询、吸毒现场检测报告书、某某服饰有限公司商店配货单、与某某品牌进价明细、山西某某直营联营协议书、渠道调拨单、被盗物品价格、物品照片、山西省怀仁县人民法院（2017）晋0624刑初90号刑事判决书、释放证明书、忻州市公安局直属分局行罚决字【2016】000598号行政处罚决定书、晋中市公安局城区分局行罚决字【2016】001087号行政处罚决定书、山西省怀仁县人民法院（2001）怀刑初字第70号刑事判决书、山西省朔州市中级人民法院（2001）朔刑终字第72号刑事裁定书、山西省大同市南郊区人民法院（2015）南刑初字第125号刑事判决书、大同铁路运输法院（2019）晋7103刑初1号刑事判决书、被害人尤清亚、白小平、逯青芳在公安机关的陈述、告知笔录、鉴定聘请书、运城市盐湖区价格认定中心运盐价认定【2020】第074号价格认定结论书、辨认笔录、辨认人尤某某、白某某、逯某某的辨认笔录、被告人沈春龙在公安机关的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人沈春龙以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值1449元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人沈春龙曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且前后罪均为盗窃犯罪，犯罪间隔时间较短，被告人主观恶性较深，对社会的危害程度较大，依法应当从重处罚。被告人沈春龙到案后如实供述犯罪事实，系坦白；自愿认罪认罚，具有法定和酌定从轻处罚、从宽处理情节，综合全案，依法对其从轻处罚、从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人沈春龙盗窃犯罪违法所得，应责令退赔给各被害人。根据被告人沈春龙犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释【2013】8号）第一条、第二条第（一）项、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告人沈春龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年6月9日起至2021年2月28日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。 二、被告人沈春龙退赔被害人尤某某人民币598元，退赔被害人白某某人民币502元，退赔被害人逯某某人民币349元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 荆聪敏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 程佳宁 书 记 员 王 娟
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初2631号 原告：山西成腾房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高艳云，山西禹华律师事务所律师。 被告:范金霞，女。 原告山西成腾房地产开发有限公司（以下简称成腾房地产公司）诉被告范金霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西成腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人柴旭霞、高艳云，被告人范金霞到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告成腾房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告剩余购房款123171元及违约金25188.47元（自2016年4月10日起暂计至2019年8月20日止，按年利率6%计算），共计148359.47元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年2月21日，被告购买原告开发的位于运城市空港南区港府大道与侯安路交汇处某某下小区第××号房屋，总价为265812元，并签订了《商品房买卖合同》。被告按约支付了房屋首付款为142641元，剩余房款123171元未付。原告多次向被告催要剩余购房款，并于2016年4月10日公告通知其办理交房手续，被告均置之不理。合同约定办理交房时支付剩余购房款。但经原告多次催促，被告既不办理交房手续也不支付剩余购房款。截止2019年8月20日被告所欠违约金为25188.47元（按年利率6%计算），两项共计148359.47元。 原告成腾房地产公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、建设用地规划许可证一份；2、建设工程规划许可证一份；3、建筑工程施工许可证；4、山西省商品房预售许可证一份；5、运城市空港新区统一收款收据；6、通知及张贴的照片二张；7、商品房买卖合同；8、范金霞收款收据二份；9、信息平台查询一份。 被告范金霞辩称：一、被告同意继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，支付剩余房款，但原告也应履行向被告出具正式发票的合同义务，否则被告有权拒绝支付房款；二、被告不承担违约责任，不应向原告支付违约金。根据合同第八条约定，原告应当在2013年12月31日前将验收合格的房屋交付于被告，但其交房时间却是2016年4月10日，迟延交房长达3年，给被告造成严重经济损失，有权要求原告承担违约责任。原告作为先履行合同义务听一方，拒不履行，明显违反法律规定，与常理不符，被告有权拒绝，且不承担任何违约责任。三、被告就原告不出具发票的行为向国家税务总局运城经济技术开发区税务局举报，现税务局已依法受理且正在办理中，被告认为如税务局认定原告存在税收违法行为，那被告不支付剩余房款不构成违约。综上，被告不支付剩余房款是因为原告的行为造成的，被告可以履行付款义务，但原告应履行其出具发票、办理房产证的义务，否则其无权要求被告履行合同约定的义务。 本院经审理认定事实如下：2012年12月16日原告成腾房地产公司收取原告范金霞购房款100000元，2013年2月21日原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定了被告范金霞购买原告开发的位于港府大道与侯安路交汇处的成腾某某下的××号房，该商品房的单价为每平米2550元，总金额259641元。并约定了付款方式为分期付款，2013年2月2日付首付款壹拾肆万贰仟陆佰肆拾壹元整（142641），于交房时付剩余房款壹拾壹万柒仟元整（117000），该合同的第八条约定原告应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。后被告支付了剩余房屋首付款。 同时查明，2013年1月25日涉案房屋取得（2013）晋商房预售运港字第002号山西省商品房预售许可证，但该建筑现尚未经竣工验收。 本院认为：《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”本案中，原告作为房地产开发商，所开发建设的房屋必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付，这是法律法规的强制性要求，验收合格即是开发商的法定义务，也是交付的法定条件。无论房屋的实际建设状况、是否可实际使用，只要房屋未按照法定程序完成相应的验收手续，就不具备交付条件。故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告山西成腾房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费3267元，减半收取1634元，由原告山西成腾房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杜雪珂
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3726号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓、邵斐，公司员工。 被告：卫杰，男。 被告：卫红革，男。 被告：张景阳，男。 委托诉讼代理人：张新明，被告张景阳父亲。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告卫杰、卫红革、张景阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人弋晓，被告张景阳及其委托诉讼代理人张新明到庭参加诉讼。被告卫杰、卫红革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告卫杰归还原告借款本金190000元及利息（自2019年7月22日起计算至款还清日止，按月利率13.89‰计算）；被告卫红革、张景阳承担连带保证责任。事实与理由：2018年6月29日，由被告卫红革、张景阳自愿提供连带责任保证，被告卫杰与原告北城支行签订《贷款合同》约定,被告卫杰从原告北城支行借款190000元,月利率9.26‰,还款日期为2019年6月18日。合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方权利义务做出明确约定。之后，原告北城支行按约发放了借款,但被告卫杰未按约还款，利息付至2019年7月21日。现原告提起诉讼,请求判如所请。 被告卫杰、卫红革未到庭，亦未作答辩。 被告张景阳辩称，被告张景阳不认识借款人卫杰。当时卫红革是解州支行的行长，让本人作为担保人担保，原告只对卫红革进行开除处理。应终止本案审理，将此案移交公安机关立案侦查。 经审理查明：2018年6月29日，被告卫杰与原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行签订《贷款合同》约定：被告卫杰从原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行借款190000元,月利率9.26‰,贷款期限自2018年6月29日至2019年6月18日。逾期贷款罚息利率在合同载明的贷款利率上加收50%（月利率13.89‰）。当日，被告卫红革、张景阳分别与原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行签订《保证合同》约定：被告卫红革、张景阳为被告卫杰的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息等其他费用，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。当日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行将借款付至被告卫杰的银行账户。被告将利息付至2019年7月21日，余款未还。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的被告身份证复印件、《贷款合同》、借款借据、合同签订影像资料、借款申请书、记账凭证、《保证合同》予以证实。 本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行与被告卫杰签订的《贷款合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，原、被告均应按照约定履行。原告已按照约定履行了支付借款义务，其合法权益应受法律保护。因被告卫杰未按照约定还款，已构成违约，除归还原告借款本金190000元外，还应按照约定支付逾期利息（按月利率13.89‰计算）。被告卫红革、张景阳亦应按照约定对上述债务承担连带保证责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卫杰于本判决生效后十日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及利息（自2019年7月22日起付至款还清日止，按月利率13.89‰计算）； 二、被告卫红革、张景阳对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4561元，由被告卫杰、卫红革、张景阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王秀明 人民陪审员  赵 伟 人民陪审员  高新安 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  孙 晨
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1408号 原告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 委托诉讼代理人：杨旭东，男，系公司个人信用贷款保证保险业务部员工。 被告：马元义，男。 被告：周立英，女。 原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称：人保运城市分公司）与被告马元义、被告周立英保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保运城市分公司的委托诉讼代理人杨旭东到庭参加诉讼，被告马元义、周立英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保运城市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿的保险赔款人民币10660.05元、保险费2103.78元及违约金1799.7元，共计14563.53元。（违约金为每天1‰尚欠全部款项计算，从2019年4月22日起计至被告付清全部款项之日止，现暂计至2019年9月16日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月28日，被告马元义以家庭消费用款为由，向华夏银行运城支行借款人民币35000元。双方约定借款期限为2016年10月28日至2019年10月28日，约定按月等额还本付息法计算利息，在原告处进行了投保，并对如何赔付及违约金进行了约定。被告马元义、周立英系夫妻关系，周立英本人也向原告签署了共同还款承诺书，应对该笔债务承担共同清偿责任。赔偿等待期80天届满后原告于2019年4月22日依照保险条款予以代偿，支付了赔款10660.05元。但被告迟迟未予履行。 被告马元义、被告周立英经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告人保运城市分公司提供的个人保险保证借款合同、个人信用贷款保证保险保险单、客户告知书、客户承诺书、结婚证、共同还款承诺书、马元义还款明细、代偿债务通知书、保险赔款确认书，因被告马元义、被告周立英未到庭，视为其放弃质证。经本院审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经本院审理查明，2016年10月27日，被告马元义以购买商品为由在华夏银行股份有限公司运城支行贷款35000元，并在原告人保运城市分公司处投保《个人信用贷款保证保险》，双方约定，被保险人为华夏银行股份有限公司运城支行，保险金额为38703.83元。保险期间为，自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。每月保险费580.53元，保费缴纳方式为每月按时缴纳。赔偿等待期为80天。该保险单“特别约定”一栏载明：1、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。 又查明，2016年10月27日，被告马元义与华夏银行股份有限公司运城支行签订《个人保险保证借款合同》，双方约定，被告马元义借款金额为35000元，贷款期限为36个月，从2016年10月27日起至2019年10月27日止。贷款利率为年利率6.65%，利息自贷款发放之日起计算。还款方式为按月等额还本付息，贷款还款日为每月放款对应日，结息日为放款对应日前一天。被告马元义任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息等。合同签订后，当日，华夏银行股份有限公司运城支行向被告马元义发放贷款35000元。贷款发放后，被告马元义未按期足额支付贷款本息。被告马元义逾期后，华夏银行股份有限公司运城支行向原告人保运城市分公司索赔，原告人保运城市分公司于2019年4月19日向被保险人华夏银行股份有限公司运城支行赔付了保险金10660.05元。华夏银行股份有限公司运城支行向原告出具保险赔款确认书，确认收到上述款项。 同时查明，原告理赔时，被告马元义尚欠保费2103.78元。被告周立英系被告马元义之妻，向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告马元义上述贷款承担共同还款责任。 本院认为，原告与被告马元义签订的《个人信用贷款保证保险》合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告马元义未按借款合同约定向华夏银行股份有限公司运城支行偿还借款本息，构成保险合同约定的由保险人赔付情形。原告在赔付被保险人后，有权依照保险合同约定向被告追偿代偿款项，并要求被告给付尚欠保险费。原告要求被告马元义偿还原告代偿的保险赔款10660.05元及保险费2103.78元，符合法律相关规定，该主张本院予以支持。被告马元义在原告代偿借款本息后超过30日仍未向原告归还全部款项，该行为构成违约，应承担违约责任。但双方约定按每日千分之一向保险人支付违约金，不符合法律规定，应按月利率2%计算为宜。被告周立英作为共同还款人，应与被告马元义共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马元义、被告周立英于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司代偿的保险赔款10660.05元、保险费2103.78元及违约金（以代偿款及保险费12763.83元为计算基数，自2019年4月22日起按月利率2%算至款付清之日止）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，由被告马元义、被告周立英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 李 姣 人民陪审员 文 琴 人民陪审员 樊海云 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 裴婧琦
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2440号 原告：孙晓绵，男。 原告：贾蕾蓉，女。 二原告共同委托诉讼代理人：王**、王登超，山西淳正律师事务所律师。 被告：山西斯诺建材有限公司。 原告孙晓绵、贾蕾蓉诉被告山西斯诺建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓绵、贾蕾蓉的共同委托诉讼代理人王登超到庭参加诉讼。被告山西斯诺建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙晓绵、贾蕾蓉向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金1156524元及利息（按月利率2%自2017年2月12日起计算至款还清之日止）。事实与理由：2017年2月12日，经原、被告对账结算，被告尚欠原告借款1156524元未付，双方约定从2017年2月12日起一年内付清，月利率2%。借款到期后，被告拒不归还，现原告请求判如所请。 被告山西斯诺建材有限公司未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告山西斯诺建材有限公司无正当理由拒不到庭视为放弃对证据质证的权利。原告孙晓绵、贾蕾蓉提交了《关于孙晓绵、贾蕾蓉短期借款对账及还款情况说明》、收据、企业信用信息公示报告，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月12日，被告山西斯诺建材有限公司经与原告孙晓绵、贾蕾蓉结算后，出具了《关于孙晓绵、贾蕾蓉短期借款对账及还款情况说明》，内容为：关于孙晓绵、贾蕾蓉短期借款1、本金300000元，月利率2%，时间：2015年7月1日-2017年2月12日，利息116400元。2、本金1080000元，月利率1.5%，时间：2015年7月1日-2017年2月12日，利息314280元。3、本金450000元，月利率2%，时间：2016年1月1日-2017年2月28日，手续费60000元（5个月*3000元+9个月*5000元），利息126000元、附加刷卡10000元。上述三项借款本息共计2456680元，孙晓绵代收了幸福里铂郡及铂郡东方材料款1300156元，最终被告实际再欠孙晓绵、贾蕾蓉短期借款共计1156524元（月息2%）。还款计划：由于被告目前经营困难，经孙晓绵、贾蕾蓉同意，从2017年2月12日起，短期借款不再计息，被告根据其经营状况在一年内付清借款，其间产生的利息等被告经营转入正轨后再付清。当日，被告给原告出具了金额1156524元的收据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定支付利息、偿还本金。本案中，双方结算前，原告孙晓绵、贾蕾蓉出借给被告山西斯诺建材有限公司的借款本金300000元、1080000元，分别约定月利率2%、1.5%，符合法律规定，被告应归还原告尚欠本金及利息。原告出借给被告450000元系套取金融机构信贷资金又高利转借给被告，且被告事先知道，该部分借款合同无效，被告应返还原告借款本金，对相应的利息126000元、手续费60000元、刷卡费10000元共计196000元，本院不予支持，应在双方结算被告应付款项中扣减。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，扣除原告领取的材料款1300156元，被告欠付款项为本金960524元（含2015年7月1日借款1080000元中的510524元、信用卡透支本金450000元）。被告应以本金510524元为基数按约定的月利率2%支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西斯诺建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙晓绵、贾蕾蓉借款本金960524元及利息（利息以510524元为基数，按月利率2%自2017年2月12日起计算至款付清之日止）； 二、驳回原告孙晓绵、贾蕾蓉的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23331元，由被告山西斯诺建材有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王秀明 人民陪审员  徐 磊 人民陪审员  张娟娟 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  孙 晨
安徽省池州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖17民终646号上诉人（原审被告）：周大水，男，1954年7月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被上诉人（原审原告）：曹玉红，女，1967年1月8日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：罗时浩，安徽典司律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦四洲，男，1954年10月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。上诉人周大水因与被上诉人曹玉红、焦四洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周大水于2020年9月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人周大水在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人周大水撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费838元，减半收取419元，由上诉人周大水负担。本裁定为终审裁定。审判长 陈  广  明审判员 徐  学  明审判员 余  加  胜二〇二〇年九月二十七日书记员 查妙甜（兼）
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0115民初2109号 原告：王某1，男，1958年XX月XX日出生，汉族，农民，住西安市临潼区XX街道办事处XX巷XX组。 委托诉讼代理人：王某2（系王某1之子），男，1995年XX月XX日出生，汉族，农民，住西安市临潼区XX街道办事处XX巷XX组。 委托诉讼代理人：马全义，陕西骊剑律师事务所律师。 被告：王某3，男，1985年XX月XX日出生，汉族，农民，住咸阳市渭城区XX街道办事处XX村XX街XX号。 委托诉讼代理人：王文渊（系王某3之弟），男，1989年11月20日出生，汉族，农民，住西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组。 原告王某1与被告王某3生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告王某1委托诉讼代理人王某2、马全义，被告王某3委托诉讼代理人王文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费6000元、误工费3000元、护理费1800元、住院伙食补助费1440元、营养费1000元、交通费500元，共计13740元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告王某1与被告王某3的父亲王**系同村村民。2019年9月22日下午，被告王某3借故将原告王某1打伤，原告王某1受伤后在临潼区人民医院治疗，共住院18天，花费5000多元。后因经济原因出院，现仍需治疗。经马额派出所处理，对被告王某3行政拘留10天罚款500元。因被告未赔偿原告的损失，为维护合法权益，故诉至法院。 王某3辩称，双方于2019年9月22日下午发生打架属实，事后其送原告王某1到临潼区人民医院治疗，支付了部分费用。原告一直精神不正常，多次追打其父亲王**，原告是过错方，应承担部分的责任，其愿意承担相应的责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1与被告王某3的父亲王**系同村村民，双方系斜对面居住的邻居，原告王某1多次因生活琐事追打王**。2019年9月22日，被告王某3以原告王某1长期欺负其父为由与之发生争执，王某1用枯树枝抡打王某3，后王某3持砖头将原告王某1头部打烂致其倒地，致其受伤。原告王某1受伤后被王某3送至临潼区人民医院进行治疗，后被诊断为：左顶部头皮裂伤、左侧眼睑和眼周区挫伤、腰部软组织损伤、胸部软组织损伤、右肩部及右髋部软组织损伤等，共住院治疗18天。出院医嘱：出院后注意休息，加强营养，避免劳累及情绪激动，继续口服镇脑宁胶囊，避免劳累及情绪激动，定期门诊复查，有异常随诊。2019年10月21日，西安市临潼区XX中心作出（临）公（法司）鉴字（法临）字[2019]085号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：被鉴定人王某1头皮裂伤构成轻微伤。2020年3月3日西安市公安局临潼分局作出临公（马）行罚决字[2020]231号行政处罚决定书，决定给予王某3拘留10日并处500元罚款的行政处罚。后原、被告因赔偿问题形成诉争，原告王某1于2020年5月8日诉至本院。审理中，本院主持调解，双方分歧较大，致调解未能成立。 本院认为，本案的争议焦点为：原告因本次纠纷造成的各项损失数额，双方在本案中的责任划分。 本案原、被告系同村村民，本应和睦相处，本应采取互谅、互让的原则，妥善处理好邻里之间的矛盾。被告王某3用砖头将原告王某1头部打伤，侵犯了他人的生命健康权，具有相应的过错责任，应对原告王某1的损失承担赔偿责任。原告王某1与被告王某3的父亲王**因琐事发生矛盾未能采取适当的方式去解决问题，其多次追打王**致使本次事故发生，且其在本案中先用树枝打被告王某3，亦具有相应的过错。结合本案实际情况，本院依法酌定由被告王某3承担70%的赔偿责任，原告王某1自负30%责任为宜。原告王某1主张的医疗费应按核定的予以支持；原告王某1主张的误工费、护理费、住院伙食补助符合法律规定，但具体赔偿标准应结合其住院治疗情况、年龄状况以及相关标准予以核算。原告王某1主张营养费有相关医嘱支持，结合其住院治疗情况以及相关标准予以核算。原告王某1主张的交通费，属于治疗所必须的花费，本院酌情确定为200元。综上，本院依法核定原告王某1的损失分别为：医疗费5300.51元、误工费1800元（100元×18天）、护理费1800元（100元×18天）、住院伙食补助费540元（30元×18天）、营养费540元（30元×18天）、交通费200元、合计10180.51元。为了维护安定和谐的生产生活秩序，切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 王某3于判决生效之日起七日内赔偿王某1医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计7126.36元； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元，由王某1负担43.2元，王某3负担100.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  张瑞松 二〇二〇年九月十八日 书记员  何立娟 1
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0118刑初521号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人郑红军(绰号：小胖)，男，1972年10月12日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市永川区人，住重庆市永川区，户籍所在地为重庆市永川区。因犯贩卖毒品罪，于2003年被本院判处有期徒刑一年;因犯抢劫罪，于2008年被本院判处有期徒刑四年;因犯盗窃罪先后五次被本院判处刑罚，其中2006年被判处有期徒刑八个月，2015年6月23日被判处有期徒刑八个月，2017年4月5日被判处有期徒刑八个月，2018年1月9日被判处有期徒刑七个月，2018年10月31日被判处有期徒刑七个月，2019年4月5日刑满释放。因吸食毒品，于2020年5月20日被行政拘留；因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年6月1日被刑事拘留，于2020年6月12日被执行逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉[2020]Ｚ511号起诉书指控被告人郑红军犯贩卖毒品罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官李玉华、检察官助理陈澜方出庭支持公诉，被告人郑红军到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市永川区人民检察院指控：2020年5月20日10时许，被告人郑红军接到刘某某要求购买200元毒品的电话，二人约定在重庆市永川区金怡酒店附近的菜市场见面交易。后二人先后来到交易地点，郑红军将0.14克海洛因交给刘某某，并收取刘某某支付的现金200元，二人完成交易后被民警抓获。民警从刘某某处查获上述毒品，从郑红军处查获现金200元、一部华为荣耀牌手机、一辆雅迪牌电动摩托车。郑红军到案后如实供述上述事实。为证明上述事实公诉机关举示了相应证据，公诉机关认为，被告人郑红军明知是毒品海洛因而予以贩卖，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。郑红军因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。郑红军在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。郑红军到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。郑红军自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处郑红军有期徒刑十个月，并处罚金2000元。被告人郑红军对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理，本院查明事实与公诉机关指控事实一致，予以确认。上述事实，被告人郑红军在庭审中均无异议，并有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、拘留证、搜查证、海洛因以及现金等物证、扣押决定书、扣押清单；行政处罚决定书、刑事判决书等书证搜查笔录、称量笔录、检材提取笔录、辨认笔录和封存笔录；重庆市公安局物证鉴定中心《检验报告》、鉴定事项确认书、辨认现场笔录、通话清单、刘某某和郑红军的电话联系视频、证人刘某某的证言、被告人郑红军的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑红军贩卖毒品，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人郑红军到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人郑红军在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且因犯贩卖毒品罪曾被判刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑红军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元(限判决生效后3日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2020年6月1日起至2021年3月31日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 魏兴梅二〇二〇年九月十六日法官助理 文 艺书 记 员 韦靖琳
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5988号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘照科，男，1960年7月28日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国联合网络通信有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路155号。 法定代表人：司书国，总经理。 一审第三人：临沂市嘉诚劳务输出有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路146号。 法定代表人：许创业，经理。 再审申请人刘照科因与被申请人中国联合网络通信有限公司临沂市分公司（以下简称联通公司临沂分公司）及一审第三人临沂市嘉诚劳务输出有限公司（以下简称嘉诚劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终1817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘照科申请再审称,劳动合同的解除应当履行一定的法律手续，在解除合同的法定手续未履行或未履行完毕前，劳动者与用人单位之间的劳动关系依然有效存在。现被申请人至今没有给再审申请人出具解除劳动合同等书面手续，再审申请人与被申请人的劳动关系至少存续至二审判决送达之日。二审法院认定“联通公司临沂分公司不让其继续工作，故其于2014年12月离职，应当认定刘照科与联通公司临沂分公司的劳动关系已实际解除”与事实不符，二审法院对该事实的认定无证据支持。二审法院认定“对于刘照科要求同工同酬之主张，仲裁对此未予支持”亦与事实不符。一审、二审法院均没有判决支持再审申请人主张的双方签订无固定期限劳动合同及同工同酬的请求，明显属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，刘照科与联通公司临沂分公司因签订无固定期限劳动合同等发生争议，双方因同工同酬问题无法达成一致，刘照科于2014年12月离职，此后未再向联通公司临沂分公司提供劳动，事实上双方劳动关系已经解除。因此，原审法院认定刘照科与联通公司临沂分公司的劳动关系已实际解除，具有事实和法律依据。因双方劳动关系已实际解除，故刘照科关于同工同酬的请求亦失去了主张的基础。综上，二审法院对刘照科关于增加双方签订无固定期限劳动合同及实行同工同酬判项的主张不予支持，并无不当。刘照科的申请理由均不成立。 综上，刘照科的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘照科的再审申请。 审 判 长 孔祥雨 审 判 员 吴海波 审 判 员 蔚 波 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0802刑初368号 公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 被告人詹自轩，男。2002年9月3日被劳动教养三年；2006年2月23日因贩卖毒品罪被运城市盐湖区法院判处有期徒刑三年；2014年5月14日因贩卖毒品罪，被运城市盐湖区人民法院判处有期徒刑三年七个月，2016年8月22日刑满释放；2020年6月10日被运城市公安局盐湖分局强制隔离戒毒二年。2020年7月28日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留。2020年8月3日被运城市盐湖区人民检察院批准逮捕。2020年8月4日被运城市公安局盐湖分局执行逮捕。现羁押于盐湖区看守所。 运城市盐湖区人民检察院以运盐检一部刑诉[2020]352号起诉书指控被告人詹自轩犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员王丽依法出庭支持公诉，被告人詹自轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2020年2月27日14时许，张小海（已起诉）在运城市盐湖区北郊的小天鹅火锅店门口，将被害人何某某停放在此处的绿色开云牌电皮卡四轮电动小货车一辆盗走，后将该车放到被告人詹自轩位于盐湖区安邑北街的家里，并委托被告人詹自轩将盗窃的四轮电动车卖掉，承诺出售后给被告人詹自轩1600元的好处费。被告人詹自轩明知张小海交给其的车辆系盗窃所得赃车，仍答应帮忙出售，后将涉案车辆藏匿于其朋友王某某家。案发后，车辆已被追回，并发还给被害人何某某。2020年3月16日经运城市盐湖区价格认定中心运盐价认定[2020]第026号价格认定结论为，涉案车辆价格15330元。 同时查明，2020年7月27日，被告人詹自轩被运城市公安局盐湖分局民警从山西省永济董村强制隔离戒毒所带回，并如实供述了其的犯罪事实。 上述事实，被告人詹自轩在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、被害人何某某的报案材料及陈述，证人王某某的证言、同案犯张小海的供述、被告人詹自轩的供述与辩解、到案经过、强制隔离戒毒决定书、劳动教养决定书及解除劳动教养证明书、扣押清单和发还清单、价格鉴定书、被告人的基本信息、违法犯罪前科记录查询情况及曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚的刑事判决书二份、2016年8月22日的刑满释放证明书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人詹自轩明知张小海让其帮忙出售的小型电动货车是盗窃车辆，仍然将该车进行藏匿，并准备予以出售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人詹自轩曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有前科，依法应对其从重处罚。鉴于被告人詹自轩当庭认罪悔罪态度较好，到案后能够如实供述自己的犯罪行为，同时签署了认罪、认罚具结书，故依法可对其酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第一项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人詹自轩犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人詹自轩的刑期自2020年7月28日起至2021年4月27日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李素梅 二〇二〇年九月十六日 书记员  逯 超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10292号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦瑞，男，1984年6月15日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵晓宇，女，1984年8月14日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：李金红，江苏君远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省市场监督管理局。住所地：江苏省南京市鼓楼区草场门大街107号龙江大厦。 法定代表人：朱勤虎，该局局长。 再审申请人秦瑞、赵晓宇因诉被申请人江苏省市场监督管理局行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1215号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人秦瑞、赵晓宇以涉案处罚决定未履行责令退还程序，剥夺了申请人主张退款的权利，对其权利义务产生了实质影响，其与涉案处罚决定有利害关系，被申请人以官网通告和媒体报道并非法定告知途径，一、二审法院认定申请行政复议超期错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的《行政复议案件不予受理决定书》，责令被申请人在法定期限内受理行政复议申请。 本院经审查认为，涉案行政处罚决定系南京市物价局根据群众举报针对南京升龙元发置业有限公司和南京本岸广告有限公司在商品房销售过程中的违法行为作出的行政处罚决定，再审申请人秦瑞、赵晓宇不是被处罚对象，该处罚决定对其不产生直接影响，其与该处罚决定没有行政诉讼法律上的利害关系。此外，本案的行政复议申请亦已明显超过法定期限。江苏省市场监督管理局对其行政复议申请不予受理，并无不当。秦瑞、赵晓宇认为南京升龙元发置业有限公司应当退还多收的款项，可通过民事途径解决。一审判决驳回秦瑞、赵晓宇的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，秦瑞、赵晓宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人秦瑞、赵晓宇的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗梦娟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初24301号原告：白许生，男，1981年7月10日出生，住河南省郑州市管城回族区。被告：陈佳，女，1990年1月18日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：朱昱辉，北京市盈科律师事务所律师。原告白许生与被告陈佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白许生、被告陈佳的委托诉讼代理人朱昱辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白许生向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈佳偿还借款本金75664．8元并支付利息148．45元；2、判令被告陈佳支付罚息（自2016年4月28日至实际支付之日止，按年息24%计算）；3、诉讼费用由陈佳承担。事实与理由：白许生与陈佳均为借贷宝软件实名注册用户。自2016年4月24日起，陈佳在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。白许生于2016年4月24日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给陈佳10万元，借款时间为2016年4月24日至2016年4月27日，年利率为24%。同时，白许生通过第三方支付公司将此笔款项划付至陈佳的支付账户。陈佳于借款到期未足额还本付息，经催促仍未还款。故白许生诉至法院。被告陈佳辩称，陈佳收到白许生的借款后，于当日通过转账方式将借款本金足额偿还，不存在归还借款本金和利息的依据，故不同意白许生的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《借款协议》、用户注册信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，白许生与陈佳通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议（协议编号：590658586132837128）。协议约定：白许生为出借人，陈佳为借款人；借款金额10万元；借款期限：3天，自2016年4月24日至2016年4月27日；利率：年化24%；还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款流程：出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称：支付账户）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息计算日；还款流程：借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户；借款人在此不可撤销地授权：自还款日0：00起人人行可随时将借款人支付账户的资金划转至出借人支付账户，前述划转金额以本协议项下未偿还的借款本金、利息、罚息、逾期管理费为限。2016年4月24日21:47:27，白许生按照协议约定的支付方式向陈佳转出10万元。2016年4月24日21:48，陈佳通过转账功能向白许生转账10万元。另查明，人人行公司留存的还款明细详情显示：陈佳于2016年5月22日归还罚息369．54元，2016年5月23日归还本金8244．26元，2016年5月29日归还本金13437．76元，2016年5月31日还本金2653．18元。庭审中，白许生主张陈佳通过借贷宝转账功能归还的款项系陈佳代替翁艺磊归还的借款，而非归还的陈佳借款，对此白许生未提供证据证实。陈佳主张其通过转账方式于收款当天归还借款本金是为了避免产生利息，并提出借贷宝上显示的几次还款是人人行公司自动扣划。本院认为，白许生与陈佳通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方形成了借贷法律关系。双方之间的借贷行为不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。白许生向陈佳提供10万元借款本金后，陈佳于当日向白许生转账10万元，双方的借贷合同履行完毕。白许生主张陈佳未按照借款协议约定的还款流程还款，但不能否认陈佳已还款的事实。白许生提出陈佳归还的10万元款项是代他人归还借款的主张，未提供证据证实，本院对此不予采信。综上，陈佳在借款期限内已归还白许生的借款本金，并未产生借款利息，故白许生要求陈佳归还借款本金、支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条》之规定，判决如下：驳回原告白许生的诉讼请求。案件受理费1694元，由白许生负担（已交纳847元，其余847元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  李军梅审判员  孙 莉审判员  蔡景光二〇二〇年九月十六日书记员  王洁如
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初9045号原告：王延碧，女，汉族，1974年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈永亮，重庆渝正律师事务所律师。被告：熊勇，男，汉族，1974年出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：熊先文，住四川省邻水县。原告王延碧与被告熊勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王延碧的委托诉讼代理人陈永亮，被告熊勇的委托诉讼代理人熊先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王延碧向本院提出如下诉讼请求：1、判决熊勇立即向王延碧支付拖欠货款54842元及资金占用损失（以拖欠货款54842元为基数，自2020年4月16日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费、公告费用由熊勇承担。事实和理由：2019年1月6日，熊勇向王延碧出具《欠条》，载明熊勇欠王延碧货款54842元。后王延碧于2020年4月16日委托律师以短信和邮寄的方式向熊勇送达关于催还拖欠货款的律师函，但熊勇仍拒不向王延碧支付拖欠的货款。故起诉至法院，提出前述诉讼请求。熊勇辩称，本案系买卖合同纠纷，王延碧应出示相应的单据证明买卖合同关系存在，且欠条不是熊勇自愿出具的。王延碧为证实其诉称的事实，向本院提交了如下证据：欠条1张，律师函1份，邮政标准快递单1份，短信截图1份。熊勇未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2019年1月6日，熊勇因拖欠货款向王延碧出具欠条，欠条载明：“今欠到王延碧货款：小写金额为：54842元，大写金额为：伍万肆仟捌佰肆拾贰元整”。2020年4月16日，重庆渝正律师事务所律师陈晶、陈永亮受王延碧的委托，向熊勇邮寄了律师函。庭审中，王延碧陈述自己在白市驿经营布料生意，与熊勇交易的货物为布料。熊勇陈述自己曾帮忙打理沙发作坊，从王延碧处购买的货物为布料。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否为买卖合同纠纷；2、出具的欠条是否为熊勇的真实意思表示。下面将针对两个争议焦点，评析如下：关于本案是否为买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，熊勇出具的欠条应视为双方对货款的结算。虽然双方没有书面签订买卖合同，但结合庭审中双方陈述的关于买卖关系发生时各自的职业，双方就货物交易进行结算后，熊勇出具总共欠付货款的欠条是合理的，即王延碧和熊勇存在买卖合同关系。故对熊勇认为双方不存在买卖合同关系的辩解，不予采信。因双方存在买卖合同关系，故熊勇应按照欠条的约定向王延碧支付货款。熊勇辩称欠条是在王延碧的胁迫下出具的，但没有举示相应的证据，故对熊勇该项辩解，本院不予采信。因双方未对支付货款的期限进行约定，王延碧可以催告熊勇在合理期限内支付货款，熊勇未在合理期限内支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。王延碧主张的资金占用损失按照年利率6%的标准过高，本院酌情调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。关于公告费和保全费，本案中并未实际产生上述费用，故对王延碧的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊勇于本判决生效之日起3日内向原告王延碧支付货款54842元，并支付以54842元为基数，自2020年4月16日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算的资金占用损失；二、驳回原告王延碧的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由被告熊勇负担（此款原告王延碧已垫付，被告熊勇于本判决生效之日起3日内一并向原告王延碧付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 冲人民陪审员 廖 坤人民陪审员 林文萍二〇二〇年九月十六日书 记 员 钟宇焱
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初3353号 原告：胡秀英，女。 被告：运城市盐湖区域煌文化艺术品有限公司。 原告胡秀英与被告运城市盐湖区域煌文化艺术品有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。 原告胡秀英诉称：2019年7月30日、2019年8月15日，原告胡秀英分别从被告运城市盐湖区域煌文化艺术品有限公司购买了“某某币”一套花费2980元;又购买了“中乌建交联体钞”一套花费5980元。后原告胡秀英去找被告运城市盐湖区域煌文化艺术品有限公司及法定代表人董某某，发现被告运城市盐湖区域煌文化艺术品有限公司已经关门、跑路。 本案在审理过程中，原告胡秀英以被告运城市盐湖区域煌文化艺术品有限公司及法定代表人董某某涉嫌诈骗犯罪，需追究刑事责任，追回其相应损失为由，请求将本案移送公安机关侦查。 本院认为：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的案件才能作为民事案件予以立案审理。本案原告胡秀英以被告运城市盐湖区域煌文化艺术品有限公司及法定代表人董某某的行为涉嫌诈骗犯罪，需将本案向公安机关移送侦查，追究其刑事责任的请求理据充分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告胡秀英的起诉。 实际收取案件受理费25元，退还原告胡秀英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇二〇年九月二十五日 书记员  柴鹏翔
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3654号 原告：高兰亭，女。 委托诉讼代理人：卢海棠，女。系高兰亭母亲。 被告：山西鑫远航房地产开发有限公司。 被告：王亚婷，女。 原告高兰亭与被告山西鑫远航房地产开发有限公司（以下简称鑫远航房产公司）、王亚婷确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高兰亭的委托诉讼代理人卢海棠与被告山西鑫远航房地产开发有限公司的法定代表人王玉明及被告王亚婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高兰亭向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告所签订的《商品房买卖合同》（编号为GF-2014-0171，合同编号为YC19××8）无效。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年10月18日，原告与第一被告（名称变更前为运城市远航房地产开发有限公司）签订了《商品房买卖合同》，编号GF-2000-0171。合同约定第一被告将××嘉临街商铺××出售给原告，建筑面积167.33平，总价款1974494元。合同签订时，原告向被告支付了全部房款。12月22日，原告向第一被告支付税金、维修基金、房产证代办手续等各项费用共计52605元，当日，第一被告向原告交付房屋。原告接收房屋后，对该门面房进行了装修，并对外租赁至今。后原告一直催促第一被告办理房产证，被告以种种理由推脱，不予办理。直至2019年10月份，原告了解到涉案房屋所在的××嘉小区房产证全部由盐湖区法院统一办理。才得知原告所购买的涉案房屋已被第一被告于2019年9月15日再次出售给了第二被告。二被告串通订立的房屋买卖合同，侵犯了原告的利益，根据《合同法》第52条之规定，属于无效合同。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告山西鑫远航房地产开发有限公司对原告起诉无异议。 被告王亚婷对原告起诉亦无异议。 原告高兰亭围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告与被告鑫远航房产公司签订的合同编号为GF-2000-0171的商品房买卖合同，证明2011年10月18日被告鑫远航房产公司将运城市盐湖区铺安街××嘉××号门面房以1974494元售予原告。2、付款凭据1份，证明2011年10月18日原告如约向被告鑫远航房产公司转房款1974494元。3、收据一份，证明原告在签订合同当天向被告足额交够房款后，被告鑫远航房产公司向原告出具收据一份。4、收据两张，证明2012年12月22日，原告向被告缴纳办房产证的各项费用52605元及其他费用940元。5、被告鑫远航房产公司和被告王亚婷签订的合同编号为GF-2014-0171的商品房买卖合同，证明2019年5月15日被告鑫远航房产公司将运城市盐湖区铺安街××嘉××号门面房又出售给被告王亚婷。 二被告对原告提交的证据均无异议，亦未向法庭提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2011年10月18日，原告与被告鑫远航房产公司签订《商品房买卖合同》，编号GF-2000-0171，合同约定被告于2012年10月1日将所购房屋交付原告使用。合同约定第一被告将××嘉临街商铺××出售给原告，建筑面积167.33平米，每平米11800元，总价款1974494元。原告于当日向被告转账支付房款1970000元，支付现金4494元，被告鑫远航房产公司向原告出具收据一份。12月22日，原告向被告鑫远航房产公司支付税金、维修基金、房产证代办手续等各项费用合计52605元。同日，被告鑫远航房产公司向原告交付房屋。原告接收房屋后，对该门面房进行了装修，并对外租赁至今。在原告向被告交清房款和税费及房产证代办手续等各项费用后，被告鑫远航房产公司一直未协助原告办理房屋产权手续。2019年5月15日，被告鑫远航房产公司再次将涉案房屋出售给被告高亚婷，并签订《商品房买卖合同》，编号为GF-2014-0171，合同编号为YC19××8。该合同约定：建筑面积167.33平米，每平米4500元，总价款752985元。买受人采取第1种方式付款，内容为：一次性付款。买受人应当在2015年3月1日前支付该商品房全部价款。但被告王亚婷并未实际交付分文房款。 同时查明，因该小区其他业主付清房款和税费后，被告未协助小区业主办理房屋产权证，部分业主起诉至法院，要求被告鑫远航房产公司协助办理房屋产权证书。案件经过审理并进入执行程序，经本院执行，该小区参加诉讼的业主房屋产权证书均已办理。因原告不了解上述情况，未就办理房屋产权证之事起诉被告，执行过程中，被告鑫远航房产公司将原告购买的涉案房屋在原告不知情的情况下，利用和被告王亚婷重新签订的合同编号为YC19××8买卖合同，将房屋产权证书办理至被告王亚婷名下。审理中，二被告对涉案房屋系原告购买的事实均无异议。 本院认为，原告高兰亭与被告山西鑫远航房地产开发有限公司于2011年10月18日所签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告按合同约定全额支付了房屋价款、税费及代办产权证费等，原告与被告鑫远航房产公司签订的买卖合同合法有效，本院予以确认。2019年5月15日，被告山西鑫远航房地产开发有限公司又与被告王亚婷签订《商品房买卖合同》，在被告王亚婷未支付任何房款的情况下，二被告恶意串通，利用该份合同，将涉案房屋产权证办理在被告王亚婷名下，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，被告山西鑫远航房地产开发有限公司与被告王亚婷签订的《商品房买卖合同》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 被告山西鑫远航房地产开发有限公司与被告高亚婷所签订的编号为GF-2014-0171，合同编号为YC19××8的《商品房买卖合同》无效。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山西鑫远航房地产开发有限公司、高亚婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月十六日 书记员  畅代田
山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802行初118号原告运城市鑫昊达建筑材料有限公司。委托代理人乔祥，山西旭辰律师事务所律师。委托代理人韩革辉，山西衡霄律师事务所律师。被告运城市规划和自然资源局。出庭负责人李世杰，行政审批科科长。委托代理人贾利，山西正豪律师事务所律师。被告山西省自然资源厅。委托代理人李东跃，该单位法规处主任。委托代理人李正尧，山西中吕律师事务所律师。原告运城市鑫昊达建筑材料有限公司诉被告运城市规划和自然资源局、山西省自然资源厅不服行政决定一案，在审理过程中，原告运城市鑫昊达建筑材料有限公司于2020年9月9日向本院提交撤诉申请。本院认为原告运城市鑫昊达建筑材料有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告运城市鑫昊达建筑材料有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告运城市鑫昊达建筑材料有限公司负担。审判长 贾朝波人民陪审员郭肖辉人民陪审员马建康二〇二〇年九月九日书记员 谢        晓        英
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802财保48号 申请人：山西国强高科股份有限公司。 委托诉讼代理人：王俊峰，公司法务。 被申请人：四川蜀路通科技有限公司。 申请人山西国强高科股份有限公司于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人四川蜀路通科技有限公司银行存款165000元或者查封其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具保单保函，为申请人山西国强高科股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人山西国强高科股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川蜀路通科技有限公司银行存款165000元或者查封其相应价值的财产。 案件申请费1345元，由申请人山西国强高科股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 毋春梅审判员李伟审判员郭翠翠 二〇二〇年九月八日 书记员 孙      炫      皎
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3914号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 被告：买红梅，女。 被告：丁永平，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告买红梅、丁永平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行委托诉讼代理人王璐,被告丁永平到庭参加诉讼。被告买红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告买红梅、丁永平偿还牡丹信用卡购车分期本金4771.02元、利息3954.23元、违约金16439.33元等欠款共计25164.58元及2020年5月8日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息（以4771.02元为基数，按日万分之五的标准计算）、违约金（以4771.02元为基数，按5%的标准计算，每月不超500元）；2.判令原告对被告买红梅所有的晋M××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年6月5日，被告买红梅因购车需要，向原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行申请办理信用卡，原、被告签署了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定了还款方式、还款日期、手续费等内容。截至2020年5月8日，被告买红梅、丁永平尚欠原告牡丹信用卡购车分期款项25164.58元（其中本金4771.02元，利息3954.23元，违约金16439.33元）。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行为证实其主张，提交了《中国工商银行牡丹信用卡购车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《抵押合同》、《车辆抵押登记证书》、《工商银行客户历史交易明细表》等，拟证明截至2020年5月8日，被告买红梅、丁永平尚欠原告牡丹信用卡购车分期本金4771.02元、利息3954.23元、违约金16439.33元。 被告丁永平对上述证据真实性均无异议。 被告丁永平辩称：原告所诉欠款本金属实，但利息、违约金计算标准过高，应予以调整、减免。 被告买红梅未到庭、未答辩，亦未提交证据。 被告买红梅未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提交证据质证的权利。经审查，原告提供的《中国工商银行牡丹信用卡购车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《抵押合同》、《车辆抵押登记证书》、《工商银行客户历史交易明细表》等证据，能够证实原、被告之间合同签订及履行情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2013年6月5日，被告买红梅向原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行申请牡丹信用卡购车分期付款业务，双方签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告买红梅信用卡购车透支金额为56000元，还款的方式为按月分期等额方式，共分36期，每期的透支款项应当从透支的次月起于每月的20日前偿还，分期付款的手续费按一次性的方式及10.8%的分期付款手续费率向原告支付，手续费为6048元。如被告买红梅未按合同约定足额存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。被告丁永平作为被告买红梅的配偶，就上述牡丹卡购车分期付款业务向原告出具了一份《共同偿债人承诺书》，承诺其自愿作为共同债务人对本案《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。同时，被告买红梅与原告签订《抵押合同》，以其所有的晋M××号车辆为《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。 同时查明：截至2020年5月8日，被告买红梅、丁永平共计拖欠牡丹信用卡购车分期本金4771.02元、利息3954.23元。 本案在审理过程中，数次调解未果。 本院认为：原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告买红梅、丁永平签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行关于被告买红梅、被告丁永平共同偿还牡丹信用卡购车分期款项及利息，对被告买红梅已办理抵押登记的车辆处置所得价款享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院均予以支持。被告买红梅、丁永平持卡消费后，应当按照合同约定按期履行足额还款的义务。被告买红梅、丁永平未按约定偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告买红梅、丁永平关于利息、违约金过高，应依法予以调整的辩解，理据充分，本院予以采纳，故对原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行请求的利息、违约金等计算标准予以调整，综合年利率以不超过24%为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告买红梅、丁永平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行欠款4771.02元及利息（其中2020年5月8日前利息为3954.23元；之后利息以4771.02元为基数，按年利率24%自2020年5月9日起付至款付清之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行对被告买红梅已办理抵押登记的晋M××号车辆处置所得价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费429元，减半收取215元，由被告买红梅、丁永平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇二〇年九月十日 书记员  柴鹏翔
江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民初82号 原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**中粮福临门大厦，统一社会信用代码91110000101100414N。 法定代表人：吕军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈华，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。 被告：玉山县兴隆购物广场，住所地江西省上饶市玉山县临湖镇新街，统一社会信用代码92361123MA368MKW0W。 经营者：祝廖鸿。 原告中粮集团有限公司与被告玉山县兴隆购物广场侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告中粮集团有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中粮集团有限公司在本案审理期间以当事人双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中粮集团有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告中粮集团有限公司负担。 审判长 程 锐 审判员 徐迎风 审判员 余林娣 二〇二〇年九月二日 书记员 周美霞
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5040号 原告：四川豹都服饰品牌管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道桃都大道中段888号1栋2单元4楼6号。 法定代表人：李相平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒙健凤，四川专迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蛟，四川专迪律师事务所律师。 被告：袁宗华，男，1990年7月13日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：李强，四川治坛律师事务所律师。 原告四川豹都服饰品牌管理有限公司（以下简称豹都公司）与被告袁宗华劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豹都公司的委托诉讼代理人李蛟、被告袁宗华的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豹都公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告无需向被告支付2020年3月8日至2020年3月28日的工资4137.93元，二倍工资差额28483元，经济补偿金3000元等费用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事服装行业，原告法定代表人李相平于2019年10月以个人名义雇佣被告作为服装特卖员。被告不在原告经营场所工作，与原告不存在劳动关系。2020年3月24日被告直接离岗，随后提起仲裁要求原告支付其二倍工资差额等。原告与被告并非劳动关系，系个人雇佣关系，无需被告支付双倍工资差额、经济补偿金等费用。依据法律规定，特诉至法院。 被告袁宗华辩称，1.原、被告之间成立劳动关系。根据被告提交的通知、钉钉软件的工作日志及组织框架，以及被告与原告法定代表人李相平之间的微信聊天记录等证据，可以证明被告与原告之间存在人身、组织上的依附，属于管理与被管理的关系，双方之间应当成立劳动关系；2.原告应当向被告支付二倍工资差额、经济补偿以及未支付的工资。原告未依法与被告签订书面的劳动合同，应当自被告入职满一个月之日起，向被告支付二倍工资差额。原告未依法为被告缴纳社会保险费，被告有权以此为由解除劳动关系，并要求原告支付经济补偿。其次，原告仅向被告支付了截止2020年3月7日的工资，而被告于2020年3月7日正式返回原告处上班直至2020年3月29日原告收到被告邮寄的解除劳动关系通知书，原告应当向被告支付工资至劳动关系解除之日。 本院基于审理查明的事实认定如下：根据钉钉软件工作日志及公司组织框架、聊天记录、银行卡明细清单及2020年3月20日的四川豹都服饰品牌管理有限公司重要通知，可以认定原、被告双方之间存在事实劳动关系。原告抗辩被告未在公司经营地提供劳务，基于销售工作的特殊性质，可能会存在工作人员不在公司固定经营场所提供劳务的情况，对原告该项抗辩本院不予采纳；对原告抗辩被告系其公司法定代表人李相平与公司监事方立伟个人雇佣，进行其他工作，开展其他业务，首先原告认可了被告为李相平和方立伟提供劳务这一事实，但基于二人在原告公司任职的情况，原告应当举证证明被告系为二人个人提供劳务而非为原告公司提供劳务，但原告对此并未举证，结合本案其他证据，本院对原告该项抗辩不予采纳。 关于2020年3月8日至2020年3月28日期间的工资，从被告前几个月的工资发放记录可以确认被告的工资标准即被告所述的6000元/月，原、被告双方均确认被告实际工作至3月24日，则原告应支付被告工资至3月24日即3310.34元（6000元/21.75天x12天）。关于二倍工资，被告称根据第一个月工资推算入职时间为2019年10月7日，原告也在起诉状中事实和理由部分确认被告开始提供劳务的时间为10月，且未对具体日期提出异议，则未签订劳动合同的二倍工资起算时间应为2019年11月7日至被告实际离岗之日2020年3月24日，除上述应发工资外，原告应补足二倍工资差额，故原告应当支付的另一倍工资为22400元（6000元/21.75天x17天+6000元+6000元+2400元+6000元/21.75天x12天）。关于经济补偿金，原告无证据证明在劳动关系存续期间为被告购买了社会保险，被告以此为由解除与原告的劳动关系并主张经济补偿金的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条第一款之规定，本院予以支持。截止双方劳动关系解除之日，被告在原告处工作不满半年，应当支付被告半个月工资作为经济补偿金，被告工资加提成每月平均超过6000元，被告主张经济补偿金3000元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条，第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告四川豹都服饰品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁宗华2020年3月8日至2020年3月24日的工资3310.34元； 二、原告四川豹都服饰品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁宗华二倍工资差额22400元； 三、原告四川豹都服饰品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告袁宗华经济补偿金3000元； 四、驳回原告四川豹都服饰品牌管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告四川豹都服饰品牌管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谷金燕 二〇二〇年九月二日 书记员  何敬远
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802财保46号 申请人:耿峰，男。 委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。 被申请人：张磊，男。 被申请人：山西安顺和汽车服务有限公司。 被申请人：彭雪源，男。 申请人耿峰于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张磊、山西安顺和汽车服务有限公司、彭雪源银行存款37××元或者查封、扣押其相应价值的财产。大家财产保险有限责任公司山西分公司向本院出具保单保函为申请人耿峰提供担保。 本院经审查认为，申请人耿峰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张磊、山西安顺和汽车服务有限公司、彭雪源银行存款37××元或者查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人耿峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  毋春梅 审判员  李 伟 审判员  郭翠翠 二〇二〇年九月三日 书记员  彭希茜
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民初4989号 原告：王守胜，男，1960年2月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：王守民，男，1978年2月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：王丽，女，1968年2月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：徐克生，上海管博律师事务所律师。 被告：卞思词，男，1968年5月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：李成兰，女，1951年8月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：孙多芬，女，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：卞成上，男，1992年10月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：卞介下（曾用名卞成下），男，1994年8月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告王守胜、王守民、王丽与被告卞思词、李成兰、孙多芬、卞成上、卞介下生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 杨 健 人民陪审员 李 利 人民陪审员 杨苗苗 二〇二〇年九月三日 法官助理李思雨 书记员路世民
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初3772号原告：卫小强，男。被告：张军国，男。被告：相苗，女。本院在审理原告卫小强诉被告张军国、相苗民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卫小强申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卫小强撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告卫小强承担。审判员  张红霞二〇二〇年九月十四日书记员  高阿娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初2634号原告：孙友华，女，1968年3月20日生，汉族，农民，住：吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：刘东波，吉林市千鹏法律服务所法律服务工作者。被告：吉林市吉林经济技术开发区彩瑞布草洗涤行，经营场所：吉林省吉林市昌邑区松九街174号（吉林市天宝冷冻食品有限责任公司南院办公楼）。经营者：高阳，男，1981年3月16日生，汉族，个体，住：吉林省吉林市昌邑区.孙友华与吉林市吉林经济技术开发区彩瑞布草洗涤行劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案。原告孙友华于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙友华撤诉。案件受理费10.0元，由孙友华负担。审 判 员 王占峰二〇二〇年九月三十日法官助理 张 超书 记 员 刘 爽