江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0322民初1033号原告：章棋胜，男，1969年4月9日出生，汉族，住沛县。被告：谢强，男，1969年4月24日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王辉（社区推荐），男，1965年10月5日出生，汉族，住沛县。第三人：王广玉，男，1980年7月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。第三人：徐州易购电子商务有限公司，住所地徐州市青年东路57号丰源大厦1-1806。法定代表人：章棋胜，该公司经理。第三人：田虹，女，1972年9月30日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：章棋胜，男，1969年4月9日生，住沛县。第三人：徐州易购合众电子商务有限公司，住所地沛县东风中路174号。法定代表人：王广玉，该公司执行董事。原告章棋胜与被告谢强，第三人王广玉、徐州易购电子商务有限公司（以下简称易购公司）、田虹股东出资纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章棋胜，被告谢强及其委托诉讼代理人王辉，第三人易购公司法定代表人章棋胜到庭参加诉讼，第三人王广玉、田虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告章棋胜申请追加徐州易购合众电子商务有限公司（以下简称易购合众公司）为第三人，本院予以准许，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告章棋胜、被告谢强及其委托诉讼代理人王辉、第三人易购公司法定代表人及田虹的委托诉讼代理人章棋胜、第三人易购合众公司的法定代表人及第三人王广玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章棋胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告按约定的投资比例支付购买杜庆军、杨烈剑价值47万元智能货柜的货款352500元；2、判令被告支付原告垫付的投资款29896元；3、判令被告支付个人借用公司名义开设的电信网络端口所欠的费用1800元及滞纳金；4、本案诉讼费由被告承担。后在庭审中变更前三项诉讼请求为：1、请求法院判令第三人易购合众公司限期与债务人杜庆军、杨烈剑谈判获得实际最终债务偿还金额，原、被告按股权比例承担偿还义务，完成出资约定；若期限内未完成谈判或未履行谈判后的实际债务偿还义务完成出资，判令被告向债务人杜庆军、杨烈剑支付352500元，原告向债务人杜庆军、杨烈剑支付117500元，完成各自的出资义务；2、判令被告限期补齐出资金额29896元及赔付原告违约金（违约金以29896为基数，自2019年5月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由第三人易购合众公司偿还原告支付的公司费用29896元及利息（利息以29896为基数，自2019年5月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告承担连带责任；3、判令被告终止损害公司利益的关联交易，向电信公司支付其借用公司名义使用的电信网络所欠的费用1170元本金及滞纳金。事实与理由：2018年3月，被告谢强决定收购徐州易购合众电子商务有限公司（以下简称易购合众公司），与原告谈判协商收购事项，双方于2018年8月8日达成《关于谢强参股易购合众公司的协议》，协议约定被告谢强占股75%获得公司的实际控制权，收购老易购合众公司资产（包含智能物流货柜、软件及网络运营的相关服务器等设备）并承担支付老公司原有股东杜庆军、杨烈建所拥有的智能货柜设备产权价值47.6万元，明确被告欠原告8万元，明确因原告承担公司日常工作给予原告每月5000元的经济补贴。2018年8月28日被告以王广玉的名义增加注册资本267万元，并变更原公司法人田虹为王广玉，从而获得易购合众公司的绝对控制权。被告取得控制权后，从2018年8月立即改变公司既定发展运营方向，违背约定恶意拖欠公司软件开发技术人员的工资，通过欺骗的方式迫使原告为了软件正常而不断替被告垫付被告应支付的投资款，并以继续加大投资为由欺骗原告于2018年11月16日与被告签订了《易购合众公司实际控制人协议》，放弃被告所欠原告的8万元和降低工作补助1000元。原告放弃8万元后，被告仍然不履行约定，继续通过恶意拖欠工资迫使原告继续替被告垫付投资款支付工资。原告恶意拖欠工资，员工忍无可忍于2019年5月8日向沛县劳动监察部门投诉，追索拖欠技术人员工资4个月10万元并要求解除劳动关系。迫于行政压力，被告于2019年5月30日方才履行股东法定义务支付应付投资款75000元，直接支付员工工资，由于被告的恶意违约行为，致使技术人员离职，公司处于停滞状态。为了维护原告及相关利益人的权益，特诉至法院。被告谢强辩称，原告的诉请没有事实及法律依据。原告的第一项诉讼请求缺乏请求权基础，原告未明确是依据公司法的股东的出资义务还是依据合同法的债权请求权基础。若以公司法股东出资义务则根据股东决议公司章程第三人王广玉并未到出资履行期限；若以合同法的债务请求权作为请求基础则原被告双方于2018年11月16日签订的实际控制人协议，其在本质上是一个投资人的对赌协议，即估值调整协议，实际上是以增资扩股的形式约定了实际投资人（本案原被告）相互之间的权利义务，而该协议的协议内容主要是被告作为投资人对原告实际控制的原易购合众公司（目标公司）进行投资，原告声称其所研发的软件运用程序具有巨大潜力，投资的主要是原目标公司的软件开发及其获利的可能性，并对将来公司发展出现不稳定的情况进行了处理，即如果公司获利将给予原告进行奖励，如果公司不能获利，或获利达不到被告的期许，被告将选择退出该目标公司的经营，同时原告将给予被告投资补偿。该协议虽然提起了智能货柜问题，但同样是对赌协议中一个附条件的行为的可能性，并不是一个确认的合同义务，而实际上由于在被告实际投资一年左右的过程中，目标公司的软件没有收益，也没有任何具有价值的软件程序提交，故而促发了原告依据该协议退出目标公司。因此原告依据该协议请求被告履行购买智能货柜完全是对该协议的误解，也是对自身权利义务的误解。关于原告的第二项诉讼请求，应在被告诉原告有关第三人易购合众公司股东出资纠纷一案中提出反诉，而在本案中属于重复起诉。关于原告的第三项诉讼请求，即使原告提供的证据是真实的，也是电信公司与易购合众公司之间的纠纷，与原、被告双方无关联性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人易购公司、田虹述称，同意原告的意见，支持原告的诉讼请求。第三人易购合众公司、王广玉述称，同意被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下：1、对原告提供的合众公司偿还智能货柜47万元事宜备忘录，拟证明智能柜所有权已转移给易购合众公司，与杜庆军、杨烈剑形成直接的债权债务关系。被告对该证据的真实性、证明对象有异议，认为该证据为虚假，对形成时间有异议，存在伪造的可能，被告对此事不知情。因该证据虽然有易购合众公司原法定代表人田虹的签字，但是并示加盖公章，亦未得到被告的认可，故本院对该证据的真实性及证明对象不予确认。2、对原告提供的欠费拆机告知，拟证明被告借用公司的名义办理网络，形成欠费的事实。被告对该证据的真实性有异议，该证据加盖有电信公司沛县分公司政企客户部的公章，结合被告认可告知单中写明的网络使用地点为其在使用，故本院对真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《关于谢强参股徐州易购合众电子商务有限公司的协议》一份，主要约定：甲乙双方共同组建新的合众公司，并成为合众公司的实际控制人，甲方占股75%，乙方占股25%。新公司于2019年5月30日前，以公司的名义协商收购杜庆军、杨烈剑价值47.6万的智能货柜，并偿还公司原欠智能货柜的款项部分（以实际谈判金额为准），该笔款项计入公司运营成本，按股份比例承担费用和损失。双方协议签订后，2018年8月27日，易购合众公司变更公司注册资本，由原来89万元增资至356万元，现89万元分别由股东田虹以货币方式出资88万元，由股东易购公司以货币方式出资1万元，注册资本均于2016年9月9日已缴付；增资267万元，由新股东王广玉出资267万元，注册资本于2028年9月9日前缴付。同日，易购合众公司法定代表人由田虹变更为王广玉，上述内容亦办理工商变更登记。2018年11月16日，谢强作为甲方与作为乙方的章棋胜签订《徐州易购合众电子商务有限公司实际控制人协议》一份，约定：“甲乙双方本着互利、共担义务责任，经友好协商，双方决定从2018年4月1日起共同组建新的易购合众公司。达成以下协定：一、原易购合众公司的一切债务与新公司分离，不在新公司承担责任范围。二、甲乙双方共同组建新的易购合众公司，并成为易购合众公司实际控制人。三、甲方代理参股人为王广玉，乙方代理参股人为田虹。四、公司股份比例分配，75%为甲方固定股份比例、并由其分配；25%为乙方固定股份比例、并由其分配，甲乙双方按股份比例承担公司损失和费用。五、甲乙双方约定不依法定注册资本金额为实际投资金额，双方约定以实际投入资本金额为投入股金（注原田虹名下的注册资本89万，现双方同意不作为实际投资）。六、新公司成立后经营过程中所需的全部资金投入由甲、乙双方按股份比例承担，考虑乙方的经济状况，乙方暂时无资金的投资，由甲方先行垫付，垫付款项视为乙方向甲方的借款行为，一旦乙方经济好转或公司分红应偿还或以分红款项偿还甲方。……八、甲乙双方约定新公司2019年5月30日前，以公司名义协商收购杜庆军、杨烈剑原价值47.6万的智能货柜，及原公司原欠智能货柜的款项部分（以实际谈判金额为准），完成后该笔款项计入公司运营成本，按股份比例承担费用和损失。……九、双方约定，在2019年5月20日前，甲方若退出公司，公司的软件归乙方所有；约定2019年5月20日后，甲方若退出公司，乙方须向甲方支付从2018年4月1日至退出日期间，徐州技术人员支付的工资总额的75%（可分期约定偿还时间支付、最长不可超过2年）款项后，公司的软件所有权方可归乙方独立所有。……十二、甲、乙双方2018年8月8日签署的“关于谢强参股易购合众公司的协议”作废。”谢强与章棋胜分别在协议上甲、乙方处签字。被告谢强经营的三处水果店以易购合众公司名义办理了电信业务。2019年12月12日，中国电信股份有限公司沛县分公司张贴欠费拆机告知，写明易购合众公司办理的电信业务，由于欠费已停机较长时间，将于下月拆机，请于本月底前交清欠费，截至2019年12月累计欠费1171元。该费用未向沛县电信公司交纳。本院认为，原、被告双方签订的徐州易购合众电子商务有限公司实际控制人协议对双方有约束力，但是对其他人并不具有约束力。原告根据该协议第八条的约定，要求第三人易购合众公司出资购买案外人的智能货柜，违反了平等自愿的原则。若第三人易购合众公司确实使用或者购买了智能货柜，也应由智能货柜的所有权人主张相关权利，而原告无权主张。原、被告双方在2018年8月8日签订的《关于谢强参股徐州易购合众电子商务有限公司的协议》第五条，约定的是以公司名义协商收购案外人杜庆军、杨列剑的智能货柜。原告主张2018年8月12日杨烈剑与田虹签订的备忘录已载明智能货柜所有权及使用权已转移至新易购合众公司，明确为债务关系。但是在2018年11月16日原、被告双方签订的《徐州易购合众电子商务有限公司实际控制人协议》第八条中，仍然约定以公司名义协商收购智能货柜，并没有明确为公司债务，亦说明签署备忘录没有经第三人易购合众公司及被告谢强同意。本院对原告主张的智能货柜货款已转为公司债务不予采信。故本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。根据原、被告双方签订的《徐州易购合众电子商务有限公司实际控制人协议》以及第三人王广玉、田虹的认可，可以确定原、被告双方为易购合众公司的隐名股东，即谢强享有易购合众公司75%的股权，挂靠于王广玉名下；章棋胜享有易购合众公司25%的股权，挂靠于田虹名下。原告提供的投资款明细和收支月计表，只是原告单方制作，即使被告亦作为证据在其他案件中提供，但是原告未提供其他证据佐证投资款的真实性和完整性，且明细表中的数额与原告提供的收支明细中的数额亦不一致，故本院对原告依据易购公司投资款收支月计表要求被告补足投资款不予支持。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。股东的出资，是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，形成的有限责任公司的全部法人财产，是维护公司的正常经营与发展的必要条件，维持公司的资本是公司对外承担债务责任的基本保证。根据公司制度的一般原理，股东作为出资的财产，一旦投入到公司，应属于公司的法人财产，股东不得对该财产再主张权利。本案中，章棋胜的出资已转化为公司的法人独立财产，未发生公司清算注销等法定事由，股东不得随意取回已经成为法人独立财产的财产。即使根据实际投资额与约定的投资比例计算章棋胜多投资29896元，其请求谢强与易购合众公司返还其出资29896元实际是取回出资，与法不符，本院不予支持。原告未提供证据证明被告经营水果店与易购合众公司的业务具有关联性，故对原告要求被告终止损害公司利益的关联交易的诉讼请求不予支持。被告以公司的名义为自己经营的水果店开通电信业务，产生的费用应由被告个人承担。因目前该费用尚未交纳，未对原告及第三人易购合众公司的利益产生实际损害，且是否催缴所欠电信费用是电信公司的权利，原告无权代替主张。故对原告要求被告交纳电信业务费用的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告章棋胜的诉讼请求。案件受理费7063元，保全费2020元，合计9083元，由原告章棋胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  张朝显人民陪审员  蒋正勤二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王荣祺