湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1021民初2428号原告：邱芝海，男，1979年11月2日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：冯源，湖南民浩律师事务所律师。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：曾辉，湖南民浩律师事务所律师。被告：郴州市裕兴房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市开发区招商广场大楼**。法定代表人：朱壮志，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱峥嵘，男，1987年3月11日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系被告公司法定代表人朱壮志之子，代理权限系特别授权。第三人：桂阳县人民政府，住，住所地湖南省桂阳县龙潭街道八字塘社区/div>法定代表人：朱阳辉，县长。委托诉讼代理人：夏小忠，湖南志浩律师事务所律师。代理权限系特别授权。原告邱芝海与被告郴州市裕兴房地产开发有限责任公司（以下简称裕兴公司）、第三人桂阳县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱芝海及其委托诉讼代理人冯源，被告裕兴公司的委托诉讼代理人朱峥嵘，第三人桂阳县人民政府的委托诉讼代理人夏小忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱芝海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告裕兴公司向原告邱芝海支付龙府花园后期工程建设费3449306元，并支付资金占用利息900268元（利息按年利率4.35%自2014年1月29日起暂计算至2020年1月29日止，此后产生的利息以此类推），共计4349574元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月5日，原告邱芝海与被告裕兴公司签订《商品房团购买卖协议》，后双方因该协议的履行发生争议，被告裕兴公司诉至郴州市中级人民法院，该案经湖南省高级人民法院二审审理后于2020年6月8日作出了湖南省高级人民法院（2020）湘民终602号民事判决书。该终审判决书对于原告邱芝海本案诉请之建设费用的性质做了认定：“关于涉案260万元的性质。经查，C3栋一至五层、D3栋一至六层未完工部分，经邱芝海组织施工完工。裕兴公司上诉称260万元是工程款，不应抵扣购房款。本院认为，2013年9月5日，邱芝海与裕兴公司签订《商品房团购买卖协议》后，其于2013年10月8日向桂阳县房地产和建筑市场专项整治工作领导小组办公室递交《关于申请C3、D3栋后期工程的报告》，称总房款中抵扣工程款260万元，该报告经裕兴公司及法定代表人朱壮志盖章及签字，但双方对于邱芝海施工部分的工程价款并未办理结算，况且，该款性质与本案不是同一法律关系，一审判决在本案中处理不当，该260万元应从已付购房款金额中核减”。因此，省高院终审判决已经认定，原告邱芝海在本案中诉请的相关费用的性质与其审理的商品房包销合同纠纷一案不是同一法律关系。故，邱芝海可以对建设费用另行提起诉讼。此外，因被告未履行涉案合同义务，后经桂阳县房地产和建筑市场专项整治工作领导小组办公室出面认定，由原告为被告垫付了自来水开户费以及后期其他建设相关费用849306元。原告特提起诉讼，请求法院判如所诉。被告裕兴公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。首先，原告诉称湖南省高级人民法院（2020）湘民终602号民事判决书认定的260万元系工程款，但是省高院并没有认定该款项系工程款，只是让原告另行起诉。其次，原告提交的施工协议被告裕兴公司不予认可，这是原告抢夺被告公章私自盖章，不是被告的真实意思表示。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人桂阳县人民政府述称：1.第三人虽作为丙方在《商品房包销合同》签字盖章，但合同具体的履行义务方是合同相对人，不涉及第三人任何义务和责任。故桂阳县人民政府作为第三人参与诉讼，是为查明事实的需要，不是实质意义上承担义务的相对方；2.第三人所属临时机构桂阳县房地产和建筑市场专项整治工作遗留办应邀在签订的《商品房团购买卖协议》上以丙方名义签暑，但合同内容不涉及丙方任何责任与义务。首先，第三人是为了化解百姓信访矛盾，督促合同双方依约履行合同义务，是信访维稳的需要。其次，协议第六条虽约定了第三人的协助事项，但是第三人已充分尽到了力所能及的协助。再次，为妥善处理合同当事人的矛盾，稳定买房人信访，第三人曾多次组织各方协商形成会议纪要，但每次相应责任方未能履行商定的方案。另外，团购协议签订后，第三人所属遗留办为督促协助办理好相应手续、排除障碍，曾多次向合同双方、各职能部门(国土、房产、建设、水电等)下发协助通知函或文件，已竭尽所能协助到位。最后，本案的矛盾纠纷应归咎于合同双方未完全按约定履行合同义务，第三人对合同的履行不存在任何过错。3.原、告被之间的商品房包销合同纠纷已经郴州市中级人民法院、湖南省高院审理，省高院终审判决认定原告邱芝海所主张的建设施工款260万元属于另案关系，不应从商品房购房款中扣除。第三人认为原告邱芝海在裕兴公司不尽《包销合同》约定的义务情况下，为实现合同目的而代为履行施工义务，既缓解了当时的信访矛盾又是对被告裕兴公司有益的行为。因此，原告邱芝海的诉请有一定的事实和法律依据，但其诉请额度涉及到工程施工造价问题，如原、被告双方对施工建设费用结算异议较大，第三人建议对施工造价进行司法鉴定；4.法院判决既要追求法律效果，又要考虑社会效果。龙府花园项目系建设施工遗留问题，曾导致百姓信访，建议本案原、被告双方在追求经济利益的同时也考虑下企业与个人声誉，依约履行好龙府花园项目双方各自的义务，真正实现购房人安居乐业，社会和谐稳定的效果。综上，第三人希望法院公平公正审理本案，解决本案矛盾纠纷，弱化因遗留问题产生的负面影响。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的证据，即原告提交的身份证复印件、被告工商登记信息、湖南省高级人民法院（2020）湘民终602号民事判决书复印件、《商品房团购买卖协议》、《关于“商品房团购买卖协议”履行情况说明》、2018年8月31日桂阳房产整治办出具的《证明》发票、2017年4月21日桂阳房产整治办出具的《工作交办函》、2017年4月14日龙府花园200多户居民出具的报告、建设费用领款凭单及造价表5份（D3栋化粪池工程、C3栋化粪池工程、A2、B2后续工程、B2栋化粪池维修款和材料、A2栋化粪池维修款和材料）、水电费领款凭单、收据5份、排防水领款凭单3份、2015年6月11日关于申请修建龙府花园C3、D3栋排水、防水工程的报告、桂阳县住房和城乡建设局于2015年7月15日出具的复函、2013年12月23日黄绍林出具的《收条》、保证金收据2份、保全保险费及保单，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《关于申请完善C3栋和D3栋后期工程的报告》由原告作为报告人，落款处加盖了裕兴公司公章及其法定代表人朱壮志私章，被告虽主张系遭到胁迫等情况下加盖了印章，但未能提供证据加以证实，应承担不利后果，故本院对该证据予以采信；2、原告提交的2011年10月26日裕兴公司与桂阳县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）签订的《建设工程施工合同》、桂阳县龙府花园项目部出具的保证金收据、二建公司代理人黄绍林出具的收条形成证据链，可证明因裕兴公司违约，原告代裕兴公司返还工程押金及违约金共计169350元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年,裕兴公司取得坐落在桂阳县块面积为35019.20平方米的土地的使用权,土地使用权证号为桂国用(2007)第1236号,地,地类途)为“住宅”。裕兴公司对该地块进行房地产开发,项目命名为“桂阳县龙府花园”。2011年7月25日取得C3栋商品房预售证。2011年12月26日，裕兴公司与桂阳县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）签订《建设工程施工合同》，将龙府花园C3栋基础上第六层以上主体和整栋内外装饰工程（不含第六一下主体和基础）、龙府花园D2栋发包给二建公司。二建公司委托黄绍林签订该施工合同，并由黄绍林支付裕兴公司C3栋保证金103350元。2013年9月5日,龙府花园项目开发因资金短缺停滞,为解决裕兴公司债务问题,恢复和推进龙府花园项目建设,在桂阳房产整治办协调下,裕兴公司(甲方)与邱芝海(乙方)以及桂阳县房地产和建筑市场专项整治工作领导小组办公室(丙方)、中国工商银行股份有限公司桂阳支行(丁方)签订《商品房团购买卖协议》。该协议相关内容为:1、邱芝海团购的商品房为裕兴公司开发的“桂阳县龙府花园”第A2、B2两栋一至八层现房(含住房和车库、杂房)、第C3、D3两栋一至四层未完工的框架商用房、第C3栋第五层未完工的框架房(属车库)、第D3栋第五至六层未完工的框架房(属车库)。2、C3栋一至五层未完工部分、D3栋一至六层未完工部分由裕兴公司承建;商品房交易总价见附件3,总价款约为3880万元;3、乙方(邱芝海)应支付给甲方(裕兴公司)的购房款分四次到位:第一次到位资金于合同签订当日由乙方交纳定金人民币贰佰万元整(200万元)到丁方(桂阳工行)指定的监管账户内;第二次到位资金由乙方在2013年9月30日前达到付款人民币贰仟万元整(2000万元)的付款进度(含定金、按揭、首付款)到丁方指定的监管账户内;第三次到位资金由乙方在2013年10月30日前达到付款3680万元的付款进度(含定金、按揭、首付款)到丁方指定的监管账户内;第四次到位资金由乙方在2013年12月31日前达到付款3880万元的付款进度(含定金、按揭、首付款)到指定的监管账户内。4、丙方协助甲乙双方办理好房产三证及其他事宜。丁方协助办理按揭、扣款等事宜。合同签订后,裕兴公司将案涉团购协议中的所有房屋均移交给邱芝海对外出售。2013年10月8日，为了完善龙府花园C3栋和D3栋后续工程，稳定市场局面，原告邱芝海向桂阳县政府房产遗留办提交《关于申请完善C3栋和D3栋后期工程的报告》，请求批准和督促裕兴公司将C3栋一至五层和D3栋一至六层的后期工程建设交由乙方邱芝海来完成，后期建设工程款约定为260万元整，从总购房款中扣除。被告裕兴公司在落款处加盖印章，其法定代表人朱壮志加盖私章。2014年8月26日，桂阳县房地产和建筑市场专项整治工作领导小组办公室在该报告下方注明“同意按双方协议处理”，并加盖公章。为组织完善施工，邱芝海向二建公司委托代理人黄绍林返还C3栋建设工程保证金并支付违约金共计169350元。此后，邱芝海完成了龙山华府C3栋一至五层和D3栋一至六层的后期工程建设。同时，原告邱芝海完成了龙府花园A2、B2、C3、D3栋的化粪池工程、排水及防水等后续工程，并为龙府花园项目购买水电表、垫付水电开户费及水电费，上述费用合计679956元。2018年8月6日，裕兴公司向郴州市中级人民法院提起诉讼，要求邱芝海支付欠付购房款及利息合计39889.547654元。郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民初307号民事判决，将双方在《关于申请完善C3栋和D3栋后期工程的报告》中确定的工程款260万元在裕兴公司的购房款中进行抵扣，由邱芝海支付裕兴公司购房款及利息16171628.8元。裕兴公司与邱芝海均向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2020年6月8日作出（2020）湘民终602号民事判决，认定260万元工程款与该案非同一法律关系，不应在购房款中予以核减，遂撤销郴州市中级人民法院（2018）湘10民初307号民事判决，由邱芝海支付裕兴公司260万元并支付相应利息，驳回裕兴公司的其他诉讼请求。原告邱芝海因对龙府花园C3栋一至五层和D3栋一至六层的后期工程进行建设，同时完成了其他后续工程并垫付了相关费用，遂向本院提起诉讼。另查明，原告邱芝海于2020年7月13日向本院申请财产保全，大家财产保险有限责任公司湖南分公司为此次保全进行担保并出具保函，原告邱芝海因此支付该公司保险服务费8699.15元。本院认为，本案的争议焦点：原告诉请的工程建设费及资金占用利息是否应予支持的问题。原、被告因签订了《商品房团购买卖协议》形成了商品房报销合同关系。但因为裕兴公司未按照合同约定完成龙府花园C3栋一至五层和D3栋一至六层的后期工程建设，也未对整个工程项目的化粪池、水电开户等后续工程完善施工。经多方协调，原告邱芝海对上述工程进行施工，并垫付了相关费用。故原、被告就邱芝海施工的工程部分形成了建设工程施工合同关系，现相关建设工程已交付使用，且原、被告在《关于申请完善C3栋和D3栋后期工程的报告》中确定龙府花园C3栋一至五层和D3栋一至六层的后期工程建设的工程款为260万元，被告裕兴公司在庭审时对原告主张的其他后期建设费、垫付费等费用并无异议，故本院对原告主张的龙府花园后期工程建设费3409634元3449306元（260万元+679956元+169350元）予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告建设龙府花园C3栋一至五层和D3栋一至六层的后期工程款260万元，按照原告的诉请，逾期利息以年利率4.35%自2014年1月29日计算至2020年1月29日，符合法律的规定，故逾期利息共计678600元（260万元×4.35%×6年）。2020年1月29日之后的利息，按照本金260万元、年利率4.35%继续计算至款项清偿之日止。原告邱芝海支付的其他后续工程建设款及垫付的水电费用等，因原、被告在本案中才予以确认，原告亦未提交证据证明双方已进行结算，故相应的资金占用利息应自双方结算之后开始计算，对该项费用2014年1月29日至2020年1月29日的资金占用利息，本院不予支持。被告裕兴公司主张《关于申请完善C3栋和D3栋后期工程的报告》中的盖章并非其真实意思表示，系在他人胁迫的情况下加盖了印章。但被告裕兴公司未就其主张向本院提交证据，应承担举证不利的后果。被告裕兴公司主张260万元工程款未经过双方的确认，但是被告裕兴公司认可龙府花园C3栋一至五层和D3栋一至六层的后期工程系由邱芝海组织施工，且在《关于申请完善C3栋和D3栋后期工程的报告》中对工程款数额进行盖章确认。另外，裕兴公司亦未向本院提交证据证明邱芝海施工的工程量及工程款不足260万元，应承担举证不利的后果。故本院对裕兴公司的上述主张不予支持。原告为进行财产保全支付的保全担保费8699.15元，系原告为实现债权的损失，应由被告裕兴公司承担。综上，本院对原告诉请的工程建设费、资金占用利息等费用共计317026元予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告郴州市裕兴房地产开发有限责任公司支付原告邱芝海龙府花园后期工程建设费3449306元、资金占用利息678600元（2020年1月29日之后的资金占用利息按照本金260万元、年利率4.35%继续计算至债务清偿之日止）、保全担保费8699.15元，共计4136605.15元，限在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告邱芝海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41597元，减半收取20798.5元，诉讼保全费5000元，合计25798.5元，由被告郴州市裕兴房地产开发有限责任公司承担24252元，原告邱芝海负担1546.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曹文斌二〇二〇年九月二十一日法官助理曹晶书记员欧阳洁琼附相关法律条文：1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。