天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初695号原告：防城港市富航海运有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市港口区金花茶大道**新城国际****房。法定代表人：施金才，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁昆，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：天津滨海津浩海运有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心****iv>法定代表人：李洪有，该公司经理。委托诉讼代理人：黄道翔，北京华泰（杭州）律师事务所律师。原告防城港市富航海运有限公司（以下简称富航公司）与被告天津滨海津浩海运有限公司（以下简称津浩公司）光船租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。富航公司委托诉讼代理人梁昆，津浩公司委托诉讼代理人黄道翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富航公司向本院提出诉讼请求：判令津浩公司赔偿因“富航66”轮沉没而给富航公司造成的损失343万元及利息（按照中国人民银行一年期贷款利率计算，自2017年4月20日起至实际给付之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2O15年10月和2016年11月，双方分别签订了《期租合同》,租期暂为一年，船舶所有运营事宜和全部费用均由津浩公司负责和承担。2017年4月19日,津浩公司在经营“富航66”轮时，船舶在天津南港水域发生倾覆，“富航66”轮沉没至今。2019年2月25日，大沽口海事局出具事故调查报告，认定事故是由于船舶配员不足、在船人员未有效履行工作职责、管理严重缺位、船舶超载、货舱未保持风雨密、遭遇大风浪、舱内进水导致船舶浮性、稳性丧失沉没的一起单船责任事故。富航公司认为，依据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第一百四十九条的规定，津浩公司应赔偿富航公司的船舶损失。津浩公司辩称，请求驳回富航公司的全部诉讼请求。1.“富航66”轮搁浅是因为富航公司改装船舶造成的，津浩公司没有过错；2.双方之间的合同性质是定期租船合同，不是光船租赁合同，合同中约定了富航公司应承担船舶管理费，其应管理船舶，但其违反合同约定对船舶进行改装，导致船舶稳性降低，发生事故时进水侧翻；3.富航公司应依约保证船舶证书及设备齐全；4.富航公司应依约购买船舶保险但未购买；5.船舶损失应按2017年市场修复价计算，富航公司作为船舶所有人拒绝打捞沉船，扩大了损失。富航公司为证明其主张提交了以下证据材料：证据1、《期租合同》，证明2016年11月3日双方签订租船合同，津浩公司向富航公司租赁“富航66”轮；证据2、天津海事法院（2017）津72民初726号民事判决书及天津市高级人民法院（2018）津民终312号民事判决书，证明生效判决认定，双方签订的租船合同是光船租赁合同性质、2017年4月14日船检机构签发了检验证书、2017年4月19日船舶搁浅；证据3、天津4·19“富航66”轮沉没事故调查报告，证明大沽口海事局关于船舶沉没的调查结论；证据4、船舶买卖合同、船舶所有权证书；证据5、付款凭证，共同证明本案船舶是富航公司于2011年6月6日从案外人处购买所得，价格为480万元；证据6、限期打捞通知书，证明海事局对于沉船要求打捞；证据7、船舶拍卖网页截图，证明类似船舶的拍卖价格，本案船舶损失金额应以此作为参考；证据8、天津天衡海事检验有限公司（以下简称天衡公司）检验报告，证明“富航66”轮已经灭失。津浩公司为证明其主张提供证据如下:证据1、本案船舶照片；证据2、林广田的调查笔录，共同证明富航公司对货舱经过改造、舱盖不能关闭，使船舶稳定性发生变化，事故是富航公司的过错造成的；证据3、船舶拍卖网页截图，证明类似船舶拍卖时的价格；证据4、防城港海事局出具的函件，证明船舶情况及安全管理证书情况。上述证据均经当庭举证、质证，津浩公司对富航公司证据1、2、6、8的真实性没有异议，对其他证据均有异议；富航公司对津浩公司的证据4没有异议，对其他证据均有异议。本院对双方证据的认证意见：对富航公司证据1-3、8的证据效力予以确认；对证据4-7的真实性予以确认。对津浩公司4份证据的真实性予以确认，证据1、2和海事局调查报告相结合，能够证明“富航66”轮舱口围泄水口不能有效关闭的事实，但调查报告中只认定“货舱舱盖未关闭”，结合船舶沉没前才通过船检的事实，本院对津浩公司主张富航公司改造船舶使舱盖不能关闭不予采信。至于上述证据能否实现当事人的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日，富航公司对其所有的“富航66”轮与津浩公司签订《期租合同》，合同约定租期一年，到期后，津浩公司未向富航公司返还船舶。2016年11月3日，双方就“富航66”轮再次签订《期租合同》，出租人为富航公司，承租人为津浩公司。合同约定：租期一年，于2016年12月30日正负3天年检合格在天津交船开始起算，一年租金按10.5个月结算，每月租金9万元；在交船之日及整个租期内，本船应持有有效证书及其他营运证书。船况及机器设备等处于充分有效状态。2017年2月13日，津浩公司安排船员上船将船舶从天津港开往海星县威远船舶制造有限公司进坞检修，3月18日，船检人员上船检验并提出整改要求。4月5日，船检人员对船舶进行换证检验。4月14日，船检机构签发了“富航66”轮的检验证书簿。2017年4月19日，“富航66”轮运载泥沙在由天津港驶往天津南港途中船舱进水，船舶抢滩自救，船舶搁浅。2019年2月25日，大沽口海事局出具编号为ＭＡＩＲ021000201902“天津4·19‘富航66’轮沉没事故调查报告”,记载：事故概况，2017年4月19日0530时，由天津港南疆港区载运约1800立方米泥沙驶往天津港大港港区的中国籍散货船“富航66”轮锚泊期间，由于货舱未保持风雨密，遭遇大风浪货舱进水，在天津港大港港区××＃灯浮附近水域沉没，位置38°43.258＇Ｎ／117°43.870＇Ｅ。“富航66”轮共有在船人员7名，事故直接经济损失约390万元，未造成人员伤亡和海域污染；事故原因分析，（一）直接原因，“富航66”轮船舶超载，货舱舱盖未关闭，舱口围泄水口不能有效关闭，船舶遭遇大风浪时，舱内进水，在船人员未及时发现船舶进水并采取有限措施，船舶大量进水后浮性、稳性丧失是事故发生的直接原因。（二）间接原因，1.“富航66”轮配员不足、6名在船人员未持有适任证书，恶劣天气海况的防范和应对能力不足，不能有效履行工作职责是事故发生的间接原因。2.“富航66”轮所有人、经营人未有效履行船舶安全管理职责，对“富航66”轮安全管理严重缺位是事故发生的间接原因。因津浩公司一直未赔偿富航公司的船舶损失，2019年4月19日，富航公司诉至本院。应双方的申请，本院依法委托天衡公司进行鉴定，2019年9月5日，天衡公司出具勘验报告，称以沉船浮标为中心、半径500米范围内进行多次搜寻，未发现“富航66”轮残骸迹象。鉴于未搜寻到船舶，委托无法执行，天衡公司向双方当事人各收取了1万元鉴定费后，退回鉴定委托。2019年11月21日，富航公司再次申请对船舶价值进行鉴定，本院依法委托福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司（以下简称海丝公司）进行鉴定，但因富航公司经催告后仍未交纳鉴定费，海丝公司撤回受理委托决定。另查明，天津海事法院（2017）津72民初726号民事判决已生效，认定双方签订的《期租合同》是光船租赁合同法律关系。另查明，2011年6月6日，富航公司从案外人处购买“富航66”轮，成交价格为480万元。本院认为：本案为光船租赁合同纠纷。争议焦点为：（一）本案租船合同的性质；（二）本案船舶沉没原因及双方是否有过错；（三）富航公司损失金额及津浩公司应承担的赔偿金额。富航公司与津浩公司于2016年11月3日签订的租船合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，富航公司为出租人，津浩公司为承租人。经生效判决认定，该租船合同的性质为光船租赁合同，本案应依据海商法第六章的规定进行审理。本案纠纷是因光租期间“富航66”轮沉没而引起，对于该事故，大沽口海事局经重启调查后，于2019年2月25日重新作出调查报告，对本次事故的原因和责任进行了认定。按照合同约定和海商法规定，津浩公司作为光船租赁合同的承租人，配备足够适任的船员、安全营运船舶是其义务，其应对调查报告认定的船舶超载、舱内进水后在船人员未及时发现船舶进水并采取有限措施（直接原因）及配员不足、未持有适任证书等（间接原因）过错承担责任。富航公司作为光船租赁合同的出租人，使船舶适航，向出租人交付船舶证书是其义务，其应对调查报告认定的舱口围泄水口不能有效关闭（直接原因）及未有效履行船舶安全管理职责（间接原因）等过错承担责任。综合双方的过错程度及对事故发生的影响程度，本院认为，津浩公司应对本次事故负主要责任，富航公司负次要责任，责任比例为7:3。依照海商法第一百四十九条第一款的规定，因津浩公司占有、使用和营运的原因使富航公司遭受损失的，其应当赔偿损失，则津浩公司应对本案事故造成损失的70%承担赔偿责任。关于损失金额，本次事故造成“富航66”轮沉没，船舶沉没后一直未被打捞，2019年9月，鉴定人天衡公司确认，经搜寻，未发现该船残骸迹象。依据海商法第一百四十二条的规定，津浩公司作为光船租赁合同的承租人负有向出租人富航公司交还良好状态船舶的义务，因此，在光租期间“富航66”轮沉没后，津浩公司负有打捞沉船的合同义务。津浩公司未履行该义务，其应当承担由此而可能造成损失扩大的责任。鉴于“富航66”轮现在已经灭失，则本院以“富航66”轮于2017年4月19日沉没时的船舶价值计算本案的损失金额。富航公司在案件审理中向本院申请对损失进行鉴定，但逾期未交纳鉴定费用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，视为富航公司放弃申请，对本次事故造成的损失金额承担举证不能的法律后果。根据“富航66”轮沉没时的船舶状况，本院经咨询相关鉴定公司并参考《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第八条，酌定“富航66”轮沉没时的价值为310.55万元。按照认定的责任比例，津浩公司应向富航公司赔偿损失217.385万元。富航公司主张的利息损失具有事实和法律依据，本院予以支持。关于鉴定费，因双方当事人对于本次事故均有责任，各承担1万元。综上，根据《中华人民共和国海商法》第一百四十二条、第一百四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下：一、被告天津滨海津浩海运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告防城港市富航海运有限公司船舶损失217.385万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月20日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本判决确定的给付期限内实际履行之日止）；二、驳回原告防城港市富航海运有限公司的其他诉讼请求。如果被告天津滨海津浩海运有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34240元，由防城港市富航海运有限公司负担12540元，由天津滨海津浩海运有限公司负担21700元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  陈建鹏审判员  张丽娜审判员  韩晓辉二〇二〇年九月十七日法官助理李国胜书记员齐晓婕附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国海商法》第一百四十二条承租人向出租人交还船舶时，该船舶应当具有与出租人交船时相同的良好状态，但是船舶本身的自然磨损除外。船舶未能保持与交船时相同的良好状态的，承租人应当负责修复或者给予赔偿。第一百四十九条第一款在光船租赁期间，因承租人对船舶占有、使用和营运的原因使出租人的利益受到影响或者遭受损失的，承租人应当负责消除影响或者赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。