长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1520号 原告：何成江，男，1973年3月15日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。 被告：刘士海，男，1962年8月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：闫荣伟，吉林信维律师事务所律师。 被告：冷洪玲，女，1970年1月20日生，汉族，退休工人，现住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：闫荣伟，吉林信维律师事务所律师。 原告何成江与被告刘士海、冷洪玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何成江，被告刘士海及委托诉讼代理人闫荣伟，被告冷洪玲及委托诉讼代理人闫荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何成江向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即给付原告借款本息180000元(其中借款本金为60000元)及利息(利息以60000元为基数从2017年12月5日起至实际给付之日止，按月利1.5分计算，利息暂定为28800元)；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2008年1月8日、2009年3月30日，二被告分两次在原告处借款60000元，二被告给原告出具欠据一枚，约定月利1.5分。原告经向二被告多次索要，于2017年12月5日二被告将原欠据收回后，二被告重新给原告出具欠据一枚，约定欠人民币180000元（其中借款本金60000元，利息120000元)。二被告并口头承诺房屋拆迁后偿还。二被告房屋拆迁后，原告经与二被告协商还款事宜未果。为了维护其自身合法权益，故原告诉至法院，望法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告刘士海、冷洪玲辩称，1、二人非夫妻关系，仅系共同借款人。2、二人从何成江处借款非两次，仅系一次，且借款本金为40000元，借款日期为2006年12月15日，非何成江诉求借款本金60000元。同时，二人已经向何成江偿还借款本金4000元，尚欠借款本金36000.00元。3、依据最高人民法院《关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第二十、二十一、二十十六规定，并结合2020年7月20日全国银行间同业拆借中心授权公布1年期贷款利率3.85％，原、被告双方约定利率不得超过1年期贷款市场报价利率3.85％四倍即15.4％，而何成江按月利1.5分即年利率18％主张诉求利息已经超过1年期贷款市场报价利率3.85％四倍即15.4％，超过部分的利息应不予支持。同时，被答人向答辩人借款后按月利1.5分即年利率18％本息结算后将利息计入后期借款本金，以此方式逐年本息结算，其诉求本息之和，已经超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、原告起诉时一年期货款市场报价利率3.85％四倍即15.4％计算的整个借款期间的利息之和，超出部分的利息应不子支持。 本院经审理认定事实如下：2008年1月8日被告刘士海、冷洪玲因经营资金紧张，通过陈雪峰介绍在原告何成江处借款4万元，约定月息2分，未约定还款时间。原告何成江在银行取出现金4万元交付给被告刘士海、冷洪玲，二被告于借款当日为原告出具4万元借条。2009年1月8日二被告向原告偿还了1万元的利息，本金未偿还。2009年3月30日二被告又因经营资金紧张从原告处借款2万元，约定月息1.5分，原告以现金形式向二被告交付借款，二被告为原告出具借条。因二被告一直未偿还借款本息，2010年1月15日二被告为原告重新出具7万元的欠据（包括前期的借款本金及利息，其中本金6万元，利息1万元）。2010年5月15日二被告偿还了4个月的利息（2010年1月15日-2010年5月15日）4200元后又重新为原告出具7万元的欠据，后借款本金及利息一直未偿还，双方按照月息1.5分对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具欠据，分别于2011年5月15日二被告为原告出具82600元的欠据，2012年7月15日二被告为原告出具10万元的欠据，2013年12月15日二被告为原告出具126850元的欠据，2014月12月15日二被告为原告出具重新出具15万元的欠据，2015年12月15日二被告为原告出具16万元的欠据，2016年12月15日二被告为原告出具17万元的欠据，2017年12月5日二被告为原告出具18万元的欠据。2017年12月5日18万元的欠据为刘士海在其家中为原告何成江出具，欠据内容为刘士海书写，载明：欠人民币壹拾捌万元整180000元，欠款人：刘士海、冷洪玲分别签字并按印。后2018年、2019年原告再找二被告更换欠条时因被告冷洪玲就不同意签字了，一直未更换新的欠据。 另查明，被告刘士海与冷洪玲非夫妻关系，系朋友关系。 上述事实，有原告何成江，被告刘士海、冷洪玲的当庭陈述，原告何成江提供的欠据等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原告何成江提供的欠据及原告何成江与被告刘士海、冷洪玲的当庭陈述，能够证明原告何成江与被告刘士海、冷洪玲之间形成了民间借贷法律关系，且均系当事人真实意思表示，亦不违背法律规定，均合法有效，双方未约定还款期限，原告何成江可随时主张权利，二被告作为共同借款人应当履行还款义务。 关于借款本金的具体数额是6万元还是4万元问题，二被告辩称借款本金为4万元而非6万元，但根据原告陈述的每年更换欠据的金额及2017年12月5日二被告为原告出具的18万元的欠据，按照月息1.5分计算，可以推算出借款本金应为6万元，且二被告对截止2017年12月5日欠款本息合计为18万元的事实予以认可，故对二被告主张借款本金为4万元的抗辩本院不予支持，对原告主张借款本金为6万元的主张本院予以支持。 关于借款利息是月息2分还是月息1.5分问题，庭审中原告自认借款之初约定月息为2分，后变更为月息1.5分，且在计算利息过程中均是按照月息1.5分计算，故对于借款利息应按照月息1.5分计算。 关于二被告抗辩二人已经向何成江偿还借款本金4000元的主张，因未提供证据予以证明，仍认定未偿还利息，故二被告的该项抗辩主张，本院不予支持。 关于二被告抗辩依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十、二十一、二十十六规定，原、被告双方约定利率不得超过1年期贷款市场报价利率四倍的主张，因该规定第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，因该规定于2020年8月20日生效，而本案受理时间为2020年8月3日，在该规定出台之前，本案不适用该规定对于利率的有关规定，而应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》的有关规定，故二被告的该项抗辩主张，本院不予支持。 关于双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具欠据是否合法问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，因借款利率为月息1.5分（年利率18%），未超过年利率24%之规定，且以借款本金6万元为基数，以年利率24%计算，自2009年3月30日计算至2017年11月30日本息合计为18.48万元，扣除二被告2010年5月15日偿还的4200元利息，本息合计为18.06万元。应当支付的本息之和不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对原告何成江要求二被告偿还借款本息18万元的主张本院予以支持。 关于自2017年12月5日起至实际给付之日止的利息，原告主张以6万元为基数从2017年12月5日起至实际给付之日止，按月利1.5分计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十九条第二款：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对该部分利息按照月利1.5分予以保护，故对原告何成江请求被告刘士海、冷洪玲偿还以借款6万元为基数从2017年12月5日起至实际给付之日止，按月利1.5分计算的利息的主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十八条、第二十九条第二款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘士海、冷洪玲于本判决生效后立即给付原告何成江借款180000.00元及利息(利息以60000.00元为基数，自2017年12月5日起至实际给付之日止，按照月利率1.5分计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2216.00元、保全费1750.00元，共计3966.00元，由被告刘士海、冷洪玲共同承担，于本判决生效后立即给付原告何成江。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇二〇年九月七日 书记员  赵海涛