河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2676号 原告：陈芳，女，1969年4月20日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：李中龙，男，1969年12月10日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住北京市朝阳区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：吕勇，河北霍振林律师事务所律师。 被告：香河秀兰房地产开发有限公司，住所地香河县新开街北迎宾路西向阳院商贸楼。 法定代表人：赵连忠，董事长。 委托诉讼代理人：蒙艳秋，该公司职员。 被告：三河市久居房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊高新区南外环路北侧金谷.爱舒荷第A11幢1单元1108号。 法定代表人：牛宪强，总经理。 委托诉讼代理人：李建波，该公司职员。 原告陈芳与被告香河秀兰房地产开发有限公司（以下简称秀兰房地产公司）、三河市久居房产经纪有限公司（以下简称久居房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳及其委托诉讼代理人李中龙、吕勇，被告秀兰房地产公司的委托诉讼代理人蒙艳秋、被告久居房产公司的委托诉讼代理人李建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈芳向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告秀兰房地产公司签订的《认购意向书》无效；2、判决二被告共同返还原告购房款870080元；3、判决二被告自2016年10月8日起以870080元为基数按中国人民同期贷款利率支付利息至购房款全部返还之日止；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月7日，原告与被告秀兰房地产公司签订《购房意向书》，购买被告秀兰房地产公司开发的位于香河县房屋，面积91.3平米，单价16410.24元，总价1498255元。原告在2016年10月4日、10月7日分四次向二被告支付购房款870080元。房款支付后，直到起诉前二被告也未与原告签订正式商品房买卖合同，也未按《认购意向书》约定交付房屋。造成原告购买房屋的合同目的无法实现，故诉至法院。 被告秀兰房地产公司辩称，一、原告的第一项诉请我公司认可。二、我公司仅收到原告陈芳的610000元，除此之外，我公司未再向原告收取过其他任何费用。对于原告陈芳向被告久居房产公司缴纳的费用，我公司没有法律规定以及合同约定的返还义务，不应当承担返还责任，更不应该承担其相应的利息。三、原告陈芳的诉讼请求第三项主张利息损失没有合同约定以及法律依据，原告陈芳没有实际利息损失，且原告陈芳主动毁约对本案纠纷产生有主观过错，若房价上涨，原告陈芳绝不会起诉，故真正的过错方为原告陈芳，其主张利息损失的请求不应支持。四、对原告陈芳第四项诉讼请求不认可，原告陈芳采取诉讼途径解决争议的费用应自行承担。综上，我公司同意向原告陈芳退还610000元购房款，请法院驳回原告陈芳的其他诉讼请求。 被告久居房产公司辩称，对第二、三项诉讼请求不认可，原告与秀兰房地产公司签订的为《认购意向书》，性质属于预约合同，是对将来签订履约合同的一种约定，该预约合同与本约合同性质不同，原告在签订该预约合同时，对于涉案楼盘情况均有明确认知，也认可该楼盘现状，并愿意按照预约合同的约定履行相应义务，故该预约合同不存在无效或可撤销情形，我公司不存在过错，在原告与秀兰房地产公司签订预约合同后，我公司即退出双方交易，后期双方履行情况我公司并未参与，也不知情，综上，原告的相关款项不应由我公司承担返还义务，与其相关的利息不应由我公司承担，对于第四项诉请不认可。 本院经审理认定事实如下：被告秀兰房地产公司开发建设了香河秀兰左岸小镇项目，被告久居房产公司系秀兰房地产公司的商品房销售代理商。2016年10月7日，原告陈芳（乙方）与被告秀兰房地产公司（甲方）签订《认购意向书》，双方约定，乙方购买甲方开发建设××左岸小镇项目××楼××单元××室房屋，房屋建筑面积暂定91.30平方米，单价为16410.24元／平方米，房屋总价款为1498255元；签订本协议时，乙方向甲方缴付定金20000元及缴付房屋首付款共计610000元；甲方取得商品房预售许可证后，通知乙方签订商品房买卖合同及按揭等相关手续；此房屋交房时间暂不确定，以签订的《商品房买卖合同》的交房时间为准，暂告知预计交房时间为2019年12月31日；双方还约定了其他条款。2016年10月7日，原告向被告秀兰房地产公司交纳了房屋首付款610000元，向被告久居房产公司共计支付了260080元。被告秀兰房地产公司于当日为原告出具了收到610000元房款的收据。 另查，至本案法庭辩论终结前，涉案房屋仍未取得商品房预售许可证明，被告秀兰房地产公司与原告陈芳也未签订商品房买卖合同。 上述事实，有原、被告当庭陈述、《认购意向书》、收款收据、转账付款凭证、POS机刷卡条、户口本、结婚证、身份证等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告陈芳与被告秀兰房地产公司签订的《认购意向书》具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，如房屋位置、单价、建筑面积、总价款、付款时间、方式等等，并且被告秀兰房地产公司已经按照约定收取原告的购房款，该《认购意向书》应当认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”至今，被告秀兰房地产公司仍未取得涉案房屋的商品房预售许可证明，故该《认购意向书》应属于无效合同。无效合同自始无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告主张二被告共同返还购房款870080元，本院认为被告秀兰房地产公司实际收到原告的购房款610000元，且被告秀兰房地产公司同意退还原告购房款610000元，本院对被告秀兰房地产公司退还原告购房款610000元予以支持，原告主张自2016年10月8日起至购房款全部返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院认为利息按照购房款610000元为基数，自2016年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《商品房销售管理办法》规定，受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当如实向买受人介绍所代理销售商品房的有关情况，不得代理销售不符合销售条件的商品房。受托房地产中介服务机构销售商品房时，不得收取佣金以外的其他费用。被告久居房产公司在应当知道被告秀兰房地产公司未取得商品房预售许可证明的情况下，仍然接受委托，从事销售活动，存在过错，应当将收取原告的260080元予以返还，并以260080元为基数，自2016年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告秀兰房地产公司并未收取原告购房款610000元以外的款项，故原告主张被告秀兰房地产公司对上述款项及利息承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下： 一、原告陈芳与被告香河秀兰房地产开发有限公司签订的《认购意向书》无效。 二、被告香河秀兰房地产开发有限公司返还原告陈芳购房款610000元及利息（按照购房款610000元为基数，自2016年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。） 三、被告三河市久居房产经纪有限公司返还原告陈芳260080元及利息（以260080元为基数，自2016年10月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 四、驳回原告陈芳的其他诉讼请求。 以上二、三项，于判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6300元，由被告香河秀兰房地产开发有限公司负担4432元，由被告三河市久居房产经纪有限公司负担1868元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  魏锋 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘楠 ——