wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6604号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人:张逸，该行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：陈昆，男，1992年4月出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告陈昆金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼。被告陈昆经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求，请求判令被告陈昆：1.立即偿还原告截止2019年10月21日的借款本金18307.20元、罚息1842.42元；2.立即支付自2019年10月22日以未偿还的贷款本金18307.20元为基数按贷款利率上浮50%计收至贷款本息清偿之日止的罚息；3.承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议及合同主要约定：授信贷款额度、授信期限、还款方式等。授信期限内，被告实际使用了授信额度，却未在到期后结清本息。被告未如期偿还本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告陈昆未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.中国建设银行“借贷通服务申请表”、中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，2.贷款信息系统查询截图，3.个人活期账户交易明细、中国建设银行个人贷款对账单，4.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据上述证据呈现事实如下：被告陈昆向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度18800元，借款额度使用期限（2017年8月12日至2018年8月12日），可循环使用额度；一次性还本付息，固定利率6.3%/年，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，对未按时还清的本金和利息，自逾期之日起按逾期罚息利率和合同约定方式计收罚息和复利。其后被告获得原告授信，并在额度期限及范围内使用，截至2019年10月21日尚欠本金18307.20元、罚息1842.42元。庭审中，原告陈述：1.银行根据被告的申请，结合被告在银行信用卡的使用、信誉等综合情况由系统进行测评后生成并确定信用额度，借款已于2018年8月12日到期；2.起诉后被告未偿还过本息；3.原告提供公证书数份以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程；4.合同利率系优惠利率，罚息系被告逾期后按非优惠利率计算，无证据证明；5.原告在本案中未申请财产保全。本院认为，被告陈昆不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行电子系统截图等为系统中提取由原告加盖印章承诺其提取的真实性和完整性，贷款账户基本信息、中国建设银行个人贷款对账单和中国建设银行个人活期明细结果等虽然是原告单方系统形成，结合原告提交的公证书及系统有专门的监管部门监管，在没有证据证明合同和截图存在篡改或者系统错乱的情况下，有理由相信该电子数据证据的真实性。以上证据通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告使用原告授信额度的事实足以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，被告使用原告授信的额度后，应按合同约定的时间和金额足额还款。被告未按合同约定履行还款义务，根据双方合同约定，原告有权要求被告偿还所有本金及利息、罚息。原告要求被告偿还尚欠的本金、利息、罚息及其后的罚息，其诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持，但罚息的利率应按照合同约定的年利率6.3%上浮50%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金18307.20元，以及截至2019年10月21日止的罚息1842.42元；二、被告陈昆于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行自2018年8月13日起以未还本金18307.20元为基数按照年利率6.3%上浮50%计算至付清之日止的罚息，利随本清；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费304元，公告费560元，共计864元，由被告陈昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  钟恩扬人民陪审员  魏世熔二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0194民初1093号 原告:营口信源石化有限公司，住所地:辽宁省营口市站**市府路**。 法定代表人:葛柏岑，该公司经理。 被告:中庆建设有限责任公司，住所地:长春，住所地:长春市净月开发区福祉大路**中庆大厦 法定代表人:邵占广，该公司经理。 本院在审理原告营口信源石化有限公司与被告中庆建设有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 李 浩 二〇二〇年九月十五日 书记员 王凤印
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初1634号原告：李某，女，彝族，生于1984年1月6日，云南省元江县人，大专文化，住普洱市思茅区。被告：张某，男，汉族，生于1982年4月17日，云南省镇沅县人，现在云南普洱监狱服刑。原告李某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。本院认为，原告李某提出撤诉的行为属于民事权利的自行处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.000元，由原告李某负担。审 判 员  杨淳淋人民陪审员  王云鹏人民陪审员  李 丹二〇二〇年九月二十九日法官助理杨臻志书记员吴汉滨
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初288号 原告：甘宝军，男，1965年11月2日出生，汉族，农民，住河北省易县。 委托代理人王学军，河北李俊生律师事务所律师。 被告：刘培焕，女，1970年3月23日出生，满族，农民，住河北省易县。 原告甘宝军与被告刘培焕建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘宝军的委托代理人王学军到庭参加了诉讼,被告刘培焕经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、当事人须知及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘宝军向本院提出诉讼请求：1：判令被告给付原告工程款60000元整。2：本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月份，原告承建被告位于桥头乡摇头村“正四方农业循环园区”三排瓦房和小公园项目。项目完工后，被告为原告出具欠条一张，欠原告工程款60000元整。经原告多次催要，被告拒绝还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘培焕经法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提供被告欠其工程款60000元欠条一张。本院根据原告提供的证据及当庭陈述认定事实如下：原告甘宝军承建被告刘培焕位于桥头乡摇头村“正四方农业循环园区”三排瓦房和小公园项目。项目完工后，被告为原告出具欠条一张，欠原告工程款60000元整。经原告多次催要，被告至今未支付。 本院认为，原告甘宝军承建被告处工程，被告刘培焕向原告甘宝军书写工程款欠条一张，双方形成了明确的建设工程合同关系，被告刘培焕应按约定履行支付义务，原告请求被告给付工程款60000元，本院应予支持。被告刘培焕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，属于自动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘培焕自本判决生效之日起十日内支付原告甘宝军工程款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告刘培焕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  孙春梅 陪审员  赵卫国 陪审员  王志民 二〇二〇年九月二十一日 书记员  闫鑫博
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2478号 原告：靳昭林，男，1987年7月24日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：饶莉，女，1991年2月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵成，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：成都华雅房地产开发有限公司，住所地：南充市嘉陵区都尉路华雅财富城售楼部。 法定代表人：甘志国，执行董事。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 原告靳昭林、饶莉与被告成都华雅房地产开发有限公司（以下简称“华雅公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳昭林、饶莉的委托诉讼代理人陈强，被告华雅公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告按照法律规定取得《竣工验收备案表》后的房屋；二、判令被告按《商品房买卖合同》第15条约定的日万分之一标准支付逾期交房违约金14,914.00元（违约金计算时间从约定交房时间至取得《竣工验收备案表》并满足《商品房买卖合同》第15条约定的交接手续条件为止，本次违约金暂计算至2020年5月31日止，之后产生的违约金每半年由被告支付一次，直至符合合同约定交房条件为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年1月31日在被告处购买商品房一套（5-1-801，房屋总价款546,312.00元）并签订了《商品房买卖合同》。原被告双方对房屋价款、付款方式、房屋面积以及交房时间、交接手续，逾期交房责任等进行明确约定。被告按约定当于2019年8月31日前向原告交付取得《竣工验收备案表》的房屋，但是被告所开发的房屋至今未通过国家相关部门验收，严重不符合合同约定的交付条件和法定交付条件，被告应当依法交付符合法定交付条件和房屋承担逾期交房违约责任。为了维护原告的合法权益，根据相关法律及司法解释之规定，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告辩称，竣工验收备案表系行政管理，不属于法院审理范畴，法院应不予受理第一项诉讼请求；一、答辩人不存在逾期交房，不应承担违约责任；二、答辩人一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，确因电力验收拖延的外部原因造成未取得，不是答辩人故意不办。现答辩人正在加快办理，预计会尽快取得此表；三、未取得建筑工程竣工验收备案表，并不影响业主对房屋居住使用，不会给业主造成任何影响和损失；四、假设答辩人存在违约，由于答辩人现目前经营及资金非常困难，为了项目能够正常推进，为了保护全体业主的购房利益，基于业主不存在损失，请求免除答辩人的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告所举证据及代理人陈述与庭审笔录，本院认定事实如下： 2018年1月31日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：“买受人靳昭林、饶莉购买被告开发的位于南充市嘉陵区房屋一套，建筑面积为88.14㎡，房屋总价546002.00元整；交付条件：该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明及房屋面积实测报告书……出卖人应当在2019年8月31日前向买受人交付该商品房……逾期在ｘ日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之ｘ的违约金……”合同签订后，原告向被告支付了购房款、维修基金等。2019年5月，案涉房屋竣工。后案涉房屋经勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收合格。2019年8月，被告通知业主2019年8月29日交房。2020年1月18日，原告接收该房屋。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当依约履行。原告依约交付了房款，被告应依约交付房屋。《商品房销售管理办法》第三十条规定，“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人”以及《商品房买卖合同》中约定出卖人交付商品房的条件为：取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表。截止开庭前，案涉房屋仅取得建设工程规划核实合格证，可见，被告于2020年1月向原告交付的房屋确不符合约定交付条件，被告应当积极及办理相关手续。原告起诉要求被告交付按照法律规定取得《竣工验收备案表》后的房屋，属于行政管理的范畴，不属于法院审理的范围，对原告该项诉请，本院不予处理。 本案中，虽被告交付的房屋不符合约定的交付条件，但实际上对原告居住及生活并不存在影响，相反的，因电力验收拖延，在此期间，被告用自己的电力设备为原告接通电源，且表示在电力验收前不向原告收取电费，原告为此还获得利益，故即使被告违约，原告亦没有损失，本案的《商品房买卖合同》亦未明确约定逾期交房违约金的计算标准，但本院考虑到被告交付房屋确实存在违约，且被告一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，再加之受疫情等多方面因素的影响被告经营状况及资金非常困难等情形，为惩罚违约和体现违约金补偿性特征，本院对原告要求被告承担的违约金的金额酌定为2000元。 本案系被告违约引起的诉讼，原告依据合同约定主张违约金，人民法院是根据原告的损失情况以及本案客观实际按照法律规定对违约金进行的调整，被告承担的诉讼费不宜以被告最终承担的金额确定，本院对诉讼费的承担比例予以变更。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条规定,判决如下： 一、被告成都华雅房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告靳昭林、饶莉逾期交房违约金2000元； 二、驳回原告靳昭林、饶莉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取186元，由被告成都华雅房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 燕 二〇二〇年九月十一日 书记员 王靖人
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔0201行赔初55号原告：欧徐芬，女，汉族，1958年9月3日出生，住六枝特区。原告：周平，男，汉族，1982年3月11日出生，住六枝特区。原告：周刚，男，汉族，1985年2月4日出生，住六枝特区。被告：六枝特区梭戛苗族彝族回族乡人民政府，住所地：六枝特区梭戛乡中寨村，统一社会信用代码：11520203009170631U。法定代表人：刘佐友，系该乡乡长。本院在审理原告欧徐芬、周平、周刚诉被告六枝特区梭戛苗族彝族回族乡人民政府行政赔偿一案中，原告欧徐芬、周平、周刚于2020年9月17日以“需要规范诉讼请求”为由，向本院提起撤诉申请。本院认为，原告欧徐芬、周平、周刚以“需要规范诉讼请求”为由提出的撤诉申请，是在法律允许范围内处理自己的诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告欧徐芬、周平、周刚撤回起诉。审 判 长  范玉清人民陪审员  周爱芳人民陪审员  李建芳二〇二〇年九月十七日法官助理梁蔚书记员丁一娜
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2255号之二申请执行人东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：李贵友，住丹东市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在招商银行账户内存款人民币2150530.19元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初1452号原告：史张兴，男，1982年3月14日出生，汉族，住洪洞县，公民身份号码：×××。被告：李香连，女，1965年3月15日出生，汉族，住临汾市。公民身份号码：×××。原告史张兴与被告李香连生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史张兴、被告李香连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史张兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、伙食费、护理费、误工费、交通费、精神损失费等共计17021元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系大槐树镇秦壁村常家沟移民新村小区物业经理，被告系该小区业主。2020年3月15日早10时许，被告所居住的单元楼停水后，被告与女儿郑李娟及同单元另外几名业主，来到物业处与原告理论，期间被告情绪激动随手拿起烟灰缸朝原告砸去，致史张兴面部受伤。原告被送往医院救治，诊断为头面部软组织损伤、右手软组织损伤，原告住院6天，花去医疗费4800元、营养费1500元等共计17021元。之后洪洞县公安局对被告李香连作出拘留五日的行政处罚。被告殴打原告，给原告造成了经济损失和身体伤害，故提起诉讼。被告李香连辩称，原告作为物业经理，没有尽职尽责，利用手中的权利，实施侵害业主的合法权益。业主的房顶严重漏水，是我们九户业主自己维修，原告无理由要收取1600元；施工时原告百般阻拦，原告应承担所有的损失。我们不欠水费，原告擅自停水。找其理论时，原告先动手对被告拳打脚踢，致使被告的血压骤升，晕倒在地，被告不应该承担赔偿责任；原告的各项损失也没有那么多。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系大槐树镇秦壁村常家沟移民新村小区物业经理，被告系该小区业主。2020年3月15日10时许，被告与女儿郑李娟及同单元几名业主因其居住单元停水一事，到小区物业办公室找原告理论，期间被告情绪激动随手拿起烟灰缸打砸原告史张兴，致原告受伤，郑李娟拉架过程中用手在原告面部抓了一下。原告史张兴受伤后，到洪洞县人民医院治疗，经诊断，原告头面部软组织损伤，右手软组织损伤。于当日住院治疗，同月20日出院，住院5天，花去医疗费2986.73元，检查费415元。之后，原告向公安机关报案。2020年4月22日，洪洞县公安局作出洪公行罚决字（2020）000108号行政处罚决定书，对被告李香连作出行政拘留五日的处罚。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等以及因误工减少的收入。本案中，被告因居住单元停水一事，找原告理论，发生争执，被告手持烟灰缸砸伤原告，公安机关因此事实对被告作出行政处罚，故被告应承担民事责任。原告受伤后住院治疗5天：医疗检查费3401.73元；误工费400元（80元×5天）；护理费600元（120元×5日）；住院伙食补助费500元（100元/天×5天）；营养费250元（50元×5日）。以上共计5151.73元，被告应予赔偿。原告主张的交通费2000及精神损失费，因其没有提供相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告李香连于本判决生效后三十日内赔偿原告史张兴医疗费、误工费、护理费等共计5151.73元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李香连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 王红梅 二○二○年九月三十日书记员 曹华娟
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初5150号原告：中国银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区胜利街**，统一社会信用代码9150010990323916X8。负责人：罗富军，该行行长。委托诉讼代理人：颜桐，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌，重庆比君律师事务所律师。被告：屈丹婕，女，1992年3月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称中国银行北碚支行）诉被告屈丹婕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告中国银行北碚支行的委托诉讼代理人颜桐到庭参加诉讼，被告屈丹婕经本院合法传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北碚支行向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院判令被告屈丹婕立即偿还原告截止于2020年3月24日的透支本金27099元，利息1459.94元，费用6038.38元（还款违约金元2786.5元，分期手续费3251.88元），合计34597.32元；并支付从2020年3月25日起按信用卡领用合约的约定支付相应的利息、复利（利息以尚欠本金27099元为基数，按日万分之五计算；复利以尚欠利息1459.94元为基数，按日万分之五计算直至清偿之日止）。2、请求贵院依法判令被告屈丹婕承担律师费500元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月27日，被告屈丹婕在原告处申请办理信用卡，并同意信用卡领用合约及章程。原告向被告发放信用卡后，被告未按时归还透支本息和支付违约金。期间经原告多次催收无果，特此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告屈丹婕未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，被告屈丹婕向原告中国银行北碚支行申请办理信用卡一张，双方约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。如被告未能在到期还款日前偿还信用卡全部欠款的，被告除应按每日万分之五支付透支利息，按月计收复利外，还应按未能在到期还款日前偿还最低还款额部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，因赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。分期付款手续费利率为：3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%；12期：7.2%；18期：11.7%；24期及以上：15%。被告于2015年11月30日开始使用该信用卡消费。截止2020年3月24日，被告拖欠信用卡透支本金27099元，利息1459.94元、费用6038.38元（包括2017年1月1日之后产生的还款违约金2786.5元，分期手续费3251.88元）。另查明：2020年4月13日，原告委托重庆比君律师事务所代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理合同，后支付了律师费500元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。被告透支消费后，未按领用合约的约定还款，已构成违约，应向原告承担还款责任。原告主张被告归还透支款本金、利息、复利、分期手续费、律师费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付截止2020年3月24日的违约金2786.5元的请求，因原告将滞纳金变更为违约金时未与被告重新达成协议，且违约金2786.5元均为2017年1月1日之后产生，因此对于该请求本院不予支持。被告屈丹婕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告屈丹婕在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付截止2020年3月24日的信用卡透支本金27099元、利息1459.94元、分期手续费3251.88元。二、由被告屈丹婕在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付自2020年3月25日起至欠款全部付清之日止的利息、复利（利息以未付本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以未付利息为基数，按日利率万分之五计算）。三、由被告屈丹婕在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付律师费500元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664.9元，减半交纳332.45元，公告费300元，合计632.45元，由被告屈丹婕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇二〇年九月二十七日法官助理 肖文静书 记 员 淦 琼
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初19749号原告：陈娟，女，汉族，1967年10月7日出生，住址江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：黄广群，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，上海市建纬（深圳）律师事务所实习律师。被告：李广贤，男，汉族，1976年11月19日出生，住址安徽省太和县。被告：廉梅梅，女，汉族，1978年7月26日出生，住址安徽省太和县。上列原告陈娟诉被告李广贤、廉梅梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员张凌炜适用普通程序独任审判，于2020年9月22日进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人黄广群到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、判令两被告共同向原告偿还借款本金50万元及其利息101666.70元（从2019年1月3日起暂计至2019年11月3日，之后利息仍按年利率24%计至款项实际付清之日止）；2、判令两被告共同承担原告为实现上述债权而产生的律师费3万元；3、判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用。庭审时，原告明确第三项诉讼请求只有案件受理费。本案相关情况2018年8月24日，原告（甲方、贷款人）与两被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额50万元，借款用途为流动资金；借款期限为10天，自2018年11月7日至2018年11月16日；借款发放方式为甲方将借款划入乙方指定的被告廉梅梅名下在平安银行开立的62×××38账户；利率为月3%；乙方先付息后还本；乙方未按期还款，乙方应自逾期之日起每天按逾期未付借款本金的2‰支付违约金；甲方追索借款本息及追究乙方违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用均由乙方承担。两被告并出具《借款借据》，再次确认了上述借款金额、借款人收款账户、借款期限。2018年11月7日，原告向上述合同指定的被告廉梅梅账户转账50万元。2018年11月7日，被告李广贤向原告转账还款5000元。2019年1月2日，被告李广贤向原告转账还款2万元。就两笔还款，原告主张均系偿还利息。庭审时，就本案相关事实，原告作如下陈述：1、原告和两被告是同住在嘉汇新城的朋友，两被告因资金周转向原告借款；2、除了涉案借款关系以外，原告与两被告之间没有存在其它债权债务关系；3、原告仅与自己朋友有过一、两笔借款，除此之外没有向其他不特定人员出借款项的情况；4、除了上述两笔还款以外，两被告没有其它还款事实。另查，原告为本案诉讼而与上海市建纬（深圳）律师事务所签订《委托代理合同书》，约定：原告委托该律师事务所指派律师作为原告的诉讼代理人参与本案至执行终结止的诉讼活动；律师费按照原告在本案中收回款项总额的5%计算，由原告在取得款项之日起五日内支付完毕。庭审时，原告明确，其诉请的律师费3万元是取起诉金额的整数60万元按5%计算得出。判决结果本院认为，原告与两被告之间依法成立民间借贷关系。原告出借款项后，两被告应履行相应的还款义务，但两被告未依约还款，构成违约，原告有权要求两被告继续偿还借款本金并支付利息。关于借款本金，虽然合同约定的借款总金额为50万元，但在原告出借款项的当天，被告李广贤即向原告返还了5000元，则原告实际出借款项应为495000元（50万元-5000元）。对原告主张的借款本金超出部分，本院不予支持。关于利息，就被告一于2019年1月2日偿还的2万元，该还款属于两被告的自愿还款行为，且没有超出以495000元为本金按合同约定的月利率3%即年利率36%计算得出的截至2019年1月2日的应付利息金额，故原告主张该2万元为偿还利息，本院予以认可；此后即2019年1月3日起产生的利息，原告主张按年利率24%计算，没有超出其可主张权利的范围，本院予以支持，但利息应以本院认定的本金495000元为计算基数。关于原告主张的律师费，根据原告与上海市建纬（深圳）律师事务所之间《委托代理合同书》的约定，律师费系以原告最终在本案中实际收回的款项为前提和基数按相关比例进行收取，属风险代理，而原告通过本案诉讼实际收回款项的情况属于尚未发生的不确定事实，即律师费的具体产生情况尚不确定，故原告以不确定的事实基础要求两被告承担律师费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广贤、廉梅梅应于本判决生效之日起10日内向原告陈娟偿还借款本金495000元并支付利息（利息以495000元为基数自2019年1月3日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈娟的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10116.67元（已由原告预交），由原告负担600元、两被告共同负担9516.67元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 凌 炜二〇二〇年九月二十七日书记员 张咪（代）赵雅雯
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初666号原告赵惠英，女，1933年6月19日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人赵雨，男，1962年1月1日生，汉族，住上海市长宁区。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人黄永平。委托代理人钱柏成，男。原告赵惠英不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)作出的政府信息公开告知，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告赵惠英的委托代理人赵雨、被告市住建委的委托代理人钱柏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月11日，被告市住建委作出编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《告知书》，主要内容为：被告于2020年6月3日收到原告提出的申请，要求获取上海市徐房集团有限公司下属衡复物业档案中，关于高安路XXX弄XXX号XXX室的“1996年4月1日沈从星、沈俊豪、柳家俊承租人转让协议”、“1996年3月31日关于申请租赁户名的申请书”等承租人变更的相关文档。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十六条第(五)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(五)的规定，答复如下：经审查，原告所申请公开信息不属于被告负责公开。并建议原告向上海市房屋管理局咨询。原告赵惠英诉称，原告的丈夫沈俊豪原系上海市委组织部干部，高安路XXX弄XXX号XXX室是当年市委机关分给原告家庭的福利房，沈俊豪是承租人。高安路100弄是上海市人民政府的机关干部家属大院，由市住建委管理，1980年后移交并委托天平房管所(1997年改制为上海市徐房集团有限公司下属的上海衡复物业有限公司)管理，1996年4月-5月期间高安路XXX弄XXX号XXX室公房承租人变更并立刻被买下作为售后公房的相关档案材料现保存于上海衡复物业有限公司，市住建委官网显示上海市物业管理事务中心(上海市公房经营管理事务中心)是市住建委的直属机构(事业单位)；上海市物业管理事务中心(上海住宅物业网)官网显示，上海徐房(集团)有限公司是上海市物业管理事务中心(上海市公房经营管理事务中心)授权委托的区房地集团直管公房业务单位，故被告应该负责公开该信息。请求判决撤销被诉告知并责令被告公开原告申请获取的信息。被告市住建委辩称，被告不属于本案原告申请公开信息的公开责任主体。被告官网信息更新滞后，2017年8月其承担的住房保障、房地产市场监管、房屋管理等有关政策研究、政策执行和行业管理等职责划入上海市房屋管理局。原告申请获取的信息不是由被告在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息。被告在受理原告申请后，已在法定期限内作出答复并送达原告，行政程序合法有效。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告市住建委于2020年6月3日收到原告赵惠英提出的政府信息公开申请，要求获取“上海市徐房集团有限公司下属衡复物业档案中，关于高安路XXX弄XXX号XXX室的‘1996年4月1日沈从星、沈俊豪、柳家俊承租人转让协议’、‘1996年3月31日关于申请租赁户名的申请书’等承租人变更的相关文档”的政府信息。被告经检索，于同年6月11日作出被诉告知并送达原告。原告不服，遂起诉来院。以上事实，由信息公开申请表、被诉告知等及相关邮寄凭证以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，被告市住建委具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《政府信息公开条例》第三十六条第(五)项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据沪府办发[2017]56号《上海市人民政府办公厅关于印发上海市住房和城乡建设管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的相关规定，将市住建委承担的住房保障、房地产市场监管、房屋管理等有关政策研究、政策执行和行业管理等职责划入上海市房屋管理局。本案中，被告收到原告政府信息公开申请后，经审查发现其并不具有公房管理相关法定职责，故作出不属于其公开职责权限范围的判断，并于法定期限内作出被诉告知并送达原告，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告赵惠英的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取计25元，由原告赵惠英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  单宇驰二〇二〇年九月十四日书记员  邱佩红附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 执 行 通 知 书 （2020）黑01执889号 哈尔滨市嘉和商业经营管理有限公司： 你单位与郝薪玲租赁合同纠纷一案，哈尔滨仲裁委员会作出的判决[2019]哈仲裁字第2323号仲裁裁决已发生法律效力。申请执行人郝薪玲于二Ｏ二Ｏ年九月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位： 立即履行[2019]哈仲裁字第2323号仲裁裁决确定的法律义务，承担本案申请执行费。 开户银行：中国农业银行哈尔滨昆仑支行 账户名称：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 账号：08-0662010******** 特此通知。 (院印) 二〇二〇年九月八日 联系人：宋法官联系电话：0451—82297248 本院地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路228号 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4154号 申请执行人:周辉，男，1969年5月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：成都世纪优创科技有限公司，住所地：成都市锦江区静康路**。统一社会信用代码：91510104MA63PYPY7A。 法定代表人：李朝友。 本院在执行周辉与成都世纪优创科技有限公司劳动争议纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人周辉有工资4500元、保证金2000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月二日 书记员  唐 洁
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初4990号申请人：苏州银行股份有限公司海门支行（统一社会信用代码91320684MA1P3NEE4R），住所地南通市海门区海门街道长江路**。负责人：邵煜强，行长。被申请人：徐小俸，男，1978年10月30日生，汉族，住南通市海门区。被申请人：张婷婷，女，1982年12月10日生，汉族，住南通市海门区。被申请人：上海宛庭家用纺织品有限公司（统一社会信用代码91310116051218544B），住，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路******/div>法定代表人：徐小俸，执行董事。被申请人：海门市乐梦家纺有限公司（统一社会信用代码91320684596985145P），住所地南通，住所地南通市海门区海门街道秀山村**>法定代表人：徐小俸，执行董事兼总经理。被申请人：陈杰，男，1986年5月24日生，汉族，住南通市海门区。本院在审理申请人苏州银行股份有限公司海门支行与被申请人徐小俸、张婷婷、上海宛庭家用纺织品有限公司、海门市乐梦家纺有限公司、陈杰金融借款合同纠纷一案中，申请人苏州银行股份有限公司海门支行于2020年9月28日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人徐小俸、张婷婷、上海宛庭家用纺织品有限公司、海门市乐梦家纺有限公司、陈杰的银行存款人民币22万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院经审查认为，申请人苏州银行股份有限公司海门支行为保障债权的实现、防止生效法律文书难予执行而在诉讼中提出的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐小俸、张婷婷、上海宛庭家用纺织品有限公司、海门市乐梦家纺有限公司、陈杰名下的银行存款人民币22万元或查封、扣押相当价值的财产。案件申请费人民币1620元，由申请人苏州银行股份有限公司海门支行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈海东二〇二〇年九月二十八日法官助理 姜妮妮书 记 员 袁嘉璐
四川省仪陇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1324刑初140号 公诉机关仪陇县人民检察院。 被告人陈冶，男，1980年9月29日生于辽宁省昌图县，汉族，小学文化，户籍地昌图县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月26日被仪陇县公安局向其宣布刑事拘留（未羁押），同日被取保候审；经本院决定，于2020年9月15日继续对其取保候审。现在仪陇县新政镇。 仪陇县人民检察院以南仪检一部刑诉〔2020〕1897号起诉书指控被告人陈冶涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。仪陇县人民检察院指派检察员何楠、书记员何玮出庭支持公诉，被告人陈冶到庭参加诉讼。现已审理终结。 仪陇县人民检察院指控，2020年8月9日晚0时56分，被告人陈冶酒后驾驶辽ＰＡ××××号重型仓栅式货车在仪陇县××路××镇××村××组路段倒车时，与停放在路边的川ＲＵ××××号牌小型普通客车及川Ｒ3××××号小型轿车相撞，事故致三车受损。经鉴定，陈冶血液中酒精含量为232.7ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人陈冶违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈冶到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人陈冶自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人陈冶在事故中负全部责任，应酌情从重处罚。建议判处被告人陈冶拘役四个月，并处罚金5000元。 被告人陈冶对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。 本院查明事实与公诉机关指控事实一致。 上述事实，有公诉机关庭审中举证、质证，本院予以采信的被告人陈冶的户籍证明、到案经过说明，证人张某、宁某的证言，被告人陈冶的供述与辩解、鉴定意见，现场勘验笔录等、交通事故责任认定书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈冶违反道路交通管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为232.7mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控罪名成立。被告人陈冶到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈冶醉酒驾驶机动车时导致交通事故的发生，可酌情从重处罚。被告人陈冶自愿认罪认罚，依法可以依法从宽处罚。对公诉机关的相关公诉意见予以采纳。公诉机关建议对被告人陈冶判处拘役四个月，并处罚金5000元的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈冶犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  冯明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  严茂
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初3127号 原告：魏成光， 委托诉讼代理人：徐张全，上海森叶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文灏，上海贤择律师事务所律师。 被告：张亮， 被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。 负责人：苏剑。 委托诉讼代理人：张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。 原告魏成光诉被告张亮、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财险无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行审理。原告魏成光的委托代理人徐张全、被告张亮、被告平安财险无锡分公司的委托代理人张克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏成光诉称：2019年3月18日，张亮驾驶轿车，撞击前方行人魏成光，造成魏成光受伤的交通事故。张亮负事故全部责任。张亮所驾车辆在平安财险无锡分公司投保了交强险和商业险。事故造成魏成光医疗费等各项损失170166.6元。魏成光请求判令：张亮、平安财险无锡分公司赔偿170166.6元。 被告张亮辩称：已垫付医疗费5373.4元。魏成光承担事故次要责任。 被告平安财险无锡分公司辩称：事发后，已经垫付41000元，在本案中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2019年3月18日20时00分许，张亮驾驶苏Ｂ×××××小型轿车，沿无锡市惠山区洛社镇中兴路由东向西行驶至通达装饰旁路段，对车前情况疏于观察，碰撞前方站立的行人，造成魏成光受伤的交通事故。张亮负事故全部责任。张亮所驾车辆在平安财险无锡分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。 事发后当日，魏成光被送往无锡市惠山区人民医院接受住院医治，诊断为腰2椎体压缩性骨折，行经皮穿刺球囊扩张椎体成形术，于4月6日出院。之后，魏成光又进行复查。魏成光共产生医疗费56288.6元，其中张亮垫付5373.4元，平安财险无锡分公司垫付41000元。 经魏成光申请和本院委托，无锡中诚司法鉴定所出具的鉴定意见载明：魏成光胸9、胸10椎体压缩性骨折评定为九级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日为宜。魏成光因此支付鉴定费3060元。 赔偿费用表 具体项目 原告主张 原告提交证据 被告质证意见 1、医疗费 56288.6元 医疗费票据 金额无异议，应当扣除10%的非医保用药后再理赔 2、住院伙食补助费 950元（50元／日×19日） 出入院记录 认可570元（30元／日×19日） 3、营养费 1800元（30元／日×60日） 鉴定意见书 无异议 4、护理费 6000元（100元／日×60日） 鉴定意见书 认可4800元（80元／日×60日） 5、残疾赔偿金 94428元（52460元／年×9年×20%） 鉴定意见书 无异议 6、精神损害抚慰金 10000元（50000元×20%） 鉴定意见书 认可9500元 7、交通费 700元 无证据 认可500元        本院认为：一、关于事故责任。 公安行政机关关于事故责任的认定，符合事故的具体情形，合法有据，本院予以确认。被告张亮辩称魏成光承担次要责任，未提交任何证据，本院不予支持。 二、关于损失项目及金额。 双方对医疗费金额56288.6元均无异议，本院予以确认。国家基本医疗保险属于社会保障范畴，该范围内的用药具有基础性和普惠性，且范围也在不断调整。而张亮所驾车辆投保并交纳保费属于商业保险性质，平安财险无锡分公司收取商业性质的保费，却在理赔时对基本医疗保险范围内外的用药进行区别对待，显失公平。而且，用药是医院根据病人具体病情所作的专业判断，属于医学范畴，魏成光受伤后就医，其和张亮对用药均无选择权，也无法判断所用药物是否在国家基本医疗保险范围内。所以，平安财险无锡分公司主张扣除10%的非医保用药金额后再行理赔的辩称，于法无据，本院不予支持。 结合其伤情和鉴定意见，魏成光主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，均符合相应标准，本院予以支持。 魏成光虽未提交证据证明交通费的金额，但是交通费属于因就医必然产生的损失项目。结合魏成光的治疗时间和交通距离，本院酌定该金额500元。 所以，魏成光的上述各项损失合计169966.6元。 三、关于赔偿主体及金额。 张亮负事故全部责任，应当承担魏成光上述所有赔偿责任。因为张亮所驾车辆在平安财险无锡分公司投保了交强险和商业第三者责任险，所以上述赔偿责任169966.6元由平安财险无锡分公司承担。因为已垫付41000元，所以平安财险无锡分公司再赔偿128966.6元。又因为张亮已垫付医疗费5373.4元，所以平安财险无锡分公司在向张亮赔付5373.4元后，再向魏成光赔付123593.2元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内向张亮赔付医疗费5373.4元。 二、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内向魏成光赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计123593.2元。 三、驳回魏成光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取675元，鉴定费3060元，合计3735元，由平安财险无锡分公司负担。该款已由魏成光预交，并同意平安财险无锡分公司在本判决生效后十日内日将应负担款项直接给付魏成光，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  薛雨 二〇二〇年九月十三日 书记员  杨颖
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初9912号原告：王秀梅，女，1952年10月13日出生，汉族，住所地贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：杨旭，贵州中创联律师事务所（六盘水分所）律师，执业证号：15202201710888025，特别代理。被告：王**，女，1970年8月21日出生，布依族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被告：喻阳勇，男，1978年9月26日出生，汉族，住所地贵州省仁怀市。本院受理的原告王秀梅诉被告王**、喻阳勇合同纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院与部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告王秀梅及其委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼，被告王**、喻阳勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王秀梅诉请：被告偿还原告投资款本金42,800元及利息6,420元（利息计算期间为2018年12月1日至2019年9月30日）。事实及理由，2017年5月23日，原告与二被告作为股东的贵州天壤网络科技有限公司签订投资分红协议，向被告公司投资人民币110,000元。2018年4月，经双方对账，贵州天壤网络科技有限公司向原告承诺其欠原告的42,800元投资款在2018年4月30日至2018年12月30日其间按月利率1.5%向原告支付利息，如此期间该公司不能恢复正常经营类的，在该承诺到期前10个工作日内，续签利息补偿承诺书，并承诺在2019年4月30日前归还投资款本金。其后原告发现该公司已于2018年12月26日注销，二被告为注销时该公司股东。故为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。被告王**、喻阳勇未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，现依据依法确认的证据，认定事实如下：贵州天壤网络科技有限公司成立于2017年5月23日，被告王**、喻阳勇分别为公司股东。2017年5月23日、6月8日、6月24日、7月8日、7月20日、11月24日、2018年2月9日、2月24日，原告与贵州天壤网络科技有限公司签署多个《分红协议》，约定原告对该公司进行固定金额投资后将在约定时间内领取固定分红，期间原告共向该公司投资110,000元。2018年4月11日，原告与贵州天壤网络科技有限公司签署《贵州天壤网络科技有限公司对公司客户承诺书》，约定：“今因为深圳天创息壤网络科技有限公司自2018年1月份至今，未给本公司按时打款，实在无法履行定期领取分红的约定，部分客户在公司还存在一部分的投资款，但作为有担当的企业，本公司决定作出有息补偿承诺，经双方协商同意后，签订有效。1、本协议在双方自愿、同意情况下签订。2、未回本的客户每月按剩余本金金额一分五的利息作为补偿。3、利息领取日为每月30日。客户王秀梅于2017年7月10日在贵州天壤网络科技有限公司投资公司车行与超市建设运营项目11万元整（大写：壹拾壹万元整），现还剩余投资款数额为42,800元（大写：肆万贰仟捌佰元整）；每期领取利息金额为：642元整（大写：陆佰肆拾贰元整）。4、此利息自2018年4月30日起至2018年12月30日截止，若公司在此期间内恢复正常运营，则继续履行原合同内容，此协议自动终止；若在此期间内公司不能恢复正常运营，则在协议到期前10个工作日内到公司续签利息补偿承诺。5、公司承诺于2019年4月30日前还清所有客户在本公司的本金余额”。其后贵州天壤网络科技有限公司于2018年12月29日注销，注销时该公司股东为被告王**、喻阳勇，且被告王**、喻阳勇在《全体投资人承诺书》上签字，该承诺书载明：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。认定上述事实的证据有：当事人陈述、分红协议、收款收据、《贵州天壤网络科技有限公司对公司客户承诺书》、公司注销登记申请书、《全体投资人承诺书》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告王**、喻阳勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。贵州天壤网络科技有限公司已于2018年12月29日注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”，被告未向本院提交贵州天壤网络科技有限公司债权债务清算完结的相关材料，应当承当举证不能的后果，原告诉请被告王**、喻阳勇承担注销前贵州天壤网络科技有限公司向原告负担的债务本院依法支持。经结算，贵州天壤网络科技有限公司应当于2019年4月30日前向原告返还投资款本金42,800元，但该公司在此之前已经注销，原告诉请被告向其返还投资款本金42,800元本院予以支持。关于利息，原告主张被告应当向其承担2018年12月1日至2019年9月30日的利息，但依据《贵州天壤网络科技有限公司对公司客户承诺书》的约定，贵州天壤网络科技有限公司的利息承诺截止2018年12月30日，其后因贵州天壤网络科技有限公司被注销原告与其并未续签利息补偿承诺，但贵州天壤网络科技有限公司在承诺书中表达了继续支付利息补偿的意思表示，被告王**、喻阳勇在公司注销时未诚信签署《全体投资人承诺书》，且在本案的审理过程中拒不到庭，原告诉请按《贵州天壤网络科技有限公司对公司客户承诺书》中的标准继续计算利息至2019年9月30日本院予以支持，2018年12月1日至2019年9月30日的利息共计6,420元，被告应当向原告支付。关于公告费的诉请，该费用却因原告向被告主张民事权益而支持，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：被告王**、喻阳勇于本判决生效后三日内向原告王秀梅返还投资款本金42,800元并支付利息6,420元，合计49,220元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,030元(原告预交515元)，由被告王**、喻阳勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的可供执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年九月二十八日书记员  龚 菊
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初6663号 原告：柳自力，男，1989年2月1日出生，汉族，住三河市。 被告：北京浩然之家建筑装饰工程有限公司，住所地三河市燕郊镇小柳店村村北门市。 法定代表人：李保刚，该公司负责人。 原告柳自力与被告北京浩然之家建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告柳自力于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳自力撤诉。 案件受理费150元，由原告柳自力负担。 审判员  孙玉龙 二〇二〇年九月二十二日 书记员  赵利国
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2258号之七申请执行人东港市五兴融资担保有限公司。被执行人刘景斗，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘景斗在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币1712918.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁15执123号 申请执行人：中国葛洲坝集团路桥工程有限公司（原中国葛洲坝集团第五工程有限公司）。住所地：湖北省宜昌市夜明珠路**。 法定代表人：冯钧，董事长。 被执行人：高唐县金城水利工程有限公司。。住所地：高唐县鱼丘湖街道鼓楼西路** 法定代表人：李月山，执行董事兼经理。 本院在执行申请执行人中国葛洲坝集团路桥工程有限公司与被执行人高唐县金城水利工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法采取了如下执行措施：1.经全国网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、网络资金、证券、车辆、保险、工商登记等信息，查明，（1）被执行人名下有汽车2辆，经与被执行人核实，车辆属工程指挥车辆，暂时不宜处理；（2）被执行人名下3个银行账户有少量存款，但已被另外案件冻结。未发现被执行人有其他可供执行的财产。2.经传统查询方式，查明，被执行人名下无登记房产、土地使用权。3.经被执行人申报，查明，（1）被执行人有水库、输水管道、库区管理用房等南水北调配套工程设施，但不宜处分；（2）聊城市财政部门每年年底返还被执行人912万元，暂时不具备执行条件。3.对被执行人采取了限制消费措施，并已发布。 综上，本院依法采取了查询、调查、限制消费等执行措施，申请执行人的债权本金2400万元、逾期付款利息、迟延利息、实现债权的费用等，本次执行未执行到位。被执行人现有的财产不宜处分，暂无其他可供执行财产。 本院将该案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据、终结本次执行程序后可以申请办理查封、扣押、冻结及续行查封、扣押、冻结手续等信息，告知了申请执行人。申请执行人认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁15民初194号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张绍方 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇二〇年九月二日 书记员  王晓蕾
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3340号原告刘多龙，男，1982年11月6日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告吉学林，男，1968年10月2日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。原告刘多龙诉被告吉学林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理。依法由审判员田志鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘多龙到庭参加了诉讼，被告吉学林经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘多龙提出诉讼请求：1、由被告给付原告货款70586元，并自2019年7月1日起按同期银行贷款利率计算利息至货款付清；2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明：2015年，被告向原告购买生猪一批，欠到原告猪款70586元。经原告多次催要，被告于2018年5月16日向原告出具欠条一张，《欠条》载明，今欠到刘多龙猪款70586元，2019年6月30日付清。此后，因被告一直未给付上述款项，现原告诉来本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告因购买生猪形成买卖合同关系，被告在收货后拒不履行付款义务的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。对于原告主张的货款有《欠条》为证，本院予以支持。对于原告主张的利息，因被告的违约行为客观上给原告造成了一定的经济损失，原告主张参照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息符合本案实际，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉学林于本判决生效之日起十日内给付原告刘多龙猪款70586元，并自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，减半收取782元，由被告吉学林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长员  田志鹏二〇二〇年九月十八日法官助理张丽书记员白明君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1411号 上诉人（原审原告）：九牧厨卫股份有限公司。住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰名，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大理公牛管道建材有限公司。住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区三茂街建材市场**。 法定代表人：叶乃炬，该公司执行董事。 上诉人九牧厨卫股份有限公司因与被上诉人大理公牛管道建材有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院于2019年10月11日作出的（2019）云29民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本案审理过程中，九牧厨卫股份有限公司于2020年8月26日向本院提出撤回其上诉的请求。 本院认为，九牧厨卫股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许九牧厨卫股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由九牧厨卫股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 鹏 审判员 李自柱 审判员 欧宏伟 二〇二〇年九月三日 法官助理罗浪 书记员王茜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6508号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人:张逸，该行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：龚斯，女，1987年5月出生，汉族，住重庆市江**。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告龚斯金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼。被告龚斯经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求，请求判令被告龚斯：1.立即偿还原告截止2019年10月22日的借款本金1000元、利息90.84元、罚息130.93元；2.立即支付自2019年10月23日按贷款利率上浮50%计收至贷款本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金1000元为基数，复利以未偿还利息90.84元为基数，利随本清）；3.承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议及合同主要约定：授信贷款额度、授信期限、还款方式等。授信期限内，被告实际使用了授信额度，却未在到期后结清本息。被告未如期偿还本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告龚斯未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.中国建设银行“借贷通服务申请表”、中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，2.贷款信息系统查询截图，3.个人活期账户交易明细、中国建设银行个人贷款对账单，4.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据上述证据呈现事实如下：被告龚斯向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度1000元，借款额度使用期限（2017年12月1日至2018年12月1日），可循环使用额度；一次性还本付息，固定利率9%/年，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，对未按时还清的本金和利息，自逾期之日起按逾期罚息利率和合同约定方式计收罚息和复利。其后被告获得原告授信，并在额度期限及范围内使用，截至2019年10月22日尚欠本金1000元、利息90.84元、罚息130.93元。庭审中，原告陈述：1.银行根据被告的申请，结合被告在银行信用卡的使用、信誉等综合情况由系统进行测评后生成并确定信用额度，借款已于2018年12月1日到期；2.起诉后被告未偿还过本息；3.原告提供公证书数份以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程；4.原告在本案中未申请财产保全。本院认为，被告龚斯不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行电子系统截图等为系统中提取由原告加盖印章承诺其提取的真实性和完整性，贷款账户基本信息、中国建设银行个人贷款对账单和中国建设银行个人活期明细结果等虽然是原告单方系统形成，结合原告提交的公证书及系统有专门的监管部门监管，在没有证据证明合同和截图存在篡改或者系统错乱的情况下，有理由相信该电子数据证据的真实性。以上证据通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告使用原告授信额度的事实足以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，被告使用原告授信的额度后，应按合同约定的时间和金额足额还款。被告未按合同约定履行还款义务，根据双方合同约定，原告有权要求被告偿还所有本金及利息、罚息、复利。原告要求被告偿还尚欠的本金、利息、罚息及其后的罚息、复利，其诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚斯于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金1000元，以及截至2019年10月22日止的利息90.84元、罚息130.93元；二、被告龚斯于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行自2019年10月23日起按照年利率9%上浮50%计算至付清之日止的罚息和复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息90.84元为基数，利随本清）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告龚斯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  钟恩扬人民陪审员  魏世熔二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初15919号 申请人：惠州农村商业银行股份有限公司，经营场所：住所地：惠州市惠州大道（江北段）**。 法定代表人：朱小伟，董事长。 委托诉讼代理人：王贺、张靖，均系公司员工。 被申请人：王卓园，女，1973年6月3日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市仲恺区。 被申请人：杨耀坤，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 本院在审理申请人惠州农村商业银行股份有限公司与被申请人王卓园、杨耀坤金融借款合同纠纷一案中，申请人惠州农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人王卓园、杨耀坤名下位于惠州市仲恺高新区陈江街道胜利街东四巷26号的房产【房地产权证：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：718.02平方米】，查封价值以人民币1620000元为限，查封被申请人王卓园、杨耀坤名下位于惠州市仲恺高新区陈江街道胜利街东四巷26号的土地【国土证号：惠府国用（2013）第130218505**，使用权面积：145.7平方米】，查封价值以人民币540000元为限，上述查封价值以人民币2160000为限，并已向本院出具保单保函，担保金额为人民币2160000元。 本院经审查认为，申请人惠州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被申请人王卓园、杨耀坤名下位于惠州市仲恺高新区的房产【房地产权证：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：718.02平方米】，查封价值以人民币1620000元为限。查封期限为三年。 二、查封被申请人王卓园、杨耀坤名下位于惠州市仲恺高新区的土地【国国土证号：惠府国用（2013）第130218505**使用权面积：145.7平方米】，查封价值以人民币540000元为限。查封期限为三年。 上述查封价值以人民币2160000元为限。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初3343号原告：广州市联安物业管理有限公司，住所地广州市南沙区大岗镇高沙路**。法定代表人：陈巧芳。委托诉讼代理人：黄锋文、周婵，广东银德律师事务所律师、实习人员。被告：杨云芳，女，1971年2月7日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李观敏、蓝文斯，广东丰信律师事务所律师、实习人员。原告广州市联安物业管理有限公司与被告杨云芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄锋文，被告及其委托诉讼代理人李观敏、蓝文斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是翡翠蓝湾花园物业管理人，被告是翡翠蓝湾花园业主。原、被告于2013年6月13日签订《翡翠蓝湾花园物业管理服务协议》（下称《服务协议》），双方应遵守《翡翠蓝湾花园公共管理规约》（下称《管理规约》），被告占用、损坏共用部位消防逃生窗，于该部位及入户花园阳台、主阳台私自安装铝合金窗和防盗网，违反《管理规约》。原告已多次向被告发出整改通知，要求其及时整改，拆除违建等，但被告拒不履行。故请求判令：1.被告履行《服务协议》，拆除擅自建造的位于公共部位的消防逃生窗的铝合金窗和防盗网、入户花园阳台的铝合金窗和防盗网、主阳台防盗网，恢复原状；2.本案律师费2000元由被告承担。被告辩称：一、原告诉讼请求无事实及法律依据。1、阳台是附属于房屋的主体部分，被告作为所有人，有权安装防盗网或窗户。2、被告不存在占用、损坏共用部分行为。3、《管理规约》第5.24条属格式条款，排除被告主要权利应属无效，实际原告已对装修进行验收。4、安装防盗网及窗户未影响建筑物结构安全及其他业主利益，可以保障家庭成员安全；二、如原告认为被告违建，依约应向有关行政管理部门报告并由行政管理部门依法处理；三、原告律师费诉请已过诉讼时效；四、原告涉嫌恶意诉讼。经审理查明：原、被告确认，被告为广州市南沙区大岗镇灵兴路蓝翠街**五街******产权人。涉案《管理规约》约定：翡翠蓝湾花园禁止下列行为：损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌，擅自改变房屋设计用途；占用或损坏物业共用部位、共用设施设备及相关场地，擅自移动物业共用设施设备；违章搭建、私设摊点；阳台护栏上不得安装任何形式的防盗网，其他任何形式的防护设施必须安装在其室内部位等等。凡因执行本规约所发生的或与本规约有关的一切争议，物业服务中心应通过友好协商解决，如果协商不能解决应提交政府物业管理主管部门调解或当地人民法院提起诉讼。该规约附有被告于2013年6月13日签署的《承诺书》，被告确认已详细阅读原告制定的《翡翠蓝湾花园管理规约》等。2013年6月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订的《服务协议》其中约定：乙方的权利义务：遵守甲方为本物业所在区域管理所制定的《管理规约》各项管理规定；不得占用、损坏小区的共用部位，共用设施设备或改变其使用功能。乙方或其承租户、使用人违反协议，使甲方未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正并给甲方造成损失的，由乙方承担相应的法律责任。本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解；协商或调解无效的，可向有管辖权的法院进行诉讼，律师费及其他用于诉讼的必要费用由败诉方负责。原告提交的房屋外观图片显示，房屋主阳台外装防盗网，入户花园阳台安装门窗、外装防盗网，走廊处窗户用玻璃封闭。原告另提交落款日期2020年2月24日的《整改通知单》中，要求被告将入户花园和主阳台防盗网内装、玻璃封闭的通风采光消防窗，恢复原状。被告无确认收到《整改通知单》。原、被告各提交其民事委托代理合同及金额均为2000元的律师费发票。本院认为：原、被告签订的《服务协议》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告第一项诉讼请求，因上述构筑物均未取得规划报建手续，亦未经相关行政主管部门的处罚和认定，对小区内的违章建设应当由物业公司向行政主管部门报告，并协助行政主管部门对违章建设进行查处。原告的该项诉讼请求属于行政主管部门行政职权范畴，应由行政主管部门审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告广州市联安物业管理有限公司第一项诉讼请求的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月十日书记员  黄桂欢
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6644号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人:张逸，该行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：周仕勇，男，汉族，1965年3月出生，住重庆市铜梁区旧县街道。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告周仕勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求，请求判令被告周仕勇：1.立即偿还原告截止2019年10月22日的借款本金14300元、利息1074.7元、罚息1591.85元；2.立即支付自2019年10月23日按贷款利率上浮50%计收至贷款本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金14300元为基数，复利以未偿还利息1074.7元为基数，利随本清）；3.承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议及合同主要约定：授信贷款额度、授信期限、还款方式等。授信期限内，被告实际使用了授信额度，却未在到期后结清本息。被告未如期偿还本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告周仕勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.中国建设银行“借贷通服务申请表”、中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，2.贷款信息系统查询截图，3.个人活期账户交易明细、中国建设银行个人贷款对账单，4.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据上述证据呈现事实如下：被告周仕勇向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度14300元，借款额度使用期限（2017年12月3日至2018年12月3日），可循环使用额度；一次性还本付息，固定利率8.6%/年，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，对未按时还清的本金和利息，自逾期之日起按逾期罚息利率和合同约定方式计收罚息和复利。其后被告获得原告授信，并在额度期限及范围内使用，截至2019年10月22日尚欠本金14300元、利息1074.7元、罚息1591.85元。庭审中，原告陈述：1.银行根据被告的申请，结合被告在银行信用卡的使用、信誉等综合情况由系统进行测评后生成并确定信用额度，借款已于2018年12月3日到期；2.起诉后被告未偿还过本息；3.原告提供公证书数份以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程；4.原告在本案中未申请财产保全。本院认为，被告周仕勇不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行电子系统截图等为系统中提取由原告加盖印章承诺其提取的真实性和完整性，贷款账户基本信息、中国建设银行个人贷款对账单和中国建设银行个人活期明细结果等虽然是原告单方系统形成，结合原告提交的公证书及系统有专门的监管部门监管，在没有证据证明合同和截图存在篡改或者系统错乱的情况下，有理由相信该电子数据证据的真实性。以上证据通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告使用原告授信额度的事实足以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，被告使用原告授信的额度后，应按合同约定的时间和金额足额还款。被告未按合同约定履行还款义务，根据双方合同约定，原告有权要求被告偿还所有本金及利息、罚息、复利。原告要求被告偿还尚欠的本金、利息、罚息及其后的罚息、复利，其诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周仕勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金14300元，以及截至2019年10月22日止的利息1074.7元、罚息1591.85元；二、被告周仕勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行自2019年10月23日起按照年利率8.6%上浮50%计算至付清之日止的罚息和复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息1074.7元为基数，利随本清）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费224元，公告费560元，共计784元，由被告周仕勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  钟恩扬人民陪审员  魏世熔二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2018）内0502民初7237号之二   原告：刘艳光，1970年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   委托诉讼代理人：王德金，北京市道成（通辽）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：常文东，内蒙古义源律师事务所律师。   被告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地：江苏省徐州市丰县。   法定代表人：王长宏，职务：董事长。   委托诉讼代理人：连文记，男，系江苏中阳建设集团有限公司员工。   委托诉讼代理人：李敬英，男，系江苏中阳建设集团有限公司员工。   被告：通辽鹿通房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   法定代表人：李成柱，职务：董事长。   委托诉讼代理人：单勇，辽宁同方律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭蓬，辽宁同方律师事务所律师。   原告刘艳光与被告江苏中阳建设集团有限公司、通辽鹿通房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案，适用简易程序审理后发现本案不宜适用简易程序，于2020年9月11日裁定转为普通程序，并于2020年9月11日向原告送达补交案件受理费通知。原告刘艳光无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：   本案按原告刘艳光撤诉处理。   已经收取的案件受理费9866.00元，减半收取计4933.00元，由原告刘艳光负担。   审 判 长  刘 洋   人民陪审员 王秀丽   人民陪审员  张德强   二○二○年九月二十一日   书 记 员 高 辉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6419号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：周星，男，1982年8月2日出生，汉族，北京市顺义区人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人周星犯诈骗罪一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初276号刑事判决书。依据该判决，责令被执行人周星退赔被害人聂大江人民币1200000.00元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初276号刑事判决书第二项的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行之义务；本院如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年九月二十八日法官助理  薛 媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19190号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：闫帅，男，1986年11月29日出生，汉族，住山西省壶关县常平开发区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告闫帅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告闫帅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月22日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C573752000号。（三）借款金额：60900元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；被告从2019年8月23日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金44204.35元，罚息1452.39元。（九）抵押担保：抵押物为晋Ｄ×××**传祺牌小型普通客车，2018年10月30日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金44204.35元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息1452.39元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为晋Ｄ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C573752000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告闫帅于2018年10月22日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C573752000）；二、被告闫帅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金44204.35元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息为1452.39元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告闫帅抵押的晋Ｄ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取计458元，由被告闫帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初2524号原告：吴廷芳，女，1972年8月28日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。被告：凃登明，男，1963年4月14日出生，汉族，云南省广南县人，住广南县。原告吴廷芳与被告凃登明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，2020年9月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴廷芳、被告凃登明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴廷芳向本院提出诉讼请求：判决凃登明及时偿还吴廷芳借款118000元。事实和理由：吴廷芳与凃登明是朋友关系，凃登明因建房急需资金周转，便于2018年3月16日向吴廷芳提出借款118000元。吴廷芳借款给凃登明后，约定还款期是2018年12月1日，到期后，凃登明一直以各种理由推托，至今仍未偿还。为维护吴廷芳的合法权益，致其诉讼来院。凃登明辩称，我没有借吴廷芳这118000元，是在赌桌上借的，借钱来做建房周转资金不是事实，我的房子是2017年建盖好的。2013年我是在广南赌博跟吴廷芳借的钱，开始只是借几千元，后面利滚利就滚成2万元了，一直以来我都在还吴廷芳的钱。但是从2015年，因为我还不起，就写了一张条子是11万元的，2018年年三十吴廷芳和吴廷芳的丈夫约着一车人到我家逼着我要钱，我没有钱给，就逼着我写118000元这张条子，但是我不会写，还是吴廷芳写好叫我照抄。2015年那张条子还在我的手上。因为吴廷芳逼我写条子的事情我曾到过公安局报过案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，应予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对吴廷芳提供的1号证据“吴廷芳身份证复印件”，已经当事人明确认可，能反映吴廷芳的基本情况，予以采信。对吴廷芳提交的2号“借条”、3号证据“冯学帮的营业执照复印件”、凃登明提交的证据“凃登明出具给吴廷芳的借条”及证人龚某的证言，具有证据的客观性及关联性，对证据中能客观反映2015年9月20日，凃登明曾向冯学帮出具借条一张，借条内容为“今借到珠街冯学帮人民币拾壹万元正（110000）元正，用作周转资金，限期一年还清。借款日期2015年9月20日，还款日期2016年9月20日还，借款人凃登明。”该欠条的下半部分还有如下内容：“借条，今借到珠街冯学帮人民币拾壹万捌仟万元整（118000.00元，后面的用途周转资金字样已被涂抹掉），借用建房周转资金，限期2018年12月1日前还清。借款人身份证号码5326271963********，凃登明。”后凃登明又向吴廷芳出具借条一张，借条内容为“借条，今借到珠街吴廷芳人民币拾壹万捌仟万元整（118000.00）元，借款用途建房周转资金，限期至（2018年）12月1日前还清。借款人凃登明身份证号码5326271963********。此据以法律生效。借款人凃登明，借款日期2017年12月1日”；证人龚某曾听吴廷芳说过凃登明跟吴廷芳借款118000元；冯学帮于2005年11月14日注册为个体工商户，主要从事种子代销、饲料零售等经营项目，至2017年5月25日时仍然有效等事实予以采信，其余内容不予采信。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认本案法律事实如下：冯学帮与吴廷芳原系夫妻关系，二人于2017年10月26日到婚姻登记机关登记离婚；冯学帮于2005年11月14日注册为个体工商户，主要从事种子代销、饲料零售等经营项目，至2017年5月25日时仍然有效。凃登明系家住广南县红岩村民委员会下么库小组的农民，并未从事任何产业性生产经营活动或者有相对稳定且相对高的收入，冯学帮、吴廷芳与凃登明没有亲戚关系，亦不是朋友关系。2015年9月20日，凃登明曾向冯学帮出具《借条》一张，内容为“今借到珠街冯学帮人民币拾壹万元正（110000）元正，用作周转资金，限期一年还清。借款日期2015年9月20日，还款日期2016年9月20日还，借款人凃登明。”吴廷芳与冯学帮等人曾于2018年2月15日（即农历2017年12月30日）到凃登明家向其催讨借款，要求凃登明重出具新的《借条》，用以更换2015年9月20日出具的那张《借条》；为了保证欲出具的欠条内容书写无误，凃登明在2015年9月20日出具的这张《借条》下半部分上先书写草稿，内容为：“借条，今借到珠街冯学帮人民币拾壹万捌仟万元整（118000.00元），（有‘用途建房周转资金’的字样已被涂抹，）借用建房周转资金，限期2018年12月1日前还清。借款人身份证号码5326271963********，凃登明。”凃登明当即又向吴廷芳出具《借条》一张，内容为“借条，今借到珠街吴廷芳人民币拾壹万捌仟万元整（118000.00）元，借款用途建房周转资金，限期至（2018年）12月1日前还清。借款人凃登明身份证号码5326271963********。此据以法律生效。借款人凃登明，借款日期2017年12月1日”。凃登明曾于2019年6月28日通过微信平台向吴廷芳赔款500元。另查明，凃登明家于2017年农历9月开始建盖新房，于2017年农历腊月的一天搬入新房居住，房屋至今尚未装修。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护。首先，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案为自然人之间的民间借贷纠纷，案涉民间借贷合同为实践性合同，凃登明向吴廷芳出具《借条》证明了民间借贷合同成立，吴廷芳有义务提供证据证明已经实际交付了118000元借款本金给凃登明使该合同已经生效，但在本案中，吴廷芳对其主张以现金支付凃登明借款本金的事实，仅提供了《借条》及其前夫冯学帮的《营业执照》予以证明，吴廷芳提交的证据仅能证明双方有借款的行为表示，但无法证明借款行为已经履行完毕；从两份借条上载明的内容可知，双方履行的方式并不明确，且吴廷芳提交的证据并不能证明其已履行完毕合同义务即向凃登明交付了借条上载明的借款金额；其次，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，凃登明曾于2019年6月28日通过微信平台向吴廷芳赔还借款500元，证实了凃登明与吴廷芳之间存在民间借贷关系的法律事实，但因双方不能遵守诚信信用原则，未向本院如实陈述借款、还款法律事实，致使无法确认双方已履行的借款及还款金额各是多少，而吴廷芳提交的证据亦不能证明双方已履行的借款及还款金额各是多少。故吴廷芳依法应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，吴廷芳诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条规定，判决如下：驳回吴廷芳的诉讼请求。案件受理费1330元，由吴廷芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨文青二〇二〇年九月二十三日书记员  胡朝凯
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2301号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行，统一社会信用代码916207029252772712。负责人：屈某。委托诉讼代理人：王某。被告：朱某，甘肃省张掖市人。被告：杨某1，甘肃省张掖市人。被告：杨某2，甘肃省张掖市人。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称“农行甘州支行”）与被告朱某、杨某1、杨某2借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行甘州支行委托诉讼代理人王某、被告杨某2到庭参加诉讼，被告朱某、杨某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行甘州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱某立即偿还借款本金49200.57元、利息11491.79元（利息算至2019年12月20日），合计60692.36元，并利随本清；2.判令被告杨某1、杨某2对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，被告朱某申请农户小额借款50000元，用于生产经营，被告杨某1、杨某2为该笔借款提供保证担保。该笔借款于2018年5月3日到期，现被告拖欠借款本金49200.57元，原告多次向借款人及担保人催收，被告拒不偿还。为维护国有信贷资金安全，保障原告权利，特依法提起诉讼。被告杨某2辩称，被告杨某2为该笔借款提供担保属实。被告朱某、杨某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年1月25日，被告朱某及其配偶王丽填写农户小额贷款业务申请表一份，向原告申请借款50000元。被告杨某1、杨某2在该申请表保证人处签名捺印，同时，被告杨某1、杨某2向原告出具了农户贷款担保承诺书。2015年1月29日，原告作为贷款人、被告朱某作为借款人、被告杨某1、杨某2作为担保人，三方签订《农户贷款借款合同》一份，约定：借款金额/可循环借款额度为50000元，用款方式为可循环方式，自2015年2月3日起至2018年8月2日止，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款时间最长不超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为农业综合经营，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；担保方式为最高额保证担保，担保的债务最高余额为50000元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他事项进行了约定。2017年5月4日，原告向被告朱某发放借款50000元，借款凭证载明借款到期日为2018年5月3日，借款执行利率（年）为6.30750%，逾期执行利率（年）为9.46125%。借款到期后，被告朱某仅偿还部分借款本息，截止2019年12月20日，被告朱某尚欠原告借款本金49200.57元、利息11491.79元。上述事实，有原告委托诉讼代理人、被告杨某2的当庭陈述及原告提交的农户小额贷款业务申请表、农户贷款担保承诺书、《农户贷款借款合同》、个贷凭证基础信息、借款凭证等证据在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告均应按约全面履行各自的义务。原告于2017年5月4日在贷款额度有效期内向被告朱某发放贷款50000元，已完成借款发放义务。被告朱某理应按期履行还款义务，其不按合同约定按时偿还借款本息的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方在借款合同中对利息的承担方式均有明确的约定，且符合法律规定，故对原告要求被告朱某偿还借款本金49200.57元、承担利息11491.79元（利息算至2019年12月20日），并利随本清的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，被告杨某1、杨某2作为担保人在《农户贷款借款合同》签名、捺印，自愿为本案所涉借款提供保证担保，原告与被告杨某1、杨某2之间由此形成保证合同法律关系。双方在合同中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，本案主债务履行期届满之日为2018年5月3日，保证期间为2018年5月3日至2020年5月3日，至原告提起诉讼时，尚在保证期间内，故被告杨某1、杨某2应按照合同约定对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。同时，因双方明确约定被告杨某1、杨某2对该笔借款提供的是债务最高余额为50000元的最高额保证担保，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”之规定，被告杨某1、杨某2应当在最高债权额50000元的限度内对该笔借款承担连带保证责任。被告朱某、杨某1经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，由此可能造成的不利后果，依法由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告朱某于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金49200.57元、承担利息11491.79元（计算至2019年12月20日），合计60692.36元，并利随本清；二、被告杨某1、杨某2对上述借款本息在最高债权额50000元限度内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由被告朱某负担，被告杨某1、杨某2负连带清偿责任；公告费560元，由被告朱某、杨某1负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  刘 艳审 判 员  马书和审 判 员  岳慧萍二〇二〇年九月四日法官助理  （王婧书 记 员  段雅珉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12693号 原告：何素英，女，1972年5月9日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：刘斌，男，1969年6月2日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告何素英诉被告刘斌服务合同纠纷一案，因原告何素英未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按何素英自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨雪
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢846号之十三申请执行人：东港同合村镇银行股份有限公司。被执行人：孙国玲，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在招商银行账户内存款人民币3188958.90元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10084号原告：彭孝柏，男，1983年1月11日出生，汉族，住湖南省双峰县**********民组。原告：张萍，女，1984年6月4日出生，汉族，住湖南省双峰县***********。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。被告：中山市域森装饰工程有限公司，住所地广东省中山市东区****************之三。法定代表人：谢某1。原告彭孝柏、张萍与被告中山市域森装饰工程有限公司（以下简称域森公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萍及两原告的委托诉讼代理人邱昌亮到庭参加诉讼，被告域森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭孝柏、张萍向本院提出诉讼请求：1.解除彭孝柏、张萍与域森公司于2017年10月4日签订的《房屋买卖合同》；2.域森公司向彭孝柏、张萍返还购房款206000元及会圆费13000元，并从起诉之日起至清还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付利息；3.域森公司向彭孝柏、张萍双倍返还购房定金200000元。事实和理由：彭孝柏、张萍与域森公司于2017年10月4日签订《房屋买卖合同》，约定域森公司将其开发的中山市横栏镇“星悦新天”一期2栋A座2104单位的房产（以下简称涉案商品房）出售给彭孝柏、张萍，定金100000元。签订合同后，彭孝柏、张萍依约于2017年10月4日向域森公司支付购房定金20000元，于2017年10月10日支付购房定金80000元，于2017年10月10日向域森公司指定的账号支付会圆费13000元及于2018年3月12日向域森公司支付购房款206000元。域森公司至今未取得涉案商品房的所有权，亦未具备出售商品房的资格，双方签订的《房屋买卖合同》是无法履行的无效合同。因此，彭孝柏、张萍要求解除该合同。造成合同无效的责任在于域森公司，故域森公司应承担合同违约责任，返还购房款及团购费。经彭孝柏、张萍多次催促，域森公司均不予返还款项。域森公司无法将涉案商品房售予彭孝柏、张萍，根据民法通则的规定，还应当双倍返还定金。为维护自身合法权益，彭孝柏、张萍提起诉讼。域森公司没有答辩，亦未向本院提交证据。彭孝柏、张萍向本院提交房屋买卖合同、收据四份、银行转账记录、信息截图、民事判决书打印件作为证据，本院予以附卷。本院经审理认定事实如下：2017年10月4日，域森公司（甲方）与彭孝柏、张萍（乙方）签订《房屋买卖合同》，主要载明：“位于中山市横栏镇“星悦新天”一期2栋的商品房项目（以下简称商品房项目），系在横栏镇政府的主导下，由甲方作为投资方自带资金负责施工的商品房项目，甲方得以建设的星悦新天一期2栋的商品房抵偿投资收益。甲乙双方拟进行买卖的房屋单元为一期2栋*房，双方拟进行买卖的上述房屋面积共计*平方米，按建筑面积核算，交易价格为*每平方米，合计价款*元。合同签订之日，乙方向甲方支付定金100000元，合同签订之日起三十日内，乙方向甲方支付房屋价款*%即*元作为首期款。因签订本合同时，甲方尚未取得本合同项下的房屋产权，故本合同约定的房屋买卖需要待商品房项目取得预售许可证且甲方正式与开发商确认用作抵偿投资权益的商品房单元时方可进行实质买卖。自商品房项目取得预售许可证之日起的30天内，甲方协助乙方与开发商签订正式的商品房预售合同（相关的合同条款以开发商提供的、经政府部门批准或者备案的合同文本为准），乙方需要办理银行按揭贷款的，由甲方按照开发商、贷款银行的要求协助乙方在签订商品房预售合同时一并办理。”上述约定中，部分手写内容被指模覆盖无法看清，故用*表示。彭孝柏、张萍称被覆盖处主要内容为：房屋单元为2栋A座2104，房屋面积共计117平方米。交易价格为8803元每平方米，合计价款为人民币103万元，房屋价款的20%即人民币二十万六千元。合同签订当天，彭孝柏、张萍向域森公司支付涉案商品房定金20000元。2017年10月10日，彭孝柏、张萍向域森公司支付涉案商品房定金80000元，向深圳市瑞房网络有限公司（以下简称瑞房公司）支付了涉案商品房会圆费13000元。2018年3月12日，彭孝柏、张萍通过转账、刷POS机等方式支付206000元，域森公司出具收据确认“收到彭孝柏、张萍交来星悦春天里2栋A座2104单元购房首期款206000元”。另查明，涉案商品房所在的商品房项目已由中山市富润房地产开发有限公司于2018年2月2日取得预售许可证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。域森公司与彭孝柏、张萍签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同约定域森公司应自商品房项目取得预售许可证之日起的30天内协助彭孝柏、张萍与开发商签订正式的商品房预售合同，但在涉案房屋取得预售许可证长达两年多的时间内域森公司仍未协助彭孝柏、张萍签订合同，导致彭孝柏、张萍的合同目的无法实现，域森公司应承担相应的违约责任。现彭孝柏、张萍请求解除双方签订的《房屋买卖合同》及要求域森公司返还已支付的购房款206000元及利息，理据充分，但利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。关于定金是否需要双倍返还的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”域森公司收受定金100000元后不履行约定的义务，已经构成违约，故彭孝柏、张萍请求域森公司双倍返还定金100000元理据充分，本院予以支持。至于会圆费13000元，因收据显示该款由瑞房公司收取，且域森公司与对彭孝柏、张萍未对该笔费用的负担进行约定，彭孝柏、张萍主张由域森公司返还没有依据，本院不予支持。域森公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告彭孝柏、张萍与被告中山市域森装饰工程有限公司于2017年10月4日签订的《房屋买卖合同》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告中山市域森装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭孝柏、张萍返还购房款206000元及利息（从2020年7月7日起计至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告中山市域森装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭孝柏、张萍双倍返还定金200000元；四、驳回原告彭孝柏、张萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3793元，由原告彭孝柏、张萍负担118元，被告中山市域森装饰工程有限公司负担3675元（该费用原告已预交，本院不作退还，被告负担部分由其于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邝 羽二〇二〇年九月三十日书记员 钟厚仁
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2112号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会 被执行人陆廷谢 本院在执行申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人陆廷谢行政非诉一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。