新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1001号 原告：虎佐锋，男，1956年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。被告：王维付，男，1969年2月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：徐峥燕，新疆新靖律师事务所律师。被告：邓有龙，男，1969年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告虎佐锋与被告王维付、被告邓有龙农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虎佐锋、被告王维付及其委托诉讼代理人徐峥燕、被告邓有龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虎佐锋向本院提出诉讼请求：判令被告王维付按合同约定向原告支付建房总价款的20%违约金146,400元，赔偿人的利润48,000元，赔偿误工费、车旅费16,000元，赔偿施工设备使用费50,000元，搬迁费10,000元，给工人买的劳动保险2,004元，共计272,404元，并解除合同。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告王维付按合同约定向原告支付建房总价款的20%违约金68,320元，赔偿人的利润33,600元，赔偿误工费、车旅费6,000元，赔偿施工设备使用费32,000元，搬迁费10,000元，剩余工程款123,600元，共计273,520元，原告仅主张被告方支付240,000元，并解除合同。事实与理由：2020年3月经朋友介绍，原告虎佐峰和陈祖兴签订合同，修建呼图壁县扶贫房二十户人家，约2000平方，原告虎佐峰交押金20,000元，工人到工地退押金，但原告到工地干了一个多月活后，要求陈祖兴按合同付款，才知道陈祖兴的活是王维付的，陈祖兴并没有工程，至今也不退还押金，工人工资一分不付。陈祖兴无力履行合同，司法所调解虎佐锋和王维付直接签合同，合同签订时王维付让邓有龙也签，第一次王维付付款50,000多元，钱要给邓有龙，在虎佐锋的反对下，才将钱交给虎佐锋，该工程虎佐锋投资现金100,000元，施工设备有原告的一部分，其他全部是邓导提供，虎佐锋借给邓导50,000元现金，第一个月工人生活费和部分工人工资全是虎佐锋出的，张桂春和邓有龙未出资，虎佐锋按满工付账给二人，现被告方想将合同作废。2020年5月24日，张桂春通知虎佐锋去拿钱，合同规定好的价款，王维付以各种理由不给支付，28号晚，邓有龙与张桂春胁迫虎佐锋在协议书上签字，不签不还给本金40,000元。由于施工原因，虎佐峰、邓有龙协商解除5月13日所签合同，但是虎佐锋和邓有龙没有任何合同，不存在解除合同，但是从协议内容看虎佐锋和王维付没有解除合同。邓有龙无权让原告和王维付解除合同。根据以上事实，该协议不具备法律效力。被告王维付辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原告和被告邓有龙解除合同时，原告只干了300多平方米，没有干到原告所说的500多平方米，并且被告王维付支付的工程款已经远远超过了该支付的工程；协议上明确了原告退出后的具体相关事宜，王维付不存在违约责任，可得利润是没有相关依据的，误工费更是不存在相关事实，和本案没有关系，设备是被告邓有龙借来的，主张的使用费缺乏依据，工地到现在都还没有施工完毕，搬迁费没有相关法律依据，给付款更没有相关依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告邓有龙辩称，违约金跟被告邓有龙没有关系，利润是投了本金，工人干活了才能产生利润，施工设备费和原告没有任何关系，搬迁费也没有，原告没有说过给工人买保险的事情，当时这个事情是二十里店镇政府派人出来解决的，并不是邓有龙和张桂春胁迫的原告，不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交农村建房施工合同一份、合同书一份，证明涉案工程是王维付的工程，陈祖兴并不是工程的所有人，涉案工程的主体人就是王维付，王维付应该承担欺诈和违约的责任。经质证，被告王维付对合同书的真实性、合法性、关联性均不认可；对农村建房施工合同的真实性、合法性认可，关联性不认可，两份合同是独立的，原告和邓有龙是合伙关系。被告邓有龙对合同书的真实性、合法性、关联性均不认可，合同是什么时候签订的不清楚；对农村建房施工合同的真实性、合法性、关联性均认可。因被告方对农村建房施工合同的真实性、合法性认可，本院对农村建房施工合同的真实性、合法性予以确认。因合同书系复印件，本院对该证据的效力不予确认。2、原告提交2020年度建筑器材明细一份，证明原告给王维付干的工程使用的器材。经质证，被告王维付对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案没有关系，原告方承包工程就是包工包料，使用器材很正常，被告王维付对器材的使用情况不清楚，也与被告王维付没有关系。被告邓有龙对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，器材是被告邓有龙和张桂春在乌苏拉回来的，与原告无关。因被告方对该证据均不认可，且系复印件，也不能显示与本案存在关联性，本院对该证据的效力不予确认。3、原告提交住宅施工确认表4张，证明涉案工程是原告施工干的，施工方的负责人是原告和张桂春，和邓有龙没有关系。经质证，被告王维付对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告王维付没有在上面签字，上面的字都是一个人的字，上面的人都不认识，证据都是复印件。被告邓有龙对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，邓有龙是现场施工负责人，每天谁上下班邓有龙都清楚。因被告方对该证据均不认可，且该证据中并没有被告方的签字确认，故本院对该证据的效力不予确认。4、原告提供证人张桂春的证言，证明原告是实际施工人并向工地管理人支付的工资数额。证人王锐的证言，证明涉案工程是原告承包的，原告与王锐一起来呼图壁签订的合同。经质证，原告对证人证言均认可。被告王维付对证人张桂春证言中陈述领取的20,000元与50,000元是从王维付处领取的，对张桂春的其他证言认可，王锐与原告存在利害关系，对其证人证言不认可。被告邓有龙对证人证言均不认可。本院综合全案综合认定。5、被告王维付提交调解协议一份、2020年5月28日签订的协议一份，证明自2020年5月8日后工程都是由邓有龙接手，原告正式退出建房施工合同，此份协议都是双方自愿签订的，付款结账都是由邓有龙接手，原告正式退出。经质证，原告虎佐锋对调解协议的真实性、合法性、关联性不认可，调解协议只有一张原件，虎佐锋把原件撕掉了，调解协议上面的字是原告签的，内容不是原告写的，调解协议上的内容没有履行，约定王维付向原告支付40,000元也没有向原告支付；对2020年5月28日签订的协议的真实性认可，合法性、关联性不认可，上面的字是原告签的，但是和本案没有关系。被告邓有龙对调解协议的真实性、合法性、关联性认可，上面的字是邓有龙本人签的，当时是六七个人一块商量签的，利润还没有到给付的时间原告就把邓有龙起诉了，利润也是等到工程完工后才会有利润，但是工程还没有完工，原告就把器材全部撤走了，原件就只有一份，原告拿走了；对2020年5月28日签订的协议真实性、合法性、关联性认可，是调解协议签订后出的协议。因原告虎佐锋认可调解协议的原件由其保管并且已经撕毁原件，但是虎佐锋对调解协议上的签名认可，而被告邓有龙对调解协议的真实性、合法性均认可，故本院对调解协议的真实性、合法性予以确认。因原告与被告邓有龙对协议的真实性认可，本院对协议的真实性予以确认。6、被告邓有龙提交机用建材器械明细1张，证明机用建材器械是邓有龙和张桂春从乌苏拉的，并不是原告提供的。经质证，原告虎佐锋对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明邓有龙是使用了这些材料，邓有龙是在原告撤出后，才接手的这些器材，上面的名字是邓有龙自己后来补上去的，更加说明了这些器材是原告的。被告王维付对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，工程是大包工，租赁设备与被告王维付无关。因邓有龙的签名系在复印件上填写的，该证据与原告提交的证据内容一致，该证据也系复印件，也不能证实与本案存在关联性，故本院对证据的效力不予确认。经审理查明，2020年5月13日，原告虎佐锋、被告邓有龙（乙方）与被告王维付（甲方）签订《农村建房施工合同》一份，载明：甲方将位于××县砖混结构的平房承包给乙方承建，总建筑面积约560平方米（最终以实际测量面积为准）。一、承包方式：乙方采用包工包料方式承包。乙方提供劳务、施工技术、施工工具、施工所需的所有建筑材料，机械设备等生产生活的一切用具等费用均由乙方承担。二、承包价格：乙方按照甲方提供的设计图纸或甲方提出的要求承建。每平方米为1,220元。施工要求按照甲乙双方确认签字的为准。如增加工程量或附属设施由乙方与农户自愿协商价格及相关事宜，概与甲方无关。三、付款方式：按每栋建房完成工程量和面积支付工程款，即每栋开工砌完墙预付该栋房屋总价款的30%；浇顶完工付总价款的20%；墙体抹灰完成付总价款的20%贴砖（墙砖和地砖）完工付总价款的10%，剩余工程全部完工，交验完毕付17%，预留3%为质量保证金，完工一年内无质量问题，付清尾款。四、乙方开工日期：2020年4月6日。竣工日期为2020年6月30日……十、违约责任：甲乙双方任何一方违反本合同约定条款，违约方向守约方支付建房总价款的20%违约金，并承担因诉争引起的守约方的律师费、诉讼费等。2020年5月28日，原告虎佐锋与被告邓有龙、案外人张桂春达成调解协议，载明：“兹有虎佐锋、邓有龙于2020年5月13日与王维付签订的呼图壁县二十里店镇小土古里村及周边农民安置房承包合同，因项目前期虎佐锋在施工前期垫付工程款捌万元，经双方协商在五月十一号在工程款中虎佐锋拿走四万，剩余四万在五月二十八日拿走，由于施工原因虎佐锋、邓有龙协商解除5月13日所签合同，邓有龙愿支付以前承诺每平方米60元利润给虎佐锋，利润4万元分两次支付，一次6月20日，二次7月3日，约定过后虎佐锋不要在干涉工地干活与上访，工地质量与施工收款与虎佐锋无关”。同日，原告虎佐锋作为同意人向邓有龙、王维付出具协议一份，载明：“经双方同意解除虎佐锋农村建房施工合同一份，由邓有龙接手管理，付款结账由邓有龙安排结算，如果乙方虎佐锋手里出来合同全部作废”。审理中，原告虎佐锋称其不要求被告邓有龙在本案中承担责任。本院认为，原告虎佐锋、被告邓有龙与被告王维付签订的《农村建房施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中虽原告虎佐锋撕毁了调解协议原件，对调解协议不认可，但调解协议系原告虎佐锋与被告邓有龙本人所签，并没有证据证实该调解协议存在无效或者可撤销的情形，故该调解协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人均具有约束力。结合原告虎佐锋向被告邓有龙、被告王维付出具的证明，原告虎佐锋与被告邓有龙、被告王维付已协商解除涉案《农村建房施工合同》。因原、被告已经协商一致解除涉案合同，原告继续主张解除合同的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，当事人的权利义务终止。原告虎佐锋就合同解除后，其垫付的前期工程款与利润，也已经与被告邓有龙达成一致意见，工程由邓有龙继续施工，由被告邓有龙向原告支付前期垫付的工程款及利润，并未要求被告王维付在合同解除后承担责任，视为其对权利的处分。而在本案中原告又不要求被告邓有龙承担责任，要求被告王维付承担责任，违反了合同解除时的相关约定，本院不予支持。且原告要求被告王维付支付建房总价款的20%违约金68,320元的诉讼请求，因涉案合同经双方协商一致解除，原告不能根据已经终止的《农村建房施工合同》内容要求被告王维付承担违约责任，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告王维付赔偿人的利润33,600元，赔偿误工费、车旅费6,000元，赔偿施工设备使用费32,000元，搬迁费10,000元的诉讼请求，既无事实、法律依据，也未提交证据予以证实，均系原告自行估算，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告王维付向其支付剩余工程款123,600元的诉讼请求，因原告与被告邓有龙、被告王维付已经就《农村建房施工合同》解除后工程的清算达成协议，现原告违反协议，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告虎佐锋的诉讼请求。案件受理费5,386元，减半收取2,693元，由原告虎佐锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   齐梦程二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日书  记  员   白锦成