wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2929民初399号 原告：张占坤，男，1967年11月6日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 委托诉讼代理人（法律援助）：沈林科，女，江苏温阳律师事务所律师（“1+1”中国法律援助志愿律师）。代理权限为特别授权代理。 被告：杨路弟，女，1967年8月21日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 原告张占坤诉被告杨路弟相邻关系纠纷一案，本院2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张占坤及代理人沈林科、被告杨路弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张占坤向本院提出诉讼请求：1、由被告拆除其位于云龙县与原告住房相邻的房屋，即耳房一间二格；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：由被告拆除或者修缮、加固其位于云龙县与原告住房相邻的房屋，即耳房一间二格。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2000年1月12日经云龙县人民法院调解离婚，并对子女、夫妻共同财产、债务进行了处分，其中约定耳房一间二格归被告所有，即本案诉讼中所涉及的房屋，其后原告一直居住在与该耳房相邻的正房中。该耳房自原告与被告离婚后一直无人居住、打理、维修，现已经瓦片掉落、木架腐烂、墙体开裂，有倒塌的危险，给原告的生命、财产安全造成严重威胁，被告多次与原告协商，并多次找村委会调解，均未能解决问题，现诉至法院，请法庭依法支持原告的诉讼请求。 被告杨路弟辩称，第一，涉案房屋系被告独立所有，原告无权要求被告拆除房屋；第二，涉案房屋并未给原告造成任何实际损害，虽然与原告房屋相邻，但并未侵犯原告的相邻权、也未给原告造成实际损害，原告的主张无事实依据；第三，原告的真实目的是想霸占被告的房屋，事实上，我的灶房一直是原告在使用，原告应当按照每天3元向我支付二十年的使用费。被告同意拆除耳房或者修缮、加固的条件是耳房后面原告建盖的猪圈所占土地归我使用，院坝分成两半。否则我坚决不同意拆除或者对房屋进行修缮、加固。 原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依职权制作了勘验笔录，并组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据没有异议，双方对勘验笔录无异议。经审查，原告提交的证据、勘验笔录符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。 经审理查明,原告与被告原系夫妻。2000年，被告杨路弟向云龙县人民法院起诉离婚，经法庭主持调解，双方达成调解协议，解除婚姻关系，并就子女抚养、财产、债务分割进行了约定。案涉耳房分割给了被告使用。离婚后，原告继续居住在与上述耳房相邻的正房中，并一直擅自使用分割给被告的灶房，擅自在案涉耳房中堆放砖、柴等杂物。被告自离婚后一直未居住在上述耳房内。该耳房现状是屋顶瓦片部分掉落、木架部分腐朽、墙体部分开裂，危及在此居住的原告户的人身、财产安全。 本院认为,原、被告离婚时分割给被告的耳房与原告的房屋相邻，原告户长期在此居住，为方便生产、生活，耳房周围系原告户必须通行和活动的范围。被告与原告离婚后一直未居住在涉案耳房内，导致该房屋因一直无人居住维护而屋顶瓦片部分掉落、木架部分腐朽、墙体部分开裂，危及在此居住的原告户的人身、财产安全。虽然原告擅自使用分割给被告的耳房及灶房的行为亦侵犯了原告的合法权益，如果原告明知耳房有危险仍然继续使用耳房，原告应当自行承担行为后果。被告主张原告擅自占用其房屋的占用费问题，被告应当另行起诉，本案中不宜一并处理。但现在被告的耳房已经危及到在耳房周围正常通行、活动的原告户的人身、财产安全，根据我国《物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，被告应当采取相应措施消除安全隐患。根据本案实际，本院认为只要被告对耳房进行必要的修缮、加固，就可以消除危险，不必全部拆除，故，本院确定由被告对耳房进行相应的修缮、加固。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第三项，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杨路弟于本判决生效后二十日内对位于云龙县与原告张占坤住宅相邻的房屋（耳房一间二格）进行修缮、加固，消除对原告张占坤户构成的安全隐患。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨路弟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  罗丽萍 二〇二〇年九月二十二日 书记员  吴四梅
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0123民初475号原告：依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司，住所地：依兰县建设街**。法定代表人：吴玉春，该公司经理。委托诉讼代理人：陈秀玲，女，该公司职员。委托诉讼代理人：高佰君，男，该公司法律顾问。被告：杨桂云，女，1950年10月15日出生依兰县化工厂退休工人，住依兰县。委托诉讼代理人：王媛媛（系杨桂云女儿），住依兰县。第三人：依兰县房屋征收事务所，住，住所地：依兰县三姓路北段/div>法定代表人：周宏国，该事务所所长。委托诉讼代理人：王法军，该单位职员。原告依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司（以下简称聚鑫公司）与被告杨桂云、第三人依兰县房屋征收事务所（以下简称房屋征收所）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。聚鑫公司向本院提出诉讼请求：依法撤销杨桂云与房屋征收所于2010年7月21日签订的《房屋拆迁产权调换协议书》及《产权置换书》。事实和理由：2010年，聚鑫公司开发聚鑫源小区，委托房屋征收所（依兰县拆迁承办有限公司更名）代为拆迁。房屋征收所与杨桂云于2010年7月21日签订了《房屋拆迁产权置换协议书》，协议约定，杨桂云的有照私产商服产权证号025423面积110平方米，调换至标准户型商服120平方米，回迁位置在李国伟对过巷道门市楼共两门，房屋征收所给杨桂云出具了《产权置换书》。新楼建成后，聚鑫公司通知棚改办为杨桂云回迁18号楼4门118.92平方米，杨桂云拒不回迁，以聚鑫公司违约为由于2015年3月17日将聚鑫公司诉至法院，要求双倍赔偿420万元。依兰县法院于2017年8月21日作出（2017）黑0123民初495号民事判决，判决聚鑫公司赔偿杨桂云2,191,600元。聚鑫公司不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，二审对一审判决进行了改判，聚鑫公司赔偿杨桂云1,710,000元。二审期间，2017年11月21日，聚鑫公司申请法院到依兰县房产局查询得知，杨桂云的房屋根本没有产权证，属于无照违建房，杨桂云拆迁时提供给房屋征收所的产权证复印件是伪造的，根本没有原件，该产权证编号及内容在依兰县房产局根本不存在。对此，依兰县房产局于2017年11月21日出具了证明一份，证明不存在杨桂云产权证号025423面积110平方米商服的产权登记。聚鑫公司向二审法院提出杨桂云伪造假房照诈骗聚鑫公司钱财的问题，二审法院告知聚鑫公司可到一审法院另行诉讼或到公安部门报案，二审法院目前只能审理房屋拆迁产权置换协议书，无法审理假房照事宜。为此，聚鑫公司现依法提起诉讼，杨桂云伪造产权证恶意欺骗，于2010年7月21日签订《房屋拆迁产权调换协议书》及《产权置换书》严重损害了聚鑫公司的合法权益，望法院查明事实，依法支持聚鑫公司的诉讼请求，维护聚鑫公司的合法权益。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告提起民事诉讼应符合法律规定。本案争议的《房屋拆迁产权调换协议书》及《产权置换书》已经一、二审法院审理并作出判决，聚鑫公司如有新的证据能够证实上述协议书存在可撤销的情形，其应通过审判监督程序解决。此外，聚鑫公司如认为杨桂云签订上述协议时伪造产权证，诈骗其钱财，其应到公安机关申请解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司的起诉。依兰县聚鑫建筑工程有限责任公司已预交的案件受理费100元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张风华人民陪审员  刘东鑫人民陪审员  崔丽丽二〇二〇年九月二十一日书 记 员  高 聃
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221财保39号之二解除保全申请人张居梅，女，1952年9月10日生，汉族，住杞县城郊乡仁里寨村二组，身份证号码41022119520910054X。委托诉讼代理人李喜起，男，1988年8月15日生，汉族，住址同上。系申请人张居梅之子，代理权限：特别授权。被申请人田爱娟，女，1996年6月27日生，汉族，住杞县。被申请人樊艳丽，女，成年，汉族，住杞县。解除保全申请人张居梅因与被申请人田爱娟、樊艳丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日作出（2020）豫0221财保39号民事裁定书，对被申请人樊艳丽名下的车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车一辆予以查封。现解除保全申请人张居梅以与被申请人田爱娟、樊艳丽双方和解为由，请求解除对被申请人樊艳丽名下的车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车一辆的查封。本院经审查认为：解除保全申请人张居梅向本院申请解除对被申请人樊艳丽名下的车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车一辆的查封不违反相关法律的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人樊艳丽名下的车牌号为豫Ｂ×××××小型轿车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李向新审判员  张宏飞审判员  霍光永二〇二〇年九月二十八日书记员  闫俊宏
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4031号 原告：董福荣，男，1981年10月18日出生，汉族，住安溪县。 委托诉讼代理人：刘杏山，福建闽荣律师事务所律师。 被告：王聪，男，1986年1月26日出生，汉族，住惠安县。 原告董福荣与被告王聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董福荣向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款70000元及利息（自2017年1月15日起至2018年1月15日止按月利率0.7%计息，自2018年1月16日起至付清款项之日止按月利率1.7%计息）。事实和理由：被告为建造房屋于2017年1月15日向原告借款70000元，双方约定借款期限1年，月利率0.7%，到期后还本付息，如逾期未付清，则逾期利率为1%。借款期限届满后，被告并未按照约定支付本金和利息，经原告催讨。 被告王聪辩称，原、被告在2014年因在一起赌博需要资金，由原告出面向他人借款，原、被告各借40000元，日利率为1%。被告已偿还12000元本金及部分利息。因是原告出面向他人借款，后原告到被告家里催讨，所以被告出具了本案70000元的借条，其中包含28000元的本金及高额利息。 经审理查明，被告于2017年1月15日出具金额为70000元的借条1份交原告收执，双方约定借款期限1年即至2018年1月15日，月利率0.7%，到期本息一并还清，如到期未还清，则被告应按月利率1%支付逾期利息。 以上事实，有双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点：被告有无向原告借款及借款金额是多少的问题。 原告认为，被告以建造房屋需要资金为由，于2017年1月15日向原告借款70000元，借款是在原告石狮家中以现金形式交付，借条也是被告在原告家中出具的。原告相应提供借条1份，以此证明被告于2017年1月15日向原告借款70000元，双方约定月利率0.7%和逾期利率1%。 被告质证并认为，借条是被告书写，但是原告写完让被告照抄的，借条上的金额70000元实际是包含28000元的本金及高额利息。借条是在被告家中出具的，所以不可能在原告家中交付借款。 本院经审查认为，原告提供的借条是被告以借款人名义出具的，具有真实性、合法性，其上明确载明被告已收到原告70000元借款，故可以证明被告于2017年1月15日向原告借款70000元，双方约定借款期限1年即至2018年1月15日，月利率0.7%，到期本息一并还清，如到期未还清，则被告应按月利率1%支付逾期利息。被告虽主张本案借条属于对双方共借赌资的结算，但未举证加以证明，故对其主张不予采信。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。借款期满被告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款70000元，并按月利率0.7%支付自2017年1月15日起至2018年1月15日止的借期内利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。原告请求被告按月利率1.7%计算逾期利息缺乏依据，逾期利率应调整为按双方约定的月利率1%计算，原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告王聪应于本判决生效之日起十日内偿还原告董福荣借款70000元及利息（自2017年1月15日起至2018年1月15日止按月利率0.7%计息，自2018年1月16日起至还款之日止按月利率1%计息）。 二、驳回原告董福荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2508元，减半收取1254元，由原告董福荣负担151元（多预交的2357元应予退回），被告王聪负担1103元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张泽鹏 二〇二〇年九月一日 法官助理 赖东梅 书 记 员 魏小燕 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11247号 原告：成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处，住所地四川省成都市金牛区天回镇兴川路999号。 负责人：朱彤，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾崇龙，四川英济律师事务所律师。 被告：陈海军，男，1969年12月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院审理原告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处与被告陈海军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，原告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处于2020年9月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处撤回起诉。 案件受理费1650元，由成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处负担。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄小龙
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执236号申请执行人：陈某某。被执行人：共青龙盛织造染整有限公司。法定代表人：李某某。陈某某依据已发生法律效力的本院（2014）共民二初字第184号民事判决书，于2020年4月15日向本院申请执行。本院同日立案，4月17日向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向不动产登记部门等发出协助查询通知书。经查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已向被执行人共青龙盛织造染整有限公司发出限制消费令。本案申请执行人申请执行116071元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2620元，已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年九月二日书记员 张志贤
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初997号 原告：北京小罐茶业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路**枢密院**。 法定代表人：杜国楹，董事长。 委托诉讼代理人：吕元辉，福建知与行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家冬，福建知与行律师事务所实习律师。 被告：福建泉州博瑞包装用品有限公司，住所地，住所地福建省安溪县城厢镇玉田开发区iv> 法定代表人：刘水珍，总经理。 委托诉讼代理人：张积峰，福建冠德律师事务所律师。 原告北京小罐茶业有限公司与被告福建泉州博瑞包装用品有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告北京小罐茶业有限公司于2020年9月25日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告北京小罐茶业有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京小罐茶业有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告北京小罐茶业有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 董丽珠 审 判 员 黄有志 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9330号原告：乔保锋，男，1970年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。被告：胡松谱，男，1957年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。原告乔保锋与被告胡松谱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔保锋的委托诉讼代理人向华平、被告胡松谱及其委托诉讼代理人李福霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔保锋向本院提出诉讼请求：1.胡松谱向乔保锋偿还借款本金394500元并支付利息（以394500元为基数，自起诉之日起至本金还清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由胡松谱承担。事实和理由：胡松谱因需要支付房租向乔保锋借款，双方于2018年12月1日签订《借款合同》，约定胡松谱向乔保锋借款50万元，并对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，乔保锋将50万元直接支付给了房租的收款方，但胡松谱至今仅向乔保锋偿还了105500元。被告胡松谱辩称：认可向乔保锋借款50万元，但胡松谱已经向乔保锋偿还了大部分借款。对乔保锋主张的利息不予认可。经审理查明：2017年11月2日，于海东作为出租方、胡松谱作为承租方签订《房屋酒店租赁合同》，约定胡松谱承租于海东的楼房、门面房以及北京京恒如家酒店执照，租期自2017年11月起至2020年11月止计三年，年租金115万元，保证金20万元；第一年分两次交清房租，自签订合同之日先交60万元，半年后交清余下房款。该合同另约定有其他内容。2018年12月1日，乔保锋作为出借方、胡松谱作为借款方签订了《借款合同》。该合同载明，因胡松谱正常经营需要，乔保锋向胡松谱出借50万元。同日，乔保锋与胡松谱另签订了《汽车抵押借款合同》，但该合同除载明胡松谱向乔保锋借款50万元以外，其他汽车抵押条款均为空白。双方认可并未履行汽车抵押事项。2018年12月3日，于海东出具收条一份，内容为：今收乔保锋替胡松谱支付2019年上半年租金50万元。2019年4月，胡松谱通过银行转账的方式向宋海英支付了17万元。胡松谱称宋海英系于海东的配偶，其向宋海英支付的17万元系用于返还胡松谱借款。胡松谱否认曾收到过于海东或宋海英支付的17万元。2019年7月3日，胡松谱通过银行转账的方式向乔保锋支付了25000元。2019年4月至9月期间，胡松谱通过微信转账的方式向乔保锋支付了80500元。以上共计105500元。胡松谱另主张其向乔保锋支付过95000元现金，但未能提交任何书面证据，乔保锋对此予以否认。胡松谱亦主张其向乔保锋另支付过10万元现金且乔保锋就此出具过收条，但承认该收条已丢失，乔保锋对此亦不予认可。胡松谱提供的证人冯某出庭作证，陈述有以下内容：冯某系胡松谱经营的宾馆的工作人员，因胡松谱经常不在宾馆，该宾馆的日常经营以及账目支出均由冯某负责；经乔保锋要求，胡松谱每月要向乔保锋还款25000元，胡松谱微信资金不足时就会从宾馆吧台取走现金向乔保锋付款；乔保锋自2019年10月起开始带人到宾馆催账，并以干扰经营为威胁，从宾馆吧台陆陆续续取走了10万元现金；乔保锋向胡松谱出具过10万元的收条，但被胡松谱丢失。乔保锋对冯某的上述证言不予认可。2020年5月8日，胡松谱经本院电话通知知晓了本案诉讼内容，并口头发表了意见。上述事实，有《借款合同》、《汽车抵押借款合同》、《房屋酒店租赁合同》、收条、微信记录、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：乔保锋与胡松谱签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。乔保锋向于海东支付了50万元作为胡松谱应付的房屋租金，胡松谱无异议，应确认乔保锋履行了出借款项的义务，其与胡松谱之间形成了合法有效的民间借贷关系。双方并未约定明确的借款期限，因此乔保锋有权在合理期限内要求胡松谱返还借款。现乔保锋认可胡松谱通过银行转账及微信转账返还了本金共计105500元，但对胡松谱主张的其他还款不予认可。关于胡松谱支付给宋海英的17万元，双方并未约定胡松谱应通过于海东或者宋海英向乔保锋返还借款，在乔保锋否认且无证据证明于海东或者宋海英向乔保锋转付过该笔17万元的情况下，胡松谱的该项主张在本案中难以成立，本院不予支持。若胡松谱、于海东、宋海英和乔保锋之间就该笔17万元存在争议，可以另案解决。胡松谱主张的现金还款部分，其并无书面证据可予佐证，而冯某与胡松谱存在利害关系，其证言证明力不足，因此在乔保锋否认的情况下，胡松谱的该项主张缺乏证据支持，本院无法采信。鉴于上述情形，本院对乔保锋要求胡松谱返还借款394500元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因胡松谱于2020年5月8日已经知晓本案诉讼，故本院对乔保锋主张的利息自2020年5月9日起予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年9月1日起施行）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡松谱于本判决生效之日起七日内向原告乔保锋返还借款本金394500元；二、被告胡松谱于本判决生效之日起七日内向原告乔保锋支付利息（以394500元为基数，自2020年5月9日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告乔保锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3609元，由被告胡松谱负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 笛二〇二〇年九月二十六日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7022号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）冯水军，男，1974年8月12日出生，汉族，住山东省东明县。 委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）山东省东明县人民政府,住所地：山东省东明县工业路南段。 法定代表人孙迁国，该县县长。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）山东省菏泽市人民政府，住所地：山东省菏泽市中华路东段。 法定代表人陈平，该市市长。 冯水军因诉山东省东明县人民政府（以下简称东明县政府）房屋征收及山东省菏泽市人民政府（以下简称菏泽市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终109号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 冯水军申请再审称，（一）东明县政府作出东政发〔2019〕9号《东明县人民政府关于依法征收文庙片区棚户区改造项目房屋的决定》（以下简称9号征收决定）系以棚户区改造为名行商业开发之实，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于公共利益的要求。（二）东明县政府未按照规定提供材料证明涉案项目符合“四规划、一计划”的要求。（三）原审未依法查明东明县政府作出9号征收决定依据法律规定进行了社会稳定风险评估，亦未查明作出征收补偿方案的程序是否符合法律规定。（四）原审认为撤销9号征收决定会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，该认定系适用法律错误。请求依法撤销二审判决和一审判决第一项、第二项，请求撤销东明县政府作出的9号征收决定，判决东明县政府30日内采取补救措施。 本院经审查认为，本案的再审审查焦点是原审判决确认东明县政府作出的9号征收决定违法，并撤销菏泽市政府作出的菏政复决字〔2019〕131号行政复议决定（以下简称131号复议决定）是否合法。（一）关于9号征收决定是否符合公共利益的问题。根据原审查明，9号征收决定所涉项目系经批准的棚户区改造项目，涉案地段内危房集中、基础设施落后，对其进行征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，冯水军主张涉案项目以棚户区改造为名行商业开发之实，不符合公共利益的要求缺乏证据支持。（二）关于涉案项目是否符合“四规划、一计划”的要求。东明县政府在原审中提交发展改革、国土资源、城乡规划等部门出具的证明文件，能够证明涉案建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，已纳入国民经济和社会发展年度计划，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，冯水军关于东明县政府未按照《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定证明上述材料由建设项目组织实施单位提交的主张系对法规的误读，原审未予支持并无不当。（三）关于社会稳定风险评估和征收补偿方案作出程序是否合法的问题。根据原审查明，东明县政府作出9号征收决定前对涉案项目进行了社会稳定风险评估，但东明县政府未提供社会稳定风险评估系经政府常务会议讨论决定的相关证据，故二审认定该社会稳定风险评估存在程序违法，该认定并无不当。9号征收决定作出前，东明县政府拟定了征收补偿方案（征求意见稿）、组织了论证会议，并将该意见稿予以公示，公告到期后，汇总了被征收人的意见并对征收补偿方案作出修改，并将修改方案与被诉房屋征收决定一并张贴公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，冯水军并未提供证据证明征收补偿方案作出程序违反法律规定。（四）关于被诉房屋征收决定是否应予撤销的问题。9号征收决定在社会稳定风险评估作出程序上存在违法之处，且征收补偿费的存储亦不完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定，但本案中涉案房屋多数已拆除，如撤销9号征收决定会给国家利益、社会公共利益造成重大损失，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第七十六条之规定，判决确认被诉房屋征收决定违法而不撤销，并由被上诉人东明县政府采取补救措施并无不当，对131号复议决定予以撤销结论亦无不妥。 综上，冯水军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯水军的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十九日 法官助理徐超 书记员卞志媛
本溪市平山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0502执156号申请人：周春生，男，1957年6月25日出生。被执行人：张伟，女，1954年10月3日出生。被执行人：张晶，女，1953年9月20日出生。被执行人：张锦范，男，1950年10月25日出生。被执行人：张媛，女，1975年6月9日出生。被执行人：张小月，女，1977年1月29日出生。被执行人：朱立楠，男，1981年12月11日出生。本院在执行申请人周春生与被执行人张伟、张晶、张锦范、张媛、张小月、朱立楠不当得利纠纷一案中，该案申请人要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）辽0502执156号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨洪远审判员  李笑宇审判员  姜 辉二〇二〇年九月十日书记员  卢雪娇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1828号 原告：夏成录，男，汉族，1986年11月26日生，农民，现住白城市洮**。 被告：刘洪亮，男，汉族，1977年11月1日生，农民，原住白城市洮**，现无法联系。 原告夏成录诉被告刘洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 夏成录向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款29,000.00元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年末，被告在原告处借款49,000.00元，用于家庭生活所需，当时口头约定借款期限一年，被告及其妻子为原告出具欠据一枚，嗣后被告仅偿还借款20,000.00元，余款至今未偿还，故诉至法院，请求判如所请。 被告未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，故本院对原告提交的证据予以确认。由上，本院确认如下本案事实：2017年，被告在原告处借款49,000.00元，并为原告出具借据一枚，约定于2017年年末还款，未约定利息，借款到期后，被告偿还借款20,000.00元，余款29,000.00元至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：原、被告之间的借款合同关系是否存在，借款的数额如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的证据能够证明被告借款的事实存在以及借款的数额，故被告应偿还原告借款29,000.00元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下： 被告于本判决生效后立即偿还原告借款29000.00。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审判员  刘凯峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 贺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8379号原告：田玉芹，女，1941年12月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：王强，男，1964年2月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告田玉芹诉被告张守宏农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉芹的委托诉讼代理人王强，被告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田玉芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间签订的《农村土地经营权流转合同书》，被告恢复土地原貌；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月11日被告张守宏承包了原告名下的土地1.4亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月11日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月11日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告张守宏辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田玉芹系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，田玉芹在良家务村有承包地。2018年9月11日，田玉芹（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积1.4亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向田玉芹支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给田玉芹，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告张守宏收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故张守宏应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，张守宏有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告田玉芹与被告张守宏于2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告张守宏将承租的原告田玉芹位于北京市通州区漷县镇良家务村的1.4亩土地腾清后交付给原告田玉芹，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告张守宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5462号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。 法定代表人：吕辰，董事长。 委托诉讼代理人：黄志承，四川运逵律师事务所律师。 被告：成都锦江科瓦齿科门诊部有限公司，住所地：成都市锦江区下，住所地：成都市锦江区下东大街**晶融汇广场302-305 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李建兵，总经理。 委托诉讼代理人：黄金环，女，1990年3月16日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景公司）与被告成都锦江科瓦齿科门诊部有限公司（以下简称科瓦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理。2020年7月16日，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全景公司的委托诉讼代理人黄志承，被告科瓦公司的委托诉讼代理人黄金环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请： 1.判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3.判令被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计10000元。庭审中，原告撤回第1、2项诉讼请求。 事实与理由：摄影师周雪峰（身份证号1303031963××××××××）系编号368-6350摄影作品的著作权人，拥有其著作权，原告依法取得了涉案作品著作权人的专有授权和以自己名义维权的权利，原告有权以自己的名义对侵犯前述图片著作权的行为采取相应的法律行为。原告发现被告在其微信“成都迪诺齿科”中擅自使用编号为368-6350的摄影作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、第四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。 被告辩称： 1.我方没有使用过原告起诉的图片；2.原告提供的证据不属于政府职能部门出具，没有公证效力，不可信；3.原告的诉讼请求主张金额过高，偏离市场价；4.对原告享有涉案图片的著作权有异议，原告未提供周雪峰与涉案图片存在著作权关系的证据。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第（十二）项、第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争作品为摄影作品，其著作权由全景公司享有，因 全景公司提交涉案作品样图及网络发表截图、摄影师图片代理合同、作者声明，在无相反证据的情况下，能够证明全景公司系涉案作品的权利人。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，被告关于原告不享有涉案图片著作权的辩称理由不成立。 第二、关于侵权认定。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，科瓦公司未经许可使用涉案作品构成侵权，因 科瓦公司在其微信公众号发布的文章中使用了被诉侵权图片，被诉侵权图片与涉案摄影作品构图内容、拍摄角度、因光线形成的亮处和暗处均一致，被诉侵权图片与涉案作品相同。 科瓦公司辩称全景公司提交的《可信时间戳认证证书》、《电子数据取证证书》不属于政府职能部门出具，没有公证效力，不能证明侵权行为的客观存在。本院认为，由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的电子数据，在没有足以反驳的相反证据的情况下，可以确认其真实性，全景公司提交的证据能够证明其通过中立第三方平台对科瓦公司在互联网上的侵权行为进行电子数据的取证存证，法庭通过重复查验显示的侵权对象，经比对与全景公司在本案中主张权利的作品细节一致，系同一作品，故本院对该辩称意见不予采纳。 第三、关于侵权责任承担。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，科瓦公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于庭审中，全景公司确认科瓦公司已经在涉案微信公众号上停止使用涉案图片，并撤回相关诉讼请求，故本院不再判决其停止侵权。由于全景公司的实际损失和科瓦公司的违法所得无法确定，本院酌情确定赔偿数额及合理开支共计1500元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下： 被告成都锦江科瓦齿科门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理开支共计1500元。 如被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告成都锦江科瓦齿科门诊部有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 捷 人民陪审员  李金烈 人民陪审员  朱卫群 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  王 珺
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1266号 原告：刘文龙，男，1969年10月23日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张帅新、王岩，河北十力律师事务所律师。 被告：邯郸市国土房地产开发有限公司，住所地：武安市放射路西段路南。 法定代表人：苗增民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。 原告刘文龙与被告邯郸市国土房地产开发有限公司（以下简称国土房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文龙及委托诉讼代理人张帅新、王岩，被告国土房地产公司委托诉讼代理人赵向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘文龙向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还所欠工程款项739100元并支付利息至实际清偿之日止，暂主张利息196868.2元（以889100元为基数，自2016年5月20日起计算至2017年10月13日止；以739100元为基数，自2017年10月13日起计算至2020年4月4日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）以上共计935968.2元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年7月1日，被告公司将位于武安市双 马东南角的荣泰花园小区室外施工图纸范围内的消防系统、上水（从泵房外至各楼）安装项目工程承包给原告刘文龙进行施工，并与刘文龙签订了室外管线、消防设施安装工程合同。后项目工程完成后，原告将该工程交付使用，双方对工程量及工程质量均无异议，双方于2016年5月20日签订了建设工程结算书，工程造价共计889100元。2017年10月13日被告支付原告工程款150000元，该款项由武安市武安镇人民政府通过中国农业银行转交，并且附言工程款（账户为:62×××18），之后被告拒不支付剩余工程款。综上所述，被告拒绝支付的工程款已经严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 国土房地产公司辩称：1、从原告提供证据看，原告承接工程是消防统施工，因为刘文龙不具有消防安装资质，因此双方签订的合同是无效的；2、从合同内容看，工程总借款79.5万元，不是原告诉求的889100元；3、在2018年，我公司股东承接转让过程中，经原法人代表马志军同意，该工程款以70万元结算，并将该款转入安书箱名下，因此我方不欠被告工程款，应当驳 回原告诉讼请求；4、本案超过诉讼时效。 诉讼中，当事人围绕各自主张的事实和理由出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘文龙出示的证据及国土房地产公司质证意见如下： 1、原告刘文龙身份证：证明原告诉讼主体适格；2、被告邯郸市国土房地产开发有限公司的工商公示信息：证明被告的诉讼主体适格。被告国土房地产公司对证据1和2真实性无异议。3、室外管线、消防设施安装工程合同、涉案工程的预算报告书(总预算报告书以及室外消防给水工程预算书、车库消防给水工程预算书、外网雨污水处理工程预算书)：证明原被告双方签订了建筑施工合同，且对该工程进行了预算，该合同合法有效，被告将荣泰花园小区部分建筑设施安装工程承包给原告。被告国土房地产公司对证据3真实性有异议，该合同所加盖印章不是被告公司备案印章，且刘文龙不具有安装消防设施资质，安装合同是无效的，预算总价中公章也不是我公司的，对于预算总价中合同价款75万元无异议。4、建设工程结算单：证明原告所承包的该项工程已经完工，且经原被告双方结算的最终工程款数额为889100元，双方对此无异议并签字盖章予以确认，被告应承担相应的支付责任。被告国土房地产公司对证据4真实性有异议，公章不是我公司的，总承包价格发生了变化，与预算总价75万元不一致，不认可工程造价889100元。5、银行转账流水明细：证明被告向原告支付工程款项15万元，被告尚欠原告工程款739100。被告国土房地产公司对证据5真实性我方无法确定，不清楚。 被告国土房地产公司出示证据和原告刘文龙质证意见如下： 一份转款凭证，证明我公司转给安书箱870万元，其中70万元是我公司应付给原告的工程款。原告质证：该转账凭证不能证明被告所述事实，如果被告认为该转账包括我方工程款，可向我方付款后向安书箱追回。 本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，被告国土房地产公司与原告刘文龙签订了室外管线、消防设施安装工程合同，将位于武安市外施工图纸范围内的消防系统、上水（从泵房外至各楼）安装项目工程承包给原告刘文龙进行施工。2016年5月20日双方签订了建设工程结算书，工程造价共计889100元。2017年10月13日被告支付原告工程款150000元，该款项由武安市武安镇人民政府通过中国农业银行转交，并且附言工程款（账户为:62×××18）。 本院认为，原告刘文龙与被告国土房地产公司签订的室外管线、消防设施安装工程合同事实清楚，双方已就工程出具结算单，说明已对工程进行验收，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，被告国土房地产公司应按双方确认的结算数额支付原告工程款，被告辩称应以预算总价79.5万元支付工程款，因该预算总价表成立日期在工程结算书之前，本院不予支持，应以双方确认的结算工程价款889100元支付。被告辩称该工程款以70万元结算，并将该款转入安书箱名下，没有证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下： 被告邯郸市国土房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告739100元并支付利息（以889100元为基数，自2016年5月20日起计算至2017年10月13日止；以739100元为基数，自2017年10月14日起计算至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年4月4日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13160元，减半收取6580元，由被告邯郸市国土房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  田艳英 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郭金晓
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初2921号 原告：孙国香，现住长春市绿园区。 被告：张振，现住长春市九台区。 原告孙国香与被告张振民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告孙国香在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按孙国香撤回起诉处理。 审判员 林 旷 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王振飞
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1429号 原告：尹玉生，男，汉族，1966年7月28日出生，住河南省开封市顺河回族区。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：地震出版社，住所地北京市海淀区民族学院南路9号。 法定代表人：任利生。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。 法定代表人：邓小林。 原告尹玉生诉被告地震出版社、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，原告尹玉生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告尹玉生撤回起诉处理。 审判员 沙 丽 二〇二〇年九月一日 书记员 刘佳堉
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2506号 申请执行人承德鸿泰百川工程机械销售有限公司（以下简称鸿泰公司），住所地河北省承德市双滦区双塔山镇单塔子村晨阳汽配城B区2栋7号，组织机构代码：56735187-2。 法定代表人孟竑伟，职务董事长。 被执行人尉迟金慧，女，1974年8月27日生，满族个体工商户，住河北省承德市双桥区。 关于鸿泰公司与尉迟金慧租赁合同纠纷一案，本院依据作出的（2016）冀0828民初3084号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人尉迟金慧至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人尉迟金慧相当200,000.00元的财产（详见查封清单）。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人尉迟金慧负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 对动产的查封期限分别为二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑国杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐 昊
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7297号 原告：安徽新盛行建筑劳务有限公司，住所地所安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处许庄社区张庄**，统一社会信用代码91341200MA2RU7CQ75。 法定代表人：芦和其，该公司总经理。 委托诉讼代理人：芦薛俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：张中凤，安徽仲天律师事务所律师。 被告：乐宜嘉家居集团有限公司，，住所地广东省中山市南头镇丰硕路**统一社会信用代码9144200079622018XB。 法定代表人：马靖。 委托诉讼代理人：吕瑞生，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭宇，该公司员工。 原告安徽新盛行建筑劳务有限公司诉被告乐宜嘉家居集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽新盛行建筑劳务有限公申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽新盛行建筑劳务有限公撤诉。 案件受理费8101元，减半收取4051元。由原告安徽新盛行建筑劳务有限公负担。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  ：张晶
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初2385号原告：临夏市旭鸿商贸有限公司，统一社会信用代码：91622901MA74N4AQ6X。法定代理人:王某，该公司执行董事。委托诉讼代理人:谷某。被告：临某，统一社会信用代码：92622901MA74N62C6F。负责人：苟某，住临夏市。原告临夏市旭鸿商贸有限公司与被告临某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临夏市旭鸿商贸有限公司到庭参加了诉讼，被告临某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告临夏市旭鸿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠货款61369元，并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算逾期支付利息613.69元，合计金额61982.69元。事实和理由：原告系烟、酒批发零售私营企业，被告系餐饮服务个体商户。原、被告经协商一致，达成口头买卖协议。约定由原告负责为被告提供青岛纯生啤酒、百威啤酒、蓝带、康茶红牛等酒水，被告依约支付货款。2016年7月31日至2017年4月21日，原告向被告供货18笔，合计金额99369元。经原告多次催要，被告仅支付货款38000元，尚欠61369元货款至今未付。综上所述，原、被告达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应受法律保护。原告依约履行供货义务后，被告拒不支付货款的行为，严重损害了原告的财产权益，且对原告构成违约。为维护自身的合法权益，特依照《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，诉至法院，望依法判如所请。被告临某辩称，原告诉称原告向被告供货，被告支付货款的事实被告无异议，但经过核对，被告尚欠原告货款为43360元，而不是原告所述的61369元，原告提供的销售单上由苟某、苟仲义签字的被告承认，但由康少、马强、杨俊、马俊虎、尕杨等人签字的被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件、临夏市旭鸿商贸有限公司销售单18张。被告缺席，放弃质证权利，因上述证据来源合法，其中9张由苟某和苟仲义签收的销售单在庭前询问时被告已明确承认，故对由苟某、苟仲义签收的9张销售单本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系烟、酒批发零售私营企业，被告系餐饮服务个体商户。原、被告经协商一致，达成口头买卖协议。约定由原告负责为被告提供青岛纯生啤酒、百威啤酒、蓝带、康茶、红牛等酒水。2016年7月31日至2017年4月21日期间，原告依约为被告送货，货款支付方式约定为一月一结，但被告并未按期支付。后经原告多次催要，被告支付了38000元，尚剩43360元至今未付。审理中，经本院依法主持调解，双方意见分歧较大调解未果。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但原告依约提供了货物，被告支付了部分货款，被告在销售单上签字确认尚欠货款43360元。因此，本院认定原告与被告之间存在口头买卖关系。该口头买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，被告作为买受人，应依约支付价款。原告向被告主张的权利有销售单和被告的陈述为证，合法合理，本院予以支持。原告主张的由康少、马强、杨俊、马俊虎、尕杨等人签字的销售单上的货款，因未能其他证据予以佐证，故本院不予支持。关于原告主张被告支付自起诉之日起计算逾期支付利息的主张，因双方未约定，故本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告临某自判决生效之日起十日内一次性偿还原告临夏市旭鸿商贸有限公司货款43360元。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告临夏市旭鸿商贸有限公司的其它诉讼请求。案件受理费884元，由被告临某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长 马原平审判员 马淑燕人民陪审员 宋晓雪二〇二〇年九月十七日书记员 王淑婷
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初1213号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：祁爱英，女，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告祁爱英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告适用简易程序且以撤诉方式结案减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  王丽萍 人民陪审员  贾凤霞 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7062号原告：宛建飞，男，1985年8月14日出生。委托诉讼代理人：王金蕾（宛建飞之妻），女，1988年7月7日出生。被告：宛长顺，男，1953年1月3日出生。委托诉讼代理人：张冬光，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任弘昂，北京市京师律师事务所律师。原告宛建飞与被告宛长顺相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宛建飞及其委托诉讼代理人王金蕾、被告宛长顺的委托诉讼代理人张冬光、任弘昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宛建飞向本院提出诉讼请求：判令宛长顺拆除其院门前所垒高的路面，使该路面与其东面的路面保持水平，不得妨碍宛建飞的正常通行。事实和理由：原告住北京市房山区××镇××村，与被告系邻居。原、被告共用一条道路通行。2020年4月21日，被告拉来沙子和水泥，堆放在原告出行必经之路的左右两边，导致原告车辆无法出行。2020年5月1日，被告动工修改门口及在原告必经之路垒墙，导致原告无法正常通行。原告多次与被告协商，被告均拒绝。原告请求村委会及警察出面调解，最终未达成协议。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的正当权益，给原告生活造成严重不便，故诉至法院。宛长顺辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、案涉道路位于宛长顺的宅基地范围之内，并非原、被告共同使用的公用道路。据被告查档所知，被告的宅基地四至范围明确包含案涉道路，且被告的父辈和现有家人长期居住在上述宅基地；为方便自家人出行，被告在修建房屋时将南至范围的宅基地修建为道路，水峪村村委及村民知晓上述事实。根据《物权法》第二条“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”的规定，被告作为水峪村的宅基地的用益物权人，有权在宅基地范围内修建道路以供出行，并排除他人不合法的权利要求。二、被告对宅基地有自由使用、管理的权利，并未妨碍原告的日常出行。根据《物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占用和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，被告可以自由使用、管理其宅基地及附属设施。为装修自家房屋，被告确实在门前堆放了沙子和水泥，但是案涉道路在其宅基地范围之内，故被告有权决定在哪堆放以及如何堆放上述沙子和水泥，原告无权妨碍被告行使上述权利。此外，双方宅基地南至范围内曾有隔墙。原告无视被告的权利，自行将隔墙推倒并将自家出行的道路封闭，强行利用被告修建的道路通行。被告多年来为了维护邻里关系，一直对原告予以忍让，但原告仍然多次挑起事端，严重侵害了被告的合法权益。三、《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十七条“侵害物权、造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”。案涉道路位于被告宅基地范围内，且并未实际妨碍原告出行，故原告要求清除障碍、赔偿损失没有任何事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：宛长顺与宛建飞系叔侄关系，二人于北京市房山区××镇××村相邻而居，两家房屋均坐北朝南，宛长顺家位于宛建飞家西侧。二人家门前有一条小道，门前均有影壁，影壁南侧为村内道路。宛建飞家原居住于现有院落的北侧，经院落西侧通过宛长顺的院落，从宛长顺的院门通行。1992年左右，宛建飞家购买了靠南院落，该院落与宛长顺院落门前小道（即案涉道路）中间曾有一面墙，宛建飞家购买靠南院落后，便不再经宛长顺院内通行，而可在该院落外径行自北向南下坡通行，此后，宛建飞家将小道中间的墙推倒，在南北通行的道路上垒墙，此后便在案涉道路上通行。审理中，为证明宛长顺门前道路在其宅基地范围内，经宛长顺申请，本院向北京市房山区档案馆调取了一份土地房产所有证存根，该存根日期为1950年5月20日，户主为宛斌，房屋坐落于××村，房屋共九间，东至耿世琪，西至宛太，南至小道、北至小道。宛长顺还提交了1987年10月31日的协议一份，该协议上载有“经双方谈妥，宛江愿将自己南房五间赠与宛长顺所有，他人无权干涉，此房四至南至此房后小道……”。宛长顺主张，其现有院落原为宛斌所有，宛斌在世时，其购买了宛斌北处的院落，宛斌1960年去世，其南处的院落由其弟宛江继承，宛江无子女，宛江晚年由宛长顺养老送终，宛江去世前便将南处的房子赠与了宛长顺，所以通过上述关于宛斌的土地房产所有证存根，可以证明宛长顺宅基地的四至范围，且根据风俗习惯，影壁之外的村内道路才是土地房产所有证存根上所载的小道，影壁之内到宛长顺院门的范围系宛长顺宅基地范围。宛建飞认为土地房产所有证存根上所载户主为宛斌，与本案无关，且该证据未明确宅基地的具体范围；宛建飞对1987年10月31日的协议的真实性不予认可；关于证据上所载“南至小道”，宛建飞认为小道指院墙与影壁之间的道路，故该道路不在宛长顺的宅基地范围内。在本案二次开庭当天，本院前往案涉地点，经查勘，宛长顺院门前道路已垫上砖及沙土，但案涉道路中间尚未垒墙。上述事实，有双方当事人陈述，宛建飞提交的照片、宛长顺提交的照片、协议，本院调取的土地房产所有证存根在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行相邻关系。宛长顺主张其院门前道路在其宅基地范围内，并提交了土地房产所有证存根及协议，宛建飞对土地房产所有证存根的关联性不予认可，对协议的真实性不予认可，本院认为，仅依上述证据内容，无法确认宛长顺的宅基地范围。且土地房产所有证存根的出具日期为1950年5月20日，此后颁布的《中华人民共和国土地改革法》规定，土地改革完成后应由人民政府发给土地所有证，土地制度改革以前的土地契约，一律作废；1985年《北京市农村建房用地管理暂行办法》规定，该办法公布实施前北京市郊区农村范围内，由当地人民政府发给村民的各种私有的地照或土地证自然失效。综合以上农村土地改革背景，即使土地房产所有证存根与本案具有关联性，协议具有真实性、关联性，仍不宜以该证据作为认定宛长顺宅基地准确范围的依据，故而本院对双方关于土地房产所有证存根所载“小道”的理解分歧亦不做判断。综上，在宛长顺未提交充分证据证明其宅基地范围的情况下，宛长顺没有正当理由改变道路现状，宛建飞要求其不应妨碍通行的诉讼请求，应予支持。宛长顺主张宛建飞原另有通行道路，其将原通行道路封闭后、将案涉道路上的墙推倒，故其在案涉道路上通行不具有正当性，对此，本院认为，在宛长顺不能证明其院门前土地在其宅基地范围的情况下，其无权在案涉道路上制造障碍、妨碍他人通行，故对宛长顺的该项答辩意见，本院不予采纳。以上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：宛长顺拆除其位于北京市房山区××镇××村院门前所垒高的路面，使该路面与其东面的路面保持水平，不得妨碍宛建飞的正常通行。案件受理费35元，由宛长顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年九月二十九日书记员 周宇航
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1463号 原告：上海竞耐服饰有限公司。住所地：上海市松江区茸梅路****。统一社会信用代码：913101185619135555。 法定代表人：林荣碰，总经理。 委托诉讼代理人：周阳佳，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：晋江市丹星电子商务有限公司。住。住所地：福建省晋江市良种场良兴路****一社会信用代码：91350582315480475P。 被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地。住所地：上海市长宁区娄山关路****会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀，执行董事。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 原告上海竞耐服饰有限公司与被告晋江市丹星电子商务有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。本案开庭前，上海竞耐服饰有限公司向本院申请变更诉讼请求。2020年8月31日，上海竞耐服饰有限公司向本院申请撤回本案的起诉。 本院认为，上海竞耐服饰有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下： 准许上海竞耐服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上海竞耐服饰有限公司负担。 审 判 长 黄蕴真 审 判 员 余卓立 审 判 员 洪颍雅 二〇二〇年九月七日 法官助理 郭财顺 书 记 员 林秋玲 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （五）准许或者不准许撤诉；…… 《诉讼费用交纳办法》 第十五以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0321民初564号原告：刘兵娥，女，1966年2月15日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被告：刘中华，男，1975年6月23日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告刘兵娥与被告刘中华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵娥到庭参加诉讼，被告刘中华经法院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兵娥向本院提出诉讼请求：由被告支付所欠原告借款630000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月6日，原、被告相识。尔后，被告以投资工程名义五次向原告借款，累计700000元。原告发现情况不对，可能存在欺诈行为，遂向原告追回投资款，被告却拒不归还。2018年9月底，被告在莲花县公安局的监督下向被告出具欠条，承诺归还投资款。迄今，被告仅归还70000元，原告为此向法院提起诉讼。被告刘中华没有提出答辩意见，也未提交任何证据。原告为证明自身主张，向本院提交了一组证据：欠条及U盘录音资料证明被告刘中华借款事实。被告刘中华未到庭质证，系其自身放弃权利。本院对该证据的三性依法予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月，原、被告相识。尔后，被告以投资名义向原告借款700000元。2018年10月7日，被告刘中华在莲花县公安局向原告出具欠条，该欠条载明：今欠到刘兵娥柒拾万元整，保证十月十号还，如果没还上法院起诉。迄今，被告仅归还了70000元。本院认为，被告出具的欠条系其真实意思表示，不违反相关法律，本院依法予以确认。故现原告要求归还该630000元于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下:由被告刘中华在判决生效后七日内归还原告刘兵娥借款本金630000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告刘中华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈 茜人民陪审员  甘青云人民陪审员  王银华二〇二〇年九月七日书 记 员  尹 霖
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2325号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083（1-1）。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史斌，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志平，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被告：合肥庐阳区慧柳烟酒商行,经营场所：合肥市庐阳区长丰路85号-16-17-18,统一社会信用代码92340103MA2NE6MT1T。 经营者：张松柳，女，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告合肥庐阳区慧柳烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司以对被告达成和解协议并已履行完毕为由，申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  张 洁 人民陪审员  张 强 二〇二〇年九月十七日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民终1468号 上诉人（原审原告）：胡向刚，男，1988年1月14日出生，汉族，住山东省利津县。 被上诉人（原审被告）：李莉，女，1984年10月12日出生，汉族，住东营市河口区。 原审第三人：渤海财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地河南省济源市玉泉办事处济水大街东段******，统一社会信用代码91419001672891651B。 负责人：孟志奋，经理。 上诉人胡向刚因与被上诉人李莉、原审第三人渤海财产保险股份有限公司济源中心支公司买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初470号民事判决，向本院提起上诉。上诉人胡向刚于2020年9月3日向本院提交书面撤诉申请。 本院认为，上诉人胡向刚申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人胡向刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由胡向刚负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年九月三日 法官助理 王玉凤 书 记 员 衣丽娇
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初1634号原告：颜某，女，汉族，生于1973年3月9日，居民，住济南市章丘区。被告：刘某某，男，汉族，生于1950年3月28日，居民，住济南市章丘区。被告：许某某，女，汉族，生于1951年12月3日，居民，住济南市章丘区。被告：李某，女，汉族，生于1978年9月19日，居民，住济南市章丘区。被告：刘某某，男，汉族，生于2002年9月22日，学生，住济南市章丘区。法定代理人：李某（刘某某之母），女，汉族，生于1978年9月19日，居民，住济南市章丘区。原告颜某与被告刘某某、许某某、李某、刘某某借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告颜某、被告刘某某、李某、刘某某及法定代理人李某到庭参加诉讼，被告许某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。颜某向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还借款25万元及利息（利息以25万元为基数，自2019年11月25日始至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），2.案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：刘元林于2019年6月9日去世，其父母分别为刘某某、许某某，刘元林与李某系夫妻关系，二人育有一子刘某某。刘元林因买房于2018年7月17日和2019年4月向其借款共计25万元，刘元林合法继承人为被告刘某某、许某某、李某、刘某某，请求四被告在继承刘元林遗产的范围内承担还款责任。被告刘某某辩称，原告所诉不属实，该案系颜某与李某二人之间形成的虚假诉讼，不同意偿还该借款。被告李某辩称，原告所诉属实，我在前年买房时向颜某借款25万元，还向刘某某借款5万元，另外从我娘家拿了20万元，同意偿还上述借款。被告刘某某辩称，大人之间的事我不清楚。被告许某某在法定期限内未作答辩。根据原、被告提供的证据，及当庭陈述，本院认定如下事实：颜某与李盈超系夫妻关系，李某系李盈超的妹妹，李红娟与刘元林系夫妻关系。2、2018年4月21日，颜某通过其中国建设银行个人账号62×××54的账户向李某62270023491********的账户转款50000元；2018年7月17日，颜某再次通过其上述账户向李某的上述账户转款14000元；2018年7月17日，李盈超通过账号为62×××22账户向李某的上述账户转款136000元；2019年3月23日，颜某通过其上述账户向李某的上述账户转款50000元。3、2018年7月27日，李某为购买鲁能公馆一期4号楼2-102、一期东区车位-R009，分四笔向山东鲁能朱家峪开发有限公司交款1003058元。4、2018年4月6日-4月27日，刘元林因病入住济南市章丘区人民医院缴费13201.25元，同年5月9日-5月18日缴费8304.6元，5月31日-6月6日缴费9011.23元，6月6日-6月18日缴费17805元，6月22日-6月29日缴费8259.52元，7月14日-7月21日缴费8168.6元。5、2018年7月19日，李某向章丘农商银行申请借款60万元，2018年7月25日，章丘农商银行向李某发放贷款60万元，2018年8月20日回收贷款10万元，同年9月2日发放6万元，9月5日发放4万元。2019年5月5日，李某提前还本13万元，同年5月17日提前还本10万元。上述事实，由原告提供的转账记录，被告李某提供的交纳购房款、车位款收据、刘元林住院收费票据、贷款证、还款明细及原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，根据颜某提供的银行转账记录，可以证实颜某及其丈夫李盈超与李某之间存在资金往来的事实，颜某主张上述转账系借款，李某亦认可，双方之间虽无借据，但考虑颜某与李某之间系姑嫂关系、李盈超与李某之间系兄妹关系，未出具借据亦符合亲情之间借贷常理，本院认为颜某与李某之间的借贷关系成立。案涉借款发生在刘元林与李某夫妻关系存续期间，又系为家庭购房、刘元林治病期间形成的债务，应视为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，现刘元林已去世，应由李某用夫妻共同财产予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告颜某借款25万元及利息（以25万元为基数，自2020年3月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘某某、许某某、刘某某对上述款项在遗产继承范围内承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5050元，保全费1820元，由被告李某、刘某某、许某某、刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 剑人民陪审员  蔡庆霞人民陪审员  柏 静二〇二〇年九月十一日法官助理赵萌书记员郭文慧
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初15659号原告：上海郊圆实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：马陈晨，总经理。委托诉讼代理人：沈春，上海艾克森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘正达，上海艾克森律师事务所律师。被告：瀚立商业管理(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：马莉。原告上海郊圆实业有限公司与被告瀚立商业管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海郊圆实业有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取人民币5,009元，由原告上海郊圆实业有限公司负担。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年九月四日法官助理 茅海灵书 记 员 茅海灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0303民初323号原告：王丹。被告：杨德玉。原告王丹与被告杨德玉民间借贷纠纷一案，开庭后至判决前，因双方自愿达成和解协议且大部分已经履行完毕，故原告申请撤诉。原告的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王丹撤回起诉。本案受理费6439元，减半收取为3219.5元，由原告承担。审判员  李云广二〇二〇年九月十一日书记员  杨 萌
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初560号 原告：朱博佳，男，1988年4月27日生，汉族，农民，初中文化，现住邢台市柏乡县。 被告：郭克超，男，1981年9月19日生，汉族，农民，住河北省保定市涞水县。 原告朱博佳与被告郭克超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱博佳到庭参加诉讼，被告郭克超经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱博佳向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭克超偿还本金50000元整，附加利息6000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭克超因个人原因2017年1月31日向朱博佳借款50000元整，经约定2018年2月14日起三年内还清所有款项，特此立下借据，口头协议每年偿还33%,截止今日多次催促还款未果。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了2018年2月14日借条一张。 被告郭克超未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年1月31日被告郭克超向原告朱博佳借款5万元，后经原告催要，被告郭克超于2018年2月14日打一借条“今借朱博佳50000元整伍万圆整，经双方协商自签立之日起三年之内还清。”并口头约定每年还三分之一。后经原告多次找被告郭克超催要，该笔借款被告至今未还。 本院认为，被告向原告借款，并给原告打有借条，因被告一直拒绝还款，现原告要求被告偿还借款50000元的请求合理合法，本院予以支持。原告要求被告偿还借款利息的主张，因双方对利息没有约定，故对该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭克超于本判决生效之日起十日内偿还原告朱博佳借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计600.0元，由被告郭克超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李统礼 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李林晓 书 记 员 武文浩
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执1070号 申请执行人：王敏千，男，1972年07月03出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 被执行人：刘裕民，男，1963年03月18出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）川0722民初1383号民事判决书执行王敏千与刘裕民租赁合同纠纷一案，因刘裕民至今未履行生效法律文书所确定的义务，王敏千申请强制执行，经查，刘裕民名下有位于三台县北坝镇琴泉路贵熙帝景，产权证号为2018×××36和位于三台县北坝镇琴泉路贵熙帝景，产权证号为2018×××95的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘裕民位于三台县北坝镇琴泉路贵熙帝景，产权证号为2018×××36的房产； 二、查封被执行人刘裕民位于三台县北坝镇琴泉路贵熙帝景，产权证号为2018×××95的房产。 本裁定立即执行。 审判员 曾 波 二〇二〇年九月二十一日 书记员 刘雨鑫
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1709号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人:高健,总经理。委托诉讼代理人：王娜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜勾腾，上海锦天城（天津）律师事务所实习律师。被告：郭建军，男，1981年3月25日出生，汉族，住山西省翼城县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告郭建军财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，并于当日向原告送达交纳诉讼费用通知书，原告于当日签收，至今未交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司撤诉处理。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年九月二日法官助理吕显民
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执恢440号 申请执行人：李学万，男，生于1963年11月25日，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：杨均，男，生于1972年9月7日，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：蒲春华，女，生于1970年3月14日，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：射洪县均能贸易有限责任公司，住所地：射洪县太和镇致远花园五期A2-2-1号。统一社会信用代码：9151092268992507XU。 李学万与杨均、蒲春华、射洪县均能贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）川0922民初1637号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人李学万于2018年1月23日向本院申请强制执行，要求被执行人给付820000元及利息，并承担案件执行费，本院予以受理，案号为(2018)川0922执165号，2018年7月17日，经申请执行人同意本院终结了该案该次执行程序。2020年8月19日，申请执行人李学万向本院申请恢复执行，本院予以受理，案号为（2020）川0922执恢380号，经申请执行人同意本院终结了该案该次执行程序。2020年9月28日，因被执行人有可供执行财产，申请执行人向本院申请恢复执行。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院已在原执行案件中通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、于2020年9月28日通过法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，除另案已采取查封措施控制的财产之外，未查到被执行人名下有可供执行财产。 3、原案执行过程中，于2020年8月20日冻结了被执行人蒲春华在四川射洪农村商业银行股份有限公司营业部开设的账号为6214××××3607账户的存款，限额1642236.00元。于2020年8月20日冻结了被执行人蒲春华在中国建设银行股份有限公司射洪子昂支行开设的账号为6214××××2441_156_1账户的存款，限额1642236.00元。于2020年8月20日冻结了被执行人蒲春华在财付通支付科技有限公司开设的账号为085ｅ9858ｅａ29ｆ79ｅ5ｂｂ4632ｅｂ＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账户的存款，控制金额496.33元。上述冻结存款因金额较小，经申请执行人同意，暂不处置，未查到被执行人有其他存款。 4、原案执行过程中，于2018年2月2日支付了申请执行人李学万另案执行到位的分配款人民币224061元，于2020年8月28日支付了申请执行人李学万另案执行到位的分配款人民币12975元。本次执行过程中，于2020年9月28日支付了申请执行人李学万另案执行到位的分配款人民币433965元。至此李学万已总计实现债权人民币671001元。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人于2020年9月30日书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，三被执行人名下暂无其它可供执行的财产，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 锋 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年九月三十日 书记员 李虹儒
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5705号 原告：刘忠明，男，1966年6月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：四川精汇森建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区金丰路**********。 法定代表人：张小军，职务不详。 被告：刘海英，女，1976年1月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：熊本茂，男，1977年12月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告刘忠明与被告四川精汇森建筑工程有限公司（以下简称精汇森公司）、刘海燕、熊本茂合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告刘忠明到庭参加了诉讼，被告精汇森公司、刘海英、熊本茂经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘忠明向本院提出诉讼请求：1、判令精汇森公司归还刘忠明的投资款100,000元；2、判令精汇森公司偿还刘忠明的投资款利息30,799.8元；3、判令精汇森公司向刘忠明支付资金占用利息。资金占用利息的计算为从2017年6月20日起至2019年8月19日止，以100,000元为基数，按同期银行贷款利率计算。从2019年8月20日起至款项付清之日止，以100,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、判令精汇森公司向刘忠明支付滞纳金5,000元；5、判令刘海燕和熊本茂对精汇森公司的上述债务承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费由上列被告全部承担。事实和理由：2017年6月20日，刘忠明与精汇森公司签订协议，刘忠明按约定向精汇森公司支付现金100,000元作为精汇森公司承揽建设项目的投标保证金及履约保证金之用。协议约定精汇森公司向刘忠明支付项目利润的33%，刘忠明向精汇森公司申请退还款项后，精汇森公司如逾期还款应支付5%的滞纳金等内容。刘海燕是精汇森公司的法定代表人，刘海燕与熊本茂系夫妻关系，精汇森公司收到刘忠明款项后未履行合同义务，刘忠明向熊本茂提出退款后，熊本茂也表示同意，但逾期未履行退还义务。经刘忠明对精汇森公司的工商登记信息查询，精汇森公司的法定代表人已经更换为他人，肆意躲避债务。为维护原告刘忠明的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告精汇森公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告刘海英未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告熊本茂未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实如下：刘海燕原系精汇森公司法定代表人，现精汇森公司法定代表人变更为张小军。熊本茂系精汇森公司工作人员。2017年6月20日，刘忠明与精汇森公司签订一份《协议书》，约定刘忠明向精汇森公司支付人民币作为精汇森公司所属项目的投标保证金及履约保证金之用，合作期限自2017年6月20日起至刘忠明自愿退出时止。该合同对甲方（指精汇森公司）的权利和义务、乙方（指刘忠明）的权利和义务分别进行了约定，其中关于申请退款条件及逾期责任的约定“乙方如因工程正在施工中，及不可抗力因素需要退出资金提前三个月通知甲方，经甲方同意后可终止活动”、“若甲方未能够按期付款，则按合同法规定给乙方5%的滞纳金”。该协议书由刘忠明签名捺印，由精汇森公司加盖公章及法人印章。当日，刘忠明以现金形式向精汇森公司交付了保证金100000元，精汇森公司向原告出具收据。事后，刘忠明以精汇森公司一直未开展业务为由，向精汇森公司提出退款，至2019年3月1日，刘忠明通过熊本茂的电话（158××××4127）发送短信主张退款，熊本茂亦通过短信回复“该多少不会少你一分，我现在确实弄的走投无路，麻烦你再给我一段时间”等内容。刘忠明于诉讼中陈述，多次向精汇森公司和熊本茂要求退款未果，遂于2020年疫情期间发现精汇森公司企业内部发生重大调整，庚即向本院提起诉讼，要求解除双方合同退还款项，并向精汇森公司主张违约责任。 上述证据有营业执照、身份信息、协议书、收据、短信交流记录等证据，以及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，刘忠明与精汇森公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约定诚实履行。合同履行期间，刘忠明已按合同约定向精汇森公司支付款项100,000元，后因合同目的无法实现，刘忠明于2019年3月1日向精汇森公司发出带有终止合同内容的退款申请，亦得到精汇森公司同意退款的回复，应视为双方已自行协商解除合同。故精汇森公司应当履行合同关于退款期限的约定，即于2019年6月1日前向刘忠明退还款项100,000元。本案中，因精汇森公司未能如约履行退还义务，构成违约，应当向刘忠明支付违约，本院对刘忠明以资金占用利息及滞纳金为由主张违约损失的诉讼请求，本院予以支持，但计算方式依法予以调整为：以款项100,000元为基数，从2019年6月1日起至款项退还完毕之日止。2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。对刘忠明主张的投资利息，无证据予以支撑，本院对刘忠明的该项诉讼请求，不予支持。对刘忠明主张刘海英和熊本茂承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川精汇森建筑工程有限公司应于本判决生效后五日内向原告刘忠明退还合同款项100,000元，并支付违约金（违约金以款项100,000元为基数，从2019年6月1日起计算至款项退还完毕之日止。2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算） 二、驳回原告刘忠明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,508元，以及因公告法律文书所产生的公告费用均由被告四川精汇森建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年九月二十一日 书记员 熊特立
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15918号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：栾大鹏，男，1982年4月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省石家庄市桥西区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告栾大鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告栾大鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令栾大鹏立即归还贷款本金10145.88元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息、罚息、复利共计2610.95元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与栾大鹏于2019年5月24日签订《个人消费性借款合同》，栾大鹏向南京银行贷款12000元用于个人消费，贷款期限为12期（月），贷款期限自2019年5月24日至2020年5月24日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向栾大鹏发放了贷款，但栾大鹏未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请信息表、《个人消费性借款合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、南京银行鑫梦享APP3.0贷款流程图；证据4、短信；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。栾大鹏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：南京银行(贷款人)与栾大鹏(借款人)通过电子数据形式签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款金额为12000元；借款期数为12期，借款期限自借款发放之日起至2020年5月24日，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款用途为学习进修；借款实际日利率为0.5‰，在借款期间内，该借款利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2019年5月24日，南京银行向栾大鹏指定账户发放贷款12000元。合同履行过程中，栾大鹏未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2020年8月12日，栾大鹏尚欠贷款本金10145.88元，利息、罚息、复利共计2610.95元未予偿还。本院认为，南京银行与栾大鹏之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。现南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，栾大鹏作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求栾大鹏立即偿还贷款本金10145.88元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整，调整后，截至2020年8月12日的利息、罚息、复利共计2588.45元，自2020年8月13日起，仅支持以全部未付贷款本金为基数、按照年利率24%的标准计收的罚息。栾大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、栾大鹏于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金10145.88元及相应利息、罚息、复利(截至二〇二〇年八月十二日的利息、罚息、复利共计2588.45元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果栾大鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由栾大鹏负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保321号申请人：赵世福，男，1949年7月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：王治凤，女，1959年6月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：赵静，女，1979年8月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人共同委托诉讼代理人：李晓俊，上海理研律师事务所律师。申请人共同委托诉讼代理人：黄云飞，上海理研律师事务所律师。被申请人：赵玲娣，女，1958年4月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人赵世福、王治凤、赵静于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人赵玲娣名下的银行存款人民币1,970,000元或查封、扣押其相应价值的财产、财产性权益。申请人提供的财产线索为被申请人赵玲娣在上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋内的动迁安置补偿款。申请人向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉讼保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵玲娣名下银行存款1,970,000元或查封其他相应价值的财产、财产性权益。案件申请费人民币5,000元，由申请人赵世福、王治凤、赵静预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 谦二〇二〇年九月二十二日法官助理  葛梦婷书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2664号 原告：厦门天佳包装工业有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道田洋村前宅社。 法定代表人：吴建民，总经理。 委托诉讼代理人：马福良，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芳兰，福建方定律师事务所律师。 被告：刘会子，男，汉族，1978年2月10日出生，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：周逸鸣，福建尚坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丹，福建尚坤律师事务所实习律师。 原告厦门天佳包装工业有限公司（以下简称天佳公司）与被告刘会子劳动争议一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天佳公司之委托诉讼代理人马福良、李芳兰与被告刘会子之委托诉讼代理人周逸鸣、苏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天佳公司向本院提出诉讼请求：1.判决认定原告与被告之间于2019年3月1日至2019年8月17日之间不存在任何劳动关系；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：厦同劳人仲案字[2020]第91号裁决书裁决原被告之间于2019年3月1日至2019年8月17日期间存在劳动关系没有事实和法律依据，理由如下：首先，原被告系为劳务关系，而非劳动关系。被告于2019年3月中下旬至2019年8月中下旬期间在原告处做临时工提供劳务，原告根据被告提供的劳务支付相应的劳务报酬，因此原告并未对其进行考勤，也无需与其签订书面劳动合同以及为其缴纳社会保险费用。其次，转账记录并不能因此认定双方之间存在劳动关系。被告为原告提供劳务，原告按照计件方式支付被告相应的劳务报酬，因此根据该转账记录并不能认定原被告之间存在劳动关系。最后，收入证明书为被告本人所书写，并且留有多份，系为用于贷款需要，并无法证明双方之间存在真实的劳动关系。综上，2019年3月1日至2019年8月17日期间，原被告之间系为劳务关系，并非仲裁认定的劳动关系。 被告刘会子辩称，被告于2019年3月进入原告公司，就职于生产部门。被告由原告管理，上下班实行打卡考勤的模式，有上、下级的隶属关系，原告于2019年4月30日发放被告第一笔工资3082.05元。2019年9月被告在工作期间手臂被卷入机台受伤，随后被送往厦门市第三医院住院治疗。在职期间，被告依照原告要求进行打卡，原告却未依法为被告缴纳社会保险，也未与被告签订书面劳动合同。原告作为用人单位，其否认与被告存在劳动关系，那么其应提供含职工工资发放花名册、招用记录信息、考勤记录在内的证据证明其主张。从本案被告提起仲裁申请至今，原告拒不提供上述证据，应承担举证不能的后果。综上，原告主张不能成成立，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定双方存在劳动关系。 经审理查明：被告于2019年3月到原告处工作，于2019年8月17日发生受伤事故。原告按月向被告发放工资，2019年5月30日发放5334.98元，6月28日发放5679元，7月31日发放5751.75元，8月30日发放5192.73元，9月30日发放3112.48元。被告提供一份盖有原告公章的《收入证明书》，其上载明：“中国农业银行股份有限公司支行：刘会子（身份证件名称及号码420222197802103853）系我单位正式员工，自2019年3月1日进入我单位并工作至今，现在生产机长部门任机术技职务。近一年度该员工税后月均收入人民币（大写）陆仟元（含税后工资、金、津贴、住房公积金、股份分红及其它收入）。本单位保证上述证明真实、有效。” 2019年12月23日，刘会子作为申请人，以天佳公司作为被申请人，向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：“确认刘会子与天佳公司于2019年3月至2019年12月23日期间存在劳动关系。”2020年6月12日，同安区劳动仲裁委作出厦同劳人仲案字[2020]第91号裁决书，裁决刘会子与天佳公司之间于2019年3月至2019年8月17日期间存在劳动关系。该裁决书送达后，天佳公司对裁决结果不服，于法定期限内向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。 以上事实有厦同劳人仲案字[2020]第91号裁决书及送达证明、兴业银行账户明细对账单、《收入证明书》以及庭审笔录在案为证，上述证据经本院审查、审核，予以采信。 本案的争议焦点为原被告之间是否存在劳动关系。 原告认为，原被告之间系劳务关系，非劳动关系。被告认为，原被告之间成立劳动关系。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原被告之间的法律关系符合上述法律条款规定的劳动关系。首先，原告依法注册，具备用人单位资格，被告符合法定的劳动年龄，并具有劳动能力，双方都符合法律规定的主体资格。其次，原告已确认被告接受公司管理，应当遵守公司的规章制度，并且按月定期向被告支付报酬。最后，被告提供的劳动是原告业务的组成部分。故，本案情形符合上述规定，应当认定原被告之间存在劳动关系。况且，根据被告提供的《收入证明书》，原告已经认可被告为其正式员工，并盖有原告的公章，应当视为原告的真实意思表示。虽然原告称该收入证明系原告事先盖好公章的空白文件，内容由被告填写，原告不知情，但原告并未提供合理有效的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院确认原被告双方于2019年3月1日至2019年8月17日期间存在劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告厦门天佳包装工业有限公司与被告刘会子之间于2019年3月1日至2019年8月17日之间存在劳动关系； 二、驳回原告厦门天佳包装工业有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告厦门天佳包装工业有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 许志坚 二〇二〇年九月七日 法官助理 陈海英 书 记 员 张小兰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2303号上诉人（原审被告）：尉氏永达国家粮食储备库，住所地：尉氏县城西开发区。负责人：白二军，任主任。委托诉讼代理人：李永强，男，该单位员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王茹，女，汉族，1969年4月17日出生，住尉氏县。上诉人尉氏永达国家粮食储备库与被上诉人王茹买卖合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人尉氏永达国家粮食储备库于2020年9月14日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人尉氏永达国家粮食储备库在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人尉氏永达国家粮食储备库撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费640元，减半收取为320元，由上诉人尉氏永达国家粮食储备库负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年九月十五日书记员  王 萍
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执3407-1号申请执行人张华百，男，1972年6月28日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被执行人敬兴全，男，1966年12月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。申请执行人张华百与被执行人敬兴全租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0312民初3641号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能按照规定履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年09月17日立案执行。本案执行标的共计260000.00元。本院在执行过程中，查明被执行人敬兴全有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人敬兴全所有的银行存款人民币300000.00元或查封（扣押、提取）上述被执行人所有的同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐 建审 判 员  祁凤芹审 判 员  陈卫东二〇二〇年九月三十日法官助理  郑 建书 记 员  潘虹飞
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执恢162号之一申请执行人：张延被执行人：修淑佳本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人修淑佳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人修淑佳在招商银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年九月十日书记员  邵秀磊