福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020）闽05行终288号 上诉人（原审原告）梁灯明，男，1972年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）泉州市公安局后渚边防派出所，住所地福建省泉州市丰泽区东海街道东海大街**。 法定代表人林斌，所长。 委托代理人汪伟岸。 被上诉人（原审被告）泉州市公安局丰泽分局，住所，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街**社会信用代码：11350500003821285F。 法定代表人谢希圣，局长。 委托代理人黄丽宾，该局民警。 被上诉人（原审第三人）吴树衍，男，1978年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人梁灯明因诉被上诉人泉州市公安局后渚边防派出所（以下简称后渚派出所）、泉州市公安局丰泽分局（以下简称丰泽公安分局）、吴树衍公安行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 原审判决查明，2019年11月22日，原告梁灯明向被告后渚派出所报警称其被吴树衍侮辱、诽谤。被告后渚派出所于2019年11月25日受案后，于2020年1月19日以没有违法事实作出泉公丰（后边）行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》。原告梁灯明不服，向被告丰泽公安分局申请行政复议。被告丰泽公安分局于2020年3月18日作出泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》，维持上述《终止案件调查决定书》。原告不服，于2019年3月25日诉至法院，请求判决：1.确认被告丰泽公安分局作出的泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》违法，依法予以撤销，并予以重作；2.确认被告后渚派出所作出的泉公丰（后边）行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》违法，依法予以撤销，并予以重作。 原审判决另查明，泉州市丰泽区城市管理局于2019年10月22日对原告梁灯明占道经营的行为作出泉丰城管（2019）罚字1065号《行政处罚决定书》。 原审判决认为，本案的争议焦点是被告后渚派出所作出的泉公丰（后边）行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》及被告丰泽公安分局作出的泉公丰复决字［2020］001号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的……”上述条文所指的侮辱行为是指使用暴力或者其他方法公然贬损他人人格，破坏他人名誉，情节不严重，尚不够刑事处罚的行为;诽谤行为是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节不严重，尚不够刑事处罚的行为；诬告陷害行为是指捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的行为。本案中，原告梁灯明主张吴树衍提交的行政复议申请书中记载的内容对其构成侮辱、诽谤及陷害。该行政复议申请书是吴树衍在其不服泉州市公安局东海派出所作出的泉公丰（东海）行罚决字［2019］第00066号《行政处罚决定书》而提出行政复议申请时，向丰泽公安分局提交的复议申请书，目的是为了撤销行政处罚决定，而非要原告梁灯明受到刑事追究或者受到治安管理处罚，且并未向社会公开散布。另，原告梁灯明确实因占道经营在2019年10月22日被泉州市丰泽区城市管理局行政处罚。因此，第三人吴树衍的行为尚未构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第（三）项规定的违法行为，但其提交的行政复议申请书确有措词不当，予以批评指正。被告后渚派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第(一)项的规定，作出泉公丰（后边）行终止决字［2020］00001号《终止案件调查决定书》并无不当。被告后渚派出所在受理原告梁灯明的报警后，履行了调查的职责，依法办理了延长办案期限，在期限内作出行政决定并送达当事人，程序合法。被告丰泽公安分局在接到原告梁灯明的复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出予以维持的复议决定，亦无不当。原告梁灯明的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告梁灯明的诉讼请求。 梁灯明上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.公然白纸黑字书写文字给公安机关侮辱本人，公安机关再把行政复议申请书转给本人，这不是公然侮辱，是什么侮辱。2.一审认为梁灯明主张吴树衍提交给丰泽公安分局的行政复议申请书中，吴树衍为了打击报复陷害梁灯明威胁文园物业人员，以达成私人目的，故意挑衅值班民警，目的是为了撤销行政处罚决定，而非要梁灯明受到刑事追究或者受到治安管理处罚决定，这明显是认定错误，吴树衍在民事答辩状上和行政复议书上都在恳请执法部门对梁灯明涉嫌的违法违规线索移交相关部门调查处理，这种行为不叫诬告陷害又该叫什么。3.一审既然发现措词不当，为什么不是督促两被上诉人批评指正，毕竟吴树衍行政复议申请书上的行为发生在丰泽公安分局，梁灯明报案在后渚派出所，批评指正是不是被上诉人实施更为合法妥当。梁灯明在受到侮辱诽谤打击报复陷害的情况下依法报警，公安机关不帮助梁灯明维权包庇纵容袒护吴树衍，通过诉讼请求法院帮忙维权又要败诉花50元钱才能得到批评指正吴树衍。吴树衍的行为不应一句批评指正了事的，应该依法追究法律责任。一审判决两被上诉人程序合法，行为亦无不当前后矛盾。公安部令125号第四十七条规定，对不属于公安机关职责范围事项，书面告知报案人向其他有关主管机关报案。至今后渚边防派出所也未告知梁灯明这个事情应该到什么机关报案处理。 后渚派出所辩称，其作出的被诉终止调查决定适用法律正确，程序合法，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丰泽公安分局辩称，其作出的复议决定公正合法，请求驳回上诉，维持原判。 吴树衍辩称，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 二审争议焦点为：被诉终止调查决定及复议决定是否合法。 本院认为，对实施了侮辱、诽谤、诬告陷害的行为人，根据社会危害性的轻重程度等不同情况，民法、行政法、刑法分别规定了其可能应承担的民事侵权责任、行政责任和刑事责任，并对上述三种责任的构成要件作出了不同规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第三项规定的侮辱、诽谤、诬告陷害行为属于违反治安行政管理的行为，行为人承担的系行政责任，该行为的违法程度明显重于应承担民事侵权责任的侮辱、诽谤、诬告陷害行为。因此，法律对违反治安行政管理的侮辱、诽谤、诬告陷害行为的构成要件规定了比侵犯民事权益的侮辱、诽谤、诬告陷害行为的构件要件更为严格的条件。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，侮辱行为是指公然诋毁他人人格，破坏他人名誉，尚不够刑事处罚的行为;行政法的侮辱行为要求公然进行，而民法的侮辱行为不要求公然进行；“公然”是指当众或者利用能够使不特定的多人听到、看到的方式，对他人进行侮辱；虽有侮辱行为，但不是公然进行，如只有双方在场的辱骂，不构成行政法的侮辱行为；侮辱性言辞属于意见表达，而意见表达是对事物发表自己的见解或立场，包括赞同和非议，在意见表达的遣词造句中允许较为激烈的表达；正当的舆论监督不同于文字侮辱，通过正当、合法的渠道向有关部门反映、举报、揭发不道德行为、违法行为、犯罪行为与侮辱行为有严格的界限。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，诽谤行为是指故意捏造并散布某些虚构的事实，足以损害他人人格、名誉，尚不够刑事处罚的行为；没有捏造事实，而是传播确实存在的事实，即使有损于他人人格和名誉，甚或略有夸张，也不能构成诽谤行为；如果事实不足以损害他人人格、名誉，即使出于捏造、虚假，亦不能构成诽谤行为；如果仅有捏造事实的行为，但没有将之加以散布，就不能构成其行为；所谓“散布”，是指利用一切可以让第三者知道其所捏造的事实的方法予以传播、扩散，以让众人知道。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第三项的规定，诬告陷害行为是指捏造事实，向司法机关或有关单位、组织告发，意图使他人受刑事追究或者受到治安管理处罚的行为；如果捏造的不是犯罪事实或者违反治安管理的事实，而是其他违法行为，则不构成诬告陷害行为；如果行为人的告发不足以引起公安司法机关的刑事追究或治安管理处罚，也不构成诬告陷害行为；错告、检举失实不同于诬告陷害行为，错告、检举失实是由于情况不明，或者认识上出现偏差所致。 本案中，根据梁灯明在后渚派出所于2019年11月22日对其报警事项所作的询问笔录中的陈述，可以认定梁灯明系以吴树衍提交的行政复议申请书中记载的相关内容对其构成侮辱、诽谤及诬告陷害行为报警。而吴树衍系在东海派出所对其作出行政处罚决定后，依法向丰泽公安分局申请行政复议时提交了该行政复议申请书，该复议申请书的当事人仅为申请人吴树衍、被申请人东海派出所，复议机关系丰泽公安分局，且采取的系书面复议方式。可见，该复议申请书仅在申请书的当事人之间流转，其知晓范围仅限于申请书的当事人，并未向不特定的公众公开，即不符合“公然”的构成要件，也没有证据证明存在吴树衍利用一切可以让第三人知道该行政复议申请书内容的方法予以传播、扩散以让众人知道的情形，即不存在向社会公开“散布”的情形。吴树衍提交行政复议申请书的目的系撤销对其作出的行政处罚决定，而非系出于诬告陷害梁灯明的目的专门向公安机关告发。梁灯明在后渚派出所于2019年10月31日对其所作的询问笔录中自认，其经营的早餐车并未办理营业执照、卫生许可证、健康证等证件。且梁灯明确实存在因占道经营于2019年10月22日被泉州市丰泽区城市管理局予以行政处罚的客观事实。另公安机关也未因吴树衍在行政复议申请书中提出的对梁灯明的涉嫌违法的线索予以调查处置的附带请求对梁灯明予以刑事追究或治安管理处罚。综上所述，吴树衍提交的行政复议申请书中记载的相关内容不符合违反治安管理的侮辱、诽谤、诬告陷害行为的构成要件，不构成违反治安管理的侮辱、诽谤及诬告陷害行为。至于是否构成侵犯民事权益的侮辱、诽谤、诬告陷害行为，属于民事案件的审理范围，不属于本案行政案件的审理范围，本院不予审查处理。另公安机关负有书面告知报案人向其他有关主管机关报案的职责的前提系报案事项不属于公安机关的职责范围。本案中，后渚派出所对梁灯明的报案以属于其管辖的行政案件为由予以了受理，并经过调查后向梁灯明送达了被诉终止调查决定书。因此，本案不存在书面告知梁灯明向其他有关主管机关报案的前提，后渚派出所未书面告知梁灯明向其他有关主管机关报案合法。综上所述，梁灯明的上诉请求,理由不成立，应予驳回；一审认定被诉终止调查决定及复议决定合法，并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由梁灯明负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年九月十四日 书记员 吕顺达 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。