河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初1796号原告（被告）：嵩县思达超市田湖分店，经营场所：河南省嵩县田湖镇田湖街，统一社会信用代码：92410325MA40KC6C2G，个体工商户。经营者：相松利,女，1975年9月19日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘云明，河南江帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：祖媛媛，河南江帆律师事务所律师（实习）。被告（原告）：李焕男，女，汉族，1988年12月15日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：黑向明、王振升，河南道胜律师事务所律师,特别授权。原告嵩县思达超市田湖分店（以下简称思达田湖店）与被告李焕男劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理；原告李焕男与被告思达田湖店劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，根据法律规定本院对案件适用简易程序公开进行了合并审理。原告（被告）思达田湖店委托诉讼代理人刘云明、祖媛媛，被告（原告）李焕男委托诉讼代理人黑向明、王振升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）嵩县思达超市田湖分店向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原被告之间不存在劳动关系；2、原告无需向被告支付2633元的经济补偿金；3、由被告承担本次诉讼形成的全部诉讼费用。事实与理由：原告认为嵩劳人仲案字（2020）第10号裁决书，裁决第一项、第二项认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。1、原被告之间不存在劳动关系，仲裁裁决要求原告向被告支付2633元经济补偿金缺乏事实依据，适用法律错误。2、被告系与嵩县思达百货超市合作的商家商品促销人员，仅仅代替经销商在其合作超市推销产品，并根据推销情况从经销商返还的促销费中领取促销劳务提成，且代发促销费的也是嵩县思达百货超市，故原被告之间不存在劳动关系，无需签订劳动合同，更无需向被告支付经济补偿金。被告（原告）李焕男辩称，答辩人与原告存在事实的劳动合同关系，嵩县劳动仲裁委员会认定的事实清楚，对于2633元经济补偿金适用法律正确。1、依据劳社部发（2005）12号文件第一条、第二条之规定，认定双方劳动关系时可参照工资支付凭证、缴纳社会保险记录、考勤记录、工作证、服务证等。答辩人2018年9月至2019年12月在原告处工作期间，其工资发放、岗位调换均由经营者韩平立、相松利共同决定，有工资卡流水、人员门店时间表、工资表为证；2、答辩人在原告处工作期间，原告既没有与答辩人签订书面劳动合同，也没有按劳动法规定给原告缴纳社会保险、加班费、节假日工作补助等，其行为严重违反《劳动法》、《劳动合同法》的规定，应支持赔偿答辩人经济补偿金2633元的裁定；3、应由原告承担本次诉讼产生的律师费、诉讼费等直接经济损失；4、根据《劳动合同法》第八十三条的规定：用人单位自用工之日起超过一个月，不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。故原告应支付答辩人22417元的经济赔偿金。被告（原告）李焕男向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销嵩劳人仲案字（2020）10号裁决书第三项“驳回申请人其他仲裁请求”的裁定；2、请求裁决被告支付因未签订书面劳动合同，应当支付双倍工资剩余部分22417元；3、被告承担本次诉讼费用。事实与理由：原告李焕男2018年9月至2019年12月在被告嵩县思达超市田湖分店工作。原告在被告处工作期间，被告既没有与答辩人签订书面劳动合同，也没有按劳动法规定给原告缴纳社会保险、加班费、节假日工作补助等，其行为严重违反《劳动法》、《劳动合同法》的规定。原告李焕男于2020年4月13日向嵩县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，并提交原告工资流水、在职人员门店变动表、工资表等用以证明原被告之间存在事实劳动关系，且应当支付原告赔偿金、补偿金的请求，嵩劳人仲案字（2020）10号裁决书对因未签订劳动合同而应当支付二倍工资不予认定，严重侵犯了原告合法权益，特提起诉讼。原告（被告）思达田湖店辩称，1、原被告之间不存在劳动关系，无需签订劳动合同;2、嵩劳人仲案字（2020）第10号裁决书，裁决第一项、第二项认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。经审理查明：李焕男于2018年8月至2019年12月在思达田湖店工作。加盖思达田湖店公章的工资表显示，入职时间为2018年8月29日，李焕男工资分别为：1753元、1698元、2575元、2929元、1839元、1813元、2153元、1984元、1915元、1524元、1943元、2152元。李焕男的邮政储蓄银行嵩县田湖营业所一本通/绿卡银行交易明细、洛阳银行嵩县白云支行交易明细基本可以印证李焕男的薪资发放情况属实。另查明：思达田湖店属于个体工商户，经营者为相松利；嵩县思达商贸有限公司2018年注销，嵩县思达百货超市2018年1月注册成立，经营者为韩平立，系相松利丈夫。本院认为，李焕男提供的证据之一工资表，显示了包括李焕男在内的思达田湖店多名员工的职务、级别、姓名、出勤天数、薪资构成数额及扣款情况、实发工资等内容，该工资表加盖了思达田湖店的公章，应认定真实有效；其他证据“人员门店工作时间”列表（加盖思达田湖店公章）、李焕男本人银行交易明细也印证了李焕男在思达田湖店工作及薪资发放的事实，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，李焕男与思达田湖店存在劳动关系的事实予以认定。思达田湖店辩称公章被他人持有、工资表系伪造的理由无证据证明，本院不予采信；思达田湖店辩称李焕男银行交易明细显示的工资发放人系嵩县思达百货超市、嵩县思达商贸有限公司，而不是思达田湖店，综合原告证据以及上述三个经营主体均系相松利、韩平立夫妇经营的事实，本院认为李焕男主张成立，对思达田湖店该辩称理由不予采信。李焕男以思达田湖店未为其缴纳社会保险费为由要求与思达田湖店解除劳动关系并支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项规定，思达田湖店应支付李焕男经济补偿金。经济补偿金数额问题，李焕男在思达田湖店工作一年零四个月，思达田湖店应支付李焕男1.5个月工资的经济补偿金，根据李焕男解除前十二个月的平均工资计算，李焕男要求思达田湖店支付经济补偿金2633元本院予以支持。李焕男要求的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。故思达田湖店应自2018年9月1日至2019年8月31日向李焕男支付二倍工资，李焕男要求的22417元符合前述法律规定，亦在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的期限内主张权利，本院予以支持。综上，原告（被告）思达田湖店的诉讼请求本院不予支持；对被告（原告）李焕男要求双倍工资的剩余部分22417元予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：确认被告（原告）李焕男与原告（被告）嵩县思达超市田湖分店自2018年8月起至2019年12月止存在劳动关系；原告（被告）嵩县思达超市田湖分店于本判决书生效后二十日内支付被告（原告）李焕男经济补偿金2633元；原告（被告）嵩县思达超市田湖分店于本判决书生效后二十日内支付被告（原告）李焕男两倍工资的剩余部分22417元；驳回原告（被告）嵩县思达超市田湖分店的其他诉讼请求；驳回被告（原告）李焕男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（被告）嵩县思达超市田湖分店承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭英杰二〇二〇年九月二十二日书记员  张丽娟