山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4148号上诉人（原审原告）：刘成忠，男，1936年8月1日出生，汉族，住沂水县。委托诉讼代理人：刘阳，山东旭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄传良，男，1961年8月10日出生，汉族，住沂水县。委托诉讼代理人：林森，山东元开律师事务所律师。上诉人刘成忠因与被上诉人黄传良民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2018)鲁1323民初6232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘成忠的主要上诉理由称，一审法院认定的被上诉人所写的为借条，就应该适用借条有关的诉讼时效的规定，该借条受最长时效保护期限20年，而不是一审法院所认定的两年诉讼时效。被上诉人也未提供证据证明其偿还上诉人的借款及利息。原告刘成忠向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判令被告返还借款44000元并按照约定的33%支付利息直至还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告的亲外甥，被告因孩子购房需要资金到原告家借款，原告将自己的存单及身份证一起交给被告，让被告提出使用，被告取出存款及利息后，于2015年2月17日出具44000元借条交由原告持有，并同意按33%支付利息。起诉之前原告曾多次向被告索要未果，被告都拒绝归还。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告黄传良辩称，钱我都已经还清了。2016年3月4日，我去原告家中，归还了欠款，当时是给他的存单，存单名字是黄传良的，因为我家离原告家较远，去拿原告的身份证比较麻烦，所以就用我自己的名字把钱存起来，然后把存单给了原告。存单是定期一年的，一年到期后，2017年3月8日，原告委托我去取的钱，去袁家庄农商银行取得，然后我把现金和回执单一块给了原告。但是我的欠条一直没收回来。且我方认为该案已经超过了诉讼时效。被告于2014年1月17日向原告借款，并于2015年2月17日书写借条一张。原告自2015年2月17日后，一直未向被告主张请求。其现在向法院起诉，已经超过了法定的诉讼时效，请求法庭依法查明。山东省沂水县人民法院组织当事人进行了证据交换和质证，原告刘成忠向法庭提交如下证据：证据一，提供借条一张，证明被告借原告现金44000元；证据二，黄传良书写的说明一份，证明原告借的被告的存单本金共计44716.367元。被告黄传良的质证意见为：是我写的。但是钱我已经还清了。被告黄传良向法庭提交如下证据：证据一，信用社的流水一份，证明钱的去向；证据二，个人记账簿一份，证明钱已经归还原告。原告刘成忠的质证意见为：对证据一，该明细证明的是被告与亓秀亮的交易以及被告存取款的情况，无法证实已经归还了原告借款；对证据二，是被告自己书写的，不能作为有效证据使用。第二次庭审时被告向法庭提交如下新证据：三份录音，以及证人谭某证言一份。原告刘成忠的质证意见为：对第一份录音：14分33秒至15分06秒，被告亲自向原告陈述还款过程后，主动问原告的妻子是不是知道原告的情况，原告妻子明确表示原告很多事从来不告诉他，说明原告的妻子并不知道还款的情况。37分11秒至38分50秒，原告称是拿着借条和单子去找被告姐夫，帮忙看看单据情况，被告的姐夫的意思是原告幸亏有了借条，不写借条就胆子大了，产生误会就麻烦了，到时候不好要钱，并没有被告给原告存单还钱的事实。1小时17分59秒至1小时18分45秒，原告称未收到被告名字的存单。1小时38分20秒至1小时40分，原告称一直不知道被告已还过款。贯穿整个录音，都是被告在陈述还款过程，原告始终不知道用存单和现金还款之事。该份录音仍无法证实被告已还款。对第二份录音：5分55秒至6分40秒，被告称44000元一年的利息刚开始说是15000元，又开口说是1520.6元，结合借条及被告提供录音笔录，都是写的是33%计算利息，因此利息不是1500多元，而是14000多元。所以被告称付的利息与借条及录音笔录不相符。8分10秒至8分40秒，原告的妻子称被告还没还钱，我不清楚。之后陈述想着看到被告拿着存单，当时被告就是信贷员，原告平时的钱都让被告给存，原告妻子所看的存单没有任何指向性，不能证明与本案借款具有关联性，而且也明确表示被告是否还钱她不清楚。在18分10秒，原告的妻子也表示自己不识字，不识数，初一十五都不知道。证实了原告妻子不知道是否还款的事实。1小时12分原被告谈论的是原告和田洪美之间的事，非本案案情，被告提供的1小时10分的笔录断章取义。从证据上来看，该份录音属于证人证言，根据最高院民事诉讼证据规则第19条，证人无正当理由未出庭作证，其证言也不能单独作为认定本案的证据。对第三份录音：该录音因音质不清，未出现谈话人的姓名，谈话人的身份不确定。在26分至27分，被告陈述谈话人的话，曾经说过被告不欠原告钱。谈话人在录音中称只是自己的理解。31分，因被告之前陈述还款过程时有两次取款。第一次使用原告钱时的取款，第二次是2017年取款。被告第一次跟谈话人时并没有认可指向性，之后谈话人说45000元的单子也并非原告所诉的单据，除了被告借的44000元，原告其他12万多元，都是被告当信贷员时帮忙到银行存款，其中12万多存单中，有45000元的存单，存单名字是原告家属的名字。谈话人说原被告之间的账不止本案借款，还涉及到被告之前帮忙村的12万多元，因此45000元并不指向本案借款。该份录音属于证人证言，根据最高院民事诉讼证据规则第19条，证人无正当理由未出庭作证，其证言也不能单独作为认定本案的证据。对证人谭某的证人证言质证意见为：从该证人证人来看，证人没看到还款的过程，即使有取款回执单，也是被告取款，无法证实取出的该款项已给付原告。山东省沂水县人民法院一审认定事实如下：被告系原告的亲外甥。被告刘成忠从事农村商业银行信贷员工作，原告刘成忠将自己存款交给被告刘成忠，由刘成忠代为存款至农村信用社。2014年1月份，被告因孩子购房需要资金到原告家借款，原告将自己的存单及身份证一起交给被告，让被告提出使用，被告取出存款及利息后，于2015年2月17日出具44000元借条交由原告持有，并同意按33%支付利息。借款到期后，原告向被告索要该款，被告坚称已经归还该借款。原、被告产生矛盾。原告刘成忠于2018年12月28日诉至法院，形成诉讼。庭审后，一审法院对被告黄传良做调查笔录一份。在该份调查笔录中，被告黄传良辩称该欠款已经超过法定的诉讼时效，请求法庭查实。山东省沂水县人民法院一审认为，债务应当清偿。被告黄传良于2014年1月向原告刘成忠借款44000元，并于2015年2月17日书写借条一份，此后原告刘成忠并未向被告黄传良主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。本案中原告刘成忠自2015年2月17日后，并未向被告主张权利。其于2018年12月28日向法院起诉时已经超过了法庭的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”。故对原告的诉讼请求，法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十八条、根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘成忠的诉讼请求。案件受理费900元，减半收取450元，由原告刘成忠承担。本院二审查明的事实与山东省沂水县人民法院一审基本一致。本院认为，原审法院认定被上诉人黄传良于2014年1月向上诉人刘成忠借款44000元，并于2015年2月17日书写借条一份，其于2018年12月28日向法院起诉时已经超过了诉讼时效的理由不当，因为该张借条明确表明为借款44000元，并非欠条，且没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，上诉人刘成忠随时可以主张权利，原审法院适用超过诉讼时效的法律有误，应予以纠正。上诉人刘成忠与被上诉人黄传良之间的借款合法有效，被上诉人应当偿还所借款债务，本院二审予以确认，上诉人刘成忠的上诉理由成立。被上诉人黄传良认为已经偿还借款但未能够提供有效证据加以证明，对此，本院不予采信。关于利息的计算方式，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，上诉人主张的利息超出年利率24%部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省沂水县人民法院(2018)鲁1323民初6232号民事判决；二、被上诉人黄传良于本判决生效后五日内清偿上诉人刘成忠借款44000元及利息（利息以44000元为基数，自2015年2月17日至被上诉人实际履行之日止，利息按年利率24%计算）。一审案件受理费450元、二审案件受理费900元均由被上诉人黄传良负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 燕审 判 员  胡 才审 判 员  王晓艳法官助理  陈 忠二〇二〇年九月十四日书 记 员  侯 丽