安徽省长丰县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0121行赔初7号 原告田书烈，男，1965年4月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人王自，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人杜宝辉，安徽国恒律师事务所律师。 被告长丰县水湖镇人民政府，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰路，统一社会信用代码1134012100300471X5。 法定代表人夏军，镇长。 委托代理人耿广海，男，该镇司法所所长。 委托代理人黄祥，安徽进行时律师事务所律师。 原告田书烈因与被告长丰县水湖镇人民政府（以下简称水湖镇）乡政府行政赔偿一案，于2020年3月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告田书烈及其委托代理人王自、杜宝辉，被告水湖镇委托代理人耿广海、黄祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，判令被告赔偿因违法实施强制拆除行为造成原告的各项损失共计551219元（包括种植的草莓毁损12.09亩（含租他人的4.24亩），按每亩年收益330693元标准，计371078元；钢管毁损2115.75根，每亩175根，每根68元，计143871元；薄膜损失36270元）及由此产生的利息损失和评估费1600元。事实与理由：原告田书烈系安徽省长丰县居民，所有的草莓种植基地及附属物大棚、薄膜等位于长丰县××××以西，311省道以东，南二环路以北和文德凯旋门以南地块。2017年12月9日，在没有任何合法手续，且未达成相关补偿协议的情况下，原告的上述草莓种植基及附属物大棚、薄膜等合法财产被违法强拆，导致涉案基地内的草莓、大棚骨架及附属物被毁，致使原告遭受巨大的经济损失。经（2018）皖0121行初20号长丰县人民法院行政判决书和（2019）皖01行终60号安徽省合肥市中级人民法院行政判决书确认被告行政强拆违法。后经原告申请国家赔偿，被告作出了不予赔偿决定书【长水政（2019）赔字第008号】。原告认为被告作出的不予赔偿决定没有事实和法律依据，严重损害原告的各项合法权益。为维护自身权益，根据《国家赔偿法》、《行政诉讼法》等规定诉至贵院，望判如所请。 原告向本院提供以下证据：一、身份证复印件，证明原告的身份信息；二、长丰县人民法院（2018）皖0121行初20号行政判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01行终60号行政判决书及（2019）皖0121行初17号行政裁定书，证明确认被告行政强拆违法，应依法给予原告各项损失赔偿；三、国家赔偿申请书、被告水湖镇不予赔偿决定书、安徽均禾评报字［2020］第001号资产评估报告书及发票，证明原告依法向被告申请国家赔偿，被告拒不履行赔偿义务没有事实和法律依据。当庭补充提交光盘三张，证明原告种植的草莓大棚、钢管被损毁前后的现场情景，能够明确当时的草莓的现状，大棚钢管的现状以及被毁损的事实。 被告辩称，一、原告诉求的各项损失，无事实及法律依据，依法不能成立，被告已作出不予赔偿的决定，请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告水湖镇征地行为履行了法定的审批手续，并经过了司法审查，故征地行为合法有效。二、原告诉求的损失赔偿在前述行政违法确认诉讼中已一并提出，且经人民法院作出生效实体判决，本次原告再行提出行政赔偿诉讼，受前诉生效判决所羁束，构成重复诉讼，依法亦应判决驳回其诉求。三、原告提举的安徽均禾评报字（2020）第001号资产评估报告书，不具有合法性、关联性、真实性三性证据要件，人民法院依法应不予采信。首先，该“评估报告”第7页明确：“本次现场勘查现场草莓园已经为非种植状态，无种植物”。既然现场勘验，评估对象是一片空地，评估机构作出的“12.09亩草莓园”、“草莓品种为红颜”、“产权属于委托人”“正处于结果上市期”、“在评估基准日正常生长”等评估结论依据的基本事实是虚拟和假设，则其评估结论也是无源之水，无本之木，其评估结论无法能够采信。其次，该“评估报告”也严重违背了《中华人民共和国资产评估法》第二十五条规定的“评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据”等规定，以及《资产评估准则一评估程序》等规定的评估人员需要“5、核实各项资产，验证资料；6、现场勘查、鉴定资产”。本“评估报告”除申请人单方承诺的一份“承诺书”外，未见任何权属证明材料、核定资产等相关材料。故原告提供的所谓“评估报告”完全是一份违法和无效的“报告”，不能作为其主张赔偿的依据。 被告在法定举证期限内，向本院提供了以下证据、依据：一、安徽省人民政府皖政地（增减挂钩）【2011】26号《关于长丰县2011年第9批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》、安徽省人民政府皖行复【2018】193号《行政复议决定书》、中华人民共和国国务院国复【2019】2106号《行政复议裁决书》，证明被告征地行为履行了相关法定审批手续，并经司法审查，合法有效。二、长丰县人民法院（2018）皖0121行初20号行政判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01行终60号行政判决书、长丰县人民法院（2019）皖0121行初17号行政裁定书、合肥市中级人民法院（2019）皖01行终381号行政裁定书、水湖镇人民政府《不予赔偿决定书》，证明本案的相关事实及原告侵权损害赔偿的诉求，历经四次司法判决，案件事实清楚，并均已驳回了原告的诉讼请求；原告要求国家行政赔偿，被告也依法作出了《不予赔偿决定》，其再次提起本案诉讼，明显为缠诉滥诉行为，且受前诉生效判决所羁束，构成重复诉讼。三、法律依据《国家赔偿法》第九条，最高人民法院《关于适用行政诉讼法的解释》第六十九条的相关规定。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一，真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，不能达到被告的证明目的。对证据二，三性予以认可，但合肥市中级人民法院（2019）皖01行终60号行政判决书中认为“田传丰等人经水湖镇强制拆除行为，所造成的损失，已全部得到补偿或赔偿，其实体权利并未受到损害，超出了上诉人的诉讼请求范围，并将此作为判决驳回上诉人其他诉讼请求的理由不当”，因此原告提起案涉诉求是有事实和法律依据；对被告作出的不予赔偿决定书，真实性、关联性没有异议，但我们认为其不合法，不能达到证明目的，且本案不存在所谓的缠诉滥诉，或者说重复起诉问题。对证据三，相关法律规定没有异议，正是因为被告对案件事实性质的定性错误，且适用法律错误，导致了原告的损害赔偿，至今未得到及时解决，给原告造成了巨大的经济压力和身心伤害。被告对原告提供的证据一、证据二，三性无异议，但对证据二证明目的有异议。对证据三，其中国家赔偿申请书、不予赔偿决定书的三性无异议，但对其证明目的有异议；资产评估报告书及发票不予认可，因为其评估的对象客观上是不存在的，评估报告基于的事实是原告的单方陈述，并不是评估鉴定人员现场勘验得出来的相应的事实，评估报告也严重违背了评估报告依据的资产评估法的相关规定，不能作为有效证据使用。对当庭提交的光盘，我们认为本案的相关的事实应该依据生效裁判文书已确定的事实，案涉的土地已经征收为国有，原告不再具有土地的使用权，草莓大棚按照拆除时的国家标准，已足额补偿到位。 本院认为：原告提供的安徽均禾评报字［2020］第001号资产评估报告书，因不具备合法性和真实性，不能作为定案依据，依法不予采信。原、被告提供的其他证据均与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，但部分证据的证明目的与事实不符，本院不予采信。 经审理查明：2011年6月30日，安徽省人民政府作出皖政地（增减挂钩）【2011】26号《关于长丰县2011年第9批次（增减挂钩）城镇建设用地的批复》（以下简称26号《批复》），同意将包括本案原告在内的集体农用地合计40.4626公顷转为建设用地并征收为国有。2017年11月23日，田书烈等人因不服26号《批复》，向安徽省人民政府申请行政复议。2018年6月25日，安徽省人民政府作出皖行复（2018）193号行政复议决定书，决定：维持安徽省人民政府作出的26号《批复》。后田书烈等人向中华人民共和国国务院申请裁决。案经国务院审查认为，本案原告田书烈等人于2017年11月向安徽省人民政府提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，已超过了法定行政复议申请期限。2019年9月19日，中华人民共和国国务院依法作出国复［2019］2106号行政复议裁决书，裁决：一、驳回申请人提出的行政复议裁决申请；二、撤销皖行复［2018］193号行政复议决定。 原告田书烈等人的土地于2011年被征收后，依法应享有的征地补偿费用，水湖镇已按标准发放到农户。2017年又对被征用的土地补偿差额（按2017年土地征收补偿标准补齐）。2017年9月秋种前，阮巷居委会召开桃源组村民代表会，宣传告知相关政策和用地情况，通知农户不要再栽种草莓等农作物，否则，造成损失由农户自行承担。同时对案涉地块有草莓苗的按亩给予一定补偿，有钢管大棚的，再给付农户拔除钢管人工费补偿，要求农户配合搬迁，交出土地。但原告田书烈等人在收到上述补偿费用后仍拒绝搬迁、拒绝交出土地。2017年12月9日上午，被告水湖镇相关部门及阮巷社居委组织人员对原告田书烈等人位于案涉地块的草莓大棚进行拆除。事后水湖镇对在强制拆除过程中造成农户大棚塑料薄膜损坏的，实地丈量据实给予了赔偿。 另查，2018年5月8日，原告田书烈等人因要求确认被告水湖镇于2017年12月9日作出的行政强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。2018年10月18日，本院依法作出（2018）皖0121行初20号行政判决书，判决：一、确认被告长丰县水湖镇人民政府于2017年12月9日对原告田书烈等人在案涉地点的草莓大棚拆除行为违法；二、驳回原告田书烈等人的其他诉讼请求。宣判后，原告田书烈等人不服，提起上诉。2019年3月21日，合肥市中级人民法院依法作出（2019）皖01行终60号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年11月5日，原告田书烈向被告水湖镇申请国家赔偿。2019年12月18日，被告水湖镇作出了《不予赔偿决定书》（长水政【2019】赔字第008号）。2020年3月17日，原告起诉来院，要求处理。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本院已生效的（2018）皖0121行初20号行政判决，以被告水湖镇强制拆除违反法定程序为由，判决确认被告水湖镇对原告田书烈等人在案涉地点的草莓大棚拆除行为违法。原告田书烈据此提出行政赔偿，但行政机关予以行政赔偿的前提条件应是相对人的合法权益被违法行为所侵害。原告应对其所主张的损失属于其合法权益负有举证责任。而本案中，原告没有向法院提交合法有效的证据用以证明其合法权益被侵害，要求赔偿草莓毁损、钢管毁损、薄膜损失的合法性无法得到确认。但法院生效的裁判文书确认案涉土地已经安徽省人民政府作出的征地批复批准征收为国有，且征收机关已将相关的征地补偿费用支付给了被征地农户，原告田书烈不再享有对案涉土地的合法使用权，故原告要求被告水湖镇赔偿因实施强制拆除行为造成其种植的草莓毁损、钢管毁损、薄膜损失及由此产生的利息损失和评估费损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告田书烈的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 审 判 员  朱晓东 人民陪审员  韩子凤 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的法条 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。