江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初649号 原告袁粉兰，女，1964年10月6日生，××族，住东台市。 委托代理人王晓鹏，江苏华旦天左律师事务所律师。 被告海安市人力资源和社会保障局，住所地海安市长江东路**。 法定代表人沈宏华，局长。 应诉负责人王鲲，职务副局长。 委托代理人朱永生，系该单位工伤保险科科长。 委托代理人陶橪，系该单位工伤保险科工作人员。 第三人海安县社民机械配件厂，，住所地海安市白甸镇思进工业集中区 负责人李社明。 原告袁粉兰诉被告海安市人力资源和社会保障局（以下简称海安人社局）、第三人海安县社民机械配件厂（以下简称社民机械厂）劳动行政确认一案，原告于2019年3月8日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月13日立案受理，经审理后，于2019年7月19日作出（2019）苏0691行初358号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。后原告不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2019年12月13日作出（2019）苏06行终644号行政裁定，裁定撤销本院（2019）苏0691行初358号行政裁定，指定本院继续审理。本院于2020年7月16日重新立案，并于法定期限内向被告海安人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人社民机械厂送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。被告海安人社局于法定期限内向本院提供了答辩状及证据。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告袁粉兰委托代理人王晓鹏，被告海安人社局应诉负责人王鲲及委托代理人朱永生、陶橪，第三人社民机械厂负责人李社明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月20日，被告海安人社局作出海人社工认字【2019】第0168号认定工伤决定书（以下简称168号决定书），认定：2019年1月8日8:00左右，原告袁粉兰在拉管车间拉管时，右眼不慎被不锈钢管击伤。经南通大学附属医院住院治疗，诊断为：右眼球破裂伤伴眼内容物脱出，右眼外伤性球内积血，右眼创伤性葡萄膜炎，右眼创伤性失明，右眼睑异物，右眼上睑下垂，右眼眶内侧壁骨折。原告袁粉兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告袁粉兰诉称，2019年2月25日，原告收到被告作出的168号决定书。原告认为被告作出的168号决定书认定事实不清，适用法律错误。原告与第三人之间是民事劳务合同关系，并不是劳动法律关系，被告将民事劳务关系认定为劳动关系属于认定事实错误。被告所依据的法律规定主要是《工伤保险条例》第十四条及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定，被告适用的是第二条的第一款，这一款所依据的基本事实也不存在，适用对象是指用人单位的老员工退休之后被原用人单位留用，继续在原工作单位工作期间发生的事故伤害，应当适用此条例，但原告不是第三人的老员工，原告与第三人订立劳动关系时，就已经超过了法定退休年龄。应当予以撤销。综上，被告认定工伤的事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的168号决定书。 原告向本院提交了以下证据：1.168号决定书；2.海安县社民机械配件厂工商登记信息。 被告海安人社局辩称，一、被告认定原告所受伤害为工伤的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律法规准确。1.根据第三人的营业执照，证明第三人具备用工主体资格。2.根据原告身份证复印件及海安市职工社会养老保险基金管理中心提供的证明，表明原告2019年1月受伤时，已超过国家法定退休年龄，并且截止2019年2月份，原告尚未办理职工退休也未享受企业职工养老保险待遇。3.根据第三人出具的劳务协议、考勤表和职工工资领取单，表明原告与第三人之间存在事实劳动关系。4.根据第三人提供的具有原告本人签字的《工伤认定申请表》、《情况说明》、原告身份证复印件和证人证言，表明原告系第三人单位拉管工，在拉管车间拉管时，右眼不慎被不锈钢管击伤。5.根据南通大学附属医院的出院记录，表明原告于2019年1月8日至2019年1月25日在南通大学附属医院住院治疗。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》(【2012】行他字第13号)和《关于执行的若干问题意见》(人社部(2016)29号)第二条规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。以上各项证据足以证实，原告出生于1964年10月，至2019年1月虽已超过国家法定退休年龄，但其并未办理退休手续和领取企业职工养老保险待遇，原告在第三人的拉管车间内从事拉管工作，其所受伤害应由第三人承担工伤保险责任。袁粉兰属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。二、工伤认定程序合法。1.2019年2月13日，第三人向海安市行政服务中心人力资源和社会保障局窗口申请工伤认定，窗口经审核符合受理条件，代表被告依法受理，并于当日下达受理通知书，受理程序合法。2.受理第三人工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实，查明上述情况属实。2019年2月20日被告作出168号决定书，并于2019年2月25日由第三人单位工作人员桑爱林当面领取，并由桑爱林将168号决定书当面送交原告本人。综上所述，被告依法作出原告所受伤害为工伤的具体行政行为事实清楚、适用法律法规准确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告海安人社局向本院提供了以下证据： 1.第三人营业执照，证明该单位具备合法用工主体资格； 2.原告未参保证明； 3.原告未享受养老保险退休待遇证明，证明原告没有依法享受参保待遇； 4.原告身份证复印件，证明原告是超过法定退休年龄的进城务工人员； 5.劳务协议书、考勤表、职工工资领取单，证明原告在第三处工作的事实； 6.情况说明； 7.证人证言及证人身份证复印件，证明原告受伤害的事实； 8.出院记录，证明原告受伤事实，并因此进行治疗的过程，主要证明原告是属于规定的进城务工人员，在第三人工作地点，在工作时间，因工作原因受伤的事实； 9.工伤认定申请表及证据清单； 10.工伤认定受理决定书，证明被告受理程序合法； 11.工伤认定决定书，证明被告认定程序合法； 12.送达回执，证明被告送达程序合法。 第三人社民机械厂陈述，被告作出的工伤认定合法，原告提起的诉讼没有理由。 第三人社民机械厂向本院提交了以下证据： 1.海安县社民机械配件厂营业执照； 2.劳务协议、考勤表、职工工资领取单； 3.情况说明； 4.证人证言及身份证复印件； 5.出院记录； 6.工伤认定申请表及证据清单； 7.行政受理通知书； 8.认定工伤决定书。 经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据的真实性均无异议。被告、第三人对原告提交的证据的真实性均无异议。原告、被告对第三人提交的证据的真实性均无异议。本院对各方无异议的证据予以确认，各方提供的其余证据形式真实、来源合法、与待证事实相关联，均可作为证据使用，其证明力结合全案分析酌定。 经审理查明，第三人成立于2004年6月23日，系个人独资企业，投资人为李社明。经营范围为机械配件加工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告与第三人于2018年4月28日签订劳务协议书一份，约定协议期限为2018年4月28日起至2019年4月止。其中试用期自2018年4月28日至2018年5月27日。原告在第三人处从事拉管工作，工作地点在拉管车间。劳动报酬按照按时工资分配制度，月薪3000元。2019年1月8日8时左右，原告在第三人拉管车间拉管时，右眼不慎被不锈钢管击伤，后至南通大学附属医院住院治疗，诊断为：右眼球破裂伤伴眼内容物脱出，右眼外伤性球内积血，右眼创伤性葡萄膜炎，右眼创伤性失明，右眼睑异物，右眼上睑下垂，右眼眶内侧壁骨折。 2019年2月13日，第三人向被告提交工伤认定申请，该份工伤认定申请表上原告亦签字。被告收到申请后于当日予以受理。2019年2月20日，被告作出案涉168号决定书并向第三人送达，第三人收到后将168号决定书转交给原告。原告不服该决定书，故向本院提起诉讼，诉请如上。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为县级人民政府社会保险行政部门，有根据当事人的申请对所辖行政区域内发生的事故伤害进行工伤认定的法定职权。 本案争议焦点为：1.被告作出的案涉168号决定书事实是否清楚、适用法律是否正确，主要争议在于原告已超过法定退休年龄，其所受伤害是否适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定；2.被告作出案涉168号决定书程序是否合法。 关于原告已超过法定退休年龄，其所受伤害是否适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定的问题。首先，各方当事人对原告在工作时间、工作地点，因工作原因导致受伤以及治疗的情况均无异议。其次，本院认为，原告受伤时为54周岁，已超过法定退休年龄，但其并不因此必然丧失我国法律赋予劳动者应有的工伤保险待遇，被告认定原告所受伤害为工伤适用法律正确。理由如下：虽然我国劳动法律规范规定达到法定退休年龄的职工可以享受养老保险待遇，但法律并未禁止超过法定退休年龄者继续从事劳动，也就是说，超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间形成用工关系的，并未被排除在《工伤保险条例》所调整的范围之外，依法也应当享受相应的工伤保险待遇。2012年11月25日，最高人民法院作出的[2012]行他字第13号《答复》明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该答复明确了超过法定退休年龄的进城务工农民应当纳入《工伤保险条例》的保护范围。之所以如此明确，主要是基于进城务工农民没有享受基本养老保险待遇，如果因工伤亡而得不到应有的社会保障待遇，将可能导致这部分群体的基本生存难以得到保障。本案中，原告为农村户口，且未享受企业职工基本养老保险待遇，将其纳入工伤保险范围符合《答复》的适用条件。 关于认定工伤的程序问题。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人在原告发生事故伤害后向被告提出工伤认定申请，原告亦在工伤认定申请表上签字，故符合工伤认定的程序。 《工伤保险条例》规定，申请人提交相应材料后，社会保险行政部门应当受理，受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。本案中，第三人于2019年2月13日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，并在2019年2月20日作出案涉168号决定书。综上所述，被告在工伤认定过程中已依法履行受理、作出决定、送达的法定程序，其作出的工伤认定程序合法。 综上，被告作出的案涉168号决定书，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁粉兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁粉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。