贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0115民初5045号 原告：贵州民天物业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富水南路**中山大厦****，统一社会信用代码：915201007613709547。 法定代表人：温家明，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘如越，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201611391899。 委托诉讼代理人：段丽君，贵州黔坤律师事务所实习律师。 被告：冯敬勇，男，彝族，1986年12月12日生，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：赵凯，贵州筑安黔起律师事务所律师，执业证号：15270201910157646。 原告贵州民天物业发展有限公司（以下简称民天物业）诉被告冯敬勇合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告民天物业委托代理人刘如越、段丽君，被告冯敬勇委托代理人赵凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告民天物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2019年11月1日起至2020年6月9日止欠缴的停车费889元；2、判令被告向原告支付因本案产生的律师费损失8000元，以及为本案证据保全支付的公证费866.67元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月和贵州虹通房地产开发有限公司（以下简称虹通房开）签订《“宇虹·万花城（一、二期）”前期物业服务合同》及《宇虹·万花城一期地下停车场委托管理协议》，约定由原告对宇虹·万花城一期提供包含地下停车场在内的前期物业管理服务。被告作为涉案小区的业主，多次无视原告公示的停车收费标准，屡次将其车辆（车牌号为：贵Ａ×××××）强行停放至宇虹·万花城一期地下停车场出入通道内阻碍其他业主车辆的进出，并拒绝缴纳停车费，被告的行为严重影响了原告的正常经营管理，严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请支持原告诉请。 被告冯敬勇辩称，一、原告没有合法取得小区停车场经营管理权，没有提供产权证明，开发商无权授权原告管理停车场并收取费用；二、该车库属于小区的公共配套设施，属全体业主共有，被告无权收取停车费；三、被告从未认可原告有权收取停车费，收费标准也没有同业主协商确定，所以被告有权拒绝支付停车费。四、原告无权要求被告承担律师费及公证费，本案涉及的停车费远低于律师费，且原、被告没有约定律师费的承担。被告对停车的事实没有异议，没有必要进行公证，上述费用属于不合理支出，不应由被告承担。 经本院审理查明，2015年11月30日，虹通房开（甲方）与原告民天物业（乙方）签订《宇虹·万花城（一、二期）前期物业管理服务合同》，虹通房开选定民天物业作为宇虹万花城小区的前期物业服务企业。2019年1月6日，虹通房开（甲方）与民天物业（乙方）签订《宇虹·万花城一期地下停车场委托管理协议》，甲方全权委托乙方对其开发的宇虹·万花城一期项目的地下停车场进行经营管理，对已售地下停车场车位收取车位管理服务费，对未出售车位向所属小区的业主/住户开展出租及临停经营服务。收费标准：地：地下停车场车位出租收费按140元/月/位位管理服务费按60元/月/位，临停收费标准小型车7:00-22:00按2元/小时计收，22:00-7:00按8元/次计收。2019年10月民天物业在小区对停车收费标准进行了公示，并告知定于2019年11月1日8:00开始收取停车费。 另查明，2016年12月16日，虹通房开取得“宇虹·万花城一期住宅、商业、办公及公建配套”项目的规划许可，许可附表载明该项目配建车位3554个，建筑面积113244.49属于不计容面积。贵阳市房产测绘队出具的贵阳市房屋建筑面积测绘报告载明宇虹万花城一期共有面积包括：电梯、管井、过道、楼梯、山墙、屋顶楼梯。 还查明，2016年5月，虹通房开制定《“宇虹万花城”小区临时管理规约》，约定明确本物业管理服务区域内，未出售的物业、地、地下车库业等及设施设备的产权归建设单位所有。2017年1月13日，被告冯敬勇签订《承诺书》承诺同意履行、遵守并督促其他与该物业有关人士履行、遵守临时规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务。 再查明，民天物业于2020年7月8日向贵阳市立诚公证处申请证据保全公证，对贵Ａ×××××、贵Ａ×××××、贵Ａ×××××车辆的放行记录进行了保全，产生公证费2600元。民天物业委托贵州黔坤律师事务所委托刘如越、段丽君律师代理本案纠纷，产生律师代理费8000元。 上述事实有原、被告当庭陈述，前期物业服务合同、临时管理规约、公告、车辆出入监控视频资料等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为对案涉小区车库归属的认定；焦点之二为对原告主张的费用的认定。 关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”之规定，对于建筑区划内的小区车位、车库的性质和权属问题应当按上述法律规定区别对待。本案诉争车位位于地下室，不属于物权法明确属于业主共有的情形。且车位面积也未计入容积，未占用业主公摊。故案涉车位、车库的归属属于由当事人约定的情形。对于被告提出案涉车库属于小区业主共有的抗辩意见，本院依法不予采纳。另根据《城市地下空间开发利用管理规定》第二十四条“城市地下工程由开发利用的建设单位或使用单位进行管理，并接受建设行政主管部门的监督检查。”、第二十五条“地;地下工程应本着&lsquo投资、谁所有、谁受益、谁维护’的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或依法进行转让、租赁。”之规定，虹通房开作为宇虹·万花城一期地下停车场规划车位及配套设施的投资建设方，依法享有通过租赁受益或者委托他人租赁受益的权利。再根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，本案被告应按照其与虹通房开签订的《前期物管合同》及《临时管理规约》，有权向原告收取使用车库停车所产生的相应费用。 关于焦点二，原告主张被告2019年11月1日至2020年6月9日期间欠付停车费889元，被告对于其车辆在小区车库停放的事实不持异议，原告已举证其就停车费计费标准在小区内进行了公示，且计费标准与该小区周边小区的收费标准相当，故本院对于原告主张被告应按临时停车费计算标准向其支付停车费889元的请求，依法予以支持。关于原告诉请的公证费，本院认为，首先，原、被告之间并未就上述费用的分担有明确约定；其次，原、被告因停车费事宜产生纠纷，经多次协调，被告并未就原告主张的停车事实提出质疑，仅认为被告无权收取该项费用而拒绝支付，故原告对被告车辆进出小区的相关证据采取公证措施，并非必需采取的措施，故本院对于原告主张的公证费不予支持；关于律师费，物业服务企业应当从构建和谐、有序的小区环境出发解决争端，原告主张律师费金额远远超出其主张被告欠付停车费的金额，有违诉讼经济原则，且不利于和谐小区的构建，反而会加大双方的矛盾与对立，故本院对原告主张的律师费亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第九条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下： 一、被告冯敬勇于本判决生效之日起三日内向原告贵州民天物业发展有限公司支付自2019年11月1日起至2020年6月9日止的停车费人民币889元； 二、驳回原告贵州民天物业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告冯敬勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 审判员  熊德敏 二〇二〇年九月二十一日 法官助理杨隽 书记员姚文勇