徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）苏8601行初39号原告徐州市铜山区湖森堡别墅小区业主委员会，住所地徐州市云龙湖风景区玉带路湖森堡别墅小区内会所。负责人初晓，该委员会主任。委托代理人赵广磊，该委员会聘用执行秘书。被告徐州市铜山区汉王镇人民政府，住所地徐州市铜山区汉王镇。法定代表人姚忠，该镇镇长。出庭应诉负责人张德明，该镇副镇长。委托代理人杨军，该镇政府工作人员。委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。第三人徐州市铜山区物业管理中心，住所地徐州市铜山区长江西路9-1科技创业大厦****。负责人史蓬，该中心主任。出庭应诉负责人付凤宇，该中心副主任。委托代理人韩颖，江苏众联成律师事务所律师。原告徐州市铜山区湖森堡别墅小区业主委员会（以下简称湖森堡业委会）因要求撤销被告徐州市铜山区汉王镇人民政府（以下简称汉王镇政府）作出的汉政通字[2019]002号撤销备案通知向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。经原告申请，本院依法通知徐州市铜山区物业管理中心（以下简称铜山物管中心）作为第三人参加诉讼，并向其送达了参加诉讼通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告湖森堡业委会的负责人初晓及其委托代理人赵广磊，被告汉王镇政府的出庭应诉负责人张德明及其委托代理人杨军、杨梦楠，第三人铜山物管中心的出庭应诉负责人付凤宇及其委托代理人韩颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖森堡业委会诉称：徐州市铜山区湖森堡别墅小区是由台湾商人设立的，由徐州桃园房地产开发有限公司于2001年开发建设，楼盘名称为铜山区汉王镇南望村湖森堡别墅西郊庄园，总建筑面积45206.52㎡，共计独体别墅89幢(计40285㎡)。小区自业主购房始一直由建设单位徐州桃园房地产开发有限公司签订的前期物业公司华基美信(上海)物业管理有限公司管理该小区物业。2005年9月23日，成立华基美信(上海)物业管理有限公司徐州分公司主营湖森堡别墅小区物业项目。由于湖森堡别墅西郊庄园(即：铜山区湖森堡别墅小区)建设单位开发建设完成后存在自来水入户、天然气入户、小区大门入门道路逆行、别墅小区会所使用、中心会馆的权属等问题建设单位懈怠解决。为了维权湖森堡别墅小区业主于2016年3月2日召开首届业主大会一致通过成立徐州市铜山区湖森堡别墅小区业主委员会，并于2016年3月25日经汉王镇政府、铜山区房地产管理局严格审核后依法备案，任期五年，自2016年3月25日至2021年3月24日。业主委员会是湖森堡别墅小区业主大会执行机构，业主大会一致通过的《业主大会议事规则》第五条第十八款“授权业委会对本物业管理区域内对侵犯全体业主合法利益的行为、事项等，有权向人民法院提起诉讼的事宜”。前述建设单位懈怠解决的遗留问题，业委会通过不断的交涉完成了大部分维权工作。2019年8月中旬，原告在徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初2114号民事诉讼中发现该案被告作为证据向法庭提交的该案原告从未收悉的汉王镇政府2019年2月20日制作的撤销备案通知、公告，上述行政行为未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限由此产生本案行政诉讼。被告作出的撤销备案通知、公告为违法越权行政行为。1、根据国务院《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主委员会是小区自我管理的自治组织，街道办事处、乡镇人民政府对业委会的备案申请仅负责依照物业管理法律法规规定的要件进行形式审查，对于业主大会和业委会在选举、表决过程中的计票情况及每份投票，不负有深入实质审查的职责，同时也不具有可行性。业主委员会委员资格来源于业主大会的选举和授权，并非源自乡镇人民政府行政机关的备案或批准。业委会自选举产生之日起30日内将成员名单等信息告知行政机关主管部门存档备查，主管部门通过备案的方式收集信息，为今后开展工作建立基础，它仅仅是被管理者从事特定活动后向行政机关主管部门告知有关信息、提交相关材料的行为，业主委员会备案属于事后性、告知性、公示性备案，不是审查性备案，不是行政审批，亦不具备行政管理的性质，此种备案行为是一种信息收集型的告知式备案，即事后备案，法律法规未授权乡镇人民政府拥有撤销业主委员会备案的行政权力。本案被告作出的撤销备案通知、公告没有法律授权，且该行政行为对原告工作的开展带来实质影响，让相对人和其他利害关系人及公众相信其对业主委员会成立的合法性进行了撤销，故对其超越职权的行政行为，人民法院应予以司法纠正并撤销该行政行为。2、根据物权法、《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》的规定，乡镇人民政府对辖区内小区设立业主大会和选举业主委员会仅有指导和协助的职能，业主委员会成立后向乡镇人民政府申请备案，乡镇人民政府接受业委会的备案申请，是其法定职责，而非法定职权。相关法律法规并未授予乡镇人民政府对业委会的备案申请进行合法性审查的权利。同时，备案仅是一项程序要求，是业委会成立后便于行政机关监督管理的一项措施，其对业委会的合法性或成立并不直接产生法律后果。本案原告不服被告作出的撤销备案通知，向人民法院提起行政诉讼，符合法定起诉条件。被告作出的撤销备案的行政行为，对原告的成立进行了合法性审查，此行为对原告的权利义务产生了影响，属可诉行政行为，且该行为超越了被告法定职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，应予撤销。原告依据行政诉讼法、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条、第四十三条相关规定，特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的汉政通字[2019]002号撤销备案通知。被告汉王镇政府辩称：一、原告主体不适格，业主委员会是代表整个小区全体业主的利益，对于起诉政府这一重大事项有没有提交业主大会或业主代表大会决议，如果没有上述决议，原告也就无权提起诉讼。被告作为乡镇人民政府，也是为了政府辖区内每个小区的全体业主利益着想，并不能也不会迎合小区内某个业主或某几个业主的个人利益而影响到全体业主的权益。二、被告在2018年11月份接到湖森堡小区业主书面反映的材料，进行详细调查，了解到原告的成立严重违反《物业管理条例》的相关规定，作出了对原告撤销备案通知并在小区内予以公告，原告负责人于2019年3月3日也接收了该通知。三、《物业管理条例》赋予了镇政府对业主委员会依法备案的权利，镇政府发现备案不符合法律规定也有撤销自己备案的权利。四、原告在起诉状中自认依据物业管理条例第十六条第一款的规定，备案机关作出的小区业主委员会备案行为并非行政审批、核准及确认行为，仅仅是告知性的备案行为，备案机关仅是通过备案的方式来收集相应的信息资料，为今后的工作建立基础，该备案行为并未对当事人的权利义务产生实质影响，因此业委会备案行为本身不是具体行政行为，不具有可诉性。被告作为涉案小区业委会的备案部门，撤销原作出的涉案备案行为也同样对原告的实体权利义务没有产生影响，因此涉案撤销备案行为同样不属于行政诉讼审理范围。综上，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼。第三人铜山物管中心述称：一、本案所涉具体行政行为是汉政通字[2019]002号撤销备案通知，该具体行政行为的主体是汉王镇政府，和原告追加第三人申请书中所述的《徐州市铜山区物业管理中心撤销的决定》没有任何关系。根据“一行为一诉”的原则，本案仅涉及汉政通字[2019]002号撤销备案通知是否撤销的问题，与第三人没有利害关系，第三人不应当参加诉讼。二、本案已过法定诉讼时效。行政诉讼法第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，汉王镇政府2019年2月20日作出撤销备案通知并在小区进行了公告，原告负责人也接受了该通知，故原告2019年11月5日提起诉讼已超过六个月诉讼时效。三、备案不具有可诉性。如原告在诉状中陈述，本案所涉备案行为是告知性备案，该备案行为不是行政许可，不会对当事人的权利义务产生影响，因此也不具有可诉性。本院审理查明：徐州市铜山区湖森堡别墅小区业主委员会于2016年3月25日经徐州市铜山区房产管理局及被告汉王镇政府备案，该业主委员会主任为初晓，副主任为魏忠。2018年11月，被告汉王镇政府接到湖森堡小区业主提交的《关于湖森堡小区业主委员会违规事实反应的报告》，请镇政府取消湖森堡业主委员会备案资格等。被告汉王镇政府对相关人员进行调查，收集了徐州桃园房地产开发有限公司提交的证明。2019年1月21日，被告汉王镇政府向初晓、魏忠、王振华、李响、李建等作出汉政通字[2019]001号通知，通知其于2019年1月25日前到汉王镇政府说明相关情况，在公示栏予以张贴。2019年1月27日，被告汉王镇政府向湖森堡小区业主委员会作出公告，告知拟撤销其备案，如有异议或申请听证，可于2019年2月15日前提出。2019年2月20日，被告汉王镇政府作出汉政通字[2019]002号撤销备案通知，载明“2016年3月2日，徐州市湖森堡小区召开业主大会选举业主委员会，并对业主委员会进行了备案，经调查2016年3月2日徐州市湖森堡小区业主大会签到簿上的签名其中多处签名不是业主本人签名，业主也没有授权他人参加业主大会，其中1位业主参加了业主大会但没有参与投票。2016年3月2日徐州市湖森堡小区召开业主大会选举业主委员会不符合《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，我单位决定撤销备案”。2019年3月3日，被告将该通知向初晓进行了直接送达。本院认为：根据《物业管理条例》第十一条第（三）项规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定。由此可见，选举、更换业主委员会等涉及全体业主的利益，应由全体业主共同决定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，被告对湖森堡业委会作出的撤销备案行为，是行政机关作出的涉及湖森堡别墅小区业主共同利益的行政行为，决定是否对该备案行为提起诉讼，涉及业主共同管理的权利。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《物业管理条例》第十六条第一款的规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。该规定明确了业主委员会实行备案制度，业主委员会需依法选举成立，并经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案后，方可取得《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的诉讼主体资格。本案中，原告湖森堡业委会的备案已经被被告汉王镇政府撤销，湖森堡业委会已不再具备诉讼主体资格。在业主委员会不具备提起诉讼主体资格的情况下，对被告汉王镇政府作出的涉及全体业主共有利益的撤销湖森堡业委会的备案行为，可以由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告徐州市铜山区湖森堡别墅小区业主委员会的起诉。本案不收取案件受理费，原告徐州市铜山区湖森堡别墅小区业主委员会预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 焦琰茹审 判 员 李勇辉审 判 员 姜 川法官助理 王 静二〇二〇年九月三十日书 记 员 闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责过程中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《物业管理条例》第十六条业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。业主委员会委员应当由热心公益事业、责任心强、具有一定组织能力的业主担任。业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。