河南省林州市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0581行初53号原告林州市桂园区庆玉水果摊，经营场所林州市桂园区大菜园蔬菜市场。经营者冯庆利，男。委托代理人李秀平，河南彪炳律师事务所律师。被告林州市市场监督管理局，机构地址林州市开元区兴林路西段。法定代表人郭强，该局局长。行政机关负责人牛现军，该局副局长。委托代理人张磊，男，该局法制科科长。委托代理人任合生，河南新天河律师事务所律师。第三人林州市桂园区绿色中原丰乐芽菜店，经营场所林州市桂园街道龙安蔬菜大市场****。经营者苗风国，男。原告林州市桂园区庆玉水果摊不服被告林州市市场监督管理局第三人林州市桂园区绿色中原丰乐芽菜店食品行政处罚一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼，同日本院立案受理后，于2020年8月11日和同年8月12日分别向被告林州市市场监督管理局、第三人林州市桂园区绿色中原丰乐芽菜店送达了相关法律手续。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案，原告林州市桂园区庆玉水果摊经营者冯庆利及其委托代理人李秀平、被告林州市市场监督管理局的行政机关负责人牛现军及其委托代理人张磊和任合生、第三人林州市桂园区绿色中原丰乐芽菜店的经营者苗凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告林州市市场监督管理局于2020年2月3日作出林市监处字【2020】16号行政处罚决定,认定原告林州市桂园区庆玉水果摊（冯庆利）销售含有4-氯苯氧乙酸钠(以4-氯苯氧乙酸计)的黄豆芽，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第二项。原告购进相关食用农产品，未尽到履行进货查验记录制度义务，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十六条第一、二款及《中华人民共和国食品安全法》第六十五条的规定。依照《河南省食品药品监督管理行政处罚材料标准》、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项的规定，决定给予林州市桂园区庆玉水果摊（冯庆利）罚款人民币5万元；当事人购进食用农产品，未尽到履行使用农产品进货查验记录义务，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项的规定，决定责令当事人改正，并给予警告处罚。以上违法行为合并执行决定对林州市桂园区庆玉水果摊（冯庆利）作出如下行政处罚:1.警告；2.没收违法所得人民币24.25元;3.罚款人民币5万元。原告林州市桂园区庆玉水果摊诉称，请求依法撤销林州市市场监督管理局林市监处字【2020】16号行政处罚决定书。事实与理由:2019年9月10日，被告在对原告销售的黄豆芽进行抽检后认定原告销售的黄豆芽不合格。第三人是原告的供货商。2020年2月3日，被告向原告发出林市监处字【2020】16号行政处罚决定书对原告处以警告、没收违法所得人民币24.25元，罚款人民币5万元的行政处罚。原告认为被告作出的行政处罚认定事实错误、适用法律错误。一、被告认定事实错误。1、被告作出行政处罚所依据的检验报告不客观、不准确，不能作为行政处罚的依据送检样品在送达实验室之前已经发生腐烂变质，检验结果不客观，不准确。样品抽检发生在2019年9月10日，正值盛夏，样品抽检后，封存在望料袋中，2天后才被检验机构接收众所周知，豆芽作为日配类农产品，常温下保质期很短，原告常年经营豆芽生意，深知即使再冷藏的条件下，其保存期限也超不过2天，尤其在6月-10月的高温潮湿环境中，保存期限更短。根据农业部发布的NY/T762-200《蔬菜农药残留检测抽样规范》5.2样本应在24h内运送到实验室，否则应将样本冷冻后运输在运输过程中应避免样本变质、受损或遭受污染。也就是是说保样品纯净唯一的办法就是24h送达实验室，马上进行检测，其结果才是客观准确的。原告认为被告抽检的样品已不具备抽检的原始状态，而且必然已经发生腐烂变质，依据腐烂变质的样品作出的检验报告不能作为行政处罚的依据。2、被告认定原告经营的黄豆芽含有4-氯苯氧乙酸，不符合国家食品药品监督管理局农业部国家卫生和计划生育委员会关于豆芽生产过程中禁止使用6-苄基腺票等物质的公告(2015年第11号)标准要求(以下筒称11号文件)是错误的。被告出具的【2020】116号行政处罚决定书第1页第2段:“该报告检验结果序号2.检测项目:4-氯苯氧乙酸(以:4-苯氧乙酸针)………”第2页第4段:“该报告检验结果序号2.检测项目:4-氯苯氧乙酸(以:4-氯苯氧乙酸针)…单项判定不符合国家食品药品监督管理局农业部国家卫生和计划生育委员会关于豆芽生产过程中禁止使用6-苄基腺哪等物质的公告(2015年第11号)标准要求，检验结论为不合格”.根据该11号文件:“豆芽经营者不得经营含有6-苄基腺嘌呤、4-氯苯氧乙酸钠、赤霉素等物质的豆芽该标准明确写明禁止含有的物质为4-氯苯氧乙酸钠，而非氯苯氧乙酸。4-氯苯氧乙酸钠与4-氯苯氧乙酸不是一种物质，个是酸、一个是酸的钠盐，4-氯苯氧乙酸不受管制，不是第11号文件禁止使用的物质，二、被告认定原告违法是事实认定错误认定事实错误必然导致适用法律错误。被告【2020】16行政处罚决定书中错误的将4-氯苯氧乙酸作为11号文件禁止使用的4-氯苯氧乙酸钠，从而适用《食品安全法》及相关法律法规是错误的，应依法对该行政处罚决定书予以撤销。三、退一步讲，即使被告认定原告销售的豆芽中含有11号文件中禁止使用的物质，也应对原告适用《食品安全法》136条的免责条款，被告作出的行政处罚过罚不当应予撤销。原告是涉案农产品的销售者而非生产者，作为农产品销售者，原告已履行了必要的进货查验义务)而且配合被告完成了涉案农产品的溯源工作。涉案农产品农药残留超标是原告不能预料的。即便原告所售农产品真的农药残留超标，原告的责任也是微乎其微，且未造成严重后果，应对其适用免予处罚的法律规定被告作出的行政处罚未遵循过罚相当原则。被告据实查明原告营业额157.51元，获利仅为24.25元，却对其作出5万元的罚款，明显过罚不当。行政处罚兼具惩罚和教育的双重功能，应结合违法行为的性质、情节及社会危害程度作出处罚，通过处罚既应达到纠正违法行为的目的，也应起到教育违法者及其他公民自觉守法的作用。如果处罚过度，非但起不到教育的作用，反而会使被处罚者产生抵触心理，无形中增加了行政机关执法成本，不利于树立行政处罚的公信力。事实上，2018年北京市中院也有对类似的案件作出过“变更行政处罚决定中的罚款五万元为罚款一万元的终审判决”见北京市第一中级人民法院行政判决书(2018)京01行终763号判决书)。综上所述，被告作出的林市监处字【2020】16号行政处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销该行政处罚决定书并结合相关案件事实，本着过罚相当的原则作出合理的判决。原告林州市桂园区庆玉水果摊向本院提交证据为：行政处罚决定书（复印件）、检测报告复印件、北京市第一中级人民法院（2018）京01行终字763号判决书打印件。被告林州市市场监督管理局辩称，一、对原告经营、销售不符合食品安全标准的黄豆芽的行为，对原告在采购食用农产品时未按规定查验供货者的资质及相关检验合格证明文件、未尽到履行食用农产品进货查验记录制度义务的行为，进行抽样检测、立案调查、组织听证后决定给予行政处罚，是被告(原林州市食品药品监督管理局)的法定职权。《食品安全法》规定县级以上人民政府食品安全监督管理部门负责本辖区内食品安全监督管理工作。故对原告经营、销售不符合食品安全标准的黄豆芽的行为，对原告在采购食用农产品时未按规定查验供货者的资质及相关检验合格证明文件未尽到履行食用农产品进货查验记录制度义务的行为，进行抽样检测、立案调查、组织听证后决定给予行政处罚，是被告(机构改革后，林州市食品药品监督管理局与林州市工商管理和质量技术监督局合并，成立林州市市场监督管理局)的法定职权对原告经营、销售不符合食品安全标准的黄豆芽的行为，对原告在采购食用农产品时未按规定查验供货者的资质及相关检验合格证明文件、未尽到履行食用农产品进货查验记录制度义务的行为，被告依法给予行政处罚，认定事实清楚，证据确凿。二、对于原告上述违法事实，被告提交的食品安全抽样检验抽样单、检验报告、现场检查笔录、询问调查笔录、原告陈述书等证据，已足以证实。在不合格检验报告送达原告后，被告对原告的询问调查笔录中，就原告经营、销售的黄豆芽被验定为不符合食品安全标准的该检验报告原告无异议，未提出复检申请;就原告于2019年9月10日购进该批次黄豆芽时，未索要供货者的相关资质、进货票据，未查验供货者的黄豆芽检验合格证明文件，未按照食用农产品进货查验记录本上的内容进行规范填写，未尽到履行食用农产品进货查验记录制度义务等事实，上述证据均已证实，原告负责人冯庆利也予以明确认可。三、对原告经营、销售不符合食品安全标准的黄豆芽的行为，对原告在采购食用农产品时未按规定查验供货者的资质及相关检验合格证明文件、未尽到履行食用农产品进货查验记录制度义务的行为，给予没收违法所得24.25元、罚款5万元及警告的行政处罚，适用法律正确。根据《食品安全法》第五十三条、第六十五条、第一百十四条、第一百二十六条、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条、第二十六条、第五十条、《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准》等规定，被告认定原告经营销售不符合食品安全标准的黄豆芽的行为为轻微违法行为，决定没收违法所得24.25元、罚款5万元;认定原告在采购食用农产品时未按规定查验供货者的资质及相关检验合格证明文件未尽到履行食用农产品进货査验记录制度义务的行为为轻微违法行为，决定责令原告改正，并给予警告处罚;以上两项合并决定给予原告没收违法所得24.25元、罚款5万元及警告的行政处罚，适用法律正确。四、对原告经营、销售不符合食品安全标准的黄豆芽的行为，对原告在采购食用农产品时未按规定查验供货者的资质及相关检验合格证明文件、未尽到履行食用农产品进货查验记录制度义务的行为，被告进行抽样检测、立案调查、组织听证后决定给予行政处罚，程序合法。涉案黄豆芽经抽样检测属于不符合食品安全标准的食品后被告依法进行立案调查，对原告进行了现场检查，并询问了原告负责人，听取了原告陈述意见;案件调查终结后向原告送达了行政处罚听证告知书，依法告知原告有权进行陈述、申辩并可要求举行听证;后经原告申请举行听证，听证会上被告充分听取了原告的陈述、申辩，后下发行政处罚决定书并送达原告，自始至终本案行政执法程序合法。五、原告起诉状中对被告认定事实、适用法律方面的相关异议，均明显不能成立。1.“检验报告不客观、不准确”的异议不能成立。原告所引用的农业部发布的《蔬菜农药残留检测抽样规范》不适用本案。被告作为食品药品安全监管部门，对食品安全进行抽样检测，应当适用国家食品药品监督管理总局制定发布的《食品安全抽样检验管理办法》、《国家食品安全监督抽检实施细则》和《食品药品监管总局办公斤关于印发食品安全监督抽检和风险检测工作规范的通知》该通知规定，被抽样品应在5个工作日内送至承检机构。据此，被告送检时间合法而且，当初检验报告送达原告后，原告未对其检验程序及检验结论提出任何异议，未提出复检申请。现又提出对检验报告的上述异议，明显不能成立；2.以行政处罚决定书上“4-氯苯氧乙酸”非文件要求的“4-氯苯氧乙酸钠”为由，主张被告认事实错误的异议不能成立。行政处罚决定书第1页第2段、第2页第4段，系对检验报告内容的陈述，将原检验报告中的“检测项目:4-氯苯氧乙酸钠”写成“检测项目:4-氯苯氧乙酸”，系一处明显笔误该笔误不影响原检验报告对原告违法事实的认定。后被告又出具了补正告知书，对行政处罚决定书中的该笔误予以纠正并送达原告。3.“原告应适用《食品安全法》第136条免责条款”的主张不能成立。《食品安全法》第五十二条规定:“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营者应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”第一百三十六条规定:“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品但在本案中，原告在采购食用农产品时未按规定查验供货者的资质及相关检验合格证明文件，也未尽到履行食用农产品进货查验记录制度义务，未完全履行《食品安全法》规定的上述进货查验义务，不符合免予处罚的规定综上所述，对原告经营、销售不符合食品安全标准的黄豆芽的行为，对原告在采购食用农产品时未按规定查验供货者的资质及相关检验合格证明文件、未尽到履行食用农产品进货查验记录制度义务的行为，被告进行抽样检测、立案调査、组织听证后决定给予行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，结果公正，应当予以维持，原告种种异议均明显不能成立。被告林州市市场监督管理局向本院提交以下证据：1、案件来源登记表、立案审批表、调查终结报告、案件审核表、有关事项审批表(行政处罚建议)、案件讨论记录有关事项审批(案件办理延期)、行政处理决定审批表有关事项审批表(分期缴纳罚款审批)、有关事项审批(履行催告)，证明该案件经立案、调查、法制审核、集体讨论等程序，程序合法;2、国家食品安全抽样抽样检验抽样单、检验报告、送达回执，证明当事人经营的黄豆芽经抽检，4-氯苯氧乙酸钠项目不符合国家食品安全标准；3、现场检查笔录、询问调查笔录、当事人陈述书、供货方营业执照、生产者资质、检验报告、相关购进票据及进货记录、供货者证明材料，证明当事人涉案豆芽的购进情况及其对经营的黄豆芽不符合食品安全标准和采购食用农产品未完全履行进货查验记录违法事实的认可；4、当事人营业执照、食品经营许可证、负责人身份证复印件，证明当事人主体资格及经营资质;5、林州市市场监督管理局行政处罚/行政处罚听证告知书及送达回证、当事人听证申请、林州市市场监督管理局行政处罚听证通知书及送达回证、林州市市场监督管理局听证笔录、林州市市场监督管理局听证报告，证明该案经过听证程序，并对当事人的听证意见进行了复核；6、林州市市场监督管理局行政处罚决定书、补正告知书及送达回证，证明针对当事人违法行为依法对其进行了处罚，对行政处罚/行政处罚听证告知书及处罚决定书中存在的笔误问题进行了纠正，且已送达当事人。第三人述称，从我这儿进豆芽都有进货单，有检验报告，营业执照、票据，包括台账都有，我觉得我们是合理合法的。查验义务第一是相关票证的检查，对商品外部特征检查。愿合法经营，在豆芽中就是隔断时间抽检，会出具检验报告。会委托第三方不定时的抽检，一年三四次检查。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，一、原告对被告证据质证如下：1、对真实性无异议，在被告出具的证明中多次显示原告对涉案农产品履行了进货查验记录，而且在案卷中向被告提交了其手写的进货记录，第三人丰乐芽菜店也证明原告的涉案豆芽是从其处购进，与原告向被告提供的相关陈述是一致的，虽然原告的记录非常简单但是对于应记录的时间，购进商品，数量等关键因素都是有记录的，不规范的记录和没有记录是完全不同的概念。因此，对原告应该适用136条的免责条款。2、被告提供的行政处罚决定书，对于被检测出的四氯本氧乙酸的记录与原告收到的行政处罚决定书是一致的。说明被告出具的处罚决定书以涉案农产品含有四氯本氧乙酸作为农业超标的判断依据是错误的。同时该检验报告显示，其收到样品的时间为2019年9月12日，检验日期为2019年9月12日-2019年10月10日，抽样日期为2019年9月10日，说明从抽样到送样时间间隔为两天，检验周期为28天，与我方在诉状中主张样品已腐烂变质是一致的。检验日期28天超过相关法律规定，应该认定被告出具的处罚决定书不客观、不准确，应予撤销。第三人对被告的证据的质证意见同原告。被告对原告证据质证意见如下：原告方对我方所有证据的真实性无异议，仅仅是对他是否履行了进货查验义务以及检验报告送检和检测时间提出了不同意见。我方认为原告方两个异议理由均不能成立，首先原告方第一点理由即履行了进货查验义务的理由不能成立，进货查验义务他的全部履行，应该包括三个方面，首先是对所进货物供货者的相关资质手续特别是所进货物的质量合格手续进行查验，其次是进行各项记录，第三是对相关手续、资料进行不少于六个月的保管。但是原告方第一方面就没有做到，本案当中所涉产品就没有质量合格手续，原告一再讲，他向我方提供了该批货物的质量合格检测手续，但是该批豆芽按照原告所说进货时间是2019.9.10，我方查验日期是2019.9.11。原告提供的检测报告是2019.7.29送检的豆芽，我们19.9.11抽检的这批豆芽是19.7月生产的吗。原告能不能证明本案当中的豆芽就是你提供的检验报告中的豆芽，如果不能，那么本案涉案产品就没有进行到第一项查验义务。原告还有其他方面没有履行查验义务，因为查验包括多方面。其他方面有的有一部分，但是不全面。这是关于原告方主张他已尽到了进货查验义务理由不能成立。所以原告方一再主张他履行了进货查验义务，建立了进货查验制度，应当依据食品安全法136条予以免责的理由不能成立。原告方依据的第二个理由是我方提供的检测报告与他收到的是一致的。但是该检测报告在送检时间和检测时间方面不符合规定，原告方的理由不能成立。我方是10号抽取的检测样品，12号送检，检测机构在规定时间内向我方提供了检测报告，这个不成立。送检时间是5个工作日内。依据食品药品监管总局关于印发食品安全监督抽检和风险检测规范的通知（35号文件）。所以原告方说在两天内送检没有依据，检测周期对方提出的不符合规定也不能成立，检测报告是2019.9.12号送检，检测周期是9.12-9.10号，符合规定。所以原告方关于送检期限间隔，周期不能成立。本院对上述证据认证如下：被告林州市市场监督管理局提交的上述证据，与本案具有关联性，客观性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的证据行政处罚决定书和检验报告和被告证据相同，个案具体情形不同，原告提供的类案案例对本案不具有参考价值。经审理查明，2019年9月10日，林州市桂园区庆玉水果摊经营者冯庆利从林州市桂园区绿色中原丰乐芽菜店购进黄豆芽7筐(件)，每件35斤，进价0.55元/斤，售价0.65元/斤。抽样数量1.34kg，剩余部分黄豆芽全部销售，营业额157.51元，利润24.25元。2019年9月10日，林州市市场监督管理局对林州市桂园区庆玉水果摊经营的黄豆芽进行抽检，该样品经河南中测技术检测服务有限公司出具的编号:NO:ZCJC-SP2019090026077检报告显示，该报告检验结果序号2检测项目:4-氯苯氧乙酸(以4-氯苯氧乙酸针)，单位:mg/kg，检测方法:SN/T3725-2013，检验指标:不得使用，检测值:0.05，单项判定不符合国家食品药品监督管理局农业部国家卫生和计划生育委员会关于豆芽生产过程中禁止使用6苄基腺嘌呤等物质的公告(2015年第11号)标准要求，检验结论为不合格。2019年10月14日林州市市场监督管理局将检验报告送达林州市桂园区庆玉水果摊的经营者冯庆利，2019年10月15日制作了现场笔录告知其有陈述和申辩的权利，2019年10月25日制作询问笔录询问其对检验结果有无异议，2019年11月14日就其是否尽到进货查验记录义务、是否由进货发票等问题制作询问笔录。2019年12月31日被告制作林市监罚告字[2019]369号行政处罚/行政处罚听证告知书并于2020年1月2日送达原告。2020年1月16日林州市市场监督管理局根据林州市桂园区庆玉水果摊的申请举行了听证，制作听证笔录和听证报告。2020年2月3日林州市市场监督管理局作出林市监处字[2020]16号行政处罚决定：认定原告林州市桂园区庆玉水果摊（冯庆利）销售含有4-氯苯氧乙酸(以4-氯苯氧乙酸针)的黄豆芽，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第二项。原告购进相关食用农产品，未尽到履行进货查验记录制度义务，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十六条第一、二款及《中华人民共和国食品安全法》第六十五条的规定。构不成《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免责条件。依照《河南省食品药品监督管理行政处罚材料标准》、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第一项的规定，决定给予林州市桂园区庆玉水果摊（冯庆利）罚款人民币5万元；当事人购进食用农产品，未尽到履行使用农产品进货查验记录义务，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第三项的规定，决定责令当事人改正，并给予警告处罚。以上违法行为合并执行决定对林州市桂园区庆玉水果摊（冯庆利）作出如下行政处罚:1.警告；2.没收违法所得人民币24.25元;3.罚款人民币5万元，并于2020年2月10日送达经营者冯庆利。2020年8月18日林州市市场监督管理局作出林市监补正字[2020]16号补正告知书，将处罚决定书第一页第十四行、第二页第十三、十四行、第四页第五、第六行中的“4-氯苯氧乙酸（以4-氯苯乙酸针）”补正为“4-氯苯氧乙酸钠（以4-氯苯氧乙酸计）”，并于同日通过留置送达的方式送达原告。本院确认上述事实，由双方当事人提供的经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，一、《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，并依照本法和国务院的规定，确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。据此，被告林州市市场监督管理局作为林州市食品药品监督管理的行政主管部门，享有对本行政区或食品药品监督管理职能，是本案适格被告。二、食品安全关系国计民生，国家实行严格的食品安全监管制度其目的在于保障公众的身体健康和生命安全，维护社会稳定。被告林州市市场监督管理局对原告林州市桂园区庆玉水果摊经营使用不符合食品安全标准的食品行为履行监督职责，对案件进行立案、现场调查、询问及处罚前告知、听证等程序.针对原告的违法行为，虽然原告能够积极配合调查处理，但原告未能提供本批次豆芽的合格证，经检测含有国家明令禁止添加的物质，除抽检样品外原告已将该批次豆芽售出，已经对社会公众的身体健康和生命安全造成不确定影响。至于原告提出的送检时间问题，经庭审质证，被告抽检时间为2019年9月10日，承检机构接受样品的时间为2019年9月12日，承检机构作出检测报告的时间为2019年10月10日，不超过国家食品药品监督管理总局制定发布的规章和规范性文件规定的时限要求。至于原告提出的4-氯苯氧乙酸钠和非氯苯氧乙酸不是同一物质的问题，被告已通过补正告知书的形式纠正这一笔误，此笔误对该处罚决定的作出不构成实质性影响。至于原告提出应适用《食品安全法》136条免责条款的问题，该条适用的前提条件是：“经营者履行该法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。并能认识说明其进货来源的”，被告证据足以证明原告不符合该条规定的免责条件。故根据《中华人民共和国食品安全法》第六十五条、第一百二十四条第一款第一项、第一百二十六条第一款第三项的规定，同时参照《河南省食品药品监督管理行政处罚裁量标准（食品）》、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》的规定，报告作出林市监处字[2020]15号行政处罚决定，该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，处罚得当。综上，原告请求撤销被告作出的林市监处字[2020]15号行政处罚决定的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林州市桂园区庆玉水果摊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林州市桂园区庆玉水果摊负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  杨永贵二〇二〇年九月十九日法官助理朱贞恺书记员杨波