wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3251号原告：李慧君，女，1976年12月13日出生，汉族，住所地河南省新郑市。被告：陈利华，男，1976年5月30日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：邵芳芳，女，1987年5月29日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：邵世光，商丘市夏邑县立信法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。第三人：刘秀兰，女，1951年11月8日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：班佩，河南言华律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李慧君与被告陈利华、邵芳芳、第三人刘秀兰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧君向本院提出诉讼请求：1.确认二被告《房屋买卖协议》无效；2.二被告返还原告位于夏邑县××路西段路北二层楼房（东临祝光谱，西邻邵训练，南邻空地，北邻空地）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈利华原系夫妻关系，于2008年9月12日协议离婚，约定家中住房和所有地皮、共同财产归原告所有。原告离婚后到郑州工作至今。2018年12月25日，二被告签订《房屋买卖协议》，陈利华擅自将原告所有的位于夏邑县××路西段路北二层自建住房出卖给邵芳芳。2020年7月12日，原告返回家中，发现该房屋被邵芳芳出租他人使用。原告要求返还遭拒，为此提起本案诉讼。被告陈利华辩称，案涉房屋系其母亲刘秀兰的房屋，其母让其将房屋出售，现已卖给邵芳芳，《房屋买卖协议》有效，房屋为邵芳芳所有。被告邵芳芳辩称，其支付价款正当取得案涉房屋所有权，《房屋买卖协议》依法成立受法律保护，应驳回原告的起诉。第三人刘秀兰述称，案涉房屋系其与已故丈夫出资购买地皮，自建房屋用于居住，由其和丈夫取得所有权，陈利华无权在离婚协议中将该房屋给李慧君，其授权陈利华将房屋卖给邵芳芳，《房屋买卖协议》合法有效，邵芳芳应取得房屋所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李慧君提交的证据有集体土地建设用地使用证，离婚登记审查处理表及离婚协议，房屋买卖协议复印件。被告陈利华、邵芳芳未提交证据材料。第三人刘秀兰提交的证据有委托诉讼代理人对刘长安的调查笔录及刘长安出具的证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于第三人刘秀兰提交的证据，因刘长安未出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，以调查笔录和证明方式提供的证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，被告陈利华（甲方）与邵芳芳（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方现有位于夏邑自建房一处，该房屋为甲方出资建造，因房屋占用的原土地登记名字为刘长安，房屋系甲方从其手中购买后建造，甲方与原土地所有人之间有协议，双方无任何产权争议；该房屋为三间两层半起脊，东边带两间配房，占用土地为东西10.5米；房屋售价440000元；现在因国家房产政策和该房屋原土地登记人不是甲方等客观因素，导致暂时无法办理过户手续，但如将来可以办理过户时，甲方必须保证自己无偿协助乙方办理房产过户登记手续；因该房屋为自建房，如将来面临拆迁或者开发问题，涉及的所有赔偿权益全部归乙方所有，甲方和其亲属不得干涉；协议自甲乙双方签字时生效，如果各方违反上述任何一款规定，均视为违约，违约方向守约方支付房屋价格的30%作为违约金赔偿。庭审时，被告陈利华、邵芳芳和第三人刘秀兰均明确陈述，案涉《房屋买卖协议》中约定的房屋售价440000元，是指房屋加上土地共计440000元。另查明，案涉《房屋买卖协议》约定的自建房坐落于夏邑县××路西段北侧，集体土地建设用地使用证显示，该块土地使用者为刘长安，用途为住宅。自建房系刘长安将该块土地自行出卖给他人后于1999年6月建成。再查明，原告李慧君与被告陈利华于1997年冬天认识，1998年春天确定恋爱关系，1999年10月1日办理结婚登记，2008年9月12日办理离婚登记，约定家中现住房和所有地皮归女方所有。本院认为，宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员依法对本集体所有的土地享有占有和使用的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。目前农村房屋买卖中买房人名义是买房，实际是买地，在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规所禁止的。本案中，《房屋买卖协议》的标的物是位于夏邑县××路西××北侧××宅基地及房屋，对此买卖双方亦予以确认，但宅基地属于农民集体所有，使用权人仅享有占有和使用的权利，宅基地买卖为法律所禁止。即使就宅基地使用权而言，买卖双方也均非该宅基地所属集体经济组织的成员。故双方签订的《房屋买卖协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。此外，如果允许非本集体经济组织成员通过购买宅基地房屋的方式取得宅基地使用权，将在实质上构成对集体在该宅基地上行使所有权的障碍，导致集体所有权的落空。宅基地的流转也会带来宅基地需求的加大，造成住宅用地向耕地的延伸，这也与我国保护耕地的基本国策相违背。有关法律、行政法规对宅基地使用权流转的规定，以及中共中央、国务院对非本集体经济组织成员购买宅基地房屋的政策，均系基于保护农民利益，保持农村稳定，保障经济社会可持续发展，应属社会公共利益的范畴。非本集体经济组织成员购买宅基地房屋的合同，损害了社会公共利益，从这一角度衡量，案涉《房屋买卖协议》也应为无效合同。综上所述，关于原告李慧君要求确认案涉《房屋买卖协议》无效的诉讼请求，本院予以支持，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于原告李慧君要求被告返还案涉房屋的诉讼请求，因现房屋所在集体土地建设用地的登记使用者为刘长安，当事人对标的权属存在较大争议，也均未提交相关合同或其他证据证明房地权属问题，故该诉讼请求在本案中不予支持，原告李慧君可另行提起确权民事诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认被告陈利华与邵芳芳于2018年12月25日签订的《房屋买卖协议》无效；二、驳回原告李慧君的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告陈利华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  蒋昊伸二〇二〇年九月七日书记员  范 冰
陕西省洛川县人民法院民事判决书 （2020）陕0629民初1233号 原告：任永奇，男，1986年9月28日出生，汉族，洛川县村民，住该村，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李文侠，女，1982年7月10日出生，汉族，洛川县旧县村民，住该村，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告任永奇与被告李文侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任永奇本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李文侠连带偿还原告任永奇借款23700元；2、本案诉讼费用由被告承担。2015年9月份,张某某向原告借款，原告从朋友处以月利率2%利息，给其借款20000元。2018年4月12日，张某某清偿利息中断，原告要求其出具借款条据，三人清算未清偿利息为3700元，约定月利率2%利息，还款时间为2018年5月12日，原告为担保人。还款期限到后借款人张某某未履行还款义务，原告作为担保人向朋友清偿本息共计23700元。2019年正月十四，借款人张某某因故去世。此后，原告多次找借款人（死者张某某）妻子李文侠催要此笔债务，被告李文侠对该债务拒不承担，原告明确此笔债务被告知晓并在借款人履行利息期间向原告支付过一个月的利息，被告李文侠是被继承人张某某第一顺序继承人，对被继承人张某某生前债务在其继承遗产范围内负有依法清偿的责任。为了维护原告合法权益，原告无奈诉至贵院，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告李文侠辩称：原告所诉此债务其不知情，不承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年9月份,被告丈夫张某某（已去世）为其移动餐厅购买气棚向原告借款，原告便从朋友薛某某处以月利率2%利息，给张某某借款20000元，原告为担保人。2018年4月12日，由于张某某无力清偿利息，便和原告及薛某某三人清算账务。经清算，张某某向薛某某出具借条一张，载明借到薛某某20000元，约定月利率2%利息，并出具欠条一张，载明欠薛某某3700元，还款时间为2018年5月12日，原告为担保人。到期后，张某某仍未履行还款义务，原告作为担保人向薛某某清偿本息共计23700元。2019年农历1月14日，借款人张某某因故去世。此后，原告多次找被告李文侠催要此笔债务，被告李文侠称对该债务不知情，拒不清偿。本院认为，被告李文侠丈夫张某某为其经营的移动餐厅购置气棚向原告朋友薛某某借款，该笔债务应属为家庭共同生产所支出，为夫妻共同债务。被告李文侠在其丈夫去世后，应承担清偿责任。被告辩称其对该笔债务不知情，称其丈夫在世时经济比较独立，在外欠账和出借资金其一般都不知道，但其所陈述的购置气棚时间和证人所证明的借款时间相吻合，故其应对该笔债务承担清偿责任。原告做为担保人，在向债权人履行了保证义务后，有权向债务人行使追偿权，行使权利的范围以其承担的义务范围为限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：由被告李文侠清偿原告任永奇现金23700元，该款项于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告李文侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   李  剑二○二〇年九月二十日书  记  员  李鸿涛  1
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2051号原告：深施低压终端（深圳）有限公司，住所深圳市福田区×××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××196U。法定代表人：周海明，该公司执行董事。委托代理人：林巾莉、薛德明，广东明揆律师事务所律师。被告：伍超敏，男，1976年8月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告深施低压终端（深圳）有限公司与被告伍超敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深施低压终端（深圳）有限公司委托代理人林巾莉、薛德明，被告伍超敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深施低压终端（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款204267元，并自原告起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年以来，被告向原告购买电器开关等产品。双方最初交易时，原告向被告铺货204267元，铺货的产品为原告送货至被告位于肇庆市高要区的档口，双方对该货款没有约定明确的付款期限。2017年9月25日，被告向原告出具欠款凭证，确认欠原告铺底货款204267元。2018年12月31日，被告承诺向原告支付铺底货款50000元，并向原告重新出具欠款凭证。被告在该欠款凭证中预先扣减了其承诺支付的50000元后，确认欠原告铺底货款154267元。但出具该欠款凭证后，被告并未向原告支付50000元。2020年4月以来，被告不再向原告购买产品。被告尚欠原告铺底货款204267元一直未付，因此原告提起诉讼。被告伍超敏辩称，以前与被告签订协议的是法国施耐德电气（天津）投资有限公司，与本案原告不相符。被告与法国施耐德电气（天津）投资有限公司的合作是在双方营销模式上发生的，不是买卖合同关系。本院经审理认定事实如下：从2012年起，伍超敏向施耐德低压终端成套设备（深圳）有限公司购买电器开关等产品。在2012年，施耐德低压终端成套设备（深圳）有限公司提供给伍超敏货款为204267元的铺货产品。2017年9月25日，伍超敏立下欠款凭证，确认欠施耐德低压终端成套设备（深圳）有限公司铺底货款204267元。2018年12月31日，伍超敏再次立下欠款凭证，确认欠施耐德低压终端成套设备（深圳）有限公司铺底货款154267元。自2020年4月后，伍超敏不再购买施耐德低压终端成套设备（深圳）有限公司产品。施耐德低压终端成套设备（深圳）有限公司现更名为深施低压终端（深圳）有限公司。本院认为，本案是买卖合同纠纷。伍超敏分别于2017年9月25日、2018年12月31日两次立下的欠款凭证均明确载明欠施耐德低压终端成套设备（深圳）有限公司的货款，因此，本案讼争的货款，深施低压终端（深圳）有限公司即原施耐德低压终端成套设备（深圳）有限公司有权主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。伍超敏没有提供证据证明深施低压终端（深圳）有限公司曾用名称为法国施耐德电气（天津）投资有限公司，而仅以法国施耐德电气（天津）投资有限公司与深施低压终端（深圳）有限公司为同一个法定代表人而认为两者是同一企业，理据不足，本院不予采纳。伍超敏举证的法国施耐德电气（天津）投资有限公司《营销责任协议书》与本案无关。深施低压终端（深圳）有限公司诉称伍超敏在2018年12月31日立下欠款凭证时预先扣减了其承诺支付的50000元。深施低压终端（深圳）有限公司对该主张应负有举证责任。深施低压终端（深圳）有限公司对该主张没有证据证明且伍超敏又不予承认，因此伍超敏欠深施低压终端（深圳）有限公司铺底货款应为2018年12月31日所立的欠款凭证记载的金额154267元。双方对该货款没有约定付款期限，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项的规定，深施低压终端（深圳）有限公司可以随时要求伍超敏支付所欠货款。伍超敏经深施低压终端（深圳）有限公司催收后无支付所欠货款，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行贷款基准利率这一标准现已取消，深施低压终端（深圳）有限公司主张违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）关于罚息利率问题的规定，因此深施低压终端（深圳）有限公司要求伍超敏从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付违约金至付清货款时止的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告伍超敏在本判决发生法律效力之日起十天内支付原告深施低压终端（深圳）有限公司货款154267元及违约金（违约金以所欠货款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，从2020年7月31日起计至付清货款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2182元，由原告深施低压终端（深圳）有限公司负担534元，被告伍超敏负担1648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  陈可盛二〇二〇年九月二十二日书记员  陈宇靖
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初1360号原告娄底汇业物资有限公司，住所地双峰县永丰镇犁头村大汉龙廷5号楼603房，统一社会信用代码91431321MA4R1RQU9W。法定代表人宋雪辉，该公司总经理。委托代理人彭志强，该公司员工。委托代理人邓雄坤，湖南楚为律师事务所律师。被告双峰县洪山殿镇太和采石场，住所地湖南省双峰县洪山殿镇太和村，统一社会信用代码914313213555290502。法定代表人谢礼伦，该公司总经理。委托代理人吴齐升，湖南民声律师事务所律师。原告娄底汇业物资有限公司（以下简称汇业物资）与被告双峰县洪山殿镇太和采石场（以下简称太和采石场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇业物资的委托代理人彭志强、邓雄坤及被告太和采石场的委托代理人吴齐升均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汇业物资请求本院判令：1、解除原、被告于2019年12月18日订立的《供货协议》；2、被告返还原告供货预付款30余万元；3、被告支付因未及时供货给原告造成的违约金和经济损失22.75万元（算至起诉日止）；4、被告承担原告律师费5万元；5、被告承担本案诉讼费。被告太和采石场答辩称，1、原、被告之间没有买卖关系；2、股东罗斌系合同诈骗，私刻公章并进行非法集资的违法活动，被告已向公安机关报案，建议法院将此案移交公安机关处理。查明的事实根据当事人的举证和本院认证情况，本院确认如下法律事实：2019年12月18日，原、被告订立供货协议，约定：1、被告向原告供应1-3籽、1-2籽、0-5籽、机制砂、石粉等材料；2、1-3籽和1-2籽的汗水出厂价为23元/吨；3、原告预付款35万元；4、被告的供货量为每天500吨左右，未按时供货，按全部货款每天千分之五计算违约金，并赔偿损失；5、败诉方承担律师费、诉讼费等费用。合同签订后，原告于2019年12月19日将预付款35万元汇入被告太和采石场账户。在2019年12月25日至2020年4月4日间，被告向原告供应的总供货量为2488.09吨，合货款57226元；2020年4月4日之后，被告完全断供。原告因催促未果，遂向本院起诉，并提出前述诉讼请求。在审理过程中，被告太和采石场以涉案公章系伪造为由向本院申请司法鉴定，并向本院提供了太和采石场在公安机关备案的印章印文。经本院委托，湖南崇真司法鉴定所于2020年7月28日作出湘崇真司鉴所（2020）文鉴字第158号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的落款日期为“2019.12.18.”的供货协议上“双峰县洪山殿镇太和采石场”的印章印文与提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。判决的理由与结果本院认为，虽然鉴定意见显示供货协议上太和采石场的公章与备案公章不一致，但是原告将预付款35万元汇入了被告太和采石场的账户而非案外人罗斌的私人账户，且罗斌作为太和采石场的销售负责人与原告签订供货协议，使原告有理由相信罗斌是行使职务行为，属于表见代理，故对被告太和采石场提出的此案系公司股东罗斌理由职务之便进行合同诈骗的主张，本院不予采纳；原告汇业物资与被告太和采石场签订了供货协议，并向被告支付了预付款，被告太和采石场向原告供应了部分材料，双方之间建立了合同关系，且是双方的真实意思表示，是合法有效的；合同约定被告的供货量为每天500吨左右，若未按时供货，则按全部货款每天千分之五计算违约金，并赔偿损失；本案中，被告在2019年12月25日至2020年4月4日近五个月的时间内，仅向原告供应了2488.09吨货物，明显没有达到双方约定的标准，且在2020年4月4日之后被告完全断供材料，致使原告的合同目的已经不可能实现，故对原告要求解除与被告签订的供货协议的诉讼请求，本院予以支持；被告应当将预付货款35万元返还给原告，原告应当向被告支付已供材料货款57226，折抵之后，被告应当返还原告预付款292774元。双方约定未按时供货，按全部货款每天千分之五计算违约金，被告在2020年4月4日之后完全断供，是违约行为，这对原告的利益造成了一定损失，应当支付违约金，但因原告未就其利益受损情况向本院提交证据，且日利率5‰明显过高，本院酌情认定为按月利率2%计算违约金。律师费5万元相对于本案的标的额来说明显过高，本院酌情认定3万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告娄底汇业物资有限公司与被告双峰县洪山殿镇太和采石场于2019年12月18日签订的《供货协议》；二、被告双峰县洪山殿镇太和采石场在本判决生效之日起十日内返还原告娄底汇业物资有限公司预付货款292774元，并支付违约金（违约金从2020年4月5日起，以本金292774元为基数，按月利率2%计算至本案执行完毕之日止）；三、被告双峰县洪山殿镇太和采石场在本判决生效之日起十日内支付原告律师费3万元；四、驳回原告娄底汇业物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4787元，由被告双峰县洪山殿镇太和采石场负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  朱国强人民陪审员  谢美钦人民陪审员  熊存根二〇二〇年九月三十日法官助理邓鸯书记员陈于宸
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10165号 原告：四川省海纳物业管理有限责任公司，住所地：成都市解放路一段**绿宇环保大厦****。 法定代表人：杨琴，总经理。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：吴宪，男，1970年4月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告四川省海纳物业管理有限责任公司诉被告吴宪物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省海纳物业管理有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川省海纳物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费185元，由四川省海纳物业管理有限责任公司负担。 审判员  邹雨妙 二〇二〇年九月十一日 书记员  花马洗
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民初96号原告：新乡市双诚环保设备有限公司。住所地：河南省新乡市凤泉区西玛大道（鲁堡工业园区）。法定代表人：冯立才，董事长。被告：新琪安科技股份有限公司。住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区。法定代表人：王小强，执行董事。原告新乡市双诚环保设备有限公司（以下简称双诚环保公司）诉被告新琪安科技股份有限公司（以下简称新琪安公司）确认合同无效纠纷一案，新乡市凤泉区人民法院于2020年6月30日作出（2019）豫0704民初386号之二民事裁定，将本案移送本院处理，本院于2020年8月10日立案。原告双诚环保公司起诉的诉讼请求为要求解除与被告新琪安公司于2018年3月30日签订的《高浓度废水及高盐固废残渣高温氧化项目设备制作及技术服务合同书》，由新琪安公司承担因合同解除给其造成的经济损失2697900元；案件在河南省新乡市凤泉区人民法院审理期间，新琪安公司提出反诉，要求解除上述合同，由双诚环保公司向新琪安公司支付未按合同约定工期完成设备生产安装的逾期违约金4940000元，双诚环保公司并支付从新琪安公司处领取材料费用及新琪安公司代付吊车费用共计214455.53元，赔偿新琪安公司已支付的合同款5167500元、修复受损设备而发生的维修费用734510.30元，以上请求总金额为11056465.83元。本院审查认为：双诚环保公司与新琪安公司签订《高浓度废水及高盐固废残渣高温氧化项目设备制作及技术服务合同书》，约定新琪安公司委托双诚环保公司承担环保设施技改备案项目中的设备制作和工艺技术设计、安装和调试，由双诚环保公司根据新琪安公司“高浓度废水及高盐固废残渣高温氧化项目”技术方案所界定的范围，包工包料加工制作及配置全套设备（不含土建设计、施工），并负责技术设计、人员培训和安装调试，帮助新琪安公司环保检测达标，项目为交钥匙工程，整个项目工程总额7950000元。据此可见，双方该合同系双诚环保公司按照新琪安公司的要求完成工作（高浓度废水及高盐固废残渣高温氧化项目设备制作和工艺技术设计、安装和调试），交付该工作成果，新琪安公司向双诚环保公司给付报酬的合同，虽然双方又以“高浓度废水及高盐固废残渣高温氧化项目”技术方案作为合同附件，但该技术方案实际上是双方就相关设备所应达到的质量、技术标准方面的要求，故双诚环保公司与新琪安公司的合同符合承揽合同的特征。河南省新乡市凤泉区人民法院受理本案符合案涉合同第十二条“双方以友好的方式协商解决纠纷，协商不成时，甲乙双方均可向所在地法院起诉”的约定，案件争议标的金额也未超出该院受理第一审民商事案件级别管辖的标准，河南省新乡市凤泉区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：一、撤销新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初386号之二民事裁定二、本案由新乡市凤泉区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年九月七日书记员  齐盈盈
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1381民初541号原告阳和平，男，1968年12月14日出生，汉族，住娄底市娄星区。被告苏新初，男，1960年5月12日出生，汉族，住址冷水江市。被告谢松青，女，1970年6月30日出生，汉族，户籍地冷水江市。案由：民间借贷纠纷原告阳和平与被告苏新初、谢松青民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳和平、被告苏新初到庭参加了诉讼，被告谢松青经本院依法公告送达相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阳和平诉称：2007年，苏新初以资金周转为由向阳和平借款30万元，于2008年1月2日偿还15万元，并撕毁原借据，重新出具了金额15万元的借据给阳和平，约定2008年2月6日还清，逾期按月利率2%付息。苏新初支付了二个月利息，之后便离开冷水江，阳和平屡次催讨未果。2015年，阳和平至苏新初老家讨债时，谢松青将村主任苏兵喜请来调和，苏兵喜支付了2000元利息。本案债务发生在苏新初与谢松青婚姻关系存续期间，且谢松青对债务知情（借款时在场），故谢松青应与苏新初共同承担本案债务。诉请判令：1、两被告共同偿还借款本金15万元及利息200500元（自2008年3月2日起至2020年3月2日止，自愿减免一半利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告苏新初辩称：原、被告双方之间不存在真实有效的民间借贷关系。涉案金额30万元，其中20万元为股金，另10万元实为原冷水江市岩口镇注新煤矿（以下简称原注新煤矿）所借。具体事实如下：1、2005年1月，苏新初与余建华等7人共同出资合伙经营，苏新初为合伙负责人。2007年2月，经阳跃科介绍，阳和平转账20万元给苏新初用于入股原注新煤矿，并通过苏新初领取了相应红利。2007年12月，原注新煤矿被收购，合伙经营终止。2008年1月，经清算，入股资金按比例清退，股份清退及债务清偿等事宜的负责人为余建华。阳和平出资的20万元按比例折算成110400元已全部退回。2、2007年3月，原注新煤矿资金周转困难，按月利率4%向外借贷，其中阳和平出借现金10万元。原注新煤矿已按月利率4%每月足额支付利息直至煤矿被收购，且与各债权人协商对借款均做打折处理，债权债务随原注新煤矿合伙经营终止而归于消灭。原注新煤矿已付利息中超出年利率24%的部分应核减本金。3、苏新初对余建华向阳和平转账15万元一事不知情。被告谢松青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2007年2月11日，阳和平向苏新初银行卡转账存款20万元。2007年3月25日，阳和平取现10万元交付给苏新初。2008年1月2日，余建华经手向阳和平转账还款15万元。同日，苏新初向阳和平出具借条一张，其上载明，“今借到阳和平壹拾伍万元整。按息2分。苏新初2008.1.2。年底前还清2008.2.6号”。此后，苏新初未予还款。另查明：1、苏新初、余建华等7人系原注新煤矿的合伙股东，阳和平隐名入股20万元。阳和平未能提供入股金转账流水。2007年12月，原注新煤矿合伙经营终止，经内部清算，入股金按比例进行清退。2008年1月2日，原注新煤矿向阳和平支付退股金110400元（银行存现），同日，余建华向阳和平转账15万元，两笔款项同一天入阳和平银行账户。原注新煤矿的股金清退及债务清偿工作由余建华主持，余建华称其个人与阳和平没有经济往来，向阳和平转账是偿还苏新初对阳和平所负债务，原注新煤矿未与七位显名股东以外的人直接发生借贷关系。2、阳和平在2007年9月、10月、11月从苏新初处每月领取了利息4000元，并出具了利息收条，其上载明，“今收到注新煤矿利息肆仟元整”。阳和平认可从借款时起按月利率2%从苏新初处已足额领取利息直至2008年3月2日，并陈述2015年苏兵喜代为支付了利息2000元。3、苏新初与谢松青于1993年12月7日登记结婚，于2008年2月25日登记离婚。上述事实，有借条原件、存折二本、存款与取款凭条、银行流水、股金退回款花明册、利息领据、对余建华的问话笔录、苏新初与谢松青的结婚与离婚登记资料以及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告阳和平与被告苏新初之间的借贷关系有借条为证，是双方之间的真实意思表示，且合法有效，本院予以认定。苏新初称涉案款项中20万元系股金，10万元系原注新煤矿所借，阳和平称20万元股金与涉案借款无关，在借款之前向苏新初支付过股金20万元。阳和平未能提交股金转账记录，但2008年1月2日，原注新煤矿按比例向阳和平清退了股金，余建华经手向阳和平还款15万元，苏新初向阳和平出具金额15万元的借条，三项事实同日发生，苏新初作为原注新煤矿股东对余建华转账15万元之事应当知晓，若涉案30万元借款中有20万元系股金，在股金已清退并还款15万元的同时，苏新初不可能再出具借条，且应还借款数额不吻合，股金清退后借款仅有10万元，而苏新初出具的借条却载明金额15万元，此数额与总借款30万元，余建华经手还款15万元后，余欠借款15万元相吻合。综上，对苏新初的抗辩意见，本院不予采纳。阳和平向苏新初支付了款项，苏新初以自己名义出具了借条，苏新初依法应当清偿到期债务。关于利息的支付情况，苏新初未提交充分证据证明阳和平按月利率4%收取了利息，在2008年1月2日还款15万元之前总借款30万元，阳和平收取月息4000元未超出法律规定。借条载明“按息2分”，未注明月息或年息，但从民间借贷习惯及本案相关证据来看，应解释为“月息2分”。阳和平自认2008年1月2日之后按月利率2%收取了二个月利息，另加苏兵喜代付利息2000元，本院予以确认。从2008年3月2日起算至2020年3月2日止，以借款本金15万元为基数，阳和平请求支付利息200500元未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。关于本案债务是否属于苏新初与谢松青夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，在本案中，借款数额较大，已超出家庭日常生活所需，借款用途为转借原注新煤矿或者部分自用，阳和平未提交相关证据证明该债务基于夫妻双方共同意思表示而形成，又谢松青与苏新初在借款一年后登记离婚，故本案债务不予认定为夫妻共同债务，对阳和平以夫妻共同债务为由请求谢松青承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告苏新初在本判决生效之日起十日内偿还原告阳和平借款本金15万元与利息200500元，共计350500元；二、驳回原告阳和平对被告谢松青的诉讼请求。本案案件受理费6557.5元，由被告苏新初负担。公告费260元，由原告阳和平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  易礼梅人民陪审员  姜正华人民陪审员  李尚泽二〇二〇年九月二十八日书 记 员  唐 伟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初7177号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：黄兴华，男，1958年11月11日生，汉族，住南宁市青秀区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告黄兴华信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告黄兴华偿还原告信用卡欠款本金45943.66元、利息5316.46元、违约金5833.01元(暂计至2020年4月18日，以后按约定计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告黄兴华负担。本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晔朸到庭参加诉讼。被告黄兴华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、合同依据：《上海浦东发展银行信用卡领用合约》 二、持卡人：黄兴华 三、发卡人：上海浦东发展银行股份有限公司 四、申领日期：2016年6月8日 五、尚欠本息：截止2020年4月18日，黄兴华尚欠本金45943.66元、利息5316.46元、违约金5833.01元。 六、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。 七、合同违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，黄兴华持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张黄兴华偿还透支款本金，并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议的方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄兴华偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行透支本金45943.66元； 二、被告黄兴华给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行利息（计算方法：至2020年4月18日止，利息为5316.46元，此后至实际清偿之日止，以本金45943.66元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费614元，由被告黄兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 关 熠 二〇二〇年九月二十七日 书记员 苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07知民初148号之一解封保全申请人：博柏利有限公司（BURBERRYLIMITED）。住所地：英国伦敦SW1P2AW，赫斯法瑞路赫斯法瑞商业大厦(HorseferryHouse，HorseferryRoad，LondonSW1P2AW，England)。法定代表人：StuartJohnLockyear，董事。委托诉讼代理人：邹卫强，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷洁，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。被申请人：新乡市宥耶网络科技有限公司。住所地：中华人民共和国河南省新乡市封丘县冯村乡冯村。法定代表人：谢威。解封保全申请人博柏利有限公司与被申请人新乡市宥耶网络科技有限公司侵害商标权纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）鲁02民初958号民事裁定：冻结新乡市宥耶网络科技有限公司银行存款人民币50万元或查封同等价值的其他财产。本院于2020年6月1日作出（2020）豫07知民初148号民事裁定：续行冻结新乡市宥耶网络科技有限公司支付宝财产人民币50万元。博柏利有限公司于2020年8月26日以新乡市宥耶网络科技有限公司已经履行一审判决确定的义务为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，新乡市宥耶网络科技有限公司已经履行本案判决确定的义务，应当解除保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对新乡市宥耶网络科技有限公司支付宝财产人民币50万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年九月十日书记员 王楚媛
黑龙江省林口县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑1025执545号 陈远云、牡丹江铁路机具配件有限责任公司： 本院执行的陈远云申请执行牡丹江铁路机具配件有限责任公司合同纠纷一案，履行完毕，执行金额1825元，申请执行人已支取，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十三日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5260号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：唐伶俐，女，汉族，1984年2月18日出生，公民身份号码：500×××××××********，住址：重庆市潼南县××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告唐伶俐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2014年4月15日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2019年7月21日，拖欠原告本金21574.19元、利息1700.88元、总违约金（含滞纳金）1200.52元、手续费81.96元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金21574.19元、利息1700.88元、违约金1200.52元、手续费81.96元（暂计至2019年7月21日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计24557.55元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月21日为1700.88元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月21日合计23357.03元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告唐伶俐经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告唐伶俐应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金21574.19元、手续费81.96元、利息（暂计至2019年7月21日为1700.88元，2019年7月21日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担20元，由被告唐伶俐负担394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2250号 申请执行人：罗秀明，男，1965年10月24日生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：董海玲，女，1982年3月11日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人罗秀明与被执行人董海玲民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）冀0828民初2893号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人董海玲名下所有的东风标致牌小型普通客车一辆（车牌号：冀Ｈ×××××）予以查封，查封期间自年月日至年月日。 二、被执行人董海玲负责保管被查封的财产，在查封期间内，被执行人董海玲可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。申请人应在本次查封期满前十五日内向本院申请继续查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑国杰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李德志
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2238号之一 申请执行人：江苏溧阳建设集团有限公司海南分公司，住所地海口市龙华区丽晶路。 负责人：王亮，总经理。 委托代理人：王玮玲，海南信达律师事务所律师。 委托代理人：张郑珏，海南信达律师事务所律师。 被执行人：海南三大壮房地产开发有限公司，住所地海口市龙华区海秀大道。 法定代表人：邱福文。 被执行人：熊冬梅,女，1970年12月15日生，汉族，住海口市美兰区椰林路。 申请执行人江苏溧阳建设集团有限公司海南分公司与被执行人海南三大壮房地产开发有限公司、熊冬梅合同纠纷一案，本院作出（2019）琼0106民初96号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金1000000元及利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款共计4328元，本院已依法划拨给你方；发现被执行人熊冬梅名下有车牌号为琼AXX**的轩逸牌车辆，本院已查封，但由于无法实际控制，故暂不予处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行产的公积金、不动产等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年九月十八日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9869号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，公司总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：杨帆，男，1985年11月26日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告杨帆追偿权纠纷一案，本院立案后，原告四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司的申请符合法律规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取477元，由原告四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔 燕
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0184执2341号 申请执行人：四川创想名添食品科技有限公司，住所地成都市。 法定代表人：陈玖伟，经理。 委托诉讼代理人：陈启贵，四川拓泰律师事务所。 被执行人：成都龙腾四方食品有限责任公司，住所地崇州市。 法定代表人：杨彪，职务不详。 被执行人：邓月，男，汉族，1983年11月26出生，住成都市。 本院在执行申请执行人四川创想名添食品科技有限公司与被执行人成都龙腾四方食品有限责任公司、邓月买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有可供的财产，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人邓月名下青羊区光华大道一段X号X栋X楼X号(不动产单元号X)，期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 毛德云 二〇二〇年九月十日 法官助理 王 琪 书 记 员 张 雪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9718号原告：上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐天合，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪斌，上海久光律师事务所实习律师。被告：王一秋，男，汉族，1970年9月5日出生，住址上海市嘉定区。原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司与被告王一秋间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人徐天合、倪斌到庭参加诉讼。被告王一秋经本院合法传唤而未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令双方于2019年10月25日签订的《借款合同》于起诉状副本送达之日解除；2.判令被告清偿原告贷款本金110,000元；3.判令被告偿付截止至2020年4月27日的利息8,800元；4.判令被告偿付原告以贷款本金110,000元为基数，自2020年4月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(按年利率24%计算)；5.判令被告承担原告律师费8,000元；6.判令拍卖、变卖被告抵押车辆所得价款由原告优先受偿，不足部分由被告继续清偿。事实和理由：原告系依法设立的小额贷款公司，经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。2019年10月25日，原告与被告签订《借款合同》、《车辆抵押合同》。2019年10月28日，双方又签订《还款计划书》。原、被告约定：被告因经营周转需要，以其名下车牌号为沪BTXXXX奥迪牌小型轿车作抵押，向原告借款12万元；借款期限为2019年10月28日至2021年10月27日；还款方式为等额本息，月利率1.39%;每月应还本金5,000元、利息1,668元；被告分24期支付本息，第一期应于2019年11月27日支付，每月27日支付当期本息；逾期支付本息超过10日的，利息一律按年利率24%计算，且原告有权提前终止合同,被告须在原告提出终止本合同要求的3日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期利息；车辆抵押担保的范围为本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用；被告到期未偿还借款本息的，原告为催收所需的律师费等由被告承担等条款。2019年10月28日，双方办理了车辆抵押登记手续。2019年10月29日,原告将借款本金12万元汇入被告账户。嗣后，被告按约支付了2019年11月、12月两期的借款本息。2020年1月27日起，被告未按约及时还本付息。原告催款未果，遂向法院提起诉讼，并支出律师费8,000元。原告为此提供了《借款合同》、《车辆抵押合同》、《还款计划书》、车辆抵押信息、付款电子回单、律师费合同、发票及付款凭证等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《车辆抵押合同》、《还款计划书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告按约履行了发放借款的义务，被告理应按照约定的期限及利率等还款方式偿还借款本金及利息。被告未按约付款，原告有权按照合同约定解除合同，并要求被告归还借款本金，支付拖欠的利息、逾期利息及律师费，承担抵押责任。原告要求被告还本付息的计算方式与法无悖，本院予以支持。诉讼中，本院于2020年6月8日向被告发布送达诉状副本等公告。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司与被告王一秋于2019年10月25日签订的《借款合同》于2020年8月8日解除；二、被告王一秋应于本判决生效之日起十日内返还原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司借款本金110,000元，并偿付截止至2020年4月27日的利息损失8,800元；三、被告王一秋应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司以贷款本金110,000元为基数，自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息损失(利率按年利率24%计算)；四、被告王一秋应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司律师费损失8,000元；五、如被告王一秋未按上述二、三、四项确定的期限履行全部付款义务的，原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司有权行使抵押权，申请拍卖、变卖被告王一秋名下车牌号为沪BTXXXX奥迪牌小型轿车，所得价款由原告上海嘉定嘉加小额贷款股份有限公司优先受偿，不足部分则由被告王一秋继续清偿。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,836元，减半收取1,418元，由被告王一秋负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建光二〇二〇年九月九日书记员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2137号之二十申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：魏薇，女，汉族，1979年05月04日出生，现住丹东市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 魏薇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏薇在招商银行账户内存款人民币205113.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员王洛宜二〇二〇年九月十五日书记员李巍巍
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初7908号原告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园**，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫新，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永祥，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。被告：重庆见山实业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道公园路****6-7，统一社会信用代码91500227000909843。法定代表人：陈全斌。原告重庆建工工业有限公司与被告重庆见山实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，由周燕铭担任审判长、陈语担任人民陪审员、徐佳林担任人民陪审员公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫新、王永祥到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程进度款770100元。2.判令被告立即向原告支付因逾期支付工程进度款产生的逾期利息，暂定为196533元(自2015年4月20日起至2016年1月13日，以1670100元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算逾期利息；自2016年1月14日起至2016年1月26日，以1570100元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算逾期利息；自2016年1月27日起至2016年2月4日，以970100元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算逾期利息；自2016年2月5日起，以770100元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算逾期利息至付清之日止，利随本清，现暂计算至2019年10月8日。)3.请求判令本案案件受理费、保全费及其他诉讼费用均由被告负担。庭审中，原告将其第二项诉讼请求变更为：自起诉之日起至工程进度款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计付资金占用期间的利息。事实与理由：2014年10月17日，被告将位于璧山区璧泉街道养鱼村2社、3社的南门唐城南区基坑边坡支护工程（以下简称：案涉工程）发包给原告承包施工建设。原被告双方签署了《南门唐城南区基坑边坡支护工程施工合同》（以下简称：施工合同），施工合同对案涉工程的工程造价、工程款支付等合同权利义务做了具体的约定。对工程总价暂定人民币4380000元，其中安全文明施工费90000元。对工程款的支付约定为：1.工程完工后20天内付合同暂定总价的40%；2.若承包方只施工本工程，则工程款在办理结算后2个月内支付至结算金额的97%，预留3%工程质保金，在保修期（1年）满后无息支付。2015年3月底，案涉工程完工。2015年7月28日，案涉工程预验收合格。按照施工合同约定，案涉工程完工后，被告应向原告支付施工合同暂定总价40%的工程进度款，即1752000元，但被告未履行付款义务。截至原告起诉之日，被告仅向原告支付了981900元工程进度款，尚欠770100元工程进度款。综上，被告逾期支付工程进度款的行为已经构成合同违约，并严重损害了原告利益，原告特提出上述请求事项，敬请依法判决。被告未作答辩。本院经审理查明如下事实：2014年10月17日，被告作为发包方(甲方)与原告作为承包方（乙方）签订《南门唐城南区基坑边坡支护工程施工合同》，约定工程承包范围根据中煤科工集团重庆设计研究院有限公司设计的建筑施工图及施工图设计说明包括的全部内容、施工图图审报告要求的内容、设计技术交底及设计变更（洽商）核定单的内容为工程承包范围。（不含土石方外运，锚索工程独立定价）。工程总价暂定为人民币438万元，其中安全文明施工费暂定人民币9万元。并约定工程款的支付方式为：1.工程完工后20天内付合同暂定总价的40%；2.若承包方只施工本工程，则工程款在办理结算后2个月内支付至结算金额的97%，预留3%工程质保金，在保修期（1年）满后无息支付；3.若承包方与发包方签订了本项目的主体施工合同，则该支护工程的工程余款按主体施工合同的支付办法执行。还约定在工程验收合格之日起30个工作日内，承包人向发包人提交符合规范要求的竣工技术资料和工程结算资料，发包人收到上述资料后一个月内办理完该部分工程结算。2018年12月25日和2020年5月25日，原告申请对璧山区南门唐城南区的现状进行了证据保全。显示璧山区南门唐城南区已整体完工并出租出售，部分商铺已由商户实际经营使用。2014年10月29日，被告向原告支付工程款81900元；2016年1月13日，被告向原告支付工程款100000元；2016年2月4日，被告向原告支付工程款200000元；2016年3月29日，被告向原告支付工程款600000元。以上共计981900元。另查明，原告与被告未就本案工程进行结算。本院认为，原告与被告签订了《南门唐城南区基坑边坡支护工程施工合同》，该合同合法有效，双方建立了建设工程施工合同关系。原告履行了自己的义务，现工程已经完工，被告应当根据合同约定向原告支付工程款为合同暂定总价的40%即1752000元(4380000元×40%)，扣减被告已经支付的981900元，被告还应向原告支付工程款770100元。被告未举示证据证明其工程款支付情况，应当承担举证不能的不利后果。对原告的该项诉请，本院予以支持。被告拖欠工程款的行为已经构成违约，应当向原告承担违约责任。原告诉请被告以尚欠工程款770100元为基数自起诉之日（2019年10月24日）起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆见山实业有限公司于本判决生效后5日内向原告重庆建工工业有限公司支付尚欠工程进度款770100元；并以尚欠工程进度款770100元为基数自2019年10月24日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11501元，由被告重庆见山实业有限公司负担，限于本判决生效后5日内向本院缴纳。原告重庆建工工业有限公司预缴的案件受理费11501元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周燕铭人民陪审员  徐佳林人民陪审员  陈 语二〇二〇年九月七日法官 助理  姜 利书 记 员  蔡雨阳
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初13575号 申请人：广发银行股份有限公司惠州演达路支行，经营场所：惠州市演达路**华阳大厦。 负责人：刘俊强，行长。 委托诉讼代理人：龙喜福、黄少芳，均系广东金卓越律师事务所律师。 被申请人：徐伟雄，男，1971年5月16日出生，汉族，户籍住址：广东省和平县。 被申请人：詹湘梧，女，1981年3月28日出生，汉族，户籍住址：广东省潮安县。 本院在审理申请人广发银行股份有限公司惠州演达路支行与被申请人徐伟雄、詹湘梧金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司惠州演达路支行于2020年9月29日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人徐伟雄、詹湘梧名下共同共有位于惠州市仲恺高新区49号小区和畅西三路26号知本领寓A、B栋2单元12层14号房【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号；建筑面积：63.96㎡】的房产，以上查封价值以人民币95299.60元为限，并已向本院出具保单保函，担保金额为人民币95299.60元。 本院认为，申请人广发银行股份有限公司惠州演达路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人徐伟雄、詹湘梧名下共同共有位于惠州市仲恺高新区49号小区和畅西三路26号知本领寓A、B栋2单元12层14号房【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号；建筑面积：63.96㎡】的房产，以上查封价值以人民币95299.60元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月三十日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
广东省新丰县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0233刑初84号公诉机关新丰县人民检察院。被告人温福保，男，1991年8月16日出生，汉族，籍贯广东省新丰县，文化程度小学，身份证号码440×××××××********，住新丰县××××××××××××。因本案于2020年4月11日被羁押，2020年4月12日被刑事拘留,同年5月19日被逮捕。现羁押于新丰县看守所。辩护人古健明，新丰县法律援助处律师。新丰县人民检察院以新检一部刑诉[2020]Z77号起诉书指控被告人温福保犯诈骗罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新丰县人民检察院检察员罗文丽出庭支持公诉，被告人温福保及其辩护人古健明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人温福保在“一亩田”APP注册账号后，在其本身没有货物且有高利贷欠款的情况下，虚假发布销售鸽子、鸽蛋、鸽屎、鸡屎等销售信息，随后自2020年2月份开始，多名被害人便通过温福保发布的销售信息添加温福保微信(微信号为*fb992、微信名“小宝”)交谈。温福保虚构有冰鲜乳鸽、白鸽屎、白鸽蛋、鸡粪等货物售卖，在获取对方信任后骗取被害人支付定金、货款。温福保在收到订货的定金、货款后，以各种理由推脱发货且不退款、拒绝联系，将他人的订购款占为己有用于偿还欠款及个人消费。通过上述手段，温福保骗取被害人关某8540元、张某15500元、张某29000元、黄某17000元、鲍某8000元、张某32040元、黄某25000元，合计为人民币45080元。公诉机关认为，被告人温福保无视国家法律，以非法占有为目的，通过虚构事实骗取多人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。请依法判处。被告人温福保对指控的事实及罪名没有异议，自愿认罪。辩护人对温福保犯诈骗罪不持异议，并认为温福保能如实交代罪行，当庭自愿认罪，且是初犯，希从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控的犯罪事实成立，予以确认。以上事实，有书证户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、抓获经过、情况说明、微信聊天记录截图、转账截图、交易记录、借记卡交易明细、扣押清单；被害人关某、张某1、张某2、黄某1、鲍某、张某3、黄某2的陈述，以及被告人温福保的供述等证据证实。本院认为，被告人温福保无视国家法律，以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控温福保犯诈骗罪，罪名成立，予以支持，但认定诈骗数额较大不当，予以纠正。温福保自愿认罪，辩护人据此理由要求从轻处罚，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（六）、（八）项的规定，判决如下：一、被告人温福保犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币1万元（罚金自本判决生效后5日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月11日起至2023年10月10日止）二、责令被告人温福保退赔被害人关某人民币8540元、张某1人民币5500元、张某2人民币9000元、黄某1人民币7000元、鲍某人民币8000元、张某3人民币2040元、黄某2人民币5000元。三、未随案移送的被告人温福保作案工具苹果6S手机一部，予以没收，由扣押机关新丰县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李志兵人民陪审员  丘小燕人民陪审员  陈斯娜二〇二〇年九月七日书 记 员  黄玲莉附相关的法律条文《中华人民共和国刑法》：第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》：二、依法严惩电信网络诈骗犯罪（一）根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，利用电信网络技术手段实施诈骗，诈骗公私财物价值三千元以上、三万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。二年内多次实施电信网络诈骗未经处理，诈骗数额累计计算构成犯罪的，应当依法定罪处罚。......（六）对实施电信网络诈骗犯罪的被告人裁量刑罚，在确定量刑起点、基准刑时，一般应就高选择。确定宣告刑时，应当综合全案事实情节，准确把握从重、从轻量刑情节的调节幅度，保证罪责刑相适应。（七）对实施电信网络诈骗犯罪的被告人，应当严格控制适用缓刑的范围，严格掌握适用缓刑的条件。（八）对实施电信网络诈骗犯罪的被告人，应当更加注重依法适用财产刑，加大经济上的惩罚力度，最大限度剥夺被告人再犯的能力。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1650号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：铜仁福天房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市。法定代表人：代小亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟德文，女，1969年1月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：谭家兵，重庆嘉兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李镜羽，重庆名言律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：贵州福天房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市。法定代表人：冯茂慧，该公司执行董事。再审申请人铜仁福天房地产开发有限公司（以下简称铜仁福天公司）因与被申请人钟德文，一审被告、二审上诉人贵州福天房地产开发有限公司（以下简称贵州福天公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。铜仁福天公司申请再审称，（一）二审法院对铜仁福天公司是否欠付杨文书款项没有查明。即使认定债权转让成立，铜仁福天公司已向钟德文及指定人支付了3868000元，已经向钟德文偿还了全部款项。二审法院未查明300万元款项的支付及偿还情况。二审法院认定铜仁福天公司仅归还款项45万元，认定铜仁福天公司仍欠款200万元属于认定事实不清。（二）二审法院适用法律错误。签订《债权转让协议》时，杨文书对铜仁福天公司不享有债权，钟德文与杨文书之间也没有证据显示存在真实的借贷关系，故债权转让的前提并不存在，铜仁福天公司与钟德文、杨文书签订《债权转让协议》实际上是抽逃出资的行为，违反了公司法的相关规定，协议应属无效。贵州福天公司在《还款协议》上担保人处盖章的行为未经股东会决议或董事会决议的认可，钟德文未尽到形式审查义务，贵州福天公司不应承担担保责任。（三）二审法院不同意追加杨文书为第三人，程序错误。（四）二审法院认定一审判决案由错误，就应当撤销一审判决并发回重审。综上，铜仁福天公司按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，据一、二审法院查明的事实，杨文书、钟德文和铜仁福天公司于2015年6月20日签订了《债权转让协议》，确认杨文书欠钟德文借款本金300万元，杨文书将其对铜仁福天公司的债权300万元转让给钟德文，铜仁福天公司承诺于2015年12月30日前直接全额向钟德文支付300万元，并从本协议签订之日起至款项付清之日止，将月利率为2.5%的利息打入钟德文指定银行账户等，杨文书、钟德文、铜仁福天公司均在该协议上签名、盖章。协议签订后，铜仁福天公司按约从2015年7月30日起向钟德文支付了3个月利息。2018年6月24日，杨文书与铜仁福天公司签订《对账确认函件》，该函件的附件，即《杨文书与铜仁福天公司资金往来明细表》载明“……序号83，时间2015.06.20，付款人（代付款人）福天公司，收款人（代收款人）杨文书，金额（万元）300.00，备注：根据2015.06.20杨文书（甲方）、钟德文（乙方）、福天公司（丙方）签署的债权转让协议，福天公司代杨文书承担支付钟德文300万的债务，就此扣减杨文书对福天公司的债权300万元。”以上协议签订及履行的事实足以说明签订协议的三方作为有完全民事行为能力的民事主体，在确认杨文书与钟德文之间、杨文书与铜仁福天公司之间存在300万元的债权债务的基础上，对杨文书将其对铜仁福天公司的300万元债权转让给钟德文达成了共识，该债权转让合法有效。铜仁福天公司提出的二审法院未查清签订《债权转让协议》时杨文书与钟德文、杨文书与铜仁福天公司是否存在债权债务关系的理由不能成立。杨文书已转让债权，本案仅涉及钟德文与铜仁福天公司之间的借贷纠纷，一、二审法院未追加杨文书为第三人未违反相关法律规定。对于《债权转让协议》签订后的还款及尚欠款项的认定问题。现有证据只能证明铜仁福天公司在《债权转让协议》签订后向钟德文转账支付了共计45万元，铜仁福天公司举示的向张敬儒、黎鉴支付款项的证据因未能证明与本案有关联性而未得到采纳。再加上，铜仁福天公司、贵州福天公司又于2018年11月2日与钟德文签订了《还款协议》，进一步确认钟德文对铜仁福天公司享有债权，并对尚欠借款本金为200万元及2017年3月20日起的利息进行了确认，同时对还款时间、还款金额、利息支付、违约责任等再次进行了承诺，该《还款协议》可视为铜仁福天公司与钟德文对前述300万元债权的本息结算。据此，一、二审法院认定铜仁福天公司尚欠钟德文借款本金200万元并无不妥。关于贵州福天公司应否承担担保责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定公司为他人提供担保需经董事会或者股东会、股东大会决议的目的是为了防止公司法定代表人随意以公司名义为他人提供担保给公司造成损失，损害股东利益。本案中，贵州福天公司在《还款协议》中承诺对铜仁福天公司欠钟德文的全部债务承担连带责任保证时，贵州福天公司与铜仁福天公司的股东均为代小亮、聂福兴，法定代表人亦同为代小亮，贵州福天公司与铜仁福天公司的股东利益完全一致，贵州福天公司为铜仁福天公司的债务提供担保不会对贵州福天公司股东的利益造成损害，故一、二审法院认定贵州福天公司作出的担保承诺有效，贵州福天公司应当承担担保责任，亦无不当。至于铜仁福天公司提到的一审判决案由错误问题，因该事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予评述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回铜仁福天房地产开发有限公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年九月三十日书记员 甄 真
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5582号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：陈超玺，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张裕隆，海南信达律师事务所律师。 被执行人:王达雄，男，1973年12月13日出生，汉族，住海口市滨海大道。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人王达雄金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初3751号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为449000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，扣划到被执行人银行存款14670元，扣除120元执行费后，已将剩余的14550元汇入申请执行人指定的收款账户，未发现被执行人有车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于2020年9月2日前往被执行人居住地所在的国贸社区调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的449000元及利息（暂计算至2020年9月29日）未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年九月三十日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2750号 原告:成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********，统一社会信用代码：91510100672158249U。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：顾春云，四川众城律师事务所律师。 被告：孟令坤，男，汉族，生于1975年10月20日，住河南省宁陵县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司(以下简称：腾铭惠商公司)与被告孟令坤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司之委托诉讼代理人顾春云到庭参加诉讼。被告孟令坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告孟令坤返还原告垫付的购车款人民币10286.87元及违约金2057.37元（违约金按代偿款的20%计算），共计12344.24元；2.由被告孟令坤承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月，被告孟令坤因购买小轿车，与原告签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定被告孟令坤向银行申请贷款，原告为其贷款提供担保服务。合同签订后，银行履行相应义务后，被告未按约履行还款义务，造成违约，导致原告于2019年1月8日为其代偿2826.84元，2019年3月4日为其结清银行剩余尾款7460.03元，共计10286.87元。原告多次与被告孟令坤沟通协商，要求其归还车辆垫付款及违约金，但其拒不返还。现起诉至法院，望判如所请。 被告孟令坤未作答辩。 原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款服务合同》、《情况说明》、汇款凭证等证据。上述证据复印件与原件核对一致，被告孟令坤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、孟令坤与工商银行成都东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定孟令坤向工商银行成都东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为43000元，以首按月分期等额方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还，孟令坤在“抵押人”、“分期付款申请人”处签字捺印，孟令坤在该合同尾部“抵押物共有人”处签字捺印。 二、2016年7月2日，原告腾铭惠商公司（甲方）与被告孟令坤（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定乙方委托甲方就本合同项下车辆购置款未付部分向中国工商银行成都东大支行申请办理信用卡透资分期付款，并同时由甲方提供担保及代办抵押、代办保险的服务。分期付款额42935.00元，贷款期限36期，服务费7935.00元，该服务费纳入贷款总额。该合同3.6条约定：甲方根据约定先行垫付车款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，乙方应在甲方为其支付垫付款之日起3日内向甲方完全支付该垫付款。 2019年1月6日，原告腾铭惠商员工张龙超代被告支付2826.84元，2019年3月4日，原告腾铭惠商为被告孟令坤的代偿7460.03元。 本院认为，原告与被告孟令坤签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致腾铭惠商公司承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向被告追偿，故对于腾铭惠商公司主张被告支付代偿款10286.87元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，未按时或足额还款，导致腾铭惠商公司为其垫付款项的，构成违约，还应当向腾铭惠商公司支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持。现孟令坤未根据合同约定向原告支付车辆垫付款，故原告有权要求被告孟令坤偿还垫付款10286.87元及违约金2057.37元（违约金按代偿款的20%计算），共计12344.24元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟令坤于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款10286.87元及违约金2057.37元，共计12344.24元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取55元，由被告孟令坤负担（此款原告已预交，被告在履行本判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈慧芳 二〇二〇年九月十七日 书记员  金连英
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6346号原告：张天法，男，1970年9月14日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：崔春杰，山东齐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙毅，山东齐德律师事务所律师。被告：张岗先，男，1970年5月26日出生，汉族，住莱西市。原告张天法与被告张岗先土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天法的委托诉讼代理人崔春杰、孙毅与被告张岗先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张天法向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告2019年至2020年10月1日期间的土地承包费2300元及相应的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月9日，原告与被告签订了一份土地承包合同，双方约定：原告将其位于莱西市姜山镇东三都河村人口地2.3亩转包给被告，被告每年支付给原告承包费2300元。2019年10月1日后，被告未按照约定支付2019年至2020年10月1日期间的承包费，经原告多次催要，被告一直拒不支付。原告认为，被告拒不按照合同约定支付承包费，构成了违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。为了维护原告的合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼。张岗先辩称，张岗先辩称，2015年徐静想到我村建生态园，但村民不愿意直接与徐静签土地流转合同，我作为村主任为了提高土地利用率，与村民、徐静三方达成协议，由我和村民签土地流转合同，然后我和徐静再签合同。徐静至今未付2019年10月至2020年10月的土地流转金。我认为此案应该追加徐静为被告。村民的后续问题很多。本院经审理认定事实如下:张天法系张泽民之子，均为莱西市姜山镇东三都河村村民，张泽民家庭承包本村地名“北灰见子”土地2.27亩。2017年10月9日，张天法与时任该村村委会主任张岗先签订农村土地流转合同1份，将前述土地以2.3亩、每亩1000元的租金转包给张岗先，双方约定转包期限至2029年9月30日，合同签订之日起支付每亩租金1000元，共2300元，后期于每年10月1日之前支付后一年土地流转金，按每5年每亩基数递增5%。合同签订后，张岗先付清了租期2019年10月1日之前的租金，之后一年度（2019年10月2日至2020年10月1日）的租金应于2019年10月1日前付清但至今未予支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。张岗先与张泽民签订的《土地流转合同》系双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,依法成立并合法有效,双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。张泽民去世后，其子张天法作为承包经营户成员主张权利，符合法律规定，本院予以准许。现张岗先应于2019年10月1日前支付2019年10月2日至2020年10月1日的土地租金2300元而至今未付，已经构成违约，故原告张天法主张被告付清该款并负担逾期付款利息，本院予以支持。相应利息，可自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据合同相对性原则要求，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。张岗先应受其与张泽民签订的合同内容约束，张岗先辩称意见，有违合同相对性原则，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下：被告张岗先于本判决生效之日起10日内支付原告张天法2019年10月2日至2020年10月1日的土地流转费用2300元；被告张岗先支付原告张天法自2019年10月2日起至实际付清款项之日止，以2300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张岗先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉应按《诉讼费用交纳办法》规定，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向本院交纳上诉费。如上诉期满后七日内仍未缴纳，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  李发旺二〇二〇年九月十八日书记员  臧甜甜
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初2514号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市西岗区唐山街**。负责人：李宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：石巍巍，辽宁海星律师事务所律师。被告：王映霖，男，1964年8月10日生，汉族，住大连市西岗区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司与被告王映霖保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石巍巍到庭参加了诉讼。被告王映霖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险赔偿金162400元。事实和理由：辽Ｂ×××**小型客车在原告处投保机动车损失保险，被保险人为赵欣。2017年2月11日，被告驾驶辽Ｂ×××**小型客车与多车碰撞，发生交通事故，导致赵立民驾驶的辽Ｂ×××**小型客车等多车受损。经交警队认定被告负事故全部责任。辽Ｂ×××**小型客车在本次事故中的损失为164400元。被保险人向原告索赔，原告按照保险合同约定赔偿完毕。故原告依据保险法第60条规定，向被告追偿。被告王映霖未到庭，未发表答辩意见亦未向法庭提供证据。经审理查明，2017年2月11日16时20分，在热电集团门前路段，被告驾驶辽Ｂ×××**小型轿车与赵立民驾驶辽Ｂ×××**小型轿车等多辆轿车发生碰撞，致辽Ｂ×××**小型轿车等多车损坏，多人受伤。辽Ｂ×××**小型轿车行驶证登记所有人为被告王映霖，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保交强险。辽Ｂ×××**号小型轿车行驶证登记所有人为赵欣。经大连市公安局交通警察支队西岗大队作出事故责任认定书，认定被告王映霖承担事故的全部责任。另查，辽Ｂ×××**车辆在原告处投保机动车损失保险，被保险人赵欣，驾驶员赵立民，保险金额268000元，保险期限2016年6月22日12:00至2017年6月23日00:00。原告于事故发生时出险。2018年7月24日，原告对辽Ｂ×××**车辆进行估损，定损金额为164400元。因车辆受损严重，后原告与赵欣签订《推定全损车辆处理协议》，约定因辽Ｂ×××**车辆在事故中车损严重，双方同意对该车辆推定全损，该车实际价值按照保险条款中相关内容确认为268000元；原告经对残值车辆进行拍卖后，拍卖的中标金额为103600元；原告最终核定标的车损失金额为164400元，原告按照与赵欣签订的保险合同，对本案进行理赔，同时在本协议签订之次日起终止商业险保险合同等内容。2018年8月9日，原告通过银行转账向赵欣支付164400元，赵欣向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，确认收到原告赔款164400元，并同意原告向责任方王映霖进行追偿。本院所确认的上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、出险信息表、机动车辆估损单、推定全损车辆处理协议、支付回单、机动车辆索赔权转让书等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告驾驶的辽Ｂ×××**车辆与赵立民驾驶的辽Ｂ×××**车辆相撞，经交警部门认定，被告负全部责任，故被告应对辽Ｂ×××**车辆维修的事故损失承担赔偿责任。因辽Ｂ×××**车辆在原告处投保了机动车损失责任保险，车辆行驶证登记所有人为赵欣，被告未进行赔偿，原告依保险合同向赵欣赔偿了保险金，赵欣向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，原告依法取得代位求偿权。关于原告代位求偿的金额，原告提交了估损单、估损清单及推定全损车辆处理协议，拟证明因事故造成辽Ｂ×××**车辆受损严重，不具有修复意义，故推定全损并对车辆残值进行拍卖，投保时车辆保险金额为268000元，残值拍卖金额为103600元，故该车辆因事故造成的实际损失为164400元。原告已经实际向赵欣支付了理赔款，因被告辽Ｂ×××**车辆在平安保险投保交强险，交强险财产限额2000元，本案中原告并未将平安保险列为被告，故其自行在理赔款中扣除该2000元额度，要求交通事故责任方王映霖赔偿162400元属合理，其主张具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王映霖于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司赔偿款162400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3588元，公告费390元，合计3978元（原告已预交），由被告王映霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长 徐 立人民陪审员 王 冕人民陪审员 邹 丹二〇二〇年九月十八日书 记 员 刘頔一
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢649号之四申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：王亮。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王亮在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币39830.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月八日书记员  王绍勇
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3902号原告：商丘市东泰化工有限公司，住所地河南省虞城县木兰大道西段南侧。统一社会信用代码：91411425058779336N。法定代表人：徐素英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘英宇、随刚建，河南言华律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：夏邑林星板业有限公司，住所地河南省夏邑县西环路中段西侧。统一社会信用代码：914114266659502896。法定代表人：刘明，系该公司总经理。原告商丘市东泰化工有限公司与被告夏邑林星板业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商丘市东泰化工有限公司及其委托诉讼代理人随刚建、刘英宇到庭参加诉讼。被告夏邑林星板业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告商丘市东泰化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款623472.08元，并从起诉之日按年利率6%向原告支付利息（计算至货款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2014年7月29日，原告开始向被告供应甲醛，被告只支付了部分款。2020年1月份，原、被告双方进行往来账目对账，经确认被告尚欠原告货款623472.08元。后原告多次要求被告支付所欠货款，被告均推拖给付。为维护自己合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告夏邑林星板业有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视其对原告提交的证据放弃质证的权利。本院经审查确认原告提交的往来账目对账函及夏邑林星板业有限公司收购凭证，形式合法、内容真实、与本案事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年开始业务往来，被告夏邑林星板业有限公司在原告商丘市东泰化工有限公司处购买甲醛用于板业生产。2020年1月份，被告夏邑林星板业有限公司在原告商丘市东泰化工有限公司向其发出的往来账目对账函上签字，并加盖夏邑林星板业有限公司财务专用章确认：截止2020年1月30日，被告夏邑林星板业有限公司欠原告商丘市东泰化工有限公司甲醛款623472.08元。后经多次催要未果，原告诉至本院。庭审中，原告自愿放弃利息，要求被告偿还甲醛款623472.08元。本院认为，被告夏邑林星板业有限公司在原告商丘市东泰化工有限公司处购买甲醛欠原告甲醛款623472.08元，有往来账目对账函及夏邑林星板业有限公司收购凭证为证，事实清楚，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。原告要求被告偿还所欠原告甲醛款623472.08元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃利息系对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下：被告夏邑林星板业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告商丘市东泰化工有限公司甲醛款623472.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5017元（已减半收取），由被告夏邑林星板业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 吕 朴二〇二〇年九月二十四日书记员 彭素素
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初17298号之一 申请人:张宝富，男，1977年2月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王依忠，山东铭信律师事务所律师。 被申请人:汪运芹，女，1965年12月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:赵成贤，男，1964年6月8日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人张宝富与被申请人汪运芹、赵成贤买卖合同纠纷一案，张宝富于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人汪运芹、赵成贤价值32万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人汪运芹、赵成贤价值32万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2120元，由申请人张宝富负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 璐
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初13378号原告:重庆彦盈建材有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山艾坪社区2组何家嘴，统一社会信用代码9150011666642773X7。法定代表人:罗厚军，总经理。原告:罗仁怀，男，汉族，1956年7月1日出生，住重庆市璧山县。二原告委托诉讼代理人：刘仁伟、刘涧，重庆君策律师事务所律师。被告:代德昭，男，汉族，1966年10月13日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆智路律师事务所律师。原告重庆彦盈建材有限责任公司（以下简称彦盈公司）、罗仁怀与被告代德昭买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法于2019年12月20日适用简易程序公开开庭进行审理。庭审后双方当事人申请和解未果。因案情疑难复杂，遂转为普通程序于2020年8月14日再次开庭进行了审理。原告彦盈公司、罗仁怀的委托诉讼代理人刘仁伟和刘涧、被告代德昭及其委托诉讼代理人肖世宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彦盈公司、罗仁怀向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付钢材款260万元；2、依法判决被告向原告支付逾期付款违约金及资金占用损失费(以尚欠钢材款260万元为基数，按照月利率2%从2019年1月21日起计算至付清钢材款之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承接重庆交通工程有限公司德感工业园区项目、重庆江津区方正建筑工程有限公司海伦项目及杨林三期还房项目的需要，向原告购买钢材。后经双方于2019年1月21日结算确定，被告尚欠原告前述项目钢材款260万元未支付，被告遂于同日向原告出具《欠条》，载明欠付钢材款金额，并承诺于2019年8月全部付清，逾期未支付的，从2019年1月21日起向原告支付违约金和资金占用损失费。现前述付款期限已届满，但被告至今仍未向原告付清钢材欠款，给原告造成严重经济损失。原告罗仁怀是彦盈公司的实际控制人，本案实际买卖主体是原告罗仁怀和被告代德昭。被告代德昭辩称，与二原告并未建立买卖合同关系，原告方所述260万元的钢材不可能是被告本人使用的钢材，不符合常理，是重庆江津方正建筑有限公司、重庆海科交通工程有限公司让被告负责现场施工，被告不是本案适格被告，不应在本案承担支付责任；原告提交的欠条上的被告签字并不是被告的真实意思表示，原告罗仁怀要求先把欠条写着，然后再找公司兑款，欠条的内容部分不是被告所写，被告当时没有看金额就签字了，“所有结算单以此欠条为准，作为最终结算金额”系后来添加，被告签字时是否就是现在的欠条状态记不清，该欠条应属无效合同或可撤销合同；代德智作为对账人并不具有被告的代理权限，代德慧签字的结算表不能作为结算依据，因被告并未授权其对利息进行结算，故也不应存在利息的结算，对于欠条中约定的利息不予认可，代佳颖存在与原告恶意串通损害被告利益的行为，原告向代佳颖的支付回扣违反反不正当竞争法，不能作为结算依据，另部分货款诉讼时效已过；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告罗仁怀系原告彦盈公司的实际控制人。被告代德昭自2010年起因承接重庆海科交通工程有限公司德感工业园项目、重庆江津区方正建筑工程有限公司海伦项目、杨林三期还房项目等需要向原告方购买钢材，被告雇佣代德慧、代佳颖、代德智负责工程的材料采购及付款。双方陆续有对账付款。2019年1月21日，被告签名按印确认欠条一张，内容为“今欠到重庆彦盈建材有限责任公司（罗仁怀）处钢材款共计2600000.00元（大写：贰佰陆拾万元整）。所有钢材款均是：重庆海科交通工程有限公司德感工业园项目、重庆江津区方正建筑工程有限公司海伦项目、杨林三期还房项目。此款在2019年8月全部付清，如未按约定付款，以2600000.00（贰佰陆拾万元整）为基数未付款部分从2019年1月21日起按2%月利率计算违约金和资金占用损失费，至全部款项付清为止。所有结算单都以此欠条为准，作为最终结算金额。此据。见证人：空白欠款人：代德昭（按印）身份证号码2019年1月21日”。经查上述欠条内容部分为原告方财务人员王美华所写，被告签名手印系本人所为。此后，原告方多次向被告催收上述欠款未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方提供的欠条、对账确认单等证据，能够证明与被告代德昭之间达成了钢材的买卖合同，当事人均应按约履行相应义务。被告辩称系原告罗仁怀要求先把欠条写着然后再找公司兑款、签名时没看金额、欠条状态记不清、“所有结算单以此欠条为准，作为最终结算金额”系后来添加等，故认为欠条非其真实意思表示，其不是适格被告。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应清晰认识到其对欠条内容的签名按印行为的法律后果，且对其辩称被告未提供相应证据予以证明，故应当承担举证不利的后果。另被告辩称代德智不具有结算权限、代德慧签字结算不能作为依据、代佳颖存在与原告恶意串通行为等，但三人作为被告的雇佣人员，被告应承担作为雇主的责任，被告又未提交代佳颖的行为应当从案涉欠条的钢材款中予以调减或扣除金额的证据，故对其辩称，本院不予采纳。被告还辩称部分货款诉讼时效已过，但未明确具体数额也未提交证据，本院亦不予采信。被告至今未付所欠款项，故对于原告请求支付260万元钢材款的主张，本院予以支持。对于原告方主张的按照欠条约定月利率2%计算违约金及资金占用损失费，被告辩称不予认可。本院认为本案系买卖合同纠纷，原告方对于主张的违约金并未提交其相关损失的依据，综合本案查明事实情况，本院予以调整为从2019年1月21日按照银行同期贷款利率（自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的二倍计付违约金及资金占用损失费。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告代德昭在本判决生效后十日内支付原告重庆彦盈建材有限责任公司、罗仁怀钢材款260万元；二、被告代德昭在本判决生效后十日内支付原告重庆彦盈建材有限责任公司、罗仁怀违约金及资金占用损失费（以尚欠货款为基数，从2019年1月21日起至2019年8月19日按照银行同期同类贷款利率的二倍计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算，直至全部款项付清为止）。三、驳回原告重庆彦盈建材有限责任公司、罗仁怀的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由被告代德昭负担。此款原告重庆彦盈建材有限责任公司、罗仁怀已预交，经其同意由被告代德昭在履行上述判决给付义务时一并支付给原告方。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  马亚超人民陪审员  周利容人民陪审员  慕泽远二〇二〇年九月二十五日（院印）书 记 员  兰前庆
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5401号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗沙，广东达伦律师事务所律师。被告：张伟，男，汉族，1988年2月2日出生，公民身份号码：460×××××××********，住址：海南省乐东黎族自治县国营乐光农场四队农场宿舍。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告张伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：520×××××********。二、申请时间：2011年9月21日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年10月31日，被告拖欠原告本金41103.56元、利息10427.22元、违约金5663.1元、手续费2212.23元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币59406.11元（暂计至2019年10月31日为本金人民币41103.56元、利息人民币10427.22元、滞纳金人民币0.00元、违约金人民币5663.1元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币2212.23元（包括样样行分期手续费、账单分期手续费），2019年11月1日之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；2.被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年10月31日合计53743.01元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告张伟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张伟应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金41103.56元、手续费2212.23元、利息（暂计至2019年10月31日为10427.22元，2019年10月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1285元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担122元，由被告张伟负担1163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢273号之七申请人：田万孝。被执行人：刘金璞。关于申请执行人与被执行人刘金璞借款合同纠纷一案，本院于2020年07月27日冻结了被执行人刘金璞在622976052080014×××00账户内余额人民币652.17元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘金璞在内蒙古自治区农村信用社联合社622976052080014×××00账户内存款人民币39231.00元的冻结。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月三日书记员  王绍勇