新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初10421号 原告：谭建红，女，1968年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：田春亮，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周利明，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：方昇，男，1980年6月26日出生，汉族，新疆正昌投资有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：钱则胜，男，1987年8月28日出生，汉族，新疆富坚投资有限责任公司股东，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。第三人：新疆富坚投资有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）贺兰山街**。法定代表人：徐锦佃，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔鑫，男，新疆富坚投资有限责任公司员工。委托诉讼代理人：马晓红，女，新疆富坚投资有限责任公司员工。原告谭建红与被告方昇、第三人钱则胜、第三人新疆富坚投资有限责任公司（以下简称富坚公司）债权人撤销权纠纷一案，本案为（2018）新0104民初8707号民事判决，经当事人上诉，乌鲁木齐市中级人民法院发回乌鲁木齐市新市区人民法院重审，本院2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，本案于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告谭建红的委托诉讼代理人田春亮、第三人钱则胜的委托诉讼代理人马金玉、第三人富坚公司委托诉讼代理人马晓红到庭参加诉讼。被告方昇经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭建红向本院提出诉讼请求:1.撤销被告与第三人钱则胜间的《股权转让协议》;2.钱则胜将富坚公司9%股份返还给方昇，富坚公司协助办理将钱则胜名下9%股份重新变更登记至方昇名下的工商变更手续;3.方昇承担保全保险费9000元、保全费5000元。事实与理由:2014年5月12日，原、被告签订《借条》，约定被告向原告借款300万元，年息18%;2014年5月25日，被告再次向原告借款120万元，年息18%。为保证偿还借款，被告向原告出具一份《股权抵押承诺书》，承诺将新疆隆基泰和投资有限公司(现富坚公司)9%股权抵押给原告，原告按约定通过转账交付了借款，但被告的利息仅支付至2017年4月，此后不再支付利息。后原告得知2017年8月被告已将第三人富坚公司9%的股权无偿转让至第三人钱则胜名下。被告无偿转让股权的行为侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告方昇未到庭亦未提交书面答辩状。第三人钱则胜述称，请求驳回原告的诉讼请求，原告所称借款及股权质押事实第三人不知情，原告认为与被告之间存在股权质押，未向工商部门办理相关股权质押手续，第三人在受让被告股权时不存在受限情形，已合法获得股权并进行工商登记变更登记，原告所述无偿转让股权不属实。第三人富坚公司述称，请求驳回原告诉讼请求。原告举证如下:证据一:(2018)新0104民初4491号民事判决书、《同意抵押股权承诺书》，证明:被告欠付原告420万元借款，被告确认以其在第三人富坚公司名下9%的股权对债权提供担保。证据二、《股权转让协议》，证明：2017年7月28日被告方昇将其在第三人富坚公司的9%股权无偿转让给第三人钱则胜。证据三、工商信息档案，证明：2017年8月25日被告将其在富坚公司名下9%股份转让给钱则胜，2017年8月11日被告将其在新疆丝路众和物流管理有限公司(以下简称丝路公司)名下25%股权转让给钱则胜，并证明2014年被告的弟弟方朝与钱则胜通过股权转让形式将新疆隆昌泰贸公司(以下简称隆昌公司)的资产转移至新疆正昌投资有限公司(以下简称正昌公司)，通过股权转让形式，被告方昇与其姻亲章杰实际控制新疆正昌投资有限公司。证据四、支票领用单、资金审批单、工资表、会议签到表，证明:第三人钱则胜系被告控制的公司员工，在被告实际控制的多家公司出任出纳一职。证据五、微信聊天记录，证明:2017年8月15日被告将第三人富坚公司9%股权转让给钱则胜。证据六、录音，证明：原告知道股权转让事实后与被告方昇及第三人钱则胜联系要求被告方昇偿还欠款，但被告并未还款恶意转移资产躲避债务。证据七、诉讼保险发票、保全费发票，证明：原告因诉讼花费的必要支出。证据八、钱则胜银行账户清单、方晟银行账户清单、资金流向表、新疆隆昌泰贸易有限公司银行对账单、钱则胜银行对账单、郑良辉银行对账单，证明：案外人方朝、郑良辉、林志杰及第三人钱则胜的银行账户均为被告实际控制公司的内部账户，均由钱则胜控制。钱则胜通过多个关联账户多次循环，最后资金再次回到钱则胜账户，可以证实方昇与钱则胜间股权转让为虚假交易。证据九、原告申请调查令调取第三人钱则胜工商银行账户明细(卡号:×××)，方朝工商银行账户明细(卡号:×××)，黄炜工商银行账户明细(卡号:×××)，证明：钱则胜向被告方昇转款485万元是由一笔50万元的转款在方昇、方朝、黄炜、郑良辉、林志杰之间经过45次流转形成的款项，钱则胜与方昇之间的交易虚假。被告方昇未到庭亦未发表质证意见。第三人钱则胜质证意见:对证据一、(2018)新0104民初4491号民事判决书真实性认可，《同意抵押股权承诺书》真实性、合法性、关联性无法确认，生效判决书未对该承诺书进行认定。对证据二、《股权转让协议》的真实性认可，对证明的事实不认可，钱则胜支付了相应对价。对证据三、工商信息中第三人富坚公司的真实性、合法性、关联性认可；对丝路公司、隆昌公司、正昌公司的工商档案真实性认可，证明的问题不认可，丝路公司与本案无关，该公司股权不在本案诉讼范围，隆昌公司的工商档案载明钱则胜将股权转让给正昌公司，双方股权转让在本案债权成立之前，故转让债权与逃避债权无关;隆昌公司的股权转让无法显示损害原告的债权，正昌公司的工商档案载明实际有两个自然人并非被告一人。对证据四、支票领用单、资金审批单、工资表、会议签到表真实性无法确认，均无相应公司名称，发生在股权转让之前，故原告称钱则胜与被告关系密切无法成立;对证据五、微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不认可，原告无法提供原件，被告身份无法确认;对证据六、录音的真实性认可，关联性、有效性不认可，内容存在诱导性，股权转让时间2017年8月，实际付款系2018年7月份，录音真实表示意思是第三人钱则胜在录音时尚未支付对价，无法确定能否取得股权，不能证明第三人钱则胜是代被告持有股权;对证据七、诉讼保险发票、保全费发票真实性认可，钱则胜不应承担责任，故不认可该费用;原告自行购买保险未提供财产担保属于额外支出的费用；对证据八、钱则胜银行账户清单为钱则胜在本案原一审中提交，证明钱则胜支付被告股权转让款对价；资金流向表为原告自己制作，真实性、关联性及有效性不予认可；被告银行账户清单为复印件，真实性、关联性及有效性不予认可；新疆隆昌泰贸易有限公司银行对账单真实性认可，与本案无关，无银行名称且无法证实存在倒账的事实；钱则胜银行对账单真实性认可，关联性及有效性不予认可，与股权转让无关；郑良辉银行对账单真实性认可，关联性及有效性不认可，资金往来发生在股权转让之前；对证据九、钱则胜、方朝、黄炜银行明细，真实性认可，关联性及有效性不认可；钱则胜已提交证据证明，通过两个银行向被告方昇支付股权转让款，且钱则胜与被告方昇之间的转款与案外人无关。第三人富坚公司质证意见：对证据一、判决书真实性认可，与富坚公司无关，关联性及有效性不予认可；对证据二、股权转让协议真实性、关联性及有效性均予以认可；对证据三、工商档案，真实性认可，与富坚公司无关；对证据四、支票领用单、资金审批表、工资表、会议签到表，真实性、关联性及有效性均不予认可，无法确认；对证据五、微信聊天记录，与富坚公司无关，真实性、关联性及有效性不予认可；对证据六、录音，与富坚公司无关，真实性、关联性及有效性不予认可；对证据七、诉讼保全费发票、保全费发票，真实性、关联性及有效性予以认可；对证据八、钱则胜银行账户清单、方昇银行账户清单、资金流向表、新疆隆昌泰贸易有限公司银行对账单、钱则胜银行对账单、郑良辉银行对账单，真实性予以认可，关联性及有效性不予认可，与富坚公司无关；对证据九、钱则胜、郑良辉、黄炜银行明细，真实性认可，关联性及有效性不予认可，与富坚公司无关，富坚公司不知情。第三人钱则胜提交证据:证据一、富坚公司的工商档案，证明:2017年7月28日钱则胜通过股东会决议合法受让被告方昇9%股权，依法进行工商变更登记。证据二、银行交易明细，证明：钱则胜于2018年7月2日向被告支付股权转让款450万元，并支付35万元利息，合计485万元，已支付对价。证据三、收条，证明：2018年7月2日被告向钱则胜出具股份转让已履行完毕，并支付相应对价。原告谭建红质证意见:对证据一、富坚公司工商档案中股东出资情况、章程修正案、公司登记申请书中均表明钱则胜以货币出资方式受让被告9%股份，并未在当日或合理期间内交付，仅能证明以书面交割的形式掩盖无偿受让的事实，对真实性认可，关联性及证明问题不认可；对证据二、银行交易明细真实性认可，关联性及证明的问题不认可，钱则胜系方昇多家公司出纳，原告提供的证据中可以显示方昇与钱则胜在银行走账关系自2016年持续至今，该明细无法显示转账款项为股权转让款，原告提起诉讼第三人支付一年前的股权转让款不符合交易习惯及逻辑；对证据三、收条的真实性、合法性、关联性不认可，被告与钱则胜之间存在密切经济往来及亲属关系;收条无个人指印及银行备注，无法证明2018年7月2日款项系一年前的股权转让款;根据原告提供的证据及工商档案中签字对比该收条签字无法确认是方昇本人。第三人富坚公司质证意见：对证据一、富坚公司工商档案中股东出资情况、章程修正案、公司登记申请书真实性、关联性及有效性均予以认可；对证据二、银行交易明细；对证据三、收条真实性予以认可，与第三人富坚公司无关，关联性及有效性不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的(2018)新0104民初4491号民事判决书、《股权转让协议》、工商信息四份、诉讼保险发票、保全费发票，第三人钱则胜提交的富坚公司工商档案、银行交易明细真实性经对方认可，本院对上述证据真实性予以确认，据以查明案件事实。原告提交的《同意抵押股权承诺书》、第三人钱则胜提交的收条均系被告方昇出具，被告方昇未到庭对该证据发表质证意见否认其真实性，本院对《同意抵押股权承诺书》及收条真实性均予以确认。对原告提供的支票领用单、资金审批单、工资表、会议签到表、微信聊天、公司决议记录、录音的关联性本院无法确认。原告提供的代理合同中载明“双方另签订《收费协议》，按该协议执行”，故对该证据的关联性本院不予认定；对原告调取的钱则胜、方朝、黄炜银行明细，真实性予以确认，原告无法证实钱则胜控制方朝、黄炜、郑良辉、林志杰银行账户，且无法证实钱则胜与方朝、黄炜、郑良辉、林志杰不存在其他交易往来，本院对该证据的关联性及有效性不予认定。经原告申请，本院于2019年3月22日至中国工商银行调取了被告方昇中国工商银行账户(卡号:×××)2018年7月2日的交易明细，载明第三人钱则胜向被告该账户汇款14笔，合计金额485万元。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实:2014年4月25日，原告通过转账方式向被告方昇的银行账户分三次付款120万元。2014年5月12日，原告通过转账方式向被告方昇的银行账户付款300万元。2014年5月12日，被告方昇向原告出具借条一份，内容载明:今借到谭建红人民币三百万整(￥300万元)，利息按月息1.5分计算，年息18%。2014年5月25日，被告方昇向原告出具借条一份，内容载明:今借到谭建红人民币壹佰贰拾万元整(￥120万元)，支付利息同5月12日借条一样。2014年4月17日，被告方昇出具《同意抵押股权承诺书》，载明:“本人方昇目前持有隆基泰和投资有限公司股权。附公司相关资料。现同意将本人持有的隆基泰和投资有限公司的9%股权全部抵押给谭建红，特此承诺。”2018年5月21日，原告谭建红将被告方昇及该案被告潘君壁诉至新市区人民法院[案号(2018)新0104民初4491号]，诉讼请求:被告偿还借款420万元、支付利息80.1万并承担本案诉讼费等费用。查明事实后判决:一、被告方昇偿还原告谭建红借款420万元;二、被告方昇支付原告谭建红借款利息756000元及支付按照年利率18%(120万元即可自2018年5月25日、借款300万元自2018年5月12日开始)计算至借款清偿完毕之日止的利息;三、驳回原告谭建红对被告潘君壁的诉讼请求。该判决书已发生法律效力。2017年7月28日，被告方昇与第三人钱则胜签订《股权转让协议》，载明经2017年7月28日第三人富坚公司股东决定，被告方昇自愿将其在第三人富坚公司股权450万元，占注册资本金9%，一次性转让给第三人钱则胜。被告方昇放弃该股权并退出公司，该股权已转让完成。该协议由被告方昇、第三人钱则胜签字加盖指印，并由第三人富坚公司加盖印章确认。2018年7月2日，第三人钱则胜的中国工商银行账户(卡号:×××)向被告方昇的中国工商银行账户(卡号:×××)发生7笔转账，合计金额200万元;同日，第三人钱则胜的招商银行账户(账号:×××)向被告方昇上述中国工商银行账户转账7笔，合计金额285万元。当日，被告方昇出具《收条》，内容为:今收到钱则胜支付股权价款450万元及利息35万元，合计485万元，协议履行完毕，再无其它经济纠纷。另查明:新疆富坚投资有限公司系有限责任公司，成立日期:2013年8月27日，注册资本:5000万元，法定代表人:徐锦佃。2016年7月22日公司名称发生变更登记，变更前:新疆隆基泰和投资有限责任公司。2017年8月15日公司投资人(股权)进行变更登记，变更前:方昇出资额450百分比9，变更后:钱则胜出资额450百分比9，方昇不再系该公司股东。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。原告谭建红对被告方昇享有的借款本金420万元及相应利息的债权已经由人民法院生效判决确认。故本案争议焦点为:原告主张撤销被告与第三人间的《股权转让协议》及原告要求被告承担保全费及保全保险费有无事实及法律依据。关于原告的撤销权。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”庭审中，原告称被告方昇无偿转让财产，与第三人钱则胜之间的《股权转让协议》并非以合理对价支付，虽有资金流转但无实际交割。对此本院认为:首先，被告方昇与第三人钱则胜约定将其在第三人富坚公司9%的股权以450万元对价转让给第三人钱则胜，不属于无偿转让;其次，第三人富坚公司的注册资本5000万元，以450万元的对价转让该公司9%的股权，不应认定为“以明显不合理的低价转让”的情形;再次，第三人钱则胜于2018年7月2日向被告方昇转账485万元，称其中450万元系本案股权转让款，35万元系股权转让款项的利息。原告认为本案中存在被告及第三人利用案外人多次转账，以同一笔50万元形成485万元的流水的可能性。对于其主张，原告负有举证责任，但其提供的证据，支票领用单、资金审批单、工资表、会议签到表、微信聊天、公司决议记录、录音等均为间接证据，无法证实其主张。本案审理过程中，原告申请调取钱则胜、方朝、黄炜银行流水明细，以证实钱则胜支付给被告方昇的款项在通过上述人员账户流转后最终仍转入钱则胜账户，钱则胜与被告方昇间支付对价的行为不真实。通过原告出示的钱则胜农业银行卡明细可以证实，案外人新疆正昌投资有限公司的投资行为均是通过钱则胜个人账户进行操作的。原告出示的银行账户清单为钱则胜与新疆正昌投资有限公司间的行为，与本案无关。原告调取的钱则胜、黄炜、方朝的银行明细，用以证实钱则胜实际向被告方昇支付50万元后，被告方昇通过方朝、黄炜的账户将资金转入林志杰、郑良辉、方朝账户，资金不停在上述几人账户中流转，从而形成钱则胜向被告方昇支付全部股权转让款的表象。原告提交的钱则胜、郑良辉于2016年的银行卡明细可以确认，钱则胜于2016年起与方朝、林志杰、方昇、郑良辉有频繁资金往来，原告无法证实钱则胜实际控制上述全部人员的银行账户，亦无法证实钱则胜与上述人员之间不存在其他交易关系，原告以钱则胜与上述人员银行账户资金往来频繁为由，推测钱则胜通过上述人员账户将钱则胜股权购买资金流转回钱则胜银行账户的理由，无事实及法律依据，原告诉称的理由无充足的证据证明，难以推定被告与第三人之间存在虚假交易，故本院对原告该项主张不予采信。原告对该485万元款项的性质未提交相反证据证明，结合被告方昇于2018年7月2日出具《收条》内容，本院对第三人称该485万元系涉案股权转让款的陈述予以采信;最后，2014年4月17日被告方昇出具的《同意抵押股权承诺书》未载明被担保的主债权，原告亦未提交其他证据证明该承诺与其对被告方昇享有的债权间具有关联性，且该抵押权未办理抵押登记，故依据现有证据无法推定第三人钱则胜受让股权时主观系恶意。综上，第三人钱则胜以合理对价受让被告方昇在第三人富坚公司9%的股权并已实际履行完毕，不符合法律规定的债权人请求人民法院撤销债务人行为的构成要件，故对原告要求撤销《股权转让协议》的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告承担诉讼保全费、保全担保费的诉讼请求。因被告方昇与第三人钱则胜间的《股权转让协议》不属于法律规定的可撤销的情形，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告方昇未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告谭建红的诉讼请求。案件受理费4300元(原告谭建红已预交)，由原告谭建红自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   谢亚冰人民 陪 审员   王 慧二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   安 琪