天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4822号原告：孙军，男，1960年11月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李彤，天津惠华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学勤，天津惠华律师事务所律师。被告：杨铺友（别名杨辅友），男，1973年8月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：陈国艳，女，1972年9月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。杨铺友、陈国艳委托诉讼代理人:张连江,宝坻区正启律师事务所法律工作者。原告孙军与被告杨铺友、陈国艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙军的委托诉讼代理人李彤、刘学勤，被告杨铺友、陈国艳及二被告委托诉讼代理人张连江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告借款本金249999元，并支付自2020年7月22日起按年利率6%的标准计算至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系被告陈国艳的舅舅。2018年11月3日左右，被告陈国艳打电话找原告以开店为由借款50000元，原告于2018年11月7日去银行转账，因当天未带身份证所以转款49999元。2018年11月7日左右，被告杨辅友找到原告说买房需要借款200000元，被告陈国艳也打电话说借款，原告于2018年11月22日转账200000元至陈国艳银行账户，以上两次出借款共计249999元。后经催要，二被告未偿还借款。杨铺友、陈国艳辩称，原告主张的二被告向原告借款249999元，事实根本不存在，实际情况是原告曾经多次向二被告借款合计340000元，其中第一笔是2016年5月份水稻插秧是借了20000元；第二笔是2017年12月份为承包稻田向被告第一次借款250000元，第二次是30000元；第三笔借款是原告之子孙再勇买房时借款30000元；第四笔是原告之子孙再勇结婚时向二被告借款10000元。以上数笔借款合计340000元。原告向被告陈国艳账户转款是用于偿还承包稻田时的借款250000元，因此二被告不欠原告款，请求法庭依法驳回。本院经审理认定的事实如下：二被告系夫妻关系，被告陈国艳系原告孙军的外甥女。2018年11月7日，原告孙军通过中国农业银行账户向陈国艳转账49999元；2018年11月22日，原告孙军通过中国农业银行账户向陈国艳转账200000元。原告主张该款项为杨铺友、陈国艳向其借款。二被告抗辩称该款项为孙军偿还以前向杨铺友、陈国艳的借款。二被告为证明自己的主张提供如下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单一份。其上载明账号户名为杨铺友，2017年12月5日，杨铺友从该账户支现金255000元。二被告主张杨铺友支出该笔现金后，将其中的250000元借给原告孙军。2.王某证言。王某证实在2017年12月5日，孙军叫王某开车拉他去找杨铺友，并从杨铺友手中接过250000元现金。3.判决书两份。证明曾有案外人起诉孙军、杨铺友、王某，法院认定系孙军个人承包土地的事实。原告质证称，对证据1的真实性没有异议，但只能证明杨辅友从银行取出了255000元，不能证明这笔钱的去向和用途，取现的数额是255000元，与涉案的争议金额也不符。对证人证言的真实性有异议。证人与原告有债务纠纷，并且和原告的女儿有婚姻纠纷，且起诉到法院，证人所说的证言不可采信。证据3不能证明本案的借贷关系。经本院核查，证人王某与原告孙军有亲属关系，为原告孙军的女婿。2020年1月6日，孙立辉在天津市宁河区人民法院提起诉讼，以夫妻感情破裂为由要求与王某离婚。因王某不同意离婚，且孙立辉又未能举证证实双方夫妻感情确已破裂，故天津市宁河区人民法院判决驳回孙立辉的离婚请求。2020年7月31日，孙军以民间借贷为案由在本院起诉王某、孙立辉，经本院主持调解，双方达成调解协议，王某、孙立辉于2025年9月15日前偿还孙军借款50000元。本院认为，相关法律规定。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款。故本案符合上述法律规定的情形，应当由被告杨铺友、陈国艳对其主张孙军向其借款250000元的事实提供证据证明。二被告提供的证据1，只能证明杨铺友曾支取现金255000元，并不能证明出借给孙军的事实。关于王某的证人证言，因王某与原告的女儿孙立辉正处于离婚纠纷之中，且与原告亦有债权债务关系，故本院因王某与本案当事人有亲属关系或其他关系，对王某的证言不予采信。关于二被告提供的判决书两份，只能证明原告孙军承包土地以及原告孙军在该两案中承担给付责任而王某与杨辅友不承担给付责任的事实，与本案的待证事实不具备关联性。通过上述对证据和相关事实的认定，本院确认二被告提供的证据不足以证明原告曾向二被告借款250000元的事实，加之，二被告提供的证据再结合本案其他事实，不能使原告的待证事实处于真伪不明状态。故本院认定原告的主张成立，双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告出借给二被告款项后，二被告应当在原告催告后及时清偿。综上，原告的诉讼请求，证据确实充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：被告杨铺友、陈国艳于本判决生效后十日内偿还原告孙军249999元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告杨铺友、陈国艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建军二〇二〇年九月二十四日书记员  徐晨阳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。