广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1757号上诉人（原审被告）：广州市番禺区城市管理和综合执法局，住所地：广州市番禺区**********。法定代表人：贺建文，局长。被上诉人（原审原告）：郭家安，男，1986年2月9日出生，汉族，住广州市番禺区***********，公民身份号码440************118。上诉人广州市番禺区城市管理和综合执法局（以下简称番禺区城管局）因与被上诉人郭家安行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初6092号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2019年1月7日上午，位于广州市番禺区*******花园四期一街131号101房的广州市番禺区*****餐饮店发生燃气爆燃事故，被告执法人员于当天12时25分对该店进行现场检查并拍照取证。根据《检查笔录》记载：一、被告执法人员12时25分到达现场，发现店铺前工地空地有一煤气瓶，其提把和角阀位有黑色痕迹，经现场扫描二维码，气瓶检查其出厂编号0569427，企业钢码zr2128561，气瓶规格15KG，所属单位为广州市喜燃能源有限公司，流转环节充装，生产日期2011-02；发现店铺前花坛旁有一空瓶，经现场扫描二维码，气瓶检查其出厂编号0568308，企业钢码ZR2127360，气瓶规格15KG，生产单位良奇，所属单位广州市喜燃能源有限公司，流转环节充装，生产日期2011-02；进到厨房后发现蒸柜旁有一用气气瓶，经扫描二维码为锁上状态。被告执法人员现场扣缴气瓶三个并交由广州金湾燃气公司保存。2019年1月7日16时15分，被告执法人员向广州金湾燃气有限公司的送气工黄某进行调查询问，黄某称其主要为**镇用户提供燃气服务工作，广州市番禺区****餐饮店与广州金湾燃气有限公司签订供气合同，合同有效期为2017年8月22日至2019年8月22日；之前一直由其本人负责送气，后由于气价上涨，该店经营者认为气价过高，从2018年10月开始就没有向广州金湾燃气有限公司购买燃气。2019年1月8日10时35分，被告执法人员向广州市番禺区****餐饮店合伙人邱某进行调查询问，邱某称其为广州市番禺区****餐饮店合伙人，2019年1月7上午约8时至9时之间，其本人通过微信联系煤气安记，微信号为：煤气-安记138*****165，要求配送一瓶15KG规格的液化石油气瓶到该店备用，大约一小时左右，送气工把一瓶15KG的重瓶送到该店并将其放置于档口外面；大约11点10分左右，员工阿平将档口外的液化气重瓶搬至厨房更换，将更换下来的空瓶拿出厨房并放至档口外；邱某一分钟后进入厨房发现有液化石油气泄漏，邱某的哥哥和阿平立即放下工作进行处理，邱某立刻把气瓶阀门关闭拧了三圈，阿平负责将气瓶搬出，后来就发生爆燃事故；该店曾与广州金湾燃气有限公司签订过公司合同，合同有效期为2017年8月至2019年8月，2018年9月期间由邱某的哥哥负责联系安记煤气送气，10月后一直由邱某负责联系送气。2019年1月8日18时24分，广州市公安局番禺区****派出所民警对原告进行询问调查，原告称其为广州市喜燃能源有限公司的送气工，没有固定的上班地点，一般都是做番禺区大石街涌口村的亲戚和街坊生意，有人需要充煤气就会打电话给原告，原告就上门取空瓶，再把空瓶交给其上线纬哥，纬哥也是属于广州市喜燃能源有限公司的，纬哥把煤气瓶充气后再交付给原告，原告再将充好的煤气送还给客户；原告没有固定工资，通过充煤气的差价获利，15公斤瓶一般可以赚取30到40元的差价；原告没有固定办公地点，原告也不清楚纬哥的办公地点，也不清楚其在哪里充气；原告配送煤气持有广州市燃气行业协会颁发的培训证；2018年1月7日9时许，原告为**肠粉店（广州市番禺区****餐饮店）配送煤气，后得知该店发生煤气爆炸；原告配送的煤气瓶都标有使用日期，过期的煤气瓶是不允许充气的；**肠粉店使用的煤气瓶都是在有效期之内的，每次收瓶原告都会看使用日期。2019年1月8日19时45分，被告执法人员向原告进行询问调查，原告称其于2017年7月14日参加广州市燃气行业协会组织的燃气行业液化石油气送气工培训，并经考试成绩合格，持有广州市燃气行业协会发放的培训证，证号为穗燃协（气）20171189，有效期三年，证上所属单位为广州市喜燃能源公司；其为广州市喜燃能源公司的送气工，但没有与该司签订劳动合同，其没有在哪个具体便民服务部工作，是与其上手阿纬联系气瓶的配送交接，阿纬全名刘某；原告考到培训证后，开着二轮摩托车在各个村兜转，平时很少穿公司的送气工衣服，其工作内容主要是收空瓶后向客户提供重瓶，原告收取空瓶后集中几个后，就通知刘某到一个地点取空瓶，刘某再拿去充气，充完后就联系原告去不定的地点取重瓶，原告再把重瓶送到客户处；原告大约在事发前三四个月开始向**肠粉店送气，原告送每瓶气赚十几元，截止目前赚了800多元，2019年1月7日上午9时该店发微信给原告，叫其送一瓶气过去，原告即联系刘某问他拿了一个重瓶，该重瓶瓶身为蓝色，有二维码，该气瓶还处于有效使用期内，瓶身有否喷字不详，后送到**肠粉店，原告把重瓶放在厨房与厅分隔的墙角，收了87元后就顺带带走一个空瓶就继续去送气，没有帮该店安装换瓶，原告临走时该店还有三个气瓶，两个在厨房，一个就是原告送的重瓶，厨房内的两个气瓶也是原告提供的；原告平时送的气瓶均是从刘某处购买的，均为广州市喜燃能源公司的气，不清楚刘某从哪里充装的气；原告平时送气没有扫描二维码，知道刘某有用机器扫描过二维码；原告确定当天送的重瓶没有发生泄漏，不清楚该气瓶的角阀和接口有无异常；原告没有送气工证，只有培训证，其微信号为煤气-安记138*****165。2019年1月9日16时，被告执法人员向刘某进行询问调查，刘某称其为广东普华能源连锁有限公司**经营部的负责人，其持有的《广州市送气人员认证卡》载明燃气企业为广州市喜燃能源有限公司，广东普华能源连锁有限公司是广州市喜燃能源有限公司的子公司，刘某从2010年4月开始经营燃气，2016年8月29日在广州市番禺区城市管理局办理燃气经营企业燃气便民服务部的备案许可，该店主要在广州市喜燃能源有限公司的力康液化气站充装燃气；该店有10个送气工，都持有《广州市送气人员认证卡》，原告不是该店员工，也没有签订用工合同，原告是其哥哥郭某介绍给刘某认识的，刘某介绍原告在广州市燃气行业协会培训，考试合格后，原告取得《液化石油气送气工培训证》，但无办理《广州市送气人员认证卡》；刘某与原告的交易过程是刘某按60至70元每瓶提供15KG规格的气瓶给原告，通过电话联系，原告给刘某空瓶，刘某扫描后确认气瓶是广州市喜燃能源有限公司，就会装空瓶上车，统一送到力康液化气站充装，待充装后就会电话联系原告，将重瓶交给原告，因为原告没有《广州市送气人员认证卡》，所以在系统上并没有办理接收，就这样把气瓶交给原告，有时原告的客户办理了用户供气卡，刘某也会直接由其配送到用户那里，不用原告亲自配送；原告给刘某的气瓶产权刘某不了解，但瓶上都有二维码，显示的是广州市喜燃能源有限公司，可能瓶是原告亲戚朋友的，之前附近的居民都有自己购买气瓶，在《广州市燃气管理办法》实施期间，旧瓶都可以统一到充装公司打二维码，那批瓶打码后继续在市面上使用，也有可能是原告自己购买的气瓶再给用户使用，原告提供给刘某充装的的气瓶一般都是淡蓝色的旧气瓶，偶尔也会有一到两个是刘某的广东普华能源连锁有限公司的专用瓶；刘某对发生事故的二维码为穗ID：1002199245显示所属企业为广州市喜燃能源有限公司、流转状态为流失、当前环节启动时间为2016-09-18的气瓶不知道，并认为原告可能从别处充装气瓶的；2017年7月开始与原告有交易，刘某从力康液化气站拿气大约50至60元，交给原告赚取10元一瓶气，规格是15KG，**餐饮店并不是该店提供的气瓶供气的，也没有签订供气合同，其便民服务部经营的气瓶多数为专用瓶，瓶身有“威燃”标识，原告提供的气瓶多数为旧气瓶。2019年1月9日19时30分，被告执法人员向刘某进行询问调查，刘某称广东普华能源连锁有限公司**经营部是挂靠在广东普华能源公司的，以广东普华能源公司的名义经营燃气，广东普华能源公司是广州市喜燃公司的子公司，与客户有签订供气协议并办理供气卡，提供的气体均是由广州市喜燃能源有限公司位于广州黄埔区的力康充气站充装的，从充气、上车到配送到客户手上均有使用瓶装液化气供应智能监管信息平台进行二维码扫描，该店内有两台具备化学品运输资质的车辆；原告于2017年7月开始从事送气工作，双方合作模式是原告收集几个空瓶，联系刘某，刘某对空瓶进行检查，检查是否在有效期内以及是否广州市喜燃能源公司的所属气瓶，符合这两个条件刘某才接收，再集中运到广州力康充气站充气，充完再通知原告交瓶给他，每瓶气成本价50到60元及基础上叠加10元再转卖给原告，原告主要盈利也是赚差价获利；原告提供给刘某的气瓶均是原告的，不清楚原告如何得来；发生事故的两个气瓶不是刘某的服务部的，因为其服务部的气瓶是深蓝色的且瓶身有该店的标志，虽然刘某有帮原告充气，但是记不得帮原告充气气瓶的一些瓶身信息，所以不知道该两个气瓶是否就是刘某帮原告充气的，对于发生事故的两个气瓶二维码显示最后一次充装记录为2016年，处于流失状态的原因不清楚；原告没有提供过过期瓶、报废瓶给刘某，刘某每次接收气瓶扫描后属于正常状态后才接收。2019年1月16日15时50分，被告执法人员向原告进行调查，原告称发生爆燃事故的店的燃气是其供应的，其没有取得《燃气经营许可证》；原告提供的气瓶来源有几种情况：一、客户自己购买的；二、原告在沙溪酒店用品城购买的新瓶，购买后拿到刘某那里帮助打二维码；三、原告从终端客户处购买，例如有城中村租户搬走要处理不要的气瓶，原告就低价收购送达刘某那里，通过补差价以旧换新，换普华公司专用气瓶，若不能更换则退回给客户；发生爆燃事故的气瓶是原告购买的，产权归原告，充装的气是刘某提供的，从2017年7月开始经营瓶装液化石油气，经营所得金额没有统计，每瓶气赚的不多，企业用户每瓶赚8至10元，个体用户每瓶赚30至40元，最多时候一个月能赚5000至6000元；原告如果将报废瓶、无二维码、过期气瓶给刘某充装，刘某是不给充装的；发生爆燃事故的气瓶通过广州市瓶装液化气供应智能监管信息平台查询属于流失状态，原告对此不能解释，并认为该两个气瓶是76元每瓶从刘某处购买的，原告再转卖给**餐饮店每瓶87元，原告仅从刘某手中购买液化石油气，没有向其他人和广州之外的地方购买过液化石油气。2019年5月28日，被告向原告作出穗综番告字[2019]第C001号《告知书》，告知原告相关违法事实、违反的规定以及拟作出的行政处罚，并告知原告依法享有陈述权、申辩权及申请听证的权利。原告当日作出《申请书》，向被告申请听证。2019年6月10日，被告举行听证会并制作《行政处罚听证笔录》。根据该听证笔录记载，涉案爆燃事故造成一人死亡、三人受伤。2019年9月27日，被告对原告未取得《燃气经营许可证》从事燃气经营活动的违法行为进行案件会审，会审结果为依据《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款及《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权量化细化基准表》（2018年第一次修订）第6.16项规定，未取得《燃气经营许可证》从事燃气经营活动2个月以上的，属于严重档次，并可处36.5万至50万元罚款，决定对原告罚款365000元。2019年10月12日，被告向原告作出并送达穗综番处字[2019]第C001号《行政处罚决定书》，查实2017年7月以来原告未取得《燃气经营许可证》的情况下从事燃气经营活动18个月，违反了《城镇燃气管理条例》第十五条的规定，依据《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款的规定，责令原告改正，并作出罚款叁拾陆万伍仟元整的行政处罚。另查明，根据广东普华能源连锁有限公司**经营部的《营业执照》记载，该经营部负责人刘某，成立日期2010年4月9日，经营范围零售业。根据《燃气经营企业燃气便民服务部备案许可表》记载，单位名称广东普华能源连锁有限公司**经营部，主要负责人刘某，所属企业名称广东普华能源连锁有限公司，所属企业《燃气经营许可证》编号粤建燃证字01-011号，经广州市番禺区城市管理局审查备案登记材料符合要求，于2016年8月29日准予备案。刘某持有编号3000004675的《广州市送气人员认证卡》，燃气企业为广州市喜燃能源有限公司。2017年7月，广州市燃气行业协会向原告核发穗燃协（气）20171189《培训证》，证明原告于2017年7月参加燃气行业液化石油气送气工培训，经考试成绩合格，特发此证。该证上记载所属单位为广州市喜燃能源有限公司，有效期三年。再查明，《广州市城市管理综合执法规范行政处罚自由裁量权规定》（2018年修订）附表《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权量化细化基准表》第6.16项规定，违反《城镇燃气管理条例》《广东省燃气管理条例》规定的燃气经营实行许可制度，并依据上述条例进行处罚的行为，裁量情节分为“严重”、“一般”以及“轻微”三档；其中“严重”情节具有三种，分别为：1.符合《广州市城市管理综合执法规范行政处罚自由裁量权规定》第十四条所列情节或者市、区执法局会审决定具有本表以外其他严重违法情节的案件；2.涉案金额50万元以上；3.未取得《燃气经营许可证》从事燃气经营活动2个月以上的；裁量标准为责令停止违法经营活动，没收违法所得，并可处36.5万-50万元罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原审法院认为：《广州市燃气管理办法》（2015年10月9日广州市人民政府令第130号公布）第四条第（五）项规定：“城市管理综合执法机关负责依据相关法律法规以及本办法查处违反燃气管理的行为。”因此，被告具有在本辖区范围内查处违反燃气管理行为的职责。《城镇燃气管理条例》（2016年修订）第十五条规定：“国家对燃气经营实行许可证制度。从事燃气经营活动的企业，应当具备下列条件：（一）符合燃气发展规划要求；（二）有符合国家标准的燃气气源和燃气设施；（三）有固定的经营场所、完善的安全管理制度和健全的经营方案；（四）企业的主要负责人、安全生产管理人员以及运行、维护和抢修人员经专业培训并考核合格；（五）法律、法规规定的其他条件。符合前款规定条件的，由县级以上地方人民政府燃气管理部门核发燃气经营许可证。”第十六条规定：“禁止个人从事管道燃气经营活动。个人从事瓶装燃气经营活动的，应当遵守省、自治区、直辖市的有关规定。”《广东省燃气管理条例》（2010年修订）第十三条第三款规定：“个体工商户需要继续经营瓶装燃气供应的，应当加入已取得许可的燃气经营企业，作为该企业的瓶装燃气供应站，并纳入该企业的燃气经营和安全管理体系。”本案中，根据现场检查笔录、爆燃事故店负责人调查笔录、原告及刘某的询问笔录等证据可以证实：原告并非具有从事燃气经营活动资质企业的送气人员，也未取得送气人员认证资质，亦未与燃气经营企业建立劳动关系；原告有微信号“燃气-安记138*****165”，客户需要充煤气就会直接打电话给原告，因此原告以其个人名义对外经营；原告通过从客户处取得或自己购买液化石油气气瓶向刘某充装煤气后再提供给客户，从中赚取差价。被告根据上述事实认定原告构成未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的行为，并无不当。被告经过调查询问，告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据及其依法享有陈述申辩及听证的权利，并举行了听证，后向原告作出穗综番处字[2019]第C001号《行政处罚决定书》，认定2017年7月以来原告未取得《燃气经营许可证》的情况下从事燃气经营活动18个月，违反了《城镇燃气管理条例》第十五条的规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于罚款数额是否合理的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”第五条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款规定：“违反本条例规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《广东省燃气管理条例》第四十八条第一款规定：“违反本条例第十三条规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气行政主管部门责令停止违法经营活动，没收违法所得，并可处十万元以上五十万元以下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，结合《城镇燃气管理条例》第十五条、第十六条以及《广东省燃气管理条例》第十三条的规定，只有具备相应条件的企业才能够取得燃气经营许可证进行燃气经营，个体工商户需要继续经营瓶装燃气供应的，应当加入已取得许可的燃气经营企业。原告并未隶属相关燃气经营企业，对外以自己名义经营，被告认定其存在经营行为并无不当。但原告的经营行为并非未取得燃气经营许可开办燃气企业的行为，而是从具有相应资质的上游企业获得燃气后出售给客户并从中赚取差价的行为，原告与燃气经营企业送气人员的区别主要在于是否具有送气资质、是否建立劳动关系以及劳动报酬获得方式的不同，等等。因此原告的经营行为与未经许可开办燃气企业的经营行为不应等量齐观。被告对原告罚款36.5万，虽符合《广州市城市管理综合执法规范行政处罚自由裁量权规定》（2018年修订）附表《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权量化细化基准表》第6.16项的规定，但综合考虑原告违法行为性质、情节、原告能力承担范围，原审法院认为该罚款金额过高，且不符合行政处罚的处罚与教育相结合的原则，原审法院将该罚款数额酌情变更为15万元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十七条的规定，判决变更被告广州市番禺区城市管理和综合执法局于2019年10月12日作出的穗综番处字[2019]第C001号《行政处罚决定书》中“罚款叁拾陆万伍仟元整”为“罚款拾伍万元整”。上诉人番禺区城管局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在本案中对被上诉人作出的行政处罚决定所依据的事实清楚，程序合法，法律适用正确。被上诉人郭家安在未取得《燃气经营许可证》的情况下，于2017年7月开始从事燃气经营活动，至2019年1月案发长达18个月。依据《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款的规定和《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权规定》第6、16项的规定“未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动2个月以上的”属“严重”违法情形，可处36.5万-50万元罚款。在作出处罚决定前，上诉人依法告知被上诉人违法事实、法律依据和拟将作出的处罚决定，同时也告知被上诉人其享有陈述、申辩和申请听证的权利，并按被上诉人申请依法组织听证，最后经上诉人案件会审小组会议研究，鉴于被上诉人积极配合调查，主动提供气源线索，作出罚款叁拾陆万伍仟元整的处罚决定，程序符合法律规定。二、因被上诉人提供的气瓶泄露造成燃气爆炸事故，导致1死3伤的严重后果。2019年1月7日11时23分左右，广州市番禺区**************花园四期街131号101房**餐饮店（现场店面招牌为“**肠粉店”发生液化石油气泄爆燃事故，事故造成1名男子死亡，3名男子受伤。泄露爆燃事故气瓶系被上诉人所有，是由被上诉人2019年1月7日提供至**餐饮店，气体来源于刘某2。行使行政处罚权，应当遵循合理性原则，综合衡量违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度等因素，上诉人综合衡量了被上诉人无证经营燃气的时间、配合调查的情况、发生燃气爆炸伤亡事故的后果，遵循法定程序对被上诉人作出罚款叁拾陆万伍仟元整的行政处罚决定，原审判决未考虑被上诉人提供的气瓶造成严重事故的情节，变更行政处罚决定10万元，有违行政处罚“过罚相当”的原则。综上，请求二审法院：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。被上诉人郭家安二审期间未提交答辩意见。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点有二，一是郭家安是否存在未经许可擅自从事燃气经营活动的违法行为；二是番禺区城管局对郭家安作出罚款36.5万元的处罚决定是否适当。关于郭家安是否存在未经许可擅自从事燃气经营活动的违法行为的问题。根据《城镇燃气管理条例》第十五条和《广东省燃气管理条例》第十三条的规定，我国燃气经营实行许可制度。《城镇燃气管理条例》第十六条第二款规定：“对于个人从事燃气经营活动的，应当遵守省、自治区、直辖市的有关规定。”《广东省燃气管理条例》（2010年修订）第十三条第三款规定：“个体工商户需要继续经营瓶装燃气供应的，应当加入已取得许可的燃气经营企业，作为该企业的瓶装燃气供应站，并纳入该企业的燃气经营和安全管理体系。”本案中，被上诉人郭家安在未取得燃气经营许可、亦未加入已取得许可的燃气经营企业的情况下，以个人名义向他人提供煤气，擅自从事燃气经营活动，其行为违反了上述规定，违法事实清楚，证据确凿。关于番禺区城管局对郭家安作出罚款36.5万元的处罚决定是否适当的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款的规定，行政机关在实施行政处罚时应以事实为依据，遵循过罚相当原则，根据违法行为的具体情形作出公平、合理的处罚。《城镇燃气管理条例》第四十五条第一款规定：“违反本条例规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气管理部门责令停止违法行为，处5万元以上50万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《广东省燃气管理条例》第四十八条第一款规定：“违反本条例第十三条规定，未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动的，由燃气行政主管部门责令停止违法经营活动，没收违法所得，并可处十万元以上五十万元以下的罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《广州市城市管理综合执法规范行政处罚自由裁量权规定》（2018年修订）附表《广州市城市管理综合执法行政处罚自由裁量权量化细化基准表》第6.16项亦对未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动违法行为的法律后果进行了细化规定，从涉案金额、经营时间等方面将处罚裁量情节细分为“严重”、“一般”以及“轻微”三档。本案上诉人以郭家安在未取得燃气经营许可的情况下从事燃气经营活动18个月为由，认定郭家安的行为属上述《基准表》规定的严重违法情形，对其处以36.5万元罚款。上诉人该认定仅以经营时间的长短来判断，尚未对郭家安违法行为性质、情节、获利数额等方面予以综合考量。本案中，郭家安虽然擅自从事燃气经营活动18个月，但其经营方式单一、经营范围有限、客户群体受限、所获利润仅维持生计，应当将其经营行为与未经许可开办燃气企业的经营行为加以区别对待，对其处以36.5万元罚款有违公平、合理原则。故原审法院在综合考虑郭家安违法行为性质、情节、能力承担范围后，将该罚款数额酌情变更为15万元，并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺区城市管理和综合执法局负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 戈审 判 员  丁 玮审 判 员  易鸣娟二〇二〇年九月十五日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华