福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初68号 原告魏朱钦，男，汉族，1964年7月11日出生，住福建省福清市。 委托代理人郑起英，福建讯维律师事务所律师。 被告国家税务总局平潭综合实验区税务局稽查局，住所地平潭综合实验区潭城镇西航路**。 负责人林增辉，局长。 出庭负责人郑辉，副局长。 委托代理人李泽楠、张江祥，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告国家税务总局福建省税务局稽查局，住，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘路****/div> 负责人朱春发，局长。 出庭负责人黄文化，副局长。 委托代理人刘伟英，福建建达律师事务所律师。 原告魏朱钦起诉被告国家税务总局平潭综合实验区税务局稽查局、国家税务总局福建省税务局稽查局行政不作为一案，原告于2020年3月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，原告魏朱钦及其委托代理人郑起英、被告国家税务总局平潭综合实验区税务局稽查局（以下简称平潭稽查局）的出庭负责人郑辉、委托代理人李泽楠、被告国家税务总局福建省税务局稽查局（以下简称省稽查局）的出庭负责人黄文化、委托代理人刘伟英到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告诉称，2016年，原告魏朱钦向被告省稽查局举报协力（平潭）科技有限公司偷漏税，并要求责令协力（平潭）科技有限公司缴纳相应税款且开具发票给寿宁县润成房地产有限公司。后被告省稽查局将此案件移交给被告平潭稽查局处理。2020年1月16日，原告收到回函，被告平潭稽查局答复不具体，没有举报人魏朱钦的名字，举报人举报的是土地使用权转让增值税和其他税收。而两被告定性为股权转让税，违反了相关法律，并且让国家的税款损失将近一个亿。请求：1．判决两被告对魏朱钦举报回函中行政不作为，没有把抬头改为“尊敬的举报人魏朱钦”；2．判决两被告在对待魏朱钦举报上行政不作为，未对魏朱钦进行立功奖励；3．判决两被告对协力（平潭）科技有限公司追加税款上行为不作为，未让协力（平潭）科技有限公司缴纳土地使用权转让增值税、印花税、个人所得税以及其他相应的税种。 原告提交如下证据：Ａ1．房地产合作开发合同、协议书、补充协议书、股权转让协议，证明协力（平潭）科技有限公司以合作开发的形式将若干土地转让给原告，总价款为1.8亿元。Ａ2．收条，证明2013年8月9日，协力（平潭）科技有限公司出具收条，收到这1.8亿元款项。Ａ3．平潭综合实验区国家税务局（稽查局）询问（调查）笔录，证明寿宁县润成房地产有限公司的法定代表人魏朱钦曾于2016年5月3日向被告进行举报，被告对其做了相应的笔录。Ａ4．关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈，证明平潭稽查局没有把原告的名字写进去，更能证明平潭稽查局数额认定错误。Ａ5．报告书，证明本次的土地使用权转让，相对应的转让人应该征税7979万。Ａ6．举报信、快递面单、电子银行交易回单、结算业务申请书，证明协力（平潭）科技有限公司偷税，应当向国家缴纳7979万，却只交了400多万。Ａ7．关于商住用地2011Ｇ011地块合作开发股份转让实际是土地使用权转让确认制定收款账户及收据的函、平潭综合实验区宗地已缴交的出让金的函，证明协力房地产和协力科技共同指定将这笔钱转给个人账户上，该款是土地使用权的转让。 被告平潭稽查局于2020年5月27日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告仅系涉案税收违反行为的检举人，并非答辩人履行税收违法行为查处职责的相对人，答辩人对原告提供的检举线索作出处理与原告之间不存在法律上的利害关系，依法应驳回原告起诉。二、原告所提出的诉讼请求，缺乏事实和法律的依据，依法不应予以支持。1．原告所诉的答辩人的反馈所使用的称谓的问题，并不存在违法情形，且该事项并未对原告的权利义务产生实质影响，应裁定驳回原告起诉。2．涉案税收违法案件的税款或罚款均未收缴入库，并不具备发放检举奖励的条件，因此答辩人未给予原告相应的检举奖励并不存在违法情形。依据《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》（国家税务总局财政部令第18号）第十五条第一款的规定，检举纳税人税收违法行为的奖励以“税款或者罚款收缴入库”为前提，反观本案，该案目前尚在执行环节，经答辩人采取了检查存款账户等措施，自2019年1月1日至2020年3月31日，均查无可供执行税款、罚款的财产。因前述情况，迄今为止涉案税款和罚款仍尚未收缴入库，也就不具备发放检举奖励的条件，故答辩人未给予原告相应的检举奖励，并未违反法律法规的相关规定，原告提出本诉求没有事实和法律的依据，依法应予以驳回。3．答辩人已依法对协力（平潭）科技有限公司的涉税情况进行检查，并就其违法事实作出处理，并不存在行政不作为的情形。同时，答辩人在接到原告（及委托代理人）发送的要求反馈检举事项处理情况、就检举事项处理结果提出问题的函件时，也分别作出了《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》、《关于对协力（平潭）科技有限公司一案相关问题的回复》，就涉案税收违法行为的处理结果及相关的问题向原告（及委托代理人）进行告知和说明，因此原告所诉行政不作为之内容，缺乏事实和法律的依据，依法不应予以支持。综上，原告与所诉行政行为并无法律上的利害关系，其提起本案诉讼并不符合起诉条件，应依法驳回原告起诉。 被告平潭稽查局提交如下证据：B1．福建讯维律师事务所编号：2020001《律师函》、B2．《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》、B3．福建讯维律师事务所编号：2020002《律师函》、B4．《关于对协力（平潭）科技有限公司一案相关问题的回复》，证据B1-B4共同证明原告委托律师致函要求被告答复关于检举案件处理情况，被告平潭稽查局均依法予以答复；B5.2020年4月21日《国家税务总局平潭综合实验区税务局稽查局检查存款账户许可证明》（岚综实税稽许［2020］3号）、税务文书送达回证、查询记录情况，证明经被告查询协力（平潭）科技有限公司的存款账户，自2019年1月1日至2020年3月31日，协力（平潭）科技有限公司的存款账户仅有3.63元，无可供执行税款和罚款的财产；B6．《税收违法行为检举管理办法》、《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》、《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》，证明被告作出法律依据以及职权依据。 被告省稽查局于2020年5月25日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告无权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。根据上述规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提，即被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的，现实的。就本案，原告向答辩人提交的举报材料，要求查处协力（平潭）科技有限公司偷税的行为，原告举报的事项与自身合法权益之间没有直接关联，行政机关是否查处、如何查处不会对其合法权益产生实质影响，原告无权就行政机关的履职行为提起诉讼。二、答辩人不是本案的适格被告，应驳回原告对答辩人的起诉。原告的三项诉请，根据《行政诉讼法》第二十六条第一款规定，提起行政诉讼时，作出行政行为的行政机关是被告。针对诉讼请求一和诉讼请求三，其诉请的《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》系平潭稽查局作出的，不是答辩人作出的行政行为，答辩人不是本案的适格被告。针对诉讼请求二，根据《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》（国家税务总局、中华人民共和国财政部令第18号）第十四条的规定，“检举税收违法行为的检举人，可以向税务机关申请检举奖金。检举奖金由负责查处税收违法行为的税务机关支付。”原告检举的税收违法行为是由平潭稽查局负责查处，因此若涉及检举奖励，应向平潭稽查局申请支付检举奖金，答辩人不是负责查处原告检举的税收违法行为的行政机关，不是本案的适格被告。综上，应驳回原告对答辩人的起诉。三、答辩人已就原告的举报履行了法定职责。1、2016年3月7日，原福建省国家税务局稽查局受理原告提交的《关于龚清概在福建平潭任职期间滥用职权勾结李明福非法牟利的情况反映》。原福建省国家税务局稽查局根据《税收违法行为检举管理办法》（国家税务总局令第24号，于2020年1月1日失效）的有关规定，于2016年3月17日通过《转办函》（闽国税稽转［2016］0002号）将相关检举材料交由原平潭综合实验区国家税务局稽查局办理。2016年4月21日，原平潭综合实验区国家税务局稽查局立案处理。平潭稽查局已于2020年1月16日向原告回复《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》。根据《国家税务总局福建省税务局关于国家税务总局福建省税务局稽查局挂牌成立后有关事项的公告》（国家税务总局福建省税务局公告2018年第31号）第一点规定，“国家税务总局福建省税务局稽查局承继原福建省国家税务局稽查局、原福建省地方税务局稽查局的工作职责和权利义务。”原福建省国家税务局稽查局的职责和权利义务由国家税务总局福建省税务局稽查局承继。由此，答辩人已履行法定职责。2.2020年3月5日，国家税务总局福建省税务局收到原告的举报材料，后转由答辩人予以受理。2020年3月11日，答辩人作出《关于交办协力（平潭）科技有限公司检举事项的函》（闽税稽举交［2020］29号），再次将《举报信》转办平潭稽查局。答辩人已履行完毕转办的法定职责，不存在不作为事项。综上，答辩人不是本案适格被告，原告亦无权就举报事项提起行政诉讼，且答辩人已就原告的举报履行了法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉。 被告省稽查局提交如下证据：C1．《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》，证明《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》系平潭稽查局作出，省稽查局不是适格被告。且该文件与原告不存在法律意义上的利害关系，亦未对其合法权益产生实际影响；C2．《税务违法行为检举受理单》（案件编号：16023）及《关于龚清概在福建平潭任职期间滥用职权勾结李明福非法牟利情况反映》，证明2016年3月7日，原福建省国家税务局稽查局受理原告提交的《关于龚清概在福建平潭任职期间滥用职权勾结李明福非法牟利情况反映》；C3．《转办函》（闽国税稽转［2016］0002号）、C4．《税务稽查立案审批表》（编号：20160006），证据C3-C4共同证明2016年3月17日，原福建省国家税务局稽查局受理原告的检举材料后，将相关检举材料交由原平潭综合实验区国家税务局稽查局办理。2016年4月21日，原平潭综合实验区国家税务局稽查局立案处理，省稽查局已履行法定职责；C5．《信访事项处理单》（编号：055）、《检举税收违法行为登记表》（案件编号：2020-0028）及《举报信》等材料，证明2020年3月5日，国家税务总局福建省税务局收到原告的举报材料，转由国家税务总局福建省税务局稽查局予以受理；C6．《关于交办协力（平潭）科技有限公司检举事项的函》（闽税稽举交［2020］29号），证明2020年3月11日，省税务局稽查局将收到的原告举报材料转办国家税务总局平潭综合实验区税务局稽查局处理，国家税务总局福建省税务局稽查局已履行法定职责。 经庭审质证，原告对被告平潭稽查局提交的证据的B1-B4的证明对象有异议，对被告省稽查局提交的证据的证明对象有异议。 被告平潭稽查局对原告提交的证据认为，A1-A3与本案不具有关联性，A4证明目的不能成立，A5-A6的三性均有异议。被告省稽查局对原告提交的证据认为，A1-A3与本案无关，A5、A7的三性有异议。 本院对上述证据、依据认证如下：原、被告提交的证据中，符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的证据A1-A3,A5,A6-A7与本案无关，不予采信。 经审理查明，2016年3月7日，原福建省国家税务局稽查局受理原告魏朱钦邮寄的《关于龚清概在福建平潭任职期间滥用职权勾结李明福非法牟利情况反映》，2016年3月17日，原福建省国家税务局稽查局受理原告的检举材料后，将相关检举材料交由原平潭综合实验区国家税务局稽查局办理。2016年4月21日，原平潭综合实验区国家税务局稽查局立案处理。后，原告委托律师致函要求国家税务总局平潭综合实验区税务局答复关于检举案件处理情况。2020年1月16日，被告平潭稽查局作出《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》，内容为“尊敬的举报人：您好。根据您向原福建省国税局稽查局提供的举报线索，现将线索核查情况反馈如下：原福建省国税局稽查局与原平潭国税局稽查局于2016年4月20日派出检查组对协力（平潭）科技有限公司进行检查。我局于2019年1月17日对该案件作出处理处罚决定，对协力（平潭）科技有限公司隐瞒股权转让收入1.8亿元，不进行纳税申报的行为，定性为偷税，对其追缴企业所得税4,500,000元并加收滞纳金，同时处以罚款2,260,000元。目前该案正在执行过程中。”原告收到该反馈后，委托律师致函反映1.8亿元款项的性质、反馈函未体现举报人魏朱钦的名字、应将有关人员移送相应的侦查部门立案、应给予举报人魏朱钦以相应的立功奖励四个问题。2020年2月18日，被告平潭稽查局作出《关于对协力（平潭）科技有限公司一案相关问题的回复》，对上述问题均予以回应，其中，关于举报奖励问题已告知原告，根据《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》（国家税务总局财政部令第18号）第十五条的规定，鉴于该案目前正在执行环节，税款尚未收缴入库，且并未收到检举人的书面申请，暂不能进行奖励。 另查明，经被告平潭稽查局采取检查存款账户等措施，自2019年1月1日至2020年3月31日，协力（平潭）科技有限公司均无可供执行税款、罚款的财产。 本院认为，《行政诉讼法》第二十六条第一款规定“提起行政诉讼时，作出行政行为的行政机关是被告。”第一，《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》系被告平潭稽查局作出，不是省稽查局作出的行政行为；第二，《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》（国家税务总局、中华人民共和国财政部令第18号）第十四条规定“检举税收违法行为的检举人，可以向税务机关申请检举奖金。检举奖金由负责查处税收违法行为的税务机关支付。”原告检举的税收违法行为是由被告平潭稽查局负责查处，因此若涉及检举奖励，应向平潭稽查局申请支付检举奖金，省稽查局不是负责查处原告检举的税收违法行为的行政机关，综上，被告省稽查局不是本案的适格被告，原告对其的起诉应予驳回。本院将另行制作裁定，驳回原告对省稽查局的起诉。 关于被告平潭稽查局是否未对原告立功奖励的问题。《中华人民共和国税收征收管理法》第十三条规定“任何单位和个人都有权检举违反税收法律、行政法规的行为。收到检举的机关和负责查处的机关应当为检举人保密。税务机关应当按照规定对检举人给予奖励。”《检举纳税人税收违法行为奖励暂行办法》第十五条第一款规定“税务机关对检举的税收违法行为经立案查实处理并依法将税款或者罚款收缴入库后，由税收违法案件举报中心根据检举人书面申请及其贡献大小，制作《检举纳税人税收违法行为奖励审批表》，提出奖励对象和奖励金额建议，按照规定权限和程序审批后，向检举人发出《检举纳税人税收违法行为领奖通知书》，通知检举人到指定地点办理领奖手续。《检举纳税人税收违法行为奖励审批表》由税收违法案件举报中心作为密件存档。”本案中，原告魏朱钦所举报的协力（平潭）科技有限公司偷税行为立案查实处理，目前仍在执行过程中，税款和罚款尚未收缴入库，尚不符合发放检举奖励的条件。原告有关诉请没有事实依据。 关于被告对协力（平潭）科技有限公司追加税款是否不作为的问题及案涉反馈函中抬头称谓的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一条第二款第十项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告魏朱钦就协力（平潭）科技有限公司偷税等问题向原福建省国家税务局稽查局举报，原福建省国税局稽查局与原平潭国税局稽查局于2016年4月20日派出检查组对协力（平潭）科技有限公司进行检查。2020年1月16日，被告平潭稽查局作出《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》，将处理结果告知原告，原告对反馈中所认定的事实有异议。被告平潭稽查局该告知行为的作出，并未对原告创设新的权利义务，亦未对原告的权利义务产生影响，因此原告既不是行政行为的相对人，也与该行为不存在法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，原告无权就行政机关的履职行为提起诉讼。同理，《关于对协力（平潭）科技有限公司举报件核查的反馈》抬头的称谓不会对举报人的权利义务产生实际影响。故，原告的相关诉请，本院不予支持。 综上，被告平潭稽查局已履行法定职责，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏朱钦的诉讼请求。 本案受理费50元由原告魏朱钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王晓迟 人民陪审员  任继伟 人民陪审员  魏贻宏 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  陈 丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。