广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1241号原告：深圳市英菲克电子有限公司。住所地：深圳市龙华区大浪街道龙峰三路锦华大厦24层2405。法定代表人：王鹤，副总经理。委托诉讼代理人：张文涛。委托诉讼代理人：刘海韵，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市永世通国际货运代理有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道凤平南路1号。法定代表人：易礼兵，总经理。委托诉讼代理人：孙达仁，广东瀛尊律师事务所律师。原告深圳市英菲克电子有限公司与被告深圳市永世通国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2020年2月21日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人刘海韵与被告的委托诉讼代理人孙达仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告货损人民币148735.8元；2.请求法院判令被告退还原告运费人民币11595.5元；3.请求法院判令被告向原告支付货值和运费利息（以前述1、2项诉求金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年10月15日起计算至实际全部赔偿完毕及退回运费之日）；4.请求判令被告承担原告支付的公证费人民币4500元；5.由被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2018年1月，原告通过QQ聊天与被告达成合同，约定由被告将原告的鼠标共7197件，货值人民币148735.8元，分别发往法国与德国，期间发生的转运、仓储等费用均由被告负责处理，原告仅需支付运费人民币11595.5元。之后，原告通过被告网站下单，被告到原告位于大浪仪佳扬科技园仓库提货，2018年1月31日原告支付了全部运费。被告开始装箱发货。2018年5月，被告通知原告货物退回香港。2018年7月，原告查验货物后被告重新以空运的方式发货，并承诺20天左右可以运达。8月份被告告知原告货物在清关，9月份被告告知货物被扣，通知原告走理赔程序。但原告多次与被告协商赔偿事宜均无果。综上所述，被告的行为已经违约，严重损害了原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告辩称：一、涉案货物系由海运方式出运，原告委托处理的日期为2018年1月，根据我国海商法相关规定，诉讼时效于2019年1月届满，原告丧失胜诉权。二、被告与原告间就货物赔偿的标准在纠纷发生前就已经作出了约定，赔偿标准为以运费的三倍为上限，即便货物因被告原因导致灭失，被告的赔偿标准也应以运费的三倍即人民币34786.5元为上限。三、原告不能证明其交付的货物系采购合同项下货物，相反，原告交付涉案两批货物前，自主申报的货物价值均为1.5美元/个，数量分别为2410个及4787个，所涉货物的申报价值共计10795.5美元，如原告履行如实申报的法定义务，则与采购合同不一致，势必不是采购合同项下的货物。同时，基于原告的自主申报，被告订立合同可以预见的损失也仅为10795.5美元。四、货物灭失的原因系因低申报价值，但该原因系由原告所致，被告没有过错，不利后果应由原告承担。五、原告提交的证据均可随时查看，公证并非必经程序，不是必要的支出。另原告仅提交了人民币2400元的发票，同时发票购买方显示为案外人而非原告，同时未能提交相应的支付凭证，不能证明其所主张的人民币4500元已经全部支出。综上，请求法院驳回原告相应诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.采购订单；2.英菲克欧洲被扣货物明细；3.东莞市言予鑫电子有限公司证明；4.律师函；5.律师函的送达信息；6.（2019）深宝证字第9889号公证书；7.（2019）深宝证明字第23003号公证书；8.录音光盘（附录音内容说明）；9.公证费发票；10.QQ通信记录；11.2019年10月的原被告双方人员谈话记录。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：原、被告自2017年开始存在交易往来。原告委托被告为其安排货物运输及清关。原告在被告网站上填写订单，被告至原告指定地点收货，然后以被告自己的名义委托实际承运人进行运输，并安排相关报关事宜等，最终将货物运至原告填写的收货地址。2018年1月，原告通过QQ通信软件委托被告将两批鼠标货物（案涉货物）运往法国和德国，货物的件数为7197件，原告向被告支付了运费人民币11595.5元。被告于2018年5月通知原告该两批货物退回了香港，被告又于2018年7月重新安排货物运送。2018年9月，被告告知原告货物被海关扣留，但被告未能提交任何相关货物被海关查扣的证明文件。货物至今未运至原告指定收货地址，被告亦未将货物交还原告。被告庭审时确认，因其未将案涉货物运送至目的地，其对应当向原告承担退还运费的责任并无异议。原告提交在被告网站上输入原告账号ｉｎｐ×××＠ｆｏｘｍａｉｌ.ｃｏｍ及密码调取的订单信息，显示案涉7197件货物分为2410件和4787件两单分别拟运往法国和德国，网上填写的“申报价值”均为每个货物1.5美元。原告提交其与案外人东莞市言予鑫电子有限公司（以下简称言予鑫公司）于2017年12月签订的采购订单，显示原告从言予鑫公司处分四单共订购不同型号、不同颜色的大量鼠标货物，约78900个。货物单价从人民币15.6元至29元不等。原告主张其委托被告运输的案涉货物为不同型号、不同颜色的鼠标，均系从言予鑫公司处订购，7197件货物价值共计人民币148735.8元。言予鑫公司为原告的该项主张出具证明。2019年8月底，原告向被告发送律师函，称因被告低价报税导致其货物被海关罚没，要求被告于2019年9月30日前向其赔偿货物损失人民币148735.8元并退还运费人民币11595.5元。其后，被告未予赔付原告任何货物损失，亦未退还其运费。原告遂于2019年10月15日向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，后因本案应属于本院管辖，转而起诉至本院。本院认为，本案中，被告通过网络平台，接受原告的委托，以自己的名义为原告安排货物运输及相关清关事宜并收取服务报酬，原、被告之间系货运代理合同关系。因案涉部分合同义务的履行地在中华人民共和国境外，本案具有涉外因素。双方当事人未就案涉纠纷的法律适用进行约定，鉴于双方当事人均系中华人民共和国法人，案涉合同的签订地及部分合同义务的履行地亦在中华人民共和国，本院依照最密切联系原则，适用中华人民共和国法律为本案准据法。本案中，原告提交的通信记录、律师函、录音等证据能够证明，在被告告知其货物未能依约运抵目的地后，原告始终积极向被告主张权利，原告起诉不存在被告主张的超过诉讼时效的情形，对于被告的该项抗辩主张，本院不予认可。本案中，原告委托被告为其安排全程运输、清关事宜，被告按照概括委托权限，以自己的名义实际订立运输合同并出具相关单证，被告应向原告承担承运人责任。现被告未能依约完成合同义务，始终未将案涉货物运至原告指定收货地址，并致使原告货物灭失，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告虽主张系原告过错造成货物的灭失，但其并未就此提交任何证据予以证明，亦未提交证据证明被告已经适当履行了合同义务，故对于被告的该项主张，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告因被告未适当履行合同义务遭受的损失包括运费支出和货物损失，被告对此应予赔偿。关于运费损失，双方对于数额和责任承担不存在争议，本院予以确认，被告应向原告返还运费人民币11595.5元。关于货物损失的赔偿标准，因原告提交证据显示其在被告网络平台填写的货物单价为1.5美元/个，原告虽主张其申报的货物价值为4美元/个，并提交QQ通信记录予以证明，但其提交的QQ通信记录所载内容无法认定与案涉货物的关联性，且原告提交的网络订单信息系通过输入其账号、密码调取的，其主张案涉货物的申报价格系被告篡改的，但未能提供充分证据予以证明，在此情况下，本院认为，原告主张其申报的货物价值为4美元/个不能成立，本院依照1.5美元/个标准认定原告在被告网络平台申报的货物单价。依照上述法律规定，尽管原告举证证明其货物的实际价值可能高于其填报的价值，但被告对原告货物损失的赔偿标准不应超过其订立合同时能够预见到的货物损失的数额，即不应高于原告在被告网络平台上自行填写的货物价值。由此，本院依照1.5美元/个标准认定原告的货物损失，经计算，被告应向原告赔偿的货物损失为1.5美元*7197=10795.5美元。依照原告向人民法院递交起诉状之日即2019年10月15日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率中间价标准，折算为人民币为76332.82元。对于原告主张的超出前述数额部分，本院依法不予支持。关于原告主张的运费和货物损失赔偿的利息，本院认为，原告在货物损失发生后曾多次向被告主张权利，被告应当及时赔偿原告相应损失但未予赔偿，造成原告相应资金被占用期间的利息损失，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年10月15日起计算至实际赔付之日止的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，由于自2019年8月20日起，全国银行拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院根据这一变化，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算原告的利息损失。关于原告主张的公证费损失，本院认为，原、被告双方对该项费用的负担未作约定，被告亦不予认可，该项主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市永世通国际货运代理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市英菲克电子有限公司赔偿货物损失人民币76332.82元；二、被告深圳市永世通国际货运代理有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告深圳市英菲克电子有限公司运费人民币11595.5元；三、被告深圳市永世通国际货运代理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市英菲克电子有限公司赔付利息损失（计算方式为：以人民币76332.82元+11595.5元=87928.32元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年10月15日计算至实际付清之日止）；四、驳回原告深圳市英菲克电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3645元，由原告负担人民币1520元，由被告负担人民币2125元；原告已预交人民币3645元，于本判决生效后由本院退回原告人民币2125元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2125元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原、被告双方可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  夏 颖二〇二〇年九月二十四日法官助理罗永豪书记员顾琛