安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初3373号 原告：张晔，男，1976年4月14日出生，汉族，住庐江县。 原告：程智慧，女，1979年2月4日出生，汉族，住池州市东至县。 委托诉讼代理人：陈应辉，北京尚工（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹佃阳，北京尚工（合肥）律师事务所律师。 被告：刘典平，男，1967年3月6日出生，汉族，住广州市东山区。 被告：合肥鼎非特精密制造有限公司，住所地合肥市肥西县桃花镇凌云路**厂房，统一社会信用代码913401235744360067。 法定代表人：刘典平，执行董事兼总经理。 两被告共同诉讼代理人：汪晓东，广东国锋律师事务所律师。 原告张晔、程智慧与被告刘典平、合肥鼎非特精密制造有限公司（以下简称鼎非特公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程智慧及两原告共同委托诉讼代理人陈应辉、尹佃阳，被告刘典平及两被告共同委托诉讼代理人汪晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘典平向两原告偿还其多收鼎非特公司垫付款及借款375942元；2、判令刘典平支付两原告利息，以375942元为基数，2017年3月22日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至款清之日止）；3、判决合肥鼎非特公司承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2019年8月7日,两原告与被告刘典平及张某某、刘某某合同纠纷一案,经肥西县人民法院主持调解达成协议，肥西县人民法院作出(2019)皖0123民初4330号民事调解书。调解协议第四项约定，2019年8月7日前鼎非特公司的所有债权债务均归张晔、程智慧享有和负担。后,两被告将鼎非特公司账目给两原告审查,经对鼎非特公司账目进行债权债务清算后发现,鼎非特公司实际汇款给刘典平款项总额为639700元，而刘典平以垫付款名义汇给公司的金额为269940元，鼎非特公司实际多支付款项375942元，因两原告已承诺对刘典平、张某某、刘某某的垫付款予以偿还，故刘典平应该将其从公司获取的639700元予以退回。两原告对鼎非特公司享有债权，鼎非特公司对刘典平享有债权，鼎非特怠于向刘典平主张债权，所以两原告代位行使权利。 两被告辩称：鼎非特公司不存在向刘典平多支付375842元的问题。从表面上看，鼎非特公司向刘典平多支付款项是存在的，但实际上并未多付。当时为了应对公司资金的不足，经常由股东进行垫资。垫资的方式有直接将个人款项打入公司的账户，也有个人垫资支付公司的应付款项，待公司有钱时再偿还。两原告提及的鼎非特公司向刘典平多支付375842元的问题，实际是支付刘典平为鼎非特公司直接开支、垫支的款项。在进行核对、结算时，都是经过各股东包括张晔在内核对、对账后签字确认的。(2019)皖0123民初4330号民事调解书协议第四项约定的2019年8月7日前鼎非特公司的所有债权债务均归张晔、程智慧享有和负担，指的是张晔承包时确认的鼎非特公司的债权债务，以及张晔承包期间发生的债权债务。即便鼎非特公司存在多转款，也不属于张晔的个人债权。两原告未按(2019)皖0123民初4330号民事调解书履行，尚有985336元未支付。刘典平、张某某、刘某某都给了两原告一定的宽限时间，但两原告仍未履行，故只有申请法院强制执行，两原告进行诉讼是为了发泄心中的不满。 经审理，本院认定事实如下：根据鼎非特公司的企业工商登记公示信息显示，该公司成立于2011年5月13日，注册资本100万元，发起人为张晔、陈某某、王某，2014年3月24日股东变更为张晔持股90%、程智慧持股10%，2019年10月14日变更为刘典平持股50%，刘某某和张某某各持股25%，法定代表人刘典平。 2019年7月3日，刘典平、刘某某和张某某将张晔、程智慧诉至我院【案号：(2019)皖0123民初4330号】，三人诉称：2014年7月1日，张晔与张某某、刘某某、刘典平签订《合肥鼎非特精密制造有限公司股东合作及股权协议书》，将鼎非特公司股东改组成张晔、张某某、刘某某、刘典平四人，各股东各持股25%。张某某、刘某某、刘典平以现金方式各出资伍拾万元。张晔以设备资产作价25万元及现金10万、2015年红利5万、2016年红利10万，共折合50万元入股。并约定：协议生效之前的股权关系由张晔自行厘清至其为单一股东，协议生效日之前鼎非特公司的债权、债务由张晔自行负责，与新股东无关。四位股东还就其他相关事项达成了协议。2017年6月30日，张晔、张某某、刘某某、刘典平经协商一致签订《合肥鼎非特精密制造有限公司承包协议》，并将《股东借款及利息明细表》作为协议附件，将公司的经营权在协议期限内委托给张晔承包经营。但从2017年7月1日协议生效，张晔没有向原告支付一分保底利润，也没有依约全部清偿三人的借款、利息和临时垫款。请求判令：1、张晔、程智慧向刘典平、张某某、刘某某给付从2017年7月1日起至2019年6月30日止的保底利润72万元；2、张晔、程智慧按协议约定清偿2017年6月30日前鼎非特公司向刘典平、张某某、刘某某借的资金、利息和临时垫款共计1254522元；3、张晔、程智慧承担该案的诉讼费。 在该案审理过程中，经本院主持调解，双方达成调解协议如下：一、张某某、刘某某、刘典平与张晔均同意2017年6月30日签订的《合肥鼎非特精密制造有限公司承包协议》于2019年8月7日解除；二、张晔、程智慧确认尚欠刘某某475116元、张某某361179元、刘典平1124722元。张晔、程智慧同意于2019年8月9日前还刘某某150000元、张某某200000元、刘典平155382元；于2019年8月31日前还刘典平100000元；于2019年9月30日前还刘某某150000元、张某某50000元、刘典平250000元；于2020年1月23日前还刘某某110000元、张某某90000元、刘典平400000元；于2020年5月31日前还刘某某65116元、张某某21179元、刘典平219340元；三、对上述第二项还款，张晔、程智慧如有一期不按时给付，则刘某某、张某某、刘典平有权向人民法院申请强制执行，并就未还部分开始计算利息，利率按月利率1.1%计算，直至还清欠款之日止；四、2019年8月7日前鼎非特公司的所有债权债务均归张晔、程智慧享有和负担；五、案件受理费减半收取11286元，由刘某某、张某某、刘典平和张晔、程智慧各负担5643元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依据合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是属于债务人自身的债权。(2019)皖0123民初4330号案的调解协议是张晔、程智慧与刘典平、刘某某、张某某自愿协商达成，经本院确认后生效。从协议内容来看，双方约定解除了《合肥鼎非特精密制造有限公司承包协议》，张晔、程智慧在协议中承诺向刘典平给付的款项，应是经双方对合同解除的后果进行充分协商后共同确认。张晔、程智慧未能举出充分证据证明张晔、程智慧对鼎非特公司享有到期合法债权，鼎非特公司对刘典平享有到期债权却怠于行使，从而对张晔、程智慧造成了损害，故张晔、程智慧应当承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张晔、程智慧的诉讼请求。 案件受理费减半后收取3866元，由原告张晔、程智慧共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 琳 二〇二〇年九月三十日 书记员 史睿婕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。