河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初449号 原告：唐山开滦东方发电有限责任公司，住所地唐山市古冶区唐家庄。 法定代表人：陈国义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。 被告：唐山乐祥居实业有限公司，住所地唐山市古冶区林西群英道北侧新野蓝郡南侧。 法定代表人：陈瑜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 被告：唐山市古盛物业服务有限公司，住所地唐山市古冶区林西红林道北侧（原林西开六中院内）。 法定代表人：金志明，该公司执行董事。 原告唐山开滦东方发电有限责任公司（以下简称东方发电公司）与被告唐山乐祥居实业有限公司（以下简称乐祥居公司）、被告唐山市古盛物业服务有限公司（以下简称古盛公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告东方发电公司的委托诉讼代理人杨建林及王文辉、被告乐祥居公司的委托诉讼代理人刘爽、被告古盛公司的法定代表人金志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方发电公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法请求二被告给付原告拖欠热费13363520元；2.依法请求二被告赔偿原告因拖欠热费而发生的资金被占用的资金利息损失300000元；3.责令二被告承担诉讼费用、保全费用、保全担保费用。原告东方发电公司在开庭审理中变更部分诉讼请求：1.拖欠热费数额为：2018-2019年度热量按照841750.8吉焦（2018-2019热费金额25000000÷单价29.7）计算，单价按照34.2元/吉焦计算（含热力管网运行服务费），扣除已支付的2500万元，采暖期拖欠金额为3787878.6元，2019-2020采暖期按被告所提供的用热总量797835.39吉焦计算总热费金额为27285970.34元，去除已经付1800万元，该采暖期仍欠9285970.34元，单价按照34.2元/吉焦计算（含热力管网运行服务费），合计13073848.94元；2.利息损失按年利率4.35%及实际占用年数计算，2018-2019年度热费的利息自2019年3月16日起算，2019-2020年度热费的利息自2020年3月16日起算，直至付清之日止，庭后原告东方发电公司提交代理意见，明确到开庭日利息为420755元，主张至实际付清之日。事实与理由：原告为有供热资格的企业，多年来一直向古冶区赵各庄、唐家庄及部分林西的用热单位和居民提供热源。到2018年，由于发生开滦（集团）有限责任公司与古冶区人民政府移交相关原开滦社区的政府职能，古冶区人民政府批准设立了被告古盛公司用以承接相关人、财、物及管理权，其中也包括相关辖区的供热管理。由于供热属于民生服务，申请人不能行使停供权利，导致二被告怠于与原告订立供热合同。在实际履行供热过程中，被告乐祥居公司以全权托管被告古盛公司供热业务为由向原告购买热并向用热单位和居民收取用热费用。在结算热费时，被告乐祥居公司不按购热规定执行，单方接装计热装置，少计热量，不执行政府领导主持的纪要精神，拒付热力管网运行服务费，严重侵犯了原告的合法权益。经核实，2018-2019年度供热期拖欠热费2334000元；2019-2020年度拖欠热费11029520元，两个供热期合计拖欠热费13363520元。二被告应共同承担给付原告热费义务，另二被告应支付给原告资金占用利息损失300000元（2018-2019年度2334000元自2019年11月16日起算至起诉日、2019-2020年度自2020年3月16日起算至起诉日）。原告依法请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告乐祥居公司辩称，答辩人和原告之间确实存在实际履行了的供用热合同关系，答辩人同意按照2018-2019年度、2019-2020年度采暖季答辩人的入表读数及每吉焦29.7元向原告支付热费，原告起诉的热费计算金额及利息损失，没有事实和法律依据，请人民法院查明本案事实依法公正判决。 被告古盛公司辩称，一、答辩人的设立目的及与被告乐祥居公司之间的关系。答辩人系唐山市古冶区为了贯彻国务院国资委、财政部《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见》统一要求和部署，承接国有企业职工家属区“三供一业”移交后的物业管理工作，由唐山市古冶区城市建设投资有限公司全额出资设立的有限责任公司。答辩人成立后按照区委、区政府会议要求，接受政府委托，作为对“三供一业”项目实行特许经营的实施机构，负责特许经营项目的有关实施工作，经过依法公开招投标，被告乐祥居公司中标该项目，并于2018年5月16日与答辩人签订了《开滦集团职工家属区“三供一业”特许经营协议》，协议约定：“2.1条物业管理：乐祥居公司（乙方）负责物业管理区域的保洁、绿化、供水、供暖、维修及‘三供一业’项目改造等专项服务”。协议第四章监管考核规定了答辩人（甲方）对乐祥居公司的监督管理和考核奖惩办法，协议第八章8.2.3还约定了答辩人针对乐祥居公司的重大违约有权单方解除特许经营协议。由此可见，被告乐祥居公司并非托管答辩人的供热业务，而是政府委托答辩人与被告乐祥居公司就“三供一业”项目相关的业务签订特许经营权协议，由答辩人作为项目实施机构，监督考核乐祥居履行特许经营权协议义务。二、答辩人不是本案供用热合同中的当事人，不是本案供用热合同纠纷的适格被告。原告作为热源单位并未向答辩人进行供热，答辩人也从未作为供热单位向热用户进行收费，因此不属于供用热合同中的当事人，依法在本案中不应当承担责任。综上请人民法院查明本案事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于焦点一原、被告之间的关系问题： 被告乐祥居公司、被告古盛公司提交如下证据：1.古政字[2018]36号文件，证明古盛公司接受政府委托作为“三供一业”项目的实施机构，有权与依法选定的特许经营者签订特许经营协议，古盛公司并非本案供用热合同中的供热单位；政府给予的供热收费标准为9-27元/吉焦，提前或延后供暖的费用，不应当由本案被告乐祥居予以支付；2.开滦集团职工家属区“三供一业”特许经营协议，里面明确表明乐祥居公司、古盛公司的关系，古盛公司对乐祥居公司是监督管理和相应的考核办法，乐祥居公司作为开滦家属区物业管理服务项目的特许经营者，特许经营内容中的2.1条物业管理包括物业管理区域内的供暖专项服务，可以证明古盛公司不是本案供热合同的当事人，不是本案供热合同的适格被告。经质证，原告东方发电公司对该证据1、2的真实性、关联性没有异议，但不同意古盛公司的证明目的，原告东方发电公司认为特许经营内容范围中只包含了保洁、绿化、供水、供暖、维修及三供一业项目改造等专项服务，并不包含本案所争议的乐祥居公司享有热力收费行政许可；被告乐祥居公司认为特许经营协议中的物业管理区域内的供暖专项服务指向的就是通过热源单位由乐祥居公司作为供热单位向终端用户进行供暖的服务。经审查，证据1古政字[2018]36号文件载明“决定授权古盛公司作为项目实施机构及赋予相关权限和优惠政策，现将有关事项通知如下：一、授权的实施机构……并授权古盛公司作为实施机构，负责特许经营项目的有关实施工作，古盛公司应当与依法选定的特许经营者签订特许经营协议。二、授权的经营范围。1.古盛公司负责就开滦集团、唐钢、铁路、供电公司等国有企业职工家属区的‘三供一业’项目区域内的保洁、绿化、供水、供电、供暖等设施维修维护及‘三供一业’项目改造等工作，与特许经营者签订协议”，本院对该证据予以采信。证据2加盖被告（甲方）古盛公司、被告（乙方）乐祥居公司公章，协议约定“1.4特许经营方式。甲方将政府赋予其的权利义务（包括‘三供一业’维修改造、物业管理收费、人员管理、资产经营权限）整体委托给乙方……2.1物业管理。乙方负责物业管理区域内的保洁、绿化、供水、供暖、维修及‘三供一业’项目改造等专项服务”，本院对该证据予以采信。原、被告未签订书面合同，但根据证据1、2，可认定古冶区人民政府将“三供一业”项目授权被告古盛公司作为实施机构，被告古盛公司将政府赋予的权利义务整体转让给被告乐祥居公司，被告古盛公司、被告乐祥居公司签订协议约定由被告乐祥居公司负责供暖收费，且2018-2019、2019-2020年度均是被告乐祥居公司向热用户收费，再向原告东方发电公司支付热费，原告东方发电公司直接向被告乐祥居公司开具发票，故本院认定本案中用热合同关系的主体是原告东方发电公司与被告乐祥居公司。 二、关于焦点二热费金额问题： 原告东方发电公司提交证据1.2019年11月11日由古冶区政府常务副区长刘连奎协调与乐祥居公司就2018-2019采暖期结算问题的会议纪要，证明经过区领导磋商后一致认为，供热出厂价为29.7元/吉焦，管网运行服务费执行4.5元/吉焦，最终双方确认实际供热量770008吉焦，据此计算热费为2633.4万元，考虑到其他因素，乐祥居再增加支付100万元热费，共计2733.4万元，减除乐祥居公司已经支付的2500万元热费，仍有233.4万元欠费，乐祥居公司没有支付。经质证，被告乐祥居公司、被告古盛公司对证据1真实性、合法性均不认可，双方确实就2018-2019年度热费结算问题进行过协商，也就供热量问题达成了一致意见，即按照当年热源单位的供热量以770008吉焦（乐祥居热表计量）再减去外界户站总供热面积的比例，确定双方的结算供热量，但是双方从未确认过34.2元/吉焦的单价，也不存在同意在2633.4万的基础上再支付100万热费的情况，更不存在在已经超付该年度热费的情况下同意再支付233.4万的情况，证据10也能够证明双方从未就2018-2019年热费结算达成全面一致意见，该会议纪要并没有双方参会人员签字确认，没有参会公司对参会人员的授权，该会议纪要仅能够认为是原告的单方陈述和自认，无法证明原告的证明目的。经审查，该会议纪要无参会人员签字，原告东方发电公司未能提交其他证据证实会议内容，本院对该证据不予采信。 原告东方发电公司提交证据2.乐祥居公司工作人员杨慧杰与原告方工作人员邵胜久之间的微信好友对话截屏；3.原告东方发电公司远程热表抄表数据（被告乐祥居公司亦提交该证据），该表格就是证据2中的微信发送内容，该表格证明乐祥居实际使用热量853478.52吉焦，实际结算热量770008.32吉焦，结算金额2733.4万元，支付金额2500万元，未付金额233.4万元；4.原告方工作人员邵胜久与被告乐祥居公司杨慧杰微信截屏照片，通过该截屏显示2020年4月26日上午8:49分杨慧杰发送给邵胜久东方电厂2019-2020年热费计量表，此后，2020年5月18日下午15:47分，原告东方发电公司工作人员邵胜久发送给杨慧杰古盛第二次结算会议文档；5.证据4微信中转发的2019-2020年采暖期使用热量的统计数据4页（被告乐祥居公司亦提交该证据第二页），统计结果为797835.39吉焦，证据5中第四页是对南场表站用热计量的实时数据，其中实时数据中2019年11月14日-2019年11月29日，表数一直处于静止状态，供暖是在正常状态下，没有停过，由此证据可以证明乐祥居公司提供的用热计量不准确。原告东方发电公司申请微信中人员邵胜久出庭作证，证明2019年11月11日原告东方发电公司和乐祥居公司在我单位开了会议结算，因为业务关系我和杨慧杰联系，并提交其与杨慧杰微信记录。经质证，被告乐祥居公司、被告古盛公司称证据2无法证明原告的证明目的，证据3并不真实，表格中所体现的各站站表数据、东方外界户所占比例、乐祥居分摊热量内容的真实性予以认可，管网运行服务费、乐祥居支付热网损失费、乐祥居支付东方热费、乐祥居未付四项内容不予认可，对证据4微信聊天记录（2020年4月26日）没有任何的文字表述内容，仅有双方互发的文件，证据5的第一、二页没有异议，第三页、第四页的内容我们认为无法证明该内容是我方向原告发送的抄标数据，更无法实现原告的证明目的，证人与原告存在劳务关系，和原告本身有利害关系，2018-2019年度结算没有进行盖章确认，表明双方没有能达成一致，证人手机无法打开2019-2020年度供热数据，但认可证据5中第一、二页内容，无法证明原告的证明目的。经审查，证据2、4系原告东方发电公司工作人员与被告乐祥居公司工作人员杨慧杰的微信记录，证据3系证据2中微信发送内容，被告乐祥居公司对证据5中第一、二页没异议，本院认定证据2、3、4及5中第一、二页系原告东方发电公司与被告乐祥居公司之间联系的内容，并对证据3中各站站表数据、东方外界户所占比例、乐祥居分摊热量予以确认；对证据5中一、二页予以采信，对三、四页因无法与证人手机微信内容进行核对，本院对该部分证据不予采信，对证人证言，其陈述的微信记录与证据2、3、4、5一致的部分予以采信，对其他关于会议纪要等内容的陈述，因无其他证据证实，且其与原告东方发电公司系用工关系，本院对该部分陈述不予采信。 原告东方发电公司提交证据6.2020年5月6日会议纪要一份，参加人员有原告方邵胜久等三人，被告方杨慧杰，该记录主要商讨被告方的供热计量表不准确怎么处理问题，其中还包含南场站供热表未走动的商讨及三友矿山新增供热用户而发生的增加供热量等内容，还有一份2020年5月20日的会议纪要一份，参加人员原告方邵胜久等三人，被告方杨慧杰，双方继续讨论管网运行服务费4.5元/吉焦是否应当给付的问题，原告方认为收取该管网运营服务费是有依据的，双方对与供热有关的21个供热站出口热量表供热量为797835.39吉焦，乐祥居公司认为该供热量应为结算依据，原告方认为该供热量数据有错误，其中南场站应增加2700吉焦，滦兴东站应增加33381吉焦，以及还包含损失热水17.1万吨，三友矿山新增供热应增加15000吉焦，综上应按照881849.39吉焦确定供热量，此外，加上百分之十的热损，乐祥居公司应支付的供热量为970034吉焦。经质证，被告乐祥居公司、被告古盛公司对会议纪要不予认可，并不是客观记载，而是原告单方陈述和自认，该会议纪要并没有双方参会人员签字确认，更没有参会公司对相关参会人员的授权，因此该纪要无法证明原告的证明目的。经审查，原告东方发电公司提交的证据6并无参会人员签字，原告东方发电公司亦未提交其他证据证实会议内容，本院对该证据不予采信。 原告东方发电公司提交（被告乐祥居公司亦提交该证据）证据7.供热结算及追缴欠款的函件，原告发给乐祥居公司的，该函件进一步明确了2018-2019拖欠热费233.4万元，对热力管网服务费4.5元/吉焦应继续执行，其他部分内容和证据6的会议纪要内容大体一致。经质证，被告乐祥居公司、被告古盛公司对证据7的真实性、关联性无异议，但对该证据的合法性和被告的证明目的有异议，该函件仅能作为原告的单方陈述和自认，不能证明双方对2018-2019年度热费进行过结算，更不能证明原告主张的对2019-2020年度乐祥居公司的抄表数据的调整和其他调整具有合法依据。经审查，该函件系原告东方发电公司向被告乐祥居公司发送的函件，本院对该证据的真实性、关联性予以采信，但因双方未对函件内容予以确认，故本院对原告东方发电公司的证明目的不予采信。 原告东方发电公司提交证据8.两份供暖面积统计表，我们调取用户收费，作为和用户收费对比表格，其中唐家庄住宅供热面积571621.38平方米，赵各庄供热面积860840.12平方米。经质证，被告乐祥居公司、被告古盛公司对该证据不予认可，对原告的证明目的、关联性也不予认可，根据《城市供热价格管理暂行办法》第六条规定，原告作为热源单位与作为供热单位的被告乐祥居公司之间计费依据和结算价格就只能是热力出厂价格，而不能依据供热面积进行计算。经审查，该证据系原告东方发电公司自行调取，但该证据并无相关单位盖章，且该证据与本案原告诉请无关联，故本院对该证据不予采信。 原告东方发电公司提交证据9.唐山市物价局文件（2012）28号，证明每吉焦29.7元是热力的出厂价格，所谓的出厂货价格应当是指热源厂家厂区之外一米处加装热量计量表所执行的价格，由于本案在2018-2019采暖期前，是原告方自己收费和委托收费，根据相关政策规定自2018-2019采暖期起，将供热收费的管理权限整体移交给古盛公司，但原告方的热力管网及换热站仍由原告方管理，在此原告方声明原告公司的性质为开滦集团控股民营资本持股的有限责任公司，原告方执行唐山市物价局的收费标准是有效的，唐山市物价局文件（2010）1号，这份文件是专门对原告方向用热单位收取4.5元/吉焦热力管网服务费的依据，由此可以证明原告方收取热力管网服务费是符合相关的物价规定的。经质证，被告乐祥居公司、被告古盛公司对唐山市物价局文件（2012）28号的真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据也能够证明原告认可其与乐祥居公司之间执行的是政府定价的热力出厂价格，在没有加装热表的基础上，要按照没有依据主观臆断去核算供热量，来增加供热收费的目的，我们认为该项主张没有事实和法律依据；唐山市物价局文件唐价价管函字（2010）1号的真实性、合法性予以认可，但对与本案的关联性不予认可，根据2020年8月区政府会议纪要能够证明4.5元的管网运行服务费与供热单位即乐祥居公司无关，我们的热表是装在原告方进行管理和维护的供热站中的，非经原告同意被告乐祥居公司无法将热表安装到供热站，非经原告同意乐祥居公司也无法直接接触热表。经审查，该二份证据均系唐山市物价局下发的关于热力方面的通知，本院对该证据予以采信。 原告东方发电公司提交证据10.被告乐祥居公司向原告发出的关于供热价格的商榷函，通过该商榷函的文字记载，热力出厂价格执行29.7元/吉焦是有依据的，另行收取热力管网服务费4.5元/吉焦也有收费依据，但该商榷函中第一页倒数第四行，我公司认为贵公司提出的要求合理，应给予支持，但乐祥居公司一直以所谓的享受优惠政策为由，未支付热力管网服务费,该商榷函第二页倒数第八行记载，我公司按29.7元/吉焦支付热费不含4.5元/吉焦热力管网运行服务费，也就是说双方在已履行的供热结算中乐祥居公司所支付给原告的热费中不含有管网运行服务费。经质证，被告乐祥居公司、被告古盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该函件仅能够证明截至2019年12月13日乐祥居公司仍然不认可向原告支付热力管网运行服务费，2020年8月区政府也确实作出会议纪要确认了4.5元管网运行服务费不需要由供热单位缴纳。经审查，该证据系被告乐祥居公司向原告东方发电公司发送的函件，本院对该证据予以采信。 原告东方发电公司提交证据11.银行转账凭证回单，其中乐祥居公司支付2018-2019采暖期热费2500万元，支付2019-2020采暖期热费1800万元，证明从付款凭证中可以看出被告方的支付热费的内容均是予以明确的，是哪个采暖期的都予以明确了。被告乐祥居公司亦提交其付款转账凭证、收条等。经质证，被告乐祥居公司、被告古盛公司对对原告的证明目的有异议，认为经过原告的举证能够证明乐祥居公司和原告之间就供热费用的问题一直没有达成一致，我们认为上一年度超付的热费进行结转到下一年度进行热费抵扣。经审查，该证据载明被告乐祥居公司支付热费情况，本院对该证据予以采信。 原告东方发电公司提交证据12.开滦（集团）有限责任公司给古冶区人民政府的复函，开滦集团作为原告的主管单位并没有同意古冶区人民政府请求减少收取管网运行服务费的意思表示。经质证，被告乐祥居公司、被告古盛公司对函件的真实性没有异议，但是对与本案的关联性和原告的证明目的有异议，该证据能证明关于管网运行服务费一直没有达成一致意见，不能证明原告就有权向被告乐祥居公司收取该部分费用。经审查，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 被告乐祥居公司提交证据1.发票，证明原告与乐祥居之间合同关系，其中东方发电公司热费发票,原告认可2018-2019年度热费标准，写明了29.7元/吉焦，2019-2020年度东方发电公司热费发票，证明原告单方涨价行为没有依据，原告认可与乐祥居之间存在供用热合同关系，发票开给了乐祥居公司；2018-2019年度、2019-2020年度开滦热电给乐祥居公司的发票，证明2018-2020年度热费市场价格均为29.7元。经质证，原告东方发电公司对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，不认可被告的证明目的，业务双方因业务的发生所开具的发票，只是履行合同的附随义务，发票中的内容不代表与双方合同的权利义务相一致，开滦热电的发票与本案没有直接关系。经审查，本院对东方发电公司开具的热费发票予以采信，对开滦热电公司发票因与本案无关联，本院对该发票不予采信。 被告乐祥居公司提交证据2.区政府专题会议纪要,证明4.5元/吉焦的供热管网维护费，不属于供热单位应当支付热费的范围。经质证，原告东方发电公司对该证据的真实性和关联性无异议，但不认同被告的证明目的，会议纪要结果没有签字，并且该纪要第7条中，只提到除4.5元/吉焦供热服务管网维护服务外尽快结清其他欠款，该内容并不等于4.5元的服务费予以免除，即使免除必须征得收费权利人的书面认同，否则该纪要明显侵犯了原告方的经营自主权。经审查，该会议纪要记载会议时间、参会人员、会议内容等，系[2020]40号区政府专题会议纪要，本院对该证据予以采信。 被告乐祥居公司提交证据3.（1）2018至2019年度被告热表数据，热表读数与原告提交的证据中的表读数数据是一致的。（2）2018年-2019年按东方发电公司热量-热费结算单，证明2018年至2019年度原告端口数据，原告端口数据与最终双方确认的被告热表数据的差距为20余万吉焦。（3）2019至2020年度被告热表数据情况、原告提交的《关于对唐山乐祥居实业公司供热结算及追缴欠款的函件》。证明（1）2019年至2020年度原告端口热数据与上年度相比也存在减少情况，且减少幅度与被告热表减少幅度相同；（2）按照乐祥居统计数据，应当按照自己的热表统计数据向原告支付热费金额。经质证，原告东方发电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，不同意被告的证明目的，对证据（1）被告方只承认外界所占比例9.78%，不承认其他数据，这显然是断章取义，这个表格是一个完整的计量表格，有供热数量、有供热单价、有支付热费金额，这些数据均与其他相关证据吻合，因此原告请求法庭予以采信其真实性，对其他证据真实性认可。经审查，本院对该组证据予以采信。 被告乐祥居公司提交证据4.热表的合格证书，证明被告所安装的热表符合国家标准，原告对2018-2019热表计量无异议；提交证据5.照片四张，证明被告安装的热表在原告管理的热力站中，被告客观上无能力对在原告热站中的热表进行调整。经质证，原告东方发电公司对证据4内容的真实性和与本案的关联性没有异议，但不认同被告的证明目的，这些报告资料是生产单位的自检报告，不能产生使用后符合国家计量管理的效力，也就是说所有的计量设备必须经过省级计量主管机关检验合格后才能作为合法有效的计量器械，但本案被告至今未能提交省级计量管理部门对其计量器械的检验报告；对被告提交的证据5照片真实性有待于核实后再予以确认，我们认为和本案的审理焦点不具有关联性，而且换热站表的管理是双方共管的。经审查，证据4加盖承德龙志达智能仪器仪表科技有限公司质检部章，本院对该证据予以采信，关于证据5照片，因原告东方发电公司在庭审中主张2018-2019年度暂按照841750.8吉焦、2019-2020年度暂按照797835.39吉焦计算热量，本院对该照片的关联性不予采信。 被告古盛公司就焦点二无证据提交，且对被告乐祥居公司提交的证据无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，唐山市古冶区人民政府下发古政字[2018]36号文件，载明“决定授权古盛公司作为项目实施机构及赋予相关权限和优惠政策，现将有关事项通知如下：一、授权的实施机构……并授权古盛公司作为实施机构，负责特许经营项目的有关实施工作，古盛公司应当与依法选定的特许经营者签订特许经营协议。二、授权的经营范围。1.古盛公司负责就开滦集团、唐钢、铁路、供电公司等国有企业职工家属区的‘三供一业’项目区域内的保洁、绿化、供水、供电、供暖等设施维修维护及‘三供一业’项目改造等工作，与特许经营者签订协议”。2018年5月16日，被告古盛公司与被告乐祥居公司签订《开滦集团职工家属区“三供一业”特许经营协议》，约定：“1.4特许经营方式。甲方将政府赋予其的权利义务（包括‘三供一业’维修改造、物业管理收费、人员管理、资产经营权限）整体委托给乙方……2.1物业管理。乙方负责物业管理区域内的保洁、绿化、供水、供暖、维修及‘三供一业’项目改造等专项服务”。被告乐祥居公司已支付原告东方发电公司2018-2019采暖期热费2500万元，支付2019-2020采暖期热费1800万元。2018年11月23日，开滦（集团）有限责任公司向唐山市古冶区人民政府回复总热电函字[2018]42号复函，载明：……务请严格执行唐价价管函字[2010]1号文件规定，按计量结算4.5元/吉焦热力管网运行服务费。2019年12月13日，被告乐祥居公司向原告东方发电公司发送《关于供热价格的商榷函》，载明：……贵公司要求在电厂热力出厂价格29.7元/吉焦的基础上……另行收取热力管网运行服务费4.5元/吉焦，我公司认为，贵公司提出的要求合理，应给予支持……鉴于贵公司提出的4.5元/吉焦热力管网运行服务费，我公司认为不应由我公司负担。2020年5月21日，原告东方发电公司向被告乐祥居公司发送《唐山开滦东方发电有限责任公司关于对唐山乐祥居实业公司供热结算及追缴欠款的函件》，载明：……综合以上政策，东方公司对贵公司供热单价执行34.2元/吉焦……三、支付2018-2019年供热欠费233.7万元。2020年8月13日，唐山市古冶区人民政府召开专题会议，会议纪要载明：……7.结清拖欠账款。由古盛公司负责，除4.5元/吉焦的供热管网维护费外，尽快结清拖欠其他供热单位账款。2018-2019年度乐祥居公司分摊热量770008.32吉焦，2019-2020年度热量统计数据为797835.39吉焦。 另查明，2010年3月31日，唐山市物价局下发唐价价管函字（2010）1号文件，载明：开滦东方发电有限公司：……经认真审核研究，同意在热力出厂价格基础上另行收取热力管网运行维护费，现将具体事项通知如下：1.热力管网运行服务费标准为每吉焦4.5元……3.收取热力管网运行服务费后，不得在热价外收取其他任何费用。2012年11月8日，唐山市物价局下发唐价价管字[2012]28号文件，载明：……决定自2012年11月供暖之日起，调整市区（不含丰南区）热力出厂价和销售价格，现将具体内容通知如下：一、出厂价格调整为每吉焦29.7元……。 本院认为，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，虽然原告东方发电公司与被告乐祥居公司未签订书面的用热合同，但原告东方发电公司向被告乐祥居公司开具发票、被告乐祥居公司向原告东方发电公司支付热费，结合古政字[2018]36号文件、《开滦集团职工家属区“三供一业”特许经营协议》，可认定原告东方发电公司、被告乐祥居公司存在事实上的用热合同关系，被告古盛公司并非本案中争议的用热合同关系的当事人，故本院对原告东方发电公司要求被告古盛公司承担给付责任的诉请，不予支持。2010年3月31日唐山市物价局下发唐价价管函字（2010）1号文件载明同意在热力出厂价格基础上另行收取热力管网运行维护费，热力管网运行服务费标准为4.5元/吉焦。2012年11月8日唐山市物价局下发唐价价管字[2012]28号文件载明出厂价格调整为每吉焦29.7元。综上，故热力价格应为34.2元/吉焦。被告乐祥居公司已支付原告东方发电公司2018-2019采暖期热费2500万元，支付2019-2020采暖期热费1800万元，2018-2019年度尚欠热费770008.32吉焦×34.2元/吉焦-已付款25000000元=1334284.54元，2019-2020年度尚欠热费797835.39吉焦×34.2元/吉焦-已付款18000000元=9285970.34元，故对原告东方发电公司要求被告乐祥居公司支付2018-2019年度热费1334284.54元、2019-2020年度热费9285970.34元的主张，予以支持。关于原告东方发电公司要求被告乐祥居公司支付利息损失的主张，因2019年3月15日2018-2019年度采暖期结束，2020年3月15日2019-2020年度采暖期结束，故本院对原告东方发电公司要求被告乐祥居公司以1334284.54元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付自2019年3月16日至2019年8月19日的利息，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2019年8月20日至实际付清之日止的利息；以9285970.34元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2020年3月16日至实际付清之日止的利息的诉请，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山乐祥居实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告唐山开滦东方发电有限责任公司2018-2019年度热费1334284.54元及2019-2020年度热费9285970.34元，合计10620254.88元； 二、被告唐山乐祥居实业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告唐山开滦东方发电有限责任公司利息损失：以1334284.54元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准支付自2019年3月16日至2019年8月19日的利息，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2019年8月20日至实际付清之日止的利息；以9285970.34元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2020年3月16日至实际付清之日止的利息； 三、被告唐山市古盛物业服务有限公司在本案中不承担给付责任； 四、驳回原告唐山开滦东方发电有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告唐山乐祥居实业有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103782元，减少诉讼请求后，案件受理费102768元，减半收取51384元，由原告唐山开滦东方发电有限责任公司负担9643元，被告唐山乐祥居实业有限公司负担41741元。保全费5000元，由被告唐山乐祥居实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 杰 二〇二〇年九月二十七日 书记员 笪鑫慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。 权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——