wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7497号 原告：四川博仁劳务有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区兴盛西路********。 法定代表人：江仲文，执行董事。 委托诉讼代理人：肖长斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：文仁辉，男，1960年10月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川川蓉律师事务所律师。 原告四川博仁劳务有限公司（以下简称博仁劳务公司）与被告文仁辉劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告博仁劳务公司的委托诉讼代理人肖长斌和被告文仁辉及其委托诉讼代理人刘香莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告博仁劳务公司向本院提出诉讼请求：判令原告与被告之间不存在事实劳动关系；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系地铁5号线神仙树公园恢复项目的承包单位，原告承包该项目后，又将地面景观绿化恢复工程承包给李某班组，故原告与李某之间系劳务分包合同关系。后李某雇佣被告为其承包的地面景观绿化恢复工程从事技术施工工作，工作期间原告接受李某的管理和安排，被告的劳务报酬也由李某支付。故被告与李某之间成立雇佣劳务关系。成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会依据原劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一条和第四条的规定，认定原、被告之间存在劳动关系，是理解适用法律错误。被告从未接受过原告的关联、约束和支配，也没有在原告处领取报酬，与原告之间没有身份隶属关系，因此，原、被告之间不存在劳动关系。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》法办（2011）442号中第八“关于劳动争议纠纷案件”明确规定：“发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”故企业承担用工主体责任，不等于企业与实际施工人雇佣的劳务人员之间存在劳动关系。成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会理解适用法律错误。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告文仁辉辩称，2019年6月23日，被告经李某介绍至原告承包的地铁5号线神仙树公园恢复项目从事杂工工作，被告在现场施工受原告管理人员唐道富管理，工资实际发放也是由唐道富进行核算，李某是带班人员，代原告领取工资。2019年9月2日被告在该工地上施工使用电钻打眼的时候受伤，由带班李某带到诊所治疗。被告从2019年6月23日至其受伤前上班时间较为固定，早上8点至中午12点，下午2点至6点与原告之间存在稳定和持续的用工关系。根据劳动合同法的规定，劳动关系自用工之日起即成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：博仁劳务公司系“地;地铁**线神仙树公园恢复&rdquo目的承包单位。博仁劳务公司承包上述项目后，将地面景观绿化恢复工程承包给朱达红、李某。2019年6月13日，文仁辉经李某聘请到上述项目从事施工工作，李某与文仁辉口头约定工资每天240元，工作期间由李某向文仁辉支付工资。2019年9月2日上午11点30分左右，文仁辉在该项目工作中使用电钻打孔时受伤。当天下午，李某将文仁辉带到诊所开了些消炎药。2019年9月4日，文仁辉在李某的陪同下前往成都高新区芳草社区卫生服务中心拍摄Ｘ光片，诊断为右手第5掌骨近端骨干斜行骨折。次日，文仁辉到金堂何氏创伤外科医院住院治疗，2019年9月21日出院。博仁劳务公司支付了部分医疗费。 文仁辉向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与博仁劳务公司从2019年6月23日起存在劳动关系。2020年3月31日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲委裁字【2020】第47号仲裁裁决书，裁决：文仁辉自2019年6月23日起与博仁劳务公司之间事实劳动关系成立。博仁劳务公司不服该仲裁裁决提起诉讼。 上述事实有当事人的身份信息、银行交易明细、施工场所照片、证人胡某与李某的书面证词、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书等证据和原、被告的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间形成的劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，并从用人单位领取劳动报酬和接受劳动保护所产生的法律关系，劳动关系成立是用人单位与劳动者双方真实意思表示和相互选择的结果。判断劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者由谁招募、谁具体承担管理职能和发放劳动报酬等方面进行综合判断。原告将其承包的“地;地铁**线神仙树公园恢复项目&rdquo地面景观绿化恢复工程分包给案外人朱达红、李某，二人系实际施工人。被告系李某聘请到该项目处工作，接受李某安排和管理，工作报酬也是与李某进行约定。因此，被告与李某之间形成劳务雇佣关系。原告与被告之间没有建立劳动关系的合意，双方不存在管理和被管理、支配与被支配的隶属关系，不符合形成劳动关系的实质要件，故原告与被告之间不存在事实劳动关系。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 四川博仁劳务有限公司与文仁辉不存在劳动关系。 案件受理费5元（已由四川博仁劳务有限公司预付），由文仁辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨实 二〇二〇年九月九日 书记员  曾妙
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3006号 被执行人：曹自运，男，1980年12月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人曹自运刑事财产刑强制执行一案，本院于2020年8月6日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。在执行过程中，已执行到位1244元。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年九月二十九日 书记员  樊长峰
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖64号通许县人民法院：魏思有涉嫌滥用职权罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，通许县人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年九月十四日
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2612号 原告：王红艳，现住长春市九台区。 被告：张成红，住长春市九台区。 原告王红艳与被告张成红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红艳、被告张成红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告双倍返还原告定金1万元；2.案件受理费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2020年3月9日，原被告签订房屋买卖协议，约定：原告购买被告位于长春市九台区新洲一期E栋1203室，建筑面积89.52平方米阁楼，房屋总价款为76000元，原告于当日交付定金5000元，在房屋交接后给付剩余价款71000元，由于被告原因，被告未实际交付房屋，被告又将该房屋出售给他人，原告认为被告收到房屋的房屋定金，将该房屋另行出售，构成违约，致使房屋买卖的合同目的无法实现，按照合同约定，应双倍返还原告定金1万元。现原告起诉来院，请求法院依法判决，维护公民的合法权益。 张成红辩称，因为她是2020年3月9日交的定钱，交了5000元，尾款到18日交齐。她18日没交齐，房子就不要了。我怎么可能存在一房二卖呢，到18号我要是不卖了我返10000元，她要是不要房子了，定金就不要了。我在4月24日房子已经卖了，卖的比较便宜。 本院经审理认定事实如下：2020年3月9日，被告张成红（甲方）与原告王红艳（乙方）签订房屋买卖协议，将位于长春市九台区新洲一期E栋1203室（阁楼）出卖给原告王红艳。协议约定：“双方议定上述房产实际成交价为人民币76000元。房屋定金人民币5000元整，定金抵房屋款。购房款房屋交接时乙方支付给甲方购房款人民币71000元。……甲、乙双方友好协商后，定于2020年3月18日之前办房屋交接手续，如甲方不配合办理，算甲方违约，双倍返还乙方定金，如乙方违约定金不退。甲方负责与邻居和物业沟通对门养的鸽子不能在公用区养。……合同签订后，买卖双方任何一方违约不影响居间合同的继续履行，但若只是买卖合同履行中断或无法履行，可适用于定金罚则（买方不买无权收回定金，卖方不卖须双倍返还定金）……在合同履行期间，任何一方不得擅自变更，若需变更合同内容，应书面通知对方，征得对方同意后在规定时间内（书面通知发生三日内）签订变更协议，否则造成损失由责任方承担。” 签订房屋买卖协议后，原告王红艳依约向被告张成红给付购房定金5000元。2020年3月18日，原、被告双方因对门饲养鸽子问题未妥善解决，致使双方房屋买卖合同未能履行。现被告张成红已将案涉房屋另行出卖给案外人。 本院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原、被告双方对于交付接受定金的行为及产生的法律后果并无异议，故本院予以确认。2020年3月18日系双方约定房屋尾款交付期限届满日，原告王红艳自认未办理案涉房屋交接手续系因被告张成红未能妥善处理饲养鸽子问题，非被告张成红拒绝出卖房屋。交接期限届满时，案涉房屋客观存在，且被告张成红作为案涉房屋权利人亦同意出卖房屋。故案涉房屋在交接时并不存在客观上履行不能的情形。 关于饲养鸽子的处理问题。原、被告双方在合同中仅约定被告负有与邻居及物业进行沟通的义务，此等沟通义务并未明确约定具体达成期限及所实现结果，且未就沟通义务之未成就约定了相应法律后果。同时，饲养鸽子的沟通义务与交付剩余房款之间不存在对待给付义务关系。现原告王红艳以鸽子饲养问题而未于约定期限履行交付剩余房款的义务，仍要求被告张成红基于定金罚则的规定双倍返还定金，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下： 驳回原告王红艳的诉讼请求。 案件受理费25元由原告王红艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 林 旷 二〇二〇年九月十四日 书记员 王振飞
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5279号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市起重运输机械厂有限公司。住所地：河南省新乡市延津县产业集聚区**纬四路**。法定代表人：赵云强，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振国，公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：田玉栋，男，汉族，1965年3月7日生，住河南省。委托诉讼代理人：周智勇，河南晋平律师事务所律师。委托诉讼代理人：段佳佩，河南晋平律师事务所实习律师。再审申请人新乡市起重运输机械厂有限公司（以下简称新乡起重机械厂）因与被申请人田玉栋民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2017）豫07民终1037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。起重运输机械厂申请再审称，（一）原审案由不应确定为民间借贷纠纷,被申请人是申请人的业务人员,其与申请人之间的经济往来是业务关系,涉案金额均为货款,并非借款,被申请人作为业务员,在与客户签订合同后,将货款交付公司,公司再行将其应得酬劳支付给他，被申请人诉求所依据的收据,申请人均能找到向其支付的款项与之相对应,从申请人的证据可以看出，所有所谓的借款，申请人均已经向被申请人结清。（二）二审判决认为田玉栋提供的四张用红笔书写的收据（即3、4、10、14证据）能够明确具体地证明双方之间存在债权债务关系,该认定不符合事实。原审中被申请人提供的证据之中存在80万元的红色字体的票据,该票据虽然写的是借条,但申请人的会计习惯是红色字体所写借据实际上是支出款项,也就是用来偿还的款项,证人刘佳的证言结合公司会计习惯,红色字体书写的借条系偿还田玉栋的款项,而非借款，意味着该笔钱是向被申请人支付的。申请人所举证据同样是红字的票据,该部分红字票据与被申请人的单据相对应，证明相关账目已经清偿。（三）2020年6月,申请人委托会计师事务所对申请人与田玉栋之间2006年至2013年之间的资金往来情况进行了审计，审计结果显示,此期间内,申请人短期借款—一田玉栋账户显示共计收到田玉栋资金10785908.10元,共计向田玉栋支付资金10785908.10元(含红色字体书写借据金额)，账面显示已经不欠田玉栋款项。况且2014年11月股权转让之际,对账目进行了清理,被申请人欠申请人2685688元并出具欠条一份,在申请人尚欠被申请人巨额款项的情况下,被申请人仍向申请人出具欠条明显不符合常理,也充分证明被申请人诉求无事实根据,综上,一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销并依法改判。田玉栋提交书面意见称，（一）新乡起重机械厂的再审申请，已经超过申请再审期间，应驳回其再审申请。1.本案2017年6月27日终审判决，新乡起重机械厂在2020年7月5日提起再审申请，已经超过六个月的再审申请期间。2.新乡起重机械厂以有新的证据证明原判错误为由申请再审，但其提交的新证据（审计报告）签署盖章时间是2019年6月30日，距其申请再审时，也已经超过了六个月的期间。（二）新乡起重机械厂的新证据，不属于民事诉讼法第二百条第一项所规定的新证据，不能成立申请再审的合法理由。1.该审计报告仅是会计师事务所对新乡起重机械厂提供的相关会计资料进行核对并发表审计意见，而会计资料在本案原审两次庭审之前就客观存在且已经发现；2.本案一审中，新乡起重机械厂作为被告，根据该公司会计资料向法院提供了相关会计凭证，但经法院释明，其不申请司法审计或司法鉴定，其在判决生效两年之后，又自行委托审计，作为其逾期申请再审的新证据，这显然不属于民事诉讼法规定的举证范畴。（三）新乡起重机械厂申请再审的新证据审计报告，其审计范围限于2016年至2013年9月期间，且未包括借款、货款等全部资金往来，该新证据不具有足以推翻原判的证据效力。申请人与被申请人的业务合作，至少开始于2003年，且在2013年以后仍然存在业务合作和资金往来，双方资金往来远超过申请报告中显示的1078万元。审计报告既未包含2003年的会计资料，也未包含2014年及以后的会计资料，这显然是申请人根据自己的需求，违背会计客观记录，让会计师事务所出具的具有明显瑕疵的伪证，根本不能成为定案的根据。请求高级法院依法查明事实，驳回新乡起重机械厂的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案二审判决于2017年6月29日生效，新乡起重机械厂于2020年7月5日申请再审，已经超过了六个月的再审申请期间。新乡起重机械厂以有新的证据足以推翻原判为由申请再审，经查，其提供的新证据为其自行委托河南正源会计师事务所出具的审计报告，审计结论是2006年4月至2013年9月新乡起重机械厂账面显示共计收到田玉栋资金10785908.10元，共计支付田玉栋资金10785908.10元，截至2013年9月新乡起重机械厂账面显示不欠田玉栋款项。对此，本院认为，一审中，法院已经明示新乡起重机械厂是否对双方所有经济往来进行审计或者鉴定，新乡起重机械厂表示不申请审计和鉴定，一、二审法院依据加盖其印章的收据认定了其借款数额。现新乡起重机械厂自行提供自己的账目委托进行审计，因其账目并未经过法定程序予以确认，对方也不予认可，据此得出的审计结论不足以推翻原判决。因此，新乡起重机械厂主张有新的证据足以推翻原判决的再审理由不能成立。综上，新乡起重机械厂申请再审，已经超过法律规定的期间，本院依法驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新乡起重运输机械厂有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  申希江二〇二〇年九月二十七日法官助理刘秀书记员程易霖
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4878号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：毛国峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陈家春，男，汉族，1990年2月18日出生，住四川省富，住四川省富顺县。 被告：李涛，男，1991年8月13日出生，汉族，住四川省南，住四川省南部县> 被告：李子荣，男，1967年7月6日出生，汉族，住四川省南，住四川省南部县> 原告成都俊驰汽车销售有限公司（以下简称“俊驰公司”）与被告李涛、李子荣追偿权纠纷一案，本院受理案件后，依法适用简易程序，本院公开开庭进行了审理。原告俊驰公司的委托诉讼代理人陈家春到庭参加诉讼。被告李涛、李子荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告俊驰公司向本院提出诉讼请求：判令被告一向原告返还代偿款13316.93元，并支付违约金3995.08元（按代偿金额的30%）；判令被告一承担本案全部诉讼费用；判令被告二对上述诉讼请求向原告承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月14日，因李涛需向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行申请信用卡购车分期还款业务，以信用卡透支方式支付购车款（李涛所购车辆车架号：×××3681，发动机号：Ｓ×××；车牌号：川ＦＵ××××，，总价123300，首付24700元，剩余98600元由被告李涛以分期付款方式支付（共分36期）。原告与被告李涛于2016年10月11日签订《汽车分期借款担保合同》，合同约定原告为被告李涛的上述贷款提供担保，在原告履行保证责任代李涛清偿银行款项后，被告李涛应当在3日内将原告代偿金额全部支付给原告，逾期支付的，被告李涛应当按向原告支付违约金。后被告李子荣于2016年10月11日与原告签订《反担保协议》，约定被告李子荣自愿以担保人身份向原告为被告李涛向银行贷款的担保提供反担保，担保范围为：因被告李涛违反银行贷款，贷款人要求原告俊驰公司承担担保责任范围内的所有责任，因李涛违反《汽车分期借款担保合同》而应向原告承担的违约责任，随后，俊驰公司向贷款银行承诺俊驰公司作为担保人为李涛上述借款提供连带责任担保。中国工商银行金牛支行根据同被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》约定足额发放贷款。因被告李涛自2017年4月15日起多次未向贷款银行支付分期购车款，截止起诉之日，原告代付分期购车款共计13316.93元。故原告有权要求被告李涛偿还原告为其代偿的分期购车款并支付相应违约金，被告李子荣作为担保人应对前述债务承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，特根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请支持原告全部诉讼请求。 李涛、李子荣未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业执照、被告身份信息、《汽车分期借款担保合同》、《反担保合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》、代偿款付款凭证、中国工商银行信用卡交易明细查询、工行金牛支行出具的垫付证明、车辆查询单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年10月11日，俊驰公司（担保人、甲方）与李涛（借款人、乙方）签订了《汽车分期借款担保合同》约定：乙方购买众泰汽车一辆，俊驰公司为李涛向工商银行成都金牛支行申请办理个人汽车消费贷款98600元及相关事宜，提供保证担保，合同还对双方权利义务、违约责任等内容进行了明确约定其中第7.5条若乙方连续三次∕期未按时足额履行还款义务行为，乙方因该违约行为应当结清银行贷款，同时承担本合同担保总额30%的违约金；……，李涛在第4页乙方处签字确认。 同日，俊驰公司（担保人、甲方）与李子荣（反担保人、乙方）签订了《反担保合同》约定：乙方自愿为借款人李涛履行合同能力，自愿为借款人提供连带保证责任。 李涛（申请人）与工行金牛支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》约定：李涛向俊驰公司购买众泰SR72016款1.5TCVT星光版汽车，车辆总价为123300元，李涛自行支付首付款24700元，剩余购车款，李涛申请通过其在工行金牛支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透资金额为98600元；李涛不可撤销地授权工行金牛支行将上述透支资金划入李涛指定的收款账户，户名为俊驰公司；李涛使用中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行金牛支行偿还透支的资金。分期还款共分36期，每期偿还的金额为3041元……。 2016年10月20日，李涛将该车辆登记在李涛名下，车牌号为川ＦＵ××××。 2020年1月7日，工行金牛支行出具情况说明予以确认。截止2019年12月9日，俊驰公司代李涛向工行金牛支行偿还部分透支本息等共计13316.93元。 本院认为，案涉《担保合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面适当履行权利义务。案涉《担保合同》对俊驰公司为李涛向工行金牛支行的个人汽车消费借款提供担保及相应担保范围、违约责任等均作了明确约定。因李涛未按约向工行金牛支行偿还借款本息，俊驰公司为李涛代偿了13316.93元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，李涛应当向俊驰公司支付代偿款13316.93元。关于违约金的问题，李涛未按约向工行金牛支行支付分期贷款，俊驰公司代为偿还，李涛构成违约，应当向俊驰公司承担违约责任，现俊驰公司主张的案涉违约金标准虽进行了调整，但本院认为以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则并兼顾违约金补偿性为主、惩罚性为辅的功能，故本院调整案涉违约金为按代偿款的20%，酌情确定为2663元。李子荣出具《反担保保证书》表明对李涛承担的上述款项负连带担保责任，故本院对原告要求李子荣对李涛的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持，李子荣承担连带清偿责任后有权向李涛追偿。二被告未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告俊驰公司所举证据质证和抗辩的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十九条》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之条规定，判决如下： 一、被告李涛于本判决生效之日起十日内向原告成都俊驰汽车销售有限公司支付代偿款13316.93元及违约金2663元； 二、被告李子荣对被告李涛承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告李涛追偿； 三、驳回原告成都俊驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116.4元，公告费260元，共计376.4元，由被告李涛、李子荣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月二十二日 书记员  胡晋尧
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6775号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人：曹锦程，湖南路衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡路祥，湖南路衡律师事务所律师。被告：刘稀，男，汉族，1987年5月15日出生，住湖南省宁乡县。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告刘稀信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人胡路祥到庭参加诉讼，被告刘稀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：一、刘稀偿还农商行信用卡贷款余额38251.95元（本金29981.66元，透支利息3403.1元，费用4867.19元），后续利息及费用仍按领用合约暂计算至2020年3月12日，直至刘稀实际清偿之日止；二、刘稀承担本案所有的诉讼费用。刘稀未作答辩。经审理认定：2014年12月30日，刘稀填写福祥贷记卡申请表，向农商行申领信用卡，申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息（按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利）外，还应按照还款额未还部分的5%支付滞纳金。农商行审核后向刘稀发放账号为6229********信用卡一张。刘稀遂使用该卡透支消费，最后透支消费时间是2019年7月26日，最后透支消费应还款时间为2019年9月9日，后刘稀未还款。截至2020年3月12日，刘稀尚欠本金29981.66元，刘稀应予偿还。农商行诉求刘稀支付利息，并承担违约金，上述标准过高，超出农商行的实际损失，结合案情，本院酌情认定利息和违约金一并计算，以未还欠款本金为基数，按每日万分之五标准，从刘稀逾期还款之日2019年9月10日起计算至欠款清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告刘稀于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金29981.66元；二、限被告刘稀于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付利息和违约金（以未还本金为基数，按每日万分之五标准，从2019年9月10日起计算至欠款清偿之日）；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756元，减半收取378元，由被告刘稀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年九月七日法官助理曹吉琳书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3097号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石狮支公司，住所地福建省石狮市子芳路西侧曾坑段(曾坑厝头A6#安置楼101、102、103、301、302、303、305、306室)，统一社会信用代码91350581779639798P。 负责人：庄加林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈有林，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅婉清，福建温陵律师事务所律师。 被告：李岩，男，1990年4月1日出生，黎族，住辽宁省开原市。 原告中国平安财产保险股份有限公司石狮支公司与被告李岩追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因被告李岩下落不明，本院转为普通程序审理。原告的委托诉讼代理人傅婉清到庭参加诉讼，被告李岩经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李岩向原告支付保险理赔款70162.1元及自起诉之日起至实际付款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年9月2日2时56分，被告李岩无证驾驶闽Ｃ2××××号二轮摩托车碰撞徐国刚驾驶的闽Ｃ9××××号二轮摩托车，造成徐国刚受伤、两车受损的交通事故；晋江市公安局交通警察大队认定，被告李岩承担事故同等责任，徐国刚承担事故同等责任；闽Ｃ2××××号车登记在被告李岩名下，该车向原告投保交强险，事故发生在保险期间内；后徐国刚于2018年5月28日向本院起诉主张人身损害赔偿，经本院判决，由中国平安财产保险股份有限公司石狮支公司在交强险责任范围内赔偿徐国刚67362.1元，另支付鉴定费2800元；原告于2018年10月15日支付徐国刚70162.1元； 被告李岩未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。根据审查确认的证据，对于原告主张的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”和第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，被告李岩无证驾驶机动车致第三人人身损害，现原告在交强险责任限额范围内赔偿第三人损失后向被告李岩主张追偿保险理赔款67362.1元，予以支持。鉴定费不属于交强险保险责任范围内承担的款项，原告向被告主张追偿鉴定费于法无据，不予支持。原告主张利息损失于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李岩应于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司石狮支公司保险理赔款67362.1元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司石狮支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（账号4078××××9450；开户行中国银行晋江市支行；开户名晋江市人民法院）。 本案案件受理费1554元，由原告中国平安财产保险股份有限公司石狮支公司负担70元，由被告李岩负担1484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李岩芳 人民陪审员  苏燕玲 人民陪审员  黄丽芳 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  蔡志习 书 记 员  施养焕 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初7037号 原告:张洪利，女，1987年10月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：周刚，男，1968年8月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张洪利与被告周刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告张洪利于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张洪利的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张洪利撤诉。 案件受理费减半收取计1450元（原告预交），由原告张洪利负担。 审判员  张红 二〇二〇年九月二十八日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
河北省衡水市冀州区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2020）冀1181刑执110号 罪犯王某某，女，1991年11月13日出生，汉族，小学文化，无业，河北省沧州市任丘市村民，2019年4月23日因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪被衡水市冀州区公安局上网追逃，同年7月22日到任丘市公安局吕公堡派出所投案，同年7月23日被衡水市冀州区公安局取保候审，2020年7月10日被衡水市冀州区人民检察院取保候审，同年8月7日被本院取保候审。 2020年9月14日，本院作出（2020）冀1181刑初110号刑事判决，以销售有毒、有害食品罪判处王某某有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。现衡水市冀州区人民法院建议对罪犯王某某暂予监外执行。 经查，王某某确系正在哺乳自己婴儿的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯王某某暂予监外执行。 二〇二〇年九月二十五日
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初8428号原告：夏邑县栗康药品零售连锁有限公司栗城大药房，住所地河南省夏邑县县府路187号。负责人：杜红梅，经理。委托诉讼代理人：魏春松，河南豫龙律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。第三人：程战宝，男，1983年11月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。原告夏邑县栗康药品零售连锁有限公司栗城大药房因商标权无效宣告请求行政纠纷，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第213945号关于第14610147号“栗城”商标无效宣告请求裁定(简称被诉裁定)，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月6日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。本案审理中，被告国家知识产权局向本院提交了《关于第14610147号“栗城”商标的情况说明》及相关证据，用以证明原告于2019年12月25日在被告档案室领取了被诉裁定，原告起诉期限已过，不应予以立案。原告应于收到被诉裁定之日起三十日内向本院提起诉讼。本案中，原告提交的证据不足以证明其超期起诉系因不可抗力或者其他不属于其自身的原因而耽误起诉期限，导致其未在法定期限内起诉。综上，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：驳回原告夏邑县栗康药品零售连锁有限公司栗城大药房的起诉。如不服本裁定，原告夏邑县栗康药品零售连锁有限公司栗城大药房可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌审 判 员  杨绍煜审 判 员  张 宁二〇二〇年九月二十五日法官助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2727民初1376号 原告：袁佑勋，男，1984年9月20日生，汉族，户籍地址：平塘县，现住：平塘县，本科文化，自由职业。 原告：石祥会，女，1990年3月24日生，毛南族，户籍地址：平塘县，现住：平塘县，初中文化，农民。 二原告共同委托诉代理人：商开强，系贵州迈邦律师事务所律师。 被告：平塘县黔信置业有限公司，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇（现金盆街道办事处）人民路**附**，统一社会信用代码：91522727MA6DUBW58M。 法定代表人：潘炯彪，系该公司负责人。 原告袁佑勋、石祥会诉被告平塘县黔信置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告袁佑勋、石祥会及其委托诉讼代理人商开强到庭参加了诉讼，被告平塘县黔信置业有限公司法定代表人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁佑勋、石祥会提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、由被告返还原告购房款194,371.00元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：二原告系夫妻关系，被告系平塘县玉水金街的开发商，原告于2018年7月18日通过了解及被告的销售人员推荐，有意购买其开发的玉水金街一门面，当日原告与被告签订了《平塘玉水金街认筹协议书》。原告于2018年9月24日确认购买前述玉水金街1-1层26号门面，面积为21.5平方米，单价为25,698.19元/平方米，总价为552,511.00元，当日支付定金为10,000.00元。因原告无力一次性支付购房款，希望在支付首付款后按揭支付，当时原告提出如果自己银行按揭贷款不能办理，被告要全额退还原告支付的首付款，被告表示同意，并且双方将该特别约定记录于《玉水金街客户签约信息确认表》《玉水金街商品房认购书》中。之后原告分别于2018年10月31日、2019年3月13日通过银行卡刷卡的方式将50,000.00元、134,371.00元支付给被告后，原、被告于2019年5月签订了《商品房买卖合同》。之后办理按揭贷款时，因原告仍在背负房贷及其他门面贷款，而未能办理得到贷款支付尚欠的款项。原告依约要求被告退还一共支付的购房款194,371.00元无果，特向人民法院提起诉讼。 被告平塘县黔信置业有限公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩状。 本案在审理过程中，原告提交以下证据：证据1、原告身份证复印件2页、结婚证复印件1页、被告工商登记表1页；证据2、2018年7月18日《平塘玉水金街认筹协议书》1页、2018年9月24日《玉水金街商品房认购书》1页、2019年3月13日《玉水金街客户签约信息确认表》1页；证据3、银行流水、微信转账记录1页、玉水金街收款收据（金额234371元）复印件1张（出示原件）、银联支付POS签购单复印件3张（出示原件）。拟证明原告主张的事实与理由成立。 原告提供的证据原件，被告无故拒不到庭进行答辩和质证，视为放弃自己的权利，故对原告证据的真实性、合法性和关联性予以认定，也对原告主张的事实理由予以确认。 本案争议焦点：原告的主张是否应当得到支持？ 本院认为,该案中，原告石祥会系原告袁佑勋之妻，系商铺购买的合同当事人，原告袁佑勋前期与被告的约定，对其也有约束力，故其也是该案的适格原告。原告袁佑勋与被告在《玉水金街商品房认购书》约定“若是贷款办不下来，要求退还原告全部首付款”是双方的自愿约定，也是合同是否继续履行或自然解除的附条件约定，该约定不违反法律规定，具有法律效力。在无法办理银行贷款的前提下，原告无力支付商铺的后期购房款，造成合同无法继续履行，符合合同解除的条件。所以，原告主张解除合同，要求被告退回首付款，符合合同约定的事项，其主张应予准许。在庭前调解时，被告认可应当返还全部首付款，只因被告不愿意承担诉讼费用而未能达成调解协议。对于调解时双方达成的在2020年12月30日完全退回购房款的协议，是原告基于调解作出的让步，不能作为本案判决的依据。因被告未按合同约定履行退款义务，产生的诉讼费用应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、解除原告袁佑勋、石祥会与被告平塘县黔信置业有限公司签订的《商品房买卖合同》； 二、由被告平塘县黔信置业有限公司自本判决书生效之日起二十日内退还原告袁佑勋、石祥会购房首付款壹拾玖万肆仟叁佰柒拾壹元（￥194,371.00元）。 案件受理费2094.00元(已减半收取)，由被告平塘县黔信置业有限公司负担。 若被告在上述指定期间内未完全履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起，以未履行金额，按照中国人民银行同业拆借中心贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决将发生法律效力。法律文书生效后，履行义务人未在法定期限内履行义务的，权利人在履行期限届满次日起2年内有权向法院申请强制执行。 审判员  石佐扬 二〇二〇年九月八日 书记员  周天尉
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2673号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人何剑，男，1992年10月23日出生，汉族，湖北省赤壁市人。因涉嫌犯伪造国家机关印章罪于2020年4月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现押于东莞市看守所。辩护人刘学斌、王铄，广东瀛尊律师事务所律师、实习律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z2701号起诉书指控被告人何剑犯伪造国家机关印章罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员蔡燕清出庭支持公诉，被告人何剑及辩护人刘学斌、王铄到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月，被告人何剑通过淘宝网站伪造了1枚国家税务总局东莞市税务局虎门分局税费业务专用章，后将上述印章用于制作虚假的增值税申报表。2020年4月22日，侦查人员在东莞市长安镇霄边社区**********间内将何剑抓获,并现场起获上述伪造的公章及27份伪造的增值税申报表。以上事实，被告人何剑在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人何剑伪造国家机关印章，其行为已构成伪造国家机关印章罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以伪造国家机关印章罪对被告人何剑定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人何剑归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何剑在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出对被告人何剑判处六个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。辩护人提出被告人何剑坦白认罪，认罪认罚，是初犯的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人何剑犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2020年10月21日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、随案移送的笔记本电脑1部、手机3部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年九月十四日书记员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初10967号之一 申请人：银川中小企业融资担保有限公司（变更前名称：银川市中小企业信用担保中心），住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：曾益广，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨剑波，男，系银川市中小企业融资担保有限公司职工。 被申请人：银川丰顺源粮油有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：李宏伟，系公司总经理。 被申请人：银川市兴庆区掌政镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 负责人：马伟兵，系镇长。 委托诉讼代理人：马春晟，宁夏浩晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马嘉伟，宁夏浩晟律师事务所实习律师。 原告银川中小企业融资担保有限公司（变更前名称：银川市中小企业信用担保中心）与被告银川丰顺源粮油有限公司、赵静、李海燕、银川市兴庆区掌政镇人民政府、李宏伟追偿权纠纷一案，申请人银川中小企业融资担保有限公司于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银川丰顺源粮油有限公司在被申请人银川市兴庆区掌政镇人民政府的拆迁补偿款2152134.2元（保全财产限定金额2152134.2元）。中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司出具担保函为申请人的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人银川中小企业融资担保有限公司的财产保全申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人银川丰顺源粮油有限公司在被申请人银川市兴庆区掌政镇人民政府的拆迁补偿款2152134.2元。 以上财产保全中拆迁款的冻结期限为一年，保全价值限于2152134.2元。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  路 玮 人民陪审员  顾凤芹 人民陪审员  高淑华 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  胡彬雪
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申62号再审申请人（一审原告、二审上诉人）屈生位，男，汉族，1970年5月6日生，住云南省保山市腾冲市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）腾冲市人民政府。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**。法定代表人茶春桥，市长。第三人屈生顺，男，汉族，1973年1月29日生，，住云南省保山市腾冲市再审申请人屈生位因诉腾冲市人民政府林业行政登记一案，不服云南省保山中级人民法院作出的（2019）云05行终7号行政裁定，向本院申请再审，本院于2020年3月20日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。屈生位申请再审称，1.本案并未超过法定的起诉期限，原一、二审裁定认定事实错误；2.原一、二审裁定认定事实不清，致使错误一直在延续；3.原二审主观臆断认为本案已经超过起诉期限，裁定驳回了再审申请人的诉讼请求；4.被申请人没有尽到审查义务，也从未进行过公示。请求：1.撤销云南省保山市中级人民法院（2019）云05行终7号行政裁定、云南省腾冲市人民法院（2018）云0581行初22号行政裁定；2.在查明事实的基础上依法改判支持再审申请人在原一审提出的全部诉讼请求；3.依法判令原一、二审的诉费用由被申请人腾冲市人民政府承担。腾冲市人民政府答辩称，1.腾冲市人民政府颁发给第三人屈生顺腾林证字（2007）第××号《林权证》程序合法，材料齐备，权利依据合法；2.请云南省高级人民法院依法审查，公平公正裁决。本院认为，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，根据在案证据证实，第三人屈生顺户于2006年7月18日《林权登记申请表（内装）》中“接界人签名”栏中对现争议林地签名确认四至界线后，被申请人腾冲市人民政府于2007年8月14日向第三人屈生顺颁发腾林证字（2007）第××号《林权证》，该《林权证》登记的争议林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人、座落、小地名、面积、林地使用期及终止日期和四至界线，均与第三人屈生顺户2006年7月18日《林权登记申请表（内装）》申请内容一致，且因2008年第三人屈生顺将争议林地租给案外人杨亚林，杨亚林在争议林地上建盖了两间简易房，屈生位与第三人屈生顺发生纠纷，屈生位于2008年双方纠纷发生之日起知道或者应当知道被诉行政行为内容，但其于2017年12月20日才向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。原一审裁定适用2018年2月8日颁布实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉问题的解释》，属适用法律不当。但认定事实清楚，处理结果正确。原一审裁定驳回屈生位的起诉，原二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当，原一、二审审判程序合法。屈生位提出的再审申请理由不能成立。综上，屈生位的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回屈生位的再审申请。审判长  杜瑞芳审判员  杨志刚审判员  赵 霁二〇二〇年九月十八日书记员  张 瑞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12458号 原告：华嘉，男，1990年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 被告：青羊区爱乐乐享教育咨询服务部，住所地：成都市青羊区光华东二路******附**。 经营者：周梦林，女，1991年6月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：祝娟，四川川豪律师事务所律师。 原告华嘉与被告青羊区爱乐乐享教育咨询服务部（以下简称爱乐教育）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序并公开开庭进行了审理。原告华嘉的委托诉讼代理人向永刚、被告爱乐教育的委托诉讼代理人祝娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华嘉向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《爱乐会员服务协议》；2.爱乐教育退还华嘉剩余课程费用5618.63元及资金利息损失489元（暂计算至2020年6月10日，剩余利息计算至实际支付完毕之日）；3.本案诉讼费等由爱乐教育承担。事实与理由：2018年8月12日，华嘉与爱乐教育签订《爱乐会员服务协议》，约定华嘉的孩子在爱乐教育接受教育课程培训的服务，课程培训费为14983元，课程节数为96节。协议签订后，华嘉带孩子在爱乐教育已上课程为60节，还剩余36节课程。2020年1月20日左右，华嘉收到爱乐教育的停课通知；4月初，爱乐教育单方通知终止合同，并自行提出转课和退费方案，爱乐教育违反协议约定及法律规定，严重损害华嘉的合法权益。另，爱乐教育为个体工商户，其实际经营者为周梦林，故周梦林应对其债务承担无限连带赔偿责任。据此，华嘉起诉来院。 爱乐教育辩称，按照合同约定，爱乐教育有权进行转课，且承接转课的第三方机构的师资、经济实力等均优于爱乐教育，转课系对华嘉利益的更好保护；华嘉的孩子已经四岁多，本身无需再上早教课程，华嘉要求解除合同并不完全基于爱乐教育的转课行为，而是基于其孩子自身客观情况作出的综合选择，爱乐教育同意解除合同，但是华嘉无权以其为由要求爱乐教育承担违约解除合同的责任；华嘉主张的已上课时数及退费金额有误，实际已上课时为72节，华嘉主张的剩余课时数中包含爱乐教育赠送的12节。赠送课时未收取华嘉任何费用，故退费时应当扣除，华嘉无权要求就赠送课时进行退费。 本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，华嘉（甲方）与爱乐教育（乙方）签订《爱乐会员服务协议》，约定甲方的幼儿作为乙方会员，享受在会员中心活动及接受教育咨询课程的服务。华嘉向爱乐教育支付96节课时费用14983元，赠送12节课时。后爱乐教育作出《致“爱乐”会员告知书》，告知因“爱乐”品牌总部倒闭，导致其无法持续更新课程服务。华嘉总课时为108节，剩余课时为36节，已完成课时为72节。 本院认为，华嘉与爱乐教育签订的《爱乐会员服务协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华嘉向爱乐教育支付培训费用后，因“爱乐”品牌总部倒闭而不能继续为华嘉提供协议约定的相关课程，致使其不能实现合同目的，故对华嘉要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于退还剩余课程费用，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，就尚未履行部分，款项应予退还。爱乐教育主张应按照合同第四条第九款：“甲方认可优惠和促销课程需在完成所有正式课程后才开始生效，如甲方提前解约，所获优惠赠课程将自动取消。”之约定，在剩余课程中扣除赠与课程后再计算退款金额。本案中，双方签订的《爱乐会员服务协议》中约定的赠送课程系附条件的赠与，但本案中赠与条件未能成就系因爱乐教育的违约行为所致，赠与课程系华嘉履行合同后的可得利益，违约方爱乐教育应对此进行赔偿。故爱乐教育应向华嘉退还的课程金额为4994.33元[14983元÷108节×36节]，如爱乐教育逾期退款上述课程费，还应向华嘉支付上述资金的占用利息，本院明确为：以4994.33元为基数，自本判决确定的履行期限届满之次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除华嘉与青羊区爱乐乐享教育咨询服务部于2018年8月12日签订的《爱乐会员服务协议》； 二、青羊区爱乐乐享教育咨询服务部于本判决发生法律效力之日起五日内向华嘉退还培训费4994.33元； 三、若青羊区爱乐乐享教育咨询服务部未按前述期限退还费用，则还应向华嘉支付资金占用利息（以4994.33元为基数，从本判决确定的履行期限届满之次日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由青羊区爱乐乐享教育咨询服务部负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴媛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  宁华
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10920号 原告：合肥市包河区金旺丝网经营部，住所地安徽省合肥市巢湖路新园小区1幢8-9轴线，统一社会信用代码92340111MA2P38FD30。 经营者：孟静，男，1987年1月10日生，汉族，户籍地河北省衡水市安平县。 被告：陶宝骥，男，1990年1月2日生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：安徽特别家装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城福徽苑2501，统一社会信用代码91340100MA2MQ1M13M。 法定代表人：陶宝骥。 原告合肥市包河区金旺丝网经营部诉被告陶宝骥、安徽特别家装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法由审判员史先雨适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告合肥市包河区金旺丝网经营部的经营者孟静到庭参加诉讼，被告陶宝骥、安徽特别家装饰工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市包河区金旺丝网经营部向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告货款5600元及违约金（以5600元为基数，按年利率6%标准，从2018年9月1日计算至款清之日止）2、依法判令由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系货物买卖关系，被告于2018年9月1日向原告出具欠条一份，被告尚欠原告货款15000元。时至今日，经原告多次催要，被告支付原告9400元，余款5600元至今未付。 被告陶宝骥、安徽特别家装饰工程有限公司未提交答辩状，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，原告合肥市包河区金旺丝网经营部与被告陶宝骥于2018年8月2日开始发生业务往来。被告从原告处购买体育场围栏等材料。2018年8月2日被告支付原告定金1000元，双方于2018年9月1日进行结算，被告陶宝骥向原告出具欠条一张，载明：“今本人陶宝骥（×××2130）下欠金旺草坪护栏款共计15000元整（壹万伍仟圆整），双方协商于9月10号付清”。落款处由被告陶宝骥签字并摁手印予以确认。出具欠条后被告陶宝骥共计向原告支付货款9400元，现尚欠货款5600元。此后原告多次催要无果。 上述事实有《欠条》以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，原告合肥市包河区金旺丝网经营部与被告陶宝骥虽然没有签订书面合同，但由被告陶宝骥向原告合肥市包河区金旺丝网经营部出具的欠条可以确认欠货款的事实，双方已经成立事实上的买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。原告合肥市包河区金旺丝网经营部依约履行了供货义务，而被告陶宝骥未及时履行付款义务。现原告合肥市包河区金旺丝网经营部起诉要求被告陶宝骥支付货款5600元，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提供的欠条、转账凭证均显示与被告陶宝骥发生往来，虽陶宝骥系被告安徽特别家装饰工程有限公司法定代表人，但被告安徽特别家装饰工程有限公司并非一人有限公司，原告当庭陈述被告陶宝骥向其购买货物系个人行为，故原告主张被告安徽特别家装饰工程有限公司支付货款，本院不予支持。原告主张的违约金本院调整以5600元为基数，自2018年9月11日至2019年8月19日按照年利率6%计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陶宝骥于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市包河区金旺丝网经营部货款5600元及违约金（以5600元为基数，自2018年9月11日至2019年8月19日按照年利率6%计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金）； 二、驳回原告合肥市包河区金旺丝网经营部其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陶宝骥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  史先雨 二〇二〇年九月三日 书记员  孙 媛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10330号 原告：覃芝玲，女，1960年10月14日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：何元祖，男，1975年9月3日出生，汉族，住广西武鸣县。 被告：黄某明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：广西某某源餐饮管理有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华国际家居建材广场第一层第1-09、10号，第二层第2-20、21、22号商铺。 法定代表人：黄某明。 原告覃芝玲与被告黄某明、被告广西某某源餐饮管理有限公司（以下简称为某某源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告覃芝玲的委托诉讼代理人何元祖到庭参加诉讼。被告黄某明、被告某某源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄某明支付原告工资共计4440元。事实和理由：被告拖欠原告2019年10月1日至2019年11月20日期间工资累计4440元。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：要求两被告共同承担支付拖欠工资的责任。 被告黄某明、被告某某源公司均未作答辩。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 原告系被告某某源公司的员工，原告受被告某某源公司聘用后在被告某某源公司经营的某某源食府工作，原告的工作岗位为洗碗，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动合同关系。被告某某源公司因拖欠原告等劳动者2019年10月1日至2019年11月20日期间的工资，2019年11月21日在劳动监察部门在场的情况下向包括原告在内的劳动者出具了《某某源食府前厅10月份工资汇总表》、《某某源食府中厨10月份工资汇总表》、《某某源食府前厅11月份工资汇总表》、《某某源食府中厨11月份工资汇总表》及2019年10月、2019年11月的《某某源食府考勤汇总表》，其中载明欠原告2019年10月工资2680元、2019年11月工资1760元，合计4440元。上述工资汇总表载明了被告某某源公司欠原告等员工的具体工资金额，实为被告某某源向原告等劳动者出具的工资欠条。因此，原告有权依法直接向本院起诉追索被告某某源公司拖欠的劳动工资。依据法律规定，被告某某源公司应按月及时向原告支付劳动工资，但被告某某源公司至今仍未向原告支付拖欠的劳动工资。因此，本院对原告诉请被告某某源公司支付拖欠工资4440元予以支持。至于原告诉请被告某某源公司的法定代表人黄某明承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本案系追索劳动报酬产生的纠纷，本院立案时将案由初定为劳务合同纠纷，现更正为追索劳动报酬纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告广西某某源餐饮管理有限公司支付原告覃芝玲劳动报酬4440元； 二、驳回原告覃芝玲的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西某某源餐饮管理有限公司负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十五条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2311号 原告：陈荣珍，女，1955年1月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：白正养，系原告丈夫。 被告：白志城，男，1967年7月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 第三人：白金水，男，1954年7月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨晋冀，广西裕华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董良慧，广西裕华律师事务所律师。 原告陈荣珍与被告白志城、第三人白金水农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈荣珍及其委托诉讼代理人白正养，被告白志城，第三人白金水及其委托诉讼代理人杨晋冀、董良慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告承包的位于八步区鸡笼山的长为22米、宽为6.2米,面积为136.4平方米的农村承包土地归还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告以及第三人均为八步区城脚塘 -2- 第二十七组的村民。1982年落实生产责任制的时候，原告在鸡笼山承包了五块土地，共1.2亩，其中就包括有一块土地是长22米，宽6.2米，面积136.4平方米。当时原告的丈夫白正养还是农村户口，所以当时白正养是户主，土地承包证上就登记了户主白正养的名字。1985年，白正养在八步五小当老师，户口迁出拱桥村，白正养户承包的农村土地就由白正养的妻子即原告陈荣珍承包经营管理。1998年，白正养欠被告白志城砖款2000元并写下欠条，被告提出要用鸡笼山一块长22米，宽6.2米的农村承包地作为抵押，白正养同意。从1998年至今已经22年，被告没有向法院对白正养所欠的2000元砖款提起诉讼。根据《民法通则》第一百八十八条规定，超过了3年诉讼时效和最长保护的20年时效规定。所以，对白正养欠被告的2000元砖款，被告已经丧失胜诉权，对该土地被告应该返还原告。实际上，原告1998年用该土地抵押的行为，一是违反了农村集体承包的土地不能抵押的规定，二是农村承包的土地属于不动产，被告没有办理抵押登记，应属于抵押无效。第三人明明知道该土地是生产队分原告承包的，在鸡笼山，第三人和被告的父亲也分有承包地，谁分了多少承包地，在什么位置，原、被告和第三人同是一个小组，都很清楚。不知道几时，被告将白正养用作债务抵押的原告这块土地交给第三人使用。第三人使用原告的这块农村承包土地没有事实和法律依据，应该交回原告。综上所述，被告违反了国家法律农村承包土地不能抵押的规定。同时违反了不动产抵押应该办理抵押登记的规定。被告不归还白正养用作抵押的原告承包的鸡笼山一块长22米，宽6.2米农村土地，侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告白志城辩称：涉案土地不是抵押而是转让，被告享有涉案土地的处分权。 -3- 被告不同意原告的诉讼请求。 第三人白金水述称：原告将涉案土地流转到白志城，白志城又将涉案土地流转到第三人，均合法有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告陈荣珍及其丈夫白正养，被告白志城，第三人白金水同为贺州市八步区第二十七组村民。白正养户承包有位于贺州市八步区鸡笼山的一块土地（长22米、宽6.2米）。2001年10月23日，白正养将该块土地转让给被告白志城，并出具了一份《转让书》，载明“本人在鸡笼山二分土地转让给白志城，处理权由白志城”。后该土地由白志城管理使用。2002年1月24日，白志城又将该土地转让给第三人白金水。自此该土地由白金水管理使用。原告认为该土地系其抵押给被告，违反了法律规定，被告应当将该土地归还原告。为此双方产生纠纷，原告诉至本院。 本院认为，依照法律规定,承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。白正养与白志城于2001年10月23日签订的《转让书》,系关于对涉案土地进行转让的约定。土地承包经营权的转让是指经村委会的发包方同意，将土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务，转让后原发包方及承包方的土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权灭失。该《转让书》签订后，白正养已将涉案土地交付给白志城,且次年白志城又将该土地转让给了白金水并由其经营管理多年,原告陈荣珍及该土地所在村民委员会对此并未提出异议。因此，白正养与白志城签订的《转让书》是白正养户与白志城双方的真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根 -4- 据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”之规定，2001年10月23日涉案土地转让的效果是白志城同发包方拱桥村村民委员会确立新的承包关系,原承包方白正养与发包方拱桥村村民委员会在该土地上的承包关系即行终止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯”之规定，遵照《中华人民共和国合同法》提倡的诚实信用和保护交易安全原则，原告要求返还涉案土地的诉讼请求,理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈荣珍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈荣珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  于松贵 -5- 二 〇 二 〇 年 九 月 十 八 日 法官助理杨娟 书记员黎洁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5038号申请执行人：鲁思，男，1985年11月17日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：董建江，男，1986年9月18日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人鲁思与被执行人董建江民间借贷纠纷一案中，申请执行人鲁思与被执行人董建江自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执5038号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张海涛二〇二〇年九月十四日书记员  于 硕
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初4837号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路**，统一社会信用代码:914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：钟进，男，1964年9月29日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告钟进信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告归还本金1400元、利息271.94元、费用1092.64元（其中包括违约金1060.64元；提现手续费32元），以上暂计2764.58元（利息及费用暂计至2019年9月6日，此后继续计算至债务清偿之日止，以尚欠本金数额为基数，按日利率万分之五按月计收复利）；2、被告承担本案诉讼费用。 本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广西北部湾银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄锡婷到庭参加诉讼。被告钟进经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《广西北部湾银行信用卡领用合约》。 二、持卡人：钟进。 三、发卡人：广西北部湾银行股份有限公司。 四、申领日期：2018年7月27日。 五、透支本金：截止至2019年9月6日，尚欠本金1400.00元。 六、透支利息：截止至2019年9月6日，尚欠利息271.94元，截止2019年9月6日，尚欠违约金1060.64元；提现手续费32元。 七、计息标准：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则发卡方自银行记账日起计收利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、手续费标准：透支取现手续费不论本地同行/跨行、异地同行/跨行均为交易金额的1%＋2元/笔，最高50元。 九、违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低5元。 十、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告钟进未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告钟进偿还透支款本金、利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 十一、关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准……”的规定,银行取消信用卡滞纳金,对于被告违约逾期未还款的行为,原告应通过协议方式与被告约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。本案中,原、被告在2018年订立《广西北部湾银行信用卡领用合约》时已明确了违约金的计收标准，原告主张收取被告在订立合同之后逾期还款的违约金符合双方约定，本院予以支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告钟进偿还原告广西北部湾银行股份有限公司本金1400元； 二、被告钟进给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2019年9月6日止，利息为271.94元，此后至实际清偿之日止，以本金1400元为基数，按日利率万分之五，按月计收复利）； 三、被告钟进给付原告广西北部湾银行股份有限公司提现手续费32元； 四、被告钟进给付原告广西北部湾银行股份有限公司违约金1060.64元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告广西北部湾银行股份有限公司已向本院申请缓交），由被告钟进负担。 本判决为终审判决。 审判员  农慧兰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  沈晓璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54462号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。被告：耿义钊,男,1987年2月9日出生,汉族,住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：耿进有，男，系耿义钊之父。委托诉讼代理人：李玉良，男，系耿义钊同事。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告耿义钊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华，被告耿义钊委托诉讼代理人耿进有到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：耿义钊清偿截至2019年2月18日的欠款260714.84元（本金233802.42元、利息8158.69元、分期手续费8234.30元、违约金10519.43元），及自2019年2月19日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告耿义钊答辩称：中信信用卡北分起诉我方的事实与案由不符，我方从申办45000元信用卡之日起截止现在，应当欠中信信用卡北分多少本息，中信信用卡北分应当提供有效的法律凭据。我方对交易流水不认可，我方办理的系45000元的额度信用卡，但刷出26万多。关于放款行，中信银行向我方放款的24.4万元款项有包括总行的、天津分行以及上海分行的，不是涉案的的北京分中心的。经审理查明：2016年4月18日，申请人耿义钊向中心信用卡北分申请信用卡。中信银行（以下简称甲方）与中信银行信用卡主卡申领人（以下简称乙方）及其附属卡申领人向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：申请人申明：“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）和收费标准等事项，并自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料，本人提供的电子数据信息及所附文件的真实性。”乙方可向甲方申请开通超授信额度用卡服务，甲方有权根据乙方的申请及资信状况决定是否开通乙方超过信用额度使用信用卡权限，乙方须对超过信用额度部分款项及由此产生的债务承担还款责任；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款、甲方有权依据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未清偿当期最低还款额，除按上述计息方式支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录载明：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了耿义钊的办卡申请，耿义钊申领并持续使用了尾号为2614的信用卡。庭审中，中信信用卡北分称耿义钊在用卡过程中通过手机APP和网页主动申请使用了圆梦金、续金宝、随意借等分期业务。中信信用卡北分提交了相应的明细，庭审中，中信信用卡北分称耿义钊自2018年12月开始逾期，自2018年12月5日即将信用卡项下项目一次性计入当期账单。截至2019年2月18日，耿义钊尚欠本金233802.42元、利息8158.69元、分期手续费8234.30元、违约金10519.43元。本院认为：耿义钊与中信信用卡北分之间因信用卡使用及大额消费分期所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务。耿义钊信用卡逾期还款，中信信用卡北分据此要求耿义钊偿还相应本息、手续费及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。针对耿义钊的答辩意见，本院分别认定如下：首先，关于耿义钊答辩称额度4.5万元却刷出26万元多元的欠款，故对交易流水不认可的意见，本院认为，信用卡额度虽系银行为持卡人在使用信用卡过程中设定的可透支消费范围，但并非持卡人还款总额的最高额范围。依据《领用合约》约定，中信信用卡北分有权根据持卡人的申请及资信状况决定是否开通持卡人超过信用额度使用信用卡权限，持卡人须对超过信用额度部分款项及由此产生的债务承担还款责任。耿义钊在正常使用信用卡过程中，除正常的透支消费外，主动申请并办理了使用了续金宝、圆梦金等业务，相关业务均为耿义钊自愿办理，且相关费用、违约金计收标准并未违反法律强制性规定，故对耿义钊该点抗辩意见，本院不予支持。其次，关于耿义钊称放款行不是中信信用卡北分的答辩意见，本院认为，中信信用卡北分作为信用卡领用合约的合同相对方，根据耿义钊申请进行放款且耿义钊亦实际收到相关款项，故中信信用卡北分有权向耿义钊主张相应款项，故本院对该答辩意见亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿义钊于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2019年2月18日欠款本金233802.42元、利息8158.69元、分期手续费8234.30元、违约金10519.43元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年2月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210元，由被告耿义钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  兰建红人民陪审员  任晓蕾二〇二〇年九月十四日书 记 员  周剑彬
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执2839号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：昆明市西山区环城西路**华海新境界商务大厦****。法定代表人：杨阳。被执行人：黄亨传，男，汉族，1993年3月2日出生，身份证登记住址：。被执行人：黄享传，男，汉族，1993年3月2日出生，身份证登记住址：。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人黄亨传、黄享传信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2410号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执2839号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘 龙人民陪审员  邓文美人民陪审员  董晓红二〇二〇年九月三十日法官助理杨海曼书记员张峰诚
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1986号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：张煜尧，陈彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为签署起诉状、提起诉讼，有权承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提起反诉，代为提起财产保全、证据保全、司法审计或鉴定申请，有权调查收集并提交证据，参加庭审，代为支付诉讼费或接收诉讼费退费，代为申请执行、领执行款，有权提交并签收各类法律文书。被告：蒋彬彬，男，1987年7月18日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被告：蒋如山，男，1963年8月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）诉被告蒋彬彬、蒋如山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中银公司的委托诉讼代理人张煜尧到庭参加诉讼，被告蒋彬彬、蒋如山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告剩余借款本金86939.80元，逾期利息、滞纳费以剩余本金为基数，按照24%年利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止（自2018年11月1日起暂计至2020年1月30日止，被告尚欠原告逾期利息、滞纳金共26010.48元）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包含但不限于差旅费、查询费、律师费等）；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告蒋彬彬与原告公司于2017年5月25日签订《信用贷款申请和使用合约》，合约约定贷款金额为140000元，贷款期限为36个月，月利率为1.50%，并约定了还款方式。若被告未按期足额归还贷款本息，自逾期之日起，提高贷款利率以及收取滞纳费等。同日，被告在共同还款承诺书上签字，承诺与借款人共同承担还款责任。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款140000元，但被告未能按约定还款，自2018年11月1日起逾期至今，未按期足额偿还贷款本息已构成违约，故诉至法院。被告蒋彬彬、蒋如山未进行答辩。经审理查明，2017年5月25日，原告中银公司（甲方、贷款人）与被告蒋彬彬（乙方、借款人）签订《（新易贷）信用贷款申请和使用合约》，合约部分内容为：“中银公司向蒋彬彬提供装修款140000元，借款期限：自实际放款日起36个月；贷款执行固定月利率为1.50％；贷款发放方式为甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名蒋彬彬，账号62×××16）内;贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费;乙方未按期足额归还贷款本息时构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，提高贷款利率，要求乙方提前结清贷款，赔偿对甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告蒋彬彬签署确认的《“新易贷-信用”告客户书》载明按等额本息还款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末;中银公司对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。同日，被告蒋如山签订一份共《同还款承诺书》，部分内容为：“本人已了解并知悉上述合约内容，在此不可撤销地承诺：一、同意与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用。二、如果借款人发生或出现合约项下的任何违约行为，贵公司对借款人采取的违约措施，均适用于本人。三、本共同还款承诺书不因借款合同无效而无效。即使借款合同被确认无效，共同还款人仍应按本共同还款承诺书承担还款责任。四、本合同┄┄，承诺人：蒋如山。”合同签订后，原告中银公司于2017年5月27日向被告蒋彬彬指定账户转款140000元，当日扣除贷款动用费4200元。被告蒋彬彬已偿还2017年5月27日至2018年10月1日借款期间本金54240.8元及利息27085.84元;2018年11月1日支付利息16.98元，2018年12月21日支付滞纳费0.08元。此后，被告未再还本付息，原告遂诉至本院。本院认为，中银消费金融有限公司与被告蒋彬彬签订的《（新易贷）信用贷款申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关规定，应受法律保护。关于借款本金。本案借款协议中约定的本金为140000元，原告中银公司转款当天即扣除了3%的贷款动用费4200元，其实际向被告出借金额为135800元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故原告中银公司向被告蒋彬彬出借的本金应为135800元。关于借款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方合同约定的月利率1.50%、扣款日为每月月未，逾期滞纳费为日万分之五及上述法律规定，原告诉请自2018年12月1日起按年利率24%综合计算利息，系自由处分，本院予以认可，从其诉请。被告蒋彬彬在2018年11月1日支付利息16.98元，2018年12月21日支付滞纳费0.08元，从逾期利息中扣减。关于实现债权的费用，虽然涉案合同约定借款方应承担出借方为实现债权所支出的包括律师费等的费用，但因原告未提交证据证明其已经实际支出了律师费及其具体金额，故其要求被告承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋彬彬、蒋如山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋彬彬、蒋如山于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金81559.2元及利息与滞纳费（自2018年11月1日起按年利率24%计算至偿清之日止，已付利息及滞纳费17.06元从中扣减）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2559元，由被告蒋彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  苏功茂人民陪审员  曾祥忠二〇二〇年九月十七日书 记 员  胡道泉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6472号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）金秀英，女，汉族，1958年9月12日出生，住山东省济南市舜玉北区。 委托诉讼代理人王燕，女，1982年5月13日出生，汉族，住山东省济南市市中区，系金秀英之女。 委托诉讼代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市市中区人民政府，住所地：山东省济南市市中区经八路122号济南大厦。 法定代表人谢堃，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市市中区人民政府七贤街道办事处，住所地：山东省济南市市中区二环南路8356号。 法定代表人赵谊炜，主任。 再审申请人金秀英因诉被申请人山东省济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、山东省济南市市中区七贤街道办事处（以下简称七贤街道办）行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1671号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人金秀英申请再审称：再审申请人提供的市中区七贤片区项目工程建设指挥部向济南市公安局市中分局七贤派出所作出的《关于妥善处理九曲房屋拆迁事宜的函》、济南市公安局市中分局另案向济南市中级人民法院提交的答辩状均证明，市中区政府或者其成立的工程建设指挥部系具体实施或组织实施了被诉的拆除行为。一、二审法院事实认定错误。据此，请求撤销一、二审裁定，确认二被申请人强制拆除其房屋行为违法。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。再审申请人金秀英请求人民法院确认市中区政府和七贤街道办强制拆除其房屋的行为违法，故其应当对二被申请人实施了该强制拆除行为提供初步证据。本案中，七贤街道办自认实施了本案被诉强制拆除行为，市中区政府则予以否认。再审申请人虽然提供了《关于妥善处理九曲房屋拆迁事宜的函》、济南市公安局市中区分局另案向山东省济南市市中区人民法院提交的答辩状等证据，但上述证据无法证明市中区政府实施了被诉的强制拆除行为。据此，一、二审法院认定金秀英对市中区提起的行政诉讼缺乏事实根据，并分别据此裁定驳回其对市中区政府的起诉和上诉，并无不当。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项规定，“对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，是中级人民法院管辖的第一审行政案件。如果作为共同被告的行政机关层级不同，则以共同被告中级别较高的行政机关确定级别管辖。但该管辖原则适用的前提是，该共同被告属于适格被告。在市中区政府非本案适格被告的情况下，应以七贤街道办确定本案的级别管辖。故一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定将金秀英起诉七贤街道办的案件移送有管辖权的人民法院，亦无不当。 综上，再审申请人金秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人金秀英的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月八日 法官助理李秀丽 书记员周琳
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初1885号 原告：滦县景泰房地产开发有限公司。住所地滦州市榛子镇交通岗北。 法定代表人：王子垚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宝江，滦州市榛子镇法律服务所法律工作者。特别代理。 被告：吴波，男，1959年2月6日生，汉族，住滦州市。 被告：刘桂英，女，1956年6月9日生，汉族，住滦州市。 共同委托诉讼代理人：吴慧敏（系吴波、刘桂英女儿），女，1986年5月25日生，汉族，住滦州市。特别代理。 共同委托诉讼代理人：蔡立勤（系吴波、刘桂英女婿），男，1985年3月24日生，汉族，住滦州市。特别代理。 被告：陈某2，女，1985年9月2日生，汉族，住滦州市。 被告：陈某1，男，2017年1月14日生，汉族，住滦州市。 法定代理人：陈某2（系陈某1母亲），女，1985年9月2日生，汉族，住滦州市。 原告滦县景泰房地产开发有限公司与被告吴波、刘桂英、陈某2、陈某1追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滦县景泰房地产开发有限公司特别委托诉讼代理人王宝江、被告吴波、刘桂英特别委托诉讼代理人吴慧敏、蔡立勤、被告陈某2、被告陈某1法定代理人陈某2到庭参加诉讼，被告吴波、刘桂英、陈某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滦县景泰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在继承吴慧生遗产范围内清偿原告为吴慧生代偿中国建设银行股份有限公司滦州支行的住房贷款本金、利息、罚息共计187275.6元，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月27日吴慧生（被告吴波、刘桂英之子、陈某2之夫、陈某1之父）与我公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：唐滦预景泰花苑字第2013-011号），以支付首付款116960元，并向建设银行按揭贷款170000元的方式购买我公司开发的位于滦州市榛子镇景泰花苑14号楼2单元1102号房屋一套。2015年2月5日我公司向吴慧生交了上述房屋，此后吴慧生于2016年9月1日不幸去世，此时房屋所有权证、房屋他项权证已经办好，土地使用证尚未办理完成，导致吴慧生未能按照约定向建设银行滦州支行按期偿还贷款。各被告作为吴慧生的法定继承人也未履行还款的义务和责任，造成我公司在建设银行滦州支行提供的阶段性保证保证金账户为其支付了住房贷款本金、利息、和罚息等共计187275.6元。我公司在承担了代偿责任后现依法行使追偿权，请法院依法查明事实判如所请。 被告吴波、刘桂英辩称，由我们偿还原告上述款项，房屋过户给我们。 被告陈某2、陈某1辩称，我丈夫吴慧生去世后，我与吴波签订了自愿放弃景泰商品房的协议。 本院经审理认定事实如下：原告滦县景泰房地产开发有限公司于2013年11月27日与吴慧生签订签订《商品房买卖合同》（合同编号：唐滦预景泰花苑字第2013-011号），以支付首付款116960元，并向中国建设银行股份有限公司滦县支行按揭贷款170000元的方式购买原告滦县景泰房地产开发有限公司开发的位于滦州市榛子镇景泰花苑14号楼2-1102商品房一套，此后原告滦县景泰房地产开发有限公司向吴慧生交了上述房屋。2016年9月1日吴慧生于不幸去世，被告吴波、刘桂英系吴慧生父母，被告陈某2系吴慧生妻子，被告陈某1系吴慧生长子；2016年10月4日被告陈某2、吴波就上述房屋分割签订协议，约定“陈某2自愿放弃位于榛子镇景泰花苑婚前所购楼房的一切权利，由吴波全权处置。吴波为吴慧生结婚所欠债务由吴波自己承担，与陈某2无关，其中包括吴慧生生前所欠债务。”因借款人吴慧生未能按期还款，且拖欠时间较长，拖欠金额较大，经多次催收未能归还拖欠本息，经中国建设银行股份有限公司滦州支行研究并与原告滦县景泰房地产开发有限公司进行沟通决定扣划贷款保证金，合作项目开发商原告滦县景泰房地产开发有限公司为其提供阶段性保证，2019年11月18日从原告滦县景泰房地产开发有限公司保证金中扣划吴慧生住房贷款本金、利息、罚息共计187275.6元。上述事实有原、被告陈述及相关证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告滦县景泰房地产开发有限公司为吴慧生偿还住房贷款本金、利息、罚息共计187275.6元，原告滦县景泰房地产开发有限公司代其偿还贷款本金、利息、罚息后，二者之间就形成了债权债务关系。2016年9月1日吴慧生于不幸去世，被告吴波、刘桂英系吴慧生父母，被告陈某2系吴慧生妻子，被告陈某1系吴慧生长子，被告吴波、刘桂英、陈某2、陈某1作为吴慧生第一顺序法定继承人在继承吴慧生遗产范围内对吴慧生生前所负债务负有清偿责任，因此，原告滦县景泰房地产开发有限公司依法有权向被告吴波、刘桂英、陈某2、陈某1行使追偿权，被告吴波、刘桂英、陈某2、陈某1理应向原告偿还为其偿还的贷款本金、利息、罚息；2016年10月4日被告陈某2、吴波就上述房屋分割签订协议，约定“陈某2自愿放弃位于榛子镇景泰花苑婚前所购楼房的一切权利，由吴波全权处置。吴波为吴慧生结婚所欠债务由吴波自己承担，与陈某2无关，其中包括吴慧生生前所欠债务。”因被告陈某2自愿放弃继承吴波生前遗产，所以陈某2对吴波生前所负债务不负清偿责任。故本院对原告滦县景泰房地产开发有限公司要求被告吴波、刘桂英、陈某1代为偿付的贷款本金、利息、罚息的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下： 一、由被告吴波、刘桂英、陈某1于判决生效后十日内在遗产继承范围内（位于滦州市榛子镇景泰花苑14号楼2-1102商品房一套）给付原告滦县景泰房地产开发有限公司代为偿付的贷款本金、利息、罚息共计187275.6元。 二、驳回原告滦县景泰房地产开发有限公司其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2023元，由被告吴波、刘桂英、陈某1负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孙庆春 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨 佳
大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执590号之一申请执行人：周颜江被执行人：李井雨本院依据已经发生法律效力的大庆市大同区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李井雨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李井雨在中国工商银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张立超二〇二〇年九月十日书记员  刘 兵
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终6652号上诉人(原审原告)：王保国，男，1978年2月4日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：刘斌，河南光法（洛阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锐，河南光法（洛阳）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：韩少杰，男，汉族，1988年1月23日出生，住河南省偃师市。被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。负责人：王伟，该公司总经理。上诉人王保国因与上诉人韩少杰及被上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王保国与上诉人韩少杰就其双方赔偿数额达成和解协议，上诉人王保国、上诉人韩少杰均向本院书面提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人王保国、上诉人韩少杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人王保国、上诉人韩少杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1188元减半收取为594元，由上诉人王保国负担200元，由上诉人韩少杰负担394元。本裁定为终审裁定。审判员 李 慧二〇二〇年九月十七日书记员 侯少祎
甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2020）甘0825民初1552号原告:甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解某，该行董事长。委托诉讼代理人：李某1。被告：李某2，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：石某1，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：石某2，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司（以下简称“庄浪农商银行”）与被告李某2、石某1、石某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄浪农商银行委托诉讼代理人李某1、被告石某1到庭参加诉讼。被告李某2、石某2经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。庄浪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告李某2偿还原告金融借款人民币300000元、利息108000元，借款本息合计人民币408000元。(利息算至2020年7月9日，2020年7月9日至贷款结清日利息按原合同约定利率另行计算)；2.判令第二被告、第三被告对上述款项本息承担连带责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月10日，被告李某2因修建资金困难，向原告甘肃庄浪农村商银行杨河支行借款300000元。双方签订借款合同之后，原告将全部金额转入被告李某2账户。双方的约定借款限为2017年4月10日至2019年4月9日。为保证还款，原告同时与第二被告、第三被告签订保正合同，约定第二被告石某1、第三被告石某2以其全部资产对以上借款提供担保，同时承担全额连带责任。但在借款期限届满之后，经原告多次催收，三被告拒绝偿还借款。原告认为，原告与三被告签订的保证借款合同均合法有效，但被告李某2未能在约定的还期限内偿还借款，依据《合同法》相关规定，是严重的违约行为。同时被告石某1、石某2也拒绝履行其保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，债权人也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和民事诉公法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉公请求。原告针对其主张，向本院提交了如下证据：个人借款保证担保合同复印件1份、甘肃省农村信用社（农村合作银行、农村商业银行）农户借款申请书复印件1份、个人保证担保承诺书复印件2份、甘肃省农村信用社借款借据复印件1份、提款申请书复印件1份、照片复印件1份、贷款发放通知单复印件1份、身份证复印件3份、结婚证复印件3份、常住人口登记卡复印件3份、贷款催收通知书复印件2份、甘肃庄浪农村合作银行个人贷款面谈笔录复印件1份，证明被告李某2向原告借款本金300000元并约定借款利率，被告石某1、石某2为该笔借款提供连带保证责任的事实。石某1辩称：原告所述属实，愿意承担保证责任。李某2、石某2经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交民事答辩状与证据。本案经审理查明的事实与庄浪农商银行陈述的一致。本院认为，原、被告双方签订的《个人借款保证担保合同》是双方真实意思表示，不违反现行法律法规的规定，依法确认为有效合同。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。被告李某2在借款到期后，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求被告李某2偿还借款本金及利息的主张，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告石某1、石某2与原告签订《个人借款保证担保合同》、《个人担保承诺书》，合法有效，应当承担连带保证责任，故对原告请求被告石某1、石某2对被告李某2的借款本金及利息承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告李某2、石某2经本院传票传唤未到庭，本院视为其放弃自身抗辩权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、李某2限本判决生效后十日内偿还甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，利息108000元。（利息算至2020年7月9日，之后产生的利息按双方签订的借款合同约定的借款利率的计算标准算至本金清偿日。）二、石某1、石某2对上述借款本金及利息承担共同连带保证责任。石某1、石某2承担保证责任后，有权向李某2追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费7420元，减半收取计3710元，由李某2、石某1、石某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 王贺昌二〇二〇年九月十六日书记员 孟金涛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异265号 申请人（申请执行人）：林伯坚,男,1981年1月27日出生,住广东省增城市。 被申请人：魏梦琴，女，1993年11月23日出生，住四川省大竹县。 被执行人：广州永远十八服装有限公司,地址：广州市番禺区大石街石北大道山西高新科技园A栋4楼402-1。 法定代表人：魏梦琴。 本院在执行申请执行人林伯坚与被执行人广州永远十八服装有限公司（下称十八公司）国内非涉外仲裁裁决执行一案[案号（2020）粤0113执4098号，下称4098号案]中，林伯坚于2020年5月27日向本院申请追加魏梦琴为案件的被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 林伯坚诉称，魏梦琴是广州永远十八服装有限公司股东，认缴出资500万元，但并未足额缴纳，现追加为（2020）粤0113执4098号案的被执行人。 被申请人魏梦琴无答辩。 本院经审查查明，2017年3月，十八公司成立，注册资本500万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），魏梦琴任公司的法定代表人。按公开查阅的工商登记信息显示，十八公司注册资金500万元，该资金由魏梦琴认缴出资，魏梦琴占股100%，出资时间2048年1月1日，出资方式为货币。 2020年04月11日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员作出的穗番劳人仲案（2020）1623号仲裁调解书发生法律效力。仲裁调解书，双方当事人达成一致协议：被申请人十八公司于2020年4月12日前向申请人林伯坚一次性支付劳动争议款78461元。2020年4月14日林伯坚向法院申请执行，即4098号案。执行中，法院查明十八公司没有可供执行的财产。2020年7月23日，法院对4098号案裁定终结本次执行程序。 2020年5月27日，林伯坚向本院申请追加魏梦琴为4098号案被执行人。 本院认为，十八公司是按照注册资本认缴制度设立的有限责任公司。该公司作为4098号案的被执行人，经强制执行没有发现有可供执行的财产。由此可见，十八公司已具备破产原因，但公司股东不申请公司破产。在此情况下，股东的认缴出资应当加速到期，以清偿公司所欠的债务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出次的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，十八公司的股东魏梦琴未能举证已按所认缴的出资额对十八公司完成了实际出资。因此，林伯坚以十八公司不能清偿到期债务为由，请求魏梦琴在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 追加魏梦琴为（2020）粤0113执4098号案的被执行人；魏梦琴对广州十八服饰有限公司在穗番劳人仲案（2020）1623号仲裁调解书欠林伯坚的债务在认缴出资范围内（魏梦琴500万元）承担清偿责任。 被申请人、申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年九月四日 书记员  凌楚婷