上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初11712号原告彭国谅，男，1961年5月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人赵斌，上海俱进律师事务所律师。被告胡钢，男，1959年7月3日出生，汉族，住上海市。被告邓维珍，女，1960年7月12日出生，汉族，住上海市。被告胡朕，男，1990年1月2日出生，汉族。三被告共同委托代理人刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。三被告共同委托代理人李帅，上海市国鑫律师事务所律师。原告彭国谅与被告胡钢、被告邓维珍、被告胡朕相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭国谅及其委托代理人赵斌，被告胡钢、被告邓维珍、被告胡朕的共同委托代理人刘奇伟、李帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭国谅诉称：原告居住于上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室(以下简称203室)。2018年5月，三被告对其上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室和上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室进行装修时(以下简称102室、103室)，敲毁了102室、103室内多处承重墙，将原本独立的102室和103室打通。因被告拆除的承重墙系原被告整幢大楼的承重墙，导致大楼下沉，使原告203室墙体多处开裂，3楼至6楼03室邻居房间内的墙体均出现明显的新裂纹；大楼内2至6楼的公共墙体、楼梯横樑等出现多处明显裂纹。使原被告居住的上海市清涧路XXX弄XXX号楼变成危房。最严重的是原告房屋和204室房屋。被告客厅与大小房间(大房间附阳台)之间原来各有一扇门通向两房间，且被告将客厅通往小房间的门和墙体拆除了，2018年5月被告装修时自行恢复了客厅与小房间之间的隔墙，又把客厅与大房间之间的隔墙和门拆除了，但原告对被告恢复客厅与小房间之间隔墙的质量有异议，认为被告恢复的不是承重墙。三被告还在公共走道内安装铁门、防盗门和探头，又在公共走道上安装电器箱两只，妨碍原告对房屋的使用，并影响公共通行。因被告拆除承重墙体后原告房屋墙体多处裂，原告房屋需要修复，修复期间原告还需要在外居住。为维护原告的合法权益，请求法院判令1、三被告拆除上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室、103室分户门外公共走道上的全封闭防盗门一扇、金属栅栏铁门一扇及金属栅栏门框和金属栅栏铁门上的垂帘；2、三被告拆除上海市清涧路XXX弄XXX号102、103室分户门外公共走道上的吊顶、护墙板；3、三被告拆除上海市清涧路XXX弄XXX号一楼公共走道上电线及电表箱两只；4、三被告拆除上海市清涧路XXX弄XXX号一楼公共走道上的探头一只；5、第一被告和第三被告恢复上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室客厅与大小房间之间的承重墙、阳台与房间之间的承重墙、厨房与天井之间的承重墙以及客厅与天井之间的承重墙；6、第二被告和第三被告恢复上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室大小房间之间的承重墙、阳台与大房间之间的承重墙以及客厅与天井之间的承重墙；7、三被告赔偿因破坏承重墙造成原告房屋开裂的房屋修复损失人民币12万元(以下币种均为人民币)；8、三被告以每月6666.66元为基准，支付原告房屋修复期间一年的在外居住费8万元。审理中，原告陈述：其第5项诉讼请求，其实是要求三被告恢复客厅与大小房间之间的承重墙、阳台与房间之间的承重墙、厨房与公共走道以及客厅与公共走道的承重墙。客厅与阳台之间东西两侧有两个承重柱，被告也敲掉了。其第6项诉讼请求也要求被告恢复客厅与大小房间之间的承重墙，阳台与大房间之间的承重柱。原告进小房间的门左侧承重墙开裂，东侧房间顶端墙体开裂，两房间与客厅之间的十字柱体开裂，两房间之间的主樑开裂，西南带阳台的大房间的西部墙体开裂及东墙体下部开裂，还有卫生间、厨房均有开裂。所以原告的房屋已报废。被告现已经拆除了金属栅栏铁门，但因为门框还在，所以被告在晚上会拿出来使用，白天放旁边。被告全封闭防盗门是双开的，现一半没有了，另一半门及垂帘还在。被告胡钢、被告邓维珍、被告胡朕共同辩称：被告在公共走道上安装了4平方左右的吊顶和护墙板，被告家的电表箱是嵌入式的，都没有妨碍原告。被告家的探头对着自己102与103室，没有侵犯原告的隐私。被告客厅与大小房间之间本就没有墙体，只有门洞。被告没有拆除客厅与房间之间的承重墙。103室客厅进入大房间是没有门的。客厅与阳台之间的承重柱被告没有看到。厨房与公共走道以及客厅与公共走道之间也没有承重柱。被告两房间之间亦不是承重墙，只是分别开了一扇门，故现被告同意原告的第一项和第四项诉讼请求，不同意原告的其他诉讼请求。经审理查明，原告与三被告为上下楼邻居。原告系203室的房屋所有权人；第二及第三被告系102室的房屋所有权人；第一及第三被告为103室的房屋所有权人。2018年5月三被告装修时，将102室及103室内若干墙体等拆除。另被告还在102室及103室分户门前公共走道上安装金属栅栏式的防盗门一扇(包括栅栏门框和垂帘)，在该金属栅栏门内再安装了一扇全封闭防盗门，在门内的公共走道上还安装了吊顶和护墙板。并将两户的电表箱移至两分户门前的公共走道上。该电表箱安装为嵌入式。另被告在公共走道上还安装了一摄像头。原告向三被告提出异议，有关部门亦分别向三被告发出承重结构被损的房屋认定通知单。未果，故原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，因原被告对原告203室墙面开裂、房顶、地面等开裂损坏部位与被告将**、103室承重墙体等拆除是否有因果关系等存在争议。经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对原告房屋损坏原因以及损坏是否与被告装修时拆除102室、103室承重墙体存在因果关系进行鉴定。2020年6月9日上海房屋质量检测站出具沪房检鉴第2019-113号《司法鉴定意见书》，其中鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定102室、103室房屋曾拆除部分墙体的情况属实，其中102室东南卧南墙以及103室东南卧南墙、西南卧南墙以及厅西墙为自承重墙，102室西南卧东墙、东南卧北墙、厅北墙以及103室东南卧西墙、西南卧北墙、厅北墙、厨房南墙为承重墙体。2、被鉴定203室平顶、墙面及楼面存在的开裂损坏主要与房屋自身沉降变形、材料环境温度变形变化以及老化失修有关，不能排除楼下102室、103室拆墙振动对上述裂缝扩展影响的可能。3、203室修缮建议：(1)南卧，东南卧、西南卧：平顶及东、西、北三侧墙体裂缝处弹性腻子批嵌，涂刷涂料。卫生间：东墙裂缝处腻子批嵌，涂刷涂料。厨房：南墙裂缝处腻子批嵌、涂刷涂料。(2)修缮施工时应做好修复部位以外家俱的遮盖保护。经质证，原告对上述《司法鉴定意见书》有异议，被告对意见书没有异议。经原告申请，上海房屋质量检测站鉴定人员出庭质证回答：原被告房屋是有圈梁结构的砌体结构。根据被鉴定房屋自身状况，开裂部位主要是卧室平顶的预制板拼缝以及墙面竖向及水平向裂缝，竖向裂缝与预制板拼缝相连，是预制板拼缝的延伸，这种裂缝在这种结构的房屋中比较常见。203室自2000年入住后没有装修过，至今已经20年。拼缝主要是房屋使用过程中的不均匀沉降造成。墙面水平向裂缝是材料环境温度的变形变化造成的。现场检测过程中没有发现与楼下102.103室拆除承重墙体有直接关系的变形裂缝，但不能排除拆除过程中对原有裂缝的扩展影响。103室西南卧：南墙原组合门窗东、西两侧共810mm宽*2400mm高墙体拆除，目前门洞尺寸为2910mm宽*2400mm高，这堵墙是自承重墙，不承担楼面传来的压力。从结构上讲不建议拆除自承重墙，因墙体上下对应，拆除了自重墙部分，承重墙就要承重更多的重量，所以不建议拆除。被告拆除南墙的墙体是砌体结构，所以没有承重柱。103室客厅与东西两卧室门边上的墙体都被拆除，东南、西南卧室之间敲掉了两米多的墙体，现在恢复成一扇门，鉴定意见书：照片01显示东南卧室竖向结构断裂是墙体上有竖向裂缝,即使里面有柱子也是构造柱；照片02及照片06中墙面水平开裂，显示的水平裂缝是材料环境温度的变形变化造成的；照片03显示的203室东南卧室楼面局部开裂，该裂缝跟平顶拼缝性质一样，不能排除楼下拆墙对其产生的震动扩展影响；照片05中显示的203室东南卧平顶预制板拼缝开裂、西墙墙顶局部开裂是上述回答的预制板拼缝向下延伸所致。原告家门窗无法关闭一部分是门窗老化，另不否认拆除墙体产生的影响。原告房屋因被告拆除墙体之后开裂，鉴定意见书中的修缮建议是对存在的裂缝进行修复，不涉及加固。102.103室拆除承重墙对203室裂缝有扩展影响，但随着装修工程结束，扩展影响已经结束了，裂缝主要是房屋自身不均匀沉降及环境温度变形变化影响。所以鉴定报告建议只涉及裂缝修缮，不需要用铁丝网等加固。原告陈述：根据鉴定意见不排除被告拆除承重墙对原告房屋开裂的扩展影响，故原告要求被告恢复拆除的承重墙体，因原告不认可鉴定意见书的修复方案，所以不同意做审价鉴定。坚持要求原告整个房屋铲掉，检查房屋内的隐形开裂，用钢丝网对墙体进行整体加固，然后重新粉刷、排线、排电。被告则陈述：认可鉴定意见的修复方案，同意恢复承重墙，但不同意恢复两垛与阳台之间的自承重墙。按照修复方案的费用也不同意由被告承担。根据鉴定意见，开裂主要是原告房屋自身沉降，而且鉴定意见上分析说可能有扩展影响，原告家顶部裂缝也与被告家拆除承重墙无关。故被告不同意赔偿原告损失。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。首先，经有关部门鉴定，被告102室、103室房屋曾拆除部分墙体的情况属实，其中102室东南卧南墙以及103室东南卧南墙、西南卧南墙以及厅西墙为自承重墙，102室西南卧东墙、东南卧北墙、厅北墙以及103室东南卧西墙、西南卧北墙、厅北墙、厨房南墙为承重墙体。被告现同意恢复承重墙，但不同意恢复部分自承重墙。现经鉴定人员出庭释明，自承重墙的墙体上下对应，拆除了自重墙部分，承重墙就要承重更多的重量，所以从结构上讲不建议拆除，故三被告应当恢复上述其拆除的承重墙与自承重墙原状；其次，原告认为因三被告拆除承重墙体后致原告房屋墙体多处开裂，侵犯了原告的安全，使原告房屋成危房。但经有关部门鉴定，原告203室平顶、墙面及楼面存在开裂损坏主要与房屋自身沉降变形、材料环境温度变形变化以及老化失修有关，不能排除楼下102室、103室拆墙振动对上述裂缝扩展影响的可能。对此三被告应承担原告房屋裂缝扩展影响的赔偿责任。至于赔偿的数额，因有关部门已明确了修复范围、修复方案。但原告拒绝有关部门按照上述鉴定意见书的修复方案进行审价评估，本院只能根据上述鉴定意见书中的203室修缮建议及原告房屋原20年前简易装修和对原告房屋裂缝扩展影响等实际情况，酌情确定被告应赔偿的数额；原告要求被告支付房屋修复期间一年的在外居住费8万元的诉讼请求，无事实及法律依据，考虑到原告两卧室需要修复的情况，本院亦根据上述鉴定意见书中的203室修缮建议和对原告房屋裂缝扩展影响等实际情况，酌情确定房屋修复期间的原告及家人在外居住费用由原被告分别按照责任大小承担；第三，原告居住在2楼，三被告安装在1楼102、103室分户门外公共走道上的吊顶、护墙板及电线和嵌入式电表箱对原告无实质性的影响，故对原告的第二及第三项诉讼请求，本院不予支持；第四，现三被告同意原告的第一项和第四项诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告胡钢、被告邓维珍、被告胡朕应于本判决生效之日起十日内拆除上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室、103室分户门外公共走道上的全封闭防盗门一扇、金属栅栏铁门一扇及金属栅栏门框和金属栅栏铁门上的垂帘；二、被告胡钢、被告邓维珍、被告胡朕应于本判决生效之日起十日内拆除上海市清涧路XXX弄XXX号一楼公共走道上的探头一只；三、对原告彭国谅要求被告胡钢、被告邓维珍、被告胡朕拆除上海市清涧路XXX弄XXX号102、103室分户门外公共走道上的吊顶、护墙板的诉讼请求，不予支持；四、对原告彭国谅要求被告胡钢、被告邓维珍、被告胡朕拆除上海市清涧路XXX弄XXX号一楼公共走道上电线及电表箱两只的诉讼请求，不予支持；五、被告邓维珍、被告胡朕应于本判决生效之日起十日内恢复上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室东南卧室南墙、西南卧室东墙、东南卧室北墙、客厅北墙的原状；六、被告胡钢、被告胡朕应于本判决生效之日起十日内恢复上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室东南卧室南墙、西南卧室南墙以及客厅西墙和东南卧室西墙、西南卧室北墙、客厅北墙、厨房南墙的原状；七、被告胡钢、被告邓维珍、被告胡朕应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭国谅因拆除承重墙等造成的房屋拆墙振动对原告房屋原有裂缝扩展影响修复费人民币3500元；八、被告胡钢、被告邓维珍、被告胡朕应于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭国谅房屋修复期间的在外居住费人民币1500元；九、对原告彭国谅的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案司法鉴定费人民币1万元由三被告承担(原告预付)。本案司法鉴定出庭费人民币300元由原告承担(原告预付)。本案受理费人民币4380元，由原告负担人民币4250元，三被告负担人民币130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张依琳人民陪审员  王绩云人民陪审员  杨文时二〇二〇年九月十五日书 记 员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……