甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1102号   原告：程亚伟，住敦煌市。   委托诉讼代理人：程刚（程亚伟之父），住敦煌市。   委托诉讼代理人：魏强，甘肃鸣沙律师事务所律师。   被告：敦煌市鸿江实业有限公司，统一社会信用代码91620982566406413C。   法定代表人：李红江。   委托诉讼代理人：王**展，甘肃飞天律师事务所律师。   被告：酒泉市振华房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91620902720286131D。   法定代表人：徐荣火，系该公司董事长。   原告程亚伟与被告敦煌市鸿江实业有限公司（以下简称鸿江公司）、酒泉市振华房地产开发有限责任公司（以下简称振华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程亚伟及其委托诉讼代理人程刚、魏强，被告鸿江公司法定代表人李红江及委托诉讼代理人王**展到庭参加诉讼，被告振华公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。   程亚伟向本院提出诉讼请求：1、判令鸿江公司、振华公司按照《安置协议》约定，向程亚伟交付敦煌市漳县家园8号楼3楼楼房两套；2、如鸿江公司、振华公司不能交付上述房屋，则鸿江公司、振华公司按照该两套楼房市场现价赔偿程亚伟损失（该两套楼房现合计价值约80万元）；3、判令鸿江公司、振华公司给付程亚伟过渡安置费用15300元（自2016年3月17日计算至2020年6月17日，共计51个月，以每月300元计算）；以上共计约815300元。事实和理由：程亚伟系敦煌市转渠口镇漳县村二组村民，程亚伟原住宅平房位于漳县村二组居民点北侧（西靠原程森、程刚、程道广门面房，南靠原二组居民点后巷，东靠原程航出租房，北靠原盛鸣刚出租房）。振华公司与鸿江公司联合开发建设敦煌市漳县家园住宅小区，振华公司是该项目建设主体单位，负责开发建设、产品销售，鸿江公司负责土地征用、地面建筑及附着物拆除、补偿。李红江既是振华公司敦煌第一分公司负责人，同时也是鸿江公司法定代表人。自2016年开始，李红江与程亚伟及其父亲就拆迁程亚伟平房及补偿安置进行了多次协商。2016年3月17日，双方经协商就补偿安置达成协议，约定：乙方（程亚伟）在北片有宅基地一院，甲方（鸿江公司）与乙方多次商议，以置换的方式进行安置，以物价部门的评估为标准，实行多退少补的原则，双方一致达成协议，甲方给乙方在漳县家园8号楼进行安置，三楼，面积为96平方米，两套。协议签订后，程亚伟按照双方协议约定拆除平房后将宅基地交由鸿江公司、振华公司开发建设，但鸿江公司、振华公司却拒绝按照协议约定向程亚伟交付约定的房屋。程亚伟及其父亲多次找鸿江公司、振华公司及李红江，督促交付房屋，但鸿江公司、振华公司一直以各种理由推脱，拒不履行协议约定的交付房屋义务，故程亚伟诉至法院，请求依法裁判。   鸿江公司辩称，程亚伟在诉状中所陈述的事实、理由与本案的真实事实不相符，程亚伟诉请向其交付漳县家园8号楼3楼楼房两套以及给付过渡安置费的诉请法庭不应支持，主要理由：程亚伟系1987年出生，其在漳县家园北片根本就没有宅基地，也没有房屋，而是其父亲程刚在漳县家园南片有宅基地和房屋。2014年7月份，敦煌市漳县村委会对漳县二组居民点改造过程中，由漳县村委会与程亚伟的父亲程刚签订居民点住宅改造协议书，由振华公司二分公司及安禾实业公司雷振武负责进行开发。开发后漳县村委会以及雷振武所在的安禾实业公司已就程亚伟的父亲程刚所有的宅基地房屋向其交付了商铺一间，住房两套，其中商铺是14号楼102商铺，2套住宅分别是14-3-201、14-3-202号，并且对宅基地全部进行拆除、安置。同时，因鸿江公司于2018年在祁连路门面房改造时由振华公司敦煌分公司、鸿江公司与程亚伟的父亲程刚又签订工程联建协议，也对其父亲程刚所在祁连路的门面房进行了安置，开发后鸿江公司向程刚交付了面积为79.68平方米的7号楼10号门面房一处并且已实际交付给程刚。程亚伟在诉状中提到的安置补偿协议实际上是程亚伟的父亲程刚签订的，主要是鸿江公司在漳县家园开发过程中，因程刚当时是漳县村二组的组长，在拆迁过程中，程刚多次利用职务之便以拆迁为借口要求鸿江公司要向其给付好处费，才答应配合鸿江公司进行漳县家园的拆迁。后鸿江公司在程刚的多次刁难、胁迫下答应在拆迁完成后向其给付213.22平方米的门面房作为好处费，并于2016年3月5日由程刚以程亚伟的名义与鸿江公司签订一份虚假协议，约定由鸿江公司以拆除程亚伟的门面房为借口，向其安置213.22平方米的门面房作为好处费，以掩盖其他村民所提出的异议。协议达成后，因拆迁原因，程亚伟的父亲觉得门面房没有价值，又在2016年3月17日要求将门面房退回鸿江公司，由鸿江公司将门面房按照每平方米2200元回购后向其给付回购款，后因程刚急于变现，再加漳县家园没有拆迁完，道路不通，无法达到售房的条件，程刚提出不要门面房，要鸿江公司向其给付两套楼房作为配合拆迁的好处费，鸿江公司迫于漳县家园的拆迁压力，答应了程刚的非法要求，才于2016年3月17日与程刚签订了诉状中所说的安置协议。协议中约定的给程亚伟在漳县家园8号楼3楼安置楼房两套，但上述门面房安置回购协议以及2016年3月17日的安置协议包括所有商谈过程中程亚伟从未出面，都是程刚以程亚伟的名义并代替程亚伟签字，完成上述协议的。综上所述，鸿江公司认为:1、程亚伟所诉的房屋及案件事实与振华公司没有任何关系；2、程亚伟在漳县家园北区没有房屋、宅基地，其父亲在南区有的宅基地、房屋，都已经进行了安置，程刚在祁连路所在的门面房也已经由鸿江公司和程刚达成工程联建协议并给其安置了相应的门面房；3、程亚伟所述鸿江公司拆除其在漳县家园的门面房对其安置根本没有这一事实，真实的事实是程亚伟父亲程刚担任漳县村二组组长时为了达到非法占有的目的，利用其职务之便，以不配合拆迁为由，胁迫鸿江公司向其给付好处费，进而达成的没有事实依据的协议，该协议系鸿江公司的虚假意思表示，应属于无效协议。同时，协议达成后，程刚因违规问题被转渠口政府辞退漳县村二组组长的职务，现鸿江公司已经以程刚的行为涉嫌犯罪先后向敦煌市公安局及省扫黑办进行举报，该案正在查处过程中，基于以上事实和理由请求依法驳回程亚伟的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据本院认定如下：   1、程亚伟向本院提交的2020年6月30日由敦煌市转渠口镇漳县村村民委员会出具的证明，拟证实程亚伟在漳县村二组拥有土木结构住宅一院，后被鸿江公司拆除的事实。质证后，鸿江公司对以上证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。经核对，本院对以上证据的真实性予以确认，就证明目的本院将结合全案证据予以综合认定。   2、程亚伟向本院提交建设选址意见书及建设项目选址意见书附图，拟证实程亚伟原平房的具体位置及面积。质证后，鸿江公司对以上证据不予认可。经核对，本院对以上证据真实性予以确认，就证明目的本院将结合全案证据予以综合认定。   3、程亚伟向本院提交程刚、程亚伟户口本，拟证实程亚伟与程刚系父子关系，既证实本案的代理关系，也证实了2016年签订协议时的代理关系。程亚伟原和其父亲程刚是在同一户口本，2015年10月迁出，程刚在程亚伟成年后已将本案所涉平房赠与程亚伟。质证后，鸿江公司对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为户口本显示2015年户口才分开，不可能有两个宅基地。经核对，本院对以上证据的真实性予以确认，对证明目的本院将结合全案进行综合认定。   4、程亚伟向本院提交2016年3月5日协议、交房单、门面房安置回购协议，拟证实程亚伟与鸿江公司、振华公司曾对程亚伟平房用213.22平方米门面房安置达成协议。需要明确的是拆除时的四址与村委会的证明中的四址是一致的，门面房安置回购协议是3月10日左右签订的，实际三份协议均未履行，既未交付房屋，也未给付回购资金。同时，也能证实振华公司应当承担责任。质证后，鸿江公司对以上证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为协议内容是不真实的，鸿江公司并没有拆除程亚伟的宅基地房屋，实质上是应程刚的要求为程刚给付的好处费，因为对协议不予认可，因此一直未履行，并且这三份协议应程刚的要求重新签订了安置两套楼房的协议。该协议也可以证实与振华公司没有任何关系。对以上证据的真实性本院予以确认，就证明目的本院将结合全案综合予以认定。   5、程亚伟向本院提交2016年3月17日安置协议一份，拟证实程亚伟与鸿江公司经协商，于2016年3月17日达成安置协议，由鸿江公司用8号楼3楼两套楼房进行安置，协议中有鸿江公司法定代表人的签字及印章，程亚伟的印章及签字。质证后，鸿江公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议并非程亚伟签订的，是程刚签订的，系程刚强迫鸿江公司，在门面房协议的基础上继续签订的安置协议，因该安置协议的内容不真实，所以一直没有履行。经核对，本院对以上证据的真实性予以确认，就证明目的本院将结合全案综合予以认定。   6、程亚伟向本院提交钥匙照片一张，拟证实在多次催促交房后，鸿江公司向程亚伟交付2套6楼房屋钥匙，但未实际交付房屋，欺骗程亚伟并拖延履行的基本事实。质证后，鸿江公司对真实性及证明目的均不予认可。经核对，本院以上证据的真实性予以确认。   7、程亚伟向本院提交（2019）甘0982民初959号民事判决书，（2020）甘09民终196号民事判决书，拟证实振华公司和鸿江公司联合开发建设敦煌市漳县家园住宅小区，振华公司是该项目建设主体单位。质证后，鸿江公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与振华公司无关，当时只是用了振华公司的资质，而实际开发方是鸿江公司和安禾公司。经核对，本院对以上证据的真实性予以确认。   8、程亚伟向本院提交三楼出售价款为4180元/平方米的图片，拟证实鸿江公司当时对外出售三楼的价格为4180元的事实。质证后，鸿江公司对以上证据无异议。   9、鸿江公司向本院提交2014年7月4日转渠口镇漳县村委会与程刚签订的漳县二组上居民点改造协议书、二组农户住宅楼房统计表，拟证实程刚的宅基地位于漳县家园的南区，且已经安置了一套门面房及两套楼房，程亚伟主张在漳县家园北区还有宅基地及房屋与事实不符。质证后，程亚伟对以上证据的三性均不予认可。经核对，本院对漳县二组上居民点改造协议书的真实性予以认可；对二组农户住宅楼房统计表系鸿江公司单方制作，本院不予采信。   10、鸿江公司向本院提交2014年11月28日工程联建协议、鸿江公司关于祁连路门面房分配协议书、祁连路7号楼门面房改造分配表，拟证实程亚伟在诉状中所述的四址，实际上是门面房，已由鸿江公司给程刚安置了79.68平方米的门面房一处，程亚伟在诉状中陈述的事实不存在。质证后，程亚伟对以上证据的真实性均予以认可，但认为均与本案无关。经核对，本院对以上证据的真实性予以确认，就证明目的本院将结合全案进行认定。   11、鸿江公司向本院提交2016年3月5日的协议、门面房安置回购协议、3月17日安置协议，拟证实以上均是由程刚签字，由程刚索要好处费。质证后，程亚伟对以上证据的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为拆除的是程亚伟的房屋，在签订时程亚伟外出培训，由程刚代签，协议上均有程亚伟的印章。   12、鸿江公司向本院提交照片打印件，拟证实程亚伟及其父亲程刚多次到李红江家中索要好处费，由于李红江不给，公安机关参与询问的事实。质证后，程亚伟对证据的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，认为照片只能证实载明的内容，不能证实鸿江公司的证明目的。经核对，本院对证据的真实性予以确认，就证明目的本院将结合全案予以综合认定。   13、鸿江公司向本院提交工程联建协议书复印件8份，拟证实所有人都给门面房，并没有给住宅楼，亦证实程亚伟陈述与事实不相符。质证后，程亚伟对证据三性及证明目的均不予认可，认为均为复印件，即使真实，也与本案无关，工程联建协议拆除的是门面房而不是住房。经核对，以上证据与本案无关，本院不予认定。   14、本院依鸿江公司申请依法调取的敦煌市公安局举报涉黑涉恶线索核查、办理结果反馈单通知书，质证后，程亚伟对以上证据无异议；鸿江公司对以上证据有异议，认为该证据中载明的“同意核查意见”并非其本人签写的，并已经向相关机关进行了反映。经核对，对以上证据的真实性本院予以确认，就证明目的本院将结合全案综合予以认定。   15、本院依职权调取的王世军、程道光、樊再新、梁寿、盛鸣刚、程航、路育生、程森、程宗的调查笔录。上述人员均证实程刚（程亚伟）在门面房之后有一院住房。质证后，程亚伟对以上笔录均无异议；鸿江公司对王世军的笔录无异议，但对其余几人的笔录均有异议，认为陈述内容与事实不符。本院对以上证据予以采信。   根据本案当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：   2014年7月4日，程刚与敦煌市转渠口镇漳县村村委会签订了《漳县二组上居民点住宅改造协议书》，双方约定对程刚所在的漳县村二组居民点10户居民住宅进行统一改造，统一拆迁、统一修建、统一安置。2014年11月28日，振华公司、鸿江公司与程刚签订了《工程联建协议》。2016年3月5日，振华公司、鸿江公司（甲方）与程亚伟（乙方）签订《协议》一份，载明：经甲乙双方平等、自愿协商，就漳县家园改造建设中关于拆迁乙方房屋及安置的相关问题达成如下协议：一、甲方无偿拆除乙方位于（西靠程生、程刚、程道光门面房、南靠二组居民点、东靠程航出租房、北靠盛鸣刚门面房）的房屋。二、甲方拆除乙方上述房屋给予乙方安置门面房，面积为213.22平方米。具体位置为：漳县家园1#、3#楼门面房10号。三、乙方按2016年3月7日将上述房屋交给甲方进行拆除。四、甲方按2016年3月10日将上述门面房交给乙方。安置后乙方不得再要求甲方进行安置。协议尾部由鸿江公司加盖印章。2016年3月5日交房单，载明：程亚伟农户，按照漳县家园改造安置办法，你应安置面积为213.22平方米，实际安置面积为213.22平方米。具体位置：漳县家园1#、3#楼门面房10号。同日，双方又签订了《门面房安置回购协议》，经甲乙双方平等、自愿多次达成如下安置门面房回购协议：一、甲方按照漳县家园改造安置办法，安置给乙方213.22平方米的门面房，具体位置：漳县家园1#、3#楼门面房10号；二、甲乙双方达成以2200元每平米回购乙方门面房。三、甲方付给乙方门面房回购款为469084元（大写肆拾陆万玖仟零捌拾肆元）。2016年3月17日，鸿江公司与程亚伟签订《安置协议》，该协议载明：乙方（程亚伟）在北片有宅基地一院，甲方（鸿江公司）与乙方多次商议，以置换的方式进行安置，经物价部门的评估为标准，实行多退少补的原则，双方一致达成协议，甲方给乙方在漳县家园8号楼进行了安置，三楼，面积为96平方米，两套。协议签订后，程亚伟按照双方协议约定拆除平房后将土地交由鸿江公司开发建设，后鸿江公司拒绝按照协议约定向程亚伟交付约定的房屋，故程亚伟诉至法院。   经本院调查，程刚在漳县家园北区有一处门面房，门面房后有一处住宅（西靠程森、程刚、程道光门面房、南靠二组居民点、东靠程航出租房、北靠盛鸣刚门面房），在程亚伟成年后程刚将门面房后的住宅赠与程亚伟。对于程刚所有的门面房部分，程刚已与鸿江公司达成协议，安置门面房79.68㎡。而本案所诉争的安置协议即是关于门面房之后住宅的安置补偿问题。   另查明，2011年8月11日，振华公司因计划开发建设敦煌漳县住宅小区（漳县家园），与鸿江公司达成房地产项目开发合作协议，约定振华公司为项目建设主体单位，负责融资、开发建设、产品销售等；鸿江公司负责土地征用、地面建筑及附着物的拆除、补偿等。2013年振华公司取得漳县村二组建设用地使用权，范围包括：祁连路东侧、环城北路南侧的0907A号地块51818.79平方米的国有土地。2014年1月10日，漳县村委会与鸿江公司签订协议，协议约定由漳县村委会负责对漳县村二组居民点住宅进行拆迁，并签订居民点住宅改造协议书，拆迁的土地交由鸿江公司开发建设，拆迁费用由鸿江公司负担；居民过度安置费用由鸿江公司承担。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。程亚伟与鸿江公司就门面房之后的住房安置问题，协商多次，形成多份协议，最终形成的协议是由鸿江公司给程亚伟安置漳县家园8号楼3楼面积为96平方米的两套楼房。鸿江公司辩解，程亚伟在漳县北区无宅基地或住房，与本案查明的事实不符，其辩解本院不予采信。鸿江公司称签订协议是被敲诈、胁迫给的好处费，但未提供有效证据，故其辩解本院亦不采信，因此，双方应按最终的协议履行。程亚伟按约定拆除住宅后，将土地交付鸿江公司，履行了合同约定的全部义务，其要求鸿江公司按照协议约定给付安置房屋的请求应予支持。程刚将其房屋赠与程亚伟，程刚代程亚伟签署协议，程亚伟无异议，本院予以确认。对程亚伟诉请的过渡安置费用15300元，因双方对此并未约定，本院不予支持。虽双方协议抬头处有振华公司，但振华公司并未签字、盖章，故振华公司不是安置协议的相对方，且根据振华公司与鸿江公司之间的约定，具体由鸿江公司负责土地征用、地面建筑及附着物的拆除、补偿等工作，故程亚伟诉请由振华公司承担给付责任，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、敦煌市鸿江实业有限公司交付程亚伟位于漳县家园8号楼3楼面积为96平方米的房屋两套；   二、如敦煌市鸿江实业有限公司不能实际交付上述房屋，则按上述房屋面积192㎡（以每平米4180元计）给付相应的价款802560元；   以上一、二项限本判决生效后十五日内履行；   三、驳回程亚伟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11954元（程亚伟已预交），由敦煌市鸿江实业有限公司负担11767元，程亚伟负担187元。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 唐桂侠   审判员 何运韬   人民陪审员 杨红霞     二〇二〇年九月二十九日   法官助理 年 丽   书记员 王瑞春