大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民再9号原审原告辽宁世勋律师事务所，住所地大连市沙河口区中山路588号1-15-1。负责人郝新林，主任。委托代理人杨峥，辽宁千江律师事务所律师。委托代理人郑廷江，辽宁君连律师事务所律师。原审被告王宗江，男，1954年2月2日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人韩宴，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原审原告辽宁世勋律师事务所与原审被告王宗江诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2017）辽0203民初4175号民事判决。原审被告不服该判决提出上诉，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终4380号民事判决书，判决：一、维持大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4175号民事判决第一项；二、变更大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4175号民事判决第二项为：上诉人王宗江于本判决生效之日起十日内支付被上诉人辽宁世勋律师事务所律师费641956元。原审被告王宗江不服终审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院经过审查，于2019年5月30日作出（2019）辽民申262号民事裁定提审本案，2020年4月13日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民再265号民事裁定，裁定撤销辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终4380号民事判决及本院（2017）辽0203民初4175号民事判决并发回本院重审。本院立案后，适用普通程序，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告辽宁世勋律师事务所的委托代理人杨峥、郑廷江，原审被告王宗江、原审被告的委托代理人韩宴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告原审中诉称，2012年11月2日，原告与被告签订《委托律师合同》，代理被告与瓦房店市仙浴湾镇人民政府之间的法律纠纷，原告指定本所杨峥律师代理该案。关于律师费，双方合同约定采取风险代理模式，约定：如法院最终支持被告270万元本金的主张，律师费按照实际获得本金的20%收取，如法院最终支持被告270万元本金及利息的主张，律师费按照被告实际获得本金及利息的30%收取。同时约定，如果被告逾期支付律师费，或不积极配合律师工作的，原告享有合同解除权，并有权要求被告全额支付律师代理费用。合同签订后，原告代理被告与仙浴湾镇人民政府之间三个案件，并分别取得三份生效法律文书，即瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第125号民事调解书、（2014）瓦民初字第263号民事判决书和大连市中级人民法院（2013）大民二终字第982号民事判决书。该三份生效法律文书确定仙浴湾镇人民政府应付被告本金350余万元、利息110余万元，数额远远超过被告当初预期。案件进入执行阶段后，被告与代理律师于2015年10月22日补充签订《协议书》，对《委托律师合同》中律师代理费用进行明确，如全部执行完毕，被告应付律师代理费158万余元。同时确认原告已代理执行回款10万元，被告应付律师代理费为3万元。但在执行程序中，被告便开始拒绝配合律师工作，打电话、发短信都无法与被告取得联系，致使代理工作无法正常进行。另外根据合同约定，对于已执行到位的10万元，被告也拒不支付代理费用。原告认为，被告的行为已违反双方合同约定，构成违约；另外被告的行为已表明拒绝履行合同，合同目的已无法实现。故原告享有合同解除权，并有权按照《大连市律师收费标准》规定，要求被告支付原告代理的三个案件、四个程序的律师代理费用。故原告诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告之间的《委托律师合同》；2、判令被告给付律师代理费641956元。原审被告原审时辩称，不同意原告的诉讼请求，原告请求的律师费用没有事实和法律的依据。民事法律行为有约定从约定，没有约定从法定，该案原、被告之间有明确的合同关系，也就是有明确的约定，既然有约定从约定，就应该按照合同约定进行处理，本案代理合同约定的是风险代理，风险代理的含义就是收回款项后再支付，本案仅收回了10万元，被告也同意支付3万元，其他的款项未收回，被告没有能力也没有义务来支付，原告单方解除合同，被告同意解除合同。请求法院驳回原告的其他诉讼请求。原审查明，2012年11月2日，原告辽宁世勋律师事务所（乙方）与被告王宗江（甲方）签订《律师委托合同》，约定：甲方起诉瓦房店仙裕湾镇政府一案，委托乙方杨峥律师作为其委托代理人；委托代理期限自本合同签订之日起至案件终结之日止；乙方为甲方全风险代理，若乙方为甲方代理时只主张回本金时（270万元），则甲方向乙方支付本金的20%代理费；若乙方主张回利息时，则甲方向乙方支付本金加利息的30%代理费（该协议包括后期的10万元借款案）；若甲方存在不积极配合乙方律师工作、逾期不向乙方支付本合同第四条约定的费用等情形，乙方有权解除合同。合同签订后，原告指派杨峥律师代理被告参加了被告与瓦房店市仙浴湾镇人民政府三个案件的诉讼，并取得（2013）瓦民初字第125号民事调解书、（2014）瓦民初字第263号民事判决书、（2013）瓦民初字第65号民事判决书以及（2013）大民二终字第982号民事判决书四份法律文书。其中，（2013）瓦民初字第125号民事调解书确认被告与瓦房店市仙浴湾镇人民政府达成如下协议：一、瓦房店市仙浴湾镇人民政府欠王宗江借款10万元，于2012年12月30日前偿还2万元，于2013年1月30日前偿还2万元，于2013年2月28日前偿还2万元，于2013年3月30日前偿还2万元，于2013年4月30日前偿还2万元。如逾期还款，则自2012年11月12日始至付清欠款日止，按中国人民银行同期同类贷款利息四倍承担欠款利息；二、案件受理费2300元，减半收取1150元，由瓦房店市仙浴湾镇人民政府负担。（2014）瓦民初字第263号民事判决书，判令：瓦房店市仙浴湾镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付王宗江工程欠款3469515元的利息，自2008年10月28日起至2013年10月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；案件受理费14857元，由瓦房店市仙浴湾镇人民政府负担。（2013）大民二终字第982号民事判决书，判令：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第65号民事判决；二、瓦房店市仙浴湾镇人民政府于本判决生效后十日内向王宗江支付工程欠款3469515元；一审案件受理费34556元，二审案件受理费34556元，合计69112元（王宗江已预交），由瓦房店市仙浴湾镇人民政府负担。上述法律文书生效后，瓦房店市仙浴湾镇人民政府未履行义务，原告作为被告的代理人代为申请强制执行。2015年10月22日，原告（乙方）与被告（甲方）就原告为被告代理的上述三案又签订《协议书》一份，约定：（2013）大民二终字第982号、（2014）瓦民初字第263号两案未执行完毕，按照双方2012年11月2日签订的合同之约定，律师代理费分别为1221207元、335246元；（2013）瓦民初字第125号案件已经执行完毕，按照双方2012年11月2日签订的合同之约定，律师代理费为30000元；（2013）大民二终字第982号、（2014）瓦民初字第263号两案甲方仍委托乙方代为执行；甲方应向乙方支付律师费共计1586453元，从执行回款中扣除。截至本案开庭之日，被告未向原告支付律师代理费。2017年3月20日，杨峥律师给被告发送一则短信，内容为：“王宗江，我们之间的三个案子律师委托事宜，经过我多年努力全部完成代理义务都已获得胜诉判决，在执行阶段因无法与你取得联系导致合同无法继续履行。请接到本短信后2天内与我取得联系，协商合同履行或解除事宜，否则我将诉诸法院解决”。2017年3月27日，瓦房店市人民法院向被告发出（2015）瓦执字第468号提供被执行人财产状况通知书，要求被告提供瓦房店市仙浴湾人民政府的财产状况。杨峥律师代理被告领取了上述通知书。2017年8月28日，原告因被告在执行阶段拒绝配合其代理律师工作，致使执行代理工作无法继续，向被告发出《解除合同通知书》，通知被告于当日解除双方2012年11月2日签订的《委托律师合同》，并要求被告按照《大连市律师收费标准》支付律师代理费641965元。同日，原告通过EMS将上述《解除合同通知书》邮寄给被告，邮寄回单显示：2017年8月30日单位收发章签收。庭审中，被告认可是在邮寄单上记载的地址工作。另查，2016年大连市律师代理标的额在100万至500万元（含500万元）之间的民事诉讼收费标准为：标的额×7％+16000元。原审认为，原、被告签订的《委托律师合同》合法有效，双方在履行合同过程中，原告因被告在执行阶段拒绝配合其代理律师工作，依据合同约定，向被告发出《解除合同通知书》，该通知到达被告时，合同解除，故原告要求解除与被告签订的《委托律师合同》的诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告主张律师费一节，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第四百零七条规定，委托人处理事务时，因不可规责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。原告接受被告委托后，指派律师代理被告对三件案件进行了诉讼，取得了三份胜诉判决后，因被告在案件执行阶段不配合原告律师代理工作，致使原告无法按委托合同约定完成代理事项，进而无法取得案涉合同履行后可以获得的律师费，被告应赔偿因其违约给原告造成的可预期利益损失，现原告主张被告支付律师费641965元，该费用低于合同约定的数额，且不违反《大连市律师服务收费标准》的规定，故原告该项诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零七条之规定，判决如下：一、原告辽宁世勋律师事务所与被告王宗江签订的《委托律师合同》于2017年8月30日解除。二、被告王宗江于本判决生效之日起十日内赔偿原告辽宁世勋律师事务所律师费损失641965元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10220元（原告已预交），由被告王宗江负担。原审被告不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终4380号民事判决书，判决：一、维持大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4175号民事判决第一项；二、变更大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4175号民事判决第二项为：上诉人王宗江于本判决生效之日起十日内支付被上诉人辽宁世勋律师事务所律师费641956元。原审被告不服终审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院经过审查于2019年5月30日作出（2019）辽民申262号民事裁定提审本案。2020年4月13日，辽宁省高级人民法院审理作出（2019）辽民再265号民事裁定，裁定撤销辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终4380号民事判决及本院（2017）辽0203民初4175号民事判决并发回本院重审。原审被告王宗江申请再审时称，原审认定事实不清，适用法律错误。因其与瓦房店仙浴湾镇政府之间的纠纷并不复杂，只是回款困难，该镇政府没有钱，所以其与世勋律师事务所签订的委托代理人合同明确约定是风险代理，即从所涉案件执行回款中按回款比例支付代理费，从执行回款中扣除。当初签订风险代理的目的就是不能因为实现债权而发生新的债务。但该律师事务所至今未按合同约定执行回款。因此，其不应向该所支付代理费。世勋律师事务所称其不配合律师工作导致所涉案件没有执行回款没有事实根据，实际情况是该所律师没有能力执行回款，且至今未执行回一分钱。原审判令其支付世勋律师事务所诉讼代理费641956元错误。据此请求撤销原判，依法改判驳回世勋律师事务所的诉讼请求。原审原告辽宁世勋律师事务所再审时辩称，其委托该所律师为王宗江代理诉讼业务，并取得一份民事调解书，三份民事判决书，共计四份法律文书。其中一个案件经过一审败诉、二审改判胜诉两个程序。涉案标的近500万元。虽双方签订的委托代理合同为风险代理，约定执行回款按比例支付代理费，但因在其代理的案件取得生效法律文书后，王宗江不接电话，不予配合，导致未执行回款。因王宗江阻碍代理合同成就，其提出解除委托合同，并主张按照律师收费办法的相关规定就其所完成的代理服务收取代理费641956元，并无不当。据此请求维持原审判决。辽宁省高级人民法院认为，王宗江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。辽宁省高级人民法院依据该裁定，再审本案。省高院再审认为：根据王宗江与世勋律师事务所于2012年11月2日签订的《委托律师合同》约定，世勋律师事务所为王宗江全风险代理其诉瓦房店市仙浴湾镇政府案件，若该律所为王宗江主张回本金时（270万元），则王宗江向该所支付本金的20%代理费，若主张回利息时，则支付本金加利息的30%代理费（含后期的10万元借款案）。以及双方于2015年10月22日签订的协议书，就世勋律师事务所为王宗江代理案件的律师代理费的数额及履行方式问题进一步明确，即王宗江应向世勋律师事务所支付律师费1586453元，从执行回款中扣除。从双方上述合同约定的内容看，王宗江与世勋律师事务所签订委托代理合同的目的是取得案涉案件的执行回款，支付代理费的方式是在执行回款中扣除。根据原审查明的事实，除瓦房店仙浴湾镇政府已向王宗江履行了（2013）瓦民初字第125号民事调解书确定的给付义务10万元外，其余案件世勋律师事务所并未为王宗江取得执行回款。对此，世勋律师事务所主张系因王宗江不积极配合律师工作导致委托代理事务无法完成，构成违约，其有权解除合同并要求王宗江按照2016年大连市律师代理收费标准赔偿其律师费损失641956元。但在本院再审庭审中世勋律师事务所亦自认，该所代理的案涉案件系执行瓦房店市仙浴湾镇政府，法院的执行力度较弱，该所曾于2016年7月委托另一位律师与王宗江签订委托代理合同，并且提高了代理费，亦未能将案涉案件执行回款后终止了该合同。综合上述情况，对王宗江所委托的事项未完成是执行难度大还是王宗江不配合，原审认定事实不清，原审仅以世勋律师事务所提供的一份通话记录和短信记录认定王宗江在案涉案件执行阶段拒绝配合其代理律师工作导致委托事务无法完成证据不充分。且案涉委托代理合同签订于2012年11月，世勋律师事务所对于诉讼程序的代理工作亦在2014年完成，原审依据2016年《大连市律师服务收费标准》计算代理费是否适当，亦应进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终4380号民事判决及辽宁省大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初4175号民事判决；二、本案发回辽宁省大连市西岗区人民法院重审。再审中，原审原告辽宁世勋律师事务所的诉讼请求及事实与理由与原审一致。原审被告王宗江在再审时辩称，同意解除《律师委托合同》，但不同意支付律师代理费。首先，应该明确原被告之间签订的《委托律师合同》是风险代理。被告委托原告主要的目的就是尽快要回工程款，因此原被告约定待执行回款后按比例支付律师代理费。其次，被告对原告的授权是特别授权，甚至包括领取被告的执行款项。不存在任何需要被告配合原告的事项。最后，2017年4月5日杨峥即《委托律师合同》的委托律师以辽宁千江律师事务所的名义基于同本案的同样事实对被告提起诉讼，被贵院以与案件没有利害关系，起诉不符合法律规定的起诉条件而驳回起诉。至此，被告与杨峥律师之间的信任基础已经瓦解。委托合同的法律特征是建立在委托人与受托人相互信任的基础上。律师委托代理合同则具有更多人身信赖的特点，此类合同更多是依赖对律师个人的信任和专业度，且有人身专属性。原被告之间的《委托律师合同》已经无法继续履行，即被告知道原告已经不可能为被告要回执行款。被告只能自己去要回执行款，被告不得不做出很大的让步，与瓦房店市仙浴湾镇政府签订了还款（抵债）协议。原被告之间所约定的主张回的本金加利息已成为不能。因此，被告诉求641956元律师代理费没有任何依据，请依法驳回原告的诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：再审查明的事实与原审基本一致。2012年11月2日，原审原告辽宁世勋律师事务所（乙方）与原审被告王宗江（甲方）签订《委托律师合同》，约定：甲方起诉瓦房店仙浴湾镇政府一案，委托乙方杨峥律师作为其委托代理人；委托代理期限自本合同签订之日起至案件终结之日止；乙方为甲方全风险代理，若乙方为甲方代理时只主张回本金时（270万元），则甲方向乙方支付本金的20%代理费；若乙方主张回利息时，则甲方向乙方支付本金加利息的30%代理费（该协议包括后期的10万元借款案）；若甲方存在不积极配合乙方律师工作、逾期不向乙方支付本合同第四条约定的费用等情形，乙方有权解除合同。合同签订后，原审原告指派杨峥律师代理原审被告参加了原审被告与瓦房店市仙浴湾镇人民政府三个案件的诉讼，并取得（2013）瓦民初字第125号民事调解书、（2014）瓦民初字第263号民事判决书、（2013）瓦民初字第65号民事判决书以及（2013）大民二终字第982号民事判决书四份法律文书。其中，（2013）瓦民初字第125号民事调解书确认原审被告与瓦房店市仙浴湾镇人民政府达成如下协议：一、瓦房店市仙浴湾镇人民政府欠王宗江借款10万元，于2012年12月30日前偿还2万元，于2013年1月30日前偿还2万元，于2013年2月28日前偿还2万元，于2013年3月30日前偿还2万元，于2013年4月30日前偿还2万元。如逾期还款，则自2012年11月12日始至付清欠款日止，按中国人民银行同期同类贷款利息四倍承担欠款利息；二、案件受理费2300元，减半收取1150元，由瓦房店市仙浴湾镇人民政府负担。（2014）瓦民初字第263号民事判决书，判令：瓦房店市仙浴湾镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付王宗江工程欠款3469515元的利息，自2008年10月28日起至2013年10月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；案件受理费14857元，由瓦房店市仙浴湾镇人民政府负担。（2013）大民二终字第982号民事判决书，判令：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第65号民事判决；二、瓦房店市仙浴湾镇人民政府于本判决生效后十日内向王宗江支付工程欠款3469515元；一审案件受理费34556元，二审案件受理费34556元，合计69112元（王宗江已预交），由瓦房店市仙浴湾镇人民政府负担。上述法律文书生效后，瓦房店市仙浴湾镇人民政府未履行义务，原审原告作为原审被告的代理人代为申请强制执行。2015年10月22日，原审原告（乙方）与原审被告（甲方）就原审原告为原审被告代理的上述三案又签订《协议书》一份，约定：（2013）大民二终字第982号、（2014）瓦民初字第263号两案未执行完毕，按照双方2012年11月2日签订的合同之约定，律师代理费分别为1221207元、335246元；（2013）瓦民初字第125号案件已经执行完毕，按照双方2012年11月2日签订的合同之约定，律师代理费为30000元；（2013）大民二终字第982号、（2014）瓦民初字第263号两案甲方仍委托乙方代为执行，全部执行回款应汇到乙方指定账户；甲方应向乙方支付律师费共计1586453元，从执行回款中扣除。截至本案开庭之日，被告未向原告支付律师代理费。2015年1月7日，原审被告向原审原告出具授权委托书，其中载明“现委托杨峥、张景谊在我与瓦房店市仙浴湾镇人民政府一案中，作为我参加执行的委托代理人。委托权限如下：1、代为申请执行；2、代为和解；3、代为签收法律文书；4、代为领取执行款、执行标的。”2017年3月20日，杨峥律师给原审被告发送一则短信，内容为：“王宗江，我们之间的三个案子律师委托事宜，经过我多年努力全部完成代理义务都已获得胜诉判决，在执行阶段因无法与你取得联系导致合同无法继续履行。请接到本短信后2天内与我取得联系，协商合同履行或解除事宜，否则我将诉诸法院解决”。2017年3月27日，瓦房店市人民法院向原审被告发出（2015）瓦执字第468号提供被执行人财产状况通知书，要求原审被告提供瓦房店市仙浴湾人民政府的财产状况。杨峥律师代理原审被告领取了上述通知书。2017年4月11日，辽宁省瓦房店市人民法院出具（2015）瓦执字第468号执行裁定书，针对（2014）瓦民初字第263号民事判决，裁定终结本次执行程序。2017年8月25日，辽宁省瓦房店市人民政府出具（2014）瓦执字第84号执行裁定书，针对（2013）大民二终字第982号民事判决的执行，裁定终结本次执行程序。执行裁定书中载明，本案在执行过程中，经协商，被执行人与申请执行人于2017年8月16日达成协议，申请执行人同意被执行人按照判决书确认的工程款3469515元的70%即2428660.5元履行还款义务，并约定签订协议当日将车牌号B90X19的别克车辆作价150000元抵扣欠款并协助申请执行人过户，被执行人于2017年12月30日之前给付申请执行人人民币255660.5元，余款2023000元被执行人在七年内还清，每年于12月30日前支付给申请执行人。2017年8月28日，原审原告向原审被告发出《解除合同通知书》，通知原审被告于当日解除双方2012年11月2日签订的《委托律师合同》，并要求被告按照《大连市律师收费标准》支付律师代理费641956元。同日，原审原告通过EMS将上述《解除合同通知书》邮寄给原审被告，邮寄回单显示：2017年8月30日单位收发章签收。庭审中，原审被告认可是在邮寄单上记载的地址工作。在庭审中，原审原告自认，2016年因该案执行问题陷入迟滞阶段，此时代理律师杨峥为该案的执行问题非常着急，想尽各种办法达到执行的目的，为此杨峥律师了解到单位同事刘长革律师系瓦房店市政府法律顾问，为了便于协调该执行问题，杨峥找到了王宗江，把该问题向王宗江予以说明，此时王宗江认为该案可以由刘长革律师为他代为执行，并同意在杨峥律师收取30%律师费的基础上加收20%的代理费，即按照回款额50%的风险代理费，并由王宗江与刘长革签订了执行代理合同，在代理过程当中刘长革因为与瓦房店市政府协调该案执行时，达不到全额执行回款之目的，为此王宗江与刘长革解除了他们之间的多出的20%的代理费的合同。原审被告自认，截至目前，瓦房店仙浴湾镇政府向原审被告还款五次，2015年之前支付了一个10万元；按还款协议2017年年底给付了三次，其中有一辆别克轿车（价值15万元），一次支付了255660.5元，一次支付了28.9万元，2019年12月份又支付了一次28.9万元。本院再审所确认的上述事实，有原审原告提供的《委托律师合同》、《协议书》、（2013）瓦民初字第125号民事调解书、（2014）瓦民初字第263号民事判决书、（2013）瓦民初字第65号民事判决书、（2013）大民二终字第982号民事判决书、执行申请书、短信记录、瓦房店市人民法院提供被执行人财产状况通知书、解除合同通知书、EMS快递单、《大连市律师服务收费标准》，原审被告提供的（2014）瓦执字第84号执行裁定及执行申请书、授权委托书、所函、（2015）瓦执字第468号执行裁定、授权委托书、所函及双方当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源合法，与本案具有关联性，真实有效，本院予以采信。本院再审认为，根据原审原告（乙方）、原审被告（甲方）签订的《委托律师合同》第七条第五项之约定：甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同，或暂停工作直至甲方自行纠正完毕时止。1、甲方的委托事项违法或违反律师执业规范。2、甲方不积极配合乙方律师工作。3、甲方有捏造事实，伪造证据或隐瞒重要情节等情形。4、甲方逾期不向乙方支付本合同第四条约定的费用的。5、其他严重影响乙方律师办案的情形。就本案而言，原审原告主要基于第七条第五项中的2、4约定事由解除该合同，但本院认为，就现有证据，无法证明系因原审被告的原因解除合同。首先，仅就原审原告提供的一份通话记录和短信记录认定原审被告不积极配合原审原告律师工作证据不充分。其次，在庭审中，原审原告也称2016年因该案执行问题陷入迟滞阶段，代理律师杨峥为达到执行的目的，为此了解到单位同事刘长革律师系瓦房店市政府法律顾问，为了便于协调该执行问题，杨峥找到了王宗江，把该问题向王宗江予以说明，此时王宗江认为该案可以由刘长革律师为他代为执行，并同意提高风险代理费，并由王宗江与刘长革签订了执行代理合同，在代理过程中刘长革因为与瓦房店市政府协调该案执行时，达不到全额执行回款之目的，为此王宗江与刘长革解除了他们之间的代理合同。由此可得出，在执行过程中，原审被告依然积极配合原审原告，希望能够解决执行难问题，后刘长革也未执行回任何款项。再次，关于原审原告所称原审被告拒不配合其代理工作，导致无法提供财产线索，最终导致该案被终结本次执行程序一节，本院认为，通过原审被告提供的授权可以看到，委托事项中包括：1、代为申请执行；2、代为和解；3、代为签收法律文书；4、代为领取执行款、执行标的。委托代理人可以在代理权限内根据具体情况独立进行意思表示，原审原告应该积极查找被执行人财产线索，并寻求更多的解决执行问题的方法，迫使被执行人归还款项。所谓风险代理，就是委托人先支付较少的代理费或不支付代理费，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬。如果败诉或者执行不能，代理人将得不到任何回报;如果债权一旦执行到位，被代理人将按照约定的高额比例支付给代理人，对双方来讲都存在一定风险。其最本质的特征是高风险，高回报。原审原告签订风险代理，也是为了获得更高的收益，当然也需要提供更高质量的法律服务。另外，即便终结本次执行程序，也不妨碍原审原告继续履行代理工作，帮助原审被告追回欠款。最后，原审原、被告之间签订的《委托律师合同》并未明确约定付款时间。因此，就原告提供的证据不能够证明系因原审被告的原因解除合同。但是，在本案原审第一次庭审当中，原审原告提出解除《委托律师合同》的诉讼请求，原审被告当庭同意解除合同，因此，合同于2018年3月20日双方协商一致解除。因此，对于原审原告提出的解除原审原告与原审被告之间的《委托律师合同》的诉讼请求本院予以支持。对于原审原告提出的要求原审被告给付律师代理费641956元一节，本院认为，就现有证据，无法证明系因原审被告的原因解除《委托律师合同》。但是，根据原审被告自认合同解除之前（2018年3月20日）有回款，分别为2015年之前回款10万元，按照还款（抵债）协议的约定，分别有三次回款，一辆别克轿车（价值15万元），一次支付了255660.5元，一次支付了28.9万元。对于2015年的10万元回款，原审原告与原审被告已于双方2015年10月22日签订的《协议书》中予以确认，另外按照还款（抵债）协议约定给付的三部分回款均系在风险代理合同解除之前的回款，还款（抵债）协议的签署系建立在生效判决的基础之上，该项律师工作无疑给了被执行人压力，才使得原审被告与瓦房店市仙浴湾镇人民政府达成还款协议，因此，该部分回款应按照委托律师合同约定给付原审原告律师费，即（100000+150000+255660.5+289000）×30%=238398.15元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：一、原审原告辽宁世勋律师事务所与原审被告王宗江签订的《委托律师合同》于2018年3月20日解除。二、原审被告王宗江于本判决生效之日起十日内支付原审原告辽宁世勋律师事务所律师费238398.15元。三、驳回原审原告辽宁世勋律师事务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10220元（原审原告已预交），由原审原告辽宁世勋律师事务所负担5344元，由原审被告王宗江负担4876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  黄玉敏人民陪审员  封 媛人民陪审员  葛志芳二〇二〇年九月二日法官助理刘莹书记员董月