四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初1505号 原告：李定银，男，1951年8月29日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 原告：钟明俊，男，1964年12月11日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 二原告委托诉讼代理人（特别授权代理）：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人（特别授权代理）：郭志彬，四川英华年律师事务所律师。 被告：李炳燊，男，1964年11月20日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李敏，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李佳青，四川众能律师事务所律师。 第三人：彭顺华，男，1972年5月26日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。 原告李定银、钟明俊与被告李炳燊及第三人彭顺华合伙协议纠纷一案，经四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终825号民事裁定书裁定撤销四川省犍为县人民法院（2018）川1123民初1432号民事判决，发回四川省犍为县人民法院重审，本院于2019年8月6日立案受理。2019年10月8日，原告钟明俊申请了对被告李炳燊提交的编号为0001749的收款收据进行笔迹鉴定，本院依法委托鉴定福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2020年6月出具司法鉴定意见书。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日、2020年7月27日两次公开开庭审理了本案，原告李定银、钟明俊及委托诉讼代理人纪尚权、郭志彬，被告李炳燊及委托诉讼代理人李敏、李佳青，第三人彭顺华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李定银、钟明俊向本院提出诉讼请求：1、要求确认二原告与被告及第三人之间在犍为县泉水农机加油站的合伙关系成立，原告李定银、原告钟明俊、被告李炳燊、第三人的合伙份额分别为20.4%、20.4%、10.2%、49%；2、判决原告李定银、钟明俊与被告分别按40%、40%、20%的比例分配向第三人出让合伙份额后应得的转让款（总计金额2,450,000元）；3、判决被告向二原告支付其向第三人收取的超出其应得部分的合伙份额的转让款和承包费；4、判决第三人在未来履行合伙份额转让款和承包费支付义务时，直接向二原告履行；5、本案诉讼费由被告承担（以上诉讼请求为诉讼中变更）。事实和理由：2004年2月，二原告与被告签订合伙投资协议，三人分别投资100,000元(诉讼中变更)，购买犍为县泉水农机加油站（下称泉水加油站）全部资产及相关权利，由被告负责日常经营管理，按出资比例分配收益。购买泉水加油站后，未办理工商变更登记。2007年，被告在成都华阳投资一工厂，其中李定银出资20,000元，2007年下半年，该工厂关闭，被告意欲用成都华阳工厂的机器设备折抵李定银在泉水加油站的投资款未果，后李定银变卖了成都华阳工厂的机器设备，价款60,000元未交回泉水加油站是事实。2008年，被告要求二原告将合伙协议交给被告去办理工商变更登记，将企业登记为合伙企业。二原告遂将合伙协议交给被告。2008年8月11日，被告将加油站负责人由梁龙陼变更为被告后，未归还二原告合伙协议。2010年，被告向二原告称泉水加油站周转资金不足，需要追加投资，三方商定，各方再追加投资100,000元作为泉水加油站周围资金，原告钟明俊于2010年9月18日向泉水加油站缴付了出资，原告李定银于2010年9月19日向泉水加油站缴付了出资，而被告实际没有出资。由于原告李定银与被告系兄弟关系，原告钟明俊与被告系郎舅关系，被告一直称加油站没有利润，不能分红，二原告一直信任被告，直到2017年，被告将泉水加油站49%的财产份额转让给第三人，二原告让被告按出资比例分配转让款，被告予以拒绝，并称泉水加油站是其个人所有，通过查询，二原告才知道，2008年，被告只是将泉水加油站负责人由梁龙诸变更成了被告，后协商未果。 被告李炳燊辩称，2003年，被告以125,000元的价格从梁龙诸处购买了泉水加油站后，原、被告各投资了10万元用于合伙经营加油站，实际是二原告各投资了10万元，被告投资了25万元。2007年，被告用李定阳的门市作抵押贷款200,000元在成都华阳投资一工厂，但下半年工厂就停产了，由于当时钢铁非常贵，被告找乐山的买家算了还能价值20万元，后李定银要求退还泉水加油站的全部投资款去经营成都华阳的工厂，经协商，被告同意以成都华阳工厂的机器设备冲抵李定银在泉水加油站的全部投资，李定银退出了泉水加油站的合伙。2008年，钟明俊听说李定银2007年把加油站的全部资金退到了成都抵工厂，钟明俊就要求被告退20万元，被告同意，并于2009年4月向钟明俊支付了10万元，于2011年春节向钟明俊支付了10万元，钟明俊向被告出具了收据，钟明俊于2008年退出人泉水加油站的合伙。2017年，被告将泉水加油站转包给彭顺华经营，同时转让了49%的股份给第三人。2010年的两张收据不具备真实性，不能认定二原告追加了投资款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人彭顺华述称，2017年7月1日，被告与第三人签订《加油站股份转让及委托经营合同》属实，第三人出资2,450,000元购买了泉水加油站49%的股份，并经营二十年，前十年每年交承包费150,000元，已交纳转让款及承包费1,007,500元，请求人民法院依法判决。 原告李定银、钟明俊为证明自己的主张，提交了以下证据： 1、二原告身份证复印件各1份，拟证明原告李定银、钟明俊身份的事实； 2、泉水加油站工商登记信息，拟证明犍为县泉水农机加油站登记信息的事实； 3、2004年2月2日由被告书写的泉水加油站资金来源明细1份及泉水加油站2004年记账凭证1份，主要内容：2004年2月2日，被告手书记账凭证：李定银、钟明俊、李炳燊各投资150,000元，共计450,000元，会计按李炳燊指示记账，在会计账的其他应付款的子科目“个人投资款”项下记载“加油站换老板，李定银、钟明俊、李炳燊各投资150,000元，共计450,000元、其中现金300,000元，固定资产及设备150,000元；根据上次庭审查明的事实，三人实际各投资了10万元，共计30万元； 4、收款收据2份（记账联），2010年10月20日泉水加油站会计账簿1份，拟证明泉水加油站分别于2010年9月18日、2010年9月19日收到钟明俊、李定银的经营周转资金各100,000元的事实； 5、泉水加油站转让及委托经营合同1份，拟证明泉水加油站转包给彭顺华承包经营并转让股份49%（转让价款2,450,000元）给彭顺华的事实； 6、借款协议，拟证明犍为县泉水农机加油站向钟明俊借款15.5万元至今未还，以佐证原告的投资是真实的。 7、泉水加油站2005年至2007年经营情况说明，2004年至2011年泉水加油站实际利润与股东投资款固定资产价值表，用于佐证二原告退伙不成立。 经庭审质证，被告对原告提供的二原告身份证复印件、泉水农机加油站工商登记信息、泉水加油站资金来源明细、泉水加油站转让及委托经营合同等证据三性无异议，并认可二原告于2004年实际出资各10万元，其余25万元为被告投资。对2010年收款收据，被告认为其仅为记账联，原告应当提交交款联而没有提交；两张收款收据相隔一天但编号相差13位，不合常理；两张收款收据的收款时间均有涂改痕迹；原告自原审及原审上诉庭审中均称该两张收款收据系由被告分别在其家中书写并出具给二原告，但鉴定结论却证明该两张收款收据系由原告钟明俊书写，与二原告之前的陈述不一致；收款收据本应由被告或者财务人员书写，钟明俊没有管理过加油站的财务和经营，其书写该收款收据明显不合常理；整本账簿有后期修改的情况，明显存在纸张颜色、笔迹的不同，因此该收款收据和账簿系伪造的证据，不予认可;即使收款收据系真实的，也不能证明是二原告的投资款，而是借贷性质。原告递交的借款协议超过举证期限且并非原件，不符合举证规则，不予认可。 被告为支持其辩解主张，向法庭提交了下列证据材料： 1、被告身份证复印件1份，拟证明被告身份的事实； 2、泉水加油站整体转让协议1份，拟证明2003年12月8日，梁龙诸与李炳燊签订转让协议，梁龙诸将泉水加油站转让给李炳燊的事实； 3、收条2张，拟证明梁龙诸收到李炳燊于2003年11月25日及同年12月10日交来泉水加油站转让款共计125,000元的事实； 4、营业执照副本复印件1份，拟证明泉水加油站现法定代表人为李炳燊的事实； 5、泉水加油站股份转让及委托经营合同1份、收条，拟证明2017年7月1日泉水加油站转包给彭顺华承包经营并转让股份49%（转让价款2,450,000元）给彭顺华的事实； 6、银行借款借据及流水1份，拟证明所谓原告追加的20万元投资款实际上是被告购买车辆的款项； 7、西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2018）鉴字第5070号鉴定意见书，拟证明追加投资的收款收据为钟明俊书写，系伪造，不具备真实性； 8、2011年2月7日收款收据，福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，拟证明李炳燊退回钟明俊20万元的事实； 9、2018年8月14日的录音文字整理，拟证明李定银在石溪法庭陈述的华阳的厂卖了6万元只包含了厂里的废铁，不包售装载机和小车，其在乐山市中级人民法院陈述到装载机卖了4万元，小车卖了4,000元。 10、犍为县人民法院石溪法庭庭审笔录、质证笔录、乐山市中级人民法院询问笔录，证明梁刚平作为财务人员陈述二原告追加投资款的收款收据系被告填写并加盖公章，与鉴定事实不相符，证人有作伪证嫌疑；钟明俊在二审询问笔录第四页最后一行的陈述，在2008年后原告就陆续退出了经营，就没再向二原告出具财务报表；第六页，钟明俊陈述收据系被告写的，而鉴定结果证明被告没有写该记账联，钟明俊还陈述退还20万元的收款收据不是由其书写，而鉴定结果系钟明俊所写；十页，李定银陈述被告与李定银针对退还投资款的事实系华阳的企业折价款；二审第二次询问笔录第三页，梁刚平陈述只有被告交过票据给梁刚平，不会将收款收据交由钟明俊书写；四页，对账本新、旧钉书钉的询问内容，因所有账本都掌握在原告在手中，只能通过客观证据反映是否有添附拼贴的行为；第十页，记账联和交款联，在本案中只有财务的记账联，作为收款人向其出具的交款联是没有提供的；第十四页，双方都请财务人员对账进行了核对，也将疑点分别提出，入账的20万元实际是被告买车入了加油站的账，但贷款的12万元并未在账上体现。 11.福建正泰司法鉴定中心作出的正泰司鉴〔2019〕文鉴字第QD189号司法鉴定意见书，证明0001749号《收款收据》系原告钟明俊书写。 经庭审质证，原告认为营业执照不能达到被告的证明目的，不能改变2004年后加油站系合伙企业的性质；对收条、泉水加油站转让协议没有异议；买车的银行借款的手续流水账与本案没有关联性，只能证明被告向银行借钱买过车；对西政司法鉴定书，一审被告陈述公章一直由其本人保管，这个公章绝对不可能是真的，被告的陈述前后不一致且与事实不符；对于两个收据，因为原被告之前系亲兄弟和亲郎舅关系，不能用常理和社会上一般的交易行为来推断；被告在原一审中经多次询问均称没有任何证据退还了钟明俊20万元投资款，二审中突然拿出了票据，而被告在原一审中陈述分别于2009年和2010年分别还了钟明俊10万元，但收据却是2011年出具，即使鉴定结论说该票据系钟明俊书写也不合常理；对录音光盘文字整理材料，系李定银主动陈述，与加油站投资系两回事，被告可通过其他方式来追索；对询问笔录，不能只摘取其中一句俩解读，应当将法庭笔录及询问笔录完整阅读，综合判断；对梁刚平的表述我方没有异议，但时间久远，关键性事实可能出现记忆偏差；对账本上新、旧钉子的问题，这些装订的材料在使用中可能掉页不稳定，补钉子情况是正常的，以此证明系拼接不合常理。 第三人彭顺华向法庭提供了下列证据材料：收条3份，主要证明第三人向泉水加油站缴纳承包费及购买股份转让款共计967,500元的事实。原、被告对第三人提供的证据无异议。 针对原、被告以及第三人递交的证据，本院认证如下： 一、对原、被告及第三人经质证无异议的证据：二原告及被告身份证复印件各1份、泉水加油站工商登记信息及营业执照副本复印件、泉水加油站整体转让协议1份及收条两张、2004年2月2日由被告书写的泉水加油站资金来源明细1份及泉水加油站2004年记账凭证1份、泉水加油站股份转让及委托经营合同1份、收条，本院予以确认并在卷佐证。 二、原告钟明俊递交的借款协议超过举证期限且未递交原件，被告未予质证，本院对被告的质证意见予以认可。被告递交的银行借款借据及流水1份，经质证本院认为与本案不具有关联性，本院不予认证。对二原告递交的泉水加油站2005年至2007年经营情况说明，2004年至2011年泉水加油站实际利润与股东投资款固定资产价值表，本院对其真实性、合法性予以认可，但不足以达到原告的证明目的。 三、对被告李炳燊递交的收款收据（NO：0001749第二联），福建正泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，2018年8月14日的录音文字整理，本院认可其真实性、合法性以及关联性，能够证明原告钟明俊于2011年2月7日向被告出具退出合伙的投资款200，000元以及原告李定银出售了被告李炳燊在华阳投资的工厂设备。 四、对被告李炳燊递交的西政司法鉴定中心（2018）鉴字第5070号鉴定意见书以及犍为县人民法院石溪法庭庭审笔录、质证笔录、乐山市中级人民法院询问笔录真实性、合法性以及关联性予以认可，被告递交的证据能够证明二原告递交的2份收款收据（记账联）真实性存在合理怀疑。 根据庭审中当事人陈述和本院采信的上述有效证据，本院确认事实如下： 犍为县泉水农机加油站成立于1996年，属集体所有制企业，注册资本150000元，原法定代表人为梁龙诸。2003年年底，被告李炳燊与梁龙诸签订犍为县泉水农机加油站整体转让协议，约定梁龙诸将犍为县泉水农机加油站转让给李炳燊，转让范围为：所有资产和机电设备实行整体转让，转让价款为125,000元。李炳燊于同年底向梁龙诸支付了转让价款125,000元。2008年8月11日，犍为县泉水农机加油站法定代表人变更为李炳燊，性质仍为集体所有制。 原告李定银与被告李炳燊系兄弟关系，原告钟明俊与被告李炳燊系郎舅关系。2004年2月，三人协商各出资100,000元合伙经营犍为县泉水农机加油站，由李炳燊负责经营管理。后二原告各向李炳燊交付100,000元。2004年2月2日，被告手书记账凭证：李定银、钟明俊、李炳燊各投资150,000元，共计450,000元，同年3月10日，泉水加油站会计记账栏，在会计账的其他应付款的子科目“个人投资款”项下记载“加油站换老板，李定银、钟明俊、李炳燊各投资150,000元，共计450,000元，其中现金300,000元，固定资产及设备150,000元。 合伙期间，原告李定银、钟明俊从未参与犍为县泉水农机加油站的经营与管理，也从未分过利润。从2004年起至2007年，李炳燊每年均向李定银、钟明俊交付了犍为县泉水农机加油站经营情况表。从2008年起未向二原告交付经营情况表。 2007年，李炳燊在成都华阳投资建一工厂，2007年下半年，该工厂由于经营不善，被关闭，李定银变卖了成都华阳工厂的机器设备，变卖价款未交给李炳燊。 2011年2月7日，钟明俊向李炳燊出具编号为0001749的收款收据，载明“收到泉水加油站退还投资200,000元”。 2014年至2016年，由于市场环境的影响，犍为县泉水农机加油站几经转包未果。2017年7月1日，李炳燊代表犍为县泉水农机加油站与第三人彭顺华签订《犍为县泉水农机加油站股份转让及委托经营合同》，该合同约定：泉水加油站估价5,000,000元，第三人出资2,450,000元购买49%的股份，分四年付清，每年支付612,500元。该合同还约定了泉水加油站委托第三人彭顺华经营二十年，泉水加油站前十年每年收取承包费150,000元，后十年按照国家通货膨胀率或通货紧缩率，以上年基数计算确定下年的固定收益，或者按市场行情另行约定。彭顺华已支付泉水加油站承包费及转让股份价款共计1,107,500元。二原告对被告代表泉水加油站与第三人彭顺华签订的《犍为县泉水农机加油站股份转让及委托经营合同》予以认可。 2018年8月16日，李炳燊于原一审审理过程中,申请对李定银和钟明俊提交的编号为0004080和0004067两张收款收据及2010年的会计账簿的开成时间、是否是由钟明俊书写、加盖的章是否是犍为县泉水加油站财务专用章进行鉴定。经本院委托，2019年1月13日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2018）鉴字第5070号鉴定意见书：倾向认定编号为：0004080和0004067两张收款收据上填写字迹与供检的钟明俊书写样本字迹是同一人书写；认定上述两张《收款收据》上的“犍为县泉水农机加油站财务专用章”与供检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成；不能确定上述两张《收款收据》上复写字迹及公章印文的形成时间；不能确定日期为2010年10月20日、摘要内容为“李定银、钟明俊：周转资金各10万元”的账目原件上的手写字迹的形成时间。李炳燊支付了鉴定费29,500元。 2019年10月8日，钟明俊申请对李炳燊提交的0001749的收款收据是否为钟明俊书写、是否为李炳燊书写进行鉴定。经本院委托，2020年6月1日，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴【2019】文鉴字第QD189号司法鉴定意见书，载明：检材即2011年2月7日《收款收据》（NO：0001749第二联收据）中制票处的“钟明俊”签名字迹与钟明俊书写的样本1、样本2、样本3、样本4中字迹，是同一人书写字迹；检材即2011年2月7日《收款收据》（NO：0001749第二联收据）中除“钟明俊”签名字迹之外字迹与钟明俊书写的样本1、样本2、样本3、样本4中字迹，可能是同一人书写字迹；检材即2011年2月7日《收款收据》（NO：0001749第二联收据）中字迹与李炳燊书写的样本5、样本6、样本7、样本8中字迹，不是同一人书写。钟明俊支付了鉴定费13,667元。 本院认为，本案的争议焦点：1.二原告是否退出合伙；２.二原告于2010年9月追加的10万元是否成立、是否系追加投资或者重新入伙。 一、原告李定银、钟明俊是否已退出合伙。 根据原告钟明俊于2011年2月7日向被告李炳燊出具《收款收据》（编号0001749）并加盖原告经营的五通桥区福林家电的公章，内容系共“收到泉水加油站退还投资200，000元”，经鉴定该收据系原告钟明俊本人书写；原告李定银自认处理了被告李炳燊在华阳投资的工厂；结合本院查明被告李炳燊自２００８年后未再向二原告递交经营报表，二原告自此从未插手过问加油站包括经营权转让等重大决定在内的经营管理，加油站也从未给予二原告投资分红以及原、被告在庭审中的陈述等事实，能够高度盖然性认定原告李定银、钟明俊已于２００８年退出了合伙。 原告钟明俊以该编号0001749《收款收据》原一审一直未提交而二审突然递交存在疑点、其本人从未出具该收款收据、收款收据系伪造、收款人为电器经营部不排除电器经营部与加油站存在另外的合伙关系等辩解意见，均不足以否定该《收款收据》的真实性及其证明目的，故本院对原告钟明俊的辩论意见不予采纳。对原告李定银与被告并未经过协商而退伙，参与华阳厂里的处理是因为在该项目中出资了2万元，其处理该厂残值并获益并非因加油站的退伙款，而是其他合伙法律关系，加之二原告于2010年尚各自追加了投资款10万元，如退伙事实成立则明显不符合常理的辩论意见。本院认为，原、被告均认可的录音整理笔录能够证明该厂系被告李炳燊投资，而原告李定银在此项目中的出资2万元经本院询问,原告自认系因工厂经营不善而给予其在该工厂工作的女儿和女婿的生活费而非投资款，以及对该厂进行了处置而未返还该处置款项。原告未合理解释该处置款归其所有的理由，也未举证证明该款项归其所有系因其他法律关系。故本院对原告李定银的辩论意见不予采纳。 二、原告钟明俊、李定银于2010年9月各自追加的10万元投资是否成立。 首先，对于原告钟明俊、李定银递交的0004080和0004067两张收款收据系记账联，二原告理应持有收款联，但经多次询问均未向法庭递交；该两张收款收据应为被告李炳燊或其财务管理人员出具给二原告，但无论是出具给钟明俊还是李定银的收款收据，书写人均被西政司法鉴定中心（2018）鉴字第5070号鉴定意见书鉴定为：倾向于由钟明俊书写，既与二原告及证人在原一审和二审的陈述和证言不符，也与常理相悖；该记账联本应由加油站实际经营管理人员或其财务人员保管，但却由二原告保管，加之该两张收据出具时间有涂改痕迹、该两张收据相隔一天但票据编号却相差13号、该记账联所载账簿在钉书钉与其他账簿钉书钉相比显著过新。二原告既未合理解释该二张收款收据存在的诸多疑点，也未充分解释该两张收据由钟明俊书写的原因，更未递交理应由其保管的该两张收据的收款联。 其次，二原告已于2008年退出合伙，在二原告未与被告有新的合伙协议的情况下，追加投资不合常理；二原告在之前的合伙中，原、被告均认可二原告从未分红得益，二原告也明知该加油站存在持续亏损，仅因该加油站缺乏流动资金二原告就分别追加投资各10万元，不符合常理；二原告交付被告10万元投资款，既未提供其他证据证明确有资金交付的事实，也未充分说明其资金来源。 二原告虽以该两张收据上盖有被告李炳燊持有的加油站公章作为该两张收据真实性抗辩意见，其他疑点均以原、被告之间的特殊关系予以解释，仍然不足以达到二原告的举证证明目的。 综上，二原告用以证明其分别于2010年9月各自追加投资的两张收款收据（记账联），因该证据真实性不能认定、不符合一般交易习惯等诸多疑点，不足以证明二原告于2010年9月重新入伙了案涉加油站。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、第八十五条、第八十八条、第八十九条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告李定银、钟明俊的全部诉讼请求。 案件受理费22，038元（已由二原告预缴）、鉴定费43，167元（其中钟明俊支付福建正泰司法鉴定中心13,667元，李炳燊支付西南政法大学司法鉴定中心29,500元），由原告李定银、钟明俊共同承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  杨荣超 审判员  李 为 审判员  黄春梅 二〇二〇年九月二十二日 书记员  何 岸 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十六条：法律、行政法规定规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十三条:证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证； （三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言； （七）鉴定意见；（八）勘验笔录。 证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第七十五条：人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第七十六条：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。 当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。 4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 5、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第十条：下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第八十五条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 第八十八条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 第八十九条：当事人在诉讼过程中认可的证据，人民法院应当予以确认。但法律、司法解释另有规定的除外。 当事人对认可的证据反悔的，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定处理。 第九十二条：私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。 私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。 私文书证上有删除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院应当综合案件的具体情况判断其证明力。