湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0981民再2号原审原告：中国农业银行股份有限公司应城市支行。住所地：应城市城中办事处育才路**。统一社会信用代码：9142098188091730X7。负责人：张曦，该支行行长。委托诉讼代理人：刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：特别授权（出庭、调解、签收文书等）。原审被告：王征，男，1979年7月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原审被告：张志明，男，1990年5月23日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原审被告：李三应，女，1982年11月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原审被告：赵剑波，男，1977年6月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原审原告中国农业银行股份有限公司应城市支行（下称中国农业银行应城支行）与原审被告张志明、王征、李三应、赵剑波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月8日作出（2015）鄂应城民初字第00617号民事判决，原审被告王征不服，向应城市人民检察院申请检察监督。应城市人民检察院以出现新证据为由，向本院提出再审检察建议，本院于2017年11月8日作出(2017)鄂0981民监2号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。2018年12月14日本院另行组成合议庭再审后作出了（2018）鄂0981民再1号民事判决，原审原告中国农业银行应城支行不服该判决，向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2019年6月28日作出（2019）鄂09民再3号民事判决，撤销了本院（2018）鄂0981民再1号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月8日立案后，依照审判监督程序依法另行组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。本案再审过程中，原审原告中国农业银行应城支行申请追加刘某为本案的第三人参加诉讼，刘某本人也向本院提出申请作为本案第三人的参加诉讼，因刘某不是必要的共同诉讼参与人，且该申请属于超出原审范围的事项，故对其申请本院未予准许。原审原告中国农业银行应城支行的委托诉讼代理人刘力臣，原审被告王征、张志明、赵剑波到庭参加了诉讼。原审被告李三应经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告中国农业银行应城支行诉称：张志明于2012年10月17日向中国农业银行应城支行申请贷款，由王征、李三应、赵剑波书面保证，借款50000元，约定了借款期限和利率。借款逾期后，经多次催要未果。据此，请求1.依法判令张志明偿还借款50000元及利息；2.由王征、李三应、赵剑波承担连带清偿责任；3.由张志明、王征、李三应、赵剑波承担本案诉讼费用。原审认定事实：2012年10月14日，张志明因农用生产经营向中国农业银行应城支行借款50000元，并签订农户贷款借款合同，合同约定：借款期限为2012年10月17日至2013年10月16日，利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。同时王征作为担保人在该合同上签名。同年9月28日，王征、李三应在同意担保承诺书上签名。保证期间为借款期限届满之日起二年。2012年9月28日，赵剑波书面承诺为该笔借款承担保证还款责任。2012年10月17日中国农业银行应城支行向张志明发放借款50000元。借款逾期后，中国农业银行应城支行多次催要未果。原审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本息并支付利息的合同。本案中，张志明向中国农业银行应城支行借款50000元的事实清楚、证据充分。张志明长期拖欠拒付无理，应予以偿还。因王征、李三应、赵剑波均为该笔借款作出了书面承诺承担保证责任，故中国农业银行应城支行要求王征、李三应、赵剑波承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。王征、李三应、赵剑波经传票传唤均未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此判决：1.张志明于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行应城支行借款人民币50000元及利息(利息自2012年10月17日起,按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮3%计算至本判决确定的给付之日止)。2.王征、李三应、赵剑波对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1050元，由王征、李三应、赵剑波共同负担。在本次审理过程中，原审原告的诉讼主张、证据没有变更和增加，原审向本院共提交七份证据：证据1.原审原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明书。证明原审原告的主体资格、原审原告的负责人情况。证据2.四被告的身份证复印件。证明四被告的身份情况。证据3.金穗惠农卡农户授信资料：（1）农户小额贷款业务申请表；（2）农户家庭情况证明；（3）农户小额贷款面谈记录表；（4）张志明的个人信用报告；（5）农户小额贷款调查及评价；（6）客户信用等级评定报告；（7）王征的授权书（个人征信业务）；（8）王征的个人信用报告；（9）王征的收入证明书；（10）农户小额贷款业务调查、审批表；（11）三农贷款审批通知书。证明原审被告张志明向原审原告申请贷款，原审原告对张志明及保证人王征的信用进行调查、评定，以及案涉贷款审批等情况。证据4.《农户贷款借款合同》（合同编号42020120120095190）及张志明的身份证、户口簿的复印件，王征、李三应的同意担保承诺书及其身份证、户口簿、结婚证的复印件，赵剑波的承诺书及其身份证、户口簿的复印件。证明原告与被告张志明签订《农户贷款借款合同》及其具体内容等情况。被告王征、李三应、赵剑波为被告张志明提供保证担保的情况。证据5.贷款发放通知单，个人借款凭证。证明原告按《农户贷款借款合同》的约定向被告张志明发放了贷款5万元的情况。证据6.刘某的身份证、任职文件，农户小额贷款“四包一挂”责任状。证明刘某是原告的员工、任大智路分理处运营主管；刘某对案涉贷款负有包收回、包赔偿的内部责任，刘某的内部责任与四被告无关。证据7.业务凭证。证明刘某向原告承担了包收回、包赔偿的内部责任，刘某承担的内部责任与四被告无关。原审被告王征辩称：张志明的个人信用报告结果显示借款已还清，银行系统也显示贷款已还清，不应再还款、计算利息。我也不应当承担还款责任。原审被告王征为支持其抗辩理由，向本院提交一份证据：张志明的个人征信报告，证明张志明在原审原告的贷款已经还清。原审被告张志明辩称：贷款是以我个人名义贷的，钱没有给我，不应由我承担还款责任。且我通过查询我的个人征信记录显示贷款已还清。原审被告赵剑波辩称：没有替张志明的借款进行担保，没有签订担保合同。承诺书也不构成担保，我应不承担担保责任。银行系统显示贷款已还清，不应再还款。原审被告李三应经本院合法传唤未到庭参加本次诉讼也未提交书面答辩意见。其原审时辩称：所有的事情我都不知道，发生的所有事情我都不清楚，所有事情我都没有参加。原审被告张志明、赵剑波、李三应没有向本院提交证据。经庭审质证，原审被告王征、张志明对原审原告所举证据没有异议；原审被告赵剑波对原审原告所举证据1、2、3、5、6、7没有异议，对证据4（承诺书）的真实性也无异议，只认为签署了承诺书也不能证明要承担担保责任；原审原告对原审被告王征所举证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该个人征信报告是原审原告的内部资料，对张志明不产生法律效力，也不能证明张志明还清了贷款；原审被告张志明、赵剑波对原审被告王征所举证据无异议。本院对当事人无异议的上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据和事实认定如下：原审被告赵剑波需要偿还已到期的30000元银行贷款，遂让原审被告张志明以张志明个人的名义为其向原审原告中国农业银行应城支行申请借款50000元。2012年9月28日原审被告王征受赵剑波的请托与原审原告中国农业银行应城支行签署了一份《同意担保承诺书》，约定承诺人为张志明50000元的借款提供担保，担保义务与责任以借款合同中有关约定为准，原审被告李三应作为王征的妻子则在财产共有人栏签名。至于李三应在原审中称其对所有的事都不知情的辩解，因其没有提供反驳证据证明，本院不予采信。另外，负责具体审核发放案涉贷款的原审原告工作人员刘某于2012年9月28日与原审原告签订了一份关于刘某愿意为原审被告张志明在原审原告处的50000元借款承担“包发放、包管理、包收回、包赔偿，工资与贷款数量、质量和效益挂钩”等“四包一挂”责任的《农户小额贷款“四包一挂”责任状》。2012年9月29日原审被告赵剑波出具书面《承诺》一份，内容为“张志明农行贷款伍万元，本人承诺截止二〇一三年三月底还清。如果不还清由本人赵剑波负责还清”。2012年10月14日，张志明与中国农业银行应城支行签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定：张志明向中国农业银行应城支行借款50000元整，借款期限为2012年10月17日至2013年10月16日，利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%确定。同时王征作为担保人在该合同上签名，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同签订后，原审原告中国农业银行应城支行于2012年10月17日向张志明的借款账户发放借款50000元履行了出借义务。借款到期后，张志明并未依约偿还借款本息。2013年12月31日，刘某作为案涉贷款的“四包一挂”责任人，承担了“包收回、包赔偿”责任，向原审原告中国农业银行应城支行给付了张志明所欠的借款本息55093.95元（其中本金50000元、利息3954.17元、罚息1056.25元、复利83.53元）。原审原告在收到该款后会计作张志明还本付息入账。2015年5月25日，原审原告中国农业银行应城支行向本院提起诉讼。本案争议的主要焦点是：原审原告中国农业银行应城支行的工作人员刘某作为案涉贷款的“四包一挂”责任人向原审原告给付了张志明所借的借款本息后，能否导致原审原告与原审被告张志明之间的主债权债务关系消灭。本院再审认为，原审被告张志明、王征分别与原审原告中国农业银行应城支行签订的《农户贷款借款合同》、保证合同均合法、有效，应受法律保护。在借款到期后，借款人张志明及其他债务人未按合同约定履行还款义务的情形下，原审原告的工作人员刘某按事先与原审原告签署的《农户小额贷款“四包一挂”责任状》的约定，向原审原告给付了张志明在原审原告处借款本息计55093.95元，承担了“包收回、包赔偿”责任。正是该清偿行为的发生，让原审原告的债权已经得到了实现，导致原审原告与原审被告张志明之间的主债权债务关系消灭，主债务人张志明不再对原审原告负有债务。理由是，在原审原告与原审被告张志明签订借款合同之前，原审原告的工作人员刘某就与原审原告签订了一份关于刘某愿意为原审被告张志明在原审原告处的50000元借款承担“包发放、包管理、包收回、包赔偿，工资与贷款数量、质量和效益挂钩”等“四包一挂”责任的《农户小额贷款“四包一挂”责任状》，该责任状从表面上看是其内部管理规定，以加强工作人员的责任心，减少贷款风险，但从责任状中的“包赔偿”之约定来看，原审原告的最终目的是当借款人不按期履行还款义务时，保证自己的债权能得以实现，由此该责任状并非单纯的内部管理规定，还包涵有刘某应当承担的民事赔偿责任。而刘某作为完全民事行为能力人，在签订责任状时也应当知道签订有“包赔偿”内容的责任状的法律后果。虽说该约定原审原告有转嫁经营风险之嫌，但不应否定责任人履行“包赔偿”责任的效力，现刘某在没有损害他人合法权益的情况下，按责任状的约定履行了自己的赔偿义务，原审原告在收到该款项后会计作张志明还本付息入账，使得原审原告的合同债权已经得到了实现。而债权债务是一对矛盾体，无债权便无债务，原审原告中国农业银行应城支行与原审被告张志明主债权债务关系因刘某向原审原告履行赔偿义务而消灭，继而本案所涉的从债权债务关系也就随之消灭。此时如若允许原审原告再向张志明以及本案的其他债务人主张债权，原审原告便会获得双重履行，这是没有法律上的依据的。因此，原审原告中国农业银行应城支行对原审被告张志明、王征、李三应、赵剑波的诉讼请求，依法不应予以支持。关于原审被告赵剑波向原审原告出具书面承诺和原审被告李三应作为原审被告王征的妻子在王征与原审原告所签署的《同意担保承诺书》的财产共有人栏签名的行为，其所产生的法律后果及所涉及的法律关系，因本院对原审原告针对原审被告张志明、王征、李三应、赵剑波的诉讼请求未予支持，且案涉真正的权利人将有可能另行主张权利，故在本案中本院对此不宜作评判。原审被告李三应经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）鄂应城民初字第00617号民事判决；二、驳回原审原告中国农业银行股份有限公司应城市支行的诉讼请求。案件受理费1050元，由原审原告中国农业银行股份有限公司应城市支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费1050元，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。审 判 长  周红兵人民陪审员  金 鹏人民陪审员  黄良鹏二〇二〇年九月五日书 记 员  陈 丽