云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5370号原告宋勇，男，1976年12月25日生，汉族，湖北省人，户籍地湖北省广水市，现住曲靖市麒麟区。委托代理人苏文新、刘岩，云南杜昊律师事务所律师。（特别授权）被告丁发永，男，1988年3月6日生，汉族，宣威市人，现住曲靖市。委托代理人海宇栋，云南权仲律师事务所律师。（特别授权）第三人姚圣喜，男，1969年7月5日生，汉族，湖北省人，户籍地湖北省枝江市，现住麒麟区。原告宋勇诉被告丁发永，第三人姚圣喜合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告宋勇及其委托代理人苏文新、刘岩，被告丁发永的委托代理人海宇栋，第三人姚圣喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月2日，原、被告和第三人姚圣喜签订《三方合作协议》，约定原告以建军一号搏克店和建军一号建军店，被告以客思健身俱乐部麒麟花园店和思游泳健身金座福城店，原、被告提供给第三人姚圣喜全权管理，原告占40％，被告占40％，第三方姚圣喜占20％。被告承担对睿思游泳健身金座福城店进行店面装修、设备、器械等，并保证合作期间游泳池能正常使用，并约定不能履行合作关系，5万元的违约金。原告于2019年7月4日向被告支付10万元的保证金，并向被告提供健身跑步机10台。合作期间，被告的睿思游泳健身游泳池根本不存在，泳乐康游泳馆根本不是被告所有，不具备运营条件更没有办理工商营业执照，在其试营业期间，没有通过消防验收。2019年9月1日之后被告至今不出面解决，第三人姚圣喜没有获得劳动报酬，导致《三方合作协议》不具备履行条件，无法履行。2019年9月18日没有正常营业，被告的行为导致《三方合作协议》无法经营和实现合同目的，原告前期投入无法收回，损失严重，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、2019年9月1日解除《三方合作协议》；2、被告返还原告泳乐康游泳馆保证金10万元;并支付资金占用费6000元(按照年利率6％，支付自2019年7月4日至2020年7月3日期间的资金占用费);支付资金占用费至全部付清为止；3、被告返还原告10台跑步机，并支付跑步机折旧费25000元(自2019年7月至2020年7月)；4、被告支付原告为被告垫付招聘员工住宿费34300元；5、被告未履行《三方合作协议》之违约金5万元；6、本案的全部诉讼费用由被告承担(本项第2、3、4、5项费用共计:215300元。被告口头答辩，原、被告及第三人系三方合作关系，协议中约定各自的权利义务，原告主张没有法律及事实基础，从本案主体上看其主张返还的10万元并非适格主体，从《三方合作协议》已经到达终止期限，其解除的诉请没有事实基础，被告在履行《三方合作协议》中并未违约，该《三方合作协议》中对违约责任的承担仅限于协议第四条约定的情形。第三人姚圣喜口头答辩，原告的事实理由清晰，逻辑清晰，我支持原告的诉讼请求。原告针对其诉求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的身份信息及主体适格。2、三方合作协议，用于证明2019年7月2日原被告及第三人签订《三方合作协议》。3、收款收据、视频资料、聊天记录，用于证明被告向原告收取10万元保证金，被告现金收取保证金的事实经过，被告收取10万元保证金，没有用于约定的目的。4、声明，用于证明被告不具有履行条件，不能履行，《三方合作协议》没有履行，最终没有正常营业。5、住宿登记表，用于证明因前期筹备阶段，被告招聘员工，2019年7月-9月在金鑫酒店健身房住宿产生费用34300元。6、合同规定设备明细单，用于证明原告对健身房设备进行采购，《三方合作协议》中的10台跑步机，每台价格为7500元。7、汇款凭证，用于证明原告采购健身房设备中的跑步机，原告支付价款。8、住宿费发票，用于证明在试营业期间，员工住宿费用。9、录音，用于证明被告认可保证金10万元以及10台健身跑步机，并承诺予以退还。上述证据经庭审质证，被告对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明的内容有意见，不能证明被告是适格的主体；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该行为属于代收行为；认为证据4是由第三人作出，与本案无关，客观性无法核实；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有住宿单位的签章，也没有双方的签字确认；认为证据6没有双方的签字确认，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；认为证据7收款方不是本案的当事人，与本案无关；认为证据8并未显示使用人，均为手撕发票，发票是连号的，对其真实性、关联性不予认可；认为证据9没有显示录音的时间，只是在协商相关事项，没有达成书面协议，对合法性及关联性无法核实，无法证实原告所要证明的目的。第三人对上述所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据1、2、3、4的来源合法，客观真实地证明了原告的身份信息，原、被告及第三人签订《三方合作协议》明确了合伙人出资份额、比例，及被告丁发永收到原告宋勇所交纳的保证金100000元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。作为证据4、5、6、7、8、9只能证明三方在合伙经营期间所支付的招聘员工住宿、健身房设备的费用，与本案无关联性，本院不予采信。被告丁发永针对其辩解，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，用于证明被告的身份信息。2、三方合作协议复印件一份，用于证明原被告及第三人签订《三方合作协议》，合作协议对双方权利义务进行约定的事实。3、微信转账截屏复印件一份，用于证明乙方支付第三人工资。4、乙方会员等级、来访登记表复印件各一份，用于证明协议签订后，乙方所经营店铺均能正常使用，包括游泳健身。上述证据经庭审质证，原告对上述证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明的目的不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明的目的均不予认可，认为工资是原告支付的；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。第三人对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有我的签字，都是其私人行为；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为没有我的签字。本院认为，上述证据1、2的来源合法，客观真实地证明了被告的身份信息，原、被告第三人签订《三方合作协议》，约定了合伙人的出资份额、比例的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。作为证据3、4只能证明三方在合伙经营期间支付给第三人的工资，及经营的店铺、游泳健身均能正常使用的情况，与本案无关联性，本院不予采信。第三人针对其辩解，未向本院提交证据。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：2019年7月2日，原告宋勇、被告丁发永、第三人姚圣喜在自愿、平等、公平、诚实、信用、友好协商的基础上签订了《三方合作协议》，约定了：甲方（原告宋勇）以建军一号博克店、建军一号将军镇店，乙方（被告丁发永）以睿思健身俱乐部麒麟花园店、睿思游泳健身俱乐部金座福城店作为合伙经营的场所交由丙方（第三人姚圣喜）全权管理经营，所获得的销售纯利润按比例分配，甲方占40%，乙方占40%，丙方占20%；场地租金、水电费从销售收入中支出，所有支出必须经过三方同意；如有亏损按三方分红比例承担；甲乙必须向泳乐康游泳馆缴纳保证金200000元（甲乙各交100000元），本协议有效期从2019年7月2日起至2020年7月2日止。2019年7月4日，泳乐康游泳馆出具了一份收到原告宋勇交纳保证金100000元的收据。在三方合伙经营期间，由于经营不下去，原告于2019年9月18日提出散伙。原告遂以“《三方合作协议》无法经营和实现合同目的，原告前期投入无法收回，损失严重”为由，诉至本院，提出前述诉求。另查明，2019年7月2日，原告宋勇、被告丁发永、第三人姚圣喜签订《三方合作协议》后，并未给合伙经营的企业取字号，也未到工商行政管理机关办理注册登记手续。2019年9月18日，原告宋勇提出时，三方并没有对合伙经营期间的债权、债务进行结算，也未能提交相关的书面结算报告。另外，庭审中，经向原告释明后，原告明确表示“继续坚持其六项诉讼请求”。作为原告宋勇与第三人姚圣喜认为合伙经营是骗局的问题，并没有向有关的机关进行报警或报案。本院认为，合伙协议是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议。合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案中的原告宋勇、被告丁发永、第三人姚圣喜签订的《三方合作协议》在名义上为合作协议，实际上为合伙。是合伙人在自愿、平等、公平、诚实、信用、友好协商的基础上所签订的，未违反当事人的意思自治原则，也未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，但是，合伙人在合伙关系成立后，既没有起名称或字号，也未到工商行政管理部门办理注册登记手续，该协议对签字各方合伙人具有法律约束力，并且，三方在散伙时，并未对合伙经营期间的财产状况、债权、债务进行结算，也没有合伙人签名予以认可的结算报告，及对合伙经营期间的债权、债务进行处理，以及合伙人均不能向本院提交相关的证据来相互印证。根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”、第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第二款“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”、第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”，《中华人民共和国合伙企业法》第十七条第一款“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”、第二款“以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产权转移手续的，应当依法办理。”、第三十三条第二款“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”、第五十一条第一款“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。”、第二款“退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于原告诉求“解除《三方合作协议》；被告返还原告泳乐康游泳馆保证金10万元;并支付资金占用费6000元(按照年利率6％，支付自2019年7月4日至2020年7月3日期间的资金占用费);支付资金占用费至全部付清为止；被告返还原告10台跑步机，并支付跑步机折旧费25000元(自2019年7月至2020年7月)；被告支付原告为被告垫付招聘员工住宿费34300元；被告未履行《三方合作协议》之违约金5万元；本案的全部诉讼费用由被告承担”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。对于被告丁发永辩解“原告主张没有法律依据及事实基础”的主张，于法有据，理由成立，本院依法予以支持。对于第三人姚圣喜辩解“原告的事实理由清晰，逻辑清晰，我支持原告的诉讼请求”的主张，于法无据，理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第三条、第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第二款、第四十五条第一款、第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第十七条第一款、第二款、第三十三条第二款、第五十一条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告宋勇的诉讼请求。案件受理费4530元，由原告宋勇负担。（原告已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  甘志国人民陪审员  张秀芝人民陪审员  崔连红二〇二〇年九月二十六日书 记 员  李梦琳