河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3650号上诉人（原审原告）：河南弘源农业科技有限公司。住所地：河南省周口市太康县逊母口镇叶岗南村盐洛高速北108县道以西。法定代表人：夏丰，该公司经理。委托诉讼代理人：陈庆录，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨梅，女，1972年12月8日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王乘，太康县鑫源法律服务所法律工作者。上诉人河南弘源农业科技有限公司因与被上诉人杨梅排除妨害纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南弘源农业科技有限公司的委托诉讼代理人陈庆录，被上诉人杨梅及其委托诉讼代理人王乘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南弘源农业科技有限公司上诉请求：一、撤销（2020）豫1627民初1422号民事判决书，依法将本案发回重审；二、一二审诉讼费由杨梅承担。事实和理由：一、原判决违反法定程序，存在未向河南弘源农业科技有限公司释明诉讼主体不适格事项的错误。原审判决在认定事实部分已查明本案“原告所诉的与其流转土地相邻的土地承租人是太康县鸿泰水产品养殖专业合作社，杨梅系该合作社法定代表人”，表明本案的杨梅诉讼主体不适格，太康县鸿泰水产品养殖专业合作社应为适格的诉讼主体。但庭审中审判长或审判员并没有向河南弘源农业科技有限公司释明是否变更诉讼主体事项，审判程序违法。二、原判决存在认定事实错误。杨梅在与河南弘源农业科技有限公司相邻一方挖沙形成巨大深坑这一事实，河南弘源农业科技有限公司已提供相应证据予以证明，杨梅在答辩中已经承认,而一审判决未予认定，是认定事实错误。杨梅辩称挖沙是两年前的行为与事实不符,河南弘源农业科技有限公司的流转地合同于2019年10月与村民签订,种植的紫槐花树在租用流转土地之后,所以杨梅取土挖沙一直持续到河南弘源农业科技有限公司起诉之前。河南弘源农业科技有限公司提供的证据证明了杨梅的取土挖沙行为持续到2020年。杨梅承认其流转地与河南弘源农业科技有限公司的流转地相邻,其流转地由其管理,其应对在其流转土地上挖沙行为负责和承担责任,应对从其流转土地取土垫路掩埋河南弘源农业科技有限公司的树苗的侵权行为负责并承担法律责任。如果杨梅否认在其流转地上的取土挖沙行为非其所为,其应负举证责任予以证明。所以一审判决“。大坑确实存在,但不能证明是系杨梅挖沙所致”,“河南弘源农业科技有限公司提供的证据只是证明了其购买树苗花费27000元的事实,该证据不足以证明苗木的损毁系杨梅所为”的事实认定是错误的。综上,杨梅存在取土挖沙行为,其取土挖沙行为不但是对河南弘源农业科技有限公司的侵权行为,也是毁坏耕地的侵害行为,是法律必须禁止的违法行为,请二审法院予以禁止并支持河南弘源农业科技有限公司的上诉请求。综上，原判决存在认定事实错误，存在庭审中违反法定程序错误，河南弘源农业科技有限公司因此提出上诉，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。杨梅辩称，1.一审审判程序合法，对杨梅的身份一审中杨梅没有提出异议，法院对杨梅的身份也无异议，作为河南弘源农业科技有限公司对杨梅的身份也无异议，且一审中也不涉及杨梅的身份问题，所以河南弘源农业科技有限公司的该上诉理由无事实根据，河南弘源农业科技有限公司的上诉理由一审不存在。2.原判决认定事实清楚，适用法律正确，河南弘源农业科技有限公司要求的各项损失均无任何证据予以支持，既没有评估报告也没有证据证实杨梅毁坏了河南弘源农业科技有限公司的树苗，因此河南弘源农业科技有限公司的上诉理由不成立，请二审依法驳回上诉，维持原判。河南弘源农业科技有限公司向一审法院起诉请求：一、判令杨梅立即停止侵害，消除危险，即停止在河南弘源农业科技有限公司承租的土地上挖沙，采取措施，消除河南弘源农业科技有限公司土地塌方的危险；二、判令杨梅赔偿河南弘源农业科技有限公司因杨梅在相邻土地挖沙给河南弘源农业科技有限公司造成的损失52万元；三、判令杨梅赔偿河南弘源农业科技有限公司苗木损失27000元；四、诉讼费用由杨梅承担。一审法院认定事实：2019年10月1日，河南弘源农业科技有限公司与河南省太康县逊母口镇叶岗南（村）第一组黄卫灵等村民签订土地经营权流转合同，合同约定每亩每年流转费用为700元，合同期限为10年。河南弘源农业科技有限公司称其流转的土地中2.6亩地的东面与杨梅流转的太康县逊母口镇五所楼村第7组的土地（86亩左右，其中1.6亩与河南弘源农业科技有限公司流转的土地相邻、84.4亩为高速建设时取土后需要复垦的土地）相邻。庭审时杨梅提供的证据显示，河南弘源农业科技有限公司所诉的与其流转土地相邻的土地承租人是太康县鸿泰水产品养殖专业合作社，杨梅系该合作社法定代表人，太康县鸿泰水产品养殖专业合作社于2018年7月1日与太康县逊母口镇五所楼第七组村民××签订的土地租赁合同，甲方（××）将太康县逊母口镇五所楼村东、高速桥西荒废坑塘租赁给乙方（太康县鸿泰水产品养殖专业合作社）使用，期限15年，每亩地15年租金为5000元。太康县鸿泰水产品养殖专业合作社已于2019年3月22日注销。一审法院认为，河南弘源农业科技有限公司所诉其流转的土地东面系杨梅挖沙形成的大坑有可能对河南弘源农业科技有限公司流转的土地造成严重影响，但从河南弘源农业科技有限公司提供的证据来看，该证据只是证明与河南弘源农业科技有限公司流转土地相邻的大坑确实存在，但不能证明是系杨梅挖沙所致，河南弘源农业科技有限公司要求杨梅赔偿因杨梅挖沙行为给河南弘源农业科技有限公司造成的损失52万元的诉讼请求，河南弘源农业科技有限公司提供的证据不足以证明其损失52万元的合法依据及计算标准，河南弘源农业科技有限公司要求杨梅赔偿其苗木损失费27000元的诉求，河南弘源农业科技有限公司提供的证据只是证明了其购买树苗花费27000元的事实，该证据不足以证明苗木的损毁系杨梅所为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上所述，因河南弘源农业科技有限公司对其诉讼请求未提供充分证据，故对河南弘源农业科技有限公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回河南弘源农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9270元，由河南弘源农业科技有限公司负担。二审中，河南弘源农业科技有限公司提交以下证据：基本注册信息查询单、成员名册、出资清单、营业执照(6页)，证明目的:证明太康县鸿泰水产品养殖专业合作社于2018年10月22日成立,杨梅为合作社的负责人,杨梅与韩丰收、章灵云、彭飞超、魏国际为成员,合作社已于2019年3月22日注销,该合作社的五位成员应为本案的诉讼主体。杨梅质证称对证据真实性无异议，对证明目的有异议，起诉列谁为被告是河南弘源农业科技有限公司的事情，但不能证明一审程序违法，因为一审起诉时河南弘源农业科技有限公司列的就是杨梅。本院对上述证据的真实性予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太康县鸿泰水产品养殖专业合作社成立日期：2018年10月22日，企业类型：农民专业合作经济组织，成名名称（姓名）韩丰收、章灵云、杨梅、彭飞超、魏国际，理事长：杨梅。其他事实与一审一致。本院认为，一、一审已查明太康县鸿泰水产品养殖专业合作社已于2019年3月22日注销，河南弘源农业科技有限公司起诉太康县鸿泰水产品养殖专业合作社成员杨梅不存在诉讼主体不适格情况，河南弘源农业科技有限公司上诉称原审程序违法的理由，本院不予采纳。二、根据杨梅一审辩称的内容，杨梅有在其承包坑塘取土挖沙行为，但河南弘源农业科技有限公司提交的证据不能充分证明该行为现仍持续，也不能充分证明该行为对其构成侵权，其主张的损失数额也没有充分证据予以证明。一审以河南弘源农业科技有限公司未提供充分证据为由，对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，河南弘源农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9270元，由上诉人河南弘源农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年九月二十四日法官助理党瑞云书记员王冰洁