福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5338号 上诉人（原审被告）陈金祥，男，1966年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）郑元谊，男，1976年5月4日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人陈金祥因与被上诉人郑元谊民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈金祥、被上诉人郑元谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金祥上诉请求：1.撤销福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1057号民事判决，依法改判驳回被上诉人郑元谊的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人郑元谊承担；事实与理由：一、一审法院认定被上诉人郑元谊向上诉人陈金祥交付现金80000元系认定事实错误。被上诉人郑元谊称于2019年5月25日、5月26日、5月29日、5月30日分别通过建设银行ＡＴＭ机取款各20000元，共计80000元于2019年5月30日向上诉人陈金祥交付现金80000元，但取款凭证仅能证明取款的事实，无法证明款项实际交付给上诉人陈金祥。80000元借款金额如此之大，为何不用转账，而用现金交付不符合常理。被上诉人郑元谊称交付现金时有两名证人王某及游某在场，但这两名证人实际是被上诉人郑元谊合伙开设赌场的人，有着明显的利害关系，其证言不应予以采信。二、上诉人陈金祥欠被上诉人郑元谊的钱款属于高利贷借款，更是赌博欠款，不应受到法律保护。上诉人陈金祥在被上诉人郑元谊开设的赌场里赌博，被上诉人郑元谊在赌场内放高利贷，上诉人陈金祥赌博输钱了就找被上诉人郑元谊借款，从2019年3月参赌开始陆续借款，利滚利变成了80000元并被迫写下了借条。三、一审判决书认定上诉人陈金祥从2019年7月30日至2019年11月9日期间陆续向被上诉人郑元谊微信转账17900元，被上诉人郑元谊于2019年8月12日微信转账给上诉人陈金祥1000元，于2019年12月10日银行转账上诉人陈金祥8000元，该认定部分与事实不符。经查，上诉人陈金祥自2019年7月30日至2019年11月9日期间陆续向被上诉人郑元谊微信转账19900元，而非17900元。因上诉人陈金祥2019年11月的信用卡欠款8000元未能还上，被上诉人郑元谊提出可以用信用卡套现偿还，于是被上诉人郑元谊于2019年12月10日转账5300元、2700元至上诉人陈金祥的账户，随后用上诉人陈金祥的信用卡在ＰＯＳ机上刷卡3100元、4960元。因此被上诉人郑元谊于2019年12月10日向上诉人陈金祥转账的8000元实际已于当日还款。 郑元谊辩称，一、上诉人陈金祥如未借款为何出具借条，其在本案一审第二次庭审时亲口承认是自愿在借条上签字的，因此不存在被胁迫出具借条的说法。上诉人陈金祥借款时，被上诉人郑元谊提出通过转账，但上诉人陈金祥说需要现金到厦门进货建材材料，其实这是有预谋的诈骗行为，上诉人陈金祥还以同样的理由向其他人借现金且不还钱。二、关于刷信用卡，是上诉人陈金祥提出要被上诉人郑元谊帮其用POS机刷出8000元，刷出后被上诉人郑元谊现金支付上诉人陈金祥8000元，因此是上诉人陈金祥用信用卡套现。上诉人陈金祥于2019年7月30日至2019年11月9日向被上诉人郑元谊转账16900元，扣除被上诉人郑元谊在2019年12月10日向其转账8000元，因此上诉人陈金祥共向被上诉人郑元谊还款8900元。综上，一审判决正确，请求二审维持。 郑元谊向一审法院起诉请求：1.判令陈金祥立即偿还郑元谊借款本金80000元及利息（利息自2019年7月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由陈金祥承担。 一审法院认定事实：2019年5月间，郑元谊以做生意需要资金为由向陈金祥借款。2019年5月25日、5月26日、5月29日、5月30日，郑元谊分别通过建设银行ＡＴＭ机取款各20000元，共计80000元，并于2019年5月30日向陈金祥交付现金80000元。当日，陈金祥未出具借条。2019年7月1日，陈金祥向郑元谊出具借条一张，载明其因资金需要向郑元谊借到人民币捌万元整。嗣后，陈金祥从2019年7月30日至2019年11月9日期间陆续向郑元谊微信转账17900元，郑元谊则于2019年8月12日微信转账给陈金祥1000元，于2019年12月10日银行转账给陈金祥8000元。上述案件事实，有郑元谊提供的《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账截图、手机银行转账截图、证人徐某、王某、游某的证言及陈金祥提供的微信账单截图等证据予以证实。陈金祥对借条真实性无异议，但主张该款项系郑元谊在赌场向其放高利贷所形成，并申请证人卓某1、卓某2出庭作证。本院认为，郑元谊提供的《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账截图、手机银行转账截图均与原件核对一致，证据来源合法，与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据；证人徐某关于借条书写情况的陈述、证人王某、游某关于资金交付情况的陈述客观、真实，与上述证据形成有效证据链条，可以作为本案认定事实的依据。陈金祥主张证人王某、游某与郑元谊是一起开赌场的，二人作虚假陈述，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。郑元谊还申请证人陈某出庭作证，陈某在庭审中陈述其听郑元谊说过陈金祥向郑元谊借款80000元，属于传来证据，不能单独作为本案认定事实的依据。陈金祥申请出庭的证人卓某1当庭陈述其欠郑元谊的30000元款项系郑元谊在赌博时放高利贷所形成，后经结算并出具借条，该30000元均为借款本金，不包含利息，同时陈述对郑元谊与陈金祥之间80000元借款的具体情况并不清楚，只是听陈金祥说过欠郑元谊80000元；而证人卓某2当庭所作陈述与陈金祥庭前提交的由卓某2签字的书面证言并不相符，并称因其欠郑元谊25000元，陈金祥说签了字，赢了官司，就可以不用还钱所以才签的。本院认为，证人卓某1、卓某2与郑元谊均存在未结清的借款往来，有一定的利害关系，证言真实性难以认定，且该证言亦不能证实陈金祥的主张，现陈金祥未能提供其他证据予以证明，应自行承担举证不能的不利法律后果，故对陈金祥的抗辩主张，本院不予采信。结合当事人的庭审陈述，本院可以确认上述案件事实。2020年5月间，郑元谊诉至本院。 一审法院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。郑元谊与陈金祥之间的借贷关系，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。双方未约定借款期限，郑元谊依法有权主张还款，陈金祥理应偿还。郑元谊主张双方口头约定利息按月利率2%计付，但未提供充分证据予以证明，本院不予采信，故对于陈金祥已经陆续偿还的8900元应认定为偿还借款本金，即本案尚欠借款本金应为71100元。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，郑元谊有权要求陈金祥从起诉之日即2020年5月6日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付资金占用期间利息，郑元谊诉讼请求超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：陈金祥于本判决生效之日起十日内偿还郑元谊借款本金71100元及资金占用期间利息（利息从2020年5月6日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）；驳回郑元谊的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由郑元谊负担100元，由陈金祥负担800元。 本院二审期间，上诉人陈金祥围绕上诉请求依法提交录音材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人陈金祥提交的材料不属于二审新证据，本院不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人陈金祥对涉案80000元借条的真实性没有异议，其上诉称被上诉人陈金祥未实际交付80000元借款，但根据借条载明“今向郑元谊借到人民币大写捌万元整”及上诉人陈金祥借款后的还款行为，结合被上诉人郑元谊提交的中国建设银行个人活期账户交易明细中体现其于2019年5月25日、5月26日、5月29日、5月30日通过建设银行ATM机取款各20000元，共计80000元的交易记录可以证明被上诉人郑元谊已依约履行交付80000元借款的义务。上诉人陈金祥关于涉案借款是高利贷借款、赌博欠款及其于2019年7月30日至2019年11月9日向被上诉人郑元谊转账19900元的主张缺乏证据予以证明，本院不予采信。综上所述，陈金祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元由陈金祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年九月三十日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。