四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川13行初23号 原告龙英，男，生于1955年4月28日，汉族，住南充市顺庆区。 被告南充市顺庆区人民政府，住所地南充市顺庆区果城路13号。 法定代表人蒲鹏程，区长。 委托代理人陈琳，政府工作人员。 委托代理人肖飞，四川百柯律师事务所律师。 被告南充市顺庆区教育科技局和体育局，住所地南充市顺庆区育英路。 法定代表人王定华，局长。 委托代理人聂立宏。 委托代理人董钢，四川助民律师事务所律师。 原告龙英诉被告南充市顺庆区人民政府（以下简称顺庆区政府）、南充市顺庆区教育科技局和体育局（以下简称顺庆区教体局）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告龙英，被告顺庆区政府的委托代理人、陈琳、肖飞、被告顺庆区教体局的委托代理人、聂立宏、董钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、请求裁定被告原南充市政府行政开除决定未送达，不生效。二、请求判令被告原顺庆区教育局履行法定义务，解决原告的社会保障问题，支付原告退休后基本生活费用。事实与理由:一、被告原南市政府于1990年作出行政开除公职决定(附开除公职决定书)，该处分决定未按照国家法律规定“以书面形式”通知相对人即原告;亦未告知相对人应有的权利及救济途径。直至2019年1月3月原告收到顺庆区教育科技和体育局信访回复，原告才从中得知这份行政开除决定书的存在，但至今亦未签收过该行政处分决定。二、被告顺庆区教育科技和体育局于2019年1月3月送达原告的信访事项处理意见书中称:你于1989年1月被开除公职,被开除后，你与南充市大北街小学不存在任何人事、劳动关系”。 被告顺庆区政府答辩称，一、本案已超过法定的起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。1990年1月16日，原南充市人民政府(现南充市顺庆区人民政府)在本案原告被原南充市人民法院依法定罪处罚后，作出南市府发[1990]22号文件，决定开除原告公职，从1989年1月起执行。从原告的起诉内容来看，很明显原告早已知晓这一事实。原告诉称直至2019年1月3日收到顺庆区教育科技和体育局的信访回复，才得知被开除公职这份处分决定的存在，不符合客观事实，更不符合常理和一般生活经验法则。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。其他案件自行政行为作出之日超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，而本案原告在被开除公职三十余年后，才向南充市中级人民法院提起行政诉讼，早已超过法定的起诉期间，故应当驳回本案原告的起诉。二、原南充市人民政府(即答辩人)作出的开除原告公职的决定符合当时的法律法规之规定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，不存在任何不当之处。1.本案应适用行为时的法律法规。因原告涉嫌犯罪，1988年12月28日，原南充市人民法院作出(88)法刑字第112号刑事判决书，判决原告龙英构成赌博罪，判处其有期徒刑两年零六个月。根据《国营企业辞退违纪职工暂行规定》第二条第一款五项之规定，企业对有下列行为之一，经过教育或行政处分仍然无效的职工，可以辞退:(五)贪污、盗窃、赌博、营私舞弊，不够刑事处分的;符合除名、开除条件的职工，按照《企业职工奖惩条例》的规定执行。本案原告不仅赌博，并且程度更甚触犯赌博罪，已构成刑事犯罪，无论依据当时的规定还是现在的规定，答辩人对本案原告作出开除公职的处分决定都是正确的。2.原告在诉状中关于答辩人履行通知及告知义务的规定，不应适用现行《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。答辩人在1990年1月16日对原告作出开除公职的决定[南市府发(1990)22号文件]，发文单位是“市府有关部门”，当然包含了原告所在单位南充市大北街小学及主管部门原南充市文教局，同时，还报送了上级原南充地区行政公署，抄送原市委、市人大、市政协、市法院、市检察院等主管及相关部门备案，其决策方式、通知程序等符合当时的相关规定，原告对此也是明知的。而《劳动合同法》是2008年1月1日起才开始正式实施的，《行政诉讼法》是1990年10月1日才开始实施，均在被答辩人对原告作出开除公职的决定之后，根据法律不溯及既往的原则，本案不应适用上述法律关于送达及权利救济的相关规定，原告在起诉状中套用现行法律法规的规定来认定答辩人通知不合法、未告知相对人应有的权利及救济途径是错误的。因此，答辩人针对原告构成的犯罪行为，作出开除其公职的处分决定事实认定清楚、证据确实充分，程序合法，符合国家当时法律法规的相关规定，并无任何不当。原告要求法院判决答辩人作出的开除决定未送达不生效的诉请及理由根本不成立，故应当驳回原告的全部诉讼请求。三、答辩人及原南充市文教局(现南充市顺庆区教育科技和体育局)不是原告的用工主体，并无为原告解决社保以及支付退休生活费用的法定义务。原告在1990年1月16日被开除公职(从1989年1月起执行)前的工作单位是南充市大北街小学，不是答辩人及顺庆区教育科技和体育局，所以自原告被开除公职后，答辩人及顺庆区教育科技和体育局没有为原告购买社会保险的义务，自然也就无向原告支付退休生活费用的义务。本案中原告陈述其生活困难，难以维持生存，若原告所述为真，可以向居住地居委会或者当地街道办事处反映，若符合最低生活保障条件，可以获得生活物质帮助的权利。当然这也不是被告顺庆区教育科技和体育局的职能,故被告顺庆区教育科技和体育局不具有为其解决社保以及支付退休生活费用的义务，原告的第二项诉讼请求也应当驳回。综上，本案原告起诉已过诉讼时效，鉴于原告构成犯罪，答辩人对其作出开出公职的处罚决定，符合当时的法律、法规的规定，且无任何不当，不能按现在的法律规定来认定答辩人当时的处分行为，原告要求法院判决答辩人作出的开除决定无效的理由根本不成立。同时，答辩人和顺庆区教育科技和体育局均不是原告的用工主体，也无任何法定义务为原告解决社保以及养老生活费用。故原告诉请于法无据，不应得到支持，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告顺庆教体局答辩称，一、被告南充市顺庆区教育科技局和体育局(原顺庆区教育局，以下简称顺庆教体局)不是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”这里的行政机关是指作出的具体行政行为侵犯了公民、法人或者其他组织合法权益的行政机关。本案涉及的被诉具体行政行为是《行政开除决定书》，而开除龙英的《行政开除决定书》并非被告顺庆教体局作出的，更谈不上被告顺庆教体局侵犯其合法权益。因此，被告顺庆教体局不是本案适用被告。二、本案应当判决驳回原告龙英对二被告的全部诉讼请求。1、“内部处分决定”不可诉。本案原告龙英的第-项诉讼请求...”是针对的一份《行政开除决定书》提出的诉讼请求。据了解，本案原告龙英只是大北街小学的一位普通工人，龙英因赌博罪被判刑，被告南充市顺庆区人民政府(原南充市人民政府，以下简称区政府)才对其作出了《行政开除决定书》。区政府对其作出的《行政开除决定书》只是行政机关的一项内部处分决定，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确规定了行政案件受案范围，本案不属于第十二条规定所列举的受案范围。同时，该法第十三条明确规定了人民法院对公民、法人或者其他组织所提起的四种事项不予受理，其中第三项即是“行政机关对行政机关人员工作人员的奖惩、任免等决定”，由此可知，内部处分决定不属于行政案件受案范围。原告的第项诉讼请求应当判决驳回。2、根据《中华人民共和国劳动法)、《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，“社会保障”系劳动法律关系，是劳动法和劳动合同法等相关法律调整的对象，应当有劳动仲裁机构受理:不服劳动仲裁的，才可向人民法院提起民事诉讼。由此可知，“社会保障”不属于行政诉讼的范围。原告的第二项诉讼请求也应当判决驳回。因此，本案原告龙英对此提起的行政诉讼，应当全部驳回。三、龙英与大北街小学的劳动关系已自行解除。1988年12月28日龙英因赌博罪被南充市人民法院(现在的顺庆区人民法院)判处有期徒刑2年零6个月。根据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》(一九八六年七月十二日国务院发布)第十三条之规定“劳动合同制工人被除名、开除、劳动教养，以及被判刑的，劳动合同自行解除。”，龙英与大北街小学的劳动关系于1988年12月28日就已自行解除。劳动关系解除后，龙英因自身原因未来办理相关手续，责任自负。四、诉讼时效问题。本案原告龙英于1984年1月30日经原南充市劳动局批准转正为工人(市劳资(84)字第33号)，工作单位为南充市大北街小学。之后，龙英于1988年12月28日因赌博罪被南充市人民法院(现在的顺庆区人民法院)判处有期徒刑2年零6个月。龙英在押期间，南充市人民政府(现在的顺庆区人民政府，即本案第一被告)于1990年1月16日以《关于对龙英开除公职的决定》(南市府发(1990)22号文件)对龙英给予开除公职的处分，不影响其劳动关系的自行解除。该处分已作出近30年，龙英不管提起行政诉讼，还是提起民事诉讼，均已超过诉讼时效。 经审理查明，原告龙英于1984年1月30日经原南充市劳动局批准转正为工人(市劳资(84)字第33号)，工作单位为南充市大北街小学。之后，龙英于1988年12月28日因赌博罪被南充市人民法院(现在的顺庆区人民法院)判处有期徒刑2年零6个月。龙英在押期间，南充市人民政府(现在的顺庆区人民政府，即本案第一被告)于1990年1月16日以《关于对龙英开除公职的决定》(南市府发(1990)22号文件)对龙英给予开除公职的处分。 2018年12月28日，南充市顺庆区教育局向原告龙英作出了一份信访事项处理意见书。 另查明，2008年1月1日,《劳动合同法》正式实施，1990年10月1日,《行政诉讼法》开始实施。 本院认为，原告龙英于1984年1月30日经原南充市劳动局批准转正为工人(市劳资(84)字第33号)，工作单位为南充市大北街小学。原告龙英因赌博罪被判刑，被告南充市顺庆区人民政府(原南充市人民政府)对其作出了《行政开除决定书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条明确规定了人民法院对公民、法人或者其他组织所提起的四种事项不予受理，其中第三项即是“行政机关对行政机关人员工作人员的奖惩、任免等决定”，由此可知，内部处分决定不属于行政案件受案范围，而本案区政府对原告龙英作出的《行政开除决定书》只是行政机关的一项内部处分决定。内部处分决定不属于行政案件受案范围。同时，1990年1月16日，原南充市人民政府(现南充市顺庆区人民政府)在原告被原南充市人民法院依法定罪处罚后，作出南市府发[1990]22号文件，决定开除原告的公职，从1989年1月起执行。在原告刑满释放后就知道或应当知道该处理决定，而该处理决定的作出已超过30年，故原告的起诉亦超过法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，裁定如下： 驳回原告龙英的起诉。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 李 旸 人民陪审员 杨 静 人民陪审员 陈秀珍 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 刘 燕