江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1025号原告：李秋，女，1991年8月8日生，汉族，无业，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：夏海航，江苏翰公律师事务所律师。被告：欧帮强，男，1976年12月13日生，汉族，个体户，住江苏省东海县。被告：胡小莹，女，1982年10月10日生，汉族，教师，住江苏省东海县。二被告共同委托诉讼代理人：赵明浩，江苏圆点律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李丰光，江苏圆点律师事务所律师。原告李秋与被告欧帮强、胡小莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李秋及其委托诉讼代理人夏海航、被告欧帮强及二被告的共同委托代理人赵明浩、李丰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧帮强偿还原告借款45万元及利息（自2020年3月3日按年息6%计算至被告支付之日止）；2、判令被告胡小莹对上述债务承担连带责任；3、本案受理费、保全费、保险费用由二被告承担。事实和理由：2019年12月2日，被告欧帮强因资金周转向原告借款45万元，约定借款期限自2019年12月2日至2020年3月2日。借款当日，被告欧帮强向原告出具相应借条。借款到期后，原告多次向被告欧帮强索要，被告欧帮强以各种理由予以推脱。被告胡小莹系欧帮强妻子，对借款应承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求如上。被告欧帮强辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，被告欧帮强为原告购买虚拟货币才产生的资金往来；二、CWIOS平台账号是属于原告的财产，由原告实际占有、使用、收益，只能由原告进行提现；三、《还款承诺书》本身就是基于虚假借贷关系做出的，并不产生自认还款的法律后果；四、本案系因为“虚拟货币”产生的法律纠纷，涉及违法犯罪活动，不属于法院的收案范围，应该依法驳回；五、如法院依然受理，原、被告之间的民间借贷合同亦应被认定无效；六、原告和CWIOS平台（中文名：币世界智能投顾系统）之间存在买卖合同关系，原告应该依法向CWIOS平台主张权利。被告胡小莹辩称，二被告在2019年2月28日已解除婚姻关系，涉案纠纷发生在2019年12月2日，故原告的诉讼请求和基础均不存在，被告胡小莹不应承担连带责任，而且该笔债务胡小莹不知情、不知晓，亦没有进行追认，原告诉请不符合民间借贷司法解释以及婚姻法关于夫妻共同债务的规定，应当依法予以驳回。原告李秋为证明其主张，向本院提供以下几组证据：1、欠条一份，证明欧帮强向原告借款45万元，其中30万元为转账，15万元为现金，借款期限自2019年12月2日至2020年3月2日，借款双方之间未约定利息；2、中国建设银行个人账户支出交易明细一份，证明2019年12月2日原告李秋分三次共计30万元转账给欧帮强；3、《还款承诺书》一份，该承诺书由欧帮强于2020年3月3日即借款到期次日向原告李秋出具；4、发票一张，证明本案李秋因保全被告欧帮强财产支付保险费用750元。5、录音一份。针对上述证明，二被告发表以下质证意见：对于证据一欠条的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，此欠条只是表面形式上符合了借条的形式，实质上不是借贷关系，原告转账给被告欧帮强30万后，账户余额为96万元，其完全有能力将15万元直接转给被告欧帮强，被告欧帮强并未收到原告的15万元现金；对于证据二中国建设银行个人账户支出交易明细，这几笔款项均是原告为了购买ETH虚拟货币转账给被告的，欠条及转账并不能证实借贷关系成立生效，当时转账金额仅仅是30万元，被告并未收到15万元现金；对于证据三《还款承诺书》的真实性无异议，但是是基于虚假的借贷关系作出的还款承诺，即使被告欧帮强做出了还款承诺，也不能证实被告欧帮强实际收到了45万元；对证据四发票的真实性、合法性没有异议，原告要求被告承担保费没有相应法律依据。对证据五录音真实性无异议，但是原告的录音只截取了其中的一部分，被告欧帮强是基于和原告之间的多年友情上说的录音里的那些话。二被告为证明其抗辩，向本院提供以下几组证据：1、2019年11月19日至2019年12月1日，被告与第三人蔡知伟微信聊天截图打印件2张；2、2019年12月1日至2020年4月被告与第三人蔡知伟微信聊天截图打印件3张；3、手机银行交易记录截图打印件1张、虚拟货币交易平台交易信息截图打印件8张（来源：手机APP，名称为huobiGLOBAL）、2019年12月2日被告与第三人蔡知伟微信聊天截图打印件1张；4、被告欧帮强与胡小莹离婚证2本。5、被告与原告丈夫蔡知伟的微信聊天记录截图3张、原告丈夫蔡知伟和案外人陈金兰之间的微信聊天记录截图8张，证明蔡知伟参与虚拟货币交易的事实，而且参与发行虚拟货币；6、火车票订票短信截图1张，证明被告与2019年12月3日从原告家中离开，证明原告可以在12月3日将欠条中的15万元转账给被告；7、二被告的聊天记录，证明2020年3月3日即被告出具《还款承诺书》时原告处于被威胁，人身被控制的状态。针对二被告的举证，原告发表以下质证意见：对证据一、二真实性不予认可，该两组证据不能证明原告或其丈夫蔡知伟参与投资了CWIOS平台；对证据三中的手机银行截图恰可以证明欧帮强收到了李秋银行转账30万元，对证据三中的平台交易信息截图真实性不认可，被告提供的虚拟货币交易截图属于国家禁止的，应当认定非法证据，不应当作为本案证据使用，也与原告无关；对证据四离婚证无异议。对证据五被告与原告丈夫蔡知伟的微信聊天记录的真实性无异议，关联性不认可，欧帮强介绍的内容为新版CGC与上次开庭欧帮强陈述代为购买CW虚拟货币并无关联性，该证据不能证明蔡知伟参与了相应的虚拟货币购买及交易；对陈金兰的微信聊天记录的关联性有异议，被告使用李秋的身份信息注册的ETH币账号是由欧帮强自行注册并自行购买，与原告无关；对证据六火车票订票短信真实性无异议，本次借款发生于2019年12月2日，被告欧帮强陈述其次日离开并无不当，欧帮强当时去原告家借款是携带行李箱的，足够其携带15万元现金，一日时间足够被告隐藏携带15万元现金；对证据七欧帮强与胡小莹的聊天记录真实性无异议，该证据不能证明原告威胁欧帮强的人身安全，且欧帮强本人也陈述双方是在进行调解。针对原、被告提供的上述证据，本院审查认为，原告提供证据1-4欠条、中国建设银行个人账户支出交易明细及《还款承诺书》、保函发票，二被告对其真实性未提出异议，本院依法予以认定。对证据5视频及电话录音，被告对其真实性没有异议，本院依法予以认定，但是该录音及视频形成于借贷发生之后，对原告主张的15万元现金是否实际交付，本院将结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等事实和因素综合予以判断。对二被告提供的证据1-3及证据5，即便该三组证据是真实的，也不足以形成完整的证据链证明被告欧帮强系基于委托合同关系向原告出具涉案欠条。二被告提供的证据4离婚证，原告没有异议，本院予以认定。二被告提供的证据6火车票订票短信截图,原告对其真实性没有异议，本院予以认定。对二被告提供的证据7聊天记录，系二被告之间的聊天记录，并不足以证明被告欧帮强系基于胁迫向原告出具的《还款承诺书》。经审理查明：2019年12月2日，被告欧帮强向原告出具欠条一张，载明“本人欧帮强（身份证号：）因资金周转，特向李秋女士（身份证号：）借款人民币450000元（大写：肆拾伍万元整）网银转账300000元（叁拾万元整）加人民币现金150000（拾伍万元整）借款期限：2019年12月2日星期一还款期限：2020年3月2日星期一总计借款时间：100天（壹佰天）借款人：欧帮强身份证号：电话：180××******地址：东海县白塔埠镇双拥路130号特立此借据为证！立据日期：2019年12月2日借款人：欧帮强被借款人：李秋”。同日，原告李秋通过银行向被告转账三笔10万元，共计30万元。2020年3月3日，被告欧帮强向原告李秋出具《还款承诺书》，载明“本人欧帮强（身份证号：）向李秋借款，现就还款事宜，作出如下承诺：1、本人已确认收到李秋借款共计450000元（大写：肆拾伍万元整）。2、如不能偿还，愿意用本人位于东海县农贸市场一处房产作房屋他项权于李秋名下，他项权金额：肆拾伍万元整（小写：450000）。3、如本人未能如期还款，同意李秋在徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼。4、他项权3月5日前完成。承诺人：欧帮强电话：180××******日期：2020年3月3日”。另查明，二被告曾系夫妻，二人于2019年2月28日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告欧帮强抗辩其与原告之间系委托合同关系而非借贷关系，被告欧帮强收到原告李秋的30万元汇款系受原告委托代为购买虚拟货币。本院审查认为，被告欧帮强出具欠条与购买虚拟货币均发生在同一天，在欠条到期后，被告欧帮强又向原告李秋出具了《还款承诺书》，被告欧帮强对此未能作出合理解释，也未能提供充分有效的证据推翻欠条及《还款承诺书》的证明力，故本院对被告欧强的该项抗辩不予采纳。依据原告提供的欠条、《还款承诺书》及银行交易明细，本院可以认定原告与被告欧帮强之间存在借贷关系，被告欧帮强应当按照约定承担还款责任。如被告欧帮强与原告李秋之间就购买虚拟货币存在争议，被告欧帮强可另行依法解决。关于借款本金问题。根据相关规定，借据中载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金支付的，应提供证据证明。本案中，原告提供的欠条及《还款承诺书》中载明借款金额系45万元，原告主张其中15万元系现金交付，故原告应当提供证据加以证明。原告提供的录音及录像均产生于借款后，本院综合审查借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等因素，原告提供的现有证据尚不足以证明其向被告欧帮强支付了15万元现金，故本院仅对原告转账支付的30万元予以认定。对原告主张的15万元现金，因证据不足本院不予认定，待原告补强证据后可另行依法主张权利。关于利息问题。庭审中，原告李秋自认双方并未约定借款利息，但是被告欧帮强向原告出具的欠条中约定了还款期限为2020年3月2日，被告欧帮强未按期还款，原告要求被告欧帮强按照月息6%支付2020年3月3日至被告实际给付之日的借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告胡小莹的责任问题。二被告提供的离婚证可以证明案涉借款发生在二被告离婚之后，原告要求二被告承担夫妻共同债务，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。关于保费问题。原、被告在签订借款合同是并未就该费用的承担进行明确约定，原告要求被告承担保费损失，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告欧帮强于本判决生效后七日内偿还原告李秋借款本金30万元及利息（以30万元为本金，自2020年3月3日起至被告欧帮强实际给付之日止，按照年息6%计算）；二、驳回原告李秋要求被告承担保险费用的诉讼请求；三、驳回原告李秋对被告胡小莹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、保全费3020元，合计11070元（原告已预交），由原告李秋负担3300元，由被告欧帮强负担7770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋 敏审 判 员  盛如虎人民陪审员  杨 军二〇二〇年九月三十日书 记 员  吴晓晨