天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初55号原告（反诉被告）：周百全，男，1963年4月19日出生，汉族，住天津市宁河区。被告（反诉原告）：梁士平，男，1981年8月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。第三人：李志芳，男，1968年8月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李兴才，宁河区盛信法律服务所法律工作者。第三人：孙广广，男，1975年11月27日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李兴才，宁河区盛信法律服务所法律工作者。第三人：王卫东，男，1974年7月19日出生，汉族，户籍地天津市宁河区。现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李兴才，宁河区盛信法律服务所法律工作者。第三人：魏少刚，男，1973年3月10日出生，汉族，户籍地天津市宁河区。现住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李兴才，宁河区盛信法律服务所法律工作者。第三人：梁有为，男，1991年6月26日出生，汉族，住天津市宁河区。原告（反诉被告）周百全与被告（反诉原告）梁士平、第三人李志芳合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2018年8月23日作出（2018）津0117民初686号民事判决书，梁士平不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院。2018年11月21日，天津市第二中级人民法院以（2018）津02民终7184号民事裁定书将案件发回本院重新审理。本院于2019年1月2日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，依法追加孙广广、王卫东、魏少刚、梁有为为第三人，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周百全、被告（反诉原告）梁士平及委托诉讼代理人常志强、第三人李志芳、孙广广、王卫东、魏少刚及共同委托的诉讼代理人李兴才、第三人梁有为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周百全（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令梁士平支付周百全自2017年10月至2018年10月合伙应分红利182000元；2.判令梁士平支付周百全库存折价款16500元；3.案件受理费由梁士平承担。事实和理由：周百全与梁士平及李志芳于2015年11月1日签订合伙协议，共同经营宏盈大酒店。经营一年后于2017年1月1日三方签订补充协议，约定周百全与李志芳退出酒店经营管理，由梁士平独自经营，并由梁士平每月以工资形式向李志芳支付18600元，向周百全支付14000元，但梁士平支付到2017年11月份，就不再履行协议。周百全多次催要均被拒绝。另周百全退出经营时盘点库房有50000元货物，三方约定该批次货物由梁士平继续使用，并折价给付周百全16500元，并由梁士平给周百全出具欠条一张。周百全为维护合法权益，诉至法院。周百全为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1.梁士平、李志芳、周百全于2015年11月1日签订的合作协议一份，证明梁士平、李志芳、周百全三方共同出资经营宏盈大酒店。证据2.2017年1月1日签订的补充协议，证明2017年1月1日之后，该酒店由梁士平独自经营，并且以工资的形式向周百全每月支付14000元分红利润，向李志芳每月支付16000元。证据3.梁士平出具的欠条一张，证实共同经营期间的库存50000元归梁士平所有，梁士平欠周百全折价款16500元。证据4.周百全名下尾号为0067银行卡及魏少刚名下尾号为8971银行卡交易流水各一份，证明自2017年2月至2017年7月1日，梁士平每月向周百全转账14000元，2017年8月1日至2017年11月1日，每月向魏少刚银行账户转账14000元。证据5.魏少刚名下尾号为8971的银行卡交易流水一份，证明2017年1月12日向梁士平转账408000元，其中20万元为约定的偿还梁士平装修酒店费用，另外208000元为2016年经营一年的分红利润，酒店在2016年经营过程中利润丰厚。证据6.梁士平出具的保证书一份，证明梁士平承诺在2017年1月1日后饭店经营期间发生意外情况由梁士平个人承担。证据7.宏盈大酒楼照片3份，证实梁士平一直将酒店经营至2018年11月3日才停止营业。梁士平（反诉原告）辩称，不同意周百全的诉讼请求，目前合伙尚未解散，现在合伙企业无法继续正常营业的原因在于孙广广违反竞业禁止规定，合伙企业在2017年下半年开始出现亏损，没有利润，孙广广对企业亏损有过错。周百全、梁士平、李志芳于2017年1月1日签订的补充协议书只对利润分配进行了约定，未约定亏损的处理，该协议不符合法律规定。另外，根据协议约定，承担给付分红责任的主体应为合伙企业，不是梁士平本人，梁士平不是适格的主体，因此，要求驳回周百全的诉讼请求。梁士平为支持自己的抗辩意见向本院提交如下证据：证据1.拍摄于2019年8月24日的满景楼酒店大厅照片4份，证实孙广广承包经营满景楼酒店，存在竞业禁止行为。证据2.证人何某、冯某、兰某的证人证言，证实自2017年以后，梁士平经营宏盈酒店期间，孙广广从事与宏盈酒店相同的业务，存在竞业禁止情形。本院根据梁士平的申请，调取了天津市天润酒店管理有限公司工商登记档案，工商登记载明天津市天润酒店管理有限公司股东为魏连柱、孙广广，各占50%股份，每人认缴出资5万元。经营期限起始日期为2016年3月15日。李志芳述称，自己为合伙企业即天津市宁河县宏盈大酒楼的股东，自己占40%的股份。周百全、梁士平、李志芳于2017年1月1日签订的协议书意思表示真实，内容合法，该协议应为内部承包协议，企业由梁士平自己经营，梁士平应当依照协议履行，向其他合伙人给付分红。孙广广述称，自己为合伙企业即天津市宁河县宏盈大酒楼的股东，自己与李志芳、王卫东共同占一股。周百全、梁士平、李志芳于2017年1月1日签订的协议书意思表示真实，内容合法、应当依照协议履行，梁士平应依照协议向其他合伙人给付分红。自己不存在竞业禁止的情形，自己在从事酒店经营时梁士平独立经营的合伙企业已经停止营业，因此，并未影响合伙企业的利益。另外，自己在宁河宾馆与天津市天润酒店管理有限公司时是被雇佣的关系。孙广广向本院提交天津市天润酒店管理有限公司营业执照、宁河宾馆商用房屋租赁合同及补充协议、授权委托书各一份，证实孙广广是受案外人魏连柱雇佣。王卫东述称，自己为合伙企业即天津市宁河县宏盈大酒楼的股东，自己与李志芳、孙广广共同占一股。周百全、梁士平、李志芳于2017年1月1日签订的协议书意思表示真实，内容合法、应当依照协议履行，梁士平应依照协议向其他合伙人给付分红。魏少刚述称，自己为合伙企业即天津市宁河县宏盈大酒楼的股东，自己与周百全为一股。周百全、梁士平、李志芳于2017年1月1日签订的协议书意思表示真实、内容合法，应当依照协议履行，梁士平应依照协议向其他合伙人给付分红。梁有为述称，自己不是合伙企业即天津市宁河县宏盈大酒楼的股东，自己与梁士平是亲戚，是合伙企业雇佣的自己，按月给自己开工资。自己负责在酒店盯场，梁士平接手以后，其他股东不再往酒店领客人，违反了合同约定。梁士平（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.依法对原天津市宁河县宏盈大酒楼进行清算，并依据清算结果判令三方应承担盈余和亏损数额（估价100000元），以最终清算结果为准；2.依法解除宏盈大酒店股东协议书；3.诉讼费用由反诉被告及第三人承担。事实及理由：2015年11月1日反诉原告与反诉被告及第三人合伙经营天津市宁河县宏盈大酒店，三方签订合伙协议，按照协议约定反诉被告和第三人给付反诉原告折价款1000000元每年给付至少200000元，三方各出资500000元，并约定酒店盈利按反诉原告30%、反诉被告30%，第三人李志芳40%比例分红，2017年1月11日三方订立宏盈大酒店股东协议书，商定酒店由反诉原告经营，每月向反诉被告和第三人李志芳发放工资作为酒店盈利，反诉原告接收后酒店亏损，导致宏盈大酒店股东协议书中约定的合同目的无法实现，梁士平为明确合伙人之间的利益和亏损，诉至法院。梁士平为支持其反诉请求向本院提交如下证据：证据1.自2017年签订补充协议后宏盈酒楼工作台账两本及为维护酒店正常经营的支出情况，证实酒店处于亏损状态，不能满足周百全的分红要求，需要散伙清算。证据2.天津市天润酒店管理有限公司工商登记信息，证实孙广广存在竞业行为，侵害了梁士平的合法权益，是导致梁士平亏损的原因之一，也是梁士平要求散伙的理由之一。周百全（反诉被告）辩称，依法驳回梁士平的诉讼请求，不同意散伙清算。李志芳述称，不同意散伙清算。孙广广述称，不同意散伙清算，只承认李志芳为经营者时的宏盈酒店，如果清算只能清算李志芳为经营者时期的账目。王卫东述称，不同意散伙清算。魏少刚述称，不同意散伙清算，只承认李志芳为经营者时的宏盈酒店，如果清算只能清算李志芳为经营者时期的账目。梁有为未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：周百全所举证据1至7的真实性、合法性，本院予以确认，梁士平均不认可上述证据的证明目的，李志芳、孙广广、王卫东、魏少刚对上述证据无异议，梁有为拒绝发表质证意见。审查上述证据，其中证据1、2、3、4、5、6、7，能够证明周百全之主张，本院对周百全提交的证据均予以采信。梁士平为支持其抗辩意见向本院提交的证据1、证据2，周百全、孙广广均不予认可，本院认为，两份证据与本院认定的其他证据可以相互印证，证实孙广广存在经营酒店相关业务的事实，对梁士平提交的证据本院予以采信。梁士平不认可孙广广向本院提交的证据，本院认为，根据本院调取的相关证据，可以认定孙广广系天津市天润酒店管理有限公司的股东，孙广广提交的证据不能达到其证明目的，对孙广广提交的证据本院不予采信。梁士平为支持其反诉请求向本院提交的证据1台账系其自行打印，庭审中梁士平陈述为电脑记账，其本人及其女均有记录，考虑电脑数据的可能改性，对其证据的真实性不予确认，依法不予采信。证据2与本院调取的天津市天润酒店管理有限公司的工商登记档案内容一致，可以证实孙广广为天津市天润酒店管理有限公司的股东，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，梁士平（合伙人甲）、李志芳（合伙人乙）、周百全（合伙人丙），签订《三方合作协议》，约定如下：1.甲乙丙三方自愿合作经营宏盈大酒店，总投资为1500000元，甲方以人民币方式出资500000元，乙方以人民币出资500000元，丙方以人民币出资500000元。2.在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割转让。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还，如遇国家或政府拆迁，赔偿由三方共同所得。3.三方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人共同承担。4.甲方承租沿河路34号，主楼装修酒店设施、自建大厅、厨房设施及采暖设施等固定资产总计评估值为1000000元，由于乙方和丙方共同承担偿还给甲方1000000元，无论酒店经营状况是否盈利，乙丙双方必须每天还款200000至1000000元，但最低不少于200000元偿还甲方。为酒店扩大经营占地，甲方把现有加工厂房及院落腾出，经三方协商、共同投资重建新厂房给甲方生产使用，建成后的新厂房及酒店原租赁的小厅、空调及取暖设施，乙丙双方不再享有投资及使用权，全部归甲方权利所有。5.酒店固定资产和盈余按照取得的销售净利润的甲方30%、乙方40%、丙方30%的比例分配。每年的承包租赁费由甲乙丙三方共同承担支付给宁河县粮油总公司，当前承租租赁合同每年为壹拾陆万元整，如承包合同期限到期，由甲乙丙三方共同协商解决，一切事务由甲方负责与宁河县粮油总公司洽谈。如额外发生费用由甲乙丙三方共同承担。6.每年酒店总销售利润进行分配或再投资，由甲、乙、丙三方共同协商，决定权按出资比例多少来界定。7.本协议未尽事宜，三方可以补充规定，补充协议与本协议同等效力。......11.合作三方中如果有一方提出退出合作的须提前一个月向其他两方提出，退出金额按投资时酒店资产比例来返还，返还期限不超过15天。12.违约处理：如果一方违反本协议的任何条款，非违约方有权终止本协议的执行，并依法要求违约方赔偿损害。13.协议解除：一方合伙人有违反本协议的，另两方有权解除合伙协议；三方同意终止协议的；一方合伙人出现法律上问题及做出对酒店有损害的，另两方有权解除合作协议。协议履行过程中，实际出资为每股52万，其中周百全与魏少刚为一股，各出资26万元，占30%股份。李志芳与孙广广、王卫东共占一股，占40%股份。梁士平为一股，占30%股份。2017年1月1日，周百全、李志芳、梁士平达成补充协议，约定：1.股东李志芳、周百全同意退出酒店经营管理。自2017年1月1日起生效，在股东梁士平正常经营期内，李志芳、（孙广广、王卫东）、周百全、魏少刚，不得随意干扰股东梁士平的经营权利，直到不愿经营为止，但经营期不得少于一年，如遇不可抗拒因素，三方股东另行协商。2.股东梁士平自2017年2月1日起，愿意向股东李志芳、孙广广、王卫东按月以工资方式支付现金18600元（壹万捌仟陆佰元整），愿意向股东周百全、魏少刚按月以工资方式支付现金14000元（壹万肆仟元整），作为投资分红利润并承担股东李志芳、周百全每年偿还梁士平的2000000元（贰拾万元整）欠款及租赁费160000元（壹拾陆万元整）。协议签订后，梁士平按月支付周百全约定的红利至2017年11月，2017年11月当月支付红利4000元，后并未继续支付红利。2017年1月11日，梁士平出具欠条一份，载明：“今欠宏盈大酒楼三股东共同经营库存50000元，由梁士平承担。欠李志芳股东16500元整，欠周百全股东16500元整。欠款人：梁士平。”2017年1月12日，梁士平出具保证书一份，载明：“在梁士平宏盈大酒楼经营期间，如发生食品安全或酒店设施安全及发生意外火灾事故，全部由梁士平承担。”2017年2月16日，天津市宁河区宏盈酒楼进行了工商登记，经营者为梁士平，组成形式为个人经营。2018年11月3日，天津市宁河区宏盈酒楼停止营业。2016年3月15日，孙广广与案外人魏连柱共同出资设立天津市天润酒店管理有限公司，孙广广与魏连柱每人出资50000元，各占50%股份。孙广广任监事。经营范围：酒店管理、餐饮管理、日用杂品、食品销售，国内劳务服务、会议服务。本院认为，周百全、梁士平、李志芳签订的合伙协议，系当事人在自愿、平等的基础上达成的，亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。关于全体合伙人于2017年1月1日签订的补充协议的效力问题，该补充协议系合伙人内部在自愿平等的基础上共同达成，协议内容不违反法律规定，在合伙人内部具有约束力，全体合伙人均应按照协议约定履行各自义务，该协议合法有效。补充协议中对梁士平应向周百全支付的分红做出了明确约定，梁士平应当按照协议约定向周百全支付相应的收益。自2017年11月梁士平停止向周百全支付红利，当月仅支付了4000元，至2018年11月3日停止营业，共计应向周百全支付164000元，故周百全要求梁士平支付红利164000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。2017年1月11日梁士平出具的欠条载明欠周百全库存款16500元，梁士平具有支付上述欠款的义务，故周百全要求梁士平支付库存款16500元的诉讼请求，本院予以支持。关于梁士平反诉的诉讼请求，三方在签订合伙协议及补充协议时，作为完全民事行为能力人，对协议的内容和法律后果应当知悉，梁士平主张经营的酒店亏损要求清算并解除合伙协议，关于酒店亏损的事实梁士平未能提交充分证据予以证实，且周百全、李志芳、孙广广、王卫东、魏少刚均不同意散伙，合伙人之间并未达成清算及解散的多数意见，另外三方签订的合伙协议及补充协议中并未约定解散合伙的情形，现亦不存在法定应当散伙的情形，故梁士平的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于梁士平辩称的合伙人存在竞业禁止之情形导致其利益受损的抗辩意见，本院认为，即使孙广广存在从事与本合伙企业相竞争的业务而获利或者给其他合伙人造成实际损失之行为，该行为亦属于侵害合伙企业或者其他股东利益的侵权行为，应由合伙企业或者利益受损的其他合伙人另行提起诉讼，要求孙广广承担侵权损害赔偿责任，故在本案中不予审理。综上，依据高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、梁士平于本判决生效之日起十日内向周百全支付欠款16500元、红利164000元，合计180500元；二、驳回周百全的其他诉讼请求；三、驳回梁士平的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4270元，由梁士平负担3886元，由周百全负担384元。反诉案件受理费2300元，由梁士平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  贾依军审 判 员  王雨玲人民陪审员  李 娜二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵 旭书 记 员  杜 莹附：相关法律链接最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。第九十九条合伙人违反本法规定或者合伙协议的约定，从事与本合伙企业相竞争的业务或者与本合伙企业进行交易的，该收益归合伙企业所有；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。