四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初2074号 原告：龚琼芳，女，汉族，1952年4月5日出生，住四川省内江市市中区。 原告：王廷华，男，汉族，1944年10月18日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人:余中华，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘俐，四川平新律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所四川省内江市市中区双苏路**，统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：廖汝华，总经理。 委托诉讼代理人:孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 被告：内江市双福置业有限公司，住，住所四川省内江市市中区渝江路**附**一社会信用代码915110006653721080。 法定代表人：张知微。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。 原告龚琼芳、王廷华与被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保内分司）、被告内江市双福置业有限公司（以下简称双福公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。本院依原告龚琼芳、王廷华的申请，变更案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚琼芳、王廷华及其委托代理人余中华、刘俐，被告人保内分司的委托代理人孙仙强、双福公司的委托代理人欧阳智、肖健林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚琼芳、王廷华向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带赔偿安置原告被非法拆除的房屋，将原地原址1-8-2面积为124.09㎡的房屋判给原告；3.判令两被告连带赔偿原告财产利益损失等共计377,678.6元；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：王廷华系中国人民保险公司职工，于1998年购买了公司的房改房并办理了房屋产权证书，后中国人民保险公司拆分为中国人民财产保险公司和中国人寿保险公司，王廷华被分配到中国人寿保险公司。2007年8月，两被告签订了《合作建房协议》，约定对包括原告住房范围内的房屋进行拆迁开发。被告与原告因拆迁补偿问题未能达成一致意见，未签订拆迁协议。2008年6月下旬，两被告在未与原告达成拆迁协议、未取得拆迁许可、未告知原告的情况下，强行将原告的房屋拆除，严重侵害了原告的财产权益。原告及其它业主多次上访未果，原告至今没有得到安置和补偿，给原告造成了巨大的经济损失。 被告人保内分司辩称，人保内分司不是本案适格被告，本案所涉项目的建设主体、拆迁安置主体是双福公司，人保内分司不是原告房屋的拆迁安置主体。人保内分司在所涉项目房屋拆迁中，也有属于自己的公房，也是属于被安置的对象，是被拆迁人。人保内分司与原告之间没有拆迁安置关系，双方之间没有权利义务关系，人保内分司没有任何侵权行为，人保内分司不应当对原告承担责任。按照人保内分司与双福公司之间的约定，双福公司全额出资完成该拆迁工作，拆迁矛盾纠纷与人保内分司之间无关。请求驳回原告对人保内分司的诉讼请求。 被告双福公司辩称，根据相关部门的鉴定，案涉房屋属于Ｄ级危房，512大地震后政府相关部门多次要求拆除危房，双福公司受人保内分司的委托对案涉房屋进行了拆除，并非非法拆除。原告在拆除旧房的过程中参与了选房，也将原房的水电气卡交给了双福公司，拆迁行为得到了原告的同意和允许。原告采取信访欲解决拆迁事宜而非诉讼途径，因此不产生诉讼时效的中断，原告的起诉已超过诉讼时效。即便原告的请求成立，法不溯及既往，赔偿费用应按照当时的拆迁赔偿标准进行计算，而不应按照现在的拆迁文件进行赔偿。2013年3月31日房屋竣工后双福公司通知了原告领房，原告由于自己的原因拒不接房，因此过渡费至多计算至此，此后不应再向原告支付过渡费。双福公司为原告预留了内江市市中区××路××号附0802号面积为124.02㎡的房屋，按照拆迁补偿文件的规定，原告应向双福公司支付超面积补差以及面积补差费用。同时，原告原房产证的所有人名字为王庭华，请人民法院依法审查。但由于原告一直未领房，双方未进行计算，同时双福公司代缴了房屋专项维修基金、水电气开户费、白蚁防治费等费用，双福公司保留要求原告支付面积补差费用以及代缴费用的权利，另案主张。请求人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。龚琼芳、王廷华系夫妻关系。王廷华于1997年通过产权转换的方式购得内江市市中区大洲路67号附23号建筑面积为92.9㎡的成套住宅一套，并于2001年11月2日取得该房的房屋所有权证，产权登记时将王廷华误写为王庭华。后该房屋所在建筑被鉴定为“Ｄ级危房”，并限期拆除。2007年8月22日，人保内分司和双福公司签订的《合作建房协议》约定：双方联合实施大洲路危改房及公建项目合作建房，由双福公司负责对大洲路67号商住楼私产住房实施拆迁补偿安置等事项。双福公司与王廷华未达成拆迁补偿安置协议，2008年6月，双福公司对王廷华的房屋进行了拆除。此后，王廷华等人多次向相关部门反映拆迁安置补偿问题。庭审中，龚琼芳、王廷华、双福公司、人保内分司对将内江市市中区××路××号附0802号面积为124.02㎡的房屋安置给龚琼芳、王廷华无异议。原告龚琼芳、王廷华提供的身份信息、结婚证、房屋产权证、企业投资项目备案通知书、合作建房协议、内江市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室2012年7月15日、2013年4月25日《关于协调处理中保财险内江公司原职工因危房拆迁改造引发集体上访相关问题的会议纪要》、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司2011年12月23日的回复、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司《关于内江市“滨江西路人保内分司危房改造”上访诉求的答复》、内江市国土资源局《关于中国人民保险公司内江分公司土地所有权变更登记的请示》等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的“不予受理告知书”、“信访事项处理意见书”等证据，客观真实、来源合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信；提供的“房屋拆迁公告”、“关于信访人陈宗荣、李惠芳等举报双福公司有关拆迁问题的回复”等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到拟证明双福公司非法拆迁的证明目的，本院予以部分采信；提供的2006年6月21日《内江市城市房屋拆迁管理办法》、内江市人民政府2018年9月11日《内江市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》、2014年9月26日《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》,客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到部分证明目的，本院予以部分采信；提供的宣传手册、拆迁安置补偿合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告人保内分司提供的身份信息、（2019）川1002民初585号民事判决书、（2019）川10民终1015号民事判决书、（2020）川民申689号民事裁定书，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的大洲路财险公司危房改造及公建项目合作协议，与原告提交的备案合作协议不一致，且系复印件，不能确认其真实性，本院不予采信；提供的内江市城市房屋拆迁货币补偿协议书、内江市双福置业有限公司出具的承诺书、关于汉安首座拆迁信访事件的函、内江市城市房屋拆迁产权调换补偿协议书，均系复印件，不能确认其真实性，本院不予采信。被告双福公司提供的身份信息、内江市市中区危险房屋鉴定通知书、安全隐患限期整改通知书、5.12地震影响情况告知书、整改指令书、关于下达大洲路67号楼拆除整改指令书的情况说明，国有建设用地使用权出让合同、中国人民保险公司内江分公司土地使用权证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、企业投资项目备案通知书、研究滨江西路人保内分司危房改造有关问题的会议纪要、研究中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司危房改造问题的会议纪要、关于中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司危房改造工程方案实施情况的调查报告、关于对滨江西路财保内江市分公司地段改造工程的建议意见、关于对大洲路67号危房改造工程的建议意见、关于中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司危房改造的意见、关于土地使用权变更登记的意见等证据，能够相互印证并形成证据锁链，能够达到证明目的，本院予以采信；提供的大洲路67号危房拆迁安置须知，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到拟证明原告已同意被告拆迁房屋的证明目的，本院予以部分采信；提供的汉安首座拆迁还房安置通知书、诉求等证据，与本案具有关联性，但不能达到拟证明原告拒绝接房系为获取更多赔偿、过渡费仅计算至2013年3月31日的证明目的，本院予以部分采信；提供的虹桥中路2号附1508号房屋的房产证、代缴费用票据等证据，能够达到拟证明已为原告预留房屋并代缴部分费用的证明目的，本院予以采信；提供的商品房销售价目表，客观真实、来源合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，龚琼芳、王廷华系夫妻关系，婚姻关系存续期间办理登记在王廷华名下的房产，应属龚琼芳、王廷华夫妻共同财产。人保内分司与双福公司签订了合作建房协议，由双福公司作为拆迁人对包括龚琼芳、王廷华所有的住房范围内的房屋进行拆迁安置，双福公司应对龚琼芳、王廷华进行拆迁安置补偿。龚琼芳、王廷华在未获得拆迁安置补偿待遇的情况下，多次通过反映情况、信访的方式主张权利，且法无明文规定诉讼时效的中断须以诉讼方式方能产生，故双福公司辩称提出的两原告的起诉超过诉讼时效的主张，缺乏事实法律依据，本院不予支持。双福公司虽未与两原告签订拆迁安置补偿协议，但庭审中双福公司自愿提供坐落于内江市市中区××路××号附1508号面积为127.92㎡的房屋用于安置两原告，且两原告无异议，故双福公司与龚琼芳、王廷华建立事实的拆迁安置补偿关系，应参照房屋拆迁行为发生时的政策予以安置补偿。两原告房屋拆迁时，内江市城区范围内所适用的拆迁政策为内江市人民政府内府发（2006）37号文件《内江市城市房屋拆迁管理办法》，故参照该办法第三十九条、第四十条、第四十二条计算的安置费用包含：搬家费1000元；按92.9㎡×3.5元／㎡／月×24月＝7803.6元（2008年6月至2010年6月）、92.9㎡×3.5元／㎡／月×1.5×6月＝2926.35元（2010年7月至2011年1月）、92.9㎡×3.5元／㎡／月×2×6月＝3901.8元（2011年2月至2011年7月）、92.9㎡×3.5元／㎡／月×3×85月＝82913.25元（2011年8月至2018年9月）计算的过渡费97545元。因两原告处于过渡期系持续状态，《内江市中心城区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》于2018年9月颁布后，应参照新办法进行计算此后的过渡费，故自2018年10月起至2020年8月期间过渡费按照17元㎡／月计算即34744.6元。两原告要求被告赔偿残值3000元、提前搬迁奖励11100元的主张，于法无据，本院不予支持。双福公司已代缴水电气立户费用并保留向两原告追偿的权利，且该费用不属于两原告的损失，故水电气立户费用，本院不予处理。原告要求被告人保内分司连带赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，两原告要求被告双福公司安置房屋的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；要求双福公司赔偿过渡费、搬家费358,178.6元的诉讼请求，本院支持133,289.6元，超过部分，本院不予支持；要求双福公司支付残值、提前搬迁奖励的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；要求人保内分司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内江市双福置业有限公司于本判决生效后三十日内将位于内江市市中区××路××号附0802号（产权证号：内江市房权证字第2××7号）建筑面积为124.02㎡的房屋安置给原告龚琼芳、王廷华，并为原告龚琼芳、王廷华办理产权变更登记手续； 二、被告内江市双福置业有限公司于本判决生效后二十日支付原告龚琼芳、王廷华搬家费、过渡费共计133,289.6元； 三、驳回原告龚琼芳、王廷华其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,857元，减半收取3,429元，由原告龚琼芳、王廷华负担2,195元，由被告内江市双福置业有限公司负担1,234元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  徐婷婷 二〇二〇年九月三十日 书记员  许文超