中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终338号 上诉人（一审被告）：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路****。 法定代表人：申勇,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐伟强，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：中泰信托有限责任公司，住所，住所地上海市黄浦区中华路****div> 法定代表人：吴庆斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏巍，重庆合纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘谦，重庆合纵律师事务所律师。 一审被告：重庆申基房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡，住所地重庆市九龙坡区科园二路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:江泽潭，该公司董事长。 一审被告：重庆正典汽车销售有限公司，住所地重庆市渝**新南，住所地重庆市渝**新南路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：申德敏。 一审被告：申勇，男，1963年3月15日出生，香港特别行政区居民身份证号×××5895（0）。 上诉人重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基实业公司）因与被上诉人中泰信托有限责任公司（以下简称中泰信托）及一审被告重庆申基房地产开发有限公司（以下简称申基房地产公司）、重庆正典汽车销售有限公司（以下简称正典公司）、申勇合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2017)渝民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 申基房地产公司上诉请求：1、依法撤销重庆市高级人民法院作出的（2017）渝民初109号民事判决书第四项即被告重庆申基房地产开发有限公司向原告支付律师费5149835元的判决；2、两审诉讼费用均由被上诉人承担。理由：依据(2016)最高法民终281号一案，最高人民法院对收取高额律师费的争议问题作了明确答复：“1、关于律师代理费的收费标准问题，根据国家发改委、司法部的有关规定，既有政府指导价又有市场调节价，采用市场调节价的双方可以协商确定具体收费标准。2、非重大、疑难、复杂案件，与其他案件相比，不需更多的工作时间和更高的专业水平，如收取高额律师费，并已经过分高于普通案件律师代理费的收费标准，如不对此予以调整，则会造成债权人与债务人之间利益的严重失衡。”根据该规定，上诉人认为5149835元的律师费过分高于一般的收费标准。因此，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。 中泰信托答辩称：1.本案涉案标的高达10亿元人民币。2.本案申勇是香港特别行政区居民。3.本案耗时2年2个月。4.本案涉及涉港公告送达、本案管辖权异议、管辖权上诉审理、合议庭涉诉请求的变更，总共开庭审理三次。5.本案涉案主合同《经营收益权转让合同》，约定的合同非常复杂，还款情况进行多次的核算，本案担保合同涉及多份抵押合同也发生了多次的抵押物变更。被上诉人的代理律师多次前往相关部门调取多次证据，并进行梳理。6.从本案一审争议焦点来看，上诉人提出了合同无效的抗辩理由，本案的争议焦点从合同的性质与效力延伸到责任承担。本案的律师费收费标准严格按照指导标准执行，费用标准为单一程序，这只是一个单一程序，本案程序包括一审、二审、执行全部阶段。上诉人在一审中并没有对律师费进行过抗辩，也没有举证证明产生的律师费过高。上诉人以及其他债务人是以管辖权异议、公告、涉港送达等多方面对本案进行的一个拖延，导致本案审理缓慢。 中泰信托诉至一审法院，请求：一、判决被告申基房地产公司立即向原告支付应付款项（标的经营收益）人民币1004831403.93元；二、判决被告申基房地产公司立即向原告支付从2015年3月20日起至付清全部款项之日止，每日按人民银行同期基准利率（4.9%）上浮40%乘以150%（10.29%）除以360计算的比例（0.0285%）为标准计算的违约金,暂计算至2017年5月7日为22276280.38元；三、判决被告申基房地产公司向原告支付因追偿债权而产生的律师费人民币5149835.00元；四、判决被告申基实业公司、正典公司和申勇对被告申基房地产公司应承担的诉请第一项至第三项债务承担连带保证责任；五、判决原告对被告申基房地产公司所有的位于重庆市九龙坡区科园二路137号、科园四路288号建筑面积37727.35平方米的房产（房地证号114房地证2008字第××号）享有优先受偿权；六、判决原告对被告申基房地产公司所有的位于重庆市九龙坡区科园四路288号2-1至9-1号和8-2号，建筑面积22891.43平方米的房产（房地证号114房地证2009字第××号）享有优先受偿权；七、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、鉴定费、评估费等）由被告承担。中泰信托于2019年3月13日向本院提出变更诉讼请求：一、第一被告立即向原告支付尚欠基本经营收益（本金）人民币688637975.72元；二、第一被告立即向原告支付从2015年2月21日起至付清全部款项之日止，以尚欠基本经营收益（本金）为基数，每年按照基准利率上浮40%为标准计算的经营收益溢价（利息），暂计算至2017年5月7日为116408893.71元；三、第一被告立即向原告支付从2015年3月21日止起付清全部款项之日止，每年按人民银行同期基准利率上浮40%乘以150%为标准计算的违约金，暂计算至2017年5月7日为167695972.11元；四、第一被告向原告支付因追偿债权而产生的律师费人民币5149835元；五、第二至第四被告对第一被告应承担的诉请第一项至第四项债务承担连带保证责任；六、原告对第一被告所有的位于重庆市九龙坡区科园二路137号、科园四路288号建筑面积37727.35平方米的房产（房地证号114房地证2008字第××号）享有优先受偿权；七、原告对第一被告所有的位于重庆市九龙坡区科园四路288号2-1号和3-1号，建筑面积5586.85平方米的房产（房地证号114房地证2014字第××号）享有优先受偿权；八、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、鉴定费、评估费等）由四被告承担。 一审经审理查明： 一、关于经营收益权转让合同及其它相关合同的事实 2013年12月3日，恒丰银行股份有限公司南通分行（委托人）、中泰信托（受托人）签订《中泰-哈行系列（十二期）申基索菲特大酒店经营收益权单一指定用途资金信托合同》，约定信托资金金额为7.5亿元，并由委托人将信托资金交付至受托人指定的信托帐户（帐户名中泰信托有限责任公司，开户行为哈尔滨银行重庆分行）；信托项下的财产，由受托人按合同的规定管理、运用和处分，信托资金由受托人按委托人的指定，用于受让重庆申基房地产开发有限公司拥有的重庆申基索菲特大酒店未来十年的经营收益权。在同日签署的《信托财产管理、运用风险申明书》上，有双方公司及法定代表人签章。 2013年12月1日，申基房地产公司（甲方）与中泰信托（乙方）签订《经营收益权转让合同》，合同约定：申基房地产公司持有位于九龙坡区科园二路137号、科园四路288号（房产证号为114房产证2008字第××号）及九龙坡区科园四路288号2-1至9-1号、8-2号（房地产证号为114房地证2009字第××号）的经营性物业，申基房地产公司向中泰信托转让该经营性物业的经营收益权。合同2.1.1对标的经营收益进行了约定，“标的经营收益包括基本经营收益与经营收益溢价。基本经营收益＝各期基本经营收益之和＝标的经营收益权转让价款。经营收益溢价＝∑当期基本经营收益余额×经营收益权溢价率÷12。其中，各期基本经营收益根据ＰＰＭＴ（ｒａｔｅ,ｐｅｒ,ｎｐｅｒ,ｐｖ）函数计算……当期经营收益余额＝基本经营收益-甲方（指申基房地产公司）已支付的各期基本经营收益之和；经营收益权溢价率＝基准利率×（1+上浮比率40%）＝9.17%，如遇基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的基准利率，具体以委托人、受益人出具的指令函为准。”合同2.1.2约定，“标的经营收益权包括但不限于以下一项或数项权利：（1）获取自信托生效之日起十年标的经营性物业经营产生的收入；（2）获取因标的经营性物业抵押物毁损、灭失或被征收而产生的赔偿金或补偿金、保险金等；（3）因标的经营性物业产生的其他任何收入的权利。”合同3.2约定，转让价款金额为人民币750000000.00元，具体转让金额以委托人在信托项下实际交付的信托资金金额为准。合同3.3约定，转让期限从2003年12月3日至2023年12月3日。合同第13条对违约责任进行了约定，13.2约定甲方未按协议约定按时足额支付应当支付标的经营收益等情形时构成违约；13.3当甲方或其相关方出现第13.2条约定的任一情形时，乙方有权选择下述一项或多项救济措施：13.3.1宣布标的经营收益权的转让期限提前到期，要求甲方立即支付其应付款项（包括但不限于截至提前到期日为止的当期基本经营收益余额和经营收益溢价）及相关费用；13.3.2要求甲方继续支付其应付款项（包括但不限于支付标的的经营收益），并按照违约期间每日（应付未付金额基准利率×（1+上浮比率40％）×150％÷360）支付违约金，违约金不足弥补原告遭受的损失的，还应赔偿原告因此而受到的损失的差额部分。合同第15条，约定合同适用“中华人民共和国法律现行法律、法规”，并约定由乙方（中泰信托）所地地法院协议管辖。合同8.3.3约定，如乙方因履行本合同项下义务而与甲方或甲方有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致乙方被迫卷入甲方或与甲方相关的任何第三方之间的纠纷之中，乙方因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用及依托由此造成的损失，均由甲方承担。合同的附件二《标的经营收益支付安排》，根据合同约定的计算方式及当时的基准利率，对每月的经营收益支付进行了安排，从2013年12月到2013年11月共计120期，共需支付基本经营收益750000000.00元、经营收益价398378747.28元；同时，附件载明付款日期为每月20日。 2014年2月24日，中泰信托与申基房地产公司签订《经营收益权转让合同之补充协议》，将原经营收益权转让合同中约定的标的经营性物业变更为九龙坡区科园二路137号、科园四路288号房屋（114房地证2008字第××号）和重庆市九龙坡区科园四路288号2-1及3-1（114房地证2014字第××号）。同年3月6日，中泰信托与申基房地产公司签订《经营收益权转让合同之补充协议2》，再次将《经营收益权转让合同之补充协议》中约定的标的经营性物业变更为九龙坡区科园二路138号、科园四路288号房屋（114房地证2008字第××号）和重庆市九龙坡区科园四路288号2-1及3-1（114房地证2014字第××号）。2017年6月12日，申基房地产公司与中泰信托签订《经营收益权转让合同补充协议》，约定因经营收益权转让合同发生争议的，任何一方均应向被告住所地有管辖权的人民法院起诉。 2013年12月1日，原告中泰信托（甲方）、哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（乙方）签署《委托业务合作协议书》，约定由甲方聘请乙方提供委托服务。乙方工作范围包括：1、提供甲方作为受托人或以其他角色参与的信托及其他产品投资目标寻找及筛选服务；2、按甲方《授权委托书》之委托，提供与经营收益权出让人、保证人、抵押人签订《经营收益权转让合同》、《保证合同》、《抵押合同》等的见证服务。同日，被告申基房地产公司（甲方）、哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（乙方）、原告中泰信托（丙方）签署《经营收益监管协议》，协议载明，丙方接受恒丰银行股份有限公司南通分行的委托签订《中泰-哈行系列（十二期）申基索菲特大酒店经营收益权单一指定用途资金信托合同》，接受其指令将信托资金以丙方名义受让甲方拥有的重庆申基索菲特大酒店自信托成立之日起未来十年的经营收益权，为确保甲方履行其与丙方签订的《经营收益权转让合同》项下的义务，甲方自愿以协议所列收入向丙方提供履行支付标的经营收益义务的保障。鉴于丙方已全权委托乙方对协议所述帐户（即被告申基房地产公司在哈尔滨银行股份有限公司重庆分行开立的监管帐户）进行封闭监管，甲方知晓该委托并承诺无条件接受乙方对该帐户的监管。 2013年12月3日，中泰信托公司通过哈尔滨银行重庆分行向合同约定的申基房地产公司帐户转帐750,000,000.00元。从2013年12月20日起，申基房地产公司开始支付“经营收益”，具体支付情况如下。第一期还款：2013年12月20日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益3838572.89元，偿还基本经营溢价5731250.00元，当期基本经营收益余额746161427.11元；第二期还款：2014年1月20日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益3867905.99元，偿还基本经营溢价5701916.91元，当期基本经营收益余额742293521.12元；第三期还款：2014年2月20日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益3897463.24元，偿还基本经营溢价5672359.66元，当期基本经营收益余额738396057.88元；第四期还款：2014年3月20日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益3927246.35元，偿还基本经营溢价5642576.54元，当期基本经营收益余额734468811.53元；第五期还款：2014年4月18日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益3957257.06元，偿还基本经营溢价5612565.83元，当期基本经营收益余额730511554.47元；第六期还款：2014年5月20日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益3987497.10元，偿还基本经营溢价5582325.80元，当期基本经营收益余额726524057.37元；第七期还款：2014年6月20日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益4017968.22元，偿还基本经营溢价5551854.67元，当期基本经营收益余额722506089.15元；第八期还款：2014年7月18日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益4048672.20元，偿还基本经营溢价5521150.70元，当期基本经营收益余额718457416.95元；第九期还款：2014年8月19日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益4079610.80元，偿还基本经营溢价5490212.09元，当期基本经营收益余额714377806.15元；第十期还款：2014年9月19日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益4110785.83元，偿还基本经营溢价5459037.07元，当期基本经营收益余额710267020.33元；第十一期还款：2014年10月20日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益4142199.08元，偿还基本经营溢价5427623.81元，当期基本经营收益余额706124821.25元；第十二期还款：2014年11月20日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益4173852.38元，偿还基本经营溢价5395970.51元，当期基本经营收益余额701950968.86元；第十三期还款：2014年12月19日，共计还款9569822.89元，其中偿还基本经营收益4205747.57元，偿还基本经营溢价5364075.32元，当期基本经营收益余额697745221.29元；第十四期还款：2015年1月21日，共计还款9543667.02元，其中其中偿还基本经营收益4537345.06元，偿还基本经营溢价5006321.96元，当期基本经营收益余额693207876.23元；第十五期还款：2015年2月17日，共计还款9543667.02元，其中偿还基本经营收益4569900.51元，偿还基本经营溢价4973766.51元，当期基本经营收益余额688637975.72元。此后，申基房地产公司未再支付款项。 二、关于为申基房地产公司提供担保的事实 2013年11月，申基实业公司、正典公司、申勇分别与中泰信托签订《保证合同》，约定申基实业公司、正典公司、申勇分别为被告申基房地产公司基于《经营收益权转让合同》对中泰信托的义务承担连带保证责任，担保范围包括被告申基房地产公司应支付的经营收益、违约金、实现债权和担保权的律师费等，保证期间为主债务期限届满之日后两年。前述合同的附则中均约定“本合同受中华人民共和国法律管辖并依照中华人民共和国法律解释”。 2013年12月1日，申基房地产公司与中泰信托签订《抵押合同》，为《经营收益权转让合同》中申基房地产公司应向中泰信托支付的经营收益提供抵押担保，担保的范围为《经营收益权转让合同》中申基房地产公司的全部义务，抵押财产为申基房地产公司所有的重庆市九龙坡区科园二路137号、科园四路288号房屋（114房地证2008字第××号），以及重庆市九龙坡区科园四路288号2-1至9-1号和8-2号（房地证号114房地证2009字第××号），抵押面积分别为37727.35平方米、22891.43平方米,共计60618.78平方米,并办理了抵押登记（抵押合同登记号为15488）。 2014年2月24日、3月5日，中泰信托与申基房地产公司分别签订《经营收益权转让合同之补充协议》、《抵押合同之补充协议》，对抵押物进行了部分变更。约定申基房地产公司将标的经营性物业，其合法持有的坐落于九龙坡区科园二路137号、科园四路288号房屋（114房地证2008字第××号）和重庆市九龙坡区科园四路288号2-1及3-1（114房地证2014字第××号）的经营性物业抵押给中泰信托，抵押面积分别为37727.35平方米、5586.85平方米,并对变更后的抵押物进行了抵押登记，对房地证号114房地证2009字第××号房屋解除了抵押登记。 2014年3月6日，中泰信托与申基房地产公司分别签订《经营收益权转让合同之补充协议2》、《抵押合同之补充协议2》，对抵押财产进行了部分变更。约定约定申基房地产公司将标的经营性物业，其合法持有的坐落于九龙坡区科园二路137号、科园四路288号房屋（114房地证2008字第××号）和重庆市九龙坡区科园四路288号2-1及3-1（114房地证2014字第××号）的经营性物业抵押给中泰信托，抵押面积仍然分别为37727.35平方米、5586.85平方米,并对变更后的抵押物进行了抵押登记。 三、本案的其它事实 2017年6月26日，原告中泰信托与重庆合纵律师事务所签订《民事委托合同》，原告中泰信托委托重庆合纵律师事务所，代理其与申基房地产公司、申基实业公司、正典公司、申勇信托项下资金受让经营权转让纠纷，包括案件的诉讼及执行事宜，律师代理费5，149，835元。其后，原告中泰信托向重庆合纵律师事务所支付了约定的律师代理费，并由重庆合纵律师事务所开具了增值税专用发票。2017年6月27，原告中泰信托委托重庆合纵律师事务所,向申基房地产公司、申基实业公司、正典公司、申勇发出《律师函》，《律师函》载明因申基房地产公司逾期支付经营收益，《经营收益权转让合同》约定的转让期限提前到期。次日，四被告收到《律师函》。 一审认为，被告申勇系香港特别行政区居民，本案属于涉香港特别行政区案件，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案可参照涉外民事诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。就本案而言，在经营收益权转让合同及保证合同中，合同当事人均约定适用内地法律，故一审依法适用中国内地法律作为审理本案的准据法。 本案争议焦点在于：经营收益权转让合同的性质与效力；被告申基房地产公司及相关担保人的责任。 一、关于经营收益权转让合同的性质与效力 （一）经营收益权转让合同实为信托贷款合同 本案中，原告中泰信托先后与被告申基房地产公司、案外人恒丰银行股份有限公司南通分行签订经营收益权转让合同、信托合同，原告中泰信托公司以信托合同中约定的信托资金受让被告申基房地产公司所持有的标的经营性物业经营收益权，名为收益权转让合同，实为原告与被告申基房地产公司之间的信托贷款合同。理由在于：其一，虽然原告中泰信托以案外人的信托资金受让被告申基房地产公司的经营收益权，合同也约定了经营收益权包括未来十年标的经营性物业经营产生的收入，但实际上原告并没有参与被告的经营管理，原告获得的对价并不是合同约定经营性物业所实际所产生的经营性收入，而是按照约定每月收取等额的所谓“标的经营收益”，也并不承担经营标的物业的盈亏风险。其二，从所谓“标的经营收益”的计算标准看，根据合同第2条“2、转让标的”及合同附件“标的经营收益支付安排”内容看，所谓的“标的经营收益”包括了“基本经营收益”及“经营性收益溢价”，每期“经营性收益溢价”实质上是依照合同约定利率产生的每月利息，而每期“基本经营收益”实质上是每月应还的本金。其三，根据合同第6条“6、标的经营收益的支付”约定，“若经营收益支付日标的经营性物业实际所产生的经营收益少于上述表格所列应当支付的标的经营收益的，甲方（即被告申基房地产公司）同意对差额部分承担补足义务”。即在银行同期贷款基准利率未调整时，被告申基房地产公司每月偿还的所谓“标的经营收益”系等额的。从合同实际履行的情况看，被告申基房地产公司偿还的前十三期款项，也符合合同及合同附件《标的经营收益支付安排》的约定，实际上是按照等额本息的方式在履行合同义务。 （二）经营收益权转让合同系有效合同 尽管经营收益权转让合同实为信托贷款合同，贷款资金实际上也来源于案外人的信托资金，但信托贷款系双方当事人的共同真实的意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同系有效合同。其一，经营收益权转让合同实为委托贷款合同，原告中泰信托系依法成立的非银行金融机构，本案中泰信托的贷款业务亦属依法设立、合法有效的信托行为。其二，根据经营收益权转让合同及原告与恒丰银行股份有限公司南通分行的信托合同，本案中信托贷款的本金来源于信托合同中恒丰银行股份有限公司南通分行的信托资金，受让被告申基房地产公司的经营收益权系恒丰银行股份有限公司南通分行指定，涉案信托资金也系按恒丰银行股份有限公司南通分行的指令进行信托财产的管理、运用和处分，且中泰信托按照指令办理所有事项即视为其履行了所有职责，信托所引发的各项风险均由恒丰银行股份有限公司南通分行负担。因此本案的信托贷款具有银信通道业务的性质。由于争议合同签订于2013年12月，中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局于2018年4月27日联合发布的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（银发[2018]106号）第二十九条中，也按照“新老划断”原则设置了过渡期。因此，即便本案从贷款资金来源上考虑也不存在合同无效的因素。 二、申基房地产公司应承担的主合同责任 （一）关于本金及利息。经营收益权转让合同约定，申基房地产公司应从2013年12月开始，每月20日支付基本经营收益（本金）及经营收益溢价（利息）。中泰信托、申基房地产公司对于申基房地产公司共还款15期，总计还款143,495,031.61元，且对前13期偿还的本金、利息数额均不持异议，只是对第14期、第15期本金及利息的计算有异议。在申基房地产公司第13期还款后，当期本金余额为697,745,221.29元。申基房地产公司于2015年1月21日第14期还款9,543,667.02元，年利率按同期贷款基准利率上浮40%计算应为8.61%,故当期月利息为5,006,321.96元，实际偿还本金为4,537,345.06元，当期本金余额为693,207,876.23元；申基房地产公司于2015年2月17日第15期还款9,543,667.02元，当期月利息为4,973,766.51元，实际偿还本金4,569,900.51元，当期本金余额为688,637,975.72元。2015年2月后，申基房地产公司未再归还款项。 根据经营收益权转让合同约定，在申基房地产公司未按约定支付相应款项时，原告中泰信托可以宣布转让期限提前到期，并由申基房地产公司继续支付其应付款项，故被告申基房地产公司应偿还基本收益余额（本金）688,637,975.72元，并从从2015年2月21日起支付前述款项的利息，利息依合同约定按人民银行同期贷款利率上浮40%计算，基准利率调整的于调整后的次年按新基准利率执行。 （二）关于违约金。原告主张，根据合同约定被告申基房地产公司应按基准利率×（1+上浮比率40%）×150%÷360按日支付违约金。被告申基房地产公司认为原告主张违约金过高，应按每日万分之二点五的利率支付违约金。由于被告未提供约定违约金过高的证据，且根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）第2条规定的精神，原告中泰信托所主张的利息及违约金等总计年利率未超过24%的，可不予调整，故本院对其调整违约金的抗辩理由不予支持，被告应从违约之日按合同约定支付违约金。原告中泰信托请求被告申基房地产公司从2015年3月21日起，每年按人民银行同期基准利率上浮40%乘以150%为标准计算违约金，本院应予支持。 （三）关于律师费。合同8.3.3约定，“如乙方（即中泰信托）因履行本合同项下义务而与甲方（即申基房地产公司）或甲方有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致乙方被迫卷入甲方或与甲方相关的任何第三方之间的纠纷之中，乙方因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他一切费用及依托由此造成的损失，均由甲方承担。”被告申基房地产公司抗辩称，合同中约定原告因履行义务而产生的相关费用由被告承担，但本案系原告主张权利而提起的诉讼。本院认为，权利与义务是相对应的，本案确系因被告申基房地产公司未按期偿还本息而产生的纠纷，原告中泰信托主张被告应支付相应的律师费，应予支持。 （四）关于诉讼相关费用。原告主张的保全费、公告费、鉴定费、评估费等，本案中原告并未举示证据证明实际发生前述费用，故不予支持。 三、关于申基房地产公司及其它担保人的担保责任 申基实业公司、正典公司、申勇分别与中泰信托签订的保证合同，申基房地产公司与中泰信托签订的抵押合同，均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本院认定作为主合同的经营收益权转让合同实为贷款合同，系根据经营收益权转让合同中约定的权利、义务进行的认定，该认定并未变更当事人之间的权利、义务关系，经营收益权转让合同也系有效合同；同时，担保人对被告申基房地产公司的主合同义务承担担保责任系担保人真实意思，法院对主合同性质的认定并未变更担保人的担保责任，故本院对主合同性质的认定并不影响担保合同的效力及担保人的责任。尤其是申基房地产公司作为经营收益权转让合同的当事人，为自己的债务提供抵押担保，又以该抵押系为转让经营收益权提供的抵押，不是为借款合同提供的抵押为由，否定抵押合同的效力，也违反了诚实信用原则，故对申基房地产公司的前述抗辩理由，本院不予支持。因此，申基实业公司、正典公司、申勇应对申基房地产公司的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向申基房地产公司追偿。中泰信托对申基房地产公司所有的位于重庆市九龙坡区科园二路137号、科园四路288号建筑面积37727.35平方米的房产（房地证号114房地证2008字第××号）以及重庆市九龙坡区科园四路288号2-1号和3-1号，建筑面积5586.85平方米的房产（房地证号114房地证2014字第××号），享有抵押权，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 除前述焦点问题外，被告申基房地产公司还要求追加哈尔滨银行股份有限公司重庆分行作为本案第三人。一审认为，本案争议系原告中泰信托与被告申基房地产公司间因经营收益权转让合同产生的争议，虽然哈尔滨银行股份有限公司重庆分行与中泰信托签订有《委托业务合作协议书》，与中泰信托、申基房地产公司签订有《经营收益监管协议》，但本案处理结果与哈尔滨银行股份有限公司重庆分行并没有法律上的利害关系，故对申基房地产公司提出的前述理由，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十四条、第二百六十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条规定，判决如下： 一、由被告重庆申基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告中泰信托有限责任公司偿还基本经营收益（本金）人民币688,637,975.72元； 二、从2015年2月21日起至付清基本经营收益（本金）之日止，以人民币688,637,975.72元为基数，每年按照中国人民银行公布的同期五年以上基准贷款利率上浮40%的标准，即中国人民银行公布的同期五年以上基准贷款利率×（1+上浮比率40％），由被告重庆申基房地产开发有限公司向原告中泰信托有限责任公司支付利息； 三、从2015年3月21日起至付清经营收益（本金）之日止，以人民币688,637,975.72元为基数，每年按照中国人民银行公布的同期五年以上基准贷款利率上浮40%乘以150%为标准，即中国人民银行公布的同期五年以上基准贷款利率×（1+上浮比率40％）×150％，由被告重庆申基房地产开发有限公司向原告中泰信托有限责任公司支付违约金； 四、由被告重庆申基房地产开发有限公司向原告中泰信托有限责任公司支付律师费人民币5,149,835元； 五、由被告重庆申基实业（集团）有限公司、重庆正典汽车销售有限公司、申勇对本判决第一项、第二项、第三项、第四项所确定的被告重庆申基房地产开发有限公司债务，承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向被告重庆申基房地产开发有限公司追偿； 六、原告中泰信托有限责任公司对于本判决第一项、第二项、第三项、第四项所确定的被告重庆申基房地产开发有限公司债务，对被告重庆申基房地产开发有限公司提供的重庆市九龙坡区科园二路137号、科园四路288号建筑面积37727.35平方米的房产（房地证号114房地证2008字第××号），以及重庆市九龙坡区科园四路288号2-1号、3-1号建筑面积5586.85平方米的房产（房地证号114房地证2014字第××号）享有抵押权，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 七、驳回原告中泰信托有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,203,087.60元，由重庆申基房地产开发有限公司、重庆申基实业（集团）有限公司、重庆正典汽车销售有限公司、申勇负担。 申基实业公司不服一审判决，向本院提起上诉。因其只就律师费提起上诉，而理由仅在于其认为律师费高于一般收费标准，其对原审查明的事实并未提出异议，本院对原审查明的事实予以确认。 因一审被告申勇系香港特别行政区居民，本案属于涉香港特别行政区案件，根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案可参照涉外民事诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。就本案而言，在经营收益权转让合同及保证合同中，合同当事人均约定适用内地法律，故一审依法适用中国内地法律作为审理本案的准据法正确。 根据上诉人、被上诉人二审期间的诉辩意见，本案在本院二审期间争议焦点为律师费是否高于一般标准。 对此，本院审理认为，2017年6月26日中泰信托与重庆合纵律师事务所签订《民事委托合同》，委托事项包括一二审诉讼及执行事宜，约定律师代理费按诉讼标的金额的千分之五支付，合计5149835元。而《重庆市律师服务收费指导标准》中，就代理民事诉讼案件争议标的5000万元以上部分的指导标准为0.5%-1%。中泰信托与重庆合纵律师事务所约定的委托事项包括诉讼和执行事宜，而约定全部事宜的律师代理费在上述标准的下限，不存在高于一般标准的情形。故申基实业公司相关上诉请求不能成立。 据此，重庆申基实业（集团）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47878.85元(未缴纳)，由上诉人重庆申基实业（集团）有限公司缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年九月二十九日 法官助理覃小飞 书记员黄敏