贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初1100号原告：王位兵，男，汉族，生于1975年11月2日，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。委托代理人：杜雄友，四川朝旭律师事务所律师。委托代理人：刘卓，四川朝旭律师事务所律师。被告：刘维太，男，汉族，生于1974年11月13日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：谢钰，贵州于道律师事务所律师。被告：贵州吉祥天建筑劳务有限公司，地址贵阳市经济技术开发区珠江北路8号兴隆珠江湾畔天鹅堡B1栋2单元5层9号，统一社会信用代码91520114688407684M。法定代表人：杨胜华。委托代理人：周青，男，汉族，生于1983年11月4日。被告：中建四局第五建筑工程有限公司，地址深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001，统一社会信用代码91522701216250420B。法定代表人：石连君，该公司董事长。委托代理人：张兴旗，男，汉族，生于1986年11月27日，该公司员工。委托代理人：徐瑶，女，汉族，生于1992年7月24日，该公司员工。被告：习水县交通运输局，地址习水县杉王街道办事处红一路3号，统一社会信用代码11520330556607094K。负责人：刘颖，该局局长。委托代理人：范美林，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人：吕相波，贵州黔北律师事务所实习律师。原告王位兵与被告刘维太、贵州吉祥天建筑劳务有限公司（以下简称吉祥天公司）、中建四局第五建筑工程有限公司（中建四局五公司）、习水县交通运输局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王位兵及其委托代理人杜雄友，被告刘维太及其委托代理人谢钰，被告吉祥天公司委托代理人周青，被告中建四局五公司委托代理人张兴旗，被告交通局的委托代理人范美林、吕相波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王位兵向本院提出诉讼请求:1.被告刘维太、贵州吉祥天建筑劳务有限公司共同向原告支付工程款310438元，并从2020年4月3日起至此款清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；被告中建四局第五建筑工程有限公司、习水县交通运输局对上述款项承担连带清偿责任。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月24日，原告与被告刘维太签订《承包协议》，约定将习水县黄木坪至复兴撤并建制村6.049公里硬化的人工施工承包于原告，原告依照约定进驻工地，进行施工。后因当地公路占地等原因，实际完成5.89公司的施工。按照双方承包协议约定，刘维太尚欠原告工程款310438元。习水县黄木坪至复兴系贵州吉祥天建筑劳务有限公司从中建四局第五建筑工程有限公司发包的，习水县交通运输局为发包人，贵州吉祥天建筑劳务有限公司系分包人，刘维太又从该公司承包劳务给原告，现原告未得到工程款，现特向法院起诉。被告刘维太辩称，与原告签订的《承包协议》完工后只需支付930620元，但实际已向原告支付1115750元工程款，并非原告所说的855550元。原告所称挡墙工程资金、垫付运输费、点工、停工等补助等不应支付。被告吉祥天公司辩称，我公司与原告没有任何合同关系，且并未发生任何经济往来；310438元是原告单方面制作的，原告与其合同相对人刘维太就工程款还未达成一致意见，不应向我司起诉；我司可以承诺原告与被告刘维太结算或者达成一致后确有剩余资金的情况下，由我司监督刘维太向原告支付。被告中建四局五公司辩称，我司与被告吉祥天公司均系有相应资质。我们按照合同履约，目前我方与吉祥天公司暂定结算金额1978万元，我们支付情况为工程款1477万元，由劳动局代付公司68.6万元，代为支付材料款426.13万余，合计1971.73万元。目前支付了月99.7%，不存在拖付款项情形，我司与吉祥天约定施工过程中施工过程中支付比例50%，完工后支付70%，余款在5年内按比例进行支付。我们是超额支付工程款的。王位兵不知与吉祥天是何关系，我司不应承担连带责任。如果债务属实，在我司与吉祥天结算后，我们这里还有吉祥天公司可支付的工程款，我们可监督支付给王位兵。被告交通局辩称，案涉工程是我县的农村公路以13.6亿元整体发包给中国建筑股份有限公司，该公司又将案涉工程交由其下属的中建四局五公司，总包方与我司没有进行整体结算，本案涉案工程也没有进行结算，故我方是否还差欠案涉工程的款项现无法确定，我方是将工程发包给有资质的单位进行城建，依法不应对原告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于王爱国的收条和转账记录，庭后刘维太认可该款系原告代为支付的工资，予以采信。对于被告刘维太所举的2016年9月2日300元收条，没有原告签名，原告不认可，不予采信。2016年11月16日原告王位兵向王爱国借款20000元的借条，由于原告不认可与本案有关，不同意在本案中处理，故该借条无法证明与本案有关，不予采信。2016年8月4日收条，原告不认可是其签名，但不申请笔迹鉴定，对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，被告交通局将习水县境内农村公路建设（第ZY2标段）发包给中国建筑股份有限公司，约定撤并建制村硬化路约1720公里，预计投资约13.6亿元；建设规模总计约1720公里，预计总投资约13.6亿元。总工期要求2018年12月31日前完工；每一条路的工期以该条路的合同约定工期为准。撤并建制村硬化路项目总体开通日期在2016年4月30日之前，每一条路具体的开工日期以每一条路“施工任务确认单”约定的工期为准（建设规模小于3KM的，工期为100日历天，建设规模3-5KM的，工期为150日历天，建设规模为5KM-10KM的，工期为210日历天，建设规模大于10KM的，工期为360日历天）等内容。中国建筑股份有限公司将本案所涉工程分包给被告中建四局五公司。被告中建四局五公司与被告吉祥天公司签订《农村撤并建制村硬化劳务分包合同协议书》，约定工程名称为遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”服务ZY2标段，分包方式为分项综合劳务分包。项目总工期满足交通局和中建四局五公司项目管理目标要求，阶段性（或节点）工期目标及中建四局五公司阶段（或节点）施工计划为准。工程质量缺陷责任期为五年，质量缺陷责任期从工程交工验收合格之日算起。工程实际完成工程量应以确认后的合同条款、设计图纸及现场实际完成合同工程计算。本合同采用清单项目综合单价包干。合同总价暂定36352891元，最终金额以结算金额为准。工程劳务款按季度计量支付，中期每季度按已完成工程量的50%进行支付，在工程完工后支付至累计工程量的70%。在交工验收通过后（按各路段），按照交工验收评分情况支付工程款等内容。被告吉祥天公司将本案涉案工程分包给了被告刘维太。2016年7月24日，以甲方为刘维太、乙方为王位兵签订《承包协议书》，约定被告刘维太将《习水县黄木坪村至复兴撤并建制村6.049公里硬化道路》的人工施工承包给乙方。被告刘维太平整好道路后以每公里15.8万元人工施工承包给乙方，所含保的项目有：“（1）.挡墙、按图施工，甲方负责挖好基槽，按每立方米100元另计价。（2）.双边的路肩，边沟、采底、路面的混泥土、断缝、拉纹等工艺。（3）.由于以前有3.5米路面已打混泥土，在施工前需用拉毛机把路面拉粗糙，所需的机械运熟料车辆、模板。……”。被告刘维太将所需的建筑材料运到现场并解决号场地及施工用水、用电的费用。原告在进行一个月后，被告刘维太按进度的30%支付给原告油费、生活费用，超出的开支原告执行承担，若公司中途拨款，被告刘维太按相应比例支付给原告，工程完工验收后，公司按95%支付给被告刘维太，刘维太一次性结清乙方（期限完工半年内公司未付款，被告刘维太给原告支付75%的人工工资）等内容。2016年9月24日，周青与被告刘维太签订《混凝土运输车租赁合同》，约定因黄木坪至复兴段施工需要使用混凝土运输车，特向吉祥天习水县东皇镇一工区项目租用车辆，车辆每公里租赁费40000元，夜间加班每车按15元补助驾驶员等。被告吉祥天公司收取被告刘维太租赁费16万元。原告王位兵与被告刘维太对工程5.89公里、挡墙总数为1352.68m3无异议。被告刘维太在2020年1月14日签字认可补助原告21700元。被告吉祥天公司向原告支付155250元，其中包含罗坤、盛顺文运输费25200元。被告吉祥天公司还支付了原告151300元。被告刘维太支付原告王位兵457700元。被告吉祥天公司于2018年年初向原告王位兵转账11万元。以上付款共计874,250元。另查明，原告王位兵从工程款中代被告刘维太支付王爱国工资15000元。案涉工程黄木坪至复兴段已经投入使用。本院认为，由于原告王位兵和被告刘维太均系无资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”之规定，原告王位兵和被告刘维太所签订的《承包协议书》无效。但涉案工程已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告有权主张工程款。原告与被告刘维太对工程款的计算存在争议，被告刘维太提出工程款应按照包干价15.8每公里计算工程款930,620元，原告认为工程中的挡土墙应按照每立方米100元另计价。结合双方所签订的合同第一项的第（1）条约定，双方对此条的打印文字进行重新手写改动，将意思变更为挡墙按图施工，被告刘维太负责挖好基槽，按每立方100元另计价。被告刘维太对修改文字上所按手印系其亲自所捺印的事实予以认可。从修改文字能确认双方对挡土墙进行了另行计价约定，对被告刘维太辩称整错的意见不予采纳，应认定双方在包干价每平方15.8万元的基础上对挡土墙还需按照100元/㎡另行计算工程款。双方对5.89公里无异议，经计算为930620元。对于挡土墙工程量，原告王位兵和被告刘维太对总数为1352.68m3均无异议，但被告刘维太提出其中168.9m3不是王位兵完成，由于被告刘维太对此并未能举证证明，对此抗辩意见不予采纳。经计算挡土墙工程款为135268元。以上工程款共计1065888元.加上被告刘维太承诺补助原告王位兵的21700元，工程款总计为1087588元。对于原告诉请的运输费，虽然《混凝土运输车租赁合同》是被告刘维太签订，但根据原告与被告刘维太所签订的《承包协议书》约定，所需的机械运熟料的车辆、模板费用包含于承包款每公里15.8万元范围内，原告对《混凝土运输车租赁合同》所涉的混凝土车辆是用于运输混泥土（又称熟料）无异议，再结合出租方吉祥天公司对该车实际使用情况的说明，应认定该运输费用由原告王位兵承担。出租方吉祥天公司就运输费已从被告刘维太处扣除，该款亦应从原告王位兵的工程款中予以扣除。结合总工程款1087588元，减去已付工程款数额874250元和租赁费16万元，工程款还剩53338元未支付。再加上原告代被告刘维太从工程款中支付给王爱国的工资15000元，被告刘维太需向原告王位兵支付工程款68338元。对于利息，结合双方签订的《承包协议》付款时间，被告刘维太逾期付款必然对原告造成资金占用损失，故支持从起诉之日（2020年4月7日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款还清之日止。被告吉祥天公司将工程分包给被告刘维太，与原告王位兵之间不存在合同法律关系，故原告诉请被告吉祥天公司支付工程款，无事实和法律依据，不予支持。原告诉请被告中建四局五公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。原告诉请被告交通局承担连带清偿责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“......实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。由于工程还未进行验收结算，无法明确欠付工程款数额，对此诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告刘维太于本判决生效之日起十日内支付原告王位兵工程款68338元，并从2020年4月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款还清之日止；二、驳回原告王位兵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5957元，由原告王位兵负担4557元，由被告刘维太负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张小英人民陪审员  吴兵梅人民陪审员  任栋琴二〇二〇年九月三日书 记 员  王素杰