湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0781民初530号原告：李伟华，男，汉族，1976年11月27日出生，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：张铁军，湖南秦明律师事务所律师。被告：湖南省地质建设工程（集团）总公司，住所地湖南省长沙市雨花区体院路**。法定代表人：李向军，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟浩，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳红，湖南泓锐律师事务所律师。第三人：益阳市腾辉建筑劳务有限公司，住，住所地湖南省益阳市青年路**/div>法定代表人：谭颉，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建庭，该公司员工。原告李伟华与被告湖南省地质建设工程（集团）总公司（以下简称地建公司）、第三人益阳市腾辉建筑劳务有限公司（以下简称腾辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟华及其委托诉讼代理人张铁军、被告地建公司的委托诉讼代理人钟浩、第三人腾辉公司的委托诉讼代理人胡建庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告地建公司按照合同约定支付工程劳务款2586224.4元；2.判令被告地建公司按合同约定退还合同押金30万元；3.判令被告地建公司赔偿各项经济损失4656240元；4.诉讼费用由被告地建公司负担。事实和理由：被告地建公司因开发津市丰华城楼盘，2013年公司委托代理人罗建新找到原告商议，同意由李伟华提供足额、技术熟练的建筑作业工人及相应的管理班子，自带相应的机械及辅材进入津市市丰华城一期8、9号楼项目施工现场，承揽该项目的劳务施工任务。李伟华以第三人腾辉公司的名义于2014年元月25日与地建公司签订了《劳务分包合同》。该合同主要约定：津市市丰华城一期8、9号楼建筑面积约34982.86平方米（按实际面积计算），开工日期按合同签订当日计起，合同完工期420天（至2015年2月24日），后双方合意变更为340天。劳务分包总价按结算面积为每平方米438元（在订立合同前的2014年元月22日地建公司的委托代理人罗建新已向李伟华作出书面承诺，在签订《劳务分包合同》约定的单价每平方米438元之外另加20元一次性补偿给李伟华，结算价格为每平方米458元）。双方对结算、付款方式、保证金缴纳和退还方式、其他权利与义务、违约处理等均进行了详细约定。合同签订后，李伟华按约缴纳了履约保证金130万元后，成立了相应的管理班子，并组织建筑作业工人及相应的机械设备进场施工。施工过程中，由于地建公司报建手续不齐全、施工塔吊规划布局不合理、资金不足导致工地施工主材料无法及时供应、不按合同约定节点支付劳务工程款、电工预埋误期等多项原因，致使劳务工程工期延长了24个月，至2016年12月30日止才完工。由于地建公司的违约行为导致停工、窝工、工期迟延等，给李伟华造成了巨大的经济损失，其中机械设备租金损失1091000元、操作人员工资损失450950元、架管扣件、顶托、槽钢租金损失1649177元，未按施工进度节点拨付劳务费的迟延滞纳金618713元，管理人员合同工期延期工资损失702400元，民工停工损失144000元，上述损失共计4656240元。另劳务工程完工后，地建公，地建公司尚欠劳务尾款2586224剩余履约保证金30万元至今未支付。综上，请求支持原告李伟华的全部诉请。被告地建公司辩称，李伟华并非本案适格原告，其诉讼请求依法应予驳回；地建公；地建公司向腾辉公司支付的劳务工程款已经超出合同约定的应付数额，地建公司并不拖欠腾辉公司工程款；地建公司并未向李伟华收取任何履约保证金主张地建公司向其退还30万元履约保证金的诉讼请求依法应予驳回；地建公；地建公司已向腾辉公司支付90元停工补偿款，即使腾辉公司亦无权要求地建公司重复补偿2014年7月17日以前及2015年4月期间的停工损失，李伟华并非本案适格原告，其诉讼请求依法应予驳回；涉案项目劳务工期超期主要为腾辉公司原因所致，因工期超期造成的所有损失应由腾辉公司承担，地建公，地建公司无需承担赔偿责任；地建公司没有迟延支付进度款情形付滞纳金。第三人腾辉公司述称，李伟华与地建公司签订了劳务合同，主要是由于地建公司的资金问题，导致李伟华停工，我方不知晓情况。他们没有通知我方去处理，之后我们签订了补充协议，要求李伟华完成工程项目建设，我方也派出工作人员监督。地建公。地建公司需将自己资金到位行了2个月，后来又出现了一系列问题，出现了第二次停工，与原有的合同产生了冲突，我方要求退出。地建公。地建公司再次要求我方介入管理给予我方10万元管理费用，这个费用双方均只支付了7万元。后来地建公司资金出现了问题，没有通过我方支付劳务工资，导致许多工人的劳务工资未支付，找我方赔偿，造成问题的原因主要是地建公司的资金不到位，李伟华也受到了重大损失。各方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织进行了质证，根据当事人诉讼主张和举证、质证、认证情况，本院根据争议情况，分别确认如下事实：一、案涉工程基本情况2013年9月23日，地建公，地建公司对罗建新建公司工程处经理）出具授权委托书，授权委托书载明以下内容：“本授权委托书声明：我刘拥军（姓名）系湖南省地质建设工程（集团）总公司（投标人名称）的法定代表人，现授权委托湖南省地质建设工程（集团）总公司（单位名称）的罗建新（姓名）为我公司代理人，以本公司的名义参加津市市丰华房地产开发有限公司（投标人）的津市丰华城第一期工程的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委权。特此委托。”之后，地建公，地建公司中标津市丰华城第**工程经罗建新与李伟华接洽，罗建新同意将津市丰华城一期8、9号楼的劳务清包工程分包给李伟华。李伟华持腾辉公司的授权委托书，以腾辉公司名义，于2014年1月25日与地建公司签订《劳务分包合同》。《劳务分包合同》主要约定内容为：一、工程概况：1、工程名称：津市市丰华城一期8、9号楼，2、工程地点：津市市，3、建筑面积：约34982.86平方米（按实际面积计算），4、结构特点：框架结构，地下一，地下**，地上**同工期1、开竣工日期：按合同签订当日计起。2、合同总工期：420天（后变更为340天）至2015年2月24日。3、......4......。三、劳务承包范围、方式和工作内容：1、承包范围：完成津市市丰华城一期8、9号楼工程施工图纸文件内的结构、建筑及安装工程，并与该工程内甲方分包的工作进行配合、衔接。2、承包方式：大清包：包工、施工机具及辅材。包人工及机械设备、辅材、安全通道、钢筋棚、木工棚、防护棚；总包包配合、工程管理、安全防护、文明施工、材料装卸（含甲方钢材）、后勤及各种技术措施费、冬雨季施工费、施工垃圾清理上车、现场保卫工作、利润等一切费用。3、承包工作内容：3.1.包人工，除消防、水电安装、通风管道、排烟、栏杆工程、防水工程、二次装饰工程（电梯前室地面贴面除外）、安装工程、内外门窗工程、涂料工程、外墙内保温、卫生洁具、石材干挂、电梯、明沟散水两米以外的工程，屋面工程（含屋面保温），明沟（暗沟）、散水、坡道、车道、化粪池等二次结构、图纸设计的预埋件的制安、预留孔洞等预埋工程整体人工带辅料清包。包含.....3.2.包机械，包全部机械设备，如：混凝土输送泵、塔吊、施工电梯、搅拌机、砂浆机、钢筋机械、切割机、木工机械、小型施工用具等一切及其修理、维护。关于开工时间，李伟华陈述为2013年11月陆续进场，地建公司，地建公司主张按照李伟华提交的《工程竣工验收备案表》所确定开工时间2014年4月5日为准，根据当事人陈述，结合《劳务分包合同》签订时间、地建公司、地建公司《关于成立津市市丰华城******项目部的通知》等综合认定，本院确认李伟华自2013年11月陆续进场进行开工前的准备工作，实际开工时间按照《劳务分包合同》确定的签订之日2014年1月25日为准。关于李伟华离场时间，李伟华主张2016年12月离场，地建公司主，地建公司主张以2016年10月28日签订《补充协议》之日为离场时间建公司的主张，以2016年10月28日签订《补充协议》之日作为李伟华离场时间。其后虽有扫尾部分的协议签订及零散处理事项，但不影响李伟华整体离场时间的认定。案涉工程竣工验收日期为2018年12月24日，审查意见为合格。以上事实，有地建公司授权委托书、《劳务分包协议》、《关于成立津市市丰华城一期8号、9号、10号楼项目部的通知》、2016.10.28《补充协议》、《工程竣工验收备案表》中关于竣工验收部分的证明内容、当事人陈述等予以确认。二、关于本案劳务工程面积的确定关于劳务工程面积，各方当事人已经达成了一致意见，均同意以37407.88平方米为准，本院确认本案劳务工程总面积为37407.88平方米。三、关于本案劳务工程单价李伟华主张在合同约定单价的基础上，按照与罗建新协商价格，即每平方米单价增加20元，确定劳务工程单价为每平方米458元（总面积35000平方米），35000平方米之外的面积按每平方米438元单价计算。地建公司主。地建公司主张按照《劳务分包合同》约定程单价为每平方米438元。李伟华向本院提交了下列证据：1.2013.9.28地建公司授权委托书，拟证明地建公司授权罗建新以个人名义参加津市丰华城第一期工程招标活动；2.罗建新承诺书及情况说明，拟证明罗建新承诺劳务工程单价每平方米增加20元；3.津市市人民法院对罗建新的调查笔录，拟证明罗建新认可劳务工程单价增加的事实；4.周某证人证言，拟证明《劳务分包合同》签订过程及劳务工程单价增加的事实。地建公司对。地建公司对以上证据提出异议司仅授权罗建新参与招标活动，无其他授权行为，罗建新无权作出增加单价的意思表示；罗建新承诺书作出时间为2014年1月22日，承诺时间在《劳务分包合同》签订之后，合同单价应当以《劳务分包合同》为准；罗建新承诺对象为李伟华，《劳务分包合同》当事人为地建公司与腾辉公司；人民法院对罗建新的调查笔录中，罗建新提出增加单价承诺的前提是地建公司在案涉工程盈利才能增加单价，地建公司在，地建公司在案涉工程中现已出现严重亏损华的上述证据材料不具有证据效力。本院审查意见如下：关于罗建新的书面承诺及情况说明，本院在另案中对罗建新进行了核实，罗建新认可了书面承诺的真实性,但在本院调查笔录中，自书有“我认为，只有公司与业主方办完结算，有利润产生才能给劳务公司补偿。”证人周某系《劳务分包合同》的具体签订人，其陈述了《劳务分包合同》的签订过程。本院综合授权委托书、罗建新的承诺书及情况说明、本院对罗建新的调查笔录、周某出庭证人证言，结合李伟华陈述，确认以下事实：地建公司在：地建公司在取得津市丰华城**工程招投标意向后系了李伟华，罗建新许诺给李伟华一定工程项目。2013年9月28日，地建公司授，地建公司授权罗建新参加津市市丰华房地产开发有限公司的津市丰华城第**工程招标活动仅限于招投标，未见其他授权内容。地建公司中。地建公司中标后伟华就津市丰华城一期8、9号楼劳务分包工程达成一致，即罗建新同意李伟华以腾辉公司名义承接津市丰华城一期8、9号楼劳务分包工程。罗建新与李伟华就劳务清包单价进行了多次协商，双方因价格未协商一致，故均未在《劳务分包合同》文本上签字。2014年1月22日，罗建新对李伟华作出书面承诺，书面承诺内容为：“本公司承诺津市市丰华城8号、9号栋劳务清包在原与李伟华签订合同之外价格另加20元／平方米一次性补偿给李伟华，结算时一次性付清。（35000平方米×20元／平方米计取）湖南城建罗建新20**.元.22”。李伟华取得罗建新的书面承诺后，于同年1月25日以腾辉公司的名义与地建公司签订了《劳务分包合同》，李伟华作为授权代理人的身份亦在《劳务分包合同》签名。《劳务分包合同》中，地建公司津，地建公司津市市丰华城**8部与腾辉公司均加盖有公章，并由地建公司委托授权代表周某与李伟华签字，但劳务合同单价仍为每平方米438元。根据以上查明的事实，可以确认罗建新仅取得地建公司关于丰华城项目招投标的授权，其与李伟华协商劳务分包合同、承诺增加劳务工程单价均未取得地建公司授权，属于超越代理权的行为，系无权代理。但从李伟华的角度分析，其与罗建新协商劳务分包事宜后，按照其预期承接了本案劳务工程，签订了《劳务分包合同》。罗建新在劳务工程施工期间，多次支付劳务费用，签署劳务工程相关文件和进行工程管理，李伟华作为善意第三人有理由相信罗建新具有代理权，故罗建新超越代理权的相关行为应视为表见代理，其法律后果应由地建公司承担。但因《承诺书》签订时间在前，《劳务分包合同》签订时间在后，《劳务分包合同》中劳务工程单价仍为每平方米438元。按照合同订立的先后顺序，应以《劳务分包合同》为准。此外，罗建新明确表示，《承诺书》关于增加劳务工程单价系附条件承诺，所附条件为地建公司与开发商办完结算后有利润才能给予补偿，现地建公司未完成结算，所附条件亦未成就。综上，对李伟华提交的关于增加工程单价的证据，本院不予采信，案涉劳务工程单价以每平方米438元为准。四、关于保证金李伟华主张已缴纳保证金130万元，地建公司已，地建公司已经退回保证金100万元证金30万元；地建公司主；地建公司主张未收到保证金130万元还保证金的诉讼请求。李伟华提交了2012年9月28日，地建公司收，地建公司收到李伟华保证金100万元的收条保证金100万元；2014.1.27工商银行网上转款记录，拟证明李伟华指示其舅舅龙配良向罗建新汇款48000元；2014.2.21工商银行柜台转账记录，拟证明李伟华指示其舅舅龙配良向罗建新汇款252000元；《劳务分包合同》中关于保证金的条款约定，拟证明李伟华已经交纳保证金130万元，已退回保证金100万元，未退回保证金30万元；地建公司提；地建公司提交的《劳务公司预付款明细》公司已退回保证金100万元。地建公司经。地建公司经质证认为包合同》约定的保证金条款无异议外，其他证据均不具有真实性、合法性和关联性。本院经审查后认为，1.《劳务分包合同》第六条第2项约定履约保证金为130万元，李伟华主张的保证金数额与合同约定吻合；2.李伟华指示其舅舅龙配良分两笔汇款30万元，汇款时间均在《劳务分包合同》签订时间之后；3.李伟华向地建公司交纳保证金100万元，时间虽在《劳务分包合同》签订之前，但地建公司出具了收款凭证，且地建公司提交的《劳务公司预付款明细表》载明，2014年11月21日地建公司退回保证金100万元；4.本院在上文已认定罗建新的表见代理行为，李伟华指示龙配良向罗建新汇款30万元，应视为向地建公司缴纳保证金30万元。综上，本院对李伟华提交的主张保证金的相关证据予以确认，对地建公司的质证意见不予采信，并确认以下事实：2012年9月28日，地建公司收，地建公司收到李伟华保证金100万元于2014年11月21日由地建公司退回。2014年1月27日，李伟华指示其舅舅龙配良向罗建新汇款48000元。2014年2月21日，李伟华指示其舅舅龙配良向罗建新汇款252000元。以上两笔汇款合计30万元，应认定为李伟华向地建公司交纳保证金30万元。五、关于地建公司代付款项的核定李伟华与地建公司双方均认可已支付劳务工程款14769400元，已支付劳务工程款未包含已退回保证金100万元，已支付停工补偿费92.29万元，塔吊不移费用5万元，李伟华代付材料款16万元。地建公司在。地建公司在认可已支付劳务工程款14769400元的基础上8年2月12日支付劳务工程款1万元，代腾辉公司支付架管租赁费25万元，2018年2月13日向津市市人力资源和社会保障局农民工工资专户支付5万元。地建公司针。地建公司针对上述另支付工程款的事实，向本院提交了下列证据：1.2018.2.13，地建公司向，地建公司向津市市人力资源和社会保障局转账5万元转账凭证付5万元的事实；2.地建公司代腾辉公司支付架管租赁费25万元转账凭证，用以证明支付25万元的事实；3.2018年2月12日地建公司向胡建庭转账1万元转账凭证，用以证明支付1万元的事实；4.2016.5.11腾辉公司承诺书，用以证明地建公司代为支付架管租赁费用的依据；5.湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初1785号民事判决书、湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07民终961号民事判决书，用以证明地建公司系按照腾辉公司承诺书和指示支付租赁费的事实。对上述证据，李伟华、腾辉公司对支付农民工工资款5万元没有异议，腾辉公司对支付胡建庭1万元无异议，本院确认相对应付款凭证的证据效力，确认上述付款6万元的事实；双方争议的焦点在于地建公司代为支付架管费25万元。关于地建公司代腾辉公司支付架管租赁费25万元，李伟华、腾辉公司提出异议，认为2018年1月7日已向地建公司发出《关于止付澧县续发振宇租赁公司租金的函》，该函件已经明确告知地建公司停止支付架管租赁费，故对地建公司支付架管租赁费25万元不予认可。本院认为，关于止付函，湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初1785号民事判决书、常德市中级人民法院（2019）湘07民终961号民事判决书均对止付函的证据效力不予确认，认为地建公司根据腾辉公司相关安排代付架管租赁费符合约定。本院依法采信上述人民法院生效裁判确认的事实，认定地建公司代付架管租赁费25万元的事实，可在结算时予以扣减。关于2018年2月12日劳务工程款1万元及同年2月13日向农民工工资专户支付5万元，本院经审核，上述款项已支付，应视为地建公司代付款项。综上，地建公司代，地建公司代付款项总额为31万元含代付）李伟华（腾辉公司）劳务工程款总计数额为15079400元（14769400元+1万元+5万元+25万元）。六、关于地建公司可扣除劳务工程款的核定（一）关于地下室地面工程的补充协议。2016年10月28日，地建公司与，地建公司与李伟华针对地下室地面工程达成《补充协议》，双方约定地下室地面工程由项目部组织施工（包括排水沟及集水井），李伟华（腾辉公司）承担劳务工资费用7万元，该款在劳务承包结算款中扣除。按照《补充协议》约定，地建公司在，地建公司在结算劳务工程款时可扣除7万元实，各方当事人均无异议，本院予以确认；（二）关于室内收尾工作的协商处理。2017年4月28日，地建公司与，地建公司与李伟华签订《丰华城8承包室内收尾工作的协商》，双方约定8、9号栋住户室内收尾工作，由地建公司代为安排人员完成，包括收尾修补、清理费用合计2.8万元。按照上述约定，地建公司在，地建公司在结算劳务工程款时可扣除2此基本事实，各方当事人均无异议，本院予以确认；（三）关于周秋良劳务零散用工的核定。2016年5月10日，地建公司另，地建公司另行雇请周秋良完成本案所涉劳务工程的零散工作，并与周秋良签订了《津市市丰华城**零散用工合同》。2018年1月25日，经周秋良与地建公司结算，形成《周秋良劳务零散用工结算表》，共结算劳务工程款1005181.11元，其中代腾辉公司完成工程量总额为833831.33元，共分为30小项。根据以上约定，本院依法对地建公司提交的《周秋良劳务零散用工结算表》进行了审核，审核主要依据有1.《劳务分包合同》，该合同中关于劳务清包工程的内容，即《劳务分包合同》第3、承包工作内容3.1.包人工约定：除消防、水电安装、通风管道、排烟、栏杆工程、防水工程、二次装饰工程（电梯前室地面贴面除外）、安装工程、内外门窗工程、涂料工程、外墙内保温、卫生洁具、石材干挂、电梯、明沟散水两米以外的工程，屋面工程（含屋面保温），明沟（暗沟）、散水、坡道、车道、化粪池等二次结构、图纸设计的预埋件的制安、预留孔洞等预埋工程整体人工带辅料清包；2.2016年10月28日，地建公司与，地建公司与李伟华针对地下室地面工程达成的《补充协议》；3.2017年4月28日，地建公司与，地建公司与李伟华签订《丰华城8承包室内收尾工作的协商》；4.常德中立信工程造价咨询有限公司作出的常中鉴（2019）第010号津市市丰华城一期第8、9号楼劳务分包合同纠纷鉴定的咨询报告，该鉴定报告及补充咨询报告，地建公司提，地建公司提出部分关联性异议除电梯合用前室墙贴砖的人工工资，其他无异议。李伟华、腾辉公司对鉴定报告及补充咨询报告无异议；5.地建公司提交的2016.6.3《往来函》，该《往来函》系地建公司出具，腾辉公司原法定代表人胡建庭签收。《往来函》载明内容：“益阳市腾辉建筑劳务有限公司：贵公司承接的津市市丰华城8号、9号栋劳务工程现已完成绝大部分工作，外墙排栅也已基本拆除，但贵公司前期节点仍有部分劳务工作尚未完成（详见附件），为了确保项目稳定，保障项目顺利竣工，请贵公司按双方补充协议于2016年6月6日前速派现场管理人员参与现场管理，加快施工进度，并处理好贵公司民工工资及设备租赁费用清算事宜为盼（据外部反映贵公司本项目欠款较多，请贵公司尽快核实，并妥善处理。）”往来函附件部分记载隶属劳务公司合同内部分未完成情况，包括有1.主体屋面工程包括找坡、保温、防水、找平、刚性层、平屋面及露台已完工，顶板清理未完成，商铺1121.16平米正在施工；2.公共部分贴砖及踢脚线未开始施工；3.地面工程未开始施工（架空层地面390.39平米；商铺地面1038.16平米；地下室地面；地下室地面7964.主体工程未完部分，地下车道2，地下车道210平米顶板施工洞320平米；5.室内卫生间工程未完部分，卫生间回填400立方；卫生间C15砼垫层；6.室内扫尾工程；7.外墙砖未完工部分，外墙砖没有开始清洗，施工电梯部分贴砖没有完成；8.室外工程没开始，明沟、散水及台阶没有开始施工。李伟华对《往来函》提出异议，认为内容不属实。本院认为，《往来函》地建公司签收后并未提出异议，本院依法采信《往来函》与《劳务分包合同》约定施工内容一致部分的证明效力，但对《劳务分包合同》中未约定的保温、防水工程等的记载部分，本院不予采信。地建公司与。地建公司与周秋良签订《津市市丰华城**零散用工合同》签订时间为2016年5月10日，工程款支付方式为施工任务完成后按完成量支付本部分工程款的90%，全部完工验收合格后，一个月内办理完结算手续，结算完后一个月内付清全部工程款。地建公司对。地建公司对周秋良《预付账款明细账》记载，地建公司对周秋良第一笔付款日期为2016年7月16日4万元。同时，《周秋良劳务零散用工结算表》26项有代劳务公司完成未完工程的专门结算项目。而《往来函》签订时间为2016年6月3日，因此《往来函》时间虽晚于《津市市丰华城8号、9号栋劳务零散用工合同》签订时间，仍可作为确认2016年6月3日之前的劳务工程完成情况的依据。由此，本院详细审核意见如下：1、不属于李伟华（腾辉公司）劳务工程内容的项目有：1.电梯前室墙面贴砖，3.梯级平台，4.梯级边滴水线，6.梯级砖贴砖，9.电梯井底柱包装膜，10.保温转角抹网格布、抹抗裂砂浆，17.地下室楼梯间填土，20.地下室防水保护层，30.消防车道防滑条。其中1、3、4、6项属于二次装饰工程，10项属于保温工程，17项属于土方工程，20项属于防水工程，30项属于消防工程，9项未在合同约定范围内，均不在《劳务分包合同》承包范围内，故不应由李伟华承担。关于1项，地建公司电，地建公司电梯**墙面贴砖，地建公司认为**以上标准层的电梯合用**墙面应当按照《室内装修表》的要求贴砖包范围内。本院认为，《劳务分包合同》明确约定“电梯前室地面贴面除外”，故本院不予采信，亦对地建公司在上文中对鉴定报告及补充咨询报告的质证意见不予采纳。2、属于劳务工程范围内且系地下室劳务工程的项目有：11.地下室凿除支模用止水螺杆，12.补支模竹筒孔、地下室剪力、地下室剪力墙，16建筑垃圾装拖拉机人工费，18.凿地下室地面超高部分并清理及清洗，19.地下室砼垫层，21.地下室钢筋绑扎，22.地下室砼结构层光面，23.地下室集水井包括垫层、砌外模砖、扎筋、支内胆模，24.地下室排水沟包括挖沟、修整、扎筋、支模、浇砼，28.地下室防滑条。因2016年10月28日李伟华（腾辉公司）与地建公司签订《补充协议》，双方对地下室地面工程处理已经达成一致，即李伟华（腾辉公司）承担7万元，剩余费用由地建公司负担，故上述地下室劳务工程应按《补偿协议》履行。3、劳务工程范围内的扫尾工程：7.8、9栋电梯前室清凿；8.拆除梯间钢管防护栏杆；13.电梯前室顶板不平，顶缝3-4cm，补缝，14.8、9号栋入户门套抹灰，15.入户门凿槽、尺寸不合装不进。上述劳务工程范围内项目，李伟华陈述其已经完成，地建公司认，地建公司认为李伟华未完成另行安排周秋良完成上述劳务工程。本院经审核，上述劳务工程属于室内扫尾工程，应按双方《丰华城8、9号栋劳务承包室内收尾工作的协商》处理。4、李伟华未完成部分劳务工程：2.8、9栋电梯前室地面贴砖；5.商铺转角5间门面地面降低、凿除、转运、砼面层浇注包干；27.代劳务公司完成外墙砖铺砖；29.2017年8月份9号栋零散外墙砖拼贴等。关于2项，《劳务分包合同》明确约定“电梯前室地面贴面除外”，即电梯前室地面贴砖在李伟华劳务工程范围内，故该项目费用应由李伟华承担。常德中立信工程造价咨询有限公司作出的常中鉴（2019）第010号津市市丰华城一期第8、9号楼劳务分包合同纠纷鉴定的咨询报告第（四）、主要问题说明第8点亦明确：“电梯前室块料楼地面李伟华未贴，按《周秋良劳务零散用工结算表》工程金额扣除；”关于5项，李伟华主张不知情亦不认可。本院对李伟华的主张不予采信，根据客观事实认定商铺转角5间门面地面降低、凿除、转运、砼面层浇注包干费用应由李伟华负担；关于27、29项,2016年6月3日，地建公司向，地建公司向腾辉公司出具《往来函》》由腾辉公司原法定代表人胡建庭签收，《往来函》附件部分对李伟华（腾辉公司）合同内未完成部分情况进行了详细记载和说明，其中第7项为外墙砖未完工部分：“外墙砖没有开始清洗，施工电梯部分贴砖没有完成”。关于外墙砖铺贴及拼贴，《周秋良劳务零散用工结算表》中共有两处体现，一是27项代劳务公司完成外墙砖铺贴，工程总面积672.45平米，每平米单价为55元；二是29项中2017年8月份9号栋零散外墙砖拼贴等29678.1元，无面积与单价。本院认为，《往来函》载明的施工电梯部分没有贴砖，李伟华认为之后安排人员进行了补贴，双方对此产生争议。本院依法对外墙贴砖施工人员进行了调查核实，施工人员认为已经完成了施工电梯部分的贴砖。同时，周秋良对27项外墙砖铺贴面积的计算为672.45平米，根据日常经验法则，该面积显然与《往来函》确定的未完成贴砖面积不符。因此，本院对27项不予采信；关于29项，结算表无具体面积及单价，按照周秋良在27中提供的单价每平米55元，结合周秋良提供的结算总金额29678.1元，周秋良进行9栋零散外墙砖拼贴总面积为539.6平米。该面积显然与《往来函》确定的未完成贴砖部分有较大冲突，且单栋零散拼贴面积539.6平米有悖常理，故本院不予采信。但按照建筑工程施工的客观情况，外墙砖铺贴需要零散补贴亦属客观事实，本院酌定29项为15000元。5、其他周秋良劳务零散用工的认定：25.室内飘窗制安用工；30.2017年9月至2018年1月份，制安入户大厅山墙。关于25、30项，2016年6月3日《往来函》附件部分未见飘窗、入户大厅山墙未完成记载，结合李伟华陈述，本院对地建公司主张扣减劳务工程款的主张不予采信。综上，周秋良劳务零散用工的核定，本院认定有：2项电梯前室地面贴砖32877.6元，5项商铺转角5间门面地面降低、凿除、转运、砼面层浇注包干7500元，26项代劳务公司完成未完工程28000元（室内扫尾工程），29项2017年8月份9号栋零散外墙砖拼贴等酌定15000元，合计83377.6元。（四）关于何继华工程部分的认定地建公司向本院提交了津市市丰华城8、9栋室内门窗套线、卫生间防水、抹灰、保温墙结算单、预付账款明细账、借支单、转账凭证，拟证明施工范围内没有完成的室内门窗套线、卫生间防水、抹灰等由何继华班组进行施工，地建公司为，地建公司为此支付工程款163881元当在劳务工程款中予以扣除。腾辉公司对关联性提出异议，李伟华质证认为真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议。本院对何继华工程部分进行审核，审核的主要依据是《劳务分包合同》，该合同中关于劳务清包工程的内容。地建公司提。地建公司提交何继华施工内容包括窗套线91916板顶抹灰14857.6元、卫生间防水抹灰47926.4元、生活阳台抹灰15170.9元、入户花园及电梯口线条11970.6元、增加保温墙5363.1元、杂工525元，扣除保温墙卫生费8000元，结算总金额为179730元。本院扣除防水、保温工程项目后，确认窗套线91916.4元、飘窗板顶抹灰14857.6元、生活阳台抹灰15170.9元、入户花园及电梯口线条11970.6元为代腾辉公司（李伟华）完成未完劳务工程，以上劳务工程款合计133915.5元。因地建公司最终支付何继华劳务工程款163881元，实际支付款项与结算金额比例为91%，本院亦按此比例计算，确定李伟华应支付未完成劳务工程款为121863元（133915.5元×91%）。（五）关于腾辉劳务未完成工程量地建公司提交了《腾辉劳务未完成部分扣款》，拟证明腾辉公司（李伟华）未完成8号、9号楼入户花园、户内花园、生活阳台、外墙线条滴水等未贴外墙砖人工费合计747382.32元，应当在结算劳务工程款时予以扣除。李伟华不予认可，认为部分项目已经完成，部分项目未在合同约定范围内。对此，李伟华已在另案中申请司法鉴定，各方当事人对常德中立信工程造价咨询有限公司作出的常中鉴（2019）第010号津市市丰华城一期第8、9号楼劳务分包合同纠纷鉴定的咨询报告及补充咨询报告均予以认可。本院以鉴定意见为审核依据，对地建公司提交的《腾辉劳务未完成部分扣款》的证据效力不予采信。七、关于设计变更及增补工程费用李伟华主张设计变更及增补工程项目9项，分别为1.割桩头吊桩头，2.因部分钢筋不合格拆除并重装构造柱40个，3.洗车槽二次浇捣工资，4.因回弹强度达不到要求加钉钢丝网8.5个工，5.图纸设计变更，6.瓷砖增贴面积4281.5平方米，7.电渣压力焊。以上增补工程中，3、4项有地建公司项目部人员签证，本院予以确认。但地建公司提出，根据《劳务分包合同》第三条3.10款约定，变更签证累计小于1000元的人工费不予计取。本院采信地建公司的质证意见，因3项洗车槽二次浇捣工资800元低于约定数额，故不予计算变更金额；关于1、2、7项无地建公司签证，且无充分证据证实具体施工情况及工程款数额，故本院不予采信；关于5项，李伟华提交了设计图纸，但未提交初始设计图，无法查明设计变更事实，且李伟华主张的设计变更增加费用无依据，故本院不予采信；关于6项，常德中立信工程造价咨询有限公司作出的常中鉴（2019）第010号津市市丰华城一期第8、9号楼劳务分包合同纠纷鉴定的咨询报告第（四）主要问题说明，1、入户花园、阳台墙面装饰依据施工图《室内装修表》要求为抹混合砂浆墙面，现场实测为贴外墙面砖，应予补贴砖工资差价；2、架空层依据施工图《室内装修表》要求为抹混合砂浆墙面，现场实测为贴外墙面砖，应予补贴砖工资差价（已扣除地质公司安排他人贴砖部位）；3、外墙9.9米标高处线脚及门厅入口线依据施工图设计外墙面装饰为褐灰色外墙漆，现场实测为贴外墙面砖，应予补贴砖工资差价（已扣除地质公司安排他人贴砖部位）。以上3项合计179293.51元，由地建公司承担。周秋良电梯前室在面贴砖部分扣款32877.6元，本院在审核周秋良劳务零散用工时已经扣除，不再重复计算。综上，李伟华主张的设计变更及增补工程费用，本院支持181503.51元（因回弹强度达不到要求加钉钢丝网8.5个工2210元+瓷砖增贴等179293.51元）。八、关于节点款付款情况的审查李伟华主张节点款迟延付款滞纳金618713元，为支持其该项诉讼请求，李伟华向本院提交了下列证据：1、滞纳金明细表，拟证明滞纳金计算方式及数额明细；2、付款申请报告13份，拟证明付款节点及应付款情况；3、劳务公司预付款明细表，拟证明地建公司具体付款情况；4、工程竣工验收备案表，拟证明劳务所涉工程已经全部完工并已验收合格；5、建筑物垂直度、标高观测测量记录，拟证明2014年9月18日地下室顶板已经全部完工，达到付款节点；6、抗压强度检测报告，拟证明8号楼六层砌体在2015年10月26日以前已经全部完工；7、商品混凝土施工记录，拟证明8号楼正负零以下（地下部分）（地下部分2014年9月28日前已全部完工；8、建筑物垂直度、标高观测测量记录，拟证明2014年9月29日前地下室顶板已经全部完工，达到付款节点；9、砂浆试验报告汇总评定表，拟证明9号楼六层砌体10月26日已经全部完成，达到付款节点；10、商品混凝土施工记录，拟证明2014年9月18日9号楼的一层墙柱和地下室顶板已经完成，达到付款节点。对上述证据，地建公司经，地建公司经质证认为，系李伟华自行计算，对过错责任、节点时间、滞纳金约定的合法性均提出异议；关于证据2，地建公司质，地建公司质证后认为实性、合法性和关联性均有异议，其中2014.9.2、11.6,2015.9.17、9.19的付款申请无地建公司签收确认，未达付款节点。李伟华存在未按照节点完成工程施工的情形，2016年5月8日外墙砖全部完成，但地建公司确认至同年5月16日尚未完成该节点工程，地建公司明，地建公司明确此节点仅支付95%的工程款虽然部分付款申请无地建公司签字确认，但结合节点工程完成情况及地建公司付款情况，可以确认该部分付款申请的证据效力。其他付款申请，均有地建公司工作人员签字确认，本院认定其证据效力；关于证据3，系劳务公司预付款明细表，该证据系地建公司提供，双方均无异议；关于证据4，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。该份证据证明涉案项目的开工时间为2014年4月5日，同时竣工验收的建筑面积为34672.44平方米，与双方确定的劳务工程面积37407.88平方米不一致。本院认为，李伟华的举证目的为案涉工程已经竣工验收，无其他证明目的，故对该证据本院予以采信；关于证据5、6、7、8、9、10，地建公司质，地建公司质证意见为真实性和合法性没有异议有异议。异议一是即使2014年9月18日达到付款节点，也应由腾辉公司向地建公司书面申请支付进度款，二是对迟延支付进度款约定滞纳金的《补充协议》签订时间为2015年3月18日，对签订该协议之前发生的行为没有法律约束力；异议三是砂浆试块抗压检测是在每一层开始进行砌块时所进行的检测，并不是整层砌完后才进行的检测，只有进行检测合格后才能进行整层的砌块，所以证据体现的时间不是砌体完成的时间。本院认为，本院已经认定李伟华为案涉工程的实际施工人，李伟华及腾辉公司申请付款的行为均应予以认可，故对地建公司的异议一不予采信；地建公司提；地建公司提出《补充协议》约定迟延支付进度款滞纳金3月18日签订《补充协议》前的迟延付款没有约定依据。本院认为，地建公司的，地建公司的质证意见符合法律规定《补充协议》约定审查滞纳金（违约金）；地建公司关；地建公司关于砌体检测时间与砌体完成时间的异议合其他证据综合认定节点工程完成时间，故对地建公司的该项质证意见本院不予采信。综上，本院对李伟华主张的迟延支付节点工程款的“滞纳金”的相关事实确定如下：（一）关于确定付款节点的依据1、2014年1月25日《劳务分包合同》第五条第3项，要求劳务工程完成并验收合格后付款;2、2015年3月18日《补充协议书》（各方当事人对补充协议书无异议）第二条第3项“甲方支付乙方所有工程款，到达节点后十天内付清。如遇公休日付款期限延期顺延，否则按欠款额度每日千分之二支付滞纳金”；3、2016年4月19日《补充协议》第1条约定：“甲方明确按原甲乙双方签订的劳务分包合同，以乙方的施工进度按付款节点及时支付工程款。乙方按施工进度申请付款的节点时间由甲方项目部指派专人汇同乙方到现场验收并签字确认，以此时间为起点10日内，甲方将此款项支付到劳务公司指定的劳务公司谭颉个人卡上。”（二）关于迟延付款滞纳金起算点的确定迟延付款约定自2015年3月18日签订《补充协议书》后执行，之前节点延迟付款滞纳金不予计算。3月18日之后产生的滞纳金，以节点工程完成为基础，地建公司签，地建公司签字确认视为验收合格司签字确认时间为节点付款起算时间。另本院审核2015年3月18日之前的三期节点付款情况，第一期节点付款李伟华主张总数额为3751587元，其中包含押金130万元。因《劳务分包合同》未明确约定保证金退还方式，仅约定“退还方式参照甲方与建设方施工合同执行”。津市市丰华房地产开发有限公司与地建公司签订《津市丰华城一期8号、9号楼工程补充协议书》第八条第2项约定：“在本协议签订三日内，乙方应将履约保证金（人民币壹佰万元整）汇入甲方账户。此保证金在浇筑完车库、商铺顶板混凝土后5个工作日内由甲方退还乙方（无利息）。”无逾期退还保证金违约责任的约定。因此，未退还保证金30万元不应纳入主张节点款迟延滞纳金范围。本院经审核，第一期应付劳务工程款（含保证金100万元）共计3451598元，第一期已付劳务工程款3020400元。第二期应付劳务工程款1360000元，已付劳务工程款1020000元。第三期应付劳务工程款1360000元，已付劳务工程款2100000元。以上三期应付劳务工程款合计6171598元，已付劳务工程款6140400元，地建公司未，地建公司未支付李伟华31198元。地建公司前。地建公司**未支付31198元15年3月18日签订《补充协议书》后劳务工程款计收滞纳金范围。2015年3月18日签订《补充协议书》后，应计收节点劳务工程款滞纳金情况分别如下：1、2015年4月13日腾辉公司付款申请载明，8、9号楼梁板浇筑最后完成时间为2015年4月12日，地建公司项目，地建公司项目部工作人员周跃辉于2015年4月15日签字确认款1360000元。按照十日内付款约定，滞纳金起算时间为2015年4月26日；2、2015年5月23日腾辉公司付款申请载明，8、9号楼十八层楼面浇筑最后完成时间为2015年5月21日，地建公司项目，地建公司项目部工作人员罗攀15年5月30日签字确认，应付劳务工程款720157元。按照十日内付款约定，滞纳金起算时间为2015年6月10日；3、2015年9月17日腾辉公司付款申请载明，8、9号楼地下室至6层砌体最后完成时间为2015年9月13日，未见地建公司项目部工作人员签字确认，应付劳务工程款497981元。本院结合施工档案，确认以上劳务工程已于2015年9月13日完成，同时以腾辉公司申请付款时间2015年9月17日为付款起算点。按照十日内付款约定，滞纳金起算时间为2015年9月28日；4、2015年9月19日腾辉公司付款申请载明，8、9号楼7层至12层砌体最后完成时间为2015年9月19日，未见地建公司项目部工作人员签字确认，应付劳务工程款497981元。地建公司项目。地建公司项目部工作人员在付款申请背部进行了批注“付款申请单未签字不影响正常付款，但返工部分必须按项目部要求整改到位”。本院结合施工档案，确认以上劳务工程已于2015年9月19日完成。按照十日内付款约定，滞纳金起算时间为2015年9月30日；5、2015年11月6日腾辉公司付款申请载明，8、9号楼13层至屋面顶层砌体最后完成时间为2015年11月5日，地建公司项目，地建公司项目部工作人员周跃辉于11月6日签字确认款497981元。按照十日内付款约定，滞纳金起算时间为2015年11月17日；6、2015年12月17日腾辉公司付款申请载明，8、9号口地下车库及商铺至住宅10层内粉施工最后完成时间为2015年12月17日，地建公司周跃，地建公司周跃辉确认完成时间为12月18日款1011284元。按照十日内付款约定，滞纳金起算时间为2015年12月29日；7、2016年1月18日腾辉公司付款申请载明，8、9号楼11层至屋面顶层室内抹灰工作最后完成时间为2016年1月18日，地建公司工作，地建公司工作人员罗景民于2019年1月19日签字确认款1011284元。按照十日内付款约定，滞纳金起算时间为2016年1月30日；8、2016年3月25日腾辉公司付款申请载明，8、9号栋外墙面砖施工8层完工，未注明具体完工时间，地建公司项目，地建公司项目部工作人员黄君明于2016年3月27日签字确认款1011284元。按照十日内付款约定，滞纳金起算时间为2016年4月7日；9、2016年5月8日腾辉公司付款申请载明，8、9号楼外墙最后完工时间为2016年5月8日。地建公司工作。地建公司工作人员黄君明于2016年5月16日批注“****栋外墙铺贴工作已基本完成负零以下未完，外墙清洗未完，可按节点计划进度款95%”，应付劳务工程款1010000元（腾辉公司申请付款数额）。按照十日内付款约定，滞纳金起算时间为2016年5月27日，滞纳金计算以应付劳务工程款1010000元的95%为基数。剩余5%劳务工程款，因地建公司另行委托他人完成未完工事项，故不再计算滞纳金；10、2016年5月30日腾辉公司付款申请载明，8、9号楼外墙排栅于2016年5月30日全部拆除完成。2016年6月1日，地建公司项目，地建公司项目部工作人员签字确认款1010000元（腾辉公司申请付款数额）。按照十日内付款约定，滞纳金起算时间为2016年6月11日。11、2016年5月30日之后的未付劳务工程款，按照地建公司逐笔付款情况计算滞纳金。本院结合李伟华主张滞纳金的计算时间，全部滞纳金计算截止时间为2016年9月30日。（三）关于滞纳金标准的确定地建公司与腾辉公司（李伟华）《补充协议书》约定有滞纳金标准，即迟延付款的滞纳金标准为每日千分之二。以上滞纳金约定不属于劳务工程利息约定，而系违约金。双方约定的滞纳金标准为每日千分之二，转化为利率标准为月利率6%，滞纳金（违约金）标准约定明显过高，本院结合李伟华陈述的垫资付息情况，根据相关法律规定，酌情调整为月利率2%。诉讼中，本院依职权对诉争违约金（滞纳金）计算委托湖南德源联合会计师事务所进行了会计鉴定。2020年9月2日，湖南德源联合会计师事务所作出湘德源会鉴字（2020）6001号会计鉴定意见书，鉴定意见为：“因工程节点迟延付款，按照月息2%，日息0.0667%计算，所产生的滞纳金合计金额为129645.68元。”对此鉴定意见，地建公司提出，地建公司提出异议依职权委托鉴定不符合法律规定；付款申请没有地建公司项目部签字确认的不能认定；鉴定报告按照月息2%计算滞纳金没有法律依据，即使支持滞纳金，也应按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即年利率15.4%计算。李伟华认为滞纳金不属于利息，应当按照补充协议约定的标准计算。本院认为，李伟华主张了滞纳金计算方式及数额，本院经审查，李伟华主张的起算时间、滞纳金标准均不符合合同约定和法律规定。地建公司对李。地建公司对李伟华主张的滞纳金不予认可存在根本性争议。本院在审查过程中，依法对滞纳金（违约金）起算时间按照合同约定和节点工程完成情况，综合进行了确认。同时，亦对滞纳金（违约金）标准依法进行了调整。本院依职权委托鉴定部门进行鉴定时，向鉴定机构移交了本院的审查意见，要求鉴定机构从会计学专业角度进行数额计算，该鉴定结论仅具有会计学意义。故本院对地建公司关于鉴定结论程序不合法的质证意见不予采信；关于滞纳金（违约金）的计算标准，地建公司认为，地建公司认为按照月利率2%计算仍过高期贷款市场报价利率四倍计算。本院认为，本院节点款迟延滞纳金并非工程款利息，应受合同法关于违约金法律适用的调整。同理，李伟华所主张的滞纳金（违约金）明显超出法定范围，因此，对李伟华主张的滞纳金（违约金）标准和地建公司主张的滞纳金（违约金）标准本院均不予采信。综上，本院以此会计鉴定意见，作为确定违约金（滞纳金）的依据。九、关于停工的相关事实李伟华提交了下列证据，拟证明因地建公司原因造成停工：1.2014年5月7日建设工程质量停工通知书；2.2014年4月1日工作联系单；3.2014年6月28日地建公司项目部出具的工程联系函、申请复工的报告、2014年6月29日出具的《施工许可证未办理的说明》；4.2014年4月27日地建公司项目部出具的停工通知；5.2014年11月8日腾辉公司出具的报告；6.2015年2月8日地建公司出具的放假通知；7.2016年2月27日腾辉公司出具的《关于我工地因停电造成停工的报告》；8.2016年2月29日腾辉公司出具的《关于我工地因甲方原因造成停工的报告》；9.2016年3月12日腾辉公司出具的报告、请求项目部水电工早日到岗的报告；10．2016年3月16日腾辉公司出具的《关于不能正常生产的报告》；11.2016年8月22日腾辉公司出具的《关于项目部停工的损失报告》；12.2016年7月14日罗景民出具的停工通知；13．2016年8月15日李伟华出具的《关于项目部资金不足，拒不支付生活费，项目部宣布停工的报告》；14.周平清等人出具报告11份；15.2014年地建公司项目部出具的《停工期费用索赔明细表》。关于证据1、2、3、4，地建公司除《，地建公司除《施工许可证未办理的说明》提出三性异议提出关联性异议，主要理由是上述涉及停工事由均发生在2014年7月17日之前，根据地建公司项目部与腾辉公司达成的《丰华城一期8号、9号楼项目停工损失补偿协议》及其他证据，地建公司项目，地建公司项目部已就2014年7月17日之前的停工期间的损失补偿90伟华无权要求再行补偿2014年7月17日前的停工损失。本院认为，根据李伟华主张停工损失的起始时间，对证据1、2、3、4因缺乏关联性不予采信；关于证据5，地建公司质证，地建公司质证提出三性异议司单方出具，无地建公司签署确认，施工人员工资发放系腾辉公司义务，地建公司没有，地建公司没有拖欠劳务工资证据无地建公司及其工作人员签名盖章，本院不予采信；关于证据6，地建公司认为，地建公司认为不具有关联性腾辉公司管理混乱，存在重大安全隐患所致，本院结合地建公司的举证，采信其质证意见；关于证据7、8、9、10，地建公司均提，地建公司均提出异议据三性，无地建公司签署确认，王大均不是地建公司项目部工作人员，其签名不具有效力。本院经审核，王大均系地建公司项目部聘请人员，其行为应认定为地建公司行为，故本院确认证据7、8、9、10关于停工时间及部分停工人数的证明效力。证据7、8、9、10涉及停工时间均发生在2016年，李伟华主张此期间的停工损失与地建公司抗辩无冲突；证据11、12、13，无具体停工人数和停工时间，李伟华亦未就此主张停工损失，故本院不予采信；证据14，周平清等人不是李伟华所在劳务班组人员，证据不具有关联性，本院不予采信；证据15，系地建公司向开发商（发包人）出具，与本案无关联，本院不予采信。该证据中，涉及施工人员误工标准为每日200元，本院在计算损失时予以参考。通过对以上证据的认证，本院结合李伟华的主张，确认因地建公司原因造成的停工天数共17天。关于停工期间施工人员的工资损失，地建公司主张，地建公司主张李伟华未举证证实其已支付施工人员停工期间的工资本院认为，涉及李伟华各劳务班组负责人中，已有毛彩燕、徐志杨、崔国兵等人对李伟华、腾辉公司向本院提起诉讼，部分案件已经审结并执行，部分正在审理中。上述案件均涉及施工人员工资部分，可视为李伟华已部分支付或待确认支付义务。因此，李伟华有权对停工期间的施工人员停工工资损失主张权利，具体停工工资计算如下：2016年2月27日停工报告未记载具体人数，表述为“我公司工人及内保温、铝合金窗近百工人停工”，李伟华主张停工人数65人，但未提交具体人员工种及名单，本院参考具体施工情况及施工人员类别，酌定为35人，停工时间为5天，参照地建公司索赔明细表的停工损失工资标准每天200元，停工工资损失合计35000元（35人×5天×200元）；2016年2月29日停工报告未记载具体人数，表述为“我公司内外粉、贴墙砖及内保温、铝合金近百工人停工”，李伟华主张停工人数65人，但未提交具体人员工种及名单，本院参考具体施工情况及施工人员类别，酌定为35人，停工时间为2天，参照地建公司索赔明细表的停工损失工资标准每天200元，停工工资损失合计14000元（35人×2天×200元）；2016年3月12日停工报告未记载停工人数，确认停工时间2天，李伟华主张停工人数51人。本院认为，李伟华主张的停工人数无证据证实，但本院根据客观情况，结合劳务工程节点，酌定停工人数为15人，参照地建公司索赔明细表的停工损失工资标准每天200元，停工工资损失合计6000元（15人×2天×200元）；2016年3月13日停工报告记载有垫付水电工15个工日工资，参照地建公司索赔明细表的停工损失工资标准每天200元，垫付工资损失3000元；2016年3月16日停工报告未记载停工人数，李伟华未提交证据证实停工人数，停工天数为2天，李伟华主张停工人数为34人。本院认为，李伟华主张的停工人数无证据证实，但本院根据客观情况，结合劳务工程节点，酌定停工人数为15人，参照地建公司索赔明细表的停工损失工资标准每天200元，停工工资损失合计6000元（15人×2天×200元）；2016年8月22日停工报告，地建公司工作，地建公司工作人员审签确认施工人员16人，参照地建公司索赔明细表的停工损失工资标准每天200元，停工工资损失合计16000元（16人×5天×200元）。以上合计停工损失为80000元（35000元+14000元+6000元+3000元+6000元+16000元）。针对停工补偿，地建公司提交，地建公司提交了2014.5014.7.18领条、2015.10.2收据、丰华城一期项目停工损失补偿协议，拟证明案涉项目因发包方原因导致停工，地建公司已对，地建公司已对腾辉公司累计支付停工补偿费90述证据，本院审核后，认为具备真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。同时，对地建公司提交的涉及停工方面的其他证据，因与李伟华的诉讼请求无关联，本院不予审查。十、关于李伟华主张的工期延误损失李伟华主张开工按照合同签订当日起算，《劳务分包合同》约定合同工期为420天，后经双方同意调整为340天。因此，2015年1月4日为完工期，超出2015年1月4日为工期迟延。对此主张，本院认为，2015年3月18日，地建公司与腾，地建公司与腾辉公司签订《补充协议书》公司项目部人员进行了调整，明确了验收付款方式、复工前期安排等，并确认该协议与《劳务分包合同》具有同等法律效力。《补充协议书》签订时间为2015年3月18日，对地建公司与腾辉公司均具有约束力，李伟华作为实际施工人，亦应受此协议书的约束。该协议书签订之日，按照《劳务分包合同》对合同工期的约定，已经超出完工期。双方同意签订《补充协议书》的行为，应视为对工期顺延的认可。否则，《劳务分包合同》已不能实现劳务清包的合同目的。双方在《补充协议书》中，对后续工期没有约定，对工期迟延亦无处理约定。没有约定的情形下，对后续工期的确认，应当按照《补充协议书》签订时的劳务工程节点，结合全部未完劳务工程的工程量，依照建筑业相关规定，确定后续工期，从而判断是否存在工期迟延及迟延时间。李伟华对工期迟延的事实及具体工期迟延时间未提交充分证据予以证实，其主张的工期迟延事实及具体工期迟延时间本院不予采信。按照李伟华对工期迟延的计算方式，李伟华基于工期迟延主张了以下损失：（一）租赁设备损失李伟华主张塔吊、施工电梯租金损失1091000元，操作人员工资450950元，并提交了下列证据：1.塔吊租赁合同，拟证明李伟华与澧县华杰租赁有限公司签订塔吊租赁合同的事实；2.租赁费票据合计10张、结算清单，总金额1318000元，拟证明租赁费用；3.操作人员工资明细表，拟证明操作人员工资损失；4.2016年8月21日，地建公司与腾，地建公司与腾辉公司协议容为“由于丰华城8号9号楼工期严重超长，给李伟华造成一定损失，使得本项目因升降机费用造成工地不稳定，现湖南地址建设工程集团总公司津市市丰华城8号9号楼项目部（以下简称本项目部）与李伟华达成如下协议：1.津市丰华城8号9号楼人货电梯两台租金每月19000元，人货电梯司机每月6000元。2.津市丰华城8号9号楼的人货电梯的租金及司机工资从2016年6月1日起归本项目部承担”，该协议拟证明地建公司认可劳务工程严重超期；6.2016年5月11日协议书，协议书内容为：“湖南地质建设集团总公司与益阳市腾辉建筑劳务有限公司签订的津市丰华城8号9号劳务合同中，由于湖南地质建设集团总公司项目部的原因导致的工期延误所造成的架管租金、扣件租金、塔吊和施工电梯租金、塔吊司机和施工电梯司机工资、管理人员工资、银行利息都归湖南地质建设工程集团总公司承担。由于腾辉建筑劳务有限公司的原因导致的工期延误的所有损失归腾辉建筑劳务有限公司承担。”该协议书由腾辉公司、李伟华、罗景民签字。李伟华举证目的在于证明地建公司约定有工期超期损失的过错赔偿责任。地建公司对上。地建公司对上述证据均提出异议据三性，即使存在损失，因工程延期责任不在地建公司，应由李伟华自负。本院认为，上述证据中，证据1、2项基于李伟华未充分举证证实工期迟延情况，故证据缺乏关联性，本院不予认定，对证据的合法性和真实性不予审查；证据3系李伟华单方出具，地建公司不予，地建公司不予认可联性，本院不予认定，对证据的合法性和真实性本院不予审查；证据4系地建公司项目部与李伟华签订，加盖有地建公司项目部印章，本院予以认定。该证据明确约定了2016年6月1日之后的人货电梯租金每月19000元及操作人员工资6000元由地建公司负担，本院结合李伟华离场时间及最后一笔电梯租赁费用给付时间，认定自2016年6月1日后使用至同年10月15日，电梯租赁费用及操作人员工资为112500元，应由地建公司负担；证据5系地建公司项目部工作人员罗景民与李伟华、腾辉公司签订，该证据因缺乏关联性，本院不予认定，对证据的真实性和合法性本院不予审查。（二）架管、扣件、顶托、槽钢租金损失李伟华主张架管、扣件、顶托、槽钢租金损失1649177元，并提交了下列证据：1.腾辉公司与孙湘林（租赁方）的对账单、明细表，拟证明租赁费用；2.收据12份，拟证明租赁费用；3.架子材料租赁合同等，拟证明租赁事实。地建公司质证后认为，上述证据均不具备三性，即使存在损失也应由李伟华自行负担。本院认为，上述证据因缺乏关联性，本院不予认定，对证据真实性和合法性本院不予审查。（三）项目部管理人员工资损失李伟华主张项目部管理人员工资损失702400元，并提交了下列证据：1.关于李伟华管理人员情况的说明，拟证明管理人员职责及人员基本情况；2.管理人员工资明细、收条，拟证明工资损失金额。地建公司质证后认为，上述证据不具备三性，不应采信。本院经审核，上述证据与本案无关联性，故不予认定。上述证据的真实性和合法性本院不予审查。另李伟华主张《劳务分包合同》工期迟延造成的损失部分，地建公司提出，地建公司提出了过错责任方面的反驳证据不予审查。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。一、关于本案诉讼主体问题地建公司抗辩认为，李伟华不具备诉讼主体资格。所持理由为：腾辉公司与地建公司签订的《劳务分包合同》合法有效，腾辉公司具备劳务分包资质，施工过程中所有函文往来均为地建公司与腾辉公司之间进行，地建公司与腾，地建公司与腾辉公司是合同相对人性原理，地建公司仅承，地建公司仅承担对腾辉公司支付劳务工程款的义务辉公司的委托代理人，并非合同相对人，物权基于该合同向地建公司主张任何权利，故李伟华的原告主体资格不适格。本院认为，从形式上看，李伟华确系腾辉公司的委托代理人，李伟华与腾辉公司应为委托代理关系。同时，在《劳务分包合同》履行过程中，部分时间腾辉公司根据地建公司的要去参与了劳务工程管理。但综合考量全案客观事实，结合李伟华与腾辉公司的陈述，李伟华系借用腾辉公司资质，双方非委托代理关系。理由一，津市市丰华城一期8、9号楼劳务工程由地建公司代理人罗建新与李伟华直接接洽，《劳务分包合同》亦由李伟华与地建公司代理人罗建新协商后签订；理由二，劳务工程实施过程中，腾辉公司基本未参与实际施工，劳务班组均由李伟华组织，具体施工亦由李伟华负责；理由三、腾辉公司认可李伟华的实际施工人身份。综上，本院认定李伟华没有劳务施工资质，借用腾辉公司资质承接劳务工程，系津市市丰华城一期8、9号楼劳务工程实际施工人。李伟华以实际施工人的身份提起诉讼，符合法律规定，其具备原告诉讼主体资格。李伟华借用腾辉公司资质，《劳务分包合同》依法无效，依照建设工程施工合同相关规定处理。案涉工程已经竣工验收，李伟华请求参照合同支付劳务工程价款及相关损失，符合法律规定，具体数额以本院以下认定为准。二、关于本案工程款的结算根据本院查明的事实，双方对案涉劳务工程总面积37407.88平方米均无异议。本院对李伟华增加劳务工程款单价的主张未予采信，故按照劳务工程单价每平方米438元计算劳务工程总价款，确认总价款为16384651.44元（37407.88平方米×438元）。本院已确认增补工程价款为181503.51元，因此全部劳务工程款16566154.95元（16384651.44元+181503.51元）。本院已经认定地建公司支付（含代付）工程款总额为15079400元，另扣除周秋良代为完成未完工程款83377.6元（已包含室内扫尾28000元），何继华代为完成未完工程款121863元，李伟华与地建公司协商承担地下室工程款7万元。综上，地建公司应支，地建公司应支付李伟华工程款总额为1211514566154.95元-15079400元-83377.6元-121863元-7万元）。三、关于保证金的处理本院已经认定李伟华缴纳保证金30万元未退回的事实，地建公司按约，地建公司按约应予退回四、关于损失部分的处理李伟华主张的损失部分，本院已查明的损失有：节点款迟延付款违约金129645.68元，施工人员停工工资损失80000元，电梯租赁费用及操作人员工资为112500元，以上损失合计322145.68元。上述损失应由地建公司赔偿；关于李伟华主张的其他损失，因李伟华无充分证据证实工期迟延及迟延时间，本院不予支持。未获本院支持的其他损失项目，李伟华均以工期超期为基础主张，本院虽已查明有停工事实，但停工与工期迟延并无必然关联，即存在停工事实亦能在正常工期内完成工程之可能性。因此，本院虽已认定有停工事实，但停工期间的其他损失项目，不以停工事实及认定的停工时间确认对应的损失。由于案涉工程工期超长客观存在，李伟华因对法律事实的认识与本院认定不一致，导致举证不充分，李伟华可通过救济途径主张权利。综上，对李伟华的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第五条第（二）项、第十三条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、湖南省地质建设工程（集团）总公司于本判决生效之日起三十日内支付李伟华劳务工程款1211514.35元；二、湖南省地质建设工程（集团）总公司于本判决生效之日起三十日内退还李伟华保证金30万元；三、湖南省地质建设工程（集团）总公司于本判决生效之日起三十日内赔偿李伟华各项损失322145.68元；四、驳回李伟华超出本判决第一、二、三项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64597元，由李伟华负担48975元，湖南省地质建设工程（集团）总公司负担15622元。鉴定费用3000元，由湖南省地质建设工程（集团）总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周 雄人民陪审员  施彩菊人民陪审员  陈武霞二〇二〇年九月十五日法官助理周艳书记员郭力豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第（一）款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二）》第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。第五条第（二）款当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。第十三条当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。第十六条人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。