wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20591号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2709号原告：陶法龙，男，1997年3月10日出生，汉族，户籍所在地山东省东阿县，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：吕义盛，山东方辰律师事务所律师。被告：王晓雪，女，1998年1月31日出生，汉族，户籍所在地山东省。第三人：青岛惠众安居不动产经纪有限公司，住所地青岛市李沧区金水路****，统一社会信用代码：91370213MA3NX2R8S60。法定代表人：王昆，职务总经理。委托诉讼代理人：郭岩松，男,系该公司职工。原告陶法龙诉被告王晓雪、第三人青岛惠众安居不动产经纪有限公司（以下简称“惠众不动产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶法龙及其委托诉讼代理人吕义盛，第三人惠众不动产公司委托诉讼代理人郭岩松到庭参加诉讼;被告王晓雪经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。陶法龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告和第三人之间的房屋租赁合同解除；2.请求判令被告向原告返还剩余房租及押金人民币7200元；3.请求判令被告向原告支付合同违约金人民币800元；4.请求判令第三人向原告退还居间费用人民币800元；5.案件受理费用由被告以及第三人承担。事实与理由：2019年11月14日，原告与被告以及第三人签订了《青岛市房屋租赁合同》，约定由原告承租青岛市李沧区渝水路绿城·理想之城百合花园C437栋1单元302户房屋，租期为1年，租房押金为800元，月租金为800元。原告依约向被告支付了押金以及整年房租10400元，向第三人支付了居间代理费用800元。2020年3月21日房屋的所有权人通知原告搬离，直接导致原告无法继续按照合同承租涉案房屋。原告认为，被告未按照约定提供承租房屋，已经构成根本违约，原告有权要求解除房屋租赁合同，并要求被告承担违约责任。第三人没有尽到居间义务，隐瞒房屋系二房东转租的事实导致原告遭受损失，依法应当退还居间代理费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。王晓雪未作答辩。惠众不动产公司述称，事发后原告联系过一次，但再联系原告就联系不上了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告在庭审中提交了房屋租赁合同、支付宝付款凭证、房产登记信息档案、腾房通知及照片、房屋租赁合同、房东身份证复印件、微信转账凭证，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月14日，原告作为房屋承租人（乙方），被告作为房屋出租人（甲方），第三人作为居间方（丙方），三方签订房屋租赁合同。合同约定，房屋坐落于青岛市李沧区户，建筑面积94.32平方米，甲方持有房屋所有权证，房屋所有权证书编号：0140508，房屋所有权人：李跃先。租赁用途为居住；租赁期限自2019年11月15日至2020年11月14日，共计12个月，甲方应于2019年11月15日前将房屋按约定条件交付乙方，《相关费用明细》的“交房确认栏”经甲乙双方签字盖章并移交房门钥匙及物业交割后视为完成，交付家具家电等物品以房屋交割清单约定为准。租金每月800元，租金年付，总计9600元，押金800元，随第一笔租金支付。乙方应于合同签订当日向丙方支付居间代理费800元。第十条合同解除部分的第三款规定：甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除本合同：……6.隐瞒房屋抵押状况、产权转移情况或其他权利瑕疵，影响乙方使用的。第十一条违约责任部分规定，甲方有第十条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金，丙方故意提供虚假信息、隐瞒重要事实或者有恶意串通行为的，除退还已收取的居间代理费外，还应赔偿由此给甲方或乙方造成的损失。合同同时约定了其他权利义务。原被告分别在承租人和出租人处签名捺印，第三人在居间方处加盖公章。合同签订当日，原告支付被告10400元房租及押金，支付第三人居间费用800元。原被告就房屋进行了交接确认。涉案房屋的产权人李跃先于2020年3月21日在涉案房屋门口张贴腾房通知，称：“本人李跃先，是青岛市李沧区渝水路绿城百合花园C4区37号楼一单元302的房主，本人与青岛易宿资产管理有限公司之间的房屋租赁合同于2020年3月21日解除。现通知302的各位租户，请于近期搬离或者与我重新签订租房合同并缴纳房租。”原告因此于2020年3月29日与案外人李跃先另行签订租房合同，并支付了半年的租金及押金共计5600元。原告表示，在与被告签订合同时，被告表示系房东的家人，并拿房产证给原告看过。本院认为，被告与原告签订房屋租赁合同、出租房屋给原告使用，应当保证原告在租赁期间的居住权益，现在合同期内房屋产权人向原告提出异议，导致原告无法按双方合同约定正常居住使用涉案房屋，根据原被告签订的合同条款：“隐瞒房屋抵押状况、产权转移情况或其他权利瑕疵，影响乙方使用的”，乙方（即原告）有权单方解除合同，据此，原告要求解除涉案房屋租赁合同的主张本院予以支持。合同解除后，原告有权要求被告返还剩余房屋及押金共计7200元，并根据合同约定要求被告支付违约金800元，原告上述诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求第三人退还居间费用800元的主张，本案中，原告自认在与被告签订合同时，被告向其提供了房产证以证明其有权对外出租房产，且合同中明确写明房屋所有权人为案外人并非被告，第三人在提供居间服务时不存在“故意提供虚假信息、隐瞒重要事实或有恶意串通行为”，原告该项损失可向被告主张，要求第三人退还居间费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告陶法龙与被告王晓雪、第三人青岛惠众安居不动产经纪有限公司于2019年11月14日签订的房屋租赁合同；二、被告王晓雪于本判决生效之日起十日内返还原告陶法龙房屋租金及押金7200元；三、被告王晓雪于本判决生效之日起十日内支付原告陶法龙违约金800元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告王晓雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  慕 雪人民陪审员  仇志波人民陪审员  毕雪莲二〇二〇年九月二十一日书 记 员  孙淑飞
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21068号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区。 法定代表人：戴金龙。 原告陈玉建诉被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5248元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某前往位于深圳市龙岗区龙西中路百乐纯歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司成立于2014年2月26日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等82首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20567号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4905号 原告：徐忠明，男，1962年10月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市弘建房地产开发有限责任公司，住所资阳市雁江区××道二段383号，统一社会信用代码91512000789136924Ｇ。 法定代表人：魏素君，执行董事。 委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。 原告徐忠明与被告资阳市弘建房地产开发有限责任公司（以下简称弘建公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐忠明、被告弘建公司的委托诉讼代理人魏惠菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐忠明向本院提出诉讼请求：1．追加被告给付原告门市高差补助款1号楼7号门市15246元（从2018年4月1日起至2020年9月30日止，共计30个月，每月12元／平方米＊42.35平方米＊10个季度＝15246元；2.1号楼16号门市高差补助款5494.5元【每月12元／平方米＊27.75平方米＊5.5个季度（从2018年4月1日起至2019年8月16日止）＝5494.5元】，1-2项合计20740.5元；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的两个门市，经被告拆迁返还，因返还门面紧临黄泥巴山道路受到高差影响而置于公路之下，造成门面无法经营，被告向原告作出书面《承诺书》，对受高差影响的门市执行经济补助，标准按12元／㎡／月计算执行，按季度结算发放，直到高差问题解决为止。原告返迁的门市位于资阳市雁江区××道京龙领地坐标1号楼1（Ｆ）1-7号，建筑面积42.35平方米，至今未解决高差问题。被告应从2018年4月1日起至2020年9月30日止付原告的门市高差补助费。黄泥巴山道路2019年8月16日开始施工开挖，当日起原告返还的门市中的1号楼1（Ｆ）1-16号（面积27.75平方米）已解决高差。经原告多次催收，两门市的高差补助款至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如诉请。 被告弘建公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告开发的案涉门面是按照规划设计进行修建的，质量和规划都是符合交房条件的。被告已完成自己作为开发商的义务，包括道路的修建和坡度下降。就道路高差平整工程责任问题，经（2019）川20民初8号、（2020）川民终73号被告与四川双杰长枫房地产开发有限公司（以下简称双杰公司）不当得利纠纷案已生效民事判决书确认，道路高差部分应由双杰公司负责平整，被告向原告支付的高差补助费最终也应由双杰公司承担；同时，前期被告履行承诺过程中，已支付了两百五十多万的高差补助费，被告依据（2019）川20民初8号生效判决申请对双杰公司依法强制执行，由于双杰公司目前处于重整计划执行阶段，被告申请执行被资阳市中级人民法院裁定撤销，现被告自身经营已存在困难，对双杰公司债权尚未实现，无力继续支付高差补助费；被告本并无支付原告任何费用的法定义务，作出承诺是基于对政府的信任和双杰公司道路路基平整工程开工时间的错误认识判断，履行承诺给被告造成巨大损失。现双杰公司于2019年8月16日开始对路基高差部分进行施工平整，按市政府会议纪要的要求，被告支付原告高差补助费的期限已截止。为公平、合理地平衡各方利益和损失，请求法院认定原告两个门市的高差补助费计算截止日均为2019年8月16日；若法院认定7号门市因尚未消除高差而判决计算至高差影响消除之日止，则被告为免双方诉累，同意按原告诉请的7号门市计算至2020年9月30日。 本院认为，被告弘建公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告基于被告向其出具的《承诺书》，向被告主张权利，被告理应按承诺履行义务。被告辩称高差补助费实际承担责任人系双杰公司，被告已无力继续承担高差补助费，并不能阻却原告基于《承诺书》向被告主张权利。被告与双杰公司之间债权债务关系，与本案没有关联性，系另一法律关系。故原告的诉请本院予以支持。被告辩称两个门市高差补助费计算截止日均应为2019年8月16日，若法院坚持判决7号门市至实际影响消除之日止，则被告同意原告诉请的截止日期。庭审中，被告认可原告的1号楼7号门市高差问题至今未能得到解决，该门市并未达到《承诺书》约定的“高差问题解决为止”的状态，故原告诉请1号楼7号门市高差补助费按《承诺书》约定的按季度结算发放至2020年9月30日止，本院予以支持。该门市建筑面积为44.26平米，但原告仅主张42.35平米，系原告对权利的处分，本院予以尊重。至于原告本案主张的另外一个门市，即1号楼16号门市，2019年8月16日已解决高差问题，故该门市高差补助款仅计算至2019年8月16日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告资阳市弘建房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告徐忠明支付1号楼7号门市高差补助款15,246元、1号楼16号门市高差补助款5495元，两项合计20,741元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318元，减半收取159元（已由原告徐忠明向本院缴纳），由被告资阳市弘建房地产开发有限责任公司负担，并于本判决生效之日起十日内向原告徐忠明给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  罗雪 二〇二〇年九月二十七日 书记员  肖燠
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初4899号 原告：李素清，女，1954年11月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市弘建房地产开发有限责任公司，住所资阳市雁江区××道二段383号，统一社会信用代码91512000789136924Ｇ。 法定代表人：魏素君，执行董事。 委托诉讼代理人：邓平，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏惠菊，四川豁达律师事务所律师。 原告李素清与被告资阳市弘建房地产开发有限责任公司（以下简称弘建公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李素清、被告弘建公司的委托诉讼代理人魏惠菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李素清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告门市高差补助款8761.50元（从2018年4月1日至2019年8月16日共计5.5季度，每月12元／㎡×44.26㎡×3个月×5.5个季度＝8761.50元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的门市，经被告拆迁返还，因返还门面紧临黄泥巴山道路受到高差影响而置于公路之下，造成门面无法经营，被告向原告作出书面《承诺书》：对受高差影响的门市执行经济补助，标准按12元／㎡／月计算执行，按季度结算发放，直到高差问题解决为止。黄泥巴山道路于2019年8月16日开始施工开挖，原告返迁的门市位于资阳市雁江区××道京龙领地坐标1号楼1（Ｆ）1-14号，建筑面积44.26㎡。被告从2018年4月1日起至2019年8月16日止未付原告门市高差补助费。经原告多次催收，至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如诉请。 被告弘建公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告开发的案涉门面是按照规划设计进行修建的，质量和规划都是符合交房条件的。被告已完成自己作为开发商的义务，包括道路的修建和坡度下降。就道路高差平整工程责任问题，经（2019）川20民初8号、（2020）川民终73号被告与四川双杰长枫房地产开发有限公司（以下简称双杰公司）不当得利纠纷案已生效民事判决书确认，道路高差部分应由双杰公司负责平整，被告向原告支付的高差补助费最终也应由双杰公司承担；同时，前期被告履行承诺过程中，已支付了两百五十多万的高差补助费，被告依据（2019）川20民初8号生效判决申请对双杰公司依法强制执行，由于双杰公司目前处于重整计划执行阶段，被告申请执行被资阳市中级人民法院裁定撤销，现被告自身经营已存在困难，对双杰公司债权尚未实现，无力继续支付高差补助费；被告本并无支付原告任何费用的法定义务，作出承诺是基于对政府的信任和双杰公司道路路基平整工程开工时间的错误认识判断，履行承诺给被告造成巨大损失。现双杰公司于2019年8月16日开始对路基高差部分进行施工平整，按市政府会议纪要的要求，被告支付原告高差补助费的期限已截止，原告诉请的高差补助费计算截止日期应为2019年8月16日。 本院认为，被告弘建公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告基于被告向其出具的《承诺书》，向被告主张权利，被告理应按承诺履行义务。被告辩称高差补助费实际承担责任人系双杰公司，被告已无力继续承担高差补助费，并不能阻却原告基于《承诺书》向被告主张权利。被告与双杰公司之间债权债务关系，与本案没有关联性，系另一法律关系。故原告的诉请本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告资阳市弘建房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李素清支付门市高差补助款8762元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（已由原告李素清向本院缴纳），由被告资阳市弘建房地产开发有限责任公司负担，并于本判决生效之日起十日内向原告李素清给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  罗雪 二〇二〇年九月二十七日 书记员  肖燠
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1338号 上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北普罗劳格科技股份有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区中山大道**硚口金三角A地块**楼、购物中心**楼****。 法定代表人：周志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢伟朋，湖北菲特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡江，男，该公司员工。 上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北同济现代医药供应链有限公司。住所。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区高科技产业园**（车城北路**）div> 法定代表人：杜坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简国章，男，该公司员工。 上诉人湖北普罗劳格科技股份有限公司因与上诉人湖北同济现代医药供应链有限公司计算机软件开发及服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院于2020年1月16日作出的（2019）鄂01民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日对本案进行询问，上诉人湖北普罗劳格科技股份有限公司的委托诉讼代理人谢伟朋，上诉人湖北同济现代医药供应链有限公司的委托诉讼代理人聂飞、简国章到庭参加询问。 本院审理过程中，湖北普罗劳格科技股份有限公司、湖北同济现代医药供应链有限公司因达成和解，均于2020年9月28日向本院提出撤回上诉的请求。双方均对于对方撤回上诉的请求表示同意。 本院认为，湖北普罗劳格科技股份有限公司湖北同济现代医药供应链有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下： 一、准许湖北普罗劳格科技股份有限公司撤回上诉； 二、准许湖北同济现代医药供应链有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费37669元，减半收取18834.5元，由湖北普罗劳格科技股份有限公司负担11574.5元，由湖北同济现代医药供应链有限公司负担7260元。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓阳 审判员  傅 蕾 审判员  何 隽 二〇二〇年九月二十九日 法官助理宾岳成 书记员谢思琳
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20592号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初25号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：杨慧慧，天津天关（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，天津天关律师事务所律师。被告：蔡烈丰，男，1972年2月25日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告蔡烈丰财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人杨慧慧到庭参加诉讼，被告蔡烈丰经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款36669.63元；2.判令被告向原告支付保险代偿款逾期利息暂计1000元；3.判令被告支付前期律师费用500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告蔡烈丰，案外人中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为65000元，保险费为31051.8元，每月保费为862.55元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年3月28日，被告蔡烈丰与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告蔡烈丰发放贷款65000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计36669.63元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险合同、个人信用贷款保证保险条款、投保单，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，证明原告于2018年12月17日向案外人代替被告偿还了贷款共计36669.63元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.账户还款明细（账户对账单），证明案外人于2017年3月28日向被告支付贷款65000元，后被告逾期还款；4.个人贷款合同、还款计划书及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系；5.应退保费及已理赔截图，证明被告贷款剩余未还款项由原告进行理赔。蔡烈丰经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款36669.63元的诉讼请求，本院予以支持。原告明确本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息及律师费在本案中没有相关依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的逾期利息及律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡烈丰于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款36669.63元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担30元，被告蔡烈丰负担724元；公告费560元，由被告蔡烈丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  杨 萍二〇二〇年九月二十七日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3101号之二 申请执行人：张少军，男，1974年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：郑启龙，男，1969年4月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被执行人：张亮，男，1980年6月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 本院在执行张少军与郑启龙、张亮借款合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下： 拍卖或变卖被执行人张亮位于颍东区颍新安置区17号楼1401号房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  魏 军 二〇二〇年九月三日 书记员  王倩倩
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1046号原告：江西康佳新材料科技有限公司，住所地：永修县恒丰。法定代表人：朱新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苗苗，女，系公司员工。被告：蔡华，男，1981年9月21日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：罗涛，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊树祥，江西朗秋律师事务所律师。原告江西康佳新材料科技有限公司（以下简称康佳公司）与被告蔡华劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不应向被告支付未足额发放工资25953.82元；2.判令原告不应向被告支付2010年至2019年高温津贴5920元；3.判令原告不应向被告支付解除劳动合同经济补偿金119896.70元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月26日，被告蔡华向永修县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决后，原告不服该裁决，以：1.原告不存在未及时足额支付被告劳动报酬的事实；2.被告不属于高温作业者，原告无需向被告支付高温津贴；3.被告系出于个人原因单方面解除劳动合同，原告没有实施《劳动合同法》列举违法行为，被告无权要求原告向其支付经济补偿金向本院提出诉讼。被告蔡华辩称：1.2020年2月，原告因疫情原因延迟复工，应按照被告的工资标准方法工资，原告未足额支付的部分，应当补发；2.2020年3、4月份疫情期间，被告根据公司直管领导的指示通过网络办公、现场处理等多种方式完成了公司安排的各项工作任务，原告应当补发3、4月份的工资；3.仲裁裁决认定事实清楚，原告应当补发被告2010年7月至2019年9月共计38个月的高温津贴；4.原告未依法为被告缴纳社会保险、发放高温津贴，未足额向被告支付工资，被告根据法律规定解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告营业执照、被告个人信息、永修县劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书及送达回执、劳动合同、被告蔡华中国农业银行流水记录，被告对以上证据的真实性无异议，本院予以采信。对被告提交的除微信聊天记录、OA系统工作事务处理截图、身份认证截图等第2组证据外证据的真实性，原告均无异议，故本院对被告提交的以上证据予以采信。对被告提交的第2组证据，可以证明被告在疫情期间在家通过网络进行办公，在仲裁过程中，原告对此真实性不持异议，故本院对该证据予以采信。经审理查明：被告蔡华于2010年7月入职原告处工作，任环保经理。入职后原、被告签订了书面劳动合同，但未约定劳动报酬。被告蔡华近一年工资发放情况分别为：2019年5月为12129.5元，6月为12129.5元，7月为12129.5元，8月为11728.11元，9月为11570元，10月为11570元，11月为11570元，12月为11547.5元，2020年1月为12081元，2月为9409.13元，3月为1029元，4月为1029元，5月为1029元。2020年1月22日，原告宣布春节放假，后受疫情影响导致停工停产，2020年3月部分复工，5月底基本复工。被告自2020年3月初开始至2020年4月26日通过网络等方式在家上班完成了工作任务，付出了具体劳动。2020年4月26日，原告通过微信正式向被告送达待岗通知。收到通知后被告没有继续提供正常劳动，并于2020年5月18日向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》，解除了双方之间的劳动关系。另查明，在被告工作期间，原告未按规定发放被告2010年至2019年高温津贴。原告在2020年4月26日向被告宣布待岗后，于2020年5月发放了停工放假期间的生活费1029元。本院认为，当事人应当就其主张提供证据。原告不服永劳人仲字【2020】第37号仲裁裁决，以：1.原告不存在未及时足额支付被告劳动报酬的事实；2.被告不属于高温作业者，原告无需向被告支付高温津贴；3.被告系出于个人原因单方面解除劳动合同，原告没有实施《劳动合同法》列举违法行为，被告无权要求原告向其支付经济补偿金为由提起诉讼。从本案查明的事实来看，原告自2010年至2019年未发放被告的高温津贴。原告主张被告系室内劳动者，且工作场所配有空调，能有效确保被告工作的室内温度低于33摄氏度。对该主张，原告未提交证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。被告提交的微信聊天记录、ＯＡ办公系统截图等证据，可以证明被告在新冠××疫情期间付出了具体的劳动，完成了公司指示的任务，故仲裁裁决原告应当支付被告2020年3、4月份工资并无不当。关于仲裁裁决原告补发被告2020年2月份工资，2020年2月系因新冠××疫情延迟复工的一个工资支付周期内，故原告应当足额发放被告2月份工资。关于被告的社会保险缴纳，原告主张不存在故意不为被告缴纳社会保险，其理由在于根据双方合同约定，被告自愿同意不在原告处购买社会保险，不参与原告的社会保险统筹，原告为此支付社会保险补贴，由被告自行参加社会统筹保险。本院认为，该约定违反了法律规定，该约定属于无效约定。仲裁裁决原、被告自2020年5月18日解除劳动关系，本院予以确认。仲裁裁决的各项支付标准，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回原告江西康佳新材料科技有限公司的诉讼请求；二、确认原告江西康佳新材料科技有限公司与被告蔡华之间的劳动关系于2020年5月18日起解除；三、原告江西康佳新材料科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告蔡华2020年2月工资4032.48元、3-4月工资21921.34元、2010年-2019年高温津贴5920元、解除劳动合同经济补偿金119896.70元，以上合计151770.52元。如果原告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告江西康佳新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黎哲风二〇二〇年九月二十九日书记员  颜 夏
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初254号原告曾萍，女，汉族，1988年5月2日出生，身份证住址：广西容县***********。原告刘草发，男，汉族，1991年1月20日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区********。原告丘润峰，男，汉族，1981年10月19日出生，身份证住址：广东省梅县******。原告黎月红，女，汉族，1988年6月19日出生，身份证住址：湖南省桂阳县********。原告万小娥，女，汉族，1988年4月24日出生，身份证住址：广东省五华县******。原告何国平，男，汉族，1984年8月8日出生，身份证住址：陕西省安康市岚皋县*********。原告邵记娟，女，汉族，1968年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区**********。原告朱亮，男，汉族，1990年3月27日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区*********。原告胡创业，男，汉族，1980年10月20日出生，身份证住址：广东省五华县********。原告代兆华，男，汉族，1987年8月28日出生，身份证住址：湖北省石首市********。共同委托代理人梅春来,广东文佩律师事务所律师。共同委托代理人郑远红，广东文佩律师事务所律师。被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局，住所地：广东省惠州市惠阳区*********。法定代表人黄迪伟。被告惠州市惠阳区人民政府，住所地：广东省惠州市惠阳区********。法定代表人刘光滨。第三人惠州市鸿企房地产开发有限公司，住所地：惠州市惠阳区XXXXXX。法定代表人：吴小虎。原告曾萍、刘草发、丘润峰、黎月红、万小娥、何国平、邵记娟、朱亮、胡创业、代兆华诉被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局、被告惠州市惠阳区人政府、第三人惠州市鸿企房地产开发有限公司撤销行政行为一案，本院已于2020年6月10日依法受理。原告诉称，原告均系惠州市惠阳区XXXXXX澳林大邸小区一期的业主，自入住后发现小区存在诸多消防安全问题，如消防通道宽度仅有3.3米，小区单元房的房门正对防火门、消防水箱，一期1栋的电梯不通一楼等问题。另据悉，第三人于2017年向被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局报审项目总体规划调整方案及二期建设工程设计方案，并经被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局批复通过。但被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局却未依法要求开发商重新报审消防设计审核和消防验收，导致小区消防设计及施工严重不符合消防技术标准。但2020年2月21日，原告才获知第三人已经取得了《建设工程消防验收意见书》（惠公消验字[2018]第0484号）。原告认为根据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的相关规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准，未经审核或经审核不合格不得施工，不得办理消防验收竣工；建设工程消防验收不合格，禁止投入使用。被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局作出的消防验收的行政确认行为不符合上述法律规定，应予以撤销。故，特向法院提起诉讼，提出以下诉讼请求：一、撤销被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局作出的建设工程消防验收意见书（惠公消验字[2018]第0484号）的行政行为；二、撤销被告惠州市惠阳区人民政府作出的惠阳府行复[2020]11号行政复议决定书；三、本案诉讼费由两被告承担。原告向本院提交以下证据：1.建设工程消防验收意见书（惠公消验字[2018]第0484号）；2.证据首页、EMS单，证据1-2证明原告于2020年2月21日获知被诉具体行政行为的存在。3.关于惠州市鸿企房地产开发有限公司“澳林大邸”总体规划调整方案及二期建设工程设计方案的批复；4.澳林大邸小区一期消防通道现场照片，证据3-4证明被告惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局没有严格依照消防法律法规规定，对澳林大邸小区进行验收即作出消防验收合格的行政行为违法。5.行政复议决定书（惠阳府行复[2020]11号），证明原告对被告惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局作出的行政行为不服，提起行政复议。惠州市惠阳区人民政府作出维持的复议决定。6.送达回执，证明原告2020年5月22日收到行政复议决定书。7.产权信息，证明原告与被告作出的具体行政行为具有利益关系。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，曾萍、黎月红等原告作为惠州市惠阳区XXXXXX澳林大邸小区一期的业主，诉请撤销被告惠州市惠阳区住房和城乡建设局作出建设工程消防验收意见书（惠公消验字[2018]第0484号）的行政行为,属于对涉及业主共有利益的行政行为提起的诉讼，根据上述规定，曾萍、黎月红等原告并不符合“专有部分占建筑物总面积过半数”或者“占总户数过半数的业主”这两个条件之一，不具有诉讼主体资格，原告对被告惠州市惠阳区住房和城乡管理局作出的建设工程消防验收意见书的行政行为以及被告惠州市惠阳区人民政府作出维持的复议决定提起的诉讼应一并予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告曾萍、黎月红、刘草发、邱润峰、邵记娟、万小娥、何国平、胡创业、朱亮、代兆华的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 杨远忠审 判 员 王 渊审 判 员 钟宇文二〇二〇年九月二十一日法官助理 陈婉芝书 记 员 陈 璐
山东省青岛市李沧区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0213执712号申请执行人：于某，女，1990年6月27日出生，汉族，现住青岛市市**小水清沟**，公民身份证3702051990********。被执行人：赵某，男，1990年8月21出生，汉族，住青岛市李沧区重庆南路**福顺嘉园**楼****，公民身份号码3702111990********。申请执行人于某与被执行人赵某离婚纠纷一案，山东省青岛市李沧区人民法院作出的（2018）鲁0213民初3322号民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，被执行人赵某支付申请人于某案款人民币12万元，申请人放弃违约金3万元的执行请求，执行费人民币1700元由被执行人承担。申请人申请的事项执行完毕，本案执行完毕。特此通知。审判长  孙海翔二〇二〇年九月十七日书记员  金 欣
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21476号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 负责人：郭祥 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 法定代表人：梁建文。 原告陈玉建诉被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司（以下或简称“欢乐壹佰横岗分公司”）、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司（以下或简称“欢乐壹佰公司”）著作权权属、侵权纠纷五十一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告欢乐壹佰横岗分公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（51案共计102000元）；3、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5395.8元，被告欢乐壹佰公司对被告欢乐壹佰横岗分公司的责任承担补充赔偿责任；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案51首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案51首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区横岗街道欢乐100氧吧KTV，以消费的名义进入包间，对涉案51首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉51首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告欢乐壹佰横岗分公司成立于2011年11月3日，类型为有限责任公司分公司；被告欢乐壹佰公司成立于2008年7月15日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。被告欢乐壹佰横岗分公司系被告欢乐壹佰公司的分支机构，其所应承担的民事赔偿责任，应先由被告欢乐壹佰横岗分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告欢乐壹佰公司承担。 被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等51首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计20400元（每案400元）； 三、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司对被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司上述支付义务承担补充责任。 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十一案案件受理费合计1275元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司有限公司负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王雪莲
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21493号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 负责人：郭祥 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 法定代表人：梁建文。 原告陈玉建诉被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司（以下或简称“欢乐壹佰横岗分公司”）、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司（以下或简称“欢乐壹佰公司”）著作权权属、侵权纠纷五十一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告欢乐壹佰横岗分公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（51案共计102000元）；3、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5395.8元，被告欢乐壹佰公司对被告欢乐壹佰横岗分公司的责任承担补充赔偿责任；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案51首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案51首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区横岗街道欢乐100氧吧KTV，以消费的名义进入包间，对涉案51首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉51首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告欢乐壹佰横岗分公司成立于2011年11月3日，类型为有限责任公司分公司；被告欢乐壹佰公司成立于2008年7月15日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。被告欢乐壹佰横岗分公司系被告欢乐壹佰公司的分支机构，其所应承担的民事赔偿责任，应先由被告欢乐壹佰横岗分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告欢乐壹佰公司承担。 被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等51首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计20400元（每案400元）； 三、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司对被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司上述支付义务承担补充责任。 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十一案案件受理费合计1275元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司有限公司负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王雪莲
绛县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0826执426号之一申请人苏红英，女，1970年5月10日出生，汉族，住绛县卫庄镇增村第三居民组。法定代表人：续伟。被执行人运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司，住所地：绛县卫庄镇增村。法定代表人：续伟职务：执行董事。申请执行人苏红英与被执行人运城市绛县开发区中冶机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法受理，绛县人民法院作出的（2019）晋0826民初1023号民事判决书现已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月3日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还申请人各项经济损失37902元。在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年7月28日通过公告方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院于2020年7月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行账户内无存款。3、本院调查了被执行人公司所在地，发现并无可供执行财产。4、本院已对被执行人采取限制高消费并纳入失信黑名单，在中国执行信息公开网上已公布。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式及电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求申请人提供执行财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额合计37902元未能执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 陈 波执行员 耿江波执行员 程 军二〇二〇年九月十八日书记员 赵 芸
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2198号之五申请执行人东港市德明房地产开发有限公司。被执行人：刘长江，男，汉族，1964年10月06日生，住同上。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘长江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘长江在光大银行账户内存款人民币194622.12元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十七日书记员  李巍巍
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院   刑事判决书   （2020）内0402刑初238号   公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。   被告人白宝华，男，1973年6月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地内蒙古自治区。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月30日被赤峰市公安局决定取保候审；2020年8月7日被本院决定取保候审。   内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院以红检二部刑诉（2020）191号起诉书指控被告人白宝华犯危险驾驶罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。经征得被告人白宝华同意，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员张立红出庭支持公诉，被告人白宝华到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年7月28日20时49分许，被告人白宝华饮酒后驾驶×××号灰色捷达牌小型轿车，沿红山区火花路由南向北行驶至赤峰市自来水公司对面处，因涉嫌交通违法，被执勤民警查获，当日对被告人白宝华抽血备用检验。   2019年7月29日，经赤峰学院附属医院司法鉴定中心检验鉴定，被告人白宝华血液中乙醇含量为90.425mg/100ml，属醉酒。   上述事实，被告人白宝华在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交经法庭举证、质证，经本院确认的受案登记表、立案决定书、接处警工作登记表，查获经过、查获现场证据照片，酒精测试打印单，身份证、驾驶证、行驶证复印件，车辆信息、驾驶人信息，当事人血样提取登记表、赤峰学院附属医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，查获现场视频光盘，前科说明，户籍信息，被告人白宝华的供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人白宝华违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量达到90.425mg/100ml，其行为侵犯了公共安全和国家交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。被告人白宝华到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚；积极缴纳罚金，酌情从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条、第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人白宝华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 李陈峰   人民陪审员 汪 玲   人民陪审员 高晓荣     二○二○年九月十一日   书 记 员 孙晓楠
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0303民初4098号 原告：秦皇岛市自来水有限公司山海关分公司，住所地山海关区罗城北斗峰东北角**，统一社会信用代码91130303787032523A。 负责人：许兆静，职位，总经理。 委托诉讼代理人：王玉君，该单位职工。 被告：秦皇岛海晨房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市山海关区吕家沟，统一社会信用代码91130303678537071N。 法定代表人：叶峰，总经理。 委托诉讼代理人：闫劼，河北君德风律师事务所律师。 原告秦皇岛市自来水有限公司山海关分公司与被告秦皇岛海晨房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛市自来水有限公司山海关分公司委托诉讼代理人王玉君、被告秦皇岛海晨房地产开发有限公司委托诉讼代理人闫劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛市自来水有限公司山海关分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款110万元（暂估价）及相应利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。2014年5月19日，原被告双方曾签订多笔《施工合同》原告与被告签订“兴华中心商务区外网给水工程”《施工合同》，合同约定工程预算价款为1284464元，工程款以工程效工后审计决算为准，通水前一次付清。该工程早已竣工验收合格并交付被告使用。关于工程价款结算，原被告双方一直未能达成一致意见。被告对双方已经决算完毕的工程款也一直拖欠。原告针对被告拖欠原告的工程款曾提起过民事诉讼，2018年3月23日，山海关法院作出（2018）冀0303民初57号民事判决。判决被告支付拖欠原告工程款1929898元。对于涉案的工程，因为原被告双方关于工程款存在分歧，要求原告可另行主张该涉案工程款。原告多次找被告协商工程款结算事宜。但被告均推透不予配合。综上诉述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，思请贵院依法裁判。 被告秦皇岛海晨房地产开发有限公司辩称，根据双方的合同，应该以我们审计结果为准。原告的要求的工程款过高，我们不认可，请求法院依法判决。 经本院审理查明，2014年5月19日，原告与被告签订“兴华中心商务区外网给水工程”《施工合同》，合同约定：“一、工程概况，（1）工程名称：兴华中心商务区外网给水工程（2）工程地点：兴华中心商务区（3）工程内容及主要工程量：工程内容以施工图纸为准，主要工程量；强夯DN600强力钢套管，内穿De315PE钢骨架给水管48米，路西与DN700给水管连通，路东与兴华中心商务区庭院主管网连通。砌筑井室2座。工程内容如有增减，以双方签证为准……六、合同价款，本工程预算价款为1284464元，预付价款50万元。七、工程款支付，工程款以工程竣工后审计决算为准，通水前一次付清。……”该工程已竣工验收合格并交付被告使用。”合同签订后原告依约于2014年3月28日开工建设，2014年5月12日竣工，竣工后，被告未支付相应的工程款。2019年11月14日原告向本院提交工程造价司法鉴定申请，本院依法委托秦皇岛求卓工程项目管理有限公司进行鉴定，2020年8月28日，该鉴定机构作出秦求卓工程项目管理【2020】第005号鉴定报告，鉴定结果：“工程造价781428元。” 本院认为，原被告属于建设工程施工合同,是双方真实意思表示,未违反法律法规的强制性规定,合法有效，双方均应履行合同约定的义务。原告依约完成了该工程,被告未依合同约定向原告支付工程款属于违约行为，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于鉴定机构作出的鉴定意见本院依法予以采信，故本案工程造价为781428元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付”本案当事人之间未约定欠付工程款利息,被告应从2014年5月12日起支付欠付工程款利息。 综上，原告秦皇岛市自来水有限公司山海关分公司请求被告秦皇岛海晨房地产开发有限公司支付工程款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下: 被告秦皇岛海晨房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告秦皇岛市自来水有限公司山海关分公司工程款781428元，付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月12日起开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,350元，被告秦皇岛海晨房地产开发有限公司负担5221.35元，原告秦皇岛市自来水有限公司山海关分公司2128.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇二〇年九月二十三日 书记员  安 妮
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初382号 原告：李继贤，男，1951年10月27日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：周轶，河北唐正律师事务所律师。 被告：河北唐山农村商业银行股份有限公司建设北路支行，营业场所唐山高新技术产业开发区东方大厦3号。 负责人：李美华，该支行行长。 委托诉讼代理人：邓贺生，男，该行员工。 委托诉讼代理人：陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。 原告李继贤与被告河北唐山农村商业银行股份有限公司建设北路支行（以下简称唐山农商行建设北路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继贤及其委托诉讼代理人周轶，被告唐山农商行建设北路支行委托诉讼代理人邓贺生、陈玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李继贤向本院提出诉讼请求：1.被告依法支付原告存款20万元；2.被告依法支付原告20万元存款自2001年7月27日起至给付之日止的利息（其中，2001年7月27日到2004年7月27日的利息为16200元，2004年7月28日到给付之日以216200元本金为基数按照被告同期存款活期利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实理由：2001年7月27日，原告向唐山市付家屯农村信用合作社存款人民币20万元，存款方式为三年定期，到期日为2004年7月27日，到期利息为16200元。2018年年底，原告找到被告唐山农商行建设北路支行（原为唐山市付家屯农村信用合作社），要求提取存款及利息，被告知该笔存款已被提前支取（为一笔借款合同提供了质押担保，并在2004年4月23日办理了支取手续）。原告没有到被告处办理过任何质押及取款手续，身份证件也从未借用给他人，更不认识存款的实际支取人。被告所有的手续都是在原告没有到场的情况下办理的，严重损害了原告合法的财产权益。原告向中国银行保险监督管理委员会唐山监督分局进行反映，未果。 唐山农商行建设北路支行辩称，原告诉请的定期存折早在2001年9月5日已经向原唐山市付家屯农村信用合作社提供质押，用于担保借款人解英军在付家屯信用社的借款197500元，并将存单原件质押于原付家屯信用社。2004年4月23日，在该笔贷款到期且经多次催收未果后，付家屯信用社将该质押存单予以扣收。原告在长达近20年的时间里，明知其存单原件已经质押于银行，也明知其存单已经被银行依法扣收偿还贷款，其主张要求被告给付存款20万元及利息没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。此外，原告的定期存折于2004年7月27日到期，而早在2004年4月23日已经提前支取用于偿还贷款。原告在2020年提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间，其权利不应再得到保护。 本院经审理认定事实如下：2001年7月27日，唐山市付家屯农村信用合作社办理了一笔储蓄存款业务，为户名为李继贤的储户出具整取储蓄存单一张，存款金额为20万元，存款期限3年，到期日2004年7月27日，到期利息16200元。关于该20万元的来源及存储过程，李继贤称，该笔资金系其借找所得后，交予其朋友刘东华，刘东华委派其公司会计庞志慧存入唐山市付家屯农村信用合作社，后，刘东华返还了李继贤20万元。2001年9月5日，案外人解英军持该20万元储蓄存单、李继贤名章及质押授权书，以该存单作为质物向唐山市付家屯农村信用合作社申请贷款197500元，与唐山市付家屯农村信用合作社签订了《质押担保借款合同》，借款期限为2001年9月5日至2002年4月5日，合同约定出质人李继贤自愿以本人有权处分的的财产或者权利，经评估后价值20万元为本合同载明的借款出质，为借款人提供担保，当借款人不能依合同约定按期偿还借款，质权人有权依照我国法律规定，将质押的物品或者权利作价、拍卖、变卖或者以其他方式处置，以所得价款优先受偿……本合同自各方签章并依法设定质押之日起生效。上述《质押担保借款合同》、借款申请书中均盖有李继贤名章。同日，唐山市付家屯农村信用合作社向解英军发放了197500元贷款。贷款到期后，解英军未能按时偿还贷款，唐山市付家屯农村信用合作社催收未果后，于2004年4月23日扣划了上述存单中的款项，偿还了借款。 另查明，唐山市付家屯农村信用合作社现已更名为河北唐山农村商业银行股份有限公司建设北路支行。 又查明，2018年11月9日，李继贤向中国银行保险监督管理委员会唐山监管分局反映唐山农商行建设北路支行私自支取本人存款相关问题。2019年1月4日，中国银行保险监督管理委员会唐山监管分局向李继贤作出唐银监信2018026号答复意见，主要内容为：“经核查，无法确认唐山农商行建设北路支行（原唐山市付家屯农村信用合作社）存在将存单在储户不知情的情况下抵押和支领的行为。上述结论基于以下几点：1.关于信访人来信反映对于质押担保行为不知情的情况。经核查，信访人与原唐山市付家屯农村信用合作社主任在信访人对质押担保一事是否知情方面表述不一致。唐山农商行建设北路支行现存贷款档案中所附质押授权书、质押担保借款合同、权利质物清单、储蓄存单、止付登记表等资料，表明该行在办理贷款时履行了质押手续。质押授权书、质押担保借款合同均使用制式文本，文本要求为签章，档案中所附文书中加盖信访人李继贤名章，且在签订借款合同时解英军提交了用于质押的储蓄存单原件。另外，由于该行为发生在银行业监管部门设立之前，2001年有效的法律法规中未发现对使用名章办理业务作出禁止性规定。因此，我部门在权限范围内，凭借现存资料，无法认定原唐山市付家屯农村信用合作社存在信访人不知情的情况下办理了质押担保的行为……”。 以上事实，有储蓄存单、农户短期借款申请书、质押担保借款合同、借款借据、质押授权书、权利质押物清单、止付登记表、贷款催收通知书、贷款按期计息清单、收回贷款凭证、信访事项答复意见、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，案外人解英军在办理质押贷款时，向原唐山市付家屯农村信用合作社提供了用于质押的原告李继贤名下储蓄存单原件，被告唐山农商行建设北路支行存档的农户短期借款申请书、质押授权书、质押担保借款合同、权利质物清单中均加盖了李继贤名章，因办理该项质押业务时未有禁止使用名章办理业务的相关规定，故原唐山市付家屯农村信用合作社为解英军办理质押贷款业务，不违反有关规定和操作规程。唐山市付家屯农村信用合作社在借款人解英军未能如约归还借款本息的情况下行使质押权利，用质押存单项下的款项归还借款，亦不违反法律规定。另，李继贤称案外人刘东华不久后即返还了其20万元，故李继贤的相关权益并未受到损害。此外，案涉储蓄存单于2004年7月27日到期，但李继贤直至2018年11月才向唐山农商行建设北路支行主张权利，明显不符合常理，唐山农商行建设北路支行辩称李继贤的起诉已超过诉讼时效，本院予以采信。综上，李继贤要求唐山农商行建设北路支行支付存单项下款项及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李继贤的诉讼请求。 案件受理费4543元，减半收取2272元，由原告李继贤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王春梅 二〇二〇年九月十六日 法官助理 刘小利 书 记 员 安 月
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20576号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0203财保26号申请人：林*军，男，1992年1月8日出生，汉族，住广东省仁化县****************。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被申请人：梁*明，男，1976年3月26日出生，汉族，住韶关市浈江区************。被申请人：刘*青，女，汉族，住韶关市武江区**************。林*军与梁*明、刘*青机动车交通事故责任纠纷一案，申请人林*军于2020年9月2日向本院提出诉前保全申请，要求冻结、查封、扣押被申请人梁*明、刘*青名下价值50000元的财产，并提供林*名下粤F*****号小型普通客车一辆用作财产保全担保。本院经审查认为，申请人林*军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结、查封、扣押被申请人梁*明、刘*青名下价值50000元的财产；二、查封申请人林*军用作财产保全担保的林*名下粤F*****号小型普通客车一辆。案件申请费520元，由申请人林*军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄辉南二〇二〇年九月三日书记员  文国龙
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1288号 原告：资中县川徽食品有限公司，住所地资中县水南镇奉安圣宫村。 法定代表人:郑杰文，总经理。 被告：大连汉妮食品有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子小辛村。 法定代表人：靳建宾。 原告资中县川徽食品有限公司（以下简称川徽公司）与被告大连汉妮食品有限公司(以下简称汉妮公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，在依法适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，于2020年6月11日依法裁定将本案转为普通程序。并于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告川徽公司的法定代表人郑杰文到庭参加诉讼，被告汉妮公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告川徽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款27758元、运费1893元及利息1472元（利息以2019年1月1日起按照年利率6%计算至2019年10月30日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月，原告与被告同时参加在湖南举办的秋季糖酒会，展会期间被告提出与原告合作的意愿，并于展会结束后联系原告谈成合作事宜。被告于2018年12月向原告转款10000元作为定金，原告于2018年12月3日、2018年12月22日、2019年1月2日分别向被告三次发货，共计货款为37758元，运费1893元。扣减被告预付的定金10000元后，被告尚欠原告货款29651元。原告多次向被告催收无果。原、被告之间虽未订立书面合同，但已形成事实买卖关系，双方均应当诚实信用地履行合同义务，被告拒不支付货款的行为属严重违约，应当承担相应的违约责任。 被告汉妮公司未答辩，亦未提交证据。 原告川徽公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告的营业执照副本、经销商订货单、物流运单查询截图、聊天记录截图。 对原告提交的证据，本院认为符合证据的合法性、真实性、关联性，予以确认并在卷佐证。 根据原告川徽公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汉妮公司的业务员代表张亚婷在湖南参加秋季糖酒会中，与原告达成口头的买卖合同，并于2018年12月向原告支付订金10000元。随即原告向被告于2018年12月3日、2018年12月22日、2019年1月2日向被告分三次发货价值37758元坚果酥，花费运费1893元。被告最后一次收货时间为2019年1月9日。原告向被告的工作人员催收账款过程中，被告认可尚欠原告货款29651元（含运费），并数次承诺将尽快支付。 本院认为，被告的业务员代表张亚婷在湖南秋季糖酒会上与原告达成了口头买卖合同，并于2018年12月向原告转账支付10000元作为订金。原告于2018年12月3日、2018年12月22日和2019年1月2日分三次向被告发货价值37758元的货物，花费运费1893元。经双方结算，被告尚欠原告货款29651元。被告在收到货物后，应该按照双方的约定，向原告给付货款，故原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方未约定给付货款的时间，按照《合同法》一百六十一条“……对支付时间未约定或者约定不明确，按照本法六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在最后一次收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告至迟应当在2019年1月9日收到最后一批货物时向原告支付货款。被告未及时向原告支付货款的行为显属违约，原告要求支付货款的利息的时间亦应从2019年1月9日起至货款付清时止。关于利息的标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，双方未对逾期付款的违约金进行约定，被告应当参照罚息的标准向原告支付逾期付款的利息。关于利息的计算方法，2019年1月9日至2019年8月19日期间的利息，应当以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算；2019年8月20日至货款付清之日止的利息，应当以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的150%的标准计算。被告未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃。 综上，原告川徽公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告大连汉妮食品有限公司在本判决生效之日起十日内向原告资中县川徽食品有限公司支付货款29651元及相应利息（2019年1月9日至2019年8月19日期间的利息，以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率150%的标准计算，2019年8月20日至款项付清之日止的利息，以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率150%的标准计算）； 二、驳回原告资中县川徽食品有限公司的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578元、公告费560元，合计1138元，由被告大连汉妮食品有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578元、公告费560元，合计1138元，由被告大连汉妮食品有限公司负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郑 斌 审 判 员  周 淼 人民陪审员  李菊芳 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈章源
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初7299号 原告：李焱，男，汉族，1984年2月14日出生，住安徽阜阳市颍州区。 被告：姚红春，男，汉族，1971年1月22日出生，住安徽省安庆市望江县。 原告李焱与被告姚红春买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李焱到庭参加诉讼，被告姚红春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款24294元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营沙子、水泥。2019年8月20日至2019年12月3日，被告因在阜阳市站站内多处附属工程施工多次上店或电话通知原告送沙子水泥到施工点，有被告或被告的工人（汪先军）签单收货，2019年8月20日被告的工人汪先军写下欠条15269元，2019年12月3日被告写下欠条19025元。经被告同意，原告在2019年2月19日通过微信告知被告共计欠款34294元，被告承诺在2020年1月24日微信转账给原告。原告在2020年1月24日向被告索要欠款，被告于2020年4月27日给原告微信转账5000元，2020年5月19日微信转账5000元给原告。此后被告以各种理由推拖付款,原告又多次催要未果。为维护原告的合法权益，特具此状,望依法判决。 被告姚红春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告李焱系经营沙子、水泥生意，被告姚红春因承建阜阳市站多处附属工程施工需要，姚红春本人及安排其工人汪先军从2019年8月20日至2019年12月3日多次到原告处购买沙子、水泥。汪先军于2019年8月20日向原告出具欠条一份，载明：“今欠黄沙、水泥款壹万伍仟贰佰陆拾玖元整，¥15269元，阜阳高铁站用料，汪先军”；被告姚红春于2019年12月3日向原告出具欠条一份，载明：“今欠李焱材料款8310元（周中林经手捌仟叁佰壹拾整）另欠10715元壹万零柒佰壹拾伍元，合计壹万玖仟零贰拾伍元整，姚红春，用途高铁站”。上述款项合计34294元。被告姚红春于2020年4月27日、2020年5月19日分别支付原告5000元，合计10000元；现被告尚欠原告24294元未支付。 本院认为，原、被告的交易行为已形成事实上的买卖合同，该行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应按合同的约定履行义务，被告及其工人汪先军在出具欠条后，未完全履行付款义务，应承担民事责任。本案中，被告从原告处购买黄沙、水泥累计下欠原告货款24294元，有原告提供的欠条、微信聊天记录、当事人陈述等证据在卷予以佐证，因此原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告姚红春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姚红春于本判决生效之日起十日内支付原告李焱货款24294元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费424元，减半收取212元，由被告姚红春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  樊晓明 二〇二〇年九月十日 书记员  郭腾天