浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初233号 原告俞志华，男，1966年7月21日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人王仕英（系俞志华配偶，特别授权代理），女，1967年1月17日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人鲁金艳，北京京平律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路**。 法定代表人王兆波，区长。 委托代理人朱银春（特别授权代理）。 委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 第三人宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路**/div> 法定代表人蔡德山，主任。 委托代理人何杨（特别授权代理）。 委托代理人张越（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 俞志华不服宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）于2019年5月8日作出的鄞政集裁[2019]7号房屋拆迁争议裁决（以下简称被诉裁决），于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后向鄞州区政府发送了起诉状副本等诉讼材料。因宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心（以下简称鄞州拆迁中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2019年12月3日公开开庭审理了本案。俞志华及其委托代理人王仕英、鲁金艳，鄞州区政府的委托代理人王闽、朱银春，鄞州拆迁中心的委托代理人张越、何杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月8日，鄞州区政府作出被诉裁决，该裁决认定，宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期项目由浙江省人民政府审批了浙土字（330212）Ａ［2017］-0002号《浙江省建设用地审批意见书》，鄞州区政府批准了该拆迁项目《实施方案》。原宁波市国土资源局于2018年7月3日发布了《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬鄞拆公［2018］2号）。宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）委托宁波市鄞州区五乡镇拆迁办公室作为拆迁实施单位具体实施房屋拆迁工作。俞志华的被拆迁房屋位于宁波市鄞州区××乡××村，属鄞州区住宅六类地段。根据宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局和宁波市国土资源局鄞州分局联合发文公布的鄞价［2018］31号文件规定，鄞州区2018年6月份六类地段商品住宅平均价为11077元／平方米。鄞州拆迁办提供的安置用房位于宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期（暂名，期房），东至项隘馨园东侧道路、南至河流、西至东环南路、北至惊驾路延伸段，属鄞州区住宅六类地段。鄞州拆迁办提供的临时过渡用房位于宁波市鄞州区××乡××村安置房内。俞志华在拆迁范围内有三处房屋（即测绘图①、②、③房屋）。经宁波融程测绘有限公司测绘，俞志华的上述房屋建筑面积为292.75平方米。根据俞志华的《鄞县农村宅基地初始登记综合表》［编号：3056105-1］显示，被拆迁房屋的用地总面积为83.6平方米，建筑占地面积为77.8平方米，为三间一层平房，登记用途均为住宅。2001年以后俞志华拆除原有二间平房（即与案外人赵月珍相邻的二间平房，证载建筑面积为66.19平方米），重新建造了一间砖混结构二层楼房（即测绘图①房屋）；又拆除和案外人陈定友共用的一层平房（总建筑面积为23.2平方米，经确认各占1／2，即11.6平方米），重新建造了一间砖混结构二层楼房（即测绘图③房屋）；2009年因该村道路建设需要，俞志华拆除了15.97平方米的无证房屋异地建造了测绘图②房屋。由于俞志华土地使用权证中与案外人赵月珍相邻的一间平房在拆除前建有阁楼，鄞州拆迁办参照与其一次成型的旁边三户人家（赵月珍、李德荣、桂德宝）阁楼可安置面积认定情况，给予俞志华12.32平方米可安置面积。俞志华翻扩建的房屋，均无产权登记情况，且经相关部门认定未办理过相应审批手续。据此，鄞州拆迁办初步确认俞志华建筑面积106.08平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积（即土地使用权证中载明的66.19平方米＋12.32平方米＋共有的11.6平方米＋道路建设先行拆除的15.97平方米），另外建筑面积为186.67平方米的被拆迁房屋不可列入补偿安置面积。该结果在拆迁范围内进行了公示。经依法选定的评估公司对可补偿安置的被拆迁房屋106.08平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为67891元，装饰物、附属物的补偿款为48185元，合计补偿款为116076元。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，俞志华未对公示结果提出异议。另查明，俞志华住宅房屋庭院、天井（其面积为集体土地使用权证证载面积减去确权建筑的占地面积）为5.8平方米，按规定可得补偿款696元。又查明，俞志华女儿俞红红出生于1999年7月，不符合分户条件。被诉裁决认为，鄞州拆迁办征收集体土地房屋拆迁行为经依法批准，实施程序合法，鄞州区政府予以支持。俞志华未在搬迁期限内搬迁，鄞州拆迁办有权申请行政裁决。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。俞志华翻扩建房屋均应办理相关审批手续。由于俞志华对土地使用权证中登记的房屋进行了改变，已无法按照土地使用权证中载明的房屋测绘面积。鄞州拆迁办根据房屋现状，结合鄞县农村宅基地初始登记相关档案、相关测绘结果和俞志华改造前的房屋情况，认定其中的106.08平方米建筑面积计算可补偿安置面积，已充分考虑了俞志华的利益。俞志华的其余房屋，经查其建造未经过相应的审批，俞志华也未提交该些房屋系合法建造的证据，鄞州拆迁办不予补偿安置，符合相关规定。俞志华的房屋经合法选定的评估公司评估，也无证据表明俞志华对该评估结果提出过异议，故该结果可以作为补偿的依据。俞志华提出所有无证房屋都要求补偿安置和家里三个人都要享受扩户政策，不符合相关规定，鄞州区政府不予支持。俞志华提出女儿要享受村里的大龄青年政策，不属于裁决处理范围，鄞州区政府也不予支持。据此，依据《拆迁条例》第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十三条、第三十五条、第三十六条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第五条、第九条、第十条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》（鄞政发〔2017〕111号）第三条、第四条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十九条和《宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）的规定，裁决如下：一、对俞志华位于宁波市鄞州区××乡××村列入拆迁范围建筑面积为106.08平方米的房屋，给予货币安置或调产安置。二、若俞志华选择货币安置的，俞志华可得货币补偿：1.鄞州拆迁办应向俞志华提供106.08平方米的货币补偿资金1136859元及增加10%的拆迁补偿资金113686元，合计1250545元。2.鄞州拆迁办应向俞志华支付室内装饰物和室外附属物补偿款48185元。3.鄞州拆迁办应向俞志华支付一次性搬迁费31824元，土地证内天井补偿费696元。4.俞志华选择货币安置且自行解决过渡用房的，鄞州拆迁办应按可补偿安置面积20元／平方米每月（10元／平方米每月临时过渡费＋10元／平方米每月奖励费）的标准支付六个月的临时过渡费12732元。上述合计货币补偿资金为人民币1343982元。三、若俞志华选择调产安置的，俞志华可安置：1.鄞州拆迁办对俞志华建筑面积为106.08平方米的被拆迁房屋按《实施方案》规定给予调产安置和结算，安置地点位于宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期（暂名，期房），安置房套型待双方签约时具体确定，安置房具体的幢号、楼层、室号通过公证抽签形式确定。主要安置结算办法如下：（1）以被拆迁房屋的可安置面积106.08平方米为基数，每户可扩大建筑面积10平方米。如安置到中高层、高层，安置住房每单元设置一部电梯的，其安置面积基数再增加建筑面积5平方米／套；安置住房每单元设置二部及二部以上电梯的，其安置面积基数再增加建筑面积10平方米；（2）被拆迁房屋可安置面积按重置价结合成新，安置用房其中同等面积部分，按基本造价1000元／平方米，结算差价；扩大和上靠部分面积、电梯增加部分面积等按《实施方案》规定进行价格结算。2.鄞州拆迁办应向俞志华支付室内装饰物和室外附属物补偿款48185元。3.鄞州拆迁办应向俞志华支付一次性搬迁费31824元，土地证内天井补偿费696元。4.鄞州拆迁办应当从俞志华被拆迁房屋搬迁之月起至安置用房交付后六个月止按可补偿安置面积10元／平方米每月的标准支付临时过渡费（每月1061元），鄞州拆迁办超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡补贴费；如俞志华自行解决过渡用房的，鄞州拆迁办应再给予10元／平方米每月的奖励费（每月1061元）；如俞志华选择临时过渡用房过渡的，鄞州拆迁办应提供位于宁波市鄞州区××乡××村安置房内。四、俞志华应在裁决送达之日起七日内从拆迁房屋内自行搬迁交付鄞州拆迁办。俞志华在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，鄞州区政府将申请人民法院强制执行。 俞志华诉称，其在宁波市鄞州区××镇××村项家拥有合法房屋，现因宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期项目需要拆迁其房屋。因其与拆迁方就拆迁补偿存在争议，至今未签订拆迁补偿安置协议。2019年5月8日，鄞州区政府对其作出被诉裁决。俞志华认为，鄞州区政府作出的被诉裁决违法，侵害了其合法权益，应当依法予以撤销。主要理由为：一、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，对补偿标准有争议的，需要向批准征地的人民政府申请裁决，涉案土地征地批准机关为浙江省人民政府，故鄞州区政府并无作出被诉裁决的法定职权。二、被诉裁决认定的被拆迁房屋可补偿安置面积错误。俞志华房屋建筑总面积为302.87平方米，被诉裁决认定被拆迁房屋面积为292.75平方米，认定事实错误，且被诉裁决认定的可补偿安置面积仅为106.08平方米，无法律依据。根据相关法律规定，俞志华因历史遗留问题未办理相关登记手续，但仍应获得补偿。三、俞志华已针对涉案的《浙江省建设用地审批意见书》向国务院申请行政裁决，而该意见书系鄞州区政府对俞志华房屋进行拆迁、作出裁决行为所依据的基础文件，故本案应中止审理。综上，请求判决撤销鄞州区政府作出的被诉裁决。 俞志华为证明其主张，向本院提交并在庭审中出示下列证据： 1.鄞（宅）集用（2002）字第30-2790号《集体土地使用证》，用以证明俞志华享有涉案土地使用权，与被诉裁决有法律上利害关系的事实。鄞州区政府、鄞州拆迁中心对该证据真实性无异议，但认为仅能反映土地使用权的情况，不能反映被拆迁房屋的面积情况。本院认为，该证据可以证明俞志华对涉案土地享有使用权，与本案被诉裁决存在法律上的利害关系，故本院对该证据予以采信。 2.宁波融程测绘有限公司作出NO：77俞志华①②两处房屋的平面图及面积数据；3.鄞政集裁[2019]7号《房屋拆迁争议裁决书》，用以证明鄞州拆迁中心委托的测绘公司经测定俞志华①②房屋面积分别为174.41平方米与102.75平方米，而被诉裁决认定的①房屋面积仅为163.13平方米的事实。鄞州区政府、鄞州拆迁中心对证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，俞志华未能证明证据2的合法来源，且该图亦无测绘公司及测绘人员的盖章或签名，故本院对该证据不予采信。鄞州区政府、鄞州拆迁中心对证据3无异议，本院对此予以采信。 4.俞志华对案涉浙土字（330212A）[2017]-0002《浙江省建设用地审批意见书》向国务院申请裁决的《行政裁决申请书》、邮寄底单、妥投记录截图，用以证明俞志华对案涉《浙江省建设用地审批意见书》向国务院申请行政裁决，本案应中止审理的事实。鄞州区政府、鄞州拆迁中心对该证据不予认可。本院认为，俞志华未向本院提交国务院已受理其裁决申请的证据，故本院对该证据不予采信。 鄞州区政府辩称：一、被诉裁决认定事实清楚，证据确凿充分，裁决结果合法公正合理。（一）拆迁人的拆迁行为合法。裁决具备合法的前提条件。（二）被诉裁决对被拆迁房屋的可补偿面积等相关要素的认定准确、证据充分，给予补偿安置的方案合法公正。俞志华位于五乡镇项隘村(鄞州区六类地段)的三处房屋(测绘建筑面积为292.75平方米)列入项目拆迁范围。根据俞志华的鄞县农村宅基地初始登记综合表[编号：3056105-1]显示，其名下房屋的用地总面积为83.6平方米，建筑占地面积为77.8平方米，为三间一层平房，登记用途均为住宅。现三处房屋情况分别为：标注①的建筑系2001年以后拆除原二间平房（证载建筑面积66.19平方米）重新建造的一间砖混结构二层楼房，其中被拆除的一间平房有一体成型的阁楼，参考周边三户邻居情况，阁楼面积认定为12.32平方米；标注②的建筑系拆除原和他人共用的一间平房（属俞志华部分的面积为11.6平方米）重新建造的一间砖混结构二层楼房；标注③的建筑系2009年因村道路建设需要，拆除15.97平方米的无证房屋后异地建造的二层楼房。鉴于俞志华翻扩建的房屋均无产权登记情况且经相关部门认定未办理过相应审批手续的事实，据此被诉裁决认定被拆迁房屋其中的106.08平方米建筑面积为可补偿安置面积（①房屋中土地使用权证中载明的66.19平方米+12.32平方米阁楼+②房屋中属俞志华所有的11.6平方米+③房屋认定原先因道路建设先行拆除的15.97平方米），除此外的186.67平方米的被拆迁房屋建筑面积不能列入可补偿安置面积。经依法选定的评估公司对可补偿安置的被拆迁房屋106.08平方米按重置价进行评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为67891元，装饰物、附属物的补偿款为48185元，合计补偿款为16076元。该评估结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，公示期间内，俞志华未对公示结果提出异议。根据上述事实，鄞州区政府依据相关法律法规以及《实施方案》所作出的被诉裁决合法公正。二、被诉裁决的程序合法。鄞州拆迁办在2019年4月10日向鄞州区政府提出房屋拆迁争议裁决申请，鄞州区政府在2019年4月11日决定受理，并于同日向俞志华送达了《房屋拆迁争议裁决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋的评估、测绘等相关材料。2019年5月8日，鄞州区政府作出被诉裁决。据此，鄞州区政府作出的被诉裁决程序合法。三、鄞州区政府依据《拆迁条例》《实施细则》《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》《实施方案》等的相关规定作出被诉裁决。被诉裁决所适用的法律正确，法律依据充分。综上，请求驳回俞志华的诉讼请求。 鄞州区政府在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示了如下证据： 1.《房屋拆迁争议裁决申请书》；2.鄞政集裁[2019]7号《房屋拆迁争议裁决受理通知书》及送达回证；3.鄞政集裁[2019]7号《房屋拆迁争议裁决答辩通知书》及送达回证；4.调查笔录。 上述证据1-4用以证明拆迁争议裁决由来的事实。俞志华对证据1、2真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，认为根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定，对补偿标准有争议的，需向批准征地的人民政府申请裁决，且裁决申请书中对房屋面积认定错误，其对补偿内容及标准均不予认可，仅提供裁决申请书，违反规定。对证据3、4的真实性、关联性、合法性均不予认可，送达回证及调查笔录上并无俞志华签字，亦未载明原因。鄞州拆迁中心对上述证据无异议。本院认为，各方对证据1.2真实性无异议，本院予以认定，对鄞州区政府是否有作出被诉裁决的法定职权，本院将在裁判理由部分分析阐明。证据3、4系鄞州拆迁办工作人员制作，虽无俞志华签名，但有工作人员签名，调查笔录上另有见证人签名，故本院对上述证据的真实性予以认定。 鄞州区政府提交下列证据5-22，用以证明鄞州区政府依法作出被诉裁决的事实。鄞州拆迁中心对下列证据5-22无异议。 5.宁波市鄞州区发展和改革局文件鄞发改投［2016］324号《关于同意五乡镇项隘馨园二期工程项目建议书的批复》，俞志华对真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。本院对该证据予以采信。 6.浙土字(330212)A［2007］-0002号《浙江省建设用地审批意见书》及《宁波市鄞州区人民政府关于征收土地方案的公告》(鄞政发[2018]10号），俞志华对真实性、关联性无异议，对合法性不予认可，其认为因其已向国务院就上述建设用地审批意见申请裁决，故本案应中止审理。本院认为，俞志华未向本院提交国务院已受理其裁决申请的证据，故本院对上述证据予以采信。 7.建设用地规划红线图及项隘馨园二期勘测定界图，俞志华对真实性、关联性、合法性均不予认可，认为鄞州区政府并未提交勘测定界报告，故无法确定上述证据的真实性。本院认为，该证据系有权机关制作，本院对真实性予以认定。 8.《拆迁补偿安置资金证明》《安置房源落实证明》《临时过渡安置证明》，俞志华对上述证据的真实性无异议，但认为鄞州区政府未能提交资金监管协议，故不能证明资金全部用于涉案项目。本院对上述证据的真实性予以认定。 9.《拆迁委托书》，俞志华对证据真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，该委托书上加盖有鄞州拆迁办、宁波市鄞州区五乡镇拆迁办公室的公章，故本院对该证据的真实性予以认定。《拆迁条例》第十三条规定，拆迁人拆迁集体所有土地房屋，可以自行实施拆迁，也可以委托具有相应拆迁能力的其他组织实施拆迁，故鄞州拆迁办委托宁波市鄞州区五乡镇拆迁办公室具体实施拆迁，并未违反法律法规的规定，本院对上述证据予以采信。 10.《关于宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期项目拆迁的社会稳定风险评估报告》，俞志华对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为宁波市鄞州区五乡镇并无作出风险评估报告的法定职权依据。本院认为，该评估报告上加盖有宁波市鄞州区五乡镇人民政府的公章，本院对该证据的真实性予以认定。 11.《房屋拆迁听证公告》(甬鄞拆听公[2018]2号)、《宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案(草案)》和张贴记录； 12.《宁波市国土资源局鄞州分局要求批准的请示》(鄞土资集拆[2018]2号)及鄞州区政府《关于同意宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》(鄞政发[2018]50号)； 俞志华对上述证据11、12均不予认可，认为鄞州拆迁办、宁波市鄞州区五乡镇拆迁办公室不具有制定《实施方案》的法定职责，且《实施方案》制定程序不合法。《房屋拆迁听证公告》中告知的听证申请时间只有5个工作日，违反《征用土地公告办法》的规定。另俞志华从未见过听证公告。本院认为，宁波市国土资源局制作的《房屋拆迁听证公告》并未违反《拆迁条例》的规定。根据《拆迁条例》第九条的规定，鄞州拆迁办作为拆迁人，有权制定集体所有土地房屋拆迁实施方案。而鄞州区政府作为拆迁人的本级人民政府，有权批准实施方案。《房屋拆迁听证公告》及其附件张贴记录上有见证人的签名，符合规定。综上，俞志华的异议不能成立，本院对上述证据予以采信。 13.《房屋拆迁公告》(甬鄞拆公［2018］2号)及张贴记录； 14.《实施方案》及张贴记录； 俞志华对上述证据13、14的真实性、合法性均不予认可，认为宁波市国土资源局在《房屋拆迁公告》中并未公布签约期限，且俞志华未见过该公告，张贴记录无法证明已实际张贴的事实。本院认为，《房屋拆迁公告》的附件《实施方案》第六条已明确了签约期限为15天，且张贴记录上有见证人的签名，故俞志华的异议不成立，本院对上述证据予以采信。 15.《签约搬迁期限公告》及张贴记录，俞志华对该证据真实性、合法性不予认可，认为签约搬迁期限的公告直到2019年3月8日才作出，与《房屋拆迁公告》相隔时间过长，且其从未见过该内容。本院认为，搬迁签约期限已随《房屋拆迁公告》及其附件公布，《签约搬迁期限公告》是对具体签约搬迁日期的明确，且该张贴记录上有见证人签名，故俞志华的异议不成立，本院对上述证据予以采信。 16.《房屋拆迁评估公告》、申请书及《评估机构确定公告》及张贴记录，俞志华对上述证据不予认可，认为报纸不完整，不能证明公告时间，且并无证据证明公告期间仅一家评估公司报名，且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，房地产价格评估机构由被征收人协商确定，协商不成的，以投票等形式确定。故涉案评估机构选定程序违法，且其从未见过该公告。本院认为，本案系集体所有土地房屋拆迁，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，根据《实施细则》第二十条的规定，宁波市国土资源局已将拆迁补偿评估项目向社会进行公告，并确定唯一一家报名的评估机构作为案涉项目的评估机构，并无不当。俞志华并未提供证据证明有其他评估机构报名，且张贴记录上有见证人员签名，故本院对上述证据予以采信。 17.《关于测定公布2018年6月份一至十类地段商品住宅平均价格的通知》(鄞价[2018]31号)，俞志华对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，鄞价[2018]31号通知系由宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局及宁波市国土资源局鄞州分局联合发布，故本院对该证据予以采信。 18.房屋所在位置红线图及照片、《鄞县农村宅基地初始登记综合表》、宁波市鄞州区××乡××村《证明》、宗地平面图、宁波市鄞州区五乡镇拆迁办公室《情况说明》、宁波市自然资源和规划局鄞州分局出具的《关于未经登记建筑合法性认定的回函》、《可补偿安置面积初步调查结果公示单》及张贴记录，俞志华对上述证据中的房屋照片、《鄞县农村宅基地初始登记综合表》、宁波市鄞州区××乡××村《证明》、宗地平面图的真实性、关联性、合法性均无异议，对其余证据不予认可，其认为对其房屋面积的认定错误，且《可补偿安置面积初步调查结果公示单》其从未见过。本院认为，宁波市鄞州区五乡镇拆迁办公室《情况说明》、宁波市自然资源和规划局鄞州分局出具的《关于未经登记建筑合法性认定的回函》均有相关部门盖章，故本院对真实性予以认定。公示单及张贴记录上有见证人员签名，本院对该证据的真实性亦予以认定，俞志华对其余证据无异议，本院予以确认。至于可安置面积认定是否准确，本院将在裁判理由部分予以阐述说明。 19.入户测绘评估公告及张贴记录、房屋测绘表、测绘结果公示单及张贴记录、《鄞州区集体所有土地住宅用房拆迁评估分户报告》、《评估结果公示单》及张贴记录，俞志华对上述证据均不予认可，认为对涉案房屋的可安置面积认定有误。本院认为，上述证据均有相关单位盖章确认，且公示单上有见证人签名，故本院对上述证据的真实性予以认定。 20.个人户籍信息，俞志华无异议，本院对该证据予以认定。 21.谈话笔录，俞志华对该证据不予认可，认为该笔录上没有被谈话人的签名，本院认为，该笔录上虽无俞志华签名，但有记录人、谈话人及见证人的签名确认，故本院对该证据予以采信。 22.《房屋拆迁争议裁决书》及送达回证，俞志华对真实性无异议，但认为鄞州区政府并无作出该裁决的法定职权，故对合法性不予认可。本院对上述证据的真实性予以认定，至于裁决的合法性问题，本院将在裁判理由部分予以阐述说明。 依据：《拆迁条例》《实施细则》《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》《实施方案》。鄞州拆迁中心对此无异议，俞志华认为与上位法冲突的部分应当适用上位法的规定。 鄞州拆迁中心述称，其答辩意见与鄞州区政府的答辩意见一致，请求驳回俞志华的诉讼请求。鄞州拆迁中心未向本院提交证据。 经审理查明，2016年12月5日，宁波市鄞州区发展和改革局作出鄞发改投[2016]324号《关于同意五乡镇项隘馨园二期工程项目建议书的批复》，批准宁波市鄞州区五乡镇项隘馨园二期工程建设项目。该项目由浙江省人民政府浙土字(330212)A［2007］-0002号《浙江省建设用地审批意见书》办理了征地审批。2018年2月7日，鄞州区政府发布鄞政发[2018]10号《关于征收土地方案的公告》，对征地批准事项予以公告。2018年7月2日，鄞州区政府依宁波市国土资源局鄞州分局的申请作出鄞政发[2018]50号《关于同意宁波市鄞州区五香镇项隘馨园二期项目征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的批复》，批准该拆迁项目《实施方案》。同年7月3日，宁波市国土资源局发布《房屋拆迁公告》，公布拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围、搬迁期限、安置方式、补偿标准以及救济方式等。《实施方案》作为该公告的附件予以公布。2019年3月8日，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室发布涉案拆迁项目签约搬迁期限公告，该公告载明签约期为15日，即自2019年3月11日至2019年3月25日，搬迁期限为30天，即自2019年3月11日至2019年4月9日。 俞志华位于鄞州区五乡镇项隘村的房屋被列入拆迁范围，该房屋证载土地面积83.6平方米，建筑占地面积77.8平方米，为三间木结构一层房屋。后俞志华拆除原有二间平房（证载建筑面积66.19平方米，带阁楼），重新建造了一间砖混结构二层楼房（①房屋），又拆除和案外人陈定友共用的一层平房（属于俞志华部分建筑占地面积11.6平方米），重新建造了一间砖混结构的二层楼房（③房屋）。2009年因村道路改造，拆除了15.97平方米无证房屋俞志华异地建造了②房屋。宁波融程测绘有限公司测定俞志华上述①②③房屋面积分别为164.64平方米、102.75平方米、25.36平方米，合计292.75平方米。庭审中，俞志华陈述案涉①房屋翻建于2004年，②③房屋翻建于2009年。该3处房屋均未办理相应审批手续。 2018年7月4日，宁波市国土资源局发布甬鄞拆评公[2018]2号《房屋拆迁评估公告》，明确涉案拆迁项目的评估单位资质要求及申报程序。公告报名期间仅宁波衡信房地产评估有限公司一家报名，同年7月10日，宁波市国土资源局发布公告，公告涉案地块房屋拆迁项目的评估机构为宁波衡信房地产评估有限公司。2019年1月22日，宁波市鄞州区五乡镇拆迁办公室发布入户测绘、评估公告，公告宁波衡信房地产评估有限公司将于同月23日至25日对涉案项目涉及的被拆迁房屋进行入户评估，并同时进行房屋实地测绘。同年2月13日，宁波衡信房地产评估有限公司出具拆迁评估分户报告，评定被拆迁房屋可安置面积106.08平方米，调产安置评估金额为116076元，货币补偿评估金额为1185044元。同月26日，宁波衡信房地产评估有限公司、宁波融程测绘有限公司分别公示了被拆迁房屋的评估结果、测绘结果。鄞州拆迁办于同日公示了被拆迁房屋的可补偿安置面积。俞志华在公示期内未提出异议。 2019年4月2日，宁波市鄞州区××乡××村村民委员会出具证明一份，内容为③房屋为俞志华与案外人陈定友共用，份额两人各占一半，2001年以后翻建为二层楼房。2019年4月3日，宁波市自然资源和规划局鄞州分局出具《关于未经登记建筑合法性认定的回函》，内容为俞志华拆除后重建的房屋未办理用地审批手续和建设工程的相关规划审批手续。2019年4月4日，宁波市鄞州区五乡镇拆迁办公室出具证明一份，内容为俞志华于2001年以后拆除原有的平房（土地证载建筑面积为66.19平方米），重建了①房屋，其土地证上东侧一间房屋与案外人陈运德、李德荣、桂德宝房屋一次成型，经村委调查和旁边三户人家测绘核实，鉴于其原有东侧一间平房阁楼于2001年前已事实存在，故确认阁楼层高2.2米以上的可安置面积为12.32平方米。 鄞州拆迁办因与俞志华就被拆迁房屋安置补偿事宜达不成协议，于2019年4月10日向鄞州区政府提出拆迁裁决申请。鄞州区政府于次日受理后，向俞志华送达了房屋拆迁争议裁决申请书、答辩通知书、被拆迁房屋测绘单、评估单等材料，并向鄞州拆迁办送达了受理通知书。2019年5月8日，鄞州区政府作出被诉裁决，并于同年5月17日送达俞志华。 另查明，2018年7月19日，宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市国土资源局鄞州分局共同印发鄞价[2018]31号《关于测定公布2018年6月份一至十类地段商品住宅平均价格的通知》，载明鄞州区六类地段商品住宅平均价格为11077元每平方米。 2019年6月6日，鄞州拆迁办更名为宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心。 本院认为，根据《拆迁条例》第十六条第一款的规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。鄞州拆迁办因与俞志华就被拆迁房屋的补偿安置事宜达不成协议，向鄞州区政府提出房屋拆迁裁决申请，鄞州区政府作为涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，依照上述法规规定有权作出被诉裁决。鄞州区政府批准涉案《实施方案》的行为系有效的行政行为，无重大明显违法情形，又未被有权机关依法撤销或改变。故批准《实施方案》行为可作为被诉裁决的前置行为依据。 关于可安置面积的认定，《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地上土地使用权或房屋权属来源证明文件，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。被拆迁房屋系由俞志华于2001年后翻建，该翻建行为已对土地使用权证中登记的房屋进行了改变，无法按照土地使用权证中载明的房屋测绘面积确定可安置面积。俞志华亦未在重建后办理用地审批手续和建设工程的相关规划审批手续，故无法按照其房屋现状认定可安置面积。鄞州区政府根据房屋现状、结合在案证据及相关测绘结果，认定按翻建前的房屋建筑面积（66.19平方米+11.6平方米）+拆除前已存在的阁楼面积12.32平方米+因道路建设先行拆除的15.97平方米的面积共计106.08平方米建筑面积计算可补偿安置面积，该可补偿安置面积经过公示，公示中告知过俞志华如有异议可向国土、规划、建设等部门提出，但在公示期内，俞志华并未提出过异议。故鄞州区政府据此认定俞志华的可补偿安置面积为106.08平方米，并无不当。 具有房地产评估二级资质的宁波衡信房地产评估有限公司被选定为涉案拆迁项目评估公司前，宁波市国土资源局发布了公告，公告了涉案拆迁补偿评估项目。规定的期限内，仅一家公司报名。宁波衡信房地产评估有限公司被选定为涉案拆迁项目房地产评估机构，后宁波市国土资源局对此进行了公告。综上，宁波衡信房地产评估有限公司被选定为涉案拆迁项目评估公司，程序合法。评估公司具有评估资质的人员依法出具分户评估报告。该报告出具后予以公示，公示期内，俞志华未提出异议。故，被诉裁决以上述评估报告为依据，并无不当。 鄞州区政府受理鄞州拆迁办的房屋拆迁裁决申请后，将受理通知书、裁决申请书等材料送达俞志华，通知俞志华提出答辩意见，调解未果后，于2019年5月8日作出被诉裁决，被诉裁决作出的程序合法。 综上，被诉裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。俞志华的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告俞志华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞志华负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  俞朝凤 审 判 员  孙 雪 人民陪审员  郭文煌 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  袁丹蓉