湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初163号原告冯曙，男，1982年10月14日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。被告益阳市公安局交通警察支队，住所地益阳市银城大道**。法定代表人蔡卫红，该支队支队长。委托代理人黄宁萍，女，代理权限为一般代理。委托代理人刘铭洋，男，代理权限为一般代理。原告冯曙诉被告益阳市公安局交通警察支队道路交通管理行政许可及行政赔偿一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月24日立案后，于2020年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案，原告冯曙，被告益阳市公安局交通警察支队的委托代理人黄宁萍、刘铭洋到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。被告于2019年7月24日作出益公交撤字［2019］第430900290002407号公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书，因原告有《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条规定的情形，决定撤销原告的机动车驾驶许可。原告冯曙诉称，一、请求确认益阳市公安局交通警察支队撤销原告机动车驾驶证的行为违法，依法立即恢复原告驾驶证；二、赔偿原告误工费、餐旅费、交通费共计3,180元。事实和理由：2019年8月份，原告父亲回老家，由村委给了他一封信，由益阳市交通警察支队发出撤销原告机动车驾驶证的告知书。原告随即到了益阳市交通警察支队了解具体情况，询问了法制科，法制科要他去找益阳市纪委，原告去找益阳市纪委，纪委答复称要他去找车管所，原告又去找车管所。车管所的人对原告说“你把情况说清楚就行了”，原告就回长沙了。在2020年4月份，原告去长沙市岳麓区交警大队用驾驶证消分，被岳麓区交警告知，其驾驶证已经被撤销，并且锁定档案。原告马上联系益阳市交警支队，他们要他去找汤志刚警官，汤警官对于原告护照信息、出国工作信息、参加科目一考试信息都核实无误，没有异议，双方主要争执的问题就是办证日期上面。原告认为益阳市公安局交通警察支队撤销并锁定本人驾驶证存在违法操作，具体如下：1、被告告知书里面撤销理由是：发现原告使用伪造的申请材料，以欺骗的手段取得机动车驾驶许可。违法一：没有按照正常流程操作。原告事先不知道为什么撤销，事后也不知道已经被撤销，除了一张单方面的告知书以外，本人没有收到益阳市交警支队任何消息和告知。违法二：告知书里面的撤销理由，完全没有事实，属于事实不清，单方面执行决定。2、益阳市交警支队行政处罚已经超过了处罚期限。原告是2015年5月25日获得的驾驶证，但是行政处罚是2019年6月28日下达。超过了二年的期限。并且原告在2015年取证以后。此期间没有收到任何公安部门、行政部门、要调查其换证材料的文书和告知。目前被告提供事实不清的证据显示，也就只是日期的问题，侦查、核实一个日期不需要4年的时间。3、原告的驾驶证是在益阳市车管所按照正常流程在办事窗口获得，是原告唯一合法获取的途径，并且通过了各个窗口审核。也按照了《机动车驾驶证申领和使用规定》的境外机动车驾驶证申请条例获得的。有以上事实为依据，益阳市交警支队在告知书里面的撤销理由“伪造材料，欺骗手段获得驾驶证”完全属于不符合事实，属于违法行为。4、益阳市交警支队涉嫌故意陷害原告。在告知书里面声称撤销理由是根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款和《机动车驾驶证申领和使用规定》第八十八条第三款。但是在2020年6月份，他们给的撤销理由是：冯曙持有的驾驶证系采取欺骗、贿赂等不正常手段取得的，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第103条之规定。综上：第一，益阳市交警支队两次给出的处罚依法根据不同，属于当时根本没有认定，事实不清。第二，指控原告“贿赂”?原告没有看到任何有关贿赂证据。原告在国外工作是事实，国外获得驾驶证比国内容易是事实，原告拿国外驾照换国内驾驶合法合规，不需要贿赂，没有动机。这就证实了被告故意制造罪名给原告。故诉至本院。原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据予以证实：1、身份证复印件，欲证明原告的主体资格。2、护照信息，欲证明原告出国信息。3、出入境记录查询结果，欲证明原告的出入境记录。4、工作绿卡，欲证明原告在海外工作。5、被告撤销机动车驾驶证许可告知书，欲证明原告收到的被告的告知书，落款日期与被告提供给本院的告知书的落款日期不同。6、市长热线材料，欲证明原告主张权利的事实。7、通话录音，欲证明事先不知道告知的内容，但在告知笔录里就直接问“我听清楚了没有，并记录我听清楚了”。被告益阳市公安局交通警察支队辩称，一、2015年5月25日，原告持伪造的发证国为尼日利亚的机动车驾驶证到他支队办理申领机动车驾驶证业务，并成功取得机动车驾驶许可且领取了准驾车型为C1的机动车驾驶证。后查出原告用伪造的境外机动车驾驶证申请中华人民共和国机动车驾驶证，被告认为原告该申领行为属于以欺骗手段取得机动车驾驶许可的违法行为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第八十八条第三款规定，应当撤销原告的中华人民共和国机动车驾驶许可。遂于2019年7月5日将撤销机动车驾驶许可告知书通过邮寄方式寄给原告，该告知书原告已经收到。后于2019年7月24日作出益公交撤字［2019］第430900290002407号公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书，决定撤销原告的机动车驾驶许可，并于2019年7月31日将该决定书通过邮寄方式送达给原告，原告于同年8月2日收到该决定书。被告已提供公安交通管理综合应用平台查询证明、公安部出入境管理系统查询证明、机动车驾驶人档案复印件等证据证实。因此，被告作出撤销的机动车驾驶许可的行为事实清楚，证据确凿，程序合法。二、原告提出的被告作出的行政行为已超过了二年的处罚期限，被告认为撤销机动车驾驶许可决定是对原告非法取得行政许可的一种撤销，并非行政处罚，并没有二年的时限规定。三、被告依据《中华人民共和国行政许可法》六十九条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条，《机动车驾驶申领和使用规定》第四条、第八十八条第三款的规定，对原告作出益公交撤字［2019］第430900290002407号公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书，适用法律正确。综上，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定的举证期限内向本院提如下证据及依据：1、公安交通管理综合应用平台查询证明（5页），欲证明原告的驾驶信息情况。2、公安部出入境管理系统查询证明（2页），欲证明原告首次取得护照的时间，及出入境记录。3、机动车驾驶人档案信息（4页），欲证明原告驾驶人档案信息。以上证据1-3欲证明原告通过欺骗手段取得机动车驾驶证。4、撤销机动车驾驶许可告知书、告知笔录及送达情况，欲证明被告对原告进行了撤销机动车驾驶许可的告知，及送达。5、撤销机动车驾驶许可决定书及国内特快专递邮件送达情况，欲证明被告对原告作出的撤销机动车驾驶许可决定的决定书及送达。被告庭后补充提交辅助证据：6、关于冯曙查询邮件情况的报告。7、进口邮件交接登记表。以上证据6-7欲证明被告邮寄送达的具体情况。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第四条、第八十八条第三款。经庭审质证，原告对被告所举证据1-3没有异议，对证据4告知书真实性没有异议，但没有收到决定书，且被告提供的告知书造假，落款日期有改动，与送达给原告的告知书落款日期不同，告知笔录没有他本人的签名，他也没有收到任何告知笔录，被告也根本没有告知原告，对证据5有异议，他根本没有收到该决定书，对证据6－7原告称邮寄单收件人联系电话填写错误，因此他并没有于2020年7月收到邮件，而是8月19日取走的邮件。法律依据有异议，被告适用法律错误，原告不存在欺骗行为。被告对原告所举证据1-7均没有异议。本院对上述证据认定如下：对原、被告无异议的证据本院予以确认。有异议的证据认定如下：被告所举证据4撤销机动车驾驶许可告知书原告对真实性没有异议，但原告与被告各持有的告知书落款日期不一致，存在瑕疵，应以被告持有的告知书为准，告知笔录原告本人没有签名，本院不予采信。证据5系本案被诉行政行为，其合法性在判决时予以阐明。证据6－7虽为庭后补交证据，但系被告为证实送达情况的辅助证据，结合证据5的国内特快专递邮件查单能够证明2020年7月邮件已被领取的事实，本院予以确认。经审理查明，原告系湖南省安化县村民。2015年5月25日，原告持尼日利亚共和国国家驾驶证（该证载明：“驾驶证驾照类型：Ｂ相当于国内Ｃ1驾照；驾照号码：ＡＢＪ12047ＡＡ02；驾照有效期至：2017年10月14日；签发地点：尼日利亚阿布贾州；姓名：冯曙；出生日期：1982年10月14日；首次签发日期：2011年2月24日”）在被告处申领准驾车型代号为Ｃ1的中华人民共和国机动车驾驶证，通过审核并申领成功。该新证持证人为冯曙，准驾车型为Ｃ1，有效期为2015年5月25日至2021年5月25日。另查明，原告冯曙首次取得普通护照（证件号码：E10308020）的时间为2012年12月7日，第一次从中国出境至尼日利亚的时间为2013年3月14日。被告经核查，发现原告使用伪造的申请材料，以欺骗手段取得了机动车驾驶许可。遂于2019年7月3日向原告作出益阳市公安局交通警察支队撤销机动车驾驶许可告知书，告知：根据《中华人民共和国行政许可法》六十九条第二款、《机动车驾驶申领和使用规定》第八十八条第三款，拟撤销原告的C1准驾车型机动车驾驶许可，在收到该告知书之日起3日内向他支队提出陈述（申辩）意见，2019年7月5日被告向原告邮寄了该告知书，原告亦认可收到该告知书。其后，被告于2019年7月24日向原告作出益阳市公安局交通警察支队益公交撤字［2019］第430900290002407号公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书，决定撤销原告机动车驾驶许可。并于2019年7月31日以国内特快专递邮件邮寄该决定书给原告，国内特快专递邮件查单显示，2019年8月2日妥投。经被告与安化县邮政分公司核实，安化县邮政分公司出具情况说明称2020年7月份，由原告亲人到安化县梅城镇长安村综平站点将邮件取走。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告益阳市公安局交通警察支队对本案涉案的机动车驾驶证许可业务具有管理的职责。本案争议的焦点：1、本案是否超过法定的起诉期限？2、被告作出的撤销机动车驾驶许可决定是否合法？3、被告是否应当给予赔偿？一、本案是否超过法定的起诉期限？本案中，被告于2019年7月24日向原告作出撤销机动车驾驶许可决定书后，于同年7月31日以国内特快邮件邮寄该决定书给原告，邮件查单显示2019年8月2日妥投。经被告与安化县邮政分公司核实，该邮政分公司出具关于冯曙查询邮件情况的报告：邮件于2019年8月2日到达安化县长安村综平站点，并要求原告及时领取，原告已答复“好”，由于原告常年在外工作，之前原告邮件均是投递员和综平站点老板通过电话告知原告本人，原告再委托亲朋好友代为领取。于是该站点老板遂将上述涉案邮件留存，等待原告派人领取。后至2020年7月，原告亲人来该综平站点将上述涉案邮件取走。因此，本院确认原告收到撤销机动车驾驶许可决定书的时间为2020年7月，原告于同年同月提起行政诉讼，没有超过法定的起诉期限。二、被告作出的撤销机动车驾驶许可决定是否合法？本案中，原告持首次签发日期为2011年2月24日的尼日利亚共和国国家驾驶证向被告申领准驾车型代号为C1的中华人民共和国机动车驾驶证，而原告首次取得护照的时间为2012年，第一次出境的时间为2013年，可以看出原告在未取得护照与未出境的情况下，就持有尼日利亚共和国国家驾驶证，显然与客观事实不符，其申请材料明显存在造假的嫌疑，符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零三条“以欺骗、贿赂等不正当手段取得机动车登记或者驾驶许可的，收缴机动车登记证书、号牌、行驶证或者机动车驾驶证，撤销机动车登记或者机动车驾驶许可；申请人在3年内不得申请机动车登记或者机动车驾驶许可。”规定的情形。被告向原告作出撤销机动车驾驶证许可告知书后，又作出益阳市公安局交通警察支队益公交撤字［2019］第430900290002407号公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，并依法邮寄送达该决定书，其作法并无不当。原告称未收到上述决定书，但经被告核实上述决定书已由其亲人领取，且原告在起诉时也诉称要求确认被告撤销其机动车驾驶证的行为违法，说明原告起诉时已知道了上述决定书的内容，因此，对原告称未收到上述决定书的主张，本院不予支持。另原告提出被告对其作出行政处罚已超过二年的期限，本院认为被告作出的行政行为是对原告非法取得行政许可的一种撤销，并非行政处罚，不适用违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚的规定，故对原告的该主张本院不予支持。但是，被告在作出行政行为时存在以下程序性问题：一是被告未经立案，就向原告作出撤销机动车驾驶许可决定书，程序轻微违法，庭审中虽然被告陈述对原告的违法行为办理了立案程序，但未向本院提出立案程序方面的证据予以证实，故对被告提出其办理了立案程序的主张，本院不予支持。二是原告与被告各持有的撤销机动车驾驶许可告知书落款日期不一致，在程序上存在瑕疵。三是邮寄给原告的告知书通过普通挂号信形式邮寄不符合法律文书送达的规定，告知笔录也为空白，没有当事人的陈述与签名。故原告要求确认被告撤销其机动车驾驶证的行为违法的主张，本院予以支持，但上述程序轻微违法及瑕疵并未影响原告的实体权利义务，故对原告要求撤销被告作出的撤销机动车驾驶许可决定书，立即恢复原告驾驶证的诉讼请求，本院不予支持，应保留被告作出的撤销机动车驾驶许可决定书的效力。三、被告是否应当予以赔偿？根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，原告采取欺骗手段获得中华人民共和国机动车驾驶证，其本身不存在合法利益，因此，对原告提出的要求赔偿其误工费等损失的请求，不符合上述法律规定的情形，本院依法不予支持，应判决驳回其赔偿诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告益阳市公安局交通警察支队作出的益公交撤字［2019］第430900290002407号公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书的行政行为程序违法；二、驳回原告冯曙的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯曙负担25元，由被告益阳市公安局交通警察支队负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长 杨 勇人民陪审员 高 卫人民陪审员 汤迪连二〇二〇年九月七日法官助理杨怀远书记员欧阳小玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。