福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1642号 原告：林玲玲，女，1982年11月11日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：庄涓涓、李凌，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被告：薛爱珍，女，1979年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林兴，男，1978年2月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：曾鸿鸣、林淑雯（实习），福建闽君律师事务所律师。 原告林玲玲诉被告薛爱珍、林兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日受理，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告林玲玲的委托诉讼代理人庄涓涓、被告林兴的委托诉讼代理人曾鸿鸣、林淑雯到庭参加诉讼，被告薛爱珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 林玲玲向本院提出诉讼请求：1.判令薛爱珍、林兴共同偿还林玲玲借款本金384880元及相应利息（利息按月利率1.8%自2019年12月1日起计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由薛爱珍、林兴承担。事实和理由：林玲玲薛爱珍系朋友关系，林兴与薛爱珍原系夫妻关系。2018年8月26日，薛爱珍以资金周转为由向林玲玲借款20万元，林玲玲通过银行转账将款项汇至薛爱珍账户后，薛爱珍出具一张借条交林玲玲收执，约定月利率1.8%,借款期限12个月。2019年4月21日，薛爱珍再次以资金周转为由向林玲玲借款20万元，林玲玲通过银行转账将款项汇至薛爱珍账户后，薛爱珍出具一张借条交林玲玲收执，约定月利率1.8%,借款期限6个月。薛爱珍与林兴系夫妻关系，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故薛爱珍、林兴应对上述借款承担共同还款责任。林玲玲多次催讨借款，薛爱珍、林兴均以各种理由推脱还款，故诉清法院判如所请。 薛爱珍提交书面答辩称：1.案涉借款并未到期，借款时其与林玲玲口头约定延长还款期限，林玲玲也同意。2.借款后，已陆续偿还了部分款项，目前尚欠林玲玲5万多元。3.其系因赌博借的钱，借款均为本人使用，也未用于家庭开支。林玲玲也知道林兴对借款不知情。林兴所转的10万元系受其指示，当时骗林兴说是其他款项，另有部分款项是用林兴的信用卡套现的。4.现无力偿还，恳请分期偿还。 林兴辩称：一、林兴不应对本案借款承担共同还款责任。1.林兴对薛爱珍的借款行为毫不知情，薛爱珍所借款项已超出家庭生活需要，也未用于夫妻共同经营，林玲玲主张涉案款项系用于夫妻共同投资，但未举证证明，林兴不知薛爱珍是否投资，更未分得投资收益，实际上薛爱珍借款系用于赌博。林玲玲当庭出示的手机聊天记录未经质证不能作为证据使用，林玲玲应承担未提交聊天记录作为证据的法律后果。林兴从未明确表示代替薛爱珍偿还涉案所有借款，林兴代为清偿10万元不代表对涉案所有借款的追认。2.林玲玲7月2日所举证的流水不具有合法性，不能作为证据使用。该账户系信用卡账户，虽名义上是林兴的，但一直由薛爱珍使用，薛爱珍持续用该信用卡套现，薛爱珍往林兴账户转入18万元是为了继续实施套现，并非是给林兴使用。3.2018年8月26日的借款已经清偿完毕，2018年8月26日第一笔借款发生以来，薛爱珍累计偿还35.22万元，2018年8月26日的借款显然已经偿还完毕。二、根据林玲玲账户的银行流水，林玲玲显然为职业放贷人。林玲玲与薛爱珍之间存在多笔款项往来，且薛爱珍借到款项后立即转回部分款项，本案的两笔借款均存在砍头息。综上，请求法院驳回林玲玲的诉讼请求。 林玲玲围绕诉讼请求依法提交了《借款条》、客户交易详细信息、中国建设银行账户交易明细、微信聊天记录、薛爱珍中国建设银行个人账户交易明细等证据，林兴提交了离婚证、离婚协议书、承诺书、林兴所在单位考勤表、信用卡交易明细、薛爱珍中国银行交易流水明细清单等证据，本院组织当事人对证据进行了质证，薛爱珍未出庭视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合争议焦点进行分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 薛爱珍于2018年8月26日向林玲玲借款20万元，林玲玲将款项汇至薛爱珍名下银行账户。薛爱珍出具一张《借款条》，约定月利率0.018，借款期限12个月，2019年8月25日前一次性归还本息。 薛爱珍于2019年4月21日向林玲玲借款20万元，林玲玲将款项汇至薛爱珍名下银行账户。薛爱珍出具一张《借款条》，约定月利率0.018，借款期限6个月，2019年10月20日前一次性归还本息。 上述二笔借款合计本金40万元，林玲玲均通过银行转账汇至薛爱珍账户。2019年11月30日，林兴通过银行转账向林玲玲汇款10万元，林玲玲主张按先偿还利息再抵扣本金的方式予以扣减。 另查明，薛爱珍与林兴于2019年12月9日登记离婚。 本案审理过程中，林玲玲于2020年5月26日申请对薛爱珍、林兴名下价值46万元的财产予以保全，并提供相应担保。本院依法作出(2020)闽0128民初1642号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结薛爱珍、林兴名下价值46万元的财产，林玲玲为此缴纳诉讼保全申请费2820元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、讼争借款是否属于林兴、薛爱珍的夫妻共同债务，林兴是否应负共同还款责任。二、本案剩余借款本息数额及利息计算。 关于讼争借款是否属于薛爱珍、林兴夫妻共同债务，林兴对讼争债务是否承担共同还款责任的问题。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。对于2019年8月26日的借款，从资金流向上看，薛爱珍在收到林玲玲所汇的20万元后，随即向林兴名下的银行账户转账18万元，林兴抗辩称薛爱珍使用其名下信用卡套现，信用卡套现期间，林兴不在福州，薛爱珍转至林兴信用卡中的18万元系薛爱珍自行使用。本院认为，林兴提供的证据不足以证明薛爱珍使用其信用卡套现，也无直接证据证明薛爱珍名下银行卡的入账资金来自林兴信用卡的套现，故对林兴的抗辩主张本院不予采信。林兴对该笔借款应为明知且实际占有部分借款，应对该笔借款承担共同还款责任。对于2019年4月21日的借款，林玲玲提交的证据尚不足以证明薛爱珍所借的该笔款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，林兴也未在借条上签字确认，林兴2019年11月30日偿还10万元的行为不能认定为林兴对薛爱珍所有借款的追认，林玲玲主张林兴对该笔借款承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于剩余借款本息数额及利息计算的问题。林玲玲自认林兴向其转账的10万元系偿还本案借款，薛爱珍、林兴均未提出反对意见，本院予以确认。林兴抗辩称林玲玲系职业放贷人，本案借款存在砍头息，根据林玲玲与薛爱珍之间的款项往来情况，2018年8月26日的借款已清偿完毕。本院认为，仅根据林玲玲名下银行账户交易明细，不足以认定林玲玲向不特定多数人发放贷款。林玲玲与薛爱珍之间款项往来频繁，根据薛爱珍汇款的时间节点及汇款的数额，无法证明所汇款项系偿还本案借款，且除案涉40万元借款外，林玲玲通过信用卡、微信出借给薛爱珍的金额远超过薛爱珍的还款金额，薛爱珍也予以确认，故本院认定本案借款尚未偿还完毕，对林兴的抗辩主张不予采信。2019年11月30日林兴向林玲玲转账的10万元偿还20万元借款2018年8月26日至2019年11月30日按月利率1.8%计算的利息54480元后，剩余45520元抵扣该笔借款的本金，故该笔借款本金尚余154480元，利息按月利率1.8%自2019年12月1日起计算。2019年4月21日的借款本金20万元及相应利息均未偿还。 综上，薛爱珍应负偿还林玲玲借款本金354480元及相应利息的责任，林兴对上诉借款中的154480元承担共同还款责任。林玲玲主张利息按月利率1.8%计算，未超出法律规定的年利率24%上限，本院予以支持。对林玲玲诉讼请求中超过前述的部分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。薛爱珍经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下： 一、薛爱珍应在本判决生效之日起十日内偿还林玲玲借款本金20万元及相应利息（利息按月利率1.8%自2019年4月21日起计至款项实际还清之日止）。 二、薛爱珍、林兴应在本判决生效之日起十日内共同偿还林玲玲借款本金154480元及相应利息（利息按月利率1.8%自2019年12月1日起计至款项实际还清之日止） 三、驳回林玲玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7472元，其中4066元由薛爱珍承担，剩余3406元及财产保全申请费2820元，两项合计6226元，由薛爱珍、林兴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林孟斯 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 陈晓燕 书 记 员 潘 梁