上海市闵行区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）沪0112行赔初33号原告唐洪章，男，1953年9月11日生，汉族，住上海市奉贤区。原告张水平，女，1951年3月17日生，汉族，住上海市奉贤区。原告唐锋军，男，1977年1月14日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人张水平(原告唐锋军母亲),女，1951年3月17日生，汉族，住上海市奉贤区。三原告共同委托代理人薛天鸿，上海国瓴律师事务所律师。三原告共同委托代理人叶繁，上海国瓴律师事务所实习律师。被告上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人周如意。行政负责人范华兵，副镇长。委托代理人夏美蓉。委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。第三人上海市奉贤区土地储备中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人邢继光。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告唐洪章、张水平、唐锋军(以下简称“三原告”)诉被告上海市奉贤区金汇镇人民政府行政赔偿一案，本院于2019年9月17日立案受理，并于当日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。因上海市奉贤区土地储备中心与本案审理有利害关系，本院将其追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日、2020年6月29日两次公开开庭审理了本案。原告张水平及三原告共同委托代理人薛天鸿、叶繁、被告委托代理人季华到庭参加了两次庭审，被告委托代理人顾军(后代理人身份被撤销)到庭参加了第一次庭审，被告委托代理人夏美蓉、第三人委托代理人唐桂华到庭参加了第二次庭审。期间本院组织三原告和被告就赔偿事宜进行协调，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。三原告诉称，其系上海市奉贤区金汇镇百曲村XXX号宅基地房屋(以下简称：涉案房屋)的权利人。2016年7月15日，被告组织人员强制拆除了涉案房屋。此后被告实施前述拆除涉案房屋的行为被法院判决确认违法，故被告应当承担相应的赔偿责任。针对具体损失,本案中三原告已穷尽所有举证手段，因被告拆除涉案房屋当日限制三原告人身自由，导致三原告事后无法举证，根据行政诉讼相关法律规定，被告应承担三原告举证不能的后果。第三人主张三原告已就涉案房屋签订拆迁补偿协议,因被告并非该协议当事人，被告不能据此援引予以免责；前述协议中原告唐洪章的签字非其本人签署,三原告有理由相信鉴定意见结论存在错误；即使该协议真实存在，鉴于协议签署时间与被告拆除涉案房屋时间间隔4年之久，相关财产已发生变化，应以拆除涉案房屋当日的标准计算三原告损失。土地青苗费、土地补偿费等拆迁利益损失另案主张。为维护自身合法权益，三原告向本院提起诉讼，请求判决被告赔偿因强制拆除涉案房屋行为造成的如下损失：1.不动产损失人民币(以下币种同)19,208,200元及相应利息损失(构成：涉案房屋面积873.10平方米，每平方米价格为22,000元；利息按银行同期贷款利率1.5倍计算，计算时间自2016年7月15日起至实际履行止，截止2019年8月30日计4,269,982.86元)；2.灭失生(肉)猪及母猪实际损失、可得利益损失共计28,226,400元及相应利息损失［构成：生(肉)猪可得利益为每头3,300元，每年2,300头，计算3年，计22,770,000元；母猪损失为每头50,000元，共102头，计5,100,000元；生(肉)猪每头为3,300元，共108头，计356,400元;利息按银行同期贷款利率1.5倍计算，计算时间自2016年7月15日起至实际履行止，截止2019年8月30日计6,274,728.72元］；3.其他财产损失2,505,093元及相应利息损失(构成：鸡为1,100只，每只鸡300元，计330,000元；鸭为141只，每只300元，计42,300元;草狗6只，每只500元，计3,000元;宠物狗1只，计10,000元;饲料损失计185,170元;大米蔬菜田损失7.25亩，每亩4,400元，计31,900元;葡萄树损失计1亩，每亩价格90,000元，计90,000元；其他果树损失0.4亩，每亩90,000元，计36,000元;装修建材及附属设施损失165,542元；评估遗漏建材及附属设备损失1,611,181元；利息按银行同期贷款利率1.5倍计算，计算时间自2016年7月15日起至实际履行止，截止2019年8月30日计556,882.17元)；4.应由被告保管的财物损失2,490,589.60元(构成：第1部分见《2019年现场核对保管财物遗失清单及损失核算》，金额为68,389.50元；第2部分见《2019现场核对保管财物损坏清单及损失金额》，金额为318,411.10元；第3部分见《2016年未登记财物清单及损失核算》及《补充》，金额分别为1,904,063元、199,726元)；5.三原告人身损害损失、精神抚慰金损失共计6,192,160.26元及相应利息损失(构成：原告唐洪章被限制人身自由78小时损失，按照国家职工日平均工资标准315.94元计算，共1,026.80元；原告张水平人身损害赔偿金，包括医药费18,100.30元以及被限制人身自由12日损失，按照国家职工日平均工资标准315.94元计算，共计21,891.58元；原告唐锋军人身损害赔偿金为4,563,867元,构成具体参见三原告提供的损失清单;三原告精神抚慰金1,605,374.88元；利息按银行同期贷款利率1.5倍计算，计算时间自2016年7月15日起至实际履行止，截止2019年8月30日计1,376,517.23元)。三原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.(2018)沪0120行初62号《行政判决书》1份，证明被告于2016年7月15日拆除涉案房屋的行为因缺少有效职权依据而被确认违法，第三人与被告之间无委托关系的事实；2.《国家赔偿申请书》及沪奉金府行赔决字(2019)第1号《行政赔偿决定书》各1份，证明原告唐洪章向被告提出赔偿申请，被告作出不予赔偿决定的事实；3.《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单》1份，证明涉案房屋占地面积为873.10平方米，装饰工程及附属设施估价总计165,542元的事实；4.宅基地使用证1份，证明三原告对涉案房屋享有合法权利的事实；5.上海市奉贤区金汇镇房屋司法拍卖材料1组，证明涉案房屋所属区域商品房核准价为每平方19,000元至33,496元的事实；6.《生猪养殖保险单》1份，证明三原告每年养殖生(肉)猪数量为2,300头的事实；7.涉案房屋被拆除前养殖活猪照片1组，证明2016年7月15日三原告养殖108头生(肉)猪的事实；8.证人路根娣(曾用名路凤仙)出具的《证明》及出庭证言等1组证据，证明2016年1月至7月期间，三原告养殖生(肉)猪每头平均售价为3,300元的事实；9、《能繁母猪养殖保险单》、证人沈惠章出具的《证明》及出庭证言等1组证据，证明2016年4月，三原告养殖102头母猪的事实；10.涉案房屋被拆除当日视频(被告提供)、证人陆培芳出具《现场证明》及出庭证言、证人孙火金、孙桂华、钱凤仙提供证明材料、照片1组、附有王某某签名《对账单》(该对账单系三原告于涉案房屋被拆除当日与案外人王某某在对账过程中形成，三原告认可该对账单结论，针对该对账单签字部分以上内容，案外人王某某认可鸡180只、鸭27只、木鸭32只，原告张水平仅认可木鸭数量，认为鸡为1,100只，鸭为30只；该对账单签字部分以下内容由原告方书写，并记载被告提供活猪重量数据为36,070kg)、附有姚建忠、潘宝明签名的《情况说明》等1组证据，证明涉案房屋被拆除当日，现场存在抢夺、屠宰三原告养殖活猪、鸡、鸭情况，部分牲畜由被告工作人员王某某送至交易市场屠宰并出售，造成三原告108头生(肉)猪、102头母猪、1,100只鸡、141只鸭、6只草狗、1只宠物狗灭失的事实；11.证人周玉妹提供《证明》、证人贾国良、张家林提供《证明》及出庭证言、照片等1组证据，证明在涉案房屋被拆除现场，被告使用挖掘机填埋了三原告未收割及已收割的大米、饲料、农作物、果树，造成三原告7.25亩农作物、1亩葡萄树、0.4亩其他果树、23吨大米、1,300斤饲料、300斤清糠、2吨猪饲料灭失的事实；12.评估遗漏装修及附属设施《赔偿清单》等1组证据，证明前述《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单》遗漏装修及附属设施价值总计1,611,181元的事实；13.《物品登记表》、《损失清单》、视频、录音、淘宝网物品价格查询材料等1组证据，证明涉案房屋被拆除当日，三原告部分财产未被登记，且被登记的物品亦存在遗失及损坏，该部分损失总额为2,490,589.60元的事实；14.三原告家属吴某某与案外人徐荣莲通话录音及录音文字稿、原告唐洪章被限制人身自由视频照片、证人张德兴提供《证明》及出庭证言等1组证据，证明被告于拆除涉案房屋期间曾非法限制原告唐洪章人身自由78小时的事实；15.证人王文韬、吴伯弟、毛月红、张水仙提供《证明》、证人周月华提供《证明》及出庭证言、原告张水平治疗病史资料及医疗费收据、伤口照片等1组证据，证明被告于拆除涉案房屋时，曾采取暴力手段将原告张水平强制带离现场至医院，限制其人身自由长达14日，造成原告张水平受伤，医疗费用为18,100.30元的事实；16.原告唐锋军治疗病史资料、住院费用明细、心理咨询记录卡、《残疾人证》等1组证据，证明原告唐锋军自2014年5月8日被确诊为精神分裂症、残疾等级贰级，该疾病与被告拆除涉案房屋行为有关联的事实；17.网络查询2016年7月13日市场活猪交易价格1份，证明被告拆除涉案房屋时期市场活猪交易价格，但三原告养殖活猪应以此前主张标准计算损失的事实。经质证，证据1-2，被告对其真实性无异议，但认为该判决书中在查明事实部分确认了第三人与三原告之间针对涉案房屋已签订拆迁补偿协议的事实。证据3-5，被告表示对《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单》真实性无异议，认可第三人与三原告之间签订拆迁补偿协议之前对涉案房屋进行了评估；对宅基地使用证真实性无异议；司法拍卖材料与本案无关联性。证据6-8，被告表示保险单与本案关联性存疑；照片拍摄时间不清楚，对其真实性、关联性均有异议；对证人路根娣提供《证明》真实性、关联性均不认可，但认为其在出庭证言中仅能证明三原告存在售卖活猪行为。证据9，被告对保险单的真实性及关联性均有异议，认为该保险单落款日期为2016年4月，与本案涉案房屋被拆除时间不符；证人沈惠章未提供兽医证，身份不明，对其证言的真实性及关联性均不认可。证据10，被告表示对视频及照片真实性认可，但对照片的关联性不认可；对证人证言真实性有异议，认为应当以录音录像为准；确认三原告的鸡180只、鸭141只被送往金汇养老院，被告愿意按每只100元补偿；对其他损失及对账单不认可。证据11，被告表示对证人提供《证明》真实性不予认可；照片拍摄时间不清楚，原告所称被告填埋大米事实即使存在，同贾国良、张家林出庭证言所述，该大米亦因变质而成为饲料；对全部照片证明目的及关联性均不予认可。证据12，被告认为该证据系三原告自行制作，缺少证明力，被告提供的《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单》已包含了该组证据所涉财物。证据13，被告对《物品登记表》共23页无异议，经核对，三原告和被告提供的物品登记表页数不同，但记载的财产编号表明实际一致；对视频无异议，但对录音表示听不清；对三原告自制《损失清单》中认为被告未清点登记部分财物及淘宝网物品价格查询材料不予认可；照相机在被告提供的视频中仅看到包装盒，未见过执法先锋仪，2部手机存在已归还三原告记录；登记表中物品现存放在三原告安置房内。证据14，被告表示对三原告家属吴某某与案外人徐荣莲通话录音真实性无法核实；对视频照片及录音文字稿真实性无异议，但认为被告将原告唐洪章送至村委会，仅为搬迁物品便利及防止出现意外而采取的措施，视频中亦明显看出未妨碍其人身自由，不属于非法拘禁；对证人张德兴提供《证明》真实性不认可，其出庭证言系传来证据。证据15，被告表示对证人证言的真实性有异议；对原告张水平的治疗病史资料及医疗费收据、伤口照片真实性无异议，但认为系原告治疗自身疾病依据，与本案无关联性。证据16，被告表示对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为病历中记载原告唐锋军自2012年起即存在发病症状，与被告实施拆除涉案房屋行为无关。证据17，被告表示对该证据真实性无异议，予以认可。第三人表示认可被告质证意见。针对被告的质证意见，三原告表示其未从被告处获取安置房钥匙，未办理过交接手续，亦未居住在该安置房内。被告辩称，三原告主张因涉案房屋被拆除而存在损失，但三原告就涉案房屋于2012年已与第三人签订拆迁补偿协议，相应的补偿金额亦在协议中予以明确，故三原告在本案中再次提出不动产损失赔偿主张缺少法律依据。三原告主张生(肉)猪可得利益属于间接损失范围，不属于国家赔偿范围，且三原告未提供证据证实2,300头生(肉)猪存在，而被告提供视频及称重记录客观反映了现场活猪品种、数量及重量；认可三原告提供的网络查询活猪市场交易价格，法院可酌情处理。被告将生(肉)猪80头(计8,440公斤)宰杀后出售，扣除屠宰费用5,000元，剩余钱款及出售母猪、小(仔)猪钱款共计119,421元，已支付给三原告。三原告的鸡180只、鸭141只由被告送至金汇敬老院，被告按每只100元计算，将32,100元已支付给三原告。对三原告主张的草狗和宠物狗损失，被告提供的录像中显示并不存在，仅在现场角落里发现1只小狗，但权属不明。三原告对主张的饲料损失并未明确，被告在清点过程中存在米糠等动物饲料，考虑三原告家中饲养活猪和鸡鸭，故同意按三原告主张的1,344.60元予以赔偿。至于三原告主张的田地、葡萄树、果树、评估遗漏装修及附属设施、母猪产房、铁门等损失缺少事实依据，与拆迁补偿协议中内容存在重合，不应在本案中处理。被告在拆除涉案房屋现场时登记搬离的三原告物品，后在存放现场核对时有部分遗失，该部分物品被告同意法院酌情处理；至于其余在场物品，三原告主张已损坏，该部分物品均为日常生活用品，比较陈旧，因三原告未提供物品损坏程度依据，且物品本身具有自然损耗特征(部分物品在拆迁补偿协议所附的评估报告中已有记载，不应在本案中处理)，该部分物品三原告主张价格过高，被告为减少诉累，愿意酌情赔偿，且明确此后可由他人或三原告对该部分物品代为处置，被告不再主张。被告在拆除涉案房屋时，对现场物品均已清点登记，并将手机、现金、存折等贵重物品交付三原告，三原告主张尚有玉镯等物品并未被登记，被告经查看视频，认为现场物品清点工作细致，三原告的主张不能成立。被告并未限制原告唐洪章、张水平人身自由，原告张水平因治疗自身疾病而产生的费用，以及原告唐锋军的人身损害损失均与本案无关，故对三原告人身损害损失及精神抚慰金损失赔偿主张不认可。至于三原告的其余诉讼请求，因未提供证据佐证，被告不予认可。综上，请求法院依法处理。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《国家赔偿申请书》、沪奉金府行赔决字(2019)第1号《行政赔偿决定书》及邮寄凭证等1组证据，证明原告唐洪章向被告提出国家赔偿申请，被告作出决定的事实；2.《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、《宅基地使用权审核表》、《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单》、《房屋认购单》、三原告所属村委会提供《情况说明》等1组证据，证明经评估涉案房屋及养殖活猪价值，三原告与第三人签订了拆迁补偿协议，并最终认购安置房屋的事实；3.《物品登记表》(共计16页)及光盘5张等1组证据，证明被告在拆除涉案房屋时搬离三原告财产客观状况的事实；4.《收条》3张、磅码单9张、《解款单》、手写说明等1组证据，证明三原告已接收2部手机，鸡、鸭由金汇敬老院签收，活猪、鸡鸭总重量为11,310公斤的事实；5.2019年12月20日被告出具《说明》1份，证明被告对三原告养殖活猪、鸡鸭处置情况的事实。经质证，证据1，三原告表示无异议。证据2，三原告对其真实性、关联性不认可，认为三原告并未签署该份协议，且签订主体系第三人而非被告，第三人与被告之间不存在委托关系；该协议载明的补偿款项仅包含了土地价值以及搬迁费等，并不包含三原告所主张的活猪、鸡鸭等财产损失；该协议在此前行政判决中已被认定为民事协议，不能由被告作为拆除涉案房屋的依据；该协议落款日期为2012年6月8日，涉案房屋于2016年7月15日被拆除，期间间隔四年之久，三原告财产已发生重大变化；对《宅基地使用权审核表》真实性无异议，但认为涉案房屋实际建筑面积为873.10平方米；对《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单》真实性无异议，关联性有异议，认为报告单载明三原告财产与涉案房屋被强拆时并不一致；其他补偿清单三原告并未签字；《房屋认购单》系被告出具，真实性无法确认，且三原告并未签字，不能证明三原告对安置房进行了选择；村委会提供《情况说明》属于证人证言，描述事实与客观不符，相关村委会应当出庭作证，且安置房屋并未获得三原告认可。证据3，三原告表示光盘不需要当庭播放，对鸡鸭等情况说明真实性有异议；对《物品登记表》关联性、真实性有异议，认为上面缺少公证人员签字，记载内容与视频不一致，经查看被告提供的视频，部分物品并未进行登记；三原告通过信息公开途径获取《物品登记表》(21页)与被告当庭提供的《物品登记表》(16页)不一致。证据4，三原告对其真实性无异议，对关联性及证据形式有异议，认为《收条》属证人证言，证人应当出庭作证，亦未加盖敬老院公章，记载的鸡鸭数量与实际数量不相符；对磅码单真实性无异议，但认为其序号不具有连续性，载明的牲畜分类字样系被告手写而成，鸡鸭重量与客观不符，故对关联性不予认可；对手机《收条》真实性无异议，但认为与三原告主张被告应返还的2部手机无关；对手写说明真实性不认可；对《解款单》的关联性不认可。证据5，三原告认为，被告在第一次庭审时并未对称重记录进行分类，第二次庭审时在《说明》进行分类，前后描述不一致，且缺少证据来源，载明的交易价格与市场价格存在差距，且鸡鸭数量少于照片显示的实际数量。第三人认可被告的意见。第一次庭审前，三原告向本院申请调取以下证据：1.上海市公安局奉贤分局齐贤派出所持有的2016年7月15日涉案房屋被拆除监控录像(位于思齐幼儿园门前);2.上海市奉贤区金汇镇农业服务中心下属畜牧兽医站站长王某某持有的记载2016年7月15日出售原告活猪、鸡鸭详细信息交易凭证；3.上海市奉贤区航务管理处所持有的2011年7月至11月期间，原告唐锋军于该处工作时的工作日志、监控录像。针对第1项申请，上海市公安局奉贤分局齐贤派出所出具《情况说明》，表示因时间久远，三原告申请的监控录像内容已被自动覆盖，故无法提供。针对第2项申请，上海市奉贤区金汇镇农业服务中心出具《情况说明》，表示三原告的鸡180只、鸭27只，由其中心送至金汇敬老院，活猪未统计具体数量，总称重量为11,310公斤。对于第3项申请，本院认为三原告申请调取的证据与本案无关联性，故不予准予。三原告在第一次庭审中发表如下意见：其第1项申请中的监控录像应当保存五年，与本案待查明事实存在重大关联，相关视频内容已被自动覆盖的说法不成立，派出所和被告处应保存备份；上海市奉贤区金汇镇农业服务中心出具《情况说明》与客观事实不相符，不予认可；对于第3项申请，坚持与本案具有关联性，但表示确无书面证据佐证。被告及第三人对本院调取的证据及不予调取释明表示无异议，但被告表示经进一步核实，三原告的鸡180只、鸭141只由被告送至金汇敬老院处理。第一次庭审结束后，三原告向本院提出鉴定申请，鉴定事项为：1.被告提供沪奉大居(2012)迁协字第02-474号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》(以下简称《补偿协议》)原件中，乙方签字处“唐洪章”与原告唐洪章本人签字是否一致；2.《补偿协议》原件中，乙方签字处“唐洪章”与该协议打印字体及协议中横线处填写字体生成时间先后顺序；3.《补偿协议》原件中，乙方签字处“唐洪章”是否通过水笔亲自书写产生，签字处有无电子编辑痕迹。经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心对前述三原告申请事项进行了鉴定，并出具华政(2020)物证(文)鉴字第D-42号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.检材《补偿协议》落款乙方处“唐洪章”签名系通过圆珠笔直接书写而成，无电子编辑等篡改痕迹；2.检材《补偿协议》落款乙方处的“唐洪章”签名与样本材料上供比对的“唐洪章”签名字迹系同一人书写；3.难以对检材《补偿协议》落款乙方处“唐洪章”签名字迹的形成时间与检材《补偿协议》中其他手写字迹、印刷文字的形成时间先后提供鉴定意见(前述鉴定费13,200元、鉴定人出庭费2,000元，由三原告已预付)。第二次庭审前，三原告申请前述《鉴定意见书》鉴定人出庭。经本院通知，鉴定人王连昭参加了第二次庭审，并在庭审中发表如下意见：样本中“唐洪章”签名均为同一人书写；通过光谱分析，检材《补偿协议》落款乙方处“唐洪章”签名字迹的形成时间与检材《补偿协议》中其他手写字迹、印刷文字的形成时间缺少特征点，故无法作出判断意见。经质证，三原告表示对于鉴定意见不予认可，并提供《调查笔录》1份(三原告代理人对吴某某进行调查形成)及证人吴某某出庭证言，证明王春花为被告张水平儿媳，因原告唐洪章不便，前述鉴定意见所涉部分样本中的“唐洪章”签名系由王春花代签，故鉴定意见结论错误的事实。被告表示对《鉴定意见书》的真实性认可，认为鉴定方法科学，认可鉴定意见结论；三原告提供的《调查笔录》与本案无关联性，对王春花的证言不予认可，认为其为原告方利害关系人，其证言缺乏客观性证据证明，无法推翻鉴定意见结论。第三人对鉴定意见真实性、合法性、关联性均无异议，并认同被告质证意见。第三人述称,因原告方签订过《补偿协议》，故其主张的不动产损失不属于本案赔偿范围；至于三原告在《补偿协议》范围之外的损失，第三人并无补偿义务。被告强拆涉案房屋产生的损失，应当根据过错来划定责任。《补偿协议》签订后，三原告不应继续经营养殖。对不按《补偿协议》约定搬离日期内搬离，又未妥善保管自身财物产生的损失，应当由三原告自行承担。认可被告的意见。第三人在庭审中提供《房屋认购单》及《情况说明》各1份，证明原告唐洪章与第三人于2012年6月8日签订《补偿协议》时，涉案房屋有证有效面积为453.61平方米；第三人针对涉案房屋对三原告进行了土地基价及价格补贴补偿，并对有证房屋进行了评估补偿，另补偿房屋装潢费用、设备迁移费(养猪场)、附属物补偿款等费用(详细数额见第三人于2020年6月1日提供的《情况说明》)，同时为唐洪章(户)安置5套房屋；至于无证房屋，按当时政策规定处理亦进行了补偿；第三人承诺将对唐洪章(户)按453.61平方米进行安置，签订相关动迁安置房选购协议，协助办理产权证；扣除购房款(包括配套费)结算后，第三人将及时支付剩余动迁款等事实。经质证，三原告认为，第三人主张的《补偿协议》系要约，三原告尚未承诺，故该协议未生效，协议内容不能作为处理涉案房屋的依据；《补偿协议》针对涉案房屋补偿款参照2012年评估报告进行计算，但2016年涉案房屋被拆除后物价已发生变化；本案涉及三原告与被告之间拆除涉案房屋纠纷。被告表示无异议。本院认为，对当事人提交的证据，本院综合当事人的举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：三原告对其申请后经本院允许并调取证据的异议缺少依据，本院不予采纳。三原告提供的证据16与本案的关联性无法确认，本院不予采纳。第三人提供的《房屋认购单》缺少原告方签字，亦无相关单位盖章，真实性无法确认，本院不予采纳。被告提供的《解款单》与本案关联性无法确认,三原告亦不予认可,本院不予采纳。前述《鉴定意见书》系三原告申请鉴定后，经本院委托后由具备相关资质机构作出，三原告虽提出异议，并提供证人作证，但因证人与三原告具有利害关系，证明力较低，故本院对三原告所持异议意见不予采纳，对《鉴定意见书》予以采纳。至于被告提供的《补偿协议》，三原告虽主张原告唐洪章并未签字，且未生效，但对该主张均未提供有效证据加以佐证，故本院对三原告的主张不予采纳，对该证据予以采纳。三原告、被告及第三人提供的其余证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。对于能否证明各自主张，本院将在后面予以论证。结合三原告、被告、第三人的庭审陈述意见和上述采纳的证据，本院确认以下法律事实：1.三原告系涉案房屋权利人(宅基地使用证编号：奉宅506-11-499)。2016年7月15日，被告组织人员拆除了涉案房屋。2018年7月4日，上海市奉贤区人民法院作出(2018)沪0120行初62号行政判决，确认被告于2016年7月15日拆除涉案房屋的行为违法。此后，原告唐洪章向被告申请赔偿，被告作出不予赔偿决定，三原告不服，提起本案诉讼。2.原告唐洪章与第三人于2012年6月8日签订《补偿协议》，内容为：被拆迁人(乙方，即本案原告唐洪章)，宅基地使用证编号：奉宅506-11-499，房屋座落于上海市奉贤区金汇镇百曲村XXX号(即涉案房屋)，认定有证有效面积为415.01+38.60平方米计453.61平方米，土地使用权基价每平方米700元，价格补贴600元；房屋经上海东洲房地产评估公司评估总价为329,843元；第三人(甲方)支付乙方货币补偿款：1.土地使用权基价、价格补贴：453.61平方米×(700元+600元)=589,693元；2.二次装潢补偿款66,670元；3.附属物补偿款84,990元。前述补偿款1,071,196元全部用于安置房结算，结算时多退少补。乙方应在协议签订后7日内，即2012年6月15日前搬离原址；搬家补助费9,072元，设备迁移费(养猪场)1,262,398元，奖励费22,680元，过渡费10,886元，甲方应在乙方搬离原址后支付乙方1,305,036元；乙方应在2012年6月15日前将宅基地使用证、建房批准文件等交甲方；配合奖25,000元，该户补偿总额为2,401,232元。其中设备迁移费(养猪场)构成：包括奶猪158头、生(肉)猪194头等活猪补偿费用，总计1,141,528元；养猪经营补偿120,870元。3.上海东洲房地产估价有限公司出具的编号为沪东洲房估报字(2010)G040688-12-29《上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单》显示，房屋座落于上海市奉贤区金汇镇百曲村XXX号(即涉案房屋)，宅基地证编号为奉宅506-11-4**，该报告明细表中列明浴缸、抽水马桶等装饰工程，以及水井、沼气池、化粪池、鸡鸭狗棚、围墙、铁门、什树(大)、什树(中)、果树、竹园等附属设施评估价格(具体详见前述报告单中的《装饰工程及附属设施评估明细表》及《补充报告明细表》)。4.被告提供的磅码单经核算：母猪重量为2,090公斤，生(肉)猪8,440公斤，小猪(仔猪)340公斤，鸡鸭440公斤。三原告在第二次庭审中提供2016年7月13日网络查询活猪市场交易价格为：母猪每公斤38.87元，生(肉)猪每公斤18.96元，小(仔)猪每公斤49.42元，被告对该价格表示认可。案件审理过程中，被告已向三原告支付活猪处理后价款119,421元(扣除屠宰费5,000元)，鸡鸭处理价款32,100元。5.三原告已从被告处接收部分财物(包括被告在《物品登记表》中所列出的存折、现金、手机等，具体详见三原告于2019年11月12日提交的《已接收物品情况文字稿》)。6.庭审期间,三原告和被告共同前往存放三原告被搬离物品之处,对现场物品进行了清点。后三原告提供《2016年未登记财物清单及损失核算》及《补充》各1份，金额分别为1,904,063元、199,726元；《2019现场核对保管财物损坏清单及损失金额》1份，金额计为318,411.10元；《2019年现场核对保管财物遗失清单及损失核算》，金额计为68,389.50元。被告仅对《2019现场核对保管财物损坏清单及损失金额》、《2019年现场核对保管财物遗失清单及损失核算》中物品种类及数量认可，对具体损失表示由法院酌情处理。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，公民、法人或者其他组织请求行政赔偿，应当以其合法财产受到行政机关履职行为侵害为前提，且相关损失应为直接损失；赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。对于赔偿主张的证明责任，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，原则上应由主张赔偿一方对行政行为造成的损害提供证据，因行政机关的原因导致其无法举证的，由行政机关承担举证责任。本案中，被告实施的拆除涉案房屋行为被判决确认违法，三原告向被告提出赔偿，在被告作出不予赔偿决定后，向本院起诉要求赔偿，符合前述法律规定。因被告对涉案房屋实施拆除前，原告唐洪章与第三人已签订过《补偿协议》，约定由第三人针对涉案房屋及原告方其他财产进行补偿，本案中第三人亦表示愿意继续履行，故三原告在诉讼请求中所主张的财产损失赔偿主张，如《补偿协议》已对该部分财产处理作出约定，则三原告的该诉讼请求不属于本案审理范围，三原告可另行依法主张权利，本案不作处理。针对本案中三原告主张的养殖活猪损失赔偿诉讼请求，虽然《补偿协议》中已作出约定，但考虑到三原告在签订《补偿协议》后继续经营养殖，被告拆除涉案房屋时距签订《补偿协议》已超过4年，而养殖活猪具有周期性等因素，故本案中对三原告的该项诉讼请求予以处理。下面针对三原告的各项诉讼请求，本院进行逐一分析处理。三原告在第1项诉讼请求中主张被告赔偿的不动产(即涉案房屋)损失，因《补偿协议》已作出约定，本案不予处理。三原告在第2项诉讼请求中主张被告赔偿养殖活猪的实际损失及可得利益损失，本院认为，可得利益损失系间接损失，不属于国家赔偿范围，本院不予支持。针对养殖活猪实际损失，虽然三原告提供了保险单及证人证言等证据，但这些证据尚不足以证明其养殖活猪的种类及数量，本院难以采纳。而被告提供了视频、称重记录等证据证明三原告养殖活猪的种类及重量，基本能够形成证据链，本院予以采纳。至于活猪的具体损失，考虑到被告系在拆除涉案房屋过程中对活猪进行了紧急处理，获得的价款数额可能难以补偿三原告的损失，故本院以三原告提供的被告拆除涉案房屋时期活猪市场交易价格(被告亦予以认可)计算三原告养殖活猪损失，即：生(肉)猪重量为8,440公斤，每公斤按18.96元计算，共计160,022.40元；母猪重量为2,090公斤，每公斤按38.87元计算，共计81,238.30元；小(仔)猪重量为340公斤，每公斤按49.42元计算，共计16,802.80元。前述活猪总价格为258,063.50元，被告主张扣除屠宰费5,000元，本院认为，屠宰费系被告强制拆除涉案房屋时紧急处理活猪而产生，应由被告自行承担承担，故扣除被告已向三原告支付的119,421元，剩余138,642.50元被告应支付给三原告。三原告在第3项诉讼请求中提出了诸多损失，针对鸡鸭损失，原告虽然提供了证人证言、《对账单》等证据，但均不能有效证明其主张的鸡鸭数量，被告提供视频、称重记录等证据，基本能够形成证据链，本院予以采纳，并确认被告认可的数量及重量，即鸡180只，鸭141只，总重量为440公斤。至于该批鸡鸭的价格，原告主张每只300元，被告认可每只100元，因双方均未提供相应依据，本院参考原告方第二次开庭后提供的被告拆除涉案房屋时期全国活鸡鸭市场交易价格(每公斤均不超过10元)予以酌定。被告认可该批鸡鸭总价款为32,100元，三原告亦认可收到该笔钱款，本院认为该笔钱款能够补偿三原告养殖鸡鸭的损失，故予以确认，被告不需要另行赔偿。三原告主张存在草狗及宠物狗损失，但未能提供有效证据佐证，被告认可拆除涉案房屋现场有一条小狗，但未提供已将该条小狗交付三原告证据，故本院对该条小狗酌定损失，由被告赔偿三原告。原告主张存在饲料损失，虽然提供了证人证言等证据，但这些证据均不能直接证明其主张的饲料损失，考虑到被告拆除涉案房屋时三原告确实存在养殖活猪、鸡鸭的事实，故储存一定数量的饲料符合常理，本院予以认可。至于饲料的品种及数量，被告提供的《物品登记表》中亦未能予以充分反映，在不具备鉴定条件情形下，本院参考三原告养殖活猪、鸡鸭数量，酌情认定三原告该部分损失，由被告予以赔偿。三原告在该项诉讼请求中主张的果树、装修建材及附属设施等损失，《补偿协议》已作出约定，本案不予处理。至于三原告在该项诉讼请求中提出的其他财产损失，因未能提供有效证据予以佐证，本院难以支持。三原告在第4项诉讼请求中主张被告拆除涉案房屋时搬离的物品损失，该部分损失分为3部分，第1部分为被告搬离时登记在册，但在诉讼期间双方当事人至存放现场清点时已经遗失的物品，因该部分物品系三原告合法财产，被告未依法向三原告交付并最终遗失，应予赔偿三原告的损失，该部分物品原告主张价值为68,389.50元，本院考虑折旧因素，在不具备鉴定条件情形下，酌情认定三原告该部分损失，由被告予以赔偿；第2部分为被告搬离时登记在册，诉讼期间双方当事人至存放现场清点时在场的物品(被告对该部分物品放弃处置权利，三原告可自行处置)，该部分物品三原告主张已经损坏，总价值为318,411.10元，本院考虑到被告至今未能提供依法通知三原告领取该部分物品证据，而该部分物品主要为生活物品，放置时间已3至4年，存在损失亦符合常理，在不具备鉴定损失条件情形下，酌情认定三原告该部分损失，由被告予以赔偿；第3部分为三原告主张被告搬离时未登记在册的其他财物损失，本院认为,首先,三原告在该项诉讼请求中主张的部分物品损失，如铁门等已在《补偿协议》中作出约定，本案不予处理；其次,针对三原告主张的其余物品损失,被告认为现场清点人员登记过程认真仔细，不存在遗漏未登记财物，本院经过查看被告提供的视频后，认定被告的意见成立，且被告已在现场向三原告移交了现金等财物,三原告对其主张亦未能提供有效证据予以佐证，故对三原告的该主张不予支持。三原告在第5项诉讼请求中，主张被告应赔偿三原告的人身损害损失及精神抚慰金损失，但因三原告提供的证人证言等证据未能有效佐证被告在拆除涉案房屋过程中限制原告唐洪章、张水平人身自由，致原告张水平受伤治疗等事实，且被告亦解释仅为确保顺利拆除涉案房屋及保障原告方人身安全，将原告唐洪章带离现场，并未妨害其人身自由，被告的解释具有合理性，本院予以采纳，故对三原告主张的原告唐洪章、张水平人身损害损失及精神抚慰金损失赔偿诉讼请求不予支持；针对原告唐锋军的人身损害损失及精神抚慰损失赔偿诉讼请求，因三原告未能举证该损失与被告实施的拆除涉案房屋行为有关，本院难以支持。至于三原告在各项诉讼请求中主张的利息损失，因系间接损失而不属于国家赔偿范围，本院均不予支持。综上，三原告的全部诉讼请求中，除本案中不予处理的以外，针对其余各项诉讼请求，本院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(八)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一.被告上海市奉贤区金汇镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告唐洪章、张水平、唐锋军养殖活猪损失人民币138,642.50元；二.被告上海市奉贤区金汇镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告唐洪章、张水平、唐锋军其他财产损失人民币100,000元；三.驳回原告唐洪章、张水平、唐锋军其余诉讼请求。本案鉴定费13,200元及鉴定人出庭费2,000元，均由原告唐洪章、张水平、唐锋军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二〇年九月十五日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文一.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。二.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。