重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3737号原告：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。负责人：苗文选，经理。委托诉讼代理人：陈一鸣，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祯，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆尊品商贸有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道36号御景豪庭裙房幢1-16，统一社会信用代码91500112696592410B。法定代表人：吴显才，执行董事。委托诉讼代理人：谭欢，重庆思仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。被告：重庆聚君融资担保有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道朝阳社区凤鸣路1号二楼，注册号为×××78。法定代表人：樊英福。被告：吴显才，男，1975年6月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谭欢，重庆思仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。被告：张博文，男，1986年4月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：罗德侃，男，1986年10月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆市分公司）与被告重庆尊品商贸有限公司（以下简称尊品公司）、重庆聚君融资担保有限公司（以下简称聚君公司）、吴显才、张博文、罗德侃金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员罗戎、曾炎一组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员骆漪担任法庭记录。原告华融资产重庆市分公司的委托诉讼代理人陈一鸣、孟祯，被告尊品公司、吴显才的委托诉讼代理人谭欢、罗仁栋到庭参加诉讼，被告聚君公司、张博文、罗德侃经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告华融资产重庆市分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告尊品公司返还原告华融资产重庆市分公司截止2017年6月20日尚欠的借款本金4172645.36元和利息472055.62元，共计4645700.98元；2、判决被告尊品公司向原告华融资产重庆市分公司支付从2017年6月21日起至借款清偿之日止，以借款本金4172645.36元为基数按实际执行贷款利率4.35%上浮50%计算的罚息，和以应付未付利息（含罚息）为基数，按实际执行贷款利率4.35%上浮50%计收的复利，利随本清；3、判决被告尊品公司向原告华融资产重庆市分公司支付实现债权的费用27493元；4、判决原告华融资产重庆市分公司对被告尊品公司提供抵押的车辆（发动机号为×××39）、酒（见抵押财产清单）享有抵押权，并对以上财产折价或者变卖、拍卖的价款在第1、2、3项诉讼请求范围内优先受偿；5、聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；6、本案的全部诉讼费用由被告尊品公司、聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃共同负担。事实和理由：2014年9月26日，重庆银行文化宫支行（甲方）与尊品公司（乙方）签订《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（合同编号为（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号），约定，贷款金额4500000元，贷款期限自2014年9月26日至2015年9月26日，贷款执行利率为8.4%，聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃对前述借款提供担保。2015年12月10日，尊品公司向重庆银行文化宫支行贷款4500000元，用于偿还前述贷款，并签订合同编号为（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》，约定，贷款期限1年，自2015年12月10日至2016年12月10日；实际执行贷款利率为4.35%，贷款按月结息，结息日为每月的二十日；若乙方不能及时支付利息，甲方有权就支付利息计收复利，复利的利率按本合同约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或者提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；此外，通用条款还约定，自贷款实际发放之日开始起算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准。2015年12月10日，重庆银行文化宫支行与聚君公司签订了合同编号为2015年重银文化宫支保字第3654号的《重庆银行股份有限公司保证合同》，与吴显才、张博文、罗德侃签订了合同编号为2015年重银文化宫支保字第3653号的《重庆银行股份有限公司保证合同》，与被告尊品公司签订了合同编号为2015年重银文化宫支抵字第3656、3655号的《重庆银行股份有限公司抵押合同》，担保范围为（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号）《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；保证期限从合同生效日起至主合同履行期限届满日另加两年；保证期间，甲方依法将其债权转让给第三人的，乙方在原保证的范围内继续承担保证责任。2017年5月22日，重庆银行文化宫支行以尊品公司、聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃为被告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，产生诉讼费用24493元，后重庆银行文化宫支行申请撤诉。2017年9月2日，重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与华融资产重庆市分公司通过重庆日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，事先对债务人及担保人进行了公告通知。2017年10月9日，重庆银行文化宫支行与华融资产重庆市分公司签订《债权转让协议》一份，约定重庆银行文化宫支行将编号为（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》以及（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》所享有的债权等全部权利转让给华融资产重庆市分公司。现华融资产重庆市分公司提起诉讼。被告尊品公司辩称，债权转让的通知没有到达尊品公司，对尊品公司不产生法律效力。2015年借新还旧时，实际发放的贷款金额并非合同约定的4500000元，应以实际放款金额计算利息，且不应当将罚息再作为计算复利的基数。对于华融资产重庆市分公司起诉的本金没有异议，但不清楚利息金额，且2014年的借款在2017年6月20日不应当计算罚息。原债权人重庆银行文化宫支行于2017年对本案进行过诉讼，后因原债权人个人原因，撤诉或按撤诉处理，是原债权人的个人权利处分行为，不应当由尊品公司承担由此产生的相关费用。被告吴显才辩称，同意被告尊品公司的意见，另作为保证人补充，依据《中华人民共和国物权法》第176条的规定，存在债务人提供的物的担保以及保证人保证时，债权人应当先就债务人物的担保实现债权后再由保证人承担剩余的保证责任，因此，被告吴显才应在债权人对诉讼请求第四项关于车辆、酒享有优先受偿权之后再行承担剩余保证责任。被告聚君公司未作答辩。被告张博文未作答辩。被告罗德侃未作答辩。经审理查明，2014年9月26日，重庆银行文化宫支行（甲方）与被告尊品公司（乙方）签订合同编号为（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号的《重庆银行流动资金贷款合同》，约定，贷款金额为4500000元；贷款期限自2014年9月29日至2015年9月29日；本合同项下人民银行贷款基准利率为6%，双方同意在贷款基准利率基础上上浮40%，本合同实际执行贷款利率为8.4%，如遇中国人民银行调整上述基准利率，计息应从该利率变动之日起以新利率执行；贷款用途为支付货款；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月的二十日；若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。2014年9月26日，重庆银行文化宫支行（甲方）与聚君公司（乙方）签订合同编号为（2014）年（重银文化宫支保）字第4136号的《保证合同》，与吴显才、张博文、罗德侃（乙方）签订合同编号为（2014）年（重银文化宫支保）字第4137号的《保证合同》，上述合同均约定，为了保证甲方与尊品公司（债务人）于2014年9月26日所签订的（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号的重庆银行流动资金贷款合同（主合同）的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保；保证担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；保证期间为从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。保证期间，甲方依法将其债权转让给第三人的，乙方在原保证的范围内继续承担保证责任；乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。2014年9月29日，聚君公司作出股东会决议，决议载明同意聚君公司为尊品公司向重庆银行文化宫支行申请4500000元的借款提供连带责任保证担保，具体内容按聚君公司与重庆银行文化宫支行的《保证合同》为准。2014年9月29日，重庆银行文化宫支行向尊品公司发放借款4500000元。2015年12月10日，重庆银行文化宫支行（甲方）与被告尊品公司（乙方）签订合同编号为（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号的《流动资金贷款合同》，约定，贷款金额为4500000元；贷款期限自2016年5月26日至2017年5月26日；本合同实际执行贷款利率为固定年利率4.35%；贷款用途为用于结清在我行的合同编号为（2014）年（重银文化宫支贷）字第（4135）号已有贷款；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每月结算一次，结息日为每月的二十日；若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。2015年12月10日，重庆银行文化宫支行（甲方）与聚君公司（乙方）签订合同编号为（2015）年（重银文化宫支保）字第3654号的《保证合同》，与吴显才、张博文、罗德侃（乙方）签订合同编号为（2015）年（重银文化宫支保）字第3653号的《保证合同》，上述合同均约定，为了保证甲方与尊品公司（债务人）所签订的（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号的重庆银行流动资金贷款合同（主合同）的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供担保；保证担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用；保证期间为从合同生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。保证期间，甲方依法将其债权转让给第三人的，乙方在原保证的范围内继续承担保证责任；乙方对保证范围内的全部债务承担连带保证责任；乙方承诺：不以债权人应首先行使主合同项下的担保物权（含主债务人的担保物权）作为其履行保证责任的前提；本合同的保证为独立的保证，不受其他保证人所提供的保证的影响。主合同为数人保证或其他物的担保抵押时，乙方仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任。2016年3月30日，聚君公司作出股东会决议，决议载明同意为尊品公司向重庆银行文化宫支行申请贷款4500000元提供连带责任保证担保，同意借款人（被保证人）尊品公司以新贷款4500000元用于结清重庆银行文化宫支行（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号已有贷款，并为新贷款4500000元提供保证担保。2015年12月10日，重庆银行文化宫支行（甲方、抵押权人）与尊品公司（乙方、抵押人）分别签订合同编号为（2015）年（重银文化宫支抵）字第3655、3656号《抵押合同》，两份抵押合同均约定，为了保证甲方与尊品公司（债务人）所签订的（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号的重庆银行流动资金贷款合同（主合同）的履行，乙方愿意以其合法所有的财产（抵押财产）向甲方提供抵押；抵押财产担保的范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利、保管抵押物的费用及实现质权的费用；抵押财产的详细情况，见本合同附件《抵押财产清单》；债务人未依法履行到期（含合同到期和提前到期）债务的，甲方有权依法以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。（2015）年（重银文化宫支抵）字第3655号《抵押合同》附件《抵押财产清单》载明，抵押财产名称为车辆（朗逸牌ＳＶＷ7207ＤＰＤ），所在地为重庆市公安局交通管理局车辆管理所，登记机关为车管所，权利证书号码为车辆识别代码：ＬＳＶＡＦ418092274988，发动机号码：×××73；（2015）年（重银文化宫支抵）字第3656号《抵押合同》附件《抵押财产清单》载明，抵押财产名称为五粮液52度、四海春等，所在地为尊品公司，登记机关为工商局。2016年5月26日，重庆银行文化宫支行向尊品公司发放借款4499942.17元。2017年9月2日，重庆银行与华融资产重庆市分公司通过重庆日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债务人及担保人进行了公告。2017年10月9日，重庆银行文化宫支行（转让方）与华融资产重庆市分公司（受让方）签订《债权转让协议》，约定，鉴于2017年6月29日，重庆银行与华融资产重庆市分公司签署《资产转让合同》，重庆银行将《资产转让合同》附件列明的资产包内的全部资产转让给华融资产重庆市分公司，与该等资产相关的风险与利益转移的基准日为2017年6月20日24时；为有利于《资产转让合同》的执行，重庆银行与华融资产重庆市分公司同意按照《资产转让合同》的约定签订分户债权转让协议；转让方向受让方转让下表所示的资产（“转让标的”）共计4669193.98元，表中载明借款人为尊品公司，借款合同编号为（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号，担保人名称为抵押人尊品公司、保证人聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃，担保合同编号为（2015）年（重银文化宫支保）字第3654号、（2015）年（重银文化宫支保）字第3653号、（2015）年（重银文化宫支抵）字第3655号、（2015）年（重银文化宫支抵）字第3656号，原贷款行为重庆银行文化宫支行，债权截至基准日本金余额为4172645.36元，债权截至基准日利息金额为166746.09元；借款合同编号为（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号，担保人名称为保证人聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃，担保合同编号为（2014）年（重银文化宫支保）字第4136号、（2014）年（重银文化宫支保）字第4137号，原贷款行为重庆银行文化宫支行，债权截至基准日本金余额为0元，债权截至基准日利息金额为305309.53元。截止2017年6月20日，尊品公司已还清（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号合同项下的本金和期内利息，尚欠罚息263418.53元。（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号项下合同项下尚欠借款本金4172645.36元、利息143160.56元、罚息20390.36元、复利2398.3元。合计欠本金4172645.36元、利息143160.56元、罚息283808.89元、复利2398.3元。另查明，重庆银行文化宫支行于2017年5月22日向本院起诉，要求尊品公司、聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃对合同编号为（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号的《重庆银行流动资金贷款合同》、（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号的《流动资金贷款合同》项下的欠款分别承担还款以及担保责任。后重庆银行解放碑支行向本院申请撤诉，本院裁定准予重庆银行解放碑支行撤回起诉，产生诉讼费共计24493元。再查明，2019年10月14日，华融资产重庆市分公司（甲方）与重庆学苑律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方代理甲方持有的包括本案债权在内的30户债权的诉讼执行清收工作。华融资产重庆市分公司向重庆学苑律师事务所实际支付本案律师代理费3000元。上述事实，有（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号的《重庆银行流动资金贷款合同》、（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号的《流动资金贷款合同》、《借款借据》、（2014）年（重银文化宫支保）字第4136、4137号《保证合同》、（2015）年（重银文化宫支保）字第3653、3654号《保证合同》、《重庆聚君融资担保有限公司股东会决议》、《股东会决议》、（2015）年（重银文化宫支抵）字第3655、3656号《抵押合同》、《动产抵押登记书》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《委托代理合同》、《客户回单》、增值税专用发票等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，重庆银行文化宫支行与尊品公司签订的（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号《重庆银行流动资金贷款合同》、（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号《流动资金贷款合同》，重庆银行文化宫支行与聚君公司签订的（2014）年（重银文化宫支保）字第4136号、（2015）年（重银文化宫支保）字第3654号《保证合同》，与吴显才、张博文、罗德侃签订的（2014）年（重银文化宫支保）字第4137号、（2015）年（重银文化宫支保）字第3653号的《保证合同》，重庆银行文化宫支行与尊品公司签订的（2015）年（重银文化宫支抵）字第3655、3656号《抵押合同》以及重庆银行文化宫支行与华融资产重庆市分公司签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。重庆银行文化宫支行于2014年向尊品公司发放贷款4500000元后，于2015年向尊品公司发放贷款4499942.17元后，尊品公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应当还本付息并按照合同约定支付罚息和复利。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据该法第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，重庆银行文化宫支行于2017年10月9日将前述债权转让给华融资产重庆市分公司，并按约定方式将前述债权转让情况通知债务人尊品公司、保证人聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃，故本案债权及保证债权、抵押权均由债权受让人华融资产重庆市分公司取得。关于华融资产重庆市分公司要求尊品公司返还截止2017年6月20日尚欠的借款本金4172645.36元和利息472055.62元，并支付从2017年6月21日起至借款清偿之日止，以借款本金4172645.36元为基数，按实际执行贷款利率4.35%上浮50%计算的罚息，和以应付未付利息（含罚息）为基数，按实际执行贷款利率4.35%上浮50%计收的复利的诉讼请求。重庆银行文化宫支行与尊品公司签订的（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号《重庆银行流动资金贷款合同》和（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号《流动资金贷款合同》中均约定，贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行，（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号《重庆银行流动资金贷款合同》约定的合同实际执行贷款利率为8.4%，（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号《流动资金贷款合同》约定的合同实际执行贷款利率为4.35%。本案两笔贷款已分别于2015年9月29日、2017年5月26日到期，尊品公司未能按时清偿，故重庆银行文化宫支行有权要求按实际执行贷款利率上浮50%计收罚息和复利，但罚息的计算基数应为应还未还的借款本金，复利的计算基数应为应还未还的期内利息。因尊品公司已还清（2014）年（重银文化宫支贷）字第4135号合同项下的本金和期内利息，但因未按时偿还本金，从借款期限届满之日起至还清本金之日产生的罚息263418.53元，本院予以支持，但不能再就罚息计收复利。（2015）年（重银文化宫支贷）字第3652号项下合同项下尚欠借款本金4172645.36元、利息143160.56元、罚息20390.36元、复利2398.3元，本院予以支持，但亦不得再就罚息计收复利。关于华融资产重庆市分公司要求尊品公司向其支付实现债权的费用即律师费和前次诉讼费共计27493元的诉讼请求。因重庆银行文化宫支行与尊品公司签订的贷款合同未明确约定律师费的承担问题，故本院对该项诉讼请求中的律师费3000元不予支持。关于前次诉讼费24493元，因重庆银行文化宫支行起诉后因自身原因撤回诉讼，导致再次发生诉讼，就前次的诉讼费不应由债务人承担。关于华融资产重庆市分公司要求聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃对尊品公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。因聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃与重庆银行文化宫支行签订《保证合同》，同意对尊品公司的上述债务承担连带责任保证，且华融资产重庆市分公司已在保证期间内向保证人主张权利。故聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃对尊品公司的上述债务应当承担连带清偿责任。至于吴显才辩称的在华融资产重庆市分公司对车辆、酒享有优先受偿权之后承担剩余保证责任的意见，本院认为，因重庆银行文化宫支行与聚君公司、吴显才、张博文、罗德侃签订的《保证合同》均约定，主合同为数人保证或其他物的担保抵押时，保证人仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任，故对上述辩称意见，本院依法不予支持。关于华融资产重庆市分公司要求确认对尊品公司提供抵押的车辆（发动机号为×××39）、酒享有抵押权，并对以上不动产折价或者变卖、拍卖的价款在尊品公司上述债务范围内优先受偿（详见抵押物清单）的诉讼请求。本院认为，因重庆银行文化宫支行与尊品公司签订了《抵押合同》，尊品公司自愿以车辆（发动机号为×××39）、酒为其上述债务提供抵押担保，故应承担抵押担保责任。被告聚君公司、张博文、罗德侃经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆尊品商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司偿还借款本金4172645.36元以及截止2017年6月20日的利息143160.56元、罚息283808.89元、复利2398.3元，并支付自2017年6月21日起至借款清偿之日止，以借款本金4172645.36元为基数按年利率4.35%上浮50%计算的罚息和以应付未付利息143160.56元为基数按年利率4.35%上浮50%计算的复利；被告重庆聚君融资担保有限公司、吴显才、张博文、罗德侃对被告重庆尊品商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司对被告重庆尊品商贸有限公司提供抵押的车辆（朗逸牌ＳＶＷ7207ＤＰＤ、发动机号为×××39）、酒【见（2015）年（重银文化宫支抵）字第3656号《抵押合同》抵押财产清单】享有抵押权，并对以上抵押物折价或者变卖、拍卖的价款在被告重庆尊品商贸有限公司上述债务范围内优先受偿；驳回原告中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41515元，由被告重庆尊品商贸有限公司、重庆聚君融资担保有限公司、吴显才、张博文、罗德侃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  曾炎一人民陪审员  罗 戎二〇二〇年九月二十九日法官 助理  朱艳春书 记 员  骆 漪