杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2589号 原告：邵明峰，女，1973年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：贾雪瑞，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州理想置业有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区3号大街15号3幢205-207室，统一社会信用代码91330101757215628T。 法定代表人：朱强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘中秋，浙江天册律师事务所律师。 被告：何玲晓，女，1988年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：费敬慈，男，1983年9月25日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：龙湖物业服务集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路6号龙湖花园1-2（博德台）一楼，统一社会信用代码915001129028684238。 法定代表人：王光建，该公司高级副总裁。 委托诉讼代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。 原告邵明峰与被告杭州理想置业有限公司（以下简称理想公司）、龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司（以下简称龙湖物业公司杭州分公司）、何玲晓、费敬慈侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，原告邵明峰申请撤回对被告龙湖物业公司杭州分公司的起诉，本院裁定予以准许。后原告邵明峰申请追加龙湖物业服务集团有限公司（以下简称龙湖物业公司）作为被告参加本案诉讼，本院经审查予以准许，书面通知龙湖物业公司作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告邵明峰（第一次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人贾雪瑞，被告理想公司的委托诉讼代理人刘中秋，被告何玲晓、费敬慈，被告龙湖物业公司的委托诉讼代理人梁月军、徐飞（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵明峰向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令四被告共同赔偿因房屋漏水、渗水及厨房下水管反流给原告造成的财产损失暂计150000元（具体金额以评估鉴定结果为准）、精神损失费25000元；2.判令被告理想公司对原告房屋的北面墙外墙面进行防水维修处理并重新进行粉刷；3.判令被告何玲晓、费敬慈拆除公共通道推拉门，对304室门前公共通道地面进行修整，使其与其他公共通道地面保持在同一水平面并做防水处理；4.判令四被告共同承担原告支出的律师费用6000元；5.判令四被告共同承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：原告系杭州市伊萨卡国际城小区浩泽园5幢3单元303室房屋（以下简称303室房屋）的所有权人，被告理想公司系该房屋的开发建设方，被告龙湖物业公司为该房屋的物业管理单位，被告何玲晓、费敬慈为与原告房屋相邻的5幢3单元304室房屋（以下简称304室房屋）的产权人。原告在2017年12月购买房屋收房后即对303室房屋进行了翻修，在装修阶段发现与304室房屋相邻的次卧渗水，后发现不仅与304室房屋相邻的次卧渗水日益严重，303室房屋入户门对面楼梯过道也存在漏水问题。经原告了解，304室房屋也存在漏水、渗水情况，且被告何玲晓、费敬慈在公共楼道（紧靠303室房屋入户门、次卧的墙壁）上私自安装推拉门，破坏了303室房屋外墙防水层。多处漏水、渗水导致303室房屋墙面、地板及家具等出现不同程度的损毁。原告为解决房屋漏水问题多方沟通，但被告理想公司在查看后拒绝维修处理，被告何玲晓、费敬慈不仅拒不维修漏水、渗水处，还拒绝拆除私自安装的推拉门。2019年元旦前后开始，303室房屋所在的03户型厨房下水道水管多次堵塞。水管反流导致303室房屋数次被污水、油污等浸泡，墙面、地板、家具及室内物品等均出现损坏。而被告龙湖物业公司作为管理服务者未及时、妥善解决水管堵塞问题，导致303室房屋大面积受损。原告自购买了303室房屋后就疲于沟通解决房屋的漏水、渗水、水管反流等问题，给原告的身心造成巨大伤害。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告理想公司辩称：一、案涉房屋已经竣工验收合格且备案，符合法定交付使用条件。我国建筑法第六十一条规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用。而案涉房屋所在工程已于2011年5月24日经建设工程五方竣工验收合格，于2011年5月29日经政府建设工程竣工验收备案，各方面已经达到国家规定的工程质量标准，符合我国建筑法规定的交付使用条件。二、案涉房屋的防水工程质保期已满，被告理想公司无需承担质量保修责任。案涉房屋于2011年5月30日集中交付业主，防水工程的保修期至2019年5月29日止。原告无证据证明其在前述期限内曾明确就案涉争议部位即外墙面向被告理想公司报修，故被告理想公司在保修期满后无需承担保修责任。原告对墙体性质存在认识误区，原告要求被告理想公司进行防水维修处理的北面墙系走廊上的分户墙，非外墙面，而分户墙无防水要求，故原告要求被告理想公司对该北面墙外墙面进行防水维修处理并重新粉刷，缺乏事实和法律依据。三、根据原告所述及被告理想公司核查，案涉房屋渗水的原因在于被告何玲晓、费敬慈，与被告理想公司无涉。被告何玲晓、费敬慈在304室房屋的使用过程中存在“安装推拉门”“露台改扩建”等情形，系案涉房屋渗漏水产生的原因，相应后果应由责任方承担。原告所述“厨房下水管反流”与被告理想公司无关，相应责任不应由被告理想公司承担。本案纠纷本质上为侵权责任纠纷，而被告理想公司对原告自始至终无侵权行为，故案涉纠纷与被告理想公司无关。即使与被告理想公司有关，原告也应基于不同的请求权关系另行向被告主张，而不能在同一个案件中夹杂损害赔偿、房屋买卖合同、物业服务合同等诸多不同的法律关系。四、根据相关法律规定，当事人提起诉讼需有具体明确的诉讼请求。本案中，原告的相关诉请不明确、不具体，未达到法律规定的具体明确要求，应予驳回。五、假设被告理想公司需承担责任，原告诉请的精神损失费缺乏依据。首先，被告理想公司不构成侵权。即使构成侵权，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。原告未举证证明其肺部疾病与本案的关联，也无其他任何严重后果，故不存在需精神损害赔偿的情形。综上，被告理想公司请求驳回原告对其的诉请。 被告何玲晓、费敬慈共同辩称：一、关于原告主张其房屋漏水系被告何玲晓、费敬慈露台及入户门扩建所致。首先，阳光房的建造与漏水不存在直接因果关系。阳光房是在原露台SBS表层上砌瓷砖，并未破坏原始结构。原告认为阳光房的扩建导致漏水，缺乏根据，除非原告能提出有效的鉴定或证据材料。原告系二手购入案涉房屋，漏水原因是否与原告、原业主、原物业等有关，需考证。自渗水开始至渗水严重的损害增加部分的责任认定也需明确认定。浩泽园5幢已建造多年，整个楼层特别是三楼露台区域的防水质量是普遍问题。浩泽园5幢共有6户挨着3楼露台，其中5户存在同样的阳光房且建造时间早于304室房屋。二、关于原告要求被告何玲晓、费敬慈拆除公共通道推拉门，对304室门前公共通道地面进行修整并做防水处理。1.推拉门自建立起未上锁，不影响公共区域的使用。2.推拉门未破坏房屋原结构防水层，与原告房屋漏水、渗水无关，原告认为漏水系推拉门所致，需举证证明。3.推拉门拆除与否涉及被告何玲晓、费敬慈与被告龙湖物业公司之间，且推拉门位于公共区域，原告无权要求拆除。浩泽园5幢3单元共66个边套户型具备安装推拉门的条件，现有20户安装推拉门。4.被告何玲晓、费敬慈已将其门前公共通道地面做平并做防水处理，系为了被告何玲晓、费敬慈利益所为，非因原告房屋漏水、渗水。三、关于原告所述多次催促被告何玲晓、费敬慈解决漏水问题。1.原告在毫无根据的情况下判定阳光房扩建导致其漏水，因此需被告何玲晓、费敬慈解决漏水问题是不成立的。2.因304室房屋漏水情况非常严重，被告何玲晓、费敬慈自2018年起多次联系被告龙湖物业公司、业委会，并联合其他业主维权。被告理想公司、龙湖物业公司在多次现场确认后始终无法给出明确的漏水原因及漏水点，被告理想公司以业主私自扩建阳光房为由不予处理。3.为彻底解决漏水问题，被告何玲晓、费敬慈于2019年9月找专业防水公司对三楼露台至楼道位置全部重新做了防水，费用为17000元。4.在防水施工过程中，拆开松动墙体，发现内置排水管道破裂。经初步估计，仅2018年就有约36吨雨水排入该管道。根据该管道的破损状态，可以确定自管道破裂之日起，该排水管中的雨水均灌入304室房屋客厅，并由客厅弥漫至本户各处。被告何玲晓、费敬慈有理由认为，在无其余明确漏水点的情况下，大管道破裂视为本户大面积漏水的根本原因。5.在做防水拆墙脚地面层时，被告何玲晓、费敬慈发现地下砂石层墙体松动，砂石几乎如豆腐，一碰就掉。6.自物业更换破损管道及被告何玲晓、费敬慈重做露台外围防水起，304室房屋再无漏水发生。自2018年9月起至今的多场台风暴雨，楼梯口的漏水积水也未再出现。四、关于对精神损失费的答辩意见，与被告理想公司的答辩意见一致。五、原告诉称的“厨房下水管反流”，被告何玲晓、费敬慈不清楚，与被告何玲晓、费敬慈无关。综上，原告对被告何玲晓、费敬慈的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。 被告龙湖物业公司辩称：一、关于原告的诉讼请求。1.原告要求被告共同赔偿财产损失暂计150000元及精神损失费25000元。根据相关法律规定，原告对其诉讼请求须明确。现未经鉴定，损失不明确。关于对精神损失费的答辩意见，与被告理想公司的答辩意见一致。2.原告要求被告共同承担律师费缺乏法律依据，而诉讼费用及鉴定费用应由法院依法裁决。二、根据原告所述及其提交的证据，无法判定渗水、漏水时间。三、原告所主张渗水、漏水的部位以及与被告龙湖物业公司是否有因果关系，根据原告所述及其提交的证据，不能判断被告龙湖物业公司应承担责任。原告所述厨房水管堵塞、反流问题，系原告自有部位的厨房反水，反流事实无法认定，反流原因不明，本案中也无相应证据证明，原告要求被告龙湖物业公司承担责任缺乏依据。四、原告将相邻关系、商品房买卖合同关系和物业服务合同关系并入一个诉讼进行主张。被告龙湖物业公司与原告之间形成物业服务合同关系，原告要追究被告龙湖物业公司的责任，要看被告龙湖物业公司在履行合同中是否有违约或者侵权行为。本案中，被告龙湖物业公司并无过错，故原告要求被告龙湖物业公司承担责任无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 原告系303室房屋的所有权人，被告理想公司系伊萨卡国际城的开发商，被告龙湖物业公司系该小区的物业服务企业，被告何玲晓、费敬慈系304室房屋的所有权人。303室房屋与304室房屋相邻。303室房屋内的入户门两侧墙、北面次卧西面及北面墙存在不同程度的涂料层脱落等渗水痕迹。被告何玲晓、费敬慈在304室房屋门口通道安装了推拉门。 原告多次向被告龙湖物业公司反映303室房屋漏水、渗水等相关情况并要求被告龙湖物业公司处理。原告还多次向被告龙湖物业公司反映303室房屋厨房下水管堵塞、反流等相关情况并要求被告龙湖物业公司处理。 诉讼中，原告申请对303室房屋入户大门两侧墙体、北面次卧西面墙及北面墙、厨房北面墙体的渗水、漏水原因进行鉴定。本院予以准许，并依法委托浙江大合检测有限公司对该鉴定事项进行鉴定。后浙江大合检测有限公司以鉴定出渗水、漏水原因可能性极小为由将鉴定委托退回本院。本院又依法委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对该鉴定事项进行鉴定。后杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司以无法判断渗水、漏水原因为由将鉴定委托退回本院。 另查明：案涉房屋所在的伊萨卡国际城浩泽园5幢在交付使用前已经竣工验收备案。 再查明：原告为本案诉讼支出律师代理费6000元。 以上事实由原告提交的不动产权证书、物业服务合同复印件、房屋渗水痕迹照片、微信聊天截图（原告与被告龙湖物业公司工作人员）及报事详情截图、法律服务委托合同书、律师代理费发票及转账截图、被告理想公司提交的竣工验收备案表复印件、本院制作的勘验笔录（附现场照片）以及原、被告的当庭陈述予以证明。原、被告提交的其余证据，均缺乏证明效力，本院不予认定。 本院认为：根据案情，本案案由应为侵权责任纠纷，故本院将本案案由由财产损害赔偿纠纷调整为侵权责任纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告理想公司未对303室房屋墙面履行保修义务，导致原告受损，故要求被告理想公司承担赔偿损失、维修墙面并重新粉刷等侵权责任。对此，本院认为，被告理想公司作为案涉房屋的开发商，其对303室房屋墙面履行保修义务的前提系其对房屋墙面渗漏水存在过错。根据查明的事实，303室房屋部分墙面确存在渗水痕迹，但根据本案现有证据，无法确定墙面渗漏水原因。因此，亦无法认定被告理想公司对303室房屋墙面渗漏水存在过错。原告在本案中要求被告理想公司承担相关责任，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告龙湖物业公司对303室房屋墙面渗漏水及厨房下水管堵塞、反流怠于履行维修、养护、管理等职责，导致原告受损，故要求其承担赔偿损失的侵权责任。对此，本院认为，被告龙湖物业公司作为物业服务企业，其对303室房屋墙面渗漏水并无维修等职责。而关于原告主张的厨房下水管堵塞、反流，系发生于303室房屋内，原告未能提交有效证据证明具体事发情况以及具体原因。因此，原告要求被告龙湖物业公司承担相关侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。原告还主张被告何玲晓、费敬慈所有的304室房屋漏水，进而导致303室房屋墙面渗漏水，且被告何玲晓、费敬慈在304室房屋门口通道安装推拉门及进行地面改造与303室房屋墙面渗漏水有关，故要求被告何玲晓、费敬慈承担赔偿损失、拆除推拉门、修整地面并做防水处理的侵权责任。对此，本院认为，原告未能举证证明被告何玲晓、费敬慈的相关行为与303室房屋墙面渗漏水之间的因果关系。且如前所述，根据本案现有证据，无法确定303室房屋墙面渗漏水原因。因此，原告要求被告何玲晓、费敬慈承担相关责任，亦缺乏事实依据，本院不予支持。另外，原告在诉讼中申请对303室房屋因漏水、渗水造成的经济损失数额进行评估、鉴定。本院经审查，对原告的该评估、鉴定申请不予准许。本案未产生鉴定费用，故本院对原告要求四被告共同承担鉴定费用的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邵明峰的诉讼请求。 案件受理费3920元，由原告邵明峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  周 超 人民陪审员  沈宝英 人民陪审员  李 国 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  许文佳 *ArabicDash-12- *ArabicDash-11-