新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院民 事 判 决 书（2020）兵0103民初756号原告：罗娟，女，1980年。委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。被告：阿布都热合曼·木萨，男，1963年。被告：阿不拉·阿不都日合曼，男，1988年。二被告共同委托诉讼代理人：阿布来提·阿布都热合曼，新疆阿拉尔律师事务所律师。原告罗娟与被告阿布都热合曼·木萨、阿不拉·阿不都日合曼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗娟及其委托诉讼代理人刘志超，被告阿布都热合曼·木萨、阿不拉·阿不都日合曼及其共同委托诉讼代理人阿布来提·阿布都热合曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗娟向本院提出诉讼请求：请求依法判令，1.两被告共同偿还原告借款及利息1，213，862元，其中借款本金824，200元，利息389，662元；2、本案诉讼费用、诉讼担保费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，原告与两被告签订借款合同，合同约定原告给两被告借款1，000，000元，借期12个月，年利息130，000元即利率13%/年，并约定还款日期为2015年2月20日，两被告将自己名下位于阿拉尔市托海牧场9队的630亩土地抵押给原告。合同签订后，2014年2月21日原告给两被告实际借款824,200元，借款期限届满后，两被告以各种理由拒不还款，原告多次向两被告索要，两被告于2017年10月30日偿还利息80,000元，2018年11月16日偿还利息200,000元，至此两被告再未履行还款义务，原告索要未果，诉至法院请求支持其诉讼请求。二被告共同辩称：1.2016年10月18日被告阿布都热合曼·木萨已向原告清偿900，000余元本金及利息，已经全部清偿了原告的借款，故原告不应再向被告主张权利；2.被告阿不拉·阿不都日合曼没有从原告处借款，故原告向其主张权利没有法律依据；3.2017年10月30日被告偿还80，000元是被告向原告及其母亲张阿凤另一民间借贷关系的本金及利息。综上，原告向二被告主张清偿借款及利息没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实，本案争议焦点为：1.本案民间借贷合同当事人如何确定的问题。2.原告认可的被告向其清偿330，000元中的50，000元是否应当计入原告主张的借款本金或利息的问题。3.被告清偿900，000余元是否应当作为本案借款本金及利息。4.被告申请追加案外人张阿凤为第三人是否符合法律规定的问题。针对焦点1，原告为了证明其主张成立，向本院提供了2014年2月20日借条一份、2014年2月21日阿克苏市农村信用社转账凭条一份、土地承包合同两份，证明本案借款人为二被告，原告罗娟系出借人。被告为了证明款项出借人为原告罗娟及其母亲张阿凤，向法庭提供录音资料一份。本院审查双方提供的证据，原告提供2014年2月20日借条上记载的款项出借人为罗娟，该借条上并未记载罗娟母亲张阿凤为出借人，且该借款是从罗娟的银行账户直接转入被告阿布都热合曼·木萨的账户中。被告提供的录音资料谈话内容也不能证明出借人为张阿凤，故应当认定款项出借人为罗娟。原告为了证明借款人系被告阿布都热合曼·木萨与被告阿不拉·阿不都日合曼二人，向法庭提供了上述借条与承包人为上述两被告的土地承包合同。经本院核实，在借条上签字的借款人为被告阿布都热合曼·木萨，被告阿不拉·阿不都日合曼在借条上的签名并非其本人书写，系被告阿布都热合曼·木萨代写，庭审中被告阿不拉·阿不都日合曼对被告阿布都热合曼·木萨代签名的行为不认可。原告向法庭提供的二被告的土地承包合同也不能证明被告阿不拉·阿不都日合曼与原告就借款事宜达成了一致意见。故本院认定本案借款合同当事人为原告罗娟与被告阿布都热合曼·木萨。针对焦点2，原告主张被告向其清偿330，000元中的50,000元，属于被告以前在其店中的修车费，而非本案借款本金或利息，但并未向法庭提供证据。本院审查原告该主张，被告清偿上述50，000元款项，是作为本案借款本金或利息还是其他债务，应当属于被告意思表示的单方法律行为，庭审中被告明确陈述该50，000元系清偿本案借款本金或利息，本院应当予以确认。综上，本院确认上述50，000元应作为被告向原告清偿的借款本金或利息。针对焦点3，经查明，双方均认可原告及其母亲张阿凤与被告之间存在其他债权债务关系，本案未涉及的其他债权，原告在本案中并未主张，且本案争议的900，000余元的借款收条系原告母亲张阿凤向被告出具，张阿凤在本案中并非原告，故本案争议的900，000余元的款项不应计入本案的借款本金及利息。针对焦点4，本案中原告依据2014年2月20日借条和银行转账凭条向被告主张清偿借款，借条和银行转账凭条中均没有张阿凤的签名，被告将与其存在其他借款纠纷的案外人张阿凤作为本案第三人没有事实和法律依据，故本院对被告追加张阿凤为第三人的申请不予准许。经审理查明：被告阿布都热合曼·木萨为了本人生产经营活动的需要，于2014年2月20日向原告借款，并向原告出具借条一份，其中记载：今有阿布都热合曼·木萨及阿不拉·阿不都日合曼父子俩借到罗娟现金1，000，000元（壹佰万元整），借款期限12个月，年利息130，000元（壹拾叁万元整），如借款到期无法归还借款，借款人愿将自己名下位于阿拉尔市托海牧场9队的630亩土地无偿抵押给出借人罗娟以偿还借款，罗娟凭民事判决书可直接办理土地承包合同过户手续。还款日期为2015年2月20日。被告阿布都热合曼·木萨在借条上签名，同时代替被告阿不拉·阿不都日合曼在借条上签名。被告阿不拉·阿不都日合曼对被告阿布都热合曼·木萨代签名的行为不认可。被告阿布都热合曼·木萨向原告出具借条后，原告罗娟预先扣除了利息，向被告阿布都热合曼·木萨通过银行转账的形式支付了824，200元。庭审中，双方均认可被告于2015年11月1日向原告清偿了50，000元，于2017年10月31日清偿了80，000元，于2018年11月16日向原告清偿了200，000元。双方只是对其中一笔50，000元的用途存在争议，本院已确认该50，000元应为被告向原告清偿借款本金或利息。综上，被告已累计向原告清偿款项合计为330，000元。原告在本案中主张的借款本金为824，200元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张的利息为389，662元（824，200元×13%/年×6年3个月－280，000元，即2014年2月21日至2020年5月20日）。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经法庭核算原告主张合法合理的利息为339，662元（824，200元×13%/年×6年3个月－330，000元，即利息的计算起止时间为2014年2月21日至2020年5月20日）。综上，被告阿布都热合曼·木萨应当向原告清偿的本金及利息共计为1，163，862元（339，662元＋824，200元）。庭审中被告向本院提出调取原告罗娟及其母亲张阿凤在2016年10月1日至10月30日期间的银行交易流水明细的申请。经本院审查，原告与被告就本案中实际出借824，200元和转账330，000元均无争议，被告申请本院调取上述人员的银行交易流水明细无事实和法律依据，故本院不予准许。本院认为，当事人在自愿、平等基础上订立的民间借贷协议不违反法律的强制性规定，在双方当事人之间产生约束力。本案中原告罗娟向被告阿布都热合曼·木萨交付借款，其应当按照借款协议的约定向原告清偿本金及利息。经本院确认扣除被告阿布都热合曼·木萨已经清偿的借款利息，被告还应当向原告清偿本金及利息合计为1，163，862元。原告主张被告阿不拉·阿不都日合曼与被告阿布都热合曼·木萨为共同借款人，应当一同向原告清偿借款本金及利息。因借条上借款人处阿不拉·阿不都日合曼的签名并非其本人签署，且其在庭审中也不认可向原告借款，故本院对原告该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阿布都热合曼·木萨清偿原告罗娟借款本金及利息合计1，163，862元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告罗娟对被告阿不拉·阿不都日合曼的诉讼请求；三、驳回原告罗娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7862元（已减半收取，原告预交），保全申请费5000元（原告预交）、诉讼财产保全责任险保险费2670.5元，合计15，532.5元，由原告罗娟负担639.5元，由被告阿布都热合曼·木萨负担14，893元（与上述判决主文义务同时履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员  李川生二〇二〇年七月二十五日书记员  苏发成1