山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4972号 上诉人（原审原告）：李荔，女，1956年8月29日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：曹云芳，女，1963年8月4日生，汉族，住山东省潍坊高新区。 上诉人李荔因与被上诉人曹云芳合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初2010号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 李荔上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院适用法律错误。一、一审法院因上诉人在江苏省爱融资产管理有限公司部分职工涉嫌非法吸收公众存款罪中作为集资参与人已经在刑事案件中主张权利，又作为本案原告起诉担保人即被上诉人连带返还回购款，根据先刑事后民事的原则裁定驳回起诉，属于适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定可知，借款人江苏省爱融资产管理有限公司部分职工涉嫌非法吸收公众存款罪，上诉人起诉被上诉人承担担保责任，人民法院应予受理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案是上诉人诉担保人要求承担担保责任的诉，与非法吸收公众存款罪有关联，但不是同一事实，法律主体也不同。因此一审法院在了解到江苏省爱融资产管理有限公司部分职工涉嫌非法吸收公众存款罪这一事实后也应当继续审理上诉人与被上诉人民间借贷担保案件，而不是适用先刑事后民事这一原则。2、根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）关于民刑交叉案件的程序处理第一百二十八条“【分别审理】同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；（2）、（3）、（4）、（5）审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”的规定，所以，一审法院裁定驳回起诉的做法与该会议纪要也相违背。二、由于一审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”驳回上诉人的起诉，会导致上诉人与被上诉人之间的担保纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。三、最后退一万步说，此案如确需“先刑后民”的原则办理，也应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条，“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”所以上诉人认为，一审法院对此案要么单独审理事实清楚的担保部分；要么中止诉讼。这些都是指令性必遵循的条款。所以一审法院裁定驳回是违背法律规定的。综上所述，上诉人认为一审法院适用法律错误，未依法办理，应撤销一审裁定。 曹云芳未予答辩。 李荔于2019年2月21日向一审法院起诉请求：1.依法判令曹云芳承担连带担保责任，给付李荔回购款250000元及利息（利息按照5万元为基数，按照年息10%自2017年6月1日起算；以5万元为基数，按照年息11%自2017年8月26日起算；以5万元为基数，按照年息7%自2017年4月6日起算；以10万元为基数，按照年息7%自2017年5月14日起算）；诉讼中，李荔将该四笔款项是投资款的诉讼请求变更为回购款或借款行为。2.诉讼费由曹云芳承担。 一审法院认定事实：2016年6月1日，李荔（乙方）与江苏仟汇基金管理有限公司（甲方转让方）及江苏爱融资产管理有限公司（丙方）签订《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同，约定甲方与江苏三汇融资租赁合同有限公司于2015年3月10日签订的《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，甲方同意转让且李荔同意受让《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》项下甲方持有的部分租金在合同约定转让期限内的收益权，本次融资租赁项目资产管理计划部分收益权的转让价款为5万元，李荔应于合同生效日，于该收益权转让日向甲方足额支付上述转让价款，转让自主选择持有所受让收益有效期限2016年6月1日至2017年6月1日，在李荔拥有该收益权的有效期限到期日，李荔同意甲方无条件回购李荔拥有的该收益权并支付相应预期收益。李荔选择E转让其类型，每季度结算一次，转让期限12个月，预期年化收益率10%。受让方信息表中记载的紧急联系人及服务人员均为曹云芳。同日，收款方江苏仟汇基金管理有限公司、收益权转让委托方江苏三汇融资租赁资产管理有限公司出具收款确认书，确认收到李荔收益权转让价款5万元，该确认书尾部手写的是担保人曹云芳。 2016年8月5日，李荔（乙方）与江苏仟汇基金管理有限公司（甲方转让方）及江苏爱融资产管理有限公司（丙方）签订《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同，约定甲方与江苏三汇融资租赁合同有限公司于2015年3月10日签订的《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，甲方同意转让且李荔同意受让《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》项下甲方持有的部分租金在合同约定转让期限内的收益权，本次融资租赁项目资产管理计划部分收益权的转让价款为5万元，李荔应于合同生效日，于该收益权转让日向甲方足额支付上述转让价款，转让自主选择持有所受让收益有效期限2016年8月26日至2017年8月26日，在李荔拥有该收益权的有效期限到期日，李荔同意甲方无条件回购李荔拥有的该收益权并支付相应预期收益。李荔选择C转让其类型。受让方信息表中记载的紧急联系人及服务人员均为曹云芳。2016年8月26日，收款方江苏仟汇基金管理有限公司、收益权转让委托方江苏三汇融资租赁资产管理有限公司出具收款确认书，确认收到李荔收益权转让价款5万元，该确认书尾部手写的是担保人曹云芳。 2016年10月6日，李荔（乙方）与江苏仟汇基金管理有限公司（甲方转让方）及江苏爱融资产管理有限公司（丙方）签订《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同，约定甲方与江苏三汇融资租赁合同有限公司签订的《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，甲方同意转让且李荔同意受让《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》项下甲方持有的部分租金在合同约定转让期限内的收益权，本次融资租赁项目资产管理计划部分收益权的转让价款为5万元，李荔应于合同生效日，于该收益权转让日向甲方足额支付上述转让价款，转让自主选择持有所受让收益有效期限2016年10月6日至2017年4月6日，在李荔拥有该收益权的有效期限到期日，李荔同意甲方无条件回购李荔拥有的该收益权并支付相应预期收益。李荔选择B转让其类型。受让方信息表中记载的紧急联系人及服务人员均为曹云芳。2016年10月6日，收款方江苏仟汇基金管理有限公司、收益权转让委托方江苏三汇融资租赁资产管理有限公司出具收款确认书，确认收到李荔收益权转让价款5万元，该确认书尾部手写的是经办人曹云芳。 2016年11月11日，李荔（乙方）与江苏仟汇基金管理有限公司（甲方转让方）及江苏爱融资产管理有限公司（丙方）于2016年8月1日签订《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》收益权转让合同，约定甲方与江苏三汇融资租赁合同有限公司签订的《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理合同》，甲方同意转让且李荔同意受让《三汇融资租赁（汽车）项目资产管理计划》项下甲方持有的部分租金在合同约定转让期限内的收益权，本次融资租赁项目资产管理计划部分收益权的转让价款为10万元，李荔应于合同生效日，于该收益权转让日向甲方足额支付上述转让价款，转让自主选择持有所受让收益有效期限2016年11月14日至2017年5月14日，在李荔拥有该收益权的有效期限到期日，李荔同意甲方无条件回购李荔拥有的该收益权并支付相应预期收益。李荔选择B转让其类型。受让方信息表中记载的紧急联系人及服务人员均为曹云芳。合同签订当日，收款方江苏仟汇基金管理有限公司、收益权转让委托方江苏三汇融资租赁资产管理有限公司出具收款确认书，确认收到李荔收益权转让价款10万元，该确认书尾部手写的是担保人曹云芳。 一审法院另查明，山东省潍坊高新技术产业开发区人民检察院针对江苏省爱融资产管理有限公司部分职工涉嫌非法吸收公众存款罪一案向一审法院提起了公诉，李荔作为集资参与人已在刑事案件中主张权利，此案正在一审法院审理中。 一审法院认为，现李荔在本案中又作为原告，起诉要求曹云芳连带返还回购款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，由于该案件涉及刑事犯罪嫌疑，根据先刑后民的原则，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李荔的起诉。 对一审法院审理查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据已查明事实，涉案收益权转让合同的一方当事人江苏省爱融资产管理有限公司的部分职工因涉嫌非法吸收公众存款罪已被提起公诉，上诉人李荔作为集资参与人在该刑事案件中已主张权利。本案中李荔系以被上诉人曹云芳系涉案收益权转让合同担保人为由起诉要求其承担连带付款责任，为此提交的四份收款确认书中三份手写有“担保人曹云芳”，一份手写有“经办人曹云芳”，四份收益权转让合同所附受让方信息表则均记载紧急联系人及服务人员为曹云芳，故一审法院在未查明曹云芳涉案身份及其与江苏省爱融资产管理有限公司两者法律关系的情况下，即根据先刑后民的原则驳回李荔的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初2010号民事裁定； 二、本案指令山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年九月一日 书记员  吕 静