广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初532号 原告：宋春花,女,1971年12月12日出生,瑶族,富川瑶族自治县电力公司职工，住广西富川瑶族自治县。 被告：广西富川文华房地产有限责任公司，住所地：富川瑶族自治县富阳镇新建路**。统一社会信用代码91451123664809769P。 法定代表人：文春花，公司董事长。 被告：文春花，女，1964年2月8日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：李红，广西桂东律师事务所律师。 原告宋春花诉被告广西富川文华房地产有限责任公司（以下简称文华公司）、文春花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋春花，被告文华公司、文春花的共同委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋春花向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告广西富川文华公司（文春花）出具富川瑶族自治县房管所存档备案的《房地产买卖契约》原件，并把原件交付给原告，判令被告文华公司支付违约金20000元；二、判令被告文华公司（文春花）出具富川瑶族自治县富阳镇新建路25号2单元202号房产证证号为富房权证富阳镇字第××号房屋的全款购房发票原件并交付给原告；三、判令被告文华公司（文春花）出具地下杂物房购房款收据并交付给原告，当庭签好地下杂物房买实合同；四、判令被告文华公司（文春花）出具16000元的分摊转让土地价款的发票原件并交付给原告宋春花，如被告不能出具该发票原件，请求判令被告文华公司退还原告已支付的16000元分摊转让土地价款及违约金4389.6元；五、判令文华公司（文春花）出具8397元的分摊转让土地税费发票原件并交付给原告宋春花，如被告文华公司（文春花）不能出具该发票原件，请求判令被告文华公司（文春花）退还原告已支付的8397元分摊转让土地税费；六、请求法院判令被告文华公司（文春花）出具契税发票原件并交付给原告并判令原告按实际金额支付契税款；七、判令被告文华公司（文春花）出具(2015)富民二初字第231号判决书，(2016)桂11民终7号判决书，(2017)桂民申116号裁定书，(2015)富民二初字第234号判决书，(2016)桂11民终270号判决书，(2017)桂民申117号裁定书所涉被告文华公司（文春花）用于庭审举证的其单方出示的于2014年4月23日签订的《土地使用权分摊转让合同》的原件并把原件交付给原告；八、判令被告文华公司（文春花）承担本案的全部诉讼费用。变更第六项“判令原告按实际金额支付契税款”诉请为“判令被告退还原告881元契税款”。事实和理由：一、原告与被告文华公司于2013年11月15日签订的存放在富川县房管所备案的《房地产买卖契约》是双方买卖关系的证明，也是双方履约的依据，被告一直拖延并拒绝出具原件并交付给原告。被告只给《房地产买卖契约》的复印件给原告，即使是复印件，被告也必须在复印件上面加盖《本件与原本核对无异》印章。现被告明显违约，本该由被告按约应承担的合同义务而其拒绝履行，这有违合同的约定，其违约事实清楚。按照《房地产买卖契约》第四条约定，被告文华公司（文春花）应于2013年12月30日办理好住宅用途的土地使用权证交付给原告，而至今已是2020年，历时长达7年时间，被告仍未办理好住宅性质的土地使用权证交付给原告。按照《房地产买卖契约》第六条约定，被告文华公司要办理好住宅用途的房产证，住宅用途的土地证给付原告，但是现在被告办理的是商业用途的土地使用权证，此证不符合《房地产买卖契约》第一条、第四条、第六条的约定，而被告文华公司（文春花）办理分割用途为商业，名字是宋春花，证号为富国用(2014)第1411444号土地使用权证时，用的是其伪造的用途性质为商业的房产证复印件，原告的房产证实际是住宅用途的，在富川县国土局给富川县检察院的回函中有说明，被告明知自己违约在先，却要原告支付9315.23元违约金，这有违合同的约定，原告于2016年12月13日已付清全部购房款196381元及所谓的违约金9315.23元给被告文华公司，根据《房地产买卖契约》第三条约定，原告只需支付50000元给被告，其余房款就需要贷到款才付清，从2010年3月22日至2020年5月至今历时长达11年时间被告未协助原告办理好贷款，原告分别于2013年12月20日，2014年11月7日两次去房管所办好贷款证明把原件交给文春花要求其协助贷款，但文春花不理，被告明显违约，其违约事实清楚，被告不但未按《房地产买卖契约》办理好住宅用途的土地使用权证，也未按约定协助原告办理好贷款手续。按照《房地产买卖契约》第一条、第三条、第四条、第六条、第七条的约定，被告文华公司应按己付房价款196381元每日万分之四支付违约金182493元，违约金自2013年12月30日起至起诉之日止，（其中163000元从2013年12月30日起，33381元从2014年3月1日起），现原告请求法院判令被告文华公司支付违约金20000元，原告只有拿到了住宅用途的土地使用权证，被告才按约完成了法律上的正式的交付义务。二、原告于2016年12月13日已付清购买房屋的全部购房款196381元，被告文华公司应出具此房屋的全款购房发票原件并交付给原告，原告数次追问被告要购房发票，被告故意拖延并拒绝出具全款购房发票，从2016年至今2020年5月，历时长达五年的时间被告都拒绝出具购房发票，原告没有全款购买发票，就不能证明此房屋已经完成资金交割，不能证明房屋已经全款到位，就不能证明房屋已经归购房人本人所有，也不能提取住房公积金及办理落户，全款购房发票由开发商（被告）开具，是购房者（原告）购房交钱的一个重要证据，故被告文华公司应出具全款购房发票并交付给原告。三、原告于2016年12月13日已付清购买被告文华公司（文春花））地下杂物房购房款18064元及所谓的违约金9315元被告应出具地下杂物房购房款收据并签订好地下杂物房买卖合同，原告从2016年12月13日至今2020年5月历时长达5年，数次要求被告文华公司（文春花）出具杂物房购房款收据及签订好地下杂物房买卖合同，但被告一直拖延并拒绝出具地下杂物房购房款收据及签订地下杂物房买卖合同，故被告文华公司应出具地下杂物房购房款收据及在法庭上签订好《地下杂物房买卖合同》。四、2016年12月13日，原告已支付被告文华公司（文春花）16000元土地分摊转让地价款及违约金4389.6元，被告应出具16000元的土地分摊转让地价款的发票原件并交付给原告，但被告拒绝出具16000元土地分摊转让地价款的发票原件，历时长达五年的时间一直在拖延，而经原告去富川县国土局财务股查询，国土资源局财务股未有收取这16000元土地转让分摊地价款的记录、发票和存根，国土资源局出具的《关于文华房地产有限公司办理新建路25号土地使用权分割发证收费问题的情况》的证明明确了富川县国土局未收取文华公司这16000元分摊转让土地价款的事实，因此这16000元土地转让分摊价款及16000元土地转让分摊价款的4389.6的违约金是不存在的，被告也拿不出这笔16000元土地分摊转让地价款的发票原件，也就不能向原告收取土地分摊转让地价款及违约金，被告文华公司属于骗取了原告的16000元土地分摊转让地价款及4389.6元违约金，应当退还原告。五、2016年12月13日，原告已支付被告文华公司8397元分摊转让土地税费，被告应当出具8397元分摊转让土地税费的发票原件并交付给原告，但被告以各种理由拖延并拒绝出具。经原告去富川县地方税务局富阳分局征管股查询，结果是未有这8397元的交税凭证（税票）和存根，，地方税务局出具了《关于文华公司销售新建路**房地产的情况说明》明确了地方税务局未收取文华公司这8397元分摊转让土地税费的事实征管股的工作人员说：“开发商要把土地分割给购房户，在国土局就可以直接分割，不存在要来税务局交土地转让税费才能分割，根本就不存在这个事”。因此这8397元土地转让税费根本就是不存在的。被告文华公司也拿不出这8397元分摊转让土地税费的发票原件，就不能收取原告的8397元分摊转让土地税费，被告文华公司骗取了原告的8397元分摊转让土地税费，按理应当退还原告。六、2016年12月13日，原告已支付3826元契约税款给被告文华公司（文春花），被告应出具契税发票原件并交付给原告，原告购买的房屋房产证用途是住宅性质的，房产证上写的是127.52平方米，购房款总价是196381元，一套房的税率是1.5%，而被告拿出的房产交易契税证明的复印件写的是该房屋是144平方米，计税金额是255060元，多出了58679元，这么大金额的计税金额，与原告的房屋面积，实际购房款金额不符，而且原告去地方税务局提取了被告文华公司（文春花）交税的凭证依据（即地方税务局出具的交税合同）这份合同交税的金额是188729元，以上的这些材料都证明被告不按实际计税金办理及收取契税款，原告按实际计税金额196381元只需支付契税款2945元，被告应退还原告881元契税款。七、被告文华公司口口声声说与原告于2014年4月23日签订了《土地使用权分摊转让合同》并依据此合同的第二条、第三条、第四条的第1项内容要求原告支付16000元土地分摊转让地价款及这16000元土地分摊转让地价款的违约金4389.6元及土地分摊税费8397元及契税3826元，被告说该合同一式两份，双方各执一份，但原告从未见过该合同，也未签过该合同，而经原告本人去富川县国土资源局档案室查询，存放在富川县国土资源局存档备案的这份《土地使用权分摊转让合同》不是本人的笔迹签名，被告文华公司在(2015)富民初字第231号判决书、(2016)桂11民终7号判决书、(2017)桂民申116裁定书、(2015)富民二初字第234号判决书、(2016）桂11民终270号判决书、(2017)桂民申117号裁定书，这六份判决书中所涉被告文华公司（文春花）用于庭审举证的其单方出示的同一份《土地使用权分摊转让合同》不是本人的笔迹签名，被告一口咬定与原告于2014年4月23日签订了《土地使用权分摊转让合同》，且该合同一式两份，双方各执一份，但这两份合同的签名笔迹不相同，所以此两份合同都是被告文华公司（文春花）伪造的。另外原告调查明确，被告办理用途为商业，名字为宋春花的土地使用权证时，办证的依据材料里时间为2013年12月29日的《土地使用权转让合同》，该合同没有原告本人的笔迹签名，时间为2013年12月30日的《土地使用权受让申请书》该申请书没有原告本人的笔迹签名。所以被告文华公司（文春花）应出具上述六份判决书中所涉被告文华公司（文春花）用于庭审举证的其单方出示的于2014年4月23日签订的同一份《土地使用权分摊转让合同》原件并把原件交付给原告。八、请求法庭判令被告文华公司（文春花）承担本案的全部诉讼费用。 被告文华公司、文春花共同辩称,一、文春花不是本案适格的当事人。本案《住宅楼买卖协议书》的当事人是原告宋春花与被告文华公司，文春花是文华公司的法定代表人，不是本案的当事人，故不是本案适格的当事人。二、本案构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应裁定驳回原告的起诉。三、《住宅楼买卖协议书》、《土地使用权分摊转让合同》合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。 原告宋春花围绕其诉讼请求依法向法庭提交的证据有：1.《房地产买卖契约》，拟证实按《房地产买卖契约》第一条、第四条约定被告应于2013年12月30日办理好住宅用途的房产证，住宅用途的土地使用权证交付给原告，被告违约事实清楚，按《房地产买卖契约》第一条、第三条、第四条、第六条、第七条约定，被告应按原告已付房款196381元每日万分之四支付违约金，违约金自于2013年12月30日起至起诉之日止，被告应承担的违约金为182493元，现原告要求被告支付违约金20000元。2.住宅用途的房产证，商业用途的土地使用权证，拟证实被告办理的此房屋的房产证是住宅用途的，土地使用权证是商业用途的，土地使用权证不符合《房地产买卖契约》第一条、第四条的约定。3.富川县国土资源局给富川县检察院的回函（两份）及文华公司伪造的用途为商业的房产证复印件，拟证实文华公司在办理分割用途为商业名字为宋春花的土地使用权证时用的办证依据是其伪造的用途为商业的房产证复印件。4.富川县房管所出具的两份贷款证明，证实原告已按约履行自己的职责，被告未按《房地产买卖契约》第三条约定协助原告办理好贷款，违约的是被告。5.原告购房交钱的依据8份，拟证实原告已付清购房款以及已付清本案所有款项。6.原告被告双方待签的地下杂物房买卖合同2份，拟证实原告已支付给被告文华公司（文春花）房购房款18064元及违约金9315元，因地下杂物房被告没有单独办理房产证给原告，也不存在违约金，被告骗取了原告9315元违约金，所以被告必须出具地下杂物房购房款18064元的购房款收据并签订《地下杂物房买卖合同》，由于被告没有办理相关产权证明，今后原告需办理相关产权证明需被告文华公司协助时，被告应及时告知原告并提供相关协助。7.富川县国土资源局出具的《关于文华房地产有限公司办理新建路25号土地使用权分割发证收费问题的情况》，拟证实富川县国土资源局未收取文华公司（文春花）的这16000元土地分摊转让价款，被告文华公司（文春花）骗取了原告的16000元土地分摊转让地价款及这16000元土地分摊转让地价款的违约金4389.6元。8.富川县地方税务局出具的《关于广西地产的情况说明》，拟证实富川县地方税务局未收取文华公司（文春花）的这8397元分摊转让土地税费，被告文华公司骗取了原告的8397元分摊转让土地税费。9.契税证、富川县地方税务局出具的交税合同，拟证实此契税证的计税金额为255060元，而原告的房屋实际购房款为196381元，证实已多收税款881元，而富川县地方税务局出具的交税合同的计税金额是188729元。10.两份不同笔迹的《土地使用权分摊转让合同》，拟证实文华公司（文春花）出具的《土地使用权分摊转让合同》复印件及原告从富川县国土资源局档案室提取的《土地使用权分摊转让合同》此两份合同不是原告本人的笔迹签名，此两份合同是被告文华公司（文春花）伪造的。11.《土地使用权转让合同》、《土地使用权受让申请书》，拟证实该合同、申请书没有原告宋春花的签名。12.《民事诉讼状》、《民事上诉状》、（2015）年富民二初字第231号民事判决书、（2016）桂11民终7号民事判决书、（2017）桂民申116号裁定书、（2015）富民二初字第234号民事判决书、（2016）桂11民终270号民事判决书、（2017）桂民申117号民事裁定书，拟证实被告文华公司（文春花）不按事实诉讼，证实原告宋春花按事实诉讼。被告文华公司、文春花提供的证据有：1.（2015）富民二初字第231号民事判决书、（2016）桂11民终7号民事判决书各一份，2.（2015）富民二初字第234号民事判决书、（2016）桂11民终270号民事判决书、（2017）桂民申117号民事裁定书各一份，证据1、2拟共同证明本案与已诉讼的（2016）桂11民终7号、270号等民事判决书的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同、本案构成重复起诉，违反了一事不再理原则，应裁定驳回其起诉。3.《住宅楼买卖协议书》、《土地使用权分摊转让合同》各一份，拟证实文华公司将涉案房屋卖给原告，文华公司按合同约定为原告办理好房产证和土地使用权证，已经按合同约定履行义务的事实。对原告提供的证据5，被告方无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1、4，被告认为双方真正履行的是《住宅楼买卖协议书》，《房地产买卖契约》只是为了备案登记及原告领取公积金所需，原告已于（2015）富民二初字第234号房屋买卖纠纷一案中以双方履行的《住宅楼买卖协议书》主张了权利。本院认为，对于双方合同履行依据已经法院生效判决认定为2010年3月22日签订的《住宅楼买卖协议书》，故对原告证据1、4所要证明的内容本院不予采信。对原告提供的证据2，被告认为（2015）富民二初字第234号已判决说明商业用地土地性质决定不是由双方约定的。本院认为双方合同履行依据为2010年3月22日签订的《住宅楼买卖协议书》，故对原告所要证明的内容本院不予采信。对原告提供的证据3，被告认为被告文华公司不存在伪造的事实。本院认为，该证据不能证实原告所述的伪造的事实。对原告提供的证据6，被告对其三性均不予认可，认为是原告自行写的，且杂物房已在住宅楼买卖协议中约定。本院认为，原告提供该证据不符合证据规则的相关要求，故对该证据，本院不予采信。对原告提供的证据7、8、9，被告认为原告的诉请已在生效的（2016）桂11民终7及270号民事判决书中予以判决，以判决书为准。本院认为，原告提供的三份证据要证明的内容已有法院生效判决予以判决，如原告对生效判决有异议，应当通过审判监督程序提出。故对这几份证据，本院不予采信。对原告提供的证据10，被告认为是为了办理土地使用权证所需。本院认为，该证据无法证实原告所要证明的内容。对原告提供的证据11，因原告没有提供原件，其真实性本院无法核实。对原告提供的证据12，被告认为该证据证实本案与已诉讼的（2016）桂11民终7号、270号等民事判决书的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，本案构成重复起诉，违反了一事不再理原则，应裁定驳回其起诉。本院认为，原告提供的该证据证实了原、被告之间之前产生纠纷已经人民法院予以判决，对于本案是否构成重复起诉，应结合本案整个案情综合考虑。对被告提供的证据1、2，原告认为其是向被告要钱的发票原件和合同的原件，没有构成重复起诉。本院认为是否构成重复起诉应结合本案整个案情综合考虑。对被告提供的证据3，原告认为是真的，但是是补充合同，主要是《房地产买卖契约》为准的。办了土地证，但不是按合同约定办的。本院对该证据的认定与原告提供的证据1的认定意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月22日，原告与被告文华公司签订《住宅楼买卖协议书》，协议约定：原告自愿购买富川县（原工商银行富川支行）住宅楼第****型**二厅套房，地，地下**车库或杂物房定购号待定，地下**车库或杂物房不办理房产证013年11月15日，原告与文星生、毛秀毬、被告文春花签订《房地产买卖契约》用于办证，2013年12月20日，被告文华公司为原告代缴契税3825.90元，2013年12月31日，被告文华公司为原告办理了房权证，房屋面积为127.52平方米，规划用途为住宅。2014年4月23日，被告文华公司与原告签订《土地使用权分摊转让合同》，约定被告文华公司将位于富川县的土地分摊15.55平方米给被告，分摊转让价款为16000元，在土地分摊转让过程中，所有因此产生的税款和费用均由原告承担。2015年4月23日，被告文华公司以原告未按《住宅楼买卖协议书》和《土地使用权分摊转让合同》约定交纳购房款、房产交易契税、土地使用权分摊转让款及土地转让税费诉至本院，本院于2015年10月9日作出（2015）富民二初字第231号民事判决，认定《住宅楼买卖协议书》合法有效，判决宋春花向文华公司支付拖欠的购房款21443.9元，驳回文华公司的其他诉讼请求。文华公司不服，提出上诉，2016年3月28日，贺州市中级人民法院作出（2016）桂11民终7号民事判决，判决：一、撤销（2015）富民二初字第231号民事判决；二、宋春花向文华公司支付拖欠购房款21443.9元并支付违约金；三、宋春花向文华公司支付土地分摊价款16000元并支付违约金；四、宋春花向文华公司支付契税3826元、土地分摊税费8397元，共计12223元；五、驳回文华公司的其他诉讼请求。宋春花不服贺州市中级人民法院（2016）桂11民终7号民事判决，向广西高级人民法院申请再审，2017年3月24日，广西高级人民法院作出（2017）桂民申116号民事裁定，驳回宋春花的再审申请。上述款项，原告宋春花在法院执行过程中均已履行完毕。2015年5月25日，原告以被告文华公司违约为由诉至本院，请求确认文华公司将原合同约定的住宅用途变更为商业用途的行为违约、判令文华公司返还所购房屋购房款30年使用价值款91904.9元、赔偿延迟交房给原告造成的损失20000元，赔偿违约金965元。2015年11月11日，本院作出（2015）富民二初字第234号民事判决，判决文华公司向原告支付违约金965元，驳回宋春花的其他诉讼请求。宋春花部分判决提出上诉，2016年5月10日，贺州市中级人民法院作出（2016）桂11民终270号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。宋春花不服，向广西高级人民法院申请再审，2017年3月24日，广西高级人民法院作出（2017）桂民申117号民事裁定，驳回宋春花的再审申请。 本院认为，结合当事人的陈述及证据,本案争议焦点为:1.文春花是否是本案适格当事人？2.本案是否构成重复起诉?3.被告文华公司是否应承担相关责任? 关于文春花是否是本案适格当事人的问题。本案原告依据《房地产买卖契约》主张权利，列文华公司、文春花为被告，但是在已生效判决中认定双方是依据《住宅楼买卖协议书》履行，而《住宅楼买卖协议书》的合同相对方是原告宋春花和被告文华公司，故被告文春花不是本案适格的当事人。 关于本案是否构成重复起诉的问题。本案原告诉讼请求中要求被告提供并交付相关的购房发票原件和杂物房购房收据，该请求不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，故不属于重复起诉。而对于原告要求被告按《房地产买卖契约》的约定支付20000元违约金的诉讼请求，双方是依据《住宅楼买卖协议书》履行义务，在（2015）富民二初字第234号民事判决、（2016）桂11民终270号民事判决中已经对违约金作出了判决，故该请求属于重复起诉，依法应当驳回。对原告第四、第五项以及第六项请求涉及到生效判决确认的事实,属于否定生效判决结果,原告也通过申请了再审，故亦构成重复起诉，依法也应当驳回。对于原告在本案中提供的证据7、8、9所提到的内容，如果原告认为属于有新的证据足以推翻原判决、裁定的，可以通过其他途径解决。 关于被告文华公司对原告剩余的请求是否应当承担责任的问题。一、原告请求被告文华公司将《房地产买卖契约》以及《土地使用权分摊转让合同》原件交付给原告的主张，本院认为双方在签订《房地产买卖契约》、《土地使用权分摊转让合同》时，约定了合同（协议）是各方各执一份，原告在已在合同上签字的情况下主张未拿到原件与合同交易习惯不符，故本院不予支持。二、对于原告要求被告文华公司出具并交付房产证号为富房权证富阳镇字第××号房屋的全款购房发票原件的主张，因原告已向被告文华公司交付全部购房款，并由被告代为办理了产权证,被告文华公司应当履行交付相关票据原件的义务,被告文华公司辩称相关票据原件在办理相关证件时移交给相关部门，明显理据不足，故本院不予采信。三、对于原告要求被告出具并交付杂物房购房收据并签订好杂物房买卖合同的请求。双方签订的《住宅楼买卖协议书》中第二条对杂物房进行了约定，有约定从其约定，而且当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干涉，故对原告要求判令被告文华公司与其签订杂物房买卖合同不符合《中华人民共和国合同法》第四条的规定，故本院不予支持，当事人认为有必要签订补充合同的，可私下另行协商。但因原告已向被告文华公司交付了全部杂物房款，故被告文华公司有义务出具并交付杂物房购房收据给原告。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,判决如下: 一、被告广西富川文华房地产有限责任公司于本判决生效后十日内向原告宋春花交付原告购买富川瑶族自治县房屋产权证号为富房权证富阳镇字第××号的房屋购房发票原件以及杂物房购房收据; 二、驳回原告宋春花的其他诉讼请求。 案件受理费1020元，（原告已预交），由原告宋春花负担820元),被告广西富川文华房地产有限责任公司负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧阳家福 人民陪审员 杨 声 翠 人民陪审员 黄 云 翠 二〇二〇年九月三十日 法官 助理 唐 福 生 书 记 员 陈 海 丽