青海省贵南县人民法院行政裁定书（2020）青2525行初1号原告达某，公民身份号码×××，住青海省贵南县。委托代理人王某，青海润君律师事务所律师。被告贵南县森多镇人民政府。法定代表人旦某，系该镇镇长出庭行政机关负责人才某，系该镇副镇长。委托代理人徐某，青海磐瑞律师事务所律师。原告达某因要求被告贵南县森多镇人民政府按照国家政策补发搬迁补助费、抚养费、烤火费、生活费等各类补偿款共计1011469.29元，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日立案后，于2020年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告达某及其委托代理人王某，被告贵南县森多镇人民政府负责人才某及其委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达某向本院提出诉讼请求：1、按照国家政策补发搬迁补助200400元，其中包括孩子抚养费140400元，烤火费39000元，生活费21000元，共计400800元；2、依据国家规定应补偿三间房屋、三间羊圈及黄沙头一亩地，请求将三间房屋折合成人民币66000元，将三间羊圈折合成人民币20000元，将黄沙头一亩地折合成人民币524669.29元，共610669.29元。以上两项共计：1011469.29元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年，贵南县森多镇完秀村经镇政府批准，实行封闭草山生态移民项目，要求村民搬至黄沙头。原告达某是搬迁迁户之一，但2008年该项目实施时，原告并没有分到房屋。2008年至今搬迁的村民均应按照国家政策领取每年的搬迁补助，原告家应由三人享受该政策，但当原告要求领取该项目搬迁补助时，村长更太加和书记特杰加迟迟不予办理。经过多次上访协商，2012年村委会才给原告发放了20000元的搬迁费，但一直未安置住宅、羊圈，也并没由给原告分地。被告不给原告发放补助金的理由是，原告户籍不在欺负尖参户籍下，名下也无草场（森政［2016］56号关于达某未享受生态移民项目信访事项答复意见书）。为维护原告的合法权益，原告于2019年6月向贵南县人民法院提起行政诉讼，法院于2019年11月作出（2019）青2525行初1号行政裁定书，驳回起诉。现经调查有关档案资料，原告及妻子、子女户籍均在完秀村且一直未迁移，名下也有草场。原告认为，被告的行政不作为行为侵害了原告合法的财产权，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院支持原告达某诉讼请求，判令被告履行行政职能，给原告发放依照国家政策应该享有的上述补助款。原告达某就其主张向本院提交了如下证据：1、林权证、草原使用证，拟证明生态移民项目区内有原告达某的林木、草场。2、森多镇政府森政（2016）86号文件、行政起诉状，贵南县法院（2019）青2525行初1号裁定书，拟证明本案未超过诉讼时效。3、户口本、结婚证，拟证明原告达某系森多镇完秀村村民。4、证明户籍信息，拟证明原告达某及家人的户籍一直在森多镇完秀村，从未有迁移记载。被告贵南县森多镇人民政府辩称，1、贵南县森多镇人民政府不是项目实施主体，被告不适格。原告诉状中称，2007年确定的项目是由当地村委会实施，贵南县森多镇人民政府为完秀村的上一级人民政府，与完秀村委会不是同一个法律主体，不是该项目的实施主体。达某请求由贵南县森多镇人民政府补发搬迁补助，补偿房屋、羊圈、黄沙地，被告不适格。不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，贵南县森多镇人民政府为不适格被告；2、达某以行政诉讼主张权利已超过法定的起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。一般案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。即便原告的请求事项与某个行政行为存在关联，本案中达某因为2007年的事由，于2020年7月3日提起诉讼，明显超过了起诉期限；3、本案诉讼和2019年提起的行政诉讼，事由和目的一致，本质上属于重复诉讼。2019年，达某提起的行政诉讼，要求撤销镇政府的信访答复，重新做出具有对其补偿内容的决定，而本次诉讼是要求森多镇政府直接予以补偿。提起诉讼的切入点不同，但是目的相同，本质上属于重复诉讼；4、达某达不到生态移民项目各项条件，无法享受生态移民相关项目政策。根据其信访案件的资料，2006年完秀村穆格滩退牧还草工程项目实施时，村里成立了专门的项目实施领导小组，查明达某的父亲尖参（户主）户籍下只有尖参、卓玛及彭毛扎西三人，县农牧局登记在尖参名下的草场共计969亩。尖参一家的草场在生态移民项目规划范围内，符合生态移民条件。但是由于达某的户籍不在其父亲尖参的户籍下，按照生态移民实施范围和条件，达某名下无草场，达不到生态移民项目实施各项条件，无法享受生态移民相关项目，对于有争议的部分牧户还通过大会说明或者发誓保证的方式进行了确认。被告贵南县森多镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、原告《情况反映材料》，证据来源：森多镇人民政府留存，证明内容：（1）达某自称经镇政府批准，村委会实施了项目；（2）2012年村里补助了2万元资金；2、海南州信访局《不予受理告知书》，证据来源：森多镇人民政府留存，证明内容：（1）达某自称经镇政府批准，村委会实施了项目；（2）2012年村里补助了2万元资金；（3）海南州信访局以“不属于本级人民政府工作部门处理权限范围”为由作出不予受理告知书。3、贵南县农牧局的答复函，证据来源：森多镇人民政府留存，证明内容：（1）2006年的退牧还草项目户的确定，青海省农牧厅有标准；（2）项目户的确定有公示、村民大会通过、上报、审核等程序；（3）原告不符合标准。4、（2019）青2525行初1号裁定书，证据来源：森多镇政府留存，证明内容：原告的同类起诉已经被人民法院驳回。5、《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，证明内容：（1）提起行政诉讼有期限、有条件；（2）原告的起诉不符合条件。本院依原告申请在贵南县自然资源局调取其草场承包档案，贵南县自然资源局出具证明，载明达某不在贵南县农牧和科技局实施的2006年生态移民项目名单中。经审理查明，达某系贵南县森多镇完秀村村民。2006年贵南县穆格滩退牧还草工程实施，项目内容为搬迁禁牧、围栏封育、牲畜暖棚、补播、减畜和饲粮补助等六项。其中禁牧搬迁通过集中安置方式，将项目区内符合条件的牧户搬迁到条件相对优越的过马营镇和森多镇。其中确认森多镇完秀村、卡加村为项目实施村，完秀村确认户数241户，整个项目于2006年开工，2008年完工。根据项目实施要求，原告达某未列入完秀村241户项目户之中。为此，达某自2012年以来，分别向完秀村委会、森多镇政府、贵南县政府、海南州信访局等部门反映相关问题，各部门也依据法律规定对达某作出相应答复，但达某仍然坚持自己的主张，并于2019年7月1日向贵南县人民法院提起行政诉讼“请求撤销贵南县森多镇人民政府森政【2016】86号答复意见书”，对此贵南县人民法院以达某提起诉讼不符合行政诉讼法中法院受案范围的条款为由驳回该起诉。本院认为，原告达某提出其符合禁牧搬迁项目条件的主张，并没有通过任何行政行为予以确认，或者说原告达某就被告森多镇政府不作为的行为侵害了其财产权的主张，并没有事实证明被告森多镇政府对其实施了加害行政行为，并且该行为已被确认为违法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）款规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求权人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权行为已经被确认违法，是当事人单独提请行政赔偿诉讼的前提。原告达某单独提起行政赔偿诉讼，不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第十款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）款、第二十七条规定，裁定如下：驳回原告达某的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告达某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审判长 娄格太审判员 斗 拉审判员 卓玛本 二〇二〇年九月二十一日（法官助理 旦正措书记员 当毛措 本裁定使用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正，在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（一）原告具有请求资格；（二）有明确的被告；（三）有具体的行政赔偿请求和受损害的事实根据；（四）有加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理；（六）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（七）符合法律规定的起诉期限；第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。