文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初2816号原告：张天斌，男，汉族，生于1972年2月18日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢军，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。被告：龚修权，男，汉族，生于1968年2月23日，住重庆市万州区。被告：谢志梅，女，汉族，生于1973年9月9日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谢小琳，重庆峰岸律师事务所律师。原告张天斌诉被告龚修权、谢志梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员李跃川适用简易程序独任审判，并于2020年8月10日、8月25日、9月9日公开开庭进行了审理。原告张天斌及其委托诉讼代理人谢军到庭参加诉讼、被告谢志梅的委托诉讼代理人谢小琳到庭参加第二次、第三次庭审，被告龚修权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告张天斌向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告偿还借款本金50万元及利息（利息以本金50万元为基数按照月利率2%从2014年3月3日起计算至还清时为止）；二、本案的诉讼费、保全费由两被告负担。事实与理由：两被告原系夫妻关系，长期从事建筑行业，在婚姻关系存续期间，因经营资金周转困难，于2014年3月3日向原告借款50万元，并出具借条。因被告未能按时还款，于2016年3月31日向原告更换借条。但时至今日，被告仍未还款，给原告家庭经济和生活造成重大困难，故，起诉来院，要求判如所请。被告龚修权未到庭应诉，但在答辩期内向本院提交书面答辩状一份，辩称，一、原告系其妹夫，其与谢志梅原系夫妻关系，后因双方感情不和，于2015年12月23日登记离婚；二、向原告借款用于工程建设属实，在其从事建筑经营期间，被告谢志梅、案外人龚奎的银行账户都是其在实际控制和使用，被告谢志梅对该笔借款不知情，且该笔借款未用于家庭生活开支；三、其与原告临时性周转借款冲抵后，实际向原告借款金额为45万元，且其后于2016年5月6日通过案外人龚奎银行账户向原告还款20万元。其愿意偿还借款本息，但现在经济困难，请求人民法院给予宽限期。被告谢志梅辩称，一、其与被告龚修权系再婚，双方在2015年12月23日在万州区民政局已经登记离婚；二、被告龚修权向原告借款，被告谢志梅并不知情，其银行账户实际在2014年期间并非谢志梅本人占领并实际控制，且并不能够说明谢志梅知晓该笔转款的性质为借款。且其从未向原告偿还过借款；三、该笔借款并未用于龚修权和谢志梅的共同开支；四、原告从未向其主张过任何权利，借款本身也超过了诉讼时效。综上，其与本案的借款没有任何关系，不应承担任何偿还责任，请求人民法院依法驳回对被告谢志梅的诉讼请求。针对被告龚修权、谢志梅的答辩，原告补充陈述意见：一、其是于2019年上半年才知道两被告离婚的事实，两被告虽然办理离婚登记，但还是生活在一起，是2019年才分开，且两被告现在还在一起共同做工程，是为了逃避债务才离婚；二、借款回单上备注已注明系借款，被告谢志梅不可能不知道是借款；三、龚修权的第二、三点答辩不属实，两被告恶意串通，逃避债务。经审理查明，原告张天斌系被告龚修权的妹夫，被告龚修权的妹妹即原告的前妻龚春杰于1997年5月因交通事故死亡。两被告原系夫妻关系，于2015年12月23日登记离婚。2014年3月3日，原告张天斌之妻冯亮通过其中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX1的账号向被告谢志梅所在中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX2的账号转账45万元，并在用途栏内注明：借款。原告陈述，该笔转账是被告谢志梅亲自到忠县来，其妻冯亮转到其账户上，另外5万元系被告龚修权之前向原告借款5万元现金用于工程开支，共计借款50万元。2016年3月31日，被告龚修权向原告张天斌出具借条一张，载明：“借条今借到张天斌人民币伍拾萬元正，小写500000元，月利息壹萬元正。借款人：龚修权2016.3.31.”2017年12月30日，被告龚修权向原告张天斌出具证明一份，载明：“兹证明龚修权于2016年3月31日出具张天斌的借条是为了原借条（2014年3月3日）换借条而出具的。特此证明龚修权2017.12.30。”另查明，2016年5月7日，案外人龚奎向原告之妻冯亮的中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX3的账号转账20万元，该20万元于次日取现3万元，向案外人龚淅XXXXXXXXXXXXXXXXXX4银行账号转账10万元，向案外人龚奎账号转账7万元。案外人龚淅系被告龚修权之女。以上事实，有原告张天斌、被告谢志梅的庭审陈述、被告龚修权的答辩状及原告提交的《借条》、中国建设银行回单、中国农业银行银行卡历史明细清单等证据在案佐证，予以认定。结合原、被告的举证、质证情况及本院查明的事实，本案的主要争议焦点为：一、本案的实际出借金额为多少；二、被告谢志梅应否对本案的借款承担责任；三、该笔债务对谢志梅是否超过诉讼时效；四、本案被告是否已经偿还原告借款及偿还金额。一、关于本案的实际出借金额为多少。被告龚修权辩称，其与原告临时性周转借款冲抵后，实际向原告借款金额为45万元，但其并未向本院提交证据或进行有效说明，冲抵的是什么借款。经合原、被告双方的亲戚关系，且被告龚修权作为完全民事行为能力人，对自己出具50万元的借条产生的后果应该是明知的，故，本院认定本案实际借款金额为50万元。二、被告谢志梅应否对本案的借款承担责任。被告谢志梅辩称，该笔借款并没有用于家庭开支，且其银行账户在2014年期间并非谢志梅本人占领并实际控制，其对该笔借款根本不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，如案涉债务符合以下三种情形，则可认定为龚修权、谢志梅婚姻关系存续期间的共同债务：1.该债务由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字，但存在另一方事后追认等共同意思表示；2.若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该债务应属于家庭日常生活所需；3.若该债务系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，原告张天斌将45万元直接转到被告谢志梅的银行账户上，且备注为借款，谢志梅并未向本院提交充分证据证明其银行账户并未本人实际控制及使用，故，本院认为，被告谢志梅对收到张天斌转款45万元是明知的，可以认定该借款为谢志梅明知并实际参与，应认定为夫妻共同债务，因此谢志梅应对该笔借款与龚修权承担共同还款责任，对另外的出借现金5万元，原告张天斌并未证明被告谢志梅明知，并用于家庭日常生活等，故，对该5万元债务不能认定为夫妻共同债务，应由被告龚修权个人偿还。三、该笔债务对谢志梅是否超过诉讼时效。被告谢志梅辩称，其已经与被告龚修权登记离婚，并且原告一直也没有找过自己，该笔债务已经过了诉讼时效，不应再承担还款责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”第二款：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方追偿的，人民法院应当支持。”故该借款仍属于夫妻共同债务，双方离婚并不能对抗债权人，且谢志梅与龚修权并没有将离婚事实告知张天斌，张天斌仍基于夫妻共同债务的基础向龚修权进行催收，明确表示了其并没有放弃债权，仍然就全部债权产生诉讼时效中断的效果，此时谢志梅仅以未向其直接催收而单独主张诉讼时效抗辩不符合诉讼时效制度的目的，国家设立诉讼时效制度也是现代社会效率性要求，是防止“躺在权利上睡觉”，当债权人已明确在行使债权时应当认定为诉讼时效中断。并且，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”及第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”可见，即便是离婚后告知了债权人离婚的事实并取得了债权人同意的情况下，债权人仅向夫妻一方进行追收欠款，同样产生整个债权的诉讼时效中断。故，对被告谢志梅的辩称理由不予采纳。四、本案被告是否已经偿还原告借款及偿还金额。被告龚修权辩称，其后于2016年5月6日通过案外人龚奎银行账户向原告之妻冯亮中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX3的账号还款20万元。原告陈述是因被告龚修权系失信人员，其女儿龚淅结婚，需要借卡，所以找原告之妻冯亮借用的银行卡，实际并非偿还的本案借款。被告谢志梅质证认为，取现系原告本人所取，转给被告龚淅的10万元系因龚淅结婚，原告送的礼金。本院认为，结合原、被告双方的关系，结合该笔20万元的流转去向，认为原告的陈述具有高度可能性，即该卡出借给被告龚修权使用，该笔转账并非偿还本案借款。另，被告谢志梅对原告提交的原告之妻中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX3的银行账号历史明细清单质证认为，在2015年12月17日，被告龚修权通过其银行卡向原告之妻冯亮转款20万元。2016年2月7日，龚修权向原告之妻冯亮转款1万元。2016年5月1日，龚修权向原告之妻转款5万元。原告之妻及龚修权之间存在多笔资金往来，不排除龚修权与原告之间串通，要求被告谢志梅来承担责任。原告张天斌诉称，因被告谢志梅系失信人员，向原告之妻借卡使用，2015年10月26日，原告之妻冯亮将卡里的一千多的余额取完后将卡交给了谢志梅。这张卡一直到2016年10月22日，谢志梅又将卡上的所有钱转走后，最后才由原告之妻冯亮继续使用这卡。也就是说2015年10月26日到2016年10月22日原告之妻冯亮在中国农业银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX3的卡是被告谢志梅在使用。本院认为，关于该几笔转账，借款人在答辩状中并未辩称系偿还的借款，且被告谢志梅只要求原告对该几笔款进行合理解释，并未辩称系偿还的本案借款。本院对此不认为是偿还的本案借款。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。欠债还钱，天经地义。原告以银行转账方式及现金方式将借款50万元出借给被告，被告龚修权向原告出具借条一张，双方借贷关系成立。现原告要求两被告偿还借款50万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告龚修权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭质证、抗辩的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚修权、谢志梅在本判决生效后十五日内共同偿还原告张天斌借款本金45万元及利息（利息以45万元为基数从2014年3月3日起按月息2%计算至付清时为止）；二、被告龚修权在本判决生效后十五日内共同偿还原告张天斌借款本金5万元及利息（利息5万元为基数从2014年3月3日起按月息2%计算至付清时为止）；三、驳回原告张天斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，减半收取7890元，保全费5000元，共计12890元，由被告龚修权、谢志梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年。审 判 员 李跃川二〇二〇年九月二十五日法官助理 韩国栋书 记 员 肖 欢