上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初26677号原告：王洁玲，女，1982年11月8日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡中圣，上海阅瀚律师事务所律师。被告：上海泰迪之家科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈健，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：毛寄文。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。原告王洁玲与被告上海泰迪之家科技股份有限公司(以下简称泰迪之家科技公司)、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中人财险上海市分公司)健康权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告王洁玲及其委托诉讼代理人胡中圣、被告泰迪之家科技公司、中人财险上海市分公司的委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洁玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费人民币24,554.76元、住院伙食补助160元、营养费1,200元、误工费9,200元、护理费2,400元、交通费500元、律师费4,000元，共计43,534.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月3日下午与朋友一家到被告泰迪之家科技公司处游玩，18点左右，原告在大滑梯下滑时摔倒，导致右脚脚踝部受伤。原告受伤后，原以为问题不大，但回家后受伤部位疼痛难忍，于是原告至上海市第六人民医院就诊，确诊为右外踝骨折，后转至上海市第八人民医院手术治疗。受伤时，被告泰迪之家科技公司的游玩场所的大滑梯处缺少安全警示招牌的防范措施，未对场所尽到合理的管理义务，存在明显的过错，被告中人财险上海市分公司处有被告泰迪之家科技公司投保的公众责任险，因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告故具状起诉。被告泰迪之家科技公司辩称：原告的摔倒不是被告的侵权行为造成的，其受伤与被告无关。原告的证据不足以证明被告未尽安全保障义务，原告系游玩给儿童使用的滑滑梯摔倒，其作为成年人应当知晓滑滑梯不是给成年人使用的，所以原告擅自使用滑滑梯，应当承担相应的后果。被告中人财险上海市分公司辩称：被告泰迪之家科技公司在被告处投保了公众责任险，但与原告的案件不是同一法律关系，不同意在本案中直接承担责任。经审理查明：2018年2月3日下午，原告带孩子与朋友一家到被告泰迪之家科技公司处游玩，约18时左右，原告从大滑梯下滑时摔倒，导致右外踝骨折。原告因此就医并住院治疗，因原、被告就赔偿事宜协商无果，原告故涉诉。诉讼过程中，经原、被告协商，确认原告伤后休息期为4个月，护理期1个月，营养期1个月。审理中，被告对原告主张的医疗费数额予以确认，但认为原告主张的误工费无证据证明存在受损的事实，且原告主张的其他费用亦过高，原告陈述其系自己开公司，其误工费以最低工资标准予以主张。以上事实，由原告提供的门诊病历，出院记录、医药费票据、费用明细、律师费发票、保险单、被告泰迪之家科技公司提供的视频光盘和视频截图及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。从事经营活动或者其他社会活动的自然人或法人在其经营场所对他人负有合理的安全保障义务。本案中，原告带孩子至被告泰迪之家科技公司处游玩，被告泰迪之家科技公司作为游玩场地的经营者，对其经营场所的游玩项目应作明确的安全提示或采取适当的安全保护措施，经庭审查明，被告未尽到安全提示的义务，对如原告一样的成年人参与滑滑梯的行为未做警告与阻止，应视为未尽到充分的安全保障义务，具有过错，应向原告承担相应的赔偿责任。而原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己身处的环境应具有足够的认知，对自身的安全更具有充分的注意义务，本次事故的发生，原告未尽谨慎的安全注意义务是其受伤的主要原因，故原告应自行对由此造成的损失承担70%的责任，被告泰迪之家科技公司承担30%的责任。被告泰迪之家科技公司对原告主张的医疗费数额无异议，本院对此予以确认，原、被告就住院天数确认以医疗费发票所记载的7天为准，故住院伙食补助费为140元。原告主张营养费、护理费，被告认为数额过高，本院参照本市居民一般生活水平及本市护工的一般收费标准，对原告主张的营养费予以确认，对护理费酌定以每日50元予以计算，数额为1,500元。原告主张交通费，但未有相应凭证证明该主张数额为其实际损失，但鉴于原告受伤部位为足部,其就医复诊出行多有不便的实际，本院参照出租车的收费标准,认为其交通费的主张尚属合理，故予以确认。原告主张误工费，被告认为原告未提供证据证明其工资受损的事实，故不予认可,本院认为原告主张误工费，庭审中亦自认系开公司，故应就本次事故导致其收入受损的事实予以举证证明，原告未能举证证明其误工损失,而以最低工资标准主张，本院认为于法无据，故难以支持。原告主张律师费，被告认为过高，本院参照律师费一般收费标准,原告主张尚属合理,故予以确认。原告于本案中一并要求被告中人财险上海市分公司共同承担赔偿责任,被告中人财险上海市分公司抗辩称本案与保险合同不是同一法律关系，故不同意在本案中直接承担责任,本院认为原告非保险合同中的相对方,故就中人财险上海市分公司的相关抗辩予以采纳,对原告之该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告上海泰迪之家科技股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王洁玲医疗费24,554.76元、住院伙食补助费140元、营养费1,200元、护理费1,500元、交通费500元、律师费4,000元，合计31,894.76元的30%，计9,568.40元；二、驳回原告王洁玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取计392元，由原告王洁玲负担274.40元,由被告上海泰迪之家科技股份有限公司负担117.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐嘉穗二〇二〇年九月十四日书记员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。…第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。