wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异125号申请人：上海睿银盛嘉资产管理有限公司,住所地上海市嘉定区嘉定镇沪宜公路******。法定代表人：杜秀琦,董事长。申请执行人：交通银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海，住所地上海市奉贤区>负责人：赵建平，行长。被执行人：上海宏特化工有限公司，住所地上海，住所地上海市青浦区>法定代表人：吴连生，董事长。被执行人：山西宏特煤化工有限公司，住所地山西，住所地山西省吕梁市>法定代表人：何俊斌，经理。被执行人：上海宏特新型碳材料有限公司，住所地上海，住所地上海化学工业区目华路****>法定代表人：吴连生，董事长。被执行人：吴连生，男，1962年10月18日生，汉族，住山西省太原市。被执行人：袁俊，女，1980年9月25日生，汉族，住山西省太原市。被执行人：吴贵小，男，1933年3月9日生，汉族，住山西省太原市。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司上海奉贤支行与被执行人上海宏特化工有限公司、山西宏特煤化工有限公司、上海宏特新型碳材料有限公司、吴连生、袁俊、吴贵小金融借款合同纠纷一案中，申请人上海睿银盛嘉资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了(2017)沪0120民初11360号民事判决书、《不良资产批量转让协议》、《不良资产批量转让清单》、《债权转让公告》等证据。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。审查查明，交通银行股份有限公司上海奉贤支行与上海宏特化工有限公司、山西宏特煤化工有限公司、上海宏特新型碳材料有限公司、吴连生、袁俊、吴贵小、王来风金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日作出(2017)沪0120民初11360号民事判决，判决内容“一、被告上海宏特化工有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行借款本金1,500万元；二、被告上海宏特化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行以1,500万元为基数自2015年3月23日起至2015年7月7日止按年利率7.28%计算的利息，并偿付以1,500万元为基数自2015年7月8日至实际清偿日止按年利率10.92%计算的逾期利息；三、被告山西宏特煤化工有限公司对上述第一、二项被告上海宏特化工有限公司的债务在最高限额1.6亿元范围内承担连带清偿责任；被告山西宏特煤化工有限公司承担保证责任后有权向被告上海宏特化工有限公司追偿；四、被告上海宏特新型碳材料有限公司对上述第一、二项被告上海宏特化工有限公司的债务在最高限额1.6亿元范围内承担连带清偿责任；被告上海宏特新型碳材料有限公司承担保证责任后有权向被告上海宏特化工有限公司追偿；五、被告吴连生对上述第一、二项被告上海宏特化工有限公司的债务在最高限额1.9亿元范围内承担连带清偿责任；被告吴连生承担保证责任后有权向被告上海宏特化工有限公司追偿；六、被告袁俊对上述第一、二项被告上海宏特化工有限公司的债务在最高限额1.9亿元范围内承担连带清偿责任；被告袁俊承担保证责任后有权向被告上海宏特化工有限公司追偿；七、若被告上海宏特化工有限公司届期未能履行上述第一、二项付款义务的，原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行可以与被告袁俊协议以质物即被告山西宏特煤化工有限公司的股权数额13,979(万元)折价或者申请以拍卖、变卖该质物所得价款在最高限额1.6亿元范围内优先受偿；质物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告袁俊所有，不足的部分由被告上海宏特化工有限公司继续清偿；八、若被告上海宏特化工有限公司届期未能履行上述第一、二项付款义务的，原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行可以与被告吴贵小协议以质物即被告山西宏特煤化工有限公司的股权数额1,053(万元)折价或者申请以拍卖、变卖该质物所得价款在最高限额1.6亿元范围内优先受偿；质物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告吴贵小所有，不足的部分由被告上海宏特化工有限公司继续清偿；九、若被告上海宏特化工有限公司届期未能履行上述第一、二项付款义务的，原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行可以与被告上海宏特新型碳材料有限公司协议以抵押物即上海市普工路XXX号的机器设备折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高限额1.6亿元范围内优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告上海宏特化工有限公司所有，不足的部分由被告上海宏特化工有限公司继续清偿；十、驳回原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因上海宏特化工有限公司、山西宏特煤化工有限公司、上海宏特新型碳材料有限公司、吴连生、袁俊、吴贵小未履行该判决书确定的义务，交通银行股份有限公司上海奉贤支行于2020年7月2日向本院申请执行,本院以(2020)沪0120执3948号立案执行。执行中，本院经查实未发现被执行人有可供执行的财产，故于2020年8月25日作出执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”。另查明，申请执行人交通银行股份有限公司上海奉贤支行的上级行交通银行股份有限公司上海市分行与上海睿银盛嘉资产管理有限公司签署了《不良资产批量转让协议》，约定申请执行人将其对上海宏特化工有限公司、山西宏特煤化工有限公司、上海宏特新型碳材料有限公司、吴连生、袁俊、吴贵小所享有的债权及权益转让给申请人，双方并于2018年7月15日在《文汇报》上联合刊登了《交通银行股份有限公司上海市分行与上海睿银盛嘉资产管理有限公司债权转让及催收通知》。本院认为，申请执行人交通银行股份有限公司上海奉贤支行已将本案所涉债权转让给申请人上海睿银盛嘉资产管理有限公司，并以公告形式通知了债务人，现申请人申请变更申请执行人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海睿银盛嘉资产管理有限公司为(2020)沪0120执3948号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  陈菊妹审判员  徐玉良审判员  徐国清二〇二〇年九月十六日书记员  来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)内06执285号 内蒙古富华物业服务有限责任公司、乔伟： 本院执行的申请执行人内蒙古富华物业服务有限责任公司与被执行人乔伟仲裁纠纷一案，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月一日
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执660号 申请执行人：陈增怀，男，1962年5月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈其清，男，1947年2月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人陈增怀与被执行人陈其清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初34号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈增怀向本院申请强制执行。本院于2020年5月22日立案执行。执行标的为被执行人陈其清偿还申请执行人陈增怀借款本金100000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1150元。 执行立案后，本院于2020年5月25日向被执行人陈其清发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈其清履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈其清逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈其清的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券和公积金缴存账户。本案已参与（2020）浙0328执297号案件案款的分配，（2020）浙0328执297号案件中处置被执行人陈其清与案外人陈美红共同所有的坐落于文成县××镇××幢××号房产。已扣除本案执行费、案件受理费2550元，申请执行人陈增怀受偿32418元。截止2020年9月27日，本案执行标的已执行到位32418元。目前，暂未发现被执行人陈其清有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈其清拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈其清作出司法拘留15天的决定。同时，对被执行人陈其清采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人陈增怀，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈其清暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执660号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 赵汉讲
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2518号罪犯郝宝昌，男，1976年9月15日出生于吉林省白城市通榆县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省潍坊市中级人民法院于2005年9月27日作出（2005）潍刑二初字第56号刑事判决，以被告人郝宝昌犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。一审判决宣告后，被告人郝宝昌不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2005年12月6日作出（2005）鲁刑二终字第220号刑事裁定，驳回被告人郝宝昌的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2008年06月23日依(2008)鲁刑执字第738号刑事裁定，狱内减刑减为十九年六个月；2011年01月20日依(2011)济刑执字第657号刑事裁定，狱内减刑二年；2013年01月25日依(2013)济刑执字第862号刑事裁定，狱内减刑一年六个月；2014年05月30日依(2014)济刑执字第5168号刑事裁定，狱内减刑一年；2015年11月10日依(2015)济刑执字第8977号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年12月26日依(2016)鲁08刑更第8823号刑事裁定，狱内减刑十个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯郝宝昌在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯郝宝昌自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬11次。上述事实，有罪犯郝宝昌的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郝宝昌确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郝宝昌减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年（刑期自2006年3月7日起至2020年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 杰
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执726号 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇。 法定代表人：叶为民。 委托代理人：雷慧，女。 委托代理人：刘跃俊，女。 被执行人：蔡海丰，男，1976年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡海丰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初142号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蔡海丰未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为被执行人蔡海丰偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金4974.43元、滞纳金248.72元及利息（截止至2018年12月13日的利息为397.52元，从2018年12月14日起以透支本金4974.43元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元。 执行立案后，本院于2020年6月5日向被执行人蔡海丰发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人蔡海丰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡海丰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡海丰的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并询问被执行人住所地的村干部，对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券和公积金缴存账户。登记在被执行人蔡海丰名下的车辆牌号为浙Ｃ9××××,车辆品牌为东风牌小型汽车一辆，在本案中已予以查封，未实际控制。目前，暂未发现被执行人蔡海丰有其他可供执行的财产。 执行中，本院对被执行人蔡碎丰持有的护照予以作废，并对其予以出境报备。 鉴于被执行人蔡海丰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蔡海丰作出司法拘留15天的决定。同时，对被执行人蔡海丰采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蔡海丰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执726号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 郑国芳 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 赵汉讲
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2238号 上诉人（原审原告）：董国万，男，1966年10月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：滕有娣（系董国万妻子），女，1967年7月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：绍兴方徐农贸市场有限公司，住所地绍兴袍江丽都花园**农贸市场。统一社会信用代码91330600MA289IPJ4M。 法定代表人：徐茶英。 上诉人董国万因与被上诉人绍兴方徐农贸市场有限公司相邻关系纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 董国万上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人拆除建在上诉人45号店铺前的违规摊位和电表墙；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2018年9月，被上诉人在无规划部门审批手续、无施工许可证、未告知上诉人的情况下，擅自损毁农贸市场原摊位，被上诉人擅自破坏农贸市场原摊位布局、非法霸占市场内公摊面积非法扩增摊位及建电表墙封堵被上诉人的营业房店铺门，造成上诉人的店铺无法正常营业。请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人绍兴方徐农贸市场有限公司辩称，上诉人出入口有两个，被上诉人设置摊位对其出入是不影响的，以前上诉人门前摊位也是有的，之前摊位台上用于放置物品的凹槽是对着外面的，现在是对着商铺的，在一审判决后被上诉人也是同意改造凹槽朝向的。电表墙与上诉人商铺不相邻，对上诉人是没有影响的。上诉人要求拆除电表墙及45号营业房前摊位毫无依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告董国万向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除建在原告45号店铺前的摊位（长3.91米、款0.83米、搞0.78米）及电表墙（宽3.15米、稿2.20米）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告董国万系绍兴袍江丽都花园（农贸市场）45号商铺业主，商铺建筑面积均为28.26平方米。该处商铺均有两扇卷帘门出入，一扇通往市场外面的道路，一扇在丽都花园农贸市场内。该院（2019）浙0602民初3777号案件生效判决认定：被告法定代表人徐茶英通过拍卖拍得袍江丽都花园农贸市场，并于2015年领取了相应的权属证书。后徐茶英设立一人有限责任公司即被告，，住所地在徐茶英拍得的袍江丽都花园农贸市场后被告对市场进行整顿改造，在原告上述商铺门前，距离该两处商铺卷帘门旁墙柱外3.12米左右处建造摊位台，且摊位台用于放置物品的凹槽正对原告上述商铺，若正常使用该摊位台，经营者将位于原告上述商铺与摊位台之间的通道。另查明，改造前原告上述商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边与最近的摊位台距离为3.2米，该3.2米为两者之间的通道。该院于2020年5月23日到方徐农贸市场原告的上述商铺前进行勘验，经该院提前通知，被告无正当理由拒不到场。该院拍摄了涉案商铺及涉案摊位台照片5张，测量出原告上述商铺内侧卷帘门旁墙柱至商铺对面被告最近摊位台的距离为3.08米。 一审法院认为，物权法第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该院认为，原来原告的商铺与市场最近的摊位台之间系通道，应为各方共同使用，被告现在改造的摊位台凹槽朝向导致使用需占用双方之间的通道，已对原告的商铺的相邻权构成妨碍，原告由此要求被告排除妨碍、恢复原状，该院应予支持。但改造后的摊位台与原告商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边的距离比原来仅减少12厘米，对原告使用该商铺并不构成妨碍，同时，原告主张拆除该商铺东侧的墙体，该墙体并非紧贴原告商铺，对原告使用该商铺亦未构成妨碍，故原告主张排除妨碍，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告绍兴方徐农贸市场有限公司改造原告董国万所有的位于绍兴袍江丽都花园（农贸市场）45号商铺朝市场内侧卷帘门正对最近的摊位台存放物品的凹槽朝向（凹槽朝向市场内部），于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告董国万的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取40元，由被告绍兴方徐农贸市场有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。 二审中，上诉人董国万向本院提交了下列证据： 证据1.照片一张，证明被上诉人在市场南入口违规搭建阁楼导致电表墙设置在上诉人商铺附近，影响上诉人同行； 证据2.拍卖公告一份，证明被上诉人只是拍卖取得市场摊位及剩余1间营业房，被上诉人无权占用公用通道。 被上诉人质证认为，对于证据1.被上诉人搭建阁楼是合规的；证据2.被上诉人拍得是整个农贸市场的，有房产证为凭的。 被上诉人绍兴方徐农贸市场有限公司向本院提交照片一张，证明上诉人的商铺对外的通道是畅通的，其通行是无障碍的。 上诉人质证认为，上诉人的商铺当时设计的时候就有两个门的，其中经营的门是面向市场内的。 本院认证认为，证据1与本案无关联性，证据2不足以否定被上诉人法定代表人通过拍卖拍得整个农贸市场并取得相应权属证书的事实，对于其证明力本院不予确认。对于被上诉人绍兴方徐农贸市场有限公司提交的照片的真实性本院予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，不动产相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，在改造前上诉人商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边与最近的摊位台距离为3.2米，现根据一审法院实地测量，上诉人上述商铺内侧卷帘门旁墙柱至商铺对面被上诉人最近摊位台的距离为3.08米，一审据此判令被上诉人改造摊位台存放物品的凹槽朝向以避免摊位台经营者占用摊位台与商铺间通道，该处理并无不妥。鉴于改造后的摊位台与上诉人商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边的距离仅比原来减少12厘米，一审对上诉人要求拆除摊位台的诉请不予支持并无不当。关于应否拆除被上诉人所建的电表墙的问题，由于该电表墙并非紧贴被上诉人商铺，同时，案涉商铺也有对外通行的出口，该电表墙对上诉人使用商铺实质上并不构成障碍，故上诉人要求拆除该电表墙的诉请，依据不足，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人董国万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人董国万负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年九月三十日 书记员  鲁 易
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初1619号 原告：田荣改，女，1970年5月11日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，河北瑞清律师事务所实习律师。 被告：史倩倩，女，1987年2月9日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 原告田荣改与被告史倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田荣改的委托诉讼代理人沈瑞清、张雷到庭参加了诉讼，被告史倩倩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田荣改向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金700000元及利息58800元（以700000元为基数，按月利率1.2%计息，自2020年1月1日起至2020年8月1日止）；2、判令被告给付原告自2020年8月2日起至本金还清日止的利息（以700000元为基数，按月利率1.2%计息）；3、保险费2280元由被告承担；4、诉讼费用、保全费均由被告承担。事实和理由：被告于2019年6月24日向原告借款500000元，约定月利率1.2%，借款期限至2019年12月24日止。2019年7月25日向原告借款200000元，约定月利率1.2%，借款期限至2020年1月25日止，被告分别写有两份借款合同。被告借款后，一直按约定支付利息至2019年12月31日，此后不再支付利息。现借款已逾期，被告尚欠原告借款本金70万元及利息58800元。原告多次向被告催要借款本息，被告以种种理由推诿不予偿还，为了维护原告的合法权益，诉至法院，以达上述诉讼请求。 被告史倩倩未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，原告田荣改（甲方）与被告史倩倩（乙方）签订借款合同一份，约定由原告田荣改借款给被告史倩倩50万元，借款用途为周转，月利率1.2%，借款期限6个月，自2019年6月24日至2019年12月24日止，并约定如乙方未按合同约定履行归还出借款的合同义务，乙方自愿承担甲方因此而支出的各项维权成本（包括并不限于诉讼费、律师费、差旅费等费用成本）。签订该合同后，原告田荣改于2019年6月24日将50万元汇入史茂民的农业银行账户，由史茂民当日转账付给被告史倩倩50万元。 2019年7月25日，原告田荣改（甲方）与被告史倩倩（乙方）再次签订借款合同一份，约定由原告田荣改借款给被告史倩倩20万元，借款用途为经营周转，月利率1.2%，借款期限6个月，自2019年7月25日至2020年1月25日止。其他约定同2019年6月24日的借款合同的内容一致。原告田荣改于2019年7月23日将20万元汇入史茂民的农业银行账户，由史茂民于2019年7月25日转账付给被告史倩倩20万元。 被告史倩倩依合同约定，支付利息至2019年12月31日，之后的利息未予支付。两笔借款到期后，被告史倩倩未能偿还借款本金。 经原告田荣改申请，本院作出（2020）冀0635民初1619号民事裁定书，对被告史倩倩的财产采取了保全措施。原告田荣改以诉讼财产保全责任险提供担保，交纳了保险费2280元。 以上事实，有借款合同、转账凭证、证人证言、保险费发票及庭审笔录在卷证实。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告田荣改与被告史倩倩之间签订的借款合同，是双方真实意思的表示，内容不违反法律的强制性规定，且原告田荣改已依约提供了借款，为有效合同。双方约定的借期内利率，未超过法律规定的限额，本院予以支持。双方未约定逾期利息，出借人主张按借期内利率支付资金占用期间利息，本院亦予以支持。双方约定了借款期限，但被告史倩倩未依照约定的期限清偿借款本息，构成违约，应承担违约责任，故本院对原告田荣改请求被告史倩倩偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。原告田荣改为保全财产、实现债权所缴纳的保险费2280元，是其支付的合理、必要费用，亦应由败诉方承担。被告史倩倩经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史倩倩偿还原告田荣改借款本金700000元及自2020年1月1日至2020年8月1日的利息58800元，并以700000元为基数，按月利率1.2%支付利息，自2020年8月2日至本金还清日止。于本判决生效后十日内履行。 二、被告史倩倩给付原告田荣改诉讼财产保全保险费2280元，于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5694元、财产保全申请费4320元，由被告史倩倩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王文莉 二〇二〇年九月十五日 书记员  谷晨光
山西省灵石县人民法院             民事判决书                         (2020)晋0729民初1013号                               案由                       民间借贷纠纷                       是否缺席                       否                               当             事             人                       原告（反诉被告）：刘俊庭，男， 1954年 5月 2日生，汉族，太原市杏花岭区桃园一巷南三条 ** ** ** **，现住山西省太原市小店区真武路恒大绿洲****楼****，身份证号1401021***********。             委托诉讼代理人：张金才，靳娜娜，北京盈科（太原）律师事务所律师。                               被告（反诉原告）：王凤琴，女，1970年 7月 15日生，，灵石县翠峰镇北王中村 ** ** **现住灵石县翠峰镇北王中朝阳轮胎店，身份证号1424331***********。             委托诉讼代理人：周德强，男，灵石县西城法律服务所法律工作者。                               原告             诉请                       1.请求被告确认并偿还原告借款本金 30万元及利息（注:利息应计算至债务全部清偿之日止。暂从 2018年 6月 1日计算至 2020年 4月 27日，按年利率 24%共计137293.15元整）。2.请求由被告承担本案的诉讼费用。                               被告             辩称                       对原告起诉我方借款300000元不予认可，该300000元系原告原先向被告借款后归还的钱。                               反诉原告诉请                       1.依法判令被反诉人归还反诉人借款68000元，利息（2019年1月31日至2020年7月31日）24480元及至还款之日所产生的利息。2.本案反诉费用由被反诉人承担。                               反诉被告辩称                       1.本案的反诉不成立，反诉人应另案起诉，因为反诉人的借贷关系和本案不是一个借贷关系。2.原告和被告的关系，按照反诉状上说的早已清结，请求驳回反诉人的请求。                               查明             事实                       被告王凤琴因投资需要向原告借款300000元，原告刘俊庭于2018年5月31日依约向被告账户汇款300000元，该款至今未还。2018年11月28日原告刘俊庭向被告王凤琴借款200000元，双方约定月息三分，2019年1月31日原告刘俊庭归还150000元，被告主张还有68000元本金未还，原告刘俊庭辩称本息已全部还清，但未提供相应证据。                               裁判             理由                       合法的借贷关系受法律保护，根据原告刘俊庭提供银行流水、汇款回单和微信聊天记录可以认定原告向被告借款的事实，对于原告要求被告归还借款300000元之请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，未能提供证据证明双方之间约定有利息，对此请求，本院不予支持。庭审中，被告主张此300000元借款系其他借款与本案无关，但未对提供相应证据证明，对此辩称，本院不予采纳。反诉原告王凤琴提供的两份网上银行电子回单证明反诉被告刘俊庭向其借款200000元和归还150000元的事实，庭审中反诉被告刘俊庭也认定双方约定有利息，但是否已经全部归还此笔借款，双方说法不一，根据双方提供的证据，本院认定反诉被告刘俊庭归还本息150000元的事实，对于反诉原告王凤琴主张归还68000元本金的请求，本院予以支持。对于其主张按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。                                                     依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民                               裁判             结果                       间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告王凤琴于本判决生效之日起十日内归还原告刘俊庭借款300000元；             二、反诉被告刘俊庭于本判决生效之日起十日内归还反诉原告王凤琴借款68000元及利息（利息按照年利率24%计算，从2019年1月31日起计算至还清借款之日止）；             三、驳回原告刘俊庭的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理7859元，减半收取3929.5元，由被告王凤琴负担，反诉费1056元，由反诉被告刘俊庭负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。                         审 判 员 李 军 军                                                             二〇二〇年九月二十二日                         法 官助 理 冀 俊 将             书 记 员 张 笑
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2349号罪犯欧喜双，男，1978年6月18日出生于吉林省白城市通榆县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省潍坊市中级人民法院于2005年9月27日作出（2005）潍刑二初字第56号刑事判决，以被告人欧喜双犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未执行）。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2005年12月6日作出（2005）鲁刑二终字第220号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年3月7日起。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2009年01月06日依(2008)鲁刑执字第1335号刑事裁定，狱内减刑减为十九年六个月；2014年05月30日依(2014)济刑执字第4971号刑事裁定，狱内减刑一年六个月；2017年12月27日依(2017)鲁08刑更第3989号刑事裁定，狱内减刑九个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯欧喜双在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯欧喜双自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯欧喜双的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯欧喜双确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯欧喜双减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年（刑期自2006年3月7日起至2025年7月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 杰
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初8900号原告：于金元。被告：朱秀花。原告于金元诉被告朱秀花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于金元、被告朱秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于金元向本院提出以下诉讼请求：1.要求朱秀花偿还借款24000元及占用资金期间的利息，利息自2018年8月23日起按年利率6%计算，息随本清；2.要求朱秀花负担本案案件受理费。事实与理由：2018年2月30日至2018年8月23日，朱秀花以急需用钱为由陆续向于金元借款24000元，于金元通过微信转账方式给朱秀花支付了借款24000元。后于金元多次催要，朱秀花以种种理由推诿不还，故诉至法院，请求依法处理。朱秀花辩称：于金元确实通过微信转账方式给我支付了24000元，但是这是于金元还我的钱，当时我带着20多个人在沙漠中压沙干活，我每天都是用现金给工人发工资，所以都是现金给于金元支付了借款24000元，后来于金元以微信转账方式给我偿还了借款24000元，所以这并不是原告给我借款，双方不存在借贷关系；于金元主张我向其借款，但是到现在于金元也没有证据证明这个主张，而我申请出庭作证的证人可以证明我给于金元以现金方式支付了借款。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，于金元给朱秀花转账支付10000元；2018年4月23日，于金元给朱秀花转账支付10000元；2018年8月23日，于金元给朱秀花转账支付4000元。于金元认为上述转账系借款，朱秀花认为上述款项为于金元给其偿还的借款，形成诉讼。另查明，2020年6月9日，本院受理了于金元诉朱秀花民间借贷纠纷一案，于金元起诉要求朱秀花偿还借款37900元；审理中，于金元提出朱秀花向其借款112000元，并变更诉讼请求，要求朱秀花偿还借款37900元。于金元变更诉讼请求的依据即为其本次起诉时向法庭提交的证据。该案经审理，本院于2020年8月14日作出（2020）甘0602民初5903号民事判决书，该判决书中认定朱秀花向于金元借款80000元，朱秀花给于金元偿还了借款67100元，并据此判决朱秀花给于金元偿付借款12900元。该判决书送达后，双方当事人均未上诉，现该判决已生效。另，2020年6月9日至2020年8月24日期间，我院共受理于金元与朱秀花之间债权债务纠纷案件4件。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”。根据该规定，在于金元仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下,若朱秀花抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，朱秀花应当对其主张提供证据加以证明；此时如果朱秀花能够提供相应证据证明其主张,则于金元仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任;如果朱秀花不能够提供相应证据证明其主张，则于金元对此应当承担举证不能的法律后果。本案需结合（2020）甘0602民初5903号案件进行判断：在（2020）甘0602民初5903号案件中，于金元认为借款金额为112000元，其中包括本案中于金元主张的24000元借款；朱秀花认为借款金额为80000元，否认24000元为借款；经审理，对朱秀花认可的借款80000元，有朱秀花亲笔签名的借条予以证实，借款关系明确，本院予以确认；对双方当事人有争议的借款，本院认为于金元只提供了24000元的转账凭证，没有提供借款关系成立的证据予以印证；同时，除非特别注明，借条应当是对借条出具之前双方之间债权债务结算金额的结算，而于金元给朱秀花转账支付24000元在前，朱秀花给于金元出具80000元借条在后，若于金元认为借款金额为112000元，应当在双方结算时要求朱秀花立下112000元的借据，而实际上朱秀花仅出具了80000元的借条，明显不符合交易习惯，故于金元主张朱秀花借款112000元的依据不足，本院依法不予支持。而本案中，于金元再次以转账记录为证起诉，朱秀花抗辩该笔借款系于金元偿还之前借款的行为，并申请证人出庭作证证明朱秀花给于金元现金支付了借款，于金元却未提交新的证据证明其主张，在（2020）甘0602民初5903号民事判决书已经生效的情况下，于金元应当承担举证不能的法律后果。同时，本院认为，双方当事人应本着诚实信用、公平合理、互谅互让的原则化解双方之间的矛盾，切勿滥用司法资源，形成滥诉。综上所述，于金元的起诉无据证实，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回于金元的诉讼请求。案件受理费488元，减半收取244元，由于金元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向甘肃省武威市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 赵海兰二○二○年九月二十一日书记员 王璟玮
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1675号之二申请执行人：青岛中南物业管理有限公司菏泽分公司，住所地菏泽市长城路**中南世纪锦城，统一社会信用代码913717005992757479。法定代表人高学春。被执行人：许秀春，女，汉族，1967年04月04日生，住菏泽市。关于申请执行人与被执行人许秀春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年09月22日冻结了被执行人许秀春在62×××86账户内余额人民币13.25元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人许秀春在威海市商业银行62×××86账户内存款人民币7670.20元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杜永刚二〇二〇年九月二十九日书记员  姜喜贺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：杜永刚联系电话：0530519****
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异124号申请人：上海睿银盛嘉资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杜秀琦，董事长。申请执行人：交通银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：赵建平，行长。被执行人：上海宏特化工有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴连生，董事长。被执行人：山西宏特煤化工有限公司，住所地山西省吕梁市。法定代表人：何俊斌，董事长。被执行人：上海宏特新型碳材料有限公司，住所地上海化学工业区目华路****。法定代表人：吴连生，董事长。被执行人：吴连生，男，1962年10月18日生，汉族，住山西省太原市。被执行人：袁俊，女，1980年9月25日生，汉族，住山西省太原市。被执行人：吴贵小，男，1933年3月9日生，汉族，住山西省太原市。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司上海奉贤支行与被执行人上海宏特化工有限公司、山西宏特煤化工有限公司、上海宏特新型碳材料有限公司、吴连生、袁俊、吴贵小金融借款合同纠纷一案中，申请人上海睿银盛嘉资产管理有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了(2017)沪0120民初11356号民事判决书、《不良资产批量转让协议》、《不良资产批量转让清单》、《债权转让公告》等证据。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。审查查明，交通银行股份有限公司上海奉贤支行与上海宏特化工有限公司、山西宏特煤化工有限公司、上海宏特新型碳材料有限公司、吴连生、袁俊、吴贵小、王来风金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日作出(2017)沪0120民初11356号民事判决，判决内容“一、被告上海宏特化工有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行借款本金1,250万元；二、被告上海宏特化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行以1,250万元为基数自2015年3月23日起至2015年7月9日止按年利率7.28%计算的利息，并偿付以1,250万元为基数自2015年7月10日至实际清偿日止按年利率10.92%计算的逾期利息；三、被告山西宏特煤化工有限公司对上述第一、二项被告上海宏特化工有限公司的债务在最高限额1.6亿元范围内承担连带清偿责任；被告山西宏特煤化工有限公司承担保证责任后有权向被告上海宏特化工有限公司追偿；四、被告上海宏特新型碳材料有限公司对上述第一、二项被告上海宏特化工有限公司的债务在最高限额1.6亿元范围内承担连带清偿责任；被告上海宏特新型碳材料有限公司承担保证责任后有权向被告上海宏特化工有限公司追偿；五、被告吴连生对上述第一、二项被告上海宏特化工有限公司的债务在最高限额1.9亿元范围内承担连带清偿责任；被告吴连生承担保证责任后有权向被告上海宏特化工有限公司追偿；六、被告袁俊对上述第一、二项被告上海宏特化工有限公司的债务在最高限额1.9亿元范围内承担连带清偿责任；被告袁俊承担保证责任后有权向被告上海宏特化工有限公司追偿；七、若被告上海宏特化工有限公司届期未能履行上述第一、二项付款义务的，原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行可以与被告袁俊协议以质物即被告山西宏特煤化工有限公司的股权数额13,979(万元)折价或者申请以拍卖、变卖该质物所得价款在最高限额1.6亿元范围内优先受偿；质物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告袁俊所有，不足的部分由被告上海宏特化工有限公司继续清偿；八、若被告上海宏特化工有限公司届期未能履行上述第一、二项付款义务的，原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行可以与被告吴贵小协议以质物即被告山西宏特煤化工有限公司的股权数额1,053(万元)折价或者申请以拍卖、变卖该质物所得价款在最高限额1.6亿元范围内优先受偿；质物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告吴贵小所有，不足的部分由被告上海宏特化工有限公司继续清偿；九、若被告上海宏特化工有限公司届期未能履行上述第一、二项付款义务的，原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行可以与被告上海宏特新型碳材料有限公司协议以抵押物即上海市普工路XXX号的机器设备折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高限额1.6亿元范围内优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告上海宏特化工有限公司所有，不足的部分由被告上海宏特化工有限公司继续清偿；十、驳回原告交通银行股份有限公司上海奉贤支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因上海宏特化工有限公司、山西宏特煤化工有限公司、上海宏特新型碳材料有限公司、吴连生、袁俊、吴贵小未履行该判决书确定的义务，交通银行股份有限公司上海奉贤支行于2020年7月2日向本院申请执行,本院以(2020)沪0120执3938号立案执行。执行中，本院经查实未发现被执行人有可供执行的财产，故于2020年8月25日作出执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”。另查明，申请执行人交通银行股份有限公司上海奉贤支行的上级行交通银行股份有限公司上海市分行与上海睿银盛嘉资产管理有限公司签署了《不良资产批量转让协议》，约定申请执行人将其对上海宏特化工有限公司、山西宏特煤化工有限公司、上海宏特新型碳材料有限公司、吴连生、袁俊、吴贵小所享有的债权及权益转让给申请人，双方并于2018年7月15日在《文汇报》上联合刊登了《交通银行股份有限公司上海市分行与上海睿银盛嘉资产管理有限公司债权转让及催收通知》。本院认为，申请执行人交通银行股份有限公司上海奉贤支行已将本案所涉债权转让给申请人上海睿银盛嘉资产管理有限公司，并以公告形式通知了债务人，现申请人申请变更申请执行人，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更上海睿银盛嘉资产管理有限公司为(2020)沪0120执3938号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  陈菊妹审判员  徐玉良审判员  徐国清二〇二〇年九月十六日书记员  来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初1721号之一原告：驴道网络科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼******。法定代表人：何乘元，该公司总经理。被告：王慧琴，女，1988年5月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人:齐勇智，河南白贲律师事务所律师。原告驴道网络科技有限公司与被告王慧琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 刘 峰二〇二〇年九月十六日书记员 张凌霄
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19819号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地：吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市世纪春都酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路****。统一社会信用代码：91440300552145750G。 法定代表人：吴汉杰。 原告陈玉建诉被告深圳市世纪春都酒店管理有限公司（以下简称世纪春都酒店公司）著作权侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告世纪春都酒店公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告世纪春都酒店公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告世纪春都酒店公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5156元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区辅城坳嘉城路83号宏润大厦4楼世纪春都量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告世纪春都酒店公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告世纪春都酒店公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告世纪春都酒店公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告世纪春都酒店公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告世纪春都酒店公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李奕岑 速录员  崔佳宇
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初7032号 原告:安徽谯城经济开发区管理委员会。住所地：安徽省亳州市谯城区芍花西路。统一社会信用代码：1134160269107151XA。 法定代表人:左登堂，该管委会主任。 委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所执业律师。 被告:安徽亳州浙皖中药饮片有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区光明西路北侧，统一社会信用代码：91341600661415043X。 法定代表人：周军，该公司执行董事。 原告安徽谯城经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）诉被告安徽亳州浙皖中药饮片有限公司（以下简称安徽浙皖公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经开区管委会的委托诉讼代理人李洪光到庭参加了诉讼，被告安徽浙皖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告经开区管委会向本院提出诉讼请求：1、解除与被告签订的亳州市财政资金“借转补”项目管理合同；2、要求被告偿还借款232万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年政府下发了亳政办秘【2016】229号《亳州市现代中药产业集聚发展基地项目建设专项资金管理办法》的通知,安徽浙皖公司因符合申请资质,原告与被告于2017年1月25日签订了关于支持“亳州谯城中药研究院”的“借转补”资金项目管理合同,绩效目标为研究院每年自主设置1-2项研究项目。合同约定预拨资金总额232万,预拨资金转补助的条件:1.如期完工,达成预期绩效目标,经验收合格,按100%比例将预拨资金转为补助。2.如期完工,达到政策规定的基础性绩效目标,但未完全达到预期绩效目标,每低10个百分点,转补比例则相应降低20个百分点,其余资金通过财政体制结算。3.未达到政策规定的基础性绩效,资金通过财政体制结算全额收回。4.部分或全部收回的预拨专项资金,按同期贷款基准利率加收资金占用费。后经审计，项目计划总投资额1000万元，至项目申报日已完成投资290万元，财政落实补贴资金232万元，该企业因债务担保受连带责任牵连被法院查封账户，厂区停电停产,财务及工作人员纷纷离岗，无法正常运营。因该项目未达到预拨资金转补助的条件第三条“未达到政策规定的基础性绩效,资金通过财政体制结算全额收回。”现被告未偿还所欠拨付资金。为了国有资产免受损失，原告诉至本院。 被告安徽浙皖公司未答辩，亦未提交证据材料。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案中，原告经开区管委会提起诉讼，要求解除与被告签订的亳州市财政资金“借转补”项目管理合同、偿还借款，实质是对行政协议提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第六条“人民法院受理行政案件后，被告就该协议的订立、履行、变更、终止等提起反诉的人民法院不予准许”的立法精神，本案原告经开区管委会就行政协议提起诉讼应不予准许。综上，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项,《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告安徽谯城经济开发区管理委员会的起诉。 案件受理费25440元，待本裁定生效后退还原告安徽谯城经济开发区管理委员会。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙玉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈月
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初4643号原告：王某,男,汉族,生于1970年6月18日,现住甘肃省酒泉市。被告:酒泉华泰石化管件制造有限责任公司，统一社会信用代码91620902225111916H。法定代表人：谢某，该公司总经理。原告王某与被告酒泉华泰石化管件制造有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年9月10日，原告王某以双方纠纷已自行解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费已减半收取5元，由原告王某负担。审判员 胡 瑜二〇二〇年九月十日法官助理 关璐翾书记员 毛文静
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0116民初2226号 原告：刘贵华，男，1959年2月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：刘婷，系刘贵华之女。 被告：徐洪华，男，1968年2月10日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：贾涛，四川蜀航律师事务所律师。 原告刘贵华与被告徐洪华劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵华及其委托诉讼代理人刘婷，被告徐洪华及其委托诉讼代理人贾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘贵华向本院提出诉讼请求：判令徐洪华立即支付刘贵华人工工资38070元，并支付追讨产生的交通费、误工费3000元，合计41070元。事实和理由：徐洪华系做劳务的小包工头，刘贵华自2015年10月起随徐洪华在双流区工地上做小工，每次工地完工，徐洪华都拖欠工资，便向刘贵华出具欠条。从2015年2月起，徐洪华向刘贵华出具欠条4张。刘贵华多次向徐洪华催收无果，故诉至法院提出如上诉请。 徐洪华辩称，刘贵华出具的2015年10月28日的欠条并非是徐洪华书写，不能作为定案的证据；刘贵华提交的2016年2月5日和2016年7月5日的欠条，已经超过诉讼时效；刘贵华与徐洪华所欠劳务费已经全部结清。 本院经审理认定事实如下：2015年至2017年4月，刘贵华在徐洪华承包的工地务工，双方约定140元/天。徐洪华于2016年2月5日向刘贵华出具欠条，载明：“徐洪华欠到刘贵华4510元（大写肆仟伍佰壹拾元），6月份付清”。该欠条由徐洪华签名并捺印。2016年7月5日，徐洪华向刘贵华出具欠条，载明：“徐洪华欠人工费9130元（大写玖仟壹佰叁拾元）”。2017年4月14日，徐洪华向刘贵华出具欠条，载明：“成都合院欠4920元，徐洪华欠人工费刘贵华”。 本院认为，徐洪华与刘贵华之间建立劳务合同事实清楚。刘贵华向本院提交了2015年10月28日欠款人落款为“徐洪华”金额为19510元的欠条，拟证明徐洪华欠付刘贵华宏达工地人工费19510元；徐洪华认为其并不拖欠刘贵华上述人工费，且欠条并非徐洪华出具，并申请了笔迹鉴定，鉴定结论为欠条并非由徐洪华书写。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘贵华提供的证据不足以证明徐洪华拖欠其2015年宏达工地人工费19510元的事实，应当承担不利后果，且应承担鉴定费3400元。 徐洪华对2016年2月5日、2016年7月5日、2017年4月14日向刘贵华出具的三份欠条共计18560元的事实予以认可，但认为徐洪华已于2017年2月20日将2016年2月5日、2016年7月5日出具欠条所记载的人工费共计13640元及2017年1月所做工天9天加6小时全部支付完毕，共计15000元，并提交了刘贵华签字领取15000元的工资表予以佐证，还申请证人出庭作证，拟证明徐洪华在2016年7月至2017年1月期间并未开工。刘贵华对领取15000元的事实予以认可，但认为领取的15000元系2016年7月至2017年1月的人工费，并提供了由其自己记载的工天记录予以佐证。因徐洪华对其出具的2016年2月5日、2016年7月5日的欠条真实性不持异议，本院予以确认。根据以上欠条，能够证明徐洪华拖欠刘贵华工资13640元的事实，由于2016年2月5日，徐洪华向刘贵华出具的欠条载明6月付清，但并未载明是哪一年的6月份付清，属于约定不明，刘贵华可以随时向徐洪华主张权利，故本院对徐洪华主张该欠条已经超过诉讼时效的意见不予采信。对于2016年7月5日徐洪华出具的欠条并未载明给付时间，刘贵华可以随时向徐洪华主张权利，故本院对徐洪华主张该欠条已经超过诉讼时效的意见不予采信。刘贵华如果在2017年2月20日收取了徐洪华2016年两张欠条上所载明的人工费，徐洪华应当在工资领条上注明2016年出具的欠条作废或收回以上两张欠条原件，而徐洪华并未对刘贵华尚持有欠条原件作出合理解释，且徐洪华提供的工资表不足以证明其于2017年2月20日向刘贵华支付的15000元包含2016年两张欠条上所记载的欠付刘贵华的人工费，同时徐洪华提供的证人证言不足以证明徐洪华在2016年7月至2017年1月期间没有开工，故本院对徐洪华主张其于2017年2月20日向刘贵华支付的15000元包含2016年两张欠条所记载的欠付刘贵华人工费13640元的意见不予采信。综上，本院对刘贵华请求徐洪华支付2016年所欠付的人工工资13640元予以支持。 对于刘贵华提交的2017年4月14日出具的金额为4920元的欠条，徐洪华不持异议，但辩称其于2017年9月2日取出现金在一茶铺内向刘贵华支付现金4000元，并于2018年2月13日向刘贵华的女儿转账1000元，故徐洪华以实际向刘贵华支付了欠条上所记载的人工费4920元，其并不欠付刘贵华的人工费。徐洪华为证明以上事实，向本院出具了2017年取款凭条、证人证言及向刘婷转账1000元的微信转账凭证。刘贵华对徐洪华向其支付4000元现金的事实不予认可，对收到1000元的事实予以认可，对证人证言不予认可。本院认为，根据徐洪华出具的欠条，能够证明徐洪华在2017年4月14日尚欠付刘贵华人工费4920元的事实。刘贵华向本院出示的银行取款记录上载明2017年9月2日，徐洪华有多笔取款记录，金额共计7000元，且在取款后，其银行账户还有余额19491.24元。徐洪华称在刘贵华到茶铺领款时，向刘贵华支付现金4000元，但徐洪华在其资金较为充足的情况下未将剩余920元一并支付给刘贵华不符合常理，徐洪华出具的证人证言也不能证明徐洪华向刘贵华支付了多少现金，且该证人与徐洪华有利害关系，本院对刘校明的证言不予采信，故徐洪华无充分证据证明其已将2017年4月14日向刘贵华出具的欠条所载明的人工工资支付完毕，应当承担不利后果。综上，徐洪华向刘贵华于2017年4月14日出具的欠条载明徐洪华欠付刘贵华人工工资4920元，扣减徐洪华通过微信向刘贵华女儿支付的1000元之外，徐洪华还应向刘贵华支付3920元人工工资。 对于刘贵华主张的交通费、误工费的主张于法无据，且与徐洪华之间并无应由徐洪华支付交通费、误工费的约定，故本院对刘贵华的该项主张不予支持。 综上，徐洪华欠付刘贵华人工工资共计17560元，因刘贵华还应承担鉴定费3400元，抵消后，徐洪华还应向刘贵华支付劳务费14160元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、徐洪华于本判决发生法律效力之日起五日内支付刘贵华劳务费14160元。 二、驳回刘贵华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费413元，由徐洪华负担120元，刘贵华负担293元（刘贵华已预缴413元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二〇年九月十七日 书记员  胥 凤
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681破申25号申请人：南通市摩泰机械制造有限公司，住所地启东市汇龙镇青年东路。法定代表人：赵哲晔。被申请人：启东市润欣机械有限公司，住所地启东市汇龙镇科技创业园跃龙路**。法定代表人：黄晓晓。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。申请人南通市摩泰机械制造有限公司（以下简称摩泰公司）以启东市润欣机械有限公司（以下简称润欣公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对被申请人润欣公司进行破产清算。本院依法向润欣公司及其股东朱柄泉发出通知书，朱柄泉向本院提出异议。2020年9月9日，本院就摩泰公司申请润欣公司破产清算一案组织听证，摩泰公司法定代表人赵哲晔、润欣公司委托诉讼代理人卢娜参加听证。润欣公司股东朱柄泉向本院提出异议称，黄晓晓是润欣公司的大股东兼法定代表人，是润欣公司的实际控制人，且黄晓晓和摩泰公司法定代表人赵哲晔系夫妻关系，润欣公司和摩泰公司的生产、财务事实上均由其夫妻实际控制。关于本案申请破产清算的依据（2020）苏0681民初1965号民事判决书所确定的债权，其并不知悉，保留对该文书异议的权利。因为黄晓晓在润欣公司的出资未全部到位，且在其担任法定代表人期间有侵占公司财产之嫌，故对赵哲晔、黄晓晓夫妻利用破产程序达到逃避个人应负法律责任之目的持合理怀疑，对摩泰公司申请润欣公司破产清算的申请持反对意见。经本院审查查明，摩泰公司系自然人赵哲晔独资公司，设立于2018年10月11日，以建筑机械配件制造、销售等为主要经营范围。润欣公司设立于2016年11月4日，注册资金200万元，以机械设备、机械零配件加工、销售等为主要经营范围，股东黄晓晓持股51%并担任公司法定代表人，股东朱柄泉持股49%。其中，摩泰公司股东兼法定代表人赵哲晔与润欣公司大股东兼法定代表人黄晓晓系夫妻关系，赵哲晔同时兼任润欣公司总经理。摩泰公司与润欣公司因民间借贷产生纠纷，2020年7月6日本院作出（2020）苏0681民初1965号民事判决书，判决：启东市润欣机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向南通摩泰机械制造有限公司支付借款本金50000元及利息。判决生效后，润欣公司未履行生效裁判文书确定的义务，摩泰公司向本院提出对润欣公司的破产清算申请。本院认为，摩泰公司系自然人赵哲晔独资企业，黄晓晓系润欣公司大股东并兼任法定代表人，赵哲晔同时担任摩泰公司法定代表人、润欣公司总经理，且与润欣公司法定代表人黄晓晓存在夫妻关系。由于公司具有人合性，摩泰公司申请润欣公司破产清算，其实质是润欣公司股东黄晓晓申请破产，现未经股东会决议即申请公司破产，损害了润欣公司股东朱柄泉的合法权利。根据相关法律规定，本院对申请人的破产清算申请，不予支持。依据《中华人民共和国破产法》第二条、第十二条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：对南通市摩泰机械制造有限公司的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长 朱志亮审 判 员 万菊英审 判 员 李兴冲二〇二〇年九月二十一日法官助理 连文涛书 记 员 梅怡婷
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执431号申请执行人中国民生银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市高新区洸河路**新闻大厦**楼。负责人谢渭源，行长。委托代理人张曼曼，泰和泰（济南）律师事务所。被执行人方晓云，女，1967年2月11日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被执行人程仁宗，男，1967年11月7日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。申请执行人中国民生银行股份有限公司济宁分行与被执行人方晓云、程仁宗借款合同纠纷一案，济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）鲁0891民初1144号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人方晓云、程仁宗未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司济宁分行向本院申请强制执行，2020年4月16日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年4月17日向被执行人方晓云、程仁宗邮寄送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人方晓云、程仁宗履行下列义务：一、向原告中国民生银行股份有限公司济宁分行偿还截至2017年4月18日的借款本金1649947.86元，利息461908.4元（以未还本金为基础，自2017年4月19日起至实际给付之日止的利息、罚息，按《综合授信合同》约定计算，并总计不超过年利率24%）；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、支付案件受理费23695元，财产保全费5000元及本案的申请执行费。2020年4月17日、2020年5月28日本院通过网络执行查控系统对被执行人方晓云、程仁宗名下的不动产、银行存款、车辆、网络资金、保险、有价证券、工商登记等财产情况进行了查询。经查，被执行人方晓云、程仁宗名下有多个资金账户。2020年4月18日，本院根据查控反馈结果冻结了被执行人方晓云、程仁宗的多个资金账户，但可用余额较少，不宜进行扣划。2020年6月12日，本院对被执行人方晓云、程仁宗进行传唤，被执行人方晓云、程仁宗未到庭。2020年7月31日，本院向济宁市不动产登记中心、济宁市车辆管理所进行线下调查。经查，被执行人方晓云名下科苑小区2号楼东二单元五、六层东户；被执行人程仁宗、方晓云名下豪德商贸城B区10街3栋065、066号房产，本院对上述房产进行了查封，但均属于轮候查封，轮候顺位均为第三顺位。被执行人方晓云名下鲁Ｈ×××**、鲁Ｈ×××**汽车两辆，本院依法进行了查封，但未能实际控制上述车辆，故无法进行处置。本院又到被执行人方晓云、程仁宗的住址山东省济宁市市中区车站东路8号进行调查，但在该地址未找到被执行人方晓云、程仁宗，经询问附近人员，附近人员也不清楚被执行人情况，本院拍得现场调查照片记录入卷。2020年7月31日，本院作出限制消费令并通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人方晓云、程仁宗采取限制消费措施。2020年8月22日，本院依法约谈了申请执行人中国民生银行股份有限公司济宁分行的委托代理人张曼曼，本院将上述执行情况对其进行了告知，其亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人中国民生银行股份有限公司济宁分行不申请本院以悬赏公告的方式查找被执行人下落及其名下的财产线索，其同意本院终结本案的本次执行程序。目前，申请执行人中国民生银行股份有限公司济宁分行的债权全部未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条、第9条规定，裁定如下：终结济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891执431号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇二〇年九月十日书记员  盛菲菲
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执恢520号申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地浙江省温州市黎明西路温州国际贸易中心大楼**，组织机构代码：69951629-6。法定代表人陈显兵，该公司董事长。被执行人潘年凤，女，1963年11月28日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人赵沛高，男，1959年4月25日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人赵贵江，男，1987年11月7日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人潘年凤、赵沛高、赵贵江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）温文商初字第647号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司于2018年1月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2018）浙0328执158号。后因各被执行人暂无可供执行的财产，本院依法终结该案的本次执行程序。2020年9月1日，双方当事人就剩余债权达成了分期履行的和解协议。同日，申请执行人以此为由向本院申请撤回对本案的执行请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司申请撤回执行请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0328执恢520号申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人潘年凤、赵沛高、赵贵江民间借贷纠纷一案的执行。如被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行的期间为二年，从履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判员  刘志文二〇二〇年九月二日书记员  季树泽
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终700号原公诉机关重庆市綦江区人民检察院。上诉人（原审被告人）张伟（曾冒用名曾亚），男，1986年9月26日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化，无业，住重庆市江津区。2017年2月20日因犯故意伤害罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，同年7月3日刑满释放。因本案于2019年8月27日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。原审附带民事诉讼原告人梅某，女，1962年8月21日出生于重庆市綦江区，汉族，小学文化，农民，住重庆市綦江区。系被害人张某1之母。重庆市綦江区人民法院审理重庆市綦江区人民检察院指控原审被告人张伟犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人梅某要求赔偿一案，于2020年7月24日作出（2020）渝0110刑初5号刑事附带民事判决。原审被告人张伟对刑事部分不服，提出上诉。本案民事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2006年11月11日21时许，刘某1(已判刑)在重庆市原綦江县古南镇“胖娃”修理厂打工期间，被卢某等人以帮忙打架为由，骗出修理厂后殴打，并被抢走手机1部及现金60元。事后，刘某1打电话将其被抢的事告诉了其父亲刘某2，并叫其父亲以及同学被告人张伟等人于次日赶到了原綦江县来帮忙解决此事。当日中午，由与刘某1在同一修理厂上班的张某1出面将刘某1被抢物品以及现金追回。之后，刘某1与被告人张伟认为张某1肯定与刘某1被抢一事有关，遂商量将张某1骗上他们回去的车上打一顿，但张某1说他要上班，没有上车。当日16时许，被告人张伟伙同刘某1又返回修理厂将张某1骗至原綦江县古南镇五桥路工务段一废弃游泳池更衣室内，持砖头殴打被害人张某1，被害人张某1当即被打倒在地后死亡。经法医检验鉴定，被害人张某1系被他人用钝性物体反复打击头部致重度颅脑损伤死亡。被告人张伟到案后，如实供述其犯罪事实。2007年4月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2007）渝五中刑初字第56号刑事附带民事判决，刘某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；刘某1的法定代理人暨附带民事诉讼被告人刘某2、陈某赔偿张某2的经济损失214235元。另查明，2004年3月12日，原江津市人民法院作出（2004）津刑初字第64号刑事判决，被告人张伟犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一千元，罚金已缴纳。在该案中，被告人张伟被羁押81日。被害人张某1的父亲张某2于2012年去世，附带民事诉讼原告人梅某系被害人张某1的母亲。上述事实，被告人张伟在法庭审理过程中无异议，并有报警案件登记表，接受刑事案件登记表，立案决定书，户籍信息，到案经过，证人刘某2、刘某3、张某3、王某、张某4、卢某、赵某、李某、张某5等人的证言，现场勘验检查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，提取笔录，綦公司鉴[2006]死鉴字第066号司法鉴定书，尸检照片，綦公鉴(痕)[2019]0008号鉴定书，渝公鉴(DNA)[2019]5230号DNA检验报告，鉴定意见通知书，情况说明，刑事附带民事判决书，刑事判决书，同案犯刘某1的供述，被告人张伟的供述等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人张伟因未能正确处理其同学刘某1被抢之事，伙同刘某1持砖头殴打被害人张某1，致被害人张某1死亡，其行为已构成故意伤害罪。张伟到案后，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人张伟与刘某1的犯罪行为给附带民事诉讼原告人梅某造成的经济损失，应当与刘某1的法定代理人刘某2、陈某承担连带民事赔偿责任。被告人张伟在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决：一、撤销（2004）津刑初字第64号刑事判决中有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一千元的缓刑部分；被告人张伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）；二、被告人张伟在判决生效后十日内与（2007）渝五中刑初字第56号刑事附带民事判决中刘某1的法定代理人暨附带民事诉讼被告人刘某2、陈某连带赔偿附带民事诉讼原告人梅某的经济损失214235元。上诉人张伟提出：被害人张某1是抢劫案参与者，有明显过错；发生打斗前张某1承认拿了刘某1的东西，他们为了让张某1归还刘某1被抢的东西而殴打张某1，且张某1是被刘某1殴打倒地；本案并非因他引发，他在共同犯罪中起次要作用。请求从轻处罚的上诉意见。经二审审理查明的事实和证据与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张伟不能正确处理其同学刘某1被抢之事，伙同刘某1持砖头殴打被害人张某1致张某1死亡，其行为已构成故意伤害罪。张伟到案后在侦查阶段及一审庭审中，如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。张伟在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚数罪并罚。关于上诉人张伟提出被害人张某1是抢劫案参与者，有明显过错的上诉意见。经查，在案证据不足以证实被害人张某1参与抢劫刘某1，不能认定被害人张某1具有过错。张伟的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于张伟提出发生打斗前张某1承认拿了刘某1的东西，他们为了让张某1归还刘某1被抢的东西而殴打张某1，且张某1是被刘某1殴打倒地的上诉意见。经查，共同作案人刘某1的供述与证人刘某2、刘某3、蔡贤超的证言相互印证，均证实他们通过张某1已经拿回被抢手机和现金后，乘车准备返回江津途中，因认为张某1与刘某1被抢之事有关，张伟与刘某1商量欲教训张某1，随后二人返回对张某1实施殴打，刘某1的供述亦证实张某1并未承认参与抢劫刘某1；张伟在侦查阶段的供述与刘某1的供述相互印证，证实张某1系被张伟持砖头击打头部后倒地。故张伟的该上诉意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。关于张伟提出本案并非因他引发，他在共同犯罪中起次要作用的上诉意见。经查，张伟受邀参与处理刘某1手机和现金被抢的过程中，积极提出并与刘某1商定欲殴打张某1，并持砖头对张某1实施殴打行为，其在共同犯罪中行为积极主动，并非起次要作用。张伟的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪 涛审 判 员  江 玲审 判 员  马成楷二〇二〇年九月二十一日法官助理  谭鸿科书 记 员  李燕伶
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1422号 原告：张玉文，男，1945年2月24日生，汉族，农民，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 被告：抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路南段，注册号：130323NA000337X。 法定代表人：李顶顺。 原告张玉文与被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社（以下简称众望天恩合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告张玉文到庭参加诉讼、被告众望天恩合作社经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张玉文向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告2017年、2018年、2019年、2020年的土地承包费共计17600元及利息。2、诉讼费由被告承。事实和理由:被告在2013年2月27日与原告签订了农村土地承包经营权流转合同。原告将抚宁区留守营镇 —2— 水洋坨村河南地4.4亩土地承包给了被告,被告用于种植竹柳。承包期限自2013年2月27日至2029年2月26日止,承包费每年每亩1000元。承包费于每年的2月29日前给付。后因被告未给付2015年和2016年的承包费,原告曾起诉。可是被告又拒付2017年至2020年四年的承包费,原告曾催要,可是被告无给付诚意,现今特起诉请求判令。 众望天恩合作社未到庭应诉，但提交书面答辩意见：1、李顶顺是抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社的负责人,只是代表合作社处理事情,但本案的承包费用是合作社拖欠的,李顶顺个人不承担法律责任。2、自承包土地开始土地承包经营权流转合同承包地亩数是3.8亩,土地承包经营权流转合同是双方签字认可的,3.8亩也是双方认可的。3、拖欠原告的承包费不是答辩人合作社作为承包者的本意。答辩人合作社因资金周转发生困难,没有能力支付承包费,但承包地上种植的竹柳等作物可以出售。答辩人方为了凑承包费,联系过很多买家,但当买家到现场查看竹柳时,均被包括原告在内的土地转让方阻拦,导致竹柳无法售出,从而无法支付原告的承包费用。可见原告在承包费能否支付问题上也存在不妥之处。 本院经审理认定事实如下：2013年2月27日，原告作为甲方，与作为乙方的众望天恩合作社签订了《农村土地承包经营权流转合同书》，约定原告位于本村河南地3.8亩承包地转包给 —3— 众望天恩合作社，用途农用，承包期限自2013年2月27日起至2029年2月26日止，承包费每亩每年1000元，如以粮食结算，每年每亩500公斤玉米，乙方于每年2月27日前付清。该合同第六条第3款约定：“每亩每年1000元，每6年变价，价格以每年1月20日抚宁淀粉厂收购价为准，每年2月27日付给甲方承包金”；第七条约定：“如到期不能支付承包费，乙方自动放弃承包权，甲方有权收回土地。”第十条第2款约定：“土地流转期满后，乙方投资形成的地上附着物的处理办法：由乙方全部清除干净。”第十一条约定，本合同（转让合同除外）自甲乙双方签字之日起生效等。合同签订后，被告众望天恩合作社在该土地上种植了竹柳。 另查明，2016年6月，张玉文起诉众望天恩合作社给付2015年、2016年承包费一案，本院作出（2016）冀0306民初1392号民事判决，张玉文不服该判决，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2016年9月26日作出（2020）冀03民终2892号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审法院查明，2013年2月27日张玉文与众望天恩合作社之间签订农村土地承包经营权流转合同书，约定张玉文将抚宁区留守营镇水洋坨村河南地3.8亩土地转包给众望天恩合作社。二审法院认为，关于张玉文实际转包给众望天恩合作社土地的亩数问题，双方合同中明确约定该块土地的亩数为3.8亩，张玉文虽 —4— 不予认可，但在二审中未提交充分的反驳证据，故原审判令众望天恩合作社按3.8亩向张玉文给付承包费并无不妥。关于众望天恩合作社应否给付张玉文逾期利息的问题，众望天恩合作社虽与其他村民达成协议，但未与张玉文达成协议，故张玉文向众望天恩合作社主张逾期利息缺乏理据。 再查明，秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司（当地称抚宁淀粉厂）2019年1月20日玉米收购价格为1860元/吨。 综上，根据《农村土地承包经营权流转合同书》的约定，2019年以前的承包费按每亩1000元计算，2019年至2020年的承包费按每亩930元计算，故被告众望天恩合作社拖欠原告2017年至2018年承包费1000元/亩×3.8亩×2年=7600元、2019年至2020年承包费930元/亩×3.8亩×2年=7068元，合计14668元。 另查明，2019年，因被告拖欠承包费，经村委会组织变卖了被告种植的部分竹柳，已给付原告5303.5元。 上述事实，有《农村土地承包经营权流转合同书》、秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司出具关于玉米的收购价格证明、村民领款记录的复印件、一、二审民事判决书、当事人的陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，双方签订的《农村土地承包经营权流转合同书》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均有约 —5— 束力，被告众望天恩合作社应当按照合同约定履行给付承包费的义务。关于原告诉请主张的实际转包给众望天恩合作社土地的亩数问题及众望天恩合作社应否给付张玉文逾期利息的问题，二审法院生效判决已作出认定，且本案中原告提交的证据不足以证明其主张，依据双方合同约定，被告众望天恩合作社应给付原告2017年至2020年的3.8亩土地承包费14668元，扣除已给付5303.5元，共拖欠原告承包费9364.5元，被告逾期未付应承担相应的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告抚宁县众望天恩竹柳种植专业合作社于本判决发生法律效力后十日内给付原告张玉文承包费9364.5元； 二、驳回原告张玉文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，由原告负担190元，被告负担50元。 —6— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  石艳艳 人民陪审员  苏洪林 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  王一哲
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0282民初1787号原告：陈向文，男，1961年6月6日出生，汉族，住广东省始兴县************。原告：陈超，男，1989年2月21日出生，汉族，住广东省始兴县************。被告：古小浪，男，1964年5月2日出生，汉族，住广东省仁化县*********。原告陈向文、陈超与被告古小浪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告陈向文、陈超于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈向文、陈超申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈向文、陈超撤诉。案件受理费1844.78元，减半收取922.39元，由原告陈向文、陈超负担。审 判 长  赖日海人民陪审员  钟履芬人民陪审员  刘宏文二〇二〇年九月十六日书 记 员  康秀兰
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2316号罪犯祝海生，男，1978年10月26日出生于山东省菏泽市郓城县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省平阴县人民法院于2014年7月31日作出（2013）平刑初字第80号刑事判决，以被告人祝海生犯制造、贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币一万五千元，与前罪合同诈骗罪并罚，决定判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万五千元（已履行）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2017年04月26日依(2017)鲁01刑更第734号刑事裁定，狱内减刑九个月；2019年05月16日依(2019)鲁08刑更第1741号刑事裁定，狱内减刑六年九个月十九天。执行机关山东省湖西监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯祝海生在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯祝海生自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯祝海生的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯祝海生确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯祝海生减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 杰
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初2642号原告：程金金，男，1983年10月19日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告：龙雨，女，1986年4月13日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。原告的共同诉讼代理人。被告：湖北宏馨房地产开发有限公司。住所地：蕲春县漕河镇枫树林广场**京九一路。法定代表人：田庆鸿，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。原告程金金、龙雨与被告湖北宏馨房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程金金、龙雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行商品房买卖合同，立即向原告交付“童馨丽都”3-2-905号房屋；2、判令被告承担延期交房违约金22973.10元（按日万分之一计算至2019年12月31日止），后期违约金按日万分之一计算至交房之日止；3、判令被告安装阳台推拉门、阳台挡风玻璃；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月17日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的“童馨丽都”3号楼2单元905号商品房一套，原告已付清全部购房款。合同约定被告于2018年12月30日前交房，但被告至今未交付，且被告未按房屋原设计安装阳台推拉门及挡风玻璃。期间原告多次找被告要求履行合同交房，被告因未竣工验收合格无法交付房屋。原告为维护合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁协议。仲裁协议应当具有下列内容：㈠请求仲裁的意思表示；㈡仲裁事项；㈢选定的仲裁委员会。”原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十七条约定，双方解决争议方式是提交“黄冈蕲春仲裁委员会”仲裁。该仲裁协议是否合法有效是本案争议的焦点问题。本院认为，“黄冈蕲春仲裁委员会”名称不准确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。因黄冈市所辖区域仅有一家仲裁机构，即“黄冈仲裁委员会”，故原、被告在商品房买卖合同中约定的“黄冈蕲春仲裁委员会”，应视为“黄冈仲裁委员会”，原、被告之间约定的仲裁协议属合法有效的仲裁协议。本案属系列案之一，其后立案的其他案件，本院以双方订立了合法有效的仲裁协议，不属于人民法院民事案件的管辖范围为由，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告程金金、龙雨的起诉。案件受理费免交。已预缴案件受理费187元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  宋卫东二〇二〇年九月二十九日书记员  陈周全
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初3125号原告：重庆扬子江饭店管理有限公司，住所地重庆市南坪新街**扬子江假日饭店附楼，统一社会信用代码：915001087093750963。法定代表人：罗长玲，总经理。委托代理人：雷霆（特别授权），男，汉族，1962年6月6日出生，住重庆市九龙坡区，系原告公司员工。被告：石光均，男，1974年10月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆扬子江饭店管理有限公司（以下简称：扬子江公司）诉被告石光均物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扬子江公司委托代理人雷霆到庭参加诉讼，被告石光均经本院依法传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。原告扬子江公司诉称，被告所有的位于重庆市南岸区南坪光电路30号双子星座房屋由原告提供物业管理服务，根据原被告之间签订的《前期物业服务合同》，业主应于正式交房之日起交纳物业服务费用。物业服务费用按月交纳，业主或使用人应在每月初前5日内履行交纳义务。但被告在2013年3月至2017年8月期间，拖欠原告物业管理服务费4215.6元、公摊费536.3元。根据《前期物业服务合同》第八条的约定：物业管理服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月5日前履行交纳义务，延期按应缴金额的3‰按日加收滞纳金，故被告拖欠物业费应支付违约金10122.89元。但本着互相理解的精神，原告自愿按照拖欠物管费的30%计算违约金。原告为维护其合法权利，故诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的自2013年3月至2017年8月19日期间的物管费4215.6元、公摊费536.3元；2、被告支付违约金（以拖欠物管费为基数，按照银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。被告石光均未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告扬子江公司与建设单位重庆市雄鹰房地产开发有限公司于2007年10月28日签订了《双子星座前期物业管理服务合同》，约定原告对双子星座物业实施前期物业服务。合同对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、合同期限、违约责任等内容作了明确约定，另约定物业管理服务费用实行包干制，标准为按建筑面积计算，公寓住宅每月每平方米1.30元；物业共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，由原告合理向业主分摊计收；被告应于开发公司通知接房之日起交纳物业服务费用；物业管理服务费用按月缴纳，被告应在每月5日前履行交纳费用义务，延期按应缴金额的3‰按日加收滞纳金。合同期限为三年，自建设单位与物业买受人签订的购房合同约定的交房时间起的三年，合同期未满，业主委员会依法选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。合同签订后，原告一直为双子星座小区提供物业服务至2017年8月19日撤场。另查明，被告石光均系位于重庆市南岸区南坪光电路30号双子星座房屋业主，该房屋建筑面积为60.48平方米。现原告主张被告给付原告从自2013年3月至2017年8月19日期间的物管费4215.6元、公摊费536.3元。原告多次向被告催收物业管理服务费及公摊费未果。2011年8月22日，原告向业主及使用人发出《通知》，拟定：从2011年8月开始，每户每月固定缴纳公摊费10元。故自2011年8月开始在实际操作中公摊费是按照每月每户10元计算收取。以上事实，有《双子星座前期物业管理服务合同》、电梯维护保养合同、电梯维护保养工作记录、委托保洁服务合同、保洁工作安排表、安防巡查签到表、房屋产权证明、备案证明、照片等证据及原告的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：原告与开发商就涉案小区签订的前期物业服务合同，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法受法律保护。并且合同约定该效力及于全体业主及物业使用人。因此该前期物业服务合同对被告具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。前期物业服务合同到期后，原告自愿按照原物业服务合同的约定继续为该小区提供物业服务至撤场。因此，根据《重庆市物业管理条例》第六十六条“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，物业服务企业按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同履行期限已自动延续，双子星座小区的业主应继续按照该合同的约定履行义务。被告应当按月足额交纳物业服务费，其未交纳上述费用的行为违反合同约定，构成违约。被告应支付从2013年3月至2017年8月19日期间的物管费4215.26元。原告主张自2011年8月公摊费按每户每月10元的标准收取并且发布了通知，因此，被告应向原告支付上述期间的公摊费536.13元。被告石光均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石光均于本判决生效之日起十日内支付原告重庆扬子江饭店管理有限公司从2013年3月至2017年8月19日期间的物管费4215.26元、公摊费536.13元；二、驳回原告重庆扬子江饭店管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元由被告石光均负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周 敏人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇二〇年九月三日书 记 员  蒲 月
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审225号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人李冬桂、施波岚，该局工作人员。 被执行人晋江市陈埭林龚洪电器维修中心，统一社会信用代码92350582MA32PNPX2E，登记经营场所福建省晋江市陈埭镇溪边村学园路126号301室。 经营者林龚洪，男，汉族，1984年10月03日出生，户籍地福建省仙游县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]04-495号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，是福建省市场监督管理部门为了方便广大个体工商户经营者核准登记个体工商户营业执照，推出的便民服务项目，申请核准登记时无需提供经营场所使用证明材料，但在网络申请系统中，已明示必须依法提供真实信息。被执行人晋江市陈埭林龚洪电器维修中心（以下简称林龚洪电器维修中心）为了骗取个体工商户营业执照，于2019年4月12日通过微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，申请注册登记商户名称为“晋江市陈埭林龚洪电器维修中心”的《营业执照》（个体工商户），申请登记的经营场所为“福建省晋江市陈埭镇溪边村学园路126号301室”，经查，该经营场所非被执行人林龚洪电器维修中心租赁或自有的经营场所，但其却虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照。申请执行人市监局认为，被执行人林龚洪电器维修中心在网络申办个体工商户营业执照过程中，为了骗取个体工商户营业执照，在申办的电子申请材料中，虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款规定，构成提交虚假材料骗取注册登记行为。鉴于被执行人林龚洪电器维修中心具有《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十六条规定的情形，根据《福建省工商行政管理系统适用行政处罚裁量基准》，对被执行人林龚洪电器维修中心的提交虚假材料骗取注册登记行为按GT-1丙级B档予以量罚。申请执行人市监局依据《个体工商户条例》第二十二条的规定，对被执行人林龚洪电器维修中心作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令改正；2.处以罚款1000元。被执行人林龚洪电器维修中心应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人林龚洪电器维修中心在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人林龚洪电器维修中心罚款1000元的处罚及自2019年12月30日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]04-495号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市陈埭林龚洪电器维修中心罚款1000元的处罚及自2019年12月30日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年九月十四日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初51号原告：重庆市南岸区长生桥供销有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇新建街**，统一社会信用代码915001082034076281。法定代表人：周彬，董事长。委托诉讼代理人：杨倪，重庆金牧锦扬律师事务所律师，。委托诉讼代理人：邓丽萍，重庆金牧锦扬律师事务所律师，特别授权。被告：张登全，男，1969年8月21日出生，汉族，住重庆市南岸区X，公民身份号码X。原告重庆市南岸区长生桥供销有限公司（以下简称供销公司）与被告张登全房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告供销公司之委托诉讼代理人杨倪到庭参加了诉讼，被告张登全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告供销公司起诉来院要求：一、判令解除原被告于2018年10月19日签订的《房屋租赁合同》，合同解除后被告立即将租赁的房屋南岸区X号返还给原告。二、判令被告支付从2019年4月1日起至返还租赁房屋之日止的房屋租金，按照每月9000元计算。三、判令被告应承担的违约金（违约金按年租金的10%计算，逾期惩罚性违约金每日按日租金的3%，均从2019年7月1日计算至被告付清逾期租金之日止）。四、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月19日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告承租原告位于重庆市南岸区X号房屋用于副食经营，租期自2018年8月1日起至2021年7月31日止，租金每月9000元。被告从2019年4月起至今，未再向原告交付租金，原告分别于2019年6月13日、2019年7月3日、2019年9月18日三次向被告发出通知，要求其缴纳所欠租金以及承担相应的违约责任，但被告均表示明确拒绝，至今仍使用该房屋。被告张登全辩称，不认可原告的诉讼请求，因为原被告双方签订的租赁合同不是我的真实意思表示。本院经审理认定事实如下：原被告双方于2018年10月19日签订《房屋租赁合同》，约定：原告将长生桥镇X号房屋出租给被告，租赁期限自2018年8月1日起至2021年7月31日止；租金为每月9000元，按季度支付；被告拖欠房租累计三个月的，原告有权解除合同，收回房屋；被告拖欠房租累计3个月的应按年租金10%向原告支付违约金及被告逾期支付租金，每逾期一日，则被告须按日租金的3%支付惩罚性违约金。被告从2019年4月起未再向原告支付房屋租金。原告举示三份《通知》，证明原告分别于2019年6月13日、2019年7月3日、2019年9月18日三次向被告发出通知，要求被告缴纳从2019年4月起拖欠的房屋租金，否则终止合同。被告辩称未收到该《通知》。原告对此未举示证据证明已向被告送达。庭审中，被告要求调低违约金。被告于2020年3月6日收到本院送达的起诉状副本。另查明，涉案《房屋租赁合同》中南岸区X号的门牌号现更为南岸区X号，户主为原告。上述事实，有《房屋租赁合同》等证据，以及原、被告的陈述在卷为凭，并经法庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法真实有效，当事人应当严格履行合同义务。原告已按约将涉案房屋交付被告使用，被告应按照合同约定履行支付租金的义务。但被告从2019年4月1日起，至今未向原告支付租金，其行为已严重违约，依据合同约定，被告拖欠房租累计三个月的，原告有权解除合同。现原告要求解除双方的房屋租赁合同，于法有据，本院予以支持。对于合同解除时间，原告认为已向被告发出解除合同通知，但被告不予认可，原告也未举示相应证据证明被告已收到该通知，故本院对原告举示的该证据不予采信。由于被告于2020年3月6日收到本院送达的起诉状副本，原告起诉要求解除合同，该解除通知于2020年3月6日到达被告，故本院认定原、被告解除房屋租赁合同的时间为2020年3月6日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照双方租赁合同的约定，拖欠房租累计三个月的，原告有权解除合同，收回房屋，因此，合同解除后，被告应将房屋及时返还原告。由于租赁合同已于2020年3月6日解除，被告作为承租人应按照租赁合同的约定将租赁物及时返还原告，现原告要求被告立即将租赁房屋南岸区X号返还给原告，于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告支付自2019年4月1日起至租赁房屋返还之日止的租金，本院认为，被告应支付原告从2019年4月1日至合同解除之日即2020年3月6日的租金100500元（9000元/月×11个月+9000元/月×5÷30天），由于双方租赁合同已解除，但被告仍继续占用涉案房屋，对原告造成损失，应支付原告从2020年3月7日起至租赁房屋返还之日止，按照9000元/月标准计算的房屋占用损失。被告逾期支付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付违约金。《房屋租赁合同》约定被告拖欠房租累计3个月的应按年租金10%向原告支付违约金及被告逾期支付租金，每逾期一日，则被告须按日租金的3%支付惩罚性违约金，应视为对被告逾期付款违约行为的约定，但由于标准过高，综合本案案情，本院酌情调整为以所欠租金为基数按照年利率6%从2019年7月1日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆市南岸区长生桥供销有限公司与被告张登全签订的《房屋租赁合同》于2020年3月6日解除；二、被告张登全于本判决生效之日起十日内向原告重庆市南岸区长生桥供销有限公司返还位于南岸区河街60号附12号房屋；三、被告张登全于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市南岸区长生桥供销有限公司所欠2019年4月1日至2020年3月6日的租金100500元及房屋占用损失（以月租金9000元为标准，从2020年3月7日起计算至实际返还之日止）；四、被告张登全于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市南岸区长生桥供销有限公司违约金（以所欠租金为基数，按年利率6%从2019年7月1日起计算至租金付清之日止）；五、驳回原告重庆市南岸区长生桥供销有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1108元，由被告张登全承担（原告重庆市南岸区长生桥供销有限公司已缴纳，被告张登全于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  徐昌秀二〇二〇年九月十日书记员  杨 涵