wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初3152号 原告：刘秀琴，女，汉族，1959年8月13日出生，榆次区居民，住榆次区。 委托诉讼代理人：张宝恒，山西均儒律师事务所律师。 被告：太原理工大学，住所地山西省太原市迎泽西大街**。 法定代表人：黄庆学，职务校长。 委托诉讼代理人：马文涛、巩燕，山西华炬律师事务所律师。 原告刘秀琴与被告太原理工大学（以下简称“理工大学”）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀琴委托诉讼代理人张宝恒，被告理工大学委托诉讼代理人巩燕、马文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀琴诉称，原告是被告理工大学轻纺学院的退休人员。2018年8月，原告等60余名退休人员发现自己的退休金存在错误发放问题，为此多次向理工大学相关部门和领导反应和请求，要求依据退休金相关规定纠正和补发原告的退休金，理工大学领导认可存在错发，但并无有错必纠的诚意。2018年9月，原轻纺学院党委书记马国贤给理工大学社保打电话询问原告等60余名退休人员纠正、补发退休金一事；2018年11月在理工大学离退处会议室召开了“退休人员会议”，就原告等60余名纠正、补发退休金问题作出了书面说明；2019年1月，原告等60余名再次派出代表去理工大学向党委书记反映，当时党委副书记李晋平接待了原告，并说相信共产党的领导干部就是给老百姓办事的，你们的问题会解决的；2019年3月，原告等60余名派出代表通过理工大学领导允许到档案室（原轻纺学院档案室）查阅核对了文件；2019年5月、6月，原告等60余名全体参与了签名和捺印，多次向理工大学党委书记、校长反映解决，党委办公室主任将材料收下，让等待解决；2019年8月，理工大学离退处游处长、人事处王副处长、社保武丽红一行三人来到榆次轻纺学院离退办公室，召集退休人员，就纠正、补发退休金一事作了调查说明，后没有着手处理和解决；2019年10月18日上午，原告等60余名派出代表6人，去省社保了解反映情况，社保人员答复：给原告60余名错发工资，不是社保人员的遗漏与失误，而是理工大学人事与社保在填报中失职、违章、错误所致；2019年12月、2020年1月、2020年2月、2020年4月、2020年6月，原告等60余名分别与理工大学内部调解、司法调解、律师致函，呈递退休金文件与错发、补发的具体金额，理工大学一一对接与安排，但并未开始实际行动予以纠正和补发；2020年6月29日，原告向山西省劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁作出“不予受理通知”，告知原告到法院起诉解决。综上，纠正、补发退休金问题是退休人员的切身问题，从2018年8月至2020年6月，历经近两年之久，原告等60余名退休人员纠正、补发退休金问题依然得不到任何解决。故诉至法院，请求判令被告立即纠正错发原告退休金数额（66元/月），并由被告如数补发原告2018年至今的退休金1650元，承担案件全部仲裁费、律师费、差旅费。 被告理工大学辩称，1、认可原告是答辩人的退休职工，2、原告所述因答辩人失职导致其主张的退休金减少，不是事实，3、原告所述答辩人相关人员认可存在错误，不是事实，学校官方意见是不存在过错，4、社保中心曾向原告等人承诺补发不符合实际，5、本案不属于劳动争议案件，也不属于民事案件，不应由法院按民事争议纠纷受理，依法应予驳回，6、原告起诉主体错误，被告从2018年8月后不再办理退休金的核定和发放，因此被告不应承担责任，7、原告主张的仲裁费、律师费、差旅费没有法律依据，费用也没有证据支持。 经审理查明，原告系被告理工大学的退休职工，现已享受退休工资（退休金）待遇。根据原告提供的其中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2018年6月、7月，原告领取的退休工资为3644元/月，由被告理工大学发放，2018年7月30日，被告理工大学又一次性向原告发放退休工资1055.6元；2018年8月，原告领取的退休工资为3728.8元，由山西省社会保险局代付专用户发放（较之2018年7月的退休工资增资84.8元）。 另查明，原告于2020年7月6日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于当日作出晋劳人仲不字[2020]第77号《不予受理通知书》。 庭审中，原告陈述，原告的退休工资一直由被告发放，2018年应增资150.8元/月，但实际增资84.8元/月，自2018年8月起应当发放退休工资3794.8元/月，但实际发放退休工资3728.8元/月，2019年、2020年的退休工资都是在原错发基础上调整，故2018年8月至2020年8月的退休工资每月少发66元（150.8元-84.8元），总计少发1650元；原告自2018年9月起多次向被告理工大学及其他相关部门反映工资被扣问题，但该问题一直未予解决，国家有文件规定对养老保险制度改革前已退休人员要保持现有待遇并参加今后的待遇调整，故原告要求被告对原告的少发工资予以纠正并补发，并承担律师费、仲裁费。被告则称，原告现已享受退休金待遇，自2018年8月起被告理工大学的退休人员已全部纳入社会统筹，退休金的发放与核定均由社保部门负责办理，原告的退休金不再由被告发放，而是由山西省社会保险局账户代付，其资金来源是国家养老保险基金，原告的退休金存在少发情况不是被告造成的，应向山西省社会保险局主张，被告不是适格主体；现在由被告理工大学向原告发放的费用只有生活补贴，双方对该部分费用没有异议；综上，本案不属于劳动争议，也不属于民事案件审理范畴，原告的诉求缺少法律依据和政策依据，依法应予驳回。双方各执己见，协议不成为本案事实。 上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、山西省劳动人事争议仲裁委员会晋劳人仲不字[2020]第77号不予受理通知书及送达回证、工资被扣问题反映材料、太原理工大学出具的情况说明、晋人社厅发[2018]103号关于机关事业单位工作人员退休领取基本养老保险待遇有关问题的通知等证据及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证与本院审核。 本院认为，根据政府相关文件，我国自2014年起决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度，改革的范围包括事业单位及其编制内的工作人员，本决定实施前已经退休的人员，继续按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法，建立健全基本养老保险基金省级统筹，机关事业单位基本养老保险基金单独建账，基金实行严格的预算管理，纳入社会保障基金财政专户，实行收支两条线管理，专款专用。本案中，原告作为事业单位退休人员参与养老保险制度改革，2018年7月（含）前的退休工资由原工作单位即被告理工大学发放，双方对此之前的退休工资数额均无异议，自2018年8月起原告的退休工资由山西省社会保险局代付专用户发放。现原告主张其退休工资从2018年8月起出现少发问题，要求予以纠正并补发，因2018年8月起原告的退休工资发放主体不再是被告理工大学，原告仅起诉被告理工大学主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘秀琴的起诉。 案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年九月二十四日 书记员 李嗣萌
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6922号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：昆明市西山区环城西路**华海新境界商务大厦****。法定代表人：杨阳。被执行人：林洪彬，男，汉族，1990年11月24日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人林洪彬信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的（2019）云0112民初3190号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付27,146.37元及利息等，本院于2020年8月12日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人林洪彬名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年九月二十七日法官助理杨海曼书记员杨婷婷
沈阳市大东区人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）（2020）辽0104执3588号姜军、李刚：你/你单位与沈阳市大东区天驰车辆信息服务部其他案由一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽0104民初5153号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)沈阳市大东区天驰车辆信息服务部于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：特此通知。二〇二〇年九月二日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11868号 原告：毕节市七星关区财通物资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区学院路碧玉村办公楼门面，统一社会信用代码：91520502596375056E。 法定代表人：丁发才，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李雪（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦莹（一般授权代理），贵州圣谋律师事务所实习律师。 被告：穆康义，男，汉族，1975年12月22日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告毕节市七星关区财通物资有限公司（下称：财通物资公司）诉被告穆康义买卖合同纠纷一案，本院2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财通物资公司之委托诉讼代理人李雪、李梦莹到庭参加诉讼，被告穆康义经本院传票传唤，未到庭应诉，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告财通物资公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告货款20,103.00元及违约利息4,000.00元(暂定，该违约利息计算方式为:2017年9月9日至2019年8月19日，以20,103.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日至货款实际还清之日止，以20,103.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的1.5倍计算)，以上暂定共计24,103.00元。二、本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实及理由，2017年9月8日，被告经朋友介绍到原告处赊购用于修建道路基础设施附属工程的材料，具体包括圆井板、全树脂沟板、圆井/外圈等货物，共计产生货款20,103.00元，当日被告收到货物后承诺会及时支付货款。事后经原告多次催收，被告均以各种理由迟迟不予支付。原告为被告供应货物，原、被告之间由此形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已交付标的物，被告没有依约履行付款义务，已经构成违约，应承担继续履行及支付违约金的责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告穆康义未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据。 本院经审理查明，2017年9月8日，被告向原告购买圆井板等材料，原告向被告交付货物时制作了《七星关区财通物资有限公司销售单》，该销售单载明：商品名称为圆井板、圆井/外圈、全树脂加重A、全树脂/A外圈、全树脂沟板、全树脂/外圈，总计金额为20,103.00元。被告在收货人处签名。被告未于2017年9月8日向原告支付货款，后经原告多次催收，仍未支付，故原告持上述诉请诉来本院。 本院认定上述事实有原告的陈述，原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、七星关区财通物资有限公司销售单。原告提交的这些证据已经庭审举证，已收集在卷为凭。 本院认为，原告财通物资公司与被告穆康义经口头约定订立了买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应按约定履行各自的义务。原告财通物资公司按合同约定履行了交付货物义务，被告穆康义却未按合同约定履行支付价款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告穆康义的行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。《七星关区财通物资有限公司销售单》载明被告穆康义在原告处购买的货物总价款为20,103.00元，故对原告主张被告支付其货款20,103.00元的诉请，本院予以支持。对于原告主张按贷款利率的1.5倍计付从2017年9月9日起至货款还清之日止的违约利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张的违约利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，结合原、被告双方的履约情况，本院酌情考虑逾期贷款利息调整为按照同期同类贷款利率上浮30%予以计算。因中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告主张的违约利息，2019年8月20日以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。被告于2017年9月8日收到涉案货物，但未及时履行支付货款的义务，则从2017年9月9日起，被告已构成违约，应向原告支付违约利息。综上，原告主张的利息的计算方式为：以被告欠付原告的货款20,103.00元为基数，自2017年9月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍进行计算，自2019年8月20日起至款项履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告穆康义于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市七星关区财通物资有限公司货款20,103.00元及利息，利息的计算方式为：以20,103.00元为基数，自2017年9月9日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍进行计算，自2019年8月20日起至款项履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算； 二、驳回原告毕节市七星关区财通物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费201.00元（已减半收取），由被告穆康义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陆云 二〇二〇年九月十四日 书记员  李犇
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7476号 申请执行人李桂冬，女，1970年10月15出生，壮族，住南宁市江**。 被执行人凤山县帝一食品有限公司，住所地凤山县万寿谷食品生态园区。 法定代表人：姚学良。 被执行人凤山县帝一食品有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区中柬路**利海亚洲国际**楼**办公房。 本院在执行李桂冬与凤山县帝一食品有限公司、凤山县帝一食品有限公司南宁分公司解除劳动关系争议一案中，依据已经发生法律效力的南劳人仲案字【2019】第4623号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人凤山县帝一食品有限公司、凤山县帝一食品有限公司南宁分公司名下银行账户存款9350元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年九月九日 书记员 欧  涛
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5025号 原告：泉州泉升建材有限公司,住所地南安市官桥镇周厝工业区。统一社会信用代码：913505836740088505。 法定代表人：李志诚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕天生，福建泉航律师事务所专职律师。特别代理。 被告：吴加静，男，1986年10月6日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州泉升建材有限公司（以下简称“泉升公司”）诉与被告吴加静加工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理，泉升公司的委托诉讼代理人吕天生到庭参加诉讼，被告吴加静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉升公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴加静立即支付泉升公司加工款81461元并支付自起诉之日起至实际还款之日的利息损失（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、吴加静支付泉升公司为实现本案债权而支出的律师费5000元；3、由吴加静承担诉讼费用。事实与理由：吴加静因需委托泉升公司加工石材，双方于2019年12月18日进行结算，吴加静结欠泉升公司加工款58147元，有吴加静在对账单据上签字确认交由泉升公司收执为凭。后吴加静继续委托泉升公司加工，双方口头约定吴加静上门提货，现已产生一批价值23314元的货物存放于泉升公司处，经泉升公司催促后吴加静仍未按时提货，吴加静的行为已构成严重违约，侵犯了泉升公司的合法权益。 吴加静未作答辩。 本院经审理认定如下事实，吴加静委托泉升公司为其加工石材，双方于2019年12月18日结算，吴加静在对账单据上签名确认尚欠泉升公司加工款58147元。该张单据形成后，吴加静未向泉升公司支付案涉款项。 上述事实有泉升公司提供的营业执照复印件、被告户籍证明复印件、对账单据及泉升公司委托代理人在庭审过程中的陈述中为证，本院予以确认。吴加静经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。 泉升公司主张吴加静就苏州科技城项目委托泉升公司加工石材，吴加静至今未到泉升公司提货亦未支付加工款23314元，吴加静应支付该加工款项23314元，对此，泉升公司提供发货清单一份予以证明。本院认为，该发货清单系泉升公司自行制作，吴加静并未签字确认，本院无法确认该份发货清单的真实性、关联性、合法性，泉升公司又未能提供其他证据予以证明，因此，对于泉升公司的这一主张，本院不予支持。 本院认为，泉升公司与吴加静之间的加工合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。泉升公司为吴加静加工石材，吴加静尚欠泉升公司加工款58147元未支付，有对账单据为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。吴加静无故拖欠泉升公司加工款，依法负有向泉升公司清偿的义务。因此，泉升公司要求被告支付加工款58147元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。吴加静未能及时支付泉升公司尚欠加工款，给泉升公司造成利息，泉升公司要求吴加静支付自起诉之日（2020年7月2日）起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息损失的请求于法有据，本院予以支持。泉升公司主张吴加静支付律师费5000元，因该费用并非必要支出，且泉升公司与吴加静对律师费用亦未作约定，因此，对于泉升公司的这一主张，本院不予支持。吴加静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴加静应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告泉州泉升建材有限公司加工款58147元及逾期付款利息损失（自2020年7月2日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告泉州泉升建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1962元，因适用简易程序减半收取为981元，由原告泉州泉升建材有限公司负担321元，由被告吴加静负担660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院 审判员 常 娟 二〇二〇年九月二十三日 速录员 黄伟瑜 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿利息等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初3144号 原告：王菊香，女，汉族，1953年4月28日出生，榆次区居民，住西安市阎良区。 委托诉讼代理人：张宝恒，山西均儒律师事务所律师。 被告：太原理工大学，住所地山西省太原市迎泽西大街**。 法定代表人：黄庆学，职务校长。 委托诉讼代理人：马文涛、巩燕，山西华炬律师事务所律师。 原告王菊香与被告太原理工大学（以下简称“理工大学”）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王菊香及其委托诉讼代理人张宝恒，被告理工大学委托诉讼代理人巩燕、马文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王菊香诉称，原告是被告理工大学轻纺学院的退休人员。2018年8月，原告等60余名退休人员发现自己的退休金存在错误发放问题，为此多次向理工大学相关部门和领导反应和请求，要求依据退休金相关规定纠正和补发原告的退休金，理工大学领导认可存在错发，但并无有错必纠的诚意。2018年9月，原轻纺学院党委书记马国贤给理工大学社保打电话询问原告等60余名退休人员纠正、补发退休金一事；2018年11月在理工大学离退处会议室召开了“退休人员会议”，就原告等60余名纠正、补发退休金问题作出了书面说明；2019年1月，原告等60余名再次派出代表去理工大学向党委书记反映，当时党委副书记李晋平接待了原告，并说相信共产党的领导干部就是给老百姓办事的，你们的问题会解决的；2019年3月，原告等60余名派出代表通过理工大学领导允许到档案室（原轻纺学院档案室）查阅核对了文件；2019年5月、6月，原告等60余名全体参与了签名和捺印，多次向理工大学党委书记、校长反映解决，党委办公室主任将材料收下，让等待解决；2019年8月，理工大学离退处游处长、人事处王副处长、社保武丽红一行三人来到榆次轻纺学院离退办公室，召集退休人员，就纠正、补发退休金一事作了调查说明，后没有着手处理和解决；2019年10月18日上午，原告等60余名派出代表6人，去省社保了解反映情况，社保人员答复：给原告60余名错发工资，不是社保人员的遗漏与失误，而是理工大学人事与社保在填报中失职、违章、错误所致；2019年12月、2020年1月、2020年2月、2020年4月、2020年6月，原告等60余名分别与理工大学内部调解、司法调解、律师致函，呈递退休金文件与错发、补发的具体金额，理工大学一一对接与安排，但并未开始实际行动予以纠正和补发；2020年6月29日，原告向山西省劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁作出“不予受理通知”，告知原告到法院起诉解决。综上，纠正、补发退休金问题是退休人员的切身问题，从2018年8月至2020年6月，历经近两年之久，原告等60余名退休人员纠正、补发退休金问题依然得不到任何解决。故诉至法院，请求判令被告立即纠正错发原告退休金数额（188元/月），并由被告如数补发原告2018年至今的退休金4700元，承担案件全部仲裁费、律师费、差旅费。 被告理工大学辩称，1、认可原告是答辩人的退休职工，2、原告所述因答辩人失职导致其主张的退休金减少，不是事实，3、原告所述答辩人相关人员认可存在错误，不是事实，学校官方意见是不存在过错，4、社保中心曾向原告等人承诺补发不符合实际，5、本案不属于劳动争议案件，也不属于民事案件，不应由法院按民事争议纠纷受理，依法应予驳回，6、原告起诉主体错误，被告从2018年8月后不再办理退休金的核定和发放，因此被告不应承担责任，7、原告主张的仲裁费、律师费、差旅费没有法律依据，费用也没有证据支持。 经审理查明，原告系被告理工大学的退休职工，现已享受退休工资（退休金）待遇。根据原告提供的其中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2018年7月，原告领取的退休工资为4755元，由被告理工大学发放，2018年7月30日，被告理工大学又一次性向原告发放退休工资1177.4元；2018年8月、9月，原告领取的退休工资为4735.2元/月，由山西省社会保险局代付专用户发放（较之2018年7月的退休工资减少19.8元）。 另查明，原告于2020年6月29日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于当日作出晋劳人仲不字[2020]第63号《不予受理通知书》。 庭审中，原告陈述，原告的退休工资一直由被告发放，2018年应增资168.2元/月，但实际却减资，自2018年8月起每月少发188元，2019年、2020年的退休工资都是在原错发基础上调整，故2018年8月至2020年8月的退休工资总计少发4700元；原告自2018年9月起多次向被告理工大学及其他相关部门反映工资被扣问题，但该问题一直未予解决，国家有文件规定对养老保险制度改革前已退休人员要保持现有待遇并参加今后的待遇调整，故原告要求被告对原告的少发工资予以纠正并补发，并承担律师费、差旅费、仲裁费。被告则称，原告现已享受退休金待遇，自2018年8月起被告理工大学的退休人员已全部纳入社会统筹，退休金的发放与核定均由社保部门负责办理，原告的退休金不再由被告发放，而是由山西省社会保险局账户代付，其资金来源是国家养老保险基金，原告的退休金存在少发情况不是被告造成的，应向山西省社会保险局主张，被告不是适格主体；现在由被告理工大学向原告发放的费用只有生活补贴，双方对该部分费用没有异议；综上，本案不属于劳动争议，也不属于民事案件审理范畴，原告的诉求缺少法律依据和政策依据，依法应予驳回。双方各执己见，协议不成为本案事实。 上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、山西省劳动人事争议仲裁委员会晋劳人仲不字[2020]第63号不予受理通知书及送达回证、工资被扣问题反映材料、太原理工大学出具的情况说明、晋人社厅发[2018]103号关于机关事业单位工作人员退休领取基本养老保险待遇有关问题的通知等证据及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证与本院审核。 本院认为，根据政府相关文件，我国自2014年起决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度，改革的范围包括事业单位及其编制内的工作人员，本决定实施前已经退休的人员，继续按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法，建立健全基本养老保险基金省级统筹，机关事业单位基本养老保险基金单独建账，基金实行严格的预算管理，纳入社会保障基金财政专户，实行收支两条线管理，专款专用。本案中，原告作为事业单位退休人员参与养老保险制度改革，2018年7月（含）前的退休工资由原工作单位即被告理工大学发放，双方对此之前的退休工资数额均无异议，自2018年8月起原告的退休工资由山西省社会保险局代付专用户发放。现原告主张其退休工资从2018年8月起出现少发问题，要求予以纠正并补发，因2018年8月起原告的退休工资发放主体不再是被告理工大学，原告仅起诉被告理工大学主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王菊香的起诉。 案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年九月二十四日 书记员 李嗣萌
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1280号申请执行人：王莉，被执行人：雷步民被执行人：雷选民本院在执行王莉与雷步民、雷选民民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2020）陕0526民初729号民事调解书已发生法律效力，被执行人雷步民、雷选民应履行案款110000元及利息（利息未计算）、案件受理费1250元、执行费1550元，但被执行人雷步民、雷选民未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人雷步民、雷选民银行存款112800元及利息（利息未计算）；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年九月九日书记员  谢丽丽
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11844号原告：中外运—敦豪国际航空快件有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区纪念路XXX号。负责人：李玮，经理。委托诉讼代理人：周敏，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。被告：恒棱(上海)国际贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：JOSEANTONIOMEJIAMARTINEZ。原告中外运－敦豪国际航空快件有限公司上海分公司与被告恒棱(上海)国际贸易有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人周敏律师到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付国际快件费54,468.25元；2.判令被告向原告支付违约金，以54,468.25元为基数，自2020年5月4日起计算至实际支付之日止，按日万分之四计算。事实和理由：原告系从事全球快件运输服务的公司，原、被告于2020年2月签订快递服务合同，原告为被告提供递送国际快件服务。2020年2月至3月，被告应支付原告国际快件费94,468.25元，在本案审理过程中，被告支付了4万元，尚有54,468.25元未支付，故原告起诉至法院，要求判如所请。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《中外运-敦豪快递服务合同及附件》，证明原告为被告寄送国际快件，合同约定了双方的权利义务，并对付款和违约责任进行了约定。2、2020年2月、3月账单及发票，证明原告为被告提供快递服务，2020年2月至3月，共计产生运费94,468.25元。3、发票、账单发送记录、电子邮件，证明原告于2020年3月3日、4月3日分别将电子发票、电子账单发送至被告指定的邮箱。4、运单，证明原告履行合同情况。被告未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2020年1月、2月分别签订两份《中外运-敦豪快递服务合同》，约定原告为被告提供国际快件运输服务，被告支付运费。原告为被告开立的国际出口及国内快件预付账号为X********，国际进口及第三方到付账号为X********。合同首部被告联系人、电子邮箱均记载为：“杨小娇，joy@wellstartrading.com”。两份合同第六条均载明：“……甲方(即被告)如对账单上的各项费用有异议，应在账单上载明的出具之日起的十个日历天数内提出，否则视为认可。甲方应在账单出具之日起30个日历天数内支付相应快递费……”第九条均载明：“甲方未能按照本合同约定按时足额支付相应款项的，应就迟延支付的款项按日万分之四的比例向乙方支付违约金……”第十五条均载明：“任何本协议项下要求的通知，在按照本协议记载的通讯方式发送后，视为已经告知对方……”2020年3月26日，被告通过邮箱地址为“joy@wellstartrading.com”向原告发送邮件，载明：“今后我们DHL这块由同事Jenny(蔡哲惠)负责，这里也抄送了她，她的联系方式是XXXXXXXXXXX”，邮件收件人一栏显示蔡哲惠的邮箱地址为“jenny@wellstartrading.com”。2020年2月、3月原告为被告提供国际快件服务，其中2020年2月产生运费40,155.56元，2020年3月产生运费54,312.69元。被告共计付款4万元，至今尚欠54,468.25元未支付。本院认为：原、被告签订的《中外运-敦豪快递服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告依约提供了运输服务，被告应当根据合同约定支付运费。关于违约金，合同有明确约定，现原告有证据证明其已于2020年3月3日、4月3日分别将2020年2月、3月的电子账单及电子发票通过邮件方式发送被告，被告未在约定时间内提出异议，视为其已默认账单内容，故其应于收到账单之日起30日内支付相应运费，逾期未付的，应承担违约责任。现原告要求被告支付运费54,468.25元及相应违约金，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告恒棱(上海)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中外运—敦豪国际航空快件有限公司上海分公司运费54,468.25元；二、被告恒棱(上海)国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中外运—敦豪国际航空快件有限公司上海分公司违约金，以54,468.25元为基数，自2020年5月4日起计算至实际履行之日止，按照日万分之四计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,161.71元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平审 判 员  朱婷婷人民陪审员  姚茂吾二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王 颖书 记 员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初1575号之一原告：叶富青，男，汉族，1975年12月4日出生，住广东省博罗县*********，身份证号码：441************613。被告一：池和妹，女，汉族，1982年12月9日出生，住广东省阳山县*************，身份证号码：441************028。被告二：吴伯添，男，汉族，1965年2月11日出生，住广东省博罗县****************，身份证号码：442************617。本院在审理原告叶富青与被告池和妹、吴伯添民间借贷纠纷一案中，原告叶富青于2020年9月7日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶富青撤回起诉。案件受理费减半收取计150元、公告费260元，共计410元，由原告叶富青负担。（本页无正文）审 判 长  朱友良审 判 员  赖瑜平人民陪审员  蓝秀芬二〇二〇年九月七日法官 助理  林义鸿书 记 员  游金浪
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1328民初2456号原告：牛鹏坤，男，汉族，2001年10月12日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张梅兰，女，1945年6月15日出生，汉族，住河南省唐河县张店镇，系原告牛鹏坤祖母。委托诉讼代理人：王金建，河南匡世律师事务所律师。被告：牛景箱，男，汉族，1946年12月5日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李喜增，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律服务工作者。被告：牛景昌，男，汉族，1952年1月15日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：牛丽军，汉族，1981年6月15日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李喜增，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律服务工作者。原告牛鹏坤与被告牛景箱、牛景昌为侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告牛鹏坤的委托诉讼代理人王金建、被告牛景箱及其委托诉讼代理人李喜增、被告牛景昌的委托诉讼代理人牛丽军和李喜增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛鹏坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告停止侵权、排除宅基地上的树木、毛竹、厕所、以便原告使用宅基地建房；2、二被告赔偿原告经济损失10000元；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告经当地人民政府及村委批准得宅基地一处，村委对该地块的四邻及面积也进行了公示，公示期间无任何争议，其后当地人民政府向原告颁发了村镇建筑许可证。现二被告均以涉案宅基地上附属物为其所有阻挠原告施工建房，侵犯了原告的合法权益，经多次调解无效，故原告诉至本院。原告牛鹏坤向本院提交如下证据：（一）身份证，以证明原告的身份信息；（二）河南省村镇建筑许可证、唐河县张店镇牛二门村委出具的证明、现场照片，以证实经原告所在地人民政府、村委同意，唐河县张店镇人民政府向原告颁发了村镇建筑许可证；（三）唐河县张店镇牛二门村委于2020年8月27日出具的证明书一份，以证实原告被批宅基地上树木及排间路上竹子附属物名称、数量，且二被告阻止不让原告清理，经当地村、镇、派出所多次调解无果。二被告辩称，（1）原告所诉侵权及损失无事实依据；（2）原告所取得的村镇建筑许可证不是物权凭证，也不是债权凭证，原告请求被告停止侵权无权利来源；（3）原告所办理的村镇建筑许可证，不符合法律法规的规定，为无效证据。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。二被告向本院提交如下证据：（一）身份证，以证明二被告的身份信息；（二）原、被告所在村委会于2020年7月9日出具的证明一份，以证实被告牛景箱自分产到户以来在争议土地上种植树木、竹子；（三）原、被告所在村委会于2020年8月18日出具的情况说明一份，以证实原、被告非同一村民小组群众；（四）公示书一份，以证明原告申请建房的公示内容无落款盖章，公示程序违法。经庭审质证，二被告对原告所提交第一组证据无异议。二被告对原告所提交的第二组证据有异议，称其中的村镇建筑许可证四邻不清、未写明建筑时间的起至日期、未经村委会同意、未对附属物作出处理意见，不能证明被告种植的附属物在规划之内，也不为有效证据；称其中的牛二门村委会证明为复印件，无落款日期，不能作为证据使用；称其中的照片不显示拍摄日期，与本案无关，也为无效证据。二被告对原告提交的第三组证据有异议，称该情况说明非村主任签名，内容也不属实。原告对二被告提交的第一组证据无异议。原告对二被告提交的第二组证据有异议，称该证言内容与事实不符，可能先盖章后写内容。原告对二被告提交的第三组证据有异议，称该证明不显示出具人姓名、内容也与事实不符，镇、村均认可原告批准建筑的土地属于牛二门村委牛四门五组。原告对二被告所提交的第四组证据称与本案无关。经评议认为，原、被告所举证据为唐河县公安局、唐河县张店镇人民政府、唐河县张店镇牛二门村委出具，均来源合法，客观真实，且大部分内容能够相互印证，证明了原、被告所在村组及原告申请建房、批准宅基地的经过和宅基地上附属物相关情况，均为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛鹏坤和被告牛景箱、牛景昌原为河南省唐河县张店镇牛二门村委牛四门**村民，二被告为兄弟关系。十余年前，该村民五组又分为四个小组，四个小组组长分别为牛文亮、牛汉林、牛建付、牛宗举，现原告所在小组组长为牛文亮，二被告所在小组组长为牛汉林（已于2020年7月去世）。2019年，原告牛鹏坤父亲牛伟华以原告年龄已大达到分户条件为由申请宅基地一处用于建房，经原告所在村委及另分的四个小组组长商议，同意将原、被告所住牛四门村庄西南方向原五组荒地（东至沟、西至村民牛红强房、南至路、北至荒地）作为原告的宅基地。2019年11月4日，牛二门村委包村干部起草了公示书一份，就原告拟被批准的宅基地向群众张贴告知，内容为“兹有牛四门五组村民牛伟华达到分户建房条件申请宅基地建房，经五组组长及村民同意，建于村南牛红强东边，南至路、北至荒地、东至沟、西至牛红强，牛红强东边有路。特此公示，如有意（异）议七日内向村或镇村建中心反映，联系电话133××******”。在公示无异议的情况下，2020年1月16日，唐河县张店镇人民政府向原告颁发了河南省村镇建筑许可证，许可证显示核准工程用地面积长12.5米、宽13.3米，四至为东至荒坑、西至路、南至路、北至荒地，也明确经审查本建筑工程符合村镇规划及其它有关要求，自本证核发之日起必须在一年内按规建设，逾期本证自行失效。原告被批准的宅基地范围内有九棵较大树木，其中一棵直径47.5公分的杨树为被告牛景箱未经村组同意所栽。该宅基地西侧与村民牛红强房屋东侧之间规划有南北方向排间路一条，排间路上有被告牛景箱种植的竹子，另该宅基地范围内有被告牛景箱所建厕所一间。因二被告不同意清理原告被批宅基地范围内的地面附属物，在原、被告所在镇、村委及当地派出所多次调解无果的情况下，原告遂诉至本院。本院认为，原告牛鹏坤作为唐河县张店镇牛二门村委牛四门**村民，通过个人申请、村组公示、镇政府批准程序取得了本组166.25平方米荒地的建设使用权，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。被告牛景箱对原告被批宅基地无法律规定和合同约定的使用权，其擅自在其范围内种植的一棵杨树、建设的一间厕所及种植在该宅基地西侧与村民牛红强房屋东侧之间排间路上的竹子，于原告建房前本应及时清理拆除，久拖不为过错在被告牛景箱。被告牛景箱的行为妨碍了原告的用益物权，原告作为权利人请求被告牛景箱排除妨碍符合法律规定，应予以支持。被告牛景昌对原告被批准的宅基地无任何利害关系，无权对原告的建房行为予以阻挠干涉。原告请求被告赔偿其经济损失10000元，无事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告牛景箱、牛景昌于判决生效后立即停止对原告牛鹏坤建房的阻碍行为；二、被告牛景箱于判决生效后五日内将在原告牛鹏坤被批准使用宅基地中种植的一棵杨树（直径47.5公分）、建设的一间厕所及种植在该宅基地西侧与村民牛红强房屋东侧排间路上的竹子清除；三、驳回原告牛鹏坤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告牛景箱、牛景昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达交纳诉讼费通知书）。审判员  张文锋二〇二〇年九月二十一日书记员  李星黎
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1530号 原告：何波，男，生于1988年3月29日，汉族，高中文化，农民，住巴中市恩阳区。 被告：李刘陈，男，生于1988年8月11日，汉族，农民，住巴中市恩阳区。 原告何波与被告李刘陈劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何波到庭参加诉讼，被告李刘陈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何波向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告劳务费102,732元，并自2019年1月1日起至偿清之日按国家同类同期利率计算资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因修建双胜镇檬垭村土地增减挂钩项目房屋工程需要，2018年3月24日被告与原告签订了单项工程内部承包协议书，约定被告将木工劳务承包给原告，按78元/㎡计算劳务费。工程完工后经结算，被告下差原告木工劳务费102,732元，并于2018年11月15日书立欠条一张，约定于2018年12月30日全部付清。逾期后，原告多次催收未果，为保护原告合法权益诉至人民法院请求判决支持其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告的身份证明；2、欠条一张；3、单项工程内部承包协议书。 被告李刘陈未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年至2018年10月在双胜镇檬垭村做土地增减挂钩项目给被告提供木工劳务，双方于2018年3月24日签订《单项工程内部承包协议书》，合同约定工程量按建筑面积计算，标准层和屋面78元／㎡，工程完工后经双方结算，被告下差原告劳务费102732元，并于2018年11月15日给原告书立欠条一张，载明：“今欠到檬垭五社木工人工费总计102732元，大写壹拾万零贰仟柒佰叁拾贰元整，欠到2018年12月30日全部付清，身份证××××，电话××××。”逾期后，经原告多次催收无果，从而酿成纠纷，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，提供劳务者有权获取劳动报酬，公民合法的劳动报酬受法律保护。原告何波为被告李刘陈提供劳务，被告欠原告劳动报酬102,732元，被告李刘陈应当按约定向原告何波支付该劳动报酬。原告何波主张被告李刘陈支付该劳动报酬的理由成立，本院予以支持。原、被告立据时未约定利息，应视为被告不支付利息，但双方约定支付期限，被告未按约定支付欠款，应当承担违约责任，本院确定从2019年1月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李刘陈于本判决生效之日起十日内向原告何波支付劳务费102,732元；并以欠款102,732元为基数自2019年1月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,177元，由被告李刘陈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  刘波 二〇二〇年九月二十四日 书记员  冯玲
吉林省柳河县人民法院   民事裁定书   （2020）吉0524民初583号   原告：张某，女，1948年5月4日出生，汉族，住吉林省柳河县。   被告：燕某1，男，1969年11月24日出生，汉族，住吉林省柳河县。   被告：燕某2，男，1980年3月16日出生，汉族，住吉林省柳河县。   被告：燕某3，女，1972年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。   被告：燕某4，女，1977年11月27日出生，汉族，住山东省济南市历城区。   张某与燕某1、燕某2、燕某3、燕某4赡养纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告张某于2020年09月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许张某撤诉。   案件受理费100元，减半收取计50元由原告张某负担。退回原告张某50元案件受理费。   审判员 刘晓军     二〇二〇年九月十四日   书记员 孙世潇
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执49号之一申请执行人西安龙湖锦城置业有限公司，住所地：西安市大兴东路**龙湖兴悦荟**。法定代表人:邓仕祥，该公司总经理。被执行人高东霞，女，1982年12月29日出生，汉族，职业不详。关于西安龙湖锦城置业有限公司与高东霞追偿权纠纷一案，本院（2018）陕0103民初903号民事判决书已生效，西安龙湖锦城置业有限公司申请强制执行,本院已受理。本案在执行过程中，经本院采取措施，已查封被执行人名下房产一套，申请人暂未处置该房产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年九月二十四日书记员 方亦忠
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4097号原告：白某1，住太原市。原告：白某2，住太原市。法定代理人：白某1，住太原市。原告：白某3，住太原市。法定代理人：白某1，住太原市。三原告共同委托诉讼代理人：白某4，自由职业，住太原市，系原告白某1父亲。被告：白某5，住太原市。被告：郝某，住太原市。原告白某1、白某2、白某3与被告白某5、郝某不当得利纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某1及原告白某1、白某2、白某3的委托诉讼代理人白某4、被告白某5、被告郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某1、白某2、白某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还三原告2019年4月南社居委会发放的5%的钱10512元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，原告白某1是被告的儿媳，原告白某2、白某3是被告的孙女，原告与被告分别属于南社村的自然户。2013年南社村进行城中村拆迁改造，按照南社村拆迁方案的规定，每个自然户可获得2019年4月份发放的5%的钱14016元。被告代原告领取了以上费用后，至今拒不交付三原告应得的10512元，故原告提起诉讼。被告白某5辩称，属于宅基地拆迁补偿，是按面积分的，不是按人头分的，当初100平米补了5个平米，16个平米我领了41600元。之前中院也审理过，房屋拆迁补偿属于我们夫妻的共同财产。过渡费和福利是2013年1月1日至2013年12月31日期间有户口的才有。被告郝某辩称，与被告白某5的答辩意见一致。经审理本院认定事实如下：原告白某1与案外人白鑫于2013年6月25日登记结婚，2014年8月24日生育原告白某2，2016年7月31日生育原告白某3，被告白某5系白鑫之父，被告郝某系白鑫之母。原、被告及白鑫均系太原市万柏林区南社村居民。2013年7月20日，因南社村城中村改造，被告白某5与南社村委会签订拆迁补偿协议，协议约定的主要内容为：被拆迁人白某5，住址为建设街**，宅基地面积203.85平方米，家庭人口六人分别为户主白某5、妻子郝某、长子白钰、长媳吉文艳、次子白鑫、次媳白某1，房屋安置部分总面积375.39平方米，其中宅基地的140%安置房285.39平方米，每人15平方米安置房共90平方米。建筑面积及附属设施的货币补偿共213419元；其他货币补偿为326000元，其中过渡费按自然户三户每户30000元补偿90000元，搬迁费按自然户三户每户2000元补偿6000元，拆迁奖励50000元，养老保险金每人30000元六人共180000元。2014年5月29日，白某5与南社村委会签订补充协议约定，原合同未结算人数1人白景麒2013年7月18日出生，系户主白某5的孙子，房屋安置15平方米，养老保险金30000元。拆迁补偿协议中的三个自然户分别为白某5与郝某为一户，白钰与吉文艳为一户，白鑫与白某1为一户。2017年11月，南社村委会向被告白某5发放了南社安置选房登记确认卡，被告白某5选定的三套房屋房号为××楼，面积107.82㎡，C6号楼2单元20-03号，面积116.84㎡，C6号楼1单元26-02号，面积96.41㎡。2019年4月，南社村委会按照回迁房进行5%面积奖励金的发放，被告白某5领取了16平方米的奖励金41600元。三原告认为C1号楼1单元12-04号房屋是其这一自然户的房屋，按照房屋面积107.82㎡应领取面积奖励金14016.6元，三原告应得10512元，故提起诉讼。上述事实有微信截图、拆迁协议、安置选房登记确认卡、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，南社村59号宅基地上的建筑物及附属设施属二被告所有，房屋及附属设施被拆迁后，三套安置房均登记在被告白某5名下，庭审中，三原告表示面积奖励金发放记录也均登记为户主白某5，没有自然户的名字。现三原告主张C1号楼1单元12-04号房屋是其这一自然户的房屋，现有证据不能证明三原告主张的该事实，也没有证据证明南社村委会2019年4月发放的面积奖励金中有三原告的份额，故被告白某5领取的41600元面积奖励金不构成不当得利，对三原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告白某1、白某2、白某3的诉讼请求。案件受理费减半收取31元由白某1、白某2、白某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 乔 毅 二〇二〇年九月十八日书记员 邢娟娟
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0104刑初489号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人李中林，男，汉族，1974年6月20日出生，因本案于2020年7月28日被取保候审。 辩护人张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2020]477号起诉书指控被告人李中林犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年1月，被告人李中林担任南京市江宁区龙眠大道以西、学二路以北1栋-8栋、基层社区中心、幼儿园、变电站、地下室、小区室外附属及景观绿化项目安全员期间，负责保管建筑业农民工社会保障卡，其为了获取好处费，将卡提供给胡安、吴晓东、吴君（均另案处理）等人，用于在南京市第一医院等处刷卡就诊、购药套现，骗取医疗保障基金共计人民币23537.9元。 2020年7月27日，被告人李中林被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。归案后，被告人李中林退赔被害单位全部经济损失。 公诉机关认为，被告人李中林具有坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节、诈骗医疗款物的酌定从重处罚情节及全额退赔被害单位经济损失的酌定从轻处罚情节，建议以诈骗罪判处被告人李中林有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。 被告人李中林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李中林犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李中林与他人共同实施诈骗行为，系共同犯罪。对辩护人提出的相关从轻处罚的辩护意见予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人李中林犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴清。） 二、被告人李中林退赔的经济损失人民币23537.9元依法发还被害单位医保专用账户。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  马巍 二〇二〇年九月十五日  见习书记员  陶瑜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保3059号 申请人李秀春（死者父亲），男，1956年9月生，汉族，住山东省夏津县。 委托代理人李某3，男，1985年8月生，汉族，住山东省武城县。 申请人，尹金英（死者母亲），女，1955年10月生，汉族，住山东省夏津县。 委托代理人李某3，男，1985年8月生，汉族，住山东省武城县。 申请人李某3（死者配偶），男，1985年8月生，汉族，住山东省武城县。 申请人李某1（死者儿子），男，2007年10月生，汉族，山东省武城县。 法定代理人李某3，男，1985年8月生，汉族，住山东省武城县。 申请人李某2（死者女儿），女，2007年10月生，汉族，住址同上。 法定代理人李某3，男，1985年8月生，汉族，住山东省武城县。 被申请人徐波勋，男，1980年11月生，，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人济南齐舜物流有限公司，住所地山东省济南市历城区西营镇南商业街农村信用社对面**。 申请人李秀春、尹金英、李某3、李某2、李某1与被申请人徐波勋、济南齐舜物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李秀春、尹金英、李某3、李某2、李某1于2020年9月4日向本院提出申请，要求对被申请人济南齐舜物流有限公司所有的鲁Ａ×××××号重型特殊钢结构货车一辆（保全金额100000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人济南齐舜物流有限公司所有的鲁Ａ×××××号重型特殊钢结构货车一辆。 二、查封、扣押的期限为2年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丽 二〇二〇年九月七日 书记员  杨霓
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2612号 原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。 被告：王强，男，1964年7月22日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：张华，女，1983年1月27日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县永兴区。 原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）与被告王强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保北京分公司的委托诉讼代理人张城、被告王强的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告64222元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：“京Ｎ×××××”号机动车在我司投保车辆损失险，被保险人为隆冬兴，保险金额为577212元；保险期间为2018年6月3日至2019年6月2日。2018年8月13日15时许，在唐通线105公里附近，被告驾驶无牌三轮车与孙鹏驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损：本事故经香河县交管部门认定，被告承担事故的全部责任。2018年8月被保险人就其受到的车损64222元向我司申请理赔，并出具“权益转让书”，后我司向被保险人支付了全部赔款；现我司已经取得代位求偿权。我司认为：被告作为交通事故责任的全责方应承担赔偿责任。现根据《保险法》第60条的规定。特向贵院提出诉讼，请给予支持。 被告王强辩称，一、对原告所述事故经过、事故责任无异议。二、被告对原告所称的隆冬兴是否为京Ｎ×××××号车辆的所有人、孙鹏与隆冬兴之间的关系、原告是否为京Ｎ×××××号车辆的承保公司、原告是否已经理赔等情况不知情，原告应当举证加以证明。三、被告从未受到过原告或者孙鹏的车损鉴定信息，从未同意原告自行鉴定车损、未参与评定过程，因此对于原告主张的车损部位、维修方案、车损价格64222元均不认可。 本院经审理认定事实如下：2018年5月22日，隆冬兴就其自有的京Ｎ×××××号小型客车向原告人保北京分公司投保保险金额为人民币577212元的机动车损失险，保险期间自2018年6月3日0时起至2019年6月2日24时止。2018年8月13日15时50分，被告王强驾驶无号牌三轮汽车，沿通唐线西侧由西往东驶入道路向北侧掉头时与孙鹏驾驶沿通唐线由北向南行驶的京Ｎ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故，被告王强驾驶的车辆左前侧与孙鹏驾驶的车辆右侧相接触。此事故经香河县公安交通警察大队认定被告王强负此次事故的全部责任，孙鹏无责任。事故发生后，孙鹏将京Ｎ×××××号小型客车送至北京福瑞之星汽车销售服务有限公司维修，2018年8月29日维修完毕，经结算修理费总金额为人民币64222元，北京福瑞之星汽车销售服务有限公司开具修理费发票客户户名为原告人保北京分公司。2018年8月21日，隆冬兴向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，在该转让书中，隆冬兴确认收到原告赔偿金人民币64222元，未得到事故责任方任何赔偿，也未放弃向责任方请求赔偿的权利，同意将已取得赔偿部分的向责任方追偿的权利转让给原告。2018年9月10日，原告通过银行转账向隆冬兴账户转账人民币64222元。 上述事实有当事人陈述、保险单、京Ｎ×××××号小型客车行驶证、交通事故责任认定书、京Ｎ×××××号小型客车修理费用清单、修理费发票、银行支付业务付款回单、《机动车辆索赔权转让书》等证据证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王强违法驾驶机动车辆，与孙鹏驾驶的京Ｎ×××××号小型客车发生交通事故，致京Ｎ×××××号小型客车受损，被告王强对京Ｎ×××××号小型客车因事故造成的损失应当承担赔偿责任。原告在承保京Ｎ×××××号小型客车的机动车损失险，事故发生在保险期间的前提下，在事故发生后对保险车辆先行理赔，后向事故责任方追偿，虽然符合保险合同约定及合保险法的相关规定。但是被告对原告主张的车辆损失金额不认可，原告在理赔前也没有在被告参与之下委托具有相关资质的机构对车辆因事故造成的损失进行评估，而是直接将车辆送至从事商业经营行为的北京福瑞之星汽车销售服务有限公司进行维修，且修理费用清单中有些维修部位与交通事故责任认定书中载明的两车接触部位明显不符，又加之受损车辆早已修理完毕，无法通过技术鉴定手段确认哪些修理项目及费用与本次事故有关，故此本院对原告主张的损失与本次事故的关联性不予确认，对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取702.78元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  许广恒 二〇二〇年九月八日 书记员  孙 帅
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执120号 申请人杨寿东，男，汉族，1962年1月17日出生，住四川省营山县。 申请人冯绍清，女，汉族，1967年1月7日出生，住四川省营山县。 被申请人营山县人民政府，住所地四川省营山县朗池镇正西街**。 法定代表人罗明远，县长。 杨寿东、冯绍清与营山县人民政府信息公开一案，本院作出的（2019）川13行初94号行政判决书已发生法律效力。杨寿东、冯绍清向本院申请强制执行，本院受理后立案执行。执行中发现在本院受理前，营山县人民政府已于2020年2月4日向杨寿东出具《政府信息公开申请答复书》，通知杨寿东查阅并复印了相关资料。因此，营山县人民政府已对杨寿东、冯绍清的政府信息公开申请作出了答复。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下： 驳回杨寿东、冯绍清的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 谢 艳 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年九月二十一日 书记员 刘香廷
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民申13号 再审申请人（原审被告）：陈晨,男,1986年12月7日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：冯小海，安徽陵阳律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴金栓,男,1991年2月10日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 原审被告：章赖宝,男,1987年12月25日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 再审申请人陈晨因与被申请人吴金栓、原审被告章赖宝民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）皖1802民初1502号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈晨申请再审称:自2017年6月26日起至2018年12月23日止,章赖宝已替陈晨向吴金栓还款4万元。而吴金栓隐瞒章赖宝已经偿还部分借款的相关事实,致使原审法院事实认定不清,错误判决。另，吴金栓故意隐瞒能够联系上陈晨的相关事实，致使原审法院违法公告送达，剥夺了当事人的辩论权利。现提交章赖宝向吴金栓还款的微信转帐单1组作为新证据,请求依法予以再审，撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初1502号民事判决的第一项,改判陈晨偿还吴金栓借款本金6万元。 本院经审查认为：原审在吴金栓提起诉讼后，本院分别向陈晨、章赖宝打电话、发短信，通知其来院领取诉状副本等诉讼材料。后本院分别在陈晨、章赖宝住处放置告知单(因家中无人)，告知其来院领取诉讼材料。但二人逾期均未来院接受送达。本院在穷尽相关送达方法仍无法送达的情况下，遂采用报纸公告的方式进行了送达。案经原审审理，于2018年10月22日作出（2018）皖1802民初1502号民事判决，判决主文为：1、陈晨于判决生效之日起十日内偿还吴金栓借款10万元及利息；2、章赖宝对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、驳回吴金栓的其他诉讼请求。原审亦采用报纸公告的方式对该判决书作了送达,该判决书已于2019年1月17日发生法律效力。原审采用公告方式送达诉讼材料和法律文书符合法律规定，没有错误。陈晨未到庭行使辩论权，是其自身怠于行使诉讼权利的不当行为造成的，其现提交的证据微信转帐单1组(打印件)属于逾期提交的证据，其逾期提交没有正当理由，且该证据也不足以推翻原判决。原审作出的（2018）皖1802民初1502号民事判决，不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，且陈晨申请再审业已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的期限，因此本案不符合再审的条件,陈晨申请再审的事由不能成立。 综上，陈晨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，且业已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈晨的再审申请。 审判长  刘跃军 审判员  陈章健 审判员  王 琼 二〇二〇年九月十七日 书记员  何晨晨
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初4939号原告：惠东县平山康儿乐童装店，经营场所惠东县平山银基商贸城**214、215号档。经营者：胡日成，男，1979年11月1日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县*************，公民身份号码441************011。被告：叶秋英，女，1965年8月10日出生，汉族，户籍地广东省紫金县******委会沙子坝下坝5之5号，公民身份号码442************422。原告惠东县平山康儿乐童装店与被告叶秋英买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠东县平山康儿乐童装店撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告惠东县平山康儿乐童装店负担。审 判 员 张鉴洋二〇二〇年九月十一日法官助理 杨良志书 记 员 方金伟
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4414号原告：惠东县吉隆东成鞋料店，（个体工商户营业执照注册号441********4818），经营场所：惠东县*********。经营者：蓝送来，男，1979年3月10日出生，汉族，住广东省惠东县*************，公民身份号码441************535。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆镇金宝祥鞋厂，（个体工商户营业执照注册号441********8711），经营场所：惠东县************。经营者：周利舟，男，1973年9月14日出生，汉族，住浙江省永康市**********，公民身份号码332************710。原告惠东县吉隆东成鞋料店与被告惠东县吉隆镇金宝祥鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县吉隆东成鞋料店撤诉。案件受理费318元（减半收取为159元），由原告惠东县吉隆东成鞋料店负担。审 判 长  贺大五人民陪审员  黄伦芳人民陪审员  林美英二〇二〇年九月二十一日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0524执551号 申请执行人:王国才，男，生于1968年8月7日，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：张敏隆，男，生于1973年3月9日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初2079号民事判决书，受理了王国才申请执行张敏隆机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行的金额为221899.51元及利息。另外，被执行人张敏隆还应承担本案的执行费。 本院在执行中，依法向被执行人张敏隆发出执行通知书，但被执行人张敏隆至今未履行生效法律文书确定的义务。为保障申请执行人张敏隆的合法权益，应依法对被执行人张敏隆的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人张敏隆的银行存款人民币230000元。如存款不足，则查封、扣押其相应价值的其他财产。在查封、扣押期间，任何单位及个人对被查封、扣押之财产不得转移、出租、出售、抵押、赠与或其他处分，不得有妨碍执行的其他行为。 冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押被执行人动产的期限为两年，查封被执行人不动产、冻结被执行人其他财产权的期限为三年。 需要延长冻结、查封、扣押期限的，申请执行人应当在期限届满十日前向人民法院提出书面申请，申请执行人逾期提出延长冻结、查封、扣押申请，造成冻结、查封、扣押财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担,履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押措施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邱崇选 二〇二〇年九月二十六日 书记员  谢 杨
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初994号原告：老河口市汇达纺织贸易有限公司，住所地：湖北省老河口市孟楼镇曹坡村**。统一社会信用代码：91420682309819647H。法定代表人：李小龙，系该公司总经理。被告：开平鸿豪达制衣有限公司。住所地:广东省开平市长沙区祥苑北路工业区**。统一社会信用代码：9144070073755530XN。法定代表人：李锡润，系该公司负责人。原告老河口市汇达纺织贸易有限公司诉被告开平鸿豪达制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告老河口市汇达纺织贸易有限公司诉称：被告开平鸿豪达制衣有限公司因生产需要向老河口市汇达纺织贸易有限公司多次购买布料，于2017年2月16日签订028#和016-2#购销合同各一份，于2018年9月13日签订016-2#购销合同一份，按合同约定，被告应在收到货物后开一定期限的期票，如逾期付款，应按合同总金额的3%/日承担违约金。现被告已逾期。为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。请求：一、判令被告立即向原告承担逾期付款违约责任为108939.96元；二、本案的诉讼费由被告承担。被告开平鸿豪达制衣有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与被申请人互不相识、相互之间从来没有联系、从来没有沟通，双方之间不存在买卖合同关系，且申请人根本不存在欠被申请人的款项，本案的买卖关系是王捷向被申请人购买货物，王捷转卖给申请人，应当由王捷负责向被申请人解决欠款。根据《民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案申请人（被告）的住所地在××开平市，且王捷向申请人交付货物的地点即合同履行地也是在××开平市。如果被申请人认为与申请人之间存在买卖合同关系，本案应当先审理双方是否存在买卖关系，故应当向申请人住所地的人民法院提起诉讼，贵院对本案没有管辖权。为此请求贵院将本案移送至广东省开平市人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的购销合同中第十条争议解决：若发生争议，双方协商不成，双方约定由卖方所在地法院解决。本案中原告老河口市汇达纺织贸易有限公司即卖方，公司住所地位于湖北省老河口市孟楼镇曹坡村**。该住所地属于老河口市人民法院管辖地，该约定不违反相关法律规定，应遵从选择管理。本院依法对本案具有管辖权。原告向本院起诉,符合法律规定，被告开平鸿豪达制衣有限公司的管辖权异议不成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第三款规定，裁定如下：驳回被告开平鸿豪达制衣有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 贺 庆二〇二〇年九月一日书记员 廖凌康
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初1616号原告：牛海荣，男，1966年9月4日生，汉族，初中文化，农民，住师宗县。被告：师宗县大同街道新安社区居民委员会。负责人：刘金存，职务：主任。地址：师宗县。被告：赵永贵，男，1972年1月12日生，汉族，高中文化，住师宗县。原告牛海荣与被告师宗县大同街道新安社区居民委员会、赵永贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛海荣，被告师宗县大同街道新安社区居民委员会、赵永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛海荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即赔偿原告因豆苗被犁的经济损失3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同一社区居民，2020年6月，被告赵永贵以原告所耕管的承包土地（地名为古山）是大同街道新安社区的为由，把原告种在地里长势茂盛的豆苗用大拖拉机犁毁，造成原告直接经济损失3000余元。综上所述，被告无视国家法律，肆意侵害原告的个人财产，严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益、为了维护法律的严肃性，只有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请贵院根据《侵权责任法》及相关法律、法规的规定，支持原告的全部诉讼请求为谢！被告师宗县大同街道新安社区居民委员会、赵永贵辩称，原先的地块是集体的，二三十年没有争议。土地承包的时候都是集体荒山，2018年国家政策土地复耕，交给我们村委会的。到2020年牛海荣就说是他的地，是他私人的，我说要拿证据。土地复耕以后原告打电话给我们说，我们说土地一直没有争议，原来原告打的官司与我们无关，我们私下也没有争议，我们和原告私人之间没有任何隔阂，我们是集体。2010年以前争议地是一片荒山，荒山租给了红砖厂取土，成一片乱石堆，2010年出租给王石林，到2020年以后土地复耕，因为和王石林签的合同的还没有到期我们还要补给王石林钱，我们土地承包合同都还在的。我们之前签协议的时候，原告也没有说是他的地。原告牛海荣针对其诉讼主张向本院提交了原告身份证复印件一份、农村土地承包经营权证复印件二份、照片四张；被告师宗县大同街道新安社区居民委员会、赵永贵对原告提交的以上证据质证后认为，原告的证据的地块不是争议地块，与争议地无关；身份证复印件没有意见；照片是我们的地块原告照的，是村委会集体的地。被告师宗县大同街道新安社区居民委员会、赵永贵针对其抗辩主张依法向本院提交土地承包合同复印件一份，经原告牛海荣质证后认为这个是事实，但是我以前认不得是要钱，原来是石头，我原来以为是村委会整的，我就说管他的，如果认得是要钱我早就争了。本院对原、被告提交的证据审核后认为：原告提交的证据身份证复印件、照片4张及被告提交的证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交的农村土地承包经营权证复印件来源合法、内容客观真实，但与本案无关，本院不予确认。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：原告牛海荣系师宗县村民。原告牛海荣于2008年1月1日取得的《农村土地承包经营权》证载明地名“古山”的承包地块面积为2亩，四至界限为东至果园、南至牛树荣、西至大路、北至牛小三。2018年换发新证原告取得的《农村土地承包经营权》证载明地名“古山”的承包地块面积为1亩，四至界限为“东至牛老三、南至空地、西至道路、北至牛国忠”。位于师宗县居民委员会西侧靠近围墙方向耕地为本案争议地，争议地块被告所述原为集体荒山，后租给红砖厂取土，红砖厂停产后成一片乱石堆。原告所述为承包地原为大石头，其二十余年未耕种。2020年国家对争议地复垦后，原告打电话给被告说田地是其所有，要去耕管，被告表示其应拿出证据，并告诉其不要耕种。后原告到争议地耕种，被告把其种在地里豆苗毁坏，为此原告诉至本院要求被告赔偿损失。另查明，位于师宗县居民委员会西侧有两块耕地，中间以路相隔，均是由南向北逐渐增宽。争议地为路以左，四至界限为东至路、南至路、西至围墙、北至山埂、防护林。争议地西北侧牛小三家玉米地以上为原告承包经营权证所载“古山”承包地块。又查明，被告师宗县居民委员会于2010年12月17日与案外人王石林签订土地承包合同书，约定将位于新安村委会旁土地出租给王石林使用。面积共7000平方米。四至界限为东至村委会办公楼、南至路、西至砖厂水塘、北至果园防护林。承包期限自2010年12月30日至2020年12月30日止。本院认为，一般侵权责任构成要件包括：一、损害事实的客观存在；二、行为的违法性；三、违法行为与损害事实之间的因果关系；四、行为人的过错（法律规定的其他的例外情形）。原告所诉财产损害赔偿纠纷，关于本案被告师宗县大同街道新安社区居民委员会、赵永贵是否侵权的问题。公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。原告诉其豆苗被犁损失，其应举证证明对争议地块享有合法承包经营权，原告向本院所举2008年及2018年《农村土地承包经营权证》证书予以证明。本院于2020年7月30日到实地勘察，原告承包经营权证书所载地名“古山”承包地块两轮登记的四至界限与争议地四至界限均不相符，且原告所说其“古山”承包地块为一块，但争议地与其承包经营权证书所载地名“古山”承包地块中间相隔其他村民地块。因此本院认为争议地不是原告牛海荣承包证所载地块，争议地原告无合法的经营管理权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”第十三条“农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的用地，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告所举证据并未向本院证明其对争议地享有合法承包经营权，被告的行为有违法性及行为人的过错行为，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告牛海荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告牛海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  牛爱民二〇二〇年九月一日书记员  胡甜甜
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1130执678号之二十二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司婺源支行，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇文公北路**，统一社会信用代码913611301618928559。 负责人：王健升，系该行行长。 被执行人：董巧明，男，1970年07月15日生，汉族，江西省婺源县人，住江西省上饶市婺源县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司婺源支行与被执行人董巧明信用卡纠纷一案中，依据本院已经生效的（2019）赣1130民初1378号民事调解书向被执行人董巧明发出执行通知，责令被执行人偿还申请执行人信用卡借款47,806.78元及费用、利息和案件受理费693元，但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。本院现查明被执行人名下登记有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人董巧明所有的坐落于江西省婺源县的房屋（产权证号：××号），查封期限为三年； 二、在查封期间被执行人董巧明不得转移被查封的房产，不得对被查封的房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。被执行人履行生效法律文书确定的义务后可向本院申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  姚文杰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱苏云
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7745号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，该行总裁。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋献，广东合拓律师事务所实习人员。被告：黎红琴，女，1974年6月12日出生，汉族，住湖北省黄梅县，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告黎红琴信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人吴小庆到庭参加了诉讼，被告黎红琴经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用情况（一）开卡时间：2013年4月25日；（二）开卡人：黎红琴；（三）卡号：62×××51；（四）发卡行：民生银行。二、信用卡合约约定的情况（一）交易手续费标准：刷卡消费的，日手续费率0.042％；预借现金的，日手续费率0.05％。（二）分期还款手续费标准：刷卡消费的，日手续费率为0.042％；预借现金的，日手续费率为0.05％；（三）其他费用:因向黎红琴催收欠款所引起的一切费用包括律师费，均由黎红琴承担；（四）还款日：账单日后约20天。三、信用卡透支情况（一）透支总金额：248576元，其中刷卡消费10517.5元、预借现金238058.5元；（二）还款方式：分期还款。四、逾期还款情况（一）逾期时间：自2019年5月1日开始逾期还款；（二）逾期具体情况：截至2020年4月12日，黎红琴尚欠本金248576元、交易手续费5073.3元、分期付款手续费64269.67元。五、民生银行的诉讼请求：1.黎红琴向民生银行偿还信用卡借款本金248576元、分期付款手续费64269.67元、交易手续费5073.3元（分期付款手续费、交易手续费均计算至2020年4月12日，2020年4月13日至借款清偿之日止的交易手续费按照《民生通宝分期信用卡领用合约》约定支付，其中本金10517.5元按日手续费率0.05％的标准计算，本金238058.5元按日手续费0.042％的标准计算）；2.黎红琴承担本案民生银行支出的律师费2000元；3.本案的案件受理费由黎红琴承担。六、黎红琴未作答辩。裁判理由与结果本院认为：黎红琴向民生银行申请办理信用卡，并填写《民生通宝分期豪华白金信用卡申请表》，故双方均受该申请表所附的《民生通宝分期信用卡领用合约》约束，双方均应依法、依约履行各自义务。黎红琴在使用信用卡过程中，未能按领用合约约定还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故民生银行诉请黎红琴偿还信用卡借款本金248576元并按约定标准支付分期付款手续费、交易手续费5073.3元，符合合约约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方在合约中约定律师费由黎红琴承担，现民生银行确有委托律师参加诉讼，并提交委托代理协议为证，故对民生银行的律师费主张，本院亦予以支持。黎红琴经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告黎红琴于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿透支本金248576元及分期付款手续费（截止至2020年4月12日的分期付款手续费64269.67元、交易手续费5073.3元，此后以本金10517.5元为基数按日手续费率0.05％、以本金238058.5元为基数按日手续费0.042％均计算至付清之日止）；二、被告黎红琴于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3049元，由被告黎红琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二〇年九月十四日书记员 骆雪玲
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执697号之一 申请执行人朱成海，男，1976年3月15日生，汉族，住江西省赣州市安远县。 被执行人黄惠强，男，1974年1月1日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人吴丽芬，女，1972年6月5日生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人朱成海与被执行人黄惠强、吴丽芬劳务合同纠纷一案。2020年8月25日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初1116号《民事调解书》向本院申请强制执行被执行人黄惠强、吴丽芬支付人民币9766.50元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人的无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年9月27日，本院依法对被执行人黄惠强、吴丽芬发出限制消费令及列入失信被执行人员名单。 2020年9月15日，申请执行人朱成海以生活困难为由向本院申请司法救助并提交了《司法救助申请书》和申请执行人所在村委出具的《生活困难证明》等材料。2020年9月27日，经本院司法救助委员会讨论决定对申请执行人朱成海进行司法救助人民币5860元，同时，申请执行人朱成海书面同意本院对本案终结执行。本案依法终结后，若发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复对被执行人的执行。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除申请执行人已领取的执行款5860元和冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院根据申请执行人的司法救助申请决定对申请执行人朱成海进行司法救助5860元，申请执行人朱成海领取司法救助金后同意对本案终结执行，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1423执697号案件的执行。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月二十九日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5873号申请执行人：吴丽华，女，汉族，1956年1月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：施嘉惠、杨稳良（实习），云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨永丽，女，汉族，1977年7月6日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县。申请执行人吴丽华与被执行人杨永丽身体权、健康权、生命权纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初2436号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付75554.5元及利息等，本院于2020年7月8日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人杨永丽名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年九月二十九日法官助理杨海曼书记员张峰诚
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更5280号罪犯方远，男，1989年8月21日出生，汉族，初中文化，安徽省黄山市人，住安徽省黄山市屯溪区。现在杭州市东郊监狱服刑。浙江省杭州市西湖区人民法院于2018年4月24日作出(2018)浙0106刑初208号刑事判决，以被告人方远犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2018年5月18日被交付执行。执行机关杭州市东郊监狱提出减刑建议，于2020年8月27日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市东郊监狱认为，罪犯方远在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯方远减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯方远在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯2017年10因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯方远在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其两次被追究刑事责任，本次犯罪后果严重，本院认为执行机关对其报请减刑的幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯方远减去有期徒刑七个月（刑期自2018年1月7日起至2020年12月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨逸强审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月二十一日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初1147号 原告：菏泽开发区永泰防腐保温工程有限公司。 法定代表人：孙长杰，总经理。 住所地：菏泽市。 统一社会信用代码：91371700091711544U。 委托代理人：李巍，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 委托代理人：杨玉安，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。 被告：山东菏泽广奥化工科技有限公司。 统一社会信用代码：913717000839816838。 住所地：菏泽市牡丹区东能源化工园区。 法定代表人：刘云雷，经理。 原告菏泽开发区永泰防腐保温工程有限公司与被告山东菏泽广奥化工科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告菏泽开发区永泰防腐保温工程有限公司的委托代理人杨玉安到庭参加诉讼。被告山东菏泽广奥化工科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告菏泽开发区永泰防腐保温工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付我工程款150000.00元及利息（以150000.00元为基数，自2014年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告承包被告山东菏泽广奥化工科技有限公司发包的保温、防腐工程项目，施工完毕后，被告拖欠原告工程款150000.00元及利息，原告多次找被告催要拒不支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告山东菏泽广奥化工科技有限公司未答辩。 原告菏泽开发区永泰防腐保温工程有限公司为支持其主张，向本院提交以下证据： 证据一、《合同书》、菏泽广奥化工有限公司管道设备保温承包技术合同各一份。证明：2014年3月5日被告将管道、设备保温工程发包给原告施工的事实。 证据二、山东菏泽广奥化工科技有限公司工程款总汇（后附工程量清单8张）。证明：经被告工作人员王川、张福兴统计，截止到2014年9月29日原告已完成工程量价款397676.835元。 证据三、硫酸罐防腐（内壁）协议、三个原材料罐喷砂明细2份。证明：被告于2015年6月10日将硫酸罐防腐（内壁）工程发包给原告施工价款为15000.00元；于2015年8月15日将三个原材料罐喷砂防腐工程交由原告施工价款为38285.00元。原告实际完成总工程价款为397676.835元加15000.00元加38285.00元得450961.00元。 证据四、孙长杰农商银行活期查询单1份（8页）。证明：被告通过银行转账方式支付原告工程款95000.00元，被告以现金方式实际支付工程款205961.00元，共支付工程款300961.00元，下欠工程款150000.00元。 证据五、现场照片1组。证明：原告已经施工完毕并交付被告使用。 证据六、民事裁定书1份。证明：原告于2018年12月曾起诉过被告，因被告口头同意还款，原告撤回起诉，但被告并没有实际还款。 被告山东菏泽广奥化工科技有限公司未出庭质证。 对原告提交的以上证据，经本院审查认为：符合证据的形式要件，原、被告之间存在工程施工合同关系，各证据之间能够相互印证，本院对证据一至六认定为有效证据。 根据当事人提交的有效证据及陈述，本院确认以下法律事实： 2014年3月5日原告菏泽开发区永泰防腐保温工程有限公司与被告山东菏泽广奥化工科技有限公司签订《合同书》一份，承建被告公司发包的保温、防腐工程项目。该项目菏泽开发区永泰防腐保温工程有限公司于2014年9月29日施工完毕。被告方工作人员向原告出具工程结算单一份，该结算单内容，“孙长杰保温施工、喷砂除锈，及部分零活，工程款汇总共计397676.83元”。被告以银行转账方式支付原告工程款95000.00元，以现金支付的方式支付原告工程款205961元；另硫酸罐防腐（内壁）工程发包给原告施工价款为15000.00元、三个原材料罐喷砂防腐工程施工价款为38285.00元，以上共计450961.00元。经结算下欠工程款150000.00元未付。 综上，本院认为：2014年3月5日，被告菏泽广奥化工科技有限公司委托原告承揽管道/塔保温工程的保温、防腐工程，并签订了《合同书》。该《合同书》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定进行了施工，项目于2014年9月29日施工完工并交付使用。完工后经结算，被告向原告出具了拖欠工程款结算单，计算工程款为397676.835元。后被告通过银行转账方式支付原告工程款95000.00元，以现金方式支付工程款205961.00元，共支付工程款300961.00元，下剩150000.00元工程款经催要未付，以上事实清楚，证据充分。故原告主张要求被告支付下剩的工程款150000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告主张其占用期间的利息的请求，以150000.00元为基数，自2014年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《司法解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告菏泽广奥化工科技有限公司于本判决书生效后十日内支付原告山东菏泽广奥化工科技有限公司工程款150000.00元及利息（利息以150000.00元为基数，自2014年9月30日起按照2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元，由被告菏泽广奥化工科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  潘友朋 人民陪审员  高贯福 人民陪审员  莫彩丽 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  武松峰
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保587号之六 高晓霞、王军利： 申请人高晓霞与被申请人王军利保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初6205号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值X元的财产，本院依法受理。 在保全过程中，本院通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人申请保全被申请人名下财产。本院于2020年9月1日向榆林市公安局交通警察支队一大队车辆管理所送达了（2020）陕0802民初6205号民事裁定书，依法查封了登记在被申请人王军利名下的陕X号比亚迪牌车辆、陕X号众泰牌车辆，查封期限均为二年。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保587号案件保全完毕，于2020年9月1日结案。 二〇二〇年九月一日 承办人:马绥绥
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7309号原告：曾淑珍。被告：冯立文。被告：冯立武。被告：范德光。被告：刘廷耀。原告曾淑珍与被告冯立文、冯立武、范德光、刘廷耀买卖合同纠纷一案，本院在立案后调查发现，被告冯立文属于香港居民，港澳证件号码为XXX。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》、《广东省高级人民法院关于进一步明确实行集中管辖的涉外民商事案件范围的意见》、《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》的规定，本院对第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送广东省惠州市中级人民法院处理。审 判 员 卢勤端二〇二〇年九月二十七日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2010）皖0123民初第3748号 原告:何本翠,女,1952年12月1日生,汉族,合肥市肥西县人,住,系受害人王保定之妻）, 原告:王国昆,男,1974年8月8日生,汉族,合肥市肥西县人,住址同上，系受害人王保定长子）， 原告:王国菊,女,1972年6月15日生,汉族,合肥市肥西县人,住,（系受害人王保定之女）， 原告:王玲,男,1983年1月2日生,汉族,六安市舒城县人,住,（系受害人王保定次子）， 共同委托诉讼代理人：李光成，六安市舒城县城关镇法律服务所法律服务工作者。 被告:刘长艮,男,汉族1974年12月12日生，住肥西县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，工商注册号:320500000010339， 住所地:苏州市高新区运河路****西, 法定代表人:高峰， 委托诉讼代理人:王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。 原告何本翠、王国昆、王国菊、王玲诉被告刘长艮、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月15日受理立案，2020年8月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玲与共同委托诉讼代理人李光成、被告刘长艮、人民财保苏州公司委托诉讼代理人王小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘长艮赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、电动车损失费、死亡赔偿金、丧葬费、参处人员误工、交通费以及精神损害抚慰金等计401442.65元；2.判令被告人民财保苏州公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2020年1月19日16时许,刘长艮驾驶苏Ｅ×××××临牌号小型轿车，沿肥西县柿树岗乡联圩村到桃溪沥青路（柿袁路）联圩村委会附近由东向西超速行驶,当行驶到联圩村委会处超车时，撞到同向行驶到此处左转弯王保定驾驶的电动三轮车,致王保定受伤后,经抢救无效死亡和车辆受损的道路交通事故。经肥西县公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定,当事人刘长艮负本次事故的主要责任,当事人王保定负本次事故的次要责任。查明,被告刘长艮系肇事车驾驶员及车主,该车还在被告人民财保苏州公司投保了交强险和商业险（不计免赔）。原告王保定虽年岁已高,但长年在外打工,现因交通事故死亡,不仅使原告方产生了一定的费用,精神上也遭受了巨大打击。为维护自己的合法权益,原告依法提起诉请。 被告均未提交答辩状。 庭审中刘长艮辩称：无意见。 被告人民财保苏州公司辩称：1.事故事实及责任认定由法庭依法认定。2.肇事车辆在我司投保交强险和商业险100万含不计免赔，保险期限2019.6.11日-2020.6.10日，原告各项诉请部分不合理，具体见质证意见，诉讼费我司不承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.居民身份证及村证明一份;证明原告方的身份情况。 2.刘长艮居民身份证及企业信息各一份:证明两被告的身份情况。 3.《交通事故认定书》一份；证明交通事故发生事实及当事人责任承担情况。 4.安医大附属医院出院记录及医药费发票各一份；证明原告的伤情、治疗情况及住院护理时间、实际用去医药费事实。 5.火化证明、参处人员身份证及交通费发票各一份；证明1.王保定因交通事故死亡事实;2.参处人员身份情况及处理王保定事故处理人员误工费、交通费事实。 6.安徽省增值税通用发票一份；证明原告方电动车损失为4850元事实。 7.驾驶证、行驶证及保单各一份；证明被告刘长艮驾驶证、行驶证及投保情况。 被告刘长艮质证表示：无意见。 被告人民财保苏州公司质证表示：证据1.真实性无异议，但对身份关系证明应该由公安机关做出，村委会无权做出。证据2.3.无异议。证据4.真实性无异议，但住院期间医药费应提供用药明细以证明医药费与本次事故关联性。证据5.火化证无异议，交通费发票关联性无法确认。证据6.真实性无异议，关联性不认可，发票开具时间2020.3.8日，不可能是电动车购买时间，也未注明是修理费，若是修理费应该提供具体项目明细，且开具发票的是电子信息服务部，显然不是电动车售卖或维修单位。证据7.无异议。 被告刘长艮提出：我垫付7000元，支付宝转账给安医大二附院。 原告表示：情况属实。 被告人民财保苏州公司未提交证据。 本院经审理对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院核定与确认：医药费29716.02元；护理费271.08元（135.54元/天*2天）；死亡赔偿金375400元(37540元/年x10年)；丧葬费39518.5元；精神损害抚慰金70000元（酌定）；事故处理人员交通费、误工费2000元；电瓶车损失费2000元（依据认定书有车损而酌定）；合计518905.6元。 被告刘长艮先期垫付7000元，本院予以确认。 本院认为：被告刘长艮驾驶苏Ｅ×××××临牌号小型轿车，沿肥西县柿树岗乡联圩村到桃溪沥青路联圩村委会附近由东向西超速行驶,当行驶到联圩村委会处超车时，撞到同向行驶到此处左转弯王保定驾驶的电动三轮车,致王保定受伤后,经抢救无效死亡和车辆受损的道路交通事故。肥西县公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定：当事人刘长艮负本次事故的主要责任,当事人王保定负本次事故的次要责任。根据有关民事法律规定，公民的人身权、财产权受法律保护；受害人王保定因交通事故致人身、财产受到损害，其继承人有权依法获得赔偿；原告方提供的证据确实充分，具有证明效力，其要求被告赔偿医药费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，本院予以支持。被告人民财保苏州公司的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采信；其有关诉讼费不予承担的主张，不符合有关法律规定，本院不予支持。原告的全部赔偿额为518905.6元，被告人民财保苏州公司应在交强险限额内赔偿原告122000元；余额518905.6元-122000元＝396905.6元，因受害者王保定承担本起事故次要责任即30%，故人民财保苏州公司应在商业三者险限额内赔偿原告396905.6元＊70%＝277833.92元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后五日内；在交强险、商业三者险限额内一次性赔偿原告何本翠、王国昆、王国菊、王玲人民币合计399833.92元（保险公司赔偿后，原告应予返还刘长艮先期垫付款7000元）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费2308元，减半收取1154元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇二〇年九月三日 书记员  刘 满