河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行初136号 原告边中，男，1972年9月2日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托代理人高云龙，河北冀港律师事务所律师。 委托代理人王炜，河北冀港律师事务所律师。 被告辛集市人民政府，住所地河北省辛集市市府街1号。 法定代表人田军，市长。 委托代理人赵颖锋，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托代理人彭龙杰。 原告边中不服被告辛集市人民政府辛政行复【2019】2号行政复议决定，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告边中及其委托代理人高云龙、王炜，被告辛集市人民政府委托代理人赵颖锋、彭龙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告边中向本院提起行政诉讼，请求：1．依法撤销被告辛集市人民政府作出的辛政行复【2019】2号行政复议决定书的第二项“驳回申请人请求确认被申请人对申请人房屋等建筑物的强制拆除行为违法的复议申请”的行政行为；2．判令被告在法定期限内对原告的该复议申请重新作出复议决定。事实与理由：原告系南智邱镇南棚村村民，在2000年响应国家发展个体经济的政策，承包村里位于安新公路东侧的该块土地，建设果品收购站，与村委会签订了土地承包合同，合同有效期至2028年12月31日，并每年向辛集市土地管理局交纳占地管理费，2000年该局为其发放了河北省临时用地批准书，2004年辛集市村镇建设管理处为其发放了临时建筑许可证。原告一家在此经营果品收购并生活居住20余年。2019年5月26日，辛集市南智邱镇人民政府、辛集市自然资源和规划局、辛集市城市管理综合行政执法局（以下简称“三被复议机关”）向原告下达了责令限期拆除通知书，并于2019年6月8日趁原告不在时，将该果品收购站所有地上建筑物强行拆除，原告房屋及屋内的大量果品包装箱、防盗门、铝合金门窗及各种家电均被损毁。原告对上述三被复议机关作出的行为不服，认为该《责令限期拆除通知书》认定基本事实错误，适用法律错误，程序违法，应依法予以撤销，三被复议机关实施的强制拆除行为没有任何事实和法律依据，且程序严重违法。2019年6月12日，原告向被告辛集市人民政府提出行政复议申请，申请撤销三被复议机关作出的《责令限期拆除通知书》并确认三被复议机关强制拆除原告屋等建筑物的行政行为违法。2019年8月8日被告作出辛政行复【2019】2号行政复议决定，维持三被复议机关作出的《责令限期拆除通知书》，驳回原告请求确认三被复议机关对原告房屋等建筑物强制拆除行为违法的复议申请。原告不服，在法定期限内向辛集市人民法院提起行政诉讼，辛集市人民法院经审理认为原告提起的诉讼请求涉及多个行政行为，属于被诉行政行为不具体、不明确，作出（2019）冀0181行初26号行政裁定书，驳回了原告的起诉。原告上诉后，石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01行终76号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现原告对被告以复议申请不符合受理条件为由驳回的行政行为依法提起诉讼，具体事实及理由如下：三被复议机关将原告房屋等建筑物强行拆除的行为是行政机关实施的具体行政行为，属于行政复议的受案范围。原告在2000年建设并经营果品收购站，在当时建设时拥有合法的手续，在2008年《城乡规划法》实施后，原告没有未经批准擅自占地进行建设的行为。三被复议机关依据《中华人民共和国城乡规划法》向原告作出《责令限期拆除通知书》，明显属于认定事实错误，适用法律错误。之后强行将原告的房屋等建筑物拆除，是明显的违法行为。该强行拆除行为是行政机关实施的具体行政行为，侵害了原告的合法财产权益，明显属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，被告认为不是具体行政行为，不属于复议受案范围，驳回原告的复议申请，明显是认定事实错误，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告现向贵院提起行政诉讼，请贵院依法支持原告的诉求。 被告辛集市人民政府辩称，1．边中本次起诉已经超过法定期限，应依法驳回其起诉。答辩人做出的辛政行复【2019】2号复议决定书，已经在2019年8月11日送达给边中，其现在才提起诉讼，已经超过法律规定的六个月起诉期限。因此，应依法驳回其起诉。2．答辩人所做的辛政行复【2019】2号复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故边中要求撤销该决定不能成立。依照《中华人民共和国行政复议》第六条，行政复议的范围是行政机关作出的具体行政行为。边中该次复议申请针对的行政机关拆除房屋建筑物的行为，属于事实行为，不是具体行政行为。因此，其申请不属于行政复议范围。依据《行政复议法实施条例》第四十八条，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，应依法驳回其复议申请。据此，答辩人驳回边中的行政复议申请，完全符合法律规定。3．边中提起本次诉讼，没有合法的权利基础。《行政诉讼法》第二条规定，只有原告的合法利益受到侵害，其才有权提起行政诉讼。原告占地实施违法建设，本就不享有合法权益，不应受到司法保护。如果允许其滥用诉权提起诉讼，必然助长更多违法占地行为的出现。综上，原告本次起诉不能成立，请人民法院依法判决其起诉或诉讼请求。 经审理查明，2019年5月26日，辛集市南智邱镇人民政府、辛集市自然资源规划局、辛集市城市管理综合执法局作出《责令限期拆除通知书》，认定原告边中所建果品收购站为违法建筑，要求原告依法拆除。2019年6月8日，上述三机关组织人员对原告所建设的地上建筑物予以拆除。因对上述《责令限期拆除通知书》和拆除行为不服，原告边中向辛集市人民政府申请行政复议。辛集市人民政府于2019年8月8日作出复议决定，维持辛集市南智邱镇人民政府、辛集市自然规划局、辛集市城市管理综合执法局作出的《责令限期拆除通知书》并驳回原告边中请求确认上述三机关对其房屋等建筑物强制拆除行为违法的复议申请。该复议决定于2020年8月11日送达原告边中。因对此复议决定不服，原告向河北省辛集市人民法院提起行政诉讼，辛集市人民法院于2019年12月24日以原告的起诉涉及多个行政行为、不符合行政诉讼一案一行政行为的原则为由裁定驳回原告边中的起诉。原告边中不服提起上诉后，本院于2020年5月12日作出裁定：驳回上诉、维持原裁定。原告边中不服，向本院提起行政诉讼，请求：1．依法撤销被告辛集市人民政府作出的辛政行复【2019】2号行政复议决定的第二项“驳回申请人请求确认被申请人对申请人房屋等建筑物的强制拆除行为违法的复议申请”的行政行为；2．判令被告在法定期限内对原告的该复议申请重新作出复议决定。 本院认为，本案的争议焦点为：1．原告边中的起诉是否超过法定期限；2．被告辛集市人民政府作出的行政复议决定第二项即“驳回原告边中请求确认强制拆除行为违法的复议申请”是否合法。关于第一焦点问题，被告作出辛政行复【2019】2号复议决定并于2019年8月11日送达原告边中后，原告不服，在法定期限内向河北省辛集市人民法院提起行政诉讼，河北省辛集市人民法院于2019年12月29日作出驳回原告起诉的裁定，原告上诉至本院后，本院于2020年5月12日作出裁定：驳回上诉、维持原裁定。原告边中在法定期限内再次向本院提起行政诉讼。从以上事实可以看出，被告作出行政复议决定后，原告边中在法定期限内一直向法院主张权利、寻求救济，故原告的起诉未超过法定的起诉期限。关于第二焦点问题，辛集市南智邱镇人民政府、辛集市自然资源和规划局、辛集市城市管理综合执法局针对原告的房屋作出《责令限期拆除通知书》，系影响原告建筑物的行政行为，上述三机关对原告建筑物实施拆除的行为是依据该通知书实施的强制执行行为，是该通知行为的延续，对原告的合法权益并不产生实质影响，故被告驳回原告的行政复议申请并无不当。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告边中的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告边中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市；收件人：石家庄市中级人民法院诉讼服务中心材料收转窗口；邮编：050050）。 审 判 长  张志洲 审 判 员  魏其仓 人民陪审员  张文涛 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  袁琦琦