广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31050号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王中玉，女，1979年7月22日出生，汉族，身份证住址天津市河东区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王中玉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2019年2月28日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额本息还款，每月还款总金额相同，每月偿还的本金逐月递增、利息逐月递减。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，罚息费率为每日0.02%，日息低于1元的按照1元收取；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2019年2月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月28日尚欠本金余额2828.55元及相应滞纳金、罚息和利息。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金2828.55元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年2月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。原告就其主张提供了《易分期业务贷款合同》、被告身份证照片及人脸识别照片、公安认证信息对借款人身份证验证的反馈结果、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《银联交易确认函》、拉卡拉支付股份有限公司出具的《代付交易凭证》、还款记录截图、欠款明细表、广州市金融工作局于2016年5月10日作出的穗金融【2016】48号《关于同意广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司开业的批复》等证据。其中，《易分期业务贷款合同》约定：在同意接受本合同之前，乙方应仔细阅读本合同的全部内容，尤其是本合同加粗部分。若乙方对本合同条款有异议，请通过客户服务渠道（客服电话：95××6）进行询问，甲方将为乙方解释相关条款。乙方确认，在接受本合同之前，乙方已充分、仔细阅读、理解并接受本合同的全部内容，一旦乙方点击确认或以其他方式选择接受使用本合同，即表示乙方同意遵循本合同的所有约定。广州市金融工作局于2016年5月10日作出的穗金融【2016】48号《关于同意广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司开业的批复》载明：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司是由拉卡拉支付股份有限公司发起设立，依托互联网面向广大中小微企业、商户、个人等提供融资等服务的具有企业法人资格的有限责任公司。核准广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司业务范围为：（一）办理各项小额贷款……五、被告的书面答辩意见：1.通过《国家企业信用信息公示系统》查询，原告的经营范围未明确标示可以通过互联网放贷，按银行业金融机构的监管要求，通过互联网放贷应取得相关资质，故要求原告出示金融监管部门的批复回文，以证明其确有资质通过互联网放贷及放贷范围。2.被告的银行卡流水并未显示为原告放款，被告所有还款也未发现与原告有资金往来。原告提供的由拉卡拉支付股份有限公司出具的《代付交易凭证》不足以认定原告即为实际债权人，原告提交的《易分期业务贷款合同》中也未明确约定并告知被告拉卡拉支付公司即为原告委托授权的支付人，故该借贷关系放款主体不明确，请求法庭核实，并申请拉卡拉支付公司作为第三人出庭作证。3.原告提交的《易分期业务贷款合同》并备注为原件，被告不予认可。该笔借款被告是通过互联网申请且所有流程均通过互联网完成，被告并未签署过任何合同，该合同显示签署地为广州市越秀区，被告从未在合同签订之日（包括之前与之后）到过该地区，也没有在合同中签名。该合同不能证明为被告本人真实意思表达。要求原告提供数字电文形式电子合同原件。4.对于借款合同中月息3%（实际年利率36%）被告不予认可。该合同在放款前并未向被告出示并清晰、明确告知利率，原告通过低息宣传误导被告作出不利于自身的决定，要求原告出示月息3%计息收费的合法依据。5.本人借款29000元整，实际已偿还11期共计32047.4元，故请求法庭驳回原告的诉讼请求，同时要求原告返还被告已还本息中除央行同期基准利率（合理上浮）以外的不当得利。被告就其主张提供了原告在国家企业信用信息公示系统上的《企业信用信息公示报告》、被告名下建设银行卡号43×××16的手机银行交易流水截图。六、针对被告的书面答辩意见，原告当庭回应如下：1.原告于2016年5月10日经广州市金融工作局批准开业，批准文号为穗金融（2016）48号，原告是有资质的小额贷款公司，具有依托互联网提供服务的资格。2.拉卡拉支付公司出具的代付交易凭证已写明该公司受原告委托，向被告王中玉名下尾号1416的建行卡发放29000元，足以证明原告是实际贷款人。3.涉案贷款合同是签订和履行全程都在互联网上完成的借款合同，在合同签订过程中，对被告进行了身份证认证、人脸识别、银行卡认证等，确定是被告本人申请，同时被告需要填写贷款信息、进行合同信息确认，需要被告主动勾选同意信贷协议才能生成电子合同，因此被告应该清楚合同中对于费用、合同签订地的约定。4.起诉前原告根据合同约定收取各项费用不超过年利率36%，起诉后主动将利息、罚息及滞纳金合并以年利率24%主张。5.原告认可被告已还款32047.4元，与原告提供的还款记录、欠款明细表一致，该还款已按合同约定的顺序进行了抵扣。裁判理由与结果本院认为，关于原告经营资质的问题，广州市金融工作局于2016年5月10日作出的穗金融【2016】48号《关于同意广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司开业的批复》已作出明确批复，不再赘述。原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。《易分期业务贷款合同》系原告为便于诉讼，提交的双方签订的电子合同的打印版。被告未举证证明该打印版载体与电子合同有不一致之处，故本院据此认定合同内容。《易分期业务贷款合同》、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《银联交易确认函》及拉卡拉支付股份有限公司出具的《代付交易凭证》能够形成完整证据链条，共同证明原、被告订立贷款合同后，原告委托拉卡拉支付股份有限公司于2019年2月28日向被告王中玉名下尾号1416的建行卡号发放29000元贷款的事实。故对被告主张双方没有借贷资金往来的答辩意见不予采纳。贷款合同明确约定每期利率为3%，未超出年利率36%，故对被告要求原告返还已还本息中除央行同期基准利率（合理上浮）以外的不当得利的主张不予支持。原告提供的欠款明细表显示，被告按期足额还款11期，每期还本付息合计2913.40元，至第12期尚余本金2828.55元未还。被告仅以还款总额超过借款本金而主张借款本金已全额还清不妥，本院确认原告诉请的借款本金余额。综上所述，原告履行了放款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。被告逾期后，原告要求按年利率24%标准合并计算利息、罚息、滞纳金，符合合同约定，也未超出法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王中玉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金2828.55元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王中玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年九月二十九日书记员 林晓玲