青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2020）青0103民初2706号   原告:周贺家,男,1970年5月16日出生,土族,公民身份号码:×××,住青海省大通回族土族自治县。   原告:魏腊月花,女,1977年12月18日出生,土族,公民身份号码:×××,住青海省大通回族土族自治县。   二原告委托诉讼代理人：丁小桐、梁洪娟，北京策略（西宁）律师事务所律师。   被告:青海比亚迪锂电池有限公司，统一社会信用代码：91633300MA752KN73E(1-1),住所地:西宁市城中区锦川大道**。   法定代表人:何龙，职务:董事长。   委托诉讼代理人：陈军，1979年3月7日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。   委托诉讼代理人：刘义章，1991年1月28日出生，汉族，公民身份号码：×××，住陕西省略阳县。   被告:王景涛，男，1991年4月1日出生，汉族，公民身份号码：×××,住西宁市。   被告:李超,男,1993年11月9日出生，汉族，公民身份号码:×××,住青海省湟中县。   被告:欧书绪,男,1984年2月17日出生，汉族，公民身份号码:×××,住重庆市梁平区。   被告:汪鹏飞,男,1993年3月3日出生，汉族，公民身份号码:×××,住甘肃省武山县。   被告:马明月,女，1997年2月20日出生，汉族，公民身份号码:×××,住青海省湟源县。   被告:宋小玉,女，1995年5月22日出生，汉族，公民身份号码:×××,住甘肃省灵台县。   被告:巩浩飞,男,1986年1月19日出生，汉族，公民身份号码:×××,住西宁市。   被告:景沼时,男,1993年2月6日出生，汉族，公民身份号码:×××,住甘肃省民勤县。   被告:刘云杰,男,1992年5月12日出生，汉族，公民身份号码:×××,住青海省都兰县。   被告:王**,男，1994年4月3日出生，汉族，公民身份号码:×××,住四川省宣汉县。   被告:朱集禄,男,1991年2月22日出生，公民身份号码:×××,住青海省互助土族自治县。   被告:李旭红,男,1990年6月6日出生，汉族，公民身份号码:×××,住青海省化隆回族自治县。   被告:刘文博,男,1990年10月8日出生，汉族，公民身份号码:×××,住西宁市。   被告:李福顺,男,1998年10月3日出生，汉族，公民身份号码:×××,住青海省湟中县。   被告:王龙,男,1997年7月22日出生，汉族，公民身份号码:×××,住青海省湟源县。   被告:东全正,男,1987年6月5日出生，土族，公民身份号码:×××,住青海省互助土族自治县。   被告:何洋,男,1984年3月16日出生，汉族，公民身份号码:×××,住河南省方城县。   被告:贺鑫,男,1995年10月27日出生，汉族，公民身份号码:×××,住西宁市。   原告周贺家、魏腊月花与被告青海比亚迪锂电池有限公司（以下简称：比亚迪公司）、王景涛、李超、欧书绪、汪鹏飞、马明月、宋小玉、巩浩飞、景沼时、刘云杰、王**、朱集禄、李旭红、刘文博、王龙、东全正、何洋、贺鑫、李福顺（以下简称：王景涛、李超等十八人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周贺家、魏腊月花及其委托诉讼代理人丁晓桐、梁洪娟，被告比亚迪公司的委托诉讼代理人陈军、刘义章，被告王景涛、李超等十八人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告周贺家、魏腊月花向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告比亚迪公司在死亡赔偿金630300元、被抚养人生活费459960元、丧葬费42689.5元、误工费3000元、交通费2000元、精神抚慰金100000元，共计1237949.5元赔偿款中承担80%赔偿责任；2、被告王景涛、李超、欧书绪、汪鹏飞、马明月、宋小玉、巩浩飞、景沼时、刘云杰、王**、朱集禄、李旭红、刘文博、王龙、东全正、何洋、贺鑫、李福顺在1237949.5元的赔偿款中连带承担20%赔偿责任；3、本案诉讼费由各被告承担。   事实和理由:周明强(原告之子),年龄20岁,系被告比亚迪公司员工，周明强于2020年4月27日接到班组领导的通知,通知于2020年4月29日集体下早班，参加单位组织的团建活动,团建活动结束后周明强被发现身亡于比亚迪公司一楼洗衣房内。根据公安机关调取监控，周明强身亡当晚9点左右由同行人员将酒醉昏迷不醒的周明强抬扶至比亚迪公司厂区内，次日凌晨在比亚迪公司一楼洗衣房内身亡,公安机关初步判断死因是呕吐物窒息死亡。原告认为周明强因参加单位组织的活动而醉酒,比亚迪公司作为召集者、组织者,且活动过程中有领导在场,放任受害者周明强过量饮酒,且存在劝酒可能，活动结束后疏忽对醉酒员工的照看和管理,对醉酒员工未做到人身安全防范义务,公司安保、宿管人员未尽到巡查管理义务,公司应急预案落实不力,未及时发现一楼洗衣间内的受害者,待发现周明强不省人事之时并未在第一时间送医救治,耽搁了大量可抢救时间,错过了对受害者紧急救治的最佳时机,导致周明强死亡。比亚迪公司应当承担周明强死亡的全部责任。其他同行人员明知周明强在醉酒呕吐且昏迷不醒的状态下,还将其放置一楼洗衣房处置之不理、同行人员对受害人并未起到人身安全适当照顾的义务，本着放任的态度,且存在劝酒的可能性,应当承担周明强死亡的相应责任。原告依法向人民法院提起诉讼，请法院在查明案件事实后,作出公正裁决。   被告比亚迪公司辩称，周明强饮酒、参加聚餐的行为非工作行为或者工作要求，而是工作之余自发、自费、自愿参加的私下聚会和社交活动，因此无权要求公司承担赔偿责任。原告通过民事侵权诉讼处理劳动法律关系，属于法律适用错误，应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求。从民事侵权层面而言，我公司非侵权主体，亦无侵权行为和过错。同饮者是否承担责任应当视各自过错承担而论。我公司为协助原告办理周明强丧葬事宜垫付的费用应当由原告予以返还。   被告李超辩称，我在手机微信群里发布信息，起了传递作用，愿意参加聚会的员工每人要支付150元聚餐费用，我不是聚餐活动的组织者，周明强到了当天下班的时候才表示愿意去聚餐，在聚餐时我们没有劝酒行为，有人喝酒、有人喝茶、有人喝饮料都是自愿行为，后来我也参加了周明强的丧葬事宜，作为同事根据个人的承担能力愿意给原告一些补偿。   被告王景涛等十七人辩称，聚餐活动是员工自发组织的活动，在聚餐期间，始终没有任何劝酒行为，在场十八人中有三到五人都没有喝酒，喝酒都是自愿行为。聚餐结束后安排未喝酒的人将喝酒的人送到宿舍楼下，尽到了注意义务，作为同事根据个人的承担能力愿意给原告一些补偿。   原告在庭审中提交以下证据：   证据1、事件人员名单，证明2020年4月29日与周明强共同参加单位活动的人员共19人；   证据2、110接警信息表、青海仁济医院急救中心抢救记录、关于4月29日三号宿舍楼时间的情况说明，证明发现周明强的时间为22:40之前，拨打120的时间23:54，且周明强有微弱呼吸，从周明强被发现至拨打120急救电话长达一个半小时之久，耽误急救黄金时间；   证据3、微信记录，证明组织者代表单位组织19名员工团建的事实；   证据4、内部招聘调动审批表，证明共同参与人中有负责人及领导，设备主管王景涛；   证据5、视频资料，证明周明强离开饭馆时确实处于醉酒状态，被告要承担相应责任。   被告比亚迪公司经质证认为，对证据1的真实性没有异议，证明方向有异议，只能证明员工信息，不能证明是单位组织的活动，结合证据3可以证实本次团建是员工私下组织，采取自愿原则，员工自行承担费用的私下团建活动；证据2的真实性没有异议，对证明方向有异议，发现周明强的时间与拨打120急救电话时间与我公司了解的情况一致，但是这期间我公司及员工在发现周明强之后及时查询周明强的信息，联系周明强的同事，在积极进行处理，在发现周明强之初并未发现员工的危险情况，按照一般醉酒人员进行处置，处理过程中发现危险之后已经第一时间拨打120，并在120到来之前，在120的远程指导下进行心肺复苏的急救；证据3的真实性没有异议，证明方向不认可，该证据能证明本次活动是由员工下班后增进员工私下感情组织的团建活动，所有的信息的发布都是员工在自建的微信群中进行沟通，单位在事前并不知悉，因此本次活动与单位无关；证据4的真实性无异议，证明方向有异议，王**不是部门经理，虽然本次聚会有公司领导参加，但是本次聚餐而言，同样属于下班后的私人聚会，聚餐和喝酒行为不能代表公司，也不是公司组织和安排的，根据常理，即便是公司领导也不可能24小时以公司领导身份参加各种活动，因此不是公司组织的活动；证据5的真实性无异议。   被告王景涛、李超等十八人对原告提交的证据经质证认为，对证据1真实性无异议，证明方向有异议；证据2的真实性不清楚，因为我们不是参与人；证据3的真实性无异议，对证明方向有异议，只是自愿参加聚餐活动，周明强在群里没有回复，只是下班后才在厂门口表示要去参加活动；证据4的真实性无异议，证明方向有异议，审批表上的部门经理签字，我公司部门经理叫王能刚，不是表上的王**；证据5的真实性无异议，证明方向有异议。   被告比亚迪公司在庭审中提交以下证据：   证据1、劳动合同，证明双方存在合法的劳动关系，劳动合同期限自2019年7月29日至2022年7月28日。双方因工伤认定及相关赔偿或待遇等产生的纠纷属于劳动纠纷，应当申请劳动仲裁或提起劳动诉讼，不应按照民事侵权要求比亚迪公司承担民事赔偿责任；   证据2、社保缴费记录，证明被申请人已经依法为申请人缴纳了工伤保险等社会保险，如果原告方认为周明强是因为工作原因伤亡，则应当依法申请工伤认定，并按照工伤保险条例等规定要求公司或社保中心承担相应的赔偿责任，原告无权要求公司承担民事赔偿责任；   证据3、调查报告、微信群聊天记录、李超的情况说明，证明聚餐活动是工作之余由部门员工自发组织、自费承担、自愿参加的私下聚会和社交活动，周明强饮酒行为、参加聚餐的行为非工作行为或工作要求，而是纯粹的个人行为，因此无权要求公司承担赔偿责任；   证据4、宿管赵延平、祁花儿、宿管领班李生鹏、保安陈启忠、李升栋、祁海贞的情况说明（公安部门询问笔录拍照留存）、救治照片、田荣等人的情况说明、证人证言，证明周明强醉酒后回到公司并睡在洗衣房，宿管去锁洗衣房时发现了醉酒的周明强，并第一时间汇报了领导、通知保安进行处理，由宿管、后勤、保安等部门的同事协调人员查询员工信息、现场看护、救治，并及时拨打120和报警，期间一直按照120的指示做心肺复苏的紧急救治直到120赶到。比亚迪公司及相关部门的员工已经尽力进行救助，周明强是因为过度饮酒致使抢救无效死亡，比亚迪公司不存在任何过错、更无任何侵权行为，因此不需要承担赔偿责任；   证据5、比亚迪公司垫付丧葬费、伙食补助费、生活费等费用的微信聊天记录和收款收据，证明比亚迪公司为了帮助原告家人办理丧葬事宜垫付了生活费5641.62元、慰问金20000元、丧葬费15000元、尸体管理费等费用17100元、伙食补贴1260元、医疗费992.8元等其他各类费用共计72569.62元；原告无权就前述费用要求被告重复赔偿，且应当由原告返还给比亚迪公司。   原告经质证认为，对证据1、2的真实性无异议，证明方向有异议，不认为是劳动纠纷，双方达成共识此次团建产生于工作相关的活动，单位存在严重过错，没有尽到相应义务，被告公司认为死者是工伤，就说明被告认为团建是工作的延伸；证据3的真实性无异议，证明方向有异议，团建费用并未规定是公司给付还是员工自行付费，本次团建属于工作延伸，微信记录说明有领导、员工参与，没有外部人员，足以说明是单位活动，是增进员工的感情，增加单位凝聚力，单位才是本次团建最终受益人；证据4的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据证实了比亚迪公司发现周明强22:40分，该公司通知领导和工作人员处理，但并未拨打120进行急救，耽误了周明强急救的时间，周明强在洗衣房的状态是趴着状态，而不是在宿舍，单位没有对员工做到安全保障义务，拨打120并不能证明尽到义务，对证人证言不予认可，与被告有利害关系；证据5的真实性无异议，证明方向有异议，比亚迪公司存在严重过错且是团建的最大受益方，其给付的所有费用应当由其承担，不存在垫付的情况。   对比亚迪公司提交的证据被告王景涛、李超等十八人经质证认为，对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，证明方向无异议。   被告王景涛、李超等十八人在庭审中未提交证据。   本院依据双方当事人的举证、质证、认证如下：   对原告提交的证据1、2、3、4、5被告比亚迪公司均无异议，对其真实性本院予以采信；对被告比亚迪公司提交的证据1、2、3、4、5原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信，对被告比亚迪公司提交的证人证言结合案情综合予以认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告周贺家、魏腊月花系周明强的父母，周明强生前系比亚迪公司员工。被告王景涛、李超、欧书绪、汪鹏飞、马明月、宋小玉、巩浩飞、景沼时、刘云杰、王**、朱集禄、李旭红、刘文博、王龙、东全正、何洋、贺鑫、李福顺均系比亚迪公司员工。2019年4月27日上午11点03分，被告李超在其微信群发布信息内容为29号集体下早班，跟对班的集体去团建，增进一下感情，愿意去的支个声。李超收取每人150元的聚餐费用，共计八人，后将该款转给了负责买单的王**，王**收取了每人150元的聚餐费用，共计六人。被告贺鑫、王景涛、马明月、宋小玉、何洋五人仅参加聚餐未支付费用。2019年4月29日晚上六点，周明强及被告李超等人陆续到达聚餐地点城南新区姥家大锅台，王**用收取的费用购买了白酒、水果、饮料等。晚上九点二十九分，周明强被人搀扶从饭店走出。后被告贺鑫驾车将周明强、东全正、王龙送至比亚迪公司厂区3号宿舍楼下。被告东全正、王龙在庭审中陈述，在贺鑫将其三人送到宿舍楼下后，因其二人喝了酒，无法将周明强送扶到其居住的6楼宿舍，将周明强放在宿舍楼一楼的洗衣房中，在地上铺上褥子让周明强睡下盖上被子后就离开了。当晚二十二点五十分左右，比亚迪公司员工宿舍管理员赵延平准备下班时，发现有人睡在××宿舍洗衣房内，随即向班组长及单位保安报告情况，在比亚迪公司保安到达现场后，准备将周明强送回宿舍的过程中发现异常，于23点54分拨打120急救电话。2020年4月30日，青海仁济医院急救中心门诊抢救记录显示，我院于00点07分到达现场，患者无自主呼吸，颜面部及口唇重度发绀，牙关紧闭，身旁有大量呕吐物，双侧瞳孔散大固定，直径5mm对光反射消失，大动脉搏动消失……经积极抢救4小时30分钟后，于4:07分再次行心电图示：死亡心电图，患者家属放弃抢救，并签署知情书,特殊情况记录一栏显示，患者死亡原因不详，建议行尸检明确原因。   本院认为，原告周贺家、魏腊月花系周明强的父母，均系赔偿权利人，有权要求赔偿。本案中，周明强与十八名被告聚餐并饮酒，聚餐结束后，醉酒的周明强被同事送至比亚迪公司员工宿舍一楼洗衣房内睡觉，后被单位宿管人员发现，在单位保安准备将周明强送往宿舍过程中出现异常，经120医务人员出现场急救后，送至医院抢救无效死亡。本案中周明强作为成年人，具有完全民事行为能力，对过量饮酒有可能对身体造成的危害应当知悉，但其未进行有效控制，导致其醉酒并发生了死亡的结果。对此，被告王景涛等十八人作为聚餐活动的参加人，对周明强饮酒行为在主观上均不存在过错，客观上亦不具有违法性，且原告未提交证据证明周明强不宜饮酒及被告王景涛等十八人在违背周明强意愿的情况下，强劝其饮酒行为的存在，故对原告要求被告王景涛等十八人承担过错赔偿责任的诉讼请求，无相关依据，本院不予支持，但鉴于周明强饮酒后死亡，从道义及公平原则考虑，应由被告王景涛等人对原告进行适当补偿为宜，补偿金额酌定由被告王景涛、欧书绪、汪鹏飞、马明月、宋小玉、巩浩飞、景沼时、刘云杰、王**、朱集禄、李旭红、刘文博、何洋、李福顺、何鑫各补偿原告6000元；被告李超作为聚餐活动的召集者，其应向原告补偿10000元；被告东全正、王龙对醉酒的周明强未护送回宿舍，而让其在宿舍楼一楼的洗衣房内睡觉，二人的护送方式欠妥，故其二人应各向原告补偿10000元为宜。比亚迪公司作为周明强的用人单位，对周明强的死亡结果是否应当承担责任及如何承担责任等，原告可另案主张，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告王景涛、欧书绪、汪鹏飞、马明月、宋小玉、巩浩飞、景沼时、刘云杰、王**、朱集禄、李旭红、刘文博、何洋、李福顺、贺鑫于本判决发生法律效力之后十日内各自给付原告周贺家、魏腊月花补偿款6000元，合计90000元；被告李超、王龙、东全正于本判决发生法律效力之后十日内各自给付原告周贺家、魏腊月花补偿款10000元，合计30000元。   二、驳回原告周贺家、魏腊月花的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1350元，由欧书绪、汪鹏飞、马明月、宋小玉、巩浩飞、景沼时、刘云杰、王**、朱集禄、李旭红、刘文博、王龙、东全正、李超、何洋、贺鑫、王景涛、李福顺各负担75元（此款于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 丁玉娟     二〇二〇年九月二十七日   书记员 徐雅婷   附：《中华人民共和国民法总则》   第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。   《中华人民共和国侵权责任法》   第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。