河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2291号上诉人（原审被告）：苏建营，男，汉族，1989年9月4日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审原告）：陈永生，男，汉族，1968年2月24日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：赵洪涛，河南子建律师事务所律师。上诉人苏建营因与被上诉人陈永生建设工程施工合同纠纷一案，不服通许县人民法院（2020）豫0222民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。苏建营上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回陈永生全部诉讼请求；2、判令陈永生承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。双方系买卖关系，双方签订《钢结构买卖合同》，合同明确约定了苏建营的义务为交付钢结构大棚，进行施工并非合同约定的苏建营的义务，双方并非施工合同关系。双方签订《钢结构买卖合同》，合同明确约定了苏建营的义务为交付钢结构大棚，双方并未约定施工的任何内容，在苏建营交付货物后，其义务已经履行完毕。一审认定苏建营承接案涉大棚的施工错误，其所有的安装等工作均由陈永生自行负责，其雇佣了案外人进行施工，所有施工费用均由陈永生自行支付给施工方，其行为与《钢结构买卖合同》约定一致，应由陈永生自行负责施工结果。没有证据证明苏建营交付的货物存在质量问题，其以质量问题要求苏建营承担责任的诉请没有事实依据。即使大棚垮塌属实，大棚垮塌的原因系大雪和陈永生自行施工原因导致，应属于不可抗力，不应有苏建营承担。即使大棚垮塌属实，其导致的损失计算没有依据，没有证据证明其存在诉请的具体损失。一审认定事实错误导致法律适用错误本案中事实明确，双方系买卖合同关系，并不是建设工程施工合同关系。一审认定双方存在施工关系错误从而导致法律适用错误，陈永生为方便生产生活擅自更改设计，降低钢结构的稳定性。在施工队施工过程中因陈永生自己未付工人工资而停工，继而换成没有经验的施工队进行封顶，在封顶时，对顶部大梁应当焊接没有焊接。以上原因均能够影响钢材料棚建设，苏建营并未参与承建，也不是设计人，并不应承担后果。陈永生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏建营的上诉不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。苏建营谎称其与陈永生之间是买卖关系，而非施工合同关系，与事实不符。本案事实是，苏建营建造钢结构大棚，是经厉宏凯介绍的，双方约定苏建营以包工包料的方式为陈永生建造钢结构大棚，建棚面积为5035平方米，工程款为每平方米90元，共计工程款为453150元，建棚用料为苏建营在邢台新买的旧棚所拆卸下来的建材。而苏建营在签订合同时，却用其事先打印好的《钢结构买卖合同》文本与陈永生签订了合同。事实上名为买卖合同实为建设施工合同。一审认定为施工合同关系是客观正确的。苏建营称为买卖合同，是严重违背事实的。苏建营称施工队是苏建营介绍给陈永生的施工队，应由陈永生自行负责施工结果。其理由不能成立，陈永生的大棚，为苏建营所承接，工人是苏建营的工人，苏建营作为包工包料的承建方，对大棚坍塌所造成的损失，应承担赔偿责任。陈永生的损失均有证据证实。苏建营所称不可抗可之说不能成立。陈永生向一审法院起诉请求：1.要求苏建营赔偿陈永生经济损失456850元；2.本案诉讼费、评估鉴定费、保全费由苏建营承担。一审法院经审理查明，2018年8月份，陈永生、苏建营双方经厉红凯介绍由苏建营为陈永生建设钢结构大棚，并签订了钢结构买卖合同，合同主要内容为：“甲方：苏建营，乙方：陈永生，现由甲方将邢台料棚出售给乙方，内容包括：主钢结构柱子、大梁、瓦总面积5035平方米左右，乙方以总价453150元，大写肆拾伍万叁仟壹佰万五十圆，购买全套厂房（地面以上）。甲方负责拆卸及装车。施工期间所有有关场地产权及人事与经济纠纷由甲方负责并解决，如由此造成乙方经济损失的，甲方负责全部赔偿。一、如果有被盗的事件发生由甲方负责全部赔偿并解决，工期为60天。二、施工中所有的安全责任由甲方负责。三、付款方式：分三次付款，合同签订时付给甲方定金贰万圆整，剩余货款由甲乙双方协商而定。定金作为最后一车充货款。四、甲方在施工过程中场地中的一切安全责任，由甲方负责，与乙方无关。五、甲方现场必须由专业人员负责指挥装车，乙方一律不负责质量问题。六、乙方货款如不能按时交付而使甲方工期延误，并造成甲方经济损失的由甲方负责赔偿（超过一个星期乙方材料款不付，剩余材料甲方有权自行处理，所有损失由乙方负责。）七、甲方不得以任何理由加价。（例如：钢铁价格上涨，钢铁价格掉了，于乙方一律无关。付款方式：①工人进厂拆，付拾万圆拆迁费用（100000元）②开始拉货付拾万圆（100000元）③货物拉完付拾万圆整（100000元））”，合同签订以后，苏建营开始拆棚，并安排敬唯唯为陈永生施工，后因工人工资问题，顶瓦未上，陈永生另找工人安装顶瓦。陈永生共计支付给苏建营320000元，给付苏建营工人生活费57800元，上顶瓦工价20000元。2020年1月份下雪时，大棚坍塌。陈永生起诉至我院，要求苏建营赔偿经济损失。一审法院认为，结合合同内容及庭审中苏建营、陈永生的陈述，双方签订的钢结构买卖合同实质为苏建营卖给陈永生钢结构并为陈永生建棚的合同，苏建营为陈永生建棚应保证质量，故陈永生大棚坍塌造成的损失应由苏建营承担。对于陈永生的各项损失，依据相关法律规定并结合双方提交的证据。认定如下：钢结构大棚材料320000元、工人工资77800元（给付苏建营工人生活费57800元，上顶瓦工价20000元）上述共计397800元。对于陈永生要求关于基础用料损失的诉讼请求，陈永生未能提供有效证据证明基础应由苏建营做，故对陈永生的此项诉讼请求，一审法院不予支持。对于陈永生要求经济损失20000元，未提供充分证据证明，故对陈永生的此项诉讼请求，一审法院不予支持。对于苏建营辩称其未承建涉案工程，陈永生将工人工资直接向工人支付，与苏建营无关的意见，与事实不符，且苏建营在庭审中承认合同中除材料款320000元外剩余款项133150元是工人的安装费，故对苏建营的此项辩称意见，一审法院不予采信。对于苏建营辩称将钢结构出卖给陈永生时是完好的，陈永生已经接受。陈永生擅自改动设计以及结构造成钢结构的不稳定性，陈永生不与工人结工资，首先违约。后陈永生又找的工人，承建不专业，在顶部应当焊接的地方未焊结、陈永生使用的顶瓦质量不行的意见，现大棚发生坍塌，表现为苏建营承建的钢结构大棚存在质量问题，产品质量问题的举证责任在于苏建营，苏建营未能提供充分证据证明其主张，故对苏建营的此项辩称意见，一审法院不予采信。对于苏建营辩称陈永生除雪方式错误，生火除雪加热后造成局部荷载超负荷才造成的这种情况，大雪属于不可抗力因素，陈永生应自担风险的意见，关于这场雪是否属于“不可抗力”的自然灾害。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。冬季下雪是自然现象,建设大棚时应当能够预见到，下雪时，陈永生大棚所在位置周边绝大多数钢结构大棚均未受到损害。说明这场雪能够克服。故这场雪不属于“不可抗力”的自然灾害。苏建营提供的除雪方式中有加热除雪的方式，陈永生的处理方式并无不当，故对苏建营的此项辩称意见，一审法院不予采纳。涉案钢结构大棚残值，在庭审中一审法院已向苏建营释明，苏建营表示没有想法，故对此本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、苏建营于判决生效之日起十日内赔偿陈永生损失397800元；二、驳回陈永生的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8152.75元，减半收取计4076.38元，由陈永生承担529.93元，苏建营承担3546.45元。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是，涉案合同的性质。涉案合同虽然名为买卖合同，但结合合同内容“主钢结构柱子、大梁、瓦，总面积5035平米左右，乙方以总价453150，购买全套厂房（地面以上）。”“付款方式：①工人进厂拆付拾万圆拆迁费用（100000）；②开始拉货付拾万圆（100000）；③货物拉完付拾万圆整（100000）。”双方当事人陈述、证人证言，能够认定本案涉案合同实际为承揽合同，苏建营负责为陈永生建钢结构大棚，故陈永生因大棚倒塌所造成的损失，主张苏建营承担，应予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。苏建营的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7267元，由苏建营负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年九月十八日书记员  荀文彬