福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0821民初2798号 原告：邓兴辉，男，1977年3月29日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：范云飞，福建天采律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付礼礼，福建天采律师事务所律师。 原告：付某，女，1951年3月22日出生，汉族，户籍所在地为福建省长汀县。 原告：邓某1，男，1979年7月10日出生，汉族，户籍所在地为福建省长汀县，现在福建省永安监狱服刑。 以上二原告委托诉讼代理人：邓兴辉，即原告邓兴辉，系付某之子、邓某1的哥哥。 原告：邓某2，女，1971年10月19日出生，汉族，户籍所在地为福建省长汀县。 原告：邓某3，女，1973年7月4日出生，汉族，户籍所在地为福建省长汀县，现住长汀县。 被告：邓某4，男，1975年2月24日出生，汉族，户籍所在地为福建省长汀县，现住福建省长汀县。 诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。长汀县法律援助中心指派。 原告邓兴辉与被告邓某4、第三人付某、邓某2、邓某3、邓某1继承纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，通知第三人付某、邓某2、邓某3、邓某1作为共同原告参加诉讼，于2020年4月9日、9月7日公开开庭进行了审理。原告邓兴辉及其委托诉讼代理人范云飞、付礼礼，原告付某、邓某2、邓某3，被告邓某4及其诉讼代理人李旭东到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院根据原告邓兴辉变更的诉讼请求，将本案案由变更为法定继承、分家析产纠纷。本案现已审理终结。 原告邓兴辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割邓维生名下的遗产即罗坊村中段箭背1××1号无证房产的房屋征收补偿款中的地基及占地面积部分的补偿款339712.3元，判令邓某4立即向原告支付应由原告合法继承的房屋征收补偿款共计56618.65元；2、本案全部诉讼费用由邓某4承担。事实和理由：被继承人邓维生与付某系夫妻关系，婚后共生育三子二女，即邓某2、邓某4、邓兴辉、邓某1、邓某3。邓维生的父亲邓乃生、母亲陈大嫂分别已于1948年、2009年死亡。邓维生于2013年12月死亡，生前未订立遗嘱。邓维生、付某夫妻建成坐落于大同镇罗坊村中段箭背1××3号房屋（下称“有证房产”）后，于2002年5月将上述有证房屋后面的空坪约100平方米砌筑墙基欲再建成房屋，同年5月20日在砌筑砖墙时被县执法局以未经规划批准为由拆除了正在砌筑的砖墙，但已建好的墙基得以保留。2010年上半年，邓某4因无房居住，在上述屋基上继续兴建。截止2018年6月，邓某4在该屋墙基位置建成了二屋砖混结构房屋一栋（总用地面积130.15平方米，住宅主体建筑占地97.68平方米、屋檐空地面积32.47平方米。下称“无证房产”），但该建筑一直未能办理相关产权手续。上述无证房产墙基上的建筑虽系邓某4建设，但墙基及房屋占地系邓维生与付某夫妻关系存续期间共同财产，其中一半的产权属于邓维生的遗产。2018年6月30日，长汀县人民政府因客家一品东侧通道改扩建项目需要征收了邓维生名下的上述有证和无证两栋房产。鉴于被继承人邓维生已死亡，邓某4及邓某2擅自领取了上述两栋房屋的征收补偿款，其中，邓某4领取了无证房产的征地补偿款2001271元。该征地补偿款中的地基及占地面积部分的补偿款339712.3元［（5823元／㎡×97.68㎡×1.13＋1130元／㎡×32.47㎡）÷2］属于邓维生的遗产，应由本案原、被告六人共同继承，邓兴辉可分得56618.65元。经多次协商，邓某4拒绝分割邓维生的遗产，请如诉判准。诉讼过程中，原告邓兴辉的诉讼代理人主张邓维生一户并未进行过分家析产，涉案地块使用权仍为包括各原被告在内的原户成员共同享有，故所得补偿款中的土地补偿部分应由全体成员共有；原告邓兴辉据此变更第一项诉讼请求为：土地补偿款按（5823元／㎡×97.68㎡×1.13＋1130元／㎡×32.47㎡）计算为679424.5元，按照原户成员7人平均分配，邓兴辉应分得该款的七分之一即97060.6元；再由邓维生的6名继承人平分邓维生可得份额，邓兴辉应分得16716.8元。 原告邓某1主张涉案土地系父母所留并交给邓某4建房，但当时约定建房后若被拆迁的，所得补偿款在扣除建房成本后由三兄弟分。邓某1诉请所得补偿款在扣除建房成本后作为邓维生的遗产进行分割。 原告邓某2主张涉案房屋所得补偿款系对邓某4“一户一宅”被征收的补偿费用，属于邓某4的财产。但法院认定属于邓维生遗产的，其要求参与分割。 原告付某、邓某3未提出具体的诉讼请求，表示保留继承权，请求法院依法判决。 被告邓某4辩称，一、坐落于长汀县大同镇罗坊村箭背1××1号房屋被征收之前为答辩人的财产；二、该房用地为集体所有，征收单位是对答辩人邓某4的补偿；三、该房用地并不是答辩人父母亲的财产，当然也不是答辩人父亲邓维生的遗产。原告的诉求缺乏事实和法律依据，请予以驳回。 原告邓兴辉为支持自己主张，向本院提交了如下证据：1、《居民死亡医学证明书》、长汀县大同镇罗坊村民委员会签章的邓维生家庭成员身份情况《证明》；2、长汀县城建监察执法人员于2002年5月28日制作的《询问笔录》《现场勘验笔录》，长汀县公安局制作的《讯问笔录》《询问笔录》及刑事现场技术检验照片；3、《罗坊村客家一品东侧通道改扩建项目房屋征收补偿协议书（货币补偿）》（二份）及所附国有土地使用证、建设工程规划许可证；4、长汀县大同镇罗坊村民委员会出具的《证明》、被征收房屋照片、邓某4发送给邓某1的手机短信一条；5、长汀县人民政府汀政（2016）32号《关于宝珠路（罗坊段）改扩建项目房屋征收计划和补偿方案征求意见的通告》。 原告付某、邓某2、邓某3对邓兴辉提供的证据不持异议。邓某4及其委托代理人质证认为：1、对1号证据及4号证据中的《证明》、手机短信的真实性与合法性无异议，但上述3份证据与本案不具关联性；2、对邓兴辉提供的其他证据的三性均无异议，但不能证据原告邓兴辉主张的事实。 被告邓某4为支持自己主张，向本院提交了如下证据：1、长汀县残疾人联合会颁发给邓某4的《残疾人证》（肢体残疾三级）；2、《长汀县城市规划区农村村民住宅特困房用地与建设申请表》；3、邓某4于2016年12月11日就涉案房屋申请维修加层的《报告》；4、付某出具的同意拆迁补偿款全部归邓某4所有的《遗嘱》；5、由多人签名捺印的《证明》；6、2017年9月1日、2018年6月14日，长汀县住建局两次责令邓某4拆除坐落于罗坊村箭背1××1号房屋的《责令限期拆除决定书》《询问笔录》和现场照片，房屋拆迁补偿价格评估明细表、长汀县罗坊村客家一品东侧通道改扩建项目房屋征收补偿协议书、腾房验收单；7、微信聊天记录、报警回执、疾病证明书、照片；8、中段箭背1××3号、113-1号门牌号照片。 邓某2、邓某3对邓某4提供的证据不持异议。付某对4号证据质证认为，该份遗嘱内容系邓某4与邓某2拟稿让其抄写，其系文盲不清楚让其抄写文字的意思；对其他证据不持异议。邓兴辉及其委托代理人质证认为：1、对1号证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关；2、2号证据不能证据涉案房屋的建设已取得合法审批，村委公章是邓某1找关系盖印的；3、对3号证据的真实性没有意见，但升层加建行为与土地补偿款无关；4、同意付某对第4号证据的质证异议；5、5号证据的证明内容系邓某4书写，由其他亲友签字，不符合证据的形式规定；6、对6号证据的真实性、合法性无异议，涉案房屋是由邓某4所建和居住，但不证实涉案房屋的宅基地和空坪属邓某4所有；7、7号证据中微信记录是邓某1与邓某4之间的聊天内容，报警回执系邓某4拒绝分割补偿款与邓兴辉发生口角，但伤情与其无关，该份证据与本案无关；8、对8号证据不持异议。 以上证据均已经过当庭出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认证如下：（一）原告邓兴辉提供的1号证据，因其余当事人对真实性、合法性均无异议，本院予以确认，并因该份证据证明本案当事人之间的亲属关系，与诉争分家析产、继承的案件具有关联性，应予采信，邓某4的质证异议不能成立，不予采纳。4号证据中的由罗坊村委出具的《证明》因其内容仅针对该村箭背133号有证房产的宅基地系邓维生户使用的事实作出，并未针对当事人讼争的箭背133-1号无证房产说明情况，与本案不具有关联性，邓某4的质证异议理由成立，予以采纳；4号证据中的手机短信因其内容并未针对补偿问题作出具体的表述，不能证明案件事实，不予认定，邓某4的质证异议理由成立，予以采纳。（二）被告邓某4提供的1号证据，因该份《残疾人证》所能证明的事实与本案不具有关联性，不予作为认定案件事实的依据；2号证据系城建部门制发的格式文本，罗坊村委在“村委会意见”栏上签署意见和盖章确认，并有经办人、审批人的签章，应予确认，但该份书证同时证明该建设项目尚未得到镇、县人民政府有关部门的审批，而原告邓兴辉主张“村委公章是邓某1找关系盖印的”质证意见，因无相应证据证明，不予采信；3号证据，因村委仅签署“情况属实”的意见，并未对升层加建行为表明意见，故该份书证仅能证明涉案房屋为邓某4建造的事实；4号证据，因该份书证的内容并非立嘱人对本人去世后所遗财产的处分意见，且已被出具人付某当庭予以否认，故不予认定；5号证据系由多人在同一书面证词上共同签名而形成，不符合证人证言应当依法定程序分别作出的形式要求，不具有证据资格；6号证据具备证据的“三性”要件，原告亦认可涉案房屋是由邓某4所建和居住，故该份证据能够佐证被告邓某4主张涉案房屋为其建造，并由其作为被征收人与征收部门签订征收补偿协议的事实；被告邓某4未对7号证据中的微信聊天记录、疾病证明书、照片与本案的关联性提供充分证据，不予认定，但该组证据中的报警回执及当事人的当庭陈述可以证明原告邓兴辉与被告邓某4之间为涉案拆迁补偿款的归属、分配问题产生多次争执。 本院并依法调取了下列证据：1、长汀县公安局出具的《户籍资料查询结果》，证明付某、邓某2、邓某3、邓某4、邓兴辉五人的户籍地为长汀县××坊村××段××路××号，邓某1的户籍地为长汀县××镇××街××号。2、长汀县大同镇罗坊村民委员会出具的《证明》，证明该村箭背1××3号、113-1号房屋所占地系1981年实行包产到户开始由邓维生户耕管，至2018年6月拆迁止。3、中共长汀县委《关于“客家一品”小区东侧出入道路建设土地房屋征收及宝珠路扩建遗留问题专题会议纪要》、长汀县汀政［2018］27号《关于公布长汀客家生态休闲旅游开发项目配套基础设施建设集体土地上房屋征收补偿方案的通告》、长汀县大同镇土地与房屋征收办公室出具的《证明》，证明因“客家一品”小区东侧出入道路建设需要征收罗坊中段箭背邓维生、邓某4户房屋，并参照长汀县人民政府汀政（2016）32号《关于宝珠路（罗坊段）改扩建项目房屋征收计划和补偿方案征求意见的通告》中的标准进行补偿，但砖混结构房屋的重置价参照2018年度的1020元／㎡标准执行。 根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述,本院认定案件事实如下:长汀县大同镇罗坊村村民邓维生与付某系夫妻关系，婚后共生育三子二女，即邓某2、邓某4、邓兴辉、邓某1、邓某3。1981年，罗坊村在落实包产到户政策过程中，将该村六组箭背一块菜地分配给邓维生户耕作管理，当时户内人口有陈大嫂（邓维生的母亲，2009年去世）、邓维生（2013年12月11日去世）、邓某2、邓某4、邓兴辉、邓某3共6人，付某、邓某1当时为本县汀州镇营背大街30号城镇居民户口（付某于2000年后迁入罗坊村）；此后，邓维生户在该地块种植蔬菜。1996年8月间，因受洪灾，邓维生户在该地块西侧前段重建房屋一幢。2002年5月，邓维生户在该地块邻接有证房屋的后段空地砌筑墙基欲建猪圈，当月20日，因该建设行为未经规划批准，长汀县城建监察执法人员拆除了正在砌筑的南面砖墙（长约13.1米、高约0.7米），但该段墙基基本得以保留，其余三面尚未动工。2009年8月10日，邓某4以其及子女3人无房居住、经父母安排将屋后空地交给其建房为由，申请在现住房即箭背1××3号屋后菜地建房，罗坊村委会在其填报的《长汀县城市规划区农村村民住宅特困房用地与建设申请表》“村委会意见”栏签署了“经核查，该户住房情况、家庭人口数属实，张榜公示后，本村村民无异议，符合‘一户一宅’条件，同意上报审批”。此后，虽未获得镇、县人民政府有关部门批准，但邓某4在该处建成了二层砖混结构房屋一栋（总用地面积130.15平方米，住宅主体建筑占地97.68平方米、屋檐空地面积32.47平方米。下称“无证房产”）。 2018年6月30日，长汀县人民政府因客家一品东侧通道改扩建项目需要征收了上述有证房屋（箭背1××3号）和无证房屋（箭背1××1号），付某、邓兴辉、邓某4、邓某2就有证房产与长汀县国土资源局签订了《征收补偿协议书》，邓某4与长汀县国土资源局就无证房产与长汀县国土资源局签订了《征收补偿协议书》。其中，无证房产的房屋主体建筑2层，总用地面积130.15平方米（占地97.68平方米、屋檐空地面积32.47平方米）；总建筑面积293.04平方米、其中合法建筑面积或认定面积195.36平方米。房屋建筑面积及系数补偿按照区位价5823元／㎡、重置价1020元／㎡（成新率为83%）和二层栋房按1：1.3计算增加建筑面积的标准合计补偿金额为1644247元、宅基地空坪（屋檐空地）补偿价1130元／㎡计36692元；另约定临时安置过渡费、腾房激励政策、附属房（物）补偿等费用，邓某4共领取无证房产的征地补偿款2001271元。 本院认为，根据双方当事人的诉讼请求和主张的事实，双方的争议焦点为：1、箭背1××1号房屋的宅基地是否属于邓维生遗产以及如何分割；2、原、被告对该宅基地的使用权是否存在共有关系以及如何分配，即本案的案由应为法定继承、分家析产纠纷。本院分析评判如下： 一、《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律容许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。据此，不是公民个人财产的，不能成为可继承的遗产范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“我国农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，从宅基地和自留地的性质来看，农村居民享有的只是土地的使用权，其土地的所有权仍属集体所有。同时，宅基地和自留地的使用权与农村居民的人身密不可分，无论是责任田的承包经营权或者自留地、自留山和房前屋后空地的使用权均系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的，并以户籍为原则，由该户在籍人员共同享有的特殊用益物权，是该户内家庭成员共同共有财产。当该户家庭成员死亡的，不发生继承，不能认定为死者的遗产，本户权利也不随之发生增减，而由在户人口继续享有。本案中，涉案113-1号房屋所使用地块原系罗坊村委分配给邓维生户耕作管理的菜地，使用权人为户内具有该村集体经济组织成员资格的家庭成员，邓维生去世后，其生前享有的土地使用权即宣告消灭，该土地使用权即直接归属其他家庭成员享有，不发生继承的法律事实。同理，宅基地因是村民无偿享有集体土地用于建房的权利，故单独的宅基地使用权亦不能成为村民的遗产。本案中，邓维生于2002年期间在涉案地块的建设行为被有关部门依法制止并拆除地上建筑，该地块仍属邓维生户成员共同享有使用权的农用土地，不能成为邓维生的遗产。因此，邓兴辉主张将涉案房屋补偿款中的土地使用权补偿部分应按份作为邓维生遗产予以分割的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 二、《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，即农民集体所有的土地的分配、调整依法由村民委员会代表农村集体经济组织作出。本案中，罗坊村委经核查后认为邓某4户提出的建房申请符合“一户一宅”政策，同意将涉案地块作为其分户建房的宅基地，是对该地块性质和使用权人进行调整确认的结果，系村委行使法定权力的行为，应予尊重，并作为本案认定涉案地块性质、权利人的直接依据。虽然该建设行为取得村委同意后，未能取得镇、县有关部门的许可，但因该行政许可只是对建设行为的行政审批事务，并不影响村委对该地块由邓维生户农用地调整为邓某4建房宅基地的认定结果。邓某4建造新宅并入住使用后，实质上完成了从邓维生户分家另过的过程。至此，箭背1××3号与箭背1××1号为独立的两户，两宅所使用土地不再属于一户成员的共同财产，原户成员丧失了对箭背1××1号所使用土地的使用权及其收益权，各原告及当时尚在世的邓维生就该地块均已无共有权益，故邓兴辉主张对该地块此后取得的拆迁补偿款应按份共有的诉请，无事实依据，本院不予支持。 三、农村集体土地上房屋的拆迁补偿对象为地上建筑物和宅基地使用权，相应的受益人为宅基地的使用权和房屋所有人。本案中，涉案无证房产系邓某4建造，虽未取得宅基地使用证和建设规划许可证，但该房建成后由邓某4户居住多年，在此期间，各原告以及邓维生在世时均并未提出异议，且在拆迁过程中，经所在村委、镇人民政府以及征收公司均确认被拆迁的113-1号房屋系邓某4户建造和占有，并参照有证房产的标准计发拆迁补偿款，故邓某4因建造房屋的事实而取得了涉案房屋的所有权，并因此成为拆迁补偿的受益人。各原告对被拆迁房产的地上建筑物和宅基地使用权并无共有权利，故邓兴辉主张受偿部分拆迁利益的诉请，无法律依据，本院不予支持。 此外，原告邓某1主张在邓某4建造房屋时曾有将来拆迁款由三兄弟分配的协议，但邓某4予以否认，因邓某1未能提供证据证明自己主张的事实，而在邓兴辉提供的手机短信中，邓某4并未明确可以分享补偿款的具体金额与分配方式，故不能认定双方之间达成了可以履行的协议，邓某1主张依约分配补偿款的诉请，概难支持。即便在本案当事人之间存在类似协议，因其性质为权利人处分本人权利的行为，若未履行的，相关当事人仅可能主张权利人违约而不能成立析产或继承之诉。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回邓兴辉、付某、邓某2、邓某1、邓某3的诉讼请求。 案件受理费10,594元，由邓兴辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  邹 凯 审 判 员  李荣荣 人民陪审员  黄晓娟 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  李丽红 书 记 员  刘连香 附注：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 二、《中华人民共和国土地管理法》 第九条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。