浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7495号 原告：周振华，男，1982年3月12日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：赵叙龙，浙江丛典律师事务所律师。 被告：章建英，女，1981年7月16日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：边建平，浙江国毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱斌斌，浙江国毅律师事务所律师。 被告：金海祥，男，1981年9月25日出生，汉族，住桐乡市。 原告周振华与被告章建英、金海祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2020年1月16日依法转为普通程序并组成合议庭。经审批，本案延长审限5月。本案公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告周振华及其委托诉讼代理人赵叙龙、被告章建英及其委托诉讼代理人边建平、邱斌斌均到庭参加诉讼，证人张某出庭陈述。第二次庭审，原告委托诉讼代理人赵叙龙、被告委托诉讼代理人邱斌斌到庭参加诉讼。应原告申请，本院于2020年4月28日追加金海祥为本案被告。第三次庭审，原告委托诉讼代理人赵叙龙、被告委托诉讼代理人邱斌斌到庭参加诉讼，被告金海祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、解除原、被告签订的车辆买卖合同；2、判令被告章建英、金海祥退还购车款118000元；3、判令被告承担本案受理费。事实与理由：2016年11月25日，被告章建英与原告签订车辆买卖合同一份，合同约定章建英将其名下的运输车辆浙ＦＧ××××转让给原告，转让价格为118000元。钱款当日支付38000元，车辆交付。双方约定余款由原告为被告金海祥运输客人，从金海祥应支付的客运费中扣付。2017年6月30日，双方结账，钱款结清，被告章建英出具了购车款收条。由于该车尚有部分贷款未付清，故没能办理过户手续。2018年9月，被告因欠款纠纷被第三人申请执行，原告正在营运的未过户的浙ＦＧ××××被法院扣押、拍卖，导致原告购车的目的未能达到。因此，现特向法院起诉，要求两被告退还原告支付的购车款118000元。 被告章建英辩称：一、关于本案事实。1、被告章建英与原告签订车辆买卖合同及出具118000元收条，均系为了安抚原告妻子的情绪，双方未产生实质性的车辆买卖合同关系，事实是章建英将本案所涉车辆用于抵金海祥对原告应负担的部分债务，所抵债务是劳动报酬及运输合同债务，但上述债务经法院判决并已生效，车辆抵债的债务关系已经消失，原告本次起诉属于重复起诉；2、章建英从未收到原告支付的购车款，原告在庭审中承认购车款38000元的交付主体是金海祥，章建英为形式交易主体，本案合同关系责任应由实质交易方（金海祥）来承担，且章建英与金海祥已于2010年7月1日登记离婚，二者不构成表见代理，故章建英无须承担返还购车款的责任。二、从常理角度看，原告诉请不成立。1、收条载明时间与车辆买卖合同约定的款项支付时间不一致，与合同约定以及交易习惯不符；2、2016年11月25日，本案所涉车辆市场价值约120000元，而且车辆存有权利瑕疵以及车贷13万元左右，车辆无法过户，原告无理由以118000元购买；3、截至2017年6月30日，金海祥尚欠原告劳动报酬、借款、运费，金海祥与本案被告曾系夫妻关系，现处于离婚不离家状态，在上述情况下，原告没有必要向被告支付购车款，事实应为被告将本案所涉车辆用于抵偿金海祥对原告所负担的部分债务。三、原告具有非法占有的目的，金海祥所欠工资、运费、借款已经法院审理判决，其涉嫌虚假诉讼。四、本案所涉车辆买卖合同系受欺诈签订，非真实意思表示，应予撤销。 被告金海祥未到庭应诉也未作答辩，且在本院指定期间内未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的车辆买卖合同、1份收条、（2019）浙0483民初3129号民事判决书、（2019）浙04民终1854号民事判决书、（2018）浙0483执3425号执行裁定书与被告提交的（2018）浙0483民初9391号民事判决书、（2018）浙0483民初9394号民事判决书、（2019）浙0483民初3129号民事判决书、（2018）浙0483执3425号之三执行裁定书、2份欠条、1份借条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的结算单，庭审中原告陈述系金海祥书写，但金海祥未到庭提出异议，且账本的记录具有连续性，结算单载明的时间、内容与被告章建英出具的收条载明的时间、内容高度吻合，对该证据的真实性、关联性，本院予以认定。原告申请笔迹鉴定已无必要。张某证言，证言与原、被告陈述一致的部分予以认定，不一致的部分因无其他证据佐证，不予认定。 经审理，本院确认案件事实如下： 原告与被告章建英签订车辆买卖合同一份，落款时间为2016年11月25日，合同约定：“章建英将浙ＦＧ××××车辆转让给周振华，转让价格为118000元。周振华购买该车后，由其负责车辆的维修及相关费用的缴纳。”章建英向周振华出具收条一份，落款时间为2017年6月30日，收条载明：“2017年6月底收周振华浙ＦＧ××××购车款11万八千元（118000）。”2018年8月30日，桐乡市人民法院裁定扣押章建英名下浙ＦＧ××××车辆，并于2018年9月7日裁定拍卖章建英名下浙ＦＧ××××车辆以清偿其对浙江融信担保有限公司应负担的债务，现已拍卖处置完毕。原告周振华与被告金海祥另有（2018）浙0483民初9394号追索劳动报酬纠纷、（2018）浙0483民初9391号民间借贷纠纷以及（2019）浙0483民初3129号、（2019）浙04民终1854号运输合同纠纷。 以上事实由车辆买卖合同、收条、民事判决书、执行裁定书以及原、被告庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案的基础法律关系；二、已生效裁判是否包含车辆所抵债务；三、返还款项的义务主体。 关于争议焦点一：涉案《车辆买卖合同》实则系以车抵债协议，原告与被告金海祥、章建英以登记于被告章建英名下车辆抵偿债务系双方真实意思表示，理由如下：证人证言“2017年，原告与被告章建英签合同前，我跟金海祥借车子，金海祥说这个车子已经抵给原告了，要借车子需要打原告电话了。”与证据结算单“到6月底，运费与车辆货款已抵扣，共少周振华30000元”，被告章建英的陈述“其将自己名下车辆浙ＦＧ××××来抵消金海祥对原告所需承担的部分债务”以及证据车辆买卖合同、收条，可以证实原告与被告金海祥间存在以案涉车辆抵偿债务的合意且被告章建英同意以其名下车辆抵偿金海祥所欠原告的债务并以签订车辆买卖合同的形式实现上述抵债行为。 关于争议焦点二：被告章建英辩称，车辆所抵偿的债务已经法院判决并已生效，车辆抵债的债务关系已经消失，原告本次起诉属于重复起诉，并主张抵偿的是运输合同的债务（标的额67215元）与劳动报酬（标的额45000元）。被告章建英该说法并未得到债权债务双方即原告和被告金海祥的认可，根据在案证据也无法推出车辆所抵偿的债务已包含在生效判决中，两被告亦未提供以车抵债协议解除的证据，应承担举证不能之后果，故对被告该抗辩不予支持。 关于争议焦点三：案涉车辆已经桐乡市人民法院拍卖处置完毕，以车抵债的目的已不能实现，原告有权要求解除车辆买卖合同，同时要求被告金海祥继续支付车辆抵偿的债务金额。根据原告的庭审陈述以及被告章建英提交的车辆买卖合同、收条，可以证实车辆抵偿的债务金额为118000元，故原告要求被告金海祥归还118000元，本院予以支持。本案车辆抵债中的“债”发生于原告与被告金海祥间，原告要求被告章建英共同归还上述款项，没有依据，本院不予支持。 综上，被告金海祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据的质证及陈述的抗辩，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告周振华与被告章建英签订的关于车牌照浙ＦＧ××××的车辆买卖合同； 二、被告金海祥于本判决生效之日起十日内支付原告周振华118000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其余诉讼请求。 案件受理费2660元，由被告金海祥负担2660元。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228××××3062，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  王宇芬 人民陪审员  陈建良 人民陪审员  周剑翔 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  任传站 书 记 员  夏秋燕