山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁06行终244号 上诉人（原审原告）蒋玉霞，女，1964年2月23日出生，汉族，住栖霞市。 上诉人（原审原告）蒋红政，女，1967年3月12日出，汉族，住栖霞市。 上诉人（原审原告）蒋晓平，女，1972年11月10日出生，汉族，住栖霞市。 三上诉人共同委托代理人胡绍斋，栖霞创新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）栖霞市自然资源和规划局，住所地：栖霞市锦绣路**。 法定代表人林东昱，局长。 出庭负责人林立强，副局长。 委托代理人张宁，栖霞市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人张志卫，山东张志卫律师事务所律师。 原审第三人李春宝，男，1964年3月18日出生，汉族，住栖霞市。 原审第三人蒋家旺，男，1968年4月18日出生，汉族，住栖霞市。 上诉人蒋玉霞、蒋红政、蒋晓平因与被上诉人栖霞市自然资源和规划局及原审第三人李春宝、蒋家旺房屋行政登记一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：涉案房产位于栖霞市霞光路544院1号楼东二单元三层西户，证号为栖房权证栖城房字第××号，房产证记载房产所有权人为李淑卿，共有人0人。2015年2月12日，李淑卿与第三人李春宝签订了《借款、房屋抵押合同》，由李淑卿向第三人李春宝借款10万元，以涉案房产作为抵押担保。同日，李淑卿与第三人李春宝持《各类房地产抵押权设立登记申请书》《借款、房屋抵押合同》等材料向原栖霞市房管局申请办理房屋抵押。李春宝、李淑卿在询问笔录中表示申请登记事项为申请人真实意思表示、申请登记的房地产为单独所有，并向行政机关出具了具结保证1份。原栖霞市房管局经审核后认为申请材料齐全，符合法定形式，抵押合法有效，于2015年2月13日为第三人李春宝核发了栖房他证栖城房字第××号房屋他项权证。2018年1月13日李淑卿死亡，2018年8月16日李淑卿丈夫蒋延敏死亡。三原告为李淑卿、蒋延敏第一顺序继承人。 另查明，第三人李春宝已经向人民法院就李淑卿的借款事宜提起民事诉讼，已被受理。 原审法院认为，本案的当事人争议焦点是被告自然资源和规划局向第三人李春宝颁发他项权证的行为是否合法。经庭审质证后确认，根据建设部《房屋登记办法》（建设部令第168号）第43条规定，申请抵押登记应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同，（六）其他必要材料。本案中涉案房产登记在原告母亲李淑卿名下，房产所权人仅为李淑卿一人，并未显示与他人共有。李淑卿及李春宝向被告提交了《借款、房屋抵押合同》，且接受原栖霞市房管局工作人员询问，李淑卿表示申请登记事项是真实意思表示并出具了具结保证。没有法律规定办理房产抵押登记需征求抵押人配偶或者其他人同意，且该事项不属于被告在办理抵押登记时必须审查的范围。因此，被告根据李淑卿与第三人李春宝的申请，经审核后认为符合上述规定，办理了涉案房产的抵押登记手续，并向第三人李春宝颁发本案被诉的他项权证的行为并无不当。综上，原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，法庭不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，裁定：驳回原告蒋玉霞、蒋红政、蒋晓平的起诉。 上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定涉案房产所有权仅为李淑卿一人所有是错误的。认定产权归属不能仅依据产权证书记载，也应从资金来源、取得时间等方面进行审查，而被上诉人负有产权登记职责，明知涉案房产为李淑卿、蒋延敏夫妻二人出资，只是因房改政策规定登记在李淑卿一人名下，原审法院只依据产权证书登记所有权人为李淑卿，未显示与他人共有来认定本应归于夫妻共同财产的房产为夫妻一人单独所有是错误的，违背了相关法律规定和本案房产购买资金来源的事实。2、原审认定没有法律规定办理房产抵押登记需征求配偶或他人同意，且该事项不属于办理抵押登记时必须审查的范围是错误的。《物权法》第十二条规定登记机关应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料，说明登记机关不仅要履行对相关权属证明审查、查看的“查”义务，也要履行验证、审验的“验”义务，即要查明有无其他共有人、是否夫妻共同财产等情况。而建设部《房屋登记办法》第十八条规定，登记机关应对申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正及其他事项询问申请人，这说明对登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人等情况登记机关均应进行查验，这属于登记机关必须审查的范围，审查后也应当征得配偶或其他共有人的同意。3、被上诉人仅依据李淑卿、李春宝的申请，没有让申请人提交符合《房屋登记办法》规定的抵押合同和主债权合同，而是在申请人没有提供上述材料的情况下，将登记机关自有的空白《借款、房屋抵押合同》出卖给申请人，让申请人填写后作为抵押登记的提交文件，明显违反法律法规的规定。原审法院据此认定被上诉人颁发他项权证的行为并无不当是错误的。二、原审裁定适用法律错误。相关法律法规对夫妻共同财产的认定均有明确规定，《物权法》《房屋登记办法》等法律法规均规定了相关登记机关的职责和申请人应提交的文件材料，原审法院无视相关法律法规而驳回上诉人的起诉是错误的。综上，被上诉人在为原审第三人李春宝颁发房屋他项权证过程中程序审查及实际性审查义务的履行均未尽职尽责，原审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判撤销被上诉人为原审第三人李春宝颁发的房屋他项权证或将本案发回重审。 被上诉人栖霞市自然资源和规划局辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，理应维持。 原审第三人李春宝、蒋家旺未向本院陈述意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随案电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”。自然人死亡涉及原告主体资格转移的，因其近亲属是继承前手的原告资格而介入到行政法律关系中的，因此近亲属的诉权应当与原始原告的诉权保持一致，且受到原始原告诉讼状态的影响。原始原告已经超过起诉期限的，其近亲属也超过起诉期限。本案中，2015年2月13日被上诉人为原审第三人李春宝校发了栖房他证栖城房字第××号房屋他项权证，至2018年1月13日李淑卿去世、2018年8月16日李淑卿的丈夫蒋延敏去世，李淑卿、蒋延敏未主张过相应权利，应视为李淑卿、蒋延敏在生前已经知道行政行为内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款的规定，即至李淑卿、蒋延敏去世时已经超过法定起诉期限。三上诉人作为李淑卿、蒋延敏相关诉讼权利的继承人提起本案的诉讼亦超过法定起诉期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款（二）项的规定，三上诉人的起诉应予驳回。一审法院裁定驳回蒋玉霞、蒋红政、蒋晓平的起诉结果正确，本院应予维持，但理由不当，适用法律有误，本院予以纠正。 综上，上诉人蒋玉霞、蒋红政、蒋晓平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年九月十七日 书记员  付 帅