贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初291号 原告（反诉被告）：张文友，男1975年5月11日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈健，贵州言闻律师事务所律师。 被告（反诉原告）：玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司，统一社会信用代码91520622573326534G，住所地贵州省玉屏侗族自治县中山路**。 负责人：邱庆华，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯天发，贵州杰志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一清，男，公司员工，住贵州省玉屏侗族自治县。 被告：玉屏侗族自治县房地产开发公司，统一社会信用代码915206222151201738，住，住所地贵州省铜仁市玉屏侗族自治县平溪镇蒋家田/div> 法定代表人：洪加林，该公司总经理。 第三人：广东吴川建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91440883194670335F，住，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路/div> 法定代表人：杨康耀，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。 原告张文友与被告玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司（以下简称城南分公司）、玉屏侗族自治县房地产开发公司（以下简称玉屏房开公司）及第三人广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，被告城南分公司向原告张文友提起反诉。本院依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了合并审理。张文友及其委托诉讼代理人陈健，城南分公司的委托诉讼代理人侯天发、周一清，第三人吴川公司的委托诉讼代理人黄金甫到庭参加诉讼。被告玉屏房开公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张文友向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费1437221.17元；2.判令被告支付原告新增工程劳务费263000元；3.判令被告赔偿原告因其延期付款给原告造成的损失，以1700221.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年9月4日起计算至2019年8月19日（约72000元），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至所有款项付清之日止；4.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：城南分公司借用第三人吴川公司的资质承建其以玉屏房开公司名义开发的位于贵州省玉屏县项目（后变更为福华小区9号、10号楼），2014年3月9日，城南分公司与张文友签订《建筑施工劳务承包合同》，合同签订后，张文友按合同组织工人对该项目进行了实际施工。张文友在履行合同过程中，将涉案工程钢管架搭设分包给罗康琴施工，罗康琴以第三人吴川公司的名义租赁案外人壁山中树建筑设备租赁站钢管产生诉讼，第三人吴川公司被判决承担相关费用。城南分公司以该费用系张文友施工工程范围内应承担的费用为由，直接扣除应支付给张文友的劳务费931330.17元用于支付壁山中树建筑设备租赁站，后经张文友了解，实际只支付了700000元即了结此案。因此，涉及壁山中树建筑设备租赁站案件，张文友应支付的全部费用为700000元。涉案工程已于2017年2月1日施工完毕经城南分公司验收并交付使用。2018年8月4日经双方结算，城南分公司应支付张文友合同约定的劳务费14862991元。2018年9月4日城南分公司要求张文友出具劳务费领据三张，但并未将款项支付给张文友。至今只支付了张文友劳务费用13425769.83元，尚欠张文友劳务费1437221.17元。另外，张文友应城南分公司要求进行了合同外新增工程的施工，即标准层以上每户顶板刮瓷粉；标准层以上每层电梯前室贴地砖、墙砖两项工程，新增工程的劳务为263000元，城南分公司一直未与张文友结算。 城南分公司辩称，张文友的诉请无事实依据，应依法驳回。张文友诉请的三笔费用，城南分公司已经全部支付完毕；诉请增加工程量无事实依据，根据双方2018年8月4日的结算，双方均确认没有增加工程量；诉请支付利息没有事实依据。 被告玉屏房开公司未答辩也未提供证据。 第三人吴川公司述称，吴川公司仅是借用资质给城南分公司，并未参与该项目的实际承建，是城南分公司将附属工程发包给张文友；（2017）渝0120民初6183号判决书、（2018）渝01民终5581号判决书是属实的，城南分公司向我公司支付了70万元用于履行上述判决，另外20余万元已被案外人申请执行。 城南分公司向本院提出反诉请求：1.张文友赔偿城南分公司因延误工期的损失1,027,262.6元并支付违约金2,400,000元；2．案涉所有诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：城南分公司与张文友签订《建筑施工劳务承包合同》，约定工期为2014年3月9日至2015年10月30日，计570天。张文友在2017年7月31日才将脚手架拆除完毕，延误工期16个月。导致城南分公司多支付拆迁户过渡费1,027,262.6元，根据合同约定，张文友还应按延误天数5,000元／天的标准承担违约金2,400,000元。 张文友辩称，原告不存在逾期竣工的情况，原告与反诉人签订合同后，因涉案项目未在相关行政部门办理手续，不具备施工条件，反诉人的主张没有事实和法律依据。2018年8月4日的结算，只是针对合同约定内的工程，合同约定外的工程未进行结算；结算后城南分公司未支付原告工程款，应承担逾期利息。 本院经审理认定事实如下：城南分公司以玉屏房开公司名义开发位于贵州省玉屏县项目（后变更为福华小区9号、10号楼），城南分公司借用吴川公司的资质承建该项目，吴川公司未实际参与该项目的建设。 2014年3月9日，城南分公司作为甲方与张文友作为乙方签订《建筑施工劳务承包合同》，城南分公司将福华小区9号、10号楼的施工劳务发包给张文友，以建筑面积410元／㎡的价格包干计算，计划工期2014年3月9日至2015年10月30日，计570天。合同签订后，张文友组织工人进场施工。张文友在履行合同过程中，于2014年8月15日与罗康琴签订《建筑劳务施工外架班合同》，以建筑面积43元／㎡的价格包干，将涉案工程钢管架搭设分包给罗康琴施工。罗康琴以吴川公司的名义租赁案外人壁山中树建筑设备租赁站钢管等产生诉讼，吴川公司被判决承担相关费用。城南分公司以该费用系张文友在施工工程范围内应承担的费用为由，从应支付给张文友的劳务费中扣除931,330.17元给吴川公司，用于支付壁山中树建筑设备租赁站。 2016年12月9日，罗康琴在工程钢管架搭设过程中，发生安全事故，需赔偿死者80万元。城南分公司从应支付给原告的劳务费中扣除80万元，用于赔偿死者。双方约定待保险公司赔偿后，不足部分由张文友与城南分公司各承担50％。 涉案工程已于2017年2月1日施工完毕，并经城南分公司验收、交付使用。2018年8月4日经双方结算，城南分公司应支付张文友合同约定的劳务费14,862,991元。2018年9月4日之前，城南分公司已支付张文友工程款12,345,769元。 2018年9月4日，张文友向城南分公司中华路项目补签了内容“今领到城南分公司项目部人民币931,330.17元。领款用途说明：工程款（广东吴川公司）”的领据。吴川公司只支付了70万元给壁山中树建筑设备租赁站，了结此案。 2018年9月4日，张文友向城南分公司中华路项目补签内容为“今领到城南分公司中华路项目人民币80万元。领款用途说明：工程款（待保险公司支付事故赔偿款后再支付）”领据一张。保险公司至今未对死者进行理赔。 2018年9月4日，张文友向城南分公司中华路项目签署内容为“今领到城南分公司中华路项目人民币785,891.83元。领款用途说明：工程款”的领据一张。领据出具后，城南分公司向张文友支付了18万元工程款。 另查明：张文友没有承建劳务的相关资质；城南分公司系玉屏房开公司设立的分公司。 证据分析与认定：对张文友提供张文友的身份证复印件、城南分公司、玉屏房开公司及吴川公司的工商登记信息、建筑施工劳务承包合同、2张停工赔偿表、3张领据、（2017）渝0120民初6183号判决书、（2018）渝01民终5581号判决书及情况说明、照片，城南分公司、吴川公司质证无异议。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实与本案相关联，予以采信。 张文友提供的建筑劳务施工外加班合同，城南分公司质证认为与本案无关联。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，是本案城南分公司扣划张文友相关费用的基础且与本案有关联，予以采信。 城南分公司提供的建筑施工劳务承包合同、2张停工赔偿表、3张领据、（2017）渝0120民初6183号判决书、转账记录，张文友、吴川公司质证无异议。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实且与本案相关联，予以采信。 城南分公司提供的（2016）琼9005执190号之一执行裁定书，张文友质证认为与本案无关联。经审查，城南分公司存放在吴川公司20万元保证金被其他法院划扣，与本案无关联，不予采信。 城南分公司提供的安置补偿协议、领据、中国工商银行电子银行转款回单、费用报销单。经审查，上述证据不能体现城南分公司因工程延误多支付拆迁过渡费的情况，不予采信。 吴川公司提供的张文友起诉罗康琴的诉状，张文友、城南分公司质证无异议，可以采信。 本院认为，张文友没有承建劳务的相关资质其与城南分公司签订《建筑施工劳务承包合同》，系无效合同。鉴于张文友提供劳务的涉案工程已交付城南分公司使用，对张文友主张的劳务费参照合同约定，予以处理。 城南分公司扣除张文友的劳务费931,330.17元给第三人吴川公司，用于支付壁山中树建筑设备租赁站一案的兑现款，吴川公司仅支付70万元即了结此案。扣除所余下的劳务费231,330.17元，应由城南分公司支付给张文友。 城南分公司扣除张文友的劳务费中80万元，用于赔偿死者。保险公司至今未理赔，城南分公司应按双方合同约定，返还张文友40万元。待保险公司赔偿后，张文友、城南分公司可就其理赔金额按合同约定进行处理。 城南分公司应按张文友2018年9月4日领据上工程款金额785,891.83元，扣除已支付18万元，还应向张文友支付605,891.83元。 张文友主张对合同外新增工程（标准层以上每户顶板刮瓷粉；标准层以上每层电梯前室贴地砖、墙砖）进行了施工，城南分公司不予认可，张文友也未能提供相关证据证明，故对其新增工程劳务费的诉讼请求，不予支持。 涉案项目2014年9月底开工，张文友在诉状中自认施工完毕并交付城南分公司使用时间2017年2月1日，共计工期840天，扣除因城南分公司造成的误工天数140天（2015年6月10日至10月30日），超出合同约定工期（570天）130天，已构成违约。根据合同第十三条第二款“如乙方原因未能按期完成交付竣工验收，因此造成甲方未能按期交付用户，给甲方造成经济损失的由乙方负责，同时甲方有权对乙方作出延误一天罚款5,000元的处罚”的约定，张文友应承担城南分公司违约金650,000元（5,000元／天×130天）。 城南分公司主张文友2018年9月4日领据上的工程款785,891.83元，系张文友用于赔偿因工期延误给城南分公司的损失。张文友不予认可，且领据上也未对该款用途进行“抵扣”的相关说明，城南分公司也未提供其他相关证据证明。故城南分公司的该项主张，不予采信。 综上所述，张文友、城南分公司的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件》适用法律问题的解释》（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第百四十四条的规定，判决如下： 一、被告玉屏侗族自治县房地产开发公司支付张文友劳务费1,237,222元及利息（利息以1,237,222元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年9月4日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至所有款项付清之日止）； 二、原告（反诉被告）张文友承担被告（反诉原告）玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司违约金650,000元； 三、驳回原告（反诉被告）张文友、被告（反诉原告）玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司其他诉讼请求。 以上给付事项于本判决生效后三十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费21,236元、保全申请费5,000元，由被告（反诉原告）玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司负担20,935元，原告（反诉被告）张文友负担5,301元；反诉案件受理费34,218元，由被告（反诉原告）玉屏侗族自治县房地产开发公司城南分公司负担23,918元，原告（反诉被告）张文友负担10,300元。 如不服本判决，可在收到判决书十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限到期之日起二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  钟金和 人民陪审员  姜福生 人民陪审员  吴晓菊 二〇二〇年九月九日 书 记 员  喻 丹