四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2775号 原告：湖北长江电气有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区佛祖岭三路**。 法定代表人：王明城，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁德财，湖北瀛楚律师事务所律师。 被告：中建二局第二建筑工程有限公司，，住所地深圳市南山区南山街道前海路** 法定代表人：魏庆国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王卓，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：邓魏，男，该公司工作人员。 原告湖北长江电气有限公司（以下简称长江电气公司）与被告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局第二公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年7月15日公开开庭进行审理，长江电气公司的委托诉讼代理人宁德财、中建二局第二公司的委托诉讼代理人王卓、邓魏到庭参加了诉讼；本院于2020年9月15日再次公开开庭进行了审理，长江电气公司的委托诉讼代理人宁德财到庭参加了诉讼，中建二局第二公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 长江电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建二局第二公司向长江电气公司支付工程款587733.83元（庭审中变更为238667.19元）；2.判令中建二局第二公司向长江电气公司支付欠付工程款违约利息（以明细表为准：暂计至2020年9月15日为81337.4元，后续利息计算至货款付清之日止）；3.判令案件受理费由中建二局第二公司承担。事实和理由：2017年3月，原、被告签订了一份《成都金堂万达、天府万达3#7#地块配电箱供应及指导安装、调试工程合同》，该合同约定，长江电气公司作为供方向中建二局第二公司供应配电箱并指导安装、调试，合同第六条对款项支付进行了明确约定。后长江电气公司按约定向中建二局第二公司供应配电箱并完成安装、调试。2017年12月7日，金堂万达广场项目经总包单位、监理单位和业主共同验收合格并在完成二审后正式开业。2018年12月，中建二局第二公司就金堂万达项目配电箱供应及指导安装、调试工程进行了结算，确认总金额为3068667.19元。现案涉项目整体工程经政府有关部门竣工验收合格且完成竣工结算（四审完成）。按合同约定，中建二局第二公司应当向长江电气公司支付结算总金额的95%，即2915233.83元。现质保期届满，对方应支付全部剩余货款。但经多次催收，中建二局第二公司仅支付了283万元，剩余至今尚未支付。综上，长江电气公司诉至本院，请求判如所请。 中建二局第二公司辩称，对签订案涉《成都金堂万达、天府万达3#7#地块配电箱供应及指导安装、调试工程合同》等基本事实无异议，对双方结算3068667.19元及已支付283万元等事实无异议。但认为，第一，我方不是支付质量保修金的义务人。质量保修金系质保期满后由业主无息返还给供应商，即应由万达公司返还，我方不具有返还义务；第二，支付质量保修金的条件未成就。根据合同约定，质保期自整体工程竣工验收备案并移交需方之日起计算24个月，若存在维修，维修项目质保期自验收合格之日起重新计算。在质保期内，案涉项目配电箱等出现多种质量缺陷问题，我方自2020年3月起多次电联长江电气公司要求其履行维修义务，但其拒绝履行；第三，长江电气公司主张的违约利息计算存在漏洞，高于实际损失的30%，且根据双方结算总金额为3068667.19元，扣除我方已支付的283万元，再扣除5%的质量保修金即153433.36元及长江电气公司拒不履行维修义务的违约金后，我方已不欠长江电气公司任何工程款。综上，请求驳回长江电气公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对双方无争议的主体信息、《成都金堂万达、天府万达3#7#地块配电箱供应及指导安装、调试工程合同》银行汇票、回单、办理结算等无争议的证据及事实本院予以采信，对有争议的证据，本院认定如下： 长江电气公司为证明其诉讼主张，举示了：1.金堂万达广场开业网页截图，拟证明金堂万达已于2017年12月8日经过政府有关部门验收合格正式开业；2.长江电气公司代理人与中建二局第二公司员工尚文强的聊天记录、天府万达配电箱移交会议记录，拟证明尚文强代表中建二局第二公司确认了尚欠长江电气公司238667.19元的事实；3.（2020）川0192民初1827号民事判决书及其生效证明，拟证明长江电气公司在该案中并未主张预付款迟延支付的违约利息，故在本案中以总价款为基数计算迟延支付的违约利息应予支持。中建二局第二公司质证认为，证据1显示的开业时间不等同于移交商管时间，质量保修金应当按照合同约定以移交商管时间即2018年4月8日起计算，质保期届满之日为2020年4月8日；证据2的真实性无法确认，即使真实，也不能证明质量保修金返还义务人即是中建二局第二公司。本院认为，证据1、证据3具有真实性，证据2与双方结算情况相互能予印证，本院对上述证据予以采信。 中建二局第二公司为反驳对方的主张，举示了：1.微信维修记录、质保维修通知函、损坏清单等，拟证明案涉配电箱项目存在质量缺陷，中建二局第二公司多次要求长江电气公司进行维修，但其拒不维修，故案涉质量保修金支付条件未成就；2.商管负责人与长江电气公司负责人曾志刚在2020年3月的微信聊天截图，拟证明中建二局第二公司在聊天记录中称金堂万达2020年4月8日质保期届满，曾志刚未提出异议，并进行了部分维修，证明长江电气公司认可了维修义务；3.金堂万达项目移交验收会议纪要附业主方审批流程图，拟证明移交商管时间为2018年4月7日，质保期起算时间应为2018年4月8日，质量保修金届满时间应为2020年4月8日。长江电气公司质证认为，证据1系中建二局第二公司单方制作，真实性不予认可，中建二局第二公司主张整体移交商管时间为2018年4月8日但并无任何证据佐证，应当以长江电气公司举示的开业时间及2017年12月8日起计算质保期。中建二局第二公司举示的证据不能证明在质保期内与双方合同约定的长江电气公司维修负责人孙延辉就质保问题进行过沟通，故即使在2020年5月提出质量问题已过质保期，长江电气公司没有维修义务；证据2、证据3未提交证据原件或原始载体，真实性无法确认，不能达到中建二局第二公司的证明目的。本院认为，上述证据1、证据2相互能予印证，本院予以采信；证据3因无证据原件，也无其他证据佐证，本院不予采信。 根据本院采信的证据和当事人一致陈述，本院认定事实如下：2017年3月，中建二局第二公司（甲方、需方）与长江电气公司（乙方、供方）签订了一份《成都金堂万达、天府万达3#7#地块配电箱供应及指导安装、调试工程合同》，该合同与本案相关的约定主要有：二、通讯联系需方联系人：张建盛、姚建军；供方联系人：孙延辉。四、合同价款1.双方经过协商一致确定合同价如下：供货品种、数量及其单价详见报价清单，最终结算以现场实际图纸为准，超出合同清单部分参考本合同清单价格重新报价，并须经业主审核通过。注：清单中所有单价为综合固定单价，不论任何情况下，一律不作调整。暂定合同金额700万元。六、付款结算方式1）付款方式1.在合同签订后，采购方向供方支付合同总价的20%，作为预付款；2.设备到工地经总包单位、监理单位和业主共同验货合格，双方结算完成后，支付至到货设备价款的80%；分批到货分批支付；3.设备安装并调试完成、经总包单位、监理单位和业主共同验收合格，提交合格有效的结算资料（含业主确认的配电箱深化图），且与业主的结算（二审）完成后，支付至到货设备总价款的88%。4.整体工程经政府有关部门竣工验收合格且完成竣工结算（四审完成）后，支付至结算金额的95%，剩余5%作为保修金，整体工程经政府有关部门竣工验收合格贰年保修期满后10个工作日内业主无息返还给供应商。十、违约责任4.任何一方根据本合同的规定或法院判决或仲裁机构裁决必须承担违约责任的，除赔偿给对方造成的全部损失外，还应向对方支付全部损失20%的违约金。十一、质量保证及保修期限4.质量保修期：本合同项下供方所供应设备及本工程的质量保修期为24个月，自本工程所供应设备安装调试后，经质量监督站等有关部门及业主验收合格、发出竣工证书并移交需方，且本工程所在整体工程竣工验收备案并移交需方之日（以其中较晚时间为准）起计算。......若存在维修，则每个维修项目维修完毕并经需方验收合格后，该维修项目的质量保修期自需方验收合格之日重新计算。附件2《质量保修书》三、供方提供24小时有专人接听的维修服务电话（联系人：孙延辉），随时接听需方电话、并负责协调解决各种突发质量问题或质量事故。五、质量保修金：1.本工程质量保修金为合同结算价款的5%。在工程结算完毕前暂按本合同总价5%确定，待本工程结算完毕后，按结算总价的5%相应调整。2.质量保修金在满足合同约定支付条件后，由需方无息支付给供方。 后长江电气公司按约定提供了货物并进行指导安装、调试。成都金堂万达于2017年12月8日正式开业。2018年12月3日，双方对金堂万达广场项目配电箱供应及指导安装、调试工程办理结算，确认审核结算价为3068667.19元。长江电气公司曾志刚在结算书负责人处签字，长江电气公司加盖公章。同日，长江电气公司向中建二局第二公司出具《结算承诺书》，对结算价3068667.19元进行了确认。曾志刚在落款“法人代表或委托代理人”处签字，长江电气公司加盖公章。截至本案起诉时，中建二局第二公司总计向长江电气公司支付价款283万元。 另查明，2020年3月22日，中建二局第二公司工作人员与曾志刚联系，内容为：中建二局第二公司：“有相关的东西吗？现在商管趁着质保期要到期了，无休止的在提一些东西”，曾志刚：“他们用了2年，才提出这个要求。完全是故意的。”“关于这个问题，只有等完全复工了，我和你过去一趟，和商管沟通一下”“你看呢”。中建二局第二公司：“啊，就是故意的嘛，因为今天万达4月8日质保期就到期了，所以称现在要最后讹一笔吧...”曾志刚：“商管太坏了”......2020年5月15日，曾志刚与中建二局第二公司工作人员聊天记录显示：曾志刚：“刘工，你说的配电箱的指示灯，门把手等问题”“可以做个汇总吗”。中建二局第二公司工作人员将名为“配电箱柜损坏清单”的文件发至群里。 本院认为，原、被告自愿签订《成都金堂万达、天府万达3#7#地块配电箱供应及指导安装、调试工程合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、案涉质量保修金的起止时间问题，即案涉质量保修金是否达到支付条件；二、案涉质量保修金的支付主体问题；三、长江电气公司主张的违约金是否有事实及法律依据。本院综合查明认定的事实，分述如下： 一、关于案涉质量保修金的起止时间的问题。根据双方主合同及附件质量保修书中的相关约定，关于质量保修金及保修期等问题，双方在合同第六条第4点、第十一条第4点、附件2《质量保修书》第一条及第五条中均有涉及，上述约定对供方所供应设备及本工程的质量保修期为24个月是一致的，对保修期的约定有一定的差异，本院认为双方对保修期的约定不明，从上述约定的文义来看，本工程所供应设备安装调试后，经质量监督站等有关部门及业主验收合格、发出竣工证书并移交需方、本工程所在整体工程竣工验收备案、移交需方之日均是较为独立的时间节点，而在本案中，各方均未举示充分的证据证明上述时间节点。本院认为，即使按照本工程所在整体工程竣工验收备案时间点计算质保期，相关资料及时间的举证责任在中建二局第二公司而非长江电气公司，其举示的证据不足以证明其主张的整体工程竣工验收或移交商管时间为2018年4月7日，相应不利后果由中建二局第二公司承担。从双方合同实际履行情况及金堂万达开业、双方办理结算等事实来看，长江电气公司主张自金堂万达开业时间即2017年12月8日起计算质保期更加符合买卖合同“出卖人交付标的物、买受人支付价款”的基本特征，可予支持。综上，本院确定案涉质量保修金期限自2017年12月8日起至2019年12月7日。本案中，中建二局第二公司并未在上述质保期内向长江电气公司主张质量问题，其要求扣除质量保修金的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于案涉质量保修金的支付主体问题。根据合同相对性原则及双方合同关于“质量保修金在满足合同约定支付条件后，由需方无息支付给供方。”的约定，案涉质量保修金应当由中建二局第二公司向长江电气公司支付。中建二局第二公司辩称质量保修金应由万达公司支付无事实及法律依据，本院不予采纳。 三、关于长江电气公司主张的违约金是否有事实及法律依据。本院认为，双方在合同中并未就需方迟延付款应当承担违约责任进行明确约定，仅在合同第十条约定“任何一方根据本合同的规定或法院判决或仲裁机构裁决必须承担违约责任的，除赔偿给对方造成的全部损失外，还应向对方支付全部损失20%的违约金。”但本案中，长江电气公司并未举示相关证据证明合同第六条中诸如安装调试完毕、竣工验收合格等相关时间节点，也未举示相关证据证明其损失范围及大小，故长江电气公司在本案中主张的违约利息无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，从双方合同实际履行情况，长江电气公司已经按照合同约定履行了供货及指导安装、调试等合同义务，中建二局第二公司应当按照合同约定支付相应的价款，因双方对结算总价3068667.19元及已付款283万元均无异议，故中建二局第二公司应当向长江电气公司支付剩余货款238667.19元。中建二局第二公司以货物质量问题提出的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。长江电气公司在本案中主张的违约金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告中建二局第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北长江电气有限公司支付货款238667.19元； 二、驳回原告湖北长江电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5186元，由原告湖北长江电气有限公司负担3303元，由被告中建二局第二建筑工程有限公司负担1883元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二〇年九月二十一日 书记员  唐璞