广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1322号原告：肖春苟，男，1975年12月27日出生，汉族，住广东省南雄市**********************委托诉讼代理人：陈爱玲，广东韶大律师事务所律师。被告：南雄市易尚装饰有限公司，住所地：南雄市***********法定代表人：黄得东,该公司执行董事、经理。被告：黄得东，男，1985年4月5日出生，住广东省南雄市************被告：朱建华，男，1982年10月9日出生，汉族，住广东省南雄市***********委托诉讼代理人：邱云霞，广东永顺律师事务所律师。原告肖春苟与被告南雄市易尚装饰有限公司（以下简称：易尚公司）、黄得东、朱建华追索劳动报酬纠纷一案,本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告肖春苟及其委托诉讼代理人陈爱玲，被告易尚公司的法定代表人、被告黄得东，被告朱建华的委托诉讼代理人邱云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖春苟向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即支付所欠原告的劳动报酬共计15885元及利息（利息自2020年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止）；2.诉讼费等费用由三被告负担。事实和理由：自2017年始，原告在被告易尚公司上班，负责搬运装修材料。因被告经常拖欠原告的工资，后来原告就不在该公司上班，但被告一直未支付拖欠原告的工资15885元。经原告多次催促，被告于2020年1月19日出具《欠条》，该欠条注明：“因南雄市易尚装饰有限公司欠肖春苟师傅搬运工资款人民币15885元，经双方协商此款在2020年5月30日前结清。如未结清，可向南雄市人民法院申请对南雄市易尚装饰有限公司法人黄得东及股东朱建华仲裁。欠款人：南雄市易尚装饰有限公司（有公司印章），日期：2020年1月19日。”现已过支付日期，三被告却没有把工资支付给原告。为维护自身合法权益，原告将三被告诉至法院。被告易尚公司和黄得东共同辩称：原告属于外请人员，并非易尚公司的正式员工，不需要定时打卡。我方对原告的诉讼请求、事实和理由均没有异议。朱建华是公司的大股东，参与了公司的管理。公司的套餐均要经过朱建华的同意，所有的事情都由朱建华决定。朱建华也清楚拖欠的这笔款项。《欠条》由黄得东打印出来后给朱建华盖章。易尚公司是由黄得东和朱建华共同出资，原告起诉的款项应该由易尚公司、黄得东及朱建华共同承担连带责任。如果朱建华个人不承担连带责任，黄得东个人也不承担连带责任。被告朱建华辩称，我方对公司拖欠原告的劳动报酬、拖欠数额及责任承担主体有异议，请求法院驳回原告对朱建华的诉讼请求。理由如下：1.被告朱建华是易尚公司的股东，但没有实际管理公司，对原告诉称的工作内容、性质和报酬均不清楚，原告亦没有证据证明其主张，因此被告朱建华不承担责任。2.原告实际为易尚公司工作，与被告朱建华没有任何关系。易尚公司与原告存在劳务关系，拖欠工资属于公司债务。根据公司法相关规定，公司是企业法人，具有独立法人财产，应由公司全部财产对公司债务承担责任。被告黄得东和朱建华均为不适格被告，应由易尚公司独立承担责任。3.《欠条》所载的内容为“经双方协商此货款在2020年5月30日前结清”。我方认为原告与易尚公司之间是货物买卖关系，原告应出具供货记录、收货记录和买卖合同。4.朱建华的监事职务为工商登记时所使用，只是挂职，易尚公司实际由黄得东管理，员工为黄得东聘请，《欠条》由黄得东盖章，易尚公司的印章并非由朱建华保管。5.易尚公司是在朱建华不知情的情况下和原告签订《欠条》，被告黄得东与原告串通损害第三人利益，且被告黄得东与原告无法证明款项由来。6.《欠条》只能证明易尚公司欠原告款项，被告黄得东和朱建华未在欠条中签名，因此黄得东和朱建华不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告肖春苟提交如下证据：1.原告的身份证，拟证明原告的主体资格。2.被告南雄市易尚装饰有限公司的营业执照，拟证明被告的主体资格。3.《欠条》，拟证明被告欠原告15885元工资的事实。被告易尚公司和黄得东对以上证据无异议。被告朱建华对以上证据质证如下：1.对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。其认为原告没有提供劳务合同和工作记录，无法证明《欠条》的真实性。被告南雄市易尚装饰有限公司未提交证据。被告黄得东、朱建华提交身份证复印件，证明其身份信息。依据双方当事人举证、质证情况及庭审查明情况，本院认定案件事实如下:被告南雄市易尚装饰有限公司是2017年11月13日经广东省韶关市南雄市工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司，被告朱建华、黄得东为公司股东，被告黄得东为公司法定代表人、执行董事、经理，被告朱建华为公司监事。2017年至2018年，被告易尚公司雇佣原告肖春苟从事搬运工作。双方为口头约定。2020年1月19日，被告易尚公司出具《欠条》并加盖公司印章。《欠条》的内容为“因南雄市易尚装饰有限公司（法人代表：黄得东/合伙股东：朱建华）欠肖春苟师傅搬运工资款：人民币壹万伍仟捌佰捌拾伍元整（15885元）。经双方协商此货款在2020年5月30日前结清。如未结清，乙方可向南雄市人民法院申请对南雄市易尚装饰有限公司法人黄得东及股东朱建华仲裁。欠款人：南雄市易尚装饰有限公司，日期：2020年1月19日”。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、关于原告肖春苟与被告易尚公司的法律关系性质问题。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。具体到本案中，2017年至2018年，被告易尚公司雇佣原告肖春苟从事搬运工作，双方实际存在雇佣关系并达成口头劳务合同。因此，本案的法律关系性质应为劳务合同关系,立案案由追索劳动报酬纠纷应变更为劳务合同纠纷。二、关于被告黄得东、朱建华是否适格被告的问题。被告易尚公司是经依法登记成立的有限责任公司，具有独立的法人资格。原告与被告易尚公司建立劳务合同关系，被告易尚公司出具《欠条》欠原告款项15885元，属于被告易尚公司所欠债务，被告易尚公司是承担责任的主体。黄得东、朱建华是被告易尚公司的股东，但他们并未在《欠条》上签名承诺其个人对易尚公司该笔债务承担责任。因此，黄得东和朱建华不是本案适格被告。三、关于劳务报酬金额的确认问题。2020年1月19日，被告易尚公司向原告出具《欠条》并加盖印章。《欠条》的内容为“因南雄市易尚装饰有限公司（法人代表：黄得东/合伙股东：朱建华）欠肖春苟师傅搬运工资款：人民币壹万伍仟捌佰捌拾伍元整（15885元）。经双方协商此货款在2020年5月30日前结清。如未结清，乙方可向南雄市人民法院申请对南雄市易尚装饰有限公司法人黄得东及股东朱建华仲裁。”庭审中，被告易尚公司法定代表人黄得东对该《欠条》的真实性及该《欠条》载明的15885元劳务报酬予以确认。被告朱建华对该《欠条》上所盖的南雄市易尚装饰有限公司的印章的真实性予以确认。被告朱建华对《欠条》内容的真实性提出异议，但其未能提供任何证据予以证明，因此，对被告朱建华该辩称，本院不予采信。综上，本院对该《欠条》予以采信，对该《欠条》载明的15885元劳务报酬予以确认。四、关于支付劳务报酬责任主体的问题。首先，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第六十条规定，法人以其全部财产独立承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。因此，作为企业法人的易尚公司，依法具有独立财产和独立责任，应以全部财产对公司债务承担责任。其次，原告称易尚公司的注册资本为100万元，要求黄得东、朱建华分别在股东出资金额49万元、51万元范围内对公司债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。工商登记信息显示，易尚公司为有限责任公司。黄得东、朱建华应以其认缴的出资额为限对公司承担责任。该责任体现于股东应对公司履行出资义务，并非指股东直接对债权人承担清偿责任。再次，黄得东和朱建华并未在《欠条》上签字确认其个人对15885元劳务报酬承担责任。该《欠条》不能反映黄得东、朱建华个人自愿对15885元劳务报酬承担清偿责任的真实意思表示。在庭审中，原告亦未提出其他证据证明黄得东、朱建华存在滥用公司独立人格地位或抽逃出资等应对公司债务承担连带责任的情形。最后，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。具体到本案中，原告肖春苟为被告易尚公司提供劳务，已实际履行劳务合同义务，享有索要劳务报酬的权利，被告易尚公司亦应全面履行支付劳务报酬的义务。综上，原告诉请的15885元劳务报酬应由被告易尚公司支付。五、关于原告主张的利息计算问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《欠条》中已约定了付款期限，但被告易尚公司拖欠原告15885元劳务报酬至今未付,造成原告可期待利益即利息损失,故原告要求被告支付劳务报酬并承担相应利息的诉讼请求应予以支持。另,自2019年8月20日起,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率(LPR),贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，原告主张的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以15885元为基数，自2020年6月1日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告南雄市易尚装饰有限公司应于本判决生效之日起五日内支付15885元劳务报酬及利息（利息以15885元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月1日起计算至实际给付之日止）给原告肖春苟。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98.56元，由被告南雄市易尚装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  朱祖良二〇二〇年八月二十日书记员  凌富君