河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7773号 原告：刘凤兰，女，1953年11月20日出生，汉族，住河北省三河市。 委托代理人：张宏磊，河北保忠律师事务所律师。 委托代理人：田海东（刘凤兰之子），男，1977年12月11日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：田春福，男，1953年7月1日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。 被告：田春才，男，1960年8月2日出生，汉族，住三河市。 二被告委托代理人：王岐、洪美兰，河北燕昌律师事务所律师。 原告刘凤兰与被告田春福、田春才排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤兰及其委托代理人张宏磊、田海东（刘凤兰之子），被告田春才及二被告委托代理人王岐、洪美兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘凤兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告停止侵害、排除妨害，拆除其在原告位于三河市宅院内建设的房屋、墙、帐篷等，并恢复原状。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告丈夫田春发与二被告系兄弟关系，田春发为老大，田春福为老二，田春才为老三。涉案宅院位于，登记在原告丈夫田春发名下，田春发于2020年2月4日去世，现该宅院及房屋为原告所有，原告一直在此居住。2020年7月，二被告无故到原告宅院捣乱，在原告宅院内强行垒墙、私搭帐篷，原告多次劝阻无效。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，影响了原告的正常生活。原告多次报警，均未解决。原告无奈诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 二被告辩称，1、原告主体不适格，不能享有排除妨害的权利。2、原告以其丈夫非法占用被告继承取得的土地使用权为基础，对真正权利人被告主张排除妨害的行为，违背诚实信用原则，违背公序良俗，违反《物权法》等法律规定，无事实依据和法律依据，不应受法律保护。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张的事实向本院提交如下证据：证据一、三河市国土资源局地籍调查表一份。证明目的：涉案宅院位于三河市，登记在田春发名下。该宅基地界线清楚、丈量准确、权属合法。证据二、三河市王里村村委会证明一份。证明目的：原告刘凤兰与田春发系夫妻，田春发与被告田春福、田春才系兄弟关系。证据三、死亡注销证明一份。证明目的：田春发于2020年2月4日去世。田春发去世后原告一直在涉案房屋居住，根据农村习惯，两位老人中有一位老人去世，另一位老人在世的话，一般不会发生继承，不会分割房屋，而且原告的儿女也均没有提出分割房产的要求，因此可以认定原告为该房屋现在的所有权人。证据四、宅院内的原状及被告在宅院内捣乱的视频一份。证明目的：涉案宅基地内的房屋系原告和丈夫于2019年翻建。另外，宅基地内有冷库三个，分别建于1999年、2000年和2019年。被告在原告宅院内阻挠镇政府工作人员确权量地，强行建房、垒墙、私搭帐篷，甚至殴打原告及原告家人。证据五、三河市黄土庄派出所出具的治安调解协议书。证明目的：原告儿子田海东和被告田春才在黄土庄派出所调解下达成协议，田春才保证不再自行到原告家中，但被告违反承诺，仍到原告宅院内捣乱、建房。被告对原告提交的地籍调查表和黄土庄王里村村民委员会出具的证明真实性、合法性、关联性均不予认可。称田春发早年过继给田广会，遂与亲生父母的关系应消失，故与田春福和田春才并不是兄弟关系，反而恰恰印证了田春发存在三位第一顺序继承人，故原告主体不适格。对田春发死亡注销证明真实性认可，但对证明目的不予认可，认为不能证明原告主体适格。对视频和派出所调解协议书真实性认可，但对证明目的不予认可，调解协议应核实原件，且协议中所述的“家中”并非本案争议的宅基地，遂不能证明原告对涉案宅基地拥有使用权。通过视频可以清楚的看到田春发与本案争议的宅基地是两宗地，并非地籍调查表的一宗地。被告不属于私搭乱建，因物权的权属没有确定。被告向本院提交如下证据：证据一、中国民国39年分家单一份。证明目的：老人将二亩宅基地分别分给了田广禄、田广会（田春福之父）、田广合（田春才、田春福之父）。证据二、1951年土地房产所有证存根三份。证明目的：从田广禄、田广会、田广合宅基地原始四至和面积来看，原告提交的地籍审批表中的占地时间和占地面积不符。证据三、1986年分家单一份。被告父母将涉案宅基地分给了二被告，二被告取得了涉案宅基地的合法使用权。现被告田春福户籍所在地是承德市，在王里村没有宅基地，田春福想回王里村居住，但房屋已被侵占，所以至今在承德市居住。田春才户籍是王里村，在王里村另有一处宅基地。证据四、田广禄宅基地证一份。证明原告地籍调查审批表系伪造。证据五、田书芹证人证言及身份证复印件。证明目的：中国民国39年的分家单属实，原告提交的地籍调查审批表中田书芹名字不是本人书写。证据六、乔德明证人证言及身份证复印件。证明目的：原告提交的地籍调查审批表中乔德明的名字不是其本人所签。证据七、刘洪友集体土地建设用地使用证一份。原告提交的地籍调查表中四至与该使用证中的四至存在矛盾。证据八、最高人民法院（2018）最高法民申201号民事裁定书一份。原告对被告提交的中国民国39年分家单及1951年土地房产所有证存根的真实性不予认可，因年代久远，无法核实分家单中几处签名是否是由本人所签，不能证明被告对涉案宅院享有使用权。对1986年分家单的真实性、合法性、关联性均不予认可。无法核实该分家单的立据人是否系本人书写。对田广禄宅基地证真实性认可，但对证明目的不予认可。该宅基地证是19**年8月**日发的，而原告提供的地籍调查表是1998年登记的。对田书芹和乔德明证言不予认可。证人没有出庭作证，不符合证人证言的证据要求，不能作为定案依据。对刘洪友土地使用证真实性认可，但对证明目的不认可。对最高院裁定书真实性认可，对证明目的不认可，我国是大陆法系，并不适用判例，而且每个案子的具体情况并不相同，所以不能参考其他判决。 经被告申请，本院调取了涉案宅基地的地籍调查审批表，上载明，土地使用者为田春发，宗地四至为：东至空地、南至田淑芹、西至王瑞国、北至道，实际面积为813.14平方米。原告无异议。被告认为占地时间和面积远超正常家庭面积，且地籍调查表中有删减的部分，田淑芹和乔德刚的名字不是本人书写，土地审核意见也没有盖章确认，所以认为此地籍调查表是不具备法律效力的。 本院认为，宅基地使用权为用益物权，该使用权的取得需经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。依上述规定可见，涉案宅基地使用权的归属问题应由人民政府相关部门审批。涉案宅基地虽未经政府相关部门最后确权，但地籍调查审批表亦能证明自1998年11月31日以来涉案宅基地的占有使用状态。自田春发去世后，涉案房屋一直由原告占有和使用，本案原告并未对涉案房屋权属进行处置，对于不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。二被告在涉案宅基地上建简易房、墙、帐篷的行为影响原告的日常生活，不利于相邻关系的处理，二被告应首先停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将涉案宅基地上的简易房、墙、帐篷拆除，恢复原状。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告田春福、田春才停止侵害，排除妨碍，恢复原状，于本判决生效后七日内拆除位于三河市地院内的简易房屋、墙、帐篷。 案件受理费80元，由被告田春福、田春才负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  郑 洋