wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9002号原告：张文华，男，1960年11月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告张文华诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文华，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年11月9日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年11月9日被告孙云斌承包了原告名下的土地3.5亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年11月9日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的11月9日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张文华系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，张文华在良家务村有承包地。2018年11月9日，张文华（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年11月9日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的11月9日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向张文华支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给张文华，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。关于涉案土地的性质，经现场勘验比对地块旁设立的基本农田标识牌，及与北京市规划和自然资源保护委员会核实确认，涉案土地为基本农田。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：关于流转合同的效力问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案土地属基本农田，但流转合同约定的土地用途却为特色农业、苗木、花卉，且实际种植了成片树苗，属于违反了我国法律对于基本农田的相关规定，故双方的流转合同应属无效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：依法确认原告张文华与被告孙云斌于2018年11月9日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
河南省开封市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫02行赔初4号原告王志功，男，汉族，1936年3月14日生，住郑州市金水区。委托代理人袁帅，男，回族，1987年3月14日生，住开封市顺河回族区，特别授权。委托代理人何忠君，女，回族，1952年5月14日出生，住开封市顺河回族区，特别授权。被告开封市鼓楼区人民政府。法定代表人戴继田，区长。委托代理人吴勇，鼓楼区政府工作人员，特别授权。委托代理人杜江**，河南源翔律师事务所律师，特别授权。原告王志功诉被告开封市鼓楼区人民政府（下称鼓楼区政府）行政赔偿一案，本院于2020年4月14日受理后，在法定期限内向被告鼓楼区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，被告在法定举证期限内向本院提交了相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案，原告王志功的委托代理人袁帅、何忠君，被告鼓楼区政府的委托代理人吴勇、杜江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志功诉称，原告位于开封市鼓楼区自由路西段5号楼三单元5号、6号两套房屋被鼓楼区政府于2016年7月29日违法拆除，原告提起诉讼后，被开封市中级人民法院和河南省高级人民法院确认违法，鼓楼区政府的违法行为给原告造成了重大财产损失，包括但不限于两套房屋中的所有财物，原告房屋被强拆后无家可归产生的临时安置费用。原告于2019年11月13日向被告邮寄了国家赔偿申请书，被告没有答复，现诉至法院，请求：1.依法判令被告归还或折价赔偿原告被违法强拆的两套房屋中的所有财物；2.判令被告赔偿原告自2016年7月-2020年4月的临时安置费62195.2元，及至本案安置终结的临时安置费。原告为支持其主张，提供证据如下：1.原告身份证副本；2.原告两套房屋产权证明副本；3.国家赔偿申请书副本；4.国家赔偿申请书邮寄凭证；5.河南省高院（2017）豫行终1120号判决书；6.原告近亲属袁帅手机通话详单记录；7.110出警现场照片4张；8.原告房屋被强拆前现场照片2张；9.原告女儿王萍在房屋被强拆前现场录像5段（附视频光盘、文字说明）；10.开封市国有土地上房屋征收调查登记表2份；11.注册房地产估价师声明；12.鼓政征补决〔2015〕15号征收补偿决定书；13.强拆开始前被告搬运原告家中财物的视频1段（附文字说明）；14.原告室内物品清单和部分照片；15.（2016）豫02行初174号行政案件被告提供的入档证据第五项。被告鼓楼区政府答辩称：1.鼓楼区政府提交了由人大代表、政协委员、社区工作人员等签名的证明材料，且有拆除现场的录像，足以证明室内物品为无的事实。由于不存在室内物品损失，故对于原告起诉请求归还或折价赔偿室内财物没有事实和法律依据，应当予以驳回；2.原告名下位于征收范围内的自西5-3-5号和5-3-6号房屋，鼓楼区政府已作出征收补偿决定，王志功不服提起诉讼，经一、二审判决驳回原告的诉讼请求。该补偿决定已经生效，在补偿决定书中对临时安置费均有结算，安置房也具备回楼条件，自2016年10月9日不再发放安置费。故原告主张的临时安置费无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求既无事实根据，又无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告鼓楼区政府为支持其主张，提供了如下证据：1.市长电话来电受理登记表及收文处理表；2.安全鉴定报告；3.开封市鼓楼区人民政府新华办事处文件；4.鼓楼区人民政府常务会议纪要；5.情况说明、物品清单、照片、录像光盘及相关工作人员证件；6.鼓楼征补决〔2015〕15号补偿决定书、开封市中级人民法院（2015）汴行初字第214号行政判决书、河南省高级人民法院（2016）豫行终2640号行政判决书、回楼通知。上述证据均经庭审质证，查明事实如下：原告王志功持有第342435号、第343840号房屋所有权证两份，证载房屋位于本市鼓楼区自西5-3-5号、5-3-6号，面积分别为42.61平方米、54.57平方米。2016年7月29日，鼓楼区政府将涉案房屋拆除。原告不服，提起诉讼，请求确认被告的拆除行为违法，并限期对被拆除房屋恢复原状。经一、二审审理，判决确认鼓楼区政府拆除涉案房屋的行为违法，驳回原告的其他诉讼请求。2019年11月13日，原告向被告邮寄国家赔偿申请书，被告收到后未予回复或赔偿。另查明，2015年7月9日，鼓楼区政府对原告王志功作出鼓政征补决〔2015〕15号《房屋征收补偿决定书》。王志功不服，经复议后提起诉讼。2016年7月25日，本院作出（2015）汴行初字第214号行政判决，驳回原告的诉讼请求。王志功上诉后，2017年5月10日，河南省高级人民法院作出（2016）豫行终2640号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。本院认为，根据《国家赔偿法》第四条第（三）项的规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。被告鼓楼区政府强制拆除原告房屋的行为被生效判决确认违法，鼓楼区政府应当对原告的合法损失予以赔偿。该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条同时规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据。本案中，被告鼓楼区政府提交的由证人辛某、刘某均、郑某、张某、王宁等签名的证明材料及视频资料，可以证明涉案房屋被拆除时室内物品为“无”的事实。原告虽然提供了室内物品清单、照片、视频等证据，但无法证明房屋被拆除时这些物品是否在室内，证明效力明显弱于被告提供的证据。故可以认定涉案房屋被拆除时室内并无有价值的物品，不存在室内物品损失，原告关于归还或折价赔偿室内财物的诉讼请求不予支持。关于原告主张的临时安置费损失。因涉案房屋被纳入征收范围，根据开封市房屋征收补偿政策和涉案项目征收补偿方案，鼓楼区政府对原告作出的征收补偿决定给予了原告一定的临时安置费，但鼓楼区政府在征收补偿决定诉讼期间强制拆除涉案房屋，应当赔偿房屋被强制拆除之日（2016年7月29日）至生效判决作出之日（2017年5月10日）的临时安置费。本院考虑强制拆除行为的目的和违法性，将原告该项损失按照每月每平方米20元计算十个月，共计19436元（原告房屋面积为42.61平方米+54.57平方米）。经人民法院审理作出生效判决后，生效判决的既判力应当得到尊重。生效判决一经作出，征收补偿决定即具有拘束力和执行力，其具体内容对行政机关及行政相对人产生的法律上的约束效力，双方必须遵守和服从。原告并无证据证明被告怠于履行或不履行生效判决确定的义务，进而导致其有临时安置费的损失，故原告要求被告赔偿临时安置费62195.2元，及至安置终结的临时安置费的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告开封市鼓楼区人民政府于本判决生效后15日内赔偿原告王志功临时安置费19436元；二、驳回原告王志功的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇二〇年九月四日书记员 段 瑾
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执671号 被执行人：连明明，男，汉族，1983年3月22日出生于安徽省阜阳市，，中专文化程度，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：韦强强（绰号“小胖”），男，汉族，1996年6月14日出生于安徽省临泉县，中专文化程度，户籍地：阜阳市颍州区临泉县，住阜阳市颍州区。 被执行人：郑少东（小名“路路”），男，汉族，1993年10月3日出生于安徽省利辛县，初中文化程度,户籍地：安徽省亳州市利辛县，住阜阳市颍州区。 被执行人：朱海涛（绰号“海涛”），男，汉族，1990年4月6日出生于安徽省阜阳市，中专文化程度，户籍地：阜阳市颍州区，现住阜阳市颍州区。 被执行人：赫亚楠（绰号“楠楠”），女，汉族，1987年11月6日出生于安徽省阜阳市，小学文化,住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：程曼曼（绰号“小木”），女，汉族，1996年8月12日出生于安徽省阜阳市，初中文化程度,住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人连明明、韦强强、朱海涛、郑少东、赫亚楠、程曼曼刑事财产刑强制执行一案，本院于2020年3月13日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。在执行过程中，已执行到位5742.18元。查封了被执行人朱海涛名下号牌为皖Ｋ×××××号车辆档案并未实际控制车辆，轮候查封了连明明号牌为皖Ｋ×××××号车辆档案并未实际控制车辆，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如果发现被执行人有可供执行财产，恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  魏 军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  樊长峰
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2688号 原告：张某，住长春市九台区。 委托诉讼代理人：姚斌，长春市九台区法律援助中心律师。 被告：蔡某1，住长春市九台区。 原告张某与被告蔡某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某及委托诉讼代理人姚斌、被告蔡某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告人民币10万元及利息（自2019年8月1日起至2020年7月29日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月1日起至给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2003年3月20日登记结婚，婚后育有一子蔡某2（2003年12月6日生），2019年1月22日，被告与原告在长春市九台区民政局协议离婚，并签订了一份《离婚协议书》，约定被告支付原告人民币10万元整，于2019年7月末付清，但被告至今未将该10万元给付原告，综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判令。 被告蔡某1辩称，我同意给10万元，利息我不能给，2020年5月8日前我们还在一起同居，原告没说要10万元。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年1月22日，原、被告经民政部门登记离婚，双方对财产分配协议约定：1、现在楼房归女方所有。2、男方支付女方人民币10万元整，于2019年7月末付清。庭审中，原、被告表示，协议中的房屋并非二人夫妻共同财产，10万元的约定是因为离婚写的补偿。经询问，被告蔡某1表示该10万元的约定是其真实意愿。 本院认为，原、被告双方已办理了离婚登记，婚姻关系已经解除，协议中，关于被告给付原告10万元离婚补偿的约定，系被告真实意思表示，原告请求被告支付该10万元，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告支付此款利息，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告蔡某1于本判决生效之日立即给付原告张某人民币10万元。 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由被告蔡某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 卢 岩 二〇二〇年九月十五日 书记员 杨旭东
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8355号原告：李恩明，男，1953年11月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李亚斌，男，1960年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李恩明诉被告李亚斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩明，被告李亚斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恩明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月12日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月12日被告李亚斌承包了原告名下的土地3.5亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月12日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月12日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告李亚斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李恩明系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李恩明在良家务村有承包地。2018年9月12日，李恩明（流转方、甲方）与李亚斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月12日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计5600元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月12日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，李亚斌向李恩明支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，李亚斌将流转合同原件返还给李恩明，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，李亚斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与李亚斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期李亚斌在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示李亚斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李恩明表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李亚斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。李亚斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，李亚斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告李亚斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故李亚斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，李亚斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李恩明与被告李亚斌于2018年9月12日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告李亚斌将承租的原告李恩明位于北京市通州区漷县镇良家务村的3.5亩土地腾清后交付给原告李恩明，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告李亚斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初242号 原告：修振强，男，1982年4月1日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 被告：张增财，男，1969年4月29日出生，汉族，户籍所在地邢台市内丘县。 原告修振强与被告张增财劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修振强到庭参加诉讼，被告张增财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告修振强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款7140元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包邢台市桥西区二十三中和南环加气站工程，被告找到原告为其干木工活，先后共计产生7140元人工费，被告迟迟不给，2019年2月2日被告向原告出具欠条一份，欠条上明确写今欠修振强25.5人工工资7140元，被告在欠条上签字按手印。原告多次找被告讨要工费，被告以各种理由拒不偿还，无奈，诉至贵院，望判如所请。 被告张增财未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告修振强提交的欠条显示：今欠修振强25.5=7140元。该欠条尾部署有张增财姓名。原告修振强称，欠条上的25.5表示其上了25.5个班。 本院认为，根据原告修振强提交的证据，结合其所述内容，应确定原告修振强与被告张增财之间存在劳务合同关系，原告修振强为被告张增财提供了劳务，被告张增财应向原告修振强支付相应的劳务报酬。 综上所述，被告张增财应当支付原告修振强劳务报酬7140元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告张增财支付原告修振强劳务报酬7140元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张增财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  房 伟 人民陪审员  武黎娜 人民陪审员  陈世超 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  张云肖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8366号原告：李恩华，男，1950年9月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李恩旺，男，1957年3月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李恩华诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩华的委托诉讼代理人李恩旺，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恩华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年11月4日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年11月4日被告孙云斌承包了原告名下的土地2亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年11月4日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的11月4日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李恩华系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李恩华在良家务村有承包地。2018年11月4日，李恩华（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年11月4日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的11月4日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李恩华支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李恩华，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李恩华表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李恩华与被告孙云斌于2018年11月4日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告李恩华位于北京市通州区漷县镇良家务村的2亩土地腾清后交付给原告李恩华，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3021号 申请人：安某。 申请人：欧某某。 本院在2020年9月21日受理申请人安某、欧某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人安某、欧某某自愿撤回申请。 本院认为，申请人安某、欧某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人安某、欧某某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  李莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡涛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7827号 申请执行人胡江浩,男,1979年6月17日出生,汉族,住南宁市青秀区。 被执行人廖凤娇,女,1990年8月1日出生,壮族,住南宁市。 本院依据已经发生法律效力的(2019)桂0103民初6456号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人廖凤娇银行存款人民币及其它款项人民币148795元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年九月十六日 书记员 林春铧
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2047号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆城建控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：危接来，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆豪坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市大足区。法定代表人：石本全，该公司经理。委托诉讼代理人：漆永良，该公司员工。一审被告、二审被上诉人：张朝均，男，1972年11月22日出生，汉族，住重庆市大足区。再审申请人重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称城建集团）因与被申请人重庆豪坤建筑劳务有限公司（以下简称豪坤公司），一审被告、二审被上诉人张朝均建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终9415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。城建集团申请再审称，（一）一、二审法院判决城建集团支付剩余20%工程款违反了合同约定。豪坤公司在预验收节点前自动离场，则豪坤公司无权要求城建集团根据合同约定支付未到达付款节点的工程款。（二）一、二审法院认定豪坤公司已经完成全部建筑劳务违背了基本事实。（三）一审法院要求城建集团举证证明豪坤公司未完成的工作量不符合法律规定及生活逻辑。（四）若豪坤公司在2015年9月已完成全部劳务，其在2017年提起诉讼时就应该全部起诉，而豪坤公司在当时仅要求城建集团支付80%的工程款。（五）由于豪坤公司自动离场，根据合同约定应该扣除300万元保证金。综上，城建集团按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为：1.豪坤公司是否已经完成了合同约定的全部工程量；2.保证金300万元应否在工程款中扣除。首先，关于豪坤公司是否已经完成了合同约定的全部工程量的问题。豪坤公司虽然曾于2017年提起诉讼，仅要求城建集团支付工程款的80%，但该诉讼系施工方豪坤公司向总包方城建集团主张支付工程进度款的诉讼，不能据此推定豪坤公司未完成全部工程量。从本案一、二审法院查明的事实来看，首先，（2017）渝0120民初2421号民事判决和（2017）渝01民终7899号民事判决载明，豪坤公司按照与城建集团所签劳务合同的约定积极履行了合同，豪坤公司提前离场是因为总包方城建集团的原因而导致劳务工程收尾部分一时不能实施，且系经过对方同意而离场，说明提前离场不能归咎于豪坤公司。其次，城建集团举示的2015年8月25日《璧山县两山景苑廉租房工程现场工作协调联系会议记录》，表明2015年2月10日主体验收合格后豪坤公司继续在施工。再次，2017年2月20日，城建集团在向豪坤公司发出的《关于重庆豪坤公司请求结算和支付工程款的复函》中提出，城建集团已经向豪坤公司支付合同总金额71.9%的工程进度款3236万元，由于目前资金周转困难，待项目全部完工并竣工验收后，将按照合同约定支付结算工程款，该复函有城建集团认可豪坤公司已完成全部工程量，因资金周转困难延缓支付剩余工程款的意思表示。再加上，从城建集团举示的2015年9月22日《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》及2015年10月27日城建集团向豪坤公司发出的《整改通知书》来看，城建集团仅要求豪坤公司就已经完成的工程部分进行整改，并非要求豪坤公司继续履行合同，能够印证豪坤公司已经完成了全部工程量，且该《整改通知书》由豪坤公司在涉案工程的施工现场管理人员邓铨洪签收，能够说明豪坤公司此时并未彻底离场。综上，一、二审法院综合考虑以上查明事实，认定豪坤公司已经完成全部工程量，并无不当。涉案工程已经竣工验收并交付使用，城建集团辩称豪坤公司仅完成涉案工程的80%工程量，因提前离场尚未完成20%的工程量，应当举示证据证明豪坤公司未完成的工程量有哪些，以及该20%工程量由谁完成。城建集团举示的2015年9月22日《璧山县两山景苑廉租房工程劳务公司现场需处理事项协商会议记录》载明的是城建集团要求包括豪坤公司在内的各分包单位对已经完成的工作进行整改的内容，不能证明系豪坤公司未完成工程量。城建集团和张朝均举示的（2018）渝0120民初2772号民事判决系对重庆旭达机械设备有限公司与豪坤公司、城建集团、张朝均租赁合同纠纷一案所作的判决，该判决中所载的豪坤公司与城建集团发生纠纷，豪坤公司未予通知即撤离工地的内容系重庆旭达机械设备有限公司与城建集团庭审陈述的内容，未经豪坤公司认可，且该部分内容与前述（2017）渝01民终7899号民事判决查明事实不符，一审法院不予采信正确。由于城建集团未能举示充足证据反驳豪坤公司已完成全部工程量，也不能举示证据证明涉案工程剩余20%工程量由他人完成，故一、二审法院对城建集团的抗辩主张不予支持，并无不妥。其次，关于保证金300万元应否在工程款中扣除的问题。如前所述，系因城建集团的原因导致劳务工程收尾部分一时不能实施，豪坤公司才经过对方同意而离场，不符合双方劳务合同所约定的保证金不予退还的情形，城建集团要求在工程款中抵扣保证金的主张缺乏依据，一、二审法院对此不予支持，亦无不当。综上，城建集团申请再审的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆城建控股（集团）有限责任公司的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年九月十八日书记员 甄 真
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                   （2020）陕0116民初5373号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区支行，住所地：西安市长安区。负责人：王琨，该支行行长。委托诉讼代理人：李玲玲，陕西岚光律师事务所律师。被告：师小丽，女，1982年8月18日出生，汉族，住陕西省子长县。委托诉讼代理人：袁振兴，男，1949年5月12日出生，汉族，住西安市新城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区支行与被告师小丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区支行委托诉讼代理人李玲玲、被告师小丽之委托诉讼代理人袁振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金391449.94元及利息、罚息19298.8元，利息暂计至2019年10月31日，此后按合同计算至借款本息还清之日止；2、判令被告承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、公告费、评估费、拍卖费等）；3、判令原告对被告提供的抵押物，即位于西安市未央区XX路XX号XX苑XX幢XX室的房屋（房屋所有权证号：110XXXXXXX-52-7-22103-2）的处置款享有优先受偿权，范围包括第1项、第2项、第4项诉讼请求列明的款项；4、判令被告承担本案全部诉讼费和公告费。事实与理由：2015年7月31日，原告和被告签订借款合同，约定：贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度550000元，借款额度支用期为额度存续期第1个月至第36个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%，借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定利息利率的1.5倍。在额度存续期内，借款人任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次，贷款人有权终止对借款人的借款额度，并有权提前收回贷款。为保障原告贷款债权的实现，原告与被告同日签订《个人最高额担保合同》和《西安市房地产抵押合同》，被告自愿以其所有的位于西安市未央区XX路XX号XX苑XX幢XX室房屋为其借款合同中的债务提供抵押担保，担保范围包括合同项下的债务本金、利息（含复利）、违约金、损害赔偿金以及原告实现该债权的费用，上述担保已办理抵押登记手续。2015年8月10日，原告向被告发放贷款合计550000元，借款期限120个月，从2015年8月10日至2025年8月10日，还款方式为等额本息。因被告未在合同约定时间内偿还借款，经原告多次催促，被告拒绝履行还款义务，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告只能在长安区范围内对长安区人员办理储蓄贷款或者经银监会批准的业务，银监会规定贷款约定加罚息不超过利息的50%，合同中约定逾期后计复利违反中国银行的规定，原告向被告贷款是否合法存疑，故对原告诉请应驳回。经审理查明，2015年7月31日，原告与被告签订《个人额度借款合同》，被告根据借款合同内容向原告申请个人额度借款支用单，根据约定：原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币550000元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车，车位所有权或使用权，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行，逾期罚息利率为约定贷款利率的1.5倍。《个人额度借款合同》第十条规定，在额度存续期间，借款人发生下列情况之一，对已经发放的额度项下，贷款人有权提前收回贷款：额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次。同日，原告与被告签订《西安市房地产抵押合同》，被告自愿以其所有的位于西安市未央区XX路XX号XX苑XX幢XX室房屋为其借款550000元提供抵押担保，债务履行期限自2015年7月31日至2028年7月31日，担保合同所担保的债权范围包括主债权及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他应付的费用，该担保已办理抵押登记手续。同时，原告与被告签订《个人最高额担保合同》，被告自愿为其借款合同项下的债务提供最高额担保。合同签订后，2015年8月10日，原告向被告发放贷款550000元，借款期限从2015年8月10日至2025年8月10日，年利率7.56%，还款方式为等额本息。因被告未按期向原告偿还借款本、息，违反合同约定，原告遂诉至本院。上述事实有：《个人额度借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、西安市房他证未央区字第2015081726号他项权证书、《个人最高额担保合同》、个人额度借款支用单、还款计划表、放款单、借据、还款记录台账、《委托代理合同》、陕西增值税专用发票、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为,原告与被告签订《个人额度借款合同》、《西安市房地产抵押合同》为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。现被告逾期还款已违反合同约定，应承担相应的违约责任，原告要求被告归还剩余借款本金及利息、罚息合法有据，本院予以支持；被告以其名下房产为本案借款提供最高额抵押担保，且已进行他项权利登记，符合不动产抵押担保法定程序，合法有效，原告在被告所抵押房产变卖或拍卖后对本案债权享有优先受偿权。关于原告诉请公告费、评估费、拍卖费等，因原告未提交相应证据，本院不予支持。关于被告辩称原告向被告发放贷款，被告非长安区人员，原告向其贷款不符合规定，本院经核查，原告向被告提供贷款属于其贷款业务范围内，故对被告意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告师小丽于本判决生效之日起三十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区支行借款本金391449.94元及利息、罚息19298.8元（暂计至2019年10月31日），2019年10月31日以后的利息及罚息按双方订立的《个人消费贷款及担保合同》约定计算至本金实际还清之日；二、被告师小丽于本判决生效之日起三十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区支行律师费3000元；三、如被告师小丽不能履行上述给付款项时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区支行对被告师小丽位于西安市未央区XX路XX号XX苑XX幢XX室房屋（房屋所有权证号：110XXXXXXX-52-7-22103-2）房产折价拍卖、变卖所得款中享有优先受偿权。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市长安区支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7461元（原告已预交），本院减半收取，另一半由被告负担（被告于上述给付款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    杜秀娟                                 二〇二〇年 九 月 十 日 书  记 员     任莉华
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1881号 原告：徐五海，男，1963年4月18日出生，汉族，无业，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：周捷，河北法众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓娟，河北法众律师事务所律师。 被告：邢台万民创业孵化服务有限公司，住所地邢台市襄都区开元南路433号邢州装饰城三楼，统一社会信用代码91130502MA0A1G398Q。 法定代表人：曹艳玲，系该公司总经理。 原告徐五海诉被告邢台万民创业孵化服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告徐五海及其委托诉讼代理人周捷、刘晓娟到庭参加诉讼。被告邢台万民创业孵化服务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐五海向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款36100元及利息（利息自2019年8月1日起按照年利率6%支付至欠款还清为止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月22日，原告与被告签订租赁合同，约定原告租赁被告位于邢台市桥东区的门市用于经营饭店，并且原告向被告交纳押金2万元，租金26100元。后因被告硬件设施达不到营业要求，双方于2019年4月23日经协商一致，决定解除合同，并约定被告于2019年6月1日退还押金20000元，如该餐厅在期限内转租，租金及时退还，若未能在期限内转租，租金在2019年8月1日前办理退还，后餐厅未能在期限内转租，但至起诉时止，被告只退还押金10000元，剩余押金10000元及租金26100元未予退还，经协商无果，特诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告邢台万民创业孵化服务有限公司答辩称,1、答辩人与原告签订租赁合同，租赁日期：2019年2月1日-2020年1月31日，租金交纳每三个月，赠送一个月，押金30000元，已缴纳20000元，剩余10000从餐费补齐，转让必须提前1个月告知。原告因个人原因提出提前解除合同，申请退场。我公司于2019年11月25日向餐厅合伙人焦桂萍退还10000元。剩余费用因原告未按原定于2019年5月10日前搬清。我公司按照合同原告剩余的摊位租金和押金作为违约金，不予退还。2、原告租赁答辩人场地后，从合同生效起已经开始正常经营，2019年4月1日，由于原告原因不能妥善经营，向答辩人提出申请退场。3、答辩人与原告签订租赁合同到期，原告要求尽快将餐厅内物品撤出答辩人场地，并按照合同执行，与公司结清费用。4、本案的诉讼费用由原告承担。综上所述，望贵院依法作出公平、公正的裁决，以保障答辩人的合法权益。 原告徐五海围绕诉讼请求提交了租赁合同、收款收据、被告出具的证明、被告法定代表人出具的书面证明。被告邢台万民创业孵化服务有限公司围绕答辩意见提交了原告的申请书、照片、收据、用餐费用结算明细表、就餐明细表等证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月22日，原告徐五海与被告邢台万民创业孵化服务有限公司签订租赁合同一份，约定原告徐五海租赁被告位于邢台市餐厅门市，面积为290平方米从事商业经营，租赁费用为月综合费8700元，同时约定，承租方应在合同生效时向出租方交纳3万元的质保金，在合同终止时，如承租方无违约，在承租方退场两个月后，出租方将质保金退还承租方，如有违约，出租方有权从质保金中先于支付违约费用，不足部分由承租方承担。租赁期限为2019年2月1日至2020年1月31日，租金缴纳每三个月赠送一个月，押金3万元，已缴纳2万元，剩余1万元从餐费补齐，转让必须提前一个月告知。在违约责任条款中约定，出租方依据合同的约定对承租方作出解除合同，清出商场等措施，致使合同提前终止的，出租方不承担任何违约责任。承租方应于出租方通知之日15日内无条件搬出商场，如造成出租方损失的，承租方应承担赔偿责任。该合同同时对双方的其他与权利义务进行了约定，合同签订后，原告徐五海于2018年12月24日向被告缴纳了2019年2月1日至5月31日期间共计三个月的租金26100元，并于同日向被告缴纳了2万元的押金。被告于收到款项当日向原告出具了收据，注明收到了该款项。合同签订后，原告即在所承租的门市进行装修并开始经营。在经营期间，2019年4月1日，原告徐五海向被告出具申请一份，该申请注明本人自进入装饰城，拟项目承租三楼创客餐厅以来，因在筹建期间由于种种不利原因至今未能妥善经营，特提出申请，停止创客餐厅筹备工作，并要求被告公司尽快给予批复。被告方收到原告申请后，同意解除双方的租赁关系，并于2015年4月23日向原告出具证明一份，该证明内容为创客餐厅申请退场，押金于2019年6月1日予以办理退还，共计2万元，租金26100元，若创客餐厅限期内转租租金及时退还，若未能在限期内转租，租金于2019年8月1日予以办理退还。餐厅内物品于2019年5月10日前搬清。原告徐五海收到此证明后，在该证明中签署了自己的名字。此证明出具后，被告仅向原告退还押金10000元，剩余押金10000元及租金26100元，未退还给原告。原告至今尚有原告所有的餐厅经营所需的酒柜、吧台在所承租的场地内，在原告要求被告支付押金及租金的未果的情况下，向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告所签订的租赁合同，是在双方协商一致、平等互利、等价有偿的基础上所达成，该合同并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告已按约向被告交纳了2万元押金及三个月的租金26100元。在经营期间，经被告申请，双方合意解除租赁关系。被告承诺若创客餐厅限期内转租，租金及时退还，若未能在期限内转租的租金于2019年8月1日退还，同时约定了原告应于2019年5月10日前将所承租的场地内搬清物品，该双方约定的证明，确定了原、被告之间的租金、押金及退还时间，同时也赋予了原告应搬清租赁场地物品的义务。被告在出具证明后仅退还了1万元押金，剩余押金1万元以及租金26100元未全部退还，也有由于原告未将租赁场地搬清物品的责任，故被告所收取原告的剩余1万元押金，应于退还。鉴于被告未全额退还原告押金及租金，同时原告至今未将所租赁场地内将其物品搬清，也造成被告无法将该场地全部转租，故本院酌定被告所收取原告26100元应从退还的租金中扣除5000元，剩余租金21100元予以退还原告，原告也应于本判决书生效之日起十日内，将所承租被告场地内的物品搬清。另原告要求被告自2019年8月1日起按照年利率6%向其支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，也与庭审查明的事实不符，对该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项的规定，判决如下： 一、被告邢台万民创业孵化服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告徐五海押金10000元、租金21100元，共计31100元。 二、原告徐五海于本判决书生效之日起十日内将原承租被告邢台万民创业孵化服务有限公司位于邢台市桥东区餐厅门市内的物品搬离。 三、驳回原告徐五海的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费703元，减半收取351.5元。由被告邢台万民创业孵化服务有限公司负担300元，原告徐五海负担51.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  李森
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执1202号之五 申请执行人：广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所地岑溪市义州大道**。 法定代表人：朱显驹，该公司董事长。 被执行人：刘桂宁，女，1960年11月23日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 本院受理的申请执行人广西岑溪农村商业银行有限公司与被执行人刘桂宁金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力本院作出的（2018）桂0481民初2115号民事判决书，责令被执行人刘桂宁向申请执行人归还借款700000元及支付利息（另计），支付迟延履行期间加倍债务利息（按法律规定计算）、负担案件受理费12230元、公告费600元及申请执行费10958元，限期履行。本执行案立案时，将林伟芳列为被执行人是错误的，本执行案被执行人应是刘桂宁，林伟芳只是以其名下的房产作抵押担保，故不应将林伟芳作为被执行人。 执行过程中，依法在淘宝网拍卖平台拍卖了被执行人林伟芳名下的房屋，拍卖所得款783496.8元。经合议庭合议决定发放房屋安置费60000元给林伟芳，扣除拍卖房屋税费7834.97元及本案申请执行费10958元，申请执行人优先受偿得款704703.83元。本院另案每月提取刘桂宁养老金2000元，暂未发现被执行人刘桂宁有其他可供执行的财产。本院穷尽执行财产调查措施，且申请执行人也没有可供执行的财产线索提供，且本院已依法将被执行人刘桂宁纳入限制消费名单。申请执行人债权没有得到完全实现，经询问申请执行人代理人江辉，其表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒋尚志 审 判 员 梁志鹏 审 判 员 李瑞山 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 严雪珍 书 记 员 刘庆梅
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0522民初4373号原告：陈某某被告：余某原告陈某某诉被告余某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  熊廷虎二〇二〇年九月二十五日书记员  郭 建
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初17918号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：易涛，男，汉族，1990年6月15日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告易涛金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告易涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，双方并通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的使用、消费、违约责任等进行了约定。原告经审查审批后向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿该信用卡项下所有本金、利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月17日的本金26276.63元、手续费1269元、利息790.47元、违约金1942.27元，合计30278.37元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金26276.63元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息790.47元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告易涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月27日，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：625161000497XXXX）已产生本金26276.63元、手续费1269元、利息790.47元、违约金1942.27元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，且《银行卡业务管理办法》中对复利的计收标准有明确规定，故对原告要求被告偿还本金26276.63元、手续费1269元、利息790.47元、违约金1942.27元，以及被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告易涛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的本金26276.63元、手续费1269元、利息790.47元、违约金1942.27元，共计30278.37元；二、被告易涛于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金26276.63元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息790.47元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费556元，减半收取278元，由被告易涛负担（限被告易涛于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年九月二十七日书记员  邓 欣
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0981民初3053号 原告刘益华，男，1959年9月3日出生，汉族，住福建省福安市。 原告王瑞奇，男，1962年10月15日出生，汉族，住福建省福安市。 被告郭良，男，1963年11月26日出生，汉族，住福建省福安市。 原告刘益华、王瑞奇与被告郭良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘益华、王瑞奇到庭参加诉讼，被告郭良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘益华、王瑞奇向本院提出诉讼请求：判令郭良返还借款113,790元及利息（按月利率2%计算，从2017年1月1日起至清偿之日止）。诉讼过程中，刘益华、王瑞奇变更诉讼请求为判令郭良返还借款113,790元及利息（按月利率2%计算，从2017年1月3日起至清偿之日止）。事实与理由为2017年1月1日，刘益华、王瑞奇与郭良签订《协议书》，约定合作投资采购销售神洁物理抗菌喷雾敷料销售的经营事宜；刘益华交付了投资款113,790元。后因投资未成立，郭良于2018年11月1日出具借条约定将113,790元投资款转为借款，但至今未还。 郭良未作答辩。 刘益华、王瑞奇围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.落款时间为2017年1月1日的《协议书》、落款时间为2017年1月1日的收条1张，拟证明刘益华、王瑞奇、郭良于2017年1月1日签订协议约定合作投资经营神洁物理抗菌喷雾敷料项目及郭良收取投资款113790元的事实；2.落款时间为2018年11月1日借条1张，拟证明郭良于2018年11月1日出具借条，确认因投资项目不成立，将投资款113790元转为借款，并约定还款期限及借款利息的事实；3.中国建设银行存款凭条一张，拟证明刘益华于2017年1月3日向郭良账户（卡号：6236××××9968）存款70000元的事实。郭良经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提出答辩意见和反驳证据，视为放弃举证、质证等民事诉讼权利。经庭审质证，上述证据真实、合法，并与待证事实相关，予以采信。结合庭审当事人的陈述，本院认定事实如下：刘益华与王瑞奇系亲戚关系，王瑞奇与郭良是学校同事关系。2017年1月1日，刘益华、王瑞奇与郭良签订了1份《协议书》，约定刘益华、王瑞奇出资113790元与郭良合作投资采购销售神洁物理抗菌喷雾敷料销售的经营事宜；当日，刘益华交付投资款43790元，郭良出具金额113790元的收条1张。2017年1月3日，刘益华向郭良账户存款70000元缴纳剩余投资款。后因投资项目未成立，经协商，郭良于2018年11月1日向刘益华、王瑞奇出具借条1张，内容为“刘益华、王瑞奇投资款壹拾壹万叁仟柒佰玖拾元（113790元），投资时间为2017年1月1日，由于项目不成立，现转为借款。还款时间定为2019年2月4日春节前还清，届时如未还清按2017年1月1日起计息计算月息按2%即2分计算”。现因郭良未还款，刘益华、王瑞奇遂诉至本院。 本院认为，案涉借条证明刘益华、王瑞奇与郭良之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。郭良未举证证明其履行了还款义务，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。案涉借款约定诉争借款逾期利息为月利率2%，未违反法律规定，本院予以支持。郭良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 郭良于本判决生效之日起十日内返还刘益华、王瑞奇借款本金113,790元及利息（按月利率2%的标准，从2017年1月3日起计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,576元，由郭良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  王庆源 人民陪审员  黄义长 人民陪审员  丁智义 二〇二〇年九月三日 书 记 员  钟国平 裁判文书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0405刑初104号 公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。 被告人武某某，小名小武，男，1993年8月21日出生于枣庄市市中区，汉族，初中文化，个体，住枣庄市市中区。2019年10月25日因涉嫌非法经营罪被枣庄市公安局台儿庄分局刑事拘留，同年10月29日被该局取保候审。 枣庄市台儿庄区人民检察院以台检一部刑诉(2020)108号起诉书指控被告人武某某犯非法经营罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市台儿庄区人民检察院指派检察员黄金秋、助理检察员张天慈出庭支持公诉，被告人武某某到庭参加诉讼,现已审理终结。 枣庄市台儿庄区人民检察院指控，刘某2（另案处理）在明知销售汽油需要国家许可且没有任何经营许可的情况下，仍然伙同被告人武某某、刘衍豹等人从新泰市张光君（另案处理）处购进汽油484889元。2019年6月至7月，被告人武某某在明知刘某2非法销售汽油违法的情况下，仍然两次驾车帮助刘衍虎从新泰市将贩卖的汽油运输至枣庄市市中区东山阴村刘某2的暂住地，并帮助刘某2分装汽油，将分装的汽油销往台儿庄等地。武某某共参与销售汽油约7、8次，共约10吨，每次收取100余元报酬。 公诉机关认为，被告人武某某的行为构成非法经营罪，提出对被告人判处拘役五到六个月，可缓刑，并处罚金的量刑建议。 被告人武某某对公诉机关指控的罪名、事实和量刑意见均无异议。并有刘某2、刘某1、杨某等12人证言，辨认笔录，涉案物品检验报告等鉴定意见，扣押清单，办案说明，户籍证明等证据证实。上述证据均经庭审质证核实，本院予以认定。 本院认为，被告人武某某违反国家规定未经许可经营成品油，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人武某某能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚；在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑法》第十五条之规定，判决如下： 被告人武某某犯非法经营罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  刘玉奇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 敏
吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初2431号 原告：于晓东，男，1967年7月14日出生，汉族,现住洮南市。 被告：刘海山，男，1962年3月10日出生，满族,住所洮南市，现住洮南市。 被告：李桂芹（被告刘海山妻子），女，1961年7月7日出生，满族，住所洮南市，现住洮南市。 原告于晓东与被告刘海山、李桂芹追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于晓东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款14,800.00元及利息（月利率2分自2020年4月17日起至还清为止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年4月17日，原告为被告刘海山担保从经淑艳处借款1万元。被告为经淑艳打了借条，载明借款1万元，月利2分，讲好借期一年，原告为其担保，但被告到期后没有还款，原告于2020年4月17日替被告还款14,800.00元。现请求判令二被告归还借款14,800.00元及利息。 刘海山、李桂芹未作答辩。 于晓东围绕诉讼请求依法提交了相关证据，因刘海山、李桂芹未到庭，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 刘海山、李桂芹系夫妻关系。2018年4月17日，于晓东为刘海山担保从经淑艳处借款1万元。于晓东、刘海山为经淑艳出具书面借据一枚，载明借款1万元，月利率2分，借期一年。期满刘海山未还款。于晓东于2020年4月17日代为刘海山偿还经淑艳14,800.00元。 本院认为，于晓东承担保证责任后，有权向债务人追偿，有权要求刘海山、李桂芹共同承担婚姻关系存续期间刘海山以个人名义所负债务。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 刘海山、李桂芹于本判决生效之日起承担连带责任偿付于晓东担保垫付借款14,800.00元及利息（以14,800.00元为基数，自2020年4月17日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计85.00元，由刘海山、李桂芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 斌 二〇二〇年九月二十三日 书记员 战雅楠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12558号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：马某，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：郑某，男，1977年12月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告郑某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼、被告郑某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与郑某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令郑某立即偿还平安银行长沙分行借款本金70452.09元、逾期利息1048.88元，复利7.29元，合计71508.26元（利息及复利暂计至2020年7月14日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令郑某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令郑某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年12月29日，郑某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向郑某提供500000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向郑某发放贷款260000元。截至2020年7月14日，郑某拖欠平安银行长沙分行贷款本息2期。被告郑某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2017年12月29日，郑某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX11《个人信用贷款合同》，约定：1．郑某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过500000元的授信额度，借款期限不超过5年；2．采用等额还款法，如郑某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求郑某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，郑某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2017年12月29日，郑某向平安银行长沙分行申请贷款260000元。2018年1月4日，平安银行长沙分行将260000元借款本金汇入郑某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为经营，借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2021年1月4日。截至2020年7月14日，郑某逾期2期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金70452.09元、逾期利息1048.88元、复利7.29元。平安银行长沙分行与上海市海华永泰（长沙）律师事务所订立《委托代理协议》，约定由上海市海华永泰（长沙）律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。本院认为：平安银行长沙分行与郑某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向郑某提供260000元贷款的义务，但郑某未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求郑某提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求解除其与郑某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX11《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，郑某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求郑某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除平安银行股份有限公司长沙分行与郑某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX11《个人信用贷款合同》；二、郑某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金70452.09元、逾期利息1048.88元、复利7.29元（利息、复利暂计算至2020年7月14日，之后的利息、复利以借款本金70452.09元为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、郑某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1612元，减半收取806元，由郑某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??刘易高二〇二〇年九月二十七日书?记?员??丁思雨
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初2514号原告：龙江县景星镇金山西村村民委员会，住所地黑龙江省龙江县景星镇金山西村。法定代表人：宋长海，职务：村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘国军，男,1975年3月19日出生，汉族，村民委员会成员，住黑龙江省龙江县，被告：韩振清，男,1958年12月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，原告金山西村村民委员会与被告韩振清土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告金山西村村民委员会到庭参加了诉讼，被告韩振清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。金山西村村民委员会向本院提出诉讼请求:1。要求被告缴纳确权后新增土地面积2019年承包费260.04元；2。诉讼费由被告承担。事实和理由：结合土地台账和土地确权实际面积，确定被告合同面积43.9亩，实际测量48.24亩，多出4.34亩，应收260.04元，原告多次向被告催收土地承包费，被告拒不缴纳，故原告诉至法院，要求被告缴纳2019年土地承包费。原告金山西村村民委员会提供的证据新增土地台账一份，证明原有土地43.9亩，现存土地48.24亩多出4.34亩土地。两委会议记录复印件一份，证明(1)。对清化收多出土地的村民如何进行收费，(2)证明经村两委会代表讨论决定每亩土地价格为60元。3、景星镇人民政府证明一份，证明土地性质合理缴纳土地承包费。4、金山西土地清理缴费通知书一份，证明缴费每亩土地60元5、金山西村村两委会会议记录复印件一份，证明经村两委会代表讨论决定多测量出的土地每亩土地价格60元。被告韩振清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。经审理查明：景星镇金山西村村民委员会2019年土地确权时，对被告实测土地面积为48.24亩，比村集国体土地台账中合同面积43.9亩多出4.34亩，后经金山西村村民委员会和村民代表大会通过，对多测出的土地，收取承包费，每亩土地承包费为60元，被告韩振清应向金山西村村民委员会缴纳2019年土地承包费260.04元，但经原告催缴，被告未缴纳2019年土地承包费。本院认为：农村土地为村民集体财产，国家、集体私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告韩振清耕种多于其应分土地面积的4.34亩土地，并已实际获得收益，这一行为已侵犯村集体对于土地承包经营权的用益物权，其应当向村集体缴纳土地承包费用。原告请求证据充分，事实清楚本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告韩振清于本判决生效之日起3日内向原告支付2019年新增土地承包费260.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩振清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数出副本上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王俊峰二〇二〇年九月二十四日书记员  齐春旺
山东省阳谷县人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁1521执2365号申请执行人张某，男，2004年10月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人张海凤，女，1981年4月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人张某与被执行人张海凤抚养费纠纷一案，被执行人未履行阳谷县人民法院（2009）阳民初字第182号民事调解书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2020年9月27日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，2020年9月28日被执行人张海凤履行3600元的给付义务。现阳谷县人民法院(2020)鲁1521执2365号案件于2020年9月29日全部执行完毕。特此通知二〇二〇年九月二十九日
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5795号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：庄莫毅，董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，该公司职员。 委托诉讼代理人：洪志彬，该公司职员。 被告：刘云琼，女，1976年10月31日出生，汉族，住惠安县。 原告厦门市七星通联科技有限公司（简称七星公司）与被告刘云琼追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人谢宝兰到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告七星公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告代偿款1769.32元及资金占用期间的利息损失（自2018年2月12日起至款项还清之日止按日万分之五计算）。事实和理由：被告因向上豪电器行购买3Ｃ电器资金需要，于2016年9月24日通过原告开发的“七星生活ＡＰＰ”向惠安县农村信用合作联社（简称“惠安信用社”）申请办理小康卡，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活ＡＰＰ”签订相关电子协议。《小康卡申请表》及《七星分期用户服务协议》约定，“小康卡”仅用于惠安信用社指定商户、指定商品／服务的消费分期申请及还款，如被告未按协议约定按期偿还应付款项导致原告向惠安信用社承担担保责任代偿的，原告有权以合法手段追偿被告应还款项，并要求被告按原告代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用均由被告承担。协议同时约定以被告在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。被告消费的商品名称为小天鹅洗衣机、三星冰箱、ＴＣＬ电视，商品价款为12450元，本金按月分摊支付，按12期付清，即每期（月）应偿还金额为816.17元（其中分期本金691.67元，每期手续费124.5元）。惠安信用社按被告的申请，于2016年9月24日将被告购货消费申请透支款12450元支付给商户上豪电器行（指定收款账户，户主为张清林，账号6222××××8148）。被告在消费透支后，于2016年10月14日到2017年11月16日共偿还10887.5元后，不再履行还款义务，因原告为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，于2018年2月12日向惠安县信用社代被告偿还结欠的债务共1769.32元。故原告有权向被告主张追偿权利，要求被告偿还原告代偿的所有款项，但被告至今拒不还款。 被告刘云琼未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照、居民身份证，以此证明原告、被告主体资格。证据2即小康卡申请表1份，证据3即七星分期协议（电子协议）1份，证据4即分期订单信息1份，证据2-4共同证明被告因消费需要向惠安信用社申请贷记消费卡业务及分期消费服务，及订单、分期付款、利息、罚息、违约责任等事实的约定。证据5即担保声明书1份，以此证明原告为被告的上述债务承担连带保证责任。证据6即商户分期付款明细查询1份，证据7即存款明细账查询1份，证据6-7共同证明惠安信用社已根据被告的申请将款项支付给商户，被告完成消费透支。证据8即账户地址记录查询1份，证据9即交易明细1份，证据8-9共同证明被告消费后，未按约定偿还款项。证据10即建行回单1份，以此证明因被告违约，原告向惠安信用社代偿被告的全部债务。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因向上豪电器行购买3Ｃ电器资金需要，于2016年9月24日通过原告开发的“七星生活ＡＰＰ”向惠安信用社申请办理小康卡，并签订《小康卡申请表》及通过“七星生活ＡＰＰ”签订相关电子协议。《小康卡申请表》及《七星分期用户服务协议》约定，“小康卡”仅用于惠安信用社指定商户、指定商品／服务的消费分期申请及还款，如被告未按协议约定按期偿还应付款项导致原告向惠安信用社承担担保责任代偿的，原告有权以合法手段追偿被告应还款项，并要求被告按原告代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，由此引起的一切费用均由被告承担。协议同时约定以被告在七星生活平台记录的购买人常住地址作为相关法律文书送达地址。被告消费的商品名称为小天鹅洗衣机、三星冰箱、ＴＣＬ电视，商品价款为12450元，本金按月分摊支付，按12期付清，即每期（月）应偿还金额为816.17元（其中分期本金691.67元，每期手续费124.5元）。惠安信用社按被告的申请，于2016年9月24日将被告购货消费申请透支款12450元支付给商户上豪电器行（指定收款账户，户主为张清林，账号：6222××××8148）。被告在消费透支后，于2016年10月14日到2017年11月16日共偿还10887.5元后，不再履行还款义务，因原告为“小康卡”持卡人办理消费分期业务项下发生的债务提供连带责任保证，于2018年2月12日向惠安县信用社代被告偿还结欠的债务共1769.32元。之后，被告至今未向原告偿付前述代还款项。 综上事实，本院认为，被告因购货消费拖欠惠安县信用社债务，致原告履行连带保证责任，代为被告偿还债务共计1769.32元，事实清楚，应予认定。原告请求被告偿还代偿款1769.32元，并支付资金占用期间的利息损失（自原告代为清偿款项之日即2018年2月12日起按日利率万分之五计至还清款项之日止），依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘云琼应于本判决生效之日起十五日内偿还原告厦门市七星通联科技有限公司代偿款1769.32元，并按日利率万分之五支付自2018年2月12日起计至还清款项之日止的资金占用期间的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘云琼负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告厦门市七星通联科技有限公司预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年九月十八日 书记员  赖东梅 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执恢531号 申请执行人：杨生荣，男，1962年8月14日出生，蒙古族，医生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：何平，男，1975年11月21日出生，汉族，伊金霍洛旗第四中学老师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人;王海祥，男，1976年12月13日出生，汉族，伊金霍洛旗煤炭局职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人;邬万平，男，1973年10月1日出生，汉族，鄂尔多斯裕华房地产开发公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人;何玉琦，男，1968年11月26日出生，汉族，伊金霍洛旗第一小学教师，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人;赵明，男，1976年12月20日出生，汉族，伊金霍洛旗国土资源局干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人;赵淑琴，女，1982年4月4日出生，汉族，伊金霍洛旗阿勒腾席热镇社区卫生服务中心职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行杨生荣与何平、王海祥、邬万平、何玉琦、赵明、赵淑琴借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的(2012)伊民初字第1444号民事调解书，截止2020年5月15日被执行人何平、王海祥、邬万平、何玉琦、赵明、赵淑琴应向申请人偿还借款本金1322854.48元及利息并承担申请费11400元、保全费500元及执行费15629元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨生荣于2020年5月15日向本院申请执行，本院于2020年5月15日立案执行。 在执行过程中，我院于2020年6月15日向被执行人何平、王海祥、邬万平、何玉琦、赵明、赵淑琴送达恢复执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2020年6月15日我院通过网络查控未发现财产线索；2020年5月19日提取被执行人赵明在伊金霍洛旗国土资源局的工资收入48000元并支付给申请人。被执行人何平、王海祥、邬万平、何玉琦、赵明、赵淑琴尚有借款本金1134271.1元及利息未向申请人杨生荣返还，现因杨生荣书面申请撤回对(2012)伊民初字第1444号民事调解书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0627执恢531号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年九月十八日 执 行 员  高 雄 书 记 员  李惠贤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5837号原告：北京萧华博智教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号2层2088号。法定代表人：杨焱，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：闫美霓，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王戈，北京市汉鼎联合律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第45241号关于第37278041号“萧華書法”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月20日。开庭审理时间：2020年7月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、字形外观、排列顺序、读音呼叫等方面存在明显不同，不构成近似商标。二、诉争商标标志源自原告企业字号和原告创始人的姓名，也是原告创世人创作的美术作品，具有极强的独创性和显著性，且商标标志及其构成要素均不带有欺骗性，不会造成相关公众对服务的特点产生误认。三、诉争商标经长时间地使用和宣传推广，已具有极高知名度和影响力。四、存在包含“萧华”的商标获准注册，根据审查标准一致性的原则，诉争商标也应获准注册。五、被诉决定未明确说明诉争商标为什么具有欺骗性，程序不当。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37278041。3．申请日期：2019年4月3日。4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3508）：商业管理咨询服务;商业咨询、顾问和信息服务;广告;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;人事管理咨询;文字处理;会计;寻找赞助;组织商业或广告交易会;替他人推销。二、引证商标1．注册人：杭州华萧电子商务有限公司。2．注册号：25971771。3．申请日期：2017年8月21日。4．专利权期限至：2028年9月6日。5．标志：6．核定使用服务（第35类，类似群3501;3502；3507）：广告策划;广告代理;商业管理咨询;饭店商业管理;工商管理辅助;会计;商业中介服务;商业审计;广告;税务申报服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的“商业管理咨询服务;商业咨询、顾问和信息服务;广告;会计;组织商业或广告交易会”服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。另查，被诉决定记载了被告认为诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定的理由，即“申请商标使用在指定服务上，易使相关公众产生误认”。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定；第二，诉争商标在指定使用的“商业管理咨询服务;商业咨询、顾问和信息服务;广告;会计;组织商业或广告交易会”服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。一、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项之规定商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标使用。商标的标志本身或构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。判断商标标志是否带有欺骗性，应当从相关公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合该标志指定使用的商品进行判断。本案中，诉争商标系“萧华书法”的繁体字，其含义是清楚而明确的，即书法家萧华的书法作品，但其作为商标使用在指定的“商业管理咨询服务;商业咨询、顾问和信息服务;广告”等服务上，易使相关公众对服务的内容产生误认。故被诉决定认定诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项所规定之情形并无不当。诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，该条款属于商标绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，即使具有显著性亦无法获得可注册性，故对于原告的相关主张，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的存在包含“萧华”的商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。二、诉争商标在指定使用的“商业管理咨询服务;商业咨询、顾问和信息服务;广告;会计;组织商业或广告交易会”服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“商业管理咨询服务;商业咨询、顾问和信息服务;广告;会计;组织商业或广告交易会”服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均系纯文字商标，诉争商标系“萧华书法”的繁体字，引证商标“华萧”易被认读为“萧华”，诉争商标包含了引证商标的文字标志，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“商业管理咨询服务;商业咨询、顾问和信息服务;广告;会计;组织商业或广告交易会”服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有极高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。诉争商标标志源自原告企业字号，或源自原告创始人的姓名，或系原告创世人创作的美术作品，均非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上所述，被诉决定已经记载了被告认为诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项规定的理由，虽然该理由过于简化，但被告认定事实、适用法律法规以及审查结论均正确，亦符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京萧华博智教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京萧华博智教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李晓东人民陪审员  仝连飞二〇二〇年九月二十一日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1902号 原告：李瑞瑞，男，1983年8月23日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人（特别授权）：李贤学，男，1958年10月7日出生，汉族，住住湖北省钟祥市，系李瑞瑞父亲。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈淑君,雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：邹高权，男，1963年1月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：雅安拓海房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市雨城区滨江东路**。 法定代表人：夏正勇，执行董事。 委托诉讼代理人：李黎，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 原告李瑞瑞与被告邹高权、雅安拓海房地产开发有限公司（以下简称拓海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞瑞的委托诉讼代理人李贤学、陈淑君、被告拓海公司的委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼，被告邹高权经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李瑞瑞向本院提出诉讼请求：1.判令邹高权、拓海公司共同支付李瑞瑞民工工资90,000元，以及自2020年1月21日起至款清时止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由邹高权、拓海公司负担。事实与理由：重庆上渝建设工程有限公司系拓海公司第一江岸工程的承包商，拓海公司系拓海第一江岸工程的发包方。2015年9月1日，邹高权将其从案外人处承包到的拓海第一江岸工程的植筋分包给李瑞瑞施工，约定：由李瑞瑞负责此项目的植筋工程。李瑞瑞即组织工人进场施工，依约履行了合同义务，并于2018年完工并交付使用。2020年1月22日，邹高权与李瑞瑞进行结算，邹高权向李瑞瑞出具了欠条，载明邹高权欠李瑞瑞植筋工程款90,000元。经催收，邹高权以拓海公司及拒不支付欠款，遂诉至本院。 邹高权未作答辩，也未提交证据。 拓海公司辩称，李瑞瑞与拓海公司没有合同关系，李瑞瑞与邹高权签订合同，按照合同相对性，应当向邹高权主张劳务费。无证据证明李瑞瑞是案涉工程的实际施工人，李瑞瑞不能突破合同相对性，要求非合同当事一方的拓海公司承担责任。李瑞瑞也不享有相关司法解释中关于实际施工人的权利义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据：身份证复印件、企业信息、营业执照本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：欠条,经审查，本院认为，上述证据符合证据规则要求，能证明案件事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日邹高权作为发包方与李瑞瑞作为承包方达成口头协议，李瑞瑞负责雅安姚桥第一江岸17#的植筋工程款。之后李瑞瑞进行了施工。2020年1月22日双方结算，邹高权向李瑞瑞出具欠条一份，载明“邹高权欠李瑞瑞17#植筋工程款90,000元，注雅安姚桥第一江岸，欠款人：邹高权”。 本院认为，邹高权系不具备承包主体资质的自然人，其将从案外人处承揽的劳务再次转包给不具备承包主体资质的李瑞瑞，双方口头协议，因违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效协议。劳务工作完成后，双方进行了结算，依法可以双方的结算价款为基础对本案作出处理。在邹高权出具给李瑞瑞的欠条中明确邹高权欠李瑞瑞17#植筋工程款90,000元，本院予以确认。欠条上没有约定给付时间，故利息应从李瑞瑞主张债权时计算利息，即从李瑞瑞起诉的2020年8月12日计算利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条针对的是实际施工人起诉的案件，李瑞瑞从邹高权处承包了部分劳务，现有证据不能认定其为实际施工人，李瑞瑞要求拓海公司给付劳务费没有法律依据，依法予以驳回。被告邹高权经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，并自行承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、邹高权于本判决发生法律效力之日起10日内支付李瑞瑞劳务费90,000元，并支付自2020年8月12日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回李瑞瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,050元，减半收取为1,025元，由邹高权负担在本案执行时一并支付给李瑞瑞。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 陆竞颖 二〇二〇年九月十八日 法官助理 王燕梅 书 记 员 陈雄伟
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初3419号原告：寒阳，男，1979年6月27日出生，汉族，零陵区人，住永州市零陵区。被告：株洲市好棒美房地产开发有限公司，住所地冷水滩区河东曲河大桥头****。负责人：曹**鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周耀军，湖南君义律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：钟晓红，女，1972年3月15日出生，汉族，冷水滩区人，户籍地永州市冷水滩区，代理权限为一般代理。原告寒阳诉被告株洲市好棒美房地产开发有限公司（以下简称：好棒美公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寒阳、被告好棒美公司的委托诉讼代理人周耀军、钟晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寒阳向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告补发原告工资6000元×9个月（2019年11月至2020年7月）=54000元。事实与理由：2019年10月20日，永州市中级人民法院做出(2019)湘11民终3252号民事判决书，其中第一项判决为被告继续履行与原告于2017年10月10日签订的劳动合同。原告于2019年12月23日接到被告钟姓女员工电话，就执行判决一事进行洽谈。次日，原告应约赶到被告住所，与其钟姓女员工见面，其表示就继续履行与原告于2017年10月10日签订的劳动合同、恢复原告工作岗位事宜需要与领导请示，要求原告回家等通知。后，一直无消息，至今没有恢复原告工作岗位。原告于2019年12月向永州市冷水滩区人民法院递交了(2019)湘II民终3252号民事判决书的强制执行书。冷水滩区人民法院执行局执行人员做出(2020)湘1103执534号执行裁定书，裁定“永州市中级人民法院作出(2019)湘11民终3252号民事判决书所确定的内容执行完毕”。故申请依法裁决被告补发原告工资6000元×9个月（2019午11月至2020年7月）=54000元。被告好棒美公司辩称：1、本案与冷水滩区人民法院受理并已开庭审理的（2020）湘1103民初2547号案件的诉请和事实理由一致，本案系被告答辩人的重复诉讼；2、答辩人与被答辩人之间的劳动争议纠纷已经永州市中级人民法院（2019）湘11民终3252号民事判决，已经执行完毕。3、本案已由永劳人仲案字［2020］第78号仲裁裁决并驳回了被答辩人的仲裁请求；4、答辩人收到永州市中级人民法院（2019）湘11民终3252号民事判决书，多次电话通知被答辩人上班，但被答辩人既未上班提供劳动也未打卡考勤。被答辩人在未履行劳动义务的情况下，依法应不享有劳动报酬的权利；5、被答辩人早在2018年8月23日注册成立了永州市郁婷服务有限公司，被答辩人一直在运营管理，且被答辩人在2019年8月21日入职湖南铭永康**物科技有限公司建立了全日制劳动关系。被答辩人以其行为表示拒绝履行与答辩人签订的劳动合同。经审理查明，原告寒阳于2017年10月10日入职被告株洲市好棒美公司处从事综合部经理工作，双方签订一份期限为2017年10月10日至2020年10月9日的劳动合同。合同约定：“第二条，甲方根据工作需要安排乙方从事综合部经理岗位的工作，具体工作内容及要求按照甲方制定的《岗位说明书》中相关内容执行；第三条，乙方同意甲方根据经营管理的需要，或乙方的工作能力、业绩、考核结果及健康状况等原因，依法将乙方调整至其他部门或其他岗位工作；第九条，乙方试用期内的月薪为人民币5000元，转正后月薪为人民币6000元……”。后2018年4月27日被告以原告不能胜任本职工作为由解除了与原告的劳动合同关系，原告要求被告撤销解除劳动合同关系通知、支付加班费、赔偿金等被拒绝，遂原告寒阳向法院起诉，永州市中级人民法院于2019年10月20日作出（2019）湘11民终3252号民事判决，判决“一、被告株洲市好棒美公司继续履行与原告寒阳于2017年10月10日签订的劳动合同；二、由株洲市好棒美公司支付寒阳加班加点工资1917.60元；三、由株洲市好棒美公司支付寒阳2018年4月被克扣工资1044.68元；四、驳回寒阳的其他诉讼请求。”该判决生效后，2019年12月24日被告向原告支付上述金额2962.28元，原告寒阳表示认可并出具领条。后原告寒阳又向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日作出（2020）湘1103执534号执行裁定书，裁定“一、……二、永州市中级人民法院作出（2019）湘11民终3252号民事判决书所确定的对内容执行完毕。”随后被告株洲好棒美公司调整了原告寒阳的公司岗位后便通知原告来公司上班，原告不同意岗位调整，遂拒绝到岗上班。原告寒阳在起诉前曾向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决株洲市好棒美公司补发寒阳工资42000元（2019年11月至2020年5月），该委员会于2020年7月15日作出永劳人仲案字[2020]第78号裁决书，裁决驳回寒阳的仲裁请求。另查明，本院于2020年6月12日受理（2020）湘1103民初2547号原告寒阳诉被告好棒美公司劳动争议纠纷一案，原告寒阳请求：1、申请判决被告非法解除劳动合同赔偿原告赔偿金12000元，及支付工资6000元；2、申请判决被告支付原告非法解除劳动合同之日起至劳动合同继续履行之日止期间每月工资6000元。还查明，2018年8月23日原告寒阳注册成立永州市郁婷服务有限公司，担任该公司法定代表人（负责人），参与该公司的经营管理。2019年8月21日原告寒阳还曾就职于湖南阳铭永康**物科技有限公司，担任该公司总经理助理一职，9月19日向该公司提交转正报告。上述事实有民事判决书、劳动合同、领条、转账支付回单、执行裁定书、内资企业登记基本情况表、永劳人仲案字（2020）第11号裁决书、永劳人仲案字（2020）第78号裁决书等证据在卷佐证。本院认为，在2019年10月20日永州市中级人民法院作出的（2019）湘11民终3252号民事判决生效后，原告寒阳已成立自己的公司并参与管理经营，入职到其他用人单位建立劳动关系进行就业，其行为充分说明原告无法继续履行与被告的劳动合同，且没有到被告公司提供任何劳动。并且本案与本院受理并已开庭审理的（2020）湘1103民初2547号案件的当事人相同，与2547号案的第二项诉讼请求相同，都是请求判决支付解除劳动合同期间的工资，构成重复诉讼。综上，原告要求被告支付2019年11月至2020年7月期间每月6000元的工资，该诉请没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告寒阳的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  柏子仁二〇二〇年九月三十日法官助理宋立辉代理书记员  秦芳芳