wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初142号原告严翠兰，女，1969年3月28日出生，住四川省成都市。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。法定代表人唐一军，部长。委托代理人郑涟漪，中华人民共和国司法部干部。委托代理人张星阁，北京市道成律师事务所律师。原告严翠兰因不服被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2019年12月31日，被告司法部作出《告知函》，内容为：“尹翠兰：我部于2019年12月18日收到你邮寄提交的政府信息公开申请（邮件编号：XA46056380451）。经审查，根据《政府信息公开条例》第二十七条的规定，你申请公开的内容涉及国务院职能的相关信息，不属于依申请公开政府信息的范围。对你申请公开的此类信息，我部不负有适用政府信息公开条例规定予以公开的法定职责。同时，今后对于你就相同事项再次提出的政府信息公开申请，我部将不再重复处理。特此告知。”原告严翠兰不服该《告知函》，向本院提起诉讼。原告严翠兰诉称，2019年12月12日，原告依法向中华人民共和国国务院申请获取与自已生产、生活、查验自身相关的政府信息。2019年12月31日，被告对原告作出《告知函》的具体行政行为，侵犯了原告申请获取政府信息的法定权利。特此行政诉讼，请求法院对被告于2019年12月31日针对原告作出《告知函》的具体行政行为，依法确认违法，本案诉讼费由被告承担。被告司法部辩称，《告知函》程序合法，内容适当，适用依据正确。原告诉讼请求不能成立，请求法院裁定驳回起诉。经审理查明，2019年12月12日，原告通过邮寄的方式提交《政府信息公开申请表》，所需的政府信息为：“依据中华人民共和国自然资源部，作出国土资函［2006］533号《批复》［2007］第11号《征用土地公告》征用四川省成都市青羊区苏坡乡清波村二组、清江村三组、清江村八组农用地转用报国务院批准的政府信息及国务院备案信息”。受理机关名称为“国务院法制办”。获取政府信息的方式为“征实国务院已经履行法定审批的职责。类型：生产、生活、查验自身关信息、其他”。被告于2019年12月18日收到该《政府信息公开申请表》。2019年12月31日，被告作出《告知函》。2020年7月29日，被告对原告作出《更正》，将《告知函》中的“尹翠兰”更正为“严翠兰”。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。本案中，原告向“国务院法制办”申请公开“依据中华人民共和国自然资源部，作出国土资函［2006］533号《批复》［2007］第11号《征用土地公告》征用四川省成都市青羊区苏坡乡清波村二组、清江村三组、清江村八组农用地转用报国务院批准的政府信息及国务院备案信息”的信息，并非《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。被告就此作出《告知函》对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告针对《告知函》提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告严翠兰的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告严翠兰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年九月二十五日法官助理  任丹阳法官助理  武文慧书 记 员  赵俊飞
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初4020号原告：张林，男，1979年12月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李康，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫得志，青岛即墨华山法律服务所法律工作者。被告：张国涛，男，1976年4月3日出生，汉族，住青岛市黄岛开发区。被告：夏金凤，女，1976年4月11日出生，汉族，住青岛市黄岛开发区。原告张林与被告张国涛、夏金凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林到庭参加诉讼，被告张国涛、夏金凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款200000元人民币及利息自2019年10月20日至实际付清之日按贷款市场报价利率四倍计算利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2019年10月20日向原告借款200000元，并约定利息。原告向被告支付借款后，该款项至今未还清。原告多次催要未果被告张国涛未到庭，未答辩。被告夏金凤未到庭，提交书面答辩状辩称，被答辩人的起诉状中被告主体错误，答辩人与被答辩人不相识，双方不存在任何法律关系，更没有合法的借贷法律关系。答辩人从未向被答辩人借款，不是还款义务人。被答辩人与他人之间是否存在借贷关系，答辩人并不知情，也从未参与，也没有签过字。即便被答辩人与他人之间存在着借贷关系且合法有效，也是应有真实的借款人履行归还还款的义务。综上，被答辩人以答辩人为被告的民间借贷的诉讼，属于选择被告的主体错误。因此答辩人不同意被答辩人的全部诉讼请求，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，张国涛向张林借款200000元并出具借条，张林通过银行转账将借款200000元支付至张国涛指定的收款人夏金凤账户内；2020年4月20日，张国涛重新向张林出具了借条，主要内容为“借款人张国涛于2019年1月20日向张林借款人民币（大写）贰拾万元整（小写200000.00元）。用途为资金周转。指定收款人为夏金凤，开户行：工行，账户：62×××92.截止到本借条出具之日，仍尚欠本金200000.00元，利息50000元。为明确双方账目，借款人重新出具本借条。若发生争议，由即墨区人民法院诉讼处理，所产生的诉讼费等实现债权的所有实际发生费用由借款人承担。借款人：张国涛2020年4月20日”另查明，张国涛与夏金凤于2019年11月6日离婚。本院认为，张林与张国涛、夏金凤的借款纠纷系民间借贷纠纷，张国涛向张林出具的借条，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定及行政法规的强制性规定，合法有效。张林向张国涛支付了款项，张国涛未按照约定偿还款项，构成违约，应当承担相应的法律责任，张国涛在2020年4月20日的借条中明确利息为50000元，故张林要求张国涛按照借款约定偿还借款本金并自2019年10月20日起支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案借款发生于张国涛、夏金凤夫妻存续期间，且该笔借款支付至夏金凤账户内，夏金凤应当知晓张林与张国涛的借贷行为，夏金凤对自己不知情的抗辩未提交证据予以证明，本院不予采纳，故张林要求夏金凤对借款就夫妻共同债务承担清偿责任，本院予以支持。张国涛、夏金凤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张国涛、夏金凤于本判决生效后十日内偿还原告张林借款本金200000元；二、被告张国涛、夏金凤于本判决生效后十日内偿还原告张林借款利息，以200000元为基数，自2019年10月20日至实际付清之日止，按同期银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由被告张国涛、夏金凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  周方杰审判员  黄 凯审判员  王 珉二〇二〇年九月十一日书记员  周 姗
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4795号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市龙华区金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人：郭健伟，海南海大平正律师事务所律师。 被执行人：吴智镖，男，1975年2月28日出生，汉族，住海口市琼山区振兴路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人吴智镖借款合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初13287号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款577926.76元及利息、复利、罚息。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院于2020年7月27日通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产，被执行人名下无银行存款、金融理财产品、网络银行存款、保险等财产信息。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已到被执行人的住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的577926.76元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年九月七日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4990号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：王磊（曾用名：王彬旭），男，1991年3月4日出生，汉族，住贵州省福泉市新华北路。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人王磊信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11817号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计38255.66元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的38255.66元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113民初3087号 原告：郭春燕，女，1998年4月27日出生，汉族，学生，住山东省栖霞市臧家庄镇郭家店村**，现住济南市长清区。 委托诉讼代理人：张成梁，山东东标律师事务所律师。 被告：广州向川贸易有限公司，住所地广州市天河区石牌东路****。 法定代表人：林嘉祥。 原告郭春燕与被告广州向川贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。郭春燕于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郭春燕在本案诉讼期间撤回对广州向川贸易有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭春燕撤诉。 案件受理费270元减半收取135元，由郭春燕负担。 审判员  范超元 二〇二〇年九月二十四日 书记员  任珂莹
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执2682号申请人新乡市瑞丰水泥有限公司，住所地河南省辉县市东二环北段(常村镇常北村西)，统一社会信用代码91410782675361568R。法定代表人赵海波,该公司总经理。委托代理人李艳鹏，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人河南洛安洲商贸有限公司，住所地河南省滑县白道口镇陈营村，统一社会信用代码91410526MA452X7558。法定代表人张大钊，该公司总经理。被执行人张大钊，男，1989年11月12日生，汉族，住河南省滑县。被执行人张国红，男，1963年3月15日生，汉族，住河南省滑县。新乡市瑞丰水泥有限公司申请执行河南洛安洲商贸有限公司、张大钊、张国红买卖合同纠纷一案，申请人新乡市瑞丰水泥有限公司依据生效的（2020）豫0782民初1871号民事判决书，于2020年9月9日向我院申请执行，要求被执行人河南洛安洲商贸有限公司支付其货款1200000元及逾期付款损失（以1200000元为基数，自2020年5月8日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费7800元、保全费5000元、保函费2800元；被执行人张大钊、张国红对上述款项承担连带清偿责任。执行期间查明，被执行人张大钊、张国红名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人张大钊、张国红名下存款以1230156元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年九月十一日书记员 宋浩杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6954号 原告：郫都区花木兰园艺场。住所地：成都市郫都区友爱镇农科村****。 经营者：杨清芬，女，1964年1月30日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪剑，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：四川天艺生态园林集团股份有限公司。。住所地：成都高新区科园南路**海特国际广场****** 法定代表人：黄远祥，董事长。 委托诉讼代理人：徐荣兰，上海建纬(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜园，上海建纬(成都)律师事务所律师。 被告：成都嘉华市政园林绿化工程有限公司。住所。住所地：成都市金牛区九里堤苗圃迳草园div> 法定代表人：宋清，总经理。 委托诉讼代理人：杜正武，北京大成(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任磊，北京大成(成都)律师事务所律师。 原告郫都区花木兰园艺场(以下简称花木兰园艺场)与被告四川天艺生态园林集团股份有限公司(以下简称天艺公司)、成都嘉华市政园林绿化工程有限公司(以下简称嘉华公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李蓉、被告天艺公司的委托诉讼代理人颜园、被告嘉华公司的委托诉讼代理人任磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月12日，两被告向原告订购了绿化植物，用于成都远大中央公园二期标段总平市政及景观施工工程，2019年11月，原告完成了绿化植物的送货，之后双方进行了对账，实际结算总价为1，074，411元，被告向原告支付了600，000元，剩余474，411元经原告多次催要，两被告仍拒不支付。现诉至法院，请求判令：一、二被告向原告支付材料采购款474，411元，并向原告赔偿逾期付款给原告造成的损失(按未付款474，411元为基数，按银行同期年贷款利率4.75%并加收30%的标准计算，自2019年12月1日起计算至实际付清之日止)；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告天艺公司辩称，针对远大中央公园二期项目原告与其曾签订两份材料采购合同，金额共计60万元，两份合同均已办理完毕结算和支付，其与原告之间的债权债务已经结清。且天艺公司并非本案104万元的合同主体，根据合同相对性，天艺公司不是本案欠款的债务承担人。 被告嘉华公司辩称，原告所主张的采购款及损失的计算起点及标准无事实及法律依据，嘉华公司并未收到原告所主张的所有绿化植物，也并未与原告进行对账。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、原告在其提交的《证据目录》中陈述：被告嘉华公司于2019年4月12日向原告订购价值1，049，433.99元的绿化植物，用于远大中央公园工程，签字人为杜学明(原嘉华公司原法定代表人)。经本院审核在案证据，“杜学明”确为被告嘉华公司的原法定代表人，其于2019年4月12日签署了《植物定价表》，向原告订购植物。 二、2019年11月，被告嘉华公司的现任法定代表人“宋清”与原告公司签署了《远大中央公园-材料结算表》，载明2019年5月17日至2019年11月3日期间所供植物的货款结算总价为1，074，411元，累计已付600，000元，本次支付474，411元。但被告嘉华公司未向法庭举证证明已向原告支付了该部分剩余货款474，411元。 三、原告花木兰园艺场陈述，对于上述已支付的600，000元，系由被告天艺公司直接向原告花木兰园艺场支付。 四、诉涉项目系由天艺公司承包，与被告嘉华公司并无关系。被告嘉华公司则陈述，其法定代表人宋清向天艺公司介绍原告作为采购单位。 以上事实，有原告提交的《工商登记信息》《远大中央公园植物定价表》《微信聊天记录》《送货单》《银行转账记录》《材料结算表》，被告天艺公司提交的《材料采购合同》《结算款汇总表》《业务回单》等证据及当事人陈述在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于本案中，原告与被告嘉华公司的法定代表人宋清签署了《远大中央公园-材料结算表》，载明被告嘉华公司尚欠付原告货款474，411元，故本院对原告要求被告嘉华公司支付货款474，411元的主张予以支持。而从本案在案证据来看，无法证实被告天艺公司存在欠付原告货款的事实，故被告天艺公司不应承担货款支付责任。 依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：……。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9点30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率这一标准已经取消。于本案中，被告嘉华公司欠付原告的货款结算期间为2019年5月17日至2019年11月3日，而被告嘉华公司因逾期付款而占用资金的利息即为原告公司资金利息的损失范畴，故被告嘉华公司应以欠付的货款为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都嘉华市政园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告郫都区花木兰园艺场货款474，411元及逾期付款利息(计算方式：以欠付的货款474，411元为基数，自2019年12月1日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算)； 二、驳回原告郫都区花木兰园艺场的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4，315元、保全费2，963元，合计7，278元，由被告成都嘉华市政园林绿化工程有限公司负担(该款项原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并向原告支付)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇二〇年九月九日 书记员 王朝静
河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行初121号原告赵贵森，男，汉族，1962年9月3日出生，住河南省焦作市解放区。委托代理人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。委托代理人郝燕超，河南首鼎律师事务所实习律师。被告焦作市解放区人民政府。住所地：焦作市解放区大厦南街**。法定代表人赵海燕，女，区长。委托代理人马林，男，焦作市解放区人民政府工作人员。委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。原告赵贵森诉被告焦作市解放区人民政府强制拆迁违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告赵贵森诉称，焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上有一部分系焦作市粮食局鸡鸭厂（原焦作市种鸡场）所有。焦作市粮食局鸡鸭厂因经营不善，2018年7月30日被焦作市中级人民法院裁定破产，决定书号为（2018）豫08破5号。2018年11月16日，原告以67.2万元的代价购得该破产企业两处房产，房产证号为：字第**992号和字第××号。冯合喜因无力负担案外异议人的债务，于2019年12月25日将焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上自己所有的地面附属物转让给原告，以折抵拖欠原告的债务。至此，原告获得焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上所有附属物。2020年3月6日被告发布征迁公告，涉案房屋在征迁范围内，2020年5月20日左右被告未对原告支付任何补偿款项的情况下将原告在焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上所有附属物全部拆除。原告认为被告的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。因此迫于无奈，原告只有依法诉至贵院。希贵院秉公明断。原告赵贵森的诉讼请求为：一、依法确认被告强制拆迁原告位于焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上的地面附属物违法；二、由被告承担本案诉讼费用。被告焦作市解放区人民政府辩称，第一，案涉土地为焦作市政府重点收储土地，解放区政府根据市政府的安排和时间节点的要求，对该块土地上的附属物进行征迁。第二，原告没有按照法律的相关规定，取得案涉土地上附属物的相关产权并且相关的补偿款已经被山阳区人民法院裁定冻结。也就是说有案外人对土地附属物的补偿款提出了权利要求。因此我们认为应当先进行确权，原告获得了相关土地上的附属物的产权或者获得司法确认之后，再行起诉。第三，相关的土地附属物的补偿款已经准备到位但因为人民法院要求对补偿款进行冻结，因此该补偿款无法发放。我们将按照法院的相关生效的司法文书，按照法院的要求向有关的当事人拨付相关的补偿款。经审理查明，焦国用（2011）第00308号土地登记的权利人为冯合喜。2020年4月16日，焦作市山阳区人民法院作出（2013）山执字第384号之四执行裁定书，裁定查封被执行人冯合喜位于焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上的地面附属物。赵贵森对该执行提出书面异议，焦作市山阳区人民法院于2020年6月24日，作出（2020）豫0811执异16号执行裁定书，驳回异议人赵贵森的异议请求。后赵贵森不服又提起诉讼，请求判决不得执行针对焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上的地面附属物衍生产生的拆迁费等所有权利的所有执行措施，该案正在审理中。2020年5月12日，焦作市山阳区人民法院作出（2013）山执字第384号之五执行裁定书，裁定冻结位于焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上自建附属物的全部拆迁补偿款，赵贵森庭审中称其不服亦提出执行异议，但现未有结果。另焦作市嘉城同创商贸有限公司亦提出异议，请求：1、中止焦作市山阳区人民法院（2013）山执字第384号之四执行裁定书中对案外人所有的焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上的全部地面附属物拆迁补偿款的执行；2、解除对焦国用（2011）第00308号土地上自建附属物全部拆迁安置补偿款的冻结。焦作市山阳区人民法院于2020年8月20日，作出（2020）豫0811执异35号执行裁定书，驳回案外人焦作市嘉城同创商贸有限公司的异议请求。2020年5月20日左右，位于焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上的附属物被拆除。2020年7月27日，赵贵森向本院提起诉讼，请求确认焦作市解放区人民政府强制拆迁原告位于焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上的地面附属物违法。庭审中赵贵森明确被拆除的附属物包括字第09992号、字第09998号、焦房权证解字第**证上的房屋及焦房房权证解字第**上的房产被拆除后焦作市必高小汽车修理厂又重建的车间，亦认可焦作市山阳区人民法院（2013）山执字第384号之四执行裁定书查封的被执行人冯合喜位于焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上的地面附属物包含了其起诉所称的附属物。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人、或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告赵贵森起诉称其所有的证号为焦国用（2011）第00308号土地上附属物被本案被告焦作市解放区人民政府强制拆除，要求依法确认被告强制拆迁原告位于焦作市丰收路西段南侧［证号为焦国用（2011）第00308号］土地上的地面附属物违法。但根据现有证据，焦作市山阳区人民法院（2013）山执字第384号之四执行裁定书查封的是被执行人冯合喜位于焦作市丰收路西段南侧[证号为焦国用（2011）第00308号]土地上的地面附属物，赵贵森亦认可查封的地面附属物包含了其起诉所称的附属物，赵贵森及焦作市嘉城同创商贸有限公司对该执行裁定曾提起执行异议，在执行异议被驳回后，赵贵森又向山阳区人民法院提起了诉讼，案件正在审理中。因此，案涉地上附属物的权属尚不明确，在此情况下原告赵贵森认为自己为案涉地上附属物的所有权人而提起本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵贵森的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卫向娟审判员  武丽娟审判员  李培军二〇二〇年九月二十一日书记员  吕东伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10564号原告：东莞市新锐科技有限公司，住所地广东省东莞市莞城区东城西路**城市花园****。法定代表人：王仕波，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，汉族，1987年11日1日出生，住河北省沧州市盐山县，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江蚂蚁精密科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省嘉兴市海宁市海宁经济开发区海宁大道****v>法定代表人：张建军，执行董事。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第151754号关于第9697936号图形商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：在案证据不足以证明在2015年9月20日至2018年9月19日期间（以下称指定期间）诉争商标在第35类核定使用的“户外广告”等指定服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告提供的证据足以证明其在规定期间将诉争商标在指定服务上进行了公开、真实、合法、有效的商业使用，原告对诉争商标具有真实的使用意图和实际的使用行为。二、原告积极提交了诉争商标在指定期间的使用证据，没有违背商标法第四十九条第（二）项的立法初衷。被诉决定事实认定不清，适用法律错误，应当予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交声明述称：不参加本案庭审。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第9697936号。3.申请日期：2011年7月8日。4.注册日期：2012年11月21日。5.专用期限至：2022年11月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类）：户外广告；广告；会计等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告与新锐广告公司签订的《商标使用授权书》；2、2014-2018年《东莞安防》刊物部分页面；3、新锐广告公司与星凯网络技术开发有限公司签订的网站建设制作委托合同、电汇凭证、发票及原告官网页面；4、原告活动现场照片；5、原告参与东莞青旅组织的21周年运动趴活动网页新闻及活动图片；6、新锐广告公司采购反光衣和安全帽商品的订单、收款收据及图片；7、公司门牌、前台图片；8、新锐广告公司与他人签订的有关标志牌、广告喷画、模型等产品的购销合同、发票及汇款凭证；9、新锐广告公司与他人签订的《2018世界莞商大会大型背景墙制作合同》、《2018年石排镇灯柱旗安装工程合同》、原告采购交换机、电池等商品上购销合同、发票及付款凭证；10、新锐广告公司委托他人制作灯饰商品的《2018年石排镇春节灯饰灯主制作安装合同》、发票及付款凭证；11、原告与他人签订的有关停车场划线的购销合同、发票及付款凭证；12、原告购买标志牌、人行通道闸管理系统工程、精致机柜商品的购销合同、发票及付款凭证；13、公司名片、《设计、施工、维修资格证》；14、广告牌照片。诉讼中，各方未提交新的证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的第35类“户外广告；广告；会计”等核定使用服务上是否进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，评审阶段证据1仅能证明原告于2014年12月26日许可东莞市新锐广告装饰工程有限公司（简称新锐广告公司）使用诉争商标，不具有向消费者昭示商标的标志功能，在无其他有效证据佐证的情况下，不能单独作为诉争商标的使用证据。证据2《东莞安防》刊物是关于原告的介绍，为自制证据，证明力较弱，虽然其中公司照片显示了诉争商标，但并未显示在诉争商标核定使用的广告等服务上的使用。证据3仅表明新锐广告公司委托他人为其提供网站建设及维护服务，虽然网站上显示了诉争商标，但并非在诉争商标核定服务上的使用。证据4原告活动的现场照片为自制证据，证明力较弱，真实性及形成时间无法确认，亦未显示诉争商标核定使用的服务。证据5仅表明原告于2017年参与了徒步活动，虽然图片中显示了诉争商标，但也并非诉争商标核定服务的使用。新锐广告公司采购反光衣及安全帽的订单、收款收据及照片仅表明新锐广告公司采购了印有诉争商标的反光衣等商品，仅能证明诉争商标核定使用服务在投入市场前的准备行为，在无其他证据佐证的情况下，不能证明诉争商标在指定期间提供的核定使用服务实际进入了商业流通领域。证据7公司门牌、前台图片为自制证据，证明力较弱，真实性及形成时间无法确认。证据8为新锐广告公司购买标志牌、广告喷画、模型等产品的证据，证据9、10证明新锐广告公司委托他人进行背景墙、灯柱旗、石排灯饰等工程的安装和制作，证据9不在指定期间内，证据11为原告与他人签订的有关停车场划线的购销合同、发票及付款凭证，证据12为原告购买标志牌、人行通道闸门管理系统、柜机商品的购销合同、发票以及付款合同，上述证据均未涉及诉争商标核定使用的“户外广告、广告”等服务，不能证明诉争商标在核定使用服务上进行了真实有效的商业性使用。证据13名片为自制证据，资格证并非诉争商标的使用证据。证据14广告牌照片为自制证据，证明力较弱，真实性亦难以确认。故，综合原告所提交的全部在案证据未形成完整的证据链证明原告在指定期间内在第35类“户外广告；广告；会计”等核定使用服务上进行了真实、公开、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市新锐科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市新锐科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈月英二〇二〇年九月二十一日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初3418号原告：龚士畅，男，1972年8月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告：扬州泰易起重吊装有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区立新路**。法定代表人：龚士畅，该公司总经理。两原告共同委托诉讼代理人：熊伟，江苏琼宇律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：胡晶，江苏琼宇律师事务所律师。被告：崔晓林，男，1966年5月19日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。被告：四川省岳池县石垭建安总公司，住所地在四川省广安市岳池县广岳大道电力世纪城******。法定代表人：黄新民，该公司总经理。委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。原告龚士畅、扬州泰易起重吊装有限公司（以下简称泰易公司）与被告崔晓林、四川省岳池县石垭建安总公司（以下简称石垭建安公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰易公司的法定代表人暨龚士畅、两原告的共同委托诉讼代理人胡晶,被告崔晓林、被告石垭建安公司的委托诉讼代理人周保前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚士畅、泰易公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还欠款86350元并承担逾期利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中以本金46350元为基数，自2020年4月11日起至2020年6月30日止；以86350元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止。)；2.判令两被告立即向原告支付律师费8000元。事实和理由：2018年期间，泰易公司、龚士畅向石垭建安公司提供使用吊车服务，用于石垭建安公司在扬州广源集团有限公司的项目。经原、被告结算，截至2019年11月20日，被告石垭建安公司尚欠原告86350元，于2020年4月3日，被告崔晓林作为债务人向原告出具欠条一份，对上述欠款86350元承担还款责任，并就原告为此追偿债务产生的律师费、诉讼费等财产损失承担责任。嗣后，截至原告起诉之日被告仍分文未偿还。被告崔晓林辩称，欠条为我本人出具，确实欠龚士畅8万多元，但对利息不认可，因为我们是双方做工程。每一次需要使用起重机都是我个人打电话给原告龚士畅，龚士畅安排他的施工队过来，工程做完都有工程确认单。被告石垭建安公司辩称，1.我公司与两原告不存在承揽合同关系；2.我公司也从未委托崔晓林使用过两原告的吊车服务和与两原告办理过结算；3.本案所涉及的债务是崔晓林个人的债务，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：原告泰易公司系自然人独资有限责任公司，原告龚士畅系该公司的法定代表人。2018年、2019年期间，被告崔晓林多次联系原告龚士畅，由两原告自带吊车为被告崔晓林进行拆装电力设施等吊装作业。2019年7月8日，被告崔晓林在原告制作的泰易公司用车清单上签字“确认以前工量已核准无误差”。2019年11月20日，被告崔晓林在原告提供的《授权证明》的授权人签字处签名并加盖了石垭建安公司的印章，原告龚士畅在接授人处签名并在接授单位处加盖了泰易公司的印章。该《授权证明》载明：今有四川省岳池县石垭建安总公司扬州处，总公司全称为四川省岳池县石垭建安总公司（下面简称：石垭公司），在扬州市境内使用龚士畅及扬州泰易起重吊装有限公司（下面简称：泰易公司）的吊车多辆，经崔晓林给扬州广源集团有限公司（下面简称：广源公司）拆装电力设施。其中2018年欠龚士畅及泰易公司21500元，2019年3月11日至5月15日欠92850元计114350元；2019年10月13日至10月20日欠2000元，总计下欠龚士畅及泰易公司116350元。其中2019年11月9日崔晓林打款给龚士畅20000元，11月13日微信转账龚士畅10000元，即116350元－30000元＝86350元；现经崔晓林及石垭公司授权同意，将所欠龚士畅及泰易公司的吊装款86350元，由龚士畅及泰易公司全权代理，从石垭公司在广源公司的工程款中扣除。2020年4月3日，被告崔晓林出具欠条一份，载明：“由于2019年3月11日至2019年10月20日使用龚士畅吊车，于2019年11月20日欠龚士畅人民币86350元整。经双方协商，债务人必须于2020年4月4日前将46350元吊装费先行付给债权人。尾款债务人必须于2020年6月30日前清偿完毕。双方约定由债权人住所地人民法院（债权人住所地变更则管辖法院也变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼：债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。”后被告崔晓林在该欠条上备注：因资金未到位，将46350元定4月10日前付。本院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告按照被告崔晓林的要求完成吊装作业，被告崔晓林应当支付报酬，现被告崔晓林未按照结算后双方约定的期限履行给付义务，原告要求被告崔晓林给付报酬86350元，并要求以LPR为标准，按照欠条约定的给付时间分段计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告崔晓林给付律师费，有双方在欠条中的约定，但律师费8000元超出江苏省律师服务收费标准，本院调整为6000元。原告依据被告崔晓林出具的《授权证明》要求石垭建安公司承担给付责任，本院认为，欠条中仅有崔晓林个人签字，该《授权证明》的内容也不能证明石垭建安公司应承担给付义务，该《授权证明》也主要是授权两原告从第三方即广源公司处扣除工程款，被告石垭建安公司当庭否认了该印章的真实性，且崔晓林作为石垭建安公司扬州分公司的负责人，按常理是不应持有石垭建安公司的印章，未经石垭建安公司授权，无权代表公司对外从事活动，原告未能提交证据证明崔晓林已取得石垭建安公司的授权，且在此《授权证明》前的用车清单及之后的欠条上，也仅是被告崔晓林个人向原告确认用车工量及个人签名确认欠款，给付的部分报酬也全部是被告崔晓林个人给付，被告崔晓林的行为也不构成表见代理或职务代理，故原告要求被告石垭建安公司承担给付责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告崔晓林于本判决生效之日起十日内给付原告龚士畅、扬州泰易起重吊装有限公司报酬86350元及逾期利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，以46350元为本金，自2020年4月11日起计算至2020年6月30日；以86350元为标准，自2020年7月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告崔晓林于本判决生效之日起十日内给付原告龚士畅、扬州泰易起重吊装有限公司律师费6000元；三、驳回原告龚士畅、扬州泰易起重吊装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1080元，由被告崔晓林负担（此款原告已垫付，由被告于履行本判决确认的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 瞿森斌二〇二〇年九月三十日法官助理 张佳佳书 记 员 陈芳园
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1416号申请人：张瑞玲，女，1972年9月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：顾冠生，男，1979年12月2日出生，汉族，住聊城市东昌府区。申请人张瑞玲与被执行人顾冠生民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日作出的（2020）鲁1502民初752民事判决书，已发生法律效力。申请执行人张瑞玲向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日依法立案执行。执行过程中，申请执行人张瑞玲请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执1416号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年九月三十日书记员  王怀宾
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4896号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：蒙绪晓，男，1992年12月1日出生，汉族，住海南省安定县定城镇江南社区人民中路。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人蒙绪晓信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11777号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计47400.86元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的47400.86元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省献县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0929刑初119号 公诉机关献县人民检察院。 附带民事诉讼原告人郭某1，男，汉族，1981年4月5日出生，住献县，系郭某2之父。 附带民事诉讼原告人刘某，女，汉族，1982年1月12日出生，住献县，系郭某2之母。 诉讼代理人马天廷，河北有界律师事务所律师。 被告人李某，男，1991年7月20日出生，汉族，大学本科文化，农民，群众，户籍所在地河北省献县，住本村。因涉嫌交通肇事罪，于2020年6月2日被献县公安局刑事拘留，经献县人民检察院批准，于2020年6月15日被献县公安局执行逮捕。现押于献县看守所。 辩护人郭自东，河北林风律师事务所律师。 附带民事诉讼被告永安财产保险股份有限公司河北分公司，住石家庄市桥**新石南路以南广平街以西新建兰香园**办公楼（恒辉商务广场）**，负责人李继坤，统一社会信用代码91130000757538232E。 诉讼代理人袁林，公司员工。 献县人民检察院以献检一部刑诉〔2020〕92号起诉书，指控被告人李某犯交通肇事罪，于2020年7月20日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人郭某1、刘某提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。献县人民检察院指派检察员郭书见出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人郭某1及代理人马天廷、被告人李某及其辩护人郭自东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 献县人民检察院指控： 2020年5月19日20时许，被告人李某驾驶冀Ｊ×××××轻型货车沿献饶路由西向东行驶，至李谢村南侧与前方同向顺行的郭某2驾驶的自行车碰撞，造成郭某2受伤后经医院抢救无效死亡。案发后，李某及时报警并留在现场等候，到案后如实供述了上述事实。经献县交警大队认定，李某承担事故的全部责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了交通事故责任认定书、诊断证明书、肇事车辆信息、证人李某、张某等人证言、李某供述、鉴定意见书、现场勘验笔录等证据，认为被告人李某的行为已触犯刑法，构成交通肇事罪，提请本院依法判处。 附带民事诉讼原告人诉称，交通事故致郭某2死亡，被告人驾驶车辆在永安财产保险股份有限公司河北分公司投保了机动车第三者责任保险和不计免赔险，请求判令保险公司在保险限额内予以赔付，要求赔偿损失共计1300000元。同时提供了机动车保险单、医疗费单据、出生证明、鉴定意见书、误工证明等证据。 被告人李某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，没有提出辩解意见。辩护人的意见是，被告人李某有自首情节，保险公司能够全额赔偿，建议对李某从轻处罚。 永安财产保险股份有限公司河北分公司辩称，原告的合理合法损失在交强险赔偿完毕后，我公司在商业险限额内承担赔偿责任，但误工费不认可原告人主张，交通费过高，验尸费不应承担责任，请求依法判决。 经审理查明： 2020年5月19日20时许，被告人李某驾驶冀Ｊ×××××轻型货车沿献饶路由西向东行驶，至李谢村南侧与前方同向顺行的郭某2驾驶的自行车碰撞，造成郭某2受伤后经医院抢救无效死亡。案发后，李某及时报警并留在现场等候，到案后如实供述了上述事实。经献县交警大队认定，李某承担事故的全部责任。 另查明，被害人郭某2受伤后分别在献县人民医院和沧州市中心医院治疗，花去住院费、治疗费共计13975.39元，交通费200元，死亡伤残赔偿金714760元（按照2020年河北省城镇居民人均可支配收入标准计算35738元×20年），丧葬费37887.5元（按职工月平均工资计算六个月），处理丧葬事宜误工费郭某11326元（按照制造业标准计算69143元÷365天×7天），刘某807.68元（按照居民服务业标准计算42115元÷365天×7天），附带民事诉讼原告人郭某1、刘某损失共计768956.57元。 被告人李某驾驶车辆在紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交通事故强制保险，（该保险公司在交强险赔偿限额内赔偿郭某1、刘某120000元，原告人已申请撤诉）。在永安保险股份有限公司河北分公司投保了机动车第三者责任保险（赔偿限额100万元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。 认定上述事实的证据有： 1、被告人李某供述，2020年5月19日20时20分左右，我驾驶冀Ｊ×××××轻型货车由孝举去献县城里，行驶至李谢村南侧，与前方顺行的自行车相撞，年纪小的男孩受伤较轻，年纪大的男孩受伤较重。 2、证人郭某3证言，证实郭某2从家里出来，在李谢村南侧大堤上被车撞了。 3、证人张某证言，我和郭某2还有一个孩子由李谢村出来上大堤，听见有撞击声，郭某2和另一个小孩被撞。 4、证人李某证言，2020年5月19日晚上20时30分左右，我乘坐郭某2的自行车在李谢村村南侧大堤上被后面的车撞了。 5、证人李某峰证言，李某放弃做伤情鉴定。 6、现场勘查笔录 7、献县公安交通警察大队出具的交通事故认定书，认定李某负事故全部责任，郭某2无责任，李某无责任。 8、诊断证明、郭某2的死亡医学证明。 9、鉴定意见书，郭某2符合颅脑损伤并创伤、失血性休克经医院抢救无效而死亡。 10、肇事车辆及驾驶信息。 11、到案经过，证实2020年5月19日20时20分许，李某发生事故以后，当即报警并在现场等候。 12、户籍证明、无违法犯罪记录证明。 民事部分的证据有： 机动车保险单、出生证明、郭某2住院费4037.03元、医疗费9938.36元。用工单位泰安市美达管件有限公司营业执照复印件、住院病历、证明材料。 上述证据均经当庭质证，本院确认有效，予以采纳。 原告人提交的交通费票据时间非事故发生时间段，不予认定，考虑在医院就诊实际情况，酌定200元为宜。原告人提交的误工证明不能证实其主张减少的损失，亦未提交完税证明，对其主张不予支持，郭某1损失参照制造业工资标准计算，刘某损失参照居民服务业标准计算，验尸费非正式票据，本院不予支持。 本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任。其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某在事故发生后向公安机关报告、在现场等候，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，可从轻处罚；被告人李某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失应予赔偿，由于李某驾驶车辆在永安保险股份有限公司河北分公司投保了机动车第三者责任保险，保险公司应承担赔偿责任。辩护人及保险公司代理人的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、最高人民法院关于审理《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下： 被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月2日起至2021年4月1日止）。 二、永安保险股份有限公司河北分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人郭某1、刘某损失648956.57元。（紫金财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿120000元已扣除） 赔付内容限本判决书生效后十五日内履行。 三、驳回附带民事诉讼原人的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 王 坤 人民陪审员 王 敏 人民陪审员 王泽梅 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 王 伟
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执恢214号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海南省海口市金龙路。 法定代表人：蒋明光，行长。 委托诉讼代理人：周家靖，海南维特律师事务律师。 被执行人：刘丽兵，女，1974年3月22日出生，汉族，住海南省儋州市那大镇人民大道。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人刘丽兵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）琼0106民初9000号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行，要求被执行人支付352608.43元及利息。 执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下位于海南省儋州市那大镇人民大道东侧天利花园小区XXX号房、海南省儋州市那大镇人民东路鸿达商住小区B座三栋XX号房，本院于2017年11月3日作出（2017）琼0106执4116号之一执行裁定书查封上述房产，但因案外人对海南省儋州市那大镇人民大道东侧天利花园小区XXX号房提出执行异议之诉，该房暂无法处置，而海南省儋州市那大镇人民东路鸿达商住小区B座三栋XX号房因无法找到具体位置，申请执行人申请暂不处置，待其查找到之后再申请处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的公积金、收益类保险。 四、本院于2018年11月19日前往被执行人住所地所在的海南省儋州市那大镇大同社区居委会调查，未能发现被执行人财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院于2020年9月9日约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查情况告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人暂不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案尚有执行标的352608.43万元及利息未能执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 威 审判员 夏 琪 审判员 龙晓岚 二〇二〇年九月十日 书记员 王 敏 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1802民初1989号 原告：卢连珍，女，1947年2月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：岳阳，男，1975年3月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告卢连珍、岳阳共同委托诉讼代理人：冯玉彬，四川雅州律师事务所律师。 被告：雅安市金石新型建筑材料有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区姚桥镇姚桥村。 法定代表人：李义恒，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘媛，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 原告卢连珍、岳阳与被告雅安市金石新型建筑材料有限责任公司（以下简称：金石建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢连珍、岳阳及其委托诉讼代理人冯玉彬，被告金石建材公司委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢连珍、岳阳向本院提出诉讼请求：1.判令金石建材公司归还借款人民币（以下币种同）150,000元及2014年-2019年的利息105,000元（年息15,000元），本息合计255,000元；2.案件受理费由金石建材公司承担。事实和理由：卢连珍、岳阳分别系岳中福的妻子、儿子，岳中福于2010年8月死亡，二人均系其法定继承人。2004年12月21日，金石建材公司新建生产线急需资金，向岳中福借款150,000元，约定年利率为10-20%。岳中福以现金方式出借资金，金石建材公司出具《收条》予以证实。收款后，金石建材公司按约每年支付15,000-30,000元不等的利息，2014年起未再支付利息。卢连珍、岳阳多次催收案涉借款未果，遂起诉来院，请求判如所请。 金石建材公司辩称，1.不认可借款事实，答辩人从未向岳中福借款，也未收到过任何借资，且案涉《收条》载明的是投资款并非借款，加之《收条》明显以“黑压红”的方式进行过涂改，故本案借款事实不成立；2.从《收条》载明时间来看，2004年至今，岳中福及其法定继承人未向答辩人主张过权利，故本案已经过诉讼时效，其主张不应得到支持；3.答辩人经营过程中，得到了政府的大力支持，岳中福时任乡企办主任一职，对答辩人给予了极大的帮助，岳中福之子岳阳亦在答辩人处工作，答辩人借此以表感谢；4.以往答辩人公章管理不甚规范，案涉《收条》疑似岳中福亲笔书写，但出具的原因因当事人已仙逝而无从考证。综上，答辩人未收到岳中福任何款项，卢连珍、岳阳要求答辩人归还借款之诉请，无事实依据，请依法驳回其诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：卢连珍、岳阳向本院提交《收条》载明：“今收到岳忠福同志投资金石公司草坝分公司生产线投资款人民币壹拾伍万元整。此据金石公司2004.12.21.”该《收条》落款处盖有“雅安市金石新型建筑材料有限责任公司”印章，落款日期有涂改痕迹。 另查明，岳中福于2010年8月去世，卢连珍系其配偶，二人共生育一子为岳阳。2004年至2008年期间，岳阳就职于金石建材公司。 以上事实有经本院质证认证的当事人的身份证复印件、《收条》《公证书》、居委会《证明》《居民死亡户籍注销证明》以及当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，卢连珍、岳阳以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，应就借贷关系的成立负举证责任。二人仅提交《收条》，而该《收条》明确载明出资为投资款，在无证据证明投资款已转化为借款的情况下，不能证明双方达成了借款合意且出借人已如实履行资金出借义务。根据举证责任的分配，卢连珍、岳阳陈述投资款实为借款，岳中福已履行了合同义务，主张行为已发生，金石建材公司对此不予认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，卢连珍、岳阳对借款合同的成立及是否履行负有举证责任。卢连珍、岳阳未能举证证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。 综上所述，卢连珍、岳阳要求金石建材公司偿还借款本息之诉请，因证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告卢连珍、岳阳的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2,563元，由原告卢连珍、岳阳负担（此款已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  王瑷荻 二〇二〇年九月三十日 书记员  张琳雪
河北省邯郸市永年区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0408执776号 申请执行人：永年县五里海玄拔料厂，住所地邯郸市永年区刘营乡五里村。 法定代表人：赵海玄，该厂厂长。 被执行人：宋新波，男，1983年1月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人永年县五里海玄拔料厂与被执行人宋新波买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人宋新波已经将执行款给付申请执行人永年县五里海玄拔料厂，申请执行人永年县五里海玄拔料厂的法定代表人赵海玄同意结案。现通知如下： 申请执行人永年县五里海玄拔料厂申请执行被执行人宋新波包括支付货款及一审案件受理费，共计5062元，现已执行完毕。 二〇二〇年九月十八日
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0128民初954号 原告：王静，女，1999年2月16日出生，汉族，住深泽县。 被告：李培华，男，1993年6月21日出生，汉族，户籍住址河北省石家庄市正定县，现住。 原告王静与被告李培华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明无法联系，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李立军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  袁月欢
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1326民初5968号 原告：平邑鑫兰物流有限公司，住所地平邑县平邑街道万平线路北鲁安设备公司西邻。统一社会信用代码91371326068733614J。 法定代表人：李强，该公司经理。 委托诉讼代理人：程兴利，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。统一社会信用代码913713007060562254。 负责人：王海峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。 原告平邑鑫兰物流有限公司（以下简称鑫兰物流）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑鑫兰物流有限公司的委托诉讼代理人程兴利、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫兰物流向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令保险公司支付鑫兰物流车辆损失42120元、评估费1300元、施救费7500元，合计50920元；2.本案的诉讼费等程序性费用由保险公司承担。事实和理由：2020年4月8日，鑫兰物流为其所有的鲁Ｑ9××××豪沃牌重型牵引车在保险公司处购买了车辆损失险320000元，鑫兰物流按照约定支付了保险费用，发生事故时在保险期内。2020年6月12日01时05分许，付源驾驶鑫兰物流所有的车牌号为鲁Ｑ9××××豪沃牌重型牵引车／鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车，由南向北行驶至安徽省滁州市凤阳县Ｇ3（京台高速）905公里438米处，因操作不当，导致货车所载货物（钢结构）发生前移，顶到驾驶室，造成车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定付源承担此次事故的全部责任，事故发生后，保险公司未支付该车辆保险金。 保险公司辩称，涉案车辆鲁Ｑ9××××号车在我公司投保机动车损失险320000元，含不计免赔并投保每次事故绝对免赔额2000元，在核实涉案车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证、车架号等均合法有效后，同意赔偿鑫兰物流合理合法损失。因涉案车辆投保每次事故绝对免赔额2000元，故对其车辆损失应先扣除绝对免赔额。但认为：1.诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。2.车损评估价值过高，要求提供维修费发票及维修明细证明其实际损失，否则我公司要求扣除17%的增值税额。3.施救费系使用吊车发生的费用，而根据事故认定书记载，涉案车辆所载货物（钢结构）发生前移而导致的事故，故使用吊车应是施救货物而发生的费用，对施救费不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年6月12日01时05分许，付源驾驶鑫兰物流所有的车牌号为鲁Ｑ9××××豪沃牌重型牵引车／鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车，由南向北行驶至安徽省滁州市凤阳县Ｇ3（京台高速）905公里438米处，因操作不当，导致货车所载货物（钢结构）发生前移，顶到驾驶室，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故。经滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队认定，付源承担此次事故的全部责任。鑫兰物流系鲁Ｑ9××××豪沃牌重型牵引车车主，为该车辆在保险公司处购买了车辆损失险320000元，含不计免赔并投保每次事故绝对免赔额2000元，事故发生后，保险公司并未对其进行理赔。 本院认为，保险公司承认鑫兰物流在本案中主张的事实，故对鑫兰物流主张的事实予以确认。鑫兰物流为其所有的鲁Ｑ9××××豪沃牌重型牵引车／鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车在保险公司处投保机动车车辆损失险，双方形成保险合同关系，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，保险公司应当按照保险合同的约定履行相应的义务。1.关于保险公司首先扣除绝对免赔额2000元的要求，该项内容系保险合同中双方的约定，对双方具有约束力，本院予以认可。2.关于保险公司提出评估费、诉讼费等费用不予承担的辩解，评估费系处理交通事故和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司在保险范围内予以赔偿，诉讼费由人民法院决定，对于保险公司的该项辩解，本院不予支持。3.关于保险公司认为鑫兰物流车损评估价值过高，要求提供维修费发票及维修明细证明其实际损失，否则要求扣除17%的增值税额的问题，该评估报告是委托法院，双方共同选定机构作出的评估报告，保险公司没有提供充分证据推翻该评估报告，对该评估结论书确定的车损数额本院予以确认，该评估报告已经能够确定车辆损失，对保险公司要求提交维修发票及维修明细，否则要求扣除17%的增值税额的请求本院不予支持。4.关于施救费，因鑫兰物流未能提供施救明细，无法确定施救车辆及施救财产两者分别支出的费用，本院酌情认定施救费为6750元。 综上所述，鑫兰物流的损失为：车辆损失42120元、评估费1300元、施救费6750元，合计50170元，扣除每次事故绝对免赔额2000元，保险公司应赔偿鑫兰物流各项损失费用共计48170元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在保险范围内赔偿平邑鑫兰物流有限公司各项损失48170元，待本判决生效后十日内一次性打入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的账号6228××××1964。 二、驳回平邑鑫兰物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费537元（已减半），由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张凡勇 二〇二〇年九月八日 书记员  彭欣欣
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4950号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：黄红东，男，1977年1月19日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区平乐上村。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人黄红东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11836号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计76721.21元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的76721.21元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初181号原告：中国工商银行股份有限公司普洱分行。统一社会信用代码：915308009183545072。住所地：云南省普洱市思茅区人民西路**。负责人：刘振阳，系该分行行长。委托诉讼代理人：杨正强，男，1962年9月18日生，傣族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周厚勇，云南乾广律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：白雪梅，女，1969年6月10日生，哈尼族，普洱市思茅区人，户籍所在地：云南省普洱市思茅区，，原住址与户籍所在地地现下落不明。原告中国工商银行股份有限公司普洱分行（以下简称工商银行）与被告白雪梅排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告工商银行的委托诉讼代理人周厚勇到庭参加诉讼，被告白雪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，在判决书生效后五日内搬离思茅区边城东路32号二楼（工行边城路支行）二层第一间和第五间的房屋；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系原告职工，与原告签订有《劳动合同书》，2002年8月，经双方协商后，被告与原告解除了劳动合同，自谋职业。被告与原告解除劳动合同后不久，因住房困难曾向原告提出租赁原告位于思茅区间房屋（原告辖属支行边城路支行大楼）的要求，原告同意并与被告签订过《房屋租赁合同》（2014年1月1日至2014年12月31日），现房屋租赁合同约定的租赁期限早已到期，在原告已明确告知其不再续租并要求其搬离的情况下，被告却一直在占有使用房屋，拒不搬离。原告认为，被告在没有法律规定和合同约定的情况下占有使用该房屋，侵害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告白雪梅未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《房屋所有权证》《普洱分行门面租赁合同》原件各1份、《照片》打印件1份，证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告白雪梅曾系原告工商银行职工，后双方解除劳动合同。被告白雪梅离职后，与原告工商银行协商于2014年1月1日至2014年12月31日期间，租赁原告工商银行位于普洱市思茅区间房屋，2014年3月25日，双方补签订《普洱分行门面租赁合同》一份，约定被告白雪梅向原告工商银行租赁坐落于普洱市思茅区平方米的房屋使用，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，租期届满，原告工商银行有权收回房屋，被告白雪梅若有意继续承租，应提前一个月向原告工商银行提出书面续租要求，征得原告工商银行同意后，双方重新签订房屋租赁合同，被告白雪梅继续使用租赁房屋原告工商银行未提出异议，则合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均有权随时解除合同，但应提前十五日通知对方。被告白雪梅租赁前述房屋后用作其经营的前进房地产经纪机构的办公室。租期届满后，被告白雪梅未向原告工商银行提出续租要求，且一直占用租赁房屋。另查明，位于思茅市翠云区（现更名为普洱市思茅区）边城东路32号的6层房屋，所有权于2005年12月20日登记在原告工商银行名下，房产证号：思茅市房权证思房字第**，使用年限2005年12月8日至2024年12月8日。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案原告工商银行将其合法所有的房屋出租给被告白雪梅使用，在双方约定的租期2014年1月1日至2014年12月31日期间，被告白雪梅系基于合法的租赁关系占有使用该房屋。租期届满前，被告白雪梅未提前一个月向原告工商银行提出书面续租要求，未与原告工商银行重新签订房屋租赁合同，根据《普洱分行门面租赁合同》的约定，原告工商银行有权收回房屋，且被告白雪梅一直占用前述房屋，原告工商银行未同意，现通过起诉的方式对被告白雪梅占有前述房屋的行为提出异议。2014年12月31日后，被告白雪梅无权占有使用位于普洱市思茅区间房屋。又因为原告工商银行系诉争房屋依法办理房屋所有权登记的所有权人，依法取得的物权，受法律保护。本案被告白雪梅在《普洱分行门面租赁合同》已经到期，且双方并未续签订租赁合同的情况下，仍然占有、使用该房屋，妨害了原告工商银行对该房屋物权权利的行使。因此，本院予以支持原告工商银行要求被告白雪梅搬离该房屋、排除原告工商银行行使物权权利妨害的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告白雪梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告白雪梅于本判决生效之日起十五日内搬离位于普洱市思茅区【房产证号：思茅市房房权证思房字第**二层左起第一间、第五间房屋，排除原告中国工商银行股份有限公司普洱分行对房屋权利行使的妨害。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，公告费800.00元，由被告白雪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  李明娟审判员  杨淳淋审判员  刘思陶二〇二〇年九月七日书记员  杨 艾
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3665号 申请执行人：赖智超，男，1974年10月25日出生，汉族，住海南省海口市美兰区海甸岛。 被执行人：海南生生国际购物中心有限公司,住海南省海口市滨海大道。 法定代表人：周天奎。 申请执行人赖智超与被执行人海南生生国际购物中心有限公司劳动争议纠纷一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲调字[2019]第108号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为劳资调解金28192.49元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年九月八日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11482号 上诉人（原审被告）：成都正睿劳务有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道宝光街**附****。 法定代表人：陈**，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨芹，四川北新律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：成都仙富商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路**成都量力钢材物流中心******附**。 法定代表人：程双付，总经理。 委托诉讼代理人：蒲雪慧，湖南旷真律师事务所律师。 成都正睿劳务有限公司与成都仙富商贸有限公司买卖合同纠纷一案，均不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初1773号民事判决，向本院提起上诉。 上诉人成都仙富商贸有限公司未在指定期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人成都仙富商贸有限公司自动撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 冷  雪 二〇二〇年九月十六日 法官助理 李 培 颖 书 记 员 刘劲椿阳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初802号 原告：刘海亮，男，汉族，1983年9月12日出生，住河北省廊坊市文安县。 被告：廊坊宝图装饰材料有限公司，住所地河北省廊坊市大城县里坦镇旧镇村。 法定代表人：李海涛，该公司执行董事。 原告刘海亮与被告廊坊宝图装饰材料有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，原告刘海亮于2020年8月31日向本院申请撤诉。 本院认为，原告刘海亮申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘海亮撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘海亮负担。 审判长  董文秀 审判员  贾喜周 审判员  韩秋萍 二〇二〇年九月七日 书记员  冯日欣
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6028号 原告：成都市宇华电器有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区。 法定代表人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：四川旭源智慧能源科技有限公司，住所地成都市成华区双林北支路**。 法定代表人：高阳，总经理。 委托诉讼代理人：何希瑶，四川永驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鲲，四川永驰律师事务所律师。 原告成都市宇华电器有限公司（以下简称宇华公司）与被告四川旭源智慧能源科技有限公司（以下简称旭源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告宇华公司的委托诉讼代理人文利平、被告旭源公司的委托诉讼代理人何希瑶、周鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇华公司向本院提出诉讼请求：1.判令旭源公司支付货款60,000元及逾期付款损失（逾期付款损失以未付金额为基数，从起诉之日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）；2.诉讼费、保全费由旭源公司负担。事实和理由：双方于2019年7月23日就“资阳临空经济区产业新城路网工程（一期）临时用电项目纵三路、纵四路及三贤路全线设计、施工”工程签订了《工矿产品购销合同》，约定旭源公司向宇华公司购买箱变（型号YBW-100KVA）1台，合同总金额60,000元，按需方签字图纸验收，如有异议在七日内提出，签订合同预付合同总价的20%合同生效，货到现场一周内付到总合同的70%，通电延时后付到合同总价的95%，剩余5%为质保金，质保期为两年。宇华公司实际于2019年7月16日将上述产品交付给旭源公司，但旭源公司未付货款。旭源公司在逾期付款的情况下，宇华公司有权要求按逾期罚息利率标准支付逾期付款损失。 旭源公司辩称，宇华公司交付产品数量与其提供的新装（增容）送电单上记载的数量不一致，不予认可。因宇华公司未向旭源公司主张过货款，故不应支付逾期付款损失。 本院经审理确认事实如下：2019年7月23日，宇华公司与旭源公司就“资阳临空经济区产业新城路网工程（一期）临时用电项目纵三路、纵四路及三贤路全线设计、施工”工程签订《工矿产品购销合同》，购买箱变（型号YBW-100KVA）1台，合同总金额60,000元，按需方签字图纸验收，如有异议在七日内提出，签订合同预付合同总价的20%合同生效，货到现场一周内付到总合同的70%，通电延时后付到合同总价的95%，剩余5%为质保金，质保期为两年。2019年7月16日，宇华公司将上述产品送达旭源公司工程所在地，并通电使用。 上述事实有《工矿产品购销合同》、送货单、新装（增容）送电单及双方当庭一致陈述。 本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。虽然旭源公司提出新装（增容）送电单上记载的是16台，但根据送货单，结合（2020）川0116民初6023号、6024号案件中的数量，以及宇华公司陈述，上述三件案件中共计送货8台箱变，并未超出16台，且旭源公司并未提供相反证据证明自己是从其他公司所购箱变，故本院认定宇华公司已经完成合同约定的义务，旭源公司应当按照合同约定支付货款。故宇华公司要求旭源公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持，但应当扣除未到期的质保金3,000元，旭源公司应当支付货款57,000元。对于宇华公司主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，宇华公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告四川旭源智慧能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市宇华电器有限公司货款57,000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以未付款为基数，从2020年8月21日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。）； 二、驳回原告成都市宇华电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费679元、财产保全费644元，共计1,323元，由被告四川旭源智慧能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐 鹏
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1421号 原告：卢培府，男，1970年5月17日出生，汉族，住河北省献县。 被告：武国攀，男，1978年5月4日出生，汉族，住河南省鹤壁市新乡市卫滨区。 原告卢培府与被告武国攀买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢培府到庭参加诉讼，被告武国攀经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢培府向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付馒头款2140元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告村中承包工程，2017年10月前后在原告处购买价值2140元馒头，未能付款。经原告索要，被告于2017年11月16日为原告出具了欠条一份，写明欠款数额。此款后经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法判决。 被告武国攀未提出答辩意见。 原告为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：欠条一张，原告称此欠条为被告于2017年11月16日书写的复写件，当时被告亲自为原告书写了欠条，但是被告将第一张原件自己留下，将下面的欠条复写件给了原告。原告认为该张欠款条中能够证实被告欠我馒头款2140元的事实。除了此张欠条外，原告未提供其他证据用以证实案件事实。 被告未到庭参加诉讼，视其对质证权利进行了放弃。经本院对原告提供的欠条证据进行审查，发现该张欠条因是复写件，上面的字迹特别是欠款数额已经模糊不清，原告又未能提供其他证据进行佐证，本院认为此份证据不能证实原告的主张，故本院对于此份欠条复写件不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告武国攀因业务工作所需，2017年10月份期间，在原告处订购了馒头，但是未能及时结清馒头款。原告在向被告索要馒头款时，被告用制式收据小条给原告出具了一份欠条，书写欠条后，被告将第一张直接书写的欠条自己留下，将欠条复写件给了原告，因为时间已久，复写件已经不清晰，特别是馒头款的数额部分，已经不能辨认。 本院认为，通过原告提供的欠条证据，可以证实被告欠原告馒头部分款的事实，但是欠款的具体数额问题，本院不能查明，而欠款数额是本案裁判的重点之一。法律是公正的，也是严谨的，判决被告承担责任的数额应是明确而具体的。原告的诉求想要得到支持，需要达到事实清楚、证据确实充分的标准，原告也对其诉讼主张负有举证责任。本案中，原告在仅有一张已经不清晰的欠条复写件又未能提供其他证据进行佐证的情况下，致使本院对欠款数额问题不能查明，本院仅依据原告对欠款金额的自述进行裁判于法无据。 综上所述，原告所诉证据不足，应当予以驳回。依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条第（一）项、第九十条的规定，缺席判决如下： 驳回原告卢培府的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇二〇年九月九日 书记员  李潇
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初10253号原告：于彩杰，女，1978年1月18日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：梁凡凡，山东海之源律师事务所律师。被告：张杨，女，1979年1月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：杨振胜，男，1981年9月3日出生，汉族，住址同上。原告于彩杰与被告张杨、杨振胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告于彩杰于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于彩杰申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于彩杰撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由于彩杰负担。审判员  黄凯二〇二〇年九月二十九日书记员  刘琪
贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）黔8601民初688号原告（反诉被告）：余永章，男，1949年2月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告（反诉原告）：杨新苗，女，1956年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：尹旭，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小明，贵州宏贯律师事务所实习律师。原告（反诉被告）余永章与被告（反诉原告）杨新苗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年8月12日公开开庭进行了审理。余永章，杨新苗及其委托诉讼代理人尹旭到庭参加诉讼。因本案审理需要，裁定转为简易程序。本案现已审理终结。原告余永章向本院提出诉讼请求：1.被告履行合同，赔偿因此造成的经济损失共3660元（阳台垃圾清运费900元，阳台翻盖材料费1100元，人工费450元，木质楼梯150元，室内照明线路维修和布线620元，供水管更换200元，下水管疏通240元，共3660元）；2.根据合同约定支付原告五倍违约金5500元；3.返还租金总额的6600元（13200元×50%）；4.被告支付原告全家三口体检费用各100元，精神赔偿费各100元，共600元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2019年8月25日签订了房屋租赁合同契约一份，租期为一年，租住房屋为三室一厅一厨一卫，合同明确了双方的权利义务，其中第八条规定楼上楼下漏水由房东负责，但被告拒不履行，导致原告租住的厨房无法正常使用，卧室墙壁粉糊层剥落，并带有浓浓的刺鼻味，所掉下的粉尘对人体有伤害。为保护自己合法权益，原告向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告杨新苗辩称：原告诉请内容不应由被告承担，其诉请全部内容系原告个人支出，与被告无关。反诉原告杨新苗向本院提起反诉请求：1.被反诉人支付租金2200元；2.被反诉人向反诉人支付水费59.94元，电费190.13元；3.反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2019年8月25日签订了《房屋租赁契约》，双方对租金、租期等合同内容进行了约定，但被反诉人尚欠两个月租金未支付，并且拖欠水电费，为维护反诉人合法权益，特提起本案诉讼，请求判令如前所述。反诉被告余永章辩称：反诉被告是2019年8月份搬入租住房屋的，2020年7月搬走的，租住房屋期间一直漏水，影响居住，已支付了10个月的房租。经审理查明：2019年8月25日，出租方杨新苗（甲方）与承租方余永章（乙方）签订《房屋租赁契约》，约定：1.甲方将贵阳市云岩区延安东路92号5单元2层3号房屋（3室1厅1厨1卫）出租给乙方使用；2.租期自2019年8月25日起至2020年8月24日止，每月租金为1100元，付款方式为季度付款，微信转账为据。3.乙方如装修该房屋，租期满后甲方对乙方装修不作任何补偿，除阳台装修之外（阳台搭建另有协议）。合同期间，甲、乙双方不得以任何借口终止合同，否则赔偿月租金五倍违约金。租赁期间，若楼上、楼下出现漏水问题，由房东负责。合同签订后，余永章共向杨新苗支付了租金11000元。合同履行期间，房屋出现漏水，墙面掉粉的情况。在余永章告知杨新苗后，杨新苗并未进行修缮。由于余永章未按时支付房屋租金，杨新苗多次通过微信进行催交。余永章于2020年7月20日搬离涉案租住房屋，并将房屋钥匙交还杨新苗。杨新苗于2020年7月29日缴纳涉案租住房屋水费59.94元和电费190.13元。上述事实，有原告、被告的当庭陈述、《房屋租赁契约》、微信转账记录、缴费记录、微信聊天记录、说明、照片、视频、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。余永章与杨新苗签订的《房屋租赁契约》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉租赁协议约定房屋租赁期限为2019年8月25日至2020年8月24日，合同履行期间，余永章已于2020年7月20日搬离出租房屋并交还钥匙，涉案租赁协议已实际解除，本院予以确认，故对余永章提出杨新苗继续履行合同的诉请，不予支持。。虽然双方在《房屋租赁契约》中约定“合同期间，甲、乙双方不得以任何借口终止合同，否则赔偿月租金五倍违约金”，但上述解除合同及搬离房屋的行为系双方合意，并非任一方借口终止合同，故余永章要求赔偿月租金五倍违约金的诉请，本院不予支持。鉴于涉案租赁房屋漏水、墙面掉粉等情况确实影响了使用租赁房屋，且杨新苗未积极处理上述事宜，故本院对余永章诉请返还租金的诉请，部分予以支持，酌情认定租金减免额度为实际缴纳租金的30%。余永章实际使用租赁房屋10个月，杨新苗应退还11000元×30%＝3300元。关于余永章主张杨新苗赔偿经济损失3360元的诉请。首先，对于阳台翻新费用，案涉合同约定对于阳台搭建另有协议，但庭审余永章并未提交相应协议佐证，且杨新苗未予认可，故即使阳台修缮事实存在，应为余永章的个人行为，因维修阳台产生的费用由余永章自行承担。对于室内照明线路维修和布线620元、供水管更换200元、下水管疏通费用240元等诉请，未能提供充分证据佐证，本院不予支持。关于余永章主张杨新苗支付体检费、精神赔偿费合计600元的诉请，本案系租赁合同纠纷，并非侵权责任纠纷，本院对该诉请不予支持。关于杨新苗主张余永章支付水费59.94元和电费190.13元的反诉诉请，与本院查明的事实一致，本院予以支持。对于杨新苗主张余永章支付租金2200元的反诉诉请。根据前述，余永章于2020年7月20日将房屋交还杨新苗，房屋租金的计算应截止该时间，实际余永章未支付2020年6月26日至7月20日的房屋租金。按前述减免租金的比例，余永章实际应向杨新苗支付租金为1100元/月÷30日×25日×（1-30%）≈641元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百三十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨新苗于本判决生效之日起十日内退还原告余永章支付的租金3300元；二、反诉被告余永章于本判决生效之日起十日内支付原告杨新苗房屋租金641元、水费59.94元、电费190.13元；三、驳回原告余永章的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杨新苗的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计105元，由原告余永章负担89元，被告杨新苗负担16元；反诉案件受理费减半收取计25元，反诉原告杨新苗负担13元，反诉被告余永章负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈红时二〇二〇年九月十一日法官助理邓玉婷书记员赵曼
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书（2020）内0103执726号申请执行人内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司。法定代表人：杨晓峰，该公司总经理。被执行人：邹晓飞，男性。本院在执行内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司与邹晓飞租赁合同纠纷一案中，经我院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。1、本院于二〇二〇年四月三十日通过法院直接送达形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人至今未履行。2、本院于二〇二〇年四月三十日、、二〇二〇年七月一日通过全国网络查控系统查询了被执行人邹晓飞名下的银行存款信息，并冻结被执行人银行账户，我院于二〇二〇年七月十八日委托张家口宣化区法院查封了被执行人名下的车牌号为的小汽车一辆。3、在执行过程中，于二〇二〇年六月十六日对被执行人邹晓飞采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 安 云审判员 马 丽审判员 李娟娟二〇二〇年九月十八日书记员 韩旭东
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2844号 原告：罗学成，男，汉族，1982年2月5日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张颖、张蓝，四川理光律师事务所律师。 被告：李思懿（曾用名李小琴），女，汉族，1988年8月23日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被告：李游，男，汉族，1982年10月9日出生，住四川省叙永县。 原告罗学成与被告李思懿、李游民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗学成及其委托诉讼代理人张颖，被告李游到庭参加诉讼，被告李思懿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗学成向本院提出诉讼请求：1.判决被告李思懿偿还原告借款本金300000元，利息60000元（按月息2%暂计算至起诉之日止）；2.由被告承担诉讼费、保全费。诉讼中，原告申请追加李游为本案被告，本院经审查后，已依法追加李游为共同被告参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告承担共同清偿责任。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年2月28日，二被告因资金困难向原告借款300000元，原告同意出借后双方签订《借款协议》，约定：1.借款本金300000元；2.利息按月息2%计算；3.发生争议由江阳区人民法院管辖；4.实现债权的诉讼费、保全费、律师费等由乙方承担。借款合意达成后，甲方依约通过银行转账支付至被告账户300000元，但二被告却未能按照约定还本付息。经原告多次催收，二被告至今未能清偿债务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告李游辩称，被告李游与原告系朋友关系，2018年3月向原告借款时，二被告已经离婚，且被告李思懿从未向原告联系借款，是被告李游向原告借款300000元，被告李思懿因与原告系朋友关系，在借条上是以担保人身份签名，且原告是将借款300000元直接转入被告李游账户。故原告与被告李游之间是借款关系，被告李思懿是一般担保人关系。被告李游借款后，已先后支付原告利息100000元，一直到今年疫情前后才未支付。故请求法院依法判决。 被告李思懿未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告系朋友关系。因资金周转需要，二被告与原告于2018年2月28日签订《借款协议》，约定：一、乙方（二被告）因资金周转困难自愿向甲方（原告）借款300000元，甲方同意出借。甲方以转账方式交付借款本金，乙方提供的收款账号为6217××××2076；二、借款利息：1.双方约定借款利息为月息2%；2.乙方将当期应付利息转账至甲方账户，账户为：×××65；三、本协议签订地点为泸州市江阳区，因本协议发生争议的由泸州市江阳区人民法院管辖，因诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费等费用，由乙方承担；四、本协议一式两份，自甲方实际将借款本金全额支付给乙方时生效。双方签订上述协议的当日，原告通过农村商业银行股份有限公司龙马潭支行营业部向指定的被告李游的账户转入300000元并载明为借款。原、被告同时口头约定借款期限为半年。之后，被告每月陆续向原告支付利息，至原告起诉时，被告已支付原告利息100000元。 庭审中，原告承认因被告每月未足额支付利息，双方曾口头协议按月息1%计算利息，否则，仍按月息2%计息。因被告仍未按双方口头约定足额支付应付的利息，原告要求被告从2019年7月20日起按月息1.3%（即年利率15.60%）计算利息。 上述事实，有《借款协议》，农村商业银行股份有限公司龙马潭支行营业部的进账单，原被告庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告签订《借款协议》后借得原告款项，双方的债权债务关系清楚，证据确凿，原告依约支付借款后，被告仅支付被告部分利息及借款到期后未履行归还义务，侵犯了原告的合法权益，被告应承担共同清偿的民事责任。故原告诉讼要求被告归还借款及相应利息的主张合法，本院予以支持。被告已先后支付原告利息100000元，经计算已支付至2019年7月18日，原告要求被告从2019年7月20日起支付利息至借款本金清偿之日止的主张，起算时间未超过上述期限，本院予以支持；原告要求被告按年利率15.60%计算利息的主张，未超过双方约定的年利率24%，且由于原被告对逾期利息约定不明，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告要求被告支付的逾期利息未超过双方约定并符合法律规定，本院对原告的主张予以支持。综上，被告应当以借款本金300000元为基数从2019年7月20日起按照年利率15.60%计算支付原告利息至借款本金清偿为止。被告李游辩称被告李思懿系本案借款的担保人，与本院查明的事实不符，且被告未提交证据予以证明，故本院对被告的抗辩主张不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李思懿、李游于本判决生效之日起十日内一次性清偿原告罗学成借款300000元及资金占用期间的利息，利息从2019年7月20日起以尚欠借款本金300000元为基数按年利率15.60%计算至借款本金清偿之日止。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3350元，诉讼保全费2320元，合计5670元，由被告李游、李思懿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  颜永春 二〇二〇年九月十四日 书记员  游 欣
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初493号原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人李筱琛，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告华宇波不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出的银保监行复驳字〔2020〕71号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。2020年6月24日，被告银保监会对华宇波作出被诉复议决定，主要内容如下：《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第二项规定，行政复议的受理条件之一为申请人与具体行政行为之间有利害关系。针对本案，华宇波是以政府信息公开申请的名义咨询投诉举报事项的调查结果等，其申请实质为咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）调整的范畴。因此中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银保监局）如何答复均不会对华宇波的权利义务关系产生实质影响，亦与华宇波之间不具有行政法上的利害关系。华宇波提出的行政复议申请，属于行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定的“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”的情形。华宇波提出的请求，于法无据，不予支持。综上所述，华宇波提出的行政复议申请属于行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定的情形，银保监会决定驳回华宇波的行政复议申请。原告华宇波诉称，原告因不服宁波银保监局作出的编号：（2020）7号《宁波银保监局依申请公开政府信息答复意见》（以下简称7号答复意见），于2020年4月27日向被告银保监会申请行政复议，被告作出被诉复议决定，决定驳回原告行政复议申请。原告不服，理由为：原告为获取宁波银保监局在处理原告于2017年5月25日通过宁波市天一论坛发帖投诉中国银行这一投诉事项时最终的调查结果，向宁波银保监局提出政府信息公开申请，宁波银保监局作出不予处理的答复，这一答复直接导致原告申请政府信息公开的权利无法得以实现，与原告具有行政法上的利害关系。被告的行为明显属于行政不作为，严重侵犯了原告的合法权益。原告请求依法确认被告作出的被诉复议决定违法，并责令其依法受理、重新答复，依法判令本案诉讼费由被告承担。被告银保监会辩称：1.原告不具有提起行政复议及行政诉讼主体资格，对原告的起诉依法应予驳回。行政复议法实施条例第二十八条第二项规定，行政复议的受理条件之一为申请人与具体行政行为之间有利害关系。本案中，原告是以政府信息公开申请书的名义咨询其投诉案件的情况，提出合法性质疑，其申请实质为咨询事项，不属于政府信息公开条例调整的范畴。因此，宁波银保监局对原告咨询事项是否答复以及如何答复，均与原告之间不具有行政法上的利害关系，宁波银保监局的行为不会对原告的权利义务关系产生实质影响。另外，原告于2020年1月6日至1月22日合计向宁波银保监局邮寄政府信息公开申请22件，其申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，宁波银保监局依据政府信息公开条例第三十五条，认定其申请公开的理由不合理，相关答复并无不妥。原告就宁波银保监局政府信息公开答复提出的行政复议申请，属于行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定的情形。因此，被告依法驳回了原告复议申请，对原告的合法权益明显不产生实质影响。原告针对被诉复议决定所提起的行政诉讼案件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，对原告的起诉依法予以驳回。2.被告对于原告提起的行政复议申请依法予以受理并作出复议决定，程序合法。3.原告长期以来以邮寄方式向监管部门批量申请政府信息公开，并逐件提起行政复议、行政诉讼，显属权利滥用，并不具有依法予以保护的利益，与《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权利的立法目的相悖，且明显不符合受案范围。综上，被告请求依法裁定驳回原告的起诉。经查，原告华宇波向宁波银保监局提交《宁波银保监局政府信息依申请公开申请表》，申请公开宁波银保监局在处理原告投诉事项时最终的调查结果。2020年3月4日，宁波银保监局作出7号答复意见，答复主要内容为：原告于2017年5月25日通过宁波市天一论坛发帖投诉中国银行。现要求书面公开在处理此次投诉事项时最终的调查结果。根据政府信息公开条例及有关规定，答复如下：经审查，对于上述投诉，宁波银保监局已于2017年6月17日以《投诉事项答复书》的形式向华宇波书面反馈了调查结果。本次政府信息公开申请，要求宁波银保监局重新出具华宇波已获取的信息，宁波银保监局不予处理。原告不服7号答复意见，以宁波银保监局为被申请人，向被告提起行政复议，其行政复议申请书落款日为2020年4月21日，载明的复议请求为：1.请求依法撤销宁波银保监局作出的7号答复意见；2.责令宁波银保监局依法公开政府信息。被告法规部收到原告的行政复议申请，并于同年4月28日向宁波银保监局作出银保监行复通〔2020〕149号《行政复议答复通知书》。同年5月15日宁波银保监局作出《行政复议答复书》。同年6月24日，被告作出被诉复议决定，同年6月29日，被告向原告邮寄送达被诉复议决定，原告于同年6月30日签收，原告不服被诉复议决定，于同年7月14日诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。关于何为政府信息，在政府信息公开条例第二条中进行了明确规定，即本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，虽然形式上原告系向宁波银保监局提出信息公开申请，但从所申请公开的内容可知，其实质是向宁波银保监局咨询该局对其投诉事项的调查处理结果。故原告申请公开的信息不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息。宁波银保监局针对该申请作出的7号答复意见，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因此，涉及咨询事项的答复明显不属于行政复议及行政诉讼的受理范围，进而原告就被告针对宁波银保监局作出的7号答复意见所作的被诉复议决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告华宇波的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告华宇波。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  乔 军审 判 员  何君慧二〇二〇年九月十八日法官助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼附：法律规范依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2622执恢92号申请执行人：贵州信元融资担保有限责任公司。住所地贵州省黔东南州凯里市大十字街道永乐路**嘉瑞广场****。法定代表人：刘震，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴厚隆，男，1986年12月12日生，汉族，住贵州省锦屏县。委托诉讼代理人：周礼博，男，1979年11月24日生，汉族，住湖南省隆回县。被执行人：贵州银菲生物科技有限公司。住所地：凯里市宁波路坐标广场****，法定代表人：卢宇赤。被执行人：贵州星科网络科技有限公司。住所地。住所地：贵阳市云岩区市东村**iv>法定代表人：卢宇赤。被执行人：贵州星城投资有限公司。住所地：。住所地：贵阳市云岩区富水北路天恒城市花园天恒大厦******v>法定代表人：卢宇赤。被执行人：贵州苗山草药业有限公司。住所地：凯。住所地：凯里经济开发区公园********>法定代表人：卢宇赤。被执行人：卢宇赤，男，1966年1月13日生，住贵阳市云岩区。被执行人：卢宇翔，男，1963年5月11日生，侗族，住贵州省榕江县。本院在执行贵州信元融资担保有限责任公司与贵州银菲生物科技有限公司、贵州星科网络科技有限公司、贵州星城投资有限公司、贵州苗山草药业有限公司、卢宇赤、卢宇翔追偿权纠纷一案中，责令上述被执行人偿还申请执行人借款本息2566045.43元、违约金256604.54元及上述款项迟延履行期间的债务利息，但上述被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月1日查封了被执行人卢宇翔位于贵州省榕江县产权证为（2000）古Ｓ01XXX的房产一栋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人卢宇翔位于贵州省榕江县产权证为（2000）古Ｓ01XXX的房产一栋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 炎审判员 杨海洋审判员 潘忠武二〇二〇年九月二十一日书记员 杨文龙