安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初4582号 原告：程业胜，男，1977年2月12日，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱情，北京盈科（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴鑫，北京盈科（合肥）实习律师事务所。 被告：刘义，男，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：王欢年，男，1968年11月8日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被告：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园103室，统一社会信用代码914403007230271274。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘其亮，广东维强律师事务所律师。 原告程业胜与被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人、被告银广厦集团有限公司特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告刘义、王欢年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告程业胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王欢年、刘义向原告支付租赁费21000元及利息(自2018年1月23日至2019年8月19日，以21000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，以21000元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本息结清之日止)，银广厦集团有限公司对上述租赁费和利息承担连带责任；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：银广厦集团有限公司自2017年初租用原告的机械和人工在其龙河中路建设项目中从事建设施工。2017年8月29日，原、被告经结算,被告共欠原告租赁费31000元，后经六安市有关部门协调,被告付给原告10000元，故被告现实际尚欠原告租赁费21000元。银广厦集团有限公司承包六安市重点局龙河中路建设项目后,将该工程非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工,缺乏对工程具体实施进行有效的组织、监督、管理,对案涉欠付款项的形成具有明显过错。因此,银广厦公司应对刘义、王欢年欠付的租赁费及利息承担连带支付责任。原告多次催要未果,为维护原告合法权益依法起诉,望支持诉请。 被告银广厦集团有限公司辩称，第一、本司并非案涉合同关系主体，不是本案适格被告，理由：1.原告与本司之间未签订机械租赁合同，事后本司也未追认，更未通过行为证明其在履行合同，包括涉案工程项目的结算、支付机械租赁使用费，原告也从未向本司出具过收据或发票，且原告并无证据证明涉案机械租赁行为用于本司承建的案涉项目，所以本案与本司无关，原告诉请没有事实依据；2.王欢年、刘义才是本案机械租赁合同关系的相对人，从合同签订到合同履行，原告主动与王欢年、刘义建立合作关系，从签约到履约，原告只与王欢年、刘义对接，故本案与本司无关，原告索要机械费用应向王欢年、刘义讨要。第二、王欢年、刘义的行为不构成职务行为。事实上，王欢年、刘义不是本司员工，本司也从未为其购买社会保险，没有获得本司的授权，无权代理本司对外签订合同，也无权代理本司签署结算书，本司对王欢年、刘义与原告之间的租赁关系亦不予追认，因此王欢年、刘义的行为对本司没有约束力，其行为不构成职务行为。第三、王欢年、刘义系无权代理，不构成表见代理，本司并未授权王欢年、刘义代理公司对外缔约合同，王欢年、刘义没有代理权却以本司名义实施的民事法律行为，未经本司追认属于无权代理，对本司不发生法律效力。原告有过错并非善意无过失，在订立合同时，原告未审查核实王欢年、刘义身份及有无代理权就主动与其订立租赁关系，在合同实际履行过程中，原告也未要求本司确认或者追认，结算时也不要求本司在结算单上加盖印章，原告对此负有谨慎注意义务却未加注意，主观上有明显过错。在原告有过错，也没有其他证据加以辅证的情况下，不论该种过错是故意还是过失，均无“表见代理”适用之余地。因此王欢年、刘义的行为不构成“表见代理”，本司不需要承担责任。第四、本司对结算单记载的租赁单价、用时数量、欠付金额均不认可，理由：1.本司并未授权刘义、王欢年对外订立合同与结算债务，双方之间的合作一直以来也是原告与刘义、王欢年之间对接、安排，刘义、王欢年个人与原告订立的租赁合同不能约束本司；2.原告主张其提供机械用于涉案项目，从而要求本司承担支付租赁款的责任，没有事实和法律依据。证据上，《结算单》上签字的人也不是本司的员工或授权代表且事后也未经本司追认，除此以外，原告没有其他证据证实提供的机械是用在本司项目上，对此，原告应承担举证不能的法律后果；法律上，即使原告的机械用于本司的项目，也无须承担支付租赁款的责任，原告主张本司承担责任，违反合同相对性原则。第五、根据我国的法律规定，承担连带责任须法律明文规定及合同约定，本案不属于我国法律明确规定应承担连带责任的法定情形，也不属于合同中约定应由本司对涉案合同的租赁款支付承担连带责任的情形。综上，在本司不是合同相对人，且王欢年、刘义的行为不构成职务行为及表见代理，原告要求本司承担支付机械租赁费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对本司全部诉讼请求。 被告刘义、王欢年未作答辩。 原告程业胜为证明其诉求，依法向本院举证及证明目的如下： 证据一、程业胜身份证复印件一份，证明原告主体资格； 证据二、被告身份证、工商信息各一份，证明被告主体资格； 证据三、结算单一份，证明:被告欠原告租赁费21000元的事实； 证据四、安徽省高院同类判例及生效证明各一份，证明:同类案件经安徽省高院再审改判并生效的事实，且银广厦集团公司将工程转包给没有资质的人且没有尽到监管职责存在过错，应承担连带责任的事实； 证据五、银广厦集团有限公司淮南分公司工商登记信息一份以及项目经营协议一份，证明:龙河中路是银广厦集团将项目转包给淮南分公司，淮南分公司将该项目转给刘义经营，银广厦公司具有非法转包的事实； 证据六、关于龙河中路项目农民工及管理人员工资清欠办会议纪要一份，证明被告淮南分公司负责人周劲松在会议纪要上签字的事实，以及被告欠付工程款及机械租赁费的事实； 证据七、安徽省中等城市道路建设项目六安市支付证书，证明案涉项目工程款汇入被告公司的事实，以及被告公司承建该项目的事实。 被告银广厦集团有限公司发表质证意见如下：对证据一、二的三性无异议；对证据三的三性不予认可，理由：1.该结算单落款处所盖的项目章明显标有“非经济用章，仅限于工程资料专用”，该结算单是对挖机租赁费31000元所做的结算，不属于工程资料；2.童家参、王欢年不属于本司员工，其签字对本司没有约束力；3.该结算单显示的权利人是所谓的“程老板”，并非本案原告；4.结算单所显示的31000元明显显示“借支未扣除”；对证据四真实性予以认可，关联性不予认可，理由：1.该判决并非属于最高院的指导性判例，且我国不属于判例法国家，最高院的指导性判例也只能作为判决的参考；2.安徽高院依据涉案工程由本司承建，现场由被告的施工指示牌，认定刘义、王欢年的行为属于职务行为，属认定事实不清，且依据涉案工程存在非法转包的情形，判决本司承担连带支付责任完全属于适用法律错误，我国法律对于承担连带支付责任必须是法律的明文规定，我国法律并没有明文规定转包方需对转承包人的租赁费承担连带支付责任；3.本司已对安徽高院的涉案项目所涉的八个再审案件已经提起抗诉；对证据五的三性不予认可，理由：1.该证据仅能证明是从金安区法院档案室复印的，本司在以前的系列案件中对该项目经营协议并没有确认；2.该协议落款处所盖的公章涉嫌伪造，因为深圳市银广厦建筑工程有限公司已经于2014年4月22日变更为银广厦集团有限公司，该协议对本司没有约束力；3.依据协议第9.6.1项的约定，证明了刘义、王欢年对本案所涉的租赁费与本司无关，依据第9.15款的明确约定刘义、王欢年不能用项目部的名义签订合同；对证据六真实性予以确认，关联性不予确认，理由：1.该证据所盖的是重点局资料复印专用章并非公章；2.该证据恰好证明涉案的包括材料费、租赁费、劳务费均由刘义、王欢年承担的事实，与本司无关；对证据七真实性无法确认、关联性不予认可，恰好证明涉案款项应由刘义承担的事实。 被告银广厦集团有限公司向本院举证及证明目的如下： 证据一、社保清单，证明刘义、王欢年非系本司员工，其没有构成职务行为及表见代理的外观表象，其行为后果应由其自行承担； 证据二、同类型判决书判例，证明刘义、王欢年等人没有在本司授权的情况下，口头订立的租赁或者买卖合同构成无权代理，本司不需要承担责任。 原告程业胜发表质证意见如下：对证据一的三性和证明目的均有异议，理由：1.原告主张被告公司承担连带责任的原因不在于刘义、王欢年是否为被告公司员工，重点是刘义、王欢年是被告公司非法转包的对象；2.龙河中路项目建设的门头上写的是被告公司项目部，所以原告由理由相信案涉工程是被告公司承建；对证据二的三性和证明目的均有异议，理由：这些案例与本案无关联性，因为安徽省高院判决书和生效证明是关于龙河中路项目部同一项目的同类判决，对正在审理的案件具有指导意义，同时省高院判决已经生效并已经执行完毕。 被告刘义、王欢年对上述举证材料均未发表质证意见，同时也未向本院提供任何证据材料。 本院认证如下：对原、被告所举全部证据材料的真实性均予以认定。 经当庭举证、质证及本院认证，结合双方当事人的陈述，本院审理查明案件基本事实如下：被告银广厦集团有限公司系安徽省六安市龙河中路道路建设项目工程的中标承建方，并由其淮南分公司负责施工，该分公司遂后又将工程转包给被告刘义具体施工，刘义又与被告王欢年对涉案工程进行合作施工。2017年初，王欢年联系原告程业胜自带挖机到涉案工地干活。2017年8月29日，王欢年在“程老板小松挖机结算单”上签字确认，并均注明“借支未扣除”等。项目部工作人员童家参同时也在该结算单上签字确认，同时加盖有银广厦集团有限公司涉案项目部章（非经济用章），程业胜也在结算单上签字并注明银行卡号。后经催要，被告给付10000元，余款至今未付。原告遂于2020年8月5日诉至本院，请求判如诉请。 本院认为，银广厦集团有限公司作为涉案工程的承建方，将式程转包给不具有施工资质的自然人刘义施工，后在刘义与王欢年合作对案涉工程进行实际施工过程中，王欢年出面租用程业胜的挖机用于案涉工地施工，现程业胜凭据主张欠付的建筑设备租赁费及逾期付款利息，合理合法，本院应予支持。鉴于结算单上注明有“借支未扣除”，且刘义、王欢年均未到庭应诉，故本院对此数额无法确认，被告方可在后期履行付款过程中据实扣除。本案的争议焦点表现为承担付款责任主体如何确定的问题：首先，刘义、王欢年作为涉案建筑设备租赁关系的相对方，应当对上述欠付款21000元及利息承担责任；其次，案涉工程由银广厦集团有限公司承建，工地现场有该公司的施工指示牌等标志，程业胜的挖机是刘义、王欢年以银广厦集团有限公司涉案工程项目部的名义租用，程业胜的挖机被准许进入案涉工地长期施工，故程业胜有合理理由相信刘义、王欢年是代表银广厦集团有限公司与其发生的租赁关系，且银广厦集团有限公司将其承建工程非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工，对工程具体实施缺乏有效的组织、监督、管理，对案涉欠付款项的形成具有明显过错。因此，银广厦集团有限公司应对刘义、王欢年欠付的租赁费及利息承担共同付款责任。关于原告逾期付款利息的问题，本院认为符合有关法律规定，故予以支持。被告刘义、王欢年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及举证、质证的权利，并应承担由此导致对其不利的法律后果。 综上，原告程业胜诉求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告程业胜支付余欠建筑设备租赁费21000元及利息（自2018年1月23日至2019年8月19日，以21000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起，以21000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清日止）； 二、驳回原告程业胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，依法减半收取190元，由被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇二〇年九月十一日 书记员  李德全 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同等规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。