广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初2657号 原告：陈丕富，男，1982年12月28日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：黄南彰，广西五针松律师事务所律师。 被告：杨天浩，男，1997年7月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：区传旺，男，1976年9月10日出生，汉族，居民，住广东省中山市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市博爱六路大鳌溪商业楼第**第****、第****。 主要负责人：唐金荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛阳州，男，1984年8月2日出生，汉族，该公司员工，住广东省中山市。 原告陈丕富与被告杨天浩、区传旺、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丕富的委托诉讼代理人黄南彰，被告人寿公司的委托诉讼代理人盛阳州到庭参加诉讼。被告杨天浩、区传旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈丕富向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告27308元，先由人寿公司在交强险和商业险限额内承担，超出部分由杨天浩、区传旺共同承担。事实和理由：2020年1月23日22时30分许，杨天浩驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车与陈丕富驾驶的其本人所有的临时号牌粤Ｗ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定杨天浩在此事故中负全部责任，陈丕富在此事故中无责任。粤Ｗ×××××号车购买于2020年1月11日，购置价格为263000元，本次事故造成该车辆严重损坏。2020年2月24日，交警检测该车完毕放行后，原告便将该车辆送往修理厂进行维修，于2020年3月3日修理完毕，期间原告因经商往返外地需要，于2020年1月24日至2020年2月7日租用车辆使用。原告委托中衡保险公估股份有限公司对该车的市场贬值进行了评估，该公司经评估后作出“粤Ｗ×××××号车因本次交通事故造成的市场贬值为13808元”的结论。本次事故造成原告的损失：租用车辆服务费12000元，车辆贬值13808元，评估费1500元，合计共27308元。粤Ｔ×××××号车属区传旺所有，并在人寿公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险有效期间，故原告的以上损失先由人寿公司在交强险和商业险限额内承担，不足部分由杨天浩和区传旺共同承担。 被告杨天浩书面辩称，一、对车辆租赁费用不予认可。原告的车辆原有价值约23万元，但却在汽车维修期间租赁价值800元/天的汽车（市场价约40万元以上），用作替代性交通工具，该租车服务费用不应认为是法律规定的“通常替代性交通工具的合理费用”。二、原告主张的贬值差价、评估费没有法律依据，不予认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，贬值差价、评估费不属于道路交通事故中的财产损失赔偿项目。三、其已积极联系人寿公司赔偿原告的车辆维修费用，原告所产生的财产损失，应先由人寿公司在保险限额内赔偿。 被告区传旺未作答辩。 被告人寿公司辩称，粤Ｔ×××××号小型轿车在其公司投保了交强险和不计免赔100万元商业三者险，保险期限为2019年11月6日至2020年11月5日，被保险人为区传旺。经定损，确认粤Ｗ×××××号小型普通客车的维修费为23256元，其公司已赔付。二、关于原告的各项请求的意见：1.对租用车辆服务费不予确认。粤Ｗ×××××号车的损坏部位为左后尾部，从受损照片可看出，损坏不严重，也不完全影响使用，完全可以不用租车，该车没有即时维修，而是于2020年2月24日才送到4S店进行维修，而租赁合同显示，租车期限从2020年1月24日至2月7日，该期间该车未进行维修，也未影响正常使用，所以，原告若真正租车的话，对租车的原因及租车给谁使用存疑，无法证实是由原告本人使用，也没有直接的支付凭证证实原告支出了该费用，且开票时间是2020年3月10日，与租车时间已相隔一个多月，原告的主张明显与实际情况不相符，事发在“新冠”疫情严控期间，所有人员本来就不多外出，甚至禁止外出，原告在自己的车辆仍然可以使用又不能外出的情况下，还去租赁租金这么贵的车辆使用，更加与实情不符。综上，该费用未实际产生，而是原告为了达到诉讼目的所做出的证据。退一万步来说，即使实际产生了，也不属于保险理赔范围，根据商业险条款第二十六条第一项的规定，该费用属于停驶后产生的间接损失；2.对车辆贬值13808元不予确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告请求的贬值损失，不属于法律规定的交通事故财产损失范围，且贬值损失并不是一定会产生，车辆损坏的部位是尾部的灯具和后杠，通过更换后都完好如初，也完全不影响使用。且是原告自行委托评估机构进行鉴定，也未通知过被告，未与被告协商过鉴定机构，鉴定机构为安徽省合肥市的保险公估公司，远在上千公里以外，该公司没有在广东省设立办公机构，也未见鉴定人员的资质证明和评估委托书，2020年2月24日是在疫情严控时间段内，鉴定人员是绝对没有对车辆进行现场查勘的，根据几张照片进行评估，严重违反评估准则，该评估报告不具有参考性，产生的评估费用1500元也应当由原告自行承担，根据商业险条款第二十六条第二项的规定，贬值损失不属于保险责任。三、其公司不承担诉讼费。本案是侵权责任纠纷，其公司并非侵权人，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，不应承担因侵权行为产生的诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2020年1月23日22时30分许，杨天浩驾驶登记所有人为区传旺的粤Ｔ×××××号小型轿车在平南县朝阳大道波士酒吧前停车场内因驾车操作不当碰撞到由陈丕富驾驶停在停车场内的临时号牌粤Ｗ×××××号小型普通客车，造成两车损坏的道路交通事故。2020年1月26日，平南县公安局交通警察大队作出第450821420200000243号道路交通事故认定书，认定杨天浩在此事故中负全部责任，陈丕富在此事故中无责任。 粤Ｔ×××××号小型轿车在人寿公司投保有交强险和不计免赔100万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期间。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失”，该条款的字体已加黑加粗。投保人区传旺在投保人声明一栏中盖字确认人寿公司已就免除保险人责任的条款的内容及法律后果作了明确说明。 临时号牌粤Ｗ×××××号小型普通客车的维修时间为2020年2月24日至2020年3月3日，维修费为23256元。人寿公司已分别在交强险、商业三者险限额内赔偿维修费2000元、21256元给原告。 上述事实，有原告提供的身份证、购车发票、行驶证、事故认定书、维修结算单，被告人寿公司提供的投保单、商业险条款以及原、被告在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，就双方当事人争议的事实，评判如下：关于原告合理合法的经济损失是多少的问题。关于租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:……(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用”,原告的小型普通客车属于非经营性车辆，因本次事故导致车辆受损无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持,人寿公司虽对租车费是否真实发生提出质疑,但未提供充分证据予以反驳,本院不予采纳。但是原告主张替代性交通工具费用,不仅要对该费用真实发生承担举证责任,亦要对该费用的必要性、合理性承担举证责任，按照日常生活实践,宜以乘坐动车、客车、公交车、出租车作为通常替代性交通方式,故结合当地出行水平及车辆维修天数等实际,本院认为原告主张租车费12000元过高,酌情支持2500元。关于原告主张的车辆贬值损失13808元，原告的小型普通客车为普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，并无其他特殊的诸如纪念、珍藏等价值，因此对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准，在车辆使用价值未改变的情况下，其交易价值可能受到各种市场因素的影响，故一般情况下交易价值不能作为认定车辆因交通事故贬值的客观依据，且该车受损零件已经更换、修复，可以满足正常行驶要求，故原告请求该项损失无法律依据，本院依法不予支持。关于评估费1500元,因本院不支持原告所主张的车辆贬值损失,故原告因评估车辆贬值损失所产生的评估费应由其自行承担。综上，原告的损失为租车费2500元。 对于原告的损失，被告应如何承担赔偿责任的问题。本院认为，交警部门就本次事故作出的事故认定书，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告杨天浩的行为侵犯了原告陈丕富的财产权，且在事故中存在全部过错，因此，对原告因本次交通事故造成的经济损失，本院确定由杨天浩承担全部的民事赔偿责任。区传旺虽是杨天浩驾驶的车辆的登记所有人，但根据本案的证据，无法证实区传旺对本次损害的发生存在过错，故区传旺无需承担赔偿责任。粤Ｔ×××××号小型轿车在人寿公司投保有交强险和不计免赔100万元商业三者险，本次事故发生在保险合同有效期间，人寿公司已在交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿2000元给原告，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，人寿公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任，应审查保险合同的约定。根据人寿公司提供的商业保险条款第二十六条第一项规定，间接损失属于保险人免赔的情形，该条款虽属于免除保险人责任的格式条款，但商业三者险属商业性质，是在双方协商一致的基础上达成的协议，该免责条款的字体已加黑加粗，且投保人已在投保人声明一栏中签字确认人寿公司已就免责条款进行明确说明，可认定人寿公司已就免赔条款尽到《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定的提示和明确说明义务，条款内容又没有违反法律法规禁止性规定，该免责条款是有效的条款，对双方均有约束力，故人寿公司可按照合同的约定在商业三者险内免赔属于间接损失的租车费。原告因本次事故产生的租车费2500元应由杨天浩赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨天浩赔偿2500元给原告陈丕富； 二、驳回原告陈丕富的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行；开户名称：平南县人民法院；账号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费482元，减半收取计241元（原告已预交），由原告陈丕富负担200元，被告杨天浩负担41元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费482元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 彭姿雁 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 梁云飞 书 记 员 张斌雯