广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初1317号原告：茂名市世和城建房地产开发有限公司。住所地：广东省茂名市*******。法定代表人：戴学济，该公司董事长。诉讼代表人：柯沛君，茂名市世和城建房地产开发有限公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：覃勇进，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩霞，广东南天竹律师事务所律师。被告：广东兴达石油化工有限公司。住所地：茂名市****************。法定代表人：全兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘浚，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凯，广东正大联合律师事务所律师。被告：广东全兴实业集团有限公司。住所地：茂名市************第五间。法定代表人：全兴，该公司执行董事诉讼代表人：谭日兴，广东全兴实业集团有限公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：娄文丽，广东金轮律师事务所律师委托诉讼代理人：李海瑜，广东金轮律师事务所律师第三人：广东全兴实业集团有限公司管理人。住所地：茂名市茂南区********亨利华府东门3楼管理人办公室负责人：谭日兴委托诉讼代理人：娄文丽，广东金轮律师事务所律师委托诉讼代理人：李海瑜，广东金轮律师事务所律师第三人：茂名市佰丰贸易有限公司。住所地：茂名市*************。法定代表人：吴洪日，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘浚，广东正大联合律师事务所律师委托诉讼代理人：何凯，广东正大联合律师事务所律师原告茂名市世和城建房地产开发有限公司（以下简称世和公司）诉被告广东兴达石油化工有限公司（以下简称兴达公司）、被告广东全兴实业集团有限公司（以下简称全兴公司）、第三人广东全兴实业集团有限公司管理人（以下简称全兴公司管理人）、茂名市佰丰贸易有限公司（以下简称佰丰公司）破产债权确认纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂名市世和城建房地产开发有限公司的委托诉讼代理人覃勇进，被告广东兴达石油化工有限公司及第三人茂名市佰丰贸易有限公司的共同委托诉讼代理人刘浚，被告广东全兴实业集团有限公司及第三人广东全兴实业集团有限公司管理人的共同委托诉讼代理人娄文丽到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂名市世和城建房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认广东全兴实业集团有限公司管理人经审核确认广东兴达石油化工有限公司的破产债权(债权编号QX-15，经审核确定金额：73287896元)不成立；二、判令由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月23日，茂名市茂南区人民法院(以下简称“茂南法院”)受理广东全兴实业集团有限公司(下称被告全兴公司)破产重整申请，并于2019年7月24日指定广东金轮律师事务所担任广东全兴实业集团有限公司管理人。原告在2019年10月16日向全兴公司管理人提交了《债权证明文件清单》、《债权申报表》及相关债权申报资料，向全兴公司管理人申报四笔债权，申报债权金额为人民币玖亿伍仟柒佰叁拾陆万壹仟叁佰叁拾圆零伍分(小写：957，361，330.05元)。全兴公司管理人最终在2020年2月23日作出《广东全兴实业集团有限公司破产重整债权复核通知书》(编号：(2019)全兴破管第80号)，经全兴公司管理人复核确认原告申报的第一笔债权成立。确认原告第一笔债权总金额为为100，939，165.02元，其中本金73，660，006.00元，利息26，488，214.02元，其他费用790945.00(诉讼费和仲裁费)，债权性质为普通债权。原告在2020年1月7日收到全兴公司管理人于2020年1月8日作出的《关于提请债权人会议核査债权的报告》【编号为：(2019)全兴破管字第68号】，该报告中全兴公司管理人对部分债权审查结果做出了调整，其中，对广东兴达石油化工有限公司(债权编号QX-15)的原债权审查结果调整为：确认的该笔债权的金额合计73，287，896元，其中本金为73，287，896元，利息0元，债权性质为普通债权。原告作为被告全兴公司的债权人，在收到该报告于2020年1月21日对全兴公司管理人上述债权审核结果提出了异议，并同时提交了《关于广东全兴实业集团有限公司债权人会议债权人核查债权表意见的异议说明》以及《债权人核查债权表意见回执》。全兴公司管理人在2020年公月18日作出《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》【编号：(2019)全兴破管字第74-09/41-1号】认定原告提出的异议不成立，维持对被告兴达公司债权的审核结论。原告根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条之规定，在2020年3月2日至3月4日向全兴公司管理人审请查阅包括被告兴达公司在内的债权人债权申报资料、被告全兴公司审计报告及相关记账凭证。根据原告查阅的债权申报资料以及审计报告显示，全兴公司管理人未综合考虑其他债权人申报债权的依据，对被告兴达公司申报债权作出的审查结果明显错误。被告兴达公司提交了《借据》、银行流水、《催款及确认函》等证据，主张被告全兴公司自2012年11月至2018年12月期间向被告兴达公司借款，借款本金及利息共计313，173，129.74元，其中本金73，287，896.00元，利息按照《借据》约定按月利率2%计付。根据原告查阅另一债权人茂名市佰丰贸易有限公司提交的债权申报资料中，茂名市佰丰贸易有限公司提交了一份茂名市佰丰贸易有限公司在2016年12月7日出具给被告全兴公司的《账务处理情况说明》：“我司于2016年12月5日、2016年12月7日分别收到贵公司77，000，000元和90，000，000.00元，该两笔款项我司已于2016年12月5日、2016年12月7日代贵公司转划给广东兴达石油化工有限公司，账务处理请挂与广东兴达石油化工有限公司往来，特此说明”，同时茂名市佰丰贸易有限公司还提供了2016年12月5日、2016年12月7日分别向被告兴达公司转账77，000，000元和90，000，000.00元的银行转账凭证，即根据被告全兴公司与被告兴达公司的往来款情况，被告全兴公司已经通过委托茂名市佰丰贸易有限公司向被告兴达公司支付的1.67亿元应与被告兴达公司向被告全兴公司支付的73，287，896.00元进行抵消后，被告全兴公司对被告兴达公司还留有应收款项，被告兴达公司对被告全兴公司已经不再享有债权。全兴公司管理人错误确认被告兴达公司对被告全兴公司享有73，287，896.00元，明显侵害了对包括原告在内的全体债权人的合法利益，依法应当不予认定被告兴达公司对被告全兴公司享有破产债权。综上所述，原告起诉有充分的事实依据和法律依据，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第八条、第九条之规定，原告为维护自身利益，特依法具状起诉，请人民法院尽快判如原告所请。被告全兴公司辩称，一、世和公司列全兴公司为本案的被告，不符合法律规定，世和公司要求全兴公司承担本案全部诉讼费用，于法无据，因此，应驳回世和公司对全兴公司的全部诉讼请求。世和公司提起本诉，将全兴公司列为被告。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）》第九条第一款的规定：”债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。世和公司作为全兴公司的债权人，对兴达公司的债权即他人的债权有异议的，应将被异议债权人兴达公司列为被告。全兴公司作为债务人不应被列为本案的被告，世和公司要求全兴公司承担本案全部诉讼费用于法无据，因此，应驳回世和公司对全兴公司的全部诉讼请求。二、2020年1月21日，世和公司对兴达公司债权初审结果提出异议，但并未依法说明异议理由也未提供任何与异议相关的证明材料，因此其异议根本未成立。后世和公司直接提起本诉并提出新的异议主张，明显违反了债权人的异议须先经“管理人解释或调整”，“经管理人解释或调整后，异议人不服的，应当在债权人会议核查结束后15日内提起债权确认之诉”的有关规定。世和公司未履行提起债权确认之诉的前置程序，不符合起诉条件，应驳回世和公司的起诉。2020年1月8日，管理人向全体债权人寄出《关于提请债权人会议核查债权的报告》【（2019)全兴破管字第68号】，所附债权表中记载了管理人对案涉兴达公司债权认定的初审结果。2020年1月21日，世和公司向管理人提交《债权人核查债权表意见回执》并附《核查债权表意见的异议说明》，但既未说明异议理由也未提供任何与异议相关的证明材料。依照《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》【粤高法发（2019)6号】第七十八条【有异议债权的处理】的规定，“债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和依据。经管理人解释或调整后，异议人不服的，应当在债权人会议核查结束后15日内提起债权确认之诉或按照当事人约定申请仲裁。债权人、债务人在债权入会议核查结束后15日后提出诉讼的，人民法院一般不予受理。因不可抗拒的事由或其他正当理由耽误期限的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条的规定申请顺延。”因此，管理人认为，在世和公司对案涉债权的初审结果提出的异议不符合上述法律规定的情况下，世和公司直接提起本诉，并在本案中直接提出新的异议事由，明显违反了上述规定即债权人的异议须先经“管理人解释或调整”，“经管理人解释或调整后，异议人不服的，应当在债权人会议核查结束后15日内提起债权确认之诉”。世和公司未履行提起债权确认之诉的前置程序，不符合起诉条件，因此，依法应当驳回世和公司的起诉。三、世和公司对全兴公司对外支付的同一笔1.67亿元，在不同债权确认之诉中，同时主张与多个债权人申报的债权进行抵销，其重复主张抵销的债权金额，已经远远超过1.67亿元，毫无事实依据。首先，兴达公司申报债权时提供了相应金额的转账凭证，且全兴集团《审计报告》【深诚信专审字［2019]第295号】显示，全兴公司内部财务账册和会计凭证记载对兴达公司尚有“其他应付款”73,287,896.00元，管理人据此对该笔申报本金予以认定。其次，关于全兴公司支付给佰丰公司的1.67亿元，在（2020)粤0902民初1308号案中，世和公司主张已经与富利公司申报73,049,390.00元债权抵销，同时与佰丰公司申报的1,139,586.46元债权抵销，剩余为全兴公司对佰丰公司的应收款。在本案中同一笔1.67亿元，世和公司又主张与兴达公司申报的73,287,896.00元债权抵销，剩余金额作为全兴公司对兴达公司的应收款。世和公司在不同案件中，对同一笔1.67亿元重复主张对不同债权人的债权抵销，并据此要求不予确认管理人认定的兴达公司的债权，毫无事实依据。再次，因世和公司提起本诉，导致案涉债权因未满足经债权人会议核查且无异议，尚未提请人民法院裁定确认的条件。债权未确认之前不满足抵销的前提条件，且依据相关法律规定，管理人不得主动抵销债务人与债权人的互负债务。因此，世和公司主张不予确认该笔债权的理由无事实及法律依据，应驳回世和公司的全部诉讼请求。综述，世和公司起诉将全兴公司列为被告，不符合法律规定，应依法驳回其在本案中对全兴公司的全部诉讼请求；世和公司在本案中提出的异议主张未经“管理人解释或调整”，未履行提起本诉的法定前置程序，程序违法，应依法驳回世和公司的起诉；世和公司在本案中主张不予认定兴达公司债权无事实及法律依据，请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。被告兴达公司辩称，兴达公司提交的银行转账凭证反映：2012年10月至2018年12月期间，兴达公司累计支付给全兴集团533617123.30元、收到全兴集团460329227.30元，尚余73287896元未予收回。以上证据，足以证明兴达公司存有债权本金73287896元。至于全兴集团在2016年12月5日、同月7日委托茂名市佰丰贸易有限公司合计支付给兴达公司的167000000元，是全兴集团为了涂销抵押给广东南粤银行第一直属支行土地使用权的抵押登记、而用于还贷的款项。兴达公司收取该167000000元当日即用于偿还广东南粤银行第一直属支行的贷款，广东南粤银行第一直属支行据此涂销了全兴集团土地使用权的抵押登记。因此，该167000000元与兴达公司对全兴集团73287896元债权无关，世和公司主张该167000000元应与兴达公司的债权抵销，没有依据。综上所述，全兴集团管理人认定兴达集团债权本金73287896元，证据充分。世和公司的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。第三人全兴公司管理人述称，世和公司列管理人为本案的第三人，人民法院通知管理人作为第三人参加诉讼，不符合法律规定，管理人已经于开庭前向法庭提交书面异议，请求法庭依法处理。一、管理人与本案的处理结果不存在法律上的利害关系。人民法院认为管理人与本案的处理结果存在利害关系，因此依我国《民事诉讼法》第五十六条之规定通知管理人作为第三人参加本案诉讼。判断主体之间是否存在利害关系，主要是判断这些主体之间是否存在权利义务关系和法律上的牵连关系，也就是说指第三人与当事人一方有民事上的法律关系，而该法律关系又与发生争议的法律关系有密切的联系，法院对后一法律关系的裁判，直接影响到前一法律关系中双方当事人的权利义务，如果该方当事人败诉，第三人就可能负有某种法律上的责任。管理人与本案处理结果无利害关系，也不应该有利害关系。首先，关于破产债权确认纠纷，最高人民法院在关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）的第九条规定“债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”根据前述规定可知，本案中的争议债权的认定与否都会直接或间接地影响到债权人、债务人、被异议债权人这三者的利益，也就是说前述三个主体与本案的处理结果是存在法律上的利害关系的。然而，根据我国《企业破产法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条等相关规定可知，破产企业的管理人由人民法院指定，依法履行职责、执行职务，并定期或就特定事项向人民法院汇报工作，也就是说破产管理人对于债权的审查是在破产程序中依法履行法定职责、执行法定职务，债权人可以依法向管理人提出异议，对于管理人针对其异议的解释或调整仍然不服的可以向人民法院提起诉讼，人民法院会对该异议债权进行进一步的审查判断。管理人针对该债权本身与本案中的债权人、债务人、被异议债权人不存在法律上的权利义务关系及牵连关系，无论最终人民法院对于争议债权确认与否，管理人都不会因此承担法律责任。因此，本案中管理人与本案的处理结果不存在法律上的利害关系。其次，《企业破产法》第二十四条规定：“管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。人民法院根据债务人的实际情况，可以在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任管理人。有下列情形之一的，不得担任管理人：（一）因故意犯罪受过刑事处罚；（二）曾被吊销相关专业执业证书；（三）与本案有利害关系；（四）人民法院认为不宜担任管理人的其他情形。个人担任管理人的，应当参加执业责任保险。”破产债权确认作为破产案件全部程序的一部分，无论最终争议债权是否确认或确认多少，该处理结果与管理人之间都不存在也不能存在任何法律上的利害关系。二、将破产管理人列为破产债权确认诉讼中的第三人与我国当前各级人民法院的司法实践相悖。管理人在“中国裁判文书网”以“破产债权确认纠纷”为关键词进行检索，并对检索结果中五十个最高人民法院关于“破产债权确认纠纷”的再审裁定书和一百个广东省高级人民法院关于“破产债权确认纠纷”的二审判决书进行研究发现，这些裁定或判决均未出现过将破产管理人列为诉讼第三人的情况。综上所述，广东全兴实业集团有限公司管理人不应作为本案中的第三人参加诉讼，现请求人民法院依法予以处理。第三人佰丰公司述称，现广东全兴实业集团有限公司进入破产重整阶段，法院已批准重整计划草案。佰丰公司对原告的主体资格无异议。涉案所需确认破产债权的具体内容及形成依据的具体内容由管理人作出的具体审核的结果。原告世和公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1，营业执照复印件,拟证明原告主体资格及法定代表人身份情况。证据2，法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格及法定代表人身份情况。证据3，《企业信用报告》，拟证明被告的主体资格及身份情况。证据4，债权申报受理回执，拟证明原告对广东全兴实业集团有限公司依法享有破产债权，是广东全兴实业集团有限公司的破产债权人。证据5，《广东全兴实业集团有限公司破产重整债权复核通知书》（编号：（2019)全兴破管第80号），拟证明原告对广东全兴实业集团有限公司依法享有破产债权，是广东全兴实业集团有限公司的破产债权人。证据6，《关于提请债权人会议核查债权的报告》【编号为：（2019)全兴破管字第68号】，拟证明广东全兴实业集团有限公司管理人作出审核结果确认广东兴达石油化工有限公司对广东全兴实业集团有限公司有限公司享有破产债权。证据7，《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》【编号：（2019)全兴破管字第74-09/41-1号】，拟证明广东全兴实业集团有限公司管理人作出审核结果确认广东兴达石油化工有限公司对广东全兴实业集团有限公司有限公司享有破产债权。证据8，《账务处理情况说明》，拟证明广东全兴实业集团有限公司已经于2016年12月5日、2016年12月7日委托茂名市佰丰贸易有限公司向广东兴达石油化工有限公司支付了1.67亿元，广东兴达石油化工有限公司对广东全兴实业集团有限公司不再享有债权。被告兴达公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.《资金划转情况表》及对应银行转账凭证。证据2.《借据》7份，《催款及确认函》3份。以上证据1及证据2拟证明兴达公司对全兴公司有73287896元债权。证据3.《借款合同》、《最高额抵押合同》。证据4.银行扣款凭证。以上证据三及证据四证明兴达公司收取全兴集团167000000元用于偿还贷款。被告全兴公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.《民事裁定书》，拟证明茂名市茂南区人民法院于2019年4月23日作出（2019）粤0902破申1号《民事裁定书》，裁定受理广东全兴实业集团有限公司（以下称全兴公司）破产重整一案，并指定广东金轮律师事务所担任广东全兴实业集团有限公司管理人（以下称管理人）。证据2.《指定管理人决定书》，拟证明茂名市茂南区人民法院于2019年4月23日作出（2019）粤0902破申1号《民事裁定书》，裁定受理广东全兴实业集团有限公司（以下称全兴公司）破产重整一案，并指定广东金轮律师事务所担任广东全兴实业集团有限公司管理人（以下称管理人）。证据3.《债权人核查债权表意见回执》及附件，拟证明茂名市世和城建房地产开发有限公司（以下称世和）起诉前虽向管理人提交书面异议，但未说明异议理由也未提供任何证明材料，明显违反异议“应当说明理由和依据”的规定，异议不成立；世和公司在本案提出的异议理由，未依法经“管理人解释或调整”，未履行起诉的前置程序，不符合起诉条件。证据4.债权登记表复印件。证据5.债权申报书复印件。证据6.《借据》。证据7.《催款及确认函》。证据8.《计息统计表》证据9.付款凭证复印件。以上证据4至证据9，拟证明兴达公司向管理人申报债权，提供了《借据》、《催款及确认函》及银行转账凭证等证据材料。管理人依据转账凭证，认定了兴达公司申报债权的借款本金。证据10.《审计报告》【深诚信专审字[2019]第295号】，拟证明审计报告显示全兴公司对兴达公司尚有“其他应付款”73287896元。证据11.（2020）粤0902民初1308号案起诉状，拟证明（2020）粤0902民初1308号案中，世和公司主张全兴公司付出的1.67亿元已经与其他债权人申报的债权抵销。在本案中同一笔1.67亿元，世和公司又主张同一笔1.67亿元与兴达公司申报的债权本金进行抵销，并据此要求不予确认管理人认定的兴达公司的债权，明显为重复主张抵销，毫无事实依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告世和公司提供的证据，被告兴达公司及第三人佰丰公司质证认为：对原告世和公司证据1至8的真实性、合法性均无异议。被告全兴公司质证认为：关于证据1至7真实性、合法性、关联性予以确认，均无异议；证据8的三性不予确认，该份证据是茂名市佰丰贸易有限公司单方出具的说明，其真实性，制作目的的合法性，无法确认，仅凭此说明不能证明1.67亿元是茂名市佰丰贸易有限公司接受全兴公司的委托支付给兴达公司的款项。第三人全兴公司管理人主张因作为管理人非适格第三人，不予质证。对于被告兴达公司提供的证据，原告世和公司质证认为：第一组证据，银行转账凭证真实性合法性无异议，关联性有异议，转账凭证记载的是贷款，不是借款，这个以被告兴达公司民间借贷的债权不相符合；第二组，借据七份，对着这借据及催款确认函真实性合法性关联性均无确认，这是由于兴达公司和全兴公司关联性非常密切，双方的法定代理人为同一人；第二，这个七份借据与通常我们民间借贷的借据有很大的差别。借据既没有借款金额也没有还款时间，不符合一般民间借贷的交易习惯；第三组及第四组，借款合同及转账凭证这个关联性有异议，这个证据无法证实兴达公司收取全兴集团的1.67亿元，就是为了涂销抵押所用的还贷。被告全兴公司质证认为：证据一的三性予以确认；证据二的三性均不予确认，该份证据加盖的全兴公司的印章与管理人接管到的全兴公司的印章不一致；证据三及证据四三性予以确认；需要说明的是兴达公司在申报案涉债权时并未提供证据三、四；上述两份证据结合前述茂名市佰丰贸易有限公司单方所出具的说明，管理人认为可以认定1.67亿元由全兴公司支付给茂名市佰丰贸易有限公司后，最终由兴达公司收取并使用该笔款项。债权人债务人互负债权债务的情况下，在案涉债权经人民法院裁定确认后，管理人将依法主张抵消。第三人全兴公司管理人主张因作为管理人非适格第三人，不予质证。第三人佰丰公司质证认为：对于兴达公司提交的这四项证据，茂名市佰丰贸易有限公司不是很清楚，由法庭依法审核认定。对于被告全兴公司提供的证据，原告世和公司质证认为：对证据1-5的三性没有异议，证据6-9与刚才对被告一的质证意见是一致的，对证据10的审计报告真实性无异议，有关涉案的审计结果有异议，首先审计报告第十一页上主要负债项目说明记载的审计结果是全兴公司欠兴达公司的债务的涉案金额是73287896元。这个审计的结果，根据审计报告，它不是根据全兴公司的会计凭证审计的出来的结果，而是根据借据以及催款确认函得出的结果，这与审计工作需要会计凭证得出的审计结果的要求是不相符合的；第二，审计报告记载的业务内容是往来款，不是借款。对证据11的三性无异议。被告兴达公司及第三人佰丰公司质证认为：对全兴公司提交的证据1-10真实性、合法性无异议；对证据11真实性无异议。第三人全兴公司管理人主张因作为管理人非适格第三人，不予质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月28日，被告全兴公司作为甲方（即抵押人）与广东南粤银行股份有限公司第一直属支行作为乙方（即抵押权人）签订了2014年南粤一支最高抵字第38号《最高额抵押合同》。该《最高额抵押合同》涉案主要内容为：鉴于乙方将与债务人广东兴达石油化工有限公司在未来一定期间内连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额限度内为上述债权（以下简称主债权）向乙方提供抵押担保，甲、乙双方经协商一致，订立本合同；本合同项下被担保的主债权最高敞口限额为7.32亿元；本合同项下被担保的主债权发生期间为2014年7月17日至2017年7月17日；甲方抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现抵押权、实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用；本合同自双方签章之日起生效。被告全兴公司于该《最高额抵押合同》上甲方盖公章予以确认。广东南粤银行股份有限公司第一直属支行于该《最高额抵押合同》上乙方盖公章予以确认。2015年4月8日，广东南粤银行股份有限公司第一直属支行作为甲方（即贷款人）与被告兴达公司作为乙方（即借款人）签订2015年南粤一直三部借字第28号《借款合同》。该《借款合同》涉案主要内容为：本合同项下的借款金额为1.792亿元；本合同项下借款仅限用于归还2015年4月8日到期的银行承兑汇票敞口；乙方于2015年4月8日一次提取本合同项下借款，于2016年3月25日一次偿还本合同项下本金；乙方在甲方开立的专门用于归还贷款的资金账户为（账号为030************262，开户行为广东南粤银行）；乙方应在还款日（结息日、还本日）营业时间终止前（北京时间）将应还款项（利息、本金）足额存入上述在甲方开立的账户，甲方有权从该账户直接划收。广东南粤银行股份有限公司第一直属支行于该《借款合同》上甲方处盖公章予以确认。被告兴达公司于该《借款合同》上盖公章予以确认。2016年12月5日，被告全兴公司作为付款人使用名下账户（账号为030************273）通过普通兑汇的方式把77000000元汇入第三人佰丰公司作为收款人的账户（账号为800***********767）。于同日，第三人佰丰公司作为付款人通过跨行转账的方式使用名下同一账户（账号为800***********767）把77000000元转至被告兴达公司作为收款人的账户（账号为030************262）。2016年12月5日，被告兴达公司通过在广东南粤银行股份有限公司第一直属支行开立的专门用于归还贷款的资金账户（账号为030************262）分三笔分别为58000000元、12000000元、7000000元，共计77000000元，还款给广东南粤银行股份有限公司第一直属支行。2016年12月7日，被告全兴公司作为付款人使用名下账户（账号为030************273）通过普通兑汇的方式把90000000元汇入第三人佰丰公司作为收款人的账户（账号为800***********767）。于同日，第三人佰丰公司作为付款人通过跨行转账的方式使用名下同一账户（账号为800***********767）把90000000元转至被告兴达公司作为收款人的账户（账号为030************262）。2016年12月7日，被告兴达公司通过在广东南粤银行股份有限公司第一直属支行开立的专门用于归还贷款的资金账户（账号为030************262）分三笔分别为12800000元、54200000元、23000000元，共计90000000元，还款给广东南粤银行股份有限公司第一直属支行。2016年12月7日，第三人佰丰公司出具《账务处理情况说明》给被告全兴公司。该《账务处理情况说明》的主要内容为：我司于2016年12月5日、2016年12月7日分别收到贵公司77000000元和90000000元，该两笔款项我司已分别于2016年12月5日、2016年12月7日代贵司转划给广东兴达石油化工有限公司，账务处理请挂与广东兴达石油化工有限公司往来。第三人佰丰公司于该《账务处理情况说明》上盖公章予以确认。2016年12月7日，第三人佰丰公司出具《委托付款书》给被告兴达公司。该《委托付款书》的主要内容为：我司于2016年12月5日、2016年12月7日分别汇入贵公司77000000元和90000000元，该两笔款项为我司接受广东全兴实业集团有限公司代为广东全兴实业集团有限公司转入的款项，账务处理请挂与广东全兴实业集团有限公司往来。第三人佰丰公司于该《委托付款书》上盖公章予以确认。2019年1月31日，广东省茂名市中级人民法院作出（2019）粤09破1号民事裁定书，该民事裁定书的裁定如下：受理申请人茂名市世和城建房地产开发有限公司的重整申请。2019年2月13日，广东省茂名市中级人民法院作出（2019）粤09破1号指定管理人决定书。该指定管理人决定书决定广东南天竹律师事务所为茂名市世和城建房地产开发有限公司申请重整一案的管理人。2019年4月23日，广东省茂名市茂南区人民法院作出（2019）粤0902破申1号民事裁定书。该民事裁定书的裁定如下：受理申请人广东全兴实业集团有限公司的重整申请。2019年7月24日，广东省茂名市茂南区人民法院作出（2019）粤0902破1号指定管理人决定书。该指定管理人决定书决定广东金轮律师事务所为广东全兴实业集团有限公司申请破产重整一案的管理人。2019年10月16日，全兴公司管理人出具《债权申报受理回执》给原告世和公司。该《债权申报受理回执》涉案主要内容为：广东全兴实业集团有限公司管理人于2019年10月16日，收到申报人茂名市世和城建房地产开发有限公司提交的《债权证明文件清单》、《债权申报表》及相关材料的复印件壹份。全兴公司管理人于该《债权申报受理回执》上盖章予以确认。2019年12月19日，深圳诚信会计师事务所（特殊普通合伙）作出深诚信专审字【2019】第295号《广东全兴实业集团有限公司清算审计报告》。该《广东全兴实业集团有限公司清算审计报告》涉案主要内容为：截至2019年4月30日，全兴公司其他应付款账面金额420779657.63元，具体明细表中第2项：单位名称为广东兴达石油化工有限公司，业务内容为往来款，发生日期为2014年至2016年，金额为73287896元，备注为借据及催款确认函。深圳诚信会计师事务所于该《广东全兴实业集团有限公司清算审计报告》上盖公章予以确认。2020年1月8日，全兴公司管理人出具（2019）全兴破管字第68号《关于提请债权人会议核查债权的报告》（附广东全兴实业集团有限公司债权表）给广东全兴实业集团有限公司债权人会议。该《关于提请债权人会议核查债权的报告》（附广东全兴实业集团有限公司债权表）涉案主要内容为：对债权人广东兴达石油化工有限公司（债权编号QX-15）的原债权审查结果调整为：确认的该笔债权的金额合计73287896元，其中本金为73287896元，利息0元，债权性质为普通债权。全兴公司管理人于该《关于提请债权人会议核查债权的报告》上盖章予以确认。2020年1月21日，原告世和公司于《广东全兴实业集团有限公司债权人会议债权人核查债权表意见回执》上盖公章确认对全兴公司管理人出具（2019）全兴破管字第68号《关于提请债权人会议核查债权的报告》有异议并附异议说明。于同日原告世和公司出具《广东全兴实业集团有限公司债权人会议债权人核查债权表意见的异议说明》。该异议说明的主要内容为：由于（QX-15)债权人广东兴达石油化工有限公司是广东全兴实业集团有限公司的关联公司，现法定代表人全兴同时是广东全兴实业集团有限公司的法定代表人、实际控制人及控股股东。且广东全兴实业集团有限公司存在多次以（QX-15)债权人广东兴达石油化工有限公司作为贷款人向银行申请贷款实际用于自身资金需要的行为，因此，需要对广东兴达石油化工有限公司所申报债权审慎进行审查。而《关于提请债权人会议核查债权的报告》以及所附债权表仅记载了广东兴达石油化工有限公司名称，申报金额以及确认金额，并未能详实反映管理人债权审查结果，也没有列明债权基本情况。广东兴达石油化工有限公司作为关联企业极可能借申报债权名义进行虚高申报、偏颇清偿，为防止该种情况出现导致减损其他债权人合法利益。应当在报告及债权表中附该笔债权基本情况、基本依据以便债权人会议核查。2020年2月18日，全兴公司管理人出具（2019）全兴破管字第74-09/41-1号《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》给原告世和公司。该《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》涉案主要内容为：关于QX-15广东兴达石油化工有限公司的债权，管理人确认的该笔债权的金额合计73287896元，其中本金为73287896元，利息0元，债权性质为普通债权；该笔申报债权的利息全部不予认定。全兴集团管理人于该《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》上盖章予以确认。2020年2月23日，全兴公司管理人出具（2019）全兴破管字第80号《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》给原告世和公司。该《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》涉案主要内容为：经复核，贵司申报的第一笔债权确认的总金额为100939165.02元，其中本金73660006元，利息26488214.02元，其他费用790945元（诉讼费及仲裁费）。全兴公司管理人于该复核通知书上盖章予以确认。原告世和公司对全兴公司管理人复核确认维持被告兴达公司对被告全兴公司关于QX-15债权的审核结论有异议，于2020年3月12日向本院提起破产债权确认之诉，请求判如所诉。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条：“依照本法第五十七条的规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，原告世和公司作为债权人对全兴公司管理人在《关于提请债权人会议核查债权的报告》所提供审核的《广东全兴实业集团有限公司债权表》中被告兴达公司对被告全兴公司关于QX-15债权提出异议并对全兴公司管理人作出的《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》中对维持原债权的回复对仍有异议，有权依法提起诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条：“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。”的规定，全兴公司管理人在确认被告兴达公司对被告全兴公司关于QX-15的破产债权时，应当对被告兴达公司所提交的申报材料进行审查，进而编制成涉案《广东全兴实业集团有限公司债权表》。但本案中，结合被告全兴公司的庭审意见，被告兴达公司在申报涉广东全兴实业集团有限公司申请破产重整一案的债权时并无提供提供涉案《借款合同》及涉案《转账凭证》，导致被告全兴公司管理人在确认本案中被告兴达公司对被告全兴公司的破产债权时并无对涉案《借款合同》及涉案《转账凭证》等进行应有的审查。且于本案中，被告全兴公司通过第三人佰丰公司分两次向被告兴达公司转账167000000元，转至被告兴达公司在广东南粤银行股份有限公司第一直属支行开立的专门用于归还贷款的资金账户（账号为030************262），后被告兴达公司分别于收到上述转账之日向广东南粤银行股份有限公司第一直属支行归还此前所贷款的167000000元。上述事实有《借款合同》、茂名市城区**信用合作联社福华分社大额汇兑业务凭证、茂名市城区**信用合作联社福华分社跨行转账记录、第三人佰丰公司出具的《账务处理情况说明》及《委托付款书》、广东南粤银行股份有限公司第一直属支行出具的《转账凭证》、庭审笔录为证，对涉案被告全兴公司管理人所确认被告兴达公司对被告全兴公司所享有的73287896元破产债权数额具有实质性影响。对于在缺乏对涉案《借款合同》及相关《转账凭证》等相应审查情况下，被告全兴公司管理人所确认被告兴达公司对被告全兴公司所享有的73287896元破产债权，并不能反映出被告兴达公司与被告全兴公司之间真实的债权债务关系。对于原告提出诉讼请求判决确认广东全兴实业集团有限公司管理人经审核确认广东兴达石油化工有限公司对广东全兴实业集团有限公司所享有的73287896元破产债权不成立，本院予以支持。至于被告全兴公司辩称作为本案的被告不符合法律规定的问题。被告全兴公司主张按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条的规定列其为被告不符合法律规定。本院认为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条：“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”的规定，本案已将涉案被异议债权人兴达公司列为被告，符合上述法律规定，且该条法律规定并无禁止债权人对债权表记载的他人债权有异议的将债务人列为被告。参照《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》【粤高法发〔2019〕6号】第七十九条：“债权人对债权表记载的他人债权有异议的，原则上列被异议债权人和债务人为共同被告”的规定，本案原告世和公司将被异议债权人兴达公司和债务人全兴公司列为被告，并不违法相关法律的规定。被告全兴公司辩称作为本案的被告不符合法律规定，本院不予支持。至于被告全兴公司辩称原告世和公司提起本诉未履行前置程序不符合起诉起诉条件的问题。参照《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》【粤高法发〔2019〕6号】第七十八条：“债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和依据。经管理人解释或调整后，异议人不服的，应当在债权人会议核查结束后15日内提起债权确认之诉或按照当事人约定申请仲裁。”的规定，针对涉案同一笔债权，原告世和公司作为债权人已对全兴公司管理人于2020年1月8日所做出（2019）全兴破管字第68号《关于提请债权人会议核查债权的报告》（附广东全兴实业集团有限公司债权表）提出本案涉案债权的书面异议，且经过全兴公司管理人作出（2019）全兴破管字第74-09/41-1号《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》的解释说明。原告世和公司起诉已履行其前置程序，符合法律法规的规定。被告全兴公司辩称原告世和公司提起本诉未履行前置程序不符合起诉条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条的规定，判决如下：确认广东全兴实业集团有限公司管理人所确认广东兴达石油化工有限公司对广东全兴实业集团有限公司所享有的债权编号为QX-15的73287896元破产债权不成立。案件受理费408239元，由被告广东兴达石油化工有限公司、被告广东全兴实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蒋 萍审 判 员  陈 玲审 判 员  何秋玲二〇二〇年九月十一日法官助理  江 豪书 记 员  江月官附相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第五十七条管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。