江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初357号 原告：张明星，男，汉族，1954年2月14日生，住江西省赣州市会昌县。 委托诉讼代理人：赖俊林、张明，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张炳春，男，汉族，1969年12月15日生，住江西省赣州市会昌县。 被告：李桃春，女，汉族，1969年1月4日生，住江西省赣州市会昌县。 以上二被告委托诉讼代理人：张闽春，会昌县法律援助中心律师，一般授权代理； 以上二被告委托诉讼代理人：刘华生，会昌县湘江法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：会昌县远方林牧有限责任公司，住所地：江西省赣州市会昌县麻州镇大坝村，统一社会信用代码：91360733787285117D。 法定代表人：彭喆。 原告张明星与被告张炳春、李桃春、会昌县远方林牧有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告张炳春、李桃春在本案审理过程中申请追加会昌县远方林牧有限责任公司为被告，本院经审查予以准许。原告张明星及其委托诉讼代理人赖俊林、张明，被告张炳春及其委托诉讼代理人张闽春、刘华生到庭参加诉讼，被告会昌县远方林牧有限责任公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明星向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即向原告偿还借款本金100,000元及利息31,000元（从2014年1月8日起按月利率1.5%计算利息，详见利息计算清单），从2020年1月10日起按月息1.5%计算至清偿之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：被告张炳春与被告李桃春系夫妻关系。2014年1月8日，原告张明星与被告张炳春签订了《帮助贷款说明》，双方商定：借款利率为1.5%，利息按周年给付，即于2015年元月1日由张炳春负责帮助一次性给付18,000元的总利息，并归还本金。如需继续借贷，另行协调。签订协议后，从2017年开始被告张炳春未按约定及时支付利息。原告认为，被告的行为已严重违反双方约定，有违诚信，原告就还款问题多次与被告进行协商，但均未能达成合意，有违诚信，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。 被告张炳春、李桃春辩称，一、关于本案的基本事实。1．《帮助贷款说明》的产生过程。答辩人张炳春夫妻与原告张明星系堂叔侄关系，本纠纷发生前，原、被告叔侄感情关系融洽。2013年，被告会昌县远方林牧有限责任公司成立后（以下简称“远方林牧公司”）因企业发展强劲正准备新三板上市需要筹集大量资金。原告张明星通过原告儿子张文东知道此信息后，多次请求答辩人张炳春将手上的闲钱帮助介绍放贷给远方林牧公司以食利息，答辩人张炳春出于无奈答应帮助。经答辩人张炳春好意帮忙，被告远方林牧公司与原告张明星经充分协商借款金额、用途、期限、利率及本息支付办法等事项。原告张明星于2014年1月1日自愿通过答辩人张炳春将10万元出借给被告远方林牧公司。同时，被告远方林牧公司与原告张明星协商并由答辩人张炳春从中一起协调，用答辩人李桃春（张炳春的妻子）的名义代张明星与远方林牧公司签订10万元借款合同并向答辩人李桃春出具手续。为避免日后产生纠纷，明确答辩人只是帮忙者并非借款人，以及张明星与远方林牧公司之间才属于借贷关系等事实，原告张明星于2014年1月8日与答辩人张炳春共同签署了本案中所述的《帮助贷款说明》。2．关于本案的本息支付问题。2015年1月1日原告张明星如期拿到被告远方林牧公司所给2014年约定利息后，要求继续将本金留在该公司以食利息（这有原告所持的《帮助贷款说明》足于证明）。2016年1月1日，原告张明星如期拿到远方林牧公司所给的2015年约定利息后，表示继续将本金留在该公司以食利息。2016年起，被告远方林牧公司经营亏损，财务出现问题后，该公司开始对全部融资借款人停给利息，答辩人张炳春也及时告知了原告张明星。为此，在2016年9月初，答辩人张炳春应原告要求带原告张明星及其儿子张文东亲自到远方林牧公司索要本金，当时原告与被告远方林牧公司负责人还大吵了起来。期间，因被告远方林牧公司经营困难，被告远方林牧公司负责人与原告张明星在答辩人张炳春在场下进行商定，原告张明星出借给公司10万元自2016年元月份始不再计任何利息，被告远方林牧公司将本金分年度逐步归还原告。于是被告远方林牧公司按其与原告之间的商定分别于2016年9月9日归还原告20,000元本金，于2017年2月12日归还原告10,000元本金，于2017年8月10日归还原告10,000元本金，于2018年2月14日归还原告1000元本金，共计41,000元。原告均将以上公司的还款金额和具体时间一一在答辩人张炳春所持的《帮助贷款说明》上全部亲笔记载并签名。 二、答辩人与原告张明星之间没有借贷合意，借贷关系不成立。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，民间借贷关系的成立除了要满足款项的交付和提供能证明借贷法律关系存在的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他证据外，还要满足借贷双方存在借款合意的确凿证据。本案中，从《帮助贷款说明》可以清晰地知道：张明星与答辩人之间不存在借款合意，答辩人也从来没有向张明星出具借据、收据、欠条等。《帮助贷款说明》中原告张明星明确将10万元贷款出借给被告远方林牧公司，并非出借给答辩人，实际该款也按照原告张明星授意当即通过答辩人张炳春手转付给了被告远方林牧公司，因此该《帮助贷款说明》并非原告与被告张炳春之间的借款合同，双方也无借款贷意思的其他表示形式。所以《帮助贷款说明》中第三段“张明星与张炳春商定”之内容，说到底是原告张明星对帮助贷款给远方林牧公司有关事项及其要求向代理人即本案答辩人张炳春的具体交代。原告张明星对《帮助贷款说明》的诉状陈述断章取义，其据此向答辩人张炳春主张归还案涉借款明显错误。综上，原告张明星与答辩人之间根本不存在借贷关系。原告依据借贷法律关系向答辩人主张归还其借款没有事实根据和法律依据。 三、原告张明星的债务人是远方林牧公司。1．原告与远方林牧公司符合借贷关系。结合《帮助贷款说明》和张明星收取和索要远方林牧公司支付的本金和利息可以得出：原告张明星与远方林牧公司存在借款合意，且张明星的10万元款项己按原告张明星的意思转入远方林牧公司账户，同时，远方林牧公司也按《帮助贷款说明》中张明星的意思表示与李桃春签订的了借款合同（张明星约定由李桃春名义代替他签订借款合同）。因此，原告与远方林牧公司符合借贷关系，张明星的真正债务人是远方林牧公司。2．《帮助贷款说明》已明确约定答辩人张炳春只是帮助原告张明星将10万元贷给远方林牧公司，且放贷风险由原告张明星自负。两答辩人仅系原告张明星作为实际出借人与被告远方林牧公司作为借款人两者之间业务代理人地位，仅起原告作为出借人与被告远方林牧公司作为借款人之间的联络作用。本案原告与被告远方林牧公司的借贷关系中，《帮助贷款说明》已经明确答辩人张炳春是帮助原告贷款作用，原告放贷风险由原告张明星自负。因此，答辩人不是本案中的借贷关系债务人。3.借贷过程中，被告远方林牧公司完全知道原告张明星系实际出借人，原告张明星也完全明确被告远方林牧公司系借款人。本案诉讼发生前，原告张明星也有直接向被告远方林牧公司主张债权，被告远方林牧公司也认可原告张明星作为实际债权人的身份并承诺向原告张明星履行归还借款义务。据此被告远方林牧公司直接负有向原告张明星履行归还借款的义务，原告张明星也有直接向被告远方林牧公司主张债权的权利和资格。4.两位答辩人均未占用、使用原告张明星索要的款项。虽然答辩人李桃春根据原告张明星的授意，以自己的名义与远方林牧公司签订了借款合同，被告远方林牧公司至今未将原告张明星索要的涉案款项全部支付给两位答辩人。两位答辩人均未占用原告张明星索要的款项。答辩人在帮助原告与被告远方林牧公司借贷关过程中没有任何过错。因此，原告主张答辩人张炳春、李桃春归还所涉借款无任何事实和法律依据。综上所述，原告张明星与两答辩人不存在任何借贷关系，且两答辩人均未实际占用原告所主张的款项，即答辩人根本不是本案中的债务人，答辩人没有向原告归还涉案借款的义务。因此，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告会昌县远方林牧有限责任公司未作答辩。 原告张明星为其主张提交了证据：一、张明星身份证复印件，证明张明星的身份信息及诉讼主体资格；二、张炳春、李桃春常住人口详细单，证明张炳春、李桃春的身份信息及诉讼主体资格；三、《帮助贷款说明》，证明1.张明星与张炳春、李桃春之间存在民间借贷关系；2.2014年1月8日起张炳春、李桃春向张明星借款100,000元，约定月利率1.5%的事实；四、张炳春与张明星的电话录音笔录，证明1.结合证据三证明张明星与张炳春、李桃春之间存在民间借贷关系的事实；2.证明张炳春在电话确认的实际最后归还利息的时间为2018年2月14日。 被告张炳春、李桃春为其抗辩提交了证据：一、被告张炳春、李桃春身份证复印件，证明张炳春、李桃春身份信息及诉讼主体资格；二、会昌县远方林牧有限责任公司营业执照复印件，证明公司的基本情况及诉讼主体资格；三、江西赣州银座村镇银行出具的《收款收据》复印件一份及《转账回单》原件一份，证明原告将涉案借款100000元出借给了被告会昌县远方林牧有限责任公司；四、《帮助贷款说明》原件一份，证明1.原告明确授意被告张炳春、李桃春将其是万元借款出借给会昌县远方林牧有限责任公司，2.证明被告张炳春、李桃春并非本案的借款人，而是原告与远方林牧公司两人之间的借贷活动的联络人，3.证明张炳春、李桃春在本案的法律地位仅起帮助原告催讨债务作用；五、李桃春银行账户流水凭证，结合被告所持证据四《帮助贷款说明》证明被告远方林牧公司通过李桃春转付原告张明星有关借款；六、张炳春与远方林牧公司负责人曾昭辉的微信聊天记录，证明被告张炳春早已向远方林牧公司披露过本案的实际债权人系原告张明星；七、证人阙某、卢某的当庭证言，证明1.被告李桃春在2014年、2015年间出借并续借给被告远方林牧公司案涉100000元借款时远方林牧公司完全知道张炳春、李桃春是原告张明星出借该100000元借款的委托代理人，原告张明星是该借款的实际出借人；2.证明原告张明星在2016年间曾多次亲自前往远方林牧公司催讨涉案债务，远方林牧公司也承诺愿意直接向张明星履行归还案涉借款义务；八、续借款合同，证明原告张明星委托李桃春以李桃春名义与被告远方林牧签订了涉案借款的续借合同；九、宋全情况说明，证明宋全个人账户银座银行卡号62×××22和江西银行卡号62×××14向李桃春转出二笔资金，实际系被告会昌县远方林牧有限责任公司通过李桃春归还支付给原告张明星的借款。 被告会昌县远方林牧有限责任公司未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张炳春与原告张明星系堂叔侄关系。2013年，被告会昌县远方林牧有限责任公司成立后，因企业发展需要筹集大量资金而向很多人借款。原告张明星通过其子张文东知道此信息后，因为被告张炳春、李桃春与被告会昌县远方林牧有限责任公司经营人熟悉，原告张明星请求被告张炳春将手上的资金帮助介绍放贷给被告会昌县远方林牧有限责任公司以赚利息，被告张炳春出于叔侄关系答应了原告张明星请求。2014年1月1日，经原告张明星与被告张炳春协商，鉴于被告张炳春、李桃春夫妻与被告会昌县远方林牧有限责任公司关系较熟悉，以被告李桃春的名义与被告会昌县远方林牧有限责任公司签订借款合同，原告张明星将借款10万元交给了被告张炳春，被告张炳春同日将该款转账给被告会昌县远方林牧有限责任公司账户上。被告张炳春为避免日后产生纠纷，明确其只是帮忙者并非借款人，以及原告张明星与被告会昌县远方林牧有限责任公司之间才属于借贷关系等事实。被告张炳春于2014年1月8日与张明星共同签署了《帮助贷款说明》，载明：“张明星贷款壹拾万元（￥100,000元）人民币给会昌县远方林牧有限责任公司，由张炳春帮助办理，风险由张明星自己承担。张明星与会昌县远方林牧有限责任公司的《借款合同》以李桃春的名字签订。合同载明：借款用于公司流动资金周转，借贷时间从2014年元月1日起至2014年12月31日止，共12个月，借贷到期会昌县远方林牧有限责任公司归还借款给李桃春，双方约定的时间不得违约，如一方违约按借款的10%处于违约罚款。张明星与张炳春商定：借款利率为1.5%，利息按周年给付，即于2015年元1日由张炳春负责任帮助一次性给付壹万捌仟元（￥18,000元）的总利息，并归还本金。如需继续贷，另行协调。本说明一式贰份，签字生效。” 2015年1月1日，原告张明星通过被告会昌县远方林牧有限责任公司打款给被告李桃春，李桃春再转账给原告张明星账户上，如期收到2014年期间利息18,000元，并同意继续将本金留在被告会昌县远方林牧有限责任公司以赚利息，同时被告李桃春与被告会昌县远方林牧有限责任公司签订续借款合同。 2016年1月1日，原告张明星以同样的方式收到了2015年期间的借款利息18,000元，并同意继续将本金留在被告会昌县远方林牧有限责任公司以赚利息。 2016年起，被告会昌县远方林牧有限责任公司经营亏损，财务出现问题后，该公司开始对全部融资借款人停止给付利息，被告张炳春也及时告知了原告张明星。2016年9月初，被告张炳春应原告张明星要求带原告张明星及其儿子张文东亲自到被告会昌县远方林牧有限责任公司催讨其借款本息。被告会昌县远方林牧有限责任公司分别于2016年9月9日归还通过被告张炳春手上偿还原告张明星20,000元，于2017年2月12日偿还10,000元，于2017年8月10日偿还10,000元，于2018年2月14日偿还1000元,共计41,000。此后，因被告会昌县远方林牧有限责任公司未再偿还原告张明星借，原告张明星据此诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 本案的争议焦点之一，被告张炳春、李桃春与原告张明星形成借贷关系，还是被告会昌县远方林牧有限责任公司与原告张明星形成借款关系问题。根据原告张明星与被告张炳春签订《帮助贷款说明》的内容，明确表明10万元借给被告会昌县远方林牧有限责任公司，由被告张炳春帮助办理，风险由张明星自己承担，与被告会昌县远方林牧有限责任公司签订《借款合同》以李桃春的名义签订。被告张炳春收到原告张明星借款10万元后，即交付给了借款人被告会昌县远方林牧有限责任公司，同时被告李桃春收到利息后也转付给了原告张明星。因此，被告张炳春、李桃春与原告张明星之间形成间接代理关系，即代理人以自己的名义签订合同的代理行为。现因为被告会昌县远方林牧有限责任公司拒绝履行还款义务，被告张炳春、李桃春已向被告会昌县远方林牧有限责任公司披露了代理关系，并且由被告张炳春与原告张明星一并前往被告会昌县远方林牧有限责任公司催讨债权，被告会昌县远方林牧有限责任公司履行了部分债务。综上，本案借款应当由实际借款人被告会昌县远方林牧有限责任公司承担偿还责任。 本案的争议焦点之二，所偿还的是借款本金还是利息问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因为没有证据证明已偿还41,000元是偿还的本金；因此，应当视为偿还的利息。 当事人的陈述及提交的证据，另一方有权利进行答辩和质证。被告会昌县远方林牧有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，应自行承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告会昌县远方林牧有限责任公司所欠原告张明星借款本金100000元，以及该款自2016年1月1日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，已付的利息41000元从中抵扣，限于本判决生效之日起五日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）； 二、被告张炳春、李桃春不承担本案借款的偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2920元，由被告会昌县远方林牧有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周群勇 人民陪审员  蓝有云 人民陪审员  曾检明 二〇二〇年九月四日 书 记 员  蔡江美