四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初823号 原告：达州银行股份有限公司，住所地达州市通川区朝阳东路58号。 负责人：赖保华，行长。 委托诉讼代理人：范代玉，四川果然律师事务所律师。 被告：达州市艾太公食品有限公司，住所地达州市农产品加工集中区。 法定代表人：艾阳忠。 被告：陈旭，男，1983年8月19日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：徐伟，男，1955年2月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：唐朝碧，女，1954年4月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：陈攀峰，男，1970年9月16日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告达州银行股份有限公司与被告达州市艾太公食品有限公司、陈旭、徐伟、唐朝碧、陈攀峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达州银行股份有限公司的委托诉讼代理人范代玉、被告陈攀峰到庭参加诉讼、被告达州市艾太公食品有限公司、陈旭、徐伟、唐朝碧经传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告达州市艾太公食品有限公司（原“达州市绿色家园生态农业有限责任公司”）立即偿还原告借款本金人民币490万元及截止至2019年7月30日的利息、罚息371176.90元；并判令被告达州市艾太公食品有限公司（原“达州市绿色家园生态农业有限责任公司”）按照其与原告于2016年10月10日签订的《流动资金借款合同》之约定向原告偿还2019年7月30日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息；2.判令原告对被告陈旭提供抵押担保的位于通川区朝阳东路165号底楼10号夹层商业用房的拍卖、变卖或折价所得价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3.判令原告对被告唐朝碧、徐伟提供抵押担保的位于通川区××街××号××楼××单元××楼××号××和通川区××镇××路××号××层门市的拍卖、变卖或折价所得价款在第一项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4.判令被告陈旭、陈攀峰在担保范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实及理由：2016年10月10日，被告达州市艾太公食品有限公司（原“达州市绿色家园生态农业有限责任公司”）与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为495万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为2年，自2016年10月10日至2018年10月9日止。 借款期限起始日及到期日以借据凭证为准；借款年利率为9.025%；该合同还对担保方式、还款方式、违约责任条款进行了约定。 同日，被告陈旭、徐伟、唐朝碧与原告签订了《抵押合同》，被告陈旭以自己名下位于通川区朝阳东路165号底楼10号夹层商业用房和被告唐朝碧、徐伟以自己名下位于通川区××街××号××楼××单元××楼××号××和通川区××镇××路××号××层门市对被告达州市艾太公食品有限公司（原“达州市绿色家园生态农业有限责任公司”）在原告处的借款设立抵押担保；担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等。该合同还对违约责任等内容进行了相应约定。2016年10月25日，原被告各方按照合同约定办理了抵押登记【不动产登记证明编号：川（2016）达州市不动产证明第0××1号；川（2016）达州市不动产证明第0000032；川（2016）达州市不动产证明第0000033】。2016年10月10日，被告陈旭、陈攀峰与原告签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；担保范围为：包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、鉴定费、过户费等；保证期间为主债务履行期间届满之日起2年；该合同还对违约责任等内容进行了相应约定。2016年11月1日，被告达州市艾太公食品有限公司（原“达州市绿色家园生态农业有限责任公司”）收到借款后向原告出具了《借款支取凭证》，借款凭证载明：借款用途为资金周转；借款期限为23个月8天，到期日为2018年10月9日；年利率为9.025%；借款金额为495万元。而后，被告达州市艾太公食品有限公司（原“达州市绿色家园生态农业有限责任公司”）拒不按照合同约定履行还款付息义务，被告陈旭、徐伟、唐朝碧也拒不按照合同约定承担抵押担保责任，被告陈旭、陈攀峰亦拒不按照合同约定承担连带清偿责任。 被告达州市艾太公食品有限公司、陈旭、徐伟、唐朝碧未作答辩并未向本院提交证据。 被告陈攀峰辩称：2016年的保证合同不知情，该合同中的签名和捺印均不系被告陈攀峰所为。被告陈攀峰依法不应承担担保责任。 原告达州银行股份有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，原达州市绿色家园生态农业有限责任公司与原告签订《流动资金借款合同》。该合同主要约定，由原达州市绿色家园生态农业有限责任公司向原告借款人民币495万元用于流动资金周转。借款期限为2016年10月10日至2018年10月9日。（借款期限起始日及到期日以借款凭据为准）借款利率为年利率9.025%。如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自实际提款之日起按12个月调整。借款人未按合同约定的日期归还借款本金及利息的罚息在合同约定的借款利率水平上加收50%。2017年4月10日之前偿还5万元，2017年10月10日之前偿还5万元，2018年4月10日之前偿还10万元，到期之前偿还475万元。同日，被告陈旭、徐伟、唐朝碧委托陈铭与原告签订《抵押合同》。该合同主要约定，由被告陈旭、徐伟、唐朝碧为原达州市绿色家园生态农业有限责任公司的借款495万元提供自有房屋作为抵押担保。抵押担保范围为借款本金、利息、罚息实现债权的费用等。原告应在基于最后一期债权起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。2016年10月25日，被告陈旭提供的位于达州市通川区朝阳××路××号××楼××号夹层商业用房（建筑面积为172.09㎡）、被告徐伟、唐朝碧提供的位于通川区××街××号××川福威有限责任公司综合楼1单元4楼1号住房（建筑面积165.55㎡）、位于达州市通川区××镇××路××号商业用房（建筑面积43.87㎡）在原达州市国土资源局办理抵押登记，抵押权利人为原告。2016年10月10日，被告陈旭委托陈铭与原告签订《保证合同》。该合同主要约定，由被告陈旭为原达州市绿色家园生态农业有限责任公司的借款495万元提供连带责任保证。保证期限为债务履行届满之日起二年，债务人有分期还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算自每期债务履行期限届满之日起的，计算至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为借款本金、利息、复利、实现债权费用等。该合同保证人签字处显示有“陈攀峰”签名和捺印。2016年11月1日，原告向原达州市绿色家园生态农业有限责任公司偿还借款本金5万元，下欠借款本金490万元至今未予偿还。截止2020年9月29日，原达州市绿色家园生态农业有限责任公司共计下欠原告借款利息、罚息6064909.36元。 在本案的诉讼过程中，被告陈攀峰以不知晓发生过保证合同关系也未到原告处在《保证合同》上签名和捺印为由，申请对《保证合同》中的签名和捺印进行司法鉴定。本院委托达州司法鉴定中心对2016年10月10日的《保证合同》中“陈攀峰”签名和捺印是否系被告陈攀峰所签名和捺印进行鉴定。该司法鉴定所于2020年9月4日分别作出达金司鉴中心（2020）文鉴字第18号和达金司鉴中心（2020）痕鉴字第5号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：2016年10月10日的《保证合同》署名陈攀峰的签名字迹与陈攀峰书写的签名字迹不是同一人书写。署名字迹“陈攀峰”上的红色印油指即因不具备鉴定条件无法确定JC指印是否为陈攀峰所留。本次鉴定费8000元系被告陈攀峰垫交。 被告徐伟、唐朝碧系夫妻关系于1979年1月1日登记结婚。 原达州市绿色家园生态农业有限责任公司于2017年7月26日更名为达州市艾太公食品有限公司。 本院认为，达州市艾太公食品有限公司（原达州市绿色家园生态农业有限责任公司）、陈旭、徐伟、唐朝碧分别与原告签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思的表示，不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同当事人按照合同的约定依法享有权利和履行义务。原告履行了发放借款的义务。被告达州市艾太公食品有限公司作为债务人在借款期限届满后未按合同约定偿还借款系违约行为，依法应当承担清偿下欠借款490万元及支付借款资金利息的民事责任。被告陈旭作为被告达州市艾太公食品有限公司借款的保证人并提供抵押担保，在保证期内，依法应当承担保证责任。原告对被告陈旭抵押担保的位于通川区朝阳东路165号底楼10号夹层商业用房享有以该房屋折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿权。被告徐伟、唐朝碧提供房屋为被告达州市艾太公食品有限公司的借款提供抵押担保，原告依法享有对其所提供抵押担保房屋以该房屋折价或者以拍卖、变卖价款优先受偿权。关于对被告陈攀峰是否系被告达州市艾太公食品有限公司借款保证人的认定：一、原告基于所持的2016年10月10日的《保证合同》向被告陈攀峰主张权利，被告陈攀峰对该合同中的签名捺印予以否认。达州市金证司法鉴定中心的（2020）鉴字第18号司法鉴定意见书和（2020）痕鉴字第5号司法鉴定意见书鉴定结论无异议，本院予以认定。二、达州市金证鉴定中心的（2020）文鉴定第18号司法鉴定意见书的鉴定结论证明2016年10月10日的《保证合同》中署名“陈攀峰”的签名不系被告陈攀峰作为担保人所签名。三、达州金证司法鉴定中心的（2020）痕鉴字第5号司法鉴定意见书的鉴定结论证明2016年10月10日的《保证合同》中署名“陈攀峰”处捺印不具备鉴定条件无法确系被告陈攀峰所捺印，因该合同系原告有在鉴定中所提供，导致无法确定被告陈攀峰所留捺印的后果应当原告承担不利后果。四、按照合同签名或捺印的行使惯例，被告陈攀峰在2016年10月10日的《保证合同》中签名或捺印应当同时进行，且原告未提供被告陈攀峰是后补签名和捺印的证据，向依据达州金证司法鉴定中心的鉴定结论证明被告陈攀峰并未在该合同中签名，故该合同中陈攀峰字样处的捺印不符合签订合同行使惯例。综上，对2016年10月10日的《保证合同》中被告“陈攀峰”签名或捺印应当认定为不系被告陈攀峰签名或捺印，被告陈攀峰不系被告达州市艾太公食品有限公司借款的保证人，依法不应当承担保证责任。为保护当事人的合法权益，维护正常的金融借贷秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、由被告达州市艾太公食品有限公司在本判决生效后次日向原告达州银行股份有限公司偿还下欠借款本金490万元及截止到2020年9月29日的借款利息831827.94元，借款罚息333081.42元（2020年9月30日起的借款罚息以借款本金490万元为基数按《流动资金借款合同》约定的借款罚息标准计算至借款本金490万元清偿完毕之日止）； 二、被告陈旭在担保范围内对被告达州市艾太公食品有限公司承担的清偿责任承担连带清偿责任； 三、被告陈旭承担连带清偿责任后，有权向被告达州市艾太公食品有限公司追偿； 四、原告达州银行股份有限公司对被告陈旭抵押担保的位于达州市通川区朝阳××路××号××楼××号夹层商业用房享有以该房屋折价或者以拍卖、变卖价款在抵押担保范围内的优先受偿权； 五、原告达州银行股份有限公司对被告徐伟、唐朝碧抵押担保的位于达州市通川区××街××号××川福威有限责任公司综合楼1单元4楼1号住房、位于达州市通川区××镇××路××号商业用房享有以该房屋折价或者以拍卖、变卖价款在抵押担保范围内的优先受偿权； 六、驳回原告达州银行股份有限公司请求被告陈攀峰对被告达州市艾太公食品有限公司所欠借款本金490万元及借款利息、罚息承担连带清偿责任的诉讼请求； 七、由原告达州银行股份有限公司在本判决生效后次日向被告陈攀峰支付鉴定费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46000元，减半收取23000元，由被告达州市艾太公食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  姚亚林 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈 博