福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初15572号 原审原告：李军华，女，1973年1月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邱梓燊，福建通享律师事务所律师。 原审被告：范秀清，女，1969年1月22日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旖旎（实习），福建福晓律师事务所律师。 被告：郭孟年，男，1949年12月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，系郭永寿的父亲。 被告：林金菊，女，汉族，1951年4月3日出生，住福建省宁德市蕉城区，系郭永寿的母亲。 被告：郭鸿，女，汉族，1995年1月22日出生，住福建省宁德市蕉城区，系郭永寿的女儿。 原审被告范秀清与原审原告李军华、原审被告郭永寿民间借贷纠纷一案，本院原一审作出(2017)闽0102民初5246号民事判决：郭永寿、范秀清于本判决生效之日起十日内偿还李军华借款本金500000元并支付利息（按照年利率6%计算，从2016年4月11日起计至被告还清款项之日止）。原审被告范秀清不服，向福州市中级人民法院申请再审。福州市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）闽0102民再200号民事裁定：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初5246号民事判决；二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案审理过程中，郭永寿于2020年5月23日死亡，本院依法变更郭永寿的法定继承人郭孟年、林金菊、郭鸿参加本案诉讼。原审原告的委托诉讼代理人邱梓燊、原审被告范秀清的委托诉讼代理人吴弘毅均到庭参加诉讼。被告郭孟年、林金菊、郭鸿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告李军华向本院提出诉讼请求：1.请求判决郭孟年、林金菊、郭鸿、范秀清共同偿还原告借款本金人民币50万元及资金占用费，资金占用费自2016年4月10日起算至实际偿还日止，以年息6%计算；2.请求判决案件受理费、保全费、公告费等由郭孟年、林金菊、郭鸿、范秀清共同承担。事实与理由：2015年4月10日，因郭永寿家庭大额支出需要，李军华经过与郭永寿友好协商，同意向其出借50万元，并口头约定月息3%。当日李军华即向郭永寿名下账户汇出30万元。2015年4月10日，李军华将剩下的20万元汇往郭永寿名下账户，当日郭永寿即向李军华出具借条确认其向李军华借到50万元，并约定期限一年，即2016年4月10日前还清。直至起诉日郭永寿虽已经返还了部分利息，但尚未返还上述借款本金，已严重损害了李军华的合法权益，范秀清作为郭永寿的妻子，应当对郭永寿所负债务承担连带清偿责任。 范秀清辩称，1.李军华主张郭永寿尚欠其借款本金50万元与事实不符，郭永寿提供证据证明其已归还本金三十几万元，分为现金还款及转账还款，其中现金还款系亲自交付李军华配偶林忠，转账还款系分别转至李军华本人账户及配偶林忠账户（合计转账247000元）。2.本案借款不属于夫妻共同债务，范秀清无需承担共同还款责任。首先、从本案借条的相关内容可以看出，本案借条的签订地点在福州红鼎娱乐会所，郭永寿生活在福州。借款期间，范秀清一直生活在宁德，与郭永寿处于分居状态，对本案借款毫不知情，未在借条上签名按手印。其次，2015年3月10日郭永寿向李军华借款30万元后的款项使用流水可以证实该款项并非用于家庭开支。2015年4月10日，郭永寿向李军华借款20万元后的款项使用流水可以证实该款项也并非用于家庭开支。本案借款时间为2015年3月及4月，借款金额达50万元，此外，同样在鼓楼法院审理的另案【（2017）闽0102民初357号】，借款时间为2015年2月，借款金额30万元。两个案件的出借人均是福州户口，与范秀清互不相识，借条上均无范秀清的签名。郭永寿短期借款合计80万元，已明显超出家庭日常生活需要，且范秀清在本案借款期间的银行卡均有存款，无需借款用于家庭生活开支。综上所述，李军华诉请范秀清对郭永寿的借款承担共同还款责任，无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 郭孟年、林金菊、郭鸿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 重审中李军华向本院提交如下证据： A1.借条复印件，证明：郭永寿向原告出具借条确认借到50万元； A2.资金账户明细，证明：李军华已经实际给付50万元借款本金； A3.不动产登记信息查明结果，证明：夫妻二人名下有两份房产信息。 原审被告范秀清对原审原告提交的证据质证认为：对证据A1-A2的真实性无异议，证明对象有异议：1.范秀清并未在借条上签字捺印，该金额也未打入范秀清账户，且李军华未提供证据证明此借款用于夫妻共同生活，所以范秀清无需对该笔借款承担还款责任；2.借条上未约定利息，郭永寿归还的全部款项应当视为归还本金；3.借条的抬头系红鼎娱乐会所，可以证实借款发生在福州，款项也可能是用于娱乐会所，与范秀清无关。对证据A3的真实性无异议，但与本案无关。 原审被告范秀清向本院提交如下证据： B1.情况说明、福建宁德农村商业银行《存款明细账》、中国建设银行《历史流水》，证明：郭永寿提供证据证明其已经归还本金人民币三十几万元，分为现金还款及转账还款，其中现金还款时亲自交付李军华的配偶林忠，转账还款是分别转账至李军华本人账户及配偶林忠账户； B2.郭永寿名下中国建设银行《历时流水》，证明：郭永寿借款之后的所有支出记录（2015.3.10-2015.5.3）可以证实本案借款没有用于郭永寿及范秀清的家庭生活，不属于夫妻共同债务。期间，仅于2015年3月24日转账5000元给范秀清，还是代吴炳新向范秀清支付（郭永寿先收取吴炳新50**元后支付给范秀清），并未使用本案借款； B3.（2017）闽0102民初357号《民事判决书》，证明：2015年2月，郭永寿向案外人借款30万元，郭永寿短期对外借款合计80万元，明显超出家庭日常生活需要； B4.范秀清名下中国邮政储蓄银行股份有限公司《一本通/绿卡通交易明细》，证明：范秀清在2014年至2017年期间均居住在宁德市蕉城区，与郭永寿处于分居状态。而且本案借款期间，范秀清银行卡均有存款，无需借款用于家庭生活开支； B5.《毕业证书》及企业职工养老保险记录，证明：郭永寿与范秀清生育一女，毕业于2014年7月。本案借款发生时，已经在宁德市医院工作，有稳定收入，家庭无子女教育开支； B6.《销售不动产统一发票》，证明：2013年11月5日，范秀清、郭永寿支付购房首付款人民币271326元。2014年6月6日，剩余购房款座按揭贷款，贷款金额为630000元。本案借款发生于2015年，结合郭永寿借款使用流水，可以证实与该购房支出无任何关联性； B7.《离婚协议书》，证明：郭永寿与范秀清于2016年11月14日办理离婚登记手续。双方确定婚后无共同债务，且范秀清将宁德市寿宁县唯一的房产归郭永寿所有，未转移任何共有财产至范秀清名下； B8.（2018）闽民监13号《民事裁定书》，证明：本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，夫妻共同债务应当由出借人承担举证责任。本案原告为举证证明本案借款系夫妻共同债务，应当承担举证不能的责任。讼争借款应认定系郭永寿的个人债务。 原审原告李军华对原审被告范秀清提交的证据质证认为：对证据B1《情况说明》的真实性、合法性有异议，因该证据是由范秀清提供的，在郭永寿未出庭的情况下对该证据的真实性和合法性存疑。对证据B2的真实性、合法性无异议，反证双方存在口头约定利息且郭永寿有偿还利息的事实。该证据不能体现郭永寿所有的支出记录，2015年3月24日转账给范秀清的5000元可证明双方存在经济往来的。对证据B3的真实性、合法性无异议，与本案关联性小，该案数额是购买宁德房产的款项。对证据B4的真实性、合法性无异议，其中存在大量他行来账或超级网银的汇入，且汇入主体是无法确定，无法证明范秀清个人经济情况及家庭生活开支情况。对证据B5的真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证据B6的真实性、合法性无异议，购房总额90万元左右，剩余购房款是以购房按揭贷款形式支付的，对夫妻名下购房款的偿还也属于家庭的共同支出。对证据B7的形式真实性、合法性无异议，离婚时间是在本案还款期限之后，协议书中的一些约定明显是为了逃避债务，且该份协议亦未真实反映双方的债权债务情况。对证据B8的真实性、合法性无异议，但与本案无关。 郭孟年、林金菊、郭鸿未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 本院认为，李军华、范秀清对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。范秀清对证据A3、李军华对证据B1-B8有异议，本院认为，证据A3仅能证明范秀清、郭永寿名下的房产状况，与本案无关联性。证据B1的情况说明是郭永寿单方出具，在其未出庭接受质证的情况下，对该证据的真实性，本院不予认可；转账明细能证明郭永寿与林忠、李军华之间存在资金往来。证据B2能证明2015年3月10日至5月3日期间郭永寿建设银行卡资金往来情况，及郭永寿与范秀清仅一笔5000元的资金往来。证据B3系（2017）闽0102民初357号另案的判决书，与本案无关联性。证据B4仅能证明范秀清银行账户的往来情况，无法证明与郭永寿存在分居的事实。证据B5仅能证明2014年9月至2015年6月期间，范秀清有稳定的工作及收入。证据B6仅能证明范秀清和郭永寿在2013年11月支付购房首付款的事实，案涉借款发生于2015年，故无法证明案涉借款用于购买该房产。证据B7仅能证明范秀清和郭永寿离婚的事实及双方协议将坐落于寿宁县武曲镇兴隆街武泰巷3号三层半砖混结构房屋归郭永寿及子女管业所有。证据B8系另案裁判文书，与本案无关联性。 本院原审认定的事实：2015年3月10日，李军华向郭永寿转账300000元。2015年4月10日，李军华向郭永寿转账200000元。同日，郭永寿向李军华出具《借条》，载明：“兹向李军华借到现金500000元，期限一年还清（2015年4月10日至2016年4月10日）。”另查，郭永寿、范秀清于1994年4月6日登记结婚，2016年11月14日登记离婚. 本院原审认为，李军华与郭永寿之间债权债务关系清楚，借款事实明确。双方约定的借款期限届满，郭永寿仍未还款，李军华诉请郭永寿偿还借款本金500000元，于法有据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李军华诉请郭永寿按照年利率6%从2016年4月11日起支付利息，本院予以准许。最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该债务系被告郭永寿、范秀清夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。郭永寿、范秀清经本院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：郭永寿、范秀清于本判决生效之日起十日内偿还李军华借款本金500000元并支付利息（按照年利率6%计算，从2016年4月11日起计至被告还清款项之日止）。 根据双方当事人的陈述及本案有效证据，本院重审查明：2015年3月10日、4月10日，李军华向郭永寿分别转账300000元和200000元。2015年4月10日，郭永寿向李军华出具一张《借条》，明确载明：“兹向李军华借到现金人民币500000（伍拾万元正），期限一年还清（2015年4月10日至2016年4月10日）”。 郭永寿与范秀清原系夫妻关系，于1994年4月6日登记结婚，2016年11月14日登记离婚，《离婚协议书》中明确载明：范秀清将坐落于寿宁县武曲镇兴隆街武泰巷3号三层半砖混结构房屋归郭永寿及子女管业所有。 另查，2015年8月21日至2016年8月6日，郭永寿通过其中国建设银行、福建宁德农村商业银行账户向李军华及其配偶林忠汇款十四笔合计247000元。 郭永寿在本案审理期间死亡，本院根据李军华的申请，依法变更郭永寿的法定继承人郭孟年、林金菊、郭鸿为本案被告，上述三人在本院2020年8月7日的《询问笔录》中表明放弃对郭永寿遗产的继承。 本院认为，原审原告李军华与郭永寿之间民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，有《借条》及汇款凭证为据，本院予以确认。 本案争议的焦点为郭永寿在借款后向李军华及其配偶林忠转账共计247000元的性质、范秀清对讼争债务是否需要承担夫妻共同还款责任。 针对第一个争议焦点，本院认为，庭审中李军华对247000元系郭永寿就涉案金额的还款不持异议，但认为该还款系用于偿还口头约定的利息。本案的借条未约定利息，而还款发生在借期满后第五个月开始并持续一年，金额不等，且原审原告未提交证据证明存在口头约定利息的事实,根据先还本后还付息的财务原则，结合上述情形，应认定郭永寿转款247000元系用于偿还本金，故扣除该笔还款金额，郭永寿尚欠李军华借款本金为253000元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案借款既未约定借期利率，亦未约定逾期利率，李军华主张偿还按年利率6%计算的资金占有费，符合法律规定，本院予以支持，但因本案借条明确约定了还款期限，逾期还款日为2016年4月11日，故李军华有权主张自2016年4月11日起，按照年利率6%支付资金占有期间的利息。 针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第二条之规定“……再审案件改判引用法律条文时，尽可能引用婚姻法第十七条、第四十一条等法律”。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”最高人民法院《关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该债务系郭永寿、范秀清夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。 因债务人郭永寿在本案审理过程中死亡，其继承人郭孟年、林金菊、郭鸿应以继承的郭永寿的遗产实际价值为限，清偿郭永寿的债务，故郭孟年、林金菊、郭鸿应在各自继承郭永寿遗产的范围内承担还款义务。 本案郭孟年、林金菊、郭鸿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告郭孟年、林金菊、郭鸿于本判决生效之日起十日内在其各自继承郭永寿遗产的范围内偿还原审原告李军华借款本金253000元及相应利息（利息自2016年4月11日起、按照年利率6%支付资金占有期间的利息至实际还清之日止）； 二、原审被告范秀清对本判决第一项本金及利息承担共同偿还责任； 三、驳回原审原告李军华的其他诉讼请求。 本案诉讼费9100元、公告费560元、诉讼保全费3170元，由原审被告范秀清、被告郭孟年、林金菊、郭鸿共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 审 判 员  刘雨涛 人民陪审员  林伙淦 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  林 莹 书 记 员  陈 丹 附加相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。