浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4795号 原告：张留英，女，1973年7月3日出生，汉族，户籍所在地：嘉兴市,现住嘉兴市。 被告：嘉兴市易亚物业管理有限公司，住所地：嘉兴市秀洲区王店镇嘉兴创都国际名城逸居苑******，统一社会信用代码:91330411793359282L。 法定代表人：王珍远。 委托诉讼代理人：谢祥兴、王得才,浙江靖远律师事务所律师。 原告张留英与被告嘉兴市易亚物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告张留英、被告委托诉讼代理人王得才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张留英向本院提出诉讼请求：1.归还原告水电房钥匙或配给原告水电房钥匙各一把;2.排除原告窗口铁皮板以及广告牌障碍物;3.免除原告的窗口铁皮板广告牌在未排除期间2019年7月1日-2020年7月30日的所有物业费总计人民币1532元，并因由此带给原告的精神困扰损失费2000元；4.被告承担全部诉讼费用。 事实和理由：2019年4月底，被告接管青春大厦。在未经过原告的同意和授权下擅自对原告的水电房上锁。 2019年4月底，被告接管青春大厦。原告窗台前因楼下业主挑空宽50厘米，长4米搭建的铁皮板广告牌，不但影响原告的视觉空间，在下雨天日夜产生的噪音影响原告正常的休息，而且铁皮板上长期累积的粉尘经风吹到原告的窗玻璃上和室内，还有不明垃圾落在铁皮板上影响到业主的环境，给原告造成精神上很大的困扰。因前期物业己经撤退，也考虑到这是前期物业的遗留问题，所以原告提前缴纳两个月的物业费作为被告排除此障碍物的过度期限。而被告一直未履行。原告于2020年4月2日送达诉讼书至南湖区法院，在4月21与物业法定代表人王珍远在南湖区法院口头调解，被告表示同意排除障碍物并给原告水电表房钥匙各一把。当天下午应物业的请求由原告直接跟相邻楼下当事人协调，楼下当事人汽修厂负责人表示同意让被告拆除广告牌形成的障碍物。被告人员4月22日晚上表明第二天4月23日上午9时由被告拆除障碍物，让原告在他们拆卸的同时补齐所有的物业费。原告表示同意。第二天上午原告去被告办公室，被告人员称楼下相邻当事人又不同意排除障碍物了。到目前为止，被告口头承若与原告：水电房钥匙—直没有落实，原告窗口的障碍物一直没排除。恳请法院判如所请！ 嘉兴市易亚物业管理有限公司答辩称：1.水电房是公共设施，原告无权要求被告把属于公共设施的钥匙交给其个人。水电房位于走道内，每个水电房有两部水电表，属于公共部位的公共设施，原告并非水电房的所有权人，同时被告作为物业公司，只拥有公共设施的管理权，并无处分权，无权将钥匙交给个别业主。水电房钥匙是建设单位统一安装，青春大厦水电房钥匙是通用的，一旦将钥匙交给个别业主，势必会造成其他业主权益的侵害，作为物业管理企业不应该也无权处分水电房的钥匙。2.铁皮板和广告牌是楼下业主设置，即恒欣汽修，并非物业公司，众所周知设置人或者权利人才能是广告牌的责任主体，物业公司无权强制拆除本案中的广告牌和铁皮板，原告主张被告拆除，系被告主体不适格，原告应该向责任主体主张相应权利。3.原告主张免除物业费以及支付精神损害金缺乏法律、事实依据。被告作为物业企业已经按照合同约定履行了物业服务义务，原告作为本小区的业主理应支付相应的物业费，主张免除缺乏事实、法律依据。广告牌的设立时间在被告入住本小区之前，并且被告作为物业服务企业也履行了必要的协助管理义务，与恒欣汽修进行协商，最初恒欣汽修是同意采取措施，但后来恒欣汽修又反悔了不同意拆除，责任并不在被告，原告也无权以此为由拒交物业费。具体责任人是恒欣汽修，造成的困扰也应由具体责任人承担，原告向物业公司主张精神损失费，同样主体不适格。 针对自己的本诉主张，原告提供如下证据： 1.物业管理合同。证明合同第三章第12条擅自改变房屋建筑及其设施......物业公司既然收取了物业费，就应该保持建筑原状，现在没有保持原状，楼下的广告牌挑空了半米。 2.照片一组及视频一段。证明广告牌、铁皮板的现状。 3.收据。证明原告已经交过2个月物业费。 被告质证意见： 证据1：真实性没有异议。关联性、证明目的有异议。被告已经按照合同约定履行服务的职责，水电房钥匙等事项中被告不是适格主体，原告应当向适格的主体主张权利，或者向国家相关机关主张权利。被告与恒欣汽修进行过协商，最初恒欣汽修是同意采取措施，但后来恒欣汽修又反悔了不同意拆除，被告也向经济开发区行政执法局城南执法中队反映过这个事情，已履行了协助义务。 证据2：门头招牌照片真实性认可，但关联性及证明目的不予认可。从招牌名称及位置可以看出，招牌的设置人及责任人均为恒欣汽修，与被告无关。被告既非责任人，亦非有权处罚单位；水表箱、电表箱照片真实性认可。关联性和证明目的不认可。从图片可以看出，水表间位于走廊，每个水表间两户水表，应属于公共设施设备，原告没有专有权，无权要求将水表房钥匙归其个人所有。被告只是物业服务单位，无权将公共设施的钥匙交给个别业主。视频真实性认可，关联性及证明目的不予认可。该雨棚所有权人或者设置人为恒欣汽修，物业公司无权处分。且被告物业公司已经组织原告与恒欣汽修协商，恒欣汽修不同意拆除，后期物业公司也向经济开发区有权机关进行了反映。被告已经尽到了物业服务职责。 证据3：真实性没有异议。只能证明原告缴纳了2个月的物业费，剩余的物业费原告并没有缴纳。 被告未提供证据。 本院认证意见：原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，且与本案物业合同纠纷相关，本院对其真实性、关联性予以确认；原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的，理由在本院认为部分中阐述；原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 经审理,本院认定的案件事实如下：原告系嘉兴市的业主。2019年4月28日，嘉兴市城南街道青春大厦业主委员会与被告嘉兴市易亚物业管理有限公司签订《物业服务合同》一份，由被告嘉兴市易亚物业管理有限公司对青春大厦提供物业管理服务，委托服务期限为五年，从2019年5月1日起至2024年4月30日止。被告从嘉兴大树物业管理有限公司接管青春大厦物业后，原告支付了2019年5月1日-6月30日两个月的物业费234.6元。之后原告就没有再交物业费，理由是其楼下商户搭建的铁皮板广告牌（即门头招牌的设置）影响了原告的视觉空间，下雨天产生的噪音影响了原告正常的休息，长期累积的粉尘经风吹到原告的窗玻璃上和室内，还有不明垃圾落影响到了环境，给原告造成精神上很大的困扰。为此，原告要求被告拆除其楼下商户的门头招牌，被告经与楼下商户沟通协商，楼下商户表示同意拆除，但事后又反悔，一直没有拆除，故原告诉至本院。 另经过关联案件检索，发现原告曾于2020年5月26日起诉嘉兴大树物业管理有限公司，诉讼请求：1.大树物业必须排除拆卸在其管理期限内产生的铁皮板广告牌;2.退回在广告牌使用期限2017年10月1日至2018年9月30日己经收取的物业费1598.1元，免去2018年10月1日至2019年4月30日物业费932.2元，作为因大树物业管理不善而引起原告精神困扰的补偿;3.退回剩余水电保证金402.7元;4.被告承担本次诉讼费用。事实和理由：大树物业在管理期限内没有按照物业管理条约维护建筑物原有样子，使得一楼商铺在装修期限内广告牌违章搭建在原告外墙的公共面积上宽50cm，并且采用的铁皮板材料沿着原告落地窗外延伸。在下雨天日夜产生的噪音影响业主正常的休息。铁皮板上的不明坠入垃圾更无法得到清理而影响环境。曾多次要求物业对店铺业主的广告牌进行管理，未果。根据物业管理条例第四条违约责任：甲方违法本合同以及物业的有关管理规定，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期整改，逾期未改正给乙方造成损失的，由甲方承担相应的违约贵任。因物业管理不当给造成业主精神方面的困扰。 2020年7月6日，经法院调解，原告与嘉兴大树物业管理有限公司自愿达成如下协议：一、嘉兴大树物业管理有限公司不再向原告张留英收取物业服务期间原告尚未缴纳的全部物业费，也不再退还原告缴纳的水电押金；二、原告放弃全部诉讼请求，双方再无争议；三、案件受理费减半收取25元，由原告张留英负担（已缴纳）；四、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。对于原告的第一项诉讼请求，即归还原告水电房钥匙或配给原告水电房钥匙各一把。本院认为水电房是大厦的公用设施，水电房的钥匙当然应由物业公司进行统一管理，原告要求被告归还水电房钥匙或配给水电房钥匙，没有依据，本院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，即排除原告窗口铁皮板以及广告牌障碍物。对此，本院认为原告楼下商户设置的门头招牌在被告接管前就已存在，被告并非招牌的设置人，其无权也没有责任去拆除；而且原告在此前已经起诉嘉兴大树物业管理有限公司拆除该广告牌障碍物，双方达成协议，其已放弃了该项请求。现原告又要求被告嘉兴市易亚物业管理有限公司拆除该广告牌障碍物，没有法律依据，本院不予支持。至于原告的第三项诉讼请求，即免除原告2019年7月1日-2020年7月30日期间的物业费1532元，并承担原告的精神困扰损失费2000元，既无事实和法律依据，也不合理，不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张留英的诉讼请求； 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇二〇年九月十四日 书记员  季旭亮