wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初1671号原告：李明，男，1985年2月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：吕义盛，山东方辰律师事务所律师。被告：青岛天下良仓超市有限公司，住所地：青岛市李沧区书院路****，统一社会信用代码：91370213MA3DN5D14N。法定代表人：肖立强，职务：执行董事兼经理。被告：天下良仓超市有限责任公司，住，住所地：青岛市市**瑞昌路**-1一社会信用代码：91370203MA3F7KF550。法定代表人：肖立强，职务：执行董事兼经理。原告李明与被告青岛天下良仓超市有限公司（以下简称青岛良仓）、天下良仓超市有限责任公司（以下简称天下良仓）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人吕义盛到庭参加诉讼，被告青岛良仓、天下良仓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的商铺租赁协议；2、两被告退还原告商铺租金1.5万元；3、两被告双倍返还原告合同保证金2万元；4、被告赔偿原告装修店铺损失33900元；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年4月28日，原告与青岛良仓签订商铺租赁协议，约定青岛良仓将位于青岛市李沧区“天下良仓生活超市（旗舰店）”外租区面积为16.32平方米的铺位（以下简称涉案铺位）出租给原告用于经营茶饮、小食品，租赁期限1年，自2018年6月17日起到2019年6月16日止，年租金3万元，合同保证金1万元。2018年12月20日，青岛良仓擅自关闭超市导致原告无法经营，其行为构成根本违约。天下良仓作为青岛良仓的唯一股东，应当承担连带责任。两被告未答辩。两被告既未针对原告的诉请进行答辩，也未对原告提交的证据进行质证，视为放弃自己的答辩及质证权利。经审查原告提交的证据可互相印证且与本院有关联，本院予以确认。根据依法确认的有效证据可以认定事实如下：青岛良仓成立是法人独资的一人有限公司，天下良仓是其唯一股东。2018年4月28日，原告与青岛良仓签订《世纪华联生活超市合作协议》，约定青岛良仓将涉案铺位出租给原告用于经营茶饮、小食品，租赁期限1年，自2018年6月17日起到2019年6月16日止，年租金3万元，履约保证金1万元。协议第4.2条约定原告装修铺位须将装修方案报青岛良仓核准同意，合同期满后，铺位装修无偿归青岛良仓所有。协议第6.2条约定，青岛良仓单方终止合同，应补偿原告实际装修损失并双倍退还原告所交保证金。协议签订后，原告向被告支付款项4万元并于2018年7月份对涉案商铺进行了装修，原告为此而支付装修款33902元。2018年12月20日，青岛良仓经营的超市关闭，导致原告无法经营。目前涉案铺位已无法进入，装修状况已无法实际勘查。本院认为，《世纪华联生活超市合作协议》是原告和青岛良仓的真实意思表示，双方均应当按照约定行使权利并履行义务。青岛良仓关闭导致原告无法经营属于根本性违约，原告有权要求解除协议，青岛良仓应当向原告退还剩余租金，双倍退还保证金并补偿原告装修损失。截止2018年12月20日，原告共在涉案铺位经营6个月零3天，故青岛良仓应当退还原告剩余租金14753.42元[3万元-1.5万元-（3万元/年÷365天×3天）]并双倍退还保证金共2万元。因为双方的合同期限为1年，原告实际经营期限约半年，故青岛良仓应补偿原告装修损失16951元（33902元÷2）。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。两被告未举证证明两被告的财产是独立的，故天下良仓作为青岛良仓的唯一股东应当对青岛良仓的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告与被告青岛天下良仓超市有限公司于2018年4月28日就青岛市李沧区“天下良仓生活超市（旗舰店）”外租区面积为16.32平方米的铺位签订的《世纪华联生活超市合作协议》解除。二、被告青岛天下良仓超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李明租金14753.42元。三、被告青岛天下良仓超市有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告李明保证金共计2万元。四、被告青岛天下良仓超市有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李明店铺装修损失16951元。五、被告天下良仓超市有限责任公司对上述二、三、四项债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1523元，减半收取761.50元，由原告李明负担215元，由被告青岛天下良仓超市有限公司、天下良仓超市有限责任公司共同负担546.50元；公告送达费1350元，由被告青岛天下良仓超市有限公司、天下良仓超市有限责任公司负担；被告青岛天下良仓超市有限公司、天下良仓超市有限责任公司负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告李明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于永攀二〇二〇年九月二日法官助理杨仲举书记员匡文
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初2356号 原告：南充豪琪运输有限公司，住所地南充市高坪区螺溪镇（南充传化公路港物流有限公司内）。 法定代表人：付应龙，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈湘，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲海霞，四川绸都律师事务所律师（实习）。 被告：赵国伦，男，汉族，1968年4月8日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李萍，四川源泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕雯，四川源泉律师事务所律师（实习）。 原告南充豪琪运输有限公司（以下简称豪琪公司）与被告赵国伦挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪琪公司的委托诉讼代理人陈湘、蒲海霞及被告赵国伦的委托诉讼代理人李萍、李燕雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告豪琪公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的《车辆挂靠代办协议》；2.判令被告向原告支付违约金20000元；3.本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年2月24日，原、被告双方签订了《车辆挂靠代办协议书》，由被告将其车牌号为川Ｒ×××××的重型仓棚式货车挂靠在原告公司进行经营。协议中约定，被告应按时向原告缴付原告为被告代缴的各种国家税费及保险，车辆次年的保险费在上年保险期满的十日前一次性缴纳。协议签订后，被告仅仅在2018年11月向原告缴纳了车辆年审费用，对于本应当在2019年11月向原告缴纳的车辆保险费、审车费、二级维护费、车辆检测费等年审费用，被告至今仍未按约定缴纳。对此，被告称车辆已经报废，无需继续缴纳车辆年审费，但一直拒绝向原告出示车辆报废的手续及证明材料。原告认为，被告的行为严重违反协议的约定，且可能利用该车辆进行非法经营，损害原告方的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告有权请求解除该协议。特诉至法院，请求依法裁判。 被告赵国伦辩称，1.原、被告于2018年2月24日签订的《车辆挂靠代办协议书》并未约定合同的履约期限，对履行期限约定不明的，被告有权随时要求解除合同；况且被告的车辆因配件损坏无法使用导致其挂靠的目的无法实现，被告享有对挂靠协议的法定解除权。赵国伦与豪琪公司的挂靠协议已于2018年12月因通知解除，该合同已经终止，原告的请求权基础已经不存在。2.2018年12月挂靠协议已经终止，被告不存在违约行为。豪琪公司也没有再向赵国伦提供任何后续的挂靠服务，被告不需要再向原告缴纳任何费用和违约金。3.川Ｒ×××××车辆已经当做废铁出售，车身和轮胎分别出售给王正平和雷松，车辆已经被肢解，不存在非法运营的问题。4.原告应退还赵国伦交纳的保证金2000元，自挂靠时起至终止协议时止，被告安全行驶，其缴纳的安全保证金原告应偿还。5.原告无任何损失，根据损失填补原则，被告不应承担任何的违约金。综上，法院应驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，被告赵国伦作为甲方与原告豪琪公司作为乙方签订了《车辆挂靠代办协议书》，约定：一、甲方自愿将嘉龙牌川Ｒ×××××，发动机号：Ｅ37Ｓ4Ｄ02331，车架号ＬＧＨＸＣＤ1Ｍ4ＥＵ800605委托乙方服务，在委托服务期间，该车的所有权归甲方所有。二、甲方自行承担该车在经营中的一切税费，国家规定的税费以及国家新增的税费、规费全部由甲方承担，委托乙方代收代缴。五、甲方应按时向乙方缴付乙方为甲方代缴的各种国家税费及保险，除保险公司要求的险种外，货物险、新增设备险等由甲方决定。甲方应在年审向乙方缴纳全年的委托服务费600元，税费1800元。七、甲方在乙方代管期内的车辆必须办好车辆保险，甲方出资金，由乙方负责代办，该车辆次年的保险费，应在上年保修期满的十日以前一次性缴纳......。八、甲方营运车辆经国家车辆管理工作机构确定该车不能机械营运时，应按时报废该车，甲方应遵照执行。甲、乙双方完清债权债务手续，乙方即注销本合同。如甲方不按规定到公安机关和回收单位进行车辆报废，未取得相关的报废手续，甲方所缴的保证金将不予退还。十一、甲方在挂靠期间内因故将车出售、转让、赠与、转包等情况。应事先向乙方申报并完清各项经济手续，终止其挂靠协议。十二、车辆转卖、过户、更名，甲方应向乙方缴纳安全保证金，具体金额以乙方出据的收据为凭。十四、本合同一式两份，甲、乙双方签字或盖章生效，共同遵守，不得违约。单方违约则由违约方向守约方支付违约金20000元，及赔偿经济损失。若甲、乙双方发生纠纷，应在乙方所在地人民法院管辖。若因甲方的原因致使乙方产生的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等均由甲方承担。原告在合同上盖章，被告赵国伦在合同上签名捺印。合同签订后，被告向原告缴纳了2000元保证金，原告于2018年2月24日为川Ｒ×××××号车在安诚财产保险股份有限公司购买商业险及交强险，保险期间为2018年2月25日至2019年2月24日。2019年2月24日案涉车辆保险期满后，被告赵国伦未向原告交纳保险费，原告亦未为川Ｒ×××××号车代买商业险及交强险。2018年3月，被告将川Ｒ×××××号车出租给案外人攀枝花市德峰酒厂用于货物运输。2018年11月29日，被告赵国伦聘请的押车员杜刚微信联系原告豪琪公司的工作人员出售川Ｒ×××××号车事宜。2018年12月底该车因机械故障无法营运一直停放在攀枝花市德峰酒厂内，该车已于2020年4月被拖走当废铁出售。 上述事实，有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份信息、交强险及商业险保单、《车辆挂靠代办协议书》、收据、行驶证、微信聊天记录转账记录、证明、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告豪琪公司与被告赵国伦于2018年2月24日签订的《车辆挂靠代办协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是原被告之间签订的挂靠经营合同是否解除以及被告是否应承担违约责任。 关于合同是否解除的问题。庭审中被告主张其在2018年12月因车辆无法营运已行使法定解除权，向原告通知解除了与原告签订的合同，但被告提供的证据仅能证明其向原告豪琪公司工作人员帮忙联系卖车的事宜，尚不能证明其已与原告豪琪公司解除了案涉挂靠经营合同。现原告主张解除合同，被告亦认为合同早已解除，故本院确认解除原被告之间的挂靠经营合同。 关于被告是否应承担违约责任的问题。现被告主张川Ｒ×××××车从2018年底开始因机械故障不能营运。因案涉车辆保险到期后，被告未交纳保险费，原告亦未为案涉车辆代买保险，且被告的押车员向原告的工作人员联系卖车事宜，故原告应当知道被告的车辆从2018年底后无法正常营运。被告与原告签订合同的目的是为获取车辆营运的利益，2018年底后被告也因此未能享受到合同能给其带来的预期利益。同时，原告在此期间并未实际给被告提供相关的服务，原告尚未提供证据证明因被告的原因遭受实际损失，故原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，为保障当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告南充豪琪运输有限公司与被告赵国伦于2018年2月24日签订的《车辆挂靠代办协议书》； 二、驳回原告南充豪琪运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由原告南充豪琪运输有限公司负担50元，被告赵国伦负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  顾永燕 二〇二〇年九月二日 书记员  江 婧
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初1697号 原告：滨州市骏通物流有限公司，住所地山东省滨州市高新区青田办事处旧镇村，统一社会信用代码91371600MA3COPTP06。 法定代表人：孙春雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。 被告：董雷，男，1983年6月7日出生，汉族，户籍所在地山东省高青县。 被告：董朋，男，1981年4月6日出生，汉族，户籍所在地山东省高青县。 两被告委托诉讼代理人：王懿宣，山东淄明律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。 原告滨州市骏通物流有限公司（以下简称骏通公司）与被告董雷、董朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骏通公司的委托诉讼代理人边红珍、马林、被告董雷、董朋及其委托诉讼代理人王懿宣、刘庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告董雷返还为其垫付的购车款453000元；2.请求判决被告董朋依法承担连带担保责任；3.本案诉讼费用保全费用由被告承担。事实和理由：2018年2月，两被告兄弟二人通过朋友介绍找到原告，提出购买车辆并挂靠在原告出进行运营，经多次协商达成合作意向。之后，两被告请求原告协助其办理购车、缴纳税费、挂牌等手续，2018年3月，被告共购买了鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××五辆货车，并将车辆全部登记在原告名下进行运营，双方于2018年3月13日为五辆货车分别签订了挂靠经营合同。车辆购买期间，被告由于资金周转紧张，便向原告提出垫付请求，原告认为车辆登记在自己名下，没有风险，就为被告垫付缴纳购车款、保险税费等共计453000元，被告董雷于2018年3月13日书写了借条，被告董朋以担保人的身份在借条上签字，承诺1年内还清，一年免息。一年后，原告多次催要，被告各种理由拖延，截至起诉，被告没有返还垫付的购车款。 被告董雷、董朋辩称，1.不能因为原告持有借条便支持其诉讼请求。2.原告提交的《汇总表》是原告单方制作，本身真实性存疑，证明效力极低；对五份购车发票真实性有异议；原告提交的保险发票无论从保单号还是车牌号均不一致，不能证明五辆车实际发生的保险费，保单记载的保险费不是实际发生的；原告在三次庭审中提交的关于轮胎费的证据相互矛盾。原告应当对其主张垫付费用提供充分的证据，被告虽曾认可主车车款是146万元，但原告提供的银行明细已经证明五辆主车车款是1363000元，五辆车的购车款共计1673000元。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2018年3月13日，骏通公司与董雷签订《车辆挂靠经营合同》四份，双方分别约定“乙方（董雷）自愿将车号鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××货运车辆四台挂靠甲方（骏通公司）经营。”2018年3月19日，骏通公司与董雷签订《车辆挂靠经营合同》一份，双方约定“乙方（董雷）自愿将车号鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××货运车辆挂靠甲方（骏通公司）经营。”结合机动车销售统一发票记载的数额及银行转账记录，骏通公司支付涉案五台货运车辆费用有：1.五台牵引车价款，发票记载数额1483000.00元，庭审中，骏通公司自认牵引车价款1460000.00元，但根据银行转账记录显示，骏通公司汇入售车方购车款1363000.00元，故应确认为1363000.00元。2.五台挂车价款310000.00元。3.车辆购置税153247.83元。4.保险费132147.00元。5.车船费2641.50元。以上共计1961036.33元。 2018年3月13日，董雷为滨州市富林物流运输有限公司出具借条一份，载明“今有董雷借到滨州市富林物流运输有限公司车款现金453000.00元（肆拾伍万叁仟元整），承诺2019年3月12号之前还清，按月还，一年免息，逾期按3%收取。姓名：董雷。担保人：董朋。”2020年8月21日，滨州市富林物流运输有限公司出具证明一份，载明“2018年3月13日，借款人董雷、担保人董朋出具给滨州市富林物流运输有限公司的借条，借款金额为453000.00元。该债权的实际权利人为滨州市骏通物流有限公司。我公司同意，该债权由滨州市骏通物流有限公司享有，并由滨州市骏通物流有限公司向董雷、董朋主张权利。” 被告董雷先后通过银行转账和现金的方式支付购车款329400.00元、1339600.00元、100000.00元，共计1769000.00元。截至起诉之日，董雷尚欠骏通公司车辆垫付款192036.33元。 本院认为，借款人应当按照约定的数额和期限返还借款，保证人应当对债务承担保证责任。本案中，原、被告就车辆垫付款问题核算后，董雷于2018年3月13日为骏通公司出具借条，董朋以担保人的身份在借条中签字，自此可认定董雷与骏通公司就结算后的车辆垫付款已达成民间借贷合意，原、被告签订的借条及担保合同真实有效，原、被告之间成立借贷及担保法律关系。但借条中数额计算存在错误，本院予以更正。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条规定，判决如下： 一、被告董雷于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市骏通物流有限公司欠款192036.33元； 二、被告董朋对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州市骏通物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4048.00元，由被告董雷、董朋负担1716.03元，由原告滨州市骏通物流有限公司负担2331.97元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛明亮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理徐凯丽 书记员  李坤晓
郑州高新技术产业开发区人民法院恢 复 执 行 通 知 书（中止执行后恢复执行用）(2020)豫0191执恢3189号夏春华：本院于二〇二〇年九月九日作出(2019)豫0191执10152号执行裁定，中止执行平安银行股份有限公司郑州分行与夏春华、崔雅琳借款合同纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2019)豫0191执10152号案件的执行。特此通知。二〇二〇年九月九日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：郑州高新技术产业开发区人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）(2020)豫0191执恢3189号平安银行股份有限公司郑州分行：本院于二〇二〇年九月九日作出(2019)豫0191执10152号执行裁定，中止执行平安银行股份有限公司郑州分行与夏春华、崔雅琳借款合同纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2019)豫0191执10152号案件的执行。特此通知。二〇二〇年九月九日联系人：联系电话：本院地址：邮编：郑州高新技术产业开发区人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）(2020)豫0191执恢3189号崔雅琳：本院于二〇二〇年九月九日作出(2019)豫0191执10152号执行裁定，中止执行平安银行股份有限公司郑州分行与夏春华、崔雅琳借款合同纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2019)豫0191执10152号案件的执行。特此通知。二〇二〇年九月九日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保500号申请人：李中，男，汉族，1985年12月4日出生，汉族，住金乡县。被申请人：金乡县百兴装饰工程有限公司，住所金乡县新华路北段路西金地华庭售楼中心**。法定代表人：朱瑞增，总经理。申请人李中与被申请人金乡县百兴装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人李中于2020年9月14日向本院提出申请，要求冻结被申请人金乡县百兴装饰工程有限公司在金乡县人民法院的执行款50748.8元，申请人李中以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人李中的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人金乡县百兴装饰工程有限公司在金乡县人民法院的执行款50748.8元，冻结期限为一年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费527元，由申请人李中预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年九月十五日书记员  丁 笑
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17893号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：李建平，男，1974年1月28日出生，汉族，住江西省赣州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文简称东风公司)与被告李建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告李建平经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告李建平归还贷款剩余本金人民币(以下均为人民币币种)158,788.61元；2.被告李建平支付至2020年3月23日的贷款利息4,880.61元；3.被告李建平支付自2020年3月24日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告李建平负担。庭审中，原告东风公司变更第3项诉讼请求为：被告李建平支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年5月，原告东风公司与被告李建平签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告李建平为购车，向原告东风公司借款230,000元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。但2019年6月11日起被告李建平未依约归还贷款本息。被告李建平未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告李建平之间的金融借款合同关系。2.中国工商银行客户存款对账单一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年3月23日被告李建平的还款情况。被告李建平未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告陈述，本院确认如下事实：2018年5月，原告东风公司与被告李建平签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告李建平为购车，向原告东风公司借款230,000元，借款期限为36个月；采用浮动利率方案，合同签订日贷款年利率为9.64%，此利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，如遇中国人民银行公布的基准利率发生调整，原告将相应调整本合同利率，调整后的合同利率为调整后的人民银行基准利率加上原固定浮动基本点，但在任何情况下贷款利率不应超出法律允许的范围；适用优惠活动，合同贷款期限内的贷款利息由被告李建平按年利率7.23%承担支付义务；还款方式为等额本息；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动；合同有效期内，被告李建平的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2019年6月11日起被告李建平未支付贷款本息，截至2020年3月23日被告李建平未偿还贷款本金为158,788.61元、利息4,880.61元。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年9月4日作为贷款到期日。本院认为：原告东风公司与被告李建平签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告李建平未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告李建平归还未偿还贷款本金158,788.61元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告李建平经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建平应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金158,788.61元；二、被告李建平应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年3月23日的到期利息4,880.61元；三、被告李建平应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年9月5日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金158,788.61元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,573元，减半收取计1,786.50元，由被告李建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年九月四日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2552号原告：程勇，男，1970年3月2日出生，汉族，住重庆市长寿区葛兰镇。委托诉讼代理人（特别授权）：周丽，重庆学苑律师事务所律师。被告：朱仁满，女，1994年4月4日出生，汉族，住四川省会东县。原告程勇与被告朱仁满民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程勇的委托诉讼代理人周丽到庭参加诉讼，被告朱仁满经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程勇向本院提出诉讼请求：请求判决被告偿还借款本金43000元并支付利息（以43000元为本金，按照年利率6%的标准从2020年5月8日起计算至本金还清时止）。事实及理由：2019年12月，被告朱仁满因资金周转困难向原告程勇提出借款。原告于2019年12月29日至12月31日期间通过微信转账的方式向原告提供借款43000元。后经原告多次催讨，被告至今未还款。被告朱仁满未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月，被告朱仁满因资金周转困难向原告程勇提出借款。原告于2019年12月29日至12月31日期间通过微信转账的方式向原告提供借款43000元。被告拖延至今未还款。本院认为，原告程勇提交的微信交易明细、微信聊天记录等证据与其在法庭上的陈述能够相互印证，故对被告目前仍拖欠原告借款本金43000元的事实予以确认。原告还要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以认可。被告朱仁满拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱仁满在本判决生效后5日内偿还原告程勇借款本金43000元并支付利息（以43000元为本金，按照年利率6%的标准从2020年5月8日起计算至本金还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告朱仁满负担（被告应于本判决生效后5日向本院直接交纳875元，原告已预交的案件受理费在本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  史晓亮人民陪审员  代凤英人民陪审员  冯永强二〇二〇年九月三十日书 记 员  冉 杰
湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初219号原告：湖北神农架林区农村商业银行股份有限公司木鱼支行，住所地：神农架林区木鱼镇木鱼路**，统一社会信用代码：91429021MA48Q1K115。负责人：刘剑锋，该支行行长。委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭娟，湖北君任律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：高波，男，1982年2月4日出生，汉族，神农架林区人，住湖北省神农架林区。原告湖北神农架林区农村商业银行股份有限公司木鱼支行（以下简称农商行木鱼支行）与被告高波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告农商行木鱼支行负责人刘剑锋、委托诉讼代理人谭娟，被告高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行木鱼支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金30000元、利息及罚息37400.83元（利息计算截至2020年6月1日），自2020年6月2日起按年利率16.362%支付利息至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月30日，被告与原神农架林区农村信用合作社木鱼信用社（以下简称木鱼信用社）签订了《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》，约定向原告借款50000元，借款期限24个月，借款年利率10.908%，逾期加收50%的罚息。同日，原告向被告发放贷款50000元。2014年，农商行木鱼支行成立，木鱼信用社自行终止，其债权债务移转农商行木鱼支行。借款到期后，原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告高波口头辩称，1、原告所诉借款属实，但被告于2013年已将50000元偿还给了当时的木鱼信用社信贷员李涛，已履行了还款义务；2、被告同意偿还借款本金30000元，但对原告所主张的利息不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月30日，高波与木鱼信用社签订《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》，合同约定主要内容：一、高波向木鱼信用社借款50000元，借款期限24个月（2012年10月30日起至2014年10月30日止）；二、借款期限内年利率为10.908%。当日，木鱼信用社向高波发放贷款50000元，转入高波的银行账号中（转入账号：81×××58）。2013年8月30日，木鱼信用社工作人员李涛向高波出具欠条一张，确认借到高波50000元。2018年10月15日，农商行木鱼支行向高波催收上述借款及相应利息，高波在逾期贷款催收通知书上签字。另查明，2014年，农商行木鱼支行成立，同时木鱼信用社自行终止，其债权债务转为农商行木鱼支行债权债务。本院认为，农商行木鱼支行与高波之间签订的《湖北省农村信用社农户小额信用借款合同》，系双方的真实意思表示，农商行木鱼支行与高波签订的小额信用借款合同可证明双方有借款的合意，借款凭证和高波的银行账户明细均可证实高波已经实际收到了农商行木鱼支行的借款50000元。农商行木鱼支行已经按照合同约定实际履行了放款义务，该款已转账到高波以自己身份办理的银行卡账户中。故原、被告签订的金融借款合同成立并生效。被告辩称，其已将所借贷的50000元偿还给了当时的木鱼信用社信贷员李涛，视为其已将原告的借款全部清偿。本院认为，李涛于2013年8月30日向高波出具欠条一张，确认借到高波50000元，系双方的自然人借贷关系，该借贷关系不能对农商行木鱼支行与高波之间的金融借款合同关系产生法律上的拘束力。故本院对高波辩称已将原告的借款全部清偿的抗辩理由不予采纳。农商行木鱼支行向高波主张30000元借款本金，系原告对自身诉权的处分，高波在庭后的多次调解中，承诺仅偿还借款本金30000元，对相应的利息不愿承担。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于高波部分承认原告诉讼请求的，不违反法律规定，本院予以准许。对于相应的利息，本院认为，借款合同期间的利息为11059.5元，高波已付利息3969.3元，对于下欠的7090.2元利息，高波应依约偿还。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，对于2014年10月30日借款到期后的利息，农商行木鱼支行未及时催告，致使借款未还事实长期持续，利息及罚息持续计算，本院认为，2018年10月15日催告之日前的利息及罚息系农商行木鱼支行怠于行使催告所致，系没有采取适当措施致使损失扩大，应不得就扩大的损失主张赔偿，对于农商行木鱼支行催告后，高波应当立即履行还款义务，没有履行的，应自2018年10月15日起，依合同约定的利率标准计算相应的利息。综上所述，对于农商行木鱼支行的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款之规定，判决如下：被告高波在本判决生效之日起十日内偿还原告湖北神农架林区农村商业银行股份有限公司木鱼支行借款本金30000元、合同期间利息7090.2元（逾期还款利息以本金30000元为基数按年利率10.908%自2018年10月15日起计算至本息实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1485元，减半收取743元，由被告高波负担408元，原告湖北神农架林区农村商业银行股份有限公司木鱼支行负担335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 郭 伟二〇二〇年九月四日书记员 赵青山
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4330号原告：姚志伟，男，1990年12月4日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。被告：文佳辉，男，1993年7月10日出生，汉族，住广州市增城区。原告姚志伟与被告文佳辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚志伟的委托诉讼代理人姚莉甄，被告文佳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚志伟向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金150000元及利息（利息从2019年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告由于资金周转需要于2018年10月31日向原告借款150000元。随后，原、被告双方签订了《借款合同》，约定借款150000元，期限至2019年9月止，按月付息，月利率为3%。原告已经按照合同约定向被告出借了150000元。但被告并未按照合同履行还款义务。原告多次催款未果，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告文佳辉辩称，150000元借款是原告主动提出借给文某玲的，我收到款项后马上转账给文某玲，利息也是文某玲还的，借款实际是借给文某玲的。原告围绕其诉讼请求提交了《借款合同》、账户交易明细、微信支付交易明细、收款确认书等作为证据；被告围绕其抗辩提交了微信聊天记录、微信账单、个人账户交易明细作为证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚志伟（出借人）与被告文佳辉（借款人）于2018年10月31日签订《借款合同》（合同编号：20180831002），《借款合同》主要内容：“借款金额为150000元；借款期限为10个月，自本合同签订之日起到2019年9月1日止；借款利率为月利率3%等”。同日，被告出具《收款确认书》，《收款确认书》主要内容：“根据文佳辉与姚志伟签订的借款合同，文佳辉向姚志伟借款150000元，姚志伟同意将借款150000元指定从中信银行62×××17账户和广州农村商业银行62×××88账户转入文佳辉的平安银行62×××14账户，借款人文佳辉确认收到借款150000元”。2018年11月7日，原告通过其中信银行62×××17账户将借款100000元转账至被告的平安银行62×××14账户，另50000元通过微信转账给被告。同日，被告通过微信向文某玲转账50000元，通过其在平安银行62×××14的账户向文某玲在平安银行62×××53账户转账100000元。根据被告提交的与原告的微信聊天记录显示，2018年11月7日，原告询问被告：“你堂妹还要不要钱”，被告回复：“你有多少”“这么直接的”，原告称可借150000元，被告同意并让原告将150000元转到自己账户，随后，原告通过微信转账50000元，被告收款，原告将银行转账截图发给被告，称：“已转15万你，共给了70万你堂妹”；2019年7月21日，原告询问被告：“辉哥，你妹今天最后来不来”“不来你签”，被告回复称自己先签，到时其堂妹过来就重新签。庭审中，原告称原、被告系朋友关系，原告对被告与文某玲的亲戚关系知情，文某玲在东莞经营车行，被告想投资车行，基于信任，原告借款给被告；被告称原告所述并非事实，案涉借款是出借给文某玲的，原告转账后被告就立马转账给文某玲。原、被告确认文某玲支付了2018年11月、12月的利息，2019年1月1日后的利息没有支付，未偿还过本金。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告为证明与被告存在借贷关系，被告应向其归还借款，提供了《借款合同》、账户交易明细、微信支付交易明细作为佐证。结合被告提交的证据，被告与原告签署《借款合同》，应认为被告自愿与原告建立借贷关系。原告已向被告交付出借款项，本院依法认定案涉民间借贷关系明确、合法，应受法律保护。鉴于原、被告已确认借款本金尚未偿还，被告应向原告清偿案涉借款。至于被告向文某玲转账的150000元，被告可另案主张。关于利息。《借款合同》约定月息3%，现原告要求利息按月息2%计，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告文佳辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚志伟偿还借款本金150000元及利息(利息以拖欠借款数额为基数，从2019年1月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143元，由被告文佳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王宇良二〇二〇年九月二十八日书记员  单颖霞附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17524号原告：广州威喜登物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：林金霞，系该司执行董事。委托诉讼代理人：林本初，系该司职员。委托诉讼代理人：黄蕉英，系广纬韬律师事务所律师。被告：程星，女，1976年8月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告广州威喜登物业管理有限公司诉被告程星物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。案件事实一、房产的位置：广州市天河区黄埔大道西369号商铺四楼49单元。（以下简称“涉案商铺”）二、涉案房屋面积：32.4796平方米。原告提交广州市房地产测绘院于2015年1月4日出具的地址为广州市天河区黄埔大道西#365、#367、#369《房屋面积测量成果报告书》证明涉案商铺的上述面积。三、约定的物业管理费标准：29元∕月∕平方米。四、物业管理费的计付区间及支付期限：按季度缴纳，每季度第一季度15日前收取当季物业管理费。五、违约责任的约定：未能按时足额缴纳物业管理费的，每迟延一天，按拖欠额的0.1%标准向乙方支付滞纳金。六、原告的诉讼请求：1、被告支付2017年8月1日至2018年1月31日、2018年8月1日至2018年11月30日期间的物业管理费9419.08元及滞纳金（以每季度欠缴的物业管理费总额为本金，按每日千分之一的标准计算，自当季度首月16日起计至实际付清之日止，各期滞纳金以本金为限）；2、被告承担本案的诉讼费用。七、其他：1、原告表示涉案商铺在2017年5月31日之前均是由广州寰亚先达物业管理有限公司代付物业管理费，2017年6月1日至2017年7月31日由广州盛德公司代付物业管理费，从2017年8月1日之后的物业管理费由被告自行支付。2、原告表示由于涉案商铺向案外人出租过，案外人已经支付2018年2月1日至2018年7月31日期间的管理费，故在诉请中不再主张。3、原告确认涉案商铺所在的盛德大厦已经成立业主委员会，但业主委员会未选定新的物业管理企业，仍由原告提供物业服务。判决结果根据已查明的事实，原、被告成立物业服务合同关系，原告提供了物业管理服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，被告负有向原告支付物业服务费的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利。现原告主张被告欠付2017年8月1日至2018年1月31日、2018年8月1日至2018年11月30日期间的物业管理费，本院予以采信，原告诉请要求被告支付上述期间的物业管理费共计9419.08元，本院予以支持。被告迟延缴纳物业管理费，原告诉请要求被告支付滞纳金有事实及合同依据，滞纳金以每季度欠缴的物业管理费总额为本金，按每日千分之一的标准计算，自当季度首月16日起计至实际付清之日止，各期滞纳金以本金为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告程星于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州威喜登物业管理有限公司支付2017年8月1日至2018年1月31日、2018年8月1日至2018年11月30日期间的物业管理费9419.08元及滞纳金（以每季度欠缴的物业管理费总额为本金，按每日千分之一的标准计算，自当季度首月16日起计至实际付清之日止，各期滞纳金以本金为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126元，由被告程星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧审 判 员  陈穗芳人民陪审员  杨春梅二〇二〇年九月二十九日书 记 员  邱莉晶
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执282号之一 申请执行人：周勇，男，1979年8月25日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 被执行人：张松，男，1986年11月1日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县，杭州安域服饰有限公司法定代表人。 本院在执行申请执行人周勇与被执行人张松加工合同纠纷一案中，申请执行人于2020年8月10日向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案执行，并依法向被执行人张松发出执行通知书、报告财产令等法律文书，要求其履行已发生法律效力的（2019）皖1024民初282号民事判决书所确定的义务。本院于2020年9月29日扣划了被执行人张松在财付通支付科技有限公司的存款1441.93元，之后经本院再未发现被执行张松名下有可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，并经申请执行人同意予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人张松有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年九月二十九日 书记员 宋海涛
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5613号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路**。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：周毅、杨永贵，江苏润远律师事务所律师。被告：周立纲，男，1969年10月12日生，汉族，住宜兴市。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告周立纲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人杨永贵到庭参加诉讼。被告周立纲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：周立纲立即向平安银行返还借款本金178248.71元,并支付期内欠息19746.42元（截至2020年9月2日）、逾期罚息（自2020年9月3日起至实际给付之日止，以178248.71元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2020年9月3日起至实际给付之日止，以19746.42元为基数，按年利率24%计算）以及平安银行为本案诉讼支出的律师费21600元。事实和理由：主债务情况：借款人是周立纲；借款于2019年7月23日发放，于2020年9月2日提前到期；借款本金20万元已归还21751.29元，期内利息归还至2019年12月23日；期内利率为固定年利率18.36%，逾期利率为期内利率上浮50%，现调整为按年利率24%主张。周立纲应承担平安银行为本案诉讼支出的律师费21600元。周立纲未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、逾期欠款明细单、委托合同等证据在卷证实，周立纲未到庭答辩，本院予以确认。对平安银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周立纲应于本判决发生法律效力之日起10日内向平安银行股份有限公司无锡分行返还借款本金178248.71元,并支付期内欠息19746.42元（截至2020年9月2日）、逾期罚息（自2020年9月3日起至实际给付之日止，以178248.71元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2020年9月3日起至实际给付之日止，以19746.42元为基数，按年利率24%计算）以及平安银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师费21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4092元减半收取为2046元、保全费1670元，合计3716元。该款已由平安银行股份有限公司无锡分行预交，周立纲于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  杨 斌二〇二〇年九月二日法官助理  李 涛书 记 员  倪雪儿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初718号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人李贵香，女，1993年3月6日出生于江苏省淮安市，汉族，高中文化，无业，住无锡市梁溪区，户籍在江苏省盱眙县。2020年1月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2020年9月29日经本院决定被逮捕。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]728号起诉书指控被告人李贵香犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人李贵香到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月12日凌晨，被告人李贵香在无锡市梁溪区县前西街海底捞饮酒后，于当日8时许，驾驶号牌号码为苏Ｂ×××**小型轿车在本市梁溪区县前西街无锡魅力花都国际娱乐会所前停车场倒车时，与停在其后方停车位上陈某驾驶的号牌号码为苏Ｂ×××**小型普通客车发生碰撞。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，李贵香血液中乙醇含量为187ｍｇ／100ｍＬ。经无锡市公安局交通警察支队梁溪大队认定，李贵香负事故的全部责任。被告人李贵香到案后如实供述了自己的上述犯罪事实，并已赔偿陈某经济损失人民币800元，取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或者收集的当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、调解书、谅解书、接处警详细信息、刑事案件侦破经过、抓获经过、驾驶证和行驶证复印件等书证，证人陈某、马某的证言笔录，被告人李贵香的供述笔录，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关制作的事故现场勘查笔录、执法记录仪视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李贵香在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李贵香犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人李贵香如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理；已赔偿事故造成的损失，取得谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李贵香犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2020年12月13日止），并处罚金人民币二千五百元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严海燕二〇二〇年九月二十九日书记员  蒋晓岚本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初3664号原告:徐明珠，男，1981年10月24日出生，汉族，住青岛市市**。被告:葛人栋，男，1981年9月30日出生，汉族，住济南市槐荫区。原告徐明珠与被告葛人栋民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐明珠到庭参加诉讼，被告葛人栋经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金35750元及利息（利息以35750元为基数自2018年1月1日起至实际给付之日，按年息12%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年9月12日至9月14日，被告向原告借款35750元。2018年2月24日，双方达成还款协议，约定自2018年1月1日起按年息12%计算利息，并于2018年3月30日前归还本息，如违约不还，违约金按100元/天计算。原告为维护合法权利，诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩。根据原告提供的证据，本院对事实部分认定如下：原告提交借条一份，内容为“因借款人葛人栋用于生意周转于2016年9月12日至2016年9月14日期间向出借人徐明珠借款人民币35750元（支付方式为银行转账30000元，现金5750元），双方约定自2018年1月1日起计算利息，年利率为12%，期限为6个月，于2018年6月30日前归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元/天，愿承担所产生的一切法律责任。”因被告放弃质证，本院对该借条的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交支付宝转账电子回单三份，付款方为徐明珠，收款方为葛人栋，付款时间为2016年9月13日、2016年9月14日，金额各10000元，共计30000元。本院对该三份电子回单的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，原告提交的借条及支付宝转账电子回单能够证明被告向原告借款35750元的事实。因被告未举证证明其已偿还借款，对原告要求被告偿还借款本金35750元的诉讼请求，本院予以支持。借条约定自2018年1月1日起按年息12%计算借款利息，未超出法律规定，本院予以支持。被告葛人栋经本院依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛人栋于判决生效后十日内偿还原告徐明珠借款本金35750元及利息（利息以35750元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日，按年息12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告负担。被告应负担部分于判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  崔明琼人民陪审员  李焕梅人民陪审员  张连营二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵 晨
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3015号 申请执行人:路念,男,汉族,1985年10月12日出生,住安徽省蚌埠市固镇县。 被执行人:合肥青芒装饰工程有限公司,统一社会信用代码91340100MA2MQBDM5B，住所地安徽省合肥市。 法定代表人:胡长征,该公司执行董事兼总经理。 被执行人:胡长征,男,汉族,1971年9月26日出生,住江西省南昌市青云谱区。 本院于2020年8月14日立案执行路念与合肥青茫装饰有限公司建设工程合同纠纷一案，执行标的285539.99元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵兴旺
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初1125号原告：林胜发，男，汉族，1983年9月29日出生，住广东省始兴县。被告：张开友，男，汉族，1962年6月12日出生，户籍地址四川省苍溪县，现住广东省始兴县。原告林胜发与原告张开友买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告林胜发于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成还款协议为由申请撤回对被告张开友的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林胜发撤诉。案件受理费25元,由原告林胜发负担。审 判 员 刘秀珍二〇二〇年九月二十一日法官助理 曾金梅书 记 员 朱文娟
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初715号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人季广华，男，1976年9月10日出生于江苏省响水县，汉族，初中文化，住无锡市惠山区。2007年7月5日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年；2009年4月20日因犯敲诈勒索罪被原无锡市北塘区人民法院判处有期徒刑一年九个月；2013年1月30日因犯聚众斗殴罪被无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑一年二个月；2017年9月3日因殴打他人被行政拘留十五日；2018年5月10日因赌博被行政拘留十日。2020年1月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。辩护人董文生，江苏雅言律师事务所律师。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]738号起诉书指控被告人季广华犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人季广华及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人季广华于2020年1月5日凌晨与他人饮酒后，于7时许，驾驶号牌为苏Ｂ×××**的小型越野客车，行驶至无锡市梁溪区时，与他人发生纠纷，后被民警查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，其血液中乙醇含量为141ｍｇ／100ｍｌ。归案后，被告人季广华如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或者收集的刑事案件侦破经过、驾驶证和行驶证复印件、当事人血样提取登记表、车辆行驶轨迹截图、刑事判决书等书证，证人陆某的证言笔录，被告人季广华的供述笔录，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关制作的机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、执法记录仪视频等证据证实，足以认定。辩护人提出本案犯罪情节轻微，被告人如实供述，主观恶性小，认罪悔罪，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见。本院认为，被告人季广华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人季广华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人季广华如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。根据被告人季广华的犯罪情节和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法宣告缓刑。辩护人相应的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：被告人季广华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（于判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严海燕二〇二〇年九月二十九日书记员  蒋晓岚本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1851号 原告：长城物业集团股份有限公司三河分公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业*赏心小筑创意办公40-1-201，统一社会信用代码9113108209682365XE。 负责人：张永谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仝志芬，该公司员工。 被告：赵亚南，1983年6月18日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 原告长城物业集团股份有限公司三河分公司（以下简称长城物业公司）与被告赵亚南物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后转换为普通程序继续公开开庭进行审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人仝志芬到庭参加诉讼，被告赵亚南经本院公告送达应诉手续未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长城物业公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付拖欠的物业费共计3897.68元；2.被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为河北省廊坊三河燕郊经济技术开发区天洋城4代物业服务单位，被告为小区15-1-3003业主，建筑面积91.11平米，拖欠2017年6月29日至2018年12月31日期间物业费3819.68元，垃圾处理费78元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予交纳，故诉至贵院，请求维护原告合法权益。 赵亚南未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，原告长城物业公司与天洋地产（三河）有限公司签订《前期物业服务合同》，双方约定由原告为天洋城4代东方红小镇1#-18#提供前期物业服务，物业服务期限为3年。物业服务费应自开发商通知收房期限届满之日起计收，业主办理入住手续时交纳一年的物业服务费，此后按年度交纳。同时约定物业费交纳标准为每平方米2.75元/月，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。被告赵亚南入住由原告提供物业服务的天洋城4代15号楼1单元3003室，并于前期按时交纳了物业服务费，但自2017年6月29日起未按时支付物业服务费，截至2018年12月31日，被告赵亚南拖欠物业服务费及生活垃圾处置费共计3819.68元。另查明，2018年12月31日原告撤出燕郊·天洋城4代北区物业管理。以上事实有原告提交的《前期物业服务合同》、管理服务报告、原告于2018年12月28日发布的撤出天洋城四代物业服务的联合公告、临时管理规约等证据予以证实。 本院认为，被告所在小区的建设单位与原告长城物业公司签订的《前期物业服务合同》依法成立并生效，对全体业主具有约束力。虽然该合同约定物业服务期限为3年，原告诉请的物业费用部分在合同期限届满之后，但根据《物业管理条例》第二十一条规定，因该小区尚未成立业主委员会，尚未选聘新的物业服务管理公司，原告又提供了物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，故被告仍应按前期物业服务合同的约定依法支付物业服务费用。综上，对于原告要求被告交纳拖欠的物业费用的主张，本院予以支持。对于原告主张的违约金，经查，原告在提供物业服务过程中确实存有瑕疵，故对其主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵亚南于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司三河分公司2017年6月29日至2018年12月31日期间的物业服务费及生活垃圾处置费共计3897.68元； 二、驳回原告长城物业集团股份有限公司三河分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵亚南负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵亚光 人民陪审员  骆文刚 人民陪审员  张学良 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  张 平 书 记 员  张 昊
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初4329号原告：何欣欣，女，1994年8月20日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：杨泽裕，广东维克胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艾，广东维克胜律师事务所实习律师。被告：温金财，男，1984年2月25日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告何欣欣与被告温金财民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，原适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告何欣欣及其委托诉讼代理人杨泽裕到庭参加诉讼，被告温金财经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何欣欣向本院提出诉讼请求：1.判令温金财向何欣欣归还借款866874元；2.判令温金财向何欣欣支付逾期利息69350元（以866874元为基数，从2018年11月1日开始计算至2020年2月28日，按年利率6%计算，暂计算至2020年2月28日）。事实与理由：何欣欣与温金财原为朋友关系。自2018年3月29日起，温金财以资金周转为由，于2018年3月29日至2018年10月15日期间合计向何欣欣借款866874元，何欣欣均以银行转账的方式向温金财支付。何欣欣于2018年11月1日要求温金财归还借款，但温金财至今仍未还款，特诉至法院。温金财未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。何欣欣围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，本院经审理认定事实如下：何欣欣通过中国农业银行账户向温金财转账如下：2018年3月29日转账150000元、2018年4月28日转账100000元、2018年7月11日转账50000元、2018年7月31日转账55000元、2018年8月3日转账70000元、2018年8月8日转账110000元、2018年9月8日转账30000元、2018年9月10日转账2525元、2018年9月26日转账21649元、2018年9月28日转账200000元、2018年9月29日转账27700元、2018年10月15日转账50000元，以上合计866874元。庭审中，何欣欣提供中国农业银行个人明细对账单证明其向温金财转账，并称与温金财系朋友关系，双方于2015年至2016年因业务关系认识，温金财经营印刷厂需要扩大经营故向何欣欣借款，何欣欣考虑到温金财经济能力尚好遂同意出借，双方没有签订借款合同、没有约定利息；何欣欣2018年10月曾打过电话要求温金财月底还款，故要求自2018年11月1日起按年利率6%计算利息；温金财未偿还过本息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，何欣欣向温金财共计转账866874元，并主张双方存在借款合同关系。温金财对此并未否认，也未举证证实该转账系偿还之前的借款或其他债务关系，又未举证证实其已履行还款义务，故本院认定何欣欣与温金财之间存在合法有效的民间借贷关系，温金财作为借款人应当承担还款责任，何欣欣要求温金财清偿借款866874元，于法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，何欣欣并未举证证实双方约定了借款期限、借期内利息及逾期利息标准，因此何欣欣要求温金财按年利率6%计付利息,应予支持,但应从起诉之日即2020年3月27日起计算至清偿之日止。温金财经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温金财于本判决生效之日立即向原告何欣欣偿还借款本金866874元并支付利息（以866874元为基数，从2020年3月27日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告何欣欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13162.24元，由原告何欣欣负担1534元，由被告温金财负担11628.24元(该款何欣欣已预交，温金财于上述付款期限内一并向何欣欣支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  李惠楠审判员  伍执娟二〇二〇年八月十八日书记员  郭嘉文
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保503号申请人：何登起，男，1952年9月26日出生，汉族，住金乡县。被申请人：郝国庆，男，1982年8月7日出生，汉族，住金乡县。申请人何登起与被申请人郝国庆机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，本院于2020年9月14日立案受理，申请人何登起以双方协商解决为由，于2020年9月14日向本院提出撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人何登起提出撤回诉前保全的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：准许申请人何登起撤回诉前保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毕玉周二〇二〇年九月十五日书记员  丁 笑
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书                     （2020）新4002民初2975号  原告：刘华琴，女，1969年2月10日出生，汉族，住伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：郑建兵，新疆长信合律师事务所律师。被告：王加扬，男，1971年3月9日出生，汉族，住伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：陈岩，新疆任远律师事务所律师。原告刘华琴与被告王加扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘华琴及其委托诉讼代理人郑建兵到庭参加诉讼。被告王加扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华琴向本院提出诉讼请求：1、被告清偿借款本金330万元；2、被告清偿延期偿还借款利息19,475.2元及330万元本金的利息自2020年1月23日起至实际还款之日止的利息（按照年利率6%计算）；3、本案的涉诉费（包括诉讼费、担保费、保全费均由）被告承担。事实和理由：2019年5月24日，被告因经营需要向原告提出借款500万元。同日，原告通过银行转账的方式向被告给付500万元借款，被告向原告出具借据一张，约定借款期限三个月，到期按时归还。在借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还170万元，剩余330万元被告拖延还款。被告王加扬未答辩。原告：证据一、借据、中国农业银行网上银行电子回单，证实被告向原告借款500万元，原告通过转账方式支付借款的事实；证据二、（2020）新4002财保86号民事裁定书、伊宁市人民法院保全费发票，证实因被告拒不还款，原告向法院提起诉讼，在办理保全中支出保全费用5,000元；证据三、中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保险单、中华联合财产保险股份有限公司保险服务费发票，证实因被告拒不还款，原告向法院提起诉讼，在办理保全中支出担保费用11,400元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的协议，本院予以确认。2019年5月24日，被告因经营需要向原告提出借款500万元。同日，原告通过银行转账的方式向被告给付500万元借款，被告向原告出具一份借据，载明“今借到刘华琴人民币伍佰万元整，期限三个月，到期按时归还”。在借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还170万元，余款330万元被告以种种理由拖延还款。原告向法院提起诉讼，在办理保全中支出保全费用5000元，在办理保全中支出担保费用11,400元。本院认为，被告借款事实清偿，证据充分，原告要求偿还借款本金330万元，本院予以支持。原告以年利率6%计算2019年5月24日至2020年1月23日期间的利息分段清单，本院予以采信。原告为诉讼所进行保全系被告所致，被告应该负担该费用。被告缺席未到庭，应视为放弃举证、质证、答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：一、被告王加扬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘华琴借款本金3,300,000元；二、被告王加扬于本判决生效之日起十日内支付原告刘华琴利息194,745.2元；三、被告王加扬于本判决生效之日起十日内支付原告刘华琴自2020年1月23日起至实际给付之日止的利息，（以3,300,000元为基数，按照年利率6%计算）；四、被告王加扬于本判决生效之日起十日内支付原告刘华琴保险服务费11,400元、案件申请费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,758.2元，减半收取17,379.1元，由被告王加扬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李祥民 二〇二〇年九月二十日 书  记  员   刘荣荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11125号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。被告：林东，男，1984年11月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪海到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）原告诉讼请求：被告向原告偿还借款本金87650.43元及利息、罚息和复利（截至2020年7月21日利息7368.96元、罚息4353.91元、复利862.57元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按借款月利率1.1%上浮30%计算）；2.被告承担原告为实现债权的律师费11315.07元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据；（三）合同签订时间：2015年11月11日；（四）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》；（五）合同约定：原告核准被告授信循环额度30万元；贷款期限36个月；执行固定月利率1.1%；还款方式为等额本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；被告在借款人签名处签名捺印；（六）欠款金额：原告在授信额度及授信期限内向被告发放多笔贷款，被告借款后未能按期偿还借款本息，截止至2020年7月21日，被告尚欠原告借款本金87650.43元、利息7368.96元、罚息4353.91元、复利862.57元；（七）律师费：庭审中，原告称没有实际发生也没有票据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款构成违约，现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87650.43元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月21日，利息7368.96元、罚息4353.91元、复利862.57元；自2020年7月22日起至实际清偿之日止，罚息以本金87650.43元为基数，复利以利息7368.96元为基数，均按月利率1.1%上浮30%计收；从逾期之日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由原告广发银行股份有限公司广州分行41元，被告林东负担1165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月三日书记员  田淑娴
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初10929号 原告：三河市惠盛苑建材销售部，经营场所三河市泃阳镇**村，统一社会信用代码92131082MA08NAHJ06。 经营者：侯首拥，该公司经理。 被告：王小东，男，1978年10月1日出生，汉族，住三河市。 原告三河市惠盛苑建材销售部与被告王小东租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三河市惠盛苑建材销售部到庭参加诉讼,被告王小东经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河市惠盛苑建材销售部向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间租赁协议；2、被告返还原告租赁物：架子管（6m长）744根、（4m长）422根、（3m长）199根、（2.5m长）93根、（1.5m长）1245根、十字卡6082个、接头卡1093个、转卡266个、油拖866根、4m木板255块、脚手架(大号）10套、（小号）8套、脚手架拍子4块、接头76个；3、原告要求被告给付原告租赁费人民币474522.5元和违约金474522.5元，以及自2019年9月30日至人民法院判决生效执行到被告归还租赁物之日的租金和违约金（每日按295.89元计算）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承接三河市泃阳镇东关村开发工程需要租赁建筑材料。于2016年3月26日至2016年11月26日期间连续多次租赁原告施工材料（详见《三河市惠盛苑建材销售部出库单》）。双方约定租赁建材的品种、规格、数量、日租金、违约金及给付租金方式等，租金给付方式参见2015年4月13日《三河市惠盛苑建材销售部出库单》“三、四、五月出库单六月一日结租赁费，以后每月底结租赁费，以此类推”，但工程到期完工后，除已归还部分租赁材料外（详见《三河市惠盛苑建材销售部返还单》）。其它未归还材料被告使用至今；租赁费用共计551022.5元，除已付76500元外、剩余部分474522.5元至今未给付原告，被告已构成违约。为及时收回租赁材料和租金，不至影响原告正常业务经营，故诉讼至法院。 被告王小东未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方以口头的形式达成的《租赁协议》，在原告三河市惠盛苑建材销售部的出库单提示中明确约定了各项条款，约定：1、原告三河市惠盛苑建材销售部建材起租期为15天（不足15天按15天计算，超过15天按实际天数计算）；2.模板开裂、板筋、板档丢失损坏收取2-7元修理费、材料费；3.所租建材器材退还时如有损坏加收原值15%-100%的费用，丢失按原价120%赔偿，未按约定归还租金，追加租金一倍为违约责任费用；4.所租用建材器材，经租用单位验收出库即为合格品质，如在施工中出现任何问题，与本站无关；5.本出库单等同建材器材租赁合同具有法律效力；6.双方发生租赁纠纷由租赁地人民法院解决执行，因承租人租赁申报不实构成诈骗的，由当地公安机关追加刑事责任；7.其未尽事宜，备注一栏另行约定了使用期限。被告于2016年3月26日至2016年9月13日分别向原告三河市惠盛苑建材销售部承租租赁物后，在约定使用期限内，被告于2016年3月26日至2016年9月30日已归部分租赁材料外，未返还原告的租赁物有：架子管（6m长）744根、（4m长）422根、（3m长）199根、（2.5m长）93根、（1.5m长）1245根、十字卡6082个、接头卡1093个、转卡266个、油拖866根、4m木板255块、脚手架(大号）10套、（小号）8套，脚手架拍子4块，接头76个。被告于2016年3月26日至2019年9月30日止未返还原告租赁物的租金共计551022.50元（系原告提交的租赁物租金计算清单的数额），扣除被告已向原告支付租赁费76500元，被告再向原告支付尚欠原告的租金474522.50元。原告三河市惠盛苑建材销售部向法庭提供了原告三河市惠盛苑建材销售部出库单、返还单和租赁物租金计算清单。 本院认为，原、被告双方口头达成的《租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。原、被告双方应全面履行协议。原、被告双方在合同的履行过程中，被告未按期向原告返还租赁物并支付租金，被告构成违约。原告要求解除与被告达成租赁协议，符合法律规定，本院予以支持。协议解除后，被告取得的租赁物应返还给原告，对原告要求被告返还租赁物的请求，本院予以支持；对原告要求被告支付自租赁之日起至2019年9月30日的租赁费的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，违约金的比例过高，应予调整，被告应向原告支付自2019年10月1日起至租赁物和租赁费实际给付之日止资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方的《租赁协议》； 二、被告王小东于本判决生效之日起七日内向原告返还租赁物：架子管（6m长）744根、（4m长）422根、（3m长）199根、（2.5m长）93根、（1.5m长）1245根、十字卡6082个、接头卡1093个、转卡266个、油拖866根、4m木板255块、脚手架(大号）10套、（小号）8套，脚手架拍子4块，接头76个；向原告支付自租赁之日起至2019年9月30日的租赁费人民币474522.50元，并以474522.50元为基数按照年利率24%的标准向原告三河市惠盛苑建材销售部支付自2019年10月1日起至租赁物和租赁费实际给付之日止的利息； 三、驳回原告三河市惠盛苑建材销售部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13290元，由被告王小东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵海洪 人民陪审员  张学良 人民陪审员  张忠秋 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  姚 静 ——
文书内容山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1522民初3155号原告：刘秋增，男，1957年7月18出生，汉族，农民，住莘县妹冢镇张乙屯村。原告：刘玉刚，男，1983年10月22出生，汉族，农民，住莘县妹冢镇张乙屯村。委托诉讼代理人：刘秋增，男，系刘玉刚之父。原告：刘兆飞，男，1987年8月3出生，汉族，农民，住莘县妹冢镇张乙屯村。原告：刘赵奎，男，1984年4月27日出生，汉族，农民，住莘县妹冢镇张乙屯村。委托诉讼代理人：刘洪波，男，系刘赵奎之父。原告：刘合荣，男，1978年6月18日出生，汉族，农民，住莘县妹冢镇张乙屯村。委托诉讼代理人：刘代增，男，系刘合荣之父。原告：刘卫峰，男，1985年8月2出生，汉族，农民，住莘县妹冢镇张乙屯村。委托诉讼代理人：肖记玲，女，系刘卫峰之母。以上六原告委托诉讼代理人：李志刚，山东鲁莘朝律师事务所律师。被告：曹玉娟，女，1990年9月8出生，汉族，农民，住莘县妹冢镇张乙屯村。委托诉讼代理人：刘洪俊，男，1988年10月4出生，汉族，农民，住莘县妹冢镇张乙屯村。系曹玉娟之丈夫。被告：郝存芝，女，1965年2月28出生，汉族，农民，住莘县妹冢镇张乙屯村。系被告曹玉娟之婆婆。以上二被告委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。原告刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘兆飞、刘赵奎、刘合荣诉被告曹玉娟、郝存芝相邻通行纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘兆飞、刘赵奎、刘合荣向本院提出诉讼请求：判令二被告停止侵害，拆除堵住胡同的砖墙，恢复胡同通行。事实与理由：原告刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘兆飞、刘赵奎、刘合荣与被告曹玉娟、郝存芝系同村邻居，六原告相邻而居，共用南北胡同已居住生活20多年。二被告以胡同土地归其所有为由，在胡同南头垒墙阻止六原告通行。发生争执后村委会、司法所对六被告既无承包经营权证又无集体土地使用者的侵权行为进行制止，多次调解未果。请求支持原告的诉讼请求。曹玉娟、郝存芝辩称，原告未提交任何证据证明其在本案中存在合法权益，原告并非提起本案的诉讼的适格主体。原告所称的在其胡同南头的墙是被告在自家宅基地上所建院墙，该宅基地原告一直使用并栽种了树木，不是原告所称的出路。且原告和被告不是一个生产队，原告规划的出路是在胡同的北头，并且出路已经硬化，十分方便通行。故原告要求在原告宅基地上通行于法无据，依法应驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘赵奎、刘合荣及曹玉娟、郝存芝所称的宅基地均没有提供土地使用权权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法院另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案所称宅基地存在权属争议，在权属不清、边界不明且存在争议的情况下，本院无法认定曹玉娟、郝存芝是否存在侵权行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘赵奎、刘合荣主张涉案宅基地是其出路归其使用，被告曹玉娟、郝存芝建墙构成侵权，被告曹玉娟、郝存芝则主张其对涉案宅基享有使用权，双方均未提供其享有涉案土地（出路）使用权的权属证明。因此，本案实质是双方当事人对涉案土地（出路）的使用权存在争议。对于权属有争议的土地，应当由人民政府先行处理。故该争议不属于人民法院民事诉讼的管理范围，依法应予驳回。另原告刘兆飞持其父亲刘洪亮的集体土地使用证主张权利,根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定:“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的,由县级人民政府登记造册,核发证书,确认建设用地使用权。”刘兆飞对案涉宅基地没有土地使用权证书,其无法证明对案涉宅基地享有使用权,现刘兆飞持刘洪亮的集体土地使用证向法院起诉不当,故刘兆飞作为本案原告主体不适格，依法也应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十三条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘卫峰、刘玉刚、刘秋增、刘兆飞、刘赵奎、刘合荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  葛士俊二〇二〇年九月二十四日书记员  张园园
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初699号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人贾先飞，男，1993年5月2日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，租住无锡市滨湖区，户籍在安徽省六安市霍邱县。2013年11月13日因酒后驾驶机动车被罚款人民币一千元、暂扣机动车驾驶证六个月；2014年8月25日因殴打他人被行政拘留五日。2020年1月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，2020年9月29日经本院决定被逮捕。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]716号起诉书指控被告人贾先飞犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人贾先飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人贾先飞于2020年1月19日0时25分许，醉酒后驾驶牌号为苏BV99**的小型轿车行驶至无锡市梁溪区高墩桥时，被民警当场查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，贾先飞血液中的乙醇含量为220mg/100mL。被告人贾先飞到案后，如实供述了其危险驾驶的犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或者收集的刑事案件侦破经过、当事人血样提取登记表、驾驶证和行驶证复印件、公安交通管理行政处罚决定书等书证，证人李某的证言笔录，被告人贾先飞的供述笔录，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关制作或提供的机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、执法记录仪视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾先飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人贾先飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人贾先飞如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人贾先飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2020年12月28日止），并处罚金人民币三千五百元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严海燕二〇二〇年九月二十九日书记员  蒋晓岚本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0411执恢282号申请执行人：杨新平,男性,1963年10月24日出生,410403196310240535,汉族,住平顶山市；被执行人：赵保成,男性,1972年5月27日出生,412827197205279513,汉族,住平顶山市。本院依据已经发生法律效力的平顶山市湛河区人民法院2013年7月11日生效的(2013)湛民三初字第38号判决，于2020年9月8日向被执行人赵保成发出执行通知书，责令被执行人赵保成一、被告赵保成已支付给原告杨新平的15万元的性质为本金，其余35万元借款及该35万元自2011年7月1日起至2012年4月30日止的利息7.5万元共计42.5万元，被告赵保成自愿于其从河南省豫南监狱刑满释放之日起二年内全部偿还给原告杨新平，如赵保成被减刑提前释放，则还款日期为其提前释放之日起二年内。如赵保成不按上述约定期限还款，则还应向杨新平支付该35万元本金自2012年5月1日起至还款之日止的利息，利息按月息1.5分计算。二、案件受理费4400元，由被告赵保成承担，但现由原告杨新平垫付，待赵保成刑满释放或提前释放后连同上述借款本、息（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵保成在平顶山市市郊农村信用合作联社火车站分社的账户121040121000059190001存款3653.93元，冻结期限为1年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王宇锦二〇二〇年九月十二日（）书记员  苏一鸣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6545号原告：王振江，男，1957年10月3日出生，住北京市延庆区。被告：王振喜，男，汉族，住北京市延庆区。原告王振江与被告王振喜赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月1日收到原告王振江的起诉状。原告王振江于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王振江撤诉。审 判 员  张 艳二〇二〇年九月一日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0106刑初546号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人王**金，男，1983年2月2日出生，汉族，大专文化，公司职员，户籍地：四川省巴中市平昌县。2017年8月因犯危险驾驶罪被判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金二千元。2020年4月27日因涉嫌危险驾驶由成都市公安局交通管理局决定取保候审。2020年9月27日因涉嫌危险驾驶经本院决定由成都市公安局交通管理局执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检二部刑诉(2020）435号起诉书指控被告人王**金犯危险驾驶罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，被告人王**金到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月26日23时15分，被告人王**金饮酒后驾驶一辆号牌为川Ａ1××××的白色长安牌小型面包车，沿蜀西路由东向西方向行驶，行驶至成都市金牛区××路××道××路××路交叉口约150米处时遇交警设卡检查，遂弃车逃跑，交警追至××路××号门前路段将其挡获。归案后，被告人王**金自愿如实供述了上述犯罪事实并自愿认罪认罚。经鉴定，被告人王**金血液乙醇浓度为106.7ｍｇ／100ｍｌ。另查明，被告人王**金的机动车驾驶证为“吊销”状态。 公诉机关认为，被告人王**金在道路上醉酒驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人王**金自愿认罪认罚，根据认罪认罚从宽处罚制度，建议法院适用速裁程序对其判处拘役二个月，并处罚金五千元。 被告人王**金对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王**金犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王**金曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚，此次又醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，并逃避公安机关依法检查，对此情节予以从重处罚。鉴于被告人王**金自愿认罪认罚，对此情节予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王**金犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0二0年九月二十七日起至二0二0年十一月二十六日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  徐敏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵洋 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11127号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。被告：万杰，男，1963年3月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：刘翠，女，1966年2月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告万杰、刘翠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪海到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）原告诉讼请求：1.被告万杰偿还原告借款本金158750.99元及支付利息、罚息、复利（截至2020年7月21日的利息13619.35元、罚息16062.76元、复利2973.28元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以本金为基数、复利以利息为基数，均按合同约定的固定利率月利率1.34%上浮30%计算）；2.被告万杰向原告支付律师费21576.53元；3.判令被告刘翠对被告万杰上述债务承担共同清偿责任；（二）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据；（三）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》；（四）合同约定：原告核准被告万杰授信额度为48万元；贷款期限24个月；还款方式为等额本息；执行固定月利率1.34%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；被告万杰在借款人签名处签名捺印，被告刘翠在借款人配偶签名处签名捺印；（五）欠款金额：原告在授信额度及授信期限内向被告万杰发放多笔贷款，被告万杰借款后未能按期偿还借款本息，截止至2020年7月21日，被告万杰尚欠原告借款本金158750.99元、利息13619.35元、罚息16062.76元、复利2973.28元；（六）律师费：庭审中，原告称没有实际发生也没有票据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告万杰双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告万杰的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告万杰逾期还款构成违约，现原告要求被告万杰偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于被告刘翠的责任问题。本案系金融借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告万杰，合同具有独立性与相对性原则，是以交易双方当事人为主体，被告刘翠未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》借款人签名栏上签名，并非本案借款人，且原告未能举证证明被告万杰的上述借款系用于家庭日常生活需要，原告主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务缺乏事实和证据的支持，故原告要求被告刘翠承担共同清偿责任，本院不予支持并予以驳回。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金158750.99元及其利息、罚息、复利（截至2020年7月21日，利息13619.35元、罚息16062.76元、复利2973.28元；自2020年7月22日起至实际清偿之日止，罚息以本金158750.99元为基数，复利以利息13619.35元为基数，均按月利率1.34%上浮30%计收；从逾期之日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担170元，被告万杰负担1990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月三日书记员  田淑娴