广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执异14号 异议人：李宏均，男，汉族，住址：梅州市。 被异议人（原案申请执行人）：梅州市盛美实业发展有限公司，住所：梅州市丽都西路盛榆花园****。 法定代表人：宋增志。 被异议人(原案被执行人)：李召华，男，汉族，公民身份号码：，住址：梅州市梅县区雁洋镇黄坳村坳下。 本院在执行申请执行人梅州市盛美实业发展有限公司与被执行人李召华合同纠纷一案的过程中，案外人李宏均于2020年8月18日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月11日依法进行了听证审理。异议人李宏均，被异议人梅州市盛美实业发展有限公司的委托诉讼代理人张海龙，被异议人李召华到庭参加听证，本案现已审查终结。 异议人李宏均称：请求依法撤销梅县区人民法院作出的对大埔县大麻镇桃石村××村村民小组，桃輋村民小组、水口村、粗坑村民小组森林资源的拍卖裁定书【案号：（2020）粤1403执42号】，并依法裁定终结对大埔县大麻镇桃石村××村村民小组，桃輋村民小组、水口村、粗坑村民小组森林资源的拍卖。1、贵院受理的申请执行人梅州市盛美实业发展有限公司与被执行人李召华合同纠纷执行一案，贵院在执行过程中作出裁定拍卖位于大埔县大麻镇桃石村××村村民小组，桃輋村民小组、水口村、粗坑村民小组森林资源（下称“森林资源”，登记权属人为李召华）。申请人在2020年7月14日发现网上拍卖信息后，即向贵院提出异议。申请人认为该执行拍卖裁定，损害了申请人的权益，申请人对涉案“森林资源”享有权利，被执行人李召华并未享有涉案森林资源的全部权利。2、涉案“森林资源”登记在被执行人李召华名下系登记程序错误造成的错误登记，申请人即将提起行政诉讼。3、涉案“森林资源”属于杨志遵向村委承包，并将林地承包经营区和地上林木所有权登记在杨志遵名下【埔林证字（2008）第0600013号、第0600033号、第0600258号、第0600963号、第0600964号《林业权》】。后于2013年3月28日，杨志遵与申请人李宏均签订《山地承包经营区转让合同书》，约定杨志遵将涉案森林资源山地承包经营区转包给申请人李宏均，但在实际履行该合同过程中，是由申请人李宏均、杨志遵、杨钦墩和被执行人李召华共同投资经营涉案森林资源，其中申请人李宏均与被执行人李召华各占股40%，杨志遵占股20%（杨志遵与杨钦墩约定杨志遵持有的股份中一半属杨钦墩所有），故涉案森林资源的真实权利人为李宏均、杨志遵、杨钦墩和被执行人李召华。但是，在办理权属转移变更登记时，因大埔林业局的错误登记，导致涉案森林资源错误登记在申请人李宏均的亲戚李召华名下。为此，申请人正在准备提起行政诉讼，要求撤销该登记行为。综上所述，申请人李宏均对涉案森林资源享有权利，依法不应将涉案森林资源作为被执行人李召华的财产进行拍卖。因此，申请人请求贵院保护申请人的合法权益，依法撤销贵院作出对涉案森林资源的拍卖裁定书，并依法裁定终结对涉案森林资源的拍卖。 被异议人梅州市盛美实业发展有限公司（原案申请执行人）称，异议申请人提出的执行异议依法不成立，主要理由有：一、2018年4月，李宏均、杨志遵、杨钦墩三人作为异议申请人曾对涉案裁定书裁定拍卖的标的物提出执行异议【案号为广东省大埔县人民法院（2018）粤1422执异4号】。案经大埔县人民法院审理后认为：“……本院在执行杨绍文申请执行李召华分期付款买卖合同纠纷一案中，所查封、评估、拍卖变卖的财产是林权证号分别为埔林证字（2015）第0601751、0601752、0601753、0601754、0601755号的林权，该林权证中注明林业使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李召华。案外人李宏均、杨志遵曾通过有关法律途径，请求确认该林权为三人共同所有，但最终一审、二审终审作出判决撤销原确认的调解书，即确认该林权的共同所有的请求没有得到法院的支持。现异议人李宏均、杨志遵、杨钦墩提出执行异议，认为案涉林权是异议人与李召华四人共同所有，请求中止执行该林权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，对案外人提出的排除执行的异议，首先应当审查案外人是否系权利人，也明确规定了“对其他财产和权利有登记的按照登记机构的登记判断”的判断标准。本案经审查，异议人所提交的证据仅证明了案涉林地的权属来源、权属转让给李宏均、再转让给李召华的过程，以及案涉林地涉及诉讼、执行情况。而该案涉林地是经有关权利登记机关全部登记在被执行人李召华名下，没有其他共有人。案外人没有充分证据证明否定该林权登记，不能排除执行”，最后裁定驳回异议人的异议申请。二、李宏均、杨志遵、杨钦墩三人对驳回其异议申请的裁定不服，向大埔县人民法院提出执行异议之诉，案经二审法院审理后认为：1、第三人李召华于原告杨志遵双方于2014年11月9日签订的涉案林地的《山地承包转让协议》，明确约定：杨志遵将涉案林地全部转让给李召华经营，杨志遵于2006年7月1日与大埔大麻镇水口村廖坑等五个村民小组、桃石村石涧等五个村民小组签订的涉案林地的《山地承包合同书》所享有的权利和义务全部转让给李召华。第三人李召华拥有的涉案林权的权利，有大埔县人民政府根据2014年11月9日第三人李召华与原告杨志遵签订的《山地承包转让协议》，于2015年1月13日对涉案林地进行承包流转登记的5本《林权证》为凭，而原告杨志遵在将涉案林地的权利转让给李召华使用前的权利的取得，亦有其在与大埔大麻镇水口村的廖坑、粗坑、水二（三、四）和桃石村的石涧、桃中、桃輋、桃水、桃红等村民小组签订承包涉案林地的《山地承包合同书》后，经大埔县人民政府对涉案林地承包流转登记的《林业权》为凭。本案涉案林权的权属转让流转依法登记清楚，权利人明确，予以确认。2、异议申请人提供的各份证据相互矛盾，不能证明其主张。3、确认异议人对本案所涉林权享有股份的大埔法院（2016）粤1422民初1121号民事调解书被被上诉人杨绍文针对该调解书提起的第三人撤销之诉的一、二审判决撤销，本案上诉人李宏均针对该撤销上述调解书的一、二审判决提起的再审申请亦被广东省高级人民法院驳回，且本案所涉林权证是由本案原审第三人李召华于2014年11月9日向本案上诉人杨志遵受让而来，双方转让协议明确约定，杨志遵所涉案林地全部转让给李召华经营。此后本案所涉林地的林权证载明唯一权利人为李召华，并未载明本案异议人为共有人。据此，一、二审法院均判决驳回异议人的全部诉讼请求。上述裁定和判决已发生法律效力。三、综上所述，异议申请人以同样的事实和理由对本案提出执行异议申请，其所主张的事实与理由已被生效的判决文书所否定，其主张显然不可能成立，请求贵院依法驳回其异议申请。四、答辩人在此需提出的是，本案的执行程序已到变卖执行标的物的阶段，答辩人的债权即将予以实现，现由于异议人提出异议申请，导致答辩人的债权未能如期实现，造成了答辩人重大的经济损失。在此答辩人保留向异议人追究相关民事赔偿责任的权利。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，第十五条第二款之“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”规定，异议人对本案标的曾在大埔县人民法院提出执行异议和梅州市中级人民法院提出执行异议之诉，但均被法院驳回。因此，根据上述规定，贵院不应当再行受理本次执行异议申请。故根据上述规定之第二条之“……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”规定，贵院应当驳回异议人之申请。因此请求法庭驳回异议人的申请。 被异议人李召华（原案被执行人）称，异议人提出的异议是真实的，涉案林权大埔县大麻镇桃石村××村村民小组，桃輋村民小组、水口村、粗坑村民小组森林资源我只占有40%，这个是真实的，法院可以调查。为什么只登记在我名下，因为当时本来是登记在李宏均名下，想贷款400多万，因贷款出了问题所以只能登记在我名下，不过后来也没有贷到款，以前的林权证是登记在李宏均名下的。 经审查，本院于2019年9月24日受理了梅州市盛美实业发展有限公司和李召华合同纠纷一案，2019年9月29日，本院作出（2019）粤1403民初1943号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人李召华在大埔县大麻镇××、××村的五处林地使用权和林地使用权范围内的林木【证号：1、埔林证字（2015）第0601751号，面积：1293亩；2、埔林证字（2015）第0601752号，面积：494.5亩；3、埔林证字（2015）第0601753号，面积：134.1亩；4、埔林证字（2015）第0601754号，面积：337.7亩；5、埔林证字（2015）第0601755号，面积：199.2亩。】二、查封被申请人李召华份额下的位于梅州市江南新中四队叶屋B栋402房（市外贸局宿舍）的房产（房产证号：**××27）。上述保全金额以10803732.2元为限，查封期限三年。2019年10月8日，本院作出（2019）粤1403民初1943号民事调解书，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告梅州市盛美实业发展有限公司与被告李召华一致确认，被告尚欠原告借款本金5871438元，及计至2019年8月30日的利息4932294.2元，2019年9月1日至款清之日的利息按约定利率继续计算（即本金5000000元的利息按银行贷款年利率7.28%计算，本金871438元的利息按月息2%计算），本息合计10803732.2元；二、本案的案件受理费43311元（已减半）、诉讼保全费5000元、保险费10800元、律师费50000元，合计109111元，被告李召华自愿负担；三、上述一、二项合计10912843.2元，扣减被告李召华于2019年10月8日偿还的款项400000元，仍欠本息合计10512843.2元。对于上述欠款本息，原告梅州市盛美实业发展有限公司愿意免除款项412843.2元，同意被告偿还10100000元。其中，被告于2019年10月30日前还款100000元；其余借款本息10000000元分两年还清，即于2020年9月30日前偿还5000000元，于2021年9月30日前偿还5000000元；四、对于双方确认的上述欠款本息10100000元，被告李召华每年承担800000元利息，即被告自2019年10月起，应于每月28日前支付当月利息66666元给原告梅州市盛美实业发展有限公司；五、若被告李召华任何一期逾期还款，则原告梅州市盛美实业发展有限公司有权就全部剩余债权向法院申请执行（以欠款本息10100000元为基数）。根据梅州市盛美实业发展有限公司的申请，本院于2020年1月6日立案执行，案号为（2020）粤1403执42号。2020年6月2日，本院作出（2020）粤1403执42号之一执行裁定书，裁定：拍卖执行人李召华拥有的位于大埔县大麻镇桃石村××村民小组、大麻镇××村桃××村民小组、大麻镇××、大麻镇××村粗坑村民小组的森林资源即林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权（林权证号：埔林证字（2015）第0601751、0601752、0601753、0601754、0601755号）。拍卖所得价款用以偿还被执行人欠申请执行人的债务。 另查明，2018年4月25日，案外人李宏均，杨志遵、杨钦墩对坐落于大埔县大麻镇雅桃石村等五处林地向大埔县人民法院提出执行异议，大埔县人民法院于2018年5月28日作出（2018）粤1422执异4号执行裁定书，裁定：驳回案外人李宏均、杨志遵、杨钦墩异议申请。案外人李宏均、杨志遵、杨钦墩不服，向大埔县人民法院提起诉讼，2018年9月10日大埔县人民法院作出（2018）粤1422民初601号民事判决书，判决：驳回原告李宏均、杨志遵、杨钦墩的全部诉讼请求。李宏均、杨志遵、杨钦墩不服，向梅州市中级人民法院提起上诉，2018年12月18日，梅州市中级人民法院作出（2018）粤14民终1266号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，案外人李宏均主张其占有大埔县大麻镇桃石村××村民小组、大麻镇××村桃××村民小组、大麻镇××、大麻镇××村粗坑村民小组森林资源的40%，请求依法撤销梅县区人民法院作出的对大埔县大麻镇桃石村××村村民小组，桃輋村民小组、水口村、粗坑村民小组森林资源的拍卖裁定书【案号：（2020）粤1403执42号】，并依法裁定终结对大埔县大麻镇桃石村××村村民小组，桃輋村民小组、水口村、粗坑村民小组森林资源的拍卖，异议人向法院提交山地承包经营区转让合同书、询问笔录、梅州供电局2019年输电管理所110kV蓬瓜线N26塔-N27塔青苗补偿合同、工人工资清单、林地流转意见书、山地承包转让协议、四股东结算清单等证据予以证明。经本院审查，异议人李宏均已在大埔县人民法院提出异议请求，大埔县人民法院于2018年5月28日作出（2018）粤1422执异4号，裁定：驳回案外人李宏均、杨志遵、杨钦墩异议申请。现在又以同样的理由提出同样的异议请求，是重复提出异议，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回案外人李宏均的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向梅州市中级人民法院申请复议。 审判长  李锐烈 审判员  温带春 审判员  孔艳妮 二〇二〇年九月三十日 书记员  张佳玲