安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5550号 上诉人（原审原告）：毛克余，男，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：张登明，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽宏源电力建设投资有限公司，住所地安徽省合肥市繁华西路**。 法定代表人：方月舵，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽创兴电力工程有限公司，住，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路中段北侧/div> 法定代表人：李志祥，总经理。 被上诉人（原审被告）：耿天思，男，1976年12月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。 上述三位被上诉人共同委托诉讼代理人：汪佳艺，安徽徽都律师事务所实习律师。 上诉人毛克余因与被上诉人安徽宏源电力建设投资有限公司（以下简称宏源公司）、安徽创兴电力工程有限公司（以下简称创兴公司）、耿天思劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毛克余及其委托诉讼代理人张登明、被上诉人耿天思、被上诉人宏源公司、创兴公司、耿天思共同委托诉讼代理人高从武、汪佳艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛克余上诉请求：撤销原判，改判支持毛克余全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当。1、毛克余提供的钢筋工程承包协议真实有效，应作为劳务款结算依据。被上诉人抗辩该协议属无效协议，于法无据。该协议已实际履行，毛克余确实完成安徽阜阳陶庙220KV新建变电站钢筋工程作业，耿天思在一审庭审中也确认钢筋劳务作业即将结束时签订前述协议，耿天思系创兴公司员工，一审判决也认定耿天思系该项目负责人，毛克余受耿天思邀请去实施钢筋劳务，耿天思在劳务协议上签字能够代表公司，即使没有公司盖章也构成表见代理。前述协议系在钢筋劳务作业即将完成时补签，协议内容在毛克余进场前即确定，完工后双方对钢筋用量322吨和价款1200元/吨无异议，方确认签字。创兴公司与宏源公司在2017年就签订该项目土建分包合同，合同总价款6664007元，毛克余进场施工时基础早已开挖。被上诉人抗辩图纸在钢筋工程承包协议落款时间2018年4月28日之前尚不存在，理由不能成立。2、毛克余为证明自己的主张已完成举证责任，被上诉人虽对钢筋工程承包协议的真实性提出异议，却未提供反驳证据，一审分配举证责任不当。 宏源公司、创兴公司、耿天思共同辩称，宏源公司、耿天思与毛克余没有劳务关系，非本案适格被告，毛克余未申请工程价款鉴定而基于钢筋工程承包协议主张工程款，不能成立。该协议存在瑕疵，不具有真实性，不能作为结算款项依据。耿天思的行为不构成表见代理，创兴公司未授权耿天思与毛克余签订协议，耿天思的行为不能代表创兴公司。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 毛克余向一审法院起诉请求：1、宏源公司、创兴公司、耿天思支付其劳务款286400.00元,三方对以上债务承担连带付款责任;2、宏源公司、创兴公司、耿天思赔偿其因逾期支付劳务款造成的实际损失（自2019年1月1日起，以286400元为基数，按全国银行业间同业拆借公布的市场利率计算至款清日止）。 一审法院认定事实：宏源公司承建安徽阜阳陶庙220KV新建变电站工程,该项目负责人耿天思找到毛克余,将该工程钢筋施工交由毛克余完成。毛克余提供双方于2018年4月28日签订的一份钢筋工程劳务承包协议,该协议落款处载有宏源公司沙河500千伏变电站220千伏乔庄牵引站、东庄间隔扩建工程施工项目部印章及耿天思签名。该工程至诉讼时已实际投入使用。原审被告对毛克余在安徽阜阳陶庙220KV新建变电站工程中施工的事实无异议，但不承认该协议真实存在协议约定的工程量和价格。 一审庭审中，经询问毛克余不能合理说出该协议来源，且该协议存有瑕疵，印章的项目部与实际施工的项目部不一致。 一审法院认为,毛克余为原审被告提供劳务，各方无争议。但毛克余提供的合同，原审被告拒绝认可，且盖章也非实际施工的项目部。毛克余提供的合同存在明显瑕疵，且毛克余不能给予合理解释，对该合同的真实性不予认可。双方虽存在劳务关系，但未经结算，且双方在工程量和价格上存在争议，毛克余没有证据证明欠付劳务款数额，其诉讼请求应予驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回毛克余的诉讼请求。案件受理费5596元，由毛克余负担。 二审期间，毛克余围绕上诉请求向本院提交微信语音聊天记录，以证明耿天思、创兴公司在施工过程中存在不诚信行为；宏源公司、创兴公司、耿天思质证称对该语音的真实性、关联性及证明目的均有异议。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院另查明：毛克余提供的落款时间为2018年4月28日的《钢筋工程劳务承包协议》载明：宏源公司将承建的安徽阜阳陶庙220ＫＶ新建变电站工程之钢筋劳务部分以内部承包方式分包给毛克余钢筋工班组施工；工程概况为安徽阜阳陶庙220ＫＶ新建变电站工程位于安徽省阜阳市界首市，占地约20亩，本工程由挡土墙、围墙、主控楼、35ＫＶ开关室、110ＫＶ构架及ＧＩＳ基础、220ＫＶ构架及即ＧＩＳ基础、1-6＃电容器、1＃号主变和2＃主变、室内和室外电缆沟、事故油池、进站道路等组成，钢筋用量322吨；本工程分包给乙方施工的承包方式为包工不包料的包清工方式，但钢筋加工安装所用到的机械、水平和垂直运输、人工费、扎丝、焊剂、钢筋钩等辅材及小工具均由乙方自备；承包单价及价款，从最小钢筋到最大钢筋本着拉长补短的原则综合平均单价为1200元／吨，总价款386400元；付款方式为平时按人按月每人每月1500元生活费，2018年底结账后一次性付清等。 耿天思在二审庭审中认可其在毛克余提交的钢筋工程劳务承包协议落款处签名，陈述其“叫毛克余来做安徽阜阳陶庙220KV新建变电站工程钢筋班组活，但毛克余未完成桥梁部分（的活）”。创兴公司向本院陈述耿天思系其员工，双方系劳动关系，毛克余施工涉案工程，但未施工桥梁部分，其与毛克余在工程结算时产生争议。 毛克余认可已收到涉案工程劳务费10万元。 本院认为，毛克余在诉讼中提交的落款时间为2018年4月28日的《钢筋工程劳务承包协议》以及耿天思、创兴公司、宏源公司的庭审陈述等形成证据锁链，可证明创兴公司从宏源公司处承接安徽阜阳陶庙220KV新建变电站项目土建劳务工程，耿天思系创兴公司员工，代表创兴公司将其中钢筋劳务工程分包给毛克余，双方为该分包事宜订立《钢筋工程劳务承包协议》，且毛克余组织施工约定工程，实际履行了协议义务。因耿天思签订协议及向毛克余分包工程系履行职务行为，法律责任应由创兴公司承担，故毛克余向创兴公司主张协议项下的劳务费，于法有据，本院予以支持。 创兴公司作为涉案钢筋工程劳务发包方，在毛克余完成施工后应履行协议约定的“2018年年底结账后一次性付清”的付款义务，创兴公司拖延决算，违反合同约定及诚实信用原则，创兴公司在诉讼中不认可毛克余主张的钢筋用量及总价款，未提供充分、必要之证据证明协议约定有误，其抗辩毛克余未施工的桥梁部分工程量应在结算款中扣减，经查协议约定的施工范畴不含桥梁部分，其亦未提供证据证明桥梁部分价款应纳入双方结算范畴，故本院对前述抗辩理由均不予采纳，并参照协议约定对毛克余的相应诉讼请求予以支持，即创兴公司应向毛克余支付欠付劳务费286400元（386400元-毛克余认可的已付款10万元）以及协议约定的付款期限届满次日即2019年1月1日起计算的逾期付款利息损失。 综上所述，毛克余的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初609号民事判决； 二、安徽创兴电力工程有限公司于判决生效之日起10日内向毛克余支付欠付劳务款286400元； 三、安徽创兴电力工程有限公司于判决生效之日起10日内以286400元为基数，向毛克余支付自2019年1月1日起至款清日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 四、驳回毛克余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5596元、二审案件受理费5596元，均由安徽创兴电力工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 马枫蔷 审判员 方玮韡 二〇二〇年九月二十三日 书记员 俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。