广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民再1号 抗诉机关：广西壮族自治区防城港市人民检察院。 申诉人（原审被告）：余传彬，男，1967年12月23日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区，现住防城港市港口区。 被申诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司防城港支行，住所地防城港市港口区鱼峰路2-2号。 负责人：黄辉，该行行长。 委托诉讼代理人：罗勰，该行职员。 原审被告：黎春梅，女，1973年4月5日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区，现住防城港市港口区。 原审被告：谢斌，男，1969年2月23日出生，汉族，住所地防城港市港口区。 原审被告：张欢悦，女，1970年10月13日出生，汉族，住所地防城港市港口区。 -2- 以上原审被告谢斌、张欢悦的委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 申诉人（原审被告）余传彬因与被申诉人（原审原告）广西北部湾银行股份有限公司防城港支行（以下简称北部湾银行防城港支行）及原审被告黎春梅、谢斌、张欢悦金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）桂0602民初1496号民事判决，向防城港市港口区人民检察院申请监督，防城港市港口区人民检察院提请防城港市人民检察院抗诉。防城港市中级人民法院作出（2020）桂06民抗1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。防城港市港口区人民检察院指派检察员马小红、黄双梅出庭。申诉人（原审被告）余传彬，被申诉人（原审原告）北部湾银行防城港支行的委托诉讼代理人罗勰，原审被告黎春梅，原审被告谢斌、张欢悦的委托诉讼代理人梁达伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 防城港市人民检察院提出抗诉意见，认为港口区人民检察院委托广西壮族自治区人民检察院司法鉴定中心对北部湾银行防城港支行与黎春梅、“余传彬”、谢斌、张欢悦于2013年1月4日签订的《个人借款/担保合同》（编号：北部湾贷字第HT113012123107333号）上签名处的“余传彬”字迹是否余传彬本人书写、2016年12月17日的《授权委托书》上签名处的“余传彬”字迹是否余传彬本人书写，上述《个人借款/担保合同》中最末页的共同借款人“余传彬”签名处的红色手印是否余传彬本人所捺印，上述《授权委托书》上落款“余传彬”签名处红色手印是否余传彬本人所捺印进行司法鉴定，广西壮族自治区人民检察院司法鉴定中心分别于2019年4月18日、19日作出桂检技鉴[2019]2号文件检验鉴定书和桂检技鉴[2019]3号痕迹鉴意见书，鉴定意见为：《个人借款/担保合同》和《授权委托书》上签名处的“余传彬”字迹不是余传彬本人书写，《个人借款/担保合同》和《授权委托书》上“余传彬”签名处的红色手印与余传彬样本手印不是同一人所留。桂检技鉴[2019]2号文件检验鉴定书和桂检技鉴[2019]3号痕迹鉴意见书已证实《个人借款/担保合同》上签名处的“余传彬”字迹不是余传彬本人书写，签名处的红色手印也不是余传彬所留。结合港口区人民检察院对余传彬、黎春梅、谢斌、庞体胜、罗勰、谢国方等人调查核实的询问笔录，可以证实余传彬没有 -3- 在《个人借款/担保合同》上签过字、摁手印，也未委托他人代签，其对作为共同借款人向北部湾银行防城港支行借款及被起诉一事在原审判决生效前不知情。原审认定北部湾银行防城港支行与黎春梅、余传彬、谢斌、张欢悦签订的《个人借款/担保合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，从而判决余传彬承担偿还北部湾银行防城港支行借款本金及支付相关利息，复利、罚息、诉讼费、保全费、律师费，这一判决明显存在认定事实错误。此外，桂检技鉴[2019]2号文件检验鉴定书和桂检技鉴[2019]3号痕迹鉴意见书也证实余传彬未曾在时间为2016年12月17日的《授权委托书》上签名和按手印，没有委托庞体胜律师代理参加诉讼，庞体胜律师也没出席原审庭审，因不能归责于本人的事由余传彬未能参加诉讼，且现有新的证据足以推翻港口区人民法院（2016）桂0602民初1496号民事判决，具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定的再审情形。 申诉人余传彬称，2018年2月，我去银行取款却不能取得出款，后通过银行了解，我的银行卡被港口区人民法院冻结，后我去港口区人民法院了解情况我才领取到原一审的民事判决书。我向防城港市港口区人民检察院提起抗诉，并对《个人借款/担保合同》有我名字签字和指纹进行司法鉴定，对于原审原告北部湾银行防城港支行的诉讼请求，与事实不符，因为通过司法鉴定，我并没有签署任何的《个人借款/担保合同》，也并未委托过委托代理人出庭参加诉讼。我不同意向北部湾银行防城港支行偿还贷款本金及利息。 被申诉人（原审原告）北部湾银行防城港支行辩称，黎春梅与余传彬在向我支行贷款时是合法的夫妻关系，贷款也是黎春梅的真实意思表示，按照《中华人民共和国婚姻法》第24条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务应当按照夫妻双方共同债务处理，在本案中，黎春梅提供了其丈夫的证件材料和其他材料，我支行有理由相信其借款是双方夫妻真实意思表示，夫妻一方不得以不同意借款或不知道借款为由抗辩，否则，夫妻财产共同所有而大量的债务却为个人债务，将使债权人的债权实现被架空，债权人的合法权利得不到保障。根据现有证据证明，该笔借款用于黎春梅开办的个人工商户经营，为家庭共同经营过程中所负的债务，本案黎春梅、余传彬无证据证明该债务并未用于夫妻共同生活，因此 -4- 余传彬依法应当对黎春梅的借款承担责任。根据黎春梅、余传彬的陈述，从2013年至2018年，长达5年时间，余传彬陈述对该笔债款毫无所知，对一起生活的夫妻而言是不可想象的，黎春梅作为完全行为能力人，独立享有民事权利，承担民事义务，在借款申请书上签字为其真实意思表示，即使法律认定余传彬无需承担还款责任，黎春梅仍应按照借款合同承担还款义务。谢斌、张欢悦以其自有资产为贷款人提供担保并办理抵押登记，是其真实意思表示，谢斌、张欢悦自愿签订《保证合同》也是其真实意思表示，合同内容符合法律规定，是合法有效的，谢斌、张欢悦应承担保证责任。 原审被告黎春梅述称，《个人借款/担保合同》中确实不是余传彬签字，我认为签署的借款合同是无效的，原审我也没有授权委托过任何代理人出庭，是谢斌以我的名义贷款，不应当由我承担偿还责任。 原审被告谢斌、张欢悦述称，《个人借款/担保合同》是无效的，因为余传彬并未在合同中签字，该《个人借款/担保合同》不是双方当事人真实意思表示。因为《个人借款/担保合同》无效，所以抵押、保证合同均无效，因此谢斌、张欢悦不存在偿还贷款本金和利息的责任。 被申诉人（原审原告）北部湾银行防城港支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除我支行与黎春梅、余传彬、谢斌、张欢悦于2013年1月4日签订的《个人借款/担保合同》；2.判令黎春梅、余传彬向我支行偿还贷款本金人民币5610517.93元及利息912616.35元（暂计至2016年3月5日，2016年3月6日起另计，利息包括复利和罚息）；3.判令黎春梅、余传彬向我支行支付律师费193462.68元；4.判令黎春梅、余传彬支付我支行为实现债权和抵押权所发生的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；5.判令我支行对谢斌、张欢悦提供的抵押房产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿，该抵押财产所得价款清偿上述第二、三、四项所列的债务；6.判令谢斌、张欢悦在上述债务范围内承担连带保证责任。本院原审认定事实如下：2013年1月4日，北部湾银行防城港支行（贷款人）与黎春梅（借款人）、余传彬（共同借款人） -5- 、谢斌（抵押人）、张欢悦（抵押物共有人）签订《个人借款／担保合同》（编号：北部湾贷字第ＨＴ113012123107333号），合同约定黎春梅向北部湾银行防城港支行借款820万元用于购买水泥；借款期限自2013年1月4日起至2016年1月4日止（36个月）,合同并对借款利率、利息以及罚息利率、结算方式、合同的解除、违约责任等做具体的约定；谢斌提供其位于防城港市港口区交汇处（鱼峰公寓）一层03号、04号、05号商铺（《房屋所有权证》编号分别为：防港房权证港口直字第××、Ａ2××09、Ａ2××10号）作抵押，抵押物共有人为张欢悦。次日，北部湾银行防城港支行与谢斌、张欢悦签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项以及债权人实现债权与担保权利的费用，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年；合同并对保证人的违约责任等作明确约定。同日，谢斌用于抵押的三套商铺办理《他项权证》（编号：防港房他证港口直字第××号）；北部湾银行防城港支行将820万元转入黎春梅的个人账户。截至2016年3月5日，黎春梅尚欠借款本金5610517.93元、利息912616.35元。2016年7月14日，北部湾银行防城港支行与广西海狮律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所提供法律服务，律师费为193462.68元。《委托代理合同》中广西海狮律师事务所指派潘昆龙为北部湾银行防城港支行的诉讼代理人。2016年7月28日，广西海狮律师事务所向原告出具一张《收据》，表示收到该案律师费193462.68元。2016年7月29日，北部湾银行防城港支行因故解除与潘昆龙律师的委托关系，另行委托两位律师参加该案诉讼。本院原审认为，北部湾银行防城港支行与黎春梅、余传彬、谢斌、张欢悦签订的《个人借款／担保合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。关于北部湾银行防城港支行要求解除《个人借款／担保合同》的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时 -6- ，解除权人可以解除合同”的规定及北部湾银行防城港支行与黎春梅、余传彬、谢斌、张欢悦签订的《个人借款/担保合同》中的约定，由于黎春梅、余传彬未按照合同按时足额偿还借款本息，故北部湾银行防城港支行依约有权解除《个人借款/担保合同》。关于北部湾银行防城港支行要求黎春梅、余传彬偿还借款本金5610517.93元并支付利息、复利、罚息的问题。《个人借款/担保合同》签订后，原告已按约履行放款义务，黎春梅、余传彬却未能按约履行还款义务，显属违约。北部湾银行防城港支行要求黎春梅、余传彬按照合同约定偿还本金5610517.93元并支付截止至2016年3月5日的利息、复利、罚息912616.35元有事实和法律依据，予以支持。2016年3月6日至付清之日止的利息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算。关于北部湾银行防城港支行主张律师费193462.68元的问题。根据《个人借款/担保合同》的约定，黎春梅、余传彬应承担北部湾银行防城港支行为追索债务据实支出的律师费，综合考虑《委托代理合同》约定的代理期限、北部湾银行防城港支行诉讼请求的标的金额及《广西壮族自治区律师服务收款管理实施办法》（桂价费[2013]41号），对该诉讼请求，予以支持。对北部湾银行防城港支行主张其为实现债权和抵押权所发生的相关费用。除北部湾银行防城港支行预付的诉讼费、保全费以及上述本院已予以支持支持的律师费，北部湾银行防城港支行未提供相应的证据证明其他费用的实际发生，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院仅对北部湾银行防城港支行预交的诉讼费58816元、财产保全申请费5000元以及律师费予以支持。关于北部湾银行防城港支行主张对谢斌、张欢悦提供的抵押财产享有优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债 -7- 务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，案涉商铺已设立抵押权，北部湾银行防城港支行对处置抵押商铺所得价款享有优先受偿权。关于北部湾银行防城港支行要求谢斌、张欢悦为黎春梅、余传彬的上述债务承担连带保证责任的问题。《保证合同》约定谢斌、张欢悦为黎春梅、余传彬的债务提供连带责任保证并就担保范围和期间作具体约定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，谢斌、张欢悦对黎春梅、余传彬的上述债务承担连带清偿责任。本院原审依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除北部湾银行防城港支行与黎春梅、余传彬、谢斌、张欢悦签订的《个人借款/担保合同》（编号：北部湾贷字第HT113012123107333号）;二、黎春梅、余传彬在判决生效之日起十日内偿还北部湾银行防城港支行借款本金5610517.93元并支付截止2016年3月5日的利息、复利、罚息912616.35元（2016年3月6日之后的利息、复利、罚息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至付清之日止）；三、黎春梅、余传彬在判决生效之日起十日内向北部湾银行防城港支行支付律师费193 -8- 462.68元；四、北部湾银行防城港支行对拍卖、变卖位于防城港市港口区交汇处（鱼峰公寓）一层03号、04号、05号商铺（《房屋所有权证》编号分别为：防港房权证港口直字第××、Ａ2××09、Ａ2××10号）所得价款享有优先受偿权；五、谢斌、张欢悦对黎春梅、余传彬的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回北部湾银行防城港支行的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、对北部湾银行防城港支行提供的证据,本院认定如下：1.《个人借款/担保合同》（编号：北部湾贷字第HT113012123107333号），根据桂检技鉴[2019]2号文件检验鉴定书和桂检技鉴[2019]3号痕迹鉴意见书，证实《个人借款/担保合同》上签名处的“余传彬”字迹不是余传彬本人书写，签名处的红色手印也不是余传彬所留；2.《保证合同》（合同编号：北部湾银行保字第DB112214000467号）、房屋产权证、房屋他项权证，谢斌、张欢悦对这些证据的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以认定；3.借款凭证，黎春梅认可在借款凭证上签名，黎春梅陈述余传彬不在场，是黎春梅代余传彬签名并按捺印；4.欠本欠息清单，本院认为这证明借款人欠北部湾银行防城港支行的本息情况；5.律师服务收费标准、委托代理合同、收据，本院认为这证明北部湾银行防城港支行委托律师诉讼支出律师费；6.个人信贷客户面谈记录表、商易贷借款申请书，黎春梅认可在个人信贷客户面谈记录表、商易贷借款申请书签名，但不认可是余传彬签名并按捺印，余传彬不认可是其签名并按捺印；7、个体工商户营业执照、受托支付审批表，黎春梅对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；9、结婚证，本院对其真实性予以认定。二、对2016年12月17日的《授权委托书》，根据桂检技鉴[2019]2号文件检验鉴定书和桂检技鉴[2019]3号痕迹鉴意见书，证实余传彬未曾在2016年12月17日的《授权委托书》上签名和按手印。另外，根据港口区人民检察院对黎春梅的询问记录，黎春梅不认可委托庞体胜律师代理诉讼。本院经再审认定事实如下：黎春梅与余传彬原为夫妻关系（1994年4月21日登记结婚，2019年5月7日登记离婚）。2012年11月9日，黎春梅向北部湾银行防城港支行申请 -9- 借款820万元用于购买水泥，黎春梅在《广西北部湾银行商易贷借款申请书》中写了有关申请贷款基本情况、借款申请人配偶基本情况、担保人基本情况、担保资料等内容并在该申请书上签名并按捺印，谢斌在该申请书的抵押人签名处签名并按捺印，张欢悦在该申请书抵押人配偶签名处签名并按捺印。但黎春梅不认可是余传彬在该申请书上签名并按捺印，认为该申请书上的“余传彬”是他人代签名并按捺印。余传彬不认可在该《广西北部湾银行商易贷借款申请书》上签名并按捺印。同日，北部湾银行防城港支行对黎春梅作了面谈记录。黎春梅在《广西北部湾银行个人信贷业务客户面谈记录表》上签名并按捺印。黎春梅不认可是余传彬在该面谈记录表上签名并按捺印，认为该面谈记录表上的“余传彬”是他人代签名并按捺印。余传彬不认可在该面谈记录表上签名并按捺印。2013年1月4日，北部湾银行防城港支行（贷款人）与黎春梅（借款人）、谢斌（抵押人）、张欢悦（抵押物共有人）及“余传彬”（共同借款人）签订《个人借款／担保合同》（编号：北部湾贷字第ＨＴ113012123107333号），约定黎春梅向北部湾银行防城港支行借款820万元用于购买水泥，借款期限为2013年1月4日起至2016年1月4日止（36个月）；借款期限起始日和到期日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证上记载的实际放款日和到期日为准；借款凭证是合同不可分割的组成部分；合同并对借款利率、利息以及罚息利率、结息方式、合同的解除、违约责任等作了具体约定；谢斌、张欢悦自愿提供其位于防城港市港口区交汇处（鱼峰公寓）一层03号、04号、05号商铺（《房屋所有权证》编号分别为：防港房权证港口直字第××、Ａ2××09、Ａ2××10号）作抵押。2013年1月5日，北部湾银行防城港支行与谢斌、张欢悦签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项以及债权人实现债权与担保权利的费用，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年；债权人同意债务展期的，保证期间为展期协议重新约定的债务履行期限届满之次日起两年；如主合同项下的债务为分期履行的，则每期债务的保证期间为最后一期债务履行期限届满之次日起两年；《保证合同》并对保证人的违约责任等作明确约定。2013年1月5日，谢斌用于抵押的防港房权证 -10- 港口直字第××、Ａ2××09、Ａ2××10号商铺办理了《他项权证》，房屋他项权利人为北部湾银行防城港支行，北部湾银行防城港支行向黎春梅发放贷款820万元，黎春梅在北部湾银行防城港支行出具的个人借款凭证上签名并按捺印，黎春梅在受托支付审批表中指定将820万元转入他人账户。截止2016年3月5日，黎春梅尚欠借款本金5610517.93元，利息912616.35元。2016年7月14日，北部湾银行防城港支行与广西海狮律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所提供法律服务，律师费为193462.68元。广西海狮律师事务所指派潘昆龙律师为北部湾银行防城港支行的诉讼代理人。2016年7月28日，广西海狮律师事务所向原告出具一张《收据》，表示收到该案律师费193462.68元。2016年7月29日，北部湾银行防城港支行因故解除与潘昆龙律师的委托关系，另行委托两位律师参加该案诉讼。本院原审中，除对北部湾银行防城港支行提供的《个人借款／担保合同》（编号：北部湾贷字第ＨＴ113012123107333号）中共同借款人一栏的签名“余传彬”并按捺印认定为申诉人（原审被告）余传彬签名并按捺印及对2016年12月17日的《授权委托书》认为是黎春梅、余传彬、谢斌、张欢悦委托庞体胜律师代理诉讼不属实外，其余认定事实属实。北部湾银行防城港支行提供的《广西北部湾银行个人信贷业务客户面谈记录表》、《广西北部湾银行商易贷借款申请书》、个体工商户营业执照、受托支付审批表、结婚证是在本院再审时提供的证据。 本院再审认为，一、关于北部湾银行防城港支行与黎春梅、谢斌、张欢悦签订的《个人借款/担保合同》（编号：北部湾贷字第HT113012123107333号）、北部湾银行防城港支行与谢斌、张欢悦签订的《保证合同》是否合法有效的问题。余传彬不认可在《个人借款/担保合同》上签名并按捺印，根据桂检技鉴[2019]2号文件检验鉴定书和桂检技鉴[2019]3号痕迹鉴意见书，证实《个人借款/担保合同》上签名处的“余传彬”字迹不是余传彬本人书写，签名处的红色手印也不是余传彬所留，因此应认定申诉人余传彬没有在《个人借款/担保合同》上签名并按捺印。余传彬亦否认其在 -11- 《广西北部湾银行商易贷借款申请书》、《广西北部湾银行个人信贷业务客户面谈记录表》上签名并按捺印。虽然在黎春梅向北部湾银行防城港支行借款期间黎春梅与余传彬系夫妻关系，但余传彬不在《个人借款/担保合同》上签名，因此《个人借款/担保合同》对余传彬没有法律约束力，但是黎春梅向北部湾银行防城港支行申请贷款及谢斌、张欢悦自愿提供抵押物作担保是黎春梅、谢斌、张欢悦的真实意思表示，合同的内容没有违反法律法规的强制性规定，所以《个人借款/担保合同》对黎春梅、谢斌、张欢悦仍然合法有效。谢斌、张欢悦辩称《个人借款/担保合同》因为不是余传彬签名，不是余传彬真实意思表示而无效，因《个人借款/担保合同》作为主合同无效，所以北部湾银行防城港支行与谢斌、张欢悦签订的《保证合同》也无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于黎春梅、余传彬、谢斌、张欢悦是否应承担相应的法律责任及北部湾银行防城港支行的诉讼请求是否支持的问题。黎春梅作为借款人与北部湾银行防城港支行签订《个人借款/担保合同》，北部湾银行防城港支行向黎春梅发放贷款，黎春梅在北部湾银行防城港支行出具的个人借款凭证上签名并按捺印，表明黎春梅收到贷款，黎春梅未能按约履行还款义务，属违约，应承担偿还贷款本金及利息的义务。因此北部湾银行防城港支行要求黎春梅按合同约定偿还本金5610517.93元并支付截止2016年3月5日的利息、复利、罚息912616.35元有事实和法律依据，本院予以支持。前已述及，虽然在黎春梅向北部湾银行防城港支行借款期间黎春梅与余传彬系夫妻关系，但余传彬不在《个人借款/担保合同》上签名，因此《个人借款/担保合同》对余传彬没有法律约束力。北部湾银行防城港支行主张这笔贷款属于黎春梅与余传彬夫妻存续期间的共同债务，应由黎春梅与余传彬共同偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，黎春梅向北部湾银行防城港支行所贷的这笔款项数额较大，超出家庭日常生活需要，且北部湾银行防城港支行不能证明该债务用于黎春梅与余传彬共同生活、共同生产经营或者基于黎春梅与余传彬共同意思表示 -12- ，北部湾银行防城港支行的这一主张，本院不予支持。因此北部湾银行防城港支行要求余传彬偿还贷款的诉讼请求，本院不予支持。关于北部湾银行防城港支行要求解除《个人借款/担保合同》的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定及北部湾银行防城港支行与黎春梅、谢斌、张欢悦在《个人借款/担保合同》中的约定，由于黎春梅未照合同约定偿还借款本息，因此北部湾银行防城港支行要求解除《个人借款/担保合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于北部湾银行防城港支行主张的律师费193462.68元的问题。根据《个人借款/担保合同》的约定，黎春梅应承担北部湾银行防城港支行为追索债务据实支出的律师费，综合考虑《委托代理合同》约定的代理期限、北部湾银行防城港支行诉讼请求的标的金额及《广西壮族自治区律师服务收款管理实施办法》（桂价费[2013]41号），对北部湾银行防城港支行该项诉讼请求，本院予以支持。关于北部湾银行防城港支行主张其为实现债权和抵押权所发生的相关费用的问题。除北部湾银行防城港支行预付的诉讼费、保全费以及上述本院已予以支持支持的律师费，北部湾银行防城港支行未提供相应的证据证明其他费用的实际发生，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院仅对北部湾银行防城港支行预交的诉讼费58816元、财产保全申请费5000元以及律师费予以支持。关于北部湾银行防城港支行主张对谢斌、张欢悦提供的抵押财产享有优先受偿权的问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，案涉商铺已设立抵押权，北部湾银行防城港支行对处置抵押商 -13- 铺所得价款享有优先受偿权。北部湾银行防城港支行要求对谢斌、张欢悦提供的抵押财产享有抵押权并从处置该抵押房产所得价款中优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。关于北部湾银行防城港支行要求谢斌、张欢悦承担连带保证责任的问题。《保证合同》约定谢斌、张欢悦为黎春梅的债务提供连带责任保证并就担保范围和期间作具体约定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，谢斌、张欢悦对黎春梅的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、解除被申诉人（原审原告）广西北部湾银行股份有限公司防城港支行与原审被告黎春梅、谢斌、张欢悦签订的《个人借款/担保合同》（编号：北部湾贷字第HT113012123107333号）; 二、原审被告黎春梅在本判决生效之日起十日内偿还被申诉人（原审原告）广西北部湾银行股份有限公司防城港支行借款本金5610517.93元并支付截止2016年3月5日的利息、复利、罚息912616.35元（2016年3月6日之后的利息、复利、罚息按照合同约定的利息计算方法和利率标准计算至付清之日止）； -14- 三、原审被告黎春梅在本判决生效之日起十日内向被申诉人（原审原告）广西北部湾银行股份有限公司防城港支行支付律师费193462.68元； 四、被申诉人（原审原告）广西北部湾银行股份有限公司防城港支行对拍卖、变卖原审被告谢斌、张欢悦的位于防城港市港口区交汇处（鱼峰公寓）一层03号、04号、05号商铺（《房屋所有权证》编号分别为：防港房权证港口直字第××、Ａ2××09、Ａ2××10号）所得价款享有优先受偿权； 五、原审被告谢斌、张欢悦对原审被告黎春梅的上述第二、第三项债务承担连带清偿责任； 六、驳回被申诉人（原审原告）广西北部湾银行股份有限公司防城港支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费58816元，诉讼保全费5000元，合计63816元由原审被告黎春梅、谢斌、张欢悦负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费58816元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  李兴林 -15- 人民陪审员  韦良开 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  陈龙华