宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终615号 上诉人（原审被告）：尹某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司。 负责人：张某。 委托诉讼代理人：肖某，宁夏综义律师事务所律师。 上诉人尹某因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司（以下简称平安财险银川支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初17837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程改焕独任审理本案。上诉人尹某与被上诉人平安财险银川支公司的委托诉讼代理人肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹某向本院提出上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人尹某不应支付被上诉人代位求偿金额8170元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、尹某对赔偿金有异议，中国平安保险公司提供的车辆定损单，其中在车辆定损单的车号与事故车号完全不符，保险公司和车主也没有提供事故车辆修理和更换车部件的名称与价格的详情单，尹某无法确定维修费用的真实性。二、尹某与平安财险银川支公司是保险与被保险的关系，在这起事故中，保险公司没有履行与尹某的保险合同，尹某在平安财险银川支公司购买了强制保险和商业保险，理应由保险公司承担事故双方的全部损失。三、依据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，对方事故车主放弃向尹某索赔权，中国平安保险公司的这种代位求偿行为不能成立。四、依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，中国平安保险公司应当向尹某赔付事故的所有财产损失。五、中国平安保险公司应向尹某赔付事故损失费，包括车辆修理费、误工费、乘车费、精神损失费，共计人民币三万五千元（35000元）。 平安财险银川支公司辩称，定损单中车牌号与涉案车辆不符系工作人员在录入操作时笔误所致，但车牌号并非是车辆的唯一信息，本案定损单中同时还附有车架号、发动机号都与涉案车辆相符，维修费用是合理必要的费用并不存在任何问题。虽然尹某在平案财险银川公司投保交强险和商业险，但因其在涉案事故发生后存在逃逸行为，故平安财险银川支公司不予赔偿，尹某如果不服可另案起诉，与本案不可混淆。案外人杨某从未向尹某放弃索赔权，而是将上诉权转让给平安财险银川支公司，由平安财险银川支公司向尹某行使权利。综上所述，尹某上诉请求不能成立，应予驳回。 平安财险银川支公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令尹某向平安财险银川支公司支付损害赔偿款10170元，并按照年利率6%支付10170元自2019年9月4日至实际付清之日的利息；2.判令尹某承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年11月12日，平安财险银川支公司为×××号机动车承保了机动车损失保险等险种，并签发了保险单号为12815003900330054138的《机动车综合商业保险保险单》1份，载明的被保险人为杨某，保险金额为65792元，保险期间为2017年11月18日0时至2018年11月17日24时。2019年4月4日，平安财险银川支公司为×××号机动车承保了机动车交通事故责任强制保险，并签发了保险单号为12820023900658446459的《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》1份，载明的被保险人为尹某，财产损失项下责任限额为2000元，保险期间为2019年4月4日13时至2020年4月4日24时。 2018年9月5日22时许，尹某驾驶×××号小型轿车沿燕庆路石油城环湖北路由西向东行驶至石油城环湖北路长庆高级中学路段时，与杨某驾驶的×××号小型轿车沿石油城环湖北路由东向西行驶至此发生碰撞，造成杨某受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队处理，并作出第640104120180000491号《道路交通事故认定书》。后经尹某申请复核，银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队于2018年12月10日作出第6401041201800004911号《道路交通事故认定书》，认定尹某负事故全部责任。上述事故发生后，平安财险银川支公司对×××号机动车进行定损并确定损失金额为12170元，后经维修实际产生维修费用12170元。2019年4月17日，杨某向本院提起诉讼，要求：1.尹某赔偿因上述交通事故给杨某造成的经济损失31087.20元（其中医疗费用5510.80元、误工费8601元、护理费861元、伙食补助费700元、交通费1244.40、车辆修理费12170元、律师费2000元）；2.平安财险银川支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险项下承担保险赔偿责任。在该案审理过程中，杨某主张其因案涉交通事故花费医疗费用5510.80元，并认可尹某于案涉事故发生后向其赔偿了2000元，且未从上述诉请的金额中扣除该2000元。后经主持调解，杨某与平安财险银川支公司达成调解协议，由平安财险银川支公司在机动车交通事故责任强制保险项下向杨某赔偿医疗费5540.79元、误工费7076元、交通费300元、车辆损失2000元。一审法院于2019年7月11日作出（2019）宁0104民初6223号民事调解书，对该调解协议予以确认。平安财险银川支公司于2019年7月19日向杨某支付了上述各项理赔款项。后杨某就×××号机动车的其他损失向平安财险银川支公司申请理赔，并于2019年7月12日出具《机动车辆索赔权转让书》1份，载明：“中国平安保险公司，你公司12815003900330054138项下承保的车辆东风雪铁龙牌、×××号于2018年9月5日发生事故，立书人已收到你公司赔款10170元；立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司的名义向责任方尹某追偿；本人郑重承诺，本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的权利。”平安财险银川支公司于2019年9月4日在上述机动车损失保险项下向杨某支付了保险金10170元。 在审理过程中，一审法院对杨某进行调查，杨某称尹某于2018年9月7日向其赔付的2000元系杨某受伤就医的费用，不是赔偿×××号机动车损失的费用。尹某则称该款项系赔偿×××号机动车损失的费用，杨某受伤就医的费用已由平安财险银川支公司赔付。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险的标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安财险银川支公司对×××号机动车承保了机动车损失保险，并已在该险种项下向被保险人杨某理赔了被保险机动车因上述事故造成的维修费用损失10170元，因尹某在上述交通事故中负全部责任，故平安财险银川支公司自向杨某支付保险金之日起取得了杨某对尹某享有的损害赔偿请求权，但平安财险银川支公司在向尹某主张保险人代为求偿权时，应当扣除尹某就×××号机动车损失已向杨某赔付的款项。 关于尹某向杨某赔付的2000元是赔偿的医疗费用还是财产损失的问题。案涉事故发生后，尹某于2018年9月7日向杨某赔付了2000元，杨某称该款项系其受伤后的就医费用，尹某则称该款项系赔偿×××号机动车损失的费用。对此，一审法院认为，虽然尹某赔付该2000元的时间在杨某提起（2019）宁0104民初6223号诉讼案件之前，但尹某与杨某均未提供证据证明该2000元是属于医疗费用还是属于财产损失的赔偿费用；在上述（2019）宁0104民初6223号案件中，杨某主张其因案涉交通事故受伤产生的医疗费用为5510.80元，而平安财险银川支公司向其赔付了医疗费用5540.79元。据此可知，杨某因案涉事故受伤产生的医疗费用已全部由平安财险银川支公司理赔，其称该2000元为其受伤后的医疗费用的意见不能成立，该2000元应当认定为尹某赔偿×××号机动车损失的费用。 综上，因尹某已向杨某赔偿×××号机动车的损失2000元，故平安财险银川支公司有权在8170元（即10170元-2000元）的范围内向尹某主张保险人代为求偿权，即尹某应当向平安财险银川支公司支付损害赔偿款8170元。尹某辩称银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队未查清案涉事故的经过，对其负事故全部责任的认定有异议，但尹某并未提供足以推翻上述第6401041201800004911号《道路交通事故认定书》的证据，故对该辩解意见，一审法院不予采纳。平安财险银川支公司主张的利息，因无法律依据，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、被告尹某于本判决生效之日起十日内向平安财险银川支公司支付损害赔偿款8170元；二、驳回原告平安财险银川支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54元，减半收取计27元，由被告尹某负担。 二审期间，平安财险银川支公司未提交新证据。尹某为证明其上诉主张，提交维修明细（复印件）一份，证明：保险公司定损金额有问题。 平安财险银川支公司质证称，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该证据无法反映书写人的情况及针对于哪辆汽车的维修明细，与本案无关。 经审查，尹某提交证据系复印件，无法核实其真实性，且不能证实与涉案车辆有关，本院不予采信。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，因涉案《道路交通事故认定书》已经认定尹某对其与杨某发生的交通事故负全责，且平安财险银川支公司已经向案外人杨某理赔因涉案交通事故造成的车辆维修费用，故平安财险银川支公司自向杨某赔偿之日起取得杨某对尹某享有的损害赔偿请求权。一审判决尹某向平安财险银川支公司支付损害赔偿款符合本案事实及法律规定。尹某上诉称其也在平安财险银川支公司购买交强险及商业保险，应由平安财险银川支公司赔偿杨某及其本人损失，但因其与平安财险银川支公司之间对尹某在涉案交通事故中是否存在逃逸、以及平安财险银川支公司是否应当对尹某事故造成损失予以赔偿存在分岐，不属本案争议处理范围，本院不作审查认定，尹某可另案提起诉讼。本案对尹某该上诉理由不予采纳。关于支付赔偿金额问题，依据本案及另案查明事实，平安财险银川支公司在扣除车辆损失险2000元后已经向杨某支付赔偿款10170元，对尹某支付给杨某的2000元也已经予以扣减，判决尹某支付平安财险银川支公司理赔款8170元并无不当。尹某关于车辆定损单中车牌号与杨某车辆号不符，无法证实维修金额的上诉理由，因平安财险银川支公司对定损单中车牌号存在笔误，已经对此进行合理说明，尹某一、二审提交证据均不足以说明杨某车辆维修费用不实，本院对其该上诉理由不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。尹某上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元，由上诉人尹某负担。 本判决为终审判决。 审判员  程改焕 二〇二〇年九月二十九日 书记员  田 娜 附本案适用相关法律条文： 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。