浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行初42号 原告青田县飞鹤度假山庄，住所地青田县瓯南街道石郭坑底，统一社会信用代码91331121726585490T。 诉讼代表人刘永利，负责人。 委托代理人郭超，浙江天册律师事务所律师。 被告青田县自然资源和规划局，住所地青田县鹤城街道鹤城东路285号。 法定代表人邹春斌，局长。 出庭负责人陈剑谱，副局长。 委托代理人徐梦影，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 第三人浙江百川置业有限公司，住所地青田县温溪镇安定东路372号，统一社会信用代码913311216671350427。 法定代表人单志义，执行董事。 委托代理人叶佳林、王耀逸，浙江潘源律师事务所律师。 原告青田县飞鹤度假山庄（以下简称飞鹤山庄）诉被告青田县自然资源和规划局（以下简称青田自规局）撤销土地挂牌出让公告一案，于2020年3月23日向青田县人民法院提起行政诉讼。青田县人民法院于当日立案受理，经合议庭审查后认为本案系辖区内重大、复杂案件，请求本院提级审理。本院经审查后同意提级审理，于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因与本案处理结果存在利害关系，本院依职权追加浙江百川置业有限公司（以下简称百川公司）为第三人参加诉讼。2020年6月24日，本院组织各方进行证据交换并对证据进行了举证、质证。2020年7月31日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告飞鹤山庄的法定代表人刘永利及委托代理人郭超，被告青田自规局的出庭负责人陈剑谱及委托代理人徐梦影，第三人百川公司的委托代理人叶佳林、王耀逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月5日，被告青田自规局在网上发布QTGT2019-010号国有建设用地使用权出让公告，将位于“瓯南街道控制性详细规划0103-15、0103-16、0104-01-01地块”国有建设用地使用权挂牌出让，出让土地总面积39628㎡。 原告飞鹤山庄诉称，2019年8月，经青田县人民政府批准，被告在浙江省土地使用权网上交易系统发布QTGT2019-010号《青田县自然资源和规划局国有建设用地使用权挂牌出让公告》，将位于“瓯南街道控制性详细规划0103-15、0103-16、0104-01-01地块”国有建设用地使用权挂牌出让。2019年9月10日，案涉地块由百川公司摘牌竞得。案涉地块中尚有部分由原告合法使用的土地，使用权未经收回及补偿，故案涉挂牌行为侵犯了原告合法权益，也违反了土地挂牌相关法律规范的规定，应予撤销。一、未经收储及补偿仍由原告合法使用的土地的沿革和说明。2000年1月21日，浙江省人民政府审批同意青田县飞鹤康复中心（原告前称，以下简称飞鹤康复中心）项目使用建设用地共58406㎡。根据青田县统一征地事务所和鹤城镇石郭上村于1999年10月签订的《征地协议书》，实际征用建设用地达63580㎡，原告因项目用地于2000年共支付人民币500多万元征地款。2000年4月，原告与青田县土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，依法受让了42806㎡国有土地使用权，该合同项下土地使用权四至范围并未包含当时河流，此后，原告通过填河取得了7097㎡的土地使用权，由于出让合同签订时不包括该7097㎡的填河土地，故该部分土地属于已经出让给原告但未上证登记，而由原告实际合法使用的土地。建设项目建成经营后，原告合法使用的建设用地共计58406㎡，且已办理农转用和征收手续，其中登记发证的土地使用权面积为42806㎡。原告填河取得7097㎡的土地属于已经出让给原告但却因为政府登记错误未能颁证的土地，其中包括人工湖西边岸线至二期收储土地红线间的河堤绿化带、地面绿化带及空地部分（约856㎡，以下简称“核心争议土地”）。2014年6月30日，原告和青田县金丽温铁路扩能改造工程指挥部签订了《青田县金丽温铁路扩能改造工程企业土地房屋征收货币补偿协议书》，征收了原告已登记发证的1502.81㎡土地和实际使用但未登记发证1174.7㎡土地。2015年12月11日，原告和青田县土地储备中心签订了青土储〔2015〕30号《青田县国有土地使用权收储协议》，由政府方收储了建设用地中的25558.1㎡（已上证登记）。2018年8月26日，原告和青田县土地储备中心签订了青土储〔2018〕3号《青田县国有土地使用权收储协议》，由政府方收储建设用地，其中包括以上证登记的15745.12㎡和实际使用但未登记3857.36㎡。经过一次征收和两次收储后，表面上，上证登记的42806.03㎡建设用地已全部被征收和收储，但实际使用但未上证登记的土地只征收和收储了5031.36㎡，核心争议土地未包括在内。二、案涉挂牌地块包括未被征收和收储由原告合法使用未上证登记的土地。三、案涉挂牌行为侵犯了原告合法权益，也违反了土地挂牌相关法律规范的规定，应予撤销。国有建设用地使用权实行净地出让制度，禁止各级土地管理部门对“未处理好产权、补偿等情形的土地”出让。原国土资源部《关于加大闲置土地处置力度的通知》(国土资电发〔2007〕36号）明确，“实行建设用地使用权“净地”出让，出让前，应处理好土地的产权、补偿安置等经济法律关系，完成必要的通水、通电、通路、十地平整等前期开发，防止土地闲置浪费”。《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》（国土资发〔2010〕151号）中明确，“土地出让必须以宗地为单位提供规划条件、建设条件和土地使用标准，严格执行商品住房用地单宗出让面积规定，不得将两宗以上地块捆绑出让，不得‘毛地’出让。拟出让地块要依法进行土地调查和确权登记，确保地类清楚、面积准确、权属合法、没有纠纷……各省（区、市）国土资源主管部门要加强对住房用地出让公告和合同约定内容的适时监管，对市、县发布的公告中存在捆绑出让、超用地规模、‘毛地’出让、超三年开发周期出让土地的，要责令立即撤销公告，调整出让方案重新出让。”《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》(国土资发〔2010〕204号）中明确，“省（区、市）国土资源主管部门要加强对市、县招拍挂出让公告的审查，对发现存在超面积出让、捆绑出让、“毛地”出让、住宅用地容积率小于l、出让主体不合法等违反政策规定的出让公告，及时责令市、县国土资源主管部门撤销公告，重新拟定出让方案。违反规定出让的，应责令立即终止出让行为，并依法追究责任。”《闲置土地处置办法》中第二十一条规定：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：(一)土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；（五）具备动工开发所必需的其他基本条件”，其中第二十七条还规定了土地管理部门及其工作人员违反上述规定出让土地的应予以处分，构成犯罪的，追究刑事责任。因此，被告将未经收储及补偿由原告享有合法使用权的土地进行挂牌出让，明显违反了“净地出让制度”，违反了出让土地必须产权清晰、补偿到位的强制性规定，严重侵犯了原告的合法权益。请求：1.判决依法撤销2019年8月5日由被告挂牌的“瓯南街道控制性详细规划0103-15、0103-16、0104-01-01地块”的国有建设用地使用权挂牌公告行为；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告提交的证据有：1.QTGT2019-010号《青田县自然资源和规划局国有建设用地使用权挂牌出让公告》，待证案涉的具体行政行为存在，以及被告将未经收储和补偿的土地出让的事实；2.《建设用地项目呈报说明书》，待证浙江省人民政府审批同意原告项目使用建设项目用地共58406㎡的事实；3.《征地协议书》、《协议书》、征地款支付及发放凭证等，待证原告基于征地协议，在2000年共支付人民币500多万元征地款，实际征用原告建设项目用地达63580㎡的事实；4.《国有土地使用权出让合同》，待证原告依法受让42806㎡的国有土地使用权，以及该合同项下土地使用权四至范围并未包含当时河流面积的事实。5.《国有建设用地使用权证》，待证原告基于填河取得7097㎡的土地使用权，该部分土地属于原告依法受让但因政府原因未能登记上证；6.《青田县金丽温铁路扩能改造工程企业土地房屋征收货币补偿协议书》，待证第一次征收的土地面积和范围；7.青土储协〔2015〕30号《青田县国有土地使用权收储协议》，待证第一次收储的土地面积和范围；8.青土储协〔2018〕3号《青田县国有土地使用权收储协议》，待证第二次收储的土地面积和范围；9.收储范围红线图、案涉地块挂牌所附红线图，待证核心争议土地未被政府方收储，却被挂牌出让的事实。 被告青田自规局辩称，一、案件背景。1999年12月6日，原飞鹤康复中心项目地块上报征收总面积58406㎡。2000年1月21日，经浙江省人民政府农转用征收（浙土字〔1999〕第0209号），该批次国有建设用地面积58406㎡，同时原浙江省土地管理局审查意见明确在依法完成征地程序后按具体项目另行办理供地手续。1999年10月12日，在原青田县土地管理局、原鹤城镇人民政府监证下，青田县统一征地事务所与鹤城镇石郭上村签订《征地协议书》，约定征地范围和征用土地价格。2000年6月15日，青田县统一征地事务所向石郭上村支付飞鹤山庄征地补偿费、青苗费计360万元整，涉案土地补偿款全部到位。2000年4月ｌ3日，原青田县土地管理局与原飞鹤康复中心签订青土出合字（2000）第155号、总第595号《国有土地使用权出让合同书》，约定出让面积为42806㎡，出让金单价440元／㎡，总额18834640元（包括耕地占用税、造地费、土地复垦资金、征地补偿费、征地管理费、统征不可预见费、土地评估费、配套费），出让年限40年。因原告垫付了耕地占用税、造地费、土地复垦资金、征地补偿费、征地管理费、统征不可预见费、土地评估费、配套费共计7867250元，实收土地出让金10967390元。因此，涉案地块的征地补偿费等相关费用先由原告垫付，后在应收土地出让金中核减，实际上政府已承担征地补偿费等相关费用。2003年9月经原告申请，被告为其办理青国用（2003）字第0××2号、0××3号、044号、0××5号国有土地使用权预登记。2005年为涉案土地上1至10号地块分别换发青国用（2005）预第027、026、025、024、023、022、021、020、019、018号土地使用权证。2014年6月30日，因金丽温铁路扩能改造工程建设需要，青田县金丽温铁路扩能改造工程指挥部、青田县瓯南街道办事处与原告签订《青田县金丽温铁路扩能改造工程企业土地房屋征收货币补偿协议书》，征收已出让给飞鹤山庄的1502.81㎡土地。2014年经原告申请更正，被告对发证范围进行调整，为其发放青国用（2014）第02427、01904、01902、01903、03091、03090、02353、01968、01970、03092、03093、03094、03095、02642号土地使用权证。对土地使用权登记面积无异议。2015年12月11日，青田县土地储备中心与原告签订《青田县国有土地使用权收储协议书》，收储土地面积25558.1㎡并进行补偿。2018年8月26日，青田县土地储备中心与原告签订《青田县国有土地使用权收储协议书》，收储土地面积15745.12㎡并进行补偿。2019年8月5日，被告在网上公开挂牌出让瓯南街道控制性详细规划0103-15、0103-16、0104-01-01地块（原飞鹤山庄地块）国有建设用地使用权，出让土地总面积39628㎡。原告至此均无异议，但因原告合作的企业未能竞拍成功，遂提起诉讼。 二、被告挂牌出让“瓯南街道控制性详细规划0103-15、0103-16、0104-01-01地块”国有建设用地使用权程序合法。（一）案涉地块出让前已全部收回国有，并已补偿到位。2014年征收1502.81㎡；2015年收储25558.1㎡；2018年收储15745.12㎡。经一次征收两次收储，飞鹤山庄证载范围内42806.03㎡土地已全部收回国有，并向原告进行补偿。2018年8月24日，原告对收回红线范围内的补偿进行确认，书面表示无异议。2019年7月10日，原告声明收储范围的房屋内物品完全清理搬迁完毕，已腾空。（二）填河取得的7097㎡已经办理国有土地使用权登记，分别位于10号、9号、8号、6号、5号、4号地块。青田飞鹤山庄规划总占地面积58406㎡。于1999年10月20日实地踏勘，其中涉及：耕地27766㎡、园地317㎡、农田水利设施用地859㎡、建设用地1459㎡、河流11822㎡、其他未利用地16183㎡。2000年11月经丽水市人民政府批准，出让面积42806㎡,出让范围不包括15600㎡的规划河流及道路等用地。2005年7月18日，经青田县土地规划勘测队实地测量，42806㎡包含荒山5133㎡、填河7097㎡、整治改造废弃土地16183㎡、实际使用耕地14393㎡。原告填河的7097㎡包含在42806㎡内，7097㎡分别位于10号、9号、8号、6号、5号、4号地块，参见《青田县飞鹤度假山庄2005现状平面图》，并相应办理土地使用权证。综上，原告诉称“7097㎡土地使用权属于已经出让给原告但却因为政府登记错误未能颁证”显然与事实不符。（三）原告诉称的856㎡核心争议土地未包含在7097㎡范围内，亦未经出让，属于国有土地。“核心争议的856㎡”，实际位于6号地块和7号地块东侧，原出让时规划设计为市政道路，并未包含在原出让范围内，其性质属国有土地，也未包含在7097㎡范围内，原告并不享有使用权。 三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且已过起诉期限，应当予以驳回。（一）原告诉称“实际征用原告建设项目用地达63580㎡”与事实不符。农转用报批的面积为58406㎡，原告所谓征用建设项目用地达63580㎡，超出审批范围，与事实不符，缺乏法律依据。对于出让面积的确定，应依据双方签订的《国有土地使用权出让合同书》所约定的42806㎡和缴纳的相应土地出让金来认定。（二）原告起诉所引用的法律法规不适用于本案。原告在起诉状中所援引的《关于加大闲置土地处置力度的通知》《闲置土地处理办法》相关条文，与闲置土地认定的时间节点有关，与本案并无直接关联；《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》、《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》相关条文是对土地出让行为的规范。因本案挂牌出让前，已经合法征收、收储，并依法进行补偿，原告获得补偿后，自愿腾空交付拆除，被告挂牌出让行为并未违反净地出让制度，也未侵害原告合法权益。（三）本案已过起诉期限。案涉挂牌出让公告发布时间为2019年8月5日，挂牌起始时间为2019年8月26日10时，挂牌截止时间为2019年9月5日10时，成交时间为2019年9月9日10时03分，由百川公司竞得。原告合作公司亦参与竞拍，对于被诉具体行政行为原告已然知悉。原告提交的行政起诉状副本落款时间为2020年3月10日，原告请求撤销2019年8月5日的挂牌公告行为，显然已过起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.浙土字〔1999〕第0209号、（丽地）土字〔99〕第20号、（青）土字〔99〕第33号《建设用地项目呈报说明书》、《征用土地方案》、青田县人民政府《关于呈报青田县第四批次建设用地的请示》、《建设用地申请表》、《建设用地审批台账》、《实地踏勘表》、《青田县飞鹤康复中心土地现状利用图》、（青农转字〔1999〕4号、丽地农转字〔1999〕18号）《浙江省农用地转用审查意见表》、《农用地转用方案》，待证青田县第四批次建设用地总面积5.8406公顷（其中：征用5.8406公顷，农用地转用2.8942公顷），该批次建设用地符合土地利用总体规划和城市建设规划，涉案土地经浙江省人民政府农转用征收，同时原浙江省土地管理局审查意见明确在依法完成征地程序后按具体项目另行办理供地手续。2.《征地协议书》、收款收据，待证1999年10月12日，在原青田县土地管理局、原鹤城镇人民政府监证下，青田县统一征地事务所与鹤城镇石郭上村签订《征地协议书》，约定征地范围和征用土地价格；2000年6月15日，青田县统一征地事务所向石郭上村支付飞鹤山庄征地补偿费、青苗费计360万元整，涉案土地补偿全部到位。3.青土出合字（2000）第155号、总第595号《国有土地使用权出让合同》、《青田县飞鹤山庄用地情况证明》、青国用（2003）字第0××2、0××3、044、0××5号《国有土地使用权证》、青田县飞鹤山庄2005现状平面图，待证2000年4月13日，原青田县土地管理局与原飞鹤康复中心签订《国有土地使用权出让合同》，约定该地块的土地使用权出让金为440元／㎡，总额为人民币18834640元，出让面积为42806㎡。2005年7月18日，青田县土地规划勘测队测量，42806㎡包括荒山5133㎡、填河7097㎡、整治改造废弃土地16183㎡、实际使用耕地14393㎡。原告诉称填河的7097㎡包含在42806㎡内，并办理登记。4.2000年9月8日青田县人民政府办公室抄告单、记账凭证、预算外资金专用拨款凭证、预算外资金领拨单、预算外资金收入专用现金缴款书，待证原青田县飞鹤康复中心向青田县人民政府提交《关于要求减免有关土地出让金的报告》，经县政府专题（2000）2号会议纪要，除上缴中央和省财政的部分外，县政府返还原告土地出让金10383330元。因县政府零收益，相关政策处理费用由意向业主承担。5.《更正申请书》、青田县瓯南街道石郭坑底1号、2号、3号、4号、5-1号、5-2号、6号、7号、8号、9-1号、9-2号、9-3号、9-4号、10号地块相对应的《土地登记审批表》、宗地图及《国有土地使用权证》、青田县飞鹤度假山庄2014现状平面图，待证上述10个地块因笔误在原《国有土地使用权证》上登记的面积与现测面积不符，原告申请更正，被告进行变更登记，重新登记的总面积为41754.19㎡。其中原告诉称“核心争议的856㎡”位于6号、7号地块东侧，该部分土地属国有土地，并未包含在出让范围内，无需进行收储和补偿。6.《青田县金丽温铁路扩能改造工程企业土地房屋征收货币补偿协议书》、《青田县金丽温铁路扩能改造工程飞鹤山庄段土地现状图》、《金丽温铁路飞鹤山庄段建筑占地现状图》，待证2014年6月，因金丽温铁路扩能改造工程建设的需要，对已出让给原告的1502.81㎡予以征收和补偿，根据现状图显示，该部分征收与原告诉称“核心争议的856㎡”不在同一地块。7.青土储协（2015）30号《青田县国有土地使用权收储协议》、青土储协（2018）3号《青田县国有土地使用权收储协议》、青田县飞鹤度假山庄二期收储（产权证外实际使用土地）范围图，待证2015年、2018年分别对原告坐落于瓯南街道石郭上村25558.1㎡、15745.12㎡土地进行收储和补偿。收储后，42806.03㎡土地全部收回国有。8.《青田县飞鹤度假山庄收回范围图》、浙江省行政事业单位（社会团体）资金往来结算票据、《声明》，待证2018年8月24日，原告对收回红线范围内的补偿进行确认，无异议。2019年7月10日,原告声明收储范围的房屋内物品完全清理搬迁完毕，现已腾空。 第三人百川公司述称，一、原告对案涉地块不享有土地使用权，不是本案适格的诉讼主体。原告与青田县土地管理局于2004年4月13日签订《国有土地使用权出让合同》,受让石郭上村坑底的土地面积42806㎡，后原告取得的该地块土地面积为42806㎡的土地使用权。2014-2019年间，原告受让的上述面积土地均被相关部门征收及收储完毕，现原告对案涉地块不享有土地使用权的事实清楚，证据充分。二、第三人系合法取得被告挂牌出让案涉地块的国有建设用地使用权。该地块土地使用权挂牌出让公告发布后，第三人与原告合作的公司均参与竞拍，第三人于2019年9月9日10时03分竞得案涉地块的国有土地使用权。后第三人于2019年9月19日与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让案涉地块39628㎡国有建设用地使用权，第三人系合法取得案涉地块的国有建设用地使用权。请求人民法院依法驳回原告起诉。 第三人向本院提交了以下证据：《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地使用权证》，待证第三人于2019年9月19日与青田县自然资源和规划局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让案涉地块的土地面积为39628㎡，并取得该地块的国有建设用地使用权的事实。 原告对被告提交的证据质证如下：对证据3中的青田县飞鹤山庄2005年现状平面图的证据三性有异议，对证据3中的其他证据真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。对证据1、2、4-8的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。认为证据1的待证事实中，5.8406公顷土地中仅有2.8942公顷完成农转用征收；认为证据2的待证事实中，征地费用实际上由原告负担；认为证据3的待证事实中，7097㎡是出让后填河新增的，在出让的土地之外，并未办证；认为证据4的待证事实中，返还土地出让金不能否认土地使用权的合法性；认为证据5的待证事实中，铁路征收导致用地范围发生变化，原告因此写了更正申请书，争议的856㎡虽未登记，但包含在出让范围内；认为证据6的待证事实中，铁路征收了部分未出让给原告但原告在实际使用的地块；认为证据7的待证事实中，通过合同获得的7097㎡未经登记的土地使用权没有完全收储；认为证据8的待证事实中，其真实意思表示为用地范围内都应进行补偿，而非已经补偿到位。 第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据质证如下：对证据1、2、5、9的真实性合法性无异议，对待证事实有异议。认为证据1仅为出让公告，无法证实出让土地未经收储和补偿等情况；证据2待证事实中，农转用面积不能等同于供地面积，原告项目使用面积需另行办理出让程序，依据出让合同，原告项目建设用地面积为42806㎡；证据5待证事实中，7097㎡分别位于4-6、8-10号地块，2005年已登记；证据9待证事实中，原告称的核心争议地块自农转用报批后属于国有土地，未经出让，原告不享有合法使用权。对证据3中的征地款发放凭证的证据三性不予认可。对证据3中的《征地协议书》、证据4、证据6-8的证据三性无异议。 第三人对原告提交的证据质证意见与被告一致。 对第三人提交的证据，原、被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告证据1、2、4-9和证据3中的青土出合字（2000）第155号、总第595号《国有土地使用权出让合同》、《青田县飞鹤山庄用地情况证明》、青国用（2003）字第0××2、0××3、044、0××5号《国有土地使用权证》，原告证据1、2、4-8以及第三人的证据，具有关联性、合法性、真实性，本院予以采纳，对待证事实将在裁判理由部分进行评判。被告证据3中的青田县飞鹤山庄2005年现状平面图及原告证据3中的征地款发放凭证，本院将结合其他证据进行综合认定。 经审理查明，飞鹤康复中心系原告飞鹤山庄的前身。1999年12月6日，青田县人民政府向省土地管理局上报飞鹤康复中心项目地块建设用地申请，征收总面积5.8406公顷，农用地转用2.8942公顷。2000年1月21日，浙江省人民政府审批同意，原浙江省土地管理局在审查意见明确“依法完成征地程序后按具体项目另行办理供地手续”。1999年10月12日，在原青田县土地管理局、原鹤城镇人民政府监证下，青田县统一征地事务所与鹤城镇石郭上村签订《征地协议书》，约定征地范围和征用土地价格。2000年4月ｌ3日，原青田县土地管理局与飞鹤康复中心签订青土出合字（2000）第155号、总第595号《国有土地使用权出让合同书》，约定出让面积为42806㎡，出让金单价440元／㎡，总额18834640元（包括耕地占用税、造地费、土地复垦资金、征地补偿费、征地管理费、统征不可预见费、土地评估费、配套费），出让年限40年，出让范围不包含河流。2003年9月，飞鹤山庄办理青国用（2003）字第0××2号、0××3号、044号、0××5号国有土地使用权预登记，总面积42806㎡，四至内容为自墙。2005年4月29日，飞鹤山庄换发青国用（2005）预第027、026、025、024、023、022、021、020、019、018号土地使用权证，证载总面积42806㎡。2005年7月18日，经青田县土地规划勘测队测量，飞鹤山庄用地的42806㎡中包含荒山5133㎡、填河7097㎡、整治改造废弃土地16183㎡、耕地14393㎡。2014年6月30日，青田县金丽温铁路扩能改造工程指挥部、青田县瓯南街道办事处与原告签订《青田县金丽温铁路扩能改造工程企业土地房屋征收货币补偿协议书》，征收已出让给飞鹤山庄的1502.81㎡土地和未出让给飞鹤山庄且尚未农转用但实际使用的土地1174.7㎡。2014年，经原告申请，被告对发证范围进行调整，为其发放青国用（2014）第02427、01904、01902、01903、03091、03090、02353、01968、01970、03092、03093、03094、03095、02642号土地使用权证。2015年12月11日，青田县土地储备中心与原告签订《青田县国有土地使用权收储协议书》，收储土地面积25558.1㎡并进行补偿，收储土地证号为青国用（2014）第02427、01904、01902、01903、02642号。2018年8月26日，青田县土地储备中心与原告签订《青田县国有土地使用权收储协议书》，收储土地面积15745.12㎡并进行补偿,收储土地证号为青国用（2014）第03091、03090、02353、01968、01970、03092、03093、09094、03095号。第二次收储后，原告在青田县飞鹤度假山庄收回范围图上手写注明“收回红线范围内的补偿已确认，无异议”，并盖章，且收储范围内的物品均清理搬迁完毕，已腾空。2019年8月5日，被告在网上公开挂牌出让瓯南街道控制性详细规划0103-15、0103-16、0104-01-01地块（原飞鹤山庄地块）国有建设用地使用权，出让土地总面积39628㎡。经公开竞买，案涉地块由第三人百川公司竞得。2019年9月19日，第三人与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得案涉地块的使用权。原告认为该挂牌出让地块内含有原告合法享有使用权的土地856㎡，向法院提起诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案公告发布时间为2019年8月5日，原告于2020年3月23日向法院起诉，未超过一年起诉期限，被告认为原告起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。本案双方的主要争议焦点在于案涉挂牌出让地块中是否包含原告合法使用且未补偿到位的土地。原、被告双方经签订《国有土地使用权出让合同》合法出让的土地面积为42806㎡。因原合同出让范围不包含河流，后在2005年办理土地使用权登记中原告填河后实际使用的7097㎡土地被纳入发证范围，在证载面积与土地出让面积一致的情况下，土地的实际出让范围已经发生变更，原合同出让面积中有7097㎡土地已被实际调换成填河后实际使用的7097㎡土地。关于核心争议的856㎡土地，原告认为“属于已经出让给原告但却因为政府登记错误未能颁证的土地”，而被告认为“并未包含在原出让范围内”。本院认为，即便如原告所述该核心争议土地在原合同出让范围内，亦已在后续办证过程中被填河土地调整替换，在2005年办证及2014年换证时，该核心争议土地始终未在证载范围内。原告享有合法使用权的证载42806㎡土地，已在2014至2018年先后被征收和收储，并依法得到补偿，原告对此亦无异议并已搬迁腾空。因此，被告在收储回购后重新挂牌出让总面积为39628㎡的案涉土地，符合相关法律规定。原告要求撤销土地挂牌出让公告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告所称的其实际使用但未上证登记的相关土地权益问题，原告可另行主张解决。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青田县飞鹤度假山庄的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告青田县飞鹤度假山庄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：1900××××1001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。 审 判 长  朱建民 审 判 员  邹一峻 人民陪审员  梁宇光 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  鲍 婷