wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6303号原告：张瑞先，男，1956年11月8日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：崔春杰，山东齐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙毅，山东齐德律师事务所律师。被告：张岗先，男，1970年5月26日出生，汉族，住莱西市。原告张瑞先与被告张岗先土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞先的委托诉讼代理人崔春杰、孙毅与被告张岗先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张瑞先向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告2019年至2020年10月1日期间的土地承包费7870元及相应的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月2日，原告与被告签订了土地承包合同，双方约定：原告将其位于莱西市姜山镇东三都河村东灰见子人口地4.77亩转包给被告，被告每年支付给原告承包费7870元。2019年10月1日，被告未按照约定支付2019年至2020年10月1日期间的承包费，经原告多次催要，被告一直拒不支付。原告认为，被告拒不按照合同约定支付承包费，构成了违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。为了维护原告的合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼。张岗先辩称，2015年徐静想到我村建生态园，但村民不愿意直接与徐静签土地流转合同，我作为村主任为了提高土地利用率，与村民、徐静三方达成协议，由我和村民签土地流转合同，然后我和徐静再签合同。徐静至今未付2019年10月至2020年10月的土地流转金。我认为此案应该追加徐静为被告。村民的后续问题很多，若我和徐静的合同及我和村民的合同无效，村民流转的土地的地上附着物什么时间清除还未知，如果地上附着物未清除，以后的土地流转金由谁支付都是问题。本院经审理认定事实如下:张瑞先系莱西市姜山镇东三都河村村民，其在1999年家庭承包本村地名“东灰见子南节”土地3.48亩、“东灰见子北节”土地4.17亩。2018年6月2日，张瑞先与时任该村村委会主任张岗先签订农村土地流转合同，将前述土地按7.87亩转包给张岗先，双方约定转包期限至2029年10月1日，合同签订之日乙方支付给甲方每亩租金人民币1000元，后期于每年10月1日之前支付后一年土地流转金，按每5年每亩基数递增5%。合同签订后，张岗先付清了租期2019年10月1日之前的租金，之后一年度（2019年10月2日至2020年10月1日）的租金应于2019年10月1日前付清但至今未予支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。张岗先与张瑞先签订的《土地流转合同》系双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,依法成立并合法有效,双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。现张岗先应于2019年10月1日前支付2019年10月2日至2020年10月1日的土地租金7870元而至今未付，已经构成违约，故原告张瑞先主张被告付清该款并负担逾期付款利息，本院予以支持。相应利息，可自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据法律规定，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。张岗先应受其与原告所签订合同约束并全面履行自己义务。徐静非本案必要共同诉讼当事人，其称应予追加为被告，本院不予准许。综上，张岗先之辩称意见，有违合同相对性原则，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下：被告张岗先于本判决生效之日起10日内支付原告张瑞先2019年10月2日至2020年10月1日的土地流转费用7870元；被告张岗先支付原告张瑞先自2019年10月2日起至实际付清款项之日止，以7870元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张岗先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉应按《诉讼费用交纳办法》规定，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向本院交纳上诉费。如上诉期满后七日内仍未缴纳，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  李发旺二〇二〇年九月十八日书记员  臧甜甜
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13775号原告:中山市×××××××××，住所地广东省中山市××××××××××曹三五金灯配城**第53卡。主要负责人：冯天水，总经理。委托诉讼代理人：袁芝如，广东顺科律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏强，男，该维修中心法务。被告：陈茂顺，男，1979年12月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区××××××××××××。委托诉讼代理人：黄福龙，广东商达（中山）律师事务所律师。原告中山市×××××××××（以下简称骏星行维修中心）与被告陈茂顺修理合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏星行维修中心的委托诉讼代理人袁芝如,被告陈茂顺的委托诉讼代理人黄福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏星行维修中心向本院提出诉讼请求：1.陈茂顺向骏星行维修中心支付维修费147820元；2.陈茂顺自2018年12月1日起按照每月2000元的标准支付保管费直至其将粤T×××**小轿车取走，到起诉日的保管费为20000元。事实和理由：陈茂顺曾要求骏星行维修中心为其维修粤T×××**小轿车。骏星行维修中心根据陈茂顺的要求告知维修项目及费用，维修费共计147820元。经陈茂顺签名确认后，骏星行维修中心进行维修。2018年11月30日，骏星行维修中心修理好车辆后联系陈茂顺，要求其付款及取走车辆，但陈茂顺一直不予回复，故陈茂顺应当支付维修好后的车辆保管费。经骏星行维修中心多次追讨，陈茂顺至今未付。陈茂顺辩称，本案双方没有签订合同，所以就没有纠纷。骏星行维修中心提供的证据是陈茂顺修车的报价单，陈茂顺委托骏星行维修中心将涉案车辆拉到骏星行维修中心后就没有管过了。确实车辆是在骏星行维修中心维修，但不清楚车辆维修好没有。骏星行维修中心通过电话通知车修好了可以提车，但是报价单上要求全款提车，陈茂顺没有那么多钱提车，所以一直都没有去提车。陈茂顺确认车辆的维修好才同意付款，并要求分12期付款，按中国人民银行同期同类利率支付利息。即使车辆影响面积大也有限，应按照9.45平方米计算保管费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月左右，陈茂顺委托骏星行维修中心修理粤T×××**小轿车，确认车辆属于事故修复维修，同意按报价单维修，并在《中山市骏星行维修报价确认单》签字确认，该确认单列明配件项目、数量、价格等，合计总额为147820元，且注明以上均为二手件，以修复为主，车辆修理完成后收全款提车。2018年11月30日，骏星行维修中心出具《终检竣工报告》，确认上述车辆的液面、功能检查、外观检查及最终检查等项目。后骏星行维修中心通知陈茂顺验车提车。陈茂顺确认骏星行维修中心的主要负责人曾于2019年5月17日问其何时提车，其因为没有筹够修理费所以没有去验车提车。上述车辆一直停放在骏星行维修中心的经营场所。上述车辆长4.844米，宽1.951米，占地9.45平方米。2019年9月19日，骏星行维修中心诉至本院，提出前述诉请。另查明：2019年11月25日，陈茂顺提交《验车提请报告书》，确认粤T×××**小轿车从外观到发动机较为完整，内饰完整，其启动发动机但没有驾驶行驶，但对修复提出异议，并申请即时提车检验相关功能及技术保障。骏星行维修中心认为陈茂顺没有支付维修费，其有权行使留置权。后陈茂顺申请对粤T×××**汽车维修技术质量作专业的鉴定评估，是否合格安全（车辆发动机功能、刹车助力安全系统、操作系统）。本院依法启动鉴定程序，经摇珠抽签，委托广州中科检测技术服务有限公司（以下简称中科公司）对上述事项进行鉴定。陈茂顺未在指定期限内交纳鉴定费。中科公司已将有关委托资料退回本院。又查明：骏星行维修中心提供《商铺租赁合同》，拟证明其主要负责人冯天水租赁杨艳玲位于中山市××××××××××曹三五金灯配城D区第53卡、42卡、51卡（总面积290平方米）作骏星行维修中心经营使用，月租金14800元。陈茂顺对该证据的真实性不确认。本院认为，骏星行维修中心为陈茂顺修理案涉车辆，双方形成合法有效的修理合同关系，故本案应为修理合同纠纷。骏星行维修中心主张已为陈茂顺维修好案涉车辆，陈茂顺应支付修理费147820元，提供维修报价确认单、终检竣工报告等为证。陈茂顺先以未够钱为由拒绝验车提车，后又对骏星行维修中心维修车辆的质量提出异议，但没有提供任何证据予以佐证。而陈茂顺对车辆的维修技术质量申请鉴定，却未按期交纳鉴定费，依法应视为其放弃鉴定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其相应抗辩不予采纳。陈茂顺未按约支付维修费，构成违约，应承担相应违约责任。骏星行维修中心要求陈茂顺支付维修费147820元的诉请有理，故本院予以支持。关于骏星行维修中心是否有权收取车辆保管费的问题。案涉车辆维修好后，经骏星行维修中心通知，陈茂顺理应及时验车提车。陈茂顺以不够钱为由迟迟不验车提车，致使案涉车辆一直停放在骏星行维修中心。为避免陈茂顺的车辆发生损失，骏星行维修中心因此承担了相应的保管责任。而陈茂顺在诉讼过程中要求提车，但还是没有支付维修费，骏星行维修中心依法有权行使留置权。承揽人如尽了善良管理人之注意义务，妥善保管了留置物，承揽人依法有权请求留置物所有人支付因留置物的保管而支出的必要费用，因此，骏星行维修中心有权要求陈茂顺支付车辆管理费。关于保管费的标准问题，骏星行维修中心主张每月2000元，但其提供的租赁合同反映案涉车辆停放地址即其租赁场所每月每平方米51元。结合案涉车辆所占用的面积，本院酌定陈茂顺按每月500元支付保管费。因骏星行维修中心没有提供任何证据证实其通知陈茂顺验车提车的时间，而陈茂顺自认骏星行维修中心最早于2019年5月17日通知其验车提车，故陈茂顺应从次日即2019年5月18日起至付款提车之日止向骏星行维修中心支付车辆保管费。陈茂顺关于保管费的有理抗辩本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈茂顺于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市×××××××××支付维修费147820元；二、被告陈茂顺于判决发生法律效力之日起七日内按每月500元的标准从2019年5月18日起至付款提车之日止向原告中山市×××××××××支付车辆保管费；三、驳回原告中山市×××××××××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，减半收取计1828元，保全费1359元，合计3187元，由被告陈茂顺负担（该费用原告中山市×××××××××已预交，本院不作退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇二〇年九月八日书记员  钟厚仁
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10643号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：王青，男，1988年4月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 四川中福凯达科技有限公司与王青追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告四川中福凯达科技有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川中福凯达科技有限公司撤回起诉。 案件受理费860元，由原告四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  张化全 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王 霞
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6568号 原告：范小强，男，汉族，1993年2月14日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：程勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 原告范小强与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范小强的委托诉讼代理人程勇到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告范小强向本院提出诉讼请求：1.判令解除与雨路公司签订的《雨路科教教育服务协议书》（以下简称《服务协议》），且雨路公司退还已支付的教育培训等费用共计14700元；2.本案诉讼费等由雨路公司承担。事实与理由：2018年7月4日，范小强与雨路公司签订一份教育服务协议书，约定雨路公司对范小强进行学历提升培训指导、咨询并负责办理学籍申请、考试、录取、缴纳学费等教育培训服务内容，直至范小强顺利取得报名学校及相应专业的毕业证和全套档案、证件等，范小强向雨路公司支付包含学费、培训费、服务费等在内的总包干费用共计14700元。协议签订后，范小强按约支付上述全额费用，但雨路公司收费后并未提供约定的任何服务。经多次联系，直到2020年3月才发现雨路公司已被成都市青羊区教育局以擅自设立民办培训机构为由责令其停止一切办学行为并要求限期妥善处置在校学生，而雨路公司也基于此在其微信公众号平台向学员发布了关于退出教育行业不再经营教育业务的通知。至此，合同已履行不能，范小强协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告雨路公司未答辩。 原告范小强为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、转款凭证、《责令停止办学通知书》等证据。雨路公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对范小强所举证据放弃质证，且认可范小强的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2018年7月4日，甲方（雨路公司）与乙方（范小强）签订《服务协议》，约定由甲方向乙方提供中国石油大学石油工程技术本科网络教育学习，甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。咨询服务费共计14700元，包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。合同签订后，范小强共向雨路公司支付服务费14700元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 2020年3月16日，雨路教育学员服务中心发布《致广大学员的一封信》，载明：雨路公司退出教育行业，不再经营教育咨询服务业务。 庭审中，范小强陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司未向范小强提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，原、被告于2018年7月4日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原、被告均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。原告按约缴纳了服务费，被告未按《服务协议》约定向原告提供培训及咨询服务。现被告下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使原告签订《服务协议》的目的无法实现。被告的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，原告要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求被告归还服务费14700元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，范小强的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除范小强与成都雨路教育咨询有限公司于2018年7月4日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还范小强教育培训等费用14700元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元，减半收取84元，公告费200元，合计284元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年九月三十日 法官助理  夏树伟 书 记 员  洪 莹 速 录 员  罗国碧
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初3386号 原告南陵县鸿胜物流有限公司，住所地安徽省南陵县工山镇高岭村，统一社会信用代码91340223550158232P。 法定代表人：方启胜，执行董事。 委托诉讼代理人：童刚、邰园，安徽籍山律师事务所律师。 被告：铜陵有色南陵姚家岭矿业有限公司，住所地南陵县工山镇工一村姚家岭，统一社会信用代码91340223052915405W。 法定代表人：万勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈玉财，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。 原告南陵县鸿胜物流有限公司（以下简称鸿胜物流公司）诉被告铜陵有色南陵姚家岭矿业有限公司（以下简称铜陵有色姚家岭矿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿胜物流公司及其委托诉讼代理人邰园、被告铜陵有色姚家岭矿业公司委托诉讼代理人陈玉财、陈悦彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿胜物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金20万元及货款15781.27元；2、案件受理费由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求变更为判令被告返还原告215781.23元并承担本案诉讼费用。事实及理由：原告经招投标方式，取得被告出售坑探验证废石的权利，双方并于2018年3月19日签订了一份《废石销售合同》，约定由被告向原告出售其开发经营的姚家岭1#、2#探矿井井下废石，双方在合同中还明确约定了货款支付方式及保证金等。合同终止后，经结算原告向被告多支付预付货款15781.27元，且保证金20万元也未能按时返还，为此特诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告铜陵有色姚家岭矿业公司辩称，1、双方的合同不仅限于1、2号探矿井，还有4号探矿井废石的出售；2、双方在合同中明确约定了计量的内容，即以施工单位的掘进量作为依据计算吨位；3、如按照合同约定的计量方式本案原告尚欠被告148471.09元；4、原告此次起算是依据结算材料和增值税发票的金额确定起诉标的，但未计算扣除的损失，故导致双方产生争议。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，原、被告签订《废石销售合同》，约定被告将1#、2#探矿井井下废石出售给原告，价格为每吨35.20元，计量方式为以施工单位结算工程量为依据，按每立方米2.7吨换算,合同签订后，原告已经向被告缴纳的投标保证金50万元中的10万元转为保证金，40万元转为预付款。40预付款结清前2周，原告应支付下一批不低于10万元的预付款，以此类推。保证金在合同终止且原告不存在违约时，被告在2周内返还给原告。合同有效期为2018年3月6日至2019年3月5日。 上述合同签订后，原、被告又签订一份《废石买卖合同》，约定被告将4#探矿井井下废石出售给原告，价格为每吨25元（含税价），结算重量计算公式为M=（V×p-M自）×（1-L）［M为矸石结算重量，单位为t，V为施工单位月度结算实体工程量，单位为m³；p为矸石密度，取2.7T/m³；M自为甲方（被告）自用矸石重量，发生时予以计取，单位为t，L为原、被告双方现场实测的损失率］，原告向被告缴纳的投标保证金20万元在合同签订后15万元转为预付货款，5万元转为履约保证金。保证金在合同终止且原告不存在违约时，被告在2周内返还给原告。合同有效期为2018年10月9日至2019年10月8日。合同还对其他事项作出了约定。 上述两份合同签订后，均由被告方按月制作废石销售结算清单，载明探矿井名称、掘进量、密度、结算量、结算系数、实际结算量、单价、实际结算价。并由被告方技术、生产、安保、财务等部门人员签字，原告也在每月的结算清单上签字确认。 还查明，原、被告双方对于原告已支付款项总额及结算量均无争议。 上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提交的原告营业执照复印件、被告企业信息查询件、废石销售合同复印件、银行交易流水回单、废石销售结算清单，被告提交的银行回单、废石买卖合同及废石销售结算清单复印件等在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告在计算实际结算量时，应否计算结算系数。首先，原、被告双方签订的关于被告4#探矿井废石买卖合同中明确约定了结算重量的计算公式包含了实际损失率，故双方计算4#探矿井废石实际结算量时应当扣除实际损失量。其次，虽然原、被告2018年3月19日签订的关于1#、2#探矿井废石销售合同并未约定结算时应当计算实际损失率，但在该份合同履行过程中，被告在每月的结算单据中明确列明了结算系数，而原告也在每月的结算清单中签字予以确认，结合双方关于4#探矿井废石买卖合同的约定，应视为原、被告在实际履行《探矿井销售合同》过程中，以实际行为对该合同的计量方式变更，即计算实际结算量时应扣除一定的实际损失率。关于两份合同的实际损失率，该两份合同履行过程中，均由被告制作相应的结算清单载明相应的实际损失率，原告作为买受人对此也无异议并在结算清单上签字确认，故两份合同的实际损失率分别为19%和7%。被告辩称结算清单上签字确认人员并没有得到被告的授权，系无权代理行为，本院认为，该结算单据系被告做出，且结算单据上有被告方的技术、生产、安保、财务等部门人员签字确认，且据被告提交的增值税发票，被告方也是据结算清单开具发票，故对被告该辩解意见本院不予采信。至于被告辩称的双方对于实际损失率仍在协商，并未达成一致，但因结算单据均为被告出具，结算单据已经载明了实际损失率，原告对被告记载的实际损失率也无异议，故原被告已经就实际损失率协商一致，故对被告该辩解意见本院不予采信。现原告主张计算损失率后被告应返还其215781.23元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条之规定，判决如下： 被告铜陵有色南陵姚家岭矿业有限公司于本判决生效后五日内返还原告南陵县鸿胜物流有限公司215781.23元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2268元，由被告铜陵有色南陵姚家岭矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张道海 二〇二〇年九月二十九日 书记员  秦 萍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初633号原告：安徽饰界广告有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路五洲商城******。法定代表人：杨道瑞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：北京联瑞联丰知识产权代理事务所（普通合伙），住所，住所地北京市海淀区北四环西路******div>执行事务合伙人：张学府。原告安徽饰界广告有限公司诉被告北京联瑞联丰知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告安徽饰界广告有限公司于2020年9月1日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告安徽饰界广告有限公司撤回起诉。案件受理费1804元，减半收取902元，由原告安徽饰界广告有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月八日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10220号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被告：白伟，男，1975年7月24日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。 原告四川中福凯达科技有限公司诉被告白伟追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川中福凯达科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取64元，由四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  涂彦 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨雪
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2485号之二 被执行人：张秋廷，男，汉族，1967年07月02日生， 住河南省长恒县 村。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张秋廷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人张秋廷在中国邮政储蓄银行6049××××0520 7199923账户内存款人民币185056.85元，冻结期限为十二 个月。 本裁定立即执行。 审判员杨正建 二〇二〇年九月二十一日 书记员李旭东
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执10049号申请执行人贾朋云，女，汉族，1980年5月5日出生，现住郑州市金水区。被执行人河南通裕弘达实业有限公司，住所地郑州市金水区文化路68号7层705、706、707、709室，统一社会机构代码91410100070089784H。法定代表人杨士振，总经理。被执行人杨士振，男，汉族，1947年10月28日出生，住河南省郑州市金水区。贾朋云诉河南通裕弘达实业有限公司、杨士振租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)豫0105民初7106号民事判决书已发生法律效力。判决确认：“一、被告河南通裕弘达实业有限公司于本判决生效后十日内退还原告贾朋云押金9240元。二、被告杨士振对本判决第一项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告河南通裕弘达实业有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由河南通裕弘达实业有限公司、杨士振负担。”河南通裕弘达实业有限公司、杨士振未履行生效法律文书确定的义务，权利人贾朋云向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人名下有可供执行的财产；三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人杨士振名下位于郑州市××区××院××楼××单元××号（不动产权证书号：0101005072）房产一套，上诉房屋查封日期自2020年9月8日至2023年9月7日止，因该房产暂不具备处置条件，申请人申请暂不处置；四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；五、已向被执行人发出限制消费令，并依法对被执行人河南通裕弘达实业有限公司、杨士振采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。本案申请执行人已实际受偿金额为0元。如有查封房产或车辆，申请人应当在查封期限结束前15日内向法院提出续封申请，逾期申请或者不申请的，应自行承担法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南通裕弘达实业有限公司、杨士振有继续向申请执行人贾朋云履行债务的义务，被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  孟 璐审判员  赵 伟二〇二〇年九月十日书记员  张照蓬
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1253号 原告：张辉，男，1961年6月6日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：张连举，长春市朝阳区清和法律服务所法律工作者。 被告：林永山，男，1962年6月16日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。 被告：吴威，女，1969年7月6日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。 原告张辉与被告林永山、吴威民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张辉委托诉讼代理人张连举到庭参加诉讼，被告林永山、吴威经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息（自2018年1月1日起至实际给付为止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告林永山系朋友关系，2018年1月1日二被告因资金短缺向原告借款60000元，二被告给原告出具借据为凭，约定借款期限为2018年1月1日至2018年7月1日，月利息3分，现还款期限已过，原告多次索要无果，故诉至贵院，请依法判决。 林永山、吴威未作答辩。 根据张辉的举证和陈述，本院认定如下：张辉通过朋友介绍与林永山、吴威相识。2018年林永山、吴威向张辉借款，并出具借据一份，写明今借张辉60000元，2018年1月1日-2018年7月1日还清，月利率3%，每月30号支付月利息1800元，现金60000元已收到。借款人处林永山、吴威签名摁有手印并写明了身份证号。 本院认为，林永山、吴威向张辉借款后，出具了借据，借据中写明此款已收到，故应认定双方存在借贷法律关系。林永山、吴威应按照实际借款数额60000元偿还本金并支付相应利息。因为借据约定的借期利息为月利率3%，张辉诉请的利息按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。林永山、吴威应给付张辉借款利息，以60000元本金为基数，按年利率24%计算，自2018年1月1日开始至实际给付之日止。林永山、吴威未到庭参加诉讼应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告林永山、吴威偿还原告张辉借款本金60000元； 二、被告林永山、吴威给付原告张辉借款利息（以60000元本金为基数，按照年利率24%计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止）。 上款于本判决生效后15日内履行。 案件受理费1300元、公告费560元（原告张辉已预交），由被告林永山、吴威承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张岩人民陪审员郑卫红人民陪审员王艳茹 二〇二〇年九月十九日 书记员 张        晓        蕾
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初9548号 原告：华士祥，男，1963年1月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：徐红，女，1965年12月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省滁州市琅琊区，系原告配偶。 被告：巢湖英皇之行汽车销售服务有限公司，住所地巢湖市裕溪路南侧**，统一社会信用代码91340181396457735F。 被告：周庆林，男，1981年7月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市居巢区。 被告：刘飞，女，1981年4月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市居巢区。 被告：李蓉军，男，1975年9月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市居巢区。 被告：刘伟，女，1978年10月2日，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市居巢区。 被告：巢湖市英皇汽车俱乐部，住，住所地安徽省巢湖市东塘路中港新村门面一社会信用代码92340181MA2NFYMD2L。 原告华士祥诉被告巢湖英皇之星汽车销售服务有限公司、周庆林、刘飞、李蓉军、刘伟、巢湖市英皇汽车俱乐部民间借贷纠纷一案，原告华士祥于2020年8月30日向本院申请撤回对被告巢湖英皇之星汽车销售服务有限公司、周庆林、刘飞、李蓉军、刘伟、巢湖市英皇汽车俱乐部的起诉。 本院认为，原告华士祥的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告华士祥撤回对被告巢湖英皇之星汽车销售服务有限公司、周庆林、刘飞、李蓉军、刘伟、巢湖市英皇汽车俱乐部的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告华士祥负担。 审判员 刘 华 二〇二〇年九月八日 书记员 戴晓晨 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3524号原告：陈八小，男，汉族，1958年11月4日出生，住所地安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：段洋河、高嘉伟，河南福聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王景春，男，1960年2月22日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李照路，上海方锐律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张可套，上海市光大（商丘）律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈八小与被告王景春委托合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈八小的委托诉讼代理人段洋河、高嘉伟、被告王景春及其委托诉讼代理人李照路、张可套到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告69324元及利息（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将欠条原件交给被告，由被告代理原告负责追要被拖欠的货款，经被告追回货款69324元，但被告私自将该款扣留，没有将追回的货款给付原告。原告多次向被告索要，被告以各种理由拒不返还。被告王景春辩称，原告委托答辩人催要包括张满意50000元、刘长春6750元、李玉峰7000元、韩守礼（司俊杰）5574元、合计69324元。经答辩人诉讼、保全、调解、实际到位63450元。陈八小主张按委托债权金额69324元全部返还，没有依据。其次原告委托答辩人催要账款，为风险代理，代理权限为特别授权，所有的费用由答辩人先行垫付，按实际收回金额30%扣减。2011年6月20日原告委托答辩人向其债务人催要账款，2011年6月28日答辩人申请夏邑县人民法院冻结了债务人张满意53000元存款。2011年7月中旬，答辩人与儿子王守弟一起到浙江桐乡市陈八小家乡调查证人曹某，以证实不超过诉讼时效，在陈八小安排的宾馆休息间，答辩人与陈八小协商，达成以出售陈八小鞋垫折抵以后答辩人收回账款的合意。截止2011年9月答辩人合计收回账款63450元（折扣后为44415元），还有董新意的18300元（当时正在诉讼中），两项合计62715元，扣除答辩人花费，答辩人分三次向原告送价值59000元的鞋垫（原告自认58204元)，双方之间的债权债务基本抵销。综上，原告收到答辩人鞋垫后，长达7年之久，从未提出返还催要的账款，双方发生争议后才提出，显然有违诚信原则。总之，原告的诉请，无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1（原告的身份证复印件一份）、证据2（被告书写的关于陈八小反映情况的说明）、被告提交的证据2[夏邑县人民法院（2011）夏民初字第1590号民事调解书、2011年8月6日被告出具的收到条复印件一份、（2011）夏民初字第1675号民事判决书一份、（2011）夏民初字第1678、1676号民事裁定书各一份、]、证据3[（2012）商民二终字第213号民事判决书一份]、证据4[浙江省桐乡市公证处作出的（2011）浙桐证字第5563、5564号公证书各一份]、证据5（王守弟的户口本、结婚证各一份），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，分析认定如下：原告提交的证据2（2019年10月31日在夏邑县司法局纪检办公室原告与被告及被告之子王守弟的对话录音一份附书面整理材料），形式、来源合法，双方对其真实性并无异议，可以作为认定本案事实的依据。本院依据当事人陈述及有效证据确认以下案件事实：2011年6月份原告陈八小与被告王景春达成风险代理合同，被告王景春作为受托人，代理原告起诉债务人张满意、李玉峰、刘长春、韩守礼、董新意。双方约定，诉讼费、代理费、交通费等花费由被告垫付，按总欠款总额的30%作为代理费。后被告作为原告的特别授权委托诉讼代理人以原告的名义起诉了张满意、刘长春、李玉峰、韩守礼（司俊杰）、董新意，2011年8月4日夏邑县人民法院作出（2011）夏民初字第1590号民事调解书，约定：张满意支付货款45000元，下余自愿放弃，2011年8月16日被告王景春收到张满意45000元；2011年8月29日夏邑县人民法院作出（2011）夏民初字第1675号民事判决书，判决：李玉峰支付原告货款7000元，后通过执行，被告自认收到李玉峰6200元；被告自认收到韩守礼（司俊杰）支付的货款5500元、刘长春支付的货款6750元后，撤回对其起诉，夏邑县人民法院分别作出（2011）夏民初字第1676、1678号民事裁定书；2012年3月5日夏邑县人民法院作出（2012）夏民初字第271号民事判决书，判决：董新意支付原告货款18300元，后董新意不服提起上诉，2012年6月6日商丘市中级人民法院作出（2012）商民二终字第213号民事判决书，驳回上诉，维持原判，现此案正在执行过程中。另查明，被告王景春与案外人王守弟系父子关系，经被告与原告协商，王守弟发给原告价值58000多元的鞋垫，被告认为双方已达成用货款折抵收回账款的合意，原告认为已将58000元货款汇给王守弟，王守弟予以否认，双方形成纠纷。本院认为，风险代理合同,是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理,通常适用于财产类案件,委托人先不预付代理费,费用先由代理人预先垫付,根据案件的审理结果或执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬,如果败诉或者执行不能,代理人将得不到任何回报,无法收回预先垫付的费用,如果胜诉或债权执行到位,被代理人将按照约定的高额比例支付给代理人,对双方来讲都是存在一定风险,故称之为风险代理。风险代理合同本质上属于有偿的委托合同。本案中，原告陈八小与被告王景春达成的风险诉讼代理合同，应系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同。合同签订后，原告积极调查取证、及时提起诉讼等，经调解和最后执行，在原告未提交其他证据予以证明的情况下，实际到位金额应以被告自认的63450元为准，此事实本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，双方争议的焦点为：双方是否达成以货款折抵应收账款的合意。被告认为，其子王守弟发给原告价值58000多元的鞋垫，双方达成了用货款折抵收回账款的合意，原告承认收到了鞋垫，但认为已支付了鞋垫款，被告予以否认，原告未提交证据予以证明，综合以上情况，应认定三方已达成以货款折抵应收账款的合意。现原告要求被告返还应收账款，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈八小的诉讼请求。案件受理费767元（减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当时人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  金景利二〇二〇年九月八日书记员  张 迪
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢391号之十申请人:曲林芳。被执行人：孙日蓬。关于申请执行人与被执行人孙日蓬借款合同纠纷一案，本院于2020年07月22日冻结了被执行人孙日蓬在账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人孙日蓬在中国工商银行账户内存款人民币414272.03元的冻结。本裁定立即执行。审判员  赵世梅二〇二〇年九月二十四日书记员  解立晓
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏1291刑初255号之二公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。被告人陈威，男，1992年9月24日出生，无业，住扬州市江都区。辩护人许卫华，江苏德善律师事务所律师。辩护人张雪雪，江苏德善律师事务所律师（实习）。被告人浩冬冬，男，1994年4月22日出生，无业，住扬州市江都区。因犯盗窃罪、敲诈勒索罪，于2018年9月6日被泰州医药高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。被告人王鹏飞，男，1991年1月25日出生，无业，住兴化市。辩护人张颖，北京盈科（泰州）律师事务所律师。被告人蔡德华，男，1993年4月27日出生，无业，住扬州市江都区。被告人李芳，女，1976年10月12日出生，务工人员，住扬州市江都区。被告人刘飞，男，1977年11月23日出生，务工人员，住扬州市江都区。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院于2019年11月12日以泰高新检诉刑诉〔2019〕272号起诉书，指控被告人陈威、浩东东、王鹏飞、蔡德华犯盗窃罪、被告人李芳、刘飞犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因不可抗拒的原因，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  钱心璐人民陪审员  李华萍人民陪审员  刘葆久二〇二〇年九月一日书 记 员  赵小燕附录法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初3398号之一原告：张乾，男，汉族，1990年7月3日出生，住所地河南省夏邑县。被告：李龙祥，男，汉族，1983年01月18日出生，住所地湖南省常德市武陵区。原告张乾与被告李龙祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  金景利审判员  黄舒林审判员  崔永辉二〇二〇年九月十五日书记员  张 迪
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13438号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨蔚明，男，1988年10月1日出生，汉族，住广东省翁源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告杨蔚明信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计61462.19元，其中本金43987.67元、利息3962.52元、逾期还款违约金10137.03元、分期付款手续费3298.97元、增值服务费76元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨蔚明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金43987.67元、分期付款手续费3298.97元、增值服务费76元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担56元，由被告杨蔚明负担533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9962              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年3月12日                  申领人              杨蔚明                  当前信用额度              44000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              43987.67元                  利息              3962.52元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              3298.97元                  增值服务费              76元
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初1330号原告:重庆市靖立物业发展有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路**，统一社会信用代码91500103202876545Y。法定代表人:张宸语，该公司执行董事。委托诉讼代理人:钟筱，重庆新隆基维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人:田康男，重庆新隆基维祯律师事务所律师。被告：杨晓莉，女，1971年12月15日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆市靖立物业发展有限责任公司（以下简称靖立物业）与被告杨晓莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靖立物业的委托诉讼代理人钟筱、田康男到庭参加诉讼。被告杨晓莉经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖立物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付拖欠的物业服务费291542.63元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月20日，原告与案外人英利房地产开发商签订前期物业服务管理委托合同，约定由原告为案涉物业提供物业服务。被告于2015年9月28日以来，未按照合同约定向原告交纳相应的物业费，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。被告杨晓莉未答辩。本院经审理认定事实如下，杨晓莉系重庆市渝中区民权路28号14-1#房屋（建筑面积248.09平方米）、重庆市渝中区民权路28号14-2#房屋（建筑面积286.35平方米）、重庆市渝中区民权路28号14-3#房屋（建筑面积206.27平方米）、重庆市渝中区民权路28号14-4#房屋（建筑面积318.15平方米）所有权人。2010年10月20日，重庆英利房地产开发有限公司（甲方）与靖立物业（乙方）签订《前期物业管理委托合同》，选聘靖立物业为天成大厦（位于重庆市渝中区民权路**）提供物业管理服务；合同期限为三年，自2010年10月20日至2015年10月19日止，或本物业成立业主委员会之日并与所选聘的物业服务公司签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。合同到期后，双方续签了前期物业管理委托合同，期限为2015年10月20日至本物业成立业主委员会之日并与所选聘的物业服务公司签订的物业服务合同生效时。2015年3月1日，杨晓莉与靖立物业签订《前期物业服务协议》，物业服务费收取标准为15.00元/平方米/月（按建筑面积计算），费用构成包括物业公共区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位、共用设施设备日常维护费、绿化养护费、公共区域的能耗费、综合管理费等。公共能耗及中央空调收取标准10.00元/平方米/月（按建筑面积计算），费用构成包括公共区域照明，电梯及夏季供冷、冬季供暖、新风等。上述合同签订后，靖立物业依约为涉案物业提供了物业管理服务，但杨晓莉并未交纳相应的物业服务费用。靖立物业进行书面催收收，杨晓莉仍未交纳。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业管理委托合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告杨晓莉系重庆市渝中区民权路28号xxx#房屋、重庆市渝中区民权路28号xxx#房屋、重庆市渝中区民权路28号xxx#房屋、重庆市渝中区民权路****房屋的所有权人。原告靖立物业依照物业服务合同提供了物业服务，被告杨晓莉应当参照《前期物业服务协议》的物业服务费收取标准交纳物业费用。原告所主张的物业服务费符合法律规定，本院依法予以支持。关于物业服务费，物业服务费用收取标准为15.00元/平方米/月（按建筑面积计算）。被告不同涉案房屋欠费期间不同，第一、1401-1404号房屋共计面积1058.86平方米，欠费期间为2015年9月28日至2015年10月31日共1个月3天，应计金额17471.19元；第二、1401、1402号房屋共计面积534.44平方米，欠费期间为2016年2月1日至2016年7月19日共5个月19天，应计金额44996.40元；第三、1403、1404号房屋共计面积524.42平方米，欠费期间为2016年2月1日至2017年2月28日共13个月，应计金额为102261.90元；第四、1403、1404号房屋共计面积为524.42平方米，欠费期间为2018年2月1日至2018年4月14日计2个月14天，应计金额为19403.54元；第五、1401、1402号房屋共计面积为534.44平方米，欠费期间2019年7月15日至2019年12月31日共计5个月17天，应计金额为44479.20元；第六、1403、1404号房屋共计面积为524.42平方米，欠费期间为2019年5月1日至2019年12月31日共计8个月，应计金额为62930.40元。上述应缴物业费为291542.63元。综上所述，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨晓莉于本判决生效后五日内给付原告重庆市靖立物业发展有限责任公司欠付期间的物业服务费291542.63元；本案受理费5674元，由被告杨晓莉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴可达人民陪审员  钱有群人民陪审员  尹国容二〇二〇年九月二十五日法官 助理  刘星辰书 记 员  保玉方
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5705号上诉人（原审被告）：广东长航律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新马路**恒乐大厦首层商铺二。负责人：梁海玲。被上诉人（原审原告）：阮颖，男，1967年11月3日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份号码G291610（9）。原审被告：刘元海，男，1974年7月8日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县。原审被告：黄守疆，男，1964年9月1日出生，汉族，户籍地址广东省惠东县。原审被告：张绪军，男，1992年10月2日出生，汉族，户籍地址湖北省阳新县。原审被告：惠东县稔山镇盐灶背村民委员会，住所地广东省惠州市惠东县。法定代表人：黄芝广。上诉人广东长航律师事务所因与被上诉人阮颖、原审被告刘元海、黄守疆、张绪军、惠东县稔山镇盐灶背村民委员会合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人广东长航律师事务所于2020年7月22日向本院提交《撤回上诉申请书》，称因申请人个人原因，向法院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人广东长航律师事务所在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人广东长航律师事务所撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人广东长航律师事务所负担本裁定为终审裁定。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年九月十七日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执1435号之二 申请执行人：郑某，住宁夏青铜峡市。 申请执行人：许某，住宁夏青铜峡市。 被执行人：程某1。 被执行人：程某2。 被执行人：河北国峰重工机械有限公司。 法定代表人：李某，系该公司董事长。 本院在执行申请人郑某、许某与被执行人程某1、程某2、河北国峰重工机械有限公司刑事附带民事赔偿一案中，依据已发生法律效力的本院作出的（2019）宁0221刑初173号刑事附带民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人河北国峰重工机械有限公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡泽县支行的存款1715007.29元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨金国 二〇二〇年九月九日 书记员  陈 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5480号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗沙，广东达伦律师事务所律师。被告：林紫君，女，汉族，1992年11月12日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县×××××××委会林屋小组。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告林紫君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：520×××××********。二、申请时间：2015年3月8日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年10月31日，被告拖欠原告本金50861.91元、利息14398.58元、违约金7460.37元、手续费3288.56元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币76009.42元（暂计至2019年10月31日为本金人民币50861.91元、利息人民币14398.58元、滞纳金人民币0.00元、违约金人民币7460.37元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币3288.56元（包括样样行分期手续费、账单分期手续费、财智金分期手续费），2019年11月1日之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；2.被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年10月31日合计68549.05元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告林紫君经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告林紫君应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金50861.91元、手续费3288.56元、利息（暂计至2019年10月31日为14398.58元，2019年10月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担167元，由被告林紫君负担1533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执889号 梁献文： 本院在执行梁献文罚金一案，申请执行标的30000.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0212执恢377号申请人马国军，男，汉族，1976年7月20日出生，住青海省湟中县。被执行人王磊，男，汉族，1988年5月13日出生，住河南省开封县。本院作出的（2014）开民初字第528号民事判决已经发生法律效力，被执行人王磊未履行义务，申请人马国军向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王磊名下50000元的存款或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产，提取其应当履行义务部分的收入。本裁定送达后立即执行。审判长 张 鹏审判员 李 冰审判员 李淑芳二〇二〇年九月九日书记员 阴利剑
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢645号之五申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：穆锋杰。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人穆锋杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人穆锋杰在中国农业银行62×××77账户内存款人民币21159.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月八日书记员  王绍勇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5323号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：徐丽芬，女，汉族，1990年9月16日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市市辖区×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告徐丽芬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2016年12月11日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年7月21日，拖欠原告本金35055.84元、利息1062.92元、总违约金（含滞纳金）1464.23元、手续费899.81元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金35055.84元、利息1062.92元、违约金1464.23元、手续费899.81元（暂计至2019年7月21日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计38482.8元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月21日为1062.92元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月21日合计37018.57元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告徐丽芬经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告徐丽芬应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金35055.84元、手续费899.81元、利息（暂计至2019年7月21日为1062.92元，2019年7月21日以后的利息按合同约定计至欠款清还之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担29元，由被告徐丽芬负担733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6245号被告：刘新玲，女，1960年08月03日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人:李光华，河南弘勋律师事务所律师。被告：唐爱琴，女，1964年02月15日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人：程玉生，河南三文律师事务所律师。原告刘新玲诉被告唐爱琴健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新玲的委托代理人李光华，被告唐爱琴及其委托诉讼代理人程玉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘新玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等138464元。2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年10月10日18时55分许，被告唐爱琴驾驶台彭牌电动三轮车沿三明路由南向北行驶至事故地点时，与由西向东步行的刘新玲相撞，造成刘新玲受伤，车辆损坏的道路交通事故，该次事故经交警部门认定唐爱琴承担此次事故主要责任，刘新玲承担此次事故次要责任。原、被告协商未果，特起诉至法院，望判如所请。被告唐爱琴辩称：事故被告主要责任，原告次要责任，原告诉请过高，造成九级伤残和原告的年龄也有关系。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日18时55分许，被告唐爱琴驾驶台彭牌电动三轮车沿三明路由南向北行驶至商丘市南京路与三明路交叉口北300米时，与由西向东步行的刘新玲相撞，造成刘新玲受伤，车辆损坏的道路交通事故。该次事故经商丘市公安局交通警察支队事故处理大队作出第20191014201号道路交通事故认定书，认定唐爱琴承担此次事故主要责任，刘新玲承担此次事故次要责任。事故发生后原告在入住商丘市第一人民医院住院治疗20天，花去医疗费39481元。依据原告申请，本院委托商丘京九法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限进行鉴定，2020年06月12日商丘京九法医临床司法鉴定所作出商京九司鉴所（2020）临鉴字480号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人刘新玲构成九级伤残；被鉴定人刘新玲护理期限为60天。原告因鉴定支付鉴定费1350元。原告刘新玲于1960年8月3日出生，城镇居民。另查明：2019年度河南省城城镇民人均可支配收入为34200.97元/年；2019年河南省城镇居民服务业平均收入为45677元/年。本院认为：公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故造成原告刘新玲受伤，交警部门认定被告唐爱琴负事故的主要责任，原告刘新玲负事故的次要责任，本院予以确认。被告唐爱琴依法应在其过错范围内承担70%的赔偿责任，原告刘新玲自担30%赔偿责任。被告唐爱琴认为原告伤残等级过高，因涉案伤残评估报告系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且被告没有足以反驳的相反证据和理由证明该鉴定存在瑕疵，其提出的异议，本院不予支持，该鉴定结论合法有效，本院予以采信。对本案交通事故造成原告的损失，应按法定的赔偿项目、范围和标准进行计算，故对原告诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，本院予以支持。认定本案原告因交通事故造成的各项损失为：医疗费39481元、营养费400元（20元/天×20天）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、护理费7508.54元（45677元/年÷365天×60天）、残疾赔偿金136803.88元（34200.97元/年×20年×20%）、鉴定费1350元、精神损害抚慰金本院酌定支持8000元，以上合计194543元。原告的上述损失，由被告唐爱琴赔偿136180元（194543元×70%）。原告的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐爱琴赔偿原告刘新玲医疗费等各项损失共计136180元，于本判决生效之日起10日内履行完毕（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）；二、驳回原告刘新玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1530元，由被告唐爱琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇二〇年九月十六日书记员  张 茜
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢505号之十九申请人：廖贤武。被执行人：王好钢。关于申请执行人与被执行人王好钢提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年08月25日冻结了被执行人王好钢在20×××78账户内余额人民币0.33元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人王好钢在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××78账户内存款人民币0.33元的冻结。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月十日书记员  王绍勇
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5580号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市龙华区金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：陈超玺，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张裕隆，海南信达律师事务所律师。 被执行人:伍泳坤，男，1974年7月18日出生，汉族，海南省海口市南宝路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人伍泳坤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初3746号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为999000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下车牌号为琼AXXXXX的思铂睿牌汽车，本院作出（2020）琼0106执5580号执行裁定书及协助执行通知书，对车辆进行查封，申请执行人表示因车辆无法实际扣押，暂不要求处置。未发现被执行人有银行存款、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于2020年9月2日前往被执行人居住地所在的南宝社区调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的999000元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年九月三十日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0182民初1774号 原告：郑师友，男，1959年12月8日出生，汉族，户籍地福州市长乐区。 委托诉讼代理人：王椿平，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢声扬，福建远见律师事务所实习律师。 被告：陈丽容，女，1968年8月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘连花，福建臻永律师事务所律师。 原告郑师友与被告陈丽容共有纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序。 本院认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  郑文钧 人民陪审员  柯秀芳 人民陪审员  朱培熙 二〇二〇年九月九日 书 记 员  吴琳慧
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初628号原告盛桂芳，女，1931年7月3日生，汉族，户籍地上海市奉贤区庄行镇马路村张云600号。委托代理人顾慧花(系原告孙女)，女，1981年1月8日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇六墩村红星907号。委托代理人顾燕红,上海知愚律师事务所律师。被告上海市奉贤区庄行镇人民政府，住所地上海市奉贤区庄行镇腾庄路XXX号。法定代表人钱正刚，镇长。委托代理人胡爱明，被告上海市奉贤区庄行镇人民政府工作人员。委托代理人吴博慧，上海市昆仑律师事务所律师。原告盛桂芳诉被告上海市奉贤区庄行镇人民政府乡政府履行法定职责一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案受理，并于当日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其在上海市奉贤区庄行镇马路村张云6组拥有宅基地证(证号：奉宅502-06-168)，后宅基地房屋因年久失修而坍塌。2012年，原告所在村委会对前述宅基地土地进行了平整，但未联系原告处理宅基地事宜。2016年原告申请建房，因宅基地房屋原地翻建条件不成立，异地新建周期过长，故经与所在村委会协商，原告被现房安置，住进庄行新苑XXX号房。2017年，原告所在村委会对原告原宅基地房屋情况进行调查，确认原告符合建房条件。后庄行新苑物业公司于2018年出具证明，明确庄行新苑XXX号房可办理各项结算手续，故原告于2019年5月向被告申请履行法定职责，责令庄行镇动迁办办理房屋结算手续，确认房屋权利，但被告至今未作出答复。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判决：1.确认被告未依法履行批准手续的不作为行为违法；2.被告履行法定职责，责令庄行镇动迁办办理房屋(庄行新苑庄良路XXX弄XXX号)结算手续，确认房屋(庄行新苑庄良路XXX弄XXX号)权利。被告辩称，其不具有批准、办理房屋结算手续的行政职权及法定职责。奉宅502-2-168宅基地证系重复发放，存在效力问题，且该宅基地上房屋早于2012年前即已坍塌，根据相关法律规定，原告已非前述宅基地的合法权利人，不符合建房条件。本案不属于行政诉讼受案范围，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在上海市奉贤区庄行镇马路村张云6组拥有宅基地证(证号：奉宅502-06-168)。2020年5月13日,原告向被告寄送《履行法定职责申请书》，表示其前述宅基地房屋因年久失修而坍塌，此后原告所在村委会对其宅基地土地进行平整，但未联系原告处理宅基地事宜；经查，原告两个儿子的宅基地证上均无原告名字；因宅基地房屋原地翻建条件不成立，异地新建周期过长，经所在村委会和被告相关部门审核，原告被安置并入住庄行新苑(庄良路218弄)7号房；2018年3月7日经庄行新苑物业公司确认，前述房屋可进行结算，但原告要求办理房屋结算手续请求长期无果；现申请被告履行法定职责，责令庄行镇动迁办办理房屋(庄行新苑庄良路XXX弄XXX号)结算手续，确认房屋权利等。此后因被告未作出答复，原告不服，提起本案诉讼。在2020年9月9日本院组织的谈话过程中，原告确认其在本案中提起的第1项诉讼请求中，要求被告履职事项并未在前述《履行法定职责申请书》一并提出，仅为解决争议而在本案起诉时一并提出。以上事实，有原告提供的《宅基地使用权审核表》、《履行法定职责申请书》(2020年5月13日)及邮寄凭证，以及本院于2020年9月9日组织原告、被告进行谈话的《谈话笔录》等证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告在第1项诉讼请求中要求被告履职的事项，此前并未先向被告提出申请，而第2项诉讼请求中要求被告履职事项明显不属于被告权限范围，故原告提起本案诉讼不符合法律规定起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款、第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告盛桂芳的起诉。案件受理费人民币50元(原告盛桂芳已预交)，退还原告盛桂芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 卫志成审 判 员 钟 渊审 判 员 徐成文二〇二〇年九月二十八日法官助理 袁 帅书 记 员 徐诗佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀06行初105号 原告王玉池，男，1953年8月16日出生，汉族，住河北省定州市南城区。 被告定州市人民政府，住所地河北省定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市市长。 委托代理人李君贤。 委托代理人谷江曼，河北冀华（定州）律师事务所律师。 原告王玉池诉被告定州市人民政府房屋强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王玉池诉称，被告定州市人民政府因实施定州古城（文博园二期）恢复改造工程项目，将原告位于定州市南城区社家属院房屋列入拆迁范围。2013年，被告作出国有土地上房屋征收公告。2014年8月26日，被告向原告作出房屋征收补偿决定书。2016年7月10日及2017年，被告在未通知原告的情况下，组织人员将部分涉案房屋违法拆除，给原告造成重大损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十七条、第二十八条规定，目前被告对原告作出的房屋征收补偿决定书已被撤销，其对原告房屋实施的征收拆迁行为明显违法，原告王玉池请求确认被告定州市人民政府对其位于定州市南城区社家属院房屋实施的强制拆除行政行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。 被告定州市人民政府辩称，答辩人定州市人民政府对被答辩人王玉池未实施强制拆除行为。答辩人曾向被答辩人作出房屋征收补偿决定书，但没有组织、指使任何人对被答辩人房屋进行拆除。从被答辩人的房屋现状看，案涉房屋完整存在，未受到任何破坏，亦未被拆除。答辩人提供的照片拍摄于2020年7月29日，被答辩人王玉池提供的照片看不出位置坐落情况，不能证明房屋被拆除。即便被答辩人诉称的部分涉案房屋被拆除情况存在，答辩人也没有组织人员拆除，被答辩人的起诉亦已超过行政诉讼法第四十六条规定的起诉期限。综上，请求驳回被答辩人的起诉。 经审理查明，2016年7月11日11时许，王玉池向定州市南城区派出所报警称，自己老宅位于仓门口××字××西北角两间房被拆，怀疑政府拆迁所为。王玉池于2020年向本院提起诉讼，请求确认定州市人民政府于2016年7月10日对其位于定州市南城区社家属院房屋实施的强制拆除行为违法。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在本次庭审过程中，原告王玉池明确表示其起诉的是2016年7月10日强制拆除其房屋的行政行为。根据报案登记表、受案登记表中王玉池的报警内容可知，王玉池于2016年7月11日已知道其房屋被拆除的事实，至其2020年向本院提起行政诉讼，请求确认定州市人民政府对其房屋实施的强制拆除行为违法，已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限，且不存在行政诉讼法第四十八条规定的耽误起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告王玉池的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  别道齐 人民陪审员  赵 娜 人民陪审员  蔡淑梅 二〇二〇年九月四日 法官 助理  郭新璞 书 记 员  宋海东
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初1390号 原告：山东省德州市夏津县苏留庄镇封庄村民委员会。住所地山东省德州市夏津县苏留庄镇封庄村。 法定代表人：李自玉，该村主任。 委托诉讼代理人：张奎生，山东融瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘守之，山东融瑞律师事务所律师。 被告：张连友，男，汉族，1952年10月10日出生，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：张文超（系张连友儿子），住山东省夏津县。 原告山东省德州市夏津县苏留庄镇封庄村民委员会（以下简称“封庄村委会”）与被告张连友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人李自玉、委托诉讼代理人张奎生，被告及其委托诉讼代理人张文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间农村房屋买卖合同关系；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。后变更第1项诉讼请求为：判决被告继续履行合同，交纳剩余款项16000元，如被告不交纳剩余款项则判决解除原、被告之间农村房屋买卖合同关系，原告退还被告交纳宅基款1000元。事实和理由：原告原村干部将村学校合并后闲置的教室以竞标的方式卖给本村村民，先后将5处宅基卖给5户村民。2005年前卖了南北两处（最北头一处有六间房，最南头一处为空宅）卖给村民，2005年10月，原告又将中间三处宅基（其中从南向北数第三、四处各有六间房屋，第二处为空宅）卖给村民，有房的宅基在17000元左右，空宅7000元左右。2018年全县清产核资时，从镇经管站查询得知，2005年10月12日村委会给张连友出具收据一张，收据记载“收卖学校宅基款1000元”，将出卖的从南向北数第四处宅基卖给被告，该宅基上有六间房屋，张连友也没有居住、使用、维修过。村民对此事意见很大，经村委会及委托镇干部多次通知被告补齐房款或者解除合同，被告不同意交款，也不同意解除合同，并强行维修房顶。原告认为，被告只交纳了部分宅基款1000元，没有履行完合同主要义务，为此起诉，请于判决。 被告张连友辩称，原告所述不属实，也没有多次向被告索要购房款，被告的意见是继续与原告协商补齐应该交纳的合理房款。2005年10月10日，由原告研究并经镇党委副书记到场主持，村委会公开拍卖封庄村废弃旧学校的三座房子，当初让村民自行查看房屋现状，然后根据自己认可的价值竞买。被告当初看上了从南向北数第二座房子，房子北边有20多颗杨树，被告当初出价16000元左右，具体准确数字记不清了，当天被告交了1000元，剩余的约定于3日内交齐。但随后被告接到一个村民的电话，说那些树是他种的，被告就没有再交钱，便找村委会协商此事，经与当时村党支部书记张清祥协商，同意在竞买价基础上减掉6000元，并由原告尽快将树清理。后来原告一直没有将树刨掉，期间换了两任支部书记，直到2017年、2018年，被告自己找到种树的村民才协商将树刨掉。按照当时的价格16000元，除去树的价值6000元，这些年树一直在被告购买的宅子里长着，给被告又造成了损失，现被告同意再支付4000元购房款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月，原告公开出售位于小学闲置房屋，被告通过公开竞买的方式购买其中六间房屋，2005年10月12日，被告向原告交款1000元，原告向被告出具收据一张，主要内容为“收卖学校宅基款1000元。”收据中有原告单位印章及该村负责人张清祥个人印章，双方未签订书面的房屋买卖合同。 后因他人主张该房屋北侧树木的权属，被告未按竞买价交纳购房款，经被告与原告时任村党支部书记张清祥协商，原、被告同意在原基础上降价6000元作为成交价格。之后，被告仍未交纳购房款。 另，关于房屋竞买时的成交价，原告称系17000元，被告称系16000元，双方均未提供有效证据证明。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”本案中，原告公开出售该村学校闲置旧房屋，被告作为该村集体经济组织成员出价竞买其中一处，并交纳部分购房款，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，依法应认定原、被告之间就涉案房屋的买卖合同成立并生效。现原告主张被告继续履行该合同，交齐剩余房款，被告亦表示同意履行，本院不持异议，但对于应交纳房款的数额，双方存在分歧，对此本院分析如下，关于房屋在竞买之初的价格，原告主张为17000元，被告认可16000元，原告未提供相应证据证明其主张，依法认定价格为16000元。之后又因树木问题，双方协商同意降价6000元，即房屋的成交价格应为10000元，故扣除被告已交纳的1000元，被告应继续支付购房款9000元。关于被告主张因树木未及时清除给其造成的损失应在房款中扣减，原告不予认可，被告也未能提供证据证明，本院不予采信。综上，双方之间的合同应继续履行，被告再支付原告购房款9000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、二十五条、第五十二条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告张连友于本判决生效之日起5日内偿还原告山东省德州市夏津县苏留庄镇封庄村民委员会购房款9000元。 二、驳回原告山东省德州市夏津县苏留庄镇封庄村民委员会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费100元，由原告山东省德州市夏津县苏留庄镇封庄村民委员会承担44元，被告张连友承担56元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  吕兆可 二〇二〇年九月十四日 法官助理张琪 书记员曹春雪
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35612号原告：马瑞波，男，1969年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被告：许林，男，1969年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告马瑞波与被告许林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞波、被告许林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马瑞波向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2018年5月31日借款1000000元；2.判令被告按约定向原告支付利息至实际清偿日（暂计算至2020年6月30日的利息300000元）；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告许林于2018年5月31日因资金周转困难向原告借款1000000元，约定月息20000元，被告自借到款后每月向原告支付20000元利息，但自2019年4月份起被告不再向原告支付利息，原告多次催促，被告仍拒绝支付。被告的逾期行为已严重违背双方约定及法律规定，并已侵害到原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特提出起诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告许林辩称，我和原告是同学关系，我们是创始股东关系，5年后退出了，2015年借这个款项的时候因为公司有一个50万元的贷款到期，公司做项目上资金短缺，向原告借款100万元，分两次借的，第一次是2015年4月20日借了49万元，有20万元直接打到公司账户上，有30万元打给公司出纳。第二次50万元直接给银行扣走。希望原告将公司列为被告二。经审理查明：2018年5月31日，被告向原告出具一张借据，载明：今许林从马瑞波处借款100万元，借款利息2%，月息2万元，特立此据（另附说明：从2018年6月1日起，签完此借据之后，2018年5月31日之前所有的同马瑞波签的借据全部作废）。原告主张上述借款实际为2015年4月24日向被告转账的49万元及于2015年5月14日向被告转账的50万元，借据是后来补写的。原告确认被告按月息2万元的标准支付利息至2019年3月31日。原告提交了借据、原告出借本金的银行转账凭证及被告偿还利息的银行转账凭证。被告对原告提交的上述证据均予以确认，对原告主张的上述事实亦予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，被告许林对原告马瑞波提交的证据及主张的事实均予以确认，但原告实际出借的本金为99万元，本院确认被告的借款本金为99万元。被告应向原告偿还借款本金99万元，并自2019年4月1日起继续按月息2%的标准向原告支付利息至款项还清之日止，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告许林应于本判决生效之日起十日内向原告马瑞波偿还借款本金人民币990000元及利息（利息以人民币990000元为基数，自2019年4月1日起按月息2%的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告马瑞波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由被告许林负担。上述诉讼费8250元已由原告预交，被告许林应在本判决生效后十日内迳付原告马瑞波。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇二〇年九月三十日法官助理唐敏施书记员李海清
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10653号 原告：四川省海纳物业管理有限责任公司，住所地：成都市解放路一段**绿宇环保大厦****。 法定代表人：杨琴。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：吴时孝，男，1971年3月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告四川省海纳物业管理有限责任公司诉被告吴时孝物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川省海纳物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费31元，由四川省海纳物业管理有限责任公司负担。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月十七日 书记员  张珑馨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7502号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:岩温，男，1938年5月2日出生，傣族，住云南省景洪市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:云南省景洪市人民政府，住所地云南省景洪市嘎兰中路53号。 法定代表人:白玲，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省景洪市城市管理局，住所地云南省景洪市纳昆康巷6号。 法定代表人：高嵩，局长。 再审申请人岩温因与被申请人云南省景洪市人民政府（以下简称景洪市政府）、景洪市城市管理局（原景洪市城市管理综合行政执法局，以下简称景洪市城管局）规划行政强制一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终579号行政判决和裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 岩温申请再审称，（一）岩温对涉案宅基地土地及其房屋等地上附着物享有合法权益。行政机关在执法过程中，应当考虑到执法的社会影响与执法的合理性、比例性原则。（二）景洪市城管局作出景综强执（行）决字（2018）第G19号《行政强制执行决定》系超越法定职权，且实施强制拆除行为程序严重违法。（三）景洪市政府系本案实施强制拆除的主体。景洪市政府在没有依法作出行政强制决定的情况下，便协同景洪市城管局对涉案建筑进行强制拆除，程序严重违法。一、二审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。二审程序违法。故此，请求撤销一、二审判决和裁定，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，首先，关于景洪市政府是否本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”以及一审判决书记载景洪市城管局认可实施被诉规划行政强制行为，二审法院认定景洪市城管局为本案适格被告并无不当。二审法院裁定驳回岩温对景洪市政府的起诉，同时就岩温对景洪市城管局的起诉作出判决，无明显不当。 其次，关于景洪市城管局实施的规划行政强制行为是否合法的问题。岩温申请再审时提出两点理由，一是岩温对涉案宅基地土地及其房屋等地上附着物享有合法权益。原审判决经审理查明，景洪市城管局认定岩温未经建设行政主管部门批准擅自在建永久性建筑，因而履行法定执法程序，最终对案涉建筑予以强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”岩温主张景洪市城管局实施规划行政强制行为违法的该点理由，法律依据不足，不能成立。二是景洪市城管局实施规划行政强制行为超越法定职权。景洪市城管局实施本案规划行政强制行为如前所述符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定的相关规定，故该理由不能成立。一、二审经审查认为景洪市城管局实施规划行政强制行为不存在违法情形，判决驳回岩温要求确认该行为违法的诉讼请求，并无不当。 综上，岩温的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回岩温的再审申请。 审判长 杨军审判员张昊权 审判员 乐      敏 二〇二〇年九月三十日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民辖终29号上诉人（原审被告）：钱某，女，1990年5月30日出生，汉族，住江西省浮梁县。委托诉讼代理人：田梦，浙江铁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某，男，1982年1月20日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：毛晓伟，北京隆安（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹融，北京隆安（杭州）律师事务所律师。上诉人钱某因与被上诉人徐某婚约财产纠纷一案，不服浮梁县人民法院（2020）赣0222民初486号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。钱某上诉请求：依法撤销原审裁定，将该案移送至杭州市江干区人民法院审理。事实与理由：上诉人自2013年起就一直在杭州工作，至今已经在杭州工作、生活长达7、8年。上诉人自2019年1月至今，一直居住在杭州市江干区。其中，2019年1月-6月，上诉人与被上诉人一直租住在杭州市江干区。2019年6月，上诉人与被上诉人开始分居，上诉人就住到其母亲杨宝仙名下位于杭州市江干区房屋居住。一审法院作出的（2020）赣0222民初486号民事裁定书认定2019年10月31日起上诉人居住在杭州市下城区与事实完全不符，《流动人口登记表》记载内容仅系因为上诉人在杭州市下城区环北小商品市场狐狸服饰商行工作，但上诉人的居住地一致连续不间断的在杭州市江干区。法院审理案件不应仅审查形式证据，而不对实际情况进行深入调查。根据民事诉讼法第二十一条规定，对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，钱某的经常居住地为杭州市江干区，恳请撤销原裁定，将本案移送至杭州市江干区人民法院审理。徐某未答辩。本院经审查认为，《流动人口登记表》系公安机关依法出具，这些登记表显示，钱某于2019年1月18日至2019年10月10日居住在浙江省杭州市江干区，于2019年10月31日起居住在浙江省杭州市下城区。钱某虽主张其一直居住在杭州市江干区，但其所提供的证据，仅为其母亲的证言，该证据证明力低于公安机关所出具的《流动人口登记表》，钱某上诉后也未进一步提供社区或公安机关的证明来证实其居住情况，故其上诉理由不能成立。一审法院作为其住所地人民法院，对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  陈苾铃二〇二〇年九月八日书记员  吴 越
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初2210号原告李会允，女，1988年9月8日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人李淑娟、韩晓利（实习），河南锦航源律师事务所律师。被告嘉永启业（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道石龙社区德政路兴强商贸大厦工业区厂房**。法定代表人：王甫聪，职务：董事长。被告王甫聪，男，1998年12月22日生，汉族，住江苏省睢宁县。被告封治良，男，1992年7月7日生，汉族，住重庆市綦江县。原告李会允向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令三被告偿还原告货款241400元及利息（利息按同期银行贷款利息，从2019年12月13日起至付清之日止）；2、本案的诉讼费、律师费、交通费以及因本案造成的其他损失都由三被告承担。本院经审查认为，原告向人民法院起诉应符合法律规定，必须有明确的被告。本案中，根据原告提供的三被告的住所不能向被告送达诉讼法律文书且原告又不愿意交纳公告费用，公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李会允的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  李红伟审判员  刘国强审判员  杨海玲二〇二〇年九月十四日书记员  郭欣欣
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初428号 原告：邢西存，男，汉族，1993年4月4日生，农民，群众，山东省临清市人，现住。 委托诉讼代理人：韩福林，系原告邢西存之亲属。 被告：谷怀昌，男，汉族，1991年5月20日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司聊城分公司。住所地：山东省聊城市东昌府建设东路南中通舜和嘉园1—9铺。 负责人：阎伟，该公司经理。 原告邢西存诉被告谷怀昌、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司聊城分公司（以下简称“优信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡跃勇独任审判。后因案情复杂，于2020年7月1日转入普通程序，由审判员胡跃勇担任审判长，与人民陪审员郭朋朋、杨丽娟组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告邢西存委托诉讼代理人韩福林，到庭参加诉讼。被告谷怀昌、优信公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢西存向本院提出诉讼请求：1、解除与谷怀昌之间的买卖合同关系。2、判令优信公司向原告支付车款5万元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：鲁Ｐ×××××白色捷豹ＳＡＪＡＡ058小型轿车原系原告所有，后转让给谷怀昌。因谷怀昌不能全额付款，故与优信公司协商，向该公司借款13.5万元，用于支付车款，剩余5万元由谷怀昌自负。2019年9月9日，优信公司向原告转款13.5万元，原告并根据谷怀昌与优信公司意见，将该车变更至优信公司名下，变更牌照为鲁Ｐ×××××。后谷怀昌未付剩余车款，原告因此也未交付车辆。2019年12月25日，优信公司因谷怀昌未还款，以凯枫融资租赁（杭州）有限公司名义，在原告处强行将扣走辆，现已再次变更登记，处置给案外人，致买卖合同无法继续履行，故应解除。同时，原告未收到全款，而将车辆留置，不违反法律规定。该车虽然变更登记，但优信公司不能据此享有所有权，因与谷怀昌之间债务，强行在原告处扣走车辆，侵犯原告权益，故此起诉。 被告邢西存、优信公司未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交涉案车辆登记信息及照片、登记证书及行驶证照片、收取车款截图、谷怀昌借款手续照片、扣车通知书。经审查，上述证据形式合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。被告邢西存、优信公司未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合原告起诉及诉讼中询问、庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 鲁Ｐ×××××白色捷豹ＳＡＪＡＡ058小型轿车原系邢西存所有，并于2019年8月8日登记在邢西存名下。后邢西存将该车转让给谷怀昌，商定价款16.8万元。其中，3.3万元由谷怀昌支付，13.5万元由谷怀昌向优信公司借款支付。2019年9月8日，优信公司以谷怀昌按融资租赁方式租赁凯枫融资租赁（杭州）有限公司车辆的方式，向谷怀昌提供相关手续，并由谷怀昌签名捺印。2019年9月9日，优信公司将谷怀昌借取款项13.5万元，通过孙富昌账户向邢西存转账支付。同日，邢西存、谷怀昌及优信公司将该车变更登记至优信公司名下，号牌号码变更为鲁Ｐ×××××。后因剩余车款3.3万元谷怀昌始终未付，邢西存亦未向谷怀昌交付车辆。 2019年12月25日，优信公司因谷怀昌未及时还款，以凯枫融资租赁（杭州）有限公司名义，在原告处将车辆开走。后优信公司将车辆再行处置，现已变更登记至鲁赢泽名下。 本院认为，原告与谷怀昌就车辆买卖达成一致，系真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照约定，全面履行合同义务。谷怀昌以优信公司借款13.5万元支付部分车款，但剩余3.3万元未付。并因未及时还款，优信公司在原告处开走车辆，变更登记至他人名下。谷怀昌迟延付款，已致使合同无法履行，原告亦无法实现合同目的。故诉请解除合同，于法相符，应予支持。 优信公司以融资租赁方式向谷怀昌提供借款，后车辆变更登记，但出租方及优信公司与原告均无事实上的买卖关系。同时，机动车登记系准予上路行驶的登记，并非所有权登记。故出租方不因融资租赁，优信公司亦不因提供借款或变更登记，享有车辆所有权。现谷怀昌未全额付款，原告将车辆留置，未予交付。根据法律规定，债务人不履行到期债务，债权人可留置已合法占有的债务人动产，并有权就该动产优先受偿。优信公司虽对谷怀昌享有债权，但在车辆未转移交付时，在原告处开走，再行处置，侵犯原告权益。优信公司应在所得价款中，先行清偿谷怀昌对原告所负债务。 原告向谷怀昌主张车款，但原告已留置车辆，该车现被优信公司占有后处置，原告应从中优先受偿，故不予支持。 被告谷怀昌、优信公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条之规定，判决如下： 一、解除原告邢西存与被告谷怀昌签订的车辆买卖合同。 二、被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司聊城分公司于本判决生效之日起十日内向原告邢西存支付车款33,000元。 三、驳回原告邢西存的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告邢西存负担215元，被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司聊城分公司负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审 判 长  胡跃勇 人民陪审员  郭朋朋 人民陪审员  杨丽娟 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  马燕娜
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0824民初1940号申请人:宋志峰，男。委托诉讼代理人：邢春苗，山西绛通律师事务所律师。被申请人：贺东风（又名袁东），男。申请人宋志峰与被申请人贺东风买卖合同纠纷一案，申请人宋志峰于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人贺东风名下40000元的银行存款予以冻结。申请人宋志峰以其所有的晋MN0367北京现代牌小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人贺东风名下40000元的银行存款，冻结期限为一年（以采取查封措施起始之日为准）；二、查封申请人宋志峰所有的晋MN0367北京现代牌小型轿车一辆，查封期限为两年（以采取查封措施起始之日为准）。本届查封期满前七日内，申请人宋志峰需继续查封的,应当向本院提交续行查封的书面申请，逾期视为不申请；在查封期间内，若案件执行终结，本次查封解除。案件申请费420元，由申请人宋志峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宁爱玲二〇二〇年九月二十八日书记员  胡绍军