四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初2144号 原告：四川长江液压件有限责任公司。住所地：四川省泸州市酒谷大道四段12号。统一社会信用代码：91510500744681662N。 法定代表人：肖涌，董事长。 委托诉讼代理人：甘霖，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王德华，男，公司员工。 被告：成都鑫帝贸易有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇机投村二组。统一社会信用代码：915101077253990634。 法定代表人：郭明建，总经理。 委托诉讼代理人：姚文军，四川海峡律师事务所律师。 被告：郭明建，男，1976年12月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：龙星谕，女，1980年2月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚文军，四川海峡律师事务所律师。 原告四川长江液压件有限责任公司（以下简称长液公司）与被告成都鑫帝贸易有限公司（以下简称鑫帝公司）、郭明建、龙星谕买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告长液公司的委托诉讼代理人甘霖、郝仕平，被告鑫帝公司的法定代表人郭明建及其委托诉讼代理人姚文军，被告郭明建，被告龙星谕及其委托诉讼代理人姚文军到庭参加诉讼，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告长液公司的委托诉讼代理人甘霖、郝仕平，被告鑫帝公司的法定代表人郭明建及其委托诉讼代理人姚文军，被告郭明建，被告龙星谕的委托诉讼代理人姚文军到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，分别于2020年6月28日、29日公开开庭进行了审理，原告长液公司的委托诉讼代理人甘霖、王德华，被告鑫帝公司的法定代表人郭明建及其委托诉讼代理人姚文军，被告郭明建，被告龙星谕的委托诉讼代理人姚文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长液公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与第一被告双方签署的合同编号为XD20101230-01号合同书，由原告退还第一被告存在严重质量问题的“80t/h粘土砂砂处理生产线”设备；2.判令第一被告立即返还原告已付货款508.3万元及第一被告占用原告货款的资金利息2176767.92元（利息按银行1年期同期贷款利率计算至2018年12月31日）；同时判令被告赔偿原告对该设备的维护费63.72万元以及因拆除“80t/h粘土砂砂处理生产线”给原告造成的生产停工损失；3.判令由于第一被告提供的未经验收的“80t/h粘土砂砂处理生产线”设备不合格，造成“静压造型自动线”、“浇注机”设备不能正常运行给原告造成的损失3342908.54元（损失按原告贷款资金利息计算，利息按银行1年期同期贷款利率计算至2018年12月31日）；4.判令第二、三被告对第一被告的上述债务承担连带责任；5.判令被告承担本案诉讼费等费用。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令第一被告向原告开具1086060元“80t/h粘土砂砂处理生产线”设备17%的增值税发票，若第一被告不能开具17%的增值税发票（只能开具13%的增值税发票），则应向原告补偿4%的应抵扣税款。事实和理由：原告和第一被告于2010年12月30日签订了合同编号为XD20101230-01号的“80t/h粘土砂砂处理生产线”购销合同，该合同约定原告向第一被告购买“80t/h粘土砂砂处理生产线”设备，合同金额598万元，合同中对砂处理生产线应达到的技术质量要求及检验验收标准均作出了明确规定，合同签订后，原告按照合同约定先后向第一被告支付了508.3万元货款，但第一被告仅向原告开具了3996940元的增值税发票，且第一被告提供的该设备自2013年11月进场安装调试开始就暴露出诸多严重质量问题，直至2014年5月底设备供应商安装调试人员撤离设备安装调试现场之时，仍存在整条生产线除尘不达标、振动落砂机防尘罩无法关闭、双轮松砂破碎机无法使用、部分除尘器不能正常工作、低压粉碎压送装置不能打开导致煤粉直接进入粘土内等一系列导致砂处理生产线根本无法投入正常生产运行的严重不合格项，达不到合同验收标准要求，随后至2015年1月的8个月期间，设备供应商几经整改，仍未能有效解决存在的问题，设备未通过验收，原告因此一直拒绝接收货物。从2015年1月至今，原告多次致电、致函第一被告及设备供应商要求及时整改，但至今未果，已经对原告的生产经营造成严重影响并带来较大经济损失，原告方于2018年12月17日正式致函被告，要求按照合同第13条A款终止该合同的执行并将该砂处理生产线作不合格品退货处理，由第一被告立即退还原告已支付的货款并赔偿货款资金利息以及为保管和保护被拒收货物而产生的其他各种费用，同时，要求第一被告与原告协商因该砂处理生产线长期不能投入正常运行给原告生产经营造成经济损失的相关赔偿事项，但第一被告至今未作任何回应，由此导致“80t/h粘土砂砂处理生产线”合同目的不能实现，其结果造成“静压造型自动线”、“浇注机”设备不能正常运行，最终造成在第一被告处购买的整个铸造系统合同目的不能实现。由于被告郭明建、龙星谕系夫妻关系，被告鑫帝公司财产与家庭财产混同，依法不具有法律意义上的有效公司资格，故原告诉至本院。 被告鑫帝公司辩称，原被告双方的合同中并未约定原告的合同解除权，同时该合同所约定的生产线已验收合格，并不存在原告所说的质量问题，因此原告不享有法定解除权；自2013年至今，原告一直正常使用砂处理线，因此也不存在砂处理线给原告造成损失的客观事实；砂处理线包含两套系统，一套为正常的砂处理线，一套为粉尘处理系统，从2013年至今，原告并未就合同所涉及的砂处理生产线核心问题提出了异议，因此，也不存在赔偿损失的问题，被告已经严格按照合同履行了义务，被告使用砂处理生产线至今合同目的已经实现，不应当解除合同，被告也不应当向原告退还货款和赔偿诉请中的损失。开具发票的义务是被告基于税收管理相关规定负有的行政法规义务，不应当作为人民法院审理的范围，双方合同中对发票开具有约定，但因原告未按合同约定足额、及时向被告支付货款，就算有发票不足额的情形也是原告未支付货款所致，原告向被告支付了货款后，被告可按双方约定及税收管理的相关规定开具发票。 被告郭明建辩称，原告起诉的是公司行为，不应起诉个人，主体资格不适格；原告诉称设备不合格要求退货和损失，而双方来往的函件显示，第一次提出砂处理线不合格的时候应当支付5%，并且经过整改后原告也签收了验收协议，在设备使用了4年之久后，2017年又提出一系列问题，根据有关约定，应当视为正常使用并且验收，原告是迟延支付行为。关于增值税发票诉请的答辩意见同被告鑫帝公司一致。 被告龙星谕辩称，同被告郭明建意见一致，被告龙星谕和被告郭明建不应当承担连带责任。关于增值税发票诉请的答辩意见同被告鑫帝公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院认定的证据，结合证据认定规则，本院认定事实如下： 2010年12月30日，原告作为买方与被告作为卖方共同签订了合同编号为XD20101230-01的《合同书》，该合同载明项目名称为四川长江液压件有限责任公司新工业园铸造项目，规格为80t/h粘土砂砂处理生产线。合同约定原告委托被告购买制造商江阴市联诚铸造机械有限公司总包完成一条自动化静压造型线、Z145及其造型和手工造型配套的80t/h粘土砂砂处理生产线的设计、制造、安装、调试、验收工作，卖方提供一条全新的、为全自动静压造型线、Z145机器造型和手工造型提供型砂的粘土砂砂处理生产线，并根据双方确定的工艺布置图以及合同规定的技术数据、指标和备品备件供货。合同约定的全部供货及伴随服务的总价为598万元，此价格包括各种税费，并由卖方开具税率17%的增值税发票。详细供货范围和设备及服务的功能与结构描述等详见“附件二”和“附件三”。合同约定的交货方式为通过终验收后的交钥匙方式，交货时间为粘土线砂处理生产线到达原告安装现场和在现场安装调试的时间，即合同生效后5个月后卖方按合同规定的砂处理生产线设备制造完毕，在买方具备安装条件、卖方接到买方书面通知后，卖方在现场制造（非标钢结构）、安装、调试时间为4个月，试生产后4周（1个月）内完成砂处理生产线的终验收。双方同时约定付款方式为合同签订一周后，买方向卖方支付合同总价的30%作为预付款，即1794000元；卖方收到预付款后合同生效；设备制造完成预验收合格后发货前，买方向卖方支付合同总价的45%，即2691000元；全部设备到达安装现场后一周内，买方向卖方支付合同总价的10%，即598000元；设备现场安装调试完成终验收一周内，买方向卖方支付合同总额5%，即299000元；余款（合同总额的10%）为质量保证金，终验收一年后的一周内，买方向卖方一次付清合同余款，即598000元。质保期为终验收合格之日起12个月。到货后卖方将负责非标钢结构的制造与安装、设备的安装与调试、售后服务和基数资料及粘土砂砂处理生产线的验收详见“附件三80t/h粘土砂砂处理生产线技术协议”。该合同经双方授权人在正副本上签字、加盖合同章，并在原告付出合同规定的预付款后生效。 该合同“附件三”为原告与制造商江阴市联诚铸造机械有限公司于2011年1月5日签订的《80t/h粘土砂砂处理生产线技术协议》，约定为订购一套与原告静压线、Z145造型机和手工造型配套的80吨/时机械化粘土砂砂处理生产线设备事宜，达成技术协议。技术要求准则为砂处理生产能力按80t/h能力设计选用，旧砂使用循环周期为3-4小时，能保证满足静压造型线、Z145造型机和手工造型的连续供砂要求，灰尘排放量达到当地国家排放标准≤80mg/m³。该技术协议明确约定了砂处理工艺流程、系统组成、功能和效果及主要设备功能及技术要求等内容。江阴市联诚铸造机械有限公司保证所提供的设备是全新的、未使用过的，采用是最佳材料和先进的工艺，并在各个方面符合合同规定的质量、规定和性能要求，设备质量保证期限为验收合格后一年。该技术协议约定单机验收条件为单机运行2小时空载考核，无机械故障，无异常响声，电机、传动箱等无发热现象，启动、运行、停止正常，设备外部油漆完好，无磕碰现象；系统验收条件为全线空载运行4小时，能够按照编程先后启动或停止，工作正常。加载负荷工作两个班，型砂处理达到上述要求，实际生产一周的考核。该技术协议落款处有原告员工郝仕平作为授权代表签字及原告加盖合同专用章。 后原告已于2011年1月13日、6月23日、2011年9月27日向被告各支付10%预付款598000元，三笔合计1794000元；于2013年3月29日支付合同价款的45%即2691000元，于2013年11月8日支付合同价款的10%即598000元，共计5083000元。被告共向原告开具金额共计3996940元的增值税专用发票。 因原告搬迁，制造商江阴市联诚铸造机械有限公司于2013年9月进场安装调试案涉设备，并于2014年5月28日安装调试完毕。 2015年1月26日，案外人江阴市联诚铸造机械有限公司向原告出具主题为四川长江液压件有限责任公司新工业园铸造项目验收意见的《文件函》，载明成都鑫帝贸易有限公司（买方）与江阴市联诚铸造机械有限公司（卖方）2010年12月30日签订了四川长江液压件有限责任公司（用户方）新工业园铸造80t/h粘土砂砂处理生产线购销合同（附合同技术协议和清单），经双方共同努力于2014年5月28日安装调试完毕并进行试生产运行，通过八个月的试运行，卖方对试运行中存在的一些问题进行了整改，现生产已基本进入正常阶段，相关问题：砂处理车间环保除尘效果欠佳，卖方意见：按除尘设备总额3%（即54万×3%=1.62万）扣款后立即终验收。 2015年1月28日，制造商江阴市联诚铸造机械有限公司向原告出具主题为四川长江液压件有限责任公司新工业园铸造项目验收意见的《文件函》，载明由于该项目因用户方原因严重拖延3年，使得制造商要想在砂处理车间环保除尘改造资金严重不足，且用户方又迟迟不予终验收付款，故2015年1月26日制造商自动提出按除尘设备总额3%（即54万×3%=1.62万）扣款后立即终验收没有最终答复，制造商决定自2015年1月29日起终止与用户方的一切服务。 2015年2月3日原告向被告和制造商江阴市联诚铸造机械有限公司发送函件，主要内容为涉案80t/h粘土砂处理生产线，试运行到现在一直存在砂处理车间除尘效果极差的问题，原告工作人员曾多次向制造方提出要求整改，但制造方未对除尘系统进行任何改造，也没有提出下一步的整改计划和措施，经与制造方电话沟通，制造方于2015年1月26日和28日分别来传真仅认为是“砂处理车间环保除尘效果欠佳”，还提出从2015年1月29日起终止与用户的一切服务。现砂处理车间工作时的现状是粉尘弥漫，请你们于2015年3月5日前拿出行之有效的整改措施且抓紧实施，使我公司砂处理车间的粉尘浓度达到有毒有害因素职业接触标准，否则造成我公司的一切损失均由你方承担。 2015年3月21日，原告工作人员郝仕平在《设备终验收报告》上作为原告代表签字，宋小丰作为案外人江阴联诚铸造机械有限公司代表在《设备终验收报告》上签字，该报告载明设备名称：80t/h粘土砂处理生产线，合同编号XD20101230-01，经过一段时间的负荷试生产，粘土砂处理生产线动作、生产效率达到该设备的技术协议要求，双方同意对80t/h粘土砂处理生产线进行终验收。但该验收报告没有双方单位盖章。同时被告鑫帝公司委托了四川旭日司法鉴定中心对该验收报告上“郝仕平”签名进行鉴定，鉴定意见为：《设备终验收报告》上“郝仕平”签名与载明签订日期为“2015年4月15日”的《设备终验收报告》第4页、手写日期为“2015.4.20”的《工作函》中“郝仕平”签名是同一人书写。诉讼中，原告对该鉴定不服，向本院申请重新鉴定，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对上述《设备终验收报告》是否是原件，以及“郝仕平”签名字迹与送检样本上的“郝仕平”签名字迹是否同一人书写进行鉴定，该中心于2019年9月25日出具鉴定意见，1.2015年3月21日的《设备终验收报告》是原件；2.上述验收报告上的“郝仕平”签名字迹与送检样本的“郝仕平”签名字迹，是同一人书写。原告陈述“郝仕平”系其公司使用负责人和技术负责人。 2015年8月24日，原告向被告和案外人江阴市联诚铸造机械有限公司发送函件，载明原告公司通过被告购买的江阴市联诚铸造机械有限公司制造的80t/h粘土砂砂处理生产线，试运行到现在一直存在砂处理车间除尘效果极差的问题，原告多次与被告、案外人衔接整改，均没有实质性措施。 2015年8月28日，制造商江阴市联诚铸造机械有限公司向原告发送主题为四川长江液压件有限责任公司新工业园铸造项目除尘系统函回复的《文件函》，载明卖方意见：1.目前系统状况：砂处理车间环境状况比较差（扬尘点主要集中在旧砂回收系统）；2.整改思路：点对点的整改旧砂系统；3.整改方案：a、清理管路粉尘，b、加大现有粉尘器风机的风量和风压，c、在必要的点可能新增除尘器。由于该项目因用户方原因严重拖延4年，使得卖方要想在砂处理车间环保除尘改造资金严重不足，卖方恳请用户方与买方在工程款总额中拨付一部分款项来完善本系统。 2016年7月14日，制造商江阴市联诚铸造机械有限公司向原、被告发送主题为四川长江液压件有限责任公司新工业园铸造项目处理意见的《联系函》，载明：据江阴市联诚铸造机械有限公司了解，原告目前仍在使用砂处理除尘系统，除尘效果并未如原告所言除尘效果极差，也并非系统性问题。并提出两种处理方案供选择：一个方案是原被告在三个月内支付剩余欠款87万元后，制造商收到付款后七个工作日内去原告处解决问题；另一个方案是原告自行处理除尘效果的问题，制造商支付10万元费用，在应付款中扣除，原被告双方在三个月内将剩余欠款78万元整支付给制造商。 2016年9月1日，原告向江阴市联诚铸造机械有限公司和被告出具《法律顾问函》，载明，原告认为制造方的产品未满足技术协议的要求，属不合格产品，该产品给原告的生产造成了严重影响，希望制造方立即提出整改方案，对其提供产品实施整改。 2018年12月3日，被告委托四川海峡律师事务所向原告出具《律师函》，其中载明，原告欠砂处理线合同款897000元，并以砂处理线存在粉尘处理效果欠佳为由拒绝对砂处理线予以书面验收，关于原告认为砂处理线粉尘处理效果欠佳问题，被告及产品制造商江阴市联诚铸造机有限公司多次与原告函接并积极做出了回应，并要求原告及时与被告就欠款问题进行协商。 2018年12月17日，原告向被告鑫帝公司出具《法律顾问函》，载明：自2013年11月设备供应商进场安装调试开始，该砂处理生产线在调试中就暴露出诸多严重质量问题，直至2014年5月底设备供应商安装调试人员撤离设备安装调试现场之时，仍存在整条生产线除尘不达标、振动落砂机防尘罩无法关闭、双轮松砂破碎机无法使用、部分除尘器不能正常工作、低压粉料压送装置不能打开导致煤粉直接进入粘土内等一系列导致砂处理生产线根本无法投入正常生产运行的严重不合格项，达不到验收标准要求。 2014年1月1日至2018年11月8日，被告鑫帝公司在中国农业银行账号为2282××××2644的银行账户与被告龙星谕共发生407笔交易，其中被告鑫帝公司向被告龙星谕转出7780685元，被告龙星谕向被告鑫帝公司转进6623403.59元，进出账品迭后，被告鑫帝公司共向被告龙星谕转出1157281.41元。 另查明，被告郭明建与被告龙星谕系夫妻关系，被告鑫帝公司的股东为被告郭明建和被告龙星谕。注册资本为50万，其中货币出资5万，实物出资45万，均为实缴出资。被告鑫帝公司、被告龙星谕自认除尘设备存在粉尘过大的情形。 诉讼中，原告申请对被告出售的“80t/h粘土砂处理生产线”设备在满足生产效率（满负荷）生产作业条件下，设备所处工作场所空气粉尘浓度是否超过国家相关标准进行鉴定，本院组织双方当事人选择鉴定机构，2020年3月27日四川省生态环境科学研究院生态环境损害司法鉴定中心以鉴定委托超过该中心鉴定范围，及空气污染环境损害鉴定对象非特定设备为由向本院出具《退卷函》。本院依法移送备选机构四川川法环境损害司法鉴定所，该鉴定所委托具有职业卫生检测资质的“四川中环康源卫生技术服务有限公司”对涉及的事项进行检测，四川川法环境损害司法鉴定所于2020年5月28日向本院出具鉴定报告载明：采样粉尘游离二氧化硅含量为38.8%矽尘；2楼操作平台工作场所空气矽尘浓度为242.23mg/m³，3楼操作平台工作场所空气矽尘浓度为113.30mg/m³，超过了职业接触限值，鉴定意见为：四川长江液压件有限公司现阶段的“80t/h粘土砂处理生产线”生产车间在满负荷工作时，工作场所空气粉尘浓度远超了国家标准规定的限值。原告于2020年5月14日支付四川川法环境损害司法鉴定所鉴定费46000元。 2017年12月，四川中环康源卫生技术服务有限公司向原告出具“四川长江液压件有限责任公司高性能液压件基地建设异地技术改造项目（一期工程）职业病危害控制效果评价报告书”第二页第七条检测结果评价，检测结果显示1.本次检测结果中，除铸造公司制芯（机械制芯）岗位、造型（机械）岗位、造型（手工）岗位外，其余各岗位工种接触矽尘的时间加权平均浓度计算值符合国家相应职业接触限值，除旧砂碾砂机、混料机、新砂输送皮带转运段、新砂输送皮带落料段、手工造型区外，其余各采样点工作场所空气中矽尘的短时间采样检测值与PC-TWA比值小于超限倍数，符合国家相应职业接触限值。 2020年6月28日，本院到原告铸造车间进行现场勘验，根据笔录记载，铸造车间共有3个区域，分别为砂处理区、静压线和手工造型线，其中砂处理区域756平方米，空间高18米，进砂处理工作区域大门宽3.9米、高4.8米，该区域共有8扇窗户，高3.5米，宽3.5米。 本院认为，原告与被告鑫帝公司签订的编号为XD20101230-01的《合同书》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，且对各方具有法律约束力，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。 一、关于原、被告签订的《合同书》是否应当解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第一、案涉设备从安装调试完毕在试运行中就出现砂处理车间环保除尘问题，之后双方多次协商除尘设备的整改问题。被告鑫帝公司辩称，原告已经签署了《设备终验收报告》不存在原告所说的质量问题。本院认为虽然原告方的工作人员郝仕平签署了《设备终验收报告》，但在签署该验收报告后的12个月即质保期内亦出现除尘设备除尘效果差的问题，双方协商后被告仍未整改。根据庭审查明表明，设备从2014年5月28日安装调试完毕至今，长达6年多的时间中，原告与被告鑫帝公司双方均多次沟通整改，但被告鑫帝公司并未提供任何整改合格的证据。故对被告的辩称不予采纳。第二、经四川川法环境损害司法鉴定所鉴定，“80t/h粘土砂处理生产线”生产车间在满负荷工作时，工作场所空气粉尘浓度远超了国家标准规定的限值。根据《中华人民共和国职业病防治法》第四条规定，……用人单位应当为劳动者创造符合国家职业卫生标准和卫生要求的工作环境和条件……。工作场所的粉尘远超了国家标准，若在该环境下工作会对职工的身体健康会产生不利影响。虽然除尘设备非砂处理生产线中的主要设备，甚至该部分的价款在砂处理生产线的总价款中占比较小，但却因工作场所粉尘远超国家标准，使得80t/h的砂处理目的无法实现，被告鑫帝公司的违约行为，显然导致了合同约定的砂处理生产能力按80t/h能力设计选用，旧砂使用循环周期为3-4小时，能保证满足静压造型线、Z145造型机和手工造型的连续供砂，灰尘排放量达到当地国家排放标准≤80mg/m³要求的目的无法实现，据此对原告要求解除其与被告鑫帝公司签订的《合同书》的主张，本院予以支持。基于合同解除的法律后果，对原告要求退还被告鑫帝公司“80t/h粘土砂砂处理生产线”设备的请求，本院予以支持。 二、关于原告退还设备，被告鑫帝公司返还货款5083000元及支付资金占用利息的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，对原告要求被告退还5083000元货款及原告退还被告“80t/h粘土砂砂处理生产线”设备的主张应当予以支持。关于资金占用利息的问题。被告鑫帝公司提供的设备粉尘浓度远超了国家标准，给原告造成损失，应支付截止2018年12月31日的利息1497596.99元。 三、关于原告要求被告赔偿设备维护费及因拆除设备的停工损失和造成“静压造型自动线”、“浇注机”设备不能正常运行的损失问题。因原告在本案中并没有充足证据证明其设备维护费、因拆除设备的停工损失及造成“静压造型自动线”、“浇注机”设备不能正常运行的损失，故本院对原告的该项请求不予支持。 四、关于被告郭明建、被告龙星谕是否应承担连带责任的问题。根据我国税收及会计相关的法律规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性及正常的经济秩序。从庭审查明的事实看，四年间，被告鑫帝公司与被告龙星谕个人账户间发生往来交易400余笔，其中被告鑫帝公司向被告龙星谕共计转出7780685元，被告龙星谕向被告鑫帝公司共计转进6623403.59元，公司账户与被告龙星谕个人账户之间存在大量、频繁的资金往来，导致公司财产与股东财产无法进行区分，且被告无证据证明资金用途或对上述款项的转进和转出作了财务记载，公司已经失去了独立承担债务的基础；被告鑫帝公司仅有被告郭明建和被告龙星谕两名股东，且两人系夫妻关系，被告郭明建与被告龙星谕的财产与鑫帝公司的资产产生混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，被告郭明建、被告龙星谕应对公司债务承担连带责任。 五、关于开具增值税专用发票的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，故本院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、原告四川长江液压件有限责任公司与被告成都鑫帝贸易有限公司签订的合同编号为XD20101230-01的《合同书》于2019年4月23日解除； 二、被告成都鑫帝贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告四川长江液压件有限责任公司货款5083000元，并支付资金占用利息1497596.99元； 三、被告郭明建、被告龙星谕对上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、原告四川长江液压件有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退还被告成都鑫帝贸易有限公司“80t/h粘土砂砂处理生产线”； 五、驳回原告四川长江液压件有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89239元，保全费5000元，共计94239元 ，由被告成都鑫帝贸易有限公司负担42407元，原告四川长江液压件有限责任公司负担51832元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 王开梅 审 判 员 张正君 审 判 员 刘利君 二〇二〇年九月二十日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 彭 丹