山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0802民再8号原审原告：运城市众鑫小额贷款有限公司。委托诉讼代理人：尚晓格，山西韶风律师事务所律师。原审被告：山西鑫宇豪食品开发有限公司。第三人：运城市广厦房地产开发有限公司。第三人：张建军，男。委托诉讼代理人：杨海东，山西韶风律师事务所律师。原审原告运城市众鑫小额贷款有限公司（以下简称众鑫小贷公司）与原审被告山西鑫宇豪食品开发有限公司（以下简称鑫宇豪公司）借款合同纠纷一案，本院（2017）晋0802民初2472号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年1月24日作出（2018）晋0802民监11号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告众鑫小贷公司的委托诉讼代理人尚晓格、第三人张建军及其委托诉讼代理人杨海东到庭参加诉讼。原审被告鑫宇豪公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人运城市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦房产公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告众鑫小贷公司诉称，本案原审事实认定错误，众鑫小贷公司没有向原审被告鑫宇豪公司实际出借任何款项，双方签订的借款合同不是双方真实意思表示也没有实际履行；本案原审中的关键证据债权转让协议书不是双方真实意思表示，广厦房产公司没有将其对鑫宇豪公司10×元债权转让给众鑫小贷公司，双方也没有按照债权转让协议书内容实际履行，从广厦房产公司向众鑫小贷公司出具的承诺书明显能够看出承诺书的内容完全否认债权转让协议书上的内容，而且结合债权转让协议书和承诺书能够看出承诺书形成是在债权转让协议书之后，综上，原告认为众鑫小贷公司与鑫宇豪公司之间没有实际的债权债务关系，据此，原审原告在再审程序中申请撤回起诉。原审被告鑫宇豪公司未到庭未作答辩。第三人广厦房产公司述称，一、本案的再审程序不合法。本案双方当事人没有提出再审申请，案件已经进入执行拍卖程序，也没有提出任何异议。本案是盐湖区法院自己发现本案的判决有错误提起再审，而对外发布的公告没有列明是发现什么错误而提起再审，仅从公告看仅仅是当事人名称不完整导致提起再审，这明显同法律规定提起再审的条件不符。二、对于本案案外人的证据认定意见。本案案外人提供证据要说明本案原审原告没有提出诉讼，而是替案外人提起诉讼，依法不能成立。因为该案起诉书以及授权委托书均是原审原告众鑫小贷公司加盖公章并签字的，依法是众鑫小贷公司的诉讼行为，且法律上也没有以自己名义代他人诉讼的规定，所以诉讼行为只能是众鑫小贷公司。关于案外人李建民出具保函，因李建民既是广厦房产公司的股东，又是众鑫小贷公司的股东，按照当时众鑫小贷公司的规定，要求股东对借款进行保证，目的是双保险。但本案众鑫小贷公司已向鑫宇豪公司主张权利，应当视为对李建民的保函的效力不再认可，而且己进入执行阶段，只是因抵押物拍卖不能实现全部债权，才提出由广厦房产公司承担责任。众鑫小贷公司故意钻法律空子，一笔债权两方当事人同时承担，明显不符合法律规定。本案众鑫小贷公司已经通过一个合法诉讼实现其权利，必然不能对另一个同样权利再进行主张。三、本案如果改判，必然原审案件属于虚假诉讼，依法应当移送公安机关追究相关人员的刑事责任。第三人张建军述称，涉案的债权转让协议书是原告与广厦房产公司的虚假意思表示，应该是无效的。原审原被告之间签订的借款合同、抵押合同以及办理抵押登记的行为，均是以合法形式掩盖非法目的，因此均是无效，他们的行为严重损害了第三人利益，应依法撤销原判决。原审原告众鑫小贷公司向本院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金10×元及拖欠利息之日至借款还清之日的利息和违约金（暂计算至2016年12月16日利息为24×元，违约金36×元）；2、依法判决原告对抵押物闻国用2012第GQ63号项下的土地使用权拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。本院原审认定案件事实：2014年4月3日，被告鑫宇豪公司向案外人运城市广厦房地产开发有限公司借款10×元。同日，运城市广厦房地产开发有限公司安排其出纳员谢丽向被告转账10×元，被告出具了借条一份。2014年6月13日，运城市广厦房地产开发有限公司将该10×元的债权转让给原告众鑫小贷公司，被告将出具给谢丽的借条抽回，并与原告签订了两份借款合同，将原告受让的10×元的债权作为该借款合同的出借款项，借款合同编号为众鑫借字（2014）第28号、第29号，分别约定被告向原告借款5×元，借款期限自2014年6月17日至2014年9月15日，月利率为8‰，违约按每日×分之六支付违约金。同时，原、被告签订了两份抵押合同，合同编号为运众鑫抵字（2014）第1号、第2号，被告以其位于山西省闻喜县桐城镇姚村的一处土地使用权（土地证号为闻国用2012第GQ63号）作抵押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权所发生的一切费用，该抵押担保在闻喜县国土资源管理局办理了抵押登记，他项权证号为闻他项（2014）字第1××3号。合同签订后，被告未向原告支付利息。借款逾期后，原告多次向被告催要，但被告至今未向原告还本付息。本院原审认为：原告众鑫小贷公司与被告鑫宇豪公司签订的借款合同、抵押合同系双方当事人的真实意思表示，合同成立后即具有法律效力，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。原、被告之间签订的抵押合同依法登记后，原告的抵押权依法设立，被告不履行到期债务，原告依法对该抵押物享有优先受偿权。本院原审判决：一、被告山西鑫宇豪食品开发有限公司于本判决生效后十日内向原告运城市众鑫小额贷款有限公司归还借款10×元及利息。利息按年利率24%计算，自2016年6月17日起计算至借款本金还清之日止。二、原告运城市众鑫小额贷款有限公司对被告山西鑫宇豪食品开发有限公司位于山西省闻喜县桐城镇姚村、土地证号为闻国用2012第GQ63号项下的土地使用权享有优先受偿权。本院再审认定案件事实如下：2014年4月3日，原审被告鑫宇豪公司向第三人广厦房产公司借款10×元，双方约定借款期限为一个月，月息3分，担保人为李某某。同日，第三人广厦房产公司安排其出纳员谢丽向被告转账10×元，被告出具了借条一份。因鑫宇豪公司未能按期偿还借款，广厦房产公司要求鑫宇豪公司用其在闻喜的土地对上述贷款提供抵押担保，但广厦房产公司不能作为抵押权人办理抵押登记。经时任广厦房产公司总经理李益民与众鑫小贷公司协商，同意以众鑫小贷公司名义作为抵押权人，将鑫宇豪公司在闻喜的土地抵押到众鑫小贷公司名下。2014年6月13日，原审原告众鑫小贷公司（甲方）与第三人广厦房产公司（乙方）签订《债权转让协议书》，就债权的转让及原债权债务的变更达成协议，约定：1、乙方将其于2014年4月3日出借给山西鑫宇豪食品开发有限公司10×元的债权予以转让，甲方同意接受，并另行与山西鑫宇豪食品开发有限公司签订相关协议。2、甲方接受转让的10×元债权，用于抵销2014年3月31日乙方向甲方借款30×元中的相应借款数额，自该协议生效之日起，双方的债权债务数额变更为20×元。3、乙方应履行对山西鑫宇豪食品开发有限公司的告知义务，并协助甲方与山西鑫宇豪食品开发有限公司签订相关协议，理清相关手续。4、本协议一式两份，自双方签字之日起成立，自甲方与山西鑫宇豪食品开发有限公司签订相关协议之日起生效。同日，第三人广厦房产公司法定代表人李建民及全权受托人李某某分别向原审原告众鑫小贷公司出具《承诺书》，载明：我公司与贵公司2014年6月13日签订的债权转让协议书，由此协议所产生的一切债权债务等法律纠纷与贵公司无关，由我公司全权承担。以上债权转让协议，与我公司2014年3月31日在贵公司的30×元借款无关。根据上述《债权转让协议书》的约定，原审原告众鑫小贷公司与原审被告鑫宇豪公司签订了两份借款合同和两份抵押合同，借款合同编号为众鑫借字（2014）第28号、第29号，分别约定原审被告鑫宇豪公司向原审原告众鑫小贷公司借款5×元，借款期限自2014年6月17日至2014年9月15日。抵押合同编号为运众鑫抵字（2014）第1号、第2号，约定原审被告鑫宇豪公司以其位于山西省闻喜县桐城镇姚村的一处土地使用权（土地证号为闻国用2012第GQ63号）作抵押担保。2014年6月17日，双方在闻喜县国土资源局办理了抵押登记。2014年6月18日，原审被告鑫宇豪公司向第三人广厦房产公司出具了两份各5×元的《借款协议》，言明：山西鑫宇豪食品开发有限公司向李建民借款5×元整，以土地做为抵押（闻国用2012第GQ63号，使用面积31330㎡），利息结算方式月结，使用期限为三个月（2014年6月18日至2014年9月16日），到期归还，否则承担一切法律和经济责任。李某某作为担保人在协议上签字。2016年4月16日至2018年6月7日期间，原审被告鑫宇豪公司五次向第三人广厦房产公司归还借款78×元，第三人广厦房产公司分别出具了收款收据。因原审被告鑫宇豪公司不能清偿借款本息，第三人广厦房产公司借用原审原告众鑫小贷公司名义于2017年5月26日向本院提起诉讼，本院遂作出（2017）晋0802民初2472号民事判决书。本院再审认为，本案争议的焦点是原审原告众鑫小贷公司与原审被告鑫宇豪公司之间是否存在真实的权利义务关系。原审判决书中判决被告鑫宇豪公司向原审原告众鑫小贷公司承担责任的依据是双方之间的借款合同和抵押合同及第三人广厦房产公司与原审原告众鑫小贷公司之间的债权转让协议，但根据再审查明的事实，上述合同及协议都是为了规避第三人广厦房产公司不能作为抵押权人办理土地使用权抵押登记而以原审原告众鑫小贷公司名义办理土地使用权抵押登记所需要的材料，虽然从形式上看体现了当事人的意思表示，但双方之间并不存在真实的权利义务关系，应认定系当事人的虚假意思表示。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。原审原告众鑫小贷公司、原审被告鑫宇豪公司和第三人广厦房产公司在无真实交易的情况下签订的债权转让协议、借款合同、抵押合同系以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应认定为无效。据此，原审原告众鑫小贷公司与原审被告鑫宇豪公司之间不存在真实的权利义务关系，其诉讼请求应予驳回，原判决认定事实、适用法律错误，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院于2017年10月30日作出的（2017）晋0802民初2472号民事判决书；二、驳回原告运城市众鑫小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费117800元，由原告运城市众鑫小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 张运建人民陪审员牛丽萍人民陪审员洪金科二〇二〇年九月十四日书记员 刘                 洋