wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省中阳县人民法院民事判决书（2020）晋1129民初251号原告:曹×，山西省中阳县人，现住中阳县。被告：任×，山西省中阳县人。原告曹×与被告任×运输合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告任×立即支付拖欠原告的运费款38120元及其逾期利息，利率按照人民银行同期同类贷款利率计算，从出具欠条之日起至实际清偿之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月至7月通过业务联系，加入被告任保全车队从中阳县西合村运送铝矿到孝义，后经结算尚欠我38120元运费款，被告任×于2017年1月25日出具欠条一张，明确载明“欠曹文文(车×××)拉铝矿运费叁万捌仟壹佰贰拾元整(￥38120)”。此业务由被告任×经营，任保全负责管理车队正常运行，被告任×对拖欠的运费款理应承担偿还责任，后原告多次向被告催要该运费款，被告均推诿搪塞不予支付，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》诉至法院，望判如所请。被告任×辩称，1.此案由是运输合同纠纷，被告并非运输人、也不是托运人、更不是旅客，×××是任艳兵的车，此车所有业务都是我和任艳兵联系的，我和原告没有签订任何合同，和原告无合同关系。2.欠条是运费结算的凭据。3.我没有收到过原告催要的信息，原告也没有上门要债。4.田玉贵至今没有给我结算运费，我愿意协助原告向孝义的人要运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹×从事运输行业，2016年6月至7月，原告通过邢四保介绍加入任保全车队，开始从事从中阳县西合村将铝矿运送到孝义的运输业务，车队由任保全负责，每个月月底由西合村的任艳兵收集承运人的运费票，然后由被告任×向承运人结算并支付运费，最后经结算，被告尚欠原告运费38120元。2017年1月25日，被告任×给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到曹文文(车×××)拉铝矿运费叁万捌仟壹佰贰拾元整(￥38120)任×2017.1.25”。同时查明案涉运输业务由被告任×经营，具体的结算方式是：任×向孝义的货主结算全部运费，承运人的运费是由任×决定，任×赚取利润后再由任×向承运人支付运费。本院认为：原告曹×作为承运人运送货物，原告应当收取运费，被告任×受孝义的货主委托派车经营运输货物，由被告和孝义的货主结算运费后，被告从中抽取利润再和原告结算并支付运费，被告应视为托运人，原被告之间形成了事实上的运输合同关系，原、被告之间的纠纷应为运输合同纠纷。原告履行了运送货物的义务，一直和被告结算并向被告收取运费，被告也曾经给承运人支付过部分运费，且被告与原告结算运费后，被告又以自己的名义向原告出具了所欠运费欠条，被告有义务依据欠条载明金额支付欠付原告的运费，原告要求被告支付运费38120元的诉讼请求本院依法予以支持。原被告之间并未对运费约定过利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，第二百九十二条的规定，判决如下：一、被告任×从本判决生效之日起十日内支付原告曹×运费款38210元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，减半收取计367元，由被告任×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张征平二〇二〇年九月十二日书记员 刘倩瑜
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初2974号之一原告开封某某汽车销售服务有限公司。住所地开封市魏都路157号营业房。被告委托代理人徐振海、刘彦兵，河南金博大律师事务所律师，特别授权代理。被告开封某某汽车贸易有限公司。住所地开封市魏都西路158号。委托诉讼代理人温保林、孙海艳（实习），河南鹰与鲨律师事务所律师，特别授权代理。原告开封某某汽车销售服务有限公司诉被告开封某某汽车贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本案立案后适用简易程序进行审理，在审理过程中认为本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告开封某某汽车销售服务有限公司诉被告开封某某汽车贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  高登望人民陪审员  刘合群人民陪审员  邱予宁二〇二〇年九月一日书 记 员  付钰茹
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7457号原告：全盛博达（广州）项目投资有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中102号110。法定代表人：李福勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌全，广东法海律师事务所律师。被告：齐齐旺（广州）投资发展有限公司，住所地：广州市荔湾区下九路63号3135号铺。法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白健忠，男，系该司职员，联系地址。委托诉讼代理人（兼被告广州珍艺斋珠宝有限公司委托诉讼代理人）：黄旭辉，男，系该司职员，联系地址。被告：广州珍艺斋珠宝有限公司，住所地：广州市荔湾区文昌南路107号3369房。法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。原告全盛博达（广州）项目投资有限公司（以下简称全盛博达公司）与被告齐齐旺（广州）投资发展有限公司（以下简称齐齐旺公司）、广州珍艺斋珠宝有限公司（以下简称珍艺斋公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告全盛博达公司委托诉讼代理人李昌全、被告齐齐旺公司委托诉讼代理人白健忠及两被告的共同委托诉讼代理人黄旭辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全盛博达公司向本院起诉请求：1.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司自2019年9月1日起按150元/平方米/月向全盛博达公司连带支付商铺占用费，计算至齐齐旺公司、珍艺斋公司复原商铺并交还全盛博达公司之日止；2.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司向全盛博达公司连带支付商铺占用费延付利息（延付利息以占用费为本金，按照全国银行间同业拆借利率计算，自2020年7月7日起算，总额计算至本金结清为止）；3.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司承担本案所产生的所有诉讼费用。事实与理由：全盛博达公司承租了广州市荔湾区文昌南路103号-107号3141商铺，商铺建筑面积13.55平方米，齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除了该商铺并已出租给第三方。被告齐齐旺公司答辩：我方不同意全盛博达公司的诉讼请求。全盛博达公司没有招商，没有进场管理，这个商场是我方在管理，全盛博达公司没有通知过我方。我方有向涉案商铺业主发通知，但目前未租给我方。根据法院生效判决，业委会已解除了与全盛博达公司之间的关系。被告珍艺斋公司答辩：我方不同意全盛博达公司的诉讼请求。广州嵘泰物业管理有限公司与全盛博达公司签了合同，但双方之间是故意欺诈行为。全盛博达公司没有管理资格，我方应是对外招商代表公司。经审理查明，全盛博达公司于2020年4月8日成立。2018年11月1日，齐齐旺公司开始经营管理广州市荔湾区文昌南路103-107号皇城国际商城首层全层、二层至三层部分商铺。2019年8月至10月期间，齐齐旺公司与案外人广州嵘泰物业管理有限公司（以下简称嵘泰公司）就皇城国际商城二层、三层商铺经营管理及收益分配问题，签署一系列协议，由齐齐旺公司对前述楼层的商铺进行实际管理。全盛博达公司为证明其承租皇城国际商城3141铺（以下简称涉案商铺），向本院提交了其与谢奎（甲方）于2020年4月签订的《广州市房屋租赁合同》。合同约定：商铺面积为13.55平方米，租赁期限自2019年9月1日至2023年4月30日，其中2019年9月1日至2020年4月30日租金为零，2020年5月1日至2021年4月30日租金为854元/月。其他约定：1.甲方授权嵘泰公司经其同意后乙方（全盛博达公司）可以转租、分租、转让商场租赁权；2.甲方授权委托乙方委托第三方拆除商铺的间隔；4.同意嵘泰公司管理商场物业并按建筑面积向进驻商场商户收取管理费30.8元/平方米/月等。齐齐旺公司、珍艺斋公司对《广州市房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予确认。齐齐旺公司、珍艺斋公司为证明其通知涉案业主签约，提交了其向涉案商铺业主发出的《签约通知函》。对此证据，全盛博达公司不予确认。庭审中，全盛博达公司表示，其与业主签订合同后才承接商铺，到现场与实际使用人沟通，但实际使用人不提供租赁合同而占用其承接的商铺，其才无奈起诉两被告，在本案诉讼前其与业主均无向被告提出要求收回商铺。本院认为，本案案由为物权保护纠纷，全盛博达公司并非涉案商铺的所有权人，本案没有证据证实涉案商铺所有权人或全盛博达公司在本案诉讼前有就齐齐旺公司等占有商铺提出过异议，根据合同相对性原则，全盛博达公司作为承租人可依租赁合同约定向出租人主张权利，但其依据其与涉案商铺业主之间的租赁关系向齐齐旺公司、珍艺斋公司主张商铺占用费及利息，即行使物权范畴的请求权，缺乏法律依据。综上，全盛博达公司所提诉讼请求难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全盛博达（广州）项目投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费268元，由原告全盛博达（广州）项目投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁伟芳二〇二〇年九月二十九日书记员  张漪璇何涵晗
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初9124号原告：山东欣马酒业有限公司，住所地东营市河口区孤岛镇共青团路**。统一社会信用代码×××32Ｋ。法定代表人：徐宝庆，董事长。委托代理人：杨乃钦、方祚磊，山东全悦律师事务所律师。被告：即墨市北安办事处北安百货商店，住，住所地青岛市即墨区北安街道营东村/div>经营者：刘淑香。原告山东欣马酒业有限公司与被告即墨市北安办事处北安百货商店商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告于2020年9月15日以双方达成庭外和解并履行完毕为由，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东欣马酒业有限公司的撤诉。案件受理费25元，由原告山东欣马酒业有限公司承担。审判员  于振冰二〇二〇年九月十五日书记员  孙 波
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0781民初3932号原告：刘家盛，男，1971年7月28日出生，汉族，居民，住青州市，。委托诉讼代理人：李君，青州鲁青法律服务所法律工作者被告：王蕾，女，1985年3月6日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：董迎春，女，1960年1月10日出生，汉族，居民，住山东省青州市。（系被告王蕾之母）第三人：朱敬强，男，1967年12月25日出生，汉族，居民，住青州市。原告刘家盛与被告王蕾、第三人朱敬强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家盛的委托诉讼代理人李君、被告王蕾的委托诉讼代理人董迎春到庭参加诉讼，第三人朱敬强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家盛向本院提出诉讼请求：1.请求依法停止对青州市盛世××高层××室房产的执行；2.请求依法确认位于青州市盛世××高层××室房产归原告所有；3.本案诉讼费由被告王蕾承担。事实和理由：因王蕾与第三人朱敬强、李瑞青、青州欧宝塑业有限公司民间借贷纠纷一案，贵院作出（2013）青法高民初字第27号民事判决书，后被告王蕾依据该判决向贵院申请执行。在执行过程中，贵院查封了青州市盛世××高层××室房产，该房产所有权人为原告刘家盛，而非第三人朱敬强。原告因此向贵院提出执行异议，但贵院在原告未收到听证传票的情况下，以原告未参加听证为由驳回原告的异议请求，系程序违法，故特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，案涉房屋登记在朱敬强名下，刘家盛的起诉没有事实依据，请求依法驳回。第三人朱敬强未到庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理查明，王蕾与朱敬强、李瑞青、青州欧宝塑业有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院于2013年1月15日以（2013）青法高民初字第27号民事裁定书查封朱敬强名下的位于青州市盛世××高层××室的房屋，后进行了续封。2013年3月18日，本院作出（2013）青法高民初字第27号民事判决书，判决：一、朱敬强、李瑞青归还王蕾借款920933元及利息（利息按银行同类同期贷款利率的四倍自2012年9月12日计算至本判决确定的还款之日）。二、青州欧宝塑业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、朱敬强归还王蕾借款1071998元及利息（利息按银行同类同期贷款利率的四倍自2012年9月12日计算至本判决确定的还款之日）。四、青州欧宝塑业有限公司、李瑞青对本判决第三项承担连带清偿责任。五、青州欧宝塑业有限公司归还原告王蕾借款2141333元及利息（利息按银行同类同期贷款利率的四倍自2012年9月12日计算至本判决确定的还款之日）。六、朱敬强、李瑞青对本判决第五项承担连带清偿责任。因朱敬强等人未在法定期限内履行法律义务，本院依王蕾申请立案执行。执行过程中，以（2019）鲁0781执恢36号执行裁定书拍卖被执行人朱敬强名下的位于青州市盛世××高层××室的房屋一处，案外人刘家盛以案涉房屋的所有权人提出执行异议，要求停止执行。同时查明，本院在处理执行异议过程中，依法传票传唤异议人刘家盛参与听证调查，刘家盛无正当理由未参与听证调查，本院以（2020）鲁0781执异89号执行裁定书驳回了其异议，刘家盛不服，提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是案涉房屋的所有权归属问题。原告刘家盛为证明自己对案涉房屋拥有所有权，向法庭提供了三份水电费交费凭证（复印件）和两份房屋租赁合同（出租人均系刘家盛），经当庭质证，被告认为上述证据不能证实原告的主张。合议庭认为，水电费、物业费收据本身是复印件，没有证据原件相印证，无法判断其真实性，退一步讲，即使这三份书证是真实的，与房屋所有权归属这一待证事实之间也没有关联性。租赁合同是出租人出让标的物使用权而收取租金，承租人对标的物使用、收益的合同。出租人不一定是所有权人，因此，无论两份房屋租赁合同（均载明出租人系刘家盛）真实性如何，对案涉房屋所有权的归属均无证明力。综上，原告刘家盛没有完成举证义务，没有证据证实自己主张的房屋所有权，也无证据证实自己对该房屋有其他优先权，不能排除本院对该房屋的执行。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告刘家盛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘家盛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马振春人民陪审员  赵玉美人民陪审员  周顺民二〇二〇年九月八日书 记 员  刘玉静
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0704执1404号 孙建安、赵刚、孙连忠、郭志兴： 你们与潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0704民初342号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行于二〇二〇年九月九日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 一、向申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行支付借款本金40000元及利息。 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三。负担案件受理费800元，执行费500元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：×××69 特此通知。 二〇二〇年九月九日 联系人：张锋远联系电话：0536-763×××× 本院地址：坊子六马路71号邮编：261200
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2993号 申请人廖伙仪，女，汉族，1970年9月1日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 被申请人佛山市臻枝源五金制品有限公司，住所地：佛山市禅城区石湾镇街道湾华北围工业区****，统一社会信用代码：91440604MA51RN6X5C。 法定代表人朱枝华。 被申请人朱灿坤，男，汉族，1994年3月3日出生，身份证住址：广东省封开县。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2020)粤0309民初9792号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人佛山市臻枝源五金制品有限公司、朱灿坤所有的价值人民币48000元的查封。原冻结案号为（2020）粤0309执保1889号 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄文灿
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初5437号 原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：91370181MA3CAY1R87。 法定代表人：任成常，董事长。 委托诉讼代理人：张吉利，男，汉族，该单位工作人员。 被告：靳某明，男，1982年2月10日出生，汉族，住山东省济南市。男，1989年1月6日出生，汉族，住山东省济南市。女1984年10月4日出生，汉族，住山东省济南市。本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人张吉利到庭参加诉讼，被告靳某明、彭某、彭某孟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.被告靳某明偿还我行借款本金480000元及利息216326.85元（暂计算至2020年5月29日），本息合计696326.85元。自2020年5月30日起，以480000元为基数按月利率14.25‰计算逾期利息至实际给付之日止。自2020年5月30日起，以合同期限内利息（166288元）为基数按月利率14.25‰计算复利至实际给付之日止；2.被告彭某、彭某孟承担连带清偿责任；3.诉讼费及保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年12月20日，靳某明从我行办理借新还旧借款48万元，由彭某、彭某孟提供连带责任担保，该贷款于2019年12月18日到期。贷款到期后，经我行多次催收未果。 靳某明、彭某、彭某孟在本案审理期间未答辩，亦未提供相应证据。 章丘农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告靳某明、彭某、彭某孟经传票传唤未到庭质证，视为放弃质证的权利。经审查，章丘农商行提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2016年12月20日，章丘农商行与靳某明签订了编号为（垛庄农商）个借字（2016）年第52250XX《个人借款合同》，约定靳某明向章丘农商行借款48万元用于借新还旧，期限为2016年12月20日至2019年12月18日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定，即月利率9.5‰，执行约定利率直至借款到期日，期内不变。还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第八条约定的违约责任，其中第二项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为14.25‰，直至本息清偿为止。同日，章丘农商行与彭某、彭某孟签订编号为（垛庄农商）保字（2016）年第52250XX《保证合同》，彭某、彭某孟自愿为章丘农商行依编号为（垛庄农商）个借字（2016）年第52250XX《个人借款合同》与靳某明形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为48万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。《保证合同》的第十条其他事项约定，此笔借款为借新还旧。 2.合同签订后，章丘农商行于2016年12月20日向靳某明发放贷款48万元。 3.借款合同到期后，靳某明未偿还贷款本息。 本院认为，章丘农商行与靳某明签订的《个人借款合同》以及与彭某、彭某孟签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。借款合同到期后，靳某明未按约定偿还借款本息，应当承担违约责任。彭某、彭某孟自愿为靳某明的借款提供担保，应承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向靳某明追偿。靳某明、彭某、彭某孟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己质证、答辩等诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告靳某明偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金480000元及利息和逾期利息、复利（利息以48万元为基数，按月利率9.5‰自2016年12月20日起计算至2019年12月18日止；逾期利息以48万元为基数，按月利率14.25‰自2019年12月19日起计算至实际清偿之日止；复利以合同期内利息为基数，自2019年12月19日起按月利率14.25‰计算至实际给付之日止）。 二、被告彭某、彭某孟对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告彭某、彭某孟承担保证责任后，有权向被告靳某明追偿。 上述一至二项于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10763元，减半收取计5382元，财产保全申请费4270元，由被告靳某明、彭某、彭某孟明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱万山 二〇二〇年九月九日 书记员  李 峥
宁阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0921执2116号之三被执行人：刘某某，男，汉族，1976年07月22日生，住宁阳县；。本院依据已经发生法律效力的宁阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘某某在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××04账户内存款人民币6284.29元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  沈健二〇二〇年九月二十三日书记员  于冉
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初3418号原告：冯广伟，男，1972年10月19日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：朱传森，汶上南旺法律服务所法律工作者。被告：李继彬，男，1979年10月21日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：赵相强，山东济信律师事务所律师。原告冯广伟与被告李继彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯广伟及其委托诉讼代理人朱传森、被告李继彬委托诉讼代理人赵相强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯广伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠的工程款143819元及租赁费、劳务费等损失134983元，共计278802元；2.判令被告支付原告相关逾期利息（以278802元为基数，自2018年1月20日起至欠款清偿之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年,原、被告约定由原告承包被告的位于汶上县桃花源社区回迁楼大包清工工程，约定工期为2015年8月1日至2017年1月20日，2015年8月27日双方补签了大包清工合同。因被告未按照合同约定支付工程款，造成停工。2020年1月20日经双方结算，被告欠工程款243819元，后被告支付现金和债权10万元，下欠143819元，因延误工期造成的建筑机械租赁费、工地管理员劳务费损失134983元，共计278802元。经多次催要始终未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。李继彬辩称,原、被告存在施工关系，2015年8月27日，双方签订大包清工合同，原告施工汶上县桃花源社区三栋楼房的清工，承包价格固定为每平方米196元，架空层按时结算，阁楼不算面积。被告已足额支付原告有关工程款，原告主张的拖欠工程款及延误工期造成的租赁费、劳务费损失与事实不符，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2015年8月27日，原、被告签订《大包清工合同》，合同约定：一、工程名称：汶上县桃花源社区2栋回迁楼总面积按图纸施工据实结算。其中90平方米壹栋和123平方米壹栋共叁栋。二、工程承包方式、价格及计算方法1、工程承包方式：大包清工；2、承包价格：196元/m2；3、计算方法：架空层据实计算，阁楼不算面积。三、拨付方式：基础完工付总工程款10%，架空层完工10%，一层完工10%，二层完工10%,三层完工10%，主体完工10%，外墙抹灰完工10%，内墙抹灰完工10%，地面瓷砖完工10%，所有工程达到甲方入住条件5%，剩余5%作为维修基金，经甲方验收合格一年内全部付清。四、工期：2015年8月1日开工，2017年1月20日竣工。合同还对其他内容作出约定。原告入场施工后，2020年1月20日，被告向原告出具结算欠条一份（该欠条书写在一张对账单背面，对账单共四张，其中一张对账单首部载有“军屯冯广伟工程款”字样），内容为：“总计：1966147.00已付：1722327.2下欠：243819元”。后被告以不同方式共计支付原告100000元，下欠143819元未支付。另查明，涉案工程2018年底竣工算账，并交付入住使用。庭审中，原告主张因被告未按合同约定时间及时支付工程相应款项及施工所需的相应材料，导致中途停建多次，由此造成了原告停工、窝工以及租赁工程机械和人工劳务等损失共计134983元，原告针对其主张，要求证人孔某、郭某、贾某、边某出庭作证，并提供其单方计算的损失数额；被告对此均有异议，对原告主张的损失不认可，原告针对其损失主张未提供充分的证据证明。被告主张原告提交的欠条是其出具给他人的，与原告无关，其不知道欠条是怎么到原告手里的，针对其主张，被告未提交证据证明。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案原告冯广伟不具有劳务作业法定施工资质，其与被告李继彬所签订的《大包清工合同》无效。涉案工程2018年底竣工并入住使用，可视为合格工程，原告要求被告参照合同约定支付工程价款，符合有关法律规定。根据原、被告的陈述，涉案工程承包合同，原告提交的四张对账单及工程款欠条等证据，足以认定被告李继彬下欠原告冯广伟143819元工程款未支付的事实。被告主张原告提交的欠条是其出具给他人的，与原告无关，其不知道欠条是怎么到原告手里的，针对其主张，被告未提交证据证明，其主张亦不合逻辑，本院不予支持。被告未支付原告下欠工程款，已构成违约。故对原告要求被告支付143819元的请求，本院应予支持。关于原告主张的损失问题，原告要求证人孔某、郭某、贾某、边某出庭作证，并提供其单方计算的损失数额欲证明其主张；被告对此均有异议，对原告主张的损失不认可。原告提供的证据不足以证明其损失主张，本院不予支持。关于逾期付款利息问题，原告要求被告支付欠付工程款利息，符合有关法律规定，本院应予支持。但原告主张以278802元为基数，自2018年1月20日起按年利率6%计算逾期利息，超出法律规定，本院依法予以调整。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，被告于2020年1月20日向原告出具结算欠条，故2020年1月20日应视为应付工程价款之日。故本院对以143819元为基数，自2020年1月20日起至欠款偿清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期利息，予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李继彬于本判决书生效后十日内支付原告冯广伟工程款143819元及逾期付款利息（以143819元为基数，自2020年1月20日起至欠款清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告冯广伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由原告冯广伟承担1152元，被告李继彬承担1588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨胜义二〇二〇年九月八日书记员  佟丽敏
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初8617号原告：青岛新业物业管理服务有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：李明，总经理。社会统一信用代码：91370203564736662B。委托诉讼代理人：岳超、杨开硕，山东森嵘律师事务所律师。被告：周向阳，汉族，住青岛市市北区。原告青岛新业物业管理服务有限公司（以下简称新业物业）与被告周向阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。新业物业于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，新业物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛新业物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新业物业管理服务有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年九月二十三日书记员  陶琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19511号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：蔡羡勤，男，1982年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。原告广州银行股份有限公司广州分行诉被告蔡羡勤信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金47138.54元，利息1580.33元，违约金3753.08元、手续费9750元（利息、违约金暂计算至2019年8月21日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、本案受理费678元由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今未全额清还，原告故提起诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》、蔡羡勤交易明细、蔡羡勤欠款构成、《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》等作为证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年3月17日，被告向原告申领广州银行信用卡，声明已清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即原告）记账日起按日利率万分之五计算利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人可以选择最低还款额方式还款，于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇；如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。原告在庭审中表示手续费依据交易明细每笔记载费率为0.7%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××43的信用卡。被告使用该卡透支欠款后，未按期还款，原告故起诉至本院。截至2019年8月21日，被告拖欠本金47138.54元，利息1580.33元，违约金3753.08元、手续费9750元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以该通知为准。广州银行于2016年12月9日发出《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，公告自2017年1月1日起生效。庭审中，原告表示其未就违约金与被告达成书面约定。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的持卡人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支本金、利息及手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致，但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告要求被告支付违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蔡羡勤向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金47138.54元、手续费9750元，并支付利息（截至2019年8月21日的利息为1580.33元，从2019年8月22日起的利息按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计至款项付清之日止）；二、驳回原告广州银行股份有限公司广州分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费678元，由原告广州银行股份有限公司广州分行负担41元，由被告蔡羡勤负担637元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月二十九日书记员 杜敏华
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8991号原告：李某，男，汉族，1976年5月9日出生，住河南省新蔡县。被告：刘某，女，汉族，1986年12月10日出生，住河南省驻马店市开发区。本院在审理原告李某与被告刘某婚约财产纠纷一案中，原告于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘某名下的银行存款2100000元或查封相等价值的其它财产。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司向本院出具保函为原告提供担保（保单编号：PZDM202041280000000352）。本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告刘某名下的银行存款2100000元或查封相等价值的其它财产。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  王德奇二〇二〇年九月十七日书记员  李一民
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初9094号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务行长。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王建国，男，1955年10月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告王建国信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姚伟基，被告王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还暂计至2020年7月6日的信用卡透支本金122589.33元，利息45262元，逾期还款违约金24667.75元，分期付款手续费2110元及2020年7月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约及申请表所列条款，接受信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2012年12月26日向被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该卡消费或提现，但未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告王建国辩称，确认欠款本金数额122589.33元，但暂无经济能力按约还款，现在只能每月还100至200元，有多少钱就能还多少。被告认为利息太高，不同意利息计算。经审理查明：王建国向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向王建国发放了卡号为62×××ＸＸ的个人信用卡。王建国使用上述信用卡进行消费，截止至2020年7月6日，累计拖欠本金122589.33元、利息45262元、逾期还款违约金24667.75元、分期付款手续费2110元。另查明，王建国书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对滞纳金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、年费、增值服务费等进行约定。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告只通过网站于2016年9月30日发布了将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”的公告，并未与被告签订协议进行约定。本院认为，王建国与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。王建国未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行依约主张透支本金、利息、分期付款手续费等合法有据，本院予以支持。至于逾期还款违约金，原告仅以单方公告方式变更领用合约约定，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院依法驳回该项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建国应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿还信用卡透支本金122589.33元、分期付款手续费2110元、透支利息[截止至2020年7月6日的透支利息为45262元，从2020年7月7日起至欠款还清之日止的透支利息按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行负担266元，被告王建国负担1830元（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年九月二十八日书记员  林凯琳陈展鹏
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初3752号 原告：安丘市阳光大姐家政服务有限公司，住所地：安丘市大汶河旅游开发区大华中央城和园。社会统一信用代码：91370784MA3N7K348A。 法定代表人：郭志英，经理。 原告：安丘市和甫养老服务中心，住所地：安丘市大汶河旅游开发区大华中央城和园沿街12号商铺。统一社会信用代码：52370784MJE4640453. 法定代表人：魏鹏飞，经理。 二原告委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 被告：潍坊若水信息科技有限公司，住所地：安丘市兴安街道95号。统一社会信用代码：91370784MA3MY61949. 法定代表人：刘光明，经理。 原告安丘市阳光大姐家政服务有限公司、安丘市和甫养老服务中心与被告潍坊若水信息科技有限公司（以下简称若水科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人郭志英、许栋梁，被告若水科技公司的法定代表人刘光明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告若水科技公司返还二原告软件款104000元，违约金31200元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月12日，原、被告签订《软件购买协议》，协议约定，原告从被告处购买智慧健康养老服务平台、智慧健康养老信息管理平台、老年人应急救援呼叫服务平台软件，合同价款为160000元，被告软件提交日期为2018年8月18日，同时协议约定了违约责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了第一笔款项104000元。但被告至今未履行合同约定的义务，为维护原告的合法利益，故诉来本院，请求判如所请。 被告若水科技公司辩称，一、原告没按照合同支付104000元，而是支付了100400元。二、被告已经按照合同约定，完成了原告需要的技术要求并交付。软件是在服务器上，需要购买，服务器时长都是按年购买，合同约定带着一年的期限，现在已经到期，故被告已经按合同约定履行了义务。现要求二原告继续履行合同，并支付剩余尾款。 本院经审理认定事实如下：2018年8月11日，原、被告双方达成《软件购买合同》，二原告从被告处购买智慧健康养老服务平台、智慧健康养老信息管理平台、老年人应急救援呼叫服务平台软件，上述软件所具备的技术指标符合安丘市和甫养老服务中心智慧养老系统建设实施方案，合同价款为160000元，被告软件提交日期为2018年8月18日，即被告自本合同生效之日起7日内将购买之软件送至二原告所在地，并向二原告提交下列技术资料：1.智慧健康养老服务平台功能使用方案；2.智慧健康养老信息管理平台功能使用方案；3.老年人应急救援呼叫服务平台功能使用方案。合同第6.2款约定，……被告永久免费为二原告人员提供免费培训软件的操作使用。对货款的支付方式，双方约定签订合同后，二原告支付合同款项的65%安装费共计104000元，被告应在收到款项后将软件提交给二原告并安装调试完成交付给二原告使用，二原告10个工作日内支付二期费用40000元；系统稳定运行一年内支付剩余10%，计16000元。合同对违约责任进行了约定：被告为二原告安装调试软件如未达到合同约定功能设置，则被告赔偿二原告合同总价的双倍违约金32000元（功能见合同附件）；由于一方不履行协议约定的义务，或严重违反本合同约定的义务，造成本合同无法履行或履行不必要时，视作违约片面终止本合同，守约方除有权向违约方索赔外，并有权终止本合同……。 同时，原、被告方签订补充协议，双方约定一期打款时间为2018年8月13日，如打款时间延迟则系统交付时间延迟。 2018年8月13日，二原告通过安丘市阳光大姐家政服务有限公司帐户向被告支付100400元。对其他3600元的支付，二原告主张同日现金支付，被告不予认可。但同日，被告若水科技公司为二原告出具了104000元的收到条一份。 上述事实，有原告提供的《软件购买合同》、《补充协议》汇款凭证等及本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告若水科技公司与二原告签订《软件购买合同》，二原告向二被告出资160000元购买用于养老服务的相关软件，并约定了被告进行安装调试、人员培训的相关义务，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律上的约束力，双方应善意履行。 现二原告已按合同约定向被告若水科技公司支付了合同约定的第一笔货款，按合同约定，被告即付有了向原告交付相关软件及安装调试的义务。被告主张软件已交付，但未提供任何证据证明自己的主张，也未提供进行安装调试、人员培训等任何资料，以证明自己向二原告履行了软件交付及安装调试等相关义务。民事诉讼法第六十四规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现被告未提交证据证明自己主张的事实，被告已交付软件的辩称本院不予采信。自签订合同至今已二年，被告尚未履行其交付软件的义务，合同目的无法实现，原告要求解除合同，返还货款，支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于二原告支付的货款，通过银行向被告汇款100400元，原告主张另外3600元系汇款当日现金支付，被告不予认可，原告也无证据证明，其主张本院不予采信。故被告若水科技公司应返还货款的数额为100400元，其他的部分，本院不予支持。原、被告双方约定了合同违约责任，现被告未履行合同义务，违反合同约定，应按责任条款承担违约责任。合同约定了违约金为32000元，被告违反合同约定，拒绝履行合同义务，二原告要求被告支付违约金32000元，符合合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊若水信息科技有限公司返还原告安丘市阳光大姐家政服务有限公司、安丘市和甫养老服务中心货款100400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告潍坊若水信息科技有限公司支付原告安丘市阳光大姐家政服务有限公司、安丘市和甫养老服务中心违约金32000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告安丘市阳光大姐家政服务有限公司、安丘市和甫养老服务中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，减半收取计1510元，由被告潍坊若水信息科技有限公司负担1474元，由安丘市阳光大姐家政服务有限公司、安丘市和甫养老服务中心负担36元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇二〇年九月八日 书记员  李彦
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初192号原告：惠州市京粤实业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头进港大道丽港山庄澳丽中心首层2A、2B号。法定代表人：林少勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾环钦，广东增华律师事务所律师。委托诉讼代理人：许泳珊，广东增华律师事务所律师。被告：孟涛，男，1987年10月16日出生，汉族，户籍地：河南省夏邑县××××××××，身份证号码：412××××××××××××959。原告惠州市京粤实业有限公司与被告孟涛债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法进行审理。原告惠州市京粤实业有限公司向本院提出变更后的诉讼请求：1．被告立即向原告偿还欠款317079.6元；2．被告以欠款317079.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮5%的基础上加收50%的标准向原告支付罚息（罚息自2019年7月11日起计算至欠款实际清偿之日止）；3．原告在上述债权范围内对处置被告提供的抵押房产[位于惠州大亚湾西区创新世纪花园10栋5层14号房，不动产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第4069683号]所得款项享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用及保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月9日，被告与广州银行股份有限公司惠州分行（以下简称“广州银行”）签订《楼宇按揭贷款合同》，约定被告向广州银行借款310000元，并以位于惠州大亚湾西区创新世纪花园10栋514号房的房产提供抵押担保。被告其后未按约还本付息，截至2019年7月11日，被告尚欠广州银行本金及利息317079.69元。2019年7月11日，原告与广州银行签订《债权转让协议》，约定广州银行将其对被告的债权及担保物权转让给原告。根据《楼宇按揭合同》第四条第（二）款之约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本息的（包括贷款人提前实现债权的情形），贷款人有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的相应借款利率加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。”本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，原告作为保证人、被告作为借款人与广州银行股份有限公司惠州分行作为贷款人签订《楼宇按揭贷款合同》第十四条约定，“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，各方应协商解决，协商不成按下述1种方式解决：1.向贷款人所在地法院提起诉讼。2.由广州仲裁委员会仲裁”。原告于2019年7月11日与广州银行股份有限公司惠州分行签订的《债权转让协议》约定，广州银行股份有限公司惠州分行将其对被告贷款合同项下债权全部转让给原告。原告作为《楼宇按揭贷款合同》债权转让的受让人，受《楼宇按揭贷款合同》管辖协议约束，《楼宇按揭贷款合同》中的贷款人广州银行股份有限公司惠州分行登记的住所地在广东省惠州市惠城区，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告惠州市京粤实业有限公司的起诉。案件受理费6124.67元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 钟丹燕审判员 王科丰二〇二〇年九月三十日书记员 叶淦漳
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3818号原告:河南新郑农村商业银行股份有限公司,住所地河南省新郑市中华北路169号。法定代表人:马文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐其会，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：郭召建，男，1978年6月27日出生，汉族，住河南省新郑市。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告郭召建信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人崔文若、徐其会到庭参加了诉讼。被告郭召建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南新郑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支金额92498.69元及实际还清之日的利息、逾期还款违约金（透支金额暂计算至2020年8月12日），利息计算方式：对每笔消费从银行记账日起至还清日止付利息，利率为日万分之五；对郭召建不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率上限为万分之五，并根据中国人民银行有关规定进行调整，起息日以透支交易账单日为准。滞纳金即违约金计算方式为：按照最低还款额未还款部分的5%支付违约金；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月2日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡个人申请表，同意遵守《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡（个人卡）领用合约》、《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡章程》和信用卡收费标准等内容以及风险和责任。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××78的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。现被告郭召建多次逾期，截至2020年8月12日，被告尚欠信用卡透支金额92498.69元。经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。郭召建未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年8月2日，郭召建向河南新郑农村商业银行股份有限公司申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。郭召建填写了信用卡个人申请表，同意遵守《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡（个人卡）领用合约》、《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡章程》和信用卡收费标准等内容以及风险和责任。依郭召建的申请，河南新郑农村商业银行股份有限公司核准并向郭召建发放了卡号为62×××78的信用卡，郭召建激活后多次使用该信用卡消费。现郭召建多次逾期，截至2020年8月12日，郭召建信用卡透支款金额为92498.69元（含利息、逾期违约金）。以上事实有当事人的陈述，信用卡个人申请表，《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡（个人卡）领用合约》、《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡章程》和信用卡收费标准，个人信用卡账户流水及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，郭召建在河南新郑农村商业银行股份有限公司申领信用卡并多次使用的情况属实，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。现郭召建信用卡透支金额92498.69元(含利息、逾期违约金）未予偿还，其行为已构成违约，应承担违约之责。故河南新郑农村商业银行股份有限公司根据合同之相关约定，要求郭召建清偿信用卡透支金额92498.69元（含透支本金、利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金暂计算至2020年8月12日），符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告郭召建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭召建于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司信用卡透支金额92498.69元（含透支本金、利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金暂计算至2020年8月12日，此后按合约章程约定计算至实际清偿之日止，以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，减半收取计1056元，由被告郭召建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  王留成二〇二〇年九月八日代理书记员  鲁瑶瑶
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初27592号 原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道海旺社区N26区海秀路2021号荣超滨海大厦A座2111，统一社会信用代码91440300279398406U。 法定代表人周国辉。 委托诉讼代理人邱怡茹，广东普勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人欧阳婷，广东普勤律师事务所实习律师。 被告周晖，男，汉族，1974年1月28日生，户籍地址安徽省临泉县。 被告徐敏，女，汉族，1976年10月3日生，户籍地址安徽省临泉县。 被告阜阳市周辉商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处繁华路368号阜阳市先进纸品有限公司3#分装车间0室，统一社会信用代码91341200554560093Q。 法定代表人周晖。 上列原告诉被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱怡茹到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称广州浦发银行）、深圳市怡亚通流通公司服务有限公司（以下简称怡亚通流通公司）签订《银企合作协议》，约定由怡亚通流通公司推荐客户，广州浦发银行向推荐客户放款，原告对推荐客户在广州浦发银行获得的贷款承担连带责任保证。2017年9月1日，经怡亚通流通公司推荐，广州浦发银行与被告周晖通过广州浦发银行的APP在线签署了编号为82012017a11XXX的《浦发银行-怡亚通快贷个人借款合同》，约定广州浦发银行提供贷款500000元（人民币，下同）给被告周晖。原告与三被告另签署了一份《担保确认书》，约定被告徐敏、被告阜阳市周辉商贸有限公司（以下简称周辉商贸公司）为被告周晖的债务向原告提供连带责任反担保。2017年9月1日，广州浦发银行依约向被告周晖发放了500000元贷款。贷款到期后，被告周晖未能偿还贷款本金及利息，构成违约。广州浦发银行于2018年3月29日在原告指定的子公司怡亚通流通公司账户中扣划了被告周晖未结清的本息共481940.60元后，向原告出具了《担保代偿证明》，证明原告已履行完毕对被告周晖债务的担保义务。现原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告周晖偿还原告代偿款479940.6元（481940.6-2000），利息（以479940.6元为基数，按约定的年化18%计算，自2018年3月30日起暂计至2020年6月1日为188163.01元，之后利息计至代偿款付清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告徐敏、周辉商贸公司对被告周晖的上述债务承担连带保证责任；3、三被告承担本案一切诉讼费及其它一切相关费用。 三被告未应诉、答辩。 经审理查明，2017年8月17日，广州浦发银行与怡亚通流通公司及原告签订《银企合作协议》，约定由怡亚通流通公司向广州浦发银行推荐客户，广州浦发银行向推荐客户放款，原告对推荐客户在广州浦发银行获得的贷款承担连带责任保证。 2017年9月1日，被告周晖通过网络在线与广州浦发银行签署了编号为82012017a11XXX《浦发银行-怡亚通快贷个人借款合同》，约定被告周晖向广州浦发银行贷款500000元，借款用途为生产经营，期限6个月，自2017年9月1日起至2018年3月1日止，贷款年利率为6.525%。同日，原告作为乙方、被告周晖作为甲方、被告徐敏及周辉商贸公司作为丙方签订《担保确认书》，约定乙方对甲方向广州浦发银行的上述借款提供连带责任担保，丙方为乙方给甲方的上述借款的担保提供反担保；丙方承担反担保的范围为乙方为甲方向银行所担保的贷款本金、利息、违约金、逾期利息、赔偿金、其它有关费用，以及乙方为实现对甲方的债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全保险费、律师费等），丙方的反担保保证期间为乙方履行连带保证义务之日起两年；乙方向甲方向广州浦发银行承担担保责任之日起，乙方即有权就乙方承担的担保向甲方、丙方进行追偿，甲方、丙方应按年利率18%向乙方支付利息。上述合同签订后，广州浦发银行当日向被告周晖发放了贷款500000元。 贷款期限届满后，被告周晖未履行还款义务，原告于2018年3月29日代被告周晖向广州浦发银行偿还了该笔借款本金479334.47元、罚息2606.13元，合计481940.6元。广州浦发银行于2018年4月10日向原告出具《担保代偿证明》，确认以上情况。此后，被告周晖仅向原告偿还2000元，尚欠479940.6元，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。 另查，被告周晖在借款时提供了户口本，显示被告周晖与被告徐敏为夫妻关系。被告周辉商贸公司的股东为被告周晖、徐敏。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人，在被告周晖不履行还款义务的情况下，承担相应保证责任，偿还了借款本息481940.6元。因被告周晖仅偿还2000元，现原告行使追偿权，诉请被告周晖偿还其代偿剩余款项479940.6元及按年利率18%的标准从2018年3月29日起计付利息，合法有据，本院予以支持。被告徐敏、周辉商贸公司虽提供反担保，但合同约定反担保的保证期间为原告履行连带保证义务之日起两年，原告于2018年3月29日代偿了款项，直至2020年7月才提起本案诉讼，即被告徐敏、周辉商贸公司的保证责任已免除，但由于被告徐敏与被告周晖系夫妻关系，为被告周晖的借款提供担保，且被告周晖的借款用途为生产经营，双方又共同经营被告周辉商贸公司，应当认定涉案债务为夫妻共同债务，故本院对原告请求被告徐敏承担连带责任的诉请予以支持，对原告请求被告周辉商贸公司承担连带责任的诉请不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，自愿放弃申辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周晖于本判决生效之日起五日内向原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司偿还款项479940.6元及支付利息（以479940.6元为基数，按年利率18%的标准，自2018年3月29日起计算至款项还清之日止）； 二、被告徐敏对被告周晖的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10482元，因适用简易程序减半收取5241元（原告已预交），由被告周晖、徐敏承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 陶 敏 二〇二〇年九月三十日 书记员 徐慧婷
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初795号原告：李晓燕，女，汉族，1968年3月1日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：崔海杰，河南龙文律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高珊，女，汉族，1987年8月2日出生，户籍地开封市顺河回族区，确认送达地址开封市城市。被告：张德彬，男，汉族，1965年12月22日出生，户籍地开封市禹王台区，确认送达地址开封市城市。第三人：高建设，男，汉族，1957年8月19日出生，住开封市顺河回族区。原告李晓燕诉被告高珊、张德彬确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓燕委托诉讼代理人崔海杰、被告高珊、张德彬到庭参加诉讼，第三人高建设经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李晓燕向本院提出诉讼请求：依法确认被告高珊与第三人高建设签订的房屋（开封市建业大宏城市花园52号楼中单元2层东户）买卖合同无效。事实与理由：2017年11月4日，被告高珊、张德彬（二人系夫妻关系）因家庭投资需要，以开封市黄河大街北段建业大宏城市花园52号楼中单元二层东户房产作抵押，向原告借款20万元，并约定按月支付利息。后二被告不能按约还本付息，原告发现二被告共有的在高珊名下的上述房屋已于2019年1月以明显低于市场价格卖给第三人高建设（高珊父亲）。二被告与第三人恶意串通，低价转移房产，掩盖逃避债务的非法目的，侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，故诉至法院。原告李晓燕向本院提交的证据有：1、2017年11月4日借款人署名“高珊”、“张德彬”，出借人署名“李晓燕”的借据一张；2、张德彬银行卡复印件一张；3、高珊房产证复印件一张；4、2017年11月4日翟建华向张德彬银行账户转账20万元交易明细一张；5、编号30021192不动产买卖契约一份。被告高珊、张德彬共同辩称，不认识李晓燕，也没有向李晓燕借过钱。房子不是通过买卖给高建设的，实际是赠与，是为了通过高建设借款，李晓燕查封房子是错误的。被告高珊、张德彬认可2017年11月4日借据上借款人“高珊”、“张德彬”系二被告签字，但出借人“李晓燕”的签名是后来补上的。第三人高建设经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未提交答辩意见和证据。经审理查明，2017年11月4日，被告高珊、张德彬在一张借款金额20万元的借据上签字，该借据署名的出借人为李晓燕。本院认为，原告李晓燕起诉要求确认被告高珊与第三人高建设签订的编号30021192不动产买卖契约无效，但李晓燕提供的翟建华向张德彬银行账户转账20万元的交易明细不能证明李晓燕借给二被告20万元，依现有证据不能确定原告与二被告存在借贷关系，故原告诉讼请求无事实和法律依据。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李晓燕的诉讼请求。案件受理费100元、诉讼保全费2020元由李晓燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  康刘伟二〇二〇年九月三日书记员  牛 迪
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0104民初1321号之一 原告：秦颖烁，女，汉族，1988年4月3日出生，住济南市。 被告：程琳，女，1986年8月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：何纪聪，山东舜翔律师事务所律师。 原告秦颖烁诉被告程琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法进行审理。 秦颖烁向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款840元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月，被告成立“朵姐吃喝玩乐团购1”微信群，并持续在微信群中陆续发布优惠货品。原告多次购买被告发布的产品后，被告未按约定时间发货。后原告得知，被告的上级管理人员涉嫌诈骗等金融犯罪。原告多次要求被告返还已支付的货款，被告均置之不理。 本院经审查认为,本案所涉及的微信团购活动系案外人付梦雪组织发起的，程琳仅为付梦雪的代理。秦颖烁将购物款项交给程琳，程琳扣除提成再交给付梦雪。现因付梦雪收款后未能发货，涉嫌诈骗犯罪，济南市公安局市中区分局已于2019年12月8日立案侦查，本案属于上述刑事案件的侦查范围，秦颖烁应依法向有关公安机关报案登记，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回秦颖烁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李明亮 二〇二〇年九月八日 书记员  赵珊珊
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0704执1400号 王万收、王万田、王滨滨、李忠啓： 你们与潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0704民初1469号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行于二〇二〇年九月九日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 一、向申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行支付借款本金150000元及利息。 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、负担案件受理费3300元，执行费2150元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：×××69 特此通知。 二〇二〇年九月十日 联系人：张锋远联系电话：0536-763×××× 本院地址：坊子六马路71号邮编：261200
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19499号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：贺洪国，男，1988年1月22日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。原告广州银行股份有限公司广州分行诉被告贺洪国信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金54696.91元，手续费5652.45元，利息8932.77元，违约金16656.43元（利息、违约金暂计算至2019年12月7日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、本案受理费974元由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今未全额清还，原告故提起诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求提交了《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡分期付款业务申请表》（含《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》、贺洪国交易明细、贺洪国欠款构成。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年2月22日，被告向原告申领广州银行信用卡，声明已清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即原告）记账日起按日利率上限不超过万分之五计算利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人可以选择最低还款额方式还款，于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇；如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金·，支付比例为最低还款额未还部分的5%。手续费率为按月支付0.7%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××35的信用卡。被告使用该卡透支欠款后，未按期还款，原告故起诉至本院。截至2020年7月25日，被告拖欠本金54656.91元、手续费5652.45元、利息17085.3元、违约金16656.43元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的持卡人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原告与被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支本金、利息、违约金及手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告贺洪国向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还本金54656.91元，手续费5652.45元，利息及违约金（截至2020年7月25日的利息为17085.3元、违约金为16656.43元，从2020年7月26日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费974元由被告贺洪国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月二十九日书记员 杜敏华
终广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初9102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务行长。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：魏玲珑，男，1992年12月17日出生，汉族，住河南省内乡县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行与被告魏玲珑信用卡纠纷一案，本院立案后，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行自愿撤回对被告魏玲珑起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行撤回起诉。本案受理费819元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行负担。审判员  林惠卿二〇二〇年九月二十八日书记员  林凯琳陈展鹏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10570号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：谢柳梅，女，1977年8月26日出生，汉族，身份证住址广西陆川县××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××386。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告谢柳梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告谢柳梅拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告谢柳梅向原告广发银行偿还截至2019年9月26日的信用卡透支欠款本金40736.61元、利息10438.18元、违约金7859.63元、财智金分期手续费2666.4元、账单分期手续费378.74元，共计62079.56元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行明确违约金均是在2017年1月1日之后产生。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告谢柳梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：谢柳梅。申请时间：2014年2月21日。信用卡卡号：622××××××××13854。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。账单分期/财智金分期手续费计收标准：可选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60期等，每账单月为1期。不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例收取，该比例持卡人资质不同而异，银行根据不同产品一次或按账单月分摊收取分期手续费，手续费率相当于每期0%-1%，如将分期手续费分摊至账单月收取的，持卡人提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期手续费。欠款情况：谢柳梅持卡进行日常消费，还办理了账单分期、财智金分期业务，因谢柳梅连续未按时足额还款，广发银行遂于2018年8月28日对未到期的分期业务款项作提前到期处理。经广发银行计算，截至2019年9月26日，谢柳梅尚欠信用卡本金40736.61元、利息10438.18元、财智金分期手续费2666.4元、账单分期手续费378.74元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与谢柳梅达成一致协议。本院认为，谢柳梅在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢柳梅持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、各项手续费的违约责任。关于谢柳梅欠款的数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且谢柳梅没有证据予以推翻，故本院对广发银行主张的数额予以确认，其中利息继续以实欠本金为基数，按日利率万分之五计收至本金清偿之日止。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与谢柳梅就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行主张谢柳梅支付违约金的诉求，本院不予支持。谢柳梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谢柳梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月26日的信用卡透支本金40736.61元、利息10438.18元、财智金分期手续费2666.4元、账单分期手续费378.74元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付1351元），由原告广发银行股份有限公司中山分行171元，被告谢柳梅负担1180元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  区瑞樱审判员  邓树青审判员  魏立明二〇二〇年九月七日书记员  陈 盈书记员  谭嘉怡
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2101民初1214号  原告：雷再强，男，1973年8月20日出生，汉族，陕西省汉阴县人，个体，现住吐鲁番市。委托诉讼代理人：万义忠，新疆万义东律师事务所律师。被告：吐鲁番惠农供销农资有限公司，住所地：吐鲁番市高昌区亚尔乡南门村委会楼下。法定代表人：沈汉平，职务：执行董事。原告雷再强与被告吐鲁番惠农供销农资有限公司（以下简称惠农公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷再强及委托诉讼代理人万义忠、被告惠农公司法定代表人沈汉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷再强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还货款410682.87元及利息87783.5元，合计498466.37元；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，原告陆续向被告公司投资50万元，至2015年12月24日，经被告的实际经营才及投资人雷子锋（沈汉平之夫）、沈汉军（沈汉平之弟）、周运琴（沈汉平之母）、雷再成、钟浩及我六名投资人共同清算，确认原告应当分得本金加利润共计639933.52元，被告支付现金217820.05元，尚占有原告库存农资410682.87元至今未向原告归还，现上述农资已被被告售出，所得货款依法应返还原告，故诉至法院。被告惠农公司辩称：原告2014年向我公司投资了50万元，这个是六个人合伙一共投资的50万元，他们的利润已经分配过了，也已经支付过了，具体以什么方式支付的我也不清楚，是他们六个人一起商量，已支付完毕。本院经审理认定事实如下：被告吐鲁番惠农供销农资有限公司原为吐鲁番市惠丰农资有限公司，该公司成立于2007年7月11日，2014年7月22日公司名称由吐鲁番市惠丰农资有限公司变更为吐鲁番惠农供销农资有限公司。原告公司名称登记变更前，原告雷再强向被告公司投资了50万元,被告公司工商登记中投资人、出资百分比均未发生变更。2015年12月24日惠农公司与包括原告在内六名投资人进行了内部清算，原告雷再强应得本金及利润共计639933.52元，被告公司向原告雷再强支付了217820.05元，剩余410682.87元以库存货物的形式记入公司财务账目。现因该笔款项被告公司至今未向原告支付，遂诉至法院。另查明，至2017年12月前，雷再强一直在被告公司负责开票、发货、收款等工作。2016年10月7日至2017年12月1日期间，雷再强向惠农公司借款共计413000元，并出具借条8张，其自认全部用于购买家庭住房。2018年12月10日惠农公司在本院立案，诉请雷再强及刘小亚（二人系夫妻关系）归还借款413000元并赔偿利息损失。雷再强当庭提出反诉，要求惠农公司立即返还货款（即投资款）410682.87元，或与惠农公司诉请的413000元借款进行抵扣。经调解，惠农公司不同意。2019年6月24日本院作出2018新2101民初1187号民事判决，雷再强向惠农公司归还借款413000元及利息14971.25，共计427971.25元，驳回了雷再强的全部反诉请求。雷再强不服该判决向吐鲁番市中级人民法院提起上诉，后又申请撤诉。本院认为，根据被告公司财务记录中利润分配明细及投资明细表，可以证明：1、原告向被告公司投资了50万元，被告也用于了公司生产经营，公司资产亦发生了增值。双方协商清算后，被告公司应向原告支付本金及利润共计639933.52元，其中217820.05元退款原告认可已收到；2、原、被告之间自愿约定返还投资款，系双方真实意思表示，不属于公司股东撤资性质，不违反法律强制性规定，应属有效。审理中，被告公司法定代表人对以上事实亦予以认可，但对剩余410682.87元其辩称已全部付清。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告公司未向法庭提交任何证据证明其已将剩余410682.87元投资款付清，故被告公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告要求被告公司支付剩余投资款410682.87元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，本案中原、被告双方未约定返还剩余投资款410682.87元的具体时间，但至今被告无证据证明其已兑现全部付清投资款的承诺，违背诚信原则，构成违约。因原告主张的利息系以2015年年底被告公司年度财务报表的时间为计算依据，时该笔欠款尚为库存货物，故本院调整利息计算标准自主张之日2020年7月13日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决前2020年9月13日较为合理，经计算为2635.22元（即410682.87元×3.85%÷12个月×2个月），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。、、、、、法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释制定机关最高人民法院效司法解释公布日期2015.01.30时效性现行有效一、被告吐鲁番惠农供销农资有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告雷再强支付投资款410682.87元及利息2635.22元，共计413318.09元；二、驳回原告雷再强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8777元,减半收取4388.5元，由原告雷再强负担749.56元，被告吐鲁番惠农供销农资有限公司负担3638.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。 审判员 芦咏芝   二 〇 二 〇 年 九 月 十 九 日  书记员 王 娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初24957号原告：佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：谭志平。委托诉讼代理人：何健怡，女，1994年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系该公司员工。被告：谷兰花，女，住河南省叶县。被告：李海志，男，住河南省叶县。被告：刘桂英，女，1975年4月20日出生，汉族，住河南省叶县。被告：李斌鹏，男，住河南省叶县。被告：李梦奇，男，住河南省叶县。原告佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司与被告李跃民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后发现李跃民已死亡，本院依法追加谷兰花、李海志、刘桂英、李斌鹏、李梦奇作为共同被告参加诉讼。本案适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何健怡到庭，五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告按每月223.49元的标准向原告支付自2018年9月起至2019年7月的物业管理费2458.39元。2.每日按欠费金额千分之一的滞纳金，暂计至2019年7月5日为326.74元。3.每月公共分摊电费自2018年7月至2019年4月，共计143.11元。4.原告代付2017年10月至2018年3月住宅水费，共计106.92元。5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告接受委托为大沥御景豪庭小区提供物业管理服务，李跃民是该小区13栋1903房业主。根据原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》约定，李跃民应在每月5日前以房屋的建筑建面按2.47元/平方米/月支付物业服务费，逾期缴纳物业服务费的需承担欠款总额每日千分之一的滞纳金。李跃民的房屋面积为90.48平方米。李跃民自2018年9月起拖欠原告物业服务费。原告于2019年1月10日向李跃民发送《管理费催收函》，催告李跃民尽快付清所欠的物业服务费，但李跃民不予理会。至此，李跃民应向原告支付服务费至2019年7月共计2458.39元、滞纳金暂计至2019年7月5日为326.74元、公共分摊费自2018年7月至2019年4月共计143.11元、原告代付2017年10月至2018年3月住宅水费106.92元，合共3035.16元。五被告没有答辩。双方围绕己方主张提供证据。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。本院对原告提供的证据予以确认。经审理查明：李跃民是佛山市南海区××××××××××××××××××××××××的权属人，该房建筑面积90.48平方米。原告是前述房屋所在小区的物业服务提供方，与李跃民于2016年10月30日签订《雅居乐****前期物业服务协议》，协议约定物业服务费为2.47元/平方米/月，物业服务费在每月5日前支付。公用水电费用不属于物业服务支出，由住户共同合理分摊。逾期支付物业服务费的，从逾期之日起按拖欠的费用日千分之一缴纳违约金。另查，经向河南省叶县×××××派出所核实，确认李跃民已于2018年12月19日死亡，被告李海志、谷兰花分别系其继父、母亲，被告李梦奇、李斌鹏系其儿子，被告刘桂英系其妻子。本院认为：原告与李跃民签订物业服务协议接受原告提供的物业服务，应当依约按时向原告支付物业服务费。五被告对原告主张的物业服务费、公摊水电费及代缴的水费未提出异议，也未证明李跃民已经支付款项，已经构成违约，本院对原告主张的物业费2458.39元、公摊电费143.11元、代缴住宅水费106.92元予以确认。李跃民未按时支付物业服务费等构成违约，本院酌定按未付物业费的20%计算违约金，即491.68元。按照《中国人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定，李跃民的遗产应由其第一顺序继承人即被告李海志、谷兰花、李梦奇、李斌鹏、刘桂英继承。被告李海志、谷兰花、李梦奇、李斌鹏、刘桂英未明确表示放弃继承，因此，李跃民尚欠的前述债务应由上述继承人在他们继承遗产的份额内共同负担。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：谷兰花、李海志、刘桂英、李斌鹏、李梦奇应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承李跃民遗产的实际价值范围内向佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司支付物业费2458.39元（截至2019年7月）、公摊电费143.11元（截至2019年4月）、代缴住宅水费106.92元（截至2018年3月）及违约金491.68元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取50元（原告已预交），由李海志、谷兰花、李梦奇、李斌鹏、刘桂英负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承李跃民遗产的实际价值范围内迳付还予佛山市南海区××乐物业管理服务有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  李柳媚人民陪审员  曹宝珍人民陪审员  叶宝萍二〇二〇年九月二日书 记 员  阮楚欣
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2097号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司（原碧桂园智慧物业股份集团股份有限公司），住所地高要区城区（象山区），统一社会信用代码914×××××××××××333G。负责人：李长江，该公司总经理。委托代理人：罗佩卿、陈晓颖，该公司职员。被告：杜英棠，男，1974年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××,公民身份号码440×××××××********。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司与被告杜英棠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年9月3日,原告碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司撤诉。案件受理费按规定减半收取25元（原告已预交），由碧桂园生活服务集团股份有限公司肇庆分公司负担。审判员  林国良二〇二〇年九月三日书记员  何婉莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10047号原告：顺德区龙江镇六强皮革经营部，住所地广东省佛山市顺德区××××××委会325国道龙江段102号之二亚洲国际家具材料交易中心A区2排33号（住所申报），统一社会信用代码92440606MA4WQFF014。经营者：唐国安，男，1973年3月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区珠江管理区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××616。委托诉讼代理人：张丽妮，广东广信君达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，广东广信君达（上海）律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区仁发皮革行，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道同心社区××××××，统一社会信用代码92440300L634169892。经营者：李礼强，即本案被告之一。被告：李礼强，男，1982年4月24日出生，汉族，住福建省泉州市南安市×××××××××××，公民身份号码350××××××××××××233。原告顺德区龙江镇六强皮革经营部与被告深圳市龙岗区仁发皮革行（以下简称“仁发皮革行”）、李礼强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告仁发皮革行、李礼强下落不明，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张丽妮到庭参加诉讼。被告仁发皮革行、李礼强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告仁发皮革行向原告支付81115.6元及逾期付款利息（逾期利息以81115.6元为本金，自2019年10月19日起按中国人民银行银行间市场的同业拆借报价利率计算至实际清偿之日，暂计至起诉之日为1000元）；2.判令被告李礼强对上述债务承担连带责任；3.本案全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告李礼强以仁发皮革行名义于2019年4-6月向原告采购PVC产品，原告实际交付货物金额为82914.6元。被告李礼强交付三张仁发皮革行开具的支票给原告，但这三张支票均因余额不足而无法承兑。2019年10月18日，原、被告进行对账，被告李礼强签署《对账单》，确认仁发皮革行实际采购金额为82914.6元，并同意作为担保人对该等债务承担保证责任。截止原告起诉之日，被告尚欠原告81115.6元货款本金。尽管原告反复催促，但被告总以各种理由推托至今未付。原告认为，原被告之间的买卖合同真实有效，原告已履行交货义务。现被告逾期支付，已构成严重违约，应当承担违约赔偿责任。被告李礼强作为被告仁发皮革行的经营者，且自愿作为担保人对仁发皮革行的债务承担保证责任，没有法律禁止性规定，其理应对该等债务承担连带清偿责任。故原告依法向法院起诉，恳请法院在查明事实的基础上做出公正判决，维护原告合法权益。被告仁发皮革行、李礼强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告仁发皮革行、李礼强没有提交证据。被告仁发皮革行、李礼强未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日至6月4日，被告仁发皮革行（该店为个体工商户，经营者为李礼强）向原告采购PVC产品，共计货款82914.6元。后被告仁发皮革行向原告出具金额分别为34985元、24744元、15179元的三张支票用于支付货款，但三张支票均因出票人账号余额不足而被银行退票。2019年11月18日，原、被告对账后，被告仁发皮革行的经营者即被告李礼强签署《对帐单（4-6月）》，确认被告仁发皮革行拖欠原告货款82914.6元，并约定被告李礼强愿意对上述所欠的债务承担保证责任。之后，两被告只偿还了部分货款。因两被告未偿还余下货款81114.6元，原告遂于2020年3月4日向本院提起诉讼。本院认为，本案原告提供的对账单一份、支票三张、退票通知书两份足以证明被告仁发皮革行与原告之间存在买卖合同关系及被告仁发皮革行拖欠原告货款81114.6元的事实，被告仁发皮革行未提出抗辩，本院予以确认。原告请求被告仁发皮革行偿还货款81114.6元，本院予以支持。原告请求的货款超出部分，理据不足，本院不予支持。被告仁发皮革行欠款的行为构成违约，应当向原告支付逾期付款利息。原告无提供证据证明双方对支付价款的时间有约定，故支付价款的时间应以双方对账时间为准，被告应当在对账当日给付货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告亦无提供证据证明原、被告有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，本案原告主张的利率标准不明确，本院对逾期付款利息依法予以调整，从2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告仁发皮革行为被告李礼强开办的个体工商户，因此被告李礼强应对被告仁发皮革行拖欠原告的货款承担共同清偿责任。且被告李礼强作为担保人在《对帐单（4-6月）》上签名，故被告李礼强对被告仁发皮革行与原告之间的上述债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告深圳市龙岗区仁发皮革行、李礼强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区龙江镇六强皮革经营部支付货款人民币81114.6元及利息（利息以所欠货款为基数从2019年11月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿货款之日止）；二、驳回原告顺德区龙江镇六强皮革经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852.89元（原告顺德区龙江镇六强皮革经营部已预交），由被告深圳市龙岗区仁发皮革行、李礼强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  左锦锋人民陪审员  谭仕根二〇二〇年九月二十八日书 记 员  苏俊雄
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执793号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46路。 法定代表人：陈丽君。 被执行人：梁丽香，女，1974年08月15日出生，汉族，住广东省德庆县。 关于中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与梁丽香信用卡纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月5日立案执行。执行立案标的18883.45元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询，发现被执行人有车牌号为粤Ｈ×××××汽车，除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人名下的车牌号为粤Ｈ×××××的车辆，已向车辆管理部门送达查封文书查封该车辆档案，但因查找暂未能发现该车辆位置而未能扣押处置。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄裕辉
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申252号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张强，男，汉族，1981年3月21日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人:吴恒、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市宏志房地产开发有限公司。住所地：开封市鼓楼区大王屯东街2号。统一社会信用代码：91410200665953375P。法定代表人：王兴华，公司总经理。委托诉讼代理人:王飞，河南首航律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人张强因与被申请人开封市宏志房地产开发有限公司（以下简称宏志公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张强申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其他地区法院判决书认定事实与本案基本相似，但判决结果与本案不同。开封市自然资源和规划局提供的涉案小区规划图显示规划设计为两梯四户，但实际交房为两梯三户。（二）原审认定事实缺乏证据证明。原审认定合同约定多退少补、据实结算是购房人的真实意思表示错误。有购房户的合同被涂改为选择多退少补、据实结算。售楼人员保证面积差不会过大，但实际情况是面积差距过大。（三）原审判决前后矛盾。原审判决认定申请人提交的证据为复印件，与其主要诉求不具有关联性，不予采信，但又认定买卖合同为约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积，存在违规现象。可见判决又认可了该组证据的证明目的，前后矛盾。（四）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法关于格式条款的规定以及商品房销售管理办法的有关规定，认定约定的多退少补、据实结算的条款属无效或约定不明。本院经审查认为，（一）证据是指证明案件事实的材料。张强所提交的其他地区法院判决书并不能证明本案中的有关事实，在本案中不属证据。张强提交的规划图是2013年的规划图，张强购房时间为2016年，且购房时房屋已经封顶，故该规划图不能推翻原判决认定的事实。（二）虽然有购房户的合同中面积差异处理方式选择按第2种方式处理，但又涂改为按第1种方式，但该合同中第2种方式处并无内容，且有“此处空白”四字，而第1种方式处有“以产权部门界定面积为准，多退少补据实结算”的内容，故涂改为按第1种方式结算应为当事人真实意思表示。虽然涉案房产实际面积与约定面积有6.05%至10.4%的差距，但双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，选择多退少补、据实结算的差异面积处理方式也是双方真实意思表示。（三）原审不予采信的证据是其他房地产开发企业与购房户签订的房屋买卖合同，以及宏志公司出具的置业计划单、户型图等。原审对上述证据不予采信，并无不当。原审认定宏志公司有违规行为，是因涉案《商品房买卖合同》未约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积违反了相关法律法规，而并非是因采信了上述证据，故并不存在前后矛盾的情况。（四）原审结合双方签订的《商品房买卖合同》第四、五条的内容，以及商品房建筑面积由有资质的单位测量并经不动产登记机关确认的事实，认定双方约定的面积差异处理条款并不属约定不明，合法有效，并无不当。综上，张强再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张强的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3825号原告：李某，男，汉族，1983年7月1日生，住信阳市平桥区。诉讼代理人：肖军，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被告：彭某，女，汉族，1982年10月6日生，住信阳市平桥区。诉讼代理人：王红军，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。原告李某诉被告彭某婚约财产纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人肖军，被告的诉讼代理人王红军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还骗婚彩礼60000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经媒人介绍认识后交往，原告听从被告交待安排要求从认门到结婚需要彩礼5万元，另外必须购买三金，否则，被告不同意，原告找亲戚朋友共计借款5万元，加上东拼西凑2万元，于××××年××月××日在平桥区民政局登记结婚，双方结婚后，被告变了脸，嫌弃原告鱼鳞病，找各种借口不与原告同居，直到现在原告受到被告欺骗，被告以有工作为由回娘家不归，可怜的是，原告多次找被告协商，打电话不接，规劝不听，被告于2018年起诉原告离婚，原告一直想见个面，被告不予理睬，也不愿意退钱，原告认为被告骗取钱财，原告现生活困难，要求退还。被告辩称：原告诉称其向答辩人支付彩礼，纯属信口开河、混淆是非。而事实是答辩人和原告经人介绍认识并办理结婚证，直至2017年4月19日举行结婚典礼。原告不但不按双方约定支付彩礼，而且欠答辩人父亲3万元彩礼钱，结婚后也未支付分文。这些有李某本人亲笔给答辩人父亲彭启德书写的两份欠条为证。显然答辩人不但是背信弃义、言而无信的伪君子，并且是为了讹诈答辩人钱财而不惜编造理由虚构事实的骗子。望法庭能够査明本案是非，辩明真相。原告诉请答辩人退还彩礼不符合法律规定，理由不成立。退一步讲，即使原告向答辩人支付了彩礼，那么答辩人也与其办理了结婚登记，并同居生活。目前，答辩人已与原告办理了离婚手续，见平桥区人民法院(2020)豫1503民初3560号民事判决书。因此原告的诉讼请不符合法律规定，理由不成立。综上所述，答辩人认为原告的诉请缺乏事实依据，也不符合法律规定，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明：原、被告××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2018年6月，彭某以夫妻感情不和为由，向本院起诉要求与李某离婚，本院于2018年7月17日作出（2018）豫1503民初4714号民事判决书，判决不准许二人离婚。2020年6月，彭某再次向本院起诉要求与李某离婚，本院于2020年8月3日作出（2020）豫1503民初3360号民事判决书，判决认定二人在共同生活期间未能培养起良好的夫妻感情，双方沟通少，性格存在差异，从2018年6月分居至今，证明双方夫妻感情已破裂，准许二人离婚。现原告起诉要求被告退还彩礼60000元及利息。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案原告起诉要求被告退还彩礼60000元，仅提供了其姑姑李道霞的证人证言，没有提供其他的证据相印证，不能有效的证明其向被告给付60000元彩礼的事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持:(一)双方未办理结婚登记手续的;(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第(二)、(三)项的规定，应当以双方离婚为条件。本案原、被告双方依法办理结婚登记，原告在庭审时承认双方在一起共同生活了两个多月的时间，且本院（2020）豫1503民初3360号民事判决书也认定二人在共同生活期间未能培养起良好的夫妻感情，故原告的起诉不符合法律规定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位:河南省信阳市中级人民法院开户银行:兴业银行信阳分行帐号:46×××16逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  吕寿春二〇二〇年九月二十四日书记员  张远志
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1502民初3987号原告吕玲玲，女，1987年7月13日出生，回族，住信阳市平桥区。委托代理人蒋世龙，河南以德律师事务所律师。被告付建，男，1983年10月1日出生，汉族，户籍所在地广东省惠州市惠阳区。被告陈玉林，男，1969年4月13日出生，汉族，住信阳市浉河区。本院在审理原告吕玲玲诉被告付建民间借贷纠纷一案中，被告付建在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，被告付建向本院提交了其身份证复印件和户口簿复印件，载明其户口已迁至广东省惠州市惠阳区。被告付建认为其在2010年户口转至广东省惠州市惠阳区生活，在信阳市没有固定居所，因而本案应由被告住所地和经常居住地人民法院管辖。原告提交息县新麒圆园林绿化工程有限公司的注册信息复印件，该公司经营场所为信阳市息县谯楼街道庞湾社区，法定代表人为付建，原告吕玲玲认为被告付建因业务需要，经常活跃于信阳市辖区内。本院认为，因民间借贷合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，以接受货币一方所在地为合同履行地。具体到本案接受货币的原告经常居住地在河区。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条，《最高人民法院》第三条之规定，裁定如下：驳回被告付建管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王剑二〇二〇年九月三日法官助理王月恒书记员陈锴
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0706民初1964号 原告：董光平，男，1957年2月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：张宏文，男，1974年4月16日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告董光平诉被告张宏文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后,依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告张宏文下落不明，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈 丰 人民陪审员  周万文 人民陪审员  姚建国 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  汪彩云