江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初14278号原告：张述宇，男，1971年12月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟孟，江苏天帆律师事务所律师。被告：张友，男，1978年6月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。被告：李敢连，男，1975年12月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：范道军，男，1963年7月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告张述宇诉被告张友、李敢连、范道军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告申请撤回对被告李敢连、范到军的起诉。原告张述宇及其委托诉讼代理人赵金斗、张孟孟，被告张友（参加第三次庭审）委托诉讼代理人毛广松（参加第一、二次庭审）、陆兴明（参加第三次庭审）到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告张述宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告张友返还原告钢管118051.50米、扣件49075只，如不能返还，被告赔偿原告损失（钢管按13元/米计算，扣件按5元/只计算）；2.被告支付原告租金（暂计算至2019年9月30日为5642974.65元，之后租金钢管按0.012元/米/天，扣件按0.01元/只/天计算至钢管、扣件还清之日止的后续租金）。被告张友辩称：我与原告之间不存在钢管、扣件租赁合同关系，原告要求我支付租金没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。按照原告所主张的按年结算双方的往来债务，第一年结算时间为2011年11月29日，第二年结算时间为2012年11月29日，至2019年9月27日原告提起诉讼，即使原告主张的事实成立，2016年11月30日之前的租金也已超过法律规定的诉讼时效。原告是代表宿迁三建公司履行职务行为，原告主体不适格。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告张述宇与被告张友的通话录音一份。证明张友明确陈述无论李敢连还是范道军签字的入库单他都认可，同时证明张友以原告拖欠其借款为由拖延结算，认为与原告之间不存在租赁合同关系。2.2009年12月10日至2011年1月9日期间租金收据5张。证明张友收取原告沭阳县人民医院施工使用的钢管、扣件租金，在本案租赁关系之前原告也租赁过被告钢管扣件，从而证明双方关于钢管、扣件的使用是有偿的租赁关系。3.李敢连、范道军经手收取原告钢管、扣件的出库单116张，其中包含被告归还钢管11张、扣件2张。证明原、被告之间钢管、扣件的使用是有偿的，张友对李敢连、范道军签字的单据是认可的，同时证明双方不存在其他债务，张友无权扣留原告钢管。4.梦溪小区1#、2#、3#楼钢管、扣件明细表复印件一份，该表系被告的会计范道军于2011年1月20日制作，并以该表与原告进行对账。证实截止2011年1月20日，原告因施工梦溪小区工程共租赁被告钢管90309.2米、扣件71770只，钢管租赁的起止时间是2010年5月10日至2011年1月20日，还清时间是2011年1月20日；扣件租赁的起止时间是2009年10月8日至2010年5月11日，还清的时间是2010年12月1日。5.人民医院的钢管、扣件明细表一份，该表系被告的会计范道军于2011年1月22日制作。证明2009年12月30日至2010年6月2日期间，原告租赁被告钢管299707.70米，还清时间是2011年1月20日；2009年12月30日至2010年10月12日期间，原告租赁被告扣件138900只，还清时间是2010年12月12日。6.2011年1月1日至2011年1月20日期间的出库单65份，证明人民医院工程上原告租赁被告钢管归还情况，该出库单所记载的钢管、扣件数量和证据5中2011年1月1日至2011年1月20日期间记载的归还数量吻合，同时可以证明被告出示的统计表内容虚假。被告质证意见：对证据1真实性无异议，从录音内容来看，被告没有认可与原告之间存在租赁关系，且从2010年租赁到2020年，显然不符合常理。对证据2收据真实性无异议，可以证实原告提供的出库单是原告归还租赁被告的钢管、扣件。对证据3中李敢连、范道军的签字本身没有异议，但李敢连、范道军仅仅是在出库单上签字，其它内容不是李敢连、范道军书写，存在人为后添加的可能，特别是抬头处的“库房转借张友钢管”、“付给库房转借张友钢管”，“库房还张友钢管”仅仅可以证明原告归还被告钢管，而不是原告租赁被告钢管。“库房租给张友钢管”字样与中间书写的内容明显不是同一支笔，存在很大的人为性，可以后添加。对抬头“付给库房转借张友钢管”的内容不认可，被告认为是后添加的，出库单抬头含有“付给”的，意思就是付给别人的，不能证明存在租借关系，无论是否是后添加的，被告都不认可。对被告归还钢管、扣件的出库单真实性没有异议。证据4、5不是本案原、被告亲自经手制作和交接的证据，而是案外人制作的，没有所谓的经手人和制作人签名确认，也没有原、被告的签字确认，表上所记录的内容、时间、数据无法认定，不能作为本案认定基本事实的证据。通过证据4、5所载明的“人民医院”、“梦溪小区”字样，结合在本案中出现的其他证据可以表明，在原告与被告发生钢管租赁往来期间，原告是作为人民医院和梦溪小区两个建设工程的负责人进行交易的，其实施的行为是代表宿迁三建的职务行为，而并非原告的个人行为。对证据6真实性不予认可，出库单中没有被告或者被告委托的人签名。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.案外人苏州高新区华某模租赁站与张友签订的《租赁合同》一份，合同中张述宇亦在承租人处签字。证明该合同中租赁的钢管、扣件在原告工地上使用，后原告陆续归还钢管、扣件，但至今没有对账。原告提供的出库单上的钢管、扣件都是原告归还给上述租赁合同中被告与原告共同租赁苏州高新区华某模租赁站的钢管、扣件，后由被告向苏州高新区华某模租赁站归还。具体是否归还结束，原、被告双方没有对账。2.原告租用被告钢管、扣件用于梦溪小区明细表一份及发货单138张、人民医院门诊楼明细表一份及发货单126张。证明原告主张的钢管、扣件系归还被告提供的上述明细表及发货单中的钢管、扣件。3.2011年2月1日借据一张，金额为4000000元，用途为支付工人工资；4.2009年10月27日借据一张，证明原告向被告借款59000元；5.中国工商银行2011年2月1日汇款凭证一份。证据3、4、5证明在本案原、被告发生钢管往来期间，因原告负责宿迁三建公司所承建的梦溪小区、人民医院相关工程，原告多次向被告借款用于工程投入，至今该借款也没有得到足额偿还。原告现计算的租金数额高达600多万元，明显和双方存在大额借款的事实自相矛盾，既然原告是向被告出租钢管，并且口头约定了钢管的租金等相关内容，这些借款就足以用来支付被告可能欠的租金，而不是在九年后的今天向被告主张巨额的钢管租金。6.2012年4月9日、2012年5月15日张友出具给原告的收条复印件两张，内容为“今收到30万元借款的利息”、“今收到张述宇还款50万元”。证明如果双方存在真实的被告租赁原告钢管的协议，那么钢管的租金用来冲抵借款和借款的利息才符合双方日常的思维习惯，不可能存在原告向被告出租的钢管不计算租金、不收取租金而主动向被告清偿借款的行为。因此，原告主张的与被告之间存在口头租赁协议的事实明显不能成立。7.宿迁三建沭阳分公司的工商信息资料（电子图片）一份，证明原告是该分公司的负责人，案涉租赁、归还被告钢管的行为系履行职务行为。原告质证意见：对证据1真实性无异议，但是原告不认识苏州高新区华某模租赁站，与其也没有发生过钢管、扣件往来。张友当时以宿迁三建公司名义签订合同，原告也确实在合同中签字了，但是原告从来没有拖过苏州高新区华某模租赁站的钢管、扣件，该合同并没有履行，与本案没有关联性。无论张友的钢管从何而来，其交给原告使用，原告都是支付租金的。证据2中被告提交的明细表和原告持有的明细表对比，租赁数量和时间是一致的，归还数量和租金等是被告在本案诉讼过程中将明细表进行了更改，原告要求被告说明制表人员并要求制表人员范道军出庭接受质询。对证据2中相关单据真实性无异议，但与本案无关联性。对证据3、4、5的真实性无异议，但是与本案没有关联性。当时被告在质检站主管原告好多项目，原告向其出具了一张4000000元的借条，但与实际借款不符，原告是为了与被告处理好关系，才出具的虚假借条，被告并没有实际向原告支付该款项。被告提供的证据3、4、5与原告提供的录音以及116份出库单所记载的库房租给张友钢管扣件的内容以及张友在录音中陈述的内容相印证，证实双方存在借款关系，尽管双方就借款数额存在争议，但该借款关系至少成立是1000000元的，同时张友在录音中提出该借款事实，并以此为由拒绝与原告结算钢管、扣件的租金，双方应当就各自的权利与对方进行结算，租赁关系和借款关系并不存在矛盾。对证据6真实性不予认可，是被告自己书写的。对证据7真实性没有异议，但是案涉钢管、扣件是原告个人出租给被告的。本院认证意见：对原告提供的证据，被告对证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认。被告对证据4、5、6真实性不予认可，证据4、5、6中无被告签名，且无其他证据相印证，对其证明效力，本院不予认定。对被告提供的证据，原告对证据1、2、3、4、5、7真实性无异议，本院予以确认。证据6系收据，原告对其真实性不予认可，对其真实性本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2009年至2010年期间，原告多次从被告处租赁钢管、扣件，其中钢管390016米，扣件210220只。后原告按约向被告支付租金，并陆续向被告归还钢管、扣件。另查明，原告与被告之间还存在借贷关系，且借款未结算清。2019年9月5日，原告要求与被告结算，被告以原告未结清借款为由，称其留置了从原告处拖运的部分钢管、扣件。原告现以被告未支付租金亦未归还钢管、扣件为由，诉至本院请求处理。本院认为：原、被告双方对原告于2009年至2010年期间，多次从被告处租赁钢管、扣件的事实没有异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告称其已于2011年1月22日与被告结算，其已还清了租赁被告的钢管、扣件，2010年11月29日至2014年8月17日期间被告签收的出库单，系被告租赁原告钢管、扣件，被告予以否认。结合原、被告提供的证据，本院认为，原告主张上述期间的钢管、扣件系被告租赁原告的钢管、扣件，依据不足。理由如下：首先，原告提供的结算明细表无双方签字确认，被告对此不予认可，原告提供的其他相关证据并不足以证实原告租赁被告的钢管、扣件已还清。其次，原告提供的2010年11月29日之后的出库单抬头处虽载有“库房转借张友钢管”、“库房借给张友钢管”、“库房租给张友钢管”等字样，但被告对该字样不予认可，且上述出库单并非原、被告双方经手。因双方并未就之前原告租赁被告的钢管、扣件进行结算，李敢连、范道军在出库单中签字的行为仅能表明其收取了相关的钢管、扣件，并不能表明原、被告就上述钢管、扣件双方达成了租赁的一致意思表示。再次，原、被告之间并未签订租赁合同，亦未就租赁合同的数量、价款、租赁期限等进行约定，结合原告提供的录音，表明原、被告之间就钢管、扣件的租赁，基本签订了租赁合同。而本案的租赁关系未签订租赁合同，不符合双方的交易习惯。原告陈述被告系租赁案涉钢管、扣件，但至今未进行结算，被告亦未向原告支付过租金，原告亦未提供证据证明其在近八年的时间里向被告索要过租金及钢管、扣件，明显不符合常理。最后，原告提供的录音中，被告陈述因原告欠其借款未还清，故扣留了原告的钢管、扣件，反映被告占有原告的钢管、扣件并非基于租赁的意思表示。综上所述，原告现主张其与被告之间就其主张的钢管、扣件系出租给被告，要求被告支付租金并返回租赁物，但其提供的证据不足以证实就其主张的钢管、扣件与被告达成了租赁的意思表示，对原告的上述请求，本院不予支持。调解不成，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张述宇的诉讼请求。案件受理费61801元，由原告张述宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费61801元。审 判 长  张磊娟人民陪审员  刘光霞人民陪审员  王秀富二〇二〇年九月十八日书 记 员  华 婕附录法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。