北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初416号原告北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路**。法定代表人韩冬华，执行董事。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**法定代表人初军威，代区长。委托代理人杨赫，北京市丰台区政务服务管理局信息公开科干部。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司（以下简称原告）不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称被告）作出的丰台区人民政府（2019）第397号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人冯苏言、张洪昌，被告的委托代理人杨赫、孟钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年12月20日作出被诉告知书，主要内容为：您申请的“征收或征用土地补偿、补助费的发放使用情况”，经向市规自委丰台分局了解，该分局提供了丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目的国家建设征收土地结案证明，其中包含有丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目的征收或征用土地补偿、补助费的发放使用情况信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（二）项之规定，我们将查找到的该项信息向您提供。经向市规自委丰台分局了解，大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程用地项目依据当时政策，无需制作国家建设征收土地结案证明。同时，经在本机关档案查找，未查找到您申请的该项信息。经向南苑乡政府了解，亦未查找到您申请的该信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，您申请的该项信息我机关未制作且未获取，信息不存在。您申请的“房屋拆迁补偿、补助费的发放使用情况”，经向丰台区住房和城乡建设委了解，经查，截至目前无任何建设单位就“北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目”项目名称或就“北京市丰台区大红门南四环南侧”地址向该单位提出征收申请或办理拆迁许可证的申请，该单位未启动涉及上述项目或上述地址的征收工作，也未颁发涉及上述项目或上述地址的拆迁许可证。您申请的该项信息该单位未获取，信息不存在。同时，经在本机关档案查找，未查找到您申请的该项信息。经向南苑乡政府了解，亦未查找到您申请的该信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定您申请的该项信息我机关未制作且未获取，信息不存在。原告诉称，原告与北京双龙联合投资管理有限公司等七家公司通过签订合同的方式共同经营北京宝辰汽车园区，协议涉及北京市丰台区南四环中路18号-20号土地。后原告正常经营的北京宝辰汽车园区被强制拆除，原告为了解该征收项目的具体信息，于2019年11月20日向被告申请信息公开，并就所需信息进行了详细描述。被告于12月20日作出被诉告知书，告知原告该政府信息不存在，已严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判决撤销被告作出的被诉告知书；并判决被告履行法定职责，向原告公开北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的征收或征用土地补偿、补助费的发放使用情况。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.《合作合同》；2.《租赁合同》；3.《租赁协议》；证据1-3用以证明原告与被告的违法行为有直接利害关系；4.信息公开申请表及附件；5.EMS邮单底联；证据4-5用以证明原告为了解该征收项目的具体信息，于2019年11月20日向被告邮寄了书面形式的政府信息公开申请表，请求被告就北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的征收或征用土地补偿、补助费的发放使用情况向原告予以公开，且就其所需信息进行了详细描述；6.邮件签收查询页，用以证明被告于2019年11月21日签收；7.被诉告知书，用以证明被告就原告提出的政府信息公开申请作出了答复，但并未公开原告申请的征收或征用土地补偿、补助费的发放使用情况；8.《征用土地协议书》；9.《北京市人民政府关于丰台区二〇一二年度城市批次建设用地实施方案的批复》；10.京（丰）政地征[2013]12号《征地公告》；证据8-10用以证明被告处应有原告申请的征收或征用土地补偿、补助费的发放使用情况。被告辩称，被告作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.EMS邮寄单1083939187933及邮件送达情况查询，用以证明被告于2019年11月21日收到原告提出的信息公开申请；2.政府信息公开申请表及补充附件，用以证明原告向被告提出信息公开申请；3.《登记回执》（丰台区人民政府〔2019〕第397号-回），用以证明被告对原告提出的申请登记受理；4.EMS邮寄单1011254121332及邮件送达情况查询，用以证明被告将《登记回执》（丰台区人民政府〔2019〕第397号-回）送达原告；5.被告信息公开查阅档案登记单，用以证明被告对原告申请公开的政府信息进行查询；6.《关于北京双龙联合投资管理有限公司等5家公司申请公开有关问题的函》（北京市丰台区住房和城乡建设委员会，以下简称丰台区住建委），用以证明被告向相关部门发函征询信息；7.丰台区住建委复函，用以证明丰台区住建委对被告征询的信息进行回复；8.《关于北京双龙联合投资管理有限公司等5家公司申请公开有关问题的函》（北京市规划和自然资源委员会丰台分局，以下简称市规自委丰台分局），用以证明被告向相关部门发函征询信息；9.市规自委丰台分局复函，用以证明市规自委丰台分局对被告征询的信息进行回复；10.《关于北京双龙联合投资管理有限公司等5家公司申请公开有关问题的函》（市规自委丰台分局），用以证明被告向相关部门发函征询信息；11.市规自委丰台分局复函，用以证明市规自委丰台分局对被告征询的信息进行回复；12.《关于北京双龙联合投资管理有限公司等5家公司申请公开有关问题的函》（北京市丰台区南苑乡人民政府，以下简称南苑乡政府），用以证明被告向相关部门发函征询信息；13.南苑乡政府复函，用以证明南苑乡政府对被告征询的信息进行回复；14.依申请公开件延期答复审批表，用以证明被告的政府信息公开工作机构负责人依法对申请信息延长答复期限进行审批；15.《政府信息延长答复期告知书》（丰台区人民政府〔2019〕第397号-延），用以证明被告依法告知申请人需延长答复期限；16.EMS邮寄单1195689867777及邮件送达情况查询，用以证明被告将《政府信息延长答复期告知书》（丰台区人民政府〔2019〕第397号-延）送达原告；17.依申请公开件审批表，用以证明被告主管领导对申请信息的答复进行审批；18.被诉告知书，用以证明被告对原告的申请进行答复；19.EMS邮寄单1195689888477及邮件送达情况查询，用以证明被告将被诉告知书送达原告。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告、被告提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。但原告提交的证据8-10不能实现其证明目的。经审理查明，2019年11月20日，原告向被告申请信息公开，主要内容为“关于北京市丰台区大红门南四环南侧征地拆迁项目的‘征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费的发放使用情况’”。被告于次日收到申请并向原告出具《登记回执》。其后，被告对本机关档案进行了检索，未查找到符合申请内容的信息。北京市丰台区政务服务管理局（以下简称丰台政务局）于2019年11月25日向丰台区住建委及市规自委丰台分局发函了解情况，2019年11月29日，丰台区住建委回函称原告申请公开的信息不存在。市规自委丰台分局于2019年12月2日回函称，“依据申请人提供附图，经查阅档案图中标注地块分别为大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程和丰台区城乡一体化大红门旧村改造两个用地项目的土地”，同时提供丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目的国家建设征收土地结案证明。2019年12月11日，丰台政务局向市规自委丰台分局再次去函了解大红门旧村改造一期A区商品住宅及配套工程用地项目征地公告及国家建设征收土地结案证明不存在的原因。同日被告作出《政府信息延长答复期告知书》，并于当日邮寄送达原告。市规自委丰台分局于2019年12月18日回函对该问题作出了解释说明。丰台政务局于2019年12月17日向南苑乡政府发函了解情况，南苑乡政府于2019年12月19日回函称未找到原告申请公开的信息，2019年12月20日，被告作出被诉告知书并向原告公开了丰台区城乡一体化大红门旧村改造项目的国家建设征收土地结案证明，于当日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告申请公开的信息，被告对本机关档案进行检索，未能查找到。为核实申请公开信息的准确情况，被告又向相关部门发函协助查找，相关部门依据查询结果区分不同情况作出回复，被告依据回复向原告公开了其申请的部分信息，对原告申请公开的其余信息告知其不存在，被告据此作出的被诉告知书并无不当。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告所作被诉告知书的程序符合上述规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾 毅人民陪审员 齐 颖人民陪审员 孙玉玲二〇二〇年九月十八日法官 助理 周孟伟书 记 员 黄昕悦