河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初2301号 原告：王永平，男，1954年8月19日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：刘云亮，男，1984年10月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：宁华，河北世纪联合律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：孙舟，河北世纪联合律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 被告：刘云腾，男，1987年6月19日出生，汉族，住石家庄市。 原告王永平与被告刘云亮、刘云腾民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2018）冀0183民初2447号民事判决。被告刘云亮不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民终154号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永平的委托诉讼代理人茹会苗、被告刘云亮的委托诉讼代理人宁华、孙舟到庭参加诉讼。被告刘云腾经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 王永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘云亮偿付原告款项共计119.5万元及利息；2.判令被告刘云腾在上述借款中的40万元承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在经营石家庄金汇进出口有限公司期间，与被告刘云亮相识。被告刘云亮经营多家企业，因为资金紧张，从原告处多次借款，至今尚欠原告119.5万元及利息未付。共以下七笔：1.2015年11月20日被告从原告处借款20万元整；2.2016年2月26日被告从原告处借款47万元整；3.2016年2月29日，原告为刘云亮、刘云腾清偿李闯处债务40万元；4.2016年4月13日刘云亮从原告处借款15000元；5.2016年5月2日刘云亮从原告处借款5万元整；6.2016年5月12日刘云亮借款35000元整；7.2016年5月20日借款25000元。上述借款约定利息为月息2分。经原告催要，被告未能进行清偿。 原审中，原告向本院提交如下证据： 1、借条复印件6份；2、河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3366号民事判决书；3、银行电子回单；4、网上查询河北强林房地产开发有限公司和河北博俊汽车销售有限公司的工商登记信息。 刘云亮、刘云腾辩称，1.原告要求刘云亮偿还119.5万元没有事实和法律依据。刘云亮没有从原告处借款，原告称刘云亮借款不符合事实，请求依法驳回原告对刘云亮的诉讼请求。2.原告要求刘云腾在上述40万元借款中承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，刘云亮没有借原告40万元，在汽车抵押借款中刘云亮也不是借款人，刘云腾是质押人。即使按原告陈述的请求，应属于追偿纠纷，与本案不是同一法律关系，请求依法驳回原告对刘云腾的诉讼请求。 重审中，被告刘云腾经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 重审中，被告刘云亮代理人辩称，1、关于几份借条：原告与被告刘云亮从2015年7、8月份开始合伙做生意，共同经营石家庄跃硕商贸有限公司、河北广杰进出口贸易有限公司、河北沁然商贸有限公司、河北塑跃商贸有限公司，由原告妻子张敬芬管理财务。原告出资时由被告刘云亮出具了部分借条。2、原告所诉几份借条大部分数额较大，均没有转账凭证及支付现金的详细支付过程。根据相关司法解释，对借条不应予以认定。3、关于40万元代偿款，河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3366号民事判决并未查明该40万元借款人是不是刘云亮，在不能查明刘云亮系借款人的情况下不应判决被告刘云亮支付40万元；且该40万元系追偿权纠纷，不属于民间借贷，不应一并审理。 根据原被告诉辩意见，并征得原被告同意，合议庭归纳本案争议焦点：一、原告与被告刘云亮之间是否存在真实的民间借贷关系；二、能否依据河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3366号民事判决对本案的事实予以认定、涉案40万元垫付款与本案是否统一法律关系、能否与本案一并审理；三、如借贷关系存在，借款利息是否应予调整。 围绕上述焦点问题，原被告代理人发表了各自意见。但均未提交新的证据。 对于第一个焦点，原告代理人陈述主要内容：1、被告代理人陈述刘云亮出具的借条系原告的出资款不是事实。在本案审理中，刘云亮先是不承认借条系其书写，现又称系原告出资款而出具借条，前后虚假陈述，无诚信可言；正是因为原被告之间有合作事宜及业务往来，被告知道原告手中有大量现金，且被告向原告借款时，被告及其妻子所有账户已被冻结，所以才向原告要现金。被告系完全民事行为能力人且经商多年，连续向原告出具6份借条，且时间连续，并非同一时间出具。如果被告未收到前一笔借款，按常理不应再出具下一新的借条，且被告亦未行使撤销权。综上，原告所提供的借条能够证明双方借贷关系存在。 被告代理人陈述主要内容，原告代理人认可双方共同经营，按照原告代理人陈述，被告刘云亮账户已被冻结，如该款项并非投资款，在此情况下，原告陆续向被告出借款项不符合事实及常理。被告已丧失还款能力，如是真实借款关系，在被告未能偿还前笔借款情况下，不可能频繁向被告出借款项。因此该款系出资款。根据刘云腾与王永平案件中，原告交易习惯为银行转账而不是现金，且原告不能提供款项来源。因此不能认定原告实际向被告支付了上述借款。 对于第二个焦点，原告陈述主要内容，晋州市人民法院（2017）冀0183民初4026号民事判决及石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3366号民事判决已对原告代被告还款40万元的事实予以确认；如被告认为其并非40万元借款人，为何至今未提起再审申请，要求法院撤销该事实。根据最高院相关司法解释，该40万元代偿款应与本案一并审理。 被告代理人陈述主要内容，石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3366号民事判决中被告并非当事人，其不能提起再审；同时该判决中并未认定该40万元应由被告偿还，并未明确原告可向被告追偿。该判决重点是解决原告与刘云腾之间的纠纷，不能涉及本案被告刘云亮。 对于第三个焦点，原告代理人陈述，应参照最高院新的司法解释计算利息。其中一张借条中约定了利息计算方式，此借条应按约定利息给付。 被告代理人陈述，借条中没有约定利息，不应支付利息。 经审理查明，根据原审中原告所提交的借条： 2015年11月20日，被告刘云亮向原告出具借条一份，内容为：今借王永平现金贰拾万元整； 2016年2月26日，被告刘云亮向原告出具借条一份，内容为：今借王永平人民币470000元；其中：（1）、300000元按每月2分计息，每月利息为6000元，3个月结一次息；（2）、170000元不计利息。从2016年2月26日起至2016年8月25日止，共计6个月时间，本息还清。 2016年4月13日，被告刘云亮向原告出具借条一份，内容为：今借王永平壹万伍仟元整； 2016年5月2日，被告刘云亮向原告出具借条一份，内容为：今借王永平伍万元整； 2016年5月12日，被告刘云亮向原告出具借条一份，内容为：今借王永平叁万伍仟元整； 2016年5月20日，被告刘云亮向原告出具借条一份，内容为：今借王永平贰万伍仟元整； 原审中，原告提交2016年2月29日原告为刘云亮、刘云腾清偿李闯债务40万元的银行回单一份；（2018）冀01民终3366号民事判决书证明原告为被告刘云亮、刘云腾清偿的40万元。 原审中，被告刘云亮对上述证据质证认为，上述借条非本人所写、手印也非本人所捺，对上述借条的真实性有异议；对（2018）冀01民终3366号民事判决书真实性无异议，但与本案不具有关联性。 原审中，被告刘云亮申请对上述借条内容、签名以及手印是否为其本人所写、所捺进行司法鉴定。本院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行司法鉴定。 2019年4月17日，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第449号和京盛唐司鉴所[2018]痕鉴字第125号终止鉴定告知书，以六份借条上内容字迹一直无样本提供，不具备鉴定条件，终止了对借条上内容字迹的鉴定；以印指纹线较浅，模糊不清，特征点不足，无法与检材相比对，终止了借条上指纹的鉴定。 2019年4月26日，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第449号司法鉴定意见书，认定六份借条上“刘云亮”的签名字迹与样本中的刘云亮签名字迹是同一人书写。 因本次司法鉴定，被告刘云亮支付鉴定费11900元，原告王永平支付调档费3000元。 原审中，原告王永平称，上述借款均为现金交付，其中47万元借款中有30万元是借案外人严某进的，所以借条中关于30万元部分写有按每月2分计息。 原审中，证人严某进出庭作证证实借款30万元的事实。 原审中，原告王永平提交河北强林房地产开发有限公司和河北博俊汽车销售有限公司的工商登记材料，认为被告刘云亮、刘云腾均是上述两个公司的股东，合伙经营企业，借原告的借款也是用于经营企业，因此要求刘云腾对刘云亮的所有借款承担连带责任。 原审中，被告刘云亮、刘云腾认为工商登记信息仅仅外在表现企业的股东情况，与本案没有任何关联性。 根据重审中被告刘云亮代理人辩称原被告共同经营相关公司情况，通过网上查询： 石家庄跃硕商贸有限公司系自然人独资公司，法定代表人马秀花。该公司成立于2013年12月2日。 河北广杰进出口贸易有限公司系自然人独资公司，法定代表人赵寸霞。该公司成立于2015年7月22日 河北沁然商贸有限公司系自然人独资公司，法定代表人王兵聚。高管王杰奇。该公司成立于2015年11月16日。 河北塑跃商贸有限公司法定代表人庞军，股东刘云亮。该公司成立于2015年9月15日。 另查明，刘云腾与王永平、石家庄金汇进出口有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0183民初4026号民事判决。刘云腾、王永平均不服此判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。 2018年4月13日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终3366号民事判决。该判决认为：刘云亮向李闯借款时用刘云腾的捷豹汽车作质押，王永平代为偿付40万元直接消灭了刘云亮与李闯之间的债权债务，刘云亮为直接受益人，王永平应向其追偿。刘云腾作为出质人，其并未在质押过程中受益，其收回质物的前提也是主债务已经消灭，王永平主张以该40万元抵销与刘云腾之间的债务，与本案借款并非同一法律关系，故王永平向案外人李闯支付的40万元不应在本案借款中扣除，王永平可另行主张权利。 本院认为，本案主要争议焦点：一、原告王永平与被告刘云亮之间是否存在借贷关系？二、能否依据河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终3366号民事判决对本案事实予以认定？涉案40万元代偿款与本案是否属于同一法律关系，能否与本案一并审理？ 对于第一个焦点，原审中，被告刘云亮辩称未向原告处借款，并对原告所提交的借条中刘云亮的签字及捺印予以否认并申请鉴定。根据北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所[2018]文鉴字第449号司法鉴定意见书，认定六份借条上“刘云亮”的签名字迹与样本中的刘云亮签名字迹是同一人书写。 重审中，被告刘云亮代理人辩称，上述借款系原告投资款项，并非借款。但根据被告刘云亮代理人所提出的原被告合作经营的相关公司情况，经网上查询，并无原告与被告合伙经营上述公司的工商登记信息。 根据本案审理情况及现有证据，原审中被告刘云亮否认在借条中签字，但根据司法鉴定意见书，认定六份借条上“刘云亮”的签名字迹与样本中的刘云亮签名字迹是同一人书写。重审中被告刘云亮辩称上述借款系原被告合伙经营公司的投资款，但根据被告刘云亮代理人所陈述的公司工商登记信息，并无原被告共同经营相关公司的信息。被告刘云亮在本院两次庭审中陈述不一致。同时，根据原告所提交的被告出具的借条，2016年2月26日《借条》中明确载明借款30万元利息的结算方式，以及借款17万元不计利息的情况。如系原告投资款，被告刘云亮为何约定利息。 据此，被告刘云亮无证据证实借条非自己签字，无证据证实原被告合伙经营公司情况。原告提交了被告刘云亮出具的借条，证实双方存在借贷关系；被告刘云亮对于借款情况是否实际发生及借条是否用于投资，未作出合理说明，且被告刘云亮自2015年11月20日、2016年2月26日、2016年4月13日、2016年5月2日、2016年5月12日、2016年5月20日，连续多次向原告出具借条，其作为完全民事行为能力人，并经商多年，其应知道出具借条可能发生的法律后果，且被告刘云亮没有在法定期限内行使撤销权。结合原、被告双方当事人曾经存在业务往来的事实及原、被告双方还存在其他诉讼的事实，可以确认原告王永平与被告刘云亮之间借贷事实成立。 对于第二个焦点，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终3366号民事判决。该判决认为：刘云亮向李闯借款时用刘云腾的捷豹汽车作质押，王永平代为偿付40万元直接消灭了刘云亮与李闯之间的债权债务，刘云亮为直接受益人，王永平应向其追偿。刘云腾作为出质人，其并未在质押过程中受益，其收回质物的前提也是主债务已经消灭，王永平主张以该40万元抵销与刘云腾之间的债务，与本案借款并非同一法律关系，故王永平向案外人李闯支付的40万元不应在本案借款中扣除，王永平可另行主张权利。 据此，原告与被告刘云亮之间存在追偿关系。而本案系民间借贷纠纷，追偿关系与本案不属于同一法律关系，不应一并审理。原告可另行主张权利。 因此，原告要求被告刘云腾对借款40万元承担连带清偿责任。因该40万元系追偿纠纷，不应与本案一并审理。因此，原告要求刘云腾对上述债务承担连带责任的请求，本院不予支持。 因原告所提交的借条中：2015年11月20日、2016年4月13日、2016年5月2日、2016年5月12日、2016年5月20日，共计借款32.5万元，均未载明利息约定，亦未载明还款时间。 原告要求被告给付上述借款利息，可自原告主张权力之日起即2018年7月6日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算。 2016年2月26日借款17万元，约定不计息，但借款时间为2016年2月26日起至2016年8月25日止。该笔借款的利息按照年利率6%计算，自2016年8月26日起至实际履行完毕之日止。 2016年2月26日借款30万元，约定借款利息为月利率2%，借款利息自2016年2月26日起至实际履行完毕之日止，按照月利率2%计算。 原审中，因司法鉴定，被告刘云亮支付鉴定费11900元，原告王永平支付调档费3000元。上述费用均应由被告刘云亮负担。 被告刘云腾经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告刘云亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王永平借款本金795000元及其利息（其中：本金30万元的利息自2016年2月26日起按月利率2%计算，本金17万元自2016年8月26日起按年利率6%计算，本金32.5万元自2018年7月6日起按年利率6%，均计算至实际履行完毕之日止）。 二、被告刘云亮于本判决生效之日起十日内给付原告王永平因鉴定支出的调档费3000元。 三、鉴定费11900元，由被告刘云亮负担（已支付）。 四、驳回原告王永平的其余诉讼请求。 如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费15555元，由被告刘云亮负担11780元，由原告王永平负担3775元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  曹 萌 人民陪审员  张惠卿 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  崔晔静