天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初85号原告：闫建伟，男，汉族，1975年3月6日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘桂香，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳春，天津涧联律师事务所律师。被告：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地广东省汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。法定代表人：庄加兴，总经理。委托诉讼代理人：刘朝铭，男。委托诉讼代理人：王七只，男。被告：天津中海天嘉湖房地产开发有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟娟，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。第三人：潍坊宏源防水工程有限公司，住所地山东省寿光市台头镇工业园区（台头镇大坨村前）。法定代表人：郑建勇，经理。原告闫建伟与被告汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称“潮阳公司”）、天津中海天嘉湖房地产开发有限公司（以下简称“中海公司”）、第三人潍坊宏源防水工程有限公司（以下简称“宏源公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫建伟及其委托诉讼代理人刘桂香、刘艳春，被告潮阳公司的委托诉讼代理人刘朝铭、王七只，被告中海公司的委托诉讼代理人董萌到庭参加诉讼；第三人宏源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。闫建伟向本院提出诉讼请求：1、判令潮阳公司支付闫建伟工程款2112488.28元，并自2016年1月5日按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失至给付日止(暂计算至起诉前一天为396546.60元)。合计2509034.88元。2、判令中海公司在欠付工程款的范围内对原告追索的上述工程款及利息承担支付责任。3、判令宏源公司自潮阳公司处已经收到的工程款范围内对原告追索的上述工程款及利息承担支付责任。4、案件受理费由三被告承担。审理过程中，原告申请变更宏源公司为本案第三人，并变更诉讼请求为：1、判令潮阳公司支付闫建伟工程款2395521.05元，并自2016年1月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期利息408826.05元和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至给付之日止（暂计算至2020年7月14日利息合计503038.93元）；2、判令中海公司在欠付工程款的范围内对原告追索的上述工程款及利息承担支付责任；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2014年4月8日，闫建伟挂靠宏源公司（乙方）与潮阳公司（甲方）签订了三份《屋面沥青瓦工程施工合同》，三份合同分别为中信·天嘉湖聆湖苑1-22#楼屋面沥青瓦工程，暂定合同总价68万元；中信·天嘉湖聆湖苑别墅23-55#楼屋面沥青瓦工程，暂定合同总价100万元；中信·天嘉湖品湖苑别墅43-75#楼屋面沥青瓦工程，暂定合同总价82万元。三份合同均约定乙方包工包料，综合单价68元/㎡，结算时以此综合单价为准，工程量按实际施工量计算，变更增加工程及现场签证的造价皆按此单价计算。承包方式按施工图设计和设计通知单以商定单价(即包工包料单价)包干。此防水工程全部完工并经甲方验收合格后，甲方向乙方一次性支付至合同总价的75%；其中20%为抵房款；5%保修金为1年(日期从工程竣工验收合格起)。上述三项工程均为中海公司发包给潮阳公司的工程。上述三份合同签订后，闫建伟作为涉案3个工程项目的实际施工人及独自出资人，已依约自行履行了全部施工义务。其中,聆湖苑1-22#楼、聆湖苑别墅23-55#楼竣工验收后于2015年6月已实际交付使用；品湖苑别墅43-75#楼于2015年10月13日竣工验收，2015年11月1日实际交付使用。2015年6月20日，闫建伟将涉案三个工程项目《班组(分包)结算申请单》交给了潮阳公司。2015年12月20日，潮阳公司项目经理贾俊在聆湖苑1-22#楼工程、聆湖苑别墅23-55#楼工程2份《班组(分包)结算申请单》上签署意见:同意结算，请预算审核工程量及金额。2015年12月26日，潮阳公司项目经理任金生在品湖苑别墅43-75#工程《班组(分包)结算申请单》上签署意见:同意结算，请成本部审核。后闫建伟多次催促并配合潮阳公司对涉案三个工程项目进行对账结算，潮阳公司在2018年最终提供给原告的一份《各项目防水汇总表》中确认:A9项目洋房(聆湖苑1-22#楼工程)工程量9148.77㎡,单价49元/㎡，结算额468637元；A8项目聆湖苑别墅(聆湖苑别墅23-55#楼工程)工程量19127.94㎡，单价49元/㎡，结算额937272元；A7项目品湖苑别墅(品湖苑别墅43-75#楼工程)工程量14554㎡，单价49元/㎡，结算额732640元。闫建伟对潮阳公司上述确认的三个工程项目的工程量没有异议，但对结算额均已提出异议，潮阳公司违背上述合同综合单价68元/㎡计算的约定，自行按49元/㎡结算工程款无合法依据，按68元/㎡计算潮阳公司应支付闫建伟工程款2912488.28元。潮阳公司已支付闫建伟工程款800000元，尚欠原告工程款2112488.28元。闫建伟与宏源公司为工程挂靠关系，宏源公司同意闫建伟以宏源公司的名义与潮阳公司签订涉案三份《屋面沥青瓦工程施工合同》，闫建伟须自行投资完成涉案三个工程项目，对应的条件是闫建伟完成涉案三个工程项目所需沥青瓦材料须从宏源公司处购买。本案中，闫建伟从宏源公司处购买的沥青瓦货款已全部支付，涉案三个工程项目均为闫建伟自行出资独自完成。基于上述事实，闫建伟作为涉案三个工程项目的实际施工人依约履行了施工义务，潮阳公司应履行支付原告工程款2112488.28元本金及利息的义务；中海公司应在欠付工程款的范围内对原告追索的上述工程款本息承担支付责任；宏源公司应自潮阳公司处已经收到的工程款范围内对原告追索的上述工程款及利息承担支付责任(如宏源公司没有收到被告潮阳公司支付的涉案工程款,原告同意撤销对宏源公司的起诉)。审理过程中，经闫建伟与潮阳公司对账，闫建伟撤回了对宏源公司的主张，变更宏源公司为第三人，并增加了诉讼请求。潮阳公司辩称，闫建伟起诉的主体不适格。闫建伟是以实际施工人的身份起诉，按照相关规定，实际施工人应该是因转包和违法分包才能导致，不能以借用资质形成实际施工人。合同具有相对性，潮阳公司是与宏源公司签订的劳务分包协议，闫建伟作为宏源公司的委托代理人与潮阳公司签订的合同。闫建伟仅就A9项目洋房施工了1565平方米，A7项目品湖苑别墅施工了1499平方米，其他的都只是供应的材料款的面积数，并未施工，不能统称为工程量。闫建伟施工面积为3064平方米，材料面积39766.71平方米，施工面积不到10%，材料面积占约91%，本案存在两个以上民事法律关系，不存在主从关系，应当是并列的两个案由。因为涉及到法律的适用，应当重新确定案由或者名为建设工程施工合同，实为买卖合同纠纷。闫建伟是否与宏源公司存在劳动合同关系潮阳公司不清楚，闫建伟行为是否属于职务行为潮阳公司不清楚。闫建伟称其挂靠宏源公司，潮阳公司认为其证据存在很多瑕疵不足以证明其主张，如果宏源公司不出庭，有些事情的真实性无法确认。关于结算额的确定，依据三份合同第六条约定，闫建伟收到潮阳公司答复后7天内应予书面答复，否则视为默认潮阳公司确认的金额，闫建伟自认2018年就收到了潮阳公司的结算单，从2018年至今未给潮阳公司书面答复，视为默认，闫建伟的起诉违反了合同的该项约定。闫建伟施工有质保期，合同约定质保期一年，但闫建伟施工的是防水工程，该约定违反了国务院颁布的《建设工程质量管理条例》的规定，防水工程保修期为五年，故合同关于质保期的条款无效。如果把结算额都视为质保期的基数，是不太恰当的。关于原告增加诉讼请求，合同约定了付款进度为75%之前的付款时间，对75%之后的付款时间并没有约定，所以后25%应以起诉之日起计付利息。中海公司辩称，中海公司与潮阳公司就本案涉诉三个工程已经付清了A7项目、A9项目的工程款，目前仅有A8项目欠付质保金1079626.08元，A8项目已过质保期。宏源公司未出庭应诉，提交书面答辩状述称，宏源公司至今为止从未收到过潮阳公司或中海公司涉案项目工程款。宏源公司对闫建伟没有付款义务，双方之间也不存在债权或债务，宏源公司不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潮阳公司对闫建伟提交的施工合同、补充协议无异议，闫建伟对潮阳公司提交的建设工程竣工验收备案表无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证意见如下：1、闫建伟提交的结算申请单、报价单，潮阳公司对该组证据真实性不认可。因该组证据无潮阳公司盖章确认，本院对其真实性不予确认。2、闫建伟提交的分包协议，系闫建伟与宏源公司签订，证明闫建伟挂靠宏源公司进行的施工，其系本案工程实际施工人。潮阳公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为分包协议记载2014年3月31日签订屋面沥青瓦施工合同，与谁签订不清楚，该证据与本案无关，不能证明闫建伟证明目的。另外合同上宏源公司的公章与施工合同中的宏源公司的公章不一致，也没有人签字。本院结合其他证据及闫建伟组织人员施工、潮阳公司向闫建伟个人付款的事实，对分包协议的真实性、关联性予以确认，对其合法性不予认定。3、闫建伟提交的其向宏源公司支付材料款的银行业务回单及交易明细、宏源公司出具的收据、宏源公司起诉闫建伟支付材料款尾款的诉讼材料及民事裁定书、闫建伟与宏源公司经理夏霆的微信聊天记录及闫建伟与宏源公司经理夏霆、秦建、赵津的通话录音及视频，与本案无关联性，本院不予认定。4、闫建伟提交的2020年7月9日与潮阳公司对账过程中的录音文件、付款记录、与潮阳公司财务总监陈伍的电子邮件及短信记录，证明潮阳公司未支付本案涉诉工程款，该证据与潮阳公司提供的付款单相悖，本院以潮阳公司的付款单确认付款金额，对该组证据的证明目的不予认定。5、潮阳公司提交的甲控（材料/施工）确认通知书，证明本案涉诉工程材料款甲方控制在49元/㎡。闫建伟对该证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，甲控（材料/施工）确认通知书出具的时间是2014年1月13日，当时双方没有签订涉案合同。本院对该证据的关联性不予确认。6、潮阳公司提交的付款记录8份，证明潮阳公司已支付本案涉诉工程款1650000元（2014年7月31日付款600000元，以中国农业银行转账支票方式支付，支票号为06857438、06857437，借款单位名称“天津市京建建筑防水工程有限公司”，用途为防水款；2014年8月9日付款50000元，以中国农业银行转账支票方式支付，支票号为07868312，借款单位名称“闫建伟（防水）”，用途为工程款；2014年8月9日付款50000元，以中国农业银行转账支票方式支付，支票号为07868314，借款单位名称“洋房闫建伟”，用途为工程款；2014年10月31日付款300000元，以中国农业银行转账支票方式支付，支票号为01882159，分两张借款单，一张借款单位名称“闫建伟京建建筑防水”，借款金额150000元，用途为预支款；另一张借款单位名称为“洋房闫建伟班组”，借款金额150000元，用途为工程款；2014年11月3日付款200000元，以中国农业银行转账支票方式支付，支票号为08586209，分两张借款单，一张借款单位名称“闫建伟（防水）”，借款金额100000元，用途为工程款，另一张借款单位名称“闫建伟（京建防水）”，借款金额100000元，用途为材料款预支；2014年11月30日付款200000元，以中国农业银行转账支票方式支付，支票号为07884761，借款单位名称“潍坊市宏源防水材料有限公司”；2016年4月10日付款300000元，以三张中国农业银行转账支票方式支付，借款单位名称“天津市京建建筑防水工程有限公司”，用途为工程款，潮阳公司称其中支票号为10746320的支票金额为10万元，支付的是本案涉诉款项，借款单载明A9项目100000元；2017年1月19日付款200000元，以中国农业银行转账支票方式支付，支票号为00643607，借款单位名称“天津市京建建筑防水工程有限公司”，用途为工程款，潮阳公司称其中150000元付的是A9项目即为本案涉诉工程款）。闫建伟对2014年11月30日借款单位名称“潍坊市宏源防水材料有限公司”付款200000元无异议，对其他付款认为是支付给天津市京建建筑防水工程有限公司的工程款，与本案无关。经本院审查付款单，确定明确支付给“天津市京建建筑防水工程有限公司”或“京建防水”的工程款不是本案涉诉工程款，其他支付给闫建伟的工程款应当认定为本案涉诉工程款。经计算，2014年8月9日支付给“闫建伟（防水）”、“洋房闫建伟”共计100000元、2014年10月31日付款中支付“洋房闫建伟班组”的150000元、2014年11月3日付款中支付“闫建伟（防水）”的100000元、2014年11月30日支付给“潍坊市宏源防水材料有限公司”的200000元是本案涉诉工程款，共计550000元。7、中海公司提交的情况说明、聆湖苑1-22号楼结算书、品湖苑别墅43-75号楼结算书，证明中海公司未付款金额为1079626.08元。本院对该证据真实性、关联性、合法性予以认定。8、各项目防水汇总表，系潮阳公司向闫建伟出具的汇总表，该汇总表第三项即为本案涉诉工程的工程量，闫建伟及潮阳公司对工程量均无异议，本院以该汇总表确定工程量。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年4月1日，闫建伟与宏源公司签订分包协议，约定宏源公司同意闫建伟以宏源公司的名义，与总包就中信·天嘉湖聆湖苑1-22#楼、中信·天嘉湖聆湖苑别墅23-55#楼、中信·天嘉湖品湖苑别墅43-75#楼签订屋面沥青瓦工程施工合同，闫建伟在该工程中使用宏源品牌叠形彩色沥青瓦；宏源公司不得擅自将工程转让给第三人；闫建伟应积极履行施工合同，及时向宏源公司通报履行情况；施工过程中人身伤亡、施工人员劳务工资等一切纠纷均由闫建伟自行承担，与宏源公司无关。2014年4月8日，潮阳公司（甲方）与宏源公司（乙方）签订防水工程施工合同三份，宏源公司承包潮阳公司以下工程：1、中信·天嘉湖聆湖苑1-22#楼（A9项目）屋面沥青瓦工程；2、中信·天嘉湖聆湖苑别墅23-55#楼（A8项目）屋面沥青瓦工程；3、中信·天嘉湖品湖苑别墅43-75#楼（A7项目）屋面沥青瓦工程。除施工地点不同外，其他约定均相同：使用材料为叠形彩色沥青瓦；乙方包工包料综合单价68元/㎡；结算时以此综合单价为准，工程量按实际施工量计算，变更增加工程及现场签证的造价皆按此单价计算。此叠形彩色沥青瓦施工每完工10000平方米，甲方于14日内支付乙方完工量的30%施工进度款，待叠形彩色沥青瓦全部施工完毕，甲方于三个月内支付至总款的60%，此防水工程全部完工并经甲方验收合格后，甲方向乙方一次性支付至合同总价的75%；其中20%为抵房款；5%保修金为1年(日期从工程竣工验收合格起)。闫建伟在上述三份合同上以宏源公司委托代理人的身份签字。2014年7月23日，闫建伟与潮阳公司签订补充协议，内容为“由闫建伟分包的中信·天嘉湖聆湖苑二期别墅项目屋面沥青瓦工程，原合同包工包料的综合单价为68元/㎡，现根据施工实际，由2次结构班组施工的楼号每平方米扣减人工费13元，将合同的综合单价调整为55元/㎡。原合同其他内容不变。”合同签订后，闫建伟组织人员进场施工，其供应了三个工程全部材料，但仅施工了部分工程，其余施工任务由潮阳公司完成。上述三项工程均已完工，A9项目于2015年5月12日竣工验收合格，A8项目于2015年6月8日竣工验收合格，A7项目于2015年10月13日竣工验收合格。庭审中，经双方确认，A9项目供应材料面积为9148.77㎡，其中闫建伟施工1565㎡；A8项目供应材料面积19127.94㎡，闫建伟未施工；A7项目供应材料面积14554㎡，其中闫建伟施工1499㎡。上述工程的建设单位为中海公司，其将上述工程发包给了潮阳公司。截至最后一次开庭之时，中海公司已付清潮阳公司A9项目、A7项目全部工程款，欠付A8项目应付工程款1079626.08元。关于闫建伟主体资格问题。闫建伟提交了其与宏源公司之间的分包协议，从分包协议内容来看，宏源公司同意闫建伟以其名义与总包签订本案涉诉施工合同，并约定闫建伟应积极履行施工合同，施工过程中人身伤亡、施工人员劳务工资等一切纠纷均由闫建伟自行承担等，该分包协议具备挂靠协议的特征。另，闫建伟与潮阳公司签订的补充协议中确认“由闫建伟分包的中信·天嘉湖聆湖苑二期别墅项目屋面沥青瓦工程”，潮阳公司付款单记载借款单位为“闫建伟（防水）”、“洋房闫建伟”，款项均被闫建伟个人领取，上述证据可说明闫建伟借用宏源公司的名义与潮阳公司签订施工合同并实际施工，潮阳公司知晓闫建伟实际施工人的身份。关于综合单价问题。施工合同约定包工包料综合单价为68元/㎡，补充协议约定人工费13元/㎡，即材料单价为55元/㎡。潮阳公司称甲方控制材料单价为49元/㎡，本院认为甲方控制单价不能变更双方合同约定。潮阳公司称依据合同约定，闫建伟收到潮阳公司答复后7天内应予书面答复，否则视为默认潮阳公司确认的金额，但其出具的《各项目防水汇总表》中明确记载双方对单价有争议，对潮阳公司主张闫建伟已默认单价的抗辩本院不予采信。本案涉诉工程应以人工费13元/㎡、材料单价55元/㎡进行结算。闫建伟在A9项目供应材料9148.77㎡，其中施工1565㎡，工程款计523527.35元；A8项目供应材料面积19127.94㎡，工程款计1052036.7元；A7项目供应材料面积14554㎡，其中闫建伟施工1499㎡，工程款计819957元。上述工程款共计2395521.05元，潮阳公司已支付550000元，尚欠1845521.05元。关于闫建伟主张的逾期付款利息。闫建伟主张自2016年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，对计息标准本院予以确认。对计息期间，根据合同约定，工程全部完工并经甲方验收合格后，甲方向乙方一次性支付至合同总价的75%；其中20%为抵房款；5%保修金为1年(日期从工程竣工验收合格起)。潮阳公司抗辩“其中20%为抵房款”为前述“甲方向乙方一次性支付至合同总价的75%”中的20%，另有20%的工程款双方未约定付款期限，根据合同法相关规定，对支付报酬的期限没有约定或约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，故潮阳公司抗辩的未约定付款期限20%工程款也应当在验收合格后支付。本案涉诉工程验收合格日分别为2015年5月12日（A9）、2015年6月8日（A8）、2015年10月13日（A7），闫建伟主张自2016年1月5日开始计息不违反双方约定及法律规定，本院予以认可；但5%质保金应当自质保期一年满后开始计息。三份合同工程款共计2395521.05元，95%计2275745元，A9项目质保金计26176元，A8项目质保金计52602.05元，A7项目质保金计40998元，潮阳公司已支付550000元。逾期付款利息计算方式应为：以1725745元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月5日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际付清之日；以26176元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月13日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际付清之日；以52602.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月9日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际付清之日；以40998元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月14日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际付清之日。本院认为，闫建伟作为没有资质的实际施工人，借用宏源公司的名义与潮阳公司签订施工合同，该施工合同无效。但闫建伟施工的工程已竣工并验收合格，潮阳公司应参照合同约定支付闫建伟工程款。经计算，潮阳公司应支付闫建伟工程款1845521.05元。中海公司是案涉工程的发包人，应当在欠付工程款范围内对闫建伟承担付款责任。中海公司欠付A8项目应付工程款1079626.08元，闫建伟A8项目工程款计1052036.7元，故中海公司应在1052036.7元的范围内对闫建伟承担付款责任。关于闫建伟主张的逾期付款利息，以前述为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告汕头市潮阳建筑工程总公司于本判决生效后三日内给付原告闫建伟工程款1845521.05元；二、被告汕头市潮阳建筑工程总公司于本判决生效后三日内给付原告闫建伟逾期付款利息（计算方式：以1725745元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月5日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际付清之日；以26176元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月13日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际付清之日；以52602.05元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月9日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际付清之日；以40998元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年10月14日至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日至实际付清之日）；三、被告天津中海天嘉湖房地产开发有限公司于本判决生效后三日内在欠付被告汕头市潮阳建筑工程总公司工程款1052036.7元范围内对原告闫建伟承担给付责任；四、驳回原告闫建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29988元，减半收取计14994元，保全费5000元，共计19994元，由原告闫建伟负担4650元，被告汕头市潮阳建筑工程总公司负担15344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李志鹏二〇二〇年九月三十日书记员  刘丹丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。