河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初3960号原告：李祚，男，汉族，1987年12月18日生，住洛阳市涧**。委托代理人：刘新生，河南焦点律师事务所律师，一般代理。被告：赵细亚，男，汉族，1989年3月27日生，住河南省孟津县。委托代理人：莫宏洛，河南法铎律师事务所律师，特别授权。原告李祚诉被告赵细亚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祚及其委托代理人刘新生、被告赵细亚委托代理人莫宏洛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李祚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还借款100万元整，及借款利息（从2018年8月28日起计算至实际履行完毕止，按月息2分计算），截止2020年5月28日，利息为42万元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月28日，被告以家中公司洛阳市华美家俱装饰有限公司急需用钱为由，向原告借现金壹佰万元整（当日银行转账人民币玖拾陆万伍仟元整），并向原告出具《借条》一张，借条约定借款期限为六个月，并口头约定借款利息月息3.5分。借款后，被告按约定向原告支付借款利息。2018年5月以后，被告不能按时支付利息，利息仅支付至2018年8月28日。期间原告多次向被告催要借款，被告以种种理由不予支付。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》《民法通则》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告借款及利息，诉讼费由被告承担。被告赵细亚辩称：驳回李祚对赵细亚的起诉，返还赵细亚多付款7.3万元，诉讼费全由原告承担。事实与理由：2016年5月，赵细亚家族企业洛阳市华美家俱装饰有限公司，通过孟津县建筑公司承包了洛阳五洲国际项目施工工程，双方约定，结算时除支付一部分工程款外，还有15%的工程款用门面房作价支付给华美公司，门面房的房价每平方不超过一万元。赵细亚与李祚本是同学，二人十分熟悉，李祚在洛阳银行工作，家里有生意，经济条件不错，早有购置固定资产的打算，于是赵细亚就把五洲国际项目工程用门面房抵工程款一事告诉了李祚，李祚家对此事很感兴趣，有购买五洲国际门面房的意向。华美家俱公司在施工中，由于五洲国际工业博览城有限公司拨付款不及时，资金暂时紧张就与李祚协商，暂借李祚家资金周转一下，将来李祚家要的门面房，华美公司不加价，原价售给李祚。于是在2017年3月28号，李祚转给赵细亚96.5万元，在李祚的具体“要求”下，赵细亚向李祚出具借款100万元的借条（当时为短期暂借款，没有约定还款时间，还款时间是应李祚的要求后期加上的），另考虑两家关系很好，无约定利息，为无息临时借款。后赵细亚把这笔款全部用在五洲国际项目上，购买材料或支付工人工资。因此款暂借李祚的，华美公司及公司所属人员、家庭成员根据资金回笼情况陆续给予还款，截止2020年元月，华美公司分别通过华美公司对公账户及周翠莹、赵杏杏、赵细亚、雷丽霞、吕鲜敏个人账户，分别向李祚或李祚指定的亲属、朋友账户转款，最后一笔转款是2020年元月份。由于还款时间长、还款帐户多，今年元月份就电话通知李祚帐已还完，要求对帐，李祚也答应对帐，就是没行动，结果在毫无征兆下，接到了法院传票。接诉状后，华美公司进行了账目统计，从2017年4月起，华美公司及有关人员就已向李祚转款103.8万元，不但不欠李祚借款，还多还了7.3万元，故，李祚理应退还赵细亚多归还的上述7.3万元。五洲国际项目业已竣工，华美公司已收到数百平方米的门面房，李祚全家都到现场看过，估计嫌此地较生，转而想要华美公司在创业路上房产，李祚家也到现场看过，但至今没有下文，但华美公司和李祚家购房优惠、借款无息的约定仍然有效。综上所述，李祚有意购房在先，赵细亚因家族公司资金暂时紧张借款在后，双方有购房优惠、借款无息的约定，该约定既合法，又在人情世故之中。现李祚以其杜撰的3.5%利率为由，要求赵细亚归还其142万元本息，无任何事实根据和法律依据，该借条是应李祚的要求写的，只有借款金额，并无借款期限（现在8个月是后来补上的），更无借款利息，李祚在银行工作，具备专业金融及相关法律知识，若该笔借款是单纯的借贷关系，李祚怎能忽略这些构成有偿借贷关系的重要因素呢？事实是李祚借购房只有意向没有协议，认为有机可乘，企图钻法律空子，罔顾事实真相，抛弃同学之谊，昧着良心进行诉讼，实属浪费国家资源，为多方无故增添诉累！故请求法庭驳回李祚诉求，承担全部诉讼费用，责令其向答辩人退回多收取的款项。经审理查明：2017年3月28日，被告赵细亚向原告李祚出具《借条》一份，载明：“今借李祚先生人民币1000000.00（大写：壹佰万元整）用于工程进货，借款限期6个月。借款人签名：赵细亚，借款人身份证号：，借款人电话：139××******，借款人银行账号：洛阳银行6231180800000025445，借据签订地点：洛阳银行太康路支行，2017年3月28日”，当天，原告将965000元转入被告账户。在本案审理中，原告认可扣除了一个月利息35000元，实际交付借款965000元。就该笔借款，原告称双方口头约定月利率为3.5%，被告辩称双方未约定利息。根据被告提交的付款明细显示，借款后被告通过其本人及案外人吕鲜敏、周翠莹、赵杏杏、洛阳市华美家俱装饰有限公司账户向原告偿还款项如下：2017年5月3日偿还35000元；2017年5月16日偿还490000元；2017年7月4日偿还70000元；2017年9月28日偿还35000元；2017年10月29日偿还35000元；2017年11月28日偿还35000元；2017年12月28日偿还35000元；2018年1月29日偿还35000元；2018年2月28日偿还35000元；2018年3月29日偿还35000元；2018年4月28日偿还35000元；2018年5月28日偿还35000元；2018年8月28日偿还4000元；2018年9月30日偿还4000元；2018年10月29日偿还4000元；2018年11月28日偿还4000元；2018年12月29日偿还4000元；2019年1月30日偿还4000元；2019年2月4日偿还50000元；2019年2月28日偿还4000元；2019年3月29日偿还4000元；2019年4月28日偿还4000元；2019年5月29日偿还4000元；2019年6月29日偿还4000元；2019年7月29日偿还4000元；2019年8月30日偿还4000元；2019年9月29日偿还4000元；2019年9月29日偿还8000元；2019年10月28日偿还4000元；2020年1月23日偿还10000元。就上述还款明细，被告称均系偿还本案的借款本金。原告均认可收到了上述款项，但对其中2017年5月16日由洛阳市华美家俱装饰有限公司向其偿还的490000元有异议，称该款项系偿还其母亲李慧娟向被告赵细亚出借的70万元借款，同时，原告提交了其母亲李慧娟于2017年4月14日向被告赵细亚转账675500元的银行转款凭证。另还款明细中的其余款项原告称均系被告按照月息3.5分偿还的利息。另根据原告提交的其与赵细亚2020年6月7日的微信聊天记录显示，李祚：“老板这其实不用问别人，当初老伯给我妈打电话我妈是不想借的，后来你找我，我觉得咱俩关系好，我去给你借了20万凑够一百万给你的，借条也是咱俩签的，利息当时约定三分五，后来付息付了13个月，你给我说这会市民之家工程押款不给，手里紧张，利息暂时付不了了，日后手头宽裕在给，叫我给我舅他们说一下，对吧？现在当兄弟需要看你什么意思你说要在问问家里，老板咱打个颠倒你觉得我要这样对你，你觉得合适不？”赵细亚：“这种事谁也不想让它发生做工地在难之前也没断过你的利息谁也没想到工地上签过单的东西到后面甲方不认了因为这耽误了所有进度，这不是少如果真是三五百万要能早点付款公司也都认了，这时间一长公司只出不进谁也顶不住啊……”本院认为：公民的合法债权受法律保护，应当得到清偿。被告赵细亚向原告李祚借款，借条虽载明借款金额合计为100万元，但原告提供的银行交易明细显示其向被告赵细亚实际交付的借款金额为965000元，案件审理中，原告亦认可扣除了一个月利息35000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告李祚实际出借给被告赵细亚的本金应以965000元认定。关于借款利息，原告主张双方之间约定月利率为3.5%，被告辩称双方未约定利息，但在原告与被告的微信聊天中，原告提及双方当时约定利息三分五，赵细亚未提出异议且称“没有断过你的利息”，据此可以认定双方之间约定的有利息，另结合原告向被告交付借款的数额及被告向原告偿还借款的明细，均可以印证双方之间约定的利息为月利率3.5%。关于2017年5月16日洛阳市华美家俱装饰有限公司向原告偿还490000元是否系偿还本案的借款，根据被告向原告偿还借款的情况，在2017年5月16日之后，被告仍每月向原告付息35000元（即按照本金100万元为基数月利率3.5%计算）至2018年5月28日，由此可认定该490000元并非偿还本案借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告已偿还原告的款项有约定的，应当按其约定进行抵扣，没有约定的应当先充抵到期的利息后抵扣本金。另原被告双方约定的借款利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于被告已经支付的超过年利率36%部分的利息应抵扣本金。综上，对被告已还款项抵扣本息的情况计算如下：（1）2017年3月28日，原告李祚交付出借款项965000元，2017年5月3日，被告偿还款项35000元，自借款之日至2017年5月3日，按照月息3%（即日利率1‰）计算利息为965000元×日息1‰×36天=34740元，已付35000元，超出月息3%部分抵扣本金，余本金965000元-（35000元-34740元）=964740元未还；（2）被告于2017年7月4日偿还70000元，自2017年5月3日至该日，利息为964740元×日息1‰×62天=59814元，已付70000元折抵后，余本金964740元-（70000元-59814元）=954554元未还；（3）被告于2017年9月28日偿还35000元，自2017年7月4日至该日，按月息2%计算利息为954554元×月息2%÷30天×86天=54728元；已付35000元折抵后尚欠利息19728元，余本金954554元未还；（4）被告于2017年10月29日偿还35000元，自2017年9月28日至该日，利息为954554元×日息1‰×31天=29591元，已付35000元折抵后，尚欠利息19728元-（35000元-29591元）=14319元，余本金954554元未还；（5）被告于2017年11月28日偿还35000元，自2017年10月29日至该日，利息为954554元×日息1‰×30天=28637元，已付35000元折抵后，尚欠利息14319元-（35000元-28637元）=7956元，余本金954554未还；（6）被告于2017年12月28日偿还35000元，自2017年11月28日至该日，利息为954554元×日息1‰×30天=28637元，已付35000元折抵后，尚欠利息7956元-（35000元-28637元）=1593元，余本金954554未还；（7）被告于2018年1月29日偿还35000元，自2017年12月28日至该日，利息为954554元×日息1‰×32天=30546元，已付35000元折抵后，余本金954554元-（35000元-30546元-1593元）=951693元未还；（8）被告于2018年2月28日偿还35000元，自2018年1月29日至该日，利息为951693元×日息1‰×30天=28551元，已付35000元折抵后，余本金951693元-（35000元-28551元）=945244元未还；（9）被告于2018年3月29日偿还35000元，自2018年2月28日至该日，利息为945244元×日息1‰×29天=27412元，已付35000元折抵后，余本金945244元-（35000元-27412元）=937656元未还；（10）被告于2018年4月28日偿还35000元，自2018年3月29日至该日，利息为937656元×日息1‰×30天=28130元，已付35000元折抵后，余本金937656元-（35000元-28130元）=930786元未还；（11）被告于2018年5月28日偿还35000元，自2018年4月28日至该日，利息为930786元×日息1‰×30天=27924元，已付35000元折抵后，余本金930786元-（35000元-27924元）=923710元未还；（12）被告于2018年8月28日至2020年1月23日期间共偿还128000元，自2018年5月28日至2020年1月23日，按月息2%计算利息为923710元×月息2%÷30天×605天=372563元；已付128000元折抵后尚欠利息372563元-128000元=244563元，余本金923710元未还。综上，至2020年1月23日，被告尚欠原告借款本金923710元，利息244563元，自2020年1月24日起应以借款本金923710元为基数按照月利率2%计算至被告实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、被告赵细亚应在本判决生效后十日内偿还原告李祚借款本金923710元及利息（截止2020年1月23日利息为244563元；自2020年1月24日起以借款本金923710元为基数按照月利率2%计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告李祚的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8790元，由被告赵细亚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年九月二十九日书记员  杨曼