安徽省肥东县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0122行初108号 原告孙传值,男,1951年7月2日出生,汉族,现住合肥市××区。 被告肥东县店埠镇人民政府,住所地合肥市肥东县第四中学北侧，统一社会信用代码11340122003006096B。 负责人吴刚,镇长。 委托代理人方健，店埠镇政府拆迁办主任。 委托代理人王家彩,安徽持优律师事务所律师。 原告孙传值因诉被告肥东县店埠镇人民政府（以下简称店埠镇政府）房屋拆迁管理（拆迁）不履行特定职责，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，同年12月11日作出（2019）皖0122行初117号行政裁定，裁定驳回原告孙传值的起诉。原告孙传值不服，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院作出（2020）皖01行终181号行政裁定：一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122行初117号行政裁定；二、本案指令安徽省肥东县人民法院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告孙传值，被告店埠镇政府委托代理人方健、王家彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙传值向被告店埠镇政府提出对其所有的位于肥东县店埠镇对河社区南院三组的房屋进行拆迁安置。2018年10月26日，店埠镇政府作出店政信字〔2018〕199号《关于孙传值反映信访事项的处理意见书》，该意见书载明“对孙传值依法继承，享有的孙业厚名下遗产房屋面积4.127平方米，拟以货币方式折价支付，建议信访人尽快与我镇拆迁安置办公室工作人员商谈货币补偿相关事宜”。 原告孙传值向本院提出诉讼请求：1、请求拆迁补偿，按照拆迁安置45平方米；2、精神损失费、交通费、通讯费、各种材料费等共计3万元由被告承担；3、补偿多余11.07平方米面积，折合人民币88405.6元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系店埠镇对河社区南院**村民,1972年应征入伍,1982年1月退伍。2014年2月27日，店埠镇召开拆迁动员大会，原告属于退伍军人，享受安置待遇。且原告继承取得了父亲孙业厚名下遗产房屋面积4.127平方米，与二弟孙传金共同房屋面积70多平方米。原告多次要求被告给予拆迁安置，被告一直不予安置。请求支持自己的诉讼请求。 原告孙传值向本院提交证据如下：证据1应征青年入伍登记表；证据2应征公民体格检查表；证据3退伍军人登记表。证明原告1972年11月由肥东县应征入伍，1982年1月退伍。证据4、5、6，证明因家中人口多，父母弟妹共10人，田亩少，无任何经济来源，原告是长子经当地各级政府的批准和支持，外出打工。证据7-20，证明原告一直在外从事自由职业。证据21-27，证明从1996年开始，自行缴纳社保金。证据28、29，证明曾于2010年获安徽省就业登记和从业资格证。证据30，证明1985年与合肥女工焦振梅认识，在肥东县登记结婚。证据31，证明婚后户口仍在原籍。证据32，证明本人有一亩多承包地。证据33、34，证明本人在从事自由职业的同时，一直坚持承包地的耕种，并不间断参加当地党组织生活，按时缴纳党费，数次被评为店埠镇优秀党员。证据35、36,证明1995年因合肥市向大都市发展需要，在有关政府部门的动员下，以夫妻分居为名，由前妻申请，于1996年将户口迁至合肥市××区。证据37、38、39，证明2002年合肥西市区（蜀山区）人民法院判决，原告与焦振梅离婚，离婚后，原告无固定住所。证据40、41，证明2017年9月1日和2017年10月20日，市、县两级人民政府（信访）向肥东县店埠镇人民政府下达了重办建议书，店埠镇政府置之不理。证据42-48，证明数次申请《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》信息公开，店埠镇政府除了欺骗，就是置之不理。证据49，证明于2018年5月20日信访到中央纪委监察部。证据50，证明2018年8月8日，店埠镇政府下达了《不予受理告知书》。证据51，证明2018年8月10日，原告到省信访局信访，8月31日，原告收到了店埠镇政府的《受理书》。证据52，证明直到2018年11月6日，店埠镇政府下达了《处理意见》。证据53，证明在家庭财产分割中，原告与二弟孙传金共享房屋70平方米，在未得到我们签字认可的情况下，被强行拆除。证据54银行存折，证明我在村里仍然还有1亩多的承包地。2015年地被征收了，已经补偿过给我3万多元，证明对于补偿安置原告是有资格的。 被告店埠镇政府辩称，原告不符合《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》中的被拆迁安置人口的认定条件,其要求拆迁安置,缺少事实和法律依据,依法应予以驳回其诉请。1、为加快新型城镇化进程,落实合肥市“1331”空间战略,推进店埠镇经济又好又快发展,2014年因新安江路工程建设施工需要,需对店埠镇对河社区南院三组进行整体搬迁,被告为此制定了《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》并予以了公示。2、原告在对河社区土地二轮承包前转为非农户口,1995年11月8日其户口迁入合肥市芜湖路派出所省三建公司并被安徽省残疾人联合会录用为全民合同制工人,其在对河社区南院三组拆迁时无独立住房、无承包地。依据《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》第三章第十一条中集体土地上被拆迁安置人口认定的条件规定,原告不符合被拆迁安置人口的条件要求,也即无法按照《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》享受拆迁补偿安置政策,即其主张的住房安置。3、原告因继承其父孙业厚的遗产,即位于对河社区南院三组的房屋,而起诉其四弟孙文新遗产继承纠纷案,经肥东县人民法院判决由原告继承其父名下遗产房屋面积4.127平方米,原告以此继承分配的房屋面积要求被告按照《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》的规定,给予房屋补偿安置。但原告因继承其父遗产分割的4.127平方米房屋,并非独立住房,且原告在对河社区土地二轮承包前户口即转为非农业户口,其仍然不符合《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》第二章第十条的主房、附房、简易房的认定和被拆迁安置人口的资格认定条件要求,也就仍然无法按照《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》规定,对其给予房屋补偿安置。综上所述,因原告不符合《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》中规定的房屋认定和被安置人口认定的条件,其诉请主张拆迁安置45平方米的请求,明显缺少事实和法律政策依据,对庭审时补充的两个诉请，被告不予认可，请求法院依法驳回其诉请。 被告向本院提交证据如下：《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》，证明原告不符合《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》中规定的房屋认定和被安置人口认定的条件，不应进行房屋拆迁安置补偿。 经庭审质证，原告孙传值对被告店埠镇政府提交的证据质证如下：对于《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》不认可。1、原告户口虽然在合肥，合肥和肥东还是一个市；2、该安置方案不是真的，是后期补的，没有盖公章；3、2019皖01**民初6571号庭审中法官当庭宣布此方案不能做为证据使用，在庭审笔录中可以查到。原告一直和父母住在一起，家里没有分家，原告没有独立住房，家里基本上也都没有独立住房。所以原告是符合安置条件的。关于户口，原告退伍后仍属于农村户口，80年代底的时候，全部划为非农业户口，原告的户籍在老家，1996年因婚迁将户口迁至包河芜湖路派出所，现在户口还在包河。现在的户籍所在地原告没有得到拆迁安置。 被告店埠镇政府对原告孙传值提交的证据质证如下：对于证据53不予认可；证据42-48不予认可；原告提供的证据不能证明其符合《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》中进行房屋安置的人口认定条件。 本院对上述证据认证如下：被告提交的《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据32、35、36、52、54具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的证据53孙传金与孙传值共享73.68平方米的证据，因原告未提供相应房屋的权属证明，不能达到原告的证明目的，故对该证据不予采信。对于原告提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告孙传值原系肥东县店埠镇对河社区南院**的村民，1995年原告孙传值的户口因婚迁至合肥市××区，现户籍所在地为合肥市××区××路××青年村××号。2014年，因新安江路工程建设施工需要，店埠镇政府启动对河社区南院三组整村推进搬迁项目。2014年2月27日公布《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》，该方案中规定，第三条拆迁范围：店埠镇对河社区南院一、二、三组范围内集体土地上的所有房屋。第五条合法房屋的认定，以被拆迁人持有《集体土地使用证》、《肥东县农村居民住宅用地许可证》、《建设工程规划许可证》、《房屋所有权证》等有效证件为凭证。但符合下列情况之一的，经相关部门审核后，也可视作有证件房屋：……。第六条有房产纠纷的房屋,在规定期限内未能解决的,由拆迁人丈量登记后拆除,安置给房屋现有居住人。第十一条集体土地上被拆迁安置人口的认定（一）在本次拆迁范围内被拆迁房屋相关证件登记人，是该户所提供的户口本上所登记的属于本集体经济组织的家庭成员；（二）世居常住农业人口中的直系农业人口（挂户人员一律不享受）；（三）1982年10月15日前整户户口迁入我镇的常住农业人口中的直系农业人口；（四）1982年10月16日至1995年12月13日期间，整户户口迁入我镇，且参与二轮土地承包地的常住农业户口中的直系农业人口；（五）原户籍在本地的在校生，部队服役士兵以及正在服刑、劳改劳教人员；（六）长期随独生子女生活且原籍无房屋及宅基地的父母；……第十三条符合安置条件的人口，按人均30㎡建筑面积进行产权调换。在规定时间内签订协议，搬迁结束，交出钥匙，原被拆房屋面积超出人均45㎡，一律按人均45㎡进行产权调换。……2014年3月24日，孙传值向本院起诉其四弟孙文新法定继承纠纷一案，本院于2014年6月6日作出（2014）肥东民一初字第01222号民事判决，判决孙传值等孙业厚与张昌英共同生育的八个子女各继承被继承人孙业厚名下遗产房屋面积4.127平方米。后原告孙传值多次信访，要求享受拆迁安置待遇。2018年10月26日，店埠镇政府作出店政信字〔2018〕199号《关于孙传值反映信访事项的处理意见书》，该意见书载明“对孙传值依法继承，享有的孙业厚名下遗产房屋面积4.127平方米，拟以货币方式折价支付，建议信访人尽快与我镇拆迁安置办公室工作人员商谈货币补偿相关事宜”。原告孙传值认为其享有拆迁安置补偿资格，遂以诉称理由起诉至人民法院。 本院认为，本案争议的焦点为原告孙传值是否符合拆迁安置条件，被告店埠镇政府对原告孙传值不予安置是否符合法律规定。关于原告孙传值是否符合拆迁安置条件的问题。根据《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》的规定，原告孙传值不符合第十一条集体土地上被拆迁安置人口的认定条件，其于1995年将户口迁出店埠镇对河社区，《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》第十一条第五项规定的是部队服役士兵而非退伍军人，故原告孙传值不符合店埠镇对河社区南院三组集体土地上被拆迁安置人口的条件。关于原告诉称其享有的继承所得的4.127㎡和与孙传金共享的73.68㎡房屋应当得到安置问题。其中原告因继承其父遗产分割的4.127平方米房屋,并非独立住房,且原告在对河社区土地二轮承包前户口即转为非农业户口,不符合《新安江路建设工程拆迁补偿安置方案》第二章第十条的主房、附房、简易房的认定和被拆迁安置人口的资格认定条件要求，不能进行产权调换安置。原告提供的与孙传金共享的73.68㎡房屋证据是孙传金和孙传值的书面证明，原告没有提交73.68㎡房屋的权属证书，也未能提供证明房屋归孙传金与孙传值共有的其他证据，且孙传值户口不在店埠镇对河社区，该证据不能证明原告孙传值在店埠镇对河社区南院三组拥有合法的房屋，故对原告孙传值主张的其享有继承所得的4.127㎡和与孙传金共享的73.68㎡房屋应当得到安置的诉称理由，不予采信。原告当庭主张的精神损失费、交通费等共计3万元及补偿多余11.07平方米面积，折合人民币88405.6元的请求，不符合法律规定，本院不予审理。关于被告店埠镇政府对原告孙传值不予安置是否符合法律规定的问题。被告店埠镇政府具有组织实施店埠镇对河社区集体土地上房屋拆迁补偿安置的职责，但原告孙传值不符合拆迁安置补偿条件，被告店埠镇政府在信访答复中告知原告孙传值不符合被拆迁安置人口的资格认定，无法享受人口安置政策，未对孙传值进行拆迁补偿安置符合法律规定。对孙传值依法继承的4.127㎡房屋面积，店埠镇政府已通知原告办理货币方式折价补偿安置，被告店埠镇政府对原告孙传值没有不履行拆迁安置职责。故原告孙传值请求被告店埠镇政府履行拆迁安置补偿职责的诉讼请求，无事实与法律依据。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙传值的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告孙传值负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  章云华 人民陪审员  夏梅芳 人民陪审员  刘 红 二〇二〇年九月二十七日 法官助理万宝凤 书记员尹情情 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。