上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11162号原告：夏禾寿，男，1951年6月15日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：邬克非，上海笑展律师事务所律师。被告：胡小杰，男，1979年7月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：顾帅，上海申诚律师事务所律师。原告夏禾寿诉被告胡小杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月9日、2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邬克非、被告委托诉讼代理人顾帅均到庭参加庭审，被告胡小杰参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付的超出年利率36%部分的利息，即人民币318,520元(以下币种同)；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年至2017年间，被告通过其本人及亲友(费克、鲁晴、鲁引华和杨岳均)账户先后出借款给原告总计670,000元。在此期间，被告通过纠结社会闲杂人士上门威逼等各种不正当手段迫使原告以远高于36%的年利率向其还款。截止至2018年年底，原告被迫支付给被告钱款合计1,008,500元。依照36%的年利率，结合借款金额、借款期限、还款金额等因素，原告所支付的超出36%部分的利息金额为318,520元。原告认为，依据法律规定，民间借贷纠纷中，如借款方实际支付的利息超出36%部分，则借款方有权要求出借方返还该部分金额。故，原告要求被告返还原告已支付的超出年利率36%部分的利息，即318,520元。望贵院判如所请，以维护当事人的合法权益。被告辩称：不同意原告诉请。原、被告存在借贷关系，双方约定借款月利率5%是双方真实意思表示，依法对双方具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称：民间借贷规定)中关于超过年利率36%的利息返还的规定，依法自2015年9月1日之后实施，故对于之前的民间借贷行为不存在超过年利率36%利息返还问题。2016年1月15日，原、被告对账确认原告尚欠被告借款300,000元，并向被告出具借条一份予以确认，且在出具借条之后，被告又陆续出借给原告310,000元，两项合计借款本金610,000元，此期间原告仅归还被告549,000元，冲抵后原告尚欠被告6万余元，不存在原告多付利息的情形。原告现主张其于2013年至2017年期间支付的超过年利率36%的利息部分要求被告返还的请求超过了法律规定的诉讼时效，依法不应支持。原、被告之间是有借有还，双方没有明确的对账，原告不存在超额支付利息的情形。请求法院依法驳回原告诉请。审理中，原、被告围绕诉讼请求及抗辩意见，依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，原告提交的有：被告在(2019)沪0120民初22132号案件中作为该案原告起诉时提供的书证一组、被告及其亲友交付给原告借款的银行交易明细一组、原告支付给被告及其亲友借款本息的银行交易明细一组、原被告身份信息；被告提交的有：(2019)沪0120民初22132号案件中被告作为该案的原告向法院提交的起诉状及法院的传票；对此，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的其余证据：报警信息及接报回执单一组，被告认为真实性由法院核实，但与本案无关联。本院认为因报警信息及接报回执单中的报警人均为案外人，无法证明与本案有关，故本院对此不予采纳。对被告提供的其余证据，其中原告于2016年1月15日出具的借条(复印件)，原告确认是其出具给被告，但原告认为该借条中载明的借款金额300,000元，被告并未实际交付原告；而被告认为该借条载明的金额300,000元系双方对之前借款还款按月息5%结算的原告尚欠借款本息，不是新的借款。本院认为，该借条形成时，双方并无资金往来款，结合双方资金往来的起止时间、笔数、金额等，被告表示借条中的金额是对2016年1月15日止原告结欠的借款本息、不是新的借款的说法更具合理性，故本院对此予以采信；被告另提供银行交易取现70,000元明细一组，以证明被告另交付原告借款120,000元，原告对此予以否认，因被告提供的银行取现交易明细无法证明其所称的款项实际交付原告，故本院对该组证据不予认可。基于上述证据和当事人相关陈述，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系，因资金周转需要，自2013年10月31日起，原告陆续向被告借款，至2017年11月6日止，合计670,000元，上述款项，被告分别通过其本人及其亲友(杨岳均、鲁晴、费克)经银行转账交付原告(共计17笔)；而原告自2013年12月25日起至2018年9月26日止，经银行转账分别支付给被告及其指定的亲友(鲁引华、费克、鲁晴)借款本息计45笔，合计1,003,500元。另查明，2016年1月15日，原告向被告出具借款金额为300,000元的借条一份，但当天双方无款项交易。被告曾经以此为据，以民间借贷纠纷为由诉至本院，案号(2019)沪0120民初22132号，被告在其提供的证据清单中表述自2013年至2018年期间，共向原告出借本金670,000元，该案后因故撤诉。再查明，原、被告之间借贷关系除了2016年1月15日原告出具给被告的借条之外，双方无其他书面借条凭证。审理中，原、被告确认借款时双方口头约定借款利率按月息5%计算，未约定明确的借款期限。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，各方当事人均应按照诚实信用的原则全面履行合同义务。相关法律又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均确认双方存在借贷关系，对此，本院予以确认。关于原、被告之间的借款本金总额：审理中，原告确认共向被告借款670,000元，均通过银行转账交付原告，而被告认为除了原告诉称的转账借款金额670,000元外，被告还通过现金方式另交付原告借款120,000元；原告对被告辩称的现金交付的事实予以否认，被告对此节事实亦未能提供相应的证据予以证明，故对被告该节抗辩意见本院不予采信，根据借款资金往来明细及结合被告在(2019)沪0120民初22132号案件中表述的证据证明目的，对原告诉称共向被告借款合计670,000元，本院予以确认。关于超过年利率36%部分利息的确认：原、被告之间的借款双方口头约定月息为5%(即年利率为60%)，但该约定的利率高于《民间借贷规定》中关于借款人已经支付利息部分的最高年利率36%的上限。按照年利率36%的标准及先息后本的规定，结合双方实际转账情况，本院经核算，原告支付给被告的款项1,003,500元中，超过年利率36%部分的利息为285,539元。鉴于本院就双方的借款还款已经按年利率36%标准进行核算，故对原告出具给被告借条中的金额300,000元，本院不作为本案结算的依据。关于利息标准溯及力问题：最高人民法院就《民间借贷规定》的实施有配套的《关于认真学习贯彻适用的通知》，该通知明确了《民间借贷规定》施行后新受理的一审案件，适用该规定，也就是说《民间借贷规定》的适用以立案时间而非案件事实发生时间作为标准。故对本案的裁判适用《民间借贷规定》中相关的规定。关于原告主张返还超过年利率36%部分利息是否已过诉讼时效：民事权利被侵害向人民法院请求保护的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。结合本案双方实际转账的情况，原、被告之间存在数十笔借款还款行为，原告的每笔还款并不是针对某一笔借款的还款行为，故在双方未作最后结算的情况下，原告直至2018年9月26日仍在归还所谓的借款本息。显然，原告主张返还利息的诉请，尚未超过诉讼时效。根据《民间借贷规定》中相关规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，原告支付的超过年利率36%部分的利息285,539元，应当由被告予以返还。依照，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告胡小杰于本判决生效之日起十日内返还原告夏禾寿已支付的超过年利率36%部分的借款利息285,539元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,078元，减半收取计3,039元，由原告夏禾寿负担315元，被告胡小杰负担2,724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇二〇年九月三十日书记员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。