湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初3807号 原告：粟多云，男，1959年12月19日出生。 委托诉讼代理人：杨青松（特别授权），男，1960年11月24日出生，侗族。 委托诉讼代理人：唐乐群（特别授权），湖南清园律师事务所律师。 被告：孙建华，男，1966年3月17日出生。 委托诉讼代理人：杨秋惠，湖南淮新律师事务所律师。 原告粟多云诉被告孙建华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟多云及其委托诉讼代理人杨青松、唐乐群，被告孙建华的委托诉讼代理人杨秋惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粟多云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款212,082元（其中包括原告点工工资和增加工程内容包干工程款）、催讨工程款损失交通费1,392元、误工费6,000元，共计219,474.00元；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月23日，原告与被告签订《地下室剪力墙空调设备房施工承包协议》，约定按每平方米1,248元计算工程款。协议签订后，原告按被告要求施工，完成空调房工程面积为138.8平方米（其中包括增加空调房三个隔墙27平方米工程量），计工程款173,222.4元，原告为被告酒店四楼做点工191天，计工资34,380元，原告为被告酒店一楼空调管道挖管道、回填、砌砖等增加工程内容，计包干工程款4,480元。由于被告不愿意按实际工程面积与原告结算工程款，不愿意支付原告的点工工资和增加工程内容的包干工程款。两年以来，原告先后20余次从会同往返怀化找被告，花车费1,392元，误工20余天，按300元/天，计误工费6,000余元。以上工程款、点工工资、增加工程内容的包干工程款、车费和误工损失，共计219,474元。由于被告一直回避原告，不愿与原告见面，导致原告合法权益受到侵害。为了维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告孙建华辩称，关于点工工资34,380元和挖沟回填工资4,480元被告无异议，双方有结算单，并且被告已实际支付该两项费用。除已结算以外的工程至今没有完工，更谈不上结算和验收。空调设备机房原定的报价为11万元，原告在施工过程中墙体严重变形，墙体厚度也未达到原定标准，墙体也不垂直，被告要求原告返工但原告至今未完成。被告在没有办法的情况下只得请人将部分墙体拆除重建并重新支付了费用。空调机房部位因施工进度赶不上，被告另安排了钢结构和压型板施工并支付了费用。除点工工资和挖沟回填工资外，被告已付原告空调设备机房费用74,059元，另代被告支付所欠材料款16,320元。由于原告的施工质量问题，被告要求原告返工，完成施工项目后再支付其余部分工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认证如下：1、原告提交的车票一组，被告对证据三性均持异议。本院认为原告提交的车票中多为同日期往返于怀化至会同区间，不能证明系原告的车旅费开支以及原告的误工时间，本院不予采信；2、原告提交的记工本，被告持异议。本院认为原被告对点工工资及工资结算清单双方已签字确认，原告提交的记工本系原告单方所记录，不能否认双方已签字确认的结算清单，故对原告提交的记工本本院不予采信；3、原告提交的7天优品机房面积计算单，被告持异议。本院认为该证据无任何相关人员签名确认，不能证明涉案空调设备房的面积，故本院不予采信；4、被告提交的照片9张，原告持异议。本院认为该照片没有拍摄时间，不能证实是原告完工后的工程状况，本院不予采信；5、被告提交的7天优品（酒店）已付粟多云金额清单中2017年7月13日支付的400元、2017年8月23日支付的1万元、2017年11月25日支付的4,000元、2018年11月7日向孙建峰支付的1,750元、2018年10月7日向孙建峰支付的4,000元、2019年1月25日支付的2,749元、2018年12月3日支付的2,200元以及最后一笔支付货款16,320元，原告均持异议。本院认为原被告签订的《地下室剪力墙空调设备房施工承包协议》第四条工程结算第1项中明确约定该合同价包括施工人员的保险费，故被告2017年7月13日支付的400元保险费应抵扣原告的工程款，对该笔付款本院予以采信。对于被告主张的2017年8月23日支付的1万元系被告代原告向他人支付的设备房钢构瓦款，2018年12月3日支付的2,200元系被告代原告支付的设备房门窗款，该部分款项虽不是原告领取，但双方的施工合同约定是原告包工包料，被告代付的材料款应抵扣原告的工程款，故对该两笔付款本院亦予以采信。对于被告主张的2017年11月25日支付粟多云预支买模板借支款4,000元，因借据上无原告粟多云的签字，本院不予采信。对于被告主张2018年11月7日向孙建峰支付的1,750元、2018年10月7日向孙建峰支付的4,000元，因孙建峰并非原告雇请的施工人员，且被告也未能提交充分有效的证据证实原告的施工存在质量问题需要返工，故被告向孙建峰支付的该两笔付款不能抵扣原告的工程款，本院不予采信。对于被告主张2019年1月25日向原告支付的2,749元，因借据中的借款用途栏注明为“南站7天优品酒店装修用粟师傅沙子、水泥、红砖款”，故该款应属被告向原告支付的工程款以外的其他款项，不能抵扣原告的工程款，本院不予采信。对于被告主张的最后一笔支付货款16,320元，因无任何收款人信息及收款凭证予以证实，本院对该笔付款不予采信。除上述几笔付款外的其他付款，原告无异议，本院予以采信。 根据确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实： 2016年12月23日，原告粟多云为乙方、被告孙建华为甲方双方签订《地下室剪力墙空调设备房施工承包协议》，协议约定：被告将位于怀化汽车南站的优品7天酒店的地下室剪力墙空调设备房工程发包给原告承建，施工工期为2017年6月25日至2017年7月15日；工程单价为1,248元/平方米，工程总价暂定为11万元；工程总价含完成项目工程所需的全部材料费、人工费、机械费、利润及施工人员相关的保险费等全部费用；被告委派杨小平担任项目现场的负责工程师，负责代表被告与原告联络、监督施工质量以及核实工程量等；本项目完工验收标准为合格，完工验收不合格的项目，原告方须在被告规定的时间完成整改，并且被告验收合格才达到工程撤场的标准，被告使用视为验收合格；工程质保期从工程验收合格之日起1年；工程进度款支付为原告基础C15砼垫层完成且模板、钢筋到位2天内被告支付1万元，底板钢筋砼（含集水井和水沟）、剪力墙及顶板的楼板、钢筋绑扎完成被告支付3万元，全部工程完成后支付3万元，工程验收移交且原告方施工队伍全部撤离现场5日内支付合同总价的95%，余款为质量保证金，经被告确认无问题一年后支付全部工程款。合同签订后，原告即组织施工队进行施工。2018年9月优品7天酒店开业，开业后被告已实际使用原告修建的空调设备房。2019年1月29日被告方项目负责人杨小平向原告出具“南站7天优品店工程量结算清单”，确认：1、酒店4楼做的全部点工为191个工×180元/工＝34,380元；2、一楼空调管道挖沟、回填、砌砖等包干价4,480元；3、地下室设备机房包干价110,000元。杨小平并在该结算清单上签署“同意最后结算”的意见。因原告认为其在实际施工过程中按被告要求增加了部分工程量，对结算清单第3项的地下室设备机房包干价11万持异议，不同意在该结算清单上签名，故杨小平后将结算清单第3项划去。同日杨小平与原告粟多云对上述结算清单的第1项点工工资34,380元和第2项挖沟回填等包干工资4,480元另行签订了结算清单并双方签字确认。被告先后共向原告支付了款项71,900元，并代原告向材料供应商支付设备间钢构瓦款1万元及设备间门窗款2,200元，共计支付84,100元。余款经原告数次催要，被告均以原告工程质量不合格且未返工为由拒绝支付，酿成纠纷。 另原告随起诉状向本院提交申请书一份，申请对涉案施工合同的实际工程量（面积）申请司法鉴定。在案件审理过程中，原告又申请撤回了该鉴定申请。 本院认为，原告主张的点工工资和挖沟回填包工工资共计38,860元为劳务报酬，原告主张的地下室剪力墙空调设备房承包价款为建设工程施工合同的工程款。原被告对劳务报酬金额已进行了结算确认，被告明确已付款中已先付清劳务报酬且被告已付款金额超过劳务报酬总价款，故本案应为建设工程施工合同纠纷。现本案的争议焦点为：一、《地下室剪力墙空调设备房施工承包协议》的合同效力；二、被告孙建华应否承担涉案工程款的付款责任及金额如何认定。 关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签建设工程施工合同应当认定无效。”原告粟多云作为自然人而非建筑施工企业，其不可能具备建筑施工企业资质，故原告与被告签订的《地下室剪力墙空调设备房施工承包协议》为无效合同。 关于争议焦点二：原告粟多云与被告孙建华均明知粟多云不具有施工资质，双方仍签订《地下室剪力墙空调设备房施工承包协议》约定将该工程发包由粟多云承建，违背了法律的强制性规定，原被告对合同无效均有过错，均应承担相应责任。但原告粟多云已完成涉案工程，且被告经营的优品7天酒店开业后已实际使用原告修建的空调设备房，原告依据完成的工程请求支付工程价款的诉讼请求，依法应予支持。因原被告至今未对空调设备房工程面积进行结算，原告对实际工程面积向本院申请鉴定后又撤回了该申请，现原告对其主张的实际增加部分工程量及增加工程面积的事实没有提交任何证据证实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条规定：“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。”故本院只能按照合同约定的总价款11万元予以认定工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案中，被告在擅自使用原告设备房后又主张工程质量不合格，且被告也未能提供证据证实使用前要求原告返工的事实，依据前款法律规定，本院对被告抗辩的工程质量问题不予支持。根据涉案合同约定的工程总价款11万元及原告的点工工资34,380元、挖沟回填等包干工资4,480元，被告共计应向原告支付148,860元。核减被告已向原告支付的金额及代付材料款共84,100元，被告还需向原告支付工程款64,760元（148,860元-84,100元）。 对于原告主张的误工费及车旅费损失，因涉案合同为无效合同，原告对合同无效也负有一定责任，故对原告该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告孙建华于本判决书生效之日起十五日内支付原告粟多云工程款64,760元； 二、驳回原告粟多云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,592元，减半收取计2,296元，由原告粟多云承担1,434元，由被告孙建华负担862元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  向好英 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  谭 惠