东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初1237号原告：李太三，男。委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。被告：东营市绿禾食品有限公司，住所地：东营市河口区经济技术开发区（黄河口高新技术企业创业园）。法定代表人：薄其俊，执行董事。委托诉讼代理人：石艳田，山东加仓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新波，山东加仓律师事务所律师。被告：王善美，女。委托诉讼代理人：尚保三，男。第三人：于国梅，女。委托诉讼代理人：石艳田，山东加仓律师事务所律师。原告李太三诉被告东营市绿禾食品有限公司（以下简称“绿禾公司”）、王善美、第三人于国梅案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李振才，被告绿禾公司委托诉讼代理人石艳田、赵新波，王善美委托诉讼代理人尚保三，第三人委托诉讼代理人石艳田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李太三向本院提出诉讼请求：1、依法判决对不动产证号鲁（2016）垦利不动产第0000015号不动产证书项下的土地使用权以及该宗土地的地上附属物的58%的财产权利不得执行；并依法确认李太三对该执行标的物享有58%的财产权利。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月，李太三出资52万余元（总价款900000余元）与于国梅商议，以绿禾公司名义购买了位于垦利区黄河口镇政府以西新淄路南侧原新安粮食收储站土地，其中李太三占58%，不动产证办在了绿禾公司名下，证号为鲁（2016）垦利不动产权第0000015号。2019年4月2日，原告以于国梅、绿禾公司为被告起诉到垦利区人民法院，要求确认对涉案土地享有58%的财产权益。垦利区人民法院依法判决：李太三对位于垦利区人民政府以西原新安粮食收储站土地使用权以及该宗土地的地上附属物享有58%的财产权益。绿禾公司不服上诉至东营市中级人民法院。东营中院又查明，王善美作为原告起诉被告薄其俊、绿禾公司民间借贷纠纷一案，东营经济技术开发区法院于2019年3月8日根据王善美的申请，作出（2019）鲁0591民初727号民事裁定书查封涉案绿禾公司名下坐落于南侧的土地使用权一处，查封期限为三年。该案于2019年4月23日做出（2019）鲁0591民初727号民事判决书，判决薄其俊、绿禾公司返还王善美借款本金15万元以及利息113566.67元及自2019年3月6日起至实际给付之日止的利息。东营中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”涉案土地已被查封，依据上述规定，李太三应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向有关法院提出书面执行异议，不能另案提起确权之诉，本案应当裁定驳回李太三的起诉。故一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定：一、撤销东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初909号民事判决；二、驳回李太三的起诉。被告王善美向贵院申请强制执行一案，法院已经对不动产证号鲁（2016）垦利不动产第0000015号垦利县人民政府以西原新安粮食收储站土地使用权以及该宗土地的地上附属物采取强制执行措施，原告提出执行异议申请被裁定驳回，现依法提出执行异议之诉。综上，原告有证据证明该不动产登记证书记载的权利人名称与真实权利人名称不符，原告为该不动产物权的真实权利人之一。根据物权法及其司法解释和民事诉讼法及其司法解释的有关规定，特提出执行异议之诉，请求查明案件事实，依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。绿禾公司辩称，从程序上说，原告起诉错误，本案系案外人执行异议之诉，本案的被告为王善美，绿禾公司系第三人，不能作为本案的被告。于国梅与李太三、王善美、绿禾公司、薄其俊执行一案无关，将于国梅列为第三人错误。从实体上讲，原告所述不属实，依法应当驳回原告的诉讼请求。涉案土地属于绿禾公司单独享有，绿禾公司曾委托于国梅向刘淑琴的借款52万元早已偿还。王善美辩称：一、李太三提出的执行异议之诉，依法不影响对案涉土地的拍卖变现和执行。二、案涉土地拍卖变现款项中的58%如果得到法院认定，可以由法院分配给李太三。但若案涉土地拍卖变现款项中的42%不足以清偿绿禾公司欠王善美的债务金额，则案涉土地拍卖变现款项汇总的58%应当相应减少，以满足清偿绿禾公司欠王善美的债务金额，即王善美足额实现债权，简言之，案涉土地拍卖变现款项应当首先满足清偿对王善美的债务。三、国家政府部门颁发的鲁（2016）垦利不动产权第0000015号产权证明确记载案涉土地权利人为绿禾公司。2019年7月，绿禾公司在向东营市中级人民法院提起的二审上诉状事实与理由第一项第2条中，提出并自认了于国梅只是作为绿禾公司的委托代理人在确认书上签字。即使李太三给于国梅的52万元是出资款项，对土地享有权利的也应该是绿禾公司和李太三，而不是于国梅和李太三。在绿禾公司提交的薄其俊、于国梅离婚协议书上，也明确记载证实了绿禾公司归薄其俊所有。在本院（2020）鲁0591执异14号答辩中，绿禾公司又再次自认并进一步证实了案涉土地为该公司所有。四、垦利区人民法院（2019）鲁0505民初909号民事判决，已被东营市中级人民法院以事实不清为由被撤销，该争议土地的真正权利人为于国梅、李太三二人与事实不符。绿禾公司购买该案涉土地时，系薄其俊与于国梅婚姻存续期间，虽然公司注册在了薄其俊一人名下，但在当时是他们夫妻的共同财产，且夫妻二人共同经营，个人银行账户与公司账户混同适用，于国梅也没有婚姻家庭以外的个人财产。于国梅述称，一、从程序上讲，李太三基于执行异议之诉，列于国梅为第三人，不符合法律规定。二、从实体上讲，原告起诉与事实不符，依法应驳回原告的诉讼请求。绿禾公司曾委托于国梅向李太三之妻刘淑琴借过52万元，但该借款已经偿还，其中46万元是通过人民政府发放给绿禾公司的46万元的补偿款（扶持资金），由刘淑琴领取。另外绿禾公司通过于国梅偿还刘淑琴生前所欠张俊海的8万元。根据物权法律关系，涉案土地属于绿禾公司单独享有，与他人无关。至于基于债权债务关系的查封保全，以及基于婚内关系和离婚关系等所产生的债权债务关系，改变不了该涉案土地归绿禾公司单独享有的事实。另外，王善美是基于和绿禾公司、薄其俊之间民间借贷关系的债权债务关系，申请法院依法采取了查封保全措施，王善美在本案中是基于债权债务关系，与物权无关，其关于物权的论述，其认可涉案的土地使用权归绿禾公司所有是正确的。关于王善美主张的该涉案土地有其他人的份额无事实和法律依据。李太三没有与绿禾公司共同申请办理产权证，也没有和绿禾公司共同签署国有建设用地使用权出让合同。综上，原告起诉于国梅程序错误，其主张涉案土地有其份额无事实和法律依据，法院应当查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为：一、本案列绿禾公司为被告、于国梅为第三人是否符合法律规定。二、李太三对涉案土地及地上附属物是否享有58%的财产权益。三、李太三对涉案土地及地上附属物是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。绿禾公司作为被执行人，其主张鲁（2016）垦利不动产第0000015号垦利县人民政府以西原新安粮食收储站土地使用权属于绿禾公司单独享有，即反对李太三所主张的实体权利，故李太三将被执行人绿禾公司列为共同被告，符合法律规定，同时，因于国梅在出资情况的说明、产权变更申请书中有签名，为了查清事实，李太三将于国梅列为第三人，并未违反法律规定，于国梅主张将其列为第三人不符合法律规定，于法无据，本院对绿禾公司、于国梅所主张的主体问题不予支持。针对第二个争议焦点，原告提交了以下证据，被告及第三人发表了质证意见。证据一，鲁（2016）垦利不动产权第0000015号《不动产权证书》复印件1份，拟证明本案争议标的的基本情况，且该物权凭证原件由原告长期持有一直存放保管至今，原告对该不动产权证书载明的国有建设用地使用权实际享有财产权利。绿禾公司对该证据的真实性和证明目的均有异议。该不动产权证书系绿禾公司单独享有，该证书由绿禾公司法定代表人薄其俊一直持有，该证书丢失后也是由薄其俊进行补办。后来该证书由于国梅以不正当目的、未经薄其俊同意，私自借给刘淑琴使用，该证书一直没有返还薄其俊。原告在垦利区人民法院开庭时曾持有一个不动产权证书，该证书是真是假需要在本次庭审中予以查明，即原告如果确实持有该证书必须提供原件。我方对证据原件的真实性也持保留意见。王善美对该证据真实性无异议，认可该不动产在绿禾公司名下。于国梅对该证据真实性和证明目的均有异议。因为该不动产证是在2016年1月12日以后，才由于国梅交给刘淑琴，刘淑琴至死没有返还。原告应当向法庭出示该不动产证的原件，以便进行真伪核实。该不动产证是薄其俊在签订土地出让合同以后亲自去办理的。2015年该不动产证丢失，薄其俊到东营日报进行公告挂失、进行补办。在办理补办手续的时候，垦利县国土资源局告知2016年1月份进行换证，在当时的情况下就选择了2016年1月12日重新补办成不动产权证。因此原告所主张的一直持有与事实不符。证据二，出资情况的说明复印件、产权变更申请书复印件各1份，拟证明李太三与于国梅对证据一载明的土地使用权（国有建设用地使用权）系于2010年共同出资以绿禾公司名义取得，原告与于国梅共同参与办理相关事宜，原告对不动产权证书载明的国有建设用地使用权实际享有58%的财产权利。绿禾公司对出资情况的说明、产权变更申请书的真实性及证明目的均有异议。出资情况的说明中的借款52万元确实是绿禾公司委托于国梅向刘淑琴所借，该款项早已偿还，涉案土地的使用权依据物权法的有关规定，应当属于绿禾公司单独享有，与李太三、于国梅无关。王善美对该证据真实性及证明目的不发表意见。于国梅对该说明和申请书真实性和证明目的均有异议。认为该说明书是在其不知情的情况下，李太三拿着打印好的纸质材料，以给孩子留点财产的由头，想伙同其共同编造事实以达到非法侵占绿禾公司土地权益的行为，让其只管在出资情况的说明书和产权变更申请书上签名。其在2019年8月31日就李太三诉绿禾公司和于国梅一案二审中，向二审法院书写的证明中把该两份材料的形成过程作了详细的描述，结合李太三诉绿禾公司和于国梅一案一审时绿禾公司提交的李太三和于国梅的三份通话录音、光盘以及光盘的内容整理件，能够证明两份材料均系于国梅和李太三编造的。李太三基于于国梅受绿禾公司的委托向刘淑琴借款52万元除以土地价款，主张占有绿禾公司名下土地58%的份额，事实上李太三对于购置涉案土地的总价款及相关费用不清楚，均是出于私利而编造的。证据三，银行交易流水及银行卡取款凭条、个人业务结算申请书一宗共6页，成交确认书复印件1份，拟证明李太三实际履行了出资支付不动产权证书载明的国有建设用地使用权相应的土地出让金52万元（土地出让金共计90万元，原告出资52万元占57.7%，实际投入还要多，李太三与于国梅均同意四舍五入取整数为58%）。原告方还交给于国梅8万元现金，实际出资是60万元。另外还支付了涉案土地的手续费用，在土地上进行的管理建设投资50余万元，当时和于国梅只是就银行明细中载明的52万元土地出让金确认双方的出资比例。绿禾公司对银行交易流水及银行卡取款凭条、个人业务结算申请书的真实性和证明目的均有异议。绿禾公司委托于国梅向刘淑琴借款52万元属实，但该款项早已偿还。当时办理土地证书时绿禾公司向国土部门支付土地款项90万元，向税务部门缴纳契税2.7万元，向公证处缴纳公证费2000元，上述合计929000元，故52万元除以929000元是得不出原告所述的57.7%的，李太三在垦利区人民法院一审开庭时并不知道绿禾公司另外缴纳的契税和公证费，只知道有90万元的土地款项。李太三之前从未陈述支付于国梅现金8万元。对成交确认书的真实性无异议，对证明目的有异议。竞得人是绿禾公司，于国梅是作为绿禾公司的委托代理人签署的，该涉案土地与李太三无关。王善美对该证据真实性及证明目的不发表意见。于国梅对银行交易流水及银行卡取款凭条、个人业务结算申请书的真实性和证明目的均有异议，认为其未收到李太三支付的8万元现金。对《成交确认书》的真实性无异议，对证明目的有异议。竞得人是绿禾公司，于国梅作为绿禾公司的委托代理人签署，该涉案土地与李太三无关。关于绿禾公司曾委托其向刘淑琴借过52万元，但该款项早已偿还。证据四，《不动产登记委托书》复印件、《不动产登记法人代表身份证明书》复印件各一份，拟证明于国梅曾于2019年1月12日委托李太三对证据一载明的双方于2010年共同出资以绿禾公司名义取得的土地使用权（国有建设用地使用权），办理变更登记相关事宜，李太三对不动产权证书载明的国有建设用地使用权实际享有58%的财产权利。绿禾公司对该证据的真实性和证明目的均有异议。薄其俊是绿禾公司的法定代表人，绿禾公司名下的土地不动产权属变更只有绿禾公司的法定代表人或者其授权的委托代理人进行变更，于国梅没有授权的基础，于国梅无权委托李太三去办理属于绿禾公司土地的变更，涉案土地与李太三无关。王善美对该证据真实性及证明目的不发表意见。于国梅对该证据的真实性和证明目的均有异议。薄其俊是绿禾公司的法定代表人，绿禾公司名下的土地不动产权属变更只有绿禾公司的法定代表人或者其授权的委托代理人进行变更，于国梅没有授权的基础，于国梅无权委托李太三去办理属于绿禾公司土地的变更，涉案土地与李太三无关。委托书上于国梅的签名是于国梅本人签的，该委托书的形成和出资情况说明、变更申请书等一并由李太三在2019年的1月12日上午8时30分找于国梅签署的，其签署的动机和目的均是想分得绿禾公司的土地权益。证据五，陈金菊出具的证明复印件1份及身份证复印件1份（来源于垦利区人民法院），与证据二、三、四相互印证，对证据二、三、四予以补强。绿禾公司对证人证言的真实性及证明目的均有异议。证人需出庭接受各方的质询，证人没有出庭，其证言不应予以采信。王善美对该证据真实性及证明目的不发表意见。于国梅质证意见同绿禾公司质证意见。该证人证言仅能证明李太三和刘淑琴曾经向陈金菊借款的事实，且与本案之争的绿禾公司土地份额或者权益无关。而且该借款绿禾公司早已偿还刘淑琴。证据六，土地股流程记录复印件一份（来源于垦利区人民法院，证据本身来源于原垦利区国土资源局土地档案），该书证上记载有李太三作为材料领取人的签名和手机号，能够与证据二、三、四、五相互印证，对证据二、三、四、五予以补强。绿禾公司对该证据的真实性和证明目的均有异议，认为资料提交人是薄其俊，提交时间是2012年2月1日，因薄其俊和李太三是表姑夫关系，且于国梅、薄其俊和刘淑琴关系非常好，到垦利领取材料是薄其俊让李太三代为领取的，根据物权法的规定是否对物权享有权益是通过登记证书或者登记簿来进行登记公示的。原告仅凭受委托去领取几份材料就说明享有土地权益于法无据。王善美对该证据真实性及证明目的不发表意见。于国梅质证意见同绿禾公司质证意见。证据七，孙丙科书写证明1份，身份证复印件1份（来源于垦利区人民法院），与其他证据相互印证，拟证明李太三实际投资购买了涉案土地使用权，享有财产权益。绿禾公司对证人证言的真实性及证明目的均有异议。证人需出庭接受各方的质询，证人没有出庭其证言不应予以采信。该证人证言仅能证明李太三和刘淑琴曾经向孙丙科借款的事实，且与本案之争的绿禾公司土地份额或者权益无关。王善美对该证据真实性及证明目的不发表意见。于国梅质证意见同绿禾公司质证意见。证据八，打印照片32张（来源于垦利区人民法院），拟证明李太三在涉案土地上实际投资建设的情况，其中包括消防池及配套设施、大门、院墙、厕所、地面硬化、道路整修、房屋修缮、粉刷、健身器材、水电及水管道的施工、办公室装修等，投资五十万元左右。绿禾公司对该证据的真实性及其证明目的均有异议，2013年刘淑琴曾经找到薄其俊，说有一个公司法人是刘淑琴的朋友，这个法人叫胡金江，想注册一个物流运输公司，仅是在登记或注册地并不往院子里停车，不影响绿禾公司使用，在这种情况下薄其俊同意了刘淑琴的请求，后来经查该公司的全称叫东营盘古物流有限公司，后来在2015年10月20日更名为东营顺泰物流有限公司，原法定代表人胡金江，后来变更为刘淑琴，2017年9月5日变更为李万春。原告所主张的进行施工、美化院落、利用绿禾公司院内的蓄水池改建为消防池，均是刘淑琴为了对盘古物流有限公司营业执照、危化品证等年检进行准备的，施工多少、投资多少与绿禾公司无关，是李太三为刘淑琴或者为其公司所付出的，这与是否在绿禾公司的土地中占有份额无关，所谓的投资也不是李太三投资的，这是当时盘古公司胡金江等人投资的。王善美不发表意见。于国梅质证意见同绿禾公司质证意见。李太三或者刘淑琴的该行为与绿禾公司的土地无关，这是李太三或者刘淑琴为盘古公司危化品证年检所投资的。证据九，申请证人李某1、孙某、李某2在垦利区人民法院出庭作证的庭审证言、《院落建设施工协议》及《粮所房屋维修及基础设施改造预算》各1份（来源于垦利区人民法院），拟证明李太三与出让方实际咨询、商谈的涉案土地拍卖情况、实际实施参与的涉案土地拍卖、在涉案土地上实际投资建设并管理，与其他证据相互印证，证实李太三是实际权利人，是涉案土地转让决策和投资人、实际控制人，对涉案土地享有财产权利。绿禾公司对证人证言真实性和证明目的均有异议。第一，证人李某1是李太三的战友，与原告之间有特殊关系。证人证言与客观事实相互矛盾。证明李某1作证时说明李太三是企业职工，无法办理土地的经营出让这与事实不符。李太三与刘淑琴开设的新海洋洗车店（具体公司不清楚，门面是新海洋）这是事实。既然证人陈述原告系国企职工，不能参与经商活动，不享有政策优惠，怎么能够通过法庭诉讼享有政策优惠？何况原告还可以通过其妻子刘淑琴进行经商活动，为什么不安排其妻子签字？签字的是于国梅，不是原告。证人孙某与李太三有经济往来关系，对其证人证言不予认可。在李太三给予绿禾公司帮助的过程中曾通过于国梅向绿禾公司法定代表人薄其俊讲过李太三有个朋友办理安全资格证为由，借用公司土地院落无偿使用。而李太三是出于给盘古公司（刘淑琴是盘古公司的股东，是曾经的法定代表人）修缮院落才出现的上述维修行为。证人李某2的证言与本案无关。综上，原告与三证人均有利益关系，三位证人陈述只是听原告或其他人说是原告进行的投资建设，三位证人均没有听于国梅或者薄其俊陈述是原告进行的投资建设，不能证明是原告进行的投资建设。第二，对院落建设施工协议及粮所房屋维修及基础设施改造预算的真实性和证明目的均有异议。甲方是李太三，乙方是孙某，从合同本身来看与绿禾公司无关。李太三既不是绿禾公司的股东，也不是法定代表人，李太三无权代表绿禾公司对外签署施工协议，无权代表公司对外进行施工结算。该签协议的行为及其后果绿禾公司均不认可。其后果由李太三自行承担；预算价款数额不准确，系单方制作，绿禾公司也不认可，该改造或者建设行为与绿禾公司无关，这均是李太三个人为配合刘淑琴持有股份或者作为法定代表人的盘古公司年检所投入的，该投入行为与绿禾公司无关，也不能通过曾经的修缮行为来证明绿禾公司的土地有其份额。王善美对该证据真实性和证明目的不发表意见。于国梅质证意见同绿禾公司质证意见。证据十，垦利区人民法院（2019）鲁0505民初909号民事判决书复印件及东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1487号民事裁定书复印件、东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591执异14号执行裁定书复印件各1份，拟证明原告起诉程序合法；争议涉案土地原告享有58%的财产权益已经被判决书确认，只是因程序问题需另行提出执行异议之诉。绿禾公司对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。民事判决书认定事实和适用法律均错误，该判决法律关系混乱，把物权和债权混淆，导致一审法院作出错误判决。该两份裁定书中没有确认李太三对于涉案土地享有份额58%的权利。另外，原告起诉不当，程序不合法，执行裁定书中并没有把于国梅作为被执行人，故本案不应将于国梅作为第三人进行诉讼。原告将绿禾公司作为本案被告起诉也是错误的，绿禾公司只能作为第三人，不应被列为被告。王善美认为，民事判决书已被东营市中级人民法院以事实不清为由撤销，其所描述的本院认为：该争议土地的真正权利人为于国梅、李太三二人，与事实不符。绿禾公司购买该案涉土地时系薄其俊与于国梅婚姻续存期间，虽然公司注册在了薄其俊一人名下，但在当时是他们夫妻的共同财产，且夫妻二人共同经营。个人银行账户与公司账户混同使用，于国梅也没有婚姻家庭以外的个人财产。在薄其俊和于国梅离婚协议书上明确记载了绿禾公司归薄其俊所有，与于国梅无关。于国梅质证意见同绿禾公司质证意见。民事判决书未生效，对当事人没有约束力；对王善美所讲的于国梅和公司银行账户混同使用以及于国梅没有婚姻家庭以外的其他财产，不予认可。王善美应当提供证据证实其主张。没有生效的文书载明或者绿禾公司同意、确认的案外人占有份额的协议或者约定，原告提交的该组证据达不到其证明目的。证据十一，照片打印件3张（第一张是涉案土地北大门远景照片、第二张是涉案土地北大门的近景照片、第三张是涉案北大门的钥匙，原告出示钥匙一串共四把，包括北大门及仓库办公室的钥匙，并当庭取回），拟证明涉案土地北大门是原告安装，大门的钥匙自始至今由原告实际控制，综合其他证据印证原告是涉案土地的实际权利人之一。该证据虽然是照片，但证实的是一个事实情况。一个是现大门及其涉案土地的现状可以进行核实，再者如果被告及第三人不认可钥匙，可以去进行开锁试验。在庭前会议中曾经出示过孙某的证言，孙某可以证实是原告委托孙某日常看管涉案土地院落，孙某手中也有一把钥匙。绿禾公司对该证据的真实性及证明目的均有异议。2013年左右，刘淑琴与胡金江注册东营盘古物流有限公司，无偿使用绿禾公司土地院落，为了环保危险品运输验收，建设了一个消防池，但该涉案土地使用权的权属归绿禾公司单独享有，与他人无关。钥匙、照片也不能起到证明涉案土地权属属性的问题。王善美不发表意见。于国梅对该证据的真实性及证明目的均有异议。涉案土地是绿禾公司单独享有，与他人无关。证据十二，申请法庭出示垦利区人民法院审理期间二次庭审笔录，结合垦利区人民法院的判决书，拟证明原告是涉案土地的真实权利人。在垦利区人民法院的整个庭审中，绿禾公司及于国梅一直认可原告出资的52万元是用于受让涉案土地的款项；一开始绿禾公司代理人及法定代表人均主张涉案土地的建设施工是薄其俊找人施工，进行建设的。后又提出涉案土地是无偿提供给原告使用，然后由原告进行建设的，证实了被告主张的矛盾性，也认可了原告在涉案土地上进行投资建设和管理的事实。绿禾公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。垦利区人民法院判决书未生效，原告主张的52万元是刘淑琴当时通过于国梅借给绿禾公司使用的，是借贷关系。而本案原告利用绿禾公司借款后的用途主张涉案土地有其份额，显然属于无理、于法无据。刘淑琴无偿使用土地期间，其为看管公司的车辆等临时性的在涉案土地院落内活动是正常的，但这与本案争议的涉案土地的权属归绿禾公司单独享有不是一回事。原告混淆了土地和地上建设物是两个不同概念的问题，原告通过证明建设了部分地上建筑物就证明土地归原告所有，显然是说不通的。王善美对该证据不发表意见，认为涉案土地归绿禾公司所有，国家政府部门颁发的不动产权证已有了明确的记载，对原告与绿禾公司之间发生的过往和情况不了解，但对于绿禾公司和薄其俊借款的事情，已经通过东营经济技术开发区人民法院进行了判决，判决早已生效。李太三提出的执行异议不影响法院对涉案土地的拍卖和执行。于国梅对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告所称的52万元投资，是于国梅当时向刘淑琴所借，绿禾公司用土地扶持资金和通过于国梅以现金的形式（通过张俊海）已经偿还，双方的债权债务关系已经消灭，原告主张的涉案土地有其份额与事实不符。证据十三，协议书复印件1份，拟证明收款收据上的款项性质是土地价格补贴款，总金额应该为66万元，该款项应当返还给真实的权利人（即交付土地款项的人），且该款项也不应当扣除税金。绿禾公司对该证据真实性有异议。该协议书上的内容虽然与绿禾公司提交的证据一中的内容基本一致，但绿禾公司的盖章与公司的代表人于国梅的签字位置并不相同。该证据能够证明合同权利义务的双方是垦利县人民政府和绿禾公司，于国梅只是公司的代表人，该土地属于绿禾公司单独享有。无论刘淑琴领取的款项是农业扶持资金还是土地价格补贴，该款项均系绿禾公司享有，与他人无关。因此原告的该份协议达不到其占有土地份额的目的。关于是否应当扣除税金的问题，刘淑琴生前无权提任何异议，绿禾公司无异议，与原告无关。王善美主张对该证据的真实性无法判断，但从协议书上看，双方是人民政府和绿禾公司，进一步证实了涉案土地为绿禾公司所有，于国梅只是在代表公司签字。于国梅质证意见同绿禾公司的质证意见。绿禾公司向本院提交了以下证据，原告及被告王善美、第三人发表了质证意见。证据一，土地出让协议复印件1份，拟证明涉案土地是绿禾公司于2010年12月25日通过招拍挂和原垦利县人民政府签订的出让协议，并依据该协议办理了土地使用权证，该土地属于绿禾公司单独享有，与他人无关。于国梅签字处的上方加盖有绿禾公司的印章，于国梅只是绿禾公司的代表人。原告对该证据真实性无异议，对签订土地出让的事实有异议，对证明目的有异议。该出让协议虽然是以绿禾公司的名义签订，但并不能证实实际权利人就是绿禾公司，绿禾公司并没有出示其实际投资的款项，因为只有支付对价才能取得土地的使用权。涉案土地由于国梅和李太三投资，土地出让协议上签字的是于国梅，证明了于国梅是以个人的身份实际参与办理，李太三本人也参与办理了相关的事项，绿禾公司只是一种名义上的登记，并不是实际权利人。绿禾公司以该证据证明其单独享有涉案土地，不能成立。鉴于于国梅和绿禾公司的法定代表人薄其俊在当时还在婚姻关系存续期间，他们内部怎么约定或者规定涉案土地的实际权利归谁所有，是他们内部的问题，但不能排除原告实际享有涉案土地的权利。王善美对该证据的真实性无异议。于国梅代表绿禾公司办理土地购买手续，已经多次被绿禾公司和薄其俊本人、于国梅本人证实，于国梅拥有土地实际权益没有依据，且在办理土地购买时，属于薄其俊和于国梅的婚姻关系存续期间，夫妻二人不可能有婚姻家庭外的所谓的于国梅个人的财产。在薄其俊和于国梅后期的离婚协议财产分配上，也明确证实了这一点，该宗土地与于国梅个人没有任何关系。于国梅对该证据的真实性和证明目的无异议。于国梅受绿禾公司的委托签字，其后果归于绿禾公司。证据二，收款收据复印件3份，拟证明刘淑琴分四次从黄河口人民政府领取绿禾公司农业扶持款46万元，用于偿还其向公司出借的52万元。该收据原件均存于现垦利区人民政府财政所。原告对该证据的真实性和关联性及证明目的均有异议。1、该证据系复制件，也没有出具单位的盖章或者确认，对其真实性不予认可。2、该证据不能证实被告的证明目的。即使从内容来看，作为公司扶持款也是公司盖章的收据，也不能证实支付给了刘淑琴。3、涉案土地是原告和相关部门来商谈的，也正是基于在受让涉案土地时有一些优惠优先政策，才以绿禾公司的名义办理的相关手续和登记，进一步印证绿禾公司仅是名义上的。原告是涉案土地的实际权利人之一。另外的部分权利，于国梅和薄其俊之间怎么约定是他们内部的问题，不能以名义上的权利来排除原告的实际权利，该证据无法证实原告的证明目的。王善美对该证据真实性和证明目的不发表意见。于国梅对该证据的真实性和证明目的无异议。绿禾公司委托于国梅向刘淑琴借款52万元，通过刘淑琴代绿禾公司领取扶持款46万元已经偿还了刘淑琴，余款是绿禾公司通过于国梅向张俊海偿还8万元，绿禾公司和刘淑琴之间52万元的借贷已经消灭。证据三，付款资金明细1份，拟证明黄河口镇政府通过垦利农商行黄河口支行转账给刘淑琴三笔款项，其中2013年8月19日18万元、2013年5月24日18万元、2013年1月25日10万元，均属于绿禾公司的扶持款，共计46万元，用于偿还绿禾公司的借款52万元。原件存档于垦利区人民法院。原告对该证据真实性有异议，在垦利法院庭审中进行过核实，该银行并没有出具过该证据，无法证实绿禾公司证明目的，且没有经办人的签字和出具时间，不符合民事诉讼法的规定。刘淑琴没有向绿禾公司打款、借款，李太三通过向朋友借款转入于国梅账户，于国梅的款项直接打入了土地交易中心，绿禾公司主张借贷关系，没有事实和证据支持。王善美对该证据真实性和证明目的不发表意见。第三人对该证据真实性和证明目的无异议。绿禾公司委托于国梅向刘淑琴所借的52万元，通过由刘淑琴代领的绿禾公司农业扶持资金偿还了46万元。该付款明细当时的调取是被告申请的调查令，到人民政府调取的，该出具的资金明细加盖的银行印鉴，是在银行加盖的，不存在印鉴伪造的行为。结合付款收据，能够印证刘淑琴领取了绿禾公司农业资金扶持款46万元。证据四，张俊海出具的证明、身份证复印件各1份，拟证明2010年12月18日绿禾公司通过于国梅偿还刘淑琴借款8万元，其中5万元是通过银行转账支付（与原告提交的转账记录2010年12月18日第二页第五行收款人为张俊海一致），另外3万元是支付的现金。原件存于垦利区人民法院。原告对该证据的真实性、客观性及关联性均有异议。被告没有提交相应的客观证据证实，证人也没有出庭，刘淑琴已经去世也无法核实，被告主张的该事实也不符合实际，不能达到其证明目的。王善美对该证据真实性和证明目的不发表意见。于国梅对该证据无异议，认为与绿禾公司提交的证据二、三能够证实绿禾公司曾经委托于国梅向刘淑琴借款52万元已经全部偿还完毕，不存在也没有所谓李太三在绿禾公司土地中占有份额的事实。证据五，2019年2月22日、3月10日、4月4日于国梅与李太三的通话录音3份（录音存于光盘，附书面整理材料3份），拟证明原告利用于国梅、薄其俊二人离婚产生的矛盾，以为于国梅及其儿子薄家豪争取财产权利为诱饵，多次欺骗、游说于国梅，编写虚假的李太三、于国梅二人合伙的情况说明，隐瞒绿禾公司已经偿还刘淑琴52万元的事实，原告与于国梅系恶意串通、虚假诉讼。该证据原件存于垦利区人民法院。李太三对录音中的一方为其本人予以认可，但认为，从录音内容看，于国梅没有对其证实的内容作出否认的表示，无绿禾公司所主张的恶意串通、编造虚假内容，因此达不到绿禾公司的证明目的。于国梅对李太三谈话的确认，证实了涉案款项不是借款，而是拍卖投资。即使李太三说通过协商拍卖得到款项给他们孩子也不是欺骗，这是人之常情。从时间来看，都是在于国梅出示情况说明书证以后，对出示的书证没有影响，李太三因与薄其俊协商不能而和于国梅协商，从证据出具、来源看，绿禾公司和于国梅之间恶意串通，于国梅既然进行了录音，足以说明于国梅对李太三采取的诉讼进行了充分的准备，对谈话的内容应该作出不利于于国梅的解释，因此该录音达不到被告的证明目的。王善美对该证据真实性和证明目的不发表意见。于国梅对该证据无异议。通过该录音能够清楚的还原李太三和于国梅之间，对利用诉讼的方式想达到非法占有绿禾公司土地份额的目的。证据六，离婚证、离婚协议书各一份，拟证明2014年5月20日薄其俊与于国梅离婚。离婚协议书明确写明:绿禾公司归男方(薄其俊)所有。土地所有权登记证书为绿禾公司，土地归绿禾公司所有，双方不存在争议。于国梅离婚后不具有共有权产生的基础共有关系。于国梅不是共有权人，于国梅离婚后与绿禾公司无任何关系，于国梅签字的关于绿禾公司的文件，未经绿禾公司授权的都不具有法律效力。李太三对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。婚姻关系的处理是家庭内部的问题，不能对抗外部的第三人，不能排除李太三对涉案土地享有的实际权利。另外该协议书并没有明确涉案土地为绿禾公司所有，虽然对公司的库存及其他商品作出了约定，但并没有对涉案土地作出约定，恰恰能说明涉案土地是于国梅投资的，无需作出约定。但是不管他们内部如何约定和理解，都不能以此来否定李太三作为实际投资人的权利。王善美对该证据真实性无异议，对于国梅个人投资有异议，如果是于国梅个人投资，肯定在离婚协议书中有关于涉案土地在离婚后的明确约定，既然没有约定离婚后给予于国梅确权，并且明确了绿禾公司归薄其俊所有，能够证明于国梅在离婚后与涉案的该宗土地无任何关联。于国梅对该证据无异议。于国梅和薄其俊离婚后，于国梅出具的相关涉及薄其俊或者绿禾公司财产权利的文书，未经绿禾公司或者薄其俊确认，不发生效力。证据七，不动产权证书打印件一份，拟证明绿禾公司对涉案土地单独所有，与李太三、于国梅无关。李太三认为，该证书是不完整的复制件，对证书本身真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，因为登记证书依据物权法的规定不是绝对的物权的证明，也不能证实其真实的所有权人，更不能证实绿禾公司单独所有，这与李太三提交的相关对涉案土地的投资及建设的证据相悖。王善美对该证据的真实性无异议，同意绿禾公司证实土地与于国梅无关的意见。于国梅对该证据无异议，认为根据物权法的规定，不动产物权由权利证书来载明其权利人，该涉案土地属于绿禾公司单独享有。证据八，税收发票、收据各一份、土地测量登记表、通知书各一份，拟证明绿禾公司对涉案土地缴纳契税27000元、公证费2000元、支付土地款900000元，共计929000元，这与李太三主张的所占58%的份额相矛盾，李太三的主张无事实和法律依据。土地测量登记表、通知书证明绿禾公司盖章、法定代表人薄其俊亲自签字办理，与原告无关。该组证据存档于垦利区档案馆。李太三对该组证据真实性无异议，但认为达不到绿禾公司的证明目的。如果绿禾公司是实际权利人，其应当持有这些证据，而不是向相关部门调取，恰恰证明了绿禾公司不是实际权利人。对于证据显示的费用缴纳情况，是李太三或者于国梅缴纳的。王善美对该证据真实性和证明目的不发表意见。于国梅对该证据无异议。该证据存于垦利区档案馆的档案中，符合法律规定。只要不动产登记证书载明的权利人是绿禾公司，应当认定该不动产物权归绿禾公司单独享有，与他人无关。证据九，国有建设用地使用权出让合同复印件一份，拟证明2012年2月1日绿禾公司盖章、法定代表人薄其俊亲自签字办理，与原告无关。该证据存档于垦利区档案部门，并加盖了该部门的完整印章，在东营中院开庭审理时也提交过。李太三对该证据的真实性无异议，但是认为绿禾公司主张该证据是从相关部门调取的，印证了绿禾公司不是实际权利人。王善美对该证据真实性无异议，不发表其他意见。于国梅对该证据真实性无异议，认为土地权利的取得是通过国有土地出让合同来实现的，而该合同载明的受让方是绿禾公司，签字人是法定代表人薄其俊，该合同上受让方并没有他人来签字，即不存在其他共有人，该土地属于绿禾公司单独所有。薄其俊和于国梅离婚的财产约定是基于公司财产关系的处分，但是与作为公司独立法人的绿禾公司单独享有涉案土地不矛盾。证据十，东营日报一份，拟证明2015年4月28日绿禾公司国有土地使用证丢失而新办不动产权证书，当时绿禾公司法定代表人薄其俊到东营日报社办理了挂失登记，这与原告提交的证据一中主张一直持有涉案土地权证的主张相矛盾，说明原告在这个问题上说了假话。原告认可挂失的事实，但并不是绿禾公司的法定代表人薄其俊去办理的，该证据也不能显示是薄其俊亲自办理的，该事实际上是李太三去办理的，李太三持有土地权利证书并不是绿禾公司所主张的方式取得的。绿禾公司对其主张也没有任何证据来证实。王善美对该证据真实性和证明目的不发表意见。于国梅对该证据无异议。证据十一，东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初727号民事裁定书1份，拟证明2019年3月8日东营经济技术开发区人民法院已查封涉案绿禾公司名下的土地使用权一处。李太三作为王善美的证人、书证、人证，是本案整个过程的当事人、策划人，对查封土地并未提出异议。并且李太三早已在2019年1月12日打印好，让于国梅在《出资情况说明书》、《产权变更申请书》、《不动产登记委托书》上签字，包括把不动产权证书原本都己骗到手的情况下，李太三故意隐瞒材料，并未对本案提出异议。李太三对该证据真实性无异议，但认为对绿禾公司主张的与原告相关的一些事实及证明的问题在该证据中均未体现，该证据与绿禾公司所证明的事实和问题也没有关联，达不到其证明目的。王善美对李太三在薄其俊借款一案中有证实，但是在查封土地方面李太三不知情，也没有向李太三说明这个情况。于国梅对该证据无异议。证据十二，东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初909号民事裁定书1份，拟证明2019年4月8日垦利区人民法院查封涉案绿禾公司名下的土地使用权一处。李太三作为该909号案件原告，是该909号案件的当事人，当时也未对查封涉案土地提出异议。李太三对该证据真实性无异议。绿禾公司以该证据主张原告对涉案土地没有提出异议，与事实不符，也没有法律依据，因为李太三在查封土地时就准备诉讼。王善美对该证据真实性和证明目的不发表意见。于国梅对该证据无异议。证据十三，东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591执异14号执行裁定书1份，拟证明东营经济技术开发区人民法院依法已驳回李太三的异议请求。李太三对该证据真实性无异议。因为执行部门没有权利就涉案土地的实体权利进行实质性审理，只是从程序上进行了认定，裁定书驳回李太三的异议请求，李太三才以此提起了执行异议之诉。王善美对该证据真实性无异议。于国梅对该证据无异议。裁定书本院认为部分，依据相关规定依法认定了权利证书登记的土地权利人为绿禾公司，与原告无关，该裁定正确无误。证据十四，调查令1份，结合被告在庭前会议中提交的证据三，拟证明刘淑琴代绿禾公司领取三笔扶持资金，人民政府到银行将三笔46万元打入刘淑琴账户。原告对该证据的真实性无异议，该证据是在2019年5月14日开庭后出具的，而绿禾公司的证据在第一次庭审中已经出具，正是基于法院同意绿禾公司持调查令去重新调取证据，当时虽然是复制件，但原告暂时认可。但在第二次庭审中，被告方并没有出示持调查令重新调取的证据，所以原告在第二次庭审中对第一次庭审被告提交的证据不认可。王善美对该证据不清楚，认为绿禾公司内部资金来往情况，其不了解该情况。于国梅对该证据的真实性无异议，绿禾公司通过于国梅向刘淑琴借款52万元，在人民政府对绿禾公司有农业扶持款后，刘淑琴多次提出要回借款52万元，绿禾公司就把扶持款通过刘淑琴到人民政府要回46万元，以抵顶其向绿禾公司出借的52万元。于国梅向本院提交了说明复印件一份（原件存于东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1487号案件卷宗中），拟证明李太三提交的《出资情况说明》的形成过程。出资情况说明是在2019年1月12日签写，但是于国梅与薄其俊已经于2014年5月20日协议离婚，双方感情不和，李太三以为于国梅的儿子获取利益为由，伪造出资情况说明等，拿了打印好的大量材料欺骗于国梅签写，以达到自己骗取涉案土地使用权的目的。《出资情况说明》等是虚假的，不是真实的情况。在开庭前，于国梅亲自重新签名又按上了两个指印。李太三对该证据有异议，于国梅是本案当事人应当到庭来陈述相关情况，其不是证人，也不能以证言形式出现。该证明内容也不是于国梅的真实意思，即使从该证据内容中于国梅也是说地在公司名下，她认为公司只是名义上的登记单位，并没有说公司是涉案土地的实际权利人，于国梅并没有否认李太三作为实际权利人的情况。于国梅的银行流水都是于国梅亲自到银行办理的，根据其办理的情况、写的出资情况说明以及变更申请，是于国梅自己的意愿、真实的意思表示，没有受到任何的干扰，而是其自己积极要求的、主动到银行查询的相关资料。在诉讼过程中于国梅代理人发表的意见有违背于国梅真实意思之嫌，因为于国梅的代理人也是绿禾公司的代理人，绿禾公司和于国梅是有争议的，垦利法院的判决书已经认定了相关的事实，对该证据不认可，达不到第三人的证明目的。绿禾公司对该证据无异议。于国梅打印银行流水后将该流水交付李太三，正是于国梅当时受到了李太三的欺骗而在一时糊涂的情况下作出的，于国梅当时的所作所为与后来在垦利区法院一审、东营中院二审期间以及其提供的该证据相冲突的情况下，应该以于国梅后来提供的证据和其相关诉讼中的行为为准。于国梅提交的该证据是于国梅的真实意思表示，其原先向李太三出具的出资情况说明书等相关证据是不真实的，是违背其真实意思表示的。王善美同意和认可于国梅自述其个人与涉案土地权益无关的相关证言。本院依据绿禾公司申请，调取刘淑琴银行流水，以及在垦利区财政所调取的农业扶持款收据，原、被告及第三人发表了质证意见。李太三对收款收据的真实性不认可，因为上面没有加盖黄河口镇政府或财政所的公章，也没有相关出示人或交付人的签字，且该证据不是法院工作人员在看到原件后直接复印。对付款资金明细的真实性不予认可，该付款资金明细仅是一张白纸打印，没有相关出具单位的名称，更没有加盖公章或出示人的签名，不符合民事诉讼法关于单位或个人出示证据的规定，从程序上不符合民事诉讼法的规定，且付款资金明细从内容看，也没有付款人的名称和金额，不真实，对该证据是否是黄河口镇政府的行为有异议，垦利区人民法院审理中出示的付款资金明细，银行不认可出示当时的付款资金明细。对收款收据，从内容看，是一笔因涉案土地而取得的财政补贴扶持款，应当由涉案土地真实权利人取得。绿禾公司主张刘淑琴经办该款项时领取，进一步印证了李太三是涉案土地的真实权利人，应当取得该收款收据上的款项，并非是绿禾公司主张的还款行为。对于从银行调取的该组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。刘淑琴尾号为9893的账户中没有黄河口镇政府或财政所作为付款人支付给刘淑琴的款项，不能够与前面的收款收据数额相印证，达不到绿禾公司的证明目的。绿禾公司对该证据的真实性无异议，认为该证据能够证实刘淑琴从绿禾公司应得的农业扶持资金领取的款项为46万元，黄河口镇政府代扣税金后，刘淑琴实际代领444676元。结合张俊海的证明能够证明绿禾公司曾委托于国梅向刘淑琴借款52万元，由于刘淑琴领取了农业资金扶持款，绿禾公司法定代表人又让于国梅代刘淑琴偿还张俊海8万元。基于以上事实，原告所谓出资的52万元，已经由农业扶持资金和代刘淑琴偿还借款已经全部还清，涉案土地和李太三无关。即使原告所述的份额存在，土地扶持资金也应按比例分配给权利人，也不应当由刘淑琴独自占有。因此李太三所述涉案土地其占有份额的诉讼请求于法无据，没有事实基础。李太三质证意见与事实不符，李太三与垦利农商行行长所谓的核实情况在原一审法院中未出示相关的证据，所谓的行长更没有出庭作证，李太三至今无相关证据予以支持，李太三的质证意见应不予采信。王善美对该证据的真实性无异议，涉案公司土地有没有人入股，有没有人合伙，是绿禾公司内部的事情，其不发表意见。本着内外有别的原则，薄其俊、于国梅、绿禾公司、李太三之争不得对抗绿禾公司的对外债务和绿禾公司应承担的民事责任。李太三的执行异议之诉不影响王善美对涉案土地的执行。于国梅质证意见同绿禾公司的质证意见。本院认为，李太三提交的证据三中的成交确认书、证据十、证据十二，绿禾公司、于国梅对其真实性无异议，本院对真实性予以确认；李太三提交的证据一、证据二、证据三中的银行交易流水及银行卡取款凭条、个人业务结算申请书、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十一，绿禾公司、于国梅对其真实性及证明目的均不认可，本院将予以综合分析；提交的证据十三，虽然绿禾公司、于国梅对其真实性有异议，因其内容与绿禾公司提交的证据内容一致，本院对该证据内容真实性予以确认。绿禾公司提交的证据一、证据六、证据七、证据九、证据十三，李太三、王善美及于国梅对其真实性无异议，本院予以采信；提交的证据四，李太三对其真实性和证明目的有异议，本院将予以综合分析；提交的证据五、证据八、证据十二、证据十四，李太三对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；提交的证据二、证据三，本院调取的证据中的收款收据，李太三对其真实性有异议，结合绿禾公司提交的证据十四、本院调取的证据，本院对证据二、证据三及本院调取的收款收据均予以采信；提交的证据十一，李太三认可挂失的事实，本院对该证据真实性予以确认。于国梅提交的证据，李太三对其有异议，本院将予以综合分析。本院调取的银行流水，李太三、王善美及于国梅对其真实性无异议，本院予以采信。根据采信的证据及各方当事人陈述，本院确认以下事实：2010年11月17日，孙丙科向于国梅转账支付30万元；2011年4月7日，陈金菊向于国梅转账支付22万元。2010年12月23日，绿禾公司在垦利县国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，绿禾公司竞得编号为2010-96地块的国有建设用地使用权，成交总价为90万元。2010年12月25日，绿禾公司（乙方）与垦利县人民政府（甲方）签订协议书，约定：一、乙方通过竞买方式购买垦利县国土资源局出让的，位于垦利县黄河口镇政府以西原新安粮食收储站土地（面积为7748.7平方米），以及该总土地的地上附属物包括房产、路面及其他附属资产。二、甲方对乙方参加拍卖的竞买价格90万元整予以认可。三、乙方通过有关方式取得该土地使用权利后，甲方应按照有关约定配合乙方工作。四、在乙方按时缴纳土地使用出让金并办理土地使用权后，应当按照双方约定，待县财政补贴资金到位10日内，甲方一次性返还乙方土地价格补贴66万元整。五、该协议自双方签字盖章后生效，未尽事宜可另行协商，作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力；若发生争议双方协商解决，若协商不成，到乙方所在地法院处理。六、本协议一式两份，由双方签订盖章后生效，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。于国梅在乙方代表人处签名。2012年2月1日，垦利县国土资源局（出让方）与绿禾公司（受让方）签订国有建设用地使用权出让合同，约定绿禾公司受让宗地位于人民政府以东，新淄路以南，面积7748.7平方米，价格为90万元，并对土地的开发建设与利用等进行了约定，绿禾公司在受让人处加盖公章，薄其俊在法定代表人（委托代理人）处签名捺印。建设用地股业务流程记录单中记载，资料提交时间为2012年2月1日，提交人为薄其俊，材料领取时间为2012年2月9日，领取人为李太三。2012年9月6日，绿禾公司申请对涉案土地使用权进行初始登记。同日，垦利县国土资源局通知绿禾公司到现场指界，通知书接收人为薄其俊。刘淑琴分别于2013年1月25日、2013年5月24日、2013年8月19日收到黄河口镇政府支付的绿禾公司扶持款10万元、18万元、18万元，共计46万元。2014年5月20日，薄其俊与于国梅协议离婚，双方在财产处理中约定夫妻共同所有的绿禾公司归薄其俊所有，公司的商品库存30万元、债权25万元、存款15万元，生产加工设备及包装材料80万元归男方所有等。2015年4月24日，东营日报刊登绿禾公司挂失公告：绿禾公司丢失坐落于南侧国有土地使用证，证号：垦国用（2012）第248号。2016年1月12日，绿禾公司通过挂失补证换发不动产权证书，取得鲁（2016）垦利不动产权第0000015号不动产权证书，其对位于东营市垦利区新淄路南侧，面积7748.70平方米土地使用权单独所有，不动产证书垦国用（2012）第248号注销。2019年1月11日，于国梅出具不动产登记委托书，作为委托人，委托李太三全权办理本人在垦利区集体土地所有权（或房屋所有权、森林、林木所有权、土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、海域使用权、地役权、抵押权等）的登记事宜。2019年1月12日，于国梅、李太三在关于购买垦利县2010-96号地块国有土地使用权（不动产证号：鲁（2016）垦利不动产权第0000015号）出资情况的说明经办人处签名捺印，该情况说明载明：2010年12月23日，垦利县国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，于国梅、李太三二人合伙以绿禾公司的名义，以总价款90万元的价格竞得编号为垦利县2010-96号地块的国有建设用地使用权。同时于国梅作为合伙人代表，以绿禾公司名义和垦利县国土资源局签订了成交确认书。期间竞得人缴纳的竞买保证金，35万元自动转作为受让该地块的定金。在规定的时间内竞得者完成相关的报批手续后，于2012年2月1日以绿禾公司的名义与垦利县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。缴款情况：1、保证金35万元，由合伙人于国梅负责于2010年12月20日，分两笔转账给垦利县土地评估交易中心作为保证金。其中李太三2010年11月17日让孙丙科直接转入于国梅农行账户35万元作为保证金。2、余款15万元于2011年4月8日，由合伙人于国梅在农行账户中一次性转付缴清。其中，李太三于2011年4月7日让陈金菊直接转入于国梅农行账户中22万元，用于支付该土地出让金。3、本资金的往来划转均有银行流水记录凭证。以上事实经过均属实事，特此证明。同日，于国梅、李太三在关于对垦利县2010-96号地块产权变更的申请书中申请人处签名捺印，该申请书载明：2010年12月23日，垦利县国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让的垦利县2010-96号地块，不动产证号：鲁（2016）垦利不动产权第0000015号。根据当时的实际出资情况，竞得土地使用权者应为于国梅、李太三二人共有（根据出资比例，于国梅占有42%所属权，李太三占有58%所属权）。对原为招商采用的绿禾公司名称的所属权，现申请变更为于国梅、李太三二人共有产权人，合伙以绿禾公司的名义，以总价款90万元的价格竞得编号为垦利县2010-96号地块的国有建设用地使用权。王善美诉薄其俊、绿禾公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日,根据王善美的申请，作出（2019）鲁0591民初727号民事裁定书，裁定查封涉案绿禾公司名下坐落于南侧的土地使用权一处（不动产权证号：鲁（2016）垦利不动产权第0000015号），查封期限为三年。该案于2019年4月23日作出（2019）鲁0591民初727号民事判决书，判决薄其俊、绿禾公司返还王善美借款本金15万元及利息113566.67元及自2019年3月6日起至实际给付之日止的利息（以借款本金15万元为基数，按照年利率24%计算）。2019年4月2日，李太三以于国梅、绿禾公司为被告，以共有权确认纠纷诉至东营市垦利区人民法院，2019年7月1日，垦利区人民法院作出（2019）鲁0505民初909号民事判决书，判决李太三对位于垦利县人民政府以西原新安粮食收储站土地使用权（不动产证号：鲁（2016）垦利不动产第0000015号）以及该宗土地的地上附属物享有58%的财产权益。绿禾公司不服该判决，向东营市中级人民法院提出上诉。2019年9月16日，东营市中级人民法院作出（2019）鲁05民终1487号民事裁定书，认为根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”涉案土地已被查封，依据上述规定，李太三应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向有关法院提出书面执行异议，不能另案提起确权之诉，本案应当裁定驳回李太三的起诉。故一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，裁定：一、撤销东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初909号民事判决；二、驳回李太三的起诉。李太三作为案外人，向本院提起执行异议，请求裁定对涉案土地使用权及该宗土地上的地上附属物的58%的财产权益不得执行，并依法认定李太三对该执行标的物享有58%的财产权利，或依法将该执行标的物的实际变现价款（如果已经执行变现）中的58%支付给李太三。本院于2020年3月17日作出（2020）鲁0591执异14号执行裁定书，驳回李太三的异议请求。李太三不服该裁定，提起本案诉讼。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。李太三主张其对执行标的物享有58%的财产权利，应当承担举证责任。李太三主张其享有58%权益的主要依据为其出资52万元，绿禾公司主张该52万元系其通过于国梅向刘淑琴的借款，且提供了通过扶持款向刘淑琴支付部分款项等证据证实，李太三主张该52万元系出资款，因其提供的出资情况说明和产权变更申请书的当事人为李太三与于国梅，根据不动产权证书，能够证实涉案土地使用权人为绿禾公司，且为单独所有，根据薄其俊与于国梅的离婚协议约定，绿禾公司归薄其俊所有，即于国梅在没有经绿禾公司授权或同意的情况下，其无权对绿禾公司的财产权属作出认定、变更，李太三未提交证据证实于国梅出具出资情况说明和产权变更申请书，系经绿禾公司授权或同意后作出，李太三提交的现有证据不足以证实系其与于国梅以绿禾公司名义受让涉案土地使用权。同时，李太三对于刘淑琴于2013年1月25日、2013年5月24日、2013年8月19日收到的款项的用途，不能做出说明，且自2012年绿禾公司取得土地使用权证至2019年，特别是薄其俊与于国梅离婚，绿禾公司归薄其俊所有的情况下，李太三未要求对涉案土地使用权人进行变更，也不符合常理。李太三要求确认其对执行标的享有58%的财产权利的主张，提供的现有证据不足以证实其主张，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据不动产权证书中记载登记状态为绿禾公司单独所有，且李太三提交的现有证据不足以证实其对涉案土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益。薄其俊、绿禾公司未履行生效民事判决书确定的义务，本院依法执行涉案不动产符合法律规定，李太三要求不得执行涉案土地使用权及该宗土地上附属物的58%的财产权利，证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告李太三的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告李太三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  康树梅人民陪审员  赵云霞人民陪审员  孙福梅二〇二〇年九月二十四日法官助理刘洋书记员袁盼盼