广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2254号原告：姚孝春，男，汉族，1978年2月24日出生，住址：湖南省衡阳县**************，公民身份号码：430************717。委托诉讼代理人：文魁兴，广东达熙律师事务所律师。被告：茂名鑫林房地产开发有限公司，住所：广东省茂名市电白区********（小区西侧十五行附九号），统一社会信用代码：914***********377H。法定代表人：余旭明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建强，广东民道律师事务所律师。原告姚孝春与被告茂名鑫林房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告姚孝春的委托诉讼代理人文魁兴，被告茂名鑫林房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚孝春向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付1000000元。二、判令被告向原告支付资金占用费107500元（暂计至2020年5月17日）；并以500000元为计算基数按0.0002元/日，自2020年5月18日起继续计算至实际还清日止。三、判令被告向原告支付利息360125元（暂计至2020年5月17日）；并以500000元为计算基数按0.00067元/日，自2020年5月18日起继续计算至实际还清日止。四、判令被告承担本案案件受理费。（暂合计：1467625元）在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：第一项诉讼请求的1000000元包括500000元保证金和500000元利息及补偿。第二项诉讼请求中的500000元系《解除协议》中第三条约定的500000元利息及补偿款。第三项诉讼请求中的500000元系尚欠的保证金。事实和理由：原告与被告于2015年10月23日就茂名电白合富花园工程项目签订的施工合同。原告作为合同的乙方，被告作为合同的甲方。被告提供建筑材料，乙方负责自备周转材和施工机械设备进行施工。现该合同已履行并解除。根据该施工合同的第二十条第一项约定，甲方收取乙方施工保证金100万元。签订合同当日，被告向原告出具收到100万元保证金的收款凭证。2017年3月8日，原告、被告就上述施工合同签订解除协议，明确约定，被告向原告退回100万元保证金。但至原告提起本案诉讼时，被告仍未履行完毕本解除协议约定，属于违约行为。综上，原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，本案施工合同纠纷属于法院管辖，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告茂名鑫林房地产开发有限公司辩称，1、被告已于《解除协议》的当日支付了100万元中的50万元，2017年3月8日被告与原告签订《解除》，根据该协议，被告于签订当天委托李深珠通过其中国建设银行网上银行转账人民币50万元到原告名下，原告也向被告出具了收据；2、原告主张的债权超过诉讼时效，不应支持，协议第二条的保证金余款50万元，定于2017年6月8日支付，至原告2020年6月9日立案，该笔债权超过法律保护的诉讼时效，不应支持，协议第三条约定的50万元利息，定于2017年6月8日支付完毕，同理，该笔债权也超过法律保护的诉讼时效，不应支持。综上所述，原告全部的诉讼请求超过了法律保护的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。3、原告代理人在庭审时明确其第二项诉讼请求中的500000元系《解除协议》中第三条约定的500000元。该500000元系1000000元保证金所产生的利息，根据法律规定，不能再以该500000元利息为本金继续计算利息，即禁止“利滚利”。至于原告代理人所称该500000元不仅包括1000000元利息所产生的利息，还包括其他经济损失在内，但原告并未提供证据予以证实，被告不予认可。即便从原告将100万元汇入被告法定代表人账户之日(2015年10月23日)起算利息，截止至双方签订《解除协议》之日(2017年3月8日)止，时间约16个月，参照民间借贷法律保护的月息2%计算，16个月计算500000元的利息也远远超过法律保护的限度，应当认定超过部分的约定无效。因此，法院应当对该合同条款约定的50万元进行调整至法律保护的限度内。本院经审理认定事实如下：被告茂名鑫林房地产开发有限公司为合同的甲方与原告姚孝春为合同的乙方于2015年10月23日签订一份《劳务中包合同》，合同主要内容约定：第一条工程概况：合同工程名称为茂名电白合富花园；工程地点为茂名电白迎宾大道98号。第二条中包承包方式：甲方提供钢筋、水泥、商业砼、各类墙体砖砌砖块、沙石、外墙大理石、外墙瓷砖、走道、电梯间等公共的地面，墙体瓷砖等建筑材料、防水等。乙方负责周转材、机械设备等其他材料。第十三条合同签订责任违约金，甲乙双方任何一方不能全面履行本合同条款，均属违约；违约所造成的损失、后果、责任，概由违约方负责。第二十条补充协议：甲、乙双方在签订“中包合同”的三天内，乙方向发包方缴纳保证金100万元，甲方施工到地下室破桩头时，乙方进场再交50万元保证金。工程至±0封顶一周内甲方退还乙方保证金100万元，主框架封顶一周内甲方退还乙方保证金50万元。甲方保证签合同起三个月内开工，如未能按期开工则退回人民币100万元保证金及利息（利息按3%月息计算），合同顺延。合同还约定中包承包范围、承包单价、双方权利义务等。原告在合同的乙方处签名，被告代表在合同的甲方处签名并加盖被告公章确认。根据该劳务中包合同的第二十条第一项约定，被告于签订合同当天即2015年10月23日收取原告支付的施工保证金100万元。原告通过银行转账方式，分三笔转账共100万元（一笔35万元、一笔35万元、一笔30万元）到被告的法定代表人余旭明的银行账户。签订合同当日，被告向原告出具收到100万元保证金的收款凭证。劳务中包合同签订后，因被告当时未办理该项目的施工许可证，该工程未实际施工。2017年3月8日，被告为甲方与原告为乙方就上述合同达成解除协议，并签订解除《劳务中包合同》协议，协议内容为：甲乙双方在2015年10月23日签订的《茂名电白合富花园(劳务中包合同)》，经甲、乙双方平等自愿、协商一致下同意解除原签订的《劳务中包合同》，达成如下协议：一、解除在2015年10月23日甲乙双方签订的工程名称：茂名电白合富花园，工程地点茂名电白迎宾大道98号《劳务中包合同》，合同共18页。二、由甲方退回在2015年10月23日收取乙方保证金壹佰万元（小写：￥1000000元）给乙方。解除《劳务中包合同》双方签字之日退回伍拾万元给乙方（汇入姚孝春建设银行账户623*************988）。余款伍拾万元于2017年6月8日退还完毕。若不按时支付，则支付月息2分利息。三、由甲方一次性补偿伍拾万元给乙方作原交来保证金壹佰万元的利息。此伍拾万元（小写：￥500000）甲方定于2017年6月8日支付清给乙方。四、本协议从甲乙签字盖章之日起生效。原在2015年10月23日签订的《劳务中包合同》从2017年3月8日起自然失效（保留无效）。五、本协议一式二份，甲、乙各执一份，具有同等的效力。六、协议签订：甲方办公室。签订协议当日，被告委托其公司财会李深珠通过李深珠在中国建设银行网上银行账户转账退回人民币50万元到原告名下的账户，原告也出具收据给被告收执为凭。至原告提起本案诉讼时，被告仍未履行完毕本解除协议的约定。事后，经原告多次向被告催收未果，原告遂向本院提起诉讼，要求办理。原告是通过网上立案，原告向本院邮寄立案材料的时间为2020年5月28日，本院收到原告邮寄立案材料的时间为2020年5月29日，本院经审查决定立案的时间为2020年6月9日。在庭审过程中，原告主张：解除协议第三条中的欠款50万元的组成为保证金本金100万元的利息（以本金100万元为基数，按月息2%计算，从2015年10月23日至2017年3月8日）和由于被告不能办理施工许可证的情况下，原告做了施工前的准备工作，被告给付原告一个综合的解除合同补偿款；协议中第三条约定定于2017年6月8日付清，如果要计算时间的话对于尚欠50万元的利息也应该计算至2017年6月8日。被告称：这50万元是根据原告的要求以利息的名义确定下来的，但该笔利息过高，超过了法律保护的范围。即便从2015年10月23日起算至2017年3月8日这期间约16个月，如果以100万元作为本金，参照民间借贷法律保护的月息2%计算,16个月计算500000元的利息也远远超过法律保护的限度，应当认定超过部分的约定无效；原告主张的该50万元还包含补偿款，没有证据证明，而且解除合同协议也是明确了这50万元的性质是100万元所产生的利息。本院认为，原、被告于2015年10月23日签订《劳务中包合同》，约定原告承包被告茂名电白合富花园工程项目施工，被告并收取原告的保证金100万元。原告以个人名义签订劳务中包合同，原告未能提供证据证明其具有建筑施工企业资质，被告将涉案工程承包给原告施工，双方签订的《劳务中包合同》违反了法律强制性规定，合同无效。由于被告当时未能办理施工许可证，致使工程未实际施工。之后，于2017年3月8日，原、被告经过协商，双方对于保证金的退还等重新签订一份《解除协议》，该协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，协议有效。协议约定：双方解除合同，并约定被告在签订协议之日退回保证金50万元，在2017年6月8日退回保证金50万元，签订协议当日即2017年3月8日，被告已退回保证金50万元给原告。因被告未按协议约定将尚欠的保证金50万元退回原告，被告的行为已构成违约，应承担违约的民事责任。一、原告诉讼请求一要求被告支付100万元（其中50万元是尚欠的保证金，另50万元是利息及补偿）。1、关于原告诉讼请求一中要求被告支付尚欠的保证金50万元，证据充分，本院予以支持。2、关于原告主张诉讼请求一中的50万元利息及补偿问题。原告主张利息及补偿款共50万元的组成为：保证金本金100万元的利息（以本金100万元为基数，按月息2%计算，从2015年10月23日至2017年3月8日）和由于被告不能办理施工许可证的情况下，原告做了施工前的准备工作，被告给付原告一个综合的解除合同补偿款；原告还主张协议中第三条约定于2017年6月8日付清，如果要计算时间的话对于尚欠50万元的利息也应该计算至2017年6月8日。被告称这50万元是以利息的名义确定下来的，利息约定过高，超过法律保护范围，参照民间借贷法律保护的月息2%计算，超过部分无效。因参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2015]18号}第二十六条、第二十九条的规定，故该保证金100万元的利息应按月利率2%计算，从2015年10月23日起计至2017年3月8日止。又因被告在签订解除劳务分包协议之日即2017年3月8日已退回原告保证金50万元，对于尚欠的保证金50万元自2017年3月9日至2017年6月8日期间的利息也应按月利率2%计算。其中保证金以本金1000000元为基数，按月利率2%（即年利率24%）计算，从2015年10月23日起计至2017年3月8日止（共502天），利息为330082.19元（1000000元×24%÷365天×502天）；其中以本金50万元为基数，按月利率2%（即年利率24%）计算，从2017年3月9日起计至2017年6月8日止（共92天），利息为30246.58元（500000元×24%÷365天×92天），利息共为360328.77元（330082.19元+30246.58元）。原告主张该50万元还包含补偿款，因原、被告在《解除协议》第三条约定：“由被告一次性补偿50万元给原告作为原交来保证金100万元的利息”，协议中约定的只是利息，原告主张还包含补偿款，但原告未能提供充分证据加以佐证，被告也不予认可。故原告主张该50万元还包含补偿款，证据不足，本院不予支持。综上，原告主张诉讼请求一要求被告向原告支付100万元，对于超出860328.77元（500000元+360328.77元）的部分，本院不予支持，予以驳回。二、关于原告主张诉讼请求二的资金占用费问题。原告明确该资金占用费是利息及补偿款的资金占用费，因该款项是以本金100万元为基数按月利率2%从2015年10月23日起计至2017年3月8日止的利息+以本金50万元为基数按月利率2%从2017年3月9日起计至2017年6月8日止的利息的总和；本院认定该款项总和（即利息）为360328.77元。现原告又将该款项（原告主张的为利息及补偿款共50万元）作为本金按0.0002元∕日（即月利率0.6%）计算利息，属复利，已经超过以年利率24%计算的整个欠款期间的利息之和，不符合法律规定，对于原告主张的诉讼请求二，依据不足，本院不予支持，予以驳回。三、关于原告主张诉讼请求三支付利息问题。原、被告在《解除协议》第三条约定：余款50万元被告于2017年6月8日退还完毕，若不按时支付，则支付月息2分利息。原告要求被告支付保证金50万元的利息按0.00067元∕日（即月利率2.01%）计算，因双方约定月利率为2%，故原告主张诉讼请求三按0.00067元∕日计算该保证金50万元的利息，本院不予支持。该保证金50万元的利息应从2017年6月9日起按月利率2%计至还清之日止。被告抗辩原告主张的债权已超过诉讼时效，因原告是通过网上立案，原告邮寄提交立案材料的时间为2020年5月28日，本案债权约定履行期限届满的时间为2020年6月8日，原告在2020年5月28日提交立案材料提起诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间，本案债权未超过诉讼时效，故被告的该抗辩，据理不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2015]18号}第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告茂名鑫林房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚孝春退还保证金500000元、利息360328.77元（利息按月利率2%计算，其中以1000000元为基数从2015年10月23日起计至2017年3月8日止，以500000元为基数从2017年3月9日起计至2017年6月8日止），合计860328.77元。二、限被告茂名鑫林房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚孝春支付利息（利息以保证金500000元为基数，按月利率2%计算，从2017年6月9日起计至还清之日止）。三、驳回原告姚孝春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18008.63元（原告姚孝春已预交），由原告姚孝春负担3123.22元，被告茂名鑫林房地产开发有限公司负担14885.41元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  戴淑莲人民陪审员  谢雪花二〇二〇年九月二十八日法官 助理  黄文锋书 记 员  梁俊翊