广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初717号原告（反诉被告）：戴永志，男，汉族，1983年1月12日出生，户籍地：广东省仁化县**************。公民身份号码：440************293。被告（反诉原告）：戴光汗，男，汉族，1955年10月15日出生，户籍地：广东省仁化县**************。公民身份号码：440************276。委托诉讼代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。原告戴永志与被告戴光汗相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，被告戴光汗于2020年7月9日向本院提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）戴永志、被告（反诉原告）戴光汗及其委托诉讼代理人蒙克荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴永志向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复通道原状长11.4米、宽3.5米；自行拆除私建围墙、清理通道上的建材废弃物、农作物及确保原通道正常通行；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告双方左右相邻，原告家居住在被告家右边，因被告私自扩建自家院墙，把原告家往东方向出行的历史通道侵占，导致原告家人无法像往常一样正常出行。原告于2020年5月3日找到被告及其家人沟通和制止，希望被告停止侵占原告家向东出行的通道。被告及其家人不但不理会，趁原告家人不在家，私自扩建院墙侵占原告家向东方向出行的通道。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告戴光汗辩称，被告在自家门前扩建院墙，没有影响原告的通行，从被告提交的照片和2020年8月18日下午去看现场，可以看到原告大门是有一条大路直接通行到对面的水泥路面的，其通行是走大路路面通行，而原告侧门的小路是不通行的，被告提供的照片可以看出原告小门出来以后往左边有一条往上的路，是原告2020年4月18日自己砌墙把其封闭，同时往右边走是种菜的地方，平常不需要行走，即使要从被告门前行走过，现场看出路还有几十公分可以自由通行，被告在自己门前建院墙没有影响原告的通行，请求法庭驳回原告的诉讼请求。反诉原告戴光汗向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告限期拆除其房屋右侧的砖墙，保证反诉原告的通行；2.反诉受理费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告因相邻关系发生纠纷，2013年2月2日经仁化县******派出所主持调解，双方达成调解协议，协议约定：“……，二、戴永志依原有水沟走向沿戴光汗（王己妹儿子）家右侧墙边也砌宽20厘米的水沟，水沟两侧各自的墙体各自维护；两家间小路上的屋檐保持原有现状，今后不得作改变……。”2017年、2020年4月，反诉被告违反双方签订的协议，强行在反诉原告的房屋右侧砌起长约27米砖墙，造成反诉原告无法通行，违反了协议第二条的约定。根据《民法通则》和《物权法》的有关规定，特向法院提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告戴永志辩称，一、反诉被告并没有违反调解协议的约定，2013年2月2日调解协议所指的水沟边砖墙与反诉被告实际砌的水沟边砖墙是指12.99米段，该段距离的水沟边砖墙位置与水沟宽度完全符合调解协议记载的约定。其余的砖墙是反诉被告父亲砌的，9.75米段、3.6米段，在调解协议发生前（2012年）就已建好存在，其中9.75米段是反诉被告家牛圈泥砖房倒塌后按原地基位砌的砖墙。剩余的砖墙（即2019年3-4月，在原砖墙位置上加高的砖墙）反诉被告父亲也是按照调解协议第二条的约定行使的民事行为，反诉原告无权干涉。二、反诉原告所诉反诉被告家水沟边的砖墙造成其无法通行，完全是反诉原告扭曲事实，无中生有，曲解调解协议的内容。1.从反诉原告家院前至村水泥路属双方公用的进出小路，向东出行至村水泥路才是两家的出行方向；从反诉原告家大门至反诉被告家东门段，实际只有反诉被告家在向东出行使用和管理，并不存在反诉原告及他人通行。2.反诉原告家院子左边（靠水渠边），有一条公用通道（北宽：1.2米，南宽：1.6米，长约lO多米），反诉原告一直使用该通道通行通向后面，现被其扩建围墙侵占。其次，反诉原告也在反诉证据清单，第三组证据：照片，第一页照片有明确说明：此路平时不通行…，反诉原告已承认其平时根本不需要向右出行。3.两家间小路上的屋檐保持原有状态，今后不得作改变：这里指的小路并不是真正意义上的小路（反诉被告家水沟边砖墙旁的空地，长12.99米），是反诉被告家老房子的檐廊和后院排水用地，一直由反诉被告家在使用和管理；反诉原告家的围墙就是两家邻地的分界线（反诉原告家地势高，反诉被告家地势低），反诉原告较早建圈墙，建围墙时两家已明确分界线（所以靠反诉被告家这边的围墙，反诉原告是没有留排水口的）。反之，反诉原告家地势高，围墙那么长，建围墙时就会在此围墙留排水口。因此，并不存在有反诉原告通行之说。综上所诉，反诉原告戴光汗提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，因此请法院依法驳回其反诉请求，依法保护戴永志的本诉，以维护戴永志的合法权益不受侵犯。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告戴永志本诉提交的证据：证据2草图，证明⑴被告家院墙原位置、及通道原位置；⑵被告侵占原告出行通道扩建的院墙位置及导致原告不能正常向东方向出行的事实；⑶通道实际宽度3.5米、实际长度11.4米；证据3第一组照片（侵占通道前），证明⑴原告向东方向出行的通道原状，及通道宽与长的位置；⑵被告家院墙的原状和原状的位置；证据4第二组照片（侵占通道后），证明⑴被告私自扩建院墙侵占原告家向东方向出行通道的事实；⑵原告家的该段出行通道被告侵占后，导致原告无法在该通道像往常一样正常通行的事实；证据6草图，证明双方公用的进出小路旁边有原告家的承包地（农田）,及该通道是通向原告承包地、村广场与文化室最便捷的通道；证据7照片，证明该通道上的作物是原告起诉被告后才出现，属于抢种的作物。被告戴光汗的质证意见：对证据2真实性、合法性、关联性有异议，该证据是原告单方制作的，没有经相关部门核实；对证据3第一、二张图原告不需要通行，如果需要通行有几十公分就可以了，旁边是种菜，现在被告建的院墙留了几十公分给原告是可以通行的；对证据4被告建了院墙后，留了几十公分。假如原告要行走也不影响原告，被告建墙前后都是没有影响原告的通行；对证据6真实性、合法性、关联性有异议，没有有关部门确认是谁的农田，是原告自己写的；对证据7是建了院墙，但是没有影响原告通行，原告也不需要通行。本院经审查认为：原告提交的证据2、6是原告单方制作，未经相关部门核实，被告又不予确认，本院不予确认原告拟证明的事实；原告提交的证据3、4、7是现场照片，对照片中的现状予以确认。被告戴光汗（反诉原告）提交的证据：证据3照片（5张）,证明被告建围墙没有影响原告的通行,原告先违反约定在被告家右侧建砖墙影响被告家人通行等,及原告违反协议，原告在2020年4月18日将墙砌起来;证据4证明，证明原告在被告房屋右侧建了一条27米左右的砖墙，导致被告家人及村民无法通行。原告戴永志（反诉被告）的质证意见：对证据3真实性、合法性、关联性有异议，第一张照片说明对方不需要向这个方向通行，恰恰证明了这点，照片可以反映出原告家一直有这条通道向这个方向出行通向原告的农田，还有村里的文化广场；第二张照片反映了原告家一直以来都是从这个方向通行以及被告违反协议侵占通道后导致原告家人不能正常通行，现在只有50厘米，连原告父亲下肥用的斗车都过不了；第三张照片证明了被告是不需要向这个方向通行，原告家的大路与本案无关；第四张照片证明墙不是原告建的；第五张照片说明了原告家需要向这边通行，且考虑到人身安全，这里有1.2米-1.5米的落差，特别是小孩或者老人出行会危及人身安全，所以原告做了一个护栏；对证据4证明是单方面的证据，没有人员出庭作证，不予认可。本院经审查认为：被告戴光汗（反诉原告）提交的证据3是现场照片，对照片中的现状予以确认。证据4属证人证言，证人未出庭作证，对该证明拟证明的内容不予确认。反诉被告戴永志针对反诉提交的证据：证据1仁化县公安局仁公（建）调解字［2013］11号治安调解协议书，证明反诉被告家东门左边起向北12.99米水沟边的砖墙位置与水沟宽度完全符合协议记载的约定,及保持原有的状况，今后不能做改变的是戴光汗家靠戴永志家东门的这间简易房的屋檐而不是协议二所指的小路；证据2照片一组，证明戴光汗家左侧有一条供其通行的南北（北宽120厘米、南宽160厘米）走向公用通道（水渠旁边）事实,及2020年4月至6月期间也被其扩建围墙侵占；证据3水沟边墙体草图，证明水沟边砖墙12.99米的实际位置与长度情况,及其他砖墙的位置与长度情况；证据4照片，证明9.75米砖墙的位置就是反诉被告家牛圈泥砖房的位置；证据5照片，证明水沟宽度不低于20厘米及水沟具体位置。反诉原告戴光汗质证意见：对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，违反了协议第二条约定，要保留现有的现状，反诉被告在2017年和2020年4月18日，将小路堵塞了；证据2的照片（5张）与本案无关，不是反诉原告反诉中涉及的墙；对证据3合法性、关联性有异议，反诉原告家的右边、反诉被告家的左边起了围墙，真实性由法庭核实；对证据4相片真实性、合法性、关联性有异议，与反诉被告建围墙没有关系，签订协议后才建的围墙影响了通行；证据5反诉被告建墙后造成不能通行，反诉原告提交的证据4大部分村民签了名，村小组也盖了章，其私自堵塞，说明反诉被告是不需要从后面走的。本院经审查认为：反诉被告戴永志提交的证据1内容真实、来源合法，但与本案反诉无关联；证据2照片是现场周围的现状，但与本案反诉无关联；证据3是原告单方制作，未经相关部门核实，被告又不予确认，本院不予确认原告拟证明的事实；证据4照片是现场周围的现状，但与本案反诉无关联；证据5照片是现场周围的现状，但与本案反诉无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的房屋左右相邻。2013年2月12日，原告戴永志与被告母亲曾因相邻纠纷在仁化县******派出所达成调解协议。2020年6月，被告戴光汗将其正面围墙拆除后，往外移动重建，原告认为被告重建的围墙妨碍其家人通行，遂向本院提起诉讼。被告也认为原告在2017年、2020年间在被告房屋右侧所砌砖墙妨碍了被告家人通行，且违反了2013年2月12日所达成调解协议的第二条的约定，向本院提起反诉。本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案争议的焦点是：一、本诉中的被告建围墙行为是否影响原告通行；二、反诉中反诉被告建围墙行为是否影响反诉原告通行。一、本诉中的被告建围墙行为是否影响原告通行问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据本院查看现场情况，原、被告是左右相邻，原告家正大门有一条大路可以行驶车辆，能正常通行。在原告家房屋的左侧有扇小门，原告家行人可以通过被告家围墙边进出村里。虽然被告家在2020年6月将其家正门前面围墙拆除后往外重新建造，但围墙外面仍保留有半米左右路面可供行人通行，并不影响行人通行，且仁化县公安局仁公（建）调解字［2013］11号治安调解协议书中的第三条也没有明确被告家围墙外侧需留多宽的路面供原告家人通行，故本院认为被告家建围墙行为没有影响原告家人通行，原告请求被告拆除所建围墙，依据不足，本院不予支持。至于原告请求被告清理通道上的建材废弃物、农作物，本院在查看现场时，通道上已没有建材废弃物及农作物，故无需清理。二、反诉中反诉被告建围墙行为是否影响反诉原告通行问题。根据本院查看现场情况，反诉原告请求反诉被告拆除的围墙位于两家房屋之间的排水沟边，但该围墙并未完全封闭进出排水沟，反诉原告家人完全可以通过该排水沟，且从现场看，反诉原告家人也无需从该排水沟通行，反诉被告及其家人所建的围墙没有影响反诉原告家人通行，故反诉原告请求拆除反诉被告所建围墙，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告戴永志的诉讼请求；二、驳回反诉原告戴光汗的反诉请求。案件本诉受理费50元（原告已预交），由原告戴永志负担。案件反诉受理费50元（反诉原告已预交），由反诉原告戴光汗负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赖慈辉二〇二〇年九月二十一日法官助理 黄钰雯书 记 员 谢丽芬