四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民初1153号 原告：李太千，男，汉族，生于1969年1月2日，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：薛楠，重庆鼎之律师事务所律师。 被告：李先俊，男，汉族，生于1963年4月8日，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：王致恒，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周泽猛，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：廖术，男，汉族，生于1982年9月23日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：伍刚，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：遂宁市永佳建筑工程有限责任公司，住所地遂宁市经济技术开发区西山北路**船山区人民检察院职工联建房****，统一社会信用代码91510903729838051C。 法定代表人：黄朝伟，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄峰，男，汉族，生于1978年11月11日，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市永佳房地产开发有限公司，住所，住所地遂宁市经济技术开发区西山北路**船山区人民检察院职工联建房****社会信用代码91510903206157943B。 法定代表人：黄朝伟，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹林，男，汉族，生于1965年7月8日，住四川省遂宁市船山区，该公司经理。 被告：钟成余，男，汉族，生于1974年8月23日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 被告：罗先清，男，汉族，生于1972年12月9日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳鹏，四川斗城律师事务所律师。 原告李太千与被告李先俊、廖术、遂宁市永佳建筑工程有限责任公司（以下简称永佳建筑公司）、遂宁市永佳房地产开发有限公司（以下简称永佳房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭在本院拦江人民法庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院应李太千的申请追加了钟成余、罗先清为本案被告。李太千及其特别授权委托诉讼代理人薛楠、李先俊的特别授权委托诉讼代理人周泽猛、廖术及其委托诉讼代理人伍刚、永佳建筑公司法定代表人黄朝伟的特别授权委托诉讼代理人黄峰、永佳房地产公司法定代表人黄朝伟的特别授权委托诉讼代理人邹林、钟成余与罗先清的特别授权委托诉讼代理人岳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李太千向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告立即向原告支付人工劳务费共计人民币80万元；2.请求判令六被告向原告支付上述金额的资金占用损失（从2017年2月17日起以80万元为基数，按照年利率6%支付至实际给付之日止），暂计至起诉之日为156000元；3.请求判令本案诉讼费全部由六被告承担。事实与理由：2016年9月12日，李太千与被告李先俊、廖术签订了遂宁市安居区拦江镇“天润菁华”项目2号、3号楼1-7层泥、木、钢工程的《协议》，双方就施工范围、人工费、付款方式做出了明确约定。2017年2月17日，李先俊对“天润菁华”项目2号、3号楼的工程人工费进行决算，总金额为1543960元。之后廖术陆续向原告支付了共计70多万的人工费，尚欠80万的人工费未支付。经原告多次催要，被告至今仍未向原告支付剩余款项。“天润菁华”项目2号、3号楼是由被告永佳建筑公司和被告永佳房地产公司承建，廖术挂靠在永佳建筑公司，其又将该工程分包给李先俊。廖术虽然在《协议》中以见证人的身份签字，但其实为该项目的负责人。2016年12月10日，廖术向原告出具一份声明，足以说明廖术有权支配该项目工程款，是该项目的实际负责人，同时也是廖术支付了部分的人工费。永佳建筑公司和永佳房地产公司将该工程违法发包给李先俊和廖术，且廖术、永佳建筑公司、永佳房地产公司并未将工程款拨付给李先俊。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，永佳建筑公司和永佳房地产公司应当承担责任。同时，该笔款项又是用于支付农民工工资，依据《保障农民工工资支付条例》第十九条、第三十条之规定，永佳建筑公司和永佳房地产公司也应对该笔人工费承担清偿责任。被告钟成余、罗先清系“天润菁华”项目土地的使用权人，该工程未取得建设施工许可证，该项目建成后的不动产只能登记在钟成余、罗先清名下，其二人才是该项目的实际控制人和最终受益人，钟成余、罗先清对欠付人工费应承担连带清偿责任。综上所述，原告己经依据《协议》完成了天润菁华2号、3号楼的施工，并且已与被告进行了结算。被告依约应当向原告支付所欠的人工费。被告长期拖欠原告要付给农民工的工资，违反了法律规定和诚信原则，依法应当向原告支付所欠费用的资金占用损失。为了维护原告及农民工的合法权益，特提请法院判准所请。 被告李先俊辩称，1、李先俊不是适格的被告，虽然李先俊与原告李太千有协议，但李太千不是本案实际施工人，该协议涉及的工程实际由被告廖术与李太千履行，李先俊与本案的工程没有任何法律关系，同时结算书中的内容与李太千的起诉事实不吻合，李太千只是施工2号楼的6层、7层的部分工作量，3号楼7层的斜面板，只是针对木工钢工劳务；2、李先俊在本案无权进行结算，李先俊没有参加本案任何施工，对工程不了解，同时2017年2月17日形成的结算是李太千派了7、8个人到李先俊的住地要求他进行结算，有胁迫嫌疑，与实不符；3、李太千未施工完工程，比如抹灰、地坪、外墙、地坪面网、水沟、瓷砖等，本案协议约定的付款条件没有成就，该协议约定的是内外抹灰完毕验收合格才支付80%，李太千至今都没有进行抹灰，该抹灰是廖术派人完成的，所以不具备付款条件；4、本案是廖术与李太千履行合同，廖术对工程清楚，工程款也支付完毕，不存在违约的情形；5、本案已过诉讼时效。 被告廖术辩称，原告李太千的诉请不属实，1、2016年9月12日，李太千与被告李先俊所签订的协议，廖术不是该协议的当事人，只是见证人，李太千陈述其与廖术签协议不属实；2、被告永佳房地产公司是建设单位，廖术是建设单位的现场代表，不是李太千陈述的廖术挂靠被告永佳建筑公司承包工程后再分包给李先俊，我们不是承包和分包的主体；3、李太千基于最高法院司法解释中关于实际施工人的规定起诉，是不成立的，李太千是将其承包的项目分包给了阳川和彭光俊，该项目实际是由这两人在实际提供人力物力财力进行施工，李太千不是法律意义上的实际施工人，其无权依据该解释主张权利；4、本项目的建设方已经将李太千涉及的建设工程款进行了足额支付，不存在欠付工程款的情形，廖术对李太千与李先俊之间的决算不予认可；5、李太千在本案的起诉已经超过诉讼时效期间，按李太千所提供决算为2017年2月17日，到提起诉讼已超过三年；6、李太千主张按6%支付资金占用利息没有法律依据。综上，请驳回李太千的诉讼请求。 被告永佳建筑公司辩称，原告李太千的合同，我公司没有看见不知晓；2、我公司没有授权被告李先俊对外签合同，2016年10月12日我公司已登报取消了被告廖术对永佳建筑的使用，根据合同法的规定，该职权已经超过了法律规定的3年保护时效。 被告永佳房地产公司辩称，截止今天我公司没有收到任何劳务承包协议，他们的合同应该是个人合同，与我公司无关，双方结算、施工及协议的真实性我公司不知晓。 被告钟成余、罗先清辩称，1、原告李太千的诉求已过诉讼时效，其从2017年2月17日主张利息，已知道权益受损，但没有主张，至起诉之日已过诉讼时效，应驳回；2、钟成余、罗先清不是适格被告，与本案不具有事实和法律上的利害关系，应驳回诉讼请求；3、李太千追加钟成余、罗先清是滥用诉权，浪费司法资源，请求法庭处罚李太千。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李太千向法庭提交的四组证据：⑴.2016年9月12日，李太千与被告李先俊、廖术所签订的协议一份，证明工程项目是由李先俊、廖术分包给李太千承建，并就工程施工范围、人工费、付款方式进行了明确的约定；⑵.2016年12月10日，廖术向李太千出具的工程款说明一份，证明廖术是该工程的负责人；⑶.2017年2月17日，李先俊出具的工程决算一份，证明工程的决算款为1543960元，证明该工程李太千已施工完毕；⑷.遂宁市安居区自然资源和规划局出具的国有用地使用权出让合同一份，证明拦江镇“天润菁华”项目所在土地使用权人为被告钟成余、罗先清，工程亦归其所有；⑸.被告永佳建筑公司、永佳房地产公司、李先俊与李太千于2016年1月8日签订的建设工程内部分包合同，证明“天润菁华”项目工程由永佳建筑公司、永佳房地产公司共同承建，并授权李先俊代表签订劳务分包合同。李先俊对李太千出示的该五组证据质证意见：证据⑴非原件，不认可真实性，李太千的证明目的不能达到，李先俊在本案中的2、3号楼没有任何施工权利，无权对该案涉及的工程进行发包，李太千是个人，不具备施工资质，该协议是无效的协议，该协议涉及工程实际不是李太千最终完成；不予质证证据⑵，没有原件，对真实性持疑；证据⑶没有原件，真实性表示怀疑，而且该工程李先俊没有权利承包，所涉内容与本案事实不吻合而不认可；证据⑷的真实性予以认可；证据⑸系复印件不认可，李先俊的签名不真实，李先俊在另案中申请鉴定，李先俊没有使用该项目章，该协议有矛盾，合同甲方是永佳建筑公司，盖章又是永佳房地产公司，主体不吻合，同时这些内容看不清楚，从形式上和内容上都不具备真实性和合法性。廖术对李太千出示的该五组证据质证意见：证据⑴非原件，无法核实真实性，廖术在该协议中不是协议主体，对于协议双方约定的单价不予认可，李先俊并未履行该协议，后续施工中李先俊并没有实际参与，因此不能达到李太千的证明目的；证据⑵真实性有异议，说明的内容并没有体现李太千等人作为出具的相对方，该份证据的内容仅是原则性的表述，没有构成具体的承诺，不能达到原告的证明目的；证据⑶是复印件，真实性有异议，从内容上看，决算没有明细与日常生活法则不符，同时决算的出具方也对该决算进行了否认，决算内容也没有得到廖术和项目建设单位的确认，不能作为本案的依据，而据此计算工程款；证据⑷真实性有异议，该协议除封面有遂宁市安居区自然资源和规划局的印章外，其余部分是复印件，没有公章，无法核实，该协议的关联性也有异议，本案案涉项目建设方为永佳房地产公司，该协议不能证明案涉项目的建设主体是钟成余和罗先清，不能达到李太千的证明目的；证据⑸是复印件，内容自相矛盾，抬头甲方是永佳建筑公司，但盖的印章是永佳房地产公司拦江项目部的专用章，形式上看是矛盾的，李太千是与谁发生的合同关系是不明确的，李先俊辨认后称其署名是不真实的，据我们了解，永佳房地产公司的项目章，已经收回作废了，所以我们认为该印章是不真实的，同时李太千出示的证据与其出示的证据⑴也是矛盾的，同一个项目出现了两份协议，协议的主体也是不一致的，因此对这份协议的真实性不予认可，不能达到其证明目的。永佳建筑公司对李太千出示的该五组证据质证意见：证据⑴是是复印件，对真实性有异议，协议上看不出有我公司在公安局备案的印章；证据⑶与我们公司无关，这是复印件无法确定真实性；证据⑷只有第一页有印章，也没有骑缝章，真实性有异议；证据⑸上我公司的名字都是错误的，是复印件真实性有异议，我们公司是有限责任公司，不是有限公司，我们的印章早已经收回，合同只能同公章不能用项目章，我们没有对李先俊出具任何授权书。永佳房地产公司对李太千出示的该五组证据质证意见：这是他们的个人行为，所有的证据真实性我公司表示怀疑，没有盖公司的章是不合法的，亦不合理；我们公司没有对李先俊出具任何授权书，他没有资格代表我们公司；关于内部承包合同，从合同来看，我公司要保留追诉权，使用伪造公章的行为，到目前我们也没有见到这个合同；李先俊的签字是伪造的，他没有使用过该印章，这个印章是从哪里来的，我公司要保留追诉权，该印章2015年已经登报作废。钟成余、罗先清对李太千出示的该五组证据质证意见：同意之前被告的所有意见；证据是复印件，应出示原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，不能作为认定案件事实的依据；除证据⑷外的所有证据与钟成余、罗先清没有任何关系，李太千的证明目的也与钟成余、罗先清无关；证据⑷是真实的，但与本案没有关联性，李太千滥用诉权；李太千认定该工程归土地使用权人钟成余、罗先清所有没有任何逻辑性和关联性。本院认为，李太千未当庭出示证据⑴、⑵、⑶、⑸原件，被告对其真实性不认可，李太千在庭后向本院补充提交了原件，但被告表示不进行质证，永佳建筑公司、永佳房地产公司、钟成余、罗先清并非证据⑴、⑵、⑶的参与者，协议签订者李先俊及见证者廖术在答辩时就承认了存在协议，证据⑴的真实性能得到确认，其内容与本案具有关联性，证据形式、来源符合法律规定；证据⑵由廖术单方面出具，廖术虽否认其真实性，但从其签名笔迹看，应是其所出具，真实性能够得到确认，其内容涉及本案工程，证据形式、来源符合法律规定；证据⑶由李先俊出具，其在质证时否认真实性，但在答辩时承认，且称是受胁迫所出具，但其从出具至今3年多未索回或行使撤销权，真实性能够确认，其内容与本案具有关联性，证据形式、来源符合法律规定；证据⑷虽只有封面盖有遂宁市安居区自然资源和规划局的印章，但其签订者钟成余、罗先清认可该协议，且形式、来源符合法律规定，涉及案涉项目土地权属，与本案具有关联性；证据⑸的真实性无法核实，其内容是涉及1号楼，与本案待证事实无关。因此，对李太千所提交的证据⑴、⑵、⑶、⑷予以采信，作为认定案件事实的依据，对李太千所提交的证据⑸因不具有关联性，本院不予采纳。2、廖术向法庭提交的五组证据：⑴.“天润菁华”项目施工合同，该合同是由永佳房地产公司与四川科力建设有限公司签订的针对本案2、3号楼的施工合同，从合同协议书签章可以看出廖术是永佳房地产公司的委托代理人，承包人四川科力建设有限公司委托代理人有李先俊签字，本案中廖术不是该项目的总承包人，他仅仅是建设单位的代表；根据该合同2.4.1条的约定，合同采取固定单价进行计价，该合同虽然签订了，但是由于四川科力建设有限公司和李先俊的资金能力有限，双方并没有实际履行该合同，合同约定承包方式为包工包料，但承包方没有这个能力，所有材料都是由建设单位在购买；⑵.两份收条和一份借支条，这组证据都是李太千在收取项目款后向廖术出具，结合上一组证据，正是由于李先俊没有能力承包所涉2、3号楼项目，廖术就与李太千口头协议，将6楼斜屋面、房盖、砖墙体混凝土交由李太千施工，双方约定的价款为30万元，随后经结算，实际向李太千支付的款项为30.5万元，考虑了工人的误工损失，证明廖术已经全额向李太千支付了其完成的施工项目；⑶.一份照片，反映了两张欠条，欠条是李太千向本案实际施工人阳川出具的，阳川完成的项目是外墙，屋面盖瓦等，证明李太千将涉案项目分包给阳川等人的基本事实；⑷.撤诉申请一份，来源于遂宁市安居区××队，证明阳川的款项已经得到了偿付，进一步证明该项目的实际施工人不是李太千，阳光平有个笔误，价款是49.1万，47万并不准确，他出庭是可以核实；⑸.阳川、彭光俊证人证言，证明李太千承接了项目后又分包给阳川和彭光俊施工，他们才是实际施工人，同时证明了他们完成的工程量的工程款已经全部结清，李太千无权基于实际施工人身份主张支付工程款。李太千对廖术提交的五组证据质证意见：证据⑴是廖术代表永佳房地产公司与李先俊代表四川科力建设有限公司签订的合同，该证据与本案无关，只是双方之间的建设合同，其不能达到被告的证明目的，恰恰能证明李先俊、廖术与李太千签订协议的真实性、合法性、关联性；证据⑵只能证明李太千向廖术借支了6.5万元以及廖术向李太千支付了24万工程款，不能证明被告已经付清所有工程款；证据⑶是复印件，真实性有异议，同时其证明目的与本案没有关系，李太千与李先俊、廖术的协议具有合同相对性，李太千履行协议后由李先俊作出了结算，被告就应该支付原告应得的劳务费；对证据⑷“三性”认可，但并不能证明廖术已经向李太千付清了所有的劳务费，相反该证据与证据⑵能证明廖术向李太千支付了70多万，符合李太千在诉状提到的金额，再加之李先俊向李太千出具的结算，减去廖术向李太千支付的70多万，正好是原告起诉的金额80万；证据⑸真实可靠，但李太千的起诉金额不包含证人的结算金额，而且证人的金额被告已经支付，与本案无关，同时证人证实了他们是接受李太千的雇佣，承担部分的工程，而不是廖术称的全部工程，根据李太千提供的与李先俊之间的结算金额1543960元，减去证人所领的金额以及廖术的收条所载明的金额，正是李太千在本案中起诉的金额。李先俊对廖术提交的五组证据质证意见：证据⑴予以认可，该合同的施工单位是四川科力建设有限公司，但该公司在本项目启动后，没有实际履行，李先俊不是适格的被告，该工程最后是永佳建筑公司进行施工的，李先俊在这份合同上的签字与李太千提交的劳务分包合同上的签字，差别很大，分包合同明显不是李先俊签订的，李先俊没有和李太千签订劳务分包合同，李先俊也无权使用建设单位和施工单位的任何印章，所以李太千提交的合同证据，是李太千私自伪造的，要承担法律责任；证据⑵真实性予以认可，可以证明该工程实际履行是由廖术与李太千履行的，与李先俊没有关系，李先俊不该承担责任，李太千诉讼的很多工程不是李太千施工的，是阳川等人施工的，说明李太千也不适格，但可以说明，李太千主张的款项究竟是多少，李太千的证明不能确实证明，如果有确凿证据，证据⑵、⑶产生的费用都应该依法扣除；证据⑶、⑷真实性予以认可，本案的2、3号楼，泥工这块不是李太千承包施工，其无权主张泥工涉及的款项，该证据是泥工班主阳光平向遂宁市安居区劳动局主张，由其他人支付与李先俊无关，再次说明李先俊不是本案的被告；证据⑸真实性认可，主张雇佣关系不予认可，是劳务再次分包的关系，通过证言证实该工程实际履行方是两个证人与廖术互相在履行，与李先俊没有事实上的关系，同时，没人向李先俊要求支付款项，说明李太千清楚李先俊无权享有施工权利，他不是实际施工人，所以李先俊不应该承担付款的责任。永佳建筑公司对廖术提交的五组证据质证意见：证据与我公司都没有关系，均不清楚，对撤诉申请承认，不清楚证人的情况。永佳房地产公司对廖术提交的五组证据质证意见：我公司均不清楚，对施工合同，永佳建筑公司没有施工完成，换成了四川科力建设有限公司，后面两个公司都没有实际参与施工，四川科力建设有限公司也登报进行了说明，合同是真实的，对撤诉申请不质证，证人证言不清楚，变相说明是他们的个人行为。钟成余、罗先清对廖术提交的五组证据质证意见：所有证据真实性、合法性无异议，但与钟成余、罗先清没关系；撤诉申请“三性”无异议，可以达到廖术的证明目的；证人证言真实可信，与罗先清、钟成余无关。本院认为，证据⑴系永佳房地产公司与四川科力建设有限公司签订的关于案涉2、3号楼的施工合同，但廖术自己承认没有履行，因此与本案不具有关联性；证据⑵由李太千向廖术出具，李太千认可收到相应款项，具备证据“三性”，但双方并无结算的意思表示，不能证实劳务费已付清；证据⑶由李太千出具，李太千对该证据予以认可，具备证据“三性”，该证据表明李太千有分包及结算的事实；证据⑷是李太千欠分包方劳务费投诉材料，与李太千直接关联，李太千对该证据予以认可，具备证据“三性”；证据⑸系证人证言，两个证人均系在李太千处分包劳务，完成工作后，经李太千结算，并由廖术付清款项，李太千、李先俊对廖术所举的该组证据予以认可，具备证据“三性”。因此，对廖术所提交的证据⑴因缺乏关联性，本院不予采纳；对其所提交证据⑵、⑶、⑷、⑸，符合证据“三性”，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。3、永佳建筑公司提交的2016年10月12日报纸复印件一份，证实永佳建筑公司已登报催促在拦江镇“天润菁华”项目上与永佳建筑公司于2016年10月10日前有关于建筑工程的合同、文件、经济问题的相关方，应于同月25日前申报权利，逾期视为放弃权利。廖术、永佳房地产公司、钟成余、罗先清对该组证据无异议。李太千质证认为，真实性无法核实，其次该证据登在遂宁日报，是否是公告的主体不能核实，公告载明2016年10月10日之前签订的合同，而被告与原告协议虽然签订于2016年10月10日之前，但是结算是2017年2月17日，该公告是单方行为，不能作为不履行债务的理由，该证据应与本案没有任何关系。李先俊质证认为，真实性予以认可，进一步证明该工程施工是永佳建筑公司，而不是四川科力建设有限公司，所以再次证明李先俊与本案争议工程无事实和法律上的关系，李先俊不该在本案承担法律责任。本院认为，永佳建筑公司登报催促在拦江镇“天润菁华”项目上的相关方申报权利，符合商业惯例，经网络查询当日遂宁日报第七版，确实有该公告，真实性得到确认，形式及来源合法，并与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。4、2016年9月12日协议的签订主体。李太千所举的证据反映出廖术系以见证人的身份在协议上签字，其并未举出其他证据证实对此另有约定，故对李太千主张廖术系2016年9月12日的协议的签订主体的事实不予确认。5、人工劳务费欠付金额。李先俊向李太千出具结算书后，主张是受胁迫，但2017年至今未行使撤销权，亦未索回，应是其真实意思表示。李先俊与李太千有分包劳务的协议，其未提供任何证据证实终止履行协议，李太千履行后，李先俊又为其出具结算书，该结算书对李先俊、李太千具有约束力，双方的结算应按此进行计算，李太千当庭承认已领到劳务费796000元，其中含其分包方阳川、彭光俊已领的劳务费，欠付金额应为747960元，本院对欠付747960元的事实予以确认。6、拦江镇“天润菁华”项目3、4号楼是否由永佳建筑公司、永佳房地产公司承建。李太千及被告方均未举出证据证实拦江镇“天润菁华”项目3、4号楼由永佳建筑公司、永佳房地产公司承建，永佳建筑公司、永佳房地产公司当庭否认该事实，本院对李太千主张的拦江镇“天润菁华”项目3、4号楼由永佳建筑公司、永佳房地产公司承建的事实不予确认。7、廖术是否挂靠在永佳建筑公司并将拦江镇“天润菁华”项目3、4号楼分包给李先俊。李太千未举出确实充分的证据证实廖术挂靠及分包的事实，廖术、永佳建筑公司、李先俊对此进行否认，本院对李太千主张的该事实不予确认。8、永佳建筑公司、永佳房地产公司是否将拦江镇“天润菁华”项目3、4号楼建修工程发包给廖术、李先俊。李太千未举出确实充分的证据证实永佳建筑公司、永佳房地产公司进行工程发包的事实，永佳建筑公司、永佳房地产公司、廖术、李先俊对此进行否认，本院对李太千主张的该事实不予确认。9、钟成余、罗先清是否为拦江镇“天润菁华”项目3、4号楼实际控制人和最终受益人。李太千仅举出该项目的土地使用权人为钟成余、罗先清，其未举出任何证据证实钟成余、罗先清参与工程建设及支付工程款项，证人证实钟成余、罗先清未参与工程建设，钟成余、罗先清现在予以否认，没有任何证据证实其为拦江镇“天润菁华”项目3、4号楼实际控制人和最终受益人，本院对李太千主张的该事实不予确认。 本院认为，本案原、被告在事实认定和法律适用方面存在以下争议：一是原告李太千主张欠付工程款是否成立；二是原告是否为实际施工人；三是被告李先俊、永佳建筑公司、永佳房地产公司、钟成余、罗先清是否适格；四是本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为，被告李先俊与原告李太千签订协议，就李太千承包拦江镇“天润菁华”项目3、4号楼劳务的范围、单价、付款方式进行约定，要据协议约定的内容和实际履行情况看，实际是由承包人李太千提供劳务，承包人获取劳动报酬的劳务合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。李先俊认为，其未实际施工，实际系由被告廖术与李太千在实际施工，李先俊无权对工程进行结算。李先俊与李太千签订劳务承包协议后，一直未解除或变更，对于李太千履行协议亦未进行任何意思表示，李太千履行完毕后对其人工费进行结算，李先俊在庭审中进行抗辩李太千未完成施工，其意思明显矛盾，廖术在声明中指出李先俊系拦江镇“天润菁华”项目3、4号楼的总承包人，李先俊在实际施工的可能性较大，其有权对分包的劳务进行结算，故对李先俊的该项主张，本院不予支持。廖术称李太千所分包的劳务全部分包给案外人阳川、彭光俊，廖术已付清阳川、彭光俊的劳务费，现不认可李太千与李先俊约定的单价，付清了阳川、彭光俊的劳务费等于付清了李太千劳务费。廖术主张的事实与证人证实仅承包了部分劳务的事实不符，廖术单方面的口头结算不具有法律效力，应由协议双方进行结算，故对廖术的该项主张不予支持。李太千在完成承包工作后，李先俊对李太千所完成的人工费作出结算，双方形成债权债务关系，李先俊负有履行的义务。廖术代支的部分劳务费应相应扣除，扣除已付部分后下欠747960元，李太千主张欠付劳务费成立。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所称“实际施工人”，应是建设工程施工合同中的转包、违法分包合同的承包人，而非合法分包人，本案原告李太千系从被告李先俊处分包劳务，系合法分包人，因此李太千不是本案实际施工人。 关于争议焦点三，被告李先俊与原告李太千签订劳务承包协议，李太千履行完毕后，李先俊对人工费进行结算，双方形成债权债务关系，李先俊负有履行的义务，其至今未付清，应承担相应违约责任，李太千主张由其给付欠付的人工费符合法律规定，应予以支持。从现有证据看，被告廖术声明李先俊为拦江镇“天润菁华”项目3、4号楼的总承包人，并就付款进行安排，在李先俊与李太千劳务分包时进行见证，李太千对部分劳务进行分包后未付款时，廖术进行代付，廖术亦曾经代表发包的被告永佳房地产公司与李先俊代表的四川科力建设有限公司签订拦江镇“天润菁华”项目3、4号楼建设工程施工合同，本案中廖术为事实上的发包人，李先俊为事实上的总承包人的可能性较大，李太千并未举出证据证实廖术在李太千与李先俊的劳务承包协议履行中存在过错，廖术不应对此承担责任。被告永佳建筑公司已于2016年10月12日登报声明退出案涉项目，并要求相关权利人进行申报，永佳房地产公司虽曾经参与案涉工程，廖术及李先俊均当庭表示该合同未履行，被告钟成余、罗先清虽为项目占用土地的使用权人，其余被告及证人均表示钟成余、罗先清未参与项目建设，永佳建筑公司、永佳房地产公司、钟成余、罗先清亦未参与李太千与李先俊的协议签订及履行，亦未有证据证实该四被告对此有过错，按照合同相对性原则，永佳建筑公司、永佳房地产公司、钟成余、罗先清不应在本案中承担责任。 关于争议焦点四，原告李太千与被告李先俊于2017年2月17日结算，但在结算书中并未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”的规定，李太千可以随时要求李先俊履行，但应当给李先俊必要的准备时间，李太千主张应从2017年2月17日计算资金占用损失，不符合法律规定，不应支持，应从起诉之日按6%计算资金占用损失。因此，李太千主张欠付劳务费的诉讼请求未过诉讼时效。 综上所述，原告李太千要求被告李先俊支付劳务费及合理部分资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、李先俊于本判决生效之日起五日内给付李太千劳务费747960元及资金占用损失（以747960元为基数，从2020年7月16日起至付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回李太千其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李太千可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 案件受理费13360元，由李先俊负担11360元，李太千负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  田永富 人民陪审员  王祯海 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  陈 立