wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23786号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：罗桂添，男，1973年6月18日出生，住广东省河源市源城区************，公民身份号码441************255。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行）诉被告罗桂添信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人何洁瑜、被告罗桂添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.罗桂添清偿信用卡欠款本金80636.8元、分期通手续费23400元、违约金1418.76元以及暂计收至2020年7月17日的利息6518.15元，之后的利息自次日起按领用协议约定标准计收至还清之日止；2.诉讼费用由罗桂添负担。被告罗桂添辩称，对本金没有异议，利息如何计算由法院依法认定。利息、违约金总和不得超过银行同期贷款利率的四倍。经审理查明：开卡行：建行。信用卡申请人：罗桂添。信用卡申请时间：2018年3月7日。信用卡卡号：622**********460。利息计收标准：庭审中，建行明确利息以日万分之五的标准计收，有按月计收复利。违约金计收标准：违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元人民币。分期通手续费：2018年3月9日，建行向借款人发放分期通贷款，金额为120000元，分60期，每期费率为0.5%，已作提前收贷处理。提前收贷的依据：《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》约定，申请人不履行债务，申请人的分期付款债务应于发生上述情况时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。欠款情况：建行明确借款人在起诉后有还款。截止至2020年9月17日，罗桂添尚欠信用卡欠款本金80616.8元、分期通手续费23400元、违约金1418.76元、利息9240.34元，但建行明确该利息有按月计收复利，并明确之后的违约金不再计收。本院认为，罗桂添在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。罗桂添持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，罗桂添应承担偿还本金、利息、违约金、分期通手续费的违约责任。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案开卡时间为2017年1月1日之后，故建行在本案中所计收罗桂添的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，建行按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于建行主张罗桂添其他的欠款数额，有建行提交的系统截图以及交易流水证实，且罗桂添没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院》第2条的规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。故本案中建行收取的利息以及各项费用的总和不得超出以实欠本金为基数，按年利率24%收取的金额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗桂添于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2020年9月17日的尚欠信用卡欠款本金80616.8元、分期通手续费23400元、违约金1418.76元、利息（该利息以实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日利率万分之五的标准计收，并扣除借款人已支付的利息部分）及自次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日万分之五标准计算）。但原告中国建设银行股份有限公司中山市分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的部分。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，减半收取为1269元，诉讼保全申请费1080元，合计为2349元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由被告罗桂添负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 盈石丽娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9731号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。 负责人：刘加隆，信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 被告：杨**，男，1991年1月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨**信用卡纠纷一案，本院2020年8月11日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈宏奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：请求判令杨**偿还截止2020年5月6日信用卡欠款本金49567.07元，支付利息2972.31元、违约金2930.64元、账单分期手续费265.07元、后期利息（从2020年5月7日开始按日万分之五计算）、后期费用（按约定计算）。事实和理由：2014年11月19日杨**向原告申请办理信用卡（卡号6225××××5933），杨**签名阅读了信用卡申请人申明条款，信用卡申请人申明条款载明利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，还载明了分期业务手续费收费标准。后原告公告将滞纳金调整为违约金。杨**办理信用卡后进行了透支消费，至2020年5月6日尚有信用卡欠款本金49567.07元、利息2972.31元、违约金2930.64元、账单分期手续费265.07元未偿还。 为证明自己的主张，原告招行信用卡中心提供了信用卡申请记录、信用卡申请人申明条款、滞纳金改违约金的网上公告、持卡人账单查询等证据材料。 被告杨**未作答辩。 招行信用卡中心提供的证据材料合法有效，对招行信用卡中心主张的事实，本院予以确认。 本院认为：杨**签名阅读的信用卡申请人申明条款合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。至2020年5月6日杨**尚有信用卡欠款本金49567.07元、利息2972.31元、违约金2930.64元、账单分期手续费265.07元未偿还。招行信用卡中心请求判令杨**偿还截止2020年5月6日信用卡欠款本金49567.07元，支付利息2972.31元、违约金2930.64元、账单分期手续费265.07元，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。后期利率以不超过年利率15.4%为限，招行信用卡中心请求判令杨**支付后期利息（从2020年5月7日开始按日万分之五计算），本院部分予以支持。招行信用卡中心请求判令杨**支付后期费用（按约定计算），已超出合理范围，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 一、杨**于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截止2020年5月6日信用卡欠款本金49567.07元； 二、杨**于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止2020年5月6日信用卡利息2972.31元、违约金2930.64元、账单分期手续费265.07元、后期利息（以本金49567.07元为计算基数，从2020年5月7日开始按年利率15.4%计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1194元，减半收取597元，由杨**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘加辉 二〇二〇年九月十日 书记员  叶 春
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3551号原告：翁婕，女，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理师。被告：深圳市腾圳科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区固戍一路****405（办公场所），统一社会信用代码：91440300578847718Y。法定代表人：林建浩，总经理。原告翁婕与被告深圳市腾圳科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告翁婕于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁婕有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告翁婕申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告翁婕撤诉。案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告翁婕负担，原告多预交的受理费予以退还。审判长  黄瑜瑜审判员  江剑军审判员  刘 燕二〇二〇年九月九日书记员  李文意
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2465号 原告：张博，男，汉族，1990年2月7日出生，住四川省仪陇县。 原告：黄丽敏，女，汉族，1989年8月7日出生，住四川省仪陇县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈强、赵成，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：成都华雅房地产开发有限公司，住所地成都市成华区二环路北四段**朝阳大厦5F－A－2。 法定代表人：甘志国，执行董事。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 原告张博、黄丽敏与被告成都华雅房地产开发有限公司（以下简称“华雅公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，与赵果、蒋小玉诉华雅公司等十七案进行合并审理，并公开开庭进行了审理。原告张博、黄丽敏的委托诉讼代理人陈强，被告华雅公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告按照法律规定取得《竣工验收备案表》后向原告交付房屋；二、判令被告按《商品房买卖合同》第13条约定的日万分之一标准支付逾期交房违约金15053元（违约金计算时间从约定交房时间至取得《竣工验收备案表》并满足《商品房买卖合同》第15条约定的交接手续条件为止，本次违约金暂计算至2020年5月31日止，之后产生的违约金每半年由被告支付一次，直至符合合同约定交房条件为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年8月23日在被告处购买商品房一套（1-1-2703，房屋总价款551409元）并签订了《商品房买卖合同》。原被告双方对房屋价款、付款方式、房屋面积以及交房时间、交接手续，逾期交房责任等进行明确约定。被告按约定当于2019年8月31日前向原告交付取得《竣工验收备案表》的房屋，但是被告所开发的房屋至今未通过国家相关部门验收，严重不符合合同约定的交付条件和法定交付条件，被告应当依法交付符合法定交付条件和房屋承担逾期交房违约责任。为了维护原告的合法权益，根据相关法律及司法解释之规定，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告辩称，竣工验收备案表系行政管理，不属于法院审理范畴，法院应不予受理第一项诉讼请求；一、答辩人不存在逾期交房，不应承担违约责任；二、答辩人一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，确因电力验收拖延的外部原因造成未取得，不是答辩人故意不办。现答辩人正在加快办理，预计会尽快取得此表；三、未取得建筑工程竣工验收备案表，并不影响业主对房屋居住使用，不会给业主造成任何影响和损失；四、假设答辩人存在违约，由于答辩人现目前经营及资金非常困难，为了项目能够正常推进，为了保护全体业主的购房利益，基于业主不存在损失，请求免除答辩人的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告所举证据及代理人陈述与庭审笔录，本院认定事实如下： 2017年8月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：“买受人张博、黄丽敏购买被告开发的位于南充市嘉陵区××路××幢××单元××层××号房屋一套，房屋总价551409元整；交付条件：（一）出卖人应当在2019年8月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应符合下列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表……逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金……”合同签订后，原告向被告支付了购房款、维修基金等。2019年5月，案涉房屋竣工。后案涉房屋经勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收合格。2019年8月，被告通知业主2019年8月29日交房。原告于2019年10月6日接收房屋。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当依约履行。原告依约交付了房款，被告应依约交付房屋。《商品房销售管理办法》第三十条规定，“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人”以及《商品房买卖合同》中约定出卖人交付商品房的条件为：取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表。截止开庭前，案涉房屋仅取得建设工程规划核实合格证，可见，被告于2019年10月向原告交付的房屋确不符合约定交付条件，被告应当积极及办理相关手续。原告起诉要求被告交付按照法律规定取得《竣工验收备案表》后的房屋，属于行政管理的范畴，不属于法院审理的范围，对原告该项诉请，本院不予处理。 本案中，虽被告交付的房屋不符合约定的交付条件，但实际上对原告居住及生活并不存在影响，相反的，因电力验收拖延，在此期间，被告用自己的电力设备为原告接通电源，且表示在电力验收前不向原告收取电费，原告为此还获得利益，故即使被告违约，原告亦没有损失，但本院考虑到被告交付房屋确实存在违约，且被告一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，再加之受疫情等多方面因素的影响被告经营状况及资金非常困难等情形，为惩罚违约和体现违约金补偿性特征，本院对原告要求被告承担的违约金的金额酌定为2000元 本案系被告违约引起的诉讼，原告依据合同约定主张违约金，人民法院是根据原告的损失情况以及本案客观实际按照法律规定对违约金进行的调整，被告承担的诉讼费不宜以被告最终承担的金额确定，本院对诉讼费的承担比例予以变更。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告成都华雅房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告张博、黄丽敏逾期交房违约金2000元； 二、驳回原告张博、黄丽敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取188元，由被告成都华雅房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邱 媛 二〇二〇年九月十四日 书记员 张欣怡
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初2726号原告：青岛金轩置业有限公司（原青岛金轩置业有限公司），住所地山东省胶州市三里河街道办事处北京路**东苑大厦**，统一社会信用代码：9137028158368540X7。法定代表人：郭仁刚，总经理。委托诉讼代理人：巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被告：牟玉江，男，汉族，1959年7月1日生，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：司英杰，山东康辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐健，山东康辉律师事务所律师。第三人：张跃进，男，汉族，1959年10月22日生，住山东省青岛市市**。委托诉讼代理人：司英杰，山东康辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐健，山东康辉律师事务所律师。原告青岛金轩置业有限公司（以下简称金轩公司）与被告牟玉江、第三人张跃进商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金轩公司的委托诉讼代理人巩涛、王斌与被告牟玉江的委托诉讼代理人司英杰、第三人张跃进的委托诉讼代理人司英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金轩公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2014年7月21日签订的两份《青岛市商品房预售合同》(合同编号为：201400105521号、201400105510号)；2、判令被告支付原告违约金50000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2014年7月21日签订了两份《青岛市商品房预售合同》及补充协议，约定由被告向原告购买胶州市户及3号楼1层103户住宅。同时，预售合同对付款方式、付款期限及违约责任等内容也作了明确约定。根据《青岛市商品房预售合同》第七条及附件一之约定，被告应及时足额支付房款至合同指定账户。如果被告逾期付款且逾期超过90日，原告有权解除合同，并按本房地产总价的20%向被告主张违约金，但被告至今未按合同约定履行付款义务。综上所述，被告已经明显违反合同约定，长期恶意拖欠房款的行为给原告造成重大损失，已构成根本违约，达到了合同解除的条件。鉴于原告多次催促均无实果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告辩称，第一，本案诉争主体与法律关系实际为张跃进与杨连友、原告之间的借款担保合同纠纷，而非原告与被告间的商品房预售合同纠纷。原被告并无买卖商品房的真实意思表示，被告不应受买卖合同条款的约束，被告主体不适格，原告所诉无据，应予驳回。本案事实系2014年7月，原告及时任原告股东的杨连友以杨连友的名义向张跃进借款，按照约定以包括本案所涉房产在内的六套房产作为借款的担保。被告系接受张跃进的委托，受托与原告签订本案所涉《青岛市商品房预售合同》并进行网签；原告也是按张跃进的指定与被告签订《青岛市商品房预售合同》。原被告并无买卖商品房的真实意思表示，被告不应受《商品房预售合同》相应条款的约束，不享有也不承担预售合同项下的权利义务，本案被告也不具有适格被告主体的资格。第二，本案真实法律关系为借款担保法律关系而非商品房买卖合同关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》24条之规定，原告应按民间借贷法律关系提起诉讼，法院应当按照民间借贷法律关系来审理，原告在此依据商品房买卖合同法律关系提起诉讼，法院依法应予驳回。第三，张跃进在青岛市市北区人民法院已经以借款担保合同纠纷起诉原告及杨连友，青岛市市北区人民法院对本案所涉房产已经予以查封。本案假使不能驳回原告的起诉，根据真实的民间借贷的法律关系，也应裁定移送市北青岛市市北区人民法院审理。第四，本案商品房预售合同的签订系被告代张跃进维护债权，该商品房预售合同具有担保张跃进债权的效力。原告按张跃进的指定与被告签订商品房预售合同系对房产担保意思表示的确认与履行，是就张跃进的借款提供让与担保的履约行为。在张跃进的借款本息获得清偿前，此房产担保不能解除，否则将造成张跃进巨大损失。为遵守诚信原则，维护张跃进的合法权益，本案也应予以驳回。第三人述称，同被告的答辩意见，本案的实际法律关系为第三人与原告及杨连友之间的借款担保法律关系，而非原被告的商品房预售合同法律关系，被告系受张跃进的委托，代第三人与原告签订相应合同，其双方间并无买卖商品房的真实意思表示，也没有履行行为。第三人已经在青岛市市北区人民法院就借款担保法律关系提起诉讼，现已将涉案房产予以查封，本案应予驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月21日，原告金轩公司与被告牟玉江签订《青岛市商品房预售合同》(合同编号为：201400105510号)一份，约定被告牟玉江向原告金轩公司购买位于胶州市户住宅一处，房屋建筑面积242.53平方米，单价为15556元，该房屋的总房款为3772723元。2014年7月21日，原告金轩公司与被告牟玉江签订《青岛市商品房预售合同》(合同编号为：201400105521号)一份，约定被告牟玉江向原告金轩公司购买位于胶州市户住宅一处，房屋建筑面积254.12平方米，单价为18146元，该房屋的总房款为4611144元。2020年7月17日，涉案胶州市少海南路10号湖湾岛住宅小区3号楼1层103户、17号楼1层105户被青岛市市北区人民法院查封，查封期限自2020年7月17日起至2023年7月16日止。本院认为，原告要求解除原被告双方于2014年7月21日签订的两份《青岛市商品房预售合同》（合同编号为：201400105521号、201400105510号)，因涉案房屋因其他案件被青岛市市北区人民法院依法采取了查封措施，尚处于被查封保全状态，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”之规定，金轩公司可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张相关权利，故对原告主张解除原被告之间签订的两份商品房预售合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告青岛金轩置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵燕审判员  陈敏审判员  孙超二〇二〇年九月二十五日书记员  张聪
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0114民初4660号原告：中国农村银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街**，统一社会信用代码915001147116942058。法定代表人：陈印，该行行长。委托诉讼代理人：刘汝嘉，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，重庆索通律师事务所实习律师。被告：白诗平，女，1973年5月12日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称农业银行黔江分行）与被告白诗平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。农业银行黔江分行的委托诉讼代理人刘汝嘉、李杰，被告白诗平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农业银行黔江分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告白诗平立即向原告支付截至2019年12月16日的信用卡逾期本金50215.96元、利息3271.63元、还款违约金2709.16元、手续费189.20元,共计56385.95元；2.判决被告白诗平立即向原告支付自2019年12月17日起至全部欠款结清之日止的透支利息（以逾期本金50215.96元为基数，按日利率万分之五计算）和复利（以逾期利息3271.63元为基数，按日利率万分之五计算）；3.判决本案律师费1050元、保全费、诉讼费等实现债权的费用全部由被告白诗平承担。事实和理由：被告白诗平于2018年7月16日向原告申请办理信用卡，原告经审查向被告发放了卡号为62533600********的信用卡。其后，被告实际使用该信用卡进行了透支消费，但未按约定向原告履行还款义务，截至2019年12月16日已经欠付信用卡本金50215.96元、利息3271.63元、还款违约金2709.16元、手续费189.2元,共计56385.95元。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，原告特提出如上诉讼请求，敬请贵院依法判决。被告白诗平辩称：1.对律师费1050元谁起诉谁支付；2.我对逾期违约金和利息有异议，写的时候我也没看；3.信用卡是我本人申请的；4.违约金是否可以免，请法官酌情处理，还款时间给我一点宽限的时间。原告农业银行黔江分行为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.原告国家企业信用信息公示报告；2.中国农业银行信用卡申请业务书；3.中国农业银行金穗贷记卡申请表；4.金穗信用卡领用合约（个人卡）付收费标准；5.交易明细查询；6.《账户详细信息》；7.《委托代理协议（主诉案件）》。被告白诗平未向本院提交证据以支持其抗辩理由。。本院经审理查明的事实如下：被告白诗平于2018年7月16日向原告农行黔江分行申请办理了信用卡一张，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金应按最低还款额未还部分的5%支付，对消费手续费也进行了约定。被告申请信用卡后进行刷卡等业务，但未按信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，截至2019年12月16日，从原告提供的被告信用卡账户详细信息表明被告共计拖欠原告信用卡欠款（借款）本金50215.96元，以及截止至2019年12月16日利息3271.63元、逾期还款违约金2709.16元、手续费189.2元，合计56385.95元。另查明，原告农行黔江分行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定如被告未按期偿还欠款，原告因追索欠款而支付的费用（含律师费）由被告承担。本院认为，原告与被告在自愿平等的基础上签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，应受法律的保护。在原告履行了信用卡服务后，被告白诗平应按照协议的约定履行还款义务。被告白诗平连续多次逾期还款，系违约在先，原告停止为其提供信用卡服务，原告要求被告支付信用卡欠款本金50215.96元，以及截止至2019年12月16日利息3271.63元及自2019年12月17日起至欠款清偿完毕之日止以欠款本金50215.96元为基数按日利率万分之五计算利息的主张，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对原告主张被告支付到2019年12月16日止的逾期还款违约金2709.16元和2019年12月17日后逾期还款违约金的请求，双方所签订的领用合约虽然只约定了滞纳金的计算方式，但滞纳金的本质为逾期还款违约金，两者计算方式相同，该领用合约约定的滞纳金是按最低还款额未还部分的5%支付，未约定是按借款本息总额每月5%支付，结合原告已主张的透支利息，依据公平原则，其最高限额以所欠借款本金的5%为宜，即2510.8元（50215.96元×5%），而按原告主张的逾期还款违约金和计算方法，原告主张的逾期还款违约金实际已超过此最高限额，故原告的逾期还款违约金请求部分成立，即对其中的2510.8元，予以支持，由被告承担支付责任，超出部分，予以驳回。原告主张的分期手续费189.2元，符合法律规定，本院予支持。原告农行黔江分行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定如被告未按期偿还欠款，原告因追索欠款而支付的费用（含律师费）由被告承担，但诉讼中的保全费及其他实现债权的费用都未实际发生，故对原告主张的律师费不予支持。据此，根据依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白诗平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行信用卡欠款本金50215.96元及其利息（2019年12月16日止的利息为3271.63元，2019年12月17日起的利息以欠款本金50215.96元为基数按日利率万分之五计算至还清欠款之日止）和逾期还款违约金2510.8元、分期手续费189.2元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，减半收取605元，由被告白诗平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 李 化二〇二〇年九月二十三日书记员 龚实淼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19170号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：谭中平，男，1969年4月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告谭中平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告谭中平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年1月29日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A371273000号。（三）借款金额：98700元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：浮动利率，初始实际月利率10.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；被告从2017年6月29日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金24888.61元，利息1041.47元，罚息11937.11元，复利517.04元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｋ×××**传祺牌小型普通客车，2015年2月4日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金24888.61元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息1041.47元，罚息11937.11元，复利517.04元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｋ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A371273000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。原告申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谭中平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金24888.61元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为1041.47元，罚息为11937.11元，复利为517.04元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告谭中平抵押的湘Ｋ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，减半收取计356元，由被告谭中平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4444号 原告：厦门唐人物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市良庆区五象新区盘歌路**大唐国际中心**楼****房。 负责人：王易丁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙竞裕，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：黄思吉，女，1989年8月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告厦门唐人物业管理有限公司南宁分公司与被告黄思吉物业服务合同纠纷一案，经本院诉前调解，原告于2020年9月11日以被告已经向原告支付了相应欠付款项为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门唐人物业管理有限公司南宁分公司撤回起诉。 审 判 员 莫俊雅 -2- 二〇二〇年九月十七日 法官助理 陆逢佳 书 记 员 陆 茜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5237号原告：崔秀梅，女，1969年10月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，被告：王亮亮，男，1987年2月3日出生，汉族，住黑龙江省肇源县，原告崔秀梅与被告王亮亮建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀梅到庭参加诉讼，被告王亮亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔秀梅向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告双倍工程款12000元整；2、被告赔偿原告损失8000元整；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告给原告邻居干工程，原告因此认识被告。原告让被告给干浇楼板工程，于2019年10月23日签署现浇楼板合同书一份。合同约定工期20天，工费13000元整，工程地点在哈西华润置地公馆3号楼110室。原、被告签完合同后，原告按照合同约定给被告付6000元工程款，被告签完合同后没有按照合同约定开工，没有按照合同约定期限交工。被告的行为导致原告与第三人余小东签署的房屋租赁合同无法履行，让原告损失8000元赔偿金，故原告诉至本院。王亮亮未作答辩。崔秀梅围绕诉讼请求依法提交了证据现浇楼板合同书、房屋租赁合同、短信聊天记录，本院对现浇楼板合同书、短信聊天记录予以确认并在卷佐证。房屋租赁合同因没有其他证据加以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日，崔秀梅（甲方）与王亮亮（乙方）签订《现浇楼板合同书》，合同约定：甲方施工地址华润置地公馆进行混凝土新楼浇筑楼板楼梯。工程总造价13000元，签完合同甲方支付乙方工程款6000元，打地面之前付4000元，打完混凝土尾款一次性付清。施工期2019年10月24号开工至2019年11月14号结束。合同签订后，崔秀梅向王亮亮支付了工程款6000元，但王亮亮未按合同要求完成施工。王亮亮同意向崔秀梅返还6000元，但未实际履行，形成诉讼。本院认为，崔秀梅与王亮亮签订的《现浇楼板合同书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方产生法律约束力。崔秀梅按合同约定交纳合同价款后，王亮亮未按合同约定履行合同义务，系违约行为。现该合同已不能实际履行，王亮亮亦同意向崔秀梅返还6000元，合同已实际解除。崔秀梅要求王亮亮返还12000元，系其认为所支付的6000元性质为定金，王亮亮未履行合同应双倍返还。根据《担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定，但双方在合同中未对此作出约定，6000元在合同中体现的性质为工程款，因此对于崔秀梅要求王亮亮返还12000元的诉讼请求，本院仅支持返还6000元工程款。崔秀梅要求王亮亮赔偿损失8000元，但未对此举示足够的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对崔秀梅的该项诉请，不予支持。综上所述，对于崔秀梅提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王亮亮于本判决生效之日起十日内返还崔秀梅6000元；二、驳回崔秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由崔秀梅负担100元，由王亮亮负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇二〇年九月九日书记员  谢百玲
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0391民初5949号 原告：深圳中检国安健康管理有限公司，住所地：深圳市前海深圳合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：何风华。 委托诉讼代理人：陈喜文，广东穗江（潮州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严新星，江西昌容律师事务所律师。 被告：吴伟锋，男，1992年10月9日出生，汉族，住XXXXXXXXXXX. 委托诉讼代理人：侯林，广东王芬律师事务所律师。 原告深圳中检国安健康管理有限公司（以下简称：中检国安公司）诉被告吴伟锋劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告的法定代表人何风华及委托诉讼代理人严新星，被告吴伟锋及其委托诉讼代理人侯林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 原告的诉讼请求：1.请求依法确认原告与三被告不存在劳动关系，依法改判原告无需向被告支付工资22,042元；2.请求依法判令三案被告承担本案诉讼费用。 一、双方是否存在劳动关系。原告中检国安公司主张双方之间不存在劳动关系，被告吴伟锋系与案外人存在劳动关系；被告吴伟锋抗辩其一直接受原告法定代表人何风华的领导和管理，从事的也是中检国安APP的相关工作。本院认为，劳动者与用人单位是否建立劳动关系合意、劳动者所提供的劳动是否是用人单位组成部分、劳动者是否接受用人单位管理是评判劳动者与用人单位是否存在劳动关系的三个主要要素。本案中，1.原告中检国安公司的法定代表人何风华亦认可该项目以原告公司名义开发，但因合伙人之间的案外争议，该项目不在原告公司控制之下；而吴伟锋主张其一直从事中检国安APP的运营管理等相关工作，原告中检国安公司对此未提出异议。2.根据被告吴伟锋所提交的微信聊天记录来看，吴伟锋参与中检国安项目的相关工作，原告中检国安公司的法定代表人何风华亦在该群中，也负责部分管理工作。3.被告吴伟锋办公的部分场所，确由中检国安公司的法定代表人何风华安排。综上，本院认为被告吴伟锋举证具有证据优势，本院依法认定被告吴伟锋与原告中检国安公司之间存在劳动关系。 二、劳动合同：未签订。 三、入离职时间：原告中检国安公司主张双方之间不存在劳动关系，无入离职时间；被告吴伟锋认可劳动仲裁认定的入离职时间，即2019年7月29日至2019年10月11日。本院认为，原告中检国安公司作为用人单位未能举证证明被告的入职和离职时间，应当自行承担举证不能的法律后果，并依法认定双方存在劳动关系的时间为2019年7月29日至2019年10月11日。 四、工资标准。原告中检国安公司主张双方之间不存在劳动关系，无需支付工资；被告吴伟锋认可劳动仲裁认定工资计算标准即9,309元每月。本院认为，原告中检国安公司作为用人单位未能举证证明被告的薪资标准，应当自行承担举证不能的法律后果，故依法认定双方存在劳动关系期间即2019年7月29日至2019年10月11日期间被告的工资为22,042元。 五、仲裁结果：1.确认2019年7月29日至2019年10月11日期间吴伟锋与中检国安公司存在劳动关系；2.中检国安公司支付吴伟锋2019年7月29日至2019年10月10日期间正常工作时间工资22,042元；3.驳回吴伟锋其他仲裁请求。 判决结果 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告深圳中检国安健康管理有限公司与被告吴伟锋2019年7月29日至2019年10月11日期间存在劳动关系； 二、原告深圳中检国安健康管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告吴伟锋2019年7月29日至2019年10月10日期间正常工作时间工资22,042元； 三、驳回原告深圳中检国安健康管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 员  刘 哲 二〇二〇年九月十日 法官助理  刘思义 书 记 员  黄 超
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0209刑初158号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人张文林，男，1960年12月09日出生，汉族，初中文化，现住河北省沧州市新华区。因涉嫌抢劫罪，于2020年6月3日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，2020年06月16日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，2020年06月17日被唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现押于唐山市曹妃甸区看守所。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉〔2020〕149号起诉书指控被告人张文林犯抢劫罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员李冰出庭支持公诉，被告人张文林到庭参加了诉讼。现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2020年06月02日早晨06时许，被告人张文林事先准备一把刀子在曹妃甸工业区三加建设银行附近寻找抢劫对象伺机作案。2020年06月02日08时许，被告人张文林发现一瘦小短发的人（系被害人崔某）进入建设银行ＡＴＭ取款室取款，自认为是可以抢劫的对象。被告人张文林假装取款观察被害人崔某取款情况，待被害人取款20900元人民币完毕后遂一手持刀对被害人进行威胁，一手对被害人的钱款进行抢劫，被告人张文林抢得钱款后逃离现场。曹妃甸区公安局民警于当日12时许将藏匿于曹妃甸工业区尚客优酒店的被告人张文林抓获。被告人张文林到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人张文林当场使用凶器胁迫他人劫取财物价值人民币20900元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究刑事责任。被告人张文林自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议对被告人张文林判处有期徒刑四年，并处罚金一万元，并适用普通程序审理。 被告人张文林对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年06月02日早晨06时许，被告人张文林事先准备一把刀子在曹妃甸工业区三加建设银行附近寻找抢劫对象伺机作案。2020年06月02日08时许，被告人张文林发现一瘦小短发的人（系被害人崔某）进入建设银行ＡＴＭ取款室取款，自认为是可以抢劫的对象。被告人张文林假装取款观察被害人崔某取款情况，待被害人取款20900元人民币完毕后遂一手持刀对被害人进行威胁，一手对被害人的钱款进行抢劫，被告人张文林抢得钱款后逃离现场。曹妃甸区公安局民警于当日12时许将藏匿于曹妃甸工业区尚客优酒店的被告人张文林抓获。被告人张文林到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关当庭宣读、出示了： 1、物证:作案工具小刀一把、金项链、金戒指等； 2、报警案件登记表、受案登记表、案件相关照片、调取证据清单、老凤祥销售单及销售物照片、微信截图、银行卡交易明细、抓获经过、办案说明、提取痕迹、物证登记表、户籍证明等书证; 3、证人李某、张某等人的证言; 4、被害人崔某的陈述; 5、被告人张文林的供述与辩解; 6、现场勘验笔录； 监控录像。 本院认为，被告人张文林使用凶器胁迫他人劫取财物价值人民币20900元，数额较大，其行为构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张文林自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人张文林犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月3日起至2024年6月2日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、作案工具水果刀一把予以没收。随案移送人民币6899元、皮鞋一双、黄金戒指一枚、项链一条发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张风志 人民陪审员  常洪禄 人民陪审员  孙才昌 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  马国强 书 记 员  石 甜 ——
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8130号 原告：霍晓丰，男，1988年9月21日出生，汉族，住三河市。 被告：霍战东，男，45岁，汉族，住三河市。 原告霍晓丰与被告霍战东买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告霍晓丰于2020年9月30日以不能提供被告身份信息为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告霍晓丰撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告霍晓丰负担（已预交）。 审判员  李清励 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘芳媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19173号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：万末群，男，1988年12月28日出生，汉族，住湖北省应城市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告万末群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告万末群经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年5月11日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B347328000号。（三）借款金额：96000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰，贴息利率2.5‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年5月17日向被告发放了贷款；被告从2019年8月17日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金63954.86元，利息6930.63元，罚息4111.34元，复利913.35元。（九）抵押担保：抵押物为鄂Ａ×××**传祺牌小型普通客车，2018年5月31日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金63954.86元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息6930.63元，罚息4111.34元，复利913.35元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为鄂Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B347328000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告万末群于2018年5月11日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B347328000）；二、被告万末群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金63954.86元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为6930.63元，罚息为4111.34元，复利为913.35元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告万末群抵押的鄂Ａ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，减半收取计779元，由被告万末群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2624号之一 申请执行人:蔡经纶，男，1990年11月6日出生，汉族，住海口市龙华区龙昆南路。 被执行人:吴效鸿，男，1991年7月29日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县黎母山镇榕木村委会高田村。 本院立案执行申请执行人蔡经纶与被执行人吴效鸿买卖合同纠纷一案，本院（2018）琼0106民初13933号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案。本案的执行标的为23244元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、工商、不动产、车辆和证券等财产信息，查询到被执行人名下有琼AXX**汽车，本院已依法查封，因无法实际控制，故无法处置。除上述车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院经传统调查方式调查被执行人名下的不动产、公积金、工商等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的23244元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年九月十一日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执953号申请执行人：国投互联(北京)投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区信息路********，实际营业地重庆市渝中区和平路**星河商务大厦**，统一社会信用代码91110108327195663N。法定代表人:雷德春，该公司总经理。被执行人：四川川安国购机器人科技有限公司（原四川豪特电气有限公司），住所地四川省德阳，住所地四川省德阳市广汉市经济开发区统一社会信用代码91510681665399730B。法定代表人:肖丹亚，该公司总经理。被执行人:国购投资有限公司，住所地安徽省合肥，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路**汇金大厦913401005545806760（1-1）。法定代表人：袁启宏，该公司董事长。被执行人:国购产业控股有限公司，住所地中国(上海)，住所地中国(上海)自由贸易试验区东园路****13101153013579860。法定代表人：袁启宏，该公司总经理兼执行董事。申请执行人国投互联(北京)投资基金管理有限公司申请执行被执行人四川川安国购机器人科技有限公司、国购投资有限公司、国购产业控股有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初7344号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人国投互联(北京)投资基金管理有限公司遂向本院申请强制执行。申请执行的标的为被执行人四川川安国购机器人科技有限公司、国购投资有限公司、国购产业控股有限公司偿还国投互联(北京)投资基金管理有限公司借款本金10327083.87元、利息、逾期利息及案件受理费46333元。本案在执行中，本院向被执行人四川川安国购机器人科技有限公司、国购投资有限公司、国购产业控股有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人四川川安国购机器人科技有限公司、国购投资有限公司、国购产业控股有限公司名下无车辆、房屋、可供执行的银行存款等财产；2、被执行人四川川安国购机器人科技有限公司名下有车牌号为川XXXX**的车辆，本院已依法对该车辆进行了查封，但该车辆下落不明，暂无法进行处置；3、被执行人国购投资有限公司、国购产业控股有限公司向安徽省合肥市中级人民法院申请重整，安徽省合肥市中级人民法院作出（2019）皖01破申41号、（2019）皖01破申50号民事裁定书，裁定：受理国购投资有限公司、国购产业控股有限公司重整申请，于2020年6月12日作出（2020）皖01破申25号民事裁定书，裁定：准许国购投资有限公司、国购产业控股有限公司等43公司合并重整；4、本院通过对被执行人四川川安国购机器人科技有限公司住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索。2020年9月27日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年9月27日，被执行人四川川安国购机器人科技有限公司、国购投资有限公司、国购产业控股有限公司尚欠申请执行人国投互联(北京)投资基金管理有限公司借款本金10327083.87元、利息、逾期利息及案件受理费46333元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执953号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年九月二十八日书记员  王雪芹
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0503执恢187号之二 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行，统一社会信用代码：91510503675772711J。 负责人：王龙。 被执行人：胡建，男，生于1969年3月22日，汉族。 被执行人：何学芬，女，生于1972年10月16日，汉族。 本院在执行:中国邮政储蓄银行股份有限公司泸州市纳溪区支行与胡建、何学芬借款合同纠纷一案中，因被执行人未按照已生效法律文书确定的义务自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人胡建、何学芬所有的位于龙马潭区××路××段××号××幢××层××号的房屋【房屋所有权证号：泸市房权证龙马潭区字第0××6】。查封期限三年。 本裁定立即执行。 审判员 胡 浩 二〇二〇年九月二日 书记员 冯永祥
福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初2869号 原告：林建淮，男，1967年5月17日出生，汉族，住永安市。 被告：上官用培，男，1978年10月15日出生，汉族，住永安市。 原告林建淮与被告上官用培不当得利纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建淮到庭参加诉讼。被告上官用培经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建淮向本院提出诉讼请求：1、请求判令上官用培偿还欠款6,000元，资金占用期间利息374元（以6,000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年5月1日起暂计至2020年8月17日止。即6000×4.75%÷365×473），合计6,374元。2、请求上官用培承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：因中国移动通信集团福建有限公司三明分公司（以下简称移动公司）永安槐甫基站用电来源于上官用培的私人水电站，2019年2月1日，为了上官用培能在春节前拿到移动公司拖欠的电费20,000元，林建淮（移动公司网络线路维护员）出于老乡的情谊，同意代移动公司垫付了20,000元电费给上官用培。上官用培与林建淮约定，待移动公司将电费支付给上官用培后，上官用培应立即将垫付的20,000元支付给林建淮。2019年4月30日，移动公司已将电费21,996.7元支付给上官用培，按照约定，上官用培应将林建淮垫付的20,000元电费支付给林建淮，但上官用培在林建淮多次催讨后，仅于2019年6月18日、2019年9月6日分别偿还5,000元、9,000元，尚有6,000元未偿还。为了维护林建淮的合法权益，遂诉至法院。 上官用培未作答辩。 林建淮围绕诉讼请求依法提交如下证据：收条原件、中国建设银行单位客户专用回单复印件、转款凭证复印件、微信聊天记录截图。上官用培未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院依法进行审查，对林建淮所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 1、因中国移动通信集团福建有限公司三明分公司永安槐甫基站用电来源于上官用培的私人水电站。2019年2月1日，上官用培因急需资金周转，移动公司网络线路维护员林建淮同意代移动公司垫付20000元电费给上官用培。双方约定待上官用培收到移动公司电费后返还20000元给林建淮。为此上官用培出具收条一份给林建淮，收条载明：“今收到移动三明永安槐甫基站电费贰万元整，此贰万元暂由林建淮（身份证号：350420196705××××）垫付。经办人：林应鸽。收款人：上官用培。证明人：罗志彬。日期：2019年2月1日。” 2、2019年4月30日，中国移动通信集团福建有限公司三明分公司通过中国建设银行转账支付21,996.7元给上官用培。此后林建淮多次向上官用培催讨欠款。上官用培于2019年6月18日微信聊天中向林建淮承诺“实在对不起对不起林总，这一段时间是出了点问题，周转不过来，望海涵，您看这样行不行，明天我先凑下先给您5000，剩下一万五，下个月在给您5000，到8月份烟叶开始卖，我电费向农户去收一下，全部给你还清，这两个月期间就按2分利息给您，以补您的损失”，随后上官用培于当日微信转账5,000元给林建淮。 3、2019年9月6日，因林建淮多次催讨，上官用培于微信聊天记录中向林建淮承诺“你卡号发个过来，下午先给你9000，剩下6000会尽快，不会吃你，不要担心”，随后上官用培于当日通过案外人上官正轩的银行账户转账9,000元给林建淮。此后上官用培再无支付任何款项给林建淮，经林建淮多次催讨未果，故而起诉至法院。 本院认为，林建淮为移动公司向上官用培垫付电费20,000元，其与上官用培约定待上官用培收到移动公司支付的电费后返还林建淮2,000元之事实，有上官用培本人签字确认的收条原件、微信聊天记录截图、转账凭证为凭，事实清楚、债权债务关系明确，上官用培至今尚欠林建淮欠款6,000元，对此负有偿付之民事责任，林建淮要求上官用培偿还欠款6,000元，符合法律规定，本院予以支持。林建淮与上官用培约定待上官用培收到电费后便偿还林建淮欠款，上官用培于2019年4月30日收到移动公司的电费，此后林建淮多次向上官用培催讨欠款，上官用培亦多次承诺还款并承诺按月利率2%支付资金占用利息，故而林建淮要求上官用培自2019年5月1日起按年利率4.75%支付资金占用利息至2020年8月17日，合计374元，符合法律规定，本院予以支持。上官用培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 上官用培应于本判决生效后三日内偿还林建淮欠款6,000元，资金占用利息374元，合计6,374元。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由上官用培承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 巫 丹 二〇二〇年九月十六日 书记员 罗梦彤 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初140号 原告：和某，住锡林浩特市。 被告：韩某。 被告：刘某，住锡林浩特市。 原告和某与被告韩某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和某到庭参加诉讼，被告韩某，刘某经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告和某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款本金10万元及利息(以10万元为基数，从2019年3月4日至实际给付之日止按照年利率24%计算)。二、判令二被告承担本案全部诉讼费用。三、判令二被告韩某名下位于楚办孟柯街北方商贸城2#O1022商业房产(已保全)产权拍卖。事实与理由：2019年3月4日，被告韩某、刘某向原告借款10万元，期限为一年，约定按月结息，并出具了借条一份。现被告未按约定还款，拒不履行债务。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。原告在庭审中放弃第三项诉讼请求。 被告韩某、刘某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交相应的书面答辩状。 经审理查明：2019年3月4日被告韩某、刘某向原告和某出具《借条》一份，内容为“为经营起红升超市和名烟名酒超市，现收到和某（身份证号：×××）以现金人民币出借100000.00（人民币壹拾万元整），借款期限壹年，到期时本金还清，借款人韩某（身份证号：×××）对此借条借款双方无异议。立此为据。”，借款人：韩某、刘某（身份证号：×××），（身份证号：×××），二被告签名捺印。 以上事实有原告提交的借条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中二被告向原告借款100000元，并出具借条一份。现原告要求二被告清偿借款100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求二被告按年利率24%支付逾期借款利息，双方在《借条》中并未书面约定借期及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对于原告的该项诉求，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，缺席判决如下： 被告韩某、刘某于本判决生效之日起10日内偿还原告和某借款100000元及利息，利息自2020年3月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告韩某、刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 长 苏 乙 拉 审 判 员 乌  云 人民陪审员 乔  林 二〇二〇年九月十日 书 记 员 额尔敦花 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初2719号 原告：杜梦尘，女，1971年8月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：方向明，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。 被告：马俊，男，1975年6月14日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告杜梦尘与被告马俊民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，因原告杜梦尘未能提供被告马俊确切的送达地址，经查证，仍无法向被告送达应诉材料及开庭传票等相关法律文书，以致本案诉讼程序不能正常进行。 原告杜梦尘向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告借款19万元；本案诉讼费用由被告承担。 本院认为：原告未能提供准确的送达地址，可视为被告不明确，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下: 驳回原告杜梦尘的起诉。 本案的受理费4100，已减半收取2050元，予以退还原告杜梦尘。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡李霞 二〇二〇年九月二日 书记员  何 舟 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民  事  判  决  书                   （2020）陕0526民初2544号 原告：魏建筑，男，1955年10月3日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告：唐发全，男，1948年8月15日出生，汉族，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：李武生，陕西尧山律师事务所律师。被告：雷育华，男，1962年5月1日出生，汉族，住陕西省XX城县。原告魏建筑与被告唐发全、雷育华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建筑、被告唐发全的委托诉讼代理人李武生到庭参加了诉讼，被告唐发全、雷育华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏建筑向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐发全立即清偿原告借款200000元，支付利息62000元（截止2020.7.7）。诉后利息按月利率1.5分计至借款清偿之日；被告雷育华对上述借款及利息承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人。2016年9月7日被告唐发全因加气站经营需要，从原告处借款200000元，被告书写了借条。雷育华自愿担保，期限一年，月息1.5分，到期本息一次还清。从2017年12月份原告因给孩子装修单元楼、买家具、结婚，多次讨要无果。至原告起诉之日，被告唐发全尚欠利息62000元。被告唐发全辩称，原告所诉与事实不符，书写借条的时间原告并未向被告提供借款，借款只有50000元。2016年6月7日，原告算了150000元的利息和本金50000元加一起形成现在这张200000元的借条。原告用利息继续计算利息，应当驳回原告的诉讼请求。另，该借款是XX城县环城燃气有限公司的，非被告唐发全个人的借款，原告所诉主体错误，应当驳回原告的起诉。被告雷育华未作答辩。本院经审理查明事实如下：被告唐发全曾因经营XX城县环城燃气有限公司向原告借款200000元。2016年9月7日，被告唐发全重新向原告出具了借条，主要内容为：借条 今借到魏建筑现金贰拾万元整（200000元）月息壹分伍 时间一年到期本息一次还清 唐发全。被告雷育华在借条上签名。借条形成后，被告唐发全共向原告清偿利息76000元，剩余借款利息及本金至今未清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐发全从原告处借款，双方之间形成民间借贷法律关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认。双方约定借款利息为月息1.5分，即年利率18%，不违反法律规定，本院予以确认。被告雷育华在借条上签名，原告要求被告承担保证责任，双方未约定保证方式及期限，依法推定为连带责任保证，被告雷育华应对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告雷育华在承担保证责任后，依法取得向债务人唐发全追偿的权利。被告唐发全辩称，借条载明的借款金额中只有50000元是借款本金，其余150000元均为利息，且该笔借款是XX城县环城燃气有限公司所借，非被告唐发全个人借款，但其未提供证据证明，对其辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告唐发全于本判决生效之日起十日内清偿原告魏建筑借款200000元及利息（自2016年9月7日起按照年利率18%计算至实际清偿之日，扣除被告唐发全已付76000元）。二、被告雷育华对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告雷育华承担保证责任后，有权向被告唐发全追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，减半收取2615元，由被告唐发全、雷育华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审 判 员    张 晓 峰  二〇二〇年九月二十一日  书 记 员    余    曼    2020052625441955103341948815196251512000006200020207715220169720000015201712620005000020166715000050000200000200000201697200000760001518500001500002000002016971876000523026151
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1994号之一 被执行人：朱宗达，男，1981年01月10日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人朱宗达串通投标罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初262号刑事判决书，判处被执行人朱宗达有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币60000元（原判罚金50000元已交纳），追缴被执行人朱宗达违法所得人民币60000元，予以没收。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年7月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人朱宗达的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。本院依法提取朱宗达在温州市公安局龙湾区分局的保证金10000元，予以没收并上缴国库。本院依法扣划被执行人朱宗达银行存款人民币4613.36元，予以没收并上缴国库。 截止2020年9月14日，被执行人朱宗达尚欠罚金10000元，尚未追缴到位人民币45386.64元。 因被执行人朱宗达在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人朱宗达履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人朱宗达发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人朱宗达名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执1994号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王静 二〇二〇年九月十五日 书记员  朱畅
河北省易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0633刑初240号 公诉机关河北省易县人民检察院。 被告人孙进英，男，1981年2月20日出生，汉族，小学文化，户籍所在地及经常居住地河北省易县，2002年因抢劫罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑三年六个月。2006年因抢劫罪被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑八年。2014年因抢劫罪、抢夺罪被顺义区人民法院判处有期徒刑四年四个月。因涉嫌犯有抢夺罪于2020年5月15日被易县公安局刑事拘留，2020年6月17日被易县公安局逮捕。现羁押于易县看守所。 河北省易县人民检察院以易检一部刑诉〔2020〕196号起诉书指控被告人孙进英犯抢夺罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。易县人民检察院指派检察员赵秀奇、周媛媛出庭支持公诉，被告人孙进英到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省易县人民检察院指控事实： 1、2019年12月10日18时许，被告人孙进英窜至易县对孙某实施抢夺，抢走一浅色手提包，包内有1500元钱，后逃跑。 2、2019年12月17日16时许，被告人孙进英窜至易县对史某1实施抢夺，抢走一手提包，后逃跑。 3、2019年12月19日14时许，被告人孙进英窜至易县对佟英实施抢夺，抢走一黑色背包，包内有200多元现金，后逃跑。 4、2019年12月26日10时许，被告人孙进英窜至易县对梁某实施抢夺，抢走一部华为荣耀9手机，后逃跑。经鉴定被抢走的华为手机价值503元。 5、2019年12月28日16时许，被告人孙进英窜至易县对史某2实施抢夺，抢走一深色提包，包内有400左右元现金和一部ＶＩＶＯ手机，后逃跑。经鉴定被抢走的ＶＩＶＯ手机价值647元。 6、2020年1月11日14时许，被告人孙进英窜至易县对郝某实施抢夺，抢走一黑色手提包，包内有40元左右元现金和一部ＯＰＰＯＲ17手机，后逃跑。经鉴定被抢走的ＯＰＰＯＲ17手机价值1445元。 对于指控的上述犯罪事实，公诉机关提供了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录、检查笔录、鉴定结论、被告人供述与辩解等证据，据此指控被告人构成抢夺罪，提请本院依法判处。 被告人孙进英认罪认罚，无辩解。 经审理查明，1、2019年12月10日18时许，被告人孙进英窜至易县对孙某实施抢夺，抢走一浅色手提包，包内有1500元钱，后逃跑。 2、2019年12月17日16时许，被告人孙进英窜至易县对史某1实施抢夺，抢走一手提包，后逃跑。 3、2019年12月19日14时许，被告人孙进英窜至易县对佟英实施抢夺，抢走一黑色背包，包内有200多元现金，后逃跑。 4、2019年12月26日10时许，被告人孙进英窜至易县对梁某实施抢夺，抢走一部华为荣耀9手机，后逃跑。经鉴定被抢走的华为手机价值503元。 5、2019年12月28日16时许，被告人孙进英窜至易县对史某2实施抢夺，抢走一深色提包，包内有400左右元现金和一部ＶＩＶＯ手机，后逃跑。经鉴定被抢走的ＶＩＶＯ手机价值647元。 6、2020年1月11日14时许，被告人孙进英窜至易县对郝某实施抢夺，抢走一黑色手提包，包内有40元左右元现金和一部ＯＰＰＯＲ17手机，后逃跑。经鉴定被抢走的ＯＰＰＯＲ17手机价值1445元。案发后被抢ＯＰＰＯＲ17手机被追回，发还被害人郝某。 上述事实，被告人孙进英在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某、史某1、佟英、梁某、郝某、史某2的陈述材料，证人李某1、李某2、刘某、马某的证言，公安机关的勘验、检查笔录，辨认笔录，指认笔录，鉴定结论，扣押物品决定书、扣押物品清单及发还清单，随案移送清单，被告人户籍证明、政历表现及违法犯罪登记三联单，北京市海淀区人民法院（2006）海法刑初字第711号刑事判决书、北京市海淀区人民法院（2002）海刑初字第939号刑事判决书、北京市顺义区人民法院（2014）顺刑初字第504号刑事判决书及释放证明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙进英乘人不备抢夺他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人当庭自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人孙进英曾几次犯罪，且系累犯，应从重处罚。被告人犯罪时使用的三轮车及手机应予没收并上缴国库，被告人抢夺他人的财物应予退赔被害人。综合考量全案犯罪事实、情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告人孙进英犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币九千元（罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月15日起至2022年5月14日止。） 二、依法追缴被告人孙进英犯罪工具（白色大江牌电动三轮车一辆、黑色华为手机一部）并上缴国库。 三、责令被告人孙进英退赔各被害人被抢夺的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判长  孙春梅 陪审员  赵卫国 陪审员  王志民 二〇二〇年九月二十五日 书记员  闫鑫博
四川省资中县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川1025执1222号 资中中豪房地产开发有限公司、资中县人民法院民事审判第二庭： 关于资中县人民法院民事审判第二庭移送执行资中中豪房地产开发有限公司追收诉讼费一案。本院于2020年9月25日立案，在执行过程中，于2020年9月27日收取资中中豪房地产开发有限公司诉讼费6017元。为此，关于资中县人民法院民事审判第二庭移送执行资中中豪房地产开发有限公司追收诉讼费6017元一案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14654号原告:文娇，女，汉族。委托诉讼代理人：喻鸿波，重庆合纵律师事务所律师。被告:康盛伟，男，汉族。委托诉讼代理人：杨顺莉，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告:付诗平，女，汉族。委托诉讼代理人：杨顺莉，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。第三人:重庆金辉长江房地产有限公司，住所地：重庆市南岸区风临路****办公**统一社会信用代码：91500108709360791F。法定代表人:林茂祺，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈虹宇，重庆栋华律师事务所律师。原告文娇诉被告付诗平、康盛伟、第三人重庆金辉长江房地产有限公司（以下简称：“金辉地产公司”）相邻权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告文娇及其委托诉讼代理人喻鸿波，被告付诗平、康盛伟共同委托诉讼代理人杨顺莉，第三人金辉地产公司委托诉讼代理人陈霞、沈虹宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文娇的诉讼请求为：1、判令二被告停止侵害、排除妨害，将公共区域恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。经庭审举证质证，本院确认如下要素：1、2017年3月15日，原告与第三人金辉地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，由原告购买坐落于九龙坡区朝阳路227号2幢13-13号房屋，并于2019年5月31日办理产权登记。2、二被告系坐落于九龙坡区朝阳路227号2幢13-12号房屋房屋业主。3、根据原、被告所有的房屋户型结构图，原、被告所有的房屋户型结构为相邻的跃层房屋，其中，13号、12号房屋跃下层房屋入户门外过道上方对应跃上层存有一处非专有空间（以下简称：“诉争空间”），该空间在竣工时由四面墙体包裹封闭形成，后二被告在装修其所有的12号房间时，将靠近诉争空间区域12号房屋内的一面分户墙（该分户墙不与13号房相邻）拆除，拆除后二被告将诉争空间与12号房屋专有部分连在一起装修使用；原告将其所有的13号房屋毗邻诉争空间的分户墙内原告所有的专有部分装修为衣帽间使用。4、涉案房屋所在小区未成立业主委员会。5、原告以二被告上述装修行为侵犯了其相邻权利，不利于其生活通风采光为由诉至法院。本案的争议要素为：二被告的装修行为是否侵犯了原告的相邻权利。本院对上述争议要素评述如下：当事人对于自己提出的主张,有责任提供证据。1、庭审中，本案中原告未能举示证据证明二被告的装修行为侵犯了其对专有部分的所有权,亦未能证明二被告的装修行为侵犯了其房屋通风、采光、日照、用水、排水、安全、修缮、通行等任何相邻权益,故原告以其相邻权益收到损害提起的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。2、对于原告认为二被告擅自占用了小区公用区域的主张,对此,本院认为,本案中即使二被告实施了侵占小区公用地区的行为,依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款的规定,应由业主大会或业主委员会主张权利,或依照《物业管理条例》第六十六条的规定由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门依照相关法律规定予以处理,原告作为业主,仅能在自身合法权益受到侵害时向被告提出主张，其对于小区公用部分不具有主张权利的主体资格,综上，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、第八十四条至九十二条,《物业管理条例》第六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告文娇的全部诉讼请求。本案受理费40元，由原告文娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 王 浩二〇二〇年九月十日书记员 何亦舒
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1073号之一被执行人：杨德兴，男，汉族，1973年05月06日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨德兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨德兴在中国工商银行17×××24账户内存款人民币79527.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙莉芳二〇二〇年九月四日书记员  孙 强
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4785号原告：郭昌顺，男，1990年10月17日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************312。委托诉讼代理人：郭远美，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦崇健，广东商达（龙岗）律师事务所律师。被告：惠东县黄埠心美柔服饰店，住所地惠东县*********巷3号。经营者：邓宝吉，男，1983年4月4日出生，汉族，户籍地广东省惠来葵潭农场南湖管区南新乡西直巷8之**，公民身份号码445************011。原告郭昌顺与被告惠东县黄埠心美柔服饰店买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭昌顺的委托诉讼代理人郭远美、韦崇健到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠心美柔服饰店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭昌顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告货款本金人民币9800元，利息1086元，合计人民币10886元（利息以9800元为基数，分段计算，从2017年1月22日至2019年8月19日，按照人民银行同期同类贷款利率计算，另，2019年8月20日至2020年4月28日按2020年4月20日公布的LPR年利率3.85%至实际清偿之日，计算公式详见下表）；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用、保全费等。事实和理由：原告长期经营鞋跟等鞋料业务，被告与原告长期存在交易关系。双方合作的方式为，被告通过电话下单，原告接电话后，按要求送货。因双方熟识且属于行业惯例，双方未签正式的书面合同。双方约定按月结算，但实际被告经常拖欠货款，未能按时结算货款。至2017年，被告已经拖欠原告人民币51800元货款未能偿还，经原告催收，被告于2017年1月21日向原告出具了欠条，此后被告直以各种理由拖欠货款。原告在2020年1月21日后一直通过电话、微信、上门等方式向被告催收货款，被告陆续支付了42000元，剩余货款两被告均以各种理由拖欠不还。综上，被告拖欠货款的行为已经侵害了原告的合法权益，被告应立即偿还原告的货款以及因此造成的原告损失（利息以9800元为基数，分段计算，从2017年1月22日至2019年8月19日，按照人民银行同期同类贷款利率计算，另，2019年8月20日至2020年4月28日按2020年4月20日公布的LPR年利率3.85%至实际清偿之日，计算公式详见下表）。为依法维权，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的规定，特诉至贵院，望准如上所请。被告惠东县黄埠心美柔服饰店未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告郭昌顺以“顺意”的名义经营鞋厂。被告惠东县黄埠心美柔服饰店系个体户，经营者为邓宝吉，经营范围：零售：鞋子、衣服、袜子、皮带、帽子；电子商务。2019年1月3日，惠东县黄埠美乐鞋厂更名为惠东县黄埠心美柔服饰店。原告主张与被告进行鞋材交易，双方于2017年1月27日进行结算，被告确认结欠原告货款51800元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告偿还42000元，仍欠9800元未偿还。原告于2020年7月17日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告郭昌顺与被告惠东县黄埠心美柔服饰店进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款9800元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故，被告应支付原告从立案之日即2020年7月17日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告惠东县黄埠心美柔服饰店经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠心美柔服饰店（经营者：邓宝吉）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告郭昌顺支付货款9800元及利息（以未付款9800元为基数，自2020年7月17日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告郭昌顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由原告郭昌顺负担22元，由被告惠东县黄埠心美柔服饰店负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  李汉奇人民陪审员  刘丽君二〇二〇年九月二十三日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1330执439号申请执行人：张东超，男，汉族，1965年1月21日生，住桐柏县吴城镇王湾村土门**。被执行人：程保瑞，男，汉族，1953年7月15日生，住桐柏县固县镇新庄村彭庄**。申请人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，桐柏县人民法院作出的（2019）豫1330民初2345号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院如实申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人程保瑞名下有零星存款，本院已冻结，无扣划意义。2.查明被执行人名下无车辆。3.查明被执行人名下无房产。4.查明被执行人无股票（股权）等其他财产。三、通过实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）豫1330执439号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 李万林审判员 李文玉二〇二〇年九月二日书记员 孙秋实
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6088号 原告：尹传俊，男，1971年1月3日出生，汉族，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：胡勇军，浙江泽大律师事务所律师。 被告：黄严，女，1975年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。现在浙江省第二女子监狱服刑。 委托诉讼代理人：金泽，浙江凯大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄飞，男，系被告黄严弟弟。 原告尹传俊与被告黄严股权转让纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，后本院转为普通程序组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡勇军，被告黄严及其委托诉讼代理人金泽、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹传俊向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告垫付的股权转让税款46万元，并支付利息4万元（暂计算至2019年3月20日，并按银行同期贷款利率计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年4月23日，原、被告签订《股权转让协议》，约定原告自愿受让被告在浙江隐居集团有限公司1.8%的153万元原始股权，股权转让价款为576万元。协议签订后，原告按约将576万元股权转让款支付给被告。被告在向工商行政管理部门办理股权变更登记时，为达到逃税目的，仿冒原告签名，伪造股权转让协议及股东会决议，将股权转让款更改为153万元。2016年10月，原告将其部分浙江隐居集团有限公司股权转让给他人，在办理股权转让登记手续过程中，工商及税务部门要求被告补交股权转让个人所得税，但被告以资金困难为由，请求原告先行垫付税款，并会尽快返还垫付款。为顺利完成股权转让，原告先行垫付了税款，但此后被告一直拖延还款，原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告诉诸法院。 被告黄严辩称：一、原、被告之间的股权转让协议，双方均已全部履行完毕。根据股权转让协议及公司登记变更材料显示，被告将238万股分三次转让给原告，并不仅仅是153万元股权，股份已按协议全部过户至原告名下。原告也将部分股份转让给了赛石集团，之后又从钱文道及张文英处转让了部分股份。原告系隐居公司的股东和发起人，且一直在行使股东权利，双方已按股权转让协议约定的全部条款履行完毕股权转让事宜，并没有所谓的税款还需要被告支付的问题。二、原、被告之间并不存在税款垫付关系。原告缴纳的税款，纳税人名称是原告，不存在被告缴纳的事实，双方没有税款垫付关系。原告是转款给张文英，并非转给被告，也不存在垫付的事实。双方没有借贷的合意，如有垫付基本上也是借贷关系，存在借贷关系的举证责任在原告，存在垫付关系的证明责任也在原告，双方根本没有垫付或借贷的合意，实际也没有垫付，纳税人的名称本来就是原告。根据股权转让协议第四条第2项约定“在股权变更过程中，双方认同合理的避税方案。”因此，双方在股权转让过程中，明确约定由原告支付股权转让所需支付的所有税费。原告是做资金投资生意的，当时看好公司的发展，表示等增值转让后再一起缴纳税费，这也符合现在股权转让或房产转让的交易习惯和交易普遍规则，由受让方承担所有交易税款。原告没有被告要求其垫付的证据，根据举证规则，应当承担举证不能的后果。原告在缴纳了税款后，从未向被告催款，只是在另一股权转让纠纷案件败诉后，转而以本案起诉。原告陈述不属实，涉嫌恶意的虚假诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定：2015年4月23日，尹传俊为甲方，黄严为乙方，双方签订了《股权转让协议》一份，约定：甲方自愿购买浙江隐居集团有限公司（以下简称隐居公司）1.8%共153万股的原始股权，出资金额为人民币576万元，乙方认同甲方出价，转让名下1.8%的目标公司股权给予甲方；甲方应在协议约定时间内完成打款，及时配合签署股权变更文件；甲方在购买本股权两周年后的1个月内，可以选择继续持有或按实际情况套现，也可以要求乙方以当时购买价回购隐居股权2.8%（含2015年2月3日交割的1%隐居股权，2.8%股权共896万元），并同时要求乙方支付年息12%的财务费用；乙方于2015年4月24日将发起工商相应资料和章程变更。乙方在完成股权变更后，原有目标公司的股权下降，相应股东权利转移至甲方；双方约定股权转让款的交付时间为2015年5月10日，在股权变更过程中，双方认同合理避税方案。协议签订后，隐居公司通过了同意黄严将拥有本公司1.8%的153万元股权转让给尹传俊的股东会决议。在工商备案的《股权转让协议》约定隐居公司1.8%的153万元股权转让价款为153万元。 2015年5月8日，尹传俊以银行转账的方式向黄严指定账户汇款576万元，2015年5月11日双方办妥股权的变更登记手续。2016年2月18日，尹传俊（乙方）与赛石集团有限公司（甲方）签订股权转让协议，约定乙方将其所持有隐居集团238万股股份中的80.8798万股股份转让给甲方，转让总价款为人民币5067166元。2016年9月12日，尹传俊通过银行转账向隐居公司行政总监张文英汇款854207元，用于尹传俊向赛石集团有限公司转让股权需缴纳的税款。2016年9月30日，隐居公司召开股东大会同意尹传俊将股份转让给赛石集团有限公司并进行了工商变更登记。2016年10月24日，尹传俊作为纳税人向税务部门缴纳了税款853700.56元。 本院认定上述事实的证据有原告提供的股权转让协议、银行转账凭证、工商登记材料、转款及交税凭证，被告提供的隐居公司工商登记材料、（2018）浙0106民初4377号民事判决书、（2019）浙01民终5147号民事裁定书，以及当事人庭审陈述。 本院认为：本案争议焦点为被告是否以资金困难为由，请求原告为其先行垫付税款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告因资金困难请求原告先行垫付税款，原告应对其主张提供证据予以证明。虽然原告提供的证据证明其承担了原告向赛石集团有限公司转让股权所需缴纳的税款，而原、被告之间股权转让时税款的承担双方约定“在股权变更过程中，双方认同合理避税方案”，该约定对税款如何承担并不明确，存在约定由原告承担、被告承担、各自承担等多种可能。而原告认为税款由被告承担，被告因资金困难要求原告为其垫付税款，原告未提供充分证据证明双方存在垫付的合意。且原告向赛石集团有限公司转让股权时，原告本身系税款缴纳主体。同时，原告系专业股权投资人，在股权交易过程中对税款如何承担问题，理应以书面等方式予以明确，而原告主张其为被告垫付税款，但原告未提供相应证据予以证明，且原告也没有证据证明其在本案诉讼前曾向被告主张税款返还，不符合常理。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回尹传俊的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告尹传俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  吕小明 人民陪审员  宋敬蓉 人民陪审员  陈 鹏 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  何鹏丽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初6899号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：李铃涵，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。 被告：王文杰，男，1995年2月8日出生，汉族，住重庆市丰都县。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告王文杰民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告王文杰的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告王文杰的起诉。 案件受理费减半收取计205元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  冯诗贻
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初775号原告马亮，男，1989年10月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区。法定代表人费琪。行政负责人高志育，副支队长。本院在审理原告马亮诉被告上海市公安局奉贤分局交通警察支队交通行政处罚一案过程中，原告与被告达成庭外和解，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，并明确表示不再缴纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告马亮撤回起诉。审 判 员 卫志成二〇二〇年九月二十八日法官助理 周 欣书 记 员 徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初7175号原告：上海博富装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：聂松，总经理。委托诉讼代理人：李艮春，男。被告：绍兴梵木家具有限公司，住所地浙江省绍兴市。原告上海博富装饰工程有限公司与被告绍兴梵木家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，由审判员盛美新独任审判。因无法向被告直接送达诉讼材料，本院依法向被告公告送达了传票、起诉状副本等诉讼材料。本案于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告上海博富装饰工程有限公司委托诉讼代理人李艮春到庭参加诉讼，被告绍兴梵木家具有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海博富装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币15,823元；2、判令被告支付上述货款为基数，自2017年12月17日起按月息3%计算利息至货款实际付清之日止。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付逾期付款利息(以15.823元为基数，支付自2018年1月16日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：2017年7月28日，原、被告签订销售合同，合同就产品价格、付款方式、违约责任、合同期限、管辖法院等事宜作了约定。自2017年7月28日起至2017年12月16日，被告分多次向原告购买油漆，合计货款61,756元，但被告至今仍欠原告货款15,823元，原告多次向被告催讨，被告均托辞未付，并拒绝原告电话。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告绍兴梵木家具有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据销售合同和对账单等，并经庭审出证。本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告结欠原告货款15,823元。因被告一直未支付，原告于2020年4月17日诉诸本院。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受到法律保护,双方均应全面履行合同义务。被告未能及时付清货款构成违约，应承担金钱债务的实际履行之责并偿付原告逾期付款利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告绍兴梵木家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海博富装饰工程有限公司货款15,823元；二、被告绍兴梵木家具有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海博富装饰工程有限公司逾期付款利息(以本金15,823元为基数，支付自2018年1月16日起至实际支付之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97.80元，公告费560元，由被告绍兴梵木家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 盛美新二〇二〇年九月四日法官助理 许雪燕书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。