甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0524民初795号 原告：武山县展翼建筑材料有限公司，住所地：甘肃省武山县洛门镇木材市场。 法定代表人：马亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯雪娇，女，天水宏达律师事务所律师。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：马成斌，男，天水宏达律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：李改红，女，1972年12月3日出生，汉族，住甘肃省陇西县。 被告：陇西县正东牧业有限责任公司，住所地：甘肃省陇西县首阳镇汽车路南侧。 法定代表人：康双琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋转平，女，甘肃瀛行律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：赵世红,男，1984年7月26日出生，汉族，住甘肃省武山县。 原告武山县展翼建筑材料有限公司与被告李改红、陇西县正东牧业有限责任公司、赵世红买卖合同纠纷一案本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武山县展翼建筑材料有限公司委托诉讼代理人冯雪娇、马成斌及被告陇西县正东牧业有限责任公司委托诉讼代理人宋转平到庭参加诉讼，被告李改红、赵世红经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 武山县展翼建筑材料有限公司提出诉讼请求：1.请求判令三被告限期支付原告880869.5元的材料款，同时按照每天每吨4元支付加价款，从2019年1月1日开始计算至实际付款之日；2.请求判令三被告按照未付款数额以每日2‰的标准支付原告违约金，从2017年5月1日开始计算至实际付款之日；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年，被告李改红的丈夫赵勤生（已去世）承包了被告陇西县正东牧业有限责任公司的首阳正东牧业综合大楼修建工程，为了工程需要，赵勤生要求原告为其提供钢材等建筑材料，原告答应赵勤生的供货要求，于2016年10月9日开始，为赵勤生提供钢材等货物。2016年10月10日，赵勤生为了稳定货源，遂与原告、被告陇西县正东牧业有限责任公司签订《供货合同》。合同约定:由原告为赵勤生提供该工程所需钢材，价格按照供货区域当日钢材网市场报价，赵勤生根据供货单随时给付货款，若货到之日未付款，原告则每吨每日加收4元，最迟于2017年4月30日之前付清，逾期由赵勤生按照未付材料款总额承担2‰的违约金。被告陇西县正东牧业有限责任公司作为该材料的使用人，对赵勤生拖欠的货款及违约金承担连带责任。原被告三方达成供货协议后，原告于2016年10月9日开始，为赵勤生提供货物，货物接收人为被告赵世红。自2016年10月9日至2018年5月15日，原告累计为赵勤生提供钢材580.641吨钢材，货款价值1520680.908元，同时提供价值256497.5元的瓷砖及地脚线。后赵勤生一直未予支付货款，直至2017年5月26日，2017年7月5日，分两次支付170万元，其中货款1237116.13元，加价款464502.288元。剩余283564.778元的货款及逾期加价款一直未予支付，截止2018年12月31日，三被告累计拖欠原告880869.5元。原告曾多次要求赵勤生支付，但赵勤生以被告陇西县正东牧业有限责任公司未支付工程款为由，一直不予支付。2018年年底，赵勤生因病去世，被告李改红依法继承了赵勤生的全部财产。综上，原告认为，自已按照三方约定，保质保量的为被告提供了工程所需钢材、瓷砖及地脚线，但被告李改红的丈夫赵勤生却违反合同约定，多次拖延履行支付货款的义务，至今已拖欠880869.5元。被告李改红的丈夫赵勤生虽然已去世，但李改红依法继承了赵勤生的财产，故依法应由被告李改红依法偿还该债务；被告陇西县正东牧业有限责任公司也应当按照合同约定，承担该笔债务的连带还款责任；被告赵世红作为货物的实际接收人，也应当对因该货物拖欠的债务承担连带还款责任。同时三被告应当根据合同约定，按照每天每吨4元计算加价款，从2019年1月1日开始计算至实际付款之日，并按照未付款数额以每日2‰支付原告违约金，从2017年5月1日开始计算至实际付款之日。 李改红经本院依法传票传唤未到庭，其提交了书面的答辩材料。李改红辩称，一、本案的诉讼主体不适格。展翼建材公司并未与赵勤生签订过货物买卖合同，展翼建材公司也没有证据证明其向赵勤生供应过货物，赵勤生支付货款也不是支付给展翼建材公司。所以，展翼建材公司与赵勤生之间并不存在买卖关系，展翼建材公司并非本案的原告，本案原告主体不适格。二、展翼建材公司诉称的赵勤生欠付其案涉货款金额880869.5元没有事实基础，不应得到支持。1.展翼建材公司与赵勤生、陇西县正东牧业有限责任公司并未签订《供货合同》，并没有展翼建材公司诉称的关于约定合同标的物供应、合同价款、违约金、逾期利息的内容。2.赵勤生共收到的钢材款及瓷砖款为1777178.408元，赵勤生已分别于2017年5月26日、2017年7月5日付款700000元、1000000元，合计100000元，现在未付的货款应为77178.408元，故展翼建材公司诉称的赵勤生拖欠其880869.5元的货款没有事实基础。3.陇西正东牧业有限责任公司并未向赵勤生支付工程款，该部分货款应当等到该工程的工程款支付后再主张。三、展翼建材公司诉称的每吨钢材每日加收4元实际上是变相的收受高额利息，不应得到支持。本案的法律关系是买卖关系，赵勤生收到钢材即转移了对钢材的占有，展翼建材公司起诉再收受每吨钢材每日4元的名为加价款实为收取的高额利息，于法无据。赵勤生共收到的钢材款及瓷砖款为1777178.408元（其中钢材款为1520680.9908元，瓷砖及地脚线价款为256497.5元），赵勤生已于2017年5月26日、2017年7月5日分别付款700000元、1000000元（合计1700000元），赵勤生已经支付了大部分的钢材款，仅剩余77178.408元的瓷砖款未付。所以，赵勤生已履行了其绝大部分的货款支付义务，展翼建材公司起诉按照每吨钢材每日4元收受加价款是建立在赵勤生已经取得了对钢材款的基础上的，其实际上是以未付的钢材款为基础收受的高额利息，不应该获得支持。展翼建材公司诉称赵勤生拖欠其的货款为283564.778元这是全部的钢材款还是包含一部分瓷砖款？若包含瓷砖款，钢材款为多少？其收受加价款的钢材基数及起算日期具体为多少？四、赵勤生与展翼建材公司之间并未约定违约金，法律也未规定违约金，展翼建材公司主张违约金于法无据。五、答辩人李改红并未继承到案涉金额的遗产，李改红并不负有本案的债务偿还义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，本案中，赵勤生并未遗留下展翼建材公司诉称的880869.5元的遗产，即使展翼建材公司的诉求成立，李改红并未继承到如此大额的遗产来偿还这部分债务，故其并不负有偿还超出其继承遗产范围之外的债务义务。综上，本案的诉讼主体不适格，展翼建材公司的起诉没有事实及法律基础，应当予以驳回。 赵世红经本院依法传票传唤未到庭，其提交了书面的答辩材料。赵世红辩称，一、本案的诉讼主体不适格。展翼建材公司并未与赵勤生签订过货物买卖合同，展翼建材公司也没有证据证明其向赵勤生供应过货物，赵勤生支付货款也不是支付给展翼建材公司，所以，展翼建材公司与赵勤生之间并不存在买卖关系，展翼建材公司并非本案的原告，本案原告主体不适格。2本案被告主体不适格。赵世红只是赵勤生的一个劳务工，其长期在赵勤生处务工，在案涉的陇西县正东牧业有限责任公司的首阳正东牧业综合大楼建设中，赵世红只是听从赵勤生的调遣，遵照赵勤生的指示接收货物，其并非本案实际买卖关系的买方，也非案涉货物的实际使用人，其并不享有对案涉货物的任何利益，展翼建材公司将赵世红列为被告并向其主张权利，没有事实及法律基础，赵世红并非本案被告，展翼建材公司起诉的被告主体不适格，贵院应当依法驳回对赵世红的起诉。二、展翼建材公司诉称的赵勤生欠付其案涉货款金额880869.5元没有事实基础，不应得到支持。1.展翼建材公司与赵勤生、陇西县正东牧业有限责任公司并未签订《供货合同》，并没有展翼建材公司诉称的关于约定合同标的物供应、合同价款、违约金、逾期利息的内容。2.赵勤生共收到的钢材款及瓷砖款为1777178.408元，赵勤生已分别于2017年5月26日、2017年7月5日付款700000元、1000000元合计1700000元，现在未付的货款应为77178.408元，故展翼建材公司诉称的赵勤生拖欠其880869.5元的货款没有事实基础。3.陇西正东牧业有限责任公司并未向赵勤生支付工程款，该部分货款应当等到该工程的工程款支付后再主张。三、展翼建材公司诉称的每吨钢材每日加收4元实际上是变相的收受高额利息，不应得到支持。本案的法律关系是买卖关系，赵勤生收到钢材即转移了对钢材的占有，展翼建材公司起诉再收受每吨钢材每日4元的名为加价款实为收取的高额利息，于法无据。赵勤生共收到的钢材款及瓷砖款为1777178.408元（其中钢材款为1520680.9908元，瓷砖及地脚线价款为256497.5元），赵勤生已于2017年5月26日、2017年7月5日分别付款700000元、100000元（合计1700000元），赵勤生已经支付了大部分的钢材款，仅剩余77178.408元的瓷砖款未付。所以，赵勤生已履行了其绝大部分的货款支付义务，展翼建材公司起诉按照每吨钢材每日4元收受加价款是建立在赵勤生已经取得了对钢材款的基础上的，其实际上是以未付的钢材款为基础收受的高额利息，不应该获得支持展翼建材公司诉称赵勤生拖欠其的货款为283564.778元，这是全部的钢材款还是包含一部分瓷砖款？若包含瓷砖款，钢材款为多少？其收受加价款的钢材基数及起算日期具体为多少？四、赵勤生与展翼建材公司之间并未约定违约金，法律也未规定违约金，展翼建材公司主张违约金于法无据。所以，本案的诉讼主体不适格，展翼建材公司的起诉没有事实及法律基础，应当依予以驳回。 原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 第一组证据：武山县展翼建筑材料有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明，证明原告主体资格；第二组证据：供货合同、原告向被告供货的结算单和销售出库单，证明原、被告签订了供货合同，双方形成买卖合同关系。原告按合同约定于2016年10月9日至2016年10月31日向被告供货580.641吨的钢材，于2017年7月25日至2018年5月15日期间向被告供货256497.5元的建材的事实。第三组：中国农业银行银行卡交易明细清单、甘肃农村信用社交易明细、公司员工张全、闫正红员工证明和身份证复印件，证明李太龙（赵勤生）于2017年7月5日向原告公司员工张全卓银行转账100万元钢材货款，于2017年5月26日向原告公司员工闫正红银行卡账户转账70万元钢材货款的事实。第四组证据：李太龙、李改红户籍证明和婚姻登记证明、陇西县陇源商贸有限公司企业信息公示，证明与原告签订供货合同的赵勤生和李太龙是同一人，其在武山时户籍姓名为赵勤生，后户口迁至陇西县文峰镇与李改红结婚时更名为李太龙，李太龙于2015年6月个人独资开办陇西县陇源商贸有限公司，李太龙于2018年11月26日死亡后于2019年1月陇西县陇源商贸有限公司法人变更为妻子李改红，证明其遗产由妻子李改红继承的事实。 对上述证据，被告陇西县正东牧业有限责任公司质证后认为：对证据一、证据三、证据四无异议，对证据二供货合同的真实性无异议，对合同内容每吨每天加价收4元的加价款有异议，此规定没有法律依据；对供货核算单有异议，上面没有赵勤生的签字确认也没有正东牧业法人的签字更没有公司盖章确认，故不予认可；销售单不予认可，销售单上只有赵世红的签字，赵世红不是其公司员工，不代表正东牧业的行为；展翼建材提供的销售出库单没有正东牧业法定代表人的签字和公司盖章，不予认可。 被告李改红、赵世红未到庭质证。 被告陇西县正东牧业有限责任公司、赵世红未向法庭提交证据。 被告李改红在举证期限内提交了书面放弃继承权申明书及李世姣、李星月、李世杰身份证复印件，证明其与赵勤生婚生三子女均表示放弃对父亲赵勤生的遗产继承。 对被告李改红提交的证据，原告质证后认为该证据与本案无关，仅证明三个孩子放弃了对赵勤生遗产的继承，并不能证明李改红放弃了对该遗产的继承，三个孩子放弃遗产的声明恰恰能证明李改红继承了赵勤生的遗产。被告被告陇西县正东牧业有限责任公司质证后认为该放弃继承声明与本案无关。被告赵世红未到庭对该证据质证。 以上证据中，对双方无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据，本院经分析后认定如下：1.关于供货合同内容约定每吨每天加价收4元的加价款属于钢材价格的组成部分还是逾期付款违约金，是否属于变相收取高额利息。本案该价格约定的标的为钢材，钢材的价格随市场影响较大，通过加价款的形式来平衡双方权利义务，符合钢材销售的行业惯例。按照司法实务，买卖合同中，约定买受人向出卖人支付垫资期间的加价款，该约定属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定的，应认定为价格条款。对于当事人约定在付款期限届满后继续支付加价款等款项的，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定。2.对原告提交的供货核算单，因《供货合同》约定的付款期限为从结算之日起至2017年4月30日，而原告提供的供货核算单是截至2018年12月31日按每吨每天加价收4元的加价款核算的，按前述加价款计算方法，对在付款期限内的加价款认定为价格条款，对超出付款期限的加价款认定为违约金，因此对超出付款期限的加价款不予认可。3.对原告提交的《销货清单》及销售出库单，因与被告李改红及赵世红提交的答辩状内容能够相互印证，予以认可。 本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，被告赵勤生作为乙方（供应方）与原告武山县展翼建筑材料有限公司作为甲方（使用方，建筑尚）、陇西县正东牧业有限责任公司作为丙方（使用方，开发商）签订《供货合同》，合同约定由原告为被告赵勤生提供工程所需钢材，合同对钢材的交货地点、供货期限、供货清单及供货价格、计算方式、期限等做了约定。另在《供货合同》第二条第三项供应要求及价格中约定“从货到之日起到甲方付款之日止，乙方每吨每日加收4元。”第七条第一项约定“在甲方未按照合同约定支付乙方货款时，应每日按应当承担未付款总额的2‰计算违约金，同时乙方有权要求丙方支付欠款及违约金。”2016年10月9日至2016年10月31日原告给被告赵勤生提供钢材类货物580.641吨，共计1519062.49元，至付款期限（2017年4月30日）产生的调价价款为：426747.181元（2016年10月9日供货177.216吨加价款为144608.256元；2016年10月10日供货179.152吨产生加价款145471.424元；2016年10月13日供货68.279吨，产生加价款54623.2元；2016年10月22日供货65.363吨，产生加价款49937.332元；2016年10月31日供货90.631吨，产生加价款32106.969元）。2017年5月26日、2017年7月5日赵勤生分别向原告支付货款700000元、1000000元。被告赵世红做为被告赵勤生雇佣人员，在原告提供给被告赵勤生的钢材《销货清单》上签字确认。另2017年7月25日至2018年5月15日，原告向被告赵勤生提供地脚线及瓷砖等材料共计价值256497.5元。 另查明，赵勤生又名李太龙，其户籍在武山县时名为赵勤生，户口迁至陇西县时更名为李太龙。赵勤生于2018年11月26日因死亡注销户口，其与被告李改红婚生子女李世姣、李世杰、李星月均以书面形式表示放弃对父亲李太龙的遗产继承。另李太龙生前注册登记的自然人独资企业陇西县陇源商贸有限公司，于2019年1月14日将法定代表人变更为被告李改红。 以上事实，有当事人当庭陈述、原告提交的《供货合同》、供货的结算单和销售出库单、转账凭证、被告李改红提交的书面放弃继承权申明书等证据等在案予以证实。 本院认为，债务应当清偿。原告与赵勤生、被告陇西县正东牧业有限责任公司之间签订的《供货合同》系当事人之间真实意思表示，各当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告依合同约定向赵勤生供货，赵勤生生前亦向原告支付部分货款，对剩余未付清货款，因赵勤生现已去世应由其遗产继承人李改红在遗产继承范围内代为清偿。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六之规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”通过对被告李改红的调查询问笔录，李改红知情赵勤生修建陇西县正东牧业有限责任公司综合大楼事宜，获得的工程款用于家庭共同生产生活需要，该债务系夫妻之间共同债务。因此，被告李改红应对赵勤生生前欠付原告债务承担连带清偿责任。本案中，《供货合同》中关于加价款的约定内容系双方当事人的真实意思表示，系有效条款，且至赵勤生两次支付货款1700000元时，若按基础价款付款则已超出欠原告货款1519062.49元，此与交易习惯不符，因此应认定赵勤生对加价款予以认可并已部分支付。赵勤生未支付原告的钢材款为1519062.49+426747.181-1700000=245809.671元。赵勤生现已死亡且生前已支付大部分货款，如果将加价款计算至欠款实际付清之日有失公平及诚信，鉴于三被告均提出原告要求的加价款系变相收取高额利息，约定过高的辩解，结合买卖合同当事人在《供货合同》中约定的违约金条款，本院认为将逾期付款违约金及资金占用期间的利息调整为按年利率24%计算为宜。另被告赵勤生欠原告地脚线及瓷砖等材料256497.5元，被告李改红做为赵勤生的遗产继承人及妻子应予支付，因该欠款双方并未明确约定逾期付款利息及违约金，因此原告对该欠款违约金的请求不予支持。 关于被告陇西县正东牧业有限责任公司的责任承担问题。因《供货合同》第七条第一项约定“在甲方未按照合同约定支付乙方货款时，应每日按应当承担未付款总额的2‰计算违约金，同时乙方有权要求丙方支付欠款及违约金。”据此，被告陇西县正东牧业有限责任公司应对赵勤生欠付原告的钢材款243499.247元及逾期付款的违约责任承担连带清偿责任。被告陇西县正东牧业有限责任公司辩称其应承担的是补充责任而不是连带责任，因在《供货合同》中约定在赵勤生未按约定支付货款时同时有权要求被告陇西县正东牧业有限责任公司支付欠款及违约金，此处“同时”即为在赵勤生未付款时原告既可向赵勤生主张又可向陇西县正东牧业有限责任公司主张权利，故对此辩解不予采信。 关于被告赵世红责任承担问题。因被告赵世红系赵勤生雇佣人员，其接收货物的行为系履行职务的行为，其法律后果应由雇主赵勤生承担。因此原告主张被告赵世红对因该货物拖欠的债务承担连带还款责任于法无据，不予支持。 三被告均辩称原告主体不适格因与查明的事实不符，不予采信，被告李改红、赵世红未到庭参加诉讼视为放弃了抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其承担。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李改红于本判决生效之日起三十日内支付原告武山县展翼建筑材料有限公司钢材款245809.671元，并支付该欠款自2017年5月1日至实际付款日按年利率24%计算的利息，被告陇西县正东牧业有限责任公司对前述欠款承担连带清偿责任； 二、被告李改红于本判决生效之日起三十日内支付原告武山县展翼建筑材料有限公司地脚线及瓷砖款256497.5元； 三、驳回原告武山县展翼建筑材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12608元,减半收取计6304元，由原告武山县展翼建筑材料有限公司负担1576元，由被告李改红负担3152元，由被告陇西县正东牧业有限责任公司负担1576元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 员 杜永娟 二〇二〇年九月一日 法官助理 汪 静 书 记 员 郭春霞