上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42484号原告：张毅青，女，1975年3月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：上海钜派投资集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区新城路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：倪建达，董事长。委托诉讼代理人：应越，上海市锦天城律师事务所律师。被告：长江钜派(上海)资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄毅，总经理。委托诉讼代理人：应越，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏海波，上海格联律师事务所律师。第三人：钜洲资产管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区新城路XXX号XXX幢XXX室法定代表人：倪建达，董事长。委托诉讼代理人：应越，上海市锦天城律师事务所律师。原告张毅青与被告上海钜派投资集团有限公司、长江钜派(上海)资产管理有限公司、第三人钜洲资产管理(上海)有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。本院依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张毅青的委托诉讼代理人张亮敏，被告上海钜派投资集团有限公司的委托诉讼代理人应越，被告长江钜派(上海)资产管理有限公司的委托诉讼代理人应越、夏海波，第三人钜洲资产管理(上海)有限公司的委托诉讼代理人应越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张毅青向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告投资本金损失人民币(币种下同)1,000,000元，并支付以1,000,000元为基数，从2017年12月27日起至2018年12月26日止按年利率8.5%计算的利息损失25,165.15元，以1,000,000元为基数，从2018年12月27日起至实际清偿日止按年利率9.5%计算的利息。事实和理由：2017年12月，被告一的理财师向原告推介、销售由第三人作为基金管理人、被告二作为投顾或实际管理人的钜安长江上海核心商业专项私募基金“钜安基金”产品。据推介资料显示，钜安基金募集的资金向上海春申汽配市场有限公司“春申汽配”发放委托贷款，用于支付工程款等管理人书面同意的其他用途，发放委托贷款将采取包括金盛上海家居博览中心在建工程抵押、春申汽配92.09%股权质押等在内的风控措施。2017年12月，原告与第三人签署《钜安长江上海核心商业专项私募基金合同》“钜安基金合同”，原告认购1,000,000元并于2017年12月27日缴付。被告一于2018年1月3日向原告出具《资金到账确认函》，确认由被告一理财师推荐。与涉案基金相关，2019年4月被告二员工发表《举报信》以及被告一公开声明。原告认为，两被告及第三人在基金设立推介销售过程中存在欺诈、恶意隐瞒足以影响投资人认购决定的重大事项，提供错误信息、误导投资人购买基金产品。比如：募集的资金用于借新还旧、贷款置换，而非用于支付工程款；恶意隐瞒春申汽配92.09%股权已经先前实际质押给上海银行，说好的股权质押至今未能办理；恶意隐瞒已存在多个先位顺序抵押的事实，使得投资人误信投资款有足够的抵押权保障。综上，两被告及第三人共同欺诈行为，诱使投资人作出投资决定，现基金投资无法兑现，使得原告受损，故起诉。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据材料：钜安长江上海核心商业专项私募基金推介资料、《钜安长江上海核心商业专项私募基金合同》、理财师名片(赵晓薇)、被告一出具的资金到账确认函、第三人出具的确认函、员工举报信、网络新闻(含钜派投资集团关于长江钜派相关事项说明)、企业股权质押信息、民事判决书(股权质押担保、基金用于借新还旧)、长江钜派(上海)资产管理有限公司企业信息、理财师赵晓薇出具的情况说明及身份信息、《投资框架协议》、《投资框架协议之补充协议》、《保证书》、《保证合同》、企业信息、沟通录音光盘及文字整理稿、《投资顾问合同》、《法律尽职调查报告》、《专项财务尽职调查报告》、基金审批材料、仲裁资料。被告上海钜派投资集团有限公司、第三人钜洲资产管理(上海)有限公司共同辩称，被告一不是钜安基金的销售方，被告一出具的确认函明确是投资咨询，第三人是基金管理人，该基金是债权基金，现案外债务人无法还款，故基金管理人已经起诉，基金一期已在法院执行中，基金二期正在诉讼中。合同约定募集的资金用于支付工程款等管理人同意的其他用途，包含了贷款置换等，这已告知投资人，未违反告知义务。在建工程抵押虽然不是第一顺位，但余额抵押足以覆盖基金本金及收益。涉案基金的销售具有资质，已通过备案，被告一及第三人履行相关义务，不存在欺诈，没有过错。购买基金时，对原告进行了风险测评，原告是专业投资人，根据证监会相关规定，对于专业投资者，卖方无需作出特别风险提示，况且本次基金销售中已作出了相关告知。因为纠纷，原告已经申请了仲裁，事实理由与本案诉状基本一致，仲裁案件先于法院受理，目前结果未出。目前基金管理人正履行追讨义务中，在原告损失未定的情况下，应当驳回原告诉讼请求。被告上海钜派投资集团有限公司提供如下证据材料：基金备案截图、确认函、风险能力问卷、风险评估确认书、合格投资者承诺书、基金合同(含风险揭示书)、张毅青购买基金产品汇总表及基金合同、不动产登记证明、评估报告、民事判决书、财产保全告知书、受理执行案件通知书(基金一期)、案件受理通知书及开庭传票(基金二期)。被告长江钜派(上海)资产管理有限公司辩称，第三人是基金管理人，我方不是实际上的基金管理人，法律上也没有实际基金管理人的说法。我方没有与本案其他当事人存在合同上的关系，我方没有侵权的行为。举报信、新闻报道仅仅是流传的消息，其真实性不予认可，我方的回应不是认可举报信的内容，是对举报信的澄清。这些流传的消息不能证明我方与涉案基金有任何联系。应驳回对我方的诉请。原告补充意见，原告与两被告、第三人之间是金融服务法律关系。第三人是基金管理人，被告一是基金销售机构，被告二是基金的实际运营机构。合同约定期内未能兑付，说明原告损失已经确定，两被告及第三人作为卖方机构构成侵权，应承担损害赔偿责任。经庭审质证，本院查明如下事实：2017年11月15日，第三人与案外人上海春申汽配市场有限公司及南京金盛国际家居市场经营管理有限公司、金盛置业集团有限公司、王华签署《投资框架协议》，作出发起基金募集、资金使用去向等约定。2017年12月，第三人为基金管理人，托管人为上海银行股份有限公司的钜安长江上海核心商业专项私募基金在中国证券投资基金协会进行备案公示。2017年12月，被告一理财师向原告推介、销售由第三人作为基金管理人的钜安长江上海核心商业专项私募基金“钜安基金”产品。2017年12月，原告与第三人签署《钜安长江上海核心商业专项私募基金合同》，原告认购1,000,000元并于2017年12月27日缴付。被告一于2018年1月3日向原告出具《资金到账确认函》，确认由被告一理财师推荐，认购金额1,000,000元向钜安长江上海核心商业专项私募基金汇入。第三人于2018年1月出具确认函，自愿申购了钜安长江上海核心商业专项私募基金份额，募集资金1,000,000元已于2017年12月28日划至托管账户，并已对外投资，收益起算日为2017年12月29日。后出现到期兑付障碍，故原告起诉。审理中，原告自认，至2018年10月最后一期，原告共收到三次收益合计59,834.85元，其余未能兑付。被告一自认，所募集资金的实际使用人无法还款，基金管理人已经起诉，基金一期已在法院执行中，基金二期正在诉讼中，原告投资的基金属于一期。另查明，原告作为申请人向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁(第三人以及上海银行股份有限公司作为被申请人)，仲裁依据：《钜安长江上海核心商业专项私募基金合同》第二十三条约定，合同争议，任何一方有权将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。仲裁请求：撤销《钜安长江上海核心商业专项私募基金合同》，返还投资本金，赔偿利息损失。该仲裁案件目前未出结果。审理中其余双方无争议的事实，本院予以确认。上述事实，由当事人当庭陈述，以及经庭审质证的由当事人提交的上述证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为财产损害赔偿纠纷，侵权构成要件之一为损失，原告损失是否明确、被告是否需要承担侵权责任是本案争议焦点。不论被告行为在基金推介、销售过程中是否存有不当，或者存在过错，在基金未经清算完毕，未明确原告未兑付损失的情况下，且在原告已经申请仲裁要求被申请人返还投资本金，赔偿利息损失的情况下，原告起诉至本院要求两被告承担侵权赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张毅青的诉讼请求。案件受理费14,026元(原告已预交)，减半收取计7,013元，由原告张毅青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇二〇年九月二十五日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。