锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初1369号 原告：高某,现住锡林浩特市。 委托诉讼代理人：古某，内蒙古理想律师事务所律师。 被告:哈某，现住锡林浩特市。 委托代理人：王某，锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 原告高某诉被告哈某商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人古某、被告哈某的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某向本院提出诉讼请求如下，1、解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》;2、判令被告退还原告购房款67629元及利息（利息以67629为基数自2018年3月18日计算至全部还清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月18日，原告与被告哈某签订《商品房买卖合同》(编号为GF-2017-0912)，约定被告将其位于锡林浩特市金塘大厦商品房六层第6276号房出售予原告，面积为8.34平方米，价款为每平方米6310.43元，共计52629元;合同第十一条约定:“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人有权退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款退还。”受人."同日原告与锡林郭勒盟金塘商贸有限责任公司签订了《商铺委托经营管理合同》，约定：原告将涉诉房屋委托给锡林郭勒盟金塘商贸有限责任公司代为经营，经营期限为十年，原告应得收益自2018年3月19日起算;委托经营的前两年年收益为7519元，第三年年收益为7518元;原告同意委托经营的前三年租金抵扣房款，被告无需向原告支付收益金，自委托经营的第四年到第十年，年收益金额为被告实收租金的90%;自第四年开始被告每满半年后10个工作日内，以银行转账的方式，足额向原告支付该期收益金。上述合同签订之后，原告如数支付了购房款52629元及团购费15000元。但2020年3月，被告告知原告涉诉房屋因政府原因只能办理整体楼层产权证书，无法办理单独房屋产权证书。原告随即便要求被告退还购房款，但被告均予以拒绝。综上，根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》，原告有权退房并要求被告退还已付房款。现因被告违约，原告签订合同目的亦无法实现，特向贵院提起诉讼.望贵院查明案件事实，判如所请，维护原告的合法权益。 被告哈某辩称，就本案诉争房屋，双方签订商品房买卖合同以及与案外人金塘公司签订了经营管理合同。在本案中，原告要求解除双方的商品房买卖合同，买卖合同双方系合同权利义务相对人。原告要求的办证时间至今未届满。双方约定的办证时间为交付房屋后720日，但对于交付房屋时间未确定。根据实际交付时间计算，从2020年6月15日开始交付金塘公司使用至今未达到720日。所以，原告认为办证时间已经届满属于错误认识。双方约定的办证条件已经具备，证件未能办出原因在于原告。涉案房屋已经按照规划空间进行了分隔，完全符合办理证件的规划要求，我方通知原告提交身份资料等相关证件，原告对此拒不提交，因此由于原告不配合导致无法办证。原告提出的广告宣传单不是我方发出的，不具有法律上的要约性质，不符合法律上规定的要约条件。故原、被告双方没有有约定办理单独产权证书。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.商品房买卖合同，商铺委托经营管理合同，金塘大厦商铺宣传海报。原告高某证明被告将其位于锡林浩特市金塘大厦商品房六层第6276号房出售予原告，面积为8.34平方米，价款为每平方米6310.43元，共计52629元；合同第十一条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人有权退房，出卖人在收买人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房款退还给买受人。”；原告将涉诉房屋委托给锡林郭勒盟金塘商贸有限责任公司代为经营，经营期限为十年，原告应得收益自2018年3月19日起算；委托经营的前两年收益为7519元，第三年收益为7518年；原告同意委托经营的前三年租金抵扣房款，第二被告无需向原告支付收益金。被告当时金塘大厦宣传海报证明，被告承诺原告购买的商铺可以办理独立产权。被告哈某质证意见为商品房买卖合同，对证据的三性予以认可；商铺委托经营管理合同，因涉及到案外人，该合同真实性我们不便质证，但是对于关联性不予认可；金塘大厦商铺宣传海报，我方不予认可，该海报当中没有哈某的签字盖章，不能证明是哈某的行为，更不能说明该海报内容属于买卖合同的条款之一，所出售的不是房屋而是铺位，对于原告所出示的商品房销售合同想要证明的其他问题没有疑义，对委托经营合同所证明的问题不予质证。对此本院认定商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容真实有效。 2.收据、收款凭证，证明原告依据合同约定向第一被告实际支付购房款52629元、电商费15000元，合计67629元。被告哈某质证意见为对证据三性均不认可，我方对于该份证据所要证明已交付房款52629元的情况不予认可，要求原告对于交付房款刷卡记录进行提供，以明确所交付房款的实际金额。对此，本院认为原告有义务提供付款时的交易明细，仅以被告出具的收款收据无法确认实际交款数额。 3.录音，证明锡林浩特市政府对于原告与被告纠纷事宜调解过程中，锡林浩特市房产局局长明确答复原告所购买的商铺无法办理独立产权，哈某的姐姐明确表示商铺无法办理独立产权，售楼团队是被告招来的，综上证据，原告有权与被告解除商品房买卖合同和商铺委托经营合同。对此，被告哈某质证意见为，3月21日的录音内容当中，哈某的姐姐明确表示独立产权不能办理，只能办理共同共有的产权，同时哈某的姐姐说电商费我们没有收，并说明只收了原告部分房款，所对于录音文字摘要内容我方对于张局长说话当中括号以内的内容不予认可，即“办理独立产权登记、解决政策”，两份录音文字摘录无法证明原告想要证明的问题，不能证明原告有权要求解除商品房买卖合同。本院认为，该组证据仅能证明双方因履行合同而产生纠纷，无法证明被告承诺能够办理独立产权。 4.客户交易明细对账单转账记录、中国建设银行自动柜员机转账凭证、中国银行交易流水明细表。原告证明依据合同约定向被告实际支付的购房款为67629元。原告与案外人敖某来通过pos机刷卡共计向被告支付了135258元，其中有本案原告购房款67629元，剩余67629元系案外人敖某来购房款，从数额可看出价款一样、面积一样，系两处商铺购房款。敖某来已经另案起诉被告。对此，被告哈某质证意见为对中国建设银行自动柜员机转账凭证不予认可，该凭证没有转入的卡号或者转出的卡号，说明该凭证是取现行为，非转账行为，而且我们没有收到上述转账；对于客户交易明细对账单转账记录当中的3月18日53414元真实性认可，该款系敖某来和本案原告共同缴纳的房款，其中属于原告的部分为26707元，对于该对账单中的另一笔31844元不予认可，我方没有收到该款项；对中国银行交易流水明细表，证据三性不予认可，对原告出具该组证据证明的问题不予认可。经审查本院认为，被告对原告提交的客户交易明细对账单转账记录认可，能够证实双方存在付款行为，中国建设银行自动柜员机转账凭证、中国银行交易流水明细表均为原告与案外人取现行为，无法证明交款的事实。 5.视频、照片，原告证明在金塘大厦招商销售中心购买涉案商铺，被告以金塘大厦的名义对外招商并销售商铺，其在销售过程中使用金塘大厦宣传海报，对消费者发出要约。对此，被告哈某质证意见为对照片、视频，所要证明的问题不予认可。本院认为，宣传海报属于要约邀请，并不对双方是否签订合同，以及合同内容具有约束力，双方签订合同需进一步约定合同条款，故本院不予认可原告所证明的问题。 6.敖某来的商品房买卖合同及收据，复印件，证明原告与案外人敖某来共同在被告处购买两套商铺，二人一共合计付款135258元。对此，被告哈某质证意见为对敖某来的商品房买卖合同及收据，因为本次没有提交原件无法确定其真实性，但我方认为敖某来与本案原告共同交款的事实存在，但是交款金额不是原告主张证据时所提出的135258元。对此，本院认为原告已经在证据4中举证了客户交易明细对账单转账记录、中国建设银行自动柜员机转账凭证、中国银行交易流水明细表等证据，属于重复举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日，原告高某与被告哈某签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将其位于锡林浩特市金塘大厦商品房六层第六层第6276号房出售予原告，面积为8.34平方米，价款为每平方米6310.43元，共计52629元。合同中未约定房屋交付期限，合同第七条约定：“商品房到达交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第七条规定的证明文件，并签署房屋交接单”。第十一条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，双方同意按下列第1项处理即买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人”。 另查明，被告哈某在出售涉案房屋时，已办理了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地使用证，涉案房屋性质属于自拆自建。 本院认为，原告高某与被告哈某所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效，双方当事人均应当遵照执行。本案争议焦点在于原告高某要求解除与被告哈某签订的《商品房买卖合同》解除条件是否成就。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中第七条约定“商品房到达交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第七条规定的证明文件，并签署房屋交接单”，第十一条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。由于双方在合同中并未约定交付房屋的具体时间，原告高某在庭审中亦未提供证据证明涉案房屋已交付使用，故本案讼争房屋尚不具备办理权属登记的条件，因此，原告高某据此提出解除其与被告哈某签订的《商品房买卖合同》的诉求，无法律及事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高某的诉讼请求。 案件受理费745元，由原告高某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 长 那仁孟和 审 判 员 张  静 人民陪审员 满 都 拉 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 都 书 宇 附：本案相关法条 《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼