文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初3979号原告：唐付文，男，1972年3月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：王胜洪，男，1971年1月9日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：杨平，男，1976年6月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告唐付文、王胜洪诉被告杨平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐付文、王胜洪及其共同委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼，被告杨平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐付文、王胜洪向本院提出诉讼请求：1.被告立即向二原告支付劳务费（含民工工资）359000元及资金占用利息（利息以359000元为基数，按国家拆借中心同期同类贷款利率为标准，从2019年5月1日起至本款项全部付清为止）；2.本案的法律服务代理费5000元由被告承担；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2013年在贵州省毕节市七星关区大麦塘承建回迁安置小区工程，并将该工程的木工单项业务分包给二原告（包括劳务和必要的小型辅材）。同年6月初，二原告组织大批工人进场施工。2014年1月底，被告以二原告组织的工人不服从管理为由，要求二原告退场，并承诺第二年仍由二原告继续施工。后被告既未通知二原告进场施工，双方亦未对前期的工程量进行结算。2016年4月5日，二原告找到被告，双方才对2013年至2014年期间的工程量进行结算，双方一致确认，被告应向二原告支付包括民工工资及所垫资的辅材共计998000元，被告在施工期间陆续支付给二原告部分款项后，尚欠二原告389000元。因被告承诺近期结账后就全额支付，故而双方没有形成欠条，但被告未按期支付余款。直到2019年5月1日，二原告找到被告，双方再次进行结算，被告当即支付二原告30000元后，双方一致确认被告尚欠二原告民工工资359000元，但双方对其中的150000元发生分歧，被告提出曾通过银行转账给了二原告，二原告表示均未收到该笔款项。因此，被告愿意先向二原告出具209000元的《欠条》及150000元的《欠条》，约定了还款期限及利息，但要求二原告回家后查询转账记录，若有150000元的转账记录，则被告出具的150000元《欠条》作废，若查不出转账记录，则《欠条》生效。但双方约定的履行期限届满后，被告未支付二原告欠款及利息，二原告也未查出被告转账150000元的银行记录。为此，二原告为维护自身权益不受损害，特向人民法院提起诉讼。被告杨平既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告唐付文（乙方）与被告杨平（甲方）于2013年7月21日就贵州毕节大塘安置房一期工程1#楼框剪结构的劳务承包签订了《分项工程（模板安装）劳务合同》。内容如下：“一、承包范围：1、按照设计施工图，及相关技术变更文件，1#楼的基础支模、2层地下室支模、4层裙楼及21层住宅框剪结构的支模。2、工程量：依照设计施工图，基础、2层地下室、4层裙楼，21层住宅框剪结构所有模板，约5万平方米（模板平方米面积：按模板与混凝土接触面积计算，以施工图以及实际发生量为准）。二、结算单价：基础模板、2层地下室模板、4层裙楼的模板按接触面积计算每平方30元及21层住宅框剪模板按统一价格计价，每平方米按29元计价。工作内容：包含支模班组工人现场的管理、细部分线、弹线、协助甲方施工员方主轴线、抄水平高搭架、（包含非标层超高部分不作调整）模板制作、模板安装、模板拆除、现场材料转运、加工机具、工具等”。二原告与被告等人于2014年2月9日签订了《合作协议》，对前述劳务承包内容进行了补充。后双方并没有就前述工程进行结算，被告向二原告支付了部分款项。被告于2019年5月1日出具了两份《欠条》，一份《欠条》载明：“今欠唐付文（身份证号5135251972********）和王胜洪（身份证号5135251971********）现金（贵州毕节大麦塘一期工程农民工工资）209000元整（大写贰拾万零玖仟元整）限于2019年8月1号之前全部付清，如不付清请按国家贷款利率计息。欠款人：杨平签字并捺印，身份证51022119760627XXXX”。另一份《欠条》载明：“今欠唐付文（身份证号5135251972********）和王胜洪（身份证号5135251971********）现金（农民工工资）150000元整（大写壹拾伍万元整）限于2019年8月1号之前全部付清（如果财务查出转账记录此欠条作废，没查出转账记录，此欠款生效）。欠款人：杨平签字并捺印，身份证51022119760627XXXX”。而被告一直未向二原告支付余款。至于150000元的《欠条》，二原告当庭陈述双方曾口头约定十天之内由被告去银行查询并提供转账记录，但被告一直没有提出异议，二原告到银行查询并没有收到该笔款项。至于5000元的法律服务费，二原告当庭陈述尽管双方没有进行约定，但二原告主张的是农民工工资，本身家庭困难，且由于被告不守诚信，故意拖欠二原告工资，给二原告造成了损失，故而要求被告承担该笔费用。另查明，中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布2019年第15号公告。根据公告的要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（逾节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期支付工资的利息在2019年8月20日前应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以上事实有当事人当庭陈述、《分项工程（模板安装）劳务合同》、《欠条》、《法律事务委托代理合同》等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系一起追索劳动报酬纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。至于二原告要求被告按照约定支付209000元工资的诉求。本案中二原告在涉案工程中向被告提供了劳动，被告则应向二原告支付相应的报酬，从二原告举示的证据可以确认被告尚欠二原告农民工工资209000元，且双方约定的履行期限已经届满，故而对该笔债务本院予以确认。至于双方有争议的150000元工资。被告向二原告出具的《欠条》生效条件是否成就需要双方提供相应的证据予以充分证明，二原告主张其并没有收到前述款项，被告并没有按照口头协议向二原告如期提供相应的银行转账记录，故二原告认为《欠条》已经产生法律效力。而被告没有向本院提出抗辩主张，系被告自动放弃了诉讼权利，则需要承担相应的法律后果。故而，本院根据二原告提供的证据，对150000的债务予以确认，即对二原告要求被告支付民工工资359000元这一诉求，本院予以支持。至于利息问题。被告未如期向二原告支付欠款，已构成违约，需要支付资金占用利息。被告出具的两份《欠条》均载明债务履行期限截止日期为2019年8月1日，而二原告主张从《欠条》出具之日2019年5月1日起开始计算利息，本院不予支持。故而，被告应从2019年8月2日起至付清之日止，按照前述利率分阶段计付利息。至于法律服务费5000元的问题。本案中原、被告双方在合同中没有约定产生争议后主张权利产生的法律服务费由谁支付的内容，二原告在诉讼中聘请律师提供法律服务系当事人的权利，而不是必须的诉讼行为。故而，对于二原告认为被告故意不支付拖欠的民工工资对其造成损失，被告应承担该笔费用的这一主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨平于本判决生效之日起十日内向原告唐付文、王胜洪支付劳务费（含民工工资）359000元及资金占用利息（利息以359000元为基数，自2019年8月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告唐付文、王胜洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告唐付文、王胜洪已预交5元)，减半收取为5元，由被告杨平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  谢再守二〇二〇年九月一日书记员  曾凡姣