四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4066号 原告：杨小军,男，1986年5月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：卿伟，四川蜀地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑跃华，四川蜀地律师事务所律师。 被告：四川华宇房地产开发有限公司，住所地成都市新都区大丰街道甫家一路东段**。 法定代表人：徐鲁，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慧，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：富利建设集团有限公司成都分公司，住，住所地成都市武侯区领事馆路**保利中心北场**/div> 负责人：王新智，经理。 委托诉讼代理人：文中军，男，系公司员工。 原告杨小军与被告四川华宇房地产开发有限公司（以下简称华宇公司）、富利建设集团有限公司成都分公司（以下简称富利成都分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行审理，杨小军及其委托诉讼代理人卿伟、郑跃华到庭参加诉讼，华宇公司的委托诉讼代理人魏揉柔、杨慧到庭参加诉讼，富利成都分公司的委托诉讼代理人文中军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小军向本院提出诉讼请求：1.华宇公司向杨小军支付所购住房装修差价100000元；2.富利成都分公司对上述请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由华宇公司、富利成都分公司承担。事实与理由：2017年12月1日，杨小军与华宇公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《××项目商品房买卖合同附件（住宅）》，购买华宇公司开发建设的坐落于成都市新都区房屋，合同第四条显示，该房屋规划用途为住宅，预测建筑面积98.41平方米，其中套内建筑面积81.52平方米。合同第四条第六项还约定“装修水平是简装，装修标准是2600元／平方米”。杨小军作为该房屋的买受人，已经按照合同约定支付了全部价款。2017年12月1日，杨小军与华宇公司、富利成都分公司签订《委托改造协议》，将涉案房屋委托给富利成都分公司装修改造。同日，富利成都分公司出具《质量担保的证明》承诺“若华宇公司作为出卖人，不按照《商品房买卖合同》第二十条、第二十一条约定承担相关责任的，由本公司承担连带责任。”。杨小军于2019年10月收到华宇公司的商品房交付通知，前往办理房屋交接手续，在验房过程中，发现涉案房屋的装修标准过低，装修质量较差，与合同约定严重偏离，故拒绝办理交接手续，并立即向华宇公司提出异议，至今未得到明确答复。杨小军认为，其购买该房屋是基于对“保利”这一知名品牌的信任，华宇公司交付的房屋不符合《四川省商品房买卖合同（预售）》中的约定，严重损害了杨小军的利益。为了维护自身的合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 华宇公司辩称，首先，合同载明的2600元/平方米仅是成都市有关部门对房屋以及装修价格进行监管的结果，并非房屋装修应达到的成本标准，对此杨小军也已明确认可。房屋价格计价方式是由商品房买卖合同第八条约定的。杨小军所购买的产品是带装修的房屋，房屋与装修为一个整体，其价格是就整体而言的，合同房屋总价969929元系房屋含装修的整体售价，该价格是按照面积和房屋单价计算得出，华宇公司出售的并不是清水房+装修服务，而是双方之间具有商品房买卖合同关系形成的总体售价，不存在装饰装修法律关系，且补充协议第三条第4点也约定：“不应将2600元/平方米的数据视为出卖人装修部分的直接成本价或因任何事由而要求出卖人举示价格构成，出卖人有权自定装修部分的价格标准”，即杨小军也已确认该2600元/平方米并非装修部分的直接成本价，其现主张返还装修差价违背诚实信用原则。如果按照杨小军的主张原理，还可以对清水房屋部分单独提起返还差价请求，这显然不符合交易规则，合同没有任何一处将“2600元/平方米”定为装修应达到的成本标准，亦不存在所谓实际价值的概念，实际价值并不是该装修局部的用材相加。合同中对房屋销售价格约定，是双方综合市场因素并充分协商一致达成的交易价格，该价格不仅仅是产品本身的成本造价，还受市场供求关系、产品质量、外界配套、产品宣传、包装、购买者心理、利润、品牌价值、产品设计等多种因素的影响。前述要素都是商品交易中开发商综合定价的因素，只不过最终需要反映在每一个销售单位（每一套房屋）上形成最终的买卖价格，但并不意味着买卖价格只能等于每一套房屋直接用材用料成本相加的结果。华宇公司自始未承诺或宣传按照成本价销售带装修的房屋，同时也无法律规定开发商仅能按照建造成本向买受人销售经装修的商品住房。因此杨小军要求按照所谓的成本价值与约定交易价的“差价”支付装修款，缺乏事实和法律依据。第二，华宇公司已经按约履行了交付义务，所交付房屋完全符合合同约定，不存在支付装修差价的责任。首先，商品房买卖合同第二十条第（三）项“装饰装修及设备标准”已经约定，“关于装饰装修及相关设备标准的约定”，见附件六；其次，附件六的标题就是“关于装饰装修及相关设备标准的约定”，内容就是各项装修的选项，该附件六的标准才是双方通过合同对装修标准2600元/平方米的具化与明确，华宇公司所交付房屋已经竣工验收，并达到合同约定的各项交付条件，完全符合约定，杨小军并未举证证明交付的房屋不符合附件六的某项标准，因此华宇公司交付房屋符合合同约定，不存在支付所谓装修差价的责任；第三，买卖双方并未约定装修差价的找补机制，买卖双方仅仅是在第五章第十四条中约定了基于面积差异而导致的差价找补制（因为双方的计价方式本就是按面积计价），杨小军主张的装修差价实际性质也为房款，但关于支付装修差价没有任何合同约定。综上所述，所谓支付装修差价的诉请，无合同及法律依据，依法不应予以支持。杨小军申请进行价格评估，没有鉴定的必要和依据。双方交易标的系带装修的房屋整体，售价也是整体售价，无法将装修价值从房屋总价中单独剥离，装修标准并未明确系造价之和，还是外加应得利润，利润如何考虑，合同并未明确，实质上不具有操作与参考性。合同附件六对装修标准进行具化和明确，所交付房屋已竣工验收，达到合同约定的交付条件。 富利成都分公司辩称，富利成都分公司不是本案商品房预售合同的当事人，不应当承担任何责任。 经审理查明，2017年12月1日华宇公司、杨小军签订《四川省商品房买卖合同（预售）》约定：杨小军购买案涉房屋，商品房预售许可证号××，装修水平是简装，装修标准是2600元/每平方米。合同第八条计价方式与价款约定出卖人与买受人按照下列第1种方式计算该商品房价款（一）按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币（币种）11898.05元，总价款为人民币（币种）969929元；第九条约定买受人采取一次性付款方式付款，在2017年12月1日前支付该商品房全部价款；第十八条交付时间和手续约定出卖人在2019年10月31日前向买受人交付该商品房；第二十条商品房质量（三）装饰装修及设备标准1.该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。2.不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第（1）方式处理（1）及时更换、修理；关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六；第二十一条系关于保修责任的约定；第二十二条质量担保约定出卖人不按照第二十条、第二十一条约定承担相关责任的，由广州富利建筑安装工程有限公司承担连带责任。关于质量担保的证明见附件九。附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定包括公共区域交房标准、××项目×号楼×层×号房屋装修交付标准。在合同尾部杨小军手写载明“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准。”。合同另对其他事项进行了约定。 《××项目（高层）商品房买卖合同补充协议》三、对商品房价款的补充约定4、出卖人预售申报价中的“清水申报价”与“装修申报价（装修报价）”、《商品房买卖合同》第四条中的“装修标准”数据，以及第四十条的“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准”文句，均是应行政管理部门格式要求所做之列示。凡是有关装修的数据列示，均适用以下处理规则：（1）不应将其数据视为出卖人装修部分的直接成本价或因任何事由而要求出卖人举示价格构成，出卖人有权自定装修部分的价格标准。......。 广州富利建筑安装工程有限公司出具了质量担保声明，载明“若华宇公司作为出卖人，不按照《商品房买卖合同》第二十条、第二十一条约定承担相关责任的，由本公司承担连带责任。”。 案涉合同已签约备案，备案号478063，载明清水成交价714063元，装修成交价255866元。 2017年12月1日杨小军（甲方）、华宇公司（丙方）、富利成都分公司（乙方）签订《委托改造协议》，载明“鉴于甲方与丙方已签订《商品房买卖合同》及其附件和补充协议，甲方购买了丙方所开发××项目×期×栋×房，装修标准为装修房。现为装修的效果性及实用性所需，甲方拟将其所购物业委托乙方进行装修改造，故经友好协商，现达成如下协议，以资共同信守：......二、改造费用无需甲方另行支付。三、除本协议附件中已经约定过的内容外，其他有关改造事宜的内容（包括但不限于改造细节、规格型号等），甲方均同意以乙方自行确定为准，而无需甲方另行签署文书表示认可。四、乙方应在2017年12月1日前完成改造工程并交付给甲方......五、甲方就改造所提出的异议，均属质量保修范围......七、丙方所设示范单位为商品房改造后可能呈现的状态展示，与本合同改造约定存在不同，示范单位所布置的......作为艺术指导，均不作为改造交付的标准。示范单位仅作为示意，不视为精确表示，具体以交付现状为准。”。 案涉房屋所在楼栋经竣工验收合格，并取得房产面积测绘成果报告书、具备《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。 上述事实有商品房预售许可证、《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《××××住宅使用说明书》、《××××住宅质量保证书》、《竣工验收报告》、商品房买卖合同摘要、《委托改造协议》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，第一、双方在《商品房买卖合同（预售）》载明“装修水平是简装”并对装修标准进行明确，合同附件六对案涉房屋的室内、室外的装饰装修及相关设备标准进行详细约定，上述内容即为案涉房屋的装修标准，应当作为判断华宇公司实际装修是否符合合同约定的依据。而本案中，杨小军并未出示证据有效证明在上述装修标准中，在装修范围或者质量上，具体存在哪一项未达到约定标准，且双方合同明确约定如不符合装修标准，应由华宇公司承担及时更换、修理的责任，而并非主张差价。杨小军认为装修质量较差，主张差价损失，并无合同约定，本院不予支持。 杨小军陈述其诉请与房屋装修质量本身没有太大关联性，诉讼请求主要是所购房屋住房装修标准问题，对所购房屋室内的装修情况进行了初步的价值估算，根据约定的装修的价格，相互之间有一个装修差价。杨小军认为支付的装修款的价格按套内面积及实际使用面积计算，已经达到了3100多元/平方米，基于该价格，有理由认为该房屋是精装，可以达到五星级酒店的标准，而实际买卖的房屋的装修标准远远没有达到双方约定的要求。杨小军在这里事实上将装修价格作为了装修标准看待，混淆了二者的差异和区别。合同对装修价格的约定条款，包括按面积折算后确定的装修每平方米的单价，均属于价格条款，是对精装房交易价格的约定，并非装修标准。在交易中造价与交易价格不一致是普遍现象。双方在合同中并未约定按某个造价标准进行交付，故不能以造价或标准过低与交易价格存在差异为由主张实际装修不符合合同约定标准，故该主张缺乏根据。双方在商品房买卖合同中对房屋买卖和装修一并进行约定，合同第八条约定按照套内建筑面积计算的商品房总价款，是最终的成交价，该价款包含了装修价值。因此，本案中，双方当事人达成的交易标的物为包含装饰装修物在内的成品住宅，并依照房屋的套内建筑面积单价计算房屋总价，是一个整体交易行为，不是分别出售清水房屋和装饰装修物或在买卖之外另行建立承揽关系。因此，双方合同达成的房屋价款不能简单拆分，不是清水房屋的价款与装饰装修物价款的简单相加，华宇公司提出《商品房买卖合同》中关于装修价格的表述，系因行政主管部门的商品房买卖合同制式文本的填写要求进行的拆分，符合客观情况。另，杨小军与华宇公司、富利成都分公司签订《委托改造协议》，将涉案房屋委托给富利成都分公司装修改造，并未收取费用，系因装修所需对案涉房屋进行改造形成的意思表示，杨小军以此要求富利成都分公司承担支付装修差价的连带责任没有依据。 综上，杨小军以案涉房屋装修质量较差、标准过低为由，主张装修差价损失，缺乏合同及法律根据，不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回杨小军的诉讼请求。 案件受理费1150元（已因适用简易程序减半收取），由杨小军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋建军 二〇二〇年九月三日 书记员  叶秋萍