宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1858号 上诉人（原审原告）：上海三河消防工程有限公司银川分公司。 负责人：陈某。 委托诉讼代理人：沈某。 被上诉人（原审被告）：宁夏圣雪绒物业服务有限公司。 法定代表人：张某，公司董事长。 委托诉讼代理人：马某，宁夏黄河志律师事务所律师。 上诉人上海三河消防工程有限公司银川分公司(以下简称三河公司)因与被上诉人宁夏圣雪绒物业服务有限公司（以下简称圣雪绒公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初15687号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。上诉三河公司的委托诉讼代理人沈某、被上诉人圣雪绒公司的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三河公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《消防设施维保合同书》约定的维保期限为2012年4月16日至2014年4月15日，合同履行期限届满后，双方于2015年再次签订《消防设施维保合同书》一份，约定由上诉人为涉案工程再次提供消防设施维保服务，维保期限自2015年11月1日至2016年10月31日。后因被上诉人未能按照合同约定支付维保费用，上诉人于2016年5月提前解除合同，自此上诉人再未向被上诉人提供服务；维保服务中止后，上诉人长期通过电话方式向被上诉人主张维保费尾款，但被上诉人始终未能支付，不存在上诉人在法定的时效期间内不行使权利情形。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人上诉请求。 圣雪绒公司辩称，1.上诉人的上诉理由与客观事实不符，与一审起诉状自相矛盾，其上诉理由不能成立。上诉人所主张的费用是依据2012年4月16日上诉人与被上诉人及中国银行宁夏分行、宁夏百盛王朝饮食文化有限公司签订的《消防设施维保合同书》，该费用是2012年4月16日至2014年4月15日期间所产生的维保费用。合同中明确约定被上诉人每年按面积分摊的维保费用是14766元，2年费用29532元，与上诉人主张的金额完全一致。另，双方并未于2015年后就涉案服务项目续签合，上诉人亦明确其依据双方2012年4月16日的合同主张权利，明确2015年的《消防设施维保合同书》并未实际履行且该合同涉及和信商务中心事项与本案无关。圣雪绒大厦的消防自2015年11月至2016年7、8月一直处于整改调整，上诉人所述的2015年再次签订合同完全不符合事实；2.涉案合同自2013年4月10日终止后，上诉人再未向被上诉人提供过维保服务，其主张的维保费用没有任何事实依据。庭审中，被上诉人对诉讼时效问题进行抗辩，上诉人未向法庭提交其向被上诉人主张费用的证据，不存在一审法院主动适用诉讼时效的问题。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求维持一审判决。 三河公司向一审起诉请求：1.判令被告支付原告维保费29532元，违约金1476.6元，共计31008.6元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月16日，原告与被告及案外人中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行、宁夏百盛王朝饮食文化有限公司签订《消防设施维保合同书》一份，约定原告提供消防系统设施维护及保养，维保期限自2012年4月16日至2014年4月15日，维保费每年8万元，被告每年分摊费用14766元；维保费分两次支付，合同签订之日起7日内支付上半年度维保费4万元，半年后相对应工作日内再支付下半年度维保费4万元；原告应按协议要求，对消防设施进行检查及维护并出具检查维护报告单，及时排除设备故障，对所检查的内容及整改要求及时通报被告并由相关负责人签收确认；原告每次维护后应出具书面消防维护报告单、消防维护月检报告等交与被告存档；双方应严格按照合同约定履行义务，如违反将支付总价款5%的违约金；同时亦约定了其他权利义务。2013年4月7日，原、被告协商以物业费抵顶7000元维保费。 一审法院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。本案中，原告与被告及案外人中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行、宁夏百盛王朝饮食文化有限公司签订的《消防设施维保合同书》主张2012年4月16日至2014年4月15日期间的维保费29532元及违约金1476.6元，该合同约定维保费支付期限为合同签订之日起7日内支付上半年度维保费、半年后相对应工作日内再支付下半年度维保费，即自该约定期限届满时，原告已知道或者应当知道权利受到损害，但其于2019年12月才起诉至本院，已经超过诉讼时效。诉讼时效期限届满，被告可以提出不履行义务的抗辩，即被告可以不履行支付义务，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中国人民共和国民法总则》第一百九十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回原告上海三河消防工程有限公司银川分公司的诉讼请求。案件受理费288元，由原告上海三河消防工程有限公司银川分公司负担。 二审中，上诉人三河公司提交以下证据：一、《消防设施维保合同书》一份，欲证明：上诉人有能力为被上诉人提供2015年11月1日至2016年10月31日期间的维保服务，被上诉人在一审中称上诉人无能力为其提供服务与该事实不符，如被上诉人认为上诉人不具备提供维保服务的能力，则不应与上诉人再次签订维保合同，不管维保区域如何改变，被上诉人对于上诉人的能力予以认可；二、手机通讯记录截屏一份，欲证明：上诉人最后一次以通话形式向被上诉人主张维保费的时间为2019年12月2日。 经庭审质证，被上诉人对证据一的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该合同是被上诉人为应对消防检查与上诉人签订，但并未实际履行，上诉人在证明目的中陈述“不管维保区域如何改变”能够印证该合同并非涉案圣雪绒大厦的合同。上诉人的证明目的也仅仅是证明自己的履行能力问题，不是时效问题，且该证据不是新证据；对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，上诉人未向法庭提交通话的原始载体，该证据无法显示通话的双方身份、通话内容，且该证据不符合证据的形式要件。 经审查，《消防设施维保合同书》只能证明双方就消防相关事宜达成了合意，至于上诉人是否有能力进行消防设施的维保需结合其他资质及能力综合予以认定，仅凭书面合同不能达到上诉人欲证明的其具备消防维保能力的目的，本院不予采信；通话记录因该记录未显示通话双方身份及双方通话内容，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 主审人 认为，本案的争议焦点为上诉人主张的维保费用是否超过诉讼时效，被上诉人是否应当支付上诉人该笔费用。上诉人与被上诉人及案外人宁夏百盛王朝饮食文化有限公司、中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行签订的《消防设施维保合同书》约定由上诉人为三家单位提供自2012年4月16日至2014年4月15日期间消防设施维护服务，合同约定了维保费的支付期限，被上诉人期满后未按约履行支付义务，故上诉人自合同约定的履行期届满之日起即应知道其权利被侵害，但双方于2015年再次签订《消防设施维保合同书》对其他维保区域的消防设施维护服务相关权利义务进行约定时，未对2012年至2014年期间欠付的维保费用如何偿还进行约定。上诉人怠于行使其权利，直至2019年12月向法院起诉，已超过诉讼时效，且本案并无法定诉讼时效中止、中断情形。综上，应当由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费576元，由上诉人上海三河消防工程有限公司银川分公司负担。 本案为终审判决。 审判员高凤梅 二〇二〇年九月七日 书记员胡斯其 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。