河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6379号上诉人（原审原告）：刘红亮，男，1972年10月17日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷建设，男，1975年2月11日出生，汉族，住汝阳县。上诉人刘红亮因与被上诉人雷建设合同纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。上诉人刘红亮及其委托诉讼代理人许科飞，被上诉人雷建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘红亮上诉请求：1.依法撤销（2020）豫0326民初2162号民事判决书并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人受让债权的同时受让大宅门公司与雷建设签订房屋买卖合同中的义务，并向雷建设承担违约责任没有事实和法律依据。大宅门公司与胜泰铸造厂签订的《协议书》第二条约定大宅门公司转让的是应收账款，并未将其与雷建设签订的房屋买卖合同的权利义务全部转让，即本案仅是债权转让，而不是合同权利义务的概括性转让，雷建设与刘红亮之间不存在商品房买卖合同关系。大宅门公司在房屋买卖合同中的相关义务仍由大宅门公司承担。请二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。雷建设辩称：一、买卖合同为双务有偿合同，根据民事合同权利与义务相一致的原则及债务人对原债权人抗辩的权利适用于债权受让人的规定，雷建设对大宅门公司的抗辩权对上诉人依法有效，上诉人应承担相应的违约责任；二、上诉人刘红亮最终受让大宅门公司的债权，因该债权转让时本身即存在瑕疵，债权转让合同缔约过失责任应由上诉人和大宅门公司承担，与雷建设无关。案涉债权属于合同之债，大宅门公司转让该债权时已经经营困难，刘红亮接手该债权属于自担风险行为。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。刘红亮一审时向洛阳市洛龙区人民法院提出诉讼请求：1、依法判令被告雷建设支付拖欠原告的购房款19万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从2020年2月26日起计算至实际付款之日）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：雷建设于2014年认购大宅门公司开发的位于汝阳县杜鹃大道××小区××房产，约定总房款29万元。2014年1月8日雷建设向大宅门公司支付5.1万元购房款，2014年6月27日向大宅门公司支付4.9万元购房款,双方对未支付的购房款19万元无异议。本院生效法律文书确认，由于林苑小区工程建设过程中涉嫌违反规划，政府相关部门将颁发的商品房预售许可证件收回，导致该房未能办理银行按揭贷款，亦未办理不动产权权利证书。2015年12月11日，大宅门公司以资不抵债为由向本院申请破产清算，本院于2016年1月13日作出（2016）豫0326民破1号民事裁定，受理大宅门公司的破产清算申请，并于同日指定洛阳润华企业破产清算服务有限公司担任管理人。2016年7月19日，本院作出（2016）豫0326民破1-2号民事裁定，宣告大宅门公司破产。大宅门公司进入破产程序后，大宅门破产管理人在清算债权债务过程中，协调为林苑小区业主办理不动产登记证书未果，向尚未付清房款的业主催讨下欠房款亦无果，向本院提起诉讼。案件审理过程中，双方均认为大宅门公司与业主间的房屋买卖关系系双方真实意思，并同意继续履行。小区业主要求大宅门破产管理人履行大宅门公司义务，完善消防及水电设施，并承担违约责任。同时业主要求退还取暖费用、装修押金并要求对本案中止审理。大宅门破产管理人认为林苑小区基础设施确实不完备，但能够满足业主基本生活所需，并愿意依法承担未办理房产证的违约责任。经审理，本院对大宅门破产管理人为原告，40余名林苑小区业主为被告的买卖合同纠纷案件作出判决，判决内容为扣除大宅门公司承担的按照同期银行贷款利率150%承担的违约金及减少价款8%后，即为小区业主应当支付的房款。部分业主上诉，经洛阳市中级人民法院审理，驳回上诉，维持原判。一审法院另查明，2014年12月21日，洛阳胜泰铸造厂与大宅门公司签订协议，双方确认大宅门公司欠洛阳胜泰铸造厂1088万元。同日，大宅门公司向洛阳胜泰铸造厂出具承诺书，将包含本案被告雷建设在内的67户未交房款债权及相应信息提供洛阳胜泰铸造厂。2016年12月9日，洛阳胜泰铸造厂与刘红亮签订债权转让协议，约定将上述债权转让给刘红亮，并将相关债权凭证资料原件交付刘红亮。同日，洛阳胜泰铸造厂出具证明将受让的债权及相应的利息一并转让给刘红亮。2019年12月12日，洛阳市大宅门房地产有限公司破产管理人出具情况说明，认定大宅门公司将林苑小区应收账款1088万元转让给洛阳胜泰铸造厂属于债权转让，洛阳胜泰铸造厂根据法律规定享有债权受让方的相关权利、义务。一审法院认为：本案的基础法律关系是被告雷建设欠付大宅门公司购房款的房屋买卖合同纠纷，经债权转让，从而引起本案原告追偿欠款。关于原告刘红亮债权转让的效力，大宅门破产管理人出具情况说明，确认洛阳胜泰铸造厂与大宅门公司之间的债权转让协议有效，原告提交微信记录能够证明债权转让已通知被告雷建设，本案原告刘红亮取得对被告雷建设的债权，原告在本案中具有诉讼主体资格，被告应当向原告履行相应的义务。关于本案原告受让的仅仅是债权还是权利义务一并受让的问题，本院认为，依据合同法的规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。债务人接到权利转让通知后，转让行为对债务人生效，权利的受让人成为新的债权人，享有和原债权人同样的权利，债务人向新的债权人履行合同义务。同时，债权人的变化不影响债务人所享有的对原债权人的抗辩权。债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故原告认为其仅受让了债权不承担大宅门公司相应义务的意见，本院不予采纳，本案原告应当代为大宅门公司承担相应的违约责任。关于大宅门公司应当承担的责任，按照生效文书确认的计算标准，雷建设于2014年1月8日交纳购房款5.1万元，2014年6月27日交纳购房款4.9万元，上述购房款按逾期利息计算违约金自2014年11月21日至本院受理大宅门公司破产清算申请之日即2016年1月13日，分别为7786.22元和5321.19元，共计13107.41元。大宅门公司还应承担减少购房款总额8%的违约责任，具体承担的数额为290000元×8%即23200元。综上，雷建设欠付购房款190000元，与大宅门公司应当支付的违约金36307.41元抵销后，应当再支付购房款153692.59元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告雷建设于本判决生效之日起五日内支付原告刘红亮购房款153692.59元；二、驳回原告刘红亮的其他诉讼请求。本案二审中，雷建设提交新证据：汝阳县人民法院调解书一份，证明内容：大宅门交付的房子不合格，大宅门将债权转移给刘红亮后，刘红亮只要钱但却不履行维修义务。刘红亮质证称：对该调解书的真实性没有异议。在该调解书中大宅门公司破产管理人已经告知涉案房屋林苑小区的全体业主，可以就大宅门公司的违约金问题向大宅门公司破产管理人进行债权申报，调解书中破产管理人也拿出了对小区的水电进行改造，刘红亮与大宅门之间的转让协议是债权转让并非权利义务的概括性转让。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案焦点在于刘红亮受让大宅门公司对雷建设的债权的同时，雷建设对原大宅门公司的抗辩可否向刘红亮主张。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，故雷建设对于原债权人大宅门公司的抗辩，可以向刘红亮主张。刘红亮以其从前手胜泰铸造厂受让的仅是对应收账款的债权为由，主张雷建设不应向自己主张抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。关于大宅门公司应当承担的责任问题，一审法院按照生效文书确认的计算标准，确认大宅门公司还应承担减少购房款总额8%的违约责任（具体承担的数额为290000元×8%即23200元），不违反法律规定，本院予以认可。雷建设欠付购房款190000元，与大宅门公司应当支付的违约金36307.41元抵销后，应当再支付购房款153692.59元。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由刘红亮负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年九月十一日书记员  常冰莹