湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2326号 原告：熊小竹，男，1989年1月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告：聂姗，女，1987年11月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 两原告共同委托诉讼代理人：刘定湘，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 两原告共同委托诉讼代理人：宋远航，湖南协平律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：聂松，男，1986年8月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：宋佳，女，1987年2月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：赵学龙，男，1977年12月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告熊小竹、聂姗与被告聂松、宋佳、赵学龙追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告熊小竹、聂珊的共同委托诉讼代理人宋远航、被告赵学龙到庭参加诉讼，被告聂松、宋佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊小竹、聂姗向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还两原告代偿本金、利息、罚息、执行费等计币138064.75元；2.由被告负担本案诉讼费用。 事实与理由：三被告为了经营周转资金需要，于2018年6月12日向案外人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心常德分公司借款50万元。原告熊小竹、聂姗对上述借款承担连带责任保证。该公司于2019年2月18日提起诉讼，常德市鼎城区人民法院于2019年3月15日作出（2019）湘0703民初524号民事调解书，该调解书生效后，该公司申请了强制执行。由于三被告未按时履行调解书约定的给付义务，两原告为其代偿了138064.75元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告赵学龙答辩称：1.借款实际是存在的，赵学龙对代偿的金额没有异议，借款实际用于赵学龙和聂松合伙开的捷昇打火机制造有限公司的经营；2.去年5月赵学龙和被告聂松的爸爸（实际经营人）对债务有约定，卖掉公司设备还钱；3.借款是公司用的，个人没有用钱，不用承担偿还责任；4.两被告和两原告都未出庭，聂松和聂姗是堂姐弟关系，其中可能存在套路，起诉自己不公平。 被告聂松、宋佳未作答辩。 原告向本院提交如下证据： 证据１，此前长沙银行股份有限公司小企业信贷中心常德分中心（以下简称长沙银行）起诉两原告和三被告的起诉状副本复印件一份，拟证明原、被告同时因借贷遭起诉； 证据2，开庭传票复印件，拟证明之前的起诉已经开庭审理； 证据3，（2019）湘0703民初524号民事调解书复印件一份，拟证明借贷案已调解结案； 证据4，（2019）湘0703执保68号执行裁定书复印件，拟证明三被告未按调解书履行责任，长沙银行申请了强制执行，产生了4731元的执行费，执行进入强制程序； 证据5，（2019）湘0703执1151号执行通知书复印件，拟证明执行开始，两原告承担了连带清偿责任； 证据6，长沙银行提供的证明的复印件，拟证明二原告为被告代偿执行133333.75元。2019年9月4日代偿3万元，2020年4月22日代偿103333.75元，加上执行费4731元，共138064.75元。 被告赵学龙向法院提交其与聂松的爸爸聂建康签署的债务分割协议一份，拟证明赵学龙和三被告及聂松的爸爸聂建康进行了债务分割。 被告聂松、宋佳未向本院提交证据。 对原、被告提交的证据，本院做出如下认定： 原告提交的6份证据，被告聂松、宋佳未出庭发表质证意见，视为放弃质证权利；被告赵学龙对6份证据不持异议，经本院审查，原告提供的6份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其所欲证明的事实予以认定。 被告赵学龙提交的证据，原告对证据的三性均不认可。原告认为证据中的甲方聂建康并不是本案当事人，即使该分割协议真实合法有效，也是聂建康和赵学龙双方内部债务分割协议，与本案无关。如果赵学龙在本案中承担责任，可以按债务分割协议去找聂建康主张权利。本院认为，聂建康和赵学龙之间的债务分割协议只是捷昇公司内部的债务分担约定，不能以此对抗外部的债权人，因而与本案并无关联，本院不予采信。 根据当事人提交的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年6月12日聂松、宋佳和赵学龙与长沙银行签订《长沙银行借款合同》，约定借款50万元，借期12个月。长沙银行同时与熊小竹、聂姗签订了《长沙银行保证合同》，约定熊小竹、聂姗对聂松、宋佳、赵学龙的上述借款承担连带保证责任。2019年2月18日，因聂松、宋佳、赵学龙未按约定还本付息，长沙银行将聂松、宋佳、赵学龙、熊小竹、聂姗诉至常德市鼎城区人民法院。常德市鼎城区人民法院立案后组织调解，使双方达成调解协议并作出（2019）湘0703民初524号民事调解书，其中约定若聂松、宋佳、赵学龙未按协议第一、二、三项内容履行还款责任，则三人应从逾期之日起一次性偿还全部未还本金及相应的利息，并由熊小竹、聂姗对上述还款责任承担连带清偿责任。此后熊小竹、聂姗于2019年9月4日代偿30000元、于2020年4月22日代偿103333.75元及执行费4731元，共计138064.75元。 本案的争议焦点为：两原告的代偿金额是否应当由三被告承担偿还责任。 本院认为，本案中，三被告对50万借款及相应利息负共同偿还责任，在长沙银行起诉后达成的调解协议也约定在被告聂松、宋佳、赵学龙未依照约定按期还款时也应一次性共同偿还，即负连带责任。而三被告也未依照约定还款，因而三被告仍应对所欠借款及利息负连带清偿责任。本案原告熊小竹、聂姗作为连带保证人代为清偿138064.75元，其后在138064.75元的范围内自然取得债权人（长沙银行）对三被告享有的主张连带清偿责任的权利，故对本案中原告主张要求聂松、宋佳、赵学龙共同偿还代偿金额138064.75元的诉讼请求本院予以支持。 被告聂松、宋佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告聂松、宋佳、赵学龙于本判决生效之日起十五日内偿还原告熊小竹、聂姗代偿金额138064.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，减半收取计1530元，由被告聂松、宋佳、赵学龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  律伟 二〇二〇年九月四日 法官助理罗红 书记员龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。