wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4496号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区人民南路**，统一社会信用代码91500118903794657P。负责人：杨忠坚，行长。委托诉讼代理人：徐霞，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨俊，男，1986年3月27日生，汉族，住重庆市荣昌县。上诉人中国工商银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称工行永川支行）因与被上诉人杨俊金融借款合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人工行永川支行上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判杨俊按照合同约定支付利息，自2020年1月3日起至借款本息付清之日止的罚息和复息（其中罚息以316214.13元为基数，复利以13502.49元为基数，以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%再上浮50%计算）；2.一审、二审诉讼费用由杨俊承担。事实与理由：一审法院应尊重合同当事人意思自治，严格按照合同约定审理。存量浮动利率贷款是否转换为贷款市场报价利率（LPR）由金融机构与客户协商。杨俊未参加庭审也没有提供书面答辩意见。工行永川支行向一审法院起诉请求：1.判决杨俊立即偿还借款本金316214.13元，并支付截止2020年1月2日的利息13502.49元，共计329716.62元；2.由杨俊支付自2020年1月3日起至借款本息付清之日止的罚息和复息（其中罚息以316214.13元为基数，复利以13502.49元为基数，均按照在中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%再上浮50%计算）；3.工行永川支行对杨俊所有的位于重庆市永川区外环西路X号X的房产进行拍卖、变卖后取得的价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年8月25日，工行永川支行、杨俊签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定杨俊向工行永川支行借款380000元用于购买二手房，贷款期限240个月，贷款年利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，贷款发放后如遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按照该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）上浮5%确定执行新的利率；杨俊按月等额本息偿还贷款，还款日为每月20日；杨俊未按照合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，工行永川支行有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为在贷款利率基础上加收50%；该合同具体条款部分约定杨俊连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的行为构成违约，工行永川支行有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求杨俊立即清偿未偿还款项以及所产生的利、罚息及其他费用。杨俊自愿用其位于重庆市永川区外环西路X号X的房产为前述借款作抵押担保，并办理了抵押登记。工行永川支行于2013年10月8日向杨俊发放借款380000元。杨俊自2018年9月20日起未再按照约定按期足额偿还贷款。截止2020年1月2日，杨俊尚欠工行永川支行借款本金316214.13元、利息13502.49元，共计329716.62元。2020年1月8日，工行永川支行向杨俊在借款合同中约定的送达地址邮寄发送了《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》，要求杨俊立即清偿未偿还的贷款及所产生的利息、罚息等。一审法院认为，工行永川支行、杨俊自愿协商签订的《个人购房借款/担保合同》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同履行。工行永川支行向杨俊履行了支付借款的义务后，杨俊在履行合同的过程中未按约归还借款的行为已构成违约，故工行永川支行按照合同约定主张合同提前到期，要求杨俊偿还全部尚欠贷款本金及其利息、罚息、复利的诉讼请求，一审法院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故相应的利率计算标准应当改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，对工行永川支行要求按照中国人民银行同期同档次贷款利率作为标准计算利率不予支持。杨俊自愿用其所有的位于重庆市永川区外环西路X号X的房产作抵押担保，并在房屋管理部门办理了抵押登记，若杨俊未履行支付义务，工行永川支行要求以抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款由其优先受偿的诉讼请求符合法律规定，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由杨俊于判决生效之日起五日内偿还中国工商银行股份有限公司重庆永川支行借款本金316214.13元，并支付截止2020年1月2日的利息13502.49元，共计329716.62元；二、由杨俊于判决生效之日起五日内支付中国工商银行股份有限公司重庆永川支行自2020年1月3日起至借款本息付清之日止的罚息和复息（其中罚息以316214.13元为基数，复利以13502.49元为基数，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮5%再上浮50%计算）；三、若杨俊未按期履行上述第一、二项判决的支付义务，则中国工商银行股份有限公司重庆永川支行有权对杨俊所有的位于重庆市永川区外环西路X号X的房屋予以拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3140元，由杨俊负担。二审中，双方均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系一审法院认定的自2020年1月3日起至借款本息付清之日止的罚息、复息计算标准是否正确。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此工行永川支行主张的利息计算标准应当调整。《中国人民银行公告〔2019〕第30号——关于存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR有关事宜的公告》第三条规定，存量浮动利率贷款定价基准转换为LPR，除商业性个人住房贷款外，加点数值由借贷双方协商确定。因此涉及到商业个人住房贷款，工行永川支行应当主动调整利息计算标准。故本院认为一审法院判决杨俊自2020年1月3日起至借款本息付清之日止的罚息、复息（其中罚息以316214.13元为基数，复利以13502.49元为基数，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮5%再上浮50%计算并无不当。工行永川支行上诉称以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%再上浮50%计算的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人工行永川支行的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人中国工商银行股份有限公司重庆永川支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执902号 申请执行人陈晓君，女，住舟山市定海区。 被执行人徐海平，男，住舟山市定海区。 申请执行人陈晓君与被执行人徐海平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0902民初4037号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陈晓君向本院申请强制执行，本院于2020年6月19日立案执行，执行标的为被执行人徐海平返还申请执行人陈晓君借款本金50000元及利息，并负担案件受理费1050元，执行费650元。 本案执行立案后，本院于2020年6月29日向被执行人徐海平发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人徐海平逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人徐海平在本院有多起执行案件均无执行到位，其名下银行存款仅零星存款，本案已冻结其银行账户，另查被执行人有公积金存款15000余元，本案已冻结公积金账户，其他本院尚不能查到可供执行财产，并无法查到其下落。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元的决定，同时，已对被执行人徐海平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月16日，本案未到位执行标的为50000元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈晓君，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执902号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  盛可本 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈桃桃
开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初1503号原告:宋一明，男，1984年7月12日生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宋巍，男，1984年4月21日生，汉族，身份证登记地址开封市禹王台区，现住开封市。原告宋一明诉被告宋巍民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宋一明的委托代理人宋伟豪、被告宋巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋一明诉称，2019年11月4日，被告向原告借款300000元并出具借条一份。约定利息为每天1‰,使用周期为30天左右。后被告通过他人转给原告90000元，上述转款中有55000元算作被告偿还原告300000元借款的利息，即自2019年11月4日至2020年5月5日的利息为54600元，多余的400元为偿还之后的部分利息。剩余款项是偿还另外借款的利息，与本案无关。现要求被告偿还借款本金人民币300000元，并支付自2020年5月6日起至付清之日止的利息，按每日1‰即年利率36%的标准计算。被告宋巍辩称，其收到了原告转账的300000元并向原告出具了借条，但此款是被告的老板张志刚借用被告向原告所借，该300000元按照张志刚的指示已转给公司财务200000元，转给李靖100000元。现已偿还借款本金90000元，剩余的本金210000元其愿意分批偿还。经审理查明，2019年11月4日，被告宋巍向原告宋一明出具借条一份。内容为：“借条今宋巍()借宋一明()人民币叁拾万元整(300000.00),用于房产垫资贷款使用。使用周期为三十天左右，经双方认同，借款利息为每天千分之一，到期后宋巍连本带息归还宋一明。宋一明打款账户为：浦发银行郑州市21世纪支行：62×××04宋巍收款账号为：中国工商银行开封分行：62×××28”。2019年11月5日，原告通过浦发银行郑州市21世纪支行的账户62×××04向被告中国工商银行开封分行的账户62×××28转款300000元。被告对收到该款并出具借条予以认可。2020年4月1日，张全喜通过手机银行向原告转款10000元，2020年5月4日、2020年5月20日、2020年5月21日、2020年6月24日，张宁通过手机银行分别向原告转款5笔，分别为10000元、10000元、10000元、30000元和20000元。以上款项合计90000元。另,2019年11月4日至2020年5月5日计183天,按年利率36%计算利息应为54900元，剩余100元为2020年5月5日之后的部分利息。上述事实有借条、银行转账记录等及原、被告陈述存卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借据和银行转账记录为凭，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人申请出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，双方约定的日1‰即年利率36%，原告认可被告已偿还利息55000元，按上述约定标准计算自借款之日即2019年11月4日至2020年5月5日183天利息应为54900元，剩余100元为2020年5月5日之后的部分利息，上述利息已实际履行，本院予以确认。但自2020年5月6日起应按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准计算，履行时扣减已支付的100元；超出部分，本院不予支持。至于上述偿还的55000元系本金还是利息问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“主债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故原告主张被告已偿还的55000元的系偿还的利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称偿还系本金和其他辩称的意见，未提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告宋巍偿还原告宋一明借款本金300000元；二、自2020年5月6日起至借款还清之日止，被告宋巍向原告宋一明支付以本金300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4倍的标准支付利息（履行时扣除已付的100元）；三、驳回原告宋一明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3440元，由原告宋一明负担200元，被告宋巍负担3240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李柏青二〇二〇年九月十七日法官助理张传付书记员王璐璐
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保393号 申请人：谢桂花 被申请人：马会、徐红跃、徐崇言、董美玲 谢桂花与马会、徐红跃、徐崇言、董美玲保全一案，已全部保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年九月十三日 书记员  ：丁健
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执2348号之一申请执行人：毛献飞,男,汉族,1966年02月24日出生,居民,户籍地址江西省上饶市广丰县，经常居住地江西省上饶市广丰区。被执行人：王义向，男，汉族，1985年06月23日生，住安徽省合肥市庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王义向至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王义向在财付通支付科技有限公司08××××wx.tenpay.com账户内存款人民币1230.10元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年九月八日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：05518791****
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初7066号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路**，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：陈浩波，男，1976年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告陈浩波信用卡纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州天河支行撤回起诉。本案受理费395元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十一日书记员  陈咏仪
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13550号原告：凌晨。委托诉讼代理人：王俊伟，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：章俊，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海励治房地产开发有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：宋斌，执行董事。委托诉讼代理人：祝茗屿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋安成，上海市锦天城律师事务所律师。原告凌晨诉被告上海励治房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章俊、被告委托诉讼代理人祝茗屿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告多交的购房款80,844.9元。事实和理由：2018年03月19日，原告与被告签订了《上海市商品房预售合同(合同编号：XXXXXXXXXXXX)》，约定原告以4,042,244元购买奉贤区庆元路189弄麓轩82号4层402室房屋，建筑面积127.37㎡，并办理了网签备案手续。合同签订后，原告按合同约定支付了款项，被告分别出具了相应的收款收据。双方在签订合同时，合同约定原增值税率为11%的税率，实际发票的增值税率是9%，被告故意隐瞒其在涉案房产项目中的实际税率，因被告迟延开具发票近两年，导致原告多交纳税款，因增值税是价外税，最终承担着是买受人即原告，被告不是增值税税款的最终承担者，应当按合同的约定多退少补，将下调增值税税率后的税差返还原告，现被告拒绝退还，故起诉来院。被告上海励治房地产开发有限公司辩称，原、被告双方约定的是房屋固定总价，合同中只是对签约当时实行的增值税税率作了明示，将增值税计入在成本是作为营利法人常有经营方式，被告是商品房销售的增值税纳税义务人，税率下调后普惠的对象是纳税义务人，而不是税款实际承担人，生效判决已经对原告提出的类似诉请，作出不予支持的处理结果，故请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《上海市商品房预售合同》、收据、发票，本院均予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年03月19日，原告与被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告以4,042,244元购买奉贤区庆元路189弄麓轩82号4层402室房屋，建筑面积127.37㎡。合同第四条约定：“…本合同约定的总房价除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动”。合同附件一付款方式和付款期限中约定：本合同中载明的该房屋总价款、单价、面积补差、违约金、赔偿金等所涉款项均为包含增值税的金额。乙方购买该房屋适用的增值税税率为11%,总房价款为人民币4,042,244.00元(含装修),其中不含增值税总房价为人民币XXXXXXX.26元,增值税为400,582.74元,房屋的每平方米建筑面积单价为人民币31,736.23元,其中不含增值税房屋单价为28,591.20元。合同签订后，原告按合同约定支付了款项，被告向原告出具了开票时间为2019年6月1日、税率为9%、价税合计为4,023,837元的增值税发票。原告认为合同约定的增值税率是11%，实际发票税率是9%，相差2%的税款应由被告退还，被告认为税率调整是税务规定的变动，与双方约定总房价无关，拒绝退还，故涉诉。另查明1，房地产开发企业销售不动产增值税自2018年以来发生了两次调整，即2018年5月1日由适用11%的税率调整为10%，自2019年4月1日起由适用10%税率调整为9%；2，个人从房地产开发企业新购商品房缴纳税种为契税、印花税和房产税。以上事实，由《上海市商品房预售合同》、增值税发票、庭审笔录等证据证明。本院认为，原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点实为财政部、税务局对包括房地产企业在内的纳税人发生增值税应税销售行为适用税率从11%调整至9%之后，原告作为从相关房地产开发企业新购商品房的付款方，是否可以相应地减少支付价款？本院认为，首先，双方对房屋总价有明确约定的。在双方所签合同的第四条约定：“总房价除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动”，附件一载明“…该房屋总价款、单价、面积补差、违约金、赔偿金等所涉款项均为包含增值税的金额”,“每平方米建筑面积单价为人民币28,591.20元”，此处单价即为包括11%增值税在内每平方米建筑面积单价，被告作为营利性法人，依法应缴纳包括增值税在内的各种税费，因此其将销售商品房应缴纳的增值税计入其经营成本，是正常的经营行为，被告在合同条款中将房屋单价的组成予以分解、明示，并无不妥，在合同中并无税率调整，相关房价亦予以调整的约定，故被告根据实测面积依合同约定的单价向原告收取相应的房款并无不当；其次，涉案增值税的缴纳主体并非原告。根据相关规定，原告新购商品房无需缴纳增值税，就本案而言，本案应税销售行为产生增值税的缴纳主体是房地产开发企业即本案被告，因此国家相关财税部门将增值税率从11%下调至9%，目前直接的受益者的确是包括本案被告在内的增值税纳税人，然基于增值税的性质，降税后将产生一系列的积极效应和连锁反应，最终必将惠及包括原告在内广大消费者。综上，本院对原告因增值税税率下调，被告应返还差价款80,844.9元的诉请难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告凌晨的诉讼请求。案件受理费1,820元，减半收取计910元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  甘青峰二〇二〇年九月二十七日书记员  蒋伊婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4635号原告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街**********。负责人：王文进，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡娜，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：顾中新，男，1987年2月8日生，汉族，住江苏省滨海县。原告中国平财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安公司）与被告顾中新保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人胡娜到庭参加诉讼，被告顾中新经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1，判令顾中新支付赔款15600元；2，诉讼费由顾中新承担。事实和理由：苏Ｂ×××**车辆在平安公司投保了车辆损失险及不计免赔等险种。2019年10月30日，顾中新驾驶苏Ｂ×××**小型汽车与张晓燕驾驶的苏Ｂ×××**小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏，经认定顾中新负事故全部责任。事发后，经过定损，苏Ｂ×××**小型汽车损失为19600元，平安公司依约赔付了19600元，取得代为求偿权，扣除苏Ｂ×××**小型汽车交强险已支付的2000元后，顾中新还应支付17600元，后其支付了2000元，余款15600元未付。被告顾中新未作答辩。本院经审理认定事实如下：张晓燕为苏Ｂ×××**小型汽车向平安公司投保了车辆损失险及不计免赔等险种，保险期限自2019年7月28日至2020年7月27日。2019年10月30日，顾中新驾驶苏Ｂ×××**小型汽车与张晓燕驾驶的苏Ｂ×××**小型汽车发生交通事故，造成财产损失，交警部门认定顾中新负事故全部责任。事发后，经过定损，苏Ｂ×××**小型汽车损失为19600元，平安公司依约向被保险人张晓燕赔付了19600元并取得代为求偿权。本院认为，平安公司承保了苏Ｂ×××**小型汽车车辆损失险及不计免赔等险种。发生事故后，保险公司向被保险人支付赔偿款19600元，取得了代为求偿的权利。平安公司扣除对方车辆交强险支付的2000元及顾中新支付的2000元后，要求顾中新对剩余损失15600元承担赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：顾中新自本判决发生法律效力之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿款15600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币95元（已减半收取），由顾中新负担，该款已由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司垫付，顾中新自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 坚二〇二〇年九月四日法官助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初19113号 原告：常小峰，男，汉族，1972年1月31日出生，籍住陕西省延安市宝塔区，现住西安市雁塔区。 被告：白浩洁，男，汉族，1974年8月19日出生，籍住陕西省延安市宝塔区，现住西安市未央区。 本院在审理原告常小峰诉被告白浩洁民间借贷纠纷一案中，原告常小峰于2020年9月21日自愿向本院申请撤回对被告白浩洁的起诉。 本院认为，原告常小峰自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告常小峰撤回起诉。 案件受理费26503元，减半后13251.5元，由原告自行承担。 审 判 长  王万民 人民陪审员  张清月 人民陪审员  贾金利 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王雅晨 打印：相丽华校对：骆凡2020年月日送达 1
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初4207号原告：陈进军，男，1969年10月17日生，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：李银生，江苏善合律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码913209007040948346，住所地在盐城市人民南路**华邦国际东厦****。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：马伟，该公司职员。原告陈进军与被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财险盐城公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡云刚独任审判，于同年9月23日公开开庭进行了审理，原告陈进军的委托诉讼代理人李银生、被告平安财险盐城公司的委托诉讼代理人马伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈进军向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费44600元，施救费600元，三者物损300元，鉴定费3076元，合计48576元，其中在交强险中承担300元的物损，在商业车损险中承担48276元。事实与理由：2019年4月28日，原告为其自有的苏Ｊ×××**号小型轿车在被告处投保了交强险和不计免赔的机动车损失保险、第三者责任保险等险种。2020年4月20日，陈某驾驶投保车辆沿东台市东台镇海丰小街由东向西行驶至好润多超市门口路段，车辆开出路外，与树木相撞，致轿车、树木及绿化受损，车上人员受伤。该事故经公安部门处理，认定陈某负事故全部责任。被告平安财险盐城公司辩称：案涉车辆在我司投保属实，事故发生后，我司对受损车辆的定损价为38300元，对评估机构的评估项目和价格不予认可，施救费及三者物损我司认可，鉴定费及诉讼费我司不承担。经审理查明：2019年4月28日，原告陈进军为自有的苏Ｊ×××**号小型轿车在被告平安财险盐城公司处投保了交强险和不计免赔的机动车损失保险、第三者责任保险等险种。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险的保险金额为60032元，第三者责任保险的保险金额为150万元，以上商业保险均不计免赔。保险期限自2019年6月3日零时至2020年6月2日二十四时。2020年4月20日，陈某驾驶投保车辆沿东台市东台镇海丰小街由东向西行驶至好润多超市门口路段，车辆开出路外，与树木相撞，致轿车、树木及绿化受损，车上人员受伤。次日，东台市公安局交通警察大队出具第320981420200004520号道路交通事故认定书，认定陈某负事故全部责任。当日，陈某向东台市东台镇海丰居民委员会支付树木损坏赔偿款300元、向东台市头灶镇友顺吊运服务部支付车辆施救费600元。本案在诉前调解过程中，本院委托江苏乐凡保险公估有限公司对原告陈进军在事故中受损的苏Ｊ×××**号小型轿车车辆损失进行评估。2020年8月10日,江苏乐凡保险公估有限公司出具公估报告书，认定苏Ｊ×××**号小型轿车的车辆修复费用为44600元（修复材料费36998元+修复工时费7800元-残值198元），原告陈进军为此支付事故车辆评估费3076元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原被告双方所签订的保险合同合法有效，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。原告陈进军为其车辆投保了交强险和机动车损失保险等险种并不计免赔，保险期间内投保车辆因交通意外事故造成损坏，原告有权依据保险合同请求被告平安财险盐城公司赔偿保险金，被告应当依照保险合同的约定，根据车辆实际损失在保险限额内承担赔偿责任。经评估，原告因事故导致车辆损失金额为44600元，本院对该金额予以确认。被告辩称中提出鉴定部门车辆损失评估报告评估的项目及价格过高，有些项目价格不合理，未能提供初步证据证明评估报告中存在上述情形。且该车损评估报告书的评估程序合法，评估机构也具备评估资质，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。被告对原告因该起事故支付的施救费600元、树木损坏赔偿费300元无异议，本院对上述两项赔偿费用予以确认，树木损坏赔偿费可在交强险财产损失赔偿费用中支付。原告支付的评估费3076元，系确定车辆损失必要的、合理的费用，被告平安财险盐城公司应当予以赔付。综上，被告平安财险盐城公司应支付原告陈进军车辆保险金44600元、施救费600元、树木损坏赔偿费300元、鉴定费3076元，合计48576元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陈进军车辆保险金44600元、施救费600元、树木损坏赔偿费300元、鉴定费3076元，合计48576元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，依法减半收取507元，由被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。现限被告于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，银行汇款直接汇入本院账号，汇款时需注明案号。如逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  蔡云刚二〇二〇年九月二十七日书记员  毛家梅附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602民初1626号 原告：吉林省隆盛华福环保设备有限公司，住所：白山市浑江区启典家园**楼****。 统一社会信用代码：91220601MA14U14N26。 法定代表人：甄云海，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。 被告：肇州县恒兴供热有限公司，住所：，住所：黑龙江省大庆市肇州县看守所旁iv> 法定代表人：李树军，该公司经理。 原告吉林省隆盛华福环保设备有限公司与被告肇州县恒兴供热有限公司买卖合同纠纷一案，吉林省隆盛华福环保设备有限公司经本院通知后明确表示不交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下： 本案按吉林省隆盛华福环保设备有限公司撤回起诉处理。 审判员 郝 冰 二〇二〇年九月九日 书记员 李明阳
甘肃省临夏市人民法院民事裁定书（2020）甘2901民初1529号原告:临夏市瑞光热力有限责任公司，统一社会信用代码：91622901MA73GKQQ×××。法定代表人：邢某，系公司董事长。委托诉讼代理人：鲁某，甘肃署明律师事务所。委托诉讼代理人：杜某，甘肃署明律师事务所。被告:马某，身份号码×××，住甘肃省临夏市。原告临夏市瑞光热力有限责任公司与被告马某供用热力合同纠纷一案，本院2020年7月17日立案受理后，经双方达成和解协议，故原告申请撤回起诉。本院认为，原告临夏市瑞光热力有限责任公司以与被告马某私下和解为由，故撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告临夏市瑞光热力有限责任公司撤回对被告马某的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告临夏市瑞光热力有限责任公司承担。审判员 马原平二〇二〇年九月二十二日书记员 马 沁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11326号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟鸿林，男，1963年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路**。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省杭州市江干区人民政府四季青街道办事处。。住所地：浙江省杭州市杭海路** 法定代表人：孙强，该街道办事处主任。 再审申请人钟鸿林因诉被申请人浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）、杭州市江干区人民政府四季青街道办事处（以下简称四季青街道办）房屋行政协议一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终63号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人钟鸿林以一、二审认定事实错误，一、二审未认定涉案协议为房屋征收协议而认定为收购协议错误，对涉案协议存在重大且明显违法未审查，协议对收购价格时点确认不合理，一、二审适用法律错误，未以集体土地征收的相关规定作为审理依据等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，改判确认杭州市钱江新城建设指挥部、四季青街道办与申请人签订的编号为集住实(2017)5000260019《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(调产安置)》及补充协议无效。 本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人钟鸿林所提涉案《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(调产安置)》及补充协议无效的主张是否成立。对行政协议效力的审查，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，并对依法行政、保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行综合衡量，从维护契约自由、维持行政行为的安定性、保护行政相对人信赖利益的角度，慎重认定行政协议的效力。本案中，根据一、二审查明的事实，涉案协议并不符合上述规定中所列协议无效的情形。此外，案涉协议系申请人与杭州市政府设立的钱江新城建设指挥部、四季青街道办在平等、自愿基础上签订，之后申请人领取了协议约定的款项，将房屋腾空并移交，基于合同双方自愿性原则和诚实信用原则，亦不宜轻易否定已实际履行的案涉协议的效力。因此，一审判决驳回钟鸿林的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，钟鸿林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人钟鸿林的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5202民初1230号原告：黄木亮，男，汉族，1966年9月4日出生，住广东省揭阳市榕城区******************。委托诉讼代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。被告：谢东，男，汉族，1972年9月17日出生，住广东省揭阳市空港经济区********。被告：黄少彤，男，汉族，1965年3月18日出生，住广东省揭阳市榕城区****************。原告黄木亮与被告谢东、黄少彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。因被告谢东下落不明、无法联系，本院于2020年6月30日作出裁定转为普通程序，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄木亮的委托诉讼代理人张荣海到庭参加诉讼。被告谢东经本院公告传唤没有参加诉讼，被告黄少彤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄木亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢东立即付还原告黄木亮借款人民币200,000元及该款利息（自2019年10月24日起至借款还清之日止，按月利率2%计）；2.判令被告黄少彤对被告谢东应承担的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告谢东、黄少彤连带承担。事实与理由：2019年8月24日，被告谢东因生意经营需要资金，向原告借款人民币200,000元。借款时双方约定，借款期限为2个月，自2019年8月24日至2019年10月23日止，借款月利率按3%计算，利息应于每月23日付还。被告黄少彤自愿作为被告谢东的保证人，为被告谢东的前述借款向原告提供连带责任的保证。借款时，被告就前述借款及担保的事宜立下《借条》和《收据》各一份交原告存执。借款后，被告依约向原告支付了借款期限内的利息。双方约定的借款期限届满时，被告没有依约将借款付还原告。被告逾期还款后，原告多次向俩被告进行催讨，但俩被告每次不是以各种理由进行搪塞，就是避而不见，拒不将拖欠的借款本息付还原告，前述借款本金及自2019年10月24日起的利息拖欠至今分文未还。被告谢东未作答辩。被告黄少彤未作答辩。原告黄木亮围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告谢东、黄少彤未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证；2.被告身份证复印件；3.借条、收据各二份及照片一张。对于原告提交的上述证据，本院依法审查后作出认定。经审理，本院认定事实如下：2019年8月24日，被告谢东因生意经营需要向原告借款200,000元，并约定借款期限为2个月，自2019年8月24日至2019年10月23日，利息月利率为3%，每月23日归还当月利息，被告黄少彤自愿为被告谢东的上述债务向原告承担连带责任担保，担保期限为本借款期满起到借款还清止。被告谢东在借款人一栏签名捺印确认，被告黄少彤在担保人一栏签名捺印确认。借款期限届满后，被告谢东未履行还款义务，被告黄少彤亦未承担连带清偿责任。原告于2020年5月29日诉至本院。本院认为：本案应属于民间借贷纠纷。原告与被告谢东之间的民间借贷关系，原告与被告谢东、黄少彤的保证合同关系明确。被告谢东、黄少彤签名确认的借条上明确约定了借款金额、借款时间、借款利息、还款期限、担保责任，依法确认该笔债务的真实性和有效性。借款合同合法有效，当事人应当全面履行合同约定的义务。被告谢东向原告借款后，借期届满后没有清偿借款，被告黄少彤亦未承担担保责任，事实清楚，证据充分，故原告请求被告偿还其借款本金200,000元并自2019年10月24日按月利率2%计付利息，并请求被告黄少彤对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，被告谢东经本院公告传唤没有参加诉讼，被告黄少彤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告谢东应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄木亮借款200,000元及利息（利息自2019年10月24日起至还清款项之日止，按月利率2%计）。二、被告黄少彤对被告谢东上述第一项判项确认的债务承担连带清偿责任。被告黄少彤承担保证责任后，有权向被告谢东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元（原告已预交），由被告谢东、黄少彤负担。两被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈娜珊人民陪审员  郭怡娜人民陪审员  黄春佳二〇二〇年九月三十日法官 助理  黄 冶代书 记员  黄慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初3591号原告：李纲，男，1979年3月18日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王林，湖南智嵘律师事务所律师。被告：安徽浩智建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区肥东路园林都市小区****。法定代表人：李思军。委托诉讼代理人：李飞，男，1984年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告李纲诉被告安徽浩智建设工程有限责任公司（以下简称“安徽浩智公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李纲的委托诉讼代理人王林，被告安徽浩智公司的委托诉讼代理人李飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款29万元整；2.判令被告向原告支付资金占用期间的利息3431.67元（利息以欠付的29万元为基数以年利率6%标准自2020年5月13日起暂计算至2020年7月24日，剩余利息计算并主张至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告李纲在被告承接的中铁十一局常益长铁路二工区桩基工程中从事桩基工程施工，项目施工地点为长沙市望城区。根据项目分组安排，原告李纲为六工班。原告负责施工的项目已于2019年12月底完工交付，2020年5月13日，原、被告经对账确认，原告在该项目中施工总结算金额为67万元。被告先前通过代付挖机款、吊车费、扣除管理费、税费等方式扣除38万元，确认应付原告29万元。期间，经原告多次催讨，被告均拖延支付，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告安徽浩智公司辩称，原告从2019年10月份进场，2020年5月13日开始在项目部进行结算，至今为止结算还未完成，完成结算后才能按照合同约定的付款比例最多付至90%，签订协议书后被告已支付6万元，被告不应承担利息。经审理查明，中铁十一局集团第二工程有限公司将常益长铁路项目桩基工程包给被告安徽浩智公司施工，被告安徽浩智公司将该项目位于长沙市望城区境内的部分桩基工程交由原告施工。2019年10月原告根据项目分组安排为六工班开始进场施工，同年12月完工交付。2020年5月13日，原、被告签订协议书确认，原告在该项目中的工程款为67万元，已经支付38万元，余款29万元未支付。2020年6月2日、3日，被告通过项目六工班的负责人李飞向原告支付工程款共计6万元。上述事实，有协议书、微信聊天及付款记录、现场现状照片、墩桥施工记录及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，原告李纲与被告安徽浩智公司虽然未签订建设工程施工合同，但原告进行了工程建设，被告应当支付价款。关于被告辩称至今为止结算还未完成，完成结算后才能按照合同约定的付款比例最多付至90%，签订协议书后被告已支付6万元的问题；经查，原、被告签订的协议书，对建设工程价款及欠付数额已经进行了确认，在协议书签订后，被告通过项目六工班的负责人李飞向原告支付工程款共计6万元，故对于被告辩称结算未完成及付款比例最多付至90%的辩解意见，本院不予采纳；对于被告在签订协议书后向原告支付的6万元，本院予以认定；经计算，被告尚欠原告工程款为23万元；故对原告要求被告支付29万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于欠付工程款的利息问题；原、被告签订的协议书未约定付款时间及对欠付工程价款的利息计付标准，原告要求被告自2020年5月13日起以年利率6%的标准计算利息，经查，原告负责施工的项目已于2019年12月底完工交付，但原、被告签订协议书确定工程价款系对工程价款进行结算，故对于利息计算的起始时间，本院予以支持；对于利率标准，因原、被告未约定利息计付标准，应按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，故对原告请求欠付工程价款利息的利率标准，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限被告安徽浩智建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李纲支付工程款230000元及利息（利息以230000元为基数，按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算自2020年5月13日起至实际付清之日止）；二、驳回原告李纲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5702元，减半收取2851元，由原告李纲负担476元，被告安徽浩智建设工程有限责任公司负担2375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周健成二〇二〇年九月八日代理书记员  陈**附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初6291号原告：张真元，男，汉族，1971年8月15日出生，住重庆市江津区。被告：重庆腾能生态农业开发有限公司，住所地重庆市江津区龙华镇燕坝村莲花社，统一社会信用代码91500116MA5UAQ6583。法定代表人：周平，职务不详。被告：王一，男，1997年6月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告张真元与被告重庆腾能生态农业开发有限公司、王一租赁合同纠纷一案，本院立案后，被告王一在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。本院依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张真元到庭参加了诉讼。被告重庆腾能生态农业开发有限公司、王一经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张真元向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告余款32830元；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月至4月期间，被告重庆腾能生态农业开发有限公司租用原告的卡特320挖机平整场地，双方于2019年2月2日约定于2019年5月31日前付清所有余款32830元，其中含挖机驾驶员工资8000元/月，2个月共计16000元，此后被告未依约履行义务。被告重庆腾能生态农业开发有限公司、王一未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告王一向原告出具《欠款》一份，载明：“重庆腾能生态农业开发有限公司应付张真元挖机款：32830元（大写：叁万贰仟捌佰叁拾元整），现协商付款方式如下：在2019年5月31日前未能付清张真元挖机款32830元（大写：叁万贰仟捌佰叁拾元整），从6月1日起按月息3分开始计息。欠款人：王一见证人：刘先富时间：2019年2月2日”。出具该欠条后，二被告未付款。本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告王一就案涉款项向原告出具《欠款》（即欠条），在“欠款人”处签字并在欠条中注明其公民身份号码，其作为完全民事行为能力人，应当明白在欠条上签字的法律意义。被告王一在欠条中对欠款金额、付款时间进行确定，系其对付款作出明确意思表示，故原告请求被告王一对案涉款项承担付款责任，于法有据，本院予以支持，被告王一应支付原告租赁费32830元。关于原告请求被告重庆腾能生态农业开发有限公司承担付款责任，虽然被告王一在欠条中载明“重庆腾能生态农业开发有限公司，应付张真元挖机款……”，但该欠条未经被告重庆腾能生态农业开发有限公司确认，不能约束重庆腾能生态农业开发有限公司，故原告该请求于法无据，本院不予支持。二被告未到庭，亦未提交书面答辩，视为放弃抗辩权。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王一于本判决生效后七日内支付原告张真元欠款32830元；二、驳回原告张真元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半收取计311元，由被告王一负担。此款原告张真元已预交，经其同意，由被告王一于本判决生效后七日内向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇二〇年九月九日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0212民初2261号原告：天津中铁建业集团有限公司，住所地天津开发区第三大街**豪威大厦****。法定代表人：郭俊霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛严，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷雪，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连隆运建筑工程有限公司，住，住所地辽宁省大连市普兰店区城子坦街道大卢社区/div>法定代表人：李强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，辽宁韬论律师事务所律师。第三人：崔帅章，男，1980年10月6日出生，汉族，无职业，现住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥楠，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。第三人：中国铁路设计集团有限公司，住，住所地天津自贸试验区（空港经济区）东七道**/div>法定代表人：刘为群，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋骁瑶，男，1972年5月6日出生，汉族，该公司员工，现住天津市河**。原告天津中铁建业集团有限公司与被告大连隆运建筑工程有限公司、第三人崔帅章、第三人中国铁路设计集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 艳人民陪审员  阎玉晶人民陪审员  吴 晖二〇二〇年九月一日书 记 员  乔雅迪
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异722号 异议人（被执行人）：唐山市兴港实业有限公司，住所地唐山市曹妃甸区十里海西林分场。 法定代表人：冯勇，该公司执行董事。 委托代理人：刘秀明，河北东明律师事务所律师。 委托代理人：吴任，系公司员工。 申请执行人：承德银行股份有限公司唐山高新支行，住所地唐山市高新区高科总部大厦。 负责人：徐迪思，支行行长。 被执行人：唐山市佳源贸易发展有限公司，住所地唐山女织寨村村**办公楼**。 法定代表人：韦国华，该公司总经理。 被执行人：文磊，男，1984年12月13日出生，汉族，现住唐山市开平区。 被执行人：唐山市利生源精密制造有限公司，住所，住所地唐山市开平工业区园区道**div> 该公司法定代表人：刘志刚，该公司总经理。 被执行人：冯卫，男，1972年2月16日出生，汉族，现住唐山市。 被执行人：唐燕巍，女，1971年5月31日出生，汉族，现住唐山市。 被执行人：吕立宁，男，1984年8月13日出生，汉族，现住唐山市开平区。 在本院执行承德银行股份有限公司唐山高新支行（以下简称承德银行高新支行）与唐山市佳源贸易发展有限公司（以下简称佳源公司）、文磊、唐山市利生源精密制造有限公司（以下简称利生源公司）、唐山市兴港实业有限公司（以下简称兴港实业）、冯卫、唐燕巍、吕立宁金融借款合同纠纷一案中，异议人兴港实业对本院拍卖行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 兴港实业主要称，请求暂缓或中止拍卖异议人（补）唐海国用（2011）第12-0006号国有土地使用权（案号（2019）冀02执18761号）；撤销本次拍卖起拍价，将评估价确定定为起拍价。事实与理由：唐山中院在执行承德银行高新支行与利生源公司、异议人、佳源公司、冯卫、唐燕巍、吕立宁、文磊金融借款合同纠纷一案中，违背《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定，没有直接将待拍土地包括起拍价在内的网络司法拍卖事项在拍卖公告发布三日内书面通知异议人。2020年8月11日，异议人通过查询淘宝网司法拍卖平台才获悉，唐山中院对异议人（补）唐海国用（2011）第12-0006号国有土地使用权，以评估价下浮30%的价格为起拍价进行网络司法拍卖。在承德银行高新支行已向执行法官及涉案当事人披露河北文丰钢铁（集团）有限公司有意购买待拍土地的情况下，唐山中院没有任何依据和参照，直接将起拍价确定为评估价下浮30%，其程序和下浮比例貌似符合法律规定，实则侵害异议人合法权益。综上，唐山中院违反自由裁量权行使和类案检索的有关规定，为了满足案外人低价购买的意愿，径直最大限度调低起拍价，侵害了异议人财产权利。 本院查明，承德银行高新支行与利生源公司、兴港实业、佳源公司、冯卫、唐燕巍、吕立宁、文磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日作出（2019）冀02民初192号民事判决，判令：利生源公司应于本判决生效之日起十日内偿还承德银行高新支行借款本金6988万元及相应的利息、罚息；佳源公司、冯卫、唐燕巍、吕立宁、文磊对利生源公司判项一在7200万元范围内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向利生源公司追偿；承德银行高新支行对兴港实业所有的坐落于唐海县林分场的土地使用权（土地证号为：（补）唐海国用（2011）第12-00**）享有抵押权，有权在抵押物拍卖、变卖后对所得的价款在7200万元范围内优先受偿，兴港实业在承担连带清偿责任后，有权向利生源公司追偿。在该案诉讼过程中，本院作出（2019）冀02民初192号民事裁定及（2019）冀02执保1155号协助执行通知书，查封兴港实业位于唐海县海养殖场西林分场土土地证号（补）唐海国用（2011）第12-00**面积为347173.3平方米的土地使用权。该案进入执行程序后，执行机构于2019年11月19日作出（2019）冀02执18761号执行裁定，评估、拍卖兴港实业位于唐海县海养殖场西林分场土地土地证号（补）唐海国用（2011）第12-00**使用权。2020年7月29日，唐山中惠土地评估有限公司出具唐中惠【2020】（估）字第026号土地估价报告，对案涉土地的估价结果为：土地总面积347173.3平方米，单位面积低价680.73元／平方米，土地总地价23633.13万元。2020年8月6日，执行机构作出（2019）冀02执18761号拍卖通知书，主要内容系对案涉土地的拍卖选定淘宝网为网拍机构，拍卖日期为2020年9月11日10时开始。如第一次拍卖流拍，第二次拍卖将在2020年10月9日上午10时进行。并在该拍卖通知书中载明，如需了解拍卖物的起拍价、保证金等具体情况，可以自行登录淘宝网查询或拨打联系电话进行询问。该通知书于2020年8月7日送达异议人兴港实业。 2020年8月11日，本院在淘宝网发布“唐山市中级人民法院关于唐山曹妃甸区（原唐海县）十里海养殖场西林分场一宗土地使用权（第一次拍卖）的公告”，该公告主要载明：拍卖财产位于唐山市曹妃甸区（原唐海县）十里海养殖场西林分场一宗土地使用权，土地使用权面积347173.3平方米。拍卖时间2020年10月9日上午10时至2020年9月12日10时止。起拍价165431910元。申请执行人、被执行人及其他利害关系人对本次拍卖的起拍价、保证金、增价幅度等事项有异议的，应当在开拍前5日向本院书面提出。由于异议人兴港实业向本院提出执行异议即本案，执行机构目前暂缓了拍卖程序。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未做评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。本案中，根据唐山中惠土地评估有限公司出具的唐中惠【2020】（估）字第026号土地估价报告的估价结果，案涉土地的评估价格为23633.13万元，基于上述法律规定，执行机构有权参照评估价确定起拍价，且执行机构所确定的起拍价165431910元并未低于评估价的百分之七十，符合法律规定，并无不妥。另，关于异议人兴港实业提出执行机构未将待拍土地包括起拍价在内的网络司法拍卖事项在拍卖公告发布三日内书面通知异议人的问题，因执行机构在拍卖之前即2020年8月7日将“拍卖通知书”送达异议人兴港实业，并在该通知书中载明“如需了解拍卖物的起拍价、保证金等具体情况，可以自行登录淘宝网查询或拨打联系电话进行询问”，据此，执行机构已经向异议人告知了拍卖标的物的基本情况，包括拍卖价、拍卖时间等信息，履行了相应的告知义务，故对于异议人兴港实业提出的该主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回唐山市兴港实业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  董 靓 审 判 员  樊玲玲 二〇二〇年九月十八日 法官助理  程文瑶 书 记 员  任颖超
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11694号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：狄永乐，女，1980年6月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人狄永乐因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1318号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人狄永乐以一、二审认定事实错误，从征收程序的职责依据看，被申请人鹿城区政府是关停行为的责任主体，从事实证据看，鹿城区政府是关停行为的实施主体，从受益主体看，鹿城区政府是关停行为的直接利益方等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人狄永乐以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府、广化街道办对其商铺断电断水封路的行政行为违法，并恢复其商铺供电、供水和通路。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了涉案的停水停电封路等行为；关于停水停电的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；申请人所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚难以直接证明鹿城区政府实施了涉案的停水停电封路等行为。因此，一审裁定驳回狄永乐对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。作为再审审查程序，本院根据现有在案证据，难以支持申请人所提启动再审之诉求。 综上，狄永乐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人狄永乐的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审212号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人李冬桂、施波岚，该局工作人员。 被执行人晋江市陈埭林斗仁文具商行，统一社会信用代码92350582MA331LCB4D，登记经营场所福建省晋江市陈埭镇岸兜村观音巷69号。 经营者林斗仁，男，汉族，1959年5月20日出生，户籍地福建省仙游县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]04-462号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，是福建省市场监督管理部门为了方便广大个体工商户经营者核准登记个体工商户营业执照推出的便民服务项目，申请核准登记时无需提供经营场所使用证明材料，但在网络申请系统中，已明示必须依法提供真实信息。被执行人晋江市陈埭林斗仁文具商行（以下简称林斗仁文具商行）为了骗取个体工商户营业执照，于2019年6月27日通过微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，申请注册登记商户名称为“晋江市陈埭林斗仁文具商行”的《营业执照》（个体工商户），申请登记的经营场所为“福建省晋江市陈埭镇岸兜村观音巷69号”，经查，该经营场所非被执行人林斗仁文具商行租赁或自有的经营场所，但其却虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照。申请执行人市监局认为，被执行人林斗仁文具商行在网络申办个体工商户营业执照过程中，为了骗取个体工商户营业执照，在申办的电子申请材料中，虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款规定，构成提交虚假材料骗取注册登记行为。鉴于被执行人林斗仁电动车商行具有《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十六条规定的情形，根据《福建省工商行政管理系统适用行政处罚裁量基准》，对被执行人林斗仁电动车商行的提交虚假材料骗取注册登记行为按GT-1丙级B档予以量罚。申请执行人市监局依据《个体工商户条例》第二十二条的规定，对被执行人林斗仁文具商行作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令改正；2.处以罚款1000元。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人林斗仁文具商行在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人林斗仁文具商行罚款1000元的处罚及自2019年12月26日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]04-462号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市陈埭林斗仁文具商行罚款1000元的处罚及自2019年12月26日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年九月八日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初189号 公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。 被告人贾明显，曾用名贾盼星，男，1980年10月28日出生，汉族，小学文化，务农，现住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月24日被菏泽市公安局定陶分局取保候审。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉【2020】145号起诉书指控被告人贾明显犯危险驾驶罪，依法向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员陈晖出庭支持公诉，被告人贾明显到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2019年11月2日13时30分许，被告人贾明显驾驶牌号为鲁Ｒ×××××的小型轿车行驶至定陶区时，因涉嫌酒后驾驶机动车被交警查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人贾明显血液中乙醇含量为117.1mg/100ml。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据证明。公诉机关认为，被告人贾明显违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。 经审理查明的贾明显的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。 上述事实，被告人贾明显在开庭审理过程中均未有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证、认证的立案决定书、受案登记表、起诉意见书、抓获经过、吸毒现场检测报告书、酒精测试仪现场检测结果、驾驶人信息查询结果单、菏公物鉴（理）字〔2019〕046137号理化检验报告，前科查询证明、被告人党员关系、工作关系查询证明，视听资料光盘及被告人贾明显供述和辩解等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人贾明显在道路上醉酒驾驶机动车辆行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人贾明显归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，确保道路公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第七十二条、第七十三条第一款、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人贾明显犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万一千元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。) 二、随案移送光盘一个，作为证据保存。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  权金牛 二〇二〇年九月四日 书记员  孔令崇
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2829号罪犯孙荣庆，男，1981年1月10日出生于山东省临沂市平邑县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省滨州市中级人民法院于2008年8月1日作出（2008）滨中刑一初字第20号刑事附带民事判决，以被告人孙荣庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，附带民事赔偿296655.5元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2014年8月28日对其裁定减去有期徒刑一年，2018年7月10日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯孙荣庆在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙荣庆自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯孙荣庆的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙荣庆确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙荣庆减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初7429号原告:中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：于秋杰，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告：穆琳（曾用名穆雅楠），女，1981年8月5日生，回族，住哈尔滨市道里区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）与被告穆琳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人佟钊、于秋杰到庭参加诉讼，被告穆琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中信银行个人购房借款合同》；2、被告立即结清全部贷款本息，包括偿还“剩余贷款本金”815194.96元，偿还逾期本息（含复利、罚息）29932.85元、支付“剩余应还利息”1708.74元，上述金额合计为846836.55元（该数额暂计算至2020年6月4日，自2020年6月5日起应按照合同约定的计算方式计算逾期利息、罚息（约定利息计算方式为年利率5.39%、罚息为年利率8.085%），直至被告还清全部贷款本息、罚息之日止）；3、原告有权对被告名下哈尔滨市××街××单元××房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款在诉讼请求的全部债务范围内优先受偿；4、被告承担本案律师代理费8468元（风险代理尚未支付）；5、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告为购买第二套二手住房需要从原告处贷款，2017年9月23日，原告与被告签订了《中信银行个人购房借款合同》（合同编号为：银哈字第811312012812号，以下简称借款合同），在借款合同约定：贷款金额85万元，贷款期限360个月，贷款利率为年利率5.39%，每月偿还本金和利息一次，每月20日为还款日。同时，被告以位于哈尔滨市××街××单元××号的房产为抵押担保物，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。借款合同生效后，原告依约履行了放款义务，但被告自放款以来多次逾期还款，2019年11月20日至原告起诉前被告已逾期偿还本金7270.76元，逾期归还利息22072.60元，因逾期产生罚息141.78元，复利447.71元。因被告未及时、足额偿还贷款本息，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告穆琳未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，原告中信银行与被告穆琳签订《中信银行个人购房借款合同》。合同约定贷款金额为85万元，期限为2017年6月14日至2047年6月14日，贷款利率为年利率5.39%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。合同约定一旦发生约定的违约事件时，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款及相应利息。并约定被告以其名下位于哈尔滨市××街××单元××房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2017年7月10日，原告依约向穆琳发放贷款85万元，穆琳未能按时偿还借款，截至2020年6月4日，应还借款本金815194.96元、逾期本息（含复利、罚息）29932.85元、剩余应还利息1708.74元。上述事实中信银行提供了以下证据加以证明：中信银行个人购房借款合同、不动产登记证明、个人借款凭证、个人贷款逾期欠款说明、委托代理合同。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告穆琳签订的《中信银行个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向穆琳发放贷款85万元，但穆琳未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求解除与被告签订的《中信银行个人购房借款合同》及被告偿还原告借款本金815194.96元，逾期本息29932.85元、剩余应还利息1708.74元，以及2020年6月5日起至实际给付之日止的逾期贷款利息、罚息（以实欠本金为基数，逾期罚息利率按年利率8.085%计算），符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。合同中约定哈尔滨市××街××单元××房产为上述借款设定抵押担保，并办理抵押登记手续，该抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。合同约定原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由被告承担，故对原告要求被告给付律师费8468元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告穆琳签订的《中信银行个人购房借款合同》；被告穆琳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金815194.96；三、被告穆琳于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款本金的利息（截止2020年6月4日，逾期利息29932.85元，剩余应还利息1708.74元。自2020年6月5日起至实际给付完毕之日止，以实欠本金为基数，逾期罚息利率按年利率8.085%计算）；四、被告穆琳于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费8468元；五、如被告穆琳到期不能清偿原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述款项及案件受理费，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告穆琳抵押的位于哈尔滨市道里区华兴街57号2单元2层1号房产所得价款优先偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6134元（原告已预交），由被告穆琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年九月十五日书记员  倪倩文
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21033号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区。 法定代表人：戴金龙。 原告陈玉建诉被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5248元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某前往位于深圳市龙岗区龙西中路百乐纯歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司成立于2014年2月26日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等82首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保385号 申请人：马运芳 被申请人：赵雪 马运芳与赵雪保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年九月二十九日 书记员  ：丁健
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初1811号 原告：林秀琴，女，1952年6月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：苏士笋，男，1959年12月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告林秀琴与被告苏士笋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日、同年9月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林秀琴到庭参加诉讼，被告苏士笋第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告林秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币60万元及利息，月利息1%计算，暂计利息252000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。原告在第二次庭审中变更诉讼请求：要求判令被告偿还借款本金50万元及利息（至2016年12月31日止的利息为10万元，从2017年1月1日起，按月利率10‰计算至履行完毕之日止）。事实和理由：被告苏士笋2014年5月16日急需资金周转为由，向原告借款50万元整，约定借期1年，被告出具给原告借款收据一份，月利息1.5%计算，至2015年5月16日原告已收被告1年的利息，而后直至2017年1月1日被告向原告再次写借条一份借人民币本金50万元，利息10万元整，总借款60万元整，约定月息1%计算。2018年5月份起原告向被告多次催收借款本金及利息被告均以平湖市华人国际置业公司的房产抵债为由拖延至今。 被告苏士笋辩称：被告系浙江**人置业有限公司的法定代表人，因公司开发楼宇所需，原、被告双方均明确该借款系被告代表公司所借。2018年9月3日，公司宣告破产，原告林秀琴将包括本案在内的所有借款向破产管理人进行申报，经核算、确认，确定公司尚欠原告50万元借款本息。综上，被告所从事的民事活动，依法应由公司承担法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的借条及浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据1（浙江**人国际置业有限公司破产案关于提请非现场债权人会议核查债权的报告）、证据2【平湖市人民法院民事裁定书（2017）浙0482破3号之八】、证据3（浙江**人置业有限公司变更登记情况），原告认为其向浙江**人国际置业有限公司破产管理人申报确认的债权50万元，系孟建友转让的智才公司股金50万元，并非本案的借款50万元，本院结合原告补充证据，可以认定原告申报的债权50万元并非本案的借款50万元，故对被告提供的上述证据的证明效力不予认定。对原告提供的补充证据孟建友于2017年4月1日出具的借条、孟建友于2018年7月3日出具的转让书、借款人浙江**人国际置业有限公司欠孟建友智财股金转借款50万元的借条、文件交接清单、破产债权审核认定通知书，本院经审核无异，对上述证据的证明效力予以认定。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定：2014年5月16日，被告苏士笋向原告借款50万元，月利率为15‰。2017年1月1日，经双方结算，被告重新向原告出具一份借条，其内容为：今欠林秀琴人民币本金50万元，2016年12月31日止前期利息10万元，总计欠款人民币60万元，2017年1月1日起按1分利息计算。被告至今未向原告支付借款本息。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立、有效。被告使用借款后即负有向原告偿还借款本息的责任，现原告起诉要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称其行为系代表浙江**人国际置业有限公司的职务行为，法律后果应由公司承担的意见，因被告向原告出具的借条系以被告个人名义出具的借条，并没有以公司法定代表的身份向原告借款意思表示，借款的款项亦打入被告个人账户，借款合同的相对人系被告个人，而非浙江**人国际置业有限公司，故被告该意见的理由不成立，本院不予采纳。被告辩称本案50万元借款已列入浙江**人国际置业有限公司破产债权，根据原告提供的补充证据，破产管理人确认的50万元债权系孟建友转让的债权，而非本案借款，故被告该辩称意见亦不予采纳。被告第二次庭审无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏士笋于本判决生效之日起十日内偿还原告林秀琴借款本金50万元及其利息（至2016年12月31日止的利息为10万元，从2017年1月1日起，以本金50万元为基数，按月利率10‰计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12320元，减半收取6160元，由被告苏士笋承担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张建光 二〇二〇年九月十八日 代书记员 赵银燕
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1423民初1202号 原告刘茂香，女，1968年6月20日出生，汉族，住洪雅县。 被告蒋仲珍，女，1957年10月27日出生，汉族，住洪雅县。 被告张清泉，男，1955年9月9日出生，汉族，住洪雅县。 原告刘茂香与被告蒋仲珍、被告张清泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告刘茂香向本院提出诉讼请求为：请求依法判令被告偿还原告借款本金20000元。 本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院收集到的证据，被告蒋仲珍虚构扩建兔场等事实，向数十人借款高达上百万元，且拒不归还，可能涉嫌诈骗犯罪。本案应当驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告刘茂香的起诉。 原告刘茂香预交的案件受理费150元，于本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 黄 逊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 黄雨哲
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保329号 岑铭宗、陈迪勇、李金凤： 申请人岑铭宗与被申请人陈迪勇、李金凤申请财产保全一案，申请执行标的是：一、冻结、查封被申请人陈迪勇、李金凤名下的财产，以人民币197200元为限；二、查封申请人岑铭宗提供担保的登记在岑婉玲名下的车牌号为粤Ｋ×××××奥迪牌轿车一辆。经本院立案执行，现已查封被申请人陈迪勇、李金凤名下的账户存款，查封被申请人陈迪勇名下的车牌号为粤Ｋ×××××别克牌小轿车、车牌号为粤Ｋ×××××大众汽车牌小型普通客车各一辆和查封申请人岑铭宗提供担保的登记在岑婉玲名下的上述车辆。至此，申请人岑铭宗向本院申请执行的(2020)粤0904民初3708号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
吉林省珲春市人民法院   刑事判决书   （2019）吉2404刑初300号   公诉机关吉林省珲春市人民检察院。   被告人宇义亮，男，1957年10月2日出生，汉族，出生地为吉林省蛟河市，大专文化，中共党员，善林（上海）金融服务有限公司珲春分公司负责人，住珲春市，公民身份号码：×××   16。因涉嫌非法吸收公众存款，于2018年5月18日被珲春市公安局刑事拘留；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于同年6月11日被珲春市公安局取保候审；经珲春市人民检察院决定，于2019年6月11日被继续取保候审；经本院决定，于同年12月9日被继续取保候审；经本院决定，于2020年9月30日由珲春市公安局执行逮捕。现羁押于图们市看守所。   辩护人何杉，吉林何晓明律师事务所律师。   珲春市人民检察院以珲检刑检刑诉〔2019〕197号起诉书指控被告人宇义亮犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。珲春市人民检察院指派检察员安春谊、姜明姬出庭支持公诉，被告人宇义亮及其辩护人何杉到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，善林（上海）金融信息服务有限公司（简称“善林公司”）成立于2013年10月，法定代表人系周伯云，该公司在未经有关部门批准的情况下，在全国开设多家线下门店，通过传单、群众口口相传等方式，以允诺5.4%至15%不等的高额年收益为诱，向社会不特定公众销售“鑫月盈”、“鑫季丰”、“鑫年丰”、“政信通”等债权转让理财产品。   善林公司珲春分公司成立于2016年5月18日，负责人系被告人宇义亮。宇义亮在任职期间，以对外承诺还本付息的方式，销售善林公司理财产品，非法吸收资金56130000元，未兑付金额23400000元。   为认定上述事实，公诉机关当庭出示了涉案相关证据。   公诉机关认为，被告人宇义亮违反法律规定，扰乱金融秩序，非法吸收公众存款且数额巨大的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人宇义亮系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻或者减轻处罚，被告人宇义亮系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。   被告人宇义亮对公诉机关指控的事实、罪名无异议，且当庭表示认罪认罚。   经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。   另查明，在涉案过程中，被告人宇义亮违法所得285547.33元；案发后，经电话传唤，宇义亮于2018年5月18日向公安机关投案。   上述事实，被告人宇义亮在侦查阶段予以供认，被告人宇义亮及其辩护人在开庭审理过程中均亦无异议，且有王兰英、陈玉龙、孔庆丽、王莹等证人证言，善林公司人事任命书，珲春市市场和质量监督管理局出具的善林公司珲春分公司档案，产品利率明细，吉林新华会计师事务所有限公司司法会计鉴定书，宇义亮工资明细，自首证明及破案经过等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人宇义亮非法吸收公众存款，数额巨大的行为，已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宇义亮的辩护人提出的被告人宇义亮系从犯、自首，且能当庭认罪认罚，依法可对其从轻处罚的辩护意见，经查，符合已查明的事实及相关法律规定，本院予以采纳。故根据被告人宇义亮的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条第一款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人宇义亮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；   （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月30日起至2023年9月4日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳。）   二、继续追缴被告人宇义亮的涉案违法所得人民币二十八万五千五百四十七元三角三分；   三、在案扣押、冻结款项分别按比例发还集资参与人；在案查封、扣押的财产变价后分别按比例发还集资参与人；不足部分责令继续退赔并按照同等原则分别发还。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判长 金哲锋   人民陪审员 郎立新   人民陪审员 郑小兰     二○二○年九月三十日   书记员 杨月成
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终195号上诉人（原审被告）：北京快手科技有限公司，住所地：北京市海淀区上地西路******101D1-10。法定代表人：银鑫，任公司经理。被上诉人（原审原告）：贺坚志，男，汉族，1980年2月3日出生，住河南省社旗县。被上诉人（原审原告）：司玉伟，女，汉族，1981年6月3日出生，住河南省社旗县。上诉人北京快手科技有限公司因与被上诉人贺坚志、司玉伟确认合同效力纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327民初1593号民事裁定，向本院提起上诉。北京快手科技有限公司上诉请求：撤销河南省社旗县人民法院作出的（2020）豫1327民初1593号民事裁定，依法裁定上诉人的管辖权异议成立，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.上诉人已采取了需阅读打钩、不同颜色字体、加粗的合理方式提请用户注意，并非裁定书所述的“默认已同意”。合同中的格式条款已尽到合理提示的义务，符合法律规定，约定有效。2.《用户服务协议》的管辖条款亦有法律效力，并不存在“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，没有违反合同的公平原则。无论管辖法院约定在何地，必定增加另一方诉讼当事人的诉讼成本，故以诉讼成本作为考虑合同是否违反公平原则，没有法律依据也是不合理的，该裁判理由无法让上诉人信服。本院经审查认为，1.本案为网络服务合同，北京快手科技有限公司在快手平台应用中设置用户在注册安装快手软件前必须阅读并同意《用户服务协议》，该协议规定：“如产生争议，双方同意向快手住所地有管辖权的人民法院诉讼解决”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提醒消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”上述《用户服务协议》系北京快手科技有限公司事先制定并由用户在注册时勾选同意，为格式条款，北京快手科技有限公司作为经营者未提供充分证据证实采取合理方式提请消费者注意，且贺坚志、司玉伟称是其11岁的儿子上网进行的消费，故该条款为无效条款。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系通过信息网络交付的标的，买受人住所地河南省为合同履行地，故河南省社旗县人民法院依法具有本案的管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李 卫审判员  牛永权二〇二〇年九月十七日法官助理杨轶童书记员李梦
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初1129号之一原告：邓志军，男，汉族，1972年4月4日出生，住址：梅州市梅县**********，公民身份号码：441**************。被告：何捷华，男，汉族，1957年3月21日出生，住址：梅州市梅县*********，公民身份号码：441************5**。原告邓志军与被告何捷华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月31日裁定转为普通程序审理，并于2020年9月1日向原告邓志军送达补交案件受理费通知。原告邓志军无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告邓志军撤回起诉处理。已经收取的案件受理费250元，减半受取计125元。审 判 长  曾俊审 判 员  张威人民陪审员  杨军二〇二〇年九月九日书 记 员  刘焰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3184号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京唐科网络科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道甘家边******。法定代表人：王哲东，该公司执行董事。委托诉讼代理人:余林河，江苏锋行律师事务所律师。委托诉讼代理人:王桂滨，江苏锋行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南京恒工房地产开发有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园**v>法定代表人：张方明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世杜，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思逸，北京大成（南京）律师事务所实习律师。再审申请人南京唐科网络科技有限公司（以下简称唐科公司）因与被申请人南京恒工房地产开发有限公司（以下简称恒工公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终1422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐科公司申请再审称，（一）二审法院认为恒工公司有权转让104室是错误的。1.104室是公共配套用房，属于应予保障的公共设施，虽然登记在恒工公司名下，但恒工公司不具有合法、完整的处分权。恒工公司将104室房屋对外销售损害了小区全体业主的公共利益，应属无效。2.104室第二层中含有511.44平方米物业办公用房，该部分面积属于全体业主共有，恒工公司并无完整的所有权。二审在恒工公司没有将该部分物业管理用房变更到其他位置的合法手续的情况下，认定恒工公司具备104室房产交易条件，系事实认定错误。（二）二审认定恒工公司无需赔偿唐科公司损失错误。恒工公司在签订合同时，故意隐瞒104室房屋不能对外销售的事实。即便恒工公司有权销售，也是发生在2018年4月办理产权证之后。唐科公司在104室不能销售期间内的损失，与恒工公司故意隐瞒真实情况存在因果关系，恒工公司应予赔偿。综上，二审判决在事实认定和法律适用上均存在重大瑕疵，请求依法再审。恒工公司提交意见称，（一）104室房屋不存在限制销售，不是物业管理用房，对外销售不损害小区业主的利益，完全具备交易条件，恒工公司有权转让104室房屋。1.104室房屋虽然属于公共配套用房，但并不是所有的公共配套用房都不能对外销售。2.104室房屋并不是物业管理用房，可以对外销售。（二）唐科公司要求恒工公司申请删除104室房屋产权证中关于房屋用途的附记内容才同意购买，本质上是唐科公司不愿意依约购买标的房产，构成违约。（三）恒工公司同意与唐科公司订立买卖合同，并向唐科公司提供符合合同约定的标的房产，因而恒工公司不存在违约，无需赔偿唐科公司损失。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐科公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于104室房屋能否对外销售的问题。根据南京市房地产市场交易管理中心向一审法院的复函，可以确定案涉104室房屋不存在限制销售条件。南京市不动产登记中心亦回函一审法院，表示如果房产部门明确104室房屋允许销售，并办理交易备案，该中心可以办理不动产的转移登记。一审法院审理期间，恒工公司新办理104室房屋不动产权证书（取消了不销售字样），并取得销售许可，证实该104室房屋可以对外进行销售。因此，唐科公司主张104室房屋不能对外销售，与事实不符。虽然该104室房屋属于公共配套用房，但只要不改变其用途，则房屋权属的变更并不损害全体业主的利益，故唐科公司以恒工公司销售104室房屋损害全体业主利益为由主张双方关于104室房屋买卖约定无效的理由，依法不能成立。恒工公司在一、二审法院审理期间已经提交了房屋分户（室）面积对照表，证实其另行为小区配备了物业管理用房，且相关政府主管部门亦向恒工公司颁发了104室房屋不动产权证书，允许恒工公司对外进行销售，证明该104室房屋并非物管用房。因此，唐科公司关于该104室房屋系物管用房、恒工公司无权对外转让的主张，亦不能成立。（二）关于唐科公司主张的损失问题。双方签订的商铺租赁合同中约定唐科公司在第一年租赁期间内可以购买全部租赁物，双方之间成立预约合同关系。因唐科公司仅要求购买101-103室房屋，不愿购买104室房屋，而恒工公司则主张101-104室房屋应全部出售，双方未能协商一致签订房屋买卖合同。由于双方签订的商铺租赁合同中并未约定唐科公司有权以14200元/平方米的价格购买其中的101-103室房屋，且如前所述，104室房屋能够对外进行交易，故双方未能达成一致意见签订房屋买卖合同，不可归责于恒工公司。唐科公司要求恒工公司赔偿其损失，并无合同及法律依据，二审判决对其该主张未予支持，并无不当。综上，唐科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京唐科网络科技有限公司的再审申请。审判长  刘海平审判员  张丽华审判员  杜三军二〇二〇年九月二十九日书记员  李 志
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初6828号之一变更保全申请人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路**，统一社会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，董事长。被申请人：刘雨生，男，1954年7月27日出生，汉族，住天津市津**。刘雨生与中国建筑第五工程局有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月18日作出（2020）津0112民初6828号民事裁定书，查封中国建筑第五工程局有限公司名下存款700000元或等值财产。被保全人中国建筑第五工程局有限公司于2020年9月15日向本院提供中建五局第三建设有限公司名下账户为：4101********，开户行为：锦州银行津南支行账户内的700000元作为等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、查封担保人中建五局第三建设有限公司的锦州银行津南支行4101××××2625账号内的存款700000元，期限为一年。二、解除对被保全人中国建筑第五工程局有限公司名下银行账户3102********内的存款700000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  翟洪凤二〇二〇年九月十六日书记员  蔡玉利
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初3877号原告：陆某，女，1989年4月6日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：卞书建、陈昕，江苏兴华人律师事务所律师。被告：严某，男，1988年8月2日出生，汉族，住兴化市。原告陆某与被告严某离婚纠纷一案，本院受理后，在适用简易程序审理的过程中，因案情疑难复杂，应适用普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈英姿人民陪审员  戎政权人民陪审员  瞿 慧二〇二〇年九月三十日书 记 员  华 君
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初8348号原告：刘长山，男，1953年4月9日出生，汉族，住蓟州区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵向阳，天津赢洲律师事务所律师。被告：李志强，男，1972年9月12日出生，回族，住蓟州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地天津市河**新围堤道**。法定代表人：苗青，总经理。委托诉讼代理人：谢朝虹，该公司员工。原告刘长山与被告李志强、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  仇淑坤二〇二〇年九月三日书记员  高 艺