江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初668号 原告王明华，男，1970年2月16日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人何亚军，南通市崇川区狼山法律服务所法律工作者。 被告南通市崇川区狼山镇街道办事处，住所地南通市世纪大道**。 负责人孙亚栋，职务主任。 应诉负责人季永胜，职务政法委书记。 委托代理人周玉华，江苏通南律师事务所律师。 原告王明华诉被告南通市崇川区狼山镇街道办事处（以下简称狼山街道办）街道办其他行政行为一案，于2020年4月20日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼，经原告补正材料后，本院于7月23日立案，并于法定期限内向被告狼山街道办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告狼山街道办于法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告王明华及其委托代理人何亚军，被告狼山街道办应诉负责人季永胜及委托代理人周玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明华诉称，原告父母（王继忠、陈秀芬）共生育两子（长子即原告、次子王明强）。原告世居狼山镇闸桥村，根据87底册：合法拥有楼房60.5*2平方米，平房两间44.5平方米,及房屋16.8平方米，14.6平方米。1995年政府颁发土地使用证.原告核准建筑面积45平方米*2。2002年经有关部门批准原告及妻、子共同申请在原宅基地上新建平房，经批准：保留楼房45平方米*2、补空方40.60平方米。后上述房屋在拆迁之列，被告强行让原告在空白合同上签名并将原告房屋强行拆除。后原告向被告进行信访，直到2019年12月31日被告才向原告发出山信告（2019)137号不再受理告知书：以原告反映的信访事项与王明强2019年4月4日反映的信访事项为同一信访事项为由不再受理，原告向其索要王明强信访事项处理意见书，遭其拒绝。后在2020年4月初（疫情后）才在王明强处拿到被告的信访处理意见书复印件，原告认为被告的信访处理意见无事实和法律依据，故诉讼至法院，请求依法撤销被告狼山街道办作出的狼山信访复（2019）27号《关于王明强信访事项处理意见书》，并重新作出处理。 原告王明华向本院提交了以下证据：1.87底册；2.崇川区民房建设申报审批表；3.土地使用证及宗地图；4.原告父亲土地使用证宗地图；5.空白搬迁协议；6.王明强信访处理意见书；7.不再受理告知书。 被告狼山街道办辩称，2019年4月4日，原告之弟王明强在南通市信访局××其××原址××组，于2018年5月拆迁，其父亲王继忠87底册保留的房屋至今未得到补偿安置，现要求进行补偿安置。有关部门将该信访事项转交被告办理。被告经调查后，于2019年6月30日作出狼山信访复(2019)27号《关于王明强信访事项处理意见书》，并送达王明强。2019年12月30日，原告王明华在南通市信访局××其××原址××组，于2018年5月拆迁，其父亲王继忠87底册保留的房屋至今未得到补偿安置，现要求进行补偿安置。有关部门将该信访事项转交被告处理。鉴于原告反映的信访事项与其弟王明强2019年4月4日反映的信访事项完全相同，被告已就此作出了处理，遂于2019年12月31日作出山信告(2019)137号《不再受理告知书》，并送达原告。综上，被告依法办理了王明强及原告的信访事项，原告诉请撤销被告作出的《关于王明强信访事项处理意见书》，重新作出具体行政行为，缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告狼山街道办向本院提交了以下证据：1.王明强信访情况登记表打印件；2.王明华信访情况登记表打印件；3.1986年12月王继忠户《南通市郊区村民建房审批证书》复印件；4.2002年12月王明强补空方的《南通市崇川区民房建设申报审批表》复印件；5.王继忠户房屋演变情况示意图。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，被告对原告提交的证据的真实性无异议。本院对双方当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力，证据的证明力结合全案酌定。 经审理查明：原告户籍地为南通市崇川区××街道××号。1986年11月30日，原告父亲王继忠向原南通市郊区狼山乡人民政府申请建房，申请建房时该户人口为五人，分别为王步高（原告祖父）、王继忠、陈秀芬（原告母亲，已故）、原告、王明祥（王明强，系原告弟弟）。1986年12月13日，原南通市郊区狼山乡人民政府经研究后作出批准意见，内容为：“经研究同意该户原地翻建二底二楼一幢计58.5㎡，拆除现有老房壹间计20㎡，先拆后建，建房地点原地，请村到实地放样把关”。1987年宅基地和建筑占地面积清查登记表（即87底册）王继忠户登记人口数为四人（王继忠、陈秀芬、原告、王明强），登记的住房为平房两间，建筑面积为44.5㎡，二楼二底建筑面积为60.5㎡。宅基地面积合计104㎡，其中厕所16.8㎡、棚舍14.6㎡、庭院为35.6㎡+37㎡。87底册显示的建房审批情况为文号86-790，批准面积为58.5㎡。1992年12月25日，原南通市崇川区土地管理局向原告颁发了集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为原告，地址位于狼山××组，用地面积为63.4㎡，其中建筑面积为45㎡，其土地四至为东至袁宝生，南至承包地，西至自留地，北至王继忠。同日，原南通市崇川区土地管理局向王继忠颁发了集体土地建设用地使用证，载明土地使用者为王继忠，地址位于狼山××组，用地面积为100.7㎡，其中建筑面积为57.8㎡，其土地四至为东至袁宝生，南至路，西至王继余，北至联盟河。其中备注厕所12.5㎡。2002年12月9日，原告户提交南通市崇川区民房建设申报审批表，该表载明常住人口情况为原告、王芬、王诚。原宅基地面积63.4㎡，原建筑占地面积为45㎡，原建筑面积为45㎡，新宅基地面积为133㎡，东西用地总长13.3㎡，南北用地总长10㎡，新建平房建筑面积为48㎡，檐高3.4㎡。南通市规划管理局规划审批意见为：“该户老房86.12.13审批面积为58.50×2㎡，实建45×2㎡。经集体研究，同意该户保留老房45×2㎡，补空方40.60㎡”。南通市国土资源局国土审核意见为：“该户应使用宅地135㎡”。2002年12月9日，王明强户提交南通市崇川区民房建设申报审批表，该表载明常住人口情况为王明强、季成英、王鹏、王继忠（表上写为王纪忠）。原宅基地面积100.7㎡，原建筑占地面积为57.8㎡，原建筑面积为57.8㎡，新宅基地面积为133㎡，东西用地总长15㎡，南北用地总长8.9㎡，新建平房建筑面积为35.2㎡，檐高3.4㎡。南通市规划管理局规划审批意见为：“经集体研究，同意该户保留老房57.80㎡，补空方35.20㎡”。南通市国土资源局国土审核意见为：“该户应使用宅地135㎡”。 王明强于2019年4月4日向被告信访，反映“2018年5月拆迁时，父亲王继忠87底册保留的房屋未得到补偿安置”，被告于2019年6月30日作出狼山信访复〔2019〕27号关于王明强信访事项处理意见书，对王明强反映的问题详细进行了调查，并做如下答复：“经调查，您系狼山镇街道闸桥社区**居民，您户系2018年五山生态旅游配套服务项目搬迁户，现有家庭人口3人，分别是王明强，妻子季成英，儿子王鹏。您父亲王继忠户87-底册登记为4人(王继忠、王继忠妻陈秀芬、王夫妇长子王明华，王夫妇二子王明强)，登记面积为平房2间44.5㎡，楼房60.5㎡×2(两底两楼)。1992年发放土地使用证时，王继忠登记建筑占地面积平房3间57.8㎡，王明华登记建筑面积为楼房45㎡×2。2002年王明华、王明强分别申请建房。王明华与妻王**、子王诚3人审批为：“该户老房86年12月13日审批面积为58.5㎡×2，实建45㎡×2，同意该户保留老房45㎡×2，补空方40.6㎡。”经查，该审批中所称的“该户老房86年12月13日审批面积为58.5㎡×2，实建45m²×2，同意该户保留老房45㎡×2”与王继忠87底册中登记的楼房60.5㎡×2为同一处楼房。王明强与父亲王继忠、母亲陈秀芬(已故)、妻季成英、儿子王鹏5人审批为：同意该户保留平房57.8㎡(来源于王继忠92土地证，该证所登57.8㎡包含王继忠87底册平房面积44.5㎡)，补空方35.2㎡。拆迁时，现状测绘图显示，王继忠、王明华、王明强共有楼房一幢85.08㎡×2(两底两楼)，其他平房141.21㎡。综上所述，根据王继忠、王明华、王明强户房屋历史演变情况，及相关建房审批情况来看，王继忠户87底册已没有保留的剩余面积”。 同年，原告向被告信访，信访事项同样为“2018年5月拆迁时，父亲王继忠87底册保留的房屋未得到补偿安置”，被告于2019年12月31日作出山信告〔2019〕137号不再受理告知书，内容为：“经查，王继忠、陈秀芬夫妇生育两子，长子王明华，次子王明强。王明华反映的信访事项与王明强2019年4月4日反映的信访事项为同一信访事项。对该信访事项，我单位已于2019年6月30日作出答复。根据《信访条例》及相关规定，本单位决定不再受理。” 原告不服被告作出的狼山信访复〔2019〕27号关于王明强信访事项处理意见书，故向本院提起诉讼，诉请如上。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告提起本案诉讼本院是否应当受理，包括本案是否属于行政诉讼受案范围以及原告是否具有提起本案诉讼的主体资格；2.在上述第一个争议焦点无异议的情况下，被告作出的信访答复意见书合法性如何进行评价。 关于原告提起本案诉讼本院是否应当受理，包括本案是否属于行政诉讼受案范围以及原告是否具有提起本案诉讼的主体资格的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到本案中，王明强向被告提出的信访要求，实质是认为在拆迁过程中，被告未对原告父亲王继忠在87底册中保留的房屋进行补偿安置，被告作出的信访答复意见书，明确了原告父亲87底册中无保留的面积，实质是拒绝了原告要求对原告父亲另行进行补偿安置的请求。这可能会影响到王明强户、原告户以及原告父亲的拆迁安置面积的最终确定。因原告母亲已过世，故也存在可能影响到原告的拆迁权益的情形，案涉信访答复意见书与原告存在利害关系，故原告有权提起本案诉讼。 关于被告作出的信访答复意见书对其合法性如何进行评价的问题。本院认为，首先，从王继忠户房屋的历史演变过程看，实质上王继忠87底册中已无保留面积。1986年12月13日王继忠户申请建房，编号为86-790的南通市郊区村民建房审批证书显示，原地翻建二底二楼占地58.5㎡，拆除现有老房20㎡。在1987年对宅基地和建筑占地面积清查登记时，王继忠户的87底册显示，房屋为平房二间44.5㎡，二底二楼占地60.5㎡，厕所16.8㎡，棚舍14.6㎡,87底册记载的建房审批情况中的文号86-790与1986年王继忠建房审批表的编号完全一致。1992年，南通市崇川区人民政府颁发给王继忠集体土地使用证，用地面积100.7㎡，建筑占地57.8㎡，宗地图显示建筑为三间平房，占地面积是57.81㎡，另有厕所12.5㎡。同年向原告颁发集体土地使用证，用地面积63.4㎡，建筑占地45㎡，宗地图显示建筑为二底二楼，占地面积为59.8㎡。2002年原告及王明强填报的补空方的审批表，其中王明强户补了35.2㎡空方，审批表记载全部保留的原宅基地面积100.7㎡，原建筑面积57.8㎡，来源于王继忠1992年的集体土地使用证所记载的用地面积和建筑占地面积，审批表记载房屋的四至与王继忠集体土地使用证所记载的完全一致。原告户补空方40.6㎡，该表记载该户老房1986年12月13日审批面积58.5㎡×2，实际45㎡×2,对应的是王继忠1986年12月13日建房审批证书的审批日期。从王继忠户房屋的上述历史演变过程看，在1992年，原王继忠户应当进行了分家析产，分为王继忠户及原告户，王继忠与王明强在同一户。92年的两本集体土地使用证，系从王继忠87底册登记的房屋分户而来，且能够相互对应，故实质上王继忠户在87底册中已无保留面积，其面积已分别转至王继忠、王明强户与王明华户。其次，从87底册、92年集体土地使用权证、2002年补空方审批表的记载看，前后房屋面积记载虽然存在不一致，但平房、楼房的间数等未有变化，其面积也应当以在后颁发的92年集体土地使用权证记载的面积为准，如原告认为登记机关登记面积有误，应当通过其他合法途径解决。最后，被告收到王明强的信访件后，经过调查核实，确认后给予答复，程序上并无不当。 综上，被告作出的信访答复意见书并无不当，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王明华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告王明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。