浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5984号 原告：唐永仙，女，1965年3月22日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：申铁旗,浙江乾盛律师事务所律师。 被告：沈立丰，男，1980年10月11日出生，汉族，住海宁市。 被告：郑艳，女，1982年7月14日出生，汉族，住海宁市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。 原告唐永仙诉被告杜碧华、沈立丰、郑艳著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。根据原告申请，本院依法作出（2020）浙0603民初941号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员陈良适用简易程序进行审理。原告于2020年7月26日向申请撤回对被告杜碧华的起诉，本院经审查后予以准许并另行制作民事裁定书。本案于2020年7月27日、8月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人申铁旗，两被告的共同委托诉讼代理人陈政宇到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告及其委托诉讼代理人申铁旗，两被告的共同委托诉讼代理人陈政宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐永仙向本院提出诉讼请求（明确后）：判令两被告立即停止展示、销售及生产侵权产品，并赔偿原告经济损失及合理费用共计20万元。事实和理由：原告为美术作品《永爱之羽花型》、《贺花吉祥花型》的著作权人，并于2020年2月27日在浙江省版权局登记。但原告发现两被告在未经许可情况下擅自销售侵犯原告著作权的窗帘布料。 两被告共同答辩称：一、美术作品《永爱之羽花型》由主要元素羽毛排列形成，但类似的羽毛元素早在2014年已流行于互联网上，因此该作品不具有独创性，原告不应享有该美术作品的著作权保护。二、被诉侵权窗帘布上所印花型与原告持有的作品登记证上的美术作品《永爱之羽花型》、《贺花吉祥花型》相差甚远，不构成侵权。 原告为证明其诉称的事实，向本院提供以下证据材料： 1、2020年2月27日由浙江省版权局颁发的作品登记证二份，用以证明原告享有美术作品《永爱之羽花型》、《贺花吉祥花型》著作权的事实； 2、2020年5月29日由浙江省绍兴市柯桥公证处出具的（2020）浙绍柯证民字第932号、933号公证书各一份、公证布包二份，用以证明被告销售印有原告美术作品《永爱之羽花型》、《贺花吉祥花型》的窗帘布的事实； 3、公证费电子发票一份，用以证明原告公证取证支出费用6040元的事实。 两被告质证认为，证据1，证据三性没有异议，但美术作品《永爱之羽花型》缺乏独创性，不应享有著作权的保护；美术作品《贺花吉祥花型》的作品登记证仅清楚显示欧式外框，并不能清楚显示主体部分的图案及结构，两被告无法将该美术作品与被诉侵权窗帘布上的花型进行比对，原告不能因此追究两被告的侵权责任。证据2、3，证据三性均没有异议。 两被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据： 4、来源于×××.ｃｏｍ／ｎｅｗｐｉｃ／34658642.ｈｔｍｌ、×××.ｃｏｍ／ｎｅｗｐｉｃ／34658712.ｈｔｍｌ、×××.ｃｎ／ｐｉｃ／11242019.ｈｔｍｌ的网页图片，共同用以证明美术作品《永爱之羽花型》的素材及创意构思在原告进行作品登记前已在网络上流行，该美术作品缺乏独创性的事实； 5、来源于http://www.nipic.com/show/12125961的网页图片，用以证明被告销售被诉侵犯美术作品《贺花吉祥花型》的窗帘布上使用的花型外框取材于网络图片的事实。 原告质证认为，证据4、5，真实性没有异议，但两被告销售侵权窗帘布使用的花型系抄袭、仿制原告创作的美术作品《永爱之羽花型》，该行为侵犯了原告的著作权；原告享有著作权的美术作品《贺花吉祥花型》由欧式外框、中国结及玫瑰花等元素排列组合形成，具有独创性，两被告将该美术作品进行简单修改后使用在其销售的窗帘布上，该行为侵犯了原告的著作权。 本院对原、被告提供的证据经审查后认为：原告所举证据1-3及被告所举证据4，真实合法，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。被告所举证据5，被诉侵权窗帘布上使用花型有多种元素排列组合形成，而该欧式外框仅为其中的一中元素，不能就此判别被诉侵权窗帘布上使用的花型与美术作品《贺花吉祥花型》相同或相似与否，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2020年2月27日，浙江省版权局制发作品登记证书，载明美术作品《永爱之羽花型》、《贺花吉祥花型》的作者及著作权人均为原告，登记号分别为浙作登字11-2020-Ｆ-1977、浙作登字11-2020-Ｆ-1973。后原告发现两被告经营的浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道中国轻纺城北联一区二楼2177号的“丰华纺织”门市部销售似《永爱之羽花型》、《贺花吉祥花型》花型的布料。2020年5月21日，由申请人唐永仙的委托代理人童关珍和与公证员及公证人员一起到“丰华纺织”门市部，童关珍以普通消费者的身份以微信支付方式购买了该门市部挂样销售似申请人持有版权的《永爱之羽花型》、《贺花吉祥花型》窗帘布各6.5米，并当场取得号码为0001861的《丰华纺织订货单》一份及两被告的名片一张，交于公证员和公证人员。2020年5月22日，公证员及公证人员某同申请人唐永仙的委托代理人童关珍一起前往“丰华纺织”门市部提货。购买行为结束后，公证员和公证人员某同申请人唐永仙的委托代理人童关珍将所购窗帘布带至公证处。公证员和公证人员对上述“样布”进行拍照、封装，拍摄照片八张。此过程由浙江省绍兴市柯桥公证处公证。原告支付公证费6040元，支付窗帘布购买费695元。 另查明，2014年11月22日、2019年4月30日，在网址为×××.ｃｎ／ｐｉｃ／11242019.ｈｔｍｌ网页上及网址为×××.ｃｏｍ／ｎｅｗｐｉｃ／34658642.ｈｔｍｌ、×××.ｃｏｍ／ｎｅｗｐｉｃ／34658712.ｈｔｍｌ网页上分别发布羽毛花型，图示如下： 本院认为，本案的争议焦点有二：一、原告登记的美术作品《永爱之羽花型》是否具有独创性；若具有独创性，被告销售的被诉侵犯美术作品《永爱之羽花型》著作权的窗帘布所载花型是否与原告登记的美术作品相同或相似。二、被告销售被诉侵犯美术作品《贺花吉祥花型》著作权的窗帘布所涉花型是否与原告登记的美术作品《贺花吉祥花型》相同或相似。 对于第一个争议焦点，本院先将被告所举证据4中的花型和原告所举的证据1中的美术作品《永爱之羽花型》进行比较，发现虽原告登记的美术作品《永爱之羽花型》使用的主要元素为羽毛，式样与被告所举证据4相似，但该美术作品系由左右两个主花型组成：一边的主花型包括三根羽毛从左到右以不同形态排列，且第二根羽毛与第三根羽毛（自左到右）的尾部互相交叉；三根羽毛上有英文字母“LOVE”，“L”与“O”位于上一行，“O”在“L”偏右下侧，“V”与“E”位于下一行，“E”又在“V”偏右下侧；三根羽毛下有横向分隔条，分隔条下未有图案。另一边的主花型包括三根羽毛从左到右以不同形态排列，且第一根羽毛与第二根羽毛（自左到右）尾部互相交叉；三根羽毛下有横向分隔条，分隔条下有英文字母“LOVE”，“L”与“O”位于上一行，“O”在“L”偏右下侧，“V”与“E”位于下一行，“E”又在“V”偏右下侧。左右两个主花型之间又有竖向的分隔条。据此，本院认为，在现未有其他相反证据的情况下，应认定原告登记的美术作品《永爱之羽花型》具有独创性。 本院再将证据1中的美术作品《永爱之羽花型》与公证布包中被诉侵犯美术作品《永爱之羽花型》著作权的窗帘布所载花型进行比对，发现被诉侵权花型亦由左右两个主花型组成，两个主花型之间也有竖向的分隔条，整体布局与美术作品《永爱之羽花型》一致。同时，两个主花型中除三片羽毛排列与美术作品《永爱之羽花型》略有不同以及横向分隔条中印有循环的“LOVE”外，其余部分采用的元素及排列均与美术作品《永爱之羽花型》一致，因此两者具有高度的相似性。 综上，依法保护著作权人的合法权益。原告拥有浙江省版权局颁发的美术作品《永爱之羽花型》版权登记证，在未有相反证据推翻原告之登记的前提下，应认定原告系该美术作品的著作权人，对该美术作品享有著作权。两被告在其经营的门市部销售印有近似美术作品《永爱之羽花型》的窗帘布，侵犯原告的权益，应立即停止销售，并赔偿原告的经济损失。但对于原告要求两被告停止生产侵权窗帘布的诉请，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予支持。因原告对其实际损失情况和两被告的获利情况均未提供有效的证据，经济损失仅能根据被告侵权行为性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等综合确定。另，本案的诉讼费本院全额要求两被告负担，作为侵权行为之惩戒。 对于第二个争议焦点，本院将证据1中的美术作品《贺花吉祥花型》与公证布包中被诉侵犯美术作品《贺花吉祥花型》著作权的窗帘布所涉花型进行比对，发现两者均为欧式花型，因欧式花型的整体风格均大体一致，故从局部进行考量，从而判定两者是否构成相同或相似。具体分析如下：美术作品《贺花吉祥花型》主花型的外框由弧线闭合形成；外框内部嵌有似花瓣形状图案，该似花瓣形状图案内由两朵盛开程度较深且较大的玫瑰花、三朵盛开程度较浅且较小玫瑰花以及在玫瑰花周围生长茂盛的花枝、花叶和小花填充；似花瓣形状图案和外框间的上下顶端分别分布一个类似中国结的图案，其余位置分布弯曲的线条；主花型的外框上下还分别竖直印有同一串英文“ahentliieiholiday”。而被诉侵权窗帘布所涉花型的主花型外框的两侧为竖直的线条，线条上部和线条下部由似形态各异卷草从两侧向中间汇聚闭合；外框内部嵌有似花瓣形状图案，该似花瓣形状图案内由两朵较大、一朵较小且盛开的牡丹花和三朵未盛开的牡丹花以及在牡丹花周围生长稀疏的花枝、花叶填充；似花瓣形状图案和外框之间的上下顶端分别分布一个中国结的图案，其余位置分布弯曲的线条；主花型的外框上下还分别竖直印有同一串英文“Imissyou”。因此，两者具有极大的差异，被诉侵犯美术作品《贺花吉祥花型》著作权的窗帘布所涉花型与原告登记的美术作品《贺花吉祥花型》不一致。综上，两被告的销售行为并未侵犯原告权利，原告基于著作权的诉请目前不能支持。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈立丰、郑艳于本判决生效之日起十日内停止销售印有美术作品《永爱之羽花型》花型的窗帘布； 二、被告沈立丰、郑艳于本判决生效之日起十日内赔偿给原告唐永仙经济损失（含合理费用）15000元； 三、驳回原告唐永仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告刘晶应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全申请费1520元，合计3670元，由被告沈立丰、郑艳负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 陈 良 二〇二〇年九月十八日 书记员 陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国著作权法》 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； （二）出版他人享有专有出版权的图书的； （三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外； （四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外； （五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外； （六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外； （七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外； （八）制作、出售假冒他人署名的作品的。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。