广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初18604号原告：谭金霞，女，1985年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县，委托诉讼代理人:温权军，广东羊城律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘彦月，广东羊城律师事务所实习人员。被告：吴伟琼，女，1978年12月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：李明，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵绍华，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告谭金霞与被告吴伟琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭金霞及其委托诉讼代理人温权军，被告吴伟琼及其委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭金霞向本院提出诉讼请求：1.被告向我双倍返还定金差额20万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月10日，我与被告经协商一致，由我以325万元的价格购买被告位于广州市白云区（辖区范围内）的商铺，建筑面积49.1184平方米。我于当天向被告支付定金20万元，被告向我出具定金收据，载明收到我支付的购买涉案商铺定金20万元，商铺交易价格325万元，交易所产生的税费由我承担。2020年6月14日，被告告知我因其个人原因无法履行出售案涉商铺的义务。后被告向我退还支付的定金20万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收到定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。我在向被告支付定金20万元后，被告作为收受定金的一方，在未经与我协商一致的情况下，明确表示不再履行合同义务，其行为已构成违约。根据上述规定，应当双倍返还定金40万元。现为维护我的合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告吴伟琼辩称，我认为双方签订的定金合同是一个重大误解，本质上不是定金，应该是预付款性质的款项。理由如下：第一，我是第一次卖铺，原告也是第一次买铺，对于商铺手续之类的并不熟悉。定金的收据本身是中介先拟定好的，对于定金是预付款还是需要双倍返还的定金，我居于自己的理解认为应该是预付款，才签的名。从微信记录上看，原告对定金和订金这个问题也是不清楚的，因为他在微信里面写的是订金。可见双方对于20万款项的实际意思表示都是订金，不是双倍返还的定金。第二，原告在2020年6月10日付款20万元的时候告诉我账号上有两百多万，因为限额转不出去，第二天付剩下的全款也可以。由此可见，双方是一个立即付款的买卖，不需要担保性质的定金。另外，当时写收据的时候是双方在饭店吃饭的时候写的，比较随意，我一直以为这个钱只要我没有签正式的合同，退还钱就可以了，不知道存在双倍返还的意思。退一步讲，即使双方约定的是定金条款，也是一个附条件的定金合同。从双方的微信聊天记录可见，案涉商铺是被告及其丈夫的，此原告也知道，被告一个人做不了主，在交付20万款项的时候，原告也表示需要和丈夫商量，双方都表达了回去以后要协商的意思。另外，案涉商铺也还在出租，只有租客同意才能卖该商铺，这些原告都是清楚的。由此表明，双方签订正式合同是附条件的。第三，我认为原告违约在先，原告在支付定金当天以限额为由，表示需要第二天支付200多万元的房款，但到了第二天、第三天都没有支付，还表示要跟她老公商议，在一直等不到原告支付房款的情况下，我与家人商议后才决定不卖商铺了。综上，我认为我不需要承担双倍返还定金的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月10日，谭金霞与吴伟琼就位于广州市白云区（辖区范围内）（以下简称涉案商铺）的交易达成以325万元的价格交易的初步意向。当日，谭金霞向吴伟琼支付20万元款项。谭金霞出具《定金收据》一份，主要内容为“今收到谭金霞购买广州市白云区（辖区范围内）商铺定金人民币贰拾万元正。特此。备注：成交金额为人民币叁佰贰拾伍万元正，卖方实收价格，税费由买方支付。”同年6月12日，吴伟琼向谭金霞询问付款计划，谭金霞回复等周末其丈夫回广州沟通后答复。同年6月14日，吴伟琼向谭金霞提出因家人不同意出售涉案商铺，故不再向谭金霞出售涉案商铺，并表示愿意将已收取的定金款项退还谭金霞。谭金霞回应钱已经安排好，可以支付，希望不要反悔。吴伟琼坚持表示因家人不同意，不再出售商铺。2020年6月17日，吴伟琼向谭金霞退还20万元。本院认为，吴伟琼出具的《定金收据》仅是对涉案商铺的位置和总价作出的约定，应认定为认购书，属于预约合同，非正式的房屋买卖合同。该收据中的定金应为立约定金，即作为订立主合同的担保。根据《最高人民法院》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商铺房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，吴伟琼收取了谭金霞支付的定金款项后，以家人不同意出售涉案商铺为由拒绝向谭金霞签订买卖合同出售涉案商铺，此属因吴伟琼作为出卖人的原因未能订立商品房买卖合同的情形，依照上述规定，应按照法律关于定金的规定处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”现因吴伟琼作为收受定金的一方拒绝签订买卖合同，应当向谭金霞双倍返还定金。吴伟琼已于2020年6月17日返还定金20万元，现谭金霞要求吴伟琼返还定金差额20万元有据，本院予以支持。关于吴伟琼的几点抗辩意见，本院回应如下：（一）吴伟琼作为具有完全民事行为能力的人，对于出售不动产此类大宗财产的行为理应在签署相关材料前，知悉行为相应的法律后果，吴伟琼以签署定金收据是因第一次卖铺而造成的重大误解，显然缺乏理据，本院不予采纳。（二）出售涉案商铺属家庭重大事项处理，吴伟琼明知涉案商铺为其与其丈夫共有，且在家人本持不同意出售商铺的意见的情况下，应充分征求家人意见后再决定是否向谭金霞出售涉案商铺，但吴伟琼却在双方已就涉案商铺的交易价款已达成一致意见，并收取了谭金霞定金款，该行为应视为吴伟琼已同意由谭金霞认购涉案商铺，又以家人不同意出售房屋为由不再继续出售涉案商铺，并以此为由抗辩该定金合同属于附条件的合同的意见不能成立，本院不予采纳。（三）从吴伟琼与中介人员的聊天记录显示，谭金霞在支付20万元定金后，确认有为履行付款义务而积极与家人沟通和筹款，现有证据无法证明双方曾明确约定谭金霞已承诺在支付定金的第二天支付剩余的购房款，且在吴伟琼提出不再出售涉案商铺的情况下，谭金霞也提出可以付款的意见，故吴伟琼关于谭金霞未支付购房款违约在先的意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告吴伟琼向原告谭金霞返还双倍定金差额20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，保全费1520元，均由被告吴伟琼负担并于判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇二〇年九月二十八日书记员  陈玉梅