安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0191行初37号 原告许家林,男,1955年8月17日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地合肥市望江西路860号，统一社会信用证代码11340100MBOW11366U。 法定代表人宋道军，职务：主任。 委托代理人许一云,安徽睿正律师事务所律师。 第三人合肥市高新技术产业开发区双河社区居民委员会，住所地安徽省合肥市高新复兴家园小区南门，统一社会信用代码55340104MEA391039U。 法定代表人王军，主任。 委托代理人颜寿虎,安徽睿正律师事务所律师。 原告许家林不服被告合肥市高新技术产业开发区管理委员会（下称高新管委会）房屋拆迁管理行政征收纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年7月9日追加第三人合肥市高新技术产业开发区双河社区居民委员会（下称双河社居委），本案现已审理终结。 原告许家林诉称，2015年10月,被告对辖区内双河村实施新农村建设时,征收了原告于2004年购买的蒲塘小学建筑物及所有附属设施。具体的拆迁工作由被告的辖区内的村民委员会负责实施。2016年3月18日,双河村村民委员会代表被告与原告签订《双河村蒲塘小学（许家林户）房屋拆迁补偿协议》。约定:房屋面积共计2546.78平方米,补偿款（含附属物）为1099828.5元;对有证房屋给予原告优惠价购买房屋面积611.88平方米（原学校教室547.5平方米、配电房64.38平方米）,按照每平方米1200元购买,原告应付房款734256元,两比后,被告应给原告房屋安置面积611.88平方米,同时补偿原告货币365572.5。同时约定:本次拆迁补偿为蒲塘小学所属范围内包括原有校舍、后期再建的建筑物、树木、设施、所有物品等,再无其他补偿,协议自签订之日起生效。协议签订后,原告履行了协议,腾退了上述场地交由被告拆迁。被告起初也积极履行了协议。为了便于确认户型,2016年3月29日,原告按单价2200元／平方米又增购了23.12平方米,安置面积合计为635平方米（611.88＋23.12）。户型为45平方米1套、75平方米4套、90平方米1套、100平方米2套。2016年4月13日,被告向原告交付了位于合肥市××新区复兴家园小区××室（75平方米）、19栋402室（75平方米）、19栋502室（75平方米）、24栋2508室（90平方米）,第一次安置面积为315平方米。未安置面积为320平方米。2016年7月24日,原告又以4000元／平方米赠购25平方米。截止此时,未安置面积为345平方米（包含配电房被拆迁应当安置的64平方米）。上述安置房的增购和交付均经过被告下属职能机构确认。原告认为,被告作为政府机关在拆迁安置过程中,应当切实保障人民群众在行政协议中的合法权益遵守诚实信用原则,履行拆迁补偿协议。被告至今未交付下剩的345平方米安置房,构成违约。为此,特向贵院提起诉讼,请求判令：1、判决被告履行《双河村蒲塘小学（许家林户）房屋拆迁补偿协议》,将剩余安置房面积345平方米交付给原告（其中合肥高新区兴园小区安置房100平方米一套、90平方米一套,合肥高新区蜀南庭院安置125平方米一套、30平方米一套。）;2、判令被告自2019年10月8日起支付原告房租损失24000元,暂计算至2020年4月7日,实际计算至被告交房之日止。3、由被告承担本案的诉讼费用。 被告高新管委会辩称，一、原告诉讼主体不适格，原告诉状中提及的其与双河村村民委员会于2016年3月18日签订《双河村蒲塘小学（许家林户）房屋拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），实质上是源于双河村村民委员会与合肥市加林金属制品有限公司（以下简称“加林公司”），于2004年8月17日签订《关于购买蒲塘小学土地及校舍的协议》（以下简称《购买协议》）。《购买协议》约定，加林公司通过支付对价5.5万元，取得蒲塘小学占用的国有土地使用权（划拨）及地上建筑物、附着物。当时，原告是加林公司法定代表人。 因此，《补偿协议》标称“许家林户”或“许家林”，不是特指许家林个人，而是指加林公司。即，原告作为加林公司的法定代表人，在《补偿协议》签字，属于职务代表行为。并且，加林公司除原告以外，还有二名股东。 故，原告以其个人名义提起诉讼，有违事实，也不符合规定。 二、《补偿协议》所涉“配电房64.38平方米”履行，影响公共利益及行政管理目标实现，答辩人已明确告知原告予以解除 不考虑《补偿协议》主体，单就所涉内容履行，由于原告之前已提起诉讼，而答辩人除对“配电房64.38平方米”再次明确告知原告不能继续履行外，对其余280.62平方米的履行，没有任何异议，只是目前尚没有合适的户型给予安置。对此，原告知晓。加之，《补偿协议》也没有约定补偿安置完毕的截止时间，以及安置房的具体位址和面积，故原告的第一项、第二项诉请缺乏事实依据。 就所涉“配电房64.38平方米”依法予以解除，答辩人特作以下说明：2016年答辩人在辖区内实施征迁时，原告作为加林公司法定代表人，以《购买协议》作为加林公司征迁补偿依据，与答辩人负责征迁工作人员进行洽谈。由于距签订《购买协议》已十二年时间，相关人员不了解《购买协议》签订背景和相关法律规定，误将设置在蒲塘小学校区内，但实际上属于集体公用设施的配电房一并作为加林公司的资产对其进行征迁补偿，并签订《补偿协议》。 《补偿协议》签订后，在对辖区征收补偿情况进行公示的过程中，广大群众对将集体公用设施的配电房征迁权益补偿给加林公司，十分不解和不满，并向答辩人提出异议，甚至向相关部门进行举报。为此，答辩人责成相关部门及工作人员予以核实，最终得知并明确“配电房”是供用电专属设施，属于集体公用设施，不属于也不可能属于《购买协议》项下“标的物”，故而将相应权益误划给加林公司，损害了公共利益，也影响行政管理权目标的实现。 因此，答辩人已告知原告暨加林公司，包括之前在原告提起的民事诉讼过程中。 需要说明是，《购买协议》未经相关部门审批，加林公司当初以5.5万元受让取得蒲塘小学占用的国有土地使用权（划拨）及地上建筑物、附着物，是否合法有效，不得而知。单就原告暨加林公司取得的财产性权益而言，在安置过程中，答辩人充分考虑到其利益，还同意其增购40余平方米，原告暨加林公司的利益并未受到任何损害。 第三人双河社居委未答辩。 本院认为，2004年8月17日，合肥市加林金属制品有限公司与双河社居委签订了《关于购买蒲塘小学土地及校舍的协议》，合肥市加林金属制品有限公司通过支付对价5.5万元，取得了蒲塘小学占用的国有土地使用权（划拨）及地上建筑物、附着物。后因该地块被拆迁，虽然许家林与双河社居委签订了拆迁补偿协议，但许家林只是作为合肥市加林金属制品有限公司的法定代表人在协议上签字，该地块的实际权利人系公司，故许家林作为本案原告，主体不适格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告许家林的起诉。 案件受理费50元，不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  董善好 人民陪审员  李 俊 二〇二〇年九月四日 书 记 员  谢 文 附相关法律条文 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。