陕西省韩城市人民法院民事判决书  (2020)陕0581民初1570号 原告(案外人)：刘某，女，1989年8月11日出生，汉族，住韩城市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：(申请执行人)：陕西某某建筑安装有限责任公司法定代表人：孙某某，系该公司经理住所地：韩城市新城区烟泉路中段统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXX0989第三人(被执行人)：薛某某，女，1966年5月1日出生，汉族，住韩城市新城区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系原告刘某之母。原告刘某与被告陕西某某建筑安装有限责任公司、第三人薛某某执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某与被告陕西某某建筑安装有限责任公司、第三人薛某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求不得执行位于韩城市XX区XX号车位；2、请求解除位于韩城市XX区XX号车位的查封措施。事实与理由：陕西某某建筑安装有限责任公司与薛某某买卖合同纠纷一案，渭南市中级人民法院作出(2017)陕05民终2004号民事判决书，后陕西省高院作出(2018)陕民申890号民事裁定书，指令渭南市中级人民法院再审本案，渭南市中级人民法院于2019年4月24日作出（2018）陕05民再22号民事判决书，判决维持（2017）陕05民终2004号民事判决书。执行过程中，陕西某某建筑安装有限责任公司以（2018）陕05民再22号民事判决书系最终生效判决和执行依据申请执行，但实际上继续以（2017）陕05民终2004号民事判决为执行依据，继续以（2017）陕0581执887号之一执行裁定书继续对原告的房产进行查封，原告提出案外人执行异议被裁定驳回后，于2019年8月26日向韩城市人民法院提起案外人执行异议之诉。期间，2020年1月14日，渭南市中级人民法院认为，关于驳回原告提起的案外人执行异议之诉的（2018）陕05民终1256号民事裁定书确有错误，并作出（2020）陕05民监1号民事裁定书，裁定：一、本案由渭南市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原裁定书的执行。2020年4月28日，原告向韩城市人民法院提起案外人执行异议申请，但韩城市人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条之规定，认为原告提供的证据无法证明其为韩城市XX区XX号车位的权利人为由，驳回原告刘某的异议请求。原告认为所提交的证据符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条之规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，原告刘某自己的名义以123000元的价格购买位于韩城市XX区XX号车位，说明位于韩城市XX区XX号车位的权利人均为刘某，该权利具有合法性和真实性。且刘某的购买行为发生在薛某某和陕西某某建筑安装有限责任公司买卖合同行为发生之前，所以刘某作为该涉案车位的实际所有人享有足以排除强制执行的权益。综上，原告对韩城市人民法院（2020）陕0581执异25号执行裁定书不服，依照《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请予判决。被告某某公司辩称，案外人刘某就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回诉讼请求，案外人提起执行异议之诉的前提错误，案外人对同一执行行为有多个异议，未在异议审查过程中一并提出，再次就该执行行为提出异议，人民法院不受理。本案中，法院作出的(2017)陕0581执887号之二执行裁定，案外人已就该裁定提出执行异议且已被驳回的前提下，就该裁定中部分查封内容未一并提出异议，再次就该裁定提出异议，人民法院不应该受理，而不是驳回异议请求。因此，本案执行异议之诉依据的前提是错误的，应驳回原告诉讼请求。第三人薛某某述称，原告刘某的诉请是合理的，被告某某公司所说的人民法院不予受理，我认为法律没有明文规定，被告某某公司所说的裁定书案号系笔误，诉请可以分离，因为原告刘某和另一案刘海洋的车位、地下室是分开的，可以分开起诉。本院经审理认定事实如下：2017年，某某公司与薛某某等人因买卖合同产生纠纷后诉至韩城市人民法院，2017年7月19日韩城市人民法院作出(2017)陕0581民初1390号民事判决书，该判决书确定薛某某支付某某公司440万元。该判决作出后薛某某不服判决，上诉至渭南市中级人民法院，渭南市中级人民法院于2017年10月13日作出二审(2017)陕05民终2004号民事判决，该判决维持了韩城市人民法院作出的（2017）陕0581民初1390号民事判决。该判决生效后，薛某某又向陕西省高级人民法院申请再审，2018年7月18日陕西省高院作出（2018）陕民申890号民事裁定，指令渭南市中级人民法院再审本案。渭南市中级人民法院再审后于2019年4月24日作出（2018）陕05民再22号民事判决，判决维持（2017）陕05民终2004号民事判决。上述案件再审期间，某某公司已于（2017）陕05民终2004号民事判决生效后即申请韩城市人民法院执行薛某某，执行过程中，韩城市人民法院以（2017）陕05民终2004号民事判决为执行依据，作出（2017）陕0581执887号之二执行裁定，对本案第三人薛某某及其以儿子刘某某的名义购买的相关房产、本案涉及的韩城市XX区XX号车位进行查封(该裁定包括查封C区103号车位、及1-301地下室)。原告刘某于2020年4月28日向韩城市人民法院提出案外人执行异议，申请韩城市人民法院中止对韩城市XX区XX号车位的执行。经韩城市人民法院审理后于2020年5月8日裁定驳回其异议请求。原告刘某再于2020年6月10日向韩城市人民法院提起案外人执行异议之诉，请求不得执行位于韩城市XX区XX号车位并解除查封措施。另查，本案涉及的韩城市XX区XX号车位，由原告刘某于2014年3月19日，先向陕西泰山置业集团有限公司交纳了车位定金10000元(票号为：0026905)，再于2014年3月26日，由其母薛某某代其向该公司交纳了上述车位余款113000元(票号为：0015390)。陕西泰山置业集团有限公司分别为其开具了收据，现上述两张票据由被告某某公司持有。上述涉案车位和地下室均未与陕西泰山置业集团有限公司签订买卖合同，亦未办理相关产权登记手续。再查，原告刘某与其丈夫祁某某向陕西泰山置业集团有限公司购买了泰山新天地3号楼3单元1301室的住宅一套，于2017年3月24日与中国工商银行韩城市支行签订了个人住房公积金借款合同。原告刘某称购买韩城市XX区XX号车位是为上述购买的房屋配套使用。本院认为，案外人执行异议之诉案件应审查案外人对执行标的是否存在实体权利以及该实体权利能否足以排除强制执行。韩城市人民法院以生效民事判决为执行依据，作出(2017)陕0581执887号之二执行裁定书，是认为本案第三人薛某某购买了韩城市XX区XX号车位。因涉案车位和地下室均未与陕西泰山置业集团有限公司签订买卖合同，亦未办理相关产权登记手续，现由被告持有的两张收款收据即为原告刘某对该不动产的享有权益的权利凭证。虽该车位总价款123000元中仅有10000元由原告刘某所出资，其余由第三人薛某某为原告出资，该出资行为并未损害他人合法利益，亦不违反法律规定。现该涉案车位的购买收款收据上的名称为原告刘某，且由原告一直实际占有使用。被告陕西某某建筑安装有限责任公司以该涉案房产为第三人薛某某以原告刘某的名义出资购买，实际为第三人薛某某的个人财产的辩称理由与事实不符，依法不能成立，本院不予支持。故原告刘某对该涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于韩城市XX区XX号车位；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费2860元，由被告陕西某某建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。本院(2020)陕0581执异25号执行裁定于本判决生效时自动失效。  审    判    长     薛 华 威人 民 陪 审 员        严 鹏 英人 民 陪 审 员        孙 云 杰   二〇二〇年九月二十七日 书  记  员     杜 海 涛 1