新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4301民初474号原告：阿勒泰市艺欣装饰店，住所地,阿勒泰市蓝湾建材城**。经营者：陈艳红，女，1980年5月14日出生，现住706西山花苑**楼****。委托诉讼代理人：姚桂莲，新疆新北律师事务所律师。被告：刘祚君，男，1950年8月6日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：刘文，新疆振鑫律师事务所律师。原告阿勒泰市艺欣装饰店与被告刘祚君装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿勒泰市艺欣装饰店经营者陈艳红、委托诉讼代理人姚桂莲，被告刘祚君、委托诉讼代理人刘文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告装修工程款282531.4元;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：阿勒泰市艺欣装饰店于2017年6月开始装修被告刘祚君所有的位于阿勒泰市风情街摩西卡西餐厅，施工面积230平方米，装修总价款为282531.4元，被告刘祚君实付7万元整，其余款项212531.4元一直未付。直到今日，保修期早已届满，但被告均以各种理由推脱至今未付。另，诉状中所陈述的已付7万元实际上是原被告双方之间产生的借贷关系。装修前期原被告协商用原告借被告的钱计算入装修费中，但是装修后期因原被告双方发生争议后，原告已经将欠被告的借款7万元已经归还，不再抵扣装修款，因此原告当庭否认被告已支付的7万元装修费，按照全额主张装修款282531.4元。综上所述被告已严重损害了原告的合法权益。为此特向贵院提起诉讼，请求依法予以判决。被告辩称，1、原告的第一项诉请没有事实和法律依据。因为原告的第一项诉请是原告自身在没有得到被告确认或者第三方鉴定的基础上得到的数额；2、因本案由原告向法院申请了司法鉴定，已经有明确的工程价款数额，虽然被告对部分价款数额有异议，但现在原告不使用该鉴定数额，被告认为原告对鉴定结果是不予认可的。所以原告的诉请没有事实和法律依据。假设按照原告自己的诉请所计算出的工程价款是28万余元，也应当扣减原告自认的已支付的7万余元，计算结果也应是21万余元，所以原告的第一项诉请不能成立；3、原告作为一个个体工商户，给被告的摩西卡咖啡厅进行装修，被告在期间支付了部分人工劳务费及材料费，被告在期间也向他人索要了一些装修材料，而原告将此劳务费及材料费均计算在其中，没有事实依据。原被告之间存在借贷关系属实，但是在2019年5月已全部结算完毕，第一次原告起诉的诉状所书写的时间是2019年7月11日，所以原告所陈述的事实是虚假的。当事人在诉状中自认的事实比当庭陈述的相反的事实证明效力大。综上，原告的诉讼请求和事实理由均不能成立，恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向法庭出示如下证据：证据一，施工工人出具的人工费证明8张，因是疫情期间，不能到庭作证故出具了证明，证明原告在装修诉争的房屋时，除木工费用外，共计支付人工费70180元。证据二，从事装修工程的工人出具的收入证明，证明阿勒泰市装修工人每天的工资在300元以上。证据三，阿地人社发(2017)220号阿勒泰地区2017年度部分行业，部分工种劳动力市场指导价位的通知，证明阿勒泰市2017年建筑业工人工资的最低标准在3800元至4200元之间，平均每日工资为127-140元之间。证据四，微信聊天记录8张，木条供货商付德明出具的证明1份，徐进国出具的证明一份，证明原告为装修诉争房屋购买木条支付5700元木条款。证据五，微信截屏3张，石材供货商于连枝出具收据1张，证明原告为装修诉争房屋购买石材支付供货商于连枝6780元。证据六，宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具的鉴定意见书一份、阿勒泰地区审计局工程造价审核表一份，证明鉴定意见书中人工费为每天120元，工程造价审核表中人工费调整为每天170元，可以证明鉴定意见中人工费是根据实际情况进行调整，而不是固定不变的数值。原告认为人员工资应当按照每天300元计算。证据七，方夏建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书一份，证明诉争房屋的所有装修项目，该份鉴定意见书中除人工价格确认不合理外，对其他项目认可。证据八，还款证明一份，证明原告与被告的14万元的借款全部还清，时间是2019年5月17日，原告于2019年4月向人民法院提交的诉状中陈述的7万元已按原告借款归还被告，因此诉状中的陈述已有所变更。证据九，2019年5月17日原告给被告归还借款的录音证据一份，证明双方有过14万元借款，于5月17日当天全部还清，归还的情况是前期转账2万元，现金5万元，这5万元被告没有打收条。5月17日当天网银转账7万元。录音中可以证明双方明确了借贷归借贷，装修归装修的事。以前双方商议过，被告借给原告的钱，剩下没有还的7万元抵作装修款的说法因为被告要求原告归还借款，所以借款两清，不再抵作装修款。诉状中描述已经归还7万元的说法，正是原告借被告14万元当中未归还的7万元。为什么在被告欠原告装修款的情况下，原告还要还给被告7万元，原因是在归还这14万元的过程中，有5万元是归还的现金，被告当时没有出具收条，因双方已经提起诉讼，原告怕被告不承认已经归还了5万元现金，就想借归还7万元借款的机会把前期14万元所有还款情况打一个总的证明，证明双方借款关系两清，所以才同意还这7万元，录音中也可以证明刘祚君一直不愿意签这份还款证明，最后为了拿到这7万元才同意签还款证明。双方在2019年5月17日当天，对于原告已经对装修事宜提起诉讼打事宜是明确的，录音的最后第17分25秒，原告说预算这块就交给第三方，他们判多少就多少就完了，这段聊天可以看出，双方已经明确知道，原告已将被告起诉至法院，因为按照老百姓的平常思维只有法院才有判的权利，可以证明第一份诉状是在原告归还这7万元之前就已经交到法院了，所以第一次诉讼中，原告尚未归还被告这7万元，当时就按照双方前期商议的将剩余的7万元借款抵作装修款，所以诉状中陈述原告已经支付7万元。证据十，出庭证人于连枝的证人证言，证明本案诉争房屋的楼梯大理石及大理石安装费是由原告支付给证人的，分别为6780元及3600元。另外证人陈述也证明了装修工人的收入是有一定起伏的，每天200多元到1000元均有可能。证据十一，出庭证人王阿秀的证人证言，证明本案是在2019年4月以陈艳红个人的名义向法院提交诉状，在2019年7月11日陈艳红委托王阿秀到阿勒泰市人民法院更改诉状，王阿秀在不知情的情况下照抄原诉状，2019年7月11日不是初次交诉状的时间。证人对原告与被告之间的纠纷十分了解，对陈艳红平时的重要事情也非常了解，所以其陈述完全属实。被告对原告出示证据的质证意见，对证据一的真实性无法确认，对合法性、关联性及证明目的均不认可。按照证据规则，证人应当出庭作证，即使该组证据是其本人书写，并且事实是真实的，也仅仅能够证明这是证人与原告之间协商的结果，而不能证明原告每天的人工费是多少钱。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。假设该份证据是真实的，该份证据所书写的人工工资是350元至400元等与原告陈述的人工工资每天300元不符，无法达到原告的证明目的。对证据三的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。因为原告的证明目的是2017年度阿勒泰地区建筑业的人工最低标准每天为127-140元之间，本案是装修合同纠纷，不是建筑合同，与原告自身想证明的事实不符。对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该证据是截图，证人应当出庭作证，其中证据四无法证明木材用于诉争的房屋。对证据六中的鉴定书的合法性、关联性及证明目的均不认可。该鉴定书程序严重违法，是一份无效鉴定书，作为证据出示不合法。对工程造价审核表的真实性认可，对关联性不认可。这份审核表是地委组织部人才工作办公室的工程造价审核表，与本案无关。原告欲证明工资是可调的，该组证据无法达到原告想证明的每天300元的人工工资。对证据七的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。被告方也认为该鉴定意见书中有些项目不应当由原告作为一个自然人应当获取的相关项目，比如其中涉及到的文明施工费、五金一险费及规费、税收等，均不应当由一个没有装修资质的自然人所获取，该费用理应由装修资质的企业所获取的部分，所以应当予以扣除。原告所出示的七组证据中，前六组证据是为了证明人工费，在诉讼请求当中，也是在没有任何依据的情况下自己陈述的28万余元的诉讼请求，又将2020年506号鉴定意见书作为证据向法庭出示，认为是自相矛盾，其证明目的根本无法达到。对证据八的真实性合法性认可，对关联性，证明目的不认可。对证据九，对该份录音证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可。该份录音来源不合法，内容是关于民间借贷偿还一事的录音，与本案没有任何关系。原告为了获取被告在还款证明上签字而精心设计，认为原告违背诚实信用原则，原被告之间的借贷关系，原告自始至终没有向被告出具过欠条，被告是诚心帮助原告将钱借给原告未收取任何利息，也未让原告出具欠条。录音中所有的话语是原告前期编排好的，这份证据中不能反映原告此时已将被告起诉至人民法院，至于要求走第三方进行鉴定也是由于原被告双方对装修价款分歧太大未达成一致，走第三方评估也是合情合理。在视听资料中，原告陈述装修的钱是装修的钱，借的钱是借的钱，这充分说明他们是严格将借贷和装修区别开来，由于自己前期精心设计，未提到被告给付原告部分装修款的事实也是符合常理，符合原告想要达到的目标。被告收到了两份诉状，一份是2019年7月11日收到的，另外一份是2020年4月23日收到的，其两份诉状诉讼请求和事实与理由完全一致，如果说原告所述属实，在2019年4月或者5月已经将诉状递交给人民法院，那么人民法院通知其立案时，就应当变更诉状，但原告未变更。况且在2020年4月23日出具的诉状中也未变更。其行为不符合常理和客观事实。对证据十的证人的身份无法核实，故对证人证言真实性无法核实。原被告诉争房屋的大理石是否是证人出售及安装的被告不清楚，原告和证人约定协商的价格有高有低，不能作为定案依据。证人证明人工工资从每天200多到1000元不等，只是陈述其爱人偶尔有每天挣1000元的情况，不能证明阿勒泰地区人均平均工资标准。对证据十一证人本人身份没有异议，对证人证言的合法性及证明目的均不认可，证人与原告之间存在利害关系，对利害关系人的证言，如无其他关联证据相互印证的情况下不能作为定案依据。其次，证人一直在陈述其听陈艳红陈述的事实，不是自身知道的，即使是听说也是传来证据。如果原告和证人之间关于立案的委托关系成立，那么委托人就应当对受托人所做出的所有履行其职务行为的后果负责，承担法律责任。根据相关法律规定，证人不是适格的委托人，所以对证明目的不认可。被告为抗辩原告主张，向法庭出示如下证据：证据一，1-1，原被告之间的还款证明一份，原告向被告偿还最后一笔借款的时间是2019年5月17日，1-2，民事起诉状，是原告第一次起诉的诉状，时间是2019年7月11日，该组证据证明在原被告双方结清了双方之间的借贷关系之后，原告向法院起诉要求被告给付装修费，并且在装修费中自认已经支付了7万元。该款在本案中应当予以扣除。证据二，2020年3月21日由岳真出具的证明，证明在诉争房屋装修过程中，被告也提供了相应的材料。证据三，方夏建设工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书一份，证明该鉴定意见书是根据发包方将装修工程发包给有装修资质的企业之间的装修工程，该鉴定书中所列举的规费、文明施工费、社会保险费（社会保障费、医疗保险费、养老保险费、失业保险费、工伤保险费、生育保险费、住房公积金等）、工程排污费、市政工程造价、管理费及相关税费等38943.73元均不应当由作为自然人的原告取得。该38943.73元应当在工程总造价154644.34元中予以扣除。原告对被告出示的证据质证意见，对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。原告向人民法院提交诉状的时间是2019年4月，2019年7月11日是法院通知立案时间，因此对证明目的不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，按照证据规则，证人应当出庭作证。退一步讲刘祚君即使购买了900根方木条，是否用于诉争房屋的装修没有证据可以证明。诉争房屋的装修900根方木条根本不够，原告主张的并非所有方木条都有原告方购买，而是在木条不够的情况下又补购了5000多元的方木条。对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对鉴定意见书中部分项目不认可，对被告的证明目的不认可。艺欣装饰店有字号、有店面，有管理人员、有工作人员，所有工程均需要文明施工，并非没有资质的工程就可以不文明施工，诉争房屋的装修除外聘工人施工外艺欣装饰店三名工作人员在半年的装修期内长期担任协调管理等各项工作，店主陈艳红需要交纳所有保险金，其他两名店员同样需要交纳所有费用，被告主张剔除的已经实际发生的费用不当，因此对证明目的不认可。经本院认证，对原告出示的证据一、二因出具证明的证人均无法出庭接受询问，故对其真实性、合法性、关联性无法确认，并且本案中所涉的装修工程已作出了司法鉴定意见，在鉴定项目中明确了装修的人工费及人工工时等，故本院对证明目的不予采信。对证据三因涉案工程的人工费用已经由原告申请鉴定机构进行了鉴定，故对原告不应再次以其他的标准去确定涉案工程的人工费用，本院不予采信。对证据四、证据五因涉案的整体装修项目均已进行了司法鉴定，并且原告未提相关证据说明所证明的装修项目不包含在鉴定项目中，故本院对原告出示的证据不予采信。对证据六因在（2019）新4301民初889号案件中严重违反鉴定程序，确定无效，原被告均明确知晓且无异议，并且原告已经收取到了鉴定机构返还的鉴定费用，故该组的鉴定意见已经属无效的鉴定意见，故对原告的目的不予采信。对证据七真实性、合法性、关联性予以确认，鉴定程序合法有效，因该证据系原告申请的鉴定，并且由原告作为证据出示，原告否认其中的价格部分鉴定意见，但是原告在鉴定异议答复后未向法院申请鉴定人出庭，故视为放弃异议，对原告认为鉴定意见中人工费不合理的证明目的不予采信。对证据八因被告认可其真实性、合法性，故本院予以确认，因还款证明仅能反映出原被告之间的借贷关系和还款关系，未明确注明该款与原被告之间的装修款之间存在关系，故本院对其关联性不予确认，故本院对原告证明目的不予采信。对证据九因被告认可真实性，本院予以确认，因录音证据所反映的内容系原告要求被告为其偿还欠款书写还款证明的过程，对此还款证明被告已明确认可其真实性，故原告无需证明，对原告亦要证明其所偿还的7万元即系被告应当支付原告的装修费，但在该证据中未能明确的反映出，并且原告未有其他证据予以佐证，故本院对该录音证据的证明目的不予采信。对证据十真实性、合法性本院予以确认，因原告与证人系买卖合同关系，并且该案中被告的装修工程是包工包料，原告与证人之间的约定不能够限定原告与被告之间的装修定价约定，故本院其证明目的不予采信。对证据十一因证人出庭接受询问，故对真实性、合法性本院予以确认，原告预证明是因为原告个人原因未向证人说明更改诉状中的事实理由部分，所以造成证人书写出现误解的目的，因证人系原告的雇员，与原告存在利害关系，又因原告自立案至诉讼开庭期间有足够的时间可以对诉状的内容进行变更补正，而原告在诉讼过程中未进行补正，原告在诉状中明确书写被告已向其支付70000元的事实，系当事人明确承认于己不利的事实,故本院对其证明目的不予采信。对被告出示的证据一因原告认可真实性、合法性，本院予以确认，该组证据与原告出示的证据八、九、十一相互印证，故本院予以采信。对证据二因本案中涉案工程所有项目均已进行了工程造价司法鉴定，并且双方当事人在鉴定机构、人民法院的鉴定人员共同在场的情况下核对了工程量，且被告未有其他证据佐证该组证据系鉴定工程量以外的证据，故本院不予采信。对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，鉴定程序合法有效，被告否认其中的部分鉴定意见，因被告在鉴定异议答复后未向法院申请鉴定人出庭，故视为放弃异议，故对证明目的不予采信。本案经审理认定事实如下：2017年6月，被告刘祚君所经营的位于阿勒泰市风情街摩西卡西餐厅需要进行装修，因被告刘祚君与陈艳红曾经有多次合作关系，并且陈艳红经营阿勒泰市艺欣装饰店，故刘祚君将餐厅交由原告进行装修。在装修期间，原被告之间未签订装修合同，均是口头约定。2017年11月底原告将餐厅装修完毕并交付给被告。2018年3月原告按照其装修施工量出具了一份工程成本预算书与被告进行对账，被告刘祚君以原告方使用的装修材料高于市场价格为由拒绝在原告出具的工程成本预算书上签字确认其工程量及工程价款，原告遂将被告刘祚君诉至法院。另查明，2020年5月6日原告申请对涉案工程造价进行鉴定，2020年6月18日新疆方夏建设工程项目管理有限公司做出方夏工程鉴定字（2020）506号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：设计鉴定标的工程价款：154644.34元。鉴定期间原告于2020年6月9日向鉴定机构提出异议，鉴定机构在（2020）506号工程造价鉴定意见书中给予书面答复；被告于2020年6月9日向鉴定机构提出异议，鉴定机构在（2020）506号工程造价鉴定意见书中给予书面答复；再查明，2019年8月21日在（2019）新4301民初889号案件审理庭审中，原告当庭变更诉讼请求将诉状中诉求工程装修费212531.4元增加至282531.4元，理由为“前后预算不一致是因为我当时和被告是朋友。。。。之前出具的预算179279.7元是作为朋友出具的成本预算没有任何利润甚至有些项目都没有核算在预算里，既然被告不认可179279.7元的预算，我只有出具一份市场价282531.4元的预算供被告参考，来证明179279.7元的预算是作为朋友给他的价格”及“在装修被告店面的时候我借被告的钱一共14万元整，在整个装修过程中我陆续还了被告7万元整，当时口头协议剩下的钱作为装修材料款在进行核算后多退少补”。原告对以上的内容在本案庭审中核实无异议。本案争议焦点：1、被告刘祚君是否应当向原告阿勒泰市艺欣装饰店支付装修工程款；2、若应当支付则被告刘祚君应当向原告阿勒泰市艺欣装饰店支付装修款数额应为多少。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在本案中因被告认可原告为其装修餐厅，虽然双方未签订书面合同，但是存在口头约定，故本院对原被告之间存在装饰装修合同的事实予以确认。因此原被告就应当按照双方的约定及时的履行各自的义务，原告在2017年11月期间已将装修完毕的餐厅交付给被告刘祚君，被告刘祚君至今未提出对该餐厅装修的质量问题并已经投入使用，至今一直在经营中，故本院可以确定被告对原告所装修的被告经营的位于阿勒泰市风情街摩西卡西餐厅装修工程质量予以认可。故对原告诉求被告应当向其支付工程装修费的请求予以支持。被告在本案中辩称，原告自己出具工程成本预算书中材料价格高于市场价格，因此对原告出具的工程量及工程价款不予认可。故在本案中原告申请对其所装修的工程进行司法鉴定，本院予以了准许。2020年6月18日新疆方夏建设工程项目管理有限公司出具了方夏工程鉴定字（2020）0506号工程造价鉴定意见书，鉴定期间原被告双方均向鉴定机构提出异议，鉴定机构依法向原被告均予以答复，原被告再未提出异议，原被告亦未向人民法院申请鉴定人出庭，故本院认为该鉴定程序合法，鉴定意见予以采信，可以作为定案依据。对原被告双方提出认为鉴定意见中存在不合理取费及不合理计算的意见不予支持。故本院认为，本案中被告应当向原告支付的装修费工程费总价款即为鉴定工程价款154644.34元。对原告变更诉请称，诉状中认可的被告向其支付的70000元的装修款，其实是原告经营者陈艳红向被告的借款，该借款在诉讼后已经偿还，所以不应当计算到装修工程款中。本院在审理过程中查明，1、原告出示的还款证明中没有明确标注其中2019年5月17日向被告偿还的7万元系前期原被告约定的抵扣装修款；2、2019年8月21日在（2019）新4301民初889号案件审理庭审中，原告的陈述意见与本案2020年9月2日的庭审中的意见存在相互矛盾；3、原告在诉状中明确书写被告已向其支付70000元的事实，系当事人明确承认于己不利的事实；4、原告提供的证人系原告的雇员，与原告存在利害关系，对其证明目的因原告无其他证据的佐证，本院不予采信。即使原告及证人所说系事实，原告在偿还给被告70000元后，实施了修改诉状行为，但其仅仅是对诉状中的诉讼主体的问题进行了修改，未对已经偿还70000元的事实内容在诉状中进行补正，这与原告要求被告出具还款证明的动机及原告向法庭出具还款证明的证明目的大有出入，其前后存在矛盾。同时原告也未能提供证据证明其存在重大误解或者受到胁迫才做出自认的，故本院对原告变更的诉讼请求不予采信。综上，被告应当按照双方的合同约定履行其给付原告装修工程费154644.34元，因原告自认已经支付70000元，故被告应当向原告支付装修费为154644.34元-70000元=84644.34元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘祚君于本判决生效之日十日内向原告阿勒泰市艺欣装饰店支付装修工程款84644.34元。二、驳回原告阿勒泰市艺欣装饰店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5538元，减半收取2769元，由原告阿勒泰市艺欣装饰店承担1769元，被告刘祚君承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审判员  郑利二〇二〇年九月二十日书记员  王燕