云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初2747号原告：南涧县隆盛汽车租赁服务有限公司。统一社会信用代码：91532926MA6K8U5H2W。法定代表人：饶炳能，系公司经理。住所地：南涧县。委托诉讼代理人：李忠恒，特别授权代理。被告：大理雅迪汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：91532900MA6KD74793。法定代表人：杨绍彬，系公司执行董事。住所地：大理市。委托诉讼代理人：牛坤，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张辉，云南天外天（大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：微贷（杭州）金融信息服务有限公司。统一社会信用代码：91330102321924757Q。法定代表人：姚宏，系公司总裁。住所地：浙江省杭州市上城区。被告：上海早慧融资租赁有限公司。统一社会信用代码：91310000MA1FL1392E。法定代表人：丁德胜，系公司总裁。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。二被告共同委托诉讼代理人：刘敏，云南王振华律师事务所律师，特别授权代理。原告南涧县隆盛汽车租赁服务有限公司（以下简称隆盛公司）诉被告大理雅迪汽车销售服务有限公司（以下简称雅迪公司）、微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷公司）占有物返还物、占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，经原告申请，依法追加上海早慧融资租赁有限公司（以下简称早慧公司）为共同被告，并适用简易程序公开开庭进行审理，原告隆盛公司的法定代表人饶炳能、委托诉讼代理人李忠恒，被告雅迪公司的委托诉讼代理人牛坤、张辉，被告微贷公司、被告早慧公司的共同委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隆盛公司向本案提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告的云Ｌ×××**奥迪Ａ4轿车，并确保在归还车辆时能正常运行无违章等情况；2.判令三被告按400元／天支付自2019年11月28日起至起诉之日止的租金72000元（12000元／月×6个月），按400元／天支付起诉之日起至车辆归还之日止的租金；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告在合法经营范围内经营车辆出租，云Ｌ×××**号奥迪汽车系原告所出租的车辆（饶炳能名下），租金为400元／天、700元／天不等。2019年10月28日该车辆到被告雅迪公司进行修理。2019年11月28日，雅迪公司告知原告车辆被盗，于是原告报警，经公安机关侦查，车辆系被被告微贷公司开走，停放在大理市祥云路离大理金穗麦芽有限公司（正北）约143米位置。双方在大理市派出所交涉，派出所要求被告微贷公司返还车辆，但其不愿意返还。原告认为，由于雅迪公司的放任，原告的车辆被微贷公司开走且控制至今，诉请车辆现实际由被告早慧公司控制，被告上述行为已构成侵权，故原告提起诉讼。庭审过程中原告当庭补充诉讼请求，因车辆实际由被告微贷公司、早慧公司控制，现在车辆检测时间以及保险期限临近，要求被告微贷公司、早慧公司顺利检测并购买保险。被告雅迪公司答辩要点：原告的诉讼请求没有事实与法律依据。被告雅迪公司在维修期间已经履行了维修义务，车辆修复完毕后已经通知了原告提车，由于原告的疏忽导致车辆被早慧公司持车辆钥匙开走，被告雅迪公司已经履行了维修及保护义务。原告无法证实其受到的实际损失，也无法证明因为雅迪公司的放任而造成了该损失。因此请求驳回原告对雅迪公司的全部诉讼请求。被告微贷公司答辩要点：一、原告隆盛公司并非本案诉争车辆的所有权人，其第一项诉讼请求要求返还原物的诉讼主体不适格，应当被驳回。二、本案诉争车辆的所有权人饶炳能拖欠微贷公司借款，早慧公司作为车辆抵押权人不得已拖走了该车辆，是行使抵押权，早慧公司对抵押物的占有是有权占有而非无权占有。三、原告要求被告微贷公司支付租金费用的诉讼请求没有事实和法律依据，应当被驳回。被告早慧公司辩称：同意被告微贷公司的答辩意见，同时补充一点答辩意见：早慧公司并未拖走原告隆盛公司所有的任何车辆，故原告要求返还原物的诉讼请求不能成立。庭审中，原告隆盛公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：A1、机动车行驶证、机动车信息查询结果单复印件各1份，证明被告开走的车辆系原告所有的事实；A2、收车告知书复印件1份，证明被告于2019年11月28日开走原告车辆的事实；A3、车辆停放信息截图打印件1份，证明被告将原告的车辆停放在大理市祥云路离大理金穗麦芽有限公司（正北）约143米处的事实；A4、《汽车租赁合同》原件3份，证明被告开走的车辆是原告正在经营及出租的车辆事实；A5、收款收据4份，证明原告收取承租人的保证金及利息；A6、（2020）云2901民初834号民事判决书，证明被告微贷公司2019年11月28日将车辆开走，雅迪公司报警的事实。经质证，被告雅迪公司对原告提交的证据A1、A2、A3三性均无异议；对证据A4、A5关联性不予认可，认为无法证实原告的诉讼请求；对证据A6三性均无异议，同时该证据能够证实被告雅迪公司并未违反安全保障义务。被告微贷公司、早慧公司对原告提交的证据A1三性无异议，对其证明方向不予认可；证据A2、A3形式要件虽然不合法，但对于被告早慧公司开走车辆及现在车辆停放位置等事实无异议；对证据A4真实性不予认可，也与本案无关联；认为A5形式要件不合法，合法性不予认可；对证据A6三性均无异议。被告雅迪公司未向法庭提交证据。被告微贷公司、早慧公司为证明自己的答辩主张向本院提交了以下证据：B1、借款合同复印件5份、转账明细，B2还款明细复印件5份，共同证明被告微贷公司向饶炳能发放借款，现饶炳能尚欠借款本息的情况；B3抵押合同2份（原件已当庭退回），证明饶炳能将本案诉争车辆抵押给被告早慧公司；B4、机动车登记证明书5份（原件已当庭退回），证明包括本案诉争的奥迪汽车在内的五辆车已经办理了抵押登记手续；B5、（2020）云2901民初834号民事判决书，证明诉争车辆的所有权人并非原告隆盛公司，而是饶炳能，原告不是承揽合同的主体。经庭审质证，原告对被告微贷公司、早慧公司提交的证据B1、B2三性均不认可；对证据B3、B4关联性不予认可；对证据B5三性无异议，对其证明方向不予认可。被告雅迪公司对被告微贷公司、早慧公司提交的证据B1、B2、B3不予质证，由法庭确认证据的三性；对证据B4、B5三性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：证据A4显示的车辆租赁期限与被告早慧公司开走车辆的时间不一致，且三份合同均显示车辆已经返还，该组证据与本案的关联性无法确认，不能证明原告欲证明的事实，本院不予采信；证据A5没有相应的租赁合同相互印证，真实性及与本案的关联性均无法确认，本院不予采信。证据B1、B2系复印件，形式要件不合法，本院不予采信；证据B3、B4系原件，原告对真实性未提异议，该两组证据与本案有关联，本院予以采信。根据上述举证、质证和认证及当事人一致的陈述，本院确认本案如下法律事实：原告隆盛公司系自然人独资的有限责任公司，饶炳能系该公司的股东暨法定代表人。云Ｌ×××**号奥迪汽车登记的车辆所有权人为饶炳能，使用性质为非营运。饶炳能其将该车交由原告隆盛公司经营汽车租赁服务。2017年开始，饶炳能在被告微贷公司开设的微贷网（Ｐ2Ｐ借款平台）上进行借款。之后，借款的出借人将对饶炳能的债权转让给了被告早慧公司，饶炳能将云Ｌ×××**号奥迪汽车抵押给被告早慧公司并办理了抵押登记手续。2019年10月28日，饶炳能将云Ｌ×××**号奥迪汽车交付被告雅迪公司修理，双方当日签订了《一汽大众奥迪接车检查表》《大理雅迪汽车销售服务有限公司任务委托书》。2019年11月24日，被告雅迪公司电话告知饶炳能车辆已修复。2019年11月28日，被告早慧公司认为饶炳能尚欠其借款本息未还清，遂持饶炳能交付的车辆钥匙到被告雅迪公司的停车场将云Ｌ×××**号奥迪汽车开走，饶炳能与被告雅迪公司报警。庭审中被告早慧公司认可涉案车辆现由其实际控制。现原告请求三被告返还云Ｌ×××**号奥迪汽车并承担被告控制车辆期间的租金损失。本院认为，关于原告主体是否适格的问题，案涉车辆系车主饶炳能交由原告经营租赁业务，原告对案涉车辆系合法占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，占有的动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。据此规定，案涉车辆被侵占的，原告有权要求侵占人返还案涉车辆并要求损害赔偿，故隆盛公司作为原告主体适格。关于三被告是否应当返还原告案涉车辆并赔偿原告因无法使用案涉车辆而造成的经济损失的问题，被告早慧公司辩称其将案涉车辆拉走是行使抵押权，原告与第三人签订的租赁合同不能对抗其抵押权。本院认为，被告早慧公司虽对案涉汽车享有抵押权，但其应该通过合法的途径行使自己的权利，其私自将原告占有的云Ｌ×××**号车辆开走并控制，侵害了原告的合法占有，其答辩主张不成立。案涉车辆虽为非营运车辆，但其具有必然的使用价值和使用目的，被告早慧公司的行为给原告造成了一定的经济损失，故被告早慧公司应返还原告合法占有的云Ｌ×××**号车，并赔偿原告相应的损失。案涉车辆由被告早慧公司实际控制，被告微贷公司并非案涉车辆的侵占人，被告雅迪公司已经按照其与饶炳能的合同约定履行了维修义务，原告请求被告雅迪公司、微贷公司返还车辆及赔偿损失无法律依据，本院不予支持。关于原告损失的计算标准，原告请求按照车辆租赁合同中约定的租金计算其损失。本院认为，原告与被告早慧公司不是租赁关系，其损失不能按照租赁合同中的租金进行计算，结合被告早慧公司一直将车辆停放并未使用的实际情况，参照当地国家机关工作人员出差一般交通费标准，本院酌情认定原告的损失按每辆车80元/天计算，支持原告该项主张自被告早慧公司控制案涉车辆之日起至返还车辆之日止。根据侵权责任中过失相抵原则的适用，被侵权人对于损失的扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。因原告明知被告将涉案车辆于2019年11月28日开走，在其通过直接索要及向公安机关报案解决未果的情况下应及时向法院提起诉讼，但其在2020年6月8日才向本院提起诉讼，其怠于主张权利的行为造成损失扩大的部分应当由其自行承担。故对2019年11月28日至原告起诉之日（2020年6月8日）期间产生的损失即15520元（80元/天×194天），本院酌情确定由原告与被告早慧公司各承担50%的责任，对于原告起诉之后至车辆返还之日止的损失，由被告早慧公司承担。在被告早慧公司开走云Ｌ×××**号车时，双方未就车辆外观及车辆机械性能进行检测，原告也未提交证据证明被告早慧公司对车辆有损坏行为；车辆是否违章、是否能够通过车辆检测以及为涉案车辆购买保险等问题不属于人民法院民事案件调整的范围；故对原告要求返回的车辆能正常运行无违章、由被告微贷公司、早慧公司检测涉案车辆、为涉案车辆购买保险的主张，本院不予以支持。据此，依据依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告上海早慧融资租赁有限公司于本判决生效起十五日内返还原告南涧县隆盛汽车租赁服务有限公司云Ｌ×××**号奥迪汽车一辆，并赔偿原告南涧县隆盛汽车租赁服务有限公司的经济损失（其中，自2019年11月28日起至2020年6月8日止的经济损失为7760元，自2020年6月9日起至上述车辆归还之日止的损失按80元／天的标准计算）。二、驳回原告南涧县隆盛汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取1770元，由原告南涧县隆盛汽车租赁服务有限公司承担1050元，被告上海早慧融资租赁有限公司承担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇二〇年九月七日书记员  高 畅