广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初386号原告：孙桂林，。被告：谢菀彬，。第三人：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地惠东县稔山镇边马（镇政府大院**）。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：彭小苑，该公司员工。第三人：惠州市大粤馨房地产公司，住所地惠东县****************。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：杜鹏飞，该公司员工。原告孙桂林与被告谢菀彬、第三人惠东碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）、第三人惠州市大粤馨房地产公司（以下简称“大粤馨公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂林、第三人碧桂园公司的委托诉讼代理人彭小苑、第三人大粤馨公司的委托诉讼代理人杜鹏飞到庭参加诉讼，被告谢菀彬经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂林向本院提出诉讼请求：1、位于广东省惠州市惠东县*****银滩二期山林海9号楼一单元3007房所有权归原告所有；2、被告为原告购买的广东省惠州市惠东县*****银滩二期山林海9号楼一单元3007房办理出《不动产权证》。3、被告返还原告为其偿还的银行贷款金额人民币25530.45元；4、本案诉讼由被告承担。事实与理由：原告人孙桂林向被告谢菀彬购买位于广东省惠州市惠东县*****银滩二期山林海9号楼一单元3007房事宜,在中介的陪同下双方到惠东县国土局查档并签订购房买卖合同,由于双方交易的时间段碧桂园十里银滩的房产证还没有批下来,无法办理过户手续,所以双方一起到广东省惠州市公证处办理了委托公证书并交付房产钥匙给原告使用至今。原告2019年4月26日在业主群看到9号楼大部分业主领了房产证,随即咨询碧桂园十里银滩地产客户关系中心的工作人员,得到的答复是办理房产证的证件给退回,现无法办理房产证,原因是:拖欠银行月供,房子给法院查封,当时即刻联系被告人谢菀彬,电话没人接听,也无回复,当时与其中一个中介温森辉反应此事,他说他也联系不上被告人谢菀彬。后来也一直处于应付回应状态。原告孙桂林与被告人谢菀彬最后一通通话是2019年4月3日,当时被告人答应6月中旬前前来惠东办理房产手续事宜的,2019年5月16日微信语音连接通话一次,约定好前来惠东重新面签事宜。2019年6月15日发微信联系被告,发现被告人谢菀彬删除了原告微信好友,原来被告所留手机号:130*****878及187*****777打电话一直是关机和无法接通状态,至今都是一直无法联系第一被告人谢菀彬；无奈之下,原告孙桂林找出原来购房资料上所留银行电话并联系上广发银行信贷部负责人官小姐,于2019/5/20日偕同大粤馨房地产公司负责人杜鹏飞(购房合同盖章中介公司负责人)到惠州市广发银行信贷部查实房子查封事宜及所欠款项明细,并支付被告谢菀彬2017年7月14日至5月20日所拖欠的月供款及利息总计:人民币25530.45元；由于被告人谢菀彬从2017/7/14房产交易后,多次向原告以房款未付清为由要求借款给他。承诺来办理手续又联系不上等问题,说话毫无诚信。现该房产已被惠州市广发银行信贷解除查封，为此，特向法院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告谢菀彬未到庭参加诉讼、未作答辩且未提交证据。第三人碧桂园公司述称，对于原、被告双方签订的房屋买卖合同，碧桂园公司无异议，但对于被告与碧桂园公司于2015年签订了商品房买卖合同，合同约定就被告购房款的支付方式、违约责任及被告拖欠银行贷款的责任作出了明确约定，在合同签订后被告并无按时向按揭银行返还贷款，导致碧桂园公司被银行追偿了186273.32元，因此无论原被告之间的合同是否有效，被告都应当支付碧桂园公司该笔借款。第三人大粤馨公司述称，原告与被告于2017年7月14日与我方签署了房屋买卖合同，被告未按照合同履行合约，在此期间原告与我方多次联系被告，被告均未作答复，我方希望被告能将物业所有权确认到原告名下。本院查明本案的事实如下：2015年6月25日，被告谢菀彬与第三人碧桂园公司签订一份编号为0073376的《商品房买卖合同》，约定被告向碧桂园公司购买位于惠东县稔山镇亚婆角地段山林海苑山林海9号楼1单元30层07号房，总价款为372319元，约定支付方式为银行按揭分期付款：（1）出卖人出售给买受人该商品房的总价款为叁拾柒万贰仟叁佰壹拾玖元整；（2）买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总价款的13.23%给出卖人，即肆万玖仟贰佰叁拾玖元整；（3）买受人必须在2015年6月26日前，付该商品房总价款的16.94%给出卖人，即陆万叁仟零捌拾元整。（4）买受人必须在2015年7月25日前，付该商品房总价款的69.83%（银行按揭款项）给出卖人，即贰拾陆万元整。该合同于2015年6月25日在惠东县房管局备案。2017年7月14日，被告谢菀彬作为甲方（售房人）与原告孙桂林作为乙方（购房人）,在第三人大粤馨公司（丙方）居间下签订一份《房屋买卖合同》，约定被告将其名下位于转让给原告；合同第二条成交价格约定“甲乙双方协商后的实际成交价格为人民币肆拾伍万捌仟元整……”合同第四条付款约定“乙方于2017年7月14日交付定金人民币230000元整。”合同第五条相关事宜约定“……3、丙方为甲乙双方提供交易机会，丙方应如实传递甲方或乙方所提供的信息，就有关政策法规进行咨询，并协助甲乙双方办理产权或租赁权过户手续，甲乙双方须在/月/日之前提供相应原合法的（过户/贷款）证件，否则视为违约。4、甲方承诺于过户当天腾空该房屋，并将该房屋钥匙交于乙方。甲乙双方自行办理该房屋所发生的水、电、煤燃气、有线电视、物业管理及户口迁移等过户手续及相关费用的交接事宜。5、以上条款约定日期，如有一方无法履行，每延期一日违约方须向另一方支付该房屋成交价的万分之五作为逾期履行金。超过七日，由违约方按本合同第六条承担违约责任。……”第六条违约责任约定“1、甲方对房屋权属证件的真实性、合法性、有效性负全责。甲方须保证该房屋权属无争议，若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决并承担一切后果及违约责任。该房屋若为共有房屋，甲方须保证在签订本合同时，已取得其他共有人同意，并有权代表其他共有人签订本协议。甲方保证该房屋符合国家及地方房屋上市的有关规定及政策法规，且甲方有权将该房屋上市交易，否则引起的法律和经济责任由甲方承担。……5、甲、乙、丙任何一方解除合同或拒绝履行合同，或发生本条第1.2.3.4款违约现象，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的该房屋成交价格的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。丙方所收取的本合同中约定的中介信息服务费一律不予退还。”第八条约定“1.该物业过户时间以房管局通知为准；2.尾款过户当日购房人结清给业主；3.若合同条款与合同第八条冲突，均以第八条为准”。2017年7月13日，原告通过微信向微信备注为“”的微信号转账共计15000元；2017年7月14日，原告通过银行转账支付给被告215000元。同日，被告向原告出具收款收据载“今收到孙桂林（）购买惠东县稔山镇号物业的部分购房款人民币大写（贰拾叁萬元整，小写230000）。以实际转账为准。”;2017年8月20日，原告向被告支付4000元，被告向原告出具收条载“今收到孙桂林楼款4000（肆仟元整）”；2017年8月26日，原告向被告支付4000元，被告向原告出具借条载“今收到孙桂林4000元（肆仟元整）”；2019年5月21日，原告代被告偿还广发银行股份有限公司贷款25530.45元。因被告就涉案房屋欠付案外人广发银行股份有限公司惠州分行贷款，案外人向惠州市惠城区人民法院提起民事诉讼，惠城区人民法院于2018年11月14日作出（2018）粤132民初4710号民事判决书，判决被告偿还涉案贷款及利息等，并由第三人碧桂园公司承担连带清偿责任。第三人碧桂园公司根据该民事判决书于2019年11月7日向案外人广发银行股份有限公司惠州分行支付178404.12元，于2019年11月22日向案外人支付8505.23元，案外人于2019年11月28日向碧桂园公司退回638.03元，碧桂园公司实际向案外人支付共计186271.32元。原告主张其已实际占有并居住在案涉房屋，提交了碧桂园十里银滩业主卡及银行流水明细为证，该银行流水显示原告2018年1月-2019年11月均支出物业管理费。第三人碧桂园公司提交案涉房产的不动产登记资料查询结果证明，记载案涉房产的权利人为碧桂园公司，证号为，登记日期为2018年1月4日，无抵押情况，查封情况载“1、查封文号：；查封类型：预查封；登记时间：2018-10-11；查封期限:2018-10-10至2021-10-09；查封单位：惠州市惠城区人民法院；申请执行人：；被查封人：谢菀彬；附记：——”。原告主张涉案房屋查封已解除，提交了案外人广发银行股份有限公司惠州分行出具的结案申请书、解封申请书、解冻申请书为证；原告主张2019年5月后无法联系被告谢菀彬，提交了微信聊天记录、通话记录为证。庭审中，原告经本院释明是否变更诉讼请求为解除案涉房产转让协议及要求被告退还购房款，其坚持不变更诉讼请求。立案后，本院根据被告谢菀彬的住所地向其送达民事起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告谢菀彬去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告谢菀彬公告送达上述诉讼材料，被告谢菀彬未到庭参加诉讼。本院认为：原告孙桂林为购买案涉房屋与被告谢菀彬签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同不违反法律规定，合法有效。原告诉请被告将该房屋确权至原告名下，针对该问题具体分析如下：首先，根据原、被告签订的合同关于付款方式的约定，先由原告向被告支付部分购房款，待被告付清银行贷款后在过户当天由原告向被告支付剩余购房款，本案庭审过程中原告自认，该房屋剩余购房款并未支付完毕。其次，因涉案房屋系被告通过按揭贷款的方式向碧桂园公司购买，待该房屋具备办理不动产权证条件后，由碧桂园公司将房屋转移登记到被告名下，案涉房屋目前尚未转移登记至被告名下，该房屋登记的权利人仍为碧桂园公司，即原告诉请被告将涉案房屋确权至被告名下条件尚不具备。综上可知，截止至本案辩论终结之日案涉房产尚不具备过户的条件。故对于原告诉请要求被告协助过户，依据不足，本院不予支持。该物权变动处于待定状态，待案涉房屋转移登记至被告名下后，被告应按照房屋买卖合同的约定配合原告办理案涉房屋过户手续。另，原告经本院释明不同意变更诉讼请求，在过户条件成就前，案涉房产仍系登记在碧桂园公司名下，存在一定的交易风险，原告应谨慎对待。被告谢菀彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告孙桂林与被告谢菀彬于2017年7月14日签订的《房屋买卖合同》有效，由原、被告双方继续履行。驳回原告孙桂林的其他诉讼请求。案件受理费438元，由原告孙桂林负担。公告费560元，由被告谢菀彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭崇峰人民陪审员  庄巧华人民陪审员  刘国清二〇二〇年九月七日法官 助理  黄丽娴书 记 员  张景波