河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3976号 原告：董世银，男，1937年5月2日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：杨昭龙，河北冀华律师事务所律师。 被告：石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会，住所地石家庄市桥**红旗大街**翰林观天下小区**办公楼**，统一社会信用代码：55130104MEA72944XX。 法定代表人：尹宏才，居委会主任。 委托诉讼代理人：董进锋，男，1960年7月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张晓丽，石家庄市桥西国安法律服务所法律工作者。 第三人：河北翰博房地产开发有限公司，住所，住所地河北省石家庄市桥**红旗大街**社会信用代码：91130100785717051F。 法定代表人：卢丙杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。 原告董世银与被告石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会（以下简称振一街居委会）、第三人河北翰博房地产开发有限公司（以下简称翰博公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月1日作出（2018）冀0104民初7559号民事判决。原告董世银不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）冀01民终1914号民事判决。被告振一街居委会不服，申请再审。2020年3月18日，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民再317号民事裁定，裁定撤销河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1914号民事判决及本院（2018）冀0104民初7559号民事判决；发回重审。本院于2020年5月19日立案后，本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告董世银的委托诉讼代理人杨昭龙，被告振一街居委会的委托诉讼代理人董进锋、张晓丽，第三人翰博公司的委托诉讼代理人贾彦路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董世银诉称，原、被告关于房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经石家庄桥西区人民法院调解作出了（2018）冀0104民初4804号民事调解书。调解内容为“原告董世银于2018年8月2日到被告石家庄市桥西区振头一街社区居民委员会办理涉案房屋石家庄市桥西区翰林观天下小区8号楼4单元1303室的相关手续后，同日被告将涉案房屋向原告进行交付”。按照调解协议，被告为原告办理了桥西区翰林观天下小区8号楼4单元1303室一套85.93平米（其中包括补偿的30平米）的房屋相关手续并交付了房屋。现在每户发放32万元的基本点补偿款，被告只给了原告8万元，剩余24万元一直未给，原告多次要求均被拒绝，特提起诉讼。请求人民法院依法判决：1、被告向原告支付24万元补偿款；2、诉讼费用由被告承担。 被告振一街居委会辩称，一、原告所主张的24万元补偿款，我居委会已给付多要面积30平米，且原告已选择接收房屋面积30平米，因此不能再享受多要面积30平米的折合现金补偿款24万元。我居委会于2018年8月2日交付原告翰林观天下小区8号楼四单元1303室房屋一套85.93平米，其中包括多要面积30平米。二、涉案的拆迁改造主体为我居委会，依据《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》、桥西区政府相关文件以及《合作开发协议书》，都表明城中村拆迁改造的主体是振一街社区居民委员会。本案中，董世银作为振一街村民及被拆迁对象索要的拆迁补偿对象只能是振一街居委会。对此原告是认可并明知的。三、涉案房屋的由来。1、涉案房屋30平米属于超出正常安置面积以外多补偿的面积。2、该多要的30平米面积是河北瀚博房地产开发公司受振一街居委会的委托所签订，且已由振一街居委会交付完毕。2017年7月28日在另一案起诉中明确确认河北瀚博房地产有限公司是受振一街居委会的委托，同时也明确该30平米由振一街直接给付董世银，（2017）冀0104民初1952号裁定书中的相关表述已经证明。另外，在桥西法院调解过程中，振一街委托代理人董进锋在2017年11月8日和董世银单独签署了同意给付董世银要求的30平米面积的相关法律文书，更充分说明董世银已经认可30平米给付主体为振一街居委会。故此，依据我居委会《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》，董世银主张的24万元补偿款不能成立。四、原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，如果法庭支持原告的诉讼请求就会造成损害振一街全体村民的利益，而董世银确实享受了其他居民没有享受的利益。首先，振一街居委会管理的全部财产均归属振一街全体村民。其次，振一街居委会处分财产均是代表全体村民处置，最后收益或受损的是全体村民，因此振一街处分财产均需经过法定的表决程序。就本案而言，振一街居委会之所以出台《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》就是因为在前期拆迁安置过程中，包括原告在内通过阻挠拆迁等各种方式获取了高于《拆迁安置补偿方案》规定的拆迁利益，该部分利益均已在本案第三人翰博公司签订拆迁补偿协议书等形式体现。经两委研究召开振一街居委会党员居民代表扩大会议，出台《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》。该方案主要内容是给全体宅基地使用证户提高拆迁补偿标准，在原基础上给政府颁发的一个宅基地使用证40平米的拆迁补偿利益，同时又根据不同情况细化了40平米拆迁补偿的实现方式。第一种情况，严格遵守《振一街城中村改造房屋拆迁补偿协议》的一个基本点补偿标准每户补偿40平米的拆迁利益，该拆迁利益按照一平米8000元的标准以货币形式给付。第二种情况就是与董世银类似的通过签订《拆迁补偿协议书》，多得了房屋面积，但又没有达到40平米的一个基本点户，统一按照以40平米的面积差给予补偿。面积差每平方米8000元的标准以货币形式给付。董世银原先获得了30平米，按方案应再给其十平米的面积差，该面积差应该通过货币形式给付，一共8万元。振一街居委会完全按照上述文件，无差别的对全体基本点户进行了补偿。董世银罔顾《基本点补偿方案》的规定，只单纯看到自己比其他居民少拿了30平米的补偿，却只字不提自己已经在前期通过阻挠拆除的形式多拿了30平米的房屋面积。请求人民法院依法判决。 第三人翰博公司述称，2011年5月3日，翰博公司与董世银签订的《拆迁补偿协议书》，虽然签订的主体是翰博公司与董世银，但实际履行是被告振一街居委会与董世银本人，该事实董世银与振一街居委会均认可。振一街居委会已经向董世银交付了2011年5月3日《拆迁补偿协议书》约定的30平米的房屋面积，董世银无权向振一街居委会要求给付30平米的面积补偿款。 经审理查明，原告董世银有宅基地一处（证号：振头乡振一街字第**），坐落于振头乡一街村××号，面积116.2平米。2011年3月15日，原告董世银（乙方）与被告振一街居委会（甲方）签订《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》，协议载明：第一条：被拆迁房屋1、乙方在拆迁范围内有宅基地一处，按照“振一街实施方案”有关条款规定，建筑面积165平方米；第四条：被拆迁房屋补偿1、乙方需置换建筑面积165平方米，按照“振一街实施方案”条款有关规定，甲方应兑换给乙方建筑面积共计272.25平方米。2、乙方兑换高层楼房面积后，剩余面积或不足部分按“振一街实施方案”有关条款执行。2011年5月3日，原告董世银（乙方）与河北翰博房地产开发有限公司（甲方）签订《拆迁补偿协议书》一份，载明：为振一街城中村改造顺利进行，被拆迁户按时回迁，应乙方要求：甲方补偿乙方房屋面积30平米。本协议一式两份。2016年1月12日，原告董世银将石家庄市桥西区振一街居民委员会、河北翰博房地产开发有限公司诉至法院，请求“开发商履行协议，居委会负责办理。30平方米一次分房子。要求翰博给我30平米房子”。并称：因历史原因因当时经济所限无力在宅基地上全部建房，只是使用了2／3。在当时居委会书记协调下，以翰博公司的名义与原告签订了一份增加补偿30平米的协议。翰博公司是受振一街居委会的委托，由居委会直接给原告统一安排此份额，居委会未予处理双方发生争议等内容。2017年4月13日，本院作出（2017）冀0104民初1952号民事裁定，裁定驳回原告董世银的起诉。原告董世银不服，提起上诉。2017年8月1日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终7562号民事裁定，裁定撤销本院民事裁定书；指令审理。2017年11月18日，原告董世银与被告振一街村委会经协商达成协议，即“将此30平米连同本人原拆迁协议置换剩余面积相加，给予其85.93平米房即8号楼4单元1303室一套适时解决。”2018年7月31日，本院作出（2018）冀0104民初4804号民事调解书，调解书载明：“原告董世银于2018年8月2日到被告石家庄市桥西区振头一街社区居委会办理涉案石家庄市桥西区翰林观天下小区8号楼4单元1303室的相关手续后，同日被告将涉案房屋向原告进行交付。”被告以上述协议及该调解书约定向原告交付了房屋。2018年6月27日，被告振一街居委会、中共石家庄市桥西区振头街道振一街总支委员会制定《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》，方案载明：一、具体内容1、多给面积的定义：依据“振一街城中村改造拆迁补偿安置实施方案”凡是超出应置换标准面积的都属于多给部分。2、享用基本点补偿的对象：已经完成拆迁宅基地户，以政府颁发的一个宅基地使用证为一个享用基本点补偿对象。三、基本点补偿的标准及使用1、一个基本点补偿标准为每户40㎡×8000元＝320000元，以货币方式进行兑现。2、基本点的补偿标准面积不得用于兑现房屋。3、凡多给面积小于基本点的，按8000元／㎡的标准货币方式补齐到基本点。2018年9月6日，原告领取了基本点补偿金额80000元。 另查明，2008年9月25日，《振一街居民住宅改造房屋拆迁置换方案》。方案载明：“……第四条三、二层楼房按南北主体建筑面积（11米进深）拆1还1.65置换。第九条、利用各种行为侵占集体土地，空间所建的各种建筑物，多层楼房扩建部分一律不做任何赔偿……”等内容。2010年8月6日，《振一街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》[（2009年11月9日）（2010年8月5日）合并]。方案载明：“……第五条拥有合法宅基地、住宅的居民补偿安置办法2、二层楼房按南北主体建筑面积（11米进深）1：1.65置换。二层楼房南北主体不足11米的，按不足部分每平米400元向居委会交纳现金，然后按11米进深建筑面积置换新房面积，不愿交纳现金的也可选择按现状面积1:1.65置换……”等内容。截止2018年8月2日，被告振一街居委会给付原告安置房屋共计四套，分别为：5号楼一单元2902室，面积97.75平方米；17号楼402室，面积95.2平米；17号楼303室、面积95.2平方米；8号楼四单元1303室，面积85.93平方米；以上共计安置面积374.08平方米。 以上事实，有原、被告的陈述，庭审笔录，原告提交的《石家庄市郊区人民政府宅基地证》、《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》、基本点补偿领款单、《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》、《拆迁补偿协议书》、《民事裁定书》、《民事调解书》、《民事判决书》、承诺书、&ldq**;多给面积”分房需求摸底表、通知、《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》；被告提交的董世银面积来源及使用情况表、《振一街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》、《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》、协议书、《民事调解书》、《民事判决书》；第三人提交的证据《民事诉状》等证据可以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据《振一街居民住宅改造房屋拆迁置换方案》、《振一街城中村改造拆迁补偿安置实施方案》、原告与被告签订的《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》以及原告自述等证据，振一街拆迁安置主体系被告振一街居委会。原、被告依据上述安置方案签订的《振一街城中村改造房屋拆迁安置补偿协议》合法有效，原、被告双方应按房屋拆迁安置补偿协议的约定履行各自的权利义务。按房屋拆迁安置补偿协议约定，原告应兑换的建筑面积为272.25平方米，实际回迁面积为374.08平方米，其中包括原告购买董庆珠的60平方米、购买公司面积1.83平方米、配户型面积10平方米，以及调解协议给付的30平方米，至2018年8月2日上述回迁面积置换房屋四套，回迁面积已经置换完毕。被告振一街居委会依据2018年6月27日制定的《振一街城中村改造兑现多给面积和基本点补偿实施方案》实施基本点补偿，方案中对“多给面积”、“享用基本点补偿的对象”以及“基本点补偿的标准及使用”予以明确规定，被告已向其补足了相差10平米的基本点金额。根据原告提交的证据不能证实其观点，故原告要求被告支付24万元补偿款的请求，没有事实与法律依据，对其请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告董世银的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告董世银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐玉华 人民陪审员  郭洪斌 人民陪审员  赵 芸 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  刘子豪