江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初3995号 原告：陈春华，女，1951年8月7日出生，汉族，住泰兴市经济开发区。 委托诉讼代理人：陈猛，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。 被告：蔡春魁，男，1946年12月28日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：周德桂，男，1963年7月29日出生，汉族，住泰兴市。 原告陈春华与被告蔡春魁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春华的委托诉讼代理人陈猛、被告蔡春魁及其委托诉讼代理人周德桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春华向本院提出诉讼请求：判令蔡春魁赔偿各项损失合计38160.57元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月16日4时20分许，陈春华驾驶电动自行车在泰兴市印桥小区菜场门口等待开门欲进场摆摊卖菜，大门打开时，蔡春魁驾驶电动三轮车从陈春华身边经过将陈春华撞倒在地，后电动三轮车轧过陈春华的左脚，致陈春华受伤。陈春华因损失未获赔偿，诉至人民法院。 蔡春魁辩称，印桥小区菜场座西朝东，入口处是斜坡，易造成人员摔倒，陈春华年事已高，行动不便，当时其穿着泡沫底拖鞋，且驾驶的车辆带有脚踏，加之菜场大门刚刚打开，门小人多，种种原因导致陈春华自行摔倒，陈春华的入院记录中也载明“患者自述两小时前骑车不慎跌倒（无纠纷）”。菜场门卫严书华在公安部门陈述亲眼看见蔡春魁驾驶的电动三轮车右后轮轧过陈春华的左小腿，与事实不符，当时严书华在电动三轮车左侧，无法看见电动三轮车右侧情况，且陈春华在公安部门陈述先是电动三轮车的前轮轧到其小腿右后轮再次轧过，二人陈述相互矛盾。综上，陈春华摔倒与蔡春魁无关，蔡春魁不应承担赔偿责任。 陈春华为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1.门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票。 2.接处警工作登记表，该表处警经过及结果部分载明：2020年3月16日4时20分许，在泰兴市印桥小区集贸市场入口处，蔡春魁在进入该集贸市场时因拥挤与陈春华发生刮碰，致陈春华跌倒受伤。 3.蔡春魁的询问笔录，蔡春魁接受公安部门调查时陈述：……4点20分左右，菜场的大门开了，因为当时我的电动三轮车是南北方向停的，车头朝北，大门开了后，我就让那个4、50岁的女同志先进去了，她是骑着三轮电瓶车从我车子的北边先进去的，她进去后，我就开着我的三轮车往里进，当时我车头已经进了菜场门了，车子北边还有空隙，陈春华就从我后面往前抢着进，她就从后面撞到我的三轮车的右后侧，然后她就跌倒了在菜场大门内侧的地上…… 4.陈春华的询问笔录，陈春华接受公安部门询问时陈述：……等到4点多钟，菜场开门了，我们大家都往里挤，当我刚刚跨进大门时，一个70多岁的老头骑着三轮车也往里进，他的三轮车前轮就轧到我左腿的部位，我当时就往我的电瓶车的前轮上一倒……接着他的三轮车的后轮接着又从我的左小腿上轧了过去…… 5.严书华的询问笔录，严书华接受公安部门询问时陈述：……基本是他们两个人同时在大门口进菜场，老头因为车子停得不好，是车头朝北停的，他要进大门就必须要车头拐弯往西才能进，如果他的车头朝西停的话，他就直接进去，根本就不需要拐弯也就碰不到老奶奶了，而且当时我才把大门开了一半，他们就开始往里冲，他们两人都挤到一起，老头的三轮车的车厢板就碰到老奶奶，老奶奶就跌倒了，老奶奶当时头朝北，脸朝西侧躺着跌倒的，当时她的左脚就伸在南侧，我看到老头的三轮车的右后轮就从老奶奶的左小腿上轧过去了…… 6.印艮珠的询问笔录，印艮珠接受公安部门询问时陈述：……到了4点20分左右，菜场的大门开了，那个50岁左右骑着三轮车的女的就先进去了，陈春华骑着二轮电动车就紧跟着这辆三轮电瓶车往里进，这时排在大门中间偏南位置的老头开着他的三轮车也往里进，因为他的车头是朝北的，他要进菜场就必须要拐弯向西才能进，他在拐弯的时候，我就听到有人喊：“有人跌下来了。”我就看到陈春华跌在地上，老头的三轮车就从陈春华身边拐弯进行了菜场，我当时也听到陈春华喊：“轧了我的脚了。”…… 7.李宝林的询问笔录，李宝林接受公安部门询问时陈述：……菜场大门还没有完全打开时，大家都往里涌，一个骑三轮车的女的先进了菜场，这个女的后面有一个老奶奶紧跟着她也往里去，她骑的是二轮电动车，当时她穿的是泡沫底的拖鞋，之后一个骑三轮车的老头也往里进，老奶奶就撞到了老头三轮车北边的车厢，老奶奶就斜躺在地上…… 陈春魁的质证意见同答辩意见。 陈春华为证明自己的主张，向本院提交了事发时其驾驶的车辆照片，证实站在电动三轮车左侧的严书华是无法看见电动三轮车右侧情况的。 陈春华质证认为事发时严书华不一定站在电动三轮车左侧。 本院经审理查明：2020年3月16日4时20分许，在泰兴市印桥小区集贸市场入口处，蔡春魁驾驶电动三轮车进入该集贸市场时因拥挤与陈春华发生刮碰，致陈春华受伤。 陈春华伤后至泰兴市人民医院住院17天，产生住院医疗费11435.50元、门诊医疗费1205.07元，合计12640.57元，出院诊断为：左胫腓骨骨折、左小腿皮肤挫伤。事发后，蔡春魁给付陈春华1700元。 案件审理中，双方对陈春华的误工期限、护理期限、营养期限存在争议，均同意由本院依法认定。结合陈春华的伤情，参照公安部公布的三期评定标准，本院认定陈春华的误工期限为180天、护理期限为60天、营养期限为60天。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。陈春华因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。结合蔡春魁、陈春华、严书华等陈述可以认定蔡春魁与陈春华发生刮碰致陈春华受伤，蔡春魁与陈春华在菜场开门人群拥挤时，均未尽安全注意义务，致本起事故发生，双方均存在过错，本院认定由蔡春魁承担50%的赔偿责任，其余损失由陈春华自行负担。 关于陈春华的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，陈春华主张12640.57元，有医疗文证证明，本院予以认定。 2.住院伙食补助费，陈春华主张320元（20元/天×16天），不超过法律规定，本院予以认定。 3.营养费，陈春华主张1200元（20元/天×60天），符合法律规定，本院予以认定。 4.护理费，陈春华主张9000元（100元/天×90天）。陈春华主张按100元/天计算，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定。护理期限计算60天，护理费为6000元。 5.误工费，陈春华主张14400元（80元/天×180天）。陈春华主张按80元/天计算，未能举证证明，对其主张的该标准，本院不予认定。结合公安部门的询问笔录，可以认定陈春华事发前在菜场零卖蔬菜，考虑到其年龄及规模，本院认定按30元/天计算。误工期限计算150天，误工费为4500元。 6.交通费，陈春华主张600元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合陈春华的医疗地点及伤情，本院酌定为300元。 上述损失合计24960.57元，由蔡春魁赔偿12480.28元，扣除已给付的1700元，尚应赔偿10780.28元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，判决如下： 一、蔡春魁于本判决生效之日起三十日内赔偿陈春华10780.28元。 二、驳回陈春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由陈春华负担100元（已交），由蔡春魁负担100元（此款陈春华已垫付，蔡春魁于履行上述义务时一并加付给陈春华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  徐 平 二〇二〇年九月十七日 法官助理  徐娉娉 书 记 员  何 慧