广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初949号原告（执行案外人）：中国民生银行股份有限公司汕头分行，住所汕头市龙湖区××××××华景广场**。主要负责人：闫新国，行长。委托诉讼代理人：许利雄，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鹏鑫，广东明祥律师事务所律师。被告（执行申请人）：张友杰，男，1968年9月18日出生，汉族，住，住址汕头市潮阳区××××××××××××××民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。被告（执行被申请人）：张华坚，男，1974年11月7日出生，汉族，住，住址汕头市潮阳区×××××××××××××××××民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：马伟钦，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梓鸿，广东法帆律师事务所实习律师。原告中国民生银行股份有限公司汕头分行（下称民生银行）与被告张友杰、被告张华坚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人蔡鹏鑫，被告张友杰的委托诉讼代理人周昭义、被告张华坚的委托诉讼代理人马伟钦和马梓鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判决解除对被告张华坚开立在原告处的银行账号622×××××********及500××××××××486480372的冻结措施，退还扣划的101045元，并停止对上述银行账户的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月，被告张华坚与案外人张双燕、张钦贤等组成联保体向原告申请贷款，并签订联保体授信合同，其中约定被告张华坚的授信额度为300万元，额度期限为2年。合同签订后，原告于2015年11月13日向被告张华坚发放借款300万元。同日，根据合同约定，被告张华坚在名下中国民生银行账号622×××××********下的保证金账户500××××××××4********中存入保证金30万元。上述借款到期后，被告张华坚及案外人洪如珊等再次向原告申请续授信。2017年11月8日，原告与被告张华坚等签订编号为X201617167《联保体授信合同》，其中约定张华坚及洪如珊可向原告申请使用的授信额度为人民币200万元，授信额度使用期限为36个月，自2017年11月7日至2020年11月7日，借款用途为资金周转，贷款年利率均为10%。为确保借款人履行债务，被告张华坚、洪如珊（甲方）与原告（乙方）签订了《追加保证金质押担保之协议书》，约定：为保证已经签订的《联保体授信合同》主合同项下义务的履行，甲方向乙方提供保证金20万元，划入张华坚在乙方开户的账号622×××××********中作为主合同义务的担保。2017年11月9日，原告向被告张华坚发放借款人民币200万元。2017年11月16日，原告将保证金账户500××××××××4********中资金109070.23元退还至张华坚账户622×××××********，剩余20万元留存在保证金账户500××××××××4********中作为续授信借款保证金。2020年1月17日，因本案被告张友杰强制执行被告张华坚民间借贷纠纷，汕头市潮阳区人民法院以（2020）粤0513执80号执行裁定，将被告张华坚在原告开立的500××××××××486480372账户存款300000元实施冻结，并于2020年3月19日实施划扣账户内存款101045元。原告得知账户存款被实施冻结及划扣后，向汕头市潮阳区人民法院提出执行异议申请，最终被汕头市潮阳区人民法院驳回原告的异议请求。原告认为，原告与被告张华坚之间的联保借贷事实及保证金质押担保事实清楚，证据充分，法律关系成立且合法有效。原告对被告张华坚开立的保证金账户中的保证金享有足以排除强制执行的质押担保权益，据此，原告依法诉请解除对保证金账户存款的冻结及扣划措施，将划扣款项退还至原账户，并停止对银行账户的执行。请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告张友杰辩称，第一，原告无权提起执行异议之诉。《民事诉讼法》第227条中“案外人对执行标的提出书面异议”，是指对执行标的的主张具有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第15条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利。因此，足以排除强制执行的权益范围，应当为“所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”。案外人只有认为自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，才可以作为执行异议之诉的原告提起执行异议之诉。根据《担保法》第63条之规定，动产质押优先受偿权是指债务人或第三人将其财产移交债权人占有债务人不履行债务时，债权人有权依照本法以该动产折价或者拍卖、变卖该动产优先受偿的权利，属于法定优先权的范围。这种权利不是所有权等实体权利，不能阻止执行标的的转让、交付。因此，原告不能以优先权为由提起执行异议之诉要求停止执行。第二，原告对涉案被查封扣划的资金，不享有优先受偿权。原告虽提交了与第三人签订的《联保体授信合同》、《追加保证金质押担保之协议》，但在事实上，原告并未依合同向第三人张华坚放贷200万元，该合同并未实际履行，《担保法》第5条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，故在主合同未实际履行情况下，原告未能享有担保合同法定有限受偿权。综上所述，原告对第三人张华坚被冻结、扣划的资金不具备优先受偿权，况且优先受偿权仅是债权优先受偿的权利，而并非对质押资金享有实体权利，不能阻却人民法院的强制执行，故原告提起执行异议之诉缺乏事实依据、法律依据，请法庭依法予以驳回。被告张华坚辩称，潮阳区人民法院扣划的101045元是被告张华坚向原告提供的保证金，原告对该款具有优先受偿权。原告起诉的事实属实，被告张华坚在2017年11月8日，分别与原告签订《联保体授信合同》和《追加保证金质押担保之协议书》，约定本人可向原告贷款200万元，而被告张华坚提供保证金20万元，2017年11月9日，原告将贷款200万元发放到本人银行账户，而被告张华坚名下民生银行账户622×××××********下的保证金账户500××××××××4********中的20万元作为授信借款保证金。现被告张华坚还结欠原告140多万元贷款，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，原告对此保证金享有优先受偿权，潮阳区人民法院于2020年3月19日划扣该账户内存款101045元，明显不合理不合法，故被告张华坚认为原告的起诉理由充分，请法院依法判决原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照、本院（2020）粤0513执异7号执行裁定书、联保体授信合同（编号X201617167）、借款支用申请书、零售授信额度启用书、零售授信放款通知书、借款凭证、追加保证金质押担保之协议书、保证金账户业务申请书、零售授信业务申请书、个人账户对账单、还款明细及对账单，具有真实性、合法性、关联性，可作为认定事实依据。被告张友杰、被告张华坚均无提交证据。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定证据和事实如下：被告张华坚因融资需要，同案外人洪如珊、张钦贤、陈小燕、张双燕、张晓文组成联保体（甲方），与原告（乙方）于2017年11月8日签订《联保体授信合同》。该合同第2条约定：乙方给予被告张华坚、案外人洪如珊授信额度200万元；第3条约定：本合同第2条约定的授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为36月，自2017年11月7日至2020年11月7日（即额度期限）。上述额度内提用的授信额度应在额度期限内提用并清偿；第10条约定：甲方同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及10%的比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户中直接扣收。额度期限内任一时点，任一联保体成员保证金不符合本条约定比例及/或联保体全部保证金总额不符合本条约定金额时，乙方可要求甲方其他任一成员予以补足，被要求补足的成员应在乙方要求后在五个工作日内履行；第33条约定：本合同项下的最高额担保为：33.1甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；及33.2甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；第35条约定：担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2017年11月8日，被告张华坚与原告签订《借款支用申请书》，主要内容显示：申请贷款200万元，贷款期限36月，自2017年11月9日至2020年11月7日。同日，原告（乙方）与被告张华坚、案外人洪如珊（甲方）签订《追加保证金质押担保之协议书》（下称《质押协议》），《质押协议》第1条约定；甲方同意向乙方提供保证金20万元；第2条约定：甲方应在本协议签订后将保证金划入如下账户（户名：张华坚；开户行：中国民生银行汕头分行；账号：622×××××********）作为其履行主合同义务的担保；第3条约定：若甲方不履行主合同义务，则乙方有权通过直接划扣该保证金账户中的款项来实现乙方的担保权利。同时，被告张华坚向原告递交《保证金账户业务申请书》，向原告申请开立保证金账户，并授权原告从被告张华坚账户（户名：张华坚；开户行：中国民生银行汕头分行；账号：622×××××********）保证金存入上述保证金账户。2017年11月8日，洪如珊和被告张华坚向原告申请借款200万元，2017年11月9日，原告授信放款200万元，并冻结保证金账号（500××××××××4********）金额20万元。2017年11月16日，被告张华坚在原告处设立的保证金账号（500××××××××4********）账户余额20万元，该账户自2017年11月16日至2020年3月19日前，除因结息外，账户余额无其他变动。2017年12月15日（首次扣款日）至2020年7月27日期间，被告张华坚通过在原告处设立的银行账户（账号622×××××********）向原告的贷款还款。本院在执行张友杰与张华坚民间借贷纠纷一案中，依法作出了（2020）粤0513执80号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人张华坚在民生银行汕头分行营业部500××××××××486480372账户内的存款，并于2020年3月19日实施划扣上述账户存款101045元到本院案款账户。案外人民生银行汕头分行遂向本院提出异议。本院于2020年4月28日作出（2020）粤0513执异7号执行裁定，驳回民生银行汕头分行的异议请求。本院认为，案外人执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。本案的争议焦点在于原告与被告张华坚之间的质押合同是否成立有效以及质权是否设立的问题。关于原告与张华坚签订质押合同是否成立有效的问题。根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案中，原告与被告张华坚签订的《联保体授信合同》的第2条、第3条、第10条、第28.8条、第35条，《追加保证金质押担保之协议书》（下称《质押协议》）第1条、第3条，《中国民生银行零售授信额度启用通知书》分别针对被担保债权的种类和数额、债务履行期限、质物名称、数量、状况、交付时间、担保范围、质权行使条件进行了约定，具备《物权法》第二百一十条关于质押合同设立的一般条款，应认定原告与被告张华坚之间的质押合同成立。本案中，原告与被告张华坚已根据双方的约定分别履行了交付贷款、设立保证金账户并足额缴纳保证金的义务，质押合同成立有效。关于质权是否成立的问题。根据《物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，原告与被告张华坚约定在原告处开设保证金账户，并在保证金账户中以200万元的贷款金额为基数，按照10%的比例存入20万元的保证金；保证金账户与贷款发放、还款非同一账户，保证金账户不作日常结算使用，在贷款期间，保证金账户除正常结息外并无任何变动，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，该保证金账户已移交原告占有，并仅有原告可对保证金账户进行实际控制和管理。《联保体授信合同》约定在担保的贷款到期未清偿时，原告有权直接划扣保证金账户的资金。综上，应认定原告与被告张华坚已就案涉保证金账户内的资金设立质权，原告对该账户内的资金享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，且原告仅对质押账户中的20万元资金享有优先受偿权，对超出原告优先受偿部分，被告张友杰作为一般债权人有权依照法律的规定受偿。故本院可以冻结质押账户。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认原告中国民生银行股份有限公司汕头分行营业部对被告张华坚在原告中国民生银行股份有限公司汕头分行营业部开立的账号500××××××××4********账户内200000元享有质权；二、不得执行本院从500××××××××486480372账户内划扣的101045元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司汕头分行营业部的其他诉讼请求。案件受理费2321元，由被告张友杰负担。案件受理费2321元原告中国民生银行股份有限公司汕头分行营业部已预交，本院予以退还。被告张友杰应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担的案件受理费2321元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吕德金人民陪审员  郑欢欢人民陪审员  郑汉初二〇二〇年八月六日书 记 员  洪琪琳附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条对案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。第三百一十二条对案外人的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。