河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1285号 原告：宋永波，男，1990年1月4日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 被告：刘永，男，1975年4月9日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：郭继荣、王西刚，河北林风律师事务所律师。 第三人：刘龙，男，1989年11月8日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。 原告宋永波与被告刘永、第三人刘龙执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋永波的委托诉讼代理人刘进东、被告刘永的委托诉讼代理人郭继荣、王西刚、第三人刘龙的委托诉讼代理人李世兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋永波向本院提出诉讼请求：1、依法确认中国平安财产保险股份有限公司张家口支公司就献县志诚物流运输有限公司的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的赔偿款归原告所有并解除对该赔偿款的冻结；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月3日，被告刘永驾驶所有人为刘龙、登记在献县志诚物流运输有限公司名下的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号挂车发生事故，导致车辆受损、刘永受伤。事故发生后刘龙因资金周转困难、无力偿还购车贷款，故与原告协商将事故车辆以及该次事故的保险理赔权以18万元的价格转让给了原告。现原告与中国平安财产保险股份有限公司张家口支公司协商理赔事宜得知：献县人民法院作出（2019）冀0929执保549号民事裁定书将中国平安财产保险股份有限公司张家口支公司就献县志诚物流运输有限公司的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车的赔偿款予以冻结，现保险公司无法向原告支付赔偿款，因事故车及保险理赔权、收益权刘龙在贵院查封前已转让给原告，该事实已经献县人民法院作出（2019）冀0929民初3923号民事判决予以确认，故请判如所请。 刘永辩称，献县人民法院作出的（2019）冀0929执保549号民事裁定书，不存在错误，也未影响原告的权利，请求驳回原告的诉讼请求。 刘龙述称，原告所诉事故是事实，事故发生后答辩人与原告协商将车辆转让给原告也是事实，签订有协议书一份，该协议已经实际履行，在2019年9月26日涉案事故车辆的承保保险公司（华安财险有限公司）以将协议所涉119490元赔付款汇入献县志诚物流运输有限公司，法定代表人刘威的个人账户，而本案被告刘永对该保险赔付款进行了诉前保全，这是第三人不能控制不能左右的，也可以说是不可抗力，第三人无权控制运输公司的账户，更无权约束本案被告刘永，第三人认为涉案保险理赔权、收益权，第三人在献县法院查封前已转让给原告，望人民法院依法查明本案事实，依法公正裁决。 为证实自己的主张，原告提交如下证据：1、原告宋永波与刘龙签订的转让协议书一份（复印件）、献县人民法院（2019）冀0929民初3923号民事判决书一份（复印件）、网上电子银行回单3张、刘龙收条一份、施救费发票复印件5张，拟证实刘龙在事故发生后已将事故车及索赔转让给原告，赔偿款项应归原告所有，该事实已经被生效判决所确认；2、献县人民法院（2019）冀0929执保549号裁定书（复印件），拟证实中国平安财产保险股份有限公司张家口支公司应赔偿事故的款项于2019年10月9日被献县人民法院查封情况。 被告刘永质证如下：宋永波与狮桥融资租赁（中国）有限公司转账记录发生在2019年8月7日，也就是双方协议签订前的一个月，该份回单不能证实与本案有关联性，也不能证实其举证目的。宋永波与案外人曹永奎转账记录与本案没有关联性。施救费发票购买方为献县志诚物流运输有限公司，且开票时间是2019年7月17日与本案所涉的转让协议相差2个月的时间，且没有支付该款项的转账明细，因此不能证明系原告出资，并支付对价的事实。从这个证据形式上看与原告方所主张的履行事实不能完全相符。对民事判决书意见：该判决书的诉讼标的为事故车，本车车损理赔款。该诉讼标的和庭审调查均不涉及因本次事故，本车车损向第三方进行相应赔偿的权利主张主体，因提交的判决书庭审被告刘龙没有参与，且在本次事故后，被告受伤住院花费巨额医疗费，刘龙在明知该事实的情况下，以资金周转困难为由，转让事故车辆及理赔权利，被告认为双方存在故意恶意串通，签订虚假协议，损害被告合法权益的情况，认为该判决书不能确认原告就本次事故车向事故相对方进行车损理赔具有权利。协议书第三条明确转让价款18万元，只包括事故车及保险理赔权。本案所涉争议标的为事故车车辆损失向对方追偿的权利，该价款不应包括在内。对（2019）冀0929执保549号裁定书没有异议。 第三人刘龙质证如下：对原告提交所有证据真实性、合法性与本案的关联性无异议。但针对被告质证意见如下：我方不同意刘永方在质证意见中所说存在宋永波与刘龙之间的恶意串通之说，案涉协议书是宋永波与刘龙的真实意思表示，且不损害刘永的任何利益，刘永的损失至今不能完全确定，双方存有争议，献县人民法院正在审理之中，对于刘永的损失应以人民法院生效的判决文书为依据，以此来确认刘永与刘龙之间的权利义务关系，所以我方认为刘永方申请保全，应当依法撤销，望依法裁决。 被告刘永申请法庭调取：保险单一份、车辆登记信息表一份。原告对法庭调取的证据的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。被告刘永认为保险抄单明确显示，自2019年5月7日涉案车辆保险第一受益人特别约定变更为狮桥融资租赁（中国）有限公司，根据该约定第三人刘龙以及车辆实际挂靠的志诚公司在事故后不具有该车的车损理赔权益，也没有对车损理赔权益进行转让的权利，被告认为根据《保险法》解释三的规定，刘龙与宋永波签订的协议书，因没有主体权益属于根本无效的协议。查询记录能够证实所涉车辆出卖给梁山刘祥汽车运输有限公司，该记录真实的反映了事故后车辆的实际买卖交易情况，与协议书和原告的主张相矛盾。 第三人刘龙对该证据真实性、合法性均无异议。 根据当事人的陈述及经本院审查予以采信的证据，本院认定事实如下：2019年12月10日，献县人民法院作出（2019）冀0929民初3923号（原告宋永波、被告刘龙）民事判决书，现该判决书已经生效。该判决书认定事实如下：2019年7月3日，刘永驾驶刘龙挂靠在献县志诚物流运输有限责任公司名下的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××车在荣乌高速发生交通事故，导致车辆受损及刘永受伤。事故发生后，刘龙因资金周转困难，无力偿还购车贷款。2019年9月10日，经宋永波、刘龙协商，双方签订一份《协议书》，约定刘龙将该事故车辆以及该次事故的保险理赔权以180000元的价格转让给宋永波。《协议书》第五条约定：如将来赔偿款项汇入乙方（即刘龙）或乙方挂靠单位账户，乙方应于款项到账后3日内无条件将全部款项交付甲方（即宋永波），不得以任何理由予以扣留、截留，如赔偿款因乙方原因导致甲方无法领取或受偿，由乙方承担赔偿责任。协议签订后，原告以各种方式给付被告180000元购车款，并从被告手中取得该事故车辆。2019年9月26日，涉案事故车辆的承保公司即华安财产保险股份有限公司将119490元赔付款打入献县志诚物流运输有限责任公司法定代表人刘威的个人账户。2019年10月9日，本院作出（2019）冀0929执保549号执行裁定书，将该119490元赔付款予以冻结。该案判决：刘龙给付宋永波赔偿款119490元。案件受理费1344元，财产保全费1124元，由刘龙负担。 另查明，本案原告替刘龙给付施救费的时间为2019年7月17日，代偿车款99796.7元在2019年8月7日给付，2019年9月10日给付通过给付现金和转账的形式支付给刘龙42500万元，2019年9月10日原告向刘龙指定账户转款32500元。《协议书》于2019年9月10日签订，该协议书第二条：“因乙方（即刘龙）车辆在华安财产保险股份有限公司投保有车损险及有负有赔偿责任的事故相对方应承担赔偿责任，故双方一致同意：乙方将对承保公司及事故相对方的索赔权转让给甲方（即宋永波），由甲方以乙方（或乙方挂靠单位）名义提起诉讼或申请理赔，要求保险公司或事故相对方进行赔偿。所获得的赔偿款项全部归甲方所有”；第三条：“事故车及保险理赔权转让价款共计18万元，该款项由甲方（宋永波）直接给付乙方（刘龙）现金10000元、转账给乙方指定收款人曹永奎32500元、甲方代为支付车辆施救费37500元、代为偿还欠金融公司的购车款10万元”；第五条：“如将来赔偿款汇入乙方（刘龙）或乙方挂靠单位账户，乙方应于款项到账后3日内无条件将全部款项交付甲方，不得以任何理由予以扣留、截留，如赔偿款因乙方原因导致甲方无法领取或受偿，由乙方承担赔偿责任”。 再查明，献县志诚物流运输有限责任公司的冀Ｊ×××××车辆在华安财产保险股份有限公司的受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。2019年10月9日，献县人民法院作出（2019）冀0929执保549号执行裁定书，裁定内容为：将中国平安保险公司张家口公司承保的冀Ｇ×××××、冀ＧＪＶ**车辆赔付冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××的车损理赔款予以冻结（10万元）。 以上事实有当事人的陈述、原告提交的证据、法院调取的证据及开庭笔录可供认定。 本院认为，原告宋永波与第三人刘龙之间签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定。根据该协议书第三条约定，原告宋永波18万元购买的是事故车及保险理赔权，宋永波自认事故车价值3万元左右，剩余部分应属保险理赔权部分。事故车是物权法意义上的物，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。刘龙将事故车交付给宋永波，宋永波支付了车辆对价，宋永波即取得了该车辆的所有权。但是保险理赔权并不是物权法意义上的物，而是债权，并不以物的转移发生债权的必然转移。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，根据该规定刘龙将车辆的保险理赔权转让给第三人宋永波符合法律规定。但是《中华人民共和国合同法》第八十条又规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据该条款，通知到债务人也是债权转让的生效要件。本案中，刘龙和宋永波均未提交证据证明刘龙已通知中国平安保险公司张家口公司将理赔款支付给原告宋永波，刘龙和宋永波之间签订的协议中关于理赔权利的转让并未实际生效，被告刘永因与刘龙的纠纷对冀Ｊ×××××车辆的车损理赔款予以冻结并无不当。另外，宋永波和刘龙在签订协议时，宋永波已预见到车损理赔款权益并未转移，从协议约定第二条中“乙方（刘龙）将对承保公司及事故相对方的索赔权转让给甲方（宋永波），由甲方以乙方（或乙方挂靠单位）名义提起诉讼或申请理赔，要求保险公司或事故相对方进行赔偿”可得知，宋永波从一开始就知道他只能以乙方刘龙或刘龙挂靠单位的名义提起诉讼或申请理赔。宋永波在签订协议时也预见该项保险权益的转让存在得不到理赔的风险，第五条系对该风险的救济条款，即“如赔偿款因乙方（刘龙）原因导致甲方（宋永波）无法领取或受偿，由乙方（刘龙）承担赔偿责任”。 综上所述，宋永波虽然根据协议取得了事故车的所有权，但是并未实际取得保险理赔权，保险理赔权仍归第三人刘龙所有，原告就车损理赔款不享有足以排除强制执行的民事权益，被告刘永因与刘龙的民事纠纷冻结涉案车辆的车损理赔款符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二项）的规定，判决如下： 驳回原告宋永波的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告宋永波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  钱 英 审 判 员  巩新建 人民陪审员  范海林 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  杨胜勇