上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14003号原告：施晔，女，1978年6月21日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王建波，男，1977年6月1日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：蔡超，上海君赛律师事务所律师。被告：李桂兰，女，1950年6月28日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：郭靖，上海市申中律师事务所律师。原告施晔与被告李桂兰所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施晔及其委托诉讼代理人王建波、蔡超，被告李桂兰的委托诉讼代理人郭靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施晔向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于上海市嘉定区希望路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)归原告所有；2、判令被告立即协助原告办理涉案房屋的过户手续，将涉案房屋产权转移登记至原告名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原系婆媳关系。2013年上半年，原告欲购买一套住房，因当时原告名下已有一套住房，且另外购买了动迁房，与当时的限购令冲突，如再以原告名义购买可能产生无法办理房屋过户登记手续的风险。考虑到被告有“接力贷”资质，经家庭成员协商，暂以被告的名义购房，待将来条件成熟，过户至原告名下。因特殊的家庭成员关系，各方未签订书面协议。嗣后，原告支付了系争房屋的首付款并负责贷款的偿还，并与案外人柏嘉翌及被告之子柏晓江居住于系争房屋内。此后，原告与柏晓江经历了离婚、复婚、再离婚。柏晓江于2018年9月5日因工伤去世。因前述情况变化，加之被告提出要出售涉案房屋，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告李桂兰辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋的买卖合同及贷款合同均由被告签字。被告对涉案房屋拥有产权，具有历史渊源。1995年，被告丈夫从部队转业到粮食局，并获得单位分配的位于杨浦区四平路的公有住房，被告系承租人。1998年6月，被告之子柏晓江在征得被告同意的情况下花费约30,000元购买该房屋的承租人产权。1999年12月，柏晓江与原告结婚，2002年生育柏嘉翌。2013年5月20日，柏晓江将四平路房屋出售得款2,565,000元，在一个月后购买了涉案房屋及希望路XXX弄XXX号XXX室房屋，购房资金就来源于出售四平路房屋所得款，因为被告在其中享有一半即1,250,000元的份额，为补偿被告故将涉案房屋的产权人登记为被告。原告与柏晓江的离婚协议中约定涉案房屋由男方、女方及女儿共同居住，贷款由女方负责，如女方再婚，一年内搬离，说明女方对涉案房屋没有所有权。认为原告向银行支付贷款实际是支付涉案房屋的租金及原告因四平路房屋出售向被告作出的补偿。本院经审理认定事实如下：原告与案外人柏晓江原系夫妻，二人于2002年9月27日育有一女柏嘉翌，被告李桂兰系柏晓江之母。2013年6月22日，被告与案外人上海常发地产有限公司签订《上海市商品房预售合同》，以2,168,000元的价格购买涉案房屋。其中，购房首付款是以原告银行卡的资金通过转账方式支付，余款则由被告向银行申请个人住房贷款方式支付。但相关购房贷款在之后一直是通过原告将其银行账户中的款项转至被告的银行账户后，再由被告偿付贷款银行。被告至今并未实际出资归还过涉案房屋的贷款。而在开发商交付涉案房屋后，该房也一直由原告、柏晓江及柏嘉翌共同居住，被告并未实际居住于涉案房屋内。2015年5月7日，原告与柏晓江协议离婚，但并未对涉案房屋的处理进行约定。嗣后，原告与柏晓江又复婚，但两人于2016年1月9日再次登记离婚，并约定涉案房屋由原告、柏晓江及柏嘉翌共同居住，贷款由原告负责，若原告再婚，则应在一年内搬离涉案房屋。2018年9月5日，柏晓江因工伤事故死亡。同年11月14日，涉案房屋被登记在被告名下。之后不久，原、被告就该房屋的权利归属发生争议，原告并因此诉讼来院。另查明，被告原系上海市四平路XXX弄XXX号XXX室(以下简称四平路房屋)的公房承租人。但该房于1998年6月19日由柏晓江与相关案外人签订《上海市公有住房出售合同》后，被登记为柏晓江所有。2013年5月20日，柏晓江以2,565,000元的价格将该四平路房屋予以出售。以上事实，有出生医学证明、居民死亡医学证明书、离婚证、自愿离婚协议书、上海市公有住房出售合同、上海市商品房预售合同、上海市房地产买卖合同、个人住房抵押贷款合同、上海市不动产登记簿及当事人当庭陈述为凭。审理中，原告表示，当初购房时口头商定，由原告出资借被告名义购房，房屋先登记在被告名下，待原告女儿长大后，再将房屋过户给原告女儿。但被告对此不予认可，而原告未能就此提供相应证据。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产物权的登记具有公示效力，仅在当事人有证据证明不动产登记的记载与真实权利状态不符的前提下，可以请求法院确认不动产物权的真实归属。涉案房屋是由被告出面与开发商签订合同购买，并已登记在被告名下，属继受取得物权的方式，符合法律规定。在无相反证据证明该登记存在错误的情况下，涉案房屋的权属依法应确定为被告所有。现原告提起本案诉讼，主张系因其限购，而借被告之名购房，要求确认该房屋归其一人所有。但双方并未就“借名购房”签订书面协议，被告对此也不予认可，原告也未能就此提供确凿证据予以佐证，故本院对原告上述主张不予采信。况且，原告所谓的“借名购房”，本就是一种规避国家政策的行为，应承担由此而产生的相应风险。即便原、被告之间存在“借名购房”的合意，也仅是在彼此间产生相关的债权债务关系，而不能直接产生物权效力，不影响涉案房屋的物权登记效力。原告以“借名购房”为由，直接要求确认涉案房屋归其所有，并不符合法律关于物权取得的相关规定。而根据原告自己所述的所谓口头“借名购房”协议的内容，原告现在诉讼请求也与该内容并不一致。至于原告实际出资支付购房首付款、归还银行贷款，究竟是被告所说的是原告支付涉案房屋的租金及因四平路房屋出售而向被告作出的补偿，还是原告基于其所谓的“借名购房”而支出的购房对价，均仅能在原、被告之间产生相关的债权债务关系，不影响涉案房屋物权归属的认定。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条第一款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告施晔的诉讼请求。案件受理费24,144元，减半收取12,072元，由原告施晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵永兴二〇二〇年九月二十五日法官助理 闻 强书 记 员 陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。