河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初1813号原告：管勇，男，汉族，1971年5月6日出生，住河南省。委托诉讼代理人：孙润涵，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘存娜，河南牧野律师事务所律师。被告：张新成，男，汉族，1963年6月2日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王晓翔，河南联盟律师事务所律师。原告管勇诉被告张新成民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，于2019年4月11日作出（2019）豫0703民初208号民事判决，被告不服上诉至新乡市中级人民法院。新乡市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）豫07民终2144号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告管勇及其委托诉讼代理人孙润涵、刘存娜，被告张新成及其委托诉讼代理人王晓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管勇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金25万元及利息（从起诉日起按银行同期流动资金贷款基准利率计算逾期付款利息损失至法院判决确定的履行日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月15日，被告以近期资金周转困难为由向原告借款人民币25万元。借款经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱不还，直至今日，分文未付，综上，维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张新成辩称，本案所诉借款，原告并未向被告交付，原被告之间的借款关系并未成立。原告提起诉讼明显没有事实依据。被告出于维护自身合法权益考虑，于2017年12月底让原告签署证明条一份，该证据条证实双方之间的所有债务已经结清，事后双方见借条一律无效。被告认为原告起诉缺乏合理有效证据，法院应依法予以驳回。原告管勇向本院提交以下证据材料：第一组，借条、银行流水各一份。证明：1、2016年10月16日下午，被告张新成在新乡市××路石油管道东邻建设银行以转账形式偿还原告管勇10万元后，收回原来的35万元借条，重新给原告管勇写下25万元的借条；2、原告管勇从2016年至2019年4月10日多次向被告张新成催要借款，如果被告张新成没有借原告钱，应该直接拒绝，而不是以没钱还推脱还款；第二组，上诉状、证明各一份、原一审（2019）豫0703民初208号庭审笔录一张（卷宗第48页）。证明：1、被告张新成在（2019）豫0703民初208号一案中，当庭并未提交过任何证据，在2019年4月24日上诉状中，上诉理由是审判组织不合法违反程序，借款事实是否交付未查明，被告张新成始终未收到本金25万或者35万元，被告张新成从未提及该证明，2019年6月3日张新成才提交该证明，不符合生活逻辑；2、被告不能就该证明形成时间，形成原因说明，该证明书写字体不一致，并且落款没有写时间，该证明所用信纸系2004年生产，该证明有事前签名，事后添加内容造假的可能，正常的对账清账正常的对账都会注明时间，并且会回收借条原件，除非原告管勇在证明中说明借条原件找不到了，充分证明被告张新成仍然欠原告管勇25万元。3、在原一审第一次开庭时被告给其代理人说原、被告之间没有资金往来，第二次开庭又改口说除了还了10万以外没有其他经济往来，并且上诉状中称自己始终未收到本金25万或者35万元，与2019年6月3日被告提交的证明“张新成与管勇所有债务已结清”内容矛盾，该证明又否认了被告自己之前的说法，重新认可了原被告之间存在债务。被告张新成向本院提交证据材料有：第一组、2016年2月6日借条一份，以此证明：张新成仅是曾向管勇于2016年2月6日借款8万元，不是管勇所说的35万元（1个20万、1个10万、1个5万）；第二组、2016年10月15日被告张新成中国建设银行交易明细一份，以此证明：2016年10月15日张新成通过自己的账号为：52×××58的中国建设银行卡向管勇汇款10万元，该10万元就是偿还2016年2月6日的借款8万元及原被告工地上所欠管勇的2万元，共计10万元；第三组、2017年12月底证明条一份，以此证明：证明条载明截止2017年12月底张新成与管勇所有的债务已结清，事后双方见借条一律无效，表示原被告之间所有的债务已结清，2016年10月15日的25万元借条无效；第四组、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书一份，以此证明：经过司法鉴定机构鉴定，确认检材上的“管勇”签名字迹与样本上的管勇签名字迹是同一人书写，即2017年12月底证明条管勇的签名系管勇本人亲笔书写。经庭审质证，被告张新成对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告提供借条不能证明被告收到原告借款25万元。原告管勇对原告提交证据二、四组证据真实性认可，对一、三组证据不认可，认为系单方伪造，从未见过。原被告提交证据形式客观，且经鉴定，对真实性予以确认。原告管勇申请证人李某、蒋某出庭作证，两名证人当庭陈述并经原被告、本院询问，本院对证人证言予以采信。依据上述有效证据及庭审，可以确认以下事实：原被告之间相互认识十几年，被告是工地负责人，原告负责工程涂料的工作，经常在工程方面进行合作。2016年10月15日，被告张新成向原告管勇转款10万元，并在新乡市××路管道局旁的建设银行内向原告管勇书写并出具书面凭证一张，上载明“今借到管勇现金贰拾伍万元整，小写250000元，借款人张新成,2016年10月15日。”案外人李某作为证明人在该书面凭证上签字并按手印。被告张新成提交证明一份，“证明截止2017年12月底张新成与管勇所有的债务已结清，事后双方见借条一律无效。证明人:管勇”。原告管勇对该证明不予认可，于2019年10月25日提出对“被告张新成提交证明签名及指印”进行司法鉴定。在本院主持下，原被告于2019年11月8日共同选择北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，鉴定事项为：检材上的“管勇”签名字迹与样本上的管勇签名字迹是否为同一人书写。2020年2月3日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“管勇”签名字迹与样本上的管勇签名字迹是同一人书写。2020年3月19日原告管勇申请鉴定。在本院主持下，原被告于2020年5月29日共同选择上海东南鉴定科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定事项为：1、检材《证明》上落款签名字迹“管勇”与样本字迹“管勇”是否为同一人书写；2、《证明》上签名字迹“管勇”二字与正文内容字迹形成时间及两者形成时间是否一致进行鉴定。2020年8月24日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《证明》上落款签名字迹“管勇”与样本字迹“管勇”是同一人书写。2020年9月4日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，内容为：委托我所对涉案《证明》上签名字迹“管勇”与正文内容字迹形成时间及两者形成时间是否一致进行鉴定，该鉴定事项已超出我所技术条件或能力范围，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）款中引用第十五条第（五）款“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，我鉴定所决定终止本次形成时间部分的鉴定工作”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告管勇提交借条、转账凭证证明双方存在民间借贷关系。被告提交债权债务结清证明反驳原告诉讼请求，证明双方债务已经结清。原告管勇对该证明有异议，并申请鉴定。经鉴定，该证明上的签名系原告管勇所签。庭审中，被告张新成关于原被告之间债务已经结清的辩称，证据充分，本院予以采纳。故原告管勇的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告管勇的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告管勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状9份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  牛记成审 判 员  王官震人民陪审员  李光文二〇二〇年九月二十五日书 记 员  牛晓峥