浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4621号 原告：刘洲，男，1974年4月12日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈菊生，浙江兴嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷丽波，浙江兴嘉律师事务所实习律师。 被告：裘益民，男，1964年4月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：裘思文，女，1992年10月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：裘益民，男，1964年4月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区,系裘思文的父亲。 原告刘洲与被告裘益民、裘思文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘洲及其委托诉讼代理人沈菊生、被告裘思文的委托诉讼代理人即被告裘益民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洲向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告归还200万元借款，并由被告向原告支付自2012年10月18日至清偿日的利息，以月利率1％的标准计算,暂计算至2020年4日18日的利息总计608700元，以上合计2608700元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年中旬前后刘洲和裘益民协商成立一家公司，取名为浙江民洲机电工程有限公司（以下简称民洲公司），就1000万元出资事宜达成了如下协议：由刘执恒出资600万元，占比60%；由裘益民和裘思文分别出资100万元和300万元，占比分别为10%和30%。股东刘执恒系刘洲儿子；股东裘思文系裘益民的女儿。根据民洲公司章程的规定，股东应当于2012年10月出资到位。裘益民于2012年3月向刘洲母亲沈美华银行卡汇款200万元，作为二被告的出资款使用。2012年10月17日原告通过自己银行卡和原告母亲沈美华银行卡分四笔汇入验资经办人项莉萍银行卡，合计1000万元。项莉萍于2012年10月17日办理了验资手续，会计师事务所出具了《验资报告》。2019年8月裘益民妻子章联向南湖区人民法院提起民事诉讼，要求刘洲偿还借款100万元，并按月利率1%支付利息，上述借款是2013年9月6日发生的；法院于2019年12月作出判决，支持章联的诉讼请求。2019年12月民洲公司向南湖区人民法院提起民事诉讼，要求二被告履行出资义务，理由是二被告至今仅支付出资款200万，尚有200万出资款未到位。二被告在该起股东出资纠纷案件中提供《验资报告》证明其已经足额出资400万元，但在庭审中认可实际向刘洲母亲银行卡汇入出资款200万元。2020年南湖区人民法院作出判决，驳回民洲公司要求二被告履行200万元出资义务的请求，认为二被告已经履行了向公司缴纳400万元的足额出资义务，至于二被告未支付的另外200万问题可另行解决。现二被告仍未归还200万垫资款，遂成诉讼。 被告裘益民、裘思文辩称，原、被告之间不存在原告诉请的为被告垫资民洲公司200万股权款构成借贷的事实。2012年初，原告想要买土地建厂房，但苦于缺乏资金，没有融资的手段，又没有运作项目的经验和能力，所以想寻找合作伙伴帮助其实现愿望。为此，聘请裘益民为其筹措解决项目所需的资金和运作管理项目，2012年2月18日双方签订了《常务副总经理的聘用协议》。协议对聘用期限、工作内容、报酬、股权投资及回报、违约金等内容作了约定。协议的第三条第二款对被告在目标公司（即要买土地建厂房的公司）的股权事项进行了明确约定，因此，在目标公司尚未成立前，原告要求入股资金提前到位用于周转。裘益民于2012年2月下旬至3月上旬分四次将入股资金200万元转账给原告的母亲沈美华（嘉兴市维德造纸机械设备有限公司法定代表人），原告出具了收据。根据聘用协议裘益民开展工作，通过精心策划，利用原告原有的几个公司平台作为向银行融资的借款平台，获得了银行授信1000万元，作为项目的启动资金。期间经过不断的寻找合适的土地投资项目，于2012年5、6月间在新丰特钢园区内找到了一宗较为合适的25亩的工业用地。裘益民作为主要负责人主导了与原业主方进行了多轮的谈判，在2012年国庆节前达成了最终的土地项目收购协议。2012年10月，目标公司民洲公司正式成立。原告依据与裘益民签订的聘用协议的相关约定，办理了民洲公司的工商登记手续，裘益民的40%股权，其名下只登记了10%，另30%的股权登记在其女儿裘思文名下，并由裘益民出任目标公司民洲公司的法定代表人。当时民洲公司成立时的1000万元注册资金，全部是由裘益民利用原告原有的公司平台向银行贷款而来。为了使民洲公司成为新的融资平台，而不与原告原有的公司平台的股东间存在关联关系，公司成立时原告的60%股权登记在李名良名下由其代持。民洲公司于2012年10月成立后原告从未就股权投资款向被告提出过任何的异议。相反，因原告公司资金紧张，于2013年9月向裘益民的配偶章联借款了100万元。另外，从聘用协议起始至2016年2月底，原告也依据聘用协议的约定，按被告200万的出资向被告支付投资收益。如果原告诉请的借贷关系成立，怎么会在民洲公司成立后向裘益民的配偶章联借款100万元并付息，又怎么会按聘用协议的约定支付被告的投资收益。依据《公司法》的规定，有限公司属于人合兼资合公司，与股份公司纯资合公司的最大区别在于：有限公司可以同股不同权，而股份公司必须同股同权。最高人民法院民事判决书（2011）民提字第6号判决认为：股东认缴的注册资本是构成公司资本的基础，但公司的有效经营有时还需要其他条件或资源，因此，在注册资本符合法定要求的情况下，我国法律并未禁止股东内部对各自的实际出资数额和占有股权比例作出约定，这样的约定并不影响公司资本对公司债权担保等对外基本功能实现，并非规避法律的行为，应属于公司股东意思自治的范畴。所以，基于双方协商一致签订的的聘用协议，作为目标公司民洲公司的全体股东对股权设置的约定，没有违反相关的法律及强制性规定，被告的合法权益应当受到法律的保护。原、被告之间不存在原告诉请的为被告电子民洲公司200万股权款构成借贷关系的事实。既然双方之间不存在借贷关系的事实，也就没有利息一说了。即使退一万步将，双方存在借贷关系，因没有利息的约定，借款利息也是不存在的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了下列证据：1.民洲公司章程（复印件）一份，2.汇款明细三份、验资报告（复印件）一份，3.（2019）浙0402民初6444、8828号民事判决书二份。被告提交了下列证据：1.聘用协议一份。上述证据，经质证后双方均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2012年2月18日，嘉兴市维德造纸机械设备有限公司（以下简称维德公司）与裘益民签订《常务副总经理聘用协议》一份，约定维德公司聘请裘益民担任公司常务副总经理，聘用期限为五年，自2012年3月1日至2017年2月28日。协议第二条约定：裘益民的工作职责包括参与公司对外投资（收购）项目的调研考察等前期工作，主管对外投资项目（收购）的具体实施，负责筹集用于对外投资（收购）项目的资金以及项目建设资金使用的审批，负责公司及关联企业合同的审核。协议第三条约定：裘益民的报酬：1.薪水：第一年年薪30万元，以后每年增加不低于3万元，上述薪水维德公司按月足额发放；2.股权：裘益民以现金出资200万元入股公司对外投资（收购）项目所成立的新公司，在新公司里的持股比例原则上控制在40%左右。该资金的到位时间与本协议的聘用起始时间同步，在新成立的公司未筹建及产生效益前，维德公司同意先以该资金的实际到位时间起按15%的年收益率每年支付固定回报给裘益民，裘益民同意上述固定回报在新成立的公司产生的收益率大于固定回报率后，以超过固定回报率以上部分返回给维德公司。 2012年2月24日、3月5日、3月6日，裘益民向维德公司的法定代表人沈美华（系刘洲的母亲）分别转账100万元、74.9万元，8.1万元；2012年3月6日，裘益民的妻子章联向沈美华转账17万元，以上合计200万元。原告在本案中确认，上述款项作为二被告对民洲公司的出资款使用。 2012年10月17日，刘洲及沈美华向项莉萍分四笔转账1000万元。同日，浙江中铭会计师事务所有限公司出具验资报告，载明：根据章程的规定，民洲公司申请登记的注册资本为1000万元，由全体股东于2012年10月17日一次缴足，经审验，截至2012年10月17日，民洲公司已收到全体股东缴纳的注册资本1000万元，各股东均以货币出资。2012年10月18日，民洲公司经核准成立，公司注册资本为1000万元，现有股东刘执恒、裘思文、裘益民三人，其持股比例分别为60%、30%、10%。 另查，章联于2019年8月27日诉至本院，请求判令刘洲归还借款本金100万元并支付利息。本院于2019年12月2日作出（2019）浙0402民初6444号民事判决书，认为双方于2018年签订的《借款协议》合法有效，章联已按原《委托理财协议》的约定于2013年9月6日将100万元汇入维德公司法定代表人沈美华的账户，章联有权要求刘洲归还借款本金100万元并支付利息。2019年12月10日，民洲公司诉至本院，请求判令裘益民、裘思文立即向民洲公司缴纳200万元出资并赔偿损失140万元。本院于2020年4月30日作出（2019）浙0402民初8828号民事判决书，驳回了民洲公司的诉讼请求。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人主张借贷关系成立，应举证证明双方存在借贷合意，且出借人实际向借款人交付了借款。本案中，原告认为二被告作为民洲公司的股东应缴出资400万元，但实际仅出资200万元，进而认为二被告未实际出资的200万元为原告垫资，该款构成二被告向原告的借款。原告上述意见未得到二被告的确认，且其所陈述的出资方式与《常务副总经理聘用协议》中关于裘益民以现金出资200万元入股新公司并在新公司持股比例40%左右的约定不相符。原告认为案涉200万元性质上属于借款，但双方就此既未签订借款合同，二被告也未向原告出具借条等债务凭证，原告关于二被告欠原告借款200万元的意见，缺乏有效证据证明，原告应承担举证不能的不利法律后果，故对于原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘洲的诉讼请求。 案件受理费减半收取13835元，由原告刘洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈前 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨菲