四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2643号 原告：王强，男，1969年6月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘彦君，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾民生，四川炜烨律师事务所律师。 原告：周洪其，男，1960年1月27日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：刘彦君，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾民生，四川炜烨律师事务所律师。 原告：杜正波，男，1969年9月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘彦君，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾民生，四川炜烨律师事务所律师。 被告：成都龙泉洪安液化气销售有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴乡万兴场上街。 法定代表人：赵西友，执行董事。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 第三人：孙渝，男，1969年11月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄志泽，四川捷思律师事务所律师。 第三人：胜利德润能源股份有限公司，住所地山东省东营市东营区东赵经济园区。 法定代表人：赵锡军，董事长。 委托诉讼代理人：白强，四川明炬律师事务所律师。 原告王强与被告成都龙泉洪安液化气销售有限公司（以下简称洪安液化气公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。周洪其、杜正波申请作为本案共同原告参加诉讼，本院予以准许。孙渝、胜利德润能源股份有限公司（以下简称胜利德润公司）与本案处理结果存在利害关系，本院通知其作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王强及其与周洪其、杜正波的共同委托诉讼代理人刘彦君，被告洪安液化气公司的委托诉讼代理人刘利虹、第三人孙渝的委托诉讼代理人黄志泽、第三人胜利德润公司的委托诉讼代理人白强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强、周洪其、杜正波向本院提出诉讼请求：1.撤销洪安液化气公司股东会于2020年2月28日作出的《2020年第一次临时股东会会议决议》；2.洪安液化气公司承担本案的诉讼费。事实与理由：洪安液化气公司有胜利德润公司、周洪其、孙渝、杜正波及王强五名股东。国家企业信用信息公示系统显示法定代表人为赵西友，职务系执行董事兼总经理。因召集人不明，原告在收到《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会议通知》后，于2020年2月28日到达会议召开地点了解情况。在得知会议召集人及主持人均非执行董事赵西友后，当场表示该次股东会程序违法，并反对此次股东会的召开，但未被理睬。在胜利德润公司法定代表人赵锡军在场坚持下，强行由不知身份但声称为“雷勇”的人主持召开2020年2月28日临时股东会，并以胜利德润公司代表67%表决权为由，单方通过了临时提出的议案，作出案涉《股东会决议》。根据《成都龙泉洪安液化气销售有限公司章程》第二十五条“首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持”的规定，赵锡军的上述行为违反了公司法及章程的规定，其无权召集和非法召开、主持股东会，且会议审议事项超出《会议通知》范围，属于严重的召集程序违法，故此次作出的《2020年第一次临时股东会会议决议》应予撤销。 被告洪安液化气公司辩称：1.执行董事赵西友召集了本次股东会，并于会议召开前15天通知各股东，由于赵西友在外处理紧急事务，无法到场主持会议，特委托洪安液化气公司关联公司的高级管理人员雷勇主持会议，该行为获赵西友的认可，股东会召集和主持程序合法；2.授权隋晓建具体办理公司变更登记虽未在会议通知中体现，但非必须经股东会表决事项，也未损害全体股东合法权益，不能据此认定股东会召集程序违法；3.胜利德润公司出资比例为67%，其行使表决权并通过审议事项，并据此形成《股东会会议决议》，符合公司法及章程规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人孙渝述称：同意王强、周洪其、杜正波的诉讼请求。 第三人胜利德润公司述称：1.洪安液化气公司于会议召开前15日通知了股东参加临时股东会，胜利德润公司指派其公司执行董事赵锡军参加会议，召集程序合法；2.股东会会议由雷勇主持，但其系接受赵西友的委托进行主持，胜利德润公司予以认可，会议对修改公司章程、更换执行董事及变更法定代表人、授权隋晓建负责具体办理公司变更登记进行表决，胜利德润公司持有洪安液化气公司67%股权，对所有议案予以通过，并据此形成《股东会会议决议》，符合公司法以及章程规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：洪安液化气公司于2020年2月12日通过邮寄方式发出的《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议通知》，该“通知”载明：会议召开时间2020年2月28日11时；召开地点永龙公司会议室；表决方式为投票表决。“通知”载明的会议审议事项：关于审议《修改公司章程》的议案；关于审理《更换执行董事即变更公司法定代表人》的议案；与公司经营管理相关的其他事项。 2020年2月28日，洪安液化气公司形成《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议决议》，“决议”载明：会议时间为2020年2月28日；会议地点永龙公司会议室；主持人雷勇；会议应出席股东5名，实际出席股东5名。“决议”载明形成决议：1.审议并通过《修改公司章程》议案；表决结果为持股67%的股东同意，持股33%的股东不同意；本议案经代表三分之二以上表决权的股东通过，表决结果有效。2.审议并通过《更换执行董事即变更公司法定代表人》的议案；表决结果为持股67%的股东同意，持股33%的股东不同意；本议案经代表三分之二以上表决权的股东通过，表决结果有效。3.关于审议《授权隋晓建负责具体办理公司变更登记等相关事宜》的议案；表决结果为持股67%的股东同意，持股33%的股东不同意；本议案经代表三分之二以上表决权的股东通过，表决结果有效。该“决议”尾部签字部分，除胜利德润公司外，其余均以手书方式表达“不符合协议及合同”、“召集程序违法”等意见。 另查明，洪安液化气公司2020年第一次临时股东会会议记录上载明的主持人系“雷勇”。 以上事实，有《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议通知》、《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议决议》、股东会会议记录等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合当事人诉辩，本案争点集中下述： 一、洪安液化气公司2020年第一次临时股东会会议是否存在相关瑕疵 股东会依法作出的公司决议，对股东具有法律拘束力。原告方诉请撤销洪安液化气公司股东会于2020年2月28日作出的《2020年第一次临时股东会会议决议》，需符合相关规定。按照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，原告方所提撤销诉请是否符合相关法律规定，本院按照法律规定予以评判。 按照《中华人民共和国公司法》四十条第二款的规定，“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持”。在《成都龙泉洪安液化气销售有限公司章程》第二十五条规定“股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由执行董事召集主持”。从当事人提交的《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议通知》来看，未载明有召集主体，而股东会会议记录上载明的主持人系“雷勇”。赵西友向法庭出具的《情况说明》，证明其因在山东处理紧急事务，特委托雷勇代为主持会议。本院认为，股东会的召开相对于公司的经营具有特定影响，法律规定由执行董事召集或主持，有其特殊意义。《中华人民共和国公司法》第四十条第三款也规定“执行董事不能发行召集会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持”，洪安液化气销售有限公司所提交的赵西友的《情况说明》，对雷勇主持股东会会议正当性，不能起到证明作用。本院确认，由雷勇主持股东会会议存在程序瑕疵。 洪安液化气公司所形成《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议决议》(2020年2月28日)，其第三项决议事项为“授权隋晓建负责具体办理公司变更登记等相关事宜”，原告方主张该项表决已超过会议通知范围。本院认为，虽然《成都龙泉洪安液化气销售有限公司2020年第一次临时股东会会议通知》载明的会议审议事项中，未明确载明该项表决事项（该通知中载明会议审议事项有“与公司经营管理相关的其他事项”），但公司在工商登记部门的相关登记事项发生变更时，按照相关法律规定，公司有义务进行变更登记，因此该事项虽未在会议通知审议事项范围中列明，但该种情形不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款所规定的公司决议可撤销事由。 二、洪安液化气公司2020年第一次临时股东会会议中所存在的瑕疵是否对股东会决议产生实质性影响 按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应予支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”，该条规定表明，对股东会决议的撤销，其瑕疵程度需达到对决议形成产生实质性影响，本案中当事人各方未提交证据证明雷勇作为会议主持人，对股东会决议存在实质影响。本案中，洪安液化气公司2020年第一次临时股东会会议虽然在主持主体上存在瑕疵，但该种瑕疵尚达不到撤销决议的程度，对原告方诉请撤销公司决议的诉讼请求，本院不予支持。另需释明的，对于股东会决议撤销诉请，本院虽未予以支持，但当事人各方在公司经营中所享有的合法权益，均受公司法及其他相关法律规定保护，各方当事人需合法行使相关权利。 依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王强、周洪其、杜正波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王强、周洪其、杜正波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇二〇年九月一日 书记员  杨 帆