四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初245号 原告曹辉，女，1968年8月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告成都市公安局高新技术产业开发区分局。住所地：成都市高新区创业路**。 法定代表人刘杨，局长。 委托代理人张雅妮，四川发现律师事务所律师。 原告曹辉因认为被告成都市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月15日立案受理后，依法向被告高新公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告高新公安分局收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告曹辉，被告高新公安分局的委托代理人张雅妮，被告高新公安分局负责人委托的工作人员邱犍平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹辉诉称，2020年6月26日上午10点09分，其房屋被强行拆除，原告根据《中华人民共和国人民警察法》第二条之规定报警，而被告未按照相关法律、法规规定依法按照法定程序履行法定职责，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十五条之规定起诉至人民法院，请求依法判决确认被告高新公安分局不依法按照法定程序履行行政职责违法。 原告为证明其主张向本院提交了原告身份证复印件、房屋照片一组、《中国电信股份有限公司成都分公司业务登记单》（编号：280202001005013669）、中国电信本地通话详单、（2017）川0124行初85号《行政判决书》、（2020）川01行终13号《行政判决书》。证明被告高新公安分局未依法履行法定职责。 被告高新公安分局辩称，被告在接到原告的报警后，依法出警，现场无原告所称破坏其房屋人员。经查，案涉区域属于政府拆迁，原告所称违法事实不存在，民警在现场进行了摄像，并告知原告可与政府拆迁办处理此事。被告接到原告报警后，及时到达现场，并开展了合法、客观的调查工作，在确认原告所称事实不存在的基础上，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项之规定现场口头告知原告可以向其他相应职责行政机关处理，并在《110接处警登记表》中进行明确登记，程序正当，符合法律规定。综上，被告对原告报案事实调查清楚、认定充分，对其报案不予受案的决定合法，程序正当，且被告的行为对原告合法权益不产生实际影响，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，其不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告高新公安分局在法定期限内向本院提交了被告《统一社会信用代码证书》复印件、被告法定代表人身份证明、《110接处警登记表》、现场执法视频、（2019）川0191行初404号《行政判决书》、（2019）川01行终1600号《行政判决书》《成都高新区管委会关于中和街道区域环城生态区“购地”自建房屋拆除补偿方案的批复》（成高管发[2013]2号）、《情况说明》。证明被告已履行相应法定职责。 经庭审举证、质证，被告高新公安分局对原告提交的原告身份证复印件三性无异议；对房屋照片一组三性无异议，证明目的不予认可；对《中国电信股份有限公司成都分公司业务登记单》（编号：280202001005013669）、中国电信本地通话详单三性无异议；对（2017）川0124行初85号《行政判决书》、（2020）川01行终13号《行政判决书》真实性予以认可，关联性不予认可。原告对被告高新公安分局提的《110接处警登记表》真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可；对现场执法视频真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对（2019）川0191行初404号《行政判决书》、（2019）川01行终1600号《行政判决书》关联性及证明目的不予认可；对《成都高新区管委会关于中和街道区域环城生态区“购地”自建房屋拆除补偿方案的批复》（成高管发[2013]2号）三性均不予认可；对《情况说明》真实性予以认可，关联性及合法性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的原告身份证复印件能够证明原告主体资格，本院予以认定；房屋照片及《中国电信股份有限公司成都分公司业务登记单》、中国电信本地通话详单证据，能够证明案涉房屋情况及原告报警的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提交的证据能够证明被告的主体资格以及本案事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告于2020年6月26日10时11分左右拨打报警电话，称其位于中××××号的房屋被破坏。被告接到报警后随即处警，经现场了解，案涉区域属于政府拆迁后，民警在现场进行了摄像，并告知原告可与政府拆迁办处理此事，并当场制作《110接处警登记表》，并在处警情况栏中记载：“报警人称其在新上街365号的房子被破坏。三栋被拆，民警现场摄像，告知报警人可找中和政府拆迁办处理”。处理结果栏中记载：“现处”。 另查明，原告于2019年5月7日9时左右拨打报警电话，称其房屋被拆。被告接到报警后随即处警，经现场了解情况后，当场制作《接（报）处警登记表》，并做登记备查处理。原告认为被告未履行法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月21日作出（2019）川0191行初404号《行政判决书》判决驳回原告诉讼请求。原告不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）川01行终1600号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，对扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。同时根据《中华人民共和国人民警察法》第六条“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责……法律、法规规定的其他职责。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第一款“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。”的规定，本案被告高新公安分局接到原告报警后，经调查确认原告报警所称房屋被拆除一事，为拆迁安置过程中，负责拆迁的行政机关履行工作职责的行为。故该案涉事项不属于公安机关的行政职责、职权范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案……”之规定，本案被告高新公安分局接到原告报案并出警后，经了解认定报案事项不属于公安机关职责范围，对现场进行了摄像记录，口头告知了原告处理方案，并在《110接处警登记表》中登记注明了相关情况，作登记备案处理。故被告高新公安分局不存在未按照法律规定履行法定职责的情形，原告请求确认被告未按法定程序履行行政职责违法的主张，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告曹辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范聪 人民陪审员  李蔚 人民陪审员  安宁 二〇二〇年九月九日 书 记 员  刘恒