北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79960号原告：北京信诚富科投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡苏家坟村**院。法定代表人：裴振科，经理。委托诉讼代理人：白璐，北京道川律师事务所律师。被告：谢娜，女，1981年5月11日出生，汉族，北京嘉会龙物业管理有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨凯（谢娜之夫），男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王文玺，北京市京泽律师事务所律师。原告北京信诚富科投资管理有限公司（下称原告）与被告谢娜（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月6日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人白璐，被告及其委托诉讼代理人王文玺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告违约金971,780元（1、2018年2月12日至2018年12月28日共计318天，以未付金额291万元为基数，按照日千分之一计算违约金为925,380元；2、2018年12月29日至2019年2月1日共计34天，以未付金额100万元为基数，按照日千分之一计算违约金为34,000元；3、2019年2月2日至2019年3月4日共计31天，以未付金额40万元为基数，按照日千分之一计算违约金为12,400元）。事实和理由：2018年2月12日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》解除协议，双方解除北京市朝阳区小红门乡肖村南四环东路X号院养老公寓租赁合同，根据协议第七条约定：被告承诺在协议签订后当日按约定向原告支付工程款，退还房屋租赁费共计13,566,046元，逾期未支付部分按每日千分之一支付违约金，被告当天按约定向原告指定账户张某、刘某支付了款项，向北京条玛物业管理有限公司支付291万元，剩余291万元未付。2018年12月28日被告向原告指定的条玛物业公司王某的账户支付191万元，逾期328天，下欠100万未付；2019年2月1日被告又转入王某帐户60万元，逾期34天，下欠40万元未付；2019年3月4日被告再次转入王某帐户40万元，结清余款，逾期31天，被告人已构成违约，给原告造成了重大经济损失。综上，被告应承担赔付原告违约金损失的民事责任，故诉至贵院，请依法判决。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告向条玛物业公司还款当天，条玛物业向谢娜出具了收款收据，由此看出，谢娜不存在违约行为；二、谢娜向条玛物业支付582万元后，从条玛物业借出291万元，是谢娜与条玛物业达成的借款合同；三、原告以被告向条玛物业偿还借款291万元，认定谢娜逾期支付解约协议的291万元解约款，不能成立。另外，一、2月12日的解约协议变更原支付条款为“被告直接向条玛物业公司支付582万元”，是原告不诚信并涉嫌骗取钱财所致；这就是投资人不信任原告收款，而直接收款的背景。二、被告解约协议约定，向投资人支付了582万元，不存在违约。被告足额、按时支付了582万元。投资人条玛物业始终认可谢娜的支付投资款行为。被告当时具有转付582万元能力，被告不存在违约行为。三、原告将被告偿还条玛物业借款本金291万元误认为逾期支付2月12日解约协议投资款291万元，主张谢娜违约，即是张冠李戴，也存在怠于采取措施防止损失扩大，应自行承担责任。首先，原告误将“偿还借款本金”当作“逾期支付投资款”。其次，被告与条玛物业完成支付义务后的借款行为，原告长时间未提出异议，应视为认可被告的履约方式，即使被告逾期支付，原告怠于采取措施，不得就扩大损失主张权利。四、被告于条玛物业公司借款合同依法成立并实际履行，原告无权干涉投资人收回投资款后的借出行为。五、原告空口主张条玛物业公司借给被告291万元，影响条玛物业公司未及时向第四方还款，不能采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，原、被告双方签订《解除协议》，双方解除北京市朝阳区小红门乡肖村南四环东路X号院养老公寓租赁合同。协议第七条约定：被告承诺在协议签订后当日按约定向原告支付工程款，退还房屋租赁费共计13,566,046元，以银行转账记录为准，若未及时付清，被告需支付给原告尚未及时支付部分按每日千分之一支付违约金。支付信息载明：1、张某．．．2、刘某．．．3、北京条玛物业管理有限公司（下称条玛物业公司），统一社会信用代码XXX，账户信息XXX中国民生银行股份有限公司北京劲松支行，支付金额5,820,000元。解除协议当日，被告按约定向张某、刘某账户支付了款项。2018年2月12日，被告通过银行转账方式向条玛物业公司账号为XXX的账户支付2,770,000元。2018年2月13日，被告通过银行转账方式向条玛物业公司账号为XXX的账户支付140,000元。2018年2月12日，条玛物业公司出具收款证明，载明王某代表条玛物业公司收取被告履行其与原告签订的《解除协议》而支付的工程款及退还房屋租赁费5,820,000元。付款账号1：XXX、付款账号户名：被告。付款账号2：XXX、付款账号户名：孙某。收款账号：XXX中国民生银行股份有限公司北京劲松支行。收款账号户名条玛物业公司。同日，被告向条玛物业公司出具《借据》，载明被告向王某所代表北京条玛物业管理有限公司借款人民币2,910,000元。借期5个月，自2018年3月21日起开始每月21日还利息32,738元。2018年7月21日归还本金。经查，王某为条玛物业公司法定代表人。2018年12月28日，案外人杨某通过银行转账方式向王某的账户支付1,910,000元，交易用途载明代被告归还部分借款本金。2019年2月1日，案外人杨某通过银行转账方式向王某的账户支付600,000元，交易用途载明代被告归还部分借款本金。2019年3月4日，案外人杨某通过银行转账方式向王某的账户支付400,000元，交易用途载明代被告归还借款。为证明双方签订房屋租赁合同解除协议，是双方真实意思表示，属合法有效。原告提交光盘录像。被告对该证据真实性认可，证明目的认可。为证明原告认同私自刻制印章和对条玛物业公司的欺诈行为,被告提交《保证书》。原告对该证据真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。为证明原告认同私自刻制印章和对条玛物业公司的欺诈行为,被告提交《情况说明》。原告对该证据真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。为证明截至2018年2月12日，被告账户余额2,589,708元，具有支付能力，当时没有实际转账是与条玛物业协商一致的结果。被告提交银行账户交易明细，原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。原告认为该份证据与原告主张一致。被告应向原告指定账户支付款项，被告有支付能力未按时支付构成恶意违约，应承担违约责任。为证明2月9日签订的房屋租赁合同解除协议，系原告私刻公章，骗取被告与其签订解除协议，被告提交微信聊天记录。原告对该证据真实性不认可，关联性不认可，证明目的不认可。为证明条玛物业公司是582万的债权人，原告是债务人，条玛物业公司有权决定582万元借给被告使用。被告提交《肖村公寓合作管理协议》。原告对该证据真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《解除协议》系原、被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应按照合同约定履行各自权利义务。协议第七条约定：被告承诺在协议签订后当日按约定向原告支付工程款，以银行转账记录为准，若未及时付清，被告需支付给原告尚未及时支付部分按每日千分之一支付违约金。双方还在协议中约定了明确的收款账户。被告未按照协议约定向约定账户足额转账，构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金的具体数额。原告主张截至2019年3月4日，被告转入王某帐户40万元，结清余款。本案中，《解除协议》于2018年2月12日签订。在解除协议签订之日至原告主张的被告结清余款之日期间内，原告并未向被告提出异议。就原告的经济损失，原告亦并未提交充足证据予以佐证。故关于违约金的具体数额，本院结合双方提交的证据和查明的事实，结合协议履行情况、损失予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢娜于本判决生效之日起七日内支付原告北京信诚富科投资管理有限公司违约金448140元；二、驳回原告北京信诚富科投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13964元，由原告北京信诚富科投资管理有限公司负担5942元（已交纳），被告谢娜负担8022元（原告北京信诚富科投资管理有限公司已预交，被告谢娜于本判决生效之日起七日内支付原告北京信诚富科投资管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 罗 淼二〇二〇年九月十七日书记员 沙京泽