wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初2126号 原告：马秋艳，女，1970年5月1日出生，汉族，住河间市。 原告：张洪梅，女，1975年11月15日出生，汉族，住河间市。 原告：王骁，男，1994年8月18日出生，汉族，住河间市。 三原告的委托诉讼代理人：左菲，河北一力律师事务所律师。 被告：杨粉英，女，1983年3月27日出生，汉族，住河间市。 原告王骁、马秋艳、张洪梅与被告杨粉英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王骁、马秋艳、张洪梅的委托诉讼代理人左菲、被告杨粉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王骁、马秋艳、张洪梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告商铺租金50796元（暂计算至2019年10月1 日至2020年8月1日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告与被告系租赁合同关系，被告租用三原告的商铺用于商业经营。三原告在沧州澳林房地产开发有限公司分别购买了冀中澳林国际博览城一期商铺。马秋艳购买的10栋111号商铺，张洪梅购买的是10栋112号商铺，王骁购买的是10栋113-114号商铺。三原告共同委托河间市冀中澳林市场管理有限公司与被告签署了“澳林控股冀中澳林国际博览城”商铺租赁协议书，约定被告租赁原告共有的商铺，租金36元/㎡/月，租期三年自2016年10月1日至2019年9月30日止,并由河间市冀中澳林市场管理有限公司代为收取租金。租赁协议到期后原告多次要求与被告续签租赁协议，均遭到拒绝，被告继续使用租赁商铺至今并拒付租金。因上述问题不能与被告协商一致，故依法向贵院提出诉讼，请求贵院查明事，支持原告的诉讼请求。 原告围绕自己的诉讼请求提交以下证据： 1、商品房买卖合同4份，证实原告从沧州澳林房地产开发有限公司购买的商铺。 2.商铺租赁协议书一份，商铺的三方当事人其中甲方就是原告业主，乙方就是沧州澳林房地产开发有限公司，丙方是承租人即本案被告。 3、影音资料一份，证实2020年8月底租赁的商铺还有被告的物品。 4、商品房定购合同书3份（复印件）。 5、委托经营管理合同4份（复印件），证实三原告购买的沧州澳林房地产开发有限公司的商铺委托河间市冀中澳林市场管理有限公司统一招租招租、统一经营管理。 被告对原告证据的质证意见：对原告证据1、2、4、5没异议；对原告证据3的真实性无异议，这确实是我租赁的商铺，但是里面的东西都是我不要的。 被告杨粉英辩称，1、三原告不是适格的诉讼主体。我2016年同河间市系中奥林市场管理有限公司签订租赁合同租赁涉案房屋，当时三原告不是房屋所有人，故此2016年10月18日的合同是我与澳林两方意思协商一致签订，与三原告没有达成意思一致的表示，所以三原告不是租赁合同主体，与本案无关。2、租赁合同已到期，且我于2018年10月已搬出租赁房屋，到期我没有提出书面续租申请，租赁合同已到期已自动解除。我不再承担租赁费。2016年我投入30余万元装修经营，2017年冬天二楼水管漏水，毁坏一部分装饰材料，并且电线连电造成安全隐患，我多次与奥林反映维修，2011直推诿不尽维修职责，导致我不能经营，所以在2008年11月份我就搬走，并提出提前与澳林解除合同。澳林为了不退房租又开始找借口推诿，不同意提前解除，所以一直拖到2019年9月30日合同到期合同自然解除。故此原告诉称我占用房屋并原告多次要求续租不属实。我从未见过三原告，我同澳林租赁合同也早已经 解除。3、按合同约定，合同解除澳林应退还我装修押金500元，租赁保证金4000元，如法院认定三原告是租赁合同当事人，那么我请求三原告返还我4500元。 被告杨粉英未提交书面证据。 本院依法组织了当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据认证如下，对原告证据3，被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，原告证据3不能证实被告在合同到期后续租涉案商铺的事实，故对该证据不予采信。 通过原、被告双方的陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，对本案事实认定如下： 三原告于2016年在沧州澳林房地产开发有限公司分别购买了冀中澳林国际博览城一期商铺。原告马秋艳购买的10栋111号商铺，原告张洪梅购买的是10栋112号商铺，原告王骁购买的是10栋113-114号商铺。在三原告与沧州澳林房地产开发有限公司签订商品房订购合同的同时，三原告就自己所购商铺与河间市冀中澳林市场管理有限公司签订委托经营管理合同，合同约定原告方所购商铺委托河间市冀中澳林市场管理有限公司统一招租招商、统一经营管理。此后河间市冀中澳林市场管理有限公司就三原告的商铺与被告签署了“澳林控股冀中澳林国际博览城”商铺租赁协议书，约定被告租赁三原告的商铺，租金36元/㎡/月，租期三年自2016年10月1日至2019 年9月30日止,并由河间市冀中澳林市场管理有限公司代为收取租金。庭审中，被告表示租赁合同到期后，被告没有提出书面续租申请，租赁合同已自动解除，被告在租赁商铺里的物品是被告丢弃的。 本院认为，本案中三原告与河间市冀中澳林市场管理有限公司签订委托经营管理合同以及河间市冀中澳林市场管理有限公司与被告签订的冀中澳林国际博览城”商铺租赁协议书均系各方当事人真实意思表示，上述合同内容真实合法有效，本院予以确认。本案中原告诉称在合同约定的租赁期限届满后，被告在拒不签订续租合同的情况下继续使用租赁商铺，要求被告支付自租赁合同届满占用商铺的租金50796元（自2019年10月1日至2020年8月1日），被告对原告的主张不予认可，被告辩称租赁合同期间届满后，租赁合同已经自动解除，且被告没有续租，原告未就自己的主张提供充分证据证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的主张本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王骁、马秋艳、张洪梅的诉讼请求。 案件受理费535元，由原告王骁、马秋艳、张洪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  薛连海 二〇二〇年九月十四日 书记员  金 帅
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初3662号原告：王秀萍，女，1953年3月24日出生，汉族，住大连市金州区。原告：张华东，男，1950年10月22日生，汉族，住址同上。二原告委托代理人：赵伟、李绅隆，系辽宁邦德信律师事务所律师。被告：王钟旭，男，1982年6月21日出生，汉族，户籍地大连市金州区。原告王秀萍、张华东与被告王钟旭所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。原告王秀萍、张华东向本院提出诉讼请求：一、确认位于大连市金州区的房屋归二原告所有；二、被告协助二原告办理过户手续；三、被告承担保全费、诉讼费等必要费用。事实及理由：案涉房屋归二原告所有，2006年原告为了向银行借款，故与被告办理了虚假房屋买卖合同，将房屋抵押在银行贷款。实际房屋仍归二原告所有，借款期间所有还款系二原告支付。而且2007年8月30日，被告还向二原告出据予以证明。但现被告不配合过户，故起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，被告名下的位于金州区光明街道70号4单元5层2号房屋已被大连市中山区人民法院（2019）辽0202执3864号裁定查封。如果本案原告主张案涉房屋所有权，应向大连市中山区人民法院提出书面异议。综上，原告的诉请应先由法院执行程序解决，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王秀萍、张华东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  史振红二〇二〇年九月二十四日书记员  夏婷婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初13779号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波。委托代理人：李光乔，湖南瀛森律师事务所律师。被告：黎墩亮，男，汉族，1990年9月25日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：惠东县×××××××××××××。本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告黎墩亮侵害商标权纠纷一案中，原告宏联国际贸易有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费300元（原告已预交），减半收取为150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长 肖石平审 判 员 杨梅梅审 判 员 蒋海霞二〇二〇年九月二十二日法官助理 潘露诗书 记 员 李超超
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2810号 申请人：淮安经济技术开发区百利通建材经营部，住所地淮安经济技术开发区深圳东路******，统一社会信用代码92320891MA1T53158C。 法定代表人：陈荣新。 被申请人：季卫东，男，1969年11月17日出生，汉族，住南通市通州市。 申请人淮安经济技术开发区百利通建材经营部与被申请人季卫东买卖合同纠纷一案，申请人淮安经济技术开发区百利通建材经营部向本院申请财产保全，请求冻结被申请人季卫东的银行存款70590元或查封、扣押被申请人其他等值财产。申请人淮安经济技术开发区百利通建材经营部提供太平洋保险诉讼财产保全责任保险保函为上述保全提供担保。 本院经审查认为，申请人淮安经济技术开发区百利通建材经营部的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人季卫东银行存款70590元或查封、扣押被申请人其他等值财产。 案件申请费726元，由申请人淮安经济技术开发区百利通建材经营部预付。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陶 春 二〇二〇年九月十四日 书记员 阚瑞峰
河北省卢龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0324民初665号 原告：张文田，男，1943年6月16日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 被告：王秋生，男，1978年10月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 原告张文田与被告王秋生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告张文田在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张文田撤回起诉处理。 审判员  蔡惠敏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  许晶【
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民监9号 原审原告：刘海燕，女，1973年2月25日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住涡阳县。 原审被告：刘海龙，男，1957年10月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原审原告刘海燕与原审被告刘海龙民间借贷纠纷一案，本院于2007年6月28日作出（2007）涡民一初字第953号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  穆家运 审判员  杨立强 审判员  于姗姗 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李晓峰
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初823号原告：山西繁峙农村商业银行股份有限公司，地址：繁峙县石龙西街**。法定代表人：李红梅，系该公司董事长。委托代理人：常利国，系山西管辅律师事务所专职律师。被告：宫伟伟，男，汉族，1987年1月16日出生，住址：山西省繁峙县。被告：郑爱红（未到庭），女，汉族，1988年11月23日出生，住址：山西省繁峙县。原告山西繁峙农村商业银行股份有限公司与被告宫伟伟、郑爱红借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告山西繁峙农村商业银行股份有限公司的委托代理人常利国，被告宫伟伟均到庭参加诉讼，被告郑爱红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告宫伟伟、郑爱红共同偿还原告借款本金100000元及截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率11.46‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率3.438‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止）；并由二被告共同支付原告为实现该债权支出的包括律师费在内的相关费用。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月27日，原告根据与被告宫伟伟签订的贷款合同和借款借据，向被告宫伟伟发放100000元的贷款，该贷款合同对借款金额、利息、逾期罚息、借款期限等均有明确的约定。贷款发放后，被告未向原告履行还本付息的义务，依据贷款合同的约定以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告的不履约行为已经构成违约，应当对所欠原告的贷款承担还款责任。被告郑爱红作为被告宫伟伟配偶，该贷款发生在其夫妻关系存续期间，依据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，应当对被告宫伟伟所欠借款本息、罚息及实现债权的费用承担共同偿还责任。综上，原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《合同法》第一百零七条及其解释的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告宫伟伟未作书面答辩，口头辩称：这个钱被我爸爸用了，我只是去办理了贷款手续，好像就是10万元，我也不知道还了没有，还也是我父母还的。被告郑爱红未提交答辩意见。本案原告在提起诉讼的同时，向本院申请财产保全，请求对被告宫伟伟、郑爱红的银行存款14万元或者其他相同价值的财产（被告存于其他人名下的财产）予以保全。本院于2020年9月15日依法作出（2020）晋0924民初823号民事裁定，冻结被告宫伟伟、郑爱红所有的银行存款14万元。原告围绕诉讼请求当庭提交证据如下：一、借款人及配偶身份证、结婚证复印件各一份。二、贷款合同。三、借款借据。四、合同影像签订资料复印件。五、信贷管理系统结息截图一份（截止2020年9月18日被告共归还本金8000元，利息3000元，现在剩余本金92000元）。上述证据真实、有效，本院予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月27日，原告根据与被告宫伟伟签订的贷款合同和借款借据，向被告宫伟伟发放100000元的贷款，该贷款合同约定利息按月利率11.46‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率3.438‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止。被告郑爱红作为被告宫伟伟配偶，办理贷款时也同时到场签字确认。截止开庭之日，被告向原告归还本金8000元，利息3000元。本院认为，被告宫伟伟向原告借款100000元，与原告签订的贷款合同合法有效。原告向被告发放借款后，被告应当按照合同约定的还款期限、利率偿还原告借款本金及相应利息、罚息。故被告依法应当偿还原告本金92000元及利息、罚息（利息按月利率11.46‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率3.438‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止，扣除已归还的利息3000元）。被告郑爱红作为被告宫伟伟配偶，承担连带偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫伟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告山西繁峙农村商业银行股份有限公司本金92000元及利息、罚息（利息按月利率11.46‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率3.438‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止，扣除已归还的利息3000元）。二、被告郑爱红对上述第一项确定的还款义务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1150元，保全费1220元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  樊政伟二〇二〇年九月二十三日书记员  郭红杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条【共同债务】离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初975号 原告：申丽红，女，1970年2月16日出生，汉族，现住卢龙县。 委托诉讼代理人：俞贺云，河北沙洲律师事务所律师。 被告：申晓林，男，1977年11月14日出生，汉族，现住卢龙县。 被告：申少华，女，1977年9月8日出生，汉族，现住卢龙县。 原告申丽红与被告申晓林、申少华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申丽红委托诉讼代理人俞贺云到庭参加诉讼，被告申晓林、申少华经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款300000元及保全费2020元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年8月31日和2018年2月10日，二被告因做生意共同或单独向我借款400000元，2019年5月底偿还了100000元，余款300000元言明2020年5月底还清。经我多次催要，二被告至今未偿还借款,故诉至法院。 被告申晓林、申少华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件； 2、2017年8月31日申晓林、申少华为原告出具的借条，载明“今从申丽红处借人民币200000元，借期1个月”。 3、2018年2月10日，申晓林为原告出具的借条，载明“今从申丽红处借人民币200000元”,备注申晓林果岭湾房产手续押在申丽红处，还款取回。 4、2020年5月12日申晓林出具的收条，载明“2020年5月12日从申丽红处取走果岭湾房产手续去办理贷款，贷款后还申丽红借款。” 5、保全费票据，金额2020元。 被告未向法庭提交证据。 经开庭审理，原告提交的证据，能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，予以认定，作为本案定案依据。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告申丽红与被告申晓林、申少华原籍均为卢龙县木井镇分山村，二被告系夫妻关系。2017年8月31日，二被告因经营汽车销售生意向原告借款200000元，二被告为原告出具了借条，载明借期一个月，但到期未归还。2018年2月10日，被告申晓林再次向原告借款200000元，同时将其果岭湾房产手续押在原告处，约定还款取回。2020年5月12日，申晓林从原告处取走房产手续，表示用房产手续去办理贷款，贷款后偿还原告借款。2019年5月底，二被告偿还原告借款100000元，尚欠借款300000元，经原告多次催要，二被告至今未予偿还,故原告诉至法院。起诉后,原告申请财产保全,缴纳保全费2020元。 本院认为，被告申晓林、申少华因汽车经营需要，先后两次向原告借款400000元，后偿还100000元，尚欠借款300000元事实清楚，证据充分。虽然第二份借条只有被告申晓林签名，但申晓林借款用于汽车经营销售，第一份借条有申少华签名，表明申少华亦共同参与经营，故该债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。保全费系原告实现债权必要支出，由被告负担。对原告要求二被告共同偿还借款300000元并负担保全费2020元的诉讼请求予以支持。被告申晓林、申少华经本院传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自动放弃抗辩权利，并应承担于己不利的法律后果。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告申晓林、申少华于本判决生效后十日内共同偿还原告申丽红借款300000元，负担保全费2020元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5830元，减半收取2915元，由被告申晓林、申少华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘志燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员  贺 贝
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16904号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：叶绍葵，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：张韵,系北京德恒（广州）律师事务所实习律师被告：廖华均，男，1981年9月27日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告廖华均信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼，被告廖华均经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币49917.67元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；暂计至2019年8月31日，利息为1238.9元、手续费为967.11元、逾期还款违约金为1141.03元；自2019年9月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年8月31日为53264.71元。2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费等）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年8月31日，被告欠本金49917.67元、利息1238.9元、手续费967.11元、逾期还款违约金1141.03元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就逾期还款违约金达成协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告廖华均在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49917.67元、利息1238.9元、手续费967.11元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2019年9月1日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费566元，由原告负担12元，被告负担554元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月二十一日书记员  潘宝欣梁倩
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初1898号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：周彬，男，1989年7月12日出生，汉族，住，住重庆市奉节县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告周彬信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告周彬经公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周彬支付原告截至2019年11月19日信用卡透支本金142192.67元、利息17542.59元、分期手续费10644.48元、违约金26824.48元，合计197204.22元，并支付自2019年11月20日起以信用卡透支本金为基数至付清之日止按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告周彬在原告处申请办理了中信信用卡，信用卡卡号为62268801********，信用卡账号为62268900903********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年11月19日已发生欠款共计人民币197204.22元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特提起本案诉讼。被告周彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2016年被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡（个人卡）领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及附属规则注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268801********的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年11月19日，被告拖欠原告透支本金142192.67元、利息17542.59元、分期手续费10644.48元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年11月19日的透支本金142192.67元、利息17542.59元、分期手续费10644.48元，及从2019年11月20日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周彬于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2019年11月19日的信用卡透支本金142192.67元、利息17542.59元、分期手续费10644.48元，合计170379.74元；并从2019年11月20日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4301.90元，公告费710元，合计5011.9元，由被告周彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  秦 伟人民陪审员  曾尚国人民陪审员  肖莉萍二〇二〇年九月十日法官 助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6668号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司石井支行，住所地南安市石井镇石井街延平路。 负责人：王家甜，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪美旋，该支行职员。 被告：陈福志，男，1974年7月4日出生，汉族，住南安市。 被告：陈秋花，女，1973年1月9日出生，汉族，住南安市。 被告：陈金钢，男，1968年12月28日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司石井支行与被告陈福志、陈秋花、陈金钢金融借款合同纠纷一案中，原告福建南安农村商业银行股份有限公司石井支行于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告福建南安农村商业银行股份有限公司石井支行以原、被告自行庭外协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司石井支行撤回起诉。 本案受理费3998元，减半收取计1999元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司石井支行负担。 审判员  谢清彬 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴桂菊 速录员  陈佳凤
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5472号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗沙，广东达伦律师事务所律师。被告：赖建强，男，汉族，1965年9月13日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省惠东县×××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告赖建强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：487×××××********。二、申请时间：2013年8月份，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年10月31日，被告拖欠原告本金82277.05元、利息27357.77元、违约金4912.95元、手续费7583.75元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币122131.52元（暂计至2019年10月31日为本金人民币82277.05元、利息人民币27357.77元、滞纳金人民币0.00元、违约金人民币4912.95元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币7583.75元（包括样样行分期手续费、账单分期手续费、财智金分期手续费），2019年11月1日之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；2.被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年10月31日合计117218.57元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告赖建强经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赖建强应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金82277.05元、手续费7583.75元、利息（暂计至2019年10月31日为27357.77元，2019年10月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2743元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担110元，由被告赖建强负担2633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
杭州市下城区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0103执3015号杭州享居物业管理有限公司与李小娟房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0103民初2124号判决书，于2020年8月20日立案执行。现因被执行人李小娟已履行生效法律文书确定的义务（本院依法扣划被执行人存款，提取诉讼给6元、执行费50元，向申请人发放欠款1250元）。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年九月二十七日
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执4014号 申请执行人:费云，女，汉族，1990年1月13日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：钱海超，男，汉族，1987年9月4日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 本院作出的(2019)皖0102民初7709号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人钱海超至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人钱海超的银行存款120000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  万斌红 二〇二〇年九月二十三日 书记员  邹 衍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15607号原告:惠州市惠城区汉森格林广告设计室，统一社会信用代码：92441302XMA4WHFN547，住所地：惠州市******之五西303房。经营者:田梓禾。委托代理人：刘强，系其公司员工。被告:阮海卫，男，汉族，1966年9月5日出生，公民身份号码：460************417，住广东省惠州市惠城区*******。原告惠州市惠城区汉森格林广告设计室诉被告阮海卫装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告经营者田梓禾及被告阮海卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市惠城区汉森格林广告设计室诉称，汉森格林广告设计室2019年8月3日与阮海卫签订承包工程施工合同，刘强作为工程的项目负责人。阮海卫要求施工一个星期后开始付第一批款，原告施工方开始履行合同约定。一个星期后被告阮海卫陆续转了第一批工程款84900元整，工程进度在按计划推进。2019年9月初第二批款就开始延期了，原告施工方并没有停止施工，继续安排施工人员进场施工。2019年9月中旬至10月中旬被告阮海卫陆续将第二批工程款84900元整支付给施工方，按照约定这批款要在2019年9月初就要支付给施工方，施工方还是没有停止施工继续施工。2019年11月份工程完工，2019年11月15日开始营业，按照合同约定11月初就要将第三批款结清，直至2020年1月11日才结清第三批款84900元整，尾款一直未结清。合同上有一条约定是营业一个月后将工程尾款28300元结清，后面就找各种理由推脱，直至现在2020年8月10日还未将尾款转给施工方。根据合同第十二条违约责任及奖励约定、12.3、甲方无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应向乙方支付迟延部分工程款千分之5的违约金。2019年11月15日开始营业，合同约定一个月内结清。截止到2020年8月10日仍未结清剩余尾款28300元。诉讼请求：1、由于被告违约，此次诉讼产生的一切费用均由被告承担。2、被告应向原告支付剩余工程尾款28300元整，以及被告应向原告支付迟延部分工程款每日千分之五的违约金。3、从2019年11月15日开始营业计算，截止2020年8月10日被告应向原告支付违约金28300×0.005×238天，被告应赔偿违约金33677元整。被告阮海卫辩称，根据合同书约定是要9月15日完工，但是原告没有完工，我还有余款28300元没有给原告。我不同意支付利息给原告，因为我与原告说做完工程我就把钱给他。本院查明的事实经审理查明，2019年8月3日，原告惠州市惠城区汉森格林广告设计室与被告阮海卫签订一份《品牌策划合同书》约定为被告位于惠州市******的凯撤餐吧室内设计、装修，项目费用共283000元，合同第二条第3项约定：第一阶段（拆除墙体，砖墙）支付30%，即84900元，第二阶段（水电木工）进场支付30%，即84900元，第三阶段（封面与地面制作）支付30%，即84900元，第四阶段于店铺开张后1个月支付10%，即28300元。双方对违约责任约定按附件二《施工责任及施工》第十二条第12.3条：被告无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日，应向原告支付迟延部分工程款千分之五的违约金。合同签订后，原告于2019年8月3日开始施工，于2019年11月15日工程完工，并于同日交付被告使用，被告于同日开始营业。开业前，被告已分三期支付了工程款共254700元给原告，因第四期款，即28300元至今未付，从而引起纠纷。另查明，原告经营范围为室内装饰设计等，但不包括室内装修、工程施工的经营许可范围。本院对本案的审判理由及结果本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告签订《品牌策划合同书》，约定由原告为被告的凯撤餐吧室内设计、装修，根据原告的营业范围，因装修施工部分超出营业许可范围，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，应认定该部分为无效合同。以上合同在签订后，原告施工后并交付工程给被告使用，但被告至今未支付工程余款28300元给原告，现原告要求被告支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院予以支持。对于原告要求被告按附件二《施工责任及施工》十二条第12.3条支付违约金，因该施工部分超出营业许可范围为无效合同，为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，该约定自始没有法律约束力，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告阮海卫应在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款28300元给原告惠州市惠城区汉森格林广告设计室。二、驳回原告惠州市惠城区汉森格林广告设计室的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告阮海卫承担。如不服本判决，双方当事人可在当庭宣判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二〇年九月二十九日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执942号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号，统一社会信用代码:914501037086041333。 法定代表人:亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：秦斌，广西创想律师事务所律师。 被执行人：刘强华，男，1983年10月10日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被执行人刘强华追偿权纠纷一案，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0603执942号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 沈 洁 二〇二〇年九月二十九日                            本件与原本核对无异                书记员 李文杰
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执恢17号之一 申请执行人：王立辉，男，汉族，住所地：河北省石家庄市新华区。 被执行人：王丹，女，汉族，住所地：河北省秦皇岛市海港区。 关于申请执行人王立辉与被执行人王丹借款合同纠纷一案中，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2018]第1109号裁决书已经发生法律效力，申请执行人王立辉向本院申请强制执行，申请标的为237.8664万元，本院于2020年03月17日立案执行。 进入执行程序后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人王丹未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书所确定的义务，依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院以（2020）冀01执恢17号执行裁定书查封了担保人张建平（身份证号：1301051959××××××××）名下坐落于石家庄市裕华区，房产证号为：石房权证裕字第××号的不动产，因该不动产暂无法处置。经网络查询、传统查询未发现可供执行财产。经与申请执行人约谈，同意将本案作终结本次执行程序处理。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苑颖新 审判员  王海亮 审判员  申 玉 二〇二〇年九月十一日 书记员  孙 菲
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1122执826号之一 申请执行人：陈松富,男,1962年01月08日出生,汉族，住所地浙江省缙云县。 被执行人：陈新爱,男,1956年10月07日出生,汉族，住所地浙江省缙云县。 申请执行人陈松富与被执行人陈新爱请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2020）浙1122民特141号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈松富向本院申请强制执行,本院于2020年4月2日立案执行。执行标的为被执行人陈新爱返还申请执行人陈松富20000元及相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年4月2日日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求陈新爱履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈新爱逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人陈新爱的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，陈新爱名下位于缙云县××街道××路××巷××的房产已被本院另案拍卖，待拍卖结束后参与分配。暂未发现被执行人陈新爱有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈新爱拒不履行，本院已对被执行人陈新爱采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人陈松富。申请执行人不同意申请终结本次执行程序。2020年9月21日，本院依法向申请执行人发出了限期举证通知书，申请执行人未在规定期限内举证被执行人有可供执行财产线索。 综上，本案执行措施已穷尽，被执行人陈新爱暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1122执826号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡建岳 审 判 员 江林通 审 判 员 卢建龙 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 杨程宇 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初1060号原告：李有斌，男，1952年8月22日出生，汉族，住长治市。被告：邵支堂，男，1954年9月28日出生，汉族，住长治市。委托代理人：张喜平，系被告妻子，代理权限：特别授权。被告：张喜平，女，1956年8月22日出生，汉族，住长治市。原告李有斌与被告邵支堂、张喜平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李有斌，被告邵支堂的委托代理人张喜平及被告张喜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李有斌向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金54280元。事实与理由：原告李有斌与被告邵支堂、张喜平夫妻系朋友关系。2018年8月6日邵支堂、张喜平夫妻因自家经营机砖窖资金周转困难找原告借了10万元现金，后经原告多次催要，被告以种种理由拒付，2018年至2019年迫于压力先后拉了其砖厂10万余砖折合现金45720元，还剩54280元，故诉讼法院。被告辩称：认可借款事实，但不是2018年存在借贷关系，是2011年借了原告100000元现金，从2011年开始已连本带息偿还原告40-50万元，也曾经用砖抵债，被告认为原告的行为存在高利贷性质，被告还的太多了，也还不动了，现在拒绝偿还。原告为支持其诉请，向法庭提供了以下证据：证据1、2018年8月6日二被告向原告出具的100000元借条一支，证明原被告之间存在借贷关系，二被告向原告借款100000元，当时是以现金方式支付，2018年-2019年用砖抵债45270元，现在尚欠54280元。证据2、2020年1月21日被告邵支堂个人出具的保证书一份，证明原告向被告催款，被告邵支堂出具字据保证2020年4月底如数归还借款。被告张喜平的质证意见是：对证据1的真实性予以认可，但100000元是欠原告的利息款，并没有借原告现金100000元，被告原来欠原告147800元利息，二被告还了原告47800元，将该欠条收回，又重新出具了100000元的借条，原告从来不让在借条上写下“利息”字样。2018年-2019年用砖抵债45270元，被告认为现在不欠原告的钱，原告还应该赔偿被告的损失；对证据2不清楚，是邵支堂个人的行为，张喜平不在现场。被告张喜平为支持其主张，向法庭提供了以下证据：证据1、2011年4月28日二被告向原告出具的借条一支，当时借了原告100000元现金，约定半年连本带息还款118000元，是原告先认识的邵支堂，原告要上被告夫妻以及孩子的身份证，并让被告去医院做了全身检查，认为被告身体健康才借款，连本带息还了原告后，把借条抽回来了。证据2、2016年7月30日借条一支，邵支堂单独给原告出具的欠条，没有叫我，我认为这是邵支堂赌博借的钱，借了100000元但出具了276000元欠条，被告还款后，原告撕了借条，后被告又将该借条捡回来了。证据3、2017年出具的欠条一支，是还了276000元之后原告让出具的147800利息欠条，还了47800元之后把这支欠条抽了，又让打的100000元借条，即原告在本案中提供的证据1。证据4、原告拉砖出具的收据27支，2018年14支，2019年13支，还少了5000砖没给被告打条，大概拉了十几万的砖，当时双方约定以砖抵债。原告李有斌的质证意见是：对三支借据的真实性认可，但是借条，不是欠条；对拉砖收据认可，双方都认可砖的价值是45270元。本院的认证意见是：原被告相互认可对方证据的真实性，本院也予以认可。本案的争议焦点是：二被告于2018年向原告出具的借据能否作为本案的定案依据？本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告李有斌仅向本院提供了被告邵支堂、张喜平出具的借据一支和保证书一份，原告主张借款方式是现金支付，但除原被告夫妇4人在场外没有其他见证人；尽管二被告向原告提供了价值4万余元的砖，但被告不认可案涉借条存在真实借款的事实，只认可欠条上的10万元是利息款，并提供了三次还款三次抽取欠条的证据，用于证明双方之间借贷关系存在高利贷的抗辩主张。综上，原告的证据不足以证明原告的主张，原告应当承担对其不利的法律后果。故原告诉请二被告偿还其借款本金54280元的主张，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李有斌的诉讼请求。案件受理费1157元，减半收取578.5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李 明 二〇二〇年九月二十九日书记员 陈家丽
吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初2270号 原告：刘焕清，男，1957年5月8日出生，汉族，现住农安县。 被告：农安妇婴医院 法定代表人：宋昕潞 地址：农安县古城街15号 原告刘焕清与被告农安妇婴医院追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕清到庭参加诉讼、被告农安妇婴医院经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。 刘焕清向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳动报酬7832元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月1日入职被告处任做饭岗位，每月薪酬标准2000元，被告一直未与原告签订劳动合同。从2018年5月起被告以单位农合报销款未结算没有资金为由，不给原告开工资，一直到2018年12月15日，被告通知原告医院全员放假，医院关门停业，这期间被告只给原告支付了部分工资，还欠7832元的工资未支付。原告多次向被告催要均未果，于是提起诉讼。 农安妇婴医院未出庭，无答辩。 本院认为，原告主张其曾在被告处工作，并未举证证明其与被告存在劳动关系；原告要求被告支付劳动报酬，其提供的“工资表”系复印件，无法认定真实性，本院对此不予采信。 综上所述，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘焕清的诉讼请求。 案件受理费10.0元，减半收取计5.0元由原告刘焕清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 黄 蒙 二〇二〇年九月二十一日 书记员 董旭来
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初749号原告：朱宏博，女，1988年3月27日生，汉族，住锦州滨海新区。原告：朱志军，男，1965年5月4日生，汉族，住锦州滨海新区。委托诉讼代理人（朱宏博母亲）：孙秀兰，女，1963年3月19日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区农垦社区****，身份证号2308341963********。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街**锦绣蓝湾**。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告朱宏博、朱志军诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人孙秀兰和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费11657.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月26日在锦绣蓝湾C5-29号，交予被告物业费、电梯费、声控灯费、供暖费、水费、电费11657.18元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2018年4月至2020年3月31日物业费。经查明被告并未将代收原告2015年1月至2020年5月31日，剩余部分的物业费3409.68元、电梯费520元、声控灯费24元、供暖费7113.5元、水费300元、电费300元合计11657.18元，向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张，证明被告于2018年4月26日收取原告两年物业费3409.68元、两年电梯费520元、两年声控灯费24元、两年供暖费7103.5元、垃圾清运费500元、货运电梯费300元、工本费5元、水费300元、电费300元，合计12462.18元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为需要与原始联核对后才能确认。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：二原告是锦州滨海新区锦绣蓝湾C5-29号房屋的业主，该房屋建筑面积142.07平方米。被告是该小区的原物业管理公司。2018年4月26日原告办理入住时，向被告交纳两年物业费3409.68元、两年电梯费520元、两年声控灯费24元、两年供暖费7103.5元、垃圾清运费500元、货运电梯费300元、工本费5元、水费300元、电费300元，合计12462.18元，被告给原告出具1张收款收据。原告入住后对房屋进行了装修。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的收据，原告作为业主向被告交纳的是2年的物业服务费、电梯费、声控灯费，被告应提供2年的物业服务，但在2019年9月26日后，被告未向该小区提供物业服务，故应退还原告预交的2019年9月27日至2020年4月26日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费1153.16元；关于被告代收的水电费、供暖费问题，因被告未提供证据证明将该费用已向应收费部门移交，故该费用应予退还原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告朱宏博、朱志军2019年9月27日至2020年4月26日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费1153.16元和水费300元、电费300元、供暖费7103.5元，合计8856.66元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担25元，原告朱宏博、朱志军负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年九月二十一日书记员  曹在天
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8875号原告：付立山，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区漷县。被告：于学文，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。原告付立山诉被告于学文土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付立山，被告于学文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付立山向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告于2018年9月17日签订的《土地租赁协议》；2.被告将原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口3.5亩土地恢复原状；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告于2018年9月17日签订土地租赁协议，被告租赁原告位于北京市通州区漷县镇良家务村南口3.5亩土地用于种植，租期自2018年9月17日起至2028年6月30日止，租金每年每亩2100元，租金每年9月17日之前交付，同时约定被告转租本合同项下土地需要经过原告同意，在租赁期内，被告将土地租赁他人，没有通知原告，也没有征得原告同意，属于非法转租，转租合同应当无效。现原告依据合同第四条第二项和第五条第一项，向贵院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告于学文辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告所述的非法转租，法院已经调取过相关资料，我方并无转租行为，所以这一条不成立。如果农户要求解除合同，应当给予我方每亩6000元的补偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付立山系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，付立山在良家务村有3.5亩承包地。2018年9月17日，付立山（甲方）与于学文（乙方）签订《土地租赁协议》（以下简称“租赁协议”），约定主要内容如下：“甲方将承包良家务村的3.5亩土地租赁给乙方，土地现状无任何地上物，乙方以每亩土地每年2100元人民币的价格向甲方交付土地租金。协议期限：自签订之日起至2028年6月30日止。乙方转租须经过甲方同意，但期限不超过本合同。甲方未履行本合同条款或未履行期满，视为甲方违约，需赔偿乙方此3.5亩土地上全部地上物以首都地区环线高速路通州段拆迁价格的两倍以上赔付乙方，若乙方违约，地上物归甲方所有。”租赁协议签订后，于学文向付立山支付了一年的租赁费，付立山向于学文交付土地，于学文在土地上种植了树木。另查，刘福利代于学文针对涉案承租土地在内的位于良家务村的承租土地与北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称“漷县镇政府”）签订《漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称“腾退补偿协议”），约定对于学文在良家务村的所有非住宅地上物及其附属物进行腾退，并对腾退地上物补偿款和各项补助款进行了约定。签署腾退补偿协议后，于学文向漷县镇政府交付了涉案土地上种植的树木，树木被挪走。在相关部门进行管道施工作业时，村民出面阻拦，施工停止。庭审过程中，于学文表示腾退补偿协议中约定的各项补偿补助款并未实际发放。在本案庭审过程中，于学文表示如果农户要求解除合同，应当给付每亩6000元的赔偿。庭审结束后，于学文于2020年9月1日向本院递交书面说明，同意解除与农户之间的租赁协议，不同意农户的其他诉讼请求，且放弃每亩要求6000元土地补偿的意见。以上事实，有双方当事人陈述、租赁协议、腾退补偿协议等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，于学文与付立山之间的租赁协议系双方自愿签订，协议不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。第二，关于于学文是否存在非法转租的问题。本案中，于学文与镇政府签订腾退补偿协议的行为并非未经甲方同意的非法转租行为，于学文不存在违约行为，故原告以此为据主张解除与于学文之间的租赁协议无事实及法律依据。第三，关于本案中的租赁协议是否解除的问题。因于学文在庭后向法庭书面表示同意解除双方之间的租赁协议，故双方之间的租赁协议因原被告之间的协议而解除，解除时间为于学文同意解除的2020年9月1日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于付立山要求于学文恢复土地原状的诉讼请求，因本案中于学文不存在违约行为，故对于付立山的该项诉讼请求，本院不予支持。付立山有权在租赁协议解除后自行耕种涉案土地。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、依法确认原告付立山与被告于学文于2018年9月17日签订的《土地租赁协议》于2020年9月1日解除；二、驳回原告付立山的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告付立山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执940号申请执行人:王某某，女，1971年10月21日出生，汉族，住汶上县。申请执行人：高某，男，2007年1月18日出生，汉族，住汶上县。申请执行人：高某某，男，1945年6月5日出生，汉族，住汶上县。申请执行人：高某，女，1996年2月22日出生，汉族，住汶上县。申请执行人：郭某某，女，1944年1月30日出生，汉族，住汶上县。被执行人：沈某某，男，1980年6月26日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：吴某某，女，1981年8月9日出生，汉族，住宁阳县。本院执行申请执行人王某某、高某、高某某、高某、郭某某与被执行人沈某某、吴某某借款合同纠纷一案，执行标的额为103000.00元。在执行中，双方当事人于2020年6月15日达成执行和解协议，需长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0921执940号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈健二〇二〇年九月二十七日书记员  于冉
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初520号 原告：韩淑菊，女，1956年10月20日生，汉族，现住唐山市路北区。 原告：张鹤然，男，1954年10月20日生，汉族，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：韩淑菊，与原告张鹤然系夫妻关系。 被告：唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司，注册登记地唐山高新技术产业开发区大庆南道，主要办事机构所在地唐山市路北区学院路与朝阳道口东北角瑞莎集团。 法定代表人：陈瑞珉，该公司总经理。 原告韩淑菊、张鹤然与被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司（下称瑞莎地产）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩淑菊(同时系原告张鹤然的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，被告瑞莎地产经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩淑菊、张鹤然向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期交房违约金26307元，支付现行利息1179.23元，合计27486.23元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，原告与被告签订商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告开发的位于唐山市路北区的房产（现更名为学院雅居），房产总价为646367元。该商品房买卖合同第八条约定的交付期限为2016年12月31日，原告于2018年2月12日才接到被告的交房入住通知，共延期交房407天。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，因此原告特诉至贵院主张权利。 被告瑞莎地产未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告韩淑菊、张鹤然与被告瑞莎地产签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于唐山市路北区雅居）6楼1门501号（现楼号为2楼1门501号）商品房一套，该商品房总金额为646367元整。付款方式为一次性支付购房款646367元。合同第八条约定：“出卖人（被告）应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告）使用……”。合同第九条约定：“出卖人（被告）逾期交房的违约责任为，“……逾期超过90日后，买受人（原告）有权解除合同……买受人（原告）要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天（即2017年1月1日）起至实际交付之日止，出卖人（被告）按日向买受人（原告）支付已付房款万分之一的违约金”。合同签订后，原告依约向被告支付购房款共计646367元整。2018年3月7日，唐山瑞莎房地产公司为原告办理了交房手续，并出具了交房通知单，交付了该商品房。交房日期较合同约定逾期407天。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、增值税普通发票、交房通知单、各项费用收费收据等相关证据材料予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。合同签订后，原告依约将购房款人民币646367支付给被告，履行了合同约定义务,被告应按照合同约定的期限（2016年12月31日前）向原告交付商品房。被告实际交付商品房的日期为2018年3月7日，逾期交房407天，构成违约，按照合同约定，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金共计26307元（646367元*1/10000*407天）。原告诉请被告应向其支付逾期交房违约金利息1179.23元的主张，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩淑菊、张鹤然违约金人民币26307元； 二、驳回原告韩淑菊、张鹤然其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费487元，减半收取计244元，由被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  苏 静 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  康勃勃 书 记 员  张晓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 …… 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
长治市潞城区人民法院民事裁定书（2020）晋0406民初917号原告任虎则，男，1951年3月11日出生，汉族，住长治市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。被告任玉虎，男，1964年3月1日出生，汉族，住长治市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人张航，山西君略律师事务所律师。第三人任虎兰，女，1957年12月18日出生，汉族，住长治市。公民身份证：×××。第三人任树兰，女，1972年12月18日出生，汉族，住长治市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人刘会明，男，1972年8月3日出生，汉族，住长治市。公民身份证号：×××。系任树兰丈夫。本院在审理原告任虎则诉被告任玉虎、第三人任虎兰、任树兰恢复原状纠纷一案中，原告任虎则于2020年9月4日向本院提出对第三人任虎兰的撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告任虎则撤回对第三人任虎兰的起诉。审判员 王 娜二Ｏ二Ｏ年九月四日书记员 姬曼茹
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2075号 原告：黎平，男，1963年12月21日生，汉族，户籍地址贵州省安龙县，现住贵州省安龙县。 被告：黄龙，男，1980年9月18日生，布依族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：余万和，男，1961年7月27日生，布依族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告黎平与被告黄龙、余万和民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告黄龙经本院公告传唤、被告余万和经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款本金15000元及利息（以15000元为基数，从2017年8月1日起按月利率2%计算至全部款项清偿之日止）。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系一般朋友关系，被告黄龙长期在外做工，每逢遇到大一点的工程，周转资金紧缺，需要向我借款，被告余万和作为担保人。后在原、被告均在场的情况下立下字据，约定月利息按2%计算，原告当场给被告黄龙15000元，约定还款日期为三个月。后还款期限届满，原告打电话催款，被告称手头紧迟延偿还。最近半年电话打不通，万般无奈之下，通知余万和，余认可借款事实。原告多次催要无果，特诉请法院予以判决。 原告补充陈述：借款期限届满后，我都随时向二被告催要借款，但是我没有证据证明我向被告余万和主张过权利。 原告提交以下证据： 1.原告身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2.借条，证明被告黄龙向原告借款15000元，被告余万和作为担保人。 二被告未到庭应诉，庭前也未提交书面答辩意见及证据。庭审后，经本院与被告余万和电话联系，其称：我和原告认识，是我介绍被告黄龙向原告借款的，借款属实，但是是否归还过借款本息我不清楚，我是担保人，但是我承担担保责任的期限已经过了，我不承担责任。 审理查明：原告与被告余万和相识。2017年7月30日，被告黄龙因资金周转困难经被告余万和介绍向原告借款15000元，原告于同日通过现金方式交付借款后，由原告书写借条，载明：今借到黎平15000元，利息每月按2%计算，借款期限三个月，到时连本带利一次还清。二被告确认无误后，被告黄龙在借款人处签字捺印，被告余万和在担保人处签字捺印。后借款期限届满，被告黄龙未归还借款本息，原告经催要无果，遂诉至本院，诉请同前。 以上法律事实，有原告的陈述及原告提交的上述证据在卷为据，经庭审举证及本院审查，应予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张被告黄龙向其借款，并提交借条为据，故双方债权债务关系明确，存在民间借贷关系，本院予以确认。案涉借条约定还款期限为三个月（2017年10月31日），被告黄龙应按约向原告履行清偿借款义务，其久拖未还的行为有悖诚实信用原则，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告诉请被告黄龙偿还借款，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 关于利息，原告以案涉借条约定“月利率2%”为据，要求被告黄龙支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，符合法律规定，本院予以支持，故被告黄龙应付利息为：以15000元为基数，从2017年8月1日起按月利率2%计算至全部款项清偿之日止。 关于被告余万和，借条仅载明其为担保人，未约定担保方式、担保期限等，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告余万和对被告黄龙所欠原告债务承担的担保方式为连带责任保证，保证期限为该债务履行期届满之日起六个月（2017年10月31日至2018年4月30日），在该担保期限内，原告无证据证明向被告余万和主张过权利，故被告余万和六个月的保证期间已过，不再对案涉借款承担担保责任。故本院对原告要求被告余万和承担担保责任的诉请不予支持。 被告黄龙经本院公告传唤、被告余万和经本院传票传唤，均未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证的权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 一、被告黄龙于本判决生效之日起十日内偿还原告黎平借款本金15000元及利息（利息以15000元为基数，从2017年8月1日起按月利率2%计算至全部款项清偿之日止）。 二、被告余万和不承担责任。 三、驳回原告黎平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，公告费200元，由被告黄龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 付 军 人民陪审员 冷 萍 人民陪审员 郭玉明 二〇二〇年九月四日 法 官助 理罗启君 书记员赵文杰
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执4088号 王德宝、龚莎玲： 你与汪翀民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日 联系人：李明 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执4088号 王德宝、龚莎玲： 你与汪翀民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年九月二十三日 联系人：李明 联系电话:
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执1606号 申请执行人周帮分、徐光强 被执行人四川众和房地产开发有限公司： 法定代表人：李仲安，董事长。 被执行人蹇贵全： 被执行人彭淑琼： 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初4520号民事判决书，于2020年7月13日受理周帮分、徐光强申请执行蹇贵全、彭淑琼、四川众和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向眉山市东坡区不动产登记中心送达了房屋过户的协助执行通知书，被执行人四川众和房地产开发有限公司承担了案件诉讼费2440元、执行费50元。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们，眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2810号民事判决确定的内容经本院强制执行完毕，本案执行终结。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
河南省鹤壁市鹤山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0602民初247号原告：常俊强，男，1977年5月12日出生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：冯保玉，鹤壁市鹤山区太行法律服务所法律工作者。被告：安阳市中南建设有限公司，住所地河南省安阳市滑县桑村乡道桑路**。法定代表人：王振选，该公司董事长。被告：杨晓国，男，1965年8月4日出生，汉族，住河南省林州市。原告常俊强与被告安阳市中南建设有限公司（以下简称中南公司）、被告杨晓国劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告常俊强诉称：被告中南公司承建鹤壁市鹤山区中山花苑建设工程后，被告雇佣原告从事油漆、涂料工作。现被告拖欠原告工资款38380元至今未付。原告常俊强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资38380元；2.本案诉讼费由被告承担。被告中南公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.常俊强与中南公司之间不存在劳务关系；2.中南公司系将涉案工程承包给了刘爱芳，中南公司与刘爱芳签订的协议明确约定协议履行中发生纠纷由中南公司注册地滑县人民法院调解，且中南公司住所地位于，故本案应移送滑县人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。原告常俊强作为提供劳务一方，劳务合同履行地位于本院辖区，故本院对本案有管辖权。被告中南公司与刘爱芳签订的协议对劳务提供者常俊强不具有约束力，被告中南公司的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下：驳回被告安阳市中南建设有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  姬爱国人民陪审员  樊利伟人民陪审员  李学英二〇二〇年九月七日书 记 员  崔雪峰
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1521号申请执行人：何元尧，男，1957年7月11日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：唐杰，男，1986年11月1日出生，回族，住上海市黄浦区。申请执行人何元尧与被执行人唐杰民间借贷纠纷一案，本院(2019)沪0101民初13153号民事判决确认：被执行人唐杰应给付申请执行人何元尧欠款人民币472845元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人何元尧向本院申请执行。经查：被执行人去向不明且名下无房屋、证券、银行存款等可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令并纳入失信人员名单。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  巢 炯审 判 员  沈文轩审 判 员  李铭辉二〇二〇年九月十七日法官助理  莫罗勇书 记 员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初1924号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行，住所地河北省唐山市曹妃甸区大通路34号。 负责人：赵继山，该支行行长。 委托诉讼代理人：李海敬，男。 委托诉讼代理人：陈久存，男。 被告：郑仕银，男，1958年3月11日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：王凤莲，女，1959年12月24日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：郑洪菊，男，1958年7月10日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：周玉玲，女，1958年3月10日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：孙善涛，男，1975年6月11日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：李冬红，女，1976年12月26日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行诉被告郑仕银等金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行负担。 审 判 员 李晶晶 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈 硕 书 记 员 张 勇
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2122号 原告黄水雷，男，1970年11月25日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼 代理人梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。 被告李鼎三，男，1982年5月18出生，汉族，住广西博白县。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月13日 开庭日期2020年9月7日 原告诉讼请求1、判决被告偿还原告借款本金200000元；2、判决被告向原告支付违约金和利息324000元（以200000元本金为基数，按 -2- 月利率2%从2012年9月30日计至2019年6月29日止，以后依此计算至清结日）以上共计524000元；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：2012年7月31日，被告李鼎三因经营之需与原告黄水雷签订《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，借期从2012年7月31日至2012年9月30日止，逾期未归还借款的，违约金按每天5%计算。该合同签订当日，原告现金交付100000元，委托黄瑞彬通过银行转账向被告交付100000元，合计交付200000元。被告借款后当即立写收条一份给原告收执。借款到期后，经原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告答辩意见被告李鼎三经本庭依法传唤，未到庭答辩。 查明事实2012年7月31日，被告李鼎三因经营之需与原告黄水雷签订《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，借期从2012年7月31日至2012年9月30日止，逾期未归还借款的，违约金按每天5%计算。该合同签订当日，原告现金交付100000元，委托黄瑞彬通过银行转账向被告交付100000元，合计交付200000元。被告借款后当即立写收条一份给原告收执。后经原告多次催收未果，遂诉至本院，提出前 -3- 之诉请。 上述事实，有原告身份证、被告身份证、借款合同、转账业务凭证、证明、委托人身份证、收条、银行卡信息及当事人陈述在卷佐证。 本院意见本案被告李鼎三向原告黄水雷借款，有原、被告双方签订的《借款合同》为凭，本案事实清楚，证据充分，双方的借贷关系明确。被告借款200000元后，经原告追索仍未偿清借款本金，已损害了原告的合法权益，被告应承担相应民事责任；关于借款违约金和利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张以本金200000元为基数，从2012年9月30日计至2019年6月29日止，按年利率24%计付违约金和利息，符合法律规定，本院予以支持。 判决主文一、被告李鼎三应偿还借款本金人民币200000元给原告黄水雷； -4- 二、被告李鼎三应支付违约金和利息给原告黄水雷（计算方法：以借款本金200000元为基数，按年利率24%计算，从2012年9月30日起至实际清偿之日止）。 判决依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费4520元，由被告李鼎三负担。 迟延履行责任上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 廖紫谕 -5- 二〇二〇年九月十日 法官助理 王大军 书 记 员 陈广滨 附法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 -6- 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6846号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周俄石，男，1964年11月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：梁开贵，北京文启律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区卧龙路999号。 法定代表人：易炼红，该省人民政府省长。 再审申请人周俄石因诉被申请人江西省人民政府行政复议一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终523号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周俄石以其申请行政复议符合行政复议受理条件，被申请人应当受理复议申请，被复议的征地批复是否违法，申请人提供的事实和理由是否充分，应当是被申请人受理之后进行复议审查的问题，一、二审认定事实不清，适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，指令一审法院重新审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条第三项、第二十八条的规定，向行政机关提出行政复议申请应当有相应的事实和理由。本案中，再审申请人周俄石向江西省人民政府申请行政复议，请求撤销《江西省国土资源厅关于南昌市2015年度城市建设保障性安居工程第二批“农用地转用和土地征收”实施方案的批复》（赣国土资核〔2017〕419号），但其在事实理由中仅笼统载明“涉案征地批复违法应予撤销”，并未具体提出违法事由。在江西省人民政府依法释明并要求其补正的情况下，申请人仍不能明确涉案征地批复违法事由。据此，申请人提起的行政复议申请不符合行政复议受理条件，江西省人民政府作出赣府复字[2019]35号行政复议决定不予受理其申请，并无不当。一、二审判决均无不当。 综上，周俄石的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周俄石的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  钱 莹
杭州市下城区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）浙0103执3298号吴维元与韩园园健康权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0103民初4053号调解书，于2020年9月16日立案执行。现因被执行人韩园园已履行生效法律文书确定的义务（向申请人直接支付全部欠款，向本院缴纳诉讼费200元、执行费50元）。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年九月二十七日
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1922号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行，住所地：唐山市曹妃甸区大通路34号。 负责人：赵继山，该行行长。 委托诉讼代理人：李海敬，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈久存，男，该支行员工。 被告：孙纪军，男，1975年1月4日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：李俊玲（系孙纪军妻子），女，1975年10月29日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：李乐，男，1987年10月22日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：郑荣荣（系李乐妻子），女，1990年1月6日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：马丙永，男，1962年12月5日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 被告：孙继荣（系马丙永妻子），女，1963年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行（以下简称邮储银行）与被告孙纪军、李俊玲、李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李海敬到庭参加诉讼。被告孙纪军、李俊玲、李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行向本院提出诉讼请求：要求孙纪军、李俊玲、李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣偿还借款本息及罚息93817.49元及至结清日止所产生的罚息，并承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月5日，孙纪军、李俊玲、李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣与邮储银行分别签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》，约定各组被告分别从邮储银行借款80000元，孙纪军、李俊玲、李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣贷款期限均为12个月，年利率14.58%，各被告按月偿还贷款本息，如借款人违约，贷款人有权要求借款人提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息和其他费用。合同签订后，邮储银行于2017年5月5日将贷款发放给孙纪军、李俊玲、李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣，现被告孙纪军、李俊玲已累计拖欠本息及罚息93817.49元。根据《小额贷款联保协议书》约定，孙纪军、李俊玲、李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣均为联保的保证人，应承担连带保证责任。为维护邮储银行的合法权益，故向法院提起诉讼。 庭审中，原告主张截至2020年9月21日，被告拖欠本金71391.64元，罚息31759.91元，以上共计103151.55元。 孙纪军、李俊玲、李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告孙纪军、李俊玲系夫妻关系，被告李乐、郑荣荣系夫妻关系，被告马丙永、孙继荣系夫妻关系。 2017年5月5日，原告邮储银行（甲方）与被告马丙永、李乐、孙纪军（乙方，联保小组成员）及各自配偶被告孙继荣、郑荣荣、李俊玲签订《小额贷款联保协议书》（合同编号：1399972Q217055849773）。该协议书第二部分专属条款第三条约定，从2017年5月5日起至2019年5月5日止，乙方任一小组成员均可以多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元（大写：捌万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过人民币240000元（大写：贰拾肆万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。第四条约定保证方式为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。 2017年5月5日，原告邮储银行（甲方）与被告孙纪军（乙方）及其配偶被告李俊玲签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：1399972Q217055849773-3），约定由乙方向甲方贷款人民币80000元，利率为年利率14.58%，贷款期限自2017年5月5日至2018年5月5日，还款方式为阶段性等额本息还款法，担保方式为自然人保证，并另行签订《小额贷款联保协议书》，同时约定对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按照在借款利率基础上加收30%确定。合同签订后，原告邮储银行于当日向被告马丙永发放了上述贷款80000元。 另查明，截至2020年9月21日，被告孙纪军尚欠原告邮储银行借款本金71391.64元，拖欠罚息31759.91元，以上共计103151.55元。 上述事实有《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》、借据及邮储银行诉讼代理人陈述证实。 本院认为，当事人有到庭应诉、答辩，并对对方当事人提交的证据质证等权利，本案被告孙纪军、李俊玲、李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣经本院传票传唤无正当理由未答辩、质证，应视为其对自己诉讼权利的放弃，故对原告邮储银行主张的事实予以确认。原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告马丙永、孙继荣应按照借款合同的约定按期足额偿还原告借款及相应利息，并在未按期归还借款本金时承担违约责任即支付罚息。被告李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣应在被告孙纪军、李俊玲未依约偿还借款本息并支付罚息的情况下，按照《小额贷款联保协议书》的约定向原告承担连带保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙纪军、李俊玲于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行借款本金71391.64元，并支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行截至2020年9月21日的罚息31759.91元，以上共计103151.55元。 二、被告孙纪军、李俊玲于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市曹妃甸区支行自2020年9月22日起至实际履行之日止的罚息（以71391.64元为基数，按年罚息率18.954%（14.58%×30%＋14.58%）计算）。 三、被告李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣对上述第一、第二判项债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2145元，减半收取计1073元，由被告孙纪军、李俊玲、李乐、郑荣荣、马丙永、孙继荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李晶晶 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈 硕 书 记 员 张 勇
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初5944号 原告：程朝晶。 委托诉讼代理人：曾庆成。 被告：大唐华银电力股份有限公司耒阳分公司。 负责人：田海军。 委托诉讼代理人：曾琳燕。 被告：大唐华银电力股份有限公司耒阳分公司衡阳管理部。 负责人：张六生。 原告程朝晶与被告大唐华银电力股份有限公司耒阳分公司（以下简称大唐耒阳分公司）、大唐华银电力股份有限公司耒阳分公司衡阳管理部（以下简称大唐耒阳分公司衡阳管理部）劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告程朝晶及其委托诉讼代理人曾庆成、被告大唐耒阳分公司的委托诉讼代理人曾琳燕、被告大唐耒阳分公司衡阳管理部的负责人张六生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程朝晶请求本院判令：被告大唐耒阳分公司、大唐耒阳分公司衡阳管理部补发1994年至2012年1月违规扣发的18年工龄工资32.4万元。 被告大唐耒阳分公司、大唐耒阳分公司衡阳管理部辩称，1.原告程朝晶的诉讼请求已经超过诉讼时效；2.原告程朝晶已经于1994年办理退休，其享受的基本养老保险待遇由社保部门核定，两被告无权核定，两被告不是适格被告；3.原告程朝晶已经就工龄问题提起行政诉讼，且被驳回。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 双方无争议的事实 1.原告程朝晶退休前系被告大唐耒阳分公司衡阳管理部职工（原湖南省衡阳电厂）。被告大唐耒阳分公司衡阳管理部系被告大唐耒阳分公司下属单位。 2.1993年9月22日，原告程朝晶因事故伤害被认定为工伤。1993年12月27日，原告程朝晶经单位及其主管单位批准按工残退休。1994年1月21日，被告大唐耒阳分公司衡阳管理部向原告程日送达衡阳电厂职工退休通知单。1994年2月，原告程朝晶开始领取退休金，享受基本养老保险待遇。2011年10月20日，社保部门为原告程朝晶登记人像信息建模。2011年底，湖南省劳动和社会保障厅向原告程朝晶颁发职工退休证，登记其退休时间为1994年1月1日。2012年之后，原告程朝晶不间断的对其退休时间及待遇向有关部门申诉、上访。 3.2019年11月11日，原告程朝晶向耒阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月11日，耒阳市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2020年6月11日，原告程朝晶收到不予受理通知书，向本院提起诉讼。 二、双方有争议的事实 原告程朝晶的退休时间。原告程朝晶认为，单位1994年为其办理的退休手续未经劳动行政部门批准，不能认定为退休，只能认定为内部退养，其真实退休时间为2011年底登记人像信息建模之后。被告大唐耒阳分公司、大唐耒阳分公司衡阳管理部认为，原告程朝晶已经于1993年12月27日办理批准退休，于1994年2月领取退休金。本院认为，原告程朝晶提供的退休审批表能够证明批准其退休时间为1993年12月27日，其提供的城镇职工退休待遇表、职工退休证均登记其退休时间为1994年1月1日，本院认定原告程朝晶的退休时间为1994年1月1日。原告程朝晶主张其1994年的退休手续认定错误，不能认定为退休，只能认定为内部退养，其退休时间应该自2011年底开始计算，该项主张只能通过行政诉讼解决，不是民事案件受理范围。 本院认为，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。本案中，原告程朝晶已经1994年1月1日退休，1994年2月份受基本养老保险待遇，其与被告大唐耒阳分公司衡阳管理部的劳动关系终止，原告程朝晶请求被告大唐耒阳分公司、大唐耒阳分公司衡阳管理部支付1994年至2012年期间的工资待遇，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告程朝晶的诉讼请求。 案件受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  刘东方 二〇二〇年九月二十七日 代理书记员  陈乐乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； （二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的； （三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的； （四）用人单位被依法宣告破产的； （五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的； （六）法律、行政法规规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执336号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司,住成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦19、20、21层。法定代表人：谢涛，总经理。被执行人：宜宾市贵友商品混凝土有限公司,住宜宾市象鼻镇十里村玉田组。法定代表人：周淑强，总经理。被执行人：四川省宜宾市昌明机械有限公司,住宜宾市南溪区罗龙工业集中区龙翔西路12号。法定代表人：李勇，执行董事。被执行人：李莹,女,1973年1月出生,住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：翟斌,男,1971年11月出生,住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：郭时贵,男,1944年1月出生,住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：江克培,女,1942年1月出生,住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：周淑强,男,1968年11月出生,住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与被执行人宜宾市贵友商品混凝土有限公司、四川省宜宾市昌明机械有限公司、李莹、翟斌、郭时贵、江克培、周淑强借款合同纠纷一案，宜宾市中级人民法院(2019)川15民初15号民事判决已发生法律效力。被执行人宜宾市贵友商品混凝土有限公司、四川省宜宾市昌明机械有限公司、李莹、翟斌、郭时贵、江克培、周淑强至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司于2020年9月29日向本院申请强制执行，本院于2020年9月29日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人宜宾市贵友商品混凝土有限公司、四川省宜宾市昌明机械有限公司、李莹、翟斌、郭时贵、江克培、周淑强银行存款人民币33241734.46元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年九月二十九日书记员 李恒忠
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1384号 申请人：杨德歧,男,1969年1月13日出生,汉族,住河南省邓州市。 被执行人：樟树市中科精细化学有限公司,住所：江西省樟树市。 法定代表人：方建华 本院依据已经发生法律效力的樟劳人仲字（2020）183号调解协议书，责令被执行人樟树市中科精细化学有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市中科精细化学有限公司的银行存款计人民币5390元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月七日 书记员  阮 婷
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0283民初7490号 原告：张洪元，男，1967年7月16日生，汉族，现住平度开经济发区。 被告：高展阳，男，1974年8月28日生，汉族，住平度市经济开发区。 委托诉讼代理人：王洪磊，男，汉族，平度胜德法律服务所法律工作者。 原告张洪元与被告高展阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪元、被告高展阳及其委托诉讼代理人王洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪元向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告高展阳返还购买摩托车全款1100元。事实与理由：原告张洪元于2020年3月12日在被告高展阳处购买钻豹125摩托车一辆，后发现摩托车车架子号被清除，于2020年6月3号向平度市公安局城关派出所报警，要求其调查摩托车的来源，经调查核实后做出了罚款和处罚，要求被告退车退钱，被告拒绝，并用手机发短信威胁辱骂原告。后要求其办理摩托车过户手续也遭拒绝，被告的行为危害了原告的合法权益，请求法院判令被告返还原告购买摩托车全款1100元。 被告高展阳辩称，被告不应返还原告购买摩托车款，因为原告知道购买的是旧的摩托车，购买时摩托车的车架号和发动机号都齐全，所以我们不应该退还摩托车款。 本院经审理确认事实如下：原告张洪元于2020年3月12日在被告高展阳处购买钻豹125摩托车一辆，原告给付被告货款1100元，后因该摩托车车架子号问题发生争执。被告主张涉案车辆系案外人刘健卖给被告的，当时购买时刘健只卖车，不带车牌及行车证。被告卖给原告该摩托车时，也与原告讲好，只卖该摩托车，不卖车牌及行车证及车辆大本，不办理车辆过户手续。这一事实原告是知道的。被告卖给原告的该摩托车是原装的，没有经过改装，也没有清除大架子号。现原告将该摩托车清除大架子号清除，并进行了改装，请求驳回原告的诉讼请求。而原告主张，该摩托车在卖给原告时就已经清除大架子号了，原告并没有进行改装，要求被告给原告过户；如不能过户，应当返还原告给付的货款1100元。 另查明，涉案钻豹125摩托车，车牌号码为：鲁Ｕ-×××××,车架号为：LC6PCJ85431017673，发动机号为：CB25662，登记车主为：刘健。 本院认为：涉案钻豹125摩托车，车牌号码为：鲁Ｕ-×××××,车架号为：LC6PCJ85431017673，发动机号为：CB25662，登记车主为：刘健。被告不具有该摩托车的所有权，所以被告无权出卖该摩托车，不能办理该摩托车的所有权变更登记。原告与被告涉案摩托车的合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律和相关行政法规规定，合法有效，本院予以确认。但是因为被告不具有该摩托车的所有权，不能实现合同的目的，原告主张解除该买卖合同，并要求被告返还购买摩托车款1100元，本院予以支持。因被告并非该摩托车的所有人，本案不予处理，相关当事人应当另案主张权利。 综上所述，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告张洪元与被告高展阳于2020年3月12日达成的摩托车买卖的口头协议； 二、被告高展阳返还收取原告张洪元的摩托车款1100元，于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告高展阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  徐俊卿 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张涛 书记员于倩倩