山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0321民初2322号原告：刘延恒，男，1950年6月22日出生，汉族，住山东省桓台县。被告：张梅经，男，1965年5月31日出生，汉族,住山东省桓台县。委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。第三人：桓台县唐山镇楼二村村民委员会，住所地山东省桓台县唐山镇楼二村。法定代表人：张经成，村主任。原告刘延恒与被告张梅经、第三人桓台县唐山镇楼二村村民委员会（以下简称唐山楼二村委）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延恒、被告张梅经的委托诉讼代理人罗大成到庭参加诉讼。第三人唐山楼二村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘延恒向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认张梅经与唐山楼二村委签订的房屋拆迁协议无效；2.诉讼费由张梅经承担。事实和理由：刘延恒1969年从唐山楼二村参军入伍，保卫祖国，在参军前就拉下石头，准备盖五间北屋。1971年父亲张奎勤来到部队告知刘延恒，后邻张经辉、张经荣、张经耀兄弟三人坚持盖南屋，不让刘延恒盖北屋。张经荣是村干部，后邻三兄弟的势力很大，没有人能阻止后邻三兄弟盖南屋。刘延恒知道此事后当场找军队领导，军队领导给县里打电话，县领导出面给参军的刘延恒要来宅基地又安排社员给刘延恒盖的五间北屋。在1971年盖五间北屋时，张梅经才五岁，以上事实全村三队社员都知道，也有后邻张经辉签字摁手印为刘延恒作证。五间北屋不是父亲张奎勤盖的，张奎勤没有能力阻止后邻兄弟三人坚持盖南屋，因为后邻比前邻家庭困难很多。盖五间北屋时张奎勤不在家，在军队里住了半个月，回到家里，五间北屋就盖好了，五间北屋是给刘延恒盖的。五间北屋一直都是土坯屋，没有在2005年拆旧翻新。张梅经的婚姻是女娶男，根本没有能力将房屋拆旧翻新，且刘延恒也不同意将房屋拆旧翻新。五间北屋是为参军的刘延恒创下的家业，唐山楼二村委与张梅经签订的房屋拆迁协议是无效协议，是侵权行为，要求唐山楼二村委和刘延恒办理房屋拆迁协议。张梅经辩称，刘延恒对案涉拆迁的房屋没有实体权利，应驳回刘延恒的诉讼请求。唐山楼二村委未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，唐山楼二村委与张梅经签订《楼二村棚户区改造拆迁协议》一份。该协议载明：“甲方：唐山楼二村委乙方：张梅经（拆迁户主姓名）。（一）乙方同意甲方公示的《楼二村棚户区改造分配拆迁安置方案》所有条款。（二）乙方将所属宅基地、所有地上附属建筑交甲方，并清理出所有个人财产，物资等。腾空后向甲方报名，由甲方统一安排拆除。（三）为加快报名拆迁进度，对4月20日至30日报名拆迁的每户奖励3000元，5月1日至10日报名拆迁的奖励2000元，5月11日至20日报名拆迁的奖励1000元。（四）乙方报名后签订本协议，凭协议到甲方领取租房费（租房费暂按12个月支付），以实际分房之日后延三个月为期）、搬家费及奖励。并向甲方提供户主或委托人的银行账号。乙方向甲方提供信息后，甲方在5个工作日内将上述款项汇至乙方提供的银行账号。（五）乙方向甲方报名拆迁顺序号为131号。”唐山楼二村委在该协议中加盖村委公章，张梅经在该协议中签字捺印。关于案涉房屋的由来及建造过程，庭审中刘延恒述称，刘延恒系桓台县唐山镇郭店村村民,曾用名张利经。张梅经是桓台县唐山镇楼二村村民,系刘延恒同母异父的弟弟。1969年刘延恒到部队当兵前，拉下石头准备盖五间北屋，刘延恒到部队参军后，父亲张奎勤1971年来到部队告知刘延恒后邻张经荣等三兄弟不让盖五间北屋。刘延恒为此找到部队领导，由部队领导出面给县领导打电话，县领导安排村里由村民帮忙打土坯将案涉五间北屋盖起来。案涉房屋1971年盖起来之后，一直由刘延恒母亲、父亲张奎勤、弟弟张梅经、叔叔张奎俭居住。1975年刘延恒退伍后结婚生子，至1983年刘延恒及其妻子、孩子一家四口也在案涉房屋居住。1983年为了让弟弟张梅经找对象，刘延恒与妻子及子女回到唐山镇郭店村生活居住，刘延恒及其家人的户籍也于1983年1月14日从桓台县唐山镇楼二村迁入桓台县唐山镇郭店村。盖案涉房屋时，张梅经才五岁，他没有能力盖房，案涉房屋是部队领导出面、县领导安排村里给参军的刘延恒盖的房子，房子的所有权人是刘延恒的，张梅经无权与唐山楼二村委签订房屋拆迁协议，该协议是无效的。针对上述陈述及主张，刘延恒向本院提交桓台县公安局邢家派出所出具的二份证明，用以证明刘延恒与张利经系同一人、刘延恒及其家人的户籍于1983年1月14日从唐山镇楼二村迁入唐山镇郭店村；提交唐山楼二村委出具的证明、退伍军人登记表，用以证明刘延恒1969年应征入伍，1975年退伍；提交刘延恒书写的证明，在该证明中有村民张经辉、张奎钊、张经左等人签字，用以证明案涉五间北屋的建造过程。对于刘延恒提交的上述证据及主张，张梅经质证认为，案涉宅基地是唐山楼二村委因张奎勤家庭困难，分配给张奎勤这个家庭的，并不是分配给刘延恒个人的，刘延恒当时只有19岁，并未成家，按照当时的政策，村委不会给刘延恒划宅基地。案涉五间北屋1971年盖起来之后，一直由刘延恒的母亲、父亲张奎勤、张梅经、刘延恒的姐姐张金花、张奎勤的弟弟张奎俭居住。刘延恒退伍后至1983年在案涉房屋居住，1983刘延恒回到唐山郭店村居住，户籍随之迁入唐山镇郭店村。1990年地籍调查表中载明的土地使用者为张奎勤。刘延恒的母亲于1982年去世、父亲张奎勤于1995年去世。父母去世后，案涉房屋一直由张梅经及家人居住，村里记载的房屋所有权人是张梅经。2005年经村委批准，张梅经将案涉房屋拆旧翻新，又盖了新房。2018年旧村改造时拆旧翻新的房屋也全部拆除，张梅经一家现在外租房居住。刘延恒主张的房屋在2005年已经全部拆除。张梅经与唐山楼二村委签订房屋拆迁协议中所指的房屋是2005年张梅经新盖的房屋，与刘延恒无关，刘延恒无权主张房屋的所有权，亦无权要求确认张梅经与唐山楼二村委签订的房屋拆迁协议无效。针对上述主张及质证意见，张梅经向本院提交地籍调查表、村委登记表、民事判决书、唐山楼二村委于2020年5月26日出具的《情况说明》予以证实，其中唐山楼二村委出具的情况说明载明：“张梅经同志：身份证号（×××331Ｘ）属楼二村村集体经济组织成员，在楼二村有一处合法的住房（楼二村340号，村委档案记载1991年村委确权此房户主是张梅经）。村委2018年与张梅经签订的拆迁协议有根有据，符合楼二村村规民约，无任何过错。谨此说明”。对此，刘延恒质证认为，村委出具的情况说明无法律依据，不予认可，张梅经提交的证据不能证明案涉房屋的权属问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，通过庭审查明，刘延恒主张案涉房屋系经过当时的军队领导和县领导协调，由村里安排社员帮忙打土坯建设的房屋，该房屋应归其所有，但对此刘延恒仅提供了自己书写的建房证明，虽然在该建房证明中有相关村民的签字，但该证明并不能证实房屋权属问题。除此之外，针对其庭审主张刘延恒未提交其他有效证据加以证明，且刘延恒的庭审主张与张梅经提交的唐山楼二村委出具的《情况说明》内容相悖。综上，刘延恒主张对案涉房屋享有所有权，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。经审查，案涉《楼二村棚户区改造拆迁协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家和社会公共利益，刘延恒也未提供证据证实协议存在法律规定的无效情形。故，刘延恒诉求确认张梅经与唐山楼二村委签订的《楼二村棚户区改造拆迁协议》无效，无法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘延恒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘延恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 张文文二〇二〇年九月二十八日法官助理 苏建峰书 记 员 张 鑫