wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初5422号 原告：杭州永创智能设备股份有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇西园九路**。 法定代表人：罗邦毅，董事长。 委托诉讼代理人：郑淑云、魏淑华，浙江泽大律师事务所律师。 被告：李彦伟，男，1974年4月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：陶建华，浙江浙经律师事务所律师。 原告杭州永创智能设备股份有限公司与被告李彦伟合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑淑云、魏淑华以及被告的委托诉讼代理人陶建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付补偿款1022184.67元；2.被告向原告支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止以1022184.67元为基数按年利率24%计算的违约金(暂计算至2020年6月3日止为353675.90元)；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月13日,原告与被告签订《投资合作协议》,约定：原告和被告共同出资设立浙江艾希汇先网络科技有限公司（现更名为浙江永创汇新网络科技有限公司,以下简称永创汇新公司),注册资本为10000000元；原告出资21000000元,占60%股权，被告出资4000000元，占40%股权，原告出资额高于公司注册资本的部分计入公司的资本公积金；被告承诺2017年、2O18年、2019年永创汇新公司实际经审计的净利润分别不低于4000000元、5000000元、6000000元,如公司上述任一年度净利润低于目标利润,则被告不从公司领取薪酬，若公司上述任一年度净利润低于目标利润的8O%,则被告承诺就未达到目标净利润部分进行补偿,补偿时间不晚于次年的6月30日。 2018年3月30日,原告与被告、永创汇新公司、杭州艾希计算机科技有限公司(现更名为浙江艾希计算机科技有限公司，以下简称艾希计算机公司)就永创汇新公司2O17年度未完成业绩部分补偿的支付事宜签订《业绩补偿支付协议》,确认被告应向原告支付2017年度业绩补偿款5208489.17元,该款项由被告当时全资控股的艾希计算机公司全额承担。 2018年6月30日,原告与被告签订《股权转让协议》,约定:被告将其持有的永创汇新公司40%的股权转让给原告,转让价格为6291646.62元；被告应按《投资合作协议》的约定向原告支付截至2018年度1-5月未实现净利润的业绩补偿款3513831.29元以及其在永创汇新公司享有的原告溢价出资部分的补偿款3800000元,合计应支付7313831.29元；上述补偿款与原告应向被告支付的股权转让款6291646.62元相互抵销后,被告尚需向原告支付补偿款1022184.67元,该款项需于2018年12月31日前付清；任何一方违反本协议的,违约方应向守约方支付违约金2000000元。被告至今未向原告支付补偿款及违约金。 被告答辩称：1.案涉三份协议的签订及补偿款至今未付都是事实。但上述协议系原告利用优势地位签订，被告的专业是做技术的，不懂公司经营，故在协议签订后才发现其中约定的业绩补偿款计算方式存在不合理及错误之处，对被告而言不公平。2.业绩补偿款应支付给永创汇新公司而非原告，正因为案涉协议约定错误，导致永创汇新公司无法获得业绩补偿款，故《股权转让协议》中作为永创汇新公司股权价格定价依据的坤元评报【2018】327号评估报告所评估的股权价格是不正确的，相应地，《股权转让协议》中约定的股权转让价格亦是不正确的。3.由于被告对应支付款项的金额存在异议，被告一直在与原告协商，并非故意拖延不付款，被告不存在违约行为，故无需支付违约金。综上，请求法院合理判定被告应支付原告的款项，并驳回原告关于违约金的诉讼请求。 原告为证明其主张，提供了以下证据材料：《投资合作协议》、《业绩补偿支付协议》、《股权转让协议》、《公证书》、2019年2月26日原告时任财务总监蒋东飞与被告的微信聊天记录。 被告未提供证据材料。 本院经审查后认为，对原告提交的证据，被告对真实性均无异议，本院对其证据效力予以认可并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告所述一致。 另查明，蒋东飞曾通过微信催告被告支付案涉款项。2019年2月25日蒋东飞说：“李总：业绩补偿款1022184.67元汇杭州永创智能设备股份有限公司，个税借款460845.96元汇浙江永创汇新网络科技有限公司（艾希）的款，我又要来催你了。”被告回复：“好的。”蒋东飞询问：“那李总什么时候能付？急。”被告于2019年2月26日回复：“蒋总，我在广西出差中，周五回来，回来抓紧配合您们。” 再查明，被告除担任艾希计算机公司的法定代表人、大股东、高管外，还担任杭州艾希捷思软件有限公司的大股东、高管。 本院认为，案涉《投资合作协议》、《业绩补偿支付协议》、《股权转让协议》系双方真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应按约定行使权利、履行义务。《股权转让协议》约定的付款期限已经届满，但被告至今未支付补偿款，已构成违约，原告有权要求被告履行支付补偿款及违约金的义务。本案中，案涉协议的订立主体均为有经验的商事主体，是在充分考虑己方利益的前提下，才与对方进行交易；三份协议的订立时间先后相距2年且在内容上有关联关系，各方当事人应当知道每一份协议签订后在法律上须承担的责任和后果；案涉协议中，原告与被告对未实现净利润的补偿款计算、溢价出资部分的补偿款、股权转让价款以及违约金均作了明确约定；并且直至2019年2月，被告在微信聊天中仍明确表示对补偿款1022184.67元付款义务的认可。综合考虑上述因素，被告在抗辩理由中所提自己没有经验、协议签订后才发现约定不公平的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。协议约定违约金为2000000元，原告诉请自逾期付款之日起按年利率24%计算，系对自己民事权利的处分，并未加重被告的负担，本院予以准许，且违约金应以约定的2000000元为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款及第三款的规定，判决如下： 一、李彦伟于本判决生效之日起十日内支付杭州永创智能设备股份有限公司补偿款1022184.67元； 二、李彦伟于本判决生效之日起十日内支付杭州永创智能设备股份有限公司违约金353675.90元(暂计算至2020年6月3日，此后以未付补偿款为基数，按年利率24%另行计算至补偿款清偿之日止，最高不超过2000000元)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8591元，由李彦伟负担。 杭州永创智能设备股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；李彦伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  汪哲君 二〇二〇年九月十六日 书记员  郑昕迪
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执4828号之一申请执行人：刘旺勤，男，1964年10月10日出生，汉族，无业。被执行人：陈汉瑶，男，1991年8月28日出生，汉族。关于上海易鑫融资租赁有限公司与陈汉瑶合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初11051号民事判决书已生效，上海易鑫融资租赁有限公司申请强制执行,本院已受理。本案在执行过程中，经本院采取措施，已查封被执行人名下车辆一台，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年九月二十四日书记员 方亦忠
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初2582号原告：，汉族，1964年3月21日出生，住河南省新乡市红旗区西大街****楼****，身份证号4107021964********。委托诉讼代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师，特别授权。被告：张运河，男，汉族，1984年3月19日出生，住河南省。第三人：刘咏梅，女，汉族，1971年9月9日出生，住河南省。第三人：王秀英，女，汉族，1952年3月15日出生，住河南省。第三人：王淑玲，女，汉族，1970年11月3日出生，住河南省。第三人：张国亮，男，汉族，1990年4月24日出生，住河南省。原告张淑君诉被告张运河、第三人刘咏梅、王秀英、王淑玲、张国亮不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑君及委托诉讼代理人牛保强，第三人王秀英、王淑玲到庭参加诉讼，被告张运河、第三人刘咏梅、张国亮经本院合法传唤，无理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告张淑君向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告代偿贷款56012.60元及利息（从起诉之日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2016年元月份，被告张运河与中国银行股份有限公司新乡分行签订了《个人二手住房贷款合同》，贷款金额为12.6万元，期限132个月，贷款用途为购买坐落于新乡市××铁路××单元××东××价值21万元的房屋。并以该房屋作抵押办理了不动产登记，同时由原告的儿子作为担保人提供担保。后接到银行通知被告未按时足额偿还贷款，原告为避免其儿子信用受到影响，陆续代替被告偿还贷款56012.60元。现被告仍未按时偿还贷款，原告也无能为力代偿。为维护原告合法权益，特起诉。被告张运河在答辩期内未向本院提交书面答辩状。第三人王秀英、王淑玲答辩称，对原告的所述没有异议，情况属实。第三人刘咏梅、张国亮在答辩期内未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月，张运河和中国银行股份有限公司新乡分行签订《个人二手住房贷款合同》，约定贷款金额126000元，贷款期限132个月，贷款用途是购买新建街铁路2号楼东数1单元5层东户房产。张淑君的儿子李颖向中国银行股份有限公司新乡分行出具承诺函，称“承诺为借款人张运河因购买的新建街铁路2号楼东数1单元5层东户所申请的贷款承担共同还款责任，保证按时归还贵行贷款本息”。贷款发放后，张运河偿还部分款项后不再还款。为不影响李颖征信，张淑君多次到银行归还张运河欠款或者因家中太忙而委托第三人刘咏梅、王秀英、王淑玲、张国亮前往银行还款。自2018年至2020年，张淑君共替张运河偿还贷款56012.6元。本院认为，张运河与中国银行股份有限公司新乡分行签订《个人二手住房贷款合同》，其应当按照合同约定偿还贷款。因张运河未按时还款，张淑君替其向银行垫付贷款56012.6元，事实清楚，证据充分。张淑君有权要求张运河归还其代偿的贷款，并支付相应的利息，其主张的利息标准不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对张淑君的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：张运河于本判决生效之日起五日内向张淑君支付代偿贷款56012.6元及利息（利息计算以56012.6元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月7日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由张运河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 高 飞审判员 吕 菲二〇二〇年九月九日书记员 赵汉青
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0104执4773号申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西自强路**，统一社会信用代码：911301007302786537。法定代表人：刘志华，该银行行长。被执行人：梁风菊，女，1962年1月1日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。被执行人：张小慧，男，1962年11月30日出生，汉族，现住河北省石家庄市。关于申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行与被执行人梁风菊、张小慧借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初4373号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封梁风菊名下位于石家庄市裕华区不动产（不动产权证书号：石房权证裕字第**），期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 高志潇二〇二〇年九月二十一日代书记员 乔晓珺
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执恢339号 申请执行人：叶科伟 被执行人：叙永县叙岭关养殖专业合作社 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初892号民事调解书受理叶科伟申请执行叙永县叙岭关养殖专业合作社建设工程施工合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人叶科伟向本院申请执行的（2018）川0524民初892号民事调解书已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇二〇年九月二十九日
吉林省磐石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0284刑初154号 公诉机关吉林省磐石市人民检察院。 被告人姜伟东，男，1976年6月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省巴彦县，现住吉林省磐石市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月31日被取保候审。 吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2020〕146号起诉书指控被告人姜伟东犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。磐石市人民检察院指派检察员王云峰出庭支持公诉，被告人姜伟东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人姜伟东于2019年12月21日22时23分许，酒后驾驶黑AD79**号捷达轿车沿202国道由南向北行驶，行驶至202国道永丰屯路段处，车辆脱线翻覆至路边沟内，致姜伟东受伤。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告鉴定，从送检的姜伟东静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为145.69mg/100ml。 公诉机关认为，被告人姜伟东违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车在道路上行驶，发生事故，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处姜伟东拘役二个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、案件来源、到案经过、户籍信息、驾驶人及车辆信息查询结果单，证人尹志文证言，被告人姜伟东供述与辩解，司法鉴定中心意见书等证据。 被告人姜伟东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人姜伟东构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人姜伟东造成交通事故并负事故的全部责任，依法从重处罚；其认罪认罚，主动缴纳财产刑保证金，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。鉴于被告人姜伟东能够真诚悔罪，主观恶性相对较小，落实社区矫正考察、帮教措施，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告人姜伟东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  崔丕喜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 燃
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民监3号 监督机关：柳州市城中区人民检察院。 申诉人（一审被告）：曾宪英，女，1946年8月14日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 被申诉人（一审原告）：柳州市菱发商贸有限公司，住所地：柳州市红碑路。 法定代表人：罗志华。 被申诉人（一审被告）：柳州市信泰经贸有限责任公司，住所地：柳州市桂中大道。 法定代表人：李京澄。 被申诉人（一审被告）：李京澄，男，1974年1月30日出生，侗族，住柳州市城中区。 被申诉人（一审被告）：刘舒平，女，1974年11月18日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 申诉人曾宪英因与被申诉人柳州市菱发商贸有限公司、柳州市信泰经贸有限公司、李京澄、刘舒平、曾宪英民间借贷纠纷与一案，不服本院于2016年1月23日作出的案号：（2015）城中民二初字第2660民事判决，向柳州市城中区人民检察院申诉。柳州市城中区人民检察院以城检民（行）监[2020]45020200005号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  韦蕴萱 审 判 员  许兰珍 人民陪审员  徐耀玲 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  潘荣华
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初7961号原告：龙宗玉，男，1972年2月1日出生，侗族，贵州省三穗县人，住凯里市。被告：万姝姝，女，1986年3月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告龙宗玉与被告万姝姝民间借贷纠纷一案，本院2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告龙宗玉到庭参加了诉讼，被告万姝姝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙宗玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金30000.00元（大写：叁万元整），截止2020年5月29日的借款利息15000.00元（大写：壹万伍仟元整）。二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月18日被告以短期资金周转为由向原告借款30000.00元（大写叁万元整），借款利息年利率24%，约定三个月后归还。三个月后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拆除延和推塘，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。被告的行为已严重进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款本金及利息。被告的行为已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。万姝姝既未提交答辩和证据材料，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。被告以开饭店需要资金周转为由向原告借款3万元。原告同意向其借款后，于2017年8月18日向被告出借了现金3万元，被告于同日向原告出具了《借条》和《收条》。《借条》载明借款金额为叁万元，年利率为24%，借款时间为2017年8月18日至2017年11月18日；《收条》载明“今收到龙宗玉同志人民币叁万元（小写30000元）”。2018年12月被告支付了原告借款利息9000元后就不再与原告联系，原告多次联系被告偿还借款本息未果后，遂向本院提起诉讼。因被告下落不明，本院依法向其公告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、诉讼程序告知书等诉讼文书，被告既未提交证据和答辩材料，亦未到庭参加诉讼。另查明，原告为此次诉讼应支付公告费400元。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告向被告出借本金3万元，有被告出具的《借条》和《收条》为证。该借款事实清楚，证据确凿充分。现原告要求被告偿还借款本金3万元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告出借的《借条》约定的借款利息按年利率为24%计付，从原告出借之次日即2017年8月19日至2020年9月18日的利息应为30000元×24%×3年=21600元，扣除被告已支付的利息9000元，此间被告尚欠原告利息13200元。原告主张此间的利息15000元不符合双方的约定，本院予以相应的减扣。原告为此次诉讼应支付的400元公告费，应由被告负担。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万姝姝于本判决生效后十日内偿还原告龙宗玉借款本金30000元并支付2017年8月19日至2020年8月18日期间尚欠的利息12600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，公告费400元，由被告万姝姝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  王华传人民陪审员  王晓明人民陪审员  吴再勇二〇二〇年九月二十日法官助理杨琼书记员吴怡
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初10415号            原告              原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内）。      法定代表人：宋尧，总经理。      委托诉讼代理人：袁永吉，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。                  被告              被告：申霞，女，1973年5月3日出生，汉族，住青岛市崂山区***。                  案由              物业服务合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告申霞物业服务合同纠纷一案，原告青岛天泰爱家物业服务有限公司未在规定期限内预交案件受理费。                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条。                  裁判主文              本案按原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   乔  婧                  二0二0年九月九日            书  记  员   于梦娇
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申67号再审申请人（一审原告、二审上诉人）臧某，男，汉族，1955年2月6日出生，住甘肃省武威市，公民身份号码：×××。委托代理人张某，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被申请人武威市自然资源局凉州分局。法定代表人齐某，该局局长。委托代理人杨某，甘肃致为律师事务所律师。委托代理人王某，甘肃致为律师事务所律师。再审申请人臧某因诉武威市自然资源局确认行政协议无效一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602行初94号行政裁定和甘肃省武威市中级人民法院（2019）甘06行终16号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。臧某申请再审称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四款的规定，原审裁判适用法律错误，应当再审。一、按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕第20号）第四条的规定，申请人作为土地使用权人，与被诉协议具有利害关系，主体适格。二、司法实践中大量的判例都是以个人名义进行诉讼，这是法律赋予的正当权利。本案行政协议相对人虽然为村集体，但申请人属于臧家庄**的村民，作为部分涉案土地的使用权利人，并在涉案协议上签字按捺手印，与被申请人征收土地的行为必然存在利害关系，属于适格原告且属法院的受案范围。请求撤销一、二审裁定，依法改判支持申请人的诉请。武威市自然资源局凉州分局提交意见称，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当。再审申请人的申请理由不成立，应予驳回。一、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定的理解与适用》，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第一条的规定解决的是涉及农村集体土地行政案件的受案范围的问题。属于人民法院受案范围并不等同于起诉人是案件的适格原告，原告是否适格应结合《规定》的其他条文综合认定，本案再审申请人系涉案村组村民，其虽然对该村组给其分配的集体土地享有承包经营权，其在《征地协议》上签字捺印体现的是其作为集体经济组织成员对集体事项的表决行为，该行为不等同于《规定》第一条“利害关系人”的诉权，再审申请人对该条文理解错误。二、《规定》第三条第一款解决的是关于农村集体经济组织成员的原告资格问题。本案《征地协议》对应的是集体土地的所有权，非再审申请人享有的承包经营权，即使村民认为土地征收对其承包经营权产生了影响，其主张相关权利应按规定，经过半数村民同意，将其意愿转化为村民集体意愿后，以农村集体经济组织的名义提起诉讼。三、《规定》第四条规定的土地使用权人或者实际使用人以自己名义享有的诉权，与第三条的内涵和外延不同，第四条规定的应为个人土地权益受到侵害时所享有的诉权。再审申请人的申请理由是对法条的错误解读和混淆适用。原审法院裁定驳回起诉适用法律正确。请求依法驳回再审申请人的再审请求。本院认为，起诉权是法律赋予公民、法人或者其他组织的一项重要诉讼权利，但起诉权的行使要符合一定的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，武威市土地储备中心与凉州区和平镇臧家庄村第六村民小组签订的《征地协议》，是双方就集体土地所有权益达成的行政协议，并不涉及村民个人集体土地补偿权益，因此，只有集体土地所有权人或者过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。村民以个人名义起诉时，只能基于自己享有的权益，不能对个人承包经营土地以外的被征收土地提出权利诉求。再审申请人臧某如主张集体权利，应通过法定的途径和形式，将其个人的意愿转化为村农民集体的意愿，以农民集体经济组织的名义提起诉讼，其不能代表农村集体经济组织对外主张权利。故再审申请人臧某不具有原告资格。还需要指出的是，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案再审申请人臧某起诉请求确认2014年11月8日《征地协议》无效，人民法院应裁定不予立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一、二审法院在立案后裁定驳回臧某的起诉的结果正确。综上，臧某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回臧某的再审申请。审判长 吕 强审判员 赵静莉审判员 薛 扬二〇二〇年九月二十九日书记员 张 婷
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3097号原告：惠东县大岭镇永成鞋料店，住所地惠东县***************，统一社会信用代码92441323MA4WF8NY13。经营者：黄永明，男，1973年1月22日出生，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县***********，公民身份号码512************174。委托诉讼代理人：黄婉仪，广东九韬律师事务所律师被告：惠东县大岭镇千惠达鞋厂,住所地惠东县******，注册号441********1845。经营者：吕明刚，男，1975年1月15日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县*************，公民身份号码432************111。原告惠东县大岭镇永成鞋料店与被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月30日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇永成鞋料店的委托诉讼代理人黄婉仪到庭参加诉讼；被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇永成鞋料店向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告偿还拖欠的货款共计人民币13258元及利息（从起诉之日起计至实际还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计）；2.判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告素有业务往来。被告多次向原告购买鞋材，原告均依约完成交付并通过被告验收，但被告在收到货物后却以资金周转困难为由拖欠货款，截止至2019年1月7日原告与被告对账确认，被告累计拖欠原告货款13258元未支付，同日被告向原告签署了《欠条》，对拖欠货款数额予以确认。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，并拒绝还款。综上，原告为维护自己的的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，具状法院，望判如所请。被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂未到庭参加诉讼，未作答辩。原告对其诉讼主张提交了如下证据：证据1营业执照、证据2原告经营者身份证，证明原告主体适格；证据3企业机读资料、证据4人口信息查询，证明被告主体适格；证据5欠条，证明被告拖欠货款的事实。被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂未向本院提交证据予以反驳。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县************监督管理部门核准登记注册的个体工商户，经营者为黄永明，经营范围：零售：鞋料；被告经营成品鞋。原、被告双方从2018年1月份开始有生意往来。2019年1月7日，经双方结算，被告欠原告货款13258元并出具一张《欠条》给原告存执，载明：“今欠到永成鞋料店货款13258元，大写：壹万叁仟贰佰伍拾捌元整，欠款人：吕明刚，2019年元月7号，432************111”。原告对被告所欠货款催讨未果，2020年6月30日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。本院认为，被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂拖欠原告惠东县大岭镇永成鞋料店货款13258元，有原告提交的由被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂经营者吕明刚签名出具的《欠条》予以佐证，因《欠条》系原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。因被告未按约定支付原告货款，现原告要求归还，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付该货款13258元，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题。因被告未归还原告货款，属于占用原告资金。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告诉请被告从起诉之日起即2020年6月30日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，理由充分，本院予以支持。综上，原告诉请有理，予以支持。被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂应于本判决生效之日起7日内一次性支付货款13258元及利息（利息以13258元为基数从起诉之日起即2020年6月30日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告惠东县大岭镇永成鞋料店。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告惠东县大岭镇千惠达鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年九月十六日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1447号原告：中山智霖装饰材料有限公司，住所地中山市。法定代表人：杨木莲。委托诉讼代理人：饶军，男，汉族，住江西省抚州市黎川县。系该公司员工。被告：广东美加生物科技有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：邓彬。原告中山智霖装饰材料有限公司与被告广东美加生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，适用普通程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶军到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付货款4300元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由，原告与被告于2019年6月6日签订书面买卖合同，由被告向原告购买铝合金玻璃隔断。原告交付货物并依约安装，但被告仅支付了11700元，仍有4300元货款未付，致原告起诉。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求进行举证。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据是原件或与本案有关的复印件，本院予以确认。经审理查明，原告与被告于2019年6月6日签订书面买卖合同，由被告向原告购买铝合金玻璃隔断，价格16000元。被告通过购物平台支付了2000元定金后，原告向被告送货并安装，原告称被告又口头要求原告加装一片玻璃，价值300元。其后被告仅支付了10000元。原告通过微信向被告催款，被告确认欠付几千元。本院认为，原告与被告之间的买卖关系事实清楚，双方约定的价款也明确，原告已经依约为被告供货，被告在微信中对于欠款的事实予以确认，现被告未举证证明已经付清货款，原告诉请其支付4300元有理，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、广东美加生物科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中山智霖装饰材料有限公司支付4300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费50元（原告已预交），由广东美加生物科技有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予中山智霖装饰材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  曹宝珍二〇二〇年八月七日书 记 员  阮楚欣
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7446号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：昆明市西山区环城西路华海新境界商务大厦****。法定代表人：杨阳。被执行人：唐文燕，女，汉族，1973年10月9日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人唐文燕信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初3350号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执7446号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘 龙人民陪审员  邓文美人民陪审员  董晓红二〇二〇年九月二十四日法官助理杨海曼书记员张峰诚
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初530号之一原告：邓玉婵，女，汉族，1940年10月3日出生，公民身份号码：440************，住址：广东省翁源县***************。委托代理人：宋雁玲，公民身份号码：441************，系原告女儿。第一被告：中国光大银行股份有限公司惠州分行，经营场所：惠州市惠城区******海信金融广场一层02、03、04、05、06号商铺、3层01、02号商铺。负责人：吴忠争。委托代理人：梁小军、罗沙，广东达伦律师事务所律师。第二被告：北京大宗商品交易所有限公司，住所地：北京市朝阳区**********。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：蒋秀海、赵光，上海市信本律师事务所律师。本院在审理原告邓玉婵与被告中国光大银行股份有限公司惠州分行、北京大宗商品交易所有限公司合同纠纷一案中，原告邓玉婵以原、被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邓玉婵撤回起诉。案件受理费减半收取76元（原告已预交152元），由原告邓玉婵负担。审 判 长 赖素霞审 判 员 蓝诗祥审 判 员 黄链生二〇二〇年九月三十日法官助理 郑 慧书 记 员 张莉茱
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初754号原告：高荣利，男，1970年1月26日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：山东华硕新材料有限公司，住所地济阳县济北开发区仁和街**（晟隆农业科技有限公司院内办公楼**）。法定代表人：曹慧。原告高荣利与被告山东华硕新材料有限公司（以下简称华硕公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高荣利到庭参加诉讼，被告华硕公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高荣利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工程款人民币叁仟元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月21日被告华硕公司将工程发包给与原告进行施工，原告按照其要求组织工人施工3日，2019年4月2日，被告向原告出具了叁仟元的工程款欠条，约定2019年4月15日还款，但至今未偿还，经原告多次催促未果，现已联系不上原告，综上所述，由于被告的这种不讲信用的行为给原告带来损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告华硕公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了工程款欠条一份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告为被告华硕公司进行施工，工程结束后，被告未给付原告工程款。2019年4月2日，华硕公司给原告出具欠条载有“今欠工程款叁仟元整（3000.-），于2019年4月15日付清。2019年4月2号”，华硕公司在日期处盖章。后经原告催要，被告仍未支付该笔工程款，原告起诉至本院。本院认为，原告为华硕公司工程进行施工，施工完毕后，被告华硕公司应支付原告工程款。华硕公司未支付原告工程款，对原告要求被告华硕公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：被告山东华硕新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高荣利工程款3000元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告山东华硕新材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈 文人民陪审员  辛庆荣人民陪审员  安德华二〇二〇年九月二日书 记 员  杨 芬本案的专用过付款账号为1174914000000017014006000，账户名：济南市济阳区人民法院，开户行：齐鲁银行济南济阳支行
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6539号原告：张某，住太原市。被告：郭某，住山西省太原市。原告张某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告郭某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款50000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年10月25日向原告借款50000元用于偿还银行贷款，承诺借款于2017年3月25日全额还款。双方约定时间到了以后，被告未能还款，且承诺给予利息予以延期，但是被告承诺的利息一直未能如期支付，而且被告拒接电话，拒绝沟通。故诉至法院，请求法院维护原告合法权益。。被告郭某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交有关证据及答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，被告向原告借款50000元并向原告出具借条一份，约定自借款日起每月25日归还一万元本金及约定利息，还款周期为五个月，如无法及时全额归还，愿付每天300元违约金。落款处有被告的签字及捺印。庭审中原告只向被告主张归还借款本金50000元，并支付诉讼费。以上事实有借条及庭审笔录为凭，且经过当庭举证，可以采信。本院认为，原、被告之间存在合法的借贷关系，原告向被告出借50000元，被告未按照约定的期限归还借款，现原告向被告主张偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告郭某于本判决生效后十日内偿还原告借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 杨俊生 二〇二〇年九月十五日书记员 尹慧丽
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初10410号            原告              原告：青岛安康物业管理有限公司，住所地青岛市即墨区***。      法定代表人：赵恒正，经理。      委托诉讼代理人：邱月君，青岛安康物业管理有限公司员工。                  被告              被告：唐建光，男，1976年9月14日出生，汉族，住即墨区***。                  案由              物业服务合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              原告青岛安康物业管理有限公司与被告唐建光物业服务合同纠纷一案，原告青岛安康物业管理有限公司未在规定期限内预交案件受理费。                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条。                  裁判主文              本案按原告青岛安康物业管理有限公司撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   乔  婧                  二0二0年九月九日            书  记  员   于梦娇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初444号之一原告：宋雁玲，女，汉族，1962年4月25日出生，公民身份号码：441************，住址：惠州市惠城区******。委托代理人：熊仲民、李紫琼（实习），广东人为律师事务所律师。第一被告：中国建设银行股份有限公司惠州南湖支行，住所地：惠州市******。负责人：黄振国。委托代理人：曾奕凯，广东百德律师事务所律师。第二被告：交通银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市**************。负责人：王峰。委托代理人：邓荣辉，系银行员工。第三被告：北京大宗商品交易所有限公司，住所地：北京市朝阳区**********。法定代表人：任国强委托代理人：蒋秀海、赵光，上海市信本律师事务所律师。本院在审理原告宋雁玲与被告中国建设银行股份有限公司惠州南湖支行、交通银行股份有限公司惠州分行、北京大宗商品交易所有限公司合同纠纷一案中，原告宋雁玲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告宋雁玲撤回起诉。案件受理费减半收取4721元（原告已预交9442元），由原告宋雁玲负担。审 判 长 赖素霞审 判 员 蓝诗祥审 判 员 黄链生二〇二〇年九月三十日法官助理 郑 慧书 记 员 张莉茱
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7528号原告：涂正德，男，1966年4月12日出生，汉族，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：沙琦（受涂正德特别授权委托），宜兴市法律援助中心法律工作者。被告：魏刚，男，1973年12月23日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告涂正德与被告魏刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告涂正德的委托诉讼代理人沙琦到庭参加诉讼，被告魏刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告涂正德向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工资款17800元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月至7月，原告为被告提供劳务从事木工工作，约定工资每日220元，劳务活动结束后，被告拖欠原告剩余工资款20800元，后经原告多次催要，被告于2020年1月10日出具欠条一份，载明结欠工资20800元，并承诺于年前结清。欠条出具后被告仅支付3000元，至今尚欠17800元未支付，原告为维护自身权益，故诉至法院。被告魏刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月10日，魏刚向涂正德出具欠条一份，载明：今欠老涂工资款20800元，以微信付款，年前借清，（魏刚）韦小宝。欠条出具后，魏刚仅支付了3000元，剩余17800元，经涂正德多次催要，仍未支付。上述事实，有原告涂正德提供的欠条，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告涂正德与被告魏刚之间的劳务合同关系合法有效，双方均应按约履行。欠条中落款处为“（魏刚）韦小宝”，涂正德称韦小宝是魏刚的绰号，本院予以确认。魏刚拖欠涂正德的工资款，经双方结算，魏刚出具欠条明确了还款期限，后仅支付了3000元，现涂正德要求魏刚支付工资款17800元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付涂正德工资款17800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取122元，由魏刚负担。该款已由涂正德垫付，涂正德同意其预交的案件受理费，本院不再退还。魏刚于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给涂正德。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇二〇年九月二日法官助理 曹宇婷书 记 员 徐佳琦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初44802号原告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：黄国栋，总经理。委托诉讼代理人：吴正海，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓魁，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市华信邦物流有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：陈伟泉。原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告深圳市华信邦物流有限公司保险人代位求偿权纠纷四案，本院于2020年7月16日立案。2020年9月21日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本四案按原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司撤诉处理。44799号、44800号、44802号案案件受理费均为50元（均已由原告预交），减半收取计25元；44801号案案件受理费50.67元（已由原告预交），减半收取计25.34元，均由原告负担。审判员 刘 影二〇二〇年九月二十一日书记员 王浩杰
吉林省洮南市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0881刑初223号 公诉机关吉林省洮南市人民检察院。 被告人张某，男，1958年7月8日出生，汉族，吉林省洮南市人，高中文化，洮南市第四毛纺厂退休工人，户籍地洮南市，现住洮南市。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月30日被洮南市公安局刑事拘留，同年8月7日被逮捕，同日被洮南市人民检察院取保候审。 洮南市人民检察院以洮市检一部刑诉〔2020〕250号起诉书指控被告人张某犯妨害公务罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。洮南市人民检察院指派检察员孙宏颖出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 洮南市人民检察院指控，2020年7月29日21时许，被告人张某在洮南市中医院门前与其乘坐的出租车司机因车费问题产生纠纷。洮南市光明派出所民警接报后到场处理时，张某拒不配合执法，在民警驾驶警车将张某带往派出所途中，张某辱骂民警，并蹬踹、撕咬民警赵宏基，致赵宏基右侧手臂被咬伤。 公诉机关提供了相关证据，认为被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，张某认罪认罚，建议判处张某拘役三个月。提请本院依法判处。 被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月29日21时许，被告人张某在洮南市中医院门前与其乘坐的出租车司机因车费问题产生纠纷。洮南市光明派出所民警接警后，到场处理，张某拒不配合执法，在民警驾驶警车将张某带回派出所途中，张某在警车上对民警进行辱骂，并蹬踹、撕咬民警赵宏基，将赵宏基右侧手臂咬伤。 上述事实，被告人张某在开庭审理过程中全部供认，且有经庭审举证、质证所确认的洮南市公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过，认罪认罚具结书，民警赵宏基、刘天、刘占东出具的情况说明，光明派出所民警赵宏基受伤照片，洮南市公安局兴隆派出所出具的无前科说明，张某常住人口数据查询详细信息，讯问视频，现场视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某以暴力方法，阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。张某以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。张某到案后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十二条、第四十四条、第六十一条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  贺群 二〇二〇年九月十四日 书记员  孙哲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6974号 原告：吴应，男，1994年8月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：程勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣。 原告吴应与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：“雨路公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴应的委托诉讼代理人程勇到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴应向本院提出诉讼请求：1．判令解除与雨路公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称：《服务协议》），且雨路公司退还教育培训等费用共计9300元；2．本案诉讼费、保全费及公告费（若有）等由雨路公司承担。事实与理由：2019年7月17日，吴应与雨路公司签订了教育服务协议书，约定雨路公司对吴应进行学历提升培训指导、咨询并负责办理学籍申请、考试、录取、缴纳学费等教育培训服务内容，直至吴应顺利取得报名学校及相应专业的毕业证和全套档案、证件等，吴应向雨路公司支付包含学费、培训费、服务费等在内的总包干费用共计9300元。协议签订后，吴应按约支付上述全额费用，但雨路公司收费后一直不为吴应提供约定的任何服务，经多次联系，直到2020年3月才发现雨路公司已被成都市青羊区教育局以擅自设立民办培训机构为由责令其停止一切办学行为并要求限期妥善处置在校学生，而雨路公司也基于此在其微信公众号平台向学员发布了关于退出教育行业不再经营教育业务的通知。至此，合同已履行不能，吴应协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司未到庭作答辩。 吴应为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、《责令停止办学通知书》《致广大学员的一封信》、转账凭证、个人贷款结清证明等证据。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：2019年7月17日，雨路公司（甲方）与吴应（乙方）签订《服务协议》，约定吴应报读电力系统自动化技术专业网络教育大专课程，总教育咨询服务费为9300元。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。咨询服务费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路公司出具收据一张，载明：收到吴应9300元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 2020年3月16日，雨路教育学员服务中心发布《致广大学员的一封信》，载明，雨路公司退出教育行业，不再经营教育咨询服务业务。 庭审中，吴应陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司未向吴应提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，吴应、雨路公司于2019年7月17日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，吴应、雨路公司均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。吴应按约缴纳了服务费，雨路公司未按《服务协议》约定向吴应提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使吴应签订《服务协议》的目的无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，吴应要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，吴应要求雨路公司归还9300元服务费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，吴应的诉讼请求全部成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告吴应与被告成都雨路教育咨询有限公司于2019年7月17日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告吴应服务费9300元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，公告费200元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈琴 二〇二〇年九月三十日 书记员  童宇
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4864号罪犯何国祥，男，1963年6月27日出生，汉族，高中文化，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市柯桥区。现在浙江省第四监狱服刑。本院于2014年10月24日作出(2014)浙杭刑初字第172号刑事判决，以被告人何国祥犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产；责令退赔其余违法所得。判决生效后，该犯于2014年11月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2018年3月13日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年8月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯何国祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯何国祥减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯何国祥前次减刑裁定送达时间为2018年3月15日，间隔时间共计2年5个月。罪犯何国祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯未履行退赔违法所得。该犯在本考核期内月均消费人民币187.64元，账户余额人民币1252.41元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何国祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯骗取被害单位巨额款项，给被害单位造成巨大经济损失，且一直无退赃行为，减刑幅度应从严掌握。执行机关上报的减刑幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯何国祥减去有期徒刑八个月（刑期自2018年3月13日起至2039年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月四日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1455号 原告：黄世明，男，1958年12月10日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：黄贵生，男，1966年3月16日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：黄振远，男，1973年11月15日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：黄振永，男，1971年7月8日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告黄世明与被告黄贵生、黄振永、黄振远确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世明到庭参加诉讼，被告黄贵生、黄振永、黄振远经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄世明向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告与三被告于2020年5月13日签订的《协议书》合法有效。事实与理由：原告与三被告的房屋相邻，原告的房屋建于1989年11月，当时三被告的房屋是砖瓦房，1990年3月6日原告为了通行与三被告交换水田，形成一条宽1米的通行道，多年来原告一直使用该通道，双方和谐相处，双方没有任何异议，但是2020年2月18日被告黄振远把位于其房屋后门的原告通道挖烂，打下4至5支钢筋在原告门前地台，又在2020年2月25日早上，乘原告不在家，被告请勾机挖基础顺便挖原告屋前地台，便出去广东打工了，现原告屋顶斜坡琉璃瓦被震松掉落，房屋楼层也被震裂多处。2020年7月7日早三被告又来闹事打烂地台，扎断电线，搞掉电箱。原告曾去找司法，可司法叫原告去法院起诉三被告。2020年3月30日，原告向融水县人民法院提起诉讼，要求被告排除妨碍，恢复原状，在开庭前经汪洞法庭调解，双方达成《协议书》，原告向人民法院撤诉，但被告在达成协议后又反悔，不按协议履行，还挖烂原告的地台。原告认为，双方在汪洞法庭所签订的《协议书》合法有效，为此特向人民法院提起诉讼，请求公正判决。 被告黄贵生、黄振永、黄振远没有答辩以及提交任何证据，也没有出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩的权利以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄贵生、黄振永、黄振远经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证权利。 本院经审理认定事实如下：原告黄世明与被告黄贵生、黄振永、黄振远系同村人，原告与三被告的房屋相邻。2020年3月30日，原告以被告黄贵 生建新的房阻拦了其家的通行及被告黄振远故意破坏其门前的地台，侵害了其合法权益，向法院起诉要求二被告停止侵害并恢复原状。2020年5月13日，黄世明与黄贵生、黄振远以及黄振永四人在汪洞法庭庭外达成调解合意，遂以黄世明作为甲方、黄贵生作为乙方、黄振远作为丙方、黄振永作为丁方签订《协议书》，《协议书》载明：“······甲方因与乙方建房堵塞通道、丙方毁烂通道发生纠纷，甲方向融水县人民法院起诉，现经各方协商，本着和谐相处，互让互谅的原则，各方达成以下协议：一、丁方同意甲方从其房子后至沟边一米宽的道路通行（道路硬化费用由甲方承担），如丁方以后房子改建仍需保持甲方有1米宽的道路通行（改建时，丁方对保留的道路弯角不小于100度）。二、甲方房子门前让出80厘米宽，范围从乙方黄贵生房子至丙方黄振远的后门，给乙方、丙方做后门两级台阶通行（建设费用由乙、丙双方承担）。三、丙方将毁坏的通道恢复。四、甲方黄世明房子门前让出25厘米宽和25厘米高给丙方黄振远，范围从黄振远房子窗口至后门之间。五、本协议一式五份，各方当事人各执一份，一份用于向人民法院申请司法确认时提交给人民法院存档，各方当事人签字后立即生效”。达成协议后，原告便向法院申请撤回起诉。之后，被告黄振远、黄振永反悔，拒不履行已签订的协议。为此，黄世明诉至本院，要求确认黄世明、黄贵生、黄振远、黄振永四人于2020年5月13日签订的《协议书》合法有效。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力，黄世明与黄贵生、黄振永、黄振远于2020午5月13日签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律的强制性规定，属于合法有效合同，故对于黄世明的诉请,本院依法予以确认。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告黄世明与被告黄贵生、黄振永、黄振远于2020午5月13日签订的《协议书》有效。 案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由被告黄贵生、黄振永、黄振远负担，并由被告黄贵生、黄振永、黄振远在本判决书生效后十日内直接向原告黄世明给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  韦韩生 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈国栟 书记员  李 辉
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执恢10号之一 申请执行人：华鸿建设集团有限公司，住所地成都市武侯区长益路****。 法定代表人：蔡华，董事长。 委托代理人：李展翔，四川泰和泰律师事务所律师。 被执行人：四川天泽投资有限公司，住所地四，住所地四川省阆中市友谊路v> 法定代表人：王锋，总经理。 华鸿建设集团有限公司与四川天泽投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）川13民初128号民事判决书已发生法律效力。申请执行人华鸿建设集团有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年4月14日依法立案执行。 执行中，1、本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2、本院多次通过“总对总”查控系统查询，发现被执行人四川天泽投资有限公司名下仅有微量银行存款，无不动产登记及车辆信息。 3、本院到阆中市不动产登记中心查询，发现被执行人四川天泽投资有限公司名下有土地，本院已轮候查封登记在四川天泽投资有限公司名下位于阆中市江南办事处昊天大道的建设用地使用权、宅基地使用权［不动产权证书号：阆国用（2016）第0××6号］，尚未取得处置权，暂无法处置该土地。 4、本院到被执行人四川天泽投资有限公司经营场所进行实地调查，也未发现其他可供执行的财产。 5、本院已对被执行人四川天泽投资有限公司采取限制消费措施，并对外进行了发布。 6、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，申请执行人书面申请正与被执行人和解，同时申请查封财产暂不予处置。 综上所述，鉴于暂未发现被执行人有其他可供执行财产，且申请执行人未提供其他可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 艳 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘香廷
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7179号 申请执行人南宁骏威物业服务有限责任公司住所地南宁市青秀区金湖路**金源现代城**。 法定代表人：韦汉艺。 被执行人黄**芬，女，1980年10月21日出生，汉族，住南宁，住南宁市青秀区iv> 本院在执行南宁骏威物业服务有限责任公司与黄**芬物业服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初9945号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人黄**芬名下银行账户存款3256.81元；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年九月八日 书记员 欧  涛
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1234号 申请执行人：王艳，女，1987年4月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：杨兵，女，1987年6月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人王艳与被执行人杨兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0183民初478号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书所确立义务，申请执行人于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年7月13日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制高消费令。本院已约谈申请执行人。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚未受偿的债权31591元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183民初478号民事调解的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 秦 胜 审判员 邱贵良 二〇二〇年九月二十一日 书记员 梁 杰
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执恢171号 申请执行人:陈业营，男，1991年10月1日出生，汉族，南宁市西乡塘区城市管理综合执法大队协管员，广西防城港，现住广西防城港市防城区。 被执行人：廖树南，男，1982年9月24日出生，汉族，待业，福建省福州市人，现住广西北海市银海区。 申请执行人陈业营与被执行人廖树南民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的防城港市防城区人民法院(2017)桂0603民初643号民事判决书,向被执行人发出执行通知书,责令被执行人在接到通知书后五日内履行：1、向申请执行人陈业营支付借款本金50000元及利息（另计）；2、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）3、负担案件受理费1225元、申请执行费650元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人陈业营于2018年2月22日向本院申请执行，本院已受理立案。 本案在执行中，经本院依法查明被执行人廖树南名下无银行存款、土地、房产、车辆等可供执行的财产。经征询申请执行人的意见，其要求将被执行人列入失信人名单和限制高消费，同意终结本次执行程序。为此，依《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条的规定，裁定如下： 终结防城港市防城区人民法院院(2017)桂0603民初643号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行或其他财产线索，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张健平 审判员  沈 洁 审判员  廖树梁 二〇二〇年九月八日                            本件与原本核对无异                法官助理邱景 书记员李文杰
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执4705号 移送执行人：广州市荔湾区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈建勇，女，1973年5月4日出生，汉族，住湖南省桃源县。 关于被执行人陈建勇缴纳罚金一案，广州市中级人民法院于2019年8月30日作出的（2018）粤01刑终1756号刑事判决书已发生法律效力。本院责令被执行人缴纳罚金150000元。本院于2020年5月29日立案执行。 经查，本院曾于2019年11月1日以（2019）粤0103执5456号立案执行，同年12月21日作出终结本次执行程序。本案属于重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执4705号案件中对被执行人陈建勇的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡向荣 审判员  卢振韬 审判员  张灵芝 二〇二〇年九月二十三日 书记员  麦劲晖
安徽省滁州市南谯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1103执2121号之一 申请人：黄元龙,男,1952年11月4日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 被执行人：俞凤建，男，1974年11月13日出生，汉族，住安徽省滁州市。 本院在执行申请执行人黄元龙与被执行人俞凤建民间借贷纠纷一案中，因申请执行人黄元龙撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1103执2121号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨德诚 审判员  徐克文 审判员  唐 伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  邵 蒙
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5064号申请执行人：张雪，女，汉族，1982年2月10日出生，身份证登记住址：昆明市官渡区。被执行人：昆明已明建材有限责任公司。统一社会信用代码：915301007097700294。住所地：昆明市广福路广福小区（**）****1.2.3.4号商铺。法定代表人：陈以明。申请执行人张雪与被执行人昆明已明建材有限责任公司买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初7903民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付19,524.00元及利息等，本院于2020年5月21日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人昆明已明建材有限责任公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年九月二十九日法官助理姜国琼书记员周宏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24142号原告：上海淇毓信息科技有限公司，住所地上海市普陀区同普路******。法定代表人：孙梦杰，执行董事。委托诉讼代理人：廖文娟，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈茁，系该公司员工。被告：王苑仕，男，1983年11月1日出生，汉族，住广西灵山县。原告上海淇毓信息科技有限公司与被告王苑仕追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈茁到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还代偿款10391.23元；2、被告向原告支付代偿之日2020年2月9日起到被告全部清偿之日止，以前述第1项金额为基数，按照代偿之日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR)为标准计算的资金占用损失；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、公告费、执行费等）由被告承担。事实与理由：广东省融资再担保有限公司为被告向广东粤财信托有限公司贷款提供连带责任保证担保。因被告未按《个人消费贷款合同》的约定履行还款责任，构成违约。2020年2月9日，广东省融资再担保有限公司向广东粤财信托有限公司代偿10391.23元，依法取得追偿权。同时，原告向广东省融资再担保有限公司履行了代偿义务，取得追偿权。受广东粤财信托有限公司、广东省融资再担保有限公司委托，原告向被告发送了代偿相关事宜的通知。被告至今未履行还款义务，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求，提交了贷款人及担保公司营业执照及许可证、《个人消费贷款合同》及附件《委托扣款授权书》、签名截图及《数字证书前面验签报告》、平安银行代收付回单(付款回单)、公证书【编号（2020）沪闸证经字第281号】、《信息确认及承诺函》及其签名截图、《数字证书前面验签报告》、代偿证明（编号：YXCTXW-J-QY2-BA-2020033101）、上海浦东发展银行业务凭证/回单，反担保保证合同（编号：G00E31020001F1119001-384）、证明函（编号：G00E31020001F1119001-384-001）、支付业务回单（付款）、债权代偿短信通知、全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）当月公告截屏等证据。被告未到庭，视为其放弃质证权利，本院对原告提交的上述证据均予以确认，并认定事实如下：《个人消费贷款合同》及附件《委托扣款授权书》、签名截图，证明：2019年10月13日，被告（手机号码为186××××****）通过“360借条”APP向广东粤财信托有限公司借款10000元用于支付其他消费款，借款期限为59天，借款利率为年利率24%，还款方式随借随还。逾期还款，贷款人有权自主决定合同项下借款人未偿还的债务全部提前到期，要求借款人提前全部清偿。贷款人有权将其在本合同项下的债权全部或部分转让给第三方，且贷款人的转让行为无须征得借款人的同意，贷款人将视具体需要自行或委托第三方通过短信、电子邮件、书信、线上服务平台内站信等方式向借款人通知该等转让行为。借款人在手机操作借款过程中，须进行手机验证码校验、人脸识别、身份证信息采集、银行卡绑定及验证交易密码，具体借款过程中有借款人应勾选已阅读并同意《个人消费贷款合同》《信息确认及承诺函》《用途说明》《服务协议》《综合授权书》《特别提示函》《特别说明》，已阅读并同意的前述文件均可点击后展示。平安银行代收付回单（付款回单），证明：2019年10月13日，广东粤财信托有限公司通过平安银行广州越秀支行19×××99账户向被告62×××72的账户发放贷款10000元。《信息确认及承诺函》及其签名截图，证明：2019年10月13日，被告与广东省融资再担保有限公司签订本承诺函确认《个人消费贷款合同》的合同信息，被告向广东省融资再担保有限公司及司法机关承诺本人所提供的地址、联系电话、电子邮箱、传真均真实有效，是其本人指定的通讯及联系方式；涉及本次融资、担保及因此引发的任何纠纷的所有文件、材料和通知等的送达，广东省融资再担保有限公司及司法机关使用贷款合同约定的联系手机方式接受短信送达，皆发生法律效力。若因被告未按贷款合同约定还本付息导致广东省融资再担保有限公司代偿，被告将全面向广东省融资再担保有限公司履行还款义务，保证广东省融资再担保有限公司行使优先受偿权。《代偿证明》（编号：YXCTXW-J-QY2-BA-2020033101）,证明：2020年3月31日，广东粤财信托有限公司向广东省融资再担保有限公司确认被告欠款10391.23元已结清，自实际代偿日（2020年2月9日）起，广东省融资再担保有限公司获得对债务人的追偿权并已委托原告将代偿事项通知债务人。《证明函》（编号：G00E31020001F1119001-384-001），证明：2020年4月2日，原告已履行反担保代偿义务并向广东省融资再担保有限公司支付反担保代偿款10391.23元，广东省融资再担保有限公司确认原告享有对标的债权债务人的追偿权，同意委托原告将代偿事项通知债务人。债权代偿短信通知，证明：2020年4月9日，原告及担保方已向被告手机186××××****发出了代偿短信通知，并告知被告案外人广东省融资再担保有限公司于2020年2月9日代偿10391.23元，并取得了相应的追偿权，同时，原告向担保人履行了代偿义务，并从担保人处取得了追偿权要求被告向原告清偿所有款项。本院认为，被告未按《个人消费贷款合同》的约定履行还款义务构成违约，广东省融资再担保有限公司向广东粤财信托有限公司履行代偿义务，原告向广东省融资再担保有限公司履行代偿义务，原告依法取得追偿权。原告取得债权符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，合法有效，原告有权向被告主张债权。原告要求被告偿还代偿款10391.23元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。至于原告主张的代偿款的利息，无法律依据及合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告王苑仕向原告上海淇毓信息科技有限公司清偿代偿款10391.23元；二、驳回原告上海淇毓信息科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29元，由被告王苑仕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年九月二十八日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8918号原告：广州市夜空彩虹光电科技有限公司，住所地广东省广州市荔湾区大坦沙桥中中路****第**厂房。法定代表人：冯战涛，该公司经理。委托诉讼代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。被告：湖南风和日丽文化传媒有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省长沙县泉塘街道螺丝塘路**星沙国际企业中心**厂房602法定代表人：刘延武。原告广州市夜空彩虹光电科技有限公司（以下简称夜空彩虹公司）与被告湖南风和日丽文化传媒有限公司（以下简称风和日丽公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告夜空彩虹公司的委托诉讼代理人汪忠到庭参加了诉讼，被告风和日丽公司经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夜空彩虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令风和日丽公司立即支付欠款180400元以及逾期付款利息（以180400元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年1月6日起计算至上述款项全部付清之日）；2.判令风和日丽公司承担本案诉讼费。事实和理由：夜空彩虹公司与风和日丽公司在2019年4月11日签订《2019年西安四海唐人街霓虹灯街设计及工程合同》一份，合同总金额225000元，后夜空彩虹公司依约实施该合同。风和日丽公司在2019年3月27日支付25740元，2019年4月10日支付17160元，2020年4月21日风和日丽公司的法定代表人个人账户向夜空彩虹公司支付了一笔款项20000元，其中1700元是支付本案的款项，其余18300元是支付双方之间另外的合同款项。迄今为止风和日丽公司仍拖欠夜空彩虹公司制作款180400元未支付。风和日丽公司没有答辩，也未提交证据。夜空彩虹公司提交以下证据：1.《2019年西安四海唐人街霓虹灯街设计及工程合同》；2.收款记录；3.施工现场完工后的图片（4张）。本院经审理认定的事实如下：2019年4月11日，夜空彩虹公司（乙方）与风和日丽公司（甲方）签订《2019年西安四海唐人街霓虹灯街设计及工程合同》，约定：乙方承揽为甲方陕西西安四海唐人霓虹灯街设计、制作安装工程提供服务，承揽方式为乙方全包；2019年4月12日至2019年4月27日为乙方完成本工程设计、制作及安装工作等所有工作完成并经甲方验收确认合格所需的全部时间；亮灯后7日内验收，逾期验收视为验收合格；合同价款为225000元，合同签订后，甲方在4个工作日内，向乙方支付合同价款的30%，即67500元，产品进场安装前，经甲方审核无误后1个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的20%，即45000元，乙方在所有产品安装结束，且经甲方验收确认合格后10个工作日内，甲方向乙方支付43%的合同价款即96750元，余下合同款7%作为质保金，质保期满一年后且产品无任何质量问题，甲方无息支付质保金7%即15750元；质保期为2019年4月29日至2020年4月29日，等等。夜空彩虹公司称其依约于2019年4月27日完成了案涉工程，并提交了施工现场完工后的图片（4张）对此予以佐证。2019年3月27日，风和日丽公司向夜空彩虹公司支付了25740元，付款附言用途为“灯饰画设计预付款”；2019年4月10日，风和日丽公司又向夜空彩虹公司支付了17160元，付款附言用途为“灯饰画设计二批款项”。庭审中，夜空彩虹公司自认风和日丽公司法定代表人经其个人账户在2020年4月10日向夜空彩虹公司支付本案合同款项1700元。本院认为，本案为合同纠纷。夜空彩虹公司、风和日丽公司签订的《2019年西安四海唐人街霓虹灯街设计及工程合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。现夜空彩虹公司提供了案涉工程已投入使用的现场照片作为证据，风和日丽公司未对夜空彩虹公司的工程履行提出异议，亦未对夜空彩虹公司的主张进行反驳，故本院确认夜空彩虹公司已完成工程并向风和日丽公司交付。因夜空彩虹公司已依约按照合同要求完成工程并向风和日丽公司交付了工程项目，履行了合同义务，故风和日丽公司应当按照约定的期限向夜空彩虹公司支付报酬。现风和日丽公司未依约按时支付工程款，违反了合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。合同价款为225000元，扣减风和日丽公司已支付的44600元（25740+17160+1700），风和日丽公司尚欠夜空彩虹公司180400元未付。现夜空彩虹公司要求风和日丽公司支付工程款180400元及逾期付款利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于逾期利息问题。夜空彩虹公司因其在2019年12月底进行了催收，主张自2020年1月6日起计算，但依据《2019年西安四海唐人街霓虹灯街设计及工程合同》约定，15750元的质保金的支付时间为质保期满后，质保期为2019年4月29日至2020年4月29日，故被告最早应于2020年4月30日支付该笔款项，故该笔质保金的逾期时间应从2020年4月30日起算，本院予以调整。其余工程款的约定支付时间均早于2020年1月6日，夜空彩虹公司自行调整逾期利息起算时间为2020年1月6日，为其对自身权利的处分，本院予以准许。夜空彩虹公司要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款利息的计算标准，并不过高，符合法律规定，本院予以支持。风和日丽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南风和日丽文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市夜空彩虹光电科技有限公司支付工程款180400元；二、被告湖南风和日丽文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市夜空彩虹光电科技有限公司支付逾期付款利息（从2020年1月6日起至2020年4月30日止，以164650元为基数；从2020年5月1日起至实际支付欠款之日止，以180400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告广州市夜空彩虹光电科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1989元（已减半收取），由被告湖南风和日丽文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二〇年九月十六日书记员  曹子立区颖斯
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1216号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路**，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国锋，男，该公司职员（特别授权）。被告：王宜三，男，汉族，1962年8月14日出生，住河南省内乡县。被告：时建，女，汉族，1966年8月14日出生，住河南省内乡县，（缺席）。被告：王亚江，男，蒙古族，1974年7月16日出生，住河南省内乡县，（缺席）。被告：张巧红，女，汉族，1970年7月14日出生，住河南省内乡县，（缺席）。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称内乡农商行）与被告王宜三、时建、王亚江、张巧红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内乡农商行的委托诉讼代理人李国锋、被告王宜三均到庭参加诉讼。被告时建、张巧红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告王亚江经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内乡农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王宜三偿还借款本金45万元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定至本息还清为止），被告时建、王亚江、张巧红对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由:被告王宜三由时建、王亚江、张巧红提供担保，于2017年12月30日在内乡农商行借款45万元，期限12个月。贷款到期后经原告多次催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判决。被告王宜三辩称，借款属实，该笔借款实际为借新还旧，2017年，我在原告处借款100000元，王亚江借款300000元（以别人名义），这400000元加上利息，一共是450000元。被告张巧红缺席，但她在调查笔录中辩称，我与借款人王宜三的配偶时建系朋友关系，担保属实，但担保期限是一年，已超过担保期间，原告不应该起诉我。被告时建、王亚江缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告王宜三、张巧红、时建、王亚江未提交证据。原告出示的四被告的身份证复印件、借款申请书、个人借款合同、借款借据、提款申请书、借款承诺书、贷款发放通知单、受托支付申请、银行转账凭条、保证合同，被告王宜三无异议；经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，能够形成完整的证据链，依法作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，原告内乡农商行（贷款人）与被告王宜三（借款人）签订《个人借款合同》。该合同主要约定：“第一条借款金额（大写）肆拾伍万元整。第三条本合同项下的贷款期限为12个月，自2017年12月30日起至2018年12月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。第四条一、固定利率，月利率为9.9‰，在借款期间内，该利率保持不变，不分段计息。三、结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。第五条贷款支付方式（一）本合同项下借款采用受托支付。第六条还本方式利随本清。第七条一、除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保：（一）由时建、王亚江、张巧红提供的保证担保”。被告王宜三向原告出具《客户提款申请书（受托支付）》，约定受托支付的交易对手为庞丰晓，交易对手的账户为62×××92。2017年12月30日，原告内乡农商行（债权人）与被告时建、王亚江、张巧红（保证人）签订《保证合同》。该保证合同主要约定：“第一条本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为肆拾伍万元整（大写金额）的授信；债务履行期为2017年12月30日至2018年12月30日。第二条保证范围保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证人的保证责任不因债务人上级单位的任何指令、债务人地位及财力状况的改变、债务人与任何单位签订任何协议或条件及本保证合同所担保的主合同的无效或解除而免除。第四条保证期间保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。合同签订后，原告以受托支付方式履行了贷款义务，向被告王宜三放款450000元。被告王宜三自借款之日未向原告支付本金及利息。本院认为，原告内乡农商行与被告王宜三所签订的《个人借款合同》及与被告时建、王亚江、张巧红签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规效力性强制性规定，两份合同成立有效，当事人均应恪守。原告依合同约定发放贷款，而被告王宜三未按约定及时清偿本息，其行为已构成违约，故原告内乡农商行诉请被告王宜三偿还借款本金450000元及利息、罚息的理由成立，应予支持，利息以借款本金450000元为基数按月利率9.9‰自2017年12月30日起计算至2018年12月30日止，逾期贷款罚息以借款本金450000元为基数按月利率14.85‰（原借款月利率9.9‰基础上加收50%）自2018年12月31日起计算至本金还清之日止。依据保证合同的约定，被告时建、王亚江、张巧红的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，借款人王宜三未偿还借款本金及利息、罚息，被告时建、王亚江、张巧红应对上述债务承担清偿责任，故被告张巧红称担保已超过期限的抗辩理由，本院不予采纳，原告诉请被告时建、王亚江、张巧红对上述债务承担清偿责任的理由成立，应予以支持。被告时建、王亚江、张巧红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃其抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宜三自本判决生效之日起十日内偿还原告河南内乡农村商业银行股份有限公司借款本金450000元及利息、罚息（利息以借款本金450000元为基数按月利率9.9‰自2017年12月30日起计算至2018年12月30日止，逾期贷款罚息以借款本金450000元为基数按月利率14.85‰自2018年12月31日起计算至本金还清之日止）；二、被告、时建、王亚江、张巧红对本判决上述第一项所涉债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告王宜三、时建、王亚江、张巧红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张媛媛审判员  李锡锋审判员  庞彦粉二〇二〇年九月二十五日书记员  宋颜颜
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0302执915号 申请执行人阳泉经济技术开发区玉龙钢材经销部。 法定代表人：葛玉平 被执行人甄立峰，男，1973年1月出生，汉族，现住阳泉市。 申请执行人阳泉经济技术开发区玉龙钢材经销部与被执行人甄立峰买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）晋0302民初234号民事调解书已生效。调解书确认，被告甄立峰于2020年6月30日前给付原告阳泉经济技术开发区玉龙钢材经销部10000元，于2020年12月31日前给付原告40000元，于2021年6月30日前给付原告50000元，于2021年12月31日前给付原告50000元，于2022年6月30日前给付原告80000元，于2022年12月31日前付清余款85855元。因被执行人甄立峰未按期履行义务，故申请人阳泉经济技术开发区玉龙钢材经销部于2020年8月17日申请本院强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人甄立峰银行存款15618元。（含执行费、诉讼费、保全费）。 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人甄立峰同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  周崇亮 二〇二〇年九月十七日 书记员  董旭洲
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4747号罪犯凡永胜，男，1981年9月10日出生，土家族，初中文化，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2012年7月12日作出(2012)浙甬刑一初字第143号刑事判决，以被告人凡永胜犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，犯罪所得财物予以追缴。判决生效后，该犯于2012年8月14日被交付浙江省第四监狱执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年3月10日作出(2015)浙刑执字第91号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利期限改为九年，本院于2017年12月11日作出(2017)浙01刑更3682号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关提出减刑建议，于2020年8月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯凡永胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年。检察机关经审查，同意执行机关的提请意见。经审理查明，罪犯凡永胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。前次减刑裁定送达时间为2017年12月12日。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯曾因盗窃罪被判处有期徒刑。本考核期月均消费人民币131余元，帐户余额人民币2232余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯凡永胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系被判处无有期徒刑的累犯，减刑幅度应从严。执行机关报请的减刑幅度偏大，酌情扣减减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第九条、第十七条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯凡永胜减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2015年3月10日起至2033年4月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月二日书 记 员  华 郑
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7000号 原告：肖朋安，男，1995年4月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：程勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣。 原告肖朋安与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：“雨路公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖朋安的委托诉讼代理人程勇到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告肖朋安向本院提出诉讼请求：1．判令解除与雨路公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称：《服务协议》），且雨路公司退还教育培训等费用共计15600元；2．本案诉讼费、保全费及公告费（若有）等由雨路公司承担。事实与理由：2018年7月24日，肖朋安与雨路公司签订了教育服务协议书，约定雨路公司对肖朋安进行学历提升培训指导、咨询并负责办理学籍申请、考试、录取、缴纳学费等教育培训服务内容，直至肖朋安顺利取得报名学校及相应专业的毕业证和全套档案、证件等，肖朋安向雨路公司支付包含学费、培训费、服务费等在内的总包干费用共计15600元。协议签订后，肖朋安按约支付上述全额费用，但雨路公司收费后一直不为肖朋安提供约定的任何服务，经多次联系，直到2020年3月才发现雨路公司已被成都市青羊区教育局以擅自设立民办培训机构为由责令其停止一切办学行为并要求限期妥善处置在校学生，而雨路公司也基于此在其微信公众号平台向学员发布了关于退出教育行业不再经营教育业务的通知。至此，合同已履行不能，肖朋安协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司未到庭作答辩。 肖朋安为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、《责令停止办学通知书》《致广大学员的一封信》、转账凭证等证据。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：2018年7月24日，雨路公司（甲方）与肖朋安（乙方）签订《服务协议》，约定肖朋安报读西南财经大学行政管理专业和电子科技大学计算机应用技术的网络教育本科课程，费用及服务内容信息：自愿接受同批次志愿院校专业及院校调剂，总金额16600元，助学金优惠1000元，合计金额15600元。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。咨询服务费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路公司出具收据一张，载明：收到肖朋安15600元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 2020年3月16日，雨路教育学员服务中心发布《致广大学员的一封信》，载明，雨路公司退出教育行业，不再经营教育咨询服务业务。 庭审中，肖朋安陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司未向肖朋安提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，肖朋安、雨路公司于2018年7月24日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，肖朋安、雨路公司均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。肖朋安按约缴纳了服务费，雨路公司未按《服务协议》约定向肖朋安提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使肖朋安签订《服务协议》的目的无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，肖朋安要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，肖朋安要求雨路公司归还服务费15600元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，肖朋安的诉讼请求全部成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告肖朋安与被告成都雨路教育咨询有限公司于2018年7月24日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告肖朋安服务费15600元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，减半收取95元，公告费200元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈琴 二〇二〇年九月三十日 书记员  童宇
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初2056号 原告：刘丽，女，1976年3月9日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：黄强业，江苏天晖律师事务所律师。 被告：李玉龙，男，1964年1月30日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 原告刘丽与被告李玉龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员闫立海独任审理。本案审理过程中，发现本案案情复杂，不适用简易程序审理。 本院认为，在审理过程中发现案情疑难复杂，不易适用简易程序，该案事实虽不易查明，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第一项之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 员  闫立海 二〇二〇年九月十八日 见习书记员  齐 靓
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5083号上诉人（原审被告）：太原市金用商贸有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路**。法定代表人：吕佳强，总经理。被上诉人（原审原告）：太原市恒信泉商贸有限公司，住，住所地太原市杏花岭区北大街******/div>法定代表人：焦发起，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：太原市四鲜贸易有限公司，住所地，住所地太原市杏花岭区北大街**iv>法定代表人：张鹏，总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人太原市金用商贸有限公司因与被上诉人太原市恒信泉商贸有限公司、太原市四鲜贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人太原市金用商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人太原市金用商贸有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费21675元，减半收取10837.5元，由上诉人太原市金用商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二〇二〇年九月十八日书记员 李梦莹
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初3962号原告：浙江**夏物业管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市高新区千山路**。负责人：刘立新，系该公司总经理。委托代理人：陈权，系辽宁律鑫律师事务所律师。被告：韩兵，男，汉族，1977年9月9日出生，住址：鞍山市。原告浙江**夏物业管理有限公司鞍山分公司（以下简称浙江**夏物业公司鞍山分公司）与被告韩兵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人陈权到庭参加诉讼、被告韩兵经本院依法送达开庭传票后，合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江**夏物业公司鞍山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2015年1月1日起至2019年12月31日止共60个月物业费5823元；2、请求判令被告支付2015年1月1日起至2019年12月31日止物业费逾期滞纳金6289元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告管理的鞍山市智慧城小区业主，原告于2013年4月16日与鞍山市绿色智慧城小区委员会签订《鞍山市绿色智慧城小区物业服务合同》，合同约定被告所居住的小区的物业由原告提供服务并管理，原告向被告收取物业服务费每月0.7元/平方米、电梯费360元/年，合同并明确约定“业主应于2013年4月16日之日起缴纳物业服务费用”，“物业服务费用按年交纳，业主或物业使用人应在每年的四月份开始交纳下一年度的物业服务费，履行交纳义务。”按合同约定，被告自2015年1月1日起至2019年12月31日止拖欠物业费及滞纳金。经原告多次催缴未果，为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告韩兵未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告浙江**夏物业公司鞍山分公司为绿色智慧城小区的物业服务公司，被告系该小区E1-221室的业主，该房屋的建筑面积为138.65平方米，产籍号42-90-101-1022。2013年6月25日及2018年8月11日，原告与鞍山市绿色智慧城业主委员会签订两份《物业管理服务合同》及补充协议，协议主要约定：物业费标准为住宅每平方米0.7元/月、电梯费360元/年，甲方不按协议约定时间交纳物业费的，自逾期之日起按每日0.3%承担滞纳金。合同签订后，原告对小区实施了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等管理及服务，被告自2015年1月1日至2019年12月31日未向原告交纳物业服务费。上述事实有原告起诉状，原告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：物业管理服务合同两份及补充协议一份、催缴函四份、照片一组、房屋登记信息卡一份。被告未提供证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。业主委员会，是由物业管理区域业主代表组成，代表业主的利益，并有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。2013年6月25日及2018年8月11日，原告与鞍山市绿色智慧城业主委员会签订的两份《物业管理服务合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对全体业主具有约束力。原告自业主入住起按合同约定为绿色智慧城小区提供了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业费的义务。被告未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权利。故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认。物业合同中明确约定物业费为每平米0.7元/月、电梯费360元/年，被告欠缴时间为2015年1月1日至2019年12月31日，被告应缴纳物业费为5823元（0.7元/月/平×138.65平×60月=5823元），故本院对原告要求被告缴纳物业费5823元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付其滞纳金6289元（按日0.3%计算）一节，本院认为，原、被告双方约定以欠费总额的0.3%按日支付滞纳金，该约定标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持，应自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告韩兵于本判决发生法律效力后十日内给付原告浙江**夏物业管理有限公司鞍山分公司自2015年1月1日至2019年12月31日的物业费5823元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费103元（原告已预缴），减半收取52元，由被告韩兵承担25元，由原告浙江**夏物业管理有限公司鞍山分公司承担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年九月二十五日书记员 高广君