广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2611号原告：莫苓，女，1982年10月28日出生，壮族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李媛媛、梁伟宁，均系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州聚源文化发展有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道北路****429，统一社会信用代码91440101MA5APUX977。法定代表人：曹红帅，即本案被告之一曹红帅。被告：曹兴红，男，1985年11月27日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被告：曹红帅，男，1986年12月15日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告莫苓诉被告广州聚源文化发展有限公司（下简称聚源公司）、曹兴红、曹红帅服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告莫苓委托诉讼代理人李媛媛、梁伟宁到庭参加了诉讼，被告聚源公司、曹兴红、曹红帅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告莫苓向本院提出诉讼请求：1、被告聚源公司向原告退还款项33000元及利息（自2018年10月21日起至实际清偿之日止，以20000元为本金；自2019年6月4日起至实际清偿之日止，以13000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；2、被告聚源公司向原告赔偿律师费8000元；3、被告聚源公司向原告赔偿误工费5000元；4、被告曹兴红、曹红帅对被告聚源公司的上述款项承担连带清偿责任；5、三被告承担本案诉讼费及财产保全费2032元（即担保费1500元、保全费532元）。事实和理由：原告家有钱币等物品，也有资金需求，因而上钱币网了解有关钱币价格信息。原告的浏览信息被被告聚源公司发现，于是其主动找到原告。在双方建立信息连接后，聚源公司提出该公司可以为客户评估家里的钱币等物品，并且有渠道可以进行拍卖变现。2018年10月，在聚源公司的线下业务员蒋明希等的不断游说下，原告将家藏的钱币等物品带到聚源公司。在聚源公司的安排下，原告于2018年10月21日与被告聚源公司签订了《个人收藏品展览交易服务合同》（合同编号：ZX0181004），合同期限三个月。同时，聚源公司称签约成功，预收取服务费20000元，另聚源公司还赠送一个玉器饰品给原告。原告在缴纳了20000元服务费后，聚源公司说按照公司安排需要补签一份书面合同，随后拿出一份购销合同，要求原告在合同上签名。原告看是购销合同，与玉器是赠品的实际情况不符，聚源公司业务员解释，这是公司的手续，购销合同与服务合同属于同一个合同编号，不会有问题的。原告信以为真，遂在购销合同上签名。期间，聚源公司称准备到新加坡拍卖原告的藏品，在聚源公司的安排下，原告签署了一份《新加坡1月拍卖藏品价格确认单》，确认原告的钱币起拍价为2800000元。此后，聚源公司并没有将原告的藏品拍卖出去。经原告不断催促，聚源公司称钱币现在不好出手，需要更换藏品为陨石，以增加拍卖成交可能。2019年6月4日，聚源公司又以同样的方式预收取原告服务费13000元，本次藏品为陨石。至此，被告共收取原告服务费33000元。但之后聚源公司并没有将原告的藏品拍卖出去，也不予退还原告预交的服务费。2019年10月20日，原告到聚源公司要求退还33000元服务费，曹兴红为了表示聚源公司和他本人的诚意，提出由其在原告所持有的合同上再盖聚源公司的公章和曹兴红本人的签名，以保证其在第二天向原告退还33000元，但第二天聚源公司还是未将服务费退还给原告。原告连续一周时间往返中山和广州之间向聚源公司催讨服务费，花费了大量的时间和精力，但仍未能追回。之后当原告再次去聚源公司时，发现公司已经更名为广州云采科技公司，但企业人员还是原套人马，曹兴红等人一样接待原告，并表示公司只是更换名字而已。原告也曾多次报警处理，每次天河公安分局天河南派出所均安排原告与聚源公司的人在天河南司法调解室进行洽谈，原告为尽早拿回血汗钱，于是做了让步，但前提是聚源公司必须兑现承诺，否则需要退回全部款项，并赔偿损失。2019年10月29日，原告与聚源公司、曹兴红达成调解协议，约定聚源公司、曹兴红应于2019年11月10日向原告退回21000元，否则需要承担退赔等违约责任。但此后，被告仍没有退还相关款项。聚源公司现已人去楼空。原告认为，聚源公司以欺骗的手段收取原告服务费，并诱导原告将自有钱币等物品交由其拍卖，但并未真实为原告提供服务。聚源公司的行为有违诚实信用，给原告造成了经济损失，应当承担相应的法律责任。综上，原告的诉讼请求合法合理，恳请人民法院予以支持。被告聚源公司、曹兴红、曹红帅均未到庭答辩及提交书面证据材料。经审理查明：2018年10月21日，原告（甲方）与被告聚源公司（乙方）签订《个人收藏品展览交易服务合同》一份，约定：甲方以其享有合法所有权的个人收藏品钱币一组，委托乙方通过对藏品提供展示服务、多媒体式广告宣传等方式，以其藏品与潜在第三方完成交易；若藏品以双方约定的保底价格或者低于保底价格成交，甲方应当向乙方支付成交金额的8%作为居间服务费，若藏品以高于保底价格成交，甲方应当依据保底金额的8%再加上高于保底价格部分金额的3%向乙方支付居间服务费；合同服务期限为3个月，自2018年10月21日起至2019年1月20日止；若合同任何一方违反合同约定，造成另一方损失的，违约一方应赔偿因其违约行为或不作为给守约方造成的经济损失、费用或支出（包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、律师费及其他合理行使权利救济的成本和支出）；若乙方在本合同约定的服务期限内未完成甲方选择的服务项目，应当向乙方全额退还相对应的费用。诉讼中，原告诉称其在与聚源公司签订《个人收藏品展览交易服务合同》后向聚源公司交付了33000元服务费，但聚源公司并未真实向原告提供服务，也拒绝向原告退还服务费。原告为追讨回向聚源公司支付的该33000元服务费，产生误工费5000元、律师费8000元、担保费1500元、保全费532元。为证明上述主张，原告向本院提交《个人收藏品展览交易服务合同》、《个人收藏品展览交易服务合同附件》、《珠宝艺术品购销合同附件》、《珠宝艺术品购销合同》两份、《收款收据》三张、《银行回单》、《新加坡1月拍卖藏品价格确认单》、原告报警信息、光盘、曹兴红作为聚源公司的代理人向原告出具的《欠条》、聚源公司出具的委托曹兴红处理案涉事宜的《授权委托书》、原告上门与聚源公司沟通时所拍摄的照片、原告与聚源公司员工任娇娇的微信聊天记录、原告与曹兴红的微信聊天记录、原告委托诉讼代理人梁伟宁与曹兴红的短信记录、原告与聚源公司工作人员蒋明希的微信聊天记录、聚源公司在金中环大厦实际经营的现场照片、聚源公司在广州大道北613号注册地址的照片、原告委托诉讼代理人梁伟宁与曹兴红之间的电话录音、原告工作单位广东鼎盛快屋装饰设计工程有限公司出具的《证明》、《民事委托代理合同》、律师费支付凭证、《诉讼保全委托担保合同》、发票、转账记录等证据。其中《银行回单》显示户名为郑云龙，账号尾号为9324的中国建设银行账户向曹兴红尾号为7574的中国工商银行账户转账13000元，根据郑云龙出具的《证明》显示，该13000元是郑云龙代替原告向聚源公司交纳的预付服务费。三份《收款收据》金额分别为10000元、10000元、13000元，其中金额为10000元的两张收据出具时间是2018年10月21日，金额为13000元的收据的出具时间是2019年6月4日，均盖有聚源公司的财务专用章。原告与曹兴红之间的微信聊天记录及原告委托诉讼代理人梁伟宁与曹兴红的短信记录，显示曹兴红曾承诺向原告退还33000元服务费。另曹兴红出具的《欠条》载明：广州聚源文化发展有限公司欠莫苓款项21000元，广州聚源文化发展有限公司承诺2019年11月10日前付清给莫苓（身份证：）。若未能按期支付款项，广州聚源文化发展有限公司承担全部违约责任，除负担上述欠款21000元的责任，还承担债权人实现债权的费用（包括但不限于财产保全费、财产保全担保费、律师费等费用）。曹兴红（身份证：）自愿对上述欠款的违约责任承担责任。此据欠款人：广州聚源文化发展有限公司、曹兴红。立于天河南街道办2019年10月29日。另查明，聚源公司是以曹红帅为法定代表人及股东的自然人独资企业，曹兴红是聚源公司的职员。本院认为，原告已依约向被告聚源公司预付了33000元服务费，而被告未按约定履行合同义务，且拒绝向原告退还服务费的事实，有原告出示的《个人收藏品展览交易服务合同》、《个人收藏品展览交易服务合同附件》、《珠宝艺术品购销合同附件》、《珠宝艺术品购销合同》两份、《收款收据》三张、《银行回单》、《新加坡1月拍卖藏品价格确认单》、原告报警信息、《光盘》、曹兴红作为聚源公司的代理人向原告出具的《欠条》、《证明》、聚源公司出具的曹兴红处理本案事宜的《授权委托书》、原告上门与聚源公司沟通时所拍摄的照片、原告与聚源公司员工任娇娇的微信聊天记录、原告与曹兴红的微信聊天记录、原告委托诉讼代理人梁伟宁与曹兴红的短信记录、原告与聚源公司工作人员蒋明希的微信聊天记录、聚源公司在金中环大厦实际经营的现场照片、聚源公司在广州大道北613号注册地址的照片、原告委托诉讼代理人梁伟宁与曹兴红之间的电话录音等证据可证实。聚源公司经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利，依法由其承担相应的法律不利后果。综上，本院据此采纳原告的主张，被告聚源公司应予返还原告所交付的33000元服务费。关于原告要求聚源公司支付服务费占用期间的利息的主张，本院认为聚源公司收取原告服务费，但未能向原告提供服务，也未按照服务合同的约定向原告退还相应款项，其行为给原告造成了实际损失，原告要求其承担资金占用期间的利息合理有据，本院依法予以支持。另原告主张的因维权而产生的律师费、担保费、保全费及误工费，原告提供了《民事委托代理合同》、律师费付款凭证、《诉讼保全委托担保合同》、发票、转账记录以及原告工作单位广东鼎盛快屋装饰设计工程有限公司出具的《证明》予以证明，同时原告与聚源公司所签订的服务合同已明确违约方应负担因其违约行为给守约方造成的经济损失、费用或支出，包括诉讼费、律师费、保全费等其他合理行使权利救济的成本和支出，因此本院对原告主张的律师费8000元、担保费1500元及保全费532元予以支持，但鉴于原告工作单位的法定代表人郑云龙与原告系恋爱关系，与原告存在利害关系，因而本院对该单位出具的证明不予采纳，故对原告主张的5000元误工费不予支持。被告曹红帅作为自然人独资企业聚源公司的法定代表人及股东，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，被告曹红帅应对聚源公司的债务承担无限连带责任。被告曹兴红作为被告聚源公司的员工，其收取原告服务费及与原告沟通退还服务费事宜的行为应属于职务行为，因此曹兴红无需对聚源公司的债务承担责任。被告聚源公司、曹兴红、曹红帅经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州聚源文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告莫苓返还33000元服务费及利息（自2018年10月21日起至实际清偿之日止，以20000元为本金；自2019年6月4日起至实际清偿之日止，以13000元为本金，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付）；二、被告广州聚源文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告莫苓赔偿律师费损失8000元；三、被告广州聚源文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告莫苓支付财产保全担保费损失1500元；四、被告曹红帅对被告广州聚源文化发展有限公司的上述债务承担连带法律责任；五、驳回原告莫苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费987元及财产保全费520元，由被告广州聚源文化发展有限公司、曹红帅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 薛 梅二〇二〇年九月十八日书记员 何靖文