江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初1512号原告：博盒世(苏州)包装设备有限公司，统一社会信用代码91320594310545495J，住所地江苏省苏州工业园区唯新路9号唯亭工业坊A6-5。法定代表人：JUANANTONIOBOIXSEBASTIAN，董事长。委托诉讼代理人：张君强，上海信栢律师事务所律师。委托诉讼代理人：董传羽，上海信栢律师事务所律师。被告：裔俊，男，1983年5月30日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：何骏，北京市炜衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玉兰，北京市炜衡(苏州)律师事务所实习律师。原告博盒世(苏州)包装设备有限公司（以下简称博盒世公司）诉被告裔俊劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告博盒世公司委托诉讼代理人张君强、董传羽，被告裔俊委托诉讼代理人何骏、黄玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博盒世公司向本院提出诉讼请求：1.判决裔俊返还报销款共计人民币560285.95元；2.判决裔俊返还以奖金名义占有的财产人民币407935.41元；3.判决裔俊返还多领取的工资人民币122946.16元(13薪及高温补贴)；4.请求被告承担诉讼费。事实和理由：原告博盒世公司在裔俊离职后发现，裔俊在担任原告总经理期间大量侵占原告公司财产。裔俊利用其作为原告总经理的职务便利，以各种名义将其个人消费等向原告申请报销，该等报销的款项包括被告个人消费的足浴、按摩、化妆品、旅游、日用品、星巴克咖啡、酒水等及他人飞机票费用，共计人民币560285.95元，以奖金名义将原告财产人民币407935.41元占为己有，多领取工资人民币122946.16元。园区仲裁委并未依法认定被告裔俊非法侵占原告公司财产的事实，亦未裁决被告应当向原告返还上述全部财产。因此，为维护合法权益，特诉至法院。被告裔俊辩称：被告在职期间不存在任何利用职务之便，侵占公司资产的行为，被告向原告报销工作支出完全符合法律规定和公司惯例，不存在任何将个人消费向公司申请报销的行为。被告在原告公司仅是一名聘任制的总经理，其必须向总部以及董事会汇报工作，其职能范围也不涉及到财务管理和审批。原告作为一家外资企业，其财务管理实行的是垂直管理模式，以及原告本地财务的独立管理模式。被告的因公支出要先由本地财务进行审核，并递交总部财务最终复核。待复核后公司才会决定报销相应支出。因此被告不存在利用职务之便侵吞公司资产的可能性。被告在原告公司的主要业务内容是负责公司的销售业务，因此必然投入大量的精力和财力，用于市场拓展和营销，因此相应的报销都是基于工作所需的正常合理范围之内。原告公司的财务除内部的垂直审核外，还聘用了独立的第三方审计公司，因此被告更加不存在利用职务之便，多报销的可能性。根据劳动争议调解仲裁法的规定，原告在提起仲裁的时候，相应的请求已经超过了一年的仲裁时效，其主张没有法律依据。综上，原告实为对被告离职心存不满，恶意通过仲裁和诉讼的方式虚构不存在的法律关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月1日起，裔俊担任博盒世公司总经理。2018年10月31日，裔俊离职并与博盒世公司办理相关离职手续。2019年10月，博盒世公司至园区仲裁委提起仲裁，主张裁决裔俊返还博盒世公司2014年8月1日至2018年8月29日期间报销款人民币560285.95元、2015年12月至2018年4月期间以奖金名义占有的财产人民币407935.41元、2014年12月至2018年10月期间多领取的工资人民币122946.16元(13薪及高温补贴)。后裔俊于2019年11月提出反申请，主张裁决博盒世公司支付裔俊2018年未结清的差旅费9764.07元、2016年整年年终奖83251元、2018年截至到10月底的年终奖48890.41元、2018年度家庭机票补贴7602.76元、2018年房屋租赁补贴7一10月四个月40000元、2016年整年度西班牙境外社会保险补贴87446.74元、2018年截至到10月底西班牙境外社会保险报销75373.27元。后仲裁委裁决驳回了博盒世公司与裔俊的全部仲裁请求。博盒世公司不服仲裁裁决，遂于法定期限内诉至本院。庭审中，博盒世公司提供46组裔俊在职期间的报销单据和记账凭证，博盒世公司认为在该46组报销单据中存在裔俊利用职务便利将个人消费或与工作无关的费用进行报销，金额合计560285.95元。裔俊对46组报销单据和记账凭证的真实性予以认可，认为所有的报销单据均通过博盒世公司公司审核通过，非裔俊自行决定，所有报销均与工作有关，裔俊不存在利用职务便利的行为。又查明：裔俊提供一份博盒世公司法定代表人与裔俊签订的协议一份，该协议内容为外文，裔俊没有提供由专门翻译机构对该协议的翻译件。裔俊认为该协议是裔俊与博盒世公司建立劳动关系，约定裔俊工作职责、工资待遇福利等内容。博盒世公司对该协议的真实性不予认可，认为没有原件，且没有经过有资质翻译机构进行翻译，不符合证据的合法形式，同时该协议签订时博盒世公司尚未成立，该协议与博盒世公司无关。裔俊提供与博盒世公司西班牙总部公司人事总监、博盒世公司法定代表人的往来电子邮件及自行翻译件，裔俊认为电子邮件内容均是裔俊与博盒世公司协商相关工资福利待遇，要求博盒世公司支付约定的有关房屋补贴、往来机票、年终奖、社保补贴等。博盒世公司对电子邮件真实性、合法性、关联性均不予认可，认为电子邮件没有经过公证，电子邮件外文内容未经有资质翻译机构进行翻译，不符合证据的合法形式。又查明：博盒世公司提供裔俊在职期间工资明细，认为裔俊在职期间多领取工资、13薪及奖金等合计530881.57元。裔俊对工资明细的真实性予以认可，对工资、13薪、奖金认可均已收到，但认为裔俊没有任何权限决定自己的工资和奖金，博盒世公司主张返回没有事实和法律依据。以上事实，有仲裁裁决书及双方当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就博盒世公司主张的报销款项，涉及时间从2014年直至2018年裔俊离职，长达五、六年未有提出异议。报销款作为用人单位的财务专项制度，博盒世公司应当提供本单位财务报销的制度规定，并举证证明裔俊在职期间的报销行为不符合相关财务制度规定，博盒世公司就此并没有提供证据予以证明。裔俊作为公司总经理，为公司业务拓展而报销相应费用亦在合理范围内，博盒世公司仅凭裔俊在职期间报销单据产生的项目来认定相应费用与工作无关缺乏法律依据，本院对此不予认可。博盒世公司无法证明裔俊在职期间的报销存在违法行为，主张裔俊返回报销款没有事实和法律依据，本院不予支持。关于博盒世公司主张的多发工资、13薪、奖金，博盒世公司没有提供证据证明博盒世公司与裔俊就在职期间工资待遇作了明确约定，无法证明其主张的多发部分是超过双方约定的工资待遇，且博盒世公司也无证据证明多发部分系裔俊擅自发放，故博盒世公司主张退还多发奖金、工资、13薪的主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告博盒世(苏州)包装设备有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告博盒世(苏州)包装设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  吴海锋二〇二〇年九月十日书记员  王 雪