四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初2102号 原告：罗健，男，汉族，生于1970年1月19日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：周小淇，四川睿桥律师事务所律师。 原告罗健与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗健的委托诉讼代理人卿三江、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托诉讼代理人周小淇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗健向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告赔付车辆修理费408728元、施救费45000元，合计453728元。事实与理由：2019年3月6日23时30分许，卞仕军驾驶原告所有的川Ｂ3××××重型专项作业车在绵遂高速绵阳市游仙区××乡张家坪路段起吊桥板作业时，车辆倾覆致车辆的转台、吊臂损坏。事故发生后，原告向公安机关和被告报案，被告派员进行查勘，出具了定损金额为325377元的定损报告。后原告将受损车辆拖入广汉市洪湖汽车焊接维修部修理，产生施救费45000元、修理费408728元。川Ｂ3××××车辆在被告公司购买了机动车损失保险和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险，车辆在正常作业过程中发生事故，车辆损失属于保险范围，被告应予赔付。现原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求作出判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称：对本次事故发生没有异议，本案投保车辆在我司购买了机动车损失保险414470元，事故发生后，我司对案涉车辆进行了定损，换件金额、辅料金额、工时费、施救费共计343977元，保险公司在核定范围内予以赔偿，超出部分我司不应赔偿。补充答辩意见：报接警登记表上显示为转台、吊臂损坏。经事故现场勘查，本次事故不是保险事故，应系起重机质量问题导致倾覆，所以保险公司不应对本案进行赔偿。 本院经审理认定如下事实：2019年3月6日，原告所有的川Ｂ3××××号吊车在绵阳市游仙区××乡张家坪断桥头施工时，转台、吊臂损坏。该车在被告人保成都分公司购买了机动车损失保险414470元。原告陈述事故发生后因绵阳市的修理厂家无维修重型专项作业车的能力，附近只有成都市、德阳市具备修理该类车辆的能力，而4Ｓ店的修理时间太长、费用较高，经咨询了解同行业人员，罗健自己联系广汉市洪湖汽车焊接维修部修理上述车辆。原告举出408728元修车发票。原告举出一份落款处加盖有广汉市合协汽车涂漆维修部印章的车辆施救情况及费用说明，该说明大致内容为事故发生当日，川Ｂ3××××号吊车车主罗健联系我维修部施救，因施救的吊车和拖车不能从广汉市或者绵阳市的高速公路到达事故地点，需要从广汉市沿108国道经江油市绕行至事故地点，然后吊装受损车辆及零部件，并用拖车拖至广汉市的修理厂修理。广汉市到事故地点单边距离约200公里。川Ｂ3××××号吊车的施救费用为：使用吊重量150吨的吊车一台，费用17000元；使用吊重量100吨的吊车一台，费用13000元；使用两辆拖车的费用15000元（各7500元）。合计45000元。 被告人保成都分公司于2020年8月3日作出机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书载明川Ｂ3××××号吊车定损合计325377元。同时举出机动车商业保险保单（该保单特别约定处载明：经双方约定：每次事故施救费赔偿限额不超过2万元）。 被告人保成都分公司在诉讼过程中申请对川Ｂ3××××号吊车2019年3月6日作业过程中转台、吊臂损坏是否为质量原因造成（事故成因）进行鉴定。双方共同选定的成都产品质量检验研究院有限责任公司认为川Ｂ3××××号吊车已经修理完成，现状不具备鉴定条件，故不予受理本次鉴定，相关资料予以退回。原、被告对不予受理通知书均不持异议。 被告人保成都分公司在诉讼过程中申请对川Ｂ3××××号吊车车辆损失费用、施救费用进行鉴定。双方共同选定的绵阳顺驰二手车鉴定评估有限公司做出顺驰平鉴字【2020】第081901号鉴定结论书，鉴定意见为：川Ｂ3××××＃中联牌ＺＬＪ5459ＪＱＺ70Ｖ汽车起重机，于2019年3月6日，在绵遂高速绵阳市游仙区××乡张家坪路段外侧，发生车辆倾覆事故时产生的车辆施救费用价格为26400元、车辆维修费用价格为330434元，合计为356834元。原告对该鉴定意见质证认为真实性无异议，但施救费和维修费鉴定金额过低，请求法庭结合本案其他证据作出判断。被告对以上鉴定意见证据三性无异议。 上述事实，有身份证复印件、机动车驾驶证、保单、接（报）警登记表、照片、车辆损失情况确认书、修理发票、情况说明、鉴定评估报告书、不予受理通知书以及当事人陈述等在卷佐证，证据充分，足以认定。 本院认为：原告所有的川Ｂ3××××号起重机于2019年3月6日在作业时发生倾覆事故，被告虽认为该事故发生可能系起重机本身质量问题引起而申请鉴定，但该鉴定因车辆已被修复不具备鉴定条件而被鉴定部门不予受理，现有证据无法证明川Ｂ3××××号起重机发生事故系该车质量问题引起。川Ｂ3××××号起重机在被告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期限内。原、被告双方对施救费用和车辆维修费用分歧较大，故被告申请对该两项金额进行鉴定，双方共同选定的鉴定机构对该两项费用鉴定后出具鉴定意见，被告对该鉴定意见证据三性不持异议，原告虽认为该鉴定意见对维修费和施救费金额确认的金额偏低，但其举出的证据不足以推翻该鉴定意见，因此对于原告主张的施救费和车辆维修费用，本院采信顺驰平鉴字【2020】第081901号鉴定结论书的鉴定意见按照356834元予以支持。关于被告提出的保险单上所作的特别约定（每次事故施救费赔偿限额不超过2万元）的辩解意见，因该保单系格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：……（二）、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，现有证据不能证明被告对此特别约定对原告进行了提请注意和说明的义务，且原告支出的施救费经鉴定高于2万元，该格式条款限制了原告依法享有的权利，故对被告的该项辩解意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后二十日内向原告罗健支付施救费用、车辆维修费合计356834元。 二、驳回原告罗健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8106元，减半收取计4053元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担3200元（该款原告已预缴，被告在履行判决时一并支付给原告），原告罗健负担853元。诉讼过程中鉴定费12000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担9480元，原告罗健负担2520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  王 建 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  杨秋艳 书 记 员  张芸莹