文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初3172号原告：国家税务总局垫江县税务局，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农南路**,统一社会信用代码11500231MB15473075。法定代表人：冉洪波，该局局长。委托诉讼代理人：李显洪，该局副局长。委托诉讼代理人：郑顺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：垫江县曼斯顿宾馆，住，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路八一桥**一社会信用代码92500231MA5U8RNG8R。经营者：邓世海。被告：邓世海，男，1973年7月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被告：魏红东，男，1971年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：许龙华，重庆山语律师事务所律师。原告国家税务总局垫江县税务局（以下简称垫江县税务局）与被告垫江县曼斯顿宾馆,邓世海,魏红东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫江县税务局的委托代理人李显洪、郑顺，被告魏红东及其委托代理人许龙华到庭参加诉讼。被告垫江县曼斯顿宾馆、邓世海经本院依法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已终结审理。原告垫江县税务局向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即将坐落于垫江县XX街道XX路XXX(垫江县XX街道XX路XXX号)的房屋上的搭建物拆除并清理腾空、恢复原状后交还给原告，房屋搭建物拆除并清理腾空、恢复原状的费用和安全责任由三被告承担；2、判令被告魏红东和邓世海共同支付拖欠原告的租期内租金184640.00元；3、判令被告魏红东和邓世海支付拖欠原告房屋租金的违约金300000.00元；4、判令三被告共同支付原告截止2019年6月15日的房屋占用使用费156333.33元并自2019年6月16起每日按照734.25元的标准支付房屋占用使用费直至将房屋交还原告止。以上请求金额暂计640973.00元。事实和理由：原垫江县地方税务局(以下简称“垫江地税局”)于2013年3月12日与原重庆帝都大酒店有限公司、邓世海、魏红东签订了《房屋租赁合同》，将垫江地税局所有的位于垫江县XX镇XXX路XXX(垫江县XX镇XX路XXX号)共计6280平方米的房屋出租给原重庆帝都大酒店有限公司、邓世海、魏红东，约定每年租金为268000.00元，租赁期间为2013年2月5日至2018年11月15日。后因重庆帝都大酒店有限公司更名并注销，垫江地税局于2015年3月19日再次与邓世海、魏红东签订了《补充协议》。在重庆帝都大酒店有限公司注销后，邓世海、魏红东注册了以邓世海为经营者的个体工商户即垫江县曼斯顿宾馆继续使用案涉房屋进行生产经营。在租赁期间三被告为了经营，对租赁房屋顶层及建筑外墙进行了私自搭建，并修建了烟道等。三被告自2018年起欠缴原告租期内租金184640.00元，并在2018年11月15日房屋租赁期限到期后至今拒不搬离，仍然占有房屋进行经营使用。2018年7月，因国家税务体制改革，国税和地税合并，成立了新的国家税务总局垫江县税务局，为垫江地税局的承接主体，原告作为垫江地税局的承接主体，承接了本案中作为房屋出租人的权利，被告邓世海、魏红东作为承租人拖欠租金的行为侵害了原告作为出租人的合法权益，应当向原告支付租金并支付违约金。邓世海、魏红东、垫江县曼斯顿宾馆在租赁期限到期后拒不搬离继续占有房屋侵害了原告的房屋所有权，应当支付房屋占有使用费，并将房屋的私自搭建拆除、清理腾房后将房屋交还给原告。综上，原告特起诉，望判如所请。被告垫江县曼斯顿宾馆,邓世海未作答辩，也未向本院提交证据。被告魏红东辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回，理由如下：1、原垫江县地方税务局于2013年3月12日与重庆帝都大酒店有限公司签订《房屋租赁合同》属实，但该合同的甲方是垫江县地方税务局，乙方是重庆帝都大酒店有限公司。魏红东、邓世海仅是乙方的股东，因此，魏红东、邓世海不是《房屋租赁合同》的签订者，也不是该合同的权利享有者和义务的承担者，租赁合同权利义务的主体是重庆帝都大酒店，而非魏红东、邓世海；2、2013年3月12日签订的《房屋租赁合同》中，原告出租给帝都大酒店公司的面积不是6280平方米，而是7834平方米，租金为每年268000.00元，即每平方米的年租金为34.20元；3、帝都大酒店有限公司注销后，法人实体已消灭，权利义务的载体已不存在。因此，2015年3月19日魏红东、邓世海签订的补充协议是新的租赁协议，而不构成垫江县地税局与帝都大酒店有限公司签订租赁合同的补充；4.垫江县曼斯顿宾馆不是魏红东、邓世海共同注册成立的，而是邓世海个人设立的，与魏红东无关。魏红东只是邓世海聘请的宾馆管理人员，与垫江县曼斯顿宾馆无任何财产关系，垫江县曼斯顿宾馆并未与原告方签订租赁合同，与原告无租赁关系。其使用租赁物是取得了原承租人的同意，本着合同的相对性原则，垫江县曼斯顿宾馆并不是本案的适格的被告，如果原告认为垫江县曼斯顿宾馆使用租赁物构成侵权，应另案起诉；5、租赁关系成立后，承租人没有私自搭建建筑物，仅仅是在原租赁物的基础上，根据租赁合同第三条第一款的约定，按三星级宾馆的要求进行了装饰布置而已，根本不存在拆除与恢复原貌的问题；6、由于被告承租原告房屋后，对电梯进行了更新，用去费用171000.00元，根据更换电梯时承租人与原告的口头约定，费用应由原告承担，该部分款项冲抵2018年184640.00元租金后，只欠13640.00元，而不是184640.00元。因此，即使违约，其违约情节特别轻；7、租赁合同约定不按时交纳租金，被告支付原告300000.00元违约金太高，现被告魏红东根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，请求人民法院予以调整，即被告只承担707.06元[13640.00元×（4.35%×12）×11个月×130%]；8、原告出租给承租人的房屋面积为7834平方米，每平方米的年租金为34.20元，月租金为2.85元，由于被告已于2018年11月15日返还负一楼1184平方米，车库1554平方米，2019年2月28日返还2、3、4、5楼计1319平方米（2968平方米÷9×4），2019年3月18日返还10、11、12楼2128平方米。因此，承租人应付给原告2018年11月6日至2019年6月15日的费用应为：（1）2018年11月6日至2019年2月28日50832.60元[（7834平方米-1184平方米-1554平方米）×3.5个月×2.85元/月]；（2）2019年2月29日至2019年3月18日的占用费为5382.22元[（7834平方米-1184平方米-1554平方米-1319平方米）×0.5个月×2.85元/月]；（3）2019年3月19日至2019年6月5日的占用费为14098.95元[（7834平方米-1184平方米-1554平方米-1319平方米-2128平方米）×3个月×2.85元/月]，以上共计70313.77元，而不是原告主张的156333.33元。9.承租人从2019年6月16日起至将房屋返还给原告人止，每天应支付的资金占用费应为156.65元，[（7834平方米-1184平方米-1554平方米-1319平方米-2128平方米）×2.85元/月÷30天]而不是原告主张的734.25元。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据请求驳回。根据双方当事人的陈述及经庭审审查认定的证据，本院认定案件事实如下：2013年3月12日，原垫江县地方税务局(甲方)与原重庆帝都大酒店有限公司（乙方）及该公司股东邓世海、魏红东签订了《房屋租赁合同》。该合同载明：2011年7月7日，垫江县地方税务局与乙方原股东周朝全、周琳签订了租赁合同，将垫江县地方税务局综合楼（帝都大酒店部分）出租给乙方经营酒店，截止时间为2018年11月15日止，因经营管理原因，原股东周朝全、周琳与现股东魏红东、邓世海于2013年2月6日股权转让，经甲方研究决定，与现承租方协商，就该综合楼（帝都大酒店部分）的租赁、使用等事宜重新达成如下具体合同条款：一、出租楼房的楼层、使用范围及设施设备1、出租房屋位于垫江县XX镇XXX路XXX，即垫江县地方税务局综合大楼帝都大酒店部分，该房屋产权所有者为甲方，甲、乙双方为房屋租赁关系。出租房屋为：①综合楼负一楼全层（约1184平方米）；②一楼至九楼除地税局使用部分（约2968平方米）；④十楼、十一楼、十二楼、十三楼全层（约2128平方米），出租总建筑面积合计约为6280平方米。其中：十楼（约700平方米）为乙方自行搭建，车库、消防通道（1554平方米）为公用，由乙方负责管理。2、出租楼房使用范围包括大楼西侧车库入口和车库通道、大楼中段顶楼至负一楼主楼梯、十楼两侧屋顶平台。3、出租楼房设施设备：①载客电梯一部；②各楼层烟感、喷淋、消防栓、消防标识、负一楼消防主机房内等现有设施；③现有供水、供电、供气、监控、光纤网络系统。二、租赁期限租赁期从2013年2月6日起至2018年11月15日。三、出租房屋的使用用途要求1、出租房屋使用用途为综合型宾馆。由乙方按三星级及以上宾馆的要求，结合出租房屋整体现有结构、装饰布置进行经营。2、电梯、消防等设施设备的安全，必须经相关专业部门检定合格后方可使用，如发生安全事故，由乙方自行负责。（此条款乙方已详细阅读）四、租金总额及支付方式租金总额为156.3万元（大写：壹佰伍拾陆万叁仟元整），按年支付。根据2013年测量概算面积（原合同出租总建筑面积6800平方米），减除甲方2011年7月收回2楼500平方米及2013年3月1日收回9楼904平方米作大会议室后，现出租面积为6280平方米。租金每年分别为26.8万元（大写：贰拾陆万捌仟元整），付款时间为每年的2月底前支付下一年度租金。五、甲、乙双方的权利和责任（二）乙方的权利和责任5、乙方必须按本合同规定支付租金，如不按规定时间支付视为违约，并支付违约金30万元。若超过租金支付期限60天，乙方还未全额支付租金，甲方有权解除本合同，收回出租房屋。原重庆曼斯顿酒店有限责任公司成立注册后在该《房屋租赁合同》乙方处加盖了公司印章予以确认。案涉《房屋租赁合同》订立后，原垫江县地方税务局即按合同约定，将案涉租赁房屋交予被告用于宾馆住宿、餐饮、洗浴、茶楼等经营服务。2013年5月6日，被告因需对案涉租赁房屋进行整体装修，便以拟成立的重庆市曼斯顿酒店有限责任公司的名义向原垫江县地方税务局就装修工程的安全等问题作出书面《承诺书》。改装工程的承建公司也向与原垫江县地方税务局就装修工程是否对案涉租赁房屋的土建工程及楼房结构等有无安全影响进行了书面的《情况说明书》。之后，即对租赁房屋的大楼正大门装饰装修了罗马柱及对外墙窗户进行半圆拱形简易造型等特色装饰装修，对大楼第十层露台原有搭建的顶棚也进行了部分内部改装。2013年8月6日，被告以拟成立的重庆市曼斯顿酒店有限责任公司的名义向原垫江县地方税务局发出书面《电梯更换请示》，该《电梯更换请示》明确载明：更换后的新电梯权属归原垫江县地方税务局所有。之后，被告对案涉租赁房屋的载客电梯进行了更换，共用去各种费用计人民币171000.00元。2013年9月15日，重庆帝都大酒店有限公司更名为重庆曼斯顿酒店有限责任公司，并对更名后的重庆曼斯顿酒店有限责任公司进行了公商注册登记，其公商注册登记载明：法定代表人为邓世海，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）（私营）。2014年8月10日，重庆曼斯顿酒店有限责任公司向原垫江县地方税务局书面报告，在该书面报告中，明确表示重庆曼斯顿酒店有限责任公司更名为垫江县曼斯顿宾馆，系同一主体，魏红东、邓世海仍为承包人。2014年9月10日，魏红东、邓世海对更名后的垫江县曼斯顿宾馆进行了工商登记注册，其工商注册登记载明：类型为个体工商户，经营者为邓世海，组织形式为个人经营，经营范围为住宿服务。之后，垫江县曼斯顿宾馆一直使用案涉租赁房屋经营宾馆住宿等服务业至今。2015年3月19日，原垫江县地方税务局（甲方）与邓世海、魏红东二人（乙方）签订了《房屋租赁合同》补充协议，该补充协议第一条第1.6项载明：乙方若有违章搭建请自行拆除，甲方有权向建委等主管部门举报，主管部门和甲方要求乙方拆除而乙方拒不拆除违章搭建，由此造成的一切安全事故由乙方全部、自行负责，甲方一概不负责任，且不负有解释义务。2017年5月12日之前，被告均按约定向原垫江县地方税务局交纳了案涉租赁房屋租金。截止2017年5月12日，被告按照《房屋租赁合同》的约定，共向原垫江县地方税务局交纳了租金1378360.00元。之后，被告未向原垫江县地方税务局支付过租金。2018年7月5日，因国税地税征管体制改革，原垫江县国家税务局与原垫江县地方税务局合并成立国家税务总局垫江县税务局即本案原告。2018年10月23日，原告向被告魏红东、邓世海发出《国家税务总局垫江县税务局关于房屋租赁到期收回通知书》，明确通知被告应于双方所订立的《房屋租赁合同》中约定的租赁期届满的2018年11月15日前将案涉租赁房屋返还原告并交齐所欠租金。2018年11月15日，案涉租赁房屋租期届满时，被告尚欠原告租金184640.00元（1563000.00元-1378360.00元）。2018年11月16日，因被告未将租赁期已届满的所租赁的案涉房屋交还原告，原告再次向被告魏红东、邓世海发出《国家税务总局垫江县税务局关于房屋租赁到期收回通知书》，明确要求被告立即将案涉租赁房屋返还原告并结清所欠租金。2018年12月13日，原告第三次向被告魏红东、邓世海发出《国家税务总局垫江县税务局关于房屋租赁到期收回通知书》，再次要求被告立即将案涉租赁房屋返还原告并承担相应法律责任。租期届满后，被告交还案涉租赁房屋的时间、楼层及面积分别为：2018年11月16日，交还案涉租赁房屋的负一楼，面积为1184平米；2019年3月5日，交还案涉租赁房屋的2楼、3楼、4楼、5楼，面积为1318.96平米；2019年3月25日，交还案涉租赁房屋的10楼、11楼、12楼，面积为1907.74平米。以上，被告共向原告交还案涉租赁房屋的面积共计4410.7平米。案涉租赁房屋1楼、6楼、7楼、8楼、9楼，面积为1870平米，被告仍占用经营使用至今。本院认为，原、被告双方就案涉房屋订立的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，被告所租赁的案涉房屋亦用于合法经营，故双方订立的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。本案原告已按合同约定向被告提供了案涉租赁房屋，被告未按合同的约定按期足额向原告支付租金，并在合同期满后，未按约定的期限将租赁房屋交还原告，其行为已构成违约。故原告要求被告交还租赁房屋，支付所欠租期内租金及合理部分违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求三被告立即将案涉租赁房屋现仍未交还坐给原告的部分立即腾空后予以交还的诉讼请求，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定：“租赁期届满，承租人应当返还租赁物。”被告至今仍将案涉租赁房屋1楼、6楼、7楼、8楼、9楼(面积为1870平米)占用经营使用，故原告要求被告立即将该部分房屋腾空并予以返还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求三被告立即向原告支付所欠租金184640.00元的诉讼请求，根据案涉《房屋租赁合同》的约定，被告在租赁期内应向原告支付的租金为1563000.00元，被告已向原告交纳1378360.00元，尚欠原告租期内的租金184640.00元。故原告要求被告支付所欠租金184640.00元的诉讼主张，本院予以支持。关于原告要求三被告共同支付案涉租赁房屋租赁期届满后占用租赁房屋使用费的诉讼主张。依据原、被告双方订立的案涉《房屋租赁合同》第四条的约定：出租面积为6280平方米，租金每年分别为26.8万元。据此计算，案涉租赁房屋每平米每天的租金应为0.117元(年租金268000.00元÷365天÷6280.00平方米)。约定的租赁期届满前后，原告先后于2018年10月23日、2018年11月16日、2018年12月13日，先后三次以书面的方式，向被告发出《国家税务总局垫江县税务局关于房屋租赁到期收回通知书》，明确通知被告将案涉租赁房屋返还原告并交齐所以租金。被告在赁期届满后，仅于2018年11月16日，按合同约定向原告返还了案涉租赁房屋的负一楼，面积为1184平米；于2019年3月5日，逾期向原告返还案涉租赁房屋的2楼、3楼、4楼、5楼，面积为1318.96平米；于2019年3月25日，逾期向原告返还案涉租赁房屋的10楼、11楼、12楼，面积为1907.74平米。其中案涉租赁房屋1楼、6楼、7楼、8楼、9楼，面积为1870平米的房屋，被告逾期占用经营使用至今。被告在赁期届满后，既未与原告续订租赁合同，也未取得原告的同意，继续占用部分案涉租赁房屋用于酒店经营等行为，系对原告房屋所有权、财产权益等合法民事权益的侵害，原告因被告的侵权行为而遭受的损失，依法应由被告赔偿。其赔偿金额，结合被告对逾期占用案涉租赁房屋的实际经营使用情况及本案实际，应以租期内的租金标准计算为宜，即从租赁期届满次日起按每天每平米0.117元(年租金268000.00元÷365天÷6280.00平方米)支付占用期间的占用使用费至返还时止。照此计算，被告逾期向原告返还的租赁房屋应赔偿的占用使用费分别为：1、2019年3月5日，返还的案涉租赁房屋2楼、3楼、4楼、5楼，面积为1318.96平米，逾期占用时间为109天，应向原告支付案涉租赁房屋逾期占用使用费16820.70元(0.117元×1318.96平方米×109天)；2、2019年3月25日，返还的案涉租赁房屋的10楼、11楼、12楼，面积为1907.74平方米，逾期占用时间为129天，应向原告支付房屋占用使用费28793.52元(0.117元×1907.74平方米×129天)；以上逾期交还租赁房屋的逾期占用房屋使用费共计45614.22元(16820.70元＋28793.52元)；3、被告至今仍占用经营使用的案涉租赁房屋1楼、6楼、7楼、8楼、9楼，面积为1870平米，应由被告从2018年11月16日起，按每天218.79元(0.117元×1870平方米)向原告支付房屋占用使用费至返还租赁房屋时止。关于原告要求判令被告魏红东和邓世海支付拖欠原告房屋租期内租金的违约金300000.00元的诉讼主张，因原告系针对被告拖欠租期内的房屋租金所主张的违约金。经查明，被告至今尚欠原告租期内的租金184640.00元。依据原、被告双方订立的《房屋租赁合同》第五条第5项的约定：乙方必须按本合同规定支付租金，如不按规定时间支付视为违约，并支付违约金300000.00元。虽然双方对违约金进行了明确的约定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，原告依据合同约定所主张的案涉违约金数额既超过了被告所拖欠原告租期内的租金184640.00元，更超过了因被告拖欠租金给原告造成损失的百分之三十。在诉讼中，被告明确以原告主张的违约金过高，请求本院依法予以适当减少。根据被告的抗辩主张，结合本案实际情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，案涉违约金应以被告所欠租期内的租金184640.00元的百分之三十为宜，即由被告向原告支付违约金55392.00元(184640.00元×30％)。关于原告要求被告将租赁楼房10楼露台上的搭建物、楼房后墙外修建的厨房烟道予以拆除并恢复原状的诉讼主张。因原告所举示的证据不能证明案涉租赁楼房10楼露台上的搭建物、楼房后墙外修建的厨房烟道系被告在租赁期内由被告所修建，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于被告在租赁期内，因所租赁的房屋用于酒店宾馆经营，根据宾馆住宿服务业经营需要，对租赁房屋正大门装饰装修了罗马柱及对外墙窗户进行半圆拱形简易造型等特色装修，对大楼第十层露台原搭建的顶棚也进行了部分内部装修。因其装饰装修行为，并未违反《房屋租赁合同》第三条关于案涉租赁房屋用于综合型宾馆经营的约定，也按照《房屋租赁合同》第一条1.2项的约定，告知了原告，并于2013年5月6日，向原垫江县地方税务局作出了书面《承诺书》。改装工程的承建公司也向与原垫江县地方税务局进行了书面《情况说明书》。原垫江县地方税务局收到《承诺书》及《情况说明书》后，未拒绝或制止被告的改装行为，被告对案涉房屋的改装得以顺利施工并完成，并与案涉租赁房屋形成了附合的装饰装修物。故应确认原垫江县地方税务局对被告的改装予以认可并同意。原告要求被告将租赁楼房因经营需要进行特色装修装饰形成的附合装饰装修物予以拆除并恢复原状的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。关于被告垫江县曼斯顿宾馆辩称垫江县曼斯顿宾馆不是魏红东、邓世海注册成立的，而是邓世海个人设立的，与魏红东无关，魏红东只是邓世海聘请的宾馆管理人员，与垫江县曼斯顿宾馆无任何财产关系。垫江县曼斯顿宾馆并未与原告方签订租赁合同，与原告无租赁关系，其使用租赁物是取得了原承租人的同意，本着合同的相对性原则，垫江县曼斯顿宾馆并不是本案的适格的被告。虽双方于2013年2月6日订立的案涉《房屋租赁合同》载明承租方(乙方)为重庆帝都大酒店有限公司，但魏红东、邓世海作为重庆帝都大酒店有限公司的股东均在合同尾页乙方处进行了签名确认，重庆帝都大酒店有限公司更名并成立注册为重庆曼斯顿酒店有限责任公司之后，重庆曼斯顿酒店有限责任公司也在该《房屋租赁合同》乙方处加盖了公司印章，应视为重庆曼斯顿酒店有限责任公司对作为承租人的认可。后重庆曼斯顿酒店有限责任公司于2014年8月10日向原垫江县地方税务局书面报请更名为垫江县曼斯顿宾馆，在该书面报请报告中，明确载明且真实表示重庆曼斯顿酒店有限责任公司更名为垫江县曼斯顿宾馆，系同一主体，魏红东、邓世海仍为承包人。魏红东、邓世海对垫江县曼斯顿宾馆进行了工商登记注册后，垫江县曼斯顿宾馆也一直使用案涉租赁房屋经营宾馆、住宿等产业至今。2015年3月19日订立《房屋租赁合同》补充协议时，魏红东、邓世海亦明确作为承租方(乙方)与原垫江县地方税务局签订合同，并作为承租人在该《房屋租赁合同》补充协议承租方处进行了签名按指印予以确认。故被告垫江县曼斯顿宾馆、魏红东、邓世海依法应认定为本案案涉租赁房屋的承租人。但原告在本案中，未就案涉租赁房屋租期内的租金及约定的违约金对垫江县曼斯顿宾馆主张权利，系原告对民事权利的自由处分，且未违反法律规定，本院不予干预。关于被告辩称案涉租赁房屋的租赁面积应是7834平方米，而不应是6280平方米，应按7834平方米的租赁面积计算每平方米租金的抗辩主张。因原、被告双方订立的案涉《房屋租赁合同》第四条明确约定，出租面积为6280平方米。故案涉租赁房屋的租赁面积依法应确认为6280平方米，租赁期满后逾期迟延交还租赁房屋的占用费应按租赁面积为6280平方米计算每平米每天的占用费，即每平米每天的租金为0.117元。关于被告辩称承租原告案涉租赁房屋后，对电梯进行了更新，用去费用171000.00万元，其费用应由原告承担，该部分款项用于冲抵2018年应向原告交纳的租金184640.00元后，只欠原告租期内的租金13640.00元，而不是184640.00元。因原重庆市曼斯顿酒店有限责任公司于2013年8月6日向原垫江县地方税务局发出的书面《电梯更换请示》明确载明：更换后的新电梯权属归原垫江县地方税务局所有。结合《房屋租赁合同》第六条第2项的约定：合同期满后，甲方即收回出租的全部房屋及设施设备；①载客电梯一部……。故被告更换电梯用去费用171000.00元，不应由原告承担，被告的该抗辩理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百二十二条、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十三条第一款、第二百二十六条、、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告垫江县曼斯顿宾馆、魏红东、邓世海在本判决生效后十日内将租赁期届满后所占用经营使用至今的位于垫江县XX街道XX路XXX(垫江县XX街道XX路XXX号)的案涉租赁房屋1楼、6楼、7楼、8楼、9楼(面积共计为1870平米)的房屋腾空并交还原告国家税务总局垫江县税务局。并从2018年11月16起按每日218.79元（0.117元×1870平方米）向原告国家税务总局垫江县税务局支付逾期房屋占用使用费至该房屋交还原告国家税务总局垫江县税务局时止；二、由被告魏红东、邓世海在本判决生效后十日内向原告国家税务总局垫江县税务局支付所欠租期内的租金184640.00元；三、由被告垫江县曼斯顿宾馆、魏红东、邓世海在本判决生效后十日内向原告国家税务总局垫江县税务局支付逾期返还租赁房屋的逾期占用使用费45614.22元；四、由被告魏红东、邓世海在本判决生效后十日内向原告国家税务总局垫江县税务局支付违约金55392.00元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10210.00元（原告已预交10210.00元），由被告垫江县曼斯顿宾馆、魏红东、邓世海共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄德彬人民陪审员  吴 勇人民陪审员  孙佳慧二〇二〇年九月二十四日法官 助理  刘 磊书 记 员  李 赁