中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1470号原告：ＭｃｌａｎｅＧｒｏｕｐＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ,ＬＰ（麦克莱恩集团国际有限合伙），住所地：1902ＣｙｐｒｅｓｓＳｔａｔｉｏｎＤｒｉｖｅ,Ｓｕｉｔｅ200,Ｈｏｕｓｔｏｎ,ＴＸ77090ＵＳＡ（美利坚合众国。法定代表人：RichardDentonMclane，该公司副总裁。委托诉讼代理人：兰建民，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱惠，上海市刘和王律师事务所律师。被告：锐邦贸易有限公司（REKINGTRADINGCOMPANYLIMITED），住所地：香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心23楼2309室。董事：程琳娜。被告：程琳娜，女，汉族，1978年8月26日出生，住广东省深圳市福田区。二被告共同委托诉讼代理人：赖守铭，广东德纳律师事务所律师。被告：深圳市牧川食品有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道梅龙大道卫东龙商务大厦A座709室。法定代表人：杨江洪。被告：杨江洪，男，汉族，1977年10月29日出生，广东省深圳市福田区。二被告共同委托诉讼代理人：肖**东，广东桦仁律师事务所律师。原告MclaneGroupInternational,L.P.与被告锐邦贸易有限公司（以下简称“锐邦贸易公司”）、深圳市牧川食品有限公司（以下简称“牧川食品公司”）、杨江洪、程琳娜国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人兰建民、钱惠，被告锐邦贸易公司和程琳娜共同委托诉讼代理人赖守铭，被告杨江洪和牧川食品公司及其共同委托诉讼代理人肖**东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告锐邦贸易公司、牧川食品公司支付订单逾期欠款本金33,009.59欧元，折合人民币261,746.24元（以2018年11月6日中国银行外汇牌价人民币/欧元现汇卖出价792.94/100计算，下同）；2.判令被告锐邦贸易公司、牧川食品公司支付逾期欠款的利息606.28欧元，折合人民币4,807.44元（暂计至2018年12月31日）。本金加利息总计：33,615.87欧元，折合人民币266,553.68元。利息应计算至付清欠款为止；3.判令被告杨江洪、程琳娜对被告锐邦贸易公司、牧川食品公司承担连带清偿责任；4.判令上述四被告承担本案翻译费1,200元、保函费1,000元、律师费80,623元、公证费475美元，折合人民币:3,203元（以2019年1月29日中国银行外汇牌价人民币/美元现汇卖出价674.37/100计算）。四项费用总计人民币:86,026元。以上合计人民币352579.68元；5.判令上述四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告锐邦贸易公司、牧川食品公司之间国际货物买卖合同的订单，由被告锐邦贸易公司、牧川食品公司向原告于2018年05月11日下订单CH07，订单编号为SO-8676（REMC2018007）订购货物。原告与被告锐邦贸易公司、牧川食品公司对具体订单内容进行了确认。订单约定了产品种类、规格、数量等。订单采用国际贸易术语EXW工厂交货。根据原告与被告锐邦贸易公司、牧川食品公司之间十多年形成的交易习惯，被告锐邦贸易公司、牧川食品公司应当于下订单后预先支付30%的货款，且于货物抵达目的港时支付70%的尾款。之后，原告根据订单约定，完成发货并交付被告锐邦贸易公司、牧川食品公司，真实、全面地履行了自己的义务。但被告锐邦贸易公司、牧川食品公司目前尚有订单货款33,009.59欧元，折合人民币261,746.24元未支付。原告经过多次催讨，被告锐邦贸易公司、牧川食品公司均以各种借口未按约定履行付款义务，致使原告经济利益遭受严重损害。根据工商登记信息，被告锐邦贸易公司仅有股东一人即被告程琳娜，为一人有限责任公司。被告牧川食品公司的股东为被告杨江洪和程琳娜，两位股东均无实缴出资的记录，存在出资不到位的情节。同时，鉴于被告杨江洪与程琳娜逃避债务的行为，原告有理由相信其滥用公司法人独立地位股东有限责任，且股东个人财产与公司财产混同。我国《公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，被告杨江洪和程琳娜应当对被告锐邦贸易公司、牧川食品公司的债务承担连带责任。基于上述事实，原告认为，被告的行为是一种不诚信的表现，违反法律规定及各方协议约定。我国《合同法》第十六条规定：“当事人应当按照约定，全面履行自己的义务”。原告根据双方的合同，本着诚信原则履行自己的义务，但被告却一直拖欠剩余款项。在原告催告后，被告依然迟迟不履行协议约定的义务。综上，为维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告锐邦贸易有限公司和程琳娜辩称：一、原告起诉的五个案件中对应所涉的五笔订单，被告锐邦贸易公司已全部预先支付了30%的货款，而且已经支付了其中两笔订单70%的尾款，该两笔订单货款已全部付清。二、原告以被告程琳娜是被告锐邦贸易公司、牧川食品公司股东为由，要求被告程琳娜承担连带清偿责任没有任何法律依据。1.被告锐邦贸易公司为香港公司，该公司适用香港法律管辖，无论该公司是否为一人公司，均不适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。2.原告称被告牧川食品公司“股东无实缴出资的记录，存在出资不实”没有任何依据，被告牧川食品公司出资为认缴制，认缴期限未到暂未出资并不等于出资不实。股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益应当予以保护，且股东认缴的金额，实缴期限等都可以通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见。认缴制作为一种制度创新，有利于激发股东创业热情，促进经济发展，如果允许原告通过诉讼的方式加速认缴期限的提前到期，无疑是对认缴制的错误理解，加重股东的个人责任，严重影响经济秩序的稳定，而且在法律没有明文规定的情况下，不应对公司法的规定作扩大解释，也不符合认缴制度的设立初衷。3.即便依照原告适用法律的理解，被告程琳娜作为被告牧川食品公司股东需承担清偿责任的前提也是：被告牧川食品公司需对本案债务承担清偿责任且被告牧川食品公司不能清偿债务。但本案中被告牧川食品公司是否需承担债务尚不确定，即便需承担清偿责任，原告也无证据证明被告牧川食品公司“不能清偿债务”，对该事实的认定应通过执行来解决，不应在诉讼过程中判定。4.被告程琳娜个人财产并未与被告牧川食品公司的公司财产存在任何混同，而且即便有存在财产混同，也不适用《公司法》第20条的规定。三、双方在交易中约定货款的支付币种为欧元，双方一直以欧元结算，如最终判决被告付款，也应以欧元计算，不应折算成人民币。四、原告诉请的利息、律师费等其他费用均没有法律依据。1.被告未拖欠原告货款，原告诉请利息没有依据。2.原告所诉求的费用（包括公证费、律师费等），无法确认是否已经实际发生，亦无法证明该费用发生是否因本案而起，而且该诉求也没有任何法律依据，即便发生也与被告无关。综上，被告锐邦贸易公司已支付了其中两笔订单的尾款，该两笔订单已结清，被告程琳娜与本案无关，原告要求被告程琳娜承担清偿责任没有任何法律依据，请法院依法判决。被告牧川食品公司和杨江洪辩称：一、被告牧川食品公司作为本案被告的主体不适格，依法应当驳回原告诉被告牧川食品公司的诉求。1.本案中，被告牧川食品公司与原告从来没有国际货物买卖合同的法律关系。牧川食品公司没有与原告签订过任何的国际货物买卖合同，也没有向原告下订单购买任何的国际货物。原告没有向被告牧川食品公司交付过任何的国际货物，被告牧川食品公司也没有向原告支付过任何的款项。被告牧川食品公司与原告不存在任何的国际货物买卖的权利义务。2.被告牧川食品公司仅仅与本案的被告锐邦贸易公司存在国际货物买卖的法律关系，牧川食品公司向锐邦贸易公司下订单，支付货款，锐邦贸易公司向牧川食品公司交付货物。因此，被告牧川食品公司作为本案被告的主体不适格，依法应当驳回原告对被告牧川食品公司的诉求。二、被告杨江洪作为本案被告的主体不适格，依法应当驳回原告诉被告杨江洪的诉求。1.被告杨江洪作为被告牧川食品公司的股东，并不是当然要承担被告牧川食品公司的债务。2.被告杨江洪以认缴的方式进行出资注册被告牧川食品公司，与原告主张被告杨江洪“存在出资不实的情节”完全是两回事，显然原告根本就误解了公司认缴出资方式。3.原告与被告杨江洪之间是否存在债务关系，本案还在审理过程中，尚无定论。因此，原告主张“鉴于被告杨江洪逃避债务的行为”，纯粹是无中生有，及其狭隘的主观想象而已，没有任何的事实依据证明所谓的债务存在或所谓的逃避行为。因此，本案中，被告杨江洪作为被告的主体不适格，依法应当驳回原告诉被告杨江洪的诉求。三、原告在诉状中事实与理由的部分陈述明显存在与事实不符：1.第一段中：向原告下订单的仅仅是本案的被告锐邦贸易公司，与被告牧川食品公司没有任何的关系，被告牧川食品公司从来没有向原告下过订单。因此，并非是被告锐邦贸易公司、牧川食品公司向原告下订单。2.第二段中：被告牧川食品公司于2014年2月27日才成立。但原告却陈述“原告与被告锐邦贸易公司、牧川食品公司之间十多年形成的交易习惯”，显然，该陈述完全是无中生有，与事实也根本不符合。综上所述，本案被告牧川食品公司、杨江洪作为被告主体不适格。原告在本案中，并没有事实求实的陈述事实，对被告牧川食品公司、杨江洪完全是无中生有，一厢情愿的主观脑想而已，完全不符合事实。补充答辩如下：被告牧川食品公司已经向被告锐邦贸易公司支付了本案所涉及的相关货物款项，双方已经对该款项进行了对账结算，不存在任何的拖欠款项行为。因此恳请法庭驳回原告向被告牧川食品公司、杨江洪主张的全部诉求。原、被告双方围绕争议焦点和诉辩意见提交了证据（详见附录证据清单）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告与被告锐邦贸易公司订立采购合同的事实原告系一家经营糖果的美国企业，与被告具有长期业务往来。2018年5月10日，被告杨江洪通过ｒｉｖ×××＠ｇｅｋｉｎｇ.ｃｎ的邮箱向原告工作人员ＹｕｊｉｎｇＨｕｕａｎｇ发送邮件称：“我新拟了一个ＣＨ（德国糖果公司）的订单，麻烦把发票发给我，谢谢”，该邮件个人签名处显示为ＲｉｖｅｒＹａｎｇ／杨江洪，ＭｏｎｚｅｅＦｏｏｄ（Ｓｈｅｎｚｈｅｎ）Ｃｏ.,Ｌｔｄ.Ｇｅｋｉｎｇ（Ｓｈｅｎｚｈｅｎ）ＴｒａｄｉｎｇＣｏ.,Ｌｔｄ.Ｒｍ.Ａ709，ＷＤＬＢｕｓｉｎｅｓｓＢｕｉｌｄｉｎｇ,ＭｅｉｌｏｎｇＲｏａｄ,ＬｏｎｇｈｕａＤｉｓｔｒｉｃｔ,Ｓｈｅｎｚｈｅｎ，ＣｈｉｎａＴＥＬ：＋86-755-82＊＊＊＊59。对应《订货单》编号为ＲＥＭＣ2018007，抬头显示为锐邦贸易有限公司，地址为中国深圳市龙华区梅陇路卫东龙商务大厦7层Ａ709室，电话为＋86-135××××9118，传真为＋86-755-82＊＊＊＊56，邮箱为ｒｉｖ×××＠ｇｅｋｉｎｇ.ｃｎ，日期为2018年5月11日，供应商为ＭｃｌａｎｅＧｌｏｂａｌＴｒａｄｉｎｇ，对应邮箱为ｙｕｉ×××＠ｍｃｌａｎｅｇｌｏｂａｌ.ｃｏｍ。订单货物为多种口味糖果若干，总数量为1050箱，发运港＆目的港为香港港口。原告15日回复：“杨先生，谢谢你新的订单，明天把ＰＩ（形式发票）给你”。附件形式发票载明：销售订单为ＳＯ-8676／ＰＯ-4760，客人参考号为ＲＥＭＣ2018007，数量为1050箱，最终重量为48615磅，最终体积为1071ＣＢＦ，价格为48615欧元，折扣为3%，总计47156.55欧元。原告主张其与被告长期合作的交易习惯是首付30%，合同的成交方式为ＥＸＷ工厂交货。ＮａｍＮｇｕｙｅｎ于2018年5月16日向ＹｕｊｉｎｇＨｕａｎｇ发送“电汇确认”，交易类型为信用卡，交易金额为14102.47欧元，开证方信息为锐邦贸易公司，地址是中国深圳市龙华区梅陇路卫东龙商务大厦7层Ａ709室，备注信息为支付：ＳＯ8676。原告认可被告已经支付案涉订单30%的首款。二、关于原告向被告锐邦贸易公司提供货物的相关事实原告工作人员YujingHuang于2018年5月17日向供应商员工BaumannUte发送邮件：主题为PO-4760/SO-8676（采购订单-4760/销售订单-8676），并留言“Ute你好，附件是新的采购订单”，附件采购订单显示：编号为PO-04760，供货方为Cavendish&HarveyConfectioneryGmbh，发运至MCLANEGLOBAL1902CypressStationDr.suite200Houston，TX77090美国，订购货物与锐邦贸易公司所下《订货单》一致，数量为1050箱，单价为47.53美元，最终价格为49906.5美元。BaumannUte2018年5月18日回复“Yujing你好，谢谢新订单，请见附件。请注意6月11日有货。”该订单跟进标志为跟进，标志状态为已完成。Cavendish&HarvyConfectioneryGmbH2018年6月14日开具形式发票：参考号/日期为PO-04760/2018年5月18日，付款人编号为101680McLaneGlobal，交货地址为台湾台北市南岗区三重路19-3号9楼-3，付款条件为75天内付款，不扣款，交货条件为FCA（货交承运人）-Kaltenkirchen（卡尔滕基兴），海关编码为17049071，货物为C&H口味硬糖，共计1050箱，货物合计价值42298.20欧元。6月21日的形式发票显示发票号/日期为90112532/2018年6月21日，提货单号为80088827，交货日期为2018年6月22日，进一步明确货物的批次号及保质期，其余内容同6月14日的形式发票。2018年6月25日，Ute发送邮件称“Yuing你好，订单已经装运。船只：ThalassaNiki预计出发时间：2018年6月27日，预计抵达时间：2018年8月1日”。原告提交的证据“与发票号90112948对应的箱单”显示集装箱号为TRLU1255273，合计1050箱，净重11151kg。2018年7月17日，被告杨江洪通过ｒｉｖ×××＠ｇｅｋｉｎｇ.ｃｎ向原告员工发送邮件：“Ｙｕｊｉｎｇ，你好附件是ＳＯ-8676柜子到高雄的船单，请查收，麻烦你把这个柜子的产品日期发给我”，附件为“联合运输提单”：发货人为Ｃａｖｅｎｄｉｓｈ＆ＨａｒｖｅｙＣｏｎｆｅｃｔｉｏｎｅｒｙＧｍｂＨ，收货人为ＭＯＮＺＥＥＦＯＯＤ（ＳＨＥＮＺＨＥＮ）ＣＯ.,ＬＴＤ，地址是中国深圳市龙华区梅龙路卫东龙商务大厦Ａ709室，船名航次为ＴＨＡＬＡＳＳＡＮＩＫＩ／021，接货地点为德国汉堡，装运港为德国汉堡，交货地点为高雄，数量及货物描述为1＊20ＤＣ（干柜）集装箱ＳＴＣ1050箱糖果，箱号为ＤＦＳＵ1255273，适用工厂交货ＥＸＷ，已装船：18年6月27日。对应的商业发票和箱单皆载明收件人为被告锐邦贸易公司，目的地为香港，出口日期为1955年6月1日。原告于2018年7月23日回复邮件：“杨先生你好，附件是ＳＯ-8676的运输文件，这个货柜8月1日到港”。三、原告与被告之间邮件沟通的事实2018年8月29日，原告工作人员ＭｉｃｈａｅｌＬｉｎ向被告ｒｉｖ×××＠ｇｅｋｉｎｇ.ｃｎ发送邮件，主体为“待Ｃａｖｅｎｄｉｓｈ付款更新”，内容为“Ｒｉｖｅｒ你好，我已收到了我们的应收账款通知，以下是我们所有的未结信用证。您能否告知什么时候可以付款吗？ＳＯ-7586（ＲＥＭＣ2018004）47156.55欧元，预计抵达时间：6月13日；ＳＯ-8676（ＲＥＭＣ2018007）47156.55欧元，预计抵达时间：8月1日；ＳＯ-8808（ＲＥＭＣ2018008）47156.55欧元，预计抵达时间：8月8日；ＳＯ-9180（ＲＥＭＣ2018009）47156.55欧元，预计抵达时间：8月29日。”2018年10月11日，原告委托刘和王律师事务所律师向被告牧川食品公司和锐邦贸易公司邮寄发送律师函：受委托人MclaneGroupInternational，LP（下称“Mclane”）委托，刘和王律师事务所就贵所与委托人之国际货物买卖合同的订单纠纷事宜，向贵司特致本函。本所委托人反映，贵司与委托人订立的国际货物买卖合同的订单SO-9656/PO-5232（REMC2018010），委托人已完全履行该合同项下的义务，完成发货并交付贵司。此订单总价款为47156.55欧元，贵司至今仅支付30%预付款14146.96欧元，尚有70%代付货款33，009.59欧元。经催告，贵司仍未支付上述款项。同时，此前的另外四个订单合132,038.36欧元的货款亦未支付。贵司前述之行为已经构成根本违约。因此，我所代表委托人于2018年10月11日通知贵司解除关于订单SO-9565/PO-5232（REMC2018010）的买卖合同。本通知书到达贵司，此买卖合同即告解除。同时，严正要求贵司即刻返还此订单项下所辖货物，并要求立即支付其与四个订单的货款。邮寄地址为被告采购订单所填写地址，该邮件于2018年10月15日显示妥投签收。四、关于已支付款项的事实原告提交了5份汇丰银行的汇款通知，分别显示被告锐邦贸易公司：（1）于2018年4月9日转账14146.96欧元，备注payment：SO7586；（2）5月16日转账14146.97欧元，备注payment：SO8676；（3）5月25日转账14146.97欧元，备注payment：SO8808；（4）6月20日转账47156.55欧元，备注payment：SO9180and6846；（5）7月12日转账14146.97欧元，备注payment：SO9565；（6）7月19日转账33009.57欧元，无备注；（7）8月9日转账33009.58欧元，无备注。五、关于被告锐邦贸易公司与牧川食品公司签订《买卖合同》的事实被告牧川食品公司和杨江洪提供了5份由被告牧川食品公司和锐邦贸易公司签署的《买卖合同》，均载明：买方为深圳市牧川食品有限公司，代表为崔建辉，电话为86-755-82****59；卖方为锐邦贸易公司，代表为EchoWong，电话为852-65****80。合同均约定装货港口为汉堡，德国，交货地点为香港码头，付款方式为订货后90天内付款。买卖方落款处均盖有牧川食品公司和锐邦贸易公司公章。5份合同订购的产品均为伽云斯品牌糖果，各个口味糖果单价均为46.9欧元，订购总数量均为1050箱，总金额均为49245欧元。分别对应的合同号为于2018年4月26日签订的PO-07586，于2018年6月15日签订的PO-08676，于2018年6月20日签订的PO-08808，于2018年7月16日签订的PO-09180，于2018年8月20日签订的PO-09565。被告提供的证据显示牧川食品公司和锐邦贸易公司于2018年10月30日形成《CH对账结算单》，记载：时间2018年2月1日对应单号为PO-00500，应付金额为48353欧元；时间2月28日对应单号为PO-06330、时间3月29日对应单号PO-07586、时间4月26日对应单号PO-08195、时间5月11日对应单号PO-08676、时间5月25日对应单号PO-08808，时间6月10日对应单号PO-09180，时间7月26日对应单号PO-09565，应付金额均为49245欧元；以上总计应付金额为397356.90欧元，实付金额为397357.00欧元。其他说明：截至此对账日期，双方确认CH订单已执行完毕，货款已全部结清。对账单末尾由牧川食品公司和锐邦贸易公司盖章确认，并由《买卖合同》对应负责人签名。被告牧川食品公司提供的银行流水显示其通过牧川食品公司公章向锐邦贸易公司转账明细为：2018年2月1日转款34575欧元，2月6日转款69870欧元，4月2日转款34996欧元，5月8日转款36995欧元，6月15日转款72286欧元，8月9日转款40635欧元，以上共计289357欧元。同时牧川食品公司主张其于2018年3月1日通过户名为杨江南的账户向锐邦贸易公司账户转账25000欧元，2018年3月29日通过户名为程兴涛的账户向锐邦贸易公司转账25000欧元，2018年4月23日通过许爱平的账户向锐邦贸易公司转账30000欧元，2018年6月4日、7月19日通过杨江洪的账户向锐邦公司分别转账10000、18000欧元。以上全部共计397357.00欧元。另查，牧川食品公司于2014年2月27日注册设立，地址为深圳市龙华新区龙华街道梅龙大道卫东龙商务大厦A座709室，股东登记为杨江洪、程琳娜。2016年11月18日签订的《深圳市牧川食品有限公司章程》载明公司全体股东认缴的注册资本总额为人民币300万元，分别为股东杨江洪认缴出资额人民币270万元，股东程琳娜认缴出资额为人民币30万元，均为货币出资。被告杨江洪、程琳娜于2006年10月20日在深圳市福田区民政局登记结婚，被告杨洪江主张其二人于本案立案后离婚。本院认为，本案原告系美国企业，被告锐邦贸易公司系在香港注册成立的法人，本案系国际货物买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，当事人可以选择合同适用的法律。本案双方当事人并未对合同适用的法律进行约定，因被告杨江洪、程琳娜、牧川食品公司公司为我国内地居民以及在我国内地注册成立的法人，案涉合同的成立地为中国大陆，合同上被告锐邦贸易有限公司所载明的地址也在我国内地，故本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6575元、保全费2278元（已由原告预交），由负担。如不服本判决，原告MclaneGroupInternational,LP、被告锐邦贸易有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告深圳市牧川食品有限公司、杨江洪、程琳娜可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 李 璇人民陪审员 宋太莉二〇二〇年九月八日书 记 员 张雅婷书 记 员 吴育琼附件：一、原告提交的证据：证据1.经公证认证的往来电子邮件及其附件【包括：从客人处收到的采购订单邮件，以及发送给客人的订单确认；发送给供应商的采购订单邮件，以及从供应商处收到的订单确认邮件；电汇确认；从供应商处收到的商业发票和箱单邮件；从客人处收到的邮件，包括提单，以及发送给客人邮件，包括船运单据（商业发票和箱单）；客人的货代和供应商之间的邮件】，证据2.翻译公司营业执照及证据1中文翻译件证据3.照片。证据4.被告深圳市牧川食品有限公司信用报告证据5.律师函及快递详情单等证据6.委托代理合同及相关费用票据以及翻译件证据7.委托代理合同及相关费用票据以及翻译件证据8.业务凭证发票证据9.关于之前的订单SO-5000的往来电子邮件等、客人的货代和供应商之间的邮件证据10.关于之前的订单SO-6330的往来电子邮件等、客人的货代和供应商之间的邮件证据11.关于之前的订单SO-6846的往来电子邮件等、客人的货代和供应商之间的邮件证据12.关于之前的订单SO-8195的往来电子邮件等、客人的货代和供应商之间的邮件证据13.关于之前的订单SO-8448的往来电子邮件等二、被告提交的证据证据1.汇丰银行汇款通知证据1.买卖合同（合同编号为：PO-07586）证据2.被告牧川食品公司工商银行账户明细清单证据3.被告牧川食品公司工商银行客户回单证据4.工商银行账户明细清单及网上查询单证据5.被告杨江洪工商银行账户明细清单及网上查询单证据6.CH对账结算单证据7.牧川食品公司章程