广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15352号原告：彭黎黎，男，1989年11月12日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宇，广东品政律师事务所实习律师。被告：陈锐，男，1990年2月3日出生，汉族，身份证住址四川省仁寿县。被告：中山市南区捷成汽车维修行，住所地广东省中山市**马岭双龙路**，统一社会信用代码92442000712310832Q。经营者：李泽贤。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东百臻律师事务所律师。被告：李泽贤，男，1966年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。原告彭黎黎诉被告陈锐、中山市南区捷成汽车维修行（以下简称为捷成维修行）、李泽贤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭黎黎及其委托诉讼代理人邹葵阳、胡宇，被告陈锐（仅参加第一次庭审；后因下落不明，本院公告送达开庭传票，未参加第二次庭审），被告捷成维修行委托诉讼代理人丘丽琳到庭参加诉讼。被告李泽贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭黎黎向本院提出诉讼请求：被告陈锐、捷成维修行、李泽贤连带向原告彭黎黎赔偿汽车维修费60619元。事实和理由：原告彭黎黎将车牌号为粤Ｔ×××**奥迪牌小车交予被告陈锐送到其所在的捷成维修行处保养。在保养期间，被告陈锐未经原告彭黎黎同意擅自驾驶该机动车，并导致车辆发动机等重要部件及其他汽车零部件严重损坏。被告陈锐为隐瞒机动车损坏的事实，简单处理了车辆外观并将该机动车交还给原告彭黎黎，但很快就被原告彭黎黎发现。后经双方协商，被告陈锐愿意拿出3万元作为车辆维修费用，并于2019年1月12日出具了欠条，欠条备注修车费用最后按4Ｓ店修车的实际费用多退少补。随后，原告彭黎黎将汽车送往中山市广物君奥汽车销售服务有限公司（以下简称为广物君奥汽车公司）维修共花费60619元，被告陈锐却未按约定支付任何费用。被告陈锐是被告捷成维修行的员工，汽车损坏在被告捷成维修行保养期间造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告捷成维修行应承担全部的汽车维修费用。而被告李泽贤是被告捷成维修行的经营者，也需承担连带责任。被告陈锐辩称，当时原告彭黎黎找到其个人帮涉案车辆的前保险杠和头盖喷漆，其借其朋友的修理厂（并非被告捷成维修行）的工具完成了喷漆工作，期间没有发生事故，也没有将该车辆开到捷成维修行。2019年1月11日下午2时左右，被告陈锐把车辆送回给原告彭黎黎，原告彭黎黎说车漆没有喷好，被告陈锐让原告彭黎黎下次再来弄。当天晚上8、9时左右，原告彭黎黎打电话给被告陈锐说车有问题，发动机不行，事实上被告陈锐不是修车的，只是喷油漆的。2019年1月12日凌晨1时许原告彭黎黎叫被告陈锐去小榄，并叫了20多人过来强行吓唬被告陈锐，欠条的内容是原告彭黎黎书写的，被告陈锐受到胁迫签下欠条，还被扣留了驾驶证，其当时就报警了。原告彭黎黎的修车费用与被告陈锐无关，其不同意支付该费用。被告捷成维修行辩称，1.根据原告彭黎黎提交的证据，无法证明其把涉案车辆交予被告捷成维修行进行维护和保养，双方不存在维修或保养合同关系，其车辆损坏与被告捷成维修行无关。2.被告捷成维修行负责人李秋结与被告陈锐是朋友关系，被告陈锐并非被告捷成维修行的员工，双方没有关系，被告陈锐并非履行职务行为。而据了解原告彭黎黎与被告陈锐本来是朋友关系。3.确认2019年1月11日晚原告彭黎黎来过被告捷成维修行处检查车辆，但当时李秋结不在场；次日原告彭黎黎向李秋结提出帮忙检查车辆异响并报价，当时发动机确实有异响，但与原告彭黎黎在本案中主张的维修费是否有关，被告捷成维修行不清楚，原告彭黎黎的证据不能证明其车辆损坏与被告陈锐的行为存在因果关系。4.原告彭黎黎就被告陈锐单方出具的欠条主张被告捷成维修行承担维修责任没有事实依据。综上，被告捷成维修行与本案无关，不是适格主体，应当驳回原告彭黎黎对被告捷成维修行的起诉。被告李泽贤未予答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：彭黎黎系车牌号为粤Ｔ×××**奥迪小型轿车的车主。捷成维修行为个体工商户，李泽贤为捷成维修行的经营者。2019年1月12日，陈锐向彭黎黎出具欠条一份，内容为：“因彭黎黎把粤Ｔ×××**小车放于陈锐修理厂（南区捷成修理厂），在未经过车主彭黎黎同意的情况下，陈锐私自使用该车，导致车辆严重损坏（发动机、等等）。经双方协议，陈锐愿意拿出30000元作为车辆维修费用（指定4Ｓ店维修），支付方式为2019年1月12日当天支付20000元，2019年1月13日至2019年1月17日付10000元。如有逾期，按总金额每天增加百分之三作为违约金。备注：维修费用按4Ｓ店修车的实际费用，多退少补。”陈锐作为欠款人在落款处签名确认。2019年1月12日，彭黎黎将涉案车辆送至广物君奥汽车公司（4S店）进行维修，至2019年4月22日维修完毕，维修项目包括：检查发动机异响、洗车、更换短发动机、更换发动机涡轮、更换前桥、更换右前下三角臂、四轮定位及调整、更换右前半轴、撕掉四门玻璃膜、更换空调压缩机、更换前杠下格栅、更换前杠内骨饰板、更换空气格座、更换进气歧管、更换左前化妆镜、更换发动机底板支架等，彭黎黎为此支付工时费、维修材料费等共22849元。维修期间，广物君奥汽车公司于2019年4月8日为涉案车辆更换了发动机总成，彭黎黎为此支付维修材料费37770元。2019年6月10日，彭黎黎以陈锐未向其支付维修费用60619元（22849元+37770元）为由，对陈锐、捷成维修行、李泽贤提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，彭黎黎提交了视频2段，视频显示：彭黎黎在维修厂对涉案车辆进行检查，陈锐也在现场，彭黎黎边检查边陈述“今天是2019年1月11日晚，我收到陈锐修的车送给我，我去加汽油发现发动机下底壳都给我换了，右摆臂换了，避震器也换了，下面全都是碎油，这里全部是痕迹，这个板子都换了，前面这个地方的镀银也不见了，出气孔这里也烂了，就等于把我这发动机都动过，现在我拍这个视频作为证据。”陈锐称该视频是在捷成维修行处拍摄的。捷成维修行对该视频真实性不予确认，并表示无法确认是否在捷成维修行，彭黎黎陈述的损坏情况也无法确认。陈锐对该视频的真实性予以确认，但表示不清楚车辆为何会损坏。彭黎黎表示：其经朋友介绍将涉案车辆交给陈锐喷漆；陈锐在2019年1月11日下午1、2时左右把车交还给其后，外观没有明显的损害，但其拿到车后就发现了问题，发动机有异响，很多零件都被更换了，便打电话给陈锐，直至晚上才联系上；当天晚上8、9时左右，彭黎黎根据陈锐发送的定位将涉案车辆开到捷成维修行，彭黎黎让捷成维修行将车辆升高，发现车辆被撞坏；2019年1月12日凌晨，彭黎黎的朋友根据陈锐的陈述书写了涉案欠条，并由陈锐签字确认，其并没有胁迫陈锐；陈锐在欠条中明确涉案车辆放在捷成维修行，彭黎黎不清楚陈锐与捷成维修行之间的关系，但有理由相信陈锐是帮捷成维修行承揽相关业务，故捷成维修行应承担责任；彭黎黎于2019年1月12日把涉案车辆送到4S店维修，因为更换发动机需要机动车登记证书，而车辆是抵押的，要还清贷款才能拿到机动车登记证书，所以涉案车辆一直放在4S店；2019年4月8日彭黎黎取回机动车登记证书，4S店将车辆和新发动机拉到车管所打码，打完码后再由4S店拖车回来更换发动机；此后其把车辆开到车管所换行驶证，再把车开回4S店，直至2019年4月22日全部维修完毕。另查，本院依据陈锐的申请，委托中山公量保险公估有限公司对涉案车辆发动机因损坏造成的实际损失价值进行评估。该评估机构于2020年1月2日作出中估字（2019）第F6029号公估报告，综合市场价格及维修厂家类型（二类），对涉案车辆发动机实际损失价值核定为35800元，但工时和辅料不包括在内。彭黎黎、捷成维修行对该公估报告没有异议。因陈锐在申请评估后下落不明，其未就该公估报告发表质证意见；另外，其在第一次庭审后申请就车辆发动机损坏原因进行鉴定，但因其下落不明未能通知其交纳鉴定费用，故本院按其撤回该鉴定申请处理。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、陈锐是否应承担赔偿责任，如须予以赔偿损失金额如何认定；二、捷成维修行、李泽贤是否应承担赔偿责任。对此，本院分析如下。关于焦点一。彭黎黎委托陈锐对涉案车辆进行喷漆，陈锐将车辆交还彭黎黎后，彭黎黎发现车辆出现损坏情况，并在陈锐在场的情况下拍摄了视频以固定证据，陈锐在视频中未对车辆的损坏情况提出异议。另外，陈锐虽辩称欠条系其在受到胁迫的情况下签名的，但没有证据证实，本院不予采信。欠条中载明陈锐造成车辆发动机等部件严重损坏，并承诺按4S店修车的实际费用进行赔偿，现彭黎黎主张陈锐承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持。关于赔偿损失的金额，首先，彭黎黎提交了4S店的维修费发票证实，虽然其更换发动机总成费用37770元比评估损失价值35800元稍高，但考虑到实际维修与评估的维修厂家类型不一致，且其高出的部分也在合理范围内，故本院按37770元认定发动机损失价值。其次，关于维修涉案车辆的其他费用，根据彭黎黎提交的视频，涉案车辆除发动机外确有不同程度的损坏，陈锐对彭黎黎提交的结算单中的维修项目虽有异议但没有证据推翻其关联性，故本院对彭黎黎主张的该部分费用22849元予以确认。综上，陈锐应向彭黎黎赔偿车辆维修费用60619元（37770元+22849元）。关于焦点二。彭黎黎以陈锐在欠条中确认涉案车辆放于捷成维修行期间造成损坏为由，要求捷成维修行、李泽贤承担连带赔偿责任。因该欠条的内容未经捷成维修行、李泽贤确认，彭黎黎也没有证据证实该内容属实，故其主张捷成维修行、李泽贤对其损失予以赔偿的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈锐于本判决发生法律效力之日起七日内向原告彭黎黎赔偿车辆维修费60619元；二、驳回原告彭黎黎其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元（原告彭黎黎已预交），由被告陈锐负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接向原告彭黎黎返还。评估费3000元（被告陈锐已预交），由被告陈锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李静敏人民陪审员  郭晋栋人民陪审员  卓学远二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李泳瑜书 记 员  邱志婵