云南省德钦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3422民初185号 原告：昆明翔源科技有限公司。住所地：云南省昆明市关雨路同兴综合市场******。 法定代表人：徐查琳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳光华，男，汉族，1984年5月24日生，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。特别授权代理。 被告：云南巨浩建设工程有限公司。住所。住所地：昆明经开区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******div> 法定代表人：苗堾森，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师。特别委托代理。 委托诉讼代理人：苗加生，男，1982年5月23日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。特别授权代理。 被告：李浪，男，1989年6月20日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县。 被告：支耀全，男，1966年7月8日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县。 原告昆明翔源科技有限公司（以下简称翔源科技公司）诉被告云南巨浩建设工程有限公司（以下简称巨浩公司）、李浪、支耀全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告翔源科技公司的委托诉讼代理人欧阳光华，被告巨浩公司的委托诉讼代理人张继焕、苗加生，被告支耀全到庭参加诉讼，被告李浪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 翔源科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令巨浩公司、支耀全支付翔源科技公司承揽的设备及安装费用共计170675.28元；2.请求判令巨浩公司、支耀全承担本案诉讼费用。事实和理由：翔源科技公司与巨浩公司、支耀全于2017年7月25日订立合同，约定由翔源科技公司就巨浩公司施工的德钦民族休闲综合服务中心项目残疾人呼叫系统、弱电桥架及多媒体箱进行承揽安装。签订合同后翔源科技公司根据约定提供了相应弱电设备并安装完成后，翔源科技公司与巨浩公司、支耀全对翔源科技公司提供的设备及价款进行确认，共计230675.28元，原合同签订193430.00元，后巨浩公司通知翔源科技公司增加工程的工程款37245.28元，累计已支付60000.00元，尚有170675.28元未支付，经翔源科技公司多次催促，巨浩公司、支耀全都以各种理由推诿，至今未支付上述款项，故翔源科技公司为维护自身合法权益诉至法院。当时李浪系巨浩公司德钦民族休闲综合服务中心项目部（以下简称项目部）的工作人员，翔源科技公司的欧阳光华与支耀全协商案涉工程时，支耀全允许由李浪签字并加盖项目部印章，现将李浪列为被告，并非要求其承担责任，而是要求其证明案涉事实。 巨浩公司辩称：1.本案系德钦民族休闲综合服务中心项目残疾人呼叫系统、弱电桥架及多媒体箱进行承揽安装工程，案件案由系承揽合同纠纷，翔源科技公司无权突破合同相对性原则向承揽合同以外的当事人巨浩公司主张权利。合同的相对性是合同法的基本原则，非法律明确规定不得突破。承揽合同与建设工程合同都是《中华人民共和国合同法》“分则”中规定的有名合同，第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，本案系残疾人呼叫系统、弱电桥架及多媒体箱进行承揽安装工程的加工、定做，系翔源科技公司交付工作成果，合同相对方支付报酬的合同，应当定性为承揽合同法律关系；2.本案合同权利义务关系建立在翔源科技公司与支耀全、李浪个人之间，巨浩公司不是合同相对方，不是本案适格被告，翔源科技公司提交的《合同》虽然加盖有项目部印章，但该项目部是支耀全设立，项目部印章是由支耀全个人刻制和加盖，合同的洽谈及签订均是支耀全个人，做出意思表示的也是支耀全个人，整个过程没有人向巨浩公司汇报，巨浩公司毫不知情也未参与。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，本案中，巨浩公司未与翔源科技公司之间建立合同权利义务关系的意思表示，也未有实质履行情况，巨浩公司不是合同的相对方。从整个合同签订履行来看，合同代表签字处仅有自然人李浪签字，从合同签订的相关主体来看，该合同是自然人李浪以项目部的名义与翔源科技公司签订施工合同后产生的权利义务关系，从合同的相对性来看，翔源科技公司提交的证据无法证明其与巨浩公司存在合同关系。3.支耀全是该项目的实际施工人，支耀全在《合同》上加盖项目部印章的行为是代表其个人的行为，不构成对巨浩公司的职务行为或表见代理。首先，支耀全不是巨浩公司员工，自始至终不享有以公司名义对外签订合同的职权，亦无证据证明公司授权支耀全以公司名义签订合同。因支耀全不是巨浩公司员工，实际上是工程转包的法律关系，而且相对人要存在主观上善意且无过失。本案中，签订合同需要加盖公章或法定代表人签字，这是常识问题，翔源科技公司未与巨浩公司签订加盖公章或法人签字的合同；巨浩公司从未授权支耀全代表巨浩公司对外签订合同，从未授权以个人名义对外结算记账到巨浩公司名下，支耀全与李浪也未进行工程结算，业主与巨浩公司也未进行结算。巨浩公司不是本案的适格被告，翔源科技公司因承担举证不力的后果，请求驳回翔源科技公司对巨浩公司的起诉。 支耀全辩称：我是承包给李浪，李浪又包给翔源科技公司，实际上支耀全跟翔源科技公司没有合同关系，支耀全要跟李浪结算，李浪再跟翔源科技公司结算，翔源科技公司不能直接找支耀全结算。项目部的章是怎么盖上的支耀全不清楚，也不认可。 李浪经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交答辩状，应视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人双方在庭审时所提交的证据，因李浪未到庭质证，故由本院直接审查确定： 1.营业执照、法定代表人身份证复印件一份。证明：证明原告的身份信息及适格的诉讼主体地位。巨浩公司、支耀全对证据的三性没有异议。本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，予以采信。 2.《弱电工程安装合同》。证明：翔源科技公司与巨浩公司、支耀全于2017年7月25日订立合同，约定由翔源科技公司就巨浩公司、支耀全施工的德钦民族休闲综合服务中心项目残疾人呼叫系统、弱电桥架及多媒体箱进行承揽安装的事实。巨浩公司对证据的三性均不予认可，因李浪未到庭参加诉讼，无法核实本案的事实，本案项目部印章是支耀全私人刻制，公司从未授权，该《弱电工程安装合同》不是巨浩公司的真实意思表示，从始至终公司都未参与，该份合同签订与否，均是李浪、支耀全与翔源科技公司之间的合同关系，与巨浩公司无关的异议。支耀全提出合同上没有我的签字，只有李浪的签字，当时李浪是项目部聘请的临时施工员，印章是否系李浪私自加盖，支耀全不清楚，支耀全只是把所有涉电工程承包给李浪，支耀全只跟李浪结算，跟翔源科技公司没有关系。本院认为，庭审中支耀全确认了李浪系其工作人员，通过向李浪电话确认，以及案涉合同上的签字盖章，可以确认李浪系项目部的工作人员，其代表巨浩公司与翔源科技公司签订上述合同的行为属于表见代理，且支耀全无证据证明在签订上述合同过程中翔源科技公司存在过失，合同内容不违反法律规定，应属有效合同，李浪的行为应由巨浩公司承担法律责任，故对翔源科技公司提交的上述合同，予以采信； 3.通知。证明：巨浩公司、支耀全施工的德钦民族休闲综合服务中心项目残疾人呼叫系统、弱电桥架及多媒体箱进行承揽安装，增加36间商铺，巨浩公司、支耀全一直不盖章的事实。巨浩公司提出对证据的三性均不予认可，该证据是翔源科技公司单方面制作，未加盖印章，也无签字，不符合证据的形成要件，不具备证明效力的异议。支耀全提出对该证据的三性不予认可，与李浪未结算，不知情的异议。本院认为，该证据系翔源科技公司单方制作，未经对方签字认可，庭审中，巨浩公司与支耀全也不予认可，故对该份证据，不予采信。 巨浩公司、支耀全、李浪未提交任何证据。 依据有效证据，结合庭审情况，本院确认以下事实为法律事实： 2017年7月25日，翔源科技公司与项目部订立合同，约定：由翔源科技公司对德钦民族休闲综合服务中心项目残疾人呼叫系统、弱电桥架及多媒体箱进行建设安装，合同价款共计193430.00元。签订合同后翔源科技公司根据约定提供了相应弱电设备并安装完成后，支耀全已向翔源科技公司支付工程款60000.00元，尚有130675.28元工程款未付。 另查明签订案涉合同时李浪为项目部聘请的施工人员，项目部将德钦民族休闲综合服务中心工程的所有涉电工程承包给李少林（李浪的父亲）施工，后又将案涉残疾人呼叫系统、弱电桥架及多媒体箱等弱电部分工程交由翔源科技公司施工，并将该部分工程款从项目部与李少林签订的合同中扣除后又与李浪签订了补充协议。 本院认为，一、关于本案是否属于建设工程施工合同的问题。本案系残疾人呼叫系统、弱电桥架及多媒体箱安装纠纷，从整体看，残疾人呼叫系统、弱电桥架及多媒体箱工程是德钦县民族休闲综合服务中心建设工程中分包出的部分工程，系整个建设施工合同的一部分，属于德钦县民族休闲综合服务中心建设工程项目统一验收的范围。且从《弱电工程安装合同》中双方当事人约定的权利义务内容看，符合建设施工合同的生成要件，亦属于建设工程分包合同，故依法定性为建设工程施工合同纠纷。二、关于本案的付款主体。根据支耀全庭审所述、李浪电话确认以及案涉合同上李浪的签字可以推定，案涉合同签订时李浪为项目部的施工人员，案涉合同由李浪签字并加盖了项目部印章，李浪系代表项目部对外行使职能。项目部系巨浩公司针对单项工程建筑项目进行施工管理而成立的临时性机构，代表企业履行建设工程施工合同，主要职能是负责施工项目、保证工程进度。由于项目部本身不具备法人资格，不能独立的对外承担民事责任，其代表巨浩公司从事相应建筑施工管理等职责权限范围内的行为，责任由巨浩公司承担，本案系德钦民族休闲服务中心的残疾人呼叫系统、弱电桥架及多媒体箱的安装工程，属于巨浩公司项目部职能，支耀全为项目部负责人，合同上加盖项目部印章的行为未超越该印章的使用权限范围，翔源科技公司完全有理由相信该合同系巨浩公司的真实意思表示。巨浩公司、支耀全提出双方是内部转包的关系并签订了转包协议，本案为支耀全个人行为，与巨浩公司无关的抗辩事由，因巨浩公司与支耀全之间的内部协议不得对抗善意第三人，故该抗辩事由不成立，翔源科技公司提出要求巨浩公司、支耀全承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。支耀全提出其将涉电工程全部承包给李浪，未与翔源科技公司签订弱电承包合同，且其不清楚李浪如何加盖项目部印章的抗辩事由，支耀全作为项目部的负责人，对项目部印章有管理的义务及责任，其未尽妥善保管义务导致由他人代为在材料上盖章的，应当由其承担不利后果，且其只有本人陈述，无其他证据加以证明，另翔源科技公司收到的工程款均由支耀全方支付，加之翔源科技公司提出合同上虽有李浪签字，但李浪仅为支耀全的员工，不要求其承担付款责任，关于合同的相关事项均系翔源科技公司与支耀全协商并约定，故该抗辩事由本院不予采纳。三、关于工程款为多少及如何支付的问题。合同系翔源科技公司与支耀全经过协商后在平等、自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，为有效合同，对双方具有约束力，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。合同中约定工程总价款为193430.00元，翔源科技公司按约完成工程量并交付，现该工程已验收，巨浩公司、支耀全应当按照约定支付翔源科技公司工程款，故翔源科技公司要求巨浩公司、支耀全支付工程款的诉请，本院予以支持，支耀全已支付60000.00元，故本院支持巨浩公司、支耀全向翔源科技公司支付工程款133439.00元。支耀全称不知道翔源科技公司是否完成全部工程的抗辩事由，只有其本人陈述，且德钦民族休闲综合服务中心项目工程已交付使用，本案所涉及的残疾人呼叫系统、弱电桥架及多媒体箱安装工程系德钦民族休闲综合服务中心项目工程的一部分，故视为本案所涉工程已完工，支耀全的上述抗辩事由无相关证据加以证明，故对该抗辩事由本院不予采纳。翔源科技公司要求巨浩公司、支耀全支付增加的工程款37245.28元的诉请，只有其本人陈述，无相关证据加以证明，巨浩公司、支耀全亦不认可，故本院不予支持。李浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并承担其不利的诉讼风险。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、第一百一十九条、第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告云南巨浩建设工程有限公司、支耀全在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告昆明翔源科技有限公司支付工程款133439.00元； 二、驳回原告昆明翔源科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3713.51元，由原告昆明翔源科技有限公司负担1454.51元，由被告云南巨浩建设工程有限公司、支耀全负担2259.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。 审判长 此里永宗 审判员 何  香 审判员 青  木 二〇二〇年九月二十一日 法官助理尼玛拉姆 书记员尼玛拉姆 本案援引法律条款： 1.《中华人民共和国民法总则》 第十七条十八周岁以上的自然人是成年人。不满十八周岁的自然人是未成年人。 第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百四十三条具有下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据： （一）当事人的陈述； 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。