天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初880号原告（反诉被告）：天津鑫港物流有限公司，住所地天津市自贸区（中心商务区）海安里15号。法定代表人：马景会，该公司经理。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津港（集团）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港二号路35号。法定代表人：禇斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘忠民，天津汇滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。原告天津鑫港物流有限公司（以下简称鑫港公司）与被告天津港（集团）有限公司（以下简称天津港集团）海域使用权侵权责任纠纷一案。天津市滨海新区人民法院于2018年1月5日立案，立案后鑫港公司增加诉讼请求，天津市滨海新区人民法院于2019年3月26日将本案移送天津市第二中级人民法院。2019年7月1日，天津市第二中级人民法院将本案移送至本院。本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。在答辩期内，天津港集团提起反诉。本案于2019年8月20日、9月20日公开开庭依法将本诉与反诉合并审理，鑫港公司委托诉讼代理人李艳婷、张智军，天津港集团委托诉讼代理人刘忠民、刘鹏，评估人苏夕沛、吴丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫港公司就本诉向本院提出诉讼请求：1.判令天津港集团的停止经营通知书无效；2.判令天津港集团赔偿租金损失8388835.5元；3.判令天津港集团给付建设堆场而投入的工程款55007263元；4.诉讼费、鉴定费由天津港集团承担。事实及理由：2015年12月1日，鑫港公司与天津港集团投资设立的全资子公司天津港港口服务公司（以下简称港服公司）签订《天津港港口服务公司货场临时租赁合同》（以下简称《货场租赁合同》）约定，由鑫港公司对天津港集团名下位于天津港北疆港区元纬路新物华货场东侧一片海域（以下简称新物华货场东侧海域）进行填埋，填埋形成的场地由鑫港公司与港服公司共同经营。协议签订后，鑫港公司投资6000万元，填垫了22万平方米的海域，建成标准仓储用地。场地建设完成后，鑫港公司将堆场对外出租经营。2017年6月7日，天津港集团向鑫港公司发出停止经营通知，要求停止经营，此时鑫港公司已将全部堆场对外出租，停止经营给鑫港公司带来了重大损失。为维护自身合法权益，故诉至本院。天津港集团辩称，1.鑫港公司关于港服公司与天津港集团的关系表述错误。港服公司是集体所有制企业，天津港集团仅系其主管部门，港服公司系天津港集团全资子公司的表述与事实不符。2.鑫港公司的土地承租权不受法律保护。天津港集团系涉案海域的使用权人，港服公司将涉案海域出租给鑫港公司，未征得天津港集团同意和批准，事后也未进行追认，租赁合同无效，鑫港公司对涉案场地不具有合法的承租权。3.天津港集团在本案中无过错，不构成对鑫港公司的侵权。天津港集团在发现涉案海域被侵占后，在制止无效的情况下，要求港服公司立即制止鑫港公司的非法填垫行为，是维护自身合法权益的正当行为，并未损害鑫港公司的合法权益。4.鑫港公司主张对涉案海域进行填埋无证据支持。港服公司出租的16万平方米的场地是自然积淀形成的裸露地，而非填垫形成，其他证据也不能证明对涉案海域进行了填垫。5.鑫港公司要求赔偿租金损失没有事实和法律依据。其所主张的租金损失是建立在对天津港集团海域使用权侵犯的基础上，系非法利益，不受法律保护。鑫港公司出具过承诺书，明确如遇天津港集团规划建设或其他需要，退交用地无需任何补偿。6.本案所涉及海域上的填垫建设因为非法而不能成为补偿的对象。鑫港公司填海造地的行为未获得任何国家行政主管部门的批准，违反了法律规定。不仅不能成为补偿的对象，还应当负责恢复原状，并由行政主管部门给予处罚。7.如果本案项下的填垫形成的土地可以给予补偿，则补偿的合格主体是国家，而不应当是天津港集团。综上所述，请求驳回鑫港公司的诉讼请求。天津港集团就反诉向本院提出诉讼请求：1.判令鑫港公司对非法填垫涉案海域恢复原状；2.本案诉讼费用由鑫港公司承担。事实及理由：天津港集团于2014年12月1日、2016年5月25日分别取得天津港北港池滚装汽车物流堆场基础项目和天津港北港池物流基地辅建区基础项目的海域使用权，该两项目的宗海面积为86.1428公顷。2015年12月，鑫港公司未经天津港集团同意，擅自对上述海域内的新物华货场东侧海域进行了非法填垫，并在填垫基础上非法建设了约22万平方米的集装箱堆场和相关设施。鑫港公司的非法建设行为已构成对天津港集团的侵权，特提起诉讼。鑫港公司就反诉辩称，1.天津港集团在本诉当中的答辩和反诉主张自相矛盾。答辩时，天津港集团称涉案场地并非鑫港公司填垫，而反诉中却要求恢复原状。2.天津港集团提交了两份不同海域使用权证书，未明确鑫港公司侵犯的具体海域，主张不明确。3.鑫港公司对涉案海域进行填垫，包括堆场的建设是经过港服公司同意或允许，同时还向港服公司交纳了相关的费用，填垫行为是合法的。请求驳回天津港集团的全部诉讼请求。鑫港公司就本诉提交了下列证据材料:1.租赁合同及补充协议2份，环卫队垃圾转运站承包协议，名称变更协议，证明经天津港集团下属的两个企业先后同意，鑫港公司对涉案海域进行填垫，且租赁场地作为集装箱仓库使用。2.天津港集团33号文件，港服公司关于停止使用北港池碱渣山南侧土地的通知2份，证明天津港集团通知鑫港公司立即停止经营。3.场地租赁合同3份，证明鑫港公司2017年租金损失8388835.5元。4.海域使用证，证明涉案海域使用权人为天津港集团。5.发票复印件4张，证明鑫港公司向港服公司支付场地租赁费1542000元。6.垃圾场改造用料表复印件1份，证明鑫港公司建设场地的工程量。7.机械使用承包协议复印件1份，证明租赁机械花费3391935元。8.合同复印件1份，证明购买工程灯花费662736元。9.连锁砖购销合同复印件1份，证明购买连锁砖花费12070766元。10.二灰碎购销合同复印件1份，证明购买二灰碎花费14992352元。11.石料购销合同复印件1份，证明购买石料花费50201008元。12.天津市小型建设工程施工合同复印件1份，证明修建办公楼、检查桥花费2150000元。13.天津市小型建设工程施工合同复印件1份，证明修建围墙花费1172815元。14.天津市小型建设工程施工合同复印件1份，证明修建排水渠、安装室外管网、电缆、消防管共计花费3077057元。15.天津市小型建设工程施工合同复印件1份，证明该项工程花费1024710元。16.申请函1份，证明港服公司向天津港集团申请对诉争海域用于生产性废弃物的分解周转填埋。17.照片原件10页，证明该堆场施工过程。18.天津增值税专用发票17张，《北疆元纬路新华货场东侧22万平方米的海域建成集装箱堆场项目工程造价评估报告》（以下简称《造价评估报告》），证明支付鉴定费1250000元，并评估出建设成本。19.已支付成本流水及部分收据，证明涉案海域建设成本逾9000多万元。20.录音音频资料，证明天津港集团对于鑫港公司占用涉案土地并施工一事早就知情并认可。21.申请用电审批表，电力新增装用电登记表，生活用水协议、收据，天津港港湾国际汽车物流有限公司企业信息，天津港电力有限公司企业信息，天津港国际物流发展有限公司企业信息，证明涉案场地上用水及用电均由天津港集团的直属企业批准，天津港集团知晓鑫港公司使用涉案场地的事宜且从未提出过任何异议。天津港集团就本诉与反诉提交了下列证据材料:1.国海证××号海域使用权证书，津（2016）不动产权证第1××8号不动产权证书，证明天津港集团取得涉案海域的使用权。2.国家企业信用信息公示系统查询单，证明港服公司系集体所有制的法人单位，天津港集团是其主管机关。3.《天津港港口服务公司货场租赁合同》《天津港港口服务公司货场租赁补充协议》《货场租赁补充协议》《临时用地使用承诺书》，证明四份合同无效，港服公司将涉案海域擅自租赁给鑫港公司，鑫港公司又擅自对涉案海域进行非法填垫构成对天津港集团的共同侵权，鑫港公司应无条件退出。4.关于港服公司占用北港池区域土地情况的专报，证明天津港集团发现鑫港公司私自占用场地及建设集装箱堆场并运营的情况，在现场对违法用地进行劝阻无效情况下，向天津港公安局报案。5.关于暂停鑫港公司堆场运营的通知，港服公司关于停止北港池碱渣山南侧土地的通知及送达回执，证明2016年10月27日，港服公司收到天津港集团通知后，向鑫港公司发出立即停止使用涉案海域的通知。6.关于解除合作协议的通知，证明港服公司于2016年12月20日向鑫港公司发出通知，于2017年1月1日解除《货场临时租赁合同》。7.港服公司关于停止使用北港池碱渣山南侧土地的通知及送达回执，证明2017年6月8日，港服公司再次向鑫港公司发出停止使用涉案区域土地和现场运营的通知，鑫港公司签收了上述通知。8.鑫港公司非法填垫区域谷歌地图照片，证明非法填垫的区域坐落于天津港集团享有使用权的海域内。补充证据1.港服公司工商档案，证明天津港集团与港服公司之间的法律关系。补充证据2.两份海域使用论证报告书，证明该海域用于纳泥区，现由于鑫港公司非法填垫，导致天津港集团无法通过海域验收，也无法取得土地使用证。补充证据3.涉案海域取得海域使用权证至土地挂牌的法定程序，证明天津港集团无法通过验收。鑫港公司就反诉未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对鑫港公司本诉证据的认证意见：证据1、2的真实性本院予以认定，能够证明鑫港公司与港服公司签订合同使用涉案场地，以及天津港集团通知其停止经营的事实。证据3的真实性予以认定，该证据并不能证明鑫港公司产生了相应损失，但可以作为计算涉案场地租金收入的依据。证据4真实性予以认定。证据5真实性予以认定，但对证明目的不予认可。证据6-15的真实性予以认定，但对证明目的不予认可。证据16真实性不予认定。证据17的真实性予以认定，能够证明涉案海域曾堆存过生活垃圾。证据18的真实性本院予以认定，本院将根据天津房友工程咨询有限公司(以下简称房友公司)的相关说明对《造价评估报告》进行综合认定。证据19的真实性予以认定，但对证明目的不予认可。证据20的证明目的不予认定。证据21的证据效力予以认定。本院对天津港集团证据的质证意见：证据1的真实性本院予以认定，能够证明天津港集团具有涉案海域的使用权。证据2及补充证据1真实性予以认定，能够证明港服公司系天津港集团下属公司，港服公司隶属天津港集团管理。证据3的证据效力本院予以认定。证据4的真实性本院予以认定，但对证明目的不予确认。证据5-7的证据效力本院予以认定。证据8的真实性本院予以认定。补充证据2、3真实性本院予以认定。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，鑫港公司与港服公司签订《货场租赁合同》约定：“双方就鑫港公司临时租赁港服公司货场事宜达成一致。本合同为不定期租赁合同，港服公司根据实际情况可随时解除合同。港服公司将坐落于新物华货场东侧的一处自然积淀形成的裸露地租赁给鑫港公司，面积为6万平方米，年租金为100万元，用途为集装箱仓储货场。未经港服公司书面同意，鑫港公司不能擅自改变货场用途，不可以转租、转借、合营或抵押，否则港服公司有权解除合同。租赁场地属于港服公司拥有，鑫港公司不得建设任何永久性建筑，不允许擅自改变地形地貌，地上建筑及设备均由鑫港公司自行承担。鑫港公司应积极配合港服公司做好临时用地各项工作，不影响港服公司垃圾车辆进出，垃圾的正常转运、分拣以及各项安全生产工作。如因国家及天津港集团政策及不可抗力或其他不可归责于港服公司的原因，使场地不适于使用或租赁时，鑫港公司无条件退出，货场临时租赁资格自行终止，港服公司不承担任何赔偿责任。”2016年3月1日，双方又签订了一份补充协议，确认场地租赁面积增加到10万平方米，年租金为150万元。2016年8月1日，双方再次签订一份补充协议，确认场地租赁面积增加到16万平方米，年租金为200万元。为使涉案场地适于作为集装箱堆场使用，鑫港公司于2015年初开始对涉案场地进行地基的填垫，并陆续修建了办公楼、收费站、业务大厅、照射灯、地磅、栅栏、集装箱修箱材料库等设施，建造场地面积最后为22万平方米。对于地基填垫及相关设施建设的造价，鑫港公司就本诉在天津市滨海新区人民法院提起诉讼后，向天津市滨海新区人民法院申请造价评估，天津市滨海新区人民法院依法委托房友公司对涉案海域填垫及相关设施建设造价进行了造价评估。房友公司经天津市滨海新区人民法院认可，委托天津海滨工程勘察设计有限公司（以下简称海滨公司）对涉案堆场进行了土方勘测。海滨公司于2018年12月18日出具了涉案堆场的《土方勘测报告》。海滨公司对涉案堆场勘测共完成勘探孔538个，其中含有生活垃圾的勘探钻孔92个。房友公司于2019年1月24日出具《造价评估报告》载明：涉案堆场地基土是人工铺砖（第1层）、砂垫层（第2层）、灰土层（第3层）、杂填土（第4层）和局部分布的人工填垫砂土层（第6层）组成。根据测绘总图、土方勘测报告及综合楼、收费站、业务大厅、照射灯、地磅、栅栏、集装箱修箱材料库及室外等设计图纸，并考虑灰土价格按常规2：8灰土填垫，评估总造价为55007263元。工程总造价分为人工费（5214382元）、材料费（40063981元）、机械费（4988082元）、管理费（159335元）、规费（2091806元）、利润（670641元）和税金（1819037元）六部分。2016年1月1日，鑫港公司将涉案场地中的85343平方米出租给中创物流（天津）有限公司，租期为2016年1月1日至2018年11月30日，约定仓储使用费为95元/平方米/年。同年8月1日，双方又签订补充协议，将使用面积增加到148057.2平方米，租赁费调整为91元/平方米/年。2017年6月1日，鑫港公司将涉案场地中的54000平方米出租给鑫峰润达（天津）国际货运代理有限公司，约定租期为2017年6月1日至2018年5月31日，仓储使用费为90元/平方米/年。在鑫港公司所签订的上述出租场地合同中均明确约定：“该场地为临时场地，如遇政府、港区规划调整，致使本合同项下场地提前收回或部分收回的情况，鑫港公司将提前一个月书面通知，两公司必须配合撤场，不能影响港区规划建设工作。具体事宜双方协商解决。”鑫港公司提交的租金损失证据中显示，其还将20000平方米场地出租给天津鹏胜达集装箱技术开发有限公司，月租金为150000元,租期为2017年3月至2018年5月。根据上述证据计算（按照鑫港公司于2018年7月底停止场地经营），出租给中创物流（天津）有限公司的场地租金收入可为30553068元（按至2018年6月30日计算）；出租给鑫峰润达（天津）国际货运代理有限公司的场地租金可为4860000元；出租给天津鹏胜达集装箱技术开发有限公司的场地租金可为2100000元；鑫港公司总计可取得租金约3700多万元。鑫港公司对涉案场地进行建造施工时被天津港集团规建部工作人员发现，天津港集团得知后，天津港集团规建部、安监部、业务部、集装箱业务部、天津港公安局向港服公司下达了一份关于停止使用北港池碱渣山南侧土地的通知，要求港服公司停止将涉案场地继续租赁给鑫港公司。2017年6月7日，港服公司向鑫港公司出具一份通知，要求鑫港公司停止现场运营。同年6月8日，港服公司再向鑫港公司出具一份通知，要求鑫港公司停止现场运营，并载明：“接手单位未正式接手前，过渡期间，货物只许出不允许进（只允许存空箱），禁止存放纸张、草、木料、易燃易爆物品。”接到通知后，鑫港公司于2018年7月底停止对全部涉案场地的经营。另查明，港服公司是由天津港集团（原天津港务局）于1990年出资设立的集体所有制企业，天津港集团为其主管部门。其经营范围包括天津港范围内清扫垃圾、收集、运输及场地租赁等。涉案场地在出租给鑫港公司前，大约有2万平方米的场地作为天津港集团的垃圾转运场地并堆存有生活垃圾。再查明，2014年12月1日，天津港集团取得了天津市滨海新区津港路99号37.9845公顷的海域使用权，用海方式为建设填海造地，项目名称为天津港北港池滚装汽车物流堆场基础项目。2016年5月25日，天津港集团取得了天津港北港池物流基地辅建区基础项目48.1583公顷的海域使用权，用海方式为建设填海造地。涉案填垫场地系在该两处海域区域内。本院认为，本案系海域使用权侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：1.鑫港公司和天津港集团各自是否存在侵权行为；2.双方各自主张的损失是否有依据及具体金额；3.鑫港公司是否应当将涉案场地恢复原状。就上述争议焦点，本院论述如下：首先，鑫港公司和天津港集团是否存在侵权行为。涉案海域的使用权人为天津港集团，鑫港公司没有提供证据证明天津港集团对《货场租赁合同》同意或追认，故该合同不能约束天津港集团，鑫港公司填垫建设并占有、使用涉案海域没有合法依据，其要求天津港集团承担侵权责任的主张不能成立。天津港集团作为涉案场地的使用权人，有权要求鑫港公司随时停止经营，并收回场地，对于鑫港公司主张赔偿场地租金损失的请求不予支持。其次，鑫港公司是否应当将涉案场地恢复原状。鑫港公司对于涉案场地进行了两年多的填海造地等建设，天津港集团作为涉案场地的使用权人，在知晓后仅采取发送通知的方式进行阻止，其对于涉案场地的建设存在过错。涉案场地已被天津港集团实际收回，涉案场地中未填垫生活垃圾部分的建设客观上改善了海域环境，建成的堆场与之前天津港集团投入使用的堆场紧密相连，形成了自然延伸的一体路面，具有了建设正规堆场的物质基础，对于天津港集团具有一定的价值。如果恢复原状，需要将现有建设全部拆除，会耗费大量的人力物力，而拆除后，再建设堆场，势必会造成国有资产的浪费并污染环境。对天津港集团恢复原状的诉求，不予支持。再次，天津港集团是否需要对鑫港公司进行补偿。如前文所述，虽天津港集团收回涉案场地后取得了一定的财产收益，但基于以下几点综合考虑，本院认定天津港集团无须对鑫港公司进行补偿。1.涉案场地建设经评估造价为55007263元，但鑫港公司对于场地的建造行为属于对租赁场地的改善，且因在建造过程中未经过勘察、设计及验收，所以评估造价中的规费2091806元、利润670641元及税金1819037元未实际产生，应当予以扣除。2.鑫港公司在涉案场地部分区域将生活垃圾就地填埋，天津港集团无法从该部分场地直接受益。该部分场地面积，按照勘探取样中，含有生活垃圾的92个钻孔在全部取样钻孔（538个）中的比例计算，约为全部场地面积的17.1%，则扣除相应的造价为8622808元（（55007263-2091806-670641-1819037）×17.1%）。3.鑫港公司自2016年1月至2018年6月对涉案场地进行了出租，取得了一定的收益。4.对于填埋了生活垃圾的部分场地，进行整改会产生相应费用。综上四点，考虑到鑫港公司已通过出租场地收回大部分建造场地的投入，且鉴于天津港集团与鑫港公司对于场地建造均存在过错及相应过错程度，基于公平原则及节约资源原则，鑫港公司无须将涉案场地恢复原状的同时，天津港集团亦无须对鑫港公司进行补偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）天津鑫港物流有限公司全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）天津港（集团）有限公司全部诉讼请求。本诉案件受理费365030元和鉴定费1250000元，由原告（反诉被告）天津鑫港物流有限公司负担。反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）天津港（集团）有限公司负担。如不服本判决，原告（反诉被告）天津鑫港物流有限公司、被告（反诉原告）天津港（集团）有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  李增强审判员  陈建鹏审判员  刘树立二〇二〇年九月十六日书记员  邵虹睿李洁附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第九条民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。