山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4556号 上诉人（原审被告）：马玲，女，1972年10月18日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：岳峰，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙安娟，女，1974年4月16日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人马玲因与被上诉人孙安娟民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马玲上诉请求：1.撤销（2020）鲁0782民初1458号民事判决，依法改判驳回孙安娟的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由孙安娟承担。事实和理由：1.一审送达程序有错误。马玲自始至终未接收到一审法院送达的应诉材料及开庭传票，但一审法院却以马玲缺席作出判决，使马玲丧失了答辩及到庭质证的权利。2.马玲与孙安娟并不存在真实的民间借贷关系。马玲并未实际使用和收到过孙安娟交付的一分钱。对于孙安娟所持有的马玲出具的借据，实际情况如下：(1)对于借款150000元，该笔业务是在2011年或2012年间，因诸城市百尺河一养殖户宋清龙需组成联保户进行贷款，于是经马玲介绍，孙安娟与宋清龙及另一户组成联保组，从银行贷款150000元，此款是宋清龙用了100000元，孙安娟用了50000元，利息等也是宋清龙偿还。2013年，宋清龙不能清偿银行贷款并下落不明，因此，银行一直找孙安娟，后来孙安娟找到马玲，并要求马玲负责任，马玲碍于情面，才在孙安娟的要求下出具了借据。孙安娟瞒着马玲找到马玲的丈夫韩卫东，亦让韩卫东出具了一份日期为2018年8月16日、金额为86429.2元的借据，孙安娟以该借据于2020年4月21日起诉至一审法院，一审法院判决驳回孙安娟的诉讼请求。孙安娟基于同一个联保借款的事实，分别让马玲及马玲的丈夫出具了借据，显然马玲与孙安娟不能形成事实上的民间借贷或贷款转让使用的关系，由此，孙安娟所持有马玲出具的借据不能作为认定本案事实的证据使用。(2)对于44770元的借据，并不是孙安娟所称的马玲应负担的利息，而是孙安娟称马玲的介绍给她造成了损失，是在孙安娟的要求下出具的，并不是孙安娟实际支付的利息，该借据也不是马玲的真实意思表示，依法不能得到支持。(3)对于欠据33720元，也不是真实的借贷关系，这是在2012年或2013年，孙安娟约马玲从事黑茶生意，当时马玲不同意，孙安娟称可以帮着做，马玲觉得不妥执意退出，但孙安娟称已经下单了，要求马玲于2017年5月份写下了该欠据。综上所述，马玲与孙安娟之间并不存在真实的民间借贷及贷款使用关系，一审判决认定事实不清，显失公平公正。 孙安娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙安娟向一审法院起诉请求：1.依法判令马玲偿还借款215490元；2.诉讼费用由马玲承担。 一审法院认定事实：2013年11月19日，马玲自孙安娟处借款150000元，孙安娟自山东诸城农村商业银行股份有限公司贷款150000元交付给马玲，马玲于当日为孙安娟出具欠条一份。后，马玲偿还部分借款，尚余137000元没有偿还。2016年1月18日，马玲为孙安娟出具证明一份，证明主要内容为“山东诸城农村商业银行贷款拾叁万柒马玲用与孙安娟无关（137000元），如有问题159××××5461”。2017年5月6日，孙安娟与马玲协商，马玲承诺孙安娟给付借款利息44770元，并于当日为孙安娟出具欠条一份。2019年3月1日，马玲重新为孙安娟出具借款金额为137000元的借条一份，并标注系孙安娟用其在山东诸城农村商业银行股份有限公司贷款给付的那笔借款，孙安娟将马玲在2013年11月19日出具的借条原件退还给马玲。2019年，孙安娟与马玲又就该笔借款签订协议一份，主要内容为：“2019年3月1号开始，孙安娟打利息到八月份，九月份开始，利息由马玲承担”。 2013年，马玲曾另向孙安娟借款，并于2017年5月6日为孙安娟出具借款金额为33720元的欠条一份，主要内容为：“今欠孙安霞现金叁万叁仟柒佰贰拾元整。马玲2017.5.6日”。 2020年4月15日，孙安娟以马玲至今未偿还上述两笔借款为由诉至一审法院，要求马玲偿还上述两笔借款。 一审法院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。 马玲于2013年11月19日为孙安娟出具的金额为150000元的欠条复印件、于2016年1月18日出具的贷款去向证明、2017年5月6日出具的给付利息的欠条、于2019年3月1日出具的金额为137000元的借条、双方签订的关于偿还利息的协议与孙安娟的陈述相互印证，足以认定孙安娟与2017年5月6日两份欠条中的“孙安霞”系属同一人、孙安娟与马玲间存在借贷关系、孙安娟已将借款150000元于2013年11月19日通过银行贷款的方式实际交付给马玲、马玲尚欠孙安娟该笔借款本金137000元等事实。马玲与孙安娟间的借款合同在马玲将借款150000元交付给马玲时生效。马玲作为借款人，应及时将借款足额偿还给出借人孙安娟。现，孙安娟要求马玲偿还该笔借款本金137000元，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。马玲在2017年5月6日为孙安娟出具的金额为44770元的欠条表明，其与孙安娟对借款150000元的利息进行了补充约定，马玲自愿承担该笔借款的利息等共计44770元，上述约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定和有关限制民间借贷利率的规定，属有效约定，双方均应按照约定履行义务，孙安娟主张马玲给付该部分利息44770元，合理合法，一审法院予以支持。 马玲于2017年5月6日为孙安娟出具的金额为33720元的欠条与孙安娟的陈述相互印证，足以认定该笔借款真实存在，且孙安娟已实际交付。马玲作为借款人，应及时将借款足额偿还给出借人孙安娟。现，孙安娟要求马玲偿还该笔借款本金33720元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，马玲应偿还孙安娟借款本金170720元（137000元+33720元）及利息44770元，共计215490元。本案开庭审理时，马玲经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：马玲偿还孙安娟借款本金170720元及利息44770元，共计215490元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4532元，减半收取2266元，由马玲负担。 本院二审期间，马玲提交了（2020）鲁0782民初1610号民事判决书，证明孙安娟以同样的理由起诉了马玲的丈夫韩卫东，一审法院审理后以证据不足为由驳回了孙安娟的诉讼请求，本案中马玲与孙安娟之间也不存在借贷关系，马玲系碍于情面应孙安娟的请求出具了案涉相关借据。 孙安娟对于上述证据的质证意见为：真实性无异议，孙安娟已就该案提起上诉。孙安娟在2013年出借给马玲150000元，产生的利息由马玲的丈夫韩卫东出具了借条，相应银行流水已提交一审法院，马玲出具的借条中包含有一小部分利息，大部分利息由韩卫东出具的借条确认，孙安娟与马玲既是朋友也是亲戚，孙安娟从银行办理贷款手续后，款项由马玲实际使用，马玲也出具了借条，自2014年11月开始实际由孙安娟在偿还银行贷款利息。2013年1月份，马玲借孙安娟50000元，偿还了一部分后给孙安娟出具了33720元的欠条，该笔借款与银行贷款无关。 孙安娟提交了微信聊天截图、庄杰身份证复印件、庄杰与孙安娟结婚证复印件，证明在微信聊天中马玲陈述了案涉款项对账及偿还情况，足以证明案涉款项由马玲实际使用了。 马玲对于上述证据的质证意见为：对真实性均有异议，微信聊天截图中无法看出双方身份、款项金额，内容也看不出是马玲认可了向孙安娟借款， 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、一审送达程序是否合法；二、借贷关系的认定。 关于第一个焦点问题，二审庭审中当庭播放了一审法院工作人员与马玲沟通确认送达地址的通话录音，结合邮寄送达的回执，一审法院系根据马玲确认的送达地址、电话进行了邮寄送达，但该EMS快递被退回的原因系原址查无此人，在录音中一审法院工作人员已就送达地址、电话问题向马玲进行了释明。马玲的委托诉讼代理人对录音的真实性无异议，申请庭后与马玲进一步核实具体情况并向法院提交书面核实材料，但庭后并未向本院提交核实情况。马玲的该项上诉主张，与已查明的事实不符，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。首先，案涉借条、欠条、双方协议上均有马玲签字，上述书面材料内容明确，相较于当事人在诉讼中的陈述，作为书证的上述证据显然具有更高的证明力，更能证明相关的案件事实；其次，马玲作为一个完全民事行为能力人，对向他人出具案涉借条、欠条、双方协议将会造成的法律后果，应当是明知的，若其抗辩主张属实，则其分多次出具案涉借条、欠条、双方协议等书面材料后，既不催促交付借款，亦不索回上述借条、欠条、双方协议等书面材料，而是听任孙安娟持有上述借条、欠条、双方协议直至本案诉讼，更加不合乎常理。一审法院依据证据及当事人陈述，综合考虑借贷金额、当事人的支付能力以及当事人陈述的借贷经过细节、银行贷款时间等因素，认定孙安娟、马玲之间存在合法有效的借贷关系，并无不当。马玲虽上诉主张上述借条、欠条、双方协议并非其真实意思表示，但并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，马玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4532元，由马玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李昱萱