河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0191民初83号原告：董跃勇，男，1971年5月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：侯珊，河北英陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。被告：河北弘谷酒店管理有限公司，住所地石家庄市高新区长江大道158号，统一社会信用代码：911301010509896036。法定代表人：胡跃辉，该公司经理。委托诉讼代理人：钤析永，北京嘉润（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭英彬，男，1990年2月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区，该公司员工。原告董跃勇与被告河北弘谷酒店管理有限公司（以下简称弘谷酒店）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，于2019年6月19日作出（2019）冀0191民初690号民事判决。原告董跃勇不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年12月8日作出（2019）冀01民终11483号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月10日与2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告董跃勇及委托诉讼代理人侯珊和裴雪莲、被告弘谷酒店的委托诉讼代理人钤析永和郭英彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董跃勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告依照《协议书》约定归还合同约定债务2036.5万元，及截至2019年2月26日的利息285.6万元，两项共计2322.1万元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求第一项为：只主张租赁合同补偿款，分别为会所补偿款200万元、歌厅补偿款1000万元、办公室补偿款50万元、协议书中庄道全部分25万元（协议中庄道全部分合计316万元，扣除借款部分剩余25万元，此25万元系未结工资13万元加上办事垫付的8万元），以上总金额为1275万元；主张利息3815043.33元，以1275万元为本金，利息自2018年2月6日起至付清之日止，暂计至2018年11月14日，按2分/月利率计算。事实与理由：2018年5月29日，原告（乙方）与被告（甲方）及丙方庄道全、丁方谷连喜签订《协议书》一份，约定被告（甲方）应向原告（乙方）、丙方、丁方支付各项款项共计3725.039万元。协议约定该笔款项支付方式为甲方向乙方民生银行账户支付，款项到账后乙丙丁三方自行分配。此外，协议还约定甲方（被告）应自本协议签订三日内支付乙方300万元，余款每月十日前支付不低于300万元。全部款项支付期限不超过起付日8个月。每笔延迟付款甲方按照每月2分利息支付。协议签订后，甲方一直未按约定付款。2018年6月14日，乙方收到甲方付款200万元（用于支付庄道全履行担保义务所承担的款项），此后甲方未再按照约定支付欠款。截至今天，协议书约定的8个月付款期限已到，被告未按约定向原告支付款项，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。2019年2月15日庄道全和谷连喜与原告达成《债权转让协议》，庄道全和谷连喜对被告所有的债权转让给原告。并由庄道全和谷连喜以邮寄的方式通知债务人，因原告与被告在此《协议书》中涉及的工程款1488539元双方已通过其他方式解决，故原告在此不再主张。被告弘谷酒店辩称，我方与董跃勇签订的《协议书》违反了相关法律规定，且侵害了股东及债权人的权利。一、原告主张的借款均是股东认缴股权的出资，是公司的注册资本和资本股权溢价形成的资本公积，原告主张为借款而返还，违反了相关法律规定。本案中董跃勇、庄道全、谷连喜的出资均为认缴股权的出资。股东出资是股东的法定义务，股东出资后，资产的所有权就发生了变化，该出资属于公司资产，公司因股东出资而产生公司自有的资产，股东因出资而形成股东身份。根据《公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”股东在出资时的超出工商登记注册资本的部分为股权溢价形成的资本公积，系公司财产，溢价认缴系取得股东权益的前提条件之一，股东也可以按出资比例向公司主张所有者权益。根据会计准则，投资者实际缴付的出资额超出其资本金的资本溢价和股票溢价计入资本公积，资本公积是不构成实收资本的资本或资产。该财产来源于股东缴付，其性质属于股东出资，并非借款，股权无权要求返还。二、原告董跃勇主张的补偿款无事实与法律依据，也不符合常理，且侵犯了其他股权及债权人之利益。1、原告主张的补偿款是租赁被告房屋所要求的补偿，原告董跃勇与谷连喜使用被告房屋未支付租金，补偿数额未经评估确定。2、原告主张谷连喜应获补偿ktv装修款，未提交ktv的营业执照证明系谷连喜系ktv公司的所有权人，也不能证明谷连喜与被告存在租赁合同关系并支付了租金，要求支付巨额补偿没有依据。3、其主张KTV装修费用为1000万元，要求补偿1000万元，其装修时间为2014年，使用年限为5年，未考虑折旧，均按原值计算。4、原告主张的25万元数额对不上，且不属于不动产补偿款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告弘谷酒店与第三人卓达公司于2012年起就位于开发区长江大道158号星辰商业广场签订一系列租赁协议及补充协议，被告弘谷酒店在卓达星辰商业广场租赁了大部分面积。后被告弘谷酒店将所租赁房产的一部分转租给谷连喜经营KTV、办公室，一部分转租给原告董跃勇作为会所。原告董跃勇与案外人庄道全、谷连喜、李国立均系被告弘谷酒店股东。因该商业广场需出售，2018年1月20日石家庄石房房地产评估事务所有限公司作出石房【2018】估字第2018032号估价报告，该报告显示：估价项目名称为卓达房地产集团有限公司位于开发区长江大道158号星辰商业广场，地上4层、地下2层，总建筑面积249116.16平方米、占地面积89157.17平方米，市场价值总价313291.69万元。后上述房地产被出售。基于此，被告弘谷酒店（乙方）与第三人卓达公司（甲方）就解约事宜及弘谷酒店投入的补偿问题进行多次协商，2018年3月30日双方签订一份《星辰商业广场租赁合同解除及善后事宜协议》，该协议显示：一、作为解除租赁合同及投入硬件设施、装修及商户协调善后工作的补偿，甲方对乙方的补偿共包括如下三种方式：1、以物置换补偿：甲方以自有“柏坡名苑”项目作为乙方装修及不可移送设备的补偿，上述不动产无偿转让给乙方。该项目由位于平山县西柏坡，由甲方全资控股公司“河北卓达山水园林房地产开发有限公司”开发，含柏坡名苑俱乐部（房产证号：平企字第××号，4138.3平方米）、柏坡名苑党校（房产证号：平企字第××号，11889.16平方米）、柏坡名苑（房产证号：02××69号，34370.85平方米、800套住宅）共计50398.31平方米……转让时间为本协议签订之日起开始运行，2018年4月20日前完成实物交付，至2018年5月15日前完成权属证书的变更登记。2、现金补偿：现金3000万元，分次转入乙方指定账户；3、项目合作：……三、乙方所租赁区域内发生的相关纠纷，包括但不限于乙方与其承租商户、客户、供应商、合作商以及在协议解除过程中因停水停电导致损失等纠纷，以及因此导致的诉讼及查封，均由乙方自行解决，与甲方无关。该协议另约定了其他内容。2018年6月14日，袁春英通过银行转账向董跃勇账户转款200万元，银行支付业务回单摘要一栏载明“代卓达集团付弘谷款”。经本院勘验，上述KTV、会所、办公室均已拆除，双方对以上房屋的大体位置陈述一致，且被告已将能移动的物品全部拉走。但，原告称，会所面积为420平方米（于2013年投入使用）、KTV面积3857平方米（2014年装修、2015年5月开始营业）、办公室面积448平方米，以上共计4725平方米；被告称，会所面积321.95平方米、KTV面积2158.91平方米、办公室面积314.3平方米，以上共计2795.16平方米。另外，被告称租用卓达星辰商业广场面积约为18万至19万平方米。另查，2018年11月8日，本院作出（2018）冀0191民初1136号判决书，查明“李国立自2013年5月从弘谷酒店承租部分商铺用于经营，2018年5月8日弘谷酒店与李国立签订《安置补偿协议》，该协议确认弘谷酒店补偿李国立6290000元、以和卓达公司签订的《星辰商业广场租赁合同解除及善后事宜协议》中获得的‘柏坡名苑’中部分房产抵债”，判决弘谷公司给付李国立6290000元。双方当事人对以下证据存在争议：原告提供了以下证据：证据1、冀府花园租赁合同和20180520-2《协议书》，该协议约定：“就甲方拖欠乙、丙、丁方的款项，经各方友好协商，达成如下协议，共同遵照执行。一、乙方：海鹰公司消防工程款1488.539万元、借董跃勇款384万元、会所补偿200万元等。合计2072.539万元；丙方：全部未结工资13万元；为公司办事垫款8万元；代庄伟收工程款6万元；代庄伟收赵雪君欠工程款50万元；刘来君麻辣烫店10万元；清偿为弘谷担保借朋友的款包括：闫卫明10万元、董跃勇40万元、李国立25万元、借庄道全91万元、崔永38.5万元、孟春虎24.5万元等，合计316万元；丁方：歌厅补偿1000万元、办公室补偿50万元等，借谷连喜款286.5万元，合计1336.5万元。以上合计3725.039万元。如甲方依据本协议按时向乙、丙、丁方履行义务，则乙、丙、丁方共同同意折让后总价为3110万元，如本协议约定的甲方义务，甲方有一项未按本协议约定履行，则还款按照原总价3725.39万元执行，本协议中约定的甲方未履约的后果承担条款继续有效并执行。二、上述折价后的款项按乙、丙、丁方所占比例支付，具体支付方式为，甲方向乙、丙、丁方共同指定账户统一支付到董跃勇，民生银行石家庄分行营业部，4720681007105115，到账后由乙、丙、丁方自行按比例依对应金额自行分配。三、各方议定，甲方偿还乙、丙、丁方欠款的支付方式：1、甲方自本协议签订三内支付乙方300万元，余款每月十日前支付不低于300万元。全部款项支付期限不超过起付日8个月。每笔延迟付款甲方按照每月2分利息支付。2、甲方同意以协议受让的柏坡明苑房产11000平方米为上述付款设定担保。并配合协调房产现产权登记人向甲方过户转让同时办理他项登记。乙、丙、丁方同时同意协助甲方为融资目的使用担保房产或解除他项登记。甲方亦同时承诺，以担保房产所融资金打入乙方账户优先用于支付本协议款项，余款汇入甲方指定账户。3、若甲方未能按约定支付款项，则乙方有权代表乙、丙、丁方要求柏坡名苑产权人将担保房产按照每平方米2800元受偿。甲方于约定最晚付款期限届满后60个工作日内办理折抵房产的变更过户手续，过户费用由甲方负担。四、乙、丙、丁方在收到甲方按照本协议约定支付的第一笔款项后，配合甲方于三日内腾空场地。逾期未腾空的，甲方有权处置场地内的物品。五、甲方按本协议约定完成付款义务后，乙、丙、丁方就原经手事务、财物、资料等向甲方进行交接。六、本协议经各方签字盖草后生效。一式四份，效力相同。七、丙方代庄伟收款部分应由庄伟授权或确认，涉及丙方担保借款相关后续清偿事宜全部由丙方于本协议签署之日起6个月内清偿处理，并向甲方提交债权人出具的清偿确认。否则，届时甲方有权在应付款中相应抵扣。如因甲方还款不及时，原协议产生的利息由甲方继续支付。八、甲、乙、丙、丁方对本协议涉及内容负有严格保密义务，非经对方书面同意不得向任何第三方为任何目的披露，否则承担相应违约责任。九、本协议未尽事宜，另行协商。履行中如有争议，可由合同签订地石家庄高新技术产业开发区人民法院管辖”。另外，该协议书没有召开过股东会，也没有召开过董事会研究，也没有记载于公司账目。证明：原告承租被告房屋后，对该房屋进行了装修，用于会所经营，但因解约，给原告造成巨大损失，被告与原告、庄道全、谷连喜签订了四方协议，并约定了款项、还款方式及时间等，其中，被告承诺补偿原告损失200万元。证据2、谷连喜KTV装修材料费、施工费及明细，证明：谷连喜垫资将被告租赁的卓达星辰商业广场的房屋装修，用于KTV经营，因解约给谷连喜带来巨大损失，后经商议，被告承诺补偿谷连喜1000万元，办公室补偿款50万元。证据3、2019年2月25日原告和庄道全签订的《债权转让协议书》及债权转让通知书，证明：庄道全将债权转让给了原告并通知了被告。证据4、2019年2月26日原告和谷连喜签订的《债权转让协议书》及债权转让通知书，证明：谷连喜将债权转让给了原告并通知了被告。证据5、原告、庄道全、谷连喜、被告与卓达公司签订的确认书，证明：在此三方确认书中，卓达公司对被告的上述债务进行了确认，并承诺以其房产提供担保。证据6、冀府花园会所装修合同、收款收据4张（共计303.75万元），证明：原告花费三百余万元进行装修，协议中会所补偿200万元是真实的。证据7、庄道全民生银行个人账户对账单，证明：被告拖欠庄道全未结工资13万元。证据8、欠条，证明：庄道全代办事务垫付8万元。证据9、证明三份，证明：庄道全垫付款项66万元。被告称，对证据1，租赁合同规定的免租金使用，原告未交付租金，且在没有评估、没有对账的情况下要求补偿200万元，不合常理，侵害了公司其他股东及债权人的利益；20180520—2协议书，原告提供的系复印件，无原件，不能证明真实性，不能证明给原告等人造成损失，且该协议书没有召开过股东会，也没有召开过董事会研究，也没有记载于公司账目。另外，该协议违反了法律规定，协议中主张的签订的关于原告、庄道全、谷连喜分别和公司之间的借款均属于认缴公司股份时的出资，其按借款要求返还，违反了公司法关于要求不得抽逃出资的规定，该协议中约定的补偿款未经评估，关于歌厅补偿1000万元，系股东与公司之间的约定，也是没有经过评估，侵犯了债权人及其他股东的权益，50万元补偿款同上。对证据2，没有原件，关联性不予认可；部分主张只有合同，部分主张只有销售单，均没有转账与发票，不能证明真实性、关联性；未提交KTV营业执照证明谷连喜系所有权人，要求补偿没有依据；主张装修时花费1000万元，装修时间为2014年，使用年限5年，未考虑折旧，要求数额不合常理；主张的部分为消耗品，如装修目录中酒店用品（包含纸巾盒、牙签盅等）均为易耗品，部分已经使用，未使用部分也并不影响其使用价值，均记在了补偿数额中，没有事实与法律依据；部分工程只是列明了花费41万元，连合同都没有，只有报价书，如消防款41万元，不能证明费用实际发生；关于歌厅装修款453万余元，合同的乙方为河北康龙京喜实业有限公司，签订该合同时谷连喜为该公司的股东，占股40%，且在该公司任监事，该协议为关联方交易，未提供转账、发票的情况下，不能证明交易的真实性；关于原告提供的装修费用明细含46份证据，数额累加不足900万元，主张1000万元，没有事实依据。对证据3、4不能证明债权真实存在且合法。对证据5，无原件不能证明其真实性，证明目的不予认可；该协议显示第三方提供的是担保，第三方没有权利确认债权，也没有确认债权的意思表示。对证据6，没有原件，真实性不认可；合同乙方为河北康龙京喜实业有限公司，该公司股东为谷连喜，在该公司,任监事职务，且本案中原告与谷连喜之间存在利益交易，不能证明该证据真实性；另外，未提供转账及发票予以佐证。收据复印件与合同不一致。对证据7，关联性不认可，对账单为是否拖欠工资没有关联性，无法证明是否拖欠工资，无原件。对证据8、9签章真实性不认可，且该两证据不属于不动产补偿款，与本案没有关联性。被告提供了河北康龙京喜实业有限公司工商登记信息，证明：谷连喜于2018年12月14日前为该公司股东，至今还担任该公司监事职务，原告、谷连喜分别与该公司签订装修装饰合同，均属于关联方之间的交易，且均未提供发票与转账的证据进行佐证，不能证明其真实性。原告称，对被告的证据关联性、真实性、合法性均不予认可，被告提交的证据与本案无关。以上事实，有判决书、评估报告、《星辰商业广场租赁合同解除及善后事宜协议》、情况说明、勘验光盘和笔录及庭审笔录等证据在案为证。本院认为，原告董跃勇等人租赁被告弘谷公司所租赁的卓达星辰商业广场部分房产，事实清楚，有双方陈述、情况说明和勘验笔录、光盘为证，本院予以采信。后因第三方原因，双方协商解除该租赁关系，对于解除后被告对原告的补偿问题，原告提交的《协议书》系复印件，被告弘谷公司不予认可，原告也没有证据证明该证据原件在被告处，且双方均认可该协议的签订没有召开过股东会或董事会研究，也没有记载于公司账目，另外，原告提供的《债权转让协议书》、债权转让通知书、确认书也不能佐证该协议的真实性和具体内容，（2018）冀0191民初1136号判决书也与本案无关，故原告提供的证据不足以证明《协议书》中所涉补偿款的真实性。另外，原告提供的装修合同、收据均系复印件，如此大额的装修款也没有提供发票和银行流水，无法确定装修款的数额，更无法确定装修损失数额，且被告承认已将能移动的物品全部拉走，石家庄石房房地产评估事务所有限公司作出的石房【2018】估字第2018032号估价报告也未能体现涉案租赁房产的补偿数额。综上，原告董跃勇主张补偿款，证据不足，应予以驳回。对于原告主张的庄道全垫付款项25万元，不属于补偿款范围，本案不予处理，可另行主张。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告董跃勇的诉讼请求。案件受理费157905元，由原告董跃勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  牛红杰人民陪审员  闫 博人民陪审员  谢鹏飞二〇二〇年九月四日法官 助理  范依苹书 记 员  张晓宁