河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2258号上诉人（原审被告）：胡学良，男，1988年4月5日生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：苏袁斌，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：崔子龙，男，1987年5月1日生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：张磊，河南清鸿律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：佛山市居仕雅陶瓷有限公司，住所地：佛山市禅城区沙岗围沙岗高薪技术开发区内新南方仓一座2号，统一社会信用代码：91440604560896482P。法定代表人：张辉。上诉人胡学良因与被上诉人崔子龙、佛山市居仕雅陶瓷有限公司（以下简称“居仕雅陶瓷公司”）承揽合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡学良委托诉讼代理人苏袁斌、被上诉人崔子龙委托诉讼代理人张磊庭参加诉讼，佛山市居仕雅陶瓷有限公司提交书面答辩意见。本案现已审理终结。上诉人胡学良上诉请求：依法撤销河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初5315号民事判决，驳回崔子龙对胡学良的诉讼请求；上诉费用由崔子龙、居仕雅陶瓷公司承担。事实与理由：1.居仕雅陶瓷公司仅提交了瓷砖生产批次检验报告，而非共同认可的由法院委托的有资质的鉴定机构作出的鉴定评估，不能认定居仕雅陶瓷公司提供的瓷砖是符合国家质量标准的。2.崔子龙未提供证据证明其所购买的居仕雅陶瓷公司瓷砖是否适用于竖立铺贴，未证明瓷砖脱落不是因其自身提供的水泥、沙子和水等因素所造成。3.崔子龙未证明胡学良在铺贴过程中存在过错。4.根据产品质量法第26条、27条的相关规定，生产者应当对其产品质量及包装标识、使用方法等作出明确说明，经一审审理查明胡学良完全是按照常规以及居仕雅陶瓷公司产品包装使用说明来进行操作，但实践证明由于居仕雅陶瓷公司该批次产品采用了较为新颖的工艺，但却未在操作和使用说明中予以明确。虽然本案没有经过因果关系的司法鉴定，但被上诉人居仕雅陶瓷公司应当为其在操作和使用说明中未尽到法律义务而承担相应责任。被上诉人崔子龙辩称，一审法院判决认定事实清楚，支持认定事实的证据确实充分，适用法律并无不当。瓷砖粘贴不合格是事实，这一点胡学良也予以认可。承揽合同是承揽人按照订做人的要求完成工作，交付工作成果，订做人给付报酬的合同，本案中工作成果是合格的铺贴，对于未达到约定的交付成果这一事实，胡学良应当举证证明不是自己的责任，而不是让崔子龙证明是胡学良的责任，其次作为专业人员瓷砖是何种类，是否需要何种方法进行粘贴应当有基本的辨别能力。综上，请求驳回胡学良的上诉请求。被上诉人居仕雅陶瓷公司提交书面答辩意见辩称，该公司生产的瓷砖不存在质量问题，且该公司并未对产品采取什么新的工艺。胡学良所称瓷砖背面有一层薄膜是不存在的，瓷砖正面有一层保护膜，是防止釉面划伤的，该保护膜没有粘性，打开包装拿出瓷片该保护膜将自动脱落。崔子龙向一审法院起诉请求：1、依法判令胡学良、居仕雅陶瓷公司赔偿崔子龙的各项损失17041元；2、本案的诉讼费由胡学良、居仕雅陶瓷公司承担。一审法院认定事实：2019年1月份，崔子龙购买居仕雅陶瓷公司生产的瓷砖用于铺设其位于兰考县蓝湾国际小区9幢楼1单元10层1004房屋内装修，由胡学良负责装修作业。2019年7月5日，崔子龙到房屋内查看，发现装修的瓷砖存在脱落、松动等质量问题，当日与胡学良签署瓷砖铺贴证明书。后因与胡学良、居仕雅陶瓷公司关于赔偿数额无法达成一致，随起诉至法院。诉讼过程中，经崔子龙申请，法院委托，开封市天正价格评估咨询有限公司于2019年12月18日出具汴天正价估字（2019）第124号价格评估结论书，确定涉案房屋装修损失价值为￥15041元。崔子龙支付鉴定费2000元。2019年12月29日，胡学良向法院提交书面鉴定评估申请书，申请对蓝湾国际9号楼1单元10层1004房墙体瓷砖脱落的原因进行鉴定，2020年1月10日，法院向胡学良送达河南众惠工程鉴定服务有限公司的缴纳鉴定费通知书，但胡学良未缴纳鉴定费，河南众惠工程鉴定服务有限公司于2020年3月16日出具终止鉴定告知书，决定终止此次鉴定工作并退还委托材料。上述认定的事实，有当事人的陈述、鉴定报告、票据及庭审笔录等证据予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：1、胡学良所铺瓷砖脱落的原因及应否对修复费用承担赔偿责任；2、居仕雅陶瓷公司生产的瓷砖是否存在质量问题及应否承担连带赔偿责任。一审法院分析如下：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。崔子龙与胡学良口头约定由崔子龙提供瓷砖、沙子、水泥、胶等施工材料，由胡学良进行铺贴，对施工过程中出现的瓷砖脱落等质量问题，因居仕雅陶瓷公司向法院提交了涉案瓷砖生产批次的检验报告，证明所生产的瓷砖符合国家标准，而胡学良未举证证明是由其他因素导致非其铺贴不当造成的，故胡学良应承担相应的赔偿责任。对于崔子龙称系购买的居仕雅陶瓷公司瓷砖存在质量问题的意见，法院不予采信。鉴于崔子龙房屋因装修造成的损失价值已经评估，故对崔子龙要求胡学良赔偿修复费用15041元、鉴定费2000元的诉请，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决：一、胡学良于判决生效之日起十日内赔偿崔子龙房屋装修的修复费用15041元、鉴定费2000元；二、驳回崔子龙对佛山市居仕雅陶瓷有限公司的诉讼请求；三、驳回崔子龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，胡学良提交了涉案瓷砖包装照片3张，以证明居仕雅陶瓷公司对其生产的瓷砖未尽到充分的使用说明指导义务。崔子龙对胡学良提交的3张照片是否为产品原始包装无法确认及核实，对其真实性存在异议。本院审查认为该证据与本案无关，本院不予采纳。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，1.胡学良按照崔子龙要求铺贴瓷片，由崔子龙向其支付报酬，双方之间系承揽合同关系。定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料，承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或采取其他补救措施。崔子龙提供瓷砖、沙子、水泥、胶等施工材料，胡学良应及时检验，其作为铺贴瓷砖的专业人士，铺贴时并未提出沙子、水泥等材料存在标号不合适等问题，故胡学良上诉称崔子龙未证明瓷砖脱落不是因其自身提供的水泥、沙子和水等因素所造成的理由不能成立。2.关于胡学良称应举证证明胡学良存在过错的问题，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。胡学良与崔子龙之间系合同关系，胡学良铺贴的瓷砖松动，不符合铺贴要求，应承担违约责任，不需要崔子龙举证证明胡学良存在过错。3.关于居仕雅陶瓷公司生产的瓷砖是否存在质量问题，该公司已经提交了瓷砖生产批次检验报告以证明瓷砖不存在质量问题，已经尽到举证责任，故胡学良的该上诉理由不能成立。4.关于胡学良称居仕雅陶瓷公司采取新工艺却未在包装上对使用方法进行说明的问题，居仕雅陶瓷公司对胡学良的该意见不予认可，胡学良也未举证证明其主张，故该上诉理由不能成立。综上所述，胡学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227元，由胡学良负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年九月二十七日书记员  王志刚