北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71611号原告：曹联合，男，1967年8月23日出生，汉族住河南省商水县。委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：北京华中鸿基贸易有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村南。法定代表人：赵海滨。被告：崔树春，男，1956年4月1日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。原告曹联合与被告北京华中鸿基贸易有限公司（以下简称华中鸿基公司）、被告崔树春确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹联合的委托诉讼代理人陈晓琼，被告崔树春及其委托诉讼代理人窦福勇到庭参加了诉讼，被告华中鸿基公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告曹联合提出诉讼请求：1.要求确认华中鸿基公司与崔树春签订的《调解协议书》以及《执行和解协议书》无效；2.诉讼费用由华中鸿基公司、崔树春承担。事实与理由：2009年3月1日，曹联合与华中鸿基公司签订了一份《承包经营合同》，约定曹联合承包经营华中鸿基公司的汽车销售和售后服务项目。为了经营需要，曹联合经华中鸿基公司同意，在华中鸿基公司的销售大厅西侧和南侧建筑了“竣工区”和“钣喷车间”两幢厂房。于是，在2011年4月26日，李某某以大厂回族自治县邵府三义联活动房厂（未依法登记注册）的名义，与曹联合签订了一份《承揽合同》，承包上述厂房的施工建设。但是，华中鸿基公司因拖欠崔树春借款，二被告分别于2011年9月9日和2011年9月14日各签订了一份《调解协议书》和《执行和解协议书》，并擅自约定华中鸿基公司用曹联合投资建设的厂房在遇到当地政府拆迁后得到的补偿款，用以清偿华中鸿基公司的欠款，故曹联合提起本案诉讼。被告华中鸿基公司未到庭，在本院庭前向其法定代表人赵海滨的单方谈话中表示曹联合诉请的事实发生在其服刑期间，对于涉案事实不清楚。被告崔树春答辩称，不同意曹联合的全部诉讼请求。第一，《执行调解协议书》中涉及的房屋与曹联合无关，该房屋由华中鸿基公司签订协议，转让给崔树春，协议书系在法院执行局的主持下签订，应为合法有效的协议。第二，曹联合所说的《调解协议书》与本案无关。崔树春与华中鸿基公司最终确定以《执行和解协议书》为依据，且曹联合对于《执行和解协议书》的签订和执行一直知情，曹联合为华中鸿基公司实际的对外联系人，且华中鸿基公司法定代表人的妻子王某某也知情。第三，曹联合与华中鸿基公司之间不存在承包建房关系，根据在先判决双方之间为劳动合同关系，双方之间涉嫌华中鸿基公司为逃避债务将财产转移至曹联合名义的可能。经审理查明：2009年，崔树春以民间借贷纠纷为由起诉华中鸿基公司，2009年4月11日，本院作出（2009）朝民初字第00458号民事判决书，判令华中鸿基公司偿还崔树春借款本金123.631103万元及利息，该判决书于2009年1月28日生效，后崔树春向本院申请强制执行判决。2011年9月6日，本院作出（2009）朝执字第2839号强制执行裁定书，查封了华中鸿基公司（位于通州区梨园地区该公司奇瑞4S店）展厅内机动车7辆及该店内挂牌“竣工区”、挂牌“钣喷车间”的厂房。2011年9月9日，崔树春作为甲方与华中鸿基公司作为乙方签订《调解协议书》，约定：根据本院（2009）朝民初字第876民事判决书，乙方欠甲方共计188万元整，现就本案执行有关事宜达成如下调解协议：一、乙方承诺自2011年10月份开始每月还崔树春壹万元整，如企业经营好转，还款数额将相应增加，直至将欠款还清。二、法院查封华中鸿基公司该店内挂牌“竣工区”、挂牌“钣喷车间”的厂房，两个车间大约1800平米。如果这两个车间遇到当地政府拆迁补偿，则乙方须优先用拆迁补偿款一次性还清崔树春的所有欠款本金及利息。以上两车间政府补偿多余款项返还给本公司。三、本协议自签订之日起生效，乙方不能按协议履行还款义务的，本协议终止，甲方有权随时申请法院恢复执行。本协议一式三份，甲乙双方各一份，法院备案一份。本协议书共一页。2011年9月14日，华中鸿基公司作为甲方与崔树春作为乙方签订《执行和解协议书》，约定：双方同意以（2009）朝民初字第00458号民事判决书为基础协商处理本案赔偿事宜；甲方以其位于北京市通州区梨园镇大马村南的奇瑞4S店中，销售大厅西侧、南侧的两幢共计面积约1800平方米的厂房及所有地上物折抵甲方拖欠乙方的80万元借款，剩余借款在乙方发现其他财产线索后再向甲方主张。上述地上物包括地上建筑物、构筑物等全部地上物，如遇该地上物因拆迁等原因所产生的赔偿、补偿等一切权益归乙方所有。自上述协议签署之日即上述地上物的所有权归乙方；双方在协议生效后7日内向朝阳区法院申请请求确认以物抵债作出执行裁定。曹联合为证明华中鸿基公司与崔树春签署的《执行和解协议书》损害了其合法权益，向本院提交了1份《承包经营合同》、1份《合作建房合同》以及其委托案外人建设厂房的《承揽合同》及收据。其中《承包经营合同》签订时间为2009年3月1日，约定华中鸿基公司将公司的汽车销售和售后服务经营项目发包给曹联合全权经营和管理。《合作建房合同》签订于2011年4月1日，载明：鉴于甲方的售后服务站已经由乙方经营管理的事实，甲方同意乙方投资建筑售后维修车间的厂房，建成后由甲方使用，而甲方不收取乙方土地转租费，乙方亦不收取甲方房屋使用租金，乙方交纳的土地转租费与甲方交纳的房屋租金相互冲抵。建筑房屋的位置及面积：华中鸿基公司院落的南侧和西侧。厂房建筑面积为：南侧厂房480平方米，西侧厂房面积1398平方米。另查，2013年，曹联合以追索劳动报酬纠纷为由起诉华中鸿基公司，曹联合自2003年至2007年在华中鸿基公司任职。自2009年至涉案厂房拆迁前曹联合在华中鸿基公司主管售后维修。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，曹联合认为，崔树春与华中鸿基公司签订的《调解协议书》和《执行和解协议书》均为恶意串通，损害其作为第三人的利益，应属无效。本院认为，所谓恶意串通，是指行为人与相对人互相勾结，为谋取私利而实施的损害他人合法权益的民事法律行为。该法律条文的适用需要满足以下条件：1、双方当事人出于恶意，即明知所实施的民事法律行为将造成他人的损害而故意为之；2、当事人之间互相串通，即当事人之间存在着意思联络或沟通，都希望通过实施某种民事法律行为而损害他人的合法权益；3、损害了特定第三人的合法权益。本案中，崔树春与华中鸿基公司达成的两份调解协议均是基于华中鸿基公司对崔树春的欠款，且是在法院生效判决书无法自动履行的情况下，崔树春申请法院强制执行，在法院强制查封了华中鸿基公司车辆及涉案厂房的情况下，双方就如何履行生效判决书达成的合意。首先，崔树春在与华中鸿基公司签订上述两份调解协议书的过程中，如果华中鸿基公司不明确提出、且曹联合当时作为华中鸿基公司的员工亦未明确主张其权利的情况下，崔树春不可能知晓其与华中鸿基公司签署的调解协议书可能侵害他人的权益；其次，崔树春签署两份调解协议书的目的在于实现生效判决书确定的债权，不存在与华中鸿基公司串通损害他人利益的目的与动机。再次，纵观崔树春与华中鸿基公司签署的两份调解协议书，亦不存在法律规定的其他无效情况。故本院认为曹联合关于崔树春与华中鸿基公司签署的两份调解协议书应属无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。华中鸿基公司经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曹联合的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告曹联合负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  郭 强审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十二日书记员  冯 蕊书记员  杨月英