重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0156民初2040号原告：张琼，女，1970年12月8日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：秦超，重庆思融律师事务所律师。被告：董航宇，女，1988年9月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。第三人：李建容，女，1983年8月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原告张琼与被告董航宇及第三人李建容债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案。2020年7月10日，原告张琼向本院提出财产保全申请，申请对被告董航宇价值24万元的财产进行保全。2020年9月1日，原告张琼自愿申请撤回该财产保全申请。本案于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告张琼的委托诉讼代理人秦超，被告董航宇及其委托诉讼代理人罗嵛榆到庭参加了诉讼。第三人李建容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告22.5万元并承担资金占用费（以22.5万元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，第三人李建容与案外人刘万珍建立了民间借贷关系。截止2020年3月，第三人李建容连本带利向刘万珍支付了354.1万元。经结算，刘万珍应当向第三人返还超付的款项100余万元。此外，第三人受刘万珍委托向被告另行支付了22.5万元款项，但刘万珍拒绝认可。第三人因差欠原告巨额债务，便将其对被告享有的22.5万元的债权转让给原告。原告受让取得涉案债权后，多次向被告催收还款，均未果。为了维护原告的合法权益，特提出前述诉讼请求。被告董航宇辩称，原告诉称的内容均不属实，原告的诉讼请求不应得到支持。其一，原、被告之间没有资金往来，双方之间不存在不当得利的债权债务关系。其二，被告与第三人之间存在民间借贷关系，第三人向被告转账支付的款项系借款利息，并非其接受被告母亲刘万珍委托所支付的款项。其三，原告与第三人之间系串通转让债权，该债权转让行为无效。其四，第三人李建容的行为涉嫌非法吸收公众存款，属于刑事犯罪，依法应当移交公安机关处理。其五，原告与第三人串通转让债权而提起本案诉讼，该行为涉嫌虚假诉讼，应当移交公安机关处理。其六，若原告诉请的内容属实，被告收到的款项是否应当退还、退还的具体金额及退回主体等均应以原告与刘万珍及李建容的不当得利纠纷一案的审理结果作为依据，故本案应当中止审理。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人李建容未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，自2019年2月23日起至2020年3月3日止，第三人李建容陆续通过微信转账和银行转账方式向被告董航宇支付利息共计22.5万元。2020年2月20日，第三人李建容及其丈夫陈鹏给被告董航宇出具一张《借条》，载明借到董航宇17万元款项。2020年4月16日，原告张琼作为受让人与作为出让人的第三人李建容双方签订了《债权转让协议》，约定因第三人李建容差欠原告张琼巨额债务，第三人自愿将其对被告董航宇享有的到期债权22.5万元转让给原告，并将该笔债权所形成的原始凭证和依据交给原告；若原告行使权利后，按照实际收回的债权金额扣减第三人李建容差欠的债务，如未实际收回，第三人李建容差欠的债务应当继续偿还。2020年4月18日，第三人李建容制作了《债权转让通知书》，载明第三人与被告的母亲自2018年3月开始建立民间借贷关系，截止2020年3月，第三人按照月利率2%的标准连本带利向刘万珍支付了354.1万元，经过结算，刘万珍应当返还第三人超付的115.5788954万元款项。此外，第三人受刘万珍委托向被告支付了22.5万元款项，但该笔费用尚未计算在第三人支付给刘万珍的费用范围内，故被告应将该款返还给第三人。现第三人将其对被告享有的22.5万元的债权转让给原告。2020年6月6日，第三人通过邮政快递向被告董航宇邮寄了《债权转让协议》和《债权转让通知书》。之后，原告签收了该快递。2020年4月27日，原告张琼向本院提起诉讼，要求被告董航宇返还不当得利款项22.5万元及资金占用利息。因原告无正当理由未出庭参加诉讼，本院遂于2020年6月11日作出(2020)渝0156民初1168号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。2020年7月10日，原告张琼再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，案外人刘万珍与被告董航宇系母女关系。本案原告张琼因与刘万珍及李建容不当得利纠纷一案，其于2020年4月27日向本院提起诉讼。该案在审理过程中，原告张琼及第三人李建容均未提及刘万珍出借给第三人的款项中包含了被告董航宇的借款。再查明，本院于2020年8月13日对第三人李建容进行了询问，并制作了询问笔录。第三人李建容认可其于2020年给被告董航宇出具了借条以及双方之间存在借贷关系的事实，但第三人提出被告董航宇出借的款项系通过刘万珍转账或现金交付，并主张刘万珍与其进行结算时应当扣除董航宇的借款。同时，第三人认可其向被告董航宇支付的利息系按照每10000元每3天200元的标准支付。上述事实，有原告提交的《债权转让协议》《债权转让通知书》、邮件交寄单、发票联、民事裁定书、微信转账明细、中国农业银行银行卡历史明细清单，被告提交的《借条》、微信聊天记录等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，第三人李建容未出庭质证，视为对自身举证及质证权利的放弃，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性和关联性均予采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告张琼基于其与第三人签订《债权转让协议》受让了第三人李建容对被告董航宇享有的债权，继而提起本案诉讼。从原、被告争议的内容看，本案系因《债权转让协议》的效力及履行引发的纠纷，故本案的案由应当确定为债权转让合同纠纷，而非不当得利纠纷。依据法律规定，债权转让应当以债权转让人享有合法有效的债权为前提，故第三人与被告之间是否具有真实债权以及债权数额的认定是本案审查的关键。从原告提出的诉请及其提交的《债权转让通知书》的内容来看，第三人以其受案外人刘万珍的委托向被告董航宇支付涉案款项后，而案外人刘万珍与其进行结算时并不认可该款项作为事实基础，认为其对本案被告享有债权，并将该债权转让给了原告。从该债权转让的基础法律关系分析，原告受让取得的系以不当得利法律关系为基础产生的债权。被告辩称其与第三人之间存在民间借贷法律关系，第三人支付的款项系借款利息，双方并不存在不当得利的法律关系。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故此，原、被告应对各自提出的主张承担相应的举证责任。庭审中，原告虽提交了《债权转让协议》、《债权转让通知书》、微信转账记录及银行转账记录等证据，但该部分证据均无法反映案外人刘万珍以口头或者书面的方式委托过第三人向被告董航宇支付涉案款项的事实，原告应当承担相应的不利后果。反之，从被告提交的证据可以看出，第三人李建容给被告董航宇出具有借条，且第三人在本院询问时亦认可与被告之间存在民间借贷法律关系，并认可收到被告董航宇出借的款项，本院由此认定被告与第三人之间存在民间借贷法律关系。同时，第三人认可其向被告支付的涉案款项系借款利息，故在原告未能提供其他证据相佐证的情况下，本院无法认定原告所主张的事实。由于第三人李建容转让债权的事实基础并不成立，故第三人对被告董航宇并不享有不当得利的债权，现原告以其受让债权而提起本案诉讼，缺乏事实依据，本院对其提出的诉请不予支持。被告董航宇提出的前述抗辩意见成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张琼的诉讼请求。本案案件受理费4675元，减半收取2337.5元（原告已预交），由原告张琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 陈林敏二〇二〇年九月十四日法官助理 代 霞书 记 员 陈 程