wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11423号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹竟，男，汉族，1971年1月19日出生，住广州市天河区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告曹竟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告曹竟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计67191.68元，其中本金56906.28元、利息1167.5元、逾期还款违约金6537.59元、分期付款手续费2436.31元、增值服务费144元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告曹竟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金56906.28元、分期付款手续费2436.31元、增值服务费144元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹竟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金56906.28元、分期付款手续费2436.31元、增值服务费144元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担72元,被告曹竟负担668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222**********              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2013年9月11日                  申领人              曹竟                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              56906.28元                  利息              4069.81元                  分期付款手续费              2436.31元                  增值服务费              144元
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1276号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人郭洋，男，1998年6月23日出生，户籍所在地：贵州省安顺市普定县。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月21日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留，于2020年7月3日由惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月4日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1184号起诉书，指控被告人郭洋犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员朱惠婷出庭支持公诉，被告人郭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2020年6月20日9时许，在惠州市*******长城开发科技有限公司2区2楼车间内，被告人郭洋（系该公司普工）盗窃一部华为牌nova75G成品手机，因无法将手机带离车间，遂将手机藏匿在2楼男洗手间窗口缝隙，直到21日10时许，将盗窃所得的手机从3楼安检门丢出走廊，随后其从2楼另外一侧走上3楼将盗窃所得的手机带回宿舍。3楼安全门识别后发出警报，郭洋的盗窃行为被该公司保安发现。当天11时许，公安人员在郭洋位于长城开发科技有限公司的宿舍内将其抓获，当场提取并扣押了其所盗窃的华为nova75G手机。经鉴定，该手机价值人民币3400元。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人郭洋以非法占有为目的，盗窃他人财物价值3400元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭洋归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人郭洋对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2020年6月20日9时许，在惠州市*******长城开发科技有限公司2区2楼车间内，被告人郭洋（系该公司普工）盗窃一部华为牌nova75G成品手机，因无法将手机带离车间，遂将手机藏匿在2楼男洗手间窗口缝隙，直到21日10时许，将盗窃所得的手机从3楼安检门丢出走廊，随后其从2楼另外一侧走上3楼将盗窃所得的手机带回宿舍。3楼安全门识别后发出警报，郭洋的盗窃行为被该公司保安发现。当天11时许，公安人员在郭洋位于长城开发科技有限公司的宿舍内将其抓获，当场提取并扣押了其所盗窃的华为nova75G手机。经鉴定，该手机价值人民币3400元。破案后，被盗华为nova75G手机已发还给惠州长城开发科技有限公司另查明，被告人郭洋于2020年9月2日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；到案经过；户籍信息；物证；书证；被害人陈述；被告人的供述；鉴定意见；勘验、辨认笔录；视听资料。本院认为，被告人郭洋以非法占有为目的，盗窃他人财物价值3400元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郭洋犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭洋归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人郭洋有期徒刑六个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月21日起至2020年12月20日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邹玉娟二〇二〇年九月十一日法官助理 胡艺明书 记 员 梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3455号原告：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城****楼**。统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：李维盼（特别授权），男，金乡县岳达物业服务有限公司工作人员，住山东省金乡县。被告：高登军，男，1963年9月18日出生，住金乡县。原告金乡县岳达物业服务有限公司与被告高登军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告于2020年9月23日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县岳达物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县岳达物业服务有限公司司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月二十三日法官助理李文占书记员李耀
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1872号 申请执行人：王志远，男，1970年3月31日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人：王蕊，女，1993年9月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 本院在执行申请执行人王志远与被执行人王蕊物权保护纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)冀0105执1872号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭健 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王娇
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初700号原告：济宁市水云台物业服务有限公司，住所地金乡县城文峰东路路南水云台****楼**。统一社会信用代码：91370828MA3CMFX55D。法定代表人：王广玲，总经理。委托诉讼代理人：任东坡（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。被告：梁冬梅，女，1981年4月23日出生，住金乡县。原告济宁市水云台物业服务有限公司与被告梁冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市水云台物业服务有限公司的委托诉讼代理人任东坡到庭参加诉讼，被告梁冬梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市水云台物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁冬梅缴纳物业服务费6445.06元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告所居住的金乡县水云台小区提供物业管理服务至今，被告应向原告支付物业服务费6445.06元。经原告多次催要，被告拒不履行给付义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告梁冬梅未作答辩。原告济宁市水云台物业服务有限公司为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：证据1—1.营业执照、证据1—2.济宁市易融房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》、证据1—3.《济宁市普通住宅前期物业服务收费备案表》。证明：原告系依法成立的企业主体；原告与水云台小区开发建设单位签订了《前期物业服务合同》，并在行政部门备案，原告具有物业管理资质及收费资格，收取费用符合国家规定；证据2.公函、《前期物业服务合同解除协议》、《合同主体变更三方协议》、照片三张。证明：原金乡县水云台小区物业服务企业“北京达尔文国际酒店物业管理有限公司”，因收费标准无法支撑物业正常运转，与原告和开发建设单位签订三方协议，解除了与开发建设单位的合同关系，由原告对水云台小区提供物业服务，享有原水云台小区物业服务企业“北京达尔文国际酒店物业管理有限公司”的权利及义务，并在水云台小区内公示告知变更事项；公示内容包括：物业服务企业名称、企业资质等级、提供服务等级、收费项目、标准及依据等；证据3.业主资料登记表，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司济宁分公司与梁冬梅签订的《前期物业服务协议》。证明：被告梁冬梅系金乡县水云台小区业主，居住在，建筑面积137.46㎡；根据《前期物业服务协议》第1条第2款第5项的约定，被告应履行交纳物业管理费的义务，物业管理服务费标准为1.30元/㎡/月；根据《前期物业服务协议》第4条第2款的约定，物业管理费按交房时间开始计收，每12个月为一个结算周期，应于每个结算周期前10日预先交纳下一个结算周期的物业服务费，逾期按3‰/天收缴滞纳金；截至诉讼之日，被告已实际违约，应按照约定向原告支付物业服务管理费及滞纳金；证据4.物业费催缴通知书。证明：对于被告拖欠物业管理服务费的行为，原告已对被告进行催缴的事实；证据5.中共金乡街道工作委员会金街发【2019】35号文件。证明：2019年5月13日，原告成为金乡县首批成立党支部的物业公司，2019年5月17日，成为金乡县首家挂牌成立党支部的物业服务公司；原告作为物业服务企业，管理资质、服务内容及标准符合法律和法规规定，系金乡县域内优秀的物业服务企业。本院认为，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对证据1、2、3、4、5真实性予以确认。被告梁冬梅未提供证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告济宁市水云台物业服务有限公司于2016年11月24日依法成立，自2017年1月1日起为金乡县水云台小区提供物业服务；被告梁冬梅系业主，2015年12月30日入住该小区，房屋建筑面积137.46㎡。2017年2月26日，原告按四星级物业服务企业服务等级1.30元/㎡/月（有电梯）向金乡县行政主管部门备案。2020年3月11日，原告提起本案诉讼，要求被告支付2017年12月30日至2020年12月31日期间物业服务费6445.06元及滞纳金。庭审中原告表示：要求被告支付物业服务费6445元；放弃向被告主张滞纳金的诉讼请求。另查明，金乡县水云台小区至今未成立业主委员会。本院认为，原告济宁市水云台物业服务有限公司营业执照明确载明经营范围为“物业服务”，原告对金乡县水云台小区提供了物业服务，应当取得收益，被告梁冬梅作为业主实际也接受了服务，应承担交纳物业服务费的义务。《山东省物业服务收费管理办法》第十五条规定：经业主或者物业使用人同意，物业服务企业可以预收物业公共服务费，但预收时间不得超过半年；物业服务企业与业主或者物业使用人对预收时间另有约定的，从其约定。原告提供的证据不能认定被告本人同意预交物业公共服务费，对于原告要求被告支付预收期间物业费的诉求，应不予支持。被告应向原告缴纳2017年12月30日至2020年3月11日物业服务费4711.67元[1.30元/㎡/月×137.46㎡×（26个月+11天）]。业主维护权利应当依法采用正确的方式，拒付物业管理费对物业服务企业本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，不仅损害了原告的权益，对小区内按时缴纳物业费的其他业主亦存在损害；同时，物业服务企业与业主也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。综上所述，原告的诉求，合法部分应予支持；不合法部分，应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《山东省物业服务收费管理办法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁冬梅于本判决生效之日起十日内支付原告济宁市水云台物业服务有限公司物业服务费4711.67元。二、驳回原告济宁市水云台物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 王 岩人民陪审员 杨 青人民陪审员 莫腾飞二〇二〇年九月二日书 记 员 李文占附相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《山东省物业服务收费管理办法》（山东省人民政府令第317号）（2018年7月1日实施）第十五条业主应当自物业交付之日起按月交纳物业公共服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业公共服务费的，从其约定。经业主或者物业使用人同意，物业服务企业可以预收物业公共服务费，但预收时间不得超过半年；物业服务企业与业主或者物业使用人对预收时间另有约定的，从其约定。物业产权发生转移的，原业主或物业物业使用人应当结清物业公共服务费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13840号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张雄斌，男，汉族，1973年11月29日出生，住广州市天河区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张雄斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告张雄斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金36886.95元、利息3511.22元、逾期还款违约金9628.62元、分期付款手续费1007.89元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张雄斌未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张雄斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金36886.95元、分期付款手续费1007.89元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，由被告张雄斌负担384元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担89元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月二十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              5156729900218939              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2012年8月13日                  申领人              张雄斌                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金（或含万用金）              36886.95元                  利息              3511.22元                  分期付款手续费              1007.89元                  增值服务费              0元
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初3993号原告：科左中旗鑫新乐超市，经营场所：内蒙古自治区通辽市。经营者：王晓丽，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：佟某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告科左中旗鑫新乐超市与被告佟某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗鑫新乐超市经营者王晓丽到庭参加诉讼，被告佟某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科左中旗鑫新乐超市向本院提出诉讼请求：1.要求被告佟某偿还欠款900元及利息441元（900元×0.005元×98个月，从2012年4月12日至2020年6月12日），合计1341元；2.要求被告佟某从起诉之日起以900元为基数，按月利率0.005元计算给付利息至实际清偿之日止；3.要求案件受理费由被告佟某承担。事实与理由：2012年4月12日，被告佟某从原告科左中旗鑫新乐超市赊购副食欠款900元，由被告佟某为原告科左中旗鑫新乐超市出具的欠据一枚，未约定偿还日期。此款到后经原告科左中旗鑫新乐超市多次索要未果。被告佟某未作答辩。原告科左中旗鑫新乐超市在举证期限内向法庭提交了证据：金额为900元欠据一枚，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告佟某欠款未偿还的事实。被告佟某未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告科左中旗鑫新乐超市提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年4月12日，被告佟某从原告科左中旗鑫新乐超市赊购副食欠款900元，由被告佟某为原告科左中旗鑫新乐超市出具的欠据一枚，未约定偿还日期及利息。此款被告佟某至今未偿还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款合同。”《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”被告佟某在原告科左中旗鑫新乐超市赊购副食，由被告佟某为原告科左中旗鑫新乐超市出具欠据一份，表明原、被告之间买卖合同关系成立，债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”被告佟某本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背诚信原则，应承担民事责任。因双方未约定偿还日期,原告科左中旗鑫新乐超市可以随时要求被告佟某偿还欠款,原告科左中旗鑫新乐超市要求被告佟某偿还欠款900元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告佟某应在出具欠据当日即2012年4月12日支付原告科左中旗鑫新乐超市货款900元。对被告佟某逾期未支付的货款，原告科左中旗鑫新乐超市要求被告佟某按月利率0.005元支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告佟某经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。综上所述，原告科左中旗鑫新乐超市的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告佟某于本判决生效后十日内偿还原告科左中旗鑫新乐超市欠款900元；二、被告佟某于本判决生效后十日内支付原告科左中旗鑫新乐超市逾期利息441元（900元×0.005元×98个月，从2012年4月12日至2020年6月12日），并继续支付按月利率0.005元计算从2020年7月27日至欠款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告佟某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年九月十六日书记员 张晓杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11535号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区金履二路******。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡淼，四川彦江律师事务所律师。 被告：郭鹏，男，1974年9月19日出生，汉族，住四川省新津县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）与被告郭鹏追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和易公司的委托诉讼代理人刘墨若、胡淼到庭参加了诉讼。被告郭鹏经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫和易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款35403.08元及违约金7080.61元，共计42483.7元（违约金按照代偿款的20%计算）;2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年11月，被告为购买小轿车（品牌：宝马，车牌号：川Ａ9××××，车架号：×××5738）与中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称工行郫县支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，同时应被告的申请，原告为被告提供连带责任保证反担保，双方就此签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》。合同签订之后，被告多次逾期，但不履行还款义务。后成都华翔汽车有限公司（以下简称华翔公司）向郫县支行代偿共计35403.08元，之后，原告为被告向华翔公司履行反担保业务，履行金额为35403.08元。截至目前，被告仍未向原告履行还款义务。故诉至法院，请求判如所请。 被告郭鹏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年11月12日，被告郭鹏与工行郫县支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告向该行透支744000元用于购买汽车。同日，原告鑫和易公司（丙方/反担保人）与被告郭鹏（乙方/被担保人）及案外人华翔公司（甲方/担保人）签订《个人汽车消费贷款担保合同书》，协议约定，华翔公司为郭鹏向工行郫县支行申请办理的信用卡购车分期还款业务提供担保，担保范围为办理此项业务所产生的全部债务(包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等)。原告鑫和易公司就该担保合同向华翔公司提供反担保，反担保的范围同担保范围。若出现因乙方违约，导致甲方向银行承担了担保责任，甲方将首先向丙方追偿，丙方再向乙方追偿。协议第七条约定，乙方不按约全面履行还款义务，累计发生三次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向丙方支付违约金。第十条约定，三方任一方违反本合同条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额的30%的惩罚性违约金。履约中，被告郭鹏发生未按约还款，华翔公司自2018年5月22日至2019年9月29日，分13次代其偿还工行郫县支行借款本息35403.08元。2020年8月28日鑫和易公司代郭鹏向华翔公司支付了代偿款35403.08元。华翔公司出具了《代偿证明》。 以上事实有当事人身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《个人汽车消费贷款担保合同书》、中国工商银行特种转账凭证13张、华翔公司出具的代偿证明、情况说明、《网上银行交易详细清单》及当事人庭审等证据陈述收集在案予以佐证。 本院认为，被告郭鹏经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告鑫和易公司提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原告鑫和易公司与被告郭鹏，案外人华翔公司之签订的《个人汽车消费贷款担保合同书》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。被告郭鹏未按约定向工行郫县支行按期履行还款义务，担保人华翔公司为履行担保义务，向工行郫县支行代偿了35403.08元，导致原告鑫和易公司承担了反担保责任，故本院对鑫和易公司要求郭鹏偿还代偿款35403.08元的诉请予以支持。根据合同约定，三次（期）以上不按期或未足额还款的，应按合同约定担保总金额的30%支付违约金。本院认为，原告以实际代偿金额的20%计算违约金，在合同约定的范围之内，且不违反法律的规定，本院应予支持，即违约金为7080.61元（代偿款35403.08元×20%）。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告郭鹏于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司偿还代偿款35403.08元； 二、被告郭鹏于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付违约金7080.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费431元，由被告郭鹏负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗燕飞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  曾 洁
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0827执75号 申请执行人：孙凯，男，1987年2月出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：李静，女，1976年8月出生，汉族，住鱼台县。 本院在执行孙凯与李静民间借贷纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  董拓基 二〇二〇年九月十四日 书记员  马培广
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初4107号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：李军，该分行行长。委托诉讼代理人：瞿龙，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亮，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被告：李龙，男，1988年8月26日出生，汉族，职业不详，住陕西省商洛市商州区原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西省分行）与被告李龙金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员俱艳妮适用普通程序独立审理。原告委托诉讼代理人瞿龙、王亮，被告李龙经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1.请求宣布贷款立即到期，判令被告偿还原告本金人民币295481.33元，利息51133.54元，罚息2928.41元，复利7832.09元(合计357375.37元)，及2019年11月22日后至贷款清偿之日新产生的利息、罚息、复利及公告费等实现债权的全部费用；2.请求判令原告对被告为本案借款提供的抵押房产变现所得享有优先受偿权；3.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月12日，原告与被告李龙签订了借款合同，约定被告向原告借款31万元,用于购买位于西安市灞桥区XX街道XX村XX号XX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限自2013年3月12日至2041年3月12日止，还款方式为等额本息。当日，原告与被告李龙签订抵押合同，被告李龙以上述房屋提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告李龙发放了贷款31万元，但被告李龙却未按合同约定履行还款义务，截至2019年11月22日尚有本金人民币295481.33元，利息51133.54元，罚息2928.41元，复利7832.09元(合计357375.37元)未归还原告，构成违约。被告李龙未到庭答辩。本院审理认定事实如下，2013年3月12日，原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定，李龙向原告借款31万元，用于购买西安市灞桥区XX街道XX村XX号XX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋，借款期限自2013年3月12日至2041年3月12日止，还款方式为等额本息还款法，一个月归还本息金额2015.76元。违约责任为：对于借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，借款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并自借款逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定计收罚息和复利，借款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。同日，原告与被告李龙签订了《西安市房地产抵押合同》，约定以被告李龙购买的涉案房屋作为抵押物对上述借款本息承担抵押担保责任，双方于2013年7月29日办理了抵押登记备案证明。2013年3月22日原告按约定向被告李龙发放借款31万元，截至2019年11月22日尚有本金人民币295481.33元，利息51133.54元，罚息2928.41元，复利7832.09元，合计357375.37元未归还原告。  上述事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单与拖欠明细及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告李龙签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《西安市房地产抵押合同》，意思表示真实，内容未违反法律、法规等强制性规定，均属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告李龙长期欠款不还，构成违约。原告有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求被告李龙清偿借款本息及相关费用。被告李龙以其所购房产向原告提供了抵押担保，并已办理房屋抵押登记，原告作为抵押权人有权向被告主张抵押权。原告请求宣布贷款立即到期，要求被告李龙偿还借款本金人民币295481.33元，利息51133.54元，罚息2928.41元，复利7832.09元(合计357375.37元)，及2019年11月22日起至贷款实际清偿之日止所产生的利息、罚息、复利之诉讼请求事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于原告要求以本案房产优先受偿的主张，因原告仅就该预售商品房办理了抵押登记备案，尚未取得他项权证，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李龙于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金人民币295481.33元，利息51133.54元，罚息2928.41元，复利7832.09元(合计357375.37元)，及2019年11月23日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息、复利。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7261元(案件受理费6661元，公告费600元)，由被告李龙负担（此款原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行已预交，被告李龙于付上述款项时直付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 员     俱艳妮     二〇二〇年八月二十六日 书 记 员     任  尧 1
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4701号原告：某分公司，营业场所青岛。负责人：赵某。委托诉讼代理人:刘某，系该单位员工。委托诉讼代理人:赵某，系该单位员工。被告：赵某，住青岛。原告某分公司与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告某分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某分公司撤回起诉处理。审判员  周富荣二〇二〇年九月九日法官助理陈姣书记员王婷
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1523民初1031号原告胡永穆，男，1936年7月5日出生，汉族，住新县。被告柯爱忠，男，汉族，住新县。原告胡永穆诉被告柯爱忠合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告胡永穆向本院提出如下诉讼请求：一、责令被告支付用地补偿费45000元；二、由被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本院根据原告胡永穆提供的被告柯爱忠居住地址及联系方式均无法将诉状副本等诉讼材料送达给被告柯爱忠，即原告提起本诉不符合起诉条件。为了维护各方当事人的合法权益，本案应依法裁定驳回原告起诉，待时机成熟后由原告另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡永穆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 刚二〇二〇年九月十六日书记员 刘升涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19247号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：蓝志平，女，1979年5月5日出生，畲族，住广东省惠州市惠城区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告蓝志平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告蓝志平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月8日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B208980000号。（三）借款金额：140000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月11日向被告发放了贷款；被告从2019年3月11日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金82998.94元，利息11362.53元，罚息9259.31元，复利1885.45元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｐ×××**传祺牌小型普通客车，2018年1月17日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金82998.94元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息11362.53元，罚息9259.31元，复利1885.45元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｐ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B208980000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告蓝志平于2018年1月8日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B208980000）；二、被告蓝志平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金82998.94元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为11362.53元，罚息为9259.31元，复利为1885.45元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告蓝志平抵押的粤Ｐ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，减半收取计1191元，由被告蓝志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1034号 原告：张红美，女，1987年8月27日生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人：刘超楠，女，河北江岳律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 被告：阳光财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山市路**祥云道北侧、学院路西侧。 统一社会信用代码：911302007954829890。 负责人：王小昆，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：胥胜超，男，河北红蔷薇律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 原告张红美与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘超楠到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人胥胜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张红美向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告鉴定费3000元、车辆损失25150元、施救费500元，合计金额28650元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为自己的冀Ｂ×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险34761.6元且不计免赔。保险期间为2019年5月29日至2020年5月28日。2019年12月20日，原告驾驶上述车辆行驶至迁西县上时发生碰撞，致车辆受损。事故发生后原告报案，被告的查勘人员到了现场。事后，经与被告几次协商未果后，诉至法院。 原告委托诉讼代理人当庭变更诉讼请求，变更内容为：“将第一项诉讼请求中的施救费变更为800元，其他请求不变。” 被告阳光财险唐山市分公司诉讼代理人发表答辩意见为：1.对该车辆的公估结果不认可，过高；2.公估费我司不承担；3.诉讼费我方不承担；4.施救费过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.公估报告结果由本院通过合法程序委托而来，本院予以采信；2.对于公估费发票，本院予以采信；3.施救费明显过高，由本院酌定。 经审理查明，2019年1月12日，原告张红美为其所有的冀Ｂ×××××号（原车牌号为冀Ｂ×××××）小型客车在被告处投保了34761.6元不计免赔机动车损险，保险期间为2019年5月29日0时至2020年5月28日24时止。2019年12月20日，原告驾驶上述车辆行驶至迁西县上时发生碰撞，致车辆受损，事故发生后，原告电话至被告公司备案，被告的查勘人员到现场查看。经迁西县法院委托评估，评估车辆损失为25150元，评估费用3000元。车辆已维修完毕，维修费用为25550元。 本院认为，本次交通事故发生在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司承保期间且该事故中并没有能令被告免除责任的情形，被告应按照保险合同约定进行赔偿。原告主张车辆评估损失25150元，该评估结果由本院委托而来，该车已实际维修，维修费用为25550元，本院支持车辆损失25150元；原告主张的评估费用3000元，有相关发票佐证，本院予以支持；原告主张施救费用800元，虽有施救费票据，但综合本案实际情况，本院酌定认定400元。综上，被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司应支付原告张红美各项车辆损失28550元。依据《中华人民共和国保险法》第十条及第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张红美车辆损失等各项费用28550元。 案件受理费516元，收取258元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  丁贵文 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 楠
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8599号 原告：四川永卓律师事务所，住所地：成都市高新区吉泰五路******。 负责人：李铮，专职律师。 委托诉讼代理人：代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被告：刘正，男，1972年7月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：袁辉，女，1972年2月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告永卓律师事务所与被告刘正、袁辉清算责任纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永卓律师事务所的委托诉讼代理人到庭参加审理，被告刘正、袁辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 永卓律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令刘正、袁辉对四川和通水电工程安装有限公司（以下简称和通公司）应付永卓律师事务所的委托代理费本金174857.55元、暂计算至2009年12月1日的利息9463.58元承担连带支付责任（利息按同期人民银行贷款利率计算，其中37500元自2018年1月23日起、137357.55元自2018年11月1日起，均计算至付清之日止）；2.判令刘正、袁辉对和通公司应付的仲裁费6863元承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由刘正、袁辉承担。事实及理由：永卓律师事务所与和通公司委托代理合同纠纷一案，永卓律师事务所于2019年2月12日向成都仲裁委员会申请仲裁。刘正、袁辉均为该公司股东，袁辉系该公司法定代表人。成都仲裁委员会于2019年12月4日出具《裁决书》，裁决和通公司应向永卓律师事务所支付代理费174857.55及相应的资金占用利息。但永卓律师事务所准备执行时发现，刘正、袁辉于2019年6月8日成立清算组，并与2019年8月6日注销了和通公司，以期逃避债务。刘正、袁辉的行为严重损害了永卓律师事务所的合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第11、19条等的规定，刘正、袁辉应当承担连带赔偿责任。 刘正、袁辉未作答辩。 永卓律师事务所围绕诉讼请求依法提交出示了受理通知书、裁决书、股东会决议、工商档案、执行案件档案等证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年2月12日，成都仲裁委员会受理（2019）成仲案字第130号永卓律师事务所与和通公司委托合同纠纷一案。2019年12月3日，仲裁裁决和通公司向永卓律师事务所支付代理费174857.55元及利息（其中37500元自2018年1月23日起、137357.55元自2018年11月1日起，均按同期人民银行贷款利率计算至付清之日止）。 另查明，1.和通公司法定代表人为袁辉，袁辉和刘正系股东。2019年6月5日，和通公司作出股东会决议：解散公司，袁辉与刘正组成清算小组，袁辉为组长。2019年8月2日的清算报告显示公司债权债务已清理完毕，公司剩余财产1000元。后和通公司于2019年8月6日注销。2.在（2016）川0116执恢169号执行案件中，袁辉的个人账户为和通公司执行案款的收款账户。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”在永卓律师事务所与和通公司委托合同纠纷案件的仲裁审理过程中，袁辉和刘正作为清算组成员，未对公司债务依法清算而注销和通公司，应对和通公司的债务承担赔偿责任，故对永卓律师事务所于本案的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘正、袁辉自本判决生效之日起三日内向永卓律师事务所赔偿代理费174857.55元及利息（分别以37500元和137357.55元为基数，从2018年1月23日和2018年11月1日起计算至2020年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准计算，之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、刘正、袁辉自本判决生效之日起三日内向永卓律师事务所赔偿仲裁费6863元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2062元，因简易程序减半收取1031元，由刘正、袁辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧阳静 二〇二〇年九月二十九日 书记员  倪诗瑶
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初3822号原告：安徽庐江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山北路**。统一社会信用代码91340100057010461T（1-1）。法定代表人：牛德，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帮树，该公司员工。委托诉讼代理人：朱伟，该公司员工。被告:安徽家里人食品有限责任公司，住，住所地安徽省庐江县经济开发区城西新区一社会信用代码91340124559230878T。法定代表人：刘圣本，该公司执行董事。被告：刘圣本，男，1971年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。被告：刘圣中，男，1967年5月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。以上三被告共同的委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司（以下简称“庐江农商行”）与被告安徽家里人食品有限责任公司（以下简称“家里人食品公司”）、刘圣本、刘圣中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庐江农商行的委托诉讼代理人王帮树、朱伟，被告家里人食品公司、刘圣本、刘圣中共同的委托诉讼代理人袁良燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江农商行向本院提出诉讼请求：1、判令家里人食品公司立即偿还所欠庐江农商行借款本金7949671.94元、利息（包括罚息）3819594.01元，本息合计11769265.95元（利息计算至2020年4月30日，此后息随本清）；2、判令刘圣本、刘圣中对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由家里人食品公司承担。事实与理由：1、2016年12月28日，家里人食品公司与庐江农商行签订《流动资金借款合同》约定，家里人食品公司向庐江农商行借款800万元，由庐江县中小企业融资担保有限公司担保80%的贷款本息。同日，刘圣本、刘圣中与庐江农商行签订《保证合同》为该笔贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，庐江农商行按约发放了800万元贷款。现庐江县中小企业融资担保有限公司依约归还了贷款本息的80%，即代偿640万元本金及相应利息，尚结欠本金160万元未还。2、2017年1月25日，家里人食品公司与庐江农商行签订《银行承兑协议》约定，家里人食品公司向庐江农商行申请开具非全额保证金银行承兑汇票1300万元，期限6个月，交纳50%保证金，敞口部分由公司法定代表人刘圣本、股东刘圣中提供连带责任保证，双方另行签订保证合同。该协议签订后，庐江农商行于2017年1月25日为家里人食品公司开具银行承兑汇票1300万元。现庐江农商行依约扣收了保证金650万元，家里人食品公司分别于2018年8月17日归还本金50328.06元、2020年3月30日归还本金100000元，结欠本金6349671.94元未还。家里人食品公司、刘圣本、刘圣中辩称，本案金融借款和承兑汇票纠纷不宜一道起诉，应分别起诉。关于担保公司已还贷款本息需要进行核实，庐江农商行的诉求金额不明确。承兑汇票按年利率18%标准计算利息无合同依据。650万元保证金计算利息可能有误，需庭后核实。刘圣中在公司仅占股1%，其能力不足以承担本案连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：一、2016年12月28日，家里人食品公司与庐江农商行签订《流动资金借款合同》约定，家里人食品公司向庐江农商行借款800万元，由庐江县中小企业融资担保有限公司担保80%的贷款本息。同日，刘圣本、刘圣中与庐江农商行签订《保证合同》为该笔贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，庐江农商行按约发放了800万元贷款。现庐江县中小企业融资担保有限公司依约归还了该笔贷款本息的80%，即代偿640万元本金及相应利息，尚结欠本金160万元。该笔贷款按照合同约定，利息（含逾期利息）计算截至2020年4月30日为554296.33元。二、2017年1月25日，家里人食品公司与庐江农商行签订《银行承兑协议》约定，家里人食品公司向庐江农商行申请开具非全额保证金银行承兑汇票1300万元，期限6个月，交纳50%保证金，敞口部分由公司法定代表人刘圣本、股东刘圣中提供连带责任保证，双方另行签订了保证合同。上述协议、保证合同签订后，庐江农商行于2017年1月25日为家里人食品公司开具银行承兑汇票1300万元。现庐江农商行依约扣收了保证金650万元，家里人食品公司分别于2018年8月17日归还本金50328.06元、2020年3月30日归还本金100000元，结欠本金6349671.94元。该款项按照中国人民银行《支付结算办法》规定，逾期利息计算截至2020年4月30日为3265297.68元。以上一、二项借款本金合计7949671.94元、利息（包括逾期利息）3819594.01元，本息合计11769265.95元（利息计算截至2020年4月30日）。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案家里人食品公司欠庐江农商行借款本息事实清楚，家里人食品公司应当及时清偿。刘圣本、刘圣中为借款提供连带责任保证，依法应当承担连带清偿责任。家里人食品公司、刘圣本、刘圣中的辩称理由不成立，本院不予采信。庐江农商行的本案诉求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国票据法》第七十一条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条规定，判决如下：一、被告安徽家里人食品有限责任公司于本判决生效之日起30日内返还支付原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款本金7949671.94元、利息（包括逾期利息）3819594.01元，本息合计11769265.95元（利息计算截至2020年4月30日，此后息随本清）；二、被告刘圣本、刘圣中对上述第一项款额承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46208元，由被告安徽家里人食品有限责任公司、刘圣本、刘圣中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张愿生二〇二〇年九月一日书记员  陈 芳
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1060号之二 申请执行人：高彦兵，男，汉族，1966年3月15日出生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：王秀国，男，汉族，1977年2月27日出生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：张吉会，男，满族，1974年5月1日出生，住河北省承德市平泉县。 申请执行人：刘树芳，男，汉族，1971年4月29日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：丛柏金，男，1966年5月6日出生，住平泉市。 本院在执行高彦兵等申请丛柏金等劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初1465号民事判决书，于2020年09月04日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述发生法律文书确认的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人丛柏金与刘淑敏系夫妻关系，刘淑敏名下有财产。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人丛柏金的配偶刘淑敏在金融银行账户内存款人民币62070.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  何玉国 二〇二〇年九月九日 书记员  董骁骁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11339号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张小娟，女，1972年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张小娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告张小娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计61463.49元，其中本金49843.90元、利息7024.85元、逾期还款违约金4594.74元、分期付款手续费0.00元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张小娟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49843.90元及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49843.90元及利息[利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担44元，由被告张小娟负担545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511214981415              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年12月2日                  申领人              张小娟                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              49843.90元                  利息              7024.85元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              0元
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初3587号原告：惠州大亚湾群兴物业管理有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区*******************。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：李俊，系公司经理。被告：刘易林，男，汉族，1986年8月12日出生，住址：四川省西充县************，身份证号码：511************719。被告：易小叶，女，汉族，1987年6月22日出生，住址：四川省西充县************，身份证号码：430************604。原告惠州大亚湾群兴物业管理有限公司诉被告刘易林、易小叶物业服务合同纠纷一案，原告惠州大亚湾群兴物业管理有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付从2018年11月16日至2020年06月30日止的物业服务费人民币4912.74元以及欠缴物业服务费所产生的违约金(暂计至2020年06月30日，违约金为人民币615.69元，该违约金应计至被告还清物业服务费之日止)；2、请求判决被告向原告支付从2018年11月16日至2020年06月30日止的公摊水电费人民币340.17元；3、请求判决由被告承担本案的诉讼费。以上1-2项合计为人民币5868.60元(暂计)。原告惠州大亚湾群兴物业管理有限公司于2020年8月31日以被告已缴纳相关费用为由向本院申请撤诉。本院认为，原告依法有权处分自己的诉讼权利与实体权利，原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告惠州大亚湾群兴物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告惠州大亚湾群兴物业管理有限公司负担。审判员  詹俐儒二〇二〇年八月三十一日书记员  郭晓燕吴泽苑
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0724民初1049号之一原告：赵胜录，男，1968年12月11日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：职谆，男，1968年10月3日出生，汉族，住获嘉县，现住址河南省。本院于2020年7月3日立案受理了原告赵胜录诉被告职谆民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  刘国梁二〇二〇年九月二十四日书记员  吕梦熠
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11440号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄增婵，女，汉族，1983年10月4日出生，住广州市番禺区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄增婵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告黄增婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计35512.46元，其中本金31909.9元、利息2004.35元、逾期还款违约金1331.81元、分期付款手续费266.4元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄增婵未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金31909.9元、分期付款手续费266.4元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄增婵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金31909.9元、分期付款手续费266.4元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担13元，被告黄增婵负担331元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年九月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259715431005329              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2012年12月20日                  申领人              黄增婵                  当前信用额度              32000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              本行ATM取现额的0.5%，最低5元/笔；他行ATM取现额的2%，最低20元/笔。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              31909.9元                  利息              4134.38元                  分期付款手续费              266.4元                  增值服务费              0元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭志强，男，汉族，1979年7月27日出生，住广东省惠州市惠城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告彭志强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告彭志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计32642.78元，其中本金28279.41元、利息2899.78元、逾期还款违约金1463.59元、分期付款手续费0元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告彭志强未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金28279.41元及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28279.41元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担14元，被告彭志强负担294元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年九月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280023826149              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年7月14日                  申领人              彭志强                  当前信用额度              38000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              本行ATM取现额的0.5%，最低5元/笔；他行ATM取现额的2%，最低20元/笔。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              28279.41元                  利息              4845.66元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              0元
山东省临朐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0724刑初297号 公诉机关山东省临朐县人民检察院。 被告人申伟，男，1988年2月7日出生，山东省临朐县人，汉族，初中文化，群众，住临朐县，无业。因犯诈骗罪，于2014年1月13日被临朐县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币30000元。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年2月23日被临朐县公安局刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于诸城市看守所。 辩护人刘金军，山东惠诺律师事务所律师。 临朐县人民检察院以临检部一刑诉〔2020〕264号起诉书指控被告人申伟犯诈骗罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。本院审查受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院检察员相乐乐出庭支持公诉，被告人申伟及其辩护人刘金军到庭参加诉讼。现已审理终结。 临朐县人民检察院指控，2020年1月26日至2月5日，被告人申伟借新冠肺炎病毒疫情爆发、口罩紧缺之机，以非法占有为目的，明知自己没有履行能力的情况下，谎称自己销售口罩，骗取李某、程某、王某1等人的货款53.4万余元，为应付被害人的催货行为编造虚假的发货单，后在被害人要求下于案发前退款33.5万余元，仍有19.9万余元未退款。2020年2月23日，被告人申伟被公安机关抓获，到案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关针对上述指控，提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据证明，认为被告人申伟以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，可从宽处理，建议判处有期徒刑三年至五年六个月，并处适当罚金。 被告人申伟对指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，且签字具结，开庭审理过程中亦无异议，未提出辩解意见，未提供新的证据。 辩护人对指控的犯罪事实无异议，对指控的罪名提出异议，并提出如下辩护意见：1、被告人申伟与被害人通过微信协商确定了口罩的型号、价格，并少量发货，虽没有书面合同，但已形成口头合同，交易行为也已经客观发生，双方就交易事项进行了协商并达成一致，其行为符合刑法第二百二十四条第三、四款关于合同诈骗罪的规定，应以合同诈骗罪追究其刑事责任；3、被告人申伟到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，愿意积极退赔并缴纳罚金，认罪态度好，可从轻处罚。 经审理查明，1、2020年1月至2月份，被告人申伟借新冠肺炎疫情爆发、口罩紧缺之机，以非法占有为目的，在明知自己没有履行能力的情况下，谎称自己有货源销售口罩，骗取李某人民币389165元。案发前，被告人申伟已退还李某人民币264116.39元，尚有125048.61元未退还。 2、2020年1月至2月份，被告人申伟借新冠肺炎疫情爆发、口罩紧缺之机，以非法占有为目的，在明知自己没有履行能力的情况下，谎称自己有货源销售口罩，骗取程某人民币1650元。案发前，被告人申伟已将该款退还程某。 3、2020年1月至2月份，被告人申伟借新冠肺炎疫情爆发、口罩紧缺之机，以非法占有为目的，在明知自己没有履行能力的情况下，谎称自己有货源销售口罩，骗取王某1人民币144090元。案发前，被告人申伟已退还王某1人民币13185元，尚有130905元未退还。 另查明，1、被告人申伟骗取的李某人民币389165元中，包括程某支付给李某的口罩款183235元，案发前申伟已直接向程某退还了该款中的56265元。 2、2020年2月24日，公安机关扣押了被告人申伟现金6000元；2020年3月17日，公安机关扣押被告人申伟现金1050元。 3、2014年1月13日被告人申伟因犯诈骗罪，被临朐县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金30000元。 综上，案发前被告人申伟骗取李某人民币68783.61元、骗取王某1人民币130905元，共计199688.61元尚未退还。 上述事实，有经庭审质证、确认的书证户籍证明、发破案经过、抓获经过、办案说明、在逃人员登记表、刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、手机截图、提取笔录、银行卡交易明细、微信交易明细、支付宝交易明细、支付宝截图、微信截图、接受证据清单、微信聊天记录、口罩买家清单等，证人孙某、祝某、申某、冯某、王某2的证言，被害人李某、王某1、程某的陈述，被告人申伟的供述与辩解，笔录辨认、扣押笔录等证据证实，足以认定。 关于辩护人提出的“被告人申伟与被害人通过微信协商确定了口罩的型号、价格，并少量发货，虽没有书面合同，但已形成口头合同，交易行为也已经客观发生，双方就交易事项进行了协商并达成一致，其行为符合刑法第二百二十四条第三、四款关于合同诈骗罪的规定，应以合同诈骗罪追究其刑事责任”的辩护意见。经查，被告人申伟在没有真实货物、货源的情况下，借新冠肺炎疫情爆发、口罩紧缺之机，在网络上虚构事实，并以少量给付口罩为手段，诈骗他人财物，其行为侵犯了他人的财产权利，未侵犯国家对经济合同的管理制度，不符合合同诈骗罪的构成要件，辩护人的该辩护意见不予采纳。 辩护人提出的“被告人申伟到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，可从轻处罚”的辩护意见，与查明的事实一致，本院予以采纳。 本院认为，被告人申伟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立，对被告人申伟应予刑罚。被告人申伟在突发传染病疫情期间利用互联网诈骗，从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。适用认罪认罚从宽制度的案件，被告人除承认指控的犯罪事实，还应愿意接受处罚，愿意接受处罚包括主动退赃退赔、赔偿被害人经济损失、预交罚金等，本案被告人申伟虽认罪，但并无退赃退赔、预交罚金等认罚表现，对其量刑从宽幅度应予从严掌握。被告人申伟违法所得财物，应追缴或责令其退赔。本院为打击犯罪，保护公私财物的所有权，根据被告人申伟的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人申伟犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币150000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年2月23日起至2026年8月22日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳） 二、扣押于公安机关的违法所得人民币7050元，发还各被害人，继续追缴被告人申伟违法所得人民币191638.61元，发还各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李方勇 审 判 员  张建坤 人民陪审员  赵福亮 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王兆贵
枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初2914号 原告：夏见英，女，1983年6月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：蒋贵云，男，1993年4月4日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告夏见英诉被告蒋贵云加工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告蒋贵云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏见英向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋贵云偿还加工费65232.6元及利息（从2016年12月30日计算至实际给付之日止，按银行贷款利息计算）；2.案件受理费及保全费均由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，由被告用车把货物送到原告家中，给被告加工手链和项链等小饰品，于2017年2月7日之前把货物用物流或客车发走，累计产生加工费65232.6元。原告按约定将加工好的货物交付给被告。后原告无数次向被告催要加工费，被告依各种理由推托至今分为未付。被告拖欠款项不还，应当自货物交付之日向原告交付利息。为了维护原告合法权益不受侵害，故根据相关法律规定，依法提起诉讼，请求贵院依法予以裁决支持原告的诉请。 蒋贵云未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定案件事实如下:2016年12月22日，被告将饰品材料运送到原告家中，委托原告加工小饰品,后2017年2月7日，原告按约定将加工好的货物交付给被告，经结算,被告共欠付原告加工费65232.6元,并于2017年3月12日向原告出具欠据1张。 本院认为,合法的加工合同受法律保护。通过当事人的庭审陈述及欠据,能够证明被告蒋贵云欠原告夏见英饰品加工费65232.6的事实。被告蒋贵云应及时给付加工费,经原告催要,至今仍未付款,应承担违约责任。对于原告要求被告蒋贵云给付加工费65232.6元的诉讼请求,本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案原告于2017年2月7日按约定将加工好的货物交付给被告，被告应依约支付报酬，现被告违约，应依法承担逾期利息，以65232.6元为基数，自2017年2月8日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，被告蒋贵云应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告加工费65232.6元及利息（以65232.6元为基数，自2017年2月8日至实际清偿之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋贵云于本判决生效之日起十日内一次性支付原告加工费65232.6元及利息（以65232.6元为基数，自2017年2月8日至实际清偿之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告夏见英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费715元，由被告蒋贵云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 张慧 二〇二〇年九月十九日 法官助理 吴艳 书 记 员 刘晶
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3181号原告：金乡县强胜物业服务有限公司,住所地金乡县金乡街道南门村。统一社会信用代码：91370828588754953J。法定代表人：赵含，经理。被告：王海旭，男，1983年12月23日出生，住金乡县。原告金乡县强胜物业服务有限公司与被告王海旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告于2020年9月2以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县强胜物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县强胜物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月二日法官助理李文占书记员李耀
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3048号 原告：中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地甘肃省嘉峪关市新华中路**，统一社会信用代码91620200224640736X。 负责人:聂远征，任该行行长。 委托诉讼代理人：王建华，系该行员工。 被告：孔吉祥，男，1991年9月20日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行与被告孔吉祥金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行撤诉。 案件受理费597元，减半收取计298.5元，由中国农业银行股份有限公司嘉峪关分行负担。 审判员  刘卫涛 二〇二〇年九月二日 书记员  王锡霞
浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0108行初54号 原告：吴星亮，男，1979年3月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：程翔龙、林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。 被告：杭州高新技术产业开发区(滨江)市场监督管理局，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路**，统一社会信用代码：11330108396653226T。 法定代表人：钱毓军，局长。 委托诉讼代理人：刘闻瀚。 委托诉讼代理人：马丹。 第三人：杭州美博锐知投资管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路**********一社会信用代码：913301083112089688。 法定代表人：金鹰。 原告吴星亮诉被告杭州高新技术产业开发区(滨江)市场监督管理局、第三人杭州美博锐知投资管理有限公司（以下简称美博公司）工商行政管理(工商)行政登记一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告吴星亮诉称，被告于2015年5月26日作出的准予美博公司变更登记中将原告登记为股东的具体行政行为违法，依法应当予以撤销，理由如下：美博公司于2014年9月22日由股东蒋运如、钟艳霞申请被告登记成立，2015年期间美博公司申请变更登记增加股东金鹰和原告，于2015年5月26日美博公司形成新章程，同日被告核准美博公司变更登记。2020年5月13日，因美博公司债务纠纷，原告及该公司其他股东被诉至杭州市滨江区人民法院，审理期间原告发现公司章程等文件上的签字虚假，并非原告本人书写，原告对美博公司章程及变更登记内容并不知情，该公司章程及相关变更登记等材料并非代表原告的真实意思表示，不应当作为办理变更登记的申请材料，且不具备核准登记的条件，据此被告对美博公司核准变更登记显属违法，依法应当予以撤销，在此期间，原告曾申请法院进行笔迹鉴定，而法官告知要求另案提起诉讼，原告特此起诉，请求判决确认被告于2015年5月26日核准美博公司变更登记中将原告登记为股东的具体行政行为违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告于2015年5月26日作出案涉变更登记，核准将原告登记为美博公司股东并认缴出资100万元；现原告于2020年8月11日提起诉讼，已超出法律规定的最长起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”因此，本案应予以驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二 款，《最高人民法院关于适用的解 释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款（二） 项之规定，裁定如下： 驳回原告吴星亮的起诉。 案件受理费50元，不予收取。原告吴星亮应于本裁定生效后十日内来向本院退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  倪晓花 审判员  靳幸佳 审判员  赵 凉 二〇二〇年九月十四日 书记员  孔雅云
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执7809号 王远明、杰希智能居家用品科技（惠州）有限公司： 关于申请执行人王远明与被执行人杰希智能居家用品科技（惠州）有限公司劳动合同纠纷一案,广东省惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终5538、5541号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述判决书所确定的义务，权利人王远明向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人主动向本院支付案款30382.59元，申请执行人领取案款30032元后同意执行完毕。至此，（2020）粤13民终5538、5541号民事判决书已全部执行完毕。本案执行费350元已缴纳。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11302号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。被告：吴敏，女，1985年10月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：童义红，男，1983年9月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告吴敏、童义红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢少丹、龚祖聪到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）原告诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金149793.58元及利息、罚息、复利（截至2020年7月15日的利息14852.83元、罚息9639.51元、复利2155.93元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按借款月利率1.5%上浮30%计收）；2.两被告向原告支付律师费9974元；（二）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2014年1月14日；（四）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；（五）合同约定：原告核准被告吴敏授信循环额度45万元；额度有效期限自2014年4月16日起至2019年4月16日止；执行固定月利率1.5%；还款方式为等额本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还借款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；被告吴敏在借款人签名处签名捺印，被告童义红在借款人配偶签名处签名捺印；（六）欠款金额：原告在授信额度及授信期限内向被告吴敏发放多笔贷款，被告吴敏借款后未能按期偿还借款本息，截至2020年7月15日，被告吴敏尚欠原告借款本金149793.58元、利息14852.83元、罚息9639.51元、复利2155.93元；（七）律师费：原告提交了委托代理合同，未提交相关票据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告吴敏双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告吴敏的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告吴敏逾期还款构成违约，现原告要求被告吴敏偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于被告童义红的责任问题。本案系金融借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告吴敏，合同具有独立性与相对性原则，是以交易双方当事人为主体，被告童义红未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》借款人签名栏上签名，并非本案借款人，且原告未能举证证明被告吴敏的上述借款系用于家庭日常生活需要，原告主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务缺乏事实和证据的支持，故原告要求被告童义红承担共同清偿责任，本院不予支持并予以驳回。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金149793.58元及其利息、罚息、复利（截至2020年7月15日，利息14852.83元、罚息9639.51元、复利2155.93元；自2020年7月16日起至实际清偿之日止，罚息以本金149793.58元为基数，复利以利息14852.83元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计收；从逾期之日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，被告吴敏负担1887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十四日书记员  陈咏仪
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初38786号原告：徐州铭初电子产品租赁有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区桃园街道办事处庞夹路西段（原办事处办公楼）**。法定代表人：张家铭。被告：李博昌，男，1994年9月19日出生，汉族，住陕西省宁强县。原告徐州铭初电子产品租赁有限公司与被告李博昌网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告徐州铭初电子产品租赁有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州铭初电子产品租赁有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐州铭初电子产品租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告徐州铭初电子产品租赁有限公司负担。审判员  袁玥二〇二〇年九月十四日法官助理麦应华书记员伍津君
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11425号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡杨聪，男，汉族，1987年6月23日出生，住广州市增城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告胡杨聪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告胡杨聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计64993.28元，其中本金43881.89元、利息2983.46元、逾期还款违约金10479.87元、分期付款手续费7608.06元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告胡杨聪未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金43864.89元（起诉时为43881.89元）、分期付款手续费7608.06元、增值服务费40元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡杨聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金43864.89元、分期付款手续费7608.06元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担115元,被告胡杨聪负担597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259*********              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2013年9月3日                  申领人              胡杨聪                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              43864.89元                  利息              5148.06元                  分期付款手续费              7608.06元                  增值服务费              40元