江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2742号原告：宋秀萍，女，1953年10月1日生，汉族，住启东市。原告：樊建金，男，1978年11月10日生，汉族，住启东市。原告：薛秀兰，女，1929年10月31日生，汉族，住启东市。三原告共同委托诉讼代理人：秦建飞，启东市东海法律服务所法律服务工作者。三原告共同委托诉讼代理人：倪永新，启东市东海法律服务所法律服务工作者。被告：王永华，男，1975年12月6日生，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住启东市。委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。被告：王永兴，男，1970年10月10日生，汉族，住江苏省灌云县。原告宋秀萍、樊建金、薛秀兰与被告王永华、王永兴非机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年12月6日作出（2019）苏0681民初7735号民事判决。王永华、王永兴不服该判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2020年4月26日作出（2020）苏06民终874号民事裁定，撤销了本院作出的上述判决并发回本院重审。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋秀萍、樊建金及三原告共同委托诉讼代理人倪永新，被告王永华及其委托诉讼代理人张靓，被告王永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋秀萍、樊建金、薛秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失263529.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月15日，樊某驾驶电动自行车沿启东市寅阳镇侯字村侯字南路由东向西行驶至陈卫东宅北侧路段时，与在该路段从事非交通活动（系绳扣）的王永华、王永兴发生碰撞，致樊某、王永华、王永兴受伤，樊某于当日抢救无效死亡。后启东市公安局交警大队就本起事故作出认定，樊某承担主要责任，王永华、王永兴承担次要责任。原告因樊某死亡所遭受的各项损失由被告承担30%的赔偿责任，即应赔偿263529.17元。请求法院依法作出公正的判决，维护原告的合法请求。被告王永华辩称，其不应该承担责任，理由如下：1.事故责任认定书的认定程序不合法，因启东市公安局交警大队没有向其送达，剥夺了其知情权，该认定书不能作为认定事实的依据。2.根据道路交通安全法的相关规定，非机动车实行右侧通行，非机动车应当在道路右侧1.5米范围内行驶，而本案中，原告的家属即死者，违反了该条规定。通行权应该是在自己行驶的道路上行驶，由于樊某违反了该法律规定造成的事故，应当由其自己承担全部责任。3.从相关的证据资料中可以看出，原告亲属驾驶的车辆没有上牌照，未挂牌照的车辆是不应该上路行驶的。4.在行驶过程中，单手扶车速度非常快，也是造成这起事故的一个因素。综上，被告王永华不应该承担责任，请求法院驳回原告的诉请。被告王永兴辩称，当时其坐在路外侧田地里椅子上，不在路上，对方车速过快，如何跌倒的其完全不知道，与其没有一点关系，且当天其是帮兄弟王永华干活的，所以不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2019年7月15日8时26分左右，樊某驾驶电动自行车沿启东市寅阳镇侯字村侯字南路由东向西行驶至陈卫东宅北侧路段时，与在该段路面上正在系绳扣作业的王永华、王永兴发生碰撞，樊某跌地受伤后死亡、所驾车辆受损。事发路面为水泥路面，宽4.5米，属于乡村道路。事发后，樊某被送至启东市人民医院、中国人民解放军第411医院急救，于当日医治无效死亡。原告先后支出医疗费合计9737.02元（实际支付9737.04元，其中0.02元系其自愿多付，故不计入）。2019年8月15日，启东市公安局物证鉴定室出具鉴定书，鉴定意见为：樊某符合交通事故致严重颅脑损伤而死亡。同日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.未见悬挂号牌电动自行车车头前部偏右处与软体物体（行人）发生碰撞的形态可以成立；2.未见悬挂号牌电动自行车前叉右侧与蓝色椅子发生碰撞的形态可以成立；3.未见悬挂号牌电动自行车与绳子周身外观未检见有明显相对应的碰撞或碰擦的痕迹。2019年9月5日，启东市公安局交警大队就本起事故作出认定，樊某承担主要责任，王永华、王永兴承担次要责任。另查明，原告宋秀萍与樊某系夫妻，原告樊建金系双方独生子。原告薛秀兰系樊某母亲，生于1929年10月31日，与其丈夫李志清（已故）育有三子二女：樊某、樊永昌、樊卫东、樊永菊、王水英，其中王水英于2006年1月5日因死亡注销户口。被告王永兴、王永华及当日一起系绳扣的王和平系兄弟关系，事发时王永兴、王和平是在帮王永华系绳扣。以上事实，由原、被告庭审陈述及双方提供的证据在卷佐证。本院就原、被告有争议的证据和事实作如下认定：1.关于事发时王永兴是否在路面上以及王永华、王永兴在事发路面上的非交通活动是否与樊某的跌地死亡有因果关系的问题。被告王永华提供的公安机关于2019年7月20日的询问笔录显示：公安机关询问目击涉案事故后报警的陈洪江“白绳处于什么位置”，其回答“散在路南边，出来路边一米左右。后来那几个外地人还朝南用脚踢绳子的”；公安机关询问事发时路过该路段的朱水平“当时他们的绳子在那边占了路面多少？”，其回答“占了路南边大概一米样子”。被告王永华提供的公安机关于2019年7月21日向其询问时制作的笔录显示：其就事发时的状态陈述为“。当时我是面朝西蹲在那里的，我左脚站在绳子上，右脚站在马路上。我哥哥在我西边一米样子，他坐在一把蓝色的小椅子上，面朝着东的。王和平就在我南边不到一米样子，也蹲在那里系绳扣。我在那边干了十几分钟。我哥哥说‘这个老头怎么一只手还开这么快的’，然后我就站起来了，我扭身一回头，对方电瓶车车头就撞到我右胳膊上，然后就朝我大哥身上撞过去，撞到我大哥身上后，车前面把我大哥腿撞碎了，椅子也被车头撞断了。”；公安机关问王永华“你是否知道，事故发生前，对方车辆的行驶方向？”，其回答“对方是由东向西的，但是事故发生的时候，对方是朝南跑的，他是为了让那个老太婆（指同向而行的朱水平，下同）”；公安机关问王永华“事故发生时，你的运动状态？”，其回答“我听到我大哥讲话就站起来扭身回头的”；公安机关问王永华“你站起来的时候，动作如何？”，其回答“很猛的起身的”；公安机关问王永华“王永兴说‘这个老头（指樊某，下同）怎么一只手还开的这么快’的时候，那个老太婆的电瓶车离你们有多远？”，其回答“就在我们正北边”；公安机关问王永华“老头骑得电瓶车有没有跟你们的绳子发生碰擦？”，其回答“没有，我们人都在绳子北边，他不会和绳子撞到的”；公安机关问王永华“你们在路边处理绳索，有没有向任何机关申请过？”，其回答“没有”；公安机关问王永华“你们绳子在路面处于什么状态？”，其回答“在路南边占了路面不到半米（后变更为三十公分）样子”；公安机关问王永华“你们三个人在事故发生后，是否有人用脚往路南挪绳子？”，其回答“我动的，我是想不关我们的事情，我想把绳子搞回家的，但是后来来了好多人就没弄。我就用脚把绳子踢了下，另外两个人没有动”。被告王永华提供的公安机关于2019年7月21日向王永兴询问时制作的笔录显示：王永兴在公安机关就事发时的情况所作的陈述与王永华的陈述基本一致。另外，公安机关问王永兴“事故发生时，老头驾驶的电瓶车的行驶方向？”，其回答“一开始是由东向西行驶的，到了我们边上的时候，他准备超车就朝南拐的”；公安机关问王永兴“老头驾驶的电瓶车与老太婆驾驶的电瓶车有否发生碰撞？”，其回答“一定没有”；公安机关问王永兴“你为何认为老头为了超老太婆的电瓶车而朝南拐的？”，其回答“在我们东边一两米的地方，老太婆的车子忽然慢了下，老头要从老太婆车子南边拐过来，要超车，就直接朝我弟弟旁边撞过来的”；公安机关问王永兴“老头驾驶的电瓶车撞你弟弟时，那个老太婆的电瓶车离你们有多远？”，其回答“就在我们正北边，老头的车子已经超过来差不多和老太婆的车子并排了”。被告王永华提供的公安机关于2019年7月21日向王和平询问时制作的笔录显示：王和平就事发时的状态陈述为：“。王永兴头朝东就坐在路南边的小椅子上抽烟。王永华站在绳北边头朝西南，我在王永华的南边头朝北，但是我是低着头的。我和王永华在那系绳扣，我是在听手机音乐，他们兄弟俩在那聊天。”；公安机关问王和平“你知道老头驾驶的电瓶车有没有跟绳子发生碰擦？”，其回答“绝对没有”。被告王永华提供的公安机关于2019年7月25日向其询问时制作的笔录显示，王永华在公安机关就事发时的情况陈述与第一次基本一致。公安机关进一步问王永华“你站起来扭身回头时，老太婆的电瓶车在路面什么位置？”，其回答“在路中间偏北点”。公安机关问王永华“老头倒地后，你看到老太婆驾驶的电瓶车时，老太婆驾驶的电瓶车在路面什么位置？”，其回答“路中间”；公安机关问王永华“你蹲着的时候，绳子在你身体什么位置？”，其回答“在我的南边”。被告王永华提供的公安机关于2019年7月25日再次向案外人朱水平询问时制作的笔录显示：公安机关问“事故发生前，你经过陈健康宅后的时候，几个外地人在路面什么位置？”其回答“三个人都在路南边，在路上”；公安机关问“事故发生前，你经过陈健康宅后的时候，绳子在路面什么位置？”，其回答“在路南边，最多占了南边一米样子”。庭审中，被告王永华提供了其右胳膊肘被樊某反光镜擦伤的照片等事故现场照片及道路交通事故现场图等。证据交换结束后，被告王永华称其曾向公安机关调取过事发前后的监控视频，并向本院予以提供。本院后依职权自公安机关调取了事发前后的四段监控视频，经比对与被告王永华提供的完全一致。原告质证为，第一、二段视频与本案关联性不强，第三、四段视频可以看到有人在挪动绳子，从而说明事发后，被告移动了现场。被告王永华、王永兴质证为，四段视频资料的真实性没有异议，该监控视频进一步证明了案涉交通事故与其在路边拉绳之间没有任何关联性。综合事发时的现场图、证人证言、当事人陈述及鉴定书、司法鉴定意见书等，本院可以认定：事发时，被告王永华、王永兴未经有关部门批准占用部分路面从事非交通活动。樊某驾驶未悬挂号牌的电动自行车由东向西行驶至此处时，未越过绳索，先后与王永华、王永兴发生碰擦后跌地受伤，故王永兴所在位置是在路面上，绳子北侧，而非路南田地里。樊某死亡与王永华、王永兴占用部分路面从事非交通活动有因果关系。2.启东市公安局交通警察大队就本起非机动车交通事故出具的道路交通事故责任认定书能否作为本案的证据使用的问题。被告王永华认为，公安机关未向其送达，剥夺了其知情权，故该事故责任认定书不能作为本案的证据使用。经查,公安机关于2019年9月11日将王永华的交通事故责任认定书寄至其户籍所在地，其父亲王立法于9月16日代其签收，并于9月底交到王永华手中。故王永华主张公安机关向其户籍所在地送达，侵害了其知情权与事实不符。本院认为，公安机关在接到报警后，第一时间到达事发现场进行拍照取证、勘察勘验，对当事人、证人进行及时某,4，并委托有相应资质的鉴定机构对碰撞痕迹进行司法鉴定，对樊某的死亡原因进行了鉴定，且本院经庭审后认定的主要事实与公安机关认定的事实基本一致，该事故责任认定书可以作为本案认定事实及当事人责任的依据。3.被告王永兴在本起事故中是否应当承担赔偿责任的问题。原告主张两被告在本起交通事故赔偿案件中承担共同赔偿责任。庭审中，王永兴以自己“是帮王永华干活的”为由主张自己不应当承担责任。而王永华对事发时王永兴系在帮其干活的事实无异议，但认为这是其兄弟之间的事情，不存在帮工之类的法律关系。本院认为，王永华、王永兴同胞兄弟的亲属关系不影响双方之间帮工与被帮工法律关系的成立。4.原告庭后向本院邮寄的8张照片打印件，部分照片打印件与被告王永华已当庭提供的自公安机关调取的存在重复，本院在此不再赘言；标注有“2019年7月15日上午7:33”的两张照片打印件，被告王永华对此不予认可。本院认为，即使该两张照片打印件上的时间准确，因距离事发时有半个小时左右，与本起事故的关联性无法确定，故本院不予采纳。5.本院依职权自公安机关调取的陆佩、郁娟于2019年7月26日向公安机关作出的笔录各一份。被告王永华对此不予认可，认为其中一人与原告存在利害关系，另一人所述事实也不属实。本院认为，陆佩系樊某儿媳，确与原告存在利害关系，该笔录系其主动向公安机关作出的陈述，且其并非亲眼目睹了事发经过；郁娟向公安机关作出的陈述，只能反映案涉事故发生前半个小时左右的情况，与本起事故的关联性无法确定，故本院认为，上述两份询问笔录不能作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。案涉交通事故造成樊某受伤后死亡并造成财产损失，原告宋秀萍、樊建金、薛秀兰作为樊某的法定继承人，依法有权获得相应赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。本院认为,此规定属于禁止性规定，没有任何例外情形。被告王永华未经许可，擅自占用路面从事非交通活动明显具有过错，属于违法行为。而且，樊某倒地死亡是在与王永华、王永兴相继发生了碰擦所致，事故的发生与王永兴、王永华非法占用路面从事非交通活动有直接的因果关系。王永华认为事故因樊某驾驶未悬挂牌照电动车越界行驶所致，与其在路面另侧从事非交通作业无关联性，与事实不符，本院不予采纳。对于樊某的违章行为，启东市公安局在作出事故责任认定时已作了考量。原告要求两被告赔偿其家属因案涉交通事故死亡遭受损失的30%，与公安机关的责任认定相符，本院予以支持。根据法律规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，即被告王永兴在本案中的赔偿责任由被告王永华承担，故被告王永华应承担其与王永兴在本案中的全部赔偿责任。原告要求两被告共同承担赔偿责任的主张,本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案案情，原告的各项损失分述如下：1.医疗费9737.02元（含担架费70元和救护车费1450元），原告提供了相应的医疗费发票、收费票据、费用汇总清单、收据及门诊病历等佐证，本院予以确认。2.误工费，因原告并未提供充分的证据证实樊某确因案涉交通事故存在误工损失，故本院不予支持。3.护理费，因樊某在事发当日一直处于抢救之中，在原告无证据证实尚存在护理费用支出的情况下，本院不予支持。4.死亡赔偿金，原告主张按（21948+5386）×1.78×14=681163.28元计算，与法不悖，本院予以支持。原告主张的被扶养人薛秀兰生活费31258.78元，应列入死亡赔偿金中一并计算，不应再单独列项。5.丧葬费，原告主张39870.50元，与法不悖，本院予以支持。原告另主张的冰尸及火化费11226元，因已包含在丧葬费中，故本院不予支持。6.办理丧事人员误工费，原告主张1200元并无相应依据，本院酌定按2018江苏省农业在岗职工平均工资标准45696元/年计算3人3天，即125.19元/天×3人×3天=1126.71元。7.交通费，本院酌情支持2000元。8.原告主张车辆损失800元，基于案涉事故确造成樊某所驾驶车辆损坏，且其提供了车辆维修清单及价税合计800元的增值税发票，故本院予以支持。以上1-8项合计734697.51元，其中的30%计220409.25元；关于原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持15000元，故被告王永华应赔偿原告上述各项损失合计235409.25元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条至第二十二条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：一、被告王永华于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告宋秀萍、樊建金、薛秀兰因其亲属交通事故死亡造成的各项损失合计235409.25元；二、驳回原告宋秀萍、樊建金、薛秀兰对被告王永兴的诉讼请求;三、驳回原告宋秀萍、樊建金、薛秀兰对被告王永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，保全费2270元，合计4266元（原告已预交），由原告宋秀萍、樊建金、薛秀兰负担案件受理费213元、保全费242元，由被告王永华负担案件受理费1783元、保全费2028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用1996元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  陆艾华人民陪审员  刘海霞人民陪审员  商永霞二〇二〇年九月三日法官 助理  王晓龙书 记 员  陆 俊