东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2567号原告：王月华，男，1972年1月9日出生，汉族，现住东营市河口区、济军基地三团十三分场招待所。委托诉讼代理人：张萍萍，山东恪诺律师事务所律师。被告：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地，住所地东营市河口区滨海路100-1号，组织机构代码61338200-5。法定代表人：宋波，司令员。委托诉讼代理人：胡继龙，山东国曜律师事务所律师。原告王月华与被告中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地（以下简称“济军基地”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2018）鲁0503民初1240号民事判决，原告王月华不服判决向东营市中级人民法院提起上诉。东营市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）鲁05民终1645号民事裁定，撤销东营市河口区人民法院（2018）鲁0503民初1240号民事判决，将该案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王月华及委托诉讼代理人张萍萍、被告济军基地的委托诉讼代理人胡继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王月华向本院提出诉讼请求：1.依法判令济军基地赔偿因解除租赁合同给王月华造成的财产损失约400余万元；2.依法判令济军基地承担本案的诉讼费和评估鉴定费。事实和理由：2015年3月1日，王月华承租济军基地下属单位三团十三分场位于孤岛镇共青团路北首公路南侧、神仙沟以北、共青团路神仙沟桥西侧、十三分场进出公路以东的原十三分场招待所房屋以及院落，用于白酒酿造和销售。当时，双方初步商定租赁期限为8年，后王月华进行了房屋的建造、修缮以及酒厂经营手续的办理、机器设备等方面的办理、投资。现济军基地单方面解除合同，致使王月华遭受了重大财产损失。济军基地辩称，一、济军基地出租给王月华的房屋及院落为军队房产，济军基地与王月华商定租赁事宜时考虑到军队房产使用权期限及产权状态受军队政策影响较大，济军基地不能确定王月华承租该房屋及院落具体期限，因此双方未签订书面的租赁合同，亦未明确租赁期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，济军基地与王月华之间为不定期租赁合同关系；根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同”的规定，济军基地有权随时解除合同，济军基地已通过诉讼的方式与王月华解除了双方的房屋租赁关系，（2018）鲁05民初418号判决书已经生效，判决书生效后王月华至今未将涉案房屋、院落腾空返还济军基地，济军基地已经给予王月华充足的腾房期，不存在违约情形。二、王月华承租房屋院落时已知悉涉案房屋、院落性质为军队房产，济军基地也已向其解释说明因该房屋、院落为军队房产使用权期限及产权状态可能因军队政策变化的影响而随时收回房屋，济军基地不能确定王月华可以承租涉案房屋的租赁期限。王月华在知悉上述事实的情况下承租济军基地房屋，应对其商业投入做出合理的预判，基于商业风险自担的原则，王月华的财产损失及本案诉讼、鉴定费应由其自行承担。根据东营中院（2018）鲁05民初418号判决书，双方解除租赁关系是由于中央军委全面停止有偿服务的要求，解除合同的原因是济军基地不可预见的、不能归咎于济军基地的政策原因，依据《合同法解释（二）》第二十六条关于情势变更原则的规定，济军基地不应承担违约责任或过错赔偿责任。王月华的损失数额没有依据，更不应当向济军基地全额主张。另外，法院判令双方合同解除王月华返还厂房并恢复原状，但是判决生效数月之久，王月华至今占用济军基地房屋，拒绝搬离可移动的生产设备并一直开工生产，王月华拒绝交还厂地的行为阻碍了济军基地停偿服务工作进行，其无偿占用行为也给济军基地造成了损失，法庭应当予以一并考虑。综上，请法院查明本案事实，依法驳回王月华的全部诉讼请求。王月华围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、济军基地三团以及三团十三分场的证明各1份、房屋坐落图（李培德签字）1份。证明：大院以及房屋租赁期内归王月华使用，双方约定济军基地交付王月华11.4亩，但是济军基地实际仅仅交付6.4亩。济军基地质证意见：对证明的真实性无异议，对坐落图的真实性有异议。该证据仅能证明王月华与济军基地之间存在不定期租赁合同关系，济军基地根据双方口头约定进行了交付，并且根据济军基地核实，王月华对6.4亩以外的厂房院落进行了转租，收取了其他案外人的相应租金。证据二、2018年6月26日济军基地工作人员孟凡勇与王月华的现场谈话录音文字整理材料1份。证明：王月华与济军基地当时确定的租赁期限在8年以上，王月华基于该期限的信任，进行了人力物力财力的投入，现济军基地解除合同应对王月华的损失进行赔偿。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可。该录音材料不能证明录音双方的身份情况，不符合合法的证据形式，（2018）鲁05民初418号生效判决已经认定双方系不定期租赁合同关系，该证据与本案无关联性。证据三、十三分场原九连招待所协商会议最终决定以及收条复印件2份。证明：王月华与最初两名合伙人的合伙以及分伙经过。济军基地质证意见：对该组证据的真实性无法核实，该组证据内容显示王月华与两个合伙人对酒厂进行改建，共投资约68万元，以及合伙人在（2018）鲁0503民初1240号案件中的陈述，可以证实其三人实际投资远低于王月华所主张的400余万元。证据四、涉案厂房院落修缮、建造照片5张，拍摄于2015年3月份之后；设备照片4张，拍摄于2017年7、8月份。证明：王月华承租后对涉案厂房院落进行装修改造的事实，建造酒厂投入设备付出巨大的财力、物力、人力，济军基地要求解除合同，势必给王月华造成巨大的经济损失。济军基地质证意见：对房屋院落修缮、建造照片的真实性不予认可，对设备照片的真实性予以认可，对其证明目的均不予认可。双方系不定期租赁合同关系，济军基地解除合同系因国家部队停偿政策影响，不存在违约，不应对王月华的损失进行赔偿。证据五、九连招待所酒厂土建安装工程工作量汇总表复印件1份、施工方华兴桥出具的收条2份（时间分别为2017年6月16日和6月17日）。证明：2017年6月份王月华因扩建九连招待所房屋地面建设维修支出土建安装费用102976元（人工费）。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可，该证据系王月华单方出具，且是复印件，不能证明施工的真实性，王月华也未提供相应的银行转账明细以证明支付了相应款项，并且两份收到条显示的金额为91600元，与王月华主张的款项不符。该证据显示时间为2017年，在该时间之前国家已经下发部队停止有偿服务的政策，并且济军基地也未收取王月华2017年的租金，已经对其可能不再继续出租房屋院落进行了告知，因此该损失应由王月华自行承担。证据六、银行转账凭证2份（2017年6月29日和7月29日）。证明：王月华购买生产米酒所用蒸气锅炉设备一台支出8万元。两份小票金额74500元，支付了5500元的定金。济军基地质证意见：对证据的真实性予以认可，但与本案不具备关联性。转账凭证无对应的设备购销合同，收货清单等证据辅证，并且转账时间与王月华陈述的2015年底就进行生产经营也不相符，该设备系可移动财产，不应列为王月华损失。证据七、永兴家装超市装修材料收据3张，时间分别为2017年4月23日、5月4日以及5月12日。证明：王月华对厂房及院落内的办公室、厨房等进行装饰装修支出材料费28284元。济军基地质证意见：对该证据的真实性不认可。该收据未加盖公章，也无经办人签字，并且显示的时间为2017年5月份，不能证明是用于涉案房屋的修缮，因该时间国家停偿政策已经出台，济军基地也进行了告知，该项损失应由王月华承担。证据八、2017年8月11日周志刚出具收条1份。证明：王月华支出厂房铝合金车间隔断款42000元。济军基地质证意见：对该证据的三性不予认可。该证据无相应的购货合同、付款凭证予以佐证，不能证明用于涉案房屋，与本案无关联性。证据九、2017年2月13日及4月份东营国昌金龙混凝土有限公司出具的商砼款收据2张。证明：王月华支出商砼款44100元。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可，没有相应的银行转账明细，不能证明王月华实际支出该费用，收据显示的时间与王月华主张房屋修缮的时间也不相符，该收据不能显示商砼是用于涉案院落的何种维修。证据十、2017年4月份的暖收条2张。证明：王月华支出涉案院落地暖材料费（暖气片）22000元。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可。没有相关转账凭证，不能证明该笔款项用于涉案房屋装修。证据十一、2017年6月24日河口区孤岛海信专卖店空调办公设备收据1张、2017年5月25日王兴成出具的防盗门收条1张。证明：王月华在涉案厂房内安装空调支出费用16000元，防盗门12897元。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可。没有相应的银行转账凭证，不能证明用于涉案房屋装修。证据十二、2017年3月3日东营华铭钢结构有限公司岩棉板销货清单1份。证明：王月华支出厂房所用的岩棉板建筑材料费用28194元。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可。销货清单未加盖销货公司的公章，也无王月华的签字，无法证明与本案具有关联性，更不能证明王月华实际用于何项装修。证据十三、孤岛峰林钢材彩钢销货单4张，时间分别为2017年2月21日、8月5日、8月26日和9月12日。证明：王月华在涉案厂房建设过程中支出钢材款55136元。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可。没有相关公司的盖章或签字，也没有支付货款的相关证据，并且销货单所填写的购货单位非本案原告，与本案不具备关联性。证据十四、装修人工费及商砼款收到条1张，时间为2015年3月28日。证明：王月华向施工人员傅建峰支付建筑材料以及施工费55000元。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可，没有相应的银行转账凭证，不能证明是涉案房屋的装修费用。该收到条显示内容为傅建峰收到商砼138立方，并非是收到商砼款，与王月华主张不符。证据十五、涉案地下管线施工的收到条2份，时间分别为2015年3月28日和4月15日，出具人为任宝堂。证明：王月华对涉案场地进行过管线施工，支出管线款3940元、830元。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可。没有相应的付款凭证，而且该收到条也未说明系何处房屋施工，与本案不具备关联性。证据十六、河口区孤岛良友电脑维修部付款小票及监控设备明细1份，时间为2016年1月7日。证明:王月华支出监控设备款6720元。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可。不能证明用于涉案房屋监控安装，并且即便存在该设备，也是可以移动搬离的。证据十七、河口区孤岛平安建材商店水泥及砖块建筑材料明细表2份，时间均为2015年。证明:王月华支出水泥款10440元及砖款4740元。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可。没有相应的付款凭证，不能证明用于涉案房屋维修，与本案不具备关联性。即便该投入实际存在，该票据显示的金额与王月华庭审中陈述主张的房屋修缮费用100万元、地面硬化费用100万元严重不符。证据十八、2017年3月14日平安建材砖款收条1份，金额为2200元，2015年3月21日姜玉照出具的挖掘机第一次清院费用1200元以及河口区孤岛海丰电器商店出具的电缆款清单1451元。证明：王月华在涉案院落内支出了上述费用。原件存放于东营市中级人民法院（2019）鲁05民终1645号案件卷宗中。济军基地质证意见：对证据的真实性不予认可。没有相应的付款凭证，不能证明用于涉案房屋维修，与本案不具备关联性。即便该投入实际存在，该票据显示的金额与王月华庭审中陈述主张的房屋修缮、地面硬化费用金额也严重不符。证据十九、东营市中级人民法院关于本案原审二审第一次的庭审笔录复印件1份，共14页（10-23页）。证明：王月华交纳涉案院落场地的租赁费用情况，2015-2017年的租赁费用已经基本结清，2015年交纳30000元，2016、2017年的租赁费是以济军基地三团十三分场欠付王月华的工程款折抵的。还有一点，因为当时济军基地承诺交付给王月华租赁的场地是11.4亩，但实际交付给王月华的是6亩，王月华交付的租赁费用都是针对11.4亩交付的，因此王月华并不欠付租赁费用，反而是多交了。济军基地质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。根据王月华在本案原审一审的陈述，2015年王月华交纳30000元租赁费，2016年3月1日王月华曾去找孟凡勇场长交纳2016年度租赁费，但被孟凡勇拒收，告知现部队面临停偿，所以暂时不能收。关于2016、2017年租赁费抵顶工程款事宜，是因为王月华存在占有使用涉案房屋的事实，济军基地理应收取。关于王月华主张的济军基地没有交付全部房屋，没有证据及事实依据，根据双方交款收款抵顶工程款相关行为，可以证明济军基地履行了交付义务，（2018）鲁05民初418号生效判决书确认了该事实。证据二十、根据王月华申请，本院依法委托山东正大信工程管理咨询有限公司对涉案房屋、院落出具的鲁正价鉴字[2019]第002号工程造价鉴定报告、鲁正价鉴字[2019]第002-1号补充鉴定报告各1份、鉴定费票据1份。王月华质证意见：对鉴定报告的真实性无异议，但认为该鉴定报告鉴定结论明显依据不足，申请重新鉴定。评定价格过低，部分价格是采用询问市场成活价，没有套用相关的定额。而且在王月华对初步报告提出异议之后，鉴定机构相关人员也未出庭接受质询，违背法定程序。涉案工程施工跨度为2015-2017年，工程造价应按照不同施工时间套用相应的消耗量定额以及材料价格，但是该鉴定报告并不是执行的工程施工同期价格。该鉴定结论部分与实际情况严重不符。对补充鉴定报告的真实性没有异议，但是该鉴定书鉴定数据偏低，与王月华实际投入相差数十万元。本鉴定为工程造价鉴定，并不是现值评估。所谓的工程造价鉴定是对整个建筑工程人工费、材料费、机械费以及全部投入的计算，某项工程在建造时所支出的全部费用，是王月华对这个租赁院落实实在在的投入，并不是如其他案件中现值评估一样，含有市场增值部分，因此对于涉案的工程造价鉴定，应该将济军基地的违约赔偿比例提升到100%，而不应该像原审一审判决一样，按照40%的比例进行补偿，否则对王月华是极不公平的。济军基地提前收回院落对王月华而言就是违约，理应对王月华的损失进行赔偿。两次鉴定支付的鉴定费22000元，应由济军基地承担。济军基地质证意见：对鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定内容及金额有异议。报告中部分厂房房屋院落土建及其他基础设施系济军基地所建，应将该部分从报告中予以剔除，部分设备系可移动财产，王月华可以自行处置，不应列为鉴定范围，并且该鉴定报告与本案没有关联性，济军基地是通过合法程序解除与王月华的租赁关系，不存在违约，因此也不存在损失赔偿的问题。该鉴定报告是依据王月华的申请及法院委托的具备甲级资质的工程造价咨询企业三方到涉案房屋现场予以确认，明确了各评估项目后，由造价咨询公司出具了符合相关程序及鉴定规范的鉴定报告，王月华提出的相关异议没有证据予以佐证，其主张鉴定结论明显依据不足是其单方主观臆测，退一步讲，即便存在该情形，也不一定需要重新鉴定，相关规定明确了如果存在该情形可以采取重新质证或补充质证等方法解决，可以不予重新鉴定。对补充鉴定报告的真实性无异议，但对该鉴定报告的内容及鉴定结果以及王月华的证明目的有异议。该鉴定报告估值依据的基础资料不充分且不准确，鉴定结果中多项评估金额与客观实际不符。首先，关于南车间中空玻璃窗的评估金额与王月华与何明星签字的扩建明细显示的金额不符，其他还包括电动卷帘门、铁艺大门等多个项目。关于穿越PE管线的单价与当地市场价格严重不符，正大信公司出具的回复中未明确其评估价格依据。关于鉴定费用，因原、被告系不定期租赁合同，有权随时解除合同，不存在过错，因此，鉴定费用不应当由济军基地承担。需要特别说明的是2020年6月份的补充鉴定报告因王月华在2018年11月份进行现场评估鉴定时其自身原因导致的可能部分漏项，与济军基地无关，因此该部分鉴定费用应当由过错方王月华承担。济军基地为证实其主张，向本院提交了（2018）鲁05民初418号民事判决书和（2019）鲁民申5851号民事裁定书各1份。证明：王月华与济军基地之间系不定期租赁合同关系，济军基地有权随时解除合同，并且济军基地解除合同的原因是国家停偿政策、不可抗力所致，对于合同的解除济军基地不存在过错，没有违约行为，不应承担赔偿王月华因合同解除而产生的相应损失。王月华质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。从判决书中可以看出王月华自2015年3月1日开始承租涉案土地，虽然没有书面合同，但是已经形成了事实租赁关系，而且济军基地也没有按照附图约定的11.4亩交付王月华使用，王月华的承租以及投入均是基于王月华与济军基地经办人员孟凡勇商榷的租赁期限不少于8年基础上进行的，现解除合同必然会给王月华带来巨大的经济损失，因此济军基地依法应该予以赔偿。对双方当事人提交的证据，本院分析认证如下：济军基地对王月华提交证据一中两份证明的真实性无异议，本院予以确认，房屋坐落图有济军基地一方工作人员的签字，结合济军基地出具的两份证明内容，本院予以采信；济军基地对证据二的真实性不认可，本院认为，即使该证据是真实的，因双方未签订书面租赁合同，亦无法证实其租赁期限为8年的主张。证据三至证据十八，均系修缮涉案房屋、院落及产生相关费用的证据，因鉴定报告已对涉案房屋、院落进行了造价鉴定，故本院不再对王月华提交的相关投入证据材料进行分析认证；济军基地对证据十九的真实性无异议，本院予以确认；王月华、济军基地均对证据二十的真实性无异议，但对鉴定结论及补充鉴定结论均有异议，本院认为，该鉴定结论及补充鉴定结论系本院依法委托有资质的鉴定机构，严格按照鉴定流程作出。对双方提出的异议，鉴定机构均进行了回复。对王月华提出的漏项等问题，在双方当事人参与下鉴定机构再次进行了现场勘查，并由双方签字确认，后鉴定机构出具了补充鉴定报告，在双方均未能提供充分有效证据予以反驳的情形下，本院对鉴定结论及补充鉴定结论予以采信。济军基地提交的证据均系已生效法律文书，本院予以采信。根据双方当事人陈述和审查认定的证据，本院认定本案事实如下：已生效的东营市中级人民法院（2018）鲁05民初418号民事判决书查明以下事实：2015年3月1日，济军基地下属单位三团十三分场将位于孤岛镇共青团路北首南侧、神仙沟以北、共青团路神仙沟桥西侧、十三分场进出公路以东的原十三分场招待所房屋及院落（院落总占地面积6.02亩，其中房屋面积1040.41平方米），出租给王月华用于白酒酿造及销售，双方未订立书面租赁合同，济军基地依约向王月华交付了涉案房屋院落。后济军基地根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发【2016】58号），要求王月华返还租赁房屋及院落、搬迁离开，但双方协商未果，王月华仍占用至今。东营市中级人民法院认为，王月华自2015年开始承租、使用济军基地房屋及占地，双方虽未订立书面的租赁合同，但从双方履行的情况看，其行为构成事实上的合同关系，属于不定期租赁关系，判决解除济军基地与王月华的房屋租赁关系，判令王月华于判决生效之日起一个月内将所租赁的6.02亩土地、1040.41平方米房屋返还济军基地。判决生效至今，王月华一直未履行生效法律文书确定的义务，占有使用涉案房屋、院落至今。王月华称因济军基地解除合同的损失赔偿问题一直未能解决，所以占用房屋至今。关于租金的交纳情况，王月华主张2015年至2017年的租赁费已经基本结清，2015年交纳租赁费30000元，2016年、2017年的租赁费以济军基地三团十三分场欠付王月华的工程款冲抵。济军基地则主张王月华交纳了2015年的租赁费30000元，2016年3月1日王月华找孟凡勇场长交纳2016年的租赁费，孟凡勇拒收，并向其告知现部队面临停偿，暂时不能收，关于2016年、2017年租赁费冲抵工程款事宜，是因王月华存在占有使用涉案房屋的事实，济军基地理应收取。关于济军基地交付王月华土地面积的问题。本院认为，首先，王月华持有涉案房屋院落的附图，知悉并了解济军基地应交付房屋院落的具体情况，但在提起本案诉讼前王月华未对济军基地交付土地的面积提出过异议；其次，王月华主张他人占用了涉案的部分土地，因此济军基地未按照双方约定交付全部土地，但王月华自认在2015年由其合伙人收取了他人占有使用土地的费用，据此可推定济军基地按约定向王月华完成了交付土地及院落的合同义务；第三，王月华明确表示济军基地交付了五排房屋，其中一排房屋一直处于闲置状态，其主张的房屋院落占地面积6.4亩不包括该排房屋所占土地面积。综上所述，王月华的现有证据不足以证实济军基地未向其交付约定的房屋院落土地面积。在本院（2018）鲁0503民初1240号案件审理过程中，王月华申请对涉案的位于济军基地三团十三分场招待所院内的酒厂厂房、设备、地面以及周围院落进行造价鉴定。本院委托山东正大信工程管理咨询有限公司对王月华的上述申请事项进行了鉴定。2019年2月22日，山东正大信工程管理咨询有限公司出具《房地产工程造价鉴定报告》，鉴定结论为涉案工程造价为1191110.43元，具体为大门及砖平房第一排造价133312.33元，砖平房第二排造价94584.4元，砖平房第三排造价58107.02元，南车间造价282169.96元，东厂房造价203134.71元，仓库造价59976.75元，场地造价为174782.39元，门卫及院墙造价185042.87元。王月华因该次鉴定支付鉴定费用12000元。王月华对上述鉴定结论有异议，提出重新鉴定申请，本院经审查认为，王月华提出的漏项等异议，可以通过补充鉴定予以解决，故经本院向王月华释明，王月华向本院提出补充鉴定申请，并明确了申请补充鉴定的具体事项。本院委托山东正大信工程管理咨询有限公司对王月华的补充鉴定申请事项进行了鉴定，2020年6月5日，山东正大信工程管理咨询有限公司出具鲁正价鉴字[2019]第002-1号补充鉴定报告，结论为补充鉴定项目造价为802748.79元，涉案工程总造价为1993859.22元，该次鉴定支付鉴定费用10000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，王月华与济军基地之间未签订任何书面协议，根据上述法律规定其之间属于不定期租赁合同关系，王月华和济军基地均享有随时解除合同的权利。王月华作为从事商业经营活动的主体，其有能力知悉未签订书面租赁合同应当承担的法律后果。济军基地提出解除合同是基于国家政策需要，因此济军基地解除合同的行为不构成违约，不存在济军基地向王月华赔偿损失的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王月华承租涉案房屋、土地后，按照济军基地同意的使用用途进行了使用，王月华在涉案土地上建设厂房、修缮原有房屋、院墙、地面等建筑物及附属物符合约定用途，经司法鉴定，涉案工程造价为1993859.22元，考虑到王月华的使用期限、投入建设情况、双方对合同解除均无过错等情形，依据公平原则，本院酌定济军基地补偿王月华的投入损失共计797543.69元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条、第一百一十七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地于本判决生效之日起五日内补偿王月华的投入损失共计797543.69元；二、驳回王月华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由王月华负担27025元，由中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地负担11775元。鉴定费22000元，由王月华负担13200元，中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地负担8800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长 孟    凡    梅人民陪审员 李建梓人民陪审员扈玉珍二〇二〇年九月十六日书 记 员 崔    向    晓