山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5112号 原告：孙涛，男，1980年10月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：枣庄市市中区振兴中路**，统一社会信用代码：913704005543977326。 主要负责人：邵兵，总经理。 委托诉讼代理人：郭明，山东金罡律师事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，，住所地：枣庄市市中区光明东路**统一社会信用代码：91370400071315536Ｋ。 主要负责人：王九志，总经理。 委托诉讼代理人：金浩楠，男，该公司员工。 原告孙涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、泰山财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“泰山保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙涛的委托诉讼代理人刘德生、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郭明、被告探泰山保险公司的委托诉讼代理人金浩楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿保险公司在交强险、商业第三者责任保险限额内赔付原告医药费、伤残赔偿金等共计698,000元；2、判令被告泰山保险公司在公路货物运输保险附加第三者责任保险限额内赔付原告医药费、残疾赔偿金等共计285,922元；3、诉讼费由被告承担。在审理中，原告孙涛变更第一项诉讼请求为“被告人寿保险公司在交强险、商业第三者责任保险限额内赔付原告医药费、伤残赔偿金等共计620,000元”。事实与理由：2020年4月19日，原告孙涛雇佣的驾驶员梁彬驾驶鲁Ｄ×××××车在郯城县中联水泥厂卸货时，车载水泥配料突然滑下，不慎将梁彬烫伤，后经医院治疗无效死亡。事故发生后，原告支付医药费十多万元及赔偿死者家属116万多元。原告多次要求二被告予以理赔，被告以各种理由推诿。原告车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业第三者责任保险50万元(不计免赔)；在被告泰山保险公司投保公路货物运输保险附加第三者责任保险200万，二被告均应在保险限额承担赔偿责任。据此特向贵院起诉，请求法院支持原告孙涛诉讼请求。 被告人寿保险公司辩称，本案系合同纠纷，原告孙涛不是适格主体，且本案事故真实性存疑，即便事故真实发生，也不属于交通事故，根据交强险及商业三者险的条款约定，不属于保险责任，我公司不承担保险责任。 被告泰山保险公司辩称，发生事故真实性不认可，我公司的免赔额为100万元，超过100万元的部分我公司才有赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙涛围绕诉讼请求提交证据如下：1、郯城县公安局经济开发派出所报案摘抄一份、被告人寿保险公司的证明一份；2、郯城县第一人民医院门诊病历、住院病历一份、医药费发票一份、用药明细单一份、枣庄矿业集团枣庄医院住院病历一份、医药费发票一份、用药明细单一份、梁彬身份证一份、死亡证明一份；3、梁彬配偶王艳身份证一份、梁彬父母及其子女身份证一份、梁景尧户口页一份、枣庄市市中区齐村镇刘庄社区出具的证明两份；4、梁彬驾驶证和上岗证各一份、鲁Ｄ×××××车行驶证和营运证各一份；5、权益转移证明一份、收条一份、银行交易明细清单两份，微信转帐明细四张；6、人寿保险公司的交强险、商业险保险单各一份、泰山保险国内公路货物动输保险单一份；7、证人证言。被告人寿保险公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：保险条款两份。被告泰山保险公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：保险单一份，保险条款两份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：证人颜某、李某与死者梁彬均从事运载水泥配料到临沂市郯城县的中联水泥厂。两人均陈述，2020年4月19日凌晨，梁彬驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车运载水泥配料到临沂市郯城县的中联水泥厂，并按照卸货的流程进行卸货。两证人对卸货的流程及卸货时间描述一致。原告孙涛向郯城县公安局经济开发区派出所的报案陈述以及向被告人寿保险公司的报案陈述亦一致，均称梁彬在临沂市郯城县的中联水泥厂卸货时被烫伤。郯城县第一人民医院于2020年4月19日5时17分9秒对梁彬的急诊诊断结果为特重度烧伤。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，原告孙涛提交的两证人的证言、报警记录及诊断记录等，相互可以印证，形成有效证据链，达到了高度盖然性的证明标准，可以证明原告孙涛雇佣的驾驶员梁彬于2020年4月19日驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在临沂市郯城县的中联水泥厂卸车上水泥配料时被烫伤的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月19日，原告孙涛雇佣的驾驶员梁彬驾驶鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在临沂市郯城县的中联水泥厂卸车上水泥配料时被烫伤。事故发生后，梁彬被送往郯城县第一人民医院进行抢救，住院共计9天，支出医疗费125,922元；后于2020年4月28日又转院至枣庄矿业集团枣庄医院进行进一步治疗，住院1天，支出医疗费3,068.02元，但最终经医治无效死亡。 梁彬于1974年4月15日出生，李明凤（1949年6月9日出生）、梁克启（1950年2月13日出生）系梁彬之父母，育有三子女：梁昌龙、梁翠翠、梁彬。王艳系梁彬之妻，与梁彬共育有两子：梁景贵（2000年1月3日出生）、梁景尧（2005年12月21日出生）。 鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车的登记车主系枣庄市鑫盛运输有限公司，实际车主系孙涛。鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处被投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的赔偿限额为50万元，且含不计免赔；在被告泰山保险公司处被投保公路货物保险附加第三者责任保险，赔偿限额200万元，且每次事故赔偿限额200万元，每次事故绝对免赔额100万元或被保险人从车险商业三者、交强险种获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。不符合安全装载规定造成的第三者责任损失，每次事故按照损失金额扣除绝对免赔额后的90%赔付。 原告孙涛因本事故已支付给梁彬近亲属死亡赔偿金等共计1,160,000元。枣庄市鑫盛运输有限公司同意将鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车的保险理赔权益转于原告孙涛。 本院认为，枣庄市鑫盛运输有限公司在被告人寿保险公司处为鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保交强险及商业三者险，以及在被告泰山保险公司处为鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保公路货物保险附加第三者责任保险，并向被告人寿保险公司、泰山保险公司足额交纳了保险费，被告人寿保险公司、泰山保险公司为枣庄市鑫盛运输有限公司发放了保险单，上述行为系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，财产保险合同关系合法有效，应受法律保护。枣庄市鑫盛运输有限公司已将相关保险理赔权益转让给原告孙涛行使，故原告孙涛有权向被告人寿保险公司、泰山保险公司主张保险理赔权益，被告人寿保险公司、泰山保险公司对原告孙涛的合理损失应在保险限额范围予以赔偿。 关于本案事故的责任承担确认问题。 第一，梁彬属于《机动车综合商业保险条款》中的“第三者”还是“车上人员”问题。机动车作为交通工具，任何人都不能永久的置于车上，保险合同所涉“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时身份，非永久、固定不变的身份，两者可因特定时空条件变化而转化。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。梁彬虽然是车辆驾驶员，但在停车卸货发生事故的时候，已经主动离开驾驶室并停止操作车辆，将自己置于车体之外，所处空间发生了变化，且该卸货行为属于对机动车的使用过程。同时，梁彬不是被保险人。因此梁彬已由“车上人员”转化为“第三者”，本院认定梁彬属上述保险条款中的“第三者”。 第二，被告人寿保险公司是否应在保险范围承担赔偿责任。《机动车交强险保险条例》第二十二条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，第四十三条规定“机动车在道路以外的地方发生事故，比照适用本条例”。本案梁彬在涉案车辆卸货过程中发生的损害，虽不属于交通事故，但仍应比照交通事故相关法律规定进行处理。梁彬属于上述规定的“被保险人以外的人员”，且在涉案车辆卸货过程中发生事故，被告保险公司应在交强险范围承担赔偿责任。 第三，被告人寿保险公司是否在商业三者险限额范围承担赔偿责任。梁彬在涉案车辆卸货过程是否属于《机动车综合商业保险条款》中“使用被保险机动车过程”。《机动车综合商业保险示范条款》中第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。但该条款并未对何种情形属于“使用被保险机动车”作出明确解释和界定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。按照通常理解，使用被保险车辆，不仅应当包括车辆在行驶中的使用，也应当包括车辆处于静止时装货和卸货的使用。涉案车辆属于营运货车，装卸货物系该车的使用方式之一，并不能狭义的认为车辆在行驶中才属于使用车辆。因此梁彬在涉案车辆卸货过程属于在“使用被保险机动车过程”，被告人寿保险公司应在商业三者险限额范围承担赔偿责任。 第四，被告泰山保险公司是否在公路货物保险附加第三者责任保险限额范围承担赔偿责任。《公路货物运输保险附加第三者责任保险条款》第三条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人（以下简称“驾驶人”）在保险货物的运输过程中，因过失造成第三者人身伤亡或财产直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同的约定负责赔偿”。本案中，涉案车辆属于营运货车，在运输货物过程中必然发生装卸货物的行为，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，并结合通常理解，“保险货物的运输过程中”不仅应当包括货物在行驶中的运输，处于静止时装货和卸货是货物运输中必然发生的行为及必不可少的组成部分，亦应属于货物运输的必然过程，因此梁彬在涉案车辆卸货过程属于在“保险货物的运输过程中”，被告泰山保险公司应在公路货物保险附加第三者责任保险限额范围承担赔偿责任。 第五，梁彬在本事故中是否承担责任。梁彬作为车辆的驾驶人，系完全民事行为能力人，在卸货过程中理应知晓做好安全防范措施，负有高度注意安全保护义务，由于梁彬自身疏忽导致事故的发生，其自身未尽安全注意之责，应承担过错责任。 综上，结合当事人的过错程度，以及事故发生的原因、过程及结果，本院酌定梁彬承担50%责任。因此被告人寿保险公司应在商业三者险限额范围承担50%赔偿责任，超出“绝对免赔额100万元或被保险人从车险商业三者、交强险种获得的赔偿金额之和”的部分承担50%赔偿责任。 二、关于本案中损失数额的确定问题。 1、医疗费：本院结合梁彬的病历及医疗费票据，支持128,990.02元。2、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，结合梁彬的伤残等级，本院认定残疾赔偿金为846,580元（42,329元/年×20年）。3、丧葬费：丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算，计算期限6个月。原告主张丧葬费50,639.5元，本院予以支持。4、办理丧葬事宜误工费：法律规定受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出误工损失等其他合理费用。由于事故发生后，为处理事故和丧葬事宜，必然发生办理丧葬事宜误工费，根据本案的实际需要，本院酌定误工费1,000元。5、护理费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合梁彬的住院时间，原告孙涛主要护理费1,044元，本院予以支持。6、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，结合梁彬实际住院天数，原告孙涛主张住院伙食补助费270元，本院予以支持。7、被扶养人生活费：梁景尧系梁彬之次子，且于2005年12月21日出生，系未成年人，应认定为被扶养人。李明凤、梁克启系梁彬之父母，分别于1949年6月9日出生、1950年2月13日出生，年事已高，无劳动能力，故应被认定为被扶养人。梁彬之妻系王艳，李明凤和梁克启共育有三子女，因此原告孙涛主张被抚养人生活204,937元，本院予以支持。该费用计入死亡赔偿金。8、精神抚慰金：梁彬的死亡给其近亲属造成重大身心痛苦和精神损害，原告孙涛主张精神抚慰金合情合理，本院酌情精神损害抚慰金8,000元。 综上，本院确认本案中损失数额：医疗费128,990.02元、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）1,051,517元、丧葬费50,639.5元、办理丧葬事宜误工费1,000元、护理费1,044元、住院伙食补助费270元、精神抚慰金8,000元，以上共计1,241,460.52元。原告孙涛因本事故已赔付1,160,000元，被告人寿保险公司应在交强险限额内赔偿原告孙涛共计120,000元（优先精神抚慰金），超出交强险限额内赔偿部分，由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告孙涛500,000元。因上述赔偿数额在被告泰山保险公司免赔范围内，故被告泰山保险公司不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙涛620,000元； 二、驳回原告孙涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,000元，减半收取5,000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐 斌