四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终495号 上诉人（原审被告）：尹帮胜，男，1972年9月12日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘光荣，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭东，男，1971年10月8日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 上诉人尹帮胜与被上诉人谭东民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尹帮胜及其委托诉讼代理人刘光荣、被上诉人谭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹帮胜上诉请求：撤销一审法院（2020）川1025民初642号民事判决，依法驳回谭东诉讼请求。事实及理由：一审法院认定双方当事人的借条具有结算性质属事实认定错误。出借人应当对之前提出的还款请求所依据的事实有责任提供证据证实，且借款协议是受谭东威胁被迫签订。同时，一审法院没有查清2017年9月1日前的还款利息是否超过法定年利率36%，就简单认定为还款金额属于偿还其利息，属于认定事实不当。综上，谭东没有证据证实借款发生，请求二审法院依法改判。 谭东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 谭东向一审院提出诉讼请求：1.请求判决尹帮胜偿还谭东借款本金190000元；2.尹帮胜给付谭东从2017年9月1日按月利率1.5%计算至尹帮胜还清借款本金190000元之日止的利息；3.本案受理费和财产保全费由尹帮胜负担。事实和理由：尹帮胜因资金紧缺多次向谭东借款。2017年9月1日，经核对尹帮胜共向谭东借款300000元，尹帮胜出具借条一张给谭东，约定月利率1.5%，年底还清，并用门面作抵押。约定还款到期后，尹帮胜已向谭东偿还借款110000元，尚欠190000元。请求支持其诉讼请求。谭东于庭审中补充如下事实和理由：双方于2011年起合伙经营安岳县驯龙镇到成都的客运生意。合伙期间，尹帮胜多次向谭东借款，少至1万或2万，多至5万，截止2013年，先后出借10万元左右给尹帮胜。尹帮胜后来说有个叫周建康的朋友需要50万元周转资金，遂叫谭东借给周建康。因谭东与周建康不认识，商议由谭东借款给尹帮胜，约定按月利率3%计息，尹帮胜用房子作抵押。谭东向罗伟、高泽容各借到10万元后出借给了尹帮胜。尹帮胜借款初期能按约定将利息打到谭东卡上，从2016年3月26日起就陆续欠息，2016年8月23日再次支付了5500元利息后未支付。经结算，尹帮胜共计向谭东借款300000元。谭东经常打电话要求尹帮胜偿还本金300000元，2017年9月1日找到尹帮胜，尹帮胜当日向谭东出具借款金额为300000元借条，并将以前的原始借条予以收回。尹帮胜重新出具借条后先后5次向谭东偿还借款共计11万元，尚欠借款本金19万元未归还。 尹帮胜辩称：1.尹帮胜未收到谭东出借的300000元款项，借款合同为实践合同，需要提供支付或转账凭证，借贷关系方可成立;2.谭东称借款系以前借款对账后书写的欠条，请谭东将借款的具体金额、次数、地点、款项来源、谭东的经济状况等事实作出合理解释;3.尹帮胜分别于2018年10月4日、2019年7月2日、2019年12月31日、2020年1月24日向谭东转款110000元，系归还2012年至2014年期间谭东向尹帮胜出借的借款;4.2012年7月10日至2014年9月10日，谭东分14次向尹帮胜出借368360元;5.尹帮胜从2013年1月21日起开始向谭东归还借款，截止2020年1月24日，尹帮胜分34次共计归还484200元，已将全部借款及利息归还完毕;6.尹帮胜支付谭东利息不是承认借贷双方对利息有明确约定，而是尹帮胜认为与谭东系多年的好友，对谭东出借本金的一种补偿行为;7.案涉借条不是原始借条，该借条是在双方未经结算形成的借条，是2012年至2014年间发生的所有借款在归还一部分后的一个总结，借条载明的金额不是很准确，是一个大概金额;8.谭东不能对借款及还款事实做出合理说明，尹帮胜的陈述及提供的证据能证明之前的真实借贷关系，请求法院驳回谭东的诉讼请求，本案诉讼费由谭东承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。谭东提交的证据为：谭东的身份证复印件、尹帮胜的户籍证明、借条、证人证言、转款明细表、转款明细账页。尹帮胜提交的证据为：银行流水复印件、微信聊天截图、合伙购车协议复印件。一审法院经审查证据，并结合当事人的质证意见，对证据进行综合认证后认为，当事人提交的证据具有客观性、关联性、合法性，与本案待证事实相关联，证据间相互印证并形成证据链，故依法予以采信。 经由一审法院审查确认的证据，结合当事人的陈述，一审法院认定如下事实： 双方当事人合伙经营安岳县驯龙镇到成都的客运生意。尹帮胜多次向谭东借款，双方约定按月利率3%计息。借贷事实发生后，尹帮胜向谭东支付了部分款项。2017年9月1日经结算后，尹帮胜向谭东出具借条一份，载明：“今借到谭东现金30万，大写叁拾万整，月息一分五，今年年底还清，用本人一个门面作抵押，到期门面房租为谭东收借款人：尹帮胜5110251972091282332017年9月1日”。尹帮胜向谭东出具借条后收回原始借条，并陆续向谭东偿还110000元，分别为：2018年9月29日向谭东还款20000元；2019年2月4日向谭东还款5000元；2019年7月2日向谭东还款75000元；2019年12月4日向谭东还款5000元；2020年1月24日向谭东还款5000元。后尹帮胜未按借条的承诺偿付剩余本息。 一审法院认为，本案的法律关系的性质为民间借贷，综合当事人的诉辩意见，争议焦点为：民间借贷合同是否成立；尹帮胜是否收到了谭东的款项300000元；案涉借条是否具有结算性质；尹帮胜在2017年9月1日前偿还的款项是本金还是利息；本案诉讼费应如何承担。评析如下： 案涉借条具有清算性质。从谭东诉称看出，谭东要求尹帮胜偿还的借款并非2017年9月1日发生的借款，而是2017年9月1日之前双方多次借贷的汇总金额；尹帮胜亦认可在2017年9月1日前向谭东多次借款和还款的事实，且尹帮胜在2017年9月1日向谭东出具借条后亦陆续向谭东归还了110000元；3.尹帮胜在答辩中亦明确表示，案涉借条不是原始借条，是2012年至2014年间发生的所有借款在归还一部分后的一个总结。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“谭东以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，尹帮胜依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”案涉借条是双方当事人在2017年9月1日之前的借贷事实经清算后重新达成的债权债务协议。谭东与尹帮胜对借贷事实进行清算是对各自权利、义务的处分行为。案涉借条载明的内容是谭东、尹帮胜真实意思的表示，该借条合法、有效，对借贷双方均有约束力，借贷双方应按借条约定行使权利和履行义务。尹帮胜现以基础法律关系抗辩，认为尹帮胜未收到谭东款项300000元，借贷事实不成立的观点，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。尹帮胜关于案涉借条未经结算，借条载明的金额系大概金额的抗辩，一审法院不予采纳。关于尹帮胜在2017年9月1日前偿还的款项是本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，一审法院认为尹帮胜在2017年9月1日前偿还的款项为利息。案涉借条载明月息一分五，其正确表述应为月利率1.5%。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。谭东现根据清算依据要求尹帮胜还本付息，于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，谭东以清算依据向尹帮胜主张还本付息，具有事实基础和法律依据，应得到法律支持。尹帮胜的抗辩理由不足以推翻双方已形成的清算事实，一审法院对尹帮胜的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：尹帮胜于本判决生效之日起十日内偿付谭东借款本金190000元及利息（利息以190000元为基数，从2017年9月1日起，按月利率1.5%计息，计至全部借款清偿之日止）。 本院二审期间，尹帮胜围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭东微信记录，证明谭东在朋友圈内发信息诽谤尹帮胜。谭东经质证认为，与本案无关。本院认证为，上述证据与本案无关联性，不予采信。谭东微信言论是否涉及诽谤，尹帮胜可通过其他法律途径解决。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院二审予以确认。 四、处理纠纷的意见 本院认为，本案的争议焦点：关于本案民间借贷关系是否成立的问题；关于尹帮胜2017年9月1日之前偿还款项是否超法定年利率的问题。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定。本案中，尹帮胜庭审中认可向谭东多次借款和还款的事实，且尹帮胜再次向谭东出具结算借条30万元后亦多次主动向谭东归还借款计110000元。从尹帮胜提交的双当资金往来账及主张看，足以证实尹帮胜30万元借款是其与谭东于2017年9月1日之前的借款经清算后重新达成的债权债务协议。尹帮胜主张受谭东威胁被迫签订借款协议的上诉理由，没有证据予以证明，二审不予支持。本期30万元借据系双方当事人前期借款结算后重新出具债权凭证，属于后期借款，前后借款事实之间存在延续。因此，双方当事人借贷关系成立。尹帮胜提供证据不能区分借款本金和利息还款与双方之间的其他经济往来，其现有证据不能证实尹帮胜前期借款偿还利息超过年利率24%。 综上所述，上诉人尹帮胜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人尹帮胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  璐 审判员 李 小 勇 审判员 娄 伟 光 二〇二〇年九月二十八日 书记员 严  靖 书记员 周杨静寒