wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初8763号原告：李新，女，1975年6月20日出生，汉族，住山东省聊城经济技术开发区。原告：李强，男，1972年2月19日出生，汉族，住山东省聊城经济技术开发区。被告：董树强，男，1975年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：王拥华，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琦，山东宏易律师事务所实习律师。原告李新、李强与被告董树强合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新、李强、被告董树强的委托诉讼代理人王拥华、李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新、李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其担保的借款及利息1574519.66元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日，二原告为帮被告完成其在轻易贷的工作任务，将本金1500000元存进轻易贷网站，原、被告双方并签订还款保证书，被告对原告存进轻易贷网站的资金承担还款责任，2020年7月31日因轻易贷无法提现，被告对还款一直没有任何行动，2020年1月31日，应原告要求，被告又再次在还款保证书背面书面承诺承担连带还款责任，并口头约定还款方式以及管辖法院，但因被告从未履行自己承诺的还款义务，所以诉至人民法院。本金是1500000元，剩余的是轻易贷平台显示的利息，是从存款之日起按年息8点多计算至2019年7月13日的利息。董树强辩称，应驳回原告的起诉或诉讼请求。1.借款合同无效，担保合同无效。原告是开元轻易贷投资理财客户，系经被告介绍加入的轻易贷会员，原告将其钱款放入轻易贷平台，赚取投资收益。2019年12月13日，开元轻易贷被河北省石家庄市公安局以非法吸收公众存款罪立案侦查。轻易科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，因本案借贷行为是否构成犯罪及涉案借款是否追缴或退赔处理不明确，如涉案借款属于吸收的公众存款之一，则应先行经过依法追缴后退赔处理，经过追缴或退赔后仍不能弥补损失的，原告可另行提起民事诉讼。应驳回起诉并移送公安机关处理。2.担保行为因受胁迫无效。2020年1月13日，在李刚汽贸公司（全称聊城盛世通达汽车运输有限公司），李强夫妇要求被告写自愿还款书，被告不同意。李强对被告进行恐吓和推搡，并将水杯拍碎，拿碎玻璃瓶子威胁被告。被告来到聊城，人生地不熟，为保证人身安全，迫于无奈，根据李强夫妇提前打好的自愿还款书，抄写了一遍，才放被告走。被李强殴打后，经常打电话恐吓被告，迫于无奈，于2020年5月21日凑了31500元转给李强。本案中还款保证书不具备合法性，原被告之间未形成借贷关系，借款亦未支付给被告，且还款保证书载明的保证期间已经届满。已超过保证期限，被告无需承担保证责任。为查明案件事实，请求追加轻易科技有限公司为被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李强与董树强曾系开元公司同事。2019年2月份左右，董树强来聊城开展轻易贷工作。轻易贷平台属轻易科技有限公司。经董树强介绍，李强与李新在轻易贷平台进行投资。2019年4月18日，董树强为李新、李强出具还款保证书，内容为：“本人姓名董树强。本人为拓展工作业务，提高工作业绩，特恳请李强，身份证号，联系电话：132××******；李新，身份证号：，联系电话156××******；在___年月日向开元金融旗下的轻易贷（网址：qingyidai.com）购买理财产品，李强名下购买1022373.75元，大写金额壹佰零贰万贰仟叁佰柒拾叁元柒角伍分，李新名下购买552145.91元，大写金额伍拾伍万贰仟壹佰肆拾伍元玖角壹分。利息均按照网站发布的理财方案执行。为保证李强、李新的资金安全，保持个人良好的信誉，我承诺如遇到无论何种因素危机到李强和李新的资金安全，本人愿连本加息对李强和李新进行赔偿。……保证期限2019年4月20日至2020年4月20日”。董树强于2020年1月13日为李新、李强再次出具保证书，内容为：“现因开元金融旗下轻易贷出现问题，本人自愿对李强在开元金融旗下轻易贷（网址：qingyidai.com）购买理财产品的1022373.75元，李新在开元金融旗下轻易贷（网址：qingyidai.com）购买理财产品的552145.91元承担连带保证还款责任，自愿偿还李强、李新上述款项，如发生纠纷由聊城市东昌府区人民法院管辖。”。2020年5月21日董树强通过银行转账支付李强31500元。董树强认可上述两保证书签名、捺印均真实，但还款保证书中大小写金额非其本人书写。董树强提交三张照片拟证明2020年1月13日的保证书系受到李强胁迫出具，李新、李强不认可，无法确定其真实性，本院不予确认。2019年4月15日李强和董树强及2019年8月3日李新和董树强微信聊天记录中，董树强明确表示其对李新、李强在轻易贷平台理财承担保证责任。2019年12月13日，轻易科技有限公司被河北省石家庄市公安局以非法吸收公众存款罪立案侦查。李新、李强已在公安部门进行投资人信息登记。本案在审理过程中，董树强以查明借贷发生的基本事实为由申请追加轻易科技有限公司为本案被告，李新、李强要求董树强承担保证责任，不同意追加轻易科技有限公司为本案被告。本院认为，董树强称2020年1月13日的保证书系受到李强胁迫出具，未提交充分证据予以证明，本院不予采信。董树强为李强和李新出具的还款保证书及2020年1月13日的保证书，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，真实有效。还款保证书载明保证期限为2019年4月20日至2020年4月20日。李新、李强已在保证期限内要求董树强承担保证责任。因此，董树强认为保证期限为2019年4月20日至2020年4月20日，已超过保证期限，无需承担保证责任，本院依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。董树强向李新、李强承诺因轻易贷出现问题，自愿对李新、李强在轻易贷平台上的投资1574519.66元承担连带还款责任。董树强的上述承诺应视为担保合同另有约定。根据上述规定，无论轻易科技有限公司与李新、李强之间的合同是否有效，均不影响董树强应承担的保证责任。故，轻易科技有限公司非本案共同必要被告，董树强申请追加轻易科技有限公司为本案共同被告，本院不予准许。董树强应对李新、李强在轻易科技有限公司所属的轻易贷平台上的理财款1574519.66元承担还款责任。扣除已支付的31500元，董树强应偿还李新、李强理财款1543019.66元。鉴于李新、李强已在公安部门进行投资人信息登记，李新、李强的投资如在轻易科技有限公司得到返还，在董树强承担全部还款责任前，应将上述返还款项从判决董树强偿还理财款中扣除。在董树强承担全部还款责任后，应将轻易科技有限公司返还的款项支付给董树强。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条的规定，判决如下：一、被告董树强于本判决生效之日起十日内偿还原告李新、李强理财款1543019.66元；二、驳回原告李新、李强的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9485元，原告李新、李强负担190元，被告董树强负担9295元。保全费5000元，原告李新、李强负担100元，被告董树强负担4900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  贾西锋二〇二〇年九月十六日书记员  郭彩洪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17919号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何欢，上海中沃律师事务所律师。被告：孙煜，女，1985年12月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市。被告：邹坤，男，1981年12月30日出生，汉族，住江西省吉安市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告孙煜、邹坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告孙煜、邹坤经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙煜、邹坤归还贷款剩余本金人民币(以下币种同)63,570.33元；2.被告孙煜、邹坤依约支付至2020年3月23日的贷款利息2,379.06元；3.被告孙煜、邹坤依约支付自2020年3月24日起至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告孙煜、邹坤负担。事实和理由：2014年7月，原告东风公司与被告孙煜、邹坤签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告孙煜、邹坤为购车，向原告东风公司借款158,760元并分期归还。合同签订后，双方按约放贷、还款。2016年7月31日起被告孙煜、邹坤未依约归还贷款本息。被告孙煜、邹坤未作答辩。原告东风公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车消费抵押贷款合同》一份，证明原告东风公司与被告孙煜、邹坤之间的金融借款合同关系。2.中国工商银行客户存款对账单一份，证明原告东风公司已按约发放了贷款。3.还款清单，证明截至2020年3月23日被告孙煜、邹坤的还款情况。被告孙煜、邹坤未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告东风公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告东风公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告东风公司陈述，本院确认如下事实：2014年7月，原告东风公司与被告孙煜、邹坤签订《汽车消费抵押贷款合同》一份，约定：被告孙煜、邹坤为购车，向原告东风公司借款158,760元，借款期限为36个月，最后一期还款日为2017年7月31日；采用浮动利率方案，合同签订日贷款年利率为11.99%，此利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，如遇中国人民银行公布的基准利率发生调整，原告东风公司将相应调整本合同利率，调整后的合同利率为调整后的人民银行基准利率加上原固定浮动基本点，但在任何情况下贷款利率不应超出法律允许的范围；等额本息还款方式；原告东风公司有权对逾期贷款在逾期期间按合同贷款利率的150%收取罚息，如果贷款利率发生变动，逾期利率将按变动后贷款利率的150%相应发生变动；合同有效期内，被告孙煜、邹坤的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告东风公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，双方按约履行放贷、还款义务。2016年7月31日起被告孙煜、邹坤未支付贷款本息，截至2020年3月23日被告孙煜、邹坤未偿还贷款本金为63,570.33元、利息2,379.06元。本院认为：原告东风公司与被告孙煜、邹坤签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告孙煜、邹坤未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告孙煜、邹坤归还未偿还贷款本金63,570.33元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告孙煜、邹坤经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙煜、邹坤应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金63,570.33元；二、被告孙煜、邹坤应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年3月23日的到期利息2,379.06元；三、被告孙煜、邹坤应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年3月24日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金63,570.33元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,448元，减半收取计724元，由被告孙煜、邹坤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年九月四日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0581民初5125号原告：马根伏，男，1954年1月26日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：周锁顺，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：林州市东姚镇下郊村村民委员会，住所地：林州市东姚镇下郊村。法定代表人：马海生，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：付则辉，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原告马根伏与被告林州市东姚镇下郊村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告马根伏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告马根伏撤回起诉。案件受理费减半收取计505.55元，由原告马根伏承担。审判员  王德周二〇二〇年九月九日书记员  王 璟
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0727执741号移送执行单位：封丘县人民法院。法定代表人：王志杰，该院院长。机构地址：河南省封丘县东风路中段。统一社会信用代码：114107270055501752。被执行人：刘玉成，男，1967年10月7日出生，汉族，住开封市金明区。移送执行单位封丘县人民法院追缴刘玉成罚金一案，移送执行单位于2020年5月8日向本院申请强制执行，本院同日予以受理并决定立案。移送执行单位封丘县人民法院追缴的罚金为160000元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：一、2020年5月18日，本院依法向被执行人刘玉成发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人刘玉成未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务。二、2020年5月18日，本院向被执行人刘玉成发出传票一份，通知其于2020年5月20日到本院接受询问。被执行人刘玉成未到本院接受询问。三、2020年5月15日、2020年7月13日、2020年9月8日，本院多次对被执行人名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控，未发现被执行人有可供执行财产。四、2020年5月18日，本院到封丘县不动产登记中心查询，未发现被执行人刘玉成名下有可供执行的房产信息。五、2020年5月18日，本院到新乡市住房公积金中心封丘县管理站查询，未发现被执行人刘玉成名下有住房公积金登记信息。六、2020年5月18日，本院到中国人寿保险公司查询，未发现被执行人刘玉成名下有保险信息。七、2020年8月15日，前往被执行人刘玉成家进行实地调查，未发现被执行人刘玉成名下有可供执行财产。八、2020年9月8日，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为：因本院暂未发现被执行人名下可供执行财产，移送执行单位亦未能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行单位发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈自彬审判员  马恒伟审判员  丁士阔二〇二〇年九月二十九日书记员  马 奔
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保521号申请人：翟冠军，男，1986年10月25日出生，汉族，住山东省金乡县。被申请人：解鸿霞，女，1966年4月29日出生，汉族，住吉林省临江市新市街新市。申请人翟冠军与被申请人解鸿霞买卖合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人翟冠军于2020年9月18日向本院提出申请，要求冻结被申请人解鸿霞名下的银行存款100万元或者查封其他相应价值的财产，申请人翟冠军以太平财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人翟冠军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人解鸿霞名下的银行存款100万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费5000元，由申请人翟冠军预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年九月十八日书记员  丁 笑
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初5590号 原告：尹淑萍，女，汉族，1956年6月17日出生，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：金禹吉，男，朝鲜族，1951年3月18日出生，住吉林省珲春市。 被告：延边朝鲜族自治州烟草专卖局，住所吉林省延吉市长白山西路**。 法定代表人：于文龙，局长。 原告尹淑萍与被告延边朝鲜族自治州烟草专卖局（简称延边州烟草局）之间劳动争议一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行审理。 尹淑萍向本院提出诉讼请求：判令延边州烟草局解除劳动合同违法，并恢复尹淑萍退养职工身份。事实和理由：2005年8月26日，在尹淑萍不知劳动合同期限未届满的情况下，延边州烟草局单方解除了劳动合同。根据合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中，延边州烟草局的自主改制成立。劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，法院应当受理。为维护尹淑萍的合法权益诉至法院，确认《终止（解除）劳动合同证明书》无效，并恢复解除前的原内部退养职工身份。 本院经审查认为，尹淑萍的诉请实质是请求确认《终止（解除）劳动合同证明书》无效，并恢复尹淑萍原内部退养职工身份。对该诉请，尹淑萍曾以延边州烟草局为被告，于2020年6月15日向本院提起劳动争议诉讼，本院于2020年6月28日作出（2020）吉2401民初3134号民事裁定书，以不属于法院受案范围为由，裁定驳回了起诉。尹淑萍上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）吉24民终1246号民事裁定书，驳回尹淑萍的上诉，维持原裁定。本案诉讼与（2020）吉2401民初3134号民事案件当事人相同，诉讼标的相同，且本次诉请实质上是为了否定前诉的裁判结果。综上，本院认为尹淑萍的本次起诉构成重复起诉，应裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告尹淑萍的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交10元），退还给原告尹淑萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  林大海 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 萍
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执2728号 申请执行人：安徽省阜南县风采置业有限责任公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城北路，统一社会信用代码XXXXXX。 法定代表人：张强，该公司总经理。 被执行人：合肥点酷广告有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉西路**枫林雅苑****，统一社会信用代码XXXXXXXX。 法定代表人：薛松山，该公司总经理。 本院在执行安徽省阜南县风采置业有限责任公司与合肥点酷广告有限责任公司承揽合同纠纷一案中，执行标的为40元等。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中,暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人委托代理人陈雷,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘宁军
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2147号之六申请执行人丁肇凯。被执行人：张忠福，男，汉族，1981年07月20日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张忠福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张忠福在中国工商银行52×××67账户内存款人民币102588.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十六日书记员  李巍巍
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初7027号之一原告：朱国明，男，1963年4月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：钱锋（受朱国明的特别授权委托），江苏金匮律师事务所律师。被告：朱霞明，女，1967年1月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告朱国明与被告朱霞明合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告陈建军于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱国明的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱国明撤回起诉。案件受理费2200元（已减半收取，含保全费1045元），由朱国明负担。审 判 员 殷天华二〇二〇年九月一日法官助理 王**曦书 记 员 缪子昊
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初11105号原告：星海联盟物流有限公司，住所地无锡市会岸路**（无锡光电新材料科技园内）。（统一社会信用代码：91320200MA1MFNX03T）法定代表人：葛永峰。委托诉讼代理人：宋之彧，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，江苏博事达（无锡）律师事务所实习律师。被告：盐城童程电子商务有限公司，住所，住所地盐城市亭湖区盐东镇东南村(19)div>法定代表人：刘磊。原告星海联盟物流有限公司（以下简称星海公司）与被告盐城童程电子商务有限公司（以下简称童程公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星海公司的委托代理人宋之彧到庭参加诉讼。被告童程公司经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。原告星海公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告汽车租赁费用48000元（8000元／月＊6个月，2019年3月至2019年8月），违约金40000元（4台＊100**元／台，扣除押金4万元，合计48000元；2、请求依法判令被告将苏Ｂ×××**车辆返还给原告并支付车辆占有使用费（以2000元／月自2019年10月起计算至车辆返还之日止）；3、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年11月10日，原被告双方签订了一份汽车租赁协议，约定原告将苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**四辆江淮新能源汽车租赁给被告使用，被告支付押金40000元，自2018年12月起至2023年11月止，被告每月需支付给原告租金8000元，车辆保险费用等由被告承担，双方约定合同期满后，被告若支付全部租金，则上述车辆所有权归属于被告且退还押金。若被告违约，应向原告支付违约金人民币10000元／台，被告逾期支付租金的，每延迟一日被告应向原告支付逾期付款的5%作为违约金，逾期付款超过30日的，原告有权单方面解除合同。合同签订后，被告支付了40000元押金。2018年11月16日,原告将上述四辆车交付给被告，由被告法定代表人签字确认收车，但被告仅支付了2018年12月、2019年1月份、2019年2月份的租金计24000元、车辆保险费用8000元（实际车辆保险费用为7526.4元）。2019年3月27日原告通过短信联系被告要求其告知情况，被告没有回应。2019年9月4日，原告再次通过短信联系的方式告知被告其拖欠租金一事，要求其协商调解，被告依旧不予理会，2019年10月11日，原告以书面形式向被告邮寄发出解除通知，要求其支付拖欠的租金、违约金及返还车辆，被告没有理会。原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院。被告童程公司未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，原被告双方签订了一份汽车租赁协议，约定原告星海公司将苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**四辆江淮新能源汽车租赁给被告童程公司使用，期限为：2018年12月起至2023年11月止。被告童程公司每月需支付租金8000元，另需支付押金40000元。若被告童程公司违约，应支付违约金人民币10000元／台，逾期支付租金的，每延迟一日被告童程公司应支付逾期付款的5%作为违约金，逾期付款超过30日的，原告星海公司有权单方面解除合同。合同签订后，被告童程公司支付了40000元押金。2018年11月16日,原告将上述四辆车交付给被告童程公司，由被告童程公司法定代表人签字确认收车，但被告童程公司仅支付了2018年11月、2018年12月、2019年1月、2019年2月的租金计32000元。诉讼中，原告星海公司陈述，其已经于2019年9月根据ＧＰＳ定位，将其中的三辆汽车运回原告处，因另一辆苏Ｂ×××**无法找到，故仍在被告童程公司处。2019年10月12日，原告星海公司向被告童程公司注册地邮寄了解除汽车租赁协议，根据投递单显示，该邮件最新状态为：签收。本院认为：星海公司与童程公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，依法成立有效，双方应严格按照合同履行各自义务，现童程公司未按约支付租金，根据合同约定，星海公司享有合同的单方解除权，解除合同的日期应为2019年10月12日。合同解除后，被告童程公司应当归还苏Ｂ×××**车辆并支付逾期未支付租金（2019年3月至8月）48000元，扣除已经支付的押金40000元，仍需支付8000元。关于违约金，双方合同约定为每台100**元，本院综合考虑了本案原被告的各项情况，特别是合同中约定五年租赁期限的实际情况，酌定违约金按照三台汽车闲置两个月计算，为12000元。关于苏Ｂ×××**车辆的使用费，因该车仍在被告童程公司处，故童程公司应当参照合同支付占有使用费2000元／月，至其归还之日止。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、盐城童程电子商务有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向星海联盟物流有限公司支付汽车租赁费用8000元；二、盐城童程电子商务有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向星海联盟物流有限公司支付违约金12000元。三、盐城童程电子商务有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内向星海联盟物流有限公司归还苏Ｂ×××**车辆并支付占有使用费（以2000元／月为标准，自2019年10月起至车辆实际返还之日止）。四、驳回星海联盟物流有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，保全费2260元，公告费900元，三项合计6420元，由盐城童程电子商务有限公司负担5931元，星海联盟物流有限公司负担489元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  袁 坚审 判 员  徐双鹰人民陪审员  唐忻画二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王佳薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初685号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人武红亮，男，1989年8月10日出生于江苏省响水县，汉族，初中文化，无锡大象金属材料有限公司普工，租住无锡市惠山区，户籍在江苏省响水县开发区。2020年5月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]703号起诉书指控被告人武红亮犯危险驾驶罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员黄维萍出庭支持公诉，被告人武红亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月25日0时许，被告人武红亮与他人饮酒后，驾驶号牌为苏Ｂ×××**的小型普通客车，行驶至无锡市梁溪区县高墩桥时被民警查获。经检验，被告人武红亮血液中的乙醇含量为156ｍｇ／100ｍＬ。被告人武红亮归案后如实供述了其酒后驾驶机动车的犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或者收集的刑事案件侦破经过、驾驶证和行驶证复印件、当事人血样提取登记表等书证，证人曹某的证言笔录，被告人武红亮的供述笔录，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关制作的执法记录仪视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武红亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人武红亮犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人武红亮如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。根据被告人武红亮的犯罪情节和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：被告人武红亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（于判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严海燕二〇二〇年九月二十四日书记员  蒋晓岚本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初734号原告：赵慧，女，1982年11月29出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李亚卿，天津可维律师事务所律师。被告：冯定有，男，1985年2月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告赵慧与被告冯定有民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵慧及其委托诉讼代理人李亚卿、被告冯定有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵慧向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还借款9784.2元；2、请求人民法院判令被告向原告支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2020年1月20日起算）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求为要求被告返还33036.17元,后又变更诉讼请求不再增加，确认其第一项诉请仍为返还款项9784.2元。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因资金生活困难，曾委托原告于2018年5月向和信电子商务有限公司贷款，贷款金额为67000元，此贷款需分36期偿还，每期需偿还3321.71元。截止至2020年1月19日，原告已为被告垫付20期，金额66434.2元，且垫付中介费3350元。被告对本次贷款还过部分款项，被告应按照委托合同的相关法律规定，向我方返还差额9784.2元。综上，截止2020年1月19日，被告应返还款项9784.2元。现原被告协商未果，诉至法院，望盼如所请。冯定有辩称，没有委托原告贷款，原告亦未将钱给付被告。原告提交的证据有：证据一银行流水，用以证明原告受被告委托于2015年5月贷款67000元，2018年5月4日收到贷款67000元，自2018年6月1日开始还款，分36期，每期还款3321.71元；证据二微信聊天截屏（2017年12月左右），用以证明2017年底被告因资金紧张，委托原告给被告贷款；证据三维系聊天记录，用以证明2018年4、5月应被告需求，原告贷款下来18万元、67000元，18万元已在另案有结论，67000元应被告要求，7000元转给原告偿还之前的贷款；证据四微信聊天截屏（2018年10月31日止2019年6月），用以证明2019年原被告对账的过程，被告亦屡次提到案涉67000元贷款，表示同意清账；证据五微信支付交易明细，用以证明2018年5月4日原告为被告贷款向案外人支付3350元中介费；证据六支付宝转账电子回单，用以证明原告通过支付宝转账3万元中有7000元是本案67000元贷款。被告提交的证据有：微信聊天记录6张，用以证明原告没给被告钱。本周组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据的质证意见为贷款下来前并不知情，不承认该笔贷款，亦未收到该笔贷款。原告不认可被告证据的证明目的。为查明案件事实，本院调取了（2019）津0117民初3277号民事案件开庭笔录。本院经审理认定事实如下：原、被告相识后，被告曾向原告借款。2018年5月4日，原告通过和信电子商务有限公司运营管理的和信贷平台与出借人和信电子商务有限公司签订借款协议，共借得款项67000元，借款期限为36个月，分36期偿还，每月偿还3321.71元。借款合同签订后，和信贷平台将67000元借款发放至原告的账号为6226********的中国光大银行账户。原告向和信贷平台借款后，通过支付宝将其中7000元转账给被告。另查，被告在（2019）津0117民初3277号民事案件2019年9月23日第二次开庭笔录中认可收到67000元中的7000元。本院认为，原告与和信贷平台签订借款合同，和信贷平台将借款发放至原告账户，由此和信贷平台完成出借款项的义务，故应认定合同的相对方为原告。即使原告向和信贷平台借款的目的是为提供款项给被告使用，但并不能因此否认原告以借款人的身份与和信贷平台签订借款合同的事实，原告作为名义借款人应承担向和信贷平台还款的义务。原告将所借款项中的部分借予被告，双方间形成的是民间借贷关系而非委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。”第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，原、被告双方没有签订书面委托合同，被告否认该笔贷款系其委托原告贷款，双方亦未约定原告贷款后由被告负责偿还该笔贷款及利息。原告未能提交被告委托原告办理该笔借款的充分证据，故原告主张由被告返还原告在和信贷平台借款的诉讼请求，本院不予支持。原告在和信贷平台借款后借予被告的7000元借款，被告应予偿还。原、被告借款未约定利息和借款期限，原告主张利息，被告应自2020年1月20日原告起诉之日起给付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯定有于本判决生效之日起十日内偿还原告赵慧借款7000及利息（自2020年1月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵慧的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯定有负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于伯军二〇二〇年九月三十日书记员  林 婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保550号申请人：高玉芹，女，1968年12月18日出生，汉族，住金乡县。申请人：李恒新，男，1965年11月10日出生，汉族，住金乡县。被申请人：济宁万豪置业有限公司，住金乡县城区金司路北段红星国贸广场。法定代表人：陈永，总经理。申请人高玉芹、李恒新与被申请人济宁万豪置业有限公司商品房销售合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人高玉芹、李恒新于2020年9月28日向本院提出申请，要求查封被申请人济宁万豪置业有限公司名下的位于金乡县的土地一宗，申请人高玉芹、李恒新以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人高玉芹、李恒新的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：将被申请人济宁万豪置业有限公司名下的位于金乡县的土地一宗予以查封，查封期限为三年。上述土地查封期间被申请人济宁万豪置业有限公司不得买卖、过户、抵押等设置其他权利，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费5000元，由申请人高玉芹、李恒新预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年九月三十日书记员  丁 笑
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初5610号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路**。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：周毅、杨永贵，江苏润远律师事务所律师。被告：刘莹，女，1987年3月5日生，汉族，住宜兴市。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告刘莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人杨永贵到庭参加诉讼。被告刘莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：刘莹立即向平安银行返还借款本金70442.71元，并支付期内欠息3955.48元（截至2020年9月2日）、逾期罚息（自2020年9月3日起至实际给付之日止，以70442.71元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2020年9月3日起至实际给付之日止，以3955.48元为基数，按年利率24%计算）以及平安银行为本案诉讼支出的律师费15000元。事实和理由：主债务情况：借款人是刘莹；借款于2018年6月28日发放，于2020年9月2日提前到期；借款本金15万元已归还79557.29元，期内利息归还至2020年3月28日；期内利率为固定年利率18.36%，逾期利率为期内利率上浮50%，现调整为按年利率24%主张。刘莹应承担平安银行为本案诉讼支出的律师费15000元。刘莹未作答辩。本院认为，平安银行诉称事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、逾期欠款明细单、委托合同等证据在卷证实，刘莹未到庭答辩，本院予以确认。对平安银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘莹应于本判决发生法律效力之日起10日内向平安银行股份有限公司无锡分行返还借款本金70442.71元，并支付期内欠息3955.48元（截至2020年9月2日）、逾期罚息（自2020年9月3日起至实际给付之日止，以70442.71元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2020年9月3日起至实际给付之日止，以3955.48元为基数，按年利率24%计算）以及平安银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元减半收取920元、保全费1045元，合计1965元，由刘莹负担。该款已由平安银行股份有限公司无锡分行预交，刘莹于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  杨 斌二〇二〇年九月二日法官助理  李 涛书 记 员  倪雪儿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1404号 原告：陈建喜，男，1975年8月1日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：李丹，河北平恒律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市北二环**大学科技园研发中心西裙楼**#。统一社会信用代码证：911306007965673514。 法定代表人：曹玉蓉，公司副总经理。 委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕志伟，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 被告：贾树伟，男，1976年4月12日出生，汉族，住保定市阜平县。 原告陈建喜与被告贾树伟、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告陈建喜的委托诉讼代理人李丹、被告贾树伟、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人李海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计10万元（具体数额待评定之后确定）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月4日13时40分许，原告驾驶电动三轮车沿定魏路由北向南行驶至东王郝村南路口处左转弯时与由南向北行驶被告贾树伟驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致两车受损，原告受伤并住院治疗。冀Ｆ×××××小型轿车在被告阳光保险公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。定州市公安局交通警察大队出具的事故认定书，认定原告与被告贾树伟负事故的同等责任，胡海永、卜敏恒、曹丽珍不承担责任。为维护原告合法权益，诉至贵院，望支持原告诉讼请求。庭审中将原诉求变更为186858.26元。 贾树伟辩称，属于我的责任我承担，我垫付的资金由我投保的保险公司承担。 阳光保险公司辩称，核实贾树伟的驾驶证、行驶证，我司同意对原告的合理合法损失进行赔偿。此事故造成多人受伤，请给其他受伤的预留份额。鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对事故成因及责任划分均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贾树伟驾驶车辆冀Ｆ×××××在阳光保险公司投保交强险和限额100万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间内。本次事故致使陈建喜、胡海永受伤，三车及房屋受损。陈建喜在定州市人民医院住院治疗53天，花费医疗费120708.47元。陈建喜住院病历医嘱单显示住院期间需留陪伴三人。诉讼中，陈建喜申请进行交通事故后的精神状态和精神伤残程度评定及误工、护理、营养期时限评定，经本院委托河北省保定精神疾病司法鉴定中心对其精神伤残程度评定，2020年6月2日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：评定为十级伤残。经本院委托保定法医鉴定中心对其误工、护理、营养期时限评定，鉴定意见为：陈建喜的损伤颅脑损伤术后遗留左额叶及左额叶脑软化灶，误工期、护理期、营养期上限均至伤残评定前一日，即2019年4月4日至2020年6月1日止，共计424天。陈建喜支付鉴定费4856.20元。陈建喜的母亲庞彩会，1937年11月29日出生，该人共生育两个儿子，长子陈军国，次子陈建喜。陈建喜的妻子王保琴1973年1月28日出生，精神三级残疾，女儿陈佳艺2003年6月16日出生，儿子陈清伟2004年4月3日出生。贾树伟为陈建喜垫付医疗费30000元，阳光保险公司为其垫付医疗费5000元。 本院认为，机动车发生交通事故后，应首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，再由侵权人予以赔偿。本案原告所诉交通事故，有定州市公安局交通警察大队作出的责任认定书，认定被告贾树伟、陈建喜承担事故同等责任，胡海永、卜敏恒、曹丽珍不承担责任。该认定书责任划分恰当，可以作为定案依据。该事故造成二人受伤，另一伤者胡海永已经在交强险赔偿限额内获赔60000元，对事故造成的原告损失应由阳光财险在交强险限额内赔偿60000元，剩余部分由阳光财险在商业三者险限额内按事故责任承担50%的赔偿责任，仍有不足的，再由侵权人按责任程度予以赔偿。 参照2020年《河北省道理交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）的通知》（冀高法【2020】31号）》，全省各级人民法院在审理交通事故损害赔偿案件中，原则上应适用上述标准，统一裁判尺度。原告的合理合法损失：医疗费120708.47元、住院伙食补助费53×100=5300元、营养费424×20=8480元、误工费28201÷365×424=32758.24元、护理费42115÷365×53×3+42115÷365×（424-53）=61151.97元、伤残赔偿金35738×20×10%=71476元、精神抚慰金5000元、鉴定费4856.20元、被扶养人生活费：妻子王保琴1973年1月28日出生，精神三级残疾，女儿陈佳艺2003年6月16日出生，儿子陈清伟2004年4月3日出生，母亲庞彩会1937年11月29日出生，23483×（20+1+2+5）×10%=65752.40元，上述合计375483.28元，其中60000元在阳光保险公司交强险限额内赔付，剩余款项（375483.28-60000）×50%=157741.64元在商业三者险限额内赔付，阳光保险公司垫付5000元，应予扣减，经计算为157741.64+60000-5000=212741.64元，该款项中包含被告贾树伟垫付的费用30000元，为减少诉累，由阳光保险公司赔付贾树伟30000元，赔付陈建喜182741.64元。阳光的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告陈建喜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金182741.64元，于判决生效后5日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担3955元，陈建喜负担85元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为4040元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  杨玉亭 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王晓宁
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5657号原告：吴鲲，男，1978年2月18日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：钟涛，上海普若律师事务所律师。被告：上海市普陀区长风新村街XXX委员会，住所地上海市普陀区。负责人：季易，主任。委托诉讼代理人：钱森虹，上海市万联律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方，上海市傅玄杰律师事务所律师。原告吴鲲与被告上海市普陀区长风新村街XXX委员会(以下简称清水湾居委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告吴鲲及委托诉讼代理人钟涛，被告清水湾居委会的委托诉讼代理人钱森虹、袁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴鲲向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告2020年1月20日做出的《上海市普陀区大华清水湾小区关于普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目征询意见结果的公告》；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系普陀区凯旋北路清水湾小区一期业主，被告是小区所属的居委会。原告所在小区选举成立了业委会。被告越过业委会,在未经确权的情况下,擅自组织召开业主大会，讨论《普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目》,且未对该项目进行宣讲、解释,未对项目的规划方案、实施方案、占用小区面积、起止时间、补偿方案等做出具体说明,也没有完整清晰地公告投票程序和方法等情况下,发布公告误导业主,对上述事项直接投票。不顾大量业主反对,强行推进所谓的业主大会,未经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意,于2020年1月20日发布了《上海市普陀区大华清水湾小区关于普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目征询意见结果的公告》。该项目拟占用土地属于一期地块红线范围内,侵害了一期业主的物权,也违反了《大华清水湾小区业主大会议事规则》和法律规定，程序违法，依法应当撤销。被告清水湾居委会辩称，本案系业主撤销权纠纷，被告并非业主撤销权案件的适格被告。即便本案进入实质审查，也应明确被告作出的公告在法律上的性质及依据。原告所在小区的业委会人数9人，现有4人，不足一半，业委会无法正常履行职责，业委会换届小组成立后至今未能选举出新的业委会。被告根据《上海市居民委员会工作条例》的相关规定召开业主大会，会议作出的公告符合征询规则，统计的数据真实有效。同时，根据相关条例，居委会组织相关事项讨论相关程序没有详尽的规定，鉴于此，被告参照了相关程序来进行。被告作出的行为是组织小区业主对小区公共事务进行讨论决策。本院经审理查明：上海市普陀区大华清水湾业主大会与上海市普陀区大华清水湾业主委员会于2016年7月13日进行了备案登记。2020年1月4日，被告发出“上海市普陀区大华清水湾小区关于普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目的公告”，载明：“根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》等相关法律法规，本次业主大会会议采用书面征求意见的形式召开。本次业主大会会议讨论事项为：普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目。上述讨论事项需征询业主意见，请全体业主积极参与，相应的征询意见表由上海市普陀区长风新村街XXX委员会组织送达。已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数已投票业主的意见。投票时间：2020年1月4日至2020年1月18日；投票时间：上午9：00-11：30，下午13：30-17：00；截止时间：2020年1月18日下午五点；投票地点：凯旋北路XXX弄XXX号XXX楼(居委会办公室)。请各位业主于投票期间内将填写好的征询意见表交由工作人员收回或投入设置在凯旋北路XXX弄XXX号XXX楼的投票箱内。2020年1月19日上午9点在凯旋北路XXX弄XXX号XXX楼开箱统计征询意见表。”2020年1月11日，被告发出“告居民书”，主要内容为：“因本小区业委会长期无法正常履行相应职责，根据《上海市居民委员会工作条例》的相关规定，在相关部门的指导和监督下，本次征询工作由居民委员会组织全体业主进行投票决议。本小区物业管理区域四至中的东至和南至均为苏州河，一至三期属同一物业管理区域，鉴于苏州河贯通开放方案对一至三期业主均有不同程度涉及，本次意见征询由全体业主共同参与。根据项目现有方案，项目施工区域不改变小区原有的土地权属管理，对于在小区公共区域张贴的未署名的不实信息不要轻信轻传……”2020年1月20日，被告发布了“上海市普陀区大华清水湾小区关于普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目征询意见结果的公告”。主要内容为：“2020年1月4日至2020年1月18日期间，上海市普陀区大华清水湾小区全体业主通过书面形式就普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目进行意见征询。本小区涉及户数2081户(一期842户、二期826户、三期413户)，涉及建筑面积336224.02平方米。此次共发放2081张，回收1372张。其中一期：同意474张、不反馈视为同意169张、不同意168张、弃权9张、废票22张，同意票占建筑物总面积比例78.62%，同意票占业主人数比例76.37%；二期：同意474张、不反馈视为同意281张、不同意55张、弃权10张、废票6张，同意票占建筑物总面积比例90.75%，同意票占业主人数比例91.40%；三期：同意139张、不反馈视为同意259张、不同意14张、弃权1张、废票0张，同意票占建筑物总面积比例97.23%，同意票占业主人数比例96.37%；合计：同意1087张、不反馈视为同意709张、不同意237张、弃权20张、废票28张，同意票占建筑物总面积比例88.27%，同意票占业主人数比例86.30%.以上结果符合《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》等相关规定……”原告不服，起诉来院。本院认为，本案争议焦点首先在于被告的主体资格问题。根据法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。换而言之，业主撤销权的对象应为业主大会或业主委员会的决定。本案中，原告请求撤销的决定为《上海市普陀区大华清水湾小区关于普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目征询意见结果的公告》。该公告发布者虽为被告，但作出主体并非被告方，而是由被告组织小区业主召开业主大会进行投票表决后产生的。因此，被告并非适格主体。原告选择居民委员会作为被告提起业主撤销权之诉，不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告吴鲲的诉讼请求。本案受理费人民币80元(原告预付)，由原告吴鲲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱骏二〇二〇年九月三十日法官助理 沈南书 记 员 沈南附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
吉林省白山市江源区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0605刑初106号   公诉机关吉林省白山市江源区人民检察院。   被告人张元生，男，1985年1月13日出生，汉族，大学文化，居住地：白山市。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2020年7月23日被江源区公安局取保候审，于2020年9月2日被本院决定取保候审。   吉林省白山市江源区人民检察院以白江检简单刑诉[2020]76号起诉书指控被告人张元生犯非法捕捞水产品罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院遵照白山市中级人民法院指定管辖函于2020年9月11日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月18日公开开庭审理。江源区人民检察院检察员周军霞出庭支持公诉，被告人张元生到庭参加诉讼。现已审理终结。   吉林省白山市江源区人民检察院起诉书指控：被告人张元生于2020年7月22日14时许，在禁渔期间使用电机等设备，在白山浑江区翁泉桥下的河水中非法捕鱼时，被江源区公安局民警巡逻时当场抓获，经江源区发展和改革局鉴定非法捕捞2.3公斤杂鱼，价值25.3元。   吉林省白山市江源区人民检察院指控上述事实所列举的证据有：1、书证；2、证人证言；3、鉴定意见；4、勘验检查指认笔录；5、被告人供述与辩解等。   吉林省白山市江源区人民检察院认为，被告人张元生违反保护水产资源法规，在禁渔期、禁渔区使用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。   被告人张元生对公诉机关的指控供认不讳，庭审自愿认罪。   本院经审理查明：被告人张元生于2020年7月22日14时许，在禁渔期间使用电机等设备，在白山浑江区翁泉桥下的河流中非法捕鱼时，被公安机关当场查获，经鉴定，非法捕捞2.3公斤杂鱼，价值25.3元。   上述事实，有经庭审中举证、质证的下列证据予以证实：   1、扣押决定书、扣押清单，证实2020年7月23日江源区公安局扣押张元生持有的1.15千克小鱼、1个电机、一件水裤衩。   2、认定书，证实2020年7月22日16时许，江源区农业局综合行政执法大队接到江源区公安局通报，发现张元生在江源区砟子镇大桥浑江干流利用电具进行捕鱼，张元生被公安机关当场抓获，经渔政执法人员现场发现张元生的电鱼工具1套，所电鱼类4种，重量约1公斤，无重点保护鱼类。根据《吉林省2020年禁渔通告》第五条，其他自然河流禁渔时间为5月16日12时至7月31日12时，禁止作业类型为除娱乐性垂钓之外的所有作业方式。根据《吉林省渔业管理条例》第二十四条之规定：禁止使用电力等捕捞方法捕鱼。认定结论：张元生捕鱼时间处于禁渔期，张元生所使用电鱼渔具属于禁用渔具。   3、吉林省2020年禁渔通告及渔业行政执法宣传单、吉林省2020年禁渔通告，证实禁渔通告情况。   4、现场照片、指认照片，证实张元生捕鱼及捕鱼设备和所捕获的鱼情况，经称重1.15千克。   5、常住人口信息表，证实张元生犯罪时已达到完全刑事责任年龄，及证人自然情况。   6、白山市江源区发展和改革局价格认定结论书，证实经鉴定杂鱼2.3斤，总价值25.3元。   7、指认笔录，证实张元生对捕鱼工具及捕的鱼进行指认情况。   8、勘验笔录，证实2020年7月23日9时许民警对张元生捕鱼地点周围进行勘验，未发现任何有关禁渔期的宣传单或通告。   9、白山市渔政部门关于禁渔期的宣传照片，证实宣传禁渔期情况。   10、办案说明，证实张元生讯问笔录中体现的与张元生一起去捕鱼的大爷（不知名），进行查找，未查找到该人。   11、证人邓某证言，证实我是白山市浑江区林丰社区的社区委员，东兴小区归林丰社区管辖。我不认识张元生，白山市渔政部门没有到林丰社区对禁渔期做过相应的宣传工作，没有给林丰社区发放过宣传单或是张贴过海报之类的。我们社区没有对辖区内的居民宣传过禁渔期的相关事情。我不知道禁渔期的时间。   12、证人王某证言，证实我在东兴小区居住了七八年，白山市渔政部门没有到东兴小区对禁渔期做过宣传工作，我也没有看到过相关的宣传单或是海报之类的，林丰社区没有对辖区内的居民宣传过禁渔期的相关事情，我不知道禁渔期是什么时间。   13、证人张某证言，证实我是白山市渔业的工作人员，白山市途径江源区翁泉桥下的河流是浑江干流，属于鸭绿江流域，2020年5月16日12时至2020年7月31日12时是禁渔期，白山市浑江区的禁渔期宣传工作是我们部门管辖，我们是指导部门，具体工作是浑江区渔政部门在做，禁渔期宣传工作一般都是到人员密集的河道附近张贴禁渔通告，拉横幅以及发放宣传单。2020年禁渔期宣传工作没有到白山市浑江区的小区进行过宣传。   14、被告人张元生供述与辩解，证实2020年7月22日14时许，我驾车到白山市途径江源区桥下的一处小河流处准备用电机电点鱼，我只知道我去的那个地方在白山往江源走过了上甸子的路上，我把车开到桥下，然后穿上了事先准备好的水衩背上电机，然后就到小河流电鱼了，电了大概40分钟左右，电了能有1斤左右的鱼（后称重2.3斤），然后警察就过来不让我电鱼了。我一共去电过两次鱼，这是第二次，我电鱼用的设备是2019年5月份淘宝买的，我知道这种捕鱼是违法的，但我不知道这么严重。   上述证据系合法有效证据，均能相互印证，并形成较为完整的证据链条，据以证实审理查明的事实，本院予以确认并作为定案依据。   本院认为，被告人张元生违反保护水产资源法规，在禁渔期河流使用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的事实成立，罪名准确，予以支持。鉴于其如实供述案件事实，认罪认罚，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，判决如下：   一、被告人张元生犯非法捕捞水产品罪，判处单处罚金人民币三千元。   （罚金已预缴。）   二、对涉案被扣押的捕鱼工具由公安机关依法处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。   审判员 李德海     二○二○年九月三十日   书记员 魏 巍
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初4021号原告：王世志，男，汉族，1960年7月21日出生，住龙口市。委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志善，山东岳平律师事务所律师被告：苑兴民，男，汉族，1966年11月6日出生，住山东省仓山县。原告王世志与被告苑兴民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王世志的委托诉讼代理人赵志善到庭参加诉讼，被告苑兴民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠原告葡萄款人民币7133元及利息(以7133元为基数，自2019年10月21日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告购买原告的葡萄，但货款一直没有付清，经原告多次追要，被告于2019年4月10日向原告等其他村民共同出具了欠条一张，被告承诺于2019年10月20日前偿还欠款的50%，于2020年10月20日前偿还完毕剩余全部货款，如逾期未偿还任何一笔款项，原告有权向龙口市人民法院起诉解决全部欠款。然被告食言，至今没有偿还欠款，原告诉至法院。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交证据：2019年4月10日，被告出具的欠条一份，证明被告欠原告葡萄款7133元。被告未质证，亦未提交证据。经审查，原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认并采信。根据原告陈述及依法确认的证据，本院认定如下：原告系龙口市东莱街道博渠村村民，被告系从事水果经营生意。2015年期间，被告在原告村里收购葡萄，原告及其他村民将葡萄卖与被告，被告未支付葡萄款，经原告及其他村民多次索要，被告于2019年4月10日向原告及其他村民共同出具了欠条一份，其中欠原告葡萄款7133元，被告在欠条中承诺欠款于2019年10月20日付50%，余款于2020年10月20日前付清，如逾期未偿付任何一笔款项，村民有权索要全部款项。然被告至今未支付欠条中的任何一笔款项，原告诉至本院。本院认为：原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务，被告向原告出具欠条，载明欠原告葡萄款7133元，被告理应按约定支付葡萄款，然被告至今未付款，原告要求判令被告支付葡萄款7133元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求法院判令被告自2019年10月21日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，因双方对利息并未作出明确约定，故利息应自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告不到庭，不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苑兴民于判决生效后十日内给付原告王世志葡萄款7133元及利息（自2020年7月29日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王世志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张克礼二〇二〇年九月二十二日书记员  王毓臻
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初485号 原告：刘大为，男，1978年8月26日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：董冠华，北京市永浩律师事务所律师。 被告：北京阳光聚鑫科贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼**B-401，社会信用代码91110105MA0052XW1Q。 法定代表人：汪喜洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王廷坚，北京市两高律师事务所律师。 原告刘大为诉被告北京阳光聚鑫科贸有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大为及委托诉讼代理人董冠华，被告北京阳光聚鑫科贸有限公司的法定代表人汪喜洋及委托诉讼代理人王廷坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘大为向本院提出诉讼请求并变更如下：1、要求解除双方签订的《全国市场合作协议》，被告返还原告合作款150000元，并按月息百分之二标准支付滞纳金至付清之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2018年1月25日与被告签订全国市场合作协议，约定原告向被告出资150000元作为合作款。同时约定如需急用所投入资金，可提前一个月通知对方，即可返还。协议签订后，原告按约定交付了150000元合作款，但2019年11月原告因急需用所投入资金，按约提前一个月通知被告后，被告拒不返还，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告北京阳光聚鑫科贸有限公司辩称，双方签订的《全国市场合作协议》是合伙协议，合伙期间是2018年1月31日至2021年2月1日，原告与被告均是合伙人，原告出资150000元是合伙企业的财产，依据法律规定，合伙人在合伙期间清算前不得请求分割合伙企业的财产，故原告要求返还出资款150000元的诉讼请求违反法律规定。请求裁决驳回全部诉讼请求。第二，根据法律规定，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人，或者由部分合伙人承担全部亏损。但本案合伙协议第三条、第四条却是被告无论盈亏，原告均享有所投入资金2%的固定收益，被告承担全部风险及亏损，原告如需资金即可返还。以合伙协议第三条、第四条的规定，违反法律禁止性规定，故该条款此部分的约定属于无效条款。另，协议约定双方是合作协议，不是融资，而原告随时可以要求返还出资的，约定实际上是融资违法合同。合作协议是合伙协议的合同目的违法合伙的立法宗旨，利益共享，风险分担。故原告的诉讼请求无事实依据，无法律依据，应当驳回全部诉讼请求。第三，因原告利用其代理品牌的空调存货权将货物非法扣押，致使货物无法销售，导致双方的合伙出现亏损。原告执行合伙事务存在重大过错，应当承担责任。原告反而要求返还出资款于理不通，于法无据，应予以驳回诉讼请求。四、双方合伙合作期间，应原告的要求，被告共分22笔支付原告合伙收益款项61000元，另外给付原告空调机两台，价值3700元、充电宝十台，价值600元，共计65300元。原告已经部分实现了合作协议的目的，现合伙合作尚未到期，在将来的合作期间内，双方将另行对收益亏损进行核算。待合伙到期后，双方对合伙财产进行清算后再决定收益分配或者亏损负担。原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年1月25日签订《全国市场合作协议》，合同约定：原、被告双方出资共同经营被告所代理空调，包括创维、志高等，被告以现有的资金库存和销售渠道作为投资并且进行运营管理。原告是以150000元，用于上述空调的进存货、销售和运营。合作期限为三年（2018年1月31日至2021年2月1日）。本着“共享资源、共享收益”的经营原则，被告无论盈亏乙方均享有所投入该笔资金每月20‰固定收益，被告无条件承担全部风险及亏损。合作期满日为期，到期后3个工作日内无条件退还原告全部投入资金及结清固定收益。原、被告双方是合作关系，不是融资，如果遇到特殊情况，如下：1.原告中途急需用所投入的部分或全部资金。2.被告遇到市场不确定性及重大的市场金融危机等风险，不能再继续合作使用原告的全部或部分资金，均可提前1个月（书面或短信）通知对方，返还投入的部分或全部资金，互不产生违约责任。如不能提前通知对方可用如下方式解决：1.原告可向甲方短期拆借所投入部分或全部资金，按整月固定收益20‰付息，履行借贷手续。2.被告返还原告所投入部分或全部资金时，需按20‰支付该笔资金整月的固定收益。上述协议签订后，原告于2018年1月31日向被告通过网银转账150000元，被告出具了收条一份。原告于2019年11月29日以微信的形式向被告提出解除合作的通知，被告公司的法定代表人收到原告的解除通知后，对原告的解除不予认可。 另查，被告主张已向原告转账支付61000元，另给付原告价值3700元的两台空调机，价值600元的十个充电宝，共计65300元。原告认可已收到61000元，对空调机及充电宝价值未提出异议，本院予以采纳。故本院认定被告已向原告偿还65300元。 本院认为，原告与被告签订的《全国市场合作协议》，双方约定了解除合同的条款，原告于2019年11月29日以微信的形式向被告提出了解除合作的通知，原告要求解除双方签订的《全国市场合作协议》，符合合同的约定，本院予以支持。本案中，虽然双方名义上是合伙关系，但双方明确约定原告投入150000元后，被告无论盈亏均保证原告每月固定20‰的收益，且随时可以要求返还该款项，该约定符合民间借贷的基本特征，故双方签订的合作协议名为合伙关系，实际为借款合同关系，故本院依借款合同关系确定双方的权利义务。原告已向被告履行了出借150000元的义务，现其要求被告偿还借款，本院予以支持，扣除被告已支付的65300元，还应支付84700元。原告主张按照年利率24%的标准计算利息，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、解除原、被告双方签订的《全国市场合作协议》； 二、被告北京阳光聚鑫科贸有限公司于本判决生效后七日内向原告刘大为偿还借款84700元并支付利息（以84700元为基数，自2020年1月1日起，按照年利率24%的标准计算向原告支付至实际付清之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告北京阳光聚鑫科贸有限公司负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵海洪 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11132号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。被告：王本芳，男，1965年12月17日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：王巧花，女，1969年4月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王本芳、王巧花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪海到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）原告诉讼请求：律师费24010.47元由两被告承担；（二）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据；（三）合同签订时间：2015年5月5日；（四）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》；（五）合同约定：原告核准被告王本芳授信额度为35万元；贷款期限36个月；还款方式为等额本息；执行固定月利率1.5%；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；被告王本芳在借款人签名处签名捺印，被告王巧花在借款人配偶签名处签名捺印；（六）欠款金额：原告在授信额度及授信期限内向被告王本芳发放多笔贷款，被告王本芳借款后未能按期偿还借款本息，截止至2020年7月21日，被告王本芳已结清贷款本金及利息；（七）律师费：庭审中，原告称没有实际发生也没有票据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告王本芳双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告主张被告王本芳承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。因此，原告主张被告王巧花对上述债务承担共同清偿责任的诉请，本院亦不予支持，并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司广州分行全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月三日书记员  田淑娴
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初282号原告：孙某1（曾用名孙某5）。被告：孙某2。被告：孙某3。被告：孙某4。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4法定继承纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某1，被告孙某2、孙某3到庭参加诉讼，被告孙某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙某1诉称：父亲孙某去世后，由其负责料理后事并支付了全部丧事费用。父亲去世后可领取的丧葬费、补助金、抚恤金合计664157元，因孙某4不予配合而致使不能领取。现要求：1、父亲的丧葬费、抚恤金、补助金由其与孙某2、孙某3、孙某4平均分割。2、其垫付的丧葬费52000元由本案当事人平均分担。被告孙某2、孙某3辩称：孙某1所述属实，同意孙某1的诉请主张。被告孙某4辩称：在其应得继承份额由其领取的前提下，其同意平均继承父亲的本案所涉费用。经审理查明，孙某、马某某夫妇婚后生育了原告孙某1及被告孙某2、孙某3、孙某4四个子女。2014年2月，马某某去世。2019年5月11日，孙某去世。根据相关规定，孙某去世后，可发放丧葬费115788元、补助金60684元（生前六个月工资）、抚恤金487685元，合计664157元。因孙某1、孙某2、孙某3、孙某4未能达成前述款项的领取合意，孙某1遂诉至本院。诉讼中，孙某1作如下表示：1、父亲去世后，丧事由其与孙某2、孙某3负责料理，孙某4未予参加。2、丧事费用52000元由其支付，该费用应由继承人平均分担。3、因继承人意见未能一致，故无法领取本案所涉费用。孙某2、孙某3表示：父亲的丧事费用均由孙某1支付，费用数额也属实。上述事实，有户籍资料、死亡证明、情况说明及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，根据本案查明的事实、本案所涉款项的性质，结合本案案情与相关法律规定，对孙某1的本案诉请，本院予以采纳。理由如下：1、有关部门在孙某去世后按规定所发放的丧葬费、补助金、抚恤金，本案当事人系前述款项的权利人。2、本案当事人系孙某的子女，对孙某丧事料理费用应予以分担。孙某1支付的孙某丧葬费用52000元，应由本案当事人每人分担13000元，故在领取孙某的丧葬费用时一并处理，余款则由本案当事人均分。3、关于本案所涉款项，本案当事人均表示平均分割，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、共计664157元的孙某的丧葬费、补助金（生前六个月工资）、抚恤金，由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各得166039.25元。二、孙某的丧葬费52000元，由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各负担13000元。三、本判决第一项所确定款项，由孙某1领取205039.25元，由孙某2、孙某3、孙某4各领取153039.25元。案件受理费10446元，由孙某1、孙某2、孙某3、孙某4各负担2611.5元（此款已由孙某1预交，孙某2、孙某3、孙某4在本判决发生法律效力之日起即将应负担部分向孙某1支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 鑫人民陪审员  林红金人民陪审员  过秋燕二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李 丹本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》：第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4531号 原告：四川大汇商运物业管理有限公司，住所地：绵阳科创区园艺中街6号华地恒通乐荟城1幢501号 法定代表人：管亚伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏冬，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯习敏，四川道融民舟律师事务所律师。 被告:刘强，男，1982年9月2日出生，羌族，住四川省绵竹市。 原告四川大汇商运物业管理有限公司（以下简称：大汇公司）与被告刘强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大汇公司的委托诉讼代理人夏冬到庭参加了诉讼。被告刘强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大汇公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付房屋租赁欠款12622.58元；2．本案诉讼费、律师费由被告承担。 被告刘强未作答辩。 本院经审理查明，认定如下事实：2016年12月1日，大汇公司（出租方、甲方）与刘强（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》及补充协议，约定乙方承租位于乐荟城1层109、118号商铺（建筑面积145平方米）经营面食，品牌为雾都堂客面。租赁期限为3个租约年，自免租装修期届满之日的次日开始计算。免租装修期为3个月，从2016年12月2日起开始计算，免租装修期内，乙方免交房屋租金、商业管理费、物业管理费。免租经营期为3个月，自免租装修期届满之日的次日起算，免租经营期内，乙方免交房屋租金。从免租经营期届满之日的次日起，乙方应足额支付房屋租金、商管服务费、物业管理费、公用事业费及其他费用。房屋租金、商管服务费、物业服务费分别为（/平方米/月）：第一个租约年75元、21元、4元，第二个租约年75元、21元、4元，第三个租约年78元、22.26元、4.24元。乙方按季度支付包括房屋租金、商管服务费、物业管理费在内的租赁费用，自租赁房屋交付日的次日起连续3个月为一个季度，乙方应在每个缴租期最后一个月的25日前一次性向甲方足额支付下期租赁费用。本合同签订之日起15日内，乙方应向甲方一次性、足额以现金方式支付14500元作为租赁合同履约金。补充协议中约定，乙方应向甲方支付5000元作为其销售的是商品或提供的服务的质量保证金。 合同签订后，刘强承租案涉商铺进行经营。2020年6月19日，刘强向大汇公司出具承诺书一份，载明“本人与贵公司于2016年12月1日签订了《房屋租赁合同》，租赁贵公司1-50、51、80、81号房屋经营雾都堂客面。该合同于2020年3月2日到期，现欠贵公司租金管理费12623元。我承诺于2020年12月31日前交清欠款，如没有按时付清，我将双倍支付所欠金额”。 庭审中，原告提交了自己制作的应缴费明细，载明刘强欠2020年1月1日至2020年3月2日按《房屋租赁合同》约定的第三租约年费用标准计算的各项费用共计32122.58元，抵扣其前期缴纳的履约保证金14500元和质量保证金5000元后，还欠各项费用共计12622.58元。 另：为应对新型冠状病毒肺炎疫情防控，2020年1月24日，四川省启动突发公共卫生事件一级响应。2020年2月26日，四川省疫情防控响应级别由一级调整为二级。2020年3月25日，四川省疫情防控响应级别由二级调整为三级，全面恢复社区（乡村）常态化管理。 本院认为：刘强出具承诺书，原告持有承诺书并将其作为证据材料向本院举证表明了原、被告就疫情期间欠付款项的支付时间达成合议，该合议系当事人自己真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认，当事人均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定全面履行自己的合同义务。原告在承诺书约定的2020年12月31日前向本院提起诉讼，因该债务还未到履行期限，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告四川大汇商运物业管理有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费58元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇二〇年九月二日 书记员  谭翩翩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初7450号原告：黄双云，女，1973年12月8日生，汉族，住无锡市。被告：周凡琦，女，1990年9月19日生，汉族,住无锡市梁溪区。原告黄双云与被告周凡琦产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，原告黄双云于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄双云的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄双云撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由黄双云负担。审 判 员 殷天华二〇二〇年九月三十日法官助理 王**曦书 记 员 缪子昊
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初693号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人陶为峰，男，1976年2月16日出生于江苏省建湖县，汉族，大专文化，江苏省苏州龙上行建筑工程有限公司，住江苏省苏州市。2019年12月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]707号起诉书指控被告人陶为峰犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员黄维萍出庭支持公诉，被告人陶为峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人陶为峰于2019年12月16日23时许，醉酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××**的小型普通客车，自江苏省苏州收费站驶入高速公路至无锡西收费站驶离出口后，随即调头驶入无锡西收费站入口匝道欲再次驶入高速公路时，被执勤民警当场查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，送检陶为峰的血液中乙醇含量为252ｍｇ／100ｍ1。被告人陶为峰到案后如实供述了自己的上述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或者收集的刑事案件侦破经过、当事人血样提取登记表、驾驶证和行驶证复印件、无锡市视频图像实战平台查询记录等书证，证人倪某的证言笔录，被告人陶为峰的供述笔录，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关制作的执法记录仪视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶为峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陶为峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人陶为峰如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陶为峰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币四千五百元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严海燕二〇二〇年九月二十四日书记员  蒋晓岚本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初1087号 原告：牟印强，男，1991年10月10日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被告：周大伟，男，1986年8月29日出生，汉族，住河北省定州市。 原告牟印强与被告周大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告牟印强、被告周大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牟印强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款4.1万元及利息（利息按年利率百分之六的标准自2019年9月14日起至款项清偿完毕之日）;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友。被告因故多次借原告款项45000元，后被告相继偿还了4000元，剩41000元至今未还。经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院。请贵院依法裁判。 周大伟辩称，不承认借原告的钱，因我在北京时作为合租人把原告招来合租，是原告把我拉到一个赌博游戏。在游戏里我输了十多万元，原告也拿我手机玩，总共输了十多万。我不认识原告，也不知道他叫什么，不知道他是哪里的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、2019年10月18、19日，2019年11月3、4、6日原、被告的聊天记录；2、2019年9月14日分三笔原告转款给被告15900元；3、2019年9月15日原告转经被告款14000元；4、2019年9月25日原告转款给被告1950元；5、2019年10月24日原告转款给被告5000元。上述款项共计36850元。 被告给原告转款：1、2019年9月24日被告转款共计900元给原告；2、2019年10月19日被告转款500元给原告；3、2019年10月20日被告给原告转款500元；4、2019年10月23日被告转款300元给原告；5、2019年10月22日被告转款300元给原告；6、2019年10月20日被告给原告转款1000元；7、2019年10月18日被告给原告转款600元；8、2019年10月19日被告转款1000元给原告；9、2019年11月4日被告给原告转款1000元。上述款项共计6100元。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告之间民间借贷关系成立并有效，被告应当承担返还借款的义务。 本院认为，债是依合同约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以催告借款人在合理期限内返还。依据原、被告之间的转款记录可以明确显示被告尚欠原告款30750元未还。被告主张原、被告之间形成的是赌债，所以原告不应偿还。从双方的聊天记录可以看出，被告对原告的催要借款的行为是认可的，双方并未谈及赌博问题。即便是被告有赌博行为，也没有在原、被告之间形成赌博关系。故被告辩称欠原告款是赌债不能成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。被告称此部借款系赌债，但未提供证据证明原告向被告出借款项时知悉被告将所借款用于赌博。因此对被告辩称借款是赌债，不符合本条法律规定的各项要件，对其辩称，本院不予采信。 关于原告请求的利息问题，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告请求给付利息的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告周大伟于本判决生效之日起五日内偿还原告牟印强借款30750元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告周大伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  卢利民 二〇二〇年九月二十日 书记员  孟晨影
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执2526号之三 申请执行人：胡明喜，男，1970年11月30日出生，汉族，住四川省阆中市。 申请执行人：宋会林，女，1971年6月4日出生，汉族，住址同上。 被执行人：阆中市天合置业有限公司，住所地四川省阆中市七里新区巴都大道**，统一社会信用代码91511381060339233K。 本院在执行上列人员商品房买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）川1381民初1462号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人至今未履行。经查明，本院在（2020）川1381执2398号案件中对被执行人阆中市天合置业有限公司案款予以了冻结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 提取被执行人阆中市天合置业有限公司在（2020）川1381执2398号执行案件中的案款9953.71元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 郑恩全 二〇二〇年九月十八日 法官助理 杨莎莎 书 记 员 陈礼鸿 四川省阆中市人民法院 协助执行通知书 （2020）川1381执2526号 阆中市人民法院： 关于胡明喜、宋会林申请执行阆中市天合置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院已作出（2020）川1381执2526号执行裁定书之三，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第二款的规定，请贵单位协助执行以下事项： 将被执行人阆中市天合置业有限公司在（2020）川1381执2398号执行案件的案款9953.71元提取至（2020）川1381执2526号执行案件。 附：（2020）川1381执2526号执行裁定书之三一份。 二〇二〇年九月十八日
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2933号 原告：赵红艳，女，1984年5月28日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：康世尊，河北法蓝律师事务所律师。执业证号：11306200810653424 被告：河北奥资运输有限公司，住所地：定州市经济开发区建业大道西侧。机构代码：91130682MA07TLGQ3A 法定代表人：黄卫华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张欣安，河北归元律师事务所律师。执业证号;11306201210753895 原告赵红艳与被告河北奥资运输有限公司（以下简称奥资公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告赵红艳的委托诉讼代理人康民尊、被告河北奥资运输有限公司委托诉讼代理人张欣安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵红艳向本院提出诉讼请求：1、依法确认大运牌冀Ｆ×××××主车和冀Ｆ×××××车归原告所有；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月9日，原、被告签订分期付款购车合同。原告以分期付款方式购买被告的大运牌冀Ｆ×××××主车和冀Ｆ×××××车。双方约定在原告付清车款前，原告同意被告作为名义车主，原告所购车辆所有权暂登记于被告名下，以此作为原告每月正常还款的抵押担保。此后原告一直按约定还款从未违约。2019年8月9日，原告还清车款。由于被告原因导致车辆不能按期办理过户登记。为维护原告权益，诉至法院请求支持诉求。 河北奥资运输有限公司辩称，原告确系从被告处购买本案所诉车辆，并且车款已经全部付清。对原告所诉事实予以认可，同意车辆归原告所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转让标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖的标的物，应当属于出卖人或者出卖人有权处分。当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。本案中，被告奥资公司作为出卖方在其合法经营范围内出卖给原告大运牌ＦＭ3773主车和冀Ｆ×××××车，不违反法律规定。其与原告签订的《分期付款购车合同》系双方真实意思表示。被告履行了汽车交付义务，原告也按期履行了分期付款义务。双方签订的《分期付款购车合同》已于2019年12月19日履行完毕。本案所涉车辆大运牌ＦＭ3773主车和冀Ｆ×××××车所有权已完全归于原告赵红艳所有。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条第一百三十二、第一百三十四条的规定，判决如下： 原告赵红艳于2019年8月9日从被告河北奥资运输有限公司取得大运牌ＦＭ3773主车和冀Ｆ×××××车的所有权。 案件受理费8277元，减半收取4138.5元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  卢利民 二〇二〇年九月二十日 书记员  孟晨影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19806号原告：北京安联置业发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼。法定代表人：胡为民，董事长。委托诉讼代理人：彭美阳，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梅，北京市高朋律师事务所律师。被告：刘江亭，女，1973年4月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区，无业。委托诉讼代理人：刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。原告北京安联置业发展有限公司（以下简称原告）与被告刘江亭（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭美阳、李梅，被告的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金51万元。事实理由：被告原系我公司员工。2013年10月28日，被告以“2013年度开发部北京海淀区和朝阳区项目用地的前期调研策划费用”为由向公司借款19万元，并在同日以“2013年度开发部海南项目的前期调研策划费用”为由向公司借款32万元。2014年2月14日，我公司将上述借款汇至被告银行账户。被告一直没有偿还我上述款项。我公司在2019年10月23日向被告发出《催款通知》，要求被告在2019年10月31日前归还借款，但被告没有有偿还。故我诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告所述不属实。我原来是原告公司开发部的负责人，原告主张的两笔款项并非我个人的借款，而是我所在的开发部就原告公司相关项目进行调研策划产生费用的报销款。我没有向公司借款，也不是借款人，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原系原告公司投资发展部员工。2013年10月28日，被告以原告公司开发部负责人的名义向原告公司请款，并签署两张《借款单》，借款单位均为开发部，借款理由分别为“2013年度开发部北京海淀区和朝阳区项目用地的前期调研策划费”，借款金额为19万元；“2013年度开发部海南项目的前期调研策划费用”，借款金额32万元。2014年2月13日-2014年2月14日，原告向被告转账支付51万元。原告称，借条上载明的两个项目均为原告公司项目，被告作为公司部门负责人申请款项，经总经理审批及被告同意款项到达个人账户。但是这两个项目在2014年下半年就确认不再实施了，而这两笔款项都是被告分配使用。正常应该是被告将票据和剩余的钱拿回公司，但是被告在公司的催促下没有返回票据。经询，原告称开发部没有独立账户，每个项目都是用负责人个人的账户去实施项目，项目负责人个人去借项目款，然后实际发生后拿票据回来报销。被告对原告上述主张不认可，称上述款项系2013年上半年滞压报销的费用。就此，被告提交了其本人所写的情况说明及有原告公司财务主管签字的支出凭单、接待申请单及发票等予以佐证。原告对此不予认可，称财务人员只是形式审核，没有主管审批人员签字，同时主张款项名目不一致。2019年10月23日，原告向被告发送《催款通知》，称被告在2014年2月从原告处借款51万元，要求被告在2019年10月31日前归还。被告向原告发送关于《催款通知》的回函，表示该笔51万元是2013年3月至2013年8月期间开发部拓展相关项目的业务经费。因原告公司领导肖XX违规推诿导致未能及时报销。后肖XX违纪被查，在肖XX被免职前，其与时任董事长方XX共同亲笔签批由原告出借给本人项目经费51万元，并承诺在董事会出具决议后予以办理。审理中，本院询问原告对于涉案两笔款项在2013年年度审计时是如何入账，原告称庭后八日内答复法庭，但未有答复。现原告诉至本院要求被告偿还借款，被告不予认可。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告认可涉案款项实际并非被告以个人身份的借款，而是被告在原告公司工作时以部门负责人身份申请的款项，故原告与被告未就涉案款项达成过借款的合意。就款项用途来看，《借款单》上已经注明系“2013年度”的项目前期调研策划费，转账凭条上亦备注为项目前期费用。结合借款单时间为2013年10月28日，而原告实际支付时间为2014年2月，可以认定该笔款系2013年的年度结款，而非原告所述的请款后由被告支配的款项。如果按照原告主张系2013年借款，2014年拨款，款项由被告负责分配使用则《借款单》上应当注明为“2014年度”，因此，原告主张与常理不合。结合被告提交的有原告财务主管和分管领导签字的《接待申请单》及《支出凭单》，本院对被告主张的涉案款项系报销款一节予以采信。综上，原、被告之间未就涉案款项达成过借款合意，现有证据亦不能证明涉案款项系用于被告个人支出，本院对于原告诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告北京安联置业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8900元，由原告北京安联置业发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年九月二十九日书记员 李冠颖
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执250号之一申请执行人：朱×，男，1989年9月11日出生，汉族，湖南省双峰县甘棠镇金石村守仁村民组居民，现住重庆市长寿区欣怡花园****，现，现住重庆市长寿区份证号：432522198909110732。被执行人：石×，男，1969年7月22日出生，汉族，重庆市涪陵区马武镇碑记村村民，重庆市涪陵区村民，现，现住重庆市涪陵区马武镇宏昌综合楼**，现住重庆市涪陵区份证号：51230119690722585X。被执行人：山东新蒙建筑工程有限公司，住所地：山东省菏泽市郓城县杨庄集镇南何庄村220国道路南，统一社会信用代码：91371725MA3CTK2LOK。本院在执行申请执行人朱×与被执行人石×、山东新蒙建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院采取如下措施：1、本院采用邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、执行裁定书，但被执行人未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现无任何存款。3、经本院根据申请执行人提供地址寻找被执行人，但均未果。4、本院对被执行人进行了限制高消费、作出失信决定,并在中国执行信息网上公布。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式对被执行人暂无财产可供执行告知申请执行人，并要求申请执行人提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张征全审判员 王一斐审判员 张勇峰二〇二〇年九月三十日书记员 张媛媛