广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1161号 原告：刘雄伟，男，1981年5月27日生，汉族，住湖南省祁东县。 委托代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 委托代理人：唐晨，广西铁痕律师事务所实习律师。 被告：七星区私厨家宴餐厅，住所地：桂林市七星区环城北二路东城小区56-4-51-1、2号一楼住宅，统一社会信用代码:92450305MA5MX1UROT。 经营者：陈剑刚。 被告：陈剑刚，男，1964年1月11日生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 委托代理人：李凌，广西君健律师事务所律师。 委托代理人：秦洁，广西君健律师事务所实习律师。 被告：黎荔，女，1971年4月15日生，壮族，住广西桂林市秀峰区。 被告：梁国生，男，1976年6月6日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 被告：莫志娟，女，1976年4月29日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 原告刘雄伟诉被告七星区私厨家宴餐厅（以下简称“私厨家宴餐厅”）、陈剑刚、黎荔、梁国生、莫志娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法由审判员廖莉莎担任审判长，与人民陪审员马征芬、郭艳红组成合议庭审理此案。本院于2020年9月7日公开开庭审理，原告刘雄伟及其委托代理人黄鹏、唐晨，被告陈剑刚的委托代理人李凌、秦洁，被告梁国生及被告梁国生、莫志娟的委托代理人邓君到庭参加诉讼。被告私厨家宴餐厅和黎荔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告私厨家宴餐厅支付原告货款48817元以及逾期付款利息4292.22元(自2017年11月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起暂计至2020年3月31日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，共计53109.22元，利息暂计至2020年3月31日，自2020年4月1日起的利息，以48817元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至货款全部付清之日止;二、判令被告陈剑刚、黎荔、梁国生、莫志娟对本案债务承担连带责任；三、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年起，原告开始给被告经营的位于桂林东城小区“得天宫·私厨家宴”餐厅、桂林高新万达“得天宫·香江岁月”餐厅配送生猪猪肉，原告供货后均于次月凭供货单与被告结算当月的供货总价款，并按照被告要求填写付款申请单，同时提交给被告经营者陈剑刚。但被告从2017年10月份开始拖欠原告货款，其中桂林东城店拖欠31238元，桂林高新万达店拖欠17584元。原告多次向被告催收，被告却以各种理由搪塞拖延，被告的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，诉至法院，恳请法院判如所请。 原告在举证期限内提供的证据有：证据1.原告身份证复印件，证明原告身份情况，主体适格。证据2.被告《企业信用信息公示报告》，证明（1）被告私厨家宴餐厅登记信息，主体适格。（2）陈剑刚系私厨家宴餐厅的经营者。证据3.得天宫东城店送货单、得天宫高新万达店直拨单，证明（1）原、被告双方存在买卖合同关系；（2）原告向被告供货的时间、品种、金额，以及送货到被告处并由其工作人员签收的事实。证据4.与被告经营者陈剑刚的微信聊天截图(包含付款申请单)，证明（1）原、被告双方对货款进行对账确认以及原告向被告催收的情况。（2）被告东城店的送货经手人为蒋红，高新万达店的送货经手人为秦志林，与送货单上签字确认的名字一致。（3）原告申请被告付款的时间及金额，同时提交给被告经营者陈剑刚。证据5.中国人民银行货币政策存贷款基准利率调整表和全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率(LPR)公告，证明本案逾期利息计算的利率标准。 被告私厨家宴餐厅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 被告陈剑刚辩称：一、原告送过货是事实，但不是私厨家宴餐厅不结账给原告，而是原告提供的结账单据不符合餐厅验货结账程序，答辩人与梁国生合伙经营私厨家宴餐厅，验货程序上有规定，供货商送货后，餐厅会打印一份电脑的直拨单，直拨单上除了有仓库负责人的签收，还需要有厨师长对货物质量把关，货物质量没问题，厨师长就会在单据上签字。最后在供货数量核对完毕的情况下，会计人员会在直拨单上签名。也就是说，一份送货单至少要有三人的签字验货程序才算完毕，供货商结账需拿这份有餐厅三名人员签字的直拨单结账。二、梁国生与答辩人在2018年1月10日以前是合伙经营状态，即便最后确认应付原告的货款，也应由两人共同承担。三、得天宫高新万达店的货款与本案无关。 被告陈剑刚在举证期限内提交证据有：证据1.陈剑刚与梁国生的合伙经营协议复印件，原件在桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1052号案件中，该证据对二人的工作进行约定，陈剑刚负责经营管理、出纳，梁国生负责指派会计核账。2018年1月10日以前，陈剑刚负责经营管理也是依据二人的合伙协议。证据2.陈剑刚与莫志娟的聊天记录打印件，证明蒋红是莫志娟介绍的，详见2017年9月21日聊天记录。证据3.收款码照片打印件，证明陈剑刚经营管理期间，莫志娟把自己的微信支付码放在收银台。证据4.2017年12月14日得天宫私厨家宴群的聊天记录打印件，证明大家参与经营的情况。证据5.2018年1月2日得天宫私厨家宴群的聊天记录打印件，证明双方对经营状况的陈述，莫志娟明确表态从2018年1月2日收取的货款现金不再上交原来合伙经营的指定账户。证据6.2017年10月25日陈剑刚与莫志娟的聊天记录打印件，证明莫志娟与梁国生之间，基本上是莫志娟说了算。证据7.得天宫私厨家宴直拨单原件2份，证明私厨家宴餐厅验货付款的程序，供货商送货时餐厅打印电脑版得天宫私厨家宴直拨单，除了蒋红签名，还需要有厨师长和会计的签名，供货商凭此结账。直拨单上有更改，备注注明，用直拨单是比较严谨的财务程序。证据8.得天宫私厨家宴群的微信聊天截图打印件，证明2018年1月11日后，梁国生和莫志娟独立经营私厨家宴餐厅。 被告黎荔经本院合法传唤未到庭，但向本院提交书面答辩状，辩称：答辩人不是该店的合伙人，当时在该店仅为兼职代理出纳工作，原告起诉的买卖合同纠纷一案，与答辩人无关。 被告黎荔在举证期限内未提交证据。 被告梁国生和莫志娟共同辩称：一、被告为私厨家宴餐厅，经营者陈剑刚，梁国生和莫志娟不是适格诉讼主体，没有合同关系，不是合同相对方。梁国生与陈剑刚的合作关系现在法院审理中，没有结案，是另一法律关系，不应在本案审查，根据梁国生与陈剑刚之间的合伙协议，陈剑刚负责经营管理，梁国生没有参与经营，对原告供货事实没有经手，不清楚具体情况。二、莫志娟不是私厨家宴餐厅的经营者和管理者，也不是员工，是梁国生的妻子，不应承担原告诉请的民事责任。三、原告诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。提供的送货单为单方制作，没有被告签字认可，无法确认送货事实，其聊天记录，也证明是陈剑刚经营管理餐厅，梁国生和莫志娟不知情。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。 被告梁国生和莫志娟在举证期限内提交的证据有：证据1.结婚登记申请书复印件，证明陈剑刚与黎荔是夫妻关系。证据2.桂林市中级人民法院（2019）桂03民终2335号案件庭审笔录复印件，证明陈剑刚与黎荔将得天宫东城店经营管理至2018年1月。证据3.蒋红出具的证明原件，证明陈剑刚与黎荔将得天宫东城店经营管理至2018年1月。证据4.私厨家宴群聊天记录原件，证明陈剑刚与黎荔共同经营管理得天宫东城店，黎荔负责收取所有经营款项。证据5.110出警现场情况登记表原件、110出警现场回执单原件、照片4张，证明陈剑刚与黎荔管理期间拖欠材料商货款，导致材料商闹事，以及当时的报警记录。 被告陈剑刚对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3中针对得天宫东城店的送货单三性不认可，供货商送货以后，餐厅会出具电脑打印直拨单，凭此结账，但是原告一直没有拿出该直拨单，导致餐厅无法核实应该送货的真实数量，送货数量可能会改动。另外，证据第4、5、23、32、39、43、52、69、77、84、93、99、104页单据，总共3083.5元的单据不是蒋红签收的，没有办法确认是谁签收。蒋红是当时仓库管理员，且是莫志娟的嫂子，只有蒋红有资格签收，其他签字的人陈剑刚都不认识，只有得天宫东城店才是私厨家宴餐厅。得天宫高新万达店直拨单均与本案无关，因为该店不是陈剑刚经营，陈剑刚也不是股东，与私厨家宴餐厅没有任何关系。直拨单相加共4273.55元，不是诉状所述的17584元。得天宫高新万达店的企业名称陈剑刚也不清楚。对直拨单的真实性不认可。对证据4真实性认可，证明内容不认可，聊天记录中，陈剑刚曾介绍原告去其他餐厅送猪肉，但其他餐厅不结账时原告不能找陈剑刚付款，不符合客观事实。证据5以实际查询为准。 被告梁国生和莫志娟对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3真实性、关联性有异议，证明内容不认可，针对得天宫东城店送货单，应该是102张，其中陈剑刚陈述的13张不是蒋红签字的送货单与得天宫东城店无关，其余送货单不是梁国生和莫志娟经手，不清楚送货情况，针对得天宫高新万达店直拨单，系打印复写件，真实性、关联性、证明目的不认可，梁国生和莫志娟与得天宫高新万达店没有任何关系。证据4真实性不清楚，聊天记录恰好证明得天宫东城店由陈剑刚经营管理，对外支出。证据5以法院核实为准。 原告对被告陈剑刚提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证实被告陈剑刚与梁国生的合伙关系，原告要求合伙人承担债务有事实依据。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据3、4、5、6、8真实性无异议，证明内容不予认可，该证据证实私厨家宴餐厅是被告梁国生与其妻子以家庭名义合伙的，莫志娟也是该餐厅的实际经营者。对证据7的真实性、合法性、关联性不认可，该证据是被告单方制作，且与本案没有关联，被告的内部管理，不是其拒绝支付原告货款的理由。 被告梁国生和莫志娟对被告陈剑刚提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，证明内容有异议，合伙协议只是得天宫内部管理的问题，其对外经营的主体仍为陈剑刚，梁国生负责签订租赁合同、设计装修，陈剑刚负责经营和出纳管理，正是因为陈剑刚没有将经营管理和出纳管理的内容交由梁国生监督，才导致双方经营管理上的纠纷，目前仍在诉讼中。另外，得天宫东城店租赁合同纠纷，已经由桂林市七星区人民法院审结，该判决只认可合同相对方梁国生，并未要求陈剑刚与黎荔在该判决中承担相应责任，因此这只是内部管理问题。证据2真实性认可，但蒋红不是莫志娟的嫂子，只是称呼，她们之间只是认识。从聊天记录可以看出，陈剑刚是得天宫东城店的经营负责人，不能证明莫志娟是得天宫东城店的合伙人。对证据3真实性无异议，证明内容有异议，不能证明莫志娟是得天宫东城店的合伙人，当时店里只有黎荔的支付宝收费，没有微信扫码收费，为方便客人付款，由莫志娟微信代收，几分钟之后马上转给黎荔的支付宝，从陈剑刚提供的证据5微信记录可以看出。对证据4真实性无异议，证明目的不认可，恰好证明陈剑刚负责得天宫东城店的经营管理决策。对证据5、6真实性无异议，证明目的不认可，这是梁国生与陈剑刚管理内部出现纠纷进行协商，恰好证明陈剑刚负责得天宫东城店的经营管理决策。证据7真实性不清楚，经营管理由陈剑刚负责。证据8真实性和证明目的不认可，在聊天记录中没有看到图片，即使真实也是店内内部管理的问题。证据2、3、4、5、6、8不能证明莫志娟是东城店的合伙人，梁国生与陈剑刚是合作，莫志娟只是给予梁国生协助，不是合伙人，也不是员工。 原告对被告梁国生和莫志娟提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2真实性无异议，关联性及证明目的不认可。证据3因证人未出庭，真实性不认可，且即使真实也与本案买卖合同纠纷没有关联。对证据4真实性无异议，证明内容不认可，该证据证明私厨家宴群的成员4人经营得天宫私厨家宴的实际情况，证实了得天宫私厨家宴实际为陈剑刚、梁国生两个家庭合伙经营。对证据5真实性无异议，证明目的和关联性不认可，本案是原告提起的买卖合同纠纷案件，不是二被告之间的合伙纠纷。 被告陈剑刚对被告梁国生和莫志娟提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，证明事项认可，但是陈剑刚是依据与梁国生的合伙协议中所约定的事项进行，是工作分配。证据3证人未出庭，如果证明是真实的，恰好证实陈剑刚与梁国生的经营期限是2017年10-12月期间，2018年1月以后由梁国生和莫志娟独立经营。证明内容部分不真实，收银台收取的现金是收银员或店长直接存入指定账户，另外，在此期间，并不是陈剑刚两夫妇经营，而是陈剑刚根据合伙协议在经营管理，黎荔并没有参与管理工作。对证据4真实性认可，证明内容有异议，黎荔在此期间并没有参与管理工作，而是陈剑刚参与管理。对证据5真实性认可，证明内容不认可，报警时间段在梁国生独立管理期间，纠纷是因为梁国生在管理期间在收银台拿钱与供货商结账，被其他供货商知道了才来闹事，所以实际上纠纷与陈剑刚没有关系，且这个时间段陈剑刚在医院住院。 被告私厨家宴餐厅、黎荔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。本院结合原告与被告的举证和质证，认证如下：对原告提供的证据1真实性予以确认，可证明原告主体适格。对证据2真实性予以确认，可证明被告私厨家宴餐厅经营场所为桂林市七星区环城北二路东城小区。对证据3中得天宫东城店送货单的真实性予以确认，因私厨家宴餐厅位于东城小区，原告提供的证据不足以证明得天宫高新万达店系私厨家宴餐厅经营，故得天宫高新万达店直拨单与本案无关联性。对送货单中夹杂的非蒋红签名的送货单，因送货单是完整的整册印刷单据，送货单编号和送货日期亦具有连贯性，可证明被告工作人员蒋红在后面的送货单上签名，未对此前的非其签名的送货单提出异议，被告亦未提供相反证据予以反驳，故本院对非蒋红签名的送货单真实性亦予以确认。对证据4真实性予以确认。证据5以相关部门公布的利率和LPR为准。 对被告陈剑刚提供的证据1真实性予以确认，证明被告陈剑刚与梁国生共同投资经营东城小区的得天宫私厨家宴餐厅。对证据2真实性予以确认，可证明蒋红系私厨家宴餐厅的员工。对证据3真实性予以确认，可证明私厨家宴餐厅收银台放有莫志娟的微信收款码。对证据4-5真实性予以确认，可证明被告陈剑刚、梁国生、黎荔、莫志娟共同组建“得天宫私厨家宴”微信群，参与私厨家宴餐厅的经营。对证据6真实性予以确认，可证明私厨家宴餐厅系陈剑刚与黎荔、梁国生与莫志娟两个家庭经营。证据7与本案无关联性，被告未提供证据证明其已告知原告必须采用直拨单的形式送货和结算。被告陈剑刚未提供证据8的原件，对其真实性无法核实。 对被告梁国生、莫志娟提供的证据1真实性予以确认，可证明陈剑刚与黎荔系夫妻关系。对证据2真实性予以确认。证据3因证人未出庭作证，对其真实性无法核实。对证据4真实性予以确认，可证明私厨家宴餐厅系陈剑刚与黎荔、梁国生与莫志娟两个家庭经营。对证据5真实性予以确认，但与本案无关联性。 本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，被告陈剑刚作为甲方、梁国生作为乙方签订《合伙投资经营协议》一份，约定：双方一致同意由双方共同投资经营、共担风险、共享收益。乙方同意加盟甲方的得天宫品牌成立“得天宫私厨家宴”餐厅，联合对外经营，甲方收取加盟管理费为利润的20%，负责餐厅的经营管理。合作经营地址为桂林市环城北二路56号东城小区56-4-51栋别墅楼一栋共四层及附属设施。甲乙双方共同投资，乙方同意并委托甲方全权进行经营管理。甲方陈剑刚和乙方梁国生各占总投资的50%，各享有50股。 此后，陈剑刚及其妻子黎荔、梁国生及其妻子莫志娟四人组成“得天宫私厨家宴”微信群，共同商讨私厨家宴餐厅的经营管理工作。同时，莫志娟的微信收款码摆放在餐厅前台，供消费者扫码付款。黎荔曾负责晚上到收银台收取当天现金消费总款项。2017年10月25日，陈剑刚与莫志娟微信聊天时陈述：“明天中午大家过来把账算清楚，该你们家出你们家出，该我们家出我们家出……” 2017年9月起至2018年1月9日止，原告向被告私厨家宴餐厅供应猪肉，私厨家宴餐厅向原告支付了2017年9月的货款。自2017年10月1日起至2018年1月9日止，私厨家宴餐厅尚欠原告货款31233元未付。原告于2018年1月11日向被告催收货款31233元，但被告至今未付，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告私厨家宴餐厅尚欠原告的货款如何计算；二、被告陈剑刚、黎荔、梁国生、莫志娟是否承担付款责任。 关于争议焦点一，被告私厨家宴餐厅尚欠原告的货款如何计算的问题。因被告陈剑刚认可原告向私厨家宴餐厅送货事实，且原告提供了送货单作为送货证据，故原告与被告私厨家宴餐厅之间存在买卖合同民事法律关系。关于货款问题，其一，被告私厨家宴餐厅经营场所为桂林市七星区环城北二路东城小区，原告提供的证据不足以证明得天宫高新万达店系私厨家宴餐厅经营，故原告应承担举证不能的法律后果，被告私厨家宴餐厅仅承担得天宫东城店送货单上载明的货款。本院对被告关于私厨家宴餐厅不应承担得天宫高新万达店的货款的辩称予以采信。其二，对送货单中夹杂的非蒋红签名的送货单，因送货单是完整的整册印刷单据，送货单编号和送货日期亦具有连贯性，被告工作人员蒋红在此后的送货单上签名，未对此前的非其签名的送货单提出异议，被告亦未提供相反证据予以反驳，故本院对非蒋红签名的送货单真实性亦予以确认，被告私厨家宴餐厅应支付相应货款。本院对被告不认可非蒋红签名的送货单的辩称不予采信。其三，被告陈剑刚关于原告应提供直拨单进行结算的辩称，本院认为被告未提供证据证明其事前已告知原告应以直拨单形式进行结算，反而由其工作人员在送货单上签名确认，陈剑刚庭审时亦认可原告送货的事实，故本院对被告陈剑刚的该项辩称亦不予采信。综上所述，本院对原告提供的送货单均予以确认，2017年10月1日至2018年1月9日，原告向被告私厨家宴餐厅供货，货款共计31233元。被告未提供证据证明已向原告支付上述货款，故本院对原告要求被告支付货款31233元的诉讼请求予以支持。因原、被告未约定具体支付货款的时间，本院认为，原告已于2018年1月11日向被告催款，被告长期未支付货款，存在违约。结合催款时间、违约时间及当地行业惯例，本院酌定自2018年2月1日起计算货款利息，即：以尚欠货款为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至货款付清之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准计付利息。本院对原告的诉讼请求成立部分予以支持。 关于争议焦点二，被告陈剑刚、黎荔、梁国生、莫志娟是否承担付款责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”本院认为，陈剑刚与梁国生签订《合伙投资经营协议》，成立了私厨家宴餐厅，双方共同投资经营、共担风险、共享收益，出资比例为各50%。而被告提供的证据不足以证明私厨家宴餐厅系陈剑刚与梁国生个人经营，法律规定家庭经营或无法区分是个人还是家庭经营的，均应以家庭财产承担个体工商户的债务。因此，被告陈剑刚、黎荔对私厨家宴餐厅应付的货款及利息的50%承担共同偿还责任，被告梁国生、莫志娟亦对上述货款及利息的50%承担共同偿还责任。对被告黎荔、梁国生、莫志娟关于其不应承担责任的辩称，本院不予采信。 为此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告七星区私厨家宴餐厅支付原告刘雄伟货款31233元，并以尚欠货款为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至货款付清之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准计付利息； 二、被告陈剑刚、黎荔对上述货款及利息的50%承担共同偿还责任； 三、被告梁国生、莫志娟对上述货款及利息的50%承担共同偿还责任； 四、驳回原告刘雄伟的其他诉讼请求。 案件受理费1128元、保全费570元，共计1698元（原告刘雄伟已预付本院），由原告刘雄伟负担464元，被告七星区私厨家宴餐厅、陈剑刚、黎荔、梁国生、莫志娟共同负担1234元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1128元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖莉莎 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  郭艳红 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李 捷 第2页，共17页