苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10882号原告：张进良，男，1970年12月7日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐兴根、徐来，江苏瀛元律师事务所律师。被告：沈荣发，男，1958年5月28日生，证件号码：00435679。委托诉讼代理人：徐焕茹、王子圣，广东惠宏律师事务所律师。第三人:苏州市东立机械有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇西泾村。法定代表人：罗敏圣，该公司执行董事兼总经理。第三人:徐顺兴，男，1954年1月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。第三人:苏州瑞丰针织服饰有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄浦南路。法定代表人：陈瑞仙，该公司执行董事。第三人:叶晓峰，男，1985年6月8日生，汉族，住苏州市吴中区。第三人:吴金林，男，1971年11月30日生，汉族，住苏州市吴中区。上述第三人共同委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏鸿永律师事务所律师。原告张进良与被告沈荣发民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院追加苏州市东立机械有限公司（以下简称东立公司）、徐顺兴、苏州瑞丰针织服饰有限公司（以下简称瑞丰公司）、叶晓峰、吴金林为第三人参加诉讼。原告张进良及其委托诉讼代理人徐兴根，被告沈荣发及其委托诉讼代理人徐焕茹、王子圣，第三人东立公司、徐顺兴、瑞丰公司、叶晓峰、吴金林共同委托诉讼代理人陈贵岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张进良向本院提出的诉讼请求：被告归还借款845万元及该款自实际交付之日起至实际清偿之日止、按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：其与被告系多年朋友，2017年4月18日至2018年5月14日期间，被告因资金周转需要陆续向其借款，其共计转账被告845万元。后其要求被告归还，被告拒绝归还，故诉至法院。被告沈荣发辩称，收款845万元属实，双方之间并非民间借贷关系，不存在民间借贷合意，该款实际为原告代东立公司、徐顺兴、叶晓峰和吴金林支付《资产收购合同》项下收购款，原告提起本案诉讼为虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人东立公司、徐顺兴、瑞丰公司、叶晓峰、吴金林共同述称，原、被告之间为借款关系，第三人与被告之间不存在资产收购合同关系，系合作开发，原告转账被告的款项并非代第三人履行资产收购合同项下款项。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实：原告张进良于2017年4月18日转账被告沈荣发600万元，于2017年4月18日转账被告儿子沈盈年600万元，于2017年11月17日分两笔各转账被告沈荣发50万元，共计100万元，于2018年1月25日转账被告沈荣发50万元，于2018年4月17日转账被告沈荣发50万元，于2018年4月27日转账被告沈荣发20万元，于2018年5月14日转账被告沈荣发25万元。综上，原告共计转账被告845万元、转账被告沈荣发儿子沈盈年600万元，合计1445万元。审理中，被告沈荣发称，其与其儿子共计收款1445万元属实，双方之间并非民间借贷关系，不存在民间借贷合意，1445万元均为原告代第三人东立公司、徐顺兴、叶晓峰和吴金林支付《资产收购合同》项下的资产收购款，对此提供如下证据予以佐证：1、雷进灯饰（苏州）有限公司（以下简称雷进公司）与东立公司签订的《资产收购合同书》（2页）及附页（1页）复印件一份、雷进公司工商登记信息一份，合同约定由东立公司作价1500万元收购雷进公司土地、厂房及其他设施，本合同签订10日内汇沈荣发600万元、沈盈年600万元、雷进公司账户300万元，收购后改造启动后再补偿300万元。该合同转让方由钟素链、沈荣发签名，并加盖雷进公司公章，收购方加盖东立公司公章，签名人员字迹潦草，无法辨认。落款打印日期为2017年4月8日，附页载明沈荣发尾号9271、沈盈年尾号4478农行陈江支行、雷进公司尾号3182中国银行东山支行银行账户信息。被告沈荣发表示，其与钟素链为夫妻，钟素链是雷进公司法定代表人，其为公司监事。该合同实际系徐顺兴、叶晓峰、吴金林以东立公司名义签订，涉案款项即为原告代徐顺兴、叶晓峰、吴金林、东立公司支付《资产收购合同书》项下收购款。当时其与钟素链在惠州，该合同是徐顺兴、叶晓峰、吴金林拿到惠州，由其、钟素链签的，收购人签名人员为叶晓峰，签完后，留下了收款银行账户附页，合同文本2页由徐顺兴带回苏州，后其安排雷进公司行政主管陈晓华带雷进公司公章至徐顺兴家中加盖了公司公章，当时陈晓华提出雷进公司留存一份合同原件，但徐顺兴陈述待其到苏州后直接交给其，陈晓华电话询问其意见，其予以认可，故没有留存原件。2、2017年4月6日至2017年10月23日期间沈荣发与第三人徐顺兴微信聊天记录。2017年5月3日上午8：07，被告沈荣发向徐顺兴发微信：“您那个雷进的合同上次去盖章，您说我过去时给我，但昨天忘了给我，今天我派人去拿，请用信封装好，谢谢”。证明2017年4月8日签订的资产收购合同由徐顺兴持有、控制，沈荣发要求对方交一份原件。2017年7月6日晚上20:33沈荣发向对方发微信：“另雷进的300希望马上安排”、同年8月29日下午15:11沈荣发向对方发微信：“希望雷进的部分先给一些，来遣散家具厂员工。”对方回复：“我在办理贷款还没批下来，办好后马上回复您，请理解。”同年9月21日上午8:44沈荣发向对方发微信：“老大好，雷进那300您还是要近日给，已拖了好几个月了，无法再等了，拜托！”同年9月21日下午14:25徐顺兴回复：“贷款之事，现在要办好两证合一后再办，办下来会给您的。”同年10月23日下午15:49沈荣发向对方发微信：“烦把雷进的部分汇点给我，以便支付租金”。综上，证明沈荣发向徐顺兴催收资产收购合同项下收购款。3、2018年5月24日原、被告微信聊天记录，当日沈荣发向原告发送微信：“请您舅（徐顺兴）能把瑞丰的公章带来”。原告回复：“是，瑞丰公章有什么用”。被告回复：“上次雷进的合同由东立改给瑞丰，上次您舅已签名”。证明原告明确知晓《资产收购合同》确实存在。4、原告张进良中国建设银行个人活期账户交易明细及原、被告微信聊天记录。原告张进良中国建设银行个人活期账户交易明细反映：2017年4月18日，第三人叶晓峰转账原告张进良500万元，原告于当日转账被告沈荣发600万元，2017年4月19日，第三人叶晓峰转账原告240万元，2018年1月25日，第三人吴金林转账原告50万元，原告于当日转账被告50万元，2018年4月15日，第三人吴金林转账原告25万元，原告于2018年4月17日转账被告沈荣发50万元。被告向原告发微信称：“我也没办法，镇里不守承诺，原来说要现金买厂房，又没确定，我把国土证及房产证给你们，这是你们买的，你们不过户害我好惨。你们先去找政府，我过几天回去再去镇里找他们！”原告回复：“我有什么权力去找镇政府，厂房是你的。吴金林天天烦我，你让我怎么办，当时钱他打给我，我打给你和你儿子的，我不管，我先找你儿子”。上述两组证据证明原告转账其资金来源于吴金林、叶晓峰，转账原因系原告代吴金林、叶晓峰支付资产收购合同项下款项，对此原告予以认可，即双方不存在民间借贷关系。5、2018年4月24日至4月27日原、被告微信聊天记录、2018年6月5日微信聊天记录以及原告中国建设银行个人活期账户交易明细。2018年4月24日，被告向原告发送微信：“进良好，您舅（徐顺兴）说本周五前给尾数60，但如超过周五就过五一休假，一定不可以，我无法跟我太太交代，希望你协助要在周四前就备妥汇出，烦协助跟您舅说一定不要再拖，谢谢。”同年4月26日再次催促支付款项，原告回复明天上午汇，同年4月27日，原告向被告发送微信称：“沈董好，今天汇出20万，老花（叶晓峰父亲席根福）还有15万元，我还有25万，跟您和您太太打个招呼，我那25万元因村里扣住了400多万，五一也未安排工程款，资金一轻松就汇给您，老花15万元您电话催下”。被告陈述，截至2018年4月24日，《资产收购合同》项下1500万元的收购款尚欠60万元，具体付款明细为：截至2018年4月24日原告转账被告及被告儿子张盈年1400万元，另外，2018年1月26日席根福转账30万元，2018年3月29日，叶晓峰转账被告10万元，以上共计1440万元，故尚欠60万元，此后原告于2018年4月27日转账被告20万元、5月14日转账25万元，但席根福一直未支付15万元，2018年6月5日微信聊天内容反映被告询问原告席根福有无支付15万元。原告银行流水反映转账情况结合微信聊天记录，印证原告的付款系接受徐顺兴委托和指示，支付《资产收购合同》项下收购款，双方之间并非民间借贷。6、原、被告于2018年4月9日、4月10日微信聊天记录、原告建设银行账户交易明细以及雷进灯饰公司于2018年4月10日转账苏州市吴中地方税务局国内支付业务付款回单，2017年4月8日签订《资产收购合同》后雷进灯饰公司的房产税、城镇土地使用税由收购方承担，张进良于2018年4月10日转账雷进灯饰公司财务陈晓琳银行账户18443元即为2018年1月至3月税款，雷进灯饰公司收到款项后将税款18442.89元汇至苏州市吴中地方税务局。微信聊天记录即反映被告要求原告支付税费。证明《资产收购合同》签订后一直在履行，双方之间不存在民家借贷。7、落款2018年2月6日的《确认函》、苏州瑞丰针织服饰有限公司（以下简称瑞丰公司）工商登记信息。《确认函》为打印件，内容载明：“致雷进公司。我司与贵司《资产收购合同书》，关于支付转让款、资产过户、地上建筑物等相关事宜，确认致函贵司。双方于2017年4月8日签订《资产收购合同书》，根据双方约定和履行情况，确认如下：1、我司至今欠转让款人民币120万元。2、资产过户至今未过户的原因和责任在于我司，与贵司无责任。3、合同签订后，贵司已按合同约定履行，土地及厂房已移交我司使用，地上新增的建筑物是我司建设，与贵司无关。”落款加盖瑞丰公司公章，代表人处手写签名“张俊良”，另外签名为徐顺兴。瑞丰公司2017年6月22日登记法定代表人叶晓峰变更登记为罗敏圣，现登记法定代表人为陈瑞仙。被告沈荣发称，其向收购方交付资产后，一直催促办理资产过户手续，徐顺兴表示东立公司法定代表人叶晓峰欠了很多赌债，不方便过户到东立公司名下，为此徐顺兴提出可将收购资产过户至徐顺兴配偶陈瑞仙任法定代表人的瑞丰公司名下，因此徐顺兴、张进良以瑞丰公司名义出具了确认函。该确认函内容为张进良打印的。关于确认函内容说明如下：徐顺兴接受资产后，拆除了雷进公司原有建筑，违规建造了11栋别墅，由于被他人举报，徐顺兴等人自行拆除，故函件明确土地及厂房已移交、未过户的责任在于瑞丰公司以及地上新增建筑物是瑞丰公司建设。截至2018年2月6日形成《确认函》当日尚欠120万元，具体结算为：总价1500万元，2017年4月18日已支付被告及沈盈年共计1200万元，2017年11月17日支付被告100万元，2018年1月25日支付被告50万元，2018年1月26日东立公司股东席根福支付30万元，以上共计1380万元，即结欠120万元。对上述证据，原告张进良质证表示，证据一为复印件不予认可，该合同与其无关。另外，事实上也没有这个合同，其不知道签订该合同情况，也没有听说过。证据二、三真实性没有异议，但与本案无关。证据四真实性没有异议，银行流水只能证明资金流向情况，并不能证明为代付，微信聊天记录反映向被告催款。证据五、六真实性没有异议，与本案无关。证据七不清楚，“张俊良”不是其签名，不知道谁签名的，徐顺兴签名情况也不清楚。没有确认函这个事实。关于本案借款经过，原告张进良陈述，被告沈荣发在广东惠州经营一家灯饰公司需要归还银行贷款以及公司周转，需要资金，为此向其舅舅徐顺兴提出借款，徐顺兴和被告洽谈了借款，具体洽谈情况不清楚，其没有参与，后徐顺兴告诉其需要约1500万元的资金，徐顺兴为东山镇镇长，徐顺兴提出来以原告名义出借，如资金不足，由徐顺兴负责筹集，徐顺兴与沈荣发为多年的老朋友，关系很好，故没有打借条。其与沈荣发协商了借款事宜，双方口头约定月利率1.5%计息，其中600万元系按照被告沈荣发指示汇入沈荣发儿子沈盈年账户，其与沈盈年没有协商过借款事宜（张进良转账沈盈年600万元已在本案另案提起民间借贷诉讼）。关于借款资金来源，原告于2020年4月22日开庭时陈述，第三人徐顺兴负责筹集资金，资金筹集准备好后交给其，由其出借给被告，资金上不够的地方都由徐顺兴负责解决，2017年4月18日，其银行账户存款约800万元，徐顺兴让叶晓峰转账其500万元，共计1300万元。2020年7月30日庭审时原告陈述，出借被告及被告儿子共计1445万元资金来源为：其向朋友翟刚借款400万元，湖桥集团支付其工程款470万元，叶晓峰借款500万，上述借款都签订了借款合同，月息1分，上述资金都是自己去借的，就为了赚利息差。被告沈荣发认为涉案款项为原告张进良代第三人支付《资产收购合同》项下收购款，为此沈荣发以本案第三人为被告、本案原告为第三人向本院另外提起房屋买卖合同纠纷【案号：（2020）苏0506民初2652号】，本院于2020年4月22日立案受理，该案尚在审理中，该案本院制作的质证笔录、开庭笔录在本案中进行了质证，双方均表示无异议。（2020）苏0506民初2652号案件笔录反映下列情况：1、2020年6月12日质证笔录中张进良陈述，其出借款项资金来源为，一部分为自有资金，一部分向朋友借款，再转借给沈荣发，具体筹集情况为：舅舅出借200万元，吴金林出借350万元、叶晓峰出借200多万元，向曹姓朋友借款200多万元，向翟姓朋友借款200多万元，上述朋友都是徐顺兴介绍，与徐顺兴关系很熟悉，故其向朋友筹集资金都没有打借条，也没有借款合同，都是月息1分，包括徐顺兴出借款项也是月息1分，也要支付。2、2020年6月12日质证笔录中张进良陈述，借款经过为，沈荣发经其舅舅徐顺兴介绍向其借款，至于为何以其名义，而不是以徐顺兴名义出借款项，其不清楚。3、2020年5月26日质证笔录中徐顺兴陈述，其到惠州与沈荣发协商签订《资产收购合同》事宜是与叶晓峰、张进良一起过去的，张进良负责照顾其身体。4、2020年7月3日质证笔录中叶晓峰陈述，当时一式四份的《资产收购合同》都加盖了东立公司公章及骑缝章，后其将合同带回酒店将原件撕毁了，现在没有合同原件了。另外，原告为证明本案款项为民间借贷进一步提供如下证据：1、第三人徐顺兴建设银行活期账户交易明细，该明细反映徐顺兴分别于2019年6月15日、17日共计转账50万元，该50万元系徐顺兴向沈荣发催讨合作开发补偿款，沈荣发与第三人之间并未成立资产收购合同关系，其并非代付资产收购款。2、2019年12月4日两段录音及文字整理稿。原告表示，该录音系徐顺兴向沈荣发催讨合作开发损失，被告在录音中始终未向第三人催要所谓资产收购款。被告沈荣发对上述证据表示，证据一真实性没有异议，该50万元为借款，对此提供2019年6月13日、14日沈荣发与徐顺兴微信聊天记录以及工商电子银行回单，微信中徐顺兴提出因瑞丰公司本月18日需要还贷，请求沈荣发借款50万元，并将徐顺兴建设银行卡号发给了沈荣发，后沈荣发于2019年6月15日、17日向徐顺兴提供的银行卡内转账共计50万元，该款实际为徐顺兴向其借款，目前尚未归还，并非催讨合作开发补偿款。证据二真实性无异议，但录音不完整，本案为民间借贷争议，与资产收购或合作开发无关，双方没有借贷合意，另外，谈话内容无法反映被告与第三人之间存在合作开发，实际上也不存在合作开发的事实。审理中，第三人共同述称，原、被告之间为民间借贷关系，与第三人无关。被告与第三人之间为未成立资产收购合同关系，原告并非代第三人履行资产收购合同项下收购款。以上事实，有原告提供的建设银行交易明细、微信聊天截图、录音光盘及文字整理稿，被告提供的资产收购合同书、确认函、原告建设银行活期账户交易明细、原、被告之间的微信聊天记录、被告与徐顺兴微信聊天记录、确认函，及本案庭审笔录、质证笔录及调取的（2020）苏0506民初2652号案件笔录予以证实。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告辩称涉案845万元并非民间借贷，而是原告代第三人支付《资产收购合同》项下收购款，为此提供了系列证据证实其主张的事实，且系列证据并无疑点，被告已完成了相应的举证责任，在此情况下，原告张进良仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，对此原告张进良提供证据不足以认定双方之间存在民间借贷合意，应承担举证不能的不利法律后果。另外，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，并严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，结合全案事实和证据、综合判断查证借贷事实是否发生，本案中原告对于其主张出借资金来源细节陈述前后不一，对于陆续出借大额款项未出具书面借款凭证未作出合理解释，对于是否发生《资产收购合同》相关的事实做不实陈述，故本院对原告陈述本案为民间借贷存有高度合理怀疑。综上，原告主张本案转账性质为民间借贷，本院不予认定，本案原告基于民间借贷基础法律关系主张债权依据不足，原告诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告张进良诉讼请求。案件受理费90500元，财产保全费5000元，合计人民币95500元，由原告张进良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 长  杜荣尚人民陪审员  朱 美人民陪审员  沈 兵二〇二〇年九月三十日书 记 员  单 文