天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初639号原告：中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区尖山路2-3号。主要负责人：范家涛，总经理。委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘苇，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津翠金湖房地产开发有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。法定代表人：王永和，总经理。委托诉讼代理人：任亚军，天津乐佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞起，北京秀进律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称华融天津分公司）与被告天津翠金湖房地产开发有限公司（以下简称翠金湖公司）金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依原告华融天津分公司的申请，作出（2019）津02民初639号民事裁定书，对被告翠金湖公司的财产进行了保全。被告翠金湖公司在答辩期内提出了管辖权异议，本院于2019年10月10日作出（2019）津02民初639号之一民事裁定书，裁定驳回了被告翠金湖公司对管辖权提出的异议，被告翠金湖公司不服该裁定，提起上诉，天津市高级人民法院于2019年12月3日作出（2019）津民辖终234号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告华融天津分公司的委托诉讼代理人张凌霞、刘苇，被告翠金湖公司的委托诉讼代理人任亚军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华融天津分公司向本院提出诉讼请求：1.翠金湖公司偿还原告贷款本金90981882.15元、截至2019年6月24日的利息（包括罚息、复利）14221173.77元并支付自2019年6月25日起至实际偿还之日止的罚息、复利并给付律师费40000元；2.原告对被告翠金湖公司抵押的坐落于天津市武清区××乡大东公路北侧房地证津字第1××4号、房地证津字第1××7号、房地证津字第1××9号、房地证津字第1××2号土地使用权及在建工程折价或者拍卖、变卖所得价款、土地使用权的收回补偿款（包括退还的合同剩余年限的土地出让金及对被收回土地上的在建工程及其他土地开发投入的补偿）在《抵押合同》约定的担保范围内优先受偿；3.本案诉讼费、保全费、由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，翠金湖公司与上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）签订《房地产开发项目贷款合同》，翠金湖公司向浦发银行天津分行贷款130000000元。后双方签订了《贷款展期协议书》及多份《抵押合同》。贷款发放后，翠金湖公司偿还了部分贷款。2019年6月13日，原告与浦发银行天津分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定浦发银行天津分行将包括案涉债权在内的债权及担保权益转让给原告，并进行了公告。现原告提起诉讼。被告翠金湖公司辩称，不同意原告第1项诉讼请求中关于罚息和复利的主张，因原告支付的受让债权价款系按照债权金额29%的比例支付的，因此被告同意按照该比例偿还贷款本金，同时不同意原告第2、3项诉讼请求。具体理由如下：1.被告没有按期还款是由于不可抗力的原因导致的。因此被告依法不应当承担违约责任。逾期不应当按照罚息向原告支付利息及复利；2.假设本案不存在不可抗力被告也不认可原告主张的罚息。罚息是被告未按期还款产生的利息，也就是违约金，但罚息约定过高应当予以减少；3.原告主张复利的依据不足，原、被告所签订的合同是由原告提供的格式条款，该复利条款的约定不明确也没有明确的计算方式无法操作；4.复利同样也属于违约金的一种，被告已经提出了罚息都已经约定过高再加上复利更高，因此被告不同意原告关于复利的主张；5.原告主张的第二项诉讼请求不存在前提条件。本案的抵押物已被政府征收并且拆除。原告依据物权法第174条就抵押物向被告主张优先受偿权，而物权法第174条适用的前提条件是抵押人获得了补偿金，本案并不存在这样的前提条件。政府至今并未给被告任何补偿，而且关于政府征收补偿的事项被告已经通过诉讼解决，但是均被天津市各级人民法院驳回或者不予受理，被告已经穷尽了各种法律救济途径。原告向被告主张的优先受偿权不存在前提条件，应当予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了《房地产开发项目贷款合同》、《房地产开发项目贷款合同补充协议》、提款申请书、借款凭证、《贷款展期协议书》、《抵押合同》、他项权证、催收函及回执、欠款明细及情况说明、《不良资产批量转让协议》、收据、债权转让通知暨债务联合催收公告、收回国有建设用地使用权告知书、收回国有建设用地使用权决定书、天津市国有建设用地使用权出让合同及补充协议、委托代理合同、律师费发票及付款回单等证据，被告针对其答辩意见提供了房地产开发项目贷款合同、天津市对外公开中央保护督察整改方案、关于武清区政府拟强制拆除翠金湖项目相关紧急告知函、收回国有建设用地使用权决定书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的欠款明细及情况说明，系单方制作，对于被告认可的偿还本金及利息情况本院予以认定，对罚息及复利的计算明细本院不予采纳。通过对证据的分析认定，本院认定事实如下，2014年1月23日，以浦发银行天津分行为贷款人，翠金湖公司为借款人，双方签订了编号为7172014280026的《房地产开发项目贷款合同》，约定：贷款金额为13000万元；借款期限自2014年1月29日至2016年12月29日，贷款用途为翠金湖住宅小区（二号地项目）开发建设；本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，按年调整利率，自中国人民银行基准利率调整日起每年1月1日开始调整，按季结息，每季末月20日为结息日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，对逾期贷款计收罚息并计收复利，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；贷款人有权将所得款项选择用于清偿贷款本金、利息或其他费用等，同时有多笔债权到期未付的，由贷款人决定债权的清偿顺序；2014年7月29日还款300万元，2014年12月29日还款2700万元，2015年7月29日还款300万元，2015年12月29日还款4300万元，2016年7月29日还款300万元，2016年12月29日还款5100万元，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。该《房地产开发项目贷款合同》还记载了其他事项。2014年12月9日，以浦发银行天津分行为贷款人，翠金湖公司为借款人，双方签订了编号为77172014280026的《房地产开发项目贷款合同补充协议》，约定:双方将编号为77172014280026的《房地产开发项目贷款合同》还款计划变更为2014年12月29日还款3000万元，2015年7月29日还款300万元，2015年12月29日还款4300万元，2016年7月29日还款300万元，2016年12月29日还款5100万元。浦发银行天津分行于2014年12月12日向翠金湖公司发放贷款8800万元，借据号为7717201428035101，于2014年12月25日发放贷款4200万元，借据号为7717201428035102。2016年7月19日，浦发银行天津分行与翠金湖公司签订《贷款展期协议书》，约定：贷款本金余额为9600万元，到期日为2016年12月29日，展期到期日为2018年1月7日，展期期间利率为同期基准利率上浮40%。双方同意，展期期间为原借款合同到期日次日到展期到期日的期间，除本协议另有规定外，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。该《贷款展期协议书》还记载了其他事项。该协议书附还款计划，载明：借据号为7717201428035101，2016年7月29日还款100万元、2016年12月29日还款200万元、2017年6月12日还款200万元、2017年12月29日还款300万元、2018年1月7日还款4600万元，借据号为7717201428035102,2017年12月29日还款4200万元。2014年1月23日，以浦发银行天津分行为抵押权人，翠金湖公司为抵押人，双方签订了编号为ＹＤ7717201428002601的《抵押合同》，约定：本合同所担保主合同为债务人与债权人于2014年1月23日签署的《房地产开发项目贷款合同》，被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为3600万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等；抵押担保的范围包括主债权、由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同所发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；主债务履行期限自2014年1月29日至2016年12月29日；抵押财产发生灭失、毁损或价值减少或被列入拆迁范围，及发生其他可能影响抵押权人担保权益的事项时，抵押人应当通知抵押权人，并采取有效措施防止损失扩大，抵押财产被列入拆迁范围的，抵押权人有权要求抵押人清偿担保债务，或另行提供抵押权人认可的担保，包括但不限于在采用产权调换补偿形式下，重新设置抵押并签订新的抵押协议及办理新的抵押登记，或在以拆迁补偿款方式进行拆迁补偿的形式下，将拆迁补偿款通过开立保证金专户或存单等形式继续作为担保财产，在上述新的抵押登记及／或保证金／存单担保尚未办妥之前，应由抵押权人认可的担保方提供担保，抵押人应根据抵押权人的要求积极配合抵押权人不良上述担保切换手续；抵押财产清单记载的抵押物为武清区大黄堡乡大东公路北侧土地使用权，权证编号：房地证津字第122050903894，宗地（丘）面积93094.6平方米，宗地号：1××0，抵押财产价值7624万元，最终应以实现抵押权时的价值为准，该宗地尚未开发使用，（详见《抵押财产清单》）。该《抵押合同》还记载了其他事项。浦发银行天津分行于2014年2月14日办理了抵押登记手续，并取得了编号为房地他证津字第1××6号的他项权证。2014年1月23日，以浦发银行天津分行为抵押权人，翠金湖公司为抵押人，双方签订了编号为ＹＤ7717201428002602的《抵押合同》，该合同约定的被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为4100万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等，该合同其他内容与前述编号为ＹＤ7717201428002601的《抵押合同》基本一致。该合同抵押财产清单记载的抵押物为武清区大黄堡乡大东公路北侧土地使用权，权证编号：房地证津字第122050903897，宗地（丘）面积104713.4平方米，宗地号：1××0，抵押财产价值8576万元，最终应以实现抵押权时的价值为准，该宗地尚未开发使用，（详见《抵押财产清单》）。该《抵押合同》还记载了其他事项。浦发银行天津分行于2014年2月14日办理了抵押登记手续，并取得了编号为房地他证津字第1××7号的他项权证。2014年1月23日，以浦发银行天津分行为抵押权人，翠金湖公司为抵押人，双方签订了编号为ＹＤ7717201428002603的《抵押合同》，该合同约定的被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为3300万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等，该合同其他内容与前述编号为ＹＤ7717201428002601的《抵押合同》基本一致。该合同抵押财产清单记载的抵押物为武清区大黄堡乡大东公路北侧土地使用权，权证编号：房地证津字第122050903899，宗地（丘）面积84023.6平方米，宗地号：1××0，抵押财产价值7016万元，最终应以实现抵押权时的价值为准，该宗地尚未开发使用，（详见《抵押财产清单》）。该《抵押合同》还记载了其他事项。浦发银行天津分行于2014年2月14日办理了抵押登记手续，并取得了编号为房地他证津字第1××5号的他项权证。2014年1月23日，以浦发银行天津分行为抵押权人，翠金湖公司为抵押人，双方签订了编号为ＹＤ7717201428002604的《抵押合同》，该合同约定的被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为2000万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等，该合同其他内容与前述编号为ＹＤ7717201428002601的《抵押合同》基本一致。该合同抵押财产清单记载的抵押物为武清区大黄堡乡大东公路北侧在建工程，权证编号：房地证津字第122050903892，使用权面积86841.4平方米，建设用地规划许可证编号：2009武清地证0011，抵押财产房屋面积（预测）5508.09平方米，抵押财产价值4256万元，最终应以实现抵押权时的价值为准，（详见《抵押财产清单》）。该《抵押合同》还记载了其他事项。浦发银行天津分行于2014年2月14日办理了抵押登记手续，并取得了编号为房地他证津字第4××0号的他项权证，他项权证记载抵押在建工程翠金湖盛世园175-183号楼建筑面积5508.09平方米（该宗地上其余在建工程不在本次抵押范围内）及抵押土地使用权面积86841.4平方米（其中不包含该宗地上已销售、已查封的房屋及物业用房占用范围内的建设用地使用权面积）。2014年1月23日，以浦发银行天津分行为抵押权人，翠金湖公司为抵押人，双方签订了编号为ＹＤ7717201428002606的《抵押合同》，该合同约定的被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为13000万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等，该合同其他内容与前述编号为ＹＤ7717201428002601的《抵押合同》基本一致。该合同抵押财产清单记载的抵押物为武清区大黄堡乡大东公路北侧在建工程，权证编号：房地证津字第122050903892，使用权面积86841.4平方米，建设用地规划许可证编号：2009武清地证0011，抵押财产价值23654万元，最终应以实现抵押权时的价值为准，（详见《抵押财产清单》）。该《抵押合同》还记载了其他事项。浦发银行天津分行于2014年2月14日办理了抵押登记手续，并取得了编号为房地他证津字第4××4号的他项权证，他项权证记载抵押在建工程翠金湖盛世园101-103、105-112、115-121、163、165-173、185-187、189-193、195-203、205-210号楼在建工程（该宗地上其余在建工程不在本次抵押范围内）连同整宗土地使用权（其中不包含该宗地上已销售、已查封的房屋及物业用房占用范围内的土地使用权面积）抵押。借据号为7717201428035101项下贷款到期日为2018年1月7日，翠金湖公司偿还了截至2017年12月20日的利息，自2017年12月21日开始欠息，期内贷款利率为6.65%/年，截至贷款到期日翠金湖公司尚欠贷款本金4900万元、期内利息162925元。浦发银行天津分行自2018年1月8日开始按照年利率9.975%计算罚息及复利，翠金湖公司于2018年4月2日归还贷款利息399981元。原告主张该款项用于归还期内利息162925元，罚息237056元。原告主张该借据项下被告翠金湖公司不欠付期内利息，但复利除以期内利息为基数外，还应当以罚息为计算基数。翠金湖公司于2019年4月10日偿还贷款本金18117.85元。借据号为7717201428035102项下贷款到期日为2017年12月29日，翠金湖公司偿还了截至2017年12月20日的利息，自2017年12月21日开始欠息，期内贷款利率为6.65%/年，截至贷款到期日翠金湖公司尚欠贷款本金4200万元、期内利息62066.67元。浦发银行天津分行自2017年12月29日开始按照年利率9.975%计算罚息及复利，并主张复利除以期内利息为基数外，还应当以罚息为计算基数。2018年11月8日，浦发银行天津分行向翠金湖公司发出编号为CS201777172014280026-3号的《催收函》，告知翠金湖公司与浦发银行天津分行签订了编号为77172014280026、77172014280027号《房地产开发项目贷款合同》等，前述贷款合同已于2017年12月29日和2018年1月7日到期，截至2018年11月7日，共欠浦发银行天津分行126387445.87元，其中逾期贷款本金116318756.59元，欠息10068689.28元，浦发银行天津分行已于2017年3月、12月、2018年1月、2月、3月、4月共六次向翠金湖公司发出催收函，函告翠金湖公司筹措资金归还本息，但前述贷款本息至今仍未归还。2018年12月，翠金湖公司在催收函回执中盖章确认，并承诺愿意按照该函件所述之内容履行。2019年6月13日，以浦发银行天津分行为甲方，华融天津分公司为乙方，双方签订了编号为201906130001的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，约定：甲方有意出让其合法所有的不良资产（浦发不良资产包，指浦发银行天津分行的多个到期及/或逾期未实现的债权及其相应的担保权利和/或抵债资产权益、附属权益），即浦发不良资产包所包含的相应债权，转让债权截至交易基准日（即2019年4月25日）本金余额合计378564140.5元，欠息余额合计42625792.07元，本息余额合计421189932.57元，以及债权人垫付的应由债务人支付的清收费用和因不良资产的处置而可获得债务人之资产的权利和对该等债权担保人所享有的担保权益及其他附属权益，转让价款为12345万元。该《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》还记载了其他事项。该协议所附转让债权清单中，债务人为翠金湖公司，借款合同编号为77172014280026的债权本金余额（截至2019年4月25日）分别为48981882.15元及4200万元，债权利息余额（截至2019年4月25日）分别为6528689.22元及6014608.23元。（详见转让债权清单）2019年6月28日，浦发银行天津分行与华融天津分公司在今晚报发出债权转让通知暨债务催收联合公告，告知债务人及担保人债权及担保权益转让事宜，并要求债务人及担保人向华融天津分公司履行偿付义务及担保责任。该公告中债务人包括翠金湖公司，合同编号包括77172014280026。2019年7月8日，浦发银行天津分行出具收据，收到华融天津分公司的转让款。2019年4月4日，天津市规划和自然资源局武清分局向翠金湖公司作出津规自武清（2019）62号《收回国有建设用地使用权告知书》，告知翠金湖公司因公共利益需要，对翠金湖公司位于武清区××镇××东公路北侧的10宗地国有建设用地使用权实施收回。2019年5月16日，天津市规划和自然资源局武清分局向翠金湖公司作出津规自武清（2019）130号《收回国有建设用地使用权决定书》，决定收回翠金湖公司项目2-11号地，具体为房地证津字第1××2号、房地证津字第1××3号、房地证津字第1××4号、房地证津字第1××5号、房地证津字第1××7号、房地证津字第1××8号、房地证津字第1××9号、房地证津字第1××0号、房地证津字第122050903901号和房地证津字第1××2号《天津市房地产权证》所载用地面积为777642.3平方米的国有建设用地使用权（含地上在建工程所有权），依法将合同剩余年限的土地出让金予以退还，并依法对被收回土地上的在建工程及其他土地开发投入给予适当补偿。原、被告均主张未收到案涉抵押物的拆迁补偿款。经本院核实，津规自武清（2019）130号《收回国有建设用地使用权决定书》项下的合同剩余年限的土地出让金及被收回土地上的在建工程及其他土地开发补偿等款项尚未发放，且尚未确定金额。另查，2020年6月19日，原告与北京中伦文德（天津）律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告因与翠金湖公司金融不良债权追偿纠纷一案，签订该合同，代理事项包括立案、保全、庭审、和解、调解、上诉、再审和执行等事宜，一般风险代理，合同签订后支付前期代理费用70000元（本案前期费用40000元）。该合同签订后，原告支付了律师费40000元，北京中伦文德（天津）律师事务所向原告出具了相应的增值税发票。本院认为，浦发银行天津分行与被告翠金湖公司签订的《房地产开发项目贷款合同》，《房地产开发项目贷款合同补充协议》，《贷款展期协议书》，《抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。浦发银行天津分行按照约定向被告翠金湖公司履行放款义务后，即有权按照合同的约定，要求被告翠金湖公司还本付息，被告翠金湖公司亦应按约定支付借款利息，并在借款到期后及时归还借款本金。现被告翠金湖公司未按约定偿还贷款本息，已构成违约。原告与浦发银行天津分行签订《不良资产批量转让协议》并支付了转让价款，同时已作出债权转让通知暨债务联合催收公告，因此原告已合法受让并取得浦发银行天津分行基于案涉合同对被告翠金湖公司享有的债权，已履行了向债务人的告知义务，原告主张被告翠金湖公司偿还贷款本金并支付罚息及相应的利息及复利，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。关于被告翠金湖公司主张系拆迁原因造成无法偿还贷款本息，要求按照原告受让债权支付对价的比例偿还贷款本金等抗辩意见，本院分析认为，被告已实际取得案涉贷款，后因土地使用权被收回进而未偿还贷款本息，但土地使用权被收回并不属于法定不可抗力事由，被告翠金湖公司据此主张不偿还贷款本息依据不足，原告基于浦发银行天津分行与被告翠金湖公司之间的合同向被告翠金湖公司主张权利，被告翠金湖公司应当按照约定偿还贷款本息，被告翠金湖公司主张按比例偿还，无事实及法律依据，本院不予支持。关于罚息，被告翠金湖公司主张对罚息进行调整，依据不足，本院不予支持。关于复利，在浦发银行天津分行与被告翠金湖公司之间的合同中已进行了约定，该约定具体明确，但对于逾期罚息和复利的计算基数问题，应按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，逾期罚息以应付本金为基数计算，复利以合同约定的借款期内的应付利息为基数计算。故对于原告主张的罚息的复利，本院不予支持。关于复利的计算基数，原告主张贷款本金4900万元被告翠金湖公司不欠付期内利息，且被告翠金湖公司于2018年4月2日归还贷款利息399981元，原告主张该款项用于归还期内利息162925元，罚息237056元。因此上述期内利息162925元所产生的复利应当计算至2018年4月2日止。关于抵押权，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条规定，在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。原告现依据《抵押合同》的约定要求对于抵押物相应的补偿款项行使优先受偿权，符合合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。关于律师费，依据原告提供的《委托代理合同》，该费用前期费用，原告已实际支付该费用并取得了相应的增值税发票，同时各方当事人对于律师费的负担亦进行了约定，故对于该费用本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条第一款规定，判决如下：一、被告天津翠金湖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司贷款本金90981882.15元、期内利息62066.67元及相应的罚息、复利（自2018年1月8日起至2019年4月10日，以贷款本金4900万元为基数，按照年利率9.975%的标准计算罚息，并扣减已支付罚息237056元；自2018年1月8日至2018年4月2日以期内利息162925元为基数，按照年利率9.975%的标准计算复利；自2017年12月29日至2019年4月10日以本金4200万元为基数，按照年利率9.975%的标准计算罚息，自2017年12月29日至实际清偿之日，以期内利息62066.67元为基数，按照年利率9.975%的标准计算复利；自2019年4月11日至实际清偿之日，以贷款本金90981882.15元为基数，按照年利率9.975%的标准计算罚息）并给付律师费40000元；二、原告中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司有权以被告天津翠金湖房地产开发有限公司的抵押物（坐落于天津市武清区××乡大东公路北侧房地证津字第1××4号、房地证津字第1××7号、房地证津字第1××9号、房地证津字第1××2号土地使用权及在建工程，具体以抵押物清单及他项权证为准）的收回补偿款对上述第一项给付事项按照抵押登记顺序优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567815元，保全费5000元，共计572815元，由被告天津翠金湖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  常 静审 判 员  岳文君人民陪审员  薛 辉二〇二〇年九月十七日书 记 员  唐 啸