成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4435号 原告：刘家蓉，女，1962年10月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 被告：伍启辉，男，1968年12月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗静，四川法邦律师事务所律师。 原告刘家蓉与被告伍启辉委托合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘家蓉及其委托诉讼代理人刘云珍、被告伍启辉的委托诉讼代理人罗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘家蓉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即支付原告142946元及资金占用利息（该利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清全款时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告从2012年开始合作运砖业务。原告为被告提供送砖服务，同时被告委托原告负责做账、收支款项等财务工作。被告按照运送砖的利润向原告结算运费，不另行支付财务工作报酬。该合作关系于2017年终止。2016年12月4日，案外人林根找被告结算油款。因被告当时不在场，故让林根将油票交给原告。原告以被告名义向林根出具《收条》，载明“今收到林根送油票：9月2张、10月3张，共计141381元。刘家蓉代伍启辉写”。因运费原告提起诉讼，2018年经法院调解，形成调解书，确定被告向原告履行50万元付款义务后双方在2018年9月12日之前形成的所有债权债务关系了解。其中也包括了上述林根的油款，即林根的油款应由被告支付。2019年林根因该油款将刘家蓉、伍启辉起诉。经二审最终判定伍启辉、刘家蓉向林根支付欠款141381元及利息。该案在执行中，法院于2020年3月从刘家蓉银行账户中扣划了142946元。该款项应由伍启辉支付。 伍启辉辩称，一、刘家蓉提起本案诉讼实际上是企图推翻（2019）川01民终11583号生效判决，应当驳回起诉。二、11583号判决书确定“伍启辉与刘家蓉九案涉债务相邻跟承担连带责任后，可根据法律关于代理关系的规定，厘清各自代理权限范围不明事实中的过错，据此分担各自的法律责任”。而原告并无证据证明被告存在过错，故不应当受理或支持。三、原告向林根出具“欠条”，为获得被告的授权，且在2018年的调解案件中原告并未提出该油款，存在故意隐瞒。原告出具该“欠条”具有完全的过错责任，被告无需向原告承担任何责任。综上，请求驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：原、被告在2012年至2017年期间合作运砖业务。伍启辉负责业务，刘家蓉负责财务管理。刘家蓉自由的两辆车分享部分伍启辉拉回的卖砖业务，两辆车的利润由其独享。刘家蓉则以代为做账、管理财务、收付款等工作作为对价。2016年12月4日，刘家蓉向林根出具《收条》一份，载明：“今收到林根送油票：9月2张、9772升×5.77=56384元，10月3张、14731升×5.77=84997元，共计141381元。未付油款：刘家蓉代伍启辉写”。2018年9月12日，成都市龙泉驿区人民法院出具（2018）川0112民初4013号民事调解书，载明“…诉讼请求：1.被告伍启辉向原告刘家蓉支付送砖费848441元及资金占用利息…2.本案诉讼费用由被告负担…当事人自愿达成如下协议：一、经原告刘家蓉与被告伍启辉双方一致对账确认，截止2018年9月12日，被告伍启辉尚欠原告刘家蓉款项50万元…三、原告刘家蓉自愿放弃其他的诉讼请求，双方在2018年9月12日之前形成的所有债权债务关系就此了结…”。2019年7月22日，成都市中级人民法院出具（2019）川01民终11583号民事判决书，载明“…本院认为刘家蓉与林根办理油款结算属于代伍启辉处理砖厂事务的范畴…伍启辉与刘家蓉就案涉债务承担连带清偿责任。其向林根连带承担责任后，伍启辉与刘家蓉可根据法律关于代理关系的规定，厘清各自在代理权限范围不明事实中的过错，据此分担各自的法律责任…判决如下：……二、伍启辉、刘家蓉自本判决生效之日起十日内向林根支付前款141381元及利息…”。该案进行执行后，法院于2020年3月12日从原告银行账户扣划了142946元。 以上事实，有当事人陈述、《收条》、（2018）川0112民初4013号民事调解书、（2019）川01民终11583号民事判决书等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，本案主要争议在于： 一、本案原、被告就案涉油款的债权债务是否已经在（2018）川0112民初4013号中予以处理 根据该调解书载明“…诉讼请求：1.被告伍启辉向原告刘家蓉支付送砖费848441元及资金占用利息…2.本案诉讼费用由被告负担…当事人自愿达成如下协议：一、经原告刘家蓉与被告伍启辉双方一致对账确认，截止2018年9月12日，被告伍启辉尚欠原告刘家蓉款项50万元…三、原告刘家蓉自愿放弃其他的诉讼请求，双方在2018年9月12日之前形成的所有债权债务关系就此了结…”，该案中双方解决的款项范围明确为刘家蓉与伍启辉之间的送砖款，而且刘家蓉至今一直认为林根的油款应由我去和支付，与刘家蓉无关。故此，本院认定4013号案件中并未涉及本案油款。 二、案涉油款的责任承担 （2019）川01民终11583号民事判决书载明“…本院认为刘家蓉与林根办理油款结算属于代伍启辉处理砖厂事务的范畴…伍启辉与刘家蓉就案涉债务承担连带清偿责任。其向林根连带承担责任后，伍启辉与刘家蓉可根据法律关于代理关系的规定，厘清各自在代理权限范围不明事实中的过错，据此分担各自的法律责任…判决如下：……二、伍启辉、刘家蓉自本判决生效之日起十日内向林根支付前款141381元及利息…”。该判决仅明确了林根的油款应由伍启辉和刘家蓉支付，并未对伍启辉与刘家蓉就案涉油款的各自责任进行明确与处理。而原告提起本案诉讼就为了解决针对该油款划分伍启辉与刘家蓉之间的责任，因此，本院认定原告提起的本案诉讼应予受理。 根据查明案件事实，伍启辉与刘家蓉在合作运砖业务中伍启辉负责业务、刘家蓉负责财务管理，可以明确财务管理属于刘家蓉的职责范围；再根据《收条》内容“今收到林根送油票：9月2张、9772升×5.77=56384元，10月3张、14731升×5.77=84997元，共计141381元。未付油款：刘家蓉代伍启辉写”，该内容显示向林根收取的票据及对应费用，属于财务处理的日常事务。而根据（2019）川01民终11583号民事判决书认定“…刘家蓉与林根办理油款结算属于代伍启辉处理砖厂事务的范畴…”，即该油款属于伍启辉砖厂的应付款项。再加上被告伍启辉在本案中并无证据证明刘家蓉在处理该财务事务中存在过错，刘家蓉仅是作为该砖厂的财务管理人员履行财务管理职责。因此刘家蓉依法不应对出具案涉《收条》承担过错责任，案涉油款应由伍启辉个人承担。 综上，对刘家蓉诉请判令伍启辉支付原告刘家蓉142946元及资金占用利息，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告伍启辉在本判决生效后三日内向原告刘家蓉支付142946元及资金占用利息（从2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1579.5元，由被告伍启辉负担（原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月三十日 书记员 易甜甜