中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终233号 上诉人（原审原告）：罗炎龙，男，1971年3月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地:北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：曹燕，该局审查员。 委托诉讼代理人：宋泳，该局审查员。 上诉人罗炎龙因与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年11月18日作出的（2017）京73行初3539号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭,并于2020年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人罗炎龙，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人曹燕、宋泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗炎龙上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：（一）本申请说明书记载，本发明省去多步工序，水平卡接，能够显著节能，并提高工程进度，倒板混凝土浇筑面平整度，倒板阴角垂直度。本申请权利要求1清楚说明了卡接一步工序。原审判决对说明书上述内容理解错误。（二）对比文件的技术方案由钢制品、木方组成，容易变形的木方不存在平整度、垂直度，且不是一步工序而是多工序混装。与对比文件相比，本发明的水平卡接存在显著进步。综上，本发明具有创造性，原审判决认定有误，故请求二审法院判如所请。 国家知识产权局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 罗炎龙向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年5月16日立案受理，罗炎龙起诉请求：撤销第11956号复审决定（以下简称被诉决定），并判令原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）重新作出决定。 国家知识产权局原审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，罗炎龙的诉讼理由不能成立，请求原审法院驳回其诉讼请求。 原审法院认定事实：本申请是申请号为201110058293.5、名称为“卡接平架”的发明专利申请，申请人为罗炎龙，申请日为2011年3月3日，公开日为2012年9月5日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年11月26日发出驳回决定，驳回了本申请。 驳回决定引用的对比文件1为2008年7月14日公开的KR100845459B1。对比文件1公开了一种模板支撑装置，构成该支撑装置的横、纵结构通过卡接连接形成支架并为模板形成平面支撑，因此该装置相当于一种卡接平架，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第3页第28段至第4页第38段，附图1-6)：该模板支撑装置包括由木料构成的横向支撑10、20，其上设置有顶托13，顶托13与可调节高度的支撑杆100连接构成高度可调的模板支撑装置，还包括纵向设置的横截面呈直角的支撑件40、50，支撑件40、50上设置有卡接横向支撑10、20两端的卡口46，横向支撑两端双腿与支撑件侧面的卡口卡接成型支架，该结构拆卸简单、提高工程速度、显著节能，由于卡接形成的支架平整度高，当将其应用于混凝土结构的浇筑时，其必然具有提高倒板混凝土浇筑平整度，倒板阴角垂直度的效果。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.卡接平架独立权要求： 一、前序部分；卡接平架是现有丁字钢、槽钢以模数制设计，卡接方法改进的卡接成型钢模。 卡接平架由： ①.可调顶卡托 ②.丁字钢横架. ③.槽钢纵架(组成) 连接关系： 可调顶卡托卡接支撑钢管，丁字钢横架卡入可调顶卡托腿与两侧底面与其相接，槽钢纵架卡接入丁字钢横架；槽钢纵架两端双腿与钢面底面与其相接的卡接成型钢模。 二.特征部分；使用其特征是显著节能，显著提高工程进步，倒板混泥土浇注面平整度，倒板阴角垂直度等特征。不同于现有型材技术特征。限定保护以模数制设计，卡接方法改进的各种型号的丁字钢横架，槽钢纵架，可调卡托等卡接成型钢模。” 罗炎龙对上述驳回决定不服，于2016年1月23日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了修改后的说明书第1页（第1-9段），并且还提交了供参考使用的卡接平架对比说明书附图、对比文件1说明书附图、对比文件1说明书。 专利复审委员会于2016年4月7日发出复审请求补正通知书，罗炎龙应要求于2016年5月2日提交复审无效宣告程序补正书，并同时再次提交了修改后的说明书第1页（第1-9段），且再次提交了供参考使用的卡接平架对比说明书附图、对比文件1说明书附图、对比文件1说明书。 经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，于2016年5月13日发出复审请求受理通知书，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年2月10日作出被诉决定，认定：本决定所依据的文本为罗炎龙于2016年5月2日提交的说明书第1-9段，以及其于2014年7月7日提交的权利要求第1项和说明书摘要。在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得出本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具备创造性。故决定维持国家知识产权局于2015年11月26日对本申请作出的驳回决定。 原审法院认为，本案主要争议焦点在于本申请是否具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。 本申请权利要求1要求保护一种卡接平架，对比文件1公开了一种模板支撑装置，构成该支撑装置的横、纵结构通过卡接连接形成支架并为模板形成平面支撑，因此该装置相当于一种卡接平架。权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）卡接平架采用以模数制设计的丁字钢横架、槽钢纵架，槽钢纵架卡接入丁字钢横架，槽钢纵架两端双腿与钢底面卡接成型钢模；（2）顶卡托为可调式的，并卡接支撑钢管，丁字钢横架卡入可调卡托腿与两侧底面相接。基于上述区别技术特征，可以确定本申请实际解决的技术问题是提供一种纵架和横架的连接方式，便于调节支架高度。 对于区别技术特征（1），对比文件1已经公开了纵架设置卡口与横架卡接，在此基础上本领域技术人员可对卡口的位置进行简单的调整，即在横架的两端设置卡口，纵架卡接入横架的卡口实现连接，该简单的调整属于本领域的常规技术手段，其并未带来预料不到的技术效果；此外，为了提高支撑结构的稳定度使横向支撑由点支撑变为面支撑也是本领域容易想到的，具体的，加大支撑件侧面卡口深度，使槽钢纵架两端双腿与横架钢底面卡接成型钢模属于常用技术手段；同时，钢模支架也是模具支撑领域常用的材料，具体的槽钢和丁字钢是本领域中常规的用于制造模板支撑装置的型钢，选用槽钢作为纵架、丁字钢作为横架，并根据模板支撑装置的使用需求来选择合适模数的槽钢、丁字钢，对于本领域技术人员而言是很容易想到的，属于常用技术手段。对于区别技术特征（2），对比文件1公开了顶托13与可调节高度的支撑杆100连接构成高度可调的模板支撑装置，在此基础上，将卡托本身设置为可调以实现支架的高度调节属于一种简单的形式变换，此外，在对比文件1公开了纵架设置卡口与横架卡接的连接方式的基础上，为了便于整个结构的拆装，将顶卡托与支撑钢管卡接，丁字钢横架也通过卡接的方式与可调卡托连接，对于本领域技术人员而言是容易想到的，属于常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。被诉决定相关认定正确，原审法院依法予以确认。 原审法院判决：驳回原告罗炎龙的诉讼请求。一审案件受理费一百元，由罗炎龙负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，在二审诉讼中，罗炎龙认可原审判决认定的本申请与对比文件1相比所具有的两个区别技术特征。 本院认为，本案争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具有创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”发明有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员而言，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断发明是否具有显而易见性时，一般情况下需要根据发明与最接近的现有技术相比存在的区别技术特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，然后判断现有技术整体上是否给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。如果存在这种技术启示，则该发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。通常情况下，如果区别技术特征是公知常识或常规技术手段，且未带来预料不到的技术效果，那么可以认定现有技术中存在上述技术启示，该发明不具有创造性。 本案中，本申请权利要求1限定了“卡接平架”由丁字钢横架、槽钢纵架、顶卡托构成，丁字钢横架、槽钢纵架以模数制设计，丁字钢横架上设置有卡口，槽钢纵架卡接丁字钢横架并与钢底面卡接成型钢模，顶卡托与支撑钢管、丁字钢横架均卡接连接，顶卡托可以调节。故，本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征是：（1）卡接平架采用以模数制设计的丁字钢横架、槽钢纵架，槽钢纵架卡接入丁字钢横架，槽钢纵架两端双腿与钢底面卡接成型钢模；（2）顶卡托为可调式的，并卡接支撑钢管，丁字钢横架卡入可调卡托腿与两侧底面相接。据此，可以确定本申请实际解决的技术问题是提供一种纵架和横架的连接方式，便于调节支架高度。 对于上述区别技术特征（1），虽然对比文件1中的横向支撑是木料，而本申请中的横架采用的是丁字钢，但丁字钢、槽钢均是在本领域常见型钢，在制造模板支撑装置时本领域技术人员很容易想到用丁字钢、槽钢等型钢代替木料，而且根据使用模板支撑装置的实际情况选择合适模数的槽钢、丁字钢，对于本领域技术人员而言也属于常用技术手段。对比文件1公开的技术方案中，卡口设置在了纵架上，横架与纵架上的卡口卡接，本申请技术方案将卡口设置在丁字钢横架上，槽钢纵架与丁字钢横架上的卡口卡接。在本领域中，纵架与横架通过卡口连接属于常见的连接方式，而且无论将卡口设置在纵架上还是设置在横架上，均能实现纵架与横架的卡口卡接，两者所实现的技术效果是一致的，本领域技术人员也均容易想到。虽然本申请技术方案中槽钢纵架两端双腿与丁字钢横架底面卡接成型钢模，但为了提高模板支撑装置的稳定性，本领域技术人员容易想到增加对比文件1两侧纵架上的卡口深度，使横架两端双腿深入卡口，与纵架底面卡接成型钢模，从而得到本申请上述技术方案。对于上述区别技术特征（2），对比文件1中的顶托13虽不具有可调节功能，但其与可调节高度的支撑杆100连接，使得模板支撑装置的高度可以调节。为实现支架的高度可调节，本领域技术人员在对比文件1的启示下容易想到在支撑杆不可调节的情况下使顶托变为可调节，从而使支架整体的高度也能够实现调节，从而得到本申请的技术方案。此种简单的形式变换，不需要付出创造性劳动。另外，为了便于模板支撑装置的拆卸，在纵架和横架卡接连接的启示下，本领域技术人员容易想到将对比文件1中的顶托分别与纵架、支撑杆卡接连接，从而得到本申请中顶卡托分别与丁字钢横架、支撑钢管卡接连接的技术方案。综上，本申请权利要求1技术方案与对比文件1的上述区别技术特征均是常规技术手段，也未带来预料不到的技术效果。在对比文件1的基础上结合上述常规技术手段得到本申请权利要求1的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，故本申请权利要求1不具有创造性。 此外，根据对比文件1记载，对比文件1横架与纵架卡接连接的方式，也实现了无连接件、无繁琐工序、拆卸简单、提高工程速度、显著节能、平整度高等技术效果，且将其应用于混凝土结构的浇筑时，其必然具有提高倒板混凝土浇筑平整度，倒板阴角垂直度的效果。该技术效果主要是由卡接连接方式决定的，本申请权利要求1采用卡接连接方式相对于现有技术而言并未带来预料不到的技术效果。罗炎龙在本案二审提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，罗炎龙的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由罗炎龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 鹏 审判员 李自柱 审判员 欧宏伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理钱静 书记员王茜 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终233号                               案  由                       发明专利申请驳回复审行政纠纷                               合 议 庭                       审判长：何鹏             审判员：李自柱、欧宏伟                                                     法官助理：钱静                       书记员：王茜                               裁判日期                       2020年9月24日                               涉案专利                       “卡接平架”发明专利             （申请号：201110058293.5）                               关 键 词                       创造性                               当 事 人                       上诉人（原审原告）：罗炎龙；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判主文：驳回原告罗炎龙的诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款；             《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项。                               法律问题                       创造性的认定                               裁判观点                       通常情况下，如果区别技术特征是公知常识或常规技术手段，且也未带来预料不到的技术效果，那么可以认定现有技术中存在技术启示，涉案发明不具有创造性。                               注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。