江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0728民初2084号原告：张涛明，男，1980年6月3日生，汉族，住定南县。被告：魏华平，男，1979年2月15日生，汉族，住定南县。被告：陈春秀，女，1974年1月19日生，汉族，住定南县。原告张涛明与被告魏华平、陈春秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张涛明、被告魏华平到庭参加诉讼，被告陈春秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张涛明向本院提出诉讼请求：依法判令被告魏华平、陈春秀共同还清借款壹拾万捌仟元（108000元）及利息（6000元），利息从2020年7月4日起2分开始计算至还清本金为止，一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告魏华平、陈春秀夫妻二人开魏记山羊店因资金紧张2020年1月15日向原告借款伍万元（50000元）。约定6月14日还款，2020年6月6日两被告，再次向原告借款伍万捌仟元（58000元）临时周转一个月，到期后被告并未还款，经多次催款未遂，为维护公民权益，现特向贵院提出诉讼申请。被告魏华平辩称，被告于2019年4月15日和9月4日先后向原告借款各5万元，结算后被告重新向原告出具了两份借条，其中2020年6月6日的借条在月份的地方有涂改的痕迹，被告也没有收到580000元，双方对借款也没有约定利息。另外，被告2019年归还了原告借款本金32743元，2020年归还了原告借款本金1.4万元。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日，被告魏华平、陈春秀向原告张涛明出具了一份《借条》，借条载明：“本人今借到张涛明现金人民币50000.00元（大写：伍万）元整。资金用于做羊肉生意，本人借款到公历2020年6月14日归还本金，月利息2分计算，如到期未归还。本人自愿用名下所有财产作抵押。如上述法院，一切费用、一切经济受损费由本人承担。今借人：魏华平、陈春秀身份证：手机号：15770765449151707323732020年1月15日。”被告魏华平、陈春秀在借款人处签名捺印；被告于2020年1月5日通过微信向原告转账2000元(1987元+13元),于2020年1月15日、16日先后通过微信向原告转账共计2000元（1580元+420元），于2020年3月9日通过微信向原告转账2000元，于2020年4月15日通过微信向原告转账2000元，于2020年4月22日通过微信向原告转账2000元，于2020年5月9日通过微信向原告转账2000元，于2020年6月5日通过微信向原告转账2000元，于2020年6月28日通过微信向原告转账2005.20元（1400元+305元+300.20元），自2020年1月5日至2020年6月28日期间，被告共计向原告转账支付的金额共计人民币14005.20元。2020年6月6日，被告魏华平、陈春秀再次向原告张涛明出具了一份《借条》，借条载明：“本人今借到张涛明现金人民币580000、元（大写：伍万捌仟）元整。资金用于开店，本人借款到公历2020年7月4日归还本金，月利息2分计算，如到期未归还。本人自愿用名下所有财产作抵押。如上述法院，一切费用、一切经济受损费由本人承担。今借人：魏华平、陈春秀身份证：手机号：15770765449151707323732020年6月6日。”被告魏华平、陈春秀在借款人处签名捺印；另查，该借条中载明的金额58000元由借款本金50000元和利息8000元组成。此后，原、被告双方因上述两笔借款的还款事宜产生纠纷，原告遂于2020年7月21日向法院提起诉讼。另查明，自2019年3月14日至2019年12月14日期间，原、被告之间存在微信转账记录，被告通过微信向原告转账共计人民币26885元。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼的，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依据原告张涛明提供的2张《借条》原件、被告的身份证复印件、被告提供的微信转账记录打印件及庭审笔录，能够证明原告张涛明与被告魏华平、陈春秀之间存在借贷法律关系，本案争议的分歧在于被告尚欠原告借款本金的数额认定问题。被告魏华平辩称其自2019年3月至12月期间通过微信向原告归还了借款本金32743元，自2020年1月至6月期间通过微信归还了原告的借款本金共计人民币14000元，被告为支持起抗辩理由向法庭提交了微信转账记录打印件30份；原告对被告提供的证据提出质证意见，认为2020年1月至6月期间微信转账合计人民币14000元系归还2020年1月15日借款的利息，2019年微信转账的款项与本案没有关联。本院认为，案涉借条出具的时间分别为2020年1月15日和2020年6月6日，被告提交的2019年3月至12月期间的微信转账记录时间均为借条出具之前所发生的的经济往来,综合原被告双方所提交的证据，对该部分经济往来的性质，因缺乏证据支持，本院不作认定。对于2020年1月5日至6月28日期间的微信转账金额14000元，根据双方在借条中的约定，原告提出该款项系支付2020年1月15日借款的利息的异议成立，本院予以采信，但是原告提出利息是按照月利率2.8%计算的观点，与借条约定的月利率2%不一致，本院不予采纳；经核算，以借款本金50000元为计算基数，按照月利率2%计算，被告已支付的14000元款项中，50000元×2%×7个月=7000元应计算为被告支付的截止2020年7月14日的利息，多支付的金额7000元（14000元-7000元）应折抵为被告归还原告的借款本金，故截止庭审时被告尚欠原告张涛明两笔借款本金合计人民币101000元（43000元+58000元），被告未还款的行为已构成违约，依法应承担继续还款的违约责任，原告张涛明要求被告魏华平、陈春秀归还两笔借款本金合计人民币108000元的诉讼请求，本院在被告归还原告借款本金合计人民币101000元的范围内予以支持。关于利息和利率的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，案涉的两份《借条》中约定的利息均为月利息2分，该约定未超过年利率24%，原告要求被告按照月利息2分支付利息的诉求，本院予以支持；根据双方在庭审中的陈述，案涉2020年1月15日的借款50000元的《借条》，被告已向原告支付利息至2020年7月14日；案涉2020年6月6日的借款58000元的《借条》，自借条出具后，原告未收到被告支付的利息；但是原告在庭审中明确表示放弃要求被告支付6000元利息的诉求,要求自2020年7月4日起开始计算利息至还清借款本金之日止，属于原告自愿处分其民事权利义务的行为，符合法律规定，本院予以准许；故两笔借款的利息计算时间分别从2020年7月15日和2020年7月4日起算至还清借款本金之日止。关于计算利息的基数认定问题。案涉2020年1月15日借款50000元的《借条》，被告已归还了原告借款本金7000元，计算利息的基数为尚欠的借款本金43000元；案涉2020年6月6日借款58000元的《借条》，经庭审查明，案涉借款金额58000元系由借款本金50000元和利息8000元组成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十八条规定，利息8000元不得再行计算利息，故计算利息的基数为50000元。被告陈春秀经本院的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏华平、陈春秀应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告张涛明借款本金43000元，并以实际所欠的借款本金为基数、按月利率2%标准计算向原告张涛明支付自2020年7月15日起至还清借款本金之日止的利息；二、被告魏华平、陈春秀应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告张涛明借款本金58000元，并以借款本金50000元为基数、按月利率2%标准计算向原告张涛明支付自2020年7月4日起至还清借款本金之日止的利息；三、驳回原告张涛明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告魏华平、陈春秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吕金彪二〇二〇年九月二十八日书记员  钟 灵