四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1189号上诉人（原审被告）：陈久轩，男，1975年11月19日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：李彬，渠县和平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈建，男，1962年10月12日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：李彬，渠县和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘安朝，男，1967年5月10日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：彭阳俊，四川索正（郫都）律师事务所律师。原审被告：渠县望江乡尖山村村民委员会。法定代表人：刘登平，系村委会主任。上诉人陈久轩、陈建因与被上诉人刘安朝、原审被告渠县望江乡尖山村村民委员会（简称尖山村委会)合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈久轩、陈建上诉请求：1.撤销四川省渠县人民法院（2020）川1725民初1380号民事判决，依法改判或者发回重审；2.判决刘安朝赔偿陈久轩、陈建房屋质量不合格造成的一切损失；3.一、二审诉讼费用由刘安朝负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.陈建、陈久轩系在尖山村委会组织下参与集中建房户之一，不认识刘安朝，所支付的9万元房款也是交与村干部，也未与刘安朝签订代建房屋协议，刘安朝只与尖山村委会发生修房关系。2.刘安朝至今未与陈建、陈久轩办理房屋交接手续，亦未进行任何清算，也未催收过房款，房屋面积未经确认，未经相关部门验收。现有证据能够证明刘安朝建房材料差、偷工减料，房屋质量严重不合格，存在安全隐患，刘安朝至今未进行整改，一审法院对此不予审查和认定是错误的。因前期预交40000元被告知不能退，且要求再交50000元，陈建、陈久轩迫于无奈才接房入住。3.刘安朝与陈建、陈久轩之间无代建协议，房屋面积没有确定，房屋价款亦无法确定，一审法院径自认定230平米价款135304元无事实和法律依据，显失公平。4.根据刘安朝提交的《望江乡新农村集中建房修房协议》约定，刘安朝于2020年3月24日向法院起诉主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。5.一审法院适用法律错误，根据相关法律及司法解释规定，刘安朝无任何建房资质，《望江乡新农村集中建房修房协议》应属无效，同时，因房屋质量不合格，刘安朝应当承担修理、返工或改建义务，或者采取补救措施、承担赔偿损失等违约责任。刘安朝公司辩称，1.陈建、陈久轩主张的房屋质量不合格造成的损失不属于二审审理范围，一审中经审判人员释明后其并未就质量问题提起反诉，视为其放弃诉权，其应当另案主张；2.刘安朝与尖山村委会签订《望江乡尖山村新农村集中建房委托协议》，并与建房户分别签订统一版本的《望江乡新农村集中建房修房协议》，刘安朝提交了未能出示与陈建、陈久轩签订协议的《证明》，且陈建、陈久轩2013年2月装修入住，足以表明其与刘安朝形成代建关系；3.陈建、陈久轩接房入住并使用已达七年之久，并未提出房屋质量问题，其仅是在刘安朝要求支付建房款时才提出，明显是拒不支付房款的借口；4.陈建、陈久轩一审中未提出诉讼时效抗辩，同时也认可下差刘安朝建房款，《望江乡新农村集中建房修房协议》是在尖山村委会监管下签订，是双方真实意思表示，即使无效，刘安朝已施工完毕并交付使用，陈建、陈久轩仍应支付房款。渠县望江乡尖山村村民委员会未作陈述。刘安朝向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告执行合同并支付所欠代建房屋款45240元以及违约金2000元；2.请求法院依法判决被告村民委员会催促建房户支付尾欠资金不作力，并赔偿原告资金无法正常周转的损失以及诉讼期间的交通工具费和务工费等合计1500元。3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实如下：2011年12月3日，原告刘安朝与尖山村村委会签订了《望江乡尖山村新农村集中建房委托协议》，代建10户房屋。陈久轩、陈建的代建合同没有查询到，刘安朝提供陈家龙的《望江乡新农村集中建房修建协议》及《证明》证实陈久轩、陈建的代建合同与其它9户的合同是一样的版本及约定。合同约定每户地建筑面积大约130平方米，楼层2-3层，总建筑面积230平方米，每平方588元。刘安朝代建了房屋，被告陈建、陈久轩累计支付了9万元，后接房入住。陈建、陈久轩至今未支付剩余房款，故原告诉至法院。本院认为，刘安朝与陈建、陈久轩形成的代建关系，刘安朝代建了房屋，由需求者交款选房。合同约定单价588元每平方米，总房款135240元，陈建、陈久轩已经支付了90000元，下欠45240元，对于下欠的代建款，被告有支付的义务，原告要求被告支付的请求本院予以支持；陈建辩称面积不足230平方米及房屋质量问题，在法定期限内既没有提起反诉、申请鉴定，也没有提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。陈建、陈久轩可以另行起诉房屋质量问题。至于违约金，合同约定：“乙方交房后，甲方两月内必须付清房款，否则按违约处理······甲方如在修建中不按时支付工程款，乙方有权对该房进行另行处置，并付违约金叁万元。”合同没有对违约金的计算做明确约定，原告主张的违约金本院不予支持。另，尖山村村委会只是协助催收，并没有强制执行权，且不是合同相对主体，原告要求尖山村村委会承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持；部分请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈建、陈久轩于本判决生效之日起二十日内向原告刘安朝支付剩余房款45240元；二、驳回原告刘安朝其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取计509元，由陈建、陈久轩负担（原告已预交，在向原告支付下欠房款时一并支付诉讼费）。二审中，陈建、陈久轩申请对本院委托专业房地产评估机构对案涉房屋质量缺陷进行鉴定、评估损失，并出具专业维修方案。陈久轩、陈建向本院提交如下证据：1.产权人房屋面积测绘报告，拟证明房屋面积总共只有207.79平方米（主房子187.97平方米、小院子19.82平方米），刘安朝未按合同约定的230平方米修建的事实；2.新村住宅建设规划图设计，拟证明合同约定超过了政府的规划图，刘安朝未按照规划修建，系对工程量的变更；3.陈久轩、陈建房屋照片及U盘录像，拟证明案涉房屋质量存在安全缺陷。刘安朝质证认为，1.产权人房屋面积测绘报告真实性无法确认，该报告无编号、无测绘人员签字，仅有一个方章和测绘公司印章，且印章真实性无法确认，该测绘报告系陈久轩、陈建单方委托，不具有法律效力。2.规划图纸时间是2013年，此时案涉房屋早已建好，不具有证明力，刘安朝是按图施工，图纸来源于村镇。3.照片、U盘内容不能看出房屋有任何问题，陈久轩、陈建入住案涉房屋已达7年，因其自己维护不当造成的瑕疵应由其自己承担。尖山村委会质证认为，对测绘报告不清楚，房屋修建时有新村建设规划图，村民可自己选择设计图再修建，对照片和U盘内容不发表意见。刘安朝向本院提交了陈家龙等9户与刘安朝签订的《望江乡新农村集中建房修建协议》，陈久轩、陈建认为上述协议仅有杨明桥签名捺印，其余8户协议要么是代签，要么是盖私章，真实性有异议。对当事人提交的证据，本院综合全案证据及事实予以认定。二审查明，2011年12月3日，尖山村委会（委托单位）与刘安朝（受委托方）签订《望江乡尖山村新农村集中建房委托协议》载明，“为了优质高效地建设新农村集中居民点，加快推进城乡一体化进程，按照交通便利、居住集中，特色风貌、成本节约、经济发展、环境优美的规划原则，自愿在规划集中居民点建房，由村民委员会组织实施，遵守执行‘五统一分’的规划建设实施方案，即‘统一规划设计、统一土地调整、统一基础设施建设、统一分配选址、统一质量监管、分段分户建设’。村民委员会的组织协调下，现委托如下：·····二、委托要求及事项1.承建方先与建房户在村委会的协调下签下主体修建协议，再予开工修建。3.按设计施工并按照建筑规划操作，结合建房户要求，按实地、实用修建，不得允许改变外观设计风格，如需适当合理调整，必须经设计单位允许并做好施工记录。5.建房户自愿将建房资金委托村委会监管，以确保专款专用，资金按时足额到位，保证工期按时完成。”同时，望江乡尖山村村民陈家龙等建房户作为甲方与刘安朝作为乙方分别签订了《望江乡新农村集中建房修建协议》载明，“···甲方自愿在规划集中居民点建房，由村民委员会组织实施，遵守执行‘五统一分’的规划建设实施方案，即‘统一规划设计、统一土地调整、统一基础设施建设、统一分配选址、统一质量监管、分段分户建设’。在村民委员会的组织协调下，经甲乙双方充分协商，达成如下诚信建房协议。一、甲方基本情况及拟建房面积2.每户地建筑面积大约130平方米，楼层2-3层，总建筑面积230平方米，单建或两户共建。七、工程资金质量监管办法3.甲方自愿将建房资金委托村委会监管，以确保专款专用，资金按时足额到位，保证工期按时完成”。陈久轩于2012年4月3日、5月7日两次总计交纳聚居点建房保证金40000元，陈建于2013年12月11日交纳新村聚居点房款50000元。对当事人二审中无异议的一审判决认定的其他案件事实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点：一是案涉房屋修建协议效力及房屋质量问题；二是刘安朝起诉是否超过诉讼时效。关于案涉房屋修建协议效力及房屋质量问题。本院认为，为优质高效地建设新农村集中居民点，加快推进城乡一体化进程，尖山村委会作为依法成立的自治组织，基于集中建房户利益考量，与刘安朝签订《望江乡尖山村新农村集中建房委托协议》，委托刘安朝承建集中居民点房屋，目的是确定刘安朝的承建人资格。刘安朝分别与各建房户签订《望江乡新农村集中建房修建协议》，形成双方建房合同关系。案涉房屋属于望江乡尖山村新农村集中居民点建设，与其他建房户房屋一并纳入规划，在尖山村委会组织实施下，实行统一规划设计、统一分配选址、统一质量监管，且各建房户自愿将建房资金委托村委会监管以确保专款专用。从刘安朝提供的与其他入住或未入住建房户签订的协议文本看，除建房户不同外，其他协议内容均一致。同时，陈建、陈久轩将款项交付给尖山村委会而不是直接交付给刘安朝，亦符合《望江乡新农村集中建房修建协议》关于工程资金的约定。据此，能够认定刘安朝与陈建、陈久轩亦签订有房屋修建协议。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。《四川省农村住房建设管理办法》第十八条规定，村民新建、改建住宅达到下列条件之一的，应当委托建筑施工企业、劳务分包企业承担施工，并向乡（镇）人民政府申报，纳入工程质量监督：（一）3层及以上的;（二）建筑面积300平方米及以上的;（三）6米跨度及以上的”的规定，三层（含三层）以上农民自建住宅，受《中华人民共和国建筑法》中关于施工人资质要求的调整。据此，刘安朝承建的陈久轩、陈建房屋不受施工资质强制性要求的限制，其与建房户签订的《新农村集中建房修建协议》有效，协议双方当事人应当按约定履行各自义务。陈建、陈久轩实际接收案涉房屋并入住多年，且已按建房协议约定履行了部分款项支付义务，刘安朝主张二人支付下欠建房款项，有事实和法律依据，理由成立，应予支持。关于陈建、陈久轩诉称案涉房屋存在质量问题，其提供的证据不足以证实其主张的事实，其向本院申请委托专业鉴定机构对案涉房屋质量缺陷进行鉴定并确定损失及维修方案，因其一审中未明确提出该请求，本案不作处理，其可另行起诉主张权利。虽然陈建、陈久轩提交产权人房屋面积测绘报告拟证明案涉房屋面积未达到协议约定的230平方米的事实。本院认为，该测绘报告无测绘技术说明、测绘方法、测绘标准，以及计算方式等内容，测绘结果是否客观、真实不能确定，应不予采信，且《新农村集中建房修建协议》载明，案涉房屋系统一规划设计，刘安朝亦是在建房户推荐代表专人监管下按设计施工。因此，陈建、陈久轩主张案涉房屋面积不符合协议约定的请求，应不予支持。关于刘安朝起诉是否超过诉讼时效的问题。陈建在一审中对下欠款项的事实无异议，仅是称案涉房屋质量不合格才未交付款项。同时，尖山村委会亦陈述向建房户催收款项系开会决定，有会议记录为证。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，一审中陈久轩、陈建对刘安朝主张的请求未提出时效抗辩，现其在二审中主张刘安朝催收款项已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，陈久轩、陈建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由上诉人陈久轩、陈建负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  郭 彤审判员  程 瑜二〇二〇年九月三十日书记员  李 杰