贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2631民初1393号原告：贵州水利实业有限公司。统一社会信用代码：91520000214425151T。住所：贵州省贵阳市南明区沙冲南路**。法定代表人：李正光，男，1968年4月1日出生，布依族，住，住贵州省贵阳市南明区该公司董事长。委托代理人：毕力斌，男，贵州济仁律师事务所律师。执业证号：15201200010573321。被告：重庆久庆建筑劳务有限公司。社会统一代码：915001026862028290。住所：重庆市涪陵区白涛街道办事处办公楼**/div>法定代表人：张权，男，1975年6月28日出生，住重庆，住重庆市涪陵区司执行董事。委托代理人：龙泽，男，贵州阳泽律师事务所律师。执业证号：15226201310640501。委托代理人：张德金，男，重庆山语律师事务所律师。执业证号：15001200810893537。原告贵州水利实业有限公司诉被告重庆久庆建筑劳务有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告贵州水利实业有限公司的委托代理人毕力斌，被告重庆久庆建筑劳务有限公司的委托代理人龙泽、张德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州水利实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销贵州省黎平县人民法院作出的《（2020）黔2631执352号之九执行裁定书》，并判决不得追加原告贵州水利实业有限公司为被告重庆久庆建筑劳务有限公司与贵州德贵建筑有限公司、贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司劳务合同纠纷执行一案的被执行人。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在被告重庆久庆建筑劳务有限公司与贵州德贵建筑有限公司、贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司劳务合同纠纷执行一案中，贵州德贵建筑有限公司、贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。由此被告重庆久庆建筑劳务有限公司向法院申请强制执行。执行过程中，执行法院贵州省黎平县人民法院查明贵州厚德置业有限公司是由贵州昱之投资有限公司、贵州红梦置业有限公司、黔南森丰贸易有限公司作为原始股东共同发起设立，且在未履行出资义务的情况下，贵州红梦置业有限公司与贵州昱之投资有限公司分别将20%、4%的股权转让给原告贵州水利实业有限公司。后原告贵州水利实业有限公司在未履行出资义务的情况下将其持有的所有股权转让给贵州新厚德旅游文化发展有限公司，该公司在认缴出资时间届满后仍不履行出资义务，且将其所持股权的80%转让给贵州厚德南泉山置业有限公司、贵州昱之文化发展有限公司、贵州欣水工程项目管理股份有限公司、黔南森丰贸易有限公司，并延长认缴出资时间。故执行法院作出《（2020）黔2631执352号之九执行裁定书》（以下简称“2631执352号执行裁定书”），追加原告贵州水利实业有限公司为被执行人。该裁定书于2020年7月9日送达原告。对此，原告不服（2020）黔2631执352号之九执行裁定书，具体理由如下：1、作为被执行人的贵州厚德置业有限公司，其股东现已完成了注册资本的出资义务，其股东不应被追加为被执行人。根据贵阳天虹会计师事务所有限公司在2020年6月17日作出的《筑天虹验字（2020）第009号验资报告》证明，贵州厚德置业有限公司注册资本为人民币10000万元，实收资本6300万元。根据贵州厚德置业有限公司2020年6月10日股东会决议规定，该公司的股东贵州欣水工程项目管理股份有限公司、贵州昱之文化发展有限公司、黔南森丰贸易有限公司以其持有的对贵州厚德置业有限公司的债权以转股权方式实缴注册资本人民币共计3700万元，转增基准日期为2020年6月17日，本次债权转股权后该公司的实收资本为人民币10000万元。因此，贵州厚德置业有限公司的股东已经依法履行了出资义务，贵州厚德置业有限公司的注册资本出资已经完成。2、（2020）黔2631执352号之九执行裁定书追加原告作为被执行人，所适用的法律依据错误。执行人民法院根据（2020）黔2631执352号之九执行裁定书所适用的法律依据—《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称若干问题的规定）第十九条规定将原告追加为被执行人。对此，原告认为，该法律依据适用错误。《若干问题的规定》第十九条为：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”原告贵州水利实业有限公司并非上述规定中的被执行人的股东。本案中，被告重庆久庆建筑劳务有限公司与贵州德贵建筑有限公司、贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司劳务合同纠纷执行一案中，被告重庆久庆建筑劳务有限公司是申请执行人，贵州厚德置业有限公司是被执行人。原告认为，该第十九条规定中的“作为被执行人的公司”，应当是贵州厚德置业有限公司；规定中的“其股东”和“该原股东”应当是指厚德置业的原始股东，即贵州昱之投资有限公司、贵州红梦置业有限公司、黔南森丰贸易有限公司等三家公司。而原告贵州水利实业有限公司并非贵州厚德置业有限公司的原始股东或发起人，因此不应当根据该第十九条规定将原告贵州水利实业有限公司追加为被执行人。另外，执行法院追加原告作为被执行人，缺乏法定的前提条件。根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，只有在“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”时，才应当将未依法出资的股东追加为被执行人。但是本案中，执行法院作出的（2020）黔2631执352号之九执行裁定书中明确载明“在执行重庆久庆建筑劳务有限公司与贵州德贵建筑有限公司、贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司劳务合同纠纷执行一案中，被执行人贵州德贵建筑有限公司、贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司未有履行生效法律文书所确定的义务”，而并非因被执行人贵州厚德置业有限公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。由此可见，被执行人贵州厚德置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，这并不符合《若干问题的规定》第十九条规定追加股东作为被执行人的前提条件。综上所述，原告不服（2020）黔2631执352号之九执行裁定书，故根据《若干问题的规定》第三十二条规定“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”依法提出执行异议之诉，请求贵院依法作出公正判决。被告重庆久庆建筑劳务有限公司辩称：实体方面，1、（2020）黔2631执352号之九执行裁定书合法有效，原告要求判决不追加为被执行人的理由不成立。理由如下：2014年12月29日原告通过受让贵州昱之投资有限公司、贵州红梦置业有限公司的股权后持有被执行人贵州厚德置业有限公司24%的股权，认缴出资额为2400万元，出资期限为2018年6月30日，原告在2016年5月30日将其持有的24%的股份转让给贵州新厚德旅游文化发展有限公司，原告从取得股权到转让股权这期间没有任何出资，未履行出资义务即便转让股份，追加为原案的被执行人是符合法律规定的。2、原告代转股权出资与原告提交的证据不符合法律规定且不真实。审理程序方面，原告请求撤销贵州省黎平人民法院作为的（2020）黔2631执352号之九执行裁定书，这部分请求原告是没有诉权的，应该执行裁定书追加的被执行人，不但有本案的原告还有另外的七家公司作为被执行人，原告无权请求将该裁定书予以撤销。裁定书追加原告作为被执行人有法律依据。依据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务申请执行人申请变更、追加未缴纳、未足额缴纳出资的股东、出资人或者是依据公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资义务的情况下承担责任，人民法院应当支持”。综上，执行裁定书裁定追加本案原告为被执行人有事实依据也有法律依据，因此原告的诉讼请求不能成立。原告贵州水利实业有限公司在举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1、贵州水利实业有限公司营业执照、法定代表人身份证明以及法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告重庆久庆建筑劳务有限公司工商登记网络查询信息，证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：（2020）黔2631执352号之九执行裁定书。证明内容：1、裁定书载明，作出该裁定的法律依据是《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称若干问题的规定）第十九条规定。原告认为，根据该第19条规定，被追加为被执行人应当具备以下条件：（1）作为被执行人的公司财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务。本案中，原告被追加为被执行人，并非厚德置业公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，而是因为厚德置业公司没有履行生效法律文书所确定的义务；（2）被执行人的原始股东或发起人，未依法履行出资义务即转让股权。本案中，被执行人厚德置业公司的原始股东并非原告贵州水利实业有限公司，且贵州厚德置业有限公司的注册资本现在也已经完成了出资，即贵州厚德置业有限公司的股东不再因为该第19条规定被追加为被执行人。2、裁定书载明，“在执行重庆久庆建筑劳务有限公司与贵州德贵建筑有限公司、贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司劳务合同纠纷执行一案中，被执行人贵州德贵建筑有限公司、贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司未有履行生效法律文书所确定的义务”,即证明该裁定依据的情形，是三个被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，而不是三个被执行人的公司财产不足以清偿债务；（3）裁定书载明，作为被执行人贵州厚德置业有限公司的原始股东是贵州昱之投资有限公司、贵州红梦置业有限公司和黔南森丰贸易有限公司，由此证明本案原告贵州水利实业有限公司并非贵州厚德置业有限公司的原始股东。根据《若干规定》第19条的规定，应该是被执行人的原始股东在未依法出资的情形下，才能被追加为被执行人。由于原告贵州水利实业有限公司并非原始股东，因此不应当被追加为被执行人。第三组证据：贵阳天虹会计师事务所有限公司在2020年3月8日作出的《筑天虹验字（2020）第004号验资报告》以及2020年6月17日作出的《筑天虹验字（2020）第009号验资报告》。证明内容：该两份《验资报告》载明贵阳天虹会计师事务所有限公司对本案被执行人贵州厚德置业有限公司的出资进行验资，在2020年3月8日和2020年6月17日，分别做出两份《验资报告》。在《筑天虹验字（2020）第004号验资报告》中载明，贵州厚德南泉山置业有限公司通过债转股的方式，对被执行人贵州厚德置业有限公司完成了4300万元出资；在《筑天虹验字（2020）第009号验资报告》中载明，贵州昱之文化发展有限公司、贵州欣水工程项目管理股份有限公司、黔南森丰贸易有限公司等三家公司，通过债转股的方式，对被执行人贵州厚德置业有限公司完成了3700万元出资，且在本次债转股后，贵州厚德置业有限公司的实收资本为人民币10000万元。通过两份《验资报告》已经证明，被执行人贵州厚德置业有限公司的全部注册资本1000万元，已经全部出资完毕。贵州厚德置业有限公司的股东不应根据《若干规定》第19条规定被追加为被执行人。经庭审质证，被告对原告提供的证据认为：两份验资报告分别是04号和09号，我们对该证据的三性不予认可，首先对真实性不予认可，理由是这两份验资报告均是通过受让其他债权人的债权转为出资，我们对他的原债权的真实性不予认可。第二是不能仅凭一份验资报告就证明原告的出资义务已经完成，合同最原始的债权要符合法律、公司章程规定。通过法院的判决书、裁决以及破产程序中确定的债权，不符合债转股的规定。我们对以债权抵股权的真实性不予认可，因为转股权必须符合上面三个条件才可以转为股权。二、合法性方面：我们不予以认可。理由：1.按照法律规定债权人可以将持有的中华人民共和国境内的债权转为公司股权，首先前提是债权人而本案的贵州欣水项目管理有限公司等四家公司身份是股东不是债权人，因此，他们不符合法律规定的债权转股权的身份条件。2、按照法律规定，债权转股权只有在增加公司注册资本金的情况下才能使用，而本案是以受让他人的债权来代替履行出资义务。3、验资报告形式不合法。验资报告鉴定书必须要附会计师事务所的营业执照以及承担验资的会计师的会计职业证书，他这个报告均无上述所说的，因此无法判定出具验资报告的会计师事务所是否具备相关的资质。其次是这个验资报告第一是贵阳天虹会计师事务所，最后一页盖的印章是贵阳天虹会计师事务所有限公司，因此我们说这个验资报告的形式是不合法的。4、上述所说的四家公司，这四家公司债权转股权不符合公司章程的规定。贵州厚德置业有限公司的公司章程明确规定股东出资方式为货币，上述的四家公司通过受让他人的债权从法律理论上讲，债权是财产性权利不是货币，因此债权转股权不符合公司章程的规定。三、1.他们出具的验资报告漏洞百出，不能作为定案的根据。我们在国家企业信用信息公示系统查询了被执行人贵州厚德置业有限公司2014-2019年的年度报告显示，贵州厚德置业有限公司它的实收资本是4536万元，然而他的两份验资报告受让的债权转股权的金额为8000万元，公司的注册资本为10000万元，如果按照原告提供的验资报告，公司的注册资本应当为12000多万元，因此他们的验资报告是假的。2.这个验资报告披露的信息，会计师事务所在验资的时候就认为原告的支撑资料不完整，是有瑕疵的验资报告。3.上述的四家公司受让他人的债权来代替履行出资义务从法律上讲实际上为抽逃出资，应当对这种行为进行打击。四、09号验资报告，贵州欣水项目工程管理有限公司持股16%认缴1600万元，他的受让的债权为1888万元，贵州昱之文化发展公司持股16%认缴出资1600万元，他转让受让的股权为1612万元、黔南森丰贸易有限公司持股5%认缴500万元。受让债权为200万元。通过验证报告的记载，受让的债权金额与认缴的出资是不吻合的，单看黔南森丰贸易有限公司认缴500万元转让股权200万元。如果受让是合法真实的他们仍然出资不足。因此我们对这两份验资报告的三性均不予认可。被告重庆久庆建筑劳务有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、股东会决议（2014.11.3），证明内容：（1）证明贵州昱之投资有限公司、贵州红梦置业有限公司、黔南森丰贸易有限公司、黎军华是贵州厚德置业有限公司的原始股东以及持股比例、出资额；（2）证明贵州厚德置业有限公司的注册资本10000万元。2、贵州厚德置业有限公司章程（设立时的章程），证明内容：（1）证明贵州厚德置业有限公司注册资本10000万元；（2）出资方式的全部是货币；（3）证明股东贵州昱之投资有限公司、贵州红梦置业有限公司、黔南森丰贸易有限公司、黎军华是贵州厚德置业有限公司的原始股东以及持股比例、出资额、出资时间。3、第一次股份转让：一、股份转让协议（2014.12.12），证明内容：证明2014年12月12日贵州昱之投资有限公司将其持有的4%的股份转让给黎军华；二、股份转让协议(2014.12.12)，证明内容：证明2014年12月12日贵州昱之投资有限公司将其持有的4%的股份转让给贵州水利实业有限公司。三、股份转让协议(2014.12.12)，证明内容：2014年12月12日贵州红梦置业有限公司将其持有的20%的股份转让给贵州水利实业有限公司；本次股份转让后贵州水利实业有限公司持有贵州厚德置业有限公司24%的股份。四、贵州厚德置业有限公司章程。证明内容：（1）证明第一次股份转让后贵州昱之投资有限公司持股40%，认缴出资4000万元；黎军华持股24%，认缴出资2400万元；贵州水利实业有限公司持股12%，认缴出资1200万元。（2）注册资金为10000万元，出资方式的全部是货币；（3）证明出资时间为2018年6月30日前完成。4、第二次股份转让：一、股东会决议（2015.11.23），证明内容：（1）贵州厚德置业有限公司股东会同意贵州昱之投资有限公司持股40%（认缴出资额4000万元）的股权以实际价格800万元转让给贵州昱之文化发展有限公司；（2）贵州昱之投资有限公司未出资的3200万元由贵州昱之文化发展有限公司履行出资义务。从而证明贵州昱之投资有限公司未履行完出资义务即转让股份。二、股份转让协议。证明内容：2015年11月23日贵州昱之投资有限公司持股40%（认缴出资额4000万元）的股权以实际价格800万元转让给贵州昱之文化发展有限公司；未出资的3200万元由贵州昱之文化发展有限公司履行出资义务。从而证明贵州昱之投资有限公司未履行完出资义务即转让股份。三、贵州厚德置业有限公司章程修正案。证明内容：（1）证明第二次股份转让后贵州昱之文化发展有限公司持股40%，认缴出资4000万元；黎军华持股24%，认缴出资2400万元；黔南森丰贸易有限公司持股12%，认缴出资1200万元；（2）注册资金为10000万元，出资方式的全部是货币；（3）证明出资时间为2018年6月30日前全部认缴完成。5、第三次股份转让：一、股份转让协议四份（2016.5.30）。证明内容：（1）证明贵州昱之文化发展有限公司将其持有40%、黎军华持有的24%。、贵州水利实业有限公司持有的24%，黔南森丰贸易有限公司持股12%转让给贵州新厚德文化发展有限公司；（2）证明贵州昱之文化发展有限公司、黎军华、贵州水利实业有限公司、黔南森丰贸易有限公司没有履行出资义务即转让股份。二、贵州厚德置业有限公司章程（2016.5.30）。证明内容：（1）证明第三次股份转让后贵州新厚德文化发展有限公司持股100%，认缴出资10000万元；（2）注册资金为10000万元，出资方式的全部是货币；（3）证明出资时间为2018年6月30日前完成。6、第四次股权转让：一、贵州厚德置业有限公司股东决议（2020.2.20）。证明内容：（1）证明2020年2月20日贵州厚德置业有限公司同意贵州新厚德旅游文化发展有限公司将持有的43%的股份零转让给贵州厚德旅游文化发展有限公司；同意贵州新厚德旅游文化发展有限公司将持有的16%的股权零转让给贵州昱之文化发展有限公司；同意贵州新厚德旅游文化发展有限公司将持有的16%的股权零转让给贵州欣水工程发展有限公司；同意贵州新厚德旅游文化发展有限公司将持有的5%的股权零转让给黔南森丰商贸有限公司。（2）证明注册资金为10000万元，全部以货币认缴出资，出资时间为2025年6月30日前缴足本金。二、股东会决议（2020.2.19）。证明内容：证明贵州厚德南泉山置业有限公司以零元收购贵州新厚德旅游文化发展有限公司43%（认缴出资4300万元）股权。三、股东会决议（2020.2.19）。证明内容：证明贵州昱之文化发展有限公司以零元收购贵州新厚德旅游文化发展有限公司16%（认缴出资额1600万元）股权。四、股东会决议（2020.2.19）。证明内容：证明贵州欣水工程发展有限公司以零元收购贵州新厚德旅游文化发展有限公司16%（认缴出资1600万元）股权。五、股东会决议（2020.2.19）。证明内容：证明黔南森丰商贸有限公司以零元收购贵州新厚德旅游文化发展有限公司5%（认缴出资500万元）股权。六、贵州厚德置业有限公司章程（2020年2月20日）。证明内容：（1）证明第四次股权转让后贵州新厚德旅游文化发展有限公司持股20%,认缴出资2000万元；贵州厚德南泉山置业有限公司持股43%，认缴出资额4300万元：贵州昱之文化发展有限公司持股权16%，认缴出资1600万元。贵州欣水工程发展发展有限公司持股16%，认缴出资1600万元；黔南森丰商贸有限公司持股5%，认缴出资500万元。（2）注册资金为10000万元，出资方式的全部是货币；出资时间为2025年6月30日前全部认缴完成。（3）证明贵州厚德南泉山置业有限公司2020年2月20日后才成为贵州厚德置业有限公司的股东。7、2014年度报告。证明内容：证明实缴出资536万元。8、2015年度报告。证明内容：证明实缴出资0万元。9、2016年度报告。证明内容：证明实缴出资0万元。10、2017年度报告。证明内容：证明实缴出资2000万元。11、2018年度报告。证明内容：证明实缴出资2000万元。12、2019年度报告。证明内容：证明实缴出资2000万元。13、公司登记管理条例。证明内容：公司登记管理条例第57条规定，企业年度报告应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统向公司登记机关报送，并向社会公示。证据17-22年度报告打印于国家企业信用公示系统，其来源合法，内容真实，与本案有关联。从而证明贵州厚德南泉山置业有限公司成为股东后未出资，也证明原告出具验资报告是错误的。14、贵州厚德置业有限公司（账号后五位00214）。证明内容：证明贵州厚德南泉山置业有限公司成为股东后没有履行出资义务。15、贵州厚德置业有限公司（账号后五位03126）。证明内容：证明贵州厚德南泉山置业有限公司成为股东后没有履行出资义务。16、贵州厚德置业有限公司（账号后五位00072）。证明内容：证明贵州厚德南泉山置业有限公司成为股东后没有履行出资义务。原告质证认为：对上述证据的真实性及合法性没有异议，对于本案之间的关联性有异议，被告提供的证据证明了厚德置业有限公司从成立到现今股东发生变化的发展历程无意见，但是在本案当中，原告代理人认为执行裁定书之所以把原告追加为被执行人是因为贵州厚德置业有限公司没有履行判决所确定的义务，然后才将贵州厚德置业有限公司的股东追加为被执行人，追加股东作为被执行人应当符合的条件是没有按照章程规定履行出资义务。在被告提供的这些证据里面，第一，证实了被执行人贵州厚德置业有限公司原始股东分别是贵州昱之投资有限公司、贵州红梦置业有限公司，黔南森丰贸易有限公司及个人黎军华是厚德置业的原始股东。第二，被告的证据证实了目前为止已经有2000万的实缴货币出资。然后通过这些证据结合原告提供的验资报告已经充分证明了厚德置业的注册资本10000万元已经全部出资到位，所以，厚德置业的股东不应当被追加为被执行人。庭审中，被告当庭向本院出示了一份证据即被执行人财产申报表。证明内容：被执行人的财产不足以清偿执行申请人的债权。原告质证认为：首先对被执行人王**的签字的真实性不予认可，王**所填写的这个财产情况没有提供更多的明细资料来证实厚德置业的财产状况及债务情况，本案当中作出的执行裁定书所依据的法律规定是若干问题的规定当中第19条的规定，内容如下：“被执行的公司财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务”所以被告提供的财产申报表并没有相应的法律文书来证明厚德置业的债务已经超出厚德置业的财产范围。本院经审理认定事实如下：贵州德贵建筑有限公司将其位于贵州省都匀市建设工程的劳务发包给重庆久庆建筑劳务有限公司，双方签订有《建设工程水电施工劳务承包合同》、《建设工程施工劳务承包合同》，并且已经按该两份合同约定履行了部分合同义务。后因贵州德贵建筑有限公司资金周转困难决定该工程暂停施工并提出解除前述两份承包合同，双方均同意对重庆久庆建筑劳务有限公司已经完成工程的移交和劳务费进行结算。后经双方对重庆久庆建筑劳务有限公司已经完成的工程量进行对量、对账结算后，双方于2018年11月27日签订了《建设工程劳务费结算及支付协议》，该协议第二条明确约定贵州德贵建筑有限公司应付给重庆久庆建筑劳务有限公司的劳务费为820万元，另外还应退还重庆久庆建筑劳务有限公司原缴纳的保证金200万元，合计1020万元。协议第三条约定了具体的分期付款时间和金额。贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司作为担保人也在该协议签字并自愿就协议中贵州德贵建筑有限公司应支付给重庆久庆建筑劳务有限公司的劳务费（含保证金）承担连带担保责任。协议签订后，贵州德贵建筑有限公司仅履行第一期、第二期付款义务，第三期双方约定在2019年1月30日前支付200万元，但贵州德贵建筑有限公司并没有按期足额付款，该期仅仅支付了50万元，余款已经超期未付,致使双方发生纠纷。重庆久庆建筑劳务有限公司作为原告向本院起诉被告贵州德贵建筑有限公司、贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司，本院经审理后作出（2019）黔2631民初243号民事判决,判决被告贵州德贵建筑有限公司在本判决生效后三十日内支付原告重庆久庆建筑劳务有限公司劳务费（含保证金）670万元，被告贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司对该款项承担连带担保责任。被告贵州厚德南泉山大酒店有限公司不服该判决,上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理后于2019年11月7日作出（2019）黔26民终1319号民事判决，判决驳回上诉,维持原判。该判决生效后，重庆久庆建筑劳务有限公司向本院申请强制执行，在执行过程中,重庆久庆建筑劳务有限公司以被执行人贵州德贵建筑有限公司、贵州厚德南泉山大酒店有限公司、贵州厚德置业有限公司丧失偿还能力，于2020年6月3日向本院提出申请，以贵州水利实业有限公司作为贵州厚德置业有限公司的股东未能按照《公司章程》岀资由向本院申请追加贵州水利实业有限公司等公司为被执行人，并要求其在尚未缴纳的出资范围内承担清偿责任。在执行过程中，本院依据重庆久庆建筑劳务有限公司的申请审查认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人为被执行人，被追加的被执行人应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。申请人的申请符合法律规定,应当予以支持。本院于2020年6月16日作出（2020）黔2631执352号之九执行裁定书,裁定追加贵州水利实业有限公司等公司为本案被执行人；贵州水利实业有限公司等公司在本裁定生效之日起立即向申请人重庆久庆建筑劳务有限公司支付劳务费及利息，律师费、保险费。贵州水利实业有限公司不服，于2020年7月23日向本院提起本案。另查明，贵州厚德置业有限公司是由贵州昱之投资有限公司、贵州红梦置业有限公司、黔南森丰贸易有限公司作为原始股东共同发起设立，贵州红梦置业有限公司与贵州昱之投资有限公司在未履行出资义务的情况下分别将20%、4%的股权转让给原告贵州水利实业有限公司。原告贵州水利实业有限公司在未履行出资义务的情况下私自将其持有的所有股权转让给贵州新厚德旅游文化发展有限公司。上述事实，有原、被告陈述，双方提交的证据证实，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十三条第一款规定：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；(二)理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告贵州水利实业有限公司作为贵州厚德置业有限公司的原股东，其认缴的出资额为2400万元，原告在公司章程中承诺认缴期限至2018年6月，该出资承诺的认缴期限为存续的时间段，在此期间其均有出资义务，故虽其认缴期尚未届满，但其转让股权时对贵州厚德置业有限公司仍负有出资义务。另，根据公司法第二十八条的规定可知,股东的出资义务系法律规定的法定义务，不能因原告与股权受让人的约定而予以转移或免除，故原告贵州水利实业有限公司虽将其在贵州厚德置业有限公司股权全部转让，但其对贵州厚德置业有限公司所负的出资责任并不能随之转移或免除。综上，原告贵州水利实业有限公司在未完全履行出资义务的情况下即转让股权，其违反《中华人民共和国公司法》的规定，申请人申请追加其为被执行人并要求其在未依法出资的范围内承担责任，符合法律规定，应予支持。原告贵州水利实业有限公司要求撤销(2020)黔2631执352号之九执行裁定书中追加其为被执行人的诉讼请求,缺乏依据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告贵州水利实业有限公司的诉讼请求。案件受理费10412元，由原告贵州水利实业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  曹 军人民陪审员  吴宏梅人民陪审员  吴礼善二〇二〇年九月二十七日书 记 员  林安敏