河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初80号原告袁希英，女，汉族，1968年8月14日出生，住河南省原阳县。委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。被告新乡市公安局，住所地新乡市新飞大道66号。法定代表人杨俊杰，局长。委托代理人张永帅，该单位工作人员。委托代理人李红超，该单位工作人员。第三人魏书祥，男，汉族，1947年7月15日出生，住原阳县。委托代理人刘召彦，河南顺飞律师事务所律师。原告袁希英不服被告新乡市公安局复议行政决定，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告袁希英及其委托代理人朱广宇,被告新乡市公安局委托代理人张永帅、李红超，第三人魏书祥及其委托代理人刘召彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告原阳县公安局于2019年8月6日作出原公（城）行终止决字【2019】27号终止案件调查决定书,认定2019年6月29日原阳县魏书祥财务被故意损毁一案因没有违法事实的情形，决定终止调查。魏书祥不服向新乡市公安局提起行政复议，被告新乡市公安局于2019年11月1日作出新公复决【2019】153号行政复议决定书，认为原阳县公安局认定本案无违法事实发生属民事范畴明显不当，下达终止决定书错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销原阳县公安局作出的原公（城）行终止决字【2019】27号终止案件调查决定书。原告袁希英诉称，第三人系魏燕锋的父亲，2016年开始，魏燕锋、张品夫妇以做石油生意为由，从原告处借款。第三人配合魏燕锋的说辞，说魏燕锋是某石油公司的法定代表人，原告信以为真。魏燕锋以房产证担保借款，原告手中还保留有魏燕锋交给原告的房产证。当时原告找第三人魏书祥、刘会平夫妻签字时，第三人以其年龄大了看不清，让其女儿魏燕敏担保。这些房产证均是经魏书样等人同意才给原告，魏书祥他们还说魏燕锋做石油生意，他们以房产担保，不会不还原告的钱。第三人说不知道儿子借款的事不是事实，早在原告等人起诉魏燕锋之前，第三人和其儿子为了躲债，也曾出走过在外两年多。现在看法院要拍卖执行儿子的房屋，才冒险回到原阳，无理地乱告一气,目的就是为了拖延时间，不让法院执行。原告在手持房本，魏燕锋等人同意将房屋转卖抵账的情况下，房本是魏燕锋抵押给原告的，房本所有人也同意抵押。一、因为魏书样和张品两处房产门牌号一样，六间房子为一个整体，原告也分辨不清那几间房子是魏书祥的，原告以为自己拆的是张品的房产。二、因原阳县相关政策规定，老城区房产不允许拍卖，原告无法主张自己的债权，原阳县人民法院执行局召集原告、第三人双方调解，第三人也曾经提过是否可以以物抵债，具体事宜还未协商一致，袁希英和原阳县人民法院执行局的工作人员就都联系不上魏燕锋、张品夫妇、魏燕锋的姐姐魏燕敏、第三人魏书祥、刘会夫妇等人了，魏燕锋、张品夫妇、魏燕锋的姐姐魏燕敏、第三人魏书祥、刘会夫妇等人均不露面；原告因为孩子大了急着盖房子，所以就去先拆除张品名下的房子了，在拆除过程中，第三人出现并进行制止随后报警，民警到达现场后立即制止原告拆除房子，后原告并未再去拆该处房屋。三、原告认为之前双方在原阳县人民法院执行局协商过以物抵债事宜，第三人也愿意以物抵债，所以原告才以为自己有权拆除该房屋；再说房屋系早年的也没有了任何价值。四、原阳县人民法院执行局的执行法官多人都可以证实，第三人多次在执行局表示愿意以其房产以物抵债，抵偿原告的出借款。可见，第三人从一开始就同意原告抵押受偿房产的。综上，原告试图拆除房屋是切切实实的民事争议，原阳县公安局以民事争议终止调查处理完全正确，应当予以维持。综上，原告对行政复议决定不服，特向贵院起诉，请求依法判令：请求撤销新乡市公安局作出的新公复决【2019】153号行政复议决定书，维持原阳县公安局原公（城）行终止决字【2019】27号终止案件调查决定书。原告向本院提交了以下证据：新公复决【2019】153号行政复议决定书及送达回证各一份，证明原告诉讼主体资格。被告新乡市公安局辩称，一、本案复议程序合法。本案因魏书祥不服原阳县公安局作出的原公（城）行终止决字【2019】27号终止案件调查决定书，于2019年9月2日向新乡市公安局申请行政复议，答辩人根据行政复议法第三条、第十二条、第十七条之规定经审查于当日受理。受理后根据行政复议法第十条、第二十三条之规定制作提交答复通知书，通知被申请人、及第三人袁希英参与行政复议。根据行政复议法第二十八条之规定，经审查及领导审批后，根据行政复议法第二十八条第一款第（三）项之规定，于2019年11月1日作出新公复决【2019】153号行政复议决定书。根据行政复议法第三十一条、第四十条之规定，依法结案并向当事人送达决定书。二、被告认定事实正确。经审理查明：第三人袁希英夫妇与申请人之子魏燕峰、魏燕峰的爱人张品之间存在债权债务关系，案涉的文岩街137-7号房产（同一户号下两处房产，东边的宅基地，房产所有人为魏书祥、刘会平，西边宅基地，房屋所有人为刘笑青、张品）为抵押之一。袁希英与魏燕峰、张品之间的债权债务已经法院判决，认定魏燕峰、张品夫妇欠袁希英40万元，文岩街137-7号张品名下宅基地及地上房屋被法院查封待执行。2019年6月24日，袁希英带人到文岩街137-7号欲拆除该处房产，和魏书祥的女儿发生争执，被原阳县公安局给予行政处罚。2019年6月25日，袁希英夫妇再次以法院将该处房屋已经判给自己为由，带领毛贻青等将该处东边魏书祥名下的三间北屋房顶拆除。经复议，答辩人认为本案终止调查认定本案系民事纠纷而终止调查不妥，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十八条第一款第（三）项之规定，应依法予以撤销。魏书祥未同意将文岩街137-7号的宅基地及房屋过户给袁希英抵债，魏书祥仍是该处被拆除房屋的合法所有人，并非像袁希英诉状中所称第三人愿意以物抵债。袁希英等人在法院未判决执行的前提下，擅自拆除他人房屋欲通过违法变动来实现自己的债权。无论从权利归属还是事实主体方面，袁希英的行为都明显超出了法律边界，具有违法性。综上，答辩人作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，原阳县公安局以此案系民事纠纷为由终止调查明显不妥。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、证明职权来源合法的依据系《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条之规定。二、证明行政复议程序合法的依据及证据有：1、《中华人民共和国行政复议法》第十条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条；2、案件受理表1份；3、魏书祥行政复议申请书及证据；4、提交答复通知书；5、第三人送达回执；6、原阳县公安局答复书；7、第三人提交答辩书；8、负责人审批表；9、新公复决【2019】153号行政复议决定书；10、送达回执5份；11、魏书祥财务被毁案卷宗复印件；12、魏燕燕被殴打案部分证言材料及处罚决定书。第三人魏书祥述称，一、复议决定书系新乡市公安局依法作出，没有不妥之处。二、复议决定书认定事实正确，客观公正。袁希英数次行为已明显不属于民事范畴，公安机关应依法立案查处。新乡市公安局作出的复议决定书认定事实清楚，程序合法，原阳县终止调查决定书应予撤销，原告的诉讼理由不能成立，请法院依法驳回袁希英的诉讼请求。第三条向本庭提交证据材料：1、（2020）豫07民终1179号民事判决书一份；2、现场照片3张。证明2019年6月24日原告将第三人女儿魏燕燕打伤，公安机关出警后作出处理，可原告仍然于2019年6.25日、6.29日多次领人拆除第三人房屋，现该房屋已经被原告拆除，无法居住，原告故意毁坏行为已经造成严重后果，其行为恶劣，影响极坏，应追究法律责任，被告行政复议决定合法有效。经庭审质证：原告对被告提供证明职权来源的无异议，证明案件事实的证据均有异议，被告认定事实错误。对第三人提交的判决书真实性无异议，判决认定的事实与本案无利害关系，判决没有认定是原告拆房造成的打架，与本案无关。照片真实性有异议，无拍摄时间、拍摄人，且与实际现场不符。被告、第三人对原告提供的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证明具备本案原告主体资格的证据效力予以确认；关于被告提交的证明复议程序合法性的证据材料，能够证明案件的基本事实，证据具有关联性、客观性、合法性，对其证据效力本院予以确认；关于第三人提交的证据材料，因本案主要是审查复议程序是否合法，故第三人提交的证据与本案定性无关。经审理查明，原告袁希英夫妇与第三人魏书祥家属魏燕峰、张品之间存在债权债务关系，案涉的文岩街137-7号房产（同一户号下两处房产，东边的宅基地，房产所有人为魏书祥、刘会平，西边宅基地，房屋所有人为刘笑青、张品）为抵押之一。原告袁希英与案外人魏燕峰、张品之间的债权债务已经原阳县人民法院判决，认定案外人魏燕峰、张品欠原告袁希英夫妇40万元。该案已申请执行，在执行中，原阳县人民法院查封了文岩街137-7号张品名下宅基地及地上房屋。原告袁希英认为双方在原阳县人民法院执行局协商过以物抵债事宜，第三人魏书祥也愿意以物抵债，原告有权拆除该房屋。2019年6月24日，原告袁希英带人到文岩街137-7号欲拆除该处房产，和第三人魏书祥的女儿发生争执，后被原阳县公安局给予行政处罚。2019年6月25日原告袁希英再次带人将该处东边第三人魏书祥名下的三间北屋房顶拆除。后经原阳县公安局处理，原阳县公安局认定“2019年6月29日原阳县魏书祥财务被故意损毁一案因没有违法事实的情形，”决定终止调查并下达了原公（城）行终止决字【2019】27号终止案件调查决定书。第三人魏书祥不服向被告新乡市公安局提起行政复议。被告新乡市公安局按照法定的程序，依法进行了立案审查，依法认定原阳县公安局认定本案无违法事实发生、属民事范畴明显不当、下达终止决定书错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，撤销原阳县公安局作出的原公（城）行终止决字【2019】27号终止案件调查决定书。本院认为，原告袁希英在未合法取得案涉房屋所有权的情况下，擅自拆除第三人房屋的行为具有违法性。原阳县公安局认为本案无违法事实发生、下达的终止决定书错误。被告新乡市公安局作为复议机关，依法作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。关于原告提出的被告认定事实不清、原阳县公安局以民事争议终止调查处理正确的诉讼理由，缺乏相关证据及法律依据，本院不予采信，对其提出撤销复议决定的诉讼请求，本院不予支持。对被告、第三人要求驳回原告诉讼请求的诉讼理由，本院予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁希英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁希英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张习坤审 判 员  吴行州人民陪审员  杨秋会二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘晓雨