湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初5938号 原告：张来平。 委托诉讼代理人：曾海霞。 被告：李斌。 委托诉讼代理人：贺乃荣。 被告：曾建辉。 被告：宁平华。 原告张来平与被告李斌、曾建辉、宁平华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告张来平及委托诉讼代理人曾海霞、被告李斌及委托诉讼代理人贺乃荣、被告曾建辉、宁平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张来平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李斌、曾建辉、宁平华连带返还借款40万元、支付欠付利息16.8万元（按月利率20‰自借款之日起计算利息至2020年6月10日止）；2.判令被告李斌、曾建辉、宁平华自2020年6月11日起，按月利率20‰向原告张来平连带支付利息至借款还清之日。事实和理由：被告宁平华是耒阳市白沙御城7#楼项目经理，被告李斌、曾建辉承包该项目消防通风工程，原告系业主方聘请的现场代表。因资金困难，被告李斌、曾建辉向原告提出借款用于工程流动资金，并称可用工程价款优先偿还，被告宁平华承诺从工程款中扣还。2018年8月14日、9月25日，原告分别向李斌支付借款20万元、5万元。2018年10月12日，原告向曾建辉支付借款15万元。上述三笔借款均约定月利率20‰，被告宁平华为借款提供保证担保。现白沙御城7#楼已完工，业主方已向施工方支付工程款，李斌、曾建辉也与宁平华进行结算，但被告李斌、曾建辉却不偿还借款，被告宁平华也以李斌不同意扣款为由，不向原告支付。特向法院提出诉讼，请求判如所请。 被告李斌辩称，本案实际借款人是长沙时代消防设备工程有限公司，其向原告出具借条及收据，是履行该公司职务的行为，还款责任应由该公司承担，其本人不是借款当事人，不应承担借款的还款责任。涉案借款按约定应由宁平华从工程款中扣除，支付给原告，宁平华负有还款义务。原告诉请的利息过高，超过法律规定，应当核减。 被告曾建辉辩称，其与李斌之间不存在合伙关系，李斌向原告张来平借款15万元，只是其账户过账，钱已经给了李斌，该15万元与其无关，应驳回原告对其之诉讼请求。 被告宁平华辩称，李斌向原告张来平借款25万元，只是从其账户过账，借条也是李斌自己出具的，且该25万元已经转给李斌。在向李斌支付扣除工程款时，本是准备将40万元扣除给原告的，但李斌却不同意。应驳回原告对其之诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有借条（李斌出具二张、曾建辉出具一张）、银行流水及微信转账记录、收条（李斌出具）、结婚证。被告李斌提交的证据有承包合同、证明（张来平宁平华出具并签字）、法院开庭传票【（2020）湘0481民初6934号案件】、消防备案凭证。被告曾建辉提交的证据有收条领条（均为李斌出具）。对方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 1.2017年8月17日，湖南楚湘建设工程有限公司为甲方，长沙时代消防设备工程有限公司衡阳永生分公司为乙方，双方签订白沙小区7#楼消防工程承包合同。甲方将其承建的白沙小区7#楼的消防工程发包给乙方施工。宁平华作为甲方的委托代理人、李斌作为乙方的代表在合同上签名。 2.2018年8月10日，李斌向张来平出具借条，借款金额20万元。载明借款用于7#楼消防工程施工，按进度需要从项目部支取，借款期限2018年8月10日至2018年11月10日止，月利率20‰。载明还款方式为支付消防工程款时，由湖南楚湘建设工程有限公司白沙小区7#楼项目部从工程款中直接扣除5%归还，直至本息付清。宁平华在借条上注明“同意从项目部扣款”。2018年8月14日，张来平通过妻子孙玉莲账户向宁平华账户汇入20万元。2018年9月25日，李斌再向张来平出具借条，借款金额5万元。载明借款用于7#楼消防工程施工，借款月利率20‰。载明还款方式为支付消防工程款时，由湖南楚湘建设工程有限公司白沙小区7#楼项目部从工程款中直接扣减。宁平华在借条上注明“同意从项目部扣款”。2018年9月25日，张来平通过微信向宁平华转账2万元，9月26日，张来平通过妻子孙玉莲账户向宁平华账户两次共汇入3万元。 3.2018年10月12日，曾建辉向张来平出具借条，借款金额15万元。载明借款用于7#楼消防工程施工，借款月利率20‰。载明还款方式为由项目部从工程款中扣还。宁平华在借条上以担保人名义签名。当日，张来平通过妻子孙玉莲账户向曾建辉账户汇入15万元。 4.宁平华在接受张来平转入的25万元后，自2018年8月20日至2018年9月14日期间，分9笔向李斌账户汇转入共计25万元。李斌于2018年11月17日向宁平华出具证明，确认其向张来平所借25万元借款已收款到位。 5.曾建辉在接受张来平转入的15万元后，分两次于2018年10月15日、19日转给李斌。李斌分别出具收条及领条，载明款项用于7#楼施工，由项目部从拨款中扣还。 6.2019年1月24日，张来平、宁平华签字向李斌出具证明，表明因李斌所借张来平、宁平华、曾建辉的借款，用于7#楼消防工程施工，借款及借款利息从项目部拨付给李斌的工程款中扣还。 7.借款后，经催讨，李斌以湖南楚湘建设工程有限公司白沙小区7#楼项目部未支付工程款为由，未清偿借款。曾建辉以借款已转给李斌为由，拒绝清偿。宁平华以李斌不同意从工程款中扣还为由，一直未帮张来平扣还借款。 8.2019年1月31日，7#楼消防施工工程通过竣工验收消防备案。因工程款支付纠纷，李斌向本院提起诉讼【（2020）湘0481民初6934号案件】，该案尚在审理之中。 本院认为，本案焦点是：1.李斌是否为涉案借款当事人；2.曾建辉是否为涉案借款当事人；3.宁平华是否为涉案借款提供保证担保。 1.关于李斌是否为涉案借款当事人。李斌抗辩，其为长沙时代消防设备工程有限公司衡阳永生分公司在7#楼消防工程施工项目负责人，向张来平出具借条，是履行该公司职务的行为，借款当事人应是长沙时代消防设备工程有限公司衡阳永生分公司。经查，李斌向张来平出具的两张借条25万元借款，均系以个人名义出具，内容上也未能体现出长沙时代消防设备工程有限公司衡阳永生分公司为借款人，据此，本院确认李斌系该两笔借款的借款当事人。 2.关于曾建辉是否为涉案借款当事人。曾建辉抗辩，张来平的15万元借款，仅是从其账户上过账，已经转给李斌，实际借款人是李斌。经查，曾建辉向张来平出具的借条，系以其本人名义出具。曾建辉并未提供证据，证明该笔借款系其受李斌委托所借。由于存在转借可能，借款最终的使用人并不当然是借款当事人，因此，曾建辉仅以款额已转给李斌使用为由，否认曾建辉为该笔借款当事人，应不予支持。据此，本院确认曾建辉系该笔借款的借款当事人。 3.宁平华是否为涉案借款提供保证担保。宁平华抗辩，其在借条上签字，本意是在向李斌支付工程款时，答应帮张来平从中扣还借款，并非对借款债务提供保证担保。经查，在李斌向张来平出具的两张借条上，宁平华签字注明的是“同意从项目部扣款”，结合借条上对还款方式的约定，可以确认“从项目部扣款”一词，并不含有对该25万元借款债务提供保证担保的意思。据此，本院认定，宁平华没有对该25万元借款债务提供保证担保。在曾建辉向张来平出具的借条上，宁平华已明确以担保人名义签字。据此，本院认定，宁平华已对该15万元借款债务提供保证担保。 综上所述，原告张来平已向被告李斌、曾建辉分别支付借款，其与两人之间各自的民间借贷关系成立且生效。经催讨，被告李斌、曾建辉不清偿各自借款债务，构成违约，原告要求两人返还借款、按约定月利率20‰支付利息，应予支持。李斌应返还借款本金25万元，支付欠付利息10.8万元（按月利率20‰自两笔借款支付之日起计算至2020年6月10日止）。曾建辉应返还借款本金15万元，支付欠付利息5.98万元（按月利率20‰自借款支付之日起计算至2020年6月10日止）。本案涉案借款约定月利率20‰，符合法律规定，被告李斌要求核减利率，应不予支持。李斌、曾建辉并非在同一借贷关系中向张来平共同借款，而是分别与张来平形成民间借贷关系，原告张来平要求被告李斌、曾建辉互为对方的借款债务承担连带清偿责任，应不予支持。被告宁平华就被告曾建辉15万元借款债务提供保证担保，原告要求其就该债务承担保证责任，应予支持。被告宁平华未就被告李斌25万元债务提供保证担保，原告要求其就该债务承担保证责任，应不予支持。需要说明的是，2019年1月24日，张来平、宁平华向李斌出具的证明，更多表明的是宁平华向张来平答应从项目部拨付给李斌的工程款中扣还借款，并无宁平华负责还款的意思。被告李斌据此要求确认宁平华负有还款义务，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李斌于本判决生效之日起十五日内返还原告张来平借款25万元、支付欠付利息10.8万元，并以25万元为基数，按月利率20‰自2020年6月11日起支付利息至借款清偿完毕之日止； 二、被告曾建辉于本判决生效之日起十五日内返还原告张来平借款15万元、支付欠付利息5.98万元，并以15万元为基数，按月利率20‰自2020年6月11日起支付利息至借款清偿完毕之日止； 三、被告宁平华对上述第二项被告曾建辉所负借款债务在其保证范围内承担连带清偿责任。被告宁平华承担连带清偿责任后，有权向被告曾建辉追偿； 四、驳回原告张来平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9,480元，减半收取4,740元，被告李斌负担2,986元（原告张来平已经垫付，被告李斌应在执行过程中清偿），被告曾建辉、宁平华负担1,754万元（原告张来平已经垫付，被告曾建辉、宁平华应在执行过程中清偿）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  曹耒河 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  刘 飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。