内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民辖终41号上诉人（原审被告）：马丽辉，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人（原审被告）：内蒙古扎兰贝丽木业有限公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市通化街158号。法定代表人：马丽辉。被上诉人（原审原告）：吕海燕，女，住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审被告）：李成茂，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人马丽辉、内蒙古扎兰贝丽木业有限公司（以下简称扎兰贝丽公司）因与被上诉人吕海燕、李成茂民间借贷纠纷管辖权异议一案，分别不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初841号、841号之二民事裁定，向本院提起上诉。马丽辉上诉称：请求依法撤销满洲里市人民法院（2020）内0781民初841号民事裁定，将本案移送有管辖权的扎兰屯市人民法院立案审理。事实和理由：马丽辉于2020年6月10日收到满洲里市人民法院送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书。因相关材料没有告知管辖权异议提出方式和时间等诉讼权利。在马丽辉咨询案件过程中，才知道本案可以提出管辖权异议，但时间已经超出法律规定15天。马丽辉于2020年7月1日向满洲里市人民法院提出管辖权异议，满洲里市人民法院于2020年7月17日，以（2020）内0781民初841号民事裁定书，驳回马丽辉管辖权异议。一、满洲里市人民法院以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”认定吕海燕为接受货币一方，其住所地在满洲里市，故满洲里市人民法院有管辖权适用法律错误。1.最高人民法院在黄某1、甘肃某家居有限责任公司民间借贷纠纷（2017）最高法民辖终某号裁定中认为，该案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但“接受货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。2.本案中，吕海燕主张其出借款项系马丽辉与李成茂共同借款，而马丽辉主张没有共同借款的事实，也没有收到借款。故本案属于借贷双方对案涉借款是否出借事项产生争议，应以借款人所在地为合同履行地，也就是扎兰屯市为合同履行地。所以，满洲里市人民法院没有管辖权。二、满洲里市人民法院以马丽辉在答辩期满后提出管辖权异议，己经超过提出管辖权异议的期间为由，驳回马丽辉管辖权异议适用法律错误。1.尽管《中华人民共和国民事诉讼法》及相关解释，对当事人提出管辖异议等作出了相关规定，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，人民法院负有依职权主动审查自身对于所立或审理的案件是否有管辖权的职责和义务。2.根据该条规定，人民法院发现案件不属于本院管辖，此“发现”有两种方式，一种为人民法院在立案、审理中发现，一种为当事人提出，此两种方式均应属于该条规定的“发现”。而本案虽然马丽辉提出管辖异议己经超期，但丝毫不会影响法律赋予受案法院审查是否有管辖权的职责和义务。故满洲里市人民法院应依此条规定，主动审查本案，而不应将马丽辉超出期限提出管辖异议，作为驳回马丽辉管辖权异议的理由。综上，请求二审法院依法将本案移送有管辖权的扎兰屯市人民法院立案审理。扎兰贝丽公司上诉称：请求依法撤销满洲里市人民法院（2020）内0781民初841号之二民事裁定，将本案移送有管辖权的扎兰屯市人民法院立案审理。事实和理由：满洲里市人民法院以当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时属于案件实体审理范围，不属于管辖异议案件审理范围为由，驳回扎兰贝丽公司管辖异议错误。一、从吕海燕起诉可知，吕海燕主张是马丽辉与李成茂个人借款，并没有主张是扎兰贝丽公司借款，而扎兰贝丽公司在提出管辖权异议时，也明确没有从吕海燕借款，没有收到吕海燕借款，故吕海燕与扎兰贝丽公司之间就案涉借款是否出借事项上产生争议，己经是无可争议的事实，此争议事实无需审理，己经明确。二、按照满洲里市人民法院理论，只有审理中，审理结果为借款人没有借款才属于案涉借款是否出借事项上产生争议，然后将案件移送，审理结果为借款人借款就不属于案涉借款是否出借事项上产生争议，不用将案件移送。显然，此理论曲解了管辖权设立目的，也曲解了争议和审理结论的概念，其结果已经违反了立法本意，必然浪费诉讼资源。三、从最高人民法院在黄某1、甘肃某家居有限责任公司民间借贷纠纷（2017）最高法民辖终某号案件看，法院对管辖权异议一方提出的“当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议”，在管辖权异议期间进行了审查，并没有以此理由为案件实体审理内容驳回，显然，原审法院此理由不成立。综上，为依法维护扎兰贝丽公司合法权益，请求二审法院依法将本案移送有管辖权的扎兰屯市人民法院立案审理。吕海燕、李成茂未作答辩。本院经审查认为，一审法院已经于2020年6月10日向马丽辉送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等相关诉讼材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。……”、第一百二十七条第一款：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”的规定，马丽辉应当在收到起诉状副本之日起十五日内向一审法院提出管辖权异议，但本案中马丽辉于2020年7月1日提出管辖权异议，已经超过了提出管辖权异议的法定期间，一审法院裁定驳回马丽辉对本案管辖权提出的异议并无不当，因此，对马丽辉上诉请求，本院不予审查。关于扎兰贝丽公司的上诉请求，本院认为，一审法院根据吕海燕要求马丽辉、李成茂、扎兰贝丽公司偿还借款本金150万元及相应利息的诉讼主张，认定本案为民间借贷纠纷并无不当。由于本案中吕海燕与马丽辉、李成茂、扎兰贝丽公司未对合同履行地进行约定，亦未针对案涉借款行为发生争议后的管辖法院作出明确约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案中吕海燕作为接收货币一方，其住所地为满洲里市，故应认定满洲里市为案涉合同的合同履行地，一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权；此外，在扎兰贝丽公司的上诉主张中提到了最高人民法院（2017）最高法民辖终某号案件，该案系一起因民间借贷纠纷引发的管辖权异议诉讼，其裁判观点为，应当根据当事人之间的争议事项，判断接收货币一方，进而确定合同履行地。该案认为双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。在案件管辖权异议审理阶段，对双方当事人之间争议事项的判断应当基于原告向人民法院提出的诉讼请求，本案中，吕海燕为出借人，根据吕海燕要求马丽辉、李成茂、扎兰贝丽公司共同偿还借款本息的诉讼请求，其要求人民法院审理的争议事项应为其主张的案涉借款及利息是否归还。因此，按照（2017）最高法民辖终某号案件的裁判观点，本案亦应当认定出借人吕海燕所在地为合同履行地。扎兰贝丽公司提出的其与吕海燕之间不存在案涉借款事项的上诉主张，系其对吕海燕起诉事项提出的实体抗辩，并非吕海燕起诉时要求人民法院审理的争议事项，该主张不属于对本案管辖权异议的审理范围。综上所述，扎兰贝丽公司管辖权异议的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年九月二十八日法官助理 王国庆书记员 王岩松附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。