北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43610号原告：赵艳。委托诉讼代理人：王庆。委托诉讼代理人：黄海。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司。法定代表人:刘波。委托诉讼代理人：孟圆圆。原告赵艳（以下简称时为原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称时为被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳的委托诉讼代理人王庆、黄海，以及被告北京中天置地房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人孟圆圆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》；2、请求判令被告向原告支付房屋占用费13800元（被告从2020年2月1日至2020年4月12日一直占用该房屋未向原告交付，该房屋月租金为9500元，被告前后仅向原告支付了9000元）；3、请求判令被告向原告支付违约金19000元；4、请求判令被告向原告支付房屋恢复原状劳务费4000元(拆除隔断和拆除残渣清理费)及刷墙费2000元，共计6000元;5、请求判令本案诉讼费由被告承担。原告所诉事实与理由概括为：2018年12月8日原告与被告签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告将位于北京市朝阳区东三环南路X号院嘉多丽园X号楼X单元X室房屋委托给被告出租，期限为2年，即自2019年2月1日起至2021年1月30日，月租金为第一年9000元，第二年为9500元。双方约定之付款日期为：第一次付款日期为2019年2月1日，第二次付款日期为2019年8月1日，第三次付款日期为2020年2月1日，第四次付款日期为2020年8月1日。合同签订后，原告即将房屋交付被告使用，被告按时交付了两次房屋租金。2020年2月1日被告应支付后半年的房租，但被告以政府要求拆除隔断导致其租金收支不平衡为由，要求原告降低月租金至8500元，原告予以拒绝后，被告拒绝履行合同并要求终止合同。但被告却一直占用房屋直至4月12日才完全搬离。期间，被告仅支付房租费用9000元，尚欠13800元未付。另外，被告应负责对涉案房屋恢复原状，但被告对原告的请求不予理睬，原告只能自行支付4000元拆除隔断另出资2000元粉刷墙壁，现要求被告赔偿。被告违反合同约定，亦应向原告支付违约金19000元，故原告现诉至法院。被告的答辩意见概括为：对原告部分诉求同意。同意原告第一项诉求即解除双方之间的租赁代理合同；不同意原告房屋占有使用费用的诉求，双方已于2020年3月2日办理房屋交接，原告之后可以正常使用；不同意原告违约金诉求，双方合同中表述可以打隔断，我方不属于违约方；不同意原告恢复原状劳务费的诉求，因为当时疫情严重，双方约定疫情结束后我方拆除隔断，原告是私自拆除，且拆除费用远远高于市场价格。当事人围绕涉案诉求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告作为甲方与乙方被告于2018年12月8日签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告将位于北京市朝阳区东三环南路X号院嘉多丽园X号楼X门X室房屋委托给被告出租，期限为2年，即自2019年2月1日起至2021年1月30日，涉案房屋月租金为第一年9000元，第二年为9500元。双方约定之付款方式为半年一付，第一次付款日期为2019年2月1日，第二次付款日期为2019年8月1日，第三次付款日期为2020年2月1日，第四次付款日期为2020年8月1日。合同签订后，原告即将房屋交付被告使用，被告按时交付了两次涉案房屋租金，租期至2020年1月31日。在2020年2月1日被告应按照约定以月租金9500元支付后半年的房租时，被告未按时履约。现原告陈述系被告以政府要求拆除隔断导致其租金收支不平衡为由，要求原告降低月租金至8500元，原告予以拒绝后，被告拒绝履行合同并要求终止合同。但被告却一直占用房屋直至4月12日才完全搬离。期间，被告仅支付房租费用9000元，尚欠13800元未付。另外，被告应负责对涉案房屋恢复原状，但被告对原告的请求不予理睬，原告只能自行支付4000元拆除隔断另出资2000元粉刷墙壁，现要求被告赔偿。被告违反合同约定，亦应向原告支付违约金19000元，故原告现诉至法院。现经审理查明，涉案双方在房屋出租委托代理合同的附件一中标明“甲方同意乙方在室内打隔断，租赁期满后乙方负责恢复原状”，后被告接手涉案房屋后将房屋打隔断予以出租；2020年1月间，被告方未按约支付相关租金并于2020年1月19日期间（备注：被告当前所交租金之可使用房屋日期系到2020年1月31日止）通过微信方式告知原告“阿姨，我跟领导再三的沟通，现在是政府强烈要求隔断必须拆除，所以领导的意思就是这房子不能续了，不行到期只能给您腾房了”，被告方亦有“好吧”之回信表示，被告方亦承诺“阿姨，1月30日到期，客户搬走之后，我们把隔断拆了，把保洁做好，跟您交接”；但在2020年1月31日到期后，被告因故未能按承诺交接房屋，后又向原告支付继续使用房屋之费用9000元；现双方未就房屋交接时间问题形成合意，依据原告所提交之证据，可以确定原告于2020年4月12日自行花费拆除了涉案房屋隔断。本院认为，本案双方之间的涉案合同为双方自愿协商签订，双方应当依合同约定内容履行义务。双方经过协商亦可解除相关涉案之合同，现涉案证据表明，双方对解除涉案房屋相关合同已有共识，故本院对原告要求判令解除双方签订的《北京市房屋出租委托代理合同》的诉求予以支持；另，被告在涉案合同履行期内因故未按约给付房屋使用之租金，致原告起诉至法院，现依照涉案证据查明原告系于2020年4月12日方拆除被告在涉案房屋违规所打隔断予以自用，故本院对原告要求被告给付上述期间所拖欠房屋使用费用13800元的诉求予以支持；对于原告涉案违约金之诉求，本院认为双方已对合同解除达成共识，且合同未能继续履行的原因在于政府部门整改涉案房屋隔断间所致，而该隔断间问题的产生双方均有责任，故对原告违约金诉求本院不予支持；对于原告请求判令被告支付房屋恢复原状劳务费4000元及刷墙费2000元的诉求，本院认为原告在被告有承诺而未及时有效履行的情况下，为避免房屋空置时间加大而自行拆除隔断并无不当，被告应当承担拆除之相关费用，现本院根据案件具体情况，酌定被告给付该涉案房屋隔断拆除费用4000元；对原告涉案之其他诉讼请求不予支持。在此，本院亦提醒双方当事人，在政府部门广泛宣传，再三强调不能违规打隔断出租房屋的情形下，涉案双方仍以订立合同的方式违规约定涉案房屋打隔断出租，以致整改后造成纠纷，望今后引以为戒，特别是被告方为房屋租赁事项的专业公司，在我院近期审理的相关房屋租赁合同纠纷中屡屡发现其将涉案房屋打隔断、改造优化间等违规出租，引发了多起纠纷，故本院在此告诫被告方，应提高认识、加强管理，今后杜绝此类违规现象发生，以尽到企业的一份社会责任。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、判令解除原告赵艳与被告北京中天置地房地产经纪有限公司之间涉案房屋的《北京市房屋出租委托代理合同》；二、判令被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵艳涉案房屋租金款一万三千八百元；三、判令被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告赵艳涉案房屋之隔断拆除费用款四千元；四、判令驳回原告赵艳涉案之其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告北京中天置地房地产经纪有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年九月十九日书记员 冯心彤