上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初306号原告：余辉，男，1980年6月25日生，汉族，住江西省乐平市。原告：王琴香，女，1964年1月14日生，汉族，住上海市宝山区。两原告共同的委托诉讼代理人：张华，上海市宝恒律师事务所律师。被告：上海速泽网络科技发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王俊兵，执行董事。原告余辉、王琴香与被告上海速泽网络科技发展有限公司(以下简称“速泽公司”)其他合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，于2019年6月17日作出(2019)沪0117民初4732号民事判决。之后，原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。经该院审理，于2019年11月29日以原判决认定基本事实不清为由裁定撤销了上述一审民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月2日立案重审后，依法另行组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告王琴香及两原告共同的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。被告速泽公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余辉、王琴香在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还平台使用费12万元(币种为人民币，以下同)、保证金1万元；2.判令被告支付补贴运营费赔偿金31.2万元；3.判令被告赔偿误工费8.4万元；4.判令解除原、被告于2017年5月19日签订的《合作协议》以及2017年12月25日、2018年7月25日被告分别与原告王琴香、余辉签订的《全民传送市场营运专项补贴协议书》。重审审理中，原告余辉、王琴香向本院申请变更原审的诉讼请求为：1.确认原、被告双方签订的《合作协议》无效；2.被告返还原告依据《合作协议》收取的款项130,000元；3.判令被告向原告赔偿损失人民币246,606.1元(含房租88,300元、物业费2,679.54元、房租中介费3,000元、水费484.6元、电费2,381.63元、人工费149,760.33元)。事实与理由：2017年5月19日，两原告及案外人周某某作为乙方与被告作为甲方签订《合作协议》一份，被告以“全民传送智能快运平台”上海地区唯一拥有者的身份将上海市松江区(总网点)授权给原告经营“全民传送智能快运平台”线下收发快运(件)业务。合同签订后，当庭被告即收取原告松江区平台使用费12万元、保证金1万元。为承接合同约定的线下快递业务，被告按照原告要求在2017年12月20日至2020年12月19日在上海市松江区茸盛路XXX号XXX层租借61.14平方米的门面商铺，开始由两原告及案外人周某某三人共同经营，后及周某某中途退出。此后，两原告发现被告并不具备合法经营快递业务的相应资质，且被告从未依约履行向原告“线上分派普件、标准件、加急件的派送业务”和“获取整个区总收件数量0.5元/件管理费”的合同义务。2018年4月，被告开通“全民传送”APP供原告手机端使用，到2018年8月，APP无法登录，且被告负责人也联系不到，原告根本无法正常开展业务。鉴于被告没有取得合法经营快递业务的资质，还欺骗原告加盟经营，导致原告产生了相关的损失，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告速泽公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，两原告及案外人周某某作为乙方与被告作为甲方签订《合作协议》，约定经乙方申请，甲方同意将上海松江区(总网点)授权给乙方经营“全民传送职能快运平台”线下收发快运(件)业务。乙方应自行设置符合甲方要求且能正常开展业务所需的人员、办公场所、电脑、交通工具及办公所需的其他设备设施。签约之日乙方向甲方一次性支付“全民传送”平台使用费12万元和区域风险保证金1万元，共计13万元。收款账户列明为周帅的农行账户。平台使用费是乙方获得全民传送平台地方网点经营权的费用。风险保证金是乙方经营全民传送地方网点的安全与责任金。该协议约定甲方的义务为：严格按照该协议中条款规定及管理条例规定为乙方提供“全民传送智能快运平台”网络端口服务，并提供完善的培训计划和操作流程服务。同时为区/县总网点提供免费辅导工作，并配合区/县总网点负责人建设本区域其他网点。约定乙方的权利为：1.有权共享甲方“全民传送快智能快运平台”的网络资源，获取甲方线上分派的普件、标准件、加急件的派送业务。2.乙方有权在该协议约定的范围内独立开展物流快运业务。3.成立区/县总网点：根据乙方的经营业绩和执行该协议及管理办法的情况为考核依据，乙方可获取整个区总收件数量0.5元/件。该协议另约定协议有效期为两年，期满后双方再续约，乙方所交纳的平台使用费及风险保证金自动延续至下一期协议期满。任何一方须终止该协议，应提前一个月以书面方式通知对方，待双方财务对清账目并结算完毕后，方可解除该协议并无息退回风险保证金。该协议还对其他事项作出了约定。当天，被告向两原告收取了平台使用费12万元及保证金1万元并开具了收据。2017年12月25日，原告王琴香作为上海市松江区总网点负责人为乙方，与被告作为甲方签订《补贴协议书》，约定为加快全民传送项目实施运营，双方达成市场运营补贴资金合同，市场运营补贴款释义：甲方考虑乙方在当地市场推广运营全民传送项目，需要办公场地租赁、组建团队、构建渠道、产品推广、客户开拓等工作的开展，运营前期从市场无法实现快速盈利，乙方向甲方缴纳市场运营专项资金，甲方收到后实施市场运营补贴款。该合同的市场运营补贴款期限为三年，即2017年12月25日至2020年12月25日。乙方应在签约时一次性向甲方支付全民传送专项市场运营资金12万元。甲方收到该资金后，在乙方无任何违约的前提下，以市场运营补贴款之方式，分36个月向乙方发放完毕。协议期内甲方应补贴乙方的市场专项运营补贴款共计48万元，包含乙方缴纳的市场运营资金。该协议对双方银行账户作了列明。甲方收到乙方支付的专项资金后，自签约日开始按月发放市场运营补贴款，每月10日或25日发放上月补贴(节假日顺延)。甲方应在2017年12月25日至2018年6月25日期间向乙方每月发放补贴款2万元。2018年7月25日至2020年12月期间向乙方每月发放市场运营补贴款1.2万元，直至合同期满为止。甲方发放补贴款超过乙方向甲方交纳的专项市场运营资金后，甲方收取的专项市场运营资金不退还给乙方。若因乙方违约无论甲方发放的补贴是否超过乙方缴纳的市场运营资金，甲方收取的市场运营资金均不退还。乙方的市场运营补贴款必须专款专用，乙方必须用于全民传送项目运营的开支。具体范围为：房租、水电费、人员工资、项目推广、渠道构建、业务拓展等开销。甲方补贴乙方的市场运营补贴款，乙方必须做好开支明细，并每月30号将当月开支明细表上报甲方财务。甲方有权随时检查乙方市场运营补贴款开支明细。双方应严格按照该合同约定履行内容，如因一方违约行为造成对方损失的，违约方应向守约方支付违约金并赔偿因此造成的损失。该协议书另对其他相关事宜作了约定。2018年1月14日，案外人周某某向被告提出《自愿放弃网点合作申请》，载明其于2017年5月19日签订了《合作协议》，现由于其本人自愿放弃，不能履行该协议的权利义务。自该申请签订之日起，不再与该网点有任何纠纷，否则自愿承担所有法律责任及违约后果。2018年7月25日，原告余辉代表作为松江区广富林街道网点负责人为乙方，与被告作为甲方签订《补贴协议书》，基本内容同上述《补贴协议书》，不同之处在于约定市场运营补贴款期限为两年，即2018年8月25日至2020年7月25日，乙方应付专项资金额为1.2万元，协议期内甲方应补贴乙方的市场专项运营补贴款共计3万元，亦包含乙方交纳的市场运营资金。2018年8月25日至2019年1月25日期间，甲方应向乙方每月发放补贴款2,000元，2019年2月25日至2020年7月25日期间每月发放补贴款1,000元。审理中，原告自认被告曾为原告开通“全民传送”APP的端口，并由原告实际开始使用，但其自2018年4月开始正式使用后，至2018年8月因不明原因无法再继续使用APP。关于原、被告之间《合作协议》的营运模式，原告陈述如下：客户在APP上下单后，原告获取被告在线上派发的普件、标准件、加急件的派送业务(包括全国范围的快件)，自行运营存放快递的门店，并组织一个送件团队，通过送件赚取佣金；同时被告授权原告作为松江区范围内的总代理，原告可以根据全松江区范围内的总送件数获得额外的固定单价的提成，按每件0.5元计算。实际运营过程中，被告提供的APP从未给原告主动派单，原告做的几单都是自己上门找客户下的单，每件快递0.5元的提成原告也未收到。审理中，原告向本院明确，本案其主张合同无效的理由是被告不具备快递行业的从业资格，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)、(四)、(五)项的规定以及《中华人民共和国邮政法》第五十一条、国务院《快递暂行条例》第十七条之规定，且其余两项诉请亦是基于合同无效的基础提出。另查明：重庆标远科技发展有限公司(以下简称“重庆标远公司”)系被告速泽公司的控股股东，已于重庆市取得渝邮XXXXXXXXB号快递业务经营许可证，经营范围为省、自治区、直辖市范围内经营，许可证有效期2018年1月15日至2023年1月15日。被告速泽公司并未取得快递业务经营行政许可。被告在原审中称，涉案平台系由重庆标远公司依法创建，且办理了备案手续，实际运营方也是该公司。在重审过程中，被告向本院邮寄未签章的答辩书称，其仅是运营打造智能同城配快运平台，并非快递业务，双方之间的合同时在平等、自愿基础上签订。上述事实，有《合作协议》、收据、《补贴协议书》、《自愿放弃网点合作申请》、企业工商登记信息、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中原、被告签订的合同中明确被告的义务为“严格按照该协议中条款规定及管理条例规定为乙方提供全民传送智能快运平台网络端口服务”，并提供完善的培训计划和操作流程服务，亦明确原告“有权在该协议约定的范围内独立开展物流快运业务”，原告向被告支付的款项也仅是平台使用费，难称被告已实际从事快递业务。故原告以被告不具备快递行业的从业资格援引《中华人民共和国邮政法》等规定主张双方之间签订的合同无效，依据不足，本院难以采信，原告基于合同无效向本院提出的相关主张，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余辉、王琴香的全部诉讼请求。案件受理费6,949元，由原告余辉、王琴香负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方美玲审 判 员  暨秉恒人民陪审员  姚道林二〇二〇年九月二十九日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。