wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0429民初343号 原告：泰宁县农村信用合作联社，住所地泰宁县杉城镇金湖东路**。统一社会信用代码：9135042915602114X7。 法定代表人：陈瑜，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖远生，男，该联社职员。 被告：黎志高，男，1974年5月10日出生，汉族，经商，住泰宁县。 被告：陈继銮，女，1978年10月22日出生，汉族，经商，住泰宁县。 原告泰宁县农村信用合作联社（以下简称泰宁信用联社）与被告黎志高、陈继銮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰宁信用联社的委托诉讼代理人肖远生到庭参加诉讼，被告黎志高、陈继銮经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰宁信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令黎志高归还借款本金50000元及利息（利息起算时间自2017年12月21日至2019年6月21日为9250.56元）合计59250.56元，之后利息按合同约定计算至还款日止；2.依法判令陈继銮对上述借款本息负连带偿还责任；3.由黎志高、陈继銮承担本案的一切诉讼费用、保全费。事实和理由：黎志高因经营小吃店资金不足，于2017年5月11日向泰宁信用联社申请借款5万元，一年期，由陈继銮做担保。2017年5月12日黎志高与泰宁信用联社签订了“农户小额信用借款合同”，当日泰宁信用联社按合同约定向黎志高发放了5万元贷款，按月缴息，到期利随本清。被告借得该款后，未能按约缴息，截止2020年4月22日被告仍结欠原告贷款本金人民币50000元、利息9250.56元(利息起算时间为2017年12月21日截止2019年6月21日）合计59250.56元，经泰宁信用联社多次催讨未果，为此诉至法院。 黎志高、陈继銮未作答辩。 泰宁信用联社围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件各一份；2、被告黎志高、陈继銮身份证复印件1份；3、借款申请书复印件一份；4、保证借款合同复印件一份；5、借款借据复印件一份；6、利息试算清单及未还款证明各一份；7、民事裁定书及诉讼费发票。 黎志高、陈继銮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利。本院认为，泰宁信用联社提供的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据泰宁信用联社陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年5月11日，黎志高以经营小吃店资金不足为由，向泰宁信用联社申请“简易贷”借款50000元，次日，泰宁信用联社与黎志高签订合同编号为杉农信保2017089号《保证借款合同》一份，合同约定：借款金额为人民币50000元、借款期限自2017年5月12日起至2018年5月11日止，月利率为6.8875‰，借款人权利义务、贷款人权利义务、贷款资金支付、违约责任等事项，黎志高在借款合同借款人处签字捺印，陈继銮为借款承担连带偿还责任的担保，并在借款合同担保人处签字捺印。合同订立后，泰宁信用联社按约向黎志高发放贷款人民币50000元。届期，黎志高未按约履行偿还本息的义务。截止2020年4月22日被告仍尚欠原告贷款本金人民币50000元及利息。(利息起算时间为2017年12月21日截止2019年6月21日为9250.56元）合计59250.56元，后经泰宁信用联社催讨未果而成讼。 本院认为，泰宁信用联社系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。泰宁信用联社与黎志高、陈继銮签订的《保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。泰宁信用联社依约履行了发放贷款的义务，黎志高理应按照约定的期限返还借款本金及支付利息，故泰宁信用联社要求黎志高偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈继銮在借款合同担保人处签字捺印，系其自己意思表示，《保证借款合同》条款约定担保人的担保责任为连带偿还责任的担保。为此泰宁信用联社请求陈继銮承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持，黎志高、陈继銮经公告传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黎志高应于本判决生效之日起十日内向泰宁县农村信用合作联社偿还借款本金50000元及利息（利息按合同约定的利率，自2017年12月21日起计算至实际偿还借款之日止）。 二、陈继銮对上述借款本息承担连清偿责任。 案件受理费1282元，减半收取计641元，公告费600元，财产保全费610元，合计1851元，由黎志高、陈继銮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  吴凤香 人民陪审员  徐琳珊 人民陪审员  钟育煌 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  吴丽聪 书 记 员  张敏敏 附：【本案相关的法律法规及申请执行提示】 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十六条【保证的方式】保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 【判后答疑提示】 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保2074号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：***************。 负责人：王某，行长。 被申请人：宫某某，女，1964年4月18日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：。 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宫某某银行账户内存款人民币275759.55元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宫某某的银行存款275759.55元或查封其相同价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓明明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  方 芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7963号原告：袁新云，女，1964年1月25日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：邹佩，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：易眉影，湖南越一律师事务所实习律师。被告：长沙正通快递有限公司，住所地长沙高新开发区麓云路**（10号车间），统一社会信用代码：9143010006221870X1。法定代表人：陈志刚，公司总经理。委托诉讼代理人：陈凯，湖南湘康律师事务所律师。原告袁新云与被告长沙正通快递有限公司（以下简称“正通公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁新云及其委托诉讼代理人邹佩，被告长沙正通快递有限公司的法定代表人陈志刚及其委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁新云向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告与被告自2018年10月开始至今一直存在事实劳动关系；2．请求判决被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资共计36645元。（具体工资见银行流水记录）。事实与理由：原告袁新云于2018年10月进入被告公司从事分拣工作，工作地点为：长沙高新开发区麓云路100号（10号车间），工作时间为晚上9点15分乘坐公司班车从公司宿舍前往公司打卡上班，下班时间一般为第二天早上7点左右（是否加班由单位安排），原告在被告处工作期间的工资由被告处工作人员陈美或者赵玲玉通过私人账户转入。原告在被告处工作期间，被告未依法与原告签订书面劳动合同，购买社会保险。2019年8月9日22时左右，原告在被告车间工作时摔伤，原告受伤后当即被送往湖南航天医院治疗，经诊断为：髌骨骨折（左）；膝关节损伤（左）。事故发生后，因被告未给申请人申报工伤，致使被告无法享受工伤待遇，给申请人造成重大伤害及损失。原告多次与被告协商工伤赔偿相关事项，被告以各种不正当理由拒绝在工伤认定申请表盖章。原告无奈特向贵院起诉，望判如所请。被告正通公司辩称：原告与被告存在的是聘用劳务关系，不是劳动关系，原告经其亲戚介绍进入被告公司，2018年10月时原告年龄已经超过法定退休年龄，已经52岁，因为原、被告是聘用关系，不存在劳动关系，在原告意外受伤时，被告也及时支付了医药费，被告已经尽到了应尽的义务，原告双倍赔偿的请求是不成立的，被告也是按时向原告发放劳务费。经审理查明：2018年10月，原告袁新云进入被告正通公司从事快递分拣员工作，工作地点为被告正通公司注册地，双方未签订书面劳动合同，原告袁新云的工资按月由被告正通公司法定代表人陈志刚的配偶陈美以及工作人员赵玲玉通过私人账户发放至原告配偶王本升账户。2019年8月9日，原告袁新云在被告处工作时受伤，随即被被告送往湖南航天医院进行治疗，经住院治疗17天后出院。后原告就双方劳动争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认原告与被告自2018年10月开始至今一直存在事实劳动关系；2、请求裁决被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资共计36645元。仲裁委以不属于劳动人事争议受理范围为由作出不予受理通知书，原告不服，诉至本院，形成本诉。另查明，被告正通公司已按上述工资支付方式，将原告袁新云工资发放至受伤之日止。以上事实有银行流水记录，湖南航天医院住院病案首页，入院记录、手术记录、出院记录、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院予以确认。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为：本案的争议焦点为，一、原告袁新云与被告正通公司是否成立劳动关系；二、被告正通公司是否应当向原告袁新云支付未签订书面劳动合同的双倍工资。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。本案原告袁新云于1964年1月25日出生，原告于2018年10月份进入被告正通公司工作时已达法定退休年龄，故双方仅成立劳务关系，并非劳动关系，对原告诉请确认原告与被告自2018年10月至今一直存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，因双方并无劳动关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》之规定。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定。判决如下：驳回原告袁新云的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁新云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇二〇年九月十七日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6736号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。被执行人：任海珍，男，1982年6月24日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告任海珍信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初23189号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告任海珍应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金人民币32,958.43元；二、被告任海珍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告任海珍未履行判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人任海珍发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年9月28日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年9月10日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月十五日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4142号原告：吕梁市离石区春贵副食超市，住所地山西省吕梁市离石区西属巴街道办东属巴村。经营者：冯春贵，男，1955年4月7日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区西属巴街道办东属巴村**。委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪智，山西智涵律师事务所律师。被告：山西凯莉酒业有限公司，住所地山西省平遥县工业新区平遥路**。法定代表人：杨长亮，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王泽峰，山西同辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔雨，山西同辉律师事务所律师。原告吕梁市离石区春贵副食超市与被告山西凯莉酒业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕梁市离石区春贵副食超市的委托诉讼代理人李聪智、被告山西凯莉酒业有限公司的委托诉讼代理人王泽峰、乔雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕梁市离石区春贵副食超市向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《又见平遥啤酒品牌经销商合作协议》；2、判令被告退还原告款项197526.6元；3、判令被告按照年利率6%向原告支付从2020年4月28日至实际清偿之日止占用逾期还款的利息损失，暂计3150元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月4日，原、被告签订《又见平遥啤酒品牌经销商合作协议》（以下简称协议），该协议约定被告（甲方）授权原告（乙方）代理被告（甲方）“又见平遥啤酒”品牌产品的一级经销商，负责该品牌产品在吕梁市离石区域的独家销售业务，双方还协议双方的产品供应采用“预存货款/款到发货”为结算方式。原告按照约定2019年3月、5月，原告通过手机银行向被告账户内共打入货款30万元，被告仅向原告供货123290.4元的啤酒，原告多次催促被告继续供货，被告至今未再供货。2020年4月28日，经双方对账，被告共拖欠原告货款、空罐回收款、第二批展示柜运费以及客户代垫运费、太阳伞制作费用共计197526.6元，按照协议约定，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。被告山西凯莉酒业有限公司辩称，1、合同签订未达到约定的解除条件，不应解除也尚未达到退还货款的条件，原告未向被告申请供货，货款未转换成货品责任在原告；2、如判决退还货款则应当将110台展示柜、6台托盘返还被告，该展示柜属于设备支持，并不是赠送原告，不应支持。本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，原告吕梁市离石区春贵副食超市（合同乙方）与被告山西凯莉酒业有限公司（合同甲方）签订《又见平遥啤酒品牌经销商合作协议》，约定甲方授权乙方为“又见平遥啤酒”品牌产品的一（级）分销商，负责该品牌产品渠道，吕梁市离石区区域的独家销售业务，双方还约定产品供应采用预存货款/款到发货的结算方式；合同期限自2019年3月4日起至2020年3月3日止。2019年3月5日被告向原告出具收款收据，确认收到原告订金10000元，2019年3月11日被告向原告出具收款收据，确认收到原告货款90000元，2019年3月19日被告向原告出具收款收据，确认收到原告50000元，2019年3月25日被告向原告出具收款收据，确认收到原告50000元，2019年5月10日原告向被告通过手机银行转账100000元，被告收到原告的上述金额共计300000元。2020年4月28日，经双方对货款明细进行对账，原告在被告处的账款结余为180009.6元，同日，双方对客户费用进行对账，确认原告在被告处的空罐回收款、第二批展示柜运费、客户代垫运费、客户代垫装卸费、客户代垫运费未兑现费用合计17517元，上述金额共计197526.6元。认定上述事实的证据有：《又见平遥啤酒品牌经销商合作协议》、收款收据、客户费用对账单、客户对账单及双方当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告吕梁市离石区春贵副食超市与被告山西凯莉酒业有限公司签订的《又见平遥啤酒品牌经销商合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告依约履行了付款义务，被告未能在合同期限届满前足额发货，已构成违约，原告有权要求解除合同。经双方对账，原告在被告处的货款及未兑现费用结余共计197526.6元，被告辩称其中110台展示柜和6台托盘应抵顶货款，因合同中对被告的上述辩解均未明确约定，故对于被告的该意见本院不予采纳。原告要求被告退还款项197526.6元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6%从2020年4月28日起支付利息损失的主张，因原告未能提供双方对该利息损失有过约定的证据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告吕梁市离石区春贵副食超市与被告山西凯莉酒业有限公司于2019年3月4日签订的《又见平遥啤酒品牌经销商合作协议》；二、被告山西凯莉酒业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吕梁市离石区春贵副食超市货款及费用197526.6元；三、驳回原告吕梁市离石区春贵副食超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2155元，由原告吕梁市离石区春贵副食超市负担34元，由被告山西凯莉酒业有限公司负担2121元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 阳妮 二〇二〇年九月二十三日书记员 韩瑜
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2505号 原告：王文泽，女，汉族，1988年1月13日生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：付井海，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。 被告：赵航，男，汉族，1990年1月7日生，住长春市经济技术开发区。 原告王文泽与被告赵航民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文泽及其委托诉讼代理人付井海到庭参加诉讼，被告赵航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王文泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还欠原告28万元；2.诉讼费及诉讼过程中所发生的一切费用均由被告承担。事实和理由：原告委托被告办理信用卡提升额度，于2019年6月4日至6月10日先后刷去原告五个银行信用卡共计28万元，被告承诺一周之内回款后返至原告工商银行（xxx）账户内。事发后，被告承诺在2019年6月24日当天，一次性还清原告，并承诺将自有（不动产权第XXX号）抵押给原告，被告约定还款日期已到，原告多次找被告要求还款，被告以各种理由推迟至今。为维护本人的合法权益，故向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉请。 赵航未到庭亦未提交书面答辩状。 经本院审理认定的事实如下：王文泽与赵航系朋友关系，王文泽委托赵航办理信用卡提升额度事宜。2019年6月4日至2019年6月10日期间，王文泽名下浦发银行尾号XXX号信用卡支出34950元，工商银行尾号XXX号信用卡支出119910元，中信银行尾号XXX号信用卡支出43440元，招商银行尾号xxx号信用卡支出41397元，交通银行尾号XXX号信用卡支出39950元，以上共计279647元。 2019年6月20日，赵航向王文泽出具《欠条》一份，载明：由于王文泽委托本人办理信用卡提升额度原因，本人（赵航）于2019年6月4日-6月10日先后刷其信用卡28万元，承诺一周之内回款后返至其工商银行（XXX）账户内，然而由于种种原因并未落实，故欠王文泽28万元整。本人承诺将于2019年6月24日当天，以转账形式一次性还清以上欠款，若言出无信，则当面抵押房产（不动产权第XXX号）并于25号之前将抵押贷款的返款，汇款至指定账户。如有违反，本人愿意接受为此采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任。王文泽因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由本人承担，特立此据。欠条上有赵航签名及手印。 以上事实有欠条、信用卡账单、吉林增值税普通发票、庭审笔录在卷为凭。 本院认为，赵航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的相关诉讼权利，王文泽提交的欠条、信用卡账单能够证明双方之间存在民间借贷法律关系。关于借款本金，截止2019年6月，王文泽名下信用卡累计支出279647元，尽管赵航出具《欠条》载明欠款28万元，但赵航用王文泽名下信用卡实际支出279647元，故赵航应向王文泽偿还借款279647元；关于律师费，由于双方在《欠条》中约定王文泽因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由本人（赵航）承担，该约定系双方真实意思表示，王文泽为参与诉讼支付律师费20000元，该费用应由赵航承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵航于本判决生效之日立即偿还原告王文泽借款279647元； 二、被告赵航给付原告王文泽律师代理费20000元； 三、驳回原告王文泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，保全费1920元，由被告赵航负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  吴天照 人民陪审员  张 贺 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘 敏
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0206民初233号 原告：华小娟，女，1966年9月21日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：吴建伟，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。 被告：陈翠平，女，1981年2月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：王友祥，江苏宏润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾庭豪，江苏宏润律师事务所律师。 第三人：徐根兴，男，1963年7月2日生，汉族，住无锡市惠山区。 第三人：单晔，女，1975年11月26日生，汉族，住无锡市惠山区。 原告华小娟与被告陈翠平、第三人徐根兴、单晔民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华小娟及其委托诉讼代理人吴建伟、被告陈翠平及其委托诉讼代理人王友祥，第三人徐根兴到庭参加诉讼。第三人单晔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华小娟向本院提出诉讼请求：判令陈翠平立即归还借款100万元及至2019年1月14日的约定利息10万元，并承担该款自2019年1月15日至实际给付之日止的利息，按年利率20%计算。事实和理由：陈翠平结欠华小娟借款100万元，经催讨未果，遂诉至法院。 被告陈翠平辩称：1、案涉100万元款项系其与徐根兴、单晔三人合伙经营服装生意时徐根兴的出资款，并非借款；2、借条是其与徐根兴为了应付华小娟的转款而写；3、因合伙经营失败，相应的损失应由徐根兴、单晔、陈翠平三人分担。 第三人徐根兴述陈，其未与陈翠平合伙经营服装生意，款项涉100万元款项系陈翠平向华小娟的借款。 第三人单晔未到法庭陈述，向本院提交书面情况说明述称，其与陈翠平合伙经营服装生意，服装收购得款21.5万元，已由其归还了徐根兴。 经审理查明事实如下：华小娟提供一份借条，内容为“今借到华小娟人民币100万元转账大民币壹佰万元圆整，以房产证作为抵押，产权人朱马芹，位置，不动产单元号：320211003003ＧＢ00010Ｆ00010006，为期半年，利息10万圆人民币，借款人陈翠萍，身份证号：3209221981××××××××，2018年6月13号起”，同时提供账户交易明细，系华小娟从银行账户分三次转账100万元给陈翠平，华小娟自述出借款项系其通过银行转账交付给了陈翠平。因陈翠平未归还借款、故诉至法院。 陈翠平抗辩称案涉100万元系其与第三人徐根兴、单晔三人合伙经营服装生意中徐根兴的出资款，为了从华小娟那里将100万元钱拿出来，所以出具了借条给华小娟。陈翠平提供了录音资料三份，合伙账目、银行交易明细，收条复印件等证据材料，证明其出具借条只是为了应付华小娟，其与徐根兴、单晔合伙经营服装生意的账目与借款用于经营的事实。华小娟、徐根兴对上述证据的真实性与关联性均不予认可，上述证据均无法证明徐根兴与陈翠平合伙经营服装生意并出资100万元的事实。 诉讼中，华小娟同意将单晔转给徐根兴的21.5万元从案涉借款100万元中扣除。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。华小娟提供借条、转账交付明细，主张与陈翠平间存在借贷关系，对上述证据，本院采信。华小娟主张的借贷关系事实成立，本院予以确认。陈翠平抗辩称，借条系为应付华小娟而写，借款实际为徐根兴的合伙出资款，但陈翠平向华小娟出借借条是真实的，至于其出具借条的目的或动机并不能否认该借条的效力，其与徐根兴、单晔之间的约定也无法产生对抗华小娟的法律效力。对于陈翠平、徐根兴、单晔之间的债权债务关系，陈翠平可另行主张权利。华小娟要求陈翠平归还借款100万元并承担利息的主张的合理部分，本院支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈翠平应于本判决发生法律效力之日起十日内向华小娟偿还借款78.5万元及利息10万元；并承担逾期还款利息（以78.5万元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）； 二、驳回华小娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由陈翠平负担11000元，由华小娟负担3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  王艳华 人民陪审员  荆 燕 人民陪审员  尤锦毅 二〇二〇年九月七日 法官 助理  金 民 书 记 员  陈湘国
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1641号原告：潮州市潮安区浮洋镇众格纸箱厂，住所地潮州市潮安区**********旁。经营者：郭小红。委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。被告：赖永生，男，1996年9月2日出生，汉族，住江西省安远县************，居民身份证号码360************211。原告潮州市潮安区浮洋镇众格纸箱厂诉被告赖永生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区浮洋镇众格纸箱厂的委托诉讼代理人苏泽填到庭参加诉讼，被告赖永生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区浮洋镇众格纸箱厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告货款人民币8263元及该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告多次向原告购买纸板，双方于2018年12月30日进行结算，被告认欠原告货款人民币60656元，并在《对账单》上签名确认后交原告存执。结算后，被告陆续还款，但至2020年1月23日最后一次还款后就没有还款，现尚欠原告货款人民币8263元。现原告经催讨未果，诉诸法院，请法院判准所请。被告赖永生没有提出答辩。原告潮州市潮安区浮洋镇众格纸箱厂围绕诉讼请求依法提交的证据有原告营业执照、经营者身份证明书、居民身份证、人口信息查询资料、对账单，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告多次向原告购买纸板，截至2018年12月30日止共结欠原告货款人民币60656元，并由被告在对帐单上签名确认。此后，被告付还部分货款，现尚欠原告货款人民币8263元。原告于2020年8月28日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为：原、被告之间的上述买卖纸板关系合法有效，应受法律保护。被告结欠原告货款人民币8263元，有被告签名确认的对账单及原告的陈述等证据佐证，本院予以认定。被告没有付还欠款，故应承担继续履行付还原告货款的义务。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告赖永生应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告潮州市潮安区浮洋镇众格纸箱厂货款人民币8263元及该款自2020年8月28日起至本判决确定还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元由被告赖永生负担，该款已由原告潮州市潮安区浮洋镇众格纸箱厂预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。本判决为终审判决。审 判 员 吴桂清二〇二〇年九月二十八日法官助理 王银婷书 记 员 蔡秋婉
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3679号 申请执行人：刘容君，男，1996年2月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区美苑路。 被执行人：海南生生国际购物中心有限公司,住海南省海口市滨海大道。 法定代表人：周天奎。 申请执行人刘容君与被执行人海南生生国际购物中心有限公司劳动争议纠纷一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲调字[2020]第13号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为劳资调解金7770元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年九月八日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异537号异议人（被执行人）：刘永松，男，1960年12月5日，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区。申请执行人：四川天府银行股份有限公司贵阳观山湖支行（原南充市商业银行股份有限公司贵阳观山湖支行），住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城****、1（夹）**商铺。负责人：卢颖，该行行长。被执行人：遵义壹玖叁伍农业科技开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花，住所地贵州省遵义市红花岗区民主路**金泰花园**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘锐。被执行人：刘锐，男，1989年11月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：刘嘉译，女，1987年9月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：刘雨薇，女，1986年6月18日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：夏同敏，女，1960年4月8日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区。在本院执行四川天府银行股份有限公司贵阳观山湖支行申请执行遵义壹玖叁伍农业科技开发有限公司、刘锐、刘嘉译、刘雨薇、夏同敏、刘永松借款合同纠纷一案中，被执行人刘永松向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘永松异议请求，停止对异议人位于贵州省遵义市红花岗区房屋的变卖。事实及理由：一、评估报告未送达给我，剥夺了我申请复议或者重新评估的申请权利。评估价格低于银行估价600余万元，评估价格明显偏低。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定：“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。”但贵院在执行过程中，对异议人位于贵州省遵义市红花岗区房屋进行第一次、第二次拍卖及变卖时，第一次拍卖时确定的保留价低于该房屋评估价的百分之八十，第二次拍卖时保留价降价幅度超过了上次拍卖保留价的百分之二十，变现的保留价降价幅度超过了上次拍卖保留价的百分之二十，贵院在执行过程中保留价的确定不符合上述司法解释的规定。贵院的执行行为违法，损害了异议人的合法权益，为此提出执行异议。本院查明，四川天府银行股份有限公司贵阳观山湖支行申请执行遵义壹玖叁伍农业科技开发有限公司、刘锐、刘嘉译、刘雨薇、夏同敏、刘永松借款合同纠纷一案，本院依据本院作出已经发生法律效力的（2016）黔01民初737号民事调解书，于2018年8月14日立案执行，案号（2018）黔01执901，后该案于2018年10月16日终结执行。2018年12月4日，本院恢复该案执行程序，恢复后案号为（2018）黔01执恢222号，2019年11月14日，本院裁定该案终结本次执行程序。2020年3月2日，本院再次恢复该案执行程序，案号为（2020）黔01执恢29号。执行程序中，本院依法查封被执行人刘永松名下位于贵州省遵义市红花岗区的房屋，并委托广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司对上述房产进行评估。2019年7月9日,该公司出具粤金估房字［2019ＣＡ0031］号《房地产估价报告》，案涉房产评估价为1215.35万元。2019年7月25日本院向刘永松寄送了评估报告。2020年7月13日，本院在淘宝网网络司法拍卖拍卖对案涉房产进行第一次拍卖，起拍价为8507450元，该次拍卖因无人报名竞买而流拍；2020年8月10日，本院在淘宝网网络司法拍卖拍卖对案涉房产进行第二次拍卖，起拍价为6805960元，该次拍卖也因无人报名竞买而流拍。2020年9月7日，本院在淘宝网网络司法拍卖平台发布变卖公告，拟于2020年9月23日起对案涉房产进行变卖，变卖价为6805960元。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”之规定，本院在评估公司出具评估报告后按照生效法律文书载明的地址向被执行人刘永松邮寄该评估报告的行为并不违反法律规定。关于异议人所提本院确定保留价不符合司法解释规定的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》2017年1月1日起施行，该规定第三十八条规定：本规定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准。该规定第十条规定：网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。第二十六条规定：网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。本案案涉房产评估价为12,153,500元，第一次拍卖起拍价为8，507，450元，并未低于评估价的百分之七十；第二次拍卖起拍价为6805960元，并未低于前次拍卖起拍价的百分之八十。变卖价6805960元为第二次流拍价，亦符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》之规定，故异议人关于本院确定案涉房产起拍价违反司法解释规定的异议理由不能成立，本院不予采纳。综上，异议人所提异议请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人刘永松的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年九月三十日法官助理李肇星书记员陈磊
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特3468号 原告：王某某。 被告：杨某。 本院在审理原告王某某与被告杨某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年9月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郑康乐
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执恢191号申请执行人：中国建设银行股份有限公司集安支行。法定代表人:齐晓蕾，行长。委托代理人：李伟，客户经理。被执行人：任延祥，男，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：李淑荣，女，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：门广胜，男，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：周娜，女，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：吴占胜，男，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：赵秀文，女，汉族，集安市人，住所地集安市。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行与被执行人任延祥、李淑荣、门广胜、周娜、吴占胜、赵秀文公证债权文书纠纷一案，执行依据为（2017）吉0582民初1670号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行于2020年9月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人任延祥、李淑荣、门广胜、周娜、吴占胜、赵秀文给付贷款本金6,599,904.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于当日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：立案后，本院通过网络查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，发现被执行人周娜在财付通支付科技有限公司有存款503.39元；吴占胜在财付通支付科技有限公司有存款1192.33元,，在中国农业银行集安市支行有存款985.30元，本院于2020年9月3日依法冻结被执行人所有的存款。2020年9月16日依法将被执行人存款扣划至本院并发放给申请执行人。集安市不动产登记中心出具证明，未发现被执行人名下有房屋登记信息。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行向本院申请终结本次执行。本院于2020年9月2日对任延祥、李淑荣、门广胜、周娜、吴占胜、赵秀文发出限制消费令。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人任延祥、李淑荣、门广胜、周娜、吴占胜、赵秀文有其他可供执行财产。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行又提供不出被执行人的财产线索，可以认定被执行人任延祥、李淑荣、门广胜、周娜、吴占胜、赵秀文暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  顾传羽审判员  丁天彬审判员  吕永胜二〇二〇年九月二十二日书记员  袁永飞
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执633号之一申请执行人乌拉特前旗人民法院，住所地乌拉特前旗。法定代表人魏春雨，院长。被执行人孟帅，男，1992年3月15日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行乌拉特前旗人民法院与孟帅罚金一案中，申请执行人乌拉特前旗人民法院依照（2019）内0823刑初69号刑初判决书申请执行，要求被执行人孟帅给付罚金2000元。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人孟帅可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  赵 俊二〇二〇年九月二十一日书记员  梁 旭
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初3679号原告：成振华，男，1979年3月6日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：蔡新斌，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。被告：武兴明，男，1971年5月26日生，汉族，住扬州市江都区。被告：武峰，男,1994年11月13日生，汉族，住扬州市江都区。原告成振华与被告武兴明、武峰追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成振华及其委托诉讼代理人蔡新斌到庭参加诉讼，被告武兴明、武峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成振华向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付欠款42000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和被告武兴明系朋友关系，被告武兴明与武峰系父子关系，2015年1月12日被告武兴明和陈爱国向王红兵分别借款70000元和借款55000元，并由原告成振华提供担保，在被告不能按时偿还王红兵借款时，原告代被告偿还了32000元，并垫付了诉讼时的代理费10000元。后被告武兴明及武峰于2017年11月6日出具了欠条一份，注明了欠到成振华42000元，并承诺2017年12月1日前还清，但到期后两被告却不肯还款。为了维护原告的合法权利，今具状诉至贵院，请求依法裁决。被告武兴明、武峰未作答辩。经本院审理查明，2017年11月1日，本院作出（2017）苏1283民初7053号判决书，该案中事实查明：被告成振华于2015年12月11日、2017年4月21日代被告陈爱国偿还原告王红兵借款30000元、1000元（20时33分刷卡偿还），共计31000元。根据原告陈述，虽然（2017）苏1283民初7053号案件中没有起诉武兴明、武峰（系武兴明之子），但该案涉及的借款系被告陈爱国替武兴明向原告王红兵借款，成振华代陈爱国偿还的31000元就是替武兴明偿还给王红兵。且根据（2017）苏1283民初7053号案件庭审笔录内容显示，被告陈爱国、成振华庭审中均多次陈述，当时是因为武兴明没有按时还款，而由陈爱国代武兴明出具借条。2017年11月2日，本院作出（2017）苏1283民初7052号判决书，该案查明：2017年4月21日，被告成振华代被告武兴明向原告王红兵偿还借款1000元（20时28分刷卡偿还）。2017年11月6日，二被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到成振华人民币肆万贰仟元整。”被告武兴明、武峰在欠条落款处签字。2017年11月6日，被告武峰向原告出具担保书一份，担保书载明：“本人对王红兵诉陈爱国、武兴明、成振华、陈鑫的案件，2017苏12**民初7052、7053号判决书的全部给付义务，本人自愿承担，约定还款时间为2017年12月1日前还清所有借款，如到期不还，可向法院直接执行本人。”被告武峰在担保书落款处签字。本院认为，1、（2017）苏1283民初7052号、（2017）苏1283民初7053号案件中，成振华作为担保人，已经代武兴明向王红兵偿还32000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”2、原告主张10000元系出借给被告武兴明用于支付代理费的借款，并提供了相应的银行刷卡记录予以印证；3、2017年11月6日被告武峰出具的担保书及二被告出具的欠条进一步明确了欠款金额；故原被告之间存在42000元的债权债务关系，本院予以认定。合法的债权债务关系受法律保护，原告要求被告偿还欠款42000元，本院予以支持。被告武兴明、武峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武兴明、武峰于本判决生效后十日内向原告成振华支付欠款42000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告武兴明、武峰负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 于洪波二〇二〇年九月三日法官助理 吴兰现书 记 员 胡晓君
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初438号原告吴纪生，男，1950年2月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县开发区。委托代理人吴小英（原告之女），1979年9月1日，汉族，住河北省邯郸市邯郸县开发区。委托代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人侯文峻，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人王树德，北京市鑫诺律师事务所律师。原告吴纪生不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的《住房城乡建设部信息公开答复书》（建公开村函〔2019〕432号，以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告吴纪生的委托代理人吴小英、荣海波，被告住建部的委托代理人侯文峻、王树德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年12月26日，被告作出被诉答复，主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条、第三十六条和《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）相关规定，现答复如下：经查，邯郸市邯郸县开发区东尚壁村土地及房屋规划红线图及规划许可文件（地字第**建设用地规划许可）无需被告核准、备案，被告无相关信息公开。原告可向当地有关部门了解相关情况。原告吴纪生诉称：一、原告系河北省邯郸市邯郸县开发区东尚壁村村民，因土地征收等问题需要了解相关地块建设信息，特向被告申请公开相关政府信息。原告获知涉案土地早期颁发了地字第130400201600015号建设用地规划许可，且涉案土地面积巨大，土地批准文件均须国务院批准同意，故对于涉案土地的建设用地规划许可，被告应备案相关信息，以备国务院、原国土资源部等部门查询核对。被告答复并无涉案信息明显错误，被诉答复违反法律规定，与事实不符，应当依法撤销，被告应依法公开相应信息。二、根据《国务院办公厅关于批准邯郸市城市总体规划的通知》（国办函〔2012〕61号，以下简称61号通知）的相关规定，涉案区域是经过国务院批准的历史文化名城，被告应加强对《邯郸市城市总体规划（2011－2020年）》实施工作的指导、监督和检查，对相关规划信息进行备案、检查和留底。故请求撤销被告作出的被诉答复，责令被告限期依法公开，本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告提交61号通知作为证据，证明被告负有公开相关政府信息的义务。被告住建部辩称：城乡规划法并未规定城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设用地规划许可证需向被告备案。被告作出被诉答复认定事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当、适用法律正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请材料，证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告收到上述申请书；2.政府信息公开申请转送单及回复，证明被告转相关部门处理；3.被诉答复邮寄凭证，证明被告依法送达了被诉答复。经庭审质证，原告对于被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告对于原告提交的证据的真实性、合法性及关联性无异议，证明目的不认可。对于上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，但不能达到其欲证明的目的，本院对该证据的证明目的不予采信。被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年12月5日，被告收到原告提交的政府信息公开申请表，申请公开的信息为“邯郸市原邯郸县开发区东尚壁村土地及房屋规划红线图及规划许可文件（地字第1304002016（地字第**建设用地规划许可12日，被告向其村镇建设司作出《政府信息公开申请转送单》，要求村镇建设司按照政府信息公开条例和《住房和城乡建设部政府信息公开实施办法》相关规定，研究提出书面答复意见。同月16日，被告村镇建设司作出回复，主要内容为：经研究，邯郸市原邯郸县开发区东尚壁村土地及房屋规划红线图及规划许可文件（地字第130400201600015号建设用地规划许可（地字第**建设用地规划许可被诉答复，并于同日邮寄给原告，原告于同月28日签收。原告在本案庭审中明确对被告作出被诉答复的程序没有异议。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉答复的程序没有异议，经审查，本院对被告作出被诉答复的程序合法性予以确认。根据政府信息公开条例第三十六条第五项的规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告申请公开的信息为邯郸市原邯郸县开发区东尚壁村土地及房屋规划红线图及规划许可文件（地字第130400201600015号建设用地规划许可）备案信息及撤销信息，但城乡（地字第**建设用地规划许可红线图及规划许可文件进行备案或者撤销的职责，原告亦未提供证据证明被告制作、获取或者保存了其申请公开的信息。被告作出的被诉答复已明确原告申请的信息无需向被告核准、备案，被告无相关信息公开，原告可向当地有关部门了解相关情况，已经尽到法定告知义务，本院应予支持。原告的诉讼理由依据不足，对其提出的要求撤销被告作出的被诉答复，责令被告限期依法公开的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告吴纪生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴纪生负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年九月二十七日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初619号原告毕玉鹏，男，1974年12月24日生，汉族，住安徽省。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。被告上海市奉贤区市场监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人马金舟。被告上海市奉贤区应急管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人曹桂宾。委托代理人常卫国，上海文偃律师事务所律师。被告上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人瞿磊。原告毕玉鹏诉被告上海市奉贤区市场监督管理局(以下简称区市场局)、上海市奉贤区应急管理局(区应急局)、上海市奉贤区南桥镇人民政府(南桥镇政府)工商其他行政行为一案，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院于2020年8月4日立案受理，并于当日向被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本案现已审理终结。原告诉称，2010年2月8日，原告与上海多而好装饰材料有限公司签订《联建协议书》，由原告出资加盟联建上海多而好装饰材料有限公司筹建的位于上海市奉贤区南桥镇金海南路段光明4组、8组的“上海国际油漆涂料中心”项目。被告于2016年8月2日作出《关于的通告》，使得原告购买的商铺不能正常经营。原告通过申请政府信息公开方式申请相关部门对上述通告进行公开，但相关部门答复不存在。2020年4月，在案外人陆连明诉区市场局一案中，被告上海市奉贤区市场监督管理局认可了上述文件的真实性。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求确认三被告作出的《关于的通告》违法。被告区市场局辩称，《关于的通告》中涉及区市场局职能的内容系其根据相关法律法规对于多而好市场内无照经营行为的法律风险提示，对法律法规的说明和强调，在性质上属于行政指导，对于原告权利义务不产生实际影响，并非对原告作出的具有约束力的具体行政行为，被告区市场局亦未根据该通告对原告做出过任何行政行为。因此，上述通告不属于行政诉讼的受案范围，请求驳回原告起诉。被告区应急局辩称，《关于的通告》署名的行政机关为上海市奉贤区公安消防支队、上海市奉贤区市场监督管理局、上海市奉贤区南桥镇人民政府，并未有被告区应急局。上海市奉贤区公安消防支队并非被告的内设机构，也未纳入被告的编制中，被告不是本案的适格主体。上海市奉贤区公安消防支队作出的《关于对多而好化工市场关停整治的通告》，张贴通告的时间为2016年8月，距离原告起诉之日已将近四年，超过法律规定的起诉期限。被告南桥镇政府辩称，涉案通告不属于行政法意义上的具有拘束力的行政行为，对原告的权利义务不产生实质影响，三被告也并未依据该通告对原告作出过任何行政行为，本案不属于行政诉讼的受案范围。涉案通告发布及张贴至今，已满四年，原告的起诉明显超过了行政诉讼的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告区市场局、区应急局、上海市奉贤区公安消防支队于2016年8月作出《关于的通告》，并制作巨幅告示牌，在市场门口进行公示，以便公众知晓，原告作为市场业主对于上述通告亦应早已知晓。原告于2020年7月1日才提起本案诉讼，已远超前述规定的一年起诉期限，且无正当理由，其提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。此外，根据2019年4月23日修改的《中华人民共和国消防法》、2020年5月1日起实施的《上海市消防条例》及本市党政机构改革情况，应由上海市奉贤区人民政府应急管理部门即区应急局对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由上海市奉贤区人民政府消防救援机构即上海市奉贤区消防救援支队负责实施。本案所涉《关于的通告》，由上海市奉贤区公安消防支队及本案两被告区市场局、南桥镇政府共同作出，但由于机构改革，已由上海市奉贤区消防救援支队承继上海市奉贤区公安消防支队的法定职责，并非区应急局，故区应急局作为本案被告的主体不适格。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项、第(三)之规定，裁定如下：驳回原告毕玉鹏的起诉。案件受理费人民币50元(原告毕玉鹏已预交)，退还原告毕玉鹏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 卫志成审 判 员 徐成文审 判 员 钟 渊二〇二〇年九月二十八日法官助理 周 欣书 记 员 徐诗佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4683号原告：广州中海达卫星导航技术股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**厂房101。法定代表人：廖定海，职务董事长。委托诉讼代理人：王依娜，系该公司员工。委托诉讼代理人：童梦芸，系该公司员工。被告：蒲俊锦，男，1984年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。本院受理的原告广州中海达卫星导航技术股份有限公司（以下简称中海达公司）诉被告蒲俊锦股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行审理。原告中海达公司的委托诉讼代理人王依娜、童梦芸到庭参加诉讼，被告蒲俊锦经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还201200元财产转让所得个人所得税，67200.8元个人所得税滞纳金，共计268400.8元。2.判令被告支付利息直至付清之日止（自2018年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计至还款付清之日止，暂计算至2020年3月30日为19123.5元人民币）。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月14日，原告、广州都市圈网络科技有限公司与被告签订了《关于股权转让的协议》，约定原告出资300万元收购被告持有的广州都市圈网络科技有限公司股权4.2778%。原告依约向被告支付300万元。2018年10月26日、2018年11月7日被告签署《归还税款承诺书》、《关于归还税款承诺书补充说明》，委托原告代缴其股权转让个人所得税，并承诺于2018年12月31日前向原告归还代缴款。2018年11月15日原告代缴268400.8元。至今，被告仍未向原告还款，该款经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，依据2016年11月14日签订的《股权转让协议》第十条的管辖约定及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告蒲俊锦无答辩，亦未提交任何相关证据。原告中海达公司围绕诉讼请求提交了《关于股权转让的协议》、交通银行电子回单、《归还税款承诺书》、《关于归还税款承诺书补充说明》、税收完税证明、授权书、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，并于庭审中出示了证据原件。本院依法组织当事人进行质证，被告蒲俊锦经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告中海达公司提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，故本院对原告中海达公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日，中海达公司作为甲方，蒲俊锦作为乙方，广州都市圈网络科技有限公司作为丙方，三方共同签订了《关于股权转让的协议》，其中主要约定：甲方出资300万元收购乙方持有丙方的4.2778%股权，即乙方从丙方全部撤资。本协议签署10日内，甲乙双方互相协助配合上述股权转让的全部手续，并向广州市工商行政管理局申请变更登记。丙方取得工商部门颁发的《准予变更登记（备案）通知书》之日起10日内，甲方向乙方一次性支付股权转让款300万元。因本合同股权转让交易而发生的税费，由交易各方依法各自承担。因本合同引起的任何争议，各方当事人应当友好协商，或提交甲方所在地（广州市番禺区）人民法院管辖诉讼；等等。2016年11月23日，中海达公司向蒲俊锦支付股权转让款300万元。2018年10月26日，蒲俊锦在《归还税款承诺书》签名，承诺：本人于2016年11月转让广州都市圈科技有限公司股权给中海达公司，股权转让款300万元，中海达公司代为支付股权所得个人所得税24.8万元，印花税1500元（具体金额以税局完税证明金额为准），本人承诺在2018年12月31日前将中海达代垫上述税款归还中海达公司。2018年11月7日，蒲俊锦在《关于归还税款承诺书补充说明》签名，承诺：本人现委托中海达公司2018年11月15日前向番禺区地方国家税务局以本人名义申报《个人所得税自行纳税申报表（A表）（国内人员）》，代本人申报2016年11月都市圈股权转让个人所得税共计24.8万元，向税务局所支付款项的该笔款项为公司支付，本人将按原承诺期限还款。2018年11月15日，中海达公司代蒲俊锦向国家税务总局广州市番禺区税务局第一税务所缴纳个人所得税201200元以及滞纳金67200.8元，合计268400.8元。因蒲俊锦一直未偿还款项，中海达公司诉至本院要求解决。本院认为，各方签订的《关于股权转让的协议》是各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。《关于股权转让的协议》约定，蒲俊锦将其持有的广州都市圈网络科技有限公司4.2778%股权作价300万元转让给中海达公司，因股权转让交易产生的税费由交易各方依法各自承担。中海达公司已依约向蒲俊锦支付股权转让款300万元，蒲俊锦委托中海达公司代为缴纳股权转让个人所得税，并承诺在2018年12月31日前归还代垫税款。现中海达公司提交税收完税证明、授权书、中国建设银行个人活期账户交易明细以证明代为缴纳个人所得税及其滞纳金268400.8元，蒲俊锦应依约归还该代垫款，在蒲俊锦未能提交证据证明已返还该款项的情况下，本院对中海达公司要求蒲俊锦归还代垫款项及利息的主张依法予以支持。利息应以268400.8元为基数，自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止。蒲俊锦经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒲俊锦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州中海达卫星导航技术股份有限公司偿还代垫款268400.8元，并支付相应利息（利息以268400.8元为基数，自2018年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费5612元，由被告蒲俊锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  黄智鸿人民陪审员  卢敏鸿二〇二〇年九月三十日书 记 员  梁玉华
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3768号之一 申请执行人：邢贞刚，男，1998年5月14日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。 被执行人：吴毓松，男，1990年7月20日出生，汉族，住海南省海口市龙华区大样村。 申请执行人邢贞刚与被执行人吴毓松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初9438号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金45000元及利息（利息以45000元为本金，自2018年12月10日起至清偿之日止，按年利率6%计付）。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下登记有琼AXX**号牌机动车一辆,本院已对该车辆进行档案查封,期限为二年，因未能实际扣押车辆,故无法进行处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产。 四、本院干警经前往被执行人居住地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院已通过邮寄终本通知书及发送短信的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供其他财产线索。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的45000元及利息、迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年九月十四日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22201号原告：张治林，男，汉族，1989年9月15日生，户籍地址广西。被告：彭贵东，男，汉族，1975年12月20日生，户籍地址广东省五华县。本院受理的原告张治林诉被告彭贵东民间借贷纠纷一案，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审诉讼。本院认为，原告无正当理由，未到庭参加诉讼，应按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告张治林撤回起诉处理。案件起诉受理费92.5元，由原告张治林承担。审判员  田阿婷二〇二〇年九月二十四日书记员  陈国壬
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执365号之一 申请执行人：宁夏银行股份有限公司丽景支行。 负责人：周某。 被执行人：银川逐鹿工程机械有限公司。 法定代表人：纳某。 被执行人：张某，住宁夏回族自治区银川市。 本院在执行申请执行人宁夏银行股份有限公司丽景支行与被执行人银川逐鹿工程机械有限公司、张某金融借款合同纠纷一案过程中，因被执行人在银川市兴庆区人民法院有多件在执关联案件，为方便当事人，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案由银川市兴庆区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 牟 锦 审判员 虞 东 审判员 陈 莉 二〇二〇年九月二十二日 书记员 林启阳
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初3038号 原告：严冬，男，汉族，生于1976年11月1日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：左旭，四川天称律师事务所律师。 被告：四川鑫卓越建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市利州区万源古堰社区**。 统一社会信用代码：91510800MA63TWC88B。 法定代表人：何春林，该公司执行董事。 原告严冬诉被告四川鑫卓越建筑劳务有限公司（以下简称鑫卓越公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严冬及委托诉讼代理人左旭、被告鑫卓越公司法定代表人何春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告劳务报酬10074.00元；2、依法判令被告承担自原告起诉之日起至被告实际支付之日止拖欠的劳务报酬的银行同期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月，原告到九寨沟绵九高速路四标段甘沟出口处做隧道开挖工作，被告与原告达成口头协议，约定月劳务报酬保底6500元，加班劳务报酬另外计算。原告一直工作11月份，原告的6月、7月、9月劳务报酬已由甲方大成集团通过银行卡转账的形式代被告发放，8月份的劳务报酬大成集团代发了原告当月劳务报酬的一半3198元，未发原告劳务报酬3760元。10月份未付原告劳务报酬2935元，11月份未付原告劳务报酬3379元，共计拖欠原告劳务报酬10074元。原告认为与被告合法有效的劳务关系应受法律保护，原告按约履行了工作义务，依法应当得到劳务报酬，现被告无故拖欠原告劳务报酬未付损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告鑫卓越公司辩称，鑫卓越公司没有参与工程管理，不是实际用人单位，2018年8月份国家政策有规定，代发工资是由总承包公司支付，总承包单位向鑫卓越公司支付劳务工资后，鑫卓越才有钱向原告支付。鑫卓越公司正在找承包单位大成集团公司付款，现大成集团公司审核结果还没有出来，鑫卓越公司可以督促大成集团公司及时发放工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年，被告鑫卓越公司承包了九寨沟绵九高速LJ4标段甘沟隧道出口开挖劳务工程，原告严冬到该工地做隧道开挖工作。原、被告双方口头约定月劳务报酬保底6500元，加班劳务报酬另外计算。原告严冬一直工作到11月份，期间原告的6月、7月、9月劳务工资已由工程总承包方大成集团通过银行转账代被告发放。鑫卓越公司2019年8月份的误工费补偿明细表显示原告未领取与保底工资差额3760元，2019年10月份工资支付单显示原告未领取劳务报酬2935元，2019年11月份工资支付单显示原告未领取劳务报酬3379元，鑫卓越公司共计拖欠原告劳务报酬10074元。 因被告鑫卓越公司一直拖欠原告等人工资报酬未付，2019年11月10日，经九寨沟县劳动局协调，被告鑫卓越公司向原告等人作出承诺书，承诺按四川省最低工资标准承担1650元/人，另补偿生活费500元/人。与原告等人约定的保底工资不足部分由鑫卓越公司自行支付。 2019年11月11日，被告鑫卓越公司再次向原告等人作出工资发放承诺书，承诺凡在10月18日起至本项目与总包方结算完成期间的开挖班、喷浆班等现留守员工，公司承诺按钻工保底工资足额发放（原工资标准低于此标准的按原标准办）。 本院认为，原告严冬为被告鑫卓越公司提供劳务，被告鑫卓越公司向原告严冬支付劳务报酬，双方形成劳务合同关系。被告鑫卓越公司应当及时向原告支付劳务报酬，现被告拖欠原告工资未付，依法应当承担民事责任。由于被告鑫卓越公司拖欠原告的工资金额有原告提供的误工费补偿明细表、工资支付单等证据证实，被告法定代表人何春林也当庭予以确认，故本院对原告严冬主张的劳务报酬10074元予以支持。被告鑫卓越公司辩称未向原告支付工资报酬是因总承包单位还未与其结算，但被告是否与总承包单位结算并不能影响其应按劳务合同向劳动者支付工资报酬的义务，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。 对于原告主张的资金占用利息，因被告鑫卓越公司未及时支付劳务报酬，给原告造成一定损失，故原告主张被告自起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下： 四川鑫卓越建筑劳务有限公司自本判决生效之日起十日内向严冬支付工资报酬10074.00元及利息（自2020年6月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清时止）。 案件受理费52.00元，由四川鑫卓越建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  张明华 人民陪审员  李沛霖 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张琼分
福建省龙岩市永定区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）闽0803刑申2号 吴永裕： 你对本院作出的（2017）闽0803刑初262号刑事判决不服，以原审判决认定事实错误，公安机关和检察机关办案过程中存在重大瑕疵、歪曲扩大事实，认为不构成强奸罪，请求撤销原审判决，改判无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，认定本案的事实，有受案登记表、受案回执、立案决定书、户籍证明、违法犯罪前科查证经过、拘留证、逮捕证、龙岩市公安局永定分局出具的到案经过、被害人及吴某发的身份证、残疾证、结婚证，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、案发现场吴永裕的照片、被告人吴永裕的供述与辩解、被害人陈述、证人吴某发、吴某1、吴某2、吴某3、江某的证言、龙岩市公安局永定分局刑事侦查大队制作的现场勘验检查笔录及现场照片、检查笔录及照片、提取笔录、提取痕迹（物证）登记表、辨认笔录及照片、厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的〔2017〕精鉴字第375号司法鉴定意见书、龙岩市公安局物证鉴定所作出的岩公鉴〔2017〕430号法庭科学ＤＮＡ鉴定书等证据证实，上述证据均经庭审举证、质证，证据取得程序合法，各证据间能够相互印证，足以认定。吴永裕主张原审判决认定被害人没有性防卫能力是错误的，但被害人没有性防卫能力的事实有厦门市仙岳医院司法鉴定所出具的〔2017〕精鉴字第375号司法鉴定意见书与证人证言予以证实，能相互印证，吴永裕认为司法鉴定意见书和证人证言是虚假的，未提供新的证据予以推翻，故该项主张不予采纳；吴永裕主张原审判决认定申请人与被害人发生性行为是错误的，但从判决书认定的事实来看，本院根据相关证据认定吴永裕构成强奸罪，属犯罪未遂，说明吴永裕已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，故该项主张不予采纳；吴永裕主张公安机关未全面、深入调查案件全部事实和检察机关歪曲扩大事实，未提供新的证据证明，故该项主张不予采纳。 综上，本院认为，吴永裕在一审判决后未上诉，可以认为是对一审判决结果的认可。吴永裕在申诉中未提供新的证据证明其申诉主张。原审判决的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。吴永裕对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5068号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：黄莉莎，女，1980年8月19日出生，汉族，住广东省海丰县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄莉莎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎清艳到庭参加诉讼。被告黄莉莎经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：2013年8月12日，被告黄莉莎向原告申领信用卡，并同意遵守《民生通宝分期信用卡领用合约》,该领用合约对还款方式、手续费（约定所有消费交易免收利息，但需按约定费率按日计收手续费）的收取方式及计算标准、律师费的承担等进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月16日，被告黄莉莎尚拖欠原告借款本金240454.01元、交易手续费23381.32元、分期付款手续费125242.52元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支欠款本金240454.01元、分期付款手续费125242.52元及交易手续费（截止2020年4月16日的交易手续费23381.32元，以及自2020年4月17日起至所有欠款清偿之日止的交易手续费，交易手续费按《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告承担本案的律师费用3000元；3.判令被告承担本案诉讼费。五、庭审中，原告陈述称，根据《民生通宝分期信用卡领用合约》的费用第二点，持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收，该领用合约附表约定刷卡消费日手续费率0.042%；分期付款手续费的依据是中国民生银行官网上公布分期付款手续费，被告通过电话方式开通，在开通时有告知费率以及逾期相应的后果，被告在2018年10月11日对301063.63元进行60期的分期，每期摊分得本金是5017.73元，每期摊分的手续费2408.5元；根据《民生通宝分期信用卡领用合约》费用第五条有约定由被告承担律师费，但律师费尚未实际支付。裁判理由与结果本院认为，原告与被告黄莉莎订立的《民生通宝分期信用卡领用合约》合法有效。被告黄莉莎未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、交易手续费、分期付款手续费。虽然《民生通宝分期信用卡领用合约》对律师费的承担进行了约定，但由于原告尚未实际支付律师费，故律师费损失尚未实际产生，故本院对原告的律师费诉请不予支持，依法予以驳回。被告黄莉莎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄莉莎应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金240454.01元；二、被告黄莉莎应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费125242.52元；三、被告黄莉莎应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付交易手续费（暂计至2020年4月16日的交易手续费为23381.32元，自2020年4月17日起手续费继续按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定计至欠款实际清偿之日止）；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3591元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担27元，被告黄莉莎负担3564元（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤燕弟二〇二〇年九月十七日书记员  郑 波麦嘉颖
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23424号原告：杨明俊，女，1966年1月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香云，北京市隆安律师事务所律师。被告：王京良，男，1962年6月13日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。原告杨明俊诉被告王京良共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告杨明俊于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨明俊撤诉。案件受理费二十五元，由原告杨明俊负担。审判员  马德天二〇二〇年九月二十五日书记员  田茂盛
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初2724号之一原告：黑龙江金元圣商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：武凤兰，总经理。委托诉讼代理人：蔺存宝，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏正阳，广东宝慧律师事务所律师。被告：通用磨坊贸易(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邱肇祥，董事长。委托诉讼代理人：黄谷。原告黑龙江金元圣商贸有限公司与被告通用磨坊贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案，依法适用简易程序审理。原告黑龙江金元圣商贸有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黑龙江金元圣商贸有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告黑龙江金元圣商贸有限公司负担。审判员 韩 敏二〇二〇年九月十五日书记员 严丽红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
青海省民和回族土族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）青0222行初17号 原告西宁市城西温馨阳光托老所。 法定代表人杨某，该托老所董事长。 委托代理人高某。 被告海东市乐都区社会保险服务局。 法定代表人姚某。 委托代理人李某，青海普兴律师事务所律师。 原告西宁市城西温馨阳光托老所（以下简称阳光托老所）诉被告海东市乐都区社会保险服务局（以下简称乐都社保局）不履行法定职责一案，原告于2020年7月29日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2020年7月29日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告法定代表人杨某及其委托代理人高某，被告法定代表人姚某及其委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光托老所向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付王某的丧葬费、亡后国家补发的工资以及社保局在职工死亡后应发的其他款项；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，阳光托老所法定代表人杨某，工作人员高宗娟，代写遗书人员张某(系阳光托老所工作人员)，入托老人王某，一同前往王某老人户籍所××区，在社区书记孙文莲和社区主任保某的共同见证下由阳光托老所工作人员张某代笔，王某老人按照自己的意愿留下遗嘱，死亡后的安葬及所有相关事宜交由阳光托老所代为办理，并将丧葬费、亡后国家补发工资等应发款捐赠给阳光托老所的孤寡老人，遗嘱中留有王某老人的亲笔签名，并且所有在场人员都作为见证人在王某老人的遗嘱留有亲笔签名。2020年2月21日，王某老人死亡，原告方按照王某老人的遗愿将老人安葬。2020年2月27日原告方杨某、高宗娟、张某前往被告方结算王某老人的丧葬费、亡后国家补发工资等应发款，经与被告方多次沟通交涉，最后被告方以遗嘱无效，因无公证为由拒绝将王某老人的丧葬费、亡后国家补发工资等应发款支付给原告方。原告方认为被告方此行为涉及行政不作为，现提起诉讼，请求判如所请。 原告为证明其主张提供了如下证据： 证据1：王某遗嘱，证明原告申请结算及领取王某丧葬费、亡后国家补发工资等其他应发款有合法合理依据； 证据2；《申请报告》、《情况说明》及《王某同志遗嘱的说明》，证明原告向被告提出了关于结算及领取王某丧葬费、亡后国家补发工资等其他应发款的申请，被告不履行法定职责的事实； 证据3：王某的身份证、户口本，居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、社会保障卡（照片打印件）、死亡注销户口证明，证明王某的身份以及死亡且办理完成相关丧事并注销户口的事实； 证据4：证人保某、张某的证言，证明王某所立遗嘱的整个事实过程。 被告乐都社保局辩称，一、原告要求被告承担支付责任没有事实依据。根据王某2019年6月11日所立遗嘱第三条明确了该遗嘱成立生效的条件，应当是公证单位进行公证，但没有进行公证，该遗嘱的生效条件并没有达到。因此，原告起诉被告没有事实依据，也不符合法律规定。二、被告不存在具有行政不作为的相关事实。由于原告所依据的遗嘱不符合遗嘱的形式要件，被告不支付相关款项具有法律依据，同时被告已经履行了告知等程序，不存在行政不作为的事实。综上所述，依法应当驳回原告诉讼请求。 被告未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的王某的身份证、户口本、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、社会保障卡、死亡注销户口证明及证人证言均无异议；对原告提交的《遗嘱》的合法性提出异议，认为遗嘱第一条明确，原告仅负责王某的丧事办理；遗嘱第二条写明，王某是将其亡后所有的应发款项捐赠给原告托老所的孤寡老人而非原告，故原告主体不适格；遗嘱第三条已经明确遗嘱须经公证后由各方持有，但该遗嘱至今未公证，形式要件未完成，该遗嘱未生效；对原告提交的情况说明、申请报告及《王某同志遗嘱的说明》提出异议，认为其已积极履行了法定职责，不存在不履行法定职责的情形。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据3、4，被告均未提出异议，且均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的证据1、2被告虽提出异议，但该证据来源合法，证明的内容客观、真实，且能证明本案事实，本院予以采信。 经审理查明，王某生前系原告阳光托老所入托老人，户口簿载明其原住址为青海省××区，被告乐都社保局负责为其发放企业职工基本养老保险金。2019年6月11日，王某在原告法定代表人杨某及其工作人员高宗娟、张某的陪同下，一同前往其户籍所在地的乐都区碾伯镇新乐西大街社区，并在该社区书记孙文莲、主任保某的共同见证下由原告工作人员张某代笔，王某口述的方式留下遗嘱。遗嘱完成后因王某身体不适未办理公证。遗嘱载明王某死亡后的安葬及所有相关事宜交由原告代为办理，社区协助办理，并载明除花去所有开支外，现有卡上的工资及以后国家补发的工资，全部捐献给原告阳光托老所的所有孤寡老人。2020年2月21日，王某死亡。原告按照王某的遗愿将其火化安葬。事后原告向被告申请，要求被告支付王某丧葬费及亡后国家补发工资等应发款项，经与被告多次沟通交涉，最后被告向原告作出《王某同志遗嘱的说明》，以该遗嘱不符合法定形式，且遗嘱未经公证为由拒绝了原告上述申请。另，王某去世后其社会保障卡一直由原告持有。 本院认为，本案主要争议焦点为：1、原告主体是否适格； 2、被告是否存在不履行法定职责的情形；3、原告要求被告承担支付责任有无事实和法律依据。（一）关于原告主体是否适格的问题。本案中，遗嘱约定“本人去世后除花去所有开支外，现有卡上的工资及以后国家补发的工资，全部捐献给西宁市城西温馨阳光托老所所有孤寡老人”，但根据原告陈述来看，原告阳光托老所的孤寡老人通常不固定，具有一定流动性。原告作为向托老所孤寡老人提供养老服务的组织管理者，代表该托老所所有孤寡老人行使遗嘱约定的相应权利，符合本案实际，并无不当。且王某死亡后，原告按遗嘱办理了丧事，履行了相应义务，故其作为本案原告主体适格；（二）关于被告是否存在不履行法定职责及原告要求被告承担支付责任有无事实和法律依据的问题。本案中，王某生前基本养老保险金由被告负责发放，其死亡后，原告申请被告发放王某丧葬费及亡后国家补发工资等款项，但被告以涉案遗嘱不符合法定形式，且未进行公证，遗嘱无效等为由拒绝原告申请。对此，本院认为，王某在原告托老所期间一直由原告提供养老服务，并留有遗嘱。该遗嘱虽存在内容书写不准确、不具体等瑕疵，但证人保某、张某证言能够证实原告与王某当时在遗嘱中约定的真实意思是原告履行生养死葬，王某死亡后其在社保部门应得款项捐赠给原告的所有孤寡老人，且证人证言亦证实王某当时并不存在神志不清等情况。总上，能够认定上述约定系当时各方真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以认可。故原告关于王某死亡后应得款项应予支付的请求有事实和法律依据，被告拒不履行王某死亡后应得款项支付给原告属不履行法定职责的行为。至于被告辩称其已作出了《关于王某同志遗嘱的说明》，履行了法定职责，不存在不履行法定职责的情形的理由与本案事实不符，应不予采纳。 综上所述，原告阳光托老所要求被告履行法定职责，即支付王某死亡后应发款项给原告的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告海东市乐都区社会保险服务局履行法定职责，支付原告西宁市城西温馨阳光托老所王某死亡后应发款项，限被告于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 案件受理费50元由被告海东市乐都区社会保险服务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审 判 长 韩 忠 志 审 判 员 马 学 元 人民陪审员 冶 振 英 二〇二〇年九月三日 法官 助理 （马维俊 书 记 员 吕 秀 英
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初5059号原告：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路**，统一社会信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，该分行行长。委托代理人：邓欢，女，该分行员工。委托代理人：谭鸽，女，该分行员工。被告：万啟明，男，1963年6月21日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：陈书书，女，1967年3月21日生，汉族，住江西省修水县。原告招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称“招商银行南昌分行”）诉被告万啟明、陈书书金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行南昌分行的委托代理人邓欢到庭参加诉讼，被告万啟明、陈书书经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告达成的编号4600010139的个人住房（抵押）借款合同；2、判令二被告向原告归还借款本金86813.01元及支付利息1715.13元，罚息170.12元，复利22.6元及支付原告为实现债权产生的相关费用，合计诉讼请求金额为88720.86元；3、判令对抵押物【江西省南昌市西湖区建设西路8号千禧颐河园颐景阁2栋1单元1204室的房产】依法拍卖、变卖处理，由原告在借款本金86813.01元及相应利息实现债权的费用范围内有限受偿；4、判令被告对共同承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告万啟明、陈书书从江西千禧城置业有限公司购买江西省南昌市西湖区建设西路8号千禧颐河园颐景阁2栋1单元1204室房产，向原告申请个人购房贷款支付购房款。2003年12月5日，原告与被告签订个人住房抵押借款合同，约定：1、就被告万啟明、陈书书购买上述房产，原告提供360000元贷款；2、借款期限为228个月，从2003年12月5日起至2022年12月5日止；3、贷款利率为年利率4.2%，如未按合同约定按时足额偿还贷款的，对未偿还贷款本金按日在执行利率上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收罚息；4、贷款归还方式为等额还款法；5、被告同意用购买的房屋进行抵押担保，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用；6、被告未按期还本或付息的，则原告有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用，有权要求对房屋进行拍卖、变卖处理。2003年12月5日，原告向被告发放360000元贷款，到期日为2021年2月5日。上述被告购买的房屋已经办理产权证，房屋已办妥抵押登记。被告在借款期限内，被告发生逾期还款记录。被告万啟明、陈书书未到庭答辩亦未向本庭提供证据。本院经审理查明，2003年12月5日，原告招商银行南昌分行（贷款人）与被告万啟明（借款人／抵押人）签订了编号为460010139《个人住房（抵押）借款合同》，约定：1、贷款金额为人民币叁拾陆万元，具体贷款金额以借款借据为准；2、贷款期限为228个月，即从2003年12月5日起到2022年12月5日止，具体贷款期限以借款借据为准；3、执行利率为固定利率，执行月利率4.2‰，实际执行利率以借款借据为准；4、借款人如未按约定的时间归还，贷款人将按中国人民银行有关规定对逾期贷款人民币本金每日计收万分之贰点壹的利息；5、借款人连续六个月或在本合同期内累计六个月未按时偿还借款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括罚息和复息），和／或处分抵押物；6、被告万啟明、陈书书（抵押人）以其共同所有的位于西湖区为该合同项下贷款提供抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息（包括复息、罚息）以及实现债权的费用，抵押期间为从抵押登记之日起至本合同项下借款本息及其他一切相关费用全部还清之日止的期间。2003年12月4日，被告陈书书在《招商银行个人住房贷款申请表》上作出财产共有权人声明，同意为借款人万啟明向招商银行借款承担还款责任，同意贷款期间房产共同拥有和共享部分共同抵押，如借款人无力偿还贷款，愿意继续承担还款责任。2003年12月5日，原告向被告万啟明发放贷款360000元，并出具个人贷款借款借据，载明借款期限自2003年12月5日至2022年12月5日止，执行月利率4.2‰。借款人万啟明签字予以确认。2006年1月21日原、被告就上述抵押房产办理了抵押登记。借款发放后，被告万啟明、陈书书未按时足额还本付息，已构成违约。截至2020年9月10日，被告万啟明、陈书书尚欠原告招商银行南昌分行借款本金86813.01元，利息、罚息、复利3620.88元，合计90433.89元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判决。庭审中，因被告万啟明、陈书书未到庭，本院未组织调解。上述事实，有原告当庭陈述，庭审笔录，原告提供的证据所证实。本院认为，原、被告签订的《个人住房（抵押）借款合同》均系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告万啟明、陈书书向原告招商银行南昌分行借款后，未依约按时还款，应负本案的全部责任。根据双方合同约定，借款人连续六个月或在本合同期内累计六个月未按时偿还借款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括罚息和复息），和／或处分抵押物，原告据此要求解除与被告签订的《个人住房（抵押）借款合同》以及要求被告万啟明、陈书书归还欠款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，于约相合，本院予以支持。截至2020年9月10日，被告万啟明、陈书书尚欠原告招商银行南昌分行借款本金86813.01元，利息、罚息、复利3620.88元，合计90433.89元，本院予以确认。被告万啟明、陈书书以共同所有的位于西湖区提供抵押担保并办理抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，本院予以支持。被告万啟明、陈书书经本院合法传唤拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司南昌分行与被告万啟明签订的编号为4600010139的《个人住房（抵押）借款合同》。二、被告万啟明、陈书书于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司南昌分行借款本金86813.01元，利息、罚息、复息（截至2020年9月10日为3620.88元，自2020年9月11日起至款清之日止的利息、罚息、复息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。三、如被告万啟明、陈书书不能按期清偿上述债务，则拍卖、变卖万啟明、陈书书名下位于西湖区，所得价款由原告招商银行股份有限公司南昌分行在抵押担保范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2018元，减半收取1009元，由被告万啟明、陈书书负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陈 敏二〇二〇年九月二十九日书记员 马榕晨
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2763号原告：孙春云，女，1954年2月11日出生，汉族，农民，住威海市南海新区。委托诉讼代理人：王明浩、王林（本案共同原告）原告：王明浩，女，1979年7月7日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。原告：王林，男，1981年12月13日出生，汉族，居民，住福建省福州市仓山区。三原告共同委托诉讼代理人：赛序军，威海文登泽库法律服务所法律工作者。被告：王春菊，女，1958年9月30日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。被告：任国杰，男，1962年4月15日出生，汉族，居民，户籍地内蒙古牙克石市。第三人：樊晓静，女，1966年10月4日出生，汉族，居民，户籍地内蒙古牙克石市。原告孙春云、王明浩、王林与被告王春菊、任国杰、第三人樊晓静占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙春云之委托诉讼代理人王明浩、王林（本案共同原告）及三原告之共同委托诉讼代理人赛序军到庭参加诉讼，二被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告孙春云向本院提出诉讼请求：请求判决二被告双方于2006年12月6日签订的《房产买卖协议》无效；并返还三原告的房屋。事实和理由如下：三原告系王永太的妻子与子女(注明：王永太于2020年2月15日去世)，王永太在世时于2002年春季将自己名下的房屋借给王春菊居住，房权证号为：文房产证第**，位于文登区，借住期间王永太就把房权证放在该房屋内。2006年12月6日，被告王春菊在王永太不知道事实的情况下以王永太的名义将房屋卖给被告任国杰，二被告签订合同时，被告任国杰不在场，是任国杰的妻子即第三人樊晓静和王春菊签订的，并且王春菊自己签的是王永太的名字，当时王永太并不在场，双方约定的价格是10800元，王春菊和第三人签订了房屋买卖契约后也没有告知王永太，王永太也不在村里居住，对村里发生的事情并不知晓，后经村里拆迁才知道房子让王春菊卖了，王永太生前多次联系王春菊和任国杰及第三人解决该事情，其三人均不理会。现王永太已经去世，三原告认为王春菊、任国杰、第三人签订的《房产买卖契约》应依法确认为无效。请求判决将房屋返还三原告。二被告及第三人未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：1、房屋买卖契约一份，拟证实卖房人不是王永太签的字，契约载明卖主为王永太，买主为任国杰（同时载明工作单位为免渡河林业局），写明卖主与买主自愿买卖，恐后发生争执，立此契约为凭。卖方处有王永太的签名及捺印，买方处有任国杰的签名及捺印，同时有中证人的签名及村委的公章，日期为2006年12月6日；二、房屋所有权证一份，拟证实该房屋是王永太所有，房权证编号为文房房产证字第**，主姓名为王永太；三、死亡证明一份，拟证明王永太于2020年2月15日死亡；四、小观镇波罗岛村村委出具的证明一份，拟证明王永太与三原告的关系。本案庭审前，本院向被告王春菊送达开庭传票等法律文件，王春菊称其在外地打工，无法到庭参加庭审，本院通过电话向被告王春菊核实情况，王春菊陈述王永太的姐姐是其嫂子，双方之间存在亲属关系，因王永太不在村中居住，遂将涉案房屋借给王春菊居住，因房屋无人经管，王春菊就将房屋出售给了任国杰，王春菊与任国杰并无任何关系，任国杰也并非波罗岛村村民，任国杰当时购买了好几套房屋，是想炒房，王春菊同时陈述其出售房屋前未告知王永太，也未征询王永太的同意，其本意是想如果王永太要房就给王永太钱，其本人代王永太在买卖契约上签了名，第三人代任国杰在买卖契约上签了名，出售房屋后王春菊亦未告知王永太，售房款都由其本人收取，也未交给王永太。经质证，三原告对王春菊所述并无异议，同时陈述涉案房屋的钥匙现在被告任国杰处。对原告提交的上述证据，本院做如下认定：上述证据与本案事实存在逻辑上的联系，形式符合法律规定，二被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证及相关权利，理应承担相应的不利后果，且被告王春菊认可系其代王永太在契约上签名，故本院对原告提交的上述证据均予以采信。本院认为，被告王春菊所述与原告诉称事实一致，本院对该事实予以确认，王春菊对涉案房屋并无权进行处分，其于出售房屋前未取得原告的同意，事后亦未获得王永太的追认，且任国杰并非涉案房屋所在村的集体组织成员，故原告要求确认该合同无效的请求,符合法律规定,本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，现涉案房屋钥匙在被告任国杰处，故原告要求被告返还该房屋理由充分，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王春菊与被告任国杰于2006年12月6日签订的房屋买卖契约无效;二、被告任国杰将坐落于威海市南海新区小观镇波罗岛村的房屋（房权房权证号为：文房产证字第**，在王永太名下）于本判决生效后十五日内返还给三原告。案件受理费4900元，由二被告及第三人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  栾哲元人民陪审员  曲新华人民陪审员  王英本二〇二〇年九月二十八日法官助理于赛丽书记员杜芳
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初543号原告李秋发，男，1936年1月12日出生，汉族，住本市浦东新区。委托代理人李明(原告之子)，男，1962年2月24日出生，汉族，住本市徐汇区。委托代理人李思菡(原告之孙女)，女，1993年6月22日出生，回族，住本市徐汇区。被告上海市浦东新区高桥镇人民政府，住所地本市浦东新区。法定代表人黄克鹏。出庭负责人唐军，副镇长。委托代理人孟锋，上海观驰律师事务所律师。委托代理人韩明志，上海观驰律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地本市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人汤谨泽，男。原告李秋发诉被告上海市浦东新区高桥镇人民政府(以下简称：高桥镇政府)限期拆除决定、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称：浦东区政府)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秋发的委托代理人李明、李思菡，被告高桥镇政府的行政机关负责人唐军和委托代理人孟锋、韩明志，被告浦东区政府的委托代理人汤谨泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高桥镇政府于2019年10月10日作出(沪浦)责拆决字[2019]第090067号责令限期拆除违法建筑决定，其中认定：经查，原告李秋发于2006年在本市浦东新区高桥镇凌桥村赵家浜西92号主体房屋东北侧实施了未取得建筑工程规划许可证擅自搭建四间一层砖混结构房屋(建筑面积72.96平方米，以下简称：涉案房屋)，该行为违反了《上海市城乡规划条例》(以下简称：《条例》)第三十四条第一项的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称：《城乡规划法》)第六十五条之规定，责令原告自收到决定书之日起5日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告高桥镇政府将依法实施强制拆除。原告不服，向被告浦东区政府提出行政复议申请。被告浦东区政府于2020年5月8日作出浦府复决字(2019)第740号行政复议决定，维持了被告高桥镇政府的上述决定。原告李秋发诉称，原告的涉案房屋建造于2006年，并非属于被告适用的2011的《条例》第三十四条所规定的新建、改建、扩建建筑物、构筑物、道路或者管线工程的性质；原告的涉案房屋属于历史遗留问题，也没有对公共利益、环境和防洪、铁路等造成妨害，被告没有综合考察和考虑；被告没有对周围相同情形的房屋作出处理，故被诉限期拆除决定违反法定程序，违背事实。为此，请求法院撤销被告高桥镇政府作出的(沪浦)责拆字[2019]第090067号责令限期拆除违法建筑决定书；撤销被告浦东区政府作出的浦府复决字(2019)第740号行政复议决定书；本案诉讼费由被告承担。被告高桥镇政府辩称，其具有作出被诉限期拆除决定的行政职权，所作决定依据事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，其具有作出复议决定的法定职责，所作被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告起诉超过法定期限，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2019年9月23日，被告高桥镇政府的执法人员接受上级指派，到达本市浦东新区高桥镇凌桥村赵家浜西92号，现场检查发现，原告李秋发在该92号主体房屋东北侧擅自搭建四间一层砖混结构房屋(建筑面积72.96平方米)，但未能提供搭建的审批手续。被告高桥镇政府经过现场测量、取证，认为搭建行为涉嫌违法，即于9月25日予以了立案，通过询问相关人员等，又要求浦东新区高桥镇规划建设和环境保护办公室协查确认涉案房屋无相关审批手续后，向原告发出违法搭建法律后果告知单。被告高桥镇政府认为原告搭建涉案房屋的行为违法，遂于2019年10月10日作出(沪浦)责拆决字[2019]第090067号责令限期拆除违法建筑决定，内容如前所述。原告不服，提出行政复议申请。被告浦东区政府于2019年11月20日收到申请并受理后，于11月27日向被告高桥镇政府发出行政复议答复通知书，被告高桥镇政府于11月30日收到通知书后，于12月8日提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告浦东区政府于2020年1月17日决定延长审理期限不超过30日并通知了复议双方，又于2月4日决定自该日起终止案件审理，后于5月7日决定从即日恢复审理。被告浦东区政府经审查认为，被告高桥镇政府根据现场检查、询问笔录、协查材料等证据材料，认定原告的危害后果处于持续状态的违法搭建行为违反规定，为此所作的限期拆除决定并无不当，即于2020年5月8日作出浦府复决字(2019)第740号行政复议决定，内容如前所述。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，由任务指派单、现场检查笔录、视频资料、照片、证据照片登记表、证明、身份证、行政执法行为告知书、谈话通知书、立案审批表、户口簿、询问笔录、执法协助通知书、协查认定函、案件调查终结审批表、违法搭建法律后果告知单、(沪浦)责拆决字[2019]第090067号责令限期拆除违法建筑决定书、责令限期拆除违法建筑公告、行政复议申请书及附件材料、行政复议材料接收单、行政复议答复通知书、行政复议答复书及附件材料、延长行政复议审理期限通知书、中止行政复议通知书、行政复议恢复审理通知书、浦府复决字(2019)第740号行政复议决定书、相关送达回证和邮寄凭证，和《条例》、《城乡规划法》、《上海市城市管理行政执法条例》、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》、《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》、《上海市拆除违法建筑若干规定》、《中华人民共和国行政复议法》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告高桥镇政府具有作出系争责令限期拆除违法建筑决定的行政职权。本案中，原告搭建违法建筑的事实清楚，原告对此也予确认，被告高桥镇政府据此作出被诉的限期拆除决定并无不当。原告搭建房屋未取得任何许可审批手续，该搭建行为具有其持续的违法状态，被告高桥镇政府作出被诉限期拆除决定符合法律法规所规定的适用事实基础以及程序规定。而被告浦东区政府在受理原告的行政复议申请后，作为被告高桥镇政府的上级行政机关，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，该复议决定亦无不当。原告主张的历史原因、同类情状等异议，不能改变其违法搭建的实质，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李秋发的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李秋发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  洪 伟人民陪审员  张玉梁二〇二〇年九月十七日法官 助理  韩富饶书 记 员  邹 杨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。