四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2075号 上诉人（一审被告）：吴永花，女，生于1968年5月26日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵昌佩，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：刘述绪，男，生于1952年5月9日，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：何兰英，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郭良，男，生于1964年2月21日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人吴永花因与被上诉人刘述绪、郭良债权人代位权纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴永花的委托诉讼代理人赵昌佩、被上诉人刘述绪及其委托诉讼代理人何兰英、郭良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴永花上诉请求：依法撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初3127号民事判决或发回重审。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.郭良在外面做工程，案涉借款没有用于家庭；2.四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初7429号民事判决确认由郭良归还借款；3.（2019）川0703民初7429号民事判决认为：对于被告吴永花是否承担还款责任，被告吴永花未在《欠条》上签字，且涉案金额较大，原告未举证证明借款系用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示而产生的债务，故被告吴永花对案涉借款不承担还款责任。二、上诉人吴永花不属于一审适格的被告。1.一审法院没有驳回原告刘述绪对吴永花作为被告的诉讼，属于程序违法；2.吴永花应当作为第三人参加诉讼；3.即或是夫妻共同财产分割的主张权，也应当是郭良和吴永花主张，被上诉人刘述绪无权对郭良和吴永花的财产进行分割和确认。三、被上诉人刘述绪无权向人民法院起诉确认夫妻共同房产份额。1.夫妻共同财产份额的确认应该是郭良和吴永花而不是被上诉人刘述绪；2.被上诉人刘述绪属于郭良和吴永花夫妻之间的案外人，案外人只能向法院提供财产线索，并无对郭良、吴永花的共同财产的份额进行确认的权利。 刘述绪辩称:1.上诉人的第一项上诉理由不成立，被上诉人对（2019）川0703民初7429号民事判决并没有提出异议;2.被上诉人刘述绪依法享有代位权的诉讼主体资格。 郭良未作答辩。 刘述绪向一审法院起诉请求：1.确认吴永花名下的二被告夫妻共同房产份额；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告刘述绪与被告郭良、吴永花民间借贷纠纷一案，四川省绵阳市涪城区人民法院于2020年2月13日作出（2019）川0703民初7429号民事判决，判决：一、被告郭良在本判决生效后十日内向原告刘述绪偿还借款本金483192元及利息，利息计算方式为：以483192元为基数，从2019年9月1日起至该院确定的本金给付之日止，按月息2%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告刘述绪的其他诉讼请求。（2019）川0703民初7429号一案诉讼过程中，原告刘述绪申请法院对被告吴永花名下的绵阳市涪城区御营路御营小区10栋2单元5楼10号（监私0000132）和绵阳市涪城区一环路南段39号B栋2单元4楼2号（监证0418755）的房屋进行了查封。上述民事判决书生效后，因该案被告郭良未按期履行判决义务，刘述绪遂向四川省绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，2020年3月25日该院立案受理，案号为（2020）川0703执1116号。 庭审中，被告郭良、吴永花认可双方在婚姻关系存续期间购买案涉房屋，两套房屋均登记在吴永花名下。 一审法院认为，本案系债权人代位纠纷。被告郭良未按期履行（2019）川0703民初7429号生效判决确定的法律义务，已严重损害原告的合法权益，故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，原告作为该执行案的申请执行人，依法享有对两被告共同共有的财产提起债权人代位析产诉讼的权利。 关于涉案绵阳市涪城区御营路御营小区10栋2单元5楼10号（监私0000132）和绵阳市涪城区一环路南段39号B栋2单元4楼2号（监证0418755）房屋的财产性质及产权份额分割问题。据一审法院查明的事实，涉案房屋均购买于两被告婚姻关系存续期间，故依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案房屋应为两被告的夫妻共同财产。被告吴永花虽抗辩认为双方签订的《离婚协议书》已明确两套房屋归其所有且两套房屋均登记在自己名下，应属吴永花个人财产，但至今郭良与吴永花仍系夫妻关系，双方并未办理离婚手续。一审法院对被告吴永花的上述抗辩意见不予采纳。故依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原告基于对被告郭良的合法债权请求分割案涉房产，属于上述法律规定的“重大理由”，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，因两被告并未就案涉房屋明确约定产权份额，故一审法院依据上述法律规定确定案涉房屋由两被告各占50%的产权份额。综上，该院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，遂判决：确认绵阳市涪城区御营路御营小区10栋2单元5楼10号（监私0000132）房屋被告郭良、吴永花各占50%产权份额；绵阳市涪城区一环路南段39号B栋2单元4楼2号（监证0418755）房屋，被告郭良、吴永花各占50%产权份额。案件受理费50元，由被告郭良、吴永花承担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，1986年9月9日，郭良与吴永花登记结婚。2011年10月5日，双方签订《协议离婚》，至今未办理离婚登记。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、刘述绪是否有权提起代位析产诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，本案中，已有生效判决确认郭良负有债务，债权人刘述绪已向法院申请强制执行。在执行过程中，法院处置案涉查封被执行人郭良的房产，在案涉房屋共有人吴永花、郭良未对共有财产析产分割的情况下，刘述绪作为申请执行人，有权代为提起本案的析产诉讼。吴永花上诉称刘述绪无权提起代位析产诉讼的理由不能成立。二、吴永花的诉讼主体是否适格。庭审查明，1986年9月9日，吴永花与郭良登记结婚，双方虽于2011年10月5日签订一份《协议离婚》，但至今未办理离婚登记。案涉房产系吴永花、郭良婚姻关系存续期间购买，属吴永花、郭良共同所有。四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初7429号民事判决已生效，确认郭良负有债务，债权人刘述绪已向法院申请强制执行，在执行过程中，因案涉房产共有人吴永花、郭良未对共有财产析产分割，刘述绪以案涉房屋共有人吴永花、郭良为被告提起代位析产诉讼并无不当。 综上，上诉人吴永花的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8548元，由上诉人吴永花负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红玉 审判员  李 平 审判员  唐剑苹 二〇二〇年九月十八日 书记员  何 玥 附：相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。