山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1526民初774号 原告：薛玉明，女，1950年4月4日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：郭峰，高唐县圣达法律服务所法律工作者。 被告：高唐县龙飞食品有限公司，住所地山东省高唐县人和街道春长路北段路西。 法定代表人：马玉臣，经理。 被告：马玉臣，男，1967年11月13日出生，汉族，住山东省高唐县。 二被告共同委托诉讼代理人：郭安康，高唐姜店法律服务所法律工作者。 原告薛玉明与被告高唐县龙飞食品有限公司（以下简称龙飞公司）、马玉臣环境污染责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，后因涉及环境污染纠纷且案情复杂，依法组成七人合议庭公开开庭进行了审理。原告薛玉明及其委托诉讼代理人郭峰、被告龙飞公司的法定代表人马玉臣、马玉臣及其二被告共同委托诉讼代理人郭安康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛玉明向本院提出诉讼请求：1.依法判令龙飞公司停止将生产过程中的废水、废气排放到薛玉明桃林中；2.判令龙飞公司赔偿因排放污水、废气造成薛玉明种植的桃树死亡的经济损失20000元；3.马玉臣与龙飞公司承担连带责任；4.诉讼费用、鉴定费用由龙飞公司马玉臣负担。诉讼过程中，薛玉明将第2项诉讼请求中的赔偿数额变更为50000元。事实和理由：2013年春季薛玉明经村委会同意，在荒地上种植桃树四亩。2018年龙飞公司在该桃林旁的厂房内从事食品加工生意，未经薛玉明同意，其将生产过程中产生的废水排放到薛玉明的桃林中，废气也对桃树进行熏蒸，造成桃树大面积死亡达到366棵。薛玉明多次制止龙飞公司的排放行为，但龙飞公司、马玉臣不予理睬，且双方对赔偿事宜难以达成一致协议。马玉臣应对龙飞公司债务承担连带责任。 龙飞公司、马玉臣辩称，1.原告主体不适格，薛玉明无任何证据证明其主张的桃树系其所栽种；2.鉴定意见中所述：“涉案桃树种植地块可见范围内未发现废水和废水排放设施，地块内也未见明显积水痕迹。资料显示，食品厂生产过程产生生活污水进入厂内化粪池处理，产生废气（主要为油烟气）经集气罩收集进入净化系统处理后外排”“现场也未见排放废水行为且鉴定申请人不能提供证明排放行为存在的相关鉴定材料，到使鉴定工作不能进行，故我中心决定终止鉴定”，上述报告足以说明，龙飞公司既没有排放废水，也没有排放废气。3.根据鉴定意见书，造成桃树死亡的原因包括气候、土壤、稠密程度、管理不善等诸多原因，但薛玉明没有向法庭提交证据证明造成桃树死亡的直接原因为龙飞公司造成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.薛玉明提交种植的桃林照片五张，拟证明龙飞公司在食品加工过程中向桃林排放污水以及桃树死亡的事实。二被告辩称照片无拍摄时间、地点，不予认可。本院认定，照片中未见有污水排放，不能证明龙飞公司有排放污水的行为，对桃树死亡的事实予以认定。 2.薛玉明提供沧州市科技检验鉴定研究所出具的鉴定报告一份，拟证明桃树死亡与龙飞公司排放废水、废气有因果关系。二被告辩称该鉴定报告不能证明桃树死亡系龙飞公司所致，反而能证明涉案桃树种植的地块中未见废水和废气排放设施，无积水痕迹。经本院审查，沧州科技检验鉴定研究所在出具的函件中说明因薛玉明不能提供龙飞公司排放废水、废气行为存在的相关鉴定材料，致使鉴定不能进行，最终终止了鉴定。同时沧州科技检验鉴定研究所也对桃树死亡的可能原因进行了列举：“1.自然死亡；2.管理不善；3.洪涝等自然灾害；4.生长环境不适应；5.其他污染物污染。同时，不排除除此以外的其他可能造成桃树死亡的原因。” 3.龙飞公司向本院提供了聊城市科源环保检测服务中心检测报告、高唐县环境保护局高环报告表［2017］190号审批意见书、高环验［2017］81号环境保护验收结论、证明、龙飞公司生产工艺流程光盘各一份，拟证明龙飞公司“该项目无生产废水。生活废水进入化粪池处理后定期清运堆肥，不排放”。“油炸过程中产生的油烟”“天然气燃烧废气”均达到山东省规定的排放标准，并通过环评。薛玉明称以上证据为单方鉴定，不予认可。本院审查认为，上述证据系环境保护行政主管部门作出环境影响评价报告的依据，为环境保护行政主管部门所确认，薛玉明虽不予认可，但无相反证据予以反驳，故龙飞公司拟证明的事实应予认可。 本院为查明案件事实勘验现场制作勘验笔录一份并附现场图片五张，经勘验在龙飞公司外西侧有水泥池两个，一大一小，但均未完全堵死，无法储水。双方当事人均称系2010年马玉臣在现在的龙飞公司院内养鸡时储放鸡粪所用。另龙飞公司西墙有部分雨水排水孔，但均被砖块塞堵，墙外侧为薛玉明清理出位置。经质证，双方当事人对该勘验笔录均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛玉明系高唐县人和街道东街村村民，经村委会同意在种植树木，杨树与涉案桃树套作。薛玉明所有的桃林与龙飞公司东西相邻，东侧为龙飞公司，西侧为桃林。龙飞公司为自然人独资有限责任公司，其法定代表人为马玉臣。该公司为膨化食品生产企业，自2016年获得生产许可。龙飞公司在生产过程中不产生生产废水，生活废水进入化粪池处理后定期清运堆肥，不排放，但在加工过程中会产生废气，通过净化器处理排放到空气中，排放标准通过环评。薛玉明种植的桃树部分死亡，死亡数量366棵，其中靠近龙飞公司水泥池的一侧死亡率较高，死亡桃树与成活桃树夹杂分布。薛玉明为证明桃树死亡与龙飞公司排放废水、废气有因果关系，申请司法鉴定支付鉴定费用5000元。因薛玉明不能提供龙飞公司排放废水、废气行为存在的相关鉴定材料，沧州科技检验鉴定研究所最终终止了鉴定。 本院认为，本案为环境侵权损害赔偿案件，薛玉明应就1.龙飞公司、马玉臣排放废水、废气2.有损害后果3.排放的污染物与损害之间具有关联性承担举证责任；而后龙飞公司应就侵权事实与损害结果不存在因果关系承担举证责任。本案桃树死亡的损害结果已经明确，薛玉明虽未能举证证明龙飞公司存在排放废水的行为，但龙飞公司在庭审中承认排放废气，依据法律规定，即使废气排放达到环保部门规定的排放标准，也不能以此理由主张不承担责任，根据环境污染纠纷适用无过错归责原则，龙飞公司应就其排放的废气与桃树死亡之间不存在因果关系承担举证责任，但龙飞公司在本院指定期限内未提交相关证据对自己的主张予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院认定龙飞公司排放的废气与损害之间具有一定的因果关系，故薛玉明要求龙飞公司、马玉臣对其桃树死亡承担赔偿责任，应予支持。 结合本案实际情况，薛玉明种植的桃树与杨树套作，且杨树高大茂密，桃树植株较小，光照等生长环境严重受限，在沧州市科技检验鉴定研究所出具的函件中也对涉案桃树死亡的原因进行了多种列举，生长环境不适应、管理不善、污染物等都可能造成桃树死亡。薛玉明自身管理明显不利于桃树生长，其管理不善对桃树死亡也有一定的过错，应适当减轻龙飞公司的责任，龙飞公司承担70%的责任，薛玉明承担30%的责任。 关于损害数额，依据《山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅关于聊城等五市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》以及树木实际生长状况，按每棵60元予以赔偿，366棵共计21960元。 薛玉明为主张权利支出的鉴定费用亦由双方按责任比例承担。 薛玉明未有证据证明马玉臣有滥用股东有限责任，逃避债务的行为，故薛玉明请求马玉臣就损害赔偿承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 本案立案案由相邻污染侵害纠纷，经审理应为环境污染责任纠纷，予以更正。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、高唐县龙飞食品有限公司于本判决生效后十日内向薛玉明赔偿损失及鉴定费共计18872元； 二、驳回薛玉明其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由薛玉明负担654元，高唐县龙飞食品有限公司负担396元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张士河 审 判 员  王 众 审 判 员  鲁兴超 人民陪审员  刘 辉 人民陪审员  张孝智 人民陪审员  刘振涛 人民陪审员  苏建华 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  唐瑞晓