重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5522号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：黄毅，重庆正智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹春，重庆正智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘洪，男，1967年9月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：尹志萍，女，1971年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：重庆升森食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿白彭路999号中国西部农产品冷链物流中心A区一街55号，统一社会信用代码91500107304999810N。法定代表人：潘洪。上诉人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）因与被上诉人尹志萍、潘洪、重庆升森食品有限公司（以下简称升森食品公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初30044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安银行重庆分行上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持平安银行重庆分行的诉讼请求，二审中对诉讼请求明确为偿还本金637127.25元，截至2019年12月17日期内利息是32705.94元，罚息997.17元，复利1337.08元，在2019年12月18日起，按照未归还的本金637127.25元为基数按照年利率百分之10.15%上浮百分之五十计算罚息，直至本金全部付清为止；2.本案一审、二审诉讼费、保全费用由尹志萍、潘洪、升森食品公司承担。事实和理由：一、一审判决认定平安银行重庆分行无权因尹志萍、潘洪、升森食品公司两次逾期一两天的还款行为宣布贷款提前到期，与客观事实不符。属于事实不清。平安银行重庆分行与尹志萍、潘洪之间签订的《贷款合同》是双方真实意思表示，而尊重合同约定是最基本的原则。根据该合同约定，如发生合同项下欠息、预期、垫款或者借款人隐瞒真实情况的重要情况（不配合贷款人的调查、审查和检查）即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期。上述贷款合同中的约定表明，尹志萍、潘洪、升森食品公司有逾期未还款、不配合银行贷后检查、贷后检查不符合贷款条件等，均属于双方已经认可的平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人归还全部贷款本息等的条件。尹志萍、潘洪、升森食品公司无论是存在逾期未还款、不配合银行贷后检查或者贷后检查不符合贷款条件的情形，平安银行重庆分行享有解除权，起诉宣布贷款提前到期，要求尹志萍、潘洪、升森食品公司偿还全部贷款本息均有事实和法律依据。二、一审判决认定尹志萍、潘洪、升森食品公司并未明确表示或以行为表示其不履行合同，与客观事实不符，属于事实不清。在一审过程中，平安银行重庆分行已经提供个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等证据，能够证明自2019年6月起，至平安银行重庆分行2019年11月立案，直至本案一审庭审期间，长达半年之久，尹志萍、潘洪、升森食品公司并未还款。该事实已经证明，尹志萍、潘洪、升森食品公司已经以其行为表明其不履行归还贷款义务。本案中，平安银行重庆分行在起诉前系依据合同约定，宣布贷款提前到期，如果尹志萍、潘洪、升森食品公司认为不合理，要求按照原合同履行，那么，尹志萍、潘洪、升森食品公司就应该按照原合同约定，履行按期还款的义务，而平安银行重庆分行也并没有拒绝尹志萍、潘洪、升森食品公司履行相应的还款义务。但是尹志萍、潘洪、升森食品公司并没有按照合同的约定按时还款，而是一直不归还任何借款。平安银行重庆分行在尹志萍、潘洪、升森食品公司既不归还全部贷款，也连续多期拒不按期归还任何借款，已构成根本违约的情况下，才在宣布贷款提前到期后近5个月后，以诉讼的方式向尹志萍、潘洪、升森食品公司正式宣布贷款提前到期，要求尹志萍、潘洪、升森食品公司归还全部贷款本息。因此，尹志萍、潘洪、升森食品公司辩称的没有逾期还款的行为并不符合客观事实，而只是以此作为不归还银行贷款的借口。而至今尹志萍、潘洪、升森食品公司仍然未履行任何还款义务，其连续多期拒不归还银行贷款的行为仍在继续。原审判决认定尹志萍、潘洪、升森食品公司并未明确表示或以行为表示其不履行合同，显然与客观事实不符。三、一审判决认定平安银行重庆分行是将2019年6月13日作为宣布提前到期日，与本案客观事实不符。虽然起诉状上陈述的尹志萍、潘洪、升森食品公司逾期时间与实际起诉时间、立案时间有所不同，但是，开庭时平安银行重庆分行已经明确表示以一审开庭之日2019年12月17日为宣布提前到期日，并不违反法律规定，也不影响借款本金的计算，只是对产生的罚息和复利计算数据有一定影响。法庭可以依法认定尹志萍、潘洪、升森食品公司从一审开庭之日开始计算，产生的逾期罚息和复利等。但不能以此当然地推定平安银行重庆分行就是将2019年6月13日作为宣布提前到期日，更不能以此为理由驳回平安银行重庆分行的诉请。综上所述，平安银行重庆分行起诉要求尹志萍、潘洪提前归还全部借款，并要求升森食品公司承担保证还款责任，系基于各方合同约定。在尹志萍、潘洪有连续多期拒不还款的根本违约行为，造成平安银行重庆分行合同目的无法实现的情况下，平安银行重庆分行以起诉方式，在开庭时向其宣布贷款提前到期，要求其归还全部贷款本息，有事实和法律依据。平安银行重庆分行的诉请符合契约自由的基本精神，也符合合同法的相关规定，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条关于约定解除条件的相关精神，应当得到法庭的支持。而2019年6月7日至今已一年时间，尹志萍、潘洪均未归还任何借款的客观事实，足以进一步证明尹志萍、潘洪、升森食品公司已经以行为表明不履行还款义务，或者其履约能力发生变化，足以影响平安银行重庆分行的债权安全。一审法院驳回平安银行重庆分行原审诉请，系事实不清，适用法律错误。故恳请二审法院依法撤销原审判决，改判支持平安银行重庆分行原审诉讼请求。潘洪、尹志萍、升森食品公司未到庭也没有提供书面答辩意见。平安银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.潘洪、尹志萍偿还平安银行重庆分行贷款本金637127.25元、罚息16247.46元，合计653374.71元，罚息暂计至2019年9月24日，自2019年9月25日起，罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止；2.潘洪、尹志萍承担平安银行重庆分行为实现债权支付的律师费；3.潘洪、尹志萍承担本案的诉讼费、财产保全费以及平安银行重庆分行因实现债权所发生的合理费用；4.升森食品公司对上述三项诉请款项承担连带偿还责任。一审法院认定事实：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：潘洪、尹志萍。保证人：升森食品公司。贷款本金：710000元。贷款用途：用于归还原贷贷卡额度编号为SW20150306000183项下的贷款。贷款期限：120个月，从2017年9月27日起至2027年9月27日止。贷款执行利率：贷款执行年利率为14.13601%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮188.49%，现时基准利率为4.90%）；该利率调整方式为次年初调整。罚息计收标准：贷款执行利率基础上加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息还款法。保证担保情况：升森食品公司与平安银行重庆分行签订《保证担保合同》，为潘洪、尹志萍的案涉贷款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，其中债务本金最高额为710000元；保证期间从保证合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。违约责任的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款即构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息直至借款人清偿全部授信本金。还款情况：潘洪、尹志萍在2017年10月27日至2019年5月27日期间按照合同约定按月足额还款，应还款日为每月27日。其中，潘洪、尹志萍在2018年5月延迟还款1天、在2019年2月延迟还款2天、在2019年3月延迟还款1天、在2019年4月延迟还款1天。宣布贷款提前到期情况：庭审中，平安银行重庆分行自述以起诉的方式宣布贷款提前到期。但从平安银行重庆分行举示的还款清单来看，平安银行重庆分行系将2019年6月13日作为案涉贷款提前到期日，并要求借款人偿还剩余所有本金640520.20元及相应的利息、复利。一审法院认为，平安银行重庆分行与潘洪、尹志萍签订的《贷款合同》，与升森食品公司签订的《保证担保合同》以及与潘洪、尹志萍、升森食品公司签订的《授信补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，潘洪、尹志萍虽于个别还款日有迟延几日还款的情况，但平安银行重庆分行接受了潘洪、尹志萍的继续履行，表明了双方对继续履行《贷款合同》的合意。潘洪、尹志萍并未明确表示或以行为表示其不履行合同，平安银行重庆分行亦未举示充分证据证明潘洪、尹志萍履约能力发生变更足以影响其债权安全，现其以此为由宣布贷款提前到期理由尚且不足，亦不利于维护合同交易的稳定性。故一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回平安银行股份有限公司重庆分行的诉讼请求。案件受理费减半收取5167元、保全费3787元，共计8954元，由平安银行股份有限公司重庆分行负担。二审期间平安银行重庆分行提交截止2019年12月17日潘洪、尹志萍、升森食品公司应当支付的本金及期内利息、罚息、复利等的计算数据，拟证明潘洪、尹志萍、升森食品公司在平安银行重庆分行宣布提前到期之日时应当偿还的本金及期内利息、罚息、复利等的情况。本院对平安银行重庆分行举示的证据予以采信，二审认定事实如下：截至2019年12月17日，潘洪、尹志萍、升森食品公司应向平安银行重庆分行偿还本金637127.25元，期内利息是32705.94元，罚息997.17元，复利1337.08元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：潘洪、尹志萍、升森食品公司的行为是否构成根本违约。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：根据一审查明事实，潘洪、尹志萍在2017年10月27日至2019年5月27日期间按照合同约定按月足额还款，应还款日为每月27日，其中潘洪、尹志萍在2018年5月延迟还款1天、在2019年2月延迟还款2天、在2019年3月延迟还款1天、在2019年4月延迟还款1天，而平安银行重庆分行一审中自述以起诉的方式宣布贷款提前到期，一审法院认定潘洪、尹志萍虽于个别还款日有迟延几日还款的情况，但平安银行重庆分行接受了潘洪、尹志萍的继续履行，表明了双方对继续履行《贷款合同》的合意，故潘洪、尹志萍并未构成根本违约。《最高人民法院印发的通知》（法发〔2020〕17号）提出,对于受疫情或者疫情防控措施影响较大的行业，以及具有发展前景但受疫情或者疫情防控措施影响暂遇困难的企业特别是中小微企业所涉金融借款纠纷，人民法院在审理中要充分考虑中国人民银行等五部门发布的《关于进一步强化金融支持防控新型冠状病毒感染肺炎疫情的通知》等系列金融支持政策：对金融机构违反金融支持政策提出的借款提前到期、单方解除合同等诉讼主张，人民法院不予支持。本案尽管起诉时并未处于疫情期间,但审理该案期间参照适用该指导意见并无不妥。平安银行重庆分行宣布贷款提前到期应以潘洪、尹志萍构成根本违约为前提，故一审法院驳回平安银行重庆分行诉请并无不当，本院依法予以维持。平安银行重庆分行上诉要求撤销原审判决，改判支持平安银行重庆分行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，平安银行重庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10334元，由上诉人平安银行股份有限公司重庆分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年九月二十八日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖