河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初862号 原告：深州百丰电子商务有限公司。住所地：深州市永安大街路西侧（原个体车站）。 法定代表人：张浩，总经理。 委托代理人：董贞洁，河北中宇律师事务所律师。 委托代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 被告：衡水住房置业担保有限责任公司。住所地：衡水市人民西路**。 法定代表人：程腾，总经理。 委托代理人：李广地，男，1973年7月23日出生，汉族。 被告：程胜，男，1992年8月24日出生。汉族。住深州市。 被告：深州市永安百货购物广场有限责任公司。住。住所地：深州市永安大街西侧个体汽车站）。 法定代表人：程胜(上列被告)，总经理。 原告深州百丰电子商务有限公司(以下简称：深州百丰公司)与被告衡水住房置业担保有限责任公司（以下简称：衡水置业公司）、程胜、深州市永安百货购物广场有限责任公司（以下简称：深州永安公司）为租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日、7月16日公开开庭进行了审理。原告深州百丰公司法定代表人张浩及委托代理人董贞洁、董彦宾，被告衡水置业公司委托代理人李广地、被告暨被告深州永安公司法定代表人程胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深州百丰公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告连带赔偿原告租金270000元、人员工资177590元、设备款147063元、赔偿入驻商户的损失7917元、违约金670000元、水电费84955.15元、税费15769.06元、物业费141187.33元、费用29290.11元、违约金100000元，共计1643771.65元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告程胜因无力偿还被告衡水置业公司的巨额债务，通过2013年5月22日及2016年8月15日两份执行和解协议，其将其拥有的位于深州市宇（原深州市众鑫合商厦）交与被告衡水置业公司经营。后被告衡水置业公司与张浩（原告现法定代表人）联系，预将该商场租赁给张浩经营。张浩预承租经营该商场，并开始注册河北益园电子商务有限责任公司用于经营该商场，因被告已经将该商场租赁给了深州冀中宏泰商贸邮政公司，该公司已在该商场办公地注册，造成原告预注册的公司因注册地重复未予通过，致使原告无法正常合法经营并造成了损失。后原、被告四方协商，被告程胜将在该商场注册的深州缔然商贸有限公司以股权转让的形式转让给原告的股东，后该公司更名为原告深州百丰公司。2017年2月1日，原告与三被告签订租赁合同，合同约定：原告租赁深州市宇（原深州市众鑫合商厦），共计14740.04平方米，用于商业经营，过渡期8个月（过渡期为短期租赁，适用于本合同所有条款，具有租赁合同法律效力），租赁期间20年，租赁期限自2017年10月起至2037年10月末。合同签订后，原告入场接手该商场，重新规划商场布局，进行招商，有客户陆续签约入驻。根据租赁合同约定，三被告负责现有商户调换位置和终止合同，重新与原告签订合同，但三被告未执行，原商户未配合。另合同约定三被告收取的原商户水电暖物业费、租金、保证金等各项费用转交原告，被告也未执行。因三被告未履行2017年2月1日签订的租赁合同，原、被告于2017年2月26日对2017年1月31日前的财务进行了结算，并制作了财务结算单和备注，备注中对财务结算的内容进行了说明，原、被告均签字认可，三被告同意将应交于原告的801316元的物业费、租金、保证金等费用抵顶原告2017年10月31日前的租金。但三被告仍未按财务结算单约定的时间给予原告其他应付的款项，使原告无法正常经营并造成了损失。另，由于原告申请注册的公司注册地，被告全部租赁给了深州冀中宏泰商贸有限公司，使原告无法注册公司、办理营业执照、税务登记证等营业手续，并无法正常合法经营。2017年2月28日，原、被告签订了补充租赁合同，约定被告于2017年3月解决被告将租赁地全部租给深州冀中合同商贸有限公司的问题，但被告至2017年8月才使该公司注销公司，但因此应给予原告100万元以上的损失与经营补偿，被告程胜并未兑现，被告衡水置业公司也没有给予担保偿还。2017年5月11日，被告将原告员工全部赶出租赁经营地，并强行将商场钥匙抢走。2017年5月13日，原告员工多人前去要求继续经营，并报警110，警方让被告将钥匙给予了原告，但警方人员走后，被告方又强行将们钥匙抢去。被告违约多次给原告制造麻烦，更换商场钥匙，将原告轰出，并于2017年6月14日登报与原告终止了租赁合同。原告为了经营商场，投入了大量的人力、物力、财力，三被告的违约行为使原告的一切努力付诸东流。因三被告的违约行为给原告造成的损失有：1、租金270000元（系2017年2月1日至2017年6月共4个月的租金，根据租赁合同约定，租金每个月是108000元，装修期减半，装修期是3个月，所以租金为108000／2＊3＋108000＝270000元）；2、人员工资177590元（原告要求的是2017年2月份-2019年4月份雇佣人员的工资共计177590元，其中2017年2月份-2017年6月份雇佣人员工资为159990元，其余为原告法定代表人张浩及会计张爽基本工资共计17600元，原告就主张到2019年4月份，因为被告虽然登报和原告解除合同，但原告至今未同意）；3、设备款147063元（是原告入驻商场后，进场购置的设备款147063元，购置的设备至今还在被告商场处）；4、赔偿入驻商户的损失7917元（宋二翠、息海生与原告签订租赁合同，因被告阻挠致使租赁合同无法正常履行，该二人要求原告承担的损失宋二翠4000元，息海生为3917元）；5、违约金670000元（根据租赁合同第8条第1款，如果被告致使原告不能正常营业，给予原告每天5000元的损失赔偿，原告方要求2017年2月1日-2017年6月14日共计134天每天5000元共计670000元）；6、水电费84955.15元（水电费是2017年2月-2017年4月的水电费）；7、税费15769.06元（这是2017年2月-2017年12月22日的税款）；8、物业费141187.33元（物业费是商户应该交给原告的，但没交给原告，被告收取了，该物业费是2017年2月-2017年5月13日的，该物业费不包括在原告用于抵顶被告房租的801316元里）；9、费用29290.11元（系2017年2月-2017年5月原告在经营商场期间发生的费用，共计29290.11元，其中包括电脑维修费、专线网费、购买网络接口器、插头、开关、灯泡等日常开销，因为被告违约，原告在经营期间发生的费用均属原告的损失，被告应该赔偿）；10、违约金100000元（根据补充租赁合同第5条的约定，被告致使原告不能正常经营给予原告100万元以上的损失与经营补偿，被告衡水住房置业担保有限公司给予担保，原告方主张10万元的损失与经营补偿，根据原告的营业损失酌情要求的）；共计1643771.65元。故原告起诉，望判如所请。 被告衡水置业公司、程胜、深州永安公司辩称：原告所诉不是事实，（一）原告当时如果认为上述事项造成其无法经营与损失，原告就不会与三被告签订补充租赁合同，完全可以解除与三被告之间的合作，并追究三被告的违约责任，签订该补充租赁合同的根本目的是将深州缔然商贸有限公司的股权变更给原告，将所变更公司牵涉的隐性纠纷、利害关系说明，经过被告与原告协商一致由原告承接深州缔然商贸有限公司使用，已经妥善处理了原告鉴于所需的单位问题；补充租赁协议第5条中约定的内容已经写得很清楚明白，被告只承诺3月份申请立案，违约金和3月份申请立案是两回事，合同中3月份申请立案标点符号就是句号了，并没有承诺3月份解决清楚，100万元以上违约金指的是被告程胜、深州永安公司承诺深州冀中宏泰商贸有限公司会注销清算，不会因为股权转让和原告发生纠纷致使原告不能正常经营，如因此原因确实致使原告不能正常经营，则由被告程胜、深州永安公司对原告进行赔偿，被告衡水置业公司进行担保。深州冀中宏泰商贸有限公司注销时间没有详细约定，合同签订后，深州冀中宏泰商贸有限公司从未曾到过原告所租赁的商场内主张任何权利，对原告的经营也未层造成过如何负面影响，更不存在致使原告无法正常经营的现象，并且被告程胜在该公司注销问题上一直与其协商解决，可以不用通过法院诉讼就能解决，上述约定中被告程胜、深州永安公司所承诺2017年3月份申请法院立案办理是建立在不能协商解决的基础上，2017年8月9日，该公司在未经过诉讼的过程中完成了注销；（二）原、被告于2017年2月1日、2017年2月26日签订的合同及财务结算单可以说明部分事实，原告诉称三被告负责现有商户调换位置和终止合同，重新与原告签订合同，原告在租赁商场后，三被告曾经询问原告对现有商户保留不保留，如果不保留则由被告程胜将现有商户协调撤场，由原告对商场进行整体规划装修招商，按照2017年2月1日签订的合同履行即可。原告主动与三被告协商提出因其自身资金受限，要求保留所有商户，与所有商户重新签订合同，被告程胜提出可以将深州缔然商贸有限公司转让给原告，因现有商户全部与缔然公司签订合同，直接转让公司即代表商户权利义务转移给原告，直接进行财务结算就可以。于是原告与被告程胜、深州永安公司进行了财务结算，核算出四项费用共计1203316元，其中商户租金、物业费、信保金801316元，用于抵顶原告2017年10月31日前应缴纳的房租；电梯维修、消防维修、2017年2月部分已收租金17万元由被告程胜于2017年4月底先付7万元，5月底再付10万元；其余25万元无争议。第一项801316元，数额最大，也是履行合同的基础，被告程胜一开始计划该资金退还商户将商户协调撤场，终止合同，原告为了减少资金支出，降低招商难度，想用这笔资金来抵顶需要交纳的房租，故和被告协商请求用被告程胜已收资金抵顶其2017年10月31日前需要交纳的房租。三被告对原告未曾提防，同意了其抵顶房租的事情，并签订了财务结算单，财务结算单中明确的记载了商户信保金清单，其中吕静3000元、周向阳5000元、韩单梅2000元、吕某5000元、杜艳雪5000元、谢金环5000元、康增颖5000元、吴丽丽5000元、高丹2000元，合计37000元。商场与商户签订的合同约定，自终止合同后三个月商场退还商户信保金，上述部分商户在财务结算单中显示2016年11月份已撤场终止合同，应于2017年2月份退还其信保金。因原告与被告正在做财务结算单，故原告请求被告程胜与上述商户协调延期至财务结算单完成后履行。被告程胜协助原告与上述商户进行了协商工作，商户同意了。在财务结算单完成后，因原告要求用第一项801316元抵顶其应向被告交纳的房租，属于对2017年2月1日签订的租赁合同过渡期房租支付的补充条款，被告同意后即视为原告负责退还上述商户信保金。谁知原告对上述商户百般推诿耍赖，甚至避而不见。退款商户在商场找到原告后，原告为了躲避支付将办公室房门反锁，并报警诉称要求退款的商户对其构成骚扰。在四月初时，因实在无法继续，其对要求退款的商户耍赖，告知商户谁收的钱找谁要，让退款商户找被告程胜索要。因被告程胜已同意原告请求使用该资金用来抵顶房租，退还商户信保金的权利义务已转让给了原告，并且与商户签订合同的公司深州缔然商贸有限公司已经转让给原告，原告更名为深州百丰公司，原告承认抵顶房租一事就应退还退款商户保证金，即使按照商户合同约定也是原告退还，原告不能更改了公司名称就可以逃避支付业务。被告认为，如果原告拒不支付退款商户信保金即视为未支付房租，自此原告与被告产生巨大争议，被告程胜找到原告，原告说商户的信保金被告程胜收了，被告程胜与原告沟通说收到资金已经被原告用来抵顶房租了，如果原告不退还商户信保金，由被告程胜退还商户信保金后那就不存在抵顶房租的事情了。鉴于原告处理此事如此刁蛮态度，被告程胜要求原告可以支付房租，自行解决商户退款问题，原告当场表态不会支付房租，因为房租已经根据财务结算单抵顶，没有义务支付房租。因原告在商户退款问题和交纳房租问题上产生巨大理解偏差，且行为已经构成原告拒不按照合同履行支付房租义务，租赁合同已经无法履行，并且胡搅蛮缠、歪曲事实进行狡辩，协议履行的基础已经不存在，为降低损失，鉴于原告也未对商场内电梯及消防进行检修，故被告程胜无法按照财务结算单中2017年4月底的7万元进行履约。被告要求原告履行房租支付义务时，原告辩称房租已经抵顶；被告及退款商户要求原告退还商户信保金时原告辩称资金已被被告程胜拿走，由被告程胜支付；三被告与原告说可以由被告程胜退还商户信保金，但原告需要按照合同交纳租金，原告违约拒不缴纳租金。为了避免因原告违约致使商场经营无限期拖延造成更大损失，无奈被告只能于2017年5月18日在衡水日报登报催促原告履行交纳租金的义务，原告对此拒不交付，被告无奈于2017年6月15日在衡水日报登报催告原告解除合同。综上所述，三被告认为原告歪曲事实，拒不履行合同义务，违约在先，导致合同无法继续履行，三被告不存在任何违约行为；（三）原告多次报警是因为退款商户跟着原告，要求其履行退款义务。原告法定代表人张浩闭门不见、百般推诿，包括派出所公安干警都给其做工作，租房交租天经地义或者按照抵顶协议退还商户信保金履行合同义务。被告要求原告按照合同履行支付房租义务，原告拒不履行合同义务，已经严重影响了现有商户的利益，原告只要涉及到支付时就对这些现有商户百般刁难、遇事推诿、不履行合同义务，致使商户失去信心，顾客稀少，与原告承租商场前大相径庭，对日后被告管理运营商场造成无法挽回的巨大损失。因为原告违约，被告考虑到为维护商户利益，与原告解除合同后，被告还要重新招商引资给商户提供一个良好的经营环境，迫不得已责令原告退场，但是同时催告原告继续履行合同约定支付房租，原告如果支付房租则可以继续由原告按合同约定经营商场，原告最终未付房租，由此被告于2017年6月15日登报解除与原告的租赁合同。综上所述，原告就是一个彻头彻尾的骗子，利用三被告对原告的信任，想空手套白狼，想用耍无赖的手段来欺瞒被告，从中获益。原告的行为给被告程胜、深州永安公司带来了无法估量的损失，因二被告的商场在深州境内自2017年起经营了7年左右，在当地拥有不错的口碑和知名度，因为原告极其恶劣的行为给被告造成了无法挽回的影响和损失，商场内商户与顾客大量流失，致使商场长期空闲，三被告现在保留追究原告相应的法律责任。原告恶意篡改事实、歪曲事实真相，并对三被告进行不合理的诉讼，望法院依据事实真相依法作出公正判决。 根据原告的起诉内容及被告的答辩理由，本合议庭确定本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否成立？ 原告深州百丰公司围绕争议焦点提交了如下证据：1-1、2013年5月22日被告衡水置业公司与程启军、刘焕玲、被告程胜的执行和解协议，1-2、2016年8月15日被告衡水置业公司与被告程胜的执行和解协议，1-3、被告深州永安公司的营业执照，上述证据证明被告的主体资格，被告程胜无力偿还被告衡水置业公司的债权，在衡水市中级人民法院的调解下达成执行和解，被告衡水置业公司拥有涉诉商场的经营权；2-1、2017年2月1日原、被告签署的租赁合同，证明被告并未按照租赁合同履行，被告违约，被告违反了租赁合同第四条租赁期限的约定，违反了第七条2款被告保证商场水电暖三通的约定，违反了第七条第3款被告不得以任何理由干预原告的经营的约定，违反了第七条第4款被告负责该楼房中的现有商户调换位置和终止合同，及重新与原告签订合同，不与原告签订协议的，由被告负责对该商户的退场与合同终止，现有商户引起的纠纷由被告负责承担解决的约定，现有商户交纳给被告的水电暖物业费、租金、保证金等各项费用没有按照约定交给原告，被告违反了第七条第5款保证消防设施齐全，达到消防治安部门的有关规定标准，交接后即可使原告正常使用的约定，也证明被告违约应支付原告的租金损失为27万元（2017年2月1日-2017年6月共4个月的租金，每个月108000元，装修期3个月减半，即108000＋108000／2＊3＝270000元，依据租赁合同第四条、第五条、第七条第1款），2-2、编号为20170201的财务结算单，证明被告将应交与原告的部分租金、物业费801316元抵顶了原告2017年10月31日前的房租，原告已履行了支付租金的义务，原告并未欠被告租金，租金已冲抵，原告并未违约，结算单备注第二条约定被告在2017年4月底前付原告7万，2017年5月底前付原告10万，被告违约，均未支付，2-3、手写结算单一份，证明被告程胜的责任，应付原告的款项，一直未履行，被告违约，也证明了程胜的被告主体资格，2-4、补充租赁合同，证明原告租赁被告商场之前，被告将该商场租赁给了深州冀中宏泰商贸有限公司，原告不知情，无法办理营业执照，被告承诺在2017年3月份前，解决其与冀中宏泰的遗留问题，被告违约未按时履行，致使原告不能正常经营，应给予原告100万的损失与经营补偿，以及证明被告未按时履行补充租赁协议，给原告100万元损失及经营补偿，原告主张10万元；3-1-1、被告登报解除合同的公告，3-1-2、原告对被告解除合同公告的回复，以上证据证明被告违约解除合同的事实，根据2017年2月26日的财务结算单，原告已履行支付租金的义务，被告违法解除承担相应的违约责任；3-2-1、被告的通知，3-2-2、原告的通知，上述证据的证明目的同证据3-1，原告在被告商场有设备设施；3-3-1、3-3-2、3-3-3证明三份，上述证据证明被告扰乱原告的正常经营，并且被告断水断电等违约行为违背了租赁合同第七条第2款的规定，使原告无法按规划正常经营；3-4-1、录像三份，证明被告强制原告离场，造成原告不能继续经营，应赔偿因此造成的各项损失；3-4-2、录音四份，证明被告阻止原告招商商户正常经营，违反了租赁合同第七条第3款的规定；3-5-1、原告给刘强的通知，3-5-2、原告给郑雪迎的通知，3-5-3、原告给马慧聪的通知及照片，上述证据证明被告违约未履行租赁合同第七条第4款的规定，被告未解决原商户的铺位调换问题，被告未终止与原商户的合同，未负责商户与原告签约。被告不但不配合，经原告催促后，还阻碍原商户与原告合作，影响了原告的正常规划经营；3-5-4、原告与王某2的租赁合同，3-5-5、原告与王某1的租赁合同，上述证据证明原告与新招商的商户签订了租赁合同，因被告未负责调整原商户位置，致使新商户一直未能经营，违反了租赁合同第七条第4款规定，另外证据2-2、2-4也能证明被告违约，未履行补充协议及财务结算单的给付义务；4-1、工资表、转账凭证，证明由于被告违约造成的原告工资损失共计177590元；4-2、8张票据、1张微信截图、1张证明、三张照片，证明原告进场设备情况，被告违约给原告造成的设备损失47063元；4-3-1、原告与宋二翠的租赁合同，4-3-2、法院调解书，4-3-3、原告与息海生的租赁合同，上述证据证明原告赔偿入驻商户的损失7917元，其中赔偿宋二翠4000元，赔偿息海生按批发零售业47005／12＝3917元；4-4、资产负债表，证明被告应付原告违约金67万元，根据租赁合同第八条第1款，资产负债表备注第10条，被告应支付原告2017年2月份租金及物业费约5万元，被告违约未支付，以及上述证据证明被告违约，被告应支付原告违约金67万元，自2017年2月1日至2017年6月14日共计134天的，每天5000元，共计为67万元；4-5、转账凭证、水电费票据，证明被告违约给原告造成的水电费损失84955.15元；4-6、完税证明14张、转账凭证，证明被告违约给原告造成的2017年2月至12月的税费损失15769.06元；4-7-1、报表，4-7-2、双方结算表，上述证据证明被告违约给原告造成的物业费损失141187.33元；4-8、票据76张，证明被告违约给原告造成的2017年2月至5月产生的商场营业及维修等费用29290.11元；5-1、证人王某1当庭证言，证明其与原告有租赁关系，2017年5月11日，被告程胜领着人把原告经营的商场的钥匙拿走了，当时其承包了该商场的二楼作玉器和五金生意，导致其无法经营的事实；5-2、证人王某2当庭证言，证明2017年4月起打算承包原告经营的深州百丰商场的一楼经营超市，但后来没谈成的事实；5-3、证人张某1当庭证言，证明其与原告系合作关系，2017年5月，其给原告经营的商场1、2楼做了点不锈钢围栏的事实；5-4、证人张某2当庭证言，证明2017年5月其在原告超市打工当保管员，原告商场一楼南边经营小吃是商户把收银口给堵了，导致原告公司无法正常经营，2017年5月13日晚上，被告程胜在其手里把商场钥匙抢走了的事实。 被告程胜围绕争议焦点提交了如下证据：1、租赁合同和结算单，证明原告租赁其商场的事实，应承担交纳租金义务，原告应交租金可以抵顶退还商户信保金等共计801316元；2、补充租赁合同，证明深州缔然商贸有限公司已转让给原告，原告能够顺利经营；3-1、李馈如证明,3-2、商户杜艳雪退款证明，3-3、商户吕某退款证明，3-4、原商场租赁合同、原缔然公司法定代表人证明，证明原告在接手商场后应立即着手退款工作及被告答辩事实真实；4、2017年5月16日及6月15日衡水日报登报内容，证明被告已用合法正常的途径告知原告，由于原告未履行协议，租赁合同解除；5、百丰公司与商户签订的租赁合同，证明缔然公司转让给原告后，原告经过更名能够正常经营；6-1、证人李某当庭证言，证明其原系被告深州永安公司及原告的职工，其证明原告租赁了永安百货商场，原告未对商场进行投资的事实；6-2、证人吕某当庭证言，证明其在深百商场交的质保金，交给了被告程胜的爸爸，交了5000元，应该合同到期三个月后退，其是2016年11月到期退场，2017年2、3月份其质保金就应该退，其找到程胜，程胜说他的商场租出去了让其找张浩要，但张浩说质保金没有交给他，不同意退，后来其找程胜，程胜给退了的事实；6-3、证人杜某当庭证言，证明其交纳的5000元质保金是被告程胜退给其的事实。 对于原告深州百丰公司提交的证据，被告衡水置业公司、程胜、深州永安公司的质证意见是：对证据1-1、1-2、1-3无异议；对证据2-1、2-2、2-4无异议，对证据2-3有异议，认为其是复印件，不能证明其真实性；对证据3-1-1、3-1-2、3-2-1、3-2-2无异议；对证据3-3-1、3-3-2、3-3-3有异议，认为证人应当出庭作证，否则不予认可；对证据3-4-1的内容无异议，但认为该录像不全，属于断章取义，与事实不符；对证据3-4-2有异议，被告程胜、深州永安公司表示对该录音不清楚，被告衡水置业公司对第一段原告法定代表人与其委托代理人李广地的通话录音无异议，对其他录音不清楚；对证据3-5-1、3-5-2、3-5-3的真实性有异议，认为对真实性有异议，上边没有被通知人的签字，提供的照片也看不出是谁；对证据3-5-4、3-5-5的真实性有异议，但其无证据；对证据4-1无异议，对证据4-2有异议，认为原告所列的设备所有权是被告程胜的，并不是原告的，因为原告并没有弄东西去；对证据4-3-1、4-3-2、4-3-3的内容无异议，但认为与其无关；对证据4-4的真实性无异议，但认为与其无关；对证据4-5无异议，对证据4-6有异议，认为原告提供的部分税票是被告深州永安百货购物广场有限公司交纳的，原告交纳的税票与其无关，因为原、被告已经解除了租赁关系；对证据4-7-1、4-7-2不认可，认为该证据是原告单方制作的；对证据证4-8不认可，认为上述票据与其无关；对证据5-1的真实性有异议，认为证人王某1竟然不知道商场二楼有多少平方米；对证据5-2有异议，认为证人王某2以前是做输送机械的，居然投资到百丰商场做超市，他想投资多少钱他都不知道；对证据5-3无异议；对证据5-4，被告衡水置业公司无异议，被告程胜、深州永安公司有异议，认为证人张某2是原告深州百丰公司一个股东的儿子，他与原告有利害关系。 对于被告程胜提交的证据，原告深州百丰公司的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但是认为该证据不能证明被告的证明目的；对证据3-1的真实性、关联性有异议，李某作为案外人证明不了原、被告合同的履行情况；对证据3-2、3-3有异议，认为吕某、杜某的证明不真实，在原、被告租赁合同中并未就质保金的退还有具体的规定，如果说证据是真实的，在原、被告双方签订的租赁合同中应该有显示，事实上双方并未就信保金的退还有具体约定；对证据3-4的真实性有异议，按正常原告接手后相关的合同书应该交接，第一证明了被告未交接，第二证明的未交接的东西原告不认可；对证据4的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可；对证据5的真实性无异议，但对其证明目的不认可，被告提交此证据也推翻了其在对原告提交的4-3证据的质证意见；对证据6-1的真实性有异议，认为证人李某系被告程胜母亲的干姐妹，与被告有利害关系；对证据6-2的关联性有异议，认为证人吕某称被告程胜于2017年春天退的质保金，程胜退质保金时，原告尚未顺利注册，在此期间，原告没有义务退还质保金，原、被告签订的租赁合同对质保金的退还没有约定具体的时间，801316元包含退场客户的质保金抵顶了原告2017年10月31日前的租金，也就是说从原告顺利注册以后在2017年10月31日之前，将相关的质保金退还给商户，但是被告在2017年10月31日之前就违约解除合同，责任在被告；对证据6-3的关联性不认可。 本院对上述证据的认证意见是： 对于原告深州百丰公司提交的证据1-1、1-2、1-3、2-1、2-2、2-4、3-1-1、3-1-2、3-2-1、3-2-2、4-1、4-5，三被告均无异议，故予以采信；对于原告提交的证据2-3，因其为复印件，不能证实其真实性，故不予采信；对于原告提交的证据3-3-1、3-3-2、3-3-3，因属于证人证言，且有的证人未到庭作证，故不予采信；对于原告提交的证据3-4-1，被告有异议，但理由不足，且无反证，故予以采信；对于原告提交的证据3-4-2，被告衡水置业公司对第一段原告法定代表人与其委托代理人李广地的通话录音无异议，故予以采信，对该证据中的其他通话录音，因三被告均表示不清楚，且上述录音不能证明原告法定代表人系与谁通的电话，故不予采信；对于原告提交的证据3-5-1、3-5-2、3-5-3，因其上均无原告的公章，且无被通知人员的签名，且照片显示不出是何人，不能证明原告的证明目的，故不予采信；对于原告提交的证据3-5-4、3-5-5，被告虽有异议，但五反证，故予以采信；对于原告提交的证据4-2，三被告的异议理由成立，故不予采信；对于原告提交的证据4-3-1、4-3-2、4-3-3，因不能证明其与三被告有关，故不予采信；对于原告提交的证据4-4、4-6、4-7-1、4-7-2、4-8，三被告的异议理由成立，故不予采信；对于原告提交的证据5-1、5-2，三被告有异议，因其与证据3-3-1、3-3-2、3-3-3的内容不符，故不予采信；对于原告提交的证据5-3，三被告无异议，故予以采信；对于原告提交的证据5-4，被告程胜、深州永安公司虽有异议，但无反证，故予以采信。 对于被告程胜提交的证据1、2、4、5，原告对其真实性无异议，故对上述证据的真实性予以采信；对于被告提交的证据3-1、3-2、3-3，原告的异议理由成立，故不予采信；对于被告提交的证据6-1，因其内容与其提交的证据3-1的内容不一致，故不予采信；对于被告提交的证据6-2、6-3，原告虽有异议，但无反证，故予以采信。 本院经审理查明本案法律事实如下：因被告程胜拖欠被告衡水置业公司的巨额债务，在衡水市中级人民法院的主持下，被告程胜于2013年5月22日、2016年8月15日与被告衡水置业公司达成的两份执行和解协议，将其拥有的深州永安公司（原名众鑫合商厦）所在的建筑物（位于深州市，地下**及地上**共**）交与被告衡水置业公司经营，收入全部用于抵顶被告程胜所欠其债务。 2017年2月1日，原告深州百丰公司与被告衡水置业公司、程胜、深州永安公司签订租赁合同。合同约定：原告租赁楼宇（土地）地）地点为深州市永安大街西江路北的原众鑫合商厦；租用面积为楼宇共九层，包括地下一层和地上八层，建筑面积共计14740.04平方米；楼宇用途为原告承租用于经营；租赁期限为自2017年10月起至2037年10月末，共计20年，自本合同签订日起至2017年10月为过渡期，过渡期为短期租赁；租金标准为每年计人民币130万元，第一年计人民币130万元，第二年每年开始递增人民币5万元，递增15年，递增至205万元便不再递增；本合同签订日起至2017年10月过渡期内，原告给予被告衡水置业公司租金为每月10800元；原、被告均同意租金由原告全部向被告衡水置业公司交纳，所有资金财务问题向原告向被告衡水置业公司办理，被告程胜、深州永安公司不介入管理；本合同签订日起3个月内原告付被告衡水置业公司2017年10月末前过渡期租金50万元，本合同签订日起6个月内原告向被告衡水置业公司付清2017年10月31日前的租金，2017年10月底前交纳2017年11月1日至2018年4月30日的租金，2018年4月底前交纳2018年5月1日至2018年10月31日的租金，以后以此类推；三被告给予原告自本合同签订日起3个月的装修筹备期，筹备期内免交一半的房租；被告保证水电暖三通，空调正常使用，通道通畅，使原告能够正常经营，原告负责租赁其内的设施设备的维护；原告在经营期内合法经营，负责交纳经营产生的税费（租金产生的租赁税由被告程胜、深州永安公司承担70%，原告承担30%）；签订本合同前三被告的债权债务与本合同签订后原告的债权债务各自承担，互不承担连带责任；如原告或三被告任何一方因其他纠纷使原告不能正常营业，给予原告每天5000元的损失补偿；及其他事项。 2017年2月26日，原告与被告衡水置业公司、程胜、深州永安公司签订了一份财务结算单（该结算单结算至2017年1月31日）。该结算单显示：被告程胜、深州永安公司应付原告款项金额为一楼租金及物业（含八楼小吃20年租金10万元）275774元、二楼租金及物业费111531元、三楼租金及物业费93011元、四楼租金及物业费20000元、五楼租金及物业费2400元、现有商户信保金244000元、撤场商户信保金34000元、一楼炒酸奶定金2000元、商户员工押金7500元、员工押金3700元、物品押金7400元，共计801316元；及其他款项；同时约定，三被告同意用上述801316元抵顶原告应向被告衡水置业公司交纳的2017年2月1日起至2017年10月31日前的房租；2017年1月31日前产生的债权债务全部由被告程胜、深州永安公司承担，被告衡水置业公司承担连带担保责任，2017年2月1日以后的债权债务由原告承担，原、被告此表未尽事宜按2017年2月1日签订的合同约定办理；以及其他事项。 2017年2月28日，原告与被告衡水置业公司、程胜、深州永安公司，以及深州缔然商贸有限公司签订了一份补充租赁合同。该合同约定：因被告程胜、深州永安公司原因现原告不能办理新的营业执照，三被告同意将深州缔然商贸有限公司股权及经营权全部转让给原告，并签订股权转让协议书；三被告及深州缔然商贸有限公司协助原告办理变更手续，另行处理；深州缔然商贸有限公司转让给原告变更前的债权债务及纠纷全部由被告程胜、深州永安公司及该公司承担责任及费用，变更后原告自己经营的债权债务由原告承担。变更费用全部由被告程胜、深州永安公司承担。如因被告程胜、深州永安公司与深州缔然商贸有限公司的纠纷给原告造成损失，由被告程胜、深州永安公司及深州缔然商贸有限公司变更前股东承担，被告衡水置业公司给予担保承担；被告程胜、深州永安公司对深州缔然商贸有限公司的租赁合同的租金，对原告全部免除，租赁时间另续到2037年10月底，以原告与三被告2017年2月1日原主租赁合同的内容为主，具备法律效力；三被告及深州缔然商贸有限公司与原告以外的第三方签订的该楼宇14740.04平方米（地（地上**与地下**及所占全部土地有租赁合同（协议）和合作协议（其中含2015年12月9日被告程胜于深州冀中宏泰商贸邮政公司签订的协议），自本合同签订日期占有使用权全部作废终止，由被告程胜、深州永安公司占有与使用；被告程胜、深州永安公司负责深州冀中宏泰商贸有限公司（含其内股份）及深州缔然商贸有限公司转让给梁玉建（含石家庄仲裁委员会裁决书石裁字[2016]第063号）在深州冀中宏泰商贸有限公司的股份清算及撤销，并全部退出及终止经营，并于2017年3月份申请法院立案办理。如不能撤销或因本公司股权转让带来的纠纷使原告不能正常经营，被告程胜、深州永安公司给予原告100万元以上的损失与经济补偿，被告程胜、深州永安公司不能偿还时，被告衡水置业公司全部给予担保偿还；本补充合同与原被告签订的2017年2月1日的租赁主合同具有同等法律效力，原、被告及深州缔然商贸有限公司公章后生效。 原告于2017年2月1日开始经营商厦，直至2017年6月14日止。期间因退还商户信保金问题，原告与被告衡水置业公司、程胜发生争执，被告程胜抢夺了商厦的钥匙，导致了其与原告的矛盾进一步加深。2017年5月16日，被告衡水置业公司在衡水日报网发布公告，要求原告5日内履行租赁合同，并交纳租金。2017年6月14日，被告衡水置业公司又在衡水日报刊登公告，因原告未履行交纳租金的义务，要求与原告解除租赁合同。2017年6月17日，原告寄函回复被告，不同意解除租赁合同。2020年5月15日，原告提起诉讼，要求三被告连带赔偿其各项损失共计1643771.65元。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与三被告签订的租赁合同及补充租赁合同，系其真实意思表示，且并未违反法律规定，故依法有效，原、被告均应按上述合同约定各自履行自己的义务。被告衡水置业公司虽登报要求与原告解除租赁合同，但原告已函复其不同意解除，因被告衡水中院公司登报的行为并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定，其解除合同并未与原告协商一致，且原告已交纳租金801316元，被告衡水置业公司并不享有合同解除权，故原、被告签订的租赁合同及补充租赁合同仍然有效，原、被告仍应按上述租赁合同的约定各自履行义务。关于原告所提要求三被告连带赔偿其租金270000元、人员工资177590元、水电费84955.15元、税费15769.06元、物业费141187.33元、费用29290.11元的主张，因其均属于原告经营期间（2017年2月1日至2017年6月14日）所必须支出的费用，并不能够证明系违约损失，故不予支持；关于原告所提要求三被告连带赔偿违约金670000元的主张，因与其租赁合同约定的违约内容不符，故不予支持；关于原告所提要求三被告连带赔偿设备款147063元的主张，因其双方签订的租赁合同仍在继续，且被告并不承认设备属其所有，故不予支持；关于原告所提要求三被告连带赔偿违约金100000元的主张，因其所计算的为其经营期间的，并不能够证明系违约损失，故不予支持；原告所提要求三被告连带赔偿其赔偿入驻商户的损失7917元的主张，因理由不足，且不能证明该损失与三被告有关，故不予支持。 综上所述，原告所提要求三被告连带赔偿各项损失共计1643771.65元的主张，均依据不足，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第二百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告深州百丰电子商务有限公司的诉讼请求。 案件受理费19594元，由原告深州百丰商务电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张江志 审 判 员  刘建平 人民陪审员  李占甫 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  魏 嘉