四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1957号 原告：陈顺良，男，1965年10月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨华碧，简阳市平泉法律服务所法律工作者。 被告：杨超，男，1986年2月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：方琼，女，1991年7月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 以上二被告共同委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 原告陈顺良与被告杨超、方琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年7月6日、9月10日公开开庭进行了审理。原告陈顺良及其委托诉讼代理人杨华碧，被告杨超、方琼的共同委托诉讼代理人杨维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈顺良向本院提出诉讼请求：1．判令杨超、方琼偿还陈顺良借款348,000元（审理中，该项诉讼请求变更为，判令杨超、方琼偿还陈顺良借款348,000元,并支付从2014年8月12日至付清之日止，按双方约定的月息2%支付利息（约45万元）;2.本案诉讼费用由杨超、方琼承担。事实及理由：陈顺良与杨超的父亲系同学关系，陈顺良女儿陈雨与杨超系同学关系，杨超、方琼系夫妻关系。杨超因2013年至2014向陈顺良借款用于经营资阳市童乐湾国际幼儿园装修、购买校车等，共向陈顺良借款总计680,000元。杨超在借款时向陈顺良出具了相应借条。2015年陈顺良多次催收，从2015年至2020年1月杨超陆续还款332,000元，至今尚欠陈顺良借款348,000元。该借款用于经营杨超、方琼的幼儿园所用，当时方琼系该幼儿园的法人，清楚该借款事实。现经陈顺良多次催收未果，故陈顺良于2020年6月4日诉讼来院。 杨超、方琼辩称，1.陈顺良2013年7月2日出借给杨超30万元，双方口头约定不计算利息，杨超当天以商品房合同质押给陈顺良，该款杨超已归还，陈顺良也把商品房合同归还给杨超；2.2013年9月14日陈顺良出借给杨超20万元，口头约定不计算利息，杨超在银行存款凭条上签字确认，该款杨超已经全额归还；3.2014年7月15日杨超出具给陈顺良借条10万元，约定2014年9月归还，该笔款陈顺良至今都没有出借给杨超。2014年8月11日杨超出具给陈顺良借条8万元，并约定2014年9月归还，该笔款陈顺良至今都没有出借给杨超，且以上两张借条已经超过诉讼时效；4.陈顺良诉称杨超只归还了332,000元不属实，现杨超共计归还陈顺良32笔，归还金额581,600元（其中，杨超2014年1月30日至2014年7月1日通过工商银行卡（尾号5279）转账归还陈顺良12笔共178,000元，杨超2014年9月4日至2016年4月9日通过工商银行卡（尾号9704）转账归还陈顺良6笔共55,400元，杨超2014年11月8日至2015年2月3日通过工商银行工行卡（尾号2050）转账归还陈顺良5笔共113,200元，杨超2015年4月21日至2015年9月11日通过工商银行卡（尾号3101）转账归还陈顺良9笔共235,000元。杨超多归还陈顺良81,600元，要求陈顺良予以返还；5.陈顺良从2016年5月至今未向杨超催收过任何款项；6.杨超与方琼2014年4月15日办理结婚，陈顺良出借给杨超款项系杨超婚前个人借款，方琼不知情，也没参与借款和还款事宜，借款与方琼无关，方琼也不是陈顺良诉称童乐湾幼儿园的法定代表人，故方琼作为本案被告主体不适格。 本院经审理认定事实如下：陈顺良与杨超相识。2013年7月2日，杨超向陈顺良借款，当日陈顺良在四川省农村信用社账户（尾号9079、以下简称农村信用社或者简阳农商银行）取款30万元借给杨超，同日杨超出具借条一张，借条载明：今借陈顺良现金300,000.00元整（叁拾完整），用商品房买卖合同压于陈顺良处，还款时归还合同。借款人：杨超2013年7月2日。杨超将买受人为方琼的商品房买卖合同交给陈顺良保管。 2013年9月14日杨超向陈顺良借款，当日陈顺良通过银行转账方式向杨超四川省农村信用社账户（尾号3899）存入20万元，杨超在此笔存款业务凭证（签单）上注明：“借陈顺良现金，此条为证杨超（捺印）”。之后，该笔存款业务凭证由陈顺良保存。 2014年7月15日，杨超向陈顺良借款，当日杨超向陈顺良出具借条一张，借条载明：“今向陈顺良借款100000.00元整大写壹拾万元正。于9月还款。借款人：杨超2014.7.15。杨超工行6222××××5279”。 2014年8月11日，杨超向陈顺良借款，当日杨超向陈顺良出具借条一张，借条载明：“今向陈顺良借现金80,000元大写捌万元整，一月后归还。借款人：杨超（捺印）2014.8.11”。 2013年8月1日，杨超向陈顺良的农村信用社账户（尾号9079）转款11,000元；2013年9月4日，杨超向陈顺良的农村信用社账户（尾号9079）转款11,000元，共计2.2万元。 2014年1月30日至2014年7月1日，杨超通过其工商银行账户（尾号5279）向陈顺良的农村信用社账户（尾号9079）转款12次共计17.8万元（其中2014年1月30日转款11,000元、2014年2月15日转款两笔共计10万元、2014年2月16日转款8,000元、2014年3月2日转款10,000元、2014年3月16日转款4,000元、2014年4月2日转款11,000元、2014年4月16日转款4,000元、2014年5月20日转款2,000元、2014年5月26日转款4,000元、2014年5月31日转款13,000元、2014年7月1日转款11,000元）。 2014年9月4日至2016年4月9日，杨超通过其工商银行账户（尾号9704）向陈顺良的农村信用社账户（尾号9079）转账还款6次共计5.54万元（其中2014年9月4日转款15,000元、2014年9月11日转款3,200元、2014年9月17日转款5,000元、2014年10月9日转款14,200元、2014年10月16日转款8,000元、2016年4月9日转款10,000元）。 2014年11月8日至2015年2月3日，杨超通过其工商银行账户（尾号2050）向陈顺良的农村信用社账户（尾号9079）转款5次共计11.32万元（其中2014年11月8日转款11,000元、2014年11月24日转款11,200元、2014年11月28日转款50,000元、2014年12月4日转款11,000元、2015年2月3日转款30,000元）。 2015年4月21日至2015年9月11日，杨超通过其工商银行账户（尾号3101）向陈顺良农村信用社账户（尾号9079）转款9次共计23.5万元（其中2015年4月21日转款10,000元、2015年4月23日转款5,000元、2015年5月15日转款50,000元、2015年5月16日转款两笔共计20,000元、2015年5月17日转款50,000元、2015年5月19日转款50,000元、2015年9月11日转款两笔共计5万元）。 2019年2月4日，杨超通过其微信向陈顺良转款6,000元、2020年1月22日，杨超通过其微信向陈顺良转款6,000元，共计1.2万元。 经统计，2013年8月1日至2020年1月22日，杨超向陈顺良转账和现金支付用于偿还借款金额共计61.56万元。 另查明，杨超、方琼于2014年4月15日登记结婚。 以上事实，有陈顺良向本院提交的陈顺良居民身份证复印件、杨超、方琼常住人口详细信息表，杨超、方琼结婚登记材料、商品房买卖合同备案表（买受人方琼），微信转账截图，借条原件等（分别是2013年7月2日的借条及银行业务凭证、2013年9月14日的银行业务凭证、2014年7月15日的借条、2014年8月11日的借条），简阳农商银行账户（户名陈顺良、尾号9079）交易明细、工商银行账户（尾号5279）交易明细等证据，杨超、方琼向本院提交的工商银行账户（尾号5279、9704、2050、3101）交易明细、商品房买卖合同及其备案表等证据，以及陈顺良在庭审中的陈述在案佐证。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条为借款的直接证据，陈顺良向本院提供的借条原件，能够证明杨超于2013年7月2日、2013年9月14日、2014年7月15日、2014年8月11日向陈顺良借款4次共计68万元的事实，双方之间的借贷关系成立。 关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定的“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，2013年7月2日、9月14日、2014年7月15日、8月11日四张借条表明双方未约定利息，案涉借款视为不支付利息。陈顺良称双方对案涉借款利息有口头约定，且杨超在借款期间向其支付的款项部分是支付相应案涉借款的利息，但其陈述的按约收取利息数额与双方的借款数额以及交易明细之间不能一一对应，无规律可循，应承担举证不能的后果。故对陈顺良诉称涉案借款双方约定有利息的意见，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对陈顺良主张对方支付从2014年8月12日至付清之日止按照月息2%计算的利息诉讼请求，本院不予支持。 关于方琼的责任。本案中，在案证据证明，方琼对杨超于2013年7月2日向陈顺良借款30万元知情，但当时双方未登记结婚，对其他借款无证据证明是双方共同借款，同时在案证据表明杨超已偿还陈顺良大部分款项，因此，本案未偿还的借款金额不能认定为杨超、方琼夫妻共同债务，方琼不应承担还款责任。 关于诉讼时效。本案中，杨超于2013年7月2日、9月14日，2014年7月15日、8月11日共4次向陈顺良借款。借款后，杨超在2013年8月1日至2020年1月22日期间向陈顺良多次偿还借款，可见借款后至2020年1月期间债权人陈顺良一直在向债务人杨超主张权利。因此，本案2014年7月15日、2014年8月11日的两笔借款的诉讼时效期间未经过，故杨超关于诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 综上，本院认为，杨超向陈顺良借款68万后，在2013年8月1日至2020年1月22日期间，杨超向陈顺良以转账及现金方式还款共计61.56万元。故对陈顺良主张杨超偿还借款本金348,000元的诉讼请求，本院支持杨超向陈顺良偿还借款本金64,400元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告杨超于本判决生效后十日内向原告陈顺良偿还借款本金64,400元； 二、驳回原告陈顺良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计7,285元，由原告陈顺良负担6,000元，被告杨超负担1,285元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 文 飞 二〇二〇年九月十七日 书记员 罗 伟 书记员 李怡梅