wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2146号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李伟，男，1987年10月2日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李伟信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告李伟经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年12月5日信用卡欠款本金125532.61元、利息16375.27元、分期手续费2378.36元、违约金31689.09元，合计175975.33元；并从2019年12月6日起以尚欠透支本金为基数至付清之日止按每日万分之五的利率支付利息；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为6226********的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告李伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.原告申请办理中信银行信用卡，在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格，利息为日息万分之五。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为6226********的信用卡一张。5.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。余额构成表显示：截至2019年12月5日，被告拖欠原告信用卡透支本金125532.61元、利息16375.27元、分期手续费2378.36元。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项。故对原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告庭审中陈述2017年1月1日后未与被告就违约金的收取进行过书面约定，故对原告主张被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李伟经公告传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李伟于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月5日的透支本金125532.61元、利息16375.27元、分期手续费2378.36元，合计144286.24元，并自2019年12月6日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3859.42元，公告费560元，共计4419.42元（原告已预交），由被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 淇审 判 员 刘 涛人民陪审员 杨 辉二〇二〇年九月二十三日法官 助理 周思彤书 记 员 刘岚岚
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初4015号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：阿凉发拉，男，汉族，1981年2月3日出生，住四川省西昌市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告阿凉发拉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告阿凉发拉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令阿凉发拉归还浦发银行贷款本金94,863.28元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利32,758.56元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令阿凉发拉承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：阿凉发拉通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款200,000元，期限自2016年8月31日起至2017年8月31日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若阿凉发拉未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；阿凉发拉应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年8月31日，浦发银行按合同约定向阿凉发拉放贷款人民币200,000元。截至2020年1月13日，阿凉发拉累计欠款本金、利息、罚息、复利共计127,621.84元。阿凉发拉未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 阿凉发拉未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，阿凉发拉通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为200,000元，贷款期限从2016年8月31日起至2017年8月31日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2019年1月26日向阿凉发拉发放了全部贷款200,000元，阿凉发拉截至2019年1月26日偿还贷款本金105,136.72元，尚余贷款本金94,863.28元，故浦发银行要求阿凉发拉归还借款本金的请求本院予以支持；阿凉发拉自2016年9月28日起已经支付全部借款期间内的利息14,831.08元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因阿凉发拉逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付的罚息为3,779.5元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。阿凉发拉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阿凉发拉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金94,863.28元； 二、被告阿凉发拉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月1日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息3,779.5元）； 三、被告阿凉发拉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,852元，减半收取1,426元，公告费600元，由被告阿凉发拉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初1239号原告:杨希文，男,1977年11月22日生，汉族，住长春市绿园区,公民身份号码：×××，电话:159XX****XX。159XXXX****委托诉讼代理人：胡晓莹，吉林信维律师事务所律师，诉讼代理，电话：159XX****XX。159XXXX****第一被告:陈超,男,1984年7月3日生，汉族，户籍地：吉林省白城市洮**洮河镇那尼哈村一社，住长春市宽城区兰家镇五星村小谭家屯恒利七彩阳光******，公民身份号码：×××。第二被告：李萌，女，1982年9月10日生，户籍地：内蒙古扎兰屯市大河湾外镇东升村，住长春市，住长春市宽城区兰家外镇五星村小谭家屯恒利七彩阳光******号码：×××。原告杨希文与被告陈超、李萌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨希文及其委托诉讼代理人胡晓莹到庭参加诉讼，被告陈超、李萌经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告杨希文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告货款79037.00元及利息;2、诉讼费及其它相关费用由被告承担。事实与理由：二做告于2015年起从原告处多次购买油漆，经原、被告结算，二被告尚欠原告货款79037.00元，并分别于2016年7月23日、2017年1月17日、2018年1月24日向原告出具了欠条，但经原告多次催要，二被告至今未付，故原告提起本案诉讼，要求判如所请。被告陈超、李萌未到庭，亦未答辩。经审理查明，原告杨希文于2015-2018年间向二被告陈超、李萌开办的展柜家俱加工厂多次供应各种油漆，其间陈超、李萌分别向原告支付过货款。因有数笔货款未能及时支付，经双方核算，陈超分别于2016年7月23日、2017年1月17日、2018年1月24日向杨希文出具《欠条》，载明欠杨希文35466元、17393元、26178元，合计79037.00元，杨希文于庭审中陈述，此款至今未付。本院认为，虽二被告未到庭质证，但原告提供的证据能够证明原告向二被告供应油漆，二被告尚欠原告货款79037.00元的事实，此款应予给付，并应当给付逾期支付利息，利息可自每笔欠条出具之日起至2019年8月19日止，按照同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈超、李萌于本判决生效后立即给付原告杨希文货款79037.00元及利息（利息以35466.00元为基数自2016年7月23日起至2019年8月19日止、以17393.00元为基数自2017年1月17日起至2019年8月19日止、以26178.00元为基数自2018年1月24日起至2019年8月19日止，按银行同期同类贷款利率计算；以79037.00元为基数自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776.00元、保全费1020.00元、公告费560.00元（原告已预交），由陈超、李萌负担，于本判决生效后立即执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  刘韦廷审判员  邹华娟审判员  莫飞飞二〇二〇年九月二十九日书记员  杜鹏南
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执200号之四申请执行人：交通银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区环城北路**。负责人：钱江。委托代理人：张海军，浙江民鸿律师事务所律师。委托代理人：马国海，浙江民鸿律师事务所律师。被执行人：浙江通宇船务有限公司，住所地舟山，住所地舟山市定海区沿港东路****>法定代表人：虞敏。被执行人：浙江格罗斯机械有限公司，住所地舟山经济，住所地舟山经济开发区新港园区大成四路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张壮。被执行人：浙江天禄石油化工有限公司，住所地舟山市定海，住所地舟山市定海区临城街道翁山路**大宗商品交易中心**区内）。法定代表人：虞敏。被执行人：弘生集团有限公司，住所地舟山市经济开发区**，住所地舟山市经济开发区**弘生大道**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张壮。被执行人：浙江弘禄汽车安全系统有限公司，住所地舟山经济开发区新港园区大，住所地舟山经济开发区新港园区大成四路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张壮。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司舟山分行与被执行人浙江格罗斯机械有限公司、浙江天禄石油化工有限公司、弘生集团有限公司、浙江弘禄汽车安全系统有限公司、浙江通宇船务有限公司船舶抵押合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙72执200号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 罗孝炳审判员 肖梓孛二〇二〇年九月九日书记员 余滨言
河南省郸城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1625执1366号之一申请执行人：刘舜禹，男，汉族，1995年3月16日出生，住河南省郸城县。被执行人：吕亚民，男，汉族，1968年7月29日出生，住江苏省姜堰市。本院依据（2020）豫1625民初2185号民事判决书，在执行刘舜禹申请执行吕亚民民间借贷纠纷一案过程中，于2020年8月9日依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其按照已生效的法律文书确定的义务履行，但被执行人没有履行。现保证人陆钺（321028196408070096）自愿用自己名下的位于郸城县科技大道远洋智慧城5号别墅501号房、保证人卢进忠（321028196710120031）自愿用自己名下的位于郸城县科技大道远洋智慧城5号别墅502号对该债务提供担保，为了防止财产转移。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第七条第（2）款之规定，裁定如下：将保证人陆钺名下的位于郸城县科技大道远洋智慧城5号别墅501号房、保证人卢进忠名下的位于郸城县科技大道远洋智慧城5号别墅502号予以查封；查封期限为三年。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 展 新审判员 赵增瑞审判员 付占军二〇二〇年九月二十五日书记员 贾卫东
甘肃省宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1026执676号 申请执行人：王红星，男，1973年12月15日出生，汉族，干部，住宁县。 被执行人：张宏涛，男，1975年10月4日出生，汉族，宁县融媒体中心职工，住宁县，现住宁县。 本院依据（2020）甘1026民初920号民事调解书在执行申请执行人王红星与被执行人张宏涛借款合同纠纷一案中，申请执行人王红星自愿申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）甘1026执676号案件的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  王续成 审判员  王歌磊 审判员  郭永锋 二〇二〇年九月三十日 书记员  米峰杰
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19616号原告：孙美兰，女，1970年1月12日生，汉族，住上海市闵行区。被告：吕少珍，女，1966年12月23日生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。本院受理原告孙美兰与被告吕少珍房屋租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 施 帅二〇二〇年九月二日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3351号原告：柏俊，男，1974年10月1日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：许振新，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊鹰，江苏高瞻律师事务所律师。被告：殷兴春，男，1970年1月2日生，汉族，住上海市闵行区。被告：北京大正恒立建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区畅茜园兰德华庭**楼****102。法定代表人：莫翠平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨**，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，江苏剑群律师事务所实习律师。被告：江苏默元养老产业发展有限公司，，住所地江苏省常州市金坛区茅山旅游度假区林场路**法定代表人：莫翠平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨**，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，江苏剑群律师事务所实习律师。原告柏俊与被告殷兴春、北京大正恒立建设工程有限责任公司（以下简称大正公司）、江苏默元养老产业发展有限公司（以下简称默元公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告柏俊的委托诉讼代理人许振新，被告殷兴春，被告大正公司、默元公司的共同委托诉讼代理人杨**、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏俊向本院提出诉讼请求：判令被告殷兴春支付工程款136790元以及利息（以136790元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年7月22日起计算至清偿之日）；判令被告大正公司、默元公司在未付款范围内承担连带责任；判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月13日，原告柏俊与被告殷兴春签订木工内部承包协议，合同约定原告柏俊承包被告殷兴春位于金坛区的木工项目。后被告殷兴春签字确认其与原告的结算清单，承认其仍欠原告柏俊工程款136790元。被告殷兴春辩称，涉案工程系刘杰挂靠湖州瑞丰建筑劳务有限公司（以下简称瑞丰公司）从被告大正公司处承接。原告柏俊与被告殷兴春都是从刘杰手上承包了木工项目，被告殷兴春系受刘杰委托与原告签订的合同。合同价格是刘杰定的，款项也是刘杰支付的，被告殷兴春无义务支付款项。据刘杰陈述，原告的款项已支付完毕。被告大正公司辩称，被告大正公司是涉案工程的总包单位、被告默元公司是建设单位。涉案工程的劳务工程是由被告大正公司与瑞丰公司签订了劳务分包合同，被告大正公司与原告之间没有任何合同关系，不清楚刘杰与瑞丰公司是否存在挂靠关系。原告在被告大正公司处已经领取劳务费用，被告大正公司处没有任何原告的劳务费用。原告要求被告大正公司承担连带责任，于法无据，请求驳回对被告大正公司的诉讼请求。被告默元公司辩称，被告默元公司作为建设单位与原告之间没有合同关系，被告默元公司已全部支付涉案工程的工程款，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证、陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2018年9月13日，被告殷兴春（甲方）与原告柏俊（乙方）签订木工内部承包协议一份，双方约定甲方将茅山颐园项目中的主体结构木工项目发包给乙方，单价52元/平方（按模板接触面积计算）。2018年12月左右，原告柏俊向大正公司常州分公司出具承诺备忘书一份，柏俊承诺其木工班组有15人，工资总额143085元。柏俊在收到上述款项后，视为15人的工资已发放到位，柏俊对15人支付中出现的问题由柏俊承担，与大正公司常州分公司及任何第三方和第三人均无关联，不再向任何其他方索取任何费用，并自行承担所有后果。2018年12月11日，大正公司常州分公司向柏俊支付143085元。2019年1月，被告殷兴春在原告提供的结算清单上签字确认原告柏俊工作量尾欠136790元。结算清单下方有“同意刘杰代发签字确认”的字样。被告殷兴春陈述其在签字时无该字样，其签字为证明原告工作量。原告柏俊陈述被告殷兴春签字时就有该字样。原告柏俊在诉讼中陈述：原告柏俊做的是木工项目，提供纯劳务，不提供材料和资金。原告总工作量为296790元，刘杰已代付160000元。刘杰和被告大正公司签订分包合同后将木工委托给被告殷兴春，所以被告殷兴春又和原告签订木工承包协议，即刘杰委托被告殷兴春与原告签订了协议。备忘书在前、结算清单在后，备忘书解决的是柏俊与刘杰间的欠款，与本案无关。本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告柏俊在涉案工程中提供纯劳务，故本案应定性为劳务合同纠纷。按原告柏俊陈述，被告殷兴春系受刘杰委托与原告柏俊签订的木工内部承包协议且已支付的劳务费亦由刘杰支付，结合原告柏俊出具的备忘书及结算清单的内容，原告柏俊要求被告殷兴春支付劳务费，于法无据，本院不予支持。原告柏俊与被告大正公司、默元公司并无直接合同关系，故原告柏俊要求被告大正公司、默元公司承担连带责任，亦于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柏俊的诉讼请求。案件受理费1518元（减半收取），由原告柏俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费3036元。审 判 员 史春海二〇二〇年九月二十九日法官助理 倪颜慧书 记 员 刘丽萍
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20418号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市歌舞年华娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：归彬。 原告陈玉建诉被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5681.5元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市金业大道的歌舞年华KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13401号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品·名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司成立于2011年12月22日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第13401号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《左手摸右手》、《那天很冷》等55首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担650元，由被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王雪莲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10689号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张显徐，男，1981年3月18日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。住。住所地：浙江省温州市龙湾区浦江北路**/div> 法定代表人：张玲燕，该办事处主任。 再审申请人张显徐因诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1188号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张显徐以各被申请人在未对房屋完成安置补偿的情况下强制拆除申请人房屋的行为违法，被申请人温州市政府系适格被告，一、二审法院认定事实和适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，发回重审或者改判支持其在原审的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的主要争议是适格被告的认定问题。申请人以温州市政府和蒲州街道办为共同被告提起行政诉讼，请求确认被诉强制拆除其涉案房屋的行为违法。温州市政府否认实施了被诉强拆行为；蒲州街道办自认实施了被诉强拆行为；申请人提交的相关照片及文件等证据尚不能证明温州市政府实施了被诉强拆行为。因此，根据在案证据难以认定温州市政府为适格被告。经一审法院释明后，申请人拒绝变更被告，一审法院裁定驳回其对温州市政府的起诉，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第十四条以及浙江省法院有关管辖的规定，将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，并无不当。 综上，张显徐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张显徐的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  蔚 强 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初20838号原告：上海祥容汽车服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄书平，总经理。委托诉讼代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：童珏雯，上海市中和律师事务所律师。被告：上海浦东新区民办赛普斯早教中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何静娴。原告上海祥容汽车服务有限公司与被告上海浦东新区民办赛普斯早教中心租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告上海祥容汽车服务有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海祥容汽车服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费260元，合计285元，由原告上海祥容汽车服务有限公司负担。审判长 粟 媛审判员 王薇薇审判员 王 未二〇二〇年九月十四日书记员 钱如锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初213号 公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。 被告人曹更军，男，1968年5月14日出生，汉族，文盲，务农，现住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月28日被菏泽市公安局定陶分局取保候审。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉【2020】164号起诉书指控被告人曹更军犯危险驾驶罪，依法向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员陈晖出庭支持公诉，被告人曹更军到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2019年11月12日14时13分许，被告人曹更军驾电动轿车行驶至冉堌镇田集处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被交警查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人曹更军血液中乙醇含量为158.0mg/100ml。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据证明。公诉机关认为，被告人曹更军违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。 经审理查明的曹更军的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，被告人曹更军在开庭审理过程中均未有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证、认证的立案决定书、受案登记表、起诉意见书、抓获经过、吸毒现场检测报告书、酒精测试仪现场检测结果、驾驶人信息查询结果单、菏公物鉴（理）字〔2019〕046430号理化检验报告，前科查询证明、被告人党员关系、工作关系查询证明，视听资料光盘及被告人曹更军供述和辩解等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人曹更军在道路上无证醉酒驾驶机动车辆行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人曹更军无证醉酒驾驶机动车，可以酌定对其从重处罚。被告人曹更军归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法对其从轻处罚。被告人张某兴归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，确保道路公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人曹更军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。 (刑期从判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵一日。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。) 二、随案移送光盘一个，作为证据保存。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  史永军 二〇二〇年九月三十日 书记员  孔令崇
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1156号 申请执行人舟山市综合行政执法局，住所地舟山市定海区临城街道田螺峙前山**。 法定代表人俞连军，局长。 被执行人董善利，男，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 申请执行人舟山市综合行政执法局与被执行人董善利行政非诉执行一案，本院作出的（2020）浙0902行审59号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行行政处罚决定的义务，申请执行人舟山市综合行政执法局向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日依法立案执行，执行标的为罚款10000元及加处罚款10000元，并负担本案执行费200元。 本案执行立案后，本院于2020年7月27日向被执行人董善利发出执行通知书、财产报告令等，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人董善利逾期未履行但向本院报告财产状况。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人董善利名下不动产、存款、车辆、公积金等信息进行查询，查明被执行人董善利无银行存款、不动产、车辆、公积金等财产信息。因被执行人董善利逾期未履行但如实向本院报告财产状况，本院依法对其采取了限制高消费的执行措施。现因被执行人董善利名下无可供执行的财产，申请执行人舟山市综合行政执法局也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截止2020年9月17日，本案未到位执行标的为罚款10000元及加处罚款10000元，本案执行费200元亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人舟山市综合行政执法局，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执1156号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  董艳 二〇二〇年九月十七日 书记员  赵鹰
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2823号罪犯李爱国，男，1973年6月16日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市罗庄区人民法院2018年2月9日作出（2017）鲁1311刑初486号刑事判决，以被告人李爱国犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元；退赔被害人300元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯李爱国在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李爱国自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯李爱国的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李爱国确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李爱国减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1205号申请人：青岛艾美诚自动化设备有限公司，住所地青岛市市**通榆路**-628。法定代表人：冷国琛，总经理。被申请人：深圳市万腾达自动化设备有限公司，，住所地广东省揭阳市揭东县新享镇镇政府硕和路口**首层法定代表人：郑海冬，总经理。申请人青岛艾美诚自动化设备有限公司与被申请人深圳市万腾达自动化设备有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人青岛艾美诚自动化设备有限公司向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人深圳市万腾达自动化设备有限公司银行账户存款人民币100000元或查封其他等值财产，申请人青岛艾美诚自动化设备有限公司提供安诚财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人青岛艾美诚自动化设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市万腾达自动化设备有限公司银行账户存款人民币100000元或查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审判员 崔 莹二〇二〇年九月十五日书记员 周静雯
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2621号罪犯李飞，男，1989年9月6日出生于山东省菏泽市，汉族，大学文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一八年十二月七日，山东省济南市章丘区人民法院作出(2018)鲁0181刑初385号刑事判决，以被告人李飞犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省济南监狱于二〇二〇年九月十五日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯李飞在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李飞在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯李飞在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次。本院认为，罪犯李飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李飞减去有期徒刑六个月（刑期至2020年10月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年九月二十七日书记员  杜晓阳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7028号原告：杨乐山，男，1979年2月19日生，汉族。被告：张伟，男，1967年10月10日生，汉族。原告杨乐山与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨乐山到庭参加诉讼。被告张伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨乐山向本院提出诉讼请求：判令被告张伟归还借款10000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告张伟系同乡，2011年双方因生意来往相识，2012年11月14日，张伟向其借款10000元，后其多次催款张伟均未还款，直至2019年9月张伟更换住址并将原有号码注销，导致其无法联系上张伟，故诉至法院，要求判如所请。被告张伟未应诉。本院经审理认定事实如下：被告张伟曾向原告杨乐山借款。2012年11月14日，张伟向杨乐山出具欠条1份，载明“今收小杨现金壹万元整（10000元）”。后张伟未向杨乐山还款。2020年6月，原告杨乐山向本院提起诉讼，要求被告张伟归还借款。审理中，张伟未到庭参加诉讼，致调解未成。上述事实，有欠条及当事人的陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。被告张伟向原告杨乐山借款尚欠10000元未还的事实，有欠条及当事人的陈述等证据证实，足以认定，故对杨乐山主张张伟归还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决，相应不利法律后果由张伟自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张伟于本判决生效之日起10日内归还原告杨乐山借款10000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张伟负担（此款原告杨乐山已垫付，被告张伟在归还原告杨乐山上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈**景二〇二〇年九月二十八日书记员  易 敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10155号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史云展，男，1978年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史云峰，男，1979年11月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史云雪，女，1983年12月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**/div> 法定代表人：夏禹桨，该区人民政府代区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区综合行政执法局。住所地。住所地：浙江省温州市龙湾区府后路**龙湾便民服务中心大楼**iv> 法定代表人：陈升，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。住所地：浙江。住所地：浙江省温州市龙湾区浦江北路** 法定代表人：张玲燕，该办事处主任。 再审申请人史云展、史云峰、史云雪因诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办事处）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1709号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人史云展、史云峰、史云雪以各被申请人在未对房屋完成安置补偿的情况下强制拆除申请人房屋的行为违法，被申请人温州市政府、龙湾区政府系适格被告，一、二审法院认定事实和适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，发回重审或者改判支持其在原审的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的主要争议是适格被告的认定问题。申请人以温州市政府、龙湾区政府、龙湾区执法局和蒲州街道办等四个行政机关为共同被告提起行政诉讼，请求确认被诉强制拆除其涉案房屋的行为违法。温州市政府、龙湾区政府均否认实施了被诉强拆行为；蒲州街道办自认实施了被诉强拆行为；申请人提交的相关照片及文件等证据尚不能证明温州市政府、龙湾区政府实施了被诉强拆行为。因此，根据在案证据难以认定温州市政府、龙湾区政府为适格被告。经一审法院释明后，申请人拒绝变更被告，一审法院裁定驳回其对温州市政府、龙湾区政府的起诉，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第十四条以及浙江省法院有关管辖的规定，将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，并无不当。 综上，史云展、史云峰、史云雪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人史云展、史云峰、史云雪的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  蔚 强 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初1013号原告：高邮市糠王秸秆收购站，住所地在高邮市汉留镇。经营者：王澄庆。委托诉讼代理人：秦世海，江苏日出律师事务所律师。被告：张爱民，男，1974年2月18日出生，汉族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。原告高邮市糠王秸秆收购站（以下简称糠王收购站）与被告张爱民劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用普通程序于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告糠王收购站的委托诉讼代理人秦世海、被告张爱民的委托诉讼代理人潘浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销高邮市劳动人事争议仲裁委员会的邮劳人仲案字（2020）第105号仲裁裁决书；2、判令原告不承担被告损失的诉讼请求；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告经济补偿金纠纷一案，经高邮市劳动人事争议仲裁委员会审理，该委于2020年2月28日作出邮劳人仲案字（2020）第105号仲裁裁决书，裁决如下：1、原被告解除劳动关系；2、原告向被告支付经济补偿金48613.5元。现原告不认可仲裁裁决书向法院提起诉讼。被告辩称，1、仲裁裁决书已经就双方之间劳动争议、所举证据及相应事实依法进行审查，并作出仲裁裁决，现原告再次以仲裁时提出的抗辩理由提起诉讼，没有事实和法律依据；2、原告陈述劳动者的工作年限及工资收入等问题，举证责任应属原告，而原告作为用人单位未能提供证据应承担举证不能的法律后果。故请求驳回诉讼请求，维持仲裁裁决书。本院经审理认定事实如下：原告系从事秸秆收购、秸秆、稻壳等加工、销售及普通道路货物运输服务的个体工商户。被告经人介绍后至原告处从事司机工作，并未缴纳各种社会保险。2019年9月15日，被告驾驶被告所有的车辆在收购稻谷运输工作中，发生交通事故，致案外人赵福娣死亡。2019年10月30日，经扬州市江都区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：被告驾驶装载货物超过核定的载质量，事发后经检验制动性能不符合技术标准的机动车上路，对路面情况疏于观察，未按照操作规范安全驾驶，是导致交通事故发生的一方面原因，负事故的同等责任。事故发生后，被告垫付受害人费用24000元，原告垫付受害人费用4万元。被告在与原告结算工资时，原告要求被告承担处理交通事故垫付费用，被告认为在事发时系履行职务行为，且事故为同等责任，应由原告作为用人单位对外承担赔偿义务。而原被告建立劳动关系后，未能签订书面劳动合同、缴纳社会保险。2019年12月6日，被告向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除原被告劳动关系；2、原告向被告给付经济补偿金52353元。2020年2月28日，高邮市劳动人事争议仲裁委员会作出邮劳人仲案字（2020）第105号仲裁裁决书，裁决如下：1、原被告解除劳动关系；2、原告向被告支付经济补偿金48613.5元。现原告对经济补偿金计算年限和标准有异议，向法院提起诉讼。上述事实由原被告的当庭陈述及原告提供的营业执照、扬州市江都区公安局交通警察大队道路交通事故认定书、高邮市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、工资发放表、被告提供的证人证言。因原、被告双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为，原告与被告之间存在合法的劳动关系，双方应严格执行《劳动合同法》有关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定：“未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。”现被告至原告处工作至今，双方未签订书面劳动合同、未依法缴纳社会保险，故被告有权申请单方解除劳动合同。被告于2019年10月向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除原被告劳动关系、原告给付被告经济补偿金，则本院依法确认原被告自2019年10月解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”、第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”因原告未能替被告缴纳社会保险，故被告有权要求原告支付经济补偿金。对于经济补偿金计算年限，被告提供《证人证言》，拟证实被告2013年度就至原告处工作；原告提供仲裁笔录、被告银行交易明细单，拟证实被告为2015年度入职。本案认为，发生劳动人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。劳动人事争议举证责任分配原则一般为“谁主张、谁举证”。而属于“用人单位掌握管理的”证据，应当由用人单位提供，而应当由用人单位提供的证据一般是指：用人单位制定的规章制度、职工的档案材料、考勤记录、工资发放记录、福利待遇发放记录、劳动安全设施材料等；具体包括：与劳动者签订的劳动（聘用）合同；保存年限（二年）内的职工工资、福利支付记录、职工工资发放名册；用人单位的职工名册；保存年限内（二年）内的考勤记录；对劳动者实施奖惩的资料、用人单位对劳动者作出的各项决定；用人单位内部的各项规章制度；其他由用人单位制定、修改、持有或保管的证据材料。因原被告一直未能签订书面劳动合同，原告自认被告2015年度至原告处上班，被告提供书面证言证实被告于2013年度至原告处上班，上述书面证言证明人系在2015年度后至被告处上班，且在仲裁笔录中要求撤回上述书面证言，故本院采纳原告的抗辩意见，依法认定原告应支付被告5个月经济补偿金。对于经济补偿金计算标准，被告主张月平均工资7479元，原告认可月平均工资6000元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”对于经济补偿金标准应按2018年11月至2019年10月间被告月平均工资计算。经计算，被告在上述期间工资总额月平均工资标准已远超其主张的月平均工资7479元，故本院确认被告月平均工资7479元。综上，原告应支付被告经济补偿金37395元。综上所述，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告高邮市糠王秸秆收购站与被告张爱民自2019年10月解除劳动关系；二、原告高邮市糠王秸秆收购站应于本判决生效后十日内给付被告张爱民经济补偿金37395元；三、驳回原告高邮市糠王秸秆收购站其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告高邮市糠王秸秆收购站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 长  王传明人民陪审员  戴 阳人民陪审员  周 月二〇二〇年九月十日法官 助理  刘 飞书 记 员  谭爱萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初2620号原告：国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司，住所地大连市沙河口区。负责人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：张永刚，辽宁华夏律师事务所律师。被告：大连良基房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：陈杰。原告国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司与被告大连良基房地产开发有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司的委托诉讼代理人张永刚到庭参加了诉讼，被告大连良基房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠2018年度、2019年度10天的取暖费总额51327.65元；2.被告承担本案公告费。事实与理由：被告拥有的沙河口区房屋（建筑面积为3154.19平米、供热面积1554.15平米）一直由原告供暖。被告在2018、2019年未缴纳取暖费，原告多次催要未果。故诉至法院。被告大连良基房地产开发有限公司未向法庭提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月26日，大连大发电供热有限公司（甲方）与大连良基房地产开发有限公司（乙方）签订《并网供热协议》，就乙方既有公建项目的供暖事宜达成协议，约定供暖范围为乙方在大连市沙河口区既有公建项目内全部需要供暖的建筑，经双方现场核实，该项目总建筑面积为8999.69平方米。该协议自双方签字盖章，乙方结清协议约定的热源建设费之日起生效。同日，被告交纳热源建设费449984.5元。原告当庭陈述，大连市沙河口区公建共计五套房屋，原告在2019年度供暖期开始时仅向被告供热10天后停止供热，诉请中的2019年度供热费仅收取10天。另查，大连市沙河口区房屋的权利人为被告，建筑面积3154.19平方米,其中供热面积为1554.15平方米，设计用途为非住宅。被告未缴纳2018年度、2019年度10天供热费，尚欠供热费用为51327.55元（1554.15平方米×31元/平方米＋1554.15平方米×31元/平方米÷153天×10天），2018年度至2019年度供热费收取标准为31元/平方米。再查，2019年4月3日，国家电投集团东北电力有限公司（简称国家电投东北公司）与大连大发电供热有限公司（简称大发电公司）合并，合并后大发电公司被吸收合并注销，国家电投东北公司存续。合并后，大发电公司的债权债务由国家电投东北公司承继，国家电投东北公司设立分公司承接将原大发电公司资产、负债、业务和人员等，并接续运营。2019年11月1日，大发电公司注销。上述事实有原告提供的起诉状、权属登记情况、房屋信息查询结果、并网供热协议、热源建设费发票、大连市房地产权证、并网前现场勘察记录单、交费专用收据、国家电投东北公司[2019]73号文件、大连日报2019年4月3日吸收合并公告、国家电投东北公司[2019]183号文件、注销登记核准通知书、公司合并协议、国家电投集团东北公司股东决定、大连大发电供热有限公司股东决定、企业机读档案登记资料及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证及本院的审查，应予采信。本院认为，供用热力合同是供热人向用热人提供供热服务，用热人支付供热费的合同。大发电公司为被告大连良基房地产开发有限公司所有的大连市沙河口区房屋提供了有偿供热服务，被告应支付供热费用而未付，已构成违约，因2019年大发电公司被国家电投东北公司吸收合并，其债权债务由后者承继，国家电投东北公司设立分公司（即原告）承接原大发电公司资产、负债及业务等，故原告主张被告交纳拖欠供热费51327.65元，本院对其合理部分51327.55元予以支持。关于原告要求被告给付公告费的请求，因被告未到庭应诉，公告费系原告为本案诉讼产生的必要的、合理的诉讼费用，被告理应返还原告，因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条、《大连市供热用热条例》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连良基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司2018年度和2019年度10天的供热费51327.55元；二、被告大连良基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司公告费300元；三、驳回原告国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1084元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  罗建平人民陪审员  毕爱平二〇二〇年九月八日书 记 员  赵家艺附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《大连市供热用热条例》第二十四条供热用热期自当年十一月五日至次年四月五日。因气温变化等特殊原因，市或者县（市）人民政府可以调整供热用热期。供热用热期全天室内温度，居民用户卧室、客厅不得低于十八摄氏度，其他有用热设施的房间不得低于十六摄氏度；非居民用户（不含工业建筑）不得低于十六摄氏度。对供热用热期限、温度有特殊要求的，由供热用热双方在合同中约定。第二十八条用户未在规定时间内交纳用热费用的，供热单位应当书面催告。经书面催告仍不交纳的，可以在未交纳用热费用的供热用热期停止供热，其中用热设施未分户的，用户应当按照相关部门的规定向供热单位交纳拆、装用热设施的材料、作业费用，由供热单位进行管线改造。因用户原因无法停止供热的，由用户补交用热费用，并应当按照供热用热合同约定支付违约金。本条例实施前，用户拖欠用热费用的，供热单位可以按照原供热用热合同约定加收违约金。但是，每年加收的违约金不得超过一个供热用热期用热费用的百分之三十，累计加收的违约金不得超过累计拖欠的用热费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22524号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：江荣祖，男，1981年1月28日出生，汉族，住陕西省西乡县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告江荣祖借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金52305.93元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年1月13日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费6992元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，原告遂提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款情况表、未付款明细、民事委托代理合同及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年8月13日，原告与被告通过互联网签订两份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款50000元、13100元。合同载明：贷款月利率2%，服务费率2%，贷款期限24个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金金额的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。合同签订后，原告向被告发放了上述两笔贷款，合计63100元。被告自2019年1月13日开始出现逾期，成讼。截至2020年9月7日，被告尚欠本金52305.93元及逾期利息。原告委托律师催讨债权，支出律师费6992元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应付之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告江荣祖向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金52305.93元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年1月13日起起三项合并按照年利率24%标准计至款项付清之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告江荣祖向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6992元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费847元、保全费777.72元，由被告江荣祖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月二十一日书记员 叶芝彤司徒丹琳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执798号 申请执行人：无锡天山水泥有限公司。 法定代表人：李某，公司执行董事。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人:纪某。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人:张某，公司董事长。 本院于2020年9月7日立案执行的申请执行人无锡天山水泥有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初1318号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司向无锡天山水泥有限公司支付银行承兑汇票金额100万元、利息（利息以票据金额为基数，自2019年2月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），由宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司承担案件受理费13800元，并向本院缴纳执行费12538元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司存款1026338元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年九月十九日 书记员  段佳怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7058号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路**，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：张少城，男，1983年1月26日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告张少城信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼、被告张少城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：被告立即偿还本金61619.14元、利息及还款违约金（截至2020年5月6日利息9606.43元、还款违约金11741.44元；自次日起利息以未还本金为基数按月计收利息，日利率为万分之五；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）；（二）答辩情况：1.对还款本金、利息、违约金均有异议，被告一直陆续有还款，且额度只有5万元，为何欠款本金到6万多元，利息、违约金希望原告提供计算方式；2.被告不应该承担诉讼费；3.希望与原告调解；（三）信用卡申领时间：2012年11月20日；（四）信用卡领用合约约定：被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在免息期还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；合约上的信用卡收费表载明多个收费项目收费明细；（五）欠款数额：被告使用上述信用卡后发生透支，根据原告提交的信用卡未还款查询显示，截至2020年5月6日，被告拖欠本金61619.14元、利息9606.43元、还款违约金11741.44元；（六）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡期间未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告有权要求被告偿还本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方已就违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张少城于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿本金61619.14元及利息（截至2020年5月6日利息9606.43元；自2020年5月7日起至结清之日止，利息以本金61619.14元为基数按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担47元，被告张少城负担842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十一日书记员  陈咏仪
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初19509号之一原告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊文治路**淏华国际大厦****，统一社会信用代码913205857352907583。负责人：朱煜伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛一村，江苏众谊律师事务所律师。被告：青岛日日顺乐家物联科技有限公司，住所地山东省青岛市崂山，住所地山东省青岛市崂山区海尔路**70212334112803U。原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司与被告青岛日日顺乐家物联科技有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理，原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司太仓中心支公司撤诉。案件受理费900元，减半收取450元，公告费300元，合计750元，由原告负担。审 判 长  张燕华人民陪审员  刘兴森人民陪审员  倪雪珍二〇二〇年九月十日书 记 员  刘思聪
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4538号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：王玉镯，男，汉族，1994年3月28日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王玉镯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日与（2020）川0108民初4540、4542、4543、4545、4547、4548、4549、4553号九案件公开开庭进行了合并审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告王玉镯经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令王玉镯归还浦发银行贷款本金56,000元；2．请求判令王玉镯按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利9,735.11元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令王玉镯承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：王玉镯通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款56,000元，期限自2017年3月31日起至2018年3月31日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若王玉镯未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；王玉镯应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年3月31日，浦发银行按合同约定向王玉镯放贷款人民币56,000元。截至2020年7月29日，王玉镯累计欠款本金、利息、罚息、复利共计65,735.11元。王玉镯未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 王玉镯未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，王玉镯通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为56,000元，贷款期限从2017年3月31日至2018年3月31日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2017年3月31日向王玉镯发放了全部贷款56,000元，王玉镯未偿还贷款本金，故浦发银行要求王玉镯归还借款本金的请求本院予以支持；王玉镯自2017年4月28日起已经支付借款期间内的利息3,438.36元及复利0.45元，尚余贷款利息702.84元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因王玉镯逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。王玉镯经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉镯于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金56,000元； 二、被告王玉镯于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息702.84元； 三、被告王玉镯于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月1日起，计算至借款本金实际偿清之日止）； 四、被告王玉镯于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止，扣除已经支付的复利0.45元）； 五、被告王玉镯于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,444元，减半收取722元，公告费600元,由被告王玉镯负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2743号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被执行人其其格吉日嘎拉，女，30岁，蒙古国籍，无固定住所。申请执行其其格吉日嘎拉罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2018）内0102刑初250号刑事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年7月6日通过邮寄方式向被执行人其其格吉日嘎拉邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。因被执行人是蒙古国国籍，已被我国驱逐出境。3、我院对被执行人适用限制高消费等强制措施。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2018）内0102刑初250号刑事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月二十七日书记员 赵文刚
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初2035号原告：何立顺，男，1959年4月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州美凯置业发展有限公司，住所地在扬州市江都南路******。法定代表人：李正妹，董事长。委托诉讼代理人：景安明，该公司工作人员。被告：东方国际扬州商业管理有限公司，住所地，住所地在扬州市广陵区东方国际食品城****iv>法定代表人：徐以宝，董事长。原告何立顺与被告扬州美凯置业发展有限公司、被告东方国际扬州商业管理有限公司（以下分别简称美凯公司、东方公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何立顺、被告美凯公司的代理人景安明到庭参加诉讼，被告东方公司经依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告何立顺向本院提出诉讼请求：1、被告支付扬州市东方国际广场B区4-1118第三年度的欠租32500元；2、被告将上述商铺恢复成出售时的原状交原告收回，并按合同期内最后一年的租金标准支付收益给原告至实际返还商铺时止；3、被告按违约责任第一条规定的50%赔偿金标准核算支付违约金16250元，逾期租金的违约金依旧按此条计算。事实和理由：原、被告于2018年1月3日签订《东方国际广场商铺委托经营管理协议》，约定将案涉商铺委托被告经营管理，被告支付一定的收益给原告，期限三年自2017年5月1日至2020年4月30日。后被告付租至2019年4月，拖欠此后的款项，还背着原告转租他人，故提出如前诉请。被告美凯公司辩称：本公司不是合同的相对方，不应作为本案的被告，对原告的诉请不予认可。被告东方公司未到庭，但由美凯公司的代理人转交了书面答辩状，其在答辩状中称与原告的合同虽已到期，但合同第七条约定本公司享有优先续租权，还约定若双方就续约无法达成一致，原告委托他人经营或自营，应服从本公司或商业广场管理者统一规划布局、业态经营、物业管理、市场管理等要求。现案涉商铺已整体出租给案外人，如原告不同意续约，于双方利益、于理、于法不符。另，若不能续约，根据合同第五条第1款约定应按现状返还商铺。本公司认可欠付原告第三年度的租金32500元，但应先扣除3.5%的税，扣后支付31362.5元。合同没有约定本公司承担逾期支付租金的违约金，租期届满后的费用支付标准应参照市场实际租赁情况和同类别业主的委托经营管理协议执行，不认可按原协议支付。本院经审理查明事实如下：2018年1月3日，原告（甲方）与被告东方公司（乙方）签订《东方国际商业广场商铺委托经营管理协议》，约定原告将其购买的东方国际商业广场四号楼一层1118号商铺（房产登记为原告名下本市开发东路188号东方国际商业广场4幢1118室）委托被告东方公司经营。协议第二条约定委托期限自2017年5月1日至2020年4月30日共三年；第三条第2项约定在合约期内甲方须委托乙方统一经营管理，甲方应得收益以市场实收收益为准，乙方确保商铺第一年收益不低于19500元，第二年收益不低于26000元，第三年收益不低于32500元；第三条第3项约定，乙方按季度在每季第一个月的20日内向甲方指定的银行账号支付季度收益（遇节假日则相应顺延）；第五条约定，……本合同期满或解除时，乙方有权按届时的装修现状将商铺返还甲方，未形成附合的物品乙方或承租人或乙方允许的使用人可以带走；第七条约定，委托期满甲方仍继续委托经营或对外租赁商铺的，乙方享有优先续约权或优先租赁权。如双方就续约或租赁无法达成一致，甲方委托他人经营或自营商铺的，应服从乙方或商业广场的管理者统一规划布局、业态经营、物业管理、市场管理等要求。第八条乙方违约责任中约定无论任何原因乙方违约承担的责任总额不超过实际已代收甲方收益总额的50%。本院认为，原告与被告东方公司订立的《东方国际广场商铺委托经营管理协议》系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方应按约履行各自义务。现委托经营期限于2020年4月30日届满，双方未再达成新的委托经营协议，故被告应按合同约定将案涉商铺按合同期届满时的装修状况返还原告。原告要求被告将商铺恢复原状返还，不符合双方合同约定，依法不予支持。对于原告主张的委托经营管理期限内的租金收益，东方公司欠付第三年度32500元。被告东方公司辩称应扣一定比例的税金，但双方在协议中未约定由其代为扣除税金，故东方公司应向原告支付租金收益32500元。对于2020年5月1日起被告占有使用案涉商铺的使用费原告主张按协议约定的第三年租金收益标准主张，具有合理性且不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。原告主张的违约金计算标准没有合同依据，本院不予支持，但被告东方公司逾期支付有关收益，应承担原告一定的利息损失，本院参照有关一年期贷款市场报价利率的标准予以支持。被告美凯公司并非委托经营管理协议的相对方，原告诉请其承担合同义务，没有依据，本院不予支持。被告东方公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告东方国际扬州商业管理有限公司于本判决生效后十日内将坐落本市开发东路188号东方国际商业广场4幢1118室腾空让尽交原告何立顺执管；二、被告东方国际扬州商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告何立顺32500元，并按同期一年期贷款市场报价利率标准（2019年8月之前的参照该月标准）支付对应季度租金数额约定至迟交纳日之后至实际付清日止的利息损失；三、被告东方国际扬州商业管理有限公司按年租金32500元的标准支付原告何立顺自2020年5月1日起至实际返还之日止的占用费；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由原告负担509元，由被告东方公司负担610元（原告已交，被告东方公司需在本判决生效后十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并按规定预交上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 潘 刚人民陪审员 周 扬人民陪审员 陈海峰二〇二〇年九月三十日法官 助理 张慧慧书 记 员 倪 庭
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执486号之三申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦。被执行人：李佑京，男，1973年3月29日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：赵静，女，1975年10月16日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人李佑京、赵静金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特1067号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人李佑京、赵静名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人李佑京名下有车牌号为云Ａ×××**车辆一辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年3月16日至2022年3月15日；但未实际扣押；被执行人李佑京、赵静名下有位于滇池卫城Ｈ3-2区尚层21幢1单元3层301室房屋（房产证号：20××22，共有权证号：201108223），本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年3月16日至2023年3月15日；暂无法处分；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年九月二十五日法官助理段晓明书记员周宏
山西省清徐县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0121民初1810号   原告：阎建刚，男，1976年1月3日出生，汉族，山西省清徐县村民。   被告：邢峰，男，1988年4月8日出生，汉族，河北省廊坊市固安县固安镇居民。   原告阎建刚与被告邢峰合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告阎建刚于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告阎建刚向本院提出的撤诉申请，是对自己权利的行使，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许阎建刚撤诉。   案件受理费25元，由阎建刚负担。   审判员 张艳芳     二〇二〇年九月二十三日   书记员 王 欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18454号原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区东风西路****及****。负责人：李瑞强，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。被告：张治中，男，1972年6月2日出生，汉族，住所广州市天河区。原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告张治中信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金41880.11元、利息、还款违约金、分期付款手续费（暂计至2020年3月6日的利息为6980.81元、还款违约金14801.34元、分期付款手续费1360.33元，其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日止）；2.由被告承担本案的案件受理费。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，被告使用信用卡透支款项后，未依约还款，构成违约，损害了原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、信用卡未还款查询、流水账等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2011年9月21日，被告向原告申领中银白金信用卡，并表示已参阅并同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则。《中银白金信用卡申请表》所附领用合约订明：除本合约另有规定，乙方（被告）非现金透支交易从交易记账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；中银白金信用卡收费表载明：灵活分期付款手续费，一次性按分期交易金额收取，3期1.95%，6期3.6%，9期5.4%，12期7.2%，18期11.7%，24期15%。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××97的信用卡。被告未按期偿还透支款项，成讼。原告起诉后，被告仍未清偿款项，截至2020年3月6日，被告尚欠本金41880.11元、利息为6980.81元、还款违约金14801.34元、分期付款手续费1360.33元。中国银行股份有限公司于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。该调整项目自2017年1月1日起执行。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还欠款本金、手续费及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。因中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，计收违约金应“通过协议约定”的方式，但原告未提供证据证明其已与被告约定了还款违约金的计收，故原告要求计收还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张治中向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡欠款本金41880.11元、手续费1360.33元及利息（截至2020年3月6日的利息为6980.81元，从2020年3月7日起的利息按照《中银白金信用卡申请表》所附领用合约约定的标准计算至款项付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元，由原告中国银行股份有限公司广东省分行负担162元，由被告张治中负担551元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年九月十四日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执895号 申请执行人：金某某，男性，汉族，住江苏省。 被执行人：陕西铜川某某建筑有限责任公司，住所地：铜川市新区。法定代表人：李某某，该公司执行董事。 本院在执行金某某与陕西铜川某某建筑有限责任公司承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人陕西铜川某某建筑有限责任公司发出执行通知书，因其未按期履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人陕西铜川某某建筑有限责任公司名下银行存款340000元（工程款325000元、案件受理费3146元、执行费4822元及迟延履行期间债务利息）； 二、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人陕西铜川某某建筑有限责任公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人陕西铜川某某建筑有限责任公司应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年九月十日 书记员  谢鹏飞
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执457号 申请执行人:祁和平，男，汉族，农民，甘肃省镇原县人，住甘肃省镇原县。 被执行人:庆阳创铭商贸有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区。 法定代表人：杜田田，该公司公司经理。 本院执行的（2019）甘1027民初3085号民事判决书祁和平与庆阳创铭商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司给付执行申请人祁和平石料款401400元，负担诉讼费4383元。执行过程中，申请执行人祁和平拉运被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司石料价值147715元，扣划了被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司银行存款30000元，共计177715元，并对被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司法人杜田田采取限高等强制执行措施。另外经网络查控，被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司名下再无其他存款、车辆、商品房、有价证券等可供执行财产，申请执行人祁和平再未提供被执行人可供执行财产线索，本院已将执行经过及结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  王继彬 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姜 磊
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2400号申请执行人陈翔飞，男，1988年9月23日出生，汉族，住海口市琼山区。被执行人张金富，男，1955年5月28日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人陈玥彤，女，1995年7月23日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被执行人韩靖，女，1969年11月11日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被执行人张静，女，1986年11月30日出生，汉族，住郑州市中原区。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0102民初11923号民事调解书，于2020年9月1日立案执行。被执行人陈玥彤、韩靖、张金富、张静至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人张静名下有豫Ａ×××**汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定,裁定如下：一、查封被执行人张静所有豫Ａ×××**汽车一辆。二、查封期限为二年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 司 彬二〇二〇年九月七日书记员 韩艺萌
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初8681号原告：东莞市灶霖实业有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇西太隆工业区**，统一社会信用代码：914**********479XH。法定代表人：张克明，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓萍，广东大术律师事务所律师。被告：吕红云，女，汉族，1974年3月26日出生，汉族，住江苏省宜兴市****************，公民身份号码为320************126。原告东莞市灶霖实业有限公司诉被告吕红云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告东莞市灶霖实业有限公司于2020年9月14日向本院邮寄提交撤诉申请书。本院认为:原告东莞市灶霖实业有限公司作出的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市灶霖实业有限公司撤诉。本案诉讼费1,277.81元，由原告东莞市灶霖实业有限公司负担。审判员 詹 杰二〇二〇年九月十七日书记员 陈桂嫦
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执351号之六申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司，住所地：忻州市忻府区建设北路9号负责人：王浩。被执行人：杨志强，男，汉族，1971年10月26日生，偏关县新关镇男城村人。本院于2020年7月27日立案执行的中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司申请执行杨志强不当得利纠纷一案，依据保德县人民法院已经发生法律效力的(2019)晋0931民初1120号民事判决书，执行内容为：杨志强返还中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司不当得利款108478.12元，并承担案件受理费1235元。在执行过程中，我院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。但被执行人至今未履行。本院分别于2020年7月28日、2020年8月13日、2020年8月25日、2020年9月9日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人杨志强的银行存款、股权、不动产、证券、保险、车辆等信息，但仅查询到被执行人杨志强有部分可用余额。本院对其部分账户进行了金额冻结，并进行了扣划。目前执行到位金额为4350元。本院于2020年8月10日对被执行人杨志强采取了限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。2020年9月7日本院委托偏关县人民法院对杨志强财产状况进行了传统调查，经询问杨志强户籍所在地村支书张爱民，杨志强常年在外打工、不在家，村里只有3眼石窑（父母的），因此未发现杨志强有可供执行的财产线索。同日，本院委托偏关县人民法院到偏关县不动产登记中心进行调查，经查杨志强在偏关县辖区范围内无房产登记信息。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年9月28日向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司忻州分公司告知了上述情况并进行了终本约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人杨志强暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。审判长  张瑞波审判员  张崇瑜审判员  郝志飞二〇二〇年九月三十日书记员  翟晓霞
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5232号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：穆洪辉，男，汉族，1988年3月10日出生，住沈阳市苏家屯区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告穆洪辉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加了诉讼，被告穆洪辉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告穆洪辉立即偿还原告欠款本金58,421.07元、利息1,825.29元（利息暂计至2020年1月15日）、违约金2,717.14元、手续费4,486.88元，总计67,450.65元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：2016年4月12日，被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告穆洪辉未到庭、未质证、未答辩。 本院基于查明的事实认定，穆洪辉向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期，同时约定浦发银行有权在根据业务需要对信用卡收费项目及标准进行调整，并以网站公告或营业网点公告方式通知持卡人，公告期满后正式生效，对双方产生约束力。穆洪辉使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，构成违约，截止2020年9月8日尚欠透支本金58,421.07元、利息10,207.27元、手续费4,486.88元，上述款项穆洪辉应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2020年9月9日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，因领用合约未对违约金进行约定，虽浦发银行于2016年9月30日发布《浦发银行关于服务收费信息的公示》，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，但该项变更未经穆洪辉确认，且根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补穆洪辉逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告穆洪辉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告穆洪辉自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月8日的信用卡透支本金58,421.07元； 二、被告穆洪辉自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月8日的信用卡透支利息10,207.27元、手续费4,486.88元，以及从2020年9月9日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金58,421.07元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收1,486元，减半收取743元，公告费600元，由被告穆洪辉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月九日 书记员  王芋
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执2502号申请执行人：陈玫懿，女，汉族，1974年9月23日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。被执行人：赵砚琼，女，汉族，1966年4月16日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被执行人：云南金龄贸易有限公司。统一社会信用代码：91530100325228070H。住所地：昆明市滇池国家旅游度假区金都商集**。法定代表人：赵砚琼。被执行人：云南金龄养老服务有限公司。统一社会信用代码：91530100059498288Y。住所地：昆明市滇池国家旅游度假区金都商集**/div>法定代表人：施洋。被执行人：云南金龄养生养老度假区服务中心。统一社会信用代码：525301000752893399。住所地;'>住所地：度假区怡云路**>法定代表人：赵砚琼。申请执行人陈玫懿与被执行人赵砚琼、云南金龄贸易有限公司、云南金龄养老服务有限公司、云南金龄养生养老度假区服务中心借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12467号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月31日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人赵砚琼、云南金龄贸易有限公司、云南金龄养老服务有限公司、云南金龄养生养老度假区服务中心名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  董艳玲人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年九月二十五日法官助理杨辉书记员杨婷婷