山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2925号 上诉人（原审被告）：邹晓英，女，1970年4月23日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人（原审被告）：宿林昌，男，1971年4月28日出生，汉族，住山东省高密市。 共同委托诉讼代理人：王瑞国，山东齐鲁(潍坊)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石金辉，男，1970年12月28日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：李文杰，高密醴泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宿伟昌，男，1968年8月9日出生，汉族，住山东省高密市。 原审被告：张振峰，男，1956年12月22日出生，汉族，住山东省高密市。 原审被告：宿爱兰，女，1957年3月24日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人邹晓英、宿林昌因与被上诉人石金辉、宿伟昌及原审被告张振峰、宿爱兰民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹晓英、宿林昌上诉请求：1.撤销（2019）鲁0785民初2168号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由石金辉、宿伟昌承担。事实和理由：一审判决部分事实认定错误，适用法律错误。一、邹晓英、宿林昌与石金辉之间的民间借贷关系成立，但石金辉未履行支付借款的义务，而是支付给了宿伟昌，因此，邹晓英、宿林昌不承担偿还借款的义务，石金辉与宿伟昌之间建立了一个新的借贷关系。邹晓英、宿林昌与石金辉签订《抵押借款合同》后，在未经过邹晓英、宿林昌同意的情况下将上述借款支付给了宿伟昌，并没有支付给邹晓英、宿林昌，且从双方提供的银行流水及微信聊天记录看出，是宿伟昌一直在还钱。二、本案已经超过诉讼时效。《抵押借款合同》约定的还款时间是2014年7月2日，至石金辉起诉已经超过两年的诉讼时效。对于石金辉提交的通话录音，经宿林昌再次求证：首先，通话对象是石金辉的代理人李文杰与宿林昌的通话录音，通话录音时间是2017年5月12日，该录音在石金辉委托李文杰处理本案纠纷之前，并不能说明石金辉本人向邹晓英、宿林昌主张了权利，诉讼时效不能中断重新计算；其次，经宿林昌查询其通话记录，并没有在2017年5月12日与李文杰有过通话录音，该录音原始载体时间经过了修改，邹晓英、宿林昌申请对该通话录音的原始载体是否更改过进行鉴定。三、石金辉是职业放贷人，应认定借款合同无效。石金辉在2014年至2019年在高密市人民法院涉及民间借贷案件众多，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。 石金辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 宿伟昌未到庭亦未提交书面答辩意见。 张振峰、宿爱兰未到庭亦未提交书面陈述意见。 石金辉向一审法院起诉请求：1.依法判令邹晓英、宿林昌、宿伟昌、张振峰、宿爱兰偿还借款250000元及利息；2.诉讼费用由邹晓英、宿林昌、宿伟昌、张振峰、宿爱兰承担。 一审法院认定事实：石金辉提供借条1份，内容为：“借条今借到现金贰拾伍万元正（￥250000.00）月利率2%借款人：邹晓英宿林昌。2014年1月3日担保人：宿伟昌张振峰宿爱兰”。石金辉还提供银行转账回单1份，证明石金辉于2014年1月4日将借款25万元转入宿伟昌账户。邹晓英与宿林昌系夫妻关系，石金辉提供房屋他项权利证1份，证明涉案借款由邹晓英和宿林昌以其共有所有的房屋提供抵押并办理了抵押登记手续。 邹晓英、宿林昌提供石金辉与二人签订的抵押借款合同1份，合同中约定：借款期限自2014年1月3日起至2014年7月2日止，借款期限为6个月，借款年利率为24%，利息从贷款发放之日起计算，按季度偿还，共分2期，每期15000元，本合同共6页一式五份，借款人、贷款人、公证处、抵押登记处、咨询服务商各执一份。石金辉提供其与邹晓英、宿林昌签订的抵押借款合同复印件1份，该合同中与邹晓英、宿林昌提供的合同不一致的内容为：“借款期限自2014年1月3日起至2019年1月2日止，借款期限为60个月，借款年利率为24%，利息从贷款发放之日起计算，按季度偿还，共分60期，每期15000元”。石金辉称该合同复印件系从不动产登记处复印，石金辉未能提供其手中所执合同原件。 邹晓英、宿林昌提供宿伟昌向石金辉还款的银行流水和微信转账记录一宗，证明宿伟昌曾于2014年4月2日、2014年10月16日等多次向石金辉还款，最后一次是2019年5月12日。石金辉认可已支付利息至2015年10月2日。 石金辉提供2017年5月12日石金辉委托诉讼代理人李文杰与宿林昌的通话录音1份，该录音中李文杰替石金辉向宿林昌主张还款，宿林昌认可曾向石金辉借款25万元，认可宿林昌与邹晓英系共同借款人。 石金辉未提供证据证明其曾向张振峰、宿爱兰主张过权利。 一审法院认为，邹晓英、宿林昌共同向石金辉借款25万元，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，涉案借款属于邹晓英、宿林昌的夫妻共同债务，二人负有共同还款责任。石金辉提供的抵押借款合同系复印件，邹晓英、宿林昌提供的抵押借款合同系原件，两份合同中不一致的部分应以邹晓英、宿林昌提供的抵押借款合同原件为准。涉案借款到期时间为2014年7月2日，诉讼时效期间为两年，根据石金辉提供的录音证据可以看出，宿林昌在诉讼时效期间届满后又对涉案借款表示了认可并承诺偿还，诉讼时效可重新计算，石金辉于2019年5月6日提起诉讼，未超出诉讼时效，邹晓英、宿林昌负有共同还款责任。 涉案借款由宿伟昌、张振峰和宿爱兰提供保证，在未约定保证方式的情况下，视为连带责任保证，该保证未约定保证期间，保证期间应计算为借款到期后6个月，石金辉未能提供证据证明其曾于2014年7月2日借款到期后的6个月内向张振峰、宿爱兰主张过权利，保证人张振峰、宿爱兰的保证责任免除。根据宿伟昌向石金辉的还款记录，石金辉主张宿伟昌还款未超过诉讼时效，宿伟昌需对涉案借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邹晓英、宿林昌共同偿还石金辉借款本金25万元及利息（利息自2015年10月3日起按照月利率2%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、宿伟昌对上述第一项借款本息承担连带还款责任，宿伟昌承担还款责任后，有权向邹晓英、宿林昌追偿；三、驳回石金辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由邹晓英、宿林昌、宿伟昌共同负担。 本院二审期间，邹晓英、宿林昌提交宿林昌与石金辉的代理人李文杰通话记录截屏一份，主张因在该截屏中未显示2017年5月12日双方存在通话的记录，据此证明双方在2017年5月12日没有通过电话。 石金辉对上述证据的质证意见为：对证据真实性有异议，该截屏不能作为证据使用，且与本案无关。一审中已经提交了当时通话录音的原始载体，其中能够显示出通话时间。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、借款合同的效力及履行情况；二、本案起诉是否超过诉讼时效期间。 关于第一个焦点问题，根据一审查明的事实，2014年1月3日，邹晓英、宿林昌作为借款人出具借条，内容为今借到现金贰拾伍万元整（250000.00），月利率2%，担保人为宿伟昌、张振峰、宿爱兰；2014年1月4日，石金辉向宿伟昌转账250000元；2014年1月6日，邹晓英作为房屋所有权人与石金辉办理了抵押登记，债权数额为250000元。一审中，石金辉提交了其代理人李文杰与宿林昌电话通话录音，宿林昌本人对录音真实性没有异议，在该录音中宿林昌认可其与妻子邹晓英作为共同借款人向石金辉借款250000元，之前共计借款400000元，已偿还150000元，宿林昌陈述与石金辉系同学关系。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。首先，案涉借条系邹晓英、宿林昌出具，相较于当事人在诉讼中的陈述，作为书证的借条显然具有更高的证明力，更能证明相关的案件事实；其次，案涉借条系2014年1月3日出具，2014年1月4日石金辉向宿伟昌转账250000元，且在通话录音中宿林昌称“钱是我哥用了”，上述证据能够相互印证；再次，邹晓英、宿林昌作为完全民事行为能力人，在其出具借条并就同样数额的债权与石金辉办理房屋他项权利登记后，既不催促交付借款，亦不索回借条并解除抵押，而是听任石金辉持有借条直至本案诉讼，更加不合乎常理。据上分析，一审判决综合审查本案证据后认定石金辉已交付案涉借款，石金辉与邹晓英、宿林昌之间借贷关系合法有效，认定基本事实清楚，依据充分，本院亦予以确认。邹晓英、宿林昌关于案涉借款未交付的主张，与已查明的事实不符，关于石金辉是职业放贷人，应认定借款合同无效的上诉主张，邹晓英、宿林昌并未提交证据予以证明，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，一审中，石金辉提交了其代理人李文杰与宿林昌2017年5月12日的电话通话录音，宿林昌本人对录音真实性没有异议，二审中邹晓英、宿林昌提交宿林昌与李文杰通话记录截屏一份，主张依据该证据显示双方在2017年5月12日没有通过电话，本院已向当事人释明，对于手机中显示的通话记录可以自行删除，邹晓英、宿林昌未提交其他证据证明其上诉主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邹晓英、宿林昌的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，邹晓英、宿林昌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由邹晓英、宿林昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月十八日 书记员  李昱萱