河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0205民初2147号原告：河南省先锋路桥设备有限公司。统一社会信用代码：91410200692157059W。住所地:本市禹王台区南郊乡小苏村南。法定代表人：卢金长，该公司董事长。被告：潘沙沙，女，汉族，1987年1月16日生，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：张志垒，内蒙古巨鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李德峰，男，汉族，1988年8月29日生，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：韩文君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告河南省先锋路桥设备有限公司与被告潘沙沙、李德峰租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开网络开庭进行了审理。原告河南省先锋路桥设备有限公司的法定代表人卢金长、被告潘沙沙的委托诉讼代理人张志垒、被告李德峰的委托诉讼代理人韩文君参加网上开庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除双方的租赁合同；2、请求依法判令二被告依合同给付原告2013年8月8日至2019年8月8日租赁费870，000元。之后的租赁费依合同约定支付至合同解除为止。并自起诉之日起至欠款全部付清之日止，依合同约定按同期银行贷款利率的2倍支付利息。2、请求法院依法判令二被告返还80T/26M-9M门机一台(二被告支付运费)。如不能返还，则依合同支付设备款400，000元。并自起诉之日起至欠款全部付清之日止，依合同约定按同期中国人民银行贷款利率的2倍支付利息。3、请求法院依法判令二被告返还钢轨75米，如不能返还，则赔偿13，072元(按时价每吨4，000元)。事实与理由，2013年8月1日和8月2日，原告分别与二被告签订《门机租赁合同》各一份，约定二被告在内蒙古通辽市莫力庙分洪渠改建工程施工中租赁原告80T/26M-9M门机一台，钢轨75米。预计租赁期限10个月，租金共计200，000元。合同还约定，出租时间（自第一车设备出厂之日起五天后开始计算租金，至全部设备完好退回厂内办理完手续时）。租赁期内无论承租方是否使用承租设备租金照收（因冬季无法使用，每年11月15日至来年3月15日，4个月期间租金减半收取，每月收壹万元）。租期不足半个月时，租金按壹万伍仟元付，不足一个月时，按一个月计算……如未按本合同约定时间内付清定金、押金、租金、设备损坏赔偿款等，欠付部分每日按国家银行同期贷款利率双倍结算利息。直到付清全部欠付部分及利息为止。甲方按时付款乙方不能按时交货或甲方不能按时提货及不按约定时间内付清合同款，同样以本合同总价款每天按国家银行同期贷款利率双倍结算利息。甲乙双方共同声明，甲乙双方到目前为止仅在此项目中存在合约关系，其它任何纠纷与本合同无关。任何一方或第三方不得以任何理由扣押甲方（或乙方）的人员与设备，否则有制造问题方承担赔偿对方因此产生每月租金价格双倍的费用责任。因甲方原因至乙方设备不能撤出工地，视为甲方按本合同继续承租，直至乙方将全部设备撤出工地为止。”合同签订后，原告依合同约定的时间将设备准备完毕，并于2013年8月2日将第一车设备发出，之后，被告一直在使用上述设备。几年间，原告多次找被告催要，被告拒绝支付，电话不接无法联系。原告于2016年10月份到设备现场察看，也仅是设备存放在现场，找不到人。自2013年8月8日至2019年8月8日，被告租赁原告的设备共计72个月，扣除冬季24个月减免的480，000元和已预付的押金90，000元，被告还应支付至2019年8月8日的租金870，000元，因设备一直未交还原告，租赁状态一直持续，要求二被告支付至设备返还时的租金。被告潘沙沙辩称，工地为李德峰所管理，与原告建立租赁关系的是被告李德峰，虽然其与原告在2013年8月1日签订了租赁合同，但因当时被告李德峰不在场，其是代签，第二天被告李德峰回来后，原告又与被告李德峰签订了租赁合同，合同事宜同第一份合同，显然，第一份合同已经被第二份取代，生效的真实合同为8月2日原告与被告李德峰签订的租赁合同，故原告起诉被告潘沙沙属于主体错误；原告主张870，000元租赁费无事实及法律依据，双方签订的200，000元定价合同，原告的请求已经远超租期内租金及设备本身价值；原告提供的设备送达被告处后，因机械设备缺少零部件，无法正常使用，原告未提供机械设备的合格手续，该特种设备无法在当地质检部门报备，不允许使用，导致租赁方无法达到租赁目的，故应驳回其诉讼请求。被告李德峰辩称，被告李德峰并非本案适格主体，应当驳回原告对被告李德峰的诉讼请求。首先，从李德峰与原告签订的合同来看，签订合同主体为通辽市奥林体育建筑有限公司内蒙古通辽市莫力庙分洪区改建工程项目部，并非被告李德峰；其次，从签署合同的主体来看，被告李德峰在“代表人”的位置签字，并非甲方的位置签字；从签订合同的内容来看，租赁合同第七条第四项和第六项等约定中均提到“甲方负责人”这一主体，众所周知，只有非自然人的法人等主体才能有负责人的概念，因此，被告李德峰并非签订合同的主体；此外，从签订合同的实际情况来看，被告李德峰系受本案另一被告潘沙沙的委托签订的涉案合同，且在签订合同时，原告和被告潘沙沙均知情，所以才同意让被告李德峰在合同的“代表人”处签字，被告李德峰的身份属于受委托人，其产生的权利义务应由委托人潘沙沙享有和承担，因此，原告起诉被告李德峰无事实和法律依据，应当驳回其对被告李德峰的诉讼请求。原告主张涉案租赁费、设备全款、钢轨的费用无事实和法律依据。首先，原告并未按照合同约定提供门机设备，其缺少配件，同时原告并未提供门机设备的质保书、合格证、监检证、使用说明等门机报备的必须文件，导致未能正常使用涉案门机。因此，原告要求支付租赁费的主张无事实和法律依据；其次，因原告提供的涉案门机缺少驾驶室，故原告要求按照双方认同的完整门机设备的价格主张设备款或主张返还完整设备无事实和法律依据；再者，原告要求钢轨的价格过高，不同意支付该笔款项。综上，被告李德峰并非本案适格主体，原告诉请无事实和法律依据，应依法驳回原告对被告李德峰的诉讼请求。经审理查明，2013年8月1日，被告潘沙沙与原告方代理人王小段签订《门机租赁合同》各一份，显示，承租方（甲方）：内蒙古通辽市莫力庙分洪渠改建。乙方：河南省先锋路桥设备有限公司。2013年8月2日，被告李德峰与原告方代理人王小段签订《门机租赁合同》各一份，显示，承租方（甲方）：通辽市奥林体育建筑有限责任公司内蒙古通辽市莫力庙分洪渠改建工程项目部。乙方：河南省先锋路桥设备有限公司。上述两份合同的主要内容一致。合同约定：二被告在内蒙古通辽市莫力庙分洪渠改建工程施工中租赁原告80T/26M-9M门机一台，钢轨75米。预计租赁期限10个月，租金共计200，000元。合同还约定，出租时间（自第一车设备出厂之日起五天后开始计算租金，至全部设备完好退回厂内办理完手续时）。租赁期内无论承租方是否使用承租设备租金照收（因冬季无法使用，每年11月15日至来年3月15日，4个月期间租金减半收取，每月收壹万元）。租期不足半个月时，租金按壹万伍仟元付，不足一个月时，按一个月计算……如未按本合同约定时间内付清定金、押金、租金、设备损坏赔偿款等，欠付部分每日按国家银行同期贷款利率双倍结算利息。直到付清全部欠付部分及利息为止。甲方按时付款乙方不能按时交货或甲方不能按时提货及不按约定时间内付清合同款，同样以本合同总价款每天按国家银行同期贷款利率双倍结算利息。甲乙双方共同声明，甲乙双方到目前为止仅在此项目中存在合约关系，其它任何纠纷与本合同无关。任何一方或第三方不得以任何理由扣押甲方（或乙方）的人员与设备，否则有制造问题方承担赔偿对方因此产生每月租金价格双倍的费用责任。因甲方原因至乙方设备不能撤出工地，视为甲方按本合同继续承租，直至乙方将全部设备撤出工地为止”。合同签订后，原告将案涉设备分二车发出交付二被告。《发货清单》显示：2013年8月2日和8月4日，原告将MH40+40门机1台所需部件及钢轨6根75米（钢轨标准长度12.5米），只包含原、被告双方之间承揽合同履约的锚具等。上述2车《发货清单》签收人均为潘沙沙和李德峰。第一车《发货清单》千斤顶4台（100t和30t各2台）、油泵2台、压浆机1台和第二车中螺栓（20*80）40套、螺栓（24*80）111套、开口销29个、电缆线（3*6）155米、电缆线（3*16）160米未打“√”。庭审中，原告称2013年8月4日《河南省先锋路桥设备有限公司MH40+40方梁发货清单第二车》中手写的“驾驶室”三个字是被告李德峰所写，被告李德峰提出异议并申请鉴定，2020年9月18日，原告向本院反映，上述“驾驶室”三个字应该是送货司机所写，送货司机电话停机联系不上，对庭审中认可上述“驾驶室”三个字为被告李德峰所写的意见予以收回。据此，本院向被告李德峰下发书面通知，对2013年8月4日《河南省先锋路桥设备有限公司MH40+40方梁发货清单第二车》中手写的“驾驶室”三个字是否为被告李德峰所签提出的鉴定申请不予准许。《回访函》显示：回访单位：我公司2013年8月1日和你们签订的租赁合同，我方设备与（于）2013年8月5日进场，2013年10月15日还在施工，你预计在××年××月××日设备可以退场，我公司好安排下步工作。你公司已（以）付押金玖万，租金至今未付，大概在××内支付租金。请将龙门吊在使用过程中出现的问题回馈我公司。被告的反馈意见为：因龙门吊小车（电动葫芦）不能正常行驶，道致（导致）梁片不能正常打砼，梁片无法移出，道致（导致）施工中租用20吨吊车8月7号10月15号75天，担误（耽误）工期45天×23人所误工资，4台砼车误工无法正常开工，28，000×4台×2.5个月；正常只打7片梁片；电动葫芦小车没有，道致（导致）中间不能到位。该回访函有李德峰签名。针对被告李德峰对《回访函》的质证意见，原告的解释为：案涉的龙门吊主要功能是提升成品梁片使用，起梁时是用天车吊具（卷扬机吊具）提升的，不需要电动葫芦，被告没有要求，我方也没有提供电动葫芦，电动葫芦不是我方提供，因电动葫芦出现的问题，显然我方没有责任。被告使用案涉设备已经打了7片梁，说明吊车本身正常运转不存在问题，如果吊车存在问题，只能在提梁时反映出来。被告承包的工程中使用我方的设备制梁和提梁，应该是使用两台设备，即一大一小，大的叫通用门式起重机，小的叫葫芦门式起重机，通俗都称龙门吊。大的主要用来提升梁片，小的主要用来吊钢筋、模板、混凝土等制梁使用，特点是速度快，效率高；而大的主要用于提升梁片，特点是提升重物速度慢，稳重安全。大的可以通过改装当小的使用，反之则不能；在大的龙门吊横梁下边加工字钢和电动葫芦后，大的可以代替小的使用。目前市场上没有26米长的工字钢（都是12米的），如果违规改装使用，必须焊接，如果不是专业人员改装，肯定会出现焊接口不平等情况，在电动葫芦小车负重的情况下，电动葫芦小车不能行走到中间位置很有可能发生。被告为了节省成本，只租用一台龙门吊，发生上述情况与原告没有任何关系。另查明，被告潘沙沙和李德峰原系夫妻关系，于2014年10月9日办理了离婚手续，离婚协议对债权债务的说明是：双方共同生活期间无存款无债务纠纷。以上事实有《门机租赁合同》、《回访函》、《发货清单》《离婚登记信息表》、《离婚协议书》、《询问笔录》及原、被告陈述等在卷为证。本院认为，原告和二被告分别签订的《门机租赁合同》，虽然合同显示甲方为内蒙古通辽市莫力庙分洪渠改建和通辽市奥林体育建筑有限责任公司内蒙古通辽市莫力庙分洪渠改建工程项目部，但项目部并未加盖印章，也未有项目部人员签名，而是由二被告分别签名，上述二份《门机租赁合同》均由王小段所签订，且原告与被告潘沙沙所签的合同加盖有原告印章，应当认定原告和二被告均为适格主体。原告和二被告分别签订的《门机租赁合同》，虽然签订了两份，但合同的主要内容一致，对照《发货清单》中的设备也是由二被告共同签名收货，应当认定为二被告共同租赁原告MH40+40门机1台及钢轨6根而签订的《门机租赁合同》，合同的内容未违反我国法律规定，对其效力，本院予以确认。庭审中，被告潘沙沙认为项目为李德峰所施工，其签订合同时李德峰不在场而代签，被告李德峰认为其是系受被告潘沙沙的委托签订的涉案合同，对此，二被告均未提交相关证据，故对其抗辩，本院不予采信。从《回访函》显示的内容看，设备使用中出现的问题主要是因龙门吊小车（电动葫芦）不能正常行驶，导致梁片不能正常打砼，梁片无法移出，出现施工中误工及被告租用的其他设备无法正常开工。对于“正常只打7片梁片”，本院认为，应当认定案涉设备到工地已经使用了一段时间；上述《回访函》显示的电动葫芦小车导致中间不能到位，对照《发货清单》的内容，原告并未向二被告提供电动葫芦小车，被告称的设备不能正常使用又系因电动葫芦小车所致，显然，即便是使用过程中出现问题，也并非原告方责任；从被告潘沙沙答辩中自认的“因机械设备缺少零部件，无法正常使用”，也可以看出，设备不仅安装完毕，而且已经投入使用，故本院对原告方关于设备使用中出现问题的责任归属的解释，予以采信。关于不准许被告李德峰申请鉴定问题。对于已经投入使用的案涉设备，驾驶室是必须要安装的，既是为了安全，也是为了保护特种设备的操作系统；从常理看，原告不可能将对本次租赁无用的设备发给被告，被告也未提交证据证明自己购买了设备的驾驶室用于租赁的设备中使用，再去考究《发货清单》中部分设备零部件是否“√”及有无驾驶室，已完全没有必要。基于原告收回了庭审中指认“驾驶室”三个字是被告李德峰所写，本院也基于同理告知被告李德峰没有鉴定的必要。关于二被告如何承担责任问题。二被告原系夫妻关系，合同签订于2013年8月，虽然二被告于2014年10月9日办理了离婚手续，但二被告双方均签订了案涉的《门机租赁合同》，应当认定签订《门机租赁合同》系二被告的双方合意，该《门机租赁合同》的全面履行对二被告均具有约束力。合同的一方是二被告，且签订合同发生于二被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，虽然二被告已离婚，但不影响二被告对婚姻关系存续期间产生的债务共同承担。由于双方解除婚姻关系时双方均认可无存款，故不存在“共同财产不足清偿”债务的情况，对此，因本案《门机租赁合同》履行产生的债务，应当由二被告共同承担。关于设备归还与租金数额的认定问题。依照《门机租赁合同》约定，出租时间由第一车设备出厂之日起五天后开始计算租金，至全部设备完好退回厂内办理完手续时止，原告起诉书中起算租金的时间为2013年8月8日并无不妥；至2018年10月，在长达五年的时间内，被告租用原告的设备，无论案涉设备是否在合同签订的工地使用，还是停工停产，二被告均未向原告书面反映过情况，也未提交证据显示与原告协商解决使用中存在的问题，导致原告的设备减少使用价值，二被告负有主要责任。原告称其电话催要租金可以理解，也符合常理，但依原告陈述其2018年10月到被告处寻找设备和催要租金，直至2019年8月起诉主张权利，对损失扩大也应承担相应的责任。对于设备使用而言，被告占有原告的设备，即便未使用，也影响了原告的出租或使用，无形中原告存在机会损失，综合分析设备使用的情况及双方的过错，本院酌定原告的损失应止于2018年10月原告自称其到设备现场的时间之前，而依原告起诉自认的每年11月15日至次年3月15日减收租金的约定看，自2013年8月至2018年10月的62个月间，应当扣除五个年份冬季折合20个月的租金，被告应当支付42个月的租金，折合840，000元，扣除已付押金90，000元，二被告应当支付原告租金750，000元。本院综合庭审情况和设备现状、双方过错等情况，对原告关于利息和过高请求，本院不予支持。关于原告请求的二被告不能返还设备按合同约定价格赔偿问题。本案的《设备租赁合同》虽然是双方真实意思表示的有效合同，但签订合同时设备的价值不是双方能准确估计才能确定的，因此，本院对合同中设备价值的约定不予认可。众所周知，设备存在折旧问题，原告主张设备租赁费，又要求二被告不能原物返还时按合同约定的价值（400，000元）赔偿，从而忽略设备折旧或自然贬值的因素，显然，原告要求二被告不能原物返还时按合同约定的价值（400，000元）赔偿的请求不成立，故本院不予支持。当然，租赁合同解除，二被告依合同约定应当返还设备。关于设备资料的问题。本案案涉设备属于特种设备，依照相关的法律、法规的规定，设备准备使用前应当先到特种设备管理部门申请安装，设备安装后特种设备管理部门经检验合格后，颁发设备检验报告后方可使用，双方签订合同时关系融洽，报检资料理应交付二被告，对此双方应当均是明知的，如果原告不交付相关资料，被告应当在使用前提出异议，虽然双方对是否交付设备资料各执一词，在原告主张权利请求返还设备支付租金时，被告提出无设备资料，不足以采信，故对原告主张的资料已交付二被告的理由予以采信，对二被告关于资料未交付的抗辩，不予采信。综合双方纠纷的成因与现状，双方继续履行合同已无必要，故对原告要求解除《设备租赁合同》的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告河南省先锋路桥设备有限公司于2013年8月1日和2013年8月2日分别与被告潘沙沙、李德峰签订的《设备租赁合同》；二、被告潘沙沙、李德峰共同支付原告河南省先锋路桥设备有限公司租赁费750，000元；三、被告潘沙沙、李德峰共同退还原告MH40+40门机1台及钢轨6根；四、驳回原告河南省先锋路桥设备有限公司的其他诉讼请求。上述第二、三项，于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16，348元，保全费5，000元，合计21，348元，原告负担1，800元，二被告共同负担19，548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  徐松岭审判员  孙黎霞审判员  张 辉二〇二〇年九月二十二日法官助理汪来超书记员夏斯琪