山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初1809号原告：李希希，男，1987年1月9日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：任东坡，金乡德众法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：菏泽市牡丹区道碑街**。统一社会信用代码：913717008688804282负责人：宋红亚，总经理。委托诉讼代理人：刘虔，山东盛雅律师事务所律师。原告李希希与被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年8月12日、同年8月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任东坡、被告的委托诉讼代理人刘虔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损款、施救费等共计207520元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｒ×××**号重型普通货车挂靠在单县庆丰运输有限公司名下经营,该车在被告处投保有机动车损失险。2019年11月26日，案外人王祥岭驾驶上述车辆时与鲁Ｄ×××**号车辆相撞，造成两车不同程度受损。上述交通事故经临沂市公安局交警支队兰陵大队认定，王祥岭对事故负全部责任。事故发生后，原告向被告索赔未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称：1、李希希并非鲁Ｒ×××**号车辆实际车主，其作为本案原告，主体不适格；2、因王祥岭无驾驶证及相应从业资格证，案涉交通事故属于保险合同约定的免赔情形；3、法院委托的评估机构不具有鉴定资质且鉴定结论明显高于车辆实际损失,被告申请对鲁Ｒ×××**号车辆的车损进行重新鉴定。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、车辆转让协议书、车辆挂靠协议书及保险权益转让书各一份，证明原告为鲁Ｒ×××**号车辆实际车主，对该车享有保险权益，其作为本案原告主体适格；2、保险单两份，证明案涉车辆在在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险且不计免赔，涉案事故发生在保险期间内；3、案涉车辆行驶证及道路营运证各一份，司机王祥岭驾驶证及从业资格证复印件各一份，证明案涉车辆有公路货物运输资格、王祥岭有驾驶证及相应从业资格；4、道路交通事故认定书一份，证明司机王祥岭对案涉交通事故承担全部事故责任；5、交通事故车物损失价格估价结论书一份，证明案涉交通事故造成鲁Ｒ×××**号车辆各项损失共计132990元；6、菏泽市万通保险公估有限公司增值税专用发票一份，证明原告支付评估费6500元；7、施救费发票两份，一份证明原告支付现场施救及吊车费用4300元，另一份证明原告将案涉车辆从临沂市兰陵县停车场拖车至济宁市金乡县支付拖车费4500元。上述证据经被告质证，对证据1中车辆转让协议书的真实性和关联性有异议，对车辆挂靠协议及保险权益转让书的三性均有异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告应当向鲁Ｒ×××**车辆的实际车主而非原告理赔；对证据3中的车辆行驶证及道路营运证真实性无异议，对驾驶证、从业资格证复印件的真实性、合法性均有异议；对证据4有异议，该事故认定书上记载的车型与原告提交的车辆行驶证上记载的车型不符；对证据5的合法性有异议，菏泽市万通保险公估有限公司不具有鉴定资格。另，其作出的鉴定结论中认定的车辆损失数额过高；对证据6真实性无异议，对其证明目的有异议，该鉴定费用不应由被告承担；对证据7的真实性、关联性均有异议，第一份发票的开票日期为2019年12月9日，第二份发票的开票日期为2020年3月9日，两份发票的开票日期均远远晚于事故的发生日期。另，第一份发票载明的被救车辆为鲁Ｒ×××**及鲁Ｒ×××**两辆车。被告为证明自己的主张提交证据如下：1、金乡县金鑫汽车维修有限公司企业信息一份，证明原告为该公司唯一股东和法定代表人，原告只是对鲁Ｒ×××**车辆进行了维修，其并非该车的车主；2、单县庆丰运输有限公司证明一份，证明鲁Ｒ×××**车辆自2016年12月3日至事故发生之日止的实际车主均案外人赵文标，事故发生后该车的相关手续单县庆丰运输有限公司均不知情，原告提供的挂靠协议为虚假证据，保险权益转让书没有根据，原告作为本案主体不适格；3、保险报价单及保险报案记录各一份，结合原告提交的保险单，上述单证中记载的车辆价格、保险责任限额等证明原告主张的车损额明显高于车辆实际损失数额；4、投保单和保险条款各一份，证明被告对相关免责条款已尽提示及说明义务，由于王祥岭无驾驶证和从业资格证，案涉交通事故属于保险合同约定的免赔情形；5、被告代理人与庆丰公司法定代表人及鲁Ｒ×××**车辆原车主赵文标的通话录音一份，证明原告在事故发生时不是上述车辆实际车主。上述证据经原告质证，对证据1的三性均有异议，原告在其他公司担任何种职务，与本案不具有关联性；对证据2真实性无异议，对关联性有异议；对证据3真实性无异议，对关联性有异议；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告已尽到法定的提示及说明义务；对证据5的三性均有异议。为查明案情，本院于第一次开庭后向原告李希希进行了调查。李希希向本院陈述，于其2019年12月10日向赵文标购买鲁Ｒ×××**车辆，双方签订车辆买卖协议后，共同到单县庆丰运输有限公司变更了车辆挂靠协议。上述挂靠协议变更后，单县庆丰运输有限公司将鲁Ｒ×××**车辆的保险权益转让给了李希希。上述调查笔录经被告质证，对原告陈述内容有异议。原告提交的购车协议的落款时间为2019年12月10日，与其提交的挂靠协议上的记载的挂靠期间自2016年12月3日至2021年12月3日相矛盾，由此可以推出原告提交的挂靠协议为虚假证据。为查明鲁Ｒ×××**号车辆的真实挂靠情况，本院于第二次开庭后对单县庆丰运输有限公司进行了调查，其相关负责人王巧梅称，鲁Ｒ×××**车辆的原车主为赵文标，2020年1月25日前后，赵文标和李希希来公司要求变更挂靠协议。赵文标称其已将车辆卖给李希希，李希希向法院提供的挂靠协议上单县庆丰运输有限公司的公章真实，挂靠协议上的内容包括挂靠时间在内均是李希希本人填写。李希希向法院提供的保险权益转让书上的单县庆丰运输有限公司的公章真实，是公司应赵文标的要求加盖。另，经本院向相关部门调查核实，王祥岭案发时有驾驶证和从业资格证，且上述证件信息与原告提交的相应复印件上记载的信息内容一致。本院经审查认为，原告提交的证据中，第1组证据有本院对李希希的调查笔录、对单县庆丰运输有限公司进行的调查笔录相印证，可以认定其符合证据真实性、合法性、关联性的要求，挂靠协议上挂靠时间的记载虽有瑕疵，但并不影响该挂靠协议的效力，故本院对该组证据的的证据效力予以确认；第2组证据，被告对其真实性无异议，原告也是依据该保险单向被告主张权益，故本院对其证据效力予以确认，至于其证明目的是否成立，待结合相关法律规定后再予以认定；第3组证据，原告对车辆行驶证及道路营运证真实性无异议，本院对其真实性予以认定，结合本院向相关部门调查核实的结果，本院对驾驶证、从业资格证复印件的证据效力亦予以确认；第4组证据为行政管理部门依据法律规定制作，其记载的车型与行驶证上记载的车型不同，并不影响其对事故事实及责任认定的真实性，故本院对其证据效力予以确认；第5组证据为本院按照法定程序组织原被告选择的有鉴定资质的鉴定机构依法作出，故本院对其证据效力予以确认；被告对第6组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第7组证据均为原件，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院对其证据效力予以确认，至于证明目的是否成立，在本院认为部分予以详述。被告提交的证据中，第1组证据，被告的职业与本案不具有关联性，该证据也不能证明原告及其公司对鲁Ｒ×××**车辆进行了维修，故本院对其证据效力不予确认；第2组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于其正目的是否成立，待结合相关事实及法律依据后再予以认定；原告对第3组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告对第4组证据真实性无异议，本院对真实性予以确认；第5组证据系被告代理人单方制作，原告不予认可，被告亦无其他证据相佐证，本院对其证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鲁Ｒ×××**车辆的原车主为案外人赵文标，该车挂靠在单县庆丰运输有限公司名下经营。上述车辆在被告处投保有机动车损失险，被保险人为单县庆丰运输有限公司，保险金额为198720元且不计免赔，保险期间自2018年12月3日至2019年12月3日。2019年11月26日，案外人王祥岭驾驶鲁Ｒ×××**车辆与案外人李银忠驾驶的鲁Ｄ×××**号车辆相撞，造成两车不同程度受损。上述交通事故经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，王祥岭负事故全部责任，李银忠不负责任。案涉交通事故发生后，兰陵县润华停车有限公司对鲁Ｒ×××**车辆及其牌照为鲁Ｒ×××**的重型自卸半挂车进行施救，将上述车辆从事故现场拖至临沂市公安局交通警察支队兰陵大队指定的停车场。2019年12月9日，兰陵县润华停车有限公司为鲁Ｒ×××**车辆及鲁Ｒ×××**开具了面值为4300元的增值税专用发票一张。2019年12月10日，赵文标将鲁Ｒ×××**车辆转卖给本案原告李希希。2020年1月25日前后，单县庆丰运输有限公司应赵文标要求，变更了挂靠协议，将鲁Ｒ×××**车辆的实际车主变更为李希希，并将案涉车辆的保险权益转让给李希希。另查明，本院根据李希希申请，委托菏泽万通保险公估有限公司对案涉鲁Ｒ×××**欧曼牌重型半挂牵引车的损失进行评估后，评估意见为鲁Ｒ×××**车辆车损额为133200元。本院认为，本案的争议焦点为：一、李希希作为本案原告，主体是否适格；二、案涉评估机构是否有鉴定资格，鉴定结论认定的车损额是否过高；三、案涉交通事故是否属于保险合同约定的免赔情形；四、原告的诉讼请求有无事实及法律依据。一、李希希作为本案原告，主体是否适格。赵文标将鲁Ｒ×××**车辆卖给李希希，双方的买卖行为并不违反法律、行政法规强制性规定，李希希向本院起诉时已取得上述车辆的所有权。另，单县庆丰运输有限公司已于2020年1月25日前后将鲁Ｒ×××**车辆的保险权益转让给李希希。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利义务”。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。李希希已取得鲁Ｒ×××**车辆的所有权及其保险权益，故其作为本案原告，主体适格。被告的相关答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。二、案涉评估机构是否有鉴定资格，鉴定结论认定的车损额是否过高。经本院审查，案涉鉴定机构菏泽市万通保险评估有限公司及参与本次鉴定的鉴定人员均具备相应鉴定资质，且该鉴定机构是本院根据原告的申请组织双方当事人依照法定程序选定，其鉴定程序合法，依据充分，故本院对其鉴定结论依法予以采信。被告以其提供的保险报价单及保险报案记录、保险单中的记载的车辆价格、保险责任限额等数据主张鉴定结论认定的车损额过高，依据不足，本院不予确认。诉讼过程中，被告申请对鲁Ｒ×××**车辆的车损进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”被告的申请不符合启动重新鉴定程序的条件，故本院对其上述申请不予准许。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本院对于被告的相关答辩意见，不予采信。三、案涉交通事故是否属于保险合同约定的免责情形。经本院向相关部门调查核实，案发时王祥岭有驾驶证和从业资格证，且上述证件信息与原告提交的相应复印件记载的内容一致，案涉交通事故不属于保险合同约定的被告免赔情形。被告的相关答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采信。四、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。经菏泽市万通保险公估有限公司评估，案涉交通事故造成鲁Ｒ×××**车辆车损额133200元，该损失额不超过保险合同约定的保险金额，且保险事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”、第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。原告于案涉交通事故发生后取得了鲁Ｒ×××**车辆所有权及其相关保险权益，其要求被告支付车损费133200元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。事故发生后，原车主赵文标将鲁Ｒ×××**车辆及鲁Ｒ×××**车拖至临沂市公安局交通警察支队兰陵大队指定的停车场支付现场施救及吊车费4300元，该费用为事故发生后产生的必要施救费用。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”原告要求被告支付相应施救费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。结合本案中鲁Ｒ×××**车并未在被告处投保的事实，本院酌定被告向原告支付施救费2150（4300÷2）元。事故车辆被拖至临沂市公安局交通警察支队兰陵大队指定的停车场，已经脱离险境，施救工作已经完成。原告将鲁Ｒ×××**车辆从临沂市兰陵县停车场拖车至济宁市金乡县产生的拖车费4500元并非对事故车辆进行救援产生的必须费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告要求被告支付其预支的鉴定费6500元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十九条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李希希车损费133200元、施救费2150元、鉴定费6500元，合计141850元；二、驳回原告李希希其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元，由原告李希希负担1396元，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司负担3017元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  贾建军人民陪审员  仇如月人民陪审员  帅 鑫二〇二〇年九月二十二日书 记 员  张景红