贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2624行初34号 原告许晓锦，女，1957年10月8日出生，苗族，户籍地贵州省凯里市，现住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 委托代理人谭能东，贵州洲联合律师事务所律师。 被告凯里市住房和城乡建设局（下文简称“凯里市住建局”），所在地凯里市民族风情园****，统一社会信用代码1152260132205970XP。 法定代表人阮波，该局局长。 委托代理人姚盛泷，该局工作人员。 委托代理人杨正彪，贵州正辩律师事务所律师。 第三人李献华，男，1956年12月19日出生，汉族，户籍地贵州省凯里市，现住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 第三人凯里东方城建置业开发有限公司(下文简称凯里东方城建开发公司)，所在地，所在地凯里市北京西路**会信用代码9152260159415941X9。 法定代表人徐先祥，该公司董事长。 委托代理人王彦方，贵州维律律师事务所律师。 原告许晓锦与被告凯里市住建局行政补偿协议一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院于2020年4月21日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。因李献华、凯里东方城建开发公司与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告许晓锦的委托代理人谭能东，被告的委托代理人姚盛泷、杨正彪，第三人凯里东方城建开发公司委托代理人王彦方到庭参加诉讼。第三人李献华经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 2019年12月24日，根据《凯里市人民政府办公室关于印发凯里市韶山南路片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》的规定，被告凯里市住建局（甲方）与第三人李献华（乙方）、凯里东方城建开发公司（丙方）签订《凯里市房屋征收补偿安置补充协议》（下文简称《房屋征收补充协议》），约定乙方被征收的混合结构房屋位于凯里市，实测建筑面积82.99㎡、套内建筑面积73.81㎡，产权调换安置（房）套内118.096㎡；乙方自愿选择东方广场小区4号楼1单元39层3905号安置房，套内建筑面积123.36㎡，建筑面积144.19㎡，超出其被征收房屋套内建筑面积5.264㎡；超出产权调换安置房套内建筑面积10㎡以内部分（含10㎡），乙方按1500元／㎡购买；超出10㎡以上部分，乙方按结算价格4640元／㎡购买并将购房款支付给甲方。同时约定办证事宜及在2022年7月16日前竣工交房，延期由丙方承担违约责任。 原告许晓锦诉称，2015年5月15日，原告夫妻与凯里市拆迁安置指导办公室签订《凯里市棚户区改造房屋征收补偿安置协议》（下文简称《房屋征收补偿安置协议》）。2019年12月24日，在原告未知晓且未经原告同意的情况下，第三人李献华与被告凯里市住建局签订《房屋征收补充协议》，该协议“（二）超出产权调换安置房套内建筑面积10㎡以内部分（含10㎡），乙方按1500元/㎡购买；超出10㎡以上部分，乙方按结算价格4640元/㎡购买并将购房款支付给甲方。乙方应补给甲方超出产权调换安置套内建筑面积部分的金额在交房时结算”的约定，显失公平。故起诉请求被告与第三人签订的《房屋征收补充协议》无效，并由被告承担本案诉讼费、律师代理费、交通费等。 原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。2.《房屋征收补充协议》（案外人），拟证明被诉行政协议。3.《房屋征收补偿安置协议》，拟证明原告房屋被征收的事实。4.电话记录，拟证明原告对签订补充协议不知情，对补差价的价格是不清楚的。5.委托代理合同及发票，拟证明原告为主张权利委托律师参加诉讼。 被告凯里市住建局辩称，被告与第三人李献华签订的《房屋征收补充协议》系双方的真实意思表示，并未违反国家法律法规的强制性规定。同时，被告与李献华签订补充协议时李献华提交了原告的授权委托书，委托权限是全权代表，即本案中李献华与被告签订的《房屋征收补充协议》构成了表见代理。该补充协议未违反《合同法》第五十二条第（二）项的规定，双方签订的合同是合法有效的。同时，本案的诉讼费、律师费和交通费在补充协议中没有约定，原告请求赔偿该项损失没有法律依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.《房屋征收补偿安置协议》，拟证明许晓锦、李献华与征收单位签订房屋征收补偿协议的事实。2.《成套房屋补偿费用计算表》（产权调换），拟证明被征收人同意产权调换房屋，并明确了相关数据。3.《成套房屋信息登记表》，拟证明许晓锦、李献华房屋基本情况，并且有李献华个人签字的事实。4.《房屋征收补充协议》，拟证明李献华与被告签订的房屋征收补偿安置补充协议，主要明确产权调换房超面积部分的价格问题。5.委托书（含许晓锦、李献华身份证复印件），拟证明许晓锦委托李献华全权选房及双方的身份信息。6.⑴《凯里市韶山南路片区棚户区改造项目安置房选房确认表上联》、⑵选房人资料审查表，拟证明李献华选得房号为E5户型3905号房屋的事实。7.《房屋征收补偿安置协议变更为货币补偿的协议》，拟证明李献华与凯里市东方城建置业开发有限公司签订货币补偿协议。8.⑴《关于韶山南路棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案公开征求意见的通知》、⑵《凯里市韶山南路片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》(征求意见稿)、⑶公示照片、⑷《关于征求意见和方案修改情况的通报》、⑸《市人民政府办公室关于印发凯里市韶山南路片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》、⑹《凯里市韶山南路片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》、⑺《凯里市拆迁安置指导办公室关于批准执行韶山南路片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案的请示》及附件(《凯里市韶山南路片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》)、⑻《凯里市拆迁安置指导办公室关于对韶山南路片区棚户区改造项目下达房屋征收决定的请求》、⑼《市人民政府关于对凯里市韶山南路片区棚户区改造项目范围内房屋进行征收的通告》、⑽《市人民政府关于对凯里市韶山南路片区棚户区改造项目范围内韶山中路18号(州监察站、经贸委、州工业公司、工信局)朱斌等户房屋进行征收的决定》，拟证明原告许晓锦、第三人李献华夫妇的房屋是依法征收和按安置方案进行补偿的。9.⑴《国有土地上房屋征收与补偿条例》、⑵《凯里市国有土地上房屋征收与补偿实施意见(试行)》、⑶《国有土地上房屋征收评估办法》(住房和城乡建设部﹝2011﹞77号)，拟证明房屋征收法规、条例的依据。 第三人李献华书面陈述，2019年12月24日与被告签订的《房屋征收补充协议》是在本人不了真实情况和未经原告同意的情况下签订的。该协议约定的“（二）超出产权调换安置房套内建筑面积10㎡以内部分（含10㎡），乙方按1500元／㎡购买；超出10㎡以上部分，乙方按结算价格4640元／㎡购买并将购房款支付给甲方。乙方应补给甲方超出产权调换安置套内建筑面积部分的金额在交房时结算”的条款，显失公平。因第三人被征收房屋位于凯里市侧，按照2019年同区位房屋的市场价格不低于7000元／㎡-8000元／㎡，而补充协议中为4640元／㎡，致使第三人获得的货币补偿降低。故请求支持原告的诉讼请求。 第三人李献华未出庭出示证据材料。 第三人凯里东方城建开发公司陈述，基于原告与第三人李献华特定的夫妻关系，被告和第三人凯里东方城建开发公司有理由相信李献华有权代表原告签订《房屋征收补充协议》，其行为已构成表见代理；原告与李献华选择的是产权调换，该补充协议安置的房屋面积并没有少于安置方案的规定，没有减损原告的权益，因此该协议没有显失公平的无效或者撤销的情形。综上请求驳回原告的诉讼请求。 第三人凯里东方城建开发公司向本院提交了以下证据：1.营业执照；2.法定代表人身份证明，拟证明凯里东方城建开发公司主体。 本院依职权调取证据：1.人员基本信息（许晓锦、李献华），拟证明原告与李献华的家庭身份情况。 本院对原告提交的证据作如下确认：1号证据证明原告身份和主体适格，本院予以确认。2号证据与本案无关联，本院不予采信。3号证据证明原告许晓锦、第三人李献华位于凯里市房屋（实测套内面积73.81㎡）被征收的事实，本院予以确认。4号证据仅能证明原告许晓锦与第三人李献华电话联系情况，无法达到原告的证明目的，本院不予确认。5号证据与本案无关联，本院不作为涉诉案件证据采信。 本院对被告凯里市住建局提交的证据作如下确认：1号证据证明原告许晓锦、第三人李献华的房屋被凯里市人民政府征收，原告许晓锦、第三人李献华(乙方)与凯里市拆迁安置办公室(甲方)第三人凯里东方城建开发公司(丙方)就房屋安置补偿事宜达成协议的事实，本院予以采信。2号证据证明原告许晓锦、第三人李献华房屋征收补偿费用计算情况，产权调换套内面积比例为1:1.6，即调换套内面积为118.096㎡，本院予以采信。3号证据虽无经办人签字和登记日期，但该信息登记表有第三人李献华签字确认，载明内容与《房屋征收补偿安置协议》载明的原告许晓锦、第三人李献华被征收房屋情况一致，本院予以确认。4号证据为被诉行政协议，本院予以确认。5号证据证明第三人李献华向被告出具了有原告许晓锦名字的委托手续，本院予以确认。6号证据证明第三人李献华选得的E5户型4栋1单元3905号安置房的事实，本院予以确认。7号证据证明第三人李献华与凯里东方城建开发公司签订协议，将原告许晓锦、第三人李献华征收房屋产权调换所得的东方广场4号楼1单元3905号E5户型房屋（建筑面积144.19㎡）改为货币补偿，以6400元/㎡的价格进行货币化补偿，并约定生效条件(时间)，本院予以确认。8号⑴～⑽证据证明凯里市人民政府对原告许晓锦、第三人李献华所在的韶山南路棚户区改造项目房屋进行依法征收的事实，其中征收决定是以李献华户为单位进行的事实；证明凯里市人民政府对韶山南路棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案已公示征求意见、修改，经批准通过、公示的事实，本院予以采信。9号证据是法规、条例、规范性文件依据，本院予以确认。 本院对第三人凯里东方城建开发公司提交的证据作如下确认：1号证据证明第三人凯里东方城建开发公司的主体身份，本院予以确认。 本院调取的证据作如下确认：1号证据证明原告许晓锦与第三人李献华在家庭关系是夫妻关系，第三人李献华系该户户主，本院予以确认。 经审理查明，原告许晓锦与第三人李献华系夫妻关系，在凯里市有一套实测套内建筑面积为73.81㎡、实测建筑面积为82.99㎡的混合结构房屋。2014年，因棚户区改造，凯里市人民政府决定对韶山南路项目范围内的房屋进行征收，组建凯里市拆迁安置领导指导办公室负责房屋征收工作。经过对房屋征收补偿安置方案公开征求意见并根据公众意见进行修改后，原告许晓锦、第三人李献华的房屋位在征收范围内。2014年11月26日凯里市人民政府通过了《凯里市韶山南路片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》并予以公示，其中对产权调换明确规定“……（3）住宅用途）住宅用途房屋产权调换安置的结算方式房套内建筑面积大于被征收房屋实测套内建筑面积的：10平方米以内（含10平方米）由被征收人按每平方米1500元购买，超出10平方米以上部分，由被征收人按安置房的市场价格购买。……”。2014年12月31日凯里市人民政府作出房屋征收决定，决定对第三人李献华（户）的房屋进行征收，同时告知行政、司法救济权利，并进行通告。2015年5月15日，原告许晓锦、第三人李献华（乙方）与凯里市拆迁安置指导办公室（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议》，根据协议约定，原告许晓锦、第三人李献华（乙方）自愿选择实物安置（即产权调换）的方式补偿安置，凯里市拆迁安置指导办公室（甲方）按套内建筑面积1:1.6的比例，为乙方安置套内建筑面积共118.096㎡的房屋，所选择房屋的楼层、房号按照‘先签协议腾空房屋协商会议交房就选房’原则执行，并支付乙方其他各项补偿费共计人民币75216元。2019年12月19日，第三人李献华经抽号选得东方广场Ｅ5户型4栋1单元3905号安置房，套内建筑面积123.36㎡。2019年12月24日，第三人李献华向被告凯里市住建局出具署有原告许晓锦名字并加盖有手印的委托书，载明“本人许晓锦有套房位于凯里市，现委托爱人李献华全全代表选房”。同时第三人李献华亦在委托书注明“以上情况真实有效，如有虚假由本人（李献华）承担一切后果”。当日，第三人李献华与被告凯里市住建局签订了《房屋征收补充协议》，约定“……（一）乙方自愿选择的安置房屋位于东方广场小区4号楼1单元39层3905号，套内建筑面积123.36㎡，建筑面积144.19㎡，户型为Ｅ5；乙方产权调换安置套内建筑面积为118.096㎡，现乙方选择的安置房超出产权调换安置套内建筑面积5.264㎡。（二）超出产权调换安置房套内建筑面积10㎡以内部分（含10㎡），乙方按1500元／㎡购买；超出10㎡以上部分，乙方按结算价格4640元／㎡购买并将购房款支付给甲方。乙方应补给甲方超出产权调换安置套内建筑面积部分的金额在交房时结算。……”。因需要第三人凯里东方城建开发公司提供安置房源，第三人凯里东方城建开发公司事后，在该协议上加盖公章确认。同年同月31日，第三人李献华（乙方）与第三人凯里东方城建开发公司（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议变更为货币补偿的协议》，约定原告许晓锦、第三人李献华的安置补偿由产权调换变更为货币补偿，由凯里东方城建开发公司以单价6400元／㎡的价格货币化补偿原告许晓锦、第三人李献华产权调换房，共计补偿922816.00元。同时约定乙方在2020年5月30日前结清《房屋征收补充协议》中的差价，并将被征收房屋的产权证注销后生效。后原告许晓锦、第三人李献华未履行该协议。2020年4月21日原告以第三人李献华未经其同意就与被告凯里市住建局签订《房屋征收补充协议》，该补充协议显失公平为由向本院提起行政诉讼。 同时查明，根据2019年3月26日中共凯里市委办公室凯党办﹝2019﹞39号《关于印发的通知》，凯里市拆迁安置领导指导办公室承担的职责划入凯里市住建局。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，凯里市棚户区改造工作办公室职责划入凯里市住建局后，凯里市住建局行使原凯里市棚户区改造工作办公室征收房屋职责与第三人李献华签订房屋征收协议符合法律规定，凯里市住建局是本案的适格被告。关于涉诉《房屋征收补充协议》是否有效，有四个方面的焦点问题：一、涉诉《房屋征收补充协议》实施主体是否存在不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形；二、是否存在恶意串通或者违反法律、行政法规的强制性规定的情形；三、是否存在否显失公平或者损害原告利益的情形；四、本案诉讼费、律师代理费、交通费的负担。 一、涉诉《房屋征收补充协议》实施主体是否存在不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形的问题。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”的规定，凯里市人民政府作为县级市人民政府依法具有对涉诉《房屋征收补充协议》的房屋进行行政征收的行政主体资格；凯里市拆迁安置领导指导办公室作为凯里市人民政府组建成立的负责具体工作的房屋征收部门依法具有与被征收人签订房屋征收补偿等协议的行政职权，在该办公室的行政职责划入到被告凯里市住建局后，被告具有与被征收人签订房屋征收补偿等协议的行政职权。故涉诉《房屋征收补充协议》的实施主体不存在不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法的无效情形。二、是否存在恶意串通或者违反法律、行政法规的强制性规定的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益和违反法律、行政法规的强制性规定等情形的，该合同无效。本案中，原告提出的主要理由是第三人李献华所选择的产权调换的房屋位置未经本人同意和涉诉《房屋征收补充协议》本人未签字，损害自己的利益和违反相关法律规定。本院认为，虽然《房屋征收补偿安置协议》是原告许晓锦、第三人李献华夫妇与凯里市拆迁安置领导指导办公室共同签订的，但该房屋征收决定是以第三人李献华户为单位实施的，在双方已达成《房屋征收补偿安置协议》，原告许晓锦、第三人李献华（乙方）自愿选择实物安置（即产权调换）的方式补偿安置的情况下，为落实履行《房屋征收补偿安置协议》约定的实物安置（即产权调换）调换房屋位置和房屋差价的补偿事宜，被告与作为该户代表且具有户主身份的第三人李献华协商一致，达成签订《房屋征收补充协议》，并未违反法律、行政法规规定。且该协议是在第三人李献华向被告提交了署有原告许晓锦名字加盖手印并备注明其真实性的委托书后签订，基于原告许晓锦与第三人李献华的合法夫妻关系，被告有充分理由相信其意思的真实性，其在签订涉诉《房屋征收补充协议》时已尽到与其职权相适应的审慎义务，并无不当。同时，第三人凯里东方城建开发公司在该《房屋征收补充协议》并没有与被告（甲方）和、第三人李献华（乙方）没有权利与义务的利害条款约定。故该补充协议不存被告与第三人李献华、凯里东方城建开发公司恶意串通损害原告利益的情形。原告在诉讼中提出的第三人李献华出具的委托书是被告工作人员授意下当场制作的诉讼意见，证据不足，本院不予采纳。 三、《房屋征收补充协议》是否显失公平或者损害原告利益的情形。本案中，原告以《房屋征收补充协议》约定“（二）超出产权调换安置房套内建筑面积10㎡以内部分（含10㎡），乙方按1500元/㎡购买；超出10㎡以上部分，乙方按结算价格4640元/㎡购买并将购房款支付给甲方。乙方应补给甲方超出产权调换安置套内建筑面积部分的金额在交房时结算”为由，提出该协议显失公平或者损害自己利益的主张。本院认为，本案原告许晓锦、第三人李献华夫妇签订的《房屋征收补偿安置协议》，选择的产权调换，其应安置的房屋套内建筑面积为118.096㎡，而第三人李献华选得并签订的《房屋征收补充协议》约定的安置房套内建筑面积为123.36㎡，超出产权调换安置房屋套内建筑面积5.264平方米，没有减原告、第三人李献华夫妇（乙方）与被告（甲方）签订的《房屋征收补偿安置协议》中约定的房屋安置面积；约定的由原告、第三人李献华夫妇（乙方）按照1500元/平方米价格购买，该购买价格符合《凯里市韶山南路片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》第六条……“产权调换房套内建筑面积大于被征收房屋实测套内建筑面积的：10平方米以内（含10平方米）由被征收人按每平方米1500元购买，超出10平方米以上部分，由被征收人按安置房的市场价格购买。”的规定，且也远低于原告所主张的市场商品房购买价格，同时，即使存在超出安置房10㎡的情况，约定由原告、第三人李献华（乙方）按4640元/㎡的价格向被告（甲方）购买，其价格也低于原告所主张的市场商品房购买价格。约定的购买价格明显有利于原告、第三人李献华。故涉诉《房屋征收补充协议》未有显失公平和损害原告利益。 四、关于本案诉讼费、律师代理费、交通费的问题。本院认为，原告所主张的行政诉讼的律师代理费、差旅费，双方在涉诉《房屋征收补充协议》中并没有约定，故不属于本案行政诉讼审查范围，原告提出该主张于法无据。关于本案诉讼费的负担问题，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定确定。 综上，原告许晓锦请求确认涉诉《房屋征收补充协议》无效的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。被告请求驳回原告许晓锦诉讼请求的意见，理由充分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许晓锦的诉讼请求。 案件受理费人民币50.00元，由原告许晓锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 人民陪审员  杨胜华 人民陪审员  龙孟琼 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 王名勇 书 记 员 肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。