北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初42319号原告：何超超，男，2001年3月8日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何双林（原告何超超之父），住北京市通州区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：姚福德，男，1983年2月9日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：侯可欣，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴艺天，北京威诺律师事务所律师。原告何超超与被告姚福德、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告何超超的委托诉讼代理人何双林、李维丽，被告姚福德及其委托诉讼代理人李彦青，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人侯可欣、朴艺天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何超超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费77,639.14元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费9850元、伤残赔偿金516,943元、残疾辅助器具费364元、鉴定费3250元、精神损害抚慰金40,000元、误工费24,000元、交通费2000元、财产损失500元，以上共计680,846.14元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，被告一驾驶×××农用运输车行至北京市通州区马驹桥镇六环内环辅路马驹桥1号桥东时与原告发生交通事故，将原告撞伤。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具了道路交通事故证明书。事发时原告在非机动车道正常步行，被告驾驶农用运输车将原告撞伤，应承担全部责任。经查被告一系车辆驾驶人及机动车所有人，被告二系该机动车交强险承保公司。事故发生后，原告被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。经医院诊断，此次事故造成原告急性内开放性颅脑损伤（重型）等。经鉴定，原告构成八级伤残、十级伤残。原告自2017年10月1日至2017年10月19日住院，共计18天，至今仍不能正常生活。原告受伤前身体健康，乐观向上。而此次事故的发生，给原告的身体造成了难以弥补的损伤，对原告正常就业、生活造成极大影响，此次伤情必定给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至贵院，望判如所请。被告姚福德辩称：事故发生时，姚福德驾驶的车辆由东向西行驶在机动车道上，该条路标显示仅有两条车道，分别为机动车道和非机动车道。机动车道南侧是六环主路绿化带，姚福德在正常行驶过程中，何超超忽然从绿化带跳出，姚福德紧急刹车，何超超受伤躺在机动车道上，车辆左侧大灯灯罩损坏，该绿化带系六环主路绿化带，应为禁止行人通行地段。根据路权原则，姚福德所驾驶机动车应该在机动车道行驶，何超超作为行人应该在行人道行走，也就是最起码也应在马路最右侧行驶，虽未有明确禁止行人行走的标识，但在亲临现场查勘半个小时以上并无任何行人通行，姚福德车辆经过各项检测鉴定，均属于正常情况，车辆在事发时有明显的刹车痕迹，机动车依法采取了及时的避险措施。何超超作为未满18周岁的未成年人，已经临近晚上九点，在没有任何成年监护人的监护下，擅自穿越禁止行人通行的绿化带，其监护人未尽到监护义务。根据事发后前往何超超一家附近走访调查取证，何超超存在先天智障。据此，姚福德对本案事故的发生没有过错，何超超就本次事故应付全部责任，请求法院判令姚福德承担不超过百分之十的赔偿责任。原告自行委托伤残等级鉴定程序不合法，且对鉴定机构是否具有鉴定智障的资质持异议，对于鉴定结论不予认可。何超超属于先天智力障碍，也即该智力障碍与本次事故没有任何关系。姚福德驾驶的车辆在被告二处投保交了交强险，对原告的各项诉求金额，应该先行由被告二赔偿，不足部分姚福德同意赔偿合理金额。医疗费按照票据核算，住院伙食补助费按照通常标准赔偿，营养费要提供医嘱，护理费需要护理协议和发票，残疾辅助器具费需要发票，鉴定费、精神损害抚慰金不同意赔偿，交通费过高，财产损失无证据不同意赔偿，关于残疾赔偿金，何超超及其家人的户籍属于农村户口，经常居住地也属于农村，其尚未成年且先天智障，本身不具备劳动能力，也未达到国家法定工作年龄，应无收入来源，应按照农村标准计算。本案有充分的证据证明事故发生的责任均系何超超导致，不能依据通常的惯性思维推断双方的责任，而且不能仅因何超超系行人，而助长其行人的违法行为，在其违法的情形下仍能获得可观的经济赔偿，这样并不利于法律的实施和法制建设进程，而应以事实为依据，法律为准绳，查明事实，姚福德作为无责一方，基于道义，交强险限额之外我方愿意承担10-20%的赔偿比例。被告阳光保险公司辩称：事故发生在保险期限内，因没有责任划分，答辩意见同姚福德，不同意承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日20时40分，在北京市通州区马驹桥镇六环内环辅路马驹桥1号桥东，姚福德驾驶车牌号为×××的农用运输车由东向西行驶时与何超超发生交通事故。事故发生后，何超超被送到北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，于2017年10月1日至2017年10月19日住院18天，诊断为急性内开放性颅脑损伤（重型）、多处软组织损伤（左颞、右髋、右膝），补充诊断症状性癫痫，并于10月2日进行左侧额颞顶开颅、硬膜外血肿清除、置管引流术手术。2018年5月10日，案外人吴晓（原告何超超家属）自行委托北京中衡司法鉴定所对原告伤残等级进行评定，2018年5月17日，北京中衡司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见认定何超超为轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力重度受限属八级伤残，开颅术后属十级伤残。姚福德、阳光保险公司对于该鉴定结论中关于开颅术后十级伤残的鉴定结论予以认可，对于八级伤残的鉴定结论不予认可，称系原告方自行委托，无法核实该鉴定机构是否具有精神类鉴定资质。姚福德申请对何超超八级伤残进行重新鉴定，后又放弃申请该项鉴定申请。姚福德申请对何超超智能障碍与本次事故的因果关系进行鉴定，双方先后选定北京中正司法鉴定所、法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，2019年2月26日，北京中正司法鉴定所出具了《关于何超超鉴定案件退案函》，载明因智能障碍的鉴定属于法医精神病类鉴定，该所没有相关资质，故做退案处理。2020年8月17日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《关于何超超鉴定的退案函》，载明因申请人要求撤销鉴定，将该案予以退案。案件审理过程中，姚福德申请法院调取道路交通事故案卷材料。其中北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示，涉案农用运输车制动系工作状况正常，转向系工作状况正常，照明、信号装置和其他电气设备工作状况正常。法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》显示，涉案农用运输车行驶速度约为39.8千米每小时。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队询问笔录中，何超超称事发时其在走路，向马驹桥1号桥走，然后就被撞了，对于事发时其行走方向、对方车辆的行走方向均不知道，事发时其在路的右侧走。姚福德称其送完货回家，由东向西在左侧机动车道正常行驶，突然从左侧草丛中出来一人，其赶紧刹车，快停下来时与行人相撞，因车停放造成道路拥堵，其将车向前挪动两米；事发时对方由南向北从左侧草丛往路对面走，其车辆左侧与对方相接触。2017年11月16日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具《道路交通事故证明》，载明：因双方叙述事故事实不一致且双方路面接触位置无法确定，故发生交通事故的事实不清，不能确定姚福德、何超超的责任。另查，×××农用运输车的车辆所有人为姚福德，涉案车辆在被告阳光保险公司投保交强险。本次交通事故发生在保险期限内。姚福德在诉前向何超超支付了4600元赔偿款。经核对，何超超的合理损失为：医疗费77,639.14元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费9100元、残疾赔偿金516，943元、残疾辅助器具费364元、精神损害抚慰金15,000元、交通费500元，以上合计625，846.14元。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，经交通管理部门勘查事故现场后，认定无法确定双方在事故中应承担的责任，故各方当事人均应就对方当事人存在过错承担举证责任。何超超、姚福德均称事故发生责任在于对方，但均不能提供充分证据证明对方有过错。机动车驾驶人在道路行驶时负有高度注意义务。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。行人在道路行走应当对自身安全尽到充分注意义务。未成年人的监护人应对未成年人充分履行监护职责。故本院根据双方的注意义务程度和过错程度，综合全案情况，认定姚福德承担60%的责任，何超超承担40%的责任。姚福德驾驶的事故车辆在阳光保险公司处投保交强险，在保险期限内发生交通事故，造成何超超人身损伤，对此阳光保险公司有义务在强制保险限额内承担给付责任。故对何超超要求阳光保险公司在保险限额内给付其医疗费等费用的合理部分，本院予以支持，具体数额以本院核实为准。对于何超超主张的医疗费，由本院依据医疗费票据进行核定。对于何超超主张的住院伙食补助费，根据其住院天数及北京地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行计算。对于何超超主张的营养费，本院参照护理期、营养期、误工期评定规范酌定所需营养期，按照每天50元的标准进行核定。对于何超超主张的护理费，本院参照护理期、营养期、误工期评定规范酌定所需护理期，按照通常护理标准每天150元及护理费发票进行核定。对于何超超主张的残疾赔偿金，应按照本案法庭辩论终结时的上一统计年度，即2019年度北京市城镇居民人均可支配收入的标准计算，具体数额由本院结合伤残赔偿指数进行核定。姚福德和阳光保险公司对于何超超诉前自行委托的鉴定结论中十级伤残结论表示认可，对于八级伤残鉴定结论虽表示不认可但未申请鉴定，所提交证据亦不足以认定何超超系先天智能障碍，且该鉴定结论系具有鉴定资质的合法鉴定机构作出，故本院对该鉴定结论予以认可。关于姚福德和阳光保险公司所提按照农村标准计算残疾赔偿金的抗辩意见，根据在案证据，何超超及其家庭成员不以农业为主要收入来源，故对该抗辩意见本院不予采纳。对于何超超主张的残疾辅助器具费，本院依据票据进行计算。对于何超超主张的精神损害抚慰金，本院依据何超超伤情及年龄等综合情况予以酌定。对于何超超主张的误工费，何超超虽提交单位证明，但未提交合同、银行流水等相应证据证明其工作及收入情况，故对误工费本院不予支持。对于何超超主张的交通费，本院依据其就诊次数、距离等予以酌定。对于何超超主张的鉴定费和财产损失费，依据不足，本院不予支持。姚福德诉前赔偿的款项应予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告何超超医疗费10,000元、残疾赔偿金110,000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、除诉前已经赔偿的4600元外，被告姚福德再赔偿原告何超超剩余医疗费、剩余残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费共计298,907.68元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告何超超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,609元，由原告何超超负担3025元（已交纳），由被告姚福德负担7584元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 卫 丹人民陪审员 李 岩人民陪审员 刘玉英二〇二〇年九月三十日书 记 员 李 璠