四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2016号 原告：广汉市鑫弘达农机有限责任公司，住所地四川省德阳市广汉市南丰镇阳关村4社，统一社会信用代码9151068106235367XJ。 法定代表人：雷国刚，执行董事。 委托诉讼代理人：曾钦，四川和创律师事务所律师，特别授权。 被告：什邡市众志种植专业合作社，住所地四川省德阳市什邡市回澜镇慧剑村1组，统一社会信用代码935106820898823873。 法定代表人：黄帮贵。 委托诉讼代理人：胡培，四川君合律师事务所律师，特别授权。 原告广汉市鑫弘达农机有限责任公司（以下简称：鑫弘达农机公司）与被告什邡市众志种植专业合作社（以下简称：众志种植合作社）、第三人滁州奥岚格机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院收到原告起诉状即组织原、被告先行调解,因调解未果,于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫弘达农机公司和被告众志种植合作社的委托代理人到庭参加诉讼。审理过程中，原告广汉市鑫弘达农机有限责任公司申请撤回对第三人滁州奥岚格机械有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 鑫弘达农机公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付货款171000.00元（大写壹拾柒万壹仟元整），并从2019年8月11日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR：约4%）承担资金占用损失，至被告付清全部货款之日止（暂计算至2020年5月10日为5187.00元）；二、请求判令被告承担本案诉讼费。审理过程中，鑫弘达农机公司申请将第一项诉讼请求中资金占用损失计算起止时间变更为，从2020年1月1日起计算至被告付清全部货款之日止。事实与理由：2019年4月27日，原告与滁州奥岚格机械有限公司（以下简称“奥岚格公司”）签订了《区域经销合同》，该合同约定：奥岚格公司授权原告在德阳市境内销售推广“奥岚格”烘干机，成为奥岚格公司在该地区的独家经销商。2019年6月9日，被告因自身需求向原告采购烘干机，并与原告签订了《奥岚格烘干机销售合同》，该合同约定：被告从原告处购买混流20吨烘干机3台，燃烧机（含管道）3台以及相应的辅助设施等；合同总价款为570000元，被告应当在合同签订三天内预付货款的30%即171000元作为定金，案涉烘干机与相应设备到货后被告影响原告支付货款的40%即228000元，案涉烘干机安装调试完毕后被告应向原告支付全部货款后，案涉货物的所有权归被告所有。另原被告双方还约定：双方之间发生的纠纷由原告方所在地的人民法院诉讼解决。上述合同签订后，原告即取得被告所需的案涉烘干机与相应设备，按期履行了《奥岚格烘干机销售合同》约定的安装调试义务，并于2019年8月10日向被告开具了全额票据，但被告在收到案涉烘干机及票据后仅向原告支付了399000元货款，剩余171000元货款一直未予支付。经原告多次催讨，被告均以案涉烘干机存在质量问题、烘干效率低等理由拖延推诿拒绝支付剩余货款。原告认为：原被告双方签订的《奥岚格烘干机销售合同》合法有效，被告拖欠原告货款的行为违反了合同约定，原告有权收取货款并要求被告承担相应的资金占用损失。综上，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 众志种植合作社辩称：1、之所以未支付烘干机尾款是由于原告出售的烘干机等设施设备存在严重质量问题；2、作为销售方的原告理应按照国家法律规定及合同约定对其出售的设施设备履行“三包”义务；3、原告主张的资金占用损失，没有事实和法律依据，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原告方提交的《奥岚格烘干机销售合同》、《区域经销合同》、银行回单两张、设备安装现场照片、原告法定代表人与被告经营人员王某的通话录音以及被告提交的更换设备现场照片7张、现场座谈纪要1份、证人廖某、王某的证言，双方对以上证据真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以确认并在卷佐证，对其证明效力本院将综合全案事实和证据予以考虑。对被告提交的现场谷子腐烂照片，本院经审查认为该证据与本案关联性不足，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日，鑫弘达农机公司与众志种植合作社签订了《奥岚格烘干机销售合同》，约定乙方众志种植合作社采购甲方鑫弘达农机公司出售的混流20吨烘干机3台、燃烧机含管道3台以及其他辅助设施，总价款为570000元。合同约定的付款方式为：乙方签订协议叁天后预付货款的30%（171000元）作为定金，到货后乙方付货款的40%（228000元），安装调试完毕后乙方付货款的20%（114000元）。烘干机烘叁仓后结清货款。合同签订后，众志种植合作社于2019年6月11日向鑫弘达农机公司转账171000元，于2019年7月24日向鑫弘达农机公司转账228000元。鑫弘达农机公司于2019年8月将烘干机及其他设备安装完毕。众志种植合作社使用烘干机后认为设备质量存在问题，故未向鑫弘达农机公司支付剩余货款，鑫弘达农机公司遂诉来本院。庭审中，双方一致确认，众志种植合作社尚欠货款金额为171000元。鑫宏达公司出示的电话录音和众志种植合作社申请出庭的两名证人的证言证明，众志种植合作社于2019年使用案涉烘干机设备累计烘干粮食超过1000吨。 本院认为：本案系买卖合同纠纷。鑫弘达农机公司与众志种植合作社签订的《奥岚格烘干机销售合同》合法有效，对双方均有约束力。买卖合同双方应当按照合同约定全面履行义务。鑫弘达农机公司依约向众志种植合作社交付了烘干机并安装调试完成，众志种植合作社亦应按照约定向鑫弘达农机公司付款。《奥岚格烘干机销售合同》中明确约定了尾款支付条件：“烘干机烘叁仓后结清货款”。根据查明的事实，众志种植合作社2019年使用案涉烘干机设备累计烘干粮食超过1000吨，而案涉烘干机设备仓容量仅为20吨，烘干粮食仓数已经远超过三仓，故合同约定的付款条件已经成就，众志种植合作社应当向鑫宏达农机公司支付剩余171000元货款。 关于鑫弘达农机公司要求资金占用损失的诉讼请求，众志种植合作社于付款条件成就后拒不支付货款，已经构成违约，《奥岚格烘干机销售合同》中约定“乙方应按照约定付款，逾期3日内未付清约定款项，乙方每日承担该笔款项3%的违约金；逾期15日内仍未付清甲方有权要求乙方停用设备。”而鑫弘达农机公司的诉讼请求为要求众志种植合作社从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率承担资金占用损失，至付清全部货款之日止。全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率小于合同约定的每日3%，系鑫弘达农机公司其对自身权利的处分，不违反法律规定，且相当于因众志种植合作社违约给其带来的损失，对该利率请求本院予以支持；关于起算时间，鑫弘达农机公司自愿从2020年1月1日起计算违约损失至被告付清全部货款之日止，对被告并无不利，本院予以支持。 关于众志种植合作社以烘干机存在质量问题而拒付尾款的抗辩，本院认为，双方签订的《奥岚格烘干机销售合同》第七条约定：鑫弘达农机公司承诺遵守并严格执行国家相关三包规定。合同还对三包期限结束后各自的权利义务进行了约定。众志种植合作社提交的证据亦能够证明鑫弘达农机公司对案涉烘干机履行了三包义务；众志种植合作社事实上一直在使用案涉烘干机；众志种植合作社提供的证据不足以证明案涉烘干机具体存在何种质量问题以及因质量问题导致的实际损失情况。故，本院对其抗辩理由不予采纳。 综上所述，本院对鑫弘达农机公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告什邡市众志种植专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告广汉市鑫弘达农机有限责任公司支付货款171000元并支付资金占用损失（损失以171000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1912元，由被告什邡市众志种植专业合作社承担（此款原告已预交，被告应在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  黄 涛 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  蒋 舟 书 记 员  陈福红