大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4047号原告：孙刚，男，1985年3月15日生，汉族，户籍地山东省泗水县，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人：韩文平，辽宁恒海律师事务所律师。被告：李红彪，男，1988年7月3日生，汉族，户籍地吉林省榆树市，现住大连市西岗区。委托诉讼代理人贾晓绢、赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。原告孙刚与被告李红彪合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙刚及其委托诉讼代理人韩文平，被告李红彪及其委托诉讼代理人赵海廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告双方于2019年4月17日签订的《撤股协议》中“甲方李红彪即得到公司孙刚的押金2万元和118-2号小门头一年的租金”条款；2、被告返还原告20000元；3、被告向原告分配合伙财产190000元。事实和理由：2018年10月，原告与被告共同协商，合伙出资经营“贝壳优铭家香周路店”从事房屋中介业务，双方同意以被告“大连众联房屋经纪有限公司”加盟“贝壳优铭家”,加盟费10000元，信用保障金40000元，经营场所在香周路118-1和**房屋，双方约定各按照50%，共同出资、共担风险、共享利润，双方共同协商办理加盟事宜、装修事宜、招聘事宜等前期筹备工作，原告出资126530元，被告出资126530元，原告将部分投资款项汇入被告账户，由被告对外支付，部分款项直接支付给供货方。“贝壳优铭家香周路店”开业后由被告作为店长负责具体经营事宜，原告不参与经营。2019年4月17日，原告与被告根据被告提供的账目进行终止合伙的清算，经过清算合伙财产价值为120000元(装修、家具、电脑、加盟权、押金20000元、信用保障金40000元),双方一致同意：被告退出，由原告继续经营“贝壳优铭家香周路店”。原经营场所2019年5月以后的租金由原告支付，原告给付被告60000元，即孙刚的押金20000元和18-2号门头一年的租金，双方签订《撤股协议》对上述事宜进行确认，之后，被告将原告的20000元押金取走，且原告再向被告支付20000元，合计40000元，但被告拒绝将“贝壳优铭家香周路店”交给原告经营，导致原告无法经营“贝壳优铭家香周路店”。2020年3月，贝壳优铭家发布“关于大连优铭家香周路店私单摘牌的处罚公告”,因被告与客户、业主私下成交系统内房源，签署非平台合同，并收取居间服务费用120000元，根据《贝壳平台信用管理违规行为》、《贝壳平台大连城市店东管理规则》对香周路店作出了解约并摘牌的处罚。此后，原告经和店员核实，被告在经营期间存在多次“私单”的情形，相关收入并未计入合伙收入，而由被告占有，其中，汪丹于2019年3月份购买位于大连市沙河口区向被告支付100000元中介费和180000元贷款服务费，卖方也向被告支付100000元中介费，以上合计380000元，被告并未计入合伙收入，而是私自占有，双方在终止合伙进行清算时被告提供的财务账目不真实(隐瞒贷款服务费),被告对原告存在欺诈和隐瞒，原告有权撤销《撤股协议》中“甲方李红彪即得到公司孙刚的押金2万元和118-2小门头一年的租金”条款，故被告应该返还原告另行支付的20000元，并按照合伙财产500000元要求被告返还并分配相关款项，原告目前占有的房屋的装修、家具、电脑价值约60000元，故被告还应另行向原告分配190000元。被告辩称，不同意原告诉讼请求。该《撤股协议》是依法签订的，经法院认定该协议有效，并判令原告给付被告20000元的押金，该协议不应该撤销。原告要求被告返还20000元没有法律事实，在（2020）辽0203民初1381号案件中，法院判决原告支付被告20000元，原告分配合伙财产该15万元已经在合伙期间大部分消化完毕，剩余的装修款项由原告依据合伙协议实际占有，与被告没有关系。原告陈述的事实与理由有虚假陈述，原告所称其不参与经营与原告提交的《撤股协议》所载明的内容恰恰相反，完全证明原告在诉状中是虚假陈述，《撤股协议》中明确原、被告共同经营，在起诉状中居然写不参与经营，完全是虚假陈述。关于2020年3月贝壳优铭家发布大连香周路店公告，是在《撤股协议》签订之后，该协议是2019年4月17日签订的，而处罚公告是2019年5月到6月期间，这个期间完全在双方解除协议之后，是被告与贝壳优铭家的另外的关系，被告否认起诉状中所列明的任何收入，并不存在原告所主张的现象。经审理查明，2018年10月，原告与被告经友好协商，双方各出资126530元，在香周路118-1和118-2号房屋合伙经营“贝壳优铭家香周路店”，双方未订立书面合伙协议，没有其他书面合同明确约定双方权利及义务。二人合伙一段时间后，将118-2号房屋转租给发廊使用，租金为每年40000元。2019年4月，原告和被告签订《撤股协议》，约定：“原告与被告合伙共同经营位于房屋，原告孙刚同意被告李红彪撤出应有股份，撤出条件：被告李红彪即得到原告孙刚的押金2万元和118-2小门头一年的租金，租金按承租方付款方式支付。”协议签订后，李红彪取得孙刚的押金20000元，孙刚又将118-2房屋半年租金20000元实际交付给李红彪。此后，孙刚未再向李红彪支付下半年的租金。本院所确认的上述事实，有原告提交的微信聊天记录、转账记录、撤股协议等证据及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原、被告通过微信聊天及口头协商的方式，商定合伙事宜，并于2018年10月起合伙经营位于房屋，双方建立个人合伙关系。后经过磋商，决定退伙，并就退伙事宜签订《撤股协议》一份。原告主张该撤股协议并非真实意思表示，因被告在合伙期间将应属于合伙经营的共同收入据为己有，未作为合伙收入在退伙时进行分配，故该《撤股协议》存在欺诈，应将财产分配的条款予以撤销。被告对此不予认可，称该《撤股协议》系双方真实意思表示，已经对合伙财产分配完毕，合法有效。结合双方提交的证据及庭审所述，本院认为原告主张撤销《撤股协议》的部分内容不能成立，理由如下：第一，关于原告提交的房屋买卖合同问题。该合同系吴瑕与汪丹、解卫之间签订的，并未显示与被告之间的关联性，原告主张被告私自为吴瑕与汪丹提供中介服务，但未能提交居间合同予以证明，故该房屋买卖合同与本案不具有关联性，不予采信。第二，关于证人证言的认定问题。证人刘某称其系“贝壳优铭家香周路店”的员工，但未能提供证据证明其身份。另外，证人刘某称吴瑕与汪丹的中介服务是其与被告一起私下经营的，且其从中获得60000元中介收入，但其未能提供与被告之间就该中介服务进行协商的证据，亦未能提交收取被告60000元款项的证据，故上述证人证言仅为证人的单方陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。第三，关于大连贝壳优铭家香周路店私单摘牌的处罚公告问题。该处罚公告的作出时间晚于原被告签订《撤股协议》的时间，且内容上仅显示因“贝壳优铭家香周路店”成交系统内房源但未于平台签订合同的行为，属于“贝壳优铭家香周路店”与贝壳平台之间的违约行为，不能直接就此推定被告与原告之间的欺诈行为。另外，该处罚公告上载明的收取中介服务费金额为120000元，与原告主张的汪丹买卖房屋的380000元中介费金额不一致，不能互相印证。综上所述，原告提交的证据均不足以证明被告在双方合伙期间对其存在欺诈行为的事实，应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙刚的全部诉讼请求。案件受理费4450元（原告已预交），由原告孙刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  徐 立人民陪审员  姜宇霞人民陪审员  王爱华二〇二〇年九月二十七日书 记 员  刘頔一