河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4609号上诉人（原审被告）：洛阳九英冶金机械有限公司。住所地：河南省新安县洛新工业园区双湘路。法定代表人：武丽霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑞喜，洛阳大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳昌力机械有限公司。住所地：洛阳市洛龙区关林镇关林村南街。法定代表人：张金海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑞喜，洛阳大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田春耕，男，汉族，1979年2月23日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审被告）：田照林，男，汉族，1948年10月15日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：田春耕，基本情况同上，系田照林之子。上诉人（原审被告）：王保菊，女，汉族，1955年10月15日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：田春耕，基本情况同上，系王保菊之子。上诉人（原审被告）：武丽霞，女，汉族，1948年8月12日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张瑞喜，洛阳大鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侯花粉，女，汉族，1961年5月20日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张红磊，男，汉族，1983年12月4日出生，住洛阳市洛龙区，系侯花粉儿子。委托诉讼代理人：张瑞喜，洛阳大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳高新开发区担保中心有限公司。住所地：洛阳高新开发区滨河北路20号火炬大厦C504室。法定代表人：黄玲玲，主任。委托诉讼代理人：张鹏，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。原审被告：洛阳九创重型机械股份有限公司。住所地：洛阳市新安县洛新工业园区广深路东。法定代表人：田照林，该公司经理。上诉人洛阳九英冶金机械有限公司（以下简称九英公司）、洛阳昌力机械有限公司（以下简称昌力公司）、田照林、王保菊、田春耕、武丽霞、侯花粉因与被上诉人洛阳高新开发区担保中心有限公司（以下简称高新担保中心）及原审被告洛阳九创重型机械股份有限公司（以下简称九创公司）追偿权纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九英公司、昌力公司、田照林、王保菊、田春耕、武丽霞、侯花粉上诉请求：1.撤销一审判决第二项中判令上诉人承担连带清偿责任的内容，依法改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用及其他费用。事实与理由：上诉人对一审判决认定本案如下基本事实没有异议：九创公司2015年2月4日向中信银行借款500万元，借期六个月，到期日2015年8月3日。被上诉人为九创公司该借款担保，上诉人等为被上诉人的该担保提供反担保。合同履行过程中九创公司支付期内利息，2015年8月3日偿还本金3869.35元。2015年8月4日账号73×××01先支付1515.49元(超期一天利息），后支付4996130.65元。一审判决归纳本案争议焦点为：账号73×××01先后支付的1515.49元和4996130.65元，是构成九创公司与被上诉人之间的借款关系，还是被上诉人为九创公司的500万元逾期违约贷款向中信银行承担代偿责任的支付行为。上诉人认为一审判决归纳的争议焦点准确，但在围绕争议焦点对证据认定与各方观点评析、采信时，存在严重错误。二、一审判决认为前述行为首先不符合成立借贷关系的形式要件，缺乏达成合意的外在形式，比如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；其次不符合实质要件，即借款的实际交付。前述73×××01付款账号为“临时存欠”账号，而非九创公司的还款账号。2015年8月5日被上诉人的会议纪要在付款之后，会议纪要中所涉借款是否交付，如何交付均没有证据证明。一审判决的前述认定是错误的，依据现有证据按照优势证据认证规则，应认定为借款关系。理由是认定为借款关系不仅符合形式要件，更符合实质要件。1、最能够证明500万元是借款关系的核心证据是被上诉人会计账册中的会议纪要，该证据是被上诉人形成的原始的、书面的、直接的记账凭证，当庭出示显示其紧挨在500万元转账凭证的后面。按照财务规定，是对前面凭证性质的说明，具有最高的证明效力。而且该会议纪要内容清晰明确：有主体（被上诉人与九创公司）、标的（500万元）、用途（调贷资金、周转贷款）、期限（按实际使用天数）、利息(月息2%)，并且与其他证据能够印证。其中明确显示：会议就洛阳九创重型机械有限公司申请使用中心500万元调贷资金用于周转中信银行贷款事宜进行了讨论。经中心全体人员讨论后决定，同意……。该会议纪要完全符合《合同法》中借款合同关系的法律特征，对款项性质的说明毫无歧义。2、九创公司除了法定代表人当庭陈述与被上诉人达成的借款合意就是会议纪要的内容之外，更有原始的书面记账凭证印证九创公司的真实意思表示。2015年8月20日九创公司原始记账凭证显示，收到被上诉人转款4996130.65元的性质为“临时借款”，反映了九创公司作为一方当事人对该笔款项的意思表示，即向被上诉人借款。因此双方在临时借款还贷问题上已经达成了合意，并且已经实际履行。3、一审判决对此核心证据的认定明显错误。先是认为双方没有依据该会议纪要签订书面合同，然后认为日期在转账之后，数额也不一致，九创公司也没有按照约定支付利息，因此不能符合形式要件。是否签订书面合同不是法定要求，日期在后说明此前的事情是正常的，数额不一致，但是指代这件事情是清楚准确的：“会议就九创公司申请使用担保中心500万元调贷资金用于周转中信银行贷款事宜进行了讨论”，双方之间不存在其他贷款事宜，也不是在8月5日后要签订新的贷款合同。之所以九创公司没有向被上诉人支付利息，是双方约定按实际天数结算，后来放贷只有200万元，双方出现分歧产生了纠纷，因此才没有付息。4、一审判决认为被上诉人将款项转入临时存欠账户是转给了中信银行，而不是给了九创公司银行账户，因此是用于代偿，是完全错误的。有证据证明该账户属于九创公司，一是相关凭证均记载为还贷而不是代偿，二是该凭证均交付给了九创公司而不是所谓代偿一方。5、关于发生代偿的履行，保证合同第8.2有明确约定：“乙方（中信银行洛阳分行）要求甲方（被上诉人）承担保证责任的，甲方应在接到乙方书面通知之日起立即按通知的金额、方式向乙方进行支付”。按照合同约定，进行代偿需要有书面通知的形式要件，本案只有事后中信银行的证明，却没有当时原始的通知书，更没有在代偿通知书中将前述临时存欠约定为代偿账户。中信银行所出具的关于被上诉人代偿的两份证明是虚假的，不应采信。既不符合发生代偿的合同约定履行方式，又与此后继续向九创公司放贷产生矛盾。被上诉人诉讼请求中出现月息2分的表述，除了会议纪要中约定有2分的表述之外，其他均没有该约定，说明其内心确认为借款。综上所述，一审判决在是否构成代偿的事实认定上存在严重错误，请求二审依法改判不构成代偿，被上诉人不享有向上诉人追偿的权利，驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。高新担保中心辩称，上诉人为逃避应当承担连带清偿责任而主张的“借款合同关系”明显不能成立：一、不具备借贷合同关系的形式要件。《合同法》第一百九十七条明文规定：“贷款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”。据此可知，除了自然人之间的借款之外，其他主体之间的借款合同应当采用书面形式。本案中，上诉人主张的文件，明显不具备九创公司与答辩人之间借款合同的形式要件。（一）答辩人落款日期为2015年8月5日的《会议纪要》，明显不是九创公司与答辩人之间的贷款合同。其一，它是该文件制作者在不知实情的情况下误制的文件。九创公司为偿还到即将到期的银行贷款，确曾提出向答辩人借款500万元，并承诺在该银行新的贷款到账后立即归还。这种重大事项答辩人要开会讨论并形成会议纪要，但在2015年8月3日开会时，因人员没到齐及有人坚持要请教法律顾问而未开成，但原以为会议肯定能通过借款事项记录的《会议纪要》基本完稿。到第三天，该记录人听说款项已在两天前转出，认为借款已转出，就将《会议纪要》打印出来，让大家签了字。其二，这份单方误制的《会议纪要》明显不能代替一个国企与另一个正规公司之间500万元的《借款合同》。（二）九创公司出示的会计凭证更不代替双方的《借款合同》。其一，此据可由九创公司随时制作，无法确定其原始、真实性；其二，该会计凭证没有《借据》存根、转款凭证等原始凭证加以佐证。所以，此会计凭证更不代表双方应签的《借款合同》。二、不具备借款合同的实质要件。不论是上诉人还是九创公司，都没能举证证明答辩人向九创公司支付了借款、九创公司收到此笔借款。所以，上诉人的主张不具备借款合同的实质要件。三、中信银行2015年11月3日及2017年12月4日所出两份《证明》有力证明答辩人与九创公司之间是代偿关系而非借贷关系。综合以上三方面的事实与理由可知，一审判决事实清楚、证据充分、说理透彻。上诉人为逃避连带还款责任，主张“借款合同关系”否定“代偿关系”的观点明显不能成立。因此，请求依法驳回上诉，维持原判。九创公司述称，该笔借款是九创公司法定代表人田照林亲自办理，高新担保中心开会同意借款，利息是2分，双方是借款关系，不是代偿关系。当时高新担保中心的经办人姓郭，其还多次向九创公司催要利息。高新担保中心向一审法院起诉请求：1.判决九创公司归还原告代偿款2997646.14元；2.判决九创公司归还原告代偿利息（以2997646.14元为本金，按2%的月利率从2015年8月14日支付至实际还清之日）；3.判决九创公司以外的其他被告对上述第一、二项偿付原告本息的责任向原告承担连带责任；4.判决被告承担本案与诉讼相关的费用。一审法院认定事实：2014年8月5日，高新担保中心（甲方）与被告九创公司（乙方）签订的《企业贷款担保协议》，约定鉴于高新担保中心为九创公司向中信银行洛阳分行提供了500万元的贷款担保连带责任，九创公司自愿向高新担保中心缴纳保证金20万元，随着主合同所担保的借款本金的清偿，保证金数额相应减少，保证金不计算利息。担保的月担保费率为2‰（在本合同签订后一次性付清，经甲方同意，乙方可按笔支付），如果甲方担保的贷款合同及承兑合同发生逾期，逾期期间的担保费为原标准的150%；如果高新担保中心担保的贷款合同及承兑合同发生代偿，代偿期间的利息按中国人民银行规定的罚息上浮100%加收。合同第六条约定，在合同履行期间，乙方与银行协议变更贷款合同的，应征得甲方的书面同意。2015年2月4日，被告九创公司（借款人、甲方）与中信银行洛阳分行（贷款人、乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，合同编号为：（2015）信银豫贷字第1540517号。合同约定：被告九创公司为购货向中信银行洛阳分行借款500万元，贷款期限从2015年2月4日到2015年8月3日。合同第4.2.1约定本贷款自实际提款日起计息，本合同项下贷款甲方应付利息的计算公式为：甲方应付利息＝实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率/360天。4.2.2约定，对于非一次性还本付息的付款，首次结息日为2015年2月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。4.2.3约定甲方应于每个结息日结束当日营业前，在乙方开立的账户73×××41备足相应金额，并授权乙方在结息日从该账户中直接扣划。4.3约定贷款到期时，利随本清。合同第六条“还款”约定，本合同项下贷款采用定期付息，到期还本的方式还款。甲方应于2015年8月3日偿还本金500万元。6.3约定甲方应在还款日结束当日营业之前将不少于应还本息金额的款项汇入甲方在乙方开立的账户73×××41，该账户作为甲方的还款账户，甲方在此授权乙方从该账户自动扣收贷款本息。第七条“贷款重组”约定甲方如不能按期归还到期贷款，应至少在当期贷款到期日前1个月向乙方书面提出贷款重组申请，乙方同意甲方申请的，双方应签署贷款重组协议。乙方不同意甲方申请的，甲方仍应按合同约定的时间偿还到期贷款，否则，乙方有权将该笔贷款作为逾期贷款处理。第11.2约定甲方应按本合同的约定清偿贷款本息及费用。第13.5约定甲方未按照本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。同日，高新担保中心（保证人、甲方）与中信银行洛阳分行（债权人、乙方）签订《保证合同》，合同编号为（2015）信银豫贷字第1540517号，约定：高新担保中心为被告九创公司上述500万元贷款提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下主债权、利息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。合同第3.1约定，本合同项下的保证方式为连带责任保证。如主合同项下债务履行期限届满，债务人没有履行或没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。第4.1约定本合同项下保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。第4.2约定主合同债务人履行债务的期限以主合同约定为准。同日，高新担保中心（债权人、乙方）与被告九英公司、昌力公司（保证人、甲方）分别签订《反担保保证合同》，约定：为确保乙方与中信银行洛阳分行于2015年2月4日签订的《保证合同》所提供担保资产的安全完整，甲方愿意向乙方提供连带保证担保。保证范围为乙方根据《保证合同》为被告九创公司向中信银行洛阳分行贷款500万元及利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息及担保费）、借款人违约和实现债权的费用。保证期间为两年，甲方在合同项下的保证责任不因保证合同无效而免除。第三条约定，甲方承诺对借款人的偿还义务承担连带责任。如因借款人未履行按借款合同的约定偿付本息和相应费用的义务而使乙方受到损失时，乙方在本合同履行期限内可直接向甲方追索。第八条约定，在合同履行期间，被保证方与乙方协议变更借款合同的，应征得甲方的同意；未经甲方同意的，甲方只在本合同规定的保证范围和期限内承担责任。2014年8月5日，被告田春耕、王保菊、田照林为高新担保中心出具《个人担保保证书》，载明由于高新担保中心为被告九创公司于2014年8月5日至2015年8月4日在此期间提供贷款/担保，其为九创公司在此期间发生的所有贷款/担保提供保证。保证范围为：九创公司与高新担保中心之间所签订的贷款、担保协议等所有相关合同，同时也包括九创公司单方所做出的承诺；高新担保中心为被告九创公司提供的贷款本息、担保债权、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证责任方式为连带责任保障，各保证人之间为连带责任关系。保证期间为：贷款业务保证期间从贷款还款逾期之日起算两年；担保业务保证期间从高新担保中心承担保证责任、实际实际支付代偿费用之日起算两年。同时约定，主债权经高新担保中心、借款人同意展期，保证人仍承担上述责任，且保证期间相应顺延。2015年2月4日，被告武丽霞、侯花粉分别为高新担保中心出具《个人担保保证书》，载明由于高新担保中心为被告九创公司于2015年2月4日至2016年2月3日在此期间提供贷款/担保，其为九创公司在此期间发生的所有贷款/担保提供保证。保证范围、保证责任方式、保证期间及其他内容与2014年8月5日田春耕等三人出具的《个人担保保证书》一致。被告九创公司在上述《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期间内，定期通过账户73×××41向中信银行洛阳分行支付利息。2015年8月3日借款到期后，被告九创公司于当日仅向中信银行洛阳分行偿还3869.35元，其未依照合同约定足额履行还款义务。2015年8月4日中信银行出具两份《业务凭证/客户回单》，载明的贷款单位名称为被告九创公司，还款账户为73×××01，还款金额单位贷款还息1515.49元、单位贷款还本4996130.65元，共计4997646.14元。高新担保中心提交2015年8月4日《特种转账凭证》一份，载明其向收款人名称“临时存欠”、账号为73×××01上转入4997646.14元，载明的用途为归还洛阳九创贷款。2017年12月4日，中信银行洛阳分行出具《证明》一份，载明洛阳高新开发区担保中心于2015年8月4日向“临时存欠”账户73×××01转入的4997646.14元，系代偿被告九创公司与其签订的（2015）信银豫贷字第1540517号《人民币流动资金贷款合同》项下诉欠到期未偿还贷款。2015年8月5日，高新担保中心形成《会议纪要》，主要内容为对九创公司申请使用中心500万元调贷资金用于周转银行贷款进行讨论，讨论决定同意九创公司使用500万元资金用于洛阳银行贷款的周转，由客户经理负责其新贷款发放后归还中心，期间利率为月2%，按实际使用天数计算。2015年8月14日，被告九创公司归还高新担保中心200万元，剩余款项2997646.14元未还，原告诉至一审法院。另查明，原告高新担保中心原名称为“洛阳高新开发区担保中心”，于2016年5月10日变更为“洛阳高新开发区担保中心有限公司”。2017年7月13日，洛阳市中级人民法院受理了其他债权人对被告九创公司的破产清算申请。一审法院认为，本案的争议焦点为高新担保中心于2015年8月4日向“临时存欠”账户73×××01转入的4997646.14元的行为系出借给被告九创公司的借款行为？还是依照其与中信银行洛阳分行签订的《保证合同》履行保证责任的行为？对于借贷关系是否成立，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告九创公司辩称原告转至“临时存欠”账户73×××01的4997646.14元系向原告的借款，原告予以否认。一审法院认为，原告与被告九创公司之间并无实际借贷事实的发生，理由如下：首先，原告与被告九创公司之间的关系不符合成立借贷关系形式要件。民间借贷法律关系成立的形式要件，即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式。本案中，原告系洛阳高新技术产业开发区国有资产管理局控股的其他有限责任公司，被告九创公司系股份有限公司，就500万的借款事宜双方并未签订书面的借款合同。被告九创公司辩称仅有口头约定，但结合其与原告的身份情况，该辩称明显与常理不符，且不符合市场交易规则。被告提交的证据不足以认定其与原告达成了借款合意，另，被告九创公司应在2015年8月3日按照（2015）信银豫贷字第1540517号《人民币流动资金贷款合同》第6.2条约定偿还中信银行洛阳分行的贷款本金500万元。即便按九创公司所述是向原告借款是为了偿还上述贷款，依照常理其也应在银行贷款偿还日届满前进行，但被告九创公司未能提供该方面的充分证据。原告于2015年8月5日的会议纪要虽然显示有同意被告九创公司使用500万元调贷资金用于周转中信银行贷款的内容，但该纪要载明的形成时间为2015年8月5日，该会议纪要载明的金额与2015年8月4日其向“临时存欠”账户73×××01转款金额也并不一致。另，自2015年8月5号之后，原告未与被告九创公司签订书面的借款合同，被告九创公司亦未向其支付过相应利息。其次，原告与被告九创公司之间的关系不符合成立借贷关系的实质要件。实质要件即款项的实际交付。本案中，依照2015年8月3日按照（2015）信银豫贷字第1540517号《人民币流动资金贷款合同》4.2.3、4.3的约定，被告九创公司偿还贷款本息的账户为73×××41。被告九创公司提交的2015年6月21日、2015年7月21日、2015年8月3日的银行交易凭证显示，其均通过73×××41账户偿还中信银行洛阳分行款项。若原告与被告九创公司之间存在借贷关系，按被告九创公司所述其借款是用于偿还贷款，依照市场交易规则，原告交付借款也应交付至九创公司与中信银行洛阳分行合同约定的贷款账户，对于原告将款项转至“临时存欠”账户的行为，被告九创公司的辩称理由，不足以采信。另，原告虽于2015年8月5日形成了会议纪要，但是就借款如何交付，借款是否交付，被告九创公司未提出充分证据予以证明。被告九创公司与中信银行洛阳分行签订的《人民币流动资金贷款合同》第6.2条明确约定九创公司偿还500万元贷款本金的还款日期为2015年8月3日，但九创公司在当天仅偿还3869.35元，未足额履行偿还义务。原告于2015年8月4日向“临时存欠”账户73×××01转入4997646.14元，中信银行洛阳分行出具的两份银行交易业务凭证亦载明该款项的用途，其中4996130.65元系贷款还本，该金额加上九创公司于2015年8月3日偿还的3869.35元共计500万元借贷本金；1515.49元系贷款还息，即九创公司逾期偿还贷款1天的利息。结合中信银行洛阳银行于2017年12月4日出具的《证明》，足以认定原告向“临时存欠”账户73×××01转转款4997646.14元的行为，系履行（2015）信银豫贷字第1540517号《保证合同》约定的保证责任的行为。2015年8月3日被告九创公司与中信银行洛阳分行约定的主债务履行期限已经届满，被告九创公司未足额履行还款义务是既定事实，原告于2015年8月4日向中信银行洛阳分行履行保证责任，亦未违反相关法律规定。被告九创公司与高新担保中心签订的《企业贷款担保协议》；高新担保中心与九英公司、昌力公司分别签订的《反担保保证合同》；田照林、王保菊、田春耕、侯花粉、武丽霞出具的《个人担保保证书》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告九创公司作为贷款人在贷款到期后理应按照合同约定及时偿还贷款。因被告九创公司逾期未还款，原告作为该笔贷款的保证人，向中信银行洛阳分行代偿借款本息4997646.14元。原告高新担保中心代偿后，依法可以向被告九创公司进行追偿。因被告九创公司已偿还200万元，剩余的代偿款2997646.14元九创公司理应履行还款义务。原告高新担保中心与被告九创公司签订的《企业贷款担保协议》中对发生代偿时的利息计算标准为人民银行规定的罚息上浮100%加收，该计算标准未违反法律强制性规定。但对于人民银行规定的罚息计算标准双方未进行明确，一审法院认为对于原告主张的剩余代偿款的利息标准应按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮100%计算为宜。被告九英公司、昌力公司、田照林、王保菊、田春耕、武丽霞、侯花粉对九创公司上述款项提供了连带责任保证，故原告要求该七被告承担连带还款责任的请求，于法有据，一审法院予以支持。被告王保菊经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告洛阳九创重型机械股份有限公司于判决生效后十日内偿还原告洛阳高新开发区担保中心有限公司代偿款2997646.14元，并支付利息（利息计算方式：以本金2997646.14元为基数，自2015年8月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮100%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100%计算）；二、洛阳九英冶金机械有限公司、洛阳昌力机械有限公司、田照林、王保菊、田春耕、武丽霞、侯花粉对上述款项承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，可依法向洛阳九创重型机械股份有限公司进行追偿；三、驳回原告洛阳高新开发区担保中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30782元，申请费5000元，共计35782元，由被告洛阳九创重型机械股份有限公司、洛阳九英冶金机械有限公司、洛阳昌力机械有限公司、田照林、王保菊、田春耕、武丽霞、侯花粉承担34000元，由原告洛阳高新开发区担保中心有限公司承担1782元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于案涉4997646.14元是高新担保中心出借给九创公司的借款用于归还到期银行贷款，还是高新担保中心作为保证人履行担保责任的代偿款，双方对此意见不一，因此，应结合本案相关证据予以分析认定。高新担保中心会计账册中2015年8月4日4997646.14元转款凭证后所附的《会议纪要》内容却显示：“2015年8月5日，唐峰松主持召开了中心项目会，会议就洛阳九创重型机械有限公司申请使用中心500万元调贷资金用于周转中信银行贷款事宜进行讨论。经中心全体人员讨论后决定：同意九创公司使用中心500万元资金用于洛阳银行贷款的周转，由客户经理负责其新贷款发放后归还中心。期间利率为月2%，按实际使用天数计算。”会议参加人员均在该会议纪要上签名。该《会议纪要》形成于涉案款项转款之后，《会议纪要》明确显示讨论内容为九创公司申请使用高新担保中心500万元调贷资金用于周转银行贷款事宜，会议决定为同意九创公司使用500万元资金用于银行贷款的周转，并约定还款条件为新贷款发放后归还，利率为月2%，按实际使用天数计算。该会议纪要内容与九创公司所主张双方系借贷关系相一致。因此，高新担保中心与九创公司之间形成的是借贷关系，而非代偿关系。只是该借贷有别于通常情形下的借贷，而是俗称“过桥资金”的借贷，借款用途系偿还到期的银行贷款，还款条件为银行新贷款发放后即归还，因此并未约定借款期限，仅约定月利率2%，按实际使用天数计算。高新担保中心二审答辩中称：《会议纪要》是制作者在不知实情的情况下误制的文件，九创公司为偿还到即将到期的银行贷款，确曾提出向高新担保中心借款500万元，并承诺在银行新的贷款到账后立即归还。但在2015年8月3日开会时，因人员没到齐及有人坚持要请教法律顾问而未开成，但原以为会议肯定能通过借款事项记录的《会议纪要》基本完稿。到第三天，该记录人听说款项已在两天前转出，认为借款已转出，就将《会议纪要》打印出来，让大家签了字。本院认为，首先，若如高新担保中心所述，参会人员在会议未按计划召开及对讨论事项未形成决议的情况下，以及部分人员未参会的情况下，均在会议纪要上签名，不合常理。其次，涉案款项记载于高新担保中心会计账目中，作为转款凭证后所附的《会议纪要》系对款项性质的界定，如果款项实际性质与《会议纪要》所载内容不符，其应当及时更正。再次，高新担保中心关于该《会议纪要》的形成与其重审一审时庭审中的说法明显不一致。高新担保中心在一审庭审中称：九创公司在2015年7月银行贷款快到期时因无力偿还，提出使用高新担保中心的资金偿还，重新放款后即予以偿还。高新担保中心相关领导初步同意这样做，但向反担保人征求重新办理反担保手续时，部分反担保人不同意签反担保手续，所以高新担保中心不敢这样做，因此履行了代偿义务。《会议纪要》是在2015年7月底，领导商量是否借款给九创公司，但是会议上说的是要征求法务意见和相关反担保人补签反担保手续，但是会议没有通过之后，相关记录人员打了后来的日期。此外，中信银行洛阳分行2015年11月3日出具的《证明》中称其向高新担保中心发出履行代偿责任通知书后，高新担保中心代偿了借款本息。若本案中存在发出履行代偿责任通知书的行为，中信银行洛阳分行、高新担保中心应留存有相应的证据，但高新担保中心并未提供相应证据予以证明。若如中信银行洛阳分行出具的《证明》中所述，高新担保中心在收到代偿通知书后代偿了九创公司的到期银行贷款，说明九创公司还款能力明显不足，在此情形下，中信银行洛阳分行仍与九创公司签订借款合同并继续发放贷款，不合常理。综上，本院认为，案涉款项系高新担保中心与九创公司之间的借款而非代偿款，故一审法院判令反担保人承担保证责任不当。九创公司作为借款人，应偿还高新担保中心借款本金2997646.14元及利息。因《会议纪要》中明确载明借款利息为月息2%，因此，高新担保中心主张按月利率2%计算利息，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1167号民事判决第二项、第三项；二、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1167号民事判决第一项为：洛阳九创重型机械股份有限公司于本判决生效后十日内偿还洛阳高新开发区担保中心有限公司借款本金2997646.14元及利息（以借款本金2997646.14元为基数，按照月利率2%，自2015年8月15日起计算至实际履行之日止）；三、驳回洛阳高新开发区担保中心有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30782元，申请费5000元，共计35782元，由洛阳高新开发区担保中心有限公司负担1782元，由洛阳九创重型机械股份有限公司负担34000元。二审案件受理费30781元，由洛阳九创重型机械股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十二日法官助理陈兴治书记员刘润玉