北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85469号原告：马千里，男，1984年3月2日出生，汉族，北京合力飞安航空技术服务有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦洁，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李雨新，女，1981年4月1日出生，汉族，北京昊千通汇贸易有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡克强，北京市地平线律师事务所律师。原告马千里与被告李雨新（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。马千里及其委托诉讼代理人焦洁，李雨新及其委托诉讼代理人胡克强依法参加了诉讼。本案现已审理终结。马千里向本院提出诉讼请求：李雨新返还我借款本金982103.10元并支付利息（以982103.10元为基数，自2015年9月23日主张至实际返还借款之日止，按照年利率24%标准计算）。事实与理由：2014年间，李雨新因投资需要向我借款100万元。我于2014年5月20日至2014年8月25日期间通过现金和转账方式陆续向李雨新交付出借款项共计100万元。李雨新于2014年8月27日向我出具借条，载明向我借款100万元，承诺利息为月息2.8%。但借款后，李雨新仅按照约定向我支付2015年9月22日前的利息。因李雨新未能按照约定还本付息，故特诉至法院。李雨新辩称：我不同意马千里的诉讼请求。我和马千里之间就诉争款项不存在民间借贷法律关系。马千里所主张的向我交付的款项实际上是返还我此前向其出借的款项。马千里自2009年间至2015年间共计向我借款424余万元，现还尚欠我近230万元。另外，就诉争款项，我并未向马千里出具过借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马千里曾就职于由李雨新担任法定代表人的北京昊千通汇贸易有限公司（以下简称昊千通汇公司）。马千里于2014年5月20日通过中国银行账户向李雨新分别转账138000元、800元，转账摘要均备注为“借贷”；于同日还通过案外人王XX中国银行账户向李雨新转账25万元；于2014年6月19日、2014年7月19日通过王XX另一中国银行账户分别向李雨新转账20万元、12万元；于2014年8月25日通过自己中国银行账户向李雨新转账15万元，转账摘要备注为“霍借”。诉讼中，马千里主张李雨新于2014年间因投资需要向其借款100万元，前述款项系其根据李雨新投资需要以转账方式向李雨新交付的借款100万元项下的相应款项，并称2014年5月20日交付的借款系其预先按照月息2.8%标准扣除本金40万元项下利息11200元再行将388800元交付李雨新；同时表示剩余借款13万元，其于2014年7月19日及2014年8月25日通过向李雨新分别交付现金8万元、5万元方式完成交付。就前项所述，马千里向本院提交了落款打印时间为2014年8月27日、出具人载明“李雨新”的《借条》及2014年6月27日至2014年8月25日期间部分现金支取凭证予以佐证。经查，前述《借条》所载主要内容为：本人李雨新因投资需要，向马千里和隗XX各借款壹佰万元整，并按月支付利息，利息为月息2.8%，直到本人归还本金时止。今已收到马千里王XX夫妇现金及银行转账壹佰万元整，收到隗XX现金及银行转账壹佰万元整。关于2014年8月25日转账交付的15万元的备注摘要，马千里表示因其知晓李雨新自其处借款的原因是为了转借给一个姓霍的人，故在转账交付时直接备注为“霍借”，但其仅与李雨新之间成立民间借贷法律关系。另查，王XX与马千里曾系夫妻关系。就马千里的主张，李雨新向本院提交了银行存款回单、银行历史交易明细清单等转账凭据欲以证明马千里于2009年5月至2015年7月间共向其借款424余万元，并据此抗辩称马千里向其转账交付的诉争款项系马千里返还其于2009年5月间至2013年1月间向马千里出借的相应数额借款，同时表示其未曾向马千里出具过诉争《借条》。针对李雨新的抗辩，马千里表示李雨新于2009年5月间至2013年1月间向其交付的相应款项系李雨新向其偿付的其在昊千通汇公司任职期间应获得或产生的分红提成款、报销款、代为垫付的差旅、翻译、租金等费用或临时拆借款，李雨新提交的账目往来与诉争借款无关，并表示若李雨新认为前述款项系属借款，应另案主张权益，不同意在本案中进行抵销。就前项所述，马千里向本院提交了李雨新与其及王XX之间的银行交易历史表、微信聊天记录、涉案《借条》所提及的案外人隗XX的银行流水等证据欲以进一步证明其与李雨新就诉争款项形成民间借贷法律关系。经查，马千里提交的交易历史表显示：李雨新于2014年6月20日向马千里转账16800元，摘要为投资分红；于2014年7月21日向马千里转账22400元，摘要为借款分红；于2014年8月21日向王XX转账22400元；于2014年9月21日向王XX转账28000元，摘要为分红；于2014年10月19日向王XX转账28000元；于2014年11月20日向王XX转账28000元；于2014年12月24日向王XX转账28000元，摘要为分红；于2015年1月20日向王XX转账28000元；于2015年2月18日向王XX转账28000元；于2015年3月20日向王XX转账28000元；于2015年4月29日向王XX转账9509元，摘要为借款利息减车贷；于2015年6月29日向王XX转账37509元；于2015年7月24日向王XX转账9509元；于2015年8月20日向王XX转账9505元；于2015年9月22日向王XX转账9509元，摘要为扣除车贷。经询，马千里称前述款项系李雨新于其出借诉争款项之日起根据相应期间交付的借款数额，按照约定月息2.8%标准向其支付的相应利息，并称2014年8月间，其曾借用李雨新前夫马XX的购车指标购买大切诺基车辆，当时系以李雨新名义进行贷款，故部分期间转账数额为9509元或9505元的钱款系李雨新在扣除每期还贷数额18491元后再向其或王XX账户支付的当期剩余的借款利息；而2015年6月29日转账支付的37509元系由2015年5月份的借款利息28000元及2015年6月份剩余的借款利息9509元（扣除车贷18491元）构成。就前述账户往来，李雨新则抗辩称前述款项系其代昊千通汇公司向马千里支付的马千里就职昊千通汇公司期间陆续所获的提成款333141元，并据此向本院提交了由马千里在落款部门负责人处签字，申请日期为2014年6月5日、2014年7月2日、2014年9月9日、2015年4月3日，收款单位均为马千里，付款项目摘要均载为支付提成款由法人李雨新（个人）垫付，付款金额分别为16800元、44800元、224000元、47541元的付款申请单4张予以佐证。针对李雨新的抗辩，马千里则称前述付款申请单系其因昊千通汇公司新三板上市需要而应公司要求在若干本空白付款申请单落款部门负责人处签字，李雨新所提交的付款申请单中所载内容系李雨新在其出具空白付款申请单后自行填写的。经询，李雨新认可其曾贷款购买大切诺基车辆，车辆每期应还贷款数额为18491元，但表示不存在马千里所述的借名买车情况。马千里提交的隗XX名下的银行流水显示：隗XX于2014年5月19日、2014年6月19日、2014年7月19日、2014年8月20日分4笔向李雨新交付款项共计988800元，其中第1笔转账数额为388800元。李雨新认可其曾向隗XX借款100万元，并表示已履行完毕还本付息义务。经马千里申请，本院准许隗XX出庭作证。隗XX到庭表示其与马千里曾共同就职于昊千通汇公司，李雨新系昊千通汇公司的法定代表人，但昊千通汇公司的实际控制人为案外人霍XX；2014年8月间李雨新因霍XX用款需要，找其与马千里协商称三人各筹措100万元出借给霍XX；为简化其间的手续，其与马千里均要求由李雨新作为出借人进行出具借条，至于李雨新与霍XX之间如何约定，与其、马千里无关，其与马千里只与李雨新直接对接。经询，隗XX表示三人各自出借的100万元系根据霍XX不同时期用款需要分期交付的，具体每个时期交付的借款数额系由其与马千里、李雨新三人根据当期用款数额进行分摊，故借款数额有时是零碎的，并表示其在交付第一笔借款时预先按照月息2.8%标准扣除了相应利息。诉讼中，根据李雨新的申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对马千里提交的涉案《借条》落款“李雨新”签字进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定结论为涉案《借条》上的“李雨新”签字系李雨新本人书写。李雨新因前述鉴定支出鉴定费19400元。鉴定意见出具后，李雨新对鉴定意见提出异议并申请鉴定人员出庭，李雨新就此支出费用500元。另查，马千里提交的微信名为“群聊（3）”的2016年1月7日的群信息显示有马千里询问“大切什么时候过户？我的100万元和利息什么时候还给我？待解决事项怎么解决？给个信息”的内容。审理中，马千里主张李雨新系前述群成员之一，并表示后续因李雨新退出群聊，故现无法显示李雨新的具体群成员身份信息。李雨新否认“群聊（3）”中的其群成员身份信息，但又称若法院认定双方就诉争款项存在民间借贷法律关系，诉争债权因马千里于“群聊（3）”中催促还款而发生诉讼时效中断，并据此抗辩称马千里现有主张已超过诉讼时效。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，马千里提交的由李雨新出具的《借条》可以证明双方曾就100万元达成借贷合意。在未有证据证明《借条》的出具存在非真实意思表示或违反法律、行政法规强制性规定及违背公序良俗情况下，本院认定李雨新出具的《借条》系属合法有效，双方应遵照约定履行相应义务。综合马千里向李雨新转账交付钱款的数额和相应转账备注、《借条》所载内容、李雨新向马千里转账交付的诉争数额与相应期间应付利息数额的相互印证关系和相关转账备注信息，以及隗XX与李雨新借款情况等事实，本院认为除预先扣除40万元本金项下利息11200元一节外，马千里已按《借条》约定履行完毕借款交付义务，并据此驳回李雨新的相应抗辩意见。若李雨新认为马千里于2009年5月至2015年7月间共向其借款424余万元，可自行另案主张相关权益。李雨新未能按照约定履行还本付息义务，构成违约。鉴于双方达成借贷合意之时及嗣后并未就还款时间作出明确约定，故马千里有权随时主张返还，对李雨新有关诉争债权已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于马千里交付的部分借款存在预先扣除利息情况，本院结合马千里实际向李雨新交付借款的数额、李雨新还款情况、双方约定的利息标准等因素，依法对马千里所主张的本金数额和利息作出核定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李雨新于本判决生效之日起十日内向原告马千里返还借款本金九十七万四千二百八十四元并支付利息（以九十七万四千二百八十四元为基数，自二〇一五年九月二十三日计算至实际返还借款之日止，按照年利率百分之二十四标准计算）；二、驳回原告马千里的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费19400元，由被告李雨新负担（已交纳）。出庭服务费500元，由被告李雨新负担（已交纳）。案件受理费24090元，由原告马千里负担143元（已交纳）；由被告李雨新负担23947元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年九月二十一日书记员  陈欣洁