广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行初53号 原告岑汉文,男,1952年2月3日出生,壮族,住西林县。 原告黄志学,男,1974年11月12日出生,壮族,住西林县。 原告王仁良,男,1955年9月13日出生,壮族,住西林县。 原告王国保,男,1965年12月2日出生,壮族,住西林县。 原告王文祥,男,1980年4月10日出生,壮族,住西林县。 原告黄忠金,男,1970年8月17日出生,壮族,住西林县。 原告黄久高,男,1991年8月4日出生,壮族,住西林县。 原告王国山,1972年11月6日出生,壮族，住西林县。 原告王卫刚,1970年1月12日出生,壮族,住西林县。 原告王国飞,男,1977年9月16日出生,壮族,住西林县。 原告王国友,1973年8月11日出生,壮族,住西林县。 原告贺贵超,1985年2月8日出生,壮族,住西林县。 原告王卫军,1980年6月5日出生,壮族,住西林县。 原告付天兴,1974年4月8日出生,壮族,住西林县。 原告王仁健,1972年8月17日出生,壮族,住西林县。 原告刘光林,1978年7月5日出生,壮族,住西林县。 原告田明,1978年7月5日出生,壮族,住西林县。 原告王文学,1979年8月1日出生,壮族,住西林县。 原告王**,1985年6月30日出生,壮族,住西林县。 原告王仁兵,1940年4月12日出生,壮族,住西林县。 以上原告的诉讼代表人王卫学,西林县。 以上原告的诉讼代表人刘光林,壮族,1978年7月5日出生,住西林县 以上原告的诉讼代表人王国飞,男,壮族,1977年9月16日出生,住西林县。 以上原告共同委托诉讼代理人蒙志益，广西知君律师事务所律师。 被告西林县人民政府。住所地西林县八达镇新西路**。 法定代表人欧阳可爽，县长。 委托诉讼代理人李东硕，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人陆世和，西林县林业局林权制度改革查缺补漏和林权调处办公室负责人。 第三人农耀文，男，1978年11月5日出生，壮族,住西林县。 委托诉诉讼代理人赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人何建峰，贵州铭黔律师事务所律师。 原告岑汉文、黄志学等20户不服被告西林县人民政府颁发《林权证》行为，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，于2020年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告黄志学、王文祥、王国飞、王仁健、刘光林、黄忠金到庭参加诉讼，其他15户未到庭，其诉讼代表人王卫学、刘光林、王国飞及原告共同委托诉讼代理人蒙志益到庭参加诉讼，被告西林县人民政府法定代表人欧阳可爽因公务到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人李东硕、陆世和到庭参加诉讼，第三人农耀文未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人赵永龙、何建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西林县人民政府于2009年12月8日向第三人农耀文颁发了（2009）第0407010034号《林权证》。 原告岑汉文、黄志学等20户诉称，请求法院依法撒销第三人农耀文颁发了（2009）第0407010034号《林权证》。 事实和理由:原告和第三人1998年从原马蚌乡外迁到现在的新丰××组的村民,感谢党委和政府的关怀,为我们在新丰购买了土地（含耕田和山地）。当时政府仅将耕田分到农户,山地没有分配,之后我们均在新丰安家落户,2011年新丰××组对外出售一片松树林时,全组还按总人口平均分配,前几年,有的农户却返迁后靠。2009年,组长农耀兵等没有告知原告的情况下,暂自向被告申请了林权证,被告在没有查明事实的基础上错误地上将我们新丰××组位于渭仙沟等山地划给第三人,并发给第三人颁发西林证字（2009）第0407010034号《林权证》。2019年10月田西高速公路征地,农耀兵才匆忙叫我们回迁农户去领林权证书。我们才知道新丰××组也曾经搞过林改,才知道被告和第三人将新丰组的山地给分了。原告认为,被告在办理《林权证》的过程中,未根据客观事实,将集体的山地分到户,没有召开村民大会,也没有经求我们三分之二的村民意见,并未按照调查、公示、发放等程序办理,严重违反程序,导致错误向第三人林权证书,损害原告的合法权益。为此,特向法院提起诉讼,请求法院依法撒销第三人持有的西林证字（2009）第0407010034号《林权证》。 原告向本院提交了以下证据：证据一、2020年新丰××组卖松木协议及分配情况。证明：2010年新丰××组山地还没有分到农户，仍按总人口分配的事实。证据二、林权登记台账。证明：被告已经颁发给第三人林权证的事实。证据三、照片。证明：原告是2019年11月20日才知道新丰××组的山地已经于2009年被林改，县政府已经颁发林权证书。 被告西林县人民政府辩称，被告西林县人民政府辩称，原告岑汉文、黄志学等人的起诉确已超过了法定起诉期限。2009年11月16日答辩人已将《林权登记发证前公示表》进行公示,之后并把林权证发放给王玉贵,现原告岑汉文、黄志学才行使诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个内月提出。法律另有规定的除外”。本案原告岑汉文、黄志学等人的起诉确已超过了起诉期限。答辩人依法颁发给第三人的《林权证》,事实清楚,均严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的规定办理。普合乡新丰村组开展林改工作时,已向各农户进行林改政策宣传,各个参加林改的农户均知悉林改的政策,各农户全程参与了林改工作的全过程。在宣传发动阶段,召开了村民大会,各农户参加了会议知道了林改的政策:在林权现状模底调查阶段,各农户参与并对林权现状予以确认,村民确认后林改工作组对林权现状进行公示,公示期间,各农户并未提出异议；林改方案表决阶段,召开村民大会进行表决,各农户参加会议并方案进行表决,方案通过后林改工作组对表决方案进行公示,公示期间,各农户并未提出异议;在林权实地勘界阶段。对拟颁发林权的土地进行实地助界,防止重叠、交叉,工作组通知了各农户和第三人参加，经过各相邻边界方摁手印予以签字确认,在对各户的林地范围清是无误后进行公示，公示期间，各农户并未提出异议；在发证前公示阶段,公示期间,各农户并未提出异议,公示无异议后再颁发《林权证》。在整个林改过程中,各农户均参加林改活动,前后共进行了四次公示,每次公示各农户均不提出异议,因此,答辩人颁发给第三人的《林权证》,事实清楚,程序合法,符合政策和法律规定。《森林法》第3条第一款规定:“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。…”《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证力法（试行）》第12条规定:“集体林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权由林权所有者向林地所在地的县（市、区）人民政府林业主管部门提出登记申请,由该县级人民政府登记发证,确认所有权和使用权”。答辩人根据新丰××组集体表决通过的《集体林权制度改革方案》开展林改工作,并按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的操作程序进行,符合《村民委员会组织法》关于“民主议决事项的规定”并全程公示公开。答辩人向第三人颁发的《林权证》,符合法定的权限,程序合法,符合法律、法规的规定,程序正当。综上所述,原告岑汉文、黄志学等人起诉请求撤销第三人持有的《林权证》没有事实和法律依据,诉请的理由不能成立,请求人民法院依法驳回各原告的诉讼请求。 被告西林县人民政府向本院提交了以下证据：证据一、被告向第三人颁发西林证字（2009）第04070100034号林权证的档案材料。证明：被告给予第三人颁发林权证行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的事实。2009年11月的公示表证实起诉期限超过。其他的就是合法性的证据。证据二、林权现场勘查界表。证据三、黄志学、王国保、王国山、王国友、王国飞、王仁良六人的林权证信息。证明：黄志学、王国保、王国山、王国友、王国飞、王仁良六人已在原籍××马蚌镇××村红绸屯取得林权证的事实。 第三人农耀文陈述称，一、被答辩人等20户起诉已超过了诉讼时效，理由如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或其他组织直接向法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”，本案中，在2009年度进行林改时，新丰村××组曾召开了林权制度改革会议，召开会议时，包括原告20户在内或是户主参加、或是由户内人员代表参加，会议一致通过了《普合苗族乡新丰村××组集体林权制度改革方案》（以下简称《方案》），《方案》通过后还在本组进行了公示，在公示期内，没有任何人员提出异议。《方案》明确以“谁种谁受益的原则”进行了林权确认，答辩人等九户从一开始就在本户《林权证》记载的宗地内耕种，故在进行林权确认时，就确认归答辩人等九户承包管理，而被答辩人岑汉文等20户也均承包了林地，且西林县人民政府也向该20户下发了《林权证》，只是该20户《林权证》记载的宗地与答辩人九户的未在同一地块而以。在申办《林权证》时，包括被答辩人20户、第三人在内总计30户均向林业部门签署了《林权现场勘界表》，分别对自己的林权宗地编号进行确认。2009年12月初，在《林权证》下发之前，林业部门再次对林权登记发证前对每户林权地块、宗地编号、四至界线等进行了《林权登记发证前公示》，经公示无异议后，经新丰村××组、新丰村委会、普合乡林业站、普合乡人民政府确认，西林县人民政府才向新丰村××组村民下发了《林权证》。直至今日，《林权证》已下发了长达十年之久，新丰村××组村民包括答辩人九户、被答辩人20户在内，大家都安分守纪，各自在自己的林地界线内耕着，十年来，没有产生任何争议和纠纷，如今答辩人九户的林地被高速公路修路占用，答辩人九户得一到不同程度的征地补偿，可被答辩人20户见利忘形，恶意提起诉讼，若答辩人等九户的林地未被征用的情况下，可能再过十年、二十年、甚至一百年后，被答辩人20户也不会这样耗财耗力的提起诉讼。西林县人民政府从《林权证》下发至今已达十年之久，加之被答辩人20户本身自身也持有《林权证》，其不可能现在才知道西林县人民政府向答辩人九户下发的《林权证》是错误的，据此，被答辩人20户提起本案的行政诉讼，明显超过了诉讼时效，本案的发生，归根结底都是钱惹的祸。二、被答辩人20户在新丰村××组均承包了林地，西林县人民政府也在2009年度的同一时段向该20户下发了《林权证》，只是该20户的林地没有与答辩人九户的在同一地块，且本次高速公路修建没有占到该20户的土地而以，但在2020年7月高速公路因堆弃土所需，临时征用了被答辩人之一王文学2.8730亩林地作为临时用地，王文学也得到了相应的补偿。三、本案被答辩人中的王国飞、王国友、王国山不具备原告主体资格，具体理由如下：1998年度，答辩人九户、被答辩人岑汉文等20户，共计30户从天生桥库区迁至新丰村××组，王国飞、王国友、王国保、王国山、黄志学五户也在新丰村××组承包了林地（林业局有林权证档案证实），后王国飞、王国友、王国山三户又将户口回迁到马蚌乡××村红绸组，据此，该三户已丧失了新丰村××组集体成员的资格，现该三户伙同其余17户一并作为原告起诉，因起诉涉及的是土地问题，该三户丧失了本集体成员资格，故无权起诉主张权利，据此，该三人不是适格的原告。四、被答辩人中的王国飞、王国友、王国保、王国山、黄志学、王文良六户违规承包林地，望人民法院依法向林业部门作出司法建议，核查该五户的林地承包情况，不合法的承包权益由相关行政部门收回承包经营权，具体为：经答辩人到西林县林业局查询，王国飞、王国友、王国保、王国山、黄志学、王文良六户除了在新丰村××组承包林地外，还在马蚌乡××村红绸组承包了林地，新丰村与合社村是两个不同的村集体，依照《农村土地承包经营法》的规定，一个村民不可能在两个不同的村集体同时承包土地，该六户的承包行为明显是违法的，望法院向相关部门作出司法建议核查为谢！综上：西林县人民政府在向答辩人九户、包括被答辩人20户颁发《林权证》过程中，颁发程序合法，实体合法，据此，望人民法院依法查实，判决驳回被答辩人岑汉文等20户的诉请。 第三人农耀文向本院提交以下证据：证据一、第三人身份证复印件一份。证明：第三人的身份信息和诉讼主体资格合法。证据二、普合乡新丰村民委员会《证明》两份。证明：1、从1998年至今，经村民投票选举农耀兵为新丰村××组组长；2、第三人九户《林权证》记载的宗地内原系第三人九户种植桃树和板栗等，2015年第三人九户将自己承包的土地出租给农永刚、苏啟光种植水果，涉案林权证上记载的宗地是第三人九户一直在耕种的事实。证据三、2012年－2017年度退耕还林款发放清册各一份，证明：从2012年起，包括原告在内，每户均各自按照自己林权证记载的承包面积领取退耕还林款。证据四、《普合苗族乡新丰村××组集体林权制度改革方案》一份，《新丰村××组林改方案表决表》一份。证明：在2009年度的林改时，林改方案是经新丰村××组表决通过后决定的。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下:证据一、对证据里的所有等所有表格、通知书，三性有异议。绘制图我们也没有参与，三性有异议。签字和手印都不是本人签字和按手印,各种通知也只是通知了第三人，没有通知原告方任何一户。在签字有林地期间p39的序号73是贺桂方的老爸，他已经去世了，表里的手印都不是本人按的手续。 对补充证据质证，尾数为0716的林权证，我们没有这个证号的。原告与第三人原来新丰都是移民，国家用补助购地分田。在红绸组的地是没有移民时分到的，国家没补助的。被淹没后，政府就在新丰买地补偿给原告所在的村民小组。后面几组证据跟本案没有关系。现在原告诉的是淹没的土地国家给补偿部分。分地时候有几户不按外迁人口分，还多分了。第三人对西林县人民政府提供的证据的证据三性均予认可，该证据充分证实了西林县人民政府在向第三人、包括原告20人颁发《林权证》时，程序合法，实体合法。同时说明，颁发林权证之前各项手续都进行公示，公示也在新丰××组，原告说没看到，是他们他们的事。新丰××组一共五百多亩的地，不是整个新丰村只有八十亩。 被告对原告提交的证据质证如下：证据一、三性都有异议，与本案无关。证据二、三性没有异议。证据三、三性都有异议。 第三人对原告提交的证据质证如下：第一组证据，对《松林及土地转让协议书》及分配情况的真实性认可，但对证明内容不认可，理由为：1998年度，包括原告、第三人在内共计30户从天生桥库区迁至新丰村××组，在迁至新丰村××组后，各自在政府划定的区域内开荒种地，在2009年进行林改时，大家一致同意按照谁耕种谁受益的原则进行林权确认，涉案的土地仅为80亩，该80亩一直由第三人耕种，故在林地确权时确定归第三人九户所有。《松林及土地转让协议书》中的480亩包含了第三人九户的80亩在内，在转让时，受让方要求连片转让，故在签订该《松林及土地转让协议书》，但要分配时，是按照各自的人口数分配的，《松林及土地转让协议书》中记载的其余400亩土地已在2009年分别确权给了包括原告20户等不同的人员，不存在原告所述的到2010年土地还未分配到户说法。对原告提交的第二组证据的真实性认可，但同时原告方也有林权证，且有部份原告还在不同的村集体里都承包了林地。2003年5月5日包括原告、第三人双方签订造林协议书，协议约定新丰××组的500亩承包给农耀兵耕种，约定70%归村里所有，30%农耀兵所有。证据三、照片的三性不予认可。 本院对各方当事人提交的证据确定，对双方认可的证据本院予以认可，其他不予以认可的证据本院在查明事实部分综合认定。 经审理查明，原告与第三人是1998年从马蚌乡红绸组搬迁到现在的西林县的同一村民。新丰村××组有40户村民。2009年9月16日西林县进行集体林权制度改革，被告在此次颁发林权证中，依照颁证程序依次进行，对于集体林地上种植的林木实行谁种谁有的原则，于2009年11月6日至2009年12月6日在本组公示后，于2009年12月8日颁发林权证。在林改过程中，存在有工作人员代为签名，农户家人打手印的行为。 另查明，在2019年下半年，因高速路征地时，原告才对第三人证书提出异议，之前并无争议。2019年1月30日第三人换了新证，证号（2019）第0407010034号，新证内容与旧证内容一致。原告起诉时是起诉9户第三人（9件系列案），后因4户主体有误而撤诉。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。被告西林县人民政府具有颁发林权证的法定职权。综合各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限；2、被告向第三人颁发颁发了（2009）第0407010034号《林权证》是否合法。 关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被告及第三人主张在颁证前公示，原告已经知道颁证内容，应从公示知道内容起计算起诉期限，对此理由本院不予支持。公示仅是预公示，只有颁证行为才是实际意义上的行政作为。被告及第三人没有证据证实原告何时知道第三人林权证书的内容，故对此主张，本院不予支持。原告的起诉未超过法律规定的起诉期限。 关于焦点二，此次颁证是以在集体林地上谁种谁有为原则，原告主张被告的颁证行为存在程序违法，但没有证据证实颁发给第三人证书中的地块不是第三人经营管理，或证书存在重叠、交叉的行为，第三人证书中的地块，在颁发证书前一直是第三人经营管理及收益，直至2019年下半年，因高速路征地时，第三人的地块被高速路征收，原告才对第三人证书提出异议，之前并无争议。被告在颁证程序上存在瑕疵，但在林地处理上依据了谁种谁有的林权制度登记原则，故对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告岑汉文、黄志学等20户的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岑汉文、黄志学等20户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  隆文雄 审 判 员  罗 敏 人民陪审员  农日康 二〇二〇年九月三日 书 记 员  庞璐钰