四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9580号 原告：成都珉安科技有限公司，住所地成都高新区肖家河中街******。 法定代表人：王玲，职务不详。 委托诉讼代理人：陈飞侠，四川法典律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。一般代理。 被告：中融安保集团有限责任公司，，住所地成都市青羊区顺城大街**凯乐广场** 法定代表人：周忠义，董事长。 委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。一般代理。 原告成都珉安科技有限公司（以下简称珉安科技）与被告中融安保集团有限责任公司（以下简称中融安保）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珉安科技的委托诉讼代理人陈飞侠、王蓉，被告中融安保的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 珉安科技向本院提出诉讼请求：1.中融安保向珉安科技支付欠款2357333.33元；2.中融安保向珉安科技支付违约金314374.62元（暂计算至2020年6月20日，实际违约金金额从2018年1月1日起按照同期银行贷款利率加收50%计算至中融安保实际返还之日止）；3.中融安保承担本案诉讼费。事实和理由：珉安科技与中融安保（曾用名：成都市保安服务总公司）双方于2016年签订《成都市公安局直属监管场所维保工程合同》，约定由中融安保委托珉安科技提供成都市公安局直属监管场所技防系统维护服务，维护时间为2016年1月1日起2018年12月31日止，维保工程费用为2176000元。案涉服务项目于2016年1月1日开始，但珉安科技于2019年1月31日离场，2018年1月1日至2019年1月31日的服务费中融安保未支付，经珉安科技多次催告，中融安保仍未履行。中融安保违约情况属实，根据法律规定珉安科技请求法院确认中融安保支付珉安科技欠款费用及逾期付款违约金。为了维护合法权益，故起诉至法院。 中融安保辩称，第一，珉安科技作为实际的维保服务提供单位，在2018年度维保服务中存在质量问题，从而中融安保与业主续签2018年度《维保服务合同》时，合同价款从2720000元/年降至2200000元/年，现珉安科技仍按原维保费标准主张维保费，于法无据，也有违公平原则；第二，因珉安科技的履约不当行为，双方于2020年4月4日达成了协议，同意就成都市公安局监管支队信息技术系统维护服务项目按照1660000元结算，现珉安科技诉请中融安保按2176000元/年的标准支付其2357333.33元，缺乏事实及法律依据；第三，珉安科技与中融安保未就2018年度的维保项目签订任何书面合同，故珉安科技主张违约金，缺乏合同及法律依据。综上，请求法院依法判决。 珉安科技围绕诉讼请求依法提交了《成都市公安局直属监管场所维保工程合同》、四张国内支付业务收款回单、办公会议纪要（2018年5月10日）、成都市公安局监管支队技防系统和信息系统维护项目移交资料（2019年1月16日）、移交报告（2019年1月10日）、成都市公安局监管支队直属场所技防系统和信息技术系统维护移交内容（2018年12月25日）、移交记录（2019年2月1日）、十份成都市公安局监所管理支队服务满意度评价表、成都市公安局直属监管场所维保工程安防系统维运报告、维护维修记录表和部分内部记录表、成都市社会保险人员实缴明细、关于提请支付成都市公安局直属场所技防系统维保和信息技术系统服务两个项目合同款的报告（2018年11月15日）、关于提请交接成都市公安局直属监管场所运维工作的报告（2018年7月18日）、关于提请支付市局监管支队技防系统维保和信息技术维保两个项目维护款、弱电和基建工程款、郫都区两监所维保项目款项的报告（2018年11月16日）、关于成都市公安局直属监管场所维保工程和成都市提请付款的报告（2018年12月20日）、关于成都市公安局监管支队信息技术系统服务项目提请付款的报告、人民币现行利率表等证据。中融安保提交了关于对市直属监管场所安防系统运维工作整改的函、2017年度和2018年度中融安保与成都市公安局监所管理支队签订的维保工程合同、关于成都珉安科技有限公司项目款结算报告、珉安科技与中融安保签订的《成都市公安局直属监管场所维保工程合同》、（2019）川01民终14499号判例等证据。 本院组织当事人进行了质证。中融安保对珉安科技提交的证据发表如下质证意见：1.《成都市公安局直属监管场所维保工程合同》的真实性、合法性、关联性没有异议，但是合同上没有约定违约金，珉安科技主张违约金没有依据；2.四张国内支付业务收款回单的真实性、合法性、关联性没有异议；3.办公会议纪要（2018年5月10日）的真实性、合法性、关联性均不予认可；4.成都市公安局监管支队技防系统和信息系统维护项目移交资料（2019年1月16日）、移交报告（2019年1月10日）、成都市公安局监管支队直属场所技防系统和信息技术系统维护移交内容（2018年12月25日）、移交记录（2019年2月1日）的真实性、合法性、关联性没有异议；5.十份成都市公安局监所管理支队服务满意度评价表的真实性、合法性、关联性不予认可；6.成都市公安局直属监管场所维保工程安防系统维运报告中对加盖有中融安保公章的报告予以认可；7.维修记录表和部分内部记录表、成都市社会保险人员实缴明细的真实性、合法性、关联性没有异议；8.关于提请支付成都市公安局直属场所技防系统维保和信息技术系统服务两个项目合同款的报告（2018年11月15日）、关于提请交接成都市公安局直属监管场所运维工作的报告（2018年7月18日）、关于提请支付市局监管支队技防系统维保和信息技术维保两个项目维护款、弱电和基建工程款、郫都区两监所维保项目款项的报告（2018年11月16日）、关于成都市公安局直属监管场所维保工程和成都市提请付款的报告（2018年12月20日），确认收到过，内容是珉安科技的单方陈述，不予确认；9.人民币现行利率表的真实性认可，但是与本案无关；10.欠款明细及违约金计算真实性、合法性、关联性不予认可；珉安科技对中融安保提交的证据发表如下质证意见：1.关于对市直属监管场所安防系统运维工作整改的函、2017年度和2018年度信息技术系统运行维护服务合同的真实性无异议，但是与本案无关；2.关于成都珉安科技有限公司项目款结算报告的真实性有异议，珉安科技提交了报告，但是按照约定报告是要签订合同或协议并签字盖章，至今中融安保都未通知过珉安科技，双方没有达成结算报告的条件；3.《成都市公安局直属监管场所维保工程合同》的真实性无异议，但是不能达到中融安保的证明目的；4.判例的真实性无异议，但不能说明批复被废止了。 本院经审查对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据举证情况和法庭审理情况，本院认定如下事实： 成都市保安服务总公司（甲方）与珉安科技（乙方）签订《成都市公安局直属监管场所维保工程合同》约定，工程名称：成都市公安局直属监管场所维保工程，服务地址：成都市，服务内容：成都市公安局直属监管场所技防系统，维护时间：2016年1月1日起至2018年12月31日止，共计3年；每年度维保工程费用2176000元，此费用不含因设备自然毁坏产生的设备更换费用，三维数字平台服务器、嵌入式数字硬盘录像机（其中内置硬盘损坏由乙方负责更换费用）、音视频数字矩阵、可持续后备电源ＵＰＳ（含电池）四类设备，如果涉及更换，需经双方签字认可，乙方承担安装及日常维护的所有费用，甲方承担购买上述四类设备的所有费用。合同有效期3年，工程维护费用按季度分别支付。合同签订生效后，甲方按季度支付乙方工程款，每季度为544000元。同时双方对乙方服务内容及方式进行了约定。本合同一经生效，合同双方均不得擅自对本合同内容（包括附件）作任何单方的修改，本合同作为甲、乙方结算的依据，亦作为甲方向乙方拨给维护费的依据。落款处，双方均加盖公章予以确认。合同签订后，珉安科技按照约定向中融安保提供了服务。 中融安保向珉安科技分别于2017年1月16日支付了544000元，2017年4月20日支付了544000元，2017年7月26日支付了544000元，2018年2月6日支付了544000元。 2018年12月25日，珉安科技、中融安保签订《成都市公安局监管支队直属场所技防系统和信息技术系统维护移交内容》载明：根据中融安保安排，珉安科技将成都市公安局监管支队技防系统维护和信息技术系统维护两个项目的工作内容移交给其指定的人员，落款处，珉安科技移交人、中融安保接收人均签字确认。 2019年1月10日，珉安科技、中融安保签订《移交报告》，载明：珉安科技按照中融安保安排，本次移交成都市公安局监所管理支队维护项目资料包含：监管支队一期项目清单，包含看守所监控门禁、门禁系统、对讲广播呼叫系统、防雷系统、控制室装修、中心机房、墙面粉刷七个大类设备材料清单，共计9页；监管支队二期项目清单，包含看守所监控门禁、门禁系统、受虐报警系统、紧急报警系统、讯问室监控系统；拘留所监控系统、受虐报警系统；强戒所监控系统、会见对讲系统、门禁系统，共计16页；拘留所家属会见系统清单2页。落款处，珉安科技移交人、中融安保指定接收人均签字确认。 2019年1月16日，珉安科技与中融安保签订《成都市公安局监管支队技防系统和信息系统维护项目移交资料》，载明珉安科技按照中融安保安排将于2019年1月31日停止计防系统和信息技术系统维护项目，珉安科技维护项目部将撤离现场终止服务，根据中融安保安排项目移交，本次移交的资料包含目录中的以下内容：日常工作内容、工作模式。其中监控系统点位通道最新数据一直在支队技术科，请衔接领取，门禁系统点位通道最新数据在软件服务器数据库，请直接调取。落款处，珉安科技移交人、中融安保指定接收人均签字确认。 2019年2月1日，珉安科技及中融安保在《移交记录》上签字确认，珉安科技按照中融安保的安排，本次针对成都市公安局监管支队技防系统维护项目移交内容有：四川省公安监管部门视频联网技术参数统计表，内含全支队各场所视频监控系统硬盘录像机账号密码，各硬盘录像机通道摄像机点位信息；2018年度电子版维护维修数据台帐，内包含每个故障的故障信息和处置情况；2018年1-12月每月份的维护报告，内包含每月维修数据统计和分析，更换设备材料情况，次月的工作计划等内容。 珉安科技分别于2018年11月15日、2018年11月16日、2018年12月20日向中融安保发函，要求支付相应的维护费用。中融安保对发函所涉及的报告均予以签收。 2018年6月25日，成都市公安局监所管理支队向中融安保作出《关于对市直属监管场所安防系统运维工作整改的函》，载明中融安保在驻场运维工作中仍存在以下不足，请尽快予以整改：服务意识不强、依规执行不够、技能提升不足、工作效率不高、运维反馈不到位、维护人员稳定性欠缺。 另查明，2018年2月12日，成都市保安服务总公司变更名称为中融安保。 审理中，1.中融安保提交结算报告，拟证明双方就成都市公安局直属场所维保工程项目2018年度的维护费已达成一致，即按照1660000元进行结算。珉安科技主张根据双方合同的约定，修改合同内容应当签订新的合同或协议并签字盖章，在珉安科技提交报告后，中融安保一直未向珉安科技返回该报告，也未通知珉安科技签订协议。 2.中融安保提交2017年、2018年与成都市公安局直属监管场所维保工程合同，拟证明珉安科技作为实际维护单位，在2018年度的维护工作中存在维护质量问题，以致业主与中融安保续签合同时将维保服务费由2720000元/年降低至2200000元/年。珉安科技认为与本案无关。 3.珉安科技提交2018年5月10日的办公会议纪要，拟证明中融安保在会议中明确案涉项目费用按照原合同标准从2018年1月1日按每季度544000元支付。中融安保对真实性不予认可。 4.庭审结束后，珉安科技补充向本院提交了录音材料，拟证明在2020年7月23日，中融安保通知珉安科技进行协商，但在该次协商中仍不能确定最终的维护费支付时间和金额。本院在收到该组录音材料后，通知中融安保进行质证，但中融安保未到庭进行质证，仅于2020年9月3日由其代理人王超向本院提交了一份书面质证意见，载明对录音材料的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为珉安科技没有提交原始载体，无法核实真实性；录音中的被录音人员身份未能确定，无法核实录音内容真实性，并认为即使录音材料真实，但不能达到珉安科技证明目的，在录音中中融安保是认可报告的，与双方最终签订的《结算报告》可以印证，双方书面达成一直，对珉安科技主张的双方未就结算内容达成一致相悖。 本院认为，珉安科技与中融安保签订的《成都市公安局直属监管场所维保工程合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照合同的约定享有权利和履行义务。现本案的主要争议焦点为：中融安保与珉安科技实际应当按照《成都市公安局直属监管场所维保工程合同》的约定还是《结算报告》的约定支付款项。本院对此作如下认定：双方签订的合同期限为2018年12月31日届满，虽然在合同期满后双方并未签订新的合同，但根据珉安科技与中融安保签订的移交资料清单及记录可知，珉安科技实际为中融安保提供服务的时间是截止至2019年1月31日，现中融安保仅向珉安科技支付了截止至2017年12月31日的维护费，因此珉安科技现主张中融安保还应向其支付2018年1月1日至2019年1月31日期间的维保费，符合法律规定，本院予以支持。 关于支付标准的问题。首先，中融安保抗辩应当按照《结算报告》中的金额进行结算，但珉安科技主张虽然结算报告是自己作出，但中融安保公司一直到起诉也未向珉安科技作出任何同意的意思表示，也未将该结算报告返回珉安科技；其次，珉安科技提交了中融安保于2018年5月10日形成的办公会议纪要，虽然中融安保抗辩该证据系复印件，对真实性不予认可，但本院认为，珉安科技即不是该纪要的作出主体，也不是该纪要的控制主体，且中融安保也未提交相应的证据予以反驳，其应当承担举证不能后果，故对于中融安保的该抗辩意见，本院不予采纳；再次，双方在合同中约定，双方不得擅自对合同内容作任何单方的修改，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”以及第七十八条“当事人对合同变更的合同约定不明确，推定为未变更”之规定，本案中，虽珉安科技向中融安保作出了变更合同价款的意思表示，但根据双方在合同中的约定，中融安保一直未向珉安科技返还结算报告及签订新的协议；中融安保抗辩其在签章完成后就向珉安科技进行了反馈，但其未提交证据证明；同时在珉安科技补充提交了录音材料后，中融安保对该证据不予到庭质证，在未质证的情况下提交书面质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”之规定，本院对中融安保的抗辩意见不予采纳，即双方未就维保费调整达成新的合意，合同中关于价款的约定未进行变更；最后，中融安保抗辩珉安科技在提供服务期间存在服务质量问题，从而导致其于2018年与成都市公安局监所管理支队签订的维保工程合同中，服务费用降低至2200000元/年，本院认为，中融安保与成都市公安局监所管理支队之间的服务关系与本案没有关联性，服务费用的降低不能以此推断珉安科技的服务存在质量问题，且中融安保陈述其也仅是口头通知珉安科技，未书面通知，同时中融安保也未提交其他证据予以证明，故对于中融安保的该抗辩意见，本院不予采纳。 基于上述分析，现珉安科技主张中融安保按照原合同标准2176000元/年支付从2018年1月1日至2019年1月31日期间服务费的请求，本院予以支持，故中融安保应当支付的服务费为2357333.33元（2176000/年+2176000/年÷12个月×1个月）。 关于违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，本院认为，违约金的设置应以补偿为主，惩罚为辅，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，本案中，珉安科技与中融安保未约定违约金，结合本案的实际履行情况，中融安保未按照约定按时向珉安科技支付服务费，其行为已经构成了违约，同时珉安科技并未就其实际损失提交证据证明，故本院酌定违约金为200000元。 综上，本院对珉安科技的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中融安保集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向成都珉安科技有限公司支付服务费2357333.33元、违约金200000元，共计2557333.33元； 二、驳回成都珉安科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28174元，减半收取14087元，由中融安保集团有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王润明 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 刘锦然 书 记 员 李卓桐