wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2888号原告：吴庆雄，男，汉族，1984年9月13日出生，住址：广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************415。委托诉讼代理人：潘颂宇，广东普翼律师事务所律师。被告：李雄进，男，汉族，1981年10月20日出生，住址：广东省茂名市电白区***********，公民身份*码：440************355。原告吴庆雄与被告李雄进民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆雄的委托诉讼代理人潘颂宇到庭参加诉讼，被告李雄进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金46000及利息（利息以46000元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清为止)；二、判令本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以生意周转为由向原告借款5万元，并在2019年9月19日向原告出具了其亲笔签名的借条一张。原告亦在同日通过银行转账的方式向被告出借了46000元。原告经多次催讨，被告依旧拒不归还。被告拖欠欠款的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，希法院判如所请。被告李雄进不到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩称，1、被告与原告系朋友关系。2019年9月19日，被告向原告借款46000元，双方没有约定还款时间，也没有约定利息。2、被告借款后，陆续还款19000元，现尚欠原告27000元。具体如下：于2019年10月21日还款4000元，于2019年11月20日还款4000元，于2020年1月22日还款4000元，于2020年1月24日还款1000元，于2020年3月4日还款2000元，于2020年4月22日还款5000元（具体详见微信转账记录）。综上，现被告尚欠原告27000元，而非46000元。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告吴庆雄与被告李雄进系朋友关系。2019年9月19日，被告以生意周转为由，提出向原告借款5万元，被告并在2019年9月19日向原告出具了其亲笔签名的《借条》一张。《借条》的内容为：今李雄进440************355因生意周转向吴庆雄借到人民币转账中国建设银行621*************974李雄进¥50000.00（伍万元整）。被告在借条的借款人处签名并捺指模确认。原告亦在同日通过银行转账的方式向被告转账出借了46000元。借款后，被告于2019年10月21日向原告微信转账还款4000元，2019年11月20日还款4000元，2020年1月22日还款4000元，2020年1月24日还款1000元，2020年3月4日还款2000元，2020年4月22日还款5000元，共还款19000元。综上，至2020年4月22日，被告尚欠原告借款27000元（46000元-19000元）。事后，经原告多次催收，被告未还款给原告。原告于2020年7月16日向本院提起诉讼，要求办理。在庭审过程中，原告确认被告已经偿还借款19000元。变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本金27000元及利息（利息以27000元为本金从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。关于本案尚欠借款本金的问题。本案中，被告在2019年9月19日出具借条向原告借款50000元，并约定借款方式为转账，当日原告向被告转账支付46000元，事后被告向原告还款共19000元，故被告尚欠原告借款27000元（46000元-19000元）。原告要求被告偿还借款27000元，证据充分，本院予以支持。原告要求被告从起诉之日即2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还清之日止，理由充分，本院予以支持。原告在诉讼过程中提出变更诉讼请求即减少诉讼请求数额，故按照减少后的诉讼请求数额27000元计算案件受理费。本案的案件受理费应为237.5元，原告已预交475元，对于多预交的237.5元本院予以退回给原告。被告李雄进不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：限被告李雄进在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴庆雄偿还借款27000元及利息（利息以27000元为本金，从起诉之日即2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237.5元（原告吴庆雄已预交），由被告李雄进负担。原告吴庆雄已预交案件受理费475元，多预交的237.5元本院予以退回给原告吴庆雄。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李秀华二〇二〇年九月十五日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初4644号原告：卜凡兰，女，1964年10月22日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：林传美，女，1969年1月20日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告卜凡兰与被告林传美身体权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告卜凡兰于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卜凡兰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卜凡兰撤诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由卜凡兰负担。审判长  咸伟林审判员  王胜国审判员  马士文二〇二〇年九月十五日书记员  王振国
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5776号 申请人：王海军，男，壮族，1979年12月18日出生，住广西隆林各族自治县。 申请人：卢映村，男，壮族，1993年4月6日出生，住南宁市青秀区。 申请人：李仕莲，女，壮族，1982年8月2日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：南宁正合家具市场有限公司，住所地南宁市秀厢大道**，统一社会信用代码：91450100775980681P。 法定代表人：陈桂芳。 本院在审理申请人王海军、卢映村、李仕莲与被申请人南宁正合家具市场有限公司合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币600000元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人南宁正合家具市场有限公司名下价值600000元的财产。 本案申请费3520元，由申请人王海军、卢映村、李仕莲预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月七日 书记员 唐榕莲
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异57号利害关系人：郁志宏，男，1976年9月26日生，汉族，户籍地内蒙古锡林浩特市北京路万泰上上城小区**楼****。委托诉讼代理人：王曼，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝剑锋，北京市法大律师事务所律师。申请执行人：上海机易电站设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施登宇，执行董事。委托诉讼代理人：李继峰，男，1962年1月20日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：朱泉富，男，1962年10月5日生，汉族，住上海市崇明区。被执行人：通尼斯(内蒙古)新能源有限公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇振兴街北侧东环南路西侧。法定代表人：于秀锡，执行董事。本院依据(2018)沪0151民初1287号民事判决书执行上海机易电站设备有限公司(以下简称机易公司)与通尼斯(内蒙古)新能源有限公司(以下简称通尼斯公司)民间借贷纠纷一案，执行案号(2019)沪0151执375号。利害关系人郁志宏提出书面异议，请求停止对通尼斯公司产权证号XXXXXXXXXXXX，建筑面积为20651.4平方米的五幢厂房(不包括土地)、一幢241.33平方米办公楼(无产权证)的拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。利害关系人郁志宏称，1.利害关系人已向内蒙古自治区太仆寺旗人民法院(以下简称太仆寺旗法院)申请强制执行通尼斯公司，执行过程中，利害关系人向太仆寺旗法院申请移送破产审查；2.太仆寺旗法院于2020年6月23日作出移送破产审查决定书，决定将该执行案件移送内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院(以下简称锡林郭勒盟中院)进行破产审查，并书面通知本院；3.根据相关法律规定，本院应中止对通尼斯公司的执行程序，但经过多次沟通，本院执行法官口头表示不同意中止执行；综上，利害关系人为维护其合法权益，特向本院提出执行异议。为证明其主张，利害关系人向本院提交了太仆寺旗法院(2019)内2527执621号移送破产审查决定书、太仆寺旗法院通知书、司法拍卖信息截图、锡林郭勒盟中院(2019)内25民终625号民事判决书等。申请执行人机易公司称，1.本院现拍卖的通尼斯公司厂房为3幢，已经为了利害关系人债权实现，预留了价值近800万元的2幢厂房，再加上通尼斯公司已交的750万元土地出让金，利害关系人的债权完全可以覆盖，故不存在通尼斯公司不能清偿全部债务而需要移送破产审查的情况；2.按照法律规定，锡林郭勒盟中院应于一个月内就是否立案审查作出裁定，现已超过两个月未立案，说明对该移送破产审查不予立案；3.利害关系人依据的《最高人民法院印发(关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见)的通知》仅是指导性意见，在其与《企业破产法》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》等法律法规存在冲突时，应以后者为准；综上，申请执行人不同意利害关系人的异议请求。申请执行人未提交证据。被执行人通尼斯公司经本院通知，未发表听证意见，未提供证据。本院查明，本院于2018年9月17日作出(2018)沪0151民初1287号民事判决书，判决：一、通尼斯公司、郁志田于判决生效之日起十日内共同归还机易公司借款2,370,000元；二、通尼斯公司、郁志田于判决生效之日起十日内共同支付机易公司借款本金2,370,000元的逾期利息(计算方式：以2,370,000元为本金，自2015年8月12日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)；三、机易公司的其余诉讼请求不予支持。案件受理费30,800元，由通尼斯公司、郁志田共同负担25,760元，机易公司负担5,040元。上海市第二中级人民法院于2018年12月12日作出(2018)沪02民终10638号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。机易公司向本院申请强制执行，执行案号(2019)沪0151执375号。执行过程中，本院向通尼斯公司发出执行通知书，责令其履行民事判决书的内容，但被执行人拒不履行。本院于2019年7月12日作出(2019)沪0151执375号、377、378号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人通尼斯公司产权证号：XXXXXXXXXXXX，建筑面积为20651.4平方米的五幢厂房(不包括土地)、一幢241.33平方米办公楼(无产权证)。后因执行需要，本院将五幢厂房分二期分别拍卖，第一批先就编号为2幢2893.82平方米、4幢2385.76平方米、5幢10092.24平方米进行拍卖；经上海晟安拍卖有限公司于2020年8月2日、2020年9月13日两次拍卖，最终因无人竞买而流拍，该次拍卖结束。另外，关于编号为1幢2893.82平方米、3幢2385.76平方米两幢厂房，本院已于2020年9月14日决定撤回网络拍卖委托。另查明，锡林郭勒盟中院于2019年6月19日作出(2019)内25民终625号民事判决书，判决主文第二项内容为通尼斯公司于判决生效后十日内一次性给付郁志宏欠款791.4546万元。嗣后，郁志宏向太仆寺旗法院申请强制执行，执行过程中，因通尼斯公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，且通尼斯公司住所地在太仆寺旗法院辖区范围内，郁志宏向太仆寺旗法院书面申请，同意将该执行案件移送破产审查，太仆寺旗法院于2020年6月23日作出(2019)内2527执621号移送破产审查决定书，决定：将被执行人为通尼斯公司的执行案件移送锡林郭勒盟中院进行破产审查。同日，太仆寺旗法院向本院发出通知书，通知前述决定移送破产相关情况。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向人民法院提出书面异议。本案中，利害关系人异议请求及事实理由中所述拍卖标的为五幢厂房及一幢办公楼，经查，与本院实际拍卖标的不符。另外，涉案厂房中的3幢经过两次拍卖后流拍，该网络拍卖已经结束；其余两幢厂房，本院已决定撤回网络拍卖委托，故利害关系人异议请求针对的执行行为已停止，本案执行异议审查已无审查基础。综上，利害关系人的异议请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回利害关系人郁志宏的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  庞 芸审 判 员  贺宇红审 判 员  刘 凯二〇二〇年九月十八日法官助理  郑小宇书 记 员  郑小宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初1570号 原告：赵京素，女，1965年8月12日出生，朝鲜族，老师，住吉林省梅河口市。 委托代理人：王国彦，吉林惠众律师事务所律师。 被告：张树春，女，1969年7月10日出生，汉族，无业，住吉林省梅河口市。 被告：刘胜蛟，男，1989年12月2日出生，汉族，个体，梅河口市人，住吉林省南关区。 被告：刘洋，女，1994年6月12日出生，汉族，自由职业，梅河口市人，住吉林省梅河口市。 三被告委托代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 原告赵京素与被告张树春、刘胜蛟、刘洋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告赵京素于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵京素自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵京素撤诉。 案件受理费2,900.0元（已减半），由赵京素负担。 审判员  郑海涛 二〇二〇年九月七日 书记员  朱 尧
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5891号 申请人：广西盛博裕科技有限公司，住所地南宁市安园东路北面南大物流市场第**。统一社会信用代码：91450100MA5KC18P8D。 法定代表人：刘文思，董事长。 被申请人：郑昭鸿，男，汉族，1992年12月27日出生，住汕头市朝阳区。 本院在审理申请人广西盛博裕科技有限公司与被申请人郑昭鸿买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币566168.10元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人郑昭鸿名下价值566168.10元的财产。 本案申请费3351元，由申请人广西盛博裕科技有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十三日 书记员 唐榕莲
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7122号原告：贾某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史某，甘肃重光律师事务所律师。被告：彭某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘某，甘肃金厦律师事务所律师。原告贾某与被告彭某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某委托诉讼代理人史某、被告彭某委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还欠款55973元，利息12034元，合计68007元；2.请求人民法院依法判令被告以55973元为基数，承担自2020年6月1日起至实际给付之日止，按年利率6%的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事钢材材料经营，被告从原告处赊购钢材材料。被告分别于2016年10月19日和2016年10月31日，向原告出具欠条两张，对欠付的钢材款予以确认。时至今日，被告并未履行付款义务，经原告多次催要未果。现原告认为，被告不归还货款的行为损害了原告的权益，依法应承担违约责任，故依法提起诉讼。被告彭某委托诉讼代理人辩称：被告拖欠原告55973元钢材款属实。2016年10月19日、2016年10月31日被告向原告出具欠条亦属实。但原、被告之前相互置换了楼房，被告抵顶给原告的楼房价值544856元，原告抵顶给被告的楼房价值不足40万元，相互置换后，被告并不欠原告钢材款。因双方至今未清算，清算后应是原告拖欠被告房款，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告之间素有经济往来，由原告向被告供应钢材材料。后经双方结算，被告共计拖欠原告钢材款55973元，并由被告分别于2016年10月19日、2016年10月31日向原告出具欠条各一张。后被告未偿还上述钢材款，遂引起诉讼。上述事实，有原告提交的欠条、增值税发票复印件及原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告贾某为被告彭某提供钢材，由被告彭某支付对价款，双方之间形成买卖合同法律关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，合同当事人应当按照约定履行各自的义务。被告至今未向原告履行付款义务。其行为违背诚实信用原则，已构成违约，应当承担继续履行合同义务的责任。对被告委托诉讼代理人在庭审中陈述原、被告之间已以房屋置换差额抵顶所欠钢材款的抗辩主张。本院认为，首先，被告当庭提交的抵顶通知单复印件、变更证明复印件不能证明原、被告达成以房屋置换差额抵顶所欠钢材款的合意。其次，被告陈述的房屋置换纠纷与本案所诉并非基于同一法律关系且无牵连关系，被告彭某可另行主张，本案不予涉理。故被告的上述抗辩主张不成立，本院不予采信。关于原告主张的利息。本院认为，因原、被告双方在欠条中未约定利息，亦未约定还款时间，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告彭某偿还原告贾某钢材款55973元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、驳回原告贾某的其他诉讼请求。案件受理费1500元（原告已交纳），减半收取750元，由原告贾某负担135元，被告彭某负担615元。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 闫建平二〇二〇年九月十七日法官助理 （苏欣书 记 员 刘 婷
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初1533号之一 原告:锡林郭勒盟华昊房地产开发有限责任公司。 法定代表人:康某:总经理。 被告:锡林浩特市自然资源局。 法定代表人：刘某：局长。 原告锡林郭勒盟华昊房地产开发有限责任公司与被告锡林浩特市自然资源局排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。原告锡林郭勒盟华昊房地产开发有限责任公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许锡林郭勒盟华昊房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费100.0元（已减半收取），由锡林郭勒盟华昊房地产开发有限责任公司负担。 审 判 长 谢 伟 英 审 判 员 赵 丽 娜 人民陪审员 赵  蕾 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 其乐木格
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15077号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：赖天运，男，1988年4月10日出生，汉族，住广东省博罗县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赖天运金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告赖天运经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C565339000号。（三）借款金额：53000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年10月22日向被告发放了贷款；被告从2019年5月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年7月16日，被告尚欠借款本金45329.15元，利息4670.64元，罚息1955.64元，复利515.86元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｌ×××**吉利美日牌小型轿车，2018年10月30日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金45329.15元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日利息4670.64元，罚息1955.64元，复利515.86元；自2020年7月17日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｌ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C565339000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年7月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赖天运于2018年10月19日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C565339000）；二、被告赖天运于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金45329.15元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月16日，利息为4670.64元，罚息为1955.64元，复利为515.86元；自2020年7月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告赖天运抵押的粤Ｌ×××**吉利美日牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，减半收取计508元，由被告赖天运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年九月三日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初13597号之一原告：山西华凯伟业科技有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区创业街******，统一社会信用代码911401006686222990。法定代表人：阎国胜。委托诉讼代理人：刘子珉、马慧，分别系湖南旷真（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司，住所地，住所地广东省珠海市香洲南虹一街******会信用代码914404000567593239。负责人：王国祥。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市天河区科韵路**自编****码91440000214401707F。法定代表人：易文权。本院在审理原告山西华凯伟业科技有限公司诉被告中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司、中国建筑第四工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月9日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告山西华凯伟业科技有限公司撤回本案的起诉。本案受理费5214元，减半收取2607元；保全费1825元，由原告山西华凯伟业科技有限公司负担。审判长 万 方审判员 胡文远审判员 邓昭君二〇二〇年九月十一日书记员 刘
九江市柴桑区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0421行初97号原告：周木龙，男，1979年11月17日出生，汉族，住址：江西省九江市湖口县。委托诉讼代理人：张林林，湖口县钟城法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：葛剑飞，湖口县钟城法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：湖口县民政局，住所地：湖口县石钟山大道**，统一社会信用代码：11360429014616201A。法定代表人：邓坚，局长。第三人：陈秋霞，女，1981年10月13日出生，汉族，住址：江西省九江市彭泽县。原告周木龙诉被告湖口县民政局、陈秋霞撤销结婚登记纠纷一案向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月28日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案，原告周木龙及其委托诉讼代理人张林林到庭参加了诉讼，被告湖口县民政局、第三人陈秋霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周木龙诉称，2002年12月11日，原告与案外人陈燕霞办理结婚登记时，案外人陈燕霞冒用第三人陈秋霞的身份信息在被告处进行结婚登记，被告在收到案外人陈燕霞的申请材料后，未审查证件与本人是否一致，就办理了结婚登记，出具了结婚证。正是由于被告在办理结婚登记时，未严格按照法律程序审查当事人身份信息，在办理结婚登记程序中存在严重瑕疵以及过错，且程序明显不当，也严重损害了原告的合法权益，应依法予以撤销。据此，依照相关法律规定，特向法院起诉，请求：1.依法判令撤销被告作出的登记字号为J360429-2002-001817原告与第三人陈秋霞的结婚登记；2.本案诉讼费用由被告承担。原告周木龙为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据1、原告周木龙与第三人陈秋霞的婚姻登记信息原件，证明被告未履行法定职责，违反程序规定，办理了该项结婚登记。证据2、殷小勇与第三人陈秋霞的婚姻登记信息原件，证明陈秋霞的真实配偶系殷小勇，现被告处保留两份陈秋霞的婚姻登记信息。证据3、公民身份号码转换结构打印件，证明证据1、2中陈秋霞系同一人。证据4、户口本复印件（与原件核对），证明原告的真实配偶系陈燕霞。被告湖口县民政局、第三人陈秋霞在举证期内未举证未答辩，也未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，原告提交的上述证据符合法律规定，与本案事实有关联，本院对上述证据予以采信，作为确定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月11日，原告周木龙与案外人陈燕霞向被告湖口县民政局申请办理结婚登记，因陈燕霞未到法定婚龄，故冒用当时未婚姐姐陈秋霞的身份信息在湖口县民政局办理了结婚登记，湖口县民政局根据二人提供的身份证、户口簿、签字声明书为周木龙、陈秋霞办理了登记字号为：J360429-2002-001817的结婚登记。此后周木龙与案外人陈燕霞长期共同生活至今，共同生育了一儿一女，双方亦以夫妻身份落户一起。2012年3月19日，湖口县民政局为陈秋霞与案外人殷小勇办理了登记字号为：J360429-2012-001117号的结婚登记。另查明，陈燕霞，女，1983年9月2日出生，系第三人陈秋霞胞妹。原告因被告颁发的结婚证信息有误，侵犯了其权益，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，根据《婚姻登记条例》第二条第一款的规定，被告湖口县民政局具有办理本行政区域内婚姻行政登记的法定职责。2002年12月11日，原告周木龙与案外人陈燕霞办理结婚登记，但案外人陈燕霞在办理结婚登记时提交虚假的身份信息，该虚假信息的法律责任应当由案外人陈燕霞承担。被告湖口县民政局在办理该结婚登记过程中未尽到审慎审核义务，为周木龙、陈秋霞办理了结婚登记程序上存在重大瑕疵。案外人陈燕霞使用其胞姐陈秋霞的身份信息办理结婚登记的错误行为，严重侵害到原告及第三人的婚姻权益，2012年3月19日第三人陈秋霞又与案外人殷小勇办理了结婚登记，其从形式上属于重婚状态，鉴于周木龙、陈燕霞、陈秋霞、殷小勇婚姻登记与实际不符的婚姻生活关系，应及时予以纠错，故对原告申请被告纠错，本院予以支持。婚姻法及《婚姻登记条例》《婚姻登记工作规范》均未对变更结婚登记信息作出具体规定，实践中被告确实无法对结婚登记信息进行直接变更，而只能根据《婚姻登记工作规范》中关于撤销婚姻的程序规定作出撤销婚姻的决定。《婚姻登记工作规范》第五十二条规定：“婚姻登记处对不符合撤销婚姻条件的，应当告知当事人不予撤销原因，并告知当事人可以向人民法院请求撤销婚姻。”人民法院对结婚登记中错误信息进行了认定，婚姻登记机关应当及时作出撤销婚姻的决定，予以纠错以保护受害人的合法权益。鉴于被告具有撤销婚姻的职权且原告坚持要求撤销该结婚登记，责令其作出“撤销周木龙与陈秋霞于2002年12月11日办理的结婚登记”决定，符合客观事实。另针对被告湖口县民政局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的行为，本院将向有关部门提出司法建议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告湖口县民政局在本判决生效之日起十五日内履行作出“撤销周木龙与陈秋霞于2002年12月11日办理的结婚登记（登记字号为J360429-2002-001817）”决定的职责。案件受理费50元，由被告湖口县民政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈 驰审 判 员  徐 春人民陪审员  吴金印二〇二〇年九月二十三日法官助理王维书记员陈冬梅
文书内容河南省获嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0724刑初388号            公诉机关              获嘉县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人孙希福，男，1972年4月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河南省获嘉县，住xxxxx。因涉嫌危险驾驶，于2020年7月29日被获嘉县公安局取保候审。                  值班律师              冯航，河南滕泰律师事务所律师。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              新获检一部刑诉﹝2020﹞731号                  指控事实              2020年6月27日21时许，被告人孙希福饮酒后驾驶豫Gx**号小型轿车，沿获嘉县城区健康大道由东向西行驶至交通巷丁字路口时，被执勤交警查获。2020年6月29日，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人孙希福驾车时血液中乙醇定量检测结果为：184.9mg/100ml，已达醉驾值。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金人民币一万四千元。                  被告人及值班律师意见              被告人孙希福对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。为被告人孙希福提供法律帮助的律师认为：被告人如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚，认罪悔罪，可以从轻处罚。                  判决      理由              被告人孙希福在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙希福犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。为被告人孙希福提供法律帮助的律师关于被告人如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚，认罪悔罪，可以从轻处罚的法律帮助意见，经查证属实，本院予以采信。被告人孙希福认罪认罚，且如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。                  法律      依据              依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条之规定。                  判决      结果              被告人孙希福犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万四千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）         （罚金限判决生效后十日内交付本院，上缴国库。）                  权利      告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。                                                    审  判  员    卢师明                                             二〇二〇年九月二十五日                                              书  记  员    周晓红
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初3397号 原告：雷丽，女，1973年7月29日生，汉族，住都匀市。 原告：杨海鑫，男，1974年1月3日生，汉族，住都匀市。 二原告委托诉讼代理人胡蝶，系贵州匡大律师事务所律师。 被告：都匀强臣房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：罗远筑，系该公司经理。 委托诉讼代理人：柳玉勇，系贵州子为律师事务所律师。 原告雷丽、杨海鑫与被告都匀强臣房地产开发有限公司（以下简称强臣房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷丽、杨海鑫共同委托诉讼代理人胡蝶、被告强臣房开公司委托诉讼代理人柳玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷丽、杨海鑫向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，并协助原告办理商品房转移登记；二、依法判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记的有关违约金223397元（违约金以购房款1108118元为基数，按日万分之二从2017年6月30日暂计至2020年6月22日），要求承担至实际交付之日止；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年12月23日与被告签订合同,购买被告所开发的位于都匀市《水岸铭门》项目商铺，并于当日签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告于2016年9月30日前向原告交付房屋、2017年6月30日前交付办理商品房转移登记的有关文书，若被告逾期未履行，则向原告支付相应的违约金。合同签订后原告支付了全部购房款，金额为1108118元，但被告至今未向原告交付办理商品房转移登记的有关文书,严重损害了原告的利益。故向法院提起诉讼。 被告都匀强臣房地产开发有限公司辩称：1、被告不应该承担逾期办证的违约责任，逾期交房过错不可归责与答辩人，不存在过错，涉案的逾期办证不是基于出卖人的原因造成，在原告没有提出任何过程责任的证据情况下被告不担责；2、2019年11月份被告已经向水岸铭门业主发出了不动产证办理通知，通知涉案的与2020年1月开始办证，原告以实际办证的时间来计算起始时间是由原告自己造成，3、合同约定万分之四来计算违约金过高，基于同案同判的原则，因当做相应的调整，目前按现在的违约金是万分之零点五，逾期办证出卖人没有过错，不担责。关于出卖人办理的义务，按照该义务的履行实际是出卖人提供相应资料到相关部门，只要具备这个条件出卖人的义务就已经履行完毕，该条件的具备时间就是被告大产权证取得之日，在产权证取得之日业主方都可以到不动产登记登记，至于业主方自己的原因没有去办理，而拖延的责任由业主方自己承担。 经审理，本院认定事实如下：2015年12月23日与被告签订《商品房买卖合同》一份,原告向被告购买位于贵州省都匀市，房屋总价款1108383元。合同主要约定，被告在2017年6月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，逾期超过90日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之四的违约金，合同还对其他事项作了约定；合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款；2020年5月20日，被告取得商品房所有权初始登记，2020年6月4日被告向原告交付了办理商品房转移登记的有关文书，2020年7月6日原告向都匀市不动产登记事务中心申请办理不该房屋不建设用地使用权及房屋所有权转移登记，同日都匀市不动产登记事务中心函告原告因该不动产所占用的土地存在查封，未受理其登记申请。 诉讼过程中，原告撤回了第一项诉讼请求。 本院认为：1、原告与被告强臣房开公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定依法成立并发生法律效力，双方应按照合同约定履行义务；2、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，被告未能如期交付相关文书，构成违约，应承担相应的违约责任，根据双方约定，强臣房开公司应于2017年6月30日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，2020年6月4日，被告才将相关资料交付购房者，因此，逾期办证违约金时间，本院认可至2020年6月4日，从2017年7月1日至2020年6月4日，共计1069天，原告主张按照房款的日万份之二计算违约金过高，本院依法调整为按照房款的日万份之零点五计算逾期办证违约金，该项违约金共计59229元；3、2020年5月20日，被告取得商品房所有权初始登记，2020年6月4日，被告将相关资料交付原告，被告已履行了双方商品房买卖合同中的交付办理商品房转移登记有关文书的义务，现原告因该房屋的土地被查封未能办理房产证，不属于商品房买卖合同中的违约情形，原告认为损害其利益的可另行主张。原告认可自己是在2020年6月4日收到被告开具的发票，被告也未出具证据予以辩解，故逾期未交付办理商品房转移登记的有关文书的时间，本院计至2020年6月4日止；4、被告辩称其在2020年11月已告知原告可以办理交付相关手续，但其未提供相关证据予以证明，故对该辩称，本院不予以采信。 综上所述，被告强臣房开公司未能按期交付办理商品房转移登记的有关文书，其行为构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下： 被告都匀强臣房地产开发有限公司应于本判决生效之日起15日内，向原告雷丽、杨海鑫支付逾期办证违约金59229元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元，减半收取2325元，雷丽、杨海鑫负担1744元，被告都匀强臣房地产开发有限公司负担581元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何德慧 二〇二〇年九月十一日 法官助理况明静 书记员杨贵林
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初338号原告：李秋艳。被告：孟磊。原告李秋艳与被告孟磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋艳到庭参加诉讼，被告孟磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秋艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数自2019年6月12日起按月利率2%计算至还清借款之日止，暂计至2020年3月12日为21600元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告李秋艳变更第1项诉讼请求为判令被告向原告偿还借款本金120000元及利息（利息以120000元为基数自2019年9月12日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。事实与理由：被告与原告系朋友关系，被告因资金周转困难，于2019年6月分5次共向原告借款人民币120000元，2020年6月11日被告书写借条予以确认，借条中约定月息3%，还款时间为2019年6月底，但被告逾期未还，原告为维护其合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告孟磊未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2019年6月7日10时49分原告向被告微信转账5000元；6月7日10时55分原告向被告微信转账2000元；6月9日13时01分原告向被告微信转账5000元；6月10日22时54分原告向被告微信转账8000元；6月11日03时01分原告通过手机银行跨行汇款向被告转账100000元。2019年6月11日，被告向原告出具《借条》一张，主要内容为：“借条，玆因孟磊近来资金问题，向李秋艳借拾贰万元整（￥120000.00）每月利息以3分计算。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证，月底还清。立据出借人李秋艳，立据借款人孟磊，2019年6月11日”。借款到期后，原告多次追讨，被告只归还了6000元利息款，余款追讨未果，故诉至本院。庭审中，原告明确6000元是被告偿还三个月的利息款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的《借条》、微信转账截图、手机银行转账截图以及结合原告在庭审中的陈述，可以确认被告向原告借款120000元的事实。原、被告之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。借款到期后被告未归还借款本金，只支付了6000元利息款，后续利息也未能给付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告提出要求被告偿还借款本金120000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方虽未在借条中明确约定逾期利息，但已约定了月利率为3%的借期内利息，原告自认被告已偿还了三个月的利息共6000元，本院予以确认。原告现提出以借款本金120000元为基数，按月利率2%从借款后第四个月即2019年9月12日起计算逾期利息至还清款项为止的诉讼请求，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟磊应于本判决生效之日起五日内偿还原告李秋艳借款本金120000元及利息（利息的计算：以本金120000元按月利率2%自2020年9月12日起计算至被告孟磊还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，由被告孟磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  欧红菊人民陪审员  邹惠莲二〇二〇年九月四日法官 助理  邓智杰书 记 员  罗嘉颖
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书 （2020）内0429民初1414号 原告：陈福文，男，1964年8月5日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：张志军，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：李凤珍（张志军之妻），女，1969年1月9日出生，汉族，农民，住宁城县。 被告：张志清，男，1973年10月24日出生，汉族，农民，住宁城县。原告陈福文与被告张志军、李凤珍、张志清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福文到庭参加诉讼，被告张志军、李凤珍、张志清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告陈福文向本院提出诉讼请求：1、要求被告张志军、李凤珍偿还借款174000元及利息26000元，合计200000元； 2、要求被告张志军、李凤珍以174000元为基数，按月息2分给付自起诉之日至借款本金还清之日止的利息；3、被告张志清负连带偿还责任。事实和理由：被告张志军、李凤珍系夫妻。2016年2月17日，被告张志军、李凤珍向原告借款174000元，并于当日给原告出具借据一枚，同时约定月息2分，被告张志清进行担保。后经原告多次索要，三被告以各种理由推托，至今未偿还。为维护原告的合法权益，故具状起诉，请予判决。被告张志军、李凤珍、张志清未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月17日，经被告张志清担保，被告张志军、李凤珍向原告陈福文借款174000元，约定月息2分。截至2020年4月27日，尚欠本金174000元，利息177596元。此款本息三被告至今未还。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法借贷关系受法律保护。被告张志军、李凤珍向原告陈福文借款，有被告张志军、李凤珍为原告陈福文出具的借据在卷佐证，被告张志军、李凤珍理应偿还借款并按约定利率支付利息；原告陈福文只要求被告张志军、李凤珍给付截至2020年4月27日利息26000元不违反法律规定及双方约定，属于处分自己的合法权益，本院予以支持。被告张志清为被告张志军、李凤珍借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张志清为被告张志军、李凤珍借款提供连带责任保证担保。原告的诉讼请求符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。被告张志军、李凤珍、张志清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。被告张志清承担保证责任后，有权向债务人张志军、李凤珍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志军、李凤珍于本判决生效之日起5日内偿还原告陈福文借款本金174000元及截至2020年4月27日的利息26000元，合计200000元；2020年4月28日起的利息以174000元为基数，按双方约定的月息20‰支付至借款还清之日止；被告张志清负连带偿还责任；二、被告张志清承担保证责任后，有权向债务人张志军、李凤珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，邮寄费66元，公告费560元，合计4926元，由被告张志军、李凤珍、张志清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。    审判长 苏秀兰审判员 牛卫斌人民陪审员 赵玉华   二〇二〇年九月九日 书记员  尹淑磊
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3771号原告：玉香儿，女，1983年9月22日出生，傣族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所律师。被告：李雪瑜，女，1986年8月6日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳州勐腊县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。原告玉香儿与被告李雪瑜合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告玉香儿及其委托诉讼代理人李毅、被告李雪瑜委托诉讼代理人付云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉香儿向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购买土地预付款250万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告经朋友介绍得知被告亲戚或朋友在缅甸大其力有约200亩土地出售，可用于房地产开发，土地价格约8万元1亩，具体事宜要待签订正式买卖合同时再谈。2017年12月18日，原告将250万元土地预付款通过银行转入被告农行卡中帮原告洽谈购买土地事宜和转付土地预付款，至今原、被告对购买土地事宜未达成一致。原、被告经多次协商就购买土地及退还转让款未达成一致，故向法院起诉。诉讼过程中，原告表示通过原告男朋友刘迅和朋友唐胜文联系被告在境外的丈夫纠龙购买靠近老挝国口岸的缅甸土地，土地共有250亩，原告转账买30亩，不清楚买地有多少人参与、土地要建盖什么房屋以及何时建盖。当时纠龙与刘迅在一起，将被告账号给原告，购买被告土地并把钱打给被告。原告曾收到缅文合同信息，但看不懂，没有保存该信息，也没用那微信号，何时收到缅文合同忘记了。刘迅2年没联系，唐胜文去年联系过，没有联系上纠龙，不认识罕润龙。没有与被告协商过退争议款项，只是发过信息给被告。钱和土地原告都没有了，被告账号是纠龙给的，原告只能找被告。被告李雪瑜辩称，原告所诉事实不存在，原、被告没有合同关系，不存在土地买卖与销售，未提过有亲属或他人在缅甸购买土地。原告是电视台工作人员，不便将款项转到境外，被告受原告委托将款项转给他人，该款被告没有存留，已按原告要求转出。诉讼过程中，被告表示与纠龙是男女朋友关系，刘讯被通缉，通缉原因不清楚。联系不上唐胜文。和原告面谈后按原告要求转款，不知道被告证据中的罕润龙，账号是原告给的。被告证据中的唐胜文收据系唐胜文所写，被告没有看。被告认为帮原告转款就完了，便没有把收据给原告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交证据材料中印鉴齐全的，本院对真实性予以确认，但能否证明其证明观点，以本院评判部分的论述为准。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，玉香儿通过其中国银行账户汇款250万元给李雪瑜，用途附言标注为付款。本院认为，关于原告主张是否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告主张被告收款没有法律上的因果关系，原、被告就原告已给付被告250万元的事实均无异议，即不存在给付对象错误或者金额错误的情形。原告支付250万元标注为付款，这说明争议250万元转款并非欠缺法律上的原因。原告作为款项退还的请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。因为原告系主动给付争议款项，是引起财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。综上所述，原告没有对欠缺给付原因的具体情形予以举证说明，亦未就所收到的缅文合同进行合理解释，因此对于原告要求被告退还250万元无法律上的原因，主张缺乏事实基础，故对原告的诉请主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告玉香儿的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告玉香儿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾 人民陪审员  陈春生人民陪审员  张文丽二〇二〇年九月三十日书 记 员  铁晴雯
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初4551号 原告：于洪款，男，1989年2月2日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张晓明，山东融昂律师事务所律师。 被告：李从俊，男，1973年10月19日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被告：临沂市恒旭装饰工程有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区罗庄街道文化路中段。 法定代表人：庄倩，经理。 以上二被告的委托诉讼代理人：吴兴国，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：鄂尔多斯市永基建筑安装有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路新区。 法定代表人：李学明，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，男，公司员工。 原告于洪款与被告李从俊、临沂市恒旭装饰工程有限公司、鄂尔多斯市永基建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洪款及其委托诉讼代理人张晓明、被告李从俊、临沂市恒旭装饰工程有限公司的共同委托诉讼代理人吴兴国、鄂尔多斯市永基建筑安装有限公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于洪款向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告拖欠劳务费64520.35元及利息；2.案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：鄂尔多斯市永基建筑安装有限公司承建位于临沂市罗庄区××路××建设项目，后鄂尔多斯市永基建筑安装有限公司将部分建设工程分包给临沂市恒旭装饰工程有限公司施工建设。2019年8月26日，临沂市恒旭装饰工程有限公司、李从俊与原告签订协议书，约定临沂市恒旭装饰工程有限公司、李从俊将水泥发泡及细石混凝土工程承包给原告，后原告组织人员进场施工。原告按协议约定完成水泥发泡施工7774.5㎡、细石混凝土抹面12542.5㎡，劳务费共计95520.35元，后被告仅支付原告31000元，剩余64520.35元劳务费至今未付，特诉至法院。 李从俊、临沂市恒旭装饰工程有限公司均辩称，因开发商和鄂尔多斯市永基建筑安装有限公司还没有给李从俊、临沂市恒旭装饰工程有限公司进行验收、结算，在未结算、验收之前，原告行使诉权，是违反法律规定，应驳回原告的诉讼请求。 鄂尔多斯市永基建筑安装有限公司辩称，本案属于劳务合同纠纷，被告鄂尔多斯市永基建筑安装有限公司与原告没有任何的合同关系，依据合同的相对性原则，原告起诉鄂尔多斯市永基建筑安装有限公司没有任何法律依据，请求驳回原告对被告鄂尔多斯市永基建筑安装有限公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下：2019年8月26日，临沂市恒旭装饰工程有限公司作为甲方与于洪款作为乙方签订协议书一份，由于洪款承包天怡嘉元3#、4#、5#楼层水泥发泡及细石找平层工程，每平方地面找平单位8.3元/㎡，大约13000㎡。每完成1栋付至完成量的100%，剩余工程款至工程交工后10天内一次付清。后于洪款按要求完成了相关工程。于洪款主张水泥发泡7774.5㎡，单价1.8元/㎡，共计13994.10元，细石混凝土抹面为12542.50㎡，单价6.5元/㎡，共计81526.25元，临沂市恒旭装饰工程有限公司支付31000元后，未再支付剩余工程款，为此成诉。 还查明，李从俊挂靠临沂市恒旭装饰工程有限公司，涉案工程实际由李从俊发包给于洪款。李从俊、临沂市恒旭装饰工程有限公司认可于洪款已完成相关工程。 本院认为，于洪款主张水泥发泡7774.5㎡，单价1.8元/㎡，共计13994.10元，细石混凝土抹面为12542.50㎡，单价6.5元/㎡，共计81526.25元，李从俊、临沂市恒旭装饰工程有限公司虽有异议但未提交相反证据予以反驳，应承担不利后果，因此，对于洪款的诉请李从俊支付劳务费64520.35元，本院依法予以支持，关于于洪款主张利息，综合案情，本院酌情支持以64520.35元为基数，自起诉之日即2020年8月7日起至实际履行之日止，按年利率6%计算利息损失，临沂市恒旭装饰工程有限公司应对以上款项承担连带清偿责任。根据合同的相对性，本案鄂尔多斯市永基建筑安装有限公司不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（举证责任），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第三十四条规定，判决如下： 一、被告李从俊于本判决生效后十日内支付原告于洪款劳务费64520.35元及利息（以64520.35元为基数，自起诉之日即2020年8月7日起至实际履行之日止，按年利率6%计算，将该款直接汇入于洪款个人银行账户）； 二、被告临沂市恒旭装饰工程有限公司对第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告于洪款的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1413元，减半收取计707元，由李从俊、临沂市恒旭装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 陈 冰 二〇二〇年九月十日 书记员 苏晓婉
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初1425号原告：陈志红，男，1963年12月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘海峰，男，1961年8月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘于伟，男，1977年8月2日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：射阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地江苏省射阳县新东方嘉园****。法定代表人：谢金雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡景晔，该公司员工。原告陈志红与被告射阳碧桂园房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称：碧桂园房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈志红的委托诉讼代理人刘海峰、刘于伟，被告碧桂园房地产公司的委托诉讼代理人胡景晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志红向本院提出诉讼请求：1.判令碧桂园房地产公司返还多收取的购房款20284.04元，并承担以20284.04元本金为基数，从2017年11月29日起至判决确定之日止，按年利率6%计算的利息。2.诉讼费由被告碧桂园房地产公司承担。事实与理由：2017年11月29日，陈志红与碧桂园房地产公司签订购房合同1份，约定陈志红购买射阳碧桂园小区商品房一套，同时协议约定该商品房不含增值税的房价为1105480.18元。2019年8月13日，陈志红收房时，碧桂园房地产公司向陈志红开具的增值税普通发票，将不含增值税的房价提高到1125764.22元，比协议约定多收款20284.04元。故原告诉至本院，请求判如所请。碧桂园房地产公司辩称：原告以增值税税率下调要求答辩人退还购房款没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。1.原、被告双方已通过《射阳碧桂园认购书》、《买卖合同重要事项告知书》、《商品房买卖合同》及补充协议作出固定涉案商品房总价款的约定。合同明确涉案商品房在不考虑面积差异的情况下为固定总价交易，并没有“降税及降价”的约定，答辩人是否纳税及纳税金额对涉案商品房的总价不产生任何影响。2.从税收原理层面，商品房销售后，增值税的纳税义务人是答辩人，并非原告，答辩人按国家最新税率政策依法纳税为其法定义务。3.从政策导向层面，国家下调增值税税率本质目的是要减轻企业负担，答辩人是否纳税及纳税金额，是答辩人与税务机关之间的法律关系，与原告无关。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年11月29日，陈志红与碧桂园房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，其中约定：购买位于盐城市射阳县商品房，建筑面积143.78平方米，其中套内建筑面积114.86平方米，出卖人与买受人约定按建筑面积方式计算该商品房价款；该商品房单价为8534.45元/平方米，房款合计壹佰贰拾贰万柒仟零捌拾叁元整（含增值税价）（小写1227083元）。同时，合同附件四补充协议第十四条“关于税费”第一款约定：“买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为人民币1105480.18元，增值税为人民币121602.83元（税率为：11%），故买受人应向出卖人支付的总房价为人民币1227083元。”后碧桂园房地产公司向陈志红送达买卖合同重要事项告知书，其中载明商品房总价款1227083元整。合同签订后，陈志红向碧桂园房地产公司支付了购房款1227083元。2019年4月19日，碧桂园公司向陈志红交付所购房屋，双方签订《碧桂园物业及资料移交书》。同年8月13日，碧桂园房地产公司向陈志红开具增值税普通发票，发票相关栏目载明如下：数量143.78（平方米）、单价7829.769232（元）、金额1125764.22（元）、税率9%、税额1011318（元）、税价合计1227083（元）。以上事实，有陈志红提供的增值税发票复印件、《商品房买卖合同》复印件；碧桂园房地产公司提交的《买卖合同重要事项告知书》、《商品房买卖合同》及补充协议、《入住登记表》、《碧桂园物业及资料移交书》等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：增值税率下调对案涉商品房价款是否产生影响。经审查,本院认为增值税率下调并不影响案涉商品房价款的确定,理由如下:案涉商品房销售合同及相关补充协议系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、法规的禁止性规定,为合法有效的合同,双方均应依约予以履行。商品房销售合同第四条“计价方式与价款”明确约定,双方按建筑面积计算商品房价款,单价为8534.45元/平方米,房款合计1227083元(含增值税价)。原告陈志红主张本案商品房价款应当按照补充协议十四条约定，以不含增值税房价1105480.18元加上增值税121602.82元来计价。本院认为补充协议十四条“关于税费”的约定，根据通常解释，为案涉商品房总房款包括增值税，仅是宣示性列明或告知购房人该合同所执行的增值税税率,不构成对《商品房销售合同》第四条计价方式的更改。且根据行业惯例，商品房总房价通常为建筑面积乘以单价计算。故对原告陈志红该主张，本院不予采纳。结合合同明确载明的房屋建筑面积和销售单价,相应房屋总价款理应认定为确定价款。在房屋总价固定的情况,碧桂园房地产公司明确总房款中含有增值税，至于合同签订后增值税税率如何调整,并不影响双方已经确定的总房款数额,因增值税调整导致碧桂园房地产公司成本的变化与购房人无关。故被告不存在多收原告购房款的事实，原告的诉请，本院依法不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告陈志红的诉讼请求。案件受理费307元（已由原告陈志红预交），由原告陈志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张晓剑人民陪审员  王洪武人民陪审员  蔡晓迁二〇二〇年九月十八日法官 助理  周文艳书 记 员  项笑男附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执583号 审判机关：广东省汕头市潮阳区人民法院。 被执行人：童帅，男，汉族，1997年8月11日出生，住湖北省老河口市。 童帅犯危险驾驶罪一案，经广东省汕头市潮阳区人民法院审理后作出（2020）粤0513刑初84号刑事判决书，其中判处被执行人童帅罚金2000元。判决生效后，因被执行人童帅没有缴纳罚金，本院于2020年8月6日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人童帅发出执行通知书，责令被执行人童帅缴纳罚金2000元，被执行人童帅至今没有缴纳。本院已向被执行人童帅发出限制消费令。另经向银行、证劵、工商、不动产、互联网银行、车管和被执行人童帅户籍所在地不动产登记部门就被执行人童帅的财产情况进行调查，暂未发现有财产可供执行。 本院认为，被执行人童帅经查暂未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执583号案终结本次执行程序。 二、发现被执行人童帅有可供执行的财产，即予以追缴。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年九月十七日 书记员  黄 樱
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2148号 原告：中国银行股份有限公司永春支行，住所地永春县823中路**。 主要负责人：陈剑平，该支行行长。 委托诉讼代理人：许生贤，男，该支行员工。 被告：郑秋林，男，1982年9月20日出生，汉族，住永春县。 被告：林淑惠，女，1982年1月28日出生，汉族，住永春县。 原告中国银行股份有限公司永春支行与被告郑秋林、林淑惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告中国银行股份有限公司永春支行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，中国银行股份有限公司永春支行认为双方已经自行和解并已履行完毕，自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司永春支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑秋林、林淑惠负担。 审判员  曾琼婷 二〇二〇年九月二十一日 书记员  苏伟松
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5757号原告：王玉虎，男，1983年11月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：雷晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。被告：谢俊才，男，1970年10月6日出生，汉族，住河北省涿州市。原告王玉虎与被告谢俊才健康权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉虎之委托诉讼代理人雷晓蒙到庭参加诉讼，被告谢俊才经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王玉虎向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告医疗费94763.75元、医疗陪护劳务服务费2550元、住院伙食补助费2500元、营养费5600元、交通费600元、病历打印费60元；2.判令被告支付原告精神损害抚慰金5000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月23日上午10时许，时任北京市房山区城市管理综合行政执法监察局长阳镇执法队副队长的原告及执法工作人员张某等人日常巡逻，见被告在北京市房山区长阳镇军留庄回迁楼小区东南侧十字路口处摆摊卖草莓，遂对被告进行劝离。被告不听从原告及其余执法人员劝阻。执法人员拟对被告进一步采取措施，被告驾驶红色面包车（×××）逃离，原告示意其停车，被告驾车撞向原告，其车辆右前轮推着原告前行，造成原告脑震荡、全身多发软组织损伤、左膝创伤性关节炎、左膝关节积液、腰椎间盘突出伴神经根病等。事件发生后，原告多次前往医院治疗，并产生了相关费用，至今尚未痊愈，仍需治疗，现依据法律的有关规定，特诉至贵院，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。谢俊才未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王玉虎提交2018京01**刑初624号刑事判决书、2019京02刑终134号刑事裁定书、诊断证明书、垫付费用清单、病人费用清单、发票、北京积水潭医院发票、北京积医建元医药中心发票、陪护协议书、陪护劳务服务费发票、北京市房山区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书、北京市房山区人力资源社会保障局工伤认定中止通知书。对王玉虎出示原件的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2018年4月23日上午，谢俊才和案外人辛曙光在北京市房山区长阳镇军留庄回迁楼小区东南侧十字路口处摆摊卖草莓。当日10时许，北京市房山区城市管理综合行政执法监察局长阳镇执法队副队长王玉虎、执法工作人员张冉冉等人日常巡逻至此地，遂对谢俊才进行劝离，谢俊才不听从执法人员劝阻仍然继续卖草莓，执法人员拟对其进一步采取措施。此时，买菜归来的辛曙光见状亦和王玉虎交涉。谢俊才趁机驾驶红色面包车（车牌号：×××)逃离，在道路尽头发现无路可走后又掉头往回开。王玉虎见状，迎着谢俊才驾驶的车辆走去并示意其停车，辛曙光亦尾随王玉虎前行，谢俊才遂驾车撞向王玉虎和辛曙光，将二人撞倒后，谢俊才未停车仍继续驾车前行（其车辆右前轮推着王玉虎前行，其车辆左侧前后轮从辛曙光身上碾压过去）并逃离现场，造成王玉虎受伤。2018年12月6日，我院以（2018）京0111刑初624号刑事判决书判决谢俊才犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年六个月。王玉虎受伤后赴北京北亚骨科医院救治，被诊断为脑震荡、全身多发软组织损伤等，并花费医疗费94763.75元，护理费2550元、住院伙食补助费2500元、营养费1800元、交通费500元。另查明，王玉虎94763.75元医疗费中床位费显示为套间（VIP），每间1200元，共计60000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。谢俊才在王玉虎执行公务时不听从指挥，并将王玉虎撞伤，主观上存在过错，对于王玉虎的损失应该承担赔偿责任。王玉虎相应的损失本院根据相关证据、相应标准依法确认。医疗费，根据诊断证明、费用清单、医疗费票据等依法确认，但侵权人赔偿的应为受害人的合理经济损失，对于明显超出正常消费范畴的费用不应由侵权人承担，本案中王玉虎住院50天，病房标准为每日1200元的VIP套间，其病房费用占医疗费总额的绝大部分，该部分消费畸高，属于不合理支出，若按照其支出数额令谢俊才赔偿显失公平，故本院根据调查情况将房间费予以酌情减少，最终确定由谢俊才赔偿的医疗费数额为64763.75元；护理费，根据护理协议及护理费发票确认；住院伙食补助费，根据王玉虎住院天数、参照相关标准确认；营养费，根据王玉虎伤情、住院情况、诊断证明确认其营养期为60天，每天营养费用酌情确定为30元；交通费，根据王玉虎伤情、就医情况酌情确定。关于精神损害抚慰金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于打印费，王玉虎未提交证据证明，本院不予支持。谢俊才经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢俊才于本判决生效后十日内赔偿王玉虎医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计72113.75元。二、驳回王玉虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261元，由王玉虎负担442元（已交纳），由谢俊才负担819元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年九月二十三日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4695号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：张兵，系原告职工。被告：南青坤，男，1959年4月30日出生，汉族，住冠县。被告：王金玉，男，1956年2月2日出生，汉族，住冠县。被告：南怀杰，男，1983年6月29日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告南青坤、王金玉、南怀杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人张兵到庭参加诉讼，被告南青坤、王金玉、南怀杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告南青坤偿还原告借款本金55,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计74,728.11元）；二、判决被告王金玉、南怀杰对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告南青坤偿还借款本金55,000元及利息（自2017年8月13日至2018年8月10日以55,000元为基数，按月利率9.7875‰计算；罚息自2018年8月11日至偿清之日止以55,000元为基数，按月利率9.7875‰上浮50％计算。已偿还的利息0.98元应予以扣除）。事实和理由：2017年8月13日，被告南青坤与原告兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字(2017)年第311448号《个人借款合同》，从原告处借款55,000元，借款期限至2018年8月10日，利率为月利率9.7875‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行兰沃支行保字(2017)年第311448号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告南青坤、王金玉、南怀杰未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月13日，被告南青坤与原告兰沃支行签订个借字（2017）年第311448号《个人借款合同》，从原告处借款55,000元，借款期限至2018年8月10日，利率为月利率9.7875‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告南青坤的委托，将55,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告王金玉、南怀杰与原告兰沃支行签订保字（2017）年第311448号保证合同为被告南青坤与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告南青坤偿还了借款利息0.98元，其未偿还借款本金及剩余利息，被告王金玉、南怀杰也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告南青坤向原告借款并签订借款合同，被告王金玉、南怀杰对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告南青坤作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告王金玉、南怀杰作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告南青坤的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告南青坤、王金玉、南怀杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南青坤于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金55,000元及利息（自2017年8月13日至2018年8月10日以55,000元为基数按月利率9.7875‰计算；自2018年8月11日至实际给付之日止以55,000元为基数按月利率14.68125‰计算；已经偿还的利息0.98元应予扣除）；二、被告王金玉、南怀杰对被告南青坤的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告南青坤追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元（已减半收取），由被告南青坤、王金玉、南怀杰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年九月二十五日法官助理卢涛书记员陈英华
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4677号被执行人：卢新法，男，汉族，住济源市。关于张志红、赵鹏举、李富仙、李海江、王双艳、张小丰、卢新法、里国战、刘小孩罚金一案，查明被执行人卢新法在济源市住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人卢新法在济源市住房公积金管理中心的住房公积金2110.23元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 攀二〇二〇年九月二十四日书记员 柴志强
上海市崇明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0151执异66号异议人(被执行人)：庞洪兴，男，1967年10月20日生，汉族，住上海市崇明区城桥镇西门路****。申请执行人：陆锐贤，女，1960年7月8日生，汉族，户籍地上海市崇明区。本院依据(2019)沪0151民初10879号民事判决书执行陆锐贤与庞洪兴民间借贷纠纷一案，执行案号(2020)沪0151执2429号。执行过程中，被执行人庞洪兴提出书面异议，要求解除对其银行账户XXXXXXXXXXX********的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人庞洪兴称，崇明法院在(2020)沪0151执2429号案执行过程中，冻结了异议人银行账户XXXXXXXXXXX********，该账户系异议人工资卡账户，冻结措施使得异议人数月无法支取工资。工资是异议人唯一的生活来源，且异议人还需要照顾年迈母亲。综上，异议人为维持生活，特提出执行异议，请求法院根据实际情况解除对异议人银行账户XXXXXXXXXXX********的冻结。为证明其主张，异议人向本院提交了(2019)沪0151民初10879号民事判决书、(2020)沪0151执2429号执行通知书等。申请执行人陆锐贤称，异议人反映的情况并不属实，1.异议人并不存在生活困难的情况，异议人现住别墅内，且其本人还有拆迁房；2.异议人家人都具有高收入；3.异议人并不是独子，并不是独自承担赡养义务。另外，申请执行人经过生效法律文书确定的债权得不到全部清偿，其本人已经饱受精神煎熬，并且异议人涉及多个案件的诉讼及执行，现异议人在不清偿债务的情况下申请对其账户的解冻，是对司法权威的挑战。综上，申请执行人不同意异议人的异议请求。申请执行人未提供证据。本院查明，本院于2020年5月27日作出(2019)沪0151民初10879号民事判决书，判决：一、庞洪兴于判决生效之日起十日内归还陆锐贤借款本金205,000元；二、庞洪兴于判决生效之日起十日内支付陆锐贤自2019年8月30日起至2019年12月1日止的逾期利息共计8,516.66元；三、庞洪兴于判决生效之日起十日内支付陆锐贤以205,000元为本金，按照年利率14%计算自2019年12月2日起至实际清偿之日止的逾期利息；四、庞洪兴于判决生效之日起十日内支付陆锐贤财产保全担保费1,000元。执行过程中，本院于2020年7月3日向庞洪兴发出执行通知书，责令庞洪兴向申请执行人陆锐贤履行偿还借款人民币220955.66元及相应利息的义务，但庞洪兴未自觉履行；后本院于2020年7月10日作出(2020)沪0151执2429号执行裁定书，裁定：冻结或划拨庞洪兴银行存款人民币224169.66元(包括执行费3214元、暂未计算利息)：银行存款如有不足，扣留或提取被执行人所有的相当价值的收入；并查封或扣押被执行人所有的相当价值的财产或钱款。另查明，本院向中国邮政储蓄银行发出协助执行通知书，对庞洪兴名下开户账号XXXXXXXXXXX********，开户网点中国邮政储蓄银行股份有限公司上海崇明区桥镇营业所的银行账户采取冻结措施，冻结期限自2020年7月6日至2021年7月6日止。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款等财产状况，并有权根据不同情形冻结、划拨被执行人的财产。异议人庞洪兴作为被执行人，当其未履行义务时，本院对其名下银行账户存款予以冻结并无不当。现庞洪兴提出解除冻结于法无据，本院不予支持，但应适当保留其必要生活费用，数额可参照上海市民政局发布的同期上海市城乡居民最低保障标准酌定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：维持(2020)沪0151执2429号案件对庞洪兴银行账户的冻结行为，执行扣款时，应保留庞洪兴必要的生活费用，数额可参照上海市民政局发布的同期上海市城乡居民最低生活保障标准酌定。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 黄菲菲审 判 员 刘 凯审 判 员 贺宇红二〇二〇年九月十八日法官助理 郑小宇书 记 员 郑小宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。……二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11836号原告：吴镇能，男，1962年12月出生，汉族，住广东省中山市**镇*******。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。被告：梁进飞，男，1981年5月出生，汉族，住广东省中山市**************。原告吴镇能诉被告梁进飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序对本案进行公开审理。原告委托诉讼代理人汤仁盼到庭参加诉讼，被告梁进飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款90000元及利息（自2018年7月15日起至清偿之日止按月利率1.5%计算）。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2016年年底，被告多次以资金紧张为由向原告借款，原告将款项交付给被告，被告出具2张《欠据》,明确欠原告借款90000元，其中40000元承诺于2016年11月30日归还。2018年7月15日，因被告无力清偿借款，重新出具《借据》，承诺于2020年7月16日前归还所有本金和利息。现借款期限已届满，被告一直拒绝清偿上述借款，维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见或证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：原告提供《欠据》2张、《借据》、《中国银行交易凭条》、《中国银行交易流水明细清单》《民事委托代理协议》、《广东增值税电子普通发票》拟证明诉称案件事实。《欠据》2张记载欠款人均为梁进飞，落款时间均为2016年11月26日，第一份《欠据》内容为：“欠到吴镇能（人民币）伍万元正¥50000.00”，第二份《欠据》内容为：“欠到吴镇能（人民币）肆万元正¥40000.00，于2016年11月30日归还”。《借据》记载内容为：“本人梁进飞于2016年11月26日向出借人吴镇能借到现金及转账共计人民币90000.00元（大写：玖万元整），约定借款人梁进飞从当日起按照借款总额1.5%百分之一点五每月作为利息支付给出借人吴镇能。现因暂无能力偿还借款及利息，今重新拟定本借据。本人承诺于2020年7月16日前归还所有本金和利息，否则出借人吴镇能有权向中山市第二人民法院追究借款人的法律责任并要求赔偿引发诉讼产生的一切费用（包含但不限于律师费、诉保费等）。借款人：梁进飞身份证号码：452************4752018年7月15日”。《中国银行交易凭条》、《中国银行交易流水明细清单》反映，原告于2016年11月26日向被告招商银行622**********353账号转账40000元。《民事案件委托代理协议》及《广东增值税电子普通发票》反映，原告于2020年7月30日与广东丰邦律师事务所律师签订协议，约定该所指派律师在原告与被告民间借贷纠纷一案中作为原告一审代理人，律师代理费按5000元加判决、调解、和解金额5%计付，后该所于2020年9月28日出具发票确认收到原告支付律师代理费5000元。庭审中，原告称双方大部分借款通过现金方式交付，当时无出具借条，到2016年11月，被告再次向原告借款，原告和被告对之前所有借款对账，2016年11月26日出具了金额50000元的《欠据》，当天，原告又向被告出借了40000元，该笔款项原告和被告一起到ATM机转账交付被告出具了金额40000元的《欠据》。上述90000元被告一直未归还，直到2018年7月15日，原告又找被告追款，被告重新出具了《借据》开始约定计息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供《借据》等证据在案佐证，并对原、被告双方借款的过程进行了陈述并保证所提供证据以及陈述的真实，原告已完成基本举证责任，被告未对原告诉求提出抗辩，亦未提供证据否定或推翻原告主张，应承担举证不能的不利法律后果，故本院采信原告主张，认定原告已向被告出借本金90000元的事实。现双方约定的借款期限已经届满，被告未举证自己有偿还过借款本息，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金90000元，本院予以支持。关于原告要求被告归还自2018年7月15日之日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止的利息，原告主张的利率符合原、被告双方约定，亦未超过司法解释允许上限，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费5000元，《借据》中明确约迟延还款由被告承担甲方支出的律师费，原告该项诉求符合双方约定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁进飞于本判决生效之日立即向原告吴镇能偿还借款本金90000元并支付利息（以实欠借款本金为基数，自2018年7月15日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、被告梁进飞于本判决生效之日立即向原告吴镇能支付律师费5000元。案件受理费2902元，减半收取计1451元，由被告负担（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇二〇年九月二十九日书记员  李芳漫
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4956号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：金学舜，系原告职工。被告：曹汝凤，男，1966年5月14日出生，汉族，住冠县。被告：曹明收，男，1984年4月4日出生，汉族，住冠县。被告：张建亭，男，1984年5月2日出生，汉族，住冠县。被告：曹洪科，男，1983年2月20日出生，汉族，住冠县。被告：张英平，女，1981年7月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告曹汝凤、曹明收、张建亭、曹洪科、张英平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人金学舜到庭参加诉讼，被告曹汝凤、曹明收、张建亭、曹洪科、张英平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告曹汝凤偿还原告借款本金180,000元及利息（包括利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计254,944.83元）；二、判决被告曹明收、张建亭、曹洪科、张英平对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告曹汝凤偿还借款本金180,000元及利息（自2016年10月28日至2017年10月20日以180,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年10月21日至2018年9月10日以180,000元为基数，按年利率10.925％计算；自2018年9月11日至偿清之日止以180,000元为基数按月利率8.3375‰上浮50％计算）。事实和理由：2016年10月28日，被告曹汝凤与原告冠宜春路支行签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行个借字(2016)年第18402501号《个人借款合同》，从原告处借款180,000元，借款期限至2018年9月10日，利率为月利率9.10416666666667‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行保字(2016)年第18402501号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告曹汝凤、曹明收、张建亭、曹洪科、张英平未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，被告曹汝凤与原告冠宜春路支行签订个借字（2016）年第18402501号《个人借款合同》，从原告处借款180,000元，借款期限至2017年10月20日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告曹汝凤的委托，将180,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告曹明收、张建亭、曹洪科、张英平与原告冠宜春路支行签订保字（2016）年第18402501号保证合同为被告曹汝凤与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年10月20日，因被告曹汝凤不能按期偿还借款，原告与被告曹汝凤、曹明收、张建亭、曹洪科、张英平签订借展字（2017）年第201710205号《借款展期协议》，协议约定：展期借款金额为180,000元，展期后到期日为2018年9月10日，展期内借款利率为年利率10.925%，原借款保证人及办理展期借款新追加的保证人均自愿承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起二年；若发生法律法规规定或合同约定的事项，导致债务提起到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年。借款展期到期后，被告曹汝凤未偿还借款本金及利息，被告曹明收、张建亭、曹洪科、张英平也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告曹汝凤向原告借款并签订借款合同，被告曹明收、张建亭、曹洪科、张英平对该笔借款进行担保并签订保证合同，后因借款人不能按期偿还借款，双方签订的借款展期协议均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告曹汝凤作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告曹明收、张建亭、曹洪科、张英平作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告曹汝凤的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告曹汝凤、曹明收、张建亭、曹洪科、张英平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹汝凤于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金180,000元及利息（自2016年10月28日至2017年10月20日以180,000元为基数按月利率8.3375‰计算；自2017年10月21日至2018年9月10日以180,000元为基数，按年利率10.925%计算；自2018年9月11日至实际给付之日止以180,000元为基数按月利率12.50625‰计算）；二、被告曹明收、张建亭、曹洪科、张英平对被告曹汝凤的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告曹汝凤追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,562元（已减半收取），由被告曹汝凤、曹明收、张建亭、曹洪科、张英平承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年九月二十一日法官助理卢涛书记员陈英华
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申424号申请人：廖某某，女，汉族，某年某月某日出生，身份证住址广东省遂溪县。被申请人：深圳某某某零售有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：张某某。申请人廖某某以被申请人深圳某某某零售有限公司(以下简称“某某某零售公司”)不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，申请本院对被申请人某某某零售公司进行破产清算。本院查明，关于申请人廖某某与被申请人某某某零售公司劳动争议纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人名下有可供执行财产，遂裁定终结该次执行程序。另查，被申请人系有限责任公司，成立于2018年8月13日，注册资本10000万元，现工商登记状态为存续。本院认为，申请人廖某某的债权已经生效法律文书确认，且已经过执行程序，仍无法清偿。被申请人某某某零售公司系有限责任公司，已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。申请人的申请符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项之规定，裁定如下：受理申请人廖某某对被申请人深圳某某某零售有限公司提出起的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 李  育  元审判员 赵    钟审判员 黄    新二〇二〇年九月十五日书记员 杨馥溢（兼）
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执478号之一 申请执行人：汕头市潮阳区联信小额贷款有限公司。 住所地：汕头市潮阳区谷饶镇谷贵路华光路段**之一。 法定代表人：张旭文，执行董事。 被执行人：李耿场，男，汉族，1972年2月14日出生，，住汕头市潮阳区 被执行人：林鹏妹，女，汉族，1974年4月23日出生，，住汕头市潮阳区 被执行人：林佳鹏，男，汉族，1971年6月4日出生，，住汕头市潮阳区 汕头市潮阳区联信小额贷款有限公司与李耿场、林鹏妹、林佳鹏借款合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院作出的（2019）粤0513民初2005号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人李耿场、林鹏妹应偿还申请执行人汕头市潮阳区联信小额贷款有限公司借款6000000元及罚息；被执行人林佳鹏对上述借款中3000000元及罚息承担连带清偿责任；案件受理费53800元、公告费1200元由被执行人共同负担。根据申请执行人请求，本院于2020年7月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李耿场、林鹏妹、林佳鹏发出执行通知书，责令被执行人在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，由被执行人李耿场、林鹏妹偿还申请执行人借款6000000元及罚息；被执行人林佳鹏连带清偿上述借款中3000000元及罚息；并共同缴纳案件受理费53800元，但三被执行人没有履行。本院依法将被执行人李耿场、林鹏妹、林佳鹏纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。裁定冻结了被执行人的存款账户，但没有款项扣划；查封了被执行人林佳鹏名下车牌号码为粤Ｄ×××××传祺牌汽车一辆，但未能扣押暂无法处置。另经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，尚未发现被执行人李耿场、林鹏妹、林佳鹏有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人李耿场、林鹏妹、林佳鹏其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人林佳鹏的车辆已查控，余尚未发现三被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执478号案终结本次执行程序。 二、待本案具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年九月十六日 书记员  黄 樱
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19736号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，注册地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭怡，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈玉娇，系该公司员工。被告：严明素，住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告严明素物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新隆信物业管理有限公司于2020年9月15日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆新隆信物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年九月十五日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5096号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：陈荣娣，女，1977年5月6日出生，汉族，住所广东省和平县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告陈荣娣借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李和亮到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金50168.01元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2019年1月1日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年1月10日为12337.21元）；2.被告承担本案律师费7448元；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务。故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、企业信用信息公司报告、还款计划表、欠款明细、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月1日，原告通过互联网与被告分别签订编号为HYJF20181101154339321、HYJF20181101154835278的《信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款30000元、26800元。上述合同均约定：贷款月利率为1.67%、贷款期限为12个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为全部未还贷款本金的0.1%/日；如被告未能按期归还当期贷款本息、服务费和手续费的，则视为被告全部未还贷款本金宣告到期，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息和违约金；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等），由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告分别向被告发放贷款30000元、26800元。原告在庭审中表示，编号为HYJF20181101154339321的《信用贷款合同》在2019年2月1日开始逾期，被告尚欠自2019年1月1日起计算的本金、利息，自2019年2月1日起计算的罚息及违约金；编号为HYJF20181101154835278的《信用贷款合同》是在2019年1月1日开始逾期，被告尚欠自2018年12月1日起计算的本金、利息，自2019年1月1日起计算的罚息及违约金。原告提交的欠款明细显示，两份借款的尚欠本金分别为25403.95元、24764.06元。另查明，原告为实现本案债权支出律师费7448元。本院认为：原告与被告签订的《信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告一次性归还剩余借款本金并支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。但是，编号为HYJF20181101154339321的《信用贷款合同》应以欠款本金25403.95元为基数，自2019年1月1日至2019年1月31日按合同约定的月利率1.67%的标准计算利息，以欠款本金25403.95元为基数，自2019年2月1日起合并按年利率24%的标准计算罚息、违约金至款项清偿之日止；编号为HYJF20181101154835278的《信用贷款合同》的利息、罚息、违约金应以欠款本金24764.06元为基数，自2019年1月1日起合并按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈荣娣向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金50168.01元及利息、罚息、违约金（其中，编号为HYJF20181101154339321的《信用贷款合同》以欠款本金25403.95元为基数，自2019年1月1日至2019年1月31日按合同约定的月利率1.67%的标准计算利息，以欠款本金25403.95元为基数，自2019年2月1日起合并按年利率24%的标准计算罚息、违约金至款项清偿之日止；编号为HYJF20181101154835278的《信用贷款合同》的利息、罚息、违约金应以欠款本金24764.06元为基数，自2019年1月1日起合并按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈荣娣向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7448元；三、驳回原告广州海印互联网小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1549元，由原告广州海印互联网小额贷款有限公司负担15元，由被告陈荣娣负担1534元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月十日书记员  邹书文法庭记录员王琼娜
九江市柴桑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0421执414号申请执行人：凌杰，男，汉族。被执行人：郑观雄，男，汉族。凌杰依据已发生法律效力的九江市柴桑区人民法院（2019）赣0421民初1733号民事判决书于2020年7月6日向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人郑观雄未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，被执行人名下暂无可供执行财产。2020年7月21日，本院已向被执行人发出限制消费令，并于2020年9月16日将郑观雄纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行103849.93元，截至2020年9月16日已执行0元。因本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年9月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查手段、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，经合议庭评议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣0421执414号本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 闵 波审判员 刘晓虎审判员 潘建军二〇二〇年九月十七日书记员 邹文婷