河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0208民初3509号 原告：冯玉华，男，1965年10月17日出生，汉族，住唐山市玉田县。 委托代理人：武会英（原告妻子），1966年4月12日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：王立新，河北耕涛律师事务所律师。 被告：王庆站，男，1962年7月5日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：马玉强，男，1957年10月24日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 委托代理人：刘怀宽，内蒙古建中律师事务所律师。 原告冯玉华与被告王庆站、马玉强合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯玉华的委托代理王立新、武会英，被告王庆站、被告马玉强的委托代理人刘怀宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯玉华诉称，2008年被告王庆站、马玉强合伙在内蒙古自治区察右前旗投资筹建鸿泰金属制品厂，因察右前旗鸿泰金属制品厂附近新建医院，注册前期所筹建厂房需进行拆迁。2009年二被告又在内蒙古自治区乌兰察布市凉城县岱海镇小坝村重新选址建厂。因二被告资金不足，邀请原告加入合伙。2011年10月至2012年10月15日，原告共投入注册前期合伙资金3269849元。二被告认可原告享有加入合伙前二被告共同享有的一切权益。2012年10月，经核算，二被告将原察右前旗鸿泰金属制品厂投入的资金及设备作为新建钢厂的投资。被告王庆站的投资为 2 6291551.65元，原告的投资为3269849元，被告马玉强的投资为1456746元。2018年5月份原被告自2010年至2012年底建厂投资进行核算，总投资为11253932元，其中原告投资3307849元，占29.39%；被告王庆站投资6465070元，占57.45%；被告马玉强投资1481013元，占13.16%。2013年7月30日，原察右前期鸿泰金属制品厂经当地政府评估，拆迁补偿金为3806914元。原告作为合伙投资人对察右前旗鸿泰金属制品厂拆迁补偿金享有分配的权利。国土资源行政部门已发放拆迁补偿金1400000元，但是已发放的1400000元拆迁补偿金由二被告分得，其中王庆站占有950000元，按比例应占有804300元，多占145700元，马玉强占有450000元，按比例应占有184240元，多占265760元。二被告多占有的是我的份额，合计411460元，应该给付我。现在未发放的补偿款2406914元，按照投资比例应该有我707392.02元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求：1、判决被告王庆站给付原告察右前旗鸿泰金属制品厂拆迁补偿款145700元；2、判决被告马玉强给付原告察右前旗鸿泰金属制品厂拆迁补偿款265760元；3、要求确认原告享有察右前旗鸿泰金属制品厂拆迁补偿款707392.02元。 被告王庆站辩称，对双方的合伙关系没有争议，投资比例有争议，我投6000000元，原告投3500000元，马玉强投资1580000元，原告所诉6465070元，原告投资3307849元，这个投资比例没有依据，只能算各股东实际支出的金额，这个不是投资协议的比例。我按投资协议6000000元多余465070元属于我投资外的借款，此款属于厂子欠我个人的款，应当先退回此款及利息。2012年10月15日至2017年5月31日拿到补偿款，共计本息990599元。原告按协议没有投足股金，3500000元减去3269849元还欠 3 230151元，我按投资比例退出部分投资394544元并加利息合计840379元。另外我多年的工资381000元，总合计金额2211978元。目前我拿到补偿款940000元，厂内还欠我1271978元，现在厂内欠我的款项另外还欠其他的工人工资材料款及占用场地费1000000余元，现在每天发生场地租赁费及看门工资等无法清算外欠的账目，故此前旗的补偿款2406914元，应当先还外债，剩余后三股东再作商议，故此原告的两条诉讼请求不成立。 被告马玉强辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当依法驳回。事实和理由：2008年3月王庆站与我商谈合资开办铸钢厂事宜，我们二人共同选定内蒙古乌兰察布市察右前旗工业园区内一家半停产的旧厂。经与该厂股东协商，他们同意将厂区的后半部出售给我们。2008年5月初，我们以95万元的价格买下该厂后半部厂区，占地面积约为30亩。按照约定，王庆站出资64万元，我出资31万元，王庆站与我的出资比例为2:1。从买下厂区到2009年5月，我们筹备建厂，购买炼钢铸钢等设备，改造旧车间，建设工人宿舍。2009年5月，前旗政府决定工业园区内企业全部拆迁并下达通知，我们只好停止建厂。2009年9月份，我们二人对建厂投资进行核算，结果为总投资332万元，其中王庆站投资186.2万元，占56%，我出资147万元，占44%。2009年10月至2010年10月的一年期间，我们主要与前旗政府协商补偿事项，同时选择新厂址，先是在旗下营选好一个地方，投入16万余元，因不符合土地使用规定而作废。2010年11月租用凉城一个旧厂区，至2011年10月前将前旗的设备搬迁并施工，安装完毕。至此，被答辩人与我们二人的合伙没有任何关系。厂子搬迁到凉城之后，王庆站提出要增加轧钢项目，但是出现资金困难问题，王庆站未经我同意自己找人解决资金问 4 题。事后，王庆站在2012年春节期间才打电话告知我说是找的老乡冯玉华，但内情不详。当时我并没有同意被答辩人加入合伙。关于补偿问题，直到2013年7月前旗政府才决定在原厂址划拨一块大小相同的地块29.5亩作为补偿。但是2016年5月前旗政府又占用了该地块，所以我们商定以现金补偿答应补偿我们3800000元。前期政府的补偿是针对我们2009年厂子搬迁的，而我与王庆站二人已经于2011年10月份之前已经完成搬迁。王庆站找被答辩人解决资金问题发生在2011年10月份之后，我们搬迁没有花他一分钱，王庆站拿被答辩人钱款的目的是用于凉城新厂扩大生产规模的，是为了上轧钢项目的，与旧厂的搬迁没有任何关系。综上所述，被答辩人不是我们前旗的合伙人，没有权利主张补偿，所以被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。 经审理查明，2008年被告王庆站、马玉强合伙在内蒙古自治区察右前旗投资筹建鸿泰金属制品厂，因察右前旗鸿泰金属制品厂附近新建医院，注册前期所筹建厂房需进行拆迁。2009年二被告又在内蒙古自治区乌兰察布市凉城县岱海镇小坝村重新选址建厂。因二被告资金不足，被告王庆站邀请原告加入合伙。2011年10月2日，原告与被告王庆站签订《股东合作协议书》，约定原告以现金方式出资3500000元，被告王庆站以现金方式出资6000000元，盈余分配以合伙合同为依据，按比例分配。庭审中，被告王庆站表示签订该协议时被告马玉强虽未签字但其知情。2011年10月至2012年10月15日，原告共投入注册前期合伙资金3269849元。2012年10月15日，经原告与被告王庆站核算，原告的投资为3269849元，被告王庆站的投资为6291551.65元，被告马玉强的投资为1456746元。2012年12月27日，被告王庆 5 站在乌兰察布市凉城县注册成立凉城县鸿泰金属制品厂，工商登记企业类型为个人独资企业，投资人及法定代表人均为被告王庆站，出资额3000000元，出资方式为以个人财产出资。2018年5月1日，原被告自2010年至2012年底建厂投资进行核算，总投资为11253932元，其中原告投资3307849元，占29.39%；被告王庆站投资6465070元，占57.45%；被告马玉强投资1481013元，占13.16%。 2013年7月29日，被告王庆站、马玉强与察右前旗国土资源局签订《企业拆迁协议》，约定在新建医院东侧为乙方（二被告）选定一块与原厂区面积同等的土地29.50亩。因其他原因，2013年7月30日，当地政府对原察右前期鸿泰金属制品厂作出评估，拆迁补偿金为3806914元。被告王庆站与马玉强于2017年共已获得补偿款1400000元，剩余2406914元政府尚未发放。已发放的1400000元拆迁补偿金由二被告分得，其中被告王庆站占有950000元，被告马玉强占有450000元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、《股东合作协议书》、营业执照、察右前旗鸿泰金属制品厂评估明细表、《企业拆迁协议》、承包协议等证据证实。 本院认为，根据原、被告双方的陈述及其提交的证据可知，本案的争议焦点为：1、原告是否应分得涉案补偿款；2、如原告应分得补偿款应如何进行分割。针对第一个争议焦点，依据查明的本案事实可知，第一，2008年被告王庆站与马玉强协商筹办在察右前旗建厂，2009年察右前旗政府决定企业搬迁，后二被告与政府协商补偿事宜并选择新厂址，直至2012年12月27日凉城县鸿泰金属制品厂注册成立。在此期间，二被告进行了一定的投资，原告亦于2011年10月起加入合伙并进行了一定的投资，凉 6 城县鸿泰金属制品厂的成立与三人的投资期间均具有一定的连续性。第二，原告自2011年10月加入二被告合伙关系后，2013年7月29日，被告王庆站、马玉强与察右前旗国土资源局签订《企业拆迁协议》，当地政府并于2013年7月30日对原察右前期鸿泰金属制品厂作出评估，确定拆迁补偿金为3806914元，2017年被告王庆站与马玉强才共获得补偿款1400000元，剩余款项至今未予发放。第三，根据我国相关法律规定，入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。综上，根据本案的实际情况，在二被告未进行合伙清算的情况下，原告加入二被告合伙关系后承担同等责任的同时，如若不享有同等权利，显失公平，据此本院对原告主张分割拆迁补偿款的诉请予以支持。针对第二个争议焦点，原告与二被告之间签订的《股东合伙协议书》对盈余分配并未明确约定，且拆迁补偿款并不完全等同于盈余，据此，二被告应按照其实际出资比例返还其多占有的拆迁补偿款，即被告王庆站已占有950000元，按比例应占有804300元，应返还原告145700元，被告马玉强占有450000元，按比例应占有184240元，应返还原告265760元，未发放的拆迁补偿款原告按出资比例应享有707392.02元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第一百零八条，第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王庆站于本判决生效后十日内返还原告冯玉华拆迁补偿款145700元； 二、被告马玉强于本判决生效后十日内返还原告冯玉华拆迁补偿款265760元； 7 二、确认原告冯玉华享有后续的拆迁补偿款707392.02元。 案件受理费7435元，由被告王庆站负担2632元，被告马玉强负担4803元。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李树国 二〇二〇年九月十四日 书记员  冯天莹