云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5253号上诉人（原审被告）：云南金恒消防工程有限公司，住所地：云南省昆明市五华区学府路**天福商厦******。法定代表人：杨耀文，董事长。委托诉讼代理人：李杰，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明天汉科技有限公司，住所地：云南省昆明市，住所地：云南省昆明市呈贡区置信银河广场****** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵宏华，总经理。委托诉讼代理人：熊江，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：迭勇，男，1974年1月2日生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：黄斌，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈夏露，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宋**，男，1972年10月14日生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：黄斌，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈夏露，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南金恒消防工程有限公司（以下简称：金恒公司）因与被上诉人昆明天汉科技有限公司（以下简称：天汉公司）、迭勇、宋**买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初13116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金恒公司上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人迭勇、宋**承担支付上诉人货款的责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致错误判决。上诉人与被上诉人天汉公司就本案涉案工程并未签订《消防产品买卖合同》，涉案工程系由被上诉人迭勇、宋**承包、经营和管理。同时，宋**向上诉人出具《承诺函》，明确涉案工程相关事宜由其负责协调处理，由此可以明确涉案项目与上诉人无关，一审判决上诉人承担付款责任明显错误。二、上诉人在涉案工程中并未使用过“云南金恒消防工程有限公司颐明园西区二期工程项目部”的印章，该印章并非上诉人公司公章，也无该项目部印章的备案。一审在未查清上诉人并未与被上诉人签订合同的情况下即认定上诉人系涉案工程的承包人系错误的。三、一审判决忽略案件主要证据，导致判决错误。一审中，上诉人提交了记账凭证、费用报销单、发票等证据，载明被上诉人迭勇、宋**在上诉人公司领取材料款的支票；如上诉人系实际购买人，应直接将款项支付给对方，而不是支付给迭勇、宋**。天汉公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第一，本案合同是金恒公司和天汉公司签订，涉及项目系上诉人承包，相关消防产品也是由天汉公司向上诉人提供，并且上诉人已经安装使用完毕，同时，一审中天汉公司已经举证证明上诉人在合同履行过程中支付过款项，双方合同关系是明确的，现上诉人应当足额向被上诉人天汉公司支付款项。第二，上诉人向法庭提交的承诺函是双方签订及履行合同之后产生的，该承诺函并非履行合同当初就存在的，我方认为是上诉人为了规避债务将本案债务转嫁给没有支付能力的迭勇和宋**，且迭勇和宋**没有相关施工资质，不具备承接消防工程的能力，上诉人与迭勇、宋**之间属于内部管理关系，其内部矛盾和纠纷应另行处理。迭勇、宋**答辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。第二，本案各方当事人均认可的《消防产品买卖合同》中，迭勇系在委托代理人处签字，其只是金恒公司的授权代表，对外签订了这份合同，并非合同相对方。第三，天汉公司在一审和本案当中当庭也向法庭陈述，其履行合同的相对方是本案的上诉人金恒公司，而非迭勇和宋**个人。天汉公司向一审法院起诉请求：1、被告金恒公司支付货款314589、04元；2、被告金恒公司支付2017年4月14日至2018年2月13日的利息85239、66元，以及自2018年2月14日起至款项结清之日止，以314589、04元为本金，以月利率2%计算的利息，暂计算至2018年9月13日为44042、47元；3、被告金恒公司承担本案产生的诉讼费用、保全费、保全担保费、公告费等债权实现的费用；4、被告迭勇、宋**与被告金恒公司承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年12月3日，原告天汉公司（作为供货方）与被告金恒公司（作为购货方，加盖印章为“云南金恒消防工程有限公司颐明园西区二期工程项目部”）签订《消防产品买卖合同》，约定供货方根据购货方的采购清单向购货方供货，结算方式为货到工地45日内付至70%，调试前付至90%，配合消防验收后付至98%，余2%作为保质金，质量保证期满后3日内付清。质量技术要求按国标消防电子产品有关条文要求。验收标准为按国家标准验收，货到七日内提出异议。产品调试开通后非人为产生的问题起保修12个月。违约责任为违约方需支付每日合同总金额的3%给守约方作为补偿金。2016年12月15日，被告天汉公司（签章名称为“云南金恒消防工程有限公司颐明园西区二期工程项目部”）在《发货单》上进行确认：天汉公司于2016年4月1日向蓝光天骄城供货金额为28845元；2016年4月6日供货金额为1450.80元；2016年5月20日供货金额为288254元；2016年5月30日的供货金额为37040.80元；2016年6月11日的供货金额为32580元；2016年7月9日的供货金额为27367.20元；2016年7月9日的供货金额为30213元；2016年7月12日的供货金额为40936.50元；2016年8月8日的供货金额为68627.50元；2016年8月11日的供货金额为3957元，上述供货金额合计559271.8元。2016年7月1日，被告金恒公司向原告天汉公司支付货款10万元。2016年8月4日，被告宋**向原告天汉公司支付款项8万元。原告天汉公司确认被告金恒公司还支付过其他款项，现差欠货款金额为314589.04元。被告金恒公司承建了颐明园西区二期消防工程，该消防工程于2016年9月18日验收合格。一审法院认为，被告金恒公司主张其没有“云南金恒消防工程有限公司颐明园西区二期工程项目部”的印章，但是其作为颐明园西区二期消防工程的承包商，原告天汉公司实际向颐明园西区二期项目进行了供货，且被告金恒公司已经就该项目向原告天汉公司支付了材料款10万元，故加盖有“云南金恒消防工程有限公司颐明园西区二期工程项目部”的印章的合同及结算单对被告金恒公司发生法律效力。根据双方的结算，原告天汉公司的实际供货金额为559271.8元，并确认被告金恒公司的欠款金额为314589.04元，被告金恒公司未提交证据证明还支付过其他款项，故原告天汉公司主张被告金恒公司支付货款314589.04元一审法院予以支持。同时，《消防产品买卖合同》已经约定了货款的结算方式及违约责任，被告金恒公司未按照合同约定付款已经构成违约，但因为原告天汉公司未提交证据证明其产生了其他损失，故一审法院将违约责任调整为按照中国人民银行同期贷款逾期利率计算。原告天汉公司主张被告金恒公司向其支付了部分款项，但无法说明具体的付款时间，故一审法院确认以合同约定“消防验收后付至98%为基数计算”确认总货款的98%为548086.36元，被告天汉公司已付款金额为244682.76元，则应付款金额为303403.6元，该款项应于2016年9月19日支付，但原告天汉公司主张违约金的计算时间为2017年4月14日，一审法院予以支持。剩余2%款项11185.44元自2017年8月12日开始计算违约金。被告迭勇在《消防产品买卖合同》作为委托代理人签字，并不是《消防产品买卖合同》的主体，原告天汉公司主张被告迭勇对被告金恒公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告宋**虽然向原告天汉公司支付了货款8万元，但该付款行为不能确认其为本案买卖合同的主体，原告天汉公司主张被告宋**对被告金恒公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、被告云南金恒消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告昆明天汉科技有限公司支付货款314589.04元，并支付以303403.6元为基数自2017年4月14日至款项清偿之日止的逾期付款利息，并支付以11185.44元为基数自2017年8月12日至款项清偿之日止的逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；二、驳回原告昆明天汉科技有限公司的其他诉讼请求。”二审中，上诉人向本院提交承诺函一份，欲证实金恒公司和天汉公司之间不存在买卖合同关系，金恒公司并非合同相对方。经质证，天汉公司认为该证据没有原件核对，无法核实真实性，对关联性及证明目的不予认可；迭勇、宋**对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。对此，本院认为，一审中被上诉人迭勇、宋**就明确陈述其实上诉人公司派驻工地的管理人员，该承诺函仅系上诉人与迭勇、宋**之约定，对外并无法律约束力，故对上诉人欲以此证据证实的事实，本院不予采信。本案经审理查明的案件事实与一审确认事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方主张，本案争议焦点为：金恒公司是否是涉案《消防产品买卖合同》的相对方，其应否支付该合同项下的欠付货款？本院认为，本案中，金恒公司对其系涉案工程颐明园西区二期工程项目部总承包人的事实并无异议，虽其主张其没有“云南金恒消防工程有限公司颐明园西区二期工程项目部”的印章，但其作为涉案工程项目的承包商，在被上诉人天汉公司已实际按《消防产品买卖合同》约定向该项目进行了供货、涉案工程项目已竣工验收，且金恒公司已就涉案项目向天汉公司支付材料款10万元的情况下，应认定双方实际履行了《消防产品买卖合同》。故一审判决确认《消防产品买卖合同》中“云南金恒消防工程有限公司颐明园西区二期工程项目部”的印章及合同结算单对金恒公司发生法律效力，并据此判令金恒公司支付欠付款项及相应逾期付款利息的处理并无不当，应予维持。至于上诉人金恒公司上诉主张认为其与迭勇、宋**就涉案工程属分、发包关系的观点，因其未能提交充分有效的证据予以证实而不能成立。综上，上诉人金恒公司的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7958元，由上诉人云南金恒消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年九月十一日法官助理黄金成书记员武婕