青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初2976号原告:黄春,男，1978年1月22日出生,汉族,公民身份号码:×××,住址:西宁市。委托诉讼代理人：闫艳，青海乾润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，青海乾润（化隆）律师事务所律师。原告：李彦发，男，1972年1月2日出生，汉族，公民身份号码：×××，住址：青海省西宁市。委托诉讼代理人：闫艳，青海乾润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，青海乾润（化隆）律师事务所律师。被告：陈战博，男，1981年11月8日出生，汉族，公民身份号码：×××，住址：西宁市。委托诉讼代理人：孙建强，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。被告：胡延璟，女，1980年1月10日出生，汉族，公民身份号码：×××，住址：西宁市。委托诉讼代理人：孙建强，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。原告黄春、李彦发与被告陈战博、胡延璟合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄春、李彦发的委托诉讼代理人闫艳、王磊，被告陈战博、胡延璟的委托诉讼代理人孙建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄春、李彦发向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付款项200000元；二、依法判令被告支付逾期利息至实际清偿之日，暂计12878元（从2019年3月20日至2020年7月20日，共计488天，按年利率4.75%计算，利息为12878元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，原告黄春与被告陈战博签订《风电施工合同》，约定由原告黄春进行施工，原告黄春签订合同后积极组织人员施工并与原告李彦发合作开展项目，二原告前期已经投入了大量的人力、物力，也向被告陈战博缴纳了工程保证金，后因被告陈战博单方面原因导致合同无法正常履行，三方经过协商，于2019年2月27日签订《内部协商协议》，约定：“定于2019年3月20日偿还甲方400000元一次性解决。（其中贰拾万元为甲方之前交给乙方的定金，贰拾万元为定金的违约金及2018年的损失，其他工程事项与该返还赔偿金无任何关系，如若乙方再不履行，甲方有权自行处理，包括交相关部门解决）”。20万元的保证金和20万元损失已经变成了一般债务，但至今被告陈战博只偿还部分款项，剩余款项经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。对于一般债务逾期支付，理论上应该支付逾期利息。另被告胡延璟系被告陈战博配偶，在其与陈战博婚姻关系存续期间，应当共同对上述债务承担偿还责任。陈战博的主要资金来源就是靠专包工程，其收入就是用于家庭的生产、生活支出，从还款行为来看，明显与家庭财产混合，收取保证金是夫妻共同的行为。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈战博、胡延璟辩称，一、原告的诉求无事实依据和法律依据，2019年原告希望从被告处获得工程，向被告交纳20万元保证金，在施工过程中，被告陈战博没有按约定交付原告进行施工，之后双方签订协议书，约定退还20万元保证金。至此，原、被告之间新的法律关系。二、关于违约金的约定明显高于法律规定，请求法庭依照法律规定予以减少。三、原告主张违约金的基础上，又主张利息，无法律依据，请求驳回。四、原告要求被告胡延璟承担连带责任无法律依据。原告依据债务是夫妻关系存续期间产生而主张，有违法律规定，根据相关法律规定，夫妻共同债务要用于夫妻共同生活，但本案中，20万元为保证金，20万元为违约金。没有一项用于夫妻家庭生活。故，胡延璟没有承担连带责任的义务。原告黄春、李彦发为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、《工程内部合作协议》1页、青海银行账户交易明细2页、中国建设银行业务回执，证明：2017年11月9日，原告黄春与被告陈战博签订风电施工合同，原告黄春签订合同后积极组织人员施工并于原告李彦发合作开展项目，2017年11月16日，2018年3月26日，原告李彦发向被告支付保证金150000元，2018年3月16日，原告黄春向被告支付保证金50000元，二原告共计支付保证金200000元；被告质证意见：证据三性均予以认可，证明方向予以认可。经审查认为，原告提交的《工程内部合作协议》仅为首页，仅显示合作的双方、工程概况，约定的工程起始日。原告提交的证据一能够证明其证明方向。证据二、《内部协商协议》、《西宁市商品房预售合同》，证明：因被告陈战博单方面原因导致合同无法履行，三方达成还款协议，约定还款数额、期限。且二被告将其与正昕建设投资公司签订的商品房预售合同抵押给原告作为担保，若到期不履行，原告可以自行处置。被告质证意见：真实性认可。关联性认可。证明方向不予认可。被告陈战博，签订协议后，已将20万元保证金退还原告，原告诉求20万元为违约金及损失。针对预售合同的证明方向也不认可，不符合抵押权设立的相关规定，抵押权未设立。经审查认为，《内部协商协议》能够证明原告与被告陈战博就违约事由达成还款协议，约定还款数额、时限、质押《西宁市商品房预售合同》的事实。证据三、账户交易明细，证明2019年3月16日，被告通过胡延平的账户向原告还款120000元，2020年3月25日，被告通过胡延平的账户向原告还款80000元，现尚欠原告200000元款项。被告质证意见：真实性认可，三性均予以认可，证明方向不予认可，该证据能证明2019年后，被告陈战博通过其妻子姐姐胡延平将20万元保证金分三笔退还原告的事实。经审查认为，该证据能够证明原告李彦发收到胡延平支付的200000元，系涉案退款。被告陈战博、胡延璟为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、内部协商协议、银行电子回单3份。证明：1.原告与被告签订协议书，约定因双方承包关系未履行，故与2019年3月20日退还原告40万元，其中20万元为保证金。20万元为损失和违约金的事实。2.协议书证明，本案案涉的20万元系合同约定的违约金及损失，该违约金明显超过法律规定的最高限。3.三张银行回单，证明被告分三笔向原告退还20万元工程保证金的事实。原告质证意见：对协议的真实性、关联性认可，证明方向坚持我方的证明目的。工程总造价为1020万元，我方计算的依据是合同。我方已核减至20万元。对银行电子回单真实性认可，对证明方向不予认可，我方认为10万元是保证金，10万元是损失，内部协商协议中写得很清楚，20万元是定金，20万元违约金和损失。我方也可以用双倍返还的罚则。经审查认为，内部协商协议与原告提交的证据二内部协商协议，内容一致。银行电子回单3份与原告提交的证据三银行流水相互印证，能够证明被告已经退还原告20万元。证据二、2017年9月20日青海鸿澔建设工程劳务有限公司与被告陈战博签订的工程内部合作协议，证明涉案工程真实存在的。原告质证意见：三性均不认可，我方没有参与，也没办法进行核实。经审查认为，该证据无其他证据进行佐证，不予认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：2017年11月9日，原告黄春与被告陈战博签订《工程内部合作协议》，约定就小水桥风电基础进行大包。2017年11月16日原告李彦发向被告陈战博转账50000元，备注写明“保证金”，2018年3月16日，原告黄春向被告陈战博转账50000元，2018年3月26日，原告李彦发向被告陈战博转账50000元，2018年3月27日原告向被告陈战博转账50000元。二原告自认共计支付被告陈战博保证金200000元。2019年2月27日，原告黄春、李彦发签订内部协商协议，约定：“乙方陈战博与甲方于2017年11月9日签订风电施工合同，因乙方单方面违约于2019年3月20日偿还甲方400000元一次性解决。（其中贰拾万为甲方之前交给乙方的贰拾万元定（订）金，贰拾万为定金的违约金及2018年的损失，其它工程事项与该返还赔偿金无任何关系，如若乙方不再履行，甲方有权自行处理，包括交相关部门解决）。”2019年3月16日、2020年3月25日、2020年3月30日，胡延平分别向李彦发转账共计200000元，原、被告均认可该款项系涉案的退还款项。原告认为二被告尚未按照2019年2月27日内部协商协议，支付剩余200000元为由，诉至法院。本院认为，一、关于《内部协商协议》中400000元的性质。因二原告提交的证据以及自认均能证实其向被告陈战博支付的200000元系工程保证金，而非定金。故《内部协商协议》400000元中“贰拾万元定（订）金”，并未区分“定金”与“订金”，实际系双方约定应予以退还的保证金。“贰拾万为定金的违约金及2018年的损失”，实际系双方约定应予以支付的违约金及2018年的损失。合同约定的违约金只是对违约可能造成的损失赔偿总额进行的预定，有时可能兼具一定的惩罚功能，当因违约造成的实际损失远远大于合同中约定的违约金时，违约金和损失赔偿可以考虑并用。损失赔偿的主要功能在于补偿，主要目的在于填补因违约行为所遭受的实际损失。原告未提交因被告违约所造成的实际损失的相关证据，以及损失大于违约金的证据。故同时主张违约金及2018年的损失，本院不予支持。被告主张剩余未付的200000元的性质若为违约金，又主张利息，违反法律规定，请法院予以核减；若为损失则缺乏证据且明显高于法律规定的抗辩理由，本院予以部分采纳。违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以核减。本院认为，参照《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》，以200000元为本金，自2018年3月28日计算至返还工程保证金之日2020年3月30日，按中国人民银行同期贷款利率以及2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心每月20日公布的一年期贷款市场报价利率均值4.17%上浮50%标准，即6.26%,计付违约金25492.11元为宜。二、被告胡延璟是否承担夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活的除外。原告未举示证据证明胡延璟参与涉案工程的经营,且工程保证金用于夫妻共同生活，故原告主张涉案款项系夫妻共同债务,本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈战博于本判决生效之日起十日内支付原告黄春、李彦发违约金25492.11元。二、驳回原告黄春、李彦发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,492元，减半收取计2246元，由被告陈战博负担219元，由原告黄春、李彦发负担2027元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 南文红 二〇二〇年九月一日（法官助理 李文博书记员 李龙德 附：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。