山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1866号 原告：王兵，男，1960年5月15日出生，身份证号码：140421196005150019，汉族，住长治市潞州区城市枫景小区8号楼3单元301室。 委托诉讼代理人：王亚楠，男，1990年9月1日出生，身份证号码：140421199009010017，汉族，住长治市潞州区城市枫景小区8号楼3单元301室，系原告王兵之子。特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵菲，山西北野律师事务所律师。一般代理。 被告：长治市惠丰建筑工程公司。住所地：长治市潞州区惠丰街4号。统一社会信用代码：91140400110751892R。 法定代表人：梁爱军。职务：总经理。 委托诉讼代理人：赵晋虹，山西理冠律师事务所律师。特别授权代理。 原告王兵与被告长治市惠丰建筑工程公司保险纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兵及其委托诉讼代理人王亚楠和赵菲、被告长治市惠丰建筑工程公司的委托诉讼代理人赵晋虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告因未缴纳社会保险给原告造成的经济损失每月按2000元计算，支付至80周岁共计480000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年3月，原告受聘到被告处负责木工制作方面的工作。期间双方未签订劳动合同，原告在被告处工作至2020年5月。原告在被告处工作期间兢兢业业，无任何违反单位规章制度的行为。原告在被告处工作16年，被告未给原告缴纳任何社会保险，被告的行为造成原告无法办理退休手续，无法享受退休人员的保险待遇，今后生活没有保障无任何经济来源。被告的行为严重违反了法律的规定。为保护劳动者的合法利益，现原告依据《劳动法》《劳动争议调解仲裁法》等相关法律提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。原告王兵补充：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，参照原告向法庭提交的工资表从2019年1月到2020年3月最低工资2000元和道路交通事故未满60周岁按20年的方式计算，经济损失总计480000元。 被告长治市惠丰建筑工程公司当庭答辩：1.根据法律规定原告应当举证证明与被告存在劳动关系。原告在2019年4月之前与被告不存在劳动关系，其诉状陈述不是全部属实。本案原告初期在被告处工作时并非受聘于被告。被告的木器厂也即原告工作的地方有外包经营的传统，当时原告跟随木器厂的承包者郝淑娥工作，有工作就干，没工作回家，报酬系劳务计件领取。该事实在原告提供的录音中也能体现。2016年被告由经理梁爱军管理后，2019年4月经营方式改变完成，工资改为工资卡发放。原告自2020年3月底就一直未上班，2020年4月原告向长治市劳动争议仲裁委员会申请过仲裁，不知何故又撤回仲裁申请。原告提供的现有证据无法显示原、被告之间从原告工作开始就存在劳动关系。2.根据《劳动法》第一百条、《社会保险征缴条例》第二十六条、《最高人民法院法研（2011）31号》答复的规定，社会保险的征缴补缴不缴欠缴等属于行政管理范畴，不属于人民法院受理范围。3.原告诉请的损失没有事实和法律依据。原告应当就其是否符合请求保险损失赔偿的条件以及损失的具体数额和计算标准承担举证责任。4.原告主张其损失按每月2000元标准计算到80周岁，忽略了其自行缴纳保险的部分，同时计算标准和期限均没有事实和法律依据。原告达到法定退休年龄至今才几个月，其主张的损失尚未实际发生，应当待实际发生后另行主张。 原告王兵当庭补充陈述：原告是2004年3月到被告处工作，工作地点在被告的木器厂，直接领导原来是郝淑娥，现在是崔建波。工作中实行计件工资，没工作的时候很少。以前工资是在工资表上签名发放，两、三个月发一次，工资在木器厂办公室里领取。2004年开始工作后郝淑娥发放工资，2019年前的四、五年是女会计负责发放工资。当时木器厂工人有十五、六个，还有几个办公室人员。2004年原告开始上班的时候，梁爱军是总经理。2004年起并没有开过什么会，只是最近几年公司才组织大家开会安排工作、通报工程进度和完成情况等。郝淑娥是不是承包木器厂原告不清楚，但木器厂是被告公司的，郝淑娥也是被告公司的，郝淑娥有没有公司任命原告不清楚。被告公司里大部分都是正式员工，原告不是被告公司的正式员工，这么多年公司没有跟原告谈过交保险的事，十年前原告曾向郝淑娥提出交保险，郝淑娥说请示公司领导，后来郝淑娥说这事不好办。因为原告本人不太懂，签订劳动合同的事当时原告并没有提过，公司也没有要求签订劳动合同。郝淑娥管理木器厂的时候，原告有一次工伤，先去惠丰医院治疗后再去村医院治疗，村医院给原告出具了医疗费白条，郝淑娥让请示被告经理梁爱军报白条医药费，后郝淑娥给了梁经理白条报了医药费。如果郝淑娥真是承包关系，应该有承包协议。2020年3月后原告没有上班是因为一天上午原告和梁经理发生了口角，梁经理就告诉原告不用来上班了，原告就回了家，当天下午崔建波给原告打电话让过几天再上班，过了两三天崔建波联系原告让清明节后看情况再定上班，等了十几天没有回音，原告去市劳动仲裁委员会申请仲裁后撤回，后又申请仲裁。被告的催告上班通知书下达时原告已经超过60岁。领取养老保险的事没有去劳动部门问过，后来原告的儿子去咨询过补缴的事但补缴不了。被告没有给原告下过终止劳动合同的通知。木器厂每次发工资都要找梁经理签字。 被告长治市惠丰建筑工程公司当庭补充答辩：工作开始的具体时间需要核实，但确定原告很久前就开始在木器厂工作，资历很老。木器厂是被告以向外承包形式进行管理。郝淑娥以前是不是被告的员工，代理人并不清楚，现在郝淑娥肯定不是被告员工。现在木器厂是崔建波在管理。从2019年4月起被告给原告发放工资，此前不是被告直接给原告发放工资。临时工人不是被告的正式员工。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王兵提交了证据： 1.十几年前原告的通行证1个。证明：该证上有原告照片和加盖有被告的印章，原告在2004年进厂后就与被告建立了劳动关系。被告质证：被告为所有临时和外包的工人均发放了通行证，且该证件上并未显示时间，不能证明原告在十几年前就与被告存在劳动关系。 2.2017年-2019年健康体检报告3份。证明：健康体检报告显示原告工作单位是被告，体检费是被告支付的。被告质证：体检报告并未加盖被告的印章或者出示被告介绍信，仅凭报告上的登记单位不能说明原、被告之间是劳动关系，也存在登记单位系原告自行向体检医院陈述的可能。年度体检作为用人单位提供的福利，并非只让存在劳动关系的员工享受。 3.原告在工商银行的工资流水。证明：2019年1月至2020年3月，被告向原告发放工资情况，之前的工资表由被告掌管。被告质证：证据上显示工资发放时间是2019年4月份，不是1月份。 4.微信群聊天记录截图。证明：该截图上显示“公司通知木器厂3月16日上班”，原告在被告下属的木器厂工作。被告质证：该群聊里人数共计11人，群名字为“取木造器”，而非被告的名称，侧面说明木器厂并非由被告直接管理。 5.原告自行书写的2010年2月至2020年1月工作记录25页。证明：原告工作情况。被告质证：系原告工作中自行记录的劳务件数，与证明存在劳动关系没有直接关联，除两页记载有2010年元月、2月的字样和两页没有时间外，剩余21页时间均为2019年和2020年元月，无法证明原告所要证明的内容，该证据说明原告的报酬确实是计件劳务。 6.2019年底被告向原告发放的工作服及照片。证明：原告在被告处工作的事实。被告质证：无法证明原、被告之间存在劳动关系，原告认可该工作服系2019年底发放，该时间正处在经理梁爱军对被告重新经营规划的期间。 7.被告通知书1份。证明：木器厂接受被告的管理及任命，木器厂员工是否上班和违反规章制度由被告处理而不是木器厂，原告和被告建立了事实劳动关系，而非与木器厂建立了事实劳动关系。该通知书时间是2020年5月18日，说明现在原、被告劳动关系还是存在的。被告质证：不能证明原告与被告的劳动关系存在，被告认可2019年之后与原告存在劳动关系，对其进行管理和通知其上班合情合理，不能证明在2019年4月前原、被告就有事实劳动关系。 8.企业信息查询单1份。证明：被告有合法的用工主体资格。被告质证：被告有合法的用工主体资格不能说明原告是被告的员工。 9.录音光盘1盘（当庭播放，附文字整理材料）。证明：原告在被告处实际工作16年，被告没有为原告办理相应的社会保险，且现在也不能为原告补缴相应的社会保险。被告质证：录音主要内容均由原告亲属陈述，应当以原告本人的陈述为准。关于工作年限均是原告一方的陈述，被告并未陈述或者认可，有些部分被告还进行了反驳，不能作为工作年限认定的证据。该录音虽然说明被告未给原告缴纳社会保险，但不能证明社会保险已经不能补缴的事实，是否能够补缴是行政机关、社保经办机构决定，被告没有此方面的证据，也不清楚能否补缴。 10.长治市劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书。证明：本案经过了劳动仲裁。被告质证：无异议。 11.长治市上党区工业园区寨子村村民委员会证明1份。证明：原告王兵曾用名“王斌”，与证据1通行证上的名字相符。被告质证：村民委员会不是能够出具该证明的主体。 12.证明1份。证明：由长治市企业养老保险管理服务中心参保管理科出具，经过该中心查询，在长治市企业养老保险系统中未查到原告的参保情况，连账户都没有，补缴保险就更无从谈起。被告质证：不能证明原告的养老保险是否可以补缴，与本案待证事实没有关联性，且该证据形成于本案第一次庭审之后，程序不合法。 被告提交了证据： 1.木器厂厂长崔建波证明1份，崔建波身份证复印件1份、崔建波与原告通话时间截屏1页、催告上班通知书1份、通知书邮寄单和签收证明1份。证明：原告自2020年3月起无故不上班，没有工作到2020年5月，2020年5月是其达到退休年龄的日期。原告质证：1.仅能证明没有按时上班，不能说明原、被告双方没有事实劳动关系。2.崔建波是被告的职工，其与被告之间存在利害关系，对情况说明的真实性存在异议。3.通话时间截屏仅能证明通话时间次数，无法证明与本案的关联。4.通知书及送达该通知书能够证明原、被告之间存在劳动关系。 2.案例3个。证明：原告没有提供社会保险不能补办的证据，因此根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，原告诉讼请求不符合条件，不是人民法院受理民事案件范围，其诉请不应支持。原告质证：案例真实性无异议，但与本案无直接关联。在原告提交的录音证据中，被告工作人员亲口承认不能补缴。要求原告对不能补缴社会保险进行举证，对原告而言存在困难。 3.2011年-2013年木器厂向被告缴纳管理费的收据及会计凭证共5页。证明：木器厂和被告系承包管理关系。 4.被告的情况说明1页。证明：被告公司下属的分厂包括木器厂等一直以来都是承包经营。 5.银行明细查询结果以及进账单、银行结算凭证各1页。证明：木器厂具有自己的独立账户，平时与被告分开经营，木器厂系独立管理、自负盈亏，人事财务等均独自负责。 6.2004年、2005年木器厂的独立会计账簿2册（刻成光盘1张）。证明：木器厂系独立经营、自负盈亏，财务是单独的，制单人、审核签字人等均系木器厂独立领导和承包人，印章签名为郝淑娥、武新民，日常管理不经过被告。 原告对证据3-6质证：被告在本案中应当证明原告在入职时明确或者应当知道其所在的木器厂属于自负盈亏、自行管理的单位且与被告没有关系，而不是证明木器厂和被告是何种关系。被告和木器厂之间是否存在承包原告并不知情，被告也没有向原告提示过原告归木器厂管理而不归被告管理。本案发生后，也是被告安排人员与原告进行调解，而不是木器厂安排人员调解。被告向法庭提交的证据中转账凭证显示是内部往来的管理费用，而非承包费用。如果双方是承包关系，应当是承包费而不是管理费，被告与木器厂之间的关系并不明确，并且双方是何种关系对本案并无实质性的影响。被告也没有举证说明原告所在的木器厂与被告之间的领导不存在管理关系，以现有的证据来证明被告和原告之间没有劳动关系不能成立。被告应当承担没有缴纳社会保险的法律责任。证据6中制单人是郝淑娥，但郝淑娥是被告的人员还是木器厂的人员，被告并没有证据证明，也无法证明被告和木器厂之间属于何种关系。被告出具的情况说明上也没有本器厂签名确认。 综合原、被告的陈述、答辩和举证、质证，本院认定的事实如下： 原告在被告的木器厂工作，领取计件工资。工作期间原、被告未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2020年3月25日，被告经理梁爱军提出原告工作问题后原告离岗，再没到被告处工作。2020年5月18日，被告通知原告上班，原告没回去上班，并于2020年5月22日到长治市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，长治市劳动人事仲裁委员会于2020年5月29日作出长劳人仲不字[2020]第4号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会的处理范围为由不予受理。后原告诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，本案案由应为劳动争议中的养老保险待遇纠纷。根据该司法解释规定，劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失的，应同时符合以下条件：（一）用人单位未为劳动者参加基本养老保险；（二）社会保险经办机构明确答复不能补办；（三）劳动者达到法定退休年龄。被告提供了木器厂向其交管理费以及2004年、2005年木器厂独立核算的证据，但并没有提供其与木器厂签订的承包经营合同以及木器厂是独立用工的主体、被告对木器厂的独立用工不予干涉的证据，故本院对被告主张原告工作的木器厂与被告是承包经营关系的事实不能确认。被告当庭否认原告2004年3月到被告的木器厂工作而没有提供证据，本院确认原告2004年3月到被告的木器厂工作。根据原告提供的体检报告、被告发放的通行证和工作服及被告向原告打卡发放工资的工资单等证据，并结合被告经理梁爱军对原告工作进行管理后原告离岗的事实，本院确认原、被告存在劳动关系。原告在2020年5月15日达到法定退休年龄且不再到被告处上班后与被告劳动关系终止，原告提供了长治市企业养老保险管理服务中心参保管理科在长治市企业养老保险系统中未查到原告参保情况的证明，证实被告未为原告缴纳基本养老保险，但原告并未提供证据证实社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇的证据，也未提供因无法享受社会保险待遇而导致的应由用人单位赔偿养老损失数额的证据，故原告应承担不利的后果。原告主张因被告未缴纳社会保险给其造成的经济损失每月按最低工资2000元和道路交通事故未满60周岁按20年的方式计算至80周岁共计480000元的请求没有法律依据，本院不予支持。同时原告认可其十年前曾向木器厂的管理者郝淑娥提出交养老保险，但因郝淑娥回复说不好办便不再主张权利，原告在与被告劳动关系的存续期间应当向劳动监察部门主张权利，但其没有主张，放任被告未给其办理社会保险手续的状态延续至达到法定退休年龄并与被告的劳动合同终止，应视为对自己权利的放弃。故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第八十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王兵的诉讼请求。 减半收取案件受理费5元，由原告王兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  魏志忠 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 凯