贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0424民初242号原告：关岭吉恒装饰工程部。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索镇许家湾。投资人：吉恒。统一社会信用代码：91520424MA6EEYXD61。委托代理人：王济鹏，系贵州振黔律师事务律师。代理权限为特别授权代理。被告：贵州显生宙建筑劳务有限公司。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县顶云街道下良寨安置点第**商铺**。法定代表人：杨欣。职务：总经理。统一社会信用代码：91520424MA6GRWNX3C。委托代理人：潘阁。代理权限为一般代理。被告：七冶海百合建设有限责任公司。住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县顶云新区下良寨安置点第**商铺**法定代表人：魏伟。统一社会信用代码：91520424MA6E8EYK2E。委托代理人：梁跞睿，系该公司法务。代理权限为特别授权代理。原告关岭吉恒装饰工程部（以下简称“吉恒工程部”）诉被告贵州显生宙建筑劳务有限公司（以下简称“显生宙公司”）、七冶海百合建设有限责任公司（以下简称“海百合公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。后本院经审查认为案情复杂，不适宜简易程序审理，于2020年8月20日适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。第一次开庭时原告吉恒工程部投资人吉恒及其委托代理人王济鹏、被告显生宙公司法定代表人杨欣及其委托代理人潘阁、被告海百合公司委托代理人梁跞睿到庭；第二次开庭时原告吉恒工程部投资人吉恒及其委托代理人王济鹏、被告显生宙公司法定代表人杨欣、被告海百合公司委托代理人梁跞睿到庭参加了诉讼。海百合公司法定代表人魏伟两次未到庭。本案现已审理终结。原告吉恒工程部向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告支付脚手架的租赁及劳务费用共计人民币245949元；2、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实及理由：二被告承建关岭自治县2018年分别位于龙潭街道办、坡贡镇、断桥镇、花江镇、上关镇、关索街道办、永宁镇、岗乌镇、新铺镇的棚改项目样板房工程，并将该工程立面施工需要使用的脚手架及脚手架的搭建劳务转包给原告，由原告提供脚手架，并负责将脚手架分别运送至各个工地进行搭建，双方口头约定了单价、数量及付款方式等，但未签订书面合同。原告按被告的施工要求完成任务，至2019年3月21日，经二被告与原告共同结算，原告在上述九个乡镇为二被告搭建的脚手架产生的租赁及劳务费用共计人民币375949元，二被告至今仅支付130000元，尚欠245949元。经原告多次向二被告催收，二被告均以各种理由拖延拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。第一次开庭时,原告当庭变更诉讼请求，将诉讼请求的第一项诉请金额由245949元变更为297777.04元。被告显生宙公司辩称：1、原告方诉请与事实不符。2018年棚改工程项目样板房立面脚手架费用清单上实际并无原告方签章，原告提交的清单是后期单方加盖，至今我们与原告未结算。2、原告提出的付款金额过高，无事实依据。原告的工程总价应为（2084.75+2907.69）×36元/平方米=179727.84元，我们已支付130000元，剩余未付金额为49727.84元。3、原告诉求支付费用时间与实际不符。原、被告双方约定，该工程款支付时间应为该项目经业主方验收合格时予以支付，业主方未对该项目进行验收,故未达到约定支付租赁费的时间。被告海百合公司辩称：1、海百合公司不是本案的适格被告，不是合同相对方，不应当承担付款责任。2、原告起诉陈述与实际不符，原告提交的《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架费用清单》系二被告对该工程项目核对工程量的凭证，与本案纠纷无关，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月,关岭自治县庭辉置业投资开发有限公司将关岭布依族苗族自治县龙潭街道办、坡贡镇、断桥镇、花江镇、上关镇2018年棚改工程项目发包给被告海百合公司，关岭自治县兴业房地产开发有限公司将关岭布依族苗族自治县关索街道办、永宁镇、岗乌镇、新铺镇2018年棚改工程项目发包给被告海百合公司;被告海百合公司将以上工程部分劳务分包给被告显生宙公司。被告显生宙公司与原告吉恒工程部双方约定，将位于关岭布依族苗族自治县龙潭街道办、坡贡镇、断桥镇、花江镇、上关镇、关索街道办、永宁镇、岗乌镇、新铺镇的2018年棚改工程项目样板房立面脚手架劳务转包给原告吉恒工程部,由原告提供脚手架，并由原告负责将脚手架分别运送至各个工地进行搭建，双方对单价、数量及付款方式进行口头约定。2019年3月19日，被告显生宙公司、海百合公司就关岭布依族苗族自治县龙潭街道办、坡贡镇、断桥镇、花江镇、上关镇、关索街道办、永宁镇、岗乌镇、新铺镇的2018年棚改工程项目样板房立面脚手架平方量进行核算，平方量总计为4992.44平方米。监理单位为贵州诚信项目管理咨询有限责任公司关岭分公司、被告显生宙公司、海百合公司、案外人关岭自治县兴业房地产投资开发有限公司、关岭自治县庭辉置业投资开发有限公司分别在《2018年棚改工程项目立面脚手架平方量》清单上签章。2019年3月21日，被告显生宙公司、海百合公司出具《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架费用清单》，对涉案工程相关费用进行结算，具体内容如下：1、龙潭街道办：外立面钢管架数量1074.64平方米，单价25.3元每平方米，金额27188元；其中有690.9平方米超期3个月，单价0.2元每平方米每天，金额12436元；更换安全网2次，购安全网，单价3元每平方米，金额4145元；拆除、安装安全网工资6个点工，单价300元每人，金额1800元；影响住户出行，安装安全通道4个点工，单价300元，金额1200元；检查工作导致务工，8个点工，单价200元，金额1600元；现场看护3个月，每月工资3600元，金额10800元。2、坡贡镇：外立面钢管架数量304.8平方米，单价25.3元每平方米，金额7711元；超期3个月，单价0.2元每平方米每天，金额5486元；更换安全网2次，购安全网，单价3元每平方米，金额1828元；拆除、安装安全网工资4个点工，单价300元，金额1200元；影响住户出行，安装安全通道2个点工，单价300元，金额600元；检查工作导致务工，8个点工，单价200元，金额1600元；现场看护3个月，每月工资3600元，金额10800元。3、断桥镇：外立面钢管架数量947.2平方米，单价25.3元每平方米金额23964元；超期3个月，单价0.2元每平方米每天，金额17049元；更换安全网两次，购安全网，单价3元每平方米，金额5683元；拆除、安装安全网工资6个点工，单价300元，金额1800元；影响住户出行，安装安全通道8个点工，单价300元，金额2400元；检查工作导致务工，8个点工，单价200元，金额1600元；现场看护3个月，每月工资3600元，金额10800元。4、花江镇：外立面钢管架数量141平方米，单价25.3元每平方米金额3567元；超期3个月，单价0.2元每平方米每天，金额2538元；更换安全网两次，购安全网，单价3元每平方米，金额846元；拆除、安装安全网工资4个点工，单价300元，金额1200元；检查工作导致务工，8个点工，单价200元，金额1600元；现场看护3个月，每月工资3600元，金额10800元。5、上关镇：外立面钢管架数量440平方米，单价25.3元每平方米金额11132元；超期3个月，单价0.2元每平方米每天，金额7920元；更换安全网两次，购安全网，单价3元每平方米，金额2640元；拆除、安装安全网工资6个点工，单价300元，金额1800元；影响住户出行，安装安全通道4个点工，单价300元，金额1200元；检查工作导致务工，8个点工，单价200元，金额1600元；现场看护3个月，每月工资3600元，金额10800元。6、关索街道办：外立面钢管架数量461.96平方米，单价25.3元每平方米金额11687元；其中289平方米超期3个月，单价0.2元每平方米每天，金额5202元；更换安全网2次，购安全网，单价3元每平方米，金额1734元；拆除、安装安全网工资6个点工，单价300元每人，金额1800元；影响医院病人出行，安装安全通道、吊机拆除加固10个点工，单价300元，金额3000元；检查工作导致务工，8个点工，单价200元，金额1600元；现场看护3个月，每月工资3600元，金额10800元。7、永宁镇：外立面钢管架数量518.35平方米，单价25.3元每平方米金额13114.25元；超期3个月，单价0.2元每平方米每天，金额9330元；更换安全网2次，购安全网，单价3元每平方米，金额3110元；拆除、安装安全网工资6个点工，单价300元，金额1800元；影响住户出行，安装安全通道4个点工，单价300元，金额1200元；检查工作导致务工，8个点工，单价200元，金额1600元；现场看护3个月，每月工资3600元，金额10800元。外立面钢管架数量581.35平方米，原告当庭陈述变更为518.35平方米，与原、被告确认永宁镇立面脚手架平方总量518.35平方米一致。8、岗乌镇：外立面钢管架数量609.8平方米，单价25.3元每平方米金额15427元；超期3个月，单价0.2元每平方米每天，金额10976元；更换安全网2次，购安全网，单价3元每平方米，金额3658元；拆除、安装安全网工资4个点工，单价300元，金额1200元；影响住户出行，安装安全通道10个点工，单价300元，金额3000元；检查工作导致务工，8个点工，单价200元，金额1600元；现场看护3个月，每月工资3600元，金额10800元。9、新铺镇：外立面钢管架数量494.64平方米，单价25.3元每平方米金额12514元；超期3个月，单价0.2元每平方米每天，金额8903元；更换安全网2次，购安全网，单价3元每平方米，金额2967元；拆除、安装安全网工资6个点工，单价300元，金额1800元；影响住户出行，安装安全通道10个点工，单价300元，金额3000元；检查工作导致务工，8个点工，单价200元，金额1600元；现场看护3个月，每月工资3600元，金额10800元。以上费用清单经本院重新核实数据后总计为374359.73元。被告显生宙公司及海百合公司在该清单上盖章，被告显生宙公司副总经理潘阁签字确认，并且被告显生宙公司及海百合公司庭审时明确对该两份《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架费用清单》予以认可,系二被告与关岭自治县兴业房地产投资开发有限公司及关岭自治县庭辉置业投资开发有限公司结算清单。同时查明，被告海百合公司就2018年棚改工程项目中部分工程分包给被告显生宙公司，双方之间没有书面合同，且2019年3月22日，被告海百合公司分别作出两份七冶海百合呈[2019]18号、19号文件《关于2018年棚改项目样板工程需要支付民工工资等相关费用的情况报告》，两份报告中共同指出：2018年5月15日，因棚改项目上级部门检查需要，要求被告海百合公司按照时间节点抓紧组织施工……，实际铺设钢管架近5个月内未进行施工建设，严重影响了住户出行……。从2018年5月18日到2019年3月22日，搭设钢管架共2084.75+2907.69平方米的农民工工资持续到现在尚未得到兑现。另查明，被告显生宙公司约定租用原告的外接钢管架的时间为2018年5月至7月，实际是2018年10月份钢管架拆除，已支付原告脚手架租赁及劳务费130000元。上述事实，有原告提供的原告营业执照复印件1页、原告投资人身份证（复印件1页）、被告海百合公司“天眼查”工商登记信息（复印件3页）、被告显生宙公司“天眼查”工商登记信息（复印件3页）,盖有原、被告三家公司印章的《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架费用清单》（原件2页）、盖有二被告及监理单位贵州诚信项目管理咨询有限责任公司关岭分公司三家公司印章的《2018年棚改工程项目立面脚手架平方量》清单（原件2页）及证人蔡某证词；被告贵州显生宙建筑劳务有限公司提供的法人代表证明书、法定代表人身份证复印件2页、七冶海百合呈【2019】18号、七冶海百合呈【2019】19号《关于2018年棚改项目样板工程需支付民工工资等相关费用的情况报告》（复印件8页）、本院于2020年6月19日询问叶登会、罗国俊、潘治礼的笔录原件2页及原、被告庭审陈述在卷予以佐证，以上证据客观真实，本院对于真实性予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条：“民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。”《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案中原告吉恒工程部与被告显生宙公司双方口头达成的《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架搭建合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定。原、被告双方应该按照合同履行自己的义务。1、关于被告海百合公司是否是本案适格被告问题。本案中被告海百合公司作为承包方，发包方是关岭自治县兴业房地产投资开发有限公司及关岭自治县庭辉置业投资开发有限公司，承包工程项目为《2018年棚改项目样板房工程》。被告海百合公司又将部分的工程分包给被告显生宙公司，双方之间没有书面合同。原告吉恒工程部与被告显生宙公司双方口头达成的《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架搭建合同》，结合庭审及原、被告提交的证据来看，原告按照合同约定履行了脚手架安装业务,作为合同相对方被告显生宙公司应当按约支付租赁费及劳务费。庭审中，被告显生宙公司亦当庭承认是他们与原告达成口头协议，且支付原告的130000元，与被告海百合公司无关，故对于原告主张要求被告海百合公司支付租赁费及劳务费的诉请，本院不予以支持。2、关于被告与原告达成的口头协议约定的是否为36元/平方米包干价的问题。针对是否按照36元/平方米包干价，原告与被告显生宙公司各说一词，原告与被告对《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架平方量》均已认可是4992.44平方米，《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架费用清单》上的立面脚手架平方量与《2018年棚改工程项目立面脚手架平方量》一致。被告显生宙公司一致认为与原告约定是36元/平方米包干价，原告要求按照《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架费用清单》上面的明细支付，被告显生宙公司虽声称《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架费用清单》系其与被告海百合公司向发包方关岭自治县兴业房地产开发有限公司、关岭自治县庭辉置业投资开发有限公司追索工程款的依据，但样板房立面脚手架费用清单涉及内容均系原告吉恒工程部施工内容，且立面脚手架平方量数据一致，被告显生宙公司也陈述该清单施工内容无其他部门施工的情形。另外，原告称租用2个月，但是实际上是5个多月，这个时间与被告海百合公司向发包方出具的《关于2018年棚改项目样板工程需支付农民工工资等相关费用的情况报告》相一致，《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架费用清单》上涉及内容除外立面钢管架外，还有就是超期3个月产生的费用，这些与《关于2018年棚改项目样板工程需支付民工工资等相关费用的情况报告》上的所述相吻合，且被告显生宙公司对于36元/平方米包干价没有提供其他证据予以佐证，故对被告显生宙公司的该项辩称本院不予采信。3、关于被告显生宙公司辩称涉案工程未验收故而不予支付租赁费及劳务费给原告的问题。结合庭审及原、被告提交的证据来看，被告显生宙公司若不与原告先已结算，就不可能知道原告所搭建脚手架的平方量，且两份《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架费用清单》二被告是予以认可并盖章的，且原告吉恒工程部实际已收到被告显生宙公司已支付租赁及劳务费130000元整，实际的情况在《关于2018年棚改项目样板工程需支付民工工资等相关费用的情况报告》已经说清楚了的，故被告显生宙公司该项辩称，本院不予采信。4、关于原告吉恒工程部当庭变更费用清单上结算平方量单价为36元每平方米的问题。该涉案工程系被告显生宙公司口头约定分包给原告完工的，且从原告提供的证据显示结算平方量单价为25.3元，故对原告吉恒工程部该项主张，本院不予支持。综上，被告显生宙公司作为合同相对方，理应向原告吉恒工程部支付租赁费及劳务费。本院根据《2018年棚改工程项目样板房立面脚手架费用清单》中外立面钢管架的总数量为4992.44平方米×25.3元/平方米=126308.73元，除去每个乡镇中外立面钢管架这一项，确认关索街道办事处：5202+1734+1800+3000+1600+10800=24136元;永宁镇：9330+3110+1800+1200+1600+10800=27840元;岗乌镇：10976+3658+1200+3000+1600+10800=31234元;新铺镇：8903+2967+1800+3000+1600+10800=29070元;龙潭街道办：12436+4145+1800+1200+1600+10800=31981元;坡贡镇：5486+1828+1200+600+1600+10800=21514元;断桥镇：17049+5683+1800+2400+1600+10800=39332元;花江镇：2538+846+1200+1600+10800=16984元;上关镇7920+2640+1800+1200+1600+10800元=25960元，以上合计24136+27840+31234+29070+31981+21514+39332+16984+25960+126308.73=374359.73元，扣除被告显生宙公司已支付130000元即374359.73-130000=244359.73元。据此，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州显生宙建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告关岭吉恒装饰工程部脚手架租赁及劳务费共计人民币244359.73元。二、驳回原告关岭吉恒装饰工程部其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费4990元，由被告贵州显生宙建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 张   旋人民陪审员 王 丹 彩人民陪审员 聂 云 富二〇二〇年九月二十四日书 记 员 颜昭（代）