辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽01民初1025号 原告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。 法定代表人：王振飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王曾昱，男，1965年4月9日出生，汉族，公司员工，住址辽宁省铁岭市银州区。 被告：康平县卧龙湖开发区管理委员会，住所地康平县中心街376号。 法定代表人：庄占祥，该委员会主任。 委托诉讼代理人：张艳芬，辽宁匡正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡国友，男，1974年9月20日出生，汉族，该单位员工，住址辽宁省康平县。 原告沈阳双兴建设集团有限公司（下称“双兴公司”）与被告康平县卧龙湖开发区管理委员会（下称“卧龙湖管委会”）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳双兴建设集团有限公司委托诉讼代理人韩振毅、王曾昱，被告康平县卧龙湖开发区管理委员会委托诉讼代理人张艳芬、蔡国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付拖欠工程款41846668.5元。给付以41846668.5元为本金，自2014年12月31日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息9441654.5元，合计51288323元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2012年6月30日，原告双兴公司与被告卧龙湖管委会通过招投标方式，签订了《建设工程施工合同》约定：双兴公司承包被告卧龙湖管委会建设土方工程施工，承包内容为在在康平县内湖（南蟹池）范围内，填岛土方73.09万立方米，并将160万立方米的土方运输至康平新城区中心公园等处。承包范围包工包料。合同工期为2012年6月1日至2012年9月30日，工程总日历天数120天；工程总价款18496555.56元，付款方式为原告预先交纳合同约定10%的履约保证金，工程验收合格后2012年12月31日前被告支付工程结算金额的60%，2013年12月31日前支付工程结算金额的20%，至2014年12月31日支付工程结算金额的20%，工程款全部结清后，承包人并无拖欠工人工资问题时返还原告的履约保证金。2012年7月1日，原告按合同约定组织人员和设备进场施工。2012年7月，辽宁省副省长指示卧龙湖在防汛期间不能放水，防止下游三台子水库出险，致使已进入现场的人员和机械无法施工，只能走一些辅助外运工作，直至2012年9月末才回复堆岛施工。施工过程中，时任康平县县长到施工现场视察，认为堆岛的标高与设计环岛路面标高一致，可能在汛期影响使用功能，要求每个岛在原有设计基础上再增高0.5米，岛的标高要高出环岛公路标高0.5米。在此期间，卧龙湖管委会又提出将原设计的四个人工岛变更为六个。原告方要求被告出具设计变更手续，被告方代表、卧龙湖管委会党委书记、副主任答复说：“不用变更设计手续，增项工程内容是县里的意见，等工程结束后一起进入决算”。因为工期拖延和工程量增加，原本夏季能完成的工作，变更为冬季施工，增加了冬季土方破碎施工费用，机械设备使用高标油料，机械台班、人工费、误工费也因天气原因大量增加，施工成本大大提高。2013年6月30日工程完工，9月30日工程竣工。卧龙湖管委会组织工程设计单位、监理单位及施工单位共同进行了验收，认定工程质量总体合格。2013年10月末，卧龙湖管委会委托辽宁地矿测绘院对原告完成土方工程量进行现场实测，原、被告双方和监理公司均参加了测量。测绘院出具了《土方测绘工程工作总结报告书》，确认原告实际完成的土方工程量共计146.0508万立方米。2013年末，原告依合同约定向被告移交了两套工程档案，提供了验收、决算等材料，提供了现场签证、运输土方小票等资料。工程竣工后，原告在岛屿上修建环湖公路、艺术景点、建筑管理用房、种植了花卉等，现已全部投入使用，接纳市民参观游览。2014年以来，双兴公司派专人频繁多次同卧龙湖管委会进行沟通，要求进行结算并给付工程款，但卧龙湖管委会以主要领导及工程项目管理人更换为由，迟迟不对工程进行决算，不给付工程款。本案原合同内工程造价18496555.56元，合同外增项工程经第三方审核造价为40472209元，合计工程造价58968764.56元，至起诉日被告已支付17122096元，尚欠41846668.56元。工程竣工以来，原告一直要求被告依约支付剩余全部工程款，被告对原告的要求至今不予解决，被告的行为已经违约，现诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。本案开庭时，双兴公司变更诉讼请求为：1.要求被告给付拖欠工程款33475350.79元，给付以33475350.79元为本金、自2014年12月31日起至给付日止按中国人民银行同期贷款利率计算；2.被告承担诉讼费。 卧龙湖管委会辩称，原告要求被告支付41846668.56元无任何事实依据，请人民法院查明事实后驳回原告诉讼请求。按照建设工程施工合同的约定，答辩人只欠原告工程款1374459.5元，同意按照此数额给付工程款，并不支付利息。事实和理由：按照被告招标文件及招标施工图纸要求，原告通过招投标方式，中标为施工单位，并与被告签订建设工程施工合同，承包内容为在康平县内湖（南蟹池）范围内，填岛土方73.09万立方米，并将160万立方米的土方运输至康平新城区中心公园等处。承包范围为包工包料、工程总造价为18496555.56元。由于客观原因，双方协商同意顺延工期。对于原告诉状所述：“被告将原设计的四个人工岛变更为六个”与事实不符。被告本着尊重历史面对现实的原则，无论是4个还是6个人工岛，土方量没有变化（详见施工图纸及设计单位情况说明）。按照原被告签订的建设工程施工合同约定，双方采用固定价格，如出现合同价格调整，需符合3个条件：1、法律法规和国家有关政策变化影响；2、设计变更、工程洽商签证等。如出现设计变更，双方应签订的书面变更手续或者履行相应的程序，从现有证据上看工程施工期间没有发生任何设计变更（设计单位情况说明）不存在增加工程量的情况。对于原告提到的“冬季施工，增加了冬季土方破碎施工费、机械设备使用高标油料、机械台班、人工费、误工费，施工成本大大提高”。就原告提出的问题，被告单位专门找到水利专家咨询，专家给出的结论是：就案涉工程来说，冬季施工比夏季施工是减少成本而不是增加成本，该工程于其他工程不同，不需要冬天保暖和冬季无法施工的情况，原告要求被告给付冬季施工费无任何事实和法律依据。对于原告诉状所述：“2013年10月末，辽宁地矿测绘院出具了《土方测绘工程工作总结报告书》确认原告实际完成工程量共计146.0508万立方米”与事实不符。该报告书根据所填埋的范围和形状现场用RTK把六个岛填土后现有地貌测绘出来，该报告书包含两部分，一是原告填埋的高程，二是被告原始地貌高程，此报告工程量是二数据之和（有辽宁地矿测绘院情况说明及2017年一月出具的土方测量报告为证）。那么，原告实际填埋高程应该是扣减被告原始地貌后得出的工程量即103.4023万立方米，0.353平方公里。由于原告提供的工程量结算及工程价款总额与合同约定总价款相差悬殊，致使本工程无法进行竣工结算，并导致财政部门对此无法审核，造成了被告对原告的剩余工程款不能结清，到目前为止被告尚欠原告1374459.50元无法给付，由此造成的损失应当由原告自负。就其他问题答辩在质证时一并答辩质证。综上所述，恳请人民法院查清事实，驳回原告无理的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月31日，双兴公司中标卧龙湖管委会招标的康平县内湖建设项目，中标金额18496555.56元。 2012年6月，卧龙湖管委会与双兴公司签订《建设工程施工合同》，卧龙湖管委会将康平县内湖建设项目发包给双兴公司。工程内容：在康平县内湖（南蟹池）范围内，通过围堰、排水及修建临时道路等措施，按照施工图纸要求，拆除蟹池、内外坝体、上水线、下水线、作业道及池埂等，填岛土方73.09万立方米，并将160万立方米的土方运输至康平新城区中心公园内。承包范围：包工包料。开工日期：2012年6月1日。竣工日期：2012年9月30日。合同价款：18496555.56元。 合同专用条款中约定第23.2条约定，本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：一般市场行情。23.3条双方约定合同价款的其他调整因素1、法律法规和国家政策变化影响；2、设计变更、工程洽商签证等。47条补充条款2、工程量：依据图纸、设计变更、工程签证按实结算；发包人下发的会议纪要作为本补充条款的组成部分，与本条款具有同等的法律效力。 合同签订后，原告进场施工，2012年7月1日，经监理公司沈阳宏邦监理咨询有限公司（简称宏邦公司）、批准，1#-4#岛开工建设。2012年9月20日，5#、6#岛开工建设，同日，1#-4#岛复工。 2012年9月30日，监理公司宏邦公司批准双兴公司上报的《冬季施工组织设计方案》。 2012年6月-2013年8月20日期间，监理公司宏邦公司、卧龙湖管委会、双兴公司共同确认签证单10份。其中，第010号签证单内容是：分部工程名称冬季堆岛土方。根据招标文件要求，工程开工日期为2012年6月1日，由于现场积水严重，土方承载力不够，无法形成施工便道，只有排水后才能进行施工，但是由于三台子水库为病险库，根据赵化名副省长的批示要求三太子水库只能空库运行，致使内湖水无处可排，只能等汛期后8月26日才开始排水，到10月15日后才能进行施工。施工跨过整个冬季，由于冬季白天施工时间短，机械费用，人工费用和燃油费用都增大，我方施工成本增大。工程量：冬季堆岛土方量为896000立方米。该签证单由施工单位双方公司盖章及工作人员签字、监理公司宏邦公司盖章及监理人员签字、业主单位卧龙湖管委会盖章及工作人员签字。 2013年7月29日，监理公司出具《关于康平县内湖建设土方工程土方外运单项工程完成工程量情况说明》：双兴公司已完成合同内全部内容，原合同清单工程量为15965250立方米，实际完成16030450立方米，施工日期为2012年7月1日，完工日期为2013年6月30日。外运土方总合计16030405立方米（与前文“实际完成16030450立方米”不同，应当是笔误）。 2013年9月30日，监理公司宏邦公司、双兴公司共同盖章确认《康平县内湖建设土方工程竣工验收工作报告》，报告称：双兴公司完成建设内容1#-6#岛的土方填筑及外运土方等。经康平县卧龙湖开发区管理委员会组织有关人员验收，工程竣工达到合格要求。同日，监理公司宏邦公司、双兴公司及设计单位共同盖章确认《竣工验收证书》。卧龙湖管委会未在上述报告或者证书中盖章确认。 2013年12月6日，辽宁地矿测绘院接受卧龙湖管委会的委托对康平县卧龙湖生物多样性二期场地人工回填所用土石方进行实地测绘，并出具《康平县卧龙湖生物多样性二期土方测绘工程总结报告书》。报告指出：经现场实地测量，生物多样性二期工程面积为0.353平方公里。总填方为1460508.1立方米。报告后附6个岛屿测绘图纸。 2017年辽宁地矿测绘院第二次出具测量报告，总填方为103.4023万立方米。 2019年12月16日，辽宁地矿测绘院出具《情况说明》：受卧龙湖管委会的委托，生物多样性土方测绘任务已于2013年12月全部完成。我院的任务是测量甲方指定地块区域内的现有地貌高程，第一次计算甲方没有提供原始地貌图，我院按照每个地块最外围的一圈高程作为原始地貌起算高程，计算两期间的土方计算得填方146.0508万立方米，面积为0.353平方公里。后来，崔健主任于2017年1月12日提供一版原地貌图，经第二次计算得填方103.4023万立方米，面积为0.353平方公里。两次报告公章颜色不同是因为第一次出报告时间为2013年12月，第二次打印报告时间为2018年6月，第二次打印报告时按照甲方意思日期不能改动，报告上还是写的2013年12月。 施工完成后，双方未能达成一致的结算意见，双兴公司诉讼中向本院申请造价鉴定，鉴定范围为合同外增量及冬季施工费用等。经本院技术处摇号，确定鉴定机构为辽宁天泓工程项目管理有限公司。经鉴定，工程造价为50597446.79元。其中：土方工程（填方量按146.05081万立方米考虑）24110585.85元；冬季施工部分（机械挖冻土按2012年12月和2013年1月发生的土方量考虑）25023449.79元；签证单部分1463411.15元。双兴公司对上述鉴定结果无异议。卧龙湖管委会提出异议。鉴定机构对当事人提出的异议进行了书面回复，对鉴定意见未进行修改，并出庭接受当事人质询。 卧龙湖管委会已付双兴公司工程款数额为17122096元。 另查明，案件审理期间，被告卧龙湖管委会提出监理公司宏邦公司的公章为“带五角星的公章”，监理公司现工作人员亦出庭表示其单位公章系带五角星的公章，签证单上的公章没有五角星，不是其单位公章。为查明该事实，本院依据原告申请到康平县自然资源保护与行政执法中心调取核实沈阳宏邦监理咨询有限公司负责的乡村河道改造工程等多个项目工程档案中所使用的公章情况，经核实监理公司使用的公章亦没有五角星。 关于是否冬季施工挖冻土问题，本院根据被告申请，组织双方的专家证人与鉴定机构工作人员就该问题进行专家论证。论证后，鉴定机构仍坚持“正常情况下，冬季施工存在冻土。” 另查明，鉴定结构辽宁天泓工程项目管理有限公司收取鉴定费用361,100元。 上述事实，有《中标通知书》、《建设工程施工合同》、进场通知、开工批复、康平县内湖建设土方工程竣工验收工作报告》、《竣工验收证书》、《关于康平县内湖建设土方工程土方外运单项工程完成工程量情况说明》、《康平县卧龙湖生物多样性二期土方测绘工程总结报告书》、《情况说明》、签证单、司法鉴定报告书、变更诉讼请求起诉书等证据材料，在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，双兴公司与卧龙湖管委会经法定招标程序后，签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双兴公司按照约定完成案涉工程施工，卧龙湖管委会应当给付相应工程款。本案的争议焦点主要是：1、案涉工程工程量及工程造价如何认定；2、双兴公司主张的利息如何计算。 一、工程量及造价的认定 庭审中，卧龙湖管委会对发生工程增量的事实认可，但是对双兴公司主张的工程量存在异议。双兴公司与卧龙湖管委会签订的《建设工程施工合同》中约定填岛土方量为73.09万立方米，后因施工量增加，双方对工程增量及工程结算价款未能达成一致，本院依双兴公司申请委托鉴定机构对案涉工程增量及冬季施工费用等进行工程造价鉴定。但是，由于双方合同中仅约定了填岛土方量，并未确定土方范围，因此，鉴定机构对双兴公司施工的全部土方工程量进行鉴定，经鉴定，工程造价50597446.79元。其中：土方工程（填方量按146.05081万立方米考虑）24110585.85元；冬季施工部分（机械挖冻土按2012年12月和2013年1月发生的土方量考虑）25023449.79元；签证单部分1463411.15元。 （一）关于土方工程量。 土方量是土方工程造价的关键，辽宁地矿测绘院曾出具过两版不同的测绘报告：第一版为2013年12月出具，土方工程量为146.05081万立方米，第二版为2017年1月12日出具，土方工程量为103.4023万立方米。鉴定机构作出的土方量造价依据的是第一版测绘报告146.05081万立方米，造价24110585.85元。 对于两版报告不同的原因，被告提供的辽宁地矿测绘院的《情况说明》中称，第一次测绘完成后，卧龙湖管委会提供了“原始地貌图”，故测绘院修改了测绘基础数据，进而形成了第二版的报告。对此，本院认为，首先，第一次测绘报告系由卧龙湖管委会委托，辽宁地矿测绘院完成，双兴公司及监理公司共同盖章确认，是各方一致确认的。而第二版报告，系被告卧龙湖管委会单方提供“原始地貌图”后，辽宁地矿测绘院修改完成，双兴公司与监理公司均未参与，在施工方双兴公司不认可卧龙湖单方重新委托的情况下，本院认为应以第一版测绘报告为准。其次，本案中相比较两个测绘报告出具的依据，本院认为亦应该以第一版测绘报告为准。理由如下:1、第二版报告依据是被告在第二次测绘时提供了“原始地貌图”。2、第一版测绘报告施测方法依据的是：“首先作业人员在实地通过踏勘及业主指界，根据所填的范围和形状在现场用RTK把六个岛填土后现有地貌测绘出来。再根据甲方提供的原始数据进行计算”。根据以上表述，第一次测绘大体是先对现有地貌进行测绘，之后根据甲方也就是本案被告提供的原始数据进行计算。3、被告提供了测绘院于2019年12月16日的《情况说明》，该说明拟解释两版测绘报告不同的原因。其中提到：“第一次计算甲方没有提供原始地貌图，我院按照每个地块最外围的一圈高程作为原始地貌起算高程…”那么，据该解释，上述“原始数据”应当是“每个地块最外围的一圈高程”。“原始地貌图”与“原始数据”或者“每个地块最外围一圈高程”有何区别以及在测绘中究竟应当使用哪个作为测绘基础，应当是专业测绘需要解决的问题。但是，本案中，即便是第一次使用的“原始数据”或者“每个地块最外围一圈高程”，也是委托方在测绘中提供的基础数据，现委托方即本案被告仅以《情况说明》否认之前提出的测绘基础，依据不足。 综上，第一次测绘报告与第二次测绘报告相比较，第一次测绘报告较具有优势，应作为计算土方量的依据。本院对鉴定机构认定的土方工程填方量按146.05081万立方米计算，工程造价为24110585.85元予以确认。 （二）冬季施工部分（机械挖冻土按2012年12月和2013年1月发生的土方量考虑）25023449.79元； 双兴公司主张案涉工程因工期延后，发生冬季施工费用，鉴定机构对此的鉴定意见为25023449.79元。卧龙湖管委会则主张，案涉工程并未发生冬季施工费用，360000立方米没有计算依据，监理也没有确认。即便发生冬季施工费，冬季土层微冻，应当更加适合堆岛工程，施工成本应当比其他季节施工更少，原告主张费用过高。 因该部分双方争议较大，本院在开庭后组织双方及各自推荐的专家辅助人对冬季施工问题进行专门性的论证，鉴定机构对各方提出的问题逐一回复。该部分争议焦点为三：一是冬季施工是否发生；二是，如发生冬季施工，冬季施工量是多少；三是冬季施工部分的如何计价。 第一个问题，冬季施工是否发生。 依据监理公司批准的开、复工申请，2012年9月20日，1#-4#岛复工建设，同日，5#、6#岛开工建设；2012年9月30日，监理公司批复同意实施双兴公司向上报《冬季施工方案》。从上述事实看，在2012年9月30日《冬季施工方案》获批后，6个岛应当均处于建设中。另外，在监理公司确认的签证单中，2012年10月、12月、2013年1月均有签证事项发生。2013年3月28日形成第010号签证亦记载了施工跨过整个冬季，冬季堆岛土方量等情况，该签证有施工单位、监理公司、业主单位共同签字盖章确认。虽被告对冬季施工实施予以否认，但并未提出证据予以反驳，因此，对双兴公司上述证据予以采纳，双兴公司主张的冬季施工事实予以支持。 第二个问题，如发生冬季施工，冬季施工量是多少。 根据鉴定意见，冬季施工的土方量是依据原告提供的施工档案第三册、第四册，对2012年12月到2013年1月发生的单元工程量汇总相加得出360000立方米的结论，其中每一份单元工程量评定表均有施工单位和监理单位签章确认。监理单位在其出具的《情况说明》中对签章认可，以上可以证明2012年12月到2013年1月施工360000立方米的事实，被告虽对其不予认可，亦未提出证据加以反驳。故，本院认为应该以鉴定部门确定的冬季施工土方量360000立方米为依据。 第三个问题，冬季施工部分如何计价。换言之，上述360000立方米是否应以冻土计价，鉴定机构计价是否过高。 原告主张，2012年12月到2013年1月该期间我辽宁地区已经进入冬季，进入冬季后冻土厚度可达90-134厘米，冻土破碎需要增加相关费用，鉴定机构将360000立方米按照冻土计算正确。 被告则认为，2012年12月至2013年1月施工期间，内湖土方为连续施工，冻土为瞬间冻土，每日冻结厚度有限，采用挖掘机可正常挖出，不需要破碎设备。关于冻融期气温与土壤冻融过程的研究报告显示，冻结期单日土壤冻结速度仅为1-2厘米，本案中内湖水分较大，冻结速度应该更慢。故，原告主张的土方不应当是冻土，计价不应当套用“破碎松石135合金钎头”。 鉴定机构回复称，平均气温连续5天低于10摄氏度为进入冬季标准，按正常情况考虑，工期2012年12月至2013年1月所挖土方为冻土，依据《关于印发的通知》辽建价发[2010]16号第5条将360000立方米挖掘土方计算为冻土层破碎工程量。 本院认为，被告主张360000立方米不应当为冻土主要是从己方对施工过程的理解佐以专家意见及研究报告的观点，并未提出其他证据加以证明；而原告则是依据辽宁省冬季温度的客观事实、现场施工照片、经各方确认的现场签证单以及相关计价文件。二者相较，原告主张较具优势，故对原告的主张予以采纳,对鉴定部门的鉴定意见予以采纳。 综上，本院对鉴定部门出具的冬季施工部分造价25023449.79元予以确认，被告应该支付给原告。 （三）签证单部分1463411.15元。 双兴公司施工期间发生合同外签证事项，全部签证均有施工单位双兴公司、业主卧龙湖管委会及监理公司盖章，鉴定机构依据签证单计算出相应造价，本院予确认，故签证单部分涉及的1463411.15元工程款被告应该支付给原告。 综上，案涉工程造价为50597446.79元（土方工程24110585.85元+冬季施工部分25023449.79元+签证单部分1463411.15元），扣除卧龙湖管委会已付款17122096元，卧龙湖管委会应当支付工程款数额为33475350.79元（50597446.79元-17122096元）。 （四）关于监理公司盖章及监理工作人员签字效力问题。 被告卧龙湖管委会提出监理公司盖章不真实问题。因签证上除了有监理公司盖章，还有监理公司工作人员签字，被告对监理公司工作人员签字未提出异议，并且经法院核实，在康平县水利档案馆的资料上显示其他工程上，监理公司使用过“没有五角星”的印章。由此表明被告提出监理公司印章不真实的主张依据不足。退一步讲，无论监理公司印章效力如何，因签证上均有监理公司工作人员签字，能够表明签证经监理公司确认，故，对被告提出签证效力问题无法支持。 二、关于双兴公司主张的工程款利息 双兴公司主张依据合同第九条利息自2014年12月31日起计算。《建设工程施工合同》第九条约定：“工程竣工合格后2012年12月31日前付至工程结算金额的60%，2013年12月30日前付至工程结算金额的20%，2014年12月31日前支付工程结算金额的20%”。根据上述约定，双兴公司主张的2014年12月31日是依据约定的竣工日期计算的最后一笔工程款的支付日期。但是，竣工验收证书未有卧龙湖管委会盖章确认，且双方未能进入结算，因此，原告主张的利息起算时间本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方当事人对工程是否交付存在争议，双兴公司亦未能举证证明向卧龙湖管委会报送结算资料的具体日期，根据上述规定，双兴公司主张的利息应当自起诉之日2019年9月12日起计算。 另外，双兴公司在庭审中申请减少部分诉请金额，双兴公司的诉请符合法律规定，予以准许。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、康平县卧龙湖开发区管理委员会在本判决生效十日内一次性支付沈阳双兴建设集团有限公司工程款33475350.79元； 二、康平县卧龙湖开发区管理委员会在本判决生效十日内一次性支付沈阳双兴建设集团有限公司工程款33475350.79元的利息（从2019年9月12日起至实际给付之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告沈阳双兴建设集团有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246941元，由被告康平县卧龙湖管理委员会负担；鉴定费361100元，由康平县卧龙湖管理委员会负担。沈阳双兴建设集团有限公司多交的51301元，予以退回原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  刘冬 审判员  王纪 审判员  陈铮 二〇二〇年九月十日 法官助理王兵 书记员杨俊驰 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。