广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1141号 原告：东莞市雅设建材有限公司，住所地广东省东莞市万江街道莞穗路万江段****，统一社会信用代码91441900MA53J5D5XU。 法定代表人：龙惠英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 被告：廉江市第一建筑工程有限公司，住所地，住所地广东省廉江市黄村街**会信用代码91440881194722879R。 法定代表人：黄汉敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。 原告东莞市雅设建材有限公司与被告廉江市第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告东莞市雅设建材有限公司的委托诉讼代理人黎汝鹏，被告廉江市第一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人莫国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市雅设建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款209697元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以209697元为基数，按年利率6%，2020年1月15日起直计至被告还清之日止），暂计至2020年6月30日为7000元。事实和理由：被告系梧州市教师公共租赁房工程项目的中标施工单位。2017年被告因工程施工需要，向原告采购耐磨砖、电线、水管等建筑材料，并约定由被告指派至工地施工现场的负责人覃木生负责签收送货单，原告送货到达施工现场后再由被告视情况支付部分货款，待双方进行结算后，再由被告支付剩余部分货款。合同生效后，原告随即按照约定向被告供应相应的材料，被告亦按照约定分别于2019年3月21日以及2019年8月21日向原告支付货款225000元及200000元。而材料供应完毕后，经原告与被告对账，截止2020年1月15日止共产生634697元货款，扣除被告已支付的货款后，被告尚欠原告货款为209697元，之后原告多次向被告进行追索，但被告均以各种理由予以推诿。综上所述，原告认为被告行为已经损害原告的合法权益，因此为维护原告的合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 原告东莞市雅设建材有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2.国家企业信用公示系统查询单复印件，拟证明被告诉讼主体适格；3.购销合同复印件，拟证明原、被告双方之间存在买卖合同关系的事实；4.对账单复印件，拟证明原、被告双方于2020年1月15日结算，被告截止至2020年1月15日尚欠原告货款合计209697元；5.付款凭证复印件，拟证明被告分别于2019年3月21日向原告支付货款225000元，2019年8月21日支付200000元，截止至本案起诉之日被告尚欠原告货款共计209697元。 被告廉江市第一建筑工程有限公司辩称，一、廉江市第一建筑工程有限公司（下称廉江一建公司）与东莞市雅设建材有限公司（下称东莞雅设公司）之间存在买卖合同关系。二、廉江一建公司与东莞雅设公司在案涉买卖合同中，对于购买建材的种类、数量以及总金额有明确的约定，廉江一建公司支付了足额货款，案涉四份买卖合同已经全部履行完毕。2019年，廉江一建公司与东莞雅设公司签订《购销合同》，约定廉江一建公司向东莞雅设公司采购20万元耐磨砖，并标注购销货物以合同所列的货物为准，如超出合同约定货物种类和金额范围的，需要另行签订书面合同。合同签订后，东莞雅设公司向廉江一建公司交付了合同约定的耐磨砖，且合同约定如供货金额超出合同约定将另行书面签订补充合同。2019年8月21日，廉江一建公司已经支付全部20万元货款，合同已经履行完毕。2019年3月，东莞雅设公司以佛山市诺宝莱抛光砖有限公司名义，与廉江一建公司签订买卖合同，合同约定销售13万元抛光砖，廉江一建公司于2019年3月21日支付了13万元货款，合同已经履行完毕。2019年3月，东莞雅设公司以肇庆市金顺通陶瓷有限公司名义，与廉江一建公司签订买卖合同，合同约定销售5万元釉面砖，廉江一建公司于2019年3月21日支付全部5万元货款，合同已经履行完毕。2019年3月，东莞雅设公司以佛山市德堡建材有限公司名义，与廉江一建公司签订买卖合同，合同约定销售45000元瓷砖胶、填缝剂，廉江一建公司于2019年3月21日支付全部45000元货款，合同已经履行完毕。上述合同中，虽然签订买卖合同的主体各有不同，但是实际供货主体均是东莞雅设公司，廉江一建公司是根据东莞雅设公司的要求，与不同的主体签订合同，并于同一日将合同约定的货款全部支付完毕。东莞雅设公司在提交的证据材料当中，相关的银行支付凭证亦能证明上述案件事实。此外，东莞雅设公司在起诉状中也对于该事实予以了自认。三、廉江一建公司没有向东莞雅设公司购买除了瓷砖以外的建筑材料。根据第二点所陈述的情况以及廉江一建公司提供的《购销合同》、《佛山诺宝莱抛光砖订货合同书》、《产品销售合同》等证据显示，廉江一建公司与东莞雅设公司签订买卖合同，对于购买的货物全部是耐磨砖、抛光砖、釉面砖和填缝剂、瓷砖胶等瓷砖系列建材，且每一份合同均约定了固定的采购总价金额，这些合同均没有涉及电线、排水管、冷热水管、三通、弯头等建材。因此，东莞雅设公司向廉江一建公司主张供应了瓷砖以外的建材没有合同依据。四、廉江一建公司没有收到东莞雅设公司供应电线、排水管等建材，更没有授权委托他人向其采购上述建材。首先，廉江一建公司没有向东莞雅设公司采购电线、排水管、冷热水管、三通、弯头等建材。在案涉梧州市教师公共租赁房建设项目中，廉江一建公司没有与东莞雅设公司签订采购上述建材的书面合同，东莞雅设公司也没有向项目供应电线等建材，因此廉江一建公司不应当向其支付上述建材的货款。其次，廉江一建公司与所谓签收人员身份只是廉江一建公司聘请进行铺砖的劳务班组人员，与廉江一建公司之间不存在劳动合同关系，不是公司职工，也没有得到廉江一建公司的书面授权能够代表公司签订建材购销合同并进行购买建材，更没有得到廉江一建公司的书面授权对货款进行书面确认。因此，东莞雅设公司提供的证据《对账单》不能证明廉江一建公司向其购买、收取了电线、排水管、冷热水管、三通、弯头等建筑材料。综上所述，答辩人认为其与东莞雅设公司之间的买卖合同已经履行完毕且支付了全额的货款，不存在欠付货款的情况。加之，签收东莞雅设公司排水管等合同以外的建筑材料购买主体并不是廉江一建公司，所以支付责任不在答辩人。因此，东莞雅设公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被告廉江市第一建筑工程有限公司为其辩解向法庭提交以下证据：1.购销合同、广西农村信用社电汇凭证复印件，拟证明廉江市第一建筑工程有限公司与东莞市雅设建材有限公司于2019年签订了买卖合同，廉江一建公司向东莞雅设公司采购200000元耐磨砖，廉江一建公司已经支付全部200000元货款，合同已经履行完毕；2.佛山诺宝莱抛光砖订货合同书、广西农村信用社电汇凭证复印件，拟证明东莞雅设公司以佛山市诺宝莱抛光砖有限公司名义，与廉江一建公司签订买卖合同，合同约定销售130000元抛光砖，廉江一建公司已经支付全部130000元货款，合同已经履行完毕；3.产品销售合同、广西农村信用社电汇凭证复印件，拟证明东莞雅设公司以肇庆市金顺通陶瓷有限公司名义，与廉江一建公司签订买卖合同，合同约定销售50000元釉面砖，廉江一建公司已经支付全部50000元货款，合同已经履行完毕；4.购销合同、广西农村信用社电汇凭证复印件，拟证明东莞雅设公司以佛山市德堡建材有限公司名义，与廉江一建公司签订买卖合同，合同约定销售45000元瓷砖胶、填缝剂，廉江一建公司已经支付全部45000元货款，合同已经履行完毕。 经开庭质证，被告对原告提交的证据，认为对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3以被告提交的购销合同为准，如一致时，对真实性、合法性、关联性无异议；证据4对账单真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是梧州市教师公共租赁房对账单不是被告及被告授权的当事人与原告对账、结算；证据5付款凭证四份，被告也向法庭提交作为证据，该证据的真实性、合法性予以确认，关联性上，认为该四份转款凭证，其中的三份转款主体并不是原告而是其他的经济实体，但是该款项的付款被告也向法庭提交对应购销合同证实已经履行完毕，原告认为该三笔款项也是原告应收对账单中的货款，被告不予认可。 原告对被告提供的证据，认为：1、对购销合同真实性、合法性、关联性没有异议，但是对于证明内容有异议，因为根据原告与被告签订的购销合同中，该20万元的款项不是准确的采购数据，双方采购的数量约5715箱，双方采购的瓷砖数量并没有这么多，只是采购了405797元，对于被告超付部分已作为电线、管线的抵扣；对关于涉及佛山市诺宝莱抛光砖有限公司、肇庆市金顺通陶瓷有限公司、佛山市德堡建材有限公司的三份购销合同真实性、合法性没有异议；2、对原告所提供的付款凭证，特别是对于支付给肇庆市金顺通陶瓷有限公司、佛山市德堡建材有限公司的电子凭证上附加信息是预付，预付款后才送货到工地，最终供应数量应当以实际供应到工地为准。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 本院经开庭审理并结合全案证据，认定事实如下： 原告东莞市雅设建材有限公司（甲方）与被告廉江市第一建筑工程有限公司（乙方）就梧州市教师公共租赁房工程耐磨砖采购供应事宜签订《购销合同》，约定被告采购耐磨砖，数量约5715箱，每箱5块，单价每块7元，金额200000元（含税、运费、装卸费）。本合同货款总价仅包括表内供应采购范围，超过20万货款总额需双方另行签订协议，否则乙方不予认可。付款方式为本合同在双方签字或盖章后生效，乙方须于本合同签订之日起支付货款100%，即人民币200000元，甲方必须在一周内供货到位，否则视为甲方违约。2019年8月21日，被告向原告账户电汇200000元。 另查明，佛山市诺宝莱抛光砖有限公司（供方）与被告廉江市第一建筑工程有限公司（需方）签订《佛山诺宝莱抛光砖订货合同书》，被告订购抛光砖7386片，单价17.6元，合计130000元，付款方式为款到发货。2019年3月21日，被告向佛山市诺宝莱抛光砖有限公司电汇130000元。肇庆市金顺通陶瓷有限公司（供方）与被告廉江市第一建筑工程有限公司（需方）签订《产品销售合同》，被告订购釉面砖1736箱，每箱8片，共2499.84平方米，20元/平方米，总金额50000元。需方在合同签订后2天内付货款的30%给供方作为订货生产定金，若定金推迟则交货时间按比例推迟，供方收到定金后马上安排备货，余款在提货前付清。2019年3月21日，被告向肇庆市金顺通陶瓷有限公司电汇50000元。佛山市德堡建材有限公司（供方）与被告廉江市第一建筑工程有限公司（需方）签订《购销合同》，被告订购环保大型砖瓷砖胶灰色1222包，单价36元，金额43992元；订购环保型白色填缝剂100盒，单价10.08元，金额1008元，合计45000元。交货地点、方式为供方厂区内，按需方每次下单数量交货，货款结算方式为已付清款项。2019年3月21日，被告向佛山市德堡建材有限公司电汇45000元。 2020年7月30日，原告以被告向其采购耐磨砖、电线、水管等建筑材料为由，根据经办人覃木生与其于2020年1月15日签订的《梧州市教师公共租赁房对账单》，确认总货款634697元，已付货款425000元根据原告提交的付款凭证为被告于2019年3月21日转给佛山市诺宝莱抛光砖有限公司的130000元、转给肇庆市金顺通陶瓷有限公司的50000元、转给佛山市德堡建材有限公司的45000元，于2019年8月21日转给原告的200000元，未付余款209697元为由提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。被告则以上文答辩理由进行抗辩。 本院认为，原告东莞市雅设建材有限公司与被告廉江市第一建筑工程有限公司签订的《购销合同》以及被告与佛山市诺宝莱抛光砖有限公司签订的《佛山诺宝莱抛光砖订货合同书》、与肇庆市金顺通陶瓷有限公司签订的《产品销售合同》、与佛山市德堡建材有限公司签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同，本院予以确认。被告所签的上述四份合同，原、被告双方均认可并已履行完毕。本案争议的是覃木生与原告所签的《梧州市教师公共租赁房对账单》，覃木生作为经办人是否由被告授权履行职务。原告在本案中并没有提供覃木生有被告授权的书面证据，也没有提供覃木生在涉案工程中有行使对购买建筑材料签收确认的证据，被告也只是承认覃木生是其聘请进行铺砖的劳务班组人员。因此，在案证据不足以证实覃木生在《梧州市教师公共租赁房对账单》的经办人签名系代表被告对涉案工程建筑材料的结算，原告仅以《梧州市教师公共租赁房对账单》主张与被告还存在电线、排水管、弯头、三通、冷热水管等建筑材料的买卖关系，被告还欠付209697元货款的依据不足，故其诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告东莞市雅设建材有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费4550元，减半收取计2275元（原告东莞市雅设建材有限公司已预交），由原告东莞市雅设建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  李棠在 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄金灿 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。