山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初3507号原告：黄修巨，男，1981年11月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：李欣,山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：华超,山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：浙江淦牛建材有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇华东汽配水暖城****，统一社会信用代码×××31Ｌ。法定代表人：郑丽芳，总经理。委托诉讼代理人：孙肇斌,山东正尚律师事务所律师。第三人：吕文泉，男，1973年11月18日出生，汉族，住济南市历城区。第三人：赵静，女，1974年10月14日出生，汉族，住济南市历城区。原告黄修巨与被告浙江淦牛建材有限公司（以下简称浙江淦牛公司），第三人吕文泉、赵静产品生产者责任纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄修巨的委托诉讼代理人李欣、华超，被告浙江淦牛公司的委托诉讼代理人孙肇斌到庭参加了诉讼。第三人吕文泉、赵静经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄修巨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令浙江淦牛公司赔偿黄修巨损失123474.97元；2.本案诉讼费用由浙江淦牛公司承担。事实与理由：2014年5月，第三人吕文泉、赵静在黄修巨处购买浙江淦牛公司生产的水暖建材一宗，用于装修其位于济南××新区××航路××号天马相城北区16号楼1-101户房屋。2015年12月该水暖管道发生漏水事故，导致第三人房屋多处受损，第三人在审理过程中撤回对生产者的起诉，选择向销售者请求赔偿，案件经青岛市即墨区人民法院审理并作出（2017）鲁0282民初6252号民事判决书，判令黄修巨赔偿第三人各项经济损失108874.97元、鉴定费用8000元，案件受理费3300元由黄修巨承担。黄修巨上诉至青岛市中级人民法院，二审维持原判。根据《侵权责任法》规定，销售者在赔偿后有权向生产者追偿。现黄修巨为维护自身合法权益，对向第三人支付的赔偿以及诉讼费用等各项损失向浙江淦牛公司追偿，特诉至法院，望判如所请。被告浙江淦牛公司辩称，一、浙江淦牛公司对黄修巨主张案涉事故管材系由浙江淦牛公司所生产的产品不予认可。1、本案诉状中黄修巨称:“2014年5月，第三人吕文泉、赵静在原告处购买被告生产的水暖建材一宗”。浙江淦牛公司在2014年5月之前与黄修巨并无地暖管即PERT管买卖的事实。2、浙江淦牛公司所生产的全部地暖管即PERT管均有明显的商标标识，而案涉管材为无标无识的普通黄色管，因此该案涉管材并非浙江淦牛公司所生产的产品。二、浙江淦牛公司对黄修巨主张其所销售的地暖管漏水造成第三人财产损失的事实不予认可。1、黄修巨住所地在青岛市××区，而第三人吕文泉夫妇住所地在济南市历城区，案涉事故水暖工程在济南市××新区。一宗简单的水暖装修工程第三人吕文泉夫妇大费周章的跨区域采购和施工，于理不合。2、黄修巨在（2017）鲁0282民初6252号案中，直接向法庭认可其销售的管材导致涉案房屋发生漏水事故，从而有效的规避黄修巨及吕文泉夫妇应向法院提交管材销售、管材运输、管材施工及损害结果因果关系的证据材料的举证责任，该种行为与理不合。3、浙江淦牛公司在（2017）鲁0282民初6252号案中，多次要求黄修巨及第三人提供施工方的信息或水暖施工的管材架设证据及试压证据，均无回应，该种行为与理不合。4、在（2017）鲁0282民初6252号案中，第三人吕文泉夫妇提交大量关于黄修巨与浙江淦牛公司之间往来的证据，例如销售单据等，该类证据应当存于黄修巨处，由黄修巨举证，因此该行为与理不合。5、案涉漏水事故发生后，黄修巨仍然在浙江淦牛公司处购买水暖管材，于理不合。6、综上，黄修巨通过自认法律事实的行为侵犯了浙江淦牛公司的合法权益，其未尽举证和抗辩的责任及义务，有虚假诉讼之嫌。黄修巨自认的事实应由其单独承担法律后果。三、黄修巨请求浙江淦牛公司赔偿损失123474.97元与法无据。1、在（2017）鲁0282民初6252号案中，黄修巨应赔偿本案第三人吕文泉夫妇经济损失108874.97元，其他费用均为间接损失不应为本次诉讼的诉讼标的。2、在（2017）鲁0282民初6252号案庭审过程中，黄修巨表示涉案水暖工程曾前后发生两次漏水事故，且漏水原因不同，且第二次漏水事故更为严重，两次漏水事故共同造成的损害结果，不应同时作为本次诉讼的标的。四、依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款之规定，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后有权向生产者追偿。1、本案中，黄修巨是否实际向本案第三人吕文泉夫妇支付赔偿金及实际支付赔偿金的数额，应由其举证证明。2、本案中，黄修巨与本案第三人吕文泉夫妇是否存在买卖合同关系，买卖合同项下产品是否用于案涉工程施工，案涉产品是否存在缺陷，是否是第三人造成的产品缺陷，是否是施工过程中造成的产品缺陷，都被黄修巨在诉讼中自认事实的行为有效的规避了。因此，既然是黄修巨自认的损害事实和因果关系，则应当自行承担赔偿义务，同时承担怠于行使自己权力所造成的不利后果，不能因黄修巨的自认行为而损害浙江淦牛公司的合法利益。第三人吕文泉、赵静未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，吕文泉从黄修巨处购买水暖建材一宗用于装修登记在其妻赵静名下的位于济南××新区××航路××相城××楼××室的房屋。2015年12月，涉案水暖管道发生漏水事故，导致吕文泉、赵静的房屋多处受损。2017年6月23日，吕文泉、赵静将销售方黄修巨及生产方浙江淦牛公司诉至青岛市即墨区人民法院，要求财产损害赔偿。2016年11月16日，经青岛市即墨区人民法院依法委托鉴定，认定涉案房屋装修损失为91574.97元，家具等物品损失为17300元，以上鉴定费用合计8000元，由吕文泉、赵静预缴。庭审中，吕文泉、赵静自愿撤回对生产方浙江淦牛公司的起诉。经审理，青岛市即墨区人民法院于2018年4月11日作出（2017）鲁0282民初6252号民事判决书，判决由黄修巨赔偿吕文泉、赵静各项经济损失108874.97元及鉴定费用8000元。黄修巨上诉后，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁民终7222号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年11月14日，黄修巨通过其尾号为666666的平安银行青岛即墨支行账户向吕文泉尾号为096962的中国农业银行账户转账支付115000元。2020年7月13日，黄修巨将浙江淦牛公司及第三人吕文泉、赵静诉至本院，要求追偿生产方浙江淦牛公司损失123474.97元（经济损失+鉴定费+诉讼费），其提交涉案房屋中地暖管照片打印件、商标查询、通话录音及（2017）鲁0282民初6252号案件诉讼材料等证明案涉受损房屋中所用涉案管件标有“金牛塑膠”的标志，同时标有浙江淦牛公司注册的图形商标，该标识通过中国商标网查询确认为浙江淦牛公司注册所有。本院认为,本案为产品生产者责任纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定,生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任,因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任,产品的销售者赔偿的,产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任,产品的生产者赔偿的,产品的生产者有权向产品的销售者追偿。根据黄修巨提交的地暖管照片打印件、商标查询及（2017）鲁0282民初6252号案件诉讼材料等，可以显示案涉受损房屋中所用涉案管件标有“金牛塑膠”的标志，同时标有浙江淦牛公司注册的图形商标，通过中国商标网查询，该标识确认为浙江淦牛公司注册所有，即案涉受损房屋中所用涉案管件系由浙江淦牛公司生产。产品责任纠纷实行举证责任倒置,浙江淦牛公司应就其生产的产品质量合格、没有缺陷举证证明,而本案浙江淦牛公司无证据证明其生产的水暖建材的质量合格,应承担相应的法律后果。本案中,黄修巨作为产品销售者已经向消费者进行了赔偿,浙江淦牛公司主张涉案房屋损失并非由其生产的水暖管材质量导致且其与黄修巨间不存在买卖合同等，但均未提供充分证据予以证明,理应承担举证不能的后果,故本院对其不承担赔偿责任的抗辩不予支持。黄修巨主张浙江淦牛公司应承担损失包含经济损失、鉴定费、两次诉讼费共计123474.97元，但损失与鉴定费属于受害人损失，诉讼费并非损失范围，且黄修巨仅提交向吕文泉、赵静转账115000元的证据，故本院依法支持115000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告浙江淦牛建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄修巨损失115000元；二、驳回原告黄修巨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1385元，由原告黄修巨负担85元，被告浙江淦牛建材有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年九月二十二日法官助理李曼书记员韩菁