徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5576号原告：郭伟，男，1976年12月17日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍亚云，江苏非圆律师事务所实习律师。被告：张培，男，1984年8月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴增燕、李世懿，江苏徐海律师事务所律师。第三人：许建响，男，1981年2月25日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告郭伟与被告张培、第三人许建响民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员谢云旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭伟及其委托诉讼代理人尹剑、被告张培及其委托诉讼代理人吴增燕、李世懿、第三人许建响到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金230万元及利息（以230万元为本金，按银行同期贷款利率，从2018年10月17日计算至给付之日，暂计5万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告张培向第三人许建响借款230万元，后许建响分别于2016年9月13日、2016年10月31日、2016年11月30日三次向原告张培及张培指定人员转账100万、80万、50万，共计230万元。2018年10月16日第三人许建响将该笔债权依法转让至原告郭伟，由原告郭伟向张培主张权利。后原告多次催要，被告未偿还，故诉至贵院，请求依法判决。被告张培辩称：第一、被告与第三人许建响之间不存在借贷关系，被告并未向第三人借过钱。实际情况是之前被告与淮海农商行行长陈某,4成立公司合伙做生意，成立公司为徐州鑫汇再生资源有限公司，行长陈某,4通过许建响账户转投资款，在整个过程中被告从未与许建响见过面，两人并不认识。当时陈某,4的投资款230万元应该打入徐州鑫汇再生资源有限公司公户，因公司账户还未开通，其中100万元打给被告，由被告向公司入账，另外130万元直接打给徐州鑫汇再生资源有限公司法人张士伟。同时被告作为合伙人也是出资，之所以让张士伟担任公司法人是因为陈某,4有公职，不便出面。因为当时所做的合伙生意主要是购买石头，打石子，最后政府把项目关闭，当时亏损，所以双方投资打水漂。通过原告提供的聊天记录中的对话能证实钱并非是许建响出借，聊天记录中提到是磊哥给我的这个钱，也不是天上掉下来的。以及原告提供的打款记录中备注的采购款也能证明被告与许建响之间不存在借贷关系。被告与陈某,4系朋友合伙做生意；第二、原告与被告之间曾经有一段通话，原告在通话中告诉被告陈某,4欠其欠款80万元，其是花80万元债权购买这230万元债权；第三、由于被告与许建响之间并没有借贷关系，所以原告所出具的欠条以及债权转让通知书都是系事后形成，而且当时是被告受到原告胁迫，人身自由被限制的情况下，违背真实意思在原告已经写好的债权转让通知书上签字，该事实被告已向段庄派出所报案，派出所正在调查处理中。第三人许建响辩称：我把钱给陈某,4，让其帮我理财，我赚利息。我有打款给张培和张士伟的记录，我也没有胁迫被告。原告提供以下证据：证据一、欠条原件一份，2017年3月18日由张培给许建响出具的借条，欠许建响230万元，证明许建响向张培出借款项的事实，同时证明案外人陈某,4是中间人介绍许建响和张培的出借业务；证据二、银行转账凭证原件三张，2016年9月13日许建响向张培汇款100万元、2016年10月31日许建响向张士伟（张培的亲哥）汇款80万元、2016年11月30日许建响向张士伟汇款50万元；证据三、2018年10月16日债权转移通知书复印件，该通知书由许建响、郭伟、张培签字按指纹，证明张培借许建响230万元的债权转让至原告名下；证据四、郭伟与张培的微信聊天记录14页复印件，其中带有郭伟和张培微信头像的2页，证明陈某,4系张培与许建响的介绍人，并非被告所述陈某,4是出借人及投资人。被告张培认可该转让事实，并且微信说明你既然接受这个帐，就要接受时间，我挣钱后再给你们。对债务数额及方式无异议。至债权转让后，原告一直向被告主张权利。被告张培质证意见为：对证据一、欠条时间是2017年3月18日，欠条内容是“今借许建响贰佰叁拾万元小写（2300000）”，这笔借款缺少相应打款凭证佐证。欠款落款时间与被告受胁迫在转让通知书上签字时间一致，找过被告辨认欠条，欠条上的字也不是被告签字；对证据二、对三份转账凭证真实性无异议，但对关联性有异议，该三份转账凭证时间都是2016年，与欠条时间不一致。转款是由陈某,4通过许建响账户转给张培、张士伟230万元，用于徐州鑫汇再生资源有限公司购买原材料，上面备注的也是采购款，是陈某,4投资款，与原告陈述陈某,4出资用来购买石头进行打石子生意是一致的；对证据三、债权转让通知书形式上合法，张培签字系本人所签，但该债权转移通知书系原告等多人胁迫张培签订，张培与许建响之间不存在借贷关系。该事情已报案，正在处理；对证据四、2018年11月5日下午11:21微信聊天记录，显示当时投资款是陈某,4打来的，许建响并不是借贷关系的出借人。2018年11月5日下午11:39的聊天记录的内容也能证明钱是陈某,4的，和许建响无关。2018年11月5日下午11:54聊天记录内容，张培说“磊哥给我的这个钱，也不是天上掉下来的”，证明投资款是陈某,4的。结合第三人许建响也当庭向法庭表示钱是交给陈某,4，让陈某,4帮其理财。到目前为止，也没有相应的体现第三人许建响与被告之间借贷关系成立的借款协议，也没有约定利息的相关内容。由于许建响并非实际债权人，其不应基于借贷关系将所谓借款转让给原告。第三人质证意见为：无异议。被告提供以下证据：证据一、徐州鑫汇再生资源有限公司营业执照、法人证明、张士伟身份证复印件、情况说明各一份，证明这230万元并非是被告向许建响的借款，而是陈某,4与被告之间做生意的投资款；证据二、2020年4月22日原被告之间电话通话录音两份（附书面整理文字材料），证明被告并不欠许建响钱，230万元是陈某,4与被告之间的投资款。而且涉案所谓230万元债权是原告以80万元价格向陈某,4购买，许建响并非合格的借贷关系的债权人。原告质证意见为：对证据一、营业执照、法人证明、张士伟身份证复印件真实性无异议，但是与本案无关。情况说明真实性有异议，不是事实，张士伟作为法人与本案被告是同胞兄弟，存在利害关系；对证据二、是原被告之间通话，但是存在删除地方。录音说明关于合同被逼迫签订，这是被告单方陈述，原告在通话中没有认可。录音整理不全，第二段通话录音被告说“到时候跟你联系，到时候有钱给你打”，被告认可债权转让事实。该通话录音中提到花80万元买债权，通过核实，原告故意这样说。退一步讲，本案第三人许建响将债权转让原告，法律不要求原告与许建响之间存在债权债务关系，录音证明不了什么问题。原告提供了证人出庭作证，证人陈某,4陈述：我是银行工作人员，和张培通过业务相识，和许建响是亲戚。被告做的生意赚钱，我就把许建响介绍给张培了，许建响委托我，具体是我跟张培谈的，许建响没有参与。（你是否和张培合伙经营公司？）我和张培没有合伙。（打款后为什么没有马上出具欠条？）被告有信誉，还着急用钱。虽然没有写借条，但是有银行流水。（许建响出具款项的利益？）一分利息和我的信誉保障，但借款后张培并没有支付利息。原告对证人证言的质证意见为：无异议，证明被告借款及签署转让合同事实。被告对证人证言的质证意见为：证人与本案存在直接利害关系，其证人证言不应予以采纳，具体理由为：证人与本案第三人许建响系亲属关系，与本案原告系同学关系。最主要是我们提交法庭证据能证明230万元系其与被告投资做生意的投资款。由于其和该笔资金存在直接利害相关，其证言不应予以采信。而且通过其证人证言可以看出其提供虚假证人证言，作为银行专业人员，借款不签订合同，打款不让对方出具收据，在许建响明确表示通过理财获取利息的情况下，也没有利息约定，显然不符合常理。且打款后长达三四年时间也无追讨利息以及支付利息的相关证据。通过证言证明一点，打款时候第三人许建响没有与被告见面，也没有商谈具体的借贷事项，双方之间不存在真实借贷关系。经审理查明，2016年9月13日、2016年10月31日、2016年11月30日第三人许建响分三次向被告张培及案外人张士伟转账100万、80万、50万，三笔共计230万元。后被告张培于2017年3月18日向第三人许建响出具欠条一张，载明“今借许建响贰佰叁拾万元小写（2300000）”。欠条出具后，第三人许建响将上述债权转让给了原告郭伟，并于2018年10月16日出具债权转移通知书，载明“张培：你2017年3月18日所借许建响人民币贰佰叁拾万元（2300000）及利息，自今日期将该笔债权转移到郭伟名下，由郭伟向你主张权利，并由郭伟向你追要，特此通知。”通知书上有郭伟、张培、许建响三人签字捺印。现原告起诉至法院，要求被告履行相应义务。经查关联信息系统，未发现原告存在套路贷及虚假诉讼情况。以上事实，有原告提交的欠条原件、转账记录、债权转移通知书及原、被告陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告返还借款本金230万元及利息，提交了欠条原件及转款凭证予以证实。被告张培对于本人书写欠条及收到230万元无异议，但辩称：第一、该欠条系受陈某,4胁迫后书写，被告虽辩称在公安机关有报警记录，但未能提供相应的证据予以证实，且其自称的报警时间系在书写欠条一年之后，明显不合常理，故对被告该项辩解本院不予采信，对该欠条真实性、合法性本院予以确认。第二、被告辩称该笔230万元钱款系案外人陈某,4的投资款，且该款被用于徐州鑫汇再生资源有限公司的生产经营。被告提供了徐州鑫汇再生资源有限公司情况说明一份，认为该公司系被告与陈某,4合伙经营，该230万元系陈某,4的投资款，并用于公司经营。但案外人陈某,4不承认与被告合伙经营该公司，该230万元系其介绍许建响出借给被告，根据被告的指示分别向被告及相关账户支付款项。故根据现有证据，不能证明被告与陈某,4之间存在合伙关系，更无证据证明该230万元系陈某,4的投资款。对于该辩解，本院不予认可，该230万元应为许建响向被告张培出具的借款。第三、被告辩称原告郭伟并非系合法债权主体。本院认为，原告经债权人许建响确认转让涉案债权给原告，原告基于债权转让向被告主张权利，符合法律规定。现无法律规定在债权转让法律关系中受让人与被受让人之间需存在相关法律关系，故原告有权基于受让的债权向被告主张权利。被告应当承担还款责任。原告主张按银行同期贷款利率，从2018年10月17日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告张培于本判决生效后十日内返还原告郭伟借款本金2300000元及利息（以2300000元为基数，从2018年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元、减半收取12800元，由被告张培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员 谢云旺二〇二〇年九月二十五日法官助理 张雨霄书 记 员 李 莉