山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁10行初71号原告王海波，男，1963年1月18日出生，汉族，住威海市文登区。被告威海市文登区人民政府，住所地文登区文山路**。法定代表人林恒，区长。委托代理人林超，威海市文登区司法局行政复议与行政应诉科工作人员。委托代理人初桂爱，山东德平律师事务所律师。被告威海市文登区界石镇人民政府，，住所地威海市文登区界石镇昆嵛路**法定代表人于龙胜，镇长。委托代理人王科法，威海市文登区圣经山景区管理委员会副主任。委托代理人邵燕飞，山东联志律师事务所律师。原告王海波因诉威海市文登区人民政府（以下简称文登区政府）、威海市文登区界石镇人民政府（以下简称界石镇政府）政府信息公开一案，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告王海波诉称，原告系威海市文登区界石镇柳林庄村（以下简称柳林庄村）村民。因文登抽水蓄能电站项目建设，柳林庄村需整体搬迁，村民住宅需全部拆除，承包地需全部征收。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、国务院令第471号《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）等法律法规的规定，被告文登区政府作为征收主体，应按照已经报批且公告的文登抽水蓄能电站项目移民大纲内容制定具体的拆迁安置方案，并按照法定程序向柳林庄村村民公示或告知，使每位被拆迁村民充分了解拆迁安置补偿方案。而被告文登区政府、界石镇政府自2015年开始反复委派工作人员到柳林庄村作村民工作，要求村民搬迁，柳林庄村村民委员会（以下简称柳林庄村委会）按照文登区政府要求落实搬迁工作，原告是第一批同意搬迁的村民，并于2015年9月15日按照要求拆除了住宅。相关建设单位自2016年开始进行项目施工，但原告至今未见文登区政府等相关主体公布拆迁安置方案，原告曾多次向柳林庄村委会索要无果，也曾多次通过上访形式要求文登区政府、界石镇政府公示或告知，均被拒绝。根据《政府信息公开条例》第二条、第九条、第十四条的规定，文登抽水蓄能电站项目建设过程中的征收、拆迁及补偿等情况属于依职权主动公开的信息，文登区政府不但未主动公开，且在原告反复索要的情况下也拒绝向被拆迁人（原告）出示，违反法律规定。综上，请求确认“被告拒绝向原告公示或发放柳林庄村委会拆迁安置方案的行政行为违法”，经本院调查询问后，原告明确其诉讼请求为确认二被告对原告提出的申请公开拆迁安置协议未予公开的行为违法。被告文登区政府答辩称，1、文登区政府建有健全的政府信息公开制度，原告并未按照规定向文登区政府申请获取相关信息。文登区政府根据《政府信息公开条例》、《山东省政府信息公开办法》等规定编制了本区信息公开指南，并通过政府网站等多种形式向全社会公布发放，公开指南中明确载明政府信息分类、获取方式、政府信息公开工作机构名称及联系方式等内容，申请人可以通过多种途径申请获取相关政府信息，具体受理机构为文登区政府办公室政务公开科，以信函方式提出申请的，要在信封左下角注明“政府信息公开申请”字样，邮寄至文登区政府办公室政务公开科，原告从未向文登区政府提出“公示或发放柳林庄村委会拆迁安置方案”的申请，且原告提交的邮寄给林恒区长的《诉讼书》不属于政府信息公开申请，文登区政府无义务按照《政府信息公开条例》进行答复。2、文登区政府已经履行主动公开职责。2016年，文登区政府作出《威海市文登区人民政府征收土地公告》，并附有柳林庄村征收补偿安置方案，案涉相关信息也可以在征地信息公开查询系统中查询。原告称其从未见到任何拆迁补偿安置方案、不知晓拆迁补偿安置方案具体内容，与事实不符。原告可以直接通过上述途径获取相关信息，且原告提交的证据目录显示有文登抽水蓄能电站项目移民大纲，移民大纲中对移民安置任务、安置标准、安置规划方案等也有记载，可以证实原告已经获取相关信息。综上，文登区政府不存在原告诉称的违法行为，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告界石镇政府答辩称，1、根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条之规定，界石镇政府不是案涉工程征地补偿和移民安置主体，不是本案适格被告；2、原告诉称的拆迁安置补偿方案早已向公众公开。文登区政府于2016年作出《威海市文登区人民政府征收土地公告》，在柳林庄村公告栏进行了公告，并附有柳林庄村征地补偿安置方案，同时案涉相关信息也可在征地信息公开查询系统中查询；3、原告诉求不属于行政诉讼受案范围。原告申请公开的拆迁安置方案早已向公众公开，为节约行政和司法资源，本案不宜作为政府信息公开案件立案审理。综上，请求法院驳回原告的起诉。原告提交以下证据：1、原告向文登区政府、界石镇政府相关负责人邮寄的《诉讼书》各一份，证明其向二被告提出过政府信息公开申请；2、案外人苏金芝向原威海市文登区国土资源局提交的《政府信息公开申请书》及原威海市文登区国土资源局于2017年12月22日作出的《关于苏金芝申请公开政府信息的答复意见》，证明涉案项目拆迁安置方案未予公开；3、空白的《产权调换补偿安置协议书》，证明二被告未向原告公开拆迁补偿安置方案。经审理查明，原告主张其向文登区政府、界石镇政府相关领导邮寄《诉讼书》，请求：“一、诉讼请求：要求文登抽水蓄能电站项目部、人民政府给原告一份‘安置搬迁补偿方案’材料；二、给原告一份公开的书面的‘相关信息条例’材料。”但文登区政府、界石镇政府至今未向其公开搬迁安置方案协议书，且其自2016年开始信访要求公开安置搬迁补偿方案，至今未果。故提起本案诉讼。另，本案在调解过程中，被告文登区政府向原告出具了《威海市文登区国土资源局关于柳林庄村征收土地补偿安置方案（2016年蓄能电站）》，原告称其已获取该方案。被告文登区政府亦邀请原告至文登区政府，向原告现场演示检索原告要求公开的关于文登抽水蓄能电站项目征收的相关信息，但原告要求被告出具房屋拆迁安置协议。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”根据上述法律法规规定，行政机关依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不属于行政诉讼受案范围，信访人对上述行为提起行政诉讼，人民法院不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告以向被告相关负责人邮寄《诉讼书》的形式要求获取安置搬迁补偿方案，系以信访形式向行政机关相关负责人提出的信访要求，并不符合政府信息公开申请的形式要件，被告对该信访要求的答复与否不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，依法应裁定驳回其起诉。且在本案审理过程中，被告已向原告出具了《威海市文登区国土资源局关于柳林庄村征收土地补偿安置方案（2016年蓄能电站）》，其提起诉讼的目的已经实现。原告信访及诉讼的根本原因系对涉案项目征收程序及房屋安置补偿方案等内容有异议，但以上内容不属于本案审查范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王海波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  毕海燕审 判 员  宫晓燕人民陪审员  丛日国二〇二〇年九月十日法官助理宫凡舒书记员汤静静