上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5489号原告(反诉被告)：上海敏毅餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：何丽榕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓康，北京京都(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海世味零厨科技发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：刘瑾，董事长。委托诉讼代理人：胡雯婷。委托诉讼代理人：散歆，北京大成(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告，以下简称“原告”)上海敏毅餐饮管理有限公司与被告(反诉原告，以下简称“被告”)上海世味零厨科技发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告提起反诉，本院予以受理。本院于2020年4月15日、5月27日召开庭前会议，并于8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓康，被告的委托诉讼代理人胡雯婷、散歆到庭参加诉讼。本案当事人申请庭外和解三个月，本案现已审理终结。原告上海敏毅餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告押金110,000元及利息，计算方法为：以110,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月20日计算至实际清偿之日；2.被告支付原告2019年11月营业款27,580.10元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月，原、被告签订《餐厅餐饮服务协议书》(以下简称“《服务协议》”)，原告为被告的上海市盛夏路XXX号食堂提供餐饮服务，期限自2019年3月1日至2020年2月28日，原告支付安全保证金50,000元，房租押金50,000元，水电押金10,000元。2019年11月中旬，被告表示收回房屋，经协商双方于2019年11月下旬签订《餐厅餐饮服务协议书解除协议》(以下简称“《解除协议》”)，同意《服务协议》于2019年12月1日解除，双方对账后结清款项。现原告已经按照《解除协议》履行相关义务，但被告在提供了2019年11月食堂收入明细后，迟迟不与原告对账。原告认为，被告应返还押金110,000元，并支付营业款27,580.10元(26,762.60元+2019年11月29日退还押金817.50元)，原告多次催讨无果，故提起本案诉讼。被告上海世味零厨科技发展有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，并向本院提出反诉请求：1.原告支付被告违约金，计算方法为：按每天1,000元，从2019年12月1日计算至实际支付之日，另按照每天1,000元，从2019年12月6日计算至实际支付之日,暂计至2020年5月30日为335,000元；2.原告支付被告2019年3至11月的垃圾清运费14,580元。事实和理由是：原告未按《解除协议》将员工遣散、工资发放完毕的证明，以及供应商货款已经结清的证明盖章确认后交给被告，构成违约，返还押金的条件尚未成就，原告应逐项承担每日1,000元的滞纳金。2019年11月27日原告自行为客户的饭卡退款，但始终未将退款凭证交给被告，被告不得不先行垫付款项给客户。原告主张的营业款26,762.60元，应扣减2019年10月26日至11月25日的能源费9,075.90元，10月30日至11月22日的燃气费1,718.60元，燃气费滞纳金31.60元，合计10,826.10元，剩余营业款15,936.50元。原告上海敏毅餐饮管理有限公司针对反诉请求答辩称，不同意被告的反诉请求。理由是：原告已将员工遣散证明、供应商结算证明交给被告，没有员工、供应商向被告提出诉求，被告并未产生任何经济损失。日常垃圾清运费用不应由原告承担。当事人围绕诉讼请求、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对《服务协议》、《营业额清算协议》、押金收据、《解除协议》、设备清点双方确认书、押金退还确认通知书、被告公司名称更名函、原、被告员工之间的邮件、原告员工与被告员工胡文婷的微信记录，当事人对证据的真实性无异议，证据的内容合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的水、电、燃气、垃圾处理费用支付凭证，内容合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，查明事实如下：2019年2月28日，原告与被告签订《服务协议》，约定原告进入被告提供的盛夏露500号提供食堂餐饮服务，期限自2019年3月1日至2020年2月28日，入场前三天原告需支付安全保证金50,000元、房租押金50,000元、水电押金10,000元、第一个月租金23,716元、第一个月折旧/管理费10,000元，每月20日前支付下个月折旧/管理费10,000元、下个月房租23,716元、上个月水电费(按实际)、其他需通过被告支付的费用(例如：物业费、按实际)。被告委托第三方定时清运餐厅的泔脚和垃圾、地沟油及废弃油脂，费用由原告承担。《营业额清算协议》约定，支付宝扫码充值、微信平台充值的营业款均到被告账户，现金充值营业款先到原告处，每日由原告扫被告支付宝二维码将客户现金充值的营业款转入被告处。每周三前被告核算上周的客户消费营业额，双方确认后被告扣除代原告垫付的各项费用后，于每周三以银行转账方式付款给原告；每日原告把当天营业报表发送到被告指定邮箱确认，被告于次日核对，以双方确认的金额为结算金额。2019年2月28日，原告向被告支付水电押金10,000元、房租押金50,000元、安全保证金50,000元。《服务协议》履行期间，双方通过邮件报送报表、确认营业款。2019年11月，原、被告签订《解除协议》，主要内容是：一、经双方友好协商，共同决定2019年2月28日签订的《服务协议》于2019年12月1日解除；二、费用结算至2019年11月30日，被告于2019年12月20日前提供对账单，归属于原告产品的收入在扣除相应房租、相关能耗费(按账单实际缴纳)、折旧费和手续费后所余下的金额由被告在2019年12月26日前原告退还至原告账户；三、原告需在2019年11月30日前将欠被告的相关发票补齐并交予被告，乙方逾期未提交，按照1,000元/天赔偿；四、原告需在2019年12月1日前将所属原告的工作人员遣散，并提供在职员工截至2019年11月30日工作已经发放完成的依据，原告逾期未完成员工遣散和提供工资发放依据，按照1,000元/天赔偿；五、原告需在2019年12月5日前提供给被告供应商货款已全部完成付款的依据，原告逾期未提交，按照1,000元/天赔偿；六、原告最晚需于2019年11月29日将食堂钥匙归还给被告，逾期未交换，按照1,000元/天赔偿；七、原、被告需书面确认原告已经同时完成相关款项结清、原合作协议交付、发票补齐、员工工资发放、供应商货款全额付清、设备完好、钥匙及POS机交付事项后，如涉及设备损坏及属于被告的物件遗失，被告有权从原告押金扣减相应维修费用或遗失物件费用以弥补被告的损失，被告需要双方书面确认后的5个工作日内原路退还扣除相应补偿所剩余的押金至原告指定账户等。2019年11月27日，双方签订设备清单双方确认书，确认张江食堂设备设施数量正确，质量完好无损。2019年12月2日，被告员工胡文婷通过邮件向原告发送10月张江食堂收入表格、11月张江食堂收入表格。其中，在11月收入表格中，被告将2019年11月27日发生的现金退卡金额67,854.14元扣除后，认为应当向原告支付2019年11月营业款26,762.20元。2019年12月12日，原告向被告发出押金退还确认通知书，要求被告在收到能耗账单后三个工作日内退还账款，包括押金110,000元+2019年11月营业款26,762.60元-能耗费。2019年12月，被告支付水电费9,075.90元、燃气费1,718.60元、燃气费滞纳金31.60元,合计10,826.10元。2020年6月8日，被告向上海市浦东新区废弃物管理中心市容环卫收费专户支付2019年垃圾处理费用19,440元。另查明，2019年7月30日，被告名称由上海熙达食品有限公司变更为上海世味零厨科技发展有限公司。审理中，原告确认未支付2019年10月26日后的水、电、燃气费，从未支付过垃圾清运费。被告确认至今未发生原告经营期间的员工或供应商向被告催讨工资或货款的情况。原、被告确认由原告直接与员工、供应商签订合同。本院认为，原、被告签订的《服务协议》、《解除协议》是当事人的真实意思表示，内容合法，具有法律拘束力。关于2019年11月的营业款。虽然原、被告对2019年11月27日发生的退卡金额67,854.14元是何人所为争执不下，但原告在被告扣除该款项的情况下，并未对该款项提出权利主张，本院予以认可。被告抗辩认为应扣除各项能耗费10,826.10元，原告亦认可未支付上述费用，故应在营业款26,762.20元中扣除。原告举证原告员工与“平安大瑞”的微信记录，证明原告退还饭卡余额817.50元，被告无法确认是否为涉案食堂客户，原告亦无法明确客户的姓名或名称，故本院对该款项难以认可。综上，被告应向原告支付2019年11月营业款15,936.10元。关于押金110,000元。被告认为原告未向其提交员工工资已经发放的证明、供应商货款已经结清的证明，因而不同意返还并要求原告按《解除协议》承担违约责任。而原告虽主张已将证明交给被告，但亦无法证明自己的主张。本院认为，《解除协议》对《服务协议》解除后双方有关结算费用、补齐发票、交还钥匙、退还押金、遣散员工、结清货款等权利义务作出明确约定，原告已按约完成了交还场地、设施设备、钥匙等主要义务，确保被告能按期获得对场地的控制以便后续其他商务安排。经营期间原告直接与其员工、供货商签订合同，《解除协议》要求原告限期完成员工遣散、发放工资、结清货款，是防止原告退场后被告被原告的员工、供应商追讨欠款，但至今未出现原告的员工、供应商向被告追讨欠款的情况，被告的合法权益未受影响，被告仍要求按每天1,000元支付违约金，有失公允，本院难以支持。原告要求被告返还押金110,000元的诉请，本院予以支持。但原告未能举证证明其已向被告交付相关证明，致双方为此发生纠纷，原告亦有过错，故对原告有关押金利息的诉请，本院不予支持。关于垃圾清运费。《服务协议》约定餐厅的泔脚和垃圾、地沟油及废弃油脂的清运费用由原告承担，原告亦确认在经营期间未支付过垃圾清运费，而垃圾清运系原告正常经营所必需，被告所支付的垃圾清运费亦未仅限于日常垃圾清运，故对被告的反诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海世味零厨科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海敏毅餐饮管理有限公司营业款15,936.10元；二、被告(反诉原告)上海世味零厨科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海敏毅餐饮管理有限公司押金110,000元；三、原告(反诉被告)上海敏毅餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海世味零厨科技发展有限公司垃圾清运费14,580元；四、驳回原告(反诉被告)上海敏毅餐饮管理有限公司的其余本诉请求；五、驳回被告(反诉原告)上海世味零厨科技发展有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,517.60元，原告(反诉被告)上海敏毅餐饮管理有限公司负担108.24元，被告(反诉原告)上海世味零厨科技发展有限公司负担1,409.36元。反诉案件受理费3,271.85元，原告(反诉被告)上海敏毅餐饮管理有限公司负担164.50元，被告(反诉原告)上海世味零厨科技发展有限公司负担3,107.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾鸣香二〇二〇年九月四日法官助理 栾燕霞书 记 员 孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。