上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行初281号原告曾令鑫，男，1988年9月24日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告中华人民共和国上海海关，住所地上海市。法定代表人高融昆。出庭负责人施健，中华人民共和国上海海关副关长。委托代理人陆嗣寅，男。委托代理人郑巳鹏，男。被告中华人民共和国海关总署，住所地北京市。法定代表人倪岳峰。委托代理人王晓川，男。原告曾令鑫诉被告中华人民共和国上海海关(以下简称“上海海关”)不履行法定职责及被告中华人民共和国海关总署(以下简称“海关总署”)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向各方当事人送达了举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告曾令鑫，被告上海海关的行政负责人施健及委托代理人陆嗣寅、郑巳鹏，被告海关总署的委托代理人王晓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月17日，被告上海海关收到原告曾令鑫的政府信息公开申请，要求获取海关编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《进口货物报关单》及随附材料(注：附随材料包含原产地证明、合同、发票、装箱清单、载货清单(舱单)、提(运)单、进出口许可证件等)。2019年1月7日，上海海关向第三方瑞表企业管理(上海)有限公司(以下简称“瑞表公司”)发送《征求意见书》，并向曾令鑫发送编号沪关告复(2019)3号告知书，答复曾令鑫将在收到第三方意见后于规定期限内作出答复。曾令鑫不服，向海关总署申请行政复议，要求确认上海海关未在法定期限内作出答复的行为违法，并责令其限期作出答复。海关总署于2020年5月14日作出海关总署复字(2019)0044号驳回行政复议决定，认为上海海关在收到征求第三方意见的回复意见后于同日作出答复书，已经依法履行了答复职责，故驳回曾令鑫的行政复议申请。原告曾令鑫诉称：2019年5月15日，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称“2019年《条例》”)施行，其中第三十二条规定，第三方应当自收到征求意见书之日起15日内提出意见，逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。被告上海海关在作出政府信息公开答复时程序上应当适用新的法律规定，即程序应当从新，其在法定期限内没有作出答复，明显违法。被告海关总署受理原告的行政复议申请后，上海海关才作出政府信息公开告知，不属于在受理行政复议申请前已经履行法定职责的情形，行政复议决定违法。请求法院判决确认被告上海海关未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法；撤销被告海关总署作出的海关总署复字(2019)0044号驳回行政复议决定。被告上海海关辩称：被告收到原告的政府信息公开申请及向第三方书面征求意见的时间均在2019年《条例》施行之前，办理程序应当遵循2008年施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称“2008年《条例》”)及《海关政府信息公开办法》的相关规定。因原告申请公开的内容涉及商业秘密，上海海关向第三方权利人征求意见，同时书面告知原告相关情况。在收到第三方反馈意见后，上海海关进行区分处理并作出政府信息公开答复，执法程序合法、认定事实清楚，不存在未履行法定职责的情形。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告海关总署辩称：海关总署收到行政复议申请后，中止案件审理并就法律适用问题向国务院相关主管部门请示，在法定期限内作出被诉行政复议决定，执法程序合法。2008年《条例》没有规定征求第三方意见的期限，上海海关已经依法履行了政府信息公开职责，认定事实清楚。被诉行政复议决定正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月17日，被告上海海关收到原告的政府信息公开申请，要求获取海关编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《进口货物报关单》及随附材料(注：附随材料包含原产地证明、合同、发票、装箱清单、载货清单(舱单)、提(运)单、进出口许可证件等)。上海海关认为原告申请的信息涉及第三方瑞表公司的商业秘密，故于2019年1月7日向该公司发送《海关政府信息公开申请征求意见书》，征询同意或不同意向原告提供信息。同日，上海海关向原告发送告知书，将上述征求意见情况告知原告。此后，上海海关多次通过电话方式向第三方瑞表公司询问征求意见办理情况，并要求尽快反馈，瑞表公司表示，该事项必须向瑞士总部正式请示，需经公司内部流程后方可反馈。原告不服，向海关总署申请行政复议。海关总署于2019年7月31日收到原告的行政复议申请，并于同年8月2日受理。行政复议过程中，上海海关于2019年8月7日收到瑞表公司的回复函，明确表示拒绝向原告公开其申请的信息，同时出具情况说明，表示原告针对该公司旗下手表品牌的投诉与诉讼较多，情况复杂，并涉及不同品牌，需要向不同品牌的瑞士总部进行汇报与解释，因此整个内部汇报及讨论过程确实需要比较长的时间。同日，上海海关对原告作出编号：沪关公复(2019)71号《海关政府信息公开申请答复书》，告知原告：1、原告申请获取的政府信息中，海关编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《进口货物报关单》及随附合同、发票、装箱清单中涉及数量、单价、总价部分信息因涉及商业秘密，经书面征求第三方意见后不同意公开，对该部分信息不予公开，其余信息予以公开。2、经检索，海关编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《进口货物报关单》随附材料中无原产地证明、载货清单(舱单)、提(运)单、进出口许可证件，上述政府信息不存在，无法提供。同月10日，上海海关将上述答复书邮寄送达原告。海关总署收到上海海关同月14日作出的行政复议答复，并邮寄送达原告。2019年9月5日，海关总署依法延长行政复议审查期限30日。因需要对法律适用问题进行请示，海关总署于同年10月23日决定中止行政复议案件审理，于2020年5月13日恢复审理。2020年5月14日，海关总署作出被诉驳回行政复议决定，驳回曾令鑫的行政复议申请，并依法送达决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，由海关政府信息公开申请表及附件、征求意见书及邮寄凭证、海关告知书及邮寄凭证、上海海关工作人员电话记录、瑞表公司回复函、情况说明及邮寄凭证、海关政府信息公开申请答复书及附件、邮寄凭证、行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复书及邮寄凭证、延长行政复议审理期限通知书及邮寄凭证、行政复议中止决定书及邮寄凭证、恢复行政复议审理通知书、驳回行政复议决定书及邮寄凭证等证据，以及各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，被告上海海关具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告上海海关根据原告对申请信息所作描述，认为其申请的材料中数量、单价等信息涉及第三方瑞表公司的商业秘密，需向瑞表公司书面征求是否同意提供信息的意见，事实认定正确。本案的争议焦点在于，上海海关是否未在法定期限内对原告作出答复。对此，本院认为，根据2008年《条例》第二十三条及第二十四条第三款的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。行政机关征求第三方意见所需时间不计算在答复期限内。本案中，上海海关收到原告政府信息公开申请及向第三方瑞表公司发送征求意见书均在2008年《条例》施行期间，当时2019年《条例》尚未实施。因2019年《条例》实施时征求第三方瑞表公司意见的程序已经启动，且该程序关涉第三方瑞表公司的权利，第三方瑞表公司亦已履行内部请示流程，故上海海关依照2008年《条例》的规定等待第三方瑞表公司回复后再作出政府信息公开答复，而未依照2019年《条例》第三十二条的规定作出政府信息公开，不违反法律规定。及至原告向海关总署申请行政复议时，第三方瑞表公司尚未向上海海关作出答复，上海海关在此情形下未对原告的政府信息公开申请作出答复，符合法律规定。且上海海关曾多次催促第三方瑞表公司回复，在收到第三方瑞表公司的回复后于同日即作出政府信息公开答复，并无拖延答复的故意。原告要求确认上海海关未在法定期限内对其政府信息公开申请作出答复的行为违法，缺乏法律依据，本院不予支持。被告海关总署在收到原告的行政复议申请后，依法延长了行政复议申请期限。因法律适用问题需请示，中止了行政复议审理程序。海关总署在中止原因消除后依法恢复审理，经审查认为上海海关已经履行了法定职责，遂在法定期限内作出被诉驳回行政复议决定，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告曾令鑫的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曾令鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚审 判 员  沈亦平人民陪审员  邵建萍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王全泽书 记 员  倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。