安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初1107号 原告:王源山，男，1969年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥益丰化工有限公司，住所地合肥循环经济示范工业园纬四路北侧，统一社会信用代码91340122758514961J(1-1)。 法定代表人：万欣，董事长。 委托诉讼代理人：李法志，公司员工。 原告王源山与被告合肥益丰化工有限公司（以下简称益丰公司）、梁峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日作出（2019）皖0122民初877号民事判决书，被告益丰公司不服判决提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终6225号民事裁定书，以原判决认定事实不清裁定发回本院重审。本院于2020年3月5日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。重审期间，原告以原审被告梁峰因病死亡，不追加梁峰的法定继承人为被告，仅要求被告合肥益丰化工有限公司承担还本付息义务为由，申请撤回对原审被告梁峰的起诉。原告王源山、被告益丰公司的委托诉讼代理人李法志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王源山向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告益丰公司偿还原告借款本金447704.57元，并分别自2010年1月23日起以311704.57元为基数，自2010年2月14日起以136000元为基数，按月利率2%承担利息至款清时止（扣除已支付利息207000元）；2、本案诉讼费按借据上约定由违约方被告承担。 事实与理由：益丰公司成立于2004年2月，原注册地址：合肥市瑶海区，注册资金516万元。梁益占股金60%，任公司法人。梁巧媚占股金30%。梁峰占股金10%，任公司总经理，负责公司的生产经营活动。2003年9月，益丰公司总经理梁峰派人去原告工作的地方，让原告回合肥筹建益丰公司，直至2016年5月，益丰公司原注册地被瑶海区环保局责令停产搬迁，原告一直在公司里负责农药加工、农药登记、农药助剂生产工作。2010年1月23日和2010年2月14日，益丰公司因生产经营需要分别向原告借款311704.57元和136000元，并立下借据两份，两借据明确载明益丰公司收妥原告借款，益丰公司总经理梁峰以委托代理人的名义在两借据上签名，益丰公司法人梁益在两借据上加盖公司印章给予确认。2010年10月26日，益丰公司法人变更为万欣，梁峰仍然任益丰公司高管，注册地址变更为合肥循环经济示范工业园纬四路北侧，原注册地龙岗综合经济开发区仍然从事农药加工、农药助剂生产经营活动，至2016年5月被瑶海区环保局责令停产搬迁。益丰公司从2010年1月23日和2010年2月14日拿到借款至2016年5月原注册地被瑶海区环保局责令停产搬迁，没有按约定偿还本金与利息，其公司高管梁峰总是口头说明借款继续使用，按原借据约定执行，并说公司有土地和厂房等不动产，让原告不要担心。益丰公司原注册地被责令停产搬迁后，益丰公司高管梁峰于2016年5月30日向原告书面承诺，在2016年10月24日前还清借款本金与利息1812913.44元。在益丰公司高管梁峰出具借款还款承诺后，益丰公司实际还款207000元，下欠本息被告未能还款，为此原告起诉来院，请求判如所请。 被告益丰公司辩称：一、原告所提供的梁峰以代理人身份签订的两份借据背离法定证据三性。1、本案2010年1月23日借据和2010年2月14借据2份现金总额447704.57元(其中分别为311704.57万元、136000元)由原告王源山出借给梁峰不成立、不真实。理由：（1）2010年1月23日和2010年2月14日当日没有真实的现金交付与接收，梁峰并没有“今借到现金”。（2）2010年2月14日为农历虎年春节（正月初一），依照中国民间传统习俗明显不可能发生现金借贷关系以及在当日订立借据。（3）原告两笔款项交付均没有事实依据，包括交付方式、交付时间、交付地点、交付人和接受交付人等交付细节没有证据支撑表明。故两份借据客观上均不真实。2、该借据遭涂改后即可认定是无效的。借据上随意填改、添加手写的月利率，月利率模糊不清，并且涂改处没有公司法人以及代理人的按捺签字签章和特别标注说明。对于利率标准诸如此关键核心数据进行了涂改，依照法律规定为无效证据。3、两份借据均非梁峰本人自愿签署。两份借据均由原告王源山事先拟稿打印。据梁峰2019年5月3日下午3时18分的谈话（录音），此借据落款日期提前了，梁峰曾对原告王源山讲，人家中冠都已经收购了，这样立借据不合适。并且在2019年7月24日梁峰撰文《王源山的发财阴谋梦》一文中记述了王源山胁迫其盖章的经过。借据上所加盖益丰公司印章为废止使用的印章且梁峰受原告胁迫加盖。依照合同法第五十二条第一款规定，借据合约无效。 二、借据借款期限届满应另行订立借据，原告未能提供，应视为被告已无借款的事实。依照借据约定：借款期限届满如需延期借款须另行订立借据。至2011年1月23日与2011年2月14日止，分别届满一年借款期限，梁峰没有再向原告王源山另订立借据，应视为梁峰已无借款或借款已转入梁峰（或梁益）个人名下，并且符合益丰公司2010年7月28日股权转让协议约定的“所有之前公司债务均由当初自然投资人等清偿处置”的约定。况且，借据一年期届满另行立据，借据上的法人已不再是梁益，则必须相应变更为万欣。原告没有提供被告借款期满后的新立借据，即被告已无借款事实，无须承担还款责任。 三、梁峰2016年5月30日《借款还款承诺》没有代表被告，益丰公司作为被告的诉讼主体不适格。益丰公司2010年8月股东会决议通过了公司章程修订案，实行了法人和股东变更，即法人为万欣，任执行董事兼总经理。之后梁峰无被告授权并不享有益丰公司代理人资格。梁峰于2016年5月30日签署《借款还款承诺》（即本息合计1819113.44元），并非代表被告，且梁峰在《借款还款承诺》明确表明——借款与还款均为梁峰本人。该项承诺没有加盖益丰公司印章，应视为即便有前益丰公司的债务，也已经被转移至梁峰个人名下，由其个人负责偿还。梁峰作为借款的经办人，实际用款人、还款人，且在法庭原一审庭审中和其它多个场合表明，借款与被告益丰公司没有关系，被告不承担还款责任。2019年6月23日梁峰《特别说明》也明确表示：“本人梁峰向原告王源山所借款项均为本人使用，由本人负责偿还王源山所借款的本金与利息。其本金与利息不由益丰公司承担”。依照合同法第四十八条规定，该债务偿还责任由行为人梁峰本人承担。该《借款还款承诺》也证明了王源山与梁峰已协议变更主合同，且益丰公司并没有提供书面保证承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三条、第二十六条等规定，益丰公司对本案不具有保证人责任，原告诉求以被告名下土地和厂房等不动产来保证偿还原告借款实为原告非法侵占被告财产之目的。益丰公司作为被告的诉讼主体不适格。 四、原告有理由相信梁峰有权代表益丰公司，违背客观事实。原告王源山与梁峰系亲戚关系，梁峰系王源山妻子的亲舅舅。益丰公司自2010年8月转让，至2016年5月梁峰签署借款还款承诺的6年间，王源山自称为生产车间技术骨干，但并不知晓益丰公司发生了法人与股权变更，不符合情理与事实。梁峰的生产经营有变化，营业执照有变化，梁峰作为法定代表人于2011年8月10日注册成立了安徽万灵商贸有限公司，统一社会信用代码91340122580137280Ｊ，经营状况为存续。自益丰公司2010年8月股权转让之后，益丰公司就着手新建迁址至肥东县合肥循环经济示范园区，获准了肥东县发改委立项批复、国家工信部迁址备案以及合肥市环保局阶段性竣工验收。益丰公司新址于2012年8月开工建设，2014年10月竣工投产，益丰公司自法人、股东变更后即不在瑶海区龙岗开发区（原注册地）从事生产经营活动，没有再续聘原告王源山为员工。原告所提供的被告还款清单并非被告益丰公司还款，均由梁峰通过本人农业银行账户或现金转存结付给原告。2003年12月21日借款5万元、2005年1月12日借款9万元的借据复印件上签署的借款人为梁峰个人。且复印件也不能认定借款本金为24万元的凭据。王源山声称有理由相信梁峰的代理权限乃隐瞒事实，以合法形式掩盖非法目的，或与借款人相互间恶意串通，损害被告利益。2019年7月24日梁峰撰文《王源山的发财阴谋梦》记述了王源山胁迫梁峰的经过，原告有理由相信梁峰有权代表益丰公司，违背客观事实。 五、原告在原一审期间提供虚假证据、进行虚假陈述，致使一审法庭错误判决，原告构成涉嫌虚假诉讼罪。原告举证和在原一审庭审陈述中歪曲事实、虚假陈述，导致了一审法庭错误判决，合肥中院予以了撤销发回重审。原告涉嫌虚假诉讼，应依法承担刑事责任。 综上，原告诉求缺少事实根据，同时涉嫌虚假诉讼。被告恳请法院：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、原告已构成虚假诉讼罪，依法将其犯罪线索移送至检察机关办理；3、判令本案诉讼费由原告承担。 经审理查明：原告王源山与梁峰系亲戚关系。梁峰分别于2003年12月21日向原告借款50000元，2005年1月12日向原告借款90000元，2005年11月10日向原告借款60000元，2006年3月18日向原告借款90000元，2006年6月8日向原告借款30000元，2009年2月14日向原告借款100000元。2010年，双方对上述借款进行结算，梁峰以被告益丰公司的名义分别于2010年1月23日出具311704.57元借据一张、2010年2月14日出具136000元借据一张。两张借据均约定，借款期限为一年，利息为月利率2%，按季度支付，逾期未付的利息按月利率3%计算。被告如需延期借款，应提前一周通知原告，取得原告同意后另行订立借据等。被告益丰公司在借据上加盖公司印章，梁峰以委托代理人身份在借据上签字。之后，梁峰未能按期还本付息。2016年5月30日，梁峰向原告出具《借款还款承诺》，承诺载明:“本人于2010年1月23日借到王源山第一笔款人民币叁拾壹万壹仟柒佰零肆元伍角柒分(311704.57元)，按借款利息2分计算到2016年7月23日止本息款额1269085.27元；2010年2月14日借到王源山第二笔人民币壹拾叁万陆仟元(136000元)，按借款利息2分计算到2016年7月24日止本息款额543828.17元，两笔借款到2016年7月24日合计本息为壹佰捌拾壹万贰仟玖佰壹拾叁元肆角肆分。本人将分批分期还款，打到王源山农行卡（6228480660512988016），以银行单最后结算。提前还款时日，将按时日扣减利息，总还款期限到2016年10月24日止。”之后，梁峰陆续还款209000元，另益丰公司原法定代表人梁益还款10000元，合计还款219000元，下欠本金和利息，梁峰未能按时返还和支付。2019年6月23日，梁峰出具特别说明一份，表明本院（2019）皖0122民初877号民事判决中，梁峰向原告王源山所借款项均为其本人使用，由梁峰负责偿还王源山所借款的本金与利息，其本金与利息不由益丰公司承担。 另查明，益丰公司于2004年2月16日成立，法定代表人为梁益。2010年7月28日，益丰公司原股东梁益、梁峰、梁巧媚与上海中冠生物科技有限公司签订《合肥益丰化工有限公司股权转让协议书》。协议约定，合肥益丰化工有限公司将该公司的名称及其注册资本金、全部股权股金、农药生产企业定点资质证、已取得的农药登记证、农药生产批准证书转让给上海中冠生物科技有限公司，转让金150万元人民币；双方陈述与保证条款约定，益丰公司股权转让手续未办理完结前，以益丰公司的名义所发生一切债权、债务由原益丰公司承担，与上海中冠生物科技有限公司无关等。2010年8月2日，梁益、梁峰、梁巧媚与万欣、陈玲签订《自然人股权转让协议》，约定梁益将其持有的益丰公司60%的股权转让给万欣，梁峰、梁巧媚将持有的益丰公司40%（梁峰10%、梁巧媚30%）的股权转让给陈玲，全部转让价格为150万元，自股权变更登记手续办理完毕之日起，梁益、梁峰、梁巧媚不再享有益丰公司任何权利。2010年10月26日，双方办理变更登记，将法定代表人梁益变更为万欣，将股东出资情况变更为万欣51%，陈玲49%,并办理了新的企业法人营业执照。 本案重审期间,被告益丰公司向本院提出申请,要求对2010年1月23日和2010年2月14日借据上所加盖的“合肥益丰化工有限公司”印章与本院（2013）肥东民二初字第00373号判决书中流动资金借款合同上所加盖的印章、益丰公司2004年12月8日、2009年7月14日的公司章程修正案中加盖的公章印文是否为同一枚进行司法鉴定。2020年7月6日，安徽惠民司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定，送检的签订日期为2010年1月23日和2010年2月14日的《借据》中落款处所盖“合肥益丰化工有限公司”印文与指定的三份样本上所盖“合肥益丰化工有限公司”印文，两者不是同一枚印章所盖印。 以上事实，有原告提供的原告身份证复印件，借据两份，借款还款承诺；被告提供的益丰公司基本注册信息查询单，益丰公司自然人股权转让协议、益丰公司股权转让协议书，益丰公司2013年9月考勤汇总统计、2014年12月工资清册、2015年6月职工名册，梁峰2019年6月23日出具的特别说明，借据三份，谈话录音和文字记录以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为，被告益丰公司是否要对2010年1月23日、2010年2月14日借据中的借款本息承担还款责任。首先，2010年，原告与梁峰结算前，除了2009年2月14日梁峰向原告借款的100000元的借据中加盖益丰公司印章外，梁峰均是以其个人名义向原告借款的。2016年5月30日梁峰出具的借款还款承诺表明，2010年1月23日和2010年2月14日的借款是其个人借款。2019年6月23日，梁峰出具特别说明表明，其向原告所借款项均为其本人使用，借款本息均由其本人负责偿还。且原告亦未提供证据证明梁峰所借款项是用于被告公司的生产经营。同时，根据《合肥益丰化工有限公司股权转让协议书》约定，益丰公司股权转让手续未办结前，以益丰公司的名义所发生的一切债权、债务由原益丰公司承担。故2010年1月23日、2010年2月14日的借据是梁峰与原告之间的债务往来，与被告益丰公司无关。其次，2010年1月23日和2010年2月14日的《借据》落款处虽有益丰公司的公章，但经鉴定机构鉴定，该公章与本院（2013）肥东民二初字第00373号案件中流动资金借款合同上所加盖的印章、益丰公司2004年12月8日及2009年7月14日的公司章程修正案中加盖的印章并不一致，故该两份借据上的益丰公司公章并不真实。再次，2010年8月2日，梁峰等人与万欣、陈玲签订《自然人股权转让协议》，约定将各自名下持有的益丰公司股权转让给万欣、陈玲，自股权变更登记手续办理完毕之日起，梁峰等人不再享有益丰公司任何权利。结合梁峰2016年5月30日出具的借款还款承诺的内容，可以看出，梁峰此时已不能代表益丰公司对外进行活动，且梁峰亦承诺是其个人借款，其将分期偿还。综上，2010年1月23日、2010年2月14日借据上的款项，系梁峰的个人借贷行为，与被告益丰公司无关。梁峰负有还本付息的义务，而被告益丰公司不应承担任何责任。鉴于原告在重审时，经本院释明后，不要求追加梁峰的法定继承人为被告，仅要求被告益丰公司承担还本付息的义务。因此，原告的诉请，没有事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告王源山的诉讼请求。 本案受理费21690元,由原告王源山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  鲁 青 人民陪审员  汤翠萍 人民陪审员  刘 涛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理储静 书记员何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。