wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初1902号原告：王艳阳，男，1985年6月2日生，汉族，司机，住长春市双阳区。被告：孟贺中，男，1964年12月29日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。本院在审理原告王艳阳诉被告孟贺中机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王艳阳于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告王艳阳撤回起诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告王艳阳负担。审判员  黄桂茹二〇二〇年九月二十一日书记员  张译文
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12873号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司，住所地：成都市一环路南三段22号世纪电脑城项目6层601-616号。 法定代表人：李小龙。 委托诉讼代理人：张登辉，男，1991年7月5日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区，系该公司员工。 被告：陈冬均，男，1984年9月2日出生，汉族，四川省三台县。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司诉被告陈冬均物业服务合同纠纷一案，原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，根据其未依法按期交纳案件受理费的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张珑馨
河北省沧州市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0902民初1645号 原告：崔振升，男，汉族，1970年11月8日生，住河北省沧州市新华区。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市历下区经十路**，统一社会信用代码：91370100672276122D。 被告：山东产联企业管理咨询股份有限公司，住所地，住所地山东省济南市市中区共青团路**绿地普利中心**会信用代码：913701020840261353。 法定代表人：纪德峰，系该公司董事长。 原告崔振升与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司、山东产联企业管理咨询股份有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。 原告崔振升向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、住院津贴、意外伤残保险金、鉴定费等333996.04元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系泊头市亿诚物流有限公司的员工，经原告同意，用人单位通过被告山东产联企业管理咨询股份有限公司于2017年9月1日为原告在被告保险公司处投保了团体意外保险，责任限额为：意外身故80万元、意外伤残80万元。保险有效期自2017年9月1日至2017年9月30日。2017年9月28日下午3点左右，原告在沧州市孟村县储信钢管有限公司院内卸车期间滑倒，不幸被钢管划伤左脚，立即送往沧州市医结合医院治疗，诊断为：“左膝关节外伤，左膝内外侧副韧带损伤，左足开放性外伤术后，左膝前后交叉韧带损伤，左膝内外侧半月板损伤”，住院进行手术治疗。事故发生后，被告保险公司委托山东省荣军总医院司法鉴定中心对原告的伤残进行鉴定，原告被鉴定为七级伤残，但被告至今未对原告进行理赔，故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司提交答辩状辩称，1、被答辩人2019年曾以与本案相同事实理由、相同诉讼请求、相同请求金额在贵院对答辩人提起诉讼，案号（2019）冀0902民初110号，贵院于2019年8月2日作出一审判决，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被答辩人不服上述判决，向沧州市中级人民法院提起上诉。二审期间，被答辩人又于2019年11月22日向沧州市中级人民法院申请撤回上诉和一审起诉，依法经答辩人同意，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终7473号裁定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第338条第2款之规定，被答辩人在二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。2、本案还涉及投保人产联公司涉嫌违法甚至犯罪，涉及投保人对被保险人无保险利益等相关事实，具体不再赘述。综上，恳请贵院依法裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。 本院经审查查明：本院于2019年1月12日立案受理原告崔振升诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司人身保险合同纠纷一案，于2019年8月2日作出（2019）冀0902民初110号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告崔振升不服该判决，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）冀09民终7473号民事裁定书，裁定：“一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初110号民事判决；二、准许上诉人崔振升撤回起诉。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第338条第2款规定：原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。本案中，原告提起的本次诉讼，与本院（2019）冀0902民初110号案件的请求事实均依据保险合同，被保险人及保险人相同，虽增加了一个被告山东产联企业管理咨询股份有限公司，但实质还为被告中国太平洋人寿保险股份有限公司济南中心支公司是否应当向原告给付保险理赔款。原告在（2019）冀0902民初110号案件的诉讼请求为：一、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、意外住院补贴、意外残疾保险金、鉴定费等333996.04元；二、诉讼费由被告承担。原告在本诉中的诉讼请求为：一、请求依法判决被告赔偿原告医疗费、住院津贴、意外伤残保险金、鉴定费等333996.04元；二、诉讼费由被告承担。原告在前诉与本诉中请求均为保险赔偿款，请求项目和金额相同，可以认定原告在前诉和本诉的诉讼请求和诉讼标的相同。因此，应对原告的本次诉讼予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第三百三十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告崔振升的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  回海峰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9044号原告：董素平，男，1964年12月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告董素平诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董素平，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董素平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月13日被告孙云斌承包了原告名下的土地2亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月13日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月13日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董素平系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，董素平在良家务村有承包地。2018年9月13日，董素平（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向董素平支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给董素平，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，董素平表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告董素平与被告孙云斌于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告董素平位于北京市通州区漷县镇良家务村的2亩土地腾清后交付给原告董素平，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17933号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：董成勇，男，1965年03月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告董成勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告董成勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告董成勇归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)70,248.82元；2.被告董成勇支付至2019年12月8日的贷款利息1,104.56元、逾期利息287.96元；3.被告董成勇支付2019年12月9日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告董成勇负担。庭审中，原告吉致公司变更第3项诉讼请求为：被告董成勇支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年3月8日，原告吉致公司与被告董成勇签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告董成勇为购车，向原告吉致公司借款78,960元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告董成勇未依约归还贷款本息。被告董成勇未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)各一份，证明原吉致公司与被告董成勇之间的金融借款合同关系。2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款。3.还款记录明细，证明被告董成勇的还款情况。被告董成勇未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2019年3月8日，原告吉致公司与被告董成勇签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，约定：被告董成勇为购车，向原告吉致公司借款78,960元，借款期限为36个月；采用固定利率，利息月利率为3.325‰(即年利率3.99%)；罚息(逾期利息)月利率为12.1917‰(商业条款与条件第6条，即年利率14.63%),等额本息还款方式。贷款合同通用条款与条件4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日以贷款利率加上商业条款与条件第6条列明的利率计收罚息。合同有效期内，被告董成勇的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告董成勇自2019年8月8日起未按约支付贷款本息。至2019年12月8日被告董成勇共计拖欠原告吉致公司贷款本金70,248.82元、利息1,104.56元、逾期利息287.96元。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年9月4日作为全部贷款提前到期日；涉案车辆未办理抵押登记手续。本院认为：原告吉致公司与被告董成勇签订的《汽车零售贷款合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，原、被告均应依约履行。现被告董成勇未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告董成勇归还所欠贷款本金70,248.82元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告董成勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董成勇应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金70,248.82元；二、被告董成勇应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2019年12月8日的利息1,104.56元、逾期利息287.96元；三、被告董成勇应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年9月5日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金70,248.82元为基数、按年利率14.63%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,591元，减半收取计795.50元，公告费560元，合计1,355.50元，由被告董成勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年九月四日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1916号之一 申请执行人吴**良，男，1963年3月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人叶冰冰，福建顺济律师事务所律师。 被执行人叶怡俗，男，1962年4月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人吴**良与被执行人叶怡俗加工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出的(2019)闽0502民初2134号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月13日向本院申请执行，本院于2020年7月17日向被执行人叶怡俗发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人人民币19000元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币275元及执行费人民币185元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年7月15日、2020年7月16日、2020年9月10日先后对被执行人叶怡俗的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人叶怡俗名下除部分存款及闽Ｃ9××××号车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年7月24日、2020年7月28日,本院先后依法冻结被执行人叶怡俗名下部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人名下部分银行存款及财付通存款，在缴纳本案受理费及执行费之后，申请执行人受偿人民币1818.52元。2020年9月3日，本院依法冻结被执行人名下上述车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理，冻结期限为二年，但因上述车辆去向不明，暂未能扣押。 2.2020年8月14日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人叶怡俗名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年9月3日，本院依法向被执行人叶怡俗发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。2020年9月18日。本院依法限制被执行人叶怡俗出境。 4.因被执行人叶怡俗违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人叶怡俗司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年9月16日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其同意本院终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款及上述车辆外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、限制出境等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初2134号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张琪玲 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1353号申请执行人：马贵兴，男，1955年11月12日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：钟百生，男，1968年6月6日出生，汉族，农民，现住梨树县。上列当事人因买卖合同纠纷一案，梨树县人民法院作出（2020）吉0322民初351号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年9月1日向本院申请执行，要求被执行人钟百生给付货款10000.00元、案件受理费70.00元、执行费50.00元。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经征询申请人意见，同意撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对梨树县人民法院（2020）吉0322民初351号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  路默然二〇二〇年九月二十九日书记员  杨雪飞
河北省平泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)冀0823行审40号 申请执行人平泉市自然资源和规划局。 法定代表人付立国，该局局长。 被执行人姚丙起，男，1965年4月3日出生，满族，住河北省平泉市。 申请执行人向本院申请强制执行平资规罚字（2020）第8号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的情形，本院依法应当准予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人平泉市自然资源和规划局2020年5月6日作出的平资规罚字（2020）第8号行政处罚决定,并由平泉市自然资源和规划局报请平泉市人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  计玉奎 审判员  纪宪新 审判员  左雅光 二〇二〇年九月二十三日 书记员  袁东浩
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1525号 申请执行人：李琼,女,1956年7月14日出生,汉族,住四川省达县。 被执行人：干昌林,男,1975年8月13日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 本院在执行李琼与干昌林机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2020）川0603民初403号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效判决书所确定的义务，本院于2020年8月19日立案执行。 本案执行标的为赔偿款36000.00元，违约金9000.00元,截止2020年9月27日执行到位518.69元,其余未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，无其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年九月二十七日 书记员 刘可唯（代）
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0606民初830号原告：中国工商银行股份有限公司大庆大同支行，统一社会信用代码91230606829471381X，住址黑龙江省大庆市大同区同阳大路**。负责人：冯勇。委托诉讼代理人：尚广民，男，该银行行长，住，住黑龙江省肇源县/div>委托诉讼代理人：杨坤，黑龙江**兴律师事务所律师。被告：刘慧峰，女，1973年7月2日出生，汉族，住，住黑龙江省萝北县鹤北镇双山村一屯住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告中国工商银行股份有限公司大庆大同支行与被告刘慧峰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案,依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨艳红人民陪审员  王庆国人民陪审员  姜喜明二〇二〇年九月十日法官助理王玉焕书记员姚婧附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1587号 原告：杨体鲜，男，汉族，1979年4月10日生，住威宁县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：毕节市七星关区清毕南路玉龙公寓**。统一社会信用代码：91520500736613934H。 负责人：尹刚，系该公司经理。 委托代理人：陈欢，贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15205201910079215，特别授权代理。 被告：威宁县顺帆汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省威宁县草海镇五里岗，统一社会信用代码：915205265650153226。 法定代表人：宋江海，男，汉族，1992年4月16日生，住贵州省威宁县，系该公司总经理。 原告杨体鲜诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司(以下简称“太平洋保险公司”)财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年5月21日立案受理后，于同年7月29日作出（2019）黔0526民初3349号民事判决，后被告太平洋保险公司不服该判决提起上诉，毕节市中级人民法院经审理认为原判决事实不清，于2019年11月7日裁定撤销(2019)黔0526民初3349号民事判决，将该案发回威宁县人民法院重审。本院受理后，依法追加威宁县顺帆汽车销售服务有限公司（以下简称“顺帆汽车公司”）作为被告参加诉讼，并另行组成合议庭于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告杨体鲜、被告太平洋保险公司的特别授权委托代理人陈欢、被告顺帆汽车公司的法定代表人宋江海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨体鲜向本院提出诉讼请求：一、依据保险合同约定支付原告车辆残值17072.00元，并为原告出具车辆已经报废的证明材料；二、承担本案的诉讼费。事实及理由：2014年12月15日19时30分，原告驾驶车牌号为贵Ｆ×××××号小型普通客车，沿威宁县草海镇同心村至中海村道路行驶，当车辆行驶至中海村道路6公里加300米处时，因道路湿滑未能及时采取措施致使车辆坠落于桥下河沟内，造成车上人员死伤、车辆报废的交通事故。事故发生后，经交警队认定，原告承担事故的全部责任。被告依据原告理赔申请对事故进行评估，确定车辆已经报废，但未进行理赔。2018年9月21日，原告向法院起诉后，威宁县人民法院判决被告赔偿原告车辆损失费54928.00元，同时告知原告：“该车辆因其他原因造成的损失原告可另案起诉。”被告只是对原告车辆损失进行了赔偿，而被保险车辆尚有价值存在，该价值为原告原车价格减去被告赔偿价，为17072.00元。故特向人民法院提起上述诉讼请求。 被告太平洋保险公司辩称：本案不属于财产保险合同纠纷，原告的起诉没有事实和法律依据，其请求不应得到支持。原告车辆损失经（2018）黔0526民初4827号判决书，判决我公司支付原告车辆损失费54，928.00元，且我公司已履行，太平洋保险公司不是本案的适格当事人。当原告车辆送去给被告威宁县顺帆汽车销售服务有限公司处进行维修时，双方便依法成立维修合同法律关系，后因该公司被政府征收导致涉案车辆遗失，原告应当依据与顺帆汽车公司成立的合同关系向其主张权利，或者依据物权法的相关规定向顺帆汽车公司主张返还原物或者赔偿损失。 被告顺帆汽车公司辩称，原告及太平洋保险公司未将案涉车辆交付给顺帆汽车公司，涉案车辆停在我公司场地角落没动过，原告没有来和我公司对接是否维修。我公司没有收取原告及太平洋保险公司任何管理费或停车费。车的残值损失应该由保险公司赔付原告，不由我公司赔付。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告太平洋保险公司及被告顺帆汽车公司未提交证据，本院组织当事人进行了质证，二被告对原告提交的证据未持异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日19时30分，原告驾驶车牌号为贵Ｆ×××××号小型普通客车，沿威宁县草海镇同心村至中海村道路行驶，当车辆行驶至中海村道路6公里加300米处时，因道路湿滑且未能及时采取安全措施致使车辆坠落于桥下河沟内，造成车上人员死伤、车辆严重损毁的交通事故。该事故经交警队认定，原告承担事故的全部责任。上述事故发生后不久，原告经被告太平洋保险公司同意后，将该车辆拖至被告顺帆汽车公司售后服务站等待处理。后被告顺帆汽车公司维修场地被拆迁后，案涉车辆灭失。2018年9月21日，原告向本院起诉主张要求被告赔偿车辆损失费72000.00元，本院作出的生效判决确定被告赔偿原告车辆损失费54928.00元，同时告知原告，该车辆因其他原因造成的损失原告可另案起诉。后原告向本院提出上述诉讼请求，将本案诉至本院。 另查明：涉案车辆系原告自被告顺帆汽车公司购买，被告太平洋保险公司与被告顺帆汽车公司具有合作关系，投保于被告太平洋保险公司的力帆汽车于本县境内发生事故后均拖至被告顺帆汽车公司予以维修。被告顺帆汽车公司知晓该车车主系原告，亦知晓该车系被告太平洋保险公司安排拖放。2017年5月4日，被告太平洋保险公司向原告出具《机动车车辆估损单》认定原告车辆损失为54，928.00元，该损失额系太平洋保险公司工作人员勘察并预估车辆残值后，使用其保险金额72,000.00元扣减其所估算的车辆残值而得出。 本院认为：本案系原告车辆发生事故后于被告顺帆汽车公司处等待处理过程中发生灭失而引起的纠纷。应适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定予以调整原被告间法律关系。本案中，原告享有案涉车辆的所有权，其对该车辆享有占有、收益、处分的权利。而车辆发生事故后，经本院生效判决赔偿的54，928.00元系因交通事故造成的车辆损失修复费，该损失额系太平洋保险公司使用案涉车辆相应保险金额72,000.00元扣减其所估算的车辆残值而得出，该车辆仍有残值17，072.00元（72，000.00-54，928.00），该车辆灭失，致使原告受到相应17,072.00元损失。 原告在发生事故后将案涉车辆拖放至被告顺帆汽车公司处等待处理，被告顺帆汽车公司知晓该车系被告太平洋保险公司安排拖放至其公司售后服务部等待维修车辆，其并未明确拒绝，其以默示行为接受该车停放待修。而被告顺帆汽车公司对停放于其处等待处理或正在修理的车辆负有保护和管理的义务，而其未积极作为履行该义务，致使该车灭失。其过错行为与原告所受财产权益损失具有因果关系，构成不作为侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，被告顺帆汽车公司应承担侵权责任，赔偿原告所受财产损失。被告太平洋保险公司对该车辆不负有保管义务，对该车辆灭失不应承担责任。关于原告要求被告太平洋保险公司为其出具车辆已经报废的证明材料，无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 由被告威宁县顺帆汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨体鲜车辆残值损失17,072.00元。 如未按生效判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113.00元由被告威宁县顺帆汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，应自接到本判决书之日起15日内向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈勇峰 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  张廉婕 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  阮 旭 书 记 员  李章月
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4566号原告：贵州筑路路面工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区艳山红镇曹关村，统一社会信用代码：915201136975423438。法定代表人：何还勇，男，汉族，1988年12月5日生，住贵州省平坝县，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张中原，男，汉族，1996年1月9日生，住贵州省余庆县。代理权限:特别代理。被告：高江峰，男，汉族，1972年11月1日生，住河北省石家庄市赵县。原告贵州筑路路面工程有限公司（以下简称筑路公司）与被告高江峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州筑路路面工程有限公司的委托诉讼代理人张中原及被告高江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告筑路公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告于2019年7月26日签订的《设备买卖合同》；2、判令被告退还原告已支付的设备款110000元，并按年利率6%承担资金占用费，以100000元为基数，按50000元分别自2019年10月11日、2019年10月28日起计算，按100000元自2020年5月1日起计算，暂计至2020年7月23日，为5044.23元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《设备买卖合同》，约定被告向原告转让其持有的一台轮胎式压路机（型号：XP303K），转让金额为110000元；原告逾期付款的违约责任为按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。但违约金总额不超过欠付金额的20%；在被告交付设备后，原告于2019年10月10日、10月18日分别向被告转账50000元，合计100000元，余款100000元在2020年5月1日转账至被告的账户。2020年4月28日，被告在未通知原告的情况下，将案涉设备运走。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告高江峰辩称，我从来没有在2019年7月26日与原告公司签订任何的买卖协议，我和原告公司签订合同的时间是2019年9月26日。原告出示的合同与我和他们签订的合同不符，我们签订合同约定的是现金交易，违约金是20000元。2019年7月26日在原告的工地正习高速工作，从来没有离开过。原告公司汇入我卡上的三笔款是有的，但是远远不止这些，因为我的工资原告也是汇入这张卡。2020年5月21日转入我卡上的10000元，是我把设备拖走后打的。请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告称其曾系原告公司员工，负责现场管理。2019年7月26日，原告筑路公司与被告签订《设备买卖合同》，约定原告向被告购买一台轮胎式压路机（型号：ＸＰ303Ｋ），金额110000元。交货期限为2019年7月20日，交货地点贵州省习水县，付款方式：合同签订完成，且设备到场调试完成后，一次性付清，乙方指定以下为收款账户，甲方所有款项均需通过该账户支付，开户名高江峰，账号：62×××13。在该合同中并对违约责任等进行了约定。筑路公司在合同甲方一栏加盖公司印章，被告在乙方一栏签字并按印。虽然涉案合同载明于2019年7月26日签订，但原告并未履行付款义务。从2019年9月8日起，原、被告陆续通过微信聊天商谈购买涉案设备一事，约定价格仍是110000元，其中2019年9月26日被告发给原告原法定代表人何康的微信聊天中称“合同已签好，还得麻烦何总您安排付款的事”等。筑路公司于2019年10月10日、2019年10月26日、2020年5月1日分别向被告高江峰账号为62×××13账户内转款50000元、50000元、10000元，共计110000元，附言用途载明：压路机高备款。被告对收到原告转款110000元无异议，但认为该110000元包含2019年8月至10月涉案设备的使用费和购买设备的款项，其中只有4万至5万属于购买设备款，还有另外的租赁费也未付清。原告对此不予认可，认为合同约定设备交付时间为2019年7月20日，并不存在8-10月的设备使用费，且其从未与被告产生租赁合同关系，与其产生租赁合同关系的系贵州江波路面设备租赁有限公司（以下简称江波公司），租赁费也不可能支付被告。为此双方产生争议，被告于2020年4月28日将案涉机器设备拖回。现原告以以其前述理由诉至本院，诉请如前所述。另，在庭审最后陈述中，被告称若调解，因机器自己已拖走，同意退回原告110000元，但现在没有钱退，同意用原告欠江波公司的租赁费抵扣，因江波公司的欠款实际系自己的。以上事实，有原、被告陈述，当事人提交的《设备买卖合同》、转账凭证、微信聊天记录、照片、结算表等在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告向原告转让涉案设备且约定价款为110000元，后被告收取了原告110000元事实存在，有原、被告双方签订的《设备买卖合同》、微信聊天记录、转账凭证等予以佐证。被告交付案涉压路机后以原告尚欠其款项为由，于2020年4月28日将设备从原告处拖走，致使原告购买压路机的合同目的不能实现，且在被告的最后陈述中也愿意退还原告110000元，只是称现在无钱，要求用原告欠江波公司的租赁费予以抵扣，原告对此不予认可，认为租赁合同系与江波公司产生，欠江波公司的租赁不可能给付被告。因与原告产生租赁关系的系江波公司，被告称实际欠江波公司的款是自己的款，未向本院提供足够证据证明，故对原告要求解除与被告签订的《设备买卖合同》的请求，本院予以支持。被告辩称原告支付的110000元包含原告应支付涉案机器使用费，并提交贵州筑路路面工程有限公司结算表佐证其主张，但该结算表中载明结算单位为贵州江波路面设备租赁有限公司、设备方为高江波，无法证明租赁费与被告有关，故对被告该辩解理由，证据不足，理由不充分，本院不予采信，故对原告要求被告退还其已支付的设备款110000元的请求，本院予以支持。关于原告主张按年利率6%承担资金占用费合计为5044.23元的请求，因双方在涉案合同以及微信聊天记录等中并未对此进行约定，且涉案合同约定的是一次性付清，而原告也未按约履行，双方均存在过错，故对原告该诉请本院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告贵州筑路路面工程有限公司与被告高江峰于2019年7月26日签订的《设备买卖合同》；二、被告高江峰于本判决生效后十日内退还原告贵州筑路路面工程有限公司购买设备款110000元；三、驳回原告贵州筑路路面工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告高江峰承担1200元，原告贵州筑路路面工程有限公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  胥勇二〇二〇年九月二日法官助理邓晗书记员肖兴文
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1714号 原告：隆化县翠英生产资料综合门市，住所地隆化县汤头沟镇水泉村。 经营者：杨翠英，女，1963年6月17日出生，满族，个体工商户，住隆化县。 委托诉讼代理人：乔桂民，男，1959年7月6日出生，满族，该门市职工，住隆化县。 委托诉讼代理人：杨军，男，1966年10月30日出生，满族，该门市职工，住隆化县。 被告：隆化县汤头沟镇水泉村村民委员会，住所地隆化县汤头沟镇水泉村。 法定代表人：陈卫军，主任。 原告隆化县翠英生产资料综合门市与被告隆化县汤头沟镇水泉村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆化县翠英生产资料综合门市的委托代理人乔桂民、杨军、被告法定代表人陈卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告给付原告赊欠货款及运费17031元，利息6802元，合计23831元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年7月至2019年1月期间，被告用于村内事务以及修道等在原告处赊购货物和用车。当时原村支部书记陈志军、村主任由涛与原告说好一并结算。至2019年1月，共欠货款和运费合计17031元，至今未给付。 被告辩称，现任村主任是2018年10月1日新任的，对以前的村里欠款不清楚。但从原告提供的购物欠款清单看，从2012年到2019年就有21人签字，有的不是本人签的字，不认可这些欠款都是村委会欠的。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下： 证据1、购物清单22张和原村党支部书记陈志军的书面证明一份。旨在证明该被告在原告处赊购货物和用车共欠款17031元的事实。 证据2、苏景旺出具的书面证明一份。旨在证明被告因修路在原告处赊购货物款以及用车欠款的事实。 被告未提供证据。 当事人的质证意见:被告对原告提供的证据1购物清单的真实性没有异议，但对陈志军的证明认为其不是法人，无权派人去原告处赊购货物，同时认为在原告处赊购的水泥村民怀疑有的是个人用了；对证据2苏景旺的证明认为只是能够证明村修道用的材料是在原告处赊购的及欠运费的事，别的没有说。 本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据，虽然被告认为村民怀疑赊购的水泥有的是个人用了，但无相反证据证明，综合分析能够证明2012年7月至2019年1月期间，被告用于村内事务以及修道等在原告处赊购货物和用车共欠款17031元的事实，符合有效证据的要件，予以采信。 经审理，本院确认案件事实如下：2012年7月至2019年1月期间，被告用于村内事务以及修道等在原告处赊购货物和用车，共欠货款和运费17031元，此款至今未给付。 本院认为，被告用于村内事务以及修道等在原告处赊购货物和用车共欠款17031元的事实，有原告的陈述和其提供的证据佐证，予以确认，被告应当给付。被告辩称村民怀疑赊购的水泥有的是个人用了，但无相反证据证明，其理由不成立。被告辩称2012年7月至2019年1月期间赊欠货物有21人签字，有的不是本人签的字，不认可这些欠款都是村委会欠的，但有当时经手人村党支部书记陈志军出具的证明认可在原告处赊欠的货物均用于村委会的事务及欠款金额，其该辩解理由亦不成立。原告主张支付资金占用期间利息的请求，应自2019年2月1日欠款额确定之日起按年利率6%计算至欠款给付之日止为宜。 综上所述，原告要求被告给付赊欠货款及运费17031元，并自2019年2月1日起按年利率6%计算支付利息至欠款给付之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 被告隆化县汤头沟镇水泉村村民委员会给付原告隆化县翠英生产资料综合门市赊欠货款及运费17031元，并自2019年2月1日起按年利率6%计算至欠款给付之日止，此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。 如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费396元，减半收取198元，由被告隆化县汤头沟镇水泉村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王秉会 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 畅 附页: 一、法律适用 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行
福建省福州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽01执988号 广西钱盆科技股份有限公司、颜国福： 申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人颜国福借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第39357号裁决书已经发生法律效力，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人颜国福名下执行款、执行费人民币共计1217.51元至本院指定账户。现本案已强制执行完毕，并汇款完成，予以结案。 特此告知 二〇二〇年九月八日
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4277号原告：邓新传，男，1971年10月13日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××016。委托诉讼代理人：叶东强，广东粤惠律师事务所律师。被告：林明珠，女，1962年1月18日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××023。被告：郑瑞勤，男，1957年6月25日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××010。原告邓新传与被告林明珠、郑瑞勤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告于2020年8月21日以已与被告达成一致协议并履行相关义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓新传申请撤诉，系对自己民事诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓新传撤诉。案件受理费500元（原告邓新传已预交500元），减半收取250元，由原告邓新传负担。审 判 员  雷宇宁人民陪审员  钱琼华人民陪审员  刘火荣二〇二〇年八月二十一日法官 助理  朱旭鹏书 记 员  彭晓龙
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5403号原告：李朝中，男，1971年3月5日出生，汉族，四川省资阳市安岳县人，户址四川省资阳市安岳县×××××××，公民身份号码511××××××××××××031。被告：邹勇，男，1986年7月21日出生，汉族，四川省荣县人，户址四川省荣县×××××××××××，公民身份号码510××××××××××××731。原告李朝中与被告邹勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。2020年9月16日，原告李朝中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李朝中撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告李朝中负担。审 判 员 雷宇宁二〇二〇年九月十六日原本与本件核对无异法官助理 朱旭鹏书 记 员 彭晓龙
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12791号 原告：袁序均，男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：樊迪，女，1992年2月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告袁序均与被告樊迪机动车交通事故责任纠纷一案中，本院立案后，原告袁序均在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁序均未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王 霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7324号原告：孙志明，男，1952年3月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：祁洪海，男，1966年4月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙志明诉被告祁洪海土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志明的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告祁洪海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月13日至2020年9月12日期间的租金4000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月13日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告祁洪海辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告祁洪海系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，祁洪海在良家务村有承包地。2018年9月13日，祁洪海（流转方、甲方）与孙志明（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙志明向祁洪海支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙志明将流转合同原件返还给祁洪海，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙志明即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙志明发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙志明在良家务村共承租了近10户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙志明在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙志明与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙志明与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙志明在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙志明要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙志明要求对方收取租金的诉讼请求，因孙志明并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙志明的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙志明负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2625号原告：湖北龙辰石业有限公司，住所地湖北省麻城市南湖东方红社区王家祠堂，统一社会信用代码91421181MA49ANT20P。法定代表人:陆国新，该公司总经理。被告：储著根，男，汉族，l987年8月11日出生，住江苏省南京市江宁区，原告湖北龙辰石业有限公司与被告储著根买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告湖北龙辰石业有限公司的法定代表人陆国新、被告储著根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北龙辰石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款本金282000元；2.请求判令被告支付逾期付款违约金，以282000元为基数，按照年利率30％标准支付逾期付款违约金，自2020年1月16日起至被告实际给付之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月29日，原被告签订《购货合同》，约定被告向原告购买3cm厚芝麻白荔枝面工程板以及lOcm厚线条等材料，合同暂定金额为465510元，双方约定付款方式为被告先行支付其中90000元，剩余货款于2020年1月15日前根据原告实际供货数量结算，结算后被告支付货款，若不按合同付款被告应按未付货款的l％／天支付违约金。上述供货合同签订后，被告并未如约支付90000元预付款，但基于对被告的信任，原告先行分批向被告供货，每次供货被告工作人员均做签收，双方也在微信中对该批次供货金额、未付款金额予以确认。经双方确认，自2019年l0月29日至2019年ll月28日期间，原告共向被告供货387806元。但经原告多次催要，被告未能完全向原告支付货款。2020年1月5日，被告向原告出具了《货款欠条》一份，明确拖欠原告的货款317000元未付，并承诺2020年1月15日之前付款。但被告承诺的付款期限到期后被告仅支付35000元，仍下欠货款282000元为给付。被告未按约定支付货款己构成，应按双方约定承担违约金，计算违约金标准要求以282000元为基数，年利率30％标准支付违约金，自2020年1月16日起计算至被告实际给付之日止。被告储著根辩称：欠原告货款282000元属实，违约金不应该支付，因为我下欠的是货款，不是借现金。庭审中原告依法提交了五份证据，经质证，被告对原告提交的五份证据均无异议，对原告提交的五份证据证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月29日，原被告签订《购货合同》一份，约定被告向原告购买3cm厚芝麻白荔枝面石材板以及lOcm厚石材线条等材料，合同总金额为465510元，付款方式为被告先行预付90000元货款，剩余货款于2020年1月15日前根据实际供货数量结清，如买方不按照合同约定时间付款造成违约的，由买方按剩余未付货款为基数，按l％／天的标准向卖方支付违约金，合同还对货物包装、质量、运输及双方责任进行了约定。上述供货合同签订后，原告分批向被告供货，后经双方确认，自2019年l0月29日至2019年ll月28日期间，原告共向被告供货387806元，扣除被告已支付定金60000元，并给予被告优惠10806元后，被告还下欠原告货款317000元，为此，被告向原告出具欠条一份，承诺于2020年1月15日前付清，如未付清，应以未付货款为基数，按l％／天的标准向卖方支付违约金。但被告承诺的付款期限过后仅于2020年1月24日支付5000元，同年4月29日支付了30000元，仍下欠货款282000元未给付。被告未按约定支付货款己构成，应按双方约定承担违约金，计算违约金标准要求以282000元为基数，年利率30％标准支付违约金，自2020年1月16日起计算至被告实际给付之日止。诉讼中，原告自愿要求将违约金的计算标准从年利率30％调整至年利率20％。本院认为，本案中原告湖北龙辰石业有限公司与被告储著根之间的买卖合同合法有效。被告储著根拖欠原告货款282000元的事实清楚，证据确凿，对原告该项诉请依法应予支持。被告未按承诺的时间向原告给付货款，已构成违约，原告有权要求被告承担违约责任，违约金计算方法应以被告下欠货款为基数，自被告承诺的付款时间届满次日起计算至被告实际给付之日止，原告自愿要求将违约金的计算标准从年利率30％调整至年利率20％是其对实体权利的处分，本院应予确认。被告储著根辩称不应支付违约金的抗辩理由与法律规定不符，对其辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告储著根于本判决生效后十日内向原告湖北龙辰石业有限公司支付下欠的货款282000元并支付相应违约金（违约金以282000元为基数，按照年利率20％的标准，自2020年1月16日起计算至被告实际给付之日）。被告逾期未履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元减半收取937.5元，由被告储著根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  李文杰二〇二〇年九月三日书记员  熊小娟附一.本案证据目录：原告湖北龙辰石业有限公司提交的证据及证明目的如下：证据1、原告营业执照、被告身份证复印件，拟证明被告的基本身份情况；证据2、货款欠条，拟证明被告向因货款下欠原告货款317000元，2020年1月24日的时候给了5000元，2020年4月29日给了30000元，目前下欠货款经为28.2万元；证据3、购货合同，拟证明原被告之间存在买卖合同关系；证据4、微信聊天记录，拟证明我多次向被告催要货款，但是被告一直没有支付货款；证据5、发货清单，拟证明原告已经履行供货义务，且货物经被告验收。被告储著根未向本院提交证据。附二.麻城市人民法院案款账户户名：麻城市人民法院款物返还中心，账号82×××37，开户行：麻城市农村商业银行营业部。
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3856号 原告:王姗姗，女，1982年9月1日生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：张晶，系吉林大旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹**远，系吉林大旭律师事务所实习律师。 被告:吉林省省直机关第二幼儿园，住所地吉林省长春市南湖大路**。 法定代表人：王新涛，系园长。 委托诉讼代理人：陈晓慧，系吉林开晟律师事务所律师。 原告王珊珊与吉林省省直机关第二幼儿园劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王珊珊及其委托诉讼代理人张晶、曹**远、被告吉林省省直机关第二幼儿园法定代表人王新涛、委托诉讼代理人陈晓慧到庭参加诉讼，本案已审理终结。 王珊珊向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告劳动关系；2、判决被告支付原告拖欠2019年度十三薪1640元及2020年1月至2020年4月期间工资共计11788.30元；3、判决被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金133379.20元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2004年4月至今一直在被告处从事幼儿教师工作，被告自2007年1月1日起与被告签订书面劳动合同并为原告缴纳社会保险。2020年1月下旬，原告休寒假返回单位，被告以规范管理及内部调整为由，强制要求原告签署《解除（终止）劳动合同证明书》，并与长春市二道区紫盈幼儿园签订劳动合同，称如原告在2020年1月20日前不签署上述文件，原告的医疗保险等将被断缴。被告尚欠原告2019年9月份工资及十三薪。原告无法理解被告所称的签订新合同仅是单位名头变了，并不等于解除劳动合同，故未签署上述文件。虽然受疫情影响春节后原告未能直接返岗工作，但仍按被告要求备课、每天制作所在幼儿班美篇、统计班级及家长情况并上报，将被告各项要求转达至所在班级微信群，直至2020年4月3日。被告自2020年1月起断缴原告的养老保险、失业保险、医疗保险、工作保险、生育保险及住房公积金。2020年4月28日，被告向原告结清拖欠的2019年9月份工资，尚拖欠2019年度十三薪及2020年1－4月份工资。2020年4月23日，被告以沟通协调问题为由要求原告返回单位，向原告发出《终止劳动合同通知书》，称劳动合同起止时间是2019年1月1日至2020年1月1日止，劳动合同期满，决定与原告于2020年1月22日终止劳动关系。被告一方面称劳动合同在2020年1月1日期满，另一方面却称终止劳动关系在2020年1月22日，而其发出的《终止劳动合同通知书》则是是在2020年4月23日，解决部分拖欠工资更是拖延至2020年4月28日。其完全是利用用人单位的优势地位恶意篡改劳动合同期限，违法单方解除劳动合同。事实上，被告后期一直是每三年与原告签订一次劳动合同，并以方便单位人事管理为由仅让原告在合同上签署本人姓名，合同其他事项及日期均空白，所签订合同亦全部由被告保管。申请人最后一次与被申请人签订劳动合同是在2019年1月1日，当时双方约定合同期限为三年即至2021年12月31日原告与被告之间的劳动合同期满。现原告诉至法院，请求依法判决。 吉林省省直机关第二幼儿园辩称，1、被告与原告之间的劳动合同到期自动终止，原告请求解除劳动合同，不应支持；2、被告无须支付十三薪，更不存在拖欠原告2－4月份工资；3、原告主张解除劳动合同的赔偿金，应予驳回。 经审理查明：原告自2004年4月入职被告单位从事幼儿教师工作，工作地点在被告紫盈分园，2007年1月1日双方签订书面劳动合同，被告开始为原告缴纳社会保险。双方最后合同期限至2020年1月1日劳动合同期满。2020年1月19日，原告寒假结束返校，被告要求原告签署《解除（终止）劳动合同证明书》，并与长春市二道区紫盈幼儿园签订劳动合同，原告拒绝签署。疫情期间，原告未上班，被告自2020年2月起未为原告发放工资。被告自2020年1月起断缴原告的养老保险、失业保险、医疗保险、工作保险、生育保险及住房公积金。2020年4月23日，被告向原告发出《终止劳动合同通知书》，载明劳动合同终止时间为2020年1月22日。2020年4月28日，被告向原告结清2019年9月份工资。原告离职前十二个月月平均工资4168.10元 本院认为:原告王珊珊与被告吉林省省直机关第二幼儿园自2004年4月起存在劳动关系，双方最后合同期限至2020年1月1日劳动合同期限由满。2020年4月23日，被告向原告发出《终止劳动合同通知书》，双方劳动合同于2020年1月22日终止，现原告请求解除与被告的劳动关系，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……。现双方劳动合同期满，劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一款规定终止劳动合同的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。原告离职前十二个月月平均工资为4168.10元，在被告处工作16年，被告应支付被告经济补偿金66689.60元。解除（终止）劳动合同经济补偿的月工资基数按照劳动者应发工资计算，原告主张被告给付第十三个月工资1640元，本院予以支持；由于原被告之间的劳动合同于2020年1月22日终止，原告2020年1月份工资已经发放，故其主张被告支付2020年2－4月份工资，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除王珊珊与吉林省省直机关第二幼儿园的劳动关系； 二、吉林省省直机关第二幼儿园于本判决生效后立即给付王珊珊经济补偿金66689.60元； 三、吉林省省直机关第二幼儿园于本判决生效后立即给付王珊珊第十三个月工资1640元； 四、驳回王珊珊的其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，由吉林省省直机关第二幼儿园负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  于海江 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 岩
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执1728号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。被执行人：康勇，男，1995年11月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。关于深圳市诚信祥融资担保有限公司申请执行康勇追偿权纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153民初749号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年5月6日向本院申请执行，责令被执行人支付人民币4778.22元及利息，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已通过司法专邮形式及电话告知申请执行人，申请人在收到执行情况告知及拟终结本次执行程序通知书后未向本院提出异议，也未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。综上所述，本案申请标的4778.22元及利息，执行费50元；执行到位标的0元，未到位标的4778.22元及利息，执行费50元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执1728号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年九月二日书记员  周邦伟
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7392号原告：孙占红,女，1968年2月19日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告:金名梅，女，出生年月不详，汉族，农民，驻天津市蓟州区渔阳镇东大屯村。本院在审理原告孙占红与被告金名梅民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月9日提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告孙占红撤回起诉。审判员  霍玉萍二〇二〇年九月九日书记员  赵 爽
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2552号之一 被执行人：河北建设集团股份有限公司，统一社会信用代码911306007006711044，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**；。 法定代表人：李宝忠。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人河北建设集团股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人河北建设集团股份有限公司在中国建设银行1300××××2530_1账户内存款人民币230000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  蒲剑平 二〇二〇年九月一日 书记员  李 林
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8390号原告：祁洪海，男，1966年4月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告祁洪海诉被告张守宏农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁洪海，被告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁洪海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间签订的《农村土地经营权流转合同书》没有生效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月11日被告张守宏承包了原告名下的土地2.8亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月11日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月11日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告张守宏辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祁洪海系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，祁洪海在良家务村有承包地。2018年9月11日，祁洪海（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.8亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向祁洪海支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给祁洪海，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李立新表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告张守宏收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故张守宏应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，张守宏有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告祁洪海与被告张守宏于2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告张守宏将承租的原告祁洪海位于北京市通州区漷县镇良家务村的2.8亩土地腾清后交付给原告祁洪海，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告张守宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0110执951号申请执行人：李同喜，男，1955年9月29日出生，汉族，哈尔滨带钢厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被执行人：宋滨秋，男，1953年9月9出生，汉族，哈尔滨市道外区环卫退休司机，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：岳荣杰，女，1956年3月2日出生，汉族，哈尔滨市印刷一厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市道里区。本院在执行李同喜与宋滨秋、岳荣杰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人宋滨秋、岳荣杰有银行存款可供执行，应予冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋滨秋、岳荣杰的银行存款61491.5元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  张芮凝（院印）二〇二〇年九月九日书记员  陈禹希
湖北省天门市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂9006执851号申请执行人：喻右清，男，1966年1月30日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：张雄波，男，1976年5月4日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被执行人：周小娟，女，1981年5月5日出生，汉族，湖南省新化县人，住天门市。本院在执行申请执行人喻右清与被执行人张雄波、周小娟买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张雄波、周小娟的银行存款153957元。本裁定立即执行。审判长  陈**红审判员  汪 辉审判员  张国龙二〇二〇年九月二日书记员  许 蓉
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执807号之一 申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路******楼**，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64。 法定代表人:武文秀。 委托诉讼代理人：杨鸿昊，福建天岩律师事务所律师。 被执行人：李明娟，女，汉族，1981年8月11日出生，住福建省福州市台江区。 申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人李明娟民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第1-1855号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币25000元及利息等。本院于2020年7月1日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。本院向被执行人发出限制高消费令，对被执行人限制消费。本院向被执行人发出传票，被执行人未在传票规定的时间到场。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 2020年9月3日，本院对申请执行人进行电话终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且在李明娟的户籍所在地也未能找到该当事人。申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。后，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、电话约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结北海国际仲裁院（2019）北海仲字第1-1855号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年九月十四日 书记员  林 阳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1187号申请执行人：苏宝华，男，1987年11月4日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：马燕秋，女，1985年11月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人苏宝华与被执行人马燕秋民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年4月16日作出的（2019）京0113民初10914号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月14日依法受理并立案，执行标的额为人民币161992元。执行过程中，申请执行人与被执行人达成了和解协议，且被执行人已经向申请执行人支付了14500元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执恢1187号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吕 鑫二〇二〇年九月十八日书记员 孙思宁
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5090号原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地吉林省长春净月经济开发区净月大街**。法定代表人：陈煊，该公司董事长。委托诉讼代理人：时雪琪，该公司职员。被告：何欣洋，男，1990年1月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区中信御园小区****。原告长春中信城物业服务有限公司与被告何欣洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。长春中信城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春中信城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李健二〇二〇年九月二十五日书记员  高爽
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初24235号原告：秦联成，女，汉族，1964年6月24日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨某，重庆贝泽禹律师事务所律师。被告：重庆业如小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路28号3栋2-1，统一社会信用代码91500112089137483K。法定代表人：黄璇，总经理。委托诉讼代理人：凌某，重庆优浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，重庆优浩律师事务所律师。第三人：阮钱江，男，汉族，1987年9月14日出生，住重庆市忠县。第三人：秦桂兰，女，汉族，1990年2月8日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：阮钱江，男，汉族，1987年9月14日出生，住重庆市忠县，系秦桂兰配偶。原告秦联成与被告重庆业如小额贷款有限公司（以下简称“业如公司”）以及第三人阮钱江、秦桂兰案外人执行异议之诉一案，本院受理立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦联成及其委托诉讼代理人杨某，与被告业如公司的委托诉讼代理人凌某以及第三人阮钱江到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告秦联成向本院提出诉讼请求：1.停止对位于重庆市南岸区天文大道129号7幢10-2号房屋的执行；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：第三人阮钱江与秦桂兰系夫妻关系，原告系阮钱江的母亲。因原告年事已高无法按揭贷款购房，遂于2015年4月23日以阮钱江、秦桂兰名义购买涉案房屋，首付款和每月按揭亦由原告支付。2018年4月16日，原告向南岸区人民法院起诉要求确认涉案房屋权属，经法院主持调解，原告与第三人阮钱江、秦桂兰达成调解协议，确认涉案房屋属于原告所有。不料阮钱江在该案诉讼期间擅自将涉案房屋向被告抵押贷款，并因未能偿还借款被法院强制执行。原告认为，阮钱江以涉案房屋设立抵押的行为系无权处分，应由其本人负责。原告对涉案房屋的所有权已经法律生效文书确认，可以排除被告的执行。被告业如公司辩称，其在与第三人阮钱江、秦桂兰借款过程中已尽到合理注意义务。根据南岸区不动产登记中心查明的信息，涉案房屋的所有人为阮钱江、秦桂兰。被告办理抵押登记的时间为2018年7月27日，也早于人民法院调解书确认权属的时间2018年10月29日，故原告要求停止执行没有法律依据。第三人阮钱江、秦桂兰述称，被告在借款时知晓涉案房屋存在产权争议，但没有证据证明。经审理查明，2018年7月27日，阮钱江、秦桂兰作为借款人（抵押人）与作为贷款人（抵押权人）的业如公司订立《借款合同》和《抵押合同》，约定阮钱江、秦桂兰向业如公司借款650000元，用于生产经营。借款期限12个月，自2018年7月27日起至2019年7月26日止。贷款利率为每月1.3%，还款采用按月付息到期还本方式；又约定，阮钱江、秦桂兰自愿以共同所有的位于南岸区天文大道129号7幢10-2号住宅一套提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和抵押权的全部费用。同时，双方还为上述债权文书向重庆市公证处申请办理了公证，赋予其强制执行效力。2018年8月1日，重庆市国土资源和房屋管理局核发的渝2018南岸区不动产证明第000710596号《不动产登记证明》，载明：业如公司就债务人阮钱江、秦桂兰的650000元债权对南岸区天文大道129号7幢10-2号房屋享有抵押权。因阮钱江、秦桂兰到期未偿还借款，业如公司向本院申请对公证债权文书确认的债权强制执行。2019年1月22日，本院对阮钱江、秦桂兰名下位于南岸区天文大道129号7幢10-2号的房屋进行查封，秦联成为此提出执行异议。2019年9月17日，本院作出的（2019）渝0108执异133号《执行裁定书》，驳回案外人秦联成的异议请求。另查明，阮钱江与秦桂兰系夫妻关系，秦联成系阮钱江的母亲。2018年4月16日，本院受理了原告秦联成诉被告阮钱江、秦桂兰物权确认纠纷一案，该案在审理过程中双方当事人自愿达成调解协议。本院于2018年10月29日作出（2018）渝0108民初6809号《民事调解书》，确认阮钱江、秦桂兰名下位于重庆市南岸区天文大道129号7幢10-2号房屋归原告秦联成所有，待该房屋按揭款项付清时由被告协助原告办理房屋所有权转移登记手续。上述事实，有原告提供的《民事调解书》、《执行裁定书》，被告提供的《公证书》、《不动产登记证明》等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除异议不予支持，但法律、司法解除另有规定的除外。本案中，结合涉诉房屋登记的不动产登记信息，位于南岸区天文大道129号7幢10-2号房屋的原共有人为第三人阮钱江和秦桂兰，被告业如公司设立抵押权的时间为2018年8月1日，原告秦联成因人民法院民事调解书设立所有权的时间为2018年10月29日。被告业如公司对涉诉房屋享有的抵押权优先于另案生效法律文书确认原告秦联成享有的所有权。原告亦无证据证明被告在设立抵押权时明知第三人没有处分权，应当承担举证证明不能的不利后果，故本院对原告提出的排除异议不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告秦联成的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告秦联成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 杨 锐人民陪审员 于 明人民陪审员 田锦秀二〇二〇年九月十八日法官 助理 谢义克书 记 员 程 娟
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执817号申请执行人：郭耀香，男，汉族，住吉安县。被执行人：彭燕鹏，男，汉族，住吉安县。本院执行申请执行人郭耀香与被执行人彭燕鹏民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人彭燕鹏存款（或收入）75680元及相关利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年九月七日书记员  许 娟
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2107号 原告:中国工商银行股份有限公司成都郫都支行，住所地：郫都区郫筒东大街**。 负责人：罗晓东，系该行行长。 委托代理人：刘惠蓉，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人：张宇尧，男，1987年10月27日出生，住成都市武候区。系该行员工。 被告：余康，男，1993年4月5日出生，藏族，住四川省九龙县。 中国工商银行股份有限公司成都郫都支行与余康关于信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法由审判员文武适用简易程序独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘惠蓉到庭参加诉讼。被告余康经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行诉称，原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行诉称，2017年3月17日，被告因购买车牌号为川ＶＦ××××汽车向原告申请牡丹信用卡（车贷专项分期卡），用以分期付款方式购车。2017年3月17日，原告与被告签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定透支金额为203500元，手续费19400元，按月分期等额方式还款，共分36期，并应从透支的次月开始还款，如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2017年4月1日，原告如约向被告发放款项203500元，被告却未按照约定还款，最后一次还款日期为2018年3月5日。原告已向被告发送《中国工商银行股份有限公司个人汽车分期贷款提前到期通知书》，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡购车专项分期付合同》项下透支金额156520元，利息56738.5元，共计213258.5元，利息暂计算至2020年3月10日，利息须依约计算至实际付清之日止。二、本案诉讼费、公告费、催收费等费用由被告承担. 被告余康未应诉。 经审理查明，2017年3月17日，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定内容有：余康向中国工商银行股份有限公司成都郫都支行申请汽车专项分期付款业务，金额为203500元，手续费19400元、付款方式为信用卡透支支付，申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，共分36期，分期付款申请人自行支付乎付款55300元。分期付款申请人每期的透支款项应从透次月起于每月的15日前偿还。分期付款申请人应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期付款发放人从中直接扣款受偿；2、分期付款申请人应按分期收取的方式支付分期付款手续费19400元；3、如分期付款申请人没有按本合同约定足额存入还款资金，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程以及《牡丹信用卡领用合约（个人）》规定向分期付款申请人收取透资利息、复利、违约金等；4、付款方式为授权分期款项发放人将汽车专项分期金额扣收后支付给汽车销售商成都华翔汽车有限公司；5、在合同有效期内发生以下任一事项的，放款人有权要求分期付款人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务：（1）分期付款申请人违反本合同第八条的有关约定；（2）分期付款人申请人交易、还款记录情况异常或出现突发性欺诈风险等。《牡丹信用卡领用合约》第三条第四款约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，......”。 2017年4月1日原告向被告发放贷款203500元。原告主张：截止2018年3月5日，丁仁勇、余康共计偿还银行透支款本金及手续费66380元。利息按日息万分之五从逾期之日起计算。 2018年1月9日，中国工商银行股份有限公司郫县支行更名为中国工商银行股份有限公司成都郫都支行。 以上事实，有原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约》、付款凭证、还款流水、邮寄告知函、按揭购车告知等证据及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是当事人真实意思表示，合同自当事人达成合意并签字后成立并生效。合同签订后原告向被告发放款项，而被告未按期归还款项，应承担相应的民事责任。原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行请求被告清偿透支款及利息符合双方合同约定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余康在本判决生效之日起三日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行透支款人民币156520元及利息（利息以本金156520元为基数，按日利率万分之五，从2018年3月5日起计算至本金付清时止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都郫都支行其他诉讼请求。 如果未按如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2249元、公告费560元，合计2809元由被告余康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文武 二〇二〇年九月十七日 书记员  邹芳
西藏自治区昌都市中级人民法院   民事裁定书   （2020）藏03民终131号   上诉人（原审原告）昌都市卡若区万客隆超市，住所地昌都市卡若区，统一社会信用代码92540302MA6T5TNFX3。   经营者：陶吉芬，女，1979年6月26日出生，汉族，现住昌都市。   委托诉讼代理人：王森武，北京市蓝鹏律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：唐晓瑜，男，1991年4月14日出生，汉族，务工，现住昌都市。   上诉人昌都市卡若区万客隆超市（以下简称万客隆超市）因与被上诉人唐晓瑜劳动合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初412号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   上诉人万客隆超市上诉请求：1.请求二审法院在查明事实基础上重新核定唐晓瑜应发工资和加班费用或者撤销一审判决发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定上诉人超过起诉时间十五天的事实错误。上诉人应昌都市卡若区人民法院立案庭要求写了说明，立案庭也清楚上诉人领到仲裁裁决书后即起诉至昌都市卡若区人民法院，但昌都市卡若区人民法院立案庭人员告知对于昌都市劳动仲裁委员会的仲裁裁决只能到昌都市中级人民法院起诉，上诉人随即去了昌都市中级人民法院，昌都市中级人民法院要求原告写撤销仲裁申请，上诉人根据昌都市中级人民法院要求写了撤销仲裁裁决申请，后昌都市中级人民法院驳回上诉人的撤销申请，上诉人立即到昌都市卡若区人民法院起诉，根据司法实践及理论，上诉人一直在法院维权，根本没有超过十五日。   被上诉人唐晓瑜未向本院提交答辩意见。   上诉人万客隆超市向一审法院起诉请求：1.请求法院重新核定被告唐晓瑜应发工资及国庆节中秋节加班费；2.判令被告唐晓瑜全额赔偿原告专项培训费15,293.6元。   一审法院认定事实：2019年12月10日，申请人唐晓瑜以与用人单位万客隆超市存在劳动争议为由，向昌都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，昌都市劳动人事争议仲裁委员会依据法律程序和法律规定于2020年1月15日作出藏昌劳人仲字（2019）第003号仲裁裁决，1.由被申请人于本裁决书生效之日起5日内向申请人支付2019年8月1日至8月31日，2019年10月1日至10月18日工资共计4,432元；2.被申请人于本裁决书生效之日起5日内向申请人支付2019年国庆节、中秋节、正常、双休日加班工资8,931元；3.驳回申请人的经济补偿金请求；4.驳回万客隆超市全部诉讼请求。被申请人万客隆超市不服该仲裁裁决，于2020年2月4日向昌都市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。昌都市中级人民法院于2020年3月23日作出驳回申请裁定，并于2020年3月24日向原告送达。原告于2020年4月13日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告对西藏昌都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决不服后，向西藏昌都市中级人民法院提起撤销仲裁申请，在西藏昌都市中级人民法院驳回其申请时，原告向一审法院提起诉讼的时间已超过仲裁裁决书的权利告知十五日，原、被告之间的权利义务已由西藏昌都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决确认，且已发生法律效力，故一审法院决定驳回其起诉。   本院认为，藏昌劳人仲字（2019）第004号仲裁裁决书尾部的告知项是依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条进行的告知，该条中的“十五日”是法定期间，除法律另有规定外，法院、当事人和其他诉讼参与人均无权加以变更。上诉人万客隆超市收到仲裁裁决书的日期是2020年1月15日，其应当自2020年1月16日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。在该期间，上诉人万客隆超市由向卡若区人民法院递交诉状转为向昌都市中级人民法院递交撤销仲裁申请，应视为其有正当理由耽误了上述期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条：“当事人因不可抗拒的事由或者其他正当理由耽误期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请顺延期限，是否准许，由人民法院决定。”在昌都市中级人民法院驳回其撤销仲裁申请后，阻碍上诉人万客隆超市行使诉权的事由已消除，其应当自签收昌都中院驳回其撤销仲裁申请裁定（即2020年3月24日）次日起十日内向有管辖权的人民法院申请顺延前述期限，但在该期限内，上诉人万客隆超市并未提出顺延期限申请，藏昌劳人仲字（2019）第004号仲裁裁决书已生效，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。   综上，上诉人万客隆超市的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   驳回昌都市卡若区万客隆超市上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   四郎扎西   审  判  员   吴 至 锟   审  判  员   方 青 钦   二〇二〇年九月三十日   法 官 助 理   尼玛拉姆   书  记  员   贡秋旺姆
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5555号申请执行人：王梅，女，1983年3月11日出生，汉族，住址安徽省六安市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，组织机构代码MA01A1TQ2。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人王梅与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人王梅撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)京0113执5555号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年九月十五日书记员  胡 博
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5349号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：东营市东营区福利编织厂，住所地山东省东营市东营区淄博路福境街。 负责人：王洪滨，厂长。 委托诉讼代理人：杨栋梁、苗雨光，山东正义之光律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：周美英（系刘长永之妻），女，1957年9月24日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 再审申请人东营市东营区福利编织厂（以下简称福利编织厂）因与被申请人周美英确认劳动关系纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院(2019)鲁05民终2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 福利编织厂申请再审称，一、提交福利编织厂的十四位职工调查笔录，证实福利编织厂一直自负盈亏，刘长永一直没在福利编织厂上过班，刘长永在东营区军休所工伤，工资由军休所发放，社保由福利编织厂代缴，上述证据足以推翻原判决。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。东营区民政局与福利编织厂没有业务往来和隶属关系。福利编织厂并未与刘长永建立劳动关系。本案的实际情况是刘长永是经东营区民政局领导介绍过来把社保关系挂在福利编织厂处，福利编织厂只是为其代交保险，其劳动关系一直在东营区军休所。原判决认定刘长记与福利编织厂存在劳动关系，违背了基本事实。 本院经审查认为，劳动关系成立应符合以下要件：劳动者是否为该用人单位招用，工作内容是否为该用人单位安排，是否从该用人单位固定领取工资报酬，日常工作是否受该用人单位管理和支配，接受该用人单位的考勤等。本案中，刘长永与福利编织厂签订劳动合同后，在合同期间内及合同期满后并未实际在福利编织厂工作，福利编织厂也并未为其发放工资报酬，其工作内容也并未受福利编织厂安排和管理。虽然刘长永的社会保险关系等均以福利编织厂名义办理，但刘长永与福利编织厂之间不存在身份及经济上的依附关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令山东省东营市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年九月二日 书记员  卢欣悦
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川06刑终102号 上诉人（原审自诉人）四川德鲁克投资有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区贺兰山路与九龙江路交汇处西南角**。 法定代表人严定友，该公司执行董事。 诉讼代理人刘平，男，汉族，1974年8月24日出生，住四川省德阳市旌阳区，系四川德鲁克投资有限公司员工。 上诉人四川德鲁克投资有限公司（以下简称德鲁克公司）指控冯其兵、田利犯拒不执行判决、裁定罪一案，德阳市旌阳区人民法院于2020年8月24日作出（2020）川0603刑初332号刑事裁定书。德鲁克公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。 德阳市旌阳区人民法院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条的规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。德鲁克公司缺乏充分证据证明冯其兵、田利存在诉请的犯罪事实，不符合刑事自诉案件的受理条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（一）项、第二百六十五条、第三百零一条的规定，裁定对德鲁克公司的自诉不予受理。 德鲁克公司不服原裁定，向本院提出上诉，请求撤销（2020）川0603刑初332号刑事裁定书，指令德阳市旌阳区人民法院受理其自诉。其主要上诉理由：冯其兵在其他公司有股份，且在上诉人多次向其催款时表示有钱可以付款，但每到付款时就以各种理由推脱，其在2020年7月27日通话中回复可以在次月10日左右付款，但需公司先做预算。由此看出，冯其兵有财产可供执行，但并未执行到任何财产。上诉人向法院申请查封冯其兵在其他公司的股份，但该股份未在本地，已委托其他法院代为查封，但至今未查封到任何股份。上诉人认为，依据相关法律规定，冯其兵、田利指使和利用他人银行账户走账，拒不向法院报告经营和财产状况，故意隐瞒、转移、侵占和私吞财产，致使相关民事判决书执行不能，造成上诉人额外损失198667元，冯其兵、田利依法应当承担拒不执行判决、裁定罪的法律责任。 本院经审查认为，人民法院受理刑事自诉案件，应当符合法律规定的受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（三）项的规定，人民法院直接受理的自诉案件包括被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。本案中，上诉人德鲁克公司指控冯其兵、田利犯拒不执行判决、裁定罪，但该公司提交的证据不能证明该二人拒不执行判决，侵犯了该公司权利而应依法追究刑事责任，亦不能证明该公司曾就冯其兵、田利拒不执行判决的行为提出控告，而公安机关不予追究刑事责任，故本案不符合人民法院直接受理的自诉案件的条件。原审法院未对德鲁克公司是否就冯其兵、田利拒不执行判决的行为进行控告作出认定，仅以德鲁克公司缺乏充分证据证明该二人存在诉请的犯罪事实而适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第（一）项的规定，对德鲁克公司的自诉裁定不予受理，确有不当，应予纠正。但结合本案情况，德鲁克公司提交的证据确不能证明其已就诉请的犯罪事实向公安机关进行控告，原审法院裁定不予受理其自诉结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张文敏 审 判 员 阳 霖 审 判 员 王咏梅 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杜 芳 书 记 员 王 莉
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初3706号原告：施永生，男，1952年3月21日生，汉族，住启东市。被告：张明敏，男，1984年10月28日生，汉族，住启东市。本院在审理原告施永生与被告张明敏买卖合同纠纷一案中，因原告施永生经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费依法减半收取650元（原告已预交），由原告施永生负担。审 判 长  施恩银人民陪审员  黄 璟人民陪审员  浦安彬二〇二〇年九月二十二日书 记 员  龚婷婷
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初1253号原告：伍成举，男，汉族，1971年11月28日出生，住贵州省贵阳市开阳县。被告：孔令保，男，汉族，1965年9月26日出生，住贵州省毕节市。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路保险综合楼**，社会统一信用代码：91520113214620205Q。法定代表人：陶然，职务不详。被告：潘定鹏，男，1990年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告伍成举与被告孔令保、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司、潘定鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，原告伍成举在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按原告伍成举撤回起诉处理。审判员  李丽二〇二〇年九月二日书记员  郭丽
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初719号 原告：李小军，男，1971年4月26日出生，汉族，住甘肃省华亭县。 委托诉讼代理人：米双双，浙江富奥律师事务所律师。 被告：杭州猛劲餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新塘路108号杭州天虹购物中心B座6层B603F2号。 法定代表人：刘飞，董事长。 委托诉讼代理人：方彩虹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告李小军被告杭州猛劲餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于同年7月29日公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告李小军申请将第二项关于赔偿损失的诉讼请求变更为“请求法院判令被告杭州猛劲餐饮管理有限公司退还加盟费21000元”，本院予以准许。2020年7月31日原告李小军以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李小军的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李小军撤诉。 案件受理费减半收取计163元，由原告李小军负担。 审 判 长 沙 丽 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 金广栋 二〇二〇年九月十日 书 记 员 刘佳堉