湖南省吉首市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3101行初25号原告湖南俊熙建设工程有限责任公司，住所地吉首市人民北路峒河办事处14号202。法定代表人张斌，总经理。委托代理人田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。委托代理人石夏，湖南新世纪律师事务所律师。被告花垣县住房和城乡建设局，地址花垣县花垣镇赶秋北路101号。负责人刘世文，局长。委托代理人张祺，男，1972年10月23日出生，土家族，住花垣县。委托代理人包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。原告湖南俊熙建设工程有限责任公司（以下简称“俊熙公司”）不服被告花垣县住房和城乡建设局（以下简称“花垣县住建局”）行政投诉决定一案，本院于2020年4月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案。原告俊熙公司的法定代表人张斌、委托代理人田中圣，被告花垣县住建局的委托代理人张祺、包亚琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告花垣县住建局于2020年3月4日作出花住建决〔2020〕2号《投诉处理决定书》（以下简称“《投诉处理决定书》”）查明：2020年2月4日，招标人花垣县住建局公布了花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包（三标段、四标段）的投标结果。与俊熙公司组成联合体的设计单位（上海同大规划建筑设计有限公司）资质证书采用扫描件但未盖公章，并作为不合格投标人。2020年2月12日，花垣县住建局收到俊熙公司《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包投诉书》招投标活动的投诉，2月13日，花垣县住建局回复俊熙公司按《湖南省招标投标活动投诉处理办法》（湘发改法规〔2019〕294号）进行补正相关证明材料。2月17日，俊熙公司补正相关证明材料。2月26日，州公管办、州招标办、州公共资源交易中心、花垣县住建局村镇股和招标办对“第三、四标段”评标时的监控录像进行查阅，同时对个别评标委员会的专家作了调查询问。3月4日，评委会专家进行复评，作出《招标项目投诉书的答复》。经核查，招标文件多处要求提交的复印件要加盖公章，俊熙公司提交的《投诉书补充材料》中的《关于本市开展建设工程企业资质电子化审批试点工作的同志［沪建管（2015）397号］》文件仅将上海市作为试点，试点工作于2016年4月30日总结，文件在全国其他省没有适用性，不能作为新证据。故认为俊熙公司的投诉事项不成立，依据《湖南省招标投标活动投诉处理办法》（湘发改法规〔2019〕294号）第十三条、第二十条之规定，决定驳回俊熙公司的投诉请求。原告俊熙公司诉称，2019年12月20日在湘西公共资源交易网等媒介发布了《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包（三标段、四标段）招标公告》（以下简称“《招标公告》”），招标编号：TJGJXX2019-181，项目业主为：花垣县住建局，招标投标监管机构为：花垣县住房和城乡建设局建设工程招标管理办公室（以下简称“花垣县住建局招标办”），招标代理：天鉴国际工程管理有限公司。原告获悉该建设项目招标信息后，与上海同大规划建筑设计有限公司组成投标联合体，进行了大量的投标准备工作，并按照招标公告要求进行投标。该项目于2020年1月20日在湘西自治州公共资源交易中心开标，2月4日发布了《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包三标段、四标段中标候选人公示》，根据公示显示原告第三标、第四标废标，废标原因是“依据招标文件第3.1.1条款设计单位资质证书采用扫描件未加盖公章”。原告获悉后，认为认定原告废标的事实不存在、理由不成立，给花垣县住建局招标办提交《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包招标项目投诉书》（以下简称“《投诉书》”），请求对招标活动中的错误行为进行查处并责令其停止招标、纠正错误。原告投诉后，花垣县住建局招标办2月13日给原告《关于湖南俊熙建设工程有限责任公司投诉的回复函》，要求原告补正有效线索和相关证明材料。原告根据花垣县住建局招标办要求，2月17日提交了《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包招标项目投诉书补充材料》及附件。根据原告补充提供的材料，花垣县住建局招标办2月18日给原告《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包三标段补充材料的答复》。原告对花垣县住建局招标办的答复不服，向州住建局进行反映，州住建局要求花垣出具正式文书。2020年2月26日，花垣县住建局招标办作出了花住建招决〔2020〕2号《投诉处理决定书》（花垣县住房和城乡建设局红头文件纸），驳回原告的投诉请求。原告2月28日收悉2号《投诉处理决定书》后拟向州住建局进行行政复议维权。州住建局答复其只受理县市住房和城乡建设局作出的行政行为的复议，花垣县住建局招标办作出的花住建招决〔2020〕2号《投诉处理决定书》不属其复议受案范围。2020年3月4日，被告工作人员又通知原告3月5日到被告单位，被告给原告送达了花垣县住建局花住建决〔2020〕3号《投诉处理决定书》，驳回原告的投诉请求。原告认为，投诉处理决定书认定与俊熙公司组成联合体的设计单位资质证书未加盖公章，不符合招标文件第3.1.1条款的规定，系认定事实错误。原告提交的所有投标文件资料均是按照招标文件的要求提供。原告提交的联合体设计单位上海同大规划建筑设计有限公司资质证书系采用资质证书电子文件打印件（彩色）的形式提交。该电子证照文件每次打印均会自动生成二维码、使用用途及使用期限，通过二维码即可查询，该文件不是扫描件，而是电子证照，与纸质证书具有同等的法律效力。评标专家委员会，通过扫描资质证书二维码查询企业资质情况，原告提交的投标文件符合招标文件第3.1.1条款的规定。原告提交的联合体设计单位资质证书依法与纸质证书具有同等法律效力。原告不仅提供了资质证书电子文件打印件（彩色），同时还提供了资质证书电子文件打印件的复印件（加盖公章），完全符合招标文件要求。根据湖南省住房和城乡建设厅关于转发《住房和城乡建设部办公厅关于规范使用建筑企业资质证书的通知》（湘建监督［2016］111号）只是要求提供与原件一致加盖公章的复印件，并未要求在资质证书电子打印件上加盖公章，该处理决定适用法律存在错误。投诉处理决定依据《湖南省招标投标活动投诉处理办法》第十三条、第二十条之规定，也系适用法律错误，第十三条规定的是不予以受理。同时，原告认为，花垣县住建局是该招标项目的业主单位，招标公告的招标投标监管机构为：花垣县住建局招标办，是业主单位的下属单位，不是县级以上地方人民政府的职能部门。另外，被告在〔2020〕2号《投诉处理决定书》中所设置“如不服本决定，……也可以再决定书送达之日起六个月内向花垣县人民法院提起诉讼”的决定事项，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款之规定和《最高人民法院关于同意湖南法院开展行政案件集中管辖改革的批复》（法［2018］349号）。根据湘西州中级人民法院《关于开展全州基层人民法院一审行政案件集中管辖工作的公告》，吉首市人民法院为南部片区的集中管辖法院，负责管辖凤凰县、古丈县、泸溪县、花垣县和湘西经济开发区的一审行政案件，故向吉首市人民法院提起行政诉讼，请求：1．撤销花垣县住建局招标办作出的花住建招决〔2020〕3号《投诉处理决定书》；2．由被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据（均系复印件）：1．投诉书，拟证明原告对公示结果进行书面投诉；2．回复函，拟证明花垣招标办针对原告投诉予以回复，要求补正有效线索和相关证明材料；3．投诉补充材料，拟证明原告提供补充材料，电子资质证书不是扫描件，相当于纸质原件。4．回复意见（花垣县招标办），拟证明花垣招标办对原告补充材料进行答复批注；5．三标段补充材料的答复（花垣县招标办），拟证明花垣招标办对原告投诉补充材料进行答复；6.2号投诉处理决定书，拟证明花垣招标办驳回投诉请求；7．中标候选人公示，拟证明中标候选人公示及认定原告废标理由；8．工程设计资质证书，拟证明投标设计单位工程设计资质证书；9.3号投诉处理决定书，拟证明花垣县住建局驳回投诉请求；10．三标段、四标段中标的公示，拟证明原告已经进行了投诉，被告尚未作出处理决定，但在公示上表示没有进行投诉；11．三标段、四标段合同备案公告，拟证明涉案工程已经进行合同备案。被告花垣县住建局辩称，1．花住建招［2020］3号《投诉处理决定》认定事实清楚，程序合法，理由如下：招标文件规定，投标人在投标时需要提供与原件一致加盖公章的投标材料。评标时涉及加分或扣分项目的证书及证明原件的告知及根据湖南省住房和城乡建设厅关于转发《住房和城乡建设部办公厅关于规范使用建筑业企业资质证书的通知》的通知（湘建监督［2016］11号）要求，投标人投标时不需要提供建筑业企业资质证书原件，但应提供与原件一致加盖公章的复印件……”之规定，俊熙公司在投标时就应当根据投标须知提交加盖公章的投标材料。2．俊熙公司就《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包（三标段、四标段）》投标文件没有依招标文件规定提交加盖公章的投标材料，其事实和理由是：花垣县住建局招标办于2020年2月12日受理俊熙公司提交的《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包投诉书》（以下简称投诉书）后立即进行了前期审查，因俊熙公司投诉证明材料欠缺，花垣县住房和城乡建设局建设工程招标管理办公室于2020年2月13日通知其补交证明材料。此后，俊熙公司于2020年2月17日补交了证明材料。后花垣县住房和城乡建设局建设工程招标管理办公室邀请了州公管办、州招标办、州公共资源交易中心、花垣县住建局村镇股对“第三、四标段”评标时的监控录像进行查问，同时对评委员会的专家作了调查询问，核实了俊熙公司就《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包（三标段、四标段）》投标文件确实没有关于其联合体设计单位上海同大规划建筑设计有限公司资质证书复印件加盖公章。3．花住建招决［2020］3号《投诉处理决定》适用法律正确，其事实理由是：花垣县住房和城乡建设局于2020年2月4日在湘西公共资源交易网等媒介发布了《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包（三标段、四标段）中标候选人公示》，公示期限3个工作日。据此事实，结合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条、《湖南省招标投标活动投诉处理办法》第五条第三项规定，花垣县住建局因俊熙公司依法应当在公示期内对中标公示提出投诉。据此法律规定，结合俊熙公司提出《花垣县中国传统村落保护发展利用琏设项目设计施工总成包招标项目投诉书》时间是2020年2月12日，显然已超过投诉期限。据此事实花垣县住房和城乡建设局建设工程招标管理办公室花住建招决［2020］3号《投诉处理决定》适用《湖南省招标投标活动投诉处理办法》第十三条、第二十条之规定是正确的。4．俊熙公司在投诉书及《行政起诉状》引用的《关于本市开展建设工程企业资质电子化审批试点工作的通知》【沪建管（2015）397号文件】，仅为上海市关于建设工程企业资质电子化审批试点期间的上海市城乡建设和管理委员会的部门文件，此文件不是国务院制定的行政规章，不在全国其他省实施和适用，同时湖南省住房和城乡建设厅关于转发《住房和城乡建设部办公厅关于规范使用建筑业企业资质证书的通知》的通知（湘建监［2016］11号）要求，投标人投标时不需要提供建筑业企业资质证书原件，但应提供与原件一致加盖公章的复印件。由此，因项目建设所在地在湖南省花垣县，同时花垣县住房和城乡建设局于2019年12月20日在湘西公共资源交易网等媒介发布的《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包（三标段、四标段）招标公告》中的招标文件明确要求投标文件明确要求提交证书复印件加盖公章，自此，俊熙公司及其联合体设计单位上海同大规划建筑设计有限公司应当遵守招标文件要求及湖南省地方政策要求，就其公司的资质证书提交复印件并加盖其司公章。5．花住建招决［2020］3号《投诉处理决定》中关于行政诉讼具体受理法院告知确实有误，在此深表歉意。综上所述，花住建招决［2020］3号《投诉处理决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法给予维持。被告花垣县住建局向本院提交了以下证据（均系复印件）：1．中共花垣县委办公室花办（2019）19号关于印发《花垣县住房和城乡建设局（花垣县人民防空办公室）职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，拟证明被告是花垣县人民政府的工作部门，其工作职责：承担花垣县推进新型城镇化战略工作；对花垣县建筑行业进行行业监管；负责贯彻执行建设工程招投标法律法规，依法负责对工程勘察设计、工程监理工施工和设备材料采购招投标活动进行管理；依法调解招投标活动中的纠纷，杜绝有异议的定标结果，受理和处理招投标活动中的投诉，查处违法违规招投标行为；2．投诉书及附件，拟证明被告于2020年2月12日收到原告的投诉书及后附材料，超过投诉期；3．关于湖南俊熙建设工程有限责任公司投诉的回复函，拟证明被告就原告提出的投诉依法及时作出处理，原告就投诉的问题进行补充提交证明材料；4．花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包招标项目投诉书补充材料，拟证明原告就其投诉的问题提交的补充材料是《关于本市开展建设工程企业资质电子化审批试点工作的通知》［沪建管（2015）397号文件］，此补充材料不能证明原告的投诉成立；5．花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包招标项目投诉书补充材料的回复函、花垣县住房和城乡建设局会议签到表，拟证明被告就原告提出的投诉依法及时作出处理及答复；6．花垣县中国传统村落保护发展利用项目设计施工总承包（三标段、四标段），拟证明《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包（三标段、四标段）》招标文件第二章投标须知3.1.1条款明确规定投标单位提交的资质证书复印件需要加盖公章，未按照规定提交的，作不合格投标人处理；7．花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包三标、四标段中标公示，拟证明天鉴国际工程管理有限公司于2020年2月4日在湘西公共资源交易网公示了花垣县××村落保护发展利用建设项目设计施工总承包三标、四标段中标候选人；中标公示期限为3个工作日；原告于2020年2月12日提出的投诉申请已超过投诉期限；8．不符合投标人名单表2份，拟证明7号至15号证据证明花垣县住房和城乡建设局建设工程招标管理办公室花住建招决［2020］3号《投诉处理决定》认定事实清楚，程序合法；9．统村落三、四标段调查表，拟证明原告提交的资质证书复印件未加盖公章；10．花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包招标项目投诉书的回复函；11．处理投诉举报项目参会人员登记表、花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包三标、四标段复评招标人及监委签到表、关于请求提供工作协助的函、花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包三标、四标段评标影视资料，拟证明评标专家通过复评，确认原告提交的资质证书未加盖公章，投标不合格，评审委员会维持原评审结果；12．花垣县住房和城乡建设局建设工程招标管理办公室花住建招决［2020］3号《投诉处理决定书》，拟证明被告于2020年3月8日向原告送达该投诉处理决定书。经庭审质证，原告对被告花垣县住建局提交的证据8、证据9、证据10、证据11、证据12有异议，对其他证据的真实性无异议，但认为俊熙公司在投诉期内投诉，被告作出的废标理由不成立。被告花垣县住建局对原告提交的证据2、证据4、证据6、证据8无异议，对证据1、证据3、证据5、证据7、证据10、证据11的真实性无异议，对证据9有异议，认为俊熙公司的投诉已过异议期，工程设计资质证书为扫描件，不符合投标的要求。本院对上述证据认证如下：原告俊熙公司提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，予以采信。被告花垣县住建局提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据7、证据8具有真实性、合法性、关联性，予以采信，提交的其他证据系被告作出被诉行政行为的程序证据，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。经审理查明，花垣县住建局下设建设工程招投标管理办公室（即花垣县住建局招标办），负责招标公告发布和投标人投标资格的确认；对招标代理机构招标代理活动的监督管理，确认代理机构的代理资格；招标方式、招标备案、招标文件（评标办法）以及评标委员会组成、中标结果、招标投标情况书面报告的备案管理，监督开标、评标和定标活动等。2019年12月20日，湘西公告资源交易网发布《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目涉及施工总承包（三标段、四标段）招标公告》，招标编号为TJGJXX2019-181，招标人为花垣县住建局，招标代理公司为天鉴国际工程管理有限公司，招标投标监管机构为花垣县住建局招标办。该招标公告中附有《投标人须知》，明确了项目名称、建设地点、招标范围、投标人资质条件等，其中3.1.1“构成投标文件的其他材料”中载明“开标时要求提交的证书及证明原件如下（未提供的，作不合格投标人处理）”，该条第1点如下“开标时要求提交的证书复印件一份加盖公章及证明原件如下：（1）营业执照副本；（如为联合体各方均须提供）（2）资质等级证书副本复印件；（如为联合体各方均须提供）……”。俊熙公司与上海同大规划建筑设计有限公司组成投标联合体，就该项目进行投标。2020年2月4日，湘西公告资源交易网发布《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包三标段、四标段中标候选人公示》，该公示显示俊熙公司在三标段、四标段废标，废标原因为“依据招标文件第3.1.1条款设计单位资质证书采用扫描件未加盖公章”。该招标项目公示期为3个工作日。2020年2月11日，俊熙公司向花垣县住建局招标办递交《投诉书》，称因新冠肺炎疫情影响，误读湘西公告资源交易网公告内容，于当日获悉《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包三标段、四标段中标候选人公示》情况，认为该招标活动有不符合法律规定之处，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第60条，《湖南省招标投标活动投诉处理办法》湘发改法规〔2019〕294号第十条及《湖南省房屋建筑和市政基础设施工程总承包招标投标活动管理暂行规定》第二十五条之规定，向花垣县住建局招标办提出投诉，认为评标委员会专家评判错误，请求对花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包第三标、第四标评标委员会的错误行为进行查处并责令其停止招标、纠正错误。2020年2月13日，花垣县住建局招标办作出《关于湖南俊熙建设工程有限公司投诉的回复函》，答复如下：俊熙公司在第三、四标段投标中被废标，是因为涉及单位质证证书采用扫描件，但未盖公章。评标委员会依据招标文件第二章投标人须知3.1.1条款作出的废标认定。同时《投诉书》附件提供的资质证书不能作为进入评标阶段时的证明材料，告知其于2月17日前补正有效线索和相关证明材料。2020年2月17日，俊熙公司向花垣县住建局招标办递交《投诉书补充材料》，附件为《上海市试点建设工程企业电子质证证书样式和使用规则》（及相关文件摘要），表示“使用件可采用电子文件的形式或电子文件打印件的形式提交，打印件（黑白或彩色）和电子文件具有同等效力，设计单位采用的就是彩色打印件方式，而不是扫描件，此件无需加盖公章即为原件”，故废标理由不成立，请求对该错误行为进行查处并责令其停止招标、纠正错误。2020年2月18日，花垣县住建局招标办作出《花垣县中国传统村里保护发展利用建设项目设计施工总承包三标段补充材料的答复》，答复如下：招标文件第二张投标人须知3.1.1款，明确要求提交的证书复印件一份加盖公章及证明原件，根据湖南省住房和城乡建设厅关于转发《住房和城乡建设部办公厅关于规范使用建筑业企业资质证书的通知》的通知（湘建监督［2016］111号）要求，投标人投标时不需提供建筑业企业资质证书原件，但应提供与原件一致加盖公章的复印件……，并告知其提交的《关于本市开展建设工程企业资质电子化审批试点工作的通知》［沪建管（2015）397号］文件是以上海为试点，在全国没有适用性，故提交的资质证书未加盖公章的事实成立。2020年3月4日，花垣县住建局作出花住建决〔2020〕3号《投诉处理决定书》，认为涉及单位质证证书未加盖公章事实成立，投诉人的投诉事实缺乏法律依据，依据《湖南省招标投标活动投诉处理办法》湘发改法规〔2019〕294号第十三条、第二十条之规定，决定驳回投诉人的投诉请求。俊熙公司不服该决定书，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、俊熙公司的投诉申请是否超过投诉期限；二、案涉花住建决〔2020〕3号《投诉处理决定书》是否应当被撤销。对此，本院评判如下：一、关于俊熙公司的投诉申请是否超过投诉期限的问题。湘西公告资源交易网发布《花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目设计施工总承包三标段、四标段中标候选人公示》时，虽然标明公示期为3日，但考虑到当时新型冠状病毒疫情严峻情况，本院认为可以适当延长公示期。俊熙公司在五个工作日内提出投诉申请，并未超过合理期限，且花垣县住建局及其招标办也已经按照流程处理俊熙公司的投诉事项，故本院认为俊熙公司的投诉申请未超过投诉期限。二、案涉花住建决〔2020〕3号《投诉处理决定书》是否应当被撤销的问题。花垣县住建局设有招标办负责对本案案涉项目招投标活动进行监督管理，故具有处理俊熙公司投诉的主体资格。在花垣县住建局处理俊熙公司投诉事项时，召开了会议进行评标查阅并由评标会专家进行复评，对投诉事项尽到了调查审查义务，程序正当。关于资质证书电子证照在本案能否适用的问题上，俊熙公司提交的《关于本市开展建设工程企业资质电子化审批试点工作的通知》［沪建管（2015）397号］是在上海市范围内适用，不具备普遍适用性。俊熙公司与上海同大规划建筑设计有限公司组成联合体对案涉项目进行投标活动，应当遵循当地的法律法规，提交的材料应当符合项目招标文件要求。湖南省尚未出台相关规定，不能当然推定湖南省认可电子证书可以取代资质证书原件进行经营活动，且花垣县中国传统村落保护发展利用建设项目涉及施工总承包（三标段、四标段）在招标文件中明确要求提交的证书复印件一份加盖公章及证明原件，但俊熙公司提交的是资质证书电子证照（未加公章）及资质证书电子证照的复印件（加盖公章），故本院认为花垣县住建局查明的事实正确，俊熙公司的投诉事项缺乏事实依据。故案涉花住建决〔2020〕3号《投诉处理决定书》适用《湖南省招标投标活动投诉处理办法》湘发改法规〔2019〕294号第二十条作出驳回投诉人的投诉请求的处理结果，适用法律法规正确。因此，花垣县住建局作出花住建决〔2020〕3号《投诉处理决定书》的行政行为认定事实清楚，证据充分，使用法律、法规正确，程序正当，不应当被撤销。另外，花住建决〔2020〕3号《投诉处理决定书》适用《湖南省招标投标活动投诉处理办法》湘发改法规〔2019〕294号第十三条规定不当，但由于其查明的事实与作出的处理结果并无不妥，对俊熙公司的权利不产生实际影响，本院予以指正，对俊熙公司据此要求撤销花住建决〔2020〕3号《投诉处理决定书》的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回湖南俊熙建设工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南俊熙建设工程有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 洪人民陪审员  汪小丽人民陪审员  唐承嵘二〇二〇年九月三十日代理书记员  陈 雯附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。