wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2240号之九申请执行人袁中广被执行人：丹东零点牧业有限公司，住所地辽宁省东港市。法定代表人：宋清梅。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丹东零点牧业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丹东零点牧业有限公司在盛京银行账户内存款人民币3064892.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6035号原告：王彬，男，1988年7月14日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律服务工作者。被告：火克建，男，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告王彬与被告火克建建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彬的委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼，被告火克建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告王彬向本院提出诉讼请求：判令被告给付设备租金、运费、违约金合计95000元。事实和理由：2019年5月9日，原、被告签订租赁合同，租赁原告800吨拌合站一套在颍州西湖工地施工，约定租期2个月，月租金35000元，往返运费18000元由被告承担。2019年5月16日起计算租金。合同签订后，原告依约履行了义务，被告于2019年6月20日通知退场，被告应支付租金70000元，运费18000元。原告多次催要无果，被告还应支付违约金7000元。为维护原告合法权利，故诉至法院。被告火克建未作答辩。经审理查明，2019年5月9日，原、被告签订《租赁合同书》，约定被告火克建租赁原告王彬的800吨稳定土厂拌设备1台，用于颍州西湖风景名胜区景区工程建设。对于租赁期限，双方约定“乙方租赁甲方设备，应保证租期不少于2个月，如不满2个月，乙方也应向甲方支付2个月的租金，超出2个月的时间按实际天数计算”。对于运费负担，双方约定“若使用不足3个月，乙方承担双程运费18000元。若超过3个月甲方负责反程运费”。对于违约责任，双方约定“甲乙双方任何一方不履行本合同第三款规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价10%的违约金，造成损失的应赔偿损失”。而合同第三款是“双方权利及义务”，包括按时交付租金、合理使用设备等条款。2019年5月11日，原告将租赁设备运至指定地点，被告火克建在进场单上签字确认。原告王彬陈述租赁期限至2019年6月23日止，并提供了与运输车辆驾驶员的微信聊天记录截图及部分驾驶员的收条佐证。以上事实，有租赁合同、进场单及原告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的租赁合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告王彬向被告火克建交付了租赁设备，被告火克建应当依约给付租金、承担运费以及承担因违约而给原告造成的损失。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈述在2019年6月20日退场，虽然原告未提供直接证据证实，但其提供了其为了退场转运而与运输车辆司机的聊天记录，以及运输司机出具的收条等间接证据，本院综合考量后予以确认，故本案中租赁期限不足3个月，原告主张设备租金70000元、运费18000元，本院予以支持。对于原告主张的违约金7000元，本院认为该主张符合双方约定，且不违反法律强制性规定，故依法亦予以支持。被告火克建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告火克建于本判决生效后十日内给付原告王彬租金70000元、运费18000元并赔偿违约金7000元，合计95000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由被告火克建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 张 翼二〇二〇年九月二十六日书记员 荣晨君
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初738号 原告：四川果怡农业科技有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区公义镇马林村**。统一社会信用代码：91511422099071991D。 法定代表人：杨志明，执行董事。 委托诉讼代理人：方秀莲，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程莎，四川华曙律师事务所律师。 被告：廖建枫，男，生于1977年8月9日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：王红，女，生于1987年5月10日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告四川果怡农业科技有限公司（以下简称：果怡公司）与被告廖建枫、王红买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，原告果怡公司于当日向本院提出申请财产保全，本院依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告果怡公司的委托诉讼代理人方秀莲、程莎到庭参加了诉讼，被告廖建枫、王红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告果怡公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告支付货款104632.00元，并从2019年5月起至付清日止，按每月2000.00元标准计付利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由，2018年7月，原、被告达成口头协议，约定被告在原告处购买葡萄。之后，被告在2018年7月至8月期间多次从原告处购买葡萄。前三次交易时，被告均于购买葡萄当日或近期内向原告支付了货款。2018年8月3日、6日、15日，被告在原告处购买葡萄价值164632.00元。2018年10月7日，被告支付了货款60000.00元。余款104632.00元，被告至今未付。为此，原告多次向被告催收。被告于2019年2月4日向原告承诺每月支付利息2000.00元，并按约定支付了2019年2月、3月、4月的利息。2019年5月起，被告既未向原告支付利息，也未支付货款。因此，原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告廖建枫未到庭应诉，也未作答辩。 被告王红未到庭应诉，也未作答辩。 经审理查明：原告果怡公司与被告廖建枫之间存在买卖合同关系，即被告廖建枫在原告处购买葡萄。2018年7月至8月期间，被告廖建枫多次从原告处购买葡萄。前三次交易时，被告廖建枫均于购买葡萄当日或近期内向原告支付了货款。2018年8月3日、6日、15日，被告廖建枫在原告处购买葡萄价值共计164632.00元。2018年10月7日，被告廖建枫通过被告王红以银行转账的方式向原告支付了货款60000.00元。但是，余款104632.00元，被告廖建枫至今未付。为此，原告多次向被告廖建枫催收。被告廖建枫于2019年2月4日向原告承诺每月支付利息2000.00元，并按约定支付了2019年2月、3月、4月的利息。2019年5月起，被告既未向原告支付利息，也未支付货款。因此，原告诉至法院请求：1.依法判令被告支付货款104632.00元，并从2019年5月起至付清日止，按每月2000.00元标准计付利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 另查明，被告廖建枫与被告王红系夫妻关系。 以上事实有，原告的营业执照复印件、法定代表人的身份证明书及身份证复印件、户籍证明、结婚登记审查处理表、采购葡萄欠款和付款明细清单、银行明细清单、微信聊天记录、证人证言和当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告廖建枫、王红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，原告与被告廖建枫之间存在买卖合同关系，双方在自愿、平等、有偿、协商一致的基础上达成的葡萄买卖合同，是当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。合同达成后，原告向被告廖建枫提供了所需葡萄。但是，被告廖建枫未履行付款义务。因此，造成本次讼争的责任在被告廖建枫。由于被告廖建枫与被告王红系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，因此被告王红应当与被告廖建枫共同承担债务清偿责任。 对原告提出的请求二被告给付货款的主张。虽然被告廖建枫在结算以后向原告支付了部分款项，但是被告廖建枫至今仍然拖欠原告本案诉争货款未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第一百五十九条第一项“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第一百六十一条第二项“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告提出的该主张，事实清楚、证据确凿、于法有据，本院予以支持。 对原告提出的请求二被告给付利息的主张。由于原告在催收货款的过程中，被告廖建枫承诺每月向原告支付利息2000.00元，并且已经按照承诺向原告支付了三个月的利息。至此，原、被告之因买卖合同关系而产生的货款，其法律性质已经转化为了民间借贷合同关系。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限的规定，对原告提出的该项主张，部分予以支持。即二被告向原告支付利息，利息的计算方法：以货款本金104632.00元为基数，从2019年5月4日起至付清日止，按照中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算。 综上，根据在案证据，为保护当事人的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖建枫、王红于本判决生效之日起十五日内向原告四川果怡农业科技有限公司给付货款104632.00元。 二、被告廖建枫、王红于本判决生效之日起十五日内向原告四川果怡农业科技有限公司给付利息，利息的计算方法：以货款本金104632.00元为基数，从2019年5月4日起至付清日止，按照中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算。 三、驳回原告四川果怡农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1196.00元、诉讼保全费1170.00元，共计2366.00元，由被告廖建枫、王红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 当事人向人民法院申请强制执行的期限为本生效判决所确定的债务履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  宋 议 人民陪审员  袁天清 人民陪审员  黄志奇 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  谢 欢
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初6637号原告：尉永杰，男，1987年7月21日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。被告：董迎平，男，1971年7月10日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告尉永杰与被告董迎平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告尉永杰拒不交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尉永杰撤回起诉处理。审判员  邴雷兴二〇二〇年九月十日书记员  周卫艳
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3806号 原告：赵玉成，1985年2月9日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：李永康，男，1993年1月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被告：李宝宗，男，1967年2月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。 原告赵玉成诉被告李永康、李宝宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。申请人赵玉成于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵玉成撤诉。 案件受理费4425元，减半收取2213元，由原告赵玉成负担（已预交）。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年九月八日 法官助理 杨 杰 书 记 员 崔健英
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执监2号 申请执行人：周昌铭，男，1954年11月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 申请执行人：周渝庆，男，1962年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。特别授权代理人。 二申请执行人共同委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。特别授权代理人。 被执行人：张发德，男，1970年11月25日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：潘朝琼，女，1968年9月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 第三人：苏展，男，1981年12月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行苏展与张发德、潘朝琼民间借贷纠纷一案中，申请执行人周昌铭、周渝庆向本院提出执行异议。周昌铭、周渝庆认为苏展与张发德、潘朝琼民间借贷纠纷一案，法院作出的（2017）川0191民初3060号判决书已经生效，后苏展向法院申请强制执行，2018年8月3日，苏展与周昌铭、周渝庆于签订了《债权转让协议》，苏展将其对张发德、潘朝琼享有的全部到期债权转让给周昌铭、周渝庆，故申请变更申请执行人为周昌铭、周渝庆。本院依法组成合议庭对周昌铭、周渝庆的异议请求进行审查，于2020年5月9日作出（2020）川0191执异131号执行裁定，裁定变更周昌铭、周渝庆为（2018）川0191执2262号执行案件的申请执行人。后本院依职权对该执行异议案件立执行监督案件进行监督，并另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，2017年11月13日，本院就苏展与张发德、潘朝琼及第三人口贷网络服务股份有限公司民间借贷纠纷一案作出（2017）川0191民初3060号民事判决，判决：一、被告张发德、潘朝琼于本判决生效之日起十日内向原告苏展归还借款本金970万元及利息（利息的计算方式为：以970万元本金为基数，按月利率1.5%计算，自2016年9月10日起计算至被告本金付清之日止）；二、被告张发德、潘朝琼于本判决生效之日起十日内向原告苏展支付律师费2万元；三、原告苏展对被告张发德、潘朝琼所有的位于四川省巴中市平昌县××镇××街（金佛花园金保大厦）房产（产权证号：××、档案保管号:权0×4）享有优先受偿权（在本案确认的债权范围）；四、驳回原告苏展的其他诉讼请求。 后苏展向本院申请强制执行，本院于2018年3月30日立案执行，案号（2018）川0191执2262号。在执行过程中，周昌铭、周渝庆向本院提出执行异议，申请将（2018）川0191执2262号执行案件的申请执行人变更为周昌铭、周渝庆。本院在异议审查中查明，2018年8月3日，周昌铭、周渝庆与苏展签订《债权转让协议》，约定苏展将其在（2017）川0191民初3060号案件中对张发德、潘朝琼享有的权利全部依法转让给周昌铭、周渝庆；双方确认周昌铭、周渝庆已经履行完毕支付转让对价的义务。上述债权转让情况于2018年10月31日刊登于《四川经济日报》。本院于2020年5月9日作出（2020）川0191执异131号执行裁定书，裁定变更周昌铭、周渝庆为（2018）川0191执2262号执行案件的申请执行人。 另查明，2019年7月17日，成都市公安局高新技术产业开发区分局向我院执行局发出《关于暂停支付口贷网非法集资案件涉案人员执行款的函》，该函件载明“你院受理的2018川01**执2662号‘苏展申请执行张发德、潘朝琼案件’，2018川01**执6235号、6236号‘阚志申请执行何小琴案件’，因执行申请人苏展、阚志涉嫌非法吸收公众存款罪被高新区人民检察院批准逮捕，上述两个执行案件中的执行款项系涉案财物，请你院告知我局已执行案款金额并将执行案款暂扣于执行账户，等待口贷网非法集资案件审理后统一处置”。 本院认为，本院作出的（2020）川0191执异131号执行裁定认定基本事实不清，应予撤销并重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 一、撤销（2020）川0191执异131号执行裁定; 二、对周昌铭、周渝庆提出的执行异议重新审查。 审 判 长  李荣芳 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  马新民 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  唐 蜜
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1498号 申请执行人：孔令忠，男,1982年1月22日出生，汉族，住海南省海口市龙华区学院路。 被执行人：陈太波，男,1983年2月17日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县黄流镇。 申请执行人孔令忠与被执行人陈太波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11458号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金78000元及利息、支付公告费390元、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金及相关利息等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年九月十一日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢2455号 申请执行人郝志明，男，汉族，现住东胜区。 被执行人白永平，男，汉族，现住东胜区。 被执行人倪保宝，男，汉族，现住东胜区。 本院在执行申请执行人郝志明申请执行被执行人白永平、倪保宝合同纠纷一案，申请执行人郝志明依照民事调解书申请法院强制执行。法院受理执行案件后依法于2019年11月25日向被执行人白永平、倪保宝发出财产报告令和执行通知书、于2020年9月21日对被执行人白永平、倪保宝发出限高令、经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无财产可供执行。本案已履行金额187627.75元，执行费已缴纳7444元。依据《最高人民法院关于人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  奇特龙 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨泽华
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0285民初6604号原告：林鹏，男，1996年2月27日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。被告：于智伟，男，1996年3月19日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。原告林鹏与被告于智伟民间借贷纠纷一案，原告林鹏于2020年9月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林鹏撤回对被告于智伟的起诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告负担。审判员  邴雷兴二〇二〇年九月二日书记员  周卫艳
河北省邯郸市永年区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0408执779号 申请执行人：永年县五里海玄拔料厂，住所地邯郸市永年区刘营乡五里村。 法定代表人：赵海玄，该厂厂长。 被执行人：宋新波，男，1983年1月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人永年县五里海玄拔料厂与被执行人宋新波买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人宋新波已经给付申请执行人永年县五里海玄拔料厂执行款18141元，申请执行人永年县五里海玄拔料厂的法定代表人赵海玄同意结案。现通知如下： 申请执行人永年县五里海玄拔料厂申请执行被执行人宋新波包括支付货款及一审案件受理费，共计18141元，现已执行完毕。 二〇二〇年九月十八日
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初10930号 原告：三河市惠盛苑建材销售部，经营场所三河市泃阳镇**村，统一社会信用代码92131082MA08NAHJ06。 经营者：侯首拥，该公司经理。 被告：于占江，男，1973年7月28日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市徐水区。 原告三河市惠盛苑建材销售部与被告于占江租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三河市惠盛苑建材销售部的经营者侯首拥到庭参加诉讼,被告于占江经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河市惠盛苑建材销售部向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间《租赁合同》；2、被告返还原告租赁物：木跳板（4m长）20块、架子管（2.5m长）20根、脚手架10套、脚手架拍子10块、脚手架接头24个、三相棒棒头1条、手提棒1台；3、原告要求被告给付租赁费人民币37476.5元和违约金37476.5元，以及自2019年10月31日至人民法院判决生效执行到被告归还租赁物之日的租金和违约金（每日按86.75元计算）；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和被告于2018年7月31日、2018年8月3日、2018年8月19日、2018年8月31日、2018年9月7日和2018年9月23日分别达成租赁合同（详见上述日起三河市惠盛苑建材销售出库单），双方约定了租赁物名称、数量、规格、日租金及违约金等各项租赁条款。各单据到约定日期后，被告除已归还部分租赁材料外（详见《三河市惠盛苑建材销售部返还单》），其它未归还材料被告使用至今；租赁费用共计38976.50元，除已付1500元定金外，剩余部分37476.50元至今未给付原告，且原告多次讨要均无结果，被告已构成违约。为及时收回租赁材料和租金，不至影响原告正常业务经营，故诉讼至法院。 被告于占江未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方以口头的形式达成的《租赁协议》，在原告三河市惠盛苑建材销售部的出库单提示中明确约定了各项条款，约定：1、原告三河市惠盛苑建材销售部建材起租期为15天（不足15天按15天计算，超过15天按实际天数计算）；2.模板开裂、板筋、板档丢失损坏收取2-7元修理费、材料费；3.所租建材器材退还时如有损坏加收原值15%-100%的费用，丢失按原价120%赔偿，未按约定归还租金，追加租金一倍为违约责任费用；4.所租用建材器材，经租用单位验收出库即为合格品质，如在施工中出现任何问题，与本站无关；5.本出库单等同建材器材租赁合同具有法律效力；6.双方发生租赁纠纷由租赁地人民法院解决执行，因承租人租赁申报不实构成诈骗的，由当地公安机关追加刑事责任；7.其未尽事宜，备注一栏另行约定了使用期限。被告于2018年7月31日，2018年8月3日，2018年8月19日，2018年8月31日，2019年9月7日和2018年9月23日分别向原告三河市惠盛苑建材销售部承租租赁物后，在约定使用期限内，被告除2018年9月3日已归还搅拌机一台和部分租赁材料外，未返还原告的租赁物有：木跳板（4m长）20块、架子管（2.5m长）20根、脚手架10套、脚手架拍子10块、脚手架接头24个、三相棒棒头1条、手提棒1台。被告于2018年7月31日至2019年10月31日止未返还原告租赁物的租金共计38976.50元（系原告提交的租赁物租金计算清单的数额），扣除被告已向原告支付的1500元定金，被告再向原告支付尚欠原告的租金为37476.50元。原告三河市惠盛苑建材销售部向法庭提供了原告三河市惠盛苑建材销售部出库单、返还单和租赁物租金计算清单。 本院认为，原、被告双方口头达成的《租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效。原、被告双方应全面履行协议。原、被告双方在合同的履行过程中，被告未按期向原告返还租赁物并支付租金，被告构成违约。原告要求解除与被告达成租赁协议，符合法律规定，本院予以支持。协议解除后，被告取得的租赁物应返还给原告，对原告要求被告返还租赁物的请求，本院予以支持；对原告要求被告支付自租赁之日起至2019年10月31日的租赁费的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的请求，原告主张违约金的比例过高，应予调整，被告应向原告支付自2019年11月1日起至租赁物和租赁费实际给付之日止资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方的《租赁协议》； 二、被告于占江于本判决生效之日起七日内向原告返还租赁物：木跳板（4m长）20块、架子管（2.5m长）20根、脚手架10套、脚手架拍子10块、脚手架接头24个、三相棒棒头1条、手提棒1台；向原告支付自租赁之日起至2019年10月31日的租赁费人民币37476.50元，并以37476.50元为基数按照年利率24%的标准向原告三河市惠盛苑建材销售部支付自2019年11月1日起至租赁物和租赁费实际给付之日止的利息。 三、驳回原告三河市惠盛苑建材销售部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1674元，由被告于占江承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  赵海洪 人民陪审员  张学良 人民陪审员  张忠秋 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  姚 静
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4893号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：李艳梅，女，1978年1月20日出生，汉族，住山东省滕州市荆河办事处。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人李艳梅信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11773号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计50517.88元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的50517.88元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3124号原告：乔健，委托诉讼代理人：吴小良，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长海，上海瀛东律师事务所律师。被告：无锡市琰鹏工程有限公司，统一社会信用代码91320206MA1MPUKN2E，住所地无锡市惠山区洛社镇洛城大道146-1。法定代表人：彭红明。被告：江苏锦地建设发展有限公司，统一社会信用代码91320206774686640N，住所地无锡市惠山区洛社镇洛城商业中心1-210。法定代表人：黄伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞博凡，江苏景丰律师事务所律师。被告：江苏华广置业有限公司，统一社会信用代码913202007705438888，住所地无锡惠山经济开发区洛社园区。法定代表人：苗晓强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波，江苏景丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞博凡，江苏景丰律师事务所律师。原告乔健与被告无锡市琰鹏工程有限公司（以下简称琰鹏公司）、江苏锦地建设发展有限公司（以下简称锦地公司）、江苏华广置业有限公司（以下简称华广公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔健的委托诉讼代理人吴小良、被告锦地公司、华广公司的共同委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼，被告琰鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔健向本院提出诉讼请求：1.判令琰鹏公司支付劳务费61500元，及该款自2020年2月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失；2.判令锦地公司、华广公司在欠付琰鹏公司工程价款范围内向其承担付款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：琰鹏公司将承接的雅锦园小区围栏安装建筑劳务分包给其施工，并于2020年1月2日确认结欠其人工费61500元，但至今未付。琰鹏公司承接的雅锦园小区建筑施工内容系锦地公司分包，而华广公司系雅锦园小区的建设方及发包人，故锦地公司、华广公司应当在欠付琰鹏公司工程价款范围内向其承担付款责任。被告琰鹏公司未作答辩。被告锦地公司辩称：涉案绿化工程是无锡华艺房地产开发有限公司（以下简称华艺公司）发包给其，其再合法分包给琰鹏公司，琰鹏公司具有相应的施工资质，且其已结清琰鹏公司的工程款。乔健主张的工资系琰鹏公司结欠，与其无关。请求驳回乔健对其的诉请。被告华广公司辩称：其不是涉案工程的建设方，建设方是华艺公司。请求驳回乔健对其的诉请。本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，琰鹏公司向乔健出具欠条，载明：欠乔健人工费（工资）61500元，在洛城雅锦园工地干活，2020年1月31日前付清。另查明：2016年11月16日，锦地公司与琰鹏公司签订工程合作协议书，载明：江苏华广洛社新城11#地块别墅区景观绿化工程是由锦地公司中标，现确定由琰鹏公司承包部分景观绿化施工；承包范围为本工程指定范围内的硬质景观、地面铺装、围墙、庭院灯等；合同金额暂定200万元，最终以建设单位审计量为准。审理中，锦地公司为证明其已结清琰鹏公司的所有款项，提交了琰鹏公司的法定代表人彭红明于2020年4月4日出具结算承诺书，载明：琰鹏公司（彭红明）与华广公司（及相关企业：无锡华艺、无锡华广梵石）、锦地公司承诺同意所剩款项以27000元一次性了结（其中20000元支付现金，7000元归还之前借款），双方就华广公司（及相关企业：无锡华艺、无锡华广梵石）、锦地公司债权债务全部结清，琰鹏公司（彭红明）不得再以任何理由任何方式向上述公司主张任何权利，否则所有法律责任由彭红明个人负责。该承诺书上还写明：今收到现金27000元整。经质证，乔健对彭红明的签字真实性无法确认，并认为：即使该证据是真实的，锦地公司作为总包单位，对农民工工资支付具有监管责任，现随意将现金支付给琰鹏公司法定代表人，未尽到监管责任，造成不利后果应承担付款责任；锦地公司与琰鹏公司之间存在多个项目往来，要求锦地公司提供所有的项目合同、结算书及支付凭证，以查明是否欠付款项，锦地公司尚未充分举证证明已结清琰鹏公司的所有款项；锦地公司将绿化工程分包给不具有相应资质的琰鹏公司，存在过错。以上事实，有欠条、工程合作协议书、结算承诺书及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。乔健主张琰鹏公司结欠其劳务费61500元，逾期未付，有欠条为凭，且琰鹏公司未予抗辩，本院予以确认。现乔健要求琰鹏公司立即支付该款，并赔偿该款自2020年2月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，合法有据，本院予以支持。乔健要求锦地公司在欠付琰鹏公司工程价款范围内向其承担付款责任，但锦地公司提交了由琰鹏公司法定代表人彭红明出具的结算承诺书，确认琰鹏公司与锦地公司等之间的债权债务已经全部结清，乔健虽然对彭红明的签字真实性无法确认，但也未举证推翻该结算承诺书，故本院对该结算承诺书的证明力予以确认。据此，本院认定锦地公司与琰鹏公司之间的工程款已经全部结清，故本院对乔健要求锦地公司在欠付琰鹏公司工程价款范围内向其承担付款责任的诉讼请求不予支持。乔健还认为锦地公司未尽到对农民工工资的监管责任，造成不利后果应承担付款责任，于法无据，本院不予采信。另外，乔健主张华广公司系涉案工程的发包人，要求华广公司在欠付琰鹏公司工程价款范围内向其承担付款责任，但锦地公司、华广公司均否认发包人为华广公司，而乔健也未举证证明，故本院不予采信。况且，结算承诺书也可以证明华广公司与琰鹏公司之间的债权债务已全部结清，故本院对乔健要求华广公司在欠付琰鹏公司工程价款范围内向其承担付款责任的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、无锡市琰鹏工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向乔健支付劳务报酬61500元，并赔偿该款自2020年2月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；二、驳回乔健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取669元，由琰鹏公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 薛雨二〇二〇年九月二十五日法官助理 周腾书 记 员 王琰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20441号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：邹杰全，男，1967年3月23日出生，汉族，户籍地住址四川省渠县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邹杰全信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告邹杰全经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款，截至2020年2月8日，欠款本金70758.63元，利息12731.64元，违约金17665.51元，账单分期手续费835.91元，现金分期手续费4857.5元，年费15元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××11。截至2020年2月8日止累计欠款未付。被告邹杰全无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定透支利息按日息0.035%-0.05%，年息12.775%-18.25%计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××11的信用卡，该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月8日，被告共尚欠原告本金70758.63元，利息12731.64元，账单分期手续费835.91元，现金分期手续费4857.5元，年费15元，个人消费部分违约金3917.61元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月8日止的本金70758.63元，利息12731.64元，账单分期手续费835.91元，现金分期手续费4857.5元，年费15元，个人消费部分违约金3917.61元，2020年2月9日起的利息、个人消费部分违约金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告邹杰全经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告邹杰全向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金70758.63元、账单分期手续费835.91元，现金分期手续费4857.5元，年费15元及利息、违约金（截至2020年2月8日利息为12731.64元，个人消费部分违约金为3917.61元，自2020年2月9日起的利息、个人消费部分违约金以70758.63元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1219元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担71.85元，被告邹杰全负担1147.15元，被告邹杰全应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1403民初1285号之一 原告:眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇下马路**。 负责人：曹六逵，支行行长。 委托诉讼代理人：冯潇，1991年11月4日出生，汉族，住四川省新津县。（） 被告：曾金树，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 本院在审理原告眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行与被告曾金树金融借款合同纠纷一案中，原告眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行于2020年9月1日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原、被告已自行和解，原告眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行撤回起诉。 案件受理费159元、保全费234元，由原告眉山农村商业银行股份有限公司青龙支行负担。（已交纳） 审判员  李昌莹 二〇二〇年九月一日 书记员  陈 雪
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3701号 原告：严庆高，男，汉族，1972年8月13日出生，住沂南县。 委托诉讼代理人：李清明，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被告：王世成，男，汉族，1968年8月15日出生，住沂南县界湖街道新庄子村。 委托诉讼代理人：孟庆忠，山东界湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡国军，山东界湖律师事务所律师。 被告：沂南县界湖街道新庄子村民委员会，住所地沂南县界湖街道新庄子村。 负责人：王彦成，沂南县界湖街道新庄子村民委员会主任。 委托诉讼代理人：车志站。 原告严庆高与被告王世成、沂南县界湖街道新庄子村民委员会（以下简称“新庄子村委会”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严庆高及委托诉讼代理人李清明、被告王世成委托诉讼代理人孟庆忠、新庄子村委会委托诉讼代理人车志站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严庆高向本院提出诉讼请求：1.判令被告新庄子村委会、王世成继续履行与原告的购房合同或赔偿原告因购房所造成的经济损失84.5万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月，新庄子村委会建设四栋青年楼房，平均价款1600元每平，购房款分三次付清，前两次交付购房款总额的77％，工程完成后付清余款23％。不愿意购房的本村村民可自行对外转让购房资格给本村外的居民，村委规定购房款于2016年1月和5月分两次付款16万元，每次8万元，村委用购房预付款当年完成主体工程。 2016年1月17日，原告通过转让王世成购房名额取得购房资格，转让费3万元。后原告于2016年1月17日、5月31日向村委缴纳购房款16万元。现村委以县政府综合开发为由单方解除合同系违约行为，给原告造成巨大经济损失。 王世成辩称，我收取的是青年楼购房资格转让费，已将购房资格给予原告，义务已履行完毕。原告因购房所受损失应向新庄子村委会主张，与我无关。 新庄子村委会辩称，村委当时所建楼房系本村大龄青年楼，王世成有权购买一套，其将购房资格转让给原告，村委不知情，且村委所建楼房及土地已让县政府收回用于安置楼房使用。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月，新庄子村委会拟在本村建设青年楼房，王世成系新庄子村村民，在本村享有青年楼的购房资格。2016年1月17日，王世成与原告严庆高签订《合同书》，将其享有的新庄子村青年楼购房资格以3万元的价格转让给原告，合同主要约定：“一、甲方村委拟在本村建设青年楼，甲方有资格购买一套，经与乙方协商，由乙方以甲方名义购买，甲方享受的本村村民一切优惠待遇及房屋产权归乙方所有；二、乙方支付甲方房屋转让费3万元；三、房屋面积约为130平，具体楼号、楼层、单元以甲方分得为准；……七、甲方保证转让给乙方的房屋没有任何争议，不存在第三人主张权利，否则给乙方造成的损失由甲方承担……九、本合同签订后，双方不得违约，如有违约应向对方支付5万元违约金……”。当日，王世成为原告出具收到条并载明已收到原告购房款3万元。 原告与王世成签订《合同书》后，分别于2016年1月17日、2016年6月1日向新庄子村委缴纳购房款8万元，共计16万元，新庄子村委为原告出具两张收款收据，载明原告向其缴纳楼房款的事实。现新庄子村委所建青年楼已由沂南县人民政府收回，作为沂南县界湖街道新庄子棚改安置区建设项目进行综合开发。2020年7月21日，原告以被告不能交付房屋为由，向本院提起诉讼，要求新庄子村委会、王世成继续履行与原告的购房合同或赔偿原告因购房所造成的经济损失84.5万元。 另查明：原告向法庭提交临沂三力土地房地产评估有限公司出具的评估报告一份，该评估报告载明案涉房屋所在区域均价为4500元／平。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并收录在卷佐证。 本院认为，原告与王世成签订转让购房资格《合同书》以及新庄子村委向原告收取楼房款，虽系原、被告双方真实意思表示，但新庄子村委所建青年楼作为沂南县界湖街道新庄子棚改安置区建设项目进行综合开发系政府为社会公共利益所为的行为，系被告王世成、新庄子村委不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。法律规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。新庄子村委所建青年楼被沂南县人民政府收回，作为沂南县界湖街道新庄子棚改安置区建设项目进行综合开发，现新庄子村委无法向原告交付房屋，购房合同已履行不能，原告主张继续履行合同已无事实和法律依据，因此，二被告收取的原告款项应予以退还，并赔偿原告因此所受的损失，该损失应以原告所交款项的贷款利息计算为宜。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告严庆高要求继续履行购房合同及赔偿损失84.5万元的诉讼请求； 二、被告王世成于本判决生效之日起十日内返还给原告严庆高3万元及利息（以3万元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年1月17日起，直至付清为止）； 三、被告沂南县界湖街道新庄子村民委员会于本判决生效之日起十日内返还给原告严庆高16万元及利息（以16万元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2016年1月17日起，直至付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6125元，由原告严庆高负担4751元，被告王世成负担217元，被告沂南县界湖街道新庄子村民委员会负担1157元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 臧庆军 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 刘小波 书 记 员 田 超
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初1077号之二原告：天津市亚平园林工程有限公司（统一社会信用代码911201107706161868），住所地天津市宁河区现代产业区畅旺道**。法定代表人：高学明，董事长。委托诉讼代理人：李红，天津国鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀明，天津国鹏律师事务所律师。被告：京蓝北方园林（天津）有限公司（统一社会信用代码9112000076127388X5），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华明大道**。法定代表人：王运良，董事长。委托诉讼代理人：孙冀鲁，男，该公司员工。委托诉讼代理人：付加，女，该公司员工。被告：天津市东丽城市基础设施投资集团有限公司（统一社会信用代码91120110666106450N），，住所地天津市东丽区东丽开发区二纬路**财智大厦**法定代表人：李俊龙，董事长。委托诉讼代理人：杨静，女，该公司员工。天津市亚平园林工程有限公司与京蓝北方园林（天津）有限公司、天津市东丽区城市基础设施投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙兆敏审 判 员  石金娟人民陪审员  王 维二〇二〇年九月十八日书 记 员  宋晓峰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11105号原告：梁少华，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：谢鹏，男，1990年2月28日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告梁少华与被告谢鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告梁少华到庭参加诉讼，被告谢鹏经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁少华向本院提出诉讼请求:1、被告偿还原告借款本金35000元及逾期还款利息（从2020年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2017年8月4日向原告借款50000元，并承诺借款期限为三个月，双方签订了《借款协议》及《借据》。原告于2017年8月4日向被告转账交付上述借款。借款到期后，经原告多次催收，被告未能及时偿还全部欠款，至今尚欠借款35000元。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告梁少华对其诉请提交的证据有：《借款协议》、《借据》及转账记录各一份。被告谢鹏未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称，原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款。原告持有《借款协议》一份，记载被告于2017年8月4日向原告借款50000元，约定借款期限自2017年8月4日至2017年11月3日止，被告每月支付利息2500元，该《借款协议》的落款处分别有原、被告的签名及按捺指印。原告持有《借据》一份，记载被告收到原告出借的款项50000元。原告举证转账记录反映，原告于2017年8月5日通过银行转账的方式向被告转账47500元。原告称，被告偿还了借款本金15000元，并有支付利息至2019年6月，但具体给付数额不记得，至今尚欠借款本金35000元，经原告多次催收未果。为维护自身利益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告梁少华与被告谢鹏之间存在民间借贷关系。关于本案事实的认定分析如下：关于借款数额的问题。原告举证的《借款协议》及《借据》，证明了原、被告有借款发生的事实。原告举证的转账记录，证明了原告实际交付借款47500元，《借款协议》及《借据》有被告谢鹏的签名及按捺指印确认，事实清楚，证据充分，被告对此亦没有出庭应诉提出异议。原告称被告偿还了借款本金15000元，尚欠借款本金35000元。综上，本院认为，本案借款数额应以实际转账数额为准，原告确认被告偿还了借款本金15000元，因此，被告尚欠原告的借款本金数额应为32500元。关于利息的问题。原、被告于《借款协议》中约定被告每月支付原告利息2500元，该约定超过了相关法律规定。原告称被告有支付利息至2019年6月，但具体给付数额不记得，现原告主张从2020年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，依照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十二条之规定，本院对原告主张的利息予以调整为自起诉之日即2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至实际清偿之日止。综上所述，原告之诉求合法有理部分，本院予以支持，其余予以驳回。被告谢鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢鹏于本判决生效之日起七日内向原告梁少华偿还借款本金32500元及支付利息（以实欠数额为基数，自2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理676元，减半收取338元，由原告梁少华负担24元，被告谢鹏负担314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年九月十七日书记员  陈妹妹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11277号原告：陈志锋，男，1984年10月30日出生，汉族，住广东省英德市******委会泗围三组。被告：吴建成，男，1974年9月4日出生，汉族，住广东省中山市***************之三。原告陈志锋与被告吴建成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈志锋到庭参加诉讼，被告吴建成经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志锋向本院提出诉讼请求:被告偿还原告借款67000元。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款67000元，原告以现金方式出借给被告。借款后，被告未偿还上述借款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告陈志锋对其诉请提交的证据有：《借条》一份。被告吴建成未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称，原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款67000元。原告持有《借条》一份，记载被告于2019年12月17日因资金周转需要向原告借款67000元，该《借条》的借款人落款处有被告吴建成的签名及按捺指印。原告称其以现金方式交付借款67000元给被告，被告借款后未偿还上述借款，经原告多次催收未果。为维护自身利益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告陈志锋与被告吴建成之间存在民间借贷关系。关于本案事实的认定分析如下：关于借款数额的问题。原告举证的《借条》，证明了原、被告有借款发生的事实，《借条》有被告吴建成签名及按捺指印确认，事实清楚，证据充分。原告称其以现金方式交付借款67000元给被告,符合小额借贷的一般交易习惯，被告对此亦没有出庭应诉提出异议，因此，双方的借贷事实应予以认定。原告称被告至今未偿还上述借款。综上，本院认为，被告尚欠原告借款本金67000元。综上所述，原告诉求理据充分，本院予以支持。被告吴建成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴建成于本判决生效之日起七日内向原告陈志锋偿还借款本金67000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1476元，减半收取738元，由被告吴建成负担（该款已由原告预交，本院不另收退，被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年九月十五日书记员  陈妹妹
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6018号 原告：成都市宇华电器有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区。 法定代表人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：四川旭源智慧能源科技有限公司，住所地成都市成华区双林北支路**。 法定代表人：高阳，总经理。 委托诉讼代理人：何希瑶，四川永驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鲲，四川永驰律师事务所律师。 原告成都市宇华电器有限公司（以下简称宇华公司）与被告四川旭源智慧能源科技有限公司（以下简称旭源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告宇华公司的委托诉讼代理人文利平、被告旭源公司的委托诉讼代理人何希瑶、周鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇华公司向本院提出诉讼请求：1.判令旭源公司支付货款134,000元及逾期付款损失（逾期付款损失以未付金额为基数，从起诉之日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）；2.诉讼费、保全费由旭源公司负担。事实和理由：双方于2018年1月10日就“成都金信源建设投资有限公司兴盛世家点充电桩项目配变安装工程”签订了《工矿产品购销合同》，约定旭源公司向宇华公司购买欧式箱变（型号YBW-630KVA）1台，合同总金额134,000元，约定按需方的签字图纸验收，如有异议在七日内提出，验收合格一次性付清全款。宇华公司于2018年4月16日将上述产品交付给旭源公司，但旭源公司未付货款。旭源公司在逾期付款的情况下，宇华公司有权要求按逾期罚息利率标准支付逾期付款损失。 旭源公司辩称，认可宇华公司已交付产品并通电验收。因宇华公司未向旭源公司主张过货款，故不应支付逾期付款损失。 本院经审理确认事实如下：2018年1月10日，宇华公司与旭源公司就“成都金信源建设投资有限公司兴盛世家点充电桩项目配变安装工程”签订了《工矿产品购销合同》，约定旭源公司向宇华公司购买欧式箱变（型号YBW-630KVA）1台，合同总金额134,000元，约定按需方的签字图纸验收，如有异议在七日内提出，验收合格一次性付清全款。2018年4月16日，宇华公司将上述产品送达旭源公司工程所在地，并通电使用。 上述事实有《工矿产品购销合同》、送货单、客户信息确认表及双方当庭一致陈述。 本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。宇华公司已经完成合同约定的义务，旭源公司应当按照合同约定支付货款。故宇华公司要求旭源公司支付货款134,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于宇华公司主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，宇华公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告四川旭源智慧能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市宇华电器有限公司货款134,000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以未付款为基数，从2020年8月21日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,696元、财产保全费1,293元，共计2,989元，由被告四川旭源智慧能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐 鹏
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4977号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：吴清蕃，男，1982年3月5日出生，汉族，住海南省定安县定城镇茅坡仔村委会油皮山村。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人吴清蕃信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13481号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计28620.16元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的28620.16元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初7674号原告：樊学锋，男，汉族，1975年7月8日出生，住河南省商城县，委托诉讼代理人：樊锐，广东华商律师事务所律师。被告：广州市鑫联投资咨询有限公司，住所地广州市白云区黄石西路马务大街**首层广州市马务商业中心**。法定代表人：刘贺炎，总经理。委托诉讼代理人：洪培钦、赖旭豪，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市建侯投资咨询有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区文锦北路建材贸易大厦**div>法定代表人：徐凯，总经理。委托诉讼代理人：洪培钦、赖旭豪，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告樊学锋与被告广州市鑫联投资咨询有限公司（以下简称鑫联公司）、第三人深圳市建侯投资咨询有限公司（以下简称建侯公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，依法适用普通程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。原告樊学锋的委托诉讼代理人樊锐、被告鑫联公司及第三人建侯公司的委托诉讼代理人洪培钦、赖旭豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊学锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人提供查询、复制自2010年3月10日至2013年11月29日第三人持股期间全部公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事报告；2、判令被告立即向第三人提供查询复制自2010年3月10日至2013年11月29日第三人持股期间全部财务会计报告（包括依法经会计师事务所审计的资产负债表、损益表（利润表）、现金流量表、资产减值准备明细表、股东权益增减变动表、分部报表和其他有关附表、报表附注及财务情况说明书）及年度财务会计报告的审计报告；3、判令被告立即向第三人提供查阅、复制自2010年3月10日至2013年11月29日第三人持股期间全部会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括原始凭证、记账凭证）、票据、合同和文件；4、判令被告应向第三人提供的上述1-3项公司资料，由作为第三人的股东及监事，并为第三人利益提起本次股东知情权代表诉讼的原告代表第三人接受，并在接受时依法委托注册会计师予以协助；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人于2009年1月20日在公司登记机关依法登记设立，股东分别为：徐凯（被告监事刘爱华之妻）占60%股份，任执行董事、总经理；原告占40%股份，任监事。2010年3月10日，第三人经受让取得被告40%股权。2013年11月19日，第三人法定代表人徐凯与其配偶被告监事刘爱华夫妻合谋，违反公司章程规定，未经股东会授权，操纵第三人与以刘爱华任法定代表人、其夫妻共同拥有的北京智建侯投资咨询有限公司签订《股东转让出资合同书》，将2010年以人民币40万元受让的、且享有巨额查封土地作为偿债保障的可回收债权的第三人40%股权仅仅以人民币12万元转让给北京智建侯投资咨询有限公司，造成第三人巨额损失。对此，原告已代表第三人向深圳市罗湖区人民法院对第三人法人徐凯及其配偶被告监事及实际控制人刘爱华等被告提起损害公司利益责任纠纷之诉，案号为（2016）粤0303民初18867号。在该案审理过程中，因案件审理需要，法院委托的评估机构对被告发函要求被告配合提供评估被告40%股权所需的资料，因被告拒绝提供评估资料，导致评估无法进行。被告拒绝提供评估所需资料的行为，严重侵害了第三人作为被告股东的知情权。因此，为维护第三人合法权益，了解第三人作为被告股东期间被告的公司经营情况，原告依据公司法、公司法司法解释四相关规定提起本案诉讼，请求依法判决。被告鑫联公司辩称：1、原告存在恶意诉讼，滥用诉权的行为。原告曾于2019年9月5日向法院起诉被告知情权纠纷案件，案号为（2019）粤0111民初30777号。该案件主体、诉讼请求、事实与理由与本案相同。在30777案中，原审法官已查明相关事实。原告为了避免败诉，在庭审结束后立即向法院申请撤诉，并以同样的诉讼请求、事实理由再次提起本案诉讼。原告的行为严重浪费被告的时间及成本，导致被告为了不必要的诉讼两次聘请律师代理。其行为构成滥用诉权，恶意诉讼，严重浪费司法资源，损害被告合法权益。2、原告并非适格主体，应当驳回其诉讼请求。根据公司法第三十三条的规定及司法解释的理解适用，股东才享有知情权。原告并非被告的股东，没有权利行使股东知情权。3、本案股东知情权行使的前置程序未达成，应当驳回原告全部诉讼请求。根据公司法第三十三条的规定，股东行使知情权应当向公司提出书面请求，说明目的。在本案中，原告的书面通知未经第三人同意，故不能代表第三人行使股权知情权。4、本案股东知情权行使范围超过法律规定，于法无据。根据公司法第三十三条的规定，股东行使知情权的查阅、复制范围有明确法律规定，对于会计账簿只有查阅而无复制的权利。5、本案股东知情权的行使并没有合法的目的。原告提起本案的目的是为了在另案（2016）粤0303民初18867号案中评估第三人转让的40%股权价值，但18867案件中法院已作出驳回请求的通知。原告可以向深圳中院上诉并重新申请评估，而不应提起本案诉讼。原告要求被告提交的材料属于公司的商业机密，其作为公司股东的股东，在没有正当理由及法律依据的情况下，没有权利向被告要求查阅相关材料。因此，原告以另案诉讼目的为由，提起本案诉讼并不符合法律规定，且侵害了被告的商业秘密。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人深圳建侯公司述称，意见与被告鑫联公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据公司信息查询单、企业信用信息公示报告、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月20日，建侯公司在深圳市市场监督管理局登记成立。该公司的股东为：樊学锋，占40%股份；徐凯，占60%股份。樊学锋任该公司监事。徐凯任该公司法定代表人、执行董事。同年5月13日，鑫联公司在广州市白云区工商行政管理部门登记成立。2013年11月19日，建侯公司将其占有的鑫联公司40%股份转让给北京智建侯投资咨询有限公司（以下简称北京智建侯公司）。同年11月29日，经变更工商信息后，鑫联公司的股东为：北京智建侯公司，占99%股份；刘贺炎，占1%股份。之后，鑫联公司的股东变更为：深圳市前海易通互联网金融服务有限责任公司、刘贺炎。目前，鑫联公司的股东变更为：深圳市前海易通互联网金融服务有限责任公司、刘向进。另查明，樊学锋与徐凯、刘爱华、北京智建侯公司就建侯公司转让鑫联公司股份一事发生矛盾，曾诉诸诉讼。期间，樊学锋申请法院对当时鑫联公司40%股份的市场价值进行评估，但因鑫联公司未提供评估资料而未评估成功。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案为股东知情权纠纷。樊学锋并非鑫联公司股东，且其持股的建侯公司目前并未恢复鑫联公司的股东身份，故樊学锋与本案无直接利害关系，不具有提起本案诉讼的主体身份。综上所述，本院对樊学锋的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告樊学锋的起诉。案件受理费100元，本院予以退还原告樊学锋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年九月二日书记员 邝婉欣
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执851号之一 申请执行人：李茂繁,女，汉族，1974年8月28日出生,住四川省南充市高坪区。 申请执行人：周玉兰,女，汉族，1972年5月16日出生,住四川省南充市高坪区。 被执行人：王承强,男，汉族，1964年3月10日出生,住重庆市渝**。 本院依据生效的南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2052号民事判决书立案执行申请执行人李茂繁、周玉兰与被执行人王承强买卖合同纠纷一案。执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产。 二、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、自然资源管理部门等发出查询通知，查找到被执行人名下有不动产登记，已依法轮候查封，未查找到被执行人有其他可供执行财产。 三、通过线下传统调查，未查找到被执行人有其他财产。 四、依法对其传唤，被执行人未到庭配合调查。 五、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本案被执行人债务货款本金502976.44元及利息、案件受理费、保全费，全部未履行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，暂不具备执行完毕条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结申请执行人李茂繁、周玉兰对南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2052号民事判决书的本次执行程序。 被执行人王承强负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。 如发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 志 审 判 员  冯 燕 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  晏益洪 书 记 员  杨 宸
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2336号之四 申请执行人：王猷新，男，1990年10月6日出生，汉族，住海口市美兰区文联路。 被执行人：陈锦涛，男，1992年6月13日出生，汉族，住海口市龙华区滨海大道。 本院在执行申请执行人王猷新与被执行人陈锦涛民间借贷纠纷一案中，经查，海口市龙华区人民法院(2019)琼0106民初17053号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为111600元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息；发现被执行人名下车牌号琼AXX**的东风日产牌汽车，我院作出（2020）琼0106执2236、2237号执行裁定书、协助执行通知书对上述车辆进行查封，因该车辆无法实际扣押，申请人不要求采取其他处置措施，未发现被执行人有银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人陈锦涛在海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目中有一套90平米回迁商品房，经向该项目指挥部函询，其复函确认被执行人有上述房产，本院已作出（2020）琼0106执2236、2237号之三执行裁定书及协助执行通知书，对上述房屋进行预查封，查封时间为2020年12月31日至2023年12月30日，因该房为回迁房，拆迁指挥部告知该房尚未建设，无法进行其他处置措施，本院告知申请执行人在2023年12月1日前向本院申请继续查封，否则要承担上述房屋发生转移等的责任，发现被执行人名下有公积金2226元，扣除执行费50元，已退还给申请执行人。 四、本院派员至被执行人陈锦涛居住地海口市龙华区滨海大道27号财富公寓A栋1002房查询其财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的111600元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 强 二〇二〇年九月十八日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4759号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人：熊磊，海南海大平正律师事务所律师。 委托代理人：王琳，海南海大平正律师事务所律师。 被执行人：王德顺，男，1978年2月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人王德顺金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初9866号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金492224.11元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院于2020年7月23日通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产，被执行人名下无银行存款、金融理财产品、网络银行存款、保险等财产信息。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已到被执行人的住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的52305.97元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓一丹 二〇二〇年九月十六日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初3993号 原告：洪香室，男，1977年11月24日出生，香港特别行政区居民，住香港，现住石狮市。 委托诉讼代理人：姜树侨，福建文衡律师事务所执业律师。 被告：陈振东，男，1985年5月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告洪香室与被告陈振东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪香室的委托诉讼代理人姜树侨到庭参加诉讼，被告陈振东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪香室向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款15000元并支付利息(自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要于2012年9月20日向原告借款人民币15000元，被告出具借条一份交原告收执，对借款事实予以确认。因被告未偿还借款，原告特向贵院提起诉讼。 陈振东未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈振东未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对洪香室提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与洪香室诉称的事实一致。 本院认为，本院认为，因洪香室身份，本案属涉港澳案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。 陈振东向洪香室借款，有洪香室的陈述和借条为证，本院予以确认。双方之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法有效。讼争借款未约定借款期限和借款利息，应视为不定期无息借贷，洪香室可随时向陈振东主张权利，现洪香室以诉讼方式要求陈振东偿还借款15000元并按年利率6%标准支付自起诉之日起的利息，合理合法，本院予以支持。 综上所述，陈振东未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 陈振东应于本判决生效后五日内偿还洪香室借款15000元，并支付自2020年7月27日起按年利率6%标准计至实际还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由陈振东负担。 如不服本判决，洪香室可以在判决书送达之日起三十日内，陈振东可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李珊珊 审 判 员  梁秋芳 人民陪审员  陈清清 二〇二〇年九月九日 书 记 员  傅静雯 注：裁判文书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、裁判文书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初618号 原告：陈沫军，男，1947年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：陈光辉，男，汉族，1973年6月1日生，现住北京市西城区。 原告：贾振琴，女，1950年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。 被告：田国印，男，1964年5月5日出生，汉族，住秦皇岛北戴河新区。 被告：常艳霞，女，1964年9月5日出生，汉族，住秦皇岛北戴河新区。 被告：田凤平，男，1986年8月16日出生，汉族，住秦皇岛北戴河新区。 被告：田凤宝，男，1991年3月14日出生，汉族，住秦皇岛北戴河新区。 原告贾振琴、陈沫军与被告田国印、常艳霞、田凤平、田凤宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人康松，原告贾振琴及其委托诉讼代理人康松、陈光辉到庭，被告田国印到庭参加诉讼，被告常艳霞、田凤平、田凤宝经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告田国印、常艳霞、田凤平、田凤宝共同偿还原告本金250万元，并支付利息，（本金100万元自2013年11月4日起至借款偿清之日止，按年息24%计算利息，本金150万元自2014年3月30日起至借款偿清之日止，按年息24%计算利息）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，四被告于2013年11月4日向两原告借款100万元用于家庭对外共同经商所需，并由被告田国印于当日出具借条一张，两原告于当日向被告田国印通过银行转账给付100万元。后四被告于2014年3月30日向两原告借款150万元，并由被告田国印于当日出具借条一张，两原告于当日向被告田国印通过银行转账给付150万元。但借款到期后，原告多次催要，被告田国印、常艳霞、田凤平、田凤宝始终未能偿还全部借款，并多次商定延期偿还借款。但是经过原告多次催要，四被告仍以没有钱为由至今未能偿还。 田国印辩称，借款当时我一个人借的，我一个人签的字，与其他被告无关，我一人承担。 原告向法庭提交如下证据：证据：一、转账凭证一张金额100万元；二、转账凭证一张金额150万；三、涉案150万元，被告出具的借条12页；四、贾振琴向其支付借款100万元，由田国印出具的借条7张。分别在2013年和2014年借的两笔款，约定还款的时间比较短，到期后两位原告向被告索要，每次催要还款期限顺延，先后出具若干借条，借条是时间的续展，体现的借款金额本金为250万元，承诺是家庭借款，开始田国印本人签字，后期催要过程中其他三被告在还款承诺书中认可还债并签字。原告认为四位被告负有共同还款的义务。在借条中约定利息有二分和三分，原告对利息统一按照年利率24%主张。 被告承认以上证据的真实性。其中2020年7月29日所签借条上田国印、田凤宝、常艳霞为本人签字，田凤平为田国印代签，本人不同意签字。 本院经审理认定事实如下：二原告第夫妻关系，田国印、常艳霞是夫妻关系，田凤平、田凤宝与田国印系父子关系。田国印于2013年11月4日从原告贾振琴处借款100万元。并出具借条一张，约定月息2分（即年利率24%），借款期限为十个月，2014年9月4日又续期6个月，利息3分（即年利率36%）,均由田国印一人签字。后多次续签借条，利息约定都在年息24息%以上，其中2015年7月31日借条所签借款人为田国印、田凤平，其上有田凤平、常艳霞、田凤宝的签字。其后2016年5月31日、2017年3月31日等均只有田国印签字。2014年3月30日田国印从陈沫军处借款150万元，并出具借条一张，约定借款期限十个月，月利率3分（即年息36%），其后又多次续期，其中2015年7月31日借条借款人为田国印、田凤平，有田凤宝、常艳霞的签字。以后又多次续期均只有田国印一人签字。2015年1月30日的承诺书承诺两笔借款全家承担，并有田凤平、常艳霞、田凤宝的签字。2020年又出具承诺书，承诺2015年签署的连带保证有效，直到还完欠款为止，其上有田国印、常艳霞、田凤宝本人签字，因田凤平不同意签字，田国印代其签字。 本院认为，被告田国印从两原告处借款250万的事实有借条为证，双方认可，被告应当还款。其间因被告未还款而多次续期，其中约定的利息均在年息24%以上，现原告要求以年息24%计息不超过原来约定，应予支持。常艳霞、田凤宝本人在2020年的承诺书中签字承诺承担连带保证责任，应承担连带保证责任。田凤宝虽然在2015年承诺书中签字，但其后的续签借条中均未签字，在2020年签订的承诺书中因不同意签字而由田国印代签的行为，对田凤平不发生连带保证的效力。不应再承担承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告田国印在本判决生效之日起给付二原告人民币250万元。 二、被告田国印本判决生效之日起给付二原告利息。其中100万元欠款从2013年11月4日起至本判决生效之日止，按年息24%计算，本金150万元自2014年3月30日起至本判决生效之日止，按年息24%计算。 三、被告常艳霞、田凤宝承担连带保证责任。 四、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费13,400.0元，案件保全申请费5000.0元，由被告田国印、常艳霞、田凤宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郑鹏举 二〇二〇年九月二十一日 书记员  兰 兰
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执725号之二 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行。 负责人谢吉涛。 被执行人罗晟源，男，汉族，1991年6月21日出生，住四川省蓬安县。 被执行人唐英，女，汉族，1991年9月4日出生，住四川省营山县。 被执行人唐明珠，女，汉族，1968年10月10日出生，住四川省蓬安县。 被执行人田洋东，男，汉族，1968年10月8日出生，住四川省蓬安县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行与被执行人罗晟源、唐英、唐明珠、田洋东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1303民初1900号民事判决书已经发生法律效力。被执行人罗晟源、唐英、唐明珠、田洋东未主动履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年7月21日向被执行人罗晟源、唐英、唐明珠、田洋东送达了执行通知书、报告财产令、风险提示、被执行人财产申报表，但被执行人未履行义务，且未向本院申报了财产。 二、通过全国执行网络查控系统向保险、车辆、证券、互联网银行、自然资源部、不动产、银行、公积金等部门发出查询通知，查询被执行人罗晟源、唐英、唐明珠、田洋东名下的财产。 1、查明被执行人唐明珠、田洋东在金融机构开设有账号，本院采取了冻结、划拨措施。 三、本院于2020年9月2日到南充市不动产登记中心查询被执行人罗晟源、唐英、唐明珠、田洋东不动产权属登记信息，但未查找到可供执行的财产。 四、已向被执行人罗晟源、唐英、唐明珠、田洋东发出限制消费令。 五、已向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行发放了案款34382.00元。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，经本院合议庭评议本案作终结本次执行程序。本案债权尚有借款人民币本金21594.61元及利（罚）息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1198.00元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人罗晟源、唐英、唐明珠、田洋东有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人罗晟源、唐英、唐明珠、田洋东负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘云 审判员  陈志 审判员  曾诚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  范洋
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4435号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：金士优，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师。 被执行人：韩清美，女，1973年1月3日出生，汉族，住海口市龙华区龙昆北路。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人韩清美追偿权纠纷一案，本院（2019）琼0106民初1373号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行,本案申请执行标的为69307.08元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有少量网络资金，申请执行人表示因与申请标的额相差较大，不申请法院冻结、扣划。此外，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的69307.08元及违约金等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年九月八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执1672号 申请执行人：东莞市聚通人力资源管理服务有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘厦社区宏业中心花园三阳购物中心****铺。 法定代表人：刘忠修。 委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。 委托代理人：蔡薇，广东法牛律师事务所律师助理。 被执行人：东莞市德莱文具礼品有限公司，，住所地为广东省东莞市凤岗镇五联村石头岭工业区第**** 法定代表人：范文。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初12925号民事调解书 二、立案执行日期：2020年1月19日 三、执行内容：被执行人应支付申请执行人案款735287元、诉讼费5577元，且本案执行费9809元由被执行人承担，以上合计750673元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，经查明被执行人有以下财产，本院作出如下处理： 本院依法拍卖被执行人东莞市德莱文具礼品有限公司位于东莞市××园路××号的机器设备一批，拍卖款1200100元。本院依法制作分配表，本案分配到款项72117.37元（详见分配表）；该款扣除执行费967元后，实际支付申请执行人东莞市聚通人力资源管理服务有限公司案款71150.37元（含诉讼费5577元）。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1973执1672号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，申请执行人应及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王健麟 审判员  翟柏成 审判员  李锦政 二〇二〇年九月十五日 书记员  林琼妮
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初6161号原告:叶朝莲，女，1965年11月7日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：吴开喜，平邑卞桥法律服务所法律工作者。被告：赵恩娜，女，1979年9月16日生，汉族，住嘉祥县。被告：永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住济宁市古槐辖区红星中路23号。法定代表人：王晓东，经理。委托诉讼代理人：薛福强，该公司员工。原告叶朝莲与被告赵恩娜、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶朝莲的委托诉讼代理人吴开喜、被告保险公司的委托诉讼代理人薛福强到庭参加诉讼，被告赵恩娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶朝莲向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计30197.42元。事实和理由：2020年3月30日18时30分许，赵恩娜驾驶鲁ＨＮ××××小型轿车与温现友驾驶的电动三轮车（车载孙兆娥、叶朝莲2人）发生碰撞，至温现友、孙兆娥、叶朝莲受伤，两车不同程度受损。赵恩娜在本次事故中负全部责任。为维护原告的权益。特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉求。赵恩娜未作答辩。保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔属实，在核实本次事故，构成保险事故后，我公司审核赵恩娜的驾驶证、车辆行驶证、保单等相关证件，若该些证件在合法有效期内，若不存在合同约定免赔情形，我公司同意按照保险合同约定予以合理赔偿。医疗费应当扣减非医保费用，评估费、非医保费用、复印费、诉讼费等程序性费用，我司不予承担。因本案三名伤者，交强险部分应为其他二伤者预留60%的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日18时30分许，赵恩娜驾驶鲁ＨＮ××××小型轿车，行驶至平邑县××路××镇××村路段时与温现友驾驶的电动三轮车（车载孙兆娥、叶朝莲2人）发生碰撞，至温现友、孙兆娥、叶朝莲受伤，两车不同程度受损。经临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具道路交通事故认定书，认定被告赵恩娜在本次事故中负全部责任。赵恩娜驾驶鲁ＨＮ××××小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，叶朝莲被送往平邑县中医医院住院治疗20天，支付医疗费9308.42元，门诊费833.4元。叶朝莲住院期间由其丈夫孙兆廷护理，二人均为农村居民。根据叶朝莲申请，我院委托山东医专附属医院司法鉴定所对叶朝莲伤势进行鉴定，鉴定结论为：叶朝莲伤势不构成伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日，1人护理，二次复查费以实际发生为准。叶朝莲支付鉴定费2520元。本院认为，双方对事故发生、责任认定、车辆投保情况均无异议，本院予以确认。根据双方诉、辩观点及庭审查明，对双方争议的问题分析如下：非医保用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权，同时，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，保险公司亦未提交非医保用药明细、数额及法律依据，故对保险公司关于扣除非医保用药的辩解，不予采纳。保险公司未在指定的期限内申请是否存在挂床鉴定，故对保险公司关于实际住院天数为16天的辩解，不予采纳。对山东医专附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定系经本院委托选定，具有相关司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，保险公司未提交证据推翻该鉴定结论，对该鉴定意见本院予以采信。原告主张的交通费过高，根据原告的伤情及住院时间、地点，本院酌定200元。温现友、孙兆娥经本院释明，表示不要求在交强险限额内为其预留份额。对叶朝莲因本次交通事故产生的损失，结合原告诉求，综合认定如下：医疗费10141.82元、住院伙食补助费600元（30元/日×20日）、营养费1800元（30元/日×60日）、误工费9890.4元（82.42元/天×120天）、护理费4945.2元（82.42元/天×60天）、交通费200元、鉴定费2520元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告叶朝莲的以下损失损失：医疗费10141.82元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、误工费9890.4元、护理费4945.2元、交通费200元，共计27577.42元，由被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿27577.42元；二、鉴定费2520元，由被告赵恩娜赔偿；三、驳回原告叶朝莲的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院指定账户：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：6228××××1164）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取277元，由被告赵恩娜负担。如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年九月十五日法官助理沈赛书记员刘忠轩
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执445号 申请执行人：朱凌，男，1987年2月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：陈一铭，男，1986年6月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人朱凌与被执行人陈一铭民间借贷纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2018）粤5102民初1356号民事判决书。依上述判决书的规定，被执行人陈一铭应于判决生效之日起10日内付还申请执行人朱凌借款50000元及应计利息（按判决书计）。但被执行人没有履行，本院于2020年3月23日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到名下有可供执行的房产。 四、被执行人陈一铭已被依法列入失信被执行人名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人没财产可供执行无异议也无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人没财产可供执行无异议，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈一铭负有继续向申请执行人朱凌履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  许思娜
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6073号上诉人（原审被告）：余杨，女，1963年1月16日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：刘光召，男，1969年2月25日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原审被告：余聊敏，女，1957年8月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人余杨与被上诉人刘光召民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。余杨向本院提出如下上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初531号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由刘光召承担。事实和理由：1、余杨从未向刘光召借款，也从未受到任何款项。余杨与刘光召在本案起诉之前根本不认识，余杨在2016年8月经案外人邓某介绍称，自己的朋友(刘光召)想通过余杨的关系往洛阳福海置业有限公司投资一笔款项用于理财，余杨就应邓某的要求先出具了借条，但刘光召的投资款项却一直没有支付，更没有向余杨出借任何的款项，刘光召主张债权应当说明款项来源，提供出资证明。其主张的400000元借款实际为案外人邓某在2014年5月通过余杨的介绍，转入余聊敏放在远洋公司的银行卡账户中的投资理财款，后该款项经远洋公司财务人员操作转入公司账户，出资转款及2014年5月—11月的七笔回款收款账户均是邓某。同时，从资金的流转及回款情况来看，刘光召根本不是该笔款项的出资人，余杨也仅仅只是作为介绍人根本没有接触到该笔款项。该债权应当由邓某向远洋公司主张，刘光召不具备起诉主体资格。2、一审庭审过程中，刘光召及证人邓某陈述均前后矛盾，不符合逻辑和常理，提供的证据无法形成证据链且存在明显漏洞。2020年6月5日第二次庭审过程中，刘光召陈述“我的钱，是通过邓某出借给了余杨。打完条子后是余杨给的账号，我把钱打过去了，余杨当时说账号是她姐的，让我转到这个账号上”；之后又改口称“我跟余杨不熟，我把钱给邓某了，邓某将钱给了余杨”。证人邓某出庭称“刘光召给我的是现金”。其二人陈述前后矛盾，存在明显串通编造。同时被刘光召陈述“余杨去邓某处借钱，邓某当时没钱，我跟邓某是同事，我就给余杨出借了400000元”。刘光召与余杨根本不认识，仅仅是自己同事的朋友要借钱，借款数额如此巨大，在没有任何合理的理由及手续凭证的前提下就贸然出借，明显不符合逻辑及人之常情。出借400000元均为现金没有凭证，也完全不符合交易规则及交易习惯。3、刘光召证明自己是债权人的直接证据只是2016年8月3日余杨向刘光召出具的借条及邓某的证人证言。借条确为余杨本人书写，但余杨当时书写借条的前提是邓某承诺刘光召会自己出资400000元理财款，且之前确实存在这种先打借条再转款的先例，但余杨自始至终并未收到任何款项;邓某出具的《证明》中显示其转款系受刘光召委托，结合庭审过程中的其他陈述，邓某的证人证言存在明显的漏洞。证人还说不认识余聊敏，事实是2015年证人邓某丈夫张红建和余聊敏有30余万元经济纠纷在西工法院审理，证人没有如实向法庭陈述，故证人证言不应被采信。刘光召提供的其他转款凭证及聊天记录仅能够证明邓某本人在2014年5月3日有过出资，跟刘光召并无关系，无法证明其是债权人。综上，原判决事实不清、适用法律错误。请求二审法院审理查明事实。刘光召辩称，本案借款关系明确，合同双方主体清楚，刘光召提交的借条、转账记录以及证人邓某的证人证言已形成完整的证据链条，充分证明余杨通过邓某向刘光召借款的事实，请求驳回余杨的上诉，维持原判。余聊敏辩称，同意余杨的上诉意见，其银行卡由远洋公司出纳陈静保管使用。刘光召向一审法院提出如下诉讼请求：判令余杨、余聊敏偿还其借款400000元和利息66000元及自2020年5月3日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：邓某找到余杨想投资理财，2014年5月3日邓某将400000元转入余聊敏银行账户。余聊敏与余杨系姊妹关系，邓某不认识余聊敏。2014年5月4日至11月4日邓某银行卡共收到7笔每笔数额为9200元的现金存款。2016年7月邓某通过短信向余杨要款，余杨称钱未要回现无款。2016年8月3日邓某要求余杨出具“借据”写明：余杨借刘光召现金肆拾万元整，期限壹年，到期偿还本金。2019年3月余杨仍通过短信告知邓某还款再等等。款至今未还。一审法院认为，邓某找余杨理财，与余聊敏并不相识，邓某将400000元转给余聊敏应是按余杨的要求转款；在短信中余杨并未否认收到邓某的款，后余杨又出具了借据，说明余杨是借款人，借款由余聊敏代收。依据借据可以确定出借人是刘光召。余杨作为借款人应负还款的义务，刘光召要求余杨偿还借款并支付逾期的利息的请求，符合法律规定，法院予以支持；余聊敏只是余杨借款的代收人，与出借人之间并无借款合意，并不存在借款法律关系，故刘光召要求余聊敏承担还款义务的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：余杨应当在本判决生效后10日内偿还给刘光召借款本金400000元和利息66000元及自2020年5月4日起至本金付清之日止按年利率6%计算的利息。驳回刘光召的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4145元、保全费2850元，由余杨负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，刘光召本案中起诉主张的400000元，有银行转账凭证、邓某的证言、余杨出具的借据等证据相互印证，应认定刘光召与余杨之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，故刘光召享有原告诉讼主体资格，起诉要求余杨偿还借款符合法律规定。余杨主张其代洛阳福海置业有限公司出具借条且没有实际收到款项，刘光召对此不予认可，且余杨系以本人名义在借款人处签名捺指印，洛阳福海置业有限公司并未加盖公章予以认可，而余杨自称系公司会计，在没有实际收到该400000元的情况下却未要求收回或撕毁借条不合常理，其在与邓某的聊天记录中亦未否认该笔债务，加之余杨和余聊敏的亲属关系，故余杨主张其并非借款人理由不足，本院不予支持，至于该笔款项打入余聊敏账户后如何操作处理不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8290元，由上诉人余杨承担。本判决为终审判决。审判员  王惠谦二〇二〇年九月八日法官助理李冉书记员张思雨