湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初755号原告：夏慧萍，女，1946年3月28日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉钢城五金机械厂退休员工，住武汉市青山区。原告：夏丹，女，1971年4月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市江汉区。原告：盛磊，男，1975年5月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。以上三原告共同委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师（一般代理）。被告：盛果，男，1968年11月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区。被告：容胜凯，女，1966年7月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉旅服传媒有限责任公司职工，住武汉市洪山区。以上两被告共同委托诉讼代理人：王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师（一般代理）。以上两被告共同委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师（一般代理）。第三人：中国铁路武汉局集团有限公司武汉桥工段，经营场所武汉市武昌区东安路8号。负责人：田斌，该公司段长。委托诉讼代理人：陈烽，男，1970年3月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，该公司职工，住武汉市武昌区（特别授权代理）。原告夏慧萍、夏丹、盛磊与被告盛果、容胜凯、第三人中国铁路武汉局集团有限公司武汉桥工段(以下简称中铁武汉公司)侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏慧萍及夏丹、盛磊的共同委托诉讼代理人李明照、被告盛果、容胜凯的共同委托诉讼代理人王盟盟、冯家启、第三人中铁武汉公司的委托诉讼代理人陈烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏慧萍、夏丹、盛磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付560,000元赔偿款；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告夏慧萍与盛淳虎于1974年10月结婚，盛果、容胜凯系盛淳虎与前妻所育子女，夏丹系夏慧萍与前夫所育女儿，夏慧萍与盛淳虎婚后育有一子盛磊。盛淳虎于1994年10月22日死亡，未留有遗嘱。位于武汉市武昌区徐家棚车站新村713号B33-2号房屋（建筑面积10平方米）系中铁武汉公司自管公房，在盛淳虎死亡时，尚未取得房屋所有权。盛淳虎死亡后，因该房屋面临拆迁，盛果于2018年5月10日隐瞒事实、提供虚假的证明材料骗取武汉市楚信公证处作出了不真实、不合法的（2018）鄂楚信证字第8789号《公证书》。盛果凭借该《公证书》进行了房改，办理了房产登记，并以其名义与有关单位签订房屋征收货币补偿协议。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，要求被告赔偿。被告盛果、容胜凯辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原告称被告侵犯了原告的继承权，本案的诉争房屋不是盛淳虎的遗产，不存在继承，因此原告没有继承权，第三人也认可房屋产权属于单位，购买产权时只是比照继承权确定权利享有，被告盛果向第三人提交了购买申请，第三人也同意将产权办理到被告盛果名下，因此被告没有侵犯原告的继承权；2、被告盛果基于铁路局的房改政策买断了房屋，因房改政策发生的争议，不管是继承还是侵权，都不属于民事诉讼的范围，原告诉请应该驳回；3、本次诉讼实际上与原告之前提起的继承诉讼是一样的，理由都是侵犯原告诉称的继承权，原、被告不变，其基本的法律关系也是基于原告所说的继承，显然属于重复起诉；4、武昌区法院的判决已经明确说明了涉案房屋的所有权是归属于盛果，不是盛淳虎的遗产，三原告主张享有的产权份额是没有事实和法律依据的，三原告是没有权利享有产权利益，无权让被告支付所谓的56万元，而且武昌区法院的判决已经生效，生效判决法院应当予以认可；5、被告容胜凯是同意由被告盛果享有房屋的权益，被告容胜凯是没有拿到钱的，原告没有法律依据要求其支付款项，请法院驳回原告对被告容胜凯的诉请。第三人中铁武汉公司述称，诉争房屋是武汉铁路局的自管公房，房屋产权属于武汉铁路局，职工居住属于租赁，诉争房屋的原户主是我单位职工盛淳虎，他还没有取得产权就已经去世，根据房改政策如果户主死亡，我们让其配偶和子女（包括亲生子女、继子女）自己商议好再由公证处公证的方式来确定由谁来购买房屋，以继承的方式办理产权登记，如果他们没有商量好，我们将不办理产权变更登记。诉争房屋之所以登记在被告盛果名下，是因为其提出了申请，我们根据盛淳虎的档案资料，确定了被告盛果、容胜凯是盛淳虎的子女，有权购买，他们也办理了相关的公证，公证处也将房屋公证至被告盛果名下，盛果就在武汉铁路局住房交易所通过继承的名义将诉争房屋办理在其名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告与盛淳虎的关系问题。原告提交了夏慧萍所在单位武汉钢城五金机械厂出具的证明、户口簿、武汉市公安局徐家棚街派出所出具的亲属关系证明，上述证据相互佐证，能够证明原告夏慧萍与盛淳虎系夫妻关系，原告盛磊与盛淳虎系父子关系，原告夏丹系盛淳虎的继女，对上述证据本院依法予以采信。2、关于原告提交的武汉铁路局住房交易所出具的证明、武汉铁路局出让房屋申请表，因第三人对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以采信，上述证据能够证明位于武汉市武昌区徐家棚车站新村713号B33-2号房屋原系武汉铁路局的公房，系分配给盛淳虎使用，2018年，在盛淳虎去世的情况下，武汉铁路局同意以继承的方式办理房改相关手续。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏慧萍与盛淳虎于1974年10月再婚，盛果、容胜凯系盛淳虎与前妻容转英所育子女，夏丹系夏慧萍与前夫所育女儿，随夏慧萍共同生活，夏慧萍与盛淳虎再婚后育有一子盛磊。盛淳虎于1994年10月22日去世，未留有遗嘱。原位于武汉市武昌区徐家棚车站新村713号B33-2号（建筑面积10平方米）房屋系武汉铁路局自管公房，盛淳虎系该单位职工，该房屋系分配给盛淳虎使用。在盛淳虎死亡时，尚未取得该房屋所有权。2016年11月，武汉市武昌区人民政府发布房屋征收决定书，对包括上述房屋在内的武昌区四美塘片旧城改建项目范围内的房屋实施征收，并公布了房屋征收补偿方案。2018年5月10日，盛果向武汉铁路局申请“更换产权”，按照武汉铁路局相关房改政策的要求，在户主死亡的情况下，户主的配偶与子女（包括继子女）均有权购买，需要户主的配偶与子女办理继承公证，以继承的方式办理产权登记手续，遂盛果、容胜凯于2018年5月18日向湖北省武汉市楚信公证处申请办理继承权公证，申请继承盛淳虎、容转英去世后遗留的夫妻共同财产：位于武汉市武昌区徐家棚车站新村713号B33-2号的房产一套，该公证处根据申请人提交的相关材料于2018年5月22日出具了（2018）鄂楚信证字第8789号公证书，载明：盛淳虎、容转英遗有的上述房屋遗产由其儿子盛果一人继承。盛果遂以该公证书，将上述房屋更名为盛果，缴纳了相关费用（盛果称支付了3,000余元的房租及11,000余元的购房款），办理了房屋权属证书，并于2018年11月11日与武汉市武昌区房屋征收管理办公室签订了房屋征收货币补偿协议书，获得补偿款1,013,076元（含房屋价值补偿款711,520元、房屋附属设施补偿4,200元、搬迁补偿1,000元、临时安置补偿5,400元、货币补偿补助142,304元、搬迁奖励111,152元、小户型搬迁奖励22,500元、生活困难补助15,000元）。其中生活困难补助15,000元系因盛果为低保户而申请所得。庭审时，被告盛果认可拆迁款由其一人领取。后因夏慧萍对（2018）鄂楚信证字第8789号公证书提出异议，湖北省武汉市楚信公证处将该公证书予以撤销。另查明，2019年4月15日，夏慧萍、夏丹、盛磊起诉盛果、容胜凯，要求继承并分割位于武汉市武昌区徐家棚车站新村713号B33-2号的房产，2019年7月5日，武汉市武昌区人民法院出具民事判决书，认为涉诉房屋在盛淳虎死亡时尚未取得所有权，不是盛淳虎的遗产，判决驳回夏慧萍、夏丹、盛磊的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本案诉讼前，原告已向本院申请诉前财产保全，本院于2020年1月7日作出民事裁定书，裁定冻结盛果、容胜凯的银行存款560,000元或查封、扣押同等价值的财产，原告为此支付保全费3,320元。本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于法院受案范围？原告本次起诉是否构成重复起诉？2、被告是否对原告构成侵权？关于第一个争议焦点问题。原告主张被告构成侵权，要求被告承担责任，本案属侵权纠纷，属于人民法院受案范围。原告曾因继承纠纷向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，要求继承并分割诉争房屋，现以侵权纠纷向本院提起诉讼，要求被告承担侵权责任，两案虽因同一事由引起，但属不同的法律关系，原告的诉讼请求也非同一，两案的诉讼标的不同，故原告本次起诉不构成重复起诉。关于第二个争议焦点问题。按照法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，诉争房屋原系武汉铁路局的自管公房，系分配给盛淳虎使用，在盛淳虎去世后，政府发布房屋征收决定书之前，诉争房屋的承租权并未发生改变，因此在政府发布房屋征收决定书之后，诉争房屋必然会产生相应的拆迁利益，按照武汉铁路局相关的房改政策，夏慧萍作为盛淳虎的配偶，夏丹作为盛淳虎的继女，盛磊、盛果、容胜凯作为盛淳虎的子女，均有权购买诉争房屋的产权。盛果在未取得原告同意的情况下，提供不符合客观事实的申请材料办理了继承权公证，继而通过向武汉铁路局申请将诉争房屋更名为盛果，办理了房屋权属证书，并获取了诉争房屋相应的全部拆迁利益，盛果的该行为侵犯了原告本应享有的拆迁利益，造成了原告的财产损失，对此应承担相应的侵权责任。至于被告容胜凯是否构成侵权的问题，考虑到其仅配合盛果办理了继承权公证，且未有证据证明其获取了拆迁利益，无法证明其侵犯了原告本应享有的拆迁利益，故本院不宜认定被告容胜凯对原告构成侵权。因原、被告五人均有权购买诉争房屋产权，双方机会均等，应均等享受诉争房屋的拆迁利益。考虑到补偿款中的生活困难补助15,000元属盛果专属，盛果为购买产权支付了相应的费用，该费用应予以扣减，其他的款项应由原、被告均等享受，因此原告夏慧萍、夏丹、盛磊现主张的金额560,000元合情合理，应由被告盛果予以赔偿。综上所述，被告盛果应向原告夏慧萍、夏丹、盛磊赔偿560,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告盛果于本判决生效之日起十五日内向原告夏慧萍、夏丹、盛磊赔偿560,000元；二、驳回原告夏慧萍、夏丹、盛磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,400元，保全费3,320元，共计12,720元，由被告盛果负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 陈 娟二〇二〇年九月二十八日书记员 郑琳琳