北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10588号原告：福州市晋安区东盛贸易有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇浦墘路**兴元星辰（现兴辰嘉园）**楼**。法定代表人：余荣光，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：林玉福，男，汉族，1981年9月21日出生，住福建省长乐市。（未到庭）委托诉讼代理人：许衍树，福建永时律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第168823号关于第6387935号“罗星塔及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：在案证据不足以证明在2015年7月16日至2018年7月15日（以下称指定期间）诉争商标在第33类核定使用商品上进行了真实、有效的使用。综上，诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、本案中原告提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明诉争商标于指定期间即2015年7月16日至2018年7月15日期间内，在其核定使用的第3301群组“酒（饮料）”等商品上进行了真实、公开、合法有效的商业使用，被告孤立地、分割地审查原告提供的证据，违反了证据审查的基本原则，导致被诉决定中认定事实错误。二、原告仅拥有两件注册商标，诉争商标是原告唯一的商品注册商标，另一件商标是第35类的服务商标。诉争商标是原告一直在使用的商标，如若被撤销，会对原告产生巨大的经济损失，也不利于小微企业的生存发展。被诉决定事实认定不清，适用法律错误，应当予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第6387935号。3.申请日期：2007年11月19日。4.注册日期：2011年1月7日。5.专用期限至：2021年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第33类：类似群3301）：食用酒精；酒（饮料）；葡萄酒等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、授权书、产品检验报告；2、供货单、发票、食品安全追溯凭证；3、产品包装瓶贴；4、送货单及出仓单；5、纸箱供货合同、印刷合同及收据；6、福建省永泰县加饭酒厂的营业执照及食品生产许可证；7、销售合同；8、原告的酒类流通备案登记表及食品生产许可证；9、专利证书；10、销售视频、产品图片；11、版权证书；12、手工发票。诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1、委托加饭酒厂生产罗星塔酒产品的出仓单；2、酒瓶、包装盒、标签等物料的采购；3、与超市商店合作销售罗星塔酒产品；4、微信朋友圈关于罗星塔酒宣传的公证书；5、银行流水明细；6、好多利超市等销售罗星塔酒产品的视频（光盘）；7、人民网2016年9月15日关于台风莫兰蒂的报道、及台风前后仓库关于罗星塔酒商品的照片；8、余荣光微信中关于2016年7月份罗星塔番薯烧的一份销售记录截图；9、余荣光微信中关于2016年4月至2017年10月期间的罗星塔酒商品在仓库的照片；10、许建华2015年7月28日至2018年7月31日期间的银行账户交易明细及说明；11、原告企业基本信息；12、原告注册商标信息列表。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在第33类核定使用的“食用酒精；酒（饮料）；葡萄酒”等商品上是否进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，原告提交的证据1中的授权书仅能证明福州市晋安区东盛贸易有限公司（简称东盛公司）授权福建省永泰县加饭酒厂（简称加饭酒厂）使用诉争商标，不具有向消费者昭示商标的标志功能，在无其他有效证据佐证的情况下，不能直接作为诉争商标的直接使用证据。且授权书中并未明确商标的注册号、核定使用类别等商标基本信息，无法证明系对本案诉争商标的授权许可行为。证据1中共有6份检验报告，其中由福州市产品质量检验所出具的检验报告的形成时间晚于诉争期间；由福建省产品质量检验研究院出具的报告未显示诉争商标；其余检验报告均为福建省永泰县加饭酒厂自制的出厂检验报告，为自制证据，真实性难以确认，证明力较弱，且单独的质量检验报告，在无其他证据相佐证的情况下，不能证明商标的使用情况。原告提交的证据2的食品安全追溯凭证大部分出具时间在指定期间后，仅有部分食品安全追溯凭证形成于指定期间，且均未显示诉争商标，其为自制材料，真实性难以确认，供货单、发票均形成于指定期间之后，不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况。原告提交的证据5、7为包装印刷合同和产品销售合同，为自制证据，在缺乏发票等其他有效证据证明合同真实履行情况下，不能证明上述合同已实际履行。原告提交的证据3、4、10为自制证据，证明力较弱，形成时间及真实性不能确认，证据6、8、9、11与诉争商标的实际使用情况缺乏关联性，以上证据均不能直接作为诉争商标的实际使用依据。证据12为一张手工填写的发票，证明力较弱，故在无合同等证据予以佐证的情形下，不能证明诉争商标进行了真实、有效的商业使用。原告在诉讼阶段提交的证据1中的出库单、出仓单、商品调拨单、收款收据、发票均未体现诉争商标，不能证明诉争商标在核定使用商品上的使用。证据1中的加饭酒厂结算清单、及加饭酒厂证明文件，仅能证明加饭酒厂接受东盛贸易公司委托进行加工生产产品，不能证明带有诉争商标的商品进入了市场流通领域。检验报告不能单独作为商品使用证据，在无其他证据进行佐证的情况下，不能证明诉争商标的使用。证据2酒瓶、包装盒、标签等物品采购证据，虽部分证据中体现了诉争商标，但该部分证据仅能证明上述物品被采购或者被制作的事实，只能证明诉争商标在核定使用商品上在投入市场前的前期准备，东盛公司并未提交其他证据与其形成完整证据链来证明上述印制的带有诉争商标的实物在指定的三年期间内实际投入了销售市场等公开的商业流通环节，故对于该部分证据本院不予采信。证据3盛龙（量贩）超市的送货单、证明、福州恒树人贸易有限公司的进货台账、与东盛公司的销售协议、调味品发货单、以及与其他公司的进货台账、销售协议、进货凭证、收货单、供应商合同书、领款凭证、告知函等均为自制证据，在无发票等其他证据进行佐证的情况下，不能证明诉争商标的真实使用情况。原告虽在该组证据中提供了部分发票，但发票金额和时间均无法与合同或其他证据相对应，且发票号为10205150、15253164、15253166、17980358、04681993的票据出具时间均晚于指定期间，不能证明诉争商标在指定期间内的使用。14份福建省食品安全追溯凭证仅有一份是2018年6月15日，日期在指定内，其他均晚于诉争商标指定期间。证据4、6微信朋友圈关于罗星塔酒宣传公证书、好利来超市销售罗星塔酒商品的视频，仅为宣传证据，不能证明诉争商标有效使用。证据5、10银行流水明细，在无销售合同及发票等证据相佐证的情况下，不能证明诉争商标实际进入真实有效的商业性使用。证据7、8、9均为自制证据，证明力较弱，真实性及形成时间无法确认。证据11、12为原告的企业经营信息及商标注册信息，不属于商标使用证据，不能证明诉争商标的真实使用情况。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福州市晋安区东盛贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福州市晋安区东盛贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈月英二〇二〇年九月二十一日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶