福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初2872号 原告：潘德生，男1999年8月27日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：烟台积善堂生物技术有限公司，住所地山东省烟台市莱山经济开发区黄家疃村**。统一社会信用代码91370613MA3PL4FN4F。 法定代表人张茜倩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘新明，山东信谊律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告潘德生与被告烟台积善堂生物技术有限公司（以下简称“积善堂公司”）因网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告潘德生，被告积善堂公司的委托诉讼代理人刘新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘德生向本院提出诉讼请求：请求积善堂公司退货款5504元并支付十倍赔偿55040元。事实与理由：2020年5月18日，潘德生因生活需要通过天猫平台在积善堂公司经营的店铺（汉方聚旗舰店）支付5504元购买了8盒汉方聚膳食同源成人参苓甘草植物无糖口服养生茶饮料礼品官方正品。订单编号×××19。收货地址为：福建省莆田市荔城区镇××街道××路××号××。同年5月21日，潘德生收到商家通过德邦快递发来的货物，订单号为：9546219286。潘德生收到所购商品经朋友告知发现涉案商品配料中含有人参（人工种植），并得知人参（人工种植）为新资源食品，根据《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（卫生部公告2012年第17号）》批准人参（人工种植）为新资源食品，同时在附件“基本信息”一栏中要求明确“孕妇，哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用。标签、说明书中应当标注不适宜人群及食用限量。”但该商品未按照国家卫生部公告要求标注14周岁以下儿童和哺乳期妇女这两种不适宜人群，反而标注了八岁以下儿童减半，孕妇慎服，违反食品安全标准，存在安全隐患，故涉案商品属于不符合食品安全标准的食品（对孕妇，哺乳期妇女以及14周岁以下儿童存在巨大的安全风险）。 积善堂公司辩称，一、积善堂公司生产的涉案商品已获得生产许可且经检验质量合格，并非不安全食品，潘德生主张十倍赔偿款没有事实和法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。潘德生主张涉案商品不符合食品安全标准，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案商品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案商品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。因此，潘德生仅仅以涉案商品标签标示问题主张涉案商品不符合食品安全标准，要求支付十倍赔偿的依据不足。 二、退一步讲，即使潘德生主张的涉案商品标签存在瑕疵问题成立，外包装标注问题属于违反管理性规范的问题，但并未影响食品安全，亦未对潘德生造成误导，积善堂公司也不应该对此承担惩罚性赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”涉案商品标签对适用人群表述不准确，应属于标签瑕疵问题，并不会影响食品安全。另外潘德生购买涉案货物后，以标签标注不准确为由向山东省烟台市莱山区市场监督管理局进行投诉举报的行为，亦可证明其对涉案商品的标签内容应具有高于一般消费者的认知能力，不会对潘德生构成误导。故潘德生主张十倍赔偿缺乏事实和法律依据。 三、潘德生并非消费者，购买涉案商品并非为消费所需，而是为了获取高额赔偿而进行的恶意购买，其要求支付货款十倍惩罚性赔偿的请求不符合诚实信用原则，也不符合我国食品安全法的立法宗旨，其诉讼请求不应得到支持。潘德生一次性购买80瓶涉案商品的行为，已经不同于正常消费行为；另外，截至目前潘德生因涉及网络购物合同纠纷案件可查询到的就达到8起之多（仅2020年就已经涉及6起），故其不应该被认定为普通消费者。从食品安全法的立法目的来看，食品安全法规定要求支付货款十倍赔偿金的请求权只能是为了生活消费需要购买、使用商品或者接收服务的“消费者”，本案潘德生以大量购买涉案商品后，恶意起诉要求赔偿的行为不符合食品安全法的立法宗旨，不应受到食品安全法的保护。而且，潘德生的行为也违背诚实信用原则，在市场经济活动中，各主体应恪守诚实信用原则，追求自己利益的同时，不得不当损害他人的利益。 综上，积善堂公司具有生产许可证等相关证件，系合法经营，其生产的涉案商品经检验均符合食品安全标准，虽然标签存在瑕疵，但并未影响商品安全，亦未对潘德生造成人身损害，请求法院驳回潘德生诉请。 潘德生为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：潘德生的身份证复印件一份、积善堂公司《天猫网店经营者相关资质信息》截屏复印件一份，以证明：双方主体资格适格。 证据二：交易详单截屏复印件一份、商品照片一份，以证明：潘德生在积善堂公司店铺购买价值5504元的货物，该货物中含有人参（人工种植），按照国家卫生部公告要求标注14周岁以下儿童和哺乳期妇女这两种不适宜人群，但是商品上标注食用方法是常温即可饮用，八岁儿童减半，孕妇慎服；商品的实物拍照看出的商品生产日期不清楚，对保质期的描述也不清楚。 证据三：《关于批准人参（人工种植）为新资源的公告（卫生部公告2012年第17号）》网页截屏一份，以证明：根据国家卫生部要求，人参（人工种植）需说明孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。 积善堂公司对潘德生提供的上述证据质证意见如下： 证据一、三的真实性、合法性、关联性无异议，且证据三只是一个公告并非法律文件。 证据二的真实性有异议，无法证实截图是真实的，不能证明是积善堂公司的网店，无法证实潘德生所购买的商品是否存在更换的问题；标签上标注的“八岁儿童减半，孕妇慎用”与积善堂公司标注不符，积善堂公司标注的是“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用”。 本院经审查分析认为，潘德生提供的上述证据均提供原件（物）核对或与网上原始载体相符，真实性均予以确认。 积善堂公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： 证据一：《食品生产许可证（副本）》、《烟台市商品质量监督检验所检验报告》复印件各一份，以证明：积善堂公司是合法企业，已获得生产许可证，其生产的商品经烟台市商品质量监督检验所检验质量符合国家标准，并非不安全食品。 证据二：福建省高级人民法院公告截图四份、潘德生涉及网络购物合同纠纷案件《民事裁定书》打印件四份，以证明：自2018年起至今，潘德生因涉及网络购物合同纠纷案件通过网络可查询到的就达到8起之多（仅2020年就已经涉及6起），且均为食药领域，其对商品标签的问题应具有高于一般消费者的认知能力，不应当被认定为普通消费者。 证据三：《民事判决书》打印件三份，以证明：福建省、杭州市、上海市法院在认定商品标签标注存在瑕疵的问题上，对于当事人主张十倍赔偿不予支持。 潘德生对积善堂公司提供的上述证据质证意见如下： 证据一的三性没有异议，但是积善堂公司生产的商品添加了人参（人工种植）为新资源食品，就应该标注不适宜人群，不符合安全标准，与检测无关。 证据二、三的真实性无异议，但其是消费者，其购买了商品就是消费者，判决书证明不了什么问题。 本院经审查分析认为，积善堂公司提供的上述证据均与网络上查询的相符，潘德生无异议，本院予以确认。 经庭审举证、质证和本院对上述有效证据的分析认定，结合双方陈述，本院认定如下： 积善堂公司生产许可证编号：××，有效期至2024年1月23日。2020年8月17日，烟台市商品质量监督检验所对积善堂公司于2020年5月15日生产的注册商标为“汉方聚”，商品名称为“参苓甘草饮”饮品进行检验，检验结论为：符合标准规定。 2020年5月18日，潘德生通过天猫平台在积善堂公司经营的汉方聚旗舰店支付5504元购买“参苓甘草饮”8盒，积善堂公司另赠送2盒，潘德生共收到10盒“参苓甘草饮”。该饮品配料表含：人参（人工种植），食用方法为：常温即可饮用，温服效果更佳，八岁以下儿童减半，孕妇慎服；生产日期2020年5月15日，保质期至2020年8月15日。潘德生已食用1盒，尚余9盒，食用后没有造成损害。 在本案审理过程中，本院要求积善堂公司邮寄与涉案商品同批次饮品以供比对标注是否一致。经比对，双方提供的商品标注存在以下明显的区别：1、潘德生提供的商品仅有食用方法，而积善堂公司提供商品的食用方法仅是“常温即可饮用，温服效果更佳”，并另行注明“不适宜人群及食用限量”为：人参每天食用量≤3克，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜。2、潘德生提供的商品生产日期、保质期的时间有点模糊，但尚能看清，保质期天数为90天，而积善堂公司提供的商品生产日期、保质期的时间较为清晰，保质期天数为12个月。 另查明：卫生部2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准人参（人工种植）为新资源食品，人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定，并在附件的“其他需要说明情况”一栏载明：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量；“食用量”一栏载明：≤3克/天。 再查明：潘德生自2020年起因网络购物合同纠纷涉及6起案件。 本院认为，潘德生在积善堂公司经营的网店购买涉案商品并付款，双方之间存在网络购物合同关系。根据卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》的要求，案涉商品配料中含有人参（人工种植），应在标签、说明书中标注不适宜人群和食用限量，但积善堂公司实际未标注存在瑕疵，潘德生主张退还货款5504元，具有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据已查明的事实，潘德生自今年起因网络购物合同涉及6起纠纷案件，又一次性购买8盒涉案商品且金额较大明显不同于一般的消费者，其对涉案商品的标签瑕疵具有高于一般消费者的认知能力。并且，涉案商品质量经烟台市商品质量监督检验所检测合格，故该标签瑕疵不影响食品安全亦没有对潘德生造成安全误导和损害，潘德生诉求十倍的惩罚性赔偿，于法无据，本院不予支持。涉案商品虽生产日期、保质期的时间有点模糊，但尚能看清，故潘德生以此诉求赔偿也不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定进行赔偿的条件，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、烟台积善堂生物技术有限公司应在本判决生效之日起十日内退还潘德生货款5504元； 二、驳回潘德生的其他诉讼请求。 如果烟台积善堂生物技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1314元，减半收取657元，由烟台积善堂生物技术有限公司负担25元，由潘德生负担632元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  连森妹 二〇二〇年九月二日 书记员  蔡晓芬 附相关法条： 《中华人民共和国食品安全法》 第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项： （一）名称、规格、净含量、生产日期； （二）成分或者配料表； （三）生产者的名称、地址、联系方式； （四）保质期； （五）产品标准代号； （六）贮存条件； （七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称； （八）生产许可证编号； （九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。 第一百四十八条第二款 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。