广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1016号原告:广州市安顺汽车驾驶员培训有限公司，住所地广州市黄埔区金洲北路**。法定代表人：谢敏松，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹远、李群龙，均系广东尹远律师事务所律师。被告：广州市启诚运输有限公司，住，住所地广州市黄埔区长洲金洲北路段**之二西侧/div>法定代表人：曾健民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾毅绵，该公司员工。委托诉讼代理人：徐华茂，国信信扬律师事务所律师。原告广州市安顺汽车驾驶员培训有限公司（以下简称安顺公司）与被告广州市启诚运输有限公司（以下简称启诚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，由审判员李娜适用普通程序独任审理并进行了公开开庭。安顺公司的法定代表人谢敏松及其委托诉讼代理人尹远、启诚公司的委托诉讼代理人徐华茂参加了第一次庭审，安顺公司的委托诉讼代理人尹远、启诚公司的委托诉讼代理人曾毅绵及徐华茂参加了第二次庭审。本案现已审理终结。安顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认启诚公司于2019年11月24日发出的解除合同通知书无效，原被告继续履行租赁合同；2、本案诉讼费用由启诚公司承担。事实与理由：原被告于2013年2月1日签订场地租赁协议，约定启诚公司将位于金洲路南沿至河涌边，西由讯达汽修厂（长洲第十一社属地）围墙边往东120米，折合7.2亩地块的使用权以租赁形式提供给安顺公司使用，合同期限十年，自2013年2月1日起至2023年1月31日止。2019年11月24日，启诚公司向安顺公司发出解除合同通知书，以租赁地块被征用为由，要求解除2013年2月1日签订的场地租赁协议。据安顺公司提供的资料显示，租赁地块并未被征用，仅仅因轨道交通七号线二期工程施工需要而短期借用，且会支付相应费用，故启诚公司将工程短期租借认为属于不可抗力事件，继而要求解除合同的理由不能成立，安顺公司要求继续履行合同至合同期满。启诚公司口头答辩：安顺公司的诉讼请求没有事实和法律依据。需强调的是，安顺公司认为轨道交通七号线二期工程施工是短期借用，但启诚公司认为短期借用在法律上是不存在的概念。根据《物权法》的规定，政府建设项目使用案涉地块的行为就是《物权法》第44条规定的征用行为，征用行为在法律上定性为不可抗力，故案涉租赁合同是可以解除的。启诚公司向安顺公司发出解除合同的通知书有合法依据，且启诚公司不同意继续履行合同。围绕诉辩意见，安顺公司依法提交了场地租赁合同、解除合同通知书、土地移交证明、案涉地块附近的鱼塘租赁合同及租用临时用地协议书、《征用土地公告办法》作为证据。启诚公司依法提交了《广州市住房和城乡建设委员会关于广州市轨道交通七号线二期工程建设通告》、《关于广州轨道交通七号线二期工程征用土地的通知》、关于广州轨道交通七号线二期工程征用长洲537号训练场的函、关于地铁集团征借长洲537号训练场的函作为证据。本院依法调取了长洲轨道交通重点项目工作会议纪要、广州轨道交通七号线二期工程长洲站租用临时用地协议书首页作为证据。对上述证据，本院组织当事人当庭进行了质证并予以在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2013年2月1日，启诚公司（甲方）与安顺公司（乙方）签订了一份场地租赁合同，约定安顺公司向启诚公司租赁场地使用，租赁期限自2013年2月1日起至2023年1月31日止。合同第二条约定，该场地由金洲路南沿至河涌边，西由讯达汽修厂（长洲第十一社属地）围墙边往东120米，折合7.2亩，其中已包括河堤面积。第四条约定第一年和第二年租金每月16500元，第三年和第四年租金每月18150元，第五年和第六年租金每月19650元，第七年和第八年租金每月21962元，第九年和第十年租金每月24158元。第九条约定租赁期间如遇国家征用场地，双方均不属违约，互不赔偿，但启诚公司必须提前三个月通知安顺公司清理转移由双方确认为安顺公司的附着物，同时不计利息向安顺公司退还保证金，并约定了补偿款的归属。案涉地块属于广州市黄埔区长洲街长洲第四股份经济合作社的集体土地，由启诚公司向经济社承包后转租给了安顺公司经营驾校培训。2019年11月5日，广州市黄埔区长洲街长洲第四股份经济合作社向启诚公司发出关于广州轨道交通七号线二期工程征用土地的通知，告知因广州轨道交通七号线二期工程建设需要借用该社权属的案涉地块，预计借用三年，借地到期后，将征用352.84平方米用于风亭设施建设，要求启诚公司与该社以及借地负责单位广州开发区建设投资有限公司共同核对地块面积等数据及明确补偿手续，并尽快清理场地。2019年11月15日，安顺公司向长洲街道办事处征拆办、广州地铁集团有限公司、启诚公司发送关于地铁集团征借长洲537号训练场的函，表示为配合地铁工程建设，已撤离所有设施设备并于2019年11月1日同意地铁集团入场使用，但因本次政府工程征用事件属不可抗力行为，启诚公司和安顺公司均未违约，在合同期内安顺公司为场地的实际使用方，因征用导致经营受损及失去使用场地，故主张依法继续履行合同，安顺公司依约向启诚公司缴纳租金，地铁集，地铁集团的租金和经营损失补偿由安顺公司收取iv>2019年11月21日，广州开发区建设投资有限公司向启诚公司发出广州轨道交通七号线二期工程征用长洲537号训练场的函，表示安顺公司已同意借地事宜，要求启诚公司于2019年11月26日前作出书面回复，并确认相关数据，以便尽快进场施工。2019年11月24日，启诚公司向安顺公司发出解除合同通知书，表示案涉地块已被征用，该征用行为属于不可抗力，因安顺公司已无法继续使用案涉地块作为培训场地使用，场地租赁合同的合同目的已不能实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，要求自通知送达安顺公司之日起解除双方之间的场地租赁合同。安顺公司确认当天收到该通知。2019年12月1日，安顺公司与中铁广州工程局集团有限公司、广州开发区建设投资有限公司共同签署一份土地移交证明，安顺公司同意暂时搁置与启诚公司的土地补偿争议问题，当天先行移交土地至地铁施工方，待安顺公司与启诚公司协商一致后再分配相关补偿款。庭审中，安顺公司表示正常缴纳租金至2019年11月，发生纠纷后暂停了几个月，但愿意继续支付租金，且已向启诚公司继续支付了5个月租金，却被启诚公司退回。启诚公司表示因租赁合同已解除，故退回该5个月租金，至于其与经济社的承包关系，仍在存续，双方均未提出解除。庭审后，本院至黄埔区长洲街道办事处拆迁办公室了解案涉地块情况。该办公室负责人表示，根据长洲轨道交通重点项目工作会议纪要，案涉地块属于租用，但由于与其他存在补偿争议的地块相连，故未就案涉地块签订租用临时用地协议书。该会议纪要提到，采取全部借地的形式推进工程项目，即项目红线范围内全部地块先行办理借地手续，以便交地进场施工。本院认为：原告安顺公司与被告启诚公司之间的场地租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。启诚公司于2019年11月24日向安顺公司发出解除合同通知，现安顺公司诉请继续履行合同，实质为对启诚公司解除合同的行为提出异议，故本案的争议焦点在于启诚公司是否有权解除案涉场地租赁合同。解除权的行使必须符合法律规定或者双方当事人的约定，即只有享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。首先，启诚公司主张解除合同的合同依据为场地租赁合同第九条，该条款约定租赁期间如遇国家征用场地，双方均不属违约，互不赔偿，但启诚公司必须提前三个月通知安顺公司清理转移由双方确认为安顺公司的附着物，同时不计利息向安顺公司退还保证金。本院认为，虽该条款并未明确约定解除合同的后果，但根据条款内容理解，应可视为是双方对协议解除合同的约定。经本院查明，案涉地块并非被征用而只是租用，二者的含义及性质均不同，导致的法律后果也不相同。况且是否属于不可抗力并非当事人可约定或者合意事项，应依法进行认定，租用并不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不应定性为不可抗力。故启诚公司基于该条款要求解除合同的依据不足。其次，启诚公司主张合同目的已无法达到，依法应解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。如前所述租用并不属于不可抗力情形。另外，启诚公司的合同目的是依据租赁合同约定收取租金，对此安顺公司同意继续依约支付租金，且也有支付租金的实际行动，只是因为双方的案涉争议而无法继续支付，故启诚公司的合同目的并非无法实现。并且，安顺公司的合同目的是否实现，安顺公司是否依此提出解除合同，属于安顺公司的自由处分权利，应由安顺公司进行主张，启诚公司不能以安顺公司的合同目的是否实现来主张自己的合同解除权。再者，启诚公司确认其与经济社的承包关系并未解除，安顺公司与启诚公司之间的租赁合同亦具备继续履行的可行性。因此，启诚公司于2019年11月24日向安顺公司发出解除合同通知书并无合同及法律依据，该解除行为应认定为无效，安顺公司诉请确认启诚公司于2019年11月24日发出解除合同通知的解除行为无效，于法有据，本院予以支持，双方应继续履行场地租赁合同，在履行当中发生争议的，可自行协商或另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州市启诚运输有限公司于2019年11月24日向原告广州市安顺汽车驾驶员培训有限公司发出解除合同通知书的解除行为无效，原告广州市安顺汽车驾驶员培训有限公司与被告广州市启诚运输有限公司继续履行双方于2013年2月1日签订的场地租赁合同。案件受理费100元，被告广州市启诚运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年九月三十日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。