浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2694号 原告：胡鹏飞，男，1961年1月13日出生，汉族，经商，户籍地浙江省义乌市。 被告：义乌市欧鸿厨具有限公司，住所地：浙江省义乌市义亭镇新西河村。 法定代表人：余明良。 委托诉讼代理人：吴伟强，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 原告胡鹏飞为与被告义乌市欧鸿厨具有限公司（以下简称欧鸿公司）定作合同纠纷一案，于2020年3月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告胡鹏飞；被告欧鸿公司及其委托诉讼代理人吴伟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡鹏飞向本院提出诉讼请求：1、解除双方定作合同关系；2、被告归还原告定做款17000元及利息损失（利息损失自起诉之日即2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告从事橱柜生意，2019年原告因经营所需经他人认识被告。双方于2019年11月以口头协商确定价款、交付时间及相应尺寸。2020年初，原告应被告的要求将部分定作款分三次支付，累计支付17000元并约定在年后交付工作成果。由于被告在约定期限内未能完成工作成果并交付，导致原告遭受经济损失，被告延期交付，甚至未完成工作成果，其行为显然违反了双方的约定，且原告曾多次与被告沟通退款相关事宜，但被告拒不归还已经支付的部分定作款，无奈原告诉至贵院。 被告欧鸿公司辩称，原告诉请无事实与法律依据，原告及其合伙人李某于2019年7月28日与被告签订销货合同，双方约定货物总价款6.8万元，但是原告与李某于2019年11月15日解除合伙关系，基于协议，当时原告尚欠被告货款总额19000余元，该合同由原告负责。被告认为在这之后原告支付的款项是支付的尾款，原告陈述的定作合同关系不存在，只是在微信中要求被告增加部分的货物，但是原告没有支付相应款项，故被告未交付货物给原告。 原告为证明其主张向本院举证，被告质证及本院认证如下： 一、微信聊天记录（打印件）一份，证明原被告双方经确认后达成定作合同关系，且约定于年后交付工作成果的事实。被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。该微信聊天记录是与被告法定代表人之间的，其中并未如原告陈述的达成定作合同关系约定年后交付工作成果无法证明，反而可以看出2020年1月2日上午8点46分余明良发给原告的报价单及图纸，是对2019年7月28日签订的合同履行地上增加的设备。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，但该微信中双方对于交付的时间并未达成一致意见。 二、收款收据及微信转账记录（打印件）各一份，证明原告支付部分定作款的事实。被告质证意见：真实性无异议，但不是支付定作款的，被告认为是支付2019年7月28日合同的款项。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且被告庭审中自认收款收据的1万元系本案定作合同的订金，故是对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，其他款项的性质在本院认为中予以阐述。 三、图纸一份，证明被告在制作前拟制图纸供原告参考的事实。被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，当时被告是根据原告的要求，向原告进行报价，但实际上因为原告没有支付相应货款，被告才未予安装。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 四、通话记录（打印件）一份，证明原告因该事件曾于2020年1月17日报警至当地派出所，且在义亭镇市场监督管理局进行投诉，但依然未果的事实。被告质证意见：真实性无异议，与本案无关。本院认为该记录仅证明了原告曾报警的事实，至于是否因本案纠纷所致，无法直接显示，故该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。 五、收条两张，2019年10月18日的微信转账记录一份，证明被告收到原告支付的原告与李某合伙期间的橱柜货款的事实。被告质证意见：2019年8月6日赵欢出具的收条，三性无异议，是原告及李某支付的1万元。2019年10月18日的收条三性均有异议。余明良没有收到该2万元，且未出具该收条给原告。2019年10月18日原告支付给被告1万元，是通过微信转账给余明良。微信转账记录无异议。本院认为，被告对2019年8月6日赵欢出具的收条及2019年10月18日的微信转账记录的三性没有异议，故对该证据予以认定。2019年10月18日的收条，被告庭审中予以认可系其出具，故对其真实性、合法性及关联性予以认定。 被告为证明其辩解向本院举证，原告质证及本院认证如下： 一、销货合同一份，证明被告与原告合伙人李某2019年7月28日签订销货合同并就有关事宜达成协议的事实。原告质证意见：无异议，是李某与被告签订的。当时李某与被告法定代表人清算的金额与1.8万元是不相符的。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 二、结算单及承诺书（彩印件）各一份，证明原告与李某于2019年11月15日解除合伙并就饭店事宜进行结算，原告出具承诺的事实。原告质证意见：真实性无异议，但是与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。 三、转账记录（打印件）一份，证明李某转账给被告3万元的事实。原告质证意见：被告不清楚。本院认为该转账记录与李某的到庭陈述一致，故对其真实性、合法性及关联性予以认定。 四、证人李某的证人证言，主要内容：原告与李某曾合伙经营义乌市兴中小区老胡饭堂，合伙期间李某为经营饭堂所需与被告签订《兴中饭堂报价合同》。后二人合伙清算，清算时明确尚欠被告17960元尾款未付清，双方约定该尾款由原告负责支付。原告质证意见：无意见。本院认为原、被告对证人的陈述均无异议，故本院对证人李某的证言予以采信。 经审理查明，2019年7月28日，李某为其与胡鹏飞合伙经营的义乌市兴中小区老胡饭堂所需，与欧鸿公司签订了《义乌市欧鸿厨具有限公司销货合同》订购厨具。期间，双方协商决定在前述合同中增加安装排烟系统的项目，厨具及排烟系统两项合计价款为67960元。后欧鸿公司交付并安装了前述合同约定的厨具及排烟系统。2019年10月18日，胡鹏飞与李某对前述合同的款项进行结算，确认尚欠欧鸿公司17960元未付。2019年11月15日，胡鹏飞与李某合伙解散并对合伙期间的收支进行结算，二人再次确认尚欠欧鸿公司17960元未付。2019年11月26日，余明良（欧鸿公司的法定代表人）向胡鹏飞催讨前述款项。2019年11月30日，胡鹏飞向余明良转账5000元并回复：“余老板转给你伍仟元。另外到年底给你。” 2019年12月30日，胡鹏飞向余明良提出定作前述合同之外的厨具。2020年1月2日，余明良向胡鹏飞提供报价，价款为19100元。2020年1月6日，胡鹏飞向余明良支付了增加厨具的订金1万元。2020年1月10日，胡鹏飞要求余明良及时安装厨具，余明良回复：“能帮你改的都改好了，厂里13号放假，前两天催你打钱，你也没办法，要不只能开年在做，要不看下其他人能做不。”胡鹏飞坚持要求余明良今年必须做好。2020年1月15日，余明良向胡鹏飞发送了厂内已制作的厨具照片。至今余明良与欧鸿公司未就价值19100元的厨具签订书面协议，欧鸿公司亦未安装相应的厨具。 另查明，2019年7月28日，李某向余明良转账支付了3万元。2019年8月6日，胡鹏飞向欧鸿公司的驾驶员赵欢支付了1万元。2019年10月18日，胡鹏飞向余明良微信转账1万元。同日，余明良向胡鹏飞出具收条一份，载明：“今收到兴中老胡饭堂出具款共贰万元整，由胡鹏飞付出。收款人：余明良。”2020年1月13日，胡鹏飞向余明良支付现金2000元。 本院认为，原、被告之间关于定作价值19100元的厨具的合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现原告提出要求解除该定作合同关系，被告亦予以同意，故原、被告之间订立的口头定作合同关系解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本案争议的焦点为被告应返还的定作款的数额。首先，被告自认原告于2020年1月6日支付的1万元系前述合同的订金，故该笔款项应予以退还。其次，原告与其合伙人李某于2019年11月15日合伙清算时确认二人尚欠被告《义乌市欧鸿厨具有限公司销货合同》项下的定作报酬17960元未付，且约定该笔款项由原告负责支付，故原告应向被告支付定作款17960元。结合原告于2019年11月30日向被告微信转账5000元时陈述：“另外到年底给你”可表明，该笔5000元及2020年1月13日的2000元系原告为履行《义乌市欧鸿厨具有限公司销货合同》的支付义务，故原告尚欠被告《义乌市欧鸿厨具有限公司销货合同》项下的定作报酬10960元。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。但依照法律规定或按照合同性质不得抵消的除外。被告主张因解除原、被告之间的定作合同而应返还的1万元予以抵消，符合法律规定，本院予以准许。综上，原告合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十九条的规定，判决如下： 一、解除原告胡鹏飞与被告义乌市欧鸿厨具有限公司的定作合同关系。 二、驳回原告胡鹏飞的其他诉讼请求。 案件受理费113元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  张忠强 人民陪审员  蔡卫珍 二〇二〇年九月十六日 代书 记员  金文莉