广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24307号原告：吴某某，男，2000年9月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：刘伟长，广东天穗律师事务所律师。被告：广东分视传媒有限公司，住所地广州市越秀区麓苑路****。法定代表人：黄一翀，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海舰，广东众帮律师事务所律师。原告吴某某与被告广东分视传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托诉讼代理人刘伟长，被告广东分视传媒有限公司的法定代表人黄一翀及委托诉讼代理人张海舰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告的《培训协议》无效；2、被告向原告立即退还培训学费12.3万元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告在招生时宣称其是广东电视台举办的培训公司，只要报考该公司的艺术类班，高考时候能给孩子加150-300分不等，一般都可以加到200分。后原告以及家长与被告签订培训协议，支付学费12万元，原告2019年高考文化课353分，高考本科分数线390分，被告未按照承诺加分，在2019年高考中未能顺利取得高校本科专业合格证。被告存在多种培训乱象，如被告上课的大部分老师没有教师许可证，授课讲师频繁更换、课程安排混乱，法定代表人黄一翀伪造黄二翀、黄三翀多重身份证开设多个私人收费账户巧设名目乱收费(如集训保证金、旷课处罚备用金等)，收费不出具发票或收据(已向税务部门投诉)，随意乱扣费等等。原告以及家长多次向被告提出意见，但被告始终拒之不理。被告至今也未按照该条约定退还总学费12万元。被告以广告传单、公众号平台等途径吹嘘其教学环境全省第一，80%教师来自中传或持高级职称，重本率全省第一，但事实上完全不符，原告在教育局官网未查询到被告有任何办学许可，被告不具备办学资格，且教学管理混乱，被告的培训老师大多属于在校大学生，无教师教学资质，因此被告根本不可能提供专业的培训服务。被告招生进行虚假宣传的行为，涉嫌欺诈，严重违背了诚实信用原则。原告已经按照协议履行支付培训费用以及按照被告的要求进行学习培训的义务，但是被告不能提供符合约定的专业艺考培训服务，保本承诺并未实现，被告已构成根本违约，原告与被告缔约的根本目的已经无法实现。原告因被告的上述行为导致文化课和艺术课全部荒废、前途尽毁，因此原告主张解除《培训协议》并退回全部培训费用。根据《中华人民共和国教育法》第28条，《中华人民共和国民办教育促进法》第2、12、18、65条，《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第17、18条，《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》第5、6条，《教育部办公厅等四部门关于切实减轻中小学生课外负担开展校外培训机构专项治理行动的通知》第二条第1、2、3、4点，上述法律法规均规定设立经营校外培训机构应取得办学许可证，之所以做出上述规定，背景是某些校外机构开展以应试为导向的培训，违背教育规律与青少年成长的规律，影响学校正常进教学教育秩序，造成学生课外负担过重，增加了家庭负担，其目的为规范校外培训机构的规范行为，规范其培训内容及模式，在培训质量上加强监管。被告进行高考前的教育培训，应当按照民办教育促进法规定向有关部门申请教育培训许可证。其在没有办学许可证的情况下擅自开展教育培训业务，违反法律强制性规定，因此与原告签订的培训协议应属无效合同。《中华人民共和国民办教育促进法》第65条规定本法所述的民办学校包括民办培训机构，被告作为教育培训机构，应当按照该法进行招生授课。法律规定经批准正式设立的民办学校应当发放办学许可证，也包含非学历培训机构，并未区分办学机构的营利性与非营利性，文化教育或素质教育因此，所有的培训机构均应申办教学许可证。第2点，根据培训合同所有学生的课程内容与培训计划都一致，但学生的收费有高低，3、5万元也是同样的课程。第3点，被告私自将原告家长踢出家长群，没有通知原告方继续上课的课程与考试计划。被告广东分视传媒有限公司辩称：我方认为原被告签订的培训协议是合法有效的，已经履行完毕，被告按照协议已经对原告完成所有的培训课程，尽到了自己的义务。我方认为原告的诉求没有任何事实、法律依据，依法应予以驳回。1、关于被告培训资质问题，被告公司进行商业培训，并不适用原告所述的法律法规，不需取得教育部门的审核、批准，只需要工商机关登记批准。因为被告的商业培训不需给相关学生发放相关证书，所以原告的培训行为是合法的，如果有违法行为也应由相关行政机关进行查处。2、原告未能考取本科是由于其自己严重违反培训协议，原告违反培训协议第2条第9点的B、H，经常缺勤旷课忙不认真学习，且没有按照培训协议的约定参加广州市各高等院校的艺术考试。原告文化课分数低，达不到分数线。被告从未承诺加100-200分。3、由于原告自己的过错没有考到广州相关本科学校，其家人对被告进行四处造谣诬蔑。经审理查明:2018年6月30日原告（乙方）、吴某某(监护人)与被告（甲方）签订《培训协议》，约定甲方按照本协议的约定为乙方提供专业培训（共600课时，具体培训计划以甲方安排为准），甲方收费标准为120000元保广录学费，由乙方在签订本合同时向甲方交纳，若乙方在严格按照本协议的约定接受培训，不存在违反本协议约定的情况下，在乙方文化分超广东省最低控制分数线的情况下，按甲方的指导填写高考志愿，甲方将保证乙方一定得到广州本科院校的录取，而考上非广州其他本科线，则甲方将退还60000元，然后按照保录班待遇执行，如都未能录取将退全款120000元，退款时间在2019年7月30日前，等等。根据银行业务凭证，显示蔡某某于2018年6月30日转账110000元给户名为黄三翀、尾号为2491的账户（附言吴某某同学培训费）。原告提交微信账单，拟证明其2018年6月30日微信转账10000元。原告主张课程没有完成，原告在上了一半的课程时发现被告的教学秩序混乱，授课老师均非宣传资料所述的名师，向教育部门查询发现被告没有教学许可的资质，原告从2019年1月5日之后就没有再去上课；被告主张原告上完了所有的课，但原告经常旷课，原告在2019年1月6、7日请假，后来就旷课了，课程结束时间为2019年1月15日，2月初开始考试了。原告主张被告存在虚假宣传、不具备办学资格，根据被告向原告发放的宣传资料和名片，被告宣传资料虚构日常任教老师汤某等传媒精英，以上传媒精英创立分视传媒，并教学，加大加粗宣传特聘原广东广播电视台副总编，南方电视台副台长汤某做高级教学指导，虚构教师团队来自高校的教授和广电著名播音员、主持人，夸大宣传称师资力量全省最强，教学环境全省第一，在广东第一个开创传媒艺考领域重本率数全省第一，如不成功全费退加1万，这些都是虚假宣传的内容，经查询被告没有办学许可证，关于投诉，目前只有广州市政协表示黄一翀并非广州市政协的委员，其他的投诉目前没有进展。为证明其主张，原告提交以下证据：1、培训协议，2、被告的宣传单、被告法定代表人名片、被告公众号截图，3、教育局办学许可证查询结果、家长吴某某与被告教学人员的微信聊天记录截图，4、原告家长与被告法定代表人聊天记录，5、中国工商银行电子回单、微信转账账单，6、快递物流信息查询单，拟证明原告与数位家长向相关部门投诉。被告对上述证据的质证意见：证据1无异议，证据2真实性无异议，但关联性有异议，这些内容都是真实的，不存在虚假宣传，但是何妙萍的名片与本案无关，对该名片三性不确认，证据3真实性无异议，关联性有异议，被告是商业培训，不需要教育局批准，只需要工商登记，被告只是教育培训，微信聊天记录三性均不认可，证据4的真实性无异议，关联性不认可，与本案无关，证据5真实性无异议，确认原告缴费12万元，3000元与本案无关，是带领原告参与考试的费用，预收3000元多退少补，证据6三性均不认可，与本案无关，被告是合法经营没有违规，如果真的违规早就被查处了。被告表示其安排的老师有很多来自高校教授和广电著名播音员，这是真实的，可以核实，没有所谓的夸大和虚假宣传，原告陈述不属实，关于办学资格，其不是办学，是教育培训，有工商登记即可，关于原告的投诉，其没有接到相关处理。为证明其主张，被告提交以下证据：1、营业执照复印件，2、部分授课老师简介，3、历届考上重本学生名录，4、考勤点名表、课堂评价表及考前测评表，5、微信及微信公众号截图，6、回复函，7、考勤点名表及考前测评表，8、微信聊天记录（黄一翀与华农珠江学院招生办老师、黄一翀在原告等学生家长微信群、被告教务处在原告等学生家长微信群中发布考试通知记录、原告父亲与黄一翀）。原告对上述证据的质证意见：证据1真实性、合法性无异议，关联性不认可，营业执照登记了教育培训业务，不能证明被告有教导学生艺考学生的资质，被告未经教育部门审批，法律规定面向中小学生举办的非学历文化教育类培训机构需取得办学许可证，证据2三性不认可，系被告单方制作，无上述老师的签字确认，不能证明被告安排上述老师为原告授课，证据3三性不认可，这些名单被告可以自行制作，无法核实，证据4三性不认可，无法核实，无原告上课的签到记录，证据5三性不认可，不能证明被告通知原告上课、安排授课及通知安排原告参加各高校的艺术单考，其微信聊天记录的相对人并非原告或其家长，证据6，真实性、合法性无异议，关联性不认可，培训协议中无约定原告在交了巨额培训费用后，要参加华南农业大学珠江学院的艺术招生考试，被告未证明其组织安排原告参加考试的证据，证据7三性有异议，考勤表和考前测评表为被告单方制作，存在虚假，并且与证明原告在接受培训期间是否曾提出终止《培训协议》无关，证据8中黄一翀与华农珠江学院招生办老师聊天记录关联性有异议，聊天记录中“他”并非原告，与本案无关，黄一翀在原告等学生家长微信群聊天记录以及被告教务处在原告等学生家长微信群中发布考试通知记录的聊天记录真实性合法性无异议，关联性有异议，仅能证明被告通知学生报考，与证明原告是否参加各高校专业考试无关，原告父亲与黄一翀聊天记录真实性合法性无异议，关联性有异议，微信记录仅能证明原告家长2019年1月6日、1月7日向被告请假，不能证明其他内容。庭审中，双方均确认原告在2019年高考中文化课成绩并未超过本科分数线。另查明，被告经营范围包括教育培训（不含学历教育及职业培训）。本院认为：案涉《培训协议》签订时，原告尚未成年，原告及其监护人与被告在自愿、协商一致的基础上签订《培训协议》，该协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效，对双方均具有法律约束力，原告依约向被告支付艺考培训费并接受培训，双方形成教育培训合同关系，双方的合法权益均受法律保护。原告主张被告虚假、夸大宣传，超范围经营、无相关办学许可证，违规办学，因此要求确认《培训协议》无效并主张全额退款。但对上述主张，原告未能提交足够证据加以证明，现未有证据显示被告在履行合同的过程中存在违约行为，又双方均确认原告在2019年高考中文化课成绩并未超过本科分数线，原告的情况不符合《培训协议》载明的退款前提条件（即在原告文化分超广东省最低控制分数线的情况下，按被告的指导填写高考志愿，被告保证原告一定得到广州本科院校的录取，而考上非广州其他本科线，则被告将退还60000元，然后按照保录班待遇执行，如都未能录取将退全款120000元），因此，本院对被告以原告严重违约不予退款的抗辩理由予以采纳。综合考虑双方的权利义务，原告以被告作为民办教育机构未能取得办学许可证，《培训协议》违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益为由，主张《培训协议》无效并要求被告退还全部培训费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告吴某某的全部诉讼请求。本案受理费1350元，由原告吴某某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二〇二〇年九月二十九日书记员 倪凯娜孔萍