山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初1827号 原告：郭德志，男，1978年11月27日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锦，山东劳和律师事务所律师。 被告：青岛肯德基有限公司，住所地青岛市市**香港中路**香格里拉中心办公楼**。统一社会信用代码91370200614308368F。 法定代表人：包莹瑞，职务董事长。 委托诉讼代理人：王欣，山东琴岛律师事务所律师。 原告郭德志与被告青岛肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭德志及委托诉讼代理人韩伦辉，被告肯德基公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭德志向本院提出诉讼请求：1.判令肯德基公司支付违法解除劳动合同赔偿金65,000元（13,000元/月*2.5个月*2倍）；2.判令肯德基公司支付2018年、2019年防暑降温费1120元（140元/月*4个月*2）。事实和理由：郭德志于2017年9月21日到肯德基公司处工作，从事采购专员岗位，与肯德基公司签订自2017年9月21日起至2019年12月31日止的固定期限劳动合同。2019年11月6日肯德基公司单方解除了与郭德志的劳动合同。肯德基公司解除劳动合同理由无任何事实法律依据，属于违法解除劳动合同。青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2019]第1213号裁决错误，特依法向贵院提起诉讼。 肯德基公司辩称，一、肯德基公司因郭德志严重违纪，与其解除劳动合同符合法律规定，无需向其支付赔偿金。1.郭德志于2017年9月在两份提供给肯德基公司的由其自行填写的应聘人员登记表个人主要简历一栏中，均填写“2010年8月-2015年9月在太平洋恩利食品有限公司任采购主管”，但据太平洋恩利食品有限公司证实，郭德志仅于2009年6月4日至2009年6月8日在该公司任餐饮采购主管，因交通不便离职。郭德志在入职登记表中填写工作履历不实，该行为已经违反了《办公室员工手册》严重违纪之“欺骗或不诚实的行为，如---提供个人虚假信息或隐瞒个人信息等”的规定。且郭德志在该登记表中已经声明“填写的内容全部属实，并同意接受公司的查证，如经查证不属实，公司有权给予解雇”。2.2019年2、3月间，郭德志在执行和支持POP项目时，没有及时正确的更改LSP系统内供应商品项和价格，给公司造成经济损失，2019年3月19日肯德基公司依据《办公室员工手册》较重违纪之“因个人过失导致工作发生错误，情节较重”给予郭德志书面警告一次。郭德志在书面警告单上签字确认。3.自2019年9月27日起，郭德志不服从主管对其工作岗位的调整，不进行工作交接，不履行岗位职责；在公司内外部散布不实信息，给同事造成困扰，影响工作秩序；在没有任何证据的情况下，恶意中伤主管，损害主管名誉，经公司管理层和工会讨论同意，依据《办公室员工手册》较重违纪之“其他经公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为”给予郭德志较重违纪处理。肯德基公司《办公室员工手册》规定：在连续12个自然月内，累计发生两次较重违纪行为的，构成严重违纪，所以郭德志上述2、3项较重违纪行为已经构成严重违纪。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。郭德志的上述行为已经构成严重违纪，公司有权给予其解除劳动合同的处理，在征得公司工会的同意后，肯德基公司决定于2019年11月6日与郭德志解除劳动合同符合法律规定，并无不当，所以郭德志主张的违法解除劳动合同赔偿金不应得到支持。二、双方所签劳动合同第4.2条已对劳动报酬进行了约定，双方约定该工资中已包含国家或政府规定的各类补贴、津贴，包括但不限于交通补贴、采暖补贴以及其他补贴。肯德基公司向郭德志发放的工资中已经包含郭德志主张的防暑降温费，其防暑降温费的主张不应得到支持。综上，望法庭查明事实，依法驳回郭德志的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下： 2017年9月21日，郭德志入职肯德基公司，双方签订劳动合同期限自2017年9月21日起至2019年12月31日止的劳动合同，郭德志的工作岗位为采购专员。劳动合同约定：在合同有效期内，肯德基公司可根据本单位经营或工作上的需要或郭德志的工作能力、业绩，调整郭德志的上述工作岗位或地点，包括但不限于对郭德志工作内容或工作地点的改变、升职、平级调职、降职等，也包括虽然职位或岗位不变但工作内容、职责或范围改变的情形。肯德基公司按月向郭德志支付的工资（标准）中已经包含了国家或政府规定的各类补贴、津贴，包括但不限于住宅清洁能源分户自采暖补贴以及其他补贴等。公司员工手册和公司人力资源政策作为合同附件，与合同具有同等的法律效力。 2017年9月21日，郭德志签署聘用信，载明：基于未来工作及培训发展的需要，公司保留将您转调其它部门或关联公司的权力。本聘用书的有效性，将基于相关的背景调查及您过去的雇用信息，以及您在本公司指定机构取得的合格体检证明。 2019年11月5日，肯德基公司作出解除劳动合同书，决定自2019年11月6日解除与郭德志的劳动合同，载明：鉴于你违反了以下公司纪律，公司决定依据《办公室员工手册》之严重违纪相关规定，公司决定与你解除劳动合同，具体如下：1.公司于2019年3月，给予你书面警告处理，因你违反公司《办公室员工手册》较重违纪之“因个人过失导致工作发生错误，情节较重”；2.公司于2019年11月，给予你书面警告处理，因你违反公司《办公室员工手册》较重违纪之“其他经过公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为”；以上行为，违反了公司《办公室员工手册》严重违纪之“在连续12个自然月内，累计发生两次较重违纪行为”。3.你在2017年9月入职时，在“应聘人员登记表”中填写提供的“2010年8月-2015年9月在太平洋恩利食品有限公司任职5年”的工作履历信息不实，经核实，你在太平洋恩利食品有限公司的实际工作时间为“2019年6月4日-6月8日”，你提供个人虚假或故意隐瞒个人信息的行为，违反了公司《办公室员工手册》严重违纪之“欺骗或不诚实行为，如：篡改或伪造公司记录，故意隐瞒个人信息，提供虚假资料、记录、单据、票据或发票、提供虚假证明（包括虚假病休证明、提供个人虚假信息或隐瞒个人信息等）；故意损坏公司或其他员工的财物，接受贿赂等”。 2019年11月21日，肯德基公司出具解除／终止劳动合同报告书，载明解除合同的日期为2019年11月6日，解除劳动合同原因是企业解除劳动合同，备注为严重违纪解除劳动合同。 郭德志劳动合同解除前十二个月的平均工资为12,486.67元。 2019年11月，郭德志向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.肯德基公司支付违法解除劳动合同赔偿金65,000元（13,000元/月*2.5个月*2倍）；2.判令肯德基公司支付2018年、2019年防暑降温费1,120元（140元/月*4个月*2）。该仲裁委于2020年1月20日作出南劳人仲案字[2019]第1213号裁决书，裁决驳回郭德志的仲裁请求。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.员工手册（2016年11月版）。肯德基公司据此证明1.文件中对员工严重违纪行为及处分进行了规定，郭德志提供个人虚假信息为欺骗不诚信的行为，已经构成严重违纪；在连续12个自然月内，累计发生两次较重违纪行为的，也构成严重违纪，肯德基公司有权与其解除劳动合同。2.文件中规定“不服从主管指示，在规定时间内不能完成规定的任务，不履行岗位职责”“因个人过失导致工作发生错误，情节较重”“其他经过公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为”均构成较重违纪。郭德志主张该证据没有生效日期，系散装打印件，随意性大，系单方制作。 2.工会组织职工讨论规章制度的会议记录。肯德基公司据此证明其员工手册已经经过工会组织职工开会讨论通过，程序合法。郭德志对真实性不予认可，即使肯德基公司与百胜中国是子母公司关系，但肯德基公司系独立的法人资格，其即便适用母公司的规章制度，也应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条，与全体职工代表讨论提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定；肯德基公司仅依据会议纪要不能视为通过了民主程序的制定，按照劳动争议司法解释第十九条的规定，不能作为法院审理的依据；其规章制度提到人力资源政策，证明肯德基公司是存在该规章制度的。 3.确认书（2017年9月21日郭德志签字）。肯德基公司据此证明郭德志确认已完全理解了员工手册，并愿意遵守包括员工手册在内的各项规章制度，承诺会通过登录公司网站了解更新后的规章制度。郭德志认可确认书的真实性，但认为该确认书确认的员工手册版本不一致，该确认书明确记载肯德基公司的规章制度会在内部网站予以公示。 4.员工手册（2019年11月版）。肯德基公司据此证明该手册中关于涉案严重违纪与较重违纪部分的规定与2016年11月版本一致，但2019年11月版本的员工手册是在2019年12月20日经过工会组织职工代表讨论通过实施。郭德志对该证据的真实性不认可，认为更新的政策生效日期为2019年11月1日，解除劳动合同时间为2019年11月6日，应适用新政策。 5.会议记录。肯德基公司据此证明肯德基公司工会组织职工代表讨论2019年11月版的员工手册，自2019年12月20日实施。郭德志对真实性不认可，会议内容载明“工会职工代表讨论通过……更新”，而2017年的会议内容是“工会会员讨论并通过”，两次会议记录的主体是不一致的，因此，两次的会议记录均不能作为规章制度的民主程序，根据《山东省企业职工大会条例》职工代表必须经过程序选举产生，肯德基公司提供的人员名单没有提交选举产生的文件，并不能证明其职工代表的身份，因此不能作为规章制度民主程序，肯德基公司的规章制度不能作为有效的制度适用。工会会员讨论也并非是劳动合同法第四条规定的规章制度制定的民主程序。即使肯德基公司要适用案外人的规章制度也应该按照上述第四条的规定，通过民主程序。 6.肯德基公司更新规章制度的邮件打印件、更新后的规章制度公示打印件。郭德志据此证明肯德基公司于2019年10月31日更新规章制度，“欺骗、隐瞒或其他不诚实行为”等条款系更新后的规定，但未经民主程序制定，不能用新制定的制度约束郭德志之前的行为。肯德基公司认为该证据均系打印件，不认可，无法证明郭德志的主张。 7.中国人力资源政策。郭德志据此证明肯德基公司的每个政策有编号和生效日期。肯德基公司对真实性不予认可，编号与员工手册没有关系，无实际意义。 8.肯德基公司电脑系统人力资源政策截屏打印件两张。肯德基公司据此证明针对郭德志所提出的书面警告单中的标号进行说明，带T的附件为肯德基公司处理员工违纪的工具，为word版本，其他政策性的文件都是pdf版本。郭德志对真实性无法确认，根据证据的形式来看，每个政策都带有编号，每个政策的编号和解除合同通知及书面警告的编号编码顺序是一致的，因此肯德基公司套用其他的规定没有任何证据予以证明；两次书面警告依据的政策和生效日期是不一致的。 9.邮件截屏打印件（2017年11月14日）。郭德志据此证明2017年11月14日更新过规章制度，与肯德基公司所述不符，且肯德基公司2019年10月和2020年1月连续两次更新规章制度，可证明肯德基公司的规章制度更新频繁。肯德基公司对真实性无法确认，且系打印件，不能作为有效证据使用。 本院认为，证据2和证据5，均有到会人员签字确认且加盖肯德基公司工会委员会印章，予以确认真实性。证据3，郭德志认可确认书的真实性，予以确认真实性，郭德志主张其签字确认的员工手册版本与肯德基公司提供的版本不一致，但未举证证实其主张，对其此项主张不予采纳。证据1，郭德志于2017年9月21日签署确认书确认其完全理解了员工手册，并承诺通过登录内部网站了解阅读更新后的规章制度，其于2019年3月发给人力资源部门马雯晖的电子邮件中提及员工手册且其提及的具体条款与肯德基公司提交的该员工手册内容一致，其未举证证实其签字确认的员工手册为不同版本，故本院对该员工手册（2016年11月版）予以采信。证据4、证据6，肯德基公司提交了2019年11月版本的员工手册，郭德志提交其自称来源于工作期间对邮箱拍照所形成的更新规章制度的邮件打印件及来源于肯德基公司内网的规章制度公示情况打印件，该两组证据能够相互印证，结合2019年12月20日的会议记录，可以证实肯德基公司处的人力资源政策和员工手册于2019年11月进行了修订，郭德志认可肯德基公司的规章制度在内网公示且其提交了员工手册在线版-201911.PDF的公示邮件打印件，应认定郭德志知晓2019年11月版员工手册的内容，其不认可肯德基公司提交的该版本员工手册内容，但未举证证实其主张，故本院对肯德基公司提交的2019年11月版的员工手册予以确认真实性，对比两版员工手册内容，可以认定2019年版本对涉及本案条款的内容未进行实质修订。证据7、证据8，郭德志提交的就职资格调查所显示的编号与肯德基公司提交的人力资源政策打印件中显示的编号一致，但不能据此证明编号的实际意义。证据9，系打印件，肯德基公司不予认可真实性，且该修订内容与本案无直接关联性，不予采信。 10.太平洋恩利食品有限公司出具的证明一份。肯德基公司据此证明郭德志2009年6月4日至2009年6月8日在该公司任职，后因交通不方便离职。郭德志对该证据的真实性不认可，认为无制作证明材料的人的签字和盖章，不符合证据的相关规定。本院认为，该单位证明确无单位负责人和制作证明材料的人员的签字或盖章，但经询，郭德志认可其入职太平洋恩利食品有限公司和从该公司离职的时间均在2009年6月份，故能够认定郭德志在应聘人员登记表中填写的2010年8月至2015年9月在太平洋恩利食品有限公司任职的表述与事实不符。 11.书面警告（2019年11月5日）。肯德基公司据此证明郭德志存在1.不服从工作调整，不履行岗位职责；2、在公司内外散布不实信息，影响工作秩序；3、在没有任何证据的情况下，恶意中伤主管，损害主管名誉的行为，肯德基公司给予书面警告。郭德志不认可该证据，认为肯德基公司依据的是其他经公司管理层或纪律委员会讨论同意的较重过失行为，该条是无效条款，严重违法，具有较大的主观随意性，如果该条款有效，肯德基公司的规章仅保留这一条就可以了，只要员工行为经讨论是违纪的，就可以给予处分。规章制度对于一个单位，相当于国家的法律，每个员工都需要遵守，如果像该条规定，员工将毫无利益可言，法无明文规定不为罪、不处罚，一个单位的规章制度也应当如此，法院的司法判例会对社会产生示范效应，容易导致单位乱用管理权，如果其他单位效仿肯德基公司的规章制度后果将不堪设想。且两次书面警告所依据的政策编号及日期不一致。本院认为，双方当事人对该书面警告形式上的真实性均未提出异议，确认其真实性，至于郭德志是否存在该书面警告载明的行为应结合其他证据综合认定。 12.肯德基公司母公司针对郭德志投诉的调查报告。肯德基公司据此证明针对郭德志的投诉，肯德基公司的母公司百胜中国控股有限公司经过全面客观的调查，结论为不属实。郭德志对真实性不认可，认为无郭德志的陈述，未向郭德志进行调查，该调查不客观结论不真实。本院认为，该调查报告的投诉部分与郭德志认可的投诉邮件内容吻合，肯德基公司母公司的相关人员在收到郭德志的投诉邮件后也回复会展开调查，郭德志不认可该调查结果，但未举证证实存在相反调查结论，故本院对该证据予以采信。 13.会议纪要。肯德基公司据此证明2019年10月29日其公司管理层和工会委员开会讨论郭德志的违纪情况，并认为郭德志三项违纪行为成立，应给予较重违纪处理。郭德志对真实性不认可，认为系肯德基公司单方作出，所依据的事实不属实。 14.肯德基公司对郭德志较重违纪的处理决定。肯德基公司据此证明公司管理层和工会经讨论同意，依据《办公室员工手册》较重违纪之“其他经公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为”给予郭德志较重违纪处理。郭德志对真实性不认可。 本院认为，上述会议纪要和处理决定，均有到会人员签字确认，予以确认真实性，该决定依据的事实是否属实应结合其他证据综合认定。 15.肯德基公司工会的回复函。肯德基公司据此证明肯德基公司工会对其因郭德志严重违纪与其解除劳动合同没有异议。郭德志对真实性不认可，本案所涉的主管就是工会主席。本院认为，该回复函加盖了肯德基公司工会委员会印章，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对当事人有争议的事实认定如下： 员工手册（2016年11月版）前言载明：为树立整体的国际集团形象，执行规范而统一的公司规章制度，百胜中国与其隶属公司共同编制了这本《员工手册》。本手册适用的员工范围为：百胜中国的所有全职人员和其隶属公司的办公室所有全职人员，及物流／生产／营运支持中心的相应员工。Ⅸ.公司制度Ⅸ.1员工的录用公司通过公开的招聘和选拨，录用来自社会各个方面的合格人才。每一位员工被正式录用前，需经公司严格的背景资质调查与指定医疗机构的体格检查，合格后方可被录用。Ⅹ.公司纪律Ⅹ.4.2较重违纪较重违纪，指对公司运作构成威胁，对员工及他人安全构成危害。典型例子（包括但并不仅限于以下举例）：4.不服从主管指示，在规定时间内不能完成规定的任务，不履行岗位职责；13.因个人过失导致工作发生错误，情节较重；16.其他经公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为。Ⅹ.4.3严重违纪严重违纪指严重威胁公司的安全及运作，或出现不能容忍的行为。典型例子（包括但并不仅限于以下举例）：1.在连续12个自然月内，累计发生两次较重违纪行为；6.欺骗或不诚实行为，如：篡改或伪造公司记录，故意隐瞒个人信息，提供虚假资料、记录、单据、票据或发票、提供虚假证明（包括虚假病休证明）、提供个人虚假信息或隐瞒个人信息等；故意损坏公司或其他员工的财物，接受贿赂等。8.攻击同事、上司或公司客户，动手打人的，或有侮辱或恐吓行为造成员工人身安全隐患的；15.其他经公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的严重过失行为。Ⅹ.4.4违纪处分的程序根据不同的违纪分类，公司的违纪处分程序如下：较重违纪书面警告-员工犯较重过失，或在收到口头警告后再犯较重过失，其直属主管会同人力资源部可正式对其签发书面警告。警告的有效期为一年。严重违纪解除劳动合同-员工犯严重过失，或在收到书面警告后再犯严重过失，且严重过失的行为确实属实，其直属主管可会同人力资源部共同决定对其解除劳动合同。 2017年8月16日，肯德基公司工会组织职工讨论通过上述员工手册。2017年9月21日，郭德志签署确认书，确认其完全理解了公司的员工手册，并承诺通过登录公司内部网站了解阅读更新后的各项规章制度。 郭德志于2017年9月5日、2017年9月21日在应聘人员登记表中填写2010年8月至2015年9月在太平洋恩利食品有限公司任职，并声明所有填写的内容全部属实，并同意接受公司的查证，如经查证不属实，公司有权给予解雇。庭审中，郭德志自认其在太平洋恩利食品有限公司任职时间为2009年6月。 2019年3月，郭德志多次向肯德基公司人力资源部马雯晖发送主题为员工申诉的电子邮件，其中提及按照公司员工手册政策内容中的“Ⅹ.公司纪律”的Ⅹ.4.3严重违纪中的第8条，攻击同事、上司或公司客户，动手打人的，或有侮辱或恐吓行为造成员工人身安全隐患的，其主管傅田田的行为应该属于严重违纪。 2019年3月19日，因郭德志在2019年执行和支持POP项目工作时，未及时正确的更改LPS系统内供应商品项和价格，给公司造成经济损失，肯德基公司依据《办公室员工手册》较重违纪之“因个人过失导致工作发生错误，情节较重”给予书面警告，郭德志在书面警告单上签字。 2019年9月26日，肯德基公司处康萍向郭德志发送电子邮件，主要内容是因市场拆分、公司业务调整和采购架构变动的原因，调整郭德志的工作内容。同日，郭德志通过电子邮件回复认为未看到公司层面关于业务调整及采购架构变动的书面政策和指引，拒绝工作调整。后康萍多次通过邮件通知郭德志交接工作。 2019年9月26日起，郭德志在百胜集团全国采购工作微信群和青岛市场财务工作微信群中发布其于2019年3月份向马雯晖发送的员工申诉的邮件内容。 2019年10月1日，郭德志向肯德基公司母公司首席执行官及法务官发送题为“关于举报青岛市场火箭项目供应商的乱象及不合规”的电子邮件，主要举报内容涉及青岛市场财务部领导和人力资源领导不合规，与厂商有黑幕交易(财务对应青岛华仁，HR对应青岛星彩)、康萍收受青岛华仁赠送的礼物；青岛市场采购礼品未按照公司流程上MPC会议；康萍在部门管理中打压员工等。同日，郭德志收到“你的举报已经收到，我们会展开调查”的回复邮件。后肯德基公司母公司出具调查结论为：郭德志反映的青岛市场POP厂商存在黑幕交易不属实；郭德志反应的不续约问题，是经市场评估考量其工作能力及市场架构调整后作出的决定，市场对郭德志的处理符合公司制度流程；郭德志恶意中伤主管康萍，后续将会同HR、Legal讨论对其行为处理等。 2019年10月29日，肯德基公司管理层和工会委员讨论郭德志违纪情况，认为郭德志存在三项违纪行为，应给予较重违纪处理，依据《办公室员工手册》较重违纪之“其他经过公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为”给予郭德志较重违纪处理的决定。 2019年11月1日，肯德基公司工会委员会出具回复函，对公司与郭德志解除劳动合同一事没有异议。 2019年11月5日，肯德基公司根据《办公室员工手册》较重违纪之“其他经过公司管理层或公司纪律委员会和工会讨论同意的较重过失行为”给予郭德志书面警告。 本院认为，本案的争议焦点为：一是肯德基公司解除其与郭德志的劳动合同是否违法；二是肯德基公司应否支付郭德志防暑降温费。 关于争议焦点一，肯德基公司与郭德志签订期限自2017年9月21日起至2019年12月31日止的劳动合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。劳动合同履行过程中，肯德基公司决定自2019年11月6日解除与郭德志的劳动合同关系，双方由此产生争议。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，肯德基公司作为用人单位应对解除劳动合同的合法性承担举证责任。 在审查用人单位单方解除劳动合同的合法性时，一般从以下四个方面进行审查判断：一是对违纪事实的认定，即用人单位应提供充分有效的证据证明劳动者存在违纪事实；二是处理依据的合法性，即用人单位的规章制度经过民主程序制定，内容不得违反法律、行政法规及政策性规定，必须向劳动者公示或告知劳动者；三是处理依据的适用性，即用人单位在解除劳动合同时所依据的规章制度适用于劳动者的具体违纪行为；四是处理程序的合法性，即用人单位应当事先将解除劳动合同理由通知工会，并研究、听取工会意见。本案中，（一）关于违纪事实，1.郭德志于2017年9月5日、2017年9月21日在应聘人员登记表中填写2010年8月至2015年9月在太平洋恩利食品有限公司任职，但庭审中，郭德志自认其在太平洋恩利食品有限公司任职时间为2009年6月，故郭德志未如实填写履历信息属实。2.郭德志在2019年2月、3月期间，未及时正确更改LPS系统内供应商品项和价格，给公司造成经济损失，郭德志在书面警告单上签字确认。3.关于“不服从主管工作调整工作岗位安排，不履行岗位职责”。肯德基公司提交的劳动合同和郭德志提交的聘用信中均载明肯德基公司可根据工作需要调整郭德志的工作岗位；肯德基公司提交的公证书及郭德志的陈述可证实，肯德基公司以市场拆分、公司业务调整和采购架构调整为由调整郭德志的工作内容，调整后的岗位仍为财务岗位，薪资待遇未降低，该调整具有正当性和合理性，郭德志拒绝调岗、未按照主管安排交接工作的事实成立。关于“在公司内外部散布不实信息，给同事造成困扰，影响工作秩序”。双方当事人均认可真实性的微信群聊天记录可证实，郭德志在两微信群中发布了涉及其主管傅田田的相关言论，该内容与两微信群的工作内容不相关，影响他人工作。关于“在没有任何证据的情况下，恶意中伤主管，损害主管名誉”。郭德志向肯德基公司母公司相关人员发送了投诉邮件，称怀疑财务部和人力资源部领导不合规，和厂商有黑幕交易，经母公司调查，该举报不属实。肯德基公司管理层和工会委员开会讨论并认定郭德志三项违纪行为属实并依据员工手册给予较重违纪处理决定并无不当。（二）处理依据的合法性。肯德基公司处员工手册（2016年11月版本），经过了肯德基公司工会组织员工讨论通过，郭德志亦签署确认书确认完全了解员工手册，并承诺遵守及通过登录公司内部网站了解更新后的规章制度，故该员工手册经过了相应的民主程序，不违反国家法律、行政法规及政策规定,且郭德志签字确认知晓该员工手册的全部内容,因此该员工手册对郭德志具有约束力。（三）关于处理依据的适用性，员工手册规定严重违纪对应的处分为解除劳动合同，郭德志不如实填写履历信息的行为符合严重违纪中“欺骗或不诚实行为”情形、两次书面警告符合“在连续12个自然月内，累计发生两次较重违纪行为”情形，故给予其解除劳动合同的处分具有适用性。（四）关于处理程序的合法性，肯德基公司事先将解除劳动合同的理由通知工会，并征得了工会同意，其解除程序符合法律规定，并无不当。综上，郭德志存在两项严重违纪行为，肯德基公司依据经过相应民主程序制定并向郭德志告知的员工手册解除其与郭德志的劳动合同合法，本院对郭德志主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点二，双方在劳动合同中约定工资中包含国家和政府规定的各项补贴和津贴，肯德基公司已按月向郭德志支付工资，郭德志另行主张防暑降温费，与合同不符，于法无据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 驳回郭德志的诉讼请求。 案件受理费10元，由郭德志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  袁洪娥 人民陪审员  张 君 人民陪审员  迟瑞云 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  刘琤琤