wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17339号原告：杨伟巍，男，1969年11月4日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张春生，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。被告：吴金华，男，1954年4月1日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。原告杨伟巍与被告吴金华间宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张春生，被告吴金华及其委托诉讼代理人龚冬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认原、被告签订的《宅基地转让协议书》无效；2、被告返还原告位于上海市嘉定区安亭镇XXXXXXXXXXXXX号(以下简称涉案宅基地房屋)的宅基地使用权；3、被告从上述宅基地地上建筑物中迁出。事实和理由：2000年3月13日，原、被告签署《宅基地转让协议书书》，约定原告将其位于上海市嘉定区安亭镇XXXXXXXXXXXXX号的宅基地使用权转让给被告，2001年，双方又签署了《宅基地转让补充协议》并完成了交付。原告认为，因被告不是涉案宅基地所在的集体经济组织成员，故该转让行为违反我国集体土地管理制度的强制性规定，且涉案宅基地户主是原告，其配偶及儿子为共有人，其他共有人对涉案宅基地的转让也并不知情，转让也未经其他共有人一致同意，故《宅基地转让协议书》应当被认定为无效，故诉至法院。被告辩称，不同意原告全部诉请。《宅基地转让协议书》及其补充协议是双方真实意思表示，且双方均系嘉定区安亭镇的集体经济组织成员，转让行为并未违反法律的强制性规定，转让协议合法有效，被告已按约支付全部转让款，原告也向被告交付了房屋，之后被告对涉案房屋进行了装修并居住至今，20年来双方一直相安无事，现原告提出协议无效并要求收回房屋，试图通过诉讼达到再次向被告索要购房款的目的，其行为有违诚信。签订转让协议的时候原告及其家人都在场，并且根据上海市不动产登记信息载明，权利人只有原告一人，不存在其他共有人，原告关于转让行为未经过其他共有人同意的说法不符合客观事实。经审理查明，杨伟巍系原嘉定区安亭镇林家村村民，吴金华系原嘉定区黄渡镇杨木桥村村民。2000年3月13日，杨伟巍(甲方)与吴金华(乙方)签订《宅基地转让协议书书》一份，双方就甲方宅基地转让给乙方事项作了如下约定：1、甲方愿意把新居(在新泾村)终身转让给乙方，今后一切产权属乙方。2、乙方同意甲方要求意愿出资40,000元作转让费用。3、在甲方旧居一切费款及待遇属甲方所有享受和负担。4、在甲方新居此的一切费款及待遇属乙方所有享受和负担。5、转让费在协议书双方签约时付清30%，半月后付清全部转让费。6、如有违约，甲方不再退回转让费。7、(有)关旧房款到年底付清。2001年2月12日，双方又签订一份《宅基地转让补充协议》，约定：一、至今所有问题到此结束，双方都不能(提)任何问题，如提出问题作无效。2、对以后乙方申办宅基证、房产证问题，甲方应积极配合，甲方不能以任何理由不配合乙方申办。3、在申办宅基证、房产证过程中，一切费用由乙方负担。4、在政策允许情况下，乙方申办宅基证、房产证，甲方积极配合，如不配合，申办费用应由甲方负担。另查明，1、杨伟巍户原宅基地房屋坐落在在上海市嘉定区安亭镇林家村XXX号，经置换获得涉案宅基地房屋后与吴金华签订了《宅基地转让协议书书》。签订协议书时，涉案宅基地房屋尚在建设当中。协议书签订后，吴金华按约向杨伟巍支付了全部费用，包括转让费、旧房的补贴款、新房的购房款。之后涉案宅基地房屋竣工，杨伟巍将房屋交付给了吴金华，吴金华对涉案宅基地房屋进行了装修，并一直居住至今。另，涉案宅基地房屋登记权利人为杨伟巍。2、吴金华户原宅基地房屋坐落在上海市嘉定区黄渡镇杨木桥村XXX号，2003年异地搬迁安置了坐落于上海市嘉定区黄渡镇XXXXXXXXX号别墅。2013年，吴金华将该113号别墅出售给了案外人，并由案外人装修后居住使用至今。再查明，2009年，经上海市政府批准，撤销安亭镇、黄渡镇，建立了新的安亭镇。以上事实有《宅基地转让协议书》及其补充协议、上海市不动产登记信息、嘉定区房地产权籍调查(勘丈)表、收条、收据、嘉定区安亭镇杨木桥村民委员会出具的《证明》、墨玉社区XXX委会出具的《证明》、林家村村民的《证明》、庭审笔录为证。本院认为，杨伟巍、吴金华签订的《宅基地转让协议书》是双方真实意思表示，协议书签订后，吴金华履行了全部支付义务，杨伟巍也将涉案宅基地房屋交付给了吴金华，双方权利义务均已履行完毕，之后吴金华装修后一直居住在内，至今也有近20年的时间，从尊重现状、维护社会关系稳定、诚实守信的角度出发，对杨伟巍要求《宅基地转让协议书》无效的诉请，本院不予支持。吴金华对涉案宅基地房屋可以继续享有占有、居住、使用的权利。吴金华原搬迁安置的宅基地房屋经杨木村民委员会证实已出售他人，并无证据证明吴金华违反“一户一宅”原则。吴金华在涉案宅基地房屋内已居住近20年，杨伟巍称其他涉案宅基地房屋权利人对转让行为并不知情且不予认可，明显不符合常理，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告杨伟巍的诉讼请求，不予支持。本案受理费800元，减半收取400元，由原告杨伟巍负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  秦 忠二〇二〇年九月二十八日法官助理  王 鑫书 记 员  俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执721号 申请执行人王志刚，男，汉族，住舟山市定海区。 被执行人顾玲萍，女，汉族，住舟山市定海区。 被执行人薛叶明，男，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人王志刚与被执行人顾玲萍、薛叶明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初2474号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人顾玲萍、薛叶明未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王志刚向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行，执行标的为被执行人顾玲萍、薛叶明归还申请执行人王志刚执行款本金175000元及利息，并负担案件受理费4471元、执行费2525元。 本案执行立案后，本院于2020年5月22日向被执行人顾玲萍、薛叶明发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人顾玲萍、薛叶明逾期未履行生效法律文书确定的义务且未按规定报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人顾玲萍、薛叶明名下的不动产、存款、车辆、股权投资等财产信息进行查询，查明被执行人顾玲萍、薛叶明名下小额存款，现已冻结。除此外，被执行人顾玲萍、薛叶明名下无其他财产可供执行，申请执行人王志刚也暂时未提供被执行人顾玲萍、薛叶明的有关其他可供执行的财产线索。因被执行人顾玲萍、薛叶明未履行生效法律文书确定的义务且未按规定报告财产，本院对被执行人顾玲萍、薛叶明分别作出罚款1000元的执行决定，同时对被执行人顾玲萍、薛叶明采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。截止2020年9月14日，本案被执行人顾玲萍、薛叶明尚欠申请执行人王志刚执行款本金175000元及利息，本案未执行到位诉讼费4471元、执行费2525元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王志刚，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执721号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  何佳捷 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈 檬
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0105刑初263号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人徐圩，曾用名徐微怀，男，1981年11月24日出生于江苏省淮安市，汉族，高中文化，住江苏省南京市栖霞区。因涉嫌妨害公务罪，于2020年6月4日被刑事拘留，同年6月11日被取保候审。 辩护人黄岭中，江苏苏德律师事务所律师。 南京市建邺区人民检察院以宁建检一部刑诉[2020]259号起诉书指控被告人徐圩犯妨害公务罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员翟荣伦出庭支持公诉，被告人徐圩及其辩护人黄岭中到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月30日22时20分许，被告人徐圩醉酒后在本市建邺区江东中路与水西门大街东北角附近与朋友刘某发生纠纷，后刘某报警，南京市公安局建邺分局江东警务站民警叶进军等人接警后出警至上述地点，在徐圩继续纠缠刘某时，叶进军上前制止并加以约束，徐圩拒不配合，在强制带离过程中反抗、挣扎，并用手挥击叶进军胸部。 当日22时50分许，被告人徐圩被移交至南京市公安局建邺分局莫愁湖派出所，被告人徐圩在派出所内有自残行为，民警夏勇、陈郦、张自成依法对徐圩约束控制，并通过救护车将其送至江苏省人民医院醒酒。在此过程中，徐圩有脚蹬夏勇、陈郦的动作，并有对民警辱骂、吐口水、吐痰等行为。 2019年6月1日，被告人徐圩经电话传唤到案，后如实供述了上述主要事实。 上述事实，被告人徐圩在庭审中亦无异议，并有被告人户籍资料、接处警经过、案发及到案经过、案件情况说明、警官证复印件、伤情照片、门诊病历等书证，证人柴某、刘某、黄某等人的证言，被告人徐圩的供述与辩解，辨认笔录，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐圩以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人徐圩犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。 被告人徐圩醉酒后犯罪，应当负刑事责任；其暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚；其犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且有认罪认罚情节，依法从轻处罚。被告人徐圩系初犯，其酒后行为失当，在被民警约束控制过程中，有肢体反抗行为，暴力袭警的强度相对较小，主观恶性一般，在量刑时予以酌情体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第十八条第四款，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人徐圩犯妨害公务罪，判处管制六个月。 （管制刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期管制刑期二日，先行羁押八日，折抵管制刑期十六日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 浩 二〇二〇年九月十一日 书记员 屠钰薇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50800号原告：顾承奎，男，1984年1月2日出生，汉族，住安徽省。被告：上海才创人才服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张兆安，执行董事。委托诉讼代理人：张文标，男。被告：上海英模特装饰装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕益逊，总经理。委托诉讼代理人：解洁，女。原告顾承奎与被告上海才创人才服务有限公司(以下简称才创公司)、上海英模特装饰装潢有限公司(以下简称英模特公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告顾承奎，被告才创公司的委托诉讼代理人张文标，被告英模特公司的委托诉讼代理人解洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾承奎向本院提出诉讼请求：判令才创公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币43,265元，英模特公司承担连带责任。事实和理由：原告于2011年3月9日起由才创公司派遣至英模特公司处工作，职务为仓管。2019年4月初，英模特公司因经营困难且临近清明节，口头告知原告暂放假一周，但假期结束后原告发现英模特公司已被迫关门歇业。2019年6月6日，才创公司在未与原告协商一致的情况下，单方解除与原告的劳动合同。原告认为，调岗属于变更劳动合同的主要内容，用人单位必须先与劳动者协商一致，未经劳动者同意，用人单位单方面调整岗位是无效的。才创公司所谓的另行派遣是将原告派遣至远离原工作和生活场所，必然导致原告困难重重，显然属于强行要求原告接受不合理调动，况且其所称已作尽力安排只是形式上单方发出通知，而并未就解决实际问题作出尽量妥善的安排，属于迫使原告无法服从其安排，而且还故意拖欠工资，增加原告的生活困难，故才创公司以此为由解除劳动合同，属于单方解除。根据英模特公司的突发经营困难的客观原因而言，才创公司属于经济性裁员，应支付解除劳动关系经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，提起诉讼，望判如所请。被告才创公司辩称，2019年4月8日，英模特公司并未按双方协议约定向才创公司支付派遣员工的劳动报酬等费用，为此才创公司多次向英模特公司催讨，但无果。因英模特公司处于停业状态，为此才创公司召开员工大会安排后续事宜，但未能与员工达成一致。此后，才创公司发送短信告知原告重新派遣新的用工单位，但原告均予以拒绝，且未至新的用工单位处工作。鉴于此，才创公司根据与原告签订的劳动合同第十一条约定，解除与原告的劳动关系。原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定。综上，不同意原告的诉讼请求。被告英模特公司辩称，才创公司作为用人单位，解除劳动关系经济补偿金应由才创公司承担，英模特公司无需承担连带责任。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告顾承奎与被告才创公司签订期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，约定将原告派遣至被告英模特公司工作，从事仓库仓务员岗位，本合同存续期间或原派遣任务完成后，才创公司有权对原告调离新的派遣单位工作，在新派遣单位劳动报酬、劳动条件不低于本市政府规定的条件下，原告应当服从才创公司的另行派遣，双方同时书面变更本合同相关内容，如原告不同意派遣至新的用工单位工作，或同意后又不到新用工单位履行义务的，视为原告自动离职，原告表示认同。2019年5月17日，才创公司召开员工大会，针对2019年3月、4月工资等与原告进行沟通，但未能达成一致意见。2019年6月6日，才创公司发送解除劳动合同通知书，以原告未在要求的时间内到新的用工单位报到，也未做出合规的说明，已经明显违反双方签订的劳动合同的相关约定，构成旷工，决定从即日起解除与原告的劳动关系。2020年1月3日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，其要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金43,265元，英模特公司承担连带责任。2020年5月29日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告及才创公司均表示，英模特公司没有将原告退回才创公司。才创公司亦表示，未主动将原告从英模特公司处撤回。本院认为，劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。本案中，才创公司于2019年6月6日以原告未至新的用工单位工作，构成旷工，属于违反双方劳动合同约定为由，解除与原告的劳动关系。原告据此要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，而该情形不符合劳动合同法第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿的规定。因此，对原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，英模特公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，判决如下：驳回原告顾承奎的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年九月二十五日书记员  张晔婧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1161号 原告：中国农业银行股份有限公司崇州市支行，住所地四川省崇州市崇阳街道。 负责人：姚理，行长。 委托诉讼代理人：罗敏，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 被告：林某群，女，1964年8月1日出生，汉族，住四川省。 被告：周某民，男，1949年7月10日出生，汉族，住四川省。 被告：罗某，女，1983年2月5日出生，汉族，住四川省。 被告：王某，男，1985年8月16日出生，汉族，住四川省。 被告：高某英，女，1962年4月25日出生，汉族，住四川省。 被告：邱某银，男，1957年8月25日出生，汉族，住四川省。 原告中国农业银行股份有限公司崇州市支行（以下简称农业银行崇州支行）与被告林某群、周某民、罗某、王某、高某英、邱某银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行崇州支行的委托诉讼代理人罗敏，被告罗某、高某英到庭参加诉讼，被告林某群、周某民、王某、邱某银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 农业银行崇州支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令林某群、周某民向农业银行崇州支行偿还借款本金人民币25,523.41元及支付到还清本息之日止的利息、罚息、复利(利息已经结清，计算到2020年1月9日的罚息为11,166.54元,复利是0.07元，之后不会再产生复利。)；2.依法判令罗某、王某、高某英、邱某银对林某群的借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、公告费等费用由林某群、周某民、罗某、王某、高某英、邱某银承担。事实和理由：2012年2月7日，林某群因购买服装向农业银行崇州支行申请农户小额贷款，周某民与林某群系夫妻关系，其承诺以家庭共有财产对林某群的借款承担偿还责任。同日，高某英、邱某银、林某群、周某民、罗某、王某向农业银行崇州支行出具《农户联保小组联保承诺书》，承诺自愿组成联保小组，为联保小组任一成员向农业银行崇州支行申请的最高授信额度内的全部贷款提供连带责任保证担保。2012年2月17日，林某群、高某英、罗某与农业银行崇州支行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定农业银行崇州支行向林某群提供可循环借款额度50,000元，采用自助可循环方式用款，额度有效期为2012年2月17日至2015年2月16日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月，还款方式为按月结息，到期还本，利率在借款发放日所对应的人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮30%确定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同还约定高某英、罗某对林某群额度有效期内的借款提供连带责任保证担保，且因担保产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对该债务承担连带清偿责任。合同签订后，农业银行崇州支行于2015年2月13日向林某群发放了50,000元借款，借款期限为2015年2月13日至2015年8月12日。借款期限届满后，林某群、周某民未履行还款义务，高某英、邱某银、罗某、王某亦未承担连带清偿责任。 罗某、高某英对农业银行崇州支行的起诉均无异议。 林某群、周某民、王某、邱某银未到庭，亦未答辩。 本院经审理查明的事实与农业银行崇州支行主张的事实一致。 上述事实，有当事人身份信息、《农户贷款借款合同》《农户小额贷款业务申请表》《农户联保小组联保承诺书》、贷款交易明细、贷款基本信息、贷款试算表、还款明细、（2017）川0184民初1814号民事裁定书等证据以及法庭笔录在卷佐证。 本院认为，本案中的《农户贷款借款合同》《农户小额贷款业务申请表》《农户联保小组联保承诺书》不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方都应当按照合同约定认真履行自己的义务。林某群向农业银行崇州支行借款后没有如约还款，违反了合同约定，应当承担违约责任。周某民作为林某群的配偶，在《农户小额贷款业务申请表》《农户联保小组联保承诺书》上签字，表明周某民对案涉借款知晓、认同，故，此债务属于夫妻共同债务，周某民应对此承担共同还款责任。高某英、邱某银、罗某、王某作为林凤君与农业银行崇州支行借款合同的连带责任保证人，且在保证期间内，农业银行崇州支行于2017年7月3日曾对其提起诉讼，要求其承担连带清偿责任，故对农业银行崇州支行诉请高某英、邱某银、罗某、王某承担连带清偿责任，本院予以支持。林某群、周某民、王某、邱某银经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院可以依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限林某群、周某民在本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司崇州市支行归还借款本金25,523.41元，及复利0.07元、罚息（罚息计算方式：以借款本金25,523.41元为基数，从2015年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮30%再上浮50%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的基础上上浮30%再上浮50%计算至本金付清之日止）； 二、罗某、王某、高某英、邱某银对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回中国农业银行股份有限公司崇州市支行其他诉讼请求。 如果林某群、周某民、罗某、王某、高某英、邱某银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费359元、公告费560元，由林某群、周某民、罗某、王某、高某英、邱某银承担（此款已由中国农业银行股份有限公司崇州市支行预交，林某群、周某民、罗某、王某、高某英、邱某银在履行本判决确定的义务时，一并给付中国农业银行股份有限公司崇州市支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜文倩 二〇二〇年九月二十一日 书记员  尤 雨
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初748号原告郁凤琴，女，汉族，1957年9月16日出生，住郑州市中原区。委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区。法定代表人王新亭，主任。行政机关出庭应诉负责人李远珂，郑州高新技术产业开发区管委会城市管理局精细办副主任。委托代理人胡永宁，该单位工作人员。原告郁凤琴诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会强制拆除一案中，原告郁凤琴向本院提交书面申请，以“因庭审过程中，明确系郑州高新技术产业开发区石佛办事处实施的案涉强拆行为，继续本案之诉已无必要，后续将以正确被告到相应的法院另行起诉”为由自愿申请撤回本案起诉。本院认为，原告郁凤琴申请撤回起诉系其真实意思表示，并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郁凤琴撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郁凤琴负担。审判长 耿 立审判员 刘紫娟审判员 付保东二〇二〇年九月二十七日书记员 景慧洁
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0681民初3571号 原告涿州佳裕房地产开发有限公司，住所涿州市双塔办事处大石桥村，统一社会信用代码91130681573866709U。 法定代表人李桂新，系该公司经理。 委托诉讼代理人张媛媛，河北博典律师事务所律师。 被告叶保刚，男，汉族，出生，住涿州市。 委托诉讼代理人曹**，河北路达律师事务所律师。 原告涿州佳裕房地产开发有限公司与被告叶保刚劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行了审理。 原告涿州佳裕房地产开发有限公司诉称，被告系原告公司员工，2020年春节后被告未按规定到岗工作，疫情过后，被告仍未到岗。后被告提起劳动仲裁，要求原告支付经济补偿金、补齐社保、支付生活费等。涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金和支付2020年2月至3月的放假工资。因原告并没有提出解除劳动合同，相反是被告自2020年春节后没有到岗工作，仲裁裁决没有事实和法律依据，故诉至贵院，请求：1、判令原告不承担支付被告经济补偿金15750元的义务；2、判令原告不承担支付被告2020年2至3月放假工资3040元的义务；3、诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”本案中，二0二0年八月五日，涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的涿劳人仲案【2020】57-2号仲裁裁决为：“一、被申请人单位（涿州佳裕房地产开发有限公司）支付申请人（叶保刚）经济补偿金15750元；二、被申请人单位（涿州佳裕房地产开发有限公司）支付申请人（叶保刚）2020年2至3月的放假工资3040元；三、申请人（叶保刚）其他仲裁请求不予支持”，同时，根据冀人社发[2019]34号文件，自涿州市的最低工资标准为每月1900元。因涿劳人仲案【2020】57-2号仲裁裁决中涉及的经济补偿金及工资的数额均未超过涿州市月最低工资标准十二个月金额,故涿劳人仲案【2020】57-2号仲裁裁决应按照终局裁决处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”，故本案不属于本院受案范围。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告涿州佳裕房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘翠翠 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李凤丽
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初8369号原告：黄春林，男，1981年12月16日出生，住上海市嘉定区。原告:黄绪国，男，1952年12月30日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄春林，男，1981年12月16日出生，住上海市嘉定区。原告：黄晓英，女，1974年10月8日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄春林，男，1981年12月16日出生，住上海市嘉定区。原告：黄春明，女，1979年2月3日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄春林，男，1981年12月16日出生，住上海市嘉定区。被告：向林宏，男，1978年5月11日出生，住重庆市万州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地：重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码：91500101907977987B。负责人：韩学川，经理。委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师。原告黄绪国、黄春林、黄晓英、黄春明诉被告向林宏、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄绪国、黄晓英、黄春明的委托诉讼代理人及原告黄春林，被告向林宏、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称人保公司）的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况：一、事故发生概况：2020年5月17日8时10分，向林宏驾驶渝X小型普通客车从万州区明镜滩沿北滨大道往牌楼方向行驶，当车行驶至重庆市万州区北滨大道一段体育场路段人行横道处，将正在从左至右通过道路的行人丁顺珍撞倒，造成丁顺珍受伤后于2020年5月18日死亡，渝X小型普通客车受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2020年6月8日经重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队认定，向林宏承担本次事故的全部责任，丁顺珍不承担责任。三、受害人概况：丁顺珍2020年5月17日被送往重庆三峡中心医院，因特急性开放性颅脑损伤特重型导致枕骨大孔疝引起中枢性呼吸衰竭，周围循环衰竭。四、关于保险合同的主体和类型：渝X小型普通客车在被告人保公司投保交强险、商业第三者责任险（限额1000000元）和不计免赔险。五、被告方垫付情况：被告向林宏支付了医药费12319.03元，丧葬费13516元。六、当事人与本案关系：原告黄绪国与死者系夫妻关系，原告黄春林、黄春明、黄晓英系死者的子女。七、其他与本案相关情况：庭审中对医药费中非医保金额达成一致意见，按照医药费总金额20%计算即2463.8元。2020年8月19日本院作出（2020）渝0101刑初544号刑事判决书，向林宏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。八、原告诉讼请求：被告赔偿原告丧葬费44856元（7476元×6月）、死亡赔偿金902746元（69442元/年×13年），精神抚慰金50000，交通费3000元，住宿费2000元，误工费2000元，律师费10000元，合计1014602元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告向林宏在本次事故中承担全部责任，应对原告的全部损失予以赔偿。原告向本院提交的嘉定区南翔镇丰翔社区居委会的证明、重庆市万州区白土镇五龙社区居委会的证明、就医记录、南翔镇老年学校学员证、朋友圈截图能证明死者长期在上海居住生活一年以上。死者2020年1月7日从上海回万州，原告向本院提交的机票订购记录也能证明死者原定于2020年1月26日返回上海，因疫情原因一直未返回，此后死者购买了2020年5月31日返回上海机票，因此原告主张按照上海标准计算有关损失的请求，本院予以支持。由于被告向林宏在本次事故中承担了刑事责任，因此原告主张精神抚慰金的请求，本院不予支持。原告主张律师费10000元，不符合法律规定，本院不予支持。现对原告的损失确定如下：1、丧葬费44856元（7476元×6月），2、死亡赔偿金907246元（69442元/年×13年），3、交通费3000元，4、住宿费2000元，5、误工费2000元，6、医药费12319.03元，合计971421.03元。由于渝X小型普通客车在被告人保公司投保交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，因此被告人保公司在交强险和商业三者险范围内支付968957.23元（971421.03元－非医疗保险2463.8元），被告向林宏承担2463.8元，被告已经支付了25835.03元，多支付了23371.23元，因此被告人保公司支付给原告共945586元，支付给向林宏23371.23元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在本判决生效后30日内在交强险和商业三者险范围内支付给原告黄春林、黄春明、黄晓英、黄绪国有关损失共945586元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司在本判决生效后30日内在交强险和商业三者险范围内支付给被告向林宏垫付的有关损失共23371.23元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5473元，减半收取2737元，由被告向林宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费用通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  黄 亮二〇二〇年九月十日法官助理  陈昱西书 记 员  崔 艺
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1208号之一申请执行人王宝，男，1966年4月3日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人内蒙古莫尼泉文旅有限公司，住所地乌拉特前旗白彦花镇。法定代表人：崔志功，董事长本院在执行王宝与内蒙古莫尼泉文旅有限公司劳务合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人王宝向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）内0823执1208号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  茹志伟审判员  苗 旺审判员  申光全二〇二〇年九月十九日书记员  梁 旭
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保197号 申请人四川佳禾物业服务有限公司与被申请人重庆庆华建设工程有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2020)川1623民初2321号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 对被申请人重庆庆华建设工程有限公司的银行存款以68033.80元为限作冻结处理，实际冻结20118.61元，冻结期限至2021年9月27日； 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为部分保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执4705号 申请执行人：邱丽娅，女，1982年5月13日出生，彝族，住贵州省毕节市七星关区。 被执行人：张旺达，男，1980年8月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 本院依据已经发生效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14569号民事调解书，受理邱丽娅申请执行张旺达民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中查明，被执行人依据生效的贵州省毕节市中级人民法院（2020）黔05民终2888号民事判决书，对案外人熊家兵、周铁斌、福建泷澄建设集团有限公司享有到期债权，案外人应支付张旺达、李勇、唐文工程款2,020,238.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 扣留、提取张旺达、李勇、唐文在福建泷澄建设集团有限公司的工程款人民币1,000,000.00元。 本裁定立即执行。 审判员  聂品 二〇二〇年九月二十日 书记员  周宣
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执6845号 申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行，住所地浙江省义乌市江滨北路**。 负责人俞杰。 被执行人贝克曼集团有限公司，住所地浙江，住所地浙江省义乌市大陈镇利民路１５号> 法定代表人李兴林。 被执行人浙江伟达实业投资有限公司，住所地义乌，住所地义乌市荷叶塘开发区> 法定代表人陈金潮。 被执行人义乌市鸿顺制衣有限公司，住所地浙江，住所地浙江省义乌市大陈镇> 法定代表人陈洪云。 被执行人李兴林，男，1971年10月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人冯伟芬，女，1970年12月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人陈金潮，男，1949年10月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人李银碧，女，1952年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人陈洪云，男，1955年3月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人楼云球，女，1956年8月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。 申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行与被执行人贝克曼集团有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初5110号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行向本院申请强制执行。本院于2020年8月5日立案执行。执行标的为被执行人贝克曼集团有限公司等给付申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行各款项合计16462848.55元。 执行立案后，本院于2020年8月5日向被执行人贝克曼集团有限公司等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人贝克曼集团有限公司等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人贝克曼集团有限公司等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人贝克曼集团有限公司等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人义乌市鸿顺制衣有限公司所有的坐落于义乌市××镇××路××号厂房【房产证号：义乌房权证大陈字第**，土地证号：义乌国用（2010）第106-000**】的房地产，现已裁定查封，此外暂未发现被执行人贝克曼集团有限公司等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人贝克曼集团有限公司等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人贝克曼集团有限公司等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人恒丰银行股份有限公司义乌支行。 本院认为，被执行人贝克曼集团有限公司等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0782执6845号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 王之亮 执 行 员 骆寅超 执 行 员 骆婷欢 二〇二〇年九月十一日 代书记员 郑锦凯
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4028号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：李小强，男，汉族，1986年12月5日出生，住成都市新都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李小强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告李小强经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金88,141.78元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利23,722.92元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令李小强承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：李小强通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年10月18日起至2017年10月18日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若李小强未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；李小强应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月18日，浦发银行按合同约定向李小强放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，李小强累计欠款本金、利息、罚息、复利共计111,864.7元。李小强未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 李小强未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，李小强通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限从2016年10月18日起至2017年10月18日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为18日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年10月18日向李小强发放了全部贷款100,000元，李小强截至2017年12月21日偿还贷款本金11,858.22元，尚余贷款本金88,141.78元，故浦发银行要求李小强归还借款本金的请求本院予以支持；李小强自2016年11月18日起已经支付全部借款期间内的利息7,395元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因李小强逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付的罚息为1,031.43元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。李小强经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李小强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金88,141.78元； 二、被告李小强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月19日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息1,031.43元）； 三、被告李小强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,538元，减半收取1,269元，公告费600元，由被告李小强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月二十一日 书记员  尹曾
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6240号 原告：浙江恒铝科技发展有限公司，住所地：浙江省东阳市六石街道长松岗工业功能区明凯街**。 法定代表人：韦向群。 委托诉讼代理人：陈加曹，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱传帅，浙江泽大律师事务所实习律师。 被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住，住所地：广东省江门市开平市长沙街道办事处爱民路**东兴大厦**101-106/div> 法定代表人：匡波。 委托诉讼代理人：何展彤，女，1997年6月15日出生，汉族，系公司员工。 原告浙江恒铝科技发展有限公司与被告开平住宅建筑工程集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2020年6月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，本院准予原告提出的财产保全申请，于2020年7月1日作出（2020）浙0783民初6240号民事裁定，冻结了被告在398768.5元范围银行存款。本院于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈加曹、朱传帅及被告的委托诉讼代理人何展彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒铝科技公司起诉称，被告因顺德陈村万科翡翠江望花园项目施工需要，向原告租赁铝合金模板。双方于2018年4月17日签订《顺德陈村万科翡翠江望花园项目铝合金模板租赁合同》，合同编号为×××22。该合同对租赁物规格数量、租赁期限、合同价款及支付结算等事项做出了约定。该合同第十三条第一款约定：被告逾期支付租赁费用的，每逾期一天按未付款的万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行义务，该工程项下共产生租赁费、变更设计费等各项费用共计4702567.5元，但被告并未依约履行款项支付义务。为明确剩余款项支付的相关事宜，双方达成《付款协议》。依据协议约定，被告应在2019年8月31日前付清所有款项1118000元。然而，截至2020年4月9日，被告已支付772000元，仍欠付346000元。鉴于被告拒不履行付款义务，原告于2020年4月10日委托浙江泽大律师事务所向被告寄送律师函，督促支付剩余款项。被告收函后仍不履行相应付款义务。故诉至法院请求判令：1.被告向原告支付欠付的租赁费用346000元及违约金52768.5元（暂算至2020年6月20日，此后应以未付款项346000元为基数，按每日万分之五的标准计算至被告实际清偿日）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告开平建筑公司答辩称，案涉总的租赁费用为4169351元，签订付款协议时还有1118000元未付，签订付款协议后，截至目前仍欠原告346000元未付。关于违约金部分，由于原告仍未开具齐全的发票，根据合同约定被告有权拒绝支付剩余款项，而原告未履行相关义务，未配合办理相关结算，故被告不承担逾期付款的违约金。 本院经审理认定事实如下：被告因广东省佛山市顺德陈村万科翡翠江望花园项目施工需要与原告于2018年4月17日签订《顺德陈村万科翡翠江望花园项目铝合金模板租赁合同》（以下简称案涉合同）。案涉合同约定了租赁物规格数量、租赁期限、合同价款及支付结算、违约责任等事项。合同签订后，原告依约履行义务。后为明确款项支付的相关事宜，原、被告双方达成《付款协议》，依据协议约定，被告应在2019年8月31日前付清所有货款共计1118000元。原、被告一致认可，截至开庭，被告仍有租赁款346000元未向原告支付，原告已为被告开具4123351元发票，仍有122095元发票未开具。 上述事实，有原告提交的《顺德陈村万科翡翠江望花园项目铝合金模板租赁合同》、付款协议等证据及原、被告陈述证实。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应予认定，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于付款条件是否成就及被告是否应当支付违约金的问题：在租赁合同中，开具发票并非出租人的主要合同义务，而仅为附随义务。本案中虽合同中约定每次付款时原告应同时提供符合规定的相关发票给被告，但上述约定只是原告的附随义务而非主要义务，附随义务的迟延履行并未直接影响到合同目的的实现。被告的付款义务和原告的开具发票义务并不具有合同对价关系。被告抗辩付款条件未成就但未举证证明，现原告已按约履行义务，约定的付款期限也已届满，且合同中约定逾期付款的违约责任为每延迟一日按所欠款项的日万分之五计算违约金，原告主张被告支付剩余租赁款346000元及违约金52768.5元(暂算至2020年6月20日，此后以未付款项346000元为基数，按每日万分之五的标准计算至被告实际清偿日)具有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下： 被告开平住宅建筑工程集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江恒铝科技发展有限公司租赁费用346000元及违约金52768.5元(暂算至2020年6月20日，此后以未付款项346000元为基数，按每日万分之五的标准计算至实际履行完毕之日)； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3640元（已减半收取），保全费2514元，合计6155元由被告开平住宅建筑工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱炜
江西省宜春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣09民终1184号 上诉人（原审原告）：邹鹏，男，1980年11月11日出生，汉族，个体工商户，住高安市。 委托代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邹春龙，男，1970年9月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 委托代理人：陈强，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何桂玲，女，1973年9月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 上诉人邹鹏与上诉人邹春龙，被上诉人何桂玲民间借贷纠纷一案，不服高安市人民法院（2019）赣0983民初6140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 邹鹏的上诉请求：撤销一审判决，改判邹春龙和何桂玲共同向其偿还借款217,000元及利息。事实和理由：其已提交相关银行转账凭证，证明其履行了支付57,000元借款的义务，虽然没有出具借条，但转账凭证均注明系借款。其就该57,000元中的27,000元，已提供与何桂玲的通话录音，证明是借款用于发工资。因此该57,000元一审没有认定是借款是错误的。 邹春龙的上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：1．双方之间系合伙关系，不存在民间借贷关系。邹鹏转给其的钱款系邹鹏履行合伙出资义务；邹鹏转给何桂玲的钱系用于员工工资和其他经营费用；且邹鹏在双方合伙期间找李秉春进行调解，相差2万元没有调解成功。本案应按合伙法律关系审理。2．双方不是加盟法律关系，应按商业特许经营管理相关法律规定，认定邹鹏作为个人特许邹春龙经营无效。 邹鹏向一审法院提出的诉讼请求：1．判令邹春龙和何桂玲立即向其归还借款本金217,000元，并支付利息（以217,000元为基数，自起诉之日计算至全部款项付清之日止，按同期银行贷款利率支付利息）；2．本案诉讼相关费用由邹春龙和何桂玲承担。 一审法院经审理查明，邹鹏与邹春龙之间系加盟“新泓能光波房体验店”关系，邹鹏也参与部分店内事物的管理。邹春龙因资金周转困难，分别于2018年12月8日、2019年6月20日向邹鹏借款10万元、6万元，并且向邹鹏出具了两份借条。应邹春龙要求，邹鹏于2018年12月8日将10万元款项汇入了邹春龙账户，于2019年6月20日将5万元款项汇入了邹春龙账户，2019年2月27日汇入了1万元至邹春龙指定的汇款账户人何桂玲的账户上。因邹春龙未归还过分文本金及利息，邹鹏多次催讨未果，故向法院起诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，邹春龙向邹鹏借款系双方当事人真实意思的表示，邹春龙未按照约定的时间归还借款，是造成本案诉讼的原因。关于邹春龙辩称的借条系其醉酒后出具的，虽然邹春龙出具借条时有饮酒事实，但邹春龙作为完全民事行为能力人，应对其作出的法律行为承担责任。且2018年12月8日当天，邹鹏确实将10万元转入邹春龙指定账户，2019年2月27日，邹鹏通过何桂玲账户向邹春龙转账1万元，2019年6月20日，邹鹏汇入5万元至邹春龙账户，邹春龙合并出具6万元的借条属收款属实，故可以认定出具借条是双方真实意思的表示，邹鹏要求邹春龙归还借款的请求，该院依法予以支持。但邹鹏只提供了两份借条共计16万元，对于其余款项，现有证据无法达到邹鹏证明该款属于借款的证明目的，故对于邹鹏主张的剩余57,000元属于借款的主张，该院不予支持。 关于邹鹏诉请的利息，依照法律相关规定，借款未约定借期内利率也未约定逾期利率的，出借人可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息，故该院仅支持按照年利率6%计算资金占用利息。何桂玲仅系邹春龙借款时的指定汇款账户人，何桂玲与邹鹏之间不存在借贷关系，依法不承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限邹春龙在本判决生效之日起十日内偿还邹鹏借款16万元及相应利息（利息以16万元为基数按年利率6%从2019年10月15日起计算至债务履行完毕之日止）。二、驳回邹鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，由邹鹏承担1196元，邹春龙承担3359元。 双方当事人在二审中均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：合法的民间借贷法律关系受法律保护。邹鹏通过银行转账的方式履行了出借16万元给邹春龙的义务，邹春龙为此向邹鹏出具了两张借条，共16万元，双方之间形成合法的民间借贷法律关系，邹春龙应按约履行还款义务。邹春龙上诉称，双方之间是合伙法律关系，邹鹏转账给其16万元是履行合伙出资义务。但其即未提供双方之间的合伙协议，也未提供其他证据证明，且与其出具的借条行为相互矛盾，对该上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。邹春龙认为双方之间是合伙法律关系，又上诉称应认定邹鹏特许其经营无效，显然上诉理由之间相互矛盾且没有事实和法律依据，本院不予支持。 邹鹏上诉称，没有出具借条的57,000元也应认定为借款。但邹鹏在对16万元借款提供了借条的情况下，没有提供57,000元的借条且邹春龙抗辩称该57,000元系双方其他经济纠纷产生的款项而双方之间确实存在其他经济纠纷；虽然邹鹏在转账凭证上注明系借款，但系单方备注，又没有提供其他证据证明。因此，一审对该57,000元不予认定为借款并无不当。 综上，双方的上诉请求均不成立，均应驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉；维持原判。 二审案件受理费4555元，由上诉人邹鹏承担1196元，上诉人邹春龙承担3359元。 本判决为终审判决。 审判长  周晟 审判员  郭琳 审判员  杨柳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  韩醒
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8348号申请执行人：金小萍，女，1987年1月10日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人：张惠娟，女，1968年5月25日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人金小萍与被执行人张惠娟房屋买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏05民终5567号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张惠娟未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张惠娟银行存款人民币312616.84元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月十八日书记员  曹俊瑜
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初6456号原告：袁得喜，男，1969年9月17日出生，汉族，住河南省驻马店市。被告：遂平县久开面业有限公司。住所地：遂平县阳丰乡索店村。法定代表人：燕新中，经理。原告袁得喜诉被告遂平县久开面业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，应依法组成合议庭，适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  姚 洁人民陪审员  孙亚民人民陪审员  晁立锋二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李**程
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初2105号 原告：王子国，男，1976年8月20日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：祝海泉，男，1990年1月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：苏媛媛，女，1992年1月8日出生，汉族，住济南市莱芜区。 原告王子国与被告祝海泉、苏媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子国到庭参加诉讼。被告祝海泉、苏媛媛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 王子国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款31000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告向原告借款人民币50000元，并向原告出具借条。后被告偿还部分借款，原告多次向被告催要剩余借款，被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 祝海泉、苏媛媛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居、朋友关系。2019年5月19日，祝海泉、苏媛媛为王子国出具借条，载明“今借王子国现金50000.00（伍万元整），到期还款日2019.6.28。”祝海泉、苏媛媛签名确认。王子国提供中国农业银行银行卡交易明细清单（账号为62×××10），拟证实其通过银行转账的方式向祝海泉交付借款47500元，另2500元以现金方式交付。祝海泉于2019年7月29日通过银行转账偿还2000元，于2019年8月20日通过银行转账偿还17000元。剩余借款31000元至今未偿还。 本院认为，民间借贷是借贷双方当事人达成借款合意，进而形成借款合同的行为。原告提供的借条和银行转账记录，足以认定双方存在真实有效的借款关系，本院予以确认。原告以银行转账及现金的方式实际履行出借50000元款项的义务，被告祝海泉、苏媛媛应于2019年6月28日履行还款义务。借款到期后祝海泉分两次偿还原告19000元，原告要求被告偿还剩余借款本金31000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，原、被告未作约定，应自被告逾期之日起按实际所欠本金分段计算利息，具体认定如下：2019年6月29日至2019年7月28日的利息，应以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年7月29日至2019年8月19日的利息，应以48000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至借款还清之日的利息，应以31000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。祝海泉、苏媛媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告祝海泉、苏媛媛于本判决生效之日起三日内，偿还原告王子国借款本金31000元及利息（以50000元为基数，自2019年6月29日起至2019年7月28日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以48000元为基数，自2019年7月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以31000元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费减半收取313元，由被告祝海泉、苏媛媛负担288元，由原告王子国负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱小青 二〇二〇年九月十七日 书记员  王晓康
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1845号 原告：蠡县坤鹏建筑材料制造有限公司，住所地河北省保定市蠡县百尺镇百尺村。 法定代表人：冉晓天，该公司总经理。 被告：李燚鑫，男，1993年12月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告蠡县坤鹏建筑材料制造有限公司与被告李燚鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告蠡县坤鹏建筑材料制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蠡县坤鹏建筑材料制造有限公司撤回起诉处理。 审判员  齐林飞 二〇二〇年九月二十日 书记员  李孟祥
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初7686号原告：苏州荣昇纺织整理有限公司法定代表人：陈根荣委托诉讼代理人：张鹏委托诉讼代理人：徐成被告：洪于建原告苏州荣昇纺织整理有限公司（以下简称荣昇公司）诉被告洪于建加工合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣昇公司的法定代表人陈根荣及委托诉讼代理人张鹏、徐成到庭参加诉讼，被告洪于建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告荣昇公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付加工费147704元及逾期付款违约金（以147704元为基数，从2019年12月4日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息）；2、被告赔偿原告律师费损失人民币10000元整；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告委托原告加工布料，被告仅支付部分加工费，经双方对账，截止到2019年11月5日，被告仍结欠原告加工费152704元未付，被告向原告出具欠条一份，经原告多次催告，被告拒不履行付款义务，截止到原告起诉之日，被告仍结欠原告加工费147704元未付，为维护自身合法权益，依法起诉至贵院，望予以依法判决。被告洪于建未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、委托代理合同、发票、付款明细为证。本院认定事实如下：荣昇公司与洪于建有业务往来。2019年11月6日，洪于建出具欠条确认与荣昇公司发生加工费172704元，于2019年10月11日已支付20000元，截至2019年11月5日仍欠加工费人民币152704元，承诺于2019年12月3日前还清。并同时承诺，若逾期支付，债权人可以诉至法院，债权人因为起诉而产生的律师费、诉讼费等费用均由债务人承担。荣昇公司自认洪于建于2020年5月19日通过第三方支付了5000元。因洪于建未付余款，荣昇公司委托江苏信贤律师事务所代理本案，支付了律师代理费10000元。本院认为，原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。原告的举证，可以证明荣昇公司履行了和洪于建之间的加工合同，洪于建应当支付加工费，拖欠不付是欠理的。现荣昇公司要求洪于建支付加工费147704元并支付自洪于建逾期之日即2019年12月4日起算的逾期付款违约金，本院予以支持。原告要求被告赔偿律师费损失10000元，符合双方约定且不违反法律规定，原告代理律师参与了庭审，表明委托代理合同已履行。故原告的该项请求本院予以支持。被告洪于建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪于建于本判决生效之日起十日内给付原告苏州荣昇纺织整理有限公司加工费147704元及逾期付款违约金（以147704元为本金，自2019年12月4日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××67）。二、被告洪于建于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州荣昇纺织整理有限公司律师费损失10000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××67）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1777元、保全费1284元，合计3061元，由被告洪于建负担，于本判决生效之日起十日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××64）。原告苏州荣昇纺织整理有限公司预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员 张 蕾二〇二〇年九月二十一日书记员 钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1027执1152号 申请执行人：王等红，女，汉族，农民，住镇原县。 被执行人：王治全，男，汉族，农民，住镇原县。 关于申请执行人王等红与被执行人王治全机动车交通事故责任纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2020）甘1027民初2074号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王治全有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王等红向本院申请强制执行，请求被执行人王治全支付王等红各种损失费用11600元。 在执行过程中王治全自动履行了执行标的11600元。 本院认为，（2020）甘1027民初2074号民事调解书确定被执行人王治全的义务已执行完毕，申请执行人王等红基于执行依据的权利得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下: 甘肃省镇原县人民法院于2020年9月28日作出的（2020）甘1027民初2074号民事调解书确定被执行人王治全应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执458号之一 申请执行人梁靖愉，男，1981年10月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被执行人徐建林，男，1982年8月26日出生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人邱丽萍，女，1993年3月14日生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 申请执行人梁靖愉与被执行人徐建林、邱丽萍借款合同纠纷一案。2020年6月9日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初1012号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人徐建林、邱丽萍支付人民币420000.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，扣划了被执行人银行存款1300元并冻结了被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人徐建林、邱丽萍有其他可供执行的财产；2020年8月4日，本院依法对被执行人徐建林、邱丽萍发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年9月18日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被扣划用于交纳执行费的银行存款1300元以及已被冻结的其他无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人徐建林、邱丽萍有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人徐建林、邱丽萍发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月二十三日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初455号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人余某，男，1989年4月19日出生于安徽省肥西县，汉族，高中文化，个体户，住安徽省合肥市蜀山区，户籍地安徽省合肥市包河区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月6日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年12月13日被该局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉〔2020〕948号                               指控事实                       2019年11月22日21时30分左右，被告人余某饮酒后驾驶车牌号皖A11B**小型轿车，途经合肥市蜀峰路，沿井岗路由西向东行驶至井岗路与半岛路交口时被民警查获。民警现场对其进行呼气式酒精测试，酒精含量为143mg/100mL。随后民警将其带至医院抽血备检。经鉴定，余某案发时血液中乙醇含量为208.9mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。2019年11月28日，余某经公安机关电话通知到案，并如实供述了上述案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月至二个月，并处罚金人民币五千元至七千元。                               被告人             意见                       被告人余某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人余某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有坦白情节，对其可从轻处罚。量刑时一并考虑余某醉酒的程度、驾车行驶的路段、距离等情节。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人余某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。             （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 孙 钰                                                 二○二〇 年 九 月 八 日                         法 官 助 理 陈 姗 姗             书 记 员 陈 姗 姗(代)
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4040号原告：王权威，男，1985年9月13日出生，汉族，住河南省焦作市高新区。被告：刘小应，男，1983年11月8日出生，汉族，住河南省焦作市。被告：焦作市众诚不动产经纪有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区龙源湖国际广场**楼**商铺。法定代表人：陈朋，经理。原告王权威与被告刘小应、焦作市众诚不动产经纪有限公司（以下简称焦作众诚经纪公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王权威，被告焦作众诚经纪公司的法定代表人陈朋到庭参加诉讼，被告刘小应经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付独家代理费5000元本金及利息（按同期银行贷款利率6%自2020年1月1日起计算至被告还清之日止）；2.诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：原被告在2019年6月3日在焦作众诚经纪公司签署房产独家代理合同，刘小应为该公司业务经理，约定原告委托被告独家销售位于焦作市中华新天地房产一套，如被告不能在2019年12月31日前将此房售出，赔偿原告5000元独家代理费，合同到期后被告未能出售该房产，原告向被告索要独家代理费未果，现原告诉至法院，请求依法判决。被告刘小应未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告焦作众诚经纪公司辩称，该公司不承担责任，被告刘小应在合同在签订之前就已经离职，该公司就知道续签这个合同。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。涉案合同载明房产权利人为高爱珍，原告与被告签订房产独家代理服务合同，其并未举证证明合同签订时其取得房产权利人高爱珍授权，或合同签订后其取得涉案房产的处分权，故原被告签订的涉案合同应为无效。现原告起诉要求被告赔偿独家代理费5000元并支付利息，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合国法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王权威的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告王权威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇二〇年九月十六日法官助理岳梦煊书记员杜荣康
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执479号被执行人：李盛杰，男，1993年6月25日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人李盛杰盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙0328刑初23号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，本院于2020年04月21日立案执行。执行标的为被执行人李盛杰罚金2000元，退赔违法所得942.4元，返还给被害人郑建军。执行立案后，本院于2020年04月23日向被执行人李盛杰发出执行通知书、报告财产令及传票，要求李盛杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李盛杰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人李盛杰的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人李盛杰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李盛杰作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人李盛杰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年09月28日，被执行人李盛杰尚未交纳罚金2000元，尚未退赔违法所得942.4元。。本院认为，被执行人李盛杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执479号案本次执行程序。被执行人李盛杰负有继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人李盛杰有可供执行财产的，本院将恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年九月二十八日书记员  郑建菲
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民初1154号 原告:黄振坡,男,1979年7月9日出生,汉族,住阜南县。 被告:徐涛,男,1986年3月8日出生,汉族,住淮南市田家庵区。 原告黄振坡与被告徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告黄振坡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定,裁定如下: 本案黄振坡撤回起诉处理。 审 判 长  邵仁军 审 判 员  李保平 人民陪审员  苗靖子 二〇二〇年九月二日 书 记 员  郝林云 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。 当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初4089号原告：程龙，男，1985年1月16日出生，汉族，住址新民市。委托代理人：彭欢，新民市新柳法律服务所法律工作者。被告：胡金和，男，1977年7月15日出生，汉族，住址法库县。原告程龙诉被告胡金和民间借贷纠纷一案，原告程龙于2020年8月13日诉至本院，本院受理后，依法由审判员胡水静独任审理。并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告程龙及其委托代理人彭欢，被告胡金和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款14,000.00元；2、请求依法判令被告给付借款利息（以14,000.00元为本金，按月利率2%计算，自2018年10月13日起至被告实际给付之日止）；3、请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年10月份左右，经朋友介绍相识。相识不久后，被告向原告借款3,000.00元用于交纳采暖费和加油，后来，被告在沈阳塔湾晓峰车行贷款购买一台车牌号为：辽Ａ×××**的二手车辆，被告告诉原告其手头没有钱，向原告借款11,000.00元用于交纳车辆首付款和保险费用，双方约定利率为2%。原告借款后要求被告写下欠条并以车辆作为抵押物。原告借款后，多次向被告索要，被告拒绝还款。被告胡金和辩称，我2018年9月经张洪波、丁成亮介绍去沈阳买车，当时我给程龙、韩铁峰交的首付8,000.00元，保险3,000.00元，私下经过张洪波在场还给程龙2,500.00元好处费，实际上我是被骗的受害方，办完贷款以后程龙告诉我回家等信，等贷款下来后才可用取车。在家听信期间，我收到了工商银行还款的信息，这时才知道买车的贷款已经下来了，然后我去找程龙和韩铁峰提车，到车行时程龙特别热情的说他有些别的事情处理，让我等一会，等到中午时程龙说请我吃饭，还特别哄骗我喝的酒，最后在引诱欺骗的情况下又让我签了一个不知情的字，说签了字第二天就可以提车，第二天再去提车时程龙和韩铁峰告诉我，这买车的贷款钱他们没有收到，主动退还了我当时好处费2,000.00元，说剩下的500.00元过几天再给我，可是又过了几天，他们又来到法库县张工商银行的还款卡，还谎说我欠了他们钱，如果不给钱，车就不给我了，这时我才知道被骗了。然后我便多次去沈阳市找相关部门报警，在此期间程龙以多种方式恐吓我。行车证的发放时间是2018年9月28日，酒后欺骗引诱的时间是2018年10月10日左右，那么程龙谎称为我交首付钱、保险钱与发放行车证时间不符。现在我已经与工商银行负责人还有担保公司负责人见面沟通了此事，证明首付钱和保险钱是我付的。经审理查明，原告程龙与被告胡金和曾签订过抵押借款合同一份与借据一份，约定原告程龙借给被告胡金和14,000.00元用于购置车辆，月利率为2%。上述事实，有起诉状、身份证复印件、庭审笔录、抵押借款合同照片、借据照片、（2019）辽0181民初2094案卷部分材料等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据我国法律的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。原告曾于2019年3月28日起诉过被告，案号为（2019）辽0181民初2094号，后原告进行撤诉。本案中原告所提交的证据，包括抵押贷款合同一份和借据一份，均为原告第一次起诉被告案卷中的拍照所得。被告对证据的真实性不予否定，对证据的合法性提出异议，认为抵押贷款合同与借据上的签字是其被原告欺骗所签，并非自己真实的意思表示，并多次报警，但被告并未提供相关证据证明其主张，也未提供其他证据证明签字当时并非其真实意思表示，且行车证已登记在被告名下。本院认为，被告为完全行为能力人，对于自己的行为需要承担的后果有明确的认知，根据现有证据，可以证明原告与被告之间存在着民间借贷法律关系，被告应偿还原告借款本金14,000.00元。关于利息问题，双方约定月利率为2%，根据最高人民法院于2020年8月20日发布新修订的《关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率的司法保护上限为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准。故被告应偿还原告借款利息应以14,000.00元本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准，从2018年10月13日起计算至实际给付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下:一、被告胡金和于本判决生效后十日内给付原告程龙借款本金14,000.00元。二、被告胡金和于本判决生效后十日内给付原告程龙借款利息（以14,000.00元本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准，从2018年10月13日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告程龙其余部分的诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  胡水静二〇二〇年九月二十九日书记员  李 晴
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6272号 原告：侯新玮，男，1965年2月6日生，汉族，住北京市门头沟区。 委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。 被告：洪晓飞，男，1985年4月23日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王艳，江苏蔚蓝律师事务所律师。 原告侯新玮与被告洪晓飞委托合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯新玮的委托诉讼代理人杨凤莲、被告洪晓飞的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯新玮向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失人民币200万元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月9日原、被告约定原告委托被告对户名为侯翔培（原告之子）、光大证券账号为31×××03，初始资金为300万元的投资账户进行炒股理财，双方约定盈利金额原、被告按70%、30%分配，亏损金额超过初始资金300万元10%的部分由被告承担。双方达成协议后，原告将300万元资金与账户密码交与被告，以便被告网上交易，被告不得更改该账户密码。但是被告未经原告允许擅自变更该账户密码，原告失去对该账户的监控。 原告多次向被告询问资金情况并且要求其告知密码，被告欺骗原告一直空仓没有操作，直到2019年7月被告才告知原告变更后的证券账户密码，通过查询原告发现资金账户仅剩不足40万元。原告要求被告为一直欺骗原告做出解释，并要求被告为其过错行为造成的亏损进行踣偿，但未达成一致。 原告委托被告进行理财，被告应当诚实信用对原告的委托负责，被告擅自更改账户密码侵犯原告的知情权，亏损超10%后被告一直欺骗原告，最终导致原告亏损本金近260万元。为维护原告合法权益，请贵院查明事实后，依法判决。 被告洪晓飞辩称：1、双方初始资金为100万元，不是300万元，根据原告提供的聊天记录可以看出其中“原告只要求被告归还60万元的利润分红”，原告从2012年委托被告进行投资，期间有过两次分红，第一期期末资产到200万元时，按照30%分给被告30万元。第二期期末资产到300万元时，分给被告30万元，通过此证券账户转给原告的银行账户再将利润给被告。在分配完利润后，被告要求原告将账户提走100万元本金，原告说不用，要求被告继续操作。2、2012年，原告将账户交给被告时，双方就约定密码要改，全权委托被告单方锁仓操作作。被告改动密码是经过原告允许的。原告账户给被告操作10年，并承诺不干涉被告的操盘，没有利润不会过问。基于保密的要求，原告自身也操盘股票，被告为了防止泄露操盘情况，防止跟风盘，影响被告购买的股票才和原告协商，原告也是同意的，多年来一直这么操作，原告未提出过异议。原告作为风险监管方，其以其儿子的名义开设的账户，其可以随时通过证券公司调取账户的情况，也可以随时终止投资，原告并未失去对账户的实际控制。3、双方为委托理财合同关系，其损失应由委托人自行承担，且账户是以原告儿子的名义开设，实际控制权在原告处。被告在股市遭遇股灾后，积极帮原告止损，否则账户将亏空。被告已经积极尽职履行委托事项。4、被告未承诺过对损失保底，根据证券法第135条受托人委托理财是禁止作出保底承诺的，约定保底条款是无效的。根据行业惯例，股市投资本身具有风险。5、原告擅自解除合同，操作账户，损失应由原告承担。被告在2012年就已经和原告说明长期的投资理念，2019年7月17日，原告改动密码后，擅自切断了被告操作及干扰被告的操作，后期是由于原告擅自操盘以低价卖出，损失应由其承担。综上，原告授权被告进行投资股票，根据委托协议，后果应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方一致确认，原告委托被告进行理财炒股，原告将投资账户开好后交由被告进行操作，双方未签订书面委托合同。2019年7月17日，被告将账户密码告知原告，原告发现资金亏损后，双方解除委托合同关系。 庭审中，原告提供微信聊天记录截屏显示，2019年6月4日，原告问被告账户啥情况，被告答空着仓。原告问账户没有动吧，被告答没有动。2019年7月17日，被告将密码告知原告，原告发现亏损，质问被告是如何操做的，300万就剩40万，为什么不说实话。被告称“怕你恐惧，上下10倍很正常”。之后的沟通中，原告要求被告将本金给其就行，其他不追究了，并说还60万就行，如果不还60万，那就还260万。被告承诺原告的股票5年内会回到100万以上到300万以上，不同意还原告60万元。因原告未提供聊天记录原始载体，被告对证据真实性不予认可。 原告另提供的光大证券查询交割截屏，显示2015年6月9日，资金余额300万元，2019年8月28日，证券买入发生金额-354863.770，资金余额-351473.150。被告认为8月28日系原告自己操作，亏损应由原告承担，若原告不干扰被告操作，股票的市值是增长的。 对于双方委托理财炒股约定，原告称起始时间自2015年6月9日，双方口头约定盈利给被告分红30%，亏损超过10%的部分由被告承担。被告称是2012年4、5月份双方认识，原告给了被告100万元进行操作，约定翻倍分30%的利润，期间2014年分给被告30万元，2015年分了30万元。双方未约定保底条款，当时约定的期限为10年，全权授权被告操作。双方对自己所作的陈述均未提供证据证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案原告委托被告进行炒股，对于炒股造成的资金亏损，原告称双方有约定，亏损超过10%的部分由被告承担，但未提供证据证实，被告对此亦不予认可。对于被告对于股票亏损是否存在过错，本院认为，股市有风险，股票市场是一个充满不确定性的市场，受政策、宏观经济周期、国际性危机、汇率利率的重大变动、企业的经营风险、财务风险、投资者操作失误等各种因素的影响。炒股存在盈利的可能，也必然存在亏损的风险，原告未能证明亏损是由于被告的故意或重大过失所致，亏损全部由被告承担缺乏依据。但被告作为受托人，其应当对于委托事项的处理情况及时向原告报告、披露，以使原告对后续操作作出决策、选择。且在2019年6月原告询问账户情况时，被告以“怕你恐惧”为由对实际情况予以隐瞒，未尽到如实报告义务，故综合考虑以上情行，酌定被告对原告的损失承担30万元赔偿责任。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条、第四百一十条第一款之规定，判决如下： 被告洪晓飞于本判决生效之日起十日内，赔偿原告侯新玮损失30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告侯新玮负担17000元，被告洪晓飞负担5800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 董 莉 人民陪审员 祁 静 人民陪审员 孙庆敏 二〇二〇年九月十日 书 记 员 耿海涛
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民申22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：亢某，女，住天津市滨海新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某，女，住鄂尔多斯市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：内蒙古凯德房地产开发有限责任公司。法定代表人：王某，该公司董事长。再审申请人亢某因与被申请人张某、内蒙古凯德房地产开发有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2019）内0102民初1690号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人亢某申请再审称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定更为准确、恰当。具体理由如下：一、适用法律错误。一审判决依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行判决错误，第二十八条是指登记在被执行人名下的不动产提出异议，而本案争议标的是被申请人内蒙古凯德房地产开发有限责任公司开发建设的商品房，被申请人张某是通过签订商品房预售合同订购的，应该适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定进行裁判。二、审判程序错误，判决所列主体错误。本案于2019年4月29日第一次组织开庭，一审法官当庭询问凯德公司是否同意被告张某观点，将凯德公司追加为第二被告，凯德公司当庭也表示说同意，在随后的审判程序中，也是将凯德公司按照被告进行审理的，而在判决书上却把凯德公司又变成了第三人。之后在再审申请人提醒下，后进行补充更正，但是仍然有部分没改。三、被申请人张某与凯德公司订立的《商品房买卖合同》不具有真实性，不属于合法有效的合同，双方于2012年5月31日订立合同时，合同约定的标的物并不存在，即建筑面积为246.63平方米的2202号房屋。因为本人诉前保全的2204号房屋的建筑面积只有148.38平方米，涉案小区商品房暂测面积是2011年10月27日，批准预售时间为2012年3月19日，备案的建筑手续都是2203、2204两户，房管局登记的也是2203、2204两户，并不是被申请人所说的合成一户2202。而且被申请人买房子的时候，房子的主体已经基本完成，房子本身就是两套，被申请人明知道房屋是两套，却与凯德公司签定了一份《商品房买卖合同》，擅自通过合同改变房屋的套数和面积的行为并不属于合法的行为，也不属于善意第三人。因此，不满足第二十八条所说的签订合法有效的买卖合同，是不合法的。而且申请人申请一审法官去实地调查核实，法官不予采纳。并且正规合同在本人签字、金额等地方都是需要摁手印的，被申请人的合同上并没有，也属于无效的。四、被申请人张某支付房款的行为不具有真实性。关于合同中约定的购房首付款的支付，被申请人张某在举证时提供了凯德公司出具的记账联发票予以证明，且凯德公司与被申请人张某存在特殊利益关系，一笔526410元这么大额的收付款金额，没有提供银行流水，也没有对其支付方式进行交代，所以没有证据证明存在真实的交易行为。凭凯德公司提供的发票，不能证明双方存在真实交付首付款的事实。在一审期间，一审法官强调，让被申请人在5天之内提交首付款凭证，并强调这个非常重要，笔录里都有记载，应该有全款发票和贷款的还款记录及还清记录。申请人也申请法官予以调查首付款的流水情况，对其首付款的真实性予以核实。但至今，被申请人一直未提供。这直接关系到是否满足第二十八条之已支付全部购房款。五、被申请人张某在法院查封前并未合法占有该不动产，也无证据证明购买房屋用于居住。首先涉案房屋至今还是毛坯状态，无人居住。其次被申请人张某提供的供暖费缴纳时间为2018年9月10日，晚于原告查封该房屋的时间，另外被申请人提供的交房凭证上的章是凯德公司的，并不是物业公司的，而且申请人去小区调查了解到，交房时的交房手续和被申请人提供的不一样，并且被申请人没有提供已交物业费等的凭证，存在被申请人串通伪造证据的可能性。因此不满足第二十八条的在查封前已合法占有该房屋的相应事实。六、被申请人张某作为买受人未办理过户登记与其自身原因有直接关系。申请人去房管局调查了，房管局称没有人来办理过2204户的网签手续，也没递交过任何设计变更资料，属于自己原因不办理过户和房管局无关。所以并不是被申请人所称的，因为房管局的原因未办理过户，这个问题也请二审法院去房管局核实。七、被申请人张某名下有多套用于居住的房屋。因被申请人张某代理人在庭审过程陈述当事人一直在鄂尔多斯市工作和居住，在鄂尔多斯有房屋。被申请人提供了呼和浩特不动产中心出具的无房证明，但是不动产中心只能查到办理不动产证的房子，已办理网签的房子不能被查询到。名下有多套住房，也不满足第二十九条之规定。综上所述，根据被申请人目前的证据，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的相应情形，且被申请人张某在商品房买卖过程中并不是受蒙蔽，不属于善意买受人，其交易安全并不值得被保护，被申请人支付购房款的相应证据也并不全面。本院经审查认为，2019年7月10日，亢某不服本院（2019）内0102民初1690号民事判决书，向呼和浩特市中级人民法院上诉。因亢某未交诉讼费，呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终3638号民事裁定书按撤诉处理。2019年9月26日，该案生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。亢某的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回亢某的再审申请。审判长 李福林审判员 崔 玲人民陪审员 柳 琳二〇二〇年九月十五日书记员 刘 芸
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50814号原告：穆道芝，女，1973年1月2日出生，回族，住安徽省。被告：上海才创人才服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张兆安，执行董事。委托诉讼代理人：张文标，男。被告：上海英模特装饰装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕益逊，总经理。委托诉讼代理人：解洁，女。原告穆道芝与被告上海才创人才服务有限公司(以下简称才创公司)、上海英模特装饰装潢有限公司(以下简称英模特公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告穆道芝，被告才创公司的委托诉讼代理人张文标，被告英模特公司的委托诉讼代理人解洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆道芝向本院提出诉讼请求：判令才创公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币21,847元，英模特公司承担连带责任。事实和理由：原告于2008年7月7日起由才创公司派遣至英模特公司处工作，职务为仓管。2019年4月初，英模特公司因经营困难且临近清明节，口头告知原告暂放假一周，但假期结束后原告发现英模特公司已被迫关门歇业。2019年5月31日，才创公司在未与原告协商一致的情况下，单方解除与原告的劳动合同。原告认为，调岗属于变更劳动合同的主要内容，用人单位必须先与劳动者协商一致，未经劳动者同意，用人单位单方面调整岗位是无效的。才创公司所谓的另行派遣是将原告派遣至远离原工作和生活场所，必然导致原告困难重重，显然属于强行要求原告接受不合理调动，况且其所称已作尽力安排只是形式上单方发出通知，而并未就解决实际问题作出尽量妥善的安排，属于迫使原告无法服从其安排，而且还故意拖欠工资，增加原告的生活困难，故才创公司以此为由解除劳动合同，属于单方解除。根据英模特公司的突发经营困难的客观原因而言，才创公司属于经济性裁员，应支付解除劳动关系经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，提起诉讼，望判如所请。被告才创公司辩称，2019年4月8日，英模特公司并未按双方协议约定向才创公司支付派遣员工的劳动报酬等费用，为此才创公司多次向英模特公司催讨，但无果。因英模特公司处于停业状态，为此才创公司召开员工大会安排后续事宜，但未能与员工达成一致。此后，才创公司发送短信告知原告重新派遣新的用工单位，但原告均予以拒绝，且未至新的用工单位处工作。鉴于此，才创公司根据与原告签订的劳动合同第十一条约定，解除与原告的劳动关系。原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定。综上，不同意原告的诉讼请求。被告英模特公司辩称，才创公司作为用人单位，解除劳动关系经济补偿金应由才创公司承担，英模特公司无需承担连带责任。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告穆道芝与被告才创公司签订期限为2019年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，约定将原告派遣至被告英模特公司工作，从事仓库仓务员岗位，本合同存续期间或原派遣任务完成后，才创公司有权对原告调离新的派遣单位工作，在新派遣单位劳动报酬、劳动条件不低于本市政府规定的条件下，原告应当服从才创公司的另行派遣，双方同时书面变更本合同相关内容，如原告不同意派遣至新的用工单位工作，或同意后又不到新用工单位履行义务的，视为原告自动离职，原告表示认同。2019年5月17日，才创公司召开员工大会，针对2019年3月、4月工资等与原告进行沟通，但未能达成一致意见。2019年5月31日，才创公司发送解除劳动合同通知书，以原告未在要求的时间内到新的用工单位报到，也未做出合规的说明，已经明显违反双方签订的劳动合同的相关约定，构成旷工，决定从即日起解除与原告的劳动关系。2020年1月3日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，其要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金21,847.50元，英模特公司承担连带责任。2020年5月29日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告及才创公司均表示，英模特公司没有将原告退回才创公司。才创公司亦表示，未主动将原告从英模特公司处撤回。本院认为，劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。本案中，才创公司于2019年5月31日以原告未至新的用工单位工作，构成旷工，属于违反双方劳动合同约定为由，解除与原告的劳动关系。原告据此要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，而该情形不符合劳动合同法第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿的规定。因此，对原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，英模特公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，判决如下：驳回原告穆道芝的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年九月二十五日书记员  张晔婧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42865号原告：郑x，女，1982年12月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：迅销（中国）商贸有限公司北京光华路店，营业场所北京市朝阳区光华路9号2号楼3号楼L115/L116/L208。委托代理人：严义明、王烨，上海严义明律师事务所律师。原告郑x与被告迅销（中国）商贸有限公司北京光华路店名誉权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郑x诉称：1、被告向原告赔礼道歉；2、要求被告赔偿原告经济损失9993元，其中误工费1948元（原告两天工资）、交通费100元（前往处理非法搜身问题）、精神损失7895元；事实和理由：2020年3月30日原告到世贸天阶优衣库，没有合适商品准备离开，出店门时报警门异响，店员怀疑原告拿了其店内商品，要求检查原告随身物品，原告因要证明自身清白，把随身物品出示给店员看。但店员要求原告去店内收银台处检查，店员在大庭广众之下搜查原告的随身物品，在收银台处打开原告随身包将物品一样一样拿出来检查，包括贴身衣物及食品。在未发现该家商品后，原告准备离店，报警门再次响起，店员再次搜查原告随身物品，来来回回被店员搜查3次，原告见此情形要求店长出来处理，店长来后却告知可能是原告身上有金属或口香糖等物品才导致报警门报警。原告认为优衣库私自搜查原告随身物品违反了中华人民共和国消费者权益保护法，给原告的生活造成了极大的干扰及心理负担。被告的行为已侵犯原告人格尊严，诋毁名誉，次日原告再次要求被告协商处理此事，双方未达成一致意见，为了维护自身权益，现向法院提起诉讼。被告迅销（中国）商贸有限公司北京光华路店辩称：2020年3月30日，原告离店过程中店铺警报器发出警报，被告员工对原告进行询问，后原告同意将其随身物品出示给被告查看。因过程中被告员工上前翻动原告包袋，原告对被告员工触碰私人物品强烈不满，并认为受到侮辱，后双方达成了600元的补偿合意。3月31日，原告及其母亲再次来到被告店铺，提出提高补偿金额的要求，后被告店长与原告及其母亲协商同意再补偿1200元。因原告及其母亲在签署收条时想拍照，被告员工上前阻止，双方继而发生争抢，原告及其母亲辱骂并殴打被告员工，并恶意踢摔休息室桌椅遂被告人再次报警，见被告再次报警后，原告及其母亲强行执意离开。被告因店铺警报器发出报警，被告员工对原告进行询问，系正常工作职责范围，原告将其随身物品出示给被告查看，被告不存在非法搜身行为，亦不存在其他侵犯原告人格权的行为。原被告双方已经就该纠纷达成了600元补偿的一致意见，原告不应就该纠纷再次请求赔偿。经审理查明：2020年3月30日，原告在被告处离开时，该店警报器发出警报，被告员工对原告进行询问，原告随后将其个人物品主动出示给被告员工检查，被告员工看后未发现原告盗窃或夹带被告物品，便让原告离开。原告第二次离开时，警报器再次发出警报，被告员工禁止原告离开并要求原告到被告收银台进行二次检查，被告员工翻看、检查原告携带的个人物品后，未发现原告存在盗窃或夹带情况。原告第三次离开时，警报器第三次发出警报，被告要求原告展示其背后背包，原告出示该包后，被告检查后仍未发现原告盗窃或夹带被告物品。此时，原告对此表示强烈不满，双方产生纠纷。后双方协商，被告给予了原告600元补偿。原告主张当时正值疫情期间，在没有消毒的情况下，被告员工在收银台将原告私人物品一件件翻动、搜查，该物品有原告新买的衣物、食品，导致原告无法继续使用，该600元是当天双方对原告随身物品价值的估价。次日，原告前往被告处解决该事，被告店长和原告协商后同意另行给付原告1200元补偿，后双方未履行该赔偿方案，被告解释因原告态度激烈为了不影响营业所以同意补偿1200元，后被告总部不同意该方案，双方协商的600元已经补偿完毕；原告解释原告应被告要求先签了1200元的收条，原告要求看一下签字内容时被告拒绝，双方抢夺收条导致收条被撕碎，原告决定不和被告协商了，600元仅是对食品物品的现价赔偿，非本次纠纷的补偿合意。上述事实，有照片、当事人陈述等在案佐证。本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律的保护。被告因自身设备故障怀疑原告有偷窃的行为，在原告首次出示其随身携带物品自证清白后，被告又两次盘问、检查原告所带包内物品，明显超出合理的管理职责范围，被告的行为足以使原告感到自身社会地位遭贬低，影响了原告的品德、声望等方面的社会评价，侵害了原告依法享有的名誉权，被告应承担相应责任。现原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损失，理由充分，本院予以支持，精神损失之具体数额，由本院依据案情酌定。原告主张的误工费、交通费依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告迅销（中国）商贸有限公司北京光华路店向原告郑x书面赔礼道歉（致歉内容须经本院审查）。二、本判决生效后七日内，被告迅销（中国）商贸有限公司北京光华路店给付原告郑x精神损失赔偿金二千元。三、驳回原告郑x的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告迅销（中国）商贸有限公司北京光华路店负担（本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月十日书记员  穆佳涵