成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初101号 原告成都云鼎物流有限公司，住所地成都市双流区协和街道红瓦路89号。 法定代表人曹祖清，总经理。 委托代理人应小均，四川精伦律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 第三人潘强，男，1983年3月11日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托代理人郝月，四川霖澳律师事务所律师。 原告成都云鼎物流有限公司（以下简称“云鼎物流公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的［2020］15-0081号认定工伤决定，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2020）川01行辖152号行政裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年7月15日立案后，向被告成都市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人潘强送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告云鼎物流公司的委托代理人应小均，被告成都市人社局的负责人刘宗安及委托代理人崔小波，第三人潘强的委托代理人郝月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2020年2月13日作出［2020］15-0081号认定工伤决定，认定：2019年3月26日01时左右，潘强驾驶云鼎物流公司川ＡＴ××××号货车在双流区星空路和成新蒲路路口装泥土时，因车辆侧翻，潘强从驾驶室跳下时摔伤，经医院诊断为： 1．左尺骨鹰嘴骨折（Colton分型：ⅡC）；2．右桡骨远端骨折；3．全身多处软组织挫伤。潘强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告云鼎物流公司诉称，被告于2019年12月31日受理了潘强提交的工伤认定申请，在未查清事实的情况下，认为潘强受到的事故伤害属于工伤认定范围并予以认定工伤的行为是错误的。事实上，潘强与原告之间无任何劳动关系，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月2日出具的仲裁裁决亦未认定潘强与原告之间存在任何劳动关系。案涉川ＡＴ××××号车辆系夏玮挂靠在原告处的车辆，车辆实际所有权人为夏玮。但潘强系案外人陈蛟雇佣的人员，工作及工资均是由陈蛟安排与发放，陈蛟与原告无任何关系。被告仅仅以潘强发生事故时驾驶的车辆挂靠在被告处，未认真审查潘强与原告之间是否存在劳动关系，就认定为工伤，存在严重的错误。潘强所受伤害应由实际雇佣人员承担责任。故起诉至法院，请求判决撤销被告成都市人社局作出的［2020］15-0081号认定工伤决定，判决其重新作出不予认定工伤的决定。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，就潘强针对辖区单位云鼎物流公司提出的工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法。潘强于2019年12月31日向成都市人社局提交《工伤认定申请表》等资料依法申请工伤认定，成都市人社局依法受理后，同日向云鼎物流公司邮寄送达了《受理工伤认定申请告知书》。成都市人社局经对案件进行调查后于2020年2月13日在法定期限内依法作出案涉认定工伤决定，并于2020年2月20日向潘强邮寄送达，2020年2月21日向云鼎物流公司邮寄送达。成都市人社局作出案涉认定工伤决定的行为符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十七条、第十八条、第十九条第二款、第二十二条第一款之规定，依法已经履行了工伤认定的法定职责，程序合法。三、成都市人社局作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律、法规正确。本案中，经成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）第344号仲裁裁决认定，2016年4月28日夏玮与云鼎物流公司签订《成都云鼎物流有限公司货运车辆挂靠合同》，夏玮将车牌号为川ＡＴ××××的重型货车挂靠在云鼎物流公司名下进行对外经营。2018年6月25日，夏玮雇佣潘强驾驶该车辆从事运输工作。2019年3月26日，潘强驾驶川ＡＴ××××重型货车运输泥土。凌晨02时许，货车行驶至成都市双流区星空路和成新蒲路路口装泥土时，因车辆侧翻，潘强从驾驶室跳下时摔伤，本次交通事故经成都市公安局双流区分局交警大队第510122420190006333号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，潘强承担全部责任。潘强至四川现代医院住院治疗，经诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折；右尺骨茎突骨折；左尺骨鹰嘴粉碎性骨折。潘强与云鼎物流公司之间虽不存在劳动关系，但在法律法规规定的特殊情况下，劳动关系的存在与否，并不是认定工伤的必备条件。成都市人社局根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，以及潘强、云鼎物流公司提供的资料，结合调查情况认为潘强作为云鼎物流公司挂靠车辆的驾驶人员，在驾驶车辆运输泥土途中发生交通事故受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定。因此，成都市人社局作出的案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。综上所述，成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法、事实清楚，适用法律法规正确，成都云鼎物流有限公司的诉讼请求无事实和法律依据。请求依法驳回云鼎物流公司的诉讼请求。 第三人潘强陈述称，与被告的意见一致。 经审理查明，2016年4月28日，夏玮作为乙方与作为甲方的云鼎物流公司签订《成都云鼎物流有限公司货运车辆挂靠合同》，合同约定乙方挂靠甲方车辆壹台，车辆牌号为川ＡＴ××××。另约定，乙方车辆挂靠甲方，合作经营期限至报废为止。夏玮在乙方处签字按印，并填写联系电话为186××××8968。2019年3月26日01时左右，潘强驾驶车牌号川ＡＴ××××号货车在双流区星空路和成新蒲路路口装泥土时，因车辆侧翻，从驾驶室跳下时摔伤。潘强经医院诊断为：1．左尺骨鹰嘴骨折；2．右桡骨远端骨折；3．全身多处软组织挫伤。成都市公安局双流区分局交警大队于2019年4月1日作出第510122420190006333号道路交通事故认定，潘强负全部责任。2019年12月2日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2019）第344号仲裁裁决，该裁决审理查明部分载明，潘强称其于2018年5月由陈蛟叫到云鼎物流公司驾驶车牌为川ＡＴ××××的重型货车，工作期间由夏玮安排工作并发放工资，夏玮与陈蛟系师徒关系，陈蛟是为夏玮工作。潘强提交了……。云鼎物流公司对以上证据的真实性没有异议，但称与本案没有关联性，并称夏玮将其实际所有的川ＡＴ××××车辆挂靠在云鼎物流公司处，潘强系由夏玮聘用，故其与云鼎物流公司之间不存在劳动关系。2019年12月31日，潘强向成都市人社局提交工伤认定申请。成都市人社局于同日受理后，向云鼎物流公司送达了受理工伤认定申请告知书。2020年2月13日，成都市人社局作出［2020］15-0081号认定工伤决定，内容如前文所述。另，成都市人社局将认定工伤决定向潘强、云鼎物流公司进行了送达。 另查明，潘强于2019年4月12日与微信备注名为“车老板老婆发工资的”聊天时称，“我工资算出来了没有？我已经没有生活费啦！”对方回复称，“5900多，你借了好多对一下。”微信备注名为“车老板老婆发工资的”的电话号码为186××××8968，与夏玮在《成都云鼎物流有限公司货运车辆挂靠合同》填写的电话一致。 以上事实有当事人陈述、工伤认定申请表、身份证明、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定、双劳人仲委裁字（2019）第344号仲裁裁决、货运车辆挂靠合同、第510122420190006333号道路交通事故认定书、诊断材料、工伤认定调查询问记录、相关送达凭证、微信聊天记录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，夏玮将车辆牌号为川ＡＴ××××车辆挂靠至云鼎物流公司对外经营，其聘用的人员潘强在驾驶车牌号川ＡＴ××××号货车在双流区星空路和成新蒲路路口装泥土时，因车辆侧翻，从驾驶室跳下时摔伤。成都市人社局认定潘强受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，并将云鼎物流公司认定为承担工伤保险责任单位，并无不当。另，成都市人社局在工伤认定过程中遵守法定程序，作出的工伤认定程序合法。综上，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都云鼎物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都云鼎物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王珂 人民陪审员  余力 人民陪审员  王河 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  何敏 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： 第十五（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第十六（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； 第十七（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； 第十八（四）患职业病的； 第十九（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； 第二十（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 第二十一（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。