河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4836号 上诉人（原审原告）：林阁，男，1947年10月19日生，汉族，农民，现住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：张微，河北红蔷薇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贠文阁，男，1957年1月21日生，汉族，农民，现住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：赵国斌，河北唐正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵连福，男，1964年10月26日生，汉族，农民，现住河北省迁西县。 上诉人林阁因与被上诉人贠文阁、赵连福债权人撤销权纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2020）冀0227民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林阁上诉请求：1.请求二审法院依法撤销迁西县人民法院做出的（2020）冀0227民初28号判决书，改判确认赵连福为贠文阁出具的收条放弃到期债权的行为无效。2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人林阁享有被上诉人赵连福转让给被上诉人贠文阁的安家峪狼包峪张志民铁矿的60％股权的20％即2633333元的权益，系上诉人林阁是赵连福的债权人，林阁享有撤销权主体资格。二、2006年7月24日，案外人张志民与被上诉人赵连福签订协议，赵连福以资金入股方式入股安家峪狼包峪张志民的铁矿，赵连福占股60%。2005年8月18日，赵连福与林阁签订协议，林阁以16万元入股赵连福在安家峪狼包峪张志民铁矿的60％股份中的20%。2008年4月8日，赵连福与林阁签订协议，赵连福将其在安家峪狼包峪张志民的60％股权以7900000元的价格转让给贠文阁。2015年4月8日，赵连福与林阁签订协议，赵连福将安家峪狼包峪张志民铁矿60％股权以7900000元转让给贠文阁，对于7900000元的转让款，林阁按60％股份中所占股20%，应分得转让款三分之一，即2633333元。2018年林阁诉贠文阁给付矿山款，贠文阁提交赵连福给贠文阁出具的28万元的收条一张，其注明“我与贠文阁就本案争议矿山无任何纠纷，协议履行完毕”。上述事实有迁西县人民法院做出的（2018）冀0227民初2462号民事判决且已生效。三、赵连福与贠文阁恶意串通，赵连福放弃贠文阁应当支付的790万元矿山股份转让款已损害了林阁的权益的行为应属无效，应当撤销。四、上诉人认为通过（2018）冀0227民初2462号民事判决书可知，该判决书明确了赵连福擅自处分股权的行为，明确了赵连福放弃到期的部分债权的行为，赵连福虽然与贠文阁达成了以股权转让款为28万元，放弃了应当支付的790万元减去28万元，但是法院确认了赵连福应当给付林阁2633333元的事实，也就是不认可赵连福为贠文阁出具的28万元收条的事实。综上，上诉人认为，上诉人林阁系赵连福合法的债权人，依法具备行使撤销权的主体资格，一审判决认定事实错误，请求二审法院发回重审或依法改判。 被上诉人贠文阁答辩称：一、上诉人不享有赵连福矿山20%的股份。1.2018年7月20日上诉人在一审法院审理的（2018）冀0227民初1579号民事案件庭审时称：“以前都没有手续，2005年8月8日的协议是在2013年3月份补签的，2015年4月8日的协议大概是在2014年五、六月份补签的，赵连福把矿山转让之后，我要求补签的。”。2.上诉人自认涉案2005年8月18日《协议书》产生于赵连福与贠文阁2008年4月8日签订《铁矿股份转让协议》之后。赵连福在将其矿山股份转让给贠文阁后，便不再具备与上诉人签订入股协议的主体资格，上诉人与赵连福将协议日期定为2005年8月18日明显是恶意串通。3.上诉人虽主张其出资16万元，但不能提供其向赵连福交付16万元入股款的相关证据，且赵连福否认上诉人投资入股。4.赵连福的矿山股份是基于2006年7月24日赵连福与张志民签订的《狼包峪张志民铁矿开采协议书》，上诉人主张其在2005年向赵连福投资入股，明显不符合逻辑，违背常理。二、即使上诉人享有撤销权，其要求行使撤销权的诉讼请求也因超过法律规定的除斥期间而消灭。赵连福出具“收条”的日期为2017年7月7日，上诉人于2019年1月22日向一审法院起诉，要求确认赵连福出具收条的行为无效，二审法院裁定发回重审后，上诉人在2020年5月28日一审法院重审开庭时，当庭变更诉讼请求为：“撤销被告赵连福为被告贠文阁出具的收条放弃到期债权的行为”，就本案而言，即使上诉人享有撤销权，也因超过除斥期间而消灭。三、上诉人已对赵连福出具收条的行为提起赔偿诉讼，再对赵连福出具收条的行为起诉要求撤销，没有法律依据。2018年8月22日，上诉人向一审法院起诉赵连福，要求赵连福赔偿其股权转让金2633333元。一审发院开庭审理后，于2018年11月17日做出（2018）冀0227民初2462号民事判决书，判决赵连福赔偿林阁2633333元。在此情况下，上诉人又起诉要求撤销债务人放弃到期债权行为，没有法律依据。四、赵连福为贠文阁出具收条，不是放弃到期债权的行为。首先，赵连福对贠文阁是否享有到期债权，以及债权数额是多少，未被生效法律文书确认。其次，2008年4月8日，赵连福与贠文阁签订《铁矿股份转让协议》，协议第四条约定：“付款方式：分三次付清。签订协议前35%，年底付20%，余款施工前付清”，赵连福曾于2015年11月2日向一审法院起诉贠文阁。最后，贠文阁在其刑事案件庭审时曾陈述，赵连福的矿山转让价款基本上已经付清，这与2017年7月7日，赵连福收到贠文阁28万元现金后，在收条中载明的“现我与贠文阁安家峪矿山无任何纠纷，协议履行完毕”正好相符。由此可知，2017年7月7日，赵连福为贠文阁出具的收条，不是放弃到期债权的行为。综上，被上诉人贠文阁认为，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由理据不足，应予以驳回。 被上诉人赵连福答辩称：一、我与上诉人林阁是多年的朋友。2008年，我的矿山转给贠文阁时，我就与林阁告知。在2013年贠文阁由于矿山问题被捕，2014年贠文阁被丰润区人民法院判刑18年。所以在2015年，我找到林阁再次把矿山转给贠文阁的详细情况与他说明。二、当时林阁让我起诉，我说我没钱，他说他可以支持我，但他对我有要求，必须在我股份内给他百分之二十的股份。我当时考虑到把我本金收回就知足，所以就答应他签了合同。可过几天后他又打电话找我到他家代各庄村又拿出了协议，所以说在同一年，他又改为要三分之一股份。我与林阁签了两份合同，导致现在他把我告上法庭。三、我转让矿山时与林阁根本就没有这两份合同。我2008年转给贠文阁的，林阁是2015年与我签的合同，所以他起诉我索要矿山股份和经济赔偿是不合法的。综上，请求二审法院查清本案事实，依法判决。 林阁向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告赵连福2018年7月2日为被告贠文阁出具收条放弃到期债权的行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2006年7月24日，被告赵连福入股安家峪村狼包峪张志民铁矿，赵连福占股60%，张志民占股40%。2008年4月8日，赵连福与被告贠文阁签订了铁矿股份转让协议书一份，约定赵连福将其60%股份转让给贠文阁，转让款7900000元，2011年10月，贠文阁又将该矿转让给迁西县安家峪明珠铁选厂。2015年11月2日，赵连福以要求贠文阁给付矿山转让款7900000元为由，提起诉讼。在审理过程中，赵连福与贠文阁签订了矿山转让款处分协议，并申请撤诉。本院于2017年7月7日作出（2015）迁民初字第3000号民事裁定书，裁定准予赵连福撤诉。原告林阁在此案中为赵连福的委托诉讼代理人。2018年5月28日，林阁认为其与赵连福是合伙关系，依据2015年4月8日赵连福与林阁达成的协议书，提起诉讼，代为向贠文阁求偿矿山转让款2633333元。在审理过程中，林阁于2018年7月27日提出撤诉申请，本院作出（2018）冀0227民初1579号裁定书，裁定准予撤诉。2018年8月22日，林阁以赵连福与贠文阁达成的矿山转让款处分协议，侵害了其合法权益为由，提起诉讼，要求赵连福赔偿其损失2633333元。本院作出（2018）冀0227民初2462号判决书，确认林阁与赵连福的合伙关系，认定赵连福自行处分矿山转让款，损害了合伙人权益，判决赵连福赔偿林阁损失2633333元。2019年1月22日，林阁以债权人身份行使撤销权，提起诉讼，要求撤销2017年7月7日赵连福与贠文阁达成的矿山转让款处分协议，本院作出（2019）冀0227民初340号判决书，判决驳回林阁诉讼请求，林阁不服提起上诉，唐山市中级人民法院经审理作出（2019）冀02民终5824号裁定书，裁定撤销（2019）冀0227民初340号判决，并发回重审，引起本诉。 一审法院认为，债权人行使撤销权应当具备行使主体资格。本案中，被告赵连福于2006年7月24日与张志民签订安家峪村狼包峪铁矿入股协议，到2008年4月8日与贠文阁签订股份转让协议，均是赵连福一人作为合同相对方签订的，赵连福作为合同主体有权处分其享有的合同约定权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。……”。2017年7月7日，赵连福与贠文阁达成矿山转让款处分协议，此时，林阁与赵连福之间并不存在债权，双方尚未形成债权债务关系。林阁是在2018年8月22日起诉与赵连福股权转让纠纷，本院作出（2018）冀0227民初2462号生效判决，确认了与赵连福的合伙关系，基于赵连福自行签订矿山转让款处分协议，损害其合伙利益，判决被告赵连福承担赔偿责任后取得的赔偿权。综上赵连福处分债权时林阁并不是受到损害的“债权人”，而恰恰是赵连福的处分债权行为导致林阁赔偿权的实现。因此林阁不具备债权人行使撤销权的债权人行使主体资格。原告林阁要求撤销赵连福为贠文阁出具收条放弃到期债权行为的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告林阁的诉讼请求。案件受理费80元，由原告林阁负担。 二审审理中，上诉人林阁提交赵连福起诉贠文阁民事起诉状、撤诉申请书一份，这与一审贠文阁提交的贠文阁给赵连福出具的收条认为矿山无纠纷，协议履行完毕，证明了双方存在恶意串通，且损害上诉人权益的事实。790万元中的2633333元系上诉人享有的合法权益，赵连福不能单独起诉，损害我方权益，因此，我方认为应撤销赵连福出具的收据。被上诉人贠文阁针对上诉人林阁提交的证据的质证意见：1.上诉人提交的证据并非新证据。2.上诉人提交的证据在一审判决第五页第二段法院查明的事实中已做出表述。3.赵连福起诉贠文阁一案未经人民法院审理，赵连福即向一审法院申请撤诉，关于赵连福与贠文阁之间的债权债务没有被生效判决所确认，上诉人提交该组证据的证明目的不成立。被上诉人赵连福针对上诉人林阁提交的证据的质证意见：撤诉申请是我写的，但是与上诉人无关。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，根据2017年7月7日，被上诉人赵连福与被上诉人贠文阁达成的矿山转让款处分协议可知，此时上诉人林阁与被上诉人赵连福之间并不存在债权，双方之间还未形成债权债务关系。而上诉人林阁是在2018年8月22日起诉其与赵连福股权转让纠纷，迁西县人民法院做出的（2018）冀0227民初2462号生效判决确认了其与赵连福的合伙关系，基于赵连福自行签订矿山转让款处分协议，损害了其合伙利益，故判决赵连福承担赔偿责任后所取得的赔偿权。被上诉人赵连福处分债权时上诉人林阁并不是受到损害的“债权人”，且恰恰是因赵连福的处分债权行为才导致林阁赔偿权的实现。被上诉人赵连福在2006年7月24日与案外人张志民签订的安家峪村狼包峪铁矿入股协议，至2008年4月8日与被上诉人贠文阁签订股份转让协议时，均是赵连福一人签订，赵连福有权处分其所享有的合同中所约定的权利。一审法院综合本案情况判决驳回上诉人林阁的诉讼请求并无不妥。故上诉人林阁主张要求撤销被上诉人赵连福为被上诉人贠文阁出具收条放弃到期债权行为的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人林阁负担。 本判决为终审判决。 审判长  张景常 审判员  徐万启 审判员  毕雪维 二〇二〇年九月二十一日 书记员  房善忠 ——