湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初843号 原告:仙桃楚农商村镇银行股份有限公司，住所:仙桃市仙桃大道南侧(供电公司办公楼)。 法定代表人:杨辉明，该行行长。 委托诉讼代理人：毛中华，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：彭臻，男，1966年11月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：余丽君，女，1969年7月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 原告仙桃楚农商村镇银行股份有限公司（以下简称楚农商银行）与被告彭臻、余丽君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告楚农商银行的委托诉讼代理人毛中华到庭参加了诉讼，被告彭臻、余丽君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楚农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭臻、余丽君共同连带偿还借款本金18万元、利息及罚息，其中利息从2015年3月21日起至实际清偿之日，按本金18万元、年利率10.2%计算；罚息从2015年3月21日起至实际清偿之日，按本金18万元、年利率13.26%计算，扣减1000元；2、请求判令原告对被告彭臻、余丽君抵押的位于仙桃市××办事处新生小区（××大道北××），房产证号为仙房权证龙华山字第××J201307663号，国有土地使用权证号为仙国用（2014）第1195号的房屋在折价或者拍卖、变卖所得价款内享有优先受偿权；3、请求判令本案的诉讼费、保全费、担保费由两被告共同承担；4、本案的律师费20000元由两被告共同承担。事实和理由：2014年4月22日，被告彭臻和余丽君因家庭需要共同向原告申请贷款。2014年4月22日，被告彭臻与原告签订（2014）年（借）字（0038）号《农户借款合同》。借款用途为流动资金，借款金额为人民币20万元；借款期限自2014年4月22日至2015年4月20日止，借款利率为月息8.5‰。借款利息计收方式为按季结息。不按本合同约定的还款期限支付利息的，按本合同利率计收复利；借款逾期后改按罚息利率计收复利；罚息利率为合同借款利率的130%。2014年4月22日，被告彭臻、余丽君与原告签订了（2014）年（抵）字（0013）号《抵押合同》，约定以共有的房屋提供抵押担保，担保范围为主合同项下债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，并办理了抵押登记，办理了他项权证。上述合同签订后，被告彭臻、余丽君并未按约支付利息及本金，原告多次向被告彭臻、余丽君催讨，被告均未履行合同义务。 被告彭臻、余丽君未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，不能进行质证。对原告提交的借款合同、抵押合同、贷款发放通知书及贷款本金及利息收回通知单等证据，本院依法予以采信。 根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2014年4月22日，被告彭臻与原告签订（2014）年（借）字（0038）号《农户借款合同》；合同约定：借款金额为人民币20万元，借款期限自2014年4月22日至2015年4月20日止，借款利率为月息8.5‰，还款方式为按季结息、到期一次还本，不按本合同约定的还款期限支付利息的，按本合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利，罚息利率为合同借款利率的130%。同日，被告彭臻、余丽君与原告签订了（2014）年（抵）字（0013）号《抵押合同》，约定以共有的房屋为该借款提供抵押担保，担保范围为主合同项下债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2014年4月25日向被告彭臻发放了借款20万元。2015年11月24日，被告彭臻分两次向原告还款9000元（本金）、1000元（本金）；2015年12月3日，被告彭臻向原告还款10000元（本金）；2017年11月15日，原告从被告彭臻的银行卡上扣款1000元。 本院认为，原告与两被告所签订的相关合同，是当事人真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。原告按合同约定履行了向被告彭臻发放借款的义务，被告彭臻未按约定按时足额偿还借款本金及相应利息，应承担相应的责任；两被告以其共有的房屋为该借款提供抵押担保，应承担相应的担保责任。关于本案的几个问题，本院分别评判如下： 1、关于被告余丽君是否应该与被告彭臻共同承担还款责任的问题。由于原告没有提供充足的证据证明两被告系夫妻关系，也没有提供充足的证据证明该借款用于两被告共同生活经营；因此，原告要求被告余丽君承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。 2、关于原告诉请的“要求被告偿还借款本金18万元、利息及罚息，其中利息从2015年3月21日起至实际清偿之日，按本金18万元、年利率10.2%计算；罚息从2015年3月21日起至实际清偿之日，按本金18万元、年利率13.26%计算，扣减1000元”的问题。首先，原告既主张了借款的基本利息（10.2%），又主张了罚息，且主张的罚息高达基本利息的130%，这违反了中国人民银行[2003]251号关于罚息的规定，本院只支持罚息按照基本利息的30%计算罚息（10.2%×30%＝3.06%）；其次，原告与被告彭臻签订的《农户借款合同》约定“借款逾期后改按罚息利率计收复利”，而约定的借款到期日是2015年4月20日，即，罚息只能从2015年4月21日开始计算；再就是，原告主张“罚息从2015年3月21日起至实际清偿之日，然后再扣减1000元”，这种请求比较奇怪，同时也说明，原告于2017年11月15日从被告彭臻银行卡上所扣的1000元款项，并没有作为“偿还的利息”进行扣减利息，既然这1000元没有扣减利息，那么，这1000元就应当在本金中进行扣减，即，这1000元应当认定为“偿还本金”；因此，原告的第一项请求，本院只支持“被告彭臻偿还原告借款本金179000元并支付相应的利息及罚息（利息以179000元为基数，按年利率10.2%从2015年3月21日起计算至实际清偿完毕之日止，罚息以179000元为基数，按年利率3.06%从2015年4月21日起计算至实际清偿完毕之日止。）” 3、关于原告诉请要求被告承担20000元律师费的问题。由于原告并没有提供该相关方面的票据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭臻偿还原告仙桃楚农商村镇银行股份有限公司借款本金179000元并支付相应的利息及罚息（利息以179000元为基数，按年利率10.2%从2015年3月21日起计算至实际清偿完毕之日止，罚息以179000元为基数，按年利率3.06%从2015年4月21日起计算至实际清偿完毕之日止。） 二、如被告彭臻未履行上述借款的清偿义务，原告仙桃楚农商村镇银行股份有限公司对被告彭臻、余丽君抵押的房屋（房产证号为仙房权证龙华山字第××J201307663号）变卖后的价款享有优先受偿权。 三、驳回原告仙桃楚农商村镇银行股份有限公司的其它诉讼请求。 上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由原告仙桃楚农商村镇银行股份有限公司负担700元，被告彭臻负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  王建亮 人民陪审员  朱厚勇 人民陪审员  王先美 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  邵 晓