河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀0324民初775号 原告：徐丽敏，女，1982年2月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张魁明、王素满，河北冀尚律师事务所律师。 被告：张义臣，男，1957年3月24日出生，汉族，住秦皇岛市卢龙县。 被告：王玉珠，女，1953年9月29日出生，汉族，住秦皇岛市卢龙县。 二被告委托诉讼代理人：张利民，河北冀石律师事务所律师。 原告徐丽敏与被告张义臣、王玉珠返还原物纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽敏委托诉讼代理人张魁明、王素满，被告张义臣及二被告委托诉讼代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐丽敏向本院提出诉讼请求：1、确认张浩处分夫妻共同财产204万元存款给二被告的行为无效；2、判令二被告共同返还原告款项204万元，并按中国人民银行同期定期存款利率支付自起诉之日至归还之日的利息。事实和理由：原告与张浩于2006年8月9日结婚，婚生一子张泽宇，二被告系张浩的父母。2016年9月15日，张浩和张泽宇因意外事故去世。2014年7月16日，张浩在原告毫不知情的情况下通过其尾号3165农行卡转支182万元到王玉珠尾号1879农行卡中，当日，张浩又从王玉珠尾号1879农行卡中转71万元到张义臣的尾号6377民生银行卡中。2014年9月10日，张浩又私自通过柜台存入张义臣尾号6377民生银行卡中22万元。上述事实是在二被告起诉原告继承纠纷一案中，原告才发现的。2018年12月6日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终13103号民事判决书，对双方继承纠纷一案作出了终审判决，但对上述财产未进行处理。原告认为，张浩生前擅自处分大数额的夫妻共同财产，侵害了夫妻财产权，属于无效行为。故诉至法院。 被告张义臣、王玉珠辩称，第一、通过银行卡转款或向他人银行卡存入资金的行为对应不同的法律关系,在法律关系不明的情形下,确认该行为无效没有依据,诉请必须有具体的事实和理由,徐丽敏的起诉不符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件,应依法予以驳回；第二、原告诉讼请求无事实依据和法律依据,不应得到支持。二被告是张浩的父母,常年患病,张浩向父母支付赡养费、治疗费等不违背公序良俗；原告诉状中称“张义臣、王玉珠起诉徐丽敏继承纠纷案中,徐丽敏才发现”不是事实,通过其向法庭提供的张浩尾数3165农业银行卡查询回单(打印日期:2016-10-0515:29:40),可以证实至少其查询时就已知晓,而且该查询方式必须知晓该银行卡的密码才可以查询,结合在之前的继承纠纷案件中徐丽敏自认知晓该转账,只是称该资金的用途是“转给二原告借名投资”,可以认定原告对该转款是知晓的;行为人是张浩,原告是第三人,原告在诉状中主张的是“侵害了夫妻共同财产权”,原告首先有义务证实涉诉财产属于夫妻共同财产;原告无非是由于行为人张浩已经意外死亡而主张属于转款金额大、自己不知道,但是否属于大额财产,是相对的,对于徐丽敏和张浩的小家庭而言,仅房产就登记在徐丽敏的父母名下四套,比如王健林可以说先完成一个小目标先赚他一个亿。第三、原告主张张浩“侵害了夫妻共有财产权”已经超出诉讼时效。按徐丽敏自己所述,其知晓时间为2016年10月5日,而本案海港区法院立案时间为2020年3月11日，超过诉讼时效。综上,应依法驳回原告起诉或诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4179号判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13103号判决书，证明张浩向二被告转款204万元在该案中未做出处理。当时原告根据法院调取的银行资料，才知道这些钱在被告名下，原告认为是借被告的名字进行投资而主张了权利，但法院未处理。 2、2016年10月5日打印的张浩尾数3165农业银行分户账，上面仅仅体现了有182万元转支，是在石家庄市办理，但转支给谁未显示。后面标记王玉珠几个字，不知道谁写的。 3、2017年11月3日，石家庄市裕华区人民法院调取的张浩尾数3165农行卡交易明细，显示2014年7月16日转支182万元，柜台渠道办理，也未显示转支给谁。 4、法院调取的王玉珠尾数1879农行账户交易明细，显示2014年7月16日收到182万元，是转存，在石家庄市新华区城支行通过柜台渠道办理。原告此时才知道182万元的去向，并且在继承案中主张了，故本案不存在超过诉讼时效问题。 5、张义臣尾数6377民生银行卡交易明细及石家庄市裕华区人民法院调取的张义臣6377民生银行卡2014年9月10日的业务受理单，证明2014年9月10日，张浩向张义臣的尾数6377民生银行卡存入22万元。 6、中国民生银行业务受理单、民生银行金融服务申请单、张义臣和张浩的身份证复印件、民生银行跨行转账转入业务申请表、民生银行交易凭条，证明张义臣的尾数6377民生银行卡是张浩代开的，2014年7月16日，张浩将王玉珠1879农行卡中的71万元转到了张义臣的6377民生银行卡中，张义臣和王玉珠应当共同承担还款责任。 被告向本院提交如下证据： 1、张浩尾数3165农业银行分户账，打印时间为2016年10月5日，打印回单需要知晓密码，且对该笔转款进行特殊标记，证明原告对转款是明知的，原告诉状称“张义臣、王玉珠起诉徐丽敏继承纠纷一案中，徐丽敏才发现”不是事实。 2、（2017）冀0302民初1449号民事卷宗材料，显示本案二被告与原告继承纠纷一案海港区立案时间为2017年1月22日，晚于证据1回单打印时间。 3、秦皇岛市海港区人民法院（2020）冀0302民初1183号民事裁定书，载明立案时间为2020年3月11日，证明本案原告主张张浩“侵害了夫妻共有财产权”已超过诉讼时效。 4、石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初4179号民事判决书，载明徐丽敏对涉案资金的主张及法院认定“被告（徐丽敏）称被继承人（张浩）转给二原告（张义臣、王玉珠）借名投资代为保管的钱……被继承人生前已处分的财产，不宜认定为遗产”，证明目的：原告知晓该笔转账，且生效判决已进行过处理。 5、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13013号民事判决书，证明目的同证据4。 6、财产清单，是本案原告根据另案诉讼中法院调查列出的徐丽敏、张浩夫妻部分财产，证明涉案转款数额对于徐丽敏夫妻不属于大额，且二人同样对待徐丽敏父母。 7、卢龙县人民法院（2018）冀0324民初336号民事判决书，在张继平与徐丽敏纠纷案件中，查明张浩与他人成立公司的事实，证明转款数额对于徐丽敏夫妻不属于大额，且同样对待徐丽敏父母。 8、张义臣的残疾人证复印件、北戴河骨病专科医院诊断书，证明被告张义臣十几年前即患双侧股骨头坏死疾病，多次手术治疗,并患有先天性心脏病,现为二级残疾,王玉珠患有糖尿病和肺癌。二人身患多种疾病，长期治疗，需要大额医疗费及养老费。 经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告对真实性、合法性均无异议，对证明目的不认可。被告提交的证据1、2、3、4、5、7，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，被告提交的证据6，原告认为不具有客观性及关联性，徐丽敏张浩夫妻共同财产应以法院认定为准。证据8原告认为残疾证不是原件不予质证，且即使残疾证真实也与本案没有关联性，张浩转账的182万元被告没有用于治病而是用于了投资,诊断书真实性无异议，关联性有异议。对于原、被告质证意见，本院综合分析认为，被告提交的证据6为被告自行书写，真实性无法核实,不予认定,原告与张浩夫妻财产情况以法院认定为准。证据8被告提交的残疾证复印件与诊断证明能够相互印证，证明被告张义臣身患疾病多年，对其证明目的予以采信,被告主张王玉珠亦身患疾病,因未提交证据,不予认定。被告提交的其他证据及原告提交的证据，双方对真实性、合法性均无异议，本院对证据真实性、合法性予以认定，证据效力综合分析予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：原告徐丽敏和张浩于2006年8月9日结婚，婚生一子张泽宇，被告张义臣、王玉珠系张浩的父母。2014年7月16日，张浩通过其尾号3165农行卡向王玉珠尾号1879农行卡转账182万元，当日，张浩又从王玉珠尾号1879农行卡向张义臣尾号6377民生银行卡转账71万元。2014年9月10日，张浩通过柜台向张义臣尾号6377民生银行卡存入22万元。2016年9月15日，张浩和张泽宇因意外事故去世。2016年10月5日,原告向银行调取张浩尾数3165农业银行分户账，显示当日转支182万元，转支行为石家庄市。2017年1月22日，本案二被告因继承纠纷向海港区人民法院提起诉讼，徐丽敏提出管辖权异议，该案移送至石家庄市裕华区人民法院审理。案件审理过程中，徐丽敏对本案涉案资金提出主张,认为该款系张浩转给本案二被告借名投资代为保管的钱，应当列入遗产范围进行分割，法院认为徐丽敏未提交证据证明张浩与本案二被告存在保管的法律关系，张浩生前已处分的财产，不宜认定为遗产，故未对本案涉案资金作出处理。原告认为，张浩生前擅自处分大数额的夫妻共同财产，侵害了夫妻财产权，属于无效行为，故诉至法院。庭审中，二被告对收到张浩转款204万元的事实无异议，但主张该款为张浩生前与徐丽敏夫妻商量给二位老人治病及养老的费用，徐丽敏对转款是知情的。被告张义臣庭审中还提交了其于2007年即罹患双侧股骨头坏死及二级残疾的相关证据。 本院认为，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要决定，夫妻应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中张浩向二被告转款204万元发生在张浩与原告夫妻关系存续期间，对于该款项为夫妻共同财产，原、被告均无异议。对于张浩的转款行为是否超出日常生活需要及原告是否知情、是否侵害了原告的夫妻财产权，首先，根据庭审查明事实，被告张义臣多年来身患严重疾病，多次住院治疗，需要大额医疗费用。被告王玉珠称患有糖尿病及肺癌，因未提交证据，不予采信，但二被告已年老，除医疗费外尚需生活养老费用。根据前述继承纠纷案件查明的事实，张浩与原告夫妻拥有多套房产、证券及其他财产，204万元在夫妻共同财产中所占比例并不大，原告与张浩夫妻有能力为二被告提供上述费用,故张浩向二被告转款204万元应当认定为系日常生活需要，张浩有权决定；其次，关于该转款是否夫妻协商,原告是否知情。因张浩已去世，夫妻对此是否协商只能根据相关证据推定。原告称张浩所有的卡在发生事故时已经烧毁,但张浩去世仅20天后即2016年10月5日，原告即去银行调取了张浩尾数3165农业银行卡交易记录，调取银行卡交易记录需要提供密码，原告知道该卡的存在且知悉交易密码，对该卡交易情况是知情的，据此可以推定转款是夫妻协商一致的结果。虽然原告表示该交易记录系根据公证材料调取，但未提交相关证据，不予采信；第三，在前述继承纠纷案件中，原告主张涉案资金为张浩转给二被告借名投资代为保管的钱，证明原告对该转款行为是知情的，只是其主张借名投资代为保管无证据支持，法院未予采信。综合以上几点可以认定，张浩生前向二被告转款204万元的行为未超出日常生活需要，张浩有权决定，且该转款行为夫妻协商一致，原告是知情的。故对原告提出的张浩生前擅自处分大数额的夫妻共同财产属于无效行为及要求二被告予以返还的诉讼请求不予支持。对于被告主张的原告起诉超过诉讼时效问题，被告认为原告打印银行交易流水时间为2016年10月5日，诉讼时效从此时开始计算，至2020年3月11日本案立案已三年多时间，超过诉讼时效。对此本院认为，在2017年原告与二被告继承纠纷案件审理中，原告就本案涉案资金提出主张，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。继承案件审理终结后，原告向本院提起诉讼，原告起诉未超过诉讼时效。本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告徐丽敏全部诉讼请求。 案件受理费23120元，减半收取11560元，由原告徐丽敏负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘志燕 二〇二〇年九月二十五日 书记员  贺 贝