大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民再2号原审原告：丑纯祥，男，1943年7月19日出生，汉族，系退休职工，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：丑平华（系原审原告丑纯祥女儿），女，1978年11月7日出生，汉族，住大连市中山区。原审被告：大连金潮房地产开发有限公司。住所地：大连市沙河口区中山路**。工商注册号：210200000190721。法定代表人：孙万贵，系该公司总经理。原审第三人：大连嘉成房地产开发有限公司。住。住所地：大连市普兰店区南山路**一社会信用代码：91210282702126273D。法定代表人：李惠杰，系该公司经理。原审第三人：赵玉兰，女，1946年1月27日出生，汉族，系退休职工，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：柳凤岐（系原审第三人赵玉兰丈夫），男，1942年9月11日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。原审第三人：于淑清，女，1964年7月1日出生，汉族，系大连市疾病预防控制中心退休职工，户籍地大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。原审原告丑纯祥与原审被告大连金潮房地产开发有限公司（以下简称金潮公司）、原审第三人大连嘉成房地产开发有限公司（以下简称嘉成公司）、赵玉兰、于淑清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院（2014）普民初字第2323号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月21日作出（2020）辽0214民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。第一次开庭原审原告丑纯祥及其委托诉讼代理人丑平华、原审第三人赵玉兰及其委托诉讼代理人柳凤岐、原审第三人于淑清到庭参加诉讼。原审被告金潮公司、原审第三人嘉成公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭原审原告丑纯祥及其委托诉讼代理人丑平华、原审第三人赵玉兰及其委托诉讼代理人柳凤岐、原审第三人于淑清到庭参加诉讼。原审被告金潮公司留守人员王国雄、原审第三人嘉成公司于第二次开庭前提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原审原告丑纯祥称，其再审请求为：1.请求判令被告金潮公司按照案涉《影前二期房屋拆迁协议书》约定优先向原告交付12号楼“1单元2楼2-1”、“2单元3楼3-1”2套回迁安置房屋及22平方米车库1个；2.请求判令第三人赵玉兰及于淑清立即返还案涉房屋；3.请求判令被告金潮公司向原告支付截止2015年5月11日的逾期动迁补偿费18000元及逾期产生的同期银行贷款利息；4.请求判令被告金潮公司向原告支付自2015年5月12日起至实际交房之日止的逾期动迁补偿费，暂计算至2020年7月12日止，按每月1200元租金计算为74400元及逾期产生的同期银行贷款利息；5.判令被告金潮公司承担本案一二审诉讼费、公告费14297元及逾期给付利息。事实和理由：2011年，被告金潮公司依法拆迁原告位于普兰店区孛兰的房屋，双方于2011年6月20日签订了《影前二期房屋拆迁协议书》，约定：被告向原告交付包括附属物在内的68.4平方米、59.06平方米2套回迁安置房屋，具体位置为12号楼1单元2楼2-1、2单元3楼3-1并有22平方米车库1个，被告承诺自该区动迁结束之日1年回迁。2013年9月13日，被告办理交付回迁房屋时，约原告到其办公室告知，回迁安置房屋不能按照双方签订的拆迁补偿协议中的约定交付房屋，要另行安置，当即遭到原告否决，原告要求优先取得双方在协议中约定的回迁安置房屋，被告仍坚持另行安置，并告知无车库，无奈原告向法院提起诉讼。原告认为，对于涉案两套房屋，原告相比两个第三人，原告享有优先权，且两个第三人恶意占有涉案房屋后，被告不积极向第三人主张返还权利，原告作为有利害关系的人，依据《合同法》“代位权”的规定，有权代为行使被告的权利，要求两个第三人返还涉案房屋，因此请求法院依法支持原告的诉讼请求。原审被告金潮公司在第二次开庭前提交其留守人员王国雄书面答辩状辩称，1.原告丑纯祥与被告金潮公司签订的《影前二期房屋拆迁协议书》是在只剩下原告一户未搬迁，不能施工，原告以此要挟被告公司的情形下签订的，不是被告公司的真实意思表示；2.该拆迁协议约定的事项前后矛盾，而且约定的第四项中的第3条、第5条不符合普兰店市政府拆迁补偿安置文件和普兰店市拆迁补偿惯例的，如果满足了原告的要求，对其他动迁户特别是原来居住在同一个楼的动迁户不公平；3.普兰店市地名办是2012年9月3日批准影前二期续建工程门牌号的，房屋面积是在房屋建成之后测绘出来的，所以协议签订时是不知道门牌号和房屋面积的；4.第三人于淑清、赵玉兰是正常购买房屋，是善意取得，与当事人诉讼案件无关。原审第三人嘉成公司在第二次开庭前提交书面答辩状辩称，1.嘉成公司与金潮公司签订的联建协议书约定，金潮公司负责影前二期续建工程（包括原告丑纯祥原居住地段）的动迁和安置，嘉成公司未参与被拆迁人丑纯祥的回迁安置，金潮公司作为独立的法人实体，独立承担经济责任和民事责任，嘉成公司是在金潮公司经理跑路后，才了解到金潮公司拆迁安置情况的；2.嘉成公司了解到，除非异地现房一次性安置，拆迁协议是不会标注回迁房屋位置的，因为门牌号、房屋面积是在房屋建成后测绘出来的，拆迁当时是不知道门牌号和房屋准确面积的；3.原告丑纯祥原居住房为三层楼房，金潮公司在原址上退红线建成六层楼，给原住户1：2补偿面积，几乎等于建成面积，希望当事人体谅开发商难处；4.嘉成公司代管金潮公司项目后，为减少政府部门及司法部门的麻烦，已按照协议面积留置2套房，其中一套位于丑纯祥原居住楼位置，如果丑纯祥不同意公司的安排，建议按照2010年-2011年影前二期续建工程拆迁期间的普兰店市政府拆迁补偿文件的有关补偿规定，给予丑纯祥货币补偿。原审第三人赵玉兰辩称，我方购买房屋居住完全合法，影前小区12号楼1-2-1产权归我方所有，原告诉我方腾退于法无据，不同意腾退。理由：1.我方于2011年6月29日同金潮公司签订《金潮·影前花园诚意预定协议》，协议确定我方购买房屋位置是含公建二层东面第一户（12栋1单元2楼1号），并于2011年6月29日交款5万元，同年7月11日、9月29日分别交款17万元和28万元，合计交款人民币50万元，有协议书原件、交款收据为证。2013年9月10日，我方与金潮公司签订承诺协议，金潮公司给我方发放钥匙，我方进驻装修，并于2013年底入住。2.我方与金潮公司构成房屋买卖关系，原告与金潮公司构成动迁与被动迁关系，但我方与原告没有任何关系，原告只能向金潮公司索要房屋。3.按照原告的动迁协议内容，原告回迁日期应是2012年第2季度末，而我方与金潮公司于2013年9月10日签订承诺协议并取得房屋钥匙，因此，原告有15个月既不回迁也不申请法院诉前保全。4.原告的动迁协议中标明动迁面积是47.49平方米，回迁面积是95平方米，而原告起诉中所要的两套房屋面积合计196.92平方米，且协议中乙方要求增加面积不拿钱，该内容违背《普兰店市城市房屋拆迁管理办法》的规定，这样的动迁协议不能作为索要他人合法房屋的凭证。原审第三人于淑清辩称，我方同意第三人赵玉兰的意见，不同意腾退。补充一点，原告丑纯祥与被告金潮公司签订协议书回迁的是“二单元3楼1-1”，而我现在住房是2单元3楼3-1，与原告的诉请不是一套房屋，原告的起诉与我无关。另外，我当时是交了65万元现金全款买房，2013年6月26日金潮公司与我签订《承诺协议》，而后装修，并于2014年年初入住。原审原告丑纯祥对于原审被告金潮公司留守人员王国雄的答辩提交书面意见称，1.王国雄出具涉案《答辩状》主体不适格，王国雄现在的身份是退休工人，并不是金潮公司的工作人员，没有代理人的资格，且金潮公司也未申请其作为证人参与本案；2.王国雄答辩状中的内容均为道听途说，不是客观事实。原审原告丑纯祥对于原审第三人嘉成公司的答辩提交书面意见称，1.嘉成公司的对涉案拆迁协议具体位置的答辩不符合本案的客观事实及建筑行业常识，楼号、单元号等信息在房屋建成前的规划、设计、施工图纸都能体现出来，房屋的定位不是由房屋面积决定的，而是由楼号就可以确定，案涉的12号楼是无争议的事实。当时签订案涉动迁协议的前几天被告金潮公司就将案涉小区彩色示意图送给原告一份，图上的5栋楼（10#、12#、13#、16#、17#）与联建协议的5栋楼完全吻合，所以原告动迁协议中填写的12号楼具体位置定位是明确的，那么单元号、楼层、门牌号自然就能确定；2.金潮公司与嘉成公司开发动迁的并非只有原告原居住的三层楼房，还包括周边的许多平房，计算成本应从总体来看，金潮公司不赔本，而且金潮公司不能将自己的不利后果让原告承担。原审原告丑纯祥原审向本院提出诉讼请求：判令被告金潮公司按照拆迁协议书约定向原告交付12#一单元2楼2-1、二单元3楼3-1两套回迁房屋及车库一个，并要求被告支付截止2015年5月11日的逾期动迁补偿费累计18000元。本院原审认定案件事实：2010年，被告金潮公司（乙方）与第三人嘉成公司（甲方）签订了《影前小区二期末建项目投资联建开发合作协议书》，该联建协议约定，项目名称为：影前小区二期部分商住项目（10#、12#、13#、16#、17#楼，共计5栋楼）。协议约定，甲方负责该项目的规划设计，负责征地及前期行政事业性收费各项手续，负责办理《土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《拆迁许可证》、《商品房销（预）售许可证》及项目建设前期其他相关各项手续。2011年6月20日，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订了一份《影前二期房屋拆迁协议书》，协议书约定，因城市建设需要，被告拆迁位于孛兰区的原告的房屋，根据（普政发2006-66号文件）的规定，经双方协商如下：其中，一、被拆迁房屋建筑面积47.49㎡，使用性质为私宅。二、动迁补助费每户500元/月。四、1.原房照面积47.49㎡，按1：2回迁95㎡；2.乙方附属物明细①有照厦子9.86㎡、棚厦7㎡、菜窑3㎡；3.乙方要求包括附属物在内68.4㎡、59.06㎡两套房，位置12#一单元2楼2-1，二单元3楼1-1，车库一个22㎡，要求面积增加部分不拿钱，减少部分按动迁价赔；4.所有被拆迁户按政府要求动迁结束10个月；5.开发公司免收一切费用；6.开发公司提供一切回迁手续，协助办理房照。五、实行原地回迁，优层优价，原面积按平均价与层价找差及先动迁、先排号、先定位。六、自该区动迁结束之日一年回迁。超期按动迁政策发给动迁补助费。原、被告双方在该协议上均签字盖章。被告拆迁原告所有的房屋后，未按约定按时交付原告相应房屋，故原告诉至法院，要求被告交付12#一单元2楼2-1、二单元3楼3-1回迁房屋两套及车库一个，并要求被告支付逾期动迁补偿费累计18000元。原、被告双方当事人签订的拆迁协议约定被告向原告交付包括附属物在内68.4㎡、59.06㎡两套房，位置12#一单元2楼2-1，二单元3楼1-1，车库一个22㎡，但原告诉称的案涉12#一单元2楼2-1，二单元3楼3-1，两套房屋面积分别“101.92平方米”、“99.73平方米”，房屋实际面积与协议约定面积均不相符，协议中12#二单元3楼1-1的房屋的与原告诉请12#二单元3楼3-1房号亦不相符。庭审中原告诉称其提供的拆迁协议书中约定的12#二单元3楼1-1房屋系笔误，实际应为12#二单元3楼3-1房屋。原告向本院提交书面申请，申请调取被告大连金潮房地产开发有限公司的《商品房预售许可证》，本院2015年2月5日到普兰店市城乡规划建设局调取该证据材料，普兰店市城乡规划建设局出具证明：“经查询，大连嘉成房地产开发有限公司开发的影前二期（10#、12#、13#、16#、17#楼，共计5栋楼），未核发商品房预售许可证。规建局于2013年3月20日，向嘉成公司发出书面通知，禁止该公司进行房屋销售。”案涉房屋亦未办理商品房预售许可证，不符合法律规定的交付验收条件。原告现场指认的案涉楼号标注为：“普兰店市文化路115号”。本院依职权到普兰店市地名委员会办公室、普兰店市房屋交易管理所、大连民祥供热有限公司等部门对楼号、房屋是否备案、现案涉房屋的实际使用人信息等问题进行核实，普兰店市地名委员会办公室于2015年1月15日出具证明证实：“大连嘉成房地产开发有限公司在文化路东侧，孛兰路西侧新建影院前二期改造工程12#住宅，标准地名命名为普兰店市文化路115号。”2015年1月20日，普兰店市房屋交易管理所出具证明证实：“经房屋权属登记信息系统查询，大连嘉成房地产开发有限公司开发的影院前二期12号楼无房产备案”。大连民祥供热有限公司向本院出具了“文化路115号”门牌号为××”，住宅实供面积分别为“101.92平方米”的用户姓名为赵玉兰；“文化路115号”门牌号为××”，住宅实供面积分别为“99.73平方米”的用户姓名为于淑清。第三人赵玉兰、于淑清参加诉讼后查明，2011年6月29日，被告金潮公司同第三人赵玉兰签订《金潮·影前花园诚意预定协议》（后被2011年9月29日协议取代），双方约定第三人赵玉兰有意预订被告公司开发的金潮·影前花园12栋1单元2楼1号房，建筑面积约100平方米。2013年9月10日双方签订承诺协议约定，赵玉兰已交纳购房意向金50万元，因开发公司原因使购房户不能按时入住，赵玉兰自行入住该房，进行房屋装修已形成事实，金潮公司要求赵玉兰在开发公司预售许可证办理完毕时，一个月内付齐剩余房款。2011年7月3日，被告金潮公司同第三人于淑清签订《金潮·影前花园诚意预定协议》，双方约定第三人于淑清有意预订被告公司开发的金潮·影前花园12栋2单元3楼1号房，建筑面积约95平方米。2013年6月26日，双方签订承诺协议约定，于淑清已交纳购房意向金65万元，因开发公司原因使购房户不能按时入住，于淑清自行入住该房，进行房屋装修已形成事实，金潮公司要求于淑清在开发公司预售许可证办理完毕时，一个月内付齐剩余房款。现原告诉称的案涉房屋已通水、通电、通暖气，被第三人赵玉兰、于淑清通过与被告签订“诚意预订协议”的方式取得了对房屋的占有，并对原告诉称的案涉房屋进行了实际装修和使用。案外人王国雄主动到本院说明情况时表示，其原为被告金潮公司的工作人员，现金潮公司依然为原告丑纯祥预留了相应的房子，金潮公司领导失联后，城建局责令其处理房子问题，现其仍可以配合将为原告在5号楼预留的房子交付给原告。庭前本院将上述情况告知原告，询问原告能否接受换房调解，原告表示拒绝。庭审中，本院询问原告如经查证，案涉房屋确已无法交付，其是否申请变更诉讼请求，主张金潮公司承担违约责任或者赔偿其不能按协议安置的相关损失，原告表示其坚持原诉讼请求，不变更诉讼请求。本院原审认为，原、被告双方作为被拆迁人和拆迁人在《影前二期房屋拆迁协议书》上签字、盖章，该拆迁协议书是原、被告双方经自愿协商所达成的，系双方真实意思表示，并未违反国家法律、法规，是合法有效的，双方当事人均应按协议的约定完全履行义务。协议签订后，原告已按约履行了搬迁义务，且房屋已被被告所拆迁，在此情况下，被告应对被搬迁人履行回迁安置义务。关于原告主张其有回迁优先权，依据法律规定对回迁协议合法及无争议的约定，法院应当予以确认，被告大连金潮房地产开发有限公司应对原告丑纯祥优先回迁。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款的规定：“房地产开发项目经竣工、验收合格后，方可交付使用”，经庭审核实现案涉房屋被告大连金潮房地产开发有限公司仍未取得法律规定的竣工验收手续及商品房预售许可手续等交付的正常法律手续，被告金潮公司应尽快完善行政手续，妥善及时安置回迁住户，尽快安排原告予以回迁，并应按约定给付原告逾期动迁补偿费截止2015年5月11日累计18000元。本院原审判决：一、确认被告大连金潮房地产开发有限公司与原告签订的影前二期房屋拆迁协议书合法有效；二、被告大连金潮房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内向原告履行回迁安置义务；三、被告大连金潮房地产开发有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告逾期动迁补偿费累计18000元；四、驳回原告其他诉讼请求。本院再审期间，当事人未提供新证据。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原审原告丑纯祥在原审中提供的《影前二期房屋拆迁协议书》，拟证明原告与被告签订的拆迁协议中，被告承诺向原告交付包括附属物在内的68.4平方米、59.06平方米2套回迁安置房屋，具体位置为12号楼1单元2楼2-1、2单元3楼3-1并有22平方米车库1个，被告承诺自该区动迁结束之日1年回迁。金潮公司签订该协议中的面积与实际面积不符，其在签订协议时有欺诈原告的故意，只想日后以此为由作挡箭牌，拒绝履行拆迁协议，所以，面积差距应由金潮公司自己承担。原审被告金潮公司留守人员王国雄在法院调查及书面答辩状中发表质证意见：1.原告丑纯祥与被告金潮公司签订的拆迁协议不是被告公司的真实意思表示；2.该拆迁协议约定的事项前后矛盾，而且约定的第四项中的第3条、第5条不符合普兰店市政府拆迁补偿安置文件和普兰店市拆迁补偿惯例的；3.协议签订时是不知道回迁房门牌号和房屋面积的。原审第三人嘉成公司在法院调查及书面答辩状中发表质证意见：原告丑纯祥与被告金潮公司签订的拆迁协议不是被告公司的真实意思表示，原告当时以“让老百姓不能回迁”的方式作要挟，要求多的面积不补钱，而全部63户回迁户拆迁安置补偿都是经过审计的，不能随意要求。原审第三人赵玉兰的质证意见：原告的动迁协议中标明动迁面积是47.49平方米，回迁面积是95平方米，而原告起诉中所要的两套房屋面积合计196.92平方米，且协议中乙方要求增加面积不拿钱，该内容违背《普兰店市城市房屋拆迁管理办法》的规定，这样的动迁协议不能作为索要他人合法房屋的凭证。原审第三人于淑清的质证意见：原告丑纯祥与被告金潮公司签订协议书回迁的是“二单元3楼1-1”，而我现在住房是2单元3楼3-1，与原告的诉请不是一套房屋。本院认为，《影前二期房屋拆迁协议书》中确有被告金潮公司盖章，且金潮公司不能提供证据证明其在被“要挟”的情况下签订此协议，故此拆迁协议应为有效。但，在本案原告第一项诉请所依据的协议第四项第3条来看，“乙方要求包括附属物在内的68.4㎡、59.06㎡2套房，位置为12#一单元2楼2-1、二单元3楼1-1车库房1个22㎡”，该条的“乙方要求”是指该条协议是在协商阶段的意向还是甲方已经同意补偿的确定房屋，存在歧义，需要结合协议的其他条款及案涉拆迁项目整体安置程序进行分析，且该条中的房屋位置不准确及面积差距甚远，故该协议虽有效，但不能直接引用来确定被告金潮公司应交付原告丑纯祥的回迁房屋。2.本院于2020年8月7日关于案涉回迁小区及其12号楼的现状对嘉成公司的法定代表人李惠杰作调查笔录，李惠杰表示，影前小区二期12号楼在规划时就是一梯两户，且无面积为五十多或六十多的小户型房屋；影前小区二期项目原有车库19个，现均已被被告金潮公司处理完毕，现无可交付的车库，车库2012年的平均价格在7500元/平方米，现在没有那么多；影院前二期项目工程有《土地使用证》、《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，无《商品房预售许可证》，该证正在申请办理中；影院前二期项目工程仍未作竣工验收备案登记；拆迁协议约定的回迁面积127平可以履行，嘉成公司给丑纯祥留的两套房屋分别为文化路109号一单元5-2号面积91.11平方米、南东路5号一单元6-2号44.07平方米，合计135.17平方米。原审原告丑纯祥的质证意见：嘉成公司的答辩及调查笔录中均称，大部分回迁户回迁房屋都于2013年交付，现已居住多年，所以，案涉动迁协议的2套房屋不存在交付不能，完全有条件交付给原告居住使用。不同意要嘉成公司留的那两套回迁房屋。原审第三人赵玉兰的质证意见：对上述调查笔录中的内容无异议。原审第三人于淑清的质证意见：对上述调查笔录中的内容无异议。本院认为，经核实，案涉项目工程确未作竣工验收备案登记，故案涉项目工程的回迁房屋未达到交付使用的条件。另核实，本院在（2019）辽0214执恢953号案件中查封被告金潮公司案涉小区的大连市普兰店区文化路109号一单元5-2号面积91.11平方米、南东路5号一单元6-2号44.07平方米两套房屋。案涉回迁小区无剩余车库进行交付，案涉小区12号楼无五、六十平左右的房屋。3.本院于2020年8月12日关于丑纯祥与金潮公司签订的拆迁协议的形成情况对金潮公司留守人员王国雄及嘉成公司的法定代表人李惠杰作调查笔录，王国雄表示，协议中第四项手写部分是金潮公司老板孙万贵从本溪找的签协议的人写的，这个人他不认识，现在也找不到这个人。其认为，案涉拆迁协议性质是意向书，当时没有盖楼，不能知道楼号，为了让丑纯祥动迁写的，也写明“乙方要求”字样，金潮公司没想把案涉两套房屋给他，因为那两套房屋面积与回迁面积不相符。嘉成公司法定代表人李惠杰表示，丑纯祥当时以“让老百姓不能回迁”的方式作要挟，要求多的面积不补钱，而63户回迁户拆迁安置补偿都是经过审计的，不能随意要求。关于案涉影前二期全部拆迁回迁的情况，李惠杰表示，案涉影前二期回迁户共计63户，最晚在2013年9月除丑纯祥外已全部得到回迁安置。除丑纯祥外其他62户回迁程序均是：首先在2011年签订拆迁协议，协议只确定回迁面积，不确定回迁房屋的位置（楼号）；在2013年房屋盖完后签订影前二期项目回迁确认单，回迁顺序遵循优层优价，先签约、先排号，先定位、先回迁原则，动迁户结合自己合同的实际内容，进行选房定位；动迁户动迁面积与实际房屋面积有出入的部分多退少补；原告丑纯祥为原磨具厂家属楼回迁户，该家属楼回迁户共计20户，除丑纯祥外均已回迁。李惠杰提供了《影前二期房屋拆迁安置补偿情况核算明细表（金潮公司已安置未确权）》及同原告丑纯祥一样的原磨具厂家属楼18户回迁户回迁手续复印件佐证（包含拆迁协议、回迁确认单、原房产执照复印件等）佐证。法院工作人员对原磨具厂家属楼拆迁户陈文升进行了调查，其表示拆迁协议书只是约定了回迁房屋面积，没有具体确定房号，陈文升约定回迁房屋面积120平，实际回迁房屋面积102平，多退少补，暂时还没处理，其他动迁户也是这样。原审原告丑纯祥的质证意见：嘉成公司在答辩状中称其未参与原告丑纯祥的拆迁及回迁，不可能完全了解当时的所有事实，其所谓的金潮公司被要挟签订协议不属实，是道听途说。原审第三人赵玉兰的质证意见：对上述调查笔录中的内容无异议。原审第三人于淑清的质证意见：对上述调查笔录中的内容无异议。本院认为，调查笔录中的回迁程序与原、被告签订的拆迁协议第五项“实行原地回迁，优层优价，原面积按平均价与层价找差及先动迁、先排号、先定位”约定一致，可以采信。由此，可以认定，案涉影前二期拆迁项目的回迁安置习惯性程序为：在回迁房屋建成前，拆迁人均与被拆迁人协议签订拆迁协议，约定回迁面积；在回迁房屋建成后，本着拆迁协议中对回迁的顺序、定位、找差等内容协商定位，签订回迁定位单，明确回迁房屋。在再审庭审中，原审原告丑纯祥及原审第三人赵玉兰、于淑清对本院（2014）普民初字第2323号民事判决书中所认定的事实部分均认可，原审被告金潮公司及原审第三人嘉成公司对上述事实部分也未提出异议，本院对该部分查明的事实予以确认。另查，大连市市场监督管理局因被告金潮公司2013年度、2014年度年报未报，于2016年6月27日作出大工商【2016】第201号行政处罚决定书，吊销大连金潮房地产开发有限公司营业执照，违法行为类型为公司成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月以上。金潮公司法定代表人孙万贵自2013年左右即下落不明，只有留守人员王国雄配合第三人嘉成公司处理金潮公司相关事务，留守人员无公司公章。2020年8月7日，经本院到影院前二期12号楼（普兰店市实地勘验查明，影院前二期12号楼1单元和2单元均为一梯两户，确有“1单元2-1”及“2单元3-1”的门牌号，无原告丑纯祥回迁协议上的“2单元3楼1-1”的门牌号。第三人赵玉兰、于淑清仅有被告公司开具的专用收款收据，无购房款发票。本院在（2019）辽0214执恢953号案件中查封被告金潮公司大连市普兰店区文化路109号一单元5-2号面积91.11平方米、南东路5号一单元6-2号44.07平方米两套房屋。再查，原告丑纯祥与被告赵玉兰、于淑清返还原物纠纷一案，辽宁省大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终6576号二审民事裁定书，认为，因丑纯祥提起诉讼的依据是其与金潮公司签订的《影前二期房屋拆迁协议书》及一审法院作出的已经发生法律效力的（2014）普民初字第2323号民事判决，丑纯祥应当通过执行程序取得回迁安置房屋，而不应通过另行提起返还原物诉讼的程序取得案涉房屋，应驳回丑纯祥的起诉。本院再审认为，本案争议的焦点问题：一、双方协议中约定的回迁房屋、车库是否具体明确及原告诉求的动迁补偿费数额是否合理；二、原审原告再审中增加的诉讼请求是否属于本案审理范围。针对第一个争议焦点，原、被告双方签订的《影前二期房屋拆迁协议书》有被告公司盖章，在被告公司未提供相反证据的情况下，该协议书可认为是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法有效的。但该协议涉及原告“要求被告金潮公司按照拆迁协议书约定向原告交付12#一单元2楼2-1、二单元3楼3-1两套回迁房屋”的诉请有第四项第三条及第五项，第四项第三条为手写，内容为“乙方要求包括附属物在内68.4㎡、59.06㎡两套房，位置12#一单元2楼2-1，二单元3楼1-1，车库一个22㎡，要求面积增加部分不拿钱…”，第五项为机打，内容为“实行原地回迁，优层优价，原面积按平均价与层价找差及先动迁、先排号、先定位”，该两项条款内容冲突，相互矛盾。故本院认为，本案关键在于，案涉拆迁补偿协议书相关内容应如何理解，拆迁协议书中“乙方要求”的回迁楼号等内容是否应认定为双方合意内容，拆迁协议书手写部分回迁楼号指向是否明确具体。综合全案证据并结合案涉整个小区回迁情况判断，本院对该文意冲突作以下解释。首先，本案约定回迁面积明确并无争议，但该面积与乙方要求的回迁楼号面积出现严重不符，也与协议书中第五项的约定发生冲突；原告诉请中的“一单元2楼2-1”、“二单元3楼3-1”书写不规范，即使其所指是“1单元2楼1号、2单元3楼1号”，与拆迁协议注明的两套回迁房屋也对不上。故，拆迁协议书手写部分回迁房屋指向不够明确具体。其次，经调查，在案涉回迁项目回迁安置过程中，回迁房屋建成前，拆迁人均与被拆迁人协议签订拆迁协议，约定回迁面积；在回迁房屋建成后，本着拆迁协议第五条的回迁的顺序、定位、找差等内容协商定位，签订回迁定位单，明确回迁房屋。结合本案，原告丑纯祥仅与被告金潮公司签订拆迁协议，回迁房屋建成后，未签订回迁定位单，不符合当地回迁的习惯性程序，所以，按照当时回迁的习惯性程序，拆迁协议中与诉请有关的“乙方要求”条款，不能当然被认为是被告金潮公司同意补偿原告的内容，而属于意向内容，不属于原、被告合意的内容。再次，本院向原告释明，被告金潮公司为原告留两套回迁房屋，合计面积135.18平方米，在相对房源没有的情况下，询问原告是否申请变更诉讼请求，主张被告给付其他房源或给付等价货币义务，原告表示不同意变更诉讼请求。原告可按照协议确定的回迁比例和面积及第五项约定，与被告金潮公司案外协商确定回迁的具体房屋，或货币安置，也可通过另案诉讼提出相关主张。对于车库的位置，原告未加以证明，本院也无法查清，故，对原告要求被告交付第三人占有的两套案涉房屋及一个无明确位置的车库的诉请，本院不予支持。对于原告要求被告支付补偿费18000元的诉请，被告未提出异议，根据原、被告双方签订的拆迁协议第二项“动迁补助费每户500元/月”，按约定被告应给付原告截止2015年5月11日的逾期动迁补偿费18000元，故对该诉请本院予以支持。针对第二个争议焦点，对原告在再审中增加的诉讼请求，即要求第三人赵玉兰及于淑清立即返还案涉房屋、要求被告金潮公司逾期支付18000元产生的同期银行贷款利息及自2015年5月12日起至2020年7月12日止的逾期动迁补偿费74400元及逾期产生的同期银行贷款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条的规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。上述诉讼请求超出原审诉讼请求，本院对该部分不予审理，其中，原告的“自2015年5月12日起至2020年7月12日止的逾期动迁补偿费74400元及逾期产生的同期银行贷款利息”的诉讼请求，符合另案诉讼条件，原告可另行起诉。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零五条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）普民初字第2323号民事判决；二、原审被告大连金潮房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原审原告丑纯祥截止2015年5月11日的动迁补助费18000元；三、驳回原审原告丑纯祥要求被告大连金潮房地产开发有限公司交付大连市普兰店区文化路115号一单元2楼1号、二单元3楼1号两套房屋的诉讼请求；四、驳回原审原告丑纯祥要求被告大连金潮房地产开发有限公司交付车库的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12947元，由原审原告丑纯祥负担12697元，由原审被告大连金潮房地产开发有限公司负担250元。公告费300元，由原审原告丑纯祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。3681078148673700审判长迟传凯审判员  王永全审判员  姜茂坤36810295631000二〇二〇年九月三日7112024173300法官助理栾改霞书记员于佳佳本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。