广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初610号 原告：郭剑福，男，1976年6月2日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 被告:黄德桥，男，1979年1月15日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：徐婵，广西飞中律师事务所律师。 被告:黄文深，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告:广西联友建设工程有限公司，住所地北海市上海路以西、江苏路南侧联友大厦。统一社会信用代码914505006670008180。 法定代表人：张庆友，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 原告郭剑福诉被告黄德桥、黄文深、广西联友建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，本案转为普通程序审理。在诉讼过程中，原告申请对被告广西联友建设工程有限公司在藤县大黎镇人民政府的工程质保金在人民币155000元范围内进行诉讼保全，本院依法作出民事裁定对上述财产进行了冻结。原告郭剑福及其委托诉讼代理人陈照光、被告黄德桥及其委托诉讼代理人徐婵、被告广西联友建设工程有限公司委托诉讼代理人黄敏强到庭参加诉讼，被告黄文深在适用简易程序审理到庭参加诉讼，转为普通程序审理时，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭剑福向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄德桥、黄文深共同支付工程款及劳务费共计149728.77元给原告，并由被告广西联友建设工程有限公司负连带清偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2016年7月29日，被告广西联友建设工程有限公司与藤县大黎镇人民政府签订《建设工程施工合同》，由藤县大黎镇人民政府将2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目工程发包给被告广西联友建设工程有限公司(下称联友公司)施工。后来被告联友公司将工程转包给被告黄德桥施工，双方于2016年11月20日签订了《项目目标责任书》。2018年年尾，被告黄德桥因村民阻止施工，便将旺官便道的施工工程转包给原告，双方约定工程款暂定为14万元，最终结算以政府审计结论为准。之后，原告又陆陆续续为被告黄德桥完成防洪堤填土、种植柳树以及停车场的水泥铺设劳务。2019年11月5日，原告与项目工作人员黄文深结算，旺官便道的工程款为14万元(后对照政府审计报告，旺官便道的实际工程款为130958.77元，扣减黄德桥购买的石粉款132吨×90元＝11880元，被告实际需支付工程款119078.77元);防洪堤填土劳务费被告尚欠5000元;种植柳树的劳务费被告尚欠4820元;铺设停车场水泥劳务费欠20830元。被告目前共计欠工程款和劳务费共计149728.77元。 原告多次向被告追索上述欠款无果，遂向本院提起诉讼。 原告的举证有： 1.建设施工合同，拟证明大黎镇人民政府将2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目工程发包给被告联友公司施工的事实； 2.项目目标管理责任书，拟证明被告联友公司将工程转包给黄德桥的事实； 3.结算单，拟证明被告欠原告大黎镇保障性住房配套设施建设项目工程劳务费的数额情况；并且林家礼结算的是大黎供水工程的，与本案无关。 4.项目清单与计价表，拟证明旺官便道的工程量是130958.77元； 5.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明黄德桥、邓滢滢支付的款项是大黎镇工程的供水工程的工程款，与本案无关。 被告黄德桥辩称： 1.本案定性为劳务合同纠纷不当，应为建筑施工合同纠纷纷，因为双方达成的口头协议约定的是旺官便道等工程施工的价款，既包括劳务费，也包括材料费。 2.联友公司承包藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目并与其签订了内部项目管理目标责任书后，因项目建设需要进行旺官便道施工，考虑到原告郭剑福是本地人容易与当地村民协商沟通，2017年8月，其与原告协商并达成了口头协议，约定由原告负责按设计进行旺官便道施工，在施工过程中，先由其分次预付施工劳务费，整个工程竣工后双方再以政府审计结论为准结算施工劳务费。2017年9月，原告开始进行了旺官便道施工，从2018年2月14日，其从农业银行转账预付了施工劳务费80000元给原告，并支付了机制砂款11880元;2018年3月，原告完成了旺官便道的施工;后其又委托原告负责防洪堤填土、种植柳树、铺设停车场水泥等项目施工，其又相继从其的账户和其财务邓滢滢的账户预付了工程款23万元给原告，再后又委托林家礼、黄文深现金预付了4万元给原告，总计其共预付了工程款35万元，另支付了机制砂款11880元。2018年5月，联友公司承包的整个工程竣工;2018年8月，工程发承包双方委托藤县政府投资审计中心对项目建设造价进行结算审计;2018年12月28日，藤县政府投资审计中心出具《工程结算造价审核报告》，对藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目的工程结算造价进行了审定。 3.原告从未委托过任何人代表其与原告结算，因此，原告所交有黄文深等人签字的字据并不属于工程结算单，应以政府审核报告为准。 4.原告没有拖欠被告的工程款，原被告双方对原告已完成的工程价款尚未进行结算确认，但从原告已完成的工程量对照《工程结算造价审核报告》审定的单价来看，其已预付36多万元工程款，应该是已超过了原告已完成的工程量应得的价款了。所以，原告主张其和联友公司拖欠有原告的施工劳务费149728.77元是没有事实依据的。 综上，恳请本院驳回原告的诉讼请求。 被告黄德桥举证有： 1.黄德桥身份证复印件，拟证明被告黄德桥是适格的主体； 2.审计报告，拟证明审计机关审定大黎镇保障性住房配套设施建设项目价款是5716360.92元； 3.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明本诉被告已转账预付了项目便道施工劳务费和材料费195000元给原告； 4.黄标杰与原告的微信聊天记录，拟证明原告确认已收到了黄德桥委托邓滢滢转的115000元，加上黄德桥转账的195000元和原告提交资料自认收到黄文深、林家礼支付的4万元、机制砂款11880元，黄德桥共预付了工程款361880元；并证实邓滢滢支付的115000元是旺官便道预付款。 被告黄文深辩称：其负责管理旺官便道工程、河堤的种植、停车场硬化，当时郭剑福包工包料，是按政府审计的数额付款，旺官便道的金额其不清楚，以审计为准。 被告黄文深没有向法庭举证。 被告联友公司辩称：联友公司并没有将工程转包给黄德桥，本案所称的工程承包人是联友公司，项目工作人员应是黄德桥，与黄文深没有关联关系，也没有委托黄文深进行结算核算，原告所称的工程劳务费没有经联友公司核实，在起诉前联友公司也不知晓此事。 被告联友公司没有向法庭举证。 上述证据，经庭审质证，当事人提出如下质证意见: （一）对原告郭剑福提出的证据 1.被告黄德桥对证据1无异议，对证据2，因没有原件核对，对其不予质证；对证据3的三性有异议，认为不属于结算单，因黄德桥没有授予任何人进行结算，黄文深、林家礼已付的款项应视为原告已自认的款项；对证据4，没有反映出是旺官便道的工程款，不能证明原告所证明的事实，应是附在审计报告的计价表，旺官便道是第73-77行的合计；对证据5，证明黄德桥、邓滢滢支付了旺官便道的工程款给原告，而不是原告所称的大黎供水工程的工程款。 2.被告黄文深对证据1、2、3、4、5无异议。 3.被告联友公司对证据1无异议；对证据2，认为因原告没有提供原件，因此无法质证，也不认可原告证明的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，从金额、工程量是否真实，联友公司无法确认，也没有委托任何人包括黄文深进行结算，此证据黄德桥、联友公司没有在上面签字确认，此工程的位置等都得不到确认，也无法看出与本案有关联性，结算单没有显示结算的内容是本案的内容，也看不与黄德桥、联友公司有关联，不应作为证据采纳；对证据4、5真实性、合法性、关联性均有异议，对其不予质证。 （二）对被告黄德桥提出的证据 原告对证据1无异议；对证据2，认为与本案无关；对证据3的关联性有异议，认为是供水工程的工程款，旺官便道是于2018年底2019年初施工，与本案无关，转账的26-31页无法证实是谁支付的款项；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可。 被告黄文深、联友公司对被告黄德桥提出的证据无异议。 本院认为： 当事人没有异议的证据并且符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。 下列证据当事人有异议，本院认证如下： 1.原告举证的项目目标管理责任书，本院认为，该证据是联友公司提供，且与本案的客观事实具有关联性，可以作为认定案件事实的参考依据； 2.原告举证的结算单，本院认为，该证据是被告黄德桥的管理人员黄文深签名确认，对于其证据效力，本院将综合本案其他证据，在本院处理时再作分析认定； 3.原告举证的对项目清单与计价表，本院认为，该证据从大黎镇人民政府复印，有大黎镇政府的印章，该证据与本案的客观事实具有关联性，可以作为认定案件事实的参考依据； 4.原告举证的中国农业银行银行卡交易明细清单，该证据与黄德桥提交的中国农业银行银行卡交易明细清单的转账记录能相互印证。本院认为，该证据只能印证黄德桥转款给原告的事实，本院对证据的关联性不予确认。 5.被告黄德桥举证的审计报告，该证据是藤县政府投资审计中心作出，本院予以确认； 6.被告黄德桥举证的中国农业银行银行卡交易明细清单，该证据与原告举证中国农业银行银行卡交易明细清单能相互印证，本院对证据的真实性及合法性予以确认，对被告提出证实的问题，结合其他证据予以综合认定。 7.被告黄德桥举证的黄标杰与原告的微信聊天记录，因原告不予承认，该微信聊天记录又无法核实聊天当事人的身份情况，被告又无其他证据佐证其真实性、合法性，本院不予确认。 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 2016年7月29日，被告联友公司与藤县大黎镇人民政府签订《建设工程施工合同》，由藤县大黎镇人民政府将2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目工程发包给被告联友公司施工。 2016年11月20日，被告联友公司又将上述工程转包给被告黄德桥个人施工，双方于签订了《项目目标责任书》。 2018年年尾，被告黄德桥在建设工程施工过程中因村民阻止施工，便将旺官便道的施工工程转包给原告，双方约定工程款暂定为14万元，最终结算以政府审计结论为准。之后，原告又为被告黄德桥的防洪堤工程填土、种植柳树以及停车场的水泥铺设等劳务。2019年11月5日，原告与项目工作人员黄文深结算，确认旺官便道的工程款为14万元。之后，原告对照政府审计报告，认为旺官便道的实际工程款为130958.77元，扣减原告向黄德桥购买的石粉款11880元，原告诉请被告支付工程款119078.77元。同时，被告尚欠原告防洪堤填土劳务费5000元;种植柳树的劳务费4820元;铺设停车场的劳务费20830元。共计工程款和劳务费共计149728.77元。 本院认为，本案立案时案由为劳务合同纠纷。该案由是指一切与提供劳动服务有关协议产生的纠纷。而本案争议的是原告承包工程建设，发包人支付价款的合同纠纷，立案案由为劳务合同纠纷不妥，应更正为建设工程合同纠纷。被告黄德桥提出立案案由不当的意见，本院予以采纳。 本案中，藤县大黎镇人民政府与联友公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示,且内容没有违反法律、法规规定,合法有效。被告联友公司与黄德桥签订的《项目目标责任书》，实为联友公司将2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目工程转包给无相关建设工程施工资质的黄德桥,由于黄德桥不具有经营建设工程的相应主体资质,双方签订的合同违反了建筑法与合同法的禁止性规定,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,所签订承包合同无效。黄德桥与原告达成旺官便道工程口头协议,该协议亦属无效协议，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”和第二十六条第二款:“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告黄德桥仍应支付工程价款。原告按照约定完成了旺官便道工程,工程款经与黄德桥的管理人员黄文深与原告结算完毕,根据相关规定：当事人在施工合同中就有权对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员有明确约定的,依照其约定,除法定代表人外,其他人员所作的签证确认对当事人不具有约束力,但相对方有理由相信该签证人员有代理权的除外;没有约定或约定不明,当事人工作人员所作的签证确认是其职务行为的,对该当事人具有约束力,但该当事人有证据证明相对方知道或应当知道该签证人员没有代理权的除外。现双方对工程量和价款洽商变更等材料进行签证确认的具体人员没有明确约定,黄文深是黄德桥的工程管理人员，且黄文深代表黄德桥履行过付款义务,原告有理由相信黄文深有权代表黄德桥签订工程确认结算单,黄文深的行为应视为其职务行为。因此，黄文深签名确认的结算单对黄德桥有约束力,被告黄德桥应当按照结算单确认的工程款数额支付给原告。故原告诉请被告黄德桥支付工程款理据充分,本院予以支持。 关于承担支付责任的问题。本院认为，联友公司系2015年藤县大黎镇保障性住房配套基础设施建设项目工程的承包人，也是内部发包人，黄德桥是该工程的实际承包人，也是内部分包人，原告是旺官便道工程的实际施工人，故被告黄德桥应支付工程款给原告。虽然被告联友公司与原告不存在直接的法律关系,但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告联友公司应在欠付黄德桥工程款范围内对原告承担连带给付责任。因黄文深自述是管理人员，原告又未能提供证据充分证实黄文深是实际承包人，黄文深作为工程的管理人员，不应对旺官便道工程款承担支付责任。 关于付款的数额，根据最高人民法院在（2008）民一他字第4号答复函中规定，“除非合同双方在建设合同中明确约定以财政评审中心的审核结论作为结算依据，否则仍应按照合同约定的结算条件、结算条款或者法定造价审计部门的鉴定结论为依据”。因此，财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理,不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。本案中，原、被告双方未明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据,双方在履行施工协议过程中就工程款结算达成了合意，并签名盖指模确认,被告应按照双方结算的工程款数额为依据履行付款义务。现原告要求被告支付旺官便道尚欠的工程款119078.77元（旺官便道130958.77元，扣减原告向黄德桥购买的石粉款11880元，尚欠工程款119078.77元），防洪堤填土款5000元，种植柳树款4820元，铺设停车场款20830元，共计149728.77元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告黄德桥提出其已经支付工程款361880元给原告，超额支付了工程款的抗辩意见。本院认为，原、被告双方没有签订建设工程合同，原、被告的结算单中对双方结算需要支付项目的总数额作了结算登记，也对没有支付款项数额和已经支付的款项数额均作了详细记录，且双方签名并按指模，说明双方对之前的工程价款进行了清算。同时，原、被告各自提供的中国农业银行银行卡交易明细清单中邓滢滢转账款项付款摘要均记载了为大黎供水，与原告陈述还为被告施工供水工程相一致，相互印证，且被告抗辩的所有款项转账时间均在该结算单记载的时间之前，结算单中又对已付款项均作了注明，由此可推出没有注明的应为未支付款项。综上，被告辩解向原告所支付的款项是旺官便道工程款的辩解意见与常理不符，本院不予采信。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告黄德桥于判决生效之日起十日内给付原告郭剑福旺官便道工程款119078.77元，防洪堤填土款5000元，种植柳树款4820元，铺设停车场款20830元，共计149728.77元; 二、被告广西联友建设工程有限公司在尚欠被告黄德桥的工程款范围内对上述款项承担连带责任; 三、驳回原告郭剑福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3294元，诉讼保全费1295元，合计4589元(原告已预交),由被告黄德桥负担,被告广西联友建设工程有限公司在尚欠被告黄德桥的工程款范围内承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江春建 审 判 员  黎子超 人民陪审员  林兰旺 二〇二〇年九月三日 法官 助理  高 峰 书 记 员  韦芳宁 附录： 相关法律条文（节选） 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。