山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初3072号 原告（执行案外人）：莒南广宇建设工程有限公司，住所地：莒南县十字路镇良店子村，统一社会信用代码91371327675540590P。 法定代表人：王晓修，经理。 委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师 被告（申请执行人）：莒南县第二建筑安装工程有限公司，住所地莒南县城淮海路，统一社会信用代码9137132716849055X9。 法定代表人：赵国章，经理。 委托诉讼代理人：董淑强，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：胡继增，莒南大店法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：莒南县岭泉镇渰子社区村民委员会，住所地莒南县岭泉镇渰子社区。 法定代表人：吕传建，社区主任。 原告莒南广宇建设工程有限公司（以下简称“广宇建设公司”）与被告莒南县第二建筑安装工程有限公司（以下简称“莒南二建公司”）、第三人莒南县岭泉镇渰子社区村民委员会（以下简称“莒南渰子社区村委”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。广宇建设公司委托诉讼代理人韩希峰，莒南二建公司委托诉讼代理人董淑强、胡继增，莒南渰子社区村委法定代表人吕传建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广宇建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院停止对莒南县××镇××号××楼××单元××号楼房××座楼房的执行；并停止对案涉19座楼房的拍卖；2.请求人民法院确认莒南县××镇××号××楼××单元××号楼房××座楼房归原告广宇建设公司所有；3.请求本案诉讼费由被告莒南二建公司承担。事实和理由：2014年7月2日，莒南县广宇建筑安装工程有限公司与莒南县岭泉镇渰子村村民委员会签订《施工协议书》，由莒南县广宇建筑安装工程有限公司为莒南县岭泉镇渰子村村民委员会施工建造莒南县岭泉镇渰子社区3＃、4＃、5＃、6＃居民楼，双方约定：楼房单价为1250元每平方米，按照建造面积据实结算工程总造价，合同价款为1660万元。同时约定按照工程形象进度拨付工程款。合同签订后，原告广宇建设公司按照合同履行了义务，由于莒南县岭泉镇渰子村村民委员会没有按照约定付款导致工程至今没有竣工验收，原告广宇建设公司也没有将楼房交付给第三方。2017年12月13日，莒南县广宇建筑安装工程有限公司的名称变更为原告广宇建设公司的名称。2020年6月3日，原告广宇建设公司获知因被告莒南二建公司与第三人的纠纷法院正在拍卖原告广宇建设公司施工建设的莒南县××镇××号××楼××单元××号楼房××座楼房，为此，原告广宇建设公司向莒南县人民法院提出执行异议，莒南县人民法院作出（2020）鲁1327执异65号执行裁定书，该裁定书驳回原告广宇建设公司的执行异议请求，为此，原告广宇建设公司提起诉讼，理由如下：1、2015年12月6日，原告广宇建设公司的前身莒南县广宇建筑安装工程有限公司与莒南渰子社区村委签订《补充协议》约定：根据《合同法》第286条的规定，原告广宇建设公司对案涉工程具有优先受偿权，在未竣工验收交付及拖欠工程款，该工程的权属归原告广宇建设公司所有，任何单位或者个人无权买卖、转让、出租。根据该约定，该工程的所有权基于双方的约定现在归原告广宇建设公司所有，因此，法院拍卖案涉工程侵犯了原告广宇建设公司的优先受偿权及所有权。2、案涉工程由于没有交付，工程的所有权没有移转给第三人，至少在没有交付之前原告广宇建设公司对案涉工程是合法占有，在原告广宇建设公司没有交付工程之前，一审法院强制拍卖侵犯了原告广宇建设公司的合法权益，同时工程没有竣工验收无法确认工程质量是否合格，如法院拍卖导致案涉工程转让给第三方，会给第三方带来巨大的安全隐患，根据法律规定，未经检验合格的工程是不准转让的。因此，原告广宇建设公司认为应停止对案涉楼房的执行，并停止拍卖，否则，出现以司法权确认了工程的质量合格及工程所有权的移转奇怪现象。综上所述，案涉工程基于原告广宇建设公司与第三人的约定，现在工程的所有权归原告广宇建设公司所有。 莒南二建公司辩称，原告所诉没有事实依据，其请求依法不能成立，建议法院依法驳回其无理请求。早在2010年莒南县岭泉镇吕刘渰子村就与答辩人签订施工合同，后来欠答辩人巨额工程款。答辩人于2016年12月起诉同时查封涉案楼房。吕刘渰子村委即渰子社区接到莒南县人民法院的查封裁定后从未提出任何异议。就包括后来执行法官和评估人员去现场测量、勘验，社区工作人员还陪同测量，在社区办公室办理相关手续，没有任何一个村委领导或工作人员提出这楼房还没有交付或者还欠原告的工程款。故执行评估拍卖程序一直正常进行的。而查封过去了近四年的今天，吕刘渰子村委没有提出任何异议原告却突然提出所谓的异议，其提出的所谓的优先权的证据已经无从认证其真实性。其异议之申请是无源之水，无法排除吕刘渰子村为了逃避债务而与原告互相串通，损害答辩人得利益的可能。综上，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。 莒南渰子社区村委述称，案涉楼房室广宇建设公司承建的，还没有交付，施工协议和补充协议是村委和广宇公司签订的，我认为案涉楼房目前归广宇公司所有，认为二建公司对我社区的保全和拍卖是不恰当的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，本院就莒南二建公司诉莒南渰子村委会建设工程施工合同纠纷一案作出(2016)鲁1327民初7140号民事判决，判决“一、莒南县岭泉镇渰子社区村民委员会于本判决生效后5日内支付莒南县第二建筑安装工程有限公司1#、2#住宅楼工程款1073316.22元，并支付逾期付款违约金321994.86元(按未付款项1073316.22×30%计算)；二、莒南县岭泉镇渰子社区村民委员会于本判决生效后5日内支付莒南县第二建筑安装工程有限公司办公楼及车库工程款1400361.94元；三、驳回莒南县第二建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求”。该民事判决生效后，因莒南渰子社区村委未自动履行确定的义务，莒南二建公司于2018年4月4日向本院申请强制执行。经对案涉房产进行查封并价格评估后，本院于2020年5月21日作出(2020)鲁1327执恢114号执行裁定书，裁定拍卖案涉房产。 2020年6月10日，广宇建设公司对执行莒南渰子社区村委6号楼19座楼房提出书面异议。2020年6月16日，本院作出（2020）鲁1327执异65号执行裁定书，裁定：驳回案外人临沂广宇建设工程有限公司的异议请求。广宇建设公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对于案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。故执行异议之诉实质上是民事权益的确认，审查案外人是否具有“足以排除强制执行的民事权益”，故本案的争议焦点在于广宇建设公司对莒南渰子社区6号居民楼除东单元201号楼房外的其他19座楼房是否享有权益，享有的民事权益能否足以排除强制执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案中，广宇建设公司主张其与莒南渰子社区村委签订《补充协议》，根据协议内容涉案楼房在未竣工验收交付及拖欠工程款的情况下工程的权属归广宇建设公司，该约定违反法律强制性规定，应认定为该部分约定无效。 综上所述，广宇建设公司对案涉楼房不享有足以排除执行的权益。广宇建设公司要求人民法院停止对莒南县××镇××号××楼××单元××号楼房××座楼房××座楼房××号××楼××单元××号楼房××座楼房归广宇建设公司所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十三条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回临沂广宇建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告临沂广宇建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王立章 人民陪审员  孟凡亮 人民陪审员  聂艳梅 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  汤小辉 书 记 员  韩玉虹