天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初1901号原告：张百丰，男，1967年8月30日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春艳，天津双阅律师事务所律师。被告：大港油田集团钻采工艺研究院，住所地大港油田团结东路，统一社会信用代码91120000K0030347XF。负责人：廖兴松，职务院长。委托诉讼代理人：王昕，天津开元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宏立，天津开元律师事务所律师。原告张百丰与被告大港油田集团钻采工艺研究院（以下简称大港油田钻采院）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张百丰委托诉讼代理人刘玉洪、刘春艳与被告大港油田钻采院委托诉讼代理人王昕、刘宏立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张百丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告服务费2411640元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告作为被告的协作方，在中国石油化工股份有限公司东北油气分公司（以下简称中石化东北分公司）完成了《人工压裂裂缝方位测试技术服务》项目，服务费总额为人民币2772000元（不含税）。该项目的测试服务工作已于2013年全部完成，中石化东北分公司已对该服务项目验收，且验收合格。2015年，中石化东北分公司已将全部服务费交付给被告。根据原告与被告的约定，该项目系由被告的协作方即原告完成，被告除扣除全部服务费的13%作为管理费外，剩余服务费应全部支付给原告。就此，原、被告双方还分别于2013年11月26日和12月3日签订了《三方协议》和《补充说明》。被告本应按照与原告的约定，将总服务费的87%即2411640元（不含税）支付给原告，但被告一直未予支付。后经原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱，至今未向原告履行付款义务。原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据1.《人工压裂裂缝方位测试技术服务合同》2份及《投标人承诺函》，以证明被告为中石化东北分公司提供人工压裂裂缝方位测试技术服务，项目真实存在，原告代表被告参与了该项目的招投标，中标并签订了合同，被告的代表人为刘延平、项目经理为张某；证据2.《东北油气分公司地面工程资料归档清单》、原告和中石化东北分公司履行合同往来邮件截图及《人工压裂裂缝方位测试技术服务项目验收意见》，以证明原告是涉案合同项目的实际施工人，该合同已履行完毕并验收合格，原告的雇员康兴华负责向中石化东北分公司收集、整理、提供涉案合同项目的归档清单，负责项目的具体管理实务、资料归档等工作；证据3.《三方协议》、《补充说明》及《中石化东北分公司结算单》，以证明（1）涉案合同项目真实存在，原告是涉案合同的协作方，是实际施工人，完成施工并验收合格。案涉合同的总金额为2772000元与《三方协议》中涉及的金额2007000元及《补充说明》中涉及的金额765000元，一一对应，原、被告已确定了服务费的分配方式及分配金额，被告代表人及院长刘延平、项目经理张某均签字确认上述事实和服务费分配方案；证明（2）双方未约定付款期限，原告的诉请未超过诉讼时效；证据4.被告企业信息查询单、组织机构代码证、安全生产许可证、张某发给原告的邮件截图、大港油田集团公司对刘延平的《授权委托书》，以证明刘延平是被告的负责人，对外代表被告，有权对外代表被告作出相关民事法律行为；证据5.律师函、快递电子存根及签收单，以证明2019年12月29日，原告委托天津双阅律师事务所向被告发送了《律师函》，向被告发出付款催告，被告签收后未在宽限期内履行付款义务；证据6.雇员康兴华向中石化东北分公司催款邮件5份，以证明康兴华曾多次向中石化东北分公司催款；证据7.雇员康兴华的当庭证言，证明原告系涉案合同项目的实际施工人；证据8.与证人张某当庭视频通话，以证明原告是涉案合同项目的实际施工人，项目验收合格后，经院长助理李宗智协调，双方签订了《三方协议》；证据9.被告方原钻化中心主任证人陈某的书面证言，以证明2013年11月，院长助理李宗智找到证人，说院里与原告协作在中石化东北分公司完成的涉案合同项目需要成本支出，经协商同意该项目进入钻化中心作为钻化中心的收入，钻化中心按照钻采院与张百丰的约定收取管理费（院收总额5%，钻化中心收取总额8%）后向张百丰支出成本。各方签署了三方协议。在工程科办理手续过程中，工程科科长李洪山、季红新认为钻化中心没有此类业务，本项目不能作为钻化中心收入，因此这笔收入没有计入钻化中心当年收入，钻化中心也就没有向张百丰支付项目成本；证据10.原告名下银行支出明细一份，以证明原告为涉案项目支出了人工成本及现场其他费用；证据11.雇员王贺然、燕济才的当庭证言，以证明2013年二人受原告指派完成了涉案合同项目的施工检测，进行检测的机器、辅材、人工费用均是原告提供，原告是涉案合同项目的实际施工人。大港油田钻采院辩称，原、被告之间不存在技术服务合同关系，原告主张作为协作方完成了涉案合同项目，要求被告给付技术服务费2411640元没有依据。2013年原告确实找过被告，要求给付服务费，但经过被告单位核查，被告与原告之间没有签订过任何的协议，原告也未能向被告提供相关的能够证明其参与了技术服务合同的相关材料，2014年年初被告明确告知原告其要求给付技术服务费没有依据，拒绝了其要求给付技术服务费的要求，此后原告再没有找过被告。涉案项目是水利压裂裂缝方位测试及室内资料解释的技术服务项目，技术性较强，原告作为个人，根本不具备提供技术服务的能力和资质，在起诉前被告收到过原告发来的律师函，被告也曾与原告联系，要求出具主张权利的相关依据，但是原告一直没有提供。为证实自己的主张，被告提供财务记账凭证、出库单及增值税发票，以证明被告为完成涉案合同项目，在2013年发生项目材料费成本支出为507798.38元，单位人员费和其他费用成本尚未计入。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月和7月，被告（乙方）与案外人中石化东北分公司（甲方）分别签订了合同总额为2007000元（不含税）和765000元（不含税）的《人工压裂裂缝方位测试技术服务合同》，合同约定甲方委托乙方年度内对井场内的各井水力压裂裂缝方位测试及室内资料解释，履行期限自合同签订之日起至2013年12月31日止。在被告向中石化东北分公司出具的《招标人承诺函》中指派被告方张某为涉案合同的项目经理。合同签订后，原告作为被告的协作服务单位组织人员完成了涉案合同项目。2013年9月3日和11月21日，项目经甲方验收合格。2013年11月26日，在被告方原院长助理李宗智的协调下，原、被告签订了《三方协议》，明确以下内容：“《人工压裂裂缝监测技术》服务项目是由院协作服务单位采用微地震技术在中石化东北石油局完成的，合同总计200.7万元目前已经全部完成现场施工任务，甲方验收合格。经相关方协商，同意该项目进入我院钻化中心收入，钻化中心按照院与服务协作单位的协作收取管理费（院收入总额5%，钻化中心收总额8%），并负责办理成本支出的相关手续。”项目负责人张某、钻化中心负责人陈某、服务协作方张百丰在协议的落款处签字确认。被告方原负责人院长刘延平在协议上批示“请工程科按程序办理审批手续。”同年12月3日，原告与张某就涉案合同项目又签订了一份《补充说明》，内容如下：“《人工压裂裂缝检测技术》服务项目是由院协作服务单位采用微地震技术在中石化东北局完成的，两项合同总计277.2万元（200.7万＋76.5万），目前已经全部完成现场施工任务，甲方验收合格。经相关方协商，同意该项目进入我院钻化中心收入，按照院与服务协作单位的协定收取管理费。……。”另，为查明案件事实，审理期间，本院就案件的相关问题向被告方原钻化中心主任陈某和涉案合同项目经理张某进行了询问。陈某证实《三方协议》是在院长助理李宗智的协调下签订，但协议签订后因院有关部门认为钻化中心没有此类业务，项目不能进入钻化中心收入，协议没有履行。张某证实涉案合同虽然是被告与中石化东北分公司签订，但项目是原告联系，由原告完成，被告没有参与项目的施工。项目完成后因涉及的标的金额较大，无法进入自己所在部门的成本支出，在院长助理李宗智的协调下双方签订了《三方协议》。上述事实，有双方当事人当庭陈述、原告提供的证据及本院对张某、陈某所制作的询问笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告之间虽未签订书面协议，但根据原告提交的证据，结合本案查明的事实，可以认定涉案合同项目由原告完成，原告是实际施工人。基于这个事实，双方在项目验收合格后就涉案合同的成本支出和服务费的分配问题签订了《三方协议》及《补充说明》。该协议应系双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，依法对双方具有约束力，双方应按照协议约定履行各自义务。被告提交2013年电位法项目部生产耗用的财务记账凭证，主张涉案合同项目所需材料成本系被告支出，原告非涉案合同项目实际施工人，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于诉讼时效问题。被告主张2014年初被告已明确表示拒绝付款，此后原告未再向被告主张过权利。对该主张，原告不予认可，被告也未提交证据加以证明。原告提交的证据证实，《三方协议》签订时中石化东北分公司尚未完成付款义务，在原告多次催要后，中石化东北分公司在2015年才陆续向被告付清了技术服务费。如被告主张的2014年初就明确拒绝向原告付款，原告在明知被拒绝的情况下仍以被告名义向中石化东北分公司催款，与常理不符。原告在多次催要付款未果的情况下，于2019年12月29日出具《律师函》，要求被告自收到律师函之日起7日内付款。故原告的主张，并未超过法律规定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告大港油田集团钻采工艺研究院于本判决生效后十日内一次性支付原告张百丰服务费2411640元（2772000元-2772000元×13%）（不含税）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26094元，由被告大港油田集团钻采工艺研究院负担，于判决生效后十日内给付原告张百丰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  薛丽新人民陪审员  刘卫东人民陪审员  房四利二〇二〇年九月十一日书 记 员  刘 帆