河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5050号原告：河南君信合律师事务所，住所地河南省洛阳市洛龙区展览东路101号。负责人：司马永，该所主任。委托诉讼代理人：雷艳红，河南君信合律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李梦辉，河南君信合律师事务所执业律师。被告：洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行，住所地河南省洛阳市西工区滨河北路8号水榭王城9幢127号。负责人：姚勇，该行行长。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：徐慧搏，河南洛源律师事务所执业律师。被告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾瑞，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所执业律师。原告河南君信合律师事务所（以下简称君信合律师事务所）与洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行（以下简称洛阳农商行西工支行）、被告洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商行）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君信合律师事务所主任司马永及委托诉讼代理人李梦辉，被告洛阳农商行西工支行委托诉讼代理人姜玉松、徐慧搏，被告洛阳农商行委托诉讼代理人曾瑞、姜玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君信合律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令洛阳农商行、洛阳农商行西工支行按照《风险代理协议》的第二条约定，支付原告律师代理费750207.344元；2.判令洛阳农商行、洛阳农商行西工支行以750207.344元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付延迟付款期间的利息费用直至履行完毕之日；3.诉讼费由洛阳农商行、洛阳农商行西工支行承担。事实和理由：君信合律师事务所与洛阳市西工区农村信用合作联社（以下简称西工农信社）2012年1月18日、2013年1月1日签订两份《风险代理协议》，代理西工农信社申请执行洛阳市粤迪物流有限公司两起执行案件。君信合律师事务所接受委托后，投入了大量的时间、精力，做了大量的调查工作，并为此两起执行案件付出了很多前期费用。经代理律师代理，该两起案件由洛阳市中级人民法院指定瀍河区人民法院执行，2013年12月进入拍卖程序，但在工作显现成果时，西工农信社与被执行人及第三人在庭外和解，西工农信社收到了相应的执行款388万元，君信合律师事务所的代理目标完成，西工农信社向法院递交了中止执行的申请。西工农信社收到款项后，不承认亦不履行双方的代理协议，君信合律师事务所起诉要求法院确认双方签订的代理合同有效，法院予以确认，但至今未收到《风险代理协议》相应的费用，遂诉至法院。洛阳农商行西工支行、洛阳农商行共同辩称，1.君信合律师事务所诉律师服务费没有事实和法律依据。2013年1月1日，双方签订《风险代理协议》，约定君信合律师事务所代理西工农信社芳林分社、健康信用社从事逾期贷款的诉讼和非诉讼催收服务。经洛阳市西工区人民法院、洛阳市中级人民法院判决确认，双方签订的《风险代理协议》第八条约定内容无效。故按照第二条的规定支付风险代理费亦是无效的。根据生效判决查明的事实，西工农信社是通过债权转让方式将洛阳市粤迪物流有限公司的两笔债权回收的，该工作是由西工农信社独立完成的，君信合律师事务所代理律师并没有参与此项工作。2.《风险代理协议》第八条被生效判决认定无效后，双方并没有达成补充协议，本案情形属于合同价款没有明确约定。根据法律规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。2002年11月1日河南省发改委和司法厅下发了河南省律师服务收费项目和标准（豫计收费〔2002〕1410号），该收费办法执行到2016年4月23日。本案发生在2013年底，君信合律师事务所应当按照豫计收费〔2002〕1410号文件规定收取律师费。两个案件回款3000714.98元，应支付律师费53010.72元，被告已经支付12万元，远超政府指导价格收费标准。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2012年1月18日，洛阳市西工区农村信用合作联社（以下简称西工农信社，甲方）与君信合事务所（乙方）签订《风险代理协议》，第一条委托事项与服务范围约定，甲方委托乙方指派专业律师，代理甲方的芳林分社、健康信用社从事逾期贷款的诉讼或非诉讼催收服务，代理期限为一审、二审的开庭及申请强制执行程序；第二条风险代理费的计算比例与支付方式第3项约定，（4）回款金额在80万元以上的，甲方按回款金额的26%支付乙方风险代理费；第七条约定，如甲方无故终止履行本协议，解除乙方的委托，撤诉或未经乙方同意，与对方庭内外和解等，视为乙方已完成了全部代理工作，甲方应按本协议第二条的规定，如数支付乙方风险代理费；协议约定的清收期间从协议签订之日起至2012年12月31日止。2013年1月1日，双方再次签订《风险代理协议》，基本内容与上述协议一致，上述协议第七条调整为本协议第八条，清收期间从协议签订之日起至2013年12月31日止。协议签订后，君信合律师事务所自2012年3月起代理西工农信社与洛阳市粤迪物流有限公司借款合同纠纷两案生效民事调解书的执行事务，推动该两案变更执行法院和抵押房产的评估拍卖程序。2013年12月9日，西工农信社将洛阳市粤迪物流有限公司两笔贷款债权转让给张武杰，君信合律师事务所未参与债权转让协议签订，执行法院随后变更申请执行人为张武杰。2014年1月15日，西工农信社收回洛阳市粤迪物流有限公司两笔贷款债权本息合计3000714.98元。2014年1月16日，西工农信社支付君信合律师事务所该两案律师费120000元。2015年10月29日，君信合律师事务所诉至本院，请求确认其与西工农信社签订的两份《风险代理协议》有效。本院于2016年6月17日作出（2015）西民二初字第778号民事判决书，确认上述协议部分有效，2012年1月18日协议第七条和2013年1月1日协议第八条约定为无效条款，该判决已发生法律效力。另查，2016年，西工农信社与其他联社以新设合并方式组建洛阳农商行，其债权债务由洛阳农商行承担，洛阳农商行西工支行系新设的分支机构。本院认为，根据《风险代理协议》，君信合律师事务所代理西工农信社申请执行洛阳市粤迪物流有限公司借款纠纷两个执行案件，为西工农信社清收不良贷款，按照完成的清收任务收取风险代理费。西工农信社在执行程序尚未完结、执行款尚未兑现的情况下，通过将不良贷款债权转让给他人的方式收回了债权，不是君信合律师事务所代理清收不良贷款的最终结果。西工农信社支付了律师费12万元，不是按照《风险代理协议》第二条约定的标准支付。君信合律师事务所在本案中要求支付的律师费，系根据《风险代理协议》第八条约定的情形指引至第二条约定的代理费收费标准。但《风险代理协议》第八条已经生效判决确认为无效，第二条约定的收费标准已经丧失了适用基础。君信合律师事务所主张按《风险代理协议》第二条约定的标准支付律师费，没有合同依据和法律依据。根据当时河南省发展计划委员会、河南省司法厅《关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫计收费〔2002〕1410号）规定的民事案件分类收费标准费率，西工农信社支付的律师费12万元已超过该收费标准。综上所述，君信合律师事务所的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回河南君信合律师事务所的诉讼请求。案件受理费5787元（已减半收取），由河南君信合律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李东晓二〇二〇年九月二十五日书记员  金 淦