广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初56号原告：向云英，女，汉族，1968年1月5日出生，身份证住址：重庆市巫溪县***********，身份证号码：512************721。委托诉讼代理人：廖赞斌、廖文君，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告：惠州市欣欣家具有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区******。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：张福群、张笑（实习律师），系广东颂业律师事务所律师。原告向云英诉被告惠州市欣欣家具有限公司生命权、健康权、身体权纠纷重审一案，本院于2020年1月2日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告向云英及其委托诉讼代理人廖赞斌、廖文君，被告惠州市欣欣家具有限公司委托诉讼代理人张福群、张笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向云英向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告向原告一次性支付下述费用：1、伤残赔偿金：327800元[40975元/年×20年×40％]；2、被抚养人生活费（原告母亲杨定翠，1942年生，发生事故时74岁，6年）14495.04元[30198元/年×6年×20％（五个子女）×40％（七级）]；3、后续治疗费（经鉴定每年需治疗费34308元/年及住院费5427.3元）794706元[（34308元/年＋5427.3元/年）×20年]；4、营养费（2016年6月6日至2016年9月6日，92天；2016年10月18日至2017年5月2日，196天；2017年5月2日至2017年11月1日，183天；2017年11月1日至2018年2月1日，92天；2018年2月1日至2018年3月5日，32天；共计595天）29750元[50元／天×595天]；5：精神抚慰金：50000元；6、鉴定费3000元；7、交通费：3000元；前述共计1222751.04元。事实与理由：原告于2014年9月进入被告处做油漆干刷工作，期间有签劳动合同和购买社会保险。工作中接触有毒物质油漆和化学品苯，一直工作到2016年6月身体不适，住院治疗，原告前后住院595天，2016年10月11日经惠州市职业病防治院诊断为：职业性慢性中度苯中毒（白细胞减少症伴血小板减少症）。2016年11月9日认定为工伤。2017年6月29日经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍七级，2018年3月10日经广东华标痕迹司法鉴定所鉴定原告构成伤残七级并需要后续医疗费34308元／年及住院费5427.3元／年。2018年6月19日惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字（2017）585号仲裁裁决书，已对本案原告部分损失作出先裁程序，我们对原告与被告解除劳动关系及一次性医疗补助19429.2元，一次性伤残补助金差额4757.09元，一次性工伤医疗补助金差额348.78元，一次性伤残就业补助金82408.25元，停工留薪期工资39555.96元的裁决无异议。根据《职业病防治法》、《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，依法享有因患职业病给原告造成的精神损害的精神抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费等费用。原告患上职业病是被告没有做好防护措施导致，身体受到很大损害，严重违反了法律规定。为了维护原告的合法权益，特向惠阳区人民法院提出诉请，请人民法院依法查清本案事实，维护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。原告向云英为其主张提供有如下证据：1、身份证，证明了原告主体适格；2、企业机读资料，证明了被告主体适格；3、出院小结、疾病证明书，证明了原告前后住院595天；4、职业病诊断证明书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论，证明了原告被诊断为职业性慢性中度苯中毒，所受伤害认定为工伤，构成劳动能力障碍七级；5、厂牌、健康证、劳动合同，证明了原告与被告存在劳动关系；6、家庭人员关系证明，证明了原告家庭成员及供养关系；7、伤残鉴定书及发票，证明了原告构成伤残五级并需要后续医疗费34308元/年及住院费5427.3元/年；8、仲裁裁决书，证明了本案已经先裁程序；9、收入证明，证明了原告事故发生前平均月薪3296.33元。被告惠州市欣欣家具有限公司辩称：一、被答辩人已依法享有工伤保险待遇，另行提起人身损害赔偿诉讼，主张双重赔偿违背了《工伤保险条例》的立法目的和最高院关于人身损害的司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十二条的规定，答辩人为被答辩人购买了社保，被答辩人因工伤造成的人身损害，应按《工伤保险条例》规定处理。本案被答辩人己依据《工伤保险条例》获得了一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金等工伤待遇赔偿。被答辩人起诉的基础事实是工伤损害，属劳动法调整范畴。我国对参加工伤保险统筹的劳动者与用人单位之间纠纷从普通的民事纠纷中单独分割出来，由劳动法体系调整。其目的之一是保障劳动者的合法权益，例如工伤事故赔偿，《工伤保险条例》规定用人单位承担的是无过错责任，只要劳动者遭受的伤害依法认定为工伤，无论用人单位是否存在过错，都应承担赔偿责任。另一个目的是通过工伤社会保险体制，分散用人单位的工伤赔偿风险。因此，对于明确规定属于劳动法调整范畴职业病造成的人身损害，被答辩人通过民事诉讼主张人身损害赔偿，不符合我国对于人身损害赔偿的立法精神。二、被答辩人主张人身损害赔偿无法律依据。虽然《职业病防治法》第五十八的规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”但该规定中的“尚有”应理解为并非职业病病人必然具有获得民事赔偿的权利，只有依照有关民事法律规定，具备一定条件的病人才有主张民事赔偿的权利。“赔偿权利”应理解为职业病病人所遭受的工伤伤害与人身损害侵权出现竞合而产生的民事赔偿权。因此，具有“有关民事法律规定”的赔偿权是通过民事诉讼主张人身损害赔偿的前提条件。由此可见，被答辩人虽然具有诉权，但其并没有获得赔偿的法律依据。三、被答辩人依法享有工伤保险待遇情况下，主张人身损害民事赔偿，应就其主张承担举证责任，若举证不能，其民事赔偿请求不应得到支持。既然被答辩人主张人身损害民事赔偿，按照民法通则及侵权责任法等民事赔偿的法律规定，归责原则应适用“过错原则”、赔偿标准应适用“公平原则”。证据规则上应按照“谁主张，谁举证”原则。(一）被答辩人主张人身损害民事赔偿，应举证证明答辩人存在侵权行为的事实。根据《民事诉讼证据规则》和《侵权责任法》的相关规定，本案不属于举证责任倒置的情形，也不适应劳动争议纠纷案件用人单位负举证责任的原则。本案归责原则适用过错责任原则，被答辩人向答辩人主张人身损害民事赔偿，根据“谁主张，谁举证”的原则，应承担举证责任。本案中，被答辩人未能举证证明答辩人存在侵权行为和对被其患职业病存在过错，依法应承担举证不利的法律后果。(二）答辩人按相关法律规定进行了职业病防范工作，并提供了符合职业病危害防护标准的工作场所，提供劳动保护护具，既不存在侵权行为，也不存在过错，具体如下：1、为了预防控制和消除职业病危害，防治职业病，保护职工的健康，改善生产作业环境，答辩人每年均委托有资质的检测公司对工作场所空气有害物质、噪声、打磨、开料等职业病危害因素进行定期检测，检测结果均显示未超过职业病危害因素接触限制。被答辩人工作期间，深圳市中圳检测技术有限公司出具了20150112WJ001号、20150112WJ002号《职业病危害因素检测报告》和20160227WJ004号、20160301WJ011号《职业病危害因素检测报告》。也就是说，答辩人提供的工作场所符合国家职业卫生标准，在现有防护措施条件下足以保障职工的健康安全。2、答辩人严格按照相关规定按时发放劳动防护用品，要求职工在工作中应佩戴防毒口罩、活性炭口罩、手套，并在工作场所警示全体职工严格佩戴防毒妨害防护用品。可见，答辩人为职工提供了防护措施，保护职工健康权。3、答辩人与被答辩人于2014年11月14日签订了《职业病危害告知补充合同》，告知了被答辩人从事油漆部操作员可能存在苯系物中毒等职业病危害，以及职业病危害因素可能对人体造成皮肤刺激及神经系统麻醉，并要求被答辩人在工作中遵守操作规程，正确适用活性炭口罩、手套等防护设施及个人防护用品。因此，答辩人对被答辩人患职业病不存在任何过错，答辩人无需承担民事赔偿责任。四、答辩人坚持认为无需对被答辩人承担民事赔偿责任。即使答辩人应承担相应民事赔偿,被答辩人享有工伤保险待遇中与民事侵权赔偿中性质相同的项目也不应重复计赔。1、关于残疾赔偿金。残疾赔偿金与工伤保险待遇中的一次性伤残补助金属于性质相同的项目，均是对劳动者因患职业病造成人身损害给予的补偿，本案被答辩人己依法获得工伤保险待遇。因此，残疾赔偿金不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目。2、关于被抚养人生活费。被扶养人生活费与工伤保险待遇的一次性伤残就业补助金在项目的设置目的方面是相同的，均是对劳动者因患有职业病造成伤残后就业能力减少而给予补偿，以维持劳动者及劳动者依法应当承担扶养义务的被扶养人的正常生活水平，本案被答辩人己依法获得工伤保险待遇，故被扶养人生活费亦不属于尚可获得赔偿的侵权损害赔偿项目。3、关于后续治疗费。根据《社会保险法》第三十八条第一款的规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用。”以及根据《工伤保险条例》第三十条的规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”本案与一般的民事侵权案件不一样的，被答辩人己认定为工伤，并获得了工伤保险待遇，医疗费用应包括己经支出的和将来治疗所产生的后续治疗费，而该费用应由工伤保险基金支付的，不应当由答辩人额外承担。若法院认定后续治疗费用由答辩人承担，相当于重复支付了医疗费用。4、关于精神损害抚慰金。答辩人认为，若法院认为答辩人应承担相应民事赔偿，答辩人有权获得的民事赔偿只有精神损害抚慰金，但被答辩人主张的精神抚慰金明显过高，精神抚慰金的赔偿额应综合考虑被答辩人的伤残情况和根据双方各自过错责任等因素确定。5、交通费。被答辩人主张交通费未提供相关的交通费票据，其主张没有事实和法律依据，依法不应得到支持。6、营养费。从被答辩人提供的出院小结得知，医遵上并没有明确要求被答辩人出院后需加强营养，故被答辩人主张营养费没有事实和法律依据，依法不应得到支持。五、即使答辩人需承担相应民事赔偿，司法鉴定机构对被答辩人进行的伤残等级评定不能作为民事赔偿依据。根据《工伤保险条例》第二十五条规定，“设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当从其建立的医疗卫生专家库中随机抽取3名或者5名相关专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。”第二十六条规定，“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论”。从上述规定可见，工伤伤残鉴定的法定机构是劳动能力鉴定委员会,广东省各统筹地区的劳动能力重新鉴定工作由省劳动能力鉴定委员会负责，其重新鉴定结论为最终结论。故本案委托司法鉴定机构对被答辩人进行伤残鉴定于法无据。即使答辩人承担相应民事赔偿责任，以司法鉴定机构评定的伤残等级作为依据不符合法律规定。若以劳动能力鉴定委员会对答辩人进行的伤残等级作为民事赔偿依据，因人身损害伤残等级鉴定与工伤伤残等级鉴定的评定标准完全不同，不仅违反相关法律依据，也违背了民事法律中的“公平原则”。综上，被答辩人未能举证证明答辩人对其患职业病存在过错的情况下，答辩人对被答辩人不应承担民事赔偿责任。即便法院认为答辩人需承担相应民事侵权责任，应根据答辩人与被答辩人的各自过错程度承担责任，同时，对被答辩人己按《工伤保险条例》获得工伤保险待遇，在工伤保险待遇赔偿与民事侵权赔偿中性质相同的项目，民事赔偿不应重复赔付。被告惠州市欣欣家具有限公司为其答辩提供有如下证据：第一组：1、惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；2、和解协议书；3、裁决书送达证明；4、工伤款项支付明细确认表；证明原告已经获得了工伤保险待遇。第二组：5、健康证；6、2014年2月20日-12月26日惠州市惠阳区*****卫生院门诊病人明细表；7、2014年1月1日-12月31日惠州市惠阳区*****卫生院全部医生接诊全部病人名册电脑查询资料；8、2014年1月1日-12月31日惠州市惠阳区*****卫生院李伟忠医生接诊病人名册电脑查询资料；证明原告入职时隐瞒健康状态，经向健康证出具单位沙田卫生所查询，没有查询到原告到该卫生所进行健康检查，所以原告健康证应为虚假。第三组：9、2014年11月14日被上诉人与上诉人签订《职业病危害告知补充合同》；10、深圳市中圳检测技术有限公司20150112WJ001《职业病危害因素检测报告》；11、深圳市中圳检测技术有限公司20150123WP002《作业场所职业病危害因素检测与评价报告》12、深圳市中圳检测技术有限公司20160227WJ004号《检测报告》；13、深圳市中圳检测技术有限公司20160301WP011号《惠州市欣欣家具有限公司工作场所职业病危害因素检测报告书》；证明被告提供了符合职业病危害防护标准的职业场所以及保护护具，对原告患有职业病不存在过错。第四组：14、有关国家关于职业病工伤赔偿参考依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将结合原、被告的质证意见、证据来源及与案件讼争标的关联性等进行综合认定。经审理查明，原告于2014年9月7日入职被告处，担任油漆工职务。原告在职期间，被告为原告购买了社会保险，直至2018年8月止。原被告双方确认签订了书面劳动合同（合同期限自2014年9月7日起至2017年9月7日止）。2017年12月27日，原告以书面方式向被告提出解除劳动关系；解除劳动关系的理由为“现住院治疗且无法再胜任公司工作、急需治疗”。原告受伤前和离职前的月平均工资为3296.33元。原告于2016年6月6日进入惠州市职业病防治院住院治疗，诊断为：1、血小板减少查因：（医学观察期满）；2、白细胞减少查因：（医学观察期满）；3、原发性高血压2级。于2016年9月6日出院，住院治疗92天，出院医嘱：1、合理饮食；2、避免接触有毒有害物质；3、至综合医院相关专科进一步诊治肝脏疾病、心血管疾病。之后，原告在惠州市职业病防治院分别于2016年10月18日至2017年5月2日，住院治疗196天；于2017年5月2日至2017年11月1日，住院治疗183天；于2017年11月1日至2018年2月1日住院治疗92天；于2018年2月1日至2018年3月5日住院治疗32天。2016年10月11日，惠州市职业病防治院作出《职业病诊断证明书》，认定原告职业性慢性中毒苯中毒（白细胞减少症伴血小板减少症）。2016年11月9日，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出惠阳人社工伤认字[2016]第1312号《工伤认定决定书》，认定原告此次受到的伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。2017年6月29日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2017]年C00419号劳动能力鉴定结论书，对原告此次受到的人身伤害鉴定为劳动功能障碍（伤残）柒级，生活自理障碍达不到等级，确认停工留薪期为：2016年10月11日至2017年10月11日。2018年6月19日，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字[2017]585号《仲裁裁决书》，就原告向云英提出的因工伤柒级待遇等劳动争议作出裁决：“一、双方的劳动关系解除。二、由被申请人自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性将惠州市社会保险基金管理局惠阳分局支付的工伤柒级一次性工伤医疗补助金19429.2元支付给申请人，并支付申请人一次性伤残补助金差额4757.09元、一次性工伤医疗补助金差额348.78元、一次性伤残就业补助金82408.25元支付给申请人。三、由被申请人自本仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付申请人2016年10月11日至2017年10月11日停工留薪期工资39555.96元。四、驳回申请人的其它仲裁请求。”原被告双方对该裁决书均无异议，双方于2018年8月13日签订《向云英工伤款项支付明细确认表》，于2018年8月21日《和解协议书》，原告确认收到被告支付的198384.48元工伤赔偿款，确认劳动仲裁裁决书在已经履行完毕。原告获得的工伤赔偿款包括：一次性伤残补助金38095.2元、一次性伤残补助金差额4757.09、一次性工伤医疗补助金19429.2元、一次性工伤医疗补助金差额348.78元、一次性伤残就业补助金82408.25元、2016年10月1日-2017年10月11日停工留薪期工资39555.96元、伙食费13790元。另查明，2018年7月5日，巫溪县******民委员会出具证明，该证明载明：“兹有我重庆市巫溪县*民杨定翠（身份证号码：512************56X）其共育有5个子女，其中大女儿向原香（身份证号码：512************886），二儿子向元平（身份证号码：512************558），三女儿向元英（身份证号码：512************721），四儿子向元泽（身份证号码：512************575），五女儿向元美（身份证号码：512************564），杨定翠除以上五子女外并无生育其他子女。情况属实，特此证明。”2018年3月6日，原告向云英单方委托广东华标痕迹司法鉴定所对工伤致残等级、后续医疗费进行司法鉴定。并于2018年7月18日以生命权、健康权、身体权纠纷向本院提起诉讼，案号为（2018）粤1303民初2887号。该案在二审阶段，惠州市中级人民法院查明：2018年3月10日，该案一审所依据的广东华标痕迹司法鉴定所[2018]法临鉴字第75号《法医临床司法鉴定意见书》，因广东华标痕迹司法鉴定所于2018年5月21日被广东省司法厅作出的粤司许决字[2018]86号《广东省司法厅准予注销行政许可决定书》的决定，注销法医临床鉴定业务类别，并注销本案鉴定人员苏吉元、钟时富的法医临床司法鉴定执业登记，该鉴定报告不能作为证据使用。经法庭多次释明，要求原告对其所主张伤残赔偿金、后续治疗费等诉讼请求进行评估鉴定，但原告只向法庭申请后续治疗费的评估，不同意对身体伤害、伤残等级的鉴定。原告坚持认为人身损害的伤残赔偿金应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，直接采用劳动能力鉴定标准，不需要再做鉴定。在申请的后续治疗费评估鉴定被鉴定机构决定不予受理后，原告表示保留对后续治疗费待实际产生或者职业病鉴定机构出具相关的鉴定意见另行起诉的权利。本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险之外，依照有关民事法律，尚有权获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”原告被认定为职业病属工伤并取得工伤待遇后，依照生命权、健康权、身体权的民事侵权法律关系向用人单位提出赔偿请求，依法有据，本院予以采纳。对原、被告无异议的，原告已获得一次性伤残补助金、一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金、2016年10月1日-2017年10月11日停工留薪期工资、伙食费等工伤待遇赔偿款的事实，本院予以确认。获得工伤赔偿与获得人身损害赔偿属不同法律范畴的赔偿体系，受害人在任一体系获得赔偿的项目后不能在另一赔偿体系中重复赔偿，但受害人可以就相同的赔偿项目差额和未获得赔偿的项目主张权利。关于原告的诉讼请求：1、伤残赔偿金，原告在法庭释明后仍坚持不提出人身损害伤残等级鉴定申请，坚持要求按惠州市劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定（确认）结论书》认定的原告职业病致残等级为劳动功能障碍等级七级计算伤残赔偿金。因工伤保险待遇与人身损害赔偿是不同的法律关系，《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》与《人体损伤致残程度分级》属于并行的、不同法律关系的伤残评价分级。工伤与职业病致残等级的鉴定机构为劳动能力鉴定委员会、鉴定所依据的鉴定标准是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）,与人身损害伤残等级的鉴定机构为司法鉴定机构、鉴定所依据的标准是《人体损伤致残程度分级》，这说明工伤、职业病致残等级与人身损害伤残等级不属于同一评价标准。为此，原告拒绝人身损害伤残等级鉴定，主张被告按职业病致残等级评定的劳动功能障碍等级七级标准支付伤残赔偿金，属于重复赔偿，该请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告已取得工伤待遇的一次性伤残补助金、一次性伤残补助金差额，应视其已获得残疾赔偿金，原告不能重复获得伤残赔偿金。2、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”因该请求未在原告获得的工伤待遇赔偿项目中，本院依公平原则和案件实际，参照原告职业病致残等级评定的劳动功能障碍等级七级标准，予以酌定为14495.04元[30198元/年×6年×20％（五个子女）×40％（七级）]（原告母亲杨定翠，1942年生，发生事故时74岁，6年）。3、后续治疗费，原告对该项请求没有提供医疗机构证明、没有提供实际发生后续治疗的证据，应由原告承担举证不能的法律后果；原告可在后续治疗费用实际发生后，另行主张。4、营养费，原告没有提供医疗机构意见，其主张判赔营养费不符合法律规定，本院不予采纳。5、精神抚慰金，该请求不属于工伤待遇赔偿项目，原告因职业病致残，精神遭受伤害较大，本院根据原告治疗经历、被告的经济能力和当地平均生活水平及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，予以酌定精神抚慰金数额为50000元。6、鉴定费，由原告单方委托取得的广东华标痕迹司法鉴定所[2018]法临鉴字第75号《法医临床司法鉴定意见书》，因该鉴定机构已被注销，鉴定意见书不具有证据效力，原告造成的3000元鉴定费损失，属于单方举证行为与本案没有关联性，故原告主张被告支付鉴定费，理由不成立，本院不予采纳。7、交通费，因该项目不在工伤待遇赔偿中，原告对此虽无提供证据证明，但本院根据原告住院治疗多次的实际情况，依照公平原则，酌定其交通费为2000元。原告以上诉讼请求中依法有据部分合计为66495.04元。被告答辩意见中，对其不存在任何过错，无需承担民事赔偿责任的抗辩意见，因该意见不符合侵权责任法第七条及职业病防治法第五十八条的规定，本院不予采纳；对其他依法有据的抗辩意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第四十条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市欣欣家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告向云英被扶养人生活费14495.04元、精神抚慰金50000元、交通费2000元，合计66495.04元。；二、驳回原告向云英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15804.76元（原告已预交诉讼费4805元），由原告向云英承担14342.38元，被告惠州市欣欣家具有限公司承担1462.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  马慧强人民陪审员  黄定满人民陪审员  刘锦州二〇二〇年八月六日书 记 员  曾栖桐徐卓怡