四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14738号 原告（反诉被告）：何烨，女，汉族，1987年4月10日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张秋华，女，汉族，1963年2月26日出生，住成都市青羊区，系何烨母亲，特别授权。 被告（反诉原告）：孙林，男，汉族，1992年12月12日出生，住成都市郫都区。 第三人：人人行科技股份有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街**院**楼****。 法定代表人：王璐，董事长。 原告何烨诉被告孙林民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据何烨申请，依法追加人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）作为第三人参与诉讼，根据孙林申请，受理了其反诉诉讼请求，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告（反诉被告）何烨的委托诉讼代理人张秋华，被告（反诉原告）孙林到庭参加了诉讼。第三人人人行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何烨提出本诉诉讼请求：1．孙林偿还何烨本金4万元；2．孙林偿还何烨利息29364元（年利率24%，该金额截止2019年8月20日）；3．孙林支付相关一切费用，包括但不限于诉讼费、受理费、律师费、公告费、强制执行费等。庭审中，何烨变更第二项诉请为孙林偿还何烨利息（年利率24%，该金额截止2020年9月8日），并明确计算方式为第一笔2万元从2016年7月20日至2020年9月8日；第二笔2万元从2016年8月8日至2020年9月8日。事实和理由：2016年7月20日及2016年8月8日，孙林通过借贷宝向何烨共借4万元，并在借出协议约定按年利率24%支付利息，并承诺分别于2016年8月21日及2016年9月10日还款。但何烨至今联系不上孙林，何烨为维护自身权益，诉至本院。 孙林针对本诉辩称：孙林不应该归还何烨4万元的款项，因为孙林从支付宝、借贷宝、微信当中已经归还超过何烨起诉的金额。 人人行公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 孙林提出反诉诉讼请求：要求何烨偿还支付宝、微信、借贷宝转账共计34800元及34800元所产生的利息。庭审中，孙林明确利息计算方式为按年利率24%计算，第一笔金额1680元从2016年1月20日至2020年9月8日；第二笔金额2000元从2016年4月17日至2020年9月8日；第三笔金额400元从2016年3月3日至2020年9月8日；第四笔金额2000元从2016年3月3日至2020年9月8日；第五笔金额2000元从2016年4月4日至2020年9月8日；第六笔金额400元从2016年4月4日至2020年9月8日；第七笔金额4000元从2016年6月19日至2020年9月8日；第八笔金额2万元从2016年5月18日至2020年9月8日；第九笔金额4000元从2016年7月7日至2020年9月8日；第十笔金额2400元从2016年5月5日至2020年9月8日；第十一笔金额4000元从2016年8月8日至2020年9月8日；第十二笔金额4000元从2016年6月6日至2020年9月8日；第十三笔金额4000元从2016年7月20日至2020年9月8日；共计13笔。事实和理由：孙林每次向何烨借款1—2万时都有转账2000—4000元不等还款给何烨，实际操作如下：孙林借贷宝借入1万元时，其通过支付宝或微信转账给何烨2000元至4000元不等，实际发生借贷金额本金到孙林手里只有8000元至16000元，由于不是同一个平台转账销账，借贷宝借贷金额依然是合约金额1万元，并且按照国家规定的最高利率24%进行支付，何烨提供的前11笔借贷实际上也没有她提供的账面上那么多，孙林已经超出利息支付正常范围还款给对方。其次，法律规定年利率不得超过24%，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分利息约定无效，孙林有权要求何烨返还通过微信和支付宝已经支付超过年利率36%的部分利息。另外，如果通过支付宝和微信转账的2000元至4000元算成利息，孙林认为借贷宝的出借本金不成立，但是实际借贷情况是平台按照1万至2万元本金计算利息，就把孙林的利息又当成了本金再计算利息，是不合法的。何烨称支付宝和微信的转账是孙林和何烨之间的合作款项，孙林并未和何烨有任何合作。综上，何烨应当偿还孙林通过支付宝、微信、借贷宝转账共计34800元及34800元所产生的利息。 何烨针对反诉辩称：13笔转账是事实，但是关于借款借条、合同协议、有无还款利息，请孙林拿出证据，如果有，何烨会如实归还，如果没有要求说出合理理由。1．孙林在反诉中说他在其他平台转账给何烨记录的事，经仔细查看，这些平台的转账记录均与本案本借款无关，因为这些平台所有的转账记录上的时间都是发生在本案的两笔借款之前的；2．关于平台所发生的转账，请问孙林在这期间为什么要自愿主动转账给何烨？请孙林举证有无何烨的借款借条；3．请孙林举证在这期间与何烨是否存在协议；4．请孙林举证在这期间何烨是否有强迫威胁敲诈勒索等行为？5．既然之前的那些孙林自愿主动转的钱，他认为不合理，那后来为什么还要在2016年7月20日到2016年8月8日两次向何烨借款共4万元，所以他反诉的那些转账与本案无关，与本借款无关；6．孙林在反诉中的那些说法算法，就是混淆视听；7．如果孙林觉得之前的那些转账有问题的话，本着谁主张谁举证的原则，请他拿出有力合法的证据。 人人行公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 何烨围绕诉讼请求依法向本院提交了双方身份信息、借款合同、补充协议、转账记录、借贷宝交易截图、借贷宝催款记录、借贷宝截图逾期1310天未还款的金额、孙林在借贷宝违约的截图、微信聊天记录、用户注册协议、用户注册信息等证据。孙林围绕诉讼请求依法向本院提交了情况说明、转账截图（13张，借贷宝2张、微信4张、支付宝7张）等证据。人人行公司在庭前邮寄了借款协议、转账记录、用户注册协议、借贷宝平台情况说明、营业执照、法定代表人身份证明、送达地址确认书、电信与信息服务业务经营许可证等证据。本院依法组织各方进行质证，经审查对无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据各方提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： “借贷宝”系人人行公司开发并运营的手机应用程序，是为注册用户提供信息发布及撮合借贷交易的互联网金融平台。何烨与孙林均为“借贷宝”的实名注册用户。 2016年7月20日，何烨作为甲方（出借人）、孙林作为乙方（借款人）、人人行公司作为丙方，采用电子文本的形式签订了《借出协议》，约定：1．孙林通过借贷宝平台向何烨借款20000元，借款期限自2016年7月20日至2016年8月21日，共计32天，借款利率为年利率24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。2．出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。3．借款人不得迟于借款期限届满当日22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。借款人在此不可撤销地授权自还款日0：00起人人行可随时将借款人支付账户的资金划转至出借人支付账户，前述划转金额以本协议项下未偿还的借款本金、利息、罚息（如有）、逾期管理费（如有）、诉讼费（如有）为限。4．还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以24%的年化利率计收罚息。5．借款本金、利息、罚息的部分按照罚息、利息、借款本金的顺序依次偿还。同日，何烨通过借贷宝平台由第三方支付公司九派天下支付有限公司将《借款协议》项下的借款20000元划付至孙林的账户。 2016年8月8日，何烨作为甲方（出借人）、孙林作为乙方（借款人）、人人行公司作为丙方，采用电子文本的形式签订了《借出协议》，约定：1．孙林通过借贷宝平台向何烨借款20000元，借款期限自2016年8月8日至2016年9月10日，共计33天，借款利率为年利率24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。2．出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。3．借款人不得迟于借款期限届满当日22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。借款人在此不可撤销地授权自还款日0：00起人人行可随时将借款人应偿还的款项（包括借款本金、利息和罚息）划转至出借人借贷宝账户。4．还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以24%的年化利率计收罚息。5．借款本金、利息、罚息的部分按照罚息、利息、借款本金的顺序依次偿还。同日，何烨通过借贷宝平台由第三方支付公司九派天下支付有限公司将《借款协议》项下的借款20000元划付至孙林的账户。 另查明，（一）除上述两笔借款外，孙林在借贷宝平台上另有11笔向何烨借款，分别为：2016年1月20日借款1万元；2016年3月3日借款1万元；2016年3月3日借款2000元；2016年4月4日借款1万元；2016年4月4日借款2000元；2016年4月17日借款1万元；2016年5月5日借款12000元；2016年5月18日借款2万元；2016年6月6日借款2万元；2016年6月19日借款2万元；2016年7月7日借款2万元；2016年7月20日借款2万元；2016年8月8日借款2万元。双方均认可上述11笔借款已经还清。（二）2016年1月20日，孙林通过微信向何烨转款1600元；2016年3月3日，孙林通过微信向何烨转款2000元；2016年3月3日，孙林通过微信向何烨转款400元；2016年4月4日，孙林通过借贷宝向何烨转款2000元；2016年4月4日，孙林通过借贷宝向何烨转款400元；2016年4月17日，孙林通过微信向何烨转款2000元；2016年5月5日，孙林通过支付宝向何烨转款2400元；2016年5月18日，孙林通过支付宝向何烨转款4000元；2016年6月6日，孙林通过支付宝向何烨转款4000元；2016年6月19日，孙林通过支付宝向何烨转款4000元；2016年7月7日，孙林通过支付宝向何烨转款4000元；2016年7月20日，孙林通过支付宝向何烨转款4000元；2016年8月8日，孙林通过支付宝向何烨转款4000元。 审理中，（一）对于借款模式。何烨称双方通过借贷宝借，通过借贷宝还款。只要有人发起借款，借贷宝就会放款。（二）对于还款情况。孙林称其共向何烨借款13笔，第一笔2016年1月20日借款1万元，通过借贷宝借的，通过微信于2016年1月20日归还1600元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为1万元，周期为1个月，于2016年2月29日通过借贷宝平台归还1万元及1万元所产生的年利率24%的利息；第二笔2016年3月3日借款1万元，通过微信于2016年3月3日归还2000元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为1万元，周期为1个月，于2016年4月4日通过借贷宝平台归还1万元及1万元所产生的年利率24%的利息；第三笔2016年3月3日借款2000元，通过微信于2016年3月3日归还400元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为2000元，周期为1个月，于通过借贷宝平台20**年4月4日归还2000元及2000元所产生的年利率24%的利息；第四笔2016年4月4日借款1万元，通过借贷宝于2016年4月4日归还2000元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为1万元，周期为1个月，于2016年5月5日通过借贷宝平台归还1万元及1万元所产生的年利率24%的利息；第五笔2016年4月4日借款2000元，通过借贷宝于2016年4月4日归还400元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为2000元，周期为1个月，通过借贷宝平台于2016年5月5日归还2000元及2000元所产生的年利率24%的利息；第六笔2016年4月17日借款1万元，通过微信于2016年4月17日归还2000元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为1万元，周期为1个月，于2016年5月18日归还1万元及1万元所产生的年利率24%的利息；第七笔2016年5月5日借款12000元，通过支付宝于2016年5月5日归还2400元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为12000元，周期为1个月，于2016年6月6日归还12000元及12000元所产生的年利率24%的利息；第八笔2016年5月18日借款2万元，通过支付宝于2016年5月18日归还4000元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为2万元，周期为1个月，于2016年6月19日归还2万元及2万元所产生的年利率24%的利息；第九笔2016年6月6日借款2万元，通过支付宝于2016年6月6日归还4000元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为2万元，周期为1个月，于2016年7月7日归还2万元及2万元所产生的年利率24%的利息；第十笔2016年6月19日借款2万元，通过支付宝于2016年6月19日归还4000元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为2万元，周期为1个月，于2016年7月20日归还2万元及2万元所产生的年利率24%的利息；第十一笔2016年7月7日借款2万元，通过支付宝于2016年7月7日归还4000元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为2万元，周期为1个月，于2016年8月8日归还2万元及2万元所产生的年利率24%的利息；第十二笔2016年7月20日借款2万元，通过支付宝于2016年7月20日归还4000元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为2万元，周期为1个月，该笔为何烨本案主张的金额，现尚未归还；第十三笔2016年8月8日借款2万元，通过支付宝于2016年8月8日归还4000元，但是实际借贷宝的借款账单仍然为2万元，周期为1个月，该笔为何烨本案主张的金额，现尚未归还。对此，何烨称孙林的13笔借款属实，其中前11笔均归还，归还款项通过借贷宝平台支付并核销，最后2笔为本案主张借款，尚未归还，认为孙林提交的支付宝和微信转款与借贷宝的借款无关，之所以要收微信、支付宝转款是因为2015年、2016年双方都在人人行公司工作，双方联合做业务推广，推广一个人就有佣金，所以佣金给了孙林，孙林就把佣金转给何烨。对此，孙林称借贷宝借款之后，会要求借款人马上通过线下现金或者其余方式返还一部分借款金额，大概比例为1万元返还2000元，但在借贷宝上仍然是欠款1万元，2000元相当于已经返还，在借贷宝利息依然按照规定的36%计算，且并不存在支付佣金的情况。对此，何烨表示否认，不存在返款情况。（三）关于还款核实。何烨称孙林提供的13笔转款中，11笔发生在案涉4万元借款之前，且该11笔已经在借贷宝销账，是通过借贷平台归还的，何烨认可孙林通过其提交的借贷宝截图中每笔借款对应的还款日期，按照对应的借款本金和24%的利息，在还款对应日归还了本金及利息，不认可孙林在借款当天通过其他平台按照20%的标准另外归还一笔款项。另，对于孙林通过其他方式的转款，何烨称其不知道为什么要转款，是孙林自愿主动转款的。对此，孙林称何烨出借的款项，当天就归还20%，支付宝都有备注为“还款”，案涉两笔2万元未归还，因孙林不认可实际出借4万元，借款当天也通过支付宝转账8000元给何烨，实际借款金额为32000元。（四）关于反诉。孙林称其借款的金额从第一笔开始实际只有8000元，但是到账周期之后是按照1万元支付利息，所以已经超额支付利息，其提交的34800元的转账及产生的利息，何烨应返还。对此，何烨称孙林未提交证据证明其他平台转款以及约定利息的协议，其不应支付上述款项。 本院认为，本案涉及互联网借款，具有网络借贷的交易特点，何烨、孙林均为借贷宝网络平台的注册用户，双方通过签署电子《借款协议》的方式形成借贷合意，双方之间的《借款协议》有效，何烨已依约向孙林履行出借义务，孙林应按照合同履行还款义务。 （一）双方在两份《借出协议》中约定了借款本金为4万元，借款期限分别为33天与32天，其中第一笔2万元借款期限自2016年8月8日至2016年9月10日；第二笔2万元借款期限自2016年7月20日至2016年8月21日，现借款期限已届满，但孙林提出其虽然未归还完借款，但借贷当天都通过支付宝各转账4000元给何烨，实际出借本金分别为16000元、16000元。本院认为，双方之间通过借贷宝平台发生13笔借款，孙林主张在每笔借款当天，按照借贷宝向何烨借款金额的20%向何烨支付了款项，并提交了对应的支付凭证予以印证，虽何烨抗辩该款项系其他债权债务产生，并陈述支付系孙林自愿行为，但结合孙林向何烨借款13笔的时间和金额，以及孙林举证的还款的时间和金额，款项支付时间与借款时间均为同一日，且金额均按借款金额20%比例支付的情况，可以认定本案的借款实际有在借款当天返还部分借款本金的情况，故对于本诉主张的两笔2万元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”可以认定两笔借款实际出借金额均为16000元，共计32000元。对于何烨要求孙林返还借款本金40000元的诉请，本院部分支持为孙林应返还借款本金32000元。对于利息部分，因双方在合同中约定第一笔2万元借款期限自2016年8月8日至2016年9月10日；第二笔2万元借款期限自2016年7月20日至2016年8月21日，期内利率为24%，逾期还款罚息利率为24%，现何烨明确利息计算方式为一笔2万元从2016年7月20日至2020年9月8日；另一笔2万元从2016年8月8日至2020年9月8日，但两笔借款本金分别为16000元，故一笔应以16000元为基数，按年利率24%自2016年8月8日计算至2020年9月8日；另一笔以16000元为基数，按年利率24%自2016年7月20日计算至2020年9月8日，上述两笔利息共计31593.21元，故本诉部分本院仅支持归还本金32000元，利息共计31593.21元，共计63593.21元。 （二）孙林主张除借贷宝应还款外，共向何烨转款13笔共计34800元，主张返还，对此何烨称其中前11笔是在借款4万元之前，已经在借贷宝中销账，与案涉4万元无关，并称其认可孙林按照对应的借款本金和利息，在还款对应日归还了本金和利息。本院认为，根据前述论述，可以认定双方前面借款实际有在借款当天返还部分借款本金的情况，在何烨认可前11笔借款已经在借贷宝中销账的情况下，且双方借款利息按年利率24%计息的情况下，孙林举证的除借贷宝平台以外的还款系属于多归还的借款，应于返还。孙林称其于2016年4月4日，通过借贷宝向何烨转款的2400元，在何烨认可前11笔借款已经在借贷宝中销账的情况下，虽2400元的还款时间亦与出借时间相同，但属于同一平台归还的款项，与孙林所称通过其余方式向何烨返款的交易方式不同，故现有证据不足以证明上述2400元与案涉的13笔借贷宝借款相关，故孙林的前11笔转款中除2400元的9笔转款系属于多归还的借款，应予返还。虽何烨抗辩上述款项发生在本诉主张4万元之前，不应一并处理，但因上述款项均因双方基于借贷宝平台产生，法律关系相同，为了避免累诉，可以合并处理。对于孙林所诉讼的该部分款项利息部分，无合同约定，本院不予支持，故何烨应向孙林返还24400元。 综上，双方上述还款义务品迭后，孙林应向何烨归还借款39193.21元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、孙林于本判决生效之日起十日内偿还何烨借款本金及利息39193.21元； 二、驳回何烨的其余本诉诉讼请求； 三、驳回孙林的其余反诉诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1534元，由何烨负担234元，孙林负担1300元；反诉案件受理费670元，由孙林负担270元，由何烨负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  邱 雪 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  李典佶 书 记 员  梁江眉