广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10147号原告：广州百川企业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街沙圩一东坊上街九巷**自编**室。法定代表人：陈文苑，职务总经理。委托诉讼代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：程健明，广东比格律师事务所实习人员。被告：曹小霞，女，1987年6月26日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：赵进利，广东莱恩律师事务所律师。第三人：欧本明，男，1963年12月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：赵进利，广东莱恩律师事务所律师。原告广州百川企业管理有限公司与被告曹小霞、第三人欧本明债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百川公司的委托诉讼代理人郑建军，被告曹小霞及第三人欧本明的委托诉讼代理人赵进利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百川公司向本院提出诉讼请求：1.确认曹小霞出售番禺区××中××花××房所得款的50%（以实际转让价为准计算）属于欧本明所有；2.曹小霞将出售番禺区××中××花××房所得款的50%支付给百川公司，作为欧本明履行（2016）粤0113民初9154号《民事调解书》所确定的部分债务；3.本案诉讼费由曹小霞承担。诉讼过程中，原告百川公司变更其司第1、2项诉讼请求为：1.确认曹小霞出售位于番禺区××中××花××房所得款2290000元的50%即1145000元属于欧本明所有；2.曹小霞将出售位于番禺区××中××花××房所得款2290000元的50%即1145000元支付给百川公司，作为欧本明履行（2016）粤0113民初9154号《民事调解书》所确定的部分债务。事实和理由：广州市奥本宇电子有限公司（以下简称奥本宇公司）是欧本明设立的一人有限公司，奥本宇公司与广州市润宏电子科技有限公司（以下简称润宏公司）因承揽合同纠纷，经番禺区法院主持调解，达成调解协议并出具了（2016）粤0113民初9154号《民事调解书》，调解内容如下：奥本宇公司确认截至2017年1月11日拖欠润宏公司加工费240128.25元，分三期支付，第一期5万元于2017年1月11日支付；第二期9万元于2017年3月15日前支付：第三期100128.25元于2017年4月30日前支付；如奥本宇公司有任意一期未按时足额付款，则润宏公司有权向法院申请强制执行全部未付款项，并有权要求奥本宇公司按每日千分之五的标准计付全部未付款项自逾期之日起至实际清偿之日止的利息；受理费2467元由奥本宇公司于2017年1月11日直接径付给润宏公司。调解书生效后奥本宇公司没有履行调解书确定的义务，润宏公司向法院申请执行，受理执行案号为（2017）粤0113执2904号，因未执行到财产，法院于2017年8月6日裁定终结本次执行。2018年8月21日法院受理润宏公司申请追加欧本明为案件的被执行人，法院于2018年12月7日裁定追加欧本明为（2017）粤0113执2904号案的被执行人。2018年12月25日，润宏公司与百川公司签订了《债权转让协议书》，约定润宏公司将（2016）粤0113民初9154号《民事调解书》项下的债权240128.25元及逾期利息、受理费等全部转让给百川公司，百川公司受让该《民事调解书》项下的债权后，向法院申请将（2017）粤0113执2904号案的申请执行人为变更为百川公司，法院于2019年5月17日裁定（2017）粤0113执2904号案件的申请执行人由润宏公司变更为百川公司，百川公司成为了奥本宇公司及欧本明的债权人。经查，曹小霞与欧本明于2008年9月22日登记结婚，婚姻存续期间购买了位于番禺区××中××花××102的房产。在案件执行期间，曹小霞与欧本明为逃避债务转移了上述房产，转移后曹小霞与欧本明于2018年8月27日办理离婚登记。百川公司认为，位于番禺区××中××花××102的房产是曹小霞与欧本明的夫妻共同财产，转移房产所得款是曹小霞与欧本明的夫妻共同财产，其中50%属于欧本明所有，但在离婚时没有进行分割，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，百川公司作为（2017）粤0113执2904号案的申请执行人，有权对曹小霞与欧本明出售共有房产所得价款代位提起析产诉讼，为此，百川公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持百川公司的诉讼请求。被告曹小霞辩称，百川公司的诉求不能成立，我方出售涉讼房屋所得的房款在归还银行贷款及购房时的个人借款及欧本明的贷款后，剩余房款已经所剩无几，且该款项是由欧本明掌管。因此不存在百川公司起诉状中所称购房款没有分割的问题，故百川公司诉求的事实不存在。第三人欧本明述称，欧本明所有的奥本宇公司与润宏公司之间的债权债务纠纷在2016年1月11日通过法院调解并达成调解意愿，法院作出了（2016）粤0113民初9154号民事调解书，欠款分三期给付，第一期5万元于2017年1月11日支付，该款项5万元在当庭已经交付完毕，第二、三期款项尚未支付，润宏公司申请执行的时间是2017年4月24日。2017年欧本明委托周某向润宏公司支付了53248元，该款项是用于偿还（2016）粤0113民初9154号的债务，因此欧本明所欠润宏公司的债务应从240128.25元中扣除已经履行的部分即103248元，实际债务金额应为136880.25元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2009年3月15日，案外人广州市番禺祈福房产有限公司作为甲方（卖方）与曹小霞作为乙方（买方）签订《商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于番禺区××中××花××房（以下简称涉讼房屋）。2.2016年10月24日，广州市润宏电子科技有限公司因与广州市奥本宇电子有限公司之间的承揽合同纠纷一案诉至本院，案号为（2016）粤0113民初9154号（以下简称9154号案）。在该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、奥本宇公司确认截至2017年1月11日拖欠润宏公司加工费240128.25元；双方一致同意，奥本宇公司分三期支付该拖欠款项给润宏公司：第一期5万元于2017年1月11日支付；第二期9万元于2017年3月15日前支付；第三期100128.25元于2017年4月30日前支付；二、如奥本宇公司有任意一期未按时足额付款，则润宏公司有权向本院申请强制执行全部未付款项，并有权要求奥本宇公司按每日千分之五的标准计付全部未付款项自逾期之日起至实际清偿之日止的利息；三、本案受理费2467元，由奥本宇公司负担（该款项已由润宏公司预缴，双方同意法院不作退回处理，由奥本宇公司于2017年1月11日直接支付给润宏公司）。2017年1月11日，本院作出该案民事调解书对上述协议予以确认。3.2017年4月24日，因奥本宇公司未履行上述民事调解书所确认的还款义务，润宏公司向本院申请强制执行，案号为（2017）粤0113执2904号（以下简称2904号案）。因未发现奥本宇公司的财产，本院于2017年8月6日作出该案执行裁定书，裁定终结该次执行程序。4.2018年7月10日，曹小霞作为甲方（卖方）与案外人黄某作为乙方（买方）与案外人文伟（广州）按揭代理有限公司签订《广州市存量房买卖合同》，约定曹小霞将涉讼房屋以2290000元的价格出售予黄某。5.2018年8月21日，润宏公司向本院申请追加欧本明为2904号案的被执行人，要求欧本明对奥本宇公司在上述民事调解书中所确定的债务承担连带清偿责任，本院于2018年12月7日作出（2018）粤0113执异408号执行裁定书，裁定追加欧本明为2904号案的被执行人。该执行裁定书于2019年3月生效。6.2018年12月25日，润宏公司与百川公司签订《债权转让协议书》，将2904号案债权转让予百川公司，并于2019年4月23日在《南方都市报》登报对债务人进行了债权转让通知。7.2019年3月20日，百川公司向本院申请变更其司为2904号案的申请执行人，本院于2019年5月17日作出（2019）粤0113执异184号执行裁定书，裁定2904号案的申请执行人由润宏公司变更为百川公司。8.2019年8月12日，百川公司提起本案诉讼。9.另查明，曹小霞与欧本明原为夫妻关系，双方于2008年9月22日登记结婚。2018年8月28日，曹小霞与欧本明办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，该协议仅对小孩抚养问题及车辆归属问题进行处理，并载明双方在婚姻存续期间无共同债权债务。10.诉讼过程中，本院根据百川公司的申请，依法作出了（2019）粤0113民初10147号《民事裁定书》，查封、冻结曹小霞名下价值1145000元的财产。庭审过程中，百川公司与欧本明均确认截至2020年2月17日，欧本明共偿还了107749.32元。百川公司称其司已取得9154号案民事调解书所确定的全部债权，成为奥本宇公司及欧本明的债权人。涉讼房屋于曹小霞与欧本明婚姻关系存续期间购入，为双方的夫妻共同财产，因此出售涉讼房屋所得款项亦属夫妻共同财产。根据曹小霞与欧本明签订的《离婚协议书》可知双方在离婚时未对出售涉讼房屋所得款项进行分割，欧本明本有权在离婚时或离婚后要求对该款项进行分割，但欧本明怠于行使该权利，影响其司债权的实现，因此其司作为欧本明的债权人和申请执行人，有权代位行使要求曹小霞分割上述款项的权利。曹小霞、欧本明则称涉讼房屋的实际成交价为215万元，而非229万元，上述款项在用于归还银行贷款及过桥费用、购房时的个人借款、欧本明的贷款及家庭日常支出后已所剩无几，在其与欧本明离婚时不存在未分割的财产。为此，曹小霞、欧本明向本院提交了曹小霞与黄某及广州市优创房地产中介有限公司签订的《房地产买卖合同》、中国农业银行个人明细对账单、中国银行交易流水明细清单、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》《个人贷款借据信息》《收据》《借款合同》《借款借据》《公证书》及中国光大银行对私活期账户对账单予以证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”，现百川公司主张其司作为以欧本明为被执行人案件的申请执行人，有权依据上述规定对欧本明享有共有权的财产提起析产诉讼。本案中，百川公司主张欧本明对曹小霞出售涉讼房屋所得的售房款享有权利，并要求对该款项进行析产，然综合当事人的庭审陈述以及在案的证据，本院无法确认百川公司所主张的上述款项现客观存在，故百川公司的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回广州百川企业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4939元，保全费5000元，均由广州百川企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  杨颖冬人民陪审员  黎伟昌二〇二〇年九月五日书 记 员  凌绮珊