上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7879号原告：上海众腾混凝土有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：葛志高，执行董事。委托诉讼代理人：赵宇宁，上海邑鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林江，上海邑鼎律师事务所律师。被告：上海仓桥建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：俞琼，执行董事。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：粱甘雪，上海仕为律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：张月浪，贵州氧源律师事务所律师。原告上海众腾混凝土有限公司诉被告上海仓桥建筑工程有限公司(以下简称仓桥建筑公司)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)因申请诉中财产保全损害责任一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开进行了开庭。原告的委托诉讼代理人赵宇宁、张林江，被告仓桥建筑公司的委托诉讼代理人陈学彬，被告太保上海分公司的委托诉讼代理人张月浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海众腾混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告仓桥建筑公司赔偿原告经济损失人民币1,154,723.8元(以下币种同)；2.判令被告太保上海分公司对原告承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年7月6日,原告起诉被告仓桥建筑公司买卖合同纠纷一案，要求被告仓桥建筑公司支付货款1,900余万元,松江区人民法院予以立案受理，案号2018沪01**民初11511号(以下简称11511号)。2018年9月3日,被告仓桥建筑公司提起反诉要求原告赔偿损失4,000余万元,并申请财产保全48,219,919元,被告太保上海分公司进行了担保。2018年9月12日,松江区人民法院作出民事裁定,于2018年9月14日查封了原告的建设银行帐户,查封时账户内资金为12,740,958.36元。2019年4月17日,松江区人民法院作出民事判决,原、被告均不服一审判决,向上海市第一中级人民法院提起上诉。2019年12月2日,上海市第一中级人民法院作出民事判决,驳回了被告的全部反诉请求。2019年12月6日,经原告申请上海市松江区人民法院作出民事裁定,解除原告的保全措施,并于2019年12月20日对原告查封的银行帐户予以解封,解封当日帐户内资金为26,194,434.25元。因被告仓桥建筑公司故意夸大事实,并对原告进行错误的财产保全,致使原告现有资金从1,200多万元到2,600多万元被查封,在长达一年三个多月里,不能用于公司的生产经营,迫使原告拆借资金,给原告造成了巨大的经济损失，故提起诉讼。被告仓桥建筑公司辩称：不同意原告诉请。原告要求被告赔偿相应损失系基于其侵害原告的权利，原告诉请不具备请求权基础。侵权的四要件包括违法行为、因果关系、财产损失和过错。原告并未产生所谓损失，原告提出资金被查封并参照银行同期贷款利率作为损失，实际账户查封期间利息没有损失。被告没有所谓的违法行为，其依法向法院申请财产保全，冻结原告账户为合法的诉讼行为。另被告不存在主观故意，被告在反诉中要求原告承担相应损失，系因原告混凝土存在质量问题故进行了诉讼。尽管一审二审没有支持被告的反诉请求，但被告提起诉讼不是滥用诉权，不是故意侵权行为，故被告不应当承担损失赔偿责任。被告太保上海分公司辩称：依法驳回原告的全部诉讼请求。被告仓桥建筑公司保全行为不具有违法性，保全申请书、保函与诉请金额一致，最后实际冻结金额远小于申请保全金额，保全合法，系依法行使诉讼权利。仓桥公司提出反诉请求具备一定事实基础和法律依据，且提供了真实证据予以证明，保全无故意或重大过失。另一审法院支持了仓桥建筑公司的大部分反诉请求，诉请具有合理性，保全无恶意。二审法院虽驳回了仓桥建筑公司的反诉请求，但即便是作为居中裁判的专门审判机关的一二审法院也存在不同认识，不应再苛求仓桥建筑公司对终审的不利裁判结果提前准确预知，其已经尽到合理注意义务，保全无过错。不能因为二审被驳回而认定保全错误。一、二审法院均认定众腾公司所提供混凝土存在质量问题，仓桥建筑公司基于已有真实证据起诉并保全，无故意或重大过失。鉴于本案当事人对原告诉称的事实经过均无异议，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点在于被告仓桥建筑公司在11511号案件中，申请财产保全的行为是否存在过错；若存在过错，该错误是否导致原告的损失。本院认为，当事人在诉讼中向人民法院申请财产保全是法律赋予的权利，但权利的行使应当依法进行，不得以行使权利故意损害他人合法权益，否则应依法承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条对申请保全错误的损害赔偿责任承担作出了规定，该规定的立法本意是防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。对于申请保全错误的认定，不能简单以申请人的诉讼请求与法院的裁判结果之间存在的差异进行评判，还应当结合申请人行为是否违法及主观上是否存在故意或重大过失等因素进行综合判断，即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任的过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定侵权责任的成立与否。首先，就程序而言，被告仓桥建筑公司在11511号案件中按照法律规定的程序提出财产保全申请，经法院审查后认为其申请符合法律规定，提供了相应的担保，故采取了财产保全措施，且实际保全到的金额小于诉讼标的金额。因此，被告申请财产保全并无明显不当，不应认为存在错误。其次，就实体而言，原告以11511号案件中被告仓桥建筑公司故意夸大事实提起反诉并对原告进行错误的财产保全，根据一二审查明的事实，未否认原告提供的混凝土曾经出现过的质量问题，二审认定虽无法判断是由何种原因导致，但根据涉案合同约定及履行情况，当事人已经就涉案合同履行了交付及收货义务，应当视为被告仓桥公司已经对涉案混凝土质量作出收货确认，并就交付后的货物承担相应的法律风险，故而驳回了仓桥建筑公司的一审反诉。本院认为，由此可以认定被告仓桥建筑公司提起反诉具有其正当理由而非滥用诉权。同时，本院注意到，在二审作出判决后原告即向本院递交了解封申请，本院也及时启动程序予以解封，原告据此认为被告仓桥建筑公司在二审判决后未及时申请解除查封，存有故意与过错，理由亦难以成立。综上，原告主张被告申请财产保全错误的说法，尚难成立。原告主张的因被告仓桥建筑公司财产保全错误造成的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海众腾混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费15,193元，减半收取7,596.50元,由原告上海众腾混凝土有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾政文二〇二〇年九月二日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。