上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23325号原告：文丽，女，1988年1月7日出生，汉族，住湖北省。被告：上海普迪生物技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区蔡伦路****。法定代表人：聂智明，执行董事。委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丞，上海德禾翰通律师事务所律师。原告文丽与被告上海普迪生物技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告不服同一仲裁裁决结果，在法定期限内亦起诉至本院，本院依法合并审理。本案于2020年4月21日第一次公开开庭进行了审理，原告文丽、被告法定代表人聂智明及其委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼。后因本案的审理需以(2019)沪0118民初14608号案件的审理结果为依据，故本案于2020年4月28日裁定中止审理，本案2020年8月17日恢复审理。本案于2020年8月17日第二次公开开庭进行了审理，原告文丽、被告法定代表人聂智明及其委托诉讼代理人肖丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文丽向本院提出诉讼请求，要求判令被告自行承担缴纳个税人民币(币种下同)65,375.97元。认可仲裁裁决的其他结果。事实和理由：原告在职期间个税由被告代扣代缴，拿到手的收入为基本工资加提成扣除社保和公积金个人缴纳部分后的部分，个税由被告自行承担且被告仲裁中提供的证据也证明了原告的个税由被告承担。原告在职4年多时间内被告从未向原告提供工资清单及个人所得等信息，所有的个税都是在原告不知情的情况下自行缴纳，且缴纳后也从未提供扣缴税信息给原告，严重侵犯了原告的知情权。被告自身财务制度不规范，作为扣缴义务人没有足额缴纳原告的个人所得税。原告在职期间收到的提成款均是以报销款的名义发放，被告自身的偷税行为及后果应由被告承担。原告在职期间，被告按最低缴费基数缴纳原告的社保和公积金，对原告合法权益构成损害。该笔税款对应的收入为2017年到2019年1月两年多期间多次发放的销售提成及2019年4个月的基本工资，长达两年时间，不应在离职前一次性扣除，且计算方式有误。被告上海普迪生物技术有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，坚持被告的诉讼请求。个税系个人缴纳部分，被告作为公司只是负责代扣代缴。被告上海普迪生物技术有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原告办理工作交接手续，向被告移交尚未移交的全部工作资料；2、原告向被告返还2017年至2019年期间已经支付的销售提成389,075.61元相对应的个人所得税83,365.25元；3、原告向被告退还因其旷工56天应扣除的工资报酬11,017.20元(56/21.75*4,279)；4、原告向被告支付2019年4月份已经补缴的五险一金2,754.92元；5、原告向被告退还客户李信伟Sedex75蒸发光检测器的销售提成款900元；6、原告向被告退还2019年1月29日已预支的销售提成款40,000元。审理中，被告撤回了第5、第6项诉请。事实和理由：原、被告于2015年3月24日签订了劳动合同，2017年2月18日双方续签劳动合同，合同约定原告岗位为销售工程师，实际原告为销售业务员，2019年3月23日原告向被告递交了辞职信，于同年4月22日正式离职，但原告未按要求办理工作移交手续。双方的劳动合同已经明确约定了解除劳动合同时原告的工作交接义务，被告给原告的每一笔付款的银行回单上均注明了对应的销售业务和备注了销售提成的付款用途，被告已为原告一次性代扣代缴了个人所得税65,375.97元，税务部门已经要求被告更正原告在职期间的销售提成对应的个人所得税，更正申报后应缴纳的税金为83,365.25元。原告在职期间2018年7月至2019年4月钉钉打卡记录其旷工56天，应退还其旷工对应的工资报酬。被告为维护自身合法权益，遂诉至本院。原告文丽辩称：不同意被告的诉请，工作交接已经办理完毕，离职证明被告已经出具给原告，但不认可离职证明的内容，客户信息也都移交给了被告。原告在职期间，每笔销售提成都是以报销的形式发放，原告也交了发票让被告做账，2017年至2019年期间多笔支付的销售提成不应在离职时一次性扣除相关个税，且该个税应由被告支付。原告没有旷工情况，原告工作至2019年4月，被告应缴纳2019年4月的五险一金，因被告没有及时出具离职证明，导致原告的新单位无法为其缴纳当月五险一金。本院经审理认定事实如下：原告2015年3月15日进入被告处担任销售经理，双方签订了两份劳动合同，原告2019年3月23日提出辞职，工作至2019年4月19日。被告通过银行转账发放原告工资，原告工资由基本工资及销售提成构成，原告尚有2019年3月及4月的工资未完全领取。被告处自2018年7月后实行钉钉打卡考勤，之前没有考勤，对销售没有严格要求。被告为原告缴纳了2019年4月的公积金490元。被告于2019年5月16日为原告代缴了2017年至2019年期间提成款389,075.61元对应的个人所得税65,375.97元。根据原、被告之间签订的期限为2017年3月16日至2022年3月15日的劳动合同第5页第8.2约定，工作交接的内容，由被告规定并以书面形式告知原告，其中包括工作、资料、设备及用品、经济事务方面的交接，非被告之原因，原告依法履行的各项工作交接事项，以被告规定的相关交接内容的对应接收权限人的签字为准，经全部对应接收(工作交接)权限人的签收，方被确认原告已依法完成本条规定的工作交接。否则即为原告尚未履行完毕。被告法定代表人在《文丽离职交接证明》的“接收人签字”处签字确认，该证明上载明“兹证明已于2019年4月9日收到文丽离职交接物资，清单如下：1、客户联系清单资料一份；2、客户名片；3、入职以来全部销售合同及交货验收报告，发货单交接给孙培海，另附交接证明。本人确认已收到无误，交接日期2019年4月9日”。被告于2019年4月18日向原告发出律师函要求原告完成工作移交手续。根据被告法定代表人与原告的微信聊天记录显示：原告2018年9月5日至7日、2018年11月22日出差至外地，2019年2月22日及3月21日至22日，被告通知原告不用上班，2019年2月3日至14日为春节放假期间。另查明，被告申请了证人王某某出庭作证，证人系被告公司员工，从事销售岗位，根据证人的陈述，被告指定原告将南昌百特和安徽龙图两个客户与证人对接，对接前证人、被告法定代表人、孙培海及原告开过交接会，会议上对交接工作进行了安排和协商，没有明确交接流程，只口头交代了一下哪几个合同分别由谁负责。原告已经将安徽龙图和南昌百特的发货单、纸质合同等进行了交接，电子合同通过邮件交给了证人，且将项目具体的细节也对证人进行了交代，交接过程中虽然出现了点小问题，但都及时解决了。证人在被告处没有负责过其他人的交接工作，据其了解，一般销售离职的话就是针对未完成的合同书面交接，细节进行口头交代。原、被告双方对该证人证言均无异议。又查明，原告曾于2019年5月9日申请仲裁，要求被告支付销售提成、2018年1月1日至8月12日休息日加班工资、2018年年终奖。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被告支付原告提成72,940.20元，对原告的其他请求不予支持(不含不处理部分)。原、被告均不服该裁决，遂诉至本院，本院经审理作出了(2019)沪0118民初14608号判决，据该判决记载，被告应支付原告提成款152,990元，对原告的其余诉请不予支持。后被告不服该判决上诉至上海市第二中级人民法院，该案已经二审判决维持原判。被告于2019年7月26日申请仲裁，要求原告办理工作交接手续，向被告移交尚未移交的全部工作资料；返还代扣代缴的销售提成款的个人所得税；返还旷工56天的工资、支付2019年4月补交的五险一金；返还客户李信伟的销售提成款；返还2019年1月29日预支的销售提成款。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决原告返还被告为其代扣代缴的个人所得税65,375.97元，对被告的其他请求不予支持(不含不予受理部分)。原、被告均不服该裁决结果，起诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、辞职邮件及附件、原告与被告法定代表人的微信聊天记录、交接证明、社保及公积金缴费截图、个人所得税纳税记录、“普迪生物销售部”微信群聊天记录、辞职信、律师函、电子缴款凭证、自然人税收管理系统扣缴客户端截图、网上银行电子回单、高铁购票截图、开庭公告截图、裁判文书截图、安徽法院传票、证人王某某证人证言、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称，被告每月月底或下月初会和销售核对出勤情况，但出勤不和工资挂钩。入职时曾和聂智明口头约定个税由被告负担，且被告提供的个税扣缴申报表写明了“工资个税公司负担”，表格下方计算个税的方式也写明了工资6,500元加24.05个税，这是被告自行缴纳的。83,365.25元的金额只是被告的单方说法，没有相应证据证明，即使个税应由原告负担，也应该有一个5,000元的免征范畴，且如果被告主张的是2017年至2019年期间的销售提成所要缴纳的税款，被告应在发第一笔提成的时候就扣除相应的税款，对被告缴纳了65,375.97元的金额无异议，但缴纳的税款不只是提成款的相应个税，还包括了工资款的个税。被告在报税的时候，2019年1月至4月的工资都报上去了，故总额上升导致税款增加，原告每个月的个税是24.05元，2019年1月至3月的个税确实是被告负担了。2019年之前原告的个税都是被告公司负担的。原告2019年4月19日离职时曾找孙培海索要离职证明，但被告拒绝提供，故原告举报被告没有为原告办理离职证明和退工手续。五险一金中应由个人承担的部分愿意承担，但应公司承担的部分应由公司缴纳。2019年4月的工资原告没有收到，故不清楚有无扣除原告个人应承担的五险一金部分。原告签的合同原件都在原告办公桌边的柜子里，柜子有锁，不能随便查阅，只有大额单子才会有盖章的合同，小额单子可能都没有签合同，合同是纸质版的，只要是原件都是原告保存的，双方交接的主要内容是合同，原告离职时柜子钥匙就在柜子上插着，里面存放的合同都已经交给孙培海了，要求孙培海在交接证明上签字，但孙培海说要问老板故没有签字。4月9日当天原告将交接证明清单的第1和2项内容交给了聂智明，清单第3项原告要交给聂智明，但聂智明让原告交给孙培海，也写明了要求另附交接证明，孙培海拒绝签收另附的交接证明。4月18日当天，清单的第3项对应的相关材料被孙培海拿走，她说要向聂智明反馈，拒绝签字，后来没有任何回复，也没有告知原告具体补充什么材料。被告主张有些合同没有公章，但之前一直没有提出过这方面的异议，原告已经按照被告要求将工作交接完毕。个税应当由被告负担，沈莉发给原告的消息中临时变卦要求原告负担，原告不同意故没有签字。前案中被告法定代表人说签订合同主要由其对接，原告只是配合。原告为证明其主张提供如下证据：1、财务沈莉2019年4月19日的邮件，证明原告离职前被告强迫原告签不合法的文件，原告拒绝后又发邮件到原告邮箱，故意将被告违法事实转嫁到员工身上。被告对真实性无异议，当时因被告需要和原告核实情况，原告一直不配合，也不愿意签字，故被告让财务发了这份邮件，被告事后去缴税，因为是一次性缴纳，被告还因此支付了滞纳金。2、与同事孙培海的微信聊天记录，证明原告合理合法离职交接，同事对被告处理原告离职交接的看法。被告对真实性无法确认，孙培海已经离职，与本案无关。3、与聂智明、沈莉邮件记录，证明被告拖欠原告提成，原告多次催讨后仍不支付的事实。被告对真实性无异议，但无本案无关。4、钉钉打卡通讯录，证明被告管理员为聂廷翼，还是个幼儿，考勤规则如同儿戏，无法在钉钉办理请假调休事宜。被告对真实性无异议，但不认可关联性。这也证明原告认可被告采取钉钉考勤方式，公司人事用了聂廷翼的名字注册了管理员，但不影响办公。5、原告银行交易明细，证明原告基本工资，个税应纳税部分为被告承担，原告收入为扣除社保公积金个人应缴纳部分后的税后收入的事实，被告把提成以报销款的形式发放的事实，被告拖欠工资，2019年3月的工资未发全，2019年4月工资尚未发放。被告对真实性无异议，但不认可关联性，不能证明原告拿的是税后工资等主张。6、与聂智明、孙培海、沈莉微信聊天记录、与沈莉QQ聊天记录、机票订单截图、火车票订单截图、加班明细轮休单，证明原告没有旷工，被告不统计原告2018年1月1日至8月12日期间周末休息日加班27天的事实。换休清单中的“清”意思是加班和换休已经两清了，原告只认可8月31日和12月17日两天的换休。被告对与聂智明的聊天记录真实性无异议，其余证据真实性不认可。沈莉是兼职财务，不负责考勤。销售加班需要递交申请，没有申请表不算加班。7、发给王某某和聂智明交接邮件，证明原告离职前交接上海交大、南昌百特、福胶集团等客户给王某某，原告的交接工作已经完毕。被告对真实性无异议，原告确实做了这几个客户，部分交接工作已经交给王某某，但交接工作没有完成。8、李妮邮件收件记录搜索截图、发给孙培海交接邮件，证明2018年5月15日孙培海使用的李妮的邮箱发送的邮件给原告，但李妮已于2016年5月离职，原告交接上海赛安客户的对账详情到李妮的邮箱给孙培海。原告的交接工作已经完成。被告对真实性不认可，孙培海2018年4月到被告处工作，2019年6月离职，孙培海和原告同一办公室，原告不可能不知道孙培海的邮箱，因孙培海是接替李妮的工作，用李妮邮箱合理。9、2018年9月至2019年4月期间与聂智明微信聊天记录，证明2018年9月至2019年3月期间原告在做业务，且保持和聂智明汇报业务，合同签订前发给其审批，原告在此期间向聂智明发送了多个客户询价和进展，大部分是原告的老客户，原告花时间处理聂智明签订的销售合同的诉讼，多次到外地出差。被告对真实性无异议，但不认可关联性。10、费用报销清单、报销申请邮件(系原告和沈莉之间的邮件)，证明2018年1月1日至2018年8月12日期间周末休息日加班27天及没有旷工的事实。报销清单系原告制作。被告对真实性均不认可，不认可关联性，不能证明原告有加班，表格和邮件金额无法对应。11、旷工日期表格、原告和聂智明的微信聊天记录、沈莉和原告微信聊天记录及滴滴历史行程、滴滴订单截图及原告和孙培海(微信名为“小雅”)微信聊天记录，证明原告并未旷工，都有根据被告的安排在进行工作。被告对旷工日期表格真实性不认可，系原告自行制作，原告和聂智明的微信聊天记录真实性无异议，但不认可关联性。原告和沈莉、孙培海的微信聊天记录真实性不认可，lily是沈莉，小雅是孙培海。滴滴截图的真实性不认可。除了两次开庭和2018年8月15日不是旷工外，其余时间原告还是存在旷工。被告称，2019年3月份因原告存在请假，所以扣除了部分工资，2019年4月的工资没有发放。因原告之前仲裁时主张了加班工资，故被告也核实了原告的考勤，计算其旷工情况。考勤的依据就是钉钉记录，若原告出外勤不向被告预先申请的话被告不知情，就算作旷工。原告2018年7月以后在职期间旷工的工资在2019年3月的工资中扣除了部分，还没有扣完。被告只统计了原告没有出勤的天数作为旷工，出勤记录表是被告通过钉钉导出的数据表格，被告不清楚钉钉是否和法定节假日相匹配，被告提供的是原始数据，被告是以出勤记录表和原告的请假单作为计算原告旷工的依据。诉请中的个税83,365.25元是税务机关通知被告应缴纳的金额，被告实际在2019年5月16日帮原告缴纳了个税65,375.97元，不排除原告后续举报的可能性，被告可能需要补齐中间的差额，故在本案中主张金额为83,365.25元。被告不曾和原告约定个税由被告承担，个税应由个人承担，原告没有提供证据证明双方存在该约定，原告的6,500元/月是含税工资，个人所得税扣缴申报表是被告处兼职财务制作的，原告每个月的个税是24.05元，因金额较低，故2019年1月至3月的个税确实是被告负担了，故备注进行了说明。2018年的时候原告的工资无需缴纳个税。原告处保管的合同有部分没有交接给被告，还有部分交接不符合规定，原告未上交合同原件、验收报告和发货单、邮件往来记录及微信聊天记录、报价单及交接清单，原告前案关于销售提成所涉及的39份合同不符合交接规定，应当配合完成交接。业务员申请提成的，需要将纸质版合同原件交给被告，但实际操作中，纸质版合同原件放在销售部门的办公室内，办公室柜子没有锁，以方便查阅合同的执行情况，被告签订的合同都是要甲乙双方盖章的，小额的单子确实在预付款的时候对方公司没有盖章，但财务最终开票的时候也需要补齐，原告交接不符合规定主要就是因为交接的合同中很多都没有对方公司盖章，影响后续的进展，且合同上有印花税等，影响被告交税。因为孙培海前期没有参与合同，对具体业务不清楚，原告未经整理也没有制作清单，直接将合同直接丢给孙培海要求其确认交接完成，孙培海不敢收。2019年4月9日当天原告将交接证明清单上的第1、2项交接给了聂智明，但第3项并未交接给聂智明，交接人应该是孙培海。被告按原告的月工资4,279元，结合钉钉考勤记录中的52天旷工，计算出了第三项诉请的金额，被告同意将法定节假日及出外勤的时间剔除。原告2019年4月19日离职，离职时未和被告说明就不再来上班，原告走的时候也没有向被告索要离职证明，且原告不久就去举报被告称没有为原告办理离职证明和退工手续，原告在4月25日上午办理完退工手续，按相关规定，每月25日之前或当天办理完毕退工手续的，用人单位可以不为劳动者缴纳五险一金，故被告主张了第四项诉请。被告为证明其主张提供下列证据：1、员工手册及签收表，证明原告签收了员工手册，员工手册第五页有关于离职、交接、请假、旷工的内容。原告对签收表真实性无异议，但签收的并非是被告提供的该份员工手册。2、被告微信群聊天记录，证明被告反复多次要求原告完成工作交接，与财务核对销售提成和付款记录、个税申报。原告对真实性无异议，但不认可关联性和被告的证明目的。当时原告已经交接完成，且因被告的原因导致交接工作进行的不顺畅，但原告一直在积极配合交接工作。3、总经理和原告的微信聊天记录、人事专员及人事经理和原告的微信聊天记录，证明被告反复多次要求原告完成工作交接。原告对真实性无异议，但不认可关联性和被告的证明目的。当时原告已经交接完成。4、派出所受案回执、聂智明和原告的微信聊天记录，证明原告离职时不仅不交接工作，还因原告要求被告办理离职证明而大闹被告办公室。原告对真实性无异议，但不认可被告的证明目的，当时是被告让原告去拿离职证明。5、离职证明，证明原告未办理工作交接，这是原告跳楼当天给原告补开的。原告对真实性无异议，当时被告不肯给原告离职证明，就在警察的监督下开具该离职证明，但入职起始时间不认可，应该是2015年3月15日，且交接工作已经完成。原告没有收到过2019年4月25日的离职证明。6、《文丽关于提成、交接的说明》，系原告在劳动仲裁中提供的说明，证明原告未办理工作交接。原告对真实性无异议，因被告一直不指定交接人给原告，故搁置了交接工作，后原告完成了交接工作。7、文丽客户信息交接邮件(附件没有提供完整)，证明原告仅向聂智明发送了客户联系方式的汇总邮件，原告没有按照被告的要求完成交接工作。原告对邮件真实性无异议，但附件的真实性不认可，被告提供的内容不完整，原告按照被告的要求进行了交接工作。8、客户交接：上海赛安对账邮件，证明原告仅向孙培海发送了上海赛安客户的对账单。原告对真实性无异议，但不认可关联性和被告的证明目的。孙培海和聂智明清楚上海赛安的客户情况，原告除了通过邮件外，还通过微信和QQ等方式进行了交接，原告还带着他们进行了客户当面接洽，相关书面形式的交接内容都已经交给了孙培海，原告已经完成了交接工作。9、合肥宝龙客户进展的邮件，证明原告仅向王某某发送了客户合肥宝龙的资料。原告对真实性无异议，但原告已经完成了交接工作，2019年4月9日已经交接完该客户的信息，因被告说原告没有交接，故原告4月19日重新交接了一次。10、《借款协议》、《融资租赁机器采购订单》，证明原告未向被告交接客户上海赛安的借款和融资租赁合同等相关材料，导致被告无法向上海赛安追讨相应款项。原告对真实性不认可，原告已经完成了交接，相应钱款被告也已经打给赛安。11、文丽钉钉出勤记录表，证明原告的出勤情况。出勤记录是被告汇总，打卡记录是从钉钉软件中调取的，上、下班外勤可申请后进行登记。原告对真实性不认可，不认可被告的证明目的。被告将法定节假日和出外勤都算作旷工。12、人事主管李艳丽和原告的微信聊天记录，证明原告在微信中回复自己在新公司上班，时间上不允许来被告公司办理工作交接。原告对真实性无异议，确实是自己和李艳丽的聊天记录，但是被告故意制造原告不愿意交接的证据，不认可关联性。13、聂智明和劳动保障大队杨建春的微信聊天记录，证明因原告举报，杨建春要求被告为原告办理退工手续并办理离职证明，后原告又举报被告不为其缴纳五险一金，原告存在恶意报复被告的情况。原告对真实性无法确认，杨建春曾要求被告为原告及时办理退工和离职证明，但被告没有按其要求办理。14、聂智明和原告的微信聊天记录，证明2019年4月29日原告来到被告处上演跳楼闹剧，扰乱了被告的办公秩序。原告对真实性无异议，但不认可跳楼情况。15、普迪生物销售部微信聊天记录、《文丽离职交接证明》、证明2019年4月9日的交接证明是无效的，原告没有办理离职交接。原告对真实性无异议，原告交接工作的时候被告一直没有出具交接证明，所以该交接证明是原告制作后让被告签字的。16、孙培海离职申请表，证明原告没有办理离职工作交接，仅交给孙培海一些没有清单的合同、快递发货单和验收报告。原告对真实性无法确认，且和原告无关，原告离职前并未有该证据，从该内容可以看出，孙培海对原告交接的材料是原封不动的，并未进行清点，被告在原封不动的情况下就认为原告交接有问题是不合理的。17、原告销售提成表格及邮件，证明原告在离职前仅发了两份提成表格，当时被告要求原告就全部合同进行交接，但原告离职前未完成交接工作。2019年3月1日之后的销售提成表格原告未交接。原告对邮件真实性无异议，但不认可关联性。18、文丽已移交合同清单，证明原告已经移交工作的情况。系被告根据原告移交的材料整理出来的，即使原告移交了部分材料，但移交存在问题。原告对真实性不认可，系被告自行制作，不认可被告的证明目的。原告已经按被告的要求将材料移交给被告。19、原告未完成的销售合同交接情况清单，证明原告未完成交接的情况。原告对真实性不认可，不认可被告的证明目的，发货单据和验收报告不是原告应交接的工作内容。20、证人证言及王某某身份证复印件、合同复印件、证人和原告的邮件往来截图，证明除了孙培海之外，另外几份大额合同被告指定了部门销售经理王某某来负责和原告进行工作交接，原告仅发了内容不完整的几个邮件，并未按要求完成交接。原告仅认可邮件的真实性，其余真实性不认可，不认可被告的证明目的。本院认为：关于个税。个人的工资和薪金所得应缴纳个人所得税，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。原告主张其工资为税后收入，并称曾与被告约定税费由被告承担，但未提供充分证据证明其主张，故对原告上述主张本院难以采信。被告主张税务部门告知其应缴纳税款金额为83,365.25元，但未提供充分证据证明其主张，且实际被告已为原告代缴个税金额为65,375.97元，故被告已经为原告代缴的部分应由原告承担，被告要求原告返还尚未代缴的部分个税，本院不予支持。关于交接手续。原告主张其已经完成交接手续，而被告主张原告未完成工作交接手续。根据在案证据显示，原告曾进行过交接工作，被告申请出庭作证的证人(即被告指定的对接人之一)认可原告已经将相关项目的所有工作材料交接齐全，相关细节也曾当面交代清楚，且被告法定代表人在离职清单上也签字确认。现被告未提供充分证据证明原告的交接工作尚未完成，故对被告要求原告办理工作交接、向被告移交尚未移交的全部工作资料的请求，本院不予支持。关于返还旷工的工资报酬。原、被告一致确认原告系销售岗位，对考勤要求不严格，且被告提供的考勤记录中将部分法定节假日和原告出差的时间算作旷工，显然与事实不符，且原告对该证据真实性不认可，故本院对该考勤记录的真实性不予确认。被告未提供充分证据证明原告存在旷工的事实，故对被告要求原告退还旷工56天的工资报酬11,017.20元的请求，本院不予支持。关于返还五险一金。原告工作至2019年4月19日，被告为其缴纳2019年4月的五险一金符合规定，故对于被告要求原告返还2019年4月的五险一金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、原告文丽应于本判决生效之日起十日内返还被告上海普迪生物技术有限公司已代缴的个人所得税65,375.97元；二、对被告上海普迪生物技术有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海普迪生物技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年九月二十二日法官助理 王张蕾书 记 员 王张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。