江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初121号原告：张某，女，1966年7月1日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。原告：彭某1，男，1993年10月7日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。二原告共同委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：黄俊鑫，江苏同瑞律师事务所实习律师。原告：彭某2，女，1964年6月5日生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：彭某3，男，1961年12月23日生，汉族，公司职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：任某（被告之妻），女，1965年12月10日生，汉族，自由职业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：许桂兰，江苏清正苑律师事务所律师。原告张某、彭某1与被告彭某3继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法追加彭某2为共同原告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及张某、彭某1的共同委托诉讼代理人孙化冰、黄俊鑫、原告彭某2、被告彭某3的委托诉讼代理人任某、许桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、彭某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人名下存款494485.81元、丧葬费及抚恤金213050元、自2017年10月至被继承人死亡期间的工资168000元。2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告张某原系案外人彭某4(已病故)的妻子，彭某1系张某与彭某4之子，被告彭某3系彭某4之兄，彭某3与彭某4的父亲为彭某5、母亲为孟某。被告彭某3的父亲彭某5身体不好，一直在医院治疗，母亲孟某因病也于2017年10月住院，住院时母亲已意识不清，并将他们二老的工资卡和55万元的银行存折一并交给了被告彭某3。母亲孟某于2018年5月30日病逝，原单位支付丧葬费6万元，由被告领取。原告丈夫彭某4于2018年8月29日病逝。父亲彭某5于2019年4月8日病逝，原单位支付丧葬费14.8万元，由被告领取。自2017年10月起至孟某、彭某5分别逝世之日，二老领取的退休工资大概为4万元和14.4万元，均由被告领取。原告母子多次要求被告彭某3公平分割上述遗产，被告彭某3均不予理会，为维护原告的合法权益，依据上述事实与理由，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告诉请。原告彭某2陈述称，张某提供的录音录像确为我三人通话事实。任某提供的有关父母住院期间费用票据是事实，但有关二位老人饮食费用有所出入，父母墓地也是用父母的积蓄所购买。彭某3、任某所说父母将所有积蓄赠与他们是没有依据的，事实是老人脑溢血在医院神志不清，银行派人去医院只是办理业务将存款取出，让大哥彭某3代为保管，作为父母住院治疗相关费用支出。存款取出后大哥组织兄妹三人及家里长辈开了家庭会议，商量存款先用于父母治病，承诺父母过世后给彭某215万元。任某陈述说不知道父母的工资卡在哪里，事实是家庭会议已说明父母存款与工资卡一并交与大哥彭某3保管。母亲孟某父亲彭某5丧葬费合计21万元，父母单位要求兄妹三人中的一人作为代表将丧葬费取出自行分配，大哥承诺三人均分。被告彭某3之妻任某陈述多处不实，父母去世后彭某3与任某承诺等待父母丧葬费从单位取出后和父母存款一并分配。任某于2019年12月中旬告知分配方案：张某8万元，彭某218万元，剩余部分皆为大哥彭某3所有，三人未谈妥。2019年12月31日，原告张某去被告彭某3家中商量，期间三人视频会议，原告张某录音录像作为证据。父母的存款是有结余的，约30万元，加上丧葬费21万元，合计51万元。我的诉求：父母承诺的因本人未参与分房而补偿15万元，以及父母丧葬费三人均分后的7万元，合计22万元。我本着尊重事实的初心，请求法庭公正裁判，支持我的诉求。被告彭某3答辩称，根据继承法第三条,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而原告诉称的被告在2017年将二老的工资卡及50万银行存折取走，该事实发生在被继承人离世之前，该款的支取无论是否合法，均不属于法律规定的遗产范围。至于原告诉称的抚恤金（含丧葬费），母亲的64548元，父亲的是148502元，合计213050元。现由被告彭某3保管，彭某3请求从该款中扣除彭某3代为支付的公墓65340元，另外有4960无票据，请人看风水吃饭的费用，以及丧葬费父亲是56600元，母亲是58600元，立碑2600元，扣减母亲收礼14000元，父亲病故收礼17700元，母亲的扣减后是44600元，父亲的扣减后是38900元，按法律规定按法定继承进行分配。经审理查明,彭某5、孟某系夫妻关系，共同生育彭某3、彭某2、彭某4三人。孟某于2018年5月30日死亡，彭某5于2019年4月8日死亡，彭某4于2018年8月29日死亡。彭某4与张某系夫妻关系，二人共同生育一子彭某1。2017年10月27日委托人孟某向彭某3出示“授权书”，内容为：本人孟某（身份证号码）自2017年10月27日至10月27日期间委托彭某3（身份证号码）代办有关存单挂失、存单补发。代理人与本人为母子关系。本人的联系手机号码为189××××8715，银行应本人要求按人民银行相关规定办理，若因本人提供的证件或资料不真实、不正确、不完整等原因引起的法律纠纷，由本人承担全部责任。特此声明。2017年10月至11月间，被告彭某3陆续从两被继承人银行卡中取出494485.81元。孟某去世后，被告彭某3领取抚恤金及丧葬费64548元。彭某5去世后彭某3领取抚恤金及丧葬费费148502元。孟某、彭某5去世后丧事均是由彭某3负责操办，彭某3为此支付公募款65340元、殡葬收费6270元、经营服务性收入760元（300元+460元）、殡葬服务费4830元，合计77200元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，彭某4于孟某去世后去世，彭某4应继承的孟某遗产的份额由彭某4的继承人张某、彭某1转继承。彭某4于彭某5去世前去世，彭某4应继承彭某5的遗产份额由彭某4的继承人张某、彭某1代位继承。张某、彭某1各继承彭某4应继承份额的二分之一。被继承人银行卡中494485.81元的存款依法应作为遗产进行分割。被告彭某3主张该款已经由被继承人生前赠与给了彭某3,经查，根据被告提供的“授权书”以及被告提供的银行“特殊客户上门服务表”中“业务办理需求”一栏中备注“存单挂失，密码重置”，能够证实孟某授权彭某3代办“存单挂失、存单补发”事项，并不能证明被继承人将494485.81元赠与给被告的事实，故原告诉请将该笔存款作为遗产进行分割的诉请有事实及法律依据，本院予以支持，被告彭彭某3关于该笔款项系被继承人生前赠与的主张因证据不充分本院不予支持；被继承人孟某、彭某5去世后，被告彭某3领取抚恤金及丧葬费213050元（64548元+148502元），该笔款项虽不是遗产，但应参照遗产依法予以分割；对于原告主张的自2017年10月至被继承人死亡期间的工资168000元，因原告未提供证据予以证明该笔款项在被继承人死亡时尚有剩余，故对原告的该项诉请本院不予支持。对于被告主张的被继承人丧葬期间支出的请人吃饭、购置烟酒等各项支出，因原告不予认可，被告亦未提供证据予以证实，且办理丧葬事宜系原、被告对被继承人应尽的义务，故对被告该主张本院不予采信。根据庭审中原被告的陈述，在被继承人生前及办理丧葬事宜时被告确实尽了相应的义务，在分割遗产时本院酌情予以考虑，结合庭审情况，本院酌定对被继承人的遗产共计707535.8元（494485.81元+213050元），扣除公募款等合计77200元，余款630335.8元，由原告张某、彭某1共同继承其中的33%即208010.8元，由原告彭某2继承其中的33%即208010.8元，由被告彭某3继承其中的34%即214314.2元。由于以上款项均由被告彭某3领取，故应由被告彭某3分别向原告支付。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告彭某3自本判决生效之日起十日内，向原告张某、彭某1共支付208010.8元，向原告彭某2支付208010.8元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13220元，由原告张某、彭某1共同承担7165元，由原告彭某2承担2982元，由被告彭某3承担3073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  邱兆云人民陪审员  徐 红人民陪审员  朱洪华二〇二〇年九月十日书 记 员  鹿 清