河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6775号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省九冶化工设备有限公司。住所地：郑州市上街区金屏路南段西侧。统一社会信用代码：914101067126389505。法定代表人：巨立让，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：章华，河南德晟律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳莱茵希德特种材料有限公司，住所地：新安县产业集聚区长江大道。统一社会信用代码：91410323MA40G6N12K。法定代表人：王杰，该公司采购部主任。委托诉讼代理人：赵合龙、周佳佳，河南仕起律师事务所律师。上诉人河南省九冶化工设备有限公司（以下简称九冶化工公司）、上诉人洛阳莱茵希德特种材料有限公司（以下简称莱茵希德公司）因买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人九冶化工公司的委托诉讼代理人章华、上诉人莱茵希德公司的委托诉讼代理人周佳佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。九冶化工公司上诉请求：一、依法撤销(2020)豫0323民初1249号民事判决;二、依法改判或发回重审;三、一二审诉讼费由莱茵希德公司承担。事实与理由:一、关于本诉涉案事实一审认定的部分不清,适用法律错误。1.关于调试一审认定事实不清,适用法律错误。九冶化工公司的诉求是因莱茵希德公司拒绝验收依约定视为验收合格,而一审却以九冶化工公司“未提供相应的证据能够设备达到合同要求的可以连续运行168小时且无异常问题”否定上述事实,继而否定九冶化工公司的诉求。这很显然是事实认定错误与适用法律错误。第一,项目是2019年8月25日投运的,有双方签署的2019年12月26日的《会议纪要》有明确的记载;莱茵希德公司申请的证人也陈述在2019年8月投运。两者相互印证项目投运时间是2019年8月25日。第二,在项目多次长时间投运后,具备验收条件,九冶化工公司于2019年12月19日和2020年4月16日两次正式向莱茵希德公司发函联系验收事宜,但莱茵希德公司总是以一些在正常运行中出现的问题诸如密封漏、渗油、检测不准需要重新标定等问题,这些问题不是项目验收质量问题或缺陷,只是正常运行中需要操作、维护的内容。即使真有问题,还有一百多万元的质保金可以保障。但莱茵希德公司一直拖着不验收,庭审中莱茵希德公司申请的两位证人陈述生产一直在进行。庭审及在案证据相互印证,涉案项目从2019年8月25日投运后就一直在运行,且莱茵希德公司两次拒绝验收的事实确实充分。第三，基于上述情况,九冶化工公司才不得已依据双方签订的《技术协议》第十一条第三项第三目“如果由于需方(即莱茵希德公司)原因(例如原液达不到设计值而长期运行、违规操作致使设备受损、拒绝考核等)导致考核不达标,设备自投运起180天视为考核合格,后续事项依据合同继续履行”之约定,主张项目视为验收合格,从2019年8月25日运行开始到2020年2月21日是180天,即2020年2月21日项目视为验收合格。因此,九冶化工公司主张的是依约定视为验收合格,而不是经过168小时验收合格。本案视为验收合格的事实十分清楚。第四,九冶化工公司根据双方签订的《技术协议》第十一条第三项第三目之规定,从2020年2月21日项目视为验收合格之日起,合同继续履行。按双方签订的《买卖合同》第6.2.4项“调试款:。验收合格后买方(即莱茵希德公司)一周内支付给卖方(即九冶化工公司)总合同款的10%。”之约定,莱茵希德公司应当在2020年2月28日前支付调试款1180190元,而莱茵希德公司至今仍未支付。故莱茵希德公司应当支付调试款的事实清楚。第五,九冶化工公司根据双方签订的《买卖合同》第13.2.3项“买方(即莱茵希德公司)延迟付款,买方应当向卖方支付违约金,每迟负(付)一日,违约金按合同总额(调整后11801900元)的0.1%计算,最多不超过合同总额的10%。”之约定,九冶化工公司从2020年3月1日起依约定主张违约金,九冶化工公司主张调试款与违约金有事实与合同依据。综上,莱茵希德公司拒绝验收、没有及时足额按合同约定支付调试款的违约事实清楚。不是九冶化工公司不提供证据证明设备符合合同约定,而是莱茵希德公司恶意拒绝验收才不能提供,九冶化工公司只能依据约定主张视为验收合格。一审关于调试与验收的事实认定不清甚至于错误,从而导致适用法律错误,并作出错误的判决即不支持调试款与违约金,依法应当予以纠正。2.有关余料出场事实依据充分。2019年8月25日项目投运后,现场还有些余料需要出场,多次现场联系未果,九冶化工公司于2019年9月9日向莱茵希德公司正式发函《关于工程余料出场事宜的联系函》与附件,莱茵希德公司收到后一直未提异议,经核算项目余料价值111691元。在庭审中,九冶化工公司提供证据证明莱茵希德公司已经收到该邮件,但莱茵希德公司还是以未收到邮件为由予以否认。上述事实一审没有查清事实,以莱茵希德公司没有确认而不予支持,是认定事实不清。二、关于莱茵希德公司的反诉,一审认定九冶化工公司没有交付资料错误。第一,涉案合同实际是设备买卖合同，不是建设施工合同，项目涉及的资料、随机附件已经随设备一起交付给莱茵希德公司,并不像建设施工项目那样有施工图、竣工图等。第二,在庭审中,莱茵希德公司极力否认没有收到任何资料,九冶化工公司问及没有资料如何启动DCS系统时,莱茵希德公司不得不承认收到了相应的技术资料。其实涉案合同所涉技术资料已在不同时期交予莱茵希德公司。如设备及钢结构在土建施工前交予莱茵希德公司,否则土建无法设计与施工;设备仪表技术资料随机交予莱茵希德公司,不然莱茵希德公司不能组织检修与维护;自动控制系统DCS技术资料如不交,莱茵希德公司就无法启动本系统。而现在实际情况是莱茵希德公司一直在生产运行。如缺少一项技术资料,系统就无法建设、启动,如何还能一直长时间运行?综上,一审认为九冶化工公司没有交付技术资料是事实认定不清,应当予以纠正即驳回其诉请。三、莱茵希德公司违反诚实信用原则,并作虚假陈述,其不能因此获得相应利益。双方签订合同后,九冶化工公司按合同履行设计、制作、安装及调试义务,而莱茵希德公司没有按合同履行及时足额的付款义务,以及及时验收义务,其行为违背诚实信用原则,不仅如此,莱茵希德公司还当庭作虚假陈述:第一,九冶化工公司与莱茵希德公司按双方签订合同中约定的联系人及其邮箱进行联系,但莱茵希德公司一概否认收到任何联系邮件,即使九冶化工公司提供了莱茵希德公司已经收到邮件的证据。但莱茵希德公司还是对邮件中涉及的事项也一概不认。第二,莱茵希德公司陈述设备问题不能生产,没有经过验收合格不支付调试费。可事实是其申请的证人陈述从2019年8月25日投运后就一直在生产,时有间断。半年多以来,莱茵希德公司没有通知或告知停产是因为九冶化工公司所供设备问题。如设备不能正常运行,生产如何能进行?莱茵希德公司不予验收主要是不想支付调试费而已。第三,关于涉案合同设备资料,莱茵希德公司也是一口否认收到过任何资料,要求九冶化工公司交付所有资料。真实情况是设备资料已随设备一起交予莱茵希德公司,如不交付莱茵希德公司,其不可能进行土建设计与施工、设备运行与维护。莱茵希德公司对收到的设备及资料不签字,只有自动控制系统因不签字则不告知密码，没有密码系统不能运行,这样莱茵希德公司才不得不签字接受DCS系统。即使是这样,莱茵希德公司面对签字在庭审中也是极力否认收到。其实,莱茵希德公司虚假陈述还有很多。众多的虚假陈述,误导一审认定设备没有经过168小时验收合格,判决支持莱茵希德公司不予支付调试款和违约金,使莱茵希德公司从虚假陈述中获得了巨大利益。不仅如此,莱茵希德公司会以此为行动指导，继续不予验收,继续不支付调试款,而生产会继续照常进行。综上所述,九冶化工公司诉讼请求有确实充分的事实依据与合同及法律依据,而莱茵希德公司的抗辩及反诉请求没有任何证据予以支持。因此,九冶化工公司的诉讼请求应当依法支持,莱茵希德公司反诉请求应当依法驳回。对于一审部分事实不清和适用法律错误的,依法应当予以纠正,对于一审认定事实清楚和适用法律正确的部分应当予以维持。莱茵希德公司辩称：一、关于调试费的问题：2019年8月25日设备开始开车调试，在调试过程中，设备出现各种各样的问题，双方多次通过会议纪要的形式将问题汇总并制定了解决方案；但是设备不断出现问题，未达到“系统设计产能168小时连续运转后没有异常问题”的合同要求，因此莱茵希德公司未签署“设备运行验收书，”也未支付相应的调试款。对此，在双方工作联系的会议纪要中均可以显示，涉案的设备过一段时间就会出现大大小小的问题，根本无法满足“168小时连续运转后没有异常问题”的要求。二、关于九冶化工公司未交付资料的问题：《技术协议》约定，关于技术资料的交付，九冶化工公司必须提请验收申请并经莱茵希德公司签字加盖公章后方视为成功交付，但是本案中，九冶化工公司没有按照合同约定交付资料。在2019年11月17日的会议纪要中明确：10、DCS调试人员11月10日到达现场开展工作，调试完成后组态王开发版加密狗交接给莱茵希德公司。11、11月10日之前九冶化工公司需向莱茵希德公司提交竣工图纸（电气，仪表，设备）电子版一份，纸质版二份。在另外一份会议纪要（根据2019年11月7日会议记录内容总结）中载明：第十一项设备图纸待定，即表明九冶化工公司没有交付设备图纸。因此，关于技术资料我公司只收到了加密狗，未收到其余资料。三、关于剩余价值111691元的材料的问题：现场确有剩余原材料，但莱茵希德公司对九冶化工公司的材料清单、价格不认可，剩余材料目前仍在莱茵希德公司堆放。莱茵希德公司上诉请求：一、请求依法撤销原判发回重审,或撤销原判决第一项改判九冶化工公司为莱茵希德公司更换不符合合同约定的零部件,并交付备用零件。二、本案一审、二审全部诉讼费用、反诉费用由九冶化工公司承担。事实和理由:一、一审法院适用法律错误,本案的案由应是建设工程施工合同纠纷。本案中莱茵希德公司与九冶化工公司之间签订的合同,虽然名称为《年产7.5万吨无机功能新材料项目(一期6.5万吨)蒸发站EPC工程买卖合同》,但根据合同内容,这是一个设计、采购加施工的合同,EPC工程合同也叫交钥匙合同,在性质上实际属于建设工程施工合同纠纷,一审法院将案由定为买卖合同纠纷,适用法律错误。二、一审法院判决莱茵希德公司支付383594.04元货款和增加的工程款240000元,未查清相应事实,属于认定事实错误。2018年6月6日,双方形成了会议纪要,会议纪要非常清楚的显示,是三方协商变更工程,三方达成一致意见时,九冶化工公司并未制作完成冷凝器,并且要求暂停加工,在后续的施工中,该冷凝器也未交付给莱茵希德公司,按照双方签订的合同和《技术协议》,该冷凝器价值380000元,由于九冶化工公司未实际交付该设备,该380000元货款莱茵希德公司不应再支付。另外,该会议纪要显示双方对合同部分设备机器进行替换,导致钢结构增加,约定“具体增加量由九冶化工公司核算确定,以图纸为准”,但并不是说最终增加的钢结构量就完全以九冶化工公司单方制作的图纸为准进行核算,九冶化工公司在变更工程施工中,就增加钢结构量及施工图纸仍应该向莱茵希德公司确认,否则无法确认实际增加的钢结构量,也无法确认九冶化工公司是否实际按照其制作的图纸施工,完全依照九冶化工公司单方制作的图纸确定增加的钢结构量和工程款,损害了莱茵希德公司的权利。三、在合同履行过程中是九冶化工公司违反合同约定私自将杭碱泵更换为恒力泵,将同位素密度计更换为音叉密度计均未经过莱茵希德公司同意,也未在安装设备时交付随机备用零部件,其应当为莱茵希德公司更换不符合合同约定的零部件或赔偿损失,并交付备用零件。一审中已经查明,九冶化工公司为莱茵希德公司安装的是恒力泵,但合同中约定的是杭碱泵,九冶化工公司未经莱茵希德公司同意,变更合同重要部分,导致在之后的调试过程中,泵组多次发生故障,达不到运行调试条件。九冶化工公司私自更换安装的恒力泵,在质量和价格上远低于合同约定的杭碱泵,此行为严重违反合同并且侵害了莱茵希德公司的权益,一审法院却以九冶化工公司经过茹红伟同意为由,未支持莱茵希德公司一审反诉请求,属于认定事实错误。首先,茹红伟本人未到庭,录音证据的真实性无法查明;其次,合同约定一套泵组109.5万元,属于工程主体的重要组成部分,虽然茹红伟是合同中约定的莱茵希德公司的联络人,但其不是公司的法定代表人,无权以口头形式与九冶化工公司变更合同主要内容,对合同主要内容的变更应当以签订书面协议的方式进行。另外,九冶化工公司并未向莱茵希德公司交付《技术协议》约定的备用零部件,更换密度计也未经莱茵希德公司同意。综上,莱茵希德公司认为一审认定事实错误,部分事实未查清,请求依法发回重审,或直接改判支持莱茵希德公司的上诉请求。九冶化工公司辩称：莱茵希德公司的上诉和起诉没有事实依据，依法应该驳回，不予认可。九冶化工公司向一审法院起诉请求：1、判令莱茵希德公司支付调试款1180190元以及前期欠付的进度款383594.04元；2、判令莱茵希德公司支付延迟付款违约金826133元(暂计算至2020年5月10日，自2020年5月11日起至莱茵希德公司实际清偿之日止，违约金按每延迟支付一日按0.1％另行计算)；3、判令莱茵希德公司返还工程剩余物料(价值111691元，详见物料清单)；4、判令莱茵希德公司支付因莱茵希德公司修改工程方案导致费用增加的24万元；5、本案诉讼费用由莱茵希德公司承担。莱茵希德公司向一审法院提起反诉请求：1、请求依法判决九冶化工公司向莱茵希德公司支付延迟交付违约金1180190元。2、请求依法判决九冶化工公司为莱茵希德公司更换不符合合同约定的设备零部件，后附清单，价值约为115万元；3、请求依法判决九冶化工公司向莱茵希德公司交付合同约定的备用零件，后附清单，价值约为12000元。4、请求依法判令九冶化工公司向莱茵希德公司交付全部技术资料。5、全部反诉费用由九冶化工公司承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，原告九冶化工公司（卖方）与被告莱茵希德公司（买方）签订《洛阳莱茵希德特种材料有限公司年产7.5万吨无机功能新材料项目（一期6.5万吨）蒸发站EPC工程买卖合同》（以下简称合同）一份，合同约定的工期为合同生效预付款卖方收到后180日内，卖方完成本合同设备的供货安装调试工作；合同标的为65t/h七效管式降膜蒸发器组及配套设施一套；合同价款为1190万元。合同约定的付款方式和付款比例为：1.合同生效一周内付合同总价款30%的预付款；2.设备制作完毕发货前一周内付合同总价款30%的提货款；3.设备到达买方施工现场后，卖方开具全额发票给买方，买方一周内支付给卖方合同总价款20%的安装费；4.本工程主要设备安装完毕，工艺流程已打通，具备调试、试运行条件，本工程达到系统设计产能168小时连续运行后，没有异常，买方应签署“设备运行验收证书”，验收合格后一周内支付合同总价款的10%为调试款；5.合同总价的10%作为设备质量保证金，待合同设备质保期满没有质量问题，买方在一周内支付合同总价的10%。合同约定的质量保证期：1.设备的质量保证期为设备验收证书签署后的十二个月，设备安装完毕由于买方原因不能开车生产，安装后十八个月也视为质保期已满；2.在此保证期内，卖方对设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责，费用由卖方负担；3.卖方保证货物全新、未使用过，完全符合合同规定的质量、规格和性能的要求；4.卖方对不属于自产的外协件，也需提供与自己生产的产品相同的质量和服务保证并提供完整的技术文件及证书。合同约定的违约责任为：买方延迟付款，买方应向卖方支付违约金，没迟付一日，违约金按合同总金额的0.1%计算，最多不超过合同总金额的10%；如果卖方未能按照合同规定的时间和地点交货，在卖方同意支付核定损失的条件下，买方将同意延长交货期，核定损失额为每迟交一日按合同总金额的0.1%计算，如卖方逾期40天仍未交付全部产品的，买方有权解除或终止合同，卖方则应按本合同总金额的10%向买方支付违约金。同时合同确定了双方项目联络人及电子邮箱以及合同标的物的配套设施清单及价格。同日，原、被告双方还签订了相应的《技术协议》，对合同标的物涉及的零部件性能参数、规格型号、数量、材质、生产制造商等均进行了明确约定；该协议同时约定技术资料交付的要求即卖方须提请验收申请并经买方签字盖公章后方视为成功交付。2018年5月1日，原、被告双方又签订《补充协议》一份，约定将合同总价款调整为1180.19万元。合同签订后，被告于2018年2月28日向原告付款290万元、于2018年3月31日向原告付款657925.96元、于2018年6月14日向原告付款350万元、于2018年12月11日向原告付款100万元、于2019年3月29日向原告付款100万元。在合同履行过程中，2018年6月6日，原、被告形成会议纪要，该会议纪要显示双方对合同部分设备机器进行了替换，导致钢结构增加，约定“具体增加量由九冶化工公司核算确定，以图纸为准”，该钢结构增加量经原告九冶化工公司核算后确定价格为244744元，并附有相应的图纸。2018年6月30日，原告方与双方合同上确定的被告方联络人茹红伟电话联系，经茹红伟同意后将合同约定的杭碱泵变更为恒力泵。2019年8月25日，合同约定的设备开始开车调试，在调试过程中，合同所涉的设备出现各种各样的问题，原、被告双方多次通过会议纪要的形式将问题汇总并制定了解决方案；但由于在某些问题上双方无法达成一致意见，致使设备未能达到合同要求的“系统设计产能168小时连续运行后没有异常问题”，因此被告未向原告签署“设备运行验收书”，也未支付相应的调试款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告九冶化工公司与被告莱茵希德公司签订的《洛阳莱茵希德特种材料有限公司年产7.5万吨无机功能新材料项目（一期6.5万吨）蒸发站EPC工程买卖合同》不违反法律、行政法规等，双方之间买卖合同关系依法成立；该合同并不符合建设工程合同的相关要件，故被告认为本案应为建设工程合同纠纷理由不足，一审法院不予采信。合同签订后，双方基本按照合同约定履行各自的义务，在原告按照合同将设备送达至被告处并给被告开具了全额发票后，被告应当支付合同总价款的20%为安装款，但该笔款项截止原告起诉时仍有383594.04元未支付，故原告起诉要求被告支付该部分款项，一审法院予以支持。关于原告诉求的调试款，因设备安装后在调试过程中出现各种各样的问题，双方虽然就出现的问题进行了协商，但原告并未提供相应的证据能够证明设备达到合同要求的可以连续运行168个小时且无异常问题，因此，现原告起诉要求被告支付相应的调试款不符合合同约定，一审法院不予支持。关于原告诉求的工程剩余物料，原告虽就遗留在被告处的剩余物料列有清单，但该清单并未经过双方共同确认，对于被告所列清单上的剩余物料是否全部存在，并无相应的证据予以证明，故对原告要求被告返还清单上所列工程剩余物料的诉讼请求，一审法院不予支持。关于因被告修改工程方案导致费用增加的24万元，依据2018年6月6日双方形成的会议纪要内容显示，原告按照会议纪要内容将工程进行修改并完工，核算的同时也提供了相应的图纸，故原告诉求该24万元符合双方约定，一审法院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告更换不符合约定的零部件，根据查明的事实，在合同履行过程中，虽然反诉被告将合同约定的杭碱泵更换为恒力泵，但该更换是经过反诉原告的联络人茹红伟同意后进行的更换，庭审中反诉被告提交了其工作人员与茹红伟的电话录音予以证明，反诉原告以茹红伟现已离职无法查明为由提出抗辩，但该抗辩理由不能推翻反诉被告所提交的证据，故对反诉原告的该理由，一审法院不予采信；合同中虽约定反诉被告为反诉原告提供同位素密度计，因该密度计安装需要符合要求的环保凭证，而反诉原告未能达到环评要求，反诉被告将密度计换为同样符合设备要求的音叉密度计。关于反诉被告更换的泵以及密度计这两样物品的价格与合同约定的物品价格存在差价，但具体差价是多少，双方在更换时并未协商，反诉原告起诉要求被告按115万元进行赔付，没有依据，一审法院不予支持。关于反诉原告诉求的备用零件，根据双方《技术协议》第九条第4项“随机调试备件”的约定，反诉原告诉求的备用零件是在设备调试时随机交付的，合同中并未约定其他交付要求，而设备是在2019年8月25日已经开始调试，反诉原告在调试过程中也未主张该备用零件未交付，故可以认定上述备用零件已经交付，对反诉原告的该项诉求一审法院不予支持。关于反诉原告诉求的全部技术资料，根据双方《技术协议》第十五条关于技术资料交付的要求为“技术资料的交付，供方须提请验收申请并经需方签字盖公章后方视为成功交付”，庭审中，反诉被告辩称所有技术资料已经提交给反诉原告，但反诉被告并未提供证据证明合同约定的技术资料其已经按照合同约定的方式进行了交付，故反诉原告的该项诉求符合合同约定，一审法院予以支持。关于原告九冶化工公司、反诉原告莱茵希德公司均要求对方向其支付违约金的诉求，因双方在合同履行过程中，均未严格按照合同约定来履行各自的义务，故对双方要求的违约金，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告洛阳莱茵希德特种材料有限公司于判决生效之日起十日内向原告河南省九冶化工设备有限公司支付货款623594.04元；二、限反诉被告河南省九冶化工设备有限公司于判决生效之日起十日内向反诉原告洛阳莱茵希德特种材料有限公司交付符合本案《技术协议》约定的全部技术资料；三、驳回原告河南省九冶化工设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告洛阳莱茵希德特种材料有限公司的其他诉讼请求。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本诉案件受理费减半收取14366元（原告已预交），由原告河南省九冶化工设备有限公司负担8366元、被告洛阳莱茵希德特种材料有限公司负担6000元；反诉案件受理费12769元（反诉原告已预交），由反诉原告洛阳莱茵希德特种材料有限公司负担11769元、反诉被告河南省九冶化工设备有限公司负担1000元。二审审理中，当事人依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案系因双方签订的《洛阳莱茵希德特种材料有限公司年产7.5万吨无机功能新材料项目（一期6.5万吨）蒸发站EPC工程买卖合同》的履行引起的合同纠纷，一审将本案案由定为买卖合同纠纷，符合法律规定。莱茵希德公司认为本案属于建筑工程施工合同纠纷的上诉理由无依据，本院不予采信。关于莱茵希德公司上诉提出的货款383594.04元和增加的工程款240000元，在九冶化工公司按照合同约定将设备送至莱茵希德公司处并为其开具了全额发票后，莱茵希德公司应当按照合同约定支付总价款的20%安装款，故一审判决其支付383594.04元符合双方合同约定，依据充分。莱茵希德公司上诉提出价值380000元的冷凝器九冶化工公司未予交付，但根据双方形成的会议纪要显示，双方对合同部分设备机器进行了替换，导致钢结构增加，具体增加量由九冶化工公司核算确定，以图纸为准。九冶化工公司已对此进行了核算，增加的费用为240000元，莱茵希德公司并未提出冷凝器的问题，且在一审审理期间的答辩和反诉中均未提出冷凝器的价值及扣款问题，九冶化工公司二审中认可冷凝器没有交付，原因是方案修改不再需要冷凝器，改为蒸发式凝汽器，如果对方需要，可以再交付，但会导致费用升高，鉴于莱茵希德公司一审答辩和反诉中均未提出冷凝器的问题，且冷凝器涉及方案修改和费用问题，双方可另行解决。关于莱茵希德公司上诉提出的杭碱泵更换为恒力泵、同位素密度计更换为音叉密度计以及交付备用零部件的问题，根据本案查明的事实，在合同履行过程中，合同约定的杭碱泵更换为恒力泵，是经过莱茵希德公司的联络人茹红伟同意后进行的更换，一审中九冶化工公司已就此提交了其工作人员与茹红伟的电话录音予以证明，莱茵希德公司认为茹红伟无权变更合同内容的上诉理由不能成立；因密度计安装需要符合要求的环保凭证，而莱茵希德公司未能达到环评要求，九冶化工公司更换为同样符合设备要求的音叉密度计。关于备用零件，根据双方《技术协议》约定，备用零件是在设备调试时随机交付的，合同中并未约定其他交付要求，而设备在2019年8月25日已经开始调试，莱茵希德公司在调试过程中也未主张该备用零件未交付，故一审认定上述备用零件已经交付，并无不当。九冶化工公司上诉主张依约定设备视为验收合格，对方应支付调试款，因设备安装后在调试过程中出现问题，双方虽然就出现的问题进行了协商，但现有证据不能够证明设备达到合同要求的可以连续运行168个小时且无异常问题，且合同约定的“如果由于需方原因导致考核不达标，设备自投运起180天视为考核合格”，九冶化工公司不能证明系因需方原因导致考核不达标，故其主张自投运起180天视为考核合格，对方应支付调试款的主张证据不足，无法支持。关于九冶化工公司主张的余料出场问题，因双方对此并无具体约定，也未能达成一致意见，双方可另行解决。九冶化工公司主张扣除余料价值111691元证据不足，不予支持。关于技术资料的交付，双方《技术协议》约定“技术资料的交付，供方须提请验收申请并经需方签字盖公章后方视为成功交付”，九冶化工公司上诉主张所有技术资料已经提交给莱茵希德公司，但未举证证明其已经按照合同约定的方式进行了交付，故该上诉主张，本院不予采信。综上所述，莱茵希德公司、九冶化工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53918元，由河南省九冶化工设备有限公司负担28732元，洛阳莱茵希德特种材料有限公司负担25186元。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年九月二十一日书记员  王洋洋