广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终555号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市**********侧。主要负责人：庄利生，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴顺旺，男，1970年9月2日出生，汉族，住饶平县高堂镇，公民身份号码：440************113。委托诉讼代理人：马泽帆，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈业胜，广东众大律师事务所律师。原审被告：林晓涛，男，1991年9月21日出生，汉族，住饶平县********************302，公民身份号码：445************971。委托诉讼代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰仪，广东凤江律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人吴顺旺、原审被告林晓涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2020）粤5122民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判(争议金额：6280元)；2.案件受理费由吴顺旺、林晓涛承担。主要事实与理由：吴顺旺的住院时间为40天，应按照实际住院天数计算住院伙食补助费、交通费、护理费。吴顺旺在一审法院提交书面材料阐明，其住院期间系由一名护工进行护理，且该名护理人员是照顾吴顺旺及另案伤者陈幼芳，且依据广东省高级人民法院的有关规定，吴顺旺提交的医嘱中未载明其住院期间需两人护理，故吴顺旺住院期间的护理人数应按照实际护理人员l人计算。吴顺旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回人保财险公司的上诉请求。林晓涛辩称，（一）对于一审法院认定吴顺旺人身损害各项赔偿数额没有意见。（二）一审认定林晓涛共为吴顺旺垫付48968.29元有误，还包括其他护理费。吴顺旺向一审法院起诉请求：1.吴顺旺的损失共计100462.26元，判令人保财险公司在保险范围内赔偿，不足或赔偿范围之外的部分由林晓涛承担；2.本案诉讼费用和鉴定费用由人保财险公司、林晓涛承担。一审法院认定事实：事故发生后，吴顺旺即被送至饶平县华侨医院急诊，后于当天被转至潮州市**医院住院治疗至2017年8月7日出院，共住院治疗41天。吴顺旺为治疗、鉴定检查缴纳医疗费6单共49352.29元，其中吴顺旺自付384元，林晓涛垫付48968.29元。开庭后，吴顺旺、陈幼芳向一审法院书面表示“事故发生后，驾驶员林晓涛积极对我方予以救助，不仅支付大量的医疗费用，更是在陈幼芳整个住院期间（213天），聘请一名护工对我方予以护理，……。我夫妻受伤住院期间，并未多请一名护工，系由一名护工在两个病床间来回照顾。至于驾驶员花费的护理费用，我方并不清楚，且认为不得支付过高的护理费用，应按法定标准150元/天进行支付，……。”吴顺旺登记户籍为居民户口，其户籍所在地的城乡分类代码为121。2020年4月8日，吴顺旺的伤残等级等项目经鉴定为：“1.被鉴定人吴顺旺的损伤不构成伤残等级；评定无后续治疗费，康复费2000元，无残疾辅助器具费；评定误工期180天，护理期60天（建议住院期间的41天每天配护理人数2人，余19天每天配护理人数1人）。”本案另一受害人陈幼芳已向一审法院起诉请求赔偿[案号列：（2020）粤5122民初220号],一审法院经审理后确认其在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为276203.5元、在交强险死亡伤残赔偿限额内先赔偿精神损害抚慰金11000元，剩余限额99000元（11万元-11000元）负责赔偿的数额为389296.4元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点为：一、吴顺旺因本案事故造成的损失应如何确定？二、人保财险公司、林晓涛对吴顺旺的损失应如何承担责任？关于争议焦点一的问题，综合吴顺旺的举证及主张，同时参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，一审法院确定吴顺旺的损失范围及数额如下：1.医疗费用49352.29元（以医疗机构出具的医疗费发票为凭，并结合病历资料认定。其中吴顺旺自付384元，林晓涛垫付48968.29元）；2.住院伙食补助费4100元（以住院41天每天100元的标准计算）；3.营养费500元（因吴顺旺未构成伤残，营养费不超过500元，以500元计）；4.康复费2000元（以鉴定意见为凭）；5.交通费1230元（市内交通费标准30元/天×41天）；6.误工费28730元（以2019年度全省城镇私营单位就业人员年平均工资标准58258元按误工期180天计算：58258元/年×180天）；7.护理费14580元（150元/人/天×41天×2人+120元/人/天×19天×1人。林晓涛为证明支付吴顺旺的护理费14480元，向一审法院提交复印手写收据4份，因无原件可供校对，又无其他证据予以佐证，其他当事人均不予认可，真实性无法确认，故一审法院不予采信）；8.鉴定费3000元（以鉴定费发票为凭）。上述各项合计103492.29元，其中在交强险医疗费用赔偿限额项下：医疗费用49352.29元+住院伙食补助费4100元+营养费500元＝53952.29元；在交强险死亡伤残赔偿剩余限额99000元项下：康复费2000元+交通费1230元+误工费28730元+护理费14580元+鉴定费3000元＝49540元。二、关于焦点二的问题。本案交通事故致二人损害且均已向一审法院起诉，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。综合本案交通事故二位受害人的损失，交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的总额为276203.5元+53952.29元＝330155.79元；死亡伤残赔偿限额先赔偿陈幼芳精神损害抚慰金11000元，剩余限额99000元项下负责赔偿的总额为389296.4元+49540元＝438836.4元。按二位受害人的损失比例计算，人保财险公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿吴顺旺1634元（53952.29元÷330155.79元×1万元），在交强险死亡伤残赔偿剩余限额99000元范围内赔偿吴顺旺11176元（49540元÷438836.4元×99000元），合计在交强险责任限额范围内赔偿吴顺旺12810元。超出交强险的损失有：超出医疗费用赔偿限额部分的损失52318.29元（53952.29元-1634元）、超出死亡伤残赔偿限额部分的损失38364元（49540元-11176元），合计90682.29元，由人保财险公司按70%（主责）的比例赔偿63477.6元。为鼓励肇事车方积极、及时垫付医疗费用及防止诉累，林晓涛在本案中垫付的医疗费用48968.29元可由人保财险公司在63477.6元的赔偿款中直接予以返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决：人保财险公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额范围内赔偿吴顺旺经济损失12810元、在商业三者险责任限额范围内赔偿吴顺旺63477.6元（其中14509.31元直接赔付吴顺旺，48968.29元直接返还林晓涛）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369.24元，折半收取为1184.62元，由吴顺旺负担311.12元；人保财险公司负担873.5元（吴顺旺已全部预交，人保财险公司应负担的部分由其于本判决生效之日起十五日内迳付陈幼芳，一审法院不再另行退收）。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据各方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：一审法院认定吴顺旺的住院伙食补助费、交通费、护理费是否合理？（一）关于住院伙食补助费、交通费的问题。人保财险公司认为应按吴顺旺实际住院天数40天计算其住院伙食补助费、交通费。经审查，本案2017年6月28日发生交通事故当日，吴顺旺送至饶平县华侨医院急诊后于当日转至潮州市**医院住院治疗至2017年8月7日。其提供的潮州市**医院出院记录中已明确记载了其入院日期及出院日期，一审法院据此认定其实际住院期间产生的住院伙食补助费、交通费并无不当。（二）关于护理费的问题。人保财险公司认为应按实际护理人员１名计算护理费。经查，对于吴顺旺的误工期、护理期、后续治疗费等的鉴定是一审法院依吴顺旺的申请依法委托广东韩江司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心根据吴顺旺的损伤后果及临床治疗情况，评定护理期60天（建议住院期间的41天每天配护理人员2人，余19天每天配护理人员１人）。人保财险公司直至二审均未能提供依据证明上述鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的若干情形之一。上述鉴定中心及鉴定人员均具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，一审法院予以采信并认定吴顺旺的护理费并无不当。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 烨审 判 员  康森炎审 判 员  杨 桦二〇二〇年九月二十七日法官助理  佘敏琪书 记 员  吴梓佳