安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初6663号 原告（反诉被告）：阜阳市大正混凝土有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三十里铺李家庙村，统一社会信用代码:91341200568951335E(1-1)。 法定代表人:邹勇征，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李先芝，安徽华汉众赢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余家燕，安徽华汉众赢律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南通四建集团有限公司，住所地南通高新区新世纪大道**。统一社会信用代码:913206121387235782。 法定代表人:瞿羌军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王蔚，上海知谦律师事务所律师。 第三人：于海英，女，1976年3月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张亚洲，男，1972年10月11日出生，汉族，住颍州区。 原告阜阳市大正混凝土有限公司（以下简称大正公司）与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，于2019年12月25日作出判决，被告南通公司不服，提起上诉，阜阳市中级人民法院作出裁定：一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初11136号民事判决；二、发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。本院于2020年7月20日重新立案受理，诉讼中被告申请追加于海英为第三人，本院予以准许，后被告南通公司又提起反诉，本院决定合并审理。于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大正公司的委托诉讼代理人李先芝、余家燕，被告（反诉原告）南通公司的委托诉讼代理人王蔚，第三人于海英及其委托诉讼代理人张亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告大正公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款人民5489393.23元及违约金(按每日千分之三从2016年11月10日计算至本息付清止)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年6月被告因承建阜阳海亮悦府一期项目需要向原告购买混凝土，双方签订《商品混凝土购销合同》。合同约定混凝土的规格价格，被告应按原告当月所提供混凝士货款的70%结算，主体结构混凝土工程结束经检测全部合格后付清80%，余款六月内付清，被告如不能按时支付货款，除付清货款外，还将承担每日千分之三的违约金。经双方对账截止2016年8月份被告共拖欠原告货款5489393.23元。然而，对账后被告却迟迟不予付款，经原告多次催要仍予以推脱。现原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告南通公司答辩：一、大正公司主张的南北区混凝土货款欠款金额与事实不符，大正公司主张我方欠款的依据分别为南区的2016年9月14号的对账单、北区2016年12月29日的回复函，但因我方财务人员统计失误，对账单及回复函所确定的欠款金额未真实反映真实的欠款金额，其中南区2016年9月14日对账单中的已付款540万元遗漏2016年5月12日我方以房抵款给大正公司指定过户人于海英的3771730元，该以房抵款应作为已付款，在欠款中予以扣除，南区混凝土截至今日共产生货款9569583.23元，南区混凝土已付款为9171730元，其中货币付款540万元，以房抵款3771730元，南区货款尚欠397853.23元，另北区2016年12月29日回复函的欠款金额也与事实不符，根据我方提供的总供货明细及北区所有的供货单，北区总货款应为10537688.48元，北区已付款为9818840元，其中货币付款745万元，以房抵款2368840元，北区实际欠款金额应为718848.48元，同时根据合同2.3条约定，供货单需由我方人员签字才可以作为结算依据，我方已经提供的供货单均有我方人员签字，如大正公司认为供货单不完整，应提供相应证据予以证明。因此，截止今日，南北区合计欠款1116701.71元，此外对于最后一次付款之后所形成的案涉对账单和回复函，如载明的欠款金额与事实不符，也不应作为认定事实的依据。根据民事诉讼法解释第92条及民事诉讼证据规定第8条，自认的事实与查明的事实不符的，人员法院不予以确认，因此应当以事实确定我方实际欠款的金额。今日案涉南区3771730元以房抵款大正公司指定过户人于海英也已经到庭参加诉讼，我方要求法庭查明我方以房抵款3771730元给大正混凝土公司的相关事实；二、大正公司主张的违约金过高，应予以调低，大正公司每日千分之三的违约金标准明显过高，且未举证证明自己的实际损失，而实际上原告仅有逾期付款的资金占用损失，目前新的民间借贷司法解释已经颁布实施，法定最高利息标准已经由年利率24%调整为年利率15.4%，因此我方认为违约金标准调整不应再适用年利率24%，应当结合法定最高利息标准及原告的实际损失公平认定违约金，调低违约金标准；三、大正公司不享有要求我方支付其货款的权利，阜阳市颍泉区法院向我方寄送履行到期债务通知书，要求我方就案涉混凝土债务向案外申请执行人顾广春履行，不得向大正公司清偿，否则我方将承担妨碍执行的法律责任，因此大正公司已不享有要求我方支付案涉混凝土货款的权利，且案涉债权一直被颍泉区法院协助执行，因此也不存在我方逾期付款给大正公司的说法；四、本案涉嫌虚假诉讼，应驳回大正公司起诉，大正公司明知部分债务已经得到清偿，隐瞒部分债务已经得到清偿的事实，特别是南区的3771730元以房抵款，仍多次采取虚假陈述等手段以捏造的事实提起民事诉讼，要求我方履行已经清偿的债务，涉嫌虚假诉讼违法犯罪，应根据相关规定裁定驳回大正公司起诉，移送公安机关。 第三人于海英陈述：2014年期间大正公司的股东邹勇志和岳鲲因欠我们的借款，通过南通四建，用海亮华府的7套房子抵了400多万，以房抵款没有签协议，是口头约定的，欠我们500万元，就抵了这7套房子给我们。 反诉原告南通公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判决解除反诉人与被反诉人签订的商品混凝土购销合同；2、判决被反诉人承担混凝土质量不合格的二次检测费用130500元；3、判决被反诉人赔偿反诉人因混凝土质量不合格所造成的停工损失2150594元；4、判决被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：214年6月8日，反诉人与阜阳市大正混凝土有限公司（以下简称大正公司）签订商品混凝土购销合同，该合同第六条第2款约定：“乙方按合同要求提供商品混凝土，并对混凝土质量负全部责任”、“因乙方供应的混凝土出现质量问题由乙方承担全部责任并负责赔偿甲方损失”，第十条第10.1条约定：“因乙方原因造成的供货不及时影响进度或出现严重质量问题，甲方有权解除合同或另行安排其他搅拌站进行供应”。案涉阜阳海亮悦府一期一标段工程主体结构施工完毕后，在主体结构验收过程中阜阳市建设工程质量检测站对混凝土进行质量检测，其中2#、3#、7#、8#、16#楼的混凝土质量被检测为不合格，主体结构验收未能通过，反诉人不得不再次对上述楼栋的混凝土质量进行二次检测，产生二次检测费用130500元，并且因混凝土质量不合格主体结构验收未通过导致案涉工程停工造成反诉人停工损失2150594元。大正公司的行为已严重违反双方签订的购销合同约定，根据合同约定反诉人有权行驶解除权并要求大正公司承担因所供混凝土质量不合格的一切费用及损失。 综上所述，被反诉人的行为已严重侵权反诉人的合法权益，为维护反诉人合法权益，特根据民事诉讼法有关规定，对大正公司提起反诉，请依法支持原告全部反诉请求。 反诉被告大正答辩：一、反诉原告反诉的事实与客观事实严重不符。涉案2#、3#已经于2016年4月份主体竣工验收合格，7#、8#、16#于2016年7月份主体竣工验收合格，并不存在反诉原告诉称的混凝土检测不合格导致主体结构验收未能通过的情形。同时，在合同履行过程中及结束后，答辩人从未接到相关部门或反诉原告的通知，讲混凝土检测不合格的事实。而且在后续不付款时及原一审庭审时反诉原告也均未提出，但在本次发回重审时却提出该事实并提起反诉，显然是为了逃避付款义务，滥用诉权。 二、反诉原告的反诉请求无事实与法律依据，应依法予以驳回其反诉请求。 1、反诉原告要求答辩人承担因混凝土质量不合格的二次检测费用130500元，无事实与法律依据。 反诉原告未向法庭提供任何证据证明，答辩人提供的混凝土存在质量不合格的情形，且因答辩人混凝土质量不合格导致二次进行检测的事实。 2、反诉原告要求答辩人赔偿因混凝土质量不合格造成的停工损失2150594元，无事实与法律依据。 根据反诉原告提供的证据无法证明混凝土存在质量不合格的事实，更不能证明其承包涉案工程存在停工及停工原因、期限、损失金额等，其主张停工损失2150594元无计算依据，该提供损失不应支持。 综上，答辩人认为反诉原告的反诉请求无事实与法律依据，且与客观事实严重不符，应依法驳回其反诉请求。 经审理查明：大正公司系从事预拌商品混凝土及其制品等加工、销售的有限公司。2014年6月，南通公司因承建阜阳海亮悦府一标段南区（7#、8#、9#、15#、16#）、北区（1#、2#、3#、5#）项目工程需要向大正公司购买混凝土，双方于同年6月8日签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定了混凝土的规格、价格，南通公司应按大正公司当月所提供混凝土货款的70%结算，主体结构混凝土工程结束经检测全部合格后付清80%，余款六月内付清，南通公司如不能按时支付货款，除付清货款外，还将承担每日千分之三的违约金等。上述合同签订后，大正公司如约向南通公司供应了混凝土，南通公司承建的阜阳海亮悦府项目北区主体部分于2016年5月全部竣工验收，南区于2016年7月全部竣工验收。2016年9月14日，双方就海亮悦府南区混凝土方量进行对账，截止至2016年9月14日，南通公司共购大正公司混凝土价值9569583.23元，已累计付款5400000元，尚欠货款4169583.23元。2016年12月份，大正公司委托安徽皖北律师事务所对海亮悦府北区项目拖欠混凝土金额向南通公司发函催要，南通公司于2016年12月29日回复自认拖欠货款金额为1319810元，以上合计欠款5489393.23元。 2016年5月，南通公司将海亮华府S4#-3*305、306、307、308、309、310、311等7套房抵给大正公司指定的购房人于海英，其中305、307、308、310、311五套房清偿南区混凝土款3771730元，该款在2016年9月14日双方结算时，认定南通公司共拖欠大正公司货款4169583.23元，未冲抵该3771730元。 2015年6月2日，阜阳市结算工程质量检测站采用回弹法检测涉案混凝土质量未通过，2015年8月，采用取芯法检测涉案混凝土质量通过。 另查明：因案外人顾广春与大正公司合伙协议纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院向南通公司发出协助执行通知书要求查封大正公司在南通公司处的到期债权，后该院于2017年7月13日通知南通公司对上述查封的债权予以解除查封。2020年1月22日，阜阳市颍泉区人民法院向南通公司送达履行到期债务通知书，要求南通公司直接向顾广春履行南通公司对大正公司所负的到期债务5489393.23元及违约金。 上述事实，由《商品混凝土购销合同》、南区对账明细、律师函、南通公司回函、以房抵款申请书、第三人陈述及当事人陈述予以证实。 本院认为：原告大正公司与被告南通公司之间签订《商品混凝土购销合同》系当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同。双方均应按合同约定履行各自义务。大正公司按合同约定提供货物后，南通公司应按时足额支付货款，其拒绝支付下余货款系违约行为，应承担相应的违约责任。第三人的陈述与大正公司北区的以房抵款申请、南通公司以房抵款申请能够相互印证，证明南通公司将海亮华府S4#-3*305、306、307、308、309、310、311等7套房抵给大正公司指定的购房人于海英，其中305、307、308、310、311五套房清偿南区混凝土款3771730元的事实。故大正公司提供的由南通公司人员于2016年9月14日签字确认的阜阳海亮悦府项目南区混凝土方量金额核对表中的欠款数额4169583.23元，应扣除于海英的以房抵款款3771730元，被告尚欠南区混凝土款397853.23元。对被告的回函中自认其北区项目所欠货款金额为1319810元，且原庭审中南通公司的代理人明确认可被告于2016年8月31日之后未向原告大正公司支付过货款，故大正公司要求南通公司偿还所欠货款的诉讼请求，予以支持。同时按照双方签订的买卖合同约定，南通公司应在主体结构混凝土工程结束经检测全部合格后付清80%，余款六个月内付清。如不能按时支付货款，除付清货款外，还应承担每日千分之三的违约金。南通公司承建的项目主体部分北区及南区分别于2016年5月及2016年7月全部竣工验收完毕，但相关债权被阜阳市颍泉区人民法院依法查封至2017年7月13日，故南通公司应于2017年7月14日起向大正公司支付所欠的货款，其未支付所欠货款应承担相应的违约责任，即自2017年7月14日起开始计算违约金，但双方约定的按拖欠货款金额的每日千分之三支付违约金的明显过高，应予适当调整，按月利率2%计算为宜。原、被告就案涉合同的买卖已履行完毕，反诉原告要求解除反诉人与被反诉人签订的商品混凝土购销合同已无事实依据，本院不予支持。虽涉案混凝土质量采用回弹法检测未通过，但采用取芯法检测已通过，且案涉楼房已于2016年7月通过竣工验收，反诉原告提供的证据不足以证明原告出售的混泥土不合格，因此反诉原告要求反诉被告承担混凝土质量不合格的二次检测费用130500元，赔偿反诉人因混凝土质量不合格所造成的停工损失2150594元无事实依据，本院亦不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南通四建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告阜阳市大正混凝土有限公司货款1717663.23元及违约金（违约金以1717663.23元为基数，按照月利率2%计算，从2017年7月14日起计算至付清之日止） 二、驳回原告阜阳市大正混凝土有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告南通四建集团有限公司的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50226元，由原告阜阳市大正混凝土有限公司负担35000元，被告南通四建集团有限公司负担15226元；反诉诉讼费12000元，由反诉原告南通四建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  邓先勤 人民陪审员  李小艳 人民陪审员  王文昌 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈 震