山东省临清市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1581民初3977号原告顾广波，男，1972年9月18日出生，汉族，居民，住临清市。原告顾广波委托代理人赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。被告北京华诚达物流有限公司，住所地：北京市丰台区新发地汉龙南站**。法定代表人：张兴臣，职务：公司经理。被告张兴臣，男，1976年2月18日出生，汉族，居民，住山东省平阴县。被告北京华诚达物流有限公司、张兴臣委托代理人田景旭，山东荣润律师事务所律师。原告顾广波与被告北京华诚达物流有限公司、张兴臣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告位于临清市的门面房于2019年2月5日1时36分发生火灾，导致附近的原告的保持器超市起火，造成原告大量轴承保持器毁损，经物价局价格认定中心认定，轴承保持器毁损价值为1436572元，同时原告还支出了检测费等费用，合计损失170万余元。后经了解，起火的临街门市所有人为被告张兴臣，由被告北京华诚达物流有限公司实际经营，经与被告多次协商，被告拒不赔偿原告的各项损失，故此特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失170万元。被告北京市华诚达物流有限公司辩称：1、原告不是本案适格的诉讼主体。2、火灾并不是被告北京市华诚达物流有限公司所引起，事发当晚是大年初一的凌晨，事发地附近很多人在燃放烟花爆竹，应该是燃放过的烟花爆竹坠入事发地点造成火灾，被告北京市华诚达物流有限公司同样是受害人，不应当承担赔偿责任。3、即使被告对火灾的后果承担赔偿责任，也应承担次要责任。保持器超市的经营者存在明显过错，如店库不分，超市中存放大量易燃货物，且缺乏消防安全管理措施，消防设施及制度不健全，无专人看护。同时，该门市的物业管理部门及建筑部门对于消防设施及消防安全管理均存在问题与过错，以上情形导致了火灾的蔓延和损失的扩大。4、原告所主张的损失数额缺乏事实与法律依据，被告北京市华诚达物流有限公司即使承担责任，也只能承担认定价格的10%。被告张兴臣辩称：1、原告不是本案适格的诉讼主体。2、被告张兴臣只是被告北京市华诚达物流有限公司的法定代表人，二者系相互独立的民事主体，财产相互独立，即使被告北京市华诚达物流有限公司在本案中具有赔偿责任，被告张兴臣也不应承担连带责任。原告所述起火门市所有人并非被告所有，该门市系被告北京市华诚达物流有限公司租赁案外人临街门市进行经营，该门市部是由被告北京市华诚达物流有限公司经营，与被告张兴臣个人无关。事发当晚是大年初一的凌晨，事发地附近很多人在燃放烟花爆竹，应该是燃放过的烟花爆竹坠入事发地点造成火灾，被告张兴臣与发生火灾没有关系不应当承担赔偿责任。3、保持器超市的经营者存在明显过错，如店库不分，超市中存放大量易燃货物，且缺乏消防安全管理措施，消防设施及制度不健全，无专人看护。同时，该门市的物业管理部门及建筑部门对于消防设施及消防安全管理均存在问题与过错，以上情形导致了火灾的蔓延和损失的扩大。4、原告所主张的损失数额缺乏事实与法律依据，其提出的赔偿请求不应得到支持。经审理查明：原告顾广波于2009年6月16日注册成立个体工商户“临清市烟店广波保持器门市部”，于2013年6月3日注销。被告北京华诚达物流有限公司于2007年10月26日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本50万元，公司法定代表人和股东为被告张兴臣。被告北京华诚达物流有限公司租赁王计金的位于临清市红星大酒店附近临街门市经营。原告经营场所与被告经营场所中间为一家经营家具的门市部。2019年2月5日1时36分，临清市消防大队指挥中心接到报警称，位于临清市红星大酒店附近临街门市着火。2019年3月1日临公消火认字（2019）第0003号《临清市公安消防大队火灾事故认定书》载明：2019年2月5日1时36分，临清市消防大队指挥中心接到报警称，位于临清市红星大酒店附近临街门市着火。该起火灾烧毁华诚达物流公司部分门窗、海龙家居仓库和成品、保持器超市仓库和成品、进德酒城门市窗户和酒品的物品一宗，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2019年2月5日0时34分左右。起火部位为华诚达物流公司门市南侧的内院遗留火种引发火灾。被告北京市华诚达物流有限公司向聊城市消防支队提出复核申请，2019年5月8日聊城市公安消防支队作出《聊城市公安消防支队火灾事故认定复核决定书》，复核决定书维持了临清市公安消防大队认定的结论。诉讼期间原告申请火灾导致轴承保持器及其它物品受损价值进行鉴定。2020年7月26日临清市联信正清资产评估房地产估价事务所作出【临联正估字（2020）第54号】《顾广波资产损失价值鉴定报告》，鉴定结论为：一、因火灾造成的轴承保持器的受损价值为1294743元；二、因火灾造成的其他物品的受损价值为24565元。原告对鉴定报告无异议，被告对鉴定报告提出异议，认为鉴定报告所认定的物品受损价值远远高于实际受损价值，要求重新进行鉴定。诉讼期间原告将要求赔偿损失170万元变更为要求赔偿原告损失1837947.28元并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按照月息2分计算）。原告要求赔偿的项目如下：1、分拣保持器人工费：30天×8人×100元/人=24000元；2、编织袋3000元；3、轴承保持器损失1294743元（鉴定报告）；4、钢结构仓库12590元；5、一楼部分吊顶385元；6、一楼部分地板540元；7、一楼部分加二楼阳台涂料：990元；8、推拉门加窗户2850元；9、外墙部分粉刷1210元；10、格力空调800元；11、水槽5200元；12、交通费2000元；13、洛阳轴研所检测费5000元（单据一张）；14、处理事故人员误工费75.53元/天×30天×2人=4531.8元。15、住宿费1000元；16、货损价值资金占用费1294743元×0.02元/月×18个月=466107.48元；17、鉴定费13000元。合计：1837947.28元。本院确认的上述事实有当事人陈述、书证等在卷为凭，证明材料已当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：财产损害赔偿责任适用过错责任原则，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是对本次火灾事故责任的认定及原告损失数额的确定。公安消防大队认定本次起火部位为华诚达物流公司门市南侧的内院遗留火种引发火灾，引燃原告物品继而蔓延成火灾。被告北京华诚达物流有限公司作为门市南侧的内院的使用人，其应当负有安全防范的谨慎注意义务，对该次火灾事故的发生具有不可推却的责任，故其应当承担相应的侵权责任，赔偿原告因涉案火灾事故所遭受的损失。对于被告北京市华诚达物流有限公司辩称其不应承担责任的理由，本院不予采纳。对于火灾给原告造成的损失双方意见不一，经鉴定，鉴定结论为：一、因火灾造成的轴承保持器的受损价值为1294743元；二、因火灾造成的其他物品的受损价值为24565元。本院依据鉴定结论确定原告损失。被告对鉴结论提出异议，要求重新鉴定，未提交证据，且理由不充分，本院不予准许。鉴定费13000元属于原告损失的范围，该损失原告要求赔偿，本院予以支持。对于原告要求的超出以上赔偿范围的损失，被告不予认可，原告单方陈述的损失且未提交充分证据证实，本院不予支持。关于被告张兴臣对案涉债务是否承担连带清偿责任的问题。被告北京华诚达物流有限公司营业执照显示为有限责任公司（自然人独资），属于一人有限责任公司，张兴臣系公司唯一股东；根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任"。张兴臣作为北京华诚达物流有限公司唯一全资股东，有将个人财产与公司财产严格区分的责任和义务，同时也负有证明其个人财产独立于北京华诚达物流有限公司的举证责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计"。诉讼期间被告仅未提供审计报告，根据举证责任倒置的原则，张兴臣未能向法院提供证据证明北京华诚达物流有限公司的财产独立于其个人财产视为被告举证不能，即属于个人财产与公司财产混同。被告张兴臣辩称其个人财产独立于一人独资公司的理由不成立，原告要求张兴臣对北京华诚达物流有限公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条之规定判决如下：一、被告北京华诚达物流有限公司于判决生效后十日内赔偿原告顾广波因本次火灾造成的损失1332308元。被告张兴臣对以上债务承担连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费20100元由原告承担3330元，二被告承担16770元，诉讼保全申请费5000元由二被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李秋波人民陪审员  李志勇人民陪审员  岳忠凯二〇二〇年九月二日书 记 员  王 琳