wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2468号上诉人（原审原告）：刘正平，男，1950年11月14日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李敏，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：通许县水利局。统一社会信用代码：114102220053473966。住所地：河南省通许县解放路北段。负责人：周凤龙，局长。委托诉讼代理人：周传海、李杰，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人刘正平因与被上诉人通许县水利局劳动争议一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘正平委托诉讼代理人李敏，被上诉人通许县水利局委托诉讼代理人周传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘正平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、刘正平于1982年8月被清退，当时《劳动法》尚未颁布实施。1995年《劳动法》颁布实施后，为解决用工养老遗留问题，省人社厅于2010年7月19日下发豫人社养老〔2010〕11号文件，依据该文件精神，刘正平等人方得知其符合建立养老保险账户的条件。刘正平等人向劳动局反映情况时被告知，只要通许县水利局出具证明或者个人拿着档案，就可以办理退休并建立养老保险账户，但通许县水利局一直不予配合，直至刘正平等人向法院起诉后才将档案交出。依据有关规定，本案诉讼时效不应自清退之日计算，应从刘正平等人知道其权利受到侵害之日即2010年7月19日省人社厅豫人社养老〔2010〕11号文件下发之日起计算，至2019年刘正平等人第一次起诉时仅9年左右，远未超过一审认定的最长20年诉讼时效；2、省政府文豫政（1982）第45号文件要求清退的是临时工，刘正平等人并非临时工，通许县水利局清退刘正平等人不符合规定。刘正平等人要求办理养老保险时，通许县水利局既不予出具证明，又不移交档案，给刘正平等人造成的经济损失远远高于诉求的10万元。通许县水利局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，以超过诉讼时效为由驳回刘正平的诉讼请求正确。1、刘正平与通许县水利局劳动用工关系发生在《劳动法》施行之前，不属于劳动法调整的范围。双方争议的问题属于历史遗留问题，不属于人民法院民事案件受案范围，但不影响本案适用最长诉讼时效的规定。本案起诉前，刘正平向通许县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通许县劳动人事争议仲裁委员会不予受理，刘正平诉至一审法院，一审法院即按劳动争议案由对本案进行立案，未对本案是否属于人民法院受案范围进行审查。经审理，刘正平起诉明显超过了最长诉讼时效，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥；2、刘正平在劳动仲裁中并未要求办理退休手续并建立社会保险账户，其该项诉讼请求因未经劳动仲裁前置程序，且豫人社养老〔2010〕11号文件如何贯彻执行，系政府主管部门职责，办理退休及建立社会保险账户并非通许县水利局职责范围，故本案不属于法院审理范围；3、刘正平系由通许县劳动局招工，其档案资料在通许县劳动局存放，通许县水利局一审时提交的资料亦是在通许县劳动局复印。对刘正平的清退是在通许县政府清工领导组领导下，由清工办负责实施，并非由通许县水利局直接清退，故通许县水利局不存在无故扣押刘正平人事档案的主观故意和行为。刘正平向一审法院起诉请求：1、判令通许县水利局为刘正平办理退休手续，补交五险一金并建立社会保险金账户，赔偿各项损失100000元；2、本案诉讼费用由通许县水利局承担。一审法院认定事实：刘正平于1975年在通许县水利局上班，于1982年8月被清退。刘正平于2019年8月16日向通许县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认在通许县水利局工作10多年的劳动关系；2、通许县水利局承担扣押刘正平档案的责任；3、通许县水利局赔偿刘正平经济损失。通许县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日以“被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁时效”为由作出通劳人仲案字（2019）13号不予受理通知书。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。刘正平于1982年8月被清退，自其被清退之时即可主张权利。刘正平于2019年8月诉至法院，超过了法律规定的最长诉讼时效。刘正平称通许县水利局违规将其清退，经多次向通许县水利局要求复印档案材料，直到2018年3月份左右通许县水利局才给其档案材料复印件，该理由不属于可以延长诉讼时效的特殊情况。综上，一审法院对刘正平所主张的权利，不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：驳回刘正平的诉讼请求。案件受理费10元，由刘正平承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，刘正平上诉称1982年其被清退不符合规定，因清退行为属政府政策性行为，不属于法院民事案件受理范围，本院不予评判。刘正平提交的2010年7月19日省人社厅豫人社养老〔2010〕11号《关于将原“五七工”、“家属工”等人员纳入城镇企业职工基本养老保险统筹范围的通知》规定：一、参保条件凡同时具备下列条件的人员，可以按照本通知规定纳入城镇企业职工基本养老保险：（一）《劳动法》实施（1995年1月1日）前在我省城镇企业从事临时性工作满5年，或者《劳动法》实施前在我省城镇企业从事临时性工作、目前累计满10年；（二）具有我省城镇户籍；（三）未参加城镇企业职工基本养老保险。且上述〔2010〕11号文件经办指南中明确规定：只有2011年1月31日前具有我省城镇户籍的，才符合规定的参保条件。本案中，刘正平被招工到通许县水利局工作前为农村户口，招工后其亦未取得城镇户籍，被清退后仍为农村户口，且目前已参保河南省城乡居民基本养老保险，故其不符合上述〔2010〕11号文件规定的参保条件。〔2010〕11号文件不足以证明刘正平的权利受到侵害，刘正平依据该文件主张权利，本院不予支持。〔2010〕11号文件亦不足以证明刘正平被清退行为存在诉讼时效的中断或延长的情形，一审法院依据最长诉讼时效规定驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，刘正平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘正平负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年九月九日法官助理李德作书记员贾若瑶
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执2519号 申请执行人：林高杰，男，汉族，1980年8月3日出生，住天津市滨海新区。。 被执行人：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀西路**。 法定代表人：熊建新。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2019）川民终165号民事判决书，受理林高杰申请执行金亚科技股份有限公司证券虚假陈述纠纷一案。执行标的为10933.35元。 执行中，本院冻结了被执行人金亚科技股份有限公司在中信国安广视网络有限公司的应收账款。本院经过网络查控系统查询和传统调查，没有发现上列被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 苏 平 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杨 强
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执660号之一被执行人李小兰，女，1987年6月14日出生于重庆市大足县，汉族，初中文化，无业，捕前住太原市万柏林区千峰南路润景园著小区8-1-2402。关于被执行人李小兰罚金一案，本院（2019）晋0108刑初276号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行已生效民事调解书明确的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵文鑫银行存款人民币23822元。本裁定立即执行。执行员 张俊生 二〇二〇年九月三十日书记员 薄晓东
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2718号原告：熊冰，男，1973年3月5日生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。被告：李军，女，1966年10月13日出生，汉族，现住贵州省毕节市。原告熊冰与被告李军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊冰及其委托诉讼代理人陆奎、被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊冰向本院提出诉讼请求，1、确认被告李军与原告熊冰签订的《买卖协议》合法有效；2、判决被告李军配合原告熊冰办理位于贵州省贵阳市乌当区房屋的不动权转移登记；3、本案诉讼费用由被告李军负担。事实及理由：原告与被告经协商一致，于2014年3月7日签订《买卖协议》，约定原告以320000元向被告购买位于贵州省贵阳市乌当区的房屋，并就相关事项进行约定。当日，被告向原告出具了200000元收据。同时，原告作为出租人与被告签订《出租协议》，约定由被告承租该房屋，租期2年，租金为12000／年。双方口头约定剩余购房尾款扣除租金后，在被告配合未完成过户登记后向其支付。两年期届满，原告一家搬入涉案房屋居住至今已有四年多，原告按月将该房屋的按揭款打入以被告名义在银行开立的账户，然而被告以各种理由拒不配合原告办理涉案房屋的不动产权转移登记，且被告因欠房开商购房尾款和小贷公司的借款，涉案房屋面临被强制执行。原告万般无奈之下，与房开商和小贷公司协商代被告偿还所欠款项。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请支持原告全部诉请。被告李军辩称，不同意原告诉请。当初我和原告弟弟熊永龙是恋爱关系，我借得有原告的钱，熊永龙的意思是让我写个收条给原告，但我与原告没有买卖关系，没有签协议，我也不知道有什么合同，他们叫我签字，我也没看，也不是知道是什么就签了，而且是对方喊人逼我签的。本院经审理认定事实如下：2009年4月8日，被告李军取得其所购的位于贵州省贵阳市乌当区（预售合同登记号为Ｙ0091991），该房屋建筑面积99.87平方米，房屋总价435148元，首付款135148元，余款300000元被告李军以银行按揭方式支付。2014年3月7日，被告李军（甲方）与原告熊冰（乙方）签订《买卖协议》，约定：甲方将位于贵州省贵阳市乌当区，约99.87平方米的住宅卖给乙方；乙方一次性付款320000元给甲方；甲方在付款后将房子交给乙方，交房期限最多延长一个月为最终期限等内容，协议签订当日，原告熊冰即向被告李军支付了购房款200000元。因被告售房后暂无房已居住，故双方于同日再次签订一份《出租协议》，约定原告将涉案房屋租给被告居住，租金为每年12000元，租期为两年，自2014年3月7日至2016年3月7日止。前述协议签订后，被告于2016年将涉案房屋交付原告，原告接收房屋后向他人出租，并于同年6月开始偿还该房屋的剩余按揭贷款至今。由于被告另案负有债务，债权人向人民法院申请强制执行后，涉案房屋被人民法院依法查封，为此，原告代偿了被告的相关债务。因双方当事人未达成一致意见，原告遂来本院要求判决其如前所诉请。另，涉案房屋目前仍处于被人民法院查封的状态，虽经本院释明，但原告仍坚持其诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述、商品房销售现房证明书、房屋移交证书、商品房预售合同登记备案表、买卖协议、收据、出租协议、物管公司证明、银行流水、还款凭证、结案说明、不动产登记查询结果等在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。关于本案房屋买卖协议的效力问题：被告李军购得涉案房屋后即享有对该房屋自由处分的权利。原、被告双方本人签订的《买卖协议》，是其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，并已实际履行，应属合法有效。至于被告以不知道所签内容，以及被逼签订等为由提出的辩解，并无证据证明，本院不予采信。对于原告要求被告配合对涉案房屋办理不动权转移登记的诉请，即使原告以代偿被告债务的方式行使了涤除权，但涉案房屋现仍处于被人民法院查封的状态，属于限制房地产权利的情形，继续履行合同存在法律障碍，客观上不具备过户条件，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，判决如下：一、原告熊冰与被告李军于2014年3月7日签订的《买卖协议》合法有效；二、驳回原告熊冰的其他诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取计3050元，财产保全费2520元，共计5570元，由原告熊冰负担5520元，由被告李军负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  罗哲武二〇二〇年九月一日书记员  张昌玉
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6391号 原告：李有金，男，1980年10月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：倪成，男，1989年11月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告李有金与被告倪成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序。于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告李有金到庭参加诉讼，被告倪成经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李有金向本院提出诉讼请求：倪成偿还借款本金44450元及利息5334元（从借款逾期之日起计算6个月）；倪成负担诉讼费。 事实与理由：2019年10月31日，倪成因资金周转向李有金借款44450元，李有金出于帮忙之心答应，倪成出具了借条并注明年利率24%的利息，约定的时间2019年11月10日到期后，经李有金多次催要，倪成以各种理由和借口迟迟未还。 本院经审理认定事实如下：李有金通过微信、支付宝分多次共借给倪成款44450元，2019年10月31日，经双方结算，倪成给李有金出具借条一张，内容为：今借款人通过微信、支付宝方式向出借人李有金借到人民币44450元；双方约定月利率为0%，于2019年11月10日到期还本付息，逾期未还，则按年利率为24%计付逾期利息。如借款人违约，出借人为维护权益向借款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均有借款人承担。身份证载明的双方（各方）通讯地址可作为送达催款函、对账单，法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的，邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。特立此借据。借款人：倪成、借款人身份证号码3213211989××××××××、借款人手机号码及微信号码×××、借款人联系地址：江苏省宿迁市宿豫区，出借人：李有金、出借人身份证号码3421271980××××××××。倪成在借条落款时间下方写明“承诺11月10日还本金20000元”并签名、按印。 借条出具后，倪成未还款。 本院认为，倪成未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩的权利。李有金通过微信、支付宝出借给倪成款44450元，有倪成出具的借条及李有金提供的微信、支付宝转账记录在卷佐证，双方借贷关系成立。双方约定还款期限，倪成逾期未予偿还，应承担清偿责任。双方约定逾期还款按年利率24%计付利息，不违反法律规定，李有金主张倪成给付自逾期之日起6个月利息5334元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告倪成于本判决生效之日起十日内偿还原告李有金借款本金44450元、支付利息5334元，本息合计49784元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计522元（原告预交），由被告倪成负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十一日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3031号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东丰县远征食品有限公司。住所地：东丰县那丹伯镇四方顶子村**。 法定代表人：刘恩波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉侠，该公司员工。 委托诉讼代理人：高太平，该公司法律顾问。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江润海食品有限公司。住所地：黑龙江省绥化市青冈县物流工贸园区。 法定代表人：王海林，该公司经理。 委托诉讼代理人：傅涛，黑龙江北美律师事务所律师。 再审申请人东丰县远征食品有限公司（以下简称远征公司）因与被申请人黑龙江润海食品有限公司（以下简称润海公司）侵害商标权纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院(2019)黑民终681号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 远征公司向本院申请再审称：（一）润海公司侵害远征公司的商标权，并为远征公司造成重大经济损失。（二）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（三）二审判决适用法律存在错误。润海公司是本案适格被告，被诉侵权行为构成对远征公司商标权的侵害，应当承担相应的法律责任。（四）二审裁定驳回远征公司的起诉缺乏法律依据。远征公司属于股份合伙制企业，股东为刘恩波和刘玉侠。涉案商标为刘恩波以个人名义申请，并由其持有。刘玉侠持有公司80%股份，刘恩波持有20%股份并担任远征公司的法定代表人。远征公司使用远征商标生产销售相关产品是正当行为，二审判决以远征公司未举证证明提起本案诉讼获得了刘恩波授权或许可，据此驳回远征公司的起诉，属于适用法律错误。综上，远征公司请求本院再审本案。 本院经审查认为，结合申请人再审申请理由及本案案情，本案的争议焦点为：二审裁定驳回远征公司起诉的作法是否具备事实与法律依据。二审法院认为，远征公司非涉案商标权利人，且未举证证明提起本案诉讼的行为已经获得商标权人刘恩波的许可，故远征公司并非本案适格原告。远征公司对上述认定提出异议，但未明确具体的事实与理由，也未就其所提异议提交证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国商标法》第六十条规定，对于侵犯注册商标专用权的行为，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉。同时，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商标民事案件司法解释）第四条规定，提起商标侵权之诉的利害关系人，包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人。其中，注册商标的独占或排他被许可人可以自行向人民法院提起诉讼，普通被许可人经商标注册人明确授权可以提起诉讼。根据原审法院查明的事实，刘恩波而非远征公司为涉案商标的权利人。根据前述司法解释的明确规定，远征公司如作为利害关系人可提起本案诉讼的条件是，其为涉案商标财产权利的合法继承人、独占或排他被许可人、经权利人授权提起诉讼的普通被许可人。本案中，远征公司并非商标财产权利的继承人，也无证据显示远征公司与刘恩波之间签订过性质明确的商标许可使用合同。二审法院考虑到远征公司使用“远征”商标生产、销售产品的事实，认定远征公司与刘恩波之间形成了事实上的普通许可关系，结论妥当。在此情况下，根据商标民事案件司法解释的规定，远征公司可以提起本案诉讼的前提是，获得权利人的明确授权。但是，远征公司并未提交证据证明其已经获得了商标权人刘恩波的授权，相反，根据润海公司于二审阶段补充提交的证据显示，刘恩波反对远征公司提起本案诉讼。据此，结合法律法规的明确规定，基于本案事实，二审法院认定远征公司无权作为利害关系人提起本案诉讼的结论并无不当。远征公司与此有关的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，远征公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回东丰县远征食品有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张博 书记员刘方方
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执9280号申请执行人：天津永旺小额贷款有限公司。被执行人：刘万玉。本院在执行天津永旺小额贷款有限公司与刘万玉小额借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2019)津0116民初84578号判决确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人刘万玉银行存款16096.16元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘立刚二〇二〇年九月十六日书记员  闫志亮
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4598号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢卫国，男，1975年10月1日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：陈岭奇，河南威鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳银行股份有限公司郑州分行。住所地：河南自贸试验区郑州片区(郑东)金水东路33号美盛中心。负责人：王举，该分行行长。委托诉讼代理人：王志敏，北京市盈科(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈愿峰，北京市盈科(郑州)律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张晓霞，女，1978年1月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈江淼，男，汉族，1976年4月2日出生，住河南省郑州市金水区。一审被告：薛素媛，女，1979年5月14日出生，汉族，住河南省兰考县。一审被告：陈振江，男，1976年9月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。再审申请人谢卫国因与被申请人洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行）、陈江淼、张晓霞、一审被告薛素媛、陈振江金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终25707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢卫国申请再审称，本案借款人张晓霞与共同借款人张春红为同一人，签名是同一个人所签，洛阳银行在审核合同、发放贷款时对上述情况知情，依然放款，洛阳银行与张晓霞之间恶意串通，严重危害到谢卫国的利益，谢卫国被欺骗隐瞒签订了担保合同，洛阳银行将风险附加给谢卫国，谢卫国的保证责任应当免除。请求撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终25707号民事判决，改判谢卫国不承担连带保证责任；一、二审案件受理费由被申请人承担。洛阳银行答辩称，1.洛阳银行与借款人张晓霞、共同借款人陈江淼签订的借款合同合法有效，因张春红与张晓霞系同一人，张春红的身份信息已被注销，二审法院已对一审判决的不当之处予以纠正，本案的主借款人为张晓霞，共同借款人为陈江淼，二审判决尊重了事实和法律，依法应予维持。2.保证合同系各方真实意思表示，本案被担保的主借款人并没有改变，借款金额及由此产生的利息、罚息、复利等数额也未发生改变，借款合同没有加重谢卫国的保证责任。请求驳回谢卫国的再审申请。本院经审查认为，2017年11月10日，张晓霞与洛阳银行签订借款合同，张晓霞在借款人处签名捺印，张春红在该借款合同共同借款人处签名捺印。同日，谢卫国以保证人身份与洛阳银行签订个人保证合同，为张晓霞涉案借款提供担保，并于当日向洛阳银行出具担保人承诺函，为涉案19万元提供连带责任担保。原审期间，查明张晓霞与张春红系同一人。谢卫国认为涉案借款的借款人与共同借款人为同一人，洛阳银行与张晓霞存在恶意串通，因共同借款人减少一人，增加了担保风险，应免除谢卫国担保责任。对谢卫国的理由，经查，谢卫国在担保合同上签字捺印，并出具担保人承诺函，谢卫国为涉案借款提供担保意思表示真实，担保合同应为有效合同。张晓霞与张春红系同一人，原审已认定，借款人与共同借款人是否为同一人，均未增加涉案借款的数额，不存在加重谢卫国担保责任的情形，且谢卫国在担保人承诺函中称该笔借款由谢卫国承担连带责任，谢卫国担保的系涉案借款，而没有针对特定对象进行担保，谢卫国称应免除担保责任的理由缺乏事实依据；谢卫国称洛阳银行与张晓霞之间存在恶意串通，但没有提交证据予以证明。综上，谢卫国的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢卫国的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 陈国防审判员 王玉坤二〇二〇年九月二十七日法官助理朱青书记员裴婷
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0703民初5357号原告:李某，女，1931年1月2日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。委托代理人：李华香，江西泰康律师事务所实习律师。被告：吴某，男，1958年8月17日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。原告李某与被告吴某赡养纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡衍、李华香,被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告每月支付原告的赡养费378元，每半年支付一次；2、判令被告承担原告今后医疗费的五分之一；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告生育了四子二女（一女已去世），原告丈夫去世后，原告一直由除被告外其余子女赡养及照顾，被告长期不履行赡养义务。被告辩称，一、原告曾于2005年起诉过被告，经南康法院判决由被告每月支付原告赡养费29.54元，原告没有申请强制执行，是放弃自己的权利，原告现在起诉违反一事不再理原则；二、被告理应对母亲尽赡养义务，但被告自己也是个残疾人，又有糖尿病，没有劳动能力，没有生活来源，自己的生活开支都要靠妻子炸米果维持，所以被告没有能力支付原告赡养费；三、原告自己有丈夫的抗美援朝补贴及高龄补贴，加上被告逢年过节给的费用，原告生活费根本不成问题，原告的起诉不是其真实意思。经审理查明，原告李某与其丈夫（已去世）共生育四个儿子、两个女儿，其中女儿吴朝英已去世，被告为长子。2005年，原告及其丈夫诉至本院，要求被告支付赡养费及医疗费，经本院判决由被告吴某每月支付李某及其丈夫赡养费59.08元，医疗费由吴某承担六分之一。原告陈述现其每月享受高龄补贴200元。被告陈述其视力二级残疾，每月享受50元的残疾补助，生活收入来源其妻子摆摊卖米果，被告和其妻子每月各有108元的养老保险待遇。被告庭审中表示愿意原告跟随其一起生活，但原告表示不同意此种赡养方式，坚持要求被告给付赡养费。以上事实，有原、被告的庭审陈述、（2005）康民一初字第644号民事判决书、西门社区居委会证明、残疾人证等证据可以证实。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告现年老体弱、无劳动能力，被告作为子女应承担赡养义务。赡养方式应由父母和子女协商，协商不成的应尊重被赡养人的本人意愿，故赡养方式的选择上，本院不宜强制要求原告随被告共同生活。关于赡养费的数额，应当根据赡养人的经济状况、当地的实际生活水平和被赡养人的实际情况来确定。本院（2005）康民一初字第644号民事判决书判决被告负担的赡养费，现已不足以保障被赡养人的基本生活了，故原告要求增加赡养费，符合实际，本院予以支持。考虑被告已达法定退休年龄，且有视力残疾，家庭收入来源于其妻子一人等情况，根据本地消费水平，本院酌定原告的赡养费由被告按江西省2019年度城镇居民人均生活消费支出22714元/年的标准负担10%，即189元/月（22714元/年÷12个月×10%），医疗费凭正式票据由被告负担10%。百善孝为先，孝敬父母是中华民族的传统美德。望被告能感念母亲的舐犊之情，履行应有的反哺之义，给予母亲物质、生活、精神等全方面的关心和爱护。望被告的各兄弟姐妹也能体谅兄长在年龄、身体、经济等方面的困难，帮助兄长分担部分责任和义务，共同让母亲在一个和谐幸福的家庭氛围中安度晚年。被告辩称自己丧失劳动能力故无法支付赡养费，但其妻子尚有收入来源，故此抗辩理由本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、由被告吴某从2020年9月起，按189元／月支付原告李某赡养费；每半年支付一次，上半年的赡养费于当年6月30日前支付清，下半年的赡养费于当年12月31日前支付清；二、原告李某的医疗费，凭正式票据由被告吴某负担10%，于每年的12月31日前付清当年的医疗费。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  李金峰审 判 员  陈 婷人民陪审员  肖迎春二〇二〇年九月二十五日代理书记员  朱 宁
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执861号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821862071021D。负责人：颜文婷，该行行长。被执行人：刘盛达，男，汉族，住吉安市泰和县。本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人刘盛达银行卡纠纷一案，被执行人刘盛达至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人刘盛达存款11533.74元。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年九月十日书记员  罗亨安
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执892号申请执行人：欧阳爱平，男，公民身份号码×××4154汉族，住吉安县。被执行人：刘苏华，女，公民身份号码×××4129汉族，住吉安县。申请执行人欧阳爱平依据本院已发生法律效力的民事判决书（2017）赣0821民初2016号于2020年7月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人应向申请执行人支付4800元，并承担执行费50元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十七日书记员  罗亨安
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初3458号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人肖某，男，1989年3月3日生，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2020〕4681号起诉书指控被告人肖某犯诈骗罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月,被告人肖某化名“赵梦玥”，使用微信号WXXXXXXXXXXXX，谎称要与被害人邓某某恋爱结婚,虚构“车加油没钱”、“奶奶生病住院”等理由，骗取被害人邓某某钱款共计人民币2.1万余元。针对以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.被害人邓某某的陈述、公安机关出具的电话记录证实，被害人邓某某通过哥哥邓峰的微信推送结识一名自称“赵梦玥”的女子，后双方在微信交谈过程中，“赵梦玥”以“车加油没钱”、“奶奶生病住院”等各种理由向被害人借钱的事实。2.接受证据清单、微信账户信息、转账记录及聊天记录证实，被害人邓某某被诈骗的过程及向“赵梦玥”微信WXXXXXXXXXXXX转账共计人民币2.1万余元的事实。3.微信聊天记录、公安机关出具的工作情况证实，“赵梦玥”微信聊天时自报身份证号为XXXXXXXXXX********，经公安信息网查询查无此人的事实。4.公安机关调取的微信账户信息、微信及银行交易明细证实被告人肖某系作案微信WXXXXXXXXXXXX及另一微信wxid＿bf9gxif5grw522(后改为nimabi12377)的开户人，两微信均绑定了同一张卡号为XXXXXXXXXX********的兴业银行卡，案发期间两微信之间、两微信与该银行卡之间均存在资金往来的情况。5.扣押决定书、扣押清单、扣押笔录证实，从被告人肖某处扣押到一部移动电话的事实。6.公安机关出具的情况说明及手机数据恢复信息证实，经恢复被告人肖某扣押在案的手机，从中发现其登陆作案微信与被害人邓某某的部分聊天记录、转账记录，及应用程序地理位置中有作案微信与被害人微信相互发送的定位信息相关记录，且未发现其本人使用的微信与作案微信之间有聊天记录的事实。7.公安机关出具的案发经过表格、抓获经过证实，本案的案发及被告人肖某到案的经过。8.公安机关调取的户籍资料、相关判决书、行政处罚决定书证实，被告人肖某的身份信息及前科劣迹的情况。9.被告人肖某的当庭供述，证实上述犯罪事实。本院认为，被告人肖某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖某当庭自愿认罪，量刑时酌情考虑。被告人肖某有多次前科劣迹，量刑时酌情考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月27日起至2021年10月26日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。二、责令被告人肖某将违法所得退赔被害人。三、扣押在案的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 金 果人民陪审员 刘 梅人民陪审员 张 瑛二〇二〇年九月十六日书 记 员 黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4302号 申请人：龚育林，男，1968年9月9日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：曹恒瑜，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思懿，广西广合律师事务所实习律师。 被申请人：潘发儒，男，1964年7月9日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被申请人：玉兰芬，女，壮族，1963年8月26日出生，住南宁市良庆区。 原告龚育林与被告潘发儒、玉兰芬委托合同纠纷一案，申请人龚育林于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人潘发儒、玉兰芬名下价值4661469.93元财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司以其出具的金额为4661469.93元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：PZPP20450163040000000262-01）提供担保。申请人龚育林预交财产保全费5000元。 本院认为，申请人龚育林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人潘发儒、玉兰芬名下价值4661469.93元财产。 当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年九月四日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 覃培峰
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1324民初1543号原告：陈本祥，男，1972年11月12日出生，个体户，住福建省宁德市。委托诉讼代理人：付清云，上海萤火虫律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐可为，上海萤火虫律师事务所律师。被告：斯迪克新型材料（江苏）有限公司，统一社会信用代码9132132455803260XT，住所地江苏省泗洪经济开发区衡山北路西侧五里江路南侧。法定代表人：金闯，该公司董事长。委托代理人刘知永，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。第三人：江苏中顺建设集团有限公司，统一社会信用代码913209236617670140，住所地江苏省盐城市阜宁城西大街7-8号（城西村一组）。法定代表人：徐抑非，该公司董事长。第三人：李成会，男，1975年2月21日出生，个体户，住江苏省昆山市。原告陈本祥诉被告斯迪克新型材料（江苏）有限公司、第三人江苏中顺建设集团有限公司及李成会债权人代为权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。现已审理终结。本案在审理过程中，原告陈本祥自愿申请撤回对被告斯迪克新型材料（江苏）有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。原告陈本祥申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈本祥撤回对被告斯迪克新型材料（江苏）有限公司及第三人江苏中顺建设集团有限公司、李成会的起诉。案件受理费（减半收取）1150元，由原告陈本祥承担。审 判 长 陈 研人民陪审员 唐 成人民陪审员 赵如虎二〇二〇年九月二十五日书 记 员 许 娟
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初6416号 原告：丁瑞造，男，回族，1972年1月22日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈舒云、蔡仕澎，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：谢志芳，男，汉族，1978年9月8日出生，住福建省晋江市。 被告：吴连虹，女，汉族，1980年12月28日出生，住福建省晋江市 原告丁瑞造与被告谢志芳、吴连虹买卖合同一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告立即向原告支付货款105000元及自起诉之日起至实际还清款项之日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两被告因经营需要多次向原告购买鞋底。2015年8月28日，原、被告双方进行结算，确认截止2015年8月28日两被告尚欠原告货款139000元，并出具一份欠条交由原告收执。之后，两被告截止2020年1月23日共支付原告货款34000元，至今尚欠原告货款105000元。 被告谢志芳辩称，1.欠款属实，但该欠款系其个人所欠；2.鞋厂系其与被告吴连虹一起开办的，属于家庭式经营的；3.仿牌的产品应按三折处理。 被告吴连虹未作书面答辩。 本院经审查认为，被告谢志芳在庭审中自认其向原告购买的标的物全部为假冒“耐克”商标的鞋底。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，因本案原、被告双方买卖的标的物已涉嫌假冒“耐克”商标的犯罪行为，故本案应驳回原告的起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告丁瑞造的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇二〇年九月十日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87517号原告：郑罡，男，1974年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑屹（郑罡之姐），女，1973年6月19日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：北京阳光助业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区草桥欣园****楼底商**高德优品快捷连锁酒店**。法定代表人：路军港，执行董事。委托诉讼代理人：冯刚，男，该公司项目经理。被告：北京格纳斯酒店物业管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区新源里****div>法定代表人：宋雅双，经理。委托诉讼代理人：蒋学庆，男，该公司经理。原告郑罡与被告北京阳光助业物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）、北京格纳斯酒店物业管理有限公司（以下简称格纳斯公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郑罡、阳光物业公司委托诉讼代理人冯刚、格纳斯公司委托诉讼代理人蒋学庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑罡向本院提出诉讼请求：1.判令阳光物业公司、格纳斯公司赔偿误工费6700元、交通费3500元、清洁费2500元、空调维修费900元、中央空调清理费4500元、2014年-2019年的制冷费11,493元、制暖费10,726.8元，阳光物业公司和格纳斯公司各承担50%的责任；2.判令法院支持郑罡可自己安装室内外空调一台并封闭中央空调。事实和理由：因楼房外立面窗户外围多年来从未清扫，违反物业管理规定，中央空调维护不善致使机器不制冷、不制热，而格纳斯公司一直恶意隐瞒情况，拖延维修，给郑罡所有房屋的出租、居住均造成损害，经与对方多次沟通，格纳斯公司既不告知原因，也不解决问题，致使郑罡蒙受财产损失，并多次刁难租户买水买电，增加了郑罡经济负担。自2014年至2017年郑罡回国后，因租户反映中央空调不制冷、不制热，郑罡就此多次和对方进行沟通，但均无果。房屋租期届满时，郑罡发现房屋存在多次漏水泡坏痕迹，与阳光物业公司沟通，阳光物业公司将责任推脱给前任物业公司，并以不知情为由搪塞郑罡，给郑罡造成财产损失。阳光物业公司辩称，第一，我公司不存在郑罡所述的限制购买水电问题。第二，格纳斯大厦采用中央空调供暖、制冷，物业公司只负责公共部分的运行，并保证出水温度达标。业主房间内的风机盘管和控制电路都是业主产权部分，相关维护保养的责任在业主自己，郑罡因其房间内空调设备出问题，而影响效果，与物业公司无关。第三，我公司自2016年6月1日开始接手格纳斯大厦，郑罡发现其家中曾有漏水痕迹，向我公司反映情况，并要求我公司查找原因，确定漏水时间。经我公司核实，自我公司入驻格纳斯大厦以来，郑罡及其租户从未向我公司反映过漏水问题，我公司在接到相关通知后也到楼上住户查找问题，从未发现漏水迹象。第四，郑罡的诉讼请求，没有法律依据，其产生的费用应由其自行承担，与我公司无关。格纳斯公司辩称，我公司于2016年5月从格纳斯大厦撤场，但郑罡在我公司服务期间缴纳了制冷、供暖费用，我方认为在此期间，中央空调不存在问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑罡系北京市朝阳区311号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人，阳光物业公司自2016年6月1日起为涉案房屋所在小区提供物业服务，此前由格纳斯公司为涉案房屋所在小区提供物业服务。庭审中，郑罡主张自2013年至2019年期间，物业公司限制其购买水电，格纳斯公司、阳光物业公司对此均不认可。关于中央空调的问题，郑罡在2020年8月5日的庭审中主张涉案房屋内中央空调制冷、供暖效果不达标，直至2019年5月更换空调主管道后才能正常使用。在2020年8月24日的庭审中，郑罡称现涉案房屋的中央空调仍不能正常制冷、供热。经询，阳光物业公司称自2017年左右，郑罡向其公司反映过中央空调的问题，其公司检查后建议郑罡更换室内管道及清洗空调末端。郑罡对此称，认可每次报修后，物业公司均有人到场，并建议更换室内管道及清洗空调末端，但其不认为问题的原因是室内管道及末端需要清洗的问题。庭审中，郑罡认可阳光物业公司在2019年5月对格纳斯大厦内中央空调主管道进行了更换，并认可其他住户不存在中央空调不能正常使用的问题。庭审中，郑罡称交通费系处理涉案房屋相关事宜而产生的费用，清洁费用系聘请清洁公司清洁空调产生的费用。为证明其相关损失，郑罡提交了收据、微信聊天记录等；但阳光物业公司、格纳斯公司对此均不予认可。关于涉案房屋能否安装空调外挂机的问题。郑罡、阳光物业公司称，涉案房屋所在楼栋并无空调外挂机的安装位置。其中，阳光物业公司还称，涉案房屋所在楼栋的外墙不具备挂空调外机的条件，可能会给其他住户造成危险。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郑罡主张格纳斯公司、阳光物业公司存在限制购买水电的情况，但格纳斯公司、阳光物业公司对此不予认可，郑罡亦未提交证据予以证明，故本院对郑罡该项主张不予采信，对其要求格纳斯公司、阳光物业公司赔偿其限制购买水电的误工费的诉求不予支持。对因中央空调产生的相关损失。本院认为，物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同，如因物业公司未能履行物业服务义务，给业主造成损失的，物业公司应承担相应赔偿责任。本案中，根据庭审，郑罡自认其每次报修，物业公司均派人到场处理，物业公司亦提供了相应维修方案，但因与其意见不同而未被采纳，且物业公司亦对中央空调主管道进行了更换，故阳光物业公司已尽到了一定的物业服务义务，即便涉案房屋内中央空调仍存在问题，郑罡未能举证证明该问题系因阳光物业公司未能履行义务造成的，故本院对郑罡要求阳光物业公司承担其空调相关损失的诉求不予支持。关于格纳斯公司对此应否承担责任的问题，如前所述，郑罡不能举证证明格纳斯公司在提供物业服务期间存在未履行义务而导致其室内中央空调不能正常运转的情形，故本院对郑罡要求格纳斯公司承担责任的诉求不予支持。对因处理涉案房屋问题而产生的相关费用，于法无据，本院不予支持。对郑罡要求自行安装空调的问题，鉴于涉案房屋所在楼栋并未预留空调外挂机的安装位置，郑罡未能举证证明所在楼栋具备安装空调外挂机的条件，且不会给其他住户造成危险，故本院对郑罡要求自行安装空调的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑罡的全部诉讼请求。案件受理费808元，由原告郑罡负担（已交纳25元，剩余783元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年九月二十八日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执973号申请执行人:张传瑜，女，1975年8月27日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。被执行人：上海越勇装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路************，统一社会信用代码91310118301783707F。法定代表人:王露，总经理。被执行人：烟台市珑庭置业有限公司，住所地山，住所地山东省烟台市牟平区滨海东路**信用代码91370612MA3C7EYJ10。法定代表人：张世奇，总经理。本院于2020年7月23日立案执行的申请执行人张传瑜与被执行人上海越勇装饰工程有限公司、烟台市珑庭置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海越勇装饰工程有限公司、烟台市珑庭置业有限公司的银行存款33172元或查封、扣押其相应价值的其他财产（查封、扣押的财产详见查封、扣押财产清单）。本裁定立即执行审判员  王群昌二〇二〇年九月十一日书记员  许 侠
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0527民初3937号原告：郭昌贵，男，1980年05月05日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告：周遵菊，女，1982年01月05日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：陆娇，云南民定律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张涛，云南民定律师事务所律师。被告：广安市华宇房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区人民路**，统一社会信用代码9151160072323859XG。法定代表人：王建国，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。被告：广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司，住所地贵州省毕节市赫章县西城铅锌矿沉陷区**，统一社会信用代码915205275983797201。负责人：王建国，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。原告郭昌贵、周遵菊与被告广安市华宇房地产开发有限公司、广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭昌贵、周遵菊的委托诉讼代理人陆娇、张涛，被告广安市华宇房地产开发有限公司、广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司的委托诉讼代理人蒋坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭昌贵、周遵菊向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告在判决生效后30日内履行《商品房买卖合同》约定的为原告办理毕节市赫章县国宇·金海岸8幢1单元7层1号商品房所有权登记，并将房屋权属证书交付给原告。2.判令两被告连带向原告支付涉案商品房逾期办证违约金暂计12462元（暂算至2020年8月3日），余下违约金从2020年8月3日计算至被告向原告交付该房屋权属证书日止（以已付购房款总额的346574元为基准按年利率6%计算）。3.本案诉讼费、保全费等由两被告承担。诉讼中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1.判令被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书；2.判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，以已付购房款为基数计算至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告应当按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。《商品房买卖合同》中约定被告应当在2015年9月1日前取得案涉商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告并未按前述约定的期限履行义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，约定日期起360日以后被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书且原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之0.2的违约金，原、被告的该约定不违反法律法规的效力性强制性规定，对双方当事人具有约束力，被告应当支付违约金，但被告对此提出了诉讼时效抗辩，原告未举证证明诉讼时效存在中断或中止的情形，部分期间的违约金请求已过三年诉讼时效，结合被告的违约行为持续存在及原告于2020年8月12日向本院主张权利的实际，依法保护的违约金，应当自2017年8月13日起，以原告已付购房款346574元为基数，按日万分之0.2的计算标准，支付至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日。目前，案涉房屋所在的房地产开发项目的消防工程和整体规划未通过，尚不具备初始登记的条件，原告要求被告交付办理商品房转移登记的有关文书的请求，暂无履行可能，且不适于强制履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，对原告的该主张，本院不予支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即本案违约责任由被告广安市华宇房地产开发有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广安市华宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告郭昌贵、周遵菊支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以346574为基数，按日万分之0.2的计算标准，从2017年8月13日起计算至被告广安市华宇房地产开发有限公司向原告郭昌贵、周遵菊交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；二、驳回原告郭昌贵、周遵菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取计56元，由被告广安市华宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  陈超二〇二〇年九月十四日法官助理柳丹书记员王健超
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他301号申请执行人：陈志新，男,1974年12月17日生，汉族，住偃师市。被执行人：陈新波，男,1976年7月24日生，汉族，住偃师市。被执行人：李晓丽，女,1983年11月13日生，汉族，住偃师市。申请执行人陈志新与被执行人陈新波、李晓丽借款合同纠纷一案，偃师市人民法院(2017)豫0381民初3235号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中发现被执行人陈新坡、李晓丽住所地及主要财产所在地均为河南省偃师市，伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院(2017)豫0381民初3235号民事判决由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  张克毅
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初1713号 原告：李鲜芝，女，1969年2月18日出生，汉族，住吉林省乾安县。 委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律服务工作者。 被告：鲁万龙，男，1965年2月4日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告李鲜芝与被告鲁万龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鲜芝其委托诉讼代理人郭威、被告鲁万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鲜芝向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付借款8万元，并自2018年8月6日起至给付之日止按年利率1.54分计息。事实和理由：2018年8月5日、2018年8月6日，被告因生产经营向原告借款3万元、5万元，共计8万元。约定还款期限为2019年5月5日和2019年5月6日，已预设借款期内利息，并为原告出具2枚借条，现已逾期。原告多次索要，被告至今借款本金及利息分文未给付，故诉至法院。 鲁万龙辩称，这个钱不是在李鲜芝手中拿的，我在孟庆贵拿的，我给孟庆贵打电话借的钱，孟庆贵给我拿了8万钱，孟庆贵出的据。孟庆贵是我厂的经理，销售化肥的。这个钱和李鲜芝没有关系，据上也没有李鲜芝签名，我在谁手拿钱就还谁，我不同意偿还这笔钱。李鲜芝原来和孟庆贵是夫妻，后期他俩咋回事我就不知道了，钱我已经偿还完了，偿还给孟庆贵了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日、2018年8月6日，鲁万龙分2次向李鲜芝共计借款8万元，按3分利计算将利息计入本金后出具借据3.81万元、6.35万元两枚，借据约定还款日期为2019年5月5日、2019年5月6日，且均约定逾期不还自借款之日起按月利率2分计算利息，后经电话索要未果，李鲜芝诉至法院。 本院认为，被告鲁万龙欠下借款，应当承担给付责任，被告鲁万龙主张已偿还完该笔借款，并提交标明收款人为孟庆贵的收据一枚，但该证据不足以证明被告鲁万龙偿还本案借款的事实，原告李鲜芝持借据、银行流水、索要借款的电话录音，形成完整证据链条，双方之间存在债权债务关系，不能抵消对抗原告的诉请，故原告李鲜芝要求被告鲁万龙给付借款及逾期利息，合法适当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告鲁万龙于本判决生效之日给付原告李鲜芝借款人民币8万元，并自2018年8月6日起至给付之日止按年利率1.54分给付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1200元，由被告鲁万龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  温冰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张松
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11736号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：汤亚，男，1974年3月5日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被告：周金花，女，1978年1月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告汤亚、周金花追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告汤亚、周金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤亚、周金花偿还腾铭公司代偿款29441.49元及违约金5888.30元（违约金按代偿款的20%计算），共计35329.79元；2.判令汤亚、周金花承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，汤亚因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且周金花作为共同还款人。但在合同签订后，汤亚、周金花并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为被告代偿29441.49元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与汤亚、周金花沟通协商，要求偿还代偿款，汤亚、周金花至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告汤亚、周金花未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告汤亚、周金花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、汤亚与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定汤亚向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为55000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。周金花作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年12月9日，腾铭公司与汤亚签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为汤亚前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因汤亚未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，汤亚应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。周金花作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向汤亚发放了信用卡，但汤亚使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代汤亚向工行东大支行共计代偿了29441.49元，承担了合同项下的保证责任。汤亚、周金花至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与汤亚、周金花签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，汤亚未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向汤亚追偿。故对于腾铭公司主张汤亚支付代偿款29441.49元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，汤亚未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故汤亚还应支付违约金29441.49×20%=5888.30元。因周金花在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故周金花对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求周金花共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告汤亚、周金花于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款29441.49元和违约金5888.30元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费684元，减半收取342元，由被告汤亚、周金花负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王 敬 书 记 员 郭 丹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11387号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：周某某，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：唐某某，女，1976年12月7日出生，住四川省富顺县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司诉被告周某某、唐某某物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川诚和物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费56元，由四川诚和物业管理服务有限公司负担。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张珑馨
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2627民初2429号原告：张兴灿，男，1967年10月17日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：胡登昕，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。被告：罗志文，男，1984年10月13日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。原告张兴灿与被告罗志文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。张兴灿诉称：被告从事餐饮经营业务，需要骡肉，为此向原告购买骡子。2018年6月5日，经双方结算被告欠款54000元。被告出具《欠条》，双方在《欠条》中约定：欠款于2019年2月28日之前付清，如未按时足额还款，则被告自愿按照欠款总额的每天50%计算违约金。原告未实现债权而产生的包括诉讼费、律师费等费用由被告承担。双方约定管辖法院为原告所在的法院管辖。现已过约定还款期限一年有余，被告付款10000元，仍未履行剩余部分付款义务。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。罗志文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。罗志文的户籍所在地为西畴县，故西畴县人民法院对本案具有管辖权。罗志文在经营“西畴县回头客餐馆”期间，曾向张兴灿购买骡子，张兴灿送货上门，合同履行地亦为西畴县。鉴于罗志文的住所地和合同履行地均为西畴县，因此，广南县人民法院没有管辖权。本院经审查认为，本案中，张兴灿向本院提交的没有张兴灿签字的一张欠条(复印件）约定如欠款人未按时还款引起的诉讼，由债权人所辖的地区人民法院仲裁或起诉，该约定违反法律规定，属无效的约定，故本案应按照法定管辖的规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告罗志文住所地为西畴县，双方之间的合同履行地亦为西畴县。故本院对本案无管辖权，罗志文对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：罗志文对管辖权提出的异议成立，本案移送西畴县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王加荣二〇二〇年九月三十日书记员  李小龙
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2378号上诉人（原审被告）：尉氏县洧川镇西街若贝尔幼儿园。住所地：尉氏县洧川镇西街村。负责人：安佳佳。被上诉人（原审原告）：窦永乾，男，1972年2月22日出生，汉族，住河南省尉氏县。上诉人尉氏县洧川镇西街若贝尔幼儿园因与被上诉人窦永乾装饰装修合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2019）豫0223民初6535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法向上诉人尉氏县洧川镇西街若贝尔幼儿园送达了开庭传票。上诉人尉氏县洧川镇西街若贝尔幼儿园经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人尉氏县洧川镇西街若贝尔幼儿园撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2840元，减半收取1420元，由上诉人尉氏县洧川镇西街若贝尔幼儿园负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年九月九日书记员  陈艳艳
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4877号原告：秦书成，男，1970年5月9日生，汉族，个体户，现住吉林省榆树市秀水镇新田村3组。被告：马占平，男，1961年6月9日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市大岭镇义山村8组。原告秦书成与被告马占平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告秦书城到庭参加诉讼。被告马占平经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。秦书成向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告粮款3179.997元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年8月7日给付被告10000元用于购买被告的水稻，原告拉走6820.003元的水稻后，发现水稻的包装袋上有剧毒农药钾拌磷，于是中止与被告的购粮协议并求被告返还剩余的3179.997元购粮款，但被告不同意退还，为此原告诉至法院。马占平未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2020后8月7日，原告通过证人周永彬联系到被告购买被告家水稻。当时约定原告以1.47元每市斤的价格购买被告家的水稻，并且原告通过转账方式将10000元购粮款转给证人即运粮司机宣奇男，然后再由宣奇男转给被告。在原告运走4640市斤（价值6820.003元）水稻后，发现被告装水稻的包装袋有钾拌磷农药，于是原告不同意再继续购买被告的水稻，并要求被告退还剩余的购粮款3179.997元，但被告拒不退还，为此原告诉至法院。本院认为，原、被告双方的行为已构成买卖关系，本案应按买卖合同纠纷处理。合法的买卖关系受法律保护，原告在被告处购买粮食，虽未签订书面买卖合同，但双方已实际履行，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以保护。在买卖过程中原告发现被告的水稻存安全问题而停止收购即终止合同履行，该行为不违反法律规定。在原告终止履行合同后，被告应将多收原告的购粮款退还，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与举证、质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：被告马占平于本判决生效后立即退还原告秦书城购粮款3179.997元。案件受理费50元，由马占平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王清东二〇二〇年九月十七日书记员  辛凯晏
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执576号 申请执行人:贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：织金县文腾街道金中路**，统一社会信用代码：915205007952586881。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕刚，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘浪，该公司员工。 被执行人：王守能,男,1965年10月14日出生,汉族，住贵州省织金县。 被执行人：陈继艳,女,1979年8月23日出生,汉族,住贵州省织金县。 本院在执行贵州织金农村商业银行股份有限公司与王守能、陈继艳借款合同纠纷一案中，依据本院生效的(2019)黔0524民初3988号民事调解书，被执行人王守能、陈继艳应履行偿还申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金648800元及利息，负担案件受理费5374元的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院于2019年11月25日依据（2019）黔0524执1395号执行裁定书查封了被执行人王守能所有的位于贵州省织金县1-5层房屋（1-4层房屋所有权证号：织房权证八步镇字第x，住宅部分面积366.81平方米，商业部分面积45.88平方米，无证部分141.09平方米）的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王守能所有的位于贵州省织金县1-5层房屋（1-4层房屋所有权证号：织房权证八步镇字第x，住宅部分面积366.81平方米，商业部分面积45.88平方米，无证部分141.09平方米）的房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段家勇 审判员  罗天勇 审判员  袁 海 二〇二〇年九月十五日 书记员  付 华
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他333号申请执行人：洛阳伟翔置业有限公司。住所地：偃师市商城街道办事处新寨村。统一社会信用代码：91410381559614492H。法定代表人：郇滨，总经理。被执行人：任岳峰，男，1969年9月3日出生，汉族，住偃师市。申请执行人洛阳伟翔置业有限公司与被执行人任岳峰房屋租赁合同纠纷一案，偃师市人民法院（2019）豫0381民初1626号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中因被执行人财产线索在偃师市，伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院（2018）豫0381民初1626号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  王静楠
吉林省抚松县人民法院 民 事 决 定 书 （2020）吉0621民监1号 监督机关：抚松县人民检察院。 申诉人（原审被申请人）：冯伟，男，1969年10月7日出生，汉族，抚松县交警大队协警，住抚松县抚松镇。 被申诉人（原审申请人）：抚松县泉阳农村信用合作社，住所地抚松县泉阳镇。 申诉人冯伟因与被申诉人抚松县泉阳农村信用合作社申请支付令一案，不服抚松县人民法院于2006年6月7日作出（2006）抚民督字第75号支付令民事，向抚松县人民检察院申诉。抚松县人民检察院以抚检民（行）监[2020]22062100001号检察建议书向本院提出检察建议。 本院经审查认为，付款凭证处冯伟签名冯伟本人亲笔书写签名的笔迹特征不吻合，不能必然得出“抚松县泉阳农村信用合作联社未向冯伟履行付款义务”的结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款：“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”、第九条：“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。”本院认为，冯伟在原支付令的询问笔录中的内容构成自认，且不符合撤销自认的条件。冯伟称询问笔录是受信贷员丁海滨蛊惑而形成亦无证据加以证实。现冯伟虽主张其并非实际借款人，亦非借款使用人，没有充分证据支持足以推翻原支付令，从而证实其主张，撤销支付令的申请依法不能成立。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下： 对抚检民（行）监[2020]22062100001号检察建议，不予采纳。 抚松县人民法院 二〇二〇年九月二十七日
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执2065号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道**。被执行人:李忍，男，1990年5月3日出生,籍贯四川省资阳市，汉族，户籍地四川省资阳市。关于本院移送执行李忍责令退赔一案，重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153刑初86号具有执行内容的刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年5月21日移送执行，责令被执行人退赔2022.58元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无房产、工商、银行存款、车辆等登记信息。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对其住所地实地查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的2022.58元，执行到位标的0元，未到位标的2022.58元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执2065号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年九月二十三日书记员  周邦伟
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初3536号原告:苏德龙，1971年5月7日生，男，住黑龙江省桦川县。被告:田玉春，男，1966年1月2日生，汉族，住长春市经开区。第三人:赵明日，女，1985年10月10日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告苏德龙与被告田玉春、第三人赵明日买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告李艳丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按苏德龙撤回起诉处理。审判员 高 嵩 二○二○年九月二十八日书记员 刘雪婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初78号之二原告：周琛，女，1975年5月31日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。被告：徐巨来，男，1956年8月14日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：沈惠芳，女，1958年10月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李想，上海想实律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：崔瑶，上海想实律师事务所律师。被告：上海纺织控股(集团)公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：童继生，总经理。被告：上海吉兴物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郁建华，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：何炜。原告周琛诉被告徐巨来、沈惠芳、上海纺织控股(集团)公司、上海吉兴物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中发现案情较为复杂，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  陈 稷审 判 员  梅松松人民陪审员  崔凤岭二〇二〇年九月十四日书 记 员  胡玉玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1381民初3562号原告：张星，女，1964年11月16日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：侯建雷，河南雷鸣律师事务所律师。被告：邓州市农牧业综合开发有限公司，住所地邓州市古城路**，统一社会信用代码91411381MA3X7EE595。法定代表人：陈化芝，该公司经理。委托诉讼代理人：王国银，该公司员工。委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师。原告张星与被告邓州市农牧业综合开发有限公司为排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 王 伟审判员 陈洪龙审判员 赵玉涛二〇二〇年九月二十八日书记员 岳芳芳
山西省忻州市忻府区人民法院民事裁定书（2020）晋0902民初1442号原告：杜某，男，1993年6月3日生，汉族，忻州市人。被告：浙江红叶园艺有限公司，住所地:浙江省杭州市凯旋路445号3B室。法定代表人：余某，职务;总经理。被告：忻州恒大国信房地产开发有限公司，住所地：忻府区新建路雁门大道。法定代表人：杨某，职务：总经理。委托诉讼代理人：张某，女，1993年2月26日生，汉族，山西省长子县人，系公司法务。被告：王某,男,1979年9月5日生,四川省巴中市人，系浙江红叶园艺有限公司采购员。本院在审理原告杜某与被告浙江红叶园艺有限公司、忻州恒大国信房地产开发有限公司、王某买卖合同纠纷一案中，原告杜某于2020年9月30日以双方已私下调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜某撤诉。案件受理费782元，减半收取391元由原告杜某负担。审判员 刘 佳 二〇二〇年九月三十日书记员 高景蕾
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔27行初142号原告吴安桂，男，1965年3月9日生，水族，贵州省都匀市人，住都匀市。被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地都匀市环东路**。法定代表人吴胜华，该州政府州长。原告吴安桂诉被告黔南布依族苗族自治州人民政府要求履行复议监督法定职责一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。原告吴安桂诉称，原告与都匀市人民政府因《返还耕地、恢复耕种的申请书》一案，被告作出黔南府行复决字〔2019〕110号《行政复议决定书》，责令都匀市人民政府于本复议决定书生效后60日之内对原告提交的《返还耕地、恢复耕种的申请书》作出书面答复。该《行政复议决定书》现已生效，但都匀市人民政府仍拒不履行复议决定的义务。原告依照《中华人民共和国行政复议法》第三十三条的规定，向被告申请行政执行，现已超过两个月的审查期限，都匀市人民政府拒不执行。被告未依据《中华人民共和国行政复议法》第三十七条、第六十二条、第六十四条、第六十五条之规定履行行政责令职责。特提起本案诉讼，请求判决被告履行行政责令职责，责令都匀市人民政府限期执行黔南府行复决字〔2019〕110号《行政复议决定书》。被告黔南布依族苗族自治州人民政府辩称，被告在2019年10月24日作出黔南府行复决字〔2019〕110号《行政复议决定书》并送达给原告和都匀市人民政府。后因都匀市人民政府一直未对原告作出书面答复，原告向被告递交了《行政执行申请书》及相关书面材料。被告于2020年2月19日作出《责令履行行政复议决定通知书》并送达给原告和都匀市人民政府，已经依法履行行政责令职责，不存在原告所诉的拒不履行行政职责的情形。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。经审查，2019年7月21日，原告向被告申请行政复议，请求责令被申请人都匀市人民政府对原告于2019年5月4日邮寄递交的《返还耕地、恢复耕种的申请书》，限期答复申请人。被告受理后于2019年10月24日作出黔南府行复决字〔2019〕110号《行政复议决定书》，责令被申请人都匀市人民政府于本决定书生效之日起的60日之内对原告提交的《返还耕地、恢复耕种的申请书》作出书面答复。后被申请人都匀市人民政府未履行该复议决定，原告于2020年1月11日向被告递交《行政执行申请书》，请求被告依法对黔南府行复决字〔2019〕110号《行政复议决定书》予以执行。2020年2月19日，被告作出《责令履行行政复议决定通知书》，责令都匀市人民政府于2020年3月20日之前履行。原告以被申请人都匀市人民政府仍未履行复议决定的义务、被告未履行行政责令职责为由提起本案诉讼，诉如前述。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”。可见，现行法律对不履行复议决定没有提供行政诉讼的救济途径。本案中，被申请人都匀市人民政府不履行被告作出的生效行政复议决定，原告提起本案诉讼请求被告履行行政责令职责。根据前述《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，复议机关对被申请人履行复议决定的责令职责，系基于复议机关与被申请人之间行政隶属关系而形成的复议决定履行的监督权，本质上属于上下级行政机关的层级监督范畴。被申请人是否执行行政复议决定属下级机关是否执行上级行政机关的决定、命令，关系到上级机关的监督职能是否得到实现，体现的是行政机关内部层级监督关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”之规定，对复议机关基于内部层级监督关系责令被申请人限期履行复议决定的行为不具有可诉性，依法不属于行政诉讼的受案范围。且被告已经作出了责令履行通知，即便复议机关未作出责令履行通知，其行为亦不具有可诉性。因此，原告提起本案诉讼不符合法律规定，依法应裁定驳回其起诉。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴安桂的起诉。本案案件受理费50元，退还原告吴安桂。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。审判长  李雪莹审判员  马 丹审判员  游昌新二〇二〇年九月二十八日法官助理王晓宏书记员甘运祥
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0628民初777号 原告：林初金，男，1972年5月6日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：林树平，男，1976年2月14日出生，汉族，住福建省平和县。 原告林初金与被告林树平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林初金到庭参加诉讼，被告林树平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林初金向本院提出诉讼请求：判令林树平返还林初金借款本金7000元并支付自2010年7月29日起到还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。庭审中变更利息部分的诉讼请求为：支付自2020年4月7日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：林初金与林树平是同镇村民。2010年林树平由于经营服装生意资金困难，于2010年7月29日具条向林初金借款7000元，后经多次催讨，林树平未能还款。故提起诉讼，请求依法判令林树平还款付息。 林树平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据： 林初金在庭审中提交了林树平出具的借条原件一份，拟证明林树平于2010年7月29日向林初金借款7000元的事实。林树平未提交证据。 本院对当事人提交的证据分析认定如下：对林初金提交的证据借条原件一份，因林树平未到庭质证，本院视为其对林初金提交的证据放弃质证和抗辩的权利。因该借条系原件，结合本案的借贷金额和本地的交易习惯，以及借条记载的内容等，对该借条的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月29日，林树平因需资金向林初金借款。林树平收到借款后，出具借条一张交林初金收执。借条写明：“兹向林初金借来现金人民币（大写）柒仟元整（¥7000元）。本人签字后视为收到所借款项，愿意承担一切法律责任。特立此据！借款人：林树平2010年7月29日”。后经林初金催讨，林树平未返还借款。 本院认为，林初金与林树平之间的借贷关系，有林树平出具、捺指模的借条为据，该借贷关系可以认定。因此，对林初金要求林树平返还借款7000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。林树平经林初金向人民法院提起诉讼后，至今仍未能返还借款，已构成迟延履行，依法应承担迟延责任，故林初金主张林树平应支付自2020年4月7日即起诉之日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。林树平经本院依法传唤未到庭,视为其放弃相关举证、质证及辩论的权利,予以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 林树平在本判决发生法律效力后十日内返还林初金借款7000元，并支付自2020年4月7日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由林树平全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  朱伟才 人民陪审员  陈国钦 人民陪审员  曾宪凯 二〇二〇年九月一日 法官 助理  杨 斌 书 记 员  张洋溢 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初1427号 原告：施某1，女，1975年6月28日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：刘海军，男，1976年2月26日出生，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：葛万**，江苏民卫律师事务所律师。 被告：施某2，男，1973年5月28日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：邱建军，江苏金恩律师事务所律师。 被告：施某3，男，1997年4月29日出生，住泗阳县。 原告施某1与被告施某2、施某3法定继承纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理，于2019年6月13日作出（2018）苏1323民初6568号民事判决，施某2不服该判决，向宿迁市中级人民法院提起上诉。2020年1月13日宿迁市中级人民法院作出（2019）苏13民终3622号民事裁定，裁定撤销本院（2018）苏1323民初6568号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理中，立案时本院依法追加施某3为被告。原告施某1及其委托诉讼代理人刘海军、葛万**，被告施某2及其委托诉讼代理人邱建军，被告施某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施某1向本院提出诉讼时请求为：1.确认原告对原、被告的父母的遗产即雨润广场2幢103室、2幢112室房屋、欧洲花园22幢502室房屋享有50%的份额；2.确认原告对泗阳县众兴镇运河居委会5组25号，拆迁编号为5号的房屋拆迁款1726880元享有50%的份额。在诉讼中原告施某1诉讼请求变更为：1.确认原告对原、被告的父母所遗留的遗产即雨润广场2幢103室、2幢112室房屋、欧洲花园22幢502室房屋享有50%的份额。事实和理由：原告施某1与被告施某2系兄妹关系，原告施某1与被告施某2的父亲施某4、母亲张某华分别于2017年、2018年去世，原告施某1与被告施某2父母有位于泗阳雨润广场、世纪广场、欧洲花园的房产等多处遗产，均在被告施某2控制之下，被告施某2不同意分割。原告施某1遂诉至法院。 被告施某2辩称，首先，被继承人去世后仅留下雨润广场和欧洲花园三套房屋，并无其他财产。其次，根据被继承人遗嘱，原告施某1主张雨润广场2幢103室、2幢112室由施某2继承，欧洲花园22幢502室房产遗赠给施某3。原告施某1对案涉房产的请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告施某1的诉讼请求。 被告施某3辩称，被告爷爷施某4、奶奶张某华将欧洲花园的房产，以遗赠方式给被告结婚所用，被告知道后已明确表示接受，该遗赠行为有效。 本院经审理认定事实如下：施某4、张某华共生育一子一女，儿子施某2即本案被告，女儿施某1即本案原告，长孙施某3即本案被告施某2之子。施某4于2017年5月3日去世、张某华于2018年5月29日去世。不动产登记簿载明北京路南侧雨润广场2幢103室、北京路南侧雨润广场2幢112室房屋经登记，所有权人为施某4、张某华。位于江苏省泗阳县众兴镇欧洲花园22幢一单元502号房屋系施某4所购买。 本案争议焦点为：1.本案遗嘱属于何种形式遗嘱，效力如何；2.本案遗赠效力如何，受遗赠人是否接受。 关于争议焦点一，原告施某1认为本案的两份遗嘱，一份是遗嘱书，另一份是遗嘱书（补充说明）。该两份遗嘱应属无效。形式上看施某4是自书遗嘱，张某华是代书遗嘱。但遗嘱书上张某华并没有签名，只是捺印。从遗嘱书见证人下方日期被涂改，主文与日期、见证人签名笔迹颜色不一致，见证人陈述见证具体日期不一致，见证人陈述张某华当时状态无细节表态，且2016年12月10日泗阳县国有土地房屋征收办公室的请示（复印件）表述张某华为植物人（病重）均可以认定张某华所立遗嘱不一定是张某华真实意思表示。虽然遗嘱主文系施某4所书写，但遗嘱也不一定是施某4真实意思表示，可能存在被胁迫的情况。 被告施某2认为，施某4及张某华是夫妻关系，本案遗嘱的财产是共同财产，二人共同订立遗嘱，对财产进行分配，夫妻一方自书，另一方捺印认可，且经两个无利害关系人现场见证，不违反法律规定，夫妻共同立遗嘱是日常生活所常见的情况，应该认定是合法有效的。遗嘱笔迹、时某,4应以鉴定为准，见证人年纪比较大，且经过时某,4较长，陈述有偏差也是符合常理的。关于泗阳县国有土地房屋征收办公室的请示（复印件）的表述，其认为，首先该文件并非原件，不能作为有效证据。其次张某华生病并不等同于无民事行为能力，且对于民事行为能力依据法律规定，应该向法院提起申请，由法院认定行为能力的情况。 本院认为，案涉遗嘱书为自书遗嘱且合法有效。第一，案涉遗嘱书主文虽系施某4所书写，但该遗嘱书张某华捺印予以确认，且施某4与张某华系夫妻关系，张某华捺印确认即可表示处分夫妻双方的共同财产，故应认定施某4与张某华基于处分案涉房产的共同意思表示订立了遗嘱，而非施某4代书遗嘱，该遗嘱不应适用继承法中关于代书遗嘱的规定，是合法有效的。第二，即使认定张某华的遗嘱属于代书遗嘱，在施某4代书时候有两名无利害关系见证人签名确认，其代书行为也应有效。第三，原告主张张某华是植物人，但未提供医疗机构的相关证据证明。征收办并非医疗机构，其对张某华的身体健康状况的描述不能作为认定张某华是无民事行为能力人的依据。对于原告主张两名见证人陈述时某,4存在矛盾的抗辩，本院认为，见证人由于年龄、时某,4、身体状况等因素，关于具体来回时某,4陈述不一致属正常，且距离现在已经数年，见证人与原被告双方具有相同的利害关系，见证人陈述张某华的指印是其本人所捺，而原告并无相反证据证明，故涉案的遗嘱有效。 关于争议焦点二，原告施某1认为，本案遗赠行为无效，具体理由同遗嘱行为陈述。被告施某3认为，本案遗赠行为有效，其于2017年6月份知晓此事，当月亲自去房子看过，接受该遗赠房产。且房子钥匙一直在其父亲施某2手中。本院认为，施某4与张某华共同处分夫妻共同财产，赠与长孙施某3房产合法有效，且施某3于知晓后表示接受，施某3接受遗赠符合法律规定。 综上，本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的按法定继承办理。涉案的位于泗阳县产，施某4、张某华有权立遗嘱或遗赠进行处分。根据遗嘱书及遗嘱书（补充说明）的内容，原告施某1无权继承该部分遗产，故对原告施某1的诉讼请求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十六条第二款、第三款、第十七条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告施某1的诉讼请求。 原审案件受理费23400元、保全费3020元，合计26420元，由原告施某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判长  庄金奎 审判员  朱兴剑 审判员  徐学松 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 娟
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初19339号 原告：惠州雷士光电科技有限公司，住所地惠州市汝湖雷士工业园。统一社会信用代码。 法定代表人：李铭。 委托诉讼代理人：李谨妍，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王仁磊，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：黄岛区百姓家的光灯具店，住所地黄岛区灵山卫街道办事处。 原告惠州雷士光电科技有限公司与被告黄岛区百姓家的光灯具店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告经本院通知，未在规定时间内缴纳案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 梁 玮 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王沛沛
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12504号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴慧娜，女，1995年1月2日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告吴慧娜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴慧娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求吴慧娜偿付截至2020年2月29日止的信用卡本金人民币40,227.68元(币种下同)、利息3,274.40元、分期付款手续费2,353.35元、逾期还款违约金10,485.57元，共计56,341元。并承担以本金为基数自2020年3月1日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月16日，吴慧娜向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向吴慧娜发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年2月29日，吴慧娜使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为40,227.68元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴慧娜未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、吴慧娜的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴慧娜于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年2月29日止的信用卡欠款本金人民币40,227.68元；二、被告吴慧娜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年2月29日止的利息人民币3,274.40元、逾期还款违约金人民币10,485.57元、分期付款手续费人民币2,353.35元；三、被告吴慧娜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年3月1日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,208.53元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币604.26元，由被告吴慧娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年九月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0118民初3178号原告：宫喜，男，1993年3月3日出生，住天津市静海区。委托诉讼代理人：周作成，天津杨立堂律师事务所律师。被告：陈中平，男，1993年7月28日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告宫喜与被告陈中平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理，原告委托诉讼代理人周作成到庭参加了诉讼，被告陈中平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席开庭进行了审理，现已审理终结。原告宫喜向本院提出诉讼请求:1.请依法判令被告归还原告借款200000元;2.判令被告给付原告自2019年8月份至2020年5月份期间的利息40000元(按照借款本金200000元为基数,按照月息2分计算);以上合计人民币240000元;3.判令被告给付原告自2020年6月1日至实际履行完毕期间的利息;4.案件受理费由被告承担。事实与理由:原、被告均是做手机生意,双方于2018年5月份通过做生意相识。双方自2018年8月份因各自做生意存在资金拆借情况。2019年7月份,双方口头对账,被告尚欠原告借款200000元未能归还。被告承诺在2019年8月1日前将剩余借款200000元还清,如逾期自愿按照月息2分给付。被告虽承诺,但未能按照其承诺归还借款。原告曾多次向被告催要借款及利息,被告以种种理由推托。故原告提起起诉。被告陈中平未提交书面答辩，亦未出庭参加诉讼。经审理本院查明事实如下：2018年5月份双方通过做生意相识，后被告向原告提出借款，自2018年8月30日至2019年7月19日止原告通过银行、手机微信分多次向被告转款1478190元。被告自2018年10月9日至2019年8月1日止通过银行、支付宝、手机微信向原告转款1330620元（其中包括2019年1月18日和2019年4月2日被告购买苹果手机、小米手机转给原告货款4020元、48300元）。后原告找被告索要借款，被告承诺在2019年10月之前还清，还不上按月息2分支付利息，但被告并未按约定履行。以上事实有原告向本院提交的被告身份信息、银行行交易明细表、手机微信转账截图转账记录、录音光盘和整理材料等，以及本院开庭笔录为证。本院认为，原告与被告达成的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律，借款合同合法有效，本院予以确认。关于原告主张被告偿还其借款本金及支付利息问题。原告提交的证据，能够证明自2018年8月30日起至2019年7月19日止原告通过银行、手机微信分多次向被告转款共计1478190元和被告自2018年10月9日起至2019年8月1日止通过银行、支付宝、手机微信分多次向原告转款1330620元（其中包括2019年1月18日和2019年4月2日被告购买苹果手机、小米手机转给原告货款4020元、48300元）的事实，本院对原告提交的证据予以确认。由于2019年1月18日和2019年4月2日被告购买苹果手机、小米手机转给原告货款4020元、48300元并非双方之间的借款，其性质为买卖合同关系，故不应计入到被告给付原告的借款中，被告给付原告借款本金为（1330620元-4020元-48300元=1278300元）1278300元。上述款项冲抵后被告欠原告借款本金为(1478190元-1278300元=199890元)199890元，被告应予偿还。支付利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借款发生在2019年8月20日之前，原告起诉时间为2020年6月4日，符合上述法律规定，故原告主张的利息应参照本规定执行，其超出部分本院不予支持。被告未提交书面答辩，亦出庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利，应承担相应法律后果。综上，依照，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条二款、第一百七十六条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告陈中平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告宫喜借款本金199890元，并参照原告起诉时一年贷款市场报价利率四倍支付利息（自2019年10月31日起至付清全部借款之日止）；二、驳回原告陈中平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，原告宫喜承担200元，被告陈中平负担2250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  纪俊生二〇二〇年九月一日书记员  解 琨附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第八条二款依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。