安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初3513号 原告：安徽顶红汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蒙城县鸿业又一城**楼118铺，统一社会信用代码91341622MA2RN56Q58(1-2)。 法定代表人：夏静静，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑凯，安徽正茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天丽，女，1995年6月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，该公司员工。 被告：张安然，女，1995年8月25日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 被告：蚌埠勤善运输有限公司，，住所地安徽省蚌埠市解放北路**第********统一社会信用代码91340300MA2NEUQC3D（1-3）。 法定代表人：陶玉和，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩春田，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 原告安徽顶红汽车销售服务有限公司(以下简称顶红公司)与被告张安然、蚌埠勤善运输有限公司(以下简称勤善公司)追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顶红公司的委托诉讼代理人郑凯,被告勤善公司及其委托诉讼代理人韩春田到庭参加诉讼，被告张安然经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 顶红公司向本院提出诉讼请求：一、被告一立即偿付原告代垫款人民币297836.00元；二、判令被告一立即支付原告逾期付款利息62545.56元(逾期付款利息自2019年2月26日起按年利率18%暂计至2020年4月26日,直至款清息止)；三、判令被告一立即支付原告为追偿该债权而实际支出的律师费5000元；四、判令被告二对上述债务承担共同清偿责任；五、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年11月11日，被告一因购置两辆“华菱牵引车”（车架号分别为:LZ5R4DD32JB013640、LZ5R4DD35JB013647）、“吉运挂车”（车架号分别为LA998RL36J7MCW153、LA998RC33J5MCW087）事宜，与浙江中大元通融资租赁有限公司签订了一份编号为Y2-0201-SHYD-201811028号“商务车融资租赁合同”，约定租金总额为916110.00元，租赁期限为24期，被告二签署“加入合同确认书”自愿与被告一共同履行上述合同；原告为被告依约支付租金提供连带责任保证。上述“合同”“确认书”签订后，在2018年12月26日至2019年9月期间，由于被告未按“商务车融资租赁合同”约定支付浙江中大元通融资租赁有限公司租金，导致原告计为被告垫付租金465836.00元；上述垫款经原告多次催要，被告仅支付原告168000元，余款297836元拒不支付。因被告二签署“加入合同确认书”自愿与被告一共同履行上述合同；故两被告对原告的垫款应承担共同的清偿责任。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，盼裁如所请! 张安然未答辩。 勤善公司辩称：原告诉院要求被告支付代偿款297836元及逾期利息等的理由不能成立，现提出答辩如下：一、案外人浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称融资租赁公司）和被告张安然不是本案所涉车辆所有人，不享有车辆任何权利，真正的车辆所有人是答辩人和案外人王英、崔海卫。2018年10月份，案外人崔海卫、王英请求将其准备购买的汽车挂靠在答辩人名下搞运输。答辩人在案外人崔海卫、王英的请求下，同意由崔海卫、王英出资并从答辩人处借款217280元，以答辩人的名义购买本案所涉车辆，10月10日双方签订了货运汽车挂户经营合同。同年11月5日案外人王英、崔海卫以答辩人的名义，从本案原告处购买了本案所涉车辆。2018年11月21日，答辩人在崔海卫、王英的陪同下，凭原告出售的车辆和开出的发票，到安徽省蚌埠市车辆管理部门办理了车辆权属登记，同日领取了机动车行驶证【以上事实有《货运汽车挂户经营合同》《机动车销售统一发票》《注册登记信息》《机动车行驶证》为凭】根据以上事实完全可以认定，答辩人是本案所涉车辆登记所有人，案外人王英、崔海卫是车辆实际所有人，浙江中大元通融资租赁有限公司，张安然不是本案所涉车辆所所有人。二、《商用车融资租赁合同》合同无效。原告诉称“2018年11月11日，被告1因购置两台华菱牵引车(车架号分别为LZ5R4DD3XJB013904,LZ5R4DD31JB013905)，吉运挂车(车架号分别为LA998RC37J5MCW089,LA998RL35J17MCW158)与浙江中大元通融资租赁有限公司签订了商务车融资租赁合同”。可是以上车辆明明是2018年11月5日案外人崔海卫、王英以答辩人的名义从本案原告处购买的，对这一事实有《机动车销售统一发票》《车辆注册登记信息》《机动车行驶证》为凭，不知原告凭什么认为本案所涉车辆是被告1所购置的，答辩人认为只有一个解释，就是合同当事人恶意串通虚构事实，所以该合同应确认无效。三、原告提供的《商用车融资租赁合同》涉嫌诈骗。案外人浙江中大元通融资租赁有限公司(以下简称租赁公司)既不是本案所涉车辆的所有人，也不是车辆使用人和管理人，在不享有本案所涉车辆任何权属的情况下与本案原告及张安然等人签订《商用车融资租赁合同》，将本案所涉车辆采取租赁的方式租赁给本案被告张安然。原告及张安然和融资租赁公司采取虚构事实，以非法占有为目的的行为侵害了车辆所有人的合法权益。【以上事实有原告提供的《商用车融资租赁合同》《租赁物明细表》《保证承诺函》《租金支付明细表》《发票》《收款证明》为凭】，请法院明察或将本案移交有关部门进行侦查。四、原告没有为被告垫付租赁费事实。本案审理的是垫付租赁费追偿权纠纷而不是融资借贷关系纠纷。原告向法庭的证为证据是《商用车融资租赁合同》和租赁公司开出的融资贷款《收款证明》，《收款证明》内容明确注明“贷款人张安然”的字样，根据证明内容，租赁公司与张安然之间有可能存在着借贷合同关系。至于张安然是否贷款，贷款数额是多少？贷款的用途做什么？贷款去向？原告又是否为张安然垫付贷款？均与《商用车融资租赁合同》毫无相干。律师费因原告放弃不予答辩。 综上所述,原告诉院要求被告支付租赁费代垫款297836元等费用的理由不能成立，恳请法院明察，驳回原告对答辩人的诉讼请求，或将本案移交有关部门进行侦察处理。 本院经审理查明认定的事实如下：2018年11月11日，张安然就涉案华菱牵引车（车架号分别为:LZ5R4DD32JB013640、LZ5R4DD35JB013647）、吉运挂车（车架号分别为LA998RL36J7MCW153、LA998RC33J5MCW087）事宜与浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称中大公司）签订了一份编号为Y2-0201-SHYD-201811028号“商用车融资租赁合同”，约定租金总额为916110.00元，租赁期限为24期，保证金127350元。同时租赁合同约定出租人按照承租人的要求,向承租人购买该购车合同项下的车辆,并将所购车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用,承租人应将车辆转让并以占有改定方式交付给出租人,以代替现实交付。勤善公司签署“加入合同确认书”自愿与张安然共同履行上述合同；顶红公司为张安然依约支付租金提供连带责任保证。上述“合同”“确认书”签订后，中大公司于2019年10月8日出具收款证明：现有两台华菱牵引车及两台挂车在我公司办理按揭…贷款人:张安然,车辆挂靠公司：蚌埠勤善运输有限公司。该车自2019年2月至2019年9月共计还款人民币465836.00元。另查明，崔海卫、王英于2018年10月28日就涉案车辆与勤善公司签订货运汽车挂户经营合同书，涉案车辆分别于2018年11月2日、2018年11月5日注册登记户名勤善公司。 本院认为,顶红公司行使追偿权的基础是张安然与中大公司签订的商用车融资租赁合同，案件争议焦点是张安然与中大公司签订的商用车融资租赁合同是融资租赁还是名为融资租赁实为借贷的关系。首先，根据《金融租赁公司管理办法》第三十二条规定,“金融租赁公司应当合法取得租赁物的所有权。”及《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定,融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务,对是否构成融资租赁法律关系作出认定。本案中，2018年11月11日张安然就涉案车辆事宜与中大公司签订了商用车融资租赁合同，而崔海卫、王英于2018年10月28日就涉案车辆与勤善公司签订货运汽车挂户经营合同书，涉案车辆分别于2018年11月2日、2018年11月5日注册登记户名勤善公司。由此可见,张安然与中大公司签订的商用车融资租赁合同不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《金融租赁公司管理办法》第三十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条确立的规则；其次，中大公司于2019年10月8日出具收款证明：现有两台华菱牵引车及两台挂车在我公司办理按揭…贷款人:张安然，从此可以证明张安然与中大公司是按揭贷款关系，如按揭贷款关系成立，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定:被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,债权人应当按照约定实现债权;没有约定或者约定不明确,债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权;第三人提供物的担保的,债权人可以就物的担保实现债权,也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后,有权向债务人追偿。由此规定，可以推出张安然自己提供物的担保的,中大公司应当先就该物的担保实现债权。顶红公司在中大公司未就该物的担保实现债权而支付款项，是对自身民事权利义务的处分，顶红公司对自身民事权利义务的处分而支付款项，以此要求其他人承担责任，不符合法律规定，不予支持。综上所述，顶红公司的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回安徽顶红汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费6780元，因适用简易程序减半收取3390元，由安徽顶红汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李廷峰 二〇二〇年九月二十日 书记员  李天予 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。 对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。