重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）渝8601民初30号原告（反诉被告）：薛正一，男，1960年9月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨士鑫，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝升，重庆捷讯律师事务所律师。被告（反诉原告）：彭建，男，1968年1月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：白天，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告（反诉被告）薛正一与被告（反诉原告）彭建建设工程施工合同纠纷一案，依成都铁路运输中级法院（2019）川71民终57号民事裁定书发回重审（原审案号（2019）渝8601民初113号）。本院重审后，于2020年1月6日适用普通程序审理，由审判员朱峰担任审判长，与审判员王凝思、人民陪审员刘正生组成合议庭，分别于2020年4月22日、6月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）薛正一及其委托诉讼代理人杨士鑫、张宝升，被告（反诉原告）彭建及其委托诉讼代理人白天到庭参加诉讼。由于人民陪审员刘正生在本案审理期间任期终止，本案遂变更合议庭成员为由审判员朱峰担任审判长，与审判员王凝思、审判员饶琳惠组成合议庭，并于2020年8月31日再次开庭审理，征询原被告双方对变更合议庭成员的意见。原告（反诉被告）薛正一及其委托诉讼代理人杨士鑫，被告（反诉原告）彭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）薛正一向本院提出诉讼请求：1．彭建偿还薛正一支付的保证金200000元；2．彭建支付保证金利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2017年5月1日开始计算至实际付清时为止）；3．彭建承担案件受理费。事实和理由：2016年10月28日，彭建通过短信和电话发布“合川火车站第2站台改造项目”信息给薛正一，进而以缴纳保证金名义让薛正一向其提供的账户上汇款。2016年11月2日，薛正一向彭建转账汇款200000元。但是，彭建收到200000元后并未将该工程项目交由薛正一施工（2017年4月该工程项目开工，同年9月完工）。事后，薛正一多次联系彭建要求退还保证金未果。薛正一为维护自身合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告（反诉原告）彭建辩称，1．彭建收到200000元保证金属实，但是这200000元保证金已经用于偿还薛正一的债务；2．薛正一应当支付工人工资未付造成唐传伦等11人堵大门一次，关电闸2次；3．彭建应中铁十局的要求以及薛正一的工地管理人刘森的要求支付了工人的工资，而且这些工人都是由彭建引荐的，彭建代为支付工资属于正义的行为，也符合法律的规定；4．彭建先后支付了唐传伦等7人的工资283210元，其中姜永寿收到的39410元系薛正一支付，但是是经过彭建给付的；5．有相应证据证明薛正一也有义务支付工人的工资。被告（反诉原告）彭建向本院提出反诉请求：1．薛正一赔偿彭建经济损失243800元；2．本案反诉费用由薛正一承担。事实和理由：2016年4月，新建兰渝铁路合川站工程承包人中铁十局与重庆和美劳务有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》两份，在合同中约定由薛正一担任该工程工地代表，彭建为工地调度员。同月27日，重庆和美劳务有限公司与薛正一签订《项目工程内部管理责任书》，载明薛正一为工程第一责任人，并承担该项目工程一切法律责任。合同签订后，薛正一组织民工进场施工。11月2日，薛正一为了继续承包施工火车站2站台高招工程，希望与中铁十局项目部关系较好的彭建帮助协调，向彭建转账200000元作为2站台招标工程的保证金。同日，彭建出具《收条》一张。嗣后，该改造工程并未交由薛正一负责施工，薛正一要求彭建退还保证金未果，遂向重庆铁路运输法院提起诉讼。法院在审理中查明，2017年1月至5月期间，薛正一未按时足额向参加综合楼主体结构工程和安装工程的民工支付工资，民工为讨要工资，数次封堵施工现场，中铁十局项目部在要求薛正一处理时间未果的情况下，要求彭建先行偿付民工工资，为保证工程顺利完工，彭建遂用前期收到的薛正一200000元全部支付民工工资，并自行多垫付了83210元。民工收到工资后复工，最后按时完成该工程的建设。鉴于彭建已将所收200000元保证金全部用于偿付本应由薛正一支付的民工工资，工程才得以继续展开。本案中，因薛正一不支付民工工资，导致民工封堵施工现场，彭建为工程整体利益出面偿付民工工资，其行为应当得到法律支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定发包人也负有偿付民工工资的责任。虽然彭建负有返还薛正一200000元的义务，但彭建已用200000元偿付了薛正一的债务，故两项品迭，彭建不负有偿还薛正一的义务。彭建为维护其合法权益，特反诉来院，请求判如所请。原告（反诉被告）薛正一辩称，1．彭建无权代薛正一支付工人工资；2．彭建也没有代薛正一支付工人工资；3．即便法院最终认定彭建代薛正一支付了工人工资，那么该法律责任也应当由彭建自担，与薛正一无关，因为其支付行为不具有合法性。薛正一为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：收条及中国建设银行转账凭条各一份，拟证明薛正一将200000元保证金支付给了彭建，彭建未将项目交由薛正一来做，彭建应当返还该保证金。经庭审质证，彭建发表以下质证意见：对收条及中国建设银行转账凭条无异议。本院经审查后，对薛正一当庭提交的证据认证如下：收条及中国建设银行转账凭条可以确认其真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。彭建为支持其反诉请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1．收条5张、对私客户账户明细2页，拟证明彭建向“新建兰渝铁路合川站职工生活及信号工区综合楼工程”工人刘森、秦方民、姜永寿、阙建秋、傅春、唐传伦、刘健支付工资共283210元。另外，其中姜永寿所收的39410元系薛正一支付给彭建后，由彭建向姜永寿支付。2．原审一审证人唐传伦证言（原审一审第一次开庭庭审笔录第8页），拟证明薛正一未发工资，导致工人集体闹事的群体性事件，影响恶劣。3．薛正一在原审一审庭审的陈述（原审一审第二次开庭庭审笔录第3页），拟证明薛正一知道自己没有发工资引起集体闹事的群体性事件。4．薛正一在原审一审庭审的陈述（原审一审第一次开庭庭审笔录第9页），拟证明薛正一知道向工人发工资是自己的义务。5．薛正一在原审一审庭审的陈述（原审一审第二次开庭庭审笔录第4页），拟证明薛正一认可彭建转账给刘健50000元。6．《重庆和美劳务有限公司项目工程内部管理责任书》，拟证明该责任书第6页第4条，和美公司实际以内部承包的形式将工程转包给没有施工资质的个人薛正一。薛正一作为责任人承担本项目工程从始至终债权债务责任，应证了薛正一在前一次诉讼过程中的自认，即薛正一有义务向工人发工资。7．《建设工程施工劳务分包合同（综合楼安装）》，拟证明该合同第2页第4.2条，薛正一系实际施工人，有义务向工人发工资。第31页《班组长人员名单》中，薛正一担任施工负责人，彭建担任调度员。因此，薛正一有义务向工人发工资。8．《建设工程施工劳务分包合同（主体结构工程）》，拟证明该合同第2页第4.2条，薛正一系实际施工人，薛正一有义务向工人发工资。第28页《班组长人员名单》中，薛正一担任施工负责人，彭建担任调度员。因此，薛正一有义务向工人发工资。9．中铁十局《证明》，拟证明彭建为平息工人闹事，恢复生产，用收取的保证金200000元和自有资金给工人发工资，维护了社会的稳定，保护了农民工的合法利益。10．（2019）渝8601民初113号民事判决书，拟证明该判决书第4页，薛正一是工人工资的付款人，责任人。11．《人工挖孔桩承包合同》，拟证明彭建是代薛正一支付工资68000元给了工人傅春。经庭审质证，薛正一发表以下质证意见：1．对1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且对证据的证明目的有异议。关于刘森出具的收条，根据薛正一在反诉中提交的证明可知，刘森并没有收到收条中所列的款项40000元，而且彭建的请求按照60000元计算是错误的，因为该收条的大写是40000元，彭建提交的证据也不能证明其向刘森支付了40000元。关于秦方民、阙建秋、傅春出具的收条，彭建举示的证据无法证明其向秦方民、阙建秋、傅春支付了收条上载明的工资，秦方民、阙建秋、傅春也没有出庭对相关情况进行说明，对该证据的真实性不予认可。薛正一不认识秦方民、阙建秋、傅春，秦方民、阙建秋、傅春不是案涉项目的工人，该证据与本案无关。关于唐传伦出具的收条，彭建举示的证据无法证明其向唐传伦支付了50000元，同时根据钻砌体劳务分包合同的约定2017年3月10日唐传伦的工作尚未完工，支付工资的条件尚未成就，直到2017年3月31日才完工。薛正一是根据约定向唐传伦足额支付了工资，该证据是虚假的，也与本案无关。对私客户账户明细的真实性无法核实，请法院依法认定，同时对该证据的关联性及证明目的有异议，该证据是沈旭东与刘健之间的债权债务关系，与本案无关。2．对第2组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，因为工人并未发生堵大门，关电闸的事情。3．对第3、4、5组证据，薛正一认为自己在一审陈述的不是事实，而且达不到彭建的证明目的，因为薛正一是受和美公司的委托支付的工资，责任主体应是和美公司，不是薛正一。第5组证据的证明目的有异议，即便薛正一所陈述的是事实，那么该陈述也没有承认刘健收到了彭建所支付的50000元工资。4．对第6组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该证据实质上是和美公司内部管理规定，仅对内具有约束力，对外承担责任的主体依然是和美公司而不是薛正一。5．对第7、8组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，《建设工程施工劳务分包合同（综合楼安装）》和《建设工程施工劳务分包合同（主体结构工程）》恰恰证明了彭建无权代为支付农民工工资，因上述两份合同4.2款有相应规定。同时上述两份合同只是证明薛正一是和美公司驻工地代表，并不是相关责任的承担主体。6．对第9组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因该《证明》系伪造。从内容来看，该《证明》是针对本案的争议而出具，因其落款时间为2017年4月20日，而本案的起诉时间为2018年12月16日。同时该《证明》落款单位为中铁十局集团建筑工程有限公司，而盖的章却与之不符，同时盖章系扫描件，而不是原件。就合法性而言，该《证明》没有单位负责人或者制作该证据的材料人员签名和盖章，这不符合我国民诉法司法解释第115条之规定。7．对第10组证据，因原一审（2019）渝8601民初113号民事判决书已被撤销，本案已发回重审，故该证据不能作为认定的依据。8．对第11组证据，虽然合同是真实的，但与彭建无关，该证明内容也不能显示相应的内容与傅春有关，因此薛正一对该证据的关联性不予认可，该证据也不能达到彭建的证明目的。本院经审查后，对彭建当庭提交的证据认证如下：1．收条5张、对私客户账户明细2页，该组证据经本院核实后可以确认其真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。2．原审一审证人唐传伦证言（原审一审第一次开庭庭审笔录第8页），该证据与本院调查取证的内容基本一致，且薛正一并未当庭提交证据证明唐传伦证言并非真实，故可以确认其真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。3．薛正一在原审一审庭审的陈述，由于薛正一在本次法庭审理中的陈述与原审一审法庭审理中的陈述有较大差异，故其在原审一审庭审陈述的真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。4．《重庆和美劳务有限公司项目工程内部管理责任书》、《重庆和美劳务有限公司项目工程内部管理责任书》和《建设工程施工劳务分包合同（综合楼安装）》，由于薛正一对上述证据的真实性、合法性、关联性并无异议，故可以确认其真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。5．中铁十局《证明》，由于该证据与本院调查取证的结果相矛盾，且《证明》中的“中铁十局集团有限公司兰渝铁路LYS-14标段项目经理部房建分部”的印章与经过本院调取“中铁十局集团有限公司兰渝铁路LYS-14标段项目经理部房建分部”原始印章存在用肉眼可见的明显差异，故该《证明》的真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。6．（2019）渝8601民初113号民事判决书，由于该判决书并未生效，故该判决书不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。7．《人工挖孔桩承包合同》，由于该证据与所涉工程系本案当事人双方发生争议之工程，与本案具有关联性，且薛正一对上述证据的真实性无异议，故该证据可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。薛正一为反驳彭建的反诉请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1．手机截屏，拟证明2017年4月20日中铁十局项目部出具的证明不具有真实性。2．编号为中铁十建（分）XXXXXXXXXXXXX《建设工程施工劳务分包合同》及附件、（2016）渝证字第78005号公证书、劳动合同书27份、身份证复印件18张、重庆和美劳务有限公司工资表12张（2016年12月-2017年5月）、（2016）渝05民终1774号民事判决书，拟证明彭建无权代薛正一支付工资；薛正一作为和美公司的员工，仅是接收和美公司委托办理相关事务，不是支付工资的责任主体；和美公司已足额支付其员工的工资，傅春、阙建秋、秦方民、刘健不是和美公司的员工，和美公司无向其支付工资的义务；本案不符合法定抵销条件，彭建应当另案起诉。3．《证明》，拟证明刘森在2017年1月22日出具的收条是在彭建的要求下书写，实际上刘森并未收到相应的款项，彭建举示的证据也不能证明其向刘森支付了相应的款项。4．砖砌体劳务分包合同、记账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细（金额99196元）、内部承包合同、中国建设银行个人活期账户交易明细（27800元打给了唐传伦、39410元打给了张小丽），拟证明唐传伦于2017年2月20日进入案涉工程项目并提供劳务，根据砖砌体劳务分包合同约定工程全部完成，在25个工作日之内，支付至75%，余款25%在收尾工作完成之后15天内付清，唐传伦于2017年3月31日完工，薛正一于同日足额支付了劳务费99196元，不拖欠其劳务费，唐传伦2017年3月10日出具的收条所述内容无事实依据，是虚假的，也与本案无关。另外，彭建已在反诉中承认了支付给姜永寿的39410元是薛正一支付。经庭审质证，彭建发表以下质证意见：1．关于手机截屏，彭建认为截屏是一个电子数据，这上面的王书记不知道是否却有其人，如果说是真实的人，他说的也不符合中铁十局的规定，因为他说项目部肯定不会出这种证明，显然他不了解中铁十局，该证据不是真实的。2．关于《建设工程施工劳务分包合同》，该合同第2页的4.2条，明确说薛正一负责组织、实施、领取合同价款，从这个内容能够证明薛正一是施工合同的实际施工人，应当承担支付工人工资的支付义务。3．关于（2016）渝证字第78005号公证书，公证的代付工资委托书，授权委托书是常见的合同转包的一种形式，也更加证明薛正一就是这个工程的实际施工人，因为已经全权行使了公司的权利，已承担全部公司的义务，这也与薛正一在原审一审庭审中的自认相符，他有义务给工人发工资。4．关于劳动合同书27份，薛正一只提供了参与劳务工人中的一部分，根据薛正一提到的已支付姜永寿的工资，而姜永寿并没有在薛正一提交的职工名册里面，所以薛正一提交的劳动合同无法证明是全部工人的名册，也不能否认刘森等人是薛正一所雇请工人的事实。5．关于身份证复印件18张，同样没有刘森、姜永寿等人的身份证，证据是不完整的，薛正一隐藏了部分证据。6．关于重庆和美劳务有限公司工资表12张（2016年12月-2017年5月），从上面看签名都是同一人的签名，同样无法否认姜永寿、刘森等人是薛正一所雇请工人的事实。7．关于（2016）渝05民终1774号民事判决书，与本案无关，因为案件当事人都不是本案的原被告双方。8．关于《证明》，因刘森的证明是属于证人证言，证人应当出庭作证；从《证明》的内容来看，有两个落款时间，一个是2017年的3月16日，另一个是2020年3月30日，无法确定《证明》真实性和形成时间；《证明》内容是彭建约刘森去新桥签的前一份证明，事实上彭建并没有约刘森，彭建并不知道新桥在哪，该证据是虚假的。9．砖砌体劳务分包合同、记账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细（金额99196元），上述证据证明刘森是薛正一的工人，唐传伦也是薛正一的工人，而且他们最终结算是50.7695万元，结算时间是2017年3月31日，而彭建付给唐传伦付款时间是在2017年的3月10日，彭建付款应该包含在这里面。10．内部承包合同真实性无法核实，彭建在支付工资的时候薛正一也没有提供这份内部承包合同，而且按照这个内部承包合同，薛正一确实是付款人，应当向唐传伦支付工资。11．关于中国建设银行个人活期账户交易明细（金额27800元），该证据是薛正一与唐传伦内部结算的问题，发生的时间是2017年的5月26日，而彭建给付工资的时间是2017年3月10日。本院经审查后，对薛正一当庭提交的证据认证如下：1．手机截屏，由于该微信聊天记录对话双方的身份无法核实，故该证据的真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。2．《建设工程施工劳务分包合同》、（2016）渝证字第78005号公证书，彭建对上述证据无异议，可以确认其真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。3．劳动合同书27份、身份证复印件18张、重庆和美劳务有限公司工资表12张（2016年12月-2017年5月），由于上述证据虽能够证明薛正一、黄平、田晓利等人系和美公司员工，但与本案并无关联性，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。4．（2016）渝05民终1774号民事判决书，由于该判决书所涉当事人均非本案当事人，与本案并无关联性，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。5．《证明》，该《证明》系刘森的证人证言，但刘森并未出庭接受询问，且刘森经本院通知后仍未至本院接受询问，该证人证言的真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。6．砖砌体劳务分包合同、记账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细（金额99196元）、内部承包合同、中国建设银行个人活期账户交易明细（金额27800元），均系证据原件，可以确认其真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。本院调查的证据：1．电话记录（2020年6月3日）、刘健在第一次审理过程中在本院作出的询问笔录（2019年4月26日）。电话记录中刘健陈述：他人在外地，无法出庭；确认其在本院所作的询问笔录是真实的；因为是刘森找他来做的木工，刘森比较清楚这件事。询问笔录中刘健陈述：是刘森带他去施工的，工程做了接近六个月时间；他在工地做木工，未签劳务合同；2017年春节后，刘健所做工程已经完工，但还有很多工资没有拿到，所以去找薛正一要钱，薛正一说项目部没有付钱，让刘健去找项目部，刘健等人遂把项目部堵了，项目部让彭建来处理，彭建答应付款刘健等人才撤的；隔了几天还没有拿到钱，刘健等人又把大门封了，最后还是彭建答应付款；过了几天，彭建要给刘健打款，需要刘健的账户，刘健就告诉了刘森，刘森告诉了彭建，刘健的账户就收到了两笔款，一笔10000元，另一笔40000元；刘健等人的木工工资还没有收完，还有6000多元工资刘森没有给刘健；这50000元工资是彭建支付的，但刘健没有向彭建开具收条。彭建对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，上述证据能够确认刘健收到彭建所支付50000元的事实。薛正一对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据与本案无关，是刘健与沈旭东之间的债权债务关系。2．刘森在第一次审理过程中在本院作出的询问笔录（2019年4月26日）。询问笔录中刘森陈述：是薛正一和张德权带他去合川火车站综合大楼工程施工的；他主要在工地上管理工人；薛正一和彭建都在工地上给工人支付工资，薛正一管理整个工地；因为彭建和项目部关系比较好，彭建答应的钱都能兑现，所以有什么事情他们都去找彭建；有一次因为工人没有拿到工资堵大门，是他打电话给彭建让彭建来解决的；彭建共支付了两次工资，一次是支付现金60000元给他本人，还有一次是向他手下的工人刘健通过银行转账的方式支付，分两次支付，一次支付了10000元，一次支付了40000元，共支付了50000元；唐传伦、阙建秋、姜永寿是他手下的工人，由他管理，他们应该领多少钱都是他在核算后告诉彭建，由彭建支付的。彭建认为该证据程序合法，内容真实有效。薛正一对上述证据的真实性不予认可。3．秦方民调查笔录（2020年5月21日）。调查笔录中秦方民陈述：收条是其亲笔书写；收条上载明的1800元已经收到；运渣费是由彭建与他结算的，以每车和口头协商的价格计算出来；因为运渣的工作是彭建找他来做的，所以由彭建与他结算。彭建对上述证据无异议。薛正一对上述证据的合法性无异议，真实性和关联性有异议。4．傅春调查笔录（2020年5月21日）。调查笔录中傅春陈述：收条是其亲笔签字；收条上载明的68000元已经以现金的方式收到；他做的工作是合川火车站综合大楼人工挖空桩工程；是薛正一、彭建、老蒋与他一起协商的工程单价；该工程的工作量是由他和薛正一、彭建等人对每次工作量进行登记，最后结算时再以单价乘以工作量得出的总价；单价大约为每米160-170元；工程完工结束时已经核算清楚，领钱的时候只是把提前预支的钱扣除后，把尾款支付给他。彭建对上述证据无异议。薛正一对上述证据的合法性无异议，真实性和关联性有异议。5．阙建秋调查笔录（2020年5月21日）。调查笔录中阙建秋陈述：收条是其亲笔书写；收条上载明的14000元已经以现金的方式收取；因为其家就在合川火车站附近，彭建找到他，协商合川火车站综合楼外架管拆除工作，当时就谈好所有费用包干为现金14000元。彭建对上述证据无异议。薛正一对上述证据的合法性无异议，真实性和关联性有异议。6．唐传伦调查笔录（2020年5月21日）。调查笔录中唐传伦陈述：收条是其本人出具；收条上载明的50000元是彭建以现金的方式支付给他的；他在合川火车站综合大楼做主体砌砖、抹灰的工作；是刘森找他来做的此项工作；因其做了一段时间工程后要求薛正一和刘森提前借支一部分劳务费，但是刘森和薛正一都没有钱，工人的工资发不起，他们就把综合大楼工程的门堵了，彭建这时候出面向他支付了50000元工人工资；2017年3月10日的时候工程并未完工，彭建支付的这50000元是提前支付的，整个工程完工后，他找到薛正一结算，薛正一把前面支付的50000元扣除后，向他支付了尾款。彭建对上述证据无异议。薛正一对上述证据的合法性无异议，真实性和关联性有异议。7．田起达调查笔录（2020年4月30日）及“中铁十局集团有限公司兰渝铁路LYS-14标段项目经理部房建分部”原始印章。田起达系中铁十局集团北站项目部综合办公室主任，在合川火车站综合大楼建设项目中担任技术员职务。调查笔录中田起达陈述：中铁十局的《证明》经找当时工地的人员调查后都不知道这份证明是谁出具的，经过项目部内部核实管理公章的相关人员，都没有加盖过证明上的公章；该证明上的公章颜色与项目部原始公章的颜色有差异，且两个公章中五角星的饱满程度也不不一样。彭建对上述证据不予认可。薛正一对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院经审查后，对本院调查的证据认证如下：上述证据均系本院依照相关法律程序调查所得，可以确认其真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日、27日，新建兰渝铁路合川站工程承包人中铁十局集团建筑工程有限公司（以下简称中铁十局）与重庆和美劳务有限公司（以下简称和美公司）签订《合川站职工生活及信号工区综合楼安装工程建设工程施工劳务分包合同》和《合川站职工生活及信号工区综合楼主体结构工程建设工程施工劳务分包合同》，约定由和美公司负责合川站职工生活及信号工区综合楼主体结构工程和安装工程的施工。两份合同均载明和美公司委派薛正一担任住工地履行合同的工地代表、施工负责人，彭建为工地调度员。2016年4月27日，和美公司与薛正一签订《项目工程内部管理责任书》。该责任书中载明：薛正一为责任承包人；项目工程建立以薛正一为主的项目经理部；责任承包人与业主签订的工程施工合同书结算形式实行包干，责任承包人按工程总造价1%上交公司管理费；责任承包人为工程的第一责任人，对公司经理负责，全面履行项目施工工程合同中和美公司应承担的相关责任，并承担本项目工程从开始至终债权债务法律责任。2016年11月2日，薛正一为了继续承包施工合川火车站2站台改造工程，希望与中铁十局项目经理部关系较好的彭建帮助协调，通过中国建设银行的账户转账200000元给彭建。同日，彭建在收到200000元后向薛正一出具《收条》一张，内容为“今收到薛正一交来人民币大写贰拾万元整保证金，用于合川火车站2站台改造工程项目。”但其后，该改造工程项目并未交由薛正一负责施工。彭建至今未向薛正一退还上述200000元保证金。在合川火车站职工生活及信号工区综合楼主体结构工程和安装工程的施工过程中，确实因为工人工资未及时发放的问题，施工工人将工地大门封堵，系彭建出面与工人协商解决工资支付问题。薛正一带刘森去合川火车站综合大楼工程施工，刘森主要负责管理工地上的工人。唐传伦、阙建秋是他手下的工人，由他管理，他们应该领多少钱都是刘森在核算后告诉彭建，由彭建支付。彭建以现金的方式向刘森支付工资60000元。刘森带刘健去合川火车站大楼工程施工，刘健主要负责工地木工工作。2017年2月25日，彭建通过沈旭东以银行转账的方式向刘健支付工资10000元；2017年3月1日，彭建通过沈旭东以银行转账的方式向刘健支付工资40000元。彭建与秦方民口头约定合川火车站大楼工程运渣费1800元。2017年5月30日，彭建以现金的方式向秦方民支付工资1800元。彭建与阙建秋口头约定合川火车站综合楼外加管拆除工程包干费用为14000元。阙建秋系刘森手下工人，刘森核算阙建秋应该领多少工资后告诉彭建。2017年4月20日，彭建以现金的方式向阙建秋支付包干费用14000元。2016年12月6日，薛正一与蒋春林签订《人工挖孔桩承包合同》。合同约定：薛正一将“合川职工生活及信号工区综合楼”的人工挖孔桩项目承包给蒋春林施工；人工挖孔桩按土方单价每米180元，水钻单价每米380元。薛正一、彭建、蒋春林和傅春协商，将上述合同中人工挖孔桩工程交由傅春施工，单价为每米160-170元。2017年1月24日，将前期预支的钱扣除后，彭建以现金的方式向傅春支付工资68000元。2017年2月20日，刘森与刘昌伦签订《砖砌体劳务分包合同》。合同约定，工程名称为合川火车站工区综合楼，工程地点为水塔工区；承包内容为木工程采用包工不包料的形式，刘昌伦承包刘森所有砖体砌筑，门过梁制安，构造柱，外墙窗台压顶，所有圈梁，卫生间返边装模等；承包单价采用固定综合单价46元/立方米；现场负责人为唐传伦。唐传伦因做了一段时间工程后要求薛正一和刘森提前借支一部分劳务费，但是刘森和薛正一都没有钱，工人的工资发不起。2017年3月10日，此项工程并未完工时，彭建向唐传伦预支了50000元工人工资。整个工程完工后，唐传伦找到薛正一结算，薛正一把前面支付的50000元扣除后，于2017年3月31日向其支付了99196元工程款。2017年3月31日，唐传伦与薛正一签订《内部承包合同》。合同中双方协议确认，最终薛正一一次性向唐传伦支付结清收尾工程款27800元。薛正一于2017年5月26日以银行转账的方式向唐传伦支付结清收尾工程款27800元。彭建总计向刘森、刘健、秦方民、阙建秋、傅春、唐传伦支付工资共计243800元。本院认为，薛正一要求彭建为其协调合川火车站二站台改造工程并向其支付200000元保证金，系薛正一拟与合川火车站二站台改造工程发包方中铁十局集团建筑工程有限公司签订建设工程施工劳务分包合同所作出的准备。另外，彭建在薛正一承包的合川站职工生活及信号工区综合楼安装工程和主体结构工程施工过程中代付工人工资的行为亦在建设工程施工劳务分包合同的履行过程中发生。因此，本案原告薛正一提出的本诉与被告彭建提出的反诉所涉法律关系并非建设工程施工合同纠纷，而是建设工程分包合同纠纷。关于彭建应否向薛正一返还保证金的问题，彭建当庭认可薛正一已向其支付200000元保证金，结合相应的收条及转账凭证，本院确认薛正一已向彭建支付200000元的事实。由于薛正一未能承包合川火车站二站台改造工程，即薛正一向彭建支付200000元保证金的目的并未达到，故彭建应当退还该200000元保证金给薛正一。综上，薛正一要求彭建退还200000元保证金的主张，与案件查明的事实相符合，本院予以支持。关于薛正一是否为支付民工工资的责任人，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”本案中，和美公司与中铁十局签订《合川站职工生活及信号工区综合楼安装工程建设工程施工劳务分包合同》和《合川站职工生活及信号工区综合楼主体结构工程建设工程施工劳务分包合同》，约定由和美公司负责合川站职工生活及信号工区综合楼主体结构工程和安装工程的施工。两合同均载明和美公司委派薛正一担任住工地履行合同的工地代表、施工负责人。和美公司与薛正一签订《项目工程内部管理责任书》中载明：薛正一与业主签订的工程施工合同书结算形式实行包干，薛正一按工程总造价1%上交公司管理费；薛正一为工程的第一责任人，全面履行项目施工工程合同中和美公司应承担的相关责任，并承担本项目工程从开始至终债权债务法律责任。和美公司作为合川火车站职工生活及信号工区综合楼主体结构和安装工程的承包人，应当对给付民工工资承担主要责任。而薛正一作为和美公司关于案涉工程的责任承包人，也应当根据责任书中的内容，对包括给付民工工资在内的和美公司应承担的相关责任承担主要责任。关于彭建是否能够向工人支付工资，根据中铁十局和和美公司签订的上述两份合同，其中载明彭建系两项工程的调度员，系工程的主要管理人员之一，其应当履行的职责之一即为协调工程顺利进行。因此，当发生工人停工讨薪，封堵工地大门的紧急情况，薛正一作为主要责任人并未及时进行处理的情况下，彭建为尽快解决纠纷，使得工程顺利进行，代薛正一向工人支付工资的行为并无不妥。关于彭建向刘森、刘健、秦方民、阙建秋、傅春、唐传伦支付工资的相关问题。第一，关于彭建已向上述六名民工支付工资金额的问题。刘森在本案审理过程中经本院通知未来院接受询问，本院仅能根据刘森在原审一审时所做的陈述结合刘森向彭建出具的收条确认，刘森已经收到彭建以现金的方式向其支付的工资60000元；刘健在本案审理过程中经本院通知未来院接受询问，本院仅能根据刘健在原审一审时所做的陈述和本次审理中的电话记录结合刘健向彭建出具的收条确认，刘健已经收到彭建通过银行转账的方式向其支付的工资50000元；另外，根据本院调查取证所得的证据结合秦方民、阙建秋、傅春、唐传伦等人向彭建出具的收条，能够确认彭建已向秦方民支付工资1800元，向阙建秋支付工资14000元，向傅春支付工资68000元，向唐传伦预付工资50000元。因此，彭建已向刘森等民工给付工资共计243800元。第二，关于彭建向刘森等人支付工资的金额是否合理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘森系薛正一带他去合川火车站综合大楼工程施工，其主要工作系管理工地上的工人；薛正一作为该两项工程的主要责任人并未当庭提交已与刘森关于支付工资协商一致的证据；当彭建向刘森支付工资的时候，薛正一并未提出异议，薛正一也未当庭提交证据证明彭建向刘森支付60000元工资超出刘森应当领取的工资限额。刘健系刘森带他去合川火车站大楼工程施工，薛正一作为该两项工程的主要责任人并未当庭提交已与刘健关于支付工资协商一致的证据；当彭建向刘森支付工资的时候，薛正一并未提出异议，薛正一也未当庭提交证据证明彭建向刘健支付50000元工资超出刘森应当领取的工资限额。阙建秋系刘森手下工人，刘森核算阙建秋应该领多少工资后告诉彭建，并由彭建支付；当彭建向阙建秋支付工资的时候，薛正一并未提出异议，薛正一也未当庭提交证据证明彭建向阙建秋支付14000元工资超出阙建秋应当领取的工资限额。薛正一与蒋春林以书面合同的方式约定将“合川职工生活及信号工区综合楼”的人工挖孔桩项目承包给蒋春林施工，人工挖孔桩按土方单价每米180元，水钻单价每米380元；其后，薛正一、彭建、蒋春林和傅春协商，将上述合同中人工挖孔桩工程交由傅春施工，单价为每米160-170元；当彭建向傅春支付工资的时候，薛正一并未提出异议，薛正一也未当庭提交证据证明彭建向傅春支付68000元工资超出傅春应当领取的工资限额。刘森与刘昌伦以书面合同的方式约定将合川火车站综合楼砖砌体劳务工程分包给刘昌伦，现场负责人为唐传伦；2017年3月10日，此项工程并未完工时，彭建向唐传伦预支了50000元工人工资；整个工程完工后，唐传伦找到薛正一结算，薛正一把前面支付的50000元扣除后，于2017年3月31日向其支付了99196元工程款；2017年3月31日，唐传伦与薛正一签订《内部承包合同》中双方协议确认，最终薛正一一次性向唐传伦支付结清收尾工程款27800元；当彭建向唐传伦支付工资的时候，薛正一并未提出异议，且薛正一在之后与唐传伦的结算中已经扣除彭建预支的50000元，能够确认薛正一对彭建预支给唐传伦的50000元工资予以认可。彭建与秦方民口头约定合川火车站综合大楼工程运渣费1800元；2017年5月30日，彭建以现金的方式向秦方民支付工资1800元；由于秦方民并非薛正一带来合川火车站综合大楼工程工作，也并非在施工现场管理工人的刘森带来工作，施工现场管理工人的刘森也未对秦方民除渣工作进行过核算，故彭建向秦方民支付的1800元运渣费的合理性本院不予认可。第三，经本院调查，多名参与合川火车站职工生活及信号工区综合楼主体机构和安装工程的工人均表示，确实因为工人工资未及时发放的问题，施工工人将工地大门封堵，系彭建出面与工人协商解决工资支付问题。因此，鉴于合川火车站职工生活及信号工区综合楼主体机构和安装工程施工的实际情况，以及彭建支付工资的具体过程，本院对彭建向刘森、刘健、秦方民、阙建秋、傅春、唐传伦等五人支付工资共计242000元的事实予以确认。综上，因薛正一系合川火车站职工生活及信号工区综合楼主体机构和安装工程的责任承包人，应当承担向工人支付工资的全部责任；彭建作为该两项工程的主要负责人，因事出有因且情况紧急，向工人支付已核算、已承诺或提前支付相应工资的行为并无不妥；且本院已经确认彭建向刘森等五人支付242000元工资符合案件查明的事实。故薛正一应当向彭建支付其垫付的242000元工人工资，彭建要求薛正一赔偿其经济损失243800元的主张，本院仅能部分予以支持。关于彭建是否应当向薛正一支付逾期利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”本案中，彭建虽然至今尚未退还薛正一向其支付的保证金200000元，但薛正一亦应向彭建支付其垫付的工人工资242000元，故彭建与薛正一互负债务，彭建未向薛正一退还200000元的行为并未对薛正一造成损失，即彭建并未有违约行为。综上，薛正一要求彭建向其支付逾期利息的主张与相关法律规定，及案件查明的事实不相符合，本院不予支持。关于薛正一要求彭建退还其支付的200000元及彭建要求薛正一向其支付垫付的工人工资242000元能否相互品迭的问题，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。……”本案中，彭建在反诉状中明确表示，虽然彭建负有返还薛正一200000元的义务，但彭建已用200000元偿付了薛正一的债务，故两项品迭，彭建不负有偿还薛正一的义务。以上陈述，可以视为彭建要求将彭建和薛正一之间互负的债务相互抵销。彭建应向薛正一退还的200000元保证金，以及薛正一应向彭建支付的垫付工人工资242000元均为金钱债务，两项债务的标的物种类、品质均相同，且本院已经确认上述两项债务均为到期债务，故上述两项债务能够相互品迭。综上，彭建应向薛正一返还的200000元保证金与薛正一应向彭建支付的垫付工资费用242000元两相品迭后，薛正一应向彭建支付其垫付的工人工资42000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十九条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）薛正一在本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）彭建支付其垫付的工人工资42000元；二、驳回原告（反诉被告）薛正一的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）彭建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告（反诉原告）彭建负担；反诉案件受理费5548.08元，减半收取计2774.07元，由被告（反诉原告）彭建负担24.07元，由原告（反诉被告）薛正一负担2750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。审 判 长  朱 峰审 判 员  王凝思审 判 员  饶琳惠二〇二〇年九月二日法官助理  伍 俊书 记 员  严从越