安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1823民初493号原告：泾县融联融资担保有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇青弋江大道滨江花园11-12幢3-5号，统一社会信用代码913418236808113758（1-1）。法定代表人：曹勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。被告：宣城市泾县绿城置业有限公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇红星路120号128室，统一社会信用代码91341823580128368D（1-1）。诉讼代表人：李祎，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：乐娟，安徽明泉律师事务所律师。第三人：门晓华，女，1948年2月18日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。第三人：卫进强，男，1962年9月17日生，汉族，农民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。第三人：徐军长，男，1962年3月26日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。第三人：沈翠萍，女，1957年7月16日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。原告泾县融联融资担保有限公司(以下简称融联公司)与被告宣城市泾县绿城置业有限公司(以下简称绿城公司)破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，在审理过程中，绿城公司的管理人于2019年5月27日向本院提出追加门晓华、卫进强、徐军长、沈翠萍为第三人的申请，本院经审查，认为门晓华、卫进强、徐军长、沈翠萍与本案有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2019年10月25日作出（2019）皖1823民初1190号判决。宣判后，原告融联公司不服该判决，向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。安徽省宣城市中级人民法院于2020年1月17日作出（2020）皖18民终23号裁定，撤销本院（2019）皖1823民初1190号民事判决，指令本院继续审理。本院于2020年4月1日重新立案，依法另行组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告融联公司的委托诉讼代理人李磊，被告绿城公司的委托诉讼代理人乐娟，第三人门晓华的委托诉讼代理人翟鹏飞,第三人卫进强的委托诉讼代理人朱云汉,第三人徐军长、沈翠萍的委托诉讼代理人周志宏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融联公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销绿城公司管理人将徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强确认为“消费者购房户”的认定；2、本案诉讼费用由绿城公司负担。事实与理由：绿城公司因不能清偿到期债务，申请至泾县人民法院破产清算，泾县人民法院指定了绿城公司管理人。在管理人指定的期限内，融联公司向绿城公司管理人申报债权9813569.12元（其中本金9000000元，利息/违约金813569.12元），并向管理人提供了融联公司对“绿城名苑”25套房产办理了《在建工程抵押证明》的相关证据材料。在2016年7月20日召开的第一次债权人会议上，绿城公司管理人对上述债权未予确认。后融联公司向绿城公司管理人提出异议，管理人于2016年8月8日向融联公司发出《债权确认通知书（单位，有异议）》，对融联公司就绿城名苑房产抵押担保的总金额确定为7500000元，并认定抵押权在时效内，但未认定融联公司享有优先受偿权。融联公司于2016年8月向泾县人民法院提起诉讼，泾县人民法院以“管理人通知书已实际确认了融联公司享有抵押权，而抵押权人享有优先受偿权系法律明确规定，融联公司无需再起诉。”在管理人做出优先受偿权先后顺序的确认后，“当事人如果对管理人所作的确认提出异议，可以另行提起破产债权确认之诉”等理由，裁定驳回起诉。据此，绿城公司管理人在2017年7月25日的绿城公司第二次债权人会议上，管理人审核确认融联公司借款本金6000000元，利息714064.10元。同时确认融联公司对已办理抵押登记的25套房屋中的8套享有法定优先权，对于余下17套房屋认定融联公司的优先权不得对抗房屋买受人（其中对于未缴纳全款的购房户，管理人确认融联公司对补缴的房款享有法定优先权）。现融联公司对于绿城公司管理人所确认的17套房屋中的下列4套确认有异议：A幢1403室、B幢704室、B幢1104室三套房屋的购房人（徐军长、门晓华、沈翠萍），所提交材料均显示为一次性以现金方式缴纳425500元、570000元、600000元房款，既未提供任何转帐证明，亦未提供任何资金来源证明，此种交易方式明显有违生活常理，不能证实该三人为真实的购房户及是享有居住生存权的“消费者”，不足以对抗融联公司经法定登记所享有的抵押优先权。A幢1601室房屋的购房户卫进强，其在前案庭审中明确陈述，其并非真实支付资金到绿城公司购房，而是绿城公司以拆迁补偿的形式将该抵押房屋签购房合同至其名下，但卫进强的拆迁补偿并非住房拆迁，而是其所承租门面装修及旁边违章简易搭建的补偿款，显然与居住生存权无关，也不是相关司法解释所规定的原址安置的住房拆迁户。不足以对抗融联公司所享有的优先权。综上，融联公司对于“绿城名苑”本案所涉及的4套房屋依法办理了在建工程抵押登记手续，享有法定的优先受偿权。绿城公司管理人的上述债权确认及优先受偿权先后顺序确认无事实及法律依据，严重侵犯了融联公司的合法权益。据此，故诉至法院，要求判如所请。绿城公司辩称：1、管理人审查债权的标准系综合债权人提供的相关债权申报资料及公司的账务资料作出的认定，在本案中案涉的四位购房户均与绿城公司签订了购房合同，且公司向其开具了购房收据，同时上述收据公司的账务均有反映；2、对于融联公司提出的A幢1601室购房户卫进强系门面装修等的补偿款抵偿购房款而不是真实支付资金至绿城公司，因该行为发生在绿城公司在被法院裁定破产清算前，且绿城公司同其签订了书面合同并开具收据，故绿城公司通过上述行为已经认可了用拆迁补偿款抵偿购房款的行为，综上根据上述事实管理人依法确认上述购房户为消费者购房户符合法律规定。第三人门晓华辩称：同意绿城公司代理人的代理意见。1、门晓华系案涉房产的消费者购房户；2、确认该身份的有关证据已经泾县人民法院多次审理，证据保存在案卷中；3、融联公司此前两次起诉，因发回重审一次该案在此之前已经泾县人民法院三次审理，融联公司诉请都是确认融联公司的优先受偿权，而被泾县法院两次判决驳回诉请的理由就是在对门晓华等第三人提交的有关证据进行实质审查后确认为消费者购房户适用最高人民法院的批复来对抗融联公司的诉请，从而判决驳回诉请。泾县人民法院作出的（2018）皖1823民初910号民事判决书判决驳回融联公司诉请后，融联公司提起上诉，二审过程中融联公司又撤回上诉，并被准许。此次融联公司再次提起诉讼请求撤销管理人对门晓华等第三人消费者购房户的认定，与此前的诉请形式上不同但实质上是一个诉请，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第338条规定，故泾县人民法院对本案应当裁定驳回融联公司的起诉。第三人卫进强辩称：1、我方认为融联公司对卫进强的诉讼理由不能成立，A幢1601室系卫进强购买，2014年4月17日卫进强与绿城公司签订了商品房买卖合同，卫进强支付了购房款，绿城公司出具了收据，该购房款的来源系2012年10月2日公司进行房地产开发对卫进强租赁的房屋装潢及临时搭建进行的补偿，因此，卫进强是真实的购房者，已经全部付清房款。拆迁补偿与搭建补偿是400000元。2014年4月17日交付现金85000元给绿城公司，已经全部付清房款。2、我方认为，卫进强是享有居住生存权的消费者完全优先于融联公司的抵押优先权。符合最高人民法院的相关司法解释。3、第三人的拆迁补偿款与拿钱购房是一致的，是融联公司理解错误，卫进强是真实的购房户。4、同意第三人门晓华代理人的意见，因此，融联公司抵押权虽然存在但不足以对抗卫进强的居住生存权，请求法院予以驳回融联公司的起诉。第三人徐军长、沈翠萍辩称：融联公司起诉时称沈翠萍、徐军长，以现金方式支付房款未提供转账证明及资金来源证明，有违生活常理，不是真实的购房户及消费者。徐军长、沈翠萍认为该说法与事实不符合不能成立。徐军长、沈翠萍与绿城公司签订了购房合同，在付款后绿城公司出具了收据，且通过上一次案件的诉讼证实了绿城公司记账凭证、现金流水账、房屋出售情况登记表等材料均证实了徐军长、沈翠萍购买房屋及支付房款的事实。因此，徐军长、沈翠萍是真实的购房户。融联公司的抵押优先受偿权不得对抗第三人享有的交付请求权。融联公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、融联公司营业执照1份（复印件），证明融联公司身份情况。2、《个人借款合同》（合同编号个人借字2013第0155号、个人借字2013第0060号、个人借字2013第0061号、个人借字2013第0062号）及《保证合同》各4份(复印件)。证明借款人范某亮、吴某、秦某、汪某向安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司借款，融联公司为其借款提供担保的事实。3、《在建工程抵押证明存根》及附表各4份(复印件)，证明绿城公司以其相关房产向融联公司提供抵押反担保，双方依法办理了抵押登记手续，起诉的4套房屋都在《在建工程抵押证明存根》以内。4、2016年8月1日绿城公司管理人作出的《债权确认通知书》（单位，有异议）1份(复印件)，证明融联公司向绿城公司管理人申报债权，绿城公司管理人虽确认抵押在期限内，但未对优先权及数额进行确认的事实。5、泾县人民法院（2016）皖1823民初1529号、（2016）皖1823民初1530号、（2016）皖1823民初1531号、（2016）皖1823民初1532号民事裁定书4份(复印件)，证明法院裁定确认“抵押权人享有优先受偿权系法律明确规定”如当事人对管理人优先权顺序确认不服，可依法主张权利的事实。6、绿城公司第二次债权人会议资料及融联公司债权初步审查表1份(复印件)，证明法院裁定后，绿城公司管理人对融联公司所享有优先权的数额、范围及顺序进行了确认，及具体确认的内容。7、泾县人民法院（2016）皖1823民初1530号民事审判笔录1份(复印件)，在该笔录的16页，卫进强陈述了其房屋的来源。证实卫进强不是法律意义上真实的拆迁户，卫进强的房屋是公司给其补偿装潢款及违章搭建的补偿款，不属于司法解释规定的优先顺位高于建设工程价款和抵押权的拆迁户安置权；证实绿城公司的收据和现金往来记录都不是真实资金交付的反映，卫进强明确承认了他不是现金交付400000元，但公司账上记录的是收到现金400000元，且同样开具了收据。印证其他三户（徐军长、门晓华、沈翠萍）的收据和公司账目不是真实的资金流水反映。8、异议书、异议回复函、告知函、送达回执各1份（复印件），证明融联公司与绿城公司之间相关函件往来情况。9、沈翠萍、徐军长在泾县公安局经侦大队所做的询问笔录2份，证明沈翠萍、徐军长在公安机关笔录的经过，其中徐军长明确陈述其并非消费者购房户，而是以房抵债。该以房抵债的行为明显不能对抗抵押优先权。沈翠萍在公安机关陈述的事实经过，融联公司不予认可，同时徐军长的笔录可以证实徐军长在之前的法庭的几次庭审中均作了虚假陈述。绿城公司为反驳融联公司的主张，向本院提交了下列证据：1、A幢1403室徐军长与绿城公司于2014年4月21日签订的《商品房买卖合同》1份，2014年4月21日收据（金额350000元）1份、2015年8月12日收据（金额75500元）1份；2014年4月30日记账凭证、2014年4月21日公司记账联收据（金额350000元）各1份；2015年7月31日1号记账凭证、2015年8月12日公司记账联收据（金额75500元）、2015年3月28日黄金明出具的欠条各1份（均复印件）；上述证据证明徐军长于2014年4月21日和绿城公司签订《商品房买卖合同》已付清A幢1403室购房款425500元的事实。2、B幢704室门晓华与绿城公司于2014年4月14日签订的《商品房买卖合同》1份，2014年4月14日收据（金额570000元）1份；2014年4月30日11号记账凭证、2014年4月14日公司记账联收据（金额570000元）各1份（均复印件）；上述证据证明门晓华于2014年4月14日和绿城公司签订《商品房买卖合同》已付清B幢704室购房款570000元的事实。3、B幢1104室沈翠萍与绿城公司于2014年2月27日签订的《商品房买卖合同》1份，2014年2月27日收据（金额600000元）1份；2014年2月28日4号记账凭证、2014年2月27日公司记账联收据（金额600000元）各1份（均复印件）；上述证据证明沈翠萍于2014年2月27日和绿城公司签订《商品房买卖合同》已付清B幢1104室购房款600000元的事实。4、A幢1601室卫进强与绿城公司于2014年4月17日签订的《商品房买卖合同》1份，2014年4月17日收据（金额485000元）1份，2014年4月30日11号记账凭证、2014年4月17日公司记账联收据（金额485000元）各1份（均复印件）；上述证据证明卫进强于2014年4月17日和绿城公司签订《商品房买卖合同》已付清A幢1601室购房款的事实。及绿城公司已经认可拆迁款转换为购房款的事实。第三人门晓华为反驳融联公司的主张，向本院提交了下列证据：法律文书复印件5份{（2016）皖1823民初1531号、（2017）皖1823民初1652号、（2018）皖18民终882号、（2018）皖1823民初910号、（2018）皖18民终1666号}，证明关于门晓华系真实购房户被管理人认定为消费者购房户的身份的相关实质性证据均存卷佐证；从程序上，（2018）皖18民终1666号宣城市中级人民法院民事裁定书认为在征得绿城公司同意的情况下裁定撤销泾县人民法院（2018）皖1823民初910号民事判决并准予撤回起诉。一方面宣城市中级人民法院准予融联公司撤回起诉未经作为案件当事人的第三人门晓华的同意；另一方面，既然已经撤回起诉，本案再起诉法院应当不予受理。第三人卫进强为反驳融联公司的主张，向本院提交了下列证据：商品房买卖合同、绿城公司记账凭证及现金收据、房屋拆迁补偿协议、银行流水明细单（4月10日、4月15日、4月16日取款情况）、绿城公司2014年12月24日下发给卫进强至购房户的函各1份（均复印件），证明卫进强是真实性的购房户，绿城公司同意补偿卫进强房屋拆迁款共计400000元的事实及购房时抵扣了购房款和银行取款交购房款的情况，目的是证明了购房款的来源。第三人徐军长为反驳融联公司的主张，向本院提交了下列证据：泾县农村商业银行股份有限公司个人业务凭证1份(庭后补充了2份泾县农村商业银行股份有限公司盖章的存取款业务凭证)及张某青的证人证言，证明徐军长将现金200000元存入杨某账户，后转换成购房款及后来向张某青借钱支付购房款的事实。第三人沈翠萍为反驳融联公司的主张，向本院提交了下列证据：（2018）皖1823民初910号案件的庭审笔录1份（复印件），证实了证人何某、范某、温某在庭审中陈述沈翠萍向其借款用于购房的事实。经庭审举证、质证，绿城公司及第三人对融联公司所举证据1—6、8、9的真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以确认为认定本案的有效证据。对证据7的证明目的第三人卫进强有异议，第三人卫进强认为其在本案中是购房户而不是拆迁户，融联公司理解错误。本院认为对证据7第三人卫进强的法庭陈述能够证实购房款的来源且非拆迁户，故对该证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到融联公司的证明目的。融联公司对绿城公司证据1-4及第三人徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强所举证据的真实性、合法性和关联性均有异议，其质证认为：虽然签订了合同、出具了收据，但如此大额的款项，没有转账凭证来作为资金交付的依据，也没有取款凭证作为资金来源的证明，明显违背生活常理及交易习惯。第三人徐军长、门晓华、沈翠萍在以前庭审中所申请的证人均是与第三人有着法律上的利害关系，其证言中陈述的都是现金存款、现金支付，缺乏客观的证据支持，真实性明显不能成立。第三人徐军长在2012年存入杨某账户的存款，也只能是与公司之间的债权债务关系，并非预存的购房款，第三人卫进强不是享有绝对优先权的拆迁安置户。本院认为，绿城公司提供的《商品房买卖合同》及收据和记账凭证与第三人徐军长提供的银行存取款凭证及第三人徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强陈述的购房意思能相互印证，虽然第三人门晓华、沈翠萍在支付大额购房款时没有通过银行转账，也未能提供银行支取凭证，但是，其提供的证人已经当庭对资金的来源及支付方式作了明确的说明，且用现金一次性交付房款也不是法律禁止的支付方式。至于证人与第三人均有着法律上的利害关系，其证言不应作为证据予以采信的质证意见。本院认为，结合本案的案情，恰恰是有着法律上的利害关系的证人才会向本案的第三人提供购房资金，其证言合情合理，可以采纳。第三人卫进强购房意思明确，购房的资金来源清楚，且已经全部记入了绿城公司的账目。融联公司对上述证据及证人证言虽有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对其质证意见不予采信。对绿城公司证据1-4及第三人徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强所举证据本院予以确认为认定本案的有效证据。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2013年8月、11月，安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司与借款人汪某、吴某、秦某、范某亮分别签订了《个人借款合同》，约定由安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司向汪某、吴某、秦某、范某亮提供9000000元借款。同日，融联公司与安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司签订了一份《保证合同》，约定由融联公司为此款提供保证担保。为确保债务履行，绿城公司自愿以其开发的“绿城名苑”25套商品房在建工程向融联公司提供反担保抵押，双方办理了在建工程抵押登记手续，泾县房地产管理局为融联公司核发了《在建工程抵押证明》。现绿城公司因不能清偿到期债务，申请至泾县人民法院破产清算，泾县人民法院指定了绿城公司管理人。在管理人指定的期限内，融联公司向绿城公司管理人申报债权9813569.12元（其中本金9000000元，利息/违约金813569.12元），在2016年7月20日召开的第一次债权人会议上，绿城公司管理人对上述债权未予确认。融联公司向绿城公司管理人提出异议，管理人于2016年8月8日向融联公司发出《债权确认通知书（单位，有异议）》，对融联公司就绿城名苑房产抵押担保的总金额确定为7500000元，并认定抵押权在时效内，但未认定融联公司享有优先受偿权。融联公司于2016年8月向本院提起诉讼，本院以“管理人通知书已实际确认了融联公司享有抵押权，而抵押权人享有优先受偿权系法律明确规定，融联公司无需再起诉。”在管理人做出优先受偿权先后顺序的确认后，“当事人如果对管理人所作的确认提出异议，可以另行提起破产债权确认之诉”等由，裁定驳回起诉。2017年7月25日，绿城公司第二次债权人会议上，绿城公司管理人审核确认融联公司借款本金6000000元，利息714064.10元。对已办理抵押登记的本案涉及的A幢1403室、B幢704室、B幢1104室、A幢1601室四套房屋的已付全部房款的购房人（徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强），因绿城公司账目对四户购房事实及缴纳购房款数额均有记载，对该四户申报的购房款予以确认，并认定融联公司对上述房屋享有的优先受偿权不得对抗房屋买受人。融联公司认为绿城公司管理人对上述债权的确认及优先受偿权先后顺序的确认无事实及法律依据，侵犯了融联公司的合法权益。融联公司于2017年8月29日起诉绿城公司请求确认融联公司对绿城公司“绿城名苑”下列房产享有法定优先受偿权：A幢1403室、A幢1601室、B幢704室、B幢1104室等。本院经审理于2018年2月5日作出（2017）皖1823民初1652号民事判决书，宣判后融联公司不服判决提起上诉，宣城市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）皖18民终822号民事裁定书，裁定发回重审。本院重新立案后，重新组成合议庭经审理于2018年9月20日作出（2018）皖1823民初910号民事判决书，宣判后融联公司不服该判决提起上诉，二审审理期间，融联公司提出撤诉，宣城市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）皖18民终1666号民事裁定书，撤销安徽省泾县人民法院作出的（2018）皖1823民初910号民事判决书，准许上诉人撤回起诉。另查明，融联公司于2018年12月14日向绿城公司管理人提出异议，绿城公司于2018年12月24日作出（2016）绿城置业破管字第00133号异议回复函，在函中附表1中明确对第三者徐军长、门晓华、沈翠萍、卫进强的申报债权的性质认定为消费者购房。绿城公司于2019年5月7日再次向融联公司发出（2016）绿城置业破管字第00142号告知函，告知融联公司如对（2016）绿城置业破管字第00133号异议回复函载明的内容有异议，需于收到告知函后七日内向法院起诉，逾期不起诉的，将视为认可管理人的认定，融联公司于同年5月16日收到上述告知函并于同年5月22日诉至法院。本院认为，本案第三人与绿城公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。虽然案涉房屋在第三人从绿城公司购买之前已经抵押给了融联公司，并办理了抵押物登记，但第三人作为案涉房屋的买受人，其已经向绿城公司支付了全部或部分房款，且所购房屋属于住房，而非商铺、写字楼等，应当视为上述第三人所购买房屋是为了生存居住的需要。融联公司诉称第三人徐军长、门晓华、沈翠萍所提交材料均显示为一次性以现金方式缴纳房款，此种交易方式明显有违生活常理，不能证实该三人为真实的购房户及享有居住生存权的“消费者”，以及第三人卫进强是绿城公司以拆迁补偿的形式将该抵押房屋签购房合同至其名下，卫进强的拆迁补偿并非住房拆迁，而是其所承租门面装修及旁边简易搭建的补偿，与居住生存权无关，也不是相关司法解释所规定的原址安置的住房拆迁户，不足以对抗融联公司所享有的优先权的主张，因融联公司未能提供充分证据证明第三人徐军长、门晓华、沈翠萍所购房屋不是用于居住而是用于投资，不属于消费者购房户的证据，且从绿城公司账目中已反映上述第三人均已经缴纳了购房款，第三人卫进强亦不是安置的住房拆迁户，其是用拆迁补偿款抵付的购房款，至于上述第三人购房款项的来源并不能否定其是消费者购房户的认定。综合上述，绿城公司管理人对上述第三人申报的债权性质的确认并无不当，融联公司诉请，于法无据，不予支持。关于本案是否属于重复诉讼的问题，因本案系发回重审的案件，在原一审上诉后，二审法院裁定认为不属于重复诉讼，并详细阐述了理由，此裁定系生效法律文书，故此不再赘述。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：驳回原告泾县融联融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告泾县融联融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  施国宏审 判 员  吴同斌人民陪审员  吴小红二〇二〇年九月二十五日书 记 员  沈梦馨附:相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。