吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初449号 原告：刘海春，男，1972年11月7日出生，汉族，住所地吉林省长春市二道区，住所地吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：王爱柱，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。 被告：辽源市水利工程重点项目建设管理处。 负责人：王守民。 被告：松辽水利水电开发有限责任公司。 法定代表人：曲大力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。 被告：刘志全，男，1976年10月2日出生，汉族，住所地吉林省长春市朝阳区，住所地吉林省长春市朝阳区。 原告刘海春与被告辽源市水利工程重点项目建设管理处（以下简称辽源水利项目管理处）、松辽水利水电开发有限责任公司（以下松辽水电公司）、刘志全建设工程施工合同纠纷一案,本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘海春及其委托代理人王爱柱、被告辽源水利项目管理处负责人王守民、被告松辽水电公司委托代理人王玉辉、被告刘志权均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：2016年7月17日，经人介绍来到辽源市杨木水库至山湾高丽木桥，辽源市水利局重点项目东辽河护坡，该项目是承包人刘志全挂靠松辽水利水电开发有限责任公司资质施工，刘志全又将承包工程再分包给原告，未签施工合同，仅口头约定包工包料，土方工程、浆砌石、筑堤、护坡、混凝土等，经鉴定机构鉴定工程总造价为5901599.00元。2016年12月末按工程量给付了2952448.00元，2017年4月中旬继续进场施工至9月末，又给付29.2万元;2018年2月又给付了53万元，总计付了3774488.00元，尚欠2127151.00元，经多少催要未果，故诉至法院。 被告辽源水利项目管理处未作出书面答辩，称截至目前仅支付工程款1500万余元，余下没有支付。 被告松辽水电公司辩称：本案被告刘志全并非我公司工作人员，案涉工程款是我公司直接针对其拨付，并非支付给施工队或他人，每次拨款均为刘志全本人添写单据后并经确认付款的，我公司未向原告拨付过工程款，原告诉请不明，应驳回其诉讼请求。 被告刘志全未作出书面答辩，亦无辩论意见。 在当庭举证、质证过程中，原告向本院提交了如下证据： 原告举证：1.2016年7月的施工图纸一份，证明涉案图纸是经设计院和监理公司审批确认盖章交付投入使用并施工的。 被告辽源水利项目管理处质证：这是施工设计图，实际施工过程中会与这个图有出入。 被告松辽水电公司质证：真实性无异议，但实际施工当中所形成的施工量及工程量是有区别的，该设计图不能完全作为结算工程价款的依据。 被告刘志全质证：无异议。 原告举证：2.2016年6月23日中标通知书，投票文件及函，证明该工程是被告辽源水利项目管理处通过招标，被告松辽水电公司中标，后又违法分包给他人。 被告辽源水利工程项目管理处质证：无异议。 被告松辽水电公司质证：真实性无异议，但涉案工程虽然转包给被告刘志全，但并不等同于要向原告给付工程款的责任。 被告刘志全质证：无异议。 原告举证：3.2016年6月30日松辽河项目施工合同一份，证明合同中已明确不允许分包，但是被告违法分包了。 被告辽源水利项目管理处质证：被告刘志全是被告松辽水电公司项目副经理，我方不认为是分包。 被告松辽水电公司质证：真实性没有异议，但严格意义上讲为转包。 被告刘志全质证：无异议。 原告举证：4.2016年7月15日被告刘志全与松辽水电公司签订的联合协议一份，证明松辽水电公司是合同主体，刘志全只是名义。 被告辽源水利项目管理处质证：无异议 被告松辽水电公司质证：真实性没有异议，就是一份转包合同。 被告刘志全质证：无异议。 原告举证：5.2017年8月26日的工程项目价款结算单一份，证明原告施工完毕后，工程款只部分结算377万余元。 被告辽源水利项目管理处质证：结算单无异议，只是针对与被告刘志全之间的结算。 被告松辽水电公司质证：真实性无异议，只是原告与刘志全之间阶段性的自行结算。 被告刘志全质证：无异议。 原告举证：6.2017年3月31日设计修改变更通知单一份，证明原告是按设计要求完成施工的。 被告辽源水利项目管理处质证：真实性无异议 被告松辽水电公司质证：无异议。 被告刘志全质证：无异议。 原告举证：7.2016年6月14日修正报价一份，证明在施工过程中由于路段不同，土方量不同，地貌不同而改变了施工报价。 被告辽源水利项目管理处质证：真实性无异议，与路段不同，但土方量无关，是固定单价。 被告松辽水电公司质证：工程量与单价总包合同以约定确定，但不应作为原告与被告刘志全工程价款的依据。 被告刘志全质证：与辽源管理处意见一致。 原告举证：8.拍摄图一组，证明施工前后新旧貌截然不同，虽然没有验收，但已投入使用。 被告辽源水利项目管理处质证：只能证明是施工过程的图纸。 被告松辽水电公司质证：无法证明是涉案工程的图纸。 被告刘志全质证：无法证明是原告施工的图纸。 原告举证：9.2016年至2017年工程项目清单，证明总施工量为1101延长米及所用的材料及价位。 被告辽源水利项目管理处质证：这是原告自行制作的，无法证明。 被告松辽水电公司质证：原告自行制作的清单，无任何单位和个人签字盖章，为虚假举证。 被告刘志全质证：自行制作的无法作证据使用。 原告举证：10.2019年7月31日鉴定费收据一份，证明为鉴定支付鉴定费4.2万元。 被告辽源水利项目管理处质证：无异议 被告松辽水电公司质证：真实性无异议，但不应由我方承担。 被告刘志全质证：无异议。 原告举证：11.鉴定报告一份，证明工程总造价5901599.00元。 被告辽源水利项目管理处质证：真实性无异议 被告松辽水电公司质证：真实性无异议，但对证明的问题有异议，不能作为定案的依据。 被告刘志全质证：真实性无异议。 被告辽源水利项目管理处未予举证。 被告松辽水电公司举证：1、2016年6月30日与项目管理处签订的总包合同一份，证明涉案工程是通过招标投标中标的，并对工程进度、价款以及竣工、验收、结算等作出明确的约定。 原告质证:真实性无异议，但中标后未实际施工，违法转包他人。 被告辽源水利项目管理处质证：无异议。 被告刘志全质证：无异议。 2、2016年7月15日，与被告刘志全签订的协议书一份，证明将中标工程转包给被告刘志全，刘志全自主经营，公司仅收5%管理费。 原告质证:真实性无异议，形式是联合，实为转包。 被告辽源水利项目管理处质证：无异议。 被告刘志全质证：无异议。 3、2016年10月至2018年2月项目管理处向其公司支付工程款回单回执一组，证明项目管理处累计向其公司支付工程款为15771920.50元。 原告质证:真实性无异议。 被告辽源水利项目管理处质证：无异议。 被告刘志全质证：无异议。 4、2016至2018年度用辽源项目专户向被告刘志全支付工程款的财务凭证。证明采取专户管理的方式，支付工程款,累计向刘志全支付涉案工程款16003265.82元，实际付款金额已经超出全部工程款，不存在欠付问题。 原告质证：恰恰证明与被告刘志全是内部管理问题。 被告辽源水利项目管理处质证：无异议。 被告刘志全质证：无异议。 5、焦志洪诉原告等合同一案庭审笔录一份，证明被告刘志全与其公司系承包关系。 原告质证：足以证明转包人与被告辽源水利项目管理处应是连带责任。 被告辽源水利项目管理处质证：无异议。 被告刘志全质证：无异议。 6、2019年5月29日公司刘心刚与被告刘志全的微信聊天纪录一份，证明被告刘志全与原告就涉案工程款已结算完毕。 原告质证：非原件，不能作为证据使用。 被告辽源水利项目管理处质证：无异议。 被告刘志全质证：无异议。 7、2020年5月（2020）吉08民终464号、468号、470号终审判决书，证明与被告刘志全为转包关系，不应向原告承担给付工程款的责任。 原告质证：与本案无关。 被告辽源水利项目管理处质证：无异议。 被告刘志全质证：无异议。 被告刘志全未予举证。 经审理查明：2016年6月30日，被告辽源水利项目管理处与被告松辽水电公司签订《辽源市东辽河干流防洪工程（杨木水库—高丽墓桥段）五期》合同书一份，双方约定被告辽源水利项目管理处将辽源市东辽河干流防洪工程（杨木水库—高丽墓桥段）五期工程发包给松辽水电公司，签约合同价为中标价人民币19582111.00元，合同工期为189天。同年7月15日，被告松辽水电公司与分包商被告刘志全签订《联合协议》,双方约定，被告松辽水电公司将其承包的辽源市东辽河干流防洪工程（杨木水库—高丽墓桥段）五期工程转包给刘志全，由被告松辽水电公司收取5%管理费，合同价暂定为工程中标合同价的92.5%，后分包商被告刘志全又将该工程部分（右岸K3+901~5+002段，全长1101米）分包给原告，双方未签订书面工程施工合同，原告自称该工程早已完工，并已投入使用。原告在原审中向本院提供证据自认被告已给付工程款3774448.00元。针对工程总造价事宜，因双方协商未果，原告于2019年3月15日向本院提交鉴定申请，请求对其施工的全部工程总工程款额进行司法鉴定。北京京诚博产工程项目有限公司吉林分公司于2019年8月28日出具工程造价鉴定报告，鉴定金额为人民币5901599.00元。 另查明，被告辽源水利项目管理处庭审自认尚欠部分工程款未支付。 本院认为：原告刘海春与被告刘志全虽未签订书面施工合同，但原告为该标段的实际施工人。被告松辽水电公司将涉案工程转包给没有建筑施工资质的被告刘志全，因此被告松辽水电公司与被告刘志全应对所欠原告工程款承担连带给付责任。原告申请由北京京诚博产工程项目管理有限公司吉林分公司出具的《工程造价鉴定报告书》中参照并载明的投标文件、施工图纸及电子报、经济技术签证单、合同协议书约定等相关鉴定资料，经庭审举证并质证，能够印证本案的客观事实，故本院予以认定，依此所出据的《工程造价鉴定报告书》中的鉴定结果，本院予以采纳；至于报告书中参照附有申诉人韩楠楠签字的工程确认资料而确定鉴定结果，因该确认资料无法证明为双方当事人共同确定的工程量及工程造价，故本院不予采信；即被告所欠原告工程款应为2127151.00元（5901599.00元-3774448.00元）。对于原告主张利息的诉讼请求，本院基于原告施工的工程实际交付的日期不明确，故应按原告主张权力之日起即2018年12月18日起支付原告逾期付款利息。对于原告主张被告辽源水利项目管理处承担连带责任的主张，因其作为发包人并自认尚欠部分工程款未予支付，故其应在所欠工程价款范围内承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条和第二十六条之规定，判决如下： 一、被告松辽水利水电开发有限责任公司与被告刘志全待本判决生效后五日内，连带给付原告刘海春工程款2127151.00元，同时支付该款自2018年12月18日至实际给付之日止的利息（自2018年12月18日起至2019年8月19日止间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告辽源市水利工程重点项目建设管理处在欠付工程价款范围内承担给付责任。 被告如未能按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13975.00元，鉴定费42000.00元，均由被告松辽水利水电开发有限责任公司与被告刘志权连带负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  孙竹太 人民陪审员  吕 波 人民陪审员  曾书明 二〇二〇年九月九日 书 记 员  顾 湘