广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3986号原告：黄志群，女，1974年12月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：周邦慧，广东公尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽波，广东公尚律师事务所实习律师。被告：广州市好运燃气用具厂，住所地广州市白云区三元里华园东路41、43号。法定代表人：莫俊豪，总经理。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭志毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告黄志群与被告广州市好运燃气用具厂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周邦慧、吴泽波，被告的委托诉讼代理人李琦、谭志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还所欠借款本金670000元及利息2213025.87元（利息暂计至2019年9月29日止）及至清偿日止的利息（利息按合同约定计算）；2、确认原告对抵押物，即广州市白云区三元里华园路1号自编K座、白云区华园路花园东街12号享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：1997年12月26日，被告因发展需要与中国工商银行广州市大德路支行（下称工行大德路支行）签订了借款合同，合同约定被告向工行大德路支行借款5750000元，月息按7.0125‰计算，逾期部分每日计收利息万分之四，借款期限从1998年1月10日至1998年7月9日。合同约定被告提供抵押担保。合同签订后，工行大德路支行依约发放了借款，但借款到期后被告没有依约履行还款责任，尚未还款670000元。1996年l2月12日，被告与工行大德路支行签订《抵押合同》，约定被告以广州市三元里华园路1号、12号房产作为抵押担保。2005年7月20日，工行大德路支行与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，并通过羊城晚报（2005年9月4日）通知了被告。2013年7月25日，中国东方资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《资产转让协议》，将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并通过南方日报(2013年8月2日)通知了被告。中国东方资产管理公司广州办事处分别于2007年8月16日、2009年8月14日、2012年10月23日在羊城晚报和2009年8月7日、2010年11月30日在南方日报上刊登了催收公告。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司分别于2015年3月9日在南方日报和2017年3月1日在羊城晚报上刊登了催收公告。2018年4月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广州资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将涉案债权转让给广州资产管理有限公司，并通过南方日报(2018年5月31日)通知了被告。2019年8月15日，广州资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给原告，并通过羊城晚报（2019年8月27日）通知了被告。综上，原告作为合法的债权人，至今仍无法追偿该涉诉债权，面临流失。被告辩称：一、根据被告退休职工回忆，工行大德路支行与被告已就债务偿还达成一致，工行大德路支行已经免除670000元债务本息，工行大德路支行已在2000年4月申请涂销抵押；二、本案四次债权转让均没有通知被告，该转让对被告不发生效力，原告未有效受让本案债权，原告不是本案适格原告，本案应当驳回原告的起诉。本案四次转让中只有第一次债权银行转让给金融资产管理公司，按照最高院司法解释的规定，只有债权银行才能通过报纸公告方式进行债权转让的通知，该规定是特殊时期，为保护银行利益而做出的特殊规定，不应做扩大解释，本案债权其后的三次是金融资产管理公司受让银行债权后再转让，金融资产管理公司不能通过报纸公告方式进行债权转让通知，本案中被告一直正常营业，被告的注册地址完全可以接受送达文件，各资产管理公司完全可以通过被告的注册地址有效通知被告，但金融资产管理公司并没有履行充分、必要的通知手续，均没有通知到被告，根据合同法第八十一条第一款规定，本案债权转让对被告无发生效力，故中国东方资产管理公司广州办事处后的中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司、广州资产管理有限公司以及本案原告均没有有效受让，均不是本案的债权人，无权提起本案诉讼；三、本案债权已过诉讼时效期间，已经丧失胜诉权，应当驳回债权人的诉讼请求。如前所述，2013年7月25日中国东方资产管理公司广州办事处将资产转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，由于没有通知被告，该债权转让对被告无发生效力，本案的债权人应当还是中国东方资产管理公司广州办事处，但是中国东方资产管理公司广州办事处在最后2012年10月23日刊登了催收公告之后再没有任何催收，所以本案债权已过诉讼时效期间；四、即使本案债权转让有效，根据原告提供的工行大德路支行催收函，从2000年12月份开始工行大德路支行就不再催收利息，从2003年3月开始所有的催收函的利息均为0元，该催收函可以证实工行大德路支行已经减免债务人的利息，而且根据工行大德路支行与中国东方资产管理公司广州办事处的债权转让协议，该协议明确约定不包括工行大德路支行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，该协议的附件转让清单中也没有任何的利息，所以原告主张2000年8月至今的债务利息，已经超出了债权转让的范围，应予驳回；五、本案债权第三次转让是由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司转让给广州资产管理有限公司，时间是2018年4月27日，按照最高院的规定，债权转让给非四大金融资产管理公司的法人或者自然人，受让人不得主张转让日之后的利息；六、原告并非金融机构，而计算复利是专属于金融机构的权利，假设本案债权转让有效，原告也无权主张复利；七、工行大德路支行已在2000年4月申请对涉案房屋涂销抵押，该抵押权已经消灭，原告主张优先受偿权缺乏依据，应予驳回；八、工行大德路支行原来的债权是5750000元，经过被告与工行大德路支行的协商，被告已经偿还5080000元，工行大德路支行免除了被告剩余的债务，并对抵押物进行了涂销抵押登记。经审理查明：1997年12月26日，被告与工行大德路支行签订了《人民币短期借款合同》，合同约定：被告向工行大德路支行借款5750000元，借款期限从1998年1月10日至1998年7月9日，月息按7.0125‰计算，逾期贷款每日计收万分之四利息。1996年l2月12日，被告与工行大德路支行签订《抵押合同》，约定被告以广州市三元里华园路1号、12号房产作为被告于1996年12月18日至1998年12月17日期间向工行大德路支行借款的抵押担保。之后，被告名下的广州市白云区三元里华园路1号自编K座、白云区华园路花园东街12号办理了抵押登记手续，抵押权人为工行大德路支行。合同签订后，工行大德路支行依约向被告发放了借款5750000元。借款后，被告已偿还本金5080000元及相应利息，尚余本金670000元未清偿。工行大德路支行已通过多份催收函向被告催收。2005年7月20日，工行大德路支行与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将涉案债权（本金670000元及相应利息）转让给中国东方资产管理公司广州办事处，并通过羊城晚报（2005年9月4日）公告了转让事宜。2013年7月25日，中国东方资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《资产转让协议》，将涉案债权（本金670000元及利息550252.73元）转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并通过南方日报(2013年8月2日)公告了转让事宜。中国东方资产管理公司广州办事处分别于2007年8月16日、2009年8月14日、2012年10月23日在羊城晚报和2009年8月7日、2010年11月30日在南方日报上刊登了催收公告。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司分别于2015年3月9日在南方日报和2017年3月1日在羊城晚报上刊登了催收公告。2018年4月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广州资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将涉案债权（本金670000元及利息1085005.02元）转让给广州资产管理有限公司，并通过南方日报(2018年5月31日)公告了转让事宜。2019年8月15日，广州资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将涉案债权（本金670000元及利息1085000元）转让给原告，并通过羊城晚报（2019年8月27日）公告了转让事宜。另查明，据《广州市不动产登记查册表》记载，2000年4月工行大德路支行申请涂销抵押被告名下的广州市白云区三元里华园路1号自编K座、白云区华园路花园东街12号，目前上述房产没有他项权利内容。本院认为：本案争议的焦点有四个：一、涉案债权是否清偿完毕；二、涉案债权转让是否有效通知了债务人、诉讼时效是否已过；三、原债权银行是否免除利息，原告的利息主张有无法律依据；四、原告主张抵押物优先受偿权是否得到支持。一、关于涉案债权是否清偿完毕。被告于2000年至2005年间，多次在原债权银行的催收通知上签字盖章并寄回原债权银行存档，催收通知上记载了借款本金670000元，被告从未提出任何异议，足以证明其对催收内容的认可。被告辩称凭退休员工回忆，双方已达成一致意见，原债权银行已免除其剩余债务，证据不足。此外，若原债权银行工行大德路支行确已免除剩余债务，其不可能连续五年向被告发催收函，也不会有后续的债权转让。因此，涉案债权尚未清偿完毕。二、关于涉案债权转让是否有效通知了债务人、诉讼时效是否已过。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条的规定，国有银行及其后的金融资产管理公司，在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。涉案债权四次转让均通过《羊城晚报》或《南方日报》公告通知了债务人，已履行了合同法规定的债权转让通知义务。涉案债权转让过程中，各手债权人多次通过《羊城晚报》或《南方日报》刊登催收公告，《羊城晚报》《南方日报》属于广东省有影响的报纸，其刊登催收公告的行为，具有使被告知悉债权人主张权利的客观效果，且公告间隔时间不超过两年，可以产生诉讼时效中断的法律效果，故本案诉讼时效尚未过。三、关于原债权银行是否免除利息，原告的利息主张有无法律依据。免除利息应有明确的意思表示，催收函上未载明利息金额，并不代表免除利息，而应结合合同约定及债务履行情况综合判断，且在催收函上均载有“尽快归还贷款本息”，故现有证据不足以证明原债权银行已免除利息。之后的每次债权转让均明确载明了债权转让的本金及利息金额。根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，《海南座谈会纪要》不具有溯及力。《海南座谈会纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。《海南座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。因此，本案利息应确定为1085000元。四、关于原告主张抵押物优先受偿权是否得到支持。据《广州市不动产登记查册表》记载，2000年4月工行大德路支行申请涂销抵押被告名下的广州市白云区三元里华园路1号自编K座、白云区华园路花园东街12号，目前上述房产没有他项权利内容。抵押权应履行登记手续，否则不能对抗第三人，因此，既然上述房产没有他项权利内容，故原告主张对上述房产享有优先受偿权不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市好运燃气用具厂向原告黄志群偿还借款本金670000元及利息1085000元；二、驳回原告黄志群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29320元、保全费5000元合共34320元，由原告黄志群负担12925元，由被告广州市好运燃气用具厂负担21395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  李景裕人民陪审员  汤衡芳二〇二〇年九月十八日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩