贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初4990号 原告：张达义，男，1976年2月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：靳振，男，1969年3月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：佘家林，男，1980年9月7日出生，汉族，住重庆市綦江县。 委托诉讼代理人：冯昆仑，重庆仁业律师事务所律师。 被告：敖德明，男，1968年9月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：冯昆仑，重庆仁业律师事务所律师。 被告：吴昌福，男，1971年10月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：冯昆仑，重庆仁业律师事务所律师。 原告张达义、靳振与被告佘家林、敖德明、吴昌福合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告敖德明对管辖权提出异议，本院作出（2019）黔0502民初4990号民事裁定书，驳回被告敖德明对本案管辖权提出的异议。被告敖德明对本院管辖权异议裁定不服，上诉于贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民辖终109号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月4日公开开庭审理本案，原告张达义、靳振，被告敖德明的委托诉讼代理人冯昆仑到庭参加诉讼，被告佘家林、吴昌福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告敖德明申请鉴定，鉴定意见书出来后本院于2020年9月2日再次公开开庭审理本案，原告张达义、靳振，被告敖德明的委托诉讼代理人冯昆仑，以及被告佘家林、吴昌福在此次庭审中委托的诉讼代理人冯昆仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张达义、靳振向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠车队余款271637元及逾期付款利息暂计1000元给原告(逾期付款利息以271637元为基数，从2015年6月1日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行2015年同类贷款利率四倍计算)；2.本案诉讼费用、财产保全费等由被告承担。 事实和理由:原告二人为了方便村集体建设，在濠沟××××了濠沟车队，至今未办理营业执照。2014年8月被告由于承建濠沟村中安企业（贵州北斗卫星技术有限公司）工厂建设项目，便与原告二人协商使用濠沟车队进行砂石运输、运泥巴、拖石方等工作。最后达成一致，不同砂石单价不同，运泥巴按天计算，完工30天结清款项。原告按照被告要求积极组织车队人员配合被告项目施工，直至项目施工完毕。项目施工结束后，原告要求被告结算车队款项，但被告一直拖延支付。2015年2月17日，经当地管委会领导常晨组织协商，被告承诺2015年5月30日付清拖欠濠沟车队的久款271637元，超期后按照银行2015年贷款利率四倍计算利息直至付清余款为止。然而，付款期限届满后，被告一直以没钱为由拒绝履行付款义务，经原告多次催要，仍未支付欠款。原告认为，原告已经按照约定履行了义务，被告应当按照约定及承诺内容履行款项支付义务，被告拖延履行的行为已经严重违约侵害原告合法权益，给原告的生产生活带来极大损失。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求法院判如所诉。 被告敖德明答辩称：被告敖德明与原告没有签订运输合同，也没有授权他人签订运输合同，双方之间并无运输合同关系。原告诉状中所称的《欠款单》上面的签字不是被告敖德明亲手所签，故请求法庭驳回原告对被告敖德明的诉讼请求。 被告佘家林、吴昌福未进行答辩，未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，原告张达义、靳振组建的濠沟车队，为被告吴昌福、敖德明运输刀口沙、砌墙沙、房盖沙、炮渣、块石等，被告吴昌福、敖德明、佘家林在相应的送货单及出库单上签字进行了确认。2015年2月17日，原、被告签订《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》载明：“经双方多次协定，由管委会领导在场，吴昌福、敖德明所欠豪沟车队余款贰拾柒万壹仟陆佰叁拾柒元（271637元整），必须在2015年5月30日前全额付清，若在2015年5月30日不兑现，吴昌福、敖德明超期后，以农村信用社2015年贷款利率四倍计算直至余款付清为止。到期不付，所造成的一切后果由吴昌福、敖德明承担。甲方签字：敖德明、佘家林；乙方签字：张达义、靳振；见证人签字：常晨。”原告向被告多次追要余款无果后，以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。 诉讼中，被告敖德明申请对《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》中“敖德明”的签名及手印进行鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心于2020年7月9日作出《贵州警察学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书》（编号：贵警院司鉴[2020]文检鉴字第188号）载明：“落款日期标示为2015年2月17日的《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》落款部分甲方签字一栏处“敖德明”签名字迹是敖德明所书写。” 上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告运输材料后双方签订的《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行各自义务。被告未按协议约定履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担相应违约责任。故对原告诉请判决被告支付余款271637元的请求，本院予以支持。对于承担余款支付责任的主体问题。被告敖德明辩称原、被告之间无运输合同关系其并未在协议上签名，但是根据《贵州警察学院司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书》载明，《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》落款部分甲方签字一栏处“敖德明”签名字迹是敖德明所书写，故本院对被告敖德明的抗辩主张不予采纳。原告完成运输任务后，原、被告之间签订协议约定余款金额及支付时间，被告敖德明在协议上签字进行确认。故被告敖德明应对上述款项承担支付责任。被告吴昌福虽然未在《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》上签名，但是该协议中明确约定了被告吴昌福应作为余款协议的支付主体，原告运输首先是被告吴昌福安排且被告在原告提交的送货单及出库单上签名进行了确认。故被告吴昌福应对上述款项承担支付责任。被告佘家林虽然在《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》中的甲方处进行签名，但是协议内容并不涉及被告佘家林，而且被告佘家林在协议上签名并非原告要求。故被告佘家林不应承担上述款项支付责任。因此，承担余款支付责任的主体应是被告吴昌福、敖德明。对于原告诉请判决被告支付逾期付款利息的请求，根据《关于吴昌福、敖德明欠豪沟车队余款协议》的约定，被告应于2015年5月30日前全额付清，若吴昌福、敖德明超期后以农村信用社2015年贷款利率四倍计算直至余款付清为止。但是，被告未按约定时间支付余款给原告造成损失相当于银行贷款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，对于原告诉请的逾期付款利息，应以被告欠付的余款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的130%，从2015年5月31日起计算至余款支付完毕之日止。2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告佘家林、吴昌福经本院传票传唤，无正当理由未参加2019年12月4日的庭审，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴昌福、敖德明于本判决生效之日起十日内支付原告张达义、靳振余款271637元及逾期付款利息（逾期付款利息以欠付的余款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%从2015年5月31日起计算至2019年8月19日，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至余款支付完毕之日止）； 二、驳回原告张达义、靳振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2695元，由被告吴昌福、敖德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖滨 二〇二〇年九月七日 书记员  胡晨