wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初1960号原告:李协祥，男，1955年12月2日生，汉族，汉川市人，住汉川市经济开发区。委托诉讼代理人:尹勤学，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告:李聪，男，1980年1月1日生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告:郑志凌，女，1980年2月21日生，汉族，北京市人，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:姚雷、邓普云，湖北尊而光(洪山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李协祥诉被告李聪、郑志凌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告李协祥及其委托诉讼代理人尹勤学，被告李聪，被告郑志凌委托诉讼代理人姚雷、邓普云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款208329.27元;2、判令二被告共同以208329.27元为基数，按年利率3%支付从2015年9月18日起至2017年12月31日止的利息;3、判令二被告共同以208329.27元为基数，按年利率2%支付从2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告向原告借款期间系夫妻。2015年9月18日，原告和被告李聪签订了一份借款合同，合同约定，原告借款给被告208329.27元用于购车，借款期限是2015年9月18日起至2017年12月31日止，年利率3%，如逾期不偿还借款，原告有权追回借款，扣押所购车辆，并按0.05%每天加收罚息等。履行期届满至今被告都未偿还借款。被告李聪辩称：我确实借了原告钱，我也没有还钱，车子在我名下，原告所说属实。被告郑志凌辩称：一、本案民间借贷法律关系不存在事实基础，被告李聪在离婚时称在婚姻关系存续期间没有共同债务。二、本案不属于夫妻共同债务。三、原告与被告李聪为父子关系，双方所签借款合同不符合常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。庭审中，本院对原告提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告李协祥与被告李聪系父子关系,二被告原系夫妻关系。2015年9月18日，被告李聪因购买汽车向原告李协祥借款，原告李协祥分4次将购车款208329.27元转入被告李聪指定的汽车销售公司账户。同日，原告李协祥和被告李聪签订了一份借款合同，合同约定，原告李协祥借款给被告李聪208329.27元用于购车，并按年利率3%计算利息，借款期限从2015年9月18日起至2017年12月31日止，届时清偿借款本息。如逾期不偿还借款，原告有权追回借款，扣押所购车辆，并按0.05%每天加收罚息等。履行期届满至今，二被告都未偿还借款本息。另查明，被告李聪和郑志凌于2019年12月3日经本院（2019）鄂0984民初1231号民事判决书判决离婚，被告李聪拥有的现金885000元，由李聪、郑志凌各分得442500元；被告李聪名下拥有的武汉凌盛科技有限公司18%的股份，由李聪、郑志凌各分得9%。本院认为，本案争议的焦点为被告李聪向原告借款是否为夫妻共同债务。一、原告李协祥与被告李聪系父子关系，李聪在购车时，被告李聪、郑志凌均有经济能力购买车辆，即使所购车辆费用系原告所支付，二被告有能力偿还该费用，无需承担高利贷，此行为不符合常理。二、原告与被告李聪所签订的借款合同，被告郑志凌并不知晓，也未在借款合同上签名。三、在二被告离婚诉讼期间，被告李聪向法庭陈述，在婚姻存续期间没有共同债务。四、原告在二被告离婚诉讼期间，原告作为被告李聪的诉讼代理人也未向法院主张二被告欠原告的借款，且原告当时称，车是原告购置的，登记在李聪名下，是便于李聪使用。综上，李聪所欠原告的借款，不属于夫妻共同债务，属李聪个人债务，应由被告李聪负责偿还，与被告郑志凌无关。故被告李聪作为借款人依法应偿还所欠原告的借款本息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告李聪于本判决书生效之日起十日内偿还所欠原告李协祥借款本金208329.27元，并以208329.27元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息（从2015年9月18日起至借款还清之日止）。二、驳回原告李协祥的其他诉讼请求。本案案件受理费4425元，减半收取计2212.5元，由被告李聪负担。上述给付内容，逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 邹 琦二〇二〇年九月二十一日书记员 廖志龙附1：本案证据目录原告提交的证据和证明目的如下：证据一，原告身份证复印件，拟证明原告身份信息和诉讼主体资格。证据二，被告身份证复印件，拟证明被告身份信息。证据三，借款合同、银行流水，刷卡记录、发票、机动车登记证书、保单、借款明细及银行明细对照表，拟证明原告借款给了被告的事实。证据四，汉川市人民法院(2019)鄂0984民初1231号民事判决书、孝中院(2020)鄂09民终345号民事判决书，拟证明被告向原告借款购买的小车，二被告在法庭审理时均认为是夫妻共同财产，双方同意平分的基本事实。证据五，李协祥2015年6月工商银行理财产品赎回流水及U盘，拟证明原告2015年6月赎回基金的流水总计719515.06元，原告有经济能力借款给被告。证据六，原告商铺的不动产证及出租合同，拟证明原告有经济能力借款给被告。附2：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当每届满一年时支付，余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初1167号 原告：欧阳荣章。 委托诉讼代理人：徐瑞天，上海市中大律师事务所律师。 被告：刘小勇。 第三人：刘湘。 原告欧阳荣章与被告刘小勇、第三人刘湘买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳荣章的代理人徐瑞天，被告刘小勇到庭参加诉讼。第三人刘湘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳荣章向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘小勇返还购车款178000元；2、诉讼费由被告承担。原告诉称：2017年8月，原告与被告订立车辆买卖合同，约定原告向被告购买抵押车辆，登记车主为第三人刘湘，奥迪FV7201BACBG，价款为178000元。被告承诺车辆虽无法正常过户，但车辆使用权不会有任何影响，车辆抵押后续也会消除。协议签订后，原告按约将购车款178000元转入被告指定账户。被告向原告交付车辆，后被告正常使用该车辆，并为车辆交纳保险。2019年5月车辆被抵押权人拖走，并留下告知书声明“该抵押车湘KJ85**因债务人刘湘未履行还款义务，抵押权人遂采取保全措施。”原告随后向公安机关报案，现车辆被警方控制。被告提供的车辆无法满足约定的使用要求，请求判令被告返还购车款。 被告刘小勇辩称：被告没有和原告签订任何买卖合同，也没有签订任何协议，只是他把钱给我，我把车和抵押手续给他；我没有承诺原告消除车上的抵押手续；车是2017年卖给原告的，原告使用两年后因保管不善才遗失的；原告知道车辆是抵押车，知道不能过户，也知道有风险。 第三人刘湘未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据1-4，被告对证据真实性无异议，本院予以确认。根据本案提供的证据及双方的陈述，本院认定事实如下： 2017年8月，被告刘小勇将湘KJ85**号奥迪车转让给原告欧阳荣章，转让价款为178000元，双方未订立书面合同。原告欧阳荣章向被告刘小勇支付了价款，被告刘小勇亦向原告欧阳荣章交付了车辆。转让时，车辆登记车主为第三人刘湘，双方均明知该车不能过户。因该车辆设定了抵押权，2019年5月该车被抵押权人拖走。原告欧阳荣章遂向公安机关报案后，该车被公安机关扣押。 本院认为：被告将本案车辆转让给原告，原告支付了价款，被告亦交付了车辆。按照交易习惯，在车辆转让时应一并办理过户登记。但本案车辆登记的车主系第三人，原、被告均明知该车不能过户，故未约定车辆过户登记事宜。在未约定过户的情况下，原、被告的合同义务已经履行完毕。因该车辆已转让，故该车辆设定的抵押权的权利义务一并转让给了原告。现该车抵押权人主张债权，扣押了车辆，致使原告无法达到正常使用车辆的目的。原告作为该车辆的权利人应与抵押权人协商处理，或另案处理。原、被告之间的转让行为已经履行完毕，原告不能证实被告存在违约行为，或需要解除买卖合同的情形。故原告主张解除车辆买卖合同，返还购车款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告欧阳荣章的诉讼请求。 案件受理费1930元（已减半），由原告欧阳荣章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  周树国 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 珂 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1003民初2729号之一原告：安徽大石块建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄村牌****。法定代表人：王晓军,该公司执行董事。委托诉讼代理人吴福祥，江苏瀛乾线上律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴文明，该公司员工。被告：金世宏，男，1971年9月13日出生，汉族住安徽省六安市裕安区狮子岗乡顺河村草塘组。委托诉讼代理人：陈燕舞，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：储英芳，安徽金华安律师事务所律师。原告安徽大石块建筑工程有限公司与被告金世宏建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，适用简易程序审理。后转为普通程序，并于2020年9月10日通知原告补交案件受理费8237元。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告安徽大石块建筑工程有限公司撤诉处理。已经收取的案件受理费1385元，退还一半692.5元。审 判 长  祁胜群人民陪审员  刘长全人民陪审员  孔 静二〇二〇年九月二十六日法官 助理  李 云书 记 员  王 悦
山西省古交市人民法院民 事 调 解 书（2020）晋0181民初1043号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地山西省古交市腾飞路30号。法定代表人：张建兵，董事长。委托诉讼代理人：周渊，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：李春文，男，1978年11月28日出生，汉族，古交市塞隆龙陶瓷科技发展有限公司职工，住古交市。被告：刘翠兰，女，1977年10月28日出生，汉族，古交市第四小学校职工，住古交市。被告：古交市塞隆龙陶瓷科技发展有限公司，住所地古交市科技开发园区。法定代表人：刘天柱，董事长。2013年12月23日，原告与被告一签订一份《贷款合同》，被告二作为被告一配偶向原告出具了《共有人承诺函》，合同约定：被告一向原告贷款人民币300万元，贷款期限自2013年12月23日至2014年6月8日止，借款用途为商业，年利率为8.96004%，逾期还款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。合同签订后，原告依约将300万元贷款发放至被告一指定的银行账户，履行了放款义务。2013年12月23日，被告三与原告签订了一份《保证合同》，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。现该笔贷款已经逾期，三被告均没有按照合同约定履行还本付息的义务，为依法维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李春文、刘翠兰偿还原告山西古交农村商业银行股份有限公司本金3000000元，利息2300480.31元（暂计算至2019年12月20日），共计5300480.31元。二、被告李春文、刘翠兰偿还原告山西古交农村商业银行股份有限公司从2019年12月21日起直至履行完还款期间的利息（按贷款合同约定的利率计算）。三、上述款项于2020年9月25日前一次性付清。四、被告古交市塞隆龙陶瓷科技发展有限公司对上述全部债务承担连带偿还责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费48903元减半收取24452元，由被告李春文、刘翠兰、古交市塞隆龙陶瓷科技发展有限公司连带负担。本调解书经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  闫建光审 判 员  陈 浩人民陪审员  赵慧芳二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘丽娟
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1066号申请执行人郭小华，男，1965年11月4日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被执行人刘益明，男，1979年9月23日生，汉族，住江西省吉安市吉安县。申请执行人郭小华依据已经发生法律效力的吉安县人民法院作出的（2018）赣0821民初2769号民事调解书于2020年8月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人向申请执行人支付借款250000元及承担案件受理费2000元、执行费3650元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，发现被执行人名下有车牌号为赣Ｄ×××**奔驰牌汽车一辆（报废），车牌号为赣Ｄ×××**的吉奥牌Ｈ31型汽车一辆。2020年9月23日本院轮候查封了被执行人的上述车辆。2020年8月17日，本院已向被执行人发出限制高消费令、传票。被执行人刘益明未按照传票时间到庭。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月25日电话约谈申请执行人，告知申请执行人财产调查情况、执行情况。申请执行人无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 熊尹亮审判员 周修文二〇二〇年九月三十日书记员 袁莉莉
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终306号 上诉人（原审被告）：郑文杰，男，汉族，1957年1月20日生，住山东省聊城冠县。 被上诉人（原审原告）：李致武，男，汉族，1966年4月5日生，住沧县。 上诉人郑文杰因与被上诉人李致武民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1199-02号民事裁定，向本院提起上诉。 郑文杰上诉称,请求撤销一审裁定，同时要求裁定该案归上诉人所在地山东省冠县人民法院管辖。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间所谓的借款不属于合同纠纷。因为，上诉人给被上诉人所出具的是一个个人借条。借条是表明债权债务的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。所以借条的性质属于书面凭证，对于借条事后是否属于合同，法律没有明确的规定，只有在双方签订借款合同的时候，才属于合同法领域的借款合同。所以上诉人与被上诉人之间的借款，不属于合同纠纷。二、一审法院适用法律错误。因为上诉人与被上诉人之间的借款，不属于合同法领域的借款合同。该案定性为合同纠纷，明显不当，是对合同的曲解。一审法院以不是合同纠纷而定性为合同纠纷，来适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款的规定，驳回上诉人管辖权异议，是明显适用法律错误。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷的范畴，双方当事人未对合同履行地作出明确约定，且争议标的为给付货币，被上诉人（原审原告）作为接收货币一方位于河北省沧县，河北省沧县为合同履行地，故河北省沧县人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回郑文杰的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年九月二十一日 书记员  高文洁
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初4794号原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符街道祥园路******。法定代表人：吴红丽。委托诉讼代理人：梅香玉。被告：张二威，男，1988年8月16日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：黄丽，女，1988年7月24日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告张二威、被告黄丽追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告杭州长合汽车销售服务有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司自行负担。审 判 员 方素平二〇二〇年九月十四日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异272号案外人：刘世伟，男，汉族，1950年1月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：杜松叶，女，汉族，1951年4月2日出生，住河南省洛阳市涧西区，系刘世伟妻子。申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：马留芳、黄振（实习），河南诺然律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：张来正，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行樊俊桃申请执行河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）、张来正民间借贷纠纷一案中，案外人刘世伟对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘世伟称，应解除对位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场1单元2802号房产（以下简称涉案房产）的查封，事实与理由如下：刘世伟原系洛阳市高新技术开发区皇都小区居民，2011年皇都小区被列入旧城改造项目，2011年12月3日刘世伟与被执行人太圣公司签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，约定刘世伟将其所有的位于皇都小区的房产按照1:1.1比例进行置换，后刘世伟取得涉案房产。2013年5月30日，刘世伟进行了选房，并因此取得涉案房产，2015年8月27日，刘世伟补交了置换房屋差价后，领取了房屋钥匙，并装修入住至今。涉案房产系拆迁置换房产，不属于太圣公司的财产，请人民法院依法解除对涉案房产的查封措施。案外人刘世伟向本院提供《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》、选房证明、《正泓国际前期物业服务协议》、《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》、收据等以证明其主张。本院查明，在审理樊俊桃与太圣公司、张来正民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2019）豫03民初232号民事判决，判决：一、太圣公司于本判决生效之日起十日内给付樊俊桃借款本金23252743.43元，并给付此款自2016年12月10日至付清之日止年利率24%的利息；二、张来正对太圣公司应付款项承担连带给付责任；三、驳回樊俊桃的其他诉讼请求。该判决生效后，樊俊桃向本院申请执行，执行案号为（2020）豫03执161号。在本院（2019）豫03民初232号民事判决作出之前，本院根据樊俊桃的申请于2019年10月17日保全查封了太圣公司开发的位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场包括涉案房产在内的多套房产。另查明，刘世伟与被执行人太圣公司于2011年12月3日签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，协议约定：刘世伟同意太圣公司拆除其所有的皇都小区房产，并以原房产证证载面积按照1:1.1的比例置换。后刘世伟选定涉案房产，由刘世伟与小区业主代表签字确认。太圣公司分别于2015年5月23日、2015年8月27日向刘世伟开具了两证共计137128元的收据。2020年7月17日，刘世伟与洛阳晨旭物业管理有限公司签订了关于涉案房产的《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》及《正泓国际前期物业服务协议》，洛阳晨旭物业管理有限公司向刘世伟开具了涉案房产的装修押金收据。本院认为，案外人刘世伟在本院对涉案房产查封之前与被执行人太圣公司签订涉案房产的安置补偿协议并实际占有使用涉案房产，且支付全部购房款，涉案房产没有办理过户登记并非因案外人刘世伟自身原因引起，其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。同时根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，刘世伟作为被拆迁人，对作为补偿安置房屋的涉案房产享有优先权。综上，刘世伟所提异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对河南太圣置业有限公司名下位于洛阳市涧西区三山路南侧太圣正泓国际广场1单元2802号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  张克毅
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初2464号 原告:吕超产，男，汉族，1974年10月15日出生，住宿州市埇桥区。 被告:丁成伟，男，汉族，1965年10月3日出生，住宿州市埇桥区。 原告吕超产与被告丁成伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕超产、被告丁成伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1判决被告偿还借款本金110000元及利息(自2019年4月20日起至借款实际清偿完毕止，以110000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计息)；2本案诉讼费被告承担。事实与理由：被告于2019年4月20日借原告人民币110000元;并出具了借条，后原告数次催要上述借款没有结果，为维护其合法权益，故具状起诉，望判如所请。 被告丁成伟辩称：这6万是我借了一笔贷款10万到期了，然后我找吕超产要钱，当时他给了5万，然后1万是每月利息，还差5万，原告找了曹阳阳，我从曹阳手里借了5万才还清了10万贷款，这笔钱是我向原告要的工程款。5万也是工程款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。结合本案的举证、质证，原被告双方于2017年在灵璧县民政局消防项目中有过合作协议，在工程过程中双方互有资金支持与来往。同时借款的时间和转账记录的时间不能完全相互印证。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下： 驳回原告吕超产的诉讼请求。 案件受理费1250元，由原告吕超产承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。否则，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员 谢立良
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5294号 申请人：成都德益置业有限公司，住所地成都市新都区龙桥镇普文社区****。 法定代表人：胡桂华。 委托代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人：牟洪渠，泰和泰律师事务所律师。 被申请人：四川蓉垚房地产有限公司，住所，住所地成都市武侯区菊乐路**3-1-1div> 法定代表人：曾波。 本院在审理申请人成都德益置业有限公司与被申请人四川蓉垚房地产有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，申请人成都德益置业有限公司向本院提交了书面财产保全申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人成都德益置业有限公司申请对被申请人四川蓉垚房地产有限公司价值5900万元的财产进行保全，并提供了都邦财产保险股份有限公司出具的《财产保全保单保函》，为本次财产保全担保。申请人提供的财产线索为被申请人四川蓉垚房地产有限公司在（2020）川01执2361号案件中的应收执行案款。 本院认为，申请人成都德益置业有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川蓉垚房地产有限公司在中国农业银行股份有限公司成都东光支行账号为2280××××8312的银行账户，冻结限额为5900万元。 二、冻结期限为一年。从2020年9月29日至2021年9月28日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本页无正文。 审判长  邓云茂 审判员  姚力引 审判员  苏 平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 强
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初834号 原告：牛艺璇，女，1982年7月14日生，满族，无职业，住海口市美兰区。 委托诉讼代理人：兰红卫，长春市双阳区云山街法律服务所法律服务工作者。 被告：长春龙湖实业发展有限责任公司，住所地长春市双阳区奢岭办事处新兴村。 法定代表人：石玮，董事长。 原告牛艺璇与被告长春龙湖实业发展有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛艺璇委托诉讼代理人兰红卫到庭参加诉讼，被告长春龙湖实业发展有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 牛艺璇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付拖欠的工资款441600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原是被告单位的公司员工，任总经理助理岗位工作。自从2008年起到2016年12月末，被告累计拖欠原告工资441600元未付。2017年原告与被告协商解除劳动合同。事后，原告多次向被告催要工资款，被告于2020年3月15日经过对账结算，给原告出具工资欠条，以此表示欠工资款未付清的事实。原告认为，劳动关系存续期间，被告应当按月及时支付工资。依据《劳动法》第五十条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定，特向人民法院提起诉讼，希望人民法院公正裁判，支持原告的诉讼请求，维护劳动者的合法权益。 长春龙湖实业发展有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告于2008年1月起至2016年12月末在被告单位从事总经理助理工作。被告累计拖欠原告劳务工资441600元未付。被告于2020年3月15日给原告出具441600元的工资欠条，并加盖被告单位公章。后该笔款项被告一直未付，故原告诉至本院。 本院认为，原告提供的证据，可以证明其在劳动合同关系期间内，被告欠其工资款441600元的事实，本院对该事实予以认定。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告长春龙湖实业发展有限责任公司于本判决生效后立即给付原告牛艺璇工资款441600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7924元，退回原告牛艺璇3962元后，剩余3962元由被告长春龙湖实业发展有限责任公司负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 王 颖 二〇二〇年九月二十五日 书记员 张亚桐
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初381号原告：中国人民解放军65447部队，住所地齐齐哈尔市建华区军校街**。法定代表人：李湘北，部队长。委托诉讼代理人：谭天，黑龙江铭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：籍门立，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司，，住所地齐齐哈尔市龙沙区二厂综合楼******统一社会信用代码91230202578661120A。法定代表人：李**程，总经理。被告：赵树威，男，1980年8月8日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：陈红权，黑龙江四方律师事务所律师。原告中国人民解放军65447部队与被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司、赵树威不当得利纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军65447部队的委托诉讼代理人谭天、籍门立到庭参加诉讼，被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，被告赵树威的委托诉讼代理人陈红权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告不当得利116,400元；2.请求判令被告向原告支付自2017年2月8日至2020年1月7日，按年利率6%计算的逾期利息20,370元，之后利息支付至本金付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告与被告签订建设工程施工合同，由被告为原告进行工程改造。原告仓库围墙砌筑工程结算后，预留质保金37,600元，2013年8月13日，原告给被告支付质保金20,000元，剩余17,600元，但2017年2月8日，原告又给被告支付37,600元，此工程原告给被告多支付了20,000元；原告新建观察哨所工程结算后，预留质保金121,500元，2013年8月13日，原告给被告支付100,000元，剩余21,500元，但2017年2月8日，原告又给被告支付121,500元，此工程原告给被告多支付100,000元；原告宿舍有水房间改造工程结算后，预留质保金26,000元，2017年2月8日，原告给被告支付质保金26,000元。在上述三项工程中，原告应于2017年2月8日，支付（退还）给被告质保金65,100元（17,600元+21,500元+26,000元），但原告实际支付了181,500元，多支付了116,400元。另外，赵树威是齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司的实际控制人，并且在结算过程中均由其经手办理。被告获得的利益属于不当得利，二被告应予返还，但原告与二被告多次协商未果，故原告诉至本院。被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司未答辩。被告赵树威辩称，赵树威并不是齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司的实际控制人，在结算过程中由其经手办理，只是作为齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司的工作人员，是经手人，不应承担责任。赵树威主体不适格，本案为建筑合同纠纷案，合同双方为原告中国人民解放军65447部队和被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司，经手人赵树威不具备被告的主体资格。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。第一组证据，中国人民解放军通用收费票据3份。证明原告收取被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司质保金185,100元（其中2011年12月12日两笔，分别为37,600元和121,500元，2013年1月28日为26,000元）；第二组证据，中国工商银行转账支票存根3份。证明原告分三笔共给被告支付质保金301,500元（其中2012年8月13日两笔，分别为20,000元和100,000元，2017年2月8日为181,500元），原告向被告多支付质保金116,400元。被告赵树威质证认为，对以上两组证据的真实性无异议，但与被告赵树威无关。本院认为，原告提供的两组证据，具有证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采纳。但对被告赵树威不具有关联性，被告赵树威的质证意见成立，本院亦采纳。二被告均未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年及2012年间，原告中国人民解放军65447部队与被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司签订建设工程施工合同3份，合同约定，由被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司承建原告的仓库围墙砌筑工程，预留质保金37,600元；原告的新建观察哨所工程，预留质保金121,500元；原告的连队宿舍有水房间改造工程，预留质保金26,000元。上述三项工程，原告收到被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司三笔质保金共185,100元。履行合同付款时，原告分三笔向被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司账户共支付质保金301,500元，原告向被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司多支付质保金116,400元，最后一笔支付时间为2017年2月8日。赵树威为履行合同的经办人。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本纠纷因原告与被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司履行建设工程施工合同而产生，双方系合同的相对人，是本案的当事人，工程款（质保金）也由原告支付给了被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司，赵树威是合同履行中的经办人，故原告要求赵树威返还不当得利的请求不成立，本院不予支持。原告提供的证据，能够证实原告向被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司多支付工程款116,400元，被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司应予返还，原告的该项请求本院予以支持。原告向被告多支付的工程款，是因原告未尽到注意义务，且原告也未证实被告存在恶意，原告主张的利息损失，并不是被告所造成。被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司虽然占有原告多支付的工程款116,400元，但其并未实际取得年利率6%的利息，故原告要求按年利率6%支付利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，应自行承担诉讼风险。综上所述，原告的合理请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告中国人民解放军65447部队返还工程款116,400元；二、驳回原告中国人民解放军65447部队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,035元，由原告中国人民解放军65447部队负担452元，由被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司负担2,583元；公告费560元，由被告齐齐哈尔圣威建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  黄俊山人民陪审员  李雅静人民陪审员  张红梅二〇二〇年九月七日书 记 员  胡玉杨
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初9290号原告:杨爽，男，1970年9月15日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人:刘艳，辽宁碧玉石律师事务所律师。被告:恒安标准人寿保险有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区北站路61号A座12B层01、05、06、07单元#。统一社会信用代码:9121010066253233XP。负责人:崔继广，该公司总经理。委托诉讼代理人:张曦文，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告杨爽与被告恒安标准人寿保险有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告杨爽及其委托诉讼代理人刘艳，被告保险公司的委托诉讼代理人张曦文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨爽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依保险合同约定赔付原告11万元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月29日,原告与被告保险公司签订恒安标准幸福金生恒悦版终身寿险(分红型)及恒安标准附加幸福金生恒悦版重大疾病保险合同(保险单号码:(6-10-20458489),保险期间为被保险人终身,交费期限为自合同成立时起20年。原告依约定按时缴纳保费,保险合同已经生效。2018年10月31日原告因身体不适至辽宁肿医院住院治疗,诊断为甲状腺恶性肿瘤,行右甲状腺根治+左甲状腺部分切除手术,后于2018年11月13日出院,共计住院13天。后原告按保险合同条款约定,向被告方主张理赔,被告于2019年1月17日给原告出具拒绝理赔决定通知书,告知原告解约不退保费,理由为原告在投保时未如实告知，且未如实告知的内容足以影响其承保决定。被告保险公司辩称，原告违反保险合同约定义务以及《保险法》的法定义务，故意不履行如实告知义务，答辩人对于保险合同解除前所发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。首先，2017年5月29日双方签订的保险合同合法有效。原告于2018年10月31日因病到辽宁肿瘤医院住院治疗，被诊断为甲状腺恶性肿瘤，出院后于2019年1月15日向答辩人申请理赔，答辩人在收到理赔申请后的调查过程中，发现原告在2015年7月20日（即投保前）在中国人民解放军第二0二医院被诊断出已患有甲状腺结节，但原告在投保时未就答辩人保险合同中询问的相关问题进行如实告知。其次，案涉保险合同是原告作为鼎鼎保险代理有限公司辽宁分公司的保险销售人员为其自行投保的保单。原告作为专业的保险销售人员，对保险产品的投保流程、审查标准等均非常熟悉和了解，但其却隐瞒既往病史，影响答辩人作出承保决定，主观故意明显。根据《保险法》第十六条第四款规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”故答辩人于2019年1月17日向原告作出了解除合同、不退还保费、不承担保险赔付责任的决定。综上，答辩人不予理赔的事实清楚、证据充分并符合法律规定，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年5月27日，原告作为投保人、被保险人在被告处投保恒安标准幸福金生恒悦版终身寿险及恒安标准附加幸福金生恒悦版重大疾病保险。重大疾病保险金额为110000元。保险责任为：若被保险人因意外事故，或者自本附加合同生效次日零时起满180日后因意外伤害事故以外的原因，初次罹患并被保险公司指定或认可的医院的专科医生确诊为本附加条款第6条中“重大疾病”术语项下一项或多项重大疾病，保险公司按照本附加合同的有效保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同终止。同时，主险合同的有效保险金额也等额扣除，主险合同自动终止。重大疾病包括《疾病和有关健康问题的国际统计分类（ICD-10）》的恶性肿瘤范畴。2018年10月31日，原告经辽宁省肿瘤医院诊断为甲状腺恶性肿瘤。2018年12月18日，原告向被告保险公司申请保险理赔，但被告保险公司以原告在投保前已被诊断甲状腺结节，未如实告知被告保险公司，保险公司决定解除保险合同，不承担保险责任。另查明，原告在投保时，在健康状况一栏中，是否曾存在“甲状腺疾病”问题时，选择的是“否”。2015年7月20日，原告曾到中国人民解放军第二零二医院就诊，经诊断为甲状腺结节。现原、被告就理赔事项协商未果，原告诉至本院。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，应受法律保护，原、被告应当按照保险合同约定履行权利义务。本案争议焦点为原告在投保时是否履行了如实告知义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第六条第一款规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容；当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。虽原告在投保时在健康状况一栏中，对“是否患有甲状腺疾病”选择的是“否”，但被告保险公司并没有明确向其告知甲状腺结节属于甲状腺疾病，而原告不具有医学专业知识也无法判断甲状腺结节是否属于甲状腺疾病及医学上的异常，另被告保险公司在原告投保时并未要求原告进行体检检查，因此，原告并未隐瞒疾病的故意，被告应当依据保险合同予以理赔。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：一、被告恒安标准人寿保险有限公司辽宁分公司于本判决生效后二十日内一次性给付原告杨爽保险金110000元；二、驳回原告杨爽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告恒安标准人寿保险有限公司辽宁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨宁二〇二〇年九月十五日书记员  马勇
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初1827号 原告：沧州星硕电子科技有限公司。 住所地：河北省沧州市青县马厂镇杨官店四村。 统一社会信用代码：91130922MA095B6356。 法定代表人：李伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘洪江，河北通胜律师事务所律师。 被告：河北庆洁环保设备有限公司。 住所地：河北省沧州市泊头市寺门村镇后牛屯村。 统一社会信用代码：91130981MA0DDP1041。 法定代表人：李树乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏立杰，男，1985年9月10日生，住河北省保定市莲池区。系公司职工。 原告沧州星硕电子科技有限公司与被告河北庆洁环保设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州星硕电子科技有限公司委托诉讼代理人刘洪江、被告河北庆洁环保设备有限公司委托诉讼代理人魏立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州星硕电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款40000元，并按合同约定自2019年7月31日起以40000元为基数按日千分之三支付违约金至付清之日；被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月7日，原、被告间签订环保设备加工合同，约定由原告向被告提供吸附箱、机柜等产品。2019年6月30日，合同约定货物已交付，被告同意于一个月内付清全款。但被告以种种理由拖延至今，请求人民法院依法判决。 河北庆洁环保设备有限公司辩称，按照合同要求，本公司已按期支付预付款及设备发货前款项，因设备到达现场安装完毕不能使用，本公司多次通知原告进行程序调试及收尾工作，原告都没有履行合同义务，以致设备未按期交工，所以未付剩余20%价款40000元。 本院经审理认定事实如下：2019年6月7日，原告沧州星硕电子科技有限公司与被告河北庆洁环保设备有限公司签订环保设备承揽加工合同，由原告为被告定作价格200000元的催化燃烧设备一套，合同的付款条款约定：被告预付款50%，设备发货前付款30%，设备到达安装现场安装完成付款20%。2019年6月30日，原告将设备交付被告，送货单上注明“收货单位收货后30个工作日内付清全部加工费，逾期按欠款数金额日千分之三给付滞纳金。被告签收设备后，将设备运抵辽宁省义县的安装现场，设备安装完成后，2019年10月5日，被告通知原告对设备进行调试，原告于2019年10月下旬派人完成设备调试。2019年12月，原告应被告要求，对设备运行中出现的测温元器件质量问题进行了整改。2020年1月，原告催收欠款，被告回复原告须等待设备使用方拨款。被告所欠原告设备款40000元至今未付。 上述事实由原、被告签订的的环保设备承揽加工合同，原告的送货单，被告的调试设备通知函，设备使用方向被告发出的设备整改通知单，原、被告经办人员郭凤超、魏立杰的通话记录，当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告应当按照合同约定履行支付所欠设备价款的义务。被告以原告未完成设备调试为由拒付欠款的抗辩，证据不足，本院不予支持。2019年12月原告完成设备整改后，被告即应支付余欠价款，所以被告迟延履行行为的起始时间应从2020年1月1日起算，依照送货单上关于违约金的约定，被告应按欠款数额的日千分之三向原告支付违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告河北庆洁环保设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告沧州星硕电子科技有限公司欠款40000元，并以40000元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按日千分之三支付违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告河北庆洁环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应自递交上诉状的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费800元（收款人：河北省沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并交寄我院，逾期不交费的，视为不再上诉。 审判员  贺永梅 二〇二〇年九月三日 书记员  崔家皓
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0105民初18695号原告河南天旺园林工程有限公司，住所郑州高新技术产业开发区大学科技园（东区）15幢1号楼3层，统一社会信用代码91410105688186324H。法定代表人水文付，总经理。委托代理人钟钦才，河南瀛豫律所事务所律师。委托代理人王振坤，河南瀛豫律所事务所律师。被告河南兴伟置业有限公司，住所郑州市金水区杨金路158号，统一社会信用代码91410100057236145E。法定代表人陈志勇，董事长。委托代理人潘腾飞，系该公司员工。原告河南天旺园林工程有限公司诉被告河南兴伟置业有限公司建设工程合同纠纷一案，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告剩余工程款701376.03元及利息126247.69元（利息从2017年9月15日开始计算，年利率6%，暂计算至2020年8月14之日，请求判至实际付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查，2015年4月27日，原告（承包方，乙方）与被告（发包方，甲方）签订《新庄安置区一期A03-09-01块地景观绿化工程施工合同》一份，主要载明：工程名称：新庄安置区一期A03-09-01地块景观绿化工程；工程地址郑州市杨金路与杨金三街交叉口东北角，本工程合同价款2790000元。12.8双方发生争议时，以友好协商为主，协商不成的，双方约定向郑州市仲裁委员会提请仲裁。经查，郑州市目前只有一个仲裁委员会，即郑州仲裁委员会。本院认为，原被告签订的《新庄安置区一期A03-09-01地块景观绿化工程施工合同》约定双方发生争议时，协商不成的，双方约定向郑州市仲裁委员会提请仲裁。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定:“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的,该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”郑州市只有一个商事仲裁委员会即郑州仲裁委员会。因此，该仲裁条款约定明确，据此，本案不属于人民法院管辖，原告应依合同约定向郑州仲裁委员会申请仲裁，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：驳回原告河南天旺园林工程有限公司的起诉。案件受理费减半收取6038元退还原告河南天旺园林工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 田 晓二〇二〇年九月十八日书记员 马桂玲
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初865号   原告：丰镇市永志餐具劳保土产商贸，统一社会信用代码xxx,住所地：乌兰察布市。   经营者：宋换云。   被告：丰镇市晶鼎国际酒店，统一社会信用代码xxx，现住丰镇市新城区新丰大街。   法定代表人：赵某。   本院在审理原告丰镇市永志餐具劳保土产商贸诉被告丰镇市晶鼎国际酒店买卖合同纠纷一案中，被告丰镇市晶鼎国际酒店法定代表人赵某因犯罪于2020年6月份被乌兰察布市中级人民法院判刑，赵某不服中院刑事判决向内蒙古自治区高级人民法院提起上诉。现在由于被告丰镇市晶鼎国际酒店法定代表人赵某正在刑事案件上诉期间无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：   本案中止诉讼。   审判员 李晓玲     二〇二〇年九月四日   书记员 陈 霞
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2131号之六 申请保全人孙汝健，住荣成市。 被执行人王继，住威海市文登区。 本院在执行孙汝健与被执行人王继买卖合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被保全人王继的银行存款共计142498元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张超 二〇二〇年九月十七日 书记员  张政
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初6714号原告：郑某，住河南省南乐县。被告：刘某，住武威市。（缺席）原告郑某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑某到庭参加诉讼，刘某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。郑某向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还借款134000元及信用卡逾期和利息19000元。事实与理由：2017年7月至2019年4月，我陆续给刘某以微信转账、透支信用卡、现金等方式借款134000元，后我多次催要，刘某以种种理由推诿，遂提起诉讼。刘某缺席，未作实体答辩。本院经审理查明的事实如下：2017年7月18日，刘某向郑某借款65000元，刘某出具借条三张，郑某于2017年7月18日、7月21日分六次以手机微信转账的方式向刘某转账65000元；2017年12月8日，刘某向郑某借款2万元并出具借条一张，并约定信用卡年费按1万元一年2000元支付；2018年4月7日，刘某向郑某借款38100元并出具借条两张；2018年8月29日，刘某向郑某借款2400元并出具借条一张；2019年4月8日，刘某向郑某借款3000元并出具借条一张，上述借款金额共计128500元。后郑某催要未果，遂提起诉讼。在案件审理过程中，刘某通过短信确认上述借款属实，另外在庭审过程中，郑某仅要求刘某支付2017年12月8日的2万元借款的利息（利息自2017年12月8日起按照年利率24%计算至借款付清为止），其余借款利息均自愿放弃。本院认为，借款应当清偿。刘某向郑某借款128500元并出具相应借据，且刘某通过短信确认上述借款属实，双方债权债务关系明确，刘某应当偿还郑某借款128500元。郑某要求刘某支付2017年12月8日的2万元借款的利息（利息自2017年12月8日起按照年利率24%计算至借款付清为止），因双方就该笔借款明确约定信用卡年费按1万元一年2000元支付，故该笔借款的利息应当自2017年12月9日起按照年利率20%计算，息随本清。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某偿还郑某借款128500元及利息（利息按本金2万元自2017年12月9日起按照年利率20%计算，息随本清）。限于本判决生效后15日内付清；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元，由刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 杨子祥二○二○年九月三日书记员 秦汉邦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初797号原告李昀鸿，女，2011年9月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。法定代理人赵小燕，女，1989年12月15日出生，住重庆市南岸区（系李昀鸿母亲）。被告储潇，男，1988年1月6日出生，户籍地重庆市酉阳县（缺席）。原告李昀鸿诉被告储潇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李昀鸿的法定代理人赵小燕到庭参加诉讼，被告储潇经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李昀鸿诉称，2018年5月19日，原告李昀鸿在重庆市南岸区海棠溪新街消防队路段人行横道上过马路时，被储潇驾驶的渝HK***号小型轿车刮撞致伤。经公安机关认定储潇负全责。现与被告方就赔偿事宜不能达成一致，请求判令被告储潇赔偿原告医疗费、护理费、交通费、营养费等共计19781.36元。原告李昀鸿提交了道路交通事故责任认定书、李昀鸿在重庆某医院的门诊病历、检查报告单、门诊医药费收据、交通费发票、矫形支具费发票等证据。被告储潇未出庭应诉，也未提交书面答辩状和任何证据。经审理查明，2018年5月19日19时许，被告储潇驾驶其渝HK***号小型轿车，经重庆市南岸区上新街转盘后沿海棠溪新街往南坪方向行驶，途径海棠溪新街消防队路段处的人行横道时，将在斑马线上过马路的原告李昀鸿刮撞致伤。经公安机关认定储潇负全责，李昀鸿无责任。李昀鸿受伤后于当日到重庆某医院的门诊治疗，后期多次到该院门诊检查、治疗，诊断为右侧第一趾骨骨折等，共计开支医疗费用1161.36元。该院建议用矫形支具等辅助治疗（院内无支具），加强营养，专人护理等。原告在院外购买了矫形支具，开支1120元。经公安机关认定，储潇承担此次事故的全部责任，李昀鸿不承担责任。上述事实，有事故认定书、门诊病历、医疗发票、支具发票等书证以及原告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，本案原告陈述肇事车辆未投保交强险等险种，也未起诉保险公司，被告未应诉，故应依据各行为人过错程度来承担责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案被告储潇驾驶机动车通过人行横道时未减速并停车让正在人行横道上的行人李昀鸿通过，导致事故发生，被告的行为具有过错，原告李昀鸿没有过错，故被告储潇应承担全部赔偿责任。被告储潇经传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，相应的不利法律后果依法由被告储潇承担。具体赔偿范围和金额如下：医疗费用：原告李昀鸿先后多次在医院门诊检查治疗开支的医疗费用1161.36元，以及在医院的建议下在院外购买矫形支具所开支1120元，有相应的证据佐证，该主张本院予以支持；护理费：原告李昀鸿受伤后未住院治疗，也未就护理时限等进行鉴定，但鉴于李昀鸿系骨折伤，受伤时未满7周岁，且医院在病历中均强调专人护理，故应当考虑护理需要，结合李昀鸿的受伤程度，本院酌情支持30天的护理费用共计3000元。李昀鸿主张护理费12000元，其超出3000元部分本院不予支持。交通费：原告李昀鸿提供了交通费票据180元，本院予以支持。其主张500元交通费，超出180元部分没有相应依据，本院不予支持。营养费：李昀鸿受伤后，医院多次建议加强营养，结合其受伤程度，本院酌定支持营养费1000元。其主张5000元营养费，超出1000元部分本院不予支持。本院确认原告李昀鸿合理损失为医疗费用2281.36元、护理费3000元、交通费180元、营养费1000元，共计6461.36元，由被告张储潇赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张储潇在本判决生效之日起十日内赔偿原告李昀鸿6461.36元；二、驳回原告李昀鸿的其他诉讼请求。案件受理费295元、公告费600元，共计895元，由被告储潇承担（诉讼费已由原告预缴，被告储潇在本判决生效之日起十日内支付给原告李昀鸿）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 冉 烽人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邓经纬二〇二〇年九月九日书 记 员 马翠玉
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1837号申请执行人：郭艳敏被执行人：王杨、董长宝上列当事人因房屋买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初2155号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王杨、董长宝银行存款人民币179606元（含执行费2556元）及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 赵 伟审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年九月八日书记员 刘禹含
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初4797号原告韩铁石，男，1963年1月21日生，汉族，现住榆树市八号镇街道1组。被告张秀华，女，1958年1月3日生，汉族，现住榆树市八号镇十八号村5组。被告蔡智明，男，1959年11月28日生，汉族，现住榆树市八号镇十八号村5组。原告韩铁石诉被告张秀华、蔡智明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告于2020年9月15日向本院提出对被告蔡智明撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告对被告蔡智明撤诉。审判员  李道明二〇二〇年九月十五日书记员  王 伟
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初799号原告吴银初，男，1965年6月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告南昌市东湖区市场监督管理局，住所地：江西省南昌市东湖区三经路**，统一社会信用代码1136010234330388XL。法定代表人黄超，该局局长。原告吴银初诉被告南昌市东湖区市场监督管理局市场监督行政管理一案，本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告吴银初诉称，被告的行政行为与行政诉讼法等法律、法规相悖，其下属机构除不具有主体资格外，且认定的事实与客观事实完全不符，被告行政不作为。请求撤销被告于2020年4月7日作出的《终止争议调解通知书》。被告南昌市东湖区市场监督管理局辩称，其收到原告的投诉后，依法进行了调查核实。原告提出赔偿请求，要求被告进行调解，由于原告与经营者分歧较大，未能达成一致意见，被告依法终止调解。被诉调解告知不属于人民法院行政诉讼的受案范围，恳请法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第二项的规定，调解行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院中，原告向被告投诉后，被告组织原告与旺中旺南京西路店进行了调解，由于双方无法达成一致意见，被告终止调解，并无不当。原告请求撤销被告作出的调解告知书，实际是对被告的调解行为不服，因此该调解告知书不属于行政诉讼的受案范围。原告对被告的调解不服，可另寻途径解决。被告在被诉调解告知书中告知原告诉权与起诉期限，原告并不当然地就具有向本院提起行政诉讼的权利。原告根据交代的诉权，向本院提起行政诉讼，本院不受其约束。因为人民法院行政诉讼的受案范围是由行政诉讼法等法律规定。因此原告的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告吴银初的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 王荣光审 判 员 曾 勇审 判 员 叶 青二〇二〇年九月二十九日法官助理 胡黄刚书 记 员 李维康
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1981号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：张煜尧，陈彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为签署起诉状、提起诉讼，有权承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提起反诉，代为提起财产保全、证据保全、司法审计或鉴定申请，有权调查收集并提交证据，参加庭审，代为支付诉讼费或接收诉讼费退费，代为申请执行、领执行款，有权提交并签收各类法律文书。被告：蒋赜骋，男，1965年9月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）诉被告蒋赜骋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中银公司的委托诉讼代理人张煜尧到庭参加诉讼，被告蒋赜骋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告剩余借款本金56386.71元，逾期利息、滞纳费以剩余本金为基数，按照24%年利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止（自2019年3月1日起暂计至2020年1月30日止，被告尚欠原告逾期利息、滞纳金共12420.52元）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包含但不限于差旅费、查询费、律师费等）；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告蒋赜骋与原告公司于2017年7月12日签订《信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定贷款金99000元，贷款期限为36个月，月利率为1.50%，并约定了还款方式。若被告未按期足额归还贷款本息，自逾期之日起，提高贷款利率以及收取滞纳费等。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款99000元，但被告未能按约定还款，自2019年3月1日起逾期至今，未按期足额偿还贷款本息已构成违约，故诉至法院。被告蒋赜骋未进行答辩。经审理查明，2017年7月12日，原告中银公司（甲方、贷款人）与被告蒋赜骋（乙方、借款人）签订《（新易贷）信用贷款申请和使用合约》，合约部分内容为：“中银公司向蒋赜骋提供装修款99000元，借款期限：自实际放款日起36个月；贷款执行固定月利率为1.50％；贷款发放方式为甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名蒋赜骋，账号62×××98）内;贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费;乙方未按期足额归还贷款本息时构成违约，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期，提高贷款利率，要求乙方提前结清贷款，赔偿甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告蒋赜骋签署确认的《“新易贷-信用贷”告客户书》载明按等额本息还款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末;中银公司对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。合同签订后，原告中银公司于2017年7月13日向被告蒋赜骋指定账户转款99000元，当日扣除贷款动用费2970元。被告蒋赜聘已偿还2017年7月13日至2019年2月1日借款期间本金39215.91元及利息26340.07元，2019年3月1日支付利息62.7元，2019年3月21日支付滞纳费0.09元。此后，被告未再还本付息，原告遂诉至本院。本院认为，中银消费金融有限公司与被告蒋赜骋签订的《（新易贷）信用贷款申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关规定，应受法律保护。关于借款本金。本案借款协议中约定的本金为99000元，原告中银公司转款当天即扣除了3%的贷款动用费2970元，其实际向被告出借金额为96030元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故原告中银公司向被告蒋赜骋出借的本金应为96030元。关于借款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方合同约定的月利率1.50%、扣款日为每月月未，逾期滞纳费为日万分之五及上述法律规定，原告诉请自2019年3月1日起按年利率24%综合计算利息，系自由处分，本院予以认可，从其诉请。经核算，被告已偿还借款本金39215.91元，尚欠本金56814.09元，现原告诉请被告借款本金尚欠56386.71元，故从其诉请。被告蒋赜聘在2019年3月1日支付利息62.7元，2019年3月21日支付滞纳费0.09元，从逾期利息中扣减。关于实现债权的费用，虽然涉案合同约定借款方应承担出借方为实现债权所支出的包括律师费等的费用，但因原告未提交证据证明其已经实际支出了律师费及其具体金额，故其要求被告承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋赜骋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋赜骋于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金56386.71元及利息与滞纳费（自2019年3月1日起按年利率24%计算至偿清之日止，已付利息及滞纳费62.79元从中扣减）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1520元，由被告蒋赜骋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  苏功茂人民陪审员  曾祥忠二〇二〇年九月十七日书 记 员  胡道泉
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民辖终38号上诉人（原审被告）:刘连江，男，1964年9月8日出生，退休工人，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：袁金明，男，1960年6月8日出生，退休工人，住宁安市。上诉人刘连江因与被上诉人袁金明民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初1031号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘连江上诉称，请求撤销宁安市人民法院（2019）黑1084民初1031号民事裁定书，将该案移送至天津市红桥区人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷一案，双方没有书面合同，不存在合同履行地的问题，不应适用《中华人民共和民事诉讼法》第二十三条及〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条的规定，由被告住所地天津市红桥区人民法院管辖。请二审法院依法裁定，将案件移送天津市红桥区人民法院审理。被上诉人袁金明未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，袁金明的诉讼请求是要求刘连江归还借款，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地即黑龙江省宁安市为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，被上诉人袁金明作为接收货币一方，其住所地黑龙江省宁安市人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人刘连江的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 毓审判员 张继凯审判员 孙媛媛二〇二〇年九月十八日书记员 王凯男
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初12534号原告：詹余琪，男，汉族，1990年10月25日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈若蛟，重庆德正天泽律师事务所律师。被告：邱靖，男，汉族，1989年11月02日出生，住四川省资阳市安岳县。原告詹余琪诉被告邱靖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹余琪的委托诉讼代理人陈若蛟到庭参加诉讼，被告邱靖经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告詹余琪提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金57800元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以60800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%自2019年12月31日起计算至2020年1月21日止；以57800元为基数，以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年1月22日起计算至货款实际付清之日止）；4、判令被告支付原告因本案诉讼产生的律师代理费3500元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告长期向被告供应海鲜产品，被告一直未予以结清货款。2019年7月10日，原被告双方经对账，有被告向原告签署欠条一份，确定截止2019年7月10日，被告欠原告货款66800元，被告并承诺于2019年12月30日还清欠款。其后被告陆续向原告履行了部分还款义务共计9000元，但截止起诉之日，被告尚欠原告57800元欠款未支付。该欠款的期限已逾期，原告多次催讨未果遂起诉至法院。原告詹余琪为证实其诉讼请求，向本院举证如下：证据组1、欠条、照片两张。证明原被告就海鲜货款欠款事宜作出了结算，确认截止2019年7月10日被告总计欠付原告海鲜货款66800元，并约定了还款时间以及实现债权的费用由被告承担。证据组2、中信银行客户回单、重庆增值税普通发票、法律事务委托合同。证明原告为实现本案债权支付了3500元律师服务费，此款应当由被告承担。被告邱靖未有答辩意见，也未到庭参加诉讼并举证。经审查，本院对原告詹余琪所举示的欠条、照片、中信银行客户回单、重庆增值税普通发票、法律事务委托合同予以采信。经审理查明：2019年7月10日，被告邱靖向原告詹余琪出具欠条一份，载明：“本人邱靖，511XXXXXXXXXXXXXX由于海鲜货款于2019年7月10日亏欠詹余琪330XXXXXXXXXXXXXX人民币66800元整（陆万陆仟捌佰园整），债务人必须于2019年12月30日前将本金和利息全部还清，双方约定由债权人住地人民法院生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担，双方一致同意协议具有强制执行效力。特立此据。债务人邱靖，2019.7.10”。被告邱靖在出具欠条之后，于2019年7月10日付款3000元，2019年10月10日付款1000元，2019年11月11日付款2000元，2020年1月21日付款3000元，以上共计9000元，除此之外被告未再支付其他款项。2020年5月18日，原告詹余琪与重庆德正天泽律师事务所签订合同编号为：德正天泽所（2020）第（054）号法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁），约定重庆德正天泽律师事务所接受原告詹余琪的委托，指定陈若蛟为原告詹余琪与被告邱靖的买卖合同纠纷案提供法律服务，并约定律师服务费3500元。2020年5月18日，原告詹余琪向重庆德正天泽律师事务所转账支付了律师服务费3500元。2020年5月20日，重庆德正天泽律师事务所向原告詹余琪开具了金额为3500元的重庆增值税普通发票。本院认为，原被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告邱靖向原告詹余琪出具的欠条表明双方之间已经对货物买卖的金额进行了结算，并明确了欠款金额，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方应当按照约定行使权利并履行义务。被告邱靖应当在约定的期限内按照欠条载明的金额向原告詹余琪支付货款，但被告邱靖无正当理由拒不履行完毕支付义务，故对原告詹余琪要求被告邱靖支付尚欠货款57800元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算逾期付款利息，以被告逾期付款的对应货款金额为基数分段计算（即以60800元为基数，自2019年12月31日计算至2020年1月21日；以57800元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日止）的诉讼请求，该逾期付款利息即逾期付款违约金，且该计算标准低于上述司法解释关于逾期付款违约金的规定，系原告对自身权利的处分且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告在欠条中明确载明了律师费等费用由被告承担，原告因本案诉讼已实际产生律师代理费3500元，故本院对原告主张被告向其支付律师代理费3500元的诉讼请求依法予以支持。被告邱靖经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱靖于本判决生效之日起十日内向原告詹余琪支付货款57800元及逾期付款利息（以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%，以60800元为基数，自2019年12月31日计算至2020年1月21日；以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮30%，以57800元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日止）；二、被告邱靖于本判决生效之日起十日内向原告詹余琪支付律师代理费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1251元减半收取计626元，由被告邱靖负担（此款原告已先行垫付，被告在履行本判决义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  彭 峰法官助理  胡凯文二〇二〇年九月二日书 记 员  田艳秋
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0630民初795号 原告马新生，男，1963年7月22日出生，汉族，住涞源县。 被告刘海，男，1951年5月18日出生，汉族，住涞源县。 本院在审理原告马新生与被告刘海合同纠纷一案中，原告马新生于2020年9月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告马新生的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告马新生撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告马新生负担。 审判员  李林鹏 二〇二〇年九月十六日 书记员  李 丽
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初6749号原告：杨某，甘肃省临泽县人，住甘肃省临泽县。公民身份号码×××。被告：陆某1，甘肃省张掖市人，住甘州，个体工商户。公民身份号码×××。被告：张某，甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。上述二被告共同委托诉讼代理人：陆某2（系被告陆某1、张某之子），甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。被告：陆某2（系被告陆某1、张某之子），甘肃省张掖市人，住甘州。公民身份号码×××。原告杨某与被告陆某1、张某、陆某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告陆某1、张某委托诉讼代理人陆某2，被告陆某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即偿还菜苗款18384元，利息1500元，合计19884元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告与被告陆某1口头协议给被告育二十亩地的甘兰菜苗，每盘14元，育五亩地娃娃菜苗，每盘12元。约定在苗子定植完后付款。陆某1、张某和陆某2拉的菜苗，由陆某1之子陆某2给原告出具了条据，欠款人写成了陆某1，共计菜苗款18384元，后经原告多次上门催要，被告后连电话也不接，故起诉。被告陆某1委托诉讼代理人陆某2开始辩称，原告所诉主体不适格，因拉苗和签字均是陆某1所为，且原告所提交的条据上没有张某和陆某2的签字，故原告起诉他和张某主体不适格。陆某2后又辩称，原告提交的条据是他书写，欠款人是陆某1，应由陆某1负责给付原告的苗款，另外，原告提交收条两张的苗款都由陆某1给付了，陆某1也不承担利息。他与张某不承担给付责任。原告杨某围绕诉讼请求依法提交了陆某2给原告出具的欠条两张，欠款人为陆某1，金额9844元；陆某2给原告出具的收条两张，收款人为陆某1，原告妻子将“收款人”改为“欠款人”，金额8450元；原告提交录音光盘两张，证明原告与被告商谈育苗、拉苗、要款等事实。原告提交的证据经质证，被告陆某2开始保证原告提交的条据不是他书写，后又认可原告提交的欠条和收条都是他书写，对欠条和收条上证明所拉原告菜苗数量及金额均没有异议。本院对原告提交的证据予以认定并在卷佐证。本院根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实：被告陆某1与被告张某系夫妻关系，被告陆某2系被告陆某1、张某之子。原告杨某与被告陆某1约定，由原告为被告培育甘兰菜苗和娃娃菜苗，其中甘兰菜苗每盘14元，娃娃菜苗每盘12元。2018年7月21日，被告陆某2从原告杨某处拉娃娃菜苗450盘，每盘12元，菜苗款5700元，由被告陆某2给原告出具欠条一张，书写欠款人为陆某1，菜苗款5700元。2018年7月22日，被告陆某2从原告杨某处拉甘兰菜苗296盘，每盘14元，菜苗款4144元，由被告陆某2给原告出具欠条一张，陆某2书写欠款人为陆某1，菜苗款4144元。2018年7月31日，被告陆某2从原告杨某处拉甘兰菜苗250盘，每盘14元，菜苗款3500元，由被告陆某2给原告出具收条一张，陆某2书写收款人为陆某1，菜苗款3500元。后原告之妻将“收款人”改为“欠款人”。2018年8月5日，被告陆某2从原告杨某处拉甘兰菜苗360盘，每盘14元，菜苗款5040元，由被告陆某2给原告出具收条一张，陆某2书写收款人为陆某1，菜苗款5040元。后原告之妻将“收款人”改为“欠款人”。被告陆某2先后四次拉原告菜苗，合计苗款18384元。被告陆某2所拉菜苗全部由其父母经营种植。该苗款后经原告催要，被告未予给付，故诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告陆某2在庭审中陈述，他从原告处拉的菜苗由陆某1合作社种植，菜苗款由陆某1给付。从而原、被告双方的纠纷系买卖菜苗引起的，案由应为买卖合同纠纷。被告陆某1与张某系夫妻，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”虽然被告陆某1、张某没有在欠条和收条上签名，但本案债务发生在被告陆某1与被告张某婚姻关系存续期间,且被告张某与陆某1共同经营种植,应属两被告夫妻共同债务,被告陆某1、张某依法应共同承担偿还义务。被告陆某2辩称他从原告处所拉的菜苗，由其父陆某1种植，陆某1已支付了部分菜苗款，另外收条不能证明原、被告必然存在债权债务的辩解意见，经审查，被告陆某2开始不认可其出具欠条和收条，后又认可欠条和收条是他给原告出具的，但又辩称收条上的苗款已由其父陆某1付清，所有菜苗款与张某和自已无关，但被告陆某2又无法提供陆某1付苗款的证据，实属推卸责任，对被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告理应及时支付原告的菜苗款18384元，故对原告要求三被告偿付菜苗款18384元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息1500元的诉讼请求。经审查，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告未能足额及时向原告支付货款的行为，已构成违约。理应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，承担利息。被告应以实际苗款18384元，按照年利率6%向原告支付自2018年8月5日至2020年8月5日（起诉日）的利息，由于不违反法律规定，本院支持1500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：被告陆某1、张某、陆某2给付原告杨某苗款18384元，承担利息1500元，合计19884元，限三被告于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元（原告已交纳），减半收取148.50元，由被告陆某1、张某、陆某2负担。被告负担的费用直接给付原告，本院退还原告预交的案件受理费148.50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 陈 仓二〇二〇年九月八日书记员 丁尚斌注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定的期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
安徽省来安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1122民初2598号 原告:来安孔雀城房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县汊河经济开发区管委会二楼，统一社会信用代码91341122MA2MX8TT4G。 法定代表人：赵威，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁丹华，该公司职工。 被告：童烈钢，男，1983年12月1日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 原告来安孔雀城房地产开发有限公司与被告童烈钢商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告,原告来安孔雀城房地产开发有限公司不能提供被告童烈钢准确的身份识别信息及送达地址，经本院查证后仍不能确定被告童烈钢准确的身份识别信息及送达地址，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告来安孔雀城房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费4108元，依法退给原告来安孔雀城房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇二〇年九月二十四日 法官助理郭正卿 书记员胡永欣 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2510号 原告:包头市荣腾物业服务有限公司。 法定代表人:刘飞平。 委托诉讼代理人:白秀兰，内蒙古义源律师事务所律师。 委托诉讼代理人:廉洁，内蒙古义源律师事务所律师。 被告：李华，其余自然情况不详,住内蒙古自治区包头市。 原告包头市荣腾物业服务有限公司诉被告李华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告包头市荣腾物业服务有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告足额缴纳物业服务费,原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告包头市荣腾物业服务有限公司撤诉。 案件受理费112元，因本案适用简易程序且以撤诉方式结案减半收取56元，原告包头市荣腾物业服务有限公司已预交，由原告包头市荣腾物业服务有限公司负担。 审判员 葛 丽 二〇二〇年九月三十日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初3878号 原告：汉中市宇宏物业服务有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：吴晨鑫，公司董事长。委托代理人：王卓平，系公司员工。被告：郑媄予，女，汉族，生于1988年1月16日，住陕西省城固县。本院在审理汉中市宇宏物业服务有限公司与郑媄予物业服务合同纠纷一案中，原告汉中市宇宏物业服务有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汉中市宇宏物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中市宇宏物业服务有限公司负担。  审   判  员  王德琴 二〇二〇年九月十六日 法 官 助 理  刘  瑞书   记  员  朱梦娜  1
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1389号原告：贾小琴，女，1972年7月28日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：李锋，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被告：浦长毅，男，1971年12月30日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告贾小琴与被告浦长毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告贾小琴及其委托诉讼代理人李锋到庭参加了诉讼；被告浦长毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾小琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金22万元及利息（利息按月利率2%自2013年3月1日起计算至还清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年1月30日，被告浦长毅因购买山林向原告贾小琴现金借款22万元，出具了借条，并约定到期不还按月承担10%的违约金。到期后浦长毅至今未归还借款，原告遂诉至法院。被告浦长毅辩称：1、答辩人与被答辩人之间已经不存在民间借贷法律关系了。答辩人曾于2013年1月30日向被答辩人借款用于购买山林，此后一年内已陆续通过银行转账的方式向被答辩人偿还了该借款。当答辩人向被答辩人说要借条时，被答辩人称已丢失，双方本身很熟，答辩人相信了被答辩人所说的丢失了借条，答辩人提出要求被答辩人补一份收条时，被答辩人称没有必要，不会做出重复索要借款的，故答辩人认为双方的借贷关系已结清并已事了，自2014年后被答辩人从未向答辩人提起过该借款事宜。被答辩人若庭审中坚持否认答辩人从未向其通过银行转账，偿还其借款的事实，庭后答辩人在七个工作日通过银行调取银行记录，证实答辩人已向被答辩人偿还完借款的事实。以上表明答辩人与被答辩人之间已不存在民间借贷法律关系。被答辩人的主张依法不受法律保护。2、本案原告（被答辩人）的诉讼请求，超过诉讼时效，依法应当予以驳回。本案的民事事实，产生于借款合同签订之日起，即2013年1月30日，本案应当适用1987年1月1日实施的《民法通则》关于诉讼时效二年的规定，依据《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被答辩人享有的诉讼权利自2013年1月30日起至2015年1月29日止，诉讼时效期间届满之日权利消灭，视为被答辩人放弃诉讼权利，实体义务人当然有权拒绝履行义务。综上，本案的诉讼时效期间届满，法院应当驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2013年1月30日，被告浦长毅为投资山林给原告贾小琴出具借条向原告借款20万元，借条上写明使用期一个月，如到期不还则按月承担10％的违约金，被告在借条上注明其用位于南漳法院的一处面积为164平方米的单元住房作抵押，并将其在单位购房的收据原件交给了原告。同日，被告还给原告出具了一份向原告借款2万元的借条，该借条上未写明使用期限。原告在庭审中陈述：20万元借款系被告用于购买山林，在出具借条的当天现金交付的；2万元系被告在出具借条的前几天向原告借的现金，当天要求被告补写的条子。被告逾期未还款，加之被告从单位辞职离开南漳老家外出，原告催要债权无果后向本院起诉。上述事实，有原告提交的两份借条、购房收据及贾小琴的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告凭被告出具的债权凭证即两份借条向被告主张权利要求被告履行偿还义务，被告答辩未否认原告的事实主张且认可向原告借款用于购买山林的基本事实，故本院认定被告两次共计向原告借款22万元的事实成立，双方之间存在民间借贷合同关系。同时，被告辩称其借款后一年内已通过银行转账的方式向原告偿还了借款，因原告对此予以否认，被告未提交证据以证明其辩称主张，故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。因此，本院对原告要求被告偿还借款本金22万元的诉讼请求予以支持。原告还要求被告自2013年3月1日起至还清之日止按月利率2%支付利息，因两笔借款的借条上对借款期限和利息等内容约定不一样，本院结合事实和法律分别予以审查处理：其中20万元借款，双方约定逾期后按月承担10％的违约金明显过高，应以一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4％（3.85×4）为限予以保护；其中2万元借款未约定利息，本院对原告的利息主张依法不予支持。被告浦长毅关于本案诉讼时效期间已经届满，法院应当驳回原告诉讼请求的辩称意见。经审查，虽然双方在借条上注明的不受时效限制的约定因违反法律规定而无效，但本案的被告在借款逾期后因故外出，而原告始终坚持向被告本人联系催要或者到被告的父母住处找寻被告直接主张权利，本案的诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求而中断，且未超过二十年的最长时效期间，故本院对被告关于超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。被告浦长毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，并不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、浦长毅于本判决生效后十日内偿还贾小琴借款本金220000元并支付逾期利息；逾期利息的计算方式：自2013年3月1日开始至还清之日止以200000元借款本金为基数按照年利率15.4％的标准据实计算。二、驳回贾小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由浦长毅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王明斌二〇二〇年九月七日书记员  赵晓楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4831号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：甘建国，男，1955年5月13日出生，汉族，上海市徐汇区人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人甘建国犯诈骗罪一案，执行内容为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1378号刑事判决书，依据该判决，追缴被执行人违法所得人民币251000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初1378号刑事判决书第二项的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行之义务；本院如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年九月二十五日法官助理  薛 媛
江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行初86号 起诉人徐雯妍，女，1987年3月24日生，汉族，户籍地镇江市京口区镇江。现住镇江市。 2020年9月，徐雯妍向本院提交以镇江市人民政府为被告的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人诉称，2010年8月，被告镇江市人民政府委托京口区人民政府，组织对新华砖瓦厂地块拆迁工作，对起诉人居住在新华砖瓦厂地块的房屋实施拆迁安置。起诉人房屋分户面积99.25平方米，按被告提供的户型图及拆迁政策规定就近靠档，起诉人选择100平方米户型的回迁安置房。2013年，被告将京润华庭20栋405室回迁房安置给起诉人，异议该面积104.26平方米比起诉人订购的面积扩大4.26平方米，起诉人被迫交纳扩大面积的购房款。后起诉人获悉《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，曾多次要求被告委托的机构退还扩大面积，误差比绝对值超出3%的购房款，均被搪塞。2020年8月4日，起诉人要求协同房屋拆迁补偿安置工作的京口区人民政府给予答复，也被拒。故请求判令涉案安置房订购面积误差比超出3%部分的房价款由被告承担；判令被告已收面积误差超过3%部分的房价款由被告双倍返还；承担诉讼费用。 本院经审查起诉人诉状后，认为起诉人的起诉不符合行政诉讼受理条件，向其出具告知书。起诉人坚持起诉，要求本院出具裁定书。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人在2010年9月已与镇江市京口区房屋拆迁安置事务所签订了《镇江市京口区集体土地房屋拆迁产权调换安置协议》，该协议在新行政诉讼法施行之前形成，根据当时的法律规定，一般不纳入行政诉讼受案范围。如果一方当事人反悔或者不履行补偿协议约定的，可以依法提起民事诉讼；提起行政诉讼的，人民法院不予受理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，裁定如下： 对起诉人徐雯妍的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 程 刚 审判员 陈 静 审判员 朱云云 二〇二〇年九月十四日 书记员 晁璐云
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初8155号原告:秦明燕，男，汉族，1961年2月4日出生，住重庆市渝北区茨竹镇两岔湖村2组，公民身份号码51022419610204395X。委托诉讼代理人：胡刚（特别授权），重庆西弥斯律师事务所律师。被告:重庆康中建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马路10号290栋号，统一社会信用代码91500116554085245D。法定代表人：徐光兰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚科（特别授权）、程丹，重庆索通律师事务所律师。原告秦明燕诉被告重庆康中建筑劳务有限公司（以下简称康中公司）劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告秦明燕及其委托诉讼代理人胡刚，被告康中公司的委托诉讼代理人姚科、程丹到庭参加了诉讼；第二次开庭原告秦明燕的委托诉讼代理人胡刚，被告康中公司的委托诉讼代理人姚科、程丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦明燕向本院提出的诉讼请求为：判令确认原、被告之间自2019年4月20日至2019年12月1日期间存在事实劳动关系。事实和理由：原告系被告员工，在被告处从事杂工工作。原告自2019年4月20日起在被告处工作，月均工资收入约7000元。原告自入职以来，被告一直未与原告签订书面劳动合同，更未对原告缴纳城镇职工社会保险。2019年4月25日上午11时许，原告在被告承包的位于重庆市两江新区中德龙盛高端制造产业园的建筑工地工作时，不慎被污水溅入左眼。随后，原告被送往医院进行救治，被告也安排公司相关人员前往医院进行探望，并交纳了部分医疗费用。原告坚持要求被告与其签订书面劳动合同，但被告以各种理由予以推诿，拒绝签订，更拒绝为原告缴纳相应的城镇职工社会保险费。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，提出如上请求。被告康中公司辩称：一、秦明燕与康中公司早已协商解除劳动关系，双方的劳动关系存续于2019年4月20日至4月30日，原告秦明燕请求确认2019年5月1日至12月1日存在事实劳动关系缺乏事实基础与法律依据；二、秦明燕的工资标准为180元/天，理论月工资为3915元（180元/天×21.75天），秦明燕所称的月均工资约7000元缺乏事实基础和法律依据；三、秦明燕称其在案涉工地不慎被污水溅入左眼的相关事实并不属实；四、秦明燕所称康中公司为其垫付过医疗费不属实，康中公司仅在2019年5月8日借给秦明燕2万元用于治病；五、基于秦明燕与康中公司已于2019年4月30日协商解除劳动关系，双方已无需再签订书面劳动合同。综上，秦明燕请求确认与康中公司在2019年5月1日至2019年12月1日期间存在事实劳动关系是缺乏事实依据和法律基础的，请求法院不予支持并依法判决。经审理查明：秦明燕于2019年4月10日到康中公司承包的位于重庆两江新区龙兴组团的中德（龙盛）高端制造产业园做工，工作为杂工。2019年4月30日，秦明燕因眼睛不适，前往重庆第三军医大学大坪医院住院治疗，于2019年5月4日出院。被诊断为：1.角膜溃疡（左眼）；2.翼状胬肉（左眼）。出院医嘱：1.注意休息，勿感冒；2.清淡饮食；3.我科随访；4.上级医院继续治疗。秦明燕于2019年5月4日到重庆医科大学附属第一医院住院治疗，于2019年5月12日出院。2019年5月，秦光伦与金春秀、王泽元等人前往案涉工地为秦明燕向康中公司索要医疗费。2019年5月8日，康中公司向秦光伦账户转账20000元，秦明燕向康中公司出具了借条，载明：“今从康中公司中德（龙盛）产业园工程项目部陈澄处借到人民币20000元用于秦明燕眼病的医治，该款已通过转账方式收悉，收款账号6216613200006450994，秦光伦，因我父亲秦明燕无银行卡，故该款转入秦光伦中国银行卡内。”秦明燕在借款人处签名，秦光伦在收款人处签名。庭审中，康中公司陈述称陈澄自2019年4月25日至2019年5月23日期间系康中公司员工。2019年5月13日，秦明燕到陆军军医大学附属第一医院（西南医院）住院治疗，于2019年5月23日好转出院，被诊断为：1.左眼真菌性角膜溃疡（复发）；2.左眼穿透性角膜移植术后。出院医嘱：1.院外用药：加替沙星滴眼液0.04ml点左眼6/日，那他霉素滴眼液，点左眼4/日，妥布霉素眼膏，点左眼2/日；2.康复指导：出院后注意清淡饮食，忌辛辣饮食，避免感冒、劳累，增强抵抗力；3.1周后眼科门诊复查，佩戴透明眼片。秦明燕在西南医院住院治疗期间，陈澄向西南医院缴纳5000元用于秦明燕的治疗，该笔款项剩余费用在秦明燕出院时已退还至陈澄处。2019年11月27日，秦光伦在龙兴镇华平制造园工地向重庆市公安局渝北区分局报警称，其父亲秦明燕做工眼睛受伤，到工地需在文书上盖章，但项目部方安全员徐玉福不愿加盖。经重庆市公安局渝北区分局民警现场调解，双方达成一致就赔偿问题通过司法途径解决。2020年1月16日，康中公司向秦明燕支付工资1800元。2020年4月9日，秦明燕向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认秦明燕与康中公司自2019年4月20日至2019年12月1日期间存在事实劳动关系。重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内未作出是否受理的决定，秦明燕于2020年4月26日向本院提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具的收件回执、劳动争议仲裁申请书、中建五局第三建设有限公司与康中公司签订的劳务分包合同复印件、重庆市公安局报警回执单、陆军军医大学附属第一医院的住院病历、重庆医科大学附属第一医院的诊断证明书和出院证、视频资料、出庭证人金春秀和王泽元的证言，被告提交的考勤表、重庆第三军医大学大坪医院的病历照片、招商银行户口历史交易明细表、借条、中国工商银行境内汇款电子回单，以及双方当事人的陈述为证，足以认定。本院认为，根据法律规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。同时法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，虽然康中公司未与秦明燕签订书面的劳动合同，但秦明燕于2019年4月20日起在康中公司上班，用工日期即为2019年4月20日，康中公司亦认可双方于2019年4月20日建立劳动关系，故本院确认秦明燕与康中公司于2019年4月20日建立了劳动关系。关于秦明燕与康中公司之间的劳动关系是否解除的问题，本院认为，秦明燕因眼睛受伤前往医院住院治疗，康中公司称在秦明燕前往医院治疗眼睛时，双方已经协商解除了劳动关系，对此康中公司未举证证明，故双方之间的劳动关系并未解除。基于此，秦明燕要求确认其与康中公司之间自2019年4月20日起至2019年12月1日期间存在事实劳动关系的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告秦明燕与被告重庆康中建筑劳务有限公司之间自2019年4月20日起至2019年12月1日期间存在事实劳动关系。案件受理费免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 李明刚二〇二〇年九月七日法官助理 朱明丹书 记 员 晏仕敏
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1756号 上诉人（原审原告）：陈华杰，男，汉族，1991年1月25日出生，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道益田路**益田创新科技园****。 法定代表人：周世平，该公司董事长。 上诉人陈华杰因与被上诉人红岭创投电子商务股份有限公司(以下简称红岭公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院(2020)闽0526民初163号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈华杰上诉请求：1.撤销一审裁定，依法指令福建省德化县人民法院进行实体审理；2.依法判决红岭公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案符合本法条规定的全部要件，一审法院应继续审理本案。一审法院的裁定依据不合法。 红岭公司未作答辩。 陈华杰向一审法院起诉请求：1.判决红岭公司向陈华杰偿还借款本金304892.3元及利息（从2019年4月8日起至实际付款日止按年利率14.4%计算，暂计算至起诉日利息约35833元）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由红岭公司承担。 一审法院认为，红岭公司系开办于深圳市的P2P网络借贷平台，该平台不具备从事P2P网络借贷资质格，属于应当清理的平台，参照《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》(国办发[2016]21号)规定应由P2P网络借贷平台属地的落实整治方案领导小组进行处理，原告应向深圳市金融办申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陈华杰的起诉。 本院认为，陈华杰未能提供证据证明红岭公司具备从事P2P网络借贷业务的资质，根据《国务院办公厅关于印发互联网金融风险专项整治工作实施方案的通知》，本案不符合法院受理的范围。一审法院裁定驳回陈华杰起诉并无不当，应予维持。 综上，陈华杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏献平 审 判 员 何冠雄 审 判 员 张国琴 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 陈斌斌 书 记 员 郑伟江 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初4741号原告：杨孟霆，女，1986年9月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：叶春凤，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于霄彬，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：文强，男，1989年3月4日出生，汉族，职业不详，住四川省渠县。原告杨孟霆与被告文强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，但由于被告文强下落不明，本案遂依法经批准裁定转换为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告杨孟霆及其委托诉讼代理人叶春凤到庭参加了诉讼。被告文强经本院依法公告传唤，公告期限届满未按期到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告杨孟霆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款10000元及逾期利息（逾期利息以10000元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日；从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告杨孟霆与被告文强系朋友关系。2017年12月4日，被告文强向原告杨孟霆借款10000元，并向原告出具借条，并承诺在同年年底归还借款。现原告向被告多次催收该笔借款，被告都拒绝返还原告借款且无法联系。原告杨孟霆为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告文强未作答辩。经审理查明，原告杨孟霆提供的落款时间为2017年12月4日的“借条”原件载明：“今2017年12月4日借杨孟霆壹万圆整在年底还上。落款处有借款人文强的签名。因原告杨孟霆多次催要上述借款未果，原告杨孟霆为维护其自身合法权益，遂诉至本院，要求法院依法判如所请。审理中，原告杨孟霆自愿放弃2019年8月20日当日的借款逾期利息，仅要求被告支付的逾期利息如下：以10000元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对于其他诉讼请求，原告杨孟霆坚持要求依法判如所请；被告文强经本院依法公告传唤，公告期限届满未按期到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。上述事实，有原告杨孟霆提供的借条以及原告杨孟霆的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，欠债还钱，天经地义，合法的债权债务关系受法律保护，借款人依法负有按期支付出借人借款的义务。本案中，原告杨孟霆提供了有“文强”签名的借条原件为证，被告文强经本院依法公告传唤，公告期满未按期到庭参加诉讼，也未提供任何证据和发表任何辩解意见，依法视为其自行放弃全部诉讼权利，本院对该借条的真实性予以确认。关于被告文强应否归还原告杨孟霆借款及具体金额问题。从本案原告杨孟霆提供的借条记载的内容来看，可以证明原告杨孟霆向被告文强出借借款10000元且已经实际交付被告文强的事实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，原、被告双方借款关系成立并依法有效，双方依法均应当按约定行使权利和履行相应义务。因此，原、被告双方借款关系成立并依法有效，双方依法均应当按约定行使权利和履行相应义务。因此，本院认定被告文强应当偿还原告杨孟霆借款10000元。原告杨孟霆自愿放弃2019年8月20日当日的借款逾期利息，其要求被告支付其余逾期利息(以10000元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)的诉讼请求，属于当事人对自己的权利义务的处分,本院依法予以支持。被告文强经本院依法公告传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼，依法视为被告文强自行放弃其全部诉讼权利，本院依法可以缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：限被告文强于本判决发生法律效力后三日内偿还原告杨孟霆借款10000元及逾期利息（逾期利息以10000元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。）；二、驳回原告杨孟霆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元（原告杨孟霆已预交），由被告文强负担。此款限被告文强于本判决发生法律效力后三日内迳付原告杨孟霆。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  张邓蓉审 判 员  张晋恺人民陪审员  万清祥二〇二〇年九月一日法官 助理  朱 凯书 记 员  王子乐