广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9522号原告：陶定武，男，1975年9月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。被告：胡长胜，男，1966年3月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区,委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。原告陶定武与被告胡长胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日第一次公开开庭进行了审理，原告陶定武及其委托代理人张威进、被告胡长胜及其委托代理人丁洋到庭参加了诉讼；本案后因案情需要转为普通程序审理，于2020年8月12日第二次公开开庭进行了审理，原告陶定武、被告胡长胜及其委托代理人丁洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陶定武向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金140万元整；2.被告向原告支付借款利息，以1400000元为本金按年利率36%从2014年1月29日开始计息，计至还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：胡长胜是陶定武姐姐陶冬英多年朋友并一起合作做工程，经陶冬英介绍，陶定武与胡长胜相识并成为朋友。2013年8月至2013年12月胡长胜因实际承包湖北森捷建筑工程有限公司中标的位于襄阳市深南大道综合整治工程人行天桥新建工程(望城路、江山南路、襄阳之春)的天桥施工，出现资金周转困难，向陶定武借款1400000元(壹佰肆拾万元)整，该借款1400000元是陶定武将自己名下的银行卡(卡号：62×××32)及密码直接交付给胡长胜使用。双方于2014年1月29日共同确认，胡长胜一共使用了陶定武银行卡上的资金1400000元(壹佰肆拾万元)整，当日胡长胜向陶定武出示了一张1400000元的《借支单》对上述的借款以予确认。此后，陶定武向胡长胜多次催还借款，被告以各种理由推迟，直到今日被告分文未还。后被告回安徽老家不再接听原告电话。2019年2月1日，原告发现被告出现在襄阳，遂向被告追还借款，被告以没收到工程款为由推迟还款，并与原告对债务重新进行了确认。被告至今没有归还借款，原告特提起诉讼，请法院依法判决。陶定武为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.借支单；2.债务确认书；3.陶定武名下中国建设银行的银行账户（尾号为5472）流水；4.杨忠辉写的情况说明照片；5.陶定武出借给胡长胜140万元的清单；6.2019年2月1日陶定武与其二哥向胡长胜追付140万元欠款的视频；7.杨忠辉出具证明一份；8.杨忠辉名下银行账号（尾数2795）流水。胡长胜对以上证据经质证认为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，胡长胜没有收到陶定武借款140万元，借款合同没有生效，借支单中胡长胜没有写“借到”或“收到”陶定武借款140万元，借支单没有写借支谁的钱。对证据2的真实性有异议，债务去确认书的借款人“胡长胜”并非被告所写，胡长胜没有收到陶定武140万元借款，更没有使用陶定武的银行卡和密码;另外债务确认书中的约定利息为月息4分的内容已被删除，陶定武主张利息没有事实依据。对证据3的真实性没有异议，银行柜面取款和转账除了需要银行卡和密码外，还需要取款人的身份证和代理人的身份证方可操作，网银转账必须持有网银盾以及网银登录密码和交易密码方可使用，银行交易明细中资金流出情况与债务确认书中交付银行卡和密码使用140万元资金的陈述及原告当庭陈述之间存在矛盾。对证据4的三性不予认可，该证据是证人证言，杨忠辉需出庭参加诉讼。杨忠辉的资金并非转给胡长胜，杨忠辉没有提供任何资料证明其名下的84万元用于襄阳市深南大道综合整治工程人行天桥新建工程。另外两笔21万元转账，杨忠辉不清楚具体信息，更无从证明该款项已经交付给胡长胜。证明中21万元是陶定武用银行转账支付襄阳市深南大道综合整治工程人行天桥新建工程款，与陶定武主张的借款明显相悖，印证陶定武与胡长胜存在合伙事宜。对证据5的真实性不认可，是原告单方制作。对证据6的真实性没有异议，胡长胜与陈长生合作了多个项目，之间有七八千万的工程款未结算，陶定武在与胡长胜合作期间声称拿了140万元到合伙工程中，念及陶定武是陈长生的小舅子，胡长胜没有核算陶定武是否真的有出资，胡长胜是在被陶定武欺骗的情况下出具欠条和与其对话。对证据7的真实性、合法性有异议，证人应当出庭作证。对证据8的三性无异议，但杨忠辉账户中存入的3笔现金，不能证明是陶定武存入的。被告胡长胜辩称，一、被告向原告出具的借支单，是因为双方约定共同合伙承包湖北森捷建筑工程有限公司中标的人行天桥工程，原先该工程是陶定武从其姐夫陈长生处承包，后不久因他缺乏经验和技术，邀请胡长胜共同合伙，并答应他自己会投入140万元，但需要在外向别人贷款，要支付月息4分，共同合伙的话需要把这个借款本金和利息将来在合伙的收入中予以扣除后，双方再分配利润，这个借支单是双方关于陶定武贷款投入工程项目的内部约定，却被原告颇有心机的拿来作为借款的凭证来诉讼。被告在出具借支单时，被告根本没有收到原告任何款项，若是已经借到140万，那应该写“借条，借到陶定武借款140万元，月息4分”而不是本案的所写借支单，贷款付月息4分。二、原告陈述将个人名下银行卡和密码直接交付胡长胜使用，且2014年1月29日双方确认胡长胜一共使用了银行卡上140万元资金，银行卡上的资金仅有银行卡和密码，没有网银盾和网银密码，没有陶定武身份证无法完成交易，无法实现对该账户内资金支配使用的权利，那么何来胡长胜使用了银行卡中140万元资金的说法。本案中陶定武假使真的将银行卡和密码给了胡长胜，但胡长胜仍然无法取得对该账户资金的支配权，因此双方的借款合同没有生效。三、原告提交的“债务确认书”是其虚假捏造，债务确认书中借款人胡长胜不是被告的签名。四、本案应当严格审查本案借贷发生的原因、时间地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。胡长胜为证明其主张向本院提交以下证据：1.《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》；2.襄阳市安顺预制构件有限公司企业信用信息查询单；3.陶冬英证明一份及四份银行业务回单；4.2013年6月1日至2014年12月1日胡嘉伟（系胡长胜的儿子）名下银行账户（尾号6671）个人活期明细；5.2013年7月1日至2015年7月31日胡长胜名下银行账户（尾数9310）个人活期明细；6.陶定武的转账凭条和汇款凭证。陶定武对以上证据经质证认为：对证据1，陶定武是把u盾给胡长胜保管使用。对证据2与本案无关，相应款项与本案无关。对证据3的真实性无异议，在2015年陶冬英向陶定武借90万元用于买房，上述证据是陶冬英归还的部分欠款利息和本金，到现在还没有还清。对证据4的真实性无法核实，与本案无关。对证据5,与本案无关。对证据6三性无异议，但是其中陶定武的名字并非是其本人书写。经审理查明：一、陶定武持有借支单和债务确认书各一份。借支单记载：“2014年元月29日，借支人姓名：胡长胜，借支事由：贷款付月息4分，人民币（大写）：壹佰肆拾万元整，借支人：胡长胜”，胡长胜在庭审中确认借支单的内容由其书写。债务确认书记载：“现胡长胜与陶定武双方对下列的借款进行债务确认：胡长胜与陶定武是朋友关系，于2013年8月份至2013年12月份胡长胜（身份证号码：）因实际承包湖北森捷建筑工程有限公司中标的位于襄阳市深南大道综合整治工程人行天桥新建工程（望城路、江山南路、襄阳之春）的施工，出现资金周转困难，向陶定武（身份证号码：)借款1400000元（大写：壹佰肆拾万元），该借款1400000元是陶定武将自己名下的银行卡（卡号：62×××32）及密码直接交付给胡长胜使用。双方于2014年1月29日共同确认，胡长胜一共使用了陶定武银行卡上的资金1400000元，当日胡长胜向陶定武出示了一张1400000元的《借支单》对上述的借款以予确认，并约定利息为月息4分（“并约定利息为月息4分”处有删除痕迹）。保证人（空白）身份证号码：（空白）对上述的全部借款及利息承担连带清偿责任。出借人：陶定武借款人：胡长胜2019年2月1日”。胡长胜在庭审中否认在债务确认书上的借款人处签名，并申请笔迹鉴定，本院依法摇珠确定由广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行笔迹鉴定，后因胡长胜逾期未交费及提供检材，本院撤销鉴定。二、陶定武在第一次庭审中主张通过以下方式支付借款：通过陶定武名下银行账户（尾数为4232）向杨忠辉（陶定武主张其为胡长胜的会计）分别于2013年11月22日转账200000元，于2013年11月23日转账250000元，于2013年11月27日消费20000元，于2013年11月29日转账60000元，于2013年12月11日转账300000元，合计830000元；向胡长胜支付现金360000元；通过陶定武名下其他银行账户向杨忠辉转账210000元。陶定武在第二次庭审中主张通过以下方式支付借款：通过陶定武名下银行账户（尾数为4232）向杨忠辉分别于2013年11月22日转账200000元，于2013年11月23日转账250000元，于2013年11月29日转账60000元，于2013年12月11日转账300000元，合计810000元；向胡长胜支付现金350000元；于2013年10月31日分两次现金存入杨忠辉银行账户共100000元；于2013年11月10日通过襄阳市安顺预制构件有限公司名下银行账户向杨忠辉转账110000元；于2013年12月4日现金存入杨忠辉银行账户30000元。陶定武解释其前后陈述不一致的原因是时间过去太久，记不清楚。陶定武主张胡长胜经催告没有归还借款本息，遂起诉至法院成讼。本院认为：本案为民间借贷纠纷，双方的争议焦点主要是1400000元借款的民间借贷关系是否成立。关于双方之间是否存在借款合意，陶定武提供了借支单、债务确认书为证，胡长胜虽否认债务确认书的签名由其书写，但经本院释明胡长胜没有对其签名进行笔迹鉴定，故本院对债务确认书的真实性予以确认，借支单和债务确认书足以证明双方之间存在借款的合意。关于借款的交付情况，虽然陶定武对于借款支付情况的陈述前后不一，但从陶定武提供的视频可见，陶定武说：“我拿的现钱给的你，你应该把钱还给我”，胡长胜说：“你们是亲戚，我认为你该找陈总要”，视频当天胡长胜还向陶定武出具了1400000元的债务确认书，债务确认书和视频可以互相印证，足以证明胡长胜已经收到1400000元借款；此外，胡长胜作为完全民事行为能力人，并长期从事商业活动，应当知道其作为借款人签名的意义和法律后果，对其签名行为应承担相应的法律责任；再者，胡长胜于2019年2月1日在1400000元的债务确认书上签名至本案立案时间长达半年之久，如果其确实没有收到1400000元借款，其一直没有采取报警等其他方法维护权益不合常理；综上，本院确认陶定武已向胡长胜支付1400000元借款。据此，本院确认陶定武与胡长胜之间关于1400000元借款的民间借贷关系成立并生效，胡长胜应对140000元借款承担还款责任。胡长胜辩称已由陶定武的姐姐陶冬英代为偿还债务90万元，陶定武对此不予认可，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本院认为胡长胜将债务部分转让给他人的，应当经过陶定武同意，现未有证据证明陶定武对此知情并同意，故本院对胡长胜的该抗辩意见不予采纳。关于利息，陶定武提供的债务确认书上“约定利息为4分”有删除痕迹，陶定武所提供的证据不能证明双方约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院依法调整为从起诉之日即2019年8月14日起按照年利率6%计付利息至付清款日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告胡长胜于本判决生效之日起十日内向原告陶定武归还借款本金1400000元；二、被告胡长胜于本判决生效之日起十日内向原告陶定武支付上述借款本金的利息（利息自2019年8月14日起按照年利率6%计付至还清款日止）；三、驳回原告陶定武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32784元（原告陶定武预缴16392元），由原告陶定武负担15384元，由被告胡长胜负担17400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 萍人民陪审员  曾雪云人民陪审员  曾桂妹二〇二〇年九月二十一日书 记 员  冯洁文陈素珊