广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2408号原告展祥科技（惠州）有限公司，住所地：博罗县*******。统一社会信用代码：914************439。法定代表人张某1。诉讼代理人皮建彪，广东九韬律师事务所律师。诉讼代理人陈芷，广东九韬律师事务所实习律师。被告一广州市穗恒运输服务有限公司，住所地：广州市白云区**************。统一社会信用代码：914***********452H。法定代表人胡文彪被告二朱保国，男，汉族，1987年5月26日出生，住湖南省新田县*********。身份证号码：431************414。被告三中国人民财产保险股份公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。统一社会信用代码：914***********249C。法定代表人陈某1。诉讼代理人黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告展祥科技（惠州）有限公司诉被告广州市穗恒运输服务有限公司、朱保国、中国人民财产保险股份公司广州市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告展祥科技（惠州）有限公司诉讼代理人皮建彪、被告朱保国、被告中国人民财产保险股份公司广州市分公司诉讼代理人黄标到庭参加诉讼。被告广州市穗恒运输服务有限公司缺席。本案现已审理终结。原告展祥科技（惠州）有限公司诉称，2020年2月29日，被告朱保国驾驶粤A*****号牌车辆在盈福酒店后停车场内操作不当，撞倒原告公司的围墙，造成厂房及物资受损的事故。本事故造成原告厂房受损倒塌，厂房内堆放的模具等生产物资受损。经调查，涉案车辆粤A*****号重型货车的驾驶员为被告朱保国、车辆所有权人为被告广州市穗恒运输服务有限公司、涉案车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险。该事故经惠州市明正价格事务所评估损失为人民币252806.20元，原告支付了鉴定费用人民币9400元。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的保险限额内承担连带赔偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的庙用人单位承担侵权责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，具状法院，请求法院判令：1、被告朱保国、被告广州市穗恒运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司共同赔偿原告各项经济损失共计人民币252806.20元；2、被告朱保国、被告广州市穗恒运输服务有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担本案的鉴定费人民币9400元；3、本案的诉讼费由被告广州市穗恒运输服务有限公司、被告朱保国、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告营业执照、法人身份证；2、被告一营业信息、被告二驾驶证、被告三营业信息；3、机动车交通事故责任强制保险单；4、价格评估结论书、发票。被告一广州市穗恒运输服务有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未提交书面答辩意见及提交有关证据。被告三中国人民财产保险股份公司广州市分公司辩称，一、本案为侵权责任纠纷，不适用道交法处理。同时我方也由于并非侵权的主体，并非适格主体，同时原告就本案中未提交相应的事故责任或其他部门对事故责任的一个认定书，无法确定损失。二、投保人为粤A*****号车在答辩人处投保交强险的事实答辩人予以确认，但本案为侵权责任纠纷，并非道路交通事故，答辩人在交强险不应承担赔偿责任。根据机动车交通事故责任强制保险条例第三条，交强险的赔偿只有发生交通事故时导致第三人人身伤亡、财产损失才应由保险公司在交强险承担赔偿责任。涉案事故并未道路交通事故，答辩人在交强险依法不承担赔偿责任。三、投保人为粤A*****号车在答辩人处投保商业第三者险100万元（有不计免赔），保险期间从2019年6月2日到2020年6月1日，答辩人按照商业保险合同和保险条款的约定进行赔偿。根据机动车综合商业保险条款第二十四条第二项第4点、第六点、第三项第1点，事故发生时被保险车辆操作员应提供有效资格证、驾驶证、行驶证，否则答辩人在商业三者险不负责赔偿。四、退一步说，答辩人即使赔偿也对被答辩人的各项诉讼请求有异议：（一）厂房及设备损失：经答辩人定损，原告的厂房、设备损失应为79591.5元；原告提供的价格评估结论书为其单方委托鉴定，不应作为认定其损失的依据，答辩人已申请进行重新评估。（二）鉴定费：原告提供的价格评估结论书为其单方委托鉴定，答辩人对该鉴定费用不予认可，同时该费用属于原告的诉讼成本，且不属于保险份赔偿项目，不应由答辩人承担。被告三对其辩解在举证期限内提交的证据有：定损单。被告二朱保国与被告三中国人民财产保险股份公司广州市分公司答辩意见一致。被告二对其辩解在举证期限内未提交证据。经开庭质证，被告二、三对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无相应证据证明本案本案穗恒运输公司及其他被告的合法地位；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据本案的诉讼请求、诉讼请求，因为侵权责任纠纷不属于交通事故故我方在交强险不承担赔偿责任；对证据4三性不予认可。原告对被告二提交的定损单的真实性、合法性部分认可，这次事故造成了厂方的厂房和模具的这些损失，但是对损金额是有异议的。被告三对被告二提交的定损单没有意见。经审理查明，2020年2月29日，被告朱保国驾驶粤A*****号牌车辆在盈福酒店后停车场内操作不当，撞倒原告的围墙，造成原告厂房倒塌及物资受损的事故。事故发生后，原告即向博罗县公安局交通警察大队龙溪中队报案，博罗县公安局交通警察大队经核查后，发现该案不属于公安机关交通管理部门管辖，决定不予受理，并于2020年3月23日作出第002号《不予受理告知书》。此后，双方就涉案事故损坏财物的赔偿问题未能达成一致意见，故原告自行委托惠州市明正价格事务所有限公司对因粤A*****号货车于2020年2月29日发生事故造成的厂房及设备损失进行价格评估，惠州市明正价格事务所有限公司接受委托后，于2020年3月16日指派价格评估人员会同原告对标的进行了现勘验、测量、拍照、记录。2020年4月7日，惠州市明正价格事务所有限公司出具明正价评字[2020]第030号《价格评估结论书》，价格评估结论：评估标的市场价格为人民币252806.2元。原告为此次评估支付评估费9400元。另，被告朱保国系涉案车辆粤A*****号重型自卸货车的驾驶人，被告广州市穗恒运输服务有限公司系该车辆所有人，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险1000000元（有不计免赔）。本院认为，原告的财产遭受损失,系被告朱保国的侵权行为所致,原告并无过错,故被告朱保国应承担本案全部赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司认为原告单方委托鉴定时未通知其到场，属鉴定程序明显违法，评估价格过高,向本院申请重新鉴定，但其不能提供证据对评估价格及程序予以反驳,且原告因涉案事故受损的财产已经进行更换或维修，已无重新鉴定必要，对其重新鉴定申请，本院不予支持。本院采纳惠州市明正价格事务所有限公司出具明正价评字[2020]第030号《价格评估结论书》,认定原告的在本次事故中造成的经济损失有：厂房及设备损失252806.2元、鉴定费9400元，合计262206.2元，应由被告朱保国向原告作出赔偿。因涉案车辆粤A*****号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了机动车第三者责任商业保险1000000元（有不计免赔），故应由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车第三者责任商业保险1000000元内予以赔偿原告2622060.2元。被告广州市穗恒运输服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定,判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险1000000元内赔偿原告展祥科技（惠州）有限公司262206.2元。二、驳回原告展祥科技（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇二〇年八月十八日法官 助理  欧辉娟书 记 员  吴淑娴