文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初13467号原告：景某旭，男，2004年1月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。法定代理人：景某杰，女，1965年6月9日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：莫华林，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯超，重庆翰墨律师事务所律师。被告：周某，男，1983年3月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦钰焱，重庆丽达律师事务所实习律师。原告景某旭与被告周某继承纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景某旭法定代理人景某杰及其委托诉讼代理人莫华林、柯超、被告周某及其委托诉讼代理人陶小兰、秦钰焱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景某旭向本院提出诉讼请求：1、分割被继承人周某某工商银行卡存款5798985.55元；2、依法分割位于渝中区房屋；3、依法分割渝A***7号车辆；4、依法分割周某某所有的重庆合瑞装饰工程有限公司19%的股份；5、依法分割周某某所有的重庆商联电器有限责任公司75%的股份；6、依法继承周某某所有的重庆商联电器有限责任公司自2004年2月13日至2017年12月31日期间的股权收益1876637元，继承周某某所有的重庆商联电器有限责任公司2018年1月1日至2018年12月31日期间的股权收益的25万元。诉讼过程中，景某旭撤回了要求依法分割渝A***7号车辆及要求依法分割周某某所有的重庆合瑞装饰工程有限公司19%的股份的诉讼请求。事实和理由：景某旭的母亲景某杰曾与被继承人周某某系恋爱关系，双方于2004年1月15日生育非婚生子景某旭。由于周某某不便抚养景某旭，故景某旭出生后，一直由景某杰、外公外婆及阿姨等人抚养，但周某某定时或不定时的支付了部分抚养费用。周某系周某某的婚生子，与景某旭系同父异母的兄弟。2018年2月16日，周某某因意外过世，景某旭遂告知周某前述事实。周某某与周某的生母已离异多年，且周某某的父母也早已离世，故仅有景某旭、周某系周某某的第一顺序继承人。经多次沟通，周某虽然认可景某旭的身份，却拒不按照法律规定梳理、分割周某某的遗产。故景某旭诉至法院。周某辩称，其从出生至今从不知晓此事，景某旭未提供证据证明其与周某的关系，周某不认可景某旭与周某某的关系。若景某旭无法证明其系周某某的儿子，则景某旭无继承权。第一，周某某去世后，景某杰的姐姐景某兰多次找周某要钱，据案外人讲，景某兰与周某某有不正当男女关系。且景某兰实际操控了周某某公司的一切事务。景某杰的妹妹景某及妹夫蒋某也多次找周某要钱。周某某与景某兰交往的同时，不可能与景某杰生育景某旭，而蒋某和景某又系景某旭的养父母。景某旭的家庭关系非常混乱，其目的是想骗周某某的钱。第二，周某自始至终都未认可景某旭的继承人身份。第三，对景某与周某兰的电话录音不予认可，景某旭对录音进行了修改，周某兰只知道周某某只有周某一个儿子，蒋某、景某与周某的录音的内容也不是周某的真实意思表达，周某在周某某的遗物中并未找到与景某旭的相关东西。第四，2004年2月15日的协议书瑕疵疑点太多，内容约定“双方不同居生一个小孩时间为一年”，然而景某旭于2004年1月15日出生，时间不吻合，根据该约定，应是在签订协议后一年内不同居生育小孩，而景某旭出生在协议签订之前，故景某旭不是周某某的小孩；同时，根据时间推算，景某杰应是2003年4月左右怀孕，但在景某杰怀孕后周某某支付的费用反而减少，不合情理；协议书签订时，景某旭已经出生，但协议书中并未有关于景某旭的内容。第五，2010年7月1日的抱约协议书无效，景某旭不是周某某的孩子，周某某无权处理景某旭的抱养问题，且周某某的签字及捺印不符合周某某的书写习惯。景某旭提供的银行流水并未显示付款人和收款人的信息及用途，景某杰、景某兰、景某都在周某某处工作过，双方有经济往来。周某某的存款5798985.55元和渝中区房屋由周某代为处理用于抵偿周某某所欠债务。重庆合瑞装饰工程有限公司已经注销，没有财产可以分割。关于周某某所有的重庆商联电器有限责任公司75%的股份的问题，因何某秀于2018年起诉周某要求对周某某离婚时隐瞒的财产进行分割，虽现登记在周某某名下的股份为75%，但渝中区法院调解书确定周某某所占股份仅为37.5%。2004年2月13日至2017年12月31日期间周某某在重庆商联电器有限责任公司的股权收益已由周某某生前取得并实际处分，2018年1月1日至2018年2月28日期间的股权收益也由周某某取得并处分。周某某提前取得了2018年3月1日至2018年12月31日期间的部分股权收益，但具体金额不清楚。本院经审理认定事实如下：景某杰于2004年1月15日生育一子景某旭。景某兰、景某杰、景某系姐妹关系。景某旭的户籍所在地为重庆市沙坪坝区，其户口簿上载明景某系户主，蒋某系景某配偶，景某旭系景某、蒋某的侄子。周某富、谢某秀系周某某的父母，周某富于2008年3月2日火化，谢某秀于2008年4月21日火化。周某某于2018年2月17日去世，去世后，周某为周某某办理丧葬事宜产生费用共计56615元。周某某与何某秀于1983年3月5日生育一子周某，于2004年2月13日离婚，双方在《离婚申请协议书》财产分配栏中载明，1、位于渝中区凉亭子****房屋归周某某所有；2、周某某支付叁佰万元给何某秀，位，位于重庆市渝中区中兴路房屋归何某秀所有某秀自愿放弃重庆市信诚皮革有限公司30%股份。审理中，景某旭为了证明其身份，举示了下列证据：1、周某某与景某杰于2004年2月15日签订的《协议书》一份，拟证明周某某与景某杰生育非婚生子景某旭，双方对景某旭的抚养费、探视等进行了协商。该《协议书》载明，一、由甲方（周某某）乙方（景某杰）共同协商，不同居生一个小孩时间为一年，孩子出生后，双方从此分手。……三、甲方从2003年元月起每月支付乙方伍仟元（其它费用除外）到2003年9月底；从2003年10月到2003年12月止，甲方每月支付贰仟元（其他费用除外），到2004年元月孩子出生，出生费用壹万元由甲方支付。四、由乙方全权负责孩子的抚养教育及经济，乙方要求甲方出资的叁拾万元必须购房，甲方在江北建新东路购商品房一套，120多平方米，精装修及室内家电生活用品等，叁拾万元，此款由乙方姐姐全权负责记账。五、此房财产权由乙方及子女思旭所有，与甲方无关，甲方必须把房屋产权证书交予乙方。六、为了孩子的成长，甲方如自愿支助经济权全由甲方决定，乙方无任何权利伤害甲方并提出任何经济要求。甲方有权探视孩子，乙方不得干扰……。甲方处有周某某的签字及落款日期，乙方处有景某杰的签字。周某对该协议书的真实性有异议，主张不清楚是否系中周某某本人所签。2、景某、蒋某与周某的谈话录音和景某与周某某二姐周某兰的谈话录音，拟证明景某、蒋某与周某就景某旭的生活等问题进行了协商，在协商时周某承认知晓周某某与景某杰非婚生育景某旭的事情，且周某陈述周某某的遗物中有一封信保存了景某旭的相关资料，在信封上备注有景某旭的字样；周某兰承认知晓景某旭系周某某非婚生子的事实。周某对上述录音的真实性无异议，但主张其与景某、蒋某的谈话内容不是其真实意思表示，其说的内容是转述景某兰的话，且其陈述都是基于有血缘关系的基础上，若没有血缘关系，则不存在继承问题；周某兰自述其不清楚景某旭的身份，景某有引导性谈话。同时，周某举示了周某兰于2018年7月29日出具的《说明》一份，拟证明景某旭提供的景某和周某兰的录音与周某兰的真实意思不符。但景某旭对该说明的真实性有异议，主张周某兰未到庭，且周某兰的说明内容与景某旭提供的录音内容不一致。3、2010年7月1日的《协议书（抱约）》一份和景某银行卡历史明细查询结果，拟证明周某某与景某签订抱养协议，将景某旭托付给景某代养，并于2010年7月2日通过转账一次性支付抚养费20万元。该《协议书（抱约）》载明，经三方（甲方周某某、乙方景某、丙方景某杰）协商就景某旭（男，2004年1月15日出生）抚养及被抚养一事达成以下协议：一、甲方与丙方已签订协议，乙方与丙方已签订抱约协议，现甲方与乙方达成协议（此协议丙方不用签字）。二、甲方出资贰拾万元将景某旭抱给乙方，乙方收养关系成立后自愿承担并行使对景某旭的监护权、抚养权、继承权，行使法律所有的权益，甲方从此与景某旭脱离父子关系，乙方尽抚养及被收养人之义务，承担相应的法律、法规责任。三、甲方与丙方脱离与景某旭的父母关系及一切法律责任。四、甲方多年对景某旭的抚养费（每月壹仟元）及保险费（每年壹仟玖佰元）从2010年7月1日起终止，由乙方自己负担等。甲方处有周某某的签字及捺印，乙方处有景某的签字及捺印，证人处有景某兰的签字及捺印。周某对上述协议书的真实性有异议，主张周某某的签字及捺印不是周某某所签所捺，即使是周某某所签所捺，也将景某旭抱养给景某，景某旭无继承权，景某杰不是景某旭的法定代理人；对查询结果真实性无异议，但该查询结果无法体现收款人和转款人的信息。同时，景某旭申请证人景某兰出庭作证，景某兰陈述景某旭系其侄儿，景某旭的亲生父母系周某某和景某杰；景某兰从2003年6月至2018年3月在周某某的公司上班，景某兰去周某某单位上班时，景某杰告诉景某兰其已经怀有周某某的小孩，景某兰去上班后，周某某也承认景某杰怀的是周某某的孩子；景某旭出生后由景某兰的父母照顾，中途景某兰也照顾了半年，之后由景某照顾；景某旭小时候叫景某杰妈妈，但景某与蒋某照顾景某旭后，景某旭就叫蒋某与景某为爸妈。景某旭叫周某某为大伯或大爸；2010年7月1日的《协议书（抱约）》上“景某兰”的签字是其本人所签，签订协议时在场的人有周某某、景某、蒋某和景某兰；为了证明周某某支付了景某与蒋某20万元，周某某才让景某兰去当证人；周某某支付景某与蒋某20万元，是在签订协议的当天还是第二天，其记不清楚了；当时景某兰的舅舅说景某旭由景某兰父母照顾不合适，让景某兰去做工作，由周某某抚养景某旭，但考虑到周某某的身份、家庭等因素，周某某不宜抚养景某旭，景某兰就建议将景某旭交由景某与蒋某抚养，周某某还说之后会自己抚养景某旭，故景某与蒋某就抚养了景某旭，为了给景某旭筹备教育基金和生活费周某某和景某就签订了上述协议；从2010年7月左右景某与蒋某就开始抚养景某旭了，但之后没有听说去办理收养登记。景某旭对景某兰的证人证言的真实性予以认可。周某主张景某兰与景某旭有利害关系，其证人证言不应被采信。本院依法对景某进行了询问并制作了询问笔录，景某主张2010年7月1日的《协议书（抱约）》上“景某”的签字及捺印是其本人所签所捺，“周某某”的签字及捺印是周某某本人所签所捺。该协议是景某与周某某协商后，周某某让景某兰打印出来的，当时在场的有周某某、景某兰和景某，景某杰并未在场，同时，签订协议时和事后也未将协议内容告知景某杰，景某杰是在本案审理中才知道该协议的。当时一共签订了两份协议书，由周某某和景某各保管一份，协议签订后的第二天，周某某支付了景某20万元，事后未办理收养手续。景某旭对上述询问笔录的三性无异议。周某对询问笔录的真实性无异议，但对内容有异议，主张景某作为证人应接受当事人的询问，且景某与景某旭有亲属关系，其作出的对景某旭有利的陈述，周某不予认可，即使签订的协议属实，但该合同并未履行，周某有权要求景某返还20万元及相应利息。经景某旭申请，本院依法调查了景某尾号为5936的中国工商银行卡信息。经查，2010年7月2日，周某某尾号为9495中国工商银行卡向景某尾号为5936的中国工商银行卡转账20万元。审理中，景某杰陈述其与前夫于2002年12月离婚后就与周某某在一起。2003年至2004年，周某某与其妻子一起居住，偶尔到景某杰处居住，期间周某某每月支付5000元左右给景某杰，景某旭出生后每月支付一两千元。因景某杰怀孕后其要求周某某买房，双方因房屋事宜发生矛盾，所以给付的费用越来越少。景某旭出生后，周某某与景某旭未共同生活过，其户口先上至景某杰的户口即中兴路。2005年，景某杰与周某某发生矛盾后，景某杰就离家去了云南，便将景某旭交由景某杰母亲照顾，期间与周某某没有联系。2008年1月景某杰父亲去世，景某杰从云南回到重庆。从云南回来后，其与周某某也没有联系，但周某某在过年过节过生时会给景某旭钱和买生活用品。可能是从景某旭的角度考虑，景某杰的父母与景某沟通，让景某旭的户口上至景某处，景某杰均未参与办理过景某旭户口的迁出和迁移手续。景某旭4岁前叫景某杰妈妈，4岁后至今叫蒋某和景某为爸妈，叫景某杰为二姨妈，一直叫周某某为大伯。2006年以前景某旭一直随景某杰生活，2006年后景某旭随景某杰母亲在双碑生活，2010年至今景某旭随景某夫妇一起生活。2010年7月1日周某某与景某签订协议书时景某杰不在场，景某杰系事后才知晓该协议的，举示的2010年7月1日的协议书系景某提供的。其从未与景某、蒋某签订过抱养协议，也未说过将景某旭抱养给景某，周某某也没有说过将景某旭抱养给景某。庭审中，景某旭申请对其与周某的亲缘关系进行鉴定，但周某不同意鉴定。2018年3月20日，重庆市渝中公证处出具《公证书》，载明，兹证明被继承人周某某死亡后遗留在重庆市渝中区房屋由其儿子周某一人继承。后周某于2018年4月8日填写《不动产登记申请表》，申请继承周某某所有的凉亭子房屋。现重庆市渝中区房屋登记在周某名下。重庆商联电器有限责任公司现有周某某、重庆市渝中区工商联合会两个股东，其中周某某占75%的股份，重庆市渝中区工商联合会占25%的股份。何某秀于2018年5月9日起诉周某至本院，主张其与周某某离婚时仅处理了渝中区门面、渝中区房屋、重庆市信诚皮革有限公司股份夫妻共同财产，故要求分割周某某名下重庆商联电器有限责任公司75%的股份及相应收益，后经调解，本院于2018年12月12日作出（2018）渝0103民初13238号民事调解书，载明，一、周某某名下重庆商联电器有限责任公司75%的股权由何某秀分得37.5%，周某继承37.5%；二、双方一致确认，自2004年2月13日至2017年12月31日周某某名下重庆商联电器有限责任公司75%的股份收益由何某秀分得50%即3753278.81元，此款，周某于2018年12月31日前付清；2018年1月1日至12月31日周某某名下重庆商联电器有限责任公司75%的股份收益由何某秀、周某各分得50%；三、双方一致确认重庆商联电器有限责任公司于2006年减少注册资本退回周某某的出资92.5万元，由何某秀分得50万元，此款，周某于2018年12月31日前付清，何某秀不再向周某主张应分得股权收益及退回出资的利息；四、本次纠纷一次性了结，双方不得再因本次纠纷向对方主张任何权利义务等。五、本案诉讼费18413元，由周某负担，此款已由何某秀预交，周某于2018年12月31日前直接支付给何某秀。审理中，景某旭主张其认可周某某在重庆商联电器有限责任公司2004年2月13日至2017年12月31日的股份收益共计7506547.62元，故主张其应继承1876637元。周某某卡号为62220831*********88中国工商银行卡2018年2月15日的余额为149420.32元。2018年3月5日270300*********76账户向上述账户支付1元后余额为149421.32元，2018年3月5日上述账户向270300*********76账户支出149421.32元后无余额，2018年3月21日收入154.61元，2018年3月21日收入540.11元。2018年3月28日270300*********76账户向上述账户支付2638126.81元，后上述账户又收入3010725元、支出2.84元、收入17.7元后余额为5649564.23元，同日该5649564.23元转至周某账户。审理中，景某旭主张，上述149420.32元、2638126.81元、3010725元共计5798985.55元属周某某的遗产，周某主张周某某上述卡中的余额为5649564.23元。周某主张其代周某某偿还周某某的债务共计6105034.33元，并举示了下列证据：1、（2018）渝0103民初13238号案卷材料及生效证明、工商银行凭证、2019年1月4日的收据，拟证明周某某隐瞒其名下财产，何某秀应对周某某隐瞒的重庆商联电器有限责任公司股份及收益进行分割，经调解书确定何某秀取得重庆商联电器有限责任公司37.5%的股份以及该股份对应的股权收益4271691.81元，周某代周某某将股权收益款项支付给了何某秀。工商银行凭证载明，周某于2019年1月4日向何某秀转款4271691.81元。收据载明，依照重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初13238号民事调解书，今收到周某支付的银行汇款共计4271691.81元（其中包含股权收益3753278.81元、减资退回的50万元、诉讼费18413元）。收款人：何某秀。景某旭对案卷材料及生效证明的真实性无异议，对工商银行凭证的真实性无异议，对2019年1月4日的收据的真实性无异议，但主张与本案无关。2、2017年4月30日的收条、2018年3月26日的收条，拟证明2017年4月30日景某兰出借1万元给周某某，事后由周某代周某某归还。2017年4月30日的收条载明：今收到景某兰人民币现金壹万元整，时间2017.4.30—2017.10.29还款，息已付。延半年2018.4.28＜息已付＞。收款人周某某。2018年3月26日的收条载明，今收到周某代周某某还景某兰借款人民币壹万元整（10000.00元）。收款人：景某兰。景某旭对2017年4月30日收条的真实性有异议，该收条上下的形成时间及笔记有差异，且景某兰并未到庭证实。对2018年3月26日收条的真实性无法确定。3、何某秀农业银行交易明细、工商银行转账汇款凭单、2018年4月23日的收条、2019年1月10日的收条，拟证明2017年9月26日周某某向何某秀借款100万元，月息2分，周某某去世后，周某代周某某偿还本息共计114万元。何某秀农业银行交易明细载明，其尾号为6478账户于2017年9月26日向周某某尾号为6888账户转款100万元。工商银行转账汇款凭单载明何某秀于2018年4月23日收到100万元，用途和附言处均备注有还款。2018年4月23日的收条载明，今收到周某代周某某归还借款本金100万元（大写壹佰万元整）。收款人何某秀。2019年1月10日的收条载明，今收到周某代周某某支付7个月的借款利息现金140000元整（大写壹拾肆万元整）。注2017年9月26日至2018年4月23日。收款人：何某秀。景某旭对何某秀农业银行交易明细的真实性没有异议，但主张与本案无关；对工商银行转账汇款凭单的真实性无异议；对2018年4月23日收条的真实性无法确定，且主张与本案无关，此收条的时间与本案起诉时间接近；对2019年1月10日收条的真实性无法确定。4、农业银行明细清单、招商银行交易明细清单、工商银行凭证、2018年4月9日的收条，拟证明2016年8月18日和2018年1月15日，戚某分别出借28.8万元给周某某，后周某代周某某偿还借款本息60万元。农业银行明细清单载明戚某尾号为4474农业银行卡于2016年8月18日向周某某尾号为6888银行账户转款28.8万元。招商银行交易明细清单载明，戚某尾号为2382招商银行账户于2018年1月15日向周某某尾号为6888账户转款28.8万元。工商银行凭证载明周某于2018年4月9日向戚某转款60万元。2018年4月9日的收条载明，今收到周某代周某某归还借款人民币60万元整（大写：陆拾万元整）。收款人：戚某。景某旭对农业银行明细清单、招商银行交易明细清单、工商银行凭证的真实性无异议，对2018年4月9日收条的真实性有异议，是否有借款和偿还借款无法核实。5、2019年1月10日的收据两张、2020年4月12日的情况说明，证明周某代周某某支付应由重庆商联电器有限责任公司支付给重庆市渝中区工商业联合会2017年10月至2018年2月期间的股权收益83342.52元。两张收据载明交款单位为商联电器有限公司，交款事由为2017年10-12月商联电器分红和2018年1-2月商联电器分红，金额共计83342.52元，两张收据上均该有重庆市渝中区工商业联合会财务专用章的印章。情况说明载明，本单位已于2019年1月10日收到周某代周某某支付重庆商联电器有限公司未分配股权收益（2017第四季度67074.02元，2018年1、2月16268.5元）共计人民币大写捌万叁仟叁佰肆拾贰元伍角贰分（￥83342.52元）现金，该说明上盖有重庆市渝中区工商业联合会财务专用章的印章。景某旭对2019年1月10日两张收据的真实性不予认可，主张收据形成时间与收款事由载明的时间是2017年和2018年，有时间跨度，故不予认可；对2020年4月12日的情况说明的真实性有异议，主张重庆市渝中区工商业联合会并未到庭。同时，周某还举示了周某的工商银行明细清单、工商银行凭证，拟证明周某于2015年8月10日向周某某出借800万元，并口头承诺按照月息2分的标准支付利息。周某的工商银行明细清单载明，周某尾号为8328的银行卡于2015年8月10日向尾号为9495账户转账800万元。景某旭对周某的工商银行明细清单的真实性无异议，但主张与本案无关，看不出来对方账户是周某某；对工商银行凭证的真实性无异议，但主张与本案无关。上述事实，有户口簿、协议书、重庆市公安局南纪门派出所档案材料、工商档案材料、重庆市国土资源和房屋管理局档案材料、离婚证、火化证、死亡证明、常住人口登记表、（2018）渝0103民初13238号民事调解书及档案材料、生效证明书、专用收据等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。关于景某旭是否系周某某之子的问题，周某虽对2004年2月15日的协议书以及2010年7月1日的协议书（抱约）的真实性不予认可，但未举示相反证据证明上述两份协议书非周某某本人所签，也未在规定期限内申请笔迹鉴定，故本院对两份协议书的真实性予以采信。2004年2月15日的协议书中载明有“子女思旭”的内容，2010年7月1日的协议书中亦载明有“甲方出资贰拾万元整将景某旭抱养给乙方”、“甲方从此与景某旭脱离父子关系”等内容，故从两份协议书可以看出，周某某认可景某旭系其儿子，其虽与景某签订了抱养协议，但双方并未履行收养手续，该收养也未得到景某杰的认可。故景某与景某旭的收养关系并未成立。在景某旭申请对其与周某做亲缘关系鉴定后，周某不同意与景某旭做亲缘关系鉴定。故本院推定景某旭系周某某之子，依法对周某某的遗产享有继承权。审理中，景某旭与周某并未举示证据证明被继承人周某某生前立有遗嘱，故周某某的遗产应按照法定继承处理。因周某某的父母早于周某某去世，且周某某去世时无配偶，故其法定继承人有周某、景某旭两子。综合考虑各方当事人的情况，周某某的遗产由周某、景某旭均分为宜。周某某去世后，其所有的重庆市渝中区房屋属周某某的遗产，由景某旭和周某各继承50%的份额。关于周某某卡号为62220831*********88中国工商银行卡的存款问题，该账户于2018年2月15日的余额为149420.32元。2018年3月5日，270300*********76账户向上述账户支付了1元，后上述账户向270300*********76账户支出149421.32元。2018年3月28日，270300*********76账户向上述账户支付2638126.81元。相互抵扣，周某某卡号为62220831*********88中国工商银行卡在其去世后的余额为5649564.23元。该5649564.23元于2018年3月28日转至周某账户，后周某依据（2018）渝0103民初13238号调解书确定的内容支付了何某秀4271691.81元，故扣除上述费用和周某支付的周某某的丧葬费用56615元，剩余的1321257.42元属于周某某的遗产，由景某旭、周某各分得660628.71元。因上述5649564.23元由周某掌控，故周某应支付景某旭660628.71元。关于周某主张的其代周某某清偿了周某某向景某兰、何某秀、戚某的借款的问题，因景某旭并未认可上述借款，且与案外人有利害关系，故周某主张的其代周某某偿还的借款175万元（偿还景某兰借款1万元，偿还何某秀借款本息114万元，偿还戚某借款本息60万元）不从周某某的遗产中扣除，周某可另行主张权利。关于周某主张的其代周某某支付了应由重庆商联电器有限责任公司支付给重庆市渝中区工商业联合会分红共计83342.52元的问题，因周某某与重庆商联电器有限责任公司系两个独立的民事主体，周某并未举示证据证明周某某有替重庆商联电器有限责任公司向重庆市渝中区工商业联合会支付的义务，故本院对上述辩称不予采信。最后，周某主张其向周某某出借800万元并约定月息两分的问题，因本案系继承纠纷，故对周某的上述主张不予处理，周某亦可另行主张权利。关于景某旭要求依法分割周某某所有的重庆商联电器有限责任公司75%的股份以及依法继承周某某所有的重庆商联电器有限责任公司自2004年2月13日至2018年12月31日期间的股权收益的诉讼请求，因登记在周某某名下重庆商联电器有限责任公司75%的股份已经本院生效法律文书确定为何某秀分得37.5%的股份，由周某继承37.5%的股份。同时，周某某所有的重庆商联电器有限责任公司75%的股份收益也经上述生效法律文书确定由何某秀分得2004年2月13日至2017年12月3日周某某名下重庆商联电器有限责任公司75%股份收益的50%即3753278.81元，此款由周某于2018年12月31日前付清；2018年1月1日至12月31日周某某名下重庆商联电器有限责任公司75%的股份收益由何某秀、周某各分得50%。周某也按照上述调解文书确定的内容支付了何某秀相应款项，故景某旭的上述诉讼请求涉及案外人的利益，且其诉求的标的已经生效法律文书处理，故本院对景某旭的上述诉讼请求不予处理，景某旭可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、登记在被告周某名下的重庆市渝中区房屋由原告景某旭、被告周某各享有50%份额；二、被告周某于本判决生效之日起十五日内支付原告景某旭660628.71元；三、驳回原告景某旭的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取41587元，由原告景某旭负担20794元，由被告周某负担20793元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蓝 兰二〇二〇年九月二十八日书记员 汪福进