河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2843号原告：汝南县南海装饰有限公司，住所：河南省汝南县南海商城临街门面房。统一社会信用代码：91411727687132711B。法定代表人：赵金付，任该公司经理。委托诉讼代理人：李志恒，河南恒阳律师事务所律师。被告：河南远翔盛世电力建设工程有限公司，住所：河南自贸试验区开封片区宋城路铂金瀚宫**楼****。统一社会信用代码：91410200MA3X7TGYX3。法定代表人：贺素君，任该公司总经理。被告：中州建设有限公司，住所：，住所：河南省长垣县博爱路**会信用代码：91410728681798459D。法定代表人：马景英，任该公司总经理。委托诉讼代理人：傅凤杰，系该公司员工。委托诉讼代理人：姚安泉，系该公司员工。被告：河南涌跃电力建设有限公司，住所：，住所：济源市天坛办事处西环路西侧**会信用代码：91419001581713745T。法定代表人：吴朋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：于艳芹，河南九威律师事务所律师。被告：周兵，男，1965年12月16日出生，汉族，住江苏省，住江苏省徐州市鼓楼区v>被告：华润新能源（唐河）有限公司，住所：河，住所：河南省唐河县产业集聚区管委会院内信用代码：91411300MA441Y8T4R。法定代表人：辛文达，任该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国栋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾金宁，河南梅溪律师事务所律师。原告汝南县南海装饰有限公司（以下简称南海公司）与被告河南远翔盛世电力建设工程有限公司（以下简称远翔公司）、中州建设有限公司（以下简称中州公司）、河南涌跃电力建设有限公司（以下简称涌跃公司）、周兵、华润新能源（唐河）有限公司（以下简称华润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。诉讼中，原告南海公司申请撤回对被告远翔公司的起诉，本院予以准许。原告南海公司的法定代表人赵金付及其委托诉讼代理人李志恒与被告中州公司的委托诉讼代理人傅凤杰、姚安泉、被告涌跃公司的委托诉讼代理人于艳芹、被告华润公司的委托代理人陈国栋、贾金宁到庭参加诉讼，被告周兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南海公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款3115816.85元并给付迟延支付工程款期间的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月，华润公司将“唐河九龙250MW风电发电项目”发包给中州公司，项目负责人为周兵。中州公司将该项目转包给涌跃公司，涌跃公司又将部分项目分包给远翔公司，远翔公司将其分包的工程转包给原告南海公司。该项目工程的承包、转包、分包均签订有相应的建设工程施工合同。2018年10月，原告完成所分包的工程项目建设，并交付使用，但被告未按约给付原告工程款，原告提起诉讼，请求被告支付工程款，经本院一审，南阳市中级人民法院二审，已获法院部分支持，签证部分因签证手续不完善未获支持，故原告就签证部分再次起诉，请求本院予以支持。原告南海公司向本院提交了如下证据：1、原告营业执照及法定代表人证明等；2、原告与远翔公司签订的建设工程施工合同、华润公司与中州公司签订的建设工程施工合同各一份，本院（2019）豫1328民初175号民事判决书、南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1206号民事判决书各一份；3、中通服项目管理咨询有限公司出具的证明一份、签证单25份、证人张某、昝某、赵某的出庭证言；4、土建工程造价鉴定报告书一份；5、原告法定代表人赵金付与被告周兵的通话录音、赵金付与牛东东的通话录音。被告中州公司辩称，1、生效判决书已认定中州公司对拖欠原告的工程款不承担给付责任，签证部分因签证单手续不完善，华润公司不认可，两审法院均未予采信，原告主张不成立；2、原告与中州公司之间无合同关系，生效判决书认定“涌跃公司、周兵用实际行动对南海公司的施工行为进行了追认”，认定原告的实际合同相对方系涌跃公司、周兵；3、原告请求中州公司对该工程款承担共同清偿责任于法无据。中州公司请求驳回原告对中州公司提出的诉讼请求。被告中州公司向本院提交了本院（2019）豫1328民初175号民事判决书及南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1206号民事判决书各一份。被告涌跃公司辩称：原告本次起诉系重复起诉，应驳回原告起诉。被告涌跃公司向本院提交了本院（2019）豫1328民初175号民事判决书及南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1206号民事判决书各一份。被告周兵未提供答辩意见，也未提交相关证据。被告华润公司辩称：1、原告与华润公司之间无合同关系，原告不能突破合同相对性向华润公司主张权利；2、生效判决书已认定华润公司拖欠中州公司工程款尚不确定，应驳回原告对华润公司提出的诉讼请求；3、原告起诉属重复起诉；4、原告提交的签证单不能作为其完成工程价款的依据。被告华润公司向本院提交了如下证据：1、华润公司与中州公司签订的建设工程施工合同书一份；2、本院（2019）豫1328民初175号民事判决书、南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1206号民事判决书各一份；3、本院（2019）豫1328民初175号民事案件诉讼材料及原告在该案诉讼中提交的签证单、原告向鉴定机构精诚公司提交的签证单、鉴定报告、华润公司对该鉴定报告的质证意见。经审理，本院认定如下案件事实：2017年5月21日，被告周兵与被告涌跃公司签订合伙协议，约定双方进行长期合作，周兵负责承揽业务，涌跃公司负责项目建设，并约定了利润分配。2017年7月10日，被告涌跃公司给被告周兵出具书面委托书，委托周兵办理“唐河九龙250MW风电发电项目”的合同谈判、签约、履行、结算等事项。2017年7月11日，华润公司与中州公司签订建设工程施工合同，华润公司将“唐河九龙250MW风电发电项目”发包给中州公司，被告周兵作为中州公司代表在合同上签名。同日，中州公司与涌跃公司签订建设工程承包合同，中州公司将该项目转包给涌跃公司，被告周兵作为涌跃公司的担保人在合同上签名。2017年7月15日，涌跃公司与远翔公司签订建设工程承包合作协议，涌跃公司又将部分项目分包给远翔公司。2017年7月，远翔公司与原告南海公司签订土建施工合同，将其分包的工程转包给原告南海公司，被告周兵作为合同鉴证单位在合同上签名。原告南海公司进驻工程现场进行施工，至2018年10月，原告完成大部分工程项目建设，因工程款结算问题发生纠纷，原告停工，被告周兵另找他人施工扫尾，并将工程交付华润公司投入使用。2019年1月，原告以本案全部被告为被告提起诉讼，请求被告支付工程款6392227.6元。在该案诉讼中，经原告南海公司申请，本院委托精诚工程管理有限公司对原告完成的工程量造价进行鉴定评估，该公司于2019年9月18日作出鉴定结论意见：唐河九龙250MW风电发电项目升压站土建工程：1、原告报送金额11414804元；2、鉴定金额：10390222.76元，其中升压站土建工程造价：7274405.91元，签证部分造价：3115816.85元；3、审减金额：1024581.24元。扣除原告南海公司已收款项4009000元，经本院一审，南阳市中级人民法院二审，判令被告涌跃公司、周兵给付原告南海公司工程款3265405.91元，驳回原告提出的其它诉讼请求。签证部分3115816.85元因华润公司不予认可，真实性无法确定未予支持。原告就签证部分再次起诉，即为本案。本院认为，因证据不足被判决驳回诉讼请求的民事案件，当事人可以补充证据后重新起诉。本案中，原告在原审中提交的签证，因“华润公司不予认可，真实性无法确定”而未予采信，该判决同时认定“原告可待完善证据后再另行主张”，故本案不属重复诉讼，本院予以受理并无不当。本案所涉合同，除华润公司与中州公司所签合同之外，其它合同均被生效判决书认定无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案所涉多个建设工程施工合同，各个合同的内容和对签证的约定并不完全一样，生效判决书已认定原告的实际合同相对方为周兵、涌跃公司，对原告而言，其签证只需周兵或涌跃公司认可即可。华润公司对签证提出异议，可在中州公司持签证向其主张权利时再提出抗辩，并可要求按照其与中州公司的合同约定处理签证问题。原告称签证原件在被告涌跃公司法定代表人吴朋父亲吴铁轨处，并提供了相关证据，本院要求被告涌跃公司提供签证原件以供核实，否则推定原告主张成立。被告涌跃公司未在本院指定期间提供签证原件，本院推定原告主张成立，即该签证复印件与吴铁轨持有的签证原件相一致。各被告在庭审中均对鉴定报告提出异议，但均不申请重新鉴定，对原告提交的鉴定报告结论意见本院予以采纳。原告在本次诉讼中提交25支签证，鉴定报告仅依据20支签证作出鉴定结论意见，原告根据该鉴定报告结论意见向本院提出诉讼请求，对于不一致的地方视为原告未主张或自动放弃。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”这里的“实际施工人”，现在一般限缩解释为农民工，即农民工工资可以突破合同的相对性向其他承包人、违法分包人，甚至发包人追索，这是对农民工权益特别保护的一种体现。这里的“实际施工人”如果解释为包括所有的承包人、违法分包人，并赋予其随意突破合同相对性的特权，对其债权给予特别保护，有鼓励、纵容非法转包、违法分包之虞，与法律法规规制、限制非法转包、违法分包的立法目的相悖。本案中，所涉建设工程项目经层层非法转包、违法分包，原告本系违法分包人，其请求实际合同相对方周兵、涌跃公司给付工程款本院予以支持，请求其他被告给付工程款本院不予支持。被告周兵、涌跃公司拖延给付原告工程款，应给付利息，本案利息应从原告第一次起诉时计算。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周兵、河南涌跃电力建设有限公司于本判决生效后三十日内给付原告汝南县南海装饰有限公司工程款3115816.85元，并自2019年1月12日起按中国人民银行同期银行借款利率给付利息至款付清日止；二、驳回原告汝南县南海装饰有限公司提出的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31726元，由被告周兵、河南涌跃电力建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘家相人民陪审员  谢建林人民陪审员  王兆瑞二〇二〇年九月十日书 记 员  郑 昊