上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初3971号原告：封龑杰，男，1988年12月4日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张守其，上海汉特律师事务所律师。委托诉讼代理人：封神鹰，上海汉特律师事务所律师。被告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张圣哲，职务董事长。委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。原告封龑杰与被告上海锐翔上房物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人封神鹰，被告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托诉讼代理人邬叶弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告封龑杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋修复费用人民币(币种下同)3万元；2、判令被告赔偿原告无法使用房屋造成的损失(按每月2万元的标准，自2018年11月1日起计算至判决生效之日止)；3、鉴定费6,500元由被告承担。事实与理由：原告系上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称原告房屋)的产权人，被告系原告房屋的物业管理公司。2018年7月，被告以楼下业主反映漏水需检查为由，敲开了原告房屋的墙壁及吊顶。被告告知原告，因楼上房屋热水管坏了导致漏水。后因被告未及时修复楼上漏水管道，致使漏水因墙壁及吊顶已被敲开而直接灌入原告房屋的主卧，造成主卧地板泡水，变形严重，而被告迟迟不愿赔偿，故原告诉至本院，望判如所请。被告上海锐翔上房物业管理有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。对于房屋修复费用，原告房屋的损害和修复均与被告无关，原告主动提出楼上漏水，被告在原告的要求下，为查明事实，敲掉了相关部位。原告可以自行恢复在查漏过程中敲掉的部位，被告也一直同意修复原告房屋主卧卫生间的墙壁和吊顶，也曾主动提出恢复，但原告坚持要用一样的瓷砖，故双方无法达成一致。被告敲掉的部位不影响该房屋正常使用，且该房屋原本就并未实际居住，因为原告居住的楼里有几家房屋正在装修，原告之前就已主动搬离房屋，目前原告居住在其自有的嘉定区的房屋中，嘉定区的租房市场价不高，且嘉定区房屋为原告本人的房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告于2016年4月取得上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权，房屋建筑面积186.14平方米，被告系原告房屋的物业管理公司。2018年7月3日，被告为查看漏水情况敲开了原告房屋卫生间侧面墙壁及吊顶。审理中，被告提供原告房屋同号XXX室房屋住户王人乙出具的情况说明记载，其于2018年6月22日发现地板浸水损坏，卫生间顶部滴水等，物业上门查看后联系楼上房屋业主原告及原告父亲，均表示无法到场，后漏水情况持续、愈发严重，7月3日，原告户同意物业上门查看，其随物业一起上门，在经得501室业主同意的情况下物业把淋浴房管道井下部和龙头下部瓷砖敲开，最后敲开顶部石膏板后发现不是501室漏水，是楼上601室空调热水管老化漏水，当时水流量一般，由于在淋浴房内(有地漏的)，501室业主也没有表示异议，只是让物业恢复敲坏的瓷砖和石膏板，物业当时也表示同意。当天物业客服立即联系601室租客及中介，经对方同意把热水关闭，301室不再漏水，7月5日上午，经601室业主及租客同意，把主卫管道井墙壁敲开发现是601室主卫专有管道(热水管道)漏水，当天下午601室的中介委托物业修复；9月初其又报修次卫漏水，第二天晚上601室租客自己报修漏水，修复后301室次卫不再漏水，事后501室曾与其说过只要物业恢复原样即可。原告对该情况说明无异议，并陈述其当时确实同意物业敲开，当时也说了敲开后帮其修好。庭审中，原、被告均确认：原告房屋楼层内没有“401室”，501室房屋下面就是301室；本案系因楼上(601室)热水总管损坏导致漏水。被告提供原告房屋同号XXX室房屋的报修处理任务单记载，2018年7月3日故障原因维修记录：墙面开口检查漏水，已关闭热水阀，同月5日记录：补修热水管解决。原告对该报修处理任务单真实性不认可。审理中，原告主张原告房屋需要修复的部位为主卧卫生间的墙壁和吊顶、主卧地板、主卧修复位置中的固定家具及装饰装修。庭审中，被告同意修复原告房屋主卧卫生间的墙壁和吊顶，但认为主卧地板及家具与本案无关。经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对涉案房屋主卧地板是否因浸水造成损害，以及如因浸水造成损害，对造成地板损坏的水的来源进行鉴定。2019年9月18日，该站函复本院其于2019年9月12日致电原告了解案件相关情况，据原告反映，目前已不再漏水，由于目前不漏水，因此无法鉴定水源。2019年12月31日，该站出具沪房检司鉴第2019-109号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：经现场检测，原告主卧室主要存在木地板变形起拱，踢脚线变形开裂等损坏现象，主要与木地板进水受潮等因素有关。原告为此支付鉴定费5,000元。庭审中，被告认为，该鉴定意见书未鉴定水源，而楼上601室渗水时间很长，本案损害可能是601室造成的影响，可能是以前造成的；7月3日当天，发现该问题后，被告立即将进水阀关闭，从当天该处，进水阀不会再进水了，反推该受潮可能是之前长期进水造成；且原告多次陈述其房屋常年排水不畅；如主卫漏水出来，那么主卫势必有很大影响，而影响最大的地方却是东墙角，更证明该受潮系之前常年累积所致;原告房屋本身下水很慢，上面有渗水，下面无下水，又无人照管，所以造成原告房屋损失。对此，原告坚持认为系被告过错，与其他方无关。审理中，经原告申请，本院委托上海正弘建设工程顾问有限公司对原告主张的损害部位的工程造价进行鉴定。2020年7月19日，该公司出具司法鉴定意见书(档案号ZH-LG202006-068-001)，分析说明如下：我司对本案工程造价的计算依据为：工程量按照原告确认的现场实测记录确定，费用价格按上海市现行规定计算，即套用上海市2016定额，工料机单价按照上海市建筑建材业市场管理总站颁布的2020年5月信息价及市场价取定，费率标准按沪建市管规定计取。6月17日，我司通过电话及短信通知原被告双方于6月19日下午1时至现场进行查勘测量，查勘现场当日，未见被告。鉴定过程中，原告提出如下问题：1、因目前已无法在建材市场上购买的到与主卫生间同材质及规格的墙砖，如仅修复受损部位墙砖会造成色差不一致，影响美观，应对卫生间墙砖进行整体更换。我司认为，原告提出问题我司无法判断，现将原告提出受损以外部位墙砖需更换造价单列，如何取舍，由法院裁决。2、原告提出，因主卧进水浸泡，造成主卧衣柜损坏，应对衣柜拆除并更换。我司认为，从现场查勘来看，主卧衣柜门表面及衣柜内部未见受潮发霉，仅外侧底角刷涂料部位有局部起壳现象，衣柜柜底及背板背面是否受损，我司无法判断，现将原告提出更换衣柜造价单列，如何取舍，由法院裁决。征询过程中，被告提出以下争议问题：1、被告提出，按相关规定，原告装修房屋时应保留可活动的管道检修口，如遵守相关规定就不会产生墙砖更换复原之事，故不认可受损以外部位墙砖更换的费用。我司认为，被告提出的问题，我司无法判断，现将该争议费用造价单列，如何取舍，由法院裁决。2、被告提出，木衣橱是否受损与漏水无因果关系，不认可更换木衣橱的费用。我司认为，被告提出的问题，我司无法判断，现将该争议费用造价单列，如何取舍，由法院裁决。本案鉴定费按照上海高院标准1,500元收取，已由原告垫付。鉴定意见如下：1、受损部位修复更换造价为10,651.29元；2、原告提出受损以外部分墙砖需更换造价为8,243.07元;3、原告提出更换衣柜造价为10,954.99元。原告为此支付鉴定费1,500元。庭审中，原告陈述：“当时说好是被告维修的，但至今未修”；被告陈述：“我们敲掉后，马上关掉了水管。因为原告不在房屋内，所以当时没有立即修复”，“确实是被告敲掉原告房屋的，但是被告是在原告要求下敲掉的，该部位应当有一个下水管，但因为原告移位，移位到对面的部位”，“敲开后被告确实想为原告修好，但原告要求瓷砖要一模一样，这造成维修难度，之后原、被告发生纠纷，所以至今未修”。庭审中，原、被告确认：本案争议的事实发生前，原告就不在原告房屋内居住。原告陈述：“原告于2016年购买涉案房屋，当时该房屋装修非常好，原告未曾装修；前一任业主装修时间不清楚，前一任业主共买了两年，即出售给原告，所以装修时间大概在2014年-2016年之间”；“2018年6月之前一直居住在涉案房屋，楼上装修后(大约在2018年6月25日)搬走的，当时原告要准备司法考试，怕影响考试，所以住到嘉定去，2018年10月，考试结束，原告准备搬回涉案房屋，发现房屋地板翘起，无法居住。此后至今，一直未在涉案房屋内居住”；“原告现在住在嘉定亲戚家”。被告陈述：“本案事情发生前，原告已经在嘉定租房住，涉案房屋本来就是空关的，原告借房住原因是楼上或楼下邻居在装修，双方居住不愉快，所以原告在外居住，原告在外居住的原因与被告无关”；“即使计算租金，应当以嘉定租金作为参考依据”。上述事实，原、被告陈述及原告提供的房地产权证、表决票、照片、租金信息、司法鉴定意见书及鉴定费发票等，被告提供的情况说明等证据予以证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，被告作为原告房屋的物业方，为了检查管道敲开原告房屋卫生间的侧墙及吊顶并答应修复，然其至今未修，给原告造成损失，被告理应赔偿原告因此产生的修复费用。针对原告房屋受损情况及房屋修复造价等事项，本院先后委托两家司法鉴定机构进行了鉴定，操作程序合法，论证分析充分，符合客观事实，本院对该两份鉴定意见均予以采信。综合鉴定意见及其他在案证据，除直接损坏的墙面及瓷砖外，地板损坏也与进水有关，根据现有证据除被告敲掉墙面的行为可能对原告房屋造成进水隐患外，未发现其他可能且现有证据亦应推断该损害与被告行为之间存在因果关系，故地板损坏亦应在被告的修复范围内。至于房屋修复费用的具体金额，根据鉴定意见：1、因工程造价确认受损部位修复更换造价为10,651.29元，属于被告应赔偿的修复范围，本院予以确认；2、原告提出受损以外部分墙砖需更换造价为8,243.07元，该部分墙砖原告无证据证明实际产生了损失，故本院难予支持；3、原告提出更换衣柜造价为10,954.99元，本院根据实际情况酌定由被告承担3,000元损失。至于原告主张无法使用房屋造成的损失，被告经原告同意检查房屋，后双方因修复问题产生争议，原、被告均对房屋未及时修复负有一定的责任，而受损面积比较原告房屋整体面积而言较小，原告却主张自争议事实发生后三个月起至今的全部租金损失，有失公平，且原告于本案争议的事实发生前就不在原告房屋内居住，空关至今，无证据证明其实际产生了损失，故原告的主张，本院难以采信。至于鉴定费，本院综合本案案情，由原告自行负担1,000元，其余费用由被告负担，并随本案诉讼费一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海锐翔上房物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告封龑杰房屋修复费人民币13,651.29元；二、原告封龑杰的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,650元，因适用简易程序，减半收取，计人民币4,325元(原告已预交)，由原告封龑杰负担人民币4,200元，被告上海锐翔上房物业管理有限公司负担人民币125元。鉴定费共计人民币6,500元(原告已预交)，由原告封龑杰负担人民币1,000元，被告上海锐翔上房物业管理有限公司负担人民币5,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二〇年九月二十七日法官助理 牟嘉会书 记 员 邹招法附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。