浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2659号 上诉人（原审原告）：陶华君，女，1974年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：宋佳婧,浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金坚浩,浙江金道（绍兴）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：翁奇琪，男，1981年4月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：翁高生，男，1954年12月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系被上诉人父亲。 委托诉讼代理人：寿彩娟，女，1952年11月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系被上诉人母亲。 上诉人陶华君因与被上诉人翁奇琪相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶华君上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为涉案房屋并不存在渗漏的情形明显错误。法院现场勘查时，被上诉人房屋并未大量用水，导致勘查时并未发生渗漏现象。在勘查后，若被上诉人房屋大量用水，上诉人的内卫即发生渗漏现象。由此可知被上诉人并未将漏水部位进行修复，故一审法院认定涉案房屋并不存在渗漏的情形明显不当。2.上诉人装修实际损失项目远多于评估报告且评估报告计价不符合市场公允的价格。上诉人实际损失项目包括客厅、主卧、次卧、书房、餐厅、衣柜、灯具等，评估人员的评估记录表里对实际损失项目均有记录，但评估报告仅对客厅、次卧、主卧、餐厅损失进行评估，对其余的损失均未作出评估亦未作出说明。上诉人自行提交的赔偿费用清单中虽并未包含衣柜损失，但衣柜损失实际存在且评估机构在现场实地察看时，上诉人多次提醒评估公司衣柜损失严重，应当对其评估，但在最终的评估报告中却未将损失列入报告明显不当。评估报告计价未采用市场公允的价格，如上诉人的地板购买单价为400/平方米，评估报告中单价仅为120/平方米。上诉人房屋系2018年装修完成，虽考虑到陈旧贬值，但上诉人仅在涉案房屋生活居住一年就导致实际购买单价与评估单价相差如此巨大，可说明评估报告计价明显没有依据实际损失情况。 被上诉人翁奇琪答辩称：1.上诉人主张涉案房屋还存在渗漏的情况与事实不符。被上诉人已让修理工对涉案现场进行查看，未发现渗漏现象。被上诉人为顾及邻里关系，已雇请修理工对抽水马桶的防漏材料进行重新安装，同时把洗脸盆下水软管也进行了更换。一审中，法院也去现场进行查看试验，均未发现渗漏现象。2.本案上诉人的受损评估已超过了实际受损范围和程度。请求驳回上诉，维持原判。 陶华君一审起诉请求：1.翁奇琪立即对绍兴市温馨花园26幢303室漏水部位进行修复，停止对陶华君所有的绍兴市××花园××幢××室的漏水侵害；2.翁奇琪赔偿陶华君因漏水造成的各项损失共计53200.14元；3.本案诉讼费用由翁奇琪承担。 一审法院认定：陶华君系温馨花园26幢203室业主，翁奇琪系温馨花园26幢303室业主。2019年10月27日，温馨花园26幢203室房屋发生大面积漏水，造成该房屋内吊顶、地板、墙面、门框等受损。陶华君认为该漏水系翁奇琪造成，故诉至法院。翁奇琪同意对陶华君的实际损失予以赔偿，但认为陶华君提出的损失过高。一审诉讼中，陶华君申请对其房屋装修损失予以评估，该院依法委托绍兴方圆房地产土地资产评估有限公司进行评估。该评估机构于2020年5月11日作出绍方圆评报字（2020）第003号资产评估报告书，认为温馨花园26幢203室房屋装修受损部分产生的损失如下：客厅木地板1924元（15.55㎡）、踢脚线49元（9米）、工艺吊顶（含涂料）1832元（22.62㎡）、电视背景387元（4.3㎡），次卧木地板173元（1.28㎡）、门（含门框）324元（1套），主卧木地板186元（1.5㎡）、门（含门框）324元（1套），餐厅工艺吊顶（含涂料）653元（8.06㎡），维修工时1500元（5天），合计7352元。一审第一次庭审结束后，陶华君认为其房屋内卫及外卫均存在渗漏，经该院联系翁奇琪后，翁奇琪针对陶华君反映的上述问题予以维修。同时查明，经该院庭后前往现场勘查，发现勘查时涉案房屋并不存在渗漏情形。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，从陶华君在庭审时的陈述，2019年10月27日以后其房屋没有出现大面积渗水，目前没有出现渗漏的情况，结合该院于2020年6月15日前往现场勘查，发现涉案房屋不存在渗漏情形，故陶华君主张要求翁奇琪立即对绍兴市温馨花园26幢303室漏水部位进行修复，停止对陶华君所有的绍兴市××花园××幢××室的漏水侵害的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。关于损失赔偿问题。陶华君的房屋于2019年10月27日因漏水造成损失的事实清楚，结合陶华君提交的证据及该院现场勘查，陶华君房屋漏水受损系因翁奇琪房屋所致具有高度盖然性，且翁奇琪同意赔偿陶华君实际损失，故翁奇琪应赔偿陶华君因房屋漏水造成的合理损失。根据评估报告，陶华君的装修损失为7352元。陶华君认为，该评估报告不符合市场价格，其购买的地板价格为400元／平方米，但评估价格为120元／平方米，衣柜亦存在损失。翁奇琪认为，评估范围过大，吊顶和门并不需要完全更换维修，只需要局部维修即可。针对上述问题，该院评析如下：1.虽陶华君主张其地板为400元／平方米，但其未提交证据予以证明，且评估机构在评估时采用成本法予以评估，在评估时综合考虑评估物的陈旧贬值、成新率等因素，故评估机构根据现场实地察看、市场调查与采价所作出的评估结论，并无不当。2.陶华君自行向该院提交的赔偿费用清单中并未包含衣柜损失，故评估机构未将该损失列入评估报告亦无不当。3.从现场勘查的情况来看，门及门框存在不同程度的油漆开裂和变形的情形，房屋漏水面积较大，特别是客厅部位，地面、电视机背景墙、吊顶吊灯及靠近主卧及次卧附近均存在明显的漏水痕迹，由此可以推测发生漏水时吊顶亦可能存在大面积漏水浸泡的情形，故评估机构评估的范围亦不存在不当。综上，该院对评估机构评估的损失7352元予以认定，即翁奇琪应赔偿陶华君漏水损失7352元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、翁奇琪应于判决生效之日起十日内赔偿给陶华君损失7352元；二、驳回陶华君的其他诉讼请求。案件受理费减半收取565元，由陶华君负担487元，由翁奇琪负担78元，其中由翁奇琪负担部分，于判决生效之日起七日内向该院交纳。评估费1500元，由陶华君负担1293元，由翁奇琪负担207元，其中由翁奇琪负担部分，应于判决生效之日起十日内支付给陶华君。 二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1.卫生间屋顶照片一组（十四张）、柜子照片一组（四张），证明至2020年7月22日涉案房屋仍在渗水，被上诉人未对涉案房屋进行修复；2.水表运转视频资料一份，证明二审询问当天水表仍在运转，涉案房屋还在渗水；3.评估记录表一份，证明评估时评估人员对各项损失均有记录。被上诉人向本院提交了如下证据：1.照片一张，证明在一审判决之前，已对涉案房屋进行修复；2.房屋结构图（复印件）一张，证明目前评估的损失已超过实际损失范围。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，上诉人提交的证据1、2不能达到其证明目的，本院不予采信。上诉人提交的证据3不能推翻绍兴方圆房地产土地资产评估有限公司依法作出的资产评估报告，本院对此不予采信。被上诉人提供的证据1所证明的事实已由一审法院予以认定。被上诉人提供的证据2系复印件，且该证据与本案的争议焦点无关联性，本院对此不予确认。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,上诉人在一审庭审中明确陈述，2019年10月27日之后其房屋未出现大面积渗水。一审庭审结束后，上诉人向一审法院主张其房屋内卫及外卫均存在渗漏，一审法院亦联系被上诉人对上诉人反映的上述问题进行了维修。一审法院在审理期间亦前往现场勘查，勘查时发现涉案房屋并无存在渗漏情形。目前上诉人亦不能提供充分、有效的证据证明涉案房屋仍存在渗漏的情形，故一审法院对此认定并无不当。一审法院根据上诉人的申请依法委托绍兴方圆房地产土地资产评估有限公司对上诉人房屋装修损失进行评估。绍兴方圆房地产土地资产评估有限公司系按法定程序选定的评估机构，该评估机构和评估人员均具备相关的评估资格，评估程序合法，评估结论未见明显依据不足，因此一审法院采信该评估结论并无不当，上诉人对此提出的异议本院不予采纳。 综上所述，上诉人陶华君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费946元，由上诉人陶华君负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年九月二十一日 书记员 鲁 易