云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0824民初830号原告：徐然云，男，傣族，1971年5月17日生，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，住址：景谷县。原告：周建春，男，傣族，1971年8月21日生，系云南省普洱市景谷县人，住址：景谷县。共同委托诉讼代理人：付天宏，景谷威远镇法律服务所，代理权限为特别授权。被告：景谷县民乐镇翁孔村民委员会坡脚村民小组。负责人：金思，职务：村民小组长。原告徐然云、周建春诉被告景谷县民乐镇翁孔村民委员会坡脚村民小组（以下简称坡脚村民小组）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理，于2020年8月28日依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告徐然云、周建春及共同委托诉讼代理人付天宏，被告坡脚小组的小组长金思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐然云、周建春向本院提出诉讼请求：1、判令被告坡脚村民小组返还380,000.00元林木款，违约金114,000.00元，共计494,000.00元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2007年11月份，原告方经人介绍了解到被告要处理集体林地及林木，原告找到时任村民小组长黄政，经他带领查看集体林后，确认被告方要卖。经过被告方多次指认集体林及林木，双方进行协商，坡脚村民小组经群众会议讨论决定要价380,000.00元。而黄政另外索要70,000.00元好处费，才能达成协议。原被告于2007年11月14日签订了《集体林权有偿出让合同书》，2008年4月9日下午，原告方将380,000.00元运到被告黄政家支付，黄政、王学德、康明华、黄显华、石兆铭、黄显付6人签名写下领到原告徐然云、周建春的380,000.00元林木、林地转让款。当天下午，黄政开着车跑到景谷县城土地局旁向原告要去70,000.00元好处费，而且不给原告收据。在合同履行期间，被告方一直没有将集体出让的林地及林木移交给原告，11年来，原告多次不间断的催促被告办理移交手续无果，经原告方到民乐林业服务中心咨询后方知，坡脚村民小组集体林与国有林存在权属争议，虽然经过多次协商解决，却因坡脚村民小组的无理争执而无法解决权属争议问题。故此，坡脚村民小组将权属存在争议没有处置权的林木、林地有偿出让给原告，造成原告与村民小组所签订的合同不能达到合同签订的目的，根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，原被告所签订的合同无效。十多年来，原告一直要求被告返还被告所领取的380,000.00元林木、林地出让款，但被告方拒绝返还。因此，现根据《中华人民共和国合同法》第58条之规定依法向人民法院提起诉讼，呈请支持原告的诉讼请求。被告坡脚小组辩称，同意解除合同，但徐然云、周建春需把林地无条件返还村民，林地已经被原告占用12年，不同意返还林木款和违约金。原告为证实其诉讼主张，向本院提交：居民身份证、《集体林木有偿转让合同书》、领条、《景谷县山林所有证存根》、《证明》各一份。经质证，被告对原告提交的身份证认可；对《集体林木有偿转让合同书》、领条的真实性认、合法性认可；对《景谷县山林所有证存根》、《证明》不予认可。被告坡脚村民小组无证据提交。本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的身份证复印件予以认可，对双方签订的《集体林木有偿出让合同书》及领条因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证；对《景谷县山林所有证存根》因属复印件，无法核实真伪，本院不予采信；对景谷县民乐镇林业服务中心出具的证明因不符合证据的形式，无单位负责人及证明制作人签字，故本院不予采信。根据庭审，本院依法确认以下法律事实：2007年11月14日，以坡脚村民小组作为甲方，徐然云、周建春作为乙方，双方签订《集体林木有偿出让合同书》（以下简称《合同书》），《合同书》约定：“一、出让集体林木及林地面积（共两片）为2000亩。二、出让林木的四至界限为东至：大坡梁子；南至：小河；西至：小河；北至：北掌梁子。这片1300亩（另加700亩，东至：小路；西至：课罗箐；南至：贼山小路；北至：小河）。三、出让树种：思茅松及其他一切杂木。四、木材采伐程度全部皆伐。五、期限以合同签订由2007年1月1日至甲方拿到林权证之日起开始计算。六、付款方式：在合同签订之日起各项手续完结后一次性付清。七、集体林出让，甲、乙双方共同协商定为38万元（叁拾捌万元正）。八、甲方的权利和义务：1、甲方要负责处理好林权纠纷，包括轮耕地、林及林道路所经过的耕地及其他在林要中出现的一切问题。2、甲方在乙方每月指标采伐前，不允许采脂，但根据实情况，双方协商，但必须按采脂规定，采脂不得超过采脂规定的60%割面，如属于采死的林木后赔偿乙方的全部经济损失。3、甲方在乙方没有指标采伐时，决不允许在乙方的林权中确吧口抿，砍自用材及砍松相同。4、甲方必须积极配合乙方办理出让林木的相关手续，在乙方没有采伐出让林木之前必须管理好出让林木，包括护林防火，森林病虫害及其它行为。5、乙方指标采伐结束后，负责所出让的林权中营地更新造成，在营地更新造林中以桉树更新。（二）1、乙方没有采伐前，出让林木可以协商给甲方采脂。2、乙方负责出让林木的相关手续费用，但不包括乡村提起的部分。3、乙方在指标采伐时，有权出让的林木的处理和收益权，甲方决不得干涉。4、乙方没有指标采伐时，应在采伐期限内。如甲方不按双方规定执行在乙方的林权中，砍吧口抿，砍用木材及砍其他林木，乙方有权向林业主管部门反应，并按国家林业有关规定处理。（每棵赔偿给乙方500.00元林木经济损失费）。九、甲方在采伐期限内，如果政策变动要积极退还乙方所支付的林木款。十、甲乙双方商定，在出让的过程中，年期定为18年，在这18年当中，集体林地以种植桉树为基础。十一、违约责任。甲乙双方必须认真履行合同条款，违约金额按30%的金额赔偿另一方，任何一方都不得无故不履行合同职责，如有一方不履行合同，应当承担另一方的全部经济损失。并承担相应的民事责任。时任村民小组长黄政及组员康明华、黄显副、石兆明、王学德5人作为出让方坡脚村民小组在合同中签字，周建春、徐然云作为受让方在合同书上签字，合同最后一页（第四页）附有翁孔村民小组同意出售集体林木及林地面积村民的签名21人。合同签订后，徐然云、周建春于2008年4月9日向坡脚村民小组支付了38万元转让费。庭审中，村民小组认可该转让费已分配给了村民。在合同履行过程中，因未能办理山林的林权证导致原告无法办理采伐手续，至今未能采伐。根据双方诉辩主张，确定本案的争议焦点为：1、是否应当解除双方签订的《集体林木有偿出让合同书》？2、被告是否应返还原告林木转让款及支付违约金？一、关于是否应当解除双方于2007年11月14日签订的《集体林木有偿出让合同书》的问题。本院认为，原、被告双方签订合同系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的效力禁止性规定，合同成立并生效。周建春、徐然云根据合同约定已向被告坡脚村民小组交付了林木转让的价款，坡脚村民小组亦应按照合同约定向周建春、徐然云履行提供案涉林地的林权证及协助两原告办理林木砍伐手续的义务。但因坡脚村民小组未能履行上述合同义务，导致至两原告今未能办理采伐手续对林木进行砍伐，合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定及第一百五十条关于：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”的规定，周建春、徐然云要求解除合同，被告在庭审中亦同意解除合同，故对原告解除合同的诉请予以支持。关于坡脚村民小组是否应返还两原告林木转让款及承担违约金的问题。本院认为，根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告周建春、徐然云向被告坡脚村民小组履行了付款义务，但坡脚村民小组却未按合同履行义务，故应当向原告周建春、徐然云承担返还380,000.00元林木转让款的责任。关于违约金问题，庭审中，周建春及徐然云自述对案涉林木系两个村民小组持证是知晓的，但因为相信村民小组能顺利办证而签订合同，对此两原告自身也有过错，故对违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告周建春、徐然云与被告景谷县民乐镇翁孔村民委员会坡脚村民小组于2007年11月14日签订的《集体林木有偿出让合同书》。二、由被告景谷县民乐镇翁孔村民委员会坡脚村民小组于判决生效后三十日内返还原告周建春、徐然云林木转让款人民币380,000.00元（大写叁拾捌万元整）。三、驳回原告周建春、徐然云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,710.00元，由原告周建春、徐然云承担2,010.00元，由被告景谷县民乐镇翁孔村民委员会坡脚村民小组承担6,700.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 菊人民陪审员  鲁仁茂人民陪审员  周贵荣二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘华堂