浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1124民初1678号 原告：王云香，女，1964年7月14日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告：钱建忠，男，1971年10月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 两原告共同委托诉讼代理人：吕华兴，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：杨增火，男，1958年6月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：杨永美，女，1964年11月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 两被告共同委托诉讼代理人：蓝伟军，丽水市莲都区处州法律服务所法律工作者。 原告王云香、钱建忠与被告杨增火、杨永美合同纠纷一案，原告于2020年8月4日向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令两被告依约将未经营时间21个多月的承包款共计人民币53万元退还原告方；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行审理。原告王云香及两原告的委托诉讼代理人吕华兴，两被告的委托诉讼代理人蓝伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王云香、钱建忠诉称：两原告系合作关系，两被告系夫妻关系。2004年3月19日，两被告出资八十余万元创办了松阳县杨氏新型墙砖厂，经营三年多后，于2007年11月5日将松阳县杨氏新型墙砖厂作价人民币三百万元承包给第二原告钱建忠，并签订了《松阳县杨氏新型墙砖厂经营、生产承包合同》。合同第二条明确约定“承包期限自农历二〇〇七年十二月二十日起至农历二〇一七年十二月十九日（公历为2018年2月4日）止，共壹拾年”；第四条明确约定“承包期间乙方共支付甲方承包经营款计人民币叁佰万元整（每年叁拾万元）”；第十四条明确约定“在乙方承包期间遇国家征用、征收、国防建设或国家政策的原因致使‘杨氏砖厂’被撤销，停办无法继续经营的，承包方按乙方实际经营的时间计算，未经营时间的承包款由甲方退还乙方。”第十八条约定：“承包期间乙方对经营代表人变更，甲方不得以任何理由加以干涉。”从2012年5月份开始，第一原告王云香接手松阳县杨氏新型墙砖厂经营、生产事务。2012年5月18日，松阳县杨氏新型墙砖厂原承包人第二原告钱建忠将自有30%的股份作价壹佰伍拾玖万元人民币转让给原告，2013年1月20日，又将余下的45%砖厂股份作价贰佰万元人民币转让给第一原告。2015年8月15日，又将另一承包人钱志根（钱建忠的叔叔）的25%砖厂股份作价肆拾贰万元人民币转让给第一原告。至此，第一原告拥有了松阳县杨氏新型墙砖厂百分之一百的股份，成为了松阳县杨氏新型墙砖厂唯一的承包人和经营者。三方之间签订了《股份（承包经营权）转让合同》，明确约定“股份转让后，其所有‘杨氏砖厂’五年期间的所有权益、承包经营权、财物和义务全部归王云香享受和承担。”第一原告通过出资肆佰多万元人民币，取得了松阳县杨氏新型墙砖厂承包经营权。到2016年4月27日，松阳县杨氏新型墙砖厂因违法用地被《每周聚焦》曝光，政府责令企业关停。到此时间节点，原告方尚有21个多月承包时间未经营，依据《松阳县杨氏新型墙砖厂经营、生产承包合同》第十四条之约定，被告方应退还原告方未经营时间21个多月的承包款共计人民币53万元。为维护原告合法权益，故提出如上诉求。 被告杨增火、杨永美辩称：一、原告的起诉违背了《民诉法》的“一事不再理”原则。本案原告起诉的诉讼请求、事实和理由，已经松阳县法院（2018）浙1124民初3813号案件审判。（2018）浙1124民初3813号已经发生法律效力，原告如不服，只能申请再审或申诉，但原告亦没有新的证据事实和理由足以推翻前案的判决。根据《民诉法》124条和《最高院民诉法司法解释》247条、248条的规定，本案原告起诉属于重复起诉，应该判决驳回起诉（按起诉要件，属重复起诉）或者根据《民诉法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定应判决驳回诉讼请求（按案件实质审查、证据审查，原告证据不足）。二、原告王云香与松阳县新兴镇人民政府于2017年9月11日签订《停产补偿协议书》，按约定2017年9月30日后停产停业，且已取得补偿款。1、（2018）浙1124民初3813号的判决书第11页明确“2016年4月因违法用地曝光，政府指令企业关停的证明，不足以证明松阳县杨氏新型墙砖厂实际停产、停业”。现原告仍以原来这些证据来佐证停工停产21个月，明显与生效的判决书矛盾；2、（2018）浙1124民初3813号的判决书第4页“被告钱建忠答辩称：…被告钱建忠对松阳县杨氏新型墙砖厂违法用地并被行政处罚的情况不知情，所以不存在隐瞒重大事项，欺骗原告的事实，且原告受让经营权后一直在正常经营，故原告要求返还其股份转让款不能成立，对于关停的损失，原告已经与松阳县新兴镇政府签订了停产补偿协议，故原告已经得到了相应的补偿，不存在其他损失问题，故请求依法驳回诉讼请求”，该答辩称未停产、正常经营，而本起案件的起诉状中又认为停工21个月，二者明显互相矛盾。我们认为应该以生效的（2018）浙1124民初3813号判决书中钱建忠的陈述为准，既曝光后未停产停业。3、被告本次提供的新证据《2016-2017年税款实交入库情况》，能够充分证明砖厂曝光后未停产停业，曝光时间点为2016年4月27日，砖厂被曝光前后的纳税除正常的春节节假日外都正常纳税，其4、5、6、7、8、9月的7229.65元、7687.41元、9331.86元、8684.32元、10684.89元、9341.35元，从该数据来看，曝光后的连续几个月交税的更多，所以曝光后根本没有停产停业，所以亦根本不存在所谓的21个月承包时间未经营。4、退一步说原告即使有停业也没有21个月，被告不知道原告如何计算得出，从曝光到《停产补偿协议书》约定2017年9月30日后停产停业，时间也只有17个月，原告纯属滥算、滥讼、缠讼。综上，原告没有证据证明《每周聚焦》曝光后，至2017年9月30日期间已停业停产。相反，松阳县杨氏新型墙砖厂在这期间所缴纳的税收和用电量电费都能充分证明其正常生产经营的事实，因此在此期间，不存在原告21个月承包时间未经营，也不存在退回承包款53万元问题。同时，原告已就砖厂于2017年9月30日以后停业停产的补偿款和原告王云香在砖厂新增的附属构筑物等补偿费已经通过《停产补偿协议书》和（2019）浙1124民初2391号判决书得到补偿。故，请求法院裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 本院查明事实如下：松阳县杨氏新型墙砖厂（普通合伙）于2004年3月19日成立，经营范围为页岩烧结多孔砖生产、销售。2007年11月5日，被告杨增火、杨永美作为发包方与王苗园（已退出承包经营）、原告钱建忠作为承包方，签订《松阳县杨氏新型墙砖厂经营、生产承包合同》，约定松阳县杨氏新型墙砖厂的经营、生产权承包给王苗园、原告钱建忠，承包期限为农历二〇〇七年十二月二十日起至农历二〇一七年十二月十九日止，承包款共计300万元；承包期间经营代表人变更，被告杨增火、杨永美不得以任何理由加以干涉等内容。2013年1月20日，原告王云香与原告钱建忠签订《股份（承包经营权）转让合同》，合同约定：钱建忠将松阳县杨氏新型墙砖厂全部股份一次性转让给王云香，价格200万元，转让承包经营权期限2012年农历十二月二十日至2017年农历十二月十九日止等内容。2016年5月16日，松阳县杨氏新型墙砖厂违法用地将被拆除的行业快讯报道：2016年4月27日，丽水市电视台《每周聚焦》栏目将曝光松阳县杨氏新型墙砖厂违法用地等相关问题后，县委书记、县长高度重视，立即指示收看电视直播，研究、制定整改方案等。2017年9月11日，松阳县新兴镇人民政府与原告王云香签订《杨氏砖厂停产补偿协议书》，协议约定：经确定承包期至2017年12月，补偿按停产3个月计算，分别补偿王云香3个月土地承包款3.096万元、砖厂承包款18.95万元、职工遣散费19.5万元等内容。2019年2月11日，松阳县新兴镇人民政府出具《证明》：“兹有松阳县杨氏新型墙砖厂，因该厂用地手续未经相关部门审批，于2016年4月因违法用地被《每周聚焦》曝光，政府责令企业关停，2017年9月签订停产补偿协议。现特此证明”。松阳县新兴镇杨村头村村民委员会收取松阳县杨氏新型墙砖厂2013年至2017年的场地租金合计598560元。 另，原告王云香于2018年12月21日曾起诉原告钱建忠、被告杨增火、杨永美在内的数人，要求赔偿案涉砖厂的转让费和租金损失。本院（2018）浙1124民初3813号判决认定王云香的合同到期并已实际履行完毕，驳回了王云香的诉讼请求。原告王云香、钱建忠于2019年9月26日曾起诉被告杨增火、杨永美，要求判令两被告依法分割案涉砖厂的征用补偿费。本院（2019）浙1124民初2391号判决被告杨增火、杨永美支付属于原告王云香、钱建忠承包期间新增添案涉砖厂的装卸台、大门砖柱、围墙三项征用补偿费合计75696元并驳回原告王云香、钱建忠其他诉讼请求。王云香不服（2019）浙1124民初2391号判决上诉后二审维持原判。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原、被告及松阳县杨氏新型墙砖厂主体信息、《松阳县杨氏新型墙砖厂经营、生产承包合同》、《股份（承包经营权）转让合同》、松阳县杨氏新型墙砖厂违法用地将被拆除的行业快讯、证明一份、（2018）浙1124民初3813号民事判决书、《停产补偿协议书》、浙新墙办（2017）2号通知、（2019）浙1124民初2391号判决书及二审维持原判判决书、2016-2017年税款实交入库情况及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为：根据本院已生效的（2018）浙1124民初3813号判决书认定：“根据原告王云香与被告钱建忠合同约定的承包经营期限至‘2017年农历十二月十九日止’，而原告实际经营松阳县杨氏新型墙砖厂直至2017年9月11日其与松阳县新兴镇人民政府签订《杨氏砖厂停产补偿协议书》时，该协议确定承包期至2017年12月，补偿按停产3个月计算，补偿王云香3个月土地承包款3.096万元、砖厂承包款18.95万元。故原告经营期限虽未到期情形下，其与松阳县新兴镇人民政府签订补偿协议并取得停产的补偿，应视为合同到期并已实际履行完毕。原告所提供松阳县新兴镇人民政府出具‘松阳县杨氏新型墙砖厂于2016年4月因违法用地被曝光，政府责令企业关停’的《证明》，不足以证明松阳县杨氏新型墙砖厂实际停产、停业。”故在本院（2018）浙1124民初3813号生效判决认定王云香的合同到期并已实际履行完毕的情形下，本案两原告要求两被告将未经营时间21个多月的承包款共计人民币53万元退还的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王云香、钱建忠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4550元，由原告王云香、钱建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈志伟 二〇二〇年九月二日 代书记员 项熙超