江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初914号 原告：章友昌，男，1975年11月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。 被告：黎斌，男，1974年6月24日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市崇仁县。 被告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路**，统一社会信用代码91360121794767675R。 法定代表人：卜海国。 委托诉讼代理人：于婷丽，系该公司法务部员工。 原告章友昌与被告黎斌、海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告章友昌及其委托诉讼代理人江晓辉，被告海力公司委托诉讼代理人于婷丽谢伟到庭参加诉讼。被告黎斌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告章友昌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告坡屋面钢筋劳务费109235.38元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为钢筋组代表人与被告海力控股集团有限公司、被告黎斌签订钢筋劳务合同，为被告完成景德镇监狱迁建项目二标段钢筋劳务工作。合同第三条约定劳务承包范围及内容，范围为项目经审核盖章的施工蓝图范围内所有建筑物、构筑物、阴井等结构工程的钢筋制作、安装、绑扎、拉丝调直、搭接电焊、竖向焊等工作，以及运输、钢筋的装卸、转场搬运、运输等等工作。第四条约定承包方式及综合单价，其中第二项约定主体结构综合平均单价（含省优工程）为35.5元/平米，坡屋面按规范建筑面积计算。经与被告方现场管理人员管理总工程师邹军旗核算坡屋面按规范计算建筑面积为3077.053平米，按35.5元/平米计算此部分钢筋劳务费为109235.38元。现景德镇监狱主题结构已经全部验收合格，已经交付使用，按合同规定坡屋面部分钢筋劳务费应当支付。原告要求与被告结算并支付坡屋面部分钢筋费，但被告却以种种理由拒绝支付，被告的行为属于违约。根据合同第11条第3项规定，出现违约事项，任何一方均有权向工程所在地法院起诉。原告为维护自身合法权益，依据民事诉讼法之相关规定，特具此状，请依法判决。 原告章友昌围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证；2.企业信用信息；3.钢筋工程劳务分包合同；4.坡屋面规范计算建筑面积，证、计算图纸、建筑工程建筑面积计算规范图解；5.分包协议书（劳务班组工资结算协议书）两份、补充协议书两份、承诺书两份；6.钢筋工程量计算单；7.法治瓷都的新闻报道打印页一张；8.海力控股集团有限公司工程罚款通知单；9.聊天记录两份，与总工邹军旗，海力控股集团有限公司聊天记录；10.通讯录。 被告海力公司辩称，一、答辩人从未就案涉项目与原告签订过所谓的《钢筋工程劳务分包合同》，亦未在该合同与原告发生过经济往来，答辩人并非本案适格被告。首先，原告据以起诉答辩人的所谓的《钢筋工程劳务分包合同》上并未加盖答辩人依法刊刻并备案的合法印章，该合同的签订并非出于答辩人的真实意思表示，不应对答辩人产生合同约束力；其次，黎斌及邹军旗二人对外不构成表见代理或职务行为，其二人并非答辩人公司员工，与答辩人不存在雇佣关系，同时亦未持有答辩人依法出具的授权委托书等相关文书，无权对外以答辩人公司名义从事一切经济活动，该签约行为仅能归属于黎斌个人或黎斌存在雇佣劳动关系的人；最后，答辩人从未就案涉项目的劳务工程与原告发生过经济往来，就案涉项目答辩人与江西科鑫人力资源有限公司签订了《劳务分包合同》，约定将案涉项目的相关劳务合法分包给江西科鑫人力资源有限公司，并已履行完毕合同约定的支付义务。二、按照市场行情来说，案涉《钢筋工程劳务分包合同》上第4.2条约定的35.5元/㎡的综合单价高，事实上已经包含了坡屋面的钢筋劳务费。三、原告提交的据以认定其实际施工坡屋面面积的证据不足，无法支撑其诉讼请求，原告要求答辩人向其支付坡屋面钢筋劳务费无任何事实与法律依据。四、原告在案涉工程的履约过程中存在违约行为，其违反《钢筋工程劳务分包合同》第十一条第二款之约定违法分包给第三方，从中赚取差价，本案也是因为其与第三方的约定不明导致。 被告海力公司未举证。 被告黎斌未到庭，未答辩，亦未举证。 被告黎斌经本院传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所主张事实及其证据进行抗辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海力控股集团有限公司通讯录显示，景德镇监狱迁建工程二标段的排位序号2执行经理黎斌，排位序号3技术总工邹军旗，通讯录上共16人。海力控股集团有限公司工程罚款通知单上载明：“工程名称：景德镇监狱迁建主体工程二标段项目部；作业班组：章友昌班组钢筋班；日期：2017年10月份，处罚金额：5000元；事由：钢筋班组人员无缘无故冲击项目部，管理人员无视项目部；总工一栏由‘邹军旗’签字，执行人一栏由‘黎斌’签字，并盖有‘海力控股集团有限公司江西省景德镇监狱迁建项目主体工程施工第二标段工程项目部’的印章”。庭审中，被告海力公司自认景德镇监狱迁建主体工程二标段项目由其承建，黎斌是该项目现场管理，邹军旗是该项目管技术的。庭后，被告海力公司确认景德镇监狱迁建主体工程二标段项目部已完工并交付业主使用。 2017年3月13日，发包人：海力控股集团有限公司（甲方）与承包人：章友昌（乙方）签订刚筋工程劳务分包合同，签名盖章栏中，甲方海力控股集团有限公司未盖章，甲方代表由黎斌签字并按手印，并留有黎斌的电话，电话与通信录的一致。该合同第四条第2款乙方承包的综合单价中字体加黑下划线载明：“主体结构综合平均单价（含省优工程）为35.5元/㎡。坡屋面按规范建筑面积计算。”坡屋面规范计算建筑面积中载明：“监舍五568.614平方米，监舍六568.614平方米，评估中心374.23平方米，医院561.15平方米，文体中心1004.445平方米，共3077.053平方米，由‘邹军旗’签字，落款时间为‘2019年9月25日’。”庭审中，被告自认原告提供了钢筋劳务，合同中约定的钢筋制作安装等工作是由原告组织人员完成。原告提交的钢筋工程量计算单，证明原告与被告计算工程劳务，其中没有把坡屋面面积计算其中，被告海力公司表示无异议。在该工程量计算单中有“以上增加工程量属实邹军旗2019.1.30”、“核对人：黎斌2019.10.30”手写签字记录。 上述事实由原告身份证、企业信用信息、钢筋工程劳务分包合同、坡屋面规范计算建筑面积，证、计算图纸、建筑工程建筑面积计算规范图解、分包协议书（劳务班组工资结算协议书）两份、补充协议书两份、承诺书两份、钢筋工程量计算单、法治瓷都的新闻报道打印页一张、海力控股集团有限公司工程罚款通知单、聊天记录两份、通讯录等证据及开庭笔录在卷佐证，足以认定，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于张黎斌、邹军旗与被告的关系。被告海力公司辩称黎斌、邹军旗与其没有关系，都是艾志华请来的，但其未提供任何证据证明其主张，被告海力公司的主张无事实依据，本院不予采信。被告海力公司通讯录显示，景德镇监狱迁建工程二标段的执行经理是黎斌，技术总工是邹军旗；被告海力公司出具并盖有被告印章的工程罚款通知单中总工一栏由：“邹军旗”签字，执行人一栏由“黎斌”签字；在钢筋工程量计算单中，“邹军旗”对增加工程量确认，“黎斌”对工程量最后核对；庭审中，被告海力公司自认，海力公司承建的景德镇监狱迁建主体工程二标段项目，黎斌是项目的现场管理，邹军旗是项目管技术的。综上，本院根据证据确认，黎斌是被告海力公司的执行经理，邹军旗是被告海力公司的技术总工。 关于被告黎斌与原告签订的合同效力。被告海力公司辩称其与江西科鑫人力资源有限公司签订劳务分包合同，其未与原告签订合同，其将部分合同价款付给了江西科鑫人力资源有限公司，但其未提供任何证据证明其主张，被告海力公司的主张无事实依据。且庭审中，被告海力公司称需原告对付款金额确认没有异议后，才将合同价款付给江西科鑫人力资源有限公司，与被告海力公司的该项主张相矛盾，故对被告海力公司的该项主张，本院不予采信。本院认为，原告与被告海力公司的执行经理黎斌于2017年3月签订钢筋工程劳务分包合同，虽没有盖被告海力公司的印章，黎斌也不是被告海力公司的法定代表人，但原告庭审中陈述，该合同是在被告海力公司承建的景德镇监狱迁建主体工程二标段项目的项目部签订，被告海力公司的通讯录也是贴在项目部墙上，被告海力公司均未表示否认。且通信录16人中，黎斌排在第2位，职务明确注明是执行经理，黎斌又是项目的现场实际管理人，合同首页承包人一栏注明为被告海力公司，原告完全有理由认为被告黎斌有代理被告海力公司的权利而与其签订合同。合同签订后，在2017年10月，被告海力公司因其他事由对原告班组钢筋班进行工程罚款，加盖了被告海力公司的印章，黎斌也在该罚款单执行人一栏签字，进一步证实了被告黎斌是被告海力公司的执行经理。被告海力公司也确认合同中的钢筋制作安装实际上是由原告组织人员完成的并已交付业主使用。在原告的施工整个过程中，没有证据显示被告海力公司对合同提出过异议。综上，黎斌签订合同的行为构成表见代理，该合同依法有效，被代理人即被告海力公司应当向相对人即原告承担责任。被告黎斌在本案中的代理被告海力公司的行为，是职务行为，故无需对相对人即原告承担责任。被代理人海力公司承担责任后，可以向无权代理人黎斌另案追偿。 根据合同约定，坡屋面按照建筑面积计算，综合平均单价为35.5元/㎡，经被告技术总工邹军旗确认坡屋面积为3077.053元，故总价为109235.38元（3.55元/㎡×3077.053元）。被告辩称该坡屋面劳务费，已经包含在其支付给江西科鑫人力资源有限公司的价款中，但未提供证据证明其主张。且庭审中，被告海力公司对原告提交的钢筋工程量计算单，证明原告与被告海力公司计算工程劳务，其中没有把坡屋面面积计算其中，表示无异议，故对被告海力公司的该项辩解不予采信。因坡屋面工程工程已完工并交付业主使用，故被告海力公司应支付劳务费。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告海力控股集团有限公司与本判决生效之日起五日内向原告章友昌支付劳务费109235.38元； 二、驳回原告章友昌本次诉讼的其他诉讼请求。 案件受理费2485元，由被告海力控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  李南新 人民陪审员  余兰英 人民陪审员  程园发 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  徐 良