北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79351号原告：北京万通宜金投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路**A1906。法定代表人：韩惠敏，总经理。委托诉讼代理人：刘锋，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思宇，女，1985年9月1日出生，汉族，北京市中闻律师事务所实习律师，户籍地吉林省长春市绿园区。被告：尹逊玲，女，1980年10月16日出生，汉族，户籍地山东省平阴县。委托诉讼代理人：仲高强，男，1971年8月10日出生，汉族，户籍地山东省莘县。被告：常耀武，1977年1月25日出生，汉族，户籍地山东省平阴县。二被告共同委托诉讼代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。原告北京万通宜金投资管理有限公司（以下简称原告）与被告尹逊玲、常耀武(以下均简称姓名，一并提及时称二被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘锋、李思宇，二被告之委托诉讼代理人黄振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金10万元；2.要求二被告支付利息（以10万元为基数，自2016年8月28日起至实际给付之日止，按照月息1.8%计算）；3.要求二被告支付行政管理费（以10万元为基数，自2016年8月28日起至实际给付之日止，按照月息1.2%计算）；4.诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2014年4月21日，二被告主动联系原告欲借款34万元用于资金周转。经评估相关风险，2014年6月28日，原告向二被告出借10万元，并签订《借贷协议》，约定借期8个月，每月利息1.8%，行政管理费1.2%等。当日，原告将10万元转至尹逊玲账户，尹逊玲出具收据。但二被告收到借款后，并未依约还款，故原告诉至法院。二被告辩称，原告主体错误，合同签订后，原告并未向尹逊玲交付借款，合同约定的行政管理费，不属于民间借贷利息。尹逊玲与韩X兰之间存在借贷关系，被告多次还款，已偿还完毕。常耀武无共同还款的承诺，不应偿还借款。故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月28日，甲方（借款方）尹逊玲与乙方（贷款方）原告签订《借贷协议》，约定：鉴于甲方资金困难向乙方借款，乙方同意向甲方贷款。借款金额10万元，借款期限8个月，借款起始日为乙方放款日：即本协议项下借款依乙方指令支付至本协议第四条指定的帐户之日，若该日期晚于该借款款项划离乙方帐户之日的，则以该借款款项划离乙方帐户之日为乙方放款日。借款用途为资金周转。借款月利率为1.8%。利息人本协议项下的借款起始日起，按借款期限计算。行政管理费每月按贷款金额1.2%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月人民币1200元，由甲方在每月还款日与贷款本息一并偿还。甲方应在本协议项下借款发放的次月起开始按月偿还借款本金及利息，每一个月为一个还款期，共分8期偿还。还款日为每月与乙方放款日之相对应日期或双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日。甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1800元；最后一个月应当偿付的金额为10.18万元。落款处原告加盖合同专用章，尹逊玲签字予以确认。尹逊玲称:“该合同无效，原告经营范围内明确约定不允许发放贷款。”同日，尹逊玲向韩X兰出具借据，内容为：尹逊玲因资金周转特向韩X兰借款，共借10万元整。借款日期2014年6月28日，还款日期2015年2月28日，总计借款视为为8个月。借款利息为每月1.8%。落款处尹逊玲签字捺印并附身份证号予以确认。2014年6月28日，尹逊玲向韩X兰出具收据，内容为：2014年6月28日，收到韩X兰转账金额10万元整。落款处尹逊玲签字捺印予以确认。庭审中，原告还提交了以下证据：1.共同还款承诺书，证明常耀武同意共同偿还原告借给尹逊玲的债务10万元。二被告对该证据的真实性认可，但称:“承诺书中的合同编号与借款协议不同，与本案不是一个合同，故常耀武未承诺过还款涉案款项。”2.还款金额及还款日期明细、微信聊天记录，证明尹逊玲共向原告还款7.8万元。二被告对该证据的真实性认可，但称是对韩X兰还款，与本案无关。3.合同尾号为04的借贷协议，证明2014年4月17日，原告与尹逊玲签订借贷协议，约定借款金额、借款利率及期限。二被告对该该证据的真实性认可，关联性不认可。二被告提交了以下证据：1.微信还款记录、农业银行交易明细，证明尹逊玲向韩X兰还款的事实。且借款成立时间是2014年6月30日，不是6月28日。原告对上述证据的真实性认可。庭审中，本院向韩X兰核实，其称:“我个人与被告之间不存在借贷关系。案涉10万元是原告向尹逊玲出借，我同意由原告向二被告主张权利。”经询，原告称:“原告的法定代表人韩惠敏与尹逊玲系朋友关系。2014年4月17日，尹逊玲向原告借款34万元用于资金周转，并签订借贷协议，同日常耀武出借共同还款承诺书，经二被告提供资料，原告评估相关风险后将借款金额变更为10万元，并于2014年6月28日再次签订借贷协议，并于当日向尹逊玲放款，故常耀武知晓2014年原告与尹逊玲之间的借贷事实，考虑双方系配偶关系，其应当共同承担原告所欠债务10万元。案涉10万元系原告委托韩X兰办理，本案中韩X兰的支付及收款账户是由原告使用。”二被告称:“尹逊玲与韩惠敏、韩X兰均系朋友关系。”结合原告提交的还款金额及还款日期明细、韩X兰银行明细及尹逊玲银行明细，本院确认还款如下：2014年6月30日韩X兰向尹逊玲转账10万元；2014年7月29日，韩X兰账户收到还款3000元；2014年9月2日，韩X兰账户收到还款3000元；2014年10月3日，韩X兰账户收到还款3000元；2014年10月28日，韩X兰账户收到还款3000元；2014年11月16日，韩X兰账户收到还款3000元；2014年12月11日，韩X兰账户收到还款3000元；2015年1月12日，韩X兰账户收到还款3000元；2015年2月15日，韩X兰账户收到还款3000元；2015年5月5日，韩X兰账户收到还款4000元。2016年9月26日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账4000元；2016年9月27日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账2000元；2016年9月28日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账4000元；2017年1月26日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账9000元；2017年1月27日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账1000元；2017年6月14日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账3500元；2017年6月15日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账6500元；2017年8月4日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账1000元；2017年10月20日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账4000元；2017年10月30日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账5000元；2018年2月11日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账9000元；2018年2月13日，尹逊玲通过微信向韩惠敏转账1000元。另查，韩惠敏系原告法定代表人，原告经营范围明确不得发放贷款。二被告于2006年12月12日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告抗辩原告诉讼主体错误，《借贷协议》应属无效。但《借贷协议》系原告与尹逊玲所签，韩X兰亦认可案涉款项系原告出借。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。故二被告关于原告超越经营范围出借款项，案涉《借贷协议》因此无效的诉讼主张不能成立。且原告提交的证据不足以证明案涉《借贷协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《民间借贷案件若干规定》第十四条规定的情形，故本院对二被告的上诉抗辩理由不予采纳。原告与尹逊玲之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，尹逊玲作为借款人有义务偿还借款。但《借贷协议》中既约定利息为月利率1.8%，又约定行政管理费为每月1.2%，系变相突破法定利率标准，对超过法律规定标准的部分本院不予支持。经核算，截至尹逊玲最后一次还款即2018年2月13日，被告尚欠借款本金90515.12元及利息11170.89元，故本院对原告要求被告偿还借款本金90515.12元、截至2018年2月13日的利息11170.89元及利息（以90515.12元为基数，自2018年2月14日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于常耀武是否承担责任，虽然《共同还款承诺书》系针对原告与尹逊玲的另一份《借贷协议》而出具。但两份《借贷协议》的内容除了借款金额不一致，其他内容均一致。且两份《借贷协议》签署时间相近，而签署《共同还款承诺书》的《借贷协议》并未实际履行，本院有理由相信常耀武知晓案涉借款事实。且案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，并未超出家庭日常生活需要，故本院对二被告的抗辩理由不予采纳。涉案借款应认定为二被告的共同债务，本院对原告要求常耀武共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告尹逊玲、常耀武于判决生效后七日内偿还原告北京万通宜金投资管理有限公司借款本金90515.12元；二、被告尹逊玲、常耀武于判决生效后七日内向原告北京万通宜金投资管理有限公司支付截至2018年2月13日的利息11170.89元及利息（以90515.12元为基数，自2018年2月14日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告北京万通宜金投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由原告北京万通宜金投资管理有限公司负担848元（已交纳），被告尹逊玲、常耀武负担3192元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年九月十一日书记员  李娜