北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20020号原告：北京腾霄暖卫工程服务有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇大陶村****。法定代表人：王明辉，经理。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京晨光兴业机械有限公司，住，住所地北京市海淀区北安河乡西埠头村西平房/div>法定代表人：吕庆民，总经理。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京市房山区工业总公司，住，住所地北京市房山区良乡昊天大街**/div>法定代表人：佟海山，总经理。委托诉讼代理人：朱波，女，19XX年X月XX日出生，X族，该公司科员。被告：北京良工房地产开发有限公司，住所地，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村西万兴路**B-1-8iv>法定代表人：赵永刚，董事长。委托诉讼代理人：张德双，北京市昭德律师事务所律师。原告北京腾霄暖卫工程服务有限公司（以下简称腾霄暖卫公司）与被告北京晨光兴业机械有限公司（以下简称晨光兴业公司）、北京市房山区工业总公司（以下简称工业总公司）、北京良工房地产开发有限公司（以下简称良工公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾霄暖卫公司的委托诉讼代理人张俊勇，被告晨光兴业公司的委托诉讼代理人李艳，被告工业总公司的委托诉讼代理人朱波、被告良工公司的委托诉讼代理人张德双到庭应诉，本案现已审理终结。腾霄暖卫公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告给付2016年至2019年三个供暖季供暖费73080元；2.请求依法判令三被告支付滞纳金（以24360元为基数，以每天万分之五的标准，分段计算，截止2020年6月1日，滞纳金共计32155.2元）；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：晨光兴业与良工公司、工业总公司系租赁关系，2016年9月，原告与晨光兴业公司口头约定供暖事宜，2016年至2019年由原告负责为晨光兴业公司供暖，合同约定，供暖费为每年结清当年的取暖费用。事后，原告多次找到三被告协商结款事宜，三被告却相互推托，至今也未支付。请求依法支持原告的诉讼请求。晨光兴业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司与原告没有供热合同关系，原告起诉我公司无事实及法律依据，依据我公司与良工公司签订的《租赁合同》没有约定供暖费由我公司支付，合同第七条明确约定了供暖费由谁支付，我们不应承担供暖费。滞纳金我公司也不应承担，如果法院判定滞纳金，没有约定部分或过高部分希望法庭予以驳回。工业总公司辩称，答辩意见同晨光公司，不同意承担供暖费，更不同意承担滞纳金。良工公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不论是供暖费还是滞纳金，都不同意。我公司和原告之间没有供暖的法律关系。实际用热人是晨光兴业公司，所以应由晨光兴业公司来承担取暖费。供暖设施是晨光兴业公司承租期间自行建设的，不在承租范围之内，不能引用良工公司与晨光兴业公司之间的租赁合同的约定来予以约束。晨光兴业公司所称租赁合同明确约定只承担租金和约定的费用，不承担任何其他费用，这对良工公司具有约束力，不能排除对他人的约束作用，供暖费是向他人支付的，不是向我公司支付的，所以取暖费的支付问题不适用晨光兴业公司与我公司的租赁合同。庭审中，腾霄暖卫公司提交如下证据：1.供热承包合同；2.欠费说明；3.供暖说明；4.微信截图（租赁合同）。三被告对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均不予认可，对证据4的真实性均予以认可。晨光兴业公司提交如下证据：1.租赁合同；2.追加诉讼请求申请；3.情况说明。工业总公司、良工公司对证据2、3的真实性予以认可；对证据1，原告质证称不是合同相对方，真实性由法院核实，工业总公司和良工公司称谁使用谁来承担供暖费；对证据3，原告称由法院核实。良工公司提交如下证据：1.租赁合同；2.交接清单；3.工程造价鉴定意见书（征求意见稿）。原告及工业总公司、晨光兴业公司对证据3的真实性予以认可；对证据1，原告质证称不是合同相对方，真实性由法院核实，晨光兴业公司质证称合同中有约定供暖费由谁承担，工业总公司认可其真实性；对证据2，原告质证称真实性无法核实，晨光兴业公司及工业总公司认可该证据的真实性。工业总公司未提交证据。综合上述证据，本院对腾霄暖卫公司提交的证据1、2、4的真实性予以认可；对腾霄暖卫公司提交的证据3，系由晨光兴业公司出具给案外人的，晨光兴业公司以该证据并非原件为由不认可其真实性，原被告双方提交的情况说明上载明的供暖面积与该证据载明的面积一致，综合考虑该证据来源及其他证据，本院对该证据的真实性予以采纳。晨光兴业公司提交的情况说明系其个人陈述，良工公司及工业总公司对其内容的真实性予以认可，本院对此不持异议；对晨光兴业公司与良工公司提交的其他证据，本院对其真实性予以认可。结合当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，良工公司（出租方、甲方）与晨光兴业公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，双方约定晨光兴业公司承租良工公司位于北京市房山区房山（城关）街道XX村西40亩土地及地上物，用于生产经营化肥生产设备实验基地等一切其他合法经营活动；甲方同意乙方对现有地上物进行改建、扩建、翻建；租赁期限为2014年1月1日至2024年12月31日。合同中第七条约定，除本合同约定的租金及费用外，乙方只承担在生产经营过程中应缴纳的税费。另查明,涉案土地及厂房、办公楼及附属设施交付时，并没有供暖设施，系晨光兴业公司自行安装。2016年10月8日，腾霄暖卫公司（乙方、受托方）与北京市昊塔物业管理有限公司（甲方、委托方）签订《皮革厂供热锅炉运行承包合同》，双方约定，由腾霄暖卫公司对原皮革配件厂居民楼和平房的供热管理运行工作；委托管理期限为五年，自2016年11月15日至2021年11月14日止；腾霄暖卫公司负责与业主签订供暖协议，按北京市供暖费标准收取费用。2019年1月21日，晨光兴业公司出具《供暖说明》，载明：供暖建筑面积为609平方米。2019年3月11日，北京市昊塔物业管理有限公司出具《供暖费欠费说明》，载明，自2014年工业总公司委托北京市昊塔物业管理有限公司为晨光兴业公司冬季供暖，供暖面积为609平方米。2016-2017年度供暖费24360元（40元/平米），2017-2018年度供暖费24360元（40元/平米），2018-2019年度供暖费24360元（40元/平米）。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。本案中，腾霄暖卫公司为涉案厂房、办公楼等提供供暖服务，其要求支付供暖费的主张，本院予以支持。关于支付供暖费的主体，依据本院查明事实，涉案厂房、办公楼的所有权人系良工公司，供暖设备由晨光兴业公司安装，并由其实际享受供暖服务，现双方均拒绝承担供暖费，本院综合考虑公平原则、保护合同守约方等因素，确定良工公司和晨光兴业公司共同承担供暖费。良工公司和晨光兴业公司未约定供暖费的支付主体，双方可另行解决，对双方的辩称，本院不予采纳。腾霄暖卫公司要求工业总公司支付供暖费的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。腾霄暖卫公司关于逾期违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京晨光兴业机械有限公司、北京良工房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京腾霄暖卫工程服务有限公司2016年至2019年的供暖费73080元；二、驳回北京腾霄暖卫工程服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由北京晨光兴业机械有限公司、北京良工房地产开发有限公司负担（已由原告预交，北京晨光兴业机械有限公司、北京良工房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 宁人民陪审员  张国明人民陪审员  唐 薇二〇二〇年九月十七日法官 助理  肖 贺书 记 员  孙震颐