成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初4655号 原告：核工业西南建设集团有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路**。 法定代表人：赵卫东，总经理。 委托诉讼代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨园园，四川建投律师事务所律师。 被告：四川化企实业有限公司，，住所地成都市金牛区金沙路**** 法定代表人：邱兴成。 委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：四川金领房地产有限公司，住所，住所地成都市青羊区玉沙路****div> 法定代表人：张坤。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 原告核工业西南建设集团有限公司（以下简称西南建设公司）与被告四川化企实业有限公司（以下简称化企公司）及第三人四川金领房地产有限公司（以下简称金领公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法进行审理。 原告西南建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还1,600万元借款的利息（以1,600万元为基数，按年利率9.6%支付自2012年11月30日起至还清本金之日2017年6月29日期间的利息）暂定300万元（最终以人民法院判决为准）；2、被告支付诉讼请求第一项利息的30%违约金，暂定100万元（最终以人民法院判决为准）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月初，原告与被告协商一致，由原告的控股公司金领公司借给被告1,600万元，之后金领公司与被告签订了《借款协议》，约定：（1）金领公司出借1,600万元给被告，借款期限两年；（2）被告按照年利率9.6%支付利息，利息每年结算并随即支付，到期偿还本金；（3）被告未按本协议约定的时间结付借款本息，原告有权按应收本息的30%收取违约金。合同签订后的2010年10月20日、2010年10月25日，原告向金领公司出具《委托函》，委托金领公司分别借给被告1，200万元和400万元，金领公司于2010年10月20日、10月28日通过银行转账方式给被告共1,600万元。被告未及时归还金领公司本息时，金领公司向原告披露了被告的违约行为，并告知由原告直接向被告主张权利。原告经过多次催收，被告分别于2017年6月29日和2018年5月29日向原告支付2,000万元和500万元，共计2,500万元，抵充了被告1,600万元借款本金和900万元的利息、违约金，经计算被告支付的900万元的利息和违约金，为实际借款之日2010年10月20日到2012年11月29日期间的利息和违约金，从2012年11月30日起至还清本金之日的2017年6月29日期间的利息和违约金，被告尚未支付，故原告起诉来院。 被告化企公司辩称，原、被告之间不存在借贷关系，由于原告是国有企业，通过借款形式解决化企公司与西南建设公司合作投资项目的花销。原告要求被告支付借款及违约金的请求不应得到支持，在成都市中级人民法院受理的2件案件，即诉争1,000万元借款合同纠纷（2019）川01民初73号（以下简称73号案）、诉争5，000万元借款合同纠纷（2019）川01民初72号（以下简称72号案），在审理中原、被告提交证据证明，原告自认原、被告仅存2笔借款关系（一笔5,000万元，一笔1,000万元），截止2018年6月29日，就1,000万元借款本金余额为零，就5,000万元借款本金余额为2,500万元；其次，本案原告诉称原告控股公司金领公司借给被告1,600万元，按照该陈述内容，借款主体也并非是本案的原告。同时需要说明的是，在73号案件起诉状中原告依据《合同法》第403条之规定，而第403条规定是第三人不知道受托人于委托人之间代理关系的，委托人可提起诉讼，而本案原告却诉称第三人早知晓，引用的法律与事实矛盾，实际上本案原告陈述的内容不属实；再次，虽然原、被告及第三人签订《借款协议》但实际上该借款并非属实的借款关系，从成都市中级人民法院审理72号、73号案件中举证得出，不论第三人还是原告在2018年11月前从未向被告主张给借款，已超过诉讼时效，综上，原告的起诉并无法律依据和事实依据，请求驳回原告的起诉。 第三人金领公司述称，原告诉称的事实和理由属实，第三人在接受原告的委托后，以其名义与被告签署了借款协议，且第三人在收到原告的委托付款以及出借款项后，足额向被告支付1,600万元借款。 本院经审理查明如下事实：一、签订合同及履行情况 2010年10月，金领公司（甲方）与化企公司（乙方）、西南建设公司（丙方）签订《借款协议》，载明：“乙方因资金流转需要特向甲方借款，甲乙丙三方经协商达成一致，签订本协议。第一条、乙方向甲方借款16,000,000元。第二条、乙方借款期限暂定为两年，即自2010年10月18日至2012年10月17日。第三条、借款利率按照年息9.6%计算。第四条、借款利息每年结算一次并随即支付。第五条、乙方保证到期归还借款、支付利息，并同意以乙方与丙方签订的“南部县城北片区土地整治项目投资合作协议”约定的对其项目的投资额和分红作为抵押担保。乙方承诺该项目返还的本利必须优先用于偿还甲方的借款本息，丙方同意协助执行。第六条、乙方如未经甲方同意，未按照本协议约定的时间结付借款本息，甲方有权按应收本息的30%收取违约金。落款处有金领公司、化企公司、西南建设公司盖章及法定代表（或授权）人签字”。2010年10月20日，西南建设公司向金领公司出具《委托付款》，载明：请将12,000,000元转入如下账户：收款单位化企公司及账号等。同日，西南建设公司向金领公司转款9,000,000元、1,000,000元、2,000,000元（转账凭据上均载明摘要往来款），金领公司向化企公司转款12,000,000元（转账凭据上载明摘要往来结算款）。同月25日，西南建设公司向金领公司出具《委托付款》，载明：请将4,000,000元转入如下账户：收款单位化企公司及账号等。同月28日，西南建设公司向金领公司转款4,000,000元（转账凭据上载明摘要往来款），金领公司向化企公司转款4,000,000元（转账凭据上载明摘要往来款）。 化企公司向西南建设公司共计归还3,600万元，分别为：2017年6月29日2,000万元、2018年4月10日1,000万元、2018年5月29日500万元、2018年9月7日100万元。在庭审中，西南建设公司认可2017年6月29日化企公司偿还了本笔借款2,000万元，其中本金1,600万元，利息400万元，2018年5月29日偿还了本笔借款利息及违约金500万元。 二、原告与化企公司磋商还款情况 2014年8月15日，金领公司向西南建设公司出具《关于出借给化企公司1,600万元的情况说明》，载明：2010年10月18日，我司受贵司的委托，以我司名义与化企公司签订了《借款协议》，约定由我司出借给化企公司，我司受贵公司委托，已于2010年10月20日、10月28日分两次向化企公司转账支付了1,600万元借款。该笔借款虽是以我公司名义出借，实际上是贵公司出借给化企公司的款项，因此，贵公司应直接向化企公司主张债权，我司将不针对该笔债权单独主张权利。 2017年7月21日，西南建设公司向化企公司通过QQ邮箱发送《应收化企本息计算表2017.7.21》，该表载明截止2017年7月15日，西南建设公司与化企公司两项借款结算金额本金6,000万元及息21,327,346.90元、违约金16,923,731.29元。2018年6月29日，西南建设公司向化企公司发送《应收化企本息计算表2018.6.21（发化企）》，载明截止2017年7月15日，化企向西南建设公司欠款：1.2013年2月、5月支付5,000万元，借款本金余额2,500万元，利息21,196,107.11元，逾期利息5,449,153.22元，违约金20,081,609.32元；2.2015年1月29日支付1,000万元，尚欠利息3,083,933.33元，违约金3,835,700元；应收合计本金2,500万元，利息24,280,040.44元，逾期利息5,449,153.22元，违约金23,917,309.32元，小计78,646,502.99元。2018年7月1日，化企公司向西南建设公司通过邮件回复《核工业应收化企两项借款的本金、利息及违约金》：叶总：你好！已收悉贵司关于借款利息的计算表。但和邱总核实，并未商议过违约金的收取和计算等相关事宜。具体再落实一下，以便后续顺利准确的支付。 2018年7月6日，西南建设公司通过EMS向化企公司寄送《催款函》，载明：贵公司与我司在2010年10月18日签订的《借款协议》、2012年6月28日签订的《联合贷款协议》、2015年1月27日签订《借款协议》，我司分别向贵司出借下列款项：2010年10月18日出借1,600万元，2013年2月28日出借1,000万元，2013年5月10日出借2,800万元，2013年5月14日出借1,200万元，2015年1月29日出借1,000万元本金。截至2018年6月30日，贵公司尚欠我公司本金、利息、违约金合计11,504.37万元，要求贵公司在2018年7月15日前全部归还尚欠的借款本息和违约金，未按期归还，将通过司法途径维护权利。 三、原告与化企公司其他借款情况 2012年6月28日，原告与被告化企公司签订《联合贷款协议书》，约定双方联合向中国农业银行成都金牛支行（以下简称农行金牛支行）贷款，原告以自身名义申请贷款，化企公司以其自有土地为银行贷款提供抵押担保，申请贷款金额11,000元，原告使用7,000万元，化企公司使用4,000万元；化企公司应按年利率8.528%按季度向原告支付利息等。按照《联合贷款协议》约定，原告以自身名义与农行金牛支行于2012年5月17日、2013年1月18日、2013年3月1日签订了三份《流动资金借款合同》，贷款金额合计5,330万元，贷款期限均为1年，化企公司提供了土地使用权为银行贷款抵押。因实际取得的银行贷款少于双方预期的11,000万元，原告与化企公司于2013年3月5日签订《联合贷款补充协议》，共同确认将化企公司使用贷款额度调整为5,000万元。原告通过银行转账方式向化企公司于2013年2月28日出借1,000万元、2013年5月10日出借2,800万元、2013年5月14日出借1,200万元。原告就该5,000万元借款向化企公司提起诉讼72号案。西南建设公司在该案的诉讼请求为：1.被告化企公司、邱兴成共同偿还原告5,000万元借款；2.化企公司、邱兴成共同赔偿利息（以中国农业银行成都金牛支行2012年6月14日出具的《借款凭证》载明的年利率6.3731%为准，另含贷款发生的费用286.58万元）；3.诉讼费及保全费由二被告承担。 2015年1月27日，原告与化企公司签订《借款协议》，约定化企公司向原告借款1,000万元，月利率1%，到期一次性还本付息，借款期限6个月。2015年1月29日，原告通过转账方式向化企公司支付1,000万元。原告就该1,000万元借款向化企公司提起诉讼73号案。原告在该案的诉讼请求为：1．化企公司、邱兴成共同偿还借款1,000万元及借款合同期内的利息60万元；2.化企公司、邱兴成共同支付以1,060万元为基数，按年利率12%，从2015年7月28日起至实际还清1,060万元之日止期间的逾期利息；并以1,060万元为基数，按照每日万分之五的标准支付违约金（逾期利息有违约金暂定300万元）；3.诉讼费及保全费由化企公司、邱兴成承担。原告在该案民事起诉状诉称委托金领公司向化企公司出借，化企公司未按期归还借款，金领公司向原告披露被告的违约行为，以及《合同法》第四百零三条的规定主张权利，自愿撤回主张的借款1,600万元所涉及的诉讼请求，向本院又单独提起了本案诉讼。 2020年3月13日，成都市中级人民法院作出73号案民事判决书，判决：一、化企公司返还西南建设公司借款本金400万元并赔偿利息损失（利息损失：以1,000万元为基数，从2015年1月29日起计算至2017年6月29日；以666.66万元为基数，从2017年6月30日起计算至2018年4月10日；以500万元为基数，从2018年4月11日起计算至2018年5月29日；以416.66万元为基数，从2018年5月30日起计算至2018年9月7日；之后以400万元为基数，从2018年9月8日起计算至借款付清之日止。均按年利率6.06%计算）；二、驳回西南建设公司的其他诉讼请求。同年4月3日，成都市中级人民法院作出72号案民事判决书，判决：化企公司返还西南建设公司借款本金20,000,000元并赔偿利息损失（利息损失：以10,000,000元为本金基数，从2013年2月28日起计算至2013年5月9日止；以38,000,000元为本金基数，从2013年5月10日起计算至2013年5月13日止；以50,000,000元为本金基数从2013年5月14日起计算至2017年6月29日止；以33,333，333.33元为本金基数，从2017年6月30日起计算至2018年4月10日止；以25,000,000元为本金基数，从2018年4月11日起计算至2018年5月29日止；以20,833,333.33元为本金基数，从2018年5月30日起计算至2018年9月7日止；以20,000,000元为本金基数，从2018年9月8日起计算至借款本金付清之日止。均按年利率6.06%计算）；二、驳回西南建设公司的其他诉讼请求。 以上事实有借款协议、关于出借给化企公司1,600万元的情况说明、委托付款函、汇兑支付往账凭证、电子转账凭证、银行电子回单、转账记账凭证、催款函及EMS回单、电子邮件截屏及借款本息及违约金结算汇总表、会议记要、民事起诉状，成都市中级人民法院（2019）72号、73号民事判决书及当事人的庭审陈述在案为证，足以认定。 本院经审理认为，本案争议的焦点：1、《借款协议》的效力；2、原告西南建设公司是否是本案适格的主体。现评析如下： 一、关于《借款协议》的效力 本院认为，原、被告及第三人签订《借款协议》，被告化企公司作为借款人，第三人金领公司作为出借人，建立了民间借贷法律关系。该合同系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，又无导致合同无效的法定情形，应认定为合法有效。 被告化企公司辩解该协议是名为借款实为化企公司与西南建设公司合作投资项目的花销，但未提交证据予以佐证，其辩解理由不成立。 二、关于原告西南建设公司是否是本案适格的主体。 本院认为，《借款协议》真实合法有效，出借人是金领公司，作为债权人有权向债务人主张偿还借款的权利，原告西南建设公司及第三人金领公司在本案中称金领公司受西南建设公司的委托，以金领公司的名义向化企公司出借借款，实际是西南建设公司出借的款项，由西南建设公司主张权利。其一、《借款协议》及银行的转账凭证足以证明，第三人金领公司作为出借人向被告化企公司借款1，600万元；其二、《借款协议》第五条中“并同意以乙方与丙方签订的“南部县城北片区土地整治项目投资合作协议”约定的对其项目的投资额和分红作抵押担保。乙方承诺该项目返还的本利必须优先用于偿还甲方的借款本息。丙方同意协助执行”，丙方作为项目的合作投资方之一，是同意合作投资另一方化企公司将该项目的投资额和分红为本笔借款提供抵押担保，并协助执行，因该投资项目尚未竣工结算，化企公司与西南建设公司的投资额与分红也是无法单独核算，故原告西南建设公司与化企公司的投资财产混同，故也应是抵押担保人，其主张是案涉借贷的出借人的理由不成立；其三、金领公司作出的关于出借给化企公司1,600万元的情况说明，因金领公司与原告西南建设公司并无相应授权书，并不能证明是接受原告西南建设公司的委托，与被告化企公司签订合同。综上原告西南建设公司并非是案涉借款的出借人，无权主张被告化企公司偿还案涉借款的相关权利，不是本案适格的主体。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回核工业西南建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 元 二〇二〇年九月二十九日 书记员 向昊然