沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2682号原告：陆海年，男，1968年12月30日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托代理人：吕乃成，辽宁保兴律师事务所律师。委托代理人：张晓荻，辽宁保兴律师事务所律师。被告：沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部，住所地沈阳市沈河区文化路103号（芯荣家电市场A-5号）。经营者：仲伟，男，1951年1月3日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：郭佳妮，辽宁恒生律师事务所律师。被告：陈迎杰，男，1959年11月7日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告：林森，男，1977年12月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。原告陆海年与被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部、被告陈迎杰、被告林森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，人民陪审员唐占刚和人民陪审员史秋卓参加评议的合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告陆海年的委托代理人吕乃成、张晓荻，被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部的委托代理人郭佳妮，被告陈迎杰、被告林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆海年诉称，原告经林森介绍由陈迎杰雇佣到沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部指示范围内从事搬运工作，口头约定按件计算报酬，2019年3月4日在与林森共同为沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部运送家电的货车上搬运冰柜的过程中，冰箱打包带断裂，造成原告掉落车下摔伤，造成原告右股骨粗隆间骨折，后伤势严重在沈阳市骨科医院住院治疗并进行骨折切开复位内固定术。综上，根据我国侵权责任法第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，本案中，原告系被告所雇佣，仲伟作为雇主，为接受劳务的一方，而且冰柜打包带断裂，原告没有过错，在此情况下，被告应承担全部赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，望人民法院依法裁判。诉讼请求：1、判令由被告赔偿医药费47426.95元，住院伙食补助费2400元，误工费55296元，护理费7776元，营养费3000元，交通费500元，辅助器具费600元，复印费30元，残疾赔偿金59402元、精神损害抚慰金（以鉴定为准）5000元。合计181430.95元。由被告承担本案的全部诉讼费用。被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部辩称，一、原告与被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部（以下简称“经销部”）之间不存在劳务关系，经销部与本案并无法律上的利害关系，不应承担赔偿责任。二、原告对损害的发生和损害结果的扩大都具有过失，遂答辩人请求，减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。三、根据原告和被告之间的过错程度，承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：一、原告与被告经销部之间不存在劳务关系，经销部与本案并无法律上的利害关系，不应承担赔偿责任。（一）原告与被告经销部之间不存在劳务关系。被告经销部未雇佣过原告，未向原告支付过劳务报酬，未对原告作出操作指示，因此不形成雇佣关系。原告是从被告经销部之外的他人（林森）那里听说有“活”，然后帮助他人完成工作，并从他人那里获得的劳务报酬。而雇佣关系是指雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬形成的权利义务关系。本案被告经销部与原告之间既不存在指示工作，也不存在向原告支付相应的报酬，无用工的合意，不受被告经销部的监督，因此雇佣关系不成立。（二）被告林森不是被告经销部的员工，双方之间无管理与被管理关系，更没有劳动关系；二被告之间属于临时雇佣关系，由被告经销部雇佣林森完成临时性劳务，并根据劳务内容直接结算劳务费。被告经销部也没有授权被告林森可以以经销部的名义委托他人共同完成工作。因此，被告经销部与原告之间无任何法律关系，不应承担相应的赔偿义务。被告陈迎杰不是被告经销部的员工，陈迎杰未参与到案涉的工作之中，未代表被告经销部向原告支付报酬，与本案无关。（三）原告与被告林森之间存在帮工关系，本案应当适用帮工法律关系予以调整，而非提供劳务纠纷。帮工是指帮工人自愿或应被帮工人之邀请，为其提供劳务，并按被帮工人的意思在一定时间内完成某项工作的行为。被告林森临时邀请原告一起干活，双方相互帮着干、收入五五分成，双方之间关系具有有偿帮工、互助、临时，不存在人身依附等特点，因此原告与被告林森存在有偿帮工的关系。应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定。（四）证明责任方面：证明被告经销部与原告之间是否存在劳务关系的举证责任在原告方，原告并未出具有效证据予以证明，因此应当承担举证不能的不利后果。二、原告对损害的发生和损害结果的扩大都具有过失，遂答辩人请求，减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。（一）减轻或者免除赔偿义务人的法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的；依照《民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。（二）本案中原告对损害的发生存在过失，应当减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。事实如下：原告本人在搬运工作已经结束后，在下车的过程中，采取从车上“往下跳”的方式下车。原告采取的下车方式，以普通人都能预见容易发生事故；但原告未尽到安全注意义务，作为完全民事行为能力人，且具有多年搬运经验，疏忽大意、抱有侥幸心理，轻信不会发生危险而未采取任何措施，最终造成事故，因此原告对事故的发生具有过失。（三）本案中原告对损害的扩大存在过失，应当减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。从对事故损害结果发生的原因力大小方面看，事故发生时车辆的高度距离地面约为1.2米，原告身高约为1.68米，原告本应当采取坐在车厢边缘，然后双脚外伸，慢慢移动至地面。原告坐在车厢边缘后，双脚离地面的距离仅约为50厘米左右，50厘米的落差，即便发生损害，也不会导致原告粗隆间骨折的结果（粗隆间骨折属于髋部常见的骨折类型）。试想一下，如果原告选择按照普通人都能够采取的方式先行坐下，缩小双脚与地面的距离，再缓慢下车，就会大大降低事故损害的结果，减小造成粗隆间骨折（髋部常见骨折）损害结果的可能性。正是因为原告疏忽大意，抱有侥幸心理，轻信跳下车也没事，做出危险行为，导致粗隆间骨折；原告对损害结果的扩大存在过失。（四）原告应当对事故发生原因、产生的结果以及原因与结果之间存在因果关系承担举证责任。但本案中，原告对于因打包带断裂掉落车辆发生摔伤的事由未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。相反，被告有证人证言和当事人陈述作为佐证，予以反驳原告的主张，原告摔伤时搬运工作已经结束，是在原告跳下车时发生的摔伤。综上，原告长期从事搬运及装卸工作，其作为完全民事行为能力人，对自己的危险行为可能存在的风险应当给予充分认知，但本案中，因为原告的疏忽大意，抱有侥幸心理，出现明显的低级错误，未尽到安全注意义务，导致损害的发生和损害结果的扩大，原告存在重大过失，根据法律规定，应当减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。被告经销部属于个体工商户，小本微利经营，受疫情影响勉强维持；被告林森也是普通搬运工，勉强维持生活，二被告承担风险的能力都非常弱。结合目前市场上的惯例和交易习惯，临时帮工的情形是一种常态，各方都会根据工作量和强度来合理安排工作方法，类似事故很少发生。对于案涉意外的发生，情感上全体当事人都表示惋惜，但通过客观分析，被告不是侵权人，对损害结果的发生和扩大没有过错，只是根据法律规定需要被“牵连”，正是由于原告的过失，直接致使损害结果的发生和扩大；使原告蒙受身体痛苦，使被告可能面临高额的经济赔偿。恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告对经销部的诉讼请求。被告陈迎杰辩称，我与原告陆海年没有雇佣关系，我没有找过陆海年干活，也没有给陆海年支付过费用。而且我之前就听说陆海年干活有点笨手笨脚的，不可能和他合作。我与华意隆盛家电经销部没有劳动关系，我不受华意隆盛家电经销部管理和支配，华意隆盛家电经销部也没有委托过我对外招人干活。陆海年受伤后，曾找到我帮着和经销部还有林森进行协商，但是我没有决定权，而且他是自己从车上下来的时候，一下从车上往下跳，摔成了髋部骨折，大伙谁也不希望有人受伤，但是陆海年行为太鲁莽了，他自己应该承担主要责任。被告林森辩称，原告与林森属于临时帮工，但林森对损害的发生没有过错。原告对损害的发生和损害结果的扩大都具有过失，所以答辩人请求，减轻或者免除赔偿责任。我（林森）在事故发生当天临时接到被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部老板仲伟找我干活的通知，让我去搬运一些冰箱，大概是能给我4百多块钱。然后我去的路上，看到了陆海年，他在那待着也没有活，我合计帮帮他。其实陆海年在市场上口碑不是太好，干活不利索，我也是合计他家住得挺远的，正好有个活，让他帮我干点得了，当时家电经销部的老板仲伟没在，他也不知道我找别人一起干活了，然后我就私下直接分陆海年一半钱就得了。然后活都干完了，陆海年在下车的时候，直接从车上往下跳，车大约有1米2高吧，陆海年这么一跳，然后就摔倒了，没起来。后来被送医院了。我现在也觉得自己很倒霉，干活都有绳子和梯子什么的，特别后悔，当时就不应该叫上陆海年，就是合计我和陆海年一样，都是搬运工，哪有活就去哪，挺不容易的，没想到发生这种事。我对陆海年摔伤的事没有错误，干活都有绳子和梯子什么的，陆海年摔伤纯属他自己不注意，抱有侥幸心理导致的。所以请求减轻或者免除赔偿责任。经审理查明，原告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部是经营家用电器批发兼零售的个体工商户，经营地址为沈河区文化东路103号（芯荣家电市场A-5），原告陆海年和被告林森为芯荣家电市场提供搬运劳务的临时工。2019年3月4日，被告林森受原告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部雇佣搬运冰柜，劳务费约定为400余元，被告林森喊原告陆海年一起为被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部搬运冰柜。原告从货车上摔下导致受伤。原告陈述摔伤是因为搬运过程中打包带断裂导致原告摔落车下，被告林森陈述是因为原告搬运完货物后从车上往下跳时摔伤。2019年3月26日，原告向沈阳市公安局大东分局北海派出所报警，报警情况登记表记载：2019年3月26日，陆海年报警称在祝家方向四环桥上给长青芯荣家电市场A区5号白雪电气与林森一起工作时摔伤。原告摔伤后，于当日入沈阳市骨科医院住院治疗，原告的伤情被诊断为右股骨粗隆间骨折，实际住院24天后于2019年3月28日出院。原告住院期间医嘱二级护理、低盐低脂饮食。原告治疗期间支出医疗费47186.95元，购买护理用品支出600元，复印病历支出30元。原告出院后，遵医嘱休息2020年6月14日。经我院委托，沈阳佳实司法鉴定所于2020年7月6日出具司法鉴定意见书，认为原告右髋部伤残等级为十级。原告自行支出鉴定费1000元。原告以与被告存在雇佣关系为由，为主张医疗费等各项损失诉至法院，要求被告赔偿。上述事实，有双方当事人陈述、报警情况登记表、住院病历、门诊、门诊病历、医疗费收据、诊断书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、复印费发票等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，关于原告与被告是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定期间内，接受雇用人的指挥和安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。原告常年在芯荣家电市场从事临时搬运工作，被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部有搬运工作，临时雇佣被告林森为其工作，被告林森临时招呼原告同其一起工作并均分劳务费，原告工作的受益人为被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部，且被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部并未明确要求被告林森不准将工作分给其他人共同完成，故此次搬运，原告与被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部之间存在临时的劳务雇佣关系，但原告并非被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部直接选任，故被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部不存在选任上的过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。该解释对“从事雇佣活动”以授权范围为基本的判断标志，行为本身表现为履行职务或者客观上与履行职务有内在联系，属于职务行为。本院原告未举证证明其在从事劳务过程中因冰箱打包带断裂导致摔伤的证据，但被告林森陈述原告在干完活后跳下车导致摔伤，下车行为是从事雇佣劳务必不可少的过程，属于与搬运工作存在着密切关联性，故本院认定原告是在从事雇佣活动中受伤。原告为完全民事行为能力人，对自身行为后果应有清晰判断进而选择行为方式，原告从事的搬运工作为简单体力劳动，无技术标准及劳动保护的硬性要求，原告受伤主要是因自身未尽到合理注意义务，原告应为自身遭受的人身损害承担主要责任。被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部在此次劳务过程中虽临时成为原告的雇主，但因对原告受伤无明显过错，综合本案实际情况，本院确定被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部对原告的损失承担20%的赔偿责任。关于原告主张的各项费用具体数额问题，本院确认如下：关于原告主张被告赔偿医疗费47426.95元的问题。根据原告提供的住院病历、门诊病历、医疗费收据、费用清单，本院确认原告实际支出医疗费47186.95元，被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部按照20%比例赔偿原告9439元。关于原告主张被告赔偿住院伙食补助费2400元的问题。原告实际住院24天，按照公务人员出差伙食补助标准确定其住院伙食补助费为每天100元，本院确定原告的住院伙食补助费为2400元，被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部按照20%比例赔偿原告480元。关于原告主张被告赔偿营养费3000元的问题，原告住院期间医嘱低盐低脂饮食，出院记录亦无加强营养医嘱，故对原告的此项诉讼请求不予支持。关于原告主张被告赔偿误工费55296元的问题，原告自2019年3月4日至2020年5月14日遵医嘱休息437天，原告无稳定工作，为劳动市场的临时工，本院参照我省全体居民人居可支配收入标准确定原告的误工费为38097元（31820÷365×437），被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部按照20%比例赔偿原告7619元。关于原告主张被告赔偿护理费7776元的问题，原告实际住院24天，住院期间医嘱二级护理，本院确定原告的护理情况为1人24天，原告未提供护理人员收入减少情况的证据，本院参照我省居民服务业平均工资标准确定原告的护理费为3088元（46970÷365×24），被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部按照20%比例赔偿原告618元。关于原告主张被告赔偿交通费500元的问题，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合原告的住院天数、复查次数、居住地点、就医地点，本院酌定原告的交通费为1000元，被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部按照20%比例赔偿原告200元。关于原告主张被告赔偿辅助器具费600元的问题，原告购买辅助器有医嘱支持，被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部按照20%比例赔偿原告120元。关于原告主张被告赔偿残疾赔偿金59402元的问题，原告因此次事故造成十级伤残，按照2020年辽宁省全体居民人均可支配收入确定原告的伤残赔偿金为63640元（31820×20%×10），被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部按照20%比例赔偿原告12728元。关于原告主张被告赔偿精神抚慰金5000元的问题，原告因此次事故造成伤残，身体上遭受损失，精神上遭受痛苦，本院酌定被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部按照例赔偿原告精神抚慰金1000元。关于原告主张被告赔偿复印费30元的问题，该项费用为合理必要支出，被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部按照20%比例赔偿原告6元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆海年医疗费9439元；二、被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆海年住院伙食补助费480元；三、被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆海年误工费7619元；四、被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆海年护理费618元；五、被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆海年交通费200元；六、被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆海年赔偿辅助器具费120元；七、被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆海年残疾赔偿金12728元；八、被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆海年精神抚慰金1000元；九、被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部于本判决生效之日起15日内赔偿原告陆海年复印费6元；十、驳回原告陆海年的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告陆海年承担730元，由被告沈阳市沈河区华意隆盛家电经销部负担183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  唐占刚人民陪审员  史秋卓二〇二〇年九月三十日法官 助理  姚佳林书 记 员  訾 旭