云南省红河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2529民初483号原告：李伟，男，1986年10月12日出生，哈尼族，农民，大学文化，住红河县。被告：李牛保，男，1978年4月16日出生，哈尼族，农民，小学文化，住红河县。原告李伟与被告李牛保合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伟，被告李牛保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告退耕还草补助费450,000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月16日被告将自己承包的980亩林地租赁给原告栽种葛根、养殖等，租期10年，从2014年2月16日起至2024年2月16日。合同签订后原告按照合同约定投入大量资金购买秧苗及开展种植工作，并且依规划进行场地平整等基础建设。同时约定政府补贴只能用于项目建设支出，有盈余则按照各占50%来分成。从2018年至2020年政府发放的退耕还草补贴也全部纳入公司规范管理，用于苗木栽种、支付项目产生的各种必要开支等。2020年8月4日发放退耕还草补助款450,000元，被告除支付补栽产生的费用（秧苗款2000元、民工工资25,000元左右）和第三方检查验收费用12,611.5元外，其余的占为己有。原告多次要求被告将款项退到公司的账上，但是被告以各种理由推拒。原告认为，被告将土地租赁给原告后，所有的退耕还草需要的苗木款，栽种需要的材料及各项开支均是原告出资办理，且被告领取的退耕还草款不仅是被告一人的山地，还有从其他农户租来的山地补助，被告在该土地上的退耕还草工作没有任何的投入。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李牛保辩称，一、原告起诉书中的陈述与事实不符。2018年被告与政府签订了《退耕还草合同书》，合同编号：红河县-浪堤镇-2008-001。被告自愿将位于红河县浪堵村委会（阿哈中），面积1146.5亩的耕地退耕为人工草地。从2018年政府分两次下达中央退耕还草补助资金给被告，合同签订后，被告根据合同要求按时完成1146.5亩的牧草种植。并于2020年8月4日收到退耕还草补助资金450000元。该项目从合同签订到实施完成，签订合同的当事人都是被告，与原告无关。被告领取补助资金属于被告的合法权利，不应返还到公司的账户中。二、在原告与被告签订的租赁协议中并未对原告在起诉书中陈述的分配资金的事项进行约定。在租赁协议中，约定事项并未包括原告在诉状中所说的：“1、双方约定政府补贴只能用在项目建设支出，有盈余才进行占股50%来分成，2.政府发放的退耕还草补贴也全部纳入公司规范管理”等，也没有其他的证据证明该事实存在。签订合同的时候是2014年，不存在公司，公司是原告在2015年1月28日成立的，属于自然人独资性质，后因原告种植葛根失败，土地一直荒废，未按照合同约定支付被告的土地租赁费。被告在2018年和浪堤镇政府签订退耕还草项目并实施完成，项目与原告及公司均无关联，更不存在补助资金纳入公司管理的说法，与事实极为不符。三、其他的事实理由。红河县农科局在2020年6月29日向被告下达了2018年度退耕还草整改通知，要求尽快完成补种，被告早2020年7月开始补种工作，并在7月底完成，项目资金在8月发到被告的账户中。若是项目是原告或者公司实施的，为何整改通知不直接发到公司或者原告。由此证明项目是被告完成的，与公司无关联。综上所述，原告的诉求与事实不符，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告李伟为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：证据一、《葛根种植土地租赁协议》，欲证实土地是原告的土地。证据二、营业执照及开立单位银行结算账户申请书，欲证实原告系红河县菁智农业发展有限公司的法定的代表人并开立了银行账户的事实。证据三、《2018年度退耕还草整改通知》，欲证实退耕还草是以被告的名义，申报是被告的名义。证据四、《（2018年度）退耕还草合同书》，欲证实是以被告的名义申报的退耕还草。证据五、网上银行电子回单，欲证实农科局将退耕还草的补助费支付到被告的账户。证据六、《土地转租协议》，欲证实450,000元补助费不只包括我们的土地，还包括从其他的农户租来的。证据七、被告从原告处预支款汇总及明细，欲证实合伙期间被告从原告处预支了141,800元。证据八、短信截图，欲证实退耕还草第一笔的种苗款42,000元是原告支付的。证据九、照片，欲证实畜牧局要求种植的范围。证据十、钱阿斗的收据，欲证实该笔地租是原告支出的。证据十一、工时记录及相关的转账记录，欲证实工时记录、人工工资、吃住产生的费用是原告支出的。证据十二、光盘，欲证实土地是原告的地，不应该只是被告一个人拿钱。经质证，被告李牛保对原告李伟提交的证据发表质证意见：证据一不是真实的，我并没有签字捺印。证据二不知道是否真实，不发表意见。账户的开设也不是我办理的。证据三是否真实不知道。证据四没有意见。证据五的银行转账没有意见，是真实的。证据六是原告签订的，是真实的。证据七的1-5笔即2014年7月6日至2017年6月3日的不认可，其余的是认可的。与我认可的对应的明细是没有意见的，其他的都有意见。证据八的42,000元的款项其不清楚的。买种子是事实，但是不知道花费了多少钱。证据九没有意见。证据十的收据，原告租赁的时候没有和我说，我不知情。如果是真实的，也没有意见。证据十一工钱记录、支付等并非我负责，不发表质证意见。合作的时候原告也没有和我说，我不知情。证据十二光盘中是我们说的话，是真实的。被告李牛保为支持自己的辩解，向本院提交下列证据：证据一、《葛根种植土地租赁协议》，欲证实协议并非本人签订的。证据二、《（2018年度）退耕还草合同书》，欲证实与政府签订合同的当事人是被告，并非原告及公司。证据三、《2018年度退耕还草整改通知》，欲证实是政府将要求补种的整改通知发给被告，说明项目是被告实施的，与原告及公司无关联。经质证，原告李伟对被告李牛保提交的证据发表质证意见：证据一是被告签订的，可以鉴定字迹，有证人在场，不能证实被告的证明目的。证据二、三是真实的，因为以被告的名义报送，所以整改通知书是发给被告。为查清本案的案件事实，本院依职权调取了证据《中国农业银行结算业务申请书》，证明因退耕还草项目，在2018年11月26日红河县农业和科学技术局支付种苗补助费171,975元到红河县菁智农业发展有限公司的账户中。经质证，原告李伟与被告李牛保对本院依职权调取的证据均无异议。以上证据，本院综合认证如下：原告李伟提交的证据一，因被告不予认可，且庭审中已经说明双方系合伙关系，由被告以土地出资，因此不能证实原告的证明目的，不予采信。证据二对原告作为红河县菁智农业发展有限公司的法定代表人并开设了公司的银行账户予以采信。证据三能证实接受整改通知的对象是被告，予以采信。证据四能证实签订该合同的当事人系被告，予以采信。证据五能证实在2020年8月4日被告收到由红河县农业农村和科学技术局支付的2018年度退耕还草第1年种植费补助450,000元，予以采信。证据六不能证实原告的证明目的，不予采信。证据七中对被告在2017年11月22日至2018年11月28日期间向原告预支141,000元予以采信，其他的预支金额没有其他证据进行佐证，不予采信。证据八能证实原告支出种苗款42,000元，予以采信。证据九不能证实其退耕还草的范围系图片所示，不予采信。证据十不能证实其证明目的，不予采信。证据十一系单方制作，没有其他证据进行佐证，不予采信。证据十二被告无异议，予以采信。被告李牛保提交的证据一原告不认可其证明目的，对双方系合伙关系予以采信。证据二能证实其证明目的，予以采信。证据三能证实其证明目的，予以采信。本院依职权调取的证据《中国农业银行结算业务申请书》，能证实种苗补助费171,975元已经支付到红河县菁智农业发展有限公司的账户中，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李伟与被告李牛保系合伙关系。经口头约定，李伟以资金出资，李牛保以土地出资，收益按照对半进行分成。后便于管理，以李伟作为法定代表人于2015年1月28日注册成立红河县菁智农业发展有限公司并开设了公司的银行账户。于2018年11月19日李牛保与红河县人民政府签订了《（2018年度）退耕还草合同书》，约定在2018年9月30日前将位于红河县浪堵村委会（阿哈中），面积为1146.5亩的耕地退耕为人工草地。李伟及红河县菁智农业发展有限公司共收到四笔补助款，合计564000元，其中2018年11月26日由红河县农业农村和科学技术局支付种苗补助费171975元到红河县菁智农业发展有限公司的账户中。之后，李伟与李牛保对涉及的耕地进行种植，经现场勘查，红河县农业农村和科学技术局于2020年6月29日对李牛保发出重新补植补种的整改通知。并于2020年8月4日由其支付李牛保2018年度退耕还草第1年种植费补助450000元。在合伙期间李牛保因经济所需，向李伟列支141,000元，明细如下：2017年11月22日的40,000元，2018年3月26日的10,000元，2018年4月23日的30,000元，2018年6月25日5000元，2018年10月24日2000元，2018年11月26日30,000元，2018年11月27日10,000元，2018年11月28日14,000元。另根据本案查明的事实，本案案由为租赁合同纠纷不当，应变更为合伙协议纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”李伟与李牛保经口头约定成立的合同依法受到法律保护。双方之间的合伙协议有效。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。双方按照约定进行出资，李牛保出资1146.5亩土地，李伟也需按照约定投入相应的资金。李伟及红河县菁智农业发展有限公司共收到四笔补助款，共计564,000元，李牛保已列支141,000元，其余款项由李伟使用，部份用于合伙经营。因此564,000元的补助款已处分完毕。《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定：“合伙经营积累的财产，归合伙人所有”。因此在合伙期间，因退耕还草得到的种苗补助费，由李伟及李牛保所有并支配，因此对于李伟要求李牛保返还450,000元补助费的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。李牛保主张其在收到450,000元补助费后，在退耕还草项目投入63,000元，但李伟认可的为50,000元，因此本院确认李牛保已投入50,000元补植补种。扣除所支出的50,000元，余下400,000元为合伙财产。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务”。400,000元系合伙财产，应由李伟和李牛保按照约定各自分配一半即200,000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款，第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告李牛保自本判决生效之日起十日内支付原告李伟200,000元。二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，原告李伟负担2236元，被告李牛保负担1789元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员  张义龙二〇二〇年九月十六日书记员  王 艳