广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14888号原告：陈春香，女，1967年8月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：广州家家好商贸发展有限公司，住所地广东省广州市天河区渔兴东街**B1，统一社会信用代码91440101MA5CNQD73M。法定代表人：寇金平，经理。第三人：广州家才旺商贸发展有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇朝亮中路**首**房屋，统一社会信用代码91440101MA59FQ47X5。法定代表人：寇海娇，财务主管。被告及第三人的共同委托代理人：张占伟，公司职员。原告陈春香诉被告广州家家好商贸发展有限公司（下简称家家好公司），第三人广州家才旺商贸发展有限公司（下简称家才旺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春香，被告家家好公司及第三人家才旺公司的共同委托代理人张占伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈春香诉称：2019年11月25日，原告租用被告的家家好超市（现金渝超市）内的商铺用于经营“今磨房”。2020年1月24日，原告的商铺出现不明原因漏水，铺内商品被水浸泡，但超市工作人员并没有告知原告，也没有采取相应措施，致使原告商铺内的商品被毁。直到2020年2月7日，原告想为商铺搞卫生、准备经营，才发现商铺内一片狼藉。原告电话询问被告的负责人张占伟，张占伟表示原告的商铺于2020年1月24日浸水，但忘记告诉原告，由于相关人员还没有上班，要等上班了再处理。2020年2月20日左右，原告再次向被告的负责人张占伟询问商铺浸水的处理问题，其表示“已经报上去了，等上班了就会处理”。但之后，被告一直没有和原告联系。2020年3月16日，张占伟到原告的商铺内，原告要求张占伟清点浸水的商品数量，核实原告的损失，并予以赔偿。张占伟等人表示原告商铺内的商品都有外包装，浸水也不影响食用，不同意赔偿。后来，张占伟勉强清点了浸水的商品数量，表示会商量解决的办法，但其后没回复。2020年3月17日，原告表示想要搬走，张占伟于2020年3月19日发给原告催缴2月、3月租金的通知，原告交了两个月的租金和水电费共7019元，但张占伟并没有处理商铺浸水的问题。2020年3月22日，原告将商铺内的物品全部搬走。2020年3月24日，在原告的强烈要求下，被告赔偿了原告商铺浸水被毁的商品损失共4544.60元。但原告支付的押金10500元、装修赞助费8000元，被告表示合同没有到期不予退还。原告没有与被告签订合同,所以不存在合同没有到期的问题，而且从被告对原告商铺浸水的态度及处理方法来看，该商铺已经不适合继续经营。原告将物品搬走，并要求被告退回押金及装修赞助费合情合理。而且，根据超市负责人处理原告商铺浸水的态度，原告完全有理由怀疑商铺浸水是被告故意所为。原告已经支付了2020年2月、3月的租金，但因为商铺浸水被告没有及时处理，原告无法经营，所以原告不应该承担该2个月的租金。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告及第三人共同向原告退回租赁押金10500元，装修赞助费8000元，2020年2月、3月租金7000元，共计25500元；二、被告及第三人共同承担本案全部诉讼费用。被告家家好公司及第三人家才旺公司共同答辩称：被告和第三人是合作关系，第三人委托被告收取各项费用，被告的法定代表人与第三人的法定代表人是父女关系。第三人才是与原告签订《租赁合同》的出租人，被告只是接受第三人的委托收取原告支付的押金等款项，并不是《租赁合同》的主体，整个商场均是第三人向业主承租，除了超市部分由被告进行经营，其他商铺均是由第三人出租经营。原告所承租的商铺在超市收银台线外面，并不在超市里面，属于超市经营范围之外的商铺。经审理查明：2019年11月25日，家才旺公司（出租方/甲方）与陈春香（承租方/乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意将座落在广州市天河区龙洞渔沙坦渔兴东街8号家家好超市负一楼A02（下简称案涉商铺）出租给乙方使用，建筑面积约22平方米；租赁期限为2019年11月26日至2021年11月25日；经营范围仅限于五谷磨坊；乙方自愿承租及缴纳装修赞助费8000元，该装修赞助费在本合同签订当天付清；租金每月3500元，租金按每1年递增5%；租金按月支付，乙方在每月的5日前向甲方支付当月的租金及费用;租户必须在当月5号前缴纳租金及费用,如有拖欠,甲方有权每天按乙方当月须缴租金及费用总额的5%向乙方追缴违约金;乙方需于合同签订当天向甲方交付押金10500元及预交第一个月租金3500元,该押金于租赁期满后,若乙方不存在违约责任,甲方于乙方退场后30天内以不计利息形式,凭财务押金收款收据和合同原件退还;合同双方或单方要求解除合同的，如双方达成一致意见，按双方协商一致的意见，处理合同解除后的事宜等。2019年11月25日，家家好公司开具《专用收款收据》，确认收到案涉商铺2019年12月1日至2019年12月31日的租金3500元及装修赞助费8000元。2019年12月25日，家家好公司开具《专用收款收据》，确认收到案涉商铺押金10500元。现陈春香提起诉讼，要求家家好公司、家才旺公司共同向其退回案涉商铺的押金、装修赞助费及2020年2月、3月的租金等款项。诉讼过程中,陈春香、家家好公司、家才旺公司均确认陈春香已经支付了案涉商铺的押金10500元、装修赞助费8000元、2019年12月1日至2020年3月31日期间每月的租金3500元及上述期间的电费等各项费用；案涉商铺于《租赁合同》签订的第二天交付给陈春香使用，交付时案涉商铺带装修，陈春香承租后未对案涉商铺进行大的装修改动；陈春香于2020年3月22日清空并将案涉商铺交还给家家好公司、家才旺公司；家家好公司、家才旺公司于2020年3月24日向陈春香支付了商品损失4544.60元。陈春香主张案涉商铺因为春节原因而于2020年1月20日左右停止经营，家家好公司、家才旺公司在2020年1月24日发现案涉商铺浸水后没有通知陈春香；陈春香于2020年2月7日回到案涉商铺才发现商铺浸水造成商品受损，其与家家好公司、家才旺公司的工作人员张占伟沟通协商，但张占伟一直没有给出处理意见；2020年3月17日，陈春香表示想搬离案涉商铺，家家好公司、家才旺公司没有表示不同意其搬走，只是不同意退回押金；2020年3月19日，家家好公司、家才旺公司发函要求陈春香支付2020年2、3月的租金及滞纳金，陈春香向家家好公司、家才旺公司支付了该两个月的租金等款项共7019元。为予证明，陈春香提交了微信聊天记录、照片、《催告函》、《缴租通知书》、微信支付记录等证据。家家好公司、家才旺公司确认上述证据的真实性。家才旺公司主张陈春香主动提出搬离案涉商铺并于2020年3月22日搬离，并提交了微信聊天记录作为证据。陈春香确认该证据的真实性，但认为如果其不搬离，不确定之后是否还会浸水，其是无奈之下才搬离。家家好公司确认该证据的真实性。家家好公司主张其不是《租赁合同》的主体，其是受家才旺公司的委托收取案涉商铺的相关款项，并提交了《租赁合同》《委托管理协议书》予以证明。陈春香对《租赁合同》的真实性予以确认，但认为《租赁合同》的出租人是家家好公司而不是家才旺公司，案涉商铺在家家好公司的超市里，且家家好公司的工商登记地址也是超市的地址，而家才旺公司的工商登记地址并非案涉商铺所在超市的地址，案涉商铺属于家家乐公司所有，家才旺公司无权与其签订《租赁合同》，所以《租赁合同》无效；陈春香对《委托管理协议书》的真实性不予确认，认为家家好公司是在2019年4月1日成立，而该协议签订的日期为2019年3月1日，明显存在矛盾。家才旺公司对上述证据的真实性均予以确认。另，陈春香、家家好公司、家才旺公司均确认《租赁合同》签订时家家好公司、家才旺公司未向陈春香披露《委托管理协议书》。陈春香主张家家好公司与家才旺公司之间存在混同，其要求家家好公司、家才旺公司共同向其承担责任，并提交了家家好公司的工商资料[显示类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为寇金平，成立日期为2019年4月1日，住所为广州市天河区渔兴东街8号B1]、家才旺公司的工商资料[显示类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为寇海娇，成立日期为2016年11月7日，住所为广州市白云区太和镇朝亮中路18-26号首二层房屋]予以证明。家家好公司、家才旺公司对上述证据的真实性均予以确认，但认为在家家好公司的工商登记核准前，已经以该公司名字办理相关工商登记手续，当时家家好公司、家才旺公司已确认委托收款关系，所以之后双方才补签了《委托管理协议书》。另，家家好公司、家才旺公司确认陈春香支付的2020年2、3月的租金是由家家好公司、家才旺公司共同的财务负责人即家才旺公司的法定代表人寇海娇收取，家家好公司的法定代表人与家才旺公司的法定代表人之间是父女关系；《租赁合同》是由陈春香先签名，再给家才旺公司盖章，盖好章后再把一份合同给陈春香。本院认为：家才旺公司与陈春香签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。根据双方当事人确认的事实可知，虽然双方当事人就合同解除问题未能达成一致协议，但陈春香已于2020年3月22日搬离并交还案涉商铺，故《租赁合同》已于该日实际解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据双方当事人确认的事实可知，案涉商铺于2020年1月24日出现被水浸泡的问题，但家才旺公司、家家好公司未及时通知陈春香。在陈春香于2020年2月份发现案涉商铺被水浸泡的问题后，家才旺公司、家家好公司经陈春香多次催促后并未能尽快解决案涉商铺内物品被水浸泡的赔偿问题，双方之间已丧失互信基础。因此，陈春香要求搬离案涉商铺并不存在违约责任。鉴于《租赁合同》已解除，陈春香要求家才旺公司退还租赁押金10500元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于2020年2、3月租金7000元，根据双方当事人确认的事实可知，案涉商铺的物品被水浸泡，且双方当事人未能尽快就赔偿问题协商一致，确实对陈春香的正常经营有所影响；另一方面，陈春香未提供证据证明案涉商铺不符合正常使用条件。因此，本院综合本案案情，根据公平原则，对于陈春香搬离案涉商铺前（2020年2月1日至2020年3月22日期间）的租金酌情判令陈春香、家才旺公司各承担一半，家才旺公司应向陈春香返还2992元[3500×（1+22/31）÷2]；对于陈春香搬离案涉商铺后（2020年3月23日至2020年3月31日期间）的租金1016元（3500÷31×9），家才旺公司应予退还。综上，家才旺公司应向陈春香退还租金4008元（2992+1016）。对于装修赞助费8000元，合同中并未约定该款项在合同解除时是否应予退还。但根据双方确认的事实可知，案涉商铺交付时是带装修的，且陈春香承租案涉商铺后未对案涉商铺进行大的装修改动。而如上分析，陈春香未提供证据证明在其于2020年3月22日搬离案涉商铺前该商铺不符合使用条件。综上，本院根据公平原则，综合本案案情，按照陈春香搬离案涉商铺至租赁期限届满期间所占租赁期限的比例，酌情判令家才旺公司退还装修赞助费6667元。虽然《租赁合同》的出租人为家才旺公司，但根据已查明的事实可知，家才旺公司、家家好公司之间存在关联关系，家家好公司收取了陈春香的租赁押金、租金等款项且未向陈春香披露其与家才旺公司之间的关系。因此，现陈春香要求家家好公司与家才旺公司共同承担责任的主张合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州家家好商贸发展有限公司与第三人广州家才旺商贸发展有限公司共同向原告陈春香退回租赁押金10500元、装修赞助费6667元、租金4008元；二、驳回原告陈春香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438元，由原告陈春香负担50元，被告广州家家好商贸发展有限公司、第三人广州家才旺商贸发展有限公司共同负担388元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  王 刚人民陪审员  雷洪驹二〇二〇年九月十日书 记 员  庞慧明黄谱兰唐薇