成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3736号 原告：曾才良，男，1974年5月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都华都燃气有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇跃进村**********。 法定代表人：李福才，执行董事。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 原告曾才良与被告成都华都燃气有限责任公司（以下简称“华都公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾才良委托诉讼代理人谢东升、被告华都公司法定代表人李福才及其委托诉讼代理人杨俊彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾才良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付业务资源费100456元以及滞纳金5022.8元(该滞纳金以100456元为基数，从2020年3月25日起按照月利率2%暂计算至2020年6月8日为5022.8元，之后的滞纳金按照上述标准从2020年6月9日起计算至付清全款时止)；2.判令被告向原告返还质量合格的钢瓶660个；3.判令被告向原告支付退瓶时产生的检测费19800元；4.判令被告向原告支付赔偿款200000元；5.判令被告向原告支付原告为其垫付的钢瓶押金11000元；6.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告多年经营液化气生意，2015年，被告找到原告协商，欲将原告手上的液化气资源转为被告经营。双方初步达成意向后，被告承诺在业务分配上能为原告争取更多的液化气资源，但最终原告没有分配到被告承诺的液化气资源量。2015年11月17日，原、被告双方达成《补偿协议》和《承诺书》各一份，原告承诺不再继续在同安、洛带片区经营液化气并将所有液化气新老客户信息资料交由被告，如违反以上承诺愿接受200000元的赔偿款；被告为补偿原告在同安片区的业务资源费，从2015年11月17日开始，每月补发3500元，补偿有效时间为协议签订开始至同安配送站点撤销为止。如被告未按此协议约定的时间向原告支付业务补偿费，则愿意承担200000元的赔偿款。补偿协议签订后，原、被告双方对最终转交的液化气资源量进行了确认。2016年2月26日，原、被告双方签订了《龙泉驿区液化气终端销售业务整合协议》，该协议第二条第1款明确了被告将原告现有液化气终端业务资源和流通气瓶纳入公司化管理，原告将自有液化气瓶在两月内需提供每吨25支数量完整卷口钢瓶+支付30元/只检测费提供给被告周转使用，气瓶所有权归原告所有。交接后，气瓶所产生涉及的检测、维修费由被告承担。该协议第二条第4款约定了被告每月定额支付同安片区总销量66吨，业务资源费结算标准为800元/吨，原告每月按实际的比例销量吨位26.4吨/月，所得资源费为21120元，注明定额支付标准为2016年2月26日开始执行。协议第五条第1款为被告如未按时支付原告业务资源费，被告应向原告缴纳滞纳金，按每天业务资源费的5%进行支付。该协议签订后，原告按照协议约定向被告履行了协议义务，但被告却未按协议约定支付业务资源费。2019年11月、12月被告仅支付了部分业务资源费，此后再未支付。 华都公司辩称：1、被告不应该支付原告任何费用，根据相关文件规定，原告已经不具备经营资格，原告未按照双方签订的协议履行，原告无权收取被告任何费用；2、即使法院认定合同对双方均有约束力，该合同也因为到期而自然终止，被告也不应支付任何费用，被告不存在任何违约行为，不应支付违约金；3、原告实际上没有向被告足额交付钢瓶，且原告退还的钢瓶只要在有效期内合格的钢瓶就行，无需被告支付检测费用；4、合同终止后，原告存在私下换取客户押金，使用原告“粉色”钢瓶违规送气的行为，严重侵害被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下： 一、协议签订情况 1、2014年12月30日，成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局下发通知，对全区原液化石油气个体经营户于2014年12月31日之后全面停止液化石油气经营销售，行业主管部门不再办理城镇燃气临时销售许可证，由成都华都燃气有限责任公司等三家公司在各自划定区域内，与原有个体经营户平等自愿进行原有销售业务整合。2015年8月28日，原、被告双方签订《龙泉驿区液化气终端销售业务整合协议》、《液化气终端销售业务整合补充协议书》。同年10月10日，双方签订《液化气终端销售业务整合补充协议书》。约定被告将原告现有液化气终端业务资源和流通气瓶纳入公司化管理，被告按月向原告支付业务资源费，业务资源费结算标准为800元/吨。双方还对其他权利义务等均作了约定。 2、2015年11月17日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：1.被告为补贴原告在同安片区的业务资源，从2015年11月17日开始每月补发3500元，每月8号支付，遇节假日顺延。2.补偿有效时间：协议签订开始至同安配送点撤销为止；3.如被告未按协议按时向原告支付业务补偿费，愿承担200000元的赔偿费。同日，原告向被告出具承诺书，承诺其本人不再继续在同安等地经营液化气业务，如违反愿意承担200000元的赔偿。 3、2016年2月26日，原、被告双方签订《龙泉驿区液化气终端销售业务整合协议》，协议约定：1.协议期限为2015年10月14日至2019年10月13日……协议期满后，根据市场实际销售量及该配送点的经营情况，被告应在主管部门的指导下无条件与被告方续签协议，并报送行业部门备案。2.被告将原告现有液化气终端业务资源和流通气瓶纳入公司化管理，原告将自有液化气瓶在两月内需提供每吨25支数量完整卷口钢瓶+支付30元/只检测费提供给被告周转使用，气瓶所有权归原告所有。交接后，气瓶所产生涉及的检测费、维修费由被告承担。3.甲方按月向乙方支付义务资源费，结算日期为次月的8日，如遇到节假日提前或顺延，在龙泉驿区市场存续期间乙方所享有资源费权益长期有效；4.被告每月定额支付同安片区总销量66吨，业务资源费结算标准为800元/吨，原告每月按实际的比例销量吨位26.4吨/月，所得资源费为21120元，定额支付标准从2016年2月26日开始执行。5.被告如未按时支付原告业务资源费，被告应向原告缴纳滞纳金，按每天业务资源费的5%支付（不可抗力因素除外）。 二、协议履行情况 1、2016年10月9日，原告向被告出具说明，说明载明，截止2016年10月9日，曾才良应上交同安门市的钢瓶为600只，实际已经上交289只，累计还差311只，差额部分311只由曾才良负责提供依据，在一个月内清查完毕，同安门市部负责配合清查，若在一个月内（11－18号）仍然不能提供依据的，一律从10月份的资源费中扣除。 2、被告按照2015年补充协议以及2016年整合协议的约定，将每月款项资源费21120元以及补偿费3500元转账支付至2019年10月。 3、2020年3月25日，原、被告双方因租赁库房中的设备、设施等问题发生纠纷而报警，该库房系被告退出经营后出租与原告使用的，即补充协议所称的“同安配送点”。在报警处理结果中载明：被告同意解除合同，退付钥匙。解除合同时间为2020年3月24日。 庭审中，原告撤回要求被告支付为其垫付的钢瓶押金11000元，其另行主张权利。 上述事实，有原告提交的补偿协议、承诺书、《龙泉驿区液化气终端销售业务整合协议》、银行明细表、报警记录，被告提交的文件、通知、2015年补充协议及整合协议以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证。对原告提交的申请、图片等证据，因缺乏证据的关联性，本院不予采信。对被告提交的情况说明以及说明，因缺乏证据的真实性，本院不予采信。 本院认为，原、被告双方签订的补偿协议、《龙泉驿区液化气终端销售业务整合协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于原告主张被告应当支付2019年11月至2020年3月24日的资源费（包括补偿费）100456元以及相应违约金、赔偿款200000元问题。原告认为，1.按照整合协议的约定，履行期限届满后，被告应当按照合同约定无条件续约；2.履行期限届满后，虽然双方未签订协议，但原告实际尚在该片区经营业务，仍然在使用原告站点，按照补充协议的约定，补偿有效时间截至到同安配送点撤销为止，双方在派出所确认合同于2020年3月24日解除，故资源费应当计算至此时；3.被告已用现金的方式支付了2019年11月、12月的部分资源费共计26596元。被告辩称，1.被告不能确认支付了2019年11月和12月的款项，即便支付了也可以主张返还；2.补充协议签订在前，2016年整合协议签订在后。根据2016年整合协议的约定，双方合作履行期限为2015年10月14日至2019年10月13日。被告已将合同约定期限内的资源费支付完毕，原告无权主张合同届满后的资源费。至于合同解除，系双方解除的租赁合同。本院认为，2015年11月17日签订的补偿协议，主要系针对资源费的补偿问题形成的一致意见，即从协议签订之日起计至“同安配送点”撤销之日止，每月补发3500元。2016年2月26日，双方重新签订整合协议，该整合协议对合同履行期限、资源费的支付等问题进行了约定。整合协议约定的履行期限为2015年10月14日至2019年10月13日，资源费从2016年2月26日起，每月支付21120元。其后，被告按照补偿协议以及整合协议的约定，将截至2019年10月的相关资源费、补偿费支付完毕【每月支付款项为24620元（21120元+3500元）】。原告提供的证据，均不能证明整合协议履行期限届满后，双方对继续履行合同达成了合意。故原告主张被告支付整合协议届满后的资源费（不含补偿费）以及逾期违约金、赔偿款，没有事实依据，本院不予支持。就补偿款而言，双方考量利益平衡等多方面因素，在补偿协议中明确约定补偿费支付至“同安配送点”撤销之日止，即双方确认的租赁合同解除之日2020年3月24日止。故，被告应当按照该约定支付补偿费。经本院核算，从2019年11月起至2020年3月24日止的补偿费为16683元。庭审中，原告自认收到了原告以现金方式支付的11月和12月的资源费用26596元，故原告再行主张该补偿费16683元以及相应损失则没有事实依据，本院不予支持。 二、关于原告主张返还质量合格的钢瓶660个问题。经庭审查实认定，原告交付的钢瓶数量为289个。庭审中，双方对交付质量合格的钢瓶以及钢瓶型号的表述均认同为：按照行业交易习惯，钢瓶应有定期的检验合格证，故在交付钢瓶时，以挂有合法有效的合格标识牌为质量合格。钢瓶型号分为3种，即大、中、小3种类型，交付钢瓶以中型为准，如中型钢瓶交付不能，也可以交付大瓶或者小瓶。交付一个大瓶等于三个中瓶，交付三个小瓶等于一个中瓶。 三、关于原告主张被告支付退瓶时产生的检测费19800元以及返还钢瓶押金问题。整合协议仅对原告交付钢瓶时约定了需支付检测费，但并未对协议履行期满后，被告退付钢瓶时应当支付检测费，故不能以此推定在退付钢瓶时，被告应当支付检测费。故，原告主张的退瓶检测费19800元没有合同约定，本院不予支持。原告对返还钢瓶押金问题已撤回，暂不主张其权利，本院予以确认。 综上所述，原告主张的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都华都燃气有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾才良质量合格的钢瓶289个，其钢瓶交付标准为：以挂有合法有效的合格标识牌为质量合格。交付钢瓶以中型为准，如中型钢瓶交付不能，可以交付大型钢瓶或者小型钢瓶。交付一个大瓶等于三个中瓶，交付三个小瓶等于一个中瓶。 二、驳回原告曾才良的其他诉讼请求。 案件受理费4833元，减半收取计2416.5元，由原告负担1416.5元，被告负担1000元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年九月七日 书记员  陈 姣