四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1381民初2710号 原告：杨训德，男，汉族，生于1956年1月6日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：周兴全，男，汉族，生于1974年4月26日，住四川省阆中市。 被告：何军，男，汉族，生于1975年7月18日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。 被告：阆中城市建设经营投资有限公司，住所地阆中市张飞北路**。 法定代表人：杨继平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨强，苟桂华，四川源正律师事务所律师。 原告杨训德诉被告何军、周兴全、阆中城市建设经营投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告杨训德之委托诉讼代理人蔡生波，被告何军之委托诉讼代理人朱灿林，被告城投公司之委托诉讼代理人苟桂华到庭参加了诉讼，被告周兴全经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告周兴全、何军共同向原告支付工程款149,879元，并从2018年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至清偿完毕之日止；2、判决被告城投公司在应向何军支付工程款的范围内直接向原告支付；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告城投公司将阆中市博树乡水利工程发包给被告何军承建，被告何军将该工程中的博树乡跑道村5个堰塘，3个蓄水池以委托方式交由被告周兴全负责施工。后被告周兴全找到原告组织人员、机械进行修建。2018年3月8日，被告周兴全与原告办理结算，双方一致确认欠到原告工程款149,879元，该工程已经竣工验收，交付使用，此工程款经原告多次催收无果。 被告周兴全未作答辩。 被告何军辩称，原告诉称的工程款已经拨付完毕，何军不应在本案中承担责任。 被告城投公司辩称，城投公司将工程发包给何军，城投公司不应承担责任，目前工程尚在审计中，结果尚未出来，城投公司已拨付了相应的款项。 经审理查明，被告城投公司将博树乡清真村和跑道子村两个村的水利工程发包给被告何军。2017年7月25日，被告何军与被告周兴全签订了一份委托书，该份委托书主要内容为：1、因本人何军，博树回族乡水利工程时间紧急任务重，现将跑道村5个堰塘，3个蓄水池项目，转让给周兴全全面负责施工；2、周兴全必须按照何军与城投公司签订的合同执行，严格按照建筑行业规范要求施工，人员的安全及现场发生的一切事故、质量由本人周兴全负责。项目竣工后，由博树乡政府、村委会、城投公司、及业主现场竣工资料与验收合同同步后，按何军与城投公司签订的合同执行。全部完工后的工程量按城投公司确认量为结算依据为准。何军作为委托人签字，周兴全作为受委托人签字。随后，原告从周兴全处承揽了跑道子村水利工程。原告因被告一直未按时付款，随后退出了博树乡跑道子村水利工程。2018年3月8日，被告周兴全向原告出具一份《博树乡跑道子村生产用水工程项目工程欠条》，载明“今欠到：博树乡跑道子村生产用水工程项目现场管理人员杨训德名下工程款149879元，该项目由何军在城投公司项目部承包，再以委托形式转让给周兴全，现场管理人员杨训德具体经办一切事宜。工程于2017年7月22日进场，2018年2月2日竣工，2018年3月8日结算，完工结算时何军未给我结算工程款，现给杨训德立此欠条。”被告周兴全作为欠款人签字，原告作为收款人签字。 2018年2月22日，被告周兴全出具了一份是收条，载明“今收到唐宗跑道子村水利工程春节拨付的农民工资款，大写捌万元整注（此款由城投公司拨付唐宗名下代支跑道村水利项目人工工资及材料）”。2020年1月16日，原告杨训德出具一份收条，载明“今收到何军跑道子村生产用水工程人工共计16人，所有人工费60000元注所有人工费付清”。原告作为领款人签字。 诉讼中，原告主张其实际施工的跑道子村水利工程（部分工程）的工程款是机械费用与人工费用的总和，原告已于2020年1月16日收到人工费，但被告周兴全向其书立的欠条中的金额是机械费用，并未包括人工费，且被告未予支付。庭审中，经原、被告同意，由原告拨打了被告周兴全电话，周兴全认可原告主张的149,879元并未包含人工费。被告城投公司主张工程尚未审计。 原告在起诉前申请了财产保全，原告支付保全费1,320元。 认定以上事实，有当事人身份信息、委托书、欠条（周兴全出具）、收条（杨训德出具）、收条（周兴全出具）以及当事人陈述等为据。 本院认为，被告周兴全未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。本案中原告虽然无资质而承揽被告提供的工程，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”之规定，对于原告已完成的工程，被告方对工程质量未提出异议的，原告请求支付工程价款，本院予以支持。本案争议焦点为：1、何军是否应承担责任；2、城投公司是否应承担责任；3、工程价款是否已支付完毕。 一、关于何军是否应承担责任的问题。原告主张被告何军与被告周兴全之间是委托合同关系，但原告提供的委托书从其内容来上来说，周兴全与何军应是一种分包关系。理由如下：1、在委托书中明确载明了是由周兴全取得跑道子村工程的工程款；2、周兴全在向原告书立欠条时载明是“以委托形式转让给周兴全”。即，被告何军、周兴全虽然签订的文件名为委托书，实际内容属于工程分包，并不具有委托合同的性质。原告是从被告周兴全处承包工程，原告对此事实无异议，即是由原告与被告周兴全之间形成了事实上的转包关系，虽然原告与被告周兴全之间的合同相对性因双方转包行为无效而有一定的削弱，但原告也不能随意突破其与周兴全之间的相对性，而直接向被告何军主张权利。原告未提供证据证明其与被告何军签订或者事实上成立承揽关系，故原告不能要求被告何军承担责任。 二、关于城投公司是否应承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，现该工程正在审计中，亦无法查清欠付工程款范围，原告也未提供证据证明欠付工程款范围，故对原告要求城投公司承担责任的主张，本院不予支持。 三、关于工程价款是否已支付完毕的问题。被告何军主张被告已实际支付的费用为14万，符合原告主张的工程款149,879元。但庭审中，被告周兴全已确认原告的工程款包括机械与人工费，其中机械费用149,879元，故被告周兴全自认未将工程款支付完毕。 综上，被告周兴全应向原告支付工程款149,879元。原告主张从2018年3月9日（被告周兴全出具欠条次日）按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，本院认为因中国人民银行不再发布贷款利率，本院参照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（2020年8月20日公布）3.85%计算未付工程款149,879元的利息至清偿完毕之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上引法律之规定，判决如下： 一、被告周兴全在本判决生效后三十日内支付原告杨训德工程款149,879元及利息，利息的计算方式为：以149,879元为基数从2018年3月9日起按照年利率3.85%计算利息至清偿完毕之日止； 二、驳回原告杨训德其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费1,649元，保全费1,320元，共计2,969元，由被告周兴全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 伏 瑚 二〇二〇年九月一日 书记员 任金澐