山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1714号上诉人(原审原告)：朱占青，男，汉族。委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云峰，河北国尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平煤神马建工集团有限公司。法定代表人：李勤山，董事长。委托诉讼代理人：王合亭，平煤神马建工集团有限公司职工。被上诉人(原审被告)：秦化强，男，汉族。上诉人朱占青因与被上诉人平煤神马建工集团有限公司、秦化强租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱占青及其委托诉讼代理人李瑞宇、李云峰，被上诉人平煤神马建工集团有限公司的委托诉讼代理人王合亭，被上诉人秦化强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱占青上诉请求：1.请求依法撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初2634号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定错误，上诉人提交的证据足以证实至2019年10月1日被上诉人应返还上诉人租赁款1003019.12元以及部分租赁设备。一审以上诉人提交的租金结算单无法核实真实性的认定属事实认定错误。根据上诉人和被上诉人提交的证据《建筑周转工具租赁合同》、出库单和入库单，均可以计算出被上诉人拖欠上诉人租赁物的数量及价值。被上诉人一审提交的结算清单是其单方核算，不能作为定案依据。被上诉人平煤神马建工集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人秦化强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。上诉人朱占青向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告返还租赁物；2.被告支付原告租赁款1003019.12元及利息；3.被告支付自2019年10月1日起至租赁物实际返还之日止的租赁款（按月租金9725.4元计算）及利息；4.被告秦化强对上述款项承担连带责任。原告当庭变更诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为请求判令被告向原告返还租赁物或按约定价格支付租赁物对应价值101906元。一审法院认定事实：2012年7月10日长治市城区宏雨建筑器材租赁站与平煤建工公司土建处内蒙项目部签订《建筑周转工具租赁合同》，平煤建工公司土建处内蒙项目部租赁长治市城区宏雨建筑器材租赁站的建筑周转工具，合同对租赁建筑周转工具的种类及租金进行约定。庭审中，原告主张：合同签订后长治市城区宏雨建筑器材租赁站将建筑周转工具租赁给平煤建工公司土建处；但平煤建工公司土建处未按时足额支付租金、返还租赁物，从租赁日至2019年10月1日被告方累计支付长治城区宏雨建筑器材租赁站租赁款80000元，尚欠租赁款1003019.12元，被告方尚有租赁物扣件7099个、钢管3707米未返还。二被告主张：秦化强的行为是公司行为，个人不应承担责任；对原告要求返还租赁物、支付租赁费或按照未返还的租赁物予以赔偿的诉请，不认可。平煤建工公司土建处与长治市城区宏雨建筑器材租赁站已于2012年12月7日进行结算，并出具了结算清单，结算清单明确租赁费、租赁物返还数额、未能返还租赁物折价金额，总计203888元。一审法院认为，原告要求被告秦化强对付款承担连带责任。因本案中，与长治市城区宏雨建筑器材租赁站签订《建筑周转工具租赁合同》的是平煤建工公司土建处内蒙项目部，而非秦化强，秦化强个人与长治市城区宏雨建筑器材租赁站间不存在合同关系；且在原告所举的《建筑周转工具租赁合同》落款之乙方担保单位负责人或证件处虽书写了身份证号，但并无秦化强签名，仅依据身份证号不能认定被告秦化强系担保人，故本院对原告方向被告秦化强所主张的诉讼请求均不予支持。原告要求被告平煤建工公司向原告返还租赁物或按约定价格支付租赁物对应价值101906元、支付租赁款1003019.12元及利息、支付自2019年10月1日起至租赁物实际返还之日止的租赁款及利息。原告就此提供宏雨物资租赁出库单、入库单及租金结算清单予以证明。被告平煤建工公司对原告诉求均不认可，主张其与长治市城区宏雨建筑器材租赁站已于2012年12月7日进行结算，并出具了结算清单，结算清单明确了租赁费、租赁物返还数额、未能返还租赁物折价金额，总计203888元。被告平煤建工公司就此提供2012年7月10日至2012年12月7日租金结算清单予以证明。本案中原告与被告平煤建工公司对于被告平煤建工公司是否拖欠租赁费及被告平煤建工公司是否已将未返还租赁物的折价款支付给原告存在较大争议。从本案相关证据看，首先，原告提交的租金结算清单之右上角显示结算日期为2012年3月6日至2019年9月29日，但长治市城区宏雨建筑器材租赁站与平煤建工公司土建处内蒙项目部签订租赁合同的时间为2012年7月10日，且该结算清单既未加盖长治市城区宏雨建筑器材租赁站印章、无其经营者签字亦未加盖平煤建工公司土建处内蒙项目部印章、无其负责人签字，本院对该结算清单的真实性无法认定，故不予认可。其次，因本案各方当事人均未申请长治市城区宏雨建筑器材租赁站经营者杨金宇出庭作证，致无法核实被告平煤建工公司未返还且未折价赔偿的租赁物的数量及价值。原告方对其向被告平煤建工公司所主张的诉求除前述证据外，未提供其他证据佐证，故因原告举证不力，本院对原告向被告平煤建工公司主张的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告朱占青的诉讼请求。案件受理费6914元，由原告朱占青承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，朱占青虽提供有租金结算清单，但该结算清单的右上角显示结算日期为2012年3月6日至2019年9月29日，而长治市城区宏雨建筑器材租赁站与平煤神马建工集团有限公司土建处内蒙项目部签订租赁合同的时间为2012年7月10日，且该结算清单既未加盖长治市城区宏雨建筑器材租赁站印章，也无其经营者的签字，同时亦未加盖平煤神马建工集团有限公司土建处内蒙项目部印章，也无其负责人的签字，故对该结算清单的真实性无法认定，本院不予认可。在二审庭审中，虽朱占青申请长治市城区宏雨建筑器材租赁站经营者杨金宇出庭作证，但杨金宇的证言并未能明确证实平煤神马建工集团有限公司未返还且未折价赔偿的租赁物的数量及价值，故朱占青应承担举证不利的后果。在本案中，与长治市城区宏雨建筑器材租赁站签订《建筑周转工具租赁合同》的是平煤神马建工集团有限公司土建处内蒙项目部，并非是秦化强，故秦化强个人与长治市城区宏雨建筑器材租赁站之间不存在合同关系，且在朱占青所提供的《建筑周转工具租赁合同》落款处乙方担保单位负责人或证件处虽书写了身份证号，但并无秦化强的签名，仅依据身份证号不能认定秦化强系担保人，故一审认定对朱占青向秦化强所主张的诉讼请求均不予支持并判决驳回朱占青的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人朱占青的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6914元,由上诉人朱占青负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年九月十六日书记员 左樱桃