吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0284民初2686号 原告：赵守业，男，1975年8月10日出生，汉族，农民，住磐石市。 委托诉讼代理人：许刚，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。 被告：吉林汇润农业科技发展有限公司，住所地磐石市烟筒山镇北安街。 法定代表人：李井元，总经理。 委托诉讼代理人：丛树奎，男，1967年12月24日出生，汉族，吉林汇润农业科技发展有限公司会计，住磐石市。 被告：杨彦喜，男，1971年8月10日出生，汉族，无职业，住磐石市。 委托诉讼代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。 被告：孙平起，男，1964年11月14日出生，汉族，无职业，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：孙天星，男，1982年7月12日出生，汉族，无职业，住吉林省农安县。 被告：吉林瑞悦建设工程有限公司，住所地长春市绿园区升阳街西安花园小区****。 法定代表人：乔永平，总经理。 委托诉讼代理人：崔凯，男，1974年6月18日出生，汉族，吉林瑞悦建设工程有限公司经理，住吉林省农安县。 原告赵守业与被告吉林汇润农业科技发展有限公司（以下至判决主文前简称“汇润公司”）、杨彦喜、孙平起、吉林瑞悦建设工程有限公司（以下至判决主文前简称“瑞悦公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵守业的委托诉讼代理人许刚、被告汇润公司的委托诉讼代理人丛树奎、被告杨彦喜的委托诉讼代理人颜世华、被告孙平起的委托诉讼代理人孙天星、被告瑞悦公司的委托诉讼代理人崔凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵守业向本院提出诉讼请求：要求汇润公司给付劳动报酬30,000.00元，杨彦喜、孙平起、瑞悦公司承担连带给付责任。事实和理由：赵守业在2014年10月至2015年11月30日期间为汇润公司干活，杨彦喜、孙平起承包该工程，汇润公司一直未给付赵守业劳动报酬，故赵守业诉至法院。 汇润公司辩称，汇润公司现在与赵守业没有直接关系，我们是跟孙平起签订的合同。我们的工程已经基本结算清了，我们不欠赵守业的工资，且我们与赵守业没有任何雇佣关系。 杨彦喜辩称，我对赵守业诉请要求汇润公司给付劳动报酬没有异议，杨彦喜也是受害的农民工，杨彦喜在本案中不应承担给付劳务费的义务，请求法庭驳回赵守业对杨彦喜的诉请。杨彦喜与赵守业均是农民工，共同受雇于汇润公司为工程施工。现汇润公司共拖欠赵守业等人劳务费230,000.00元。近几年，杨彦喜与赵守业多次找过磐石市劳动局，劳动局对汇润公司拖欠赵守业农民工劳务费采取措施，并予以扣留，但该公司至今不予支付。根据相关法律法规规定，招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。汇润公司是本案拖欠农民工工资的建设单位，依法应承担给付赵守业劳务费的责任。 孙平起辩称，我与赵守业并无直接劳务聘任关系，赵守业的雇佣关系是其与杨彦喜之间存在的，所以我不应承担本案的支付义务。在我与杨彦喜分包结算过程中并无任何拖欠情况存在，已经在劳动监察部门现场清算，并有执法记录。 瑞悦公司辩称，赵守业与瑞悦公司并未签订劳动合同，也未向瑞悦公司提供任何劳务，赵守业与瑞悦公司之间不存在劳动关系。瑞悦公司主体不适格，法院应当驳回其诉讼请求。2014年，孙平起经人介绍来我公司，自诉与烟筒山镇汇润公司达成一致，拟将办公楼、罩棚仓等施工项目交于孙平起施工，孙平起与我公司商议共同合作建设。协商后，孙平起将草拟的合同一份（盖完公章）和拟投入本工程的人员的证件带走，打算先交建设方汇润公司审查，如果可以，将签订正式合同。孙平起后来将人员证件返还，但合同没有返还，之后就没有消息。我公司认为建设单位与孙平起未能达成一致，或改与其他单位合作，因此，我公司与该工程无丝毫关系，与该工程的任何主体都没有任何民事法律关系。该工程后续的施工以及全部资金的往来，我公司都未曾参与，孙平起自行雇佣的施工人员，我公司毫不知情，且对于与我公司毫无关系的工程我公司也无权知情，故无论从形式上还是实质上，赵守业与我公司都不存在劳动关系。形式上，赵守业从未与我公司签订任何书面的劳动合同；实质上，赵守业也未向我公司提供任何事实劳务，也没有任何证据证明其向我公司提供任何劳务。根据最高人民法院审判业务意见的阐述，事实劳动关系，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素认定。因此，根据相关法律规定，赵守业与瑞悦公司之间不存在任何劳动关系，我公司作为本案的被告并不适格，法院依法应当驳回赵守业的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月15日，汇润公司（发包方）与瑞悦公司（承包方）签订了《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称：吉林汇润农业科技发展有限公司粮食收储建设项目，工程地点：吉林省磐石市烟筒山镇，工程内容：办公楼土建、水暖、电气工程、罩棚仓工程、地、地面硬化工程库工程等工程。承包范围：1300平方米办公楼的土建、水暖、电气工程；罩棚仓三座17334平方米；地；地面硬化12000平方米库一座400平方米。开工日期：2014年8月20日；竣工日期：2014年11月30日。合同价款为：11,680,400.00元。孙平起作为汇润公司的委托代表人在该合同上签字（合同中的签名为孙平启，与本案被告孙平起系同一人）。合同签订后，汇润公司将该工程交由孙平起施工，承包方式为大包即包工包料。孙平起又将部分工程转包给杨彦喜施工，转包方式为包工包料，双方未签订书面转包合同。赵守业系杨彦喜雇佣的工人，从事力工工作，由杨彦喜支付劳动报酬。上述工程已完工，并经验收合格，汇润公司尚欠孙平起230,000.00元工程款。2015年11月30日，杨彦喜出具欠条一份，载明：今欠人民币贰拾壹万元，￥210,000.00元，上款系丁晓军等人2014年、2015年汇润打地坪款、工资款，欠款人：杨彦喜，2015年11月30日。2017年1月26日，杨彦喜出具欠工资款金额为20,000.00元的欠条一份。2019年2月28日，经杨彦喜与丁晓军、张永平、王春前、孙建、赵守业、刘元庆核算，杨彦喜出具《磐石市吉林省汇润农业科技有限公司打地坪工程拖欠农民工工资确认明细表》，其中，应支付赵守业工资金额为30,000.00元，杨彦喜作为清包人签字确认。 本院认为，杨彦喜与赵守业等人之间形成事实劳务合同关系，且杨彦喜对赵守业等人主张欠付的工资数额进行了确认，杨彦喜应当支付相应的工资报酬。关于瑞悦公司应否承担责任的问题，虽孙平起以瑞悦公司的名义与汇润公司签订了《建设工程施工合同》，但该合同并未实际履行，而是由孙平起组织施工，孙平起应为实际承包人，故本院对赵守业要求瑞悦公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于汇润公司和孙平起应否承担责任的问题，汇润公司作为发包方将吉林汇润农业科技发展有限公司粮食收储建设项目承包给了没有资质的孙平起，且孙平起没有按照《中华人民共和国劳动合同法》有关规定招用劳动者，而是将部分工程转包给了杨彦喜进行施工，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”和《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十九条第一款“建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）将建筑工程项目或承揽工程项目分包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人的，以及劳务分包企业将劳务作业转包给其它组织或者个人的，该组织或者个人拖欠劳动者工资，劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资，建设单位、施工总承包企业、专业承包企业应当承担连带责任或直接向劳动者支付所拖欠的工资。因转包、违法分包工程造成拖欠劳动者工资的，由建设单位、施工总承包企业、专业承包企业承担全部责任。”汇润公司将涉案工程违法承包给不具备施工主体资格的自然人孙平起，孙平起又将其中部分工程分包给杨彦喜，故对杨彦喜招用的劳动者，如存在拖欠劳动报酬的情况，应由汇润公司与孙平起承担连带清偿劳动报酬的责任，且汇润公司尚欠孙平起230,000.00元工程款，孙平起亦未提供充分的证据证明其已将劳动报酬的支付给杨彦喜，对杨彦喜所结算确认的劳动报酬数额，对汇润公司、孙平起亦产生约束力。故汇润公司、孙平起对杨彦喜欠付的劳动报酬应承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《吉林省企业工资支付暂行规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杨彦喜于本判决生效之日起十日内给付赵守业劳动报酬30,000.00元； 二、吉林汇润农业科技发展有限公司、孙平起对本判决第一项承担连带给付责任； 三、驳回赵守业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275.00元，由吉林汇润农业科技发展有限公司、杨彦喜、孙平起负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 刘 辉 二〇二〇年九月三十日 书记员 卢志鸿