河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申245号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某1，男，汉族，1961年6月25日生，住洛阳市瀍河区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某2，女，汉族，1958年11月21日生，住洛阳市瀍河区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某3，女，汉族，1956年7月9日生，住洛阳市涧西区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某4，女，汉族，1963年8月17日生，住洛阳市瀍河区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某5，女，汉族，1965年12月1日生，住洛阳市涧西区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某6，男，汉族，1972年12月22日生，住洛阳市瀍河区。六再审申请人共同委托诉讼代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯某7，女，汉族，1951年4月10日生，住洛阳市西工区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：冯某8，女，汉族，1942年10月4日生，住洛阳市瀍河区。二被申请人共同委托诉讼代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：平艳玲，河南安多律师事务所律师。再审申请人冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6因与被申请人冯某7、冯某8继承纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终5235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6申请再审称：一、撤销洛阳市中级人民法院(2019)豫03民终5235号民事判决；二、改判驳回被申请人的诉讼请求；三、原二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:本案一审、二审均适用法律错误。依据《民事诉讼法》第二百条第六款规定,应当进行再审。本案为继承纠纷,首先要依据《物权法》确认遗产是否存在,以及遗产的范围。一审只适用《继承法》第十条,第十一条认定了继承人的范围和顺序,而对遗产是否存在的问题没有给出任何事实和法律依据，致使本案判决内容含糊不清,留下诸多隐患。其次,一审错误适用《民事诉讼法》第六十四条,被申请人起诉要求继承遗产应当由被申请人举证证明遗产的存在,一审却称申请人不能举证证明翻建的合法手续,而认定“存在争议的面积”作为遗产。综上,本案应当适用《物权法》第三十条,第一百五十二条,和《继承法》第二十六条等相关条款的规定,而本案判决内容明显违反上述法规。具体如下:一、本案查明事实与认为自相矛盾。在本案中,一审、二审认定事实一致,即“被继承人冯文全1971年去世,被继承人耿仙1975年离开勒马听风街35号,随被申请人生活至1996年死亡,生前无收入,由被申请人赡养。被申请人冯某81966年出嫁离开勒马听风街35号,冯某71975年出嫁离开勒马听风街35号,申请人冯某1、冯某6及父亲冯聚财始终居住于此”。因此:本案即使有遗产房屋也应当是1975年以前所建的房产,最后认定的依据却是2014年的测绘图。前后相差40年。二、一审认定事实与判决内容自相矛盾。一审、二审还认定冯文全,耿仙夫妇没有进行任何宅基地和房产的权属登记,也认定了冯某6兄弟对房屋进行了多次翻建。另外,1、申请人一审中也阐明勒马听风街35号上老宅为1985年所建,已自然坍塌。现存房屋为其1997年-2016年间翻建的。2、被申请人起诉状中也称申请人拆毁老宅,要求“将房屋恢复原状”。3、一审判决中也称“原告要求被告恢复原状,客观上已无法实现,不予支持。”也就是说大家都认可“老宅原房产”已经灭失,不管是拆毁还是自然坍塌,总之,“老宅原房产”不存在了。依据《物权法》第三十条,“老宅原房产”的物权已经消灭,所有权也不存在。而一审、二审最终判决申请人与被申请人各继承已经不存在的“老宅原房产”52.9平米,让人很费解。更不可理解的是52.9平米的计算由来竟然是2014年的测绘图中的“三处存在争议的面积”计算得来的,遗产应当明确具体,而本案中却判决依据“存在争议的面积”分配不存在的“老宅原房产”。三、一审、二审显失公平。依据《农村宅基地管理办法》第九条和《继承法》第二十六条,在分配遗产时应当先析产。1975年以前即使有房产,也是家庭共有。而一审、二审自始至终未提及析产一事,而武断地认定所有房产是已经死亡50年的冯文全的遗产。此外,申请人冯某22001年取得勒马听风街35号《集体土地建设用地使用证》(有证据显示该证原件被被申请人骗取,至今未返还),依据《物权法》一百五十二条,申请人冯某2兄妹有权在该宅基地上建房。一审、二审有意将遗产与冯某2兄妹新建房产相混淆,而又不敢判决将新建房产作为遗产进行继承,故而用“老宅原房产”混淆视听,制造隐患。综上,一审、二审仅依据《继承法》第十条、第十一条认定继承人的范围和顺序,而没有依照《物权法》明确遗产是否存在和遗产的范围，在适用法律上存在错误。作出了认定事实与判决内容相矛盾的判决,不但没有解决矛盾,反而激化矛盾，该判决显失公平。因此,特提起再审申请,请求撤销洛阳市中级人民法院(2019)豫03民终5235号民事判决书,并改判驳回被申请人的诉讼请求。冯某7、冯某8陈述意见称：一、关于生效判决认定遗产为158.6平方米,遗产是否存在问题,答案是肯定的,遗产肯定存在。依据2014年12月瀍河区土地丈量测绘图显示,勒马听风街35号存有4处建筑,由南至北依次为临街房二层,面积65.5平方米;紧邻一层建筑面积64.5平方米;院子中间处一层建筑,面积28.5平方米;最北边一层建筑,面积100.2平方米。冯某7、冯某8称最北边建筑原来是大窑和老房宅,但测绘时该房已经是冯某1翻建的房屋,其余均是老宅。冯某1则称,测绘图上建筑均是其所建,但冯某1又拿不出均是他盖的证据。故一审、二审法院依据临街房面积65.5平方米、紧邻临街房的一间64.5平方米和院子中间的28.5平方米存在的建筑作为遗产分割,有事实依据，有法律依据。遗产是存在的,物权是存在的。二、关于生效判决认定的遗产,为什么要依据瀍河区国土局2014年12月的测绘图的问题。一审、二审法院依据申请人和被申请人当时提交的证据,可查明的老宅有图例记载情况仅能追溯到2014年12月瀍河区国土局测绘的房屋情况。2014年12月之前的房屋变化情况,双方均无证据证明。故一审、二审法院依据该测绘图来界定遗产范围。三、关于本案中遗产分割是否有遗漏问题。答辩人认为是有遗漏的。遗漏没有分割的涉案遗产有:大窑前半截(现存)、最北边大窑后半截的100.2平方米房屋、东窑一孔、厨房一间、院中间一层建筑三间房。①大窑前半截和东窑一孔在卫星测绘图上显示的是土地,但不能因为测绘的是土地,就否认窑洞的客观存在。②测绘图最北边的100.2平方米房子是冯某1在老宅(大窑后半截上面的一间房子)的基础上进行加盖翻建的,也应是遗产。③院内五间房子中的三间房子和厨房卫星定位没有测绘上,原因是2014年冯某1要把该三间房扒掉翻建,在把三间房瓦扒掉后,冯某1停了工,卫星定位从上往下照,因没有了瓦,故该三间房没有测绘上。一间厨房是因为冯某1扒掉大窑时,将多余的土铺在了厨房顶上,测绘时显示的是土地,故也没有测绘上,但厨房实际上是存在的。四、关于一审、二审法院只判决冯某1等人侵权,没有向冯某8、冯某7判决赔偿损失问题,冯某7、冯某8是不服判决的。冯某8、冯某7的父母冯文全、耿仙的老宅，有大窑一孔、窑顶后半截盖有房子一间,东窑一孔、厨房一间,院内一排房子五间、临街房上下两间。2016年元月,冯某1将院内一排老房子中的四间、东窑和厨房拆除,在原房基和窑基上盖了三层,留有的第五间老房子上直接加盖二层,临街房一间(上下两层)和大窑前半截(冯某1把大窑后半截及窑顶后半截房子一间扒掉,盖为两层房),这些证据包括冯某1侵权证据,一审已经提交质证。一审、二审法院判决“虽然2016年初,被告冯某1再次翻建、增建老宅,造成老宅损毁无证可查,被告存在过错,但原告要求被告恢复原状，客观上已无法实现,本院不予支持。”答辩人对该判决是不服判的。虽然不能恢复原状,但答辩人起诉的诉求还有要求赔偿损失的请求,为什么不对冯某1的侵权行为判决让冯某1赔偿损失。冯某8、冯某7不服。需要指出的是,冯某1在申请书中混淆视听,偷换概念,把冯某8、冯某7在起诉书中说冯某1拆毁老宅要求将房屋恢复原状说成“大家都认可老宅原房产已经灭失了”,“老宅原房产的物权已经消失,所有权也不存在了”。事实上,158.6平方米的老宅还是存在的,冯某1拆毁的继承人应继承的老宅不在158.6平方米老宅之内。五、关于申请人冯某2所称,2001年取得勒马听风街35号《集体土地使用证》的问题。答辩人认为冯某2的行为和《集体土地使用证》是不具有法律效力,不受法律保护的。法律规定,非集体土地的成员,在被继承人的遗产老宅院内盖房,是不允许的。非集体土地成员冯某1等六人均无权在该遗产院内盖房。另,冯某2的《集体土地使用证》土地局档案处查验,没有该存档编号和备案,均系不合法。冯某2没有取得合法的集体土地证。六、生效判决对涉案遗产直接按第一顺序继承人平均分割三份进行分割,冯某8、冯某7不服。××死不管不问,一辈子没有管过两个老人,明确表示不赡养,有能力而不尽赡养义务,应依法少分遗产;六申请人作为冯聚财的代为继承人,恶意侵吞遗产,更应少分或不分。然而,一审、二审法院没有支持冯某8、冯某7的诉求,冯某8、冯某7不服。综上所述,生效判决书中判决的遗产是存在的;生效判决书中界定的遗产之所以依据2014年瀍河国土局测绘的房屋情况来认定,是因为冯某1说全部宅院都是他盖的,但他又拿不出他翻盖的证据;瀍河国土局的测绘图,由于是卫星从上往下定位测绘,对冯某1扒掉的三间厨房子上的瓦的房子,及因扒掉大窑时将多余的土铺在了厨房顶上的原因,三间房子及厨房在测绘图上显示是空地,故判决中遗漏了该份遗产,冯某7、冯某8不服;生效判决既然认定冯某1等人拆毁房屋、灭失遗产以及在老宅上加盖房屋有过错,但没有判决其予以赔偿,冯某7、冯某8不服;冯某2的集体土地使用证档案局没有编号、没有备案,不具备法律效力,不受法律保护;生效判决对遗产按第一顺序继承人平均分割三份进行分割,冯某7、冯某8不服。请求裁定再审审理本案。本院经审查认为，双方争议的瀍河区勒马听风街35号房产年代久远，并经过多次翻建，对2014年12月之前的房屋变化情况，双方均未提交有效证据证明。一、二审法院按照2014年12月瀍河区土地部门的测绘图，根据双方当事人提交的证据，结合案涉房产的实际情况，所作判决并无不当。冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6的再审申请。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  炎辰龙