吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0104行初26号 原告：张彦红，女，汉族，1966年9月21日出生，现住长春市二道区。 被告：长春市公安局朝阳区分局，住所地：长春市朝阳区。 法定代表人：刘洪伟，局长。 委托代理人：张铁男，该局法制大队民警。 委托代理人：曹峰，该局宽平大路派出所民警。 被告：长春市人民政府，住所地：长春市。 法定代表人：张志军，代市长。 委托代理人：胡锐，长春市人民政府行政复议委员会办公室科员。 第三人：于淼，男，汉族，1972年3月29日出生，住长春市绿园区。 委托代理人：原丽娜，吉林亿特律师事务所律师。 原告张彦红诉被告长春市公安局朝阳区分局（以下简称市局 朝阳区分局）、长春市人民政府（以下简称市政府）、第三人于淼公安行政决定一案，本院于2020年5月8日受理后，向被告市局朝阳区分局、市政府、第三人于淼送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告张彦红，被告市局朝阳区分局委托代理人张铁男、曹峰，被告市政府委托代理人胡锐，第三人于淼委托代理人原丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市局朝阳区分局于2019年11月12日作出朝公（宽）不罚决字（2019）4号《不予行政处罚决定书》（以下简称4号《不予行政处罚决定书》，认为现无证据证明张彦红被于淼殴打，也无法证实张彦红损坏财物一事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定不予行政处罚。原告张彦红不服该决定，向被告市政府提出行政复议，被告市政府于2020年3月2日作出长府复[2020]95号《行政复议决定书》（以下简称95号《复议决定书》，维持了被告市局朝阳区分局作出的4号《不予行政处罚决定书》。 原告张彦红诉称，原告因不服被告市局朝阳区分局于2019年11月12日作出的朝公（宽）不罚决字[2019]4号《不予行政处罚决定书》，于2020年1月7日向长春市政府行政复议委员会提出复议申请。2020年3月2日长春市政府行政复议委员会给出了维持被告市局朝阳区分局做出的4号《不予行政处罚决定书》。因受疫情影响原告于4月9号取到的复议书，对此复议决定原告表示不服。2019年11月12日,原告前往吉林省交通建设集团找领导解决原告丈夫朱有富因安全生产事故导致的工亡赔偿及申报事宜，起初是集团孙经理接待的原告，屋内还有两名同集团员工，在听了原告的来意之后，孙经理说还有事就先走了，随后集团员工第三人于淼进屋，问申请人来干什么来了，原告说她是来解决原告丈夫的事来了，第三人于淼说书记不在，解决不了，在此之前原告曾多次找到集团均以书记不在为由搪塞回去，于是原告问第三人于淼要是书记一直不在就一直不解决事么?第三人于淼说是的。原告问假如单位再出现工伤事故书记不在，就不给解决么?第三人于淼说对。原告问为什么一年出3起工伤事故别人给解决就她不给解决，第三人于淼情绪激动说“你没那能耐，别人给赔偿就不给你赔偿，爱找谁找谁去，给你惯的”并对原告进行极其恶劣的言语辱骂，随后对原告实施暴力，拳打脚踢，屋内其他两名员工将第三人于淼拉开。由于原告没带手机，因此本案系交建集团报的警。到了宽平大路派出所，派出所对原告及违法行为人于淼分别做了笔录。之后告知原告去看病，并要求在当天将病例交回派出所，于是原告与女儿一起去吉大一院看病。当时去医院检查没有明显外伤，但是原告被第三人于淼殴打之后一直头晕恶心，浑身无力。当日下午5时许，原告将病例拿回派出所的时候交建集团打人者于淼已经离开派出所了，派出所给出的理由是于淼低血糖所以在原告出去看病之时，便将打人者给放了。原告与女儿从医院回到派出所后，等待第三人于淼回来时间长达3个小时，第三人于淼回到派出所之后，派出所又将原告与第三人于淼分别带到审讯室重新做了笔录。这次笔录在之前笔录的基础上加上了一条即询问原告是否在第三人于淼殴打原告的过程中摔了杯子，原告回答说没有，派出所工作人员就将之前的卷宗作废了重新又写了好几份，最后针对本案派出所作出决定:由于交建集团没有监控，无法证明原告被打，也无法证明原告摔杯子，因此双方都不予处罚。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款”。但是，原告作为受害者,忍受身体疼痛，自行出医药费看病治病，违法行为人于淼却没有受到任何法律的制裁。加之被告市局朝阳区分局办案过程中存在大量程序违法行为，原告有理由相信，被告市局朝阳区分局所作出的不予处罚决定书，违反了法律规定。为维护原告的合法权益，提起行政诉讼，请求法院判令：1、依法撤销长春市公安局朝阳区分局朝公（宽）不罚决字[2019]4号不予行政处罚决定书；2、依法撤销长春市人民政府长府复[2020]95号行政复议决定书；3、案件受理费由被告承担。 原告张彦红未向本院提供证据。 被告市局朝阳区分局辩称，2019年11月12日9时30分许，宽平大路派出所接到110指令:有人报警称在吉林省交通建设集团内有人闹事并发生打仗。民警立即出警赶到现场将当事人带回所内做进一步调查，对当事人于淼、张彦红，证人孙海娜、李秀凤分别进行了询问，双方当事人各执一词，张彦红称被于淼辱骂、殴打，于淼称张彦红故意损毁公私财物。经民警对案件进一步了解，发现现场无监控录像，且张彦红医院病历未体现其有外伤，交建集团现场未发现物品被损坏。因此，现有证据无法证实张彦红被于淼殴打，也无法证实张彦红损坏吉林省交建集团财物一事。以上事实有案件双方当事人于淼、张彦红的陈述和申辩、证人孙海娜、李秀凤的证言等证据证实。2019年11月12日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定对张彦红、于淼均不予行政处罚。分别开具了朝公（宽）不罚决字[2019]3、4号《不予行政处罚决定书》。一、关于原告张彦红在起诉状中提出其于2019年11月12日前往吉林省交通建设集团找领导解决关于原告丈夫工亡赔偿及申报事宜过程中，遭到第三人于淼言语辱骂和殴打，公安机关应依法查明，并依据《治安管理处罚法》第四十三条，给予于淼相应处罚,而不应对于淼不予处罚的问题，答辩如下:首先，通过办案单位对案件调查，无论是双方当事人的笔录还是证人证言，除原告在其笔录中自述遭到于淼辱骂和殴打，其余调查材料均未能证实于淼对张彦红实施了辱骂及殴打行为。其次，经办案单位进一步对案件调查，发现案发现场并无任何监控录像，且民警在观察原告张彦红的身体状况中未发现其有明显外伤，同时原告张彦红所提供的吉大一院其本人的门诊手册也无法证实其受伤情况。故办案单位在穷尽调查手段后所收集现有证据不足以证明第三人于淼实施了殴打原告张彦红的违法行为，同时也无证据链条能够证实原告张彦红实施了损毁吉林省交通建设集团内公私财物的事实成立。在《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项中规定了“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第三项也规定了“违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定。”故我局以现有证据不能证实于淼以及张彦红的违法事实成立为由，对双方作出不予行政处罚决定并无不当。再次，在《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条第二款规定了“对已经依照前款第三项作出不予行政处罚决定的案件，又发现新的证据的，应当依法及时调查;违法行为能够认定的，依法重新作出处理决定，并撤销原不予行政处罚决定。”由于上面已经提到，办案单位对本案的调查已经穷尽，收集了能够收集到的所有证据。因此，如果原告张彦红能够提供出公安机关无法掌握的新的证据，我局将及时审查新证据的真实性、合法性，经审查后如发现足以认定第三人于淼的违法事实成立，我局一定依法对第三人于淼给予相应的行政处罚。二、关于原告张彦红在起诉状中提出办案单位在处理本案过程中存在大量程序违法行为以及作出的不予处罚决定书违反法律规定的问题，答辩如下:办案单位在办理本案过程中，所有办案程序均严格按照法定程序进行，绝不存在程序违法、违反法律规定的问题。综上所述，我局在办理第三人于淼被不予行政处罚一案中，事实清楚、证据充分、程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，请朝阳区人民法院驳回原告诉讼请求、维持被告原不予行政处罚决定。 被告市局朝阳区分局向本院提交了以下证据、依据：一、作出行政行为程序证据：证据一、2019年11月12日宽平大路派出所出具的受案登记表；证据二、2019年11月12日呈请不予行政处罚报告书；证据三、2019年11月12日朝公（宽）不罚决定[2019]4号不予行政处罚决定书；证据四、2019年11月12日朝公（宽）不罚决定[2019]3号不予行政处罚决定书；证据五、2019年11月12日朝公（宽）行传通字[2019]205号被传唤人家属通知书；证据六、2019年11月12日朝公（宽）行传通字[2019]204号被传唤人家属通知书；证据七、2019年11月12日原告的行政权利义务告知书；证据八、2019年11月12日第三人的行政权利义务告知书；以上证据证明被告市局朝阳区分局作出的不予行政处罚报告书程序合法。二、作出行政行为事实证据：证据一、2019年11月12日张彦红询问/讯问笔录，证明原告到公安机关报案称被第三人殴打；证据二、2019年11月12日张彦红第二次询问/讯问笔录，证明公安机关向原告确认被几人殴打原告称只被姓于的男子殴打同时公安机关问原告是否损毁交通建设集团办公室物品原告称就扔了一个矿泉水瓶，没有打到人；证据三、2019年11月12日于淼询问/讯问笔录，证明第三人不承认殴打原告称原告是在单位闹并动手扔东西；证据四、2019年11月12日孙海娜（交通建设集团员工，目击证人）询问/讯问笔录，证明原告在单位摔东西，在单位闹，第三人怕原告继续用手按住原告，并没有打原告；证据五、2019年11月12日李秀凤（交通建设集团员工，目击证人）询问/讯问笔录，证明问题同证据四一致；证据六、2019年11月12日原告在吉大一院的门诊手册及CT报告单，证明原告就医的情况未发现其身上有被殴打的伤痕，无法证实原告被打；证据七、原告和第三人的常驻人口信息查询单，证明原告在2014年曾因寻衅滋事判处有期徒刑3年，证明第三人无犯罪记录；证据八、原告及第三人的电话查询记录，证明问题同证据七一致。三、作出行政行为的法律法规适用：《治安管理处罚法》第九十五条第二款。 被告市政府辩称，一、行政复议程序合法。原告不服朝阳区公安分局2019年11月12日作出编号为朝公(宽)不罚决字[2019]4号《不予行政处罚决定书》，于2020年1月7日向本机关申请行政复议，被告于当日立案，于1月9日向朝阳区公安分局、第三人于淼送达了提出答复通知书及第三人参加行政复议通知书。朝阳区公安分局于1月16日向被告提交了行政复议答复书及作出上述处罚的相关证据，第三人于淼未答复。被告依据行政复议法第二士二条规定对朝阳区公安分局提交的证据进行了书面审查，并根据行政复议法第二十八条第一款（三）项的规定，在法定期限内作出了行政复议决定。二、本案认定的事实清楚。2019年11月12日9时30分许，在吉林省交通建设集团，原告张彦红与第三人于淼因工亡赔偿申报事宜产生矛盾，原告张彦红称其被第三人于淼辱骂殴打，第三人于淼称原告张彦红故意损毁集团办公室财物，经调查本案无监控录像，原告张彦红的身体状况中未发现有明显外伤，且原告张彦红提供的吉大一院门诊手册中未记录其受伤情况，交建集团内并无物品损坏。以上事实有朝阳区公安分局提供的案件双方当事人张彦红、于淼的询问笔录，证人证言，门诊手册等证据证明。故朝阳区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定作出的朝公（宽）不罚决字[2019]4号《不予行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据：证据一、2020年1月7日行政复议立案审批表；证据二、2020年1月7日行政复议申请书；证据三、2019年11月12日朝公（宽）不罚决字[2019]4号不予行政处罚决定书；证据四、2020年1月9日行政复议答复通知书；证据五、2020年1月9日第三人参加行政复议通知书；证据六、2020年1月16日行政复议答复书；证据七、2020年3月2日行政复议决定书（长府复[2020]95号）；证据八、送达回证共5份； 以上证据证明行政复议程序合法，事实证据同市局朝阳区分局。证据九、作出行政行为法律适用：《行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人于淼述称，被告朝阳区分局朝公（宽）不罚决字（2019）4号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚适用法律正确，对被告市政府长府复[2020]95号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，因此依法应当驳回原告诉请。 第三人于淼未向本院提供证据。 经庭审质证，原告张彦红对被告市局朝阳区分局提供的证据质证认为：对程序证据无异议；对事实证据中证据一、二、七、八无异议；对证据三真实性无异议，但内容不正确；对证据四有异议，原告没有吵闹，只是商谈其丈夫工伤事宜，第三人于淼当时打、骂原告了，用拳头打的原告嘴和头；对证据五有异议，证明人是单位职工，向着领导，没有监控怎么说怎么是，原告没有闹；对证据六真实性无异议，但不能证明没有打原告，原告感觉头痛，恶心，迷糊。原告张彦红对被告市政府提供的证据无异议。被告市局朝阳区分局对被告市政府提供的证据无异议。被告市政府对被告市局朝阳区分局提供的证据无异议。第三人于淼对被告市局朝阳区分局、市政府提供的证据无异议。 经合议庭评议，本院对上述证据认证如下：关于被告市局朝阳区分局提供的证据，原告张彦红虽对事实证据提出异议，但具备证据的关联性，真实性，本院予以认定。被告市政府证据能够证明行政复议程序，本院予以确认。 经审理查明，2019年11月12日上午,原告张彦红到其丈夫朱有富生前所在单位吉林省交通建设集团总经理办公室协商朱有富死亡赔偿及申报事宜，因该单位经总理先行离开，原告张彦红与室内的第三人于淼发生争执，在场的吉林省交通建设集团工作人员孙海娜、李秀凤进行了劝阻。2019年11月12日9时30分许，市局朝阳区分局宽平大路派出所接到110指令:有人报警称在吉林省交通建设集团内有人闹事并发生打仗。民警出警赶到现场，并于当天对原告张彦红、第三人于淼、证人孙海娜、李秀凤分别进行了询问，原告张彦红称被第三人于淼殴打并否认损毁交通建设集团办公室物品。第三人于淼不承认殴打原告张彦红并称原告张彦红在单位闹并扔东西。证人孙海娜、李秀凤证明原告张彦红在单位摔东西并闹，第三人于淼并没有打原告张彦红。原告张彦红于当晚到吉林大学白求恩第一医院的门诊就医，医院病历未体现其有外伤。因案发现场并无监控录像，也未发现吉林省交通建设集团现场物品被损坏。依据调查结果及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，被告市局朝阳区分局于2019年11月12日决定对原告张彦红及第三于淼均不予行政处罚，分别作出了朝公（宽）不罚决字[2019]3、4号《不予行政处罚决定书》。原告张彦红对决定书不服，向被告市政府提起行政复议申请，被告市政府于2020年3月2日作出95号《行政复议决定书》，维持了被告市局朝阳区分局作出的决定书。 本院认为，依照证据认定事实，是公安机关履行职责时必须遵循的原则。公安机关立案后，对涉案人员进行了调查取证，询问了相关证人。证人孙海娜、李秀凤的证言较客观地还原案发当时的现场情形，且原告张彦红经医院就医也未有相应的医疗证据证明有殴打外伤存在。被告市局朝阳区分局在穷尽调查手段后所收集现有证据不足以证明第三人于淼实施了殴打原告张彦红的违法行为，同时也无证据链条能够证实原告张彦红实施了损毁吉林省交通建设集团内公私财物的事实成立，认定本案中无人实施殴打他人以及其他违法行为。并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”规定，作出4号《不予行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告市政府受理原告张彦红的行政复议申请后，依法作出95号《复议决定书》，维持了被告市局朝阳区分局作出的4号《不予行政处罚决定书》。其程序合法，适用法律正确。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，判决如下： 驳回原告张彦红的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告张彦红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  赵晶华 人民陪审员  孙 伟 人民陪审员  李国富 二〇二〇年九月一日 书 记 员  张 哲