福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2213号 原告：徐燮宁，女，汉族，1984年7月19日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邓飞霞，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林燕娥，福建名仕律师事务所律师。 被告：李长勤，女，汉族，1966年7月19日出生，住福建省光泽县。 委托诉讼代理人：祝恭凌，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江敏，福建合立律师事务所实习律师。 被告：徐泽文，男，汉族，1995年9月24日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：祝恭凌，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江敏，福建合立律师事务所实习律师。 徐燮宁与李长勤、徐泽文返还原物纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。徐燮宁的委托诉讼代理人邓飞霞、林燕娥，李长勤、徐泽文的委托诉讼代理人祝恭凌、江敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐燮宁向本院提出诉讼请求：1.判令李长勤、徐泽文立即向徐燮宁返还位于福州市鼓楼区××街道××路××号××花园××＃楼××单元房屋；2.判令李长勤、徐泽文按照每月5000元的标准向徐燮宁支付自2019年1月1日起至李长勤、徐泽文实际返还房屋之日止的占有使用费（暂计至2020年3月1日的房屋占有使用费为70000元）；3.判令李长勤、徐泽文承担本案诉讼费用。 事实与理由：福州市鼓楼区××街道××路××号××花园××＃楼××单元为徐燮宁所有的房产。李长勤系徐燮宁继母，徐泽文为徐燮宁同父异母的弟弟。因徐燮宁父亲徐昭峰生前与李长勤、徐泽文在福州无房居住，而徐燮宁婚后与配偶另外购置婚房居住，故徐燮宁将案涉房屋借由其父亲徐昭峰与李长勤、徐泽文暂住。2018年12月25日，徐燮宁父亲徐昭峰因病去世。徐燮宁父亲患病期间，李长勤、徐泽文对徐燮宁父亲不管不顾，未尽配偶、子女应尽的扶助、照顾义务。徐燮宁倍感心寒，故在父亲去世后要求李长勤、徐泽文搬离案涉房屋。但经徐燮宁多次催告，李长勤、徐泽文至今仍占有使用房屋，拒不搬离。徐燮宁系案涉房屋的所有权人，李长勤、徐泽文占有使用案涉房屋的行为已侵犯徐燮宁的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，徐燮宁有权要求李长勤、徐泽文立即向原告徐燮宁返还位于福州市鼓楼区××街道××路××号××花园××＃楼××单元房屋。案涉房屋面积为132.94平方米，参考该地段租金标准，徐燮宁并有权要求李长勤、徐泽文按照每月5000元的标准向徐燮宁支付自2019年1月1日起至李长勤、徐泽文实际返还房屋之日止的占有使用费。为维护徐燮宁合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定,特具此状起诉，请求法院查明事实，并依法判决支持徐燮宁的诉讼请求。 李长勤、徐泽文辩称，1.李长勤、徐泽文认为徐燮宁不是真实的房屋所有权人，仅是挂名的所有权人，在诉讼中徐燮宁未能提供证明登记物权系基于其出资购买这一基础事实，对借名登记一事也无证据反驳其父亲与李长勤之间对夫妻共同财产登记一事安排的真实性；2.李长勤、徐泽文有证据证明对案涉房屋的接洽与协商均由徐昭峰出面商谈，李长勤与徐昭峰是共同合法占有使用，且没有证据证明李长勤与徐昭峰系借用案涉房屋，所以徐燮宁关于返还原物的诉求不符合法律规定，其诉讼请求不能成立；3.就目前来看徐燮宁所诉的事实理由没有证据证明，相反李长勤、徐泽文有证据证明徐燮宁的行为隐瞒了事实真相，虚假诉讼，更何况房产的争议已经在另案审理中，在没有结果的情况下不应另案起诉；4.徐燮宁第二项诉讼请求关于每月5000元的标准没有事实依据，综上李长勤、徐泽文认为应当驳回徐燮宁的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐燮宁向本院提交如下证据：A1.房屋所有权证；A2.网络查询的租金标准；A3.二手房买卖协议书；A4.个人（转账）回单；A5.个人借款合同；A6.抵押合同；A7.交通银行个人客户交易清单。李长勤、徐泽文向本院提交如下证据：B1.李长勤、徐昭峰结婚证、户口簿；B2.徐燮宁身份户籍迁移与就读就业信息；B3.《二手房买卖协议书》、《公证书》、《催办函》；B4.（2019）闽0102民初350号案件的《证据清单（2）》；B5.《房屋所有权证》（时代金典大厦）；B6.广移公司登记档案；B7.资金往来账（单）；B8.协议书、结算书（表）（2010-8-12）；B9.龙岩广电大楼工程文档（2010-9-7）；B10.销售合同（2010-11-10）、银行转账凭条业务收费凭证（2010-11-15）；B11.发货收据（代合同）（2010-11-5）、银行存款凭条、转账凭条、业务收费凭证（2010-11-17）；B12.不动产登记信息及登记簿（含附件）；B13.股权转让协议（2010-7-13）；B14.银行明细（摘录）。本院认为，徐燮宁提交的证据均为书证，其均能与原件核对一致或已经对方当事人确认，上述证据内容真实，形式和来源合法、与本案具有关联性，本院依法予以确认。对李长勤、徐泽文提交证据B3《公证书》，本院认为，《公证书》原件上无徐燮宁签名，《公证书》系徐昭峰、李长勤的单方意思表示，在无徐燮宁确认及相关证据予以佐证的情况下，不能认定案涉房产系徐昭峰挂名在徐燮宁名下购房。而李长勤、徐泽文提交的《公证书》复印件，经福建澄源司法鉴定所鉴定，《公证书》复印件上“徐燮宁”签名笔迹不是徐燮宁所签，故不能作为本案认定事实的依据。对李长勤、徐昭峰提交的其他证据的真实性予以确认。对福建澄源司法鉴定所作出闽澄司［2020］文鉴字84号《司法鉴定意见书》的真实性予以确认。闽澄司［2020］文鉴字84号《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定结论可以作为本案确认事实的依据。 根据庭审陈述及上述已认定的合法有效的证据，本院对本案事实作出如下认定： 2010年10月26日，徐燮宁与许金福签订《二手房买卖协议书》，约定徐燮宁购买许金福坐落鼓楼区××街道××路××号××花园××＃楼××单元房产；总成交价111万元，在签订本协议的同时徐燮宁付许金福定金5万元；总房款减定金后剩余购房款106万元，许金福同意徐燮宁以按揭方式支付购房款。 2010年11月8日，徐燮宁与交通银行福建省分行签订《个人借款合同》。合同约定，贷款金额69万元；贷款期限19年，自放款日起计；贷款月利率4.349167‰；徐燮宁选择等额本息还款法还款，每期还款额为4776.85元。 2010年11月8日，徐燮宁与交通银行福建省分行签订《抵押合同》。合同约定，徐燮宁以位于福州市鼓楼区××街道××路××号××花园××＃楼××单元房产为借款提供抵押担保；担保的主债权为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。后徐燮宁与交通银行福建省分行办理了抵押物的抵押登记。 2010年11月17日，徐燮宁办理榕房权证Ｒ字第1××9号《房屋所有权证》。《房屋所有权证》载明，房屋所有权人徐燮宁，房屋坐落鼓楼区华大街道五四路366-368号万利花园1＃楼1203单元，建筑面积132.94平方米，房屋取得方式买卖，上一道权利人许金福。 2010年11月23日，徐燮宁向许金福支付购房款37万元、69万元。后徐燮宁按月向交通银行福建省分行归还贷款本息至今。 另查，徐昭峰系徐燮宁生父。李长勤系徐燮宁继母。徐昭峰与李长勤于1995年9月24日生育一子徐泽文。2018年12月25日，徐昭峰去世。李长勤、徐泽文居住位于福州市鼓楼区××街道××路××号××花园××＃楼××单元房屋至今。 2010年12月20日，徐昭峰出具《公证书》。其内容为：徐昭峰、李长勤夫妻俩于2010年在福州鼓楼区（万利花园小区）买电梯楼房1203住房一套，面积130多平方米；因当时国家房改政策看紧的原因，与女儿商量，经得女儿同意的情况下，产权写女儿徐燮宁的名字，以女儿徐燮宁的名下买下的；但不代表是买给女儿的，不是给徐燮宁住的；为了不引起以后的不必要的矛盾纠纷和麻烦，所以特写此公证书声明。李长勤在《公证书》上签名。 在本案诉讼过程中，本院委托福建澄源司法鉴定所对《公证书》复印件上“徐燮宁”签名进行鉴定，以确定是否为徐燮宁本人所写。福建澄源司法鉴定所作出闽澄司［2020］文鉴字84号《司法鉴定意见书》，认为《公证书》上“徐燮宁”签名笔迹与样本1、样本2、样本3徐燮宁笔迹不是同一人所写。 本院认为，关于徐燮宁是否是位于福州市鼓楼区××街道××路××号××花园××＃楼××单元（以下简称案涉房屋）的所有权人的问题。本院认为，徐燮宁是案涉房产的所有权人，其理由如下：1.徐燮宁与许金福签订《二手房买卖协议书》，向许金福购买案涉房屋；2.徐燮宁提交证据证明其向许金福支付大部分购房款，其中购房款37万元由徐燮宁向许金福转账支付，其中购房款69万元由徐燮宁向交通银行福建省分行按揭贷款并向许金福转账支付；购买案涉房屋由徐燮宁出资；3.徐燮宁自2011年起逐月向交通银行福建省分行偿还按揭贷款本息；4.榕房权证Ｒ字第1××9号《房屋所有权证》载明徐燮宁是案涉房屋的所有权人；5.李长勤、徐泽文提交的证据《公证书》原件，系徐昭峰、李长勤的单方意思表示，在无徐燮宁确认及相关证据予以佐证的情况下，不能认定案涉房产系徐昭峰挂名在徐燮宁名下购房。而李长勤、徐泽文提交的证据《公证书》复印件，经福建澄源司法鉴定所鉴定，《公证书》复印件上“徐燮宁”签名笔迹不是徐燮宁所签，故不能作为本案认定事实的依据。综上，案涉房屋登记所有权人为徐燮宁，徐燮宁对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。徐燮宁将涉案房屋借给其父亲徐昭峰及李长勤、徐泽文居住使用。现徐昭峰已去世，徐燮宁与李长勤、徐泽文发生矛盾纠纷。李长勤、徐泽文对案涉房屋继续占有已无法律依据及合同依据，属无权占用。徐燮宁作为案涉房屋的所有权人要求李长勤、徐泽文返还房屋符合法律规定，本院予以支持。 李长勤、徐泽文拒不搬离案涉房屋，应向徐燮宁支付自主张权利之日起至搬离时的房屋占有使用费。因徐燮宁未提交证据证明其曾向李长勤、徐泽文主张权利，故应从徐燮宁向本院起诉之日（2020年3月24日）起算房屋占有使用费。考虑到案涉房屋面积为132.94平方米，如委托有关部门估价，将使双方损失扩大，故参照房屋周边小区的租金，酌定房屋占有使用费为每月4500元。徐燮宁的其他诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条规定，判决如下： 一、李长勤、徐泽文于本判决生效之日十日内将福州市鼓楼区××街道××路××号××花园××＃楼××单元（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第1××9号）返还徐燮宁； 二、李长勤、徐泽文于本判决生效之日起十日内支付徐燮宁如下房屋占有使用费（按每月4500元的标准，从2020年3月24日计至案涉房屋实际返还之日止）； 三、驳回徐燮宁其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23360元，由李长勤、徐泽文负担。鉴定费2500元，由李长勤、徐泽文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赵毳 二〇二〇年九月二十四日 书记员  叶炜 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。