苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3361号原告：苏州工业园区玖沃工程机械租赁服务部，住所地苏州工业园区斜塘联丰广场****。经营者：王进军，男，1961年8月28日生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：丁思友，江苏金鸡湖律师事务所律师。被告：苏州建华混凝土有限公司，住所，住所地苏州市吴中区甪直镇建华路**div>法定代表人：殷江勇。委托诉讼代理人：程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新宇，江苏百年东吴律师事务所实习律师。原告苏州工业园区玖沃工程机械租赁服务部（以下简称玖沃服务部）与被告苏州建华混凝土有限公司（以下简称建华公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁思友，被告的委托诉讼代理人程俊、赵新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖沃服务部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款300000元及该款自2018年10月1日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日止的利息损失；2、判令被告承担本案诉讼费。审理中，原告将利息损失的起算点调整为2019年2月1日。事实和理由：原、被告长期发生业务往来，截止至2019年8月20日，被告累计结欠原告货款人民币376786.29元未付。原告为此委托江苏金鸡湖律师事务所向被告发律师函催讨，但被告于2019年8月21日回复函称被告款项的给付一切合法合理，并拒绝付款。2019年10月，被告支付了76786.29元，仍余300000元未付。原告认为，原、被告间建立的租赁合同关系合法有效，各方均应按约履行各自义务。原告已经按约履行了出租义务，而被告却迟迟未完全履行其付款义务，被告的行为构成违约。原告有权要求被告立即支付所拖欠的款项，并要求支付逾期付款利息。被告建华公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：被告和原告的经营者王进军确实存在长期的合作关系，合作的主体一共三个，除了原告，还有王进军经营的苏州工业园区X伍机械租赁服务部（以下简称X伍服务部）和王进军名下一人有限责任公司苏州兴XX工程机械租赁有限公司（以下简称兴XX公司），这三家主体在整个合作过程中互相穿插，且曾经都为共同的出租方。2014年，王进军经营的这几家主体在履行出租义务过程中，所提供的泵车发生事故，造成施工现场工人受伤。经协商确认，该工人后续的赔偿由泵车出租方负责。对此，王进军以兴XX公司的名义与被告以及项目甲方即中国XX一局（集团）有限公司（以下简称中X一局）签署协议，约定相关的赔偿费用由中建一局先垫付。但此后，由于兴XX公司无力承担报销责任，中X一局在应付给被告的工程款中扣除了相关赔偿款，故被告向王进军追偿。在2019年1月份，其在应付给出租方的租金中扣除300000元。本质上，双方之间存在债务抵销。经审理查明，兴XX公司成立于2013年8月13日，系一人公司，股东及法定代表人均为王进军。原告玖沃服务部及X伍服务部分别成立于2015年9月1日及2017年3月30日，经营者均为王进军。自2014年1月1日至2015年12月31日期间，建华公司、昆山建X新型建材有限公司（以下简称建X公司）向兴XX公司租赁商品混凝土泵车。相关泵车租赁服务协议由兴XX公司与建华公司、建X公司签订。协议载明的付款方式为：每月1号、2号双方结算上月租泵费用。双方确认租泵费用后由出租方在10号前开具发票办理请款，承租方应于收到发票当月25号前支付6个月内到期之承兑汇票。若出租方推迟提供发票的，承租方可相应顺延付款，而不负违约责任。此外，自2016年1月1日至2016年12月31日期间，由原告玖沃公司作为出租方与建华公司、建X公司订立泵车服务协议。自2017年1月1日至2018年1月31日期间，由原告玖沃公司、兴XX公司、X伍公司作为出租方与建华公司、建X公司订立泵车服务协议。自2018年2月1日至2019年1月31日期间，由原告玖沃公司、X伍公司作为出租方与建华公司订立泵车服务协议。自2019年2月1日至2020年1月31日期间，由原告玖沃公司作为出租方与建华公司订立泵车服务协议。以上泵车服务协议与2014年1月1日至2015年12月31日期间，建华公司、建X公司与兴XX公司签订的泵车服务协议在排版形式、主要条款等方面存在诸多相同之处，其中付款时间与之前协议相同，出租方签字人员均为王进军。2014年11月14日，因兴XX公司出租给建华公司使用的泵车在中X一局施工工地发生故障导致中X一局职工刘某某受伤，建华公司（乙方）、兴XX公司（丙方）与中X一局（甲方）于2014年11月14日签订协议1份，约定：1、由甲方先期垫付刘某某医疗费用；2、丙方承诺：待刘某某对伤残鉴定后承担相应责任，报销相关费用；3、若丙方违反承诺则乙方可以在应支付给丙方的服务费用中直接扣减丙方应承担的刘某某医疗费，丙方无异议；4、经法律机构认定后，按认定后的结果处理。后刘某某在上述事故中受伤被认定为工伤。经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定构成八级伤残。后刘某某向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中X一局支付一次性伤残补助金66000元、一次性工伤医疗补助金180808元、一次性伤残就业补助金61416元、停工留薪期工资60000元、交通费3142元、医疗费94558.44元、住院伙食补助费4700元、住院期间护理费22560元，合计493184.44元。该仲裁委员会于2015年12月30日裁决：中X一局支付刘某某一次性伤残补助金47850元、一次性工伤医疗补助金180808元、一次性伤残就业补助金61416元，合计290074元。后中X一局于2016年3月21日向建华公司发送告知单，明确上述290074元将直接在支付建华公司款项中扣除。2016年3月22日，建华公司、兴XX公司共同向中X一局发函，明确：仲裁裁决的费用290074元，是基于中X一局与伤者的劳动关系而产生的费用。该种费用完全是中X一局不履行法定义务所致的法律后果，不能转嫁由第三人承担。故该费用不应在建华公司款项中扣除。兴XX公司现已积极理赔中，并承诺按照三方协议承担应承担的赔偿责任。建华公司同意中X一局暂时保留应支付的砼款290074元，待兴XX公司履行赔付义务之后再立即支付建华公司。希望中X一局约伤者进行四方协商，以求一次性解决该问题。又，建华公司向玖沃公司递交情况说明，载明：中X一局职工刘某某在施工现场44#楼二层结构混凝土浇筑时，因泵车机械发生故障致使臂架软管摆动过大将刘某某面部碰伤，就此事于2014年11月14日达成协议，由兴XX公司承担相关费用，故其于2019年1月将此笔费用在支付货款时作相应扣除，扣除金额合计300000元（扣款明细：2018年8月货款58107.89元，9月货款22246.06元、10月货款7352.22元、11月货款212293.83元）。再，2019年8月21日，建华公司向江苏金鸡湖律师事务所发送回复函，该函载明“我司一直与苏州兴XX工程机械租赁有限公司法定代表人王进军沟通关于款项的给付，同时也提供情况说明，情况说明中已经清楚说明款项的给付，如有需要我司可再次提供。且我司付款系按照协议约定，我司款项的给付一切合法合理。冀贵所能与苏州兴XX工程机械租赁有限公司了解情况，减少讼争。如有任何问题欢迎苏州兴XX工程机械租赁有限公司随时与我司联系沟通，我司秉持诚正经营的理念，妥善处理每一件事”。以上事实，由原告提供的泵车服务协议、补充协议、情况说明、回复函、函件，被告提供的工商登记材料、泵车服务协议、补充协议、仲裁裁决书、工作联系单、告知单应收款询证函及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，被告建华公司为证明玖沃服务部、X伍服务部及兴XX公司三者存在混同，提供了如下证据：1、建华公司与王进军业务往来期间部分财务付款单及授权书。被告称以上三个主体的财务负责人均为张某华，且王进军本人也代表三个主体收账。经质证，原告对上述证据真实性无异议，称王进军作为兴XX公司的股东及原告的经营者，在不同期间与被告履行合同过程中，分别以相应的经营主体与被告进行结算，原告提供的证据并不能证实三个主体之间存在混同，三主体均具有合法经营的主体资格，相互之间是独立的，至于王进军是否为三主体的实际控制人并不影响三主体之间的独立关系，不能因为实际控制人是同一人就认定三主体存在混同。2、X伍公司于2018年6月22日向建华公司、无锡建XX混凝土有限公司提供的申请书，其中载明：由于X伍服务部开票金额马上超额度，为了结算方便，现申请从2018年7月开始，请求贵公司批准增加两个抬头：兴XX公司和玖沃服务部。被告称以上证据可以证明王进军所经营控制的三个主体财务存在严重混同，同时也可以说明在2018年度绝不只有原告向被告开票，原告也非2018年的实际履约主体，其仅为货款代收方。经质证，原告称即使申请书属实，也只是案外人的单方申请。兴XX公司并非当时的合同主体。针对被告的答辩意见，原告称被告所主张的债务抵销的事实是不存在的。首先，本案原告主张的租金欠款发生于原告与被告之间，被告所称的兴XX公司和本案原告是完全不同的独立的民事主体，原告向法庭所举的相关协议也足以证实被告所说的王进军经营的三个主体在法律上确实是相互独立的，并不存在混同或者相互代表的事实。其次，被告所说的事故赔偿是发生于中X一局与被告以及当时的泵车所有人兴XX公司之间，并非本案原告，且该员工最终是通过向中X一局主张工伤保险待遇的方式获得赔偿，中X一局无权向本案的被告或者兴XX公司主张相关法律责任。另，原告为证明被告应支付欠款300000元，提供了2014年1月6日至2015年4月8日由兴XX公司开具给建华公司的江苏增值税专用发票及2018年8月6日至2019年6月17日由玖沃公司开具给建华公司的江苏增值税专用发票。对此，原告称2018年度系原告与被告发生业务往来，在2014年至2015年4月系兴XX公司与被告发生业务往来。被告确认双方业务往来的发票均已收到，除涉案300000元未支付原告外，其他款项均已经付清，开票金额与付款金额仅差本案所涉300000元。关于付款方式，被告称一般当月的货款次月开票，其收到发票后付款。本院认为，原、被告签订的泵车租赁服务协议及相关补充协议合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告已按约履行合同义务，被告理应支付相应的价款。从双方业务往来过程形成的应付款金额来看，原告所主张的300000元系被告应支付的合同价款。对此，被告并无异议。双方争议的焦点在于该300000元是否能够与被告所主张的兴XX公司应支付的赔偿款相抵消。首先，兴XX公司向被告出租的车辆发生故障进而导致中X一局员工受伤发生于2014年。根据兴XX公司与被告、中X一局签订的协议，相应的赔偿责任理应由兴XX公司承担。而原告成立于2015年9月1日，故在事故发生时兴XX公司与原告不可能存在混同经营的情况。即便在原告成立后与兴XX公司存在混同经营，亦不应对先前的债务承担相应的责任。其次，被告向原告追偿的款项源于中X一局应支付给受伤员工的工伤保险待遇金额。中X一局向受伤员工支付工伤保险待遇系履行用人单位的法定义务。被告据此扣除应支付原告的价款并无法律依据。据此，被告主张应支付原告的300000元与兴XX公司应支付的赔偿款相抵消并不成立。现原告要求被告支付价款300000元，本院予以支持。根据被告向原告出具的情况说明，被告尚未支付的300000元系针对2018年8月至11月的货款。根据该情况说明，以上款项的付款时间最迟不应晚于2019年1月。现原告要求被告支付所欠价款自2019年2月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失，应予以支持。关于计算标准，本院酌定自2019年2月1日至8月19日按照银行同期贷款利率计算，经核算为7150.68元。由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利息这一标准已经取消，故自2019年8月20起至被告实际付款之日止的逾期付款利息损失，应按照同期全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州建华混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区玖沃工程机械租赁服务部价款人民币300000元及逾期付款利息损失，其中截至2019年8月19日的利息损失为人民币7150.68元，之后的利息损失以300000元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币3091元，由原告苏州工业园区玖沃工程机械租赁服务部负担31元，被告苏州建华混凝土有限公司负担3060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 鲁 超二〇二〇年九月十一日书记员 吴雅琴