四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2015号 原告：霍登雄，男，1984年12月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王静，四川金迪律师事务所律师。 被告：范静，女，1991年9月23日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告霍登雄与被告范静民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告霍登雄及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告范静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 霍登雄向本院提出诉讼请求：一、要求范静立即支付霍登雄借款262000元，并从2019年9月30日按照借款年息6%支付霍登雄利息，直至其还款完毕之日止；二、诉讼费由范静承担。事实与理由：范静系中国银行都江堰市建兴路营业所工作人员，霍登雄因在该营业所办理业务时认识范静，后范静急需用钱，从2019年2月开始陆续向霍登雄借款，并出具了相应的欠条，经霍登雄多次催收，范静至今未还，诉至本院。 范静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院根据当事人陈述及审查确认的证据认定事实如下： 2019年9月9日，范静向霍登雄出具《欠条》，载明：“今欠到霍登雄20万元整，于2019.12.31日还完。”范静在欠条上签字。2019年9月21日，范静向霍登雄出具《欠条》，载明：“今欠到霍登雄36000元整，于2019.9.30日前归还。”范静在欠条上签字。2019年11月23日，范静向霍登雄出具《欠条》，载明：“今欠到霍登雄25000元，计12月9日还。”范静在欠条上签字。霍登雄在庭审中陈述前述欠条中的12月9日指的是2019年12月9日。 2019年3月10日至2019年9月9日期间，霍登雄通过中国银行向范静转账12笔共计253500元，2019年3月10日至2019年9月9日期间霍登雄通过微信向范静转账12笔共计50900元；2019年3月7日至2019年8月18日期间，范静通过银行转账向霍登雄转款6笔共计101500元；范静于2019年3月1日及6月4日向霍登雄通过微信共计转账10000元。庭审中，霍登雄陈述，前述借款中其向范进的全部转账除去范静向其转账后共计192900元，再加借款利息7100元，共计200000元，双方对前述往来款确认后出具的2019年9月9日的借条。 2019年9月21日，霍登雄向范静通过银行卡转账10000元，霍登雄陈述，2019年10月其将信用卡交付给范静使用期间产生了26000元的欠款，双方对前述款项确认后出具的2019年9月21日的借条。 2019年11月23日，霍登雄向支付宝名为“佳姐”转账14922元，通过银行转账向范静转账5000元，2019年10月28日及10元31日霍登雄通过微信向范静转账2笔共计5000元；2019年9月30日及10月30日，范静向霍登雄通过微信共计转账3000元。庭审中，霍登雄陈述，2019年11月23日其向支付宝名为“佳姐”转账14922元系转给范静的朋友（转账中使用了支付宝的活动自动减免了8元，实际转账金额为15000元），前述借款中其向范进的全部转账除去范静向其的转账后共计22000元，另外3000元的支付情况其记不清楚了，双方对前述往来款确认后出具的2019年11月23日的借条。 另外，霍登雄陈述范静分别通过微信于2020年6月16日、7月22日向其归还5000元、2000元，于2020年8月10日通过支付宝向其归还2000元，前述共计9000元，其陈述前述款项均系归还的借款本金。 以上事实有霍登雄当庭陈述及其提交的如下证据：霍登雄、范静身份信息，欠条3份，中国银行交易流水清单，微信支付交易明细清单，支付宝截图，信用卡等在案佐证。 本院认为，霍登雄与范静之间虽无书面的借款合同，但范静向霍登雄出具了三张欠条，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据霍登雄提交的转账凭证及其陈述，双方的借条均为对前期往来款结算后出具的，霍登雄履行了支付借款的义务，范静应当及时归还案涉三笔借款的本金。对2019年12月31日的借款，霍登雄陈述其中7100元系利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故应认定该笔借款的本金为192900元。另外，霍登雄称范静已经归还了9000元本金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”案涉三笔借款均已到期，2019年9月9日的借款的到期时间为2019年12月31日，2019年9月21日的借款的到期时间为2019年9月30日，2019年9月23日的借款的到期时间为2019年12月9日，故应当优先抵充先到期的即2019年9月21日的借款36000元，对范静已经归还的9000元抵扣前述借款本金后，该笔借款的剩余本金应为27000元，综上，剩余借款本金共计244900元（192900元＋27000元＋25000元）。 关于霍登雄请求的资金占用利息问题。范静未在三张欠条中明确借款利息，但均约定了还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对霍登雄主张的资金利息，应对三笔借款分别计算：以借款本金192900元为基数，按年利率6%从2020年1月1日计算至实际归还之日止；以借款本金27000元为基数，按年利率6%从2019年10月1日计算至实际归还之日止；以借款本金25000元为基数，按年利率6%从2019年12月10日计算至实际归还之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范静于本判决生效之日起五日内归还原告霍登雄借款本金244900元； 二、被告范静于本判决生效之日起五日内支付原告霍登雄资金利息（计算方式：以借款本金192900元为基数，按年利率6%从2020年1月1日计算至实际归还之日止；以借款本金27000元为基数，按年利率6%从2019年10月1日计算至实际归还之日止；以借款本金25000元为基数，按年利率6%从2019年12月10日计算至实际归还之日止，如若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告霍登雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2701元，由被告范静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 肖二磊 书 记 员 徐星月