wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2032号之一 被执行人：张正昌，男，1987年03月23日出生，住湖南省湘西土家族苗族自治州泸溪县。 被执行人张正昌盗窃罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2020）浙0303刑初95号刑事判决书，判处被执行人张正昌有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，责令被执行人张正昌退赔涉案赃款人民币3257元，予以返还。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人张正昌的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年9月6日，被执行人张正昌尚欠罚金1000元，尚未退赔涉案赃款3257元。 因被执行人张正昌在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人张正昌履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人张正昌发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人张正昌名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执2032号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王静 二〇二〇年九月七日 书记员  朱畅
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初1840号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市东风西路环球金融****，统一社会信用代码915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨鹏，男，1990年4月12日出生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行昆明分行）与被告杨鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行昆明分行的委托诉讼代理人吴柚蓉到庭参加诉讼。被告杨鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金120000元，并支付截止到2020年1月15日的利息8811.95元和罚息3046.66元（合计131858.61元）；2.判令被告支付自2020年1月16日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3.判令被告支付本案的律师费1500元；4.本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。上述金额合计人民币133358.61元。事实和理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：原告同意向被告提供总额为人民币120000元的贷款用于其他。贷款期限为1年，自2018年6月2日起至2019年6月2日止。《个人“点即贷”借款合同》第12.4条约定合同执行贷款年利率6.96%；第2.2条约定贷款起息日为贷款发放日，计息方式为：贷款利息采取对年、对月、对日的计算方法，贷款期限满月的按月利率计算；第12.7条约定还款方式为“分期付息，到期一次还本”；第12.10条约定对逾期还款的罚息按本合同约定贷款执行利率加收50%执行；第12.6条约定贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户（账号：62×××87，户名：杨鹏）；第11.9条约定本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。另该合同第10.2条约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。原告于2018年6月2日向被告发放了借款。然而，被告却未按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成合同违约，且经原告多次催收，其一直拖延不付，已严重影响到原告的资金安全，故原告诉至法院，请人民法院依法判如所请，以维护原告的合法利益。被告杨鹏未到庭，未作答辩。原告浦发银行昆明分行围绕诉讼请求依法提交了个人“点即贷”借款合同、历史明细查询打印清单、情况说明(2019年4月22日)、借款逾期信息、律师费发票及情况说明(2020年2月20日)作为证据。被告杨鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告杨鹏放弃了举证、质证的诉讼权利。原告浦发银行昆明分行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告浦发银行昆明分行（贷款人）与被告杨鹏（借款人）通过网络形式签订《个人“点即贷”借款合同》，该合同约定：贷款金额为人民币壹拾贰万元整；贷款期限为1年，自2018年6月2日起至2019年6月2日止；贷款年利率为6.96%；利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，“期”是指1个月，每期还款日为02；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2018年6月2日，原告浦发银行昆明分行向被告杨鹏发放网络贷款120000元。被告杨鹏自2019年2月2日起逾期还款。截至2020年1月16日，被告杨鹏尚欠原告浦发银行昆明分行借款本金120000元、利息8811.95元、罚息3046.66元。另查明，原告浦发银行昆明分行为实现债权支出律师代理费1500元、邮寄费42元。本院认为，原告浦发银行昆明分行与被告杨鹏签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告浦发银行昆明分行已依约向被告杨鹏发放了贷款，但被告杨鹏未按约还款，构成违约，双方签订的合同中对违约责任有明确约定，原告浦发银行昆明分行有权要求被告杨鹏归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息，故被告杨鹏应向原告浦发银行昆明分行偿还借款本金120000元和支付利息8811.95元、罚息3046.66元（截至2020年1月16日）。关于自2020年1月17日起至还清借款之日止的借款利息、罚息，因被告杨鹏所借款项已到期，故被告杨鹏应向原告浦发银行昆明分行支付自2020年1月17日起至实际还清借款之日止按年利率10.44%计算的逾期利息。原告浦发银行昆明分行诉请的律师费1500元，系原告浦发银行昆明分行为实现债权而支出的合理费用，且合同中明确约定由被告杨鹏承担，故本院予以支持。原告浦发银行昆明分行诉请的诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用，本院对已实际产生的费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金120000元；二、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付截至2020年1月16日的利息8811.95元、罚息3046.66元以及自2020年1月17日起至实际还清借款之日止的逾期利息（逾期利息以尚欠的借款本金为基数，按照年利率10.44%计算）；三、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师代理费1500元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2967元，邮寄费42元，由被告杨鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年九月二十三日书记员 石尚霭
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2487号 原告：杨洲齐，女，1994年1月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告：任秀琼，女，1973年12月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：陈强，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵成，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：成都华雅房地产开发有限公司，住所地：南充市嘉陵区都尉路华雅财富城售楼部。 法定代表人：甘志国，执行董事。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 原告杨洲齐、任秀琼与被告成都华雅房地产开发有限公司（以下简称“华雅公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洲齐、任秀琼的委托诉讼代理人陈强，被告华雅公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告按照法律规定取得《竣工验收备案表》后的房屋；二、判令被告按《商品房买卖合同》第13条约定的日万分之一标准支付逾期交房违约金16,381.00元（违约金计算时间从约定交房时间至取得《竣工验收备案表》并满足《商品房买卖合同》第15条约定的交接手续条件为止，本次违约金暂计算至2020年5月31日止，之后产生的违约金每半年由被告支付一次，直至符合合同约定交房条件为止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年3月19日在被告处购买商品房一套（5-1-204，房屋总价款600,053.00元）并签订了《商品房买卖合同》。原被告双方对房屋价款、付款方式、房屋面积以及交房时间、交接手续，逾期交房责任等进行明确约定。被告按约定当于2019年8月31日前向原告交付取得《竣工验收备案表》的房屋，但是被告所开发的房屋至今未通过国家相关部门验收，严重不符合合同约定的交付条件和法定交付条件，被告应当依法交付符合法定交付条件和房屋承担逾期交房违约责任。为了维护原告的合法权益，根据相关法律及司法解释之规定，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告辩称，竣工验收备案表系行政管理，不属于法院审理范畴，法院应不予受理第一项诉讼请求；一、答辩人不存在逾期交房，不应承担违约责任；二、答辩人一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，确因电力验收拖延的外部原因造成未取得，不是答辩人故意不办。现答辩人正在加快办理，预计会尽快取得此表；三、未取得建筑工程竣工验收备案表，并不影响业主对房屋居住使用，不会给业主造成任何影响和损失；四、假设答辩人存在违约，由于答辩人现目前经营及资金非常困难，为了项目能够正常推进，为了保护全体业主的购房利益，基于业主不存在损失，请求免除答辩人的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告所举证据及代理人陈述与庭审笔录，本院认定事实如下： 2017年2月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：“买受人杨洲齐、任秀琼购买被告开发的位于南充市嘉陵区房屋一套，建筑面积为96.47㎡，房屋总价600053.00元整；交付条件：该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明及房屋面积实测报告书……出卖人应当在2019年8月31日前向买受人交付该商品房……”合同签订后，原告向被告支付了购房款、维修基金等。2019年5月，案涉房屋竣工。后案涉房屋经勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收合格。2019年8月，被告通知业主2019年8月29日交房。2019年10月22日，原告接收该房屋。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当依约履行。原告依约交付了房款，被告应依约交付房屋。《商品房销售管理办法》第三十条规定，“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人”以及《商品房买卖合同》中约定出卖人交付商品房的条件为：取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表。截止开庭前，案涉房屋仅取得建设工程规划核实合格证，可见，被告于2019年10月向原告交付的房屋确不符合约定交付条件，被告应当积极及办理相关手续。原告起诉要求被告交付按照法律规定取得《竣工验收备案表》后的房屋，属于行政管理的范畴，不属于法院审理的范围，对原告该项诉请，本院不予处理。 本案中，虽被告交付的房屋不符合约定的交付条件，但实际上对原告居住及生活并不存在影响，相反的，因电力验收拖延，在此期间，被告用自己的电力设备为原告接通电源，且表示在电力验收前不向原告收取电费，原告为此还获得利益，故即使被告违约，原告亦没有损失，本案的《商品房买卖合同》亦未明确约定逾期交房违约金的计算标准，但本院考虑到被告交付房屋确实存在违约，且被告一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，再加之受疫情等多方面因素的影响被告经营状况及资金非常困难等情形，为惩罚违约和体现违约金补偿性特征，本院对原告要求被告承担的违约金的金额酌定为2000元。 本案系被告违约引起的诉讼，原告依据合同约定主张违约金，人民法院是根据原告的损失情况以及本案客观实际按照法律规定对违约金进行的调整，被告承担的诉讼费不宜以被告最终承担的金额确定，本院对诉讼费的承担比例予以变更。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告成都华雅房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告杨洲齐、任秀琼逾期交房违约金2000元； 二、驳回原告杨洲齐、任秀琼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取205元，由被告成都华雅房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 燕 二〇二〇年九月十一日 书记员 王靖人
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1823号原告：重庆永乐物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇双碑工农坡******，统一社会信用代码915001067530821352。法定代表人：李明华，职务总经理。委托诉讼代理人：周香利,重庆嘉豪律师事务所律师。被告：黄刚，男，汉族，1972年6月25日出生，住四川省合江县。原告重庆永乐物业管理有限公司诉被告黄刚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆永乐物业管理有限公司委托诉讼代理人周香利到庭参加诉讼，被告黄刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆永乐物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年12月1日至2019年10月31日的物业服务费及公摊费共计10568.9元，并以每月应付物业服务费为本金，按每日千分之三的标准支付违约金至付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年9月2日，原告与重庆开源恒基房地产开发有限公司签订了《渝水坊项目前期物业服务合同》，约定原告对被告小区进行物业管理并收取物业服务费。合同签订后，原告按约履行合同义务一直为该小区提供物业服务。被告系该小区业主，从2013年12月起未按约定缴纳物业服务费。经原告多次催收未果，故起诉至法院，请求判如所请。被告黄刚未作答辩。经审理查明，2011年9月2日，重庆开源恒基房地产开发有限公司与原告签订《渝水坊项目前期物业服务合同》，约定由原告对渝水坊小区提供前期物业服务，高层住宅物业服务收费标准为1.8元/㎡/月计收（含电梯费），公摊水电费根据实际发生额逐户按房屋建筑面积平均分摊，每月和物业服务费一起进行缴纳，本合同自签订之日起至业主委员会依法成立后，在其依法选聘（续聘）物业管理服务企业并与之签订的物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，原告为涉案渝水坊小区提供物业服务，并实际按照涉案小区第1-第3幢1元/㎡/月（含电梯费）、第4-第12幢1.2元/㎡/月（含电梯费）的标准向业主收取物业费。被告在该小区第7幢购买有房屋，房屋建筑面积为119.77平方米。庭审中，原告认可涉案房屋物业服务费及公摊水电费缴纳至2013年11月31日，现主张被告未缴纳2013年12月1日起至2019年10月31日期间的物业服务费及同期的公摊水电费共计10568.9元。另外，在原告起诉之前，原告通过寄送缴费通知单、小区张贴等方式向被告主张上述欠费。庭审中，原告向法庭举示图片40张，拟证明对被告小区提供了物业服务。本院认为，被告黄刚经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆开源恒基房地产开发有限公司签订的《渝水坊项目前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述约定对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在物业服务合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业管理费用和其他费用。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据证明原告的物业服务存在根本违约的情况，现根据原告提交的证据能够证明原告提供了基本的物业服务，且原告已履行了催收义务，故被告应当依约向原告支付物业服务费。结合被告房屋面积及物业费的收费标准，被告应当向原告交纳2013年12月1日起至2019年10月31日期间的物业服务费，经核算，该项费用应为10204.4元（119.77平方米×1.2元/㎡/月×71个月）。对于原告主张的公摊水电费。庭审中，原告陈述公摊水电费的收取是据实分摊，原告主张公摊水电费为364.8元，平均每个月应为5.14元（364.8元÷71个月），该费用符合正常的市场价格，本院予以确认。上述两项费用合计为10569.2元，原告自愿主张10568.9元，系其权利自由处分，本院予以尊重。关于原告主张的违约金，由于原告未举示被告违约造成其损失的依据，根据原告提供的服务品质，结合本案的具体情况，本院降低违约金的金额，酌情主张本案的违约金为1元。此外，本院提醒原告注意：原告的物业服务虽未存在构成根本违约的重大瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。原告虽然已经在被告小区撤场，但在今后的物业服务过程中，原告作为专业的物业服务企业，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，维护和谐稳定的家园环境。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄刚于本判决生效后十日内向原告重庆永乐物业管理有限公司支付2013年12月1日起至2019年10月31日期间的物业服务费以及同期的公摊水电费共计10568.9元；二、被告黄刚于本判决生效后十日内向原告重庆永乐物业管理有限公司支付违约金1元；三、驳回原告重庆永乐物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费66元，由被告黄刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘章平人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇二〇年九月二十八日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁0704执1399号 郭洪钦、崔素兰、张法俊、李桂荣、楚士良、郭玉英： 你们与潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0704民初692号民事判决书已发生法律效力。申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行于二〇二〇年九月九日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： 一、向申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行支付借款本金60000元及利息。 二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、负担案件受理费1300元，执行费800元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：×××69 特此通知。 二〇二〇年九月十日 联系人：张锋远联系电话：0536-763×××× 本院地址：坊子六马路71号邮编：261200
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0281执异33号申请执行人：江苏万航国际贸易有限公司，统一社会信用代码913202816878160489，住所地江阴临港经济开发区滨江西路******。法定代表人：任春，该公司董事长。被执行人：张家港保税区宏海国际贸易有限公司，统一社会信用代码91320592781277466M，住，住所地张家港保税区国际金融中心**/div>法定代表人：王敏，该公司执行董事。被执行人：陈伟，男，1971年9月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。第三人：王凯，男，1974年9月8日生，汉族，住张家港市。本院在执行申请执行人江苏万航国际贸易有限公司（以下简称万航公司）与被执行人张家港保税区宏海国际贸易有限公司（以下简称宏海公司）、陈伟买卖合同纠纷一案中，申请执行人万航公司向本院提交书面申请，要求追加第三人王凯为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，万航公司与宏海公司、陈伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2016）苏0281民初15740号民事判决：宏海公司应返还万航公司定金897500元、支付违约金360万元，陈伟在抽逃出资350万元范围内对宏海公司的本判决确定的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，由宏海公司、陈伟负担诉讼费47780元。判决发生法律效力后，根据万航公司申请，本院于2017年11月29日立案执行，执行案号（2017）苏0281执6758号。执行中，被执行人陈伟履行3547780元。经对被执行人宏海公司银行存款、车辆、房地产等财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本院于2018年8月10日裁定终结本次执行程序。另查明，宏海公司于2005年10月31日登记设立，设立时注册资本50万元。2010年1月，宏海公司注册资本由50万元变更到500万元，其中陈伟增资180万元、王凯增资270万元，增资后宏海公司的股权结构为王凯占股60%，陈伟占股40%。2010年1月26日，陈伟、王凯将各自认缴的增资款以现金缴入宏海公司在中国农业银行股份有限公司张家港中兴分理处（以下简称农行中兴分理处）开立的一般账户上，经苏州中信联合会计师事务所验资。2010年1月29日，宏海公司将增资款450万元转入程宝珍在中国农业银行股份有限公司张家港保税区支行的账户上，2010年2月2日，程宝珍将其在上述账户上的480万元转入王凯在农行中兴分理处的账户上。王凯与程宝珍于2010年11月16日办理结婚登记，2018年11月15日办理离婚登记。因被执行人宏海公司无财产清偿债务，申请执行人万航公司向本院提交书面申请，请求追加宏海公司股东王凯为本案被执行人，在抽逃出资450万元范围内对其承担责任。以上事实，有民事判决书、执行材料、工商资料、银行凭证、婚姻登记资料等在卷予以佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加抽逃出资的股东为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。宏海公司股东陈伟、王凯在公司增资时，虽缴纳了各自认缴的增资款，但经验资后，将公司增资款转入股东王凯的妻子程宝珍账户，再转入王凯个人账户。该行为损害了公司权益，应当认定宏海公司股东王凯抽逃出资450万元。现宏海公司无财产清偿债务，其抽逃出资的股东王凯应在抽逃出资450万元范围内对申请执行人万航公司承担责任。综上，申请执行人万航公司申请追加王凯为被执行人在其抽逃出资范围内对其承担责任符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加王凯为本案被执行人；二、王凯应在本裁定生效之日起五日内对本院（2016）苏0281民初15740号民事判决书确定的义务，在其抽逃出资范围内向申请执行人万航公司承担责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长 宋 祥人民陪审员 余 红人民陪审员 蒋红月二〇二〇年九月十七日书 记 员 陈 洁
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1312执保545-1号申请人：公晓丽，女，1986年7月5日生，汉族，住临沂市经济技术开发区。被申请人：吉从雨，男，1990年1月29日生，汉族，住江苏省东海县。被申请人：李娇，女，1989年1月3日生，汉族，住江苏省东海县。申请人公晓丽与被申请人吉从雨道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，申请人公晓丽于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人吉从雨价值100万元的财产进行查封或冻结,本院作出裁定后，申请人公晓丽2020年9月24日以李娇与被申请人吉从雨系夫妻关系为由向本院提出追加李娇为本案被申请人，并请求对其名下的银行存款100万元或同等价值的财物进行查封、冻结，申请人公晓丽以其在中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司诉讼财产保全责任险（保单号为：11132143901063296349）进行保全担保。本院经审查认为，申请人公晓丽的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、追加李娇为（2020）鲁1312执保545号执行裁定书的被申请人。二、变更（2020）鲁1312执保545号执行裁定书主文“查封、冻结被申请人吉从雨名下价值100万元的财产（详见查封清单）”为“查封、冻结被申请人吉从雨、李娇价值100万元的财产(详见查封清单)。”需要续行查封的应在期限届满前十五日内提出书面续封申请。逾期不续封的，应自行承担相应的法律后果。本裁定立即开始执行。审判员  张立健二〇二〇年九月二十四日书记员  姜金良
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14620号原告：刘福德，男，1972年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘玉华，女，1975年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李秋红，女，1963年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告刘福德与被告刘玉华、李秋红确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福德，被告刘玉华、李秋红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘福德向本院提出诉讼请求：1．依法确认刘福德与刘玉华于2020年元月1日签订的《农村房屋买卖合同》合法有效。2．依法确认位于昌平区x镇x村【集体土地建设用地使用证：xxx】院内北房四间及其附属设施、树木归原告刘福德所有（使用）。3．诉讼费由原告承担。事实与理由：原告是北京市昌平区x镇x村人，原告和被告刘玉华是兄妹关系，被告李秋红也是昌平区x镇x村人。原告和被告李秋红是邻居。被告刘玉华家在位于x村有一房宅基地（集体土地建设用地使用证xxx）院内房屋北屋四间及其附属设施，树木等。原告家因需要房屋，但是本村又不给批宅子建房。被告刘玉华家的该房准备出售。原告与被告刘玉华协商买房事宜，被告剎玉华同意将房屋卖给原告。原告与刘玉华于2020年1月1日签订了《农村房屋买卖合同》，内容为：兹有李秋红现有房宅地一块（现有房屋北房四间）及其附属设施、树木等现有现场财物自愿出售给刘福德所有，现金立地点清，双方永不反悔，立字为据：四至以土地使用证为准。本村村委会盖章认可。双方签字并注明年月日。签合同后被告就把该房屋及设施、树木等交给原告家一直使用至今。经了解。该院房屋是被告刘玉华购买本村村民李秋红的房院。现因此事发生争议。为了保护原告的合法权益，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘玉华辩称，同意原告的诉讼请求，双方确实签过协议，同意x村x号院北房四间及附属设施归原告所有。被告李秋红辩称，我最初将x村x号宅院卖予刘玉华，刘玉华又转手卖给原告，同意x村x号院北房四间及附属设施归原告所有。本院经审理查明：原告刘福德与被告李秋红均系昌平区x镇x村村民，刘玉华系昌平区x镇x村村民，李秋红在x村x号有一处宅院（集体土地建设用地使用证xxx），宅院内有北房四间，1998年元月10日，李秋红与刘玉华签订《转产合同》，李秋红将x号宅院以七千元的价格卖予刘玉华，刘玉华购买涉案宅院后自己居住使用。2020年1月1日，刘福德与刘玉华签订《农村房屋买卖合同》，内容为“1、位于昌平区x镇x村**，产权证号为集体土地建设用地使用证xxx有房宅地一块（现有房屋北房四间）及其附属设施、树木等现有现场财物自愿出售给刘福德所有。2．卖房款10000元现金立地点清，双方永不反悔。3．立字为据：四至以土地使用证为准。双方签字并注明年月日后生效。”庭审中双方当事人一致认可现涉案宅院由刘福德居住使用。上述事实，有户口本、集体土地建设用地使用权证、《转产合同》、《农村房屋买卖合同》、照片以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：涉案宅院内房屋原属于李秋红所有，李秋红将涉案宅院卖予刘玉华，刘玉华又将涉案宅院卖予刘福德，李秋红与刘福德均系昌平区x镇x村集体经济组织成员，上述买卖房屋行为并未侵害x村集体经济组织宅基地使用权，故刘福德与刘玉华于2020年1月1日签订的《农村房屋买卖合同》应属合法有效，双方应全面履行，庭审中刘玉华、李秋红亦对刘福德的诉求表示认可，故本院对刘福德的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘福德与刘玉华于2020年1月1日签订的《农村房屋买卖合同》合法有效。二、位于北京市昌平区x镇x村**院（集体土地建设用地使用证xxx）内北房四间及附属设施归刘福德所有。案件受理费35元，由刘福德负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈振祥二〇二〇年九月二十七日书记员  张书豪
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8951号 原告：周海朋，男，1987年11月30日出生，汉族，住三河市。 被告：刘森，男，1987年12月4日出生，汉族，住三河市。 原告周海朋与被告刘森民间借贷同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告周海朋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按周海朋撤回起诉处理。 审判员  夏华岩 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李青春
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执恢623号申请执行人周卫华，男，1961年4月18日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人赵保山，男，1967年12月13日出生，汉族，住驻马店市。被执行人驻马店市星海置业有限公司，住所地驻马店市交通路西段（制药厂对面），统一社会信用代码91411700091741778U。法定代表人谢永飞，该公司经理。申请执行人周卫华与被执行人赵保山、驻马店市星海置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案恢复执行。因本院做出的（2018）豫1702民初6863号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人赵保山、驻马店市星海置业有限公司至今未履行该生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵保山、驻马店市星海置业有限公司的银行存款10000000元或查封、扣押其相等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张建军审判员  王永强审判员  朱荣海二〇二〇年九月十九日书记员  张瑞杰
青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初198号原告：宋维军，男，1970年2月9日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省门源回族自治县。委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊瑚，青海辩理律师事务所律师。被告：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码：91320481137587578M，住所地：江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村**。法定代表人：芮秋平，经理。委托诉讼代理人：李晓宁，青海易合晗律师事务所律师。委托诉讼代理人：全海真，青海易合晗律师事务所实习律师。被告：江苏圣丰建设有限公司青海分公司，统一社会信用代码：91630102698516008B，营业场所：青海省西宁市城西区胜利路58号1号楼1单元1163室。负责人：杨生华。委托诉讼代理人：李晓宁，青海易合晗律师事务所律师。委托诉讼代理人：全海真，青海易合晗律师事务所实习律师。被告：青海熙亚建筑工程有限公司（以下简称熙亚公司），统一社会信用代码：91630103MA753A227N。。住所地：青海省西宁市城中区南山路****楼****法定代表人：王彪。原告宋维军与被告江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、江苏圣丰建设有限公司青海分公司（以下简称圣丰青海分公司、青海熙亚建筑工程有限公司（以下简称熙亚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋维军的委托诉讼代理人周肖杰、刘珊瑚、被告圣丰公司、圣丰青海分公司的委托诉讼代理人李晓宁、全海真、被告熙亚公司的法定代表人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋维军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告（圣丰青海分公司、熙亚公司）返还原告保证金400000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月30日，被告圣丰青海分公司虚构将青海锦绣新天地水电安装地暖工程交原告施工为由，收取原告保证金400000元，但始终未能开工，也未将保证金400000元予以返还。在原告一再追索下，2018年7月2日，被告圣丰青海分公司与被告熙亚公司合谋又以虚构将越州国际广场危旧房改造项目工程交原告施工为由，将前期收取的保证金400000元转换为该工程的保证金。但两项工程均未交付原告施工，原告要求被告返还保证金400000元，被告相互推脱，均不予以支付。被告拒不退还保证金的行为，侵害原告权益，现向法院提起诉讼，请求查明事实后支持原告诉求。诉讼中，原告变更诉讼请求：1、判令三被告返还原告保证金310000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告圣丰公司、圣丰青海分公司辩称，我方与熙亚公司签订施工协议书，合同没有解除，尚在履行阶段，原告要求返还保证金的主体不适格。宋维军与熙亚公司挂靠协议与本案没有关系，请求驳回原告宋维军对我方的诉讼请求。被告熙亚公司辩称，原告与我方没有关系，我方只与圣丰公司青海分公司有协议，并且该合同正在履行中。而且原告在2019年9月10日写了证明，内容是原告与我方没有关系，解除与我方的挂靠关系。原告起诉我方主体不合法。请求驳回原告宋维军对我方的诉讼请求。经审理查明，2017年4月30日，被告圣丰青海分公司向原告宋维军出具承诺书，承诺将锦绣新天地项目的部分水电承包给原告宋维军个人施工。2017年5月10日，原告宋维军与被告圣丰青海分公司签订内部承包意向协议，被告圣丰青海分公司同意将锦绣新天地的部分水电安装地暖承包给原告宋维军。承包内容为甲方一级箱以下的所有电箱电缆各项预埋、电暖、临设等。2018年7月2日，被告圣丰青海分公司（甲方）与熙亚公司（乙方）签订协议书，工程名称：越州国际广场危旧房改造项目25号楼27号楼工程，项目承包范围：给水（排水、采暖、消防、弱电、可视）预埋预留及安装、调试、交付使用等，由被告熙亚公司施工，并约定项目保证金为400000元，在商铺换层平口时退还。双方在协议书上加盖公章，原告宋维军在乙方处签字。2017年4月30日，原告宋维军向被告圣丰青海分公司支付100000元；2017年5月11日，原告宋维军向被告圣丰青海分公司负责人杨生华汇款150000元；2018年6月30日，原告宋维军向被告圣丰青海分公司负责人杨生华汇款50000元；2018年7月4日，原告宋维军向向被告圣丰青海分公司负责人杨生华汇款100000元；共计400000元。后，因上述工程项目均未实际施工，原告宋维军向被告圣丰青海分公司负责人杨生华要求返还400000元保证金。2019年8月25日，宋维军与杨生华电话联系，杨生华对退还400000元保证金一事也未否认。2019年9月2日，被告圣丰青海分公司向原告宋维军退还保证金90000元。2019年9月10日，原告宋维军向熙亚公司出具证明一份，表明解除与熙亚公司的挂靠协议，圣丰青海分公司、杨生华与宋维军的经济纠纷与王彪（熙亚公司法定代表人）及熙亚公司无任何关系。上述事实由当事人提交的承诺书、内部承包意向协议、协议书、转款凭证、通话录音、证明等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，被告圣丰青海分公司收到原告宋维军保证金400000元的事实清楚，约定的工程未实际施工。经原告宋维军催讨被告圣丰青海分公司退还了90000元，余款310000元由谁来返还被告之间产生分歧。鉴于宋维军的400000元款项直接支付给被告圣丰青海分公司，熙亚公司并未收到该400000元，余款应由被告圣丰青海分公司负责返还，熙亚公司不承担还款责任。在庭审过程中，被告圣丰公司明确分公司无独立的财产，故民事责任应由其总公司被告圣丰公司承担。综上所述，原告宋维军诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、由被告江苏圣丰建设有限公司退还原告宋维军保证金310000元；二、驳回原告宋维军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由被告江苏圣丰建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 王孜力哈人民陪审员 张 海 霞人民陪审员 陈 志 浩 二〇二〇年九月十日（法官助理 杨 玉 娟书 记 员 李  勉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8630号申请人：宜兴保韵置业有限公司，住所地宜兴市西渚镇西渚村**，统一社会信用代码91320282MA1W51GN8W。法定代表人：郭兵。委托诉讼代理人：杜垚，江苏义权律师事务所律师。被申请人：熊海仙，女，1970年3月23日生，汉族，住宜兴市。被申请人：钱峰，男，1971年12月12日生，汉族，住宜兴市。原告宜兴保韵置业有限公司与被告熊海仙、钱峰房屋买卖合同纠纷一案，申请人宜兴保韵置业有限公司于2020年9月11日向本院申请财产保全，请求保全被申请人熊海仙、钱峰名下合计价值25万元的财产。担保人宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人宜兴保韵置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人熊海仙、钱峰名下合计价值25万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 江周渊二〇二〇年九月十六日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执1515号之一 申请执行人：詹魁，男，1993年8月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：薛锦栋，男，1983年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人詹魁与被执行人薛锦栋民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0303民初1149号民事判决书，依法向被执行人薛锦栋发出执行通知，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币10万元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2020年6月至2020年9月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人薛锦栋有车牌号为闽××××小型汽车一辆。2020年8月3日，本院作出（2020）闽0303执1515号执行裁定，查封、扣押被执行人的上述车辆，因无车辆下落暂时无法实施扣押。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1149号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姚赛琼
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1554号 申请执行人张素敏，男，1976年10月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人浙江双正管业有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道永裕路**。 法定代表人：张双。 申请执行人张素敏依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初833号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为127000元及利息。本院于2020年6月5日立案执行，并于2020年6月8日向被执行人浙江双正管业有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人浙江双正管业有限公司未向本院报告财产情况。 申请执行人张素敏未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人浙江双正管业有限公司名下无其他可供执行的财产。 截止2020年9月22日，被执行人尚欠申请执行人127000元及利息。 因被执行人浙江双正管业有限公司在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人浙江双正管业有限公司发出限制消费令并限制其出境，因被执行人浙江双正管业有限公司未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其法定代表人作出罚款1000元的决定。 本院于2020年9月22日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员  欧 静
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1748号 申请执行人王如腾 被执行人冯茂水、张培红 本院在执行申请执行人王如腾与被执行人冯茂水等案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行111022.57元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院 西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院民  事  判  决  书（2020）陕0118民初3211号原告：高小臣，男，1965年2月23日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：魏斌，男，1983年8月24日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告高小臣诉被告魏斌合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高小臣与被告魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高小臣向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告瓦款100元；2、被告立即对房屋后院的垃圾进行清理；3、被告对原告房屋房檐进行防水处理；4、被告赔偿原告经济损失2000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年被告在修建西安市鄠邑区XX街道XX村XX街XX组房屋过程中将原告的两间土房部分破坏，双方因此产生矛盾。2019年5月20日西安市鄠邑区草堂街道高冠村村民委员会对原、被告的纠纷进行调解，内容如下：被告魏斌付原告瓦款100元；被告魏斌对房屋后院的垃圾进行清理；被告魏斌对房屋房檐进行防水处理……等，安全问题由魏斌负责；清理垃圾6月30日前。之后，被告只将木头拆除，其余问题一直未按协议履行。现原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。 被告魏斌辩称：原告所述事实基本属实，被告同意给付原告瓦款100元，也同意对房屋后院的垃圾进行清理，但被告已经用彩条布对房屋进行覆盖,履行了防水处理义务，被告亦不同意对原告主张的损失进行赔偿。原告高小臣围绕其诉讼请求提交西安市鄠邑区草堂街道高冠村村民委员会矛盾纠纷排查调处记录作为证据，证明原、被告就该案纠纷达成调解协议。被告魏斌未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据没有异议，本院对原告提交的证据当庭予以认定。根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告高小臣与被告魏斌系邻居，居住于西安市鄠邑区XX街道XX村，原告高小臣的两间土房的木头搭在被告魏斌楼房的东墙上。被告魏斌在拆旧房盖新房过程中，对原告的土房造成部分损坏，双方产生纠纷。2019年5月20日原告高小臣与被告魏斌在西安市鄠邑区草堂街道高冠村村民委员会的主持下，达成调解协议，内容如下：当事人姓名：高小臣、魏斌；地址：XX街道XX村；口头纠纷简要情况：高小臣两间土房因木头在魏斌楼房东墙上，两间土房后墙已经跨（垮）了，魏斌经村调节（解），高小臣同意房屋拆除，由魏斌拆除，现房拆除，两家达成以下协议；矛盾纠纷调处结果：达成协议内容：1.魏斌付高小臣房瓦款100 元；2.魏斌将两间房前沿（檐）进行防护处理；3.清理垃圾，魏斌清理；4.拆除余下木头魏斌拆除完，安全问题与高小臣无关。当事人（签字）：魏斌 当事人（签字） 高小臣。2020年6月28日原告以被告未完全履行协议为由诉至本院，要求支持其诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告产生纠纷后，在西安市鄠邑区草堂街道高冠村村民委员会的主持下，自愿达成协议，该协议不违反法律强制性规定，合法、有效。原、被告应按照协议约定履行自己的义务。原告要求被告给付其瓦款100元及清理垃圾，被告表示同意，故本院对该诉讼请求依法予以支持。原告要求被告对其两间土房房檐进行防水处理，被告辩称其已为原告房屋加盖彩条布作为防水手段，原告称被告覆盖的彩条布不到一个星期就不见了，达不到保护的效果；依据一般生活常识，防水处理应有一定的防护期间，被告采取防水处理的防护期间明显过短，故其应为原告土房房檐重新进行防水处理。原告要求被告赔偿经济损失2000元，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告魏斌于本判决生效后十日内给付原告高小臣瓦款100元；二、被告魏斌于本判决生效后三十日内将原告高小臣后院内的垃圾进行清理；三、被告魏斌于本判决生效后三十日内对原告高小臣的土房房屋前檐进行防水处理，防护期间应不短于一个月；四、驳回原告高小臣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费250元，减半收取125元，由原告高小臣承担50元，由被告魏斌承担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员   谢水浪 二〇二〇年九月十日 书 记 员   吴天资 1
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖12民终3560号 上诉人（原审原告）：赵恒，男，1988年3月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托诉讼代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范东升，河南天基律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：湖南省郴州建设集团有限公司，统一社会信用代码914310001877600416，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路**。 法定代表人：罗育方,任经理。 委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 原审被告：付建华，男，1968年10月7日出生，汉族，住河南省新蔡县。 上诉人赵恒因与被上诉人湖南省郴州建设集团有限公司、原审被告付建华建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2020）皖1221民初4957号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵恒上诉请求：撤销一审裁定，改判驳回湖南省郴州建设集团有限公司的请求。事实与理由：其诉讼请求与《劳务清包合同》相互独立，其主张的150万元是其借给湖南省郴州建设集团有限公司用于购买钢筋和商砼的。其与湖南省郴州建设集团有限公司如因《劳务清包合同》发生纠纷属于劳动纠纷，应向领权限劳动争议仲裁委员会仲裁，涉案仲裁协议无效，郴州仲裁委员会无权仲裁。本案属于临泉县法院管辖。 湖南省郴州建设集团有限公司辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 付建华未答辩。 赵恒一审诉讼请求：1.判令湖南省郴州建设集团有限公司和付建华共同支付垫付工程款150万元及利息（其中：90万元自2018年3月23日起、60万元自2018年3月26日起，按2018年同期人民银行一年至五年贷款利率4.75%计算至实际还款之日），违约金45万元；2.判令湖南省郴州建设集团有限公司和付建华承担律师费7.5万元；3.判令湖南省郴州建设集团有限公司和付建华承担本案诉讼费用。 一审法院认为，民事案件的起诉必须属于受诉人民法院管辖。本案中赵恒与湖南省郴州建设集团有限公司签订了《临泉县北园社区片区城中村改造项目（北园安置区）工程1、2、3、4、7栋劳务清包合同》，合同中双方约定了纠纷解决方式为仲裁方式，且双方通过协议确定了解决纠纷的仲裁机构为郴州仲裁委员会，该仲裁协议有效。本案应由郴州仲裁委员会受理。赵恒辩称，按照合同约定，赵恒仅提供劳务，关于本次起诉中的垫付款，虽用于案涉项目，但系双方签订前，双方之间的另行约定，不在案涉合同的范围内，故该事项不包含在仲裁事项之内。如赵恒所述，案涉款项系实际用于工程的垫付款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款的规定，当事人对垫资没有约定，按照工程欠款处理。赵恒亦未提供关于双方之间另行约定的证据材料，故案涉款项亦属于双方合同履行而产生的问题，对赵恒的该项辩称不予采信。湖南省郴州建设集团有限公司所提出的管辖权异议成立，予以支持。人民法院不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《中华人民共和国仲裁法》第二条、第四条、第五条、第十六条的规定，裁定：驳回赵恒的起诉。案件受理费11500元，由本院退回赵恒。 二审中，赵恒向本院举证借条、垫资说明各一份，证明其主张款项与涉案劳务清包合同中的劳务费是不同性质的款项。 湖南省郴州建设集团有限公司的质证意见：借条与其公司无关，对借条的真实性、合法性、关联性不予认可；垫资说明的真实性无法核实，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。 本院的认证意见：上述证据不能达到证明目的，不予认定。 本院认为：涉案《临泉县北园社区片区城中村改造项目（北园安置区）工程1、2、3、4、7栋劳务清包合同》明确约定双方之间纠纷解决方式为仲裁，并确定仲裁机构为郴州仲裁委员会。赵恒起诉称其所主张的款项是工程垫付款，用于购买涉案工程商混款和钢筋款，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定认定工程欠款并无不当，属于双方履行合同中产生的问题，应按照涉案合同约定的纠纷处理解决方式处理，人民法院不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 许   汝   佺 审判员 罗亚敏审判员姚莉 二〇二〇年九月四日 书记员 李   情   情 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8655号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司。法定代表人：李鸿铭。委托诉讼代理人：刘鹏，系公司员工。委托诉讼代理人：肖望衔，系公司员工。被告：王科祥。原告深圳市富龙小额贷款有限公司与被告王科祥小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金10000元；2.被告向原告偿还借款期间利息和服务费共计158.33元，计至2020年5月31日；3.被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金3557.58元，逾期违约金暂计至2020年5月31日，之后的逾期违约金按照《借款额度合同》约定的标准支付至本金偿清之日止；4.本案的诉讼费、公告费等费用由被告全部承担。诉讼过程中，原告放弃了第2项诉讼请求。本案相关事实原告与被告在网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过第三方合作网站等向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。被告分多次向原告借款，原告已足额支付10000元，自2018年11月7日起，被告未按期还款，借款最后到期日为2019年1月7日。被告至今尚欠原告借款本金10000元未还。以上事实，有原告提交的证据以及庭审笔录予以证明，本院予以确认。判决理由及结果原、被告之间存在合法有效的借款合同关系，依法应予保护。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计10000元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准明显过高，不符合法律规定，本院酌情调整为按照年利率24%，自2018年12月8日起计算至实际付清之日止，对超过部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王科祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金10000元及逾期付款违约金（以10000元为基数，按年利率24%，自2018年12月8日起计算至实际付清之日止）。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年九月二十三日书记员 黄嘉家（兼）书记员 刘  晶  慧
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初398号 原告：刘柱,男,1988年4月28日出生,汉族,住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：张云，安徽儒圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷，安徽儒圣律师事务所实习律师。 被告：徐波，男，1973年9月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。 被告：汪海军，男，1981年6月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。 被告:李家劲，男,1982年4月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市江宁区。 原告刘柱与被告徐波、汪海军、李家劲劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法简易程序，后转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘柱及其委托诉讼代理人张云、被告徐波到庭参加诉讼。被告汪海军、李家劲经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 刘柱向本院提出诉讼请求：1、徐波、汪海军支付刘柱劳务费86700元并支付利息1519元（以110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年4月25日暂计算至2019年9月16日，此后利息顺延计算至款清之日止）；2、李家劲对第一项金额向刘柱承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由徐波、汪海军、李家劲承担。事实与理由：2018年10月份,徐波、汪海军承包了江苏省泗洪县天岗湖光伏工程项目,因项目施工需要,徐波、汪海军找到刘柱,约定由刘柱组织工人进场施工。工程施工完毕,徐波、汪海军一直没有支付劳务费,期间刘柱多次向徐波、汪海军催要未果。后徐波、汪海军于2019年1月28日向刘柱出具《欠条》一份,载明:“今欠刘柱拾壹万整,于4月24号付清”,落款处有被告徐波、汪海军签字确认,并有证明人李家劲签字。李家劲作为担保人理应对上述费用承担连带清偿责任。徐波、汪海军承诺2019年4月24日还款,现还款期限早已届至,被告方分文未付。刘柱以多种方式向被告多次催要劳务费,但是被告以各种理由拖延、拒绝。 徐波辩称：当时活做了，钱没拿到，我和刘柱去找汪海军。总共11万多，汪海军给刘柱2万多，并打了欠条答应4月支付，但到期没有支付。我在借条下方的签名是后补的，只是做个证明的意思。 汪海军、李家劲均未做答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：刘柱向本院提交《欠条》一份，载明：今欠刘柱拾壹万整，于4月24号付清。右下角落款处有“汪海军证明人：李家劲2019.1.28”字样，另，欠条正下方有“刘柱徐波”签字。徐波在2019年1月23日至2月2日期间向刘柱支付了共计23300元，剩余86700元，刘柱向各被告催要未果后，遂诉至法院，要求判如所请。 刘柱陈述，徐波、汪海军承包了江苏省泗洪县天岗湖光伏工程项目,因项目施工需要,徐波、汪海军找到刘柱,约定由刘柱组织工人进场施工为工程安装光伏板，该项目实际系李家劲承包，承包后转给徐波、汪海军；其与徐波签订了承包协议，但未实际履行。 以上事实，有欠条、微信转账记录、工作量统计单及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：刘柱为案涉项目工程提供了劳务，接受劳务的一方应向其支付相应劳务报酬。关于应当支付劳务报酬的对象。当事人提供的证据显示，汪海军向刘柱出具了欠条，确认其欠付劳务报酬的事实，其应当承担支付所欠劳务报酬及逾期利息的民事责任；徐波向刘柱实际支付了部分劳务报酬，且亦在欠条下方签字确认，其陈述其仅为介绍人、证明人，但对其主张，未能举证予以证实，综合案件情形，本院确定徐波亦应承担支付劳务报酬的相应民事责任。 对于刘柱要求支付逾期利息1519元（以110000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年4月25日暂计算至2019年9月16日，此后利息顺延计算至款清之日止）的诉讼请求，本院认为，鉴于欠条中载明在“4月24号付清”，应理解为欠条出具当年的4月24日，即2019年4月24日，同时，徐波在2019年1月23日至2月2日期间向刘柱支付了23300元，故逾期利息的计算方式应为，2019年4月25日起以110000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后以110000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期利息至2019年1月23日，之后的逾期利息以86700元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至款清之日止。 刘柱主张李家劲对前述款项承担连带清偿责任，但李家劲在欠条下方签字载明为“证明人”，不能显示其有作为保证人提供保证的意思表示，且刘柱亦未能提供其他证据证明李家劲应当承担支付劳务报酬的责任，故对此诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐波、汪海军于本判决生效之日起十日内支付原告刘柱劳务报酬86700元并支付逾期利息（2019年4月25日起以110000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至2019年8月19日，2019年8月20日之后以110000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至2019年1月23日，之后的逾期利息以86700元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告刘柱其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费2006元，由被告徐波、汪海军共同负担；公告费400元，由被告汪海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张小娟 人民陪审员  杨圣志 人民陪审员  李延平 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  何 郁 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1336号 原告：丁小刚，男，1970年3月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人:张明军，四川中沛律师事务所律师。 被告：杜叔远，男，1972年2月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告丁小刚与被告杜叔远合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小刚的委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼，被告杜叔远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁小刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杜叔远立即向丁小刚归还保证金50,000.00元(大写人民币伍万元)，并支付自2017年5月11日起至实际归还之日止的利息(利息按年利率6%计算，截至2020年4月1日利息为8,800元)；2、本案诉讼费用由杜叔远承担。事实和理由：2015年11月，杜叔远向丁小刚谎称其在崇州有工程与丁小刚合作，双方经协商，丁小刚于2015年11月20日向杜叔远交付保证金现金5万元，杜叔远向丁小刚出具收据。后经丁小刚催促，杜叔远于2016年1月29日与丁小刚签订《劳务工程任务合同》，合同中约定杜叔远将所承建的新崇廖项目砼任务交付给丁小刚完成。但事实上，杜叔远根本就没有获得《劳务工程任务合同》所涉及的项目的承建资格，完全属于欺骗丁小刚。在丁小刚的多次催促下，杜叔远与丁小刚于2017年4月21日签订《协议》，杜叔远同意在2017年5月10日前退还所收取丁小刚的5万元保证金。但在《协议》签订后，杜叔远仍未向丁小刚退还该保证金，经丁小刚长期催收未果， 杜叔远未作答辩，也未提供证据。 本院经审理查明的事实和丁小刚主张的事实一致。上述事实，原、被告身份信息、《收据》《劳务工程任何合同》《协议》以及法庭笔录在卷佐证。 本院认为，杜叔远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为杜叔远放弃了答辩、举证、质证、辩论的权利。《劳务工程任何合同》《协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，杜叔远未按照约定向丁小刚退还保证金义务的事实清楚，证据确实，本院予以确认。杜叔远未及时向丁小刚退还保证金，确给丁小刚合理使用资金造成了损失，应当向杜叔远支付资金占用利息，杜叔远主张按照年利率6%计算，符合法律规定。故对丁小刚要求杜叔远退还保证金50,000元并支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杜叔远于本判决生效之日起十日内退还原告丁小刚保证金5万元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以5万元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月11日起计算至实际归还完毕之日止）。 如果杜叔远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，公告费560元，由被告杜叔远承担（此款已由原告预交，被告在履行本判决确定的义务时，一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘海涛 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗雨薇
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511财保22号申请人：汕头市康涞秀科技有限公司，住所地汕头市龙湖区***********，统一社会信用代码91***********1R。法定代表人：黄斯岚，总经理。委托代理人：黄民峨，系广东赛博律师事务所律师。被申请人：广东欧迈威机械有限公司，住所地汕头市金平区***********，统一社会信用代码91***********4T。法定代表人：胡良生。申请人汕头市康涞秀科技有限公司于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全。请求查封、扣押、冻结被申请人广东欧迈威机械有限公司名下价值人民币8000000元的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广东欧迈威机械有限公司名下价值人民币8000000元的财产。银行存款冻结的期为一年；动产查封的期限为二年；不动产查封的期限为三年，期届仍需继续查封、冻结、扣押的，申请人应于期限届满的十五日前向本院提出书面申请。案件申请费5000元，由申请人汕头市康涞秀科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 朱文峰二〇二〇年九月二十一日法官助理 蔡静璇书 记 员 余广生
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0682民初1276号 原告：张赵文，男，1976年4月8日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：马家福，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 被告：什邡市富康南亚假日小区业主委员会，住所地：什邡市方亭街道金河东路**。 原告张赵文诉被告什邡市富康南亚假日小区业主委员会无因管理纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告张赵文于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张赵文的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张赵文撤诉。 本案受理费减半收取为25元，由原告张赵文负担。 审判员  罗亚军 二〇二〇年九月二十四日 书记员  宋易舒
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特16号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北水井街菜市口，统一社会信用代码：91511900782261239M。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，系巴中蜀东房地产开发有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：杨进才，男，1984年5月18日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被申请人：彭芙蓉，女，1987年6月22日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司因与被申请人杨进才、彭芙蓉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达交纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向蕾
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0682民初2746号 原告：廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道**金属大厦****。 法定代表人：王连杰，系该公司总经理。 被告：吴亚平，男，1983年6月29日出生，汉族，住河北省定州市。 原告廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司与被告吴亚平追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。 廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因承担担保责任产生的费用38228.57元；2、依法判令被告支付违约金3050元；3、依法判令被告承担本案所产生的诉讼费用。原告、被告及宁波通商银行于2017年1月20日签订了合同编号为1000051405的《宁波通商银行汽车抵质押贷款及保证担保合同》《按期还款及续保约定》等协议。其中明确约定被告以品牌2014款长安汽车进行贷款，车辆评估价格77000元，贷款金额为61000元整，每月还款额为2055.33元。另，根据《按期还款及续保约定》第二条第二款约定：“乙方即被告方保证在合同约定的贷款期内按时还款，若发生任何一期合同违约或者逾期，则按照本协议规定将在被告方还清贷款解押时收取违约金标准为合同贷款额百分之五的违约金。现被告未按合同约定偿还贷款，导致原告替被告偿还贷款38228.57元，被告违约的行为产生违约金3050元。综上，原告承担担保责任后为维护自身合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，原告廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司的起诉可能存在故意制造违约或者肆意认定违约的情况，被告也下落不明，无法核实三方的贷款购车的详细情况，原告的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，河北省高级人民法院关于印发冀高法（2020）62号《关于民事案件办理中发现处置涉嫌“套路贷”犯罪线索的暂行规定》的通告第三条、第四条第三款裁定如下： 驳回廊坊市顺之风汽车销售服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  卢利民 人民陪审员  王一欣 人民陪审员  卢芳芳 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  孟晨影
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8355号 原告：张某1，男，1945年4月5日出生，汉族，住三河市。 原告：王某，女，1948年12月26日出生，汉族，住三河市。 被告：张某2，男，住三河市。 被告：张某3，男，住三河市。 被告：张某4，女，住河北省保定市高阳县。 原告张某1、王某与被告张某2、张某3、张某4赡养纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告张某1、王某于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准予。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某1、王某撤诉。 案件受理费40元，由原告张某1、王某负担。 审判员  卢振军 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘莎莎
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4137号 申请执行人:龚洪波，男，1973年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：成都世纪优创科技有限公司，住所地：成都市锦江区静康路**。统一社会信用代码：91510104MA63PYPY7A。 法定代表人：李朝友。 本院在执行龚洪波与成都世纪优创科技有限公司劳动争议纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人龚洪波有工资4500元、保证金2000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月二日 书记员  唐 洁
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3532号原告：朱立英，女，1980年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：曾洁，湖南琨霖律师事务所律师。被告：李翔，男，1988年3月31日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告朱立英与被告李翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱立英及其委托诉讼代理人曾洁到庭参加诉讼，被告李翔经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还借款本金26,000元及以该26,000元为基数以月息2%的标准计算自起诉之日至实际还清之日止的利息；2．判令被告承担本案律师费3,000元；3．判令被告承担本案全部诉讼费用等。被告未答辩。经审理查明：2018年12月15日，被告出具了一份《借条》给原告，内容为：“今借到朱立英人民币叁万贰仟壹佰元整（31200.00），2019年元月15日至2020年元月15日为期一年，分十二个月归还，每月15号付给朱立英人民币贰仟陆佰元整（26000.00），按时归还四个月后，可提前结清，立此为据”。原告陈述借给被告20,000元，借条上的31,200元包含本金20,000元及11,200元的利息。被告已经支付了5,200元。还款期限届满后，被告一直未归还借款，遂酿成纠纷。另查明，原告委托了湖南琨霖律师事务所的律师代理此案，支付了律师费3,000元。上述事实，有《借条》《委托代理合同》《增值税发票》以及当事人陈述予以佐证。本院认为，原告出借给被告20,000元属实，借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。原告自认11,200元为利息，该利息约定过高，本院确认每月利息按月利率2%计算。被告已支付5,200元，含本金4,444元和计算至2019年3月15日的利息756元。原告请求被告返还借款本金26,000元，故本院支持15,556元（20,000元－4,444元），超出部分不予支持。原告请求被告以26,000元为基数按月息2%的标准计算自起诉之日起至实际还清之日止的利息，本院支持以15,556元为基数按月息2%的标准自起诉之日即2020年4月15日起计算至实际还清之日止，超出部分不予支持。本院已按月息2%计算利息，原告主张被告支付律师费3,000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李翔于本判决生效之日起十日内返还原告朱立英借款15,556元并支付利息（以15,556元为基数按月息2%的标准自2020年4月15日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告朱立英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，公告费560元，由被告李翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张永进人民陪审员  王光明人民陪审员  戴谋富二〇二〇年九月四日法官助理段琴代理书记员  任艳辉附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初3078号之一 原告：胡浩，女，1973年8月4日出生，住吉林市船营区。 被告：北海南国天堂房地产开发有限公司，住所地北海市银海区金海岸大道**恒大御景半岛******。 法定代表人：朱涵，总经理。 委托诉讼代理人:李炳光，男，该公司工作人员。 被告：恒大地产集团有限公司，住所地，住所地深圳市南山区海德三道**卓越后海金融中心**iv> 法定代表人：甄立涛，经理。 原告胡浩与被告北海南国天堂房地产开发有限公司、恒大地产集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告胡浩于2020年9月29日以因管辖问题需另行起诉为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡浩向本院提出撤诉申请，确系自愿，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡浩撤诉。 审判员  胡宗阁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  姜 帆
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1545号之二解除保全申请人：洛阳路通农业装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。被申请人：磁县春林农业机械有限公司，住所地：河北省磁县磁州镇固城社区东段路南。法定代表人：王春林，系该公司经理。被申请人：王春林，男，汉族，1958年3月15日出生，住河北省邯郸市磁县。被申请人：王利明，男，汉族，1983年12月20日出生，住河北省邯郸市磁县。洛阳路通农业装备有限公司与磁县春林农业机械有限公司、王春林、王利明合同纠纷一案，本院于2020年7月10日作出（2020）豫0322民初1545号保全裁定，冻结被申请人磁县春林农业机械有限公司、王春林、王利明的存款140000元或查封、扣押其相应价值的财产。洛阳路通农业装备有限公司于2020年9月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因解除保全申请人与被申请人已达成和解，自愿解除对被申请人磁县春林农业机械有限公司、王春林、王利明的诉讼保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人磁县春林农业机械有限公司、王春林、王利明的存款140000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1220元，由申请人洛阳路通农业装备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  任永辉二〇二〇年九月八日书记员  孟成真
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1249号 原告：中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行，住所地广西北海市北部湾中路**，统一社会信用代码：91450500759797561E。 负责人：钟宇亮，职务行长。 委托代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律。 委托代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 被告:黄少婉，女，汉族，1988年3月10日出生，住广西贵港市港**。 被告:郭俊雄，男，汉族，1979年5月23日出生，住广西北海市海城区。 原告中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行与被告黄少婉、郭俊雄金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄建军、曾季红到庭参加诉讼，被告黄少婉、郭俊雄经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、二被告偿还原告贷款本金及手续费50674.10元,利息11596.51元、违约金8485.72元（利息按合同约定按应还未还债务每日万分之五计算，并按月计收复利，违约金按应还未还债务百分之五标准计算，以上利息和违约金暂计至2019年9月15日，以后按上述标准另计至合同解除之日；合同解除后按本金及手续费、违约金70756.33元按上述标准另计利息及违约金至还清款项之日止）；2、原告对抵押物桂Ｅ×××××牌机动车的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、被告支付原告律师费4952元；4、由二被告承担本案诉讼费用。 被告黄少婉、郭俊雄未作答辩，未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 -2- 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因其与当事人之间的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：两被告系夫妻关系。2016年6月21日，被告黄少婉向原告申请产品名称“车贷卡”信用卡，该信用卡附件对信用卡章程、收费标准、领用合约、自动还款业务协议书等作了详细约定，其中领用合约第三条第三款约定，被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款之间的时间段为免息期，到期还款日以对账单记录为准，被告在到期还款日前偿还当期应还款项则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，被告使用信用额度取现及免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日的透支利息，被告未能在到期还款日前足额偿还最低还款的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额支付滞纳金等。 2016年6月27日，原告与被告黄少婉签订一份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款合同》（编号：车分付南珠支行2016年0515号】，合同主要约定：被告黄少婉向原告申请办理信用卡专向分期付款业务，以透支金额110000元方式支付其所购买的本田凌派汽车。消费后以分期等额方式向原告偿还透支的资金，分期还款分为36期，首期偿还的金额为3415元，以后每期偿还的金额为3391元，被告黄少婉应从透支次月起于每月的5日前偿还。手续费率为透支金额的11%即12100元。被告应按合同约定按时足额归还透支资金，承担合同项下原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。同日，原告与被告黄少婉签订一份《抵押合同》，约定涉案车辆为本合同项下的透支资金提供抵押担保（于2016年7月7日办理抵押权登记），被告郭俊雄向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺为涉案合同项下的债务承担共同偿债责任。 合同签订后，原告依约为被告黄少婉办理信用卡分期付款业务。被告黄少婉借款后未按约还款，截止2019年9月15日，被告尚欠贷款本金及手续费50674.10元、利息11596.51元、违约金8485.72元。 本院认为：涉案《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，是当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告在原告处申领信用卡，透支款项办理分期付款业务后，未按期偿还欠款，其行为已构成违约，对原告要求被告黄少婉偿还借款本息及违约金的诉求，合法有据，本院予以支持。 -3- 被告郭俊雄与被告黄少婉系夫妻关系。且作为抵押人对借款知情，并向原告出具《共同偿债人承诺书》，应对本案债务承担共同还款责任。对于被告提供抵押担保的号牌为桂Ｅ×××××号小型轿车（发动机号：1209038,车架号码：ＬＨＧＧＪ7662Ｇ8008473），抵押权已设立，原告对涉案车辆的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。对于原告为实现债权而需承担的律师费，当事人对费用的负担已作明确约定，但本案中原告主张按诉讼标的7%计费，超过广西律师服务收费标准，且原告对费用的发生未能举证提供费用票据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄少婉、郭俊雄共同偿还贷款本金及手续费50674.10元及支付利息11596.51元、违约金8485.72元{手续费、利息及违约计算：按涉案《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款》及《信用卡领用合约》约定的执行标准，暂计至2019年9月15日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行； 二、原告中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行在实现上述债权时对被告黄少婉名下号牌为桂Ｅ×××××号小型轿车（发动机号：1209038,车架号码：ＬＨＧＧＪ7662Ｇ8008473）以该财产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1692元，公告费260元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1692元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 -4- 审 判 长  谭晓明 人民陪审员  张 璞 人民陪审员  李石珍 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  黄翠蓝 书 记 员  李嘉欢
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1041号之一被执行人：赵新亚，男，汉族，1978年11月17日生，住西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵新亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵新亚在中国农业银行62×××11账户内存款人民币944369.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  孙莉芳二〇二〇年九月四日书记员  孙 强
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6440号 原告：刘卫军，男，1974年10月12日出生，汉族，住三河市。 被告：三河市黄土镇东城子村村民委员会。 负责人：刘志国。 原告刘卫军与被告三河市黄土庄镇东城子村村民委员会餐饮合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫军到庭参加诉讼，被告三河市黄土庄镇东城子村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘卫军向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告餐费9672元，并自2006年1月30日始至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款损失，自2019年8月21日始至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款损失，逾期付款损失暂计10000月，合计暂计19672元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陆续在原告处吃饭，陆续结账，截止2006年1月29日，被告尚欠原告餐费9672元未付，上诉事实有被告出具的欠条为据。原告认为，双方餐饮服务合同合法有效。原告已提供餐饮服务，被告应履行支付餐费义务。故依据相关规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告三河市黄土庄镇东城子村村民委员会未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告为证明被告拖欠餐费款的事实，提交落款日期为2006年1月29日，加盖村委会公章的证明一份。证明中载明的欠款金额为9672元。因被告拖欠原告餐费款至今未付，故要求被告给付逾期付款利息，逾期付款利息计算方法：以9672元为基数，自2006年1月30日至2019年8月20日止按照中国银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款损失；自2019年8月21日始至实际给付之日止的按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的1.5倍支付逾期付款损失。 本院认为，原告刘卫军持加盖有三河市黄土庄镇东城子村村民委员会公章的欠款证明向本院提起诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭提出反驳意见，视为其放弃了举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。欠款证明中载明的欠款金额为9672元，故对原告要求被告给付餐费款9672元的主张，本院予以支持。原告要求被告给付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息计算方法：以本金9672元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2006年1月30日起至欠款实际给付完毕时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告三河市黄土庄镇东城子村村民委员会于本判决生效后三日内给付原告刘卫军餐费款人民币9672元及并支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以本金9672元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2006年1月30日起至欠款实际给付完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元，由被告三河市黄土庄镇东城子村村民委员会负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨 依
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初5544号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：瞿亚，该支行行长。委托诉讼代理人：宋天鸽，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕图，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：何巍，男，汉族，1974年4月13日生，住重庆市大渡口区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告何巍信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宋天鸽、吕图到庭参加了诉讼。被告何巍经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡透支本金27469.57元、截止2020年3月17日的利息2312.4元、逾期还款违约金572.71元、取现手续费207.29元；2.被告支付从2020年3月18日起至付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以未还本金为基数，以日利率万分之五计算；复利以未付利息为基数，按日利率万分之五按月计收，逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的5%计收）；3.被告向原告支付律师费1050元；4.本案诉讼费、保全费、公告费等为实现债权支出的费用由被告承担（以上暂计总金额：31611.97元）。事实和理由：2011年4月，被告何巍向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡业务，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称章程）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》（以下简称合约）的规定。合约和章程载明本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用包含但不限于律师费由被告承担。信用卡发卡后，被告何巍使用信用卡进行透支消费，且逾期未偿还款项，经原告多次催收仍未偿还，为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告何巍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2011年4月16日，被告何巍向原告申请办理信用卡，并承诺遵守章程和领用合约的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了透支利息的计算方式，违约责任，律师费的承担等，其中透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；滞纳金按照最低还款额的未还部分的5%计收。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告陈述，逾期还款违约金是按最低还款额未偿还部分的5%计算的款项，2017年之前约定的名称为滞纳金，之后通过网络公告的方式变更为了逾期还款违约金，原告主张的取现手续费207.29元，是被告向原告申请透支本金分期偿还所产生的分期手续费，具体有2笔，均未结清，该2笔适用的费率分别为：2019年3月28日办理期数为12期的8695元账单分期，分期手续费费率为6.48%，2019年7月30日办理期数为1期的18897.95元账单分期，分期手续费费率为0.6%。原告确认，被告贷记卡从2019年5月14日开始存在逾期，截止2020年6月17日被告尚欠原告透支信用卡本金27469.57元，利息4155.49元、逾期还款违约金572.71元、分期手续费207.29元，2020年6月18日起的违约金计算基数无法明确。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告何巍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告何巍向原告申请信用卡并同意遵守领用合约和章程的约定，原告向何巍核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。对原告主张被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用，但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年6月17日的透支本金27469.57元，利息4155.49元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。被告消费后向原告申请分期还款，分期还款期间不计收透支利息，而由被告按约定利率支付分期手续费，该手续费远低于未申请分期时按日透支利率计算的透支利息，此系原告自愿向被告作出的让利行为，且减轻了被告的负担，故原告主张被告支付消费分期手续费207.29元的诉讼请求，本院予以支持。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。”本案中，原、被告未就是否收取违约金达成协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息及违约金为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何巍于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行本金27469.57元、分期手续费207.29元；二、被告何巍于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息（截止2020年6月17日的利息为4155.49元；自2020年6月18日起至付清日止，以未付本金27469.57元为基数按日利率万分之五计算，息随本清）；三、被告何巍于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；四、驳回中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费590元，公告费560元，由被告何巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊亚琴人民陪审员  赵安文人民陪审员  程红梅二〇二〇年九月七日法官 助理  王 倩书 记 员  况文杰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16321号原告应斌，男，1987年9月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市虹口区。委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告应伟明，男，1963年5月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。被告张兰芳，女，1964年1月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。被告应怡，女，1993年9月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。上述三被告共同委托代理人陈**奇，上海市天一律师事务所律师。被告应伟强，男，1951年8月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。被告应慧芳，女，1953年10月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市虹口区。被告万炯，男，1973年7月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。被告应伟国，男，1958年4月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市虹口区。被告顾丽芳，女，1960年10月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市虹口区。原告应斌诉被告应伟明、张兰芳、应怡、应伟强、应慧芳、万炯、应伟国、顾丽芳共有纠纷一案，本院于2019年5月14日立案，于2019年11月12日作出(2019)沪0101民初11640号民事判决，经上诉，上海市第二中级人民法院于2020年3月20日裁定撤销判决发回重审。本院于2020年7月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应斌及其委托代理人沈巧怡，被告应伟明、张兰芳及被告应伟明、张兰芳、应怡的共同委托代理人陈**奇，被告应伟强、应慧芳、万炯、应伟国、顾丽芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告应斌诉称：上海市人民路XXX号房屋于2018年10月20日被上海市黄浦区人民政府征收。征收利益共计人民币4,554,621元。原告自小长期居住于涉案房屋，户籍也一直在内，且系大龄适婚青年，结婚无房，他处也无房，从未享受过政府福利分房政策，属于居住特别困难户情况。原告的爷爷和奶奶生前均召开全体家庭会议，鉴于原告是唯一的嫡孙，表示涉案房屋将来要由原告继承二分之一，解决原告结婚用房问题。现被告已签署动迁协议，并已结算全部动迁款项。然而被告既未通知原告也未与原告协商分配动迁款。现原告起诉要求分得系争房屋征收利益人民币1,151,442元。被告应伟明、张兰芳、应怡辩称：不同意原告诉请。原告户籍虽然在涉案房屋内，但并未实际居住，并且曾经享受过福利分房，不属于同住人，无权取得本次动迁安置利益。兄弟姐妹从小都生活在系争房屋，但1992年开始一直由应伟明结婚后和父母居住，其他兄弟姐妹都已结婚搬出去。本次动迁被告应伟明是承租人，被告张兰芳、应怡是同住人，其他当事人都享有过福利分房。款项目前在被告应伟明处。被告应伟强辩称：系争房屋是父母传下来的租赁公房，父亲应纪元1998年过世后，承租人变更为母亲郑梅兰，2011年母亲过世后，经兄弟姐妹同意，承租人变更为应伟明。父母共生育五个子女，即应慧珍、应伟强、应慧芳、应伟国、应伟明。父母带子女从小居住在系争房屋。房屋原先是一间，1981年应伟强结婚，将房屋隔为两间，前间由父母与弟妹居住，后间由应伟强居住。1986年应伟强搬走，后间让给应伟国结婚居住。应伟国2000年买了大连路房屋，一家就搬走了，让给应伟明一家居住，之前应伟明一家是在外借房居住的。应伟明一家一直住到动迁。应慧珍1972年结婚、应慧芳1983年结婚都住到男方家。对于动迁款应伟强不提要求。被告应慧芳辩称：系争房屋是父母的，为了照顾应伟明才同意承租人改成他的。收到了特困补助3万元，要求分得动迁款20万元。被告万炯辩称：对动迁款不提要求，如果政策给被告万炯，也没意见。被告应伟国辩称：泗塘二村房屋不属于福利分房。现住的大连路房屋是12万元买了租赁公房，后又花了2万元买下产权。被告顾丽芳辩称：北董家石桥10号是娘家的私房动迁，调配单上没有其名字。对于系争动迁款要求按一家三口分得五分之三。经审理查明：上海市人民路XXX号房屋为公有居住房屋，原承租人为应纪元，应纪元去世后承租人变更为配偶郑梅兰。应纪元、郑梅兰共生育五个子女，即应慧珍、应伟强、应慧芳、应伟国、应伟明。郑梅兰去世后，系争房屋承租人变更为被告应伟明。2018年10月20日，被告应伟明与征收人签订该户的房屋征收补偿协议：房屋价值补偿2,758,460.81元、奖励补贴1,374,500元、结算单额外增加发放费532,808.03元(其中特殊困难补贴6万元，补贴对象应伟明3万元、应慧芳3万元，应慧芳已收到该3万元)，合计发放4,665,769.03元，由被告应伟明领取。系争房屋被征收时，在册户籍为原、被告9人。其中被告应伟明、张兰芳系夫妻，被告应怡系二人之女。原告应斌系被告应伟国、顾丽芳夫妻之子。原告应斌的户口于1992年3月5日自上海市北董家石桥**迁入涉案房屋。1991年，本市北董家石桥10后私房动迁，应斌在内按5人分配本市大连路XXX弄XXX号XXX室公房。1996年，被告应伟国新配上海市泗塘二村XXX号XXX室公房，面积为15平方米。住房调配单载明原住房为上海市人民路**后门，系公房，面积为23.2平方米，租赁户名为应纪元，原住房人员为原告应斌、被告顾丽芳等8人，新配房人员为被告应伟国，调配原因为：“系4㎡特困户，解困，增配”。本市大连路XXX弄XXX号XXX室房屋是产权登记在被告应伟国名下的已售公房，建筑面积45.95平米。1994年，被告应伟强一家三口套配本市岭南路XXX弄XXX号XXX室36.8平米。1991年，被告应慧芳一家三口套配本市山阴路XXX弄XXX号底层19.1平米。被告万炯系应慧珍之子。1986年应慧珍、万炯一家三口新配本市新港路XXX弄XXX号XXX室17.8平米。本市淞南五村XXX号501是产权登记为应慧珍、万炯按份共有，建筑面积76.08平米。上述事实，由协议书、结算单、户户籍资料、配单、房产信息等证据及当事人陈述予以证实。本院认为：根据相关规定，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，此处的“其他住房”是指福利分房。本案中，除应伟明、张兰芳、应怡一家，其他当事人均享受过福利性质房屋，不具备同住人资格。故系争征收补偿利益，除特殊困难补贴专属补贴对象外，其余款项归应伟明、张兰芳、应怡共有。为此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决如下：一、上海市人民路XXX号房屋的征收补偿款人民币4,665,769.03元由被告应伟明、张兰芳、应怡分得人民币4,635,769.03元。二、上海市人民路XXX号房屋的征收补偿款人民币4,665,769.03元由被告应慧芳分得人民币3万元(已履行)。三、原告应斌的诉请不予支持。案件受理费人民币44,126.18元(原告已预交)，由原告应斌负担人民币15,163元，被告应伟明、张兰芳、应怡负担人民币3,066.18元，被告应慧芳负担人民币4,300元，被告应伟国、顾丽芳负担人民币21,597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙韵清人民陪审员  赵建华人民陪审员  郭锡康二〇二〇年九月十八日书 记 员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。