河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5250号 原告：三河市京华机械制造有限公司，住所地三河市李旗庄镇，统一社会信用代码911310826012594727。 法定代表人：杨志友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨**，男，1977年10月31日出生，汉族，住三河市南城**。 委托诉讼代理人：苟波，北京天初律师事务所律师。 被告：三河市三中友好工贸有限公司，住所地三河市李旗庄镇三中校办工厂院内，注册号1310821000039。 法定代表人：邓西军。 被告：三河市第三中学，住所地三河市李旗庄镇李旗庄村西，统一社会信用代码12131082402752344K。 法定代表人：隋立新，校长。 委托诉讼代理人：张春英，河北朝鼎律师事务所律师。 原告三河市京华机械制造有限公司与被告三河市三中友好工贸有限公司、三河市第三中学租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托诉讼代理人杨**、苟波，被告三河市第三中学委托诉讼代理人张春英到庭参加诉讼。被告三河市三中友好工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告三河市京华机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告对原告在三河市李旗庄镇崔家窑村村东所建房屋依法进行补偿（房屋面积为864.92平方米）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年12月1日，原被告签订《租用土地协议书》，在协议中双方约定被告将位于三河市河友好公司院内，公司大门往东45米，北面临道，南至公司院墙外的场地租赁给原告，每年租金为2600元，租赁期至2018年12月1日，双方还约定，原告可在租赁地内施工建筑，如租赁期满不再续租的，原告可将自建房屋及设备拆除运走或适当作价卖给被告，如果出现争议，可以请有关部门评估。2003年底至2004年初，原告在涉诉场地内修建了房屋和厂房共计864.92平方米。房屋建成后，三河市房产管理部门为这些房屋办理了房屋产权证，因该房屋坐落在被告的土地上，因此房屋产权证权利人登记为被告三中友好工贸有限公司。 2018年12月前，因《租用土地协议书》即将到期，因被告三河市三中友好工贸有限公司营业执照已经吊销。原告多次找到被告三河市第三中学协商续租事宜，被告不同意续租。后原告又多次找到被告三河市第三中学要求解决地上物补偿问题，被告不同意支付任何补偿。原告认为，原告经过被告允许自建房屋，原协议书也明确约定了协议到期后建筑物拆迁补偿事宜，现被告不予续签合同，也不支付任何补偿金的行为，违反了原有协议约定，侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院，请依法予以判决。 被告三河市三中友好工贸有限公司未提出书面答辩意见。 被告三河市第三中学辩称，1、原告起诉主体有误，三河市第三中学不应成为本案的被告，原告所诉房屋所占用的土地已于2020年7月2日变更登记到三河市职业教育中心名下。现土地权利人为三河市职业教育中心，此宗土地上建筑物及附着物的所有权及与其他单位及个人的权利义务也一并转移给了三河市职业教育中心。所以原告不应再起诉被告三河市第三中学；2、原告所述房屋的所有权证于2020年1月21日被三河市人民政府撤销，其房屋已不属于合法财产，不应再要求给予补偿。综上，请求法院依法驳回原告对被告三河市第三中学的起诉。 本院经审理认定事实如下，原告围绕其诉讼请求提供下列证据予以证实：1、《租用土地协议书》，证明原告与被告三中友好工贸有限公司之间存在土地租赁关系并且三中友好工贸有限公司是同意原告在涉诉土地上面建房；2、国有土地使用权证，该份证据证明是由三河三中友好工贸有限公司提供，一起递交到三河市房屋管理部门进行房屋产权登记，因此我们认为该份证据不是虚假的，即使是虚假的，也是被告第三中学和三中友好工贸有限公司提供的虚假材料，是被告从一开始就对我方进行欺骗；3、房屋所有权证，该份证据证明涉诉房屋登记在三河市三中友好工贸有限公司名下，也就说明该房屋虽然是原告出资，但是被告同意登记在其名下，也就表明被告自愿承接该房屋的所有权在合同到期后不会要求原告拆除相应的房屋，而是自愿留存相应的房屋，支付我方相应的补偿金；4、收据以及三河市三中友好工贸有限公司所开具的证明还有当时被告三河市三中友好工贸有限公司的会计姜宏宇出具的证明。这一组证据证明原告已经全额交纳了土地租赁费用，涉诉土地上的房屋是原告出资修建的。原告出资修建房屋在当时（03年04年的时候）一共花费的金额大概是50万元左右，原告提供的票据一共有十多万元，这是支付给三中友好工贸有限公司，由三中友好工贸有限公司支付的相应的工程款。有一部分是我们直接支付的，我们也就没有交过来了。所以从这份证据上可以看得出来，涉诉房屋是由原告出资修建。修建房屋是符合原被告之间所签订的租赁协议的，所以原告对涉诉的房屋享有实际的权利。在被告对该房屋进行处理后，被告应当支付原告相应的补偿金；5、房地产评估报告一份，在2004年1月2日，房屋建好不久所进行的一个评估报告。当时评估的房屋产权的价值是在当时即2004年1月2日这个时点，房屋的价值是55.7万元。然后其他的附属设施还没有进行计算。我们需要证明涉诉房屋的价值以及涉诉房屋的面积和相应的结构。我们认为从2004年到现在已经过去了16年，时间比较长，算上通货膨胀和相应的货币政策。当年的房屋价值到现在的话，有一个比较大的升值空间的，到现在我们认为本案当中我们申请对这个房屋的价值进行重新评估。还有一个事实是在2011年被告申请曾经对这个房屋再次进行了一次评估，相应的评估材料和当时的勘验的记录等等都在被告处保存。6、现场录像视频资料一份，证明案涉房屋在被拆除之前的样貌以及它的结构，还有相应的面积和附属设施。被告三河市第三中学对原告提供的上述证据发表如下质证意见:对租用土地协议书的真实性没有异议,对于协议书上公章的真伪不发表意见。该协议第五条第四款的第四项，约定的很明确，如双方不再续签协议，乙方可将自建房屋及自购设备拆除运走或经双方协商适当作价卖给乙方。这指的是双方协议到期以后有一个协商的过程。但到目前为止，原告并未出示相关证据证明此房屋建筑面积多少，作价多少，是否与三中友好工贸公司协商过具体的作价事宜，既然没有证据证明双方并没有协商作价卖给工贸公司，另外的选择就是自行拆除；对原告提供的国有土地使用证，因没有提供原件，也没有国有土地使用证证号，所以对真实性不发表意见；原告提供的房屋所有权证的房屋所有权人是三河市三中友好工贸公司，并不是本案的原告，所以不能证明原告对房屋有所有权；对于11张收据的原件上面有三河市三中友好工贸有限公司的财务专用章，也有的盖的是公章，对于公章和财务专用章的真实性不发表意见，但从原告提供的收据中不能反映出其租赁费已全部交齐。因为写明有租赁费票据的只有5张，没有写明交的是哪一年的租赁费，而且所有票据时间均发生在2004年以前，2004年以后没有再交付租赁费的票据。对于姜宏宇的证明，姜宏宇今天没有到庭，不能证明姜宏宇是三中友好工贸公司的会计，也不能凭姜红宇个人的一份证明来说明租赁费已全部交清，应有相关的交款手续。另一份证明是三河市三中友好工贸有限公司盖的章，但是没有出具这份证明人员的签字，所以对这份证明的真实性有异议，也不能通过这一份证明来说明租赁费全部交齐。总的说收据和两份证明，不能证明原告已经交纳了2003年至2018年所有的租赁费；房地产评估报告不能作为房屋价值的依据，估价目的是确定房地产抵押价值，并不是确定房屋的实际价值，另外评估报告上面的委托单位是三河市三中友好工贸公司，他的房屋所有权人也是友好工贸公司，不能证明原告所建房屋的价值。总的说原告提供的证据不能证明原告所建房屋的面积及价值，也不能证明原告是否全面履行了与三中友好工贸公司签订的租用土地协议书，所以被告认为原告不具备本案诉讼的主体资格。原告提供的录像中，第一段视频只显示了一部分房屋，但不能证明视频资料中的房屋就是原告所建的房屋，归原告所有；第二段视频当中有一部分好像已被拆除，但是不能证明是谁拆除的，拆除的是否就是这个房屋。所以这两段视频是没有关联性的，一个是不能证明房屋的所有权，一个是不能证明房屋是由谁拆除的。 另查明，2003年12月1日，三河市三中友好工贸有限公司与承租方三河市京华机械加工有限公司签订租用土地协议书，后三河市京华机械加工有限公司变更名称为三河市京华机械制造有限公司。案涉房屋已于2020年7月2日拆除。原告主张系二被告将案涉房屋拆除，并提供下列证据予以证实：1、原告向被告第三中学出具的书面请求一份，证明原告向第三中学请求续租和对涉诉的土地上的建筑物协商进行补偿；2、被告第三中学向原告出具并送达的书面通知书，证明第三中学通知原告要将案涉土地上的房屋进行拆除，原告没有拆除，现在房屋已经拆除，原告认为根据该通知应确认是被告第三中学或者三中友好工贸公司拆除的。被告三河市第三中学主张，从两份书面证据的时间先后来看，第三中学的通知书是2020年6月24日作出，这份通知书只是要求原告在七天之内拆除自建房屋，说明如果不拆，相关部门强制拆除，后果自负，通知书上并没有写明如果原告不拆除，第三中学将强制拆除，所以第三中学并没有强制拆除通知书中所涉及的建筑物；第二份书面证据是2020年6月28日出具，这个请求实际上是针对上面的通知书的内容向第三中学提出的，就是证明上面的通知原告已经收到，但仍要求与第三中学续签合同，只是原告的一个请求，并不是与被告协商的结果。所以通过这两份证据不能证明房屋是第三中学拆除的，也不能证明就续租问题或补偿问题曾经与第三中学达成过补偿协议，所以这两份证据不是原告请求提出补偿或赔偿的依据。 本院认为，原告与被告三河市三中友好工贸有限公司签订的《租用土地协议》约定的租赁期限是2003年12月1日至2018年12月1日，协议期满后，双方未续签。对于原告在租赁土地上自建房屋及自购设备，依协议约定，原告可自行拆除运走或经双方协商，适当作价卖给被告三河市三中友好工贸有限公司。现原告未能举证证明对原告自建房屋及自购设备已协商作价卖给被告三河市三中友好工贸有限公司。而案涉房屋已于2020年7月2日被拆除，原告主张系二被告所拆，被告三河市第三中学予以否认，原告提供的三河市第三中学向原告出具的通知书能够证实被告三河市第三中学曾于2020年6月24日书面通知原告7日内拆除自建房屋，并告知如果不拆，相关部门强制拆除，后果自负，并不能证明案涉房屋系二被告所拆。综上，原告要求二被告对案涉房屋进行补偿，证据不足，对原告的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告三河市京华机械制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元、减半收取1150元，由原告三河市京华机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  夏华岩 二〇二〇年九月十四日 书记员  李青春