文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初6165号原告：谢吉发，男，1947年12月15日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。被告：田燕春，女，1972年1月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住北京市顺义区。被告：刘红丽，女，1962年7月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：丁泽康，男，1965年8月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：张风文，男，1957年8月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：唐功轩，男，1971年10月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告田燕春、刘红丽、丁泽康、张风文、唐功轩委托诉讼代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。被告田燕春、刘红丽、丁泽康、张风文、唐功轩委托诉讼代理人：唐谷，重庆文才律师事务所律师。被告：卢元芳，女，1969年8月21日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：李明祥，男，1999年5月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：李明星，女，1991年4月24日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告卢元芳、李明祥、李明星委托诉讼代理人：王永祥，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被告：王与菊，女，1963年4月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被告：蒋林桃，女，1989年7月8日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：易华，重庆文才律师事务所律师。被告：陈继珍，女，1944年1月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：段飞，男，1972年1月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：段天仕，男，1943年9月30日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，系被告段飞父亲。被告：颜泽明，男，1961年4月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：殷圣琼，女，1963年4月4日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：魏贵玲，女，1974年1月28日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：蒋卓晋，女，1997年1月19日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市九龙坡区。被告：雷雯雯，女，1986年8月9日出生，汉族，重庆市梁平区人，住广东省深圳市福田区。被告蒋卓晋、雷雯雯委托诉讼代理人：王早成，重庆市梁平区袁驿法律服务所法律工作者。被告蒋卓晋、雷雯雯委托诉讼代理人：冯斌，重庆市梁平区袁驿法律服务所法律工作者。被告：陈用权，男，1970年12月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谢直贵，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。被告：刘玉婵，女，1981年12月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区委托诉讼代理人：唐袁睿，重庆市梁平区仁贤法律服务所法律工作者。被告：重庆市梁平区中医医院，住所地:重庆市梁平区梁山街道安宁街**，统一社会信用代码125002284518280508。法定代表人：吴启斌，该院院长。委托诉讼代理人：唐发祥，男，1964年2月28日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，系该院副院长。委托诉讼代理人：陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。被告：重庆市梁平区城市管理局，，住所地：重庆市梁平区双桂街道桂西路行政中心**楼统一社会信用代码11500228709441663K。法定代表人：陈游伟，该局局长。委托诉讼代理人：刘世才，重庆正衡律师事务所律师。被告：唐春春，女，1974年3月2日出生，汉族，重庆市梁平区人，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：唐仁清，男，1951年8月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，系被告唐春春父亲。被告：陈威，女，1991年6月29日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。被告：方相国，男，1977年1月4日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告谢吉发诉被告田燕春、刘红丽、丁泽康、张风文、唐功轩、王与菊、李文学不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院2018年9月18日立案受理，因被告李文学已去世，原告谢吉发申请追加被告李文学继承人卢元芳、李明祥、李明星为本案被告，被告田燕春、刘红丽、丁泽康、张风文、唐功轩申请追加蒋林桃、陈继珍、段飞、颜泽明、殷圣琼、魏贵铃、蒋卓晋、雷雯雯、陈用权、刘玉婵、唐春春、陈威、重庆市梁平区中医医院（以下简称梁平区中医院）、重庆市梁平区城市管理局(以下简称城市管理局)为本案被告，被告唐春春申请追加方相国作为本案被告，本院予以准许。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢吉发及其委托诉讼代理人，被告刘红丽、张风文、王与菊、卢元芳、李明祥、蒋林桃、陈用权、刘玉婵、陈威及其委托诉讼代理人，被告陈继珍、魏贵铃、颜泽明、方相国，被告田燕春、丁泽康、唐功轩、李明星、段飞、蒋卓晋、雷雯雯、唐春春、梁平区中医院、城市管理局委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告殷圣琼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢吉发向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同分担原告医疗费484960.34元、护理费356600元、住院伙食补助费17700元、营养费14750元、残疾赔偿金245618.56元、误工费12000元、后续治疗费28800元、鉴定费2500元、交通费5000元、精神损害抚慰金60000元、重新鉴定检查费2432.62元、重新鉴定住宿费130元、重新鉴定交通费731.8元，共计1231223.32元。事实与理由：原告受伤前一直从事环卫工作。2017年7月16日下午，原告在梁平区中医院背后××楼下巷道做清洁时，不幸被楼上掉下的砖头砸中头部受伤，后原告被送往梁平区中医院、重庆市梁平区人民医院、重庆医科大学第二附属医院治疗，共用去医疗费484960.34元。经公安机关调查未查明具体侵权人，砸伤原告砖头可能是从××大楼或者梁平区中医院大楼掉落，故××2楼以上的房屋所有权人、使用人或者管理人以及梁平区中医院应对原告的损失承担补偿责任。被告卢元芳、李明星、李明祥作为李文学继承人应在继承遗产范围内承担责任。原告谢吉发为支持其诉讼请求，提供了以下证据：第一组证据：公安机关询问笔录，拟证实公安机关走访调查后并未查明具体侵权人，事发时部分被告在家。第二组证据：监控视频光盘，拟证实原告受伤经过及位置。第三组证据：住院病历、门诊病历、医疗费发票拟证实原告伤情、就医治疗情况以及治疗产生医疗费484960.34元。第四组证据：梁平司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，拟证实原告伤残为五级、误工期为300日、续医费为30000元、护理依赖程度为大部分护理依赖以及原告支出鉴定费2500元。第五组证据：户口本，拟证实原告户籍性质为城镇居民家庭户。第六组证据：不动产登记查询结果，拟证实梁山街道××房屋权属登记情况。第七组证据：重新鉴定检查费、交通费、住宿费发票，拟证实原告因重新鉴定支出检查费2432.62元、交通费731.8元、住宿费130元。第八组证据：梁山街道××社区居民委员会证明，拟证实原告受伤前担任保洁员工资为1200元/月，且原告受伤后未再领取工资。第九组证据：理赔给付通知书，拟证实原告获得意外险理赔款84258.03元，梁平区梁山街道办事处民政和社区事务办公室证明、住院费发票，拟证实原告获得民政临时救助款35000元。第十组证据：原告申请本院调取的出警执法记录仪视频、公安走访视频、调查照片、监控视频，拟证实原告受伤现场以及公安机关走访、调查后并未查明具体侵权人。被告田燕春、刘红丽、丁泽康、张风文、唐功轩辩称，1、事发时被告田燕春家中房屋空置，被告丁泽康在外务工，其他家庭成员在家吃饭，被告张风文全家在楼下玩耍，被告刘红丽在家看电视，不知外面的情况，被告唐功轩在外务工，其父亲在家，五被告无抛掷砖头可能，且五被告的房屋设施、设备完好，没有脱落现象，故五被告不应承担任何赔偿或补偿责任。2、原告受伤位置位于××楼道口，从1单元右侧房屋楼道或天台抛掷砖头可至原告受伤位置，故××右侧住户也应当承担补偿责任。事发前被告梁平区中医院大楼出现过抛掷物品的情况，且被告梁平区中医院大楼相隔只有7米多，从该院大楼天台或者窗户抛掷砖头可至原告受伤位置，故被告梁平区中医院应当承担补偿责任。被告城市管理局在该处设置停车位，导致该地段人员复杂，不排除摩托车停放人员在梁平区中医院大楼或××大楼楼道抛掷砖头的可能，被告城市管理局应当承担责任。3、梁平区梁山街道××社区居民委员会、××街道办事处系原告雇主，原告损失应当先由雇主赔偿，不足部分再由其他被告补偿。4、原告明知有危险还走到事发地，未尽到注意义务，自身具有重大过错，应当减轻其他侵权人责任。5、原告诉讼请求中医疗费已经报销部分应当予以减除，自购人血白蛋白费用、误工费、后续治疗费、精神抚慰金不应得到支持，出院后护理费过高，残疾赔偿金应当按照定残日标准计算，交通费、住宿费由法院酌情认定。综上，请求法院判决驳回原告对五被告诉讼请求。被告田燕春为支持其抗辩意见提交证据如下：第一组证据：户口本、身份证、劳动合同，拟证实被告田燕春户籍登记在北京，日常在北京工作生活。第二组证据：房产证，拟证实××号房屋所有权人为被告田燕春。第三组证据：照片，拟证实被告田燕春房屋设施、设备完好。第四组证据：气费发票、电气费代扣存折、证人田俊及黄军到庭证言，拟证实事发时被告田燕春房屋无人居住。被告刘红丽为支持其抗辩意见提交证据如下：第一组证据：身份证、户口本，拟证实被告刘红丽家庭成员身份信息。第二组证据:房产证，拟证实××号房屋所有权人为被告刘红丽。第三组证据：证明材料，拟证实被告刘红丽丈夫何满元事发时不在家。第四组证据：照片，拟证实被告刘红丽房屋设施、设备完好。被告丁泽康为支持其抗辩意见提交证据如下：第一组证据：身份证、户口本、结婚证，拟证实被告丁泽康家庭成员身份信息。第二组证据:房产证，拟证实××号房屋所有权人为被告丁泽康。第三组证据：廖光兵和邓厚兴证明，拟证实事发时被告丁泽康在垫江县务工。第四组证据：照片，拟证实被告丁泽康房屋设施、设备完好。第五组证据：家中监控视频光盘，拟证实事发时被告丁泽康不在家，其他家庭成员在客厅吃饭。被告张风文为支持其抗辩意见提交证据如下：第一组证据：身份证、户口本，拟证实被告张风文家庭成员身份信息。第二组证据：房产证，拟证实××号房屋所有权人为被告张风文。第三组证据：照片，拟证实被告张风文房屋设施、设备完好。第四组证据：监控视频光盘，拟证实事发时被告张风文全家均不在家，从××右侧住户房屋及梁平区中医院大楼可抛掷物品至原告受伤位置，原告自身有过错。被告唐功轩为支持其抗辩意见提交证据如下：第一组证据：身份证、户口本，拟证实被告唐功轩家庭成员身份信息以及被告唐功轩在外务工，日常只有其父在家。第二组证据：房产证，拟证实××号房屋所有权人为被告唐功轩。第三组证据：照片，拟证实被告唐功轩家房屋设备、设施完好，房屋外墙完好，城市管理局在事发地规划停车位存在过错，公安登记户籍编号与门牌号不一致，××右侧住户也应当承担责任，从梁平区中医院大楼天台及窗户可抛掷物品至原告受伤位置。被告田燕春、刘红丽、丁泽康、张风文、唐功轩为支持抗辩意见共同提交证据有：重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，拟证实重新鉴定后原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度、脊髓损伤与头部损伤因果关系以及五被告支出鉴定费5500元。被告卢元芳、李明祥、李明星辩称，事发时被告卢元芳家中无人，房屋也没有脱落现象，被告李明星已经嫁人居于他处，三被告不应承担补偿责任。原告在公安机关第一时间出警时已经明确看到是从6楼掉下的砖头，就不应该将一栋楼的住户及其他大楼业主列为被告。请求法院判决驳回原告对三被告诉讼请求。被告卢元芳、李明祥、李明星为支持其抗辩意见提交证据如下：第一组证据：身份证、户口注销证明、亲属关系证明，拟证实被告李文学事发后已因病去世，被告卢元芳、李明祥、李明星系李文学第一顺位继承人。第二组证据：谈话笔录、接受调查人身份证复印件，拟证实事发时李文学、卢元芳、李明祥均不在家。第三组证据：照片，拟证实××××号房屋情况。被告王与菊辩称，我家已于2015年10月搬离，水和气用量为零，房屋处于空置状态。我家房屋位于×楼，窗户均安装了防盗网，雨棚上也没有砖块或者花盆。我家房屋一侧2到8楼墙体没有砖孔和脱落痕迹。原告在受伤后向公安机关陈述砖头从6楼掉下，能够确定直接侵权人。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告王与菊为支持其抗辩意见提交证据如下：第一组证据：身份证、结婚证，拟证实被告王与菊及丈夫身份信息。第二组证据：护照，拟证实被告王与菊女儿、女婿一家在国外居住。第三组证据：居住证明、新住处水费及气费情况、原住处水费及气费情况、物管收据表、清洁费票据，拟证实被告王与菊家事发前已搬至新住所居住，事发时××号房屋无人居住。第四组证据：照片，拟证实被告王与菊家房屋外墙无脱落、打孔现象，房屋窗户安装有防盗网，窗户未搁置任何物件。被告蒋林桃辩称，事发时我家中无人，我没有对原告实施任何侵权行为。原告是被垂直坠落的砖头砸伤，而我的房屋处于右侧×楼，与原告受伤位置不在一直线上，不可能从我家抛掷或者坠落砖头砸中原告。砸中原告砖头速度很快，从我家扔砖头无法给原告造成如此大的伤害。原告受伤后能明确侵权人为6楼住户，与原告伤情及砖头掉落速度相符，可认定为直接侵权人。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告蒋林桃为支持其抗辩意见提交证据：照片，拟证实从被告蒋林桃房屋中无法抛掷或坠落物品致伤原告。被告陈继珍辩称，我是从被告段飞处购买的××号房屋，且是在原告受伤后才接房入住及办理过户手续，××号房屋之前是由被告段飞父母居住，听被告段飞父亲说他们是2017年8月3日搬家。本案与我无关，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告陈继珍为支持其抗辩意见提交证据房产证，拟证实××号房屋系在原告受伤后才过户到被告陈继珍名下。被告段飞辩称，××左右侧房屋不在一直线上，呈135度钝角，从我家××号房屋中不论是自由落体还是抛掷都不可能达到原告受伤位置。我虽在2016年10月已将房屋卖给被告陈继珍，但却是原告受伤后才将房屋移交给被告陈继珍，故本案与被告陈继珍无关。××号房屋日常由我父母居住，我父母已于2017年7月1日搬至新城居住，事发时家中无人。××每层住户都是被告，被告梁平区中医院就不能只按一家比例承担责任。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告颜泽明辩称，事故发生时××号房屋由我租赁使用，但事发时家中无人，我妻子殷圣琼在原告受伤前已在外地一年多，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告颜泽明为支持其抗辩意见提交证据如下：第一组证据：结婚证，拟证实被告颜泽明、殷圣琼系夫妻关系。第二组证据：房产证，拟证实××号房屋现登记所有权人为被告颜泽明、殷圣琼。第三组证据：不在场证明、收条，拟证实事发时被告颜泽明在梁平新城时光小区工作，被告殷圣琼在外地务工。被告魏贵玲辩称，原告受伤位置位于××单元左侧房屋楼下，与我所有的××右侧××号房屋不在一条直线上，砸伤原告砖头不可能是来自右侧房屋，且我的房屋事发时是空置的，用水量为零。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告魏贵铃为支持其抗辩意见提交证据：水费记录单，拟证实事发时被告魏贵铃所有的××号房屋无人居住。被告蒋卓晋、雷雯雯辩称，二被告是在事发后才购买××号房屋，请求法院判决驳回原告对二被告的诉讼请求。被告蒋卓晋、雷雯雯为支持其抗辩意见提交证据：房屋买卖合同、房产证、完税证明，拟证实二被告系事发后从原房主唐春春处购买的××号房屋。被告陈用权辩称，原告是被垂直下落砖头砸伤，而1单元左右侧房屋不在一条直线上，从我家看不到原告受伤位置，也无法抛掷物品致伤原告。事故发生时我家已从××号房屋搬离，7月及8月的水、电、气用度为零。原告损失应当先由工伤赔付，不足部分再找其他人承担。根据公安机关现场询问能够确定直接侵权人为6楼住户，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告陈用权为支持其抗辩意见提交证据如下：第一组证据：水费收据、气费收据，拟证实事发时××号房屋无人使用。第二组证据：物管费收据，拟证实事发前被告陈用权家已搬至他处居住。第三组证据：照片，拟证实从被告陈用权所有的××号房屋无法抛掷或坠落物品致伤原告。被告刘玉婵辩称，事发时我将××号房屋出租给被告陈威使用。事发时处于暑假期间，被告陈威作为小学老师已经回到巫溪县老家，房屋处于无人居住状态。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告刘玉婵为支持其抗辩意见提交证据：房屋租赁合同、陈威身份证复印件，拟证实事发时××号房屋实际使用人为被告陈威。被告梁平区中医院辩称，原告受伤位置位于××大楼与我院大楼之间，但我院大楼距离原告受伤位置更远，从我院大楼不可能抛掷或坠落物品到原告受伤位置。两次掉落砖头位置在同一地点，可以认定砸伤原告砖头是坠落物而非抛掷物。我院大楼2-8楼房间东侧虽然有窗户，但是该部分房间都是用作医生休息用房、手术室及医疗用房，日常处于关闭状态，病人无法进入该部分房间。请求法院判决驳回原告对我单位的诉讼请求。被告梁平区中医院为支持其抗辩意见提交证据：照片，拟证实梁平区中医院大楼无抛掷物，也无向下抛掷物品条件。被告城市管理局辩称，承担补偿责任的主体不包括地面管理人。原告受伤巷道不属于我单位管理，原告也不是我单位雇请。如果原告或其他被告认为我单位划停车位违法，造成原告受伤，属于行政诉讼范畴，行政诉讼与民事诉讼不能在一案中一并处理，请求法院判决驳回原告对我单位诉讼请求。被告陈威辩称，事发前被告刘玉婵将××号房屋租赁给我一人居住，而事发当天我在巫溪老家。我租住的房屋与原告受伤地点不在同一水平线上，无法抛掷或坠落物品砸伤原告。原告是工伤，应当先由用工单位承担赔偿责任，超出法定赔偿外的损失才进行补偿，且原告医疗费中已经由用工单位或者保险支付的部分应当扣除。原告自身有严重过错，应当承担主要责任。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告陈威为支持其抗辩意见提交证据如下：第一组证据：梁平区实验小学证明、购票信息查询、购票及付款信息（同程艺龙、飞猪）、××村村委会证明、巫溪县蚕茧购销合同、巫溪县祥飞茧丝绸有限公司证明、营业执照、××证明、巫溪县适度规模户认定申请表复印件、2017年财政支持农业适度规模经营项目实施方案复印件、巫溪县县级巾帼示范家庭农场评定基本信息表、项目申报意见表、户口本、土地流转合同复印件、微信朋友圈截图、证人3人到庭证言，拟证实事发当天被告陈威在巫溪县老家。第二组证据：房屋租赁合同、房屋交割单（交接清单）、房产证复印件，拟证实被告陈威是××号房屋唯一使用人。第三组证据：照片，拟证实被告陈威租住的××号房屋不具备抛掷物品砸伤原告条件。被告唐春春辩称，事发时我在深圳，我父亲负责将××号房屋出租给被告方相国使用，我不应承担任何责任，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告唐春春为支持抗辩意见提交证据：租赁合同、电话录音，拟证实事发时被告唐春春将××号房屋出租给被告方相国使用。被告方相国辩称，事发时××号房屋由我租赁使用，虽然当时我和家人在家，但××号房屋处于在原告受伤位置另一侧，无法从该房屋内抛掷物品砸伤原告，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告殷圣琼未到庭应诉，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。当事人质证无异议的证据有：原告谢吉发提交的公安机关询问笔录、视频光盘、住院病历、门诊病历、医疗费发票、不动产登记查询结果、梁平司法鉴定所鉴定费发票、梁山街道××社区居民委员会证明、理赔给付通知书、梁平区梁山街道办事处民政和社区事务办公室证明以及原告申请本院调取的出警执法记录仪视频、公安走访视频、调查照片、监控视频，被告田燕春提交的户口本、身份证、房产证，被告刘红丽提交的身份证、户口本、房产证，被告丁泽康提交的身份证、户口本、结婚证、房产证、照片，被告张风文提交的身份证、户口本、房产证、照片，被告唐功轩提交的身份证、户口本、房产证、照片，被告卢元芳、李明祥、李明星提交的身份证、户口注销证明、亲属关系证明，被告王与菊提交的身份证、结婚证、新住处水费及气费情况、照片，被告陈继珍提交的房产证，被告颜泽明提交的结婚证、房产证，上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。当事人质证有异议的证据，本院认定如下：原告谢吉发提交的重新鉴定检查费、住宿费发票、户口本，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；院外购药发票、重新鉴定交通费发票，关联性不予确认，本院不予采信；梁平司法鉴定所鉴定意见书部分项目进行重新鉴定，两次鉴定结论不一致的，以重新鉴定结论为准。被告田燕春提交的劳动合同、气费发票、电气费代扣存折证明力不予确认，证人田俊、黄军系被告田燕春亲属，与被告田燕春有利害关系，对到庭证人证言证明力不予确认，照片证明力不予确认，上述证据不能达到被告田燕春证明目的。被告刘红丽提交的证明材料系证人证言，证人未到庭接受质询，本院不予采信,照片证明力不予确认，不能达到被告刘红丽证明目的。被告丁泽康提交的廖光兵、邓厚兴证明系证人证言，证人未到庭接受质询，本院不予采信，家中监控视频证明力不予确认，不能达到被告丁泽康证明目的。被告张风文提交的监控视频符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告唐功轩提交的原告谢吉发照片证明力不予确认，不能达到被告唐功轩证明目的。被告卢元芳、李明祥、李明星提交的谈话笔录、接受调查人身份证复印件，证人未到庭接受质询，本院不予采信，照片证明力不予确认，不能达到被告卢元芳、李明祥、李明星证明目的。被告王与菊提交的居住证明无经办人或负责人签名，本院不予采信；护照、原住处水费及气费收取情况、物管收据表、清洁费票据证明力不予确认，不能达到被告王与菊证明目的。被告蒋林桃提交的照片证明力不予确认，不能达到被告蒋林桃证明目的。被告颜泽明提交的不在场证明系证人证言，证人未到庭接受质询，收条真实性、合法性、关联性不予确认，对上述证据本院不予采信。被告魏贵玲提交的水费记录单证明力不予确认，不能达到被告魏贵铃证明目的。被告蒋卓晋、雷雯雯提交的房屋买卖合同、房产证、完税证明符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告陈用权提交水费收据、气费收据证明力不予确认，不能达到被告陈用权证明目的，上述证据证实被告陈用权所有的××号房屋在2017年7月产生了水费及气费，房屋处于使用状态；物管费收据、照片证明力不予确认，不能达到被告陈用权证明目的。被告刘玉婵提交的房屋租赁合同、陈威身份证复印件，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告梁平区中医院提交照片证明力不予确认，不能达到被告梁平区中医院证明目的。被告唐春春提交的租赁合同真实性、关联性不予确认，本院不予采信，电话录音与被告方相国庭审陈述一致，本院予以采信。被告陈威提交的梁平区实验小学证明、购票信息查询、购票及付款信息（同程艺龙、飞猪）、朋友圈信息截屏、房屋租赁合同、房屋交割单（交接清单）、房屋产权证、铜岭村村委会证明、巫溪县蚕茧购销合同、巫溪县祥飞茧丝绸有限公司证明、营业执照、巫溪县适度规模户认定申请表复印件、2017年财政支持农业适度规模经营项目实施方案复印件、巫溪县县级巾帼示范家庭农场评定基本信息表、项目申报意见表、家庭户口本信息、土地流转合同复印件、证人陈道海、陈良权、胡炽清到庭证言符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信；姚和生证明，证人未到庭接受质询，本院不予采信；照片证明力不予确认，不能达到被告陈威证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：原告谢吉发户口性质为城镇居民家庭户。2016年12月28日至2017年7月16日原告被聘请为梁山街道××社区背街小巷保洁员，月工资1200元，负责梁山街道大楼与被告梁平区中医院大楼间巷道等区域清洁卫生工作，2017年7月16日下午18时48分47秒该巷道上空落下砖头，未造成人员伤亡，原告谢吉发观察上空后准备处理掉落的砖头，18时52分03秒原告走到掉落砖头附近时被上空掉下另一砖头砸中头部受伤。原告受伤后被送往梁平区中医院急救治疗,因伤情较重，原告被转往重庆市梁平区人民医院急救治疗，并在该院住院182天，原告伤情诊断为颈6-胸3段脊髓挫伤、截瘫、尿路感染，重型开放性颅脑损伤等，住院期间给予营养神经等治疗。2017年12月15日原告谢吉发在西南医院行门诊治疗。原告谢吉发从重庆市梁平区人民医院出院后转往重庆医科大学附属第二医院住院治疗93天,伤情诊断为：骶尾部受压区Ⅳ期压疮,颈6-胸3段脊髓挫伤等。2018年5月14日原告谢吉发入梁平区中医院住院治疗11天，伤情诊断为：颈6-胸3段脊髓挫伤、截瘫等。2018年7月28日原告谢吉发再次入梁平区中医院住院治疗9天，伤情诊断为：颈6-胸3段脊髓挫伤、截瘫等。原告谢吉发为治疗伤情共用去医疗费475475.42元，医保报销后原告自付金额为230098.7元。原告谢吉发自行委托重庆市梁平司法鉴定所进行鉴定，该所2018年5月16日出具鉴定意见书：谢吉发伤残为五级，误工期评定为300日，护理依赖程度为大部分护理依赖，续医费评估为30000元整。原告谢吉发为此次鉴定支出鉴定费2500元。案件审理过程中被告田燕春、刘红丽、丁泽康、张风文、唐功轩申请对原告谢吉发头部损伤与脊柱病情进行伤病因果关系、是否需要后续医疗以及后续医疗费、是否需要护理及护理依赖程度进行鉴定，申请对原告伤残等级重新进行鉴定。在本院主持下，原、被告共同选定重庆市法医学会司法鉴定所对上述项目进行鉴定，该所2019年5月23日出具鉴定意见书：（1）谢吉发轻度排便功能障碍伴重度排尿功能障碍，属五级伤残；（2）谢吉发截瘫肌力4级以下，属七级伤残；(3)谢吉发需要后续医疗，后期需预防泌尿道感染，使用尿不湿等，其费用约需800元/月，建议暂定至本次伤残评定后三年；(4)谢吉发属大部分护理依赖；(5)谢吉发头部损伤与脊髓损伤后果之间存在因果关系。被告田燕春、刘红丽、丁泽康、张风文、唐功轩为此次鉴定支出鉴定费5500元，原告谢吉发为此次鉴定支出检查费2432.62元、住宿费130元。案件审理过程中被告陈威申请对原告谢吉发提交的监控视频中坠落物品的坠落轨迹及该坠落物品是否来源于梁平区梁山街道××××侧房屋临窗方向进行鉴定，后本院鉴定办公室多方联系鉴定机构，无鉴定机构表示能受理此项鉴定委托，申请人陈威也未寻找到能承接此项鉴定的鉴定机构，故本院依法终结鉴定程序。原告谢吉发受伤位置距××大楼较梁平区中医院大楼近，处于××入户楼道左侧房屋第一个窗户外侧。××大楼共8层，一楼为临街商铺，入口在临街一侧，2楼至8楼每层两户共14户，左右两侧房屋不在一水平线上，右侧房屋与左侧房屋呈外斜线夹角，楼道入户门及楼顶天台门日常处于开放状态，无专业物管进行管理，大楼日常维护及管理由各业主自行负责。被告梁平区中医院大楼共8层，2楼至8楼均有窗户朝向原告受伤时所处巷道。××左侧房屋登记及使用情况为：××号房屋登记在李文学名下，李文学在原告受伤后因病去世，被告卢元芳、李明星、李明祥为李文学第一顺位继承人。3-1号房屋所有权人为被告田燕春。××号房屋所有权人为被告刘红丽，事发时被告刘红丽在家。××号房屋所有权人为被告丁泽康，事发时被告丁泽康家人在家吃晚饭。××号房屋所有权人为被告张风文，第一个砖头掉落时，被告张风文夫妻及两个孙女在楼下，之后进入该单元楼，被告张风文家日常有张风文夫妻、张风文儿子、儿媳及两个孙女共六人居住。××号房屋所有权人为被告王与菊，事发时该套房屋水、气用度数为零。××号房屋所有权人为被告唐功轩，事发时被告唐功轩父亲在家。××右侧房屋登记及使用情况为：2-2号房屋所有权人为被告蒋林桃。××号房屋现所有权人为被告陈继珍，被告陈继珍系从原所有权人即被告段飞处购得该房屋，事发后才接房入住及办理房屋过户手续。事发时××号房屋所有权人为被告段飞，房屋日常由其父母居住。××号房屋现所有权人为被告颜泽明、殷圣琼，但二被告系事发后才从原所有权人处购得该房屋，事发时该套房屋由被告颜泽明租赁使用。××号房屋所有权人为被告魏贵玲，2017年7月该套房屋用水数为零。××号房屋现所有权人为被告蒋卓晋、雷雯雯，但二被告系事发后才从原所有权人即被告唐春春处购得该套房屋，事发前被告唐春春将××号房屋出租给被告方相国使用，事发时被告方相国及家人在家。××号房屋所有权人为被告陈用权。××号房屋所有权人为被告刘玉婵，事发前被告刘玉婵将该房屋出租给被告陈威使用，被告陈威系该套房屋唯一使用人，事发当天被告陈威在巫溪县老家。梁山街道××社区居民委员会在原告谢吉发受伤后未再向其发放工资。原告将006571513号医疗费发票交梁平区××街道办事处民政和社区事务办公室申请到民政临时救助款35000元，从梁平区梁山街道××社区居民委员会为其投保意外险的保险公司获得理赔款84258.03元，从梁平慈善机构获得捐助款8000元。本院认为，随着社会发展和城市化进程的加快，人口日趋向城市集中，高层建筑越来越多，从建筑物中抛掷物品和从建筑物上坠落物品致伤亡案件屡屡发生，严重危害公共安全，侵害人民群众合法权益。高空抛物、坠物案件能够确定具体侵权人的，属于一般侵权案件，受害人可以直接向具体侵权人主张权利，但是实际生活中还有相当多高空抛物、坠物案件无法确定具体侵权人。《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”该条为被不明抛掷物、坠落物致害的受害人主张权利的法律依据，由无法排除加害可能的建筑物使用人对受害人的损失给予补偿，是一种特殊情形下相对合理的分散损失的方法，有利于保障受害人的权益，符合民法公平正义的精神。结合各方诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为:一、致害砖头是否为不明抛掷物；二、原告损失是否先由雇主赔偿，不足部分再由被告补偿；三、原告是否有过错；四、承担补偿责任主体的认定；五、原告纳入补偿范围损失的认定。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于致伤原告砖头是否为不明抛掷物问题不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷案件的构成要件有：（1）致害物为从建筑物抛掷或坠落，（2）无法查明具体侵权人，（3）受害人遭受了损害后果。虽原告谢吉发受伤后在梁平区中医院进行急救治疗期间回答公安干警提问时陈述，“我看到砖头子落下来，落下来差点把别个打到起，我就好像去看，那个砖头子6楼落下来的”，但庭审中原告代理人明确陈述原告本人不记得为什么说是6楼掉下来的砖头，原告本人确实未看到砖头从什么位置掉下来。本案发生后公安机关进行了实地勘察及走访调查，并未查明具体侵权人，根据现有的证据本院也无法查明具体侵权人，本案符合不明抛掷物、坠落物损害案件的构成要件。根据监控视频显示，两砖头掉落的位置不完全相同，原告受伤位置到××大楼的距离大于上方雨棚及防盗网的宽度，且公安机关调查的证据及原、被告庭审中提交的证据中均未发现××大楼外墙、雨棚、窗户有砖头坠落痕迹，可排除致害物为坠落物的可能。综上，致伤原告砖头可以认定为不明抛掷物。二、关于原告损失是否先由雇主赔偿，不足部分再由被告补偿的问题原告谢吉发事发前系梁平区梁山街道××社区聘请的背街小巷保洁员，受伤时已超过60周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”雇员在从事雇佣活动中因第三人侵权遭受人身损害的情形下，雇主承担的是替代责任，赔偿的最终责任人是侵权人。第三人侵权损害赔偿责任与雇主责任存在法律关系竞合，当事人可选择其中一种法律关系作为实现自己权利的救济途径。本案由于无法查明具体侵权人，原告选择要求推定侵权人在无法排除加害可能情况下对其损失给予补偿，并无不妥。故本院认定原告损失无须先由雇主赔偿，不足部分再由被告补偿。三、关于原告是否有过错的问题本案经公安机关调查未查明具体侵权人，根据现有证据本院也无法查明具体侵权人。原告被抛掷物砖头砸伤前已有一个砖头掉落碎掉，原告作为该处负责环卫工作人员，已经多次抬头确定是否还有物品掉落后才走向事故发生地准备清理之前掉落的砖头，原告已尽到了合理的注意义务。原告无法预知也不能预知何时、何地还有抛掷物落下，原告被不明抛掷物砸中受伤，身心均承受了巨大的痛苦，不能因被告承担的系补偿责任而对原告提出高于一般人的注意义务的要求，且高空抛物行为主观恶性重、社会危害大，不能用过错责任再次加重受害人的负担。故本院认定原告在本案中并无过错。四、关于承担补偿责任主体认定问题可能的侵权人如果能举证证明如下事项，可以免责：（1）发生损害时，自己及共同居住的成员并不在建筑物中，既然不在现场，就没有实施抛物行为的可能，就可以免责；（2）证明自己根本没有占有造成损害发生之物；（3）证明自己所处的位置客观上不具有抛掷物品致人损害的可能性。××大楼日常由各业主负责维护和管理，该单元楼道门及楼顶天台门常年处于开放状态，从该单元公用楼道及天台均有抛掷物品致伤原告可能，且庭审中1单元右侧房屋使用人也未提供充足证据证实致伤原告砖头不可能从1单元右侧房屋抛掷而来。被告梁平区中医院大楼距原告受伤位置虽较××大楼远，但从该院大楼窗户、天台抛掷砖头可至原告受伤位置。故××右侧房屋使用人及被告梁平区中医院只有在提供充足证据时才能排除加害可能，否则应当承担补偿责任。结合各被告提交证据，本院认定能排除加害可能被告包括：（1）被告陈继珍，系事故发生后接房；（2）被告蒋卓晋、雷雯雯，系事故发生后购房；（3）被告唐春春，事故发生时将房屋租赁给被告方相国使用；（4）被告刘玉婵，事故发生时将房屋租赁给被告陈威使用；（5）被告陈威，作为××××号房屋唯一使用人，事发当天在巫溪县老家；（6）被告城市管理局，系地面管理人员，不属于建筑物使用人或管理人，不属于承担补偿责任主体。不能排除加害可能被告包括：（1）被告刘红丽、唐功轩、方相国，事发时家中有人；（2）被告卢元芳、李明祥、李明星、田燕春、蒋林桃、段飞、颜泽明、陈用权未提供充足证据证实事发时家中无人；（3）被告丁泽康，虽提供家庭监控视频，但时长仅两小时，无法反应被告丁泽康家事发全天房屋内人员出入情况，且监控视频仅覆盖家中客厅部分位置，无法观察到原告受伤侧房屋内情况；（4）被告张风文，未提供充足证据证实事发时所有房屋使用人均不在家中；（5）被告王与菊，房屋水费、气费为零，但房屋仍由被告王与菊控制，不排除事发时王与菊或者家人使用该房屋的可能；（6）被告魏贵铃，事发时水费为零，但房屋仍由被告魏贵铃控制，不排除事发时被告魏贵铃或者家人使用该房屋的可能；（7）被告梁平区中医院，未提供充足证据排除加害可能。由于被告卢元芳、李明祥、李明星是作为李文学继承人被追加为本案被告，故三被告也仅在继承李文学遗产范围内承担责任。被告殷圣琼与被告颜泽明虽系夫妻关系，但事发时××号房屋系由被告颜泽明租住，责任由被告颜泽明承担。由于原告受伤位置位于被告梁平区中医院大楼与××大楼间巷道，被告梁平区中医院大楼内人员流动性大，且整栋楼均属被告梁平区中医院所有，从被告梁平区中医院大楼抛掷砖头致伤原告可能性及危险性要远高于××大楼内承担责任的每户房屋使用人。××大楼与被告梁平区中医院大楼均为八层，结合各被告经济补偿能力，本院认定被告梁平区中医院按照7户比例对原告损失承担补偿责任，剩余损失由本院认定的其他承担补偿责任每户被告平均承担。五、关于原告纳入补偿损失认定的问题结合原告诉讼请求，本院对原告谢吉发损失核定如下：（1）医疗费，原告提交的加盖公章的医疗费发票总额为475475.42元，医保报销后原告自付金额为230098.7元，由于原告未提供医嘱或处方证实其在院外购药系治疗本案伤情所需，故院外购药费用本院不予支持，医疗费核定共230098.7元；（2）护理费，实际住院295天以120元/天计算，出院后大部分护理依赖暂计5年，原告主张大部分护理依赖80元/天符合法律规定，共计181400元，如五年后仍有护理依赖需求，原告可另行主张；（3）住院伙食补助费，实际住院295天以60元/天计算,共计17700元；（4）营养费，原告住院期间行营养神经等治疗，结合原告伤情，本院酌情认定为1500元；（5）残疾赔偿金，原告户籍性质为城镇居民家庭户，原告主张按照重庆市2018年城镇常住居民人均可支配收入34889元/年计算符合法律规定，根据原告年龄及定残日期，共计算9年，原告因伤致一个五级伤残、一个七级伤残，赔偿系数为64%，共计200960.64元；（6）误工费，原告主张误工期300天符合法律规定，误工费按照原告受伤前工资1200元/月计算，共计12000元；（7）后续治疗费，根据重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见，按照800元/月计算3年，共计28800元；（8）重新鉴定检查费，根据原告提交的发票核定为2432.62元；（9）重新鉴定住宿费，根据原告提交的发票核定为130元；（10）重新鉴定交通费，考虑到原告因本案事故受伤严重，需家属陪伴参加鉴定，酌情认定为500元；（11）鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票核定为2500元；（12）交通费，根据原告出院、入院、转院时间、、地点酌情认定为1500元；（13）精神损害抚慰金，精神损害抚慰金的赔偿应当考虑侵权人的主观过错，带有一定的惩罚性质，而补偿责任对于并未实施实际侵权行为的可能侵权人并无苛责之意，故精神损害抚慰金不应当列入本案补偿范围，本院对于原告的该项主张不予支持。由于本案被告承担补偿责任的立足点在于公平原则而非权责明确的赔偿，故被告的补偿以填平原告损失为限，原告已经获得的民政临时救助35000元、慈善机构捐助8000元以及意外险理赔款84258.03元的金额不宜由被告重复补偿。本案真正实施侵权行为的可能仅有一人，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定判令其他无法排除加害可能被告对原告损失给予补偿，本院希望被告能够理解该条法律规定的法意是更合理的分散损失，更有效的保护受害人，实现社会的公平正义，促进社会和谐稳定，且可能加害的建筑物使用人补偿后,如找到真正的侵权人，有权向侵权人进行追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告田燕春、刘红丽、丁泽康、张风文、唐功轩、王与菊、蒋林桃、段飞、颜泽明、魏贵铃、陈用权、方相国各补偿原告谢吉发27613.2元，由被告卢元芳、李明祥、李明星在继承李文学遗产范围内补偿原告谢吉发27613.2元；二、由被告重庆市梁平区中医医院补偿原告谢吉发193292.33元；三、驳回原告谢吉发其他诉讼请求。上列第一、二项限本判决生效后十日内兑现履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6556元，由原告谢吉发负担3394元，由被告田燕春、刘红丽、丁泽康、张风文、唐功轩、王与菊、蒋林桃、段飞、颜泽明、魏贵铃、陈用权、方相国各负担158.1元，由被告卢元芳、李明星、李明祥在继承李文学遗产范围内负担158.1元，由被告重庆市梁平区中医医院负担1106.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡 松审 判 员  郑 娜审 判 员  朱 飞人民陪审员  张晓红人民陪审员  吕清秋人民陪审员  陈必红人民陪审员  严建华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郭 静