湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1013号原告：熊欢，女，汉族，1983年10月28日出生，住址：湖北省团风县，委托诉讼代理人：廖祥树，湖北胜智律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：卢志锋，湖北胜智律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王文清，男，汉族，1968年8月9日出生，住址：湖北省黄冈市黄州区，被告：王志斌，男，汉族，1963年9月13日出生，住址：湖北省团风县，委托诉讼代理人：陶绪应，团风县团风镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告熊欢与被告王文清、王志斌房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊欢及其委托诉讼代理人卢志峰，被告王志斌的委托诉讼代理人陶绪应到庭参加了诉讼，被告王文清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文清返还原告房屋预付款13万元，并支付资金占用期间的利息119166.67元，共计249166.67元（本清息止，利息计算至房款还清为止，按双方约定自合同签订之日2011年3月31日起算，暂计算至2020年5月31日，年息10%，共9年零2个月）；2.被告王志斌对以上债务承担连带清偿责任。3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告王志斌是亲戚关系，原告称王志斌为“五叔”，王志斌与王文清是同学关系，在被告王志斌的介绍下，原告的父亲与被告王文清达成买卖房屋合意，并于2011年3月31日签订房屋买卖协议，该协议约定：被告王文清将位于桐梓岗××路的住房卖给原告，房屋总价290400元。原告于签订协议时支付房屋预付款13万元，被告王文清于2011年10月30日前将房屋交买受人熊欢使用，原告于房屋交付使用后支付剩余房款。原告按合同约定于当天通过银行转账向被告支付了13万元房屋预付款，但被告一直以各种理由拖欠、拒绝交房。多年等待无果，2017年4月4日，原告与王文清协商，达成解除房屋买卖协议的合意，王文清退还原告支付的13万元房屋预付款，王文斌表示愿意承担担保责任。当日，王文清出具借条（实为欠条），载明：“借款（实为欠款）壹拾叁万整，从合同签订之日起开始计息，按信用社贷款年息10%，计算2017年10月31日还本还息”，担保人王志斌签字认可。2017年10月31日还款期限届满后，原告多次通过电话、微信、短信方式找王文清及担保人王志斌要求退还房屋预付款，两被告均以各种理由拖欠，难以联系上，房款至今未还。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告王志斌辩称，1.原告与王文清民间借贷关系不成立。根据合同法规定，借款合同是以出借人为借款人履行金钱给付义务为生效要件，因原告并未实际支付借款，故原告与王文清民间借贷法律关系不成立。主合同没有生效，王志斌作为担保人的从合同亦未生效。2.原告主张权利的法律关系是房屋买卖合同，原告给付被告王文清13万元是购房款，基础法律关系是房屋买卖合同纠纷，有购房协议作证；据王文清讲，双方未签订解除购房协议的合同，该购房协议至今仍有效，而原告要求被告王文清返还购房款13万元的前提是依法解除、终止双方的购房协议；原告诉请的性质为房屋预付款，而非借款，双方设立的买卖合同法律关系没有变更，故本案是房屋合同纠纷，非民间借贷纠纷。根据合同相对性，王志斌在双方购房过程中，只是介绍人，不是买卖合同的主体，不应承担责任。被告王文清未到庭答辩。原告为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据：1.原告身份信息；2.两被告身份信息；3.《房屋买卖协议》；4.借条；5.微信催款记录；6.银行转账记录。被告王文清对证据1、2、3无异议，对4、5担保人签字的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，已经超过担保期间，对证据6未予质证。原告向本院申请证人熊某出庭作证，熊某在庭审中陈述：原告系其姐姐，被告王文清系原告表叔。2011年3月31日，熊某（原告妹妹）、熊金球（原告父亲），应两被告邀约在茶楼商谈原告从被告王文清处购买房产事宜。当日，熊金球代熊欢在《房屋买卖协议》上签字。同日，熊金球通过银行转账支付了房屋预付款13万元。在签订协议之前，原告口头授权父亲熊金球为其办理购买房屋事宜。被告王文清未到庭质证，亦未向本庭提交反驳证据。被告王志斌亦未向本庭提交反驳证据。经审核，本院对原告提交的证据1-6认为真实性属实、证人熊某虽系原告的妹妹，但其证言与原告陈述及银行转账记录相互印证，能够形成基本证据链，故对该证人证言予以采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2011年3月31日，原告之父熊金球以原告名义与被告王文清签订了一份《房屋买卖协议》，载明“出卖方：王文清买受方：熊欢出卖人以出让的方式取得桐梓岗村二组涵晖路地块的土地使用权，该土地面积为560平方米，规划用途为居住，土地使用年限为70年……买受人购房屋为第六层壹套，面积为121㎡……出卖人与买受人约定按建筑面积计算，该房屋单价为（人民币）每平方米2400元……签订协议时，付预付款130000元……出卖人应当在2011年10月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，房屋经验收合格，并符合本协议的约定房屋交买受人使用。…”被告王文清在落款处签字，原告父亲熊金球代原告在落款处签字。同日，原告之父熊金球通过银行转账向被告王文清转款13万元。因被告未按照协议约定的期限向原告交付房屋，被告王文清于2017年4月4日向原告出具借条，载明“借款壹拾叁万元整按信用社贷款计息（2017年10月31日还本付息）按合同鉴（签）定日起计年息10%王文清担保人王志斌”。2018年1月起，原告开始通过微信、短信向被告王志斌、王文清催款，被告王志斌、王文清均予以拖延，原告遂诉至法院。另查明，原告口头授权父亲熊金球为其办理购买房屋事宜,且熊金球支付的房屋预付款13万元是原告事先转给熊金球的。再查明，原告认为被告王文清涉嫌诈骗，但在本院指定的期限内未向本院提交其向公安机关报案并受理的证据。本院认为，被告王文清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据庭审查明的事实依法裁判。本案争执的焦点有：1.本案是民间借贷纠纷还是房屋买卖合同纠纷？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中两被告未按协议约定的时间向原告交付房屋，遂向原告出具借条，被告王志斌辩称本案按房屋买卖合同纠纷处理，本院对其辩称理由予以采纳，按照基础法律关系即房屋买卖合同纠纷处理。2.原告诉请被告返还房屋预付款13万元并支付利息，是否应予支持？原告认为被告王文清涉嫌诈骗，但在本院指定的期限内未向本院提交其向公安机关报案并受理的证据，故原、被告订立的《房屋买卖协议》系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，具有约束力。被告王文清未按照协议约定向原告交付房屋使用，后向原告出具借条并约定利息，不超过法律规定的民间借贷利率的上限，应认定双方对返还该笔房屋预付款13万元达成了新的合意。结合原告的诉请，本院依法认定被告王文清返还原告熊欢房屋预付款13万元并支付利息（以13万元为本金自2011年4月1日起按年利率10%计算利息）。3.被告王志斌本案中是否应承担保证责任？原告诉请被告王志斌应承担连带清偿责任，被告王志斌辩称本案保证期间已经经过。因被告王志斌在借条上标注“担保人”，而双方未对保证方式进行约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定的，应为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十一条，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，结合原、被告约定的还款时间（2017年10月31日），故本案保证期间已经经过，且保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告主张其在担保期间向被告王志斌主张权利，保证期限未过，被告王志斌应承担连带清偿责任的意见不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王文清自本判决生效之日起三十日内返还原告熊欢房屋预付款13万元并支付利息（以13万元为本金自2011年4月1日起按年利率10%计算至本金清偿之日止）。二、被告王志斌在本案中不承担还款责任。三、驳回原告熊欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5037元，由被告王文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龙 婷人民陪审员  冯金华人民陪审员  刘祝山二〇二〇年九月十六日法官助理杨锐书记员杨锐（兼）