湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初1904号原告：韩立新。委托诉讼代理人：杨冠群，湖北赫诚律师事务所律师。被告：吕木仿。第三人：韩小珍。委托诉讼代理人：汤小芳，系第三人韩小珍配偶。第三人：钱建红。原告韩立新与被告吕木仿、第三人钱孝生所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告韩立新及其委托诉讼代理人杨冠群，被告吕木仿、第三人钱孝生的委托诉讼代理人钱建红（亦为本案目前的第三人）到庭参加了诉讼。韩小珍后申请作为第三人要求参加诉讼，并提出诉讼请求。本院受理后，合并审理，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告韩立新及其委托诉讼代理人杨冠群，被告吕木仿，第三人韩小珍及其委托诉讼代理人汤小芳，第三人钱孝生的委托诉讼代理人钱建红到庭参加了诉讼。审理中，第三人钱孝生死亡，本院后等待钱孝生的继承人参加诉讼。除钱建红外，钱孝生的其他继承人均表示放弃继承，且不愿意参加诉讼，本院后通知钱建红作为本案第三人参加诉讼。本案后于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告韩立新及其委托诉讼代理人杨冠群，第三人韩小珍及其委托诉讼代理人汤小芳，第三人钱建红到庭参加了诉讼。被告吕木仿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩立新提出诉讼请求，判令确认原告韩立新享有东国用（92）字第100****27号土地使用权证上记载的土地上的两间平房（位于武汉市东西湖区荷包湖三大队红花村*号）的所有权。事实和理由：位于武汉市东西湖区荷包湖三大队红花村*号的两间平房（以下简称涉案房屋）最早由被告吕木仿建造，当时其尚未获得土地使用权证。1995年，被告吕木仿将上述房屋卖给钱孝生。1997年8月，钱孝生又将上述房屋以8000元的价格卖给原告韩立新。1997年8月至今，原告韩立新一直在上述房屋内居住。2000年，荷包湖大队工作人员通知原告韩立新领取补发的上述房屋的土地使用权证，该使用权证上记载的使用权人仍为被告吕木仿。为维护原告韩立新的合法权益，原告韩立新现诉至法院，请求依法判决。被告吕木仿辩称，原告韩立新所述的房屋我是在1976年新建的，1995年以4800元的价格卖给了钱孝生，双方之间没有签订书面买卖协议。至于钱孝生将房屋卖给了谁我并不清楚。第三人韩小珍述称，请求判令确认位于武汉市东西湖区荷包湖三大队红花村*号的两间平房归第三人韩小珍所有。事实和理由：1997年，韩小珍与钱孝生达成口头协议，约定韩小珍以8000元的价格购买涉案房屋。从1997年开始至今，韩小珍的父亲韩某某一直居住在涉案房屋内。2018年7月4日，韩小珍与钱孝生补签了一份《房屋买卖协议》，关于该协议的效力已经在东西湖区法院的审理中。韩小珍应为涉案房屋的所有权人。第三人钱建红述称，我父亲是将涉案房屋出卖给了韩立新，并未出卖给韩小珍。我父亲已去世。本院经审理认定如下事实：韩小珍、韩立新系姐弟，系韩某某的女儿和儿子。韩某某、钱孝生已死亡。位于武汉市东西湖区荷包湖三大队红花村*号的两间平房（以下简称涉案房屋）原由吕木仿所有，该房屋所在土地的国有土地使用权证上记载的土地使用权人为吕木仿。吕木仿后将涉案房屋以4800元的价格出卖给钱孝生。钱孝生通过田某某的介绍将涉案房屋出卖给韩家人。出卖的价格为8000元。自1997年起，韩立新随其父母共同居住在涉案房屋内。后韩立新父母搬离涉案房屋。韩立新在居住期间曾对涉案房屋进行扩建。韩益汉死亡前搬回涉案房屋，现涉案房屋已被拆除。审理中，韩小珍提供一份“鉴证日期为二〇一八年七月四日”的《房屋买卖协议》，内容为：一、因原房屋协议丢失，双方同意补办协议；二、甲方（钱孝生）自愿将荷包湖三大队一小队红花村*号，二间平房出售给乙方（韩某某、韩小珍），两间平房出售价8000元整；三、购房人对房屋享有所有产权；四、甲乙双方严格遵守以上条款不得违约；五、本协议一式二份，甲乙双方各一份。钱孝生在甲方处签名，韩某某、韩小珍在乙方处签名，韩某某还在其名字上加盖手印，田某某在甲乙双方证明人处签字。田某某签名旁备注“是钱孝生的妹夫”，该字迹与田某某的字迹明显不是同一人。经本院调查，田某某称该签名是其老伴代其签名，并表示签字时未看清楚内容。韩某某、韩小珍曾作为原告，将钱孝生作为被告，向本院提起诉讼，请求确认：1、上述协议有效；2、涉案房屋归韩某某和韩小珍所有。该案仍在审理过程中。在该案审理过程中，钱孝生曾申请对该协议中“钱孝生”的签名是否为其本人所签进行鉴定，鉴定机构后以鉴定材料样本不足为由不予受理。同时，本院曾于2019年5月17日依职权前往钱孝生住处对其进行调查，钱孝生自认涉案房屋当时是卖给韩某某，韩立新和他母亲一起来给8000元现金，只有口头协议，没有签订任何书面合同，其还说明于两年前已不能自行书写自己的名字。另，韩某雄（系韩小珍、韩立新的弟弟）出庭作证陈述其与钱孝生之子钱建红是表亲，因为当时钱孝生要卖房，其父亲韩某某要买房，故其作为中间人，介绍钱孝生将房屋卖给其父亲，购房款是其母亲和韩小珍一起支付给钱孝生的，但其不清楚具体的资金来源。涉案房屋先由其父母居住，后因韩立新再婚，涉案房屋由韩立新夫妻和父母共同居住，其父母搬离涉案房屋后，涉案房屋一直由韩立新一家居住。韩立新、韩小珍因涉案房屋权属发生争议，诉至法院，要求如各自诉称。上述事实有当事人陈述、本院调查笔录、涉案房屋土地使用权证等证据予以证明。本院认为，韩立新主张其享有涉案房屋的依据是其曾与钱孝生口头达成协议，钱孝生将涉案房屋出卖与其，购房款8000元由其交付给钱孝生，且其长期居住在涉案房屋，而韩小珍主张其享有涉案房屋所有权的依据是钱孝生与其和韩某某补签的《房屋买卖协议》。从本案事实来看，双方对涉案房屋的购房价款为8000元、涉案房屋一直由韩立新居住的事实无争议，但钱孝生的陈述前后矛盾。钱孝生现已死亡，且在另案中亦曾经对《房屋买卖协议》中钱孝生的签名启动了鉴定程序，后因比对样本不足而不予受理，因此，客观上造成了《房屋买卖协议》上对“钱孝生”的签名鉴定不能的事实。但从本院依职权对钱孝生进行的调查，可以证明钱孝生将房屋出卖给韩某某的事实，虽然钱孝生陈述是韩立新与其母亲一起支付的现金，但对于现金的来源钱孝生并不知晓亦未进行陈述，故不能认定是韩立新单独支付了房屋的全款。结合韩某雄的证人证言，以及我国的传统习惯，可以认定韩某某作为父辈，全部或部分出资购买涉案房屋，后将房屋给儿子韩立新居住的事实。因韩某某未与韩立新签订赠与协议，且韩某某在生前作为原告对涉案房屋主张权利的行为可以看出，其并未与韩立新达成赠与的合意，韩某某亦未留有遗嘱，因此，韩立新仅凭其居住在涉案房屋的事实主张其享有房屋完全的所有权缺乏事实依据。韩小珍虽提供了《房屋买卖协议》，但该协议上“钱孝生”的签名真实性尚无法核实。退一步而言，即使认定钱孝生签名属实，但从协议本身的内容看，协议的双方是钱孝生与韩某某、韩小珍，韩小珍亦不可能是涉案房屋的完全所有权人，故其主张对涉案房屋享有完全所有权的事实亦缺乏事实依据。另外，涉案房屋已被拆除，双方就事实上不存在的房屋主张所有权缺乏事实基础。吕木仿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、驳回原告韩立新的诉讼请求；二、驳回第三人韩小珍的诉讼请求。案件受理费300元（原告韩立新已预缴），由原告韩立新负担。第三人参加诉讼的案件受理费150元（第三人韩小珍已预缴），由第三人韩小珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 姚 慧人民陪审员 何汉芬二〇二〇年九月十四日书 记 员 李盼盼