山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4120号原告：杨永强。委托诉讼代理人（特别授权代理）：荣庆龙。被告：曲阜中岩新型建材有限公司。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王晓峰。原告杨永强与被告曲阜中岩新型建材有限公司（以下简称中岩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永强的委托诉讼代理人荣庆龙到庭参加诉讼，被告中岩公司的法定代表人颜鹏及其委托诉讼代理人王晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永强向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿因工程质量给原告造成的各项损失1524210.53元；2.判决被告返还原告工程欠款20000元；3.诉讼性费用由被告承担。事实及理由：原告在2011年7月2日自济宁火炬建安有限公司转包了邹城市金山新苑住宅小区工程施工（三标段）工程，并将其中的外墙保温和外墙抹灰工程分包给被告进行施工，被告施工的工程部分，存在严重的工程质量问题，该质量问题系经过2019鲁08民初54号民事判决书及判决依据的质量鉴定报告作出的有效认定内容。就被告工程质量问题部分，济宁火炬建安有限公司向工程发包方承担了巨额的质量修复费。基于合同的相对性，济宁火炬建安有限公司已经向原告进行追偿，由于被告系上述质量问题工程的实际施工单位，该损失依法应由被告承担，被告施工质量损失赔偿部分或需要司法审计确认，故原告暂时按照100万元进行主张。另，在工程抵房过程中经账务核算，被告向原告出具20000元欠条一张。为维护原告的合法权益，原告依法提请诉讼，请法院判如所请。中岩公司辩称，1、被告曲阜中岩新型建材有限公司与济宁火炬建安有限公司分别于2013年7月12日签订了《外墙保温施工合同》,2013年8月14日签订了《外墙抹灰合同》，根据合同约定，在甲方的管理，监督下，按照甲方的要求，被告所施工的工程已于2014年年底全部完工，于2015年2月2日通过了济宁火炬建安有限公司验收，并出具工程量结算单。2、本案原告杨永强是该项目的项目经理，于2015年2月2日分别在《外墙保温，抹灰工程量》、《金山新苑结算单2013,2014完成总量》单上签字认可。于2015年2月6日在《金山新苑外墙保温付款明细表》上签字认可，于2016年1月19日签写《保证办理抵车过户、抵房更名、网签手续证明》并签字认可，根据合同约定，充分说明原告对被告所完成的工程质量和工程量是完全认可的。3、依据（2016）鲁08民初54号民事判决书及（2019）鲁0883民初5119号民事判决书，火炬公司提交有关证据，证明涉案工程于2016年2月3日有建设单位邹城市旺胜房地产开发有限公司会同勘察、设计、施工、监理、建设五单位在工程质量验收报告中签字盖章确认，该工程被评为合格，并经五单位盖章确认，证明该工程已全部完成竣工验收。4、该工程于2014年年底陆续有业主入住，至今已五年多，入住率达到80%以上，早已通过邹城市相关部门验收，并且为业主办理了房产证。根据原、被告签订的合同约定，被告施工的工程项目保修期为1年，被告所施工的工程已于2014年年底全部完工，于2015年2月2日通过了济宁火炬建安有限公司验收，并出具工程量结算单。在保修期内被告施工的工程项目未出现任何质量问题，保修期满至今已四年多也没有出现任何质量问题。现原告又提出该工程质量不合格，存在严重的质量问题，纯粹是在编造理由，为拒付工程款而找借口。综上所述，原告起诉被告既无事实依据，又无法律依据，请求贵院依法查明事实，驳回原告对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，案外人济宁火炬建安有限公司邹城金山新苑项目部与中岩公司签订《施工合同书（外墙保温工程）》一份，工程名称：邹城市金山新苑第三标段；2013年8月14日，案外人济宁火炬建安有限公司邹城金山新苑项目部与中岩公司签订《外墙抹灰合同》一份，工程名称：邹城市金山新苑第三标段14、15、16#楼。2017年9月27日，山东省济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民初54号《民事判决书》，认定济宁火炬建安有限公司所建工程存在质量问题，并依据《工程质量造价鉴定报告》（济明管字【2017】085号及补02号）认定，济宁火炬建安有限公司应负担的维修费费用为12280416.17元。2018年3月20日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民终32号《民事判决书》，驳回济宁火炬建安有限公司上诉，维持原判。2019年10月10日，本院作出（2019）鲁0883民初720号民事判决书认定：2011年5月13日火炬公司与旺胜公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，2011年7月2日火炬公司与杨永强、马长明签订《建设工程补充协议》，将工程转包给杨永强、马长明施工，违反了法律、行政法规的强制性规定,应当认定无效，而后杨永强又以济宁火炬建安有限公司金山新苑项目部的名义与原告签订外墙保温及外墙抹灰合同，同样为无效合同。火炬公司虽明文聘用杨永强担任公司副经理，分管邹城市金山新苑住宅小区工程项目及其他工程项目，该聘文是为了方便杨永强在工地上开展相关工作而制作的，实际上杨永强并非火炬公司职工，火炬公司亦不向杨永强支付佣金，双方存在的是工程转包关系，而非真实的聘用关系。杨永强与原告已进行了工程款结算，现因杨永强作价466684元折抵原告工程款的金山新苑8-2-1701号房屋无法办理网签及确权手续，致使原告的合同目的无法实现，故原告请求退还被告杨永强涉案房产并支付相应工程价款及利息，于法有据，本院予以支持，但利息应从2015年12月20日原告与被告杨永强达成以房折抵工程款之日起计算。因被告火炬公司将工程违法分包，且案涉房产最初系由旺胜公司折抵给火炬公司，火炬公司将该房产转让给他人，应承担不能办理网签及确权手续的法律后果。并判决：被告杨永强、济宁火炬建安有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曲阜中岩新型建材有限公司工程款466684元及利息（利息以所欠工程款466684元为基数，自2017年12月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2020年6月15日，山东省济宁市中级人民法院作出（2020）鲁08民终1832号民事判决书，驳回济火炬建安有限公司上诉，维持原判。2020年6月17日，济宁火炬建安有限公司出具《还款证明》一份，其内容为：兹证明杨永强就济宁市中级人民法院（2016）鲁08民初54号民事判决书应承担的工程质量修复费用12280416.17元及相应利息、执行费等费用截止到2020年6月7日共计14679844元，已经用其应收权益的邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5119号、邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5120号民事判决书判决权益予以抵消9410981元，用其未到期工程质保金抵消1933387元，其抵消数额视为向我公司履行工程质量修复费的支付义务。在杨永强已支付11344368元的限额内，涉案质量修复费追偿权由杨永强依法拥有和行使。另查明，原告主张：鉴定修复单价为54.82元，被告总工程量为18468.69平方，直接修复费用为1012453.59元；措施费258404.93元；规费102304.12元；税费151047.89元，合计1524210.53元。本院认为，中岩公司在施工过程中存在的质量问题，业经山东省济宁市中级人民法院作出（2016）鲁08民初54号民事判决书予以确认，本案原告也已履行相应义务，故被告应当赔偿其未按约定履行造成的损失。关于返还工程欠款20000元，因原被告未履行涉案房产的过户，故原告该项主张，理由不当，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、曲阜中岩新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨永强损失1524210.53元。二、驳回杨永强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由曲阜中岩新型建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二〇年九月十七日法官助理张逢夏书记员孙迪