wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12235号原告：吴家英，女，1954年01月16日出生，汉族，住凯里市。原告：潘年钊，男，1947年04月13日出生，侗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：韦俊、杨婉璘，贵州维律（榕江）律师事务所律师。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******。统一社会信用代码：91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王邦华、王德麟（未到庭），贵州兄弟律师事务所律师。被告：凯里市盛邦商业管理服务有限公司，住所地：贵州省凯里市金井路******。统一社会信用代码：91522601MA6HN8HA0N。法定代表人：龙厚楷。原告潘年钊、吴家英与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称“中心城置业公司”）、凯里市盛邦商业管理服务有限公司（以下简称“盛邦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘年钊、吴家英的委托诉讼代理人韦俊、杨婉璘，被告中心城置业公司的委托诉讼代理人王邦华，被告盛邦公司的法定代表人龙厚楷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘年钊、吴家英向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告中心城置业公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》；2、判令二被告双倍返还原告订购定金70385.6元；3、判令二被告返还认购款71307.2元，并从2019年7月24日起按年利率6%支付利息（暂计算至2020年8月10日利息为4407.4元）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月24日，原告与被告中心城置业公司签订《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》，约定原告向被告购买位于凯里市，原告交付商铺认购款106500元。后原告要求对“商铺”进行备案，始知原告所购“商铺”系被告未经批准变更规划且由被告擅自分割销售的“商铺”，且“商铺”所属楼盘均已被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。被告在擅自更改规划且楼盘已被告查封的情形下，仍与原告签订订购合同，明显利用其作为出卖方的优势地位，欺瞒原告签订合同。因被告不诚信行为归责于被告中心城置业公司，同时被告盛邦公司作为收款方应当承担共同责任。二被告行为给原告造成巨大经济损失。为此，特提起诉讼。被告中心城置业公司辩称：1、原、被告签订的是认购合同，而非商品房买卖合同，因此不能办理备案手续；2、原、被告签订认购合同时，未有可撤销合同的情形，认购合同不应被撤销，且大部分合同已经签订一年以上，过了撤销期限；3、因认购合同不应被撤销，原告主张退款和支付利息当然不应当支持；4、中心城置业公司与盛邦公司仅仅是委托关系，盛邦公司与本案无关联，不是适格的主体。综上所述，原告与答辩人签订的是认购合同，且合同约定期限和条件尚未成就，该认购合同没有依法可撤销情形。因此，原告的诉求无事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告盛邦公司辩称：盛邦公司是受中心城置业公司委托，所产生的经济纠纷与盛邦公司无关。本院经审理查明与原告诉称一致。另查明：2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。另查明，2019年7月23日，被告中心城置业公司向原告出具的收款收据载明定金1万元。再查明：截止庭审辩论终结前，涉案的“中心城”项目未通过相关行政部门验收。本院认为，原、被告就涉案商铺签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，双方应按合同的约定履行义务。然而，被告中心城置业公司隐瞒涉案房屋被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封的事实，构成欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告辩称该撤销权已过除斥期间，不应撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。致使原告得知涉案“商铺”真实情况，原告于2020年8月10日起诉，尚未超过1年，故被告抗辩理由不成立，即原告诉请撤销双方签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》并返还购房款，理由成立，本院予以支持。原告诉请被告双倍返还认购定金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故原告诉请被告双倍返还定金本院予以支持。原告诉请被告按照年利率6%支付利息，因原告支付了上述购房款，被告占有该购房款对原告有一定的损失，本院根据公平则，及双方过错程度，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。原告诉请被告盛邦公司承担上述全部责任。经查，盛邦公司系受中心城置业公司委托接收购房款，同时，中心城置业公司表示该购房款中心城置业公司已全部收到，且签订合同的相对方是原告和中心城置业公司。故原告诉请被告盛邦公司承担责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告潘年钊、吴家英与被告凯里市中心城置业有限公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》。二、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日支付双倍定金及剩余购房款111500元；利息以101500元为基数，从2019年7月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，直至付清全部购房款之日止。三、驳回原告潘年钊、吴家英的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为2267元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年九月二十二日法官助理张耀元书记员潘冬梅
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执保580号之五高艳玲、李安林：申请人高艳玲与被申请人李安林保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初6107号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值X元的财产，本院依法受理。在保全过程中，本院通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人表示其不申请保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0802执保580号案件保全完毕，于2020年9月7日结案。二〇二〇年九月七日承办人:马绥绥
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初976号 原告:孙来锁，男，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：王世慧，河北凤霞律师事务所律师。 被告:崔志刚，男，汉族，农民，现住辽宁省新民市。 被告：海港区北港货运市场龙宇配货站。住所地秦皇岛市海港区北港货运市场。统一社会信用代码92130302MA08727TXQ。 法定代表人：李怀，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。住所地秦皇岛市海港区西港路**温州大厦**。统一社会信用代码：911303007009315510。 负责人：张来广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢元会，该公司员工。 原告孙来锁与被告崔志刚、海港区北港货运市场龙宇配货站（以下简称龙宇配货站）、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险秦支公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙来锁及其委托诉讼代理人王世慧、被告平安财险秦支公司委托诉讼代理人卢元会到庭参加诉讼，被告崔志刚、龙宇配货站经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙来锁向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失206990元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月15日18时，被告崔志刚驾驶龙宇配货站所有的冀Ｃ×××××号、冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶至承秦高速公路承德方向167ＫＭ＋450Ｍ处起火，造成车载货物毁损、路基护栏等财产燃烧损坏，同时造成原告所有的山木被烧毁。冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车在平安财险秦支公司投有交强险和商业险，事发在保险期间内。事故发生后，因本次事故造成原告经济损失严重，多次与各被告协商未果。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。 被告崔志刚、龙宇配货站在法定答辩期限内未提交答辩状。 被告平安财险秦支公司辩称：我公司认同承担赔偿责任，但对原告诉请的金额我公司不予认同；公估费、诉讼费属于间接费用，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月15日18时，崔志刚驾驶龙宇配货站所有的冀Ｃ×××××号、冀Ｃ×××××号汽车行驶至承秦高速公路承德方向167ＫＭ＋450Ｍ处发生自燃，造成冀Ｃ×××××号、冀Ｃ×××××号车完全烧毁，车载货物全部燃烧毁损，路面路基护栏等路面财产燃烧损坏，起火引燃孙来锁的树木等烧毁，无人员受伤。 另查明，龙宇配货站为冀Ｃ×××××号车在平安财险秦支公司投保了交强险和商业险，保险期间为自2019年11月27日起至2020年11月26日止。商业险中的机动车第三者责任保险的保险金额为1000000元。 经孙来锁申请，本院委托广源行保险公估有限公司作出了保险公估报告：冀Ｃ×××××号、冀Ｃ×××××号车辆起火烧毁的孙来锁树木损失金额为191690元。孙来锁支出公估费15300元。损失合计206990元。 上述事实，有河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队青龙大队出具的证明、秦皇岛市公安消防支队抚宁区大队金山大街中队出具的出警证明、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、秦皇岛市抚宁区大新寨镇王汉沟村村民委员会和秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府共同出具的证明、保险公估报告书、公估费发票及庭审笔录为证，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权利受法律保护。龙宇配货站所有的冀Ｃ×××××号、冀Ｃ×××××号汽车发生自燃，造成原告孙来锁的树木烧毁，损失合计206990元。龙宇配货站为冀Ｃ×××××号车在平安财险秦支公司投保了交强险和商业险，平安财险秦支公司应在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，余额204990元，平安财险秦支公司应在机动车第三者责任保险的保险金额内予以赔偿。根据保险法的规定，公估费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安财险秦支公司应予承担，故对平安财险秦支公司的公估费属于间接损失，不负担的观点，本院不予采信；在公估报告中显示有树木损失和树木养护费项目，应包含死亡和存活的树木，故对平安财险秦支公司的公估报告金额有误，半年后重新核实树木是否存活进行评估的观点，本院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在本判决发生法律效力之日起的十日内赔偿原告孙来锁树木损失206990元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4404元，减半收取计2202元，由被告龙宇配货站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  潘福顺 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵 冲
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0821执806号之二申请执行人：徐小华，女，1977年3月20日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被执行人：吴兴瑾，男，1974年1月7日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。本院立案执行申请执行人徐小华与被执行人吴兴瑾民间借贷纠纷一案中，于2019年7月2日裁定查封被执行人所有的车辆牌照为赣Ｄ×××**东风牌小货车一辆。现申请执行与被执行人达成执行和解，并书面向本院申请解除对该车辆的查封，故应解除对该车辆的查封。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人吴兴瑾所有的车辆牌照为赣Ｄ×××**东风牌小货车一辆的查封。本裁定立即执行。审判员  周晓斌二〇二〇年九月二十三日书记员  袁莉莉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10531号原告：惠州市中鹏物业管理有限公司，统一社会信用代码：914************793，地址：惠州市*******第13层。法定代表人：黄某1。委托代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托代理人：邓辉宇，广东权晔律师事务所实习律师。被告：李祥斌，男，1982年6月出生，住址：惠州市*****6**************1**。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告李祥斌物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审判员  方国平二〇二〇年八月十九日书记员  黄咏诗
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢1063号之五申请执行人渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司与被执行人余二飞追偿权纠纷一案，榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初11776号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金X元及迟延履行利息，案件受理费X元。本院于2020年9月9日立案执行。本案在执行中，被执行人向申请执行人偿还完毕所欠款项，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年九月十四日承办人：马绥绥
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2184号 原告：黄忠鸿，男，1987年08月12日生，布依族，住贵州省安龙县。 被告：黄忠敏，女，1974年12月30日生，布依族，住贵州省安龙县。 被告：何朝忠（系被告黄忠敏之夫），男，1974年09月15日生，汉族，户籍地贵州省册亨县，现住贵州省安龙县。 原告黄忠鸿与被告黄忠敏、何朝忠买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄忠鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款18600元，并支付违约金500元；2.所讼费用由被告承担。事实与理由：被告何朝忠与黄忠敏于2017年1月31日到忠鸿车行购买万虎牌红色盘式三轮车一辆，总价值26600元，由于被告身上仅有8000元现金，于是向原告借到现金18600元，定于2018年1月31日还清，当时写下借条一张，还款期限到期后，原告多次通过电话联系被告催讨欠款，被告均以各种借口不履行还款，原告催讨无果，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉请。 庭审中，经本院询问，原告黄忠鸿补充陈述：被告向我购买的摩托车尚欠的货款是以借条的形式出具给我。我起诉的违约金500元，是自逾期之日起按月利率1%计算。   原告黄忠鸿提交证据如下： 1.原告身份证（复印件）1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 2.借条1份，证明二被告尚欠原告货款18600元及约定逾期利息的事实。 被告黄忠敏、何朝忠共同辩称，我们是夫妻关系。原告诉称属实，对于原告的诉讼请求没有异议。但是我们现在没有能力支付，要到年底即春节以前才能偿还该欠款。 被告黄忠敏、何朝忠未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告黄忠敏、何朝忠系夫妻关系，二人于2017年1月31日到原告经营的忠鸿车行购买万虎牌红色盘式三轮车一辆，价值26600元，因二被告资金不足，二被告向原告支付购车款8000元，同时，对剩余购车款18600元以借条形式明确。当日，二被告向原告出具借条一张，载明：“借条今何朝忠向何忠鸿借到现金￥18600.00元，壹万捌仟元整，限期在2018年01月30日前付清，如到期未付清，按一分利息算起。借款人：黄忠敏、何朝忠2017年01月31日”。付款期限届满后，二被告并未按约支付货款。原告多次催要未果，遂诉至本院，诉请同前。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的上述证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告黄忠鸿与被告黄忠敏、何朝忠虽未签订书面买卖合同，但双方已就案涉三轮车的买卖达成口头协议，并已实际履行，双方形成买卖合同关系，本院予以确认。原告已按约交付了三轮车一辆，二被告应按照双方约定的时间支付货款，现逾期未完全履行付款义务，构成违约，应当承担本案法律责任。现原告要求被告黄忠敏、何朝忠支付货款18600元，本院予以支持。关于违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，双方在案涉借条约定逾期还款利息为月利率1％，现原告仅要求被告支付违约金500元，系其对自己权利的处分，且不损害被告的利益，本院予以支持。 据此，依据上述理由及法律规定，判决如下： 被告黄忠敏、何朝忠于本判决生效后十日内支付原告黄忠鸿货款18600元及违约金500元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费278元，减半收取139元，由被告黄忠敏、何朝忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  贺时品 二〇二〇年九月三日 法官助理 罗怡 书 记 员 罗钰清
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼0271执281号之三申请执行人：三亚农村商业银行股份有限公司(组织机构代码：201353654)，住所地海南省三亚市解放二路**。法定代表人：赵俊，该银行董事长。委托诉讼代理人：林明福，该公司员工。申请执行人：海南白沙农村合作银行(组织机构代码：552797775)，住，住所地白沙黎族自治县牙叉镇卫生路**（信用联社办公楼）/div>法定代表人：林仕志，该银行董事长。申请执行人：保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社（组织机构代码：557393024），住，住所地保亭县保城镇保兴西路农村信用合作社联合社办公楼/div>法定代表人：胡惠文，该银行董事长。以上共同委托诉讼代理人：陈惠玲，该公司律师。被执行人：三亚环球智力开发有限公司（组织机构代码：74776106X），住所地三亚市河**祥和路**。法定代表人：钟海军，该公司总经理。关于申请执行人三亚农村商业银行股份有限公司、海南白沙农村合作银行、保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社与被执行人三亚环球智力开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2016）琼0271民初1523号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人三亚环球智力开发有限公司拒不履行生效判决书确定的义务，权利人三亚农村商业银行股份有限公司、海南白沙农村合作银行、保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社于2017年1月17日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人三亚环球智力开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，因被执行人拒不履行给付义务，为了保护申请执行人的合法权益，实现申请执行人的债权，确保案件的顺利执行，本院已于2017年4月24日查封了被执行人三亚环球智力开发有限公司所有的位于三亚市河东榕根开发区第一、二层铺面，查封期限三年，在处置过程中，该铺面查封已到期。本院认为，为保护申请执行人的合法权益，顺利实现债权，本院应当继续对被执行人上述房产进行查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下：一、继续查封被执行人三亚环球智力开发有限公司所有的位于三亚市河东榕根开发区第一、二层铺面。二、查封期限为三年，在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请执行人应在查封期限届满前二十日内，向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  符秀柏二〇二〇年九月十六日书记员  张燕芬附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5134号 原告：南充市佳居物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区涪江路**丝绸大厦。 法定代表人：雍其凯，总经理。 委托诉讼代理人：苏艳，女，1991年3月2日生，公司员工。 被告：侯春燕，女，汉族，1987年2月20日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王定辉，男，汉族，1976年10月31日生，系被告之夫。 原告南充市佳居物业管理有限公司诉被告侯春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。2020年9月11日，原告申请撤回起诉；本院审查认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告南充市佳居物业管理有限公司撤回对被告侯春燕的起诉。 本案案件受理费25元由原告承担。 审判员  钟海英 二〇二〇年九月十一日 书记员  徐紫薇
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初5881号原告：田维侠，女，1966年11月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：兰陵县亚兴食品厂，住所地兰陵县长城镇池口村。法定代表人：徐广兴。原告田维侠诉被告兰陵县亚兴食品厂身体权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，原告陈建东于2020年9月29日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告田维侠撤回本案起诉。案件受理费243元，减半收取122元，由原告田维侠负担。审判员  卢桢干二〇二〇年九月二十九日书记员  赵成金
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初4701号 原告：吴九龙，男，1952年10月3日出生，汉族，住咸阳市秦都区。 委托诉讼代理人：荆丰莹，北京市惠诚（西安）律师事务律师。 委托诉讼代理人：韩瑚，北京市惠诚（西安）律师事务所实习律师。 被告：丁卫红，男，1969年2月28日出生，汉族，住西安市新城区。 原告吴九龙与被告丁卫红运输合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告吴九龙的委托诉讼代理人荆丰莹、韩瑚到庭参加了诉讼，被告丁卫红经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴九龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款108000元，及自2017年5月至本息付清之日年息6%的资金占有利息；2、本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实与理由：2008年3月至6月期间，原告为被告从陕西子长往甘肃泾川运输大件设备，运费120000元，被告承诺一月内支付。到期后，被告以经营不善为由，未向原告按时支付运费，为此原告多次向被告催要均未果。2016年11月6日，原告和被告就所欠运费签订了抵押协议，约定被告以位于西安市XX村XX村XX号二楼西侧三间住房抵押，担保原告债权的实现，协议同时约定被告每月30号之前最低向原告支付3000元且每年不得低于30000元，直至还清欠款。此后，被告仅向原告还款12000元后再未支付剩余欠款，原告催要无果故诉至法院。 被告丁卫红未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2016年11月6日，原告（甲方）与被告（乙方）之间签订《抵押协议》，载明：“2008年3月至6月乙方丁卫红租用甲方吴九龙液压板车从山西子长往甘肃泾川拉大件设备，乙方承诺一月内支付120000元运输费用，到期后乙方因经营不善未能向甲方支付120000元运输费用，自2008年4月至今，甲方一直多次向乙方索要欠款，乙方均未能偿还”。同日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠吴九龙运费120000元整，欠款于2019年11月5日前还清，还款人丁卫红”。 庭审中，原告称双方未签订书面运输合同；称被告共向原告偿还欠款14000元；称双方未约定逾期付款利息；称原、被告之间约定的还款期限为2019年11月5日。 上述事实有抵押协议一份、欠条一份、微信转账记录截图四份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《抵押协议》中详细载明了双方履行运输合同和发生欠款的经过，被告向原告出具的欠条中也明确载明了欠款名目、欠款金额和双方的身份，由此可以认定，原、被告之间的运输合同关系成立且有效；审理中原告称被告已偿还欠款14000元，本院依法予以认定，现原告主张被告支付剩余欠款106000元，有事实和法律依据，本院依法支持。原、被告之间虽然未约定逾期付款利息，但明确约定了还款期限，还款期限届满后被告依然实际占用原告资金，应当承担资金占用期间的利息，但对于该资金占用利息的计算期限和计算标准，应当自约定的还款期限届满之次日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、被告丁卫红于本判决书生效后十五日内一次性向原告吴九龙支付欠款106000元； 二、被告丁卫红于本判决书生效后十五日内一次性向原告吴九龙支付资金占用利息（该利息自2019年11月5日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）； 三、驳回原告吴九龙其余诉讼请求。 案件受理费2849元由被告丁卫红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 胡九红 二〇二〇年九月十五日 法官助理 王 适 书 记 员 张 敏 1
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书案号（2020）甘0102刑初889号公诉机关兰州市城关区人民检察院被告人被告人张建祥，男。因本案于2020年6月6日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。1992年7月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；1994年6月21日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年；2007年1月29日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，罚金1000元；2008年6月23日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年六个月，罚金1000元；2011年12月12日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年；2014年6月16日因犯非法持有毒品罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金1000元；2018年5月14日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，罚金1000元，2019年1月11日刑满释放。辩护人无案由贩卖毒品立案日期二〇二〇年九月九日适用程序速裁是否公开审理是公诉机关指控的事实公诉机关根据城检二部刑诉（2020）374号起诉书指控被告人张建祥犯贩卖毒品罪，且属累犯、毒品犯罪再犯，建议判处有期徒刑一年二个月，罚金2000元。被告人答辩意见被告人张建祥无异议，自愿认罪。辩护人辩护意见无审理查明的事实和证据经审理查明，2020年6月4日23时许，被告人张建祥与郭某某电话联系毒品交易事宜后,在兰州市城关区伏龙坪中街农贸市场东侧300米处向郭某某贩卖毒品时，被公安人员抓获，当场从被告人张建祥处查获其欲向郭某某贩卖的毒品海洛因0.9克、作案工具手机1部、毒资人民币100元。上述事实，有查获的毒品、毒资、作案工具照片，郭某某的证言，辨认笔录，指认笔录及照片，通话记录，扣押清单，毒品提取、扣押、称量、取样笔录及照片，司法鉴定检验报告，没收实物收据，案件来源，抓获、查获经过，刑事判决书、释放证明书，情况说明，被告人张建祥的供述等证据证实。裁判理由被告人张建祥贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张建祥曾因犯贩卖毒品罪被刑罚处罚，刑罚执行完毕后五年内又犯贩卖毒品罪，属累犯、毒品犯罪再犯，依法应从重处罚。被告人张建祥自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。裁判依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定裁判主文一、被告人张建祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年8月5日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）二、查获的作案工具手机1部，依法没收。上诉权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判组织与判决时间审判员刘冬郁二0二一年一月二十日书记员刘虹蔚
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16967号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：王某某，该支行行长。委托诉讼代理人：钱某某，女。委托诉讼代理人：叶某某，女。被告：陈发军，男，1968年8月8日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：陈晨，男，1991年9月6日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：施杰，男，1979年2月25日出生，汉族，住上海市崇明县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告陈发军、陈晨、施杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱某某、叶某某到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈发军归还借款本金10万元以及截至2020年5月26日的利息1,743.80元、逾期利息889.95元，并以借款本金10万元为基数，自2020年5月27日至实际清偿日止，按月利率15.705‰计算的逾期利息；2.被告陈晨、施杰对上述被告陈发军的付款义务在42万元范围内承担连带清偿责任。三被告未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：原告和陈晨、施杰于2018年8月15日签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》(以下简称保证合同)，和陈发军于2019年5月16日签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》(以下简称借款合同)；二、借款本金：10万元；三、借款期限：自2019年5月14日至2020年5月9日；四、借款期内利率：固定月利率10.47‰；五、逾期利息约定：陈发军不按借款合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；六、还款方式：陈发军应于到期日偿还全部借款本金；按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；七、保证人：陈晨、施杰；八、保证方式：连带责任保证；九、保证范围：陈发军在2018年8月15日至2020年8月15日期间签订的全部债权债务合同的本金，以及在此基础上发生的其他债务，包括利息、逾期利息罚息、复利等，以及原告为实现债权所支付的一切费用；十、保证期间：借款合同约定的借款期限届满之日起两年；十一、保证限额：42万元；十二、借款发放情况：原告于2019年5月16日将借款本金全额发放到陈发军名下的账户；十三、欠款情况：截至2020年5月26日，被告陈发军结欠原告本金10万元、利息1,743.80元、逾期利息889.95元。上述事实，有原告提交的借款申请书、借款合同、保证合同、放款通知书、核心数据、交易流水及本案录音录像等证据证实。本院认为，本案原被告间签订的借款合同、保证合同均合法有效，且原告按约履行了发放贷款的义务。根据现行合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。现被告陈发军没有偿付本息，显属违约。根据保证合同约定，原告在陈发军不履行付款义务的情况下，可以要求陈晨、施杰按约承担相应的保证责任。审理中，三被告经本院传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈发军应于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行支付借款本金10万元及截至2020年5月26日的利息1,743.80元、逾期利息889.95元；二、被告陈发军应于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海嘉定支行支付以借款本金10万元为基数，自2020年5月27日至实际清偿日止，按月利率15.705‰计算的逾期利息；三、被告陈晨、施杰对被告陈发军的上述第一、二项付款义务在最高限额42万元范围内承担连带清偿责任，被告陈晨、施杰承担保证责任后，有权向被告陈发军追偿。如果三被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,352元，减半收取1,176元，财产保全费1,033元，合计诉讼费2,209元，由三被告陈发军、陈晨、施杰共同负担并于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年九月十八日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保794号之七 杜军林、程生明： 申请人杜军林与被申请人程生明保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初6866号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值X元的财产，本院依法受理。 在保全过程中，本院通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人表示其不申请保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保794号案件保全完毕，于2020年9月21日结案。 二〇二〇年九月二十一日 承办人：马绥绥
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初12826号                  原告及委托代理人              原告：陈富权，男，1973年03月25日出生，土家族，住凯里市。       委托代理人(特别授权)：张启贵，男，苗族，1958年3月25日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员。      委托代理人：王江莉，女，汉族，1955年4月26日生，住凯里市，系世纪城业主委员会成员，代理权限为特别授权。（未到庭）                  被告及委托代理人              被告：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地贵州省凯里市文化北路**。      法定代表人：伍茂才，董事长。（未到庭）      委托代理人：吴彬，男，1990年8月6日出生，苗族，住贵州省天柱县，该公司员工，代理权限为一般代理。      被告：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地贵州省凯里市文化北路**水木花园**      法定代表人：叶荣芝，董事长。（未到庭）      委托代理人：张富慧，女，1977年11月20日生，住贵州省凯里市，系公司员工，代理权限为一般代理。      被告：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地为贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市金井路**/p>      法定代表人：陈华宾，董事长。（未到庭）      委托代理人（特别授权）：龙继坤、蔡达强（实习），贵州贵信（施秉）律师事务所律师。      被告：凯里市阳光房地产有限公司，住，住所地贵州省凯里市宁波路房地产交易大楼**/p>      法定代表人：万台生，总经理。（未到庭）      委托诉讼代理人（特别授权）：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所律师。                  案由              租赁合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司向原告支付2020年4月20日至2021年4月19日期间租金42161元及违约金，违约金按年6%计算至实际支付之日止。2、判令贵州省凯里市世纪城百货有限公司不能履行时，由贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。                  本院于2020年9月24日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：      一、被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈富权支付2020年4月20日至2021年4月19日期间租金41822元以及违约金，违约金以41822元为基数，自2020年5月20日起，按年利率6%计算至付清之日止。      二、贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。      三、驳回原告陈富权的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费减半收取为435元，由被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                           审  判  员   吴腾英                  二〇二〇年九月二十四日                  法官助理     张耀元      书  记  员   潘冬梅
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初1678号 原告：侯敬娟，女，1977年10月18日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住厦门市集美区。 被告：杨金海，男，1990年1月27日出生，汉族，户籍地福建省连城县，现住地福建省厦门市集美区。 原告侯敬娟与被告杨金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告候敬娟到庭参加诉讼，被告杨金海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下： 一、借款金额：10900元。 二、借款用途：原告陈述被告部分用于购买摩托车，部分用于其他资金周转。 三、借款利息的约定：无。 四、借款期限：《欠条》中载明应于2019年9月13日还清。 五、约定逾期利息及违约金情况：无。 六、借款支付时间、数额和方式：原告当庭陈述：被告于2019年8月13日、8月14日通过使用原告的信用卡套现5300元；2019年8月20日，被告购买摩托车花费5600元，原告贷款为被告支付了5600元。 七、偿还本金数额及已支付利息情况：无。 原告候敬娟的诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金10900元及利息（以10900元为计算基数，按年利率6%，自2019年9月14日起计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 以上事实，有原告候敬娟提供的《欠条》及原告当庭陈述予以佐证。 本院认为，本案民间借贷关系合法有效。根据原告候敬娟提交的《欠条》及当庭陈述，本院确认候敬娟向被告杨金海出借借款10900元的事实，候敬娟主张杨金海偿还该借款，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告在《欠条》中未约定任何利息，故原告主张被告按照年利率6%的标准自应还款之日2019年9月14日起至实际还清之日支付利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告杨金海应于本判决生效之日起十日内偿还原告候敬娟借款本金10900元及利息（利息以借款10900元为基数，按照年利率6%，自2019年9月14日起算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费73元，由被告杨金海负担。被告杨金海应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  庞 敏 人民陪审员  钟惠芬 人民陪审员  陈跃忠 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  王玉霞 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保3045号 申请人刘邦芹，女，1968年2月生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人陈永刚，男，1982年9月生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人宁开芝，女，成年，汉族，住吉林省汪清县。 申请人刘邦芹与被申请人陈永刚、宁开芝机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘邦芹于2020年9月2日向本院提出申请，要求对被申请人宁开芝所有的吉Ｈ×××××号小型轿车一辆（保全金额5000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人宁开芝所有的吉Ｈ×××××号小型轿车一辆。 二、查封、扣押的期限为2年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丽 二〇二〇年九月二日 书记员  杨霓
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322民初2821号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：李理、李情娜，贵州新长征律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李飞，男，汉族，1974年2月3日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李飞保证保险合同纠纷一案中，原告于2020年9月2日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 案件受理费797元（已减半收取），公告费220元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。 审 判 长 张海翔 人民陪审员 陈体飞 人民陪审员 牟荣环 二〇二〇年九月十一日  书记员 阳志坚（代）
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执2686号之六 申请执行人：董忠岩，男，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟正镶白旗东乌旗乌里雅斯太镇**车库，无固定职业；身份证号码：X。 被执行人：王杨兵，男，汉族，住榆林市榆阳区小壕兔乡刀兔村**，无固定职业；身份证号码：X。 申请执行人董忠岩与被执行人王杨兵买卖合同纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初6435号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务即被执行人偿还申请执行人材料款X元及利息（从2018年11月30日起至款付清之日止按月利率2%计算），案件受理费X元，并负担执行费700元。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。 2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人无足额银行存款，无房屋登记信息，有蒙X别克牌车辆（2006年3月24日注册）、蒙X五菱牌车辆（2018年6月16日注册），因不具备处置条件，申请执行人暂不申请处置，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。 4.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下现暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李文庆 审 判 员 钟改琴 审 判 员 霍 扬 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 马绥绥 书 记 员 张师瑞
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初2834号 原告：陈速起，男，1985年2月14日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：孙军，河北孙军律师事务所律师。 被告：孙同友，男，1983年12月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告陈速起与被告孙同友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉后被告人下落不明,本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  林海燕 人民陪审员  鲜秀菊 人民陪审员  尹明星 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张 璨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26602号原告：许继电源有限公司，住所地许昌市中原电气谷新能源产业园（魏武大道东侧、尚德路以南）。法定代表人：甘江**，董事长。委托诉讼代理人：王丹，北京市中伦律师事务所律师。被告：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**F405-1。法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：刘兴宇，男，1980年1月15日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王晓云，女，1988年10月5日出生，汉族，该公司职员。原告许继电源有限公司（以下简称原告）与被告华泰汽车集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王丹，被告之委托诉讼代理人刘兴宇、王晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款152000元；2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金，以136800元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮百分之五十为标准计算，自2015年7月8日起至2019年8月19日期间的利息；以136800元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之五十为标准计算，自2019年8月20日起计算至该款项付清之日止的利息；以15200元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮百分之五十为标准计算，自2016年6月18日起至2019年8月19日期间的利息；以15200元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之五十为标准计算，自2019年8月20日起至该款项实际付清之日止的利息。事实和理由：2015年5月15日，原告与被告签订编号为HT-XNY-CG-2015-041的《华泰新能源充电桩项目采购合同》，约定原告负责华泰新能源充电桩项目的供货，被告支付货款152000元。合同签订后，原告依约交付全部货物，经原告多次催要，被告仍未支付任何货款。合同第19.1条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交到合同签订地有管辖权的法院管辖并通过诉讼方式解决。合同约定的签订地为北京市朝阳区立水桥甲九号。综上，原告已经依约履行交付货物义务，被告长期拖欠原告合同价款，已违反合同约定，侵害了原告的合法权益。原告特提起诉讼，以维护自身合法权益。被告辩称，我公司对于原告主张这份合同没有收到货物，在财务上也没有与原告之间的交易往来，双方往来中有一个11.5万元的合同，不是本案中原告起诉的合同，案涉合同没有实际履行。其次，原告提出2015年5月份供货，2016年质保期届满，现在也超了诉讼时效。原告怠于行使权利，是因为合同没有正式履行或者合同是否真实存在都需要核查。本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签署编号为HT-XNY-CG-2015-041的《华泰新能源充电桩项目采购合同》（以下简称041合同）一份，合同约定甲方购进乙方交流充电桩2台、连接器2根、直流快充充电机2台，运费和安装调试费免费。合同第六条约定，合同总价15.2万元，本合同总价为含增值税价，不得更改，除非甲方提出了需求变更。合同第七条约定，在甲乙双方签署完成合同后，乙方安排生产发货到甲方，安装调试验收合格且运行无故障30日后，甲方凭双方签字终验收报告及合同全额的增值税专用发票20日内支付合同价90%的合同额13.68万元；合同标的物在质量保证期内运转正常，且乙方按照双方签署的合同条款履行其义务，在质量保证期满时甲方向乙方支付合同总价款10%的合同金额1.52万元。合同第八条约定设备到厂时间2015年5月16日，安装调试完成时间2015年5月17日，终验收完成时间2015年6月18日。合同第14.2条约定，在合同标的物安装调试、培训完成后，双方将进行最终验收，若是合同标的物被证明满足了合同附件规定的技术要求和各项性能，甲方应该签署书面的最终验收报告。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：双方对于上述041合同是否实际履行存在争议。原告提交下列证据以证明其实际履行了041合同的供货义务：1、许昌万嘉运输有限公司2019年4月19日出具的“证明”一份，载明该公司于2015年5月13日中标运输单，5月15日发运，许继电源有限公司单号4000182105合同，2立、2充电机、1个大附件，共5箱，项目名称：天津华泰汽车充电机项目；司机：孔利浩，车牌号：×××；2、原告销售人员韩大鹏与被告工作人员任书鹏的微信聊天记录及通话记录、韩大鹏与被告采购部部长殷庆武的通话录音。被告对上述证据的真实性均不认可，认为5月15日合同的货物被告没有签收；因被告离职人员较多，现已无法核实原告第二组证据中的人员是否是被告工作人员。本院对上述证据的真实性予以采信。原告另提交双方于2015年11月16日签订的编号为HT-JT-YB-15-072的《华泰新能源充电桩项目采购合同》（以下简称072合同）一份、2015年11月7日的中标通知书及任书鹏向原告发送中标通知书的邮件往来截图一份、收款回单3张、原告自己制作的款项往来明细一份，其中072合同的内容为原告向被告华泰新能源充电桩项目供货，提供直流快充充电机2台，金额共计115000元，中标通知书中显示被告商务负责人为任书鹏，收款回单金额共计115000元。被告对中标通知书的真实性不认可，认为没有加盖其公司公章，中标通知书是关于072合同的，与本案无关，邮件显示为2015年11月7日发送，被告认为当时是签了两份合同但实际只履行了一份合同。被告对于收款回单3张、原告自己制作的款项往来明细真实性均认可，认为该证据能够证明双方之间的072合同已经履行完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张双方之间的041合同签订后其已经履行完合同约定的供货义务，被告对此不认可，原告应对其履行合同义务的基本事实承担举证证明责任。原告现在提交了许昌万嘉运输有限公司出具的证明、原告工作人员与任书鹏的微信聊天记录、通话录音以及与被告工作人员殷庆武的通话录音，但这些证据均无法直接证明本案所涉041合同约定的充电桩和充电机已经被告签收或检验及验收。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综上，本院认为原告现有证据不足以证明其已经履行了涉案041合同约定的供货义务，对其诉讼请求均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许继电源有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一千六百七十元，由原告许继电源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年九月二十九日书记员  李 灏
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1248号之一 原告：青岛海尔家居集成股份有限公司,住所地青岛市高科技工业园海尔工业园内。 法定代表人：刘斥，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姬冰，北京德和衡（西安）律师事务所律师。 被告：梅州市汇胜木制品有限公司，住所地梅州市平远县大拓镇。 法定代表人:黄珠江，执行董事兼经理。 被告：宜华生活科技股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莲下镇槐东工业区。 法定代表人：刘壮超，董事长。 原告青岛海尔家居集成股份有限公司与被告梅州市汇胜木制品有限公司、宜华生活科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告常正瑞于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛海尔家居集成股份有限公司在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青岛海尔家居集成股份有限公司撤诉。 本案案件受理费897595元，减半收取448797.5元，由原告青岛海尔家居集成股份有限公司负担。保全费5000元，由原告青岛海尔家居集成股份有限公司负担。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年九月十六日 书记员 隋欣孜
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执1404号 关于冯宝阵、冯宝库申请执行北京市第五肉类联合加工厂、大城县一汽汽车销售服务有限公司、大城县安畅运输队、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司侵权一案，本院于2020年08月03日立案执行，并于2020年9月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执331号 申请执行人：杨东俊，男，1962年2月10日出生，汉族，人。 被执行人：常少太，男，1965年9月9日出生，汉族，人，现住。 本院在执行申请执行人杨东俊与被执行人常少太民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨东俊撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0433执331号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴金超 审判员  张继稳 审判员  闫 洁 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 新
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初13327号 申请人：平安银行股份有限公司惠州分行，经营场所：惠州市惠城区麦地东路**泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。 负责人：李明。 委托诉讼代理人：吴承校、李凤婷，均系广东凯扬律师事务所律师。 被申请人：邱立峰，男，1981年02月10日出生，汉族，户籍住址：广东省惠东县。 本院在审理申请人平安银行股份有限公司惠州分行与被申请人邱立峰金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司惠州分行于2020年9月27日向本院提出财产保全的申请，请求查封登记在被申请人邱立峰名下的位于惠东县平山东湖一路三巷六号401号房[产权证号：粤房地权证惠东字第××号，建筑面积:89.78平方米]的房产，以上查封价值以人民币58000元为限，并已向本院出具保单保函，担保金额为人民币58000元。 本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人邱立峰名下的位于惠东县平山东湖一路三巷六号401号房[产权证号：粤房地权证惠东字第××号，建筑面积:89.78平方米]的房产，以上查封价值以人民币58000元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3566号原告：广东龙光集团物业管理有限公司，住所地：汕头市龙湖区************之三，统一社会信用代码：9144********951778。法定代表人：姚某1。委托代理人：梁志军，系该公司员工。委托代理人：陈麒徽，系该公司员工。被告：王键,男，汉族，1960年6月28日出生，住址：广东省深圳市南山区**********，身份证号码：340************814。被告：段谦,女，汉族，1964年2月3日出生，住址：广东省深圳市南山区**********，身份证号码：430************065。原告广东龙光集团物业管理有限公司诉被告王键、段谦物业服务合同纠纷一案，原告广东龙光集团物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东龙光集团物业管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告广东龙光集团物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费293.9元，由原告广东龙光集团物业管理有限公司负担。审 判 员 林嘉伟二〇二〇年九月二十九日法官助理 黄冬怡书 记 员 潘慧蕊
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初2779号 原告：罗均，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，北京京师（成都）律师事务所律师，执业证号15101201910143580。 被告：张清元，男，1948年11月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告罗均与被告张清元恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗均的诉讼代理人杨明亮、被告张清元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗均向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复其私自填埋的水井和小路，恢复原告的田放水口下面的沿山水沟，清除被告掩埋水井和小路造成的原告责任田泥沙堆积。2.判令被告停止侵害原告的土地承包权，书面赔礼道歉。事实和理由：2017年春，被告无故将原告责任田里的水井掩埋，将水井里面高约3米的坎子挖倒，用土坎子的泥土填埋原告用于饮水的水井，严重侵犯了原告的土地承包经营权和水井的使用权。该水井是原告在自己的责任田边挖的，用于自己家人的饮用水源。“黄角田”（小地名）是原告的责任田，与李祥之的土地相邻，原告的责任田靠近房屋一侧有3米高的土坎子（现已被被告挖掉），土地下户后，原告在黄角田靠近李样之一侧挖了一口水井，供自己家中作为饮用水源，并在自己的田里修建了一条挑水的小路。原告一直使用该水井和小路至2017年春。被告于2017年春私自将原告的黄角田约3米高的土坎子挖掉，并将泥土用于掩埋水井和挑水的小路，并在上面种庄稼，侵占了原告的责任田。原告于2017年3月13日向关塘村村委反映自己责任田被侵占，水井被掩埋的情况，村委颠倒黑白，将本属于原告的水井和小路说成是集体所有。原告土地承包经营权证书明确载明黄角田属于原告承包经营，原告在黄角田田边靠近被告房屋一侧挖的水井也是在原告的责任田内挖的,在农村挖水井都是靠近山高的一侧开挖，这样才有水源，被告趁着原告在外务工，将水井掩埋，原告有苦难言，村委袒护被告，说水井是集体所有，政府有法律效力的证书以及确定黄角田属于原告所有，原告的水井仅仅是原告自己挖的饮用水井，水井大小至今不过2米，这符合农村私人挖掘的饮用水源水井，区别于农村的大水池、蓄水池、旱山池，怎么就被村委歪曲成集体所有。该水井和小路以及原告黄角田放水口下面的沿山水沟，被告没有任何权利损毁，应当恢复原状，消除影响，恢复原告的饮用水井、挑水小路、沿山水沟。被告张清元属于供销社退休职工，属于城镇户口，已经不是原告所在村社的社员，原告的责任田附近也没有被告的土地，被告无端生事侵害原告承包经营权。综上所述，请求法院判如所请。 被告张清元辩称，⒈黄角田水井是“四清运动”时打的，当时打的比较深，用水的人家户也多。后来大多数人另行解决了用水问题，仅剩下被告的老房子牲畜在此井用水。此时原告为耕种方便和扩大耕种面积，把水井迁至被告老房子坎下打了小小一个井，被告当时认为只有被告一户用水，小点也就认可了。四清运动时打的水井在土地下户时并没有把水井作为田面积划给原告，但原告想占为己有。2017年，被告老房子还耕，没有人用水井了，队长张明权认为有安全隐患，叫被告把水井填了，填后原告就争填的井面积。⒉从2017年3月18日起，经镇、村、社多次调解协商，于2017年5月10日在政府达成共识：“小路里面属张清元所有，小路外面属罗均所有。水井和小路不管罗均、张清元不能占有，属集体所有”，原告在《关于关塘村双河罗均与张清元田地纠纷的协调解决意见》上签了名。⒊原告诉称被告损毁其沿山水沟和将三米坎子挖倒，纯属虚构，双河队队长张明权可以证明。综上所述，挑水小路和黄角田水井属集体所有，原告于2017年5月10日在政府也签字认为属集体所有，损毁原告沿山水沟和挖倒三米坎子纯属虚构，请求人民法院判决驳回原告诉求。 原告罗均围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、宜宾县关塘村双河合作社出具的《关于张清元与罗均田地边界纠纷事情况》、关于关塘村双河罗均与张清元田地纠纷的协调解决意见、照片、土地承包经营权证，被告张清元提交了关于关塘村双河罗均与张清元田地纠纷的协调解决意见、宜宾县关塘村双河合作社出具的《关于张清元与罗均田地边界纠纷事情况》、张明权的证人证言。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗均与被告张清元的妻子李祥之均系宜宾市叙州区关塘村双河村民。原告位于关塘村双河小地名为黄角田的承包地与被告的老房子相邻。约在1965年四清运动时期，工作组的领导带领群众在黄角田挖了一口水井，在七十年代，因水井淹死了人，生产队将水井填埋，紧挨着原来的井又挖了一口相对较浅的井。土地下户后，黄角田的土地承包给了原告，因浅井挨着山上的排水沟，下大雨时冲积的泥沙都堆积在井里面，后原告于1993年在黄角田的地边上另挖了一口井，并将原有的浅井填埋后用于耕种。2017年2月，被告将原告挖的水井填埋，并将水井占地及到水井取水的小路占地开垦后用于耕种。被告填埋该水井前，只有被告偶尔抽该水井的水使用。后原、被告因水井及小路占地问题发生争议。2017年5月20日，在关塘村委会的主持下，原、被告达成《关于关塘村双河罗均与张清元田地纠纷的协调解决意见》，内容为：“为了构建和谐，更好发展生产，经镇、村、社多次与双方当事人协商，达成共识，现将形成的协调解决意见如下：一、关于罗均与张清元田地边界，张清元的地界以以前的坎子为界，原有的小路恢复，小路里面属张清元所有。二、罗均的田以小路为界，小路外面属罗均所有。三、原张清元所占的水井和小路不能再耕种，水井和小路不管罗均、张清元不能占有，属集体所有。四、此协调解决意见经双方当事签字生效。五、本协议一式四份，双方当事人各持一份，社长一份，村上保留一份。”原、被告均在该协调解决意见“双方当事签字”处签名捺印。协调解决意见签订后，被告按约履行，未再耕种被填埋水井及小路占地。 本院认为，本案案由立案时定为土地承包经营权纠纷不当，应为恢复原状纠纷。原告以及其他村民在被告填埋水井前，均未在该水井取水且原告也未举证证明有人需要在该水井取水，被告填埋后，原告现要求恢复水井原状已无必要。原告要求恢复小路问题，因双方已在村委会主持下达成被告停止占用该小路种植作物的一致意见，村委会亦决定小路及水井占地归集体所有，此后，被告也未再在该土地上耕种，被告占用小路和水井占地的侵权行为已终止，已不存在侵害原告利益的行为。原告要求被告恢复沿山水沟，被告未承认存在损毁原告承包地沿山水沟的行为，原告亦未举证予以证明。综上，原告要求被告停止侵害、赔礼道歉及恢复水井、小路和沿山水沟原状的请求，无事实根据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告罗均的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告罗均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  周 娟 审 判 员  严善刚 人民陪审员  岳 泳 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  曾籽鑫 书 记 员  甯勤艳
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1243号 上诉人(原审被告)：贵州迈裕建设工程有限公司。所在地贵州省德江县城北工业园魔芋山路******。 法定代表人：王明博，公司总经理。 委托诉讼代理人：谢路，贵州巨合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何世刚，男，1955年6月26日生，土家族，贵住贵州省印江土家族苗族自治县合水镇小杉木村院长组。 被上诉人（原审被告）：邓飞，男，1982年11月11日生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。 上诉人贵州迈裕建设工程有限公司（以下简称贵州迈裕公司）因与被上诉人何世刚、邓飞追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623民初1056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人贵州迈裕公司委托诉讼代理人谢路、被上诉人何世刚到庭参加诉讼。被上诉人邓飞经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 贵州迈裕公司上诉请求:依法撤销一审判决;改判上诉人对案涉劳动报酬不承担责任;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:、1、一审判决认定事实不清、证据不足,依法应予撤销改判。根据上诉人在一审提交的《工人工资清册》载明,2019年9月16日上诉人安排其财务人员郑天君到工地现场发放工人工资。上诉人实际共发放664,199元，剩余款项上诉人亦转给被上诉人邓飞。邓飞出具《承诺书》承诺上诉人已代其结清全部工人工资。上述证据能够印证上诉人已付清全部工人工资的事实。2016年10月份之后,上诉人联系不上邓飞,其负责的工地也处于停工状态。一审法院仅凭田宏亮及何世刚的陈述,就确认何世刚提交的《工资清单》的真实合法性,上诉人认为该份证据系复印件,且存在多次修改的痕迹,工资领取情况亦无领取人的签字,该份证据材料不真实、不客观。2、上诉人已付清被上诉人邓飞全部工程款。如案涉劳务工资客观真实,则应当由被上诉人邓飞承担支付责任,上诉人对此不应当承担连带支付责任。 何世刚辩称，我做了十来天就回家了，发工资时我不在场，到现在都没有领到工资。 邓飞未到庭答辩。 何世刚向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告劳动报酬3,006元；２、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月14日，贵州迈裕公司与邓飞签订《建设工程施工协议》，约定贵州迈裕公司将其承包的“石阡县2016年提前启动通村水泥路项目西片区（一标）”即案涉工程分包给邓飞，由邓飞包工包料进行施工，后何世刚等人在案涉工程务工，何世刚负责做石工，邓飞按180元/天支付何世刚工资，何世刚务工期间为2016年5月-10月，共务工17.7天，劳动报酬3,006元。2016年9月16日，贵州迈裕公司代邓飞支付部分工人工资，因何世刚未到场，故未领取。同日，邓飞向贵州迈裕公司出具《承诺书》一份。邓飞承诺：本人在石阡河坝项目工人工资全部付清，如出现工人讨要工资，本人承担一切责任。审理中，因被告贵州迈裕公司不同意调解，且被告邓飞未到庭参加诉讼，故未能进行调解。另查明，贵州迈裕公司原名称为贵州丰焱建设工程有限公司，于2018年11月28日变更为贵州迈裕集团建设有限公司。 一审法院认为，何世刚给邓飞提供劳务，邓飞应支付相应的劳动报酬，从何世刚的陈述及庭审中的证据来看，邓飞欠何世刚劳动报酬共计3,006元，其应承担给付责任，对其诉讼请求，予以支持。贵州迈裕公司将工程分包给不具备施工资质的个人，其行为系违法分包，贵州迈裕公司称其已向邓飞结清了工程款及支付完所有工人工资，并提供邓飞出具的《承诺书》，因《承诺书》及支付工人工资的时间在2016年9月19日，而何世刚等人务工至2016年10月底，且迈裕公司提供的工人工资支付清册中无何世刚相关信息，可认定邓飞未支付何世刚劳动报酬，故由迈裕公司对邓飞欠何世刚的劳动报酬承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由被告邓飞于本判决生效后十日内支付原告何世刚劳动报酬3,006元。二、由被告贵州迈裕建设工程有限公司对上款的给付承担连带责任。案件受理费10元，由被告邓飞负担。 二审中，当事人均未提交新证据。另查明，2016年9月19日，贵州迈裕公司代邓飞支付工人工资，当日，邓飞出具《承诺书》。一审法院认定贵州迈裕公司发放工人工资及邓飞作出承诺书的时间为2016年9月16日错误，本院予以纠正。被上诉人何世刚提交的《2016年石阡县-河坝-美星公路人工工资》记载，何世刚在2016年5-6月共计做工17.7天，每天工资180元，尚欠工资3，006元。上诉人提供的发放工资清册上没有何世刚领取工资的信息。上诉人认可其与被上诉人邓飞之间未结算。其余事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人何世刚在本案中的工资金额是否属实；如属实，上诉人应否承担连带责任。被上诉人何世刚一审提供的《2016年石阡县-河坝-美星公路人工工资》清册载明，何世刚在2016年5、6月份共计做工17.7天，在2016年9月19日上诉人代邓飞发放工人工资时，何世刚未到场领取。虽然邓飞在2016年9月19日出具的《承诺书》只承诺之前的工资已全部结清，但上诉人客观上也存在2017年1月仍代邓飞支付过工人工资，说明2016年9月19日确实存在部分工人未到场领取工资的情况。故邓飞欠何世刚工资的事实存在，应由邓飞支付何世刚劳动报酬。由于上诉人与邓飞之间未结算，上诉人作为用工主体，应承担连带支付责任。其承担连带责任后可以与邓飞结算，如果其超付款项可以向邓飞追偿。贵州迈裕公司上诉称其不应当承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，贵州迈裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由贵州迈裕建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  张金勇 审判员  芦化莉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理翁寿柄 书记员何蓓
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初13219号原告：陈湘萍，女，1971年12月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：汪海，贵州唐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙彩青，贵州唐德律师事务所律师。被告：舒树林，男，1986年1月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告陈湘萍与被告舒树林合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈湘萍委托诉讼代理人汪海到庭参加了诉讼，被告舒树林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告145000元，并按年利率6%支付自2018年7月28日起至实际付清时止期间的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，在案外人管文兴的推荐下，原告与贵州隐子投资控股有限责任公司（以下简称“隐子公司”）签订《ＥＡ程序化租赁服务协议》一份，约定原告租赁隐子公司的ＥＡ智能交易程序（持嬴网络），托管账户名为原告，账号为22×××05，账户基础金额为5万美元的外汇投资账户，托管时间为2017年6月27日至2018年6月28日止。该账户由隐子公司进行外汇交易操作。随后，原告按管文兴及被告的要求将投资资金50000美元（折合人民币350000元）转入管文兴及隐子公司法定代表人及控股股东被告的账户，其中，原告通过原告及原告丈夫黄龙账户转入被告账户200000元。但在该账户未正式交易前，隐子公司即结束了托管义务。原告多次找管文兴及被告退钱，被告于2018年7月27日向原告出具《债务代偿协议书》，承诺偿还原告200000元，但被告仅支付了55000元，至今剩余145000元未支付。本院经审理认定事实如下：原告与代表隐子公司的管某口头约定，原告租赁隐子公司的ＥＡ智能交易程序（持嬴网络）进行网络托管：户名为陈湘萍；账户为22×××05；账户基础金额为50000（美元）大写伍万美元整。2017年6月5日，原告通过原告及原告丈夫黄某账户转入被告即隐子公司的法定代表人账户200000元。2017年6月26日，双方补签了《ＥＡ程序化租赁服务协议》一份，ＥＡ托管时间为2017年6月27日至2018年6月28日止，该账户由隐子公司进行外汇交易操作，并对相应的投资方式及收益结算方式等进行了约定。但在该账户未正式交易前，隐子公司即结束了托管义务。之后，因合同未能实际履行，原告多次找管某及被告退钱，被告于2018年7月27日向原告出具《债务代偿协议书》一份，载明“管文兴与陈湘萍于2017年6月26日签署ＥＡ程序化租赁服务协议，现因管文兴失联，由舒树林代为偿还，金额（人民币）：贰拾万元整，小写：200000.00”。原告自认被告已经偿还了55000元，剩余145000元至今尚未支付。本院认为，合法的合同关系应当受到法律的保护。本案中，原告与隐子公司签订《EA程序化租赁服务协议》，并已支付相应租赁费用，因合同未能实际履行，现被告自愿承担代偿原告的款项，并与原告签订《债务代偿协议书》，该协议系各方的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，各方均应按照合同的约定各自履行义务。现原告自认其已经支付了55000元，剩余145000元尚未支付,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，被告理应根据《债务代偿协议书》的约定向原告支付剩余的145000元。关于原告诉请的资金占用费方面，被告怠于履行债务，原告确有相应的资金占用损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告诉请的资金占用费符合法律规定，于理有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭宣判如下：被告舒树林于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈湘萍145000元，并按年利率6%支付自2020年7月28日起至实际付清时止期间的资金占用费。案件受理费3724元，减半收取1862元，由被告舒树林负担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，自判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  禹金毅二〇二〇年九月二十四日书记员  田 甜
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书案号（2020）甘0102刑初931号公诉机关兰州市城关区人民检察院被告人被告人贾春平，男。因本案于2020年7月7日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。2000年因犯故意伤害罪被甘肃省武都区人民法院判处有期徒刑三年；2014年5月12日因犯盗窃罪被甘肃省武都区人民法院判处有期徒刑六个月；2014年8月7日因犯盗窃罪被甘肃省武都区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金2000元；2015年5月21日因犯寻衅滋事罪被甘肃省武都区人民法院判处有期徒刑六个月；2017年7月16日因犯盗窃罪被甘肃省武都区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金2000元。2018年1月6日刑满释放。辩护人无案由盗窃立案日期二〇二〇年九月十八日适用程序速裁是否公开审理是公诉机关指控的事实公诉机关根据城检一部刑诉（2020）331号起诉书指控被告人贾春平犯盗窃罪，且属累犯，建议判处有期徒刑十个月，罚金2000元。被告人答辩意见被告人贾春平无异议，自愿认罪。辩护人辩护意见无审理查明的事实和证据经审理查明，2020年7月4日18时25分许，被告人贾春平在兰州市城关区雁西路雁滩工业城82路公交车站，趁被害人谢某某上车不备之机，拉开谢某某随身背包拉链，盗得其背包内银灰色钱包1个，内装人民币1065元、银行卡、身份证等。作案后，赃款挥霍，赃物丢弃。上述事实，有监控视频截图，谢某某的报案材料及陈述，杨某某、马某、王某某的证言，流水账单，指认笔录及照片，归案情况说明，刑事判决书，释放证明书，被告人贾春平的供述等证据证实。裁判理由被告人贾春平在公共场所盗窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。被告人贾春平曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人贾春平自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。裁判依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定裁判主文一、被告人贾春平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年5月6日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）二、被告人贾春平盗窃犯罪违法所得人民币1065元，依法责令退赔，并发还被害人。上诉权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判组织与判决时间审判员刘冬郁二0二一年一月十五日书记员刘虹蔚
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5052号原告：惠东县中壹鞋业有限公司，住所地惠东县*******************。法定代表人：饶某1。被告：惠州市中航鞋业有限公司，住所地惠东县**********。法定代表人：戴某1。原告惠东县中壹鞋业有限公司与被告惠州市中航鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人饶某1到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县中壹鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠原告的货款72221元及利息（利息从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿淸款日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告是生意上多年的合作伙伴，截止到2019年7月份被告共拖欠原告货款72221元，经原告多次向被告催收后，被告均以各种理由拖延支付货款。综上所述，被告的行为已经严重侵害了原告的合法利益，原告特提起以上诉讼请求，望判如所请。被告惠州市中航鞋业有限公司未作答辩，亦未提交证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告系成立于2019年12月3日的有限责任公司（自然人独资），经营范围为生产、销售鞋及电子商务。被告系成立于2009年3月26日的有限责任公司，经营范围为生产、销售鞋等。原告主张与被告近两年有合作，经双方于2019年7月3日结算，被告确认结欠原告货款72221元。为此，原告提交了如下证据材料：1.《中航鞋业有限公司》正式订单合同A，载明中壹工厂为受单工厂，订单号为ZHS019、ZHS019-1约定的主要内容有：订单日期为2018年9月17日；交货日期为2018年10月25日；订单金额合计2052元。2.《中航鞋业有限公司》正式订单合同A，载明中壹工厂为受单工厂，订单号为ZHS022约定的主要内容有：订单日期为2018年9月27日；交货日期为2018年10月30日；订单金额合计1008元。3.《中航鞋业有限公司》正式订单合同A，载明中壹工厂为受单工厂，订单号为ZHS010约定的主要内容有：订单日期为2018年9月27日；交货日期为2018年12月10日；订单金额合计1200元。4.2018年1月12日被告出具的《惠州中航鞋业1月份实付对账单》，载明：交易对象为中壹鞋厂，中航鞋业1月份结欠货款为30600元；注明付款日期为25号至30号。饶某1于2019年1月15日核对后，在工厂签名处签名并盖“惠东县大岭镇中壹鞋厂”公章予以确认。5.2018年12月21日被告出具的《惠州中航鞋业11月份实付对账单》，载明：交易对象为中壹鞋厂，中航鞋业11月份结欠货款为81621元；注明付款日期为25号至30号。饶某1于2018年12月25日核对后，在工厂签名处签名确认。6.结欠单，内容为“兹结欠中壹鞋业货款柒万贰仟贰佰贰拾壹元￥72221元”，企业名称落款“中航鞋业”，企业负责人签名一栏落款“戴某1”，票据日期2019年7月3日。庭审过程中，原告陈述称：被告通过发邮件模式下单，被告未支付定金，原告接单后直接帮被告；被告在前几次交易都能配合对账，但是后期被告就没有理睬；案涉结欠单在被告公司处由戴某1出具；两张对账单的货款是包含在结欠单的；结欠后，被告没有还过款。经在国家企业信用信息公示系统检索，个体工商户惠东县大岭镇中壹鞋厂的经营者为饶某1，经营范围自产自销制鞋，于2019年11月5日注销登记。同时，该公示系统显示惠州地区未载有“中壹工厂”的相关企业信息。本院认为：根据原告提交的证据及结合其在庭审中的陈述，涉案交易系在原告成立之前进行，且系其他经营主体与被告之间产生的交易，即原告与涉案债权并不具有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告诉讼主体不适格，依法应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告惠东县中壹鞋业有限公司的起诉。案件受理费803元，由原告惠东县中壹鞋业有限公司已预交，全额予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 练新贵二〇二〇年九月二十九日法官助理 温惠珊书 记 员 林妙儿
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1204民初3317号 原告：安徽金阳物业管理有限公司，住所地阜阳市颍州区文峰办事处清河东路新大陆小区**楼**，统一社会信用代码91341200779093043D。 法定代表人：安平,该公司经理。 委托诉讼代理人：张征，该公司项目部经理。 被告：董翠英，女，1973年9月17日出生，汉族，住阜阳市颍泉区（内）（外）室。 原告安徽金阳物业管理有限公司与被告董翠英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告安徽金阳物业管理有限公司于2020年9月6日向本院提出撤诉申请，并申请变更诉讼请求为判令被告支付物业管理费9500元。 本院认为，原告安徽金阳物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽金阳物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告安徽金阳物业管理有限公司负担。 审判员  任晓慧 二〇二〇年九月十日 书记员  赵康丽
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初2732号 原告：河北润宏实业有限公司清算组。住所地：河北省石家庄市新华区。 法定代表人：郑宏，该清算组组长。 委托诉讼代理人：聂化卫，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨坤，河北天宏律师事务所律师。 被告：石家庄经济技术开发区管理委员会。住所地：河北省石家庄市藁城市经济技术开发区**。 法定代表人：吴概球，该管委会主任。 委托诉讼代理人：何新华。 原告河北润宏实业有限公司清算组与被告石家庄经济技术开发区管理委员会建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行审理。 河北润宏实业有限公司清算组向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告缴纳的土地款本金50万元及利息（以50万元为基数，自1998年6月29日起以同期银行贷款利率计算，利息计算至2019年9月19日，自2019年9月20日起，按照全国银行间同业拆借贷款市场报价利率LPR计息至清偿完毕之日止）2、请求判令被告赔偿原告因征地建设支付的南水北调集资款及业务费159783元，给图费8000元，工程款70369元，合计238152元及利息（其中以159783为基数，自1998年12月4日起，以同期银行贷款利率计算利息计算至2019年9月19日，自2019年9月20日起，按照中国人民银行全国银行间同业拆借贷款市场报价利率（LRR）计息至清偿完毕之日止；以78369元为基数，自1998年6月18日起，以同期银行贷款利率计算，利息计算至2019年9月19日，自2019年9月20日起，按照中国人民银行全国银行问同业拆借贷款市场报价利率（LRR）计息至清偿完毕之日止）3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年6月5日，河北润宏实业有限公司与被告签订SK管字97年04号土地出让协议书，由被告向润宏公司出让土地385亩。协议签订后，润宏公司缴纳前期土地款200万元，后因土地面积调整，双方于1998年9月26日签订土地出让协议，并将其中180.75亩土地办至该公司名下，并由润宏公司开工建设内陆港项目。后因被告土地调整，该地块被重新出让他人。但至今未给润宏公司置换相应土地。被告于1998年9月26日退还该公司土地款150万元，剩余50万元至今未退还。现因润宏公司未年检，被工商部门吊销营业执照。公司成立清算组承接润宏公司权利义务。原告对此向被告催要上述土地款，均被拒绝。诉至贵院，望依法裁判。 本院经审查认为，河北润宏实业有限公司尚未注销，应以企业法人为当事人参加诉讼。原告河北润宏实业有限公司清算组的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回河北润宏实业有限公司清算组的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 审 判 长  穆金波 人民陪审员  严计彩 人民陪审员  李会娟 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  蒋爱鑫 书 记 员  韩晓莹 ——
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初1288号原告：河南亚德物业服务有限公司。统一社会信用代码：91410105MA40LRL818。住所：郑州市金水区东风路**院**楼******。法定代表人：薛付堂，任总经理。委托诉讼代理人：何亮，公司员工，代理权限系特别授权。被告：霍红磊，男，汉族，1980年10月13日出生，住开封市鼓楼，住开封市鼓楼区原告河南亚德物业服务有限公司与被告霍红磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  宋岩二〇二〇年九月九日法官助理时琰书记员陈远航
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206财保347号 申请人:厦门象屿金象融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南四路******02。 法定代表人：廖世泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭艳红，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘岳峰，福建通久律师事务所律师。 被申请人：谢凤红，女，1982年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被申请人：林庭秀，男，1982年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谢凤红、林庭秀银行存款297784元或查封、扣押其等值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司为其出具金额为297784元的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人厦门象屿金象融资租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人谢凤红、林庭秀银行存款297784元或查封、扣押其等值财产（期限为银行存款自冻结之日起一年，动产自查封、扣押之日起二年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年）。 案件申请费2009元，由厦门象屿金象融资租赁有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张海强 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2796号原告：惠州市华浩物业管理有限公司，住所地惠州大亚湾**石化大道**观山悦花园，统一社会信用代码：914413000507193128。法定代表人：谢迪亚。委托诉讼代理人：单孟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林小凤，女，该公司员工。被告：谢方勇，男，汉族，1986年11月18日出生，住湖南省常德市鼎城区*********村民组，公民身份号码：430************677。被告：袁婧，女，汉族，1986年4月6日出生，住西安市雁塔区*******城市学院2005级学生，公民身份号码：610************520。原告惠州市华浩物业管理有限公司诉被告谢方勇、袁婧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。原告惠州市华浩物业管理有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市华浩物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市华浩物业管理有限公司撤诉。案件受理费81.95元（已减半收取），由原告惠州市华浩物业管理有限公司负担。审 判 员 王科丰二〇二〇年九月十六日法官助理 黄瑜佩书 记 员 黄 瑾
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12176号原告：王锐，男，1994年12月14日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：韦俊、杨婉璘，贵州维律（榕江）律师事务所律师。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******。统一社会信用代码：91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王邦华、王德麟（未到庭），贵州兄弟律师事务所律师。被告：凯里市盛邦商业管理服务有限公司，住所地：贵州省凯里市金井路******。统一社会信用代码：91522601MA6HN8HA0N。法定代表人：龙厚楷。原告王锐与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称“中心城置业公司”）、凯里市盛邦商业管理服务有限公司（以下简称“盛邦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王锐的委托诉讼代理人韦俊、杨婉璘，被告中心城置业公司的委托诉讼代理人王邦华，被告盛邦公司的法定代表人龙厚楷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锐向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告中心城置业公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》；2、判令二被告双倍返还原告订购定金139480元；3、判令二被告返还认购款104148元，并从2019年7月31日起按年利率6%支付利息（暂计算至2020年8月10日利息为6334.5元）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月31日，原告与被告中心城置业公司签订《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》，约定原告向被告购买位于凯里市，原告交付商铺认购款173888元。后原告要求对“商铺”进行备案，始知原告所购“商铺”系被告未经批准变更规划且由被告擅自分割销售的“商铺”，且“商铺”所属楼盘均已被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。被告在擅自更改规划且楼盘已被告查封的情形下，仍与原告签订订购合同，明显利用其作为出卖方的优势地位，欺瞒原告签订合同。因被告不诚信行为归责于被告中心城置业公司，同时被告盛邦公司作为收款方应当承担共同责任。二被告行为给原告造成巨大经济损失。为此，特提起诉讼。被告中心城置业公司辩称：1、原、被告签订的是认购合同，而非商品房买卖合同，因此不能办理备案手续；2、原、被告签订认购合同时，未有可撤销合同的情形，认购合同不应被撤销，且大部分合同已经签订一年以上，过了撤销期限；3、因认购合同不应被撤销，原告主张退款和支付利息当然不应当支持；4、中心城置业公司与盛邦公司仅仅是委托关系，盛邦公司与本案无关联，不是适格的主体。综上所述，原告与答辩人签订的是认购合同，且合同约定期限和条件尚未成就，该认购合同没有依法可撤销情形。因此，原告的诉求无事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告盛邦公司辩称：盛邦公司是受中心城置业公司委托，所产生的经济纠纷与盛邦公司无关。本院经审理查明与原告诉称一致。另查明：2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。另查明，2019年7月31日，被告中心城置业公司向原告出具的收款收据未载明有定金。再查明：截止庭审辩论终结前，涉案的“中心城”项目未通过相关行政部门验收。本院认为，原、被告就涉案商铺签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，双方应按合同的约定履行义务。然而，被告中心城置业公司隐瞒涉案房屋被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封的事实，构成欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告辩称该撤销权已过除斥期间，不应撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。致使原告得知涉案“商铺”真实情况，原告于2020年8月10日起诉，尚未超过1年，故被告抗辩理由不成立，即原告诉请撤销双方签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》并返还购房款，理由成立，本院予以支持。原告诉请被告双倍返还认购定金问题。因被告中心城置业公司向原告出具的收款收据未载明有定金，故原告诉请被告双倍返还定金于法无据，本院不予支持。原告诉请被告按照年利率6%支付利息，因原告支付了上述购房款，被告占有该购房款对原告有一定的损失，本院根据公平则，及双方过错程度，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。原告诉请被告盛邦公司承担上述全部责任。经查，盛邦公司系受中心城置业公司委托接收购房款，同时，中心城置业公司表示该购房款中心城置业公司已全部收到，且签订合同的相对方是原告和中心城置业公司。故原告诉请被告盛邦公司承担责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告王锐与被告凯里市中心城置业有限公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》。二、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日支付购房款173888元；利息以173888元为基数，从2019年8月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，直至付清全部购房款之日止。三、驳回原告王锐的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为3836元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年九月二十二日法官助理张耀元书记员潘冬梅
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     (2020)陕0104执62号   申请执行人：西安市文天阁典当行有限公司，住所地西安市碑林区。   被执行人：岳某某，女，1972年10月3日出生，住西安市未央区。   被执行人：黄某某，男，1970年8月5日出生，住四川省南江县。   申请执行人西安市文天阁典当行有限公司与被执行人岳某某、黄某某借款合同纠纷一案，（2019）西莲证经字第9217号执行证书已发生法律效力。因被执行人拒不履行还款义务，申请执行人西安市文天阁典当行有限公司向我院申请执行，本院于当日立案执行。     案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因无人签收退回本院。     2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，轮候查封被执行人名下房产一套，暂时无法处置。未发现被执行人名下有其它可供执行的财产线索。   3、本院已作出执行决定书，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人西安市文天阁典当行有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的500500元，应收取执行费7405元，被执行人均未给付。   申请执行人西安市文天阁典当行有限公司享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。         审  判  员    吴强国     二Ｏ二Ｏ年九月一日                书  记  员    冯森
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5096号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街**王府大厦****。负责人：程普升，行长。委托诉讼代理人：武丽霞，山西晋阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵洪伟，男，1982年9月2日出生，汉族，住河北省唐山市。被上诉人（原审被告）：胡文萃（系赵洪伟配偶），女，1984年7月4日出生，汉族，化妆品销售，住河北省唐山市，现住太原市。上诉人中信银行股份有限公司太原分行因与被上诉人赵洪伟、胡文萃金融借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2591号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中信银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院做出的(2020)晋0107民初2591号民事裁定；2.裁定太原市杏花岭区人民法院向被上诉人赵洪伟送达应诉手续,继续审理该案；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院裁定驳回起诉的理由与事实不符。本案上诉人与被上诉人之间的金融借款合同纠纷事实清楚,证据确实充分,太原市杏花岭区人民法院裁定驳回的理由是被上诉人赵洪伟作为借款人因涉嫌犯罪,已被公安机关批准逮捕,该司法程序正在进行中,何时能有确切结果不能确定,应诉手续无法及时送达,赵洪伟的情况无法有效确认,诉讼程序无法继续进行。上诉人认为,1.被上诉人赵洪伟所犯刑事案件跟本案没有任何关系。2.依据被上诉人赵洪伟的配偶胡文萃在2020年7月17日,庭前调解时提供的赵洪伟的逮捕通知书可以得知,被上诉人赵洪伟羁押在尧都区看守所,有明确的送达地址,不存在被上诉人下落不明,无法送达的情况。3.被上诉人胡文萃作为共同借款人及赵洪伟的配偶,完全有条件取得赵洪伟的特别授权,使本案能正常审理。二、一审法院驳回起诉,适用的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第119条,然而依据该规定,上诉人的一审诉讼完全符合该条规定的起诉条件,所以驳回起诉的裁定适用的法律依据存在错误。三、上诉人于2020年6月2日对该案申请了诉前保全,太原市杏花岭区人民法院依法查封了被上诉人赵洪伟位于太原市杏花岭区府东街18号1幢B座7-8层15号拥有所有权的房屋,驳回起诉的裁定将导致该查封解封,将损害上诉人的合法权益。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。赵洪伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据材料。胡文萃辩称，本案贷款已经发放，用途是装修贷款，计划等赵洪伟的刑事案件完结了就处理贷款的事。胡文萃同意还款，从2014年贷款后就一直在陆续还款，于2019年年底公安机关冻结还款账户后没有再还款。中信银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令赵洪伟、胡文萃共同向中信银行股份有限公司太原分行偿还截止2020年5月20日的贷款本金836565.71元,利息31506.75元,罚息898.51元,复利807.58元,共计869778.55元及自2020年5月21日起至实际偿还之日止按《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》约定计算的利息、罚息、复利;2.判令中信银行股份有限公司太原分行对赵洪伟位于太原市杏花岭区府东街18号1幢B座7-8层15号的抵押房产折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权;3.赵洪伟、胡文萃共同承担因诉讼和实现债权产生的全部费用。一审法院认为,赵洪伟作为借款人因涉嫌犯罪,已被公安机关批准逮捕,该司法程序正在进行中,何时能有确切结果不能确定,应诉手续无法及时送达,赵洪伟的情况无法有效确认,诉讼程序无法继续进行。中信银行股份有限公司太原分行在条件具备时,可以另行主张解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定:驳回中信银行股份有限公司太原分行的起诉。本院审理查明，赵洪伟因涉嫌诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪被逮捕，现被羁押。本案金融借款合同纠纷与赵洪伟涉嫌的犯罪事实无关。本院认为，2014年6月9日赵洪伟与中信银行股份有限公司太原分行签订了《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》，2014年5月20日赵洪伟、胡文萃在抵押承诺书上签字，双方借款合同法律关系成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，诉讼主体符合法律规定，有明确的诉讼请求及事实与理由，一审法院仅因赵洪伟涉嫌犯罪而作出驳回起诉的裁定，于法无据，故本案应当依法进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初2591号民事裁定；二、本案指令太原市杏花岭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二〇二〇年九月二十一日书记员 李梦莹