广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16847号原告：伍浩纲，男，1990年3月10日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：龙文洪，广东雄宇律师事务所律师。被告：吴雄槟，男，1985年12月13日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。原告伍浩纲与被告吴雄槟、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍浩纲的委托诉讼代理人龙文洪，被告吴雄槟，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东分公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳分公司）的共同委托诉讼代理人何源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年4月16日16时51分，吴雄槟驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车驶至广州市机场路进群英大街北98米时，因未确保安全行驶，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年4月17日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：吴雄槟负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：吴雄槟的过错比例为100%。四、受害人概况：2019年4月16日、4月18日，原告在广州中药大学第一附属医院门诊治疗。2019年4月19日至4月28日，原告在广州中医药大学第一附属医院住院治疗9日。2019年5月6日、5月10日、5月24日、6月21日，原告在广州中药大学第一附属医院门诊治疗。原告的出院诊断为：趾骨骨折（右足第一趾远节），踝关节扭伤（右侧），膝内侧半月板损伤（右侧，后角I级损伤）。五、受害人的伤残程度：2019年7月19日，原告及吴雄槟共同委托广东恒鑫司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2019年7月26日，广东恒鑫司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，结论如下：按照《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.16）款“一足踇趾功能丧失75%以上”和附录A10c款之规定，原告的右足踇趾功能丧失的伤残等级为十级。广东分公司对上述鉴定结论持有异议，抗辩鉴定为单方鉴定，原告未通知其到场，出具报告后，原告也未通知其，导致其丧失对鉴定意见提出异议与抗辩的权利，且根据原告的情况，趾骨骨折（右足第一趾远节）未达功能丧失75％，故申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。广东分公司对其异议提供了广东华民司法鉴定所出具的质证意见，内容如下：按损伤分析：①关节扭伤及半月板后角I级损伤为软组织轻度损伤：病理改变基本以组织水肿为主，通过休息和自身修复可完全恢复。②足第一趾远节趾骨不完全性骨折：根据提供的鉴定文书附图所见，右足第1趾远节趾骨近端局部骨皮质欠连续，不存在骨折端错位、粉碎性骨折等情况，趾骨结构基本完整，属于线型骨折，可保守治疗得到恢复；且远节趾骨骨折只累及趾骨间关节、不累及跖趾关节，经一般治疗恢复后不可能产生右足踇趾活动功能大部分丧失的情况。③出院时“右足局部夹板包扎在位，足部、踝关节压痛，活动受限”，为损伤恢复期情况，无菌性炎症修复消散后疼痛引起的活动受限可完全达到治愈；骨折夹板后期经拆除后进行康复锻炼，由于不存在限制关节活动的器质改变，右足踇趾活动功能在康复锻炼能恢复正常。④纵观提供的病历材料，排除关节炎、严重软组织挫裂伤、韧带断裂未修复，神经血管严重损伤等并发症，上述损伤伤情不存在后遗影响关节活动或其他构成伤残的损伤基础。综上述损伤情况及预后分析，根据《人体损伤致残程度分级》足部损伤相关条款，没有达到构成伤残级别的基本条件，不构成伤残。另外，所提供的的鉴定文书未见右足踇趾活动度的测量相片，检验中所提及的右足踇趾活动度不具真实客观性，也不能进行核实计算。咨询意见：原告本次交通事故损伤不存在构成伤残的基础条件，十级伤残的结论不成立。本咨询意见是根据咨询方的要求进行回复的专业意见，仅限于咨询方了解专业情况，不能作为法律文书使用。本院认定：原告委托鉴定机构进行伤残鉴定，是与吴雄槟共同委托，故原告的行为不属于单方鉴定的范畴。同时，广东分公司对原告伤残级别的异议所提供广东华民司法鉴定所出具的质证意见，因该意见明确载明不能作为法律文书使用，故本院对该意见书的合法性及关联性不予确认。综上，本院对广东分公司的异议不予采纳，并对其申请重新鉴定的请求不予准许。六、医疗费：原告主张为239.96元。广东分公司、深圳分公司对此无异议。本院认定：因广东分公司、深圳分公司无异议，故本院予以确认。七、误工费：原告主张为22103.28元。广东分公司、深圳分公司抗辩原告提供的工作证明不足以证明其在事故之前的工资收入及事故后的误工损失，且原告没有提供劳动合同或银行流水等证据佐证；原告提供的医嘱中未要求其全休，故原告无需误工。经查：1.该项费用，原告是按照国有企业职工机动车维修业年平均工资79878元计算2019年4月16日至定残前一日共101日得出。原告对此提供了以下证据：（1）广州市公用事业高级技工学校于2009年7月10日出具的毕业证书，载明原告在2006年9月至2009年7月在本校中级部汽车维修与驾驶专业学，并准予毕业。（2）广州市劳动和社会保障局于2008年8月27日颁发的汽车维修工资格证。（3）广州市白云区新广来汽车维修中心出具的工作证明及工作收入证明、营业执照，其中工作证明载明原告在该单位担任汽车维修工一职，入职时间为2017年3月至2019年11月在本单位工作；工作收入证明载明原告在2018年4月至2019年3月的工资情况如下：5055元、5643元、5400元、5833元、5582元、5192元、6068元、5822元、6536元、6526元、4252元、4818元。经计算，原告在2018年4月至3月的月平均工资为5560.58元。（4）2018年8月、9月及2019年2月的电子考勤卡。2.医疗机构出具的出院记录及诊断证明书中，均无建议原告全休的医嘱。本院认定：本项费用的计算标准，应按照用人单位发放工资情况进行计算，即月工资标准为5560.58元。本项费用的误工期间，因医疗机构未对此作出医嘱，故本院参照广东司法鉴定协会发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中，关于指、掌骨折、膝关节半月板损伤、关节韧带损伤等规定的误工期间，酌情认定为90日。经计算，本项费用应为16681.74元（5560.58元÷30日×90日）。八、残疾赔偿金：原告主张为81950元。广东分公司、深圳分公司抗辩计算标准应按照农村标准计算，理由如下：原告的毕业证书载明毕业时间为2009年，距离事故发生的时间较长，不能根据该证据推断原告在广州市长期居住；原告提供的居住证回执仅为回执，未提供居住证明或暂住证证实居住情况；原告提供的工作证明我方无法确认。经查：该项费用，原告是按照城镇居民年人均可支配收入40975元计算20年及0.1的伤残系数得出。原告对此提供了以下证据：1.毕业证书及汽车维修工资格证、广州市白云区新广来汽车维修中心出具的工作证明、工作收入证明、营业执照、2018年8月、9月及2019年2月的电子考勤卡，内容与上述同名证据相同。2.广州市白云区三元里村来穗人员和出租屋服务管理站出具的广州市来穗流动人口办理居住登记回执及广州市来穗流动人口基本情况查询打印表，载明原告在2018年4月30日办理了居住白云区××里街××里外街××房的登记手续。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。九、交通费：原告主张为500元。广东分公司、深圳分公司抗辩应按照每日30元的标准计算住院期间及门诊的费用。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：广东分公司、深圳分公司的抗辩符合法律规定，本项费用应计算为450元[30元×(9日+6日）]。十、住院伙食补助费：原告主张为900元。广东分公司、深圳分公司对此无异议。本院认定：因广东分公司、深圳分公司无异议，故本院予以确认。十一、精神损害抚慰金：原告主张为5000元。广东分公司、深圳分公司抗辩原告未构成伤残而不应获偿该项费用。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。十二、营养费：原告主张为500元。广东分公司、深圳分公司抗辩原告没有提供医嘱而不认可。经查：该项费用，原告为酌情主张。本院认定：原告的主张符合法律规定，故本院予以确认。十三、残疾辅助器具费：原告主张为50元。广东分公司、深圳分公司抗辩不认可原告提供的收据。经查：该项费用，原告购买拐杖的收据，金额为50元。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。十四、被抚养人生活费：原告主张为34320元。广东分公司、深圳分公司抗辩计算标准应适用农村标准；对于抚养人，原告提供的户口本不足以证实其父母是否存在其他子女的情况；对被抚养人无异议；年赔偿总额不应超出农村标准的人均收入范围。经查：1.该项费用，原告是主张母亲陆伯芳的抚养费13200元、儿子伍旭涛的抚养费9900元、儿子伍旭辉的抚养费11200元，计算标准为农村居民人年均消费支出13200元，抚养期间分别为20年、15年、17年，伤残系数均为0.1，抚养人数均为2人。原告对此提供了以下证据：（1）出生医学证明，载明伍旭涛的出生时间为2016年11月16日，伍旭辉的出生时间为2018年10月12日。（2）伍志军的户口本，载明伍林花为其女儿，伍旭涛、伍旭辉为其孙子，陆伯芳为其妻子，陆伯芳的出生时间为1964年11月24日，原告为其儿子。2.原告在诉讼中补充提供了耒阳市永济镇白凤村村民委员会出具的证明，载明陆伯芳生有女儿和儿子两人，广东分公司、深圳分公司对此无异议。本院认定：原告主张的计算标准，没有超出法定范围，故本院予以确认。原告主张的抚养人数及被抚养人、抚养期间，因广东分公司、深圳分公司无异议，故本院予以确认。原告主张的年赔偿总额，未超出广东分公司、深圳分公司抗辩的范畴，故本院予以确认。综上，本院对原告的主张予以确认。十五、鉴定费：原告主张为1956元。广东分公司、深圳分公司抗辩不认可原告的伤残等级，故不同意支付该笔费用。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十六、受害方已获得赔偿情况：广东分公司、深圳分公司垫付了原告医疗费7000元（原告主张的医疗费已扣除该部分费用），吴雄槟垫付了原告于2019年4月16日产生的3笔门诊费用共1095.88元（未在原告主张医疗费的范围内）。十七、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号小型普通客车由广东分公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），由深圳分公司承保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险限额为100万元）、不计免赔险。十八、保险人商业三者险免责的抗辩：无。十九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号小型普通客车的登记车主为吴雄槟。二十、其他必要情况：无。二十一、原告的诉讼请求：1.判决广东分公司、深圳分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告147519.24元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2.本案诉讼费由两被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由吴雄槟的过错行为造成，故吴雄槟应当承担全部的赔偿责任。广东分公司、深圳分公司作为承保粤Ａ×××××号小型普通客车交强险及商业三者险的保险人，依法应在交强险及商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，包括医疗费239.96元、住院伙食补助费900元、营养费500元、误工费16681.74元、残疾赔偿金81950元、交通费450元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费50元、被抚养人生活费34320元、鉴定费1956元，合计142047.7元，由广东分公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告110000元，在交强险医疗费用赔偿限额3000元的范围内赔偿原告1639.96元，合计111639.96元；上述超出交强险赔偿限额的部分30407.74元，由深圳分公司在商业三者险的范围内赔偿原告。因原告的损失未超出广东分公司及深圳分公司在保险赔偿的范围，故吴雄槟在本案无需实际承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿伍浩纲损失111639.96元；二、自本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿伍浩纲损失30407.74元；三、驳回伍浩纲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1625.2元，由伍浩纲负担60.28元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1229.92元、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担335元。在上述判决给付期限内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司迳付伍浩纲受理费1229.92元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司迳付伍浩纲受理费335元。伍浩纲已预交的受理费为1625.2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇二〇年九月二十二日书记员 周瑞瑛