江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初513号原告何某，女，1958年8月15日生，××族，住南通市崇川区。委托代理人杨敏敏，江苏崇海律师事务所律师。被告南通市通州区平潮镇人民政府，住所地南通市通州区平潮镇建设路**。法定代表人马某，职务镇长。应诉负责人陆某某，职务政法委员。委托代理人王引、朱建新，江苏清心律师事务所律师。第三人何金林，男，1951年9月14日生，××族，住南通市崇川区。第三人何美英，女，1955年5月8日生，××族，住南通市崇川区。第三人姚美英，女，1956年8月17日生，××族，住南通市通州区。第三人何栋芳，女，1968年12月18日生，××族，住南通市通州区。第三人何栋萍，女，1970年9月17日生，××族，住南通市通州区。第三人何栋云，女，1967年4月26日生，××族，住南通市崇川区。第三人何栋芳、何栋萍、何栋云共同委托代理人陈锦书，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。原告何某诉被告南通市通州区平潮镇人民政府（以下简称平潮镇政府）确认行政协议无效一案，本院于2020年6月16日立案受理后，于6月18日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等。被告于7月3日向本院提交了答辩状及相应证据材料。因何金林、何美英、姚美英、何栋芳、何栋萍、何栋云与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告何某及其委托代理人杨敏敏，被告平潮镇政府应诉负责人陆某某及委托代理人朱建新，第三人何金林、何美英、姚美英、何栋芳，第三人何栋芳、何栋萍、何栋云的共同委托代理人陈锦书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何某诉称，2018年盐通铁路平潮段工程拆迁，平潮镇××村7组何学均、张鸭英的遗产房被列入拆迁范围。何学均、张鸭英夫妇共生育5个子女（何志林、何金林、何美英、姚美英、何某），长子何志林因故去世。在没有通知原告的情况下，被告就与何学均长子的女儿何栋芳、次子何金林签署了房屋搬迁补偿安置协议，损害了原告的合法权益。2018年11月8日，原告、原告姐姐、何栋芳、何金林与被告进行沟通要求纠正被告的违法行为，被告以“按照农村风俗嫁出去的女儿不继承遗产”为由，怠于纠正其违法行为。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求判决被告平潮镇政府与何栋芳、何金林签署的编号33号的《房屋搬迁补偿安置协议》无效。原告何某向本院提交了以下证据：1.原告身份证、人口普查登记表，证明原告主体资格；2.编号33号的房屋搬迁补偿安置协议、苏跃评〔2018〕第YTTL1-054号房屋搬迁估价报告、盐通铁路平潮段项目搬迁宣传材料，证明被告违法签订搬迁补偿协议，损害了其他权利人的权益；3.关于何学均（已故）拆迁房协调会议记录，证明2018年11月8日被告组织协调的情况，原告及姐妹明确表示有遗产房的继承权利；4.房屋搬迁交接单，证明被告私下与何栋芳办理交接事项，其他继承人没有参与；5.涉案房屋面积测绘分层分户图、村镇房屋所有权证，证明何学均、张鸭英共同拥有的房产系遗产房。被告平潮镇政府辩称，一是被告与案涉房屋产权人代表何栋芳、何金林签订房屋补偿安置协议的行为应合法有效。案涉房屋系何学均、张鸭英(均已故)的遗产房，但该户产权至户主去世时并未分割。在搬迁实施中，为及时完成搬迁任务，被告与何学均户的继承人何栋芳(长孙女，其父已故)、何金林(次子)等进行了协商，有其合理性。经对案涉房屋价值评估等程序后，被告与何学均户的继承人代表经协商一致后签订了案涉房屋补偿安置协议，且案涉房屋已被交付拆除。何学均部分法定继承人作为产权人代表与被告签订协议，其主体并无不当，在案涉协议不存在其它法定无效情形下，应认定该协议有效。二是案涉房屋补偿安置协议不存在其他无效的法定情形。《盐通铁路平潮段及345国道下穿搬迁工程实施方案》(下简称“搬迁工程实施方案”)，系案涉房屋搬迁补偿安置规范性文件，由南通市通州区房屋动迁管理办公室审查备案，不违反法律、行政法规的强制性规定，可以作为审查案涉房屋补偿安置协议的规范性依据。本案中，江苏跃龙土地房地产评估测绘有限公司于2018年7月2日作出苏跃评(2018)第YTTL1-054号《房屋搬迁估价报告》，确定案涉房屋的房产、装饰装潢的补偿金额以及室外附属设施的补偿金额。据此，被告于2018年7月9日与何学均户的继承人代表签订了案涉房屋补偿安置协议，其中搬迁费、过渡费于交房拆除后已支付，其它费用作为该户安置房购房结算款在选择安置房后结清。协议订立后，何学均户的继承人代表何栋芳、何金林签署了《房屋搬迁交接单》并承诺于2018年7月16日前将房屋交付拆除。案涉房屋补偿安置协议系双方协商一致而订立，不存在恶意串通损害国家、集体或他人合法权益的情形，也不违反安置方案有关补偿安置规定的精神，应认定其合法性和有效性。三、原告诉求实质上是对何学均户遗产的财产权益的分割，应当另行通过民事程序解决。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回其起诉。被告平潮镇政府向本院提交了以下证据：1.搬迁工程实施方案及备案通知，证明被告就搬迁过程制定了搬迁实施方案；2.村镇房屋所有权证、南通市通州区拆迁房屋面积测绘分层分户图、房屋搬迁估价报告，证明案涉被搬迁房屋是何学均户的遗产房，被告对该房屋价值进行了评估；3.房屋搬迁补偿安置协议，证明协议的内容是按照评估的价值以及规范性文件协商订立；4.领款单、平潮镇集居区安置房结算凭证，证明协议签订后，搬迁费和过渡费已领取。第三人何金林述称，本来拆迁协议其是不签的，当时拆迁公司说给其赔偿18万元，在此情况下才签字的。后来就后悔了，但现在后悔也没用了。其对案涉协议内容及补偿数额没有异议，但认为应按村镇房屋所有权证所载面积确定合法面积。现在其妹妹也要相应的份额，其同意给她们一点。第三人何美英述称，其对案涉协议补偿数额没有异议，但认为应按村镇房屋所有权证所载面积确定合法面积。拆迁协商时其不知晓，其作为何学均子女也应有相应的份额，应与其共同协商签订协议。第三人姚美英述称，其对案涉协议补偿数额没有异议，但认为应按村镇房屋所有权证所载面积确定合法面积。父母的遗产大家都有份，其要求给予其应有的份额。第三人何栋芳、何栋萍、何栋云述称，原告及其他第三人均知晓拆迁事宜，且在拆迁过程中何金林电话通知其过来签字，其均表示案涉房屋较小，他们不要，也没有时间过来，由何金林负责处理。其对案涉协议内容及补偿数额没有异议，协议上合法面积61.67平方米及无证房屋8.1平方米是经合法测量的，对该面积无异议。其他意见同被告的答辩意见。第三人何金林、何美英、姚美英、何栋芳、何栋萍、何栋云未向本院提供证据材料。经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证后认为，对证据1的真实性没有异议，对证据2中补偿安置协议及估价报告的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，证据3是村里协调会议记录，对真实性无异议；对证据4和5均无异议。第三人何金林、何美英、姚美英对该证据无异议。第三人何栋芳、何栋萍、何栋云认为，对证据1中人口普查登记表中载明的何美月与原告何某是否系同一人不清楚，对其他证据无异议。对被告提供的证据，原告质证后认为，证据1、2没有异议，能证明案涉房屋为遗产房，对证据3没有异议，但可以看出搬迁费和过渡费被何栋芳领走，其他权利人并没有拿到。第三人何金林对该证据无异议。第三人何美英、姚美英对该证据的真实性无异议，但认为该协议不是与其所签，其应该作为案涉协议的相对方。第三人何栋芳、何栋萍、何栋云对该证据的真实性无异议。本院认为，对原、被告提供证据的真实性予以确认，均能证明案件有关事实，证明力结合全案酌定。经审理查明，何学均、张鸭英夫妇（均已故）育有两子三女，分别为何志林（已故）、何金林、何美英、姚美英（从小被人收养）、何某。何志林夫妇也已故，其育有三女，分别为何栋芳、何栋萍、何栋云。何学均、张鸭英夫妇曾在平潮镇××村建有砖木房屋2间。1999年原新坝乡人民政府对该房屋颁发了村镇房屋所有权证，载明建筑面积为65平方米。因盐通铁路平潮段及345国道下穿工程建设需要，该房屋被列入搬迁范围，在此之前案涉房屋平时已无人居住。后被告平潮镇政府组织南通星光测绘服务有限公司对案涉房屋面积进行了测绘，房屋情况为：合法砖木房屋主体58.62平方米、檐廊3.05平方米，合计61.67平方米；无证简易房屋8.1平方米。后经被告平潮镇政府委托，江苏跃龙土地房地产评估测绘有限公司于2018年7月2日出具了苏跃评〔2018〕第YTTL1-054号《房屋搬迁估价报告》，确定案涉房屋补偿金额为39050元、装饰装潢补偿为1180元、附属设施补偿为3687元，合计人民币43917元。2018年7月9日，被告平潮镇政府与案涉房屋权属代表何金林及何栋芳就案涉房屋签订了编号33号的房屋搬迁补偿安置协议，载明：被搬迁房屋坐落于任××组，合法建筑面积为61.67平方米、无证建筑面积为8.1平方米；被搬迁房屋重置成新补偿39050元、装饰装潢补偿1180元、附属设施设备及树木等补偿3687元、搬迁补偿费1850.1元、过渡费补助7400.4元、搬迁奖励9250.5元、增补4800元，合计67218元。同时该协议约定搬迁费、过渡费于交房拆除后支付，其它费用作为该户安置房购房结算款，在选择安置房后结清；协议还约定该户委托建设的安置房位于平潮镇文峰花苑安置区，在选择安置房后另行签订购房协议等。该协议订立后，何栋芳、何金林签署了《房屋搬迁交接单》，承诺于2018年7月16日前将房屋交付拆除。在案涉房屋被交付拆除后何栋芳领取了搬迁补偿费1850.1元及过渡费补助7400.4元，并在67218元补偿款领款单中“领款人”处签字，其中57967.5元作为房屋搬迁购房订金。另查明，案涉地块搬迁工程实施方案第三条第（一）项对合法面积界定及违章、临时建筑的处理进行了规定“1.被搬迁房屋的合法建筑面积按房屋权属证书及批建手续记载的面积综合确定，房屋权属证书登记的合法面积与实际面积有差异的，按实地测量面积并不超过房屋权属证书登记的建筑面积确认为合法面积……”。本院认为，本案争议焦点为案涉房屋搬迁补偿安置协议是否存在无效情形，主要在于第三人何金林、何栋芳是否有权签订案涉房屋搬迁补偿安置协议。人民法院审查行政协议案件时，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条对民事法律行为无效的情形作出了规定：(一)无民事行为能力人实施的民事法律行为无效；(二)行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；(三)违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外；(四)违背公序良俗的民事法律行为无效；(五)行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。根据本院查明的情况，案涉房屋搬迁补偿安置协议的签订并不存在上述规定无效情形，被告平潮镇政府与第三人何金林、何栋芳就案涉房屋签订补偿安置协议并无明显不当。首先，从案涉房屋的实际控制及社会农村风俗角度来看，第三人何金林及何栋芳有权代表案涉房屋的权利人签订案涉搬迁补偿安置协议。本案中，何学均、张鸭英夫妇育有两子三女即何志林、何金林、何美英、姚美英、何某，其中何志林夫妇已故，何美英、何某已经出嫁多年，姚美英也从小被人收养。案涉房屋系何学均、张鸭英夫妇的遗产房。虽然从法定继承的角度各法定继承人可依据继承法依法享受各自应继承的财产权益份额。但在此次搬迁前案涉房屋平时已无人居住。按照社会农村风俗和生活实际，在何学均、张鸭英夫妇女儿均出嫁的情况下，案涉遗产房已为其儿子实际控制。此种情形下，如要求行政机关与案涉房屋所有可能的权利人进行协商不具有现实可操作性，也不利于提高行政管理的效能。故在案涉遗产房尚未实际分割的情况下，被告平潮镇政府以何学均、张鸭英夫妇的儿子何金林及何志林的女儿何栋芳为案涉房屋权属代表而签订搬迁补偿安置协议并无明显不当。况且，在本案中作为何志林女儿的何栋萍、何栋云对案涉搬迁补偿安置协议亦无异议。故何金林、何栋芳有权作为案涉房屋搬迁补偿安置协议一方的代表签订该协议，不存在原告所诉协议一方主体不适格的问题。其次，该协议内容并未损害相关权利人合法权益，也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国民法总则》及有关司法解释规定的其他无效情形。从案涉协议签订的过程及内容来看，协议中合法面积的确定符合案涉地块搬迁工程实施方案的规定，案涉协议中有关补偿金额已经相关评估机构进行评估，协议双方在此基础上进行了充分的沟通协商。案涉补偿安置协议系何金林及何栋芳在与被告平潮镇政府自愿协商的基础上达成的合意，并不违反《中华人民共和国民法总则》的规定。案涉房屋各权利人的补偿权益也已予以充分保障，并未损害案涉房屋相关权利人利益。关于庭审中第三人何金林、何美英及姚美英提出合法面积应按村镇房屋所有权证所载面积进行确定的主张。根据案涉地块搬迁工程实施方案第三条第（一）项的规定，被搬迁房屋的合法建筑面积按房屋权属证书及批建手续记载的面积综合确定，房屋权属证书登记的合法面积与实际面积有差异的，按实地测量面积并不超过房屋权属证书登记的建筑面积确认为合法面积。本案中，案涉房屋经过测绘公司进行了测绘，其合法砖木房屋主体58.62平方米及檐廊3.05平方米，合计61.67平方米。而该房屋村镇房屋所有权证所载面积为65平方米，其记载的面积与实际测绘的面积存在不一致的情形。在此情况下，被告平潮镇政府根据上述搬迁工程实施方案的规定，以实际测绘的面积61.67平方米确定案涉补偿安置协议的合法建筑面积，并未侵犯案涉房屋相关权利人的权益。故本院对第三人何金林、何美英及姚美英提出的上述主张不予采纳。需要说明的是，本院认定案涉房屋搬迁补偿安置协议的效力，系基于第三人何金林、何栋芳有权作为案涉房屋的代表而签订协议，并非认可案涉房屋搬迁权益仅系第三人何金林、何栋芳所有。该协议项下的补偿安置利益也应由案涉房屋的所有合法权利人共同所有。相关补偿安置权益分配应由各方在平等自愿基础上进行协商，如协商不成，可通过民事诉讼途径予以解决。综上，案涉补偿安置协议合法有效，原告何某的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何某的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈金平人民陪审员  曹献忠人民陪审员  李世和二〇二〇年九月二十八日书 记 员  达倩男附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。