广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6151号上诉人（原审被告）：陈东良，男，1980年9月27日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：肖日军，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东邦翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张河辉，男，1969年5月24日出生，汉族，住福建省惠安县*************，公民身份号码：************。原审被告：林培明，男，1983年11月12日出生，汉族，住福建省惠安县************，公民身份号码：************。原审被告：王国进，男，1971年8月17日出生，汉族，住福建省福清市**************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：肖日军，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东邦翰律师事务所实习律师。上诉人陈东良与被上诉人张河辉、原审被告林培明、王国进因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈东良的上诉请求：一、请求判决撤销（2019）粤1302民初11748号判决书第二项。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人的保证期间应自2019年7月5日起算是错误的，本案保证期间的起算时间应为2017年9月20日起，被上诉人应当知道其利益已经受损，其应当在6个月之内主张权利，故本案上诉人无需承担担保责任。二、被上诉人提供的证据《借条》显示，关于利息的约定未在《借条》正文中列明，仅附在借条左下角，且利息约定两处笔记不同，版面凌乱，应认定为未约定利息。被上诉人张河辉辩称，一、《借条》。1、被上诉人与债务人林培明、担保人陈东良、王国进与2017年1月20日达成合意、签署《借条》，并于当日将借款支付给林培明。《借条》是在2017年1月20日之前由林培明、陈东良、王国进提前商定并书写内容，在2017年1月20日向被上诉人借款时直接出具该提前书写好的《借条》，但在当日林培明、陈东良、王国进三人同场与被上诉人商议时进行了部分改动，故此，在原《借条》上做出部分书写内容的变动，变动如下：（1）“于2017年1月15日之前归还，如果逾期未归还每个月算3分利息”，该内容系林培明、陈东良、王国进提前书写，现场确定删除，由林培明划去该内容。（2）《借条》左下角第一行内容“注利息月2.5分张河辉”为被上诉人张河辉所写，被上诉人自行提出不需要按《借条》原书写的“每个月算3分利息”，减轻债务人和保证人的负担，按月息2.5分计。（3）《借条》左下角第二行内容“时间：2017年01月20日月利息按2.5分计算”为林培明所写，根据商定划去“于2017年1月15日之前归还，如果逾期未归还每个月算3分利息”内容，对应在此处进行变更意思表示。（4）《借条》左下角第三、四行内容“注：归还此借款时，必须面对面将此款归还张河辉”为上诉人陈东良所写并捺指印，其要求在清偿被上诉人借款时，必须当着其本人面进行清偿并收回《借条》等文件。2、借条上“于2017年1月15日之前归还，如果逾期未归还每个月算3分利息”被划去内容，其内容所约束的时间是在借款之债合意成立和生效之前，并没有对“2017年1月15日”之后形成的债产生约束，故此该部分内容对本案诉讼之债没有效力，划去该部分内容才是正常、合理的。3、关于《借条》内容的其他意见，因一审时已发表，请二审法院充分考虑被上诉人一审意见，在此不再赘述。二、案涉借款《借条》确定利息2.5分合理、有据，被上诉人诉请月息2分合法，也在上诉人的意思表示限度之内。1、借款利息2.5分由各方在当场商定，被上诉人和债务人林培明分别手书确定，上诉人在后也手书内容接受。2、2017年3月的利息5000元由陈东良支付，该付息事实也印证《借条》划去部分和左下角增加部分的真实性、合法性。3、《借条》由债务人和担保人提前拟定为3分息，后《借条》左下角内容确定为2.5分息，上诉人实际付息数额也印证为2.5分标准，故此，被上诉人诉请2分息，是比上诉人的意愿更低标准的，在其意思表示范围之内，被上诉人的诉请并未损害上诉人的利益。三、案涉借款没有约定还款期限，还款期限应从诉讼之日起算，上诉人的保证责任也应在该期限之后起诉，其保证责任并未逾期、免除。综上，案涉借款关系内容明确，符合各方意思表示和实际履行情况，借款属于没有约定还款期间类型，其还款期间应从债权清偿主张之后开始计算，上诉人的保证期限和保证责任也应在被上诉人起诉之后起算，故并不存在上诉人与被上诉人的利息不明、保证期间超出的问题，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告张河辉向一审法院起诉请求：一、判令被告一偿还原告借款本金200000元，按每月2%利率标准支付利息至清偿之日止（利息付至2017年9月20日），暂计至2019年4月20日共欠利息为：72000元。二、判令被告二、被告三对以上债务本金及利息承担连带偿还责任。三、本案的诉讼费由被告一、被告二、被告三承担。一审法院认定的事实：经审理查明，原告与被告一系朋友关系，经过被告一介绍认识被告二、被告三。2017年1月20日，被告一向原告提出借款请求，同日，原告通过银行转账方式向被告一支付195000元，原告与被告一签订了《借条》，《借条》载明：“东坡苑工地因工程资金问题向张河辉************借款人民币贰拾万元。利息月2.5分；时间：2017年01月20日。”原告在《借条》上签名，被告一在借款人处签名并捺指印，被告二、被告三在担保人处签名。《借条》出具后，被告三于217年2月26日向原告转账5000元，被告一有偿还利息到2017年9月，后停止支付利息，直至2019年5月18日向原告转账5000元。剩余借款经原告催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。案件审理过程中，被告二、被告三称对《借条》左下方部分内容没有见过，两人在担保人处签名时主文部分并没有划掉。原告称，《借条》的主文中被划掉的部分是被告一划掉的，左下方原告签名左边的内容为原告书写，“月利息按2.5分计算”是被告一书写，由于被告三在2017年2月26日向原告转账5000元，原告认为《借条》左下方的内容对双方有效。以上事实有原告身份证复印件、被告、被告二、被告三的身份信息、《借条》、银行交易明细、微信转账记录、《收据》及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。原告提供的《借条》、银行交易明细及庭审笔录证明原告与被告一之间存在借贷关系。原告与三被告签订《借条》，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。《借条》中划掉的期限为2017年1月15日，而《借条》签订时间为2017年1月20日，被划掉部分约定的借款期限在借款发生前，本院认定被划掉部分的约定没有效力，故《借条》未约定借款期限，经原告在合理期限催收未果，现原告主张被告一偿还借款的请求，本院予以支持。关于借款本金的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”在本案中，原告与三被告之间签订的《借条》载明借款金额为二十万元，但根据银行交易明细，原告实际出借的金额为195000元，故此次借款的本金应当认定为195000元。关于借款利息，《借条》中约定借款利息为月利息2.5分，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，现原告主张自2017年9月21日起按月利率2%计算利息至债务清偿之日止的请求，符合上述规定，本院予以支持，应扣减被告一于2019年5月18日偿还的5000元。关于被告二、被告三的连带责任问题，被告二和被告三在《借条》的担保人处签名，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，《借条》中未约定保证方式，故被告二和被告三承担连带保证责任。关于保证期间是否届满的问题，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，《借条》未约定主债务履行期限，本院认为，保证期间应自原告起诉之日起算，即自2019年7月5日起算，保证期限尚未届满，现原告主张被告二、被告三对被告一所欠债务本金及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告一林培明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告一林培明应在本判决发生效力之日起七日内向原告张河辉偿还借款本金195000元及利息（以19500元为基数，自2017年9月21日起按月利率2%计算至债务清偿之日止，扣减被告一林培明已偿还的5000元）。二、被告二王国进、被告三陈东良对以上债务承担连带清偿责任。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元（原告已预交2690元），由被告一林培明、被告二王国进、被告三陈东良负担。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人陈东良是否需对案涉债务承担连带清偿责任。2.案涉债务是否约定支付利息。关于上诉人陈东良是否需对案涉债务承担连带清偿责任的问题，上诉人陈东良在《借条》的担保人处签名，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，《借条》中未约定保证方式，故上诉人陈东良承担连带保证责任。关于保证期间是否届满的问题，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案中，《借条》未约定主债务履行期限，保证期间应自被上诉人张河辉起诉之日起算，即自2019年7月5日起算，保证期限尚未届满，故上诉人陈东良认为保证期间已届满从而无需承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉债务是否约定支付利息的问题，《借条》中约定借款利息为月利息2.5分，原审法院已以超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，支持被上诉人一审主张自2017年9月21日起按月利率2%计算利息至债务清偿之日止的请求，扣减了原审被告林培明于2019年5月18日偿还的5000元，处理正确，本院予以维持。上诉人陈东良主张案涉《借条》中附在借条左下角的利息约定两处笔记不同，版面凌乱，认定为未约定利息，但却未能提供证据推翻案涉《借条》关于利息约定部分的真实性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人陈东良应承担举证不能的不利后果。故上诉人陈东良认为案涉《借条》未约定利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈东良的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4200元，由上诉人陈东良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年九月二十九日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。