河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1102行初36号 原告韩晓川，男，汉族，1986年3月21日出生，住河北省武安市。 委托代理人尤维涛，男，汉族，1986年4月15日出生，住河北省武安市。 被告河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队。 负责人张树胤，职务大队长。 出庭负责人王海星，职务教导员。 委托代理人韩小税，职务民警。 委托代理人刘志光，河北凌坤律师事务所律师。 被告河北省公安厅。 法定代表人刘凯，该厅厅长。 委托代理人王莹。 委托代理人李静。 原告韩晓川诉被告河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队（以下简称高速交警衡水大队）、河北省公安厅（以下简称公安厅）交通处罚、复议行政管理案，原告于2020年4月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告高速交警衡水大队出庭负责人及委托代理人、被告公安厅委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月30日被告高速交警衡水大队作出1386031400224112号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定，原告在大广高速实施放大号牌不清晰的违法行为，决定处以100元罚款。原告不服，向河北省公安厅申请复议，复议机关于2020年2月28日作出冀公复决字（2020）18号行政复议决定书，维持了被告高速交警衡水大队的处罚决定。 原告诉称，2019年12月30日16时11分许，原告驾驶冀牵引车，牵引冀Ｄ×××××，行驶至大广高速-1575公里处时，被被告工作人员拦查，认定原告驾驶的车辆实施放大的牌号不清晰的违法行为，当场作出100元行政罚款决定。原告对行政处罚决定书不服，向河北省公安厅申请行政复议，河北省公安厅维持被告作出的处罚决定，原告认为被告行政处罚违法，河北省公安厅行政复议决定违法，被告作出的行政处罚和复议决定违法，损害了原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告提交证据如下： 1、公安交通管理简易程序处罚决定书。 2、河北省公安厅行政复议决定书。 3、河北省公安厅法制总队寄给尤维涛的邮政回单。 4、光盘一张。 被告高速交警衡水大队辩称，行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确，处罚措施得当。2019年12月30日16时11分，韩晓川驾驶冀Ｄ×××××重型普通半挂车行驶至大广高速-1575公里100米处，答辩人的执勤民警对其进行检查时发现驾驶人韩晓川驾驶的车辆后面放大的牌号不清楚，存在影响行车安全的违法行为，经询问，驾驶人对此予以认可。上述事实有驾驶人签字确认公安交通管理简易程序处罚决定书和执法记录仪视频资料证实。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条规定，重型、中型载货汽车及其挂车、拖拉机及其挂车的车身或者车厢后部应当喷涂放大的牌号，字样应当端正并保持清晰，被答辩人违反了该义务。针对其违法行为，答辩人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《机动车登记规定》第五十六条第一款及《河北省道路交通违法行为行政处罚裁量标准》规定，对其处以100元罚款的行政处罚。综上所述，被答辩人违法事实清楚、证据确凿，答辩人对其处以200元罚款的处罚措施于法有据、适用法律正确，处罚措施得当，并无任何违法之处。行政处罚决定的作出符合法定程序。《道路交通安全法违法行为处理程序规定》第四十一条之规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序的规定，据此，对被答辩人的处罚符合法定的适用简易程序的情形。在对被答辩人作出处罚决定前，执勤民警依法向违法行为人告知了驾驶人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、处罚依据及其依法享有的权利，在驾驶人认可其违法行为的情况下，开具了编号1386031400224112《公安交通管理简易程序处罚决定书》并当场交付韩晓川，其本人在处罚决定书上签字确认。行政处罚的作出完全符合法定程序。综上，答辩人作出的编号1386031400198956《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律准确，故请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告高速交警衡水大队提交证据如下： 1、公安交通管理简易程序处罚决定书。 2、2020年4月20日执法视频制作说明。 3、执法记录仪视频对话内容。 4、照片1张。 5、光盘一张。 被告公安厅辩称，2019年12月30日16时11分，韩晓川驾驶冀Ｄ×××××重型普通半挂车在大广高速-1575公里处实施放大的牌号不清晰的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《机动车登记规定》第五十六条第一项之规定，河北省公安厅交通警察总队衡水支队衡水大队对韩晓川作出编号：1386031400224112《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定处以100元罚款的行政处罚。韩晓川对该行政处罚决定书不服，于2020年1月11日向我厅申请行政复议。我厅经审查认为，该申请缺少相关材料要求其进行补正。补正后，经审查符合行政复议案件受案范围，决定受理，并将行政复议申请书副本及有关材料发送给河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队。2020年2月16日，河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队作出书面答复并提交了证据材料。2020年2月28日，我厅作出冀公复决字（2020）第18号《行政复议决定书》，依法维持河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书，并通过邮政特快专递将行政复议决定书邮寄给韩晓川的委托代理人尤维涛。我厅经复议审理查明：2019年12月30日16时11分，申请人韩晓川驾驶冀Ｄ×××××重型普通半挂车行驶至大广高速-1575公里处，执勤民警在对其驾驶的车辆进行检查时发现申请人驾驶的车辆放大牌号不清晰。同时，申请人承认其没有洗车、放大号不清。于是被申请人对其作出了罚款100元的行政处罚决定。以上事实有下列证据证明，公安交通管理简易程序处罚决定书复印件、执法记录仪视频等。我厅认为，河北省公安厅高速交通警察总队衡水支队衡水大队以韩晓川实施放大的牌号不清晰的违法行为为由作出的公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定，依法维持河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队对韩晓川作出的公安交通管理简易程序处罚决定书。综上所述，我厅作出的冀公复决字（2020）第18号行政复议决定书，符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告公安厅提交证据如下： 1、韩晓川向河北省公安厅递交的行政复议申请书及证据等材料。 2、（2020）1号河北省公安厅行政复议申请补正通知书及邮寄证明。 3、韩晓川向河北省公安厅提交的补充材料的邮寄证明。 4、（2020）9号河北省公安厅行政复议提交答复通知书。 5、河北省公安厅高速交警总队衡水支队衡水大队提交的行政复议答复书及相关证据材料。 6、河北省公安厅行政复议决定书及邮寄证明。 7、光盘一张。 经庭审质证，原告对被告高速交警衡水大队提交的证据1合法性有异议，决定书系本案诉争的具体行政行为，不是处罚原告的证据，并且行政处罚决定书本身不具备合法性，决定书不符合法定形式。对证据2、5执法视频资料，关联性认可，对合法性不予认可，有异议，执法视频未显示执法人员影像，不能确定本案执法人员是刘海斌，不能确定执法人员是刘海斌，刘海斌在决定书上签名，也不能通过笔迹鉴定确定执法人员是刘海斌，因此对合法性不予认可，执法视频资料证明，执法人员行政处罚未出示证件，未口头告知原告拟作出行政处罚及相应的权利，证明被告行政处罚违反法定程序。对证据3不是行政处罚的依据，不予质证。对证据4没有异议。原告对被告公安厅提交的均无异议。被告高速交警衡水大队对原告提交的证据无异议，恰恰能说明衡水大队作出的行政行为的合法性。被告公安厅对原告提交的证据均无异议。 本院对证据作如下确认：被告高速交警衡水大队提交的证据能够证明被告做出行政行为的过程，与本案具有关联性，对证据依法予以确认。被告公安厅提交的证据系程序性证据，予以确认。对原告提交证据的真实性予以确认。 根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告系冀ＤＢ3Ｈ3牵引半挂车驾驶员。2019年12月30日16时11分，韩晓川驾驶冀ＤＢ3Ｈ3牵引半挂牵引车行驶至大广高速-1575公里处，被告高速交警衡水大队执勤民警检查发现冀Ｄ×××××车实施放大号牌不清晰的违法行为，被告高速交警衡水大队认定，原告驾驶的机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《机动车登记规定》第五十六条第（一）项之规定，对韩晓川作出100元罚款的行政处罚。原告不服，向河北省公安厅申请复议，复议机关于2020年2月28日作出冀公复决字（2020）第18号行政复议决定书，维持了被告高速交警衡水大队的处罚决定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。合法性审查包括程序的合法性、认定事实的合法性和适用法律依据的合法性。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第一款规定，机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。重型、中型载货汽车及其挂车、拖拉机及其挂车的车身或者车厢后部应当喷涂放大的牌号，字样应当端正并保持清晰。原告实施了放大号牌不清晰的违法行为，违法事实清楚，依法应予处罚。被告高速交警衡水大队所作处罚事实清楚，程序合法，适用法律适当。被告公安厅复议程序合法，故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩晓川的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  叶晓权 人民陪审员  乔贵钦 二〇二〇年九月二十日 法官 助理  江 磊 书 记 员  冯 娜