中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3208号原告：约瑟夫阿班克制造公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州休斯顿77072罗杰戴尔路**。法定代表人：A·亚力山大·罗兹，执行副总裁兼总法律顾问。委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告约瑟夫阿班克制造公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年12月16日作出的商评字［2019］第310992号《关于第34710074号“JOS.A.BANK及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月24日依法公开开庭审理了本案。原告约瑟夫阿班克制造公司的委托诉讼代理人王红欣、高兰芳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪飞扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对约瑟夫阿班克制造公司不服国家知识产权局就第34710074号“JOS.A.BANK及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理之时，第8845175号“JOS.A.BANKJACKVICTORANTHROPOLOGIR”商标（以下简称引证商标）撤销案件国家知识产权局已出决定，但尚未生效；引证商标无效宣告案件目前处于诉讼程序中。诉争商标所含文字“BANK”中国公众一般理解为“银行”，与约瑟夫阿班克制造公司名义不符，作为商标易使公众对商品来源、性质等特点产生误认。诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形。商标注册审查具有个案性，约瑟夫阿班克制造公司所举其他商标注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。至本案审理之时，引证商标权利状态尚不明确，但鉴于诉争商标已构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形，引证商标权利状态对本案结论没有实质影响，国家知识产权局对其不再等待，对诉争商标与引证商标的权利冲突亦不再评述。据此，依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告约瑟夫阿班克制造公司诉称：一、诉争商标与引证商标未构成近似商标，且引证商标将被宣告无效，故请求中止本案的审理。二、诉争商标为原告推出的商品品牌，而非组织名称，“BANK”有多个含义，消费者不会误认商品来源于某家银行。三、与诉争商标一致的其他商标已获准注册，因此诉争商标也应准予注册。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34710074号“JOS.A.BANK及图”商标，由约瑟夫阿班克制造公司于2018年11月16日申请注册，指定使用商品为第18类的仿皮革、皮包、手杖等。引证商标为第8845175号“JOS.A.BANKJACKVICTORANTHROPOLOGIR”商标，于2010年11月15日申请注册，后经核准，核定使用商品为第18类的手提包、旅行包（箱）、小皮夹等，专用期限自2011年11月28日至2021年11月27日。现商标注册人为陈雪清。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34710074BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。约瑟夫阿班克制造公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标“JOS.A.BANK”取自约瑟夫阿班克制造公司英文名称“THEJOSEPHA.BANKMFG.CO.，INC.”，此处的“BANK”是英文姓氏，并非指“银行”。因此，诉争商标并未与约瑟夫阿班克制造公司名义不符，其注册使用亦不会造成消费者的混淆误认。二、诉争商标指定使用的商品与“银行”并无任何关联。三、已有其他含有“BANK”的类似商标获准注册，应保持审查标准一致。四、引证商标系对约瑟夫阿班克制造公司在先商标的抄袭和抢注，约瑟夫阿班克制造公司已对其提起无效宣告申请和撤销申请。2019年12月16日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，约瑟夫阿班克制造公司明确表示其主张的法律依据为商标法第三十条和第十条第一款第（七）项，并称引证商标已因在全部核定使用商品上被宣告无效而不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局认可引证商标已被宣告无效的事实。另，约瑟夫阿班克制造公司向本院提交的《注册商标宣告无效公告》显示：2020年4月27日，国家知识产权局发布第1693期《注册商标宣告无效公告》，其中记载引证商标在第18类全部核定使用商品被宣告无效，文号为商评字[2019]第286843号。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》《注册商标宣告无效公告》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。一、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该项规定是关于内容欺骗性标志和地理欺骗性标志的禁注条款。内容欺骗性标志的认定，通常认为至少应当满足以下三个要件：一是标志包含描述商品或服务的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的内容；二是相关公众容易将前述对商品或服务特点的描述与标志指定使用商品或服务本身的属性相联系，而该描述属于误导性描述；三是前述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。本案中，诉争商标由外文“JOS.A.BANK”和图形组成。虽然单词“Bank”有多个中文解释，但应与其他词语组合搭配出不同语境，用来表达其特定含义。诉争商标整体用于指定使用的仿皮革、皮包、手杖等商品上，根据中国公众的外文认知水平和能力，基于诉争商标具体语境进行理解，易使相关公众认为诉争商标中的“BANK”为银行，易对商品的生产来源、性质等特点产生误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项所指情形。另外，诉争商标的使用情况以及其他商标获准注册的情况并不能成为诉争商标应被核准注册的当然依据。因此，被告认定诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项之规定，结论正确，依法应予支持。二、诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在本案审理过程中，引证商标在全部核定使用商品上已被宣告无效，被告亦认可该事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍，但是上述事实的变化对本案结果不产生影响。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽引证商标被宣告无效但并不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告约瑟夫阿班克制造公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告约瑟夫阿班克制造公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告约瑟夫阿班克制造公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  陈月英人民陪审员  及国良二〇二〇年九月十六日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮