wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4799号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人：郭健伟，海南海大平正律师事务所律师。 委托代理人：曾猛，海南海大平正律师事务所律师。 被执行人：吴挺进，男，1973年4月10日出生，汉族，住海南省海口秀英区海瑞路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人吴挺进金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13291号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金496085.39元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查,被执行人名下有车牌号为琼AXX**的哈弗牌汽车一辆，本院已查封但尚未实际扣押。申请执行人表示,被执行人名下的车辆因尚未实际扣押可保持查封状态暂不予处置。除此之外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，经查，被执行人持有海口龙华闽岩岩茶业商行、海南春吉龙贸易有限公司海口分公司、海南春吉龙贸易有限公司、海口龙华天润茶荘的投资权益，申请执行人表示，被执行人名下的投资权益因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已到被执行人的住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的496085.39元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓一丹 二〇二〇年九月十六日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2433号原告：普洱市锦辉物业服务有限公司。统一社会信用代码：915308026956529798。住所地：云南省普洱市思茅区龙生路**锦辉集团大楼**。法定代表人：陈凤辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜思琦，云南滇铭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：黎建华，男，1980年8月23日生，彝族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告普洱市锦辉物业服务有限公司与被告黎建华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告普洱市锦辉物业服务有限公司于2020年9月16日向本院提出书面撤诉申请，以原、被告私下达成和解，被告已经支付物业服务费用为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告普洱市锦辉物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费110.00元，减半收取55.00元，由原告普洱市锦辉物业服务有限公司负担。审判员  李明娟二〇二〇年九月十七日书记员  杨 艾
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执657号申请执行人：范新春，男，1979年3月16日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：周文君，男，1979年5月7日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初2584号民事判决书，责令被执行人周文君清偿申请执行人范新春的损失127493.91元，并承担案件受理费、保全费3553元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人周文君名下位于丰城市（产权证号：20××**）的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年九月十日书记员  周思武
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1988号 原告：李方辉，男，1979年7月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李云飞，河北有界律师事务所律师。 被告：耿欢欢，男，1992年7月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告李方辉与被告耿欢欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李方辉的委托诉讼代理人李云飞到庭参加诉讼，被告耿欢欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李方辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款49500元及自原告起诉之日起（2020年8月6日）至付清全部退货款的逾期利息（按照同期银行贷款利率计息）；2、判令被告支付因实现上述债权原告支付的律师代理费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月份起，原告购买了被告的铁板，由于被告提供的铁板存在质量问题，产生多次退货，退货后被告答应退还相应的货款，但被告一直拖延退款。原告于2020年6月29日找到被告，让被告出具欠条一张，欠条对还款期限、逾期还款违约责任、实现债权的费用问题进行了具体约定。但被告至原告起诉也未按约定还款，故原告提起本次诉讼，望判如所请。 耿欢欢未提交任何答辩意见。 原告李方辉为证实自己的主张，提交了如下证据： 1、有耿欢欢署名的落款时间为2020年6月29日的欠条一张，在欠条中除李方辉两次本人签名书写外，其余是耿欢欢本人书写。 2、委托合同一份，是由李方辉作为委托人，委托河北有界律师事务所本案主张债权时和律师事务所签订的委托合同，根据合同约定，李方辉应交付3000元的代理费，这组证据当中第二份证据是河北省增值税普通发票，是由河北有界律师事务所为李方辉开具的。上面的收费项目为律师代理服务费，含税价格是3000元整，证实已实际交付。 被告耿欢欢未到庭参加诉讼，导致本庭无法组织双方当事人进行质证，视为其对质证权利进行了放弃。原告方提交的证据形式以及来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证实原告的诉讼请求，本庭认定有效予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年11月份起，原告在被告处陆续购买铁板，由于被告提供的铁板部分存在质量问题，原告将不符合质量约定的部分钢板陆续退还给被告，被告则答应退回相应的货款。之后被告耿欢欢退还原告部分货款，剩余49500元的货款没有退回。被告于2020年6月29日为原告出具欠条一份，载明尚欠原告李方辉退货款49500元，欠条中还约定还款期限为2020年7月10日、逾期还款按照同期银行贷款利息计息以及原告为实现债权的费用由被告承担。但被告至原告起诉之日也未按约定还款，故原告提起本次诉讼，并要求被告支付自2020年8月6日开始按照银行同期贷款利息计算至款项还清之日的利息。 本院认为，原、被告签订的欠条是双方基于合法买卖合同关系中就退货事宜达成一致意见，该欠条是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，不侵害他人合法权益，约定的逾期还款违约责任中利息的计算方法也在法律允许范围之内，应受法律保护。被告应当根据双方约定如期、如数退还原告货款。由于被告未在欠条中约定的还款日期2020年7月10日前退还原告货款，原告要求被告自2020年8月6日开始支付利息的请求符合双方的约定，本院予以支持。 原告关于律师代理费的请求，因原、被告在欠条中作出明确约定，该费用应由被告负担，属于双方对该项事项的有效约定，应从其约定。原告主张律师费问题，符合收费标准，也提供了有效证据进行证实，能够证实原告实际为本案支出的律师代理费3000元，故本院对于原告该项主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告耿欢欢于本判决生效之日起十日内，退还原告李方辉货款49500元、并支付原告自2020年8月6日起至货款全部清偿之日止的利息，该利息以被告欠付的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算； 二、被告耿欢欢于本判决生效之日起十日内，给付原告李方辉律师费3000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，由被告耿欢欢承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇二〇年九月四日 书记员  李潇
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6015号 原告：成都市宇华电器有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区。 法定代表人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：四川旭源智慧能源科技有限公司，住所地成都市成华区双林北支路**。 法定代表人：高阳，总经理。 委托诉讼代理人：何希瑶，四川永驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鲲，四川永驰律师事务所律师。 原告成都市宇华电器有限公司（以下简称宇华公司）与被告四川旭源智慧能源科技有限公司（以下简称旭源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告宇华公司的委托诉讼代理人文利平、被告旭源公司的委托诉讼代理人何希瑶、周鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇华公司向本院提出诉讼请求：1.判令旭源公司支付货款200,000元及逾期付款损失（逾期付款损失以未付金额为基数，从起诉之日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）；2.诉讼费、保全费由旭源公司负担。事实和理由：双方于2019年6月18日就“天府慢城一期补充”工程签订了《工矿产品购销合同》，约定旭源公司向宇华公司购买环网柜（型号HGN15）1台、低压柜（型号GCS）4台，合同总金额200,000元，约定按需方的签字图纸验收，如有异议在七日内提出，并约定合同签订预付30%，货到现场付合同总价的70%，通电验收后付到合同总价的95%，剩余5%为质保金，质保期两年。宇华公司于2019年7月6日将上述产品交付给旭源公司，旭源公司未付款。旭源公司在逾期付款的情况下，宇华公司有权要求按逾期罚息利率标准支付逾期付款损失。 旭源公司辩称，宇华公司提供的是高压柜（型号SM6）而不是环网柜（型号HGN15），不符合约定。没有送电成功或者验收成功的依据，付款条件未成就。 本院经审理确认事实如下：2019年6月18日，宇华公司与旭源公司签订《工矿产品购销合同》，约定旭源公司向宇华公司购买环网柜（型号HGN15）1台、低压柜（型号GCS）4台，合同总金额200,000元，约定按需方的签字图纸验收，如有异议在七日内提出，并约定合同签订预付30%，货到现场付合同总价的70%，通电验收后付到合同总价的95%，剩余5%为质保金，质保期两年。2019年7月6日，宇华公司将高压柜（型号SM6）1台、低压柜（型号GCS）4台送达旭源公司工程所在地。 上述事实有《工矿产品购销合同》、送货单、哈尔滨银行（网上银行电子回单）及双方当庭一致陈述。 本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。对于宇华公司送达的是高压柜（型号SM6），而不是环网柜（型号HGN15），旭源公司在送货后合理期间对产品的型号和价格均未提出异议，证明旭源公司认可该产品型号和价格，同时，旭源公司在收货后较长时间未提出其他异议，根据常识推断，该产品应当投入了使用，满足了付款条件，故宇华公司已经完成合同约定的义务，旭源公司应当按照合同约定支付货款。因尚在质保期，扣除质保金10,000元，旭源公司应当支付货款为190,000元。对于宇华公司主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，宇华公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告四川旭源智慧能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市宇华电器有限公司货款190,000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以未付款为基数，从2020年8月21日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。）； 二、驳回原告成都市宇华电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,209元、财产保全费1,559元，共计3,768元，由被告四川旭源智慧能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐 鹏
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4490号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：金士优，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师。 被执行人：陈月辉，男，1978年12月3日出生，汉族，住海南省。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈月辉保证保险合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初3581号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行,本案申请执行标的为44654.73元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明位于海南省昌江县石禄镇海钢公司向阳区28栋XX号房[不动产权证书号：昌江房权证石禄镇字第（XXXXXXX）号]登记在被执行人名下，本院已依法查封，申请执行人表示因申请标的额较小，暂不申请法院处置该房产。查明被执行人名下有车牌号为琼AXX**雪铁龙牌汽车，申请执行人表示因该车辆价值较小且无法实际扣押，不申请法院查封处置。此外，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的银行存款、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人持有海南辉腾飞天实业有限公司90%的股权、注册成立海口美兰陈月辉海鲜摊，该工商个体户已注销，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院发函请求被执行人所在居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的44654.73元及违约金等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年九月十七日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初8477号 原告：杨建征，男，1977年11月17日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被告：王恩强，男，1979年1月1日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市双城市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭志德（未到庭），河北决策律师事务所律师。 原告杨建征与被告王恩强、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建征到庭参加了诉讼。被告王恩强、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨建征向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费29054元、贬值损失7000元、交通费39992元、油电能源差价费10116元、鉴定费6000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月27日8时13分许，被告王恩强驾驶冀Ａ×××××号小轿车，在中华大街与槐安路上桥口追尾我所驾驶的冀Ａ×××××号车，致使我所驾驶的车辆追尾前面的车，造成车辆前后受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，认定被告王恩强负事故的全部责任。被告王恩强当时说车辆投保被告保险公司，但事后发现被告所投的保险已过期。 被告王恩强未进行辩称。 被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，被告王恩强所驾驶的冀Ａ×××××车辆在2018年4月29日向我司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险，于2019年4月28日到期。在本案事故发生时已经超过保险有效期，我司不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 一、2019年8月27日8时13分许，被告王恩强驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，沿本市槐安路由东向西行驶至中华大街与槐安路上桥口追尾同向行驶的原告所驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车，造成车辆受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队处理，作出了道路交通事故自行协商协议书，记载被告王恩强负事故的全部责任。对该事实，原告提交了道路交通事故自行协商协议书。 事故发生后，原告向本院提起诉讼并申请对受损车辆损失、贬值进行鉴定，本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，于2020年4月24日作出了北评协字第HBGX【2020】第4241号和4242号鉴定评估结论报告书。车辆损失为27645元；车辆贬值金额7000元。 原告主张维修费29054元提交了维修发票和维修清单；主张贬值损失7000元，事故车辆修复后原告在使用；原告称因自己从事医疗机械需要经常到周边县、市，所以车辆受损期间租赁车辆产生租赁费39992元，提交了租赁合同、发票。租赁车辆产生油费共计14028元扣除电费产生损失10116元，提交了收费收据，但该收据的交款人不是原告。鉴定费6000元提交了收费收据及鉴定报告。 本院认为，被告王恩强驾驶机动车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故自行协商协议书可证实，应予确认。该事故造成原告所驾驶的车辆受损，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，原告杨建征请求赔偿车辆维修费应予支持。车辆的损失经鉴定为27645元有鉴定报告可证实，原告主张29045元不予支持。原告主张车辆贬值费7000元于法无据，不予支持。原告因车辆受损租赁车辆产生租赁费39992元有租赁合同和收费收据可证实，该费用实际产生，并符合法律规定，应予支持。原告所提交的加油收费收据的交款人不是原告，虽然必然产生加油费用，但所提交的证据不能证实该费用是由原告自行承担的，因此，原告要求赔偿加油费不予支持。鉴定费6000元有收费收据应由被告王恩强承担3000元，因车辆贬值费用未得到支持，剩余鉴定费用应由原告自行承担。在事故发生时被告王恩强未向保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险，原告要求被告保险公司承担赔偿责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十五条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王恩强自本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨建征车辆维修费27645元、租赁费39992元、鉴定费3000元，共计70637元； 驳回原告杨建征的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2284元，由原告杨建征承担718元，被告王恩强承担1566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费2284元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵晓渝 人民陪审员  郭春荣 人民陪审员  康国丽 二〇二〇年九月四日 书 记 员  常欢欢
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初11168号原告：贵阳市金阳建设数据服务有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区路**启林创客小镇****，统一社会信用代码91520115314263671W。法定代表人：周康，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨晗，贵州道在律师事务所律师，执业证号15201201821029935，特别代理。被告：广东锦森建设有限公司，，住所地广东省东莞市东城街道东城中路**辉煌商务大厦**A02-03统一社会信用代码9144190056667176XQ。法定代表人：陈柱成，职务不详。委托诉讼代理人：廖晓波，男，1978年4月2日出生，汉族，住所，住所地广东省惠州市惠城区司员工，一般代理。本院受理的原告贵阳市金阳建设数据服务有限公司（以下简称金阳数据）诉被告广东锦森建设有限公司（以下简称广东锦森）服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告金阳数据的委托诉讼代理人杨晗，被告广东锦森的委托诉讼代理人廖晓波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金阳数据诉请：1、被告向原告支付数据服务费至设备拆除归还原告之日止，暂计算至2019年10月31日为155,358元，并从起诉之日起以155,358元为基数按2%/月支付违约金；2、被告归还原告设备两套，不能归还的则赔偿原告维修金18,120元。事实及理由，2015年5月26日，原被告签订《贵阳市建筑工程远程视频监控系统数据服务协议》，约定原告向被告提供远程视频监控系统数据服务，原告按约安装了两套设备供被告使用，每套设备服务费每月1,918元，不足一个月的按一个月收取，但至本案起诉时原告除预交了一年的服务费及押金56,032元外再未向被告付款，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告广东锦森答辩称，原告方提交的合同我方不予认可，合同系个人行为不代表公司，当时我司项目部安装有相关的监控设备，但是是在办公区域，塔吊位置是否安装我司无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，依据依法确认的证据，本院认定事实如下：被告广东锦森曾用名为东莞市锦森建筑劳务分包有限公司，2015年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《贵阳市建筑工程远程视频监控系统数据服务协议》，约定原告向被告花果园M区9-16#楼项目提供“远程视频监控系统”数据服务，合同约定，甲方向乙方一次性预交一年的数据服务费，并同时支付每套监控设备押金，每套设备数据服务费为1,918元/月，每套押金为5,000元，数据服务时间按自然月计算，不足半个月的按半个月收取，超过半个月不足一个月的按一个月收取。乙方需先行支付数据服务费46,032元及押金10,000元，合同终止后，甲方返还乙方设备，乙方确认设备无损坏后返还甲方押金。数据服务时间为2015年6月1日至2016年5月31日。甲方逾期付款的，除补交使用非外，每逾期一天应向乙方支付所欠金额1‰的违约金。合同首部甲方处为手写“东莞市锦森建筑劳务分包有限公司”，合同尾部经办人处为“刘维玉”签名，并加盖被告公章。合同附件一载明，单套设备总计价值14,060元。2015年6月19日，原告在被告工地完成两套监控设备的安装，《远程视频监控系统安装登记及竣工验收表》尾部代表人处为“刘维玉”签名。2015年8月4日，被告向原告账户转入56,032元，备注“货款”。其后被告再未向原告支付服务费。上述事实，有当事人陈述、《贵阳市建筑工程远程视频监控系统数据服务协议》、《远程视频监控系统安装登记及竣工验收表》、汇款记录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《贵阳市建筑工程远程视频监控系统数据服务协议》为原被告双方自愿订立，系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告在庭审中自认刘维玉曾系其公司员工，且工地办公区域确实安装了监控设备，且被告曾按照合同约定向原告支付了一年的数据服务费46,032元及押金10,000元，故被告辩称其与原告并无前述合同关系本院不予认可，被告应当按照合同约定向原告支付数据使用费。关于被告主张原告提交的《贵阳市建筑工程远程视频监控系统数据服务协议》为原告补盖印章的问题，在庭审中，原告提交了前述合同原件，其上加盖有被告印章，但是被告并未提交相关证据证实其主张，应当承担举证不利的法律后果，该意见本院不予采信。关于数据服务费，应当计算至原告停止服务之日或设备拆除之日，但被告并未向本院提交证据证实原告停止服务的时间或相关设备拆除的时间，应当承担举证不利的法律后果，原告请求2016年6月1日至2019年10月31日共计41个月的数据服务费，数额为1,918元×2×41=157,276元，原告仅主张155,358元本院予以支持。关于违约金，合同约定的违约金标准过高，原告主动下调为2%/月本院予以支持。相关工程已经结束，原告未继续提供服务，原告诉请2019年11月1日之后的服务费本院不予支持，被告应当及时返还设备，若不能返还的，依据双方约定按照每套设备14,060元赔偿，故扣除押金后被告应向原告支付18,120元，原告第二项诉请本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东锦森建设有限公司于本判决生效后三日内向原告贵阳市金阳建设数据服务有限公司支付2016年6月1日至2019年10月31日的数据服务费155,358元；二、被告广东锦森建设有限公司于本判决生效后三日内向原告贵阳市金阳建设数据服务有限公司返还《贵阳市建筑工程远程视频监控系统数据服务协议》及其附件约定的监控设备2套，不如能返还的，则扣除押金10,000元后再行赔偿原告贵阳市金阳建设数据服务有限公司18,120元；三、驳回原告贵阳市金阳建设数据服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,884元（原告预交），由被告广东锦森建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年九月十四日书记员  邵曦霖
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2257号之一 申请执行人：孙丽华，男，1975年7月7日生，汉族，住海口市大英山西三路。 委托代理人：李有贵，海南信达律师事务所律师。 委托代理人：汪瑶，海南信达律师事务所律师。 被执行人：海南永发农业开发有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：林桂琴，总经理。 申请执行人孙丽华与被执行人海南永发农业开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2019）琼0106民初11180号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款828800元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，发现被执行人名下有车牌号为琼AXXX**的丰田牌车辆，本院已轮侯查封，但由于无法实际控制，故暂不予处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年九月十八日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3399号 原告：陈群，男，1984年3月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：陈建飞、李植，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被告：周国辉，男，1973年6月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被告：周志佳，男，1991年9月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 原告陈群与被告周国辉、周志佳因承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈群的委托诉讼代理人陈建飞到庭参加诉讼。被告周国辉、周志佳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈群向本院提出诉讼请求：判令周国辉、周志佳支付陈群定作款121860元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：周国辉、周志佳向陈群定作大底组合，经结算，自2018年6月1日至2018年7月30日止，周国辉、周志佳欠陈群大底组合产品定作款计189300元，有周国辉、周志佳签字确认的《结算清单》为据。之后，周国辉、周志佳归还25000元。2019年3月份，周国辉、周志佳又向陈群定作价款为57560元大底组合，同月周国辉、周志佳支付定作款100000元。周国辉、周志佳尚欠陈群定作款121860元。陈群多次催讨未果，致讼。 周国辉、周志佳无作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 周国辉、周志佳经营宏大组合厂，周国辉、周志佳向陈群定作大底组合，周国辉与周志佳系父子关系。经双方结算，自2018年6月1日至2018年7月30日止，周国辉、周志佳欠陈群大底组合产品定作款计189300元，并向陈群出具其签名确认的《结算清单》一份。陈群自认周国辉、周志佳在出具《结算清单》已经归还25000元。2019年3月份，周国辉、周志佳又向陈群定作价款为57560元大底组合，陈群自认同月周国辉、周志佳已支付定作款100000元，并由周国辉的妻子在《宏大公司3月份客户对账函》签字确认“已收10万元整”。周国辉、周志佳至今尚欠陈群大底组合定作款计121860元，经陈群催讨，周国辉、周志佳借故拒还，至今未还。 2020年7月29日，陈群诉至本院后，因周国辉、周志佳未到庭参加诉讼，致本院无法组织调解。 以上事实，有陈群的陈述及陈群提供的身份证及户籍证明、结算清单、送货单（6张）、3月份客户对账函各一份等证据予以证实。上述证据来源合法，证明事实确实充分，本院予以确认。 本院认为，周国辉、周志佳向陈群定作大底组合，经双方结算，周国辉、周志佳结欠陈群定作款分别为189300元、57560元，陈群自认周国辉、周志佳已分别归还25000元、100000元，至今尚欠陈群定作款计121860元，并有周国辉中、周志佳签名确认的结算清单、及周国辉妻子签字（已收10万整）的3月份客户对账单各一份在案为凭，现陈群请求周国辉、周志佳偿还定作款计121860元及该款自起诉之日（2020年7月29日）起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，具有事实依据，本院予以支持。周国辉、周志佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 周国辉、周志佳应在本判决生效之日起十日内偿还陈群定作款121860元并及支付该款自2020年7月29日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2737元，减半收取计1368.5元，由周国辉、周志佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈向阳 二〇二〇年九月八日 书记员  夏 静 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2982号 原告：李玉霞，女，汉族，1990年10月11日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：张丹蕾，四川瀛领禾石律师事务所律师，特别授权。 被告：成都百合情缘网络科技有限公司，住所地四川省成都市成华区万科路**********。 法定代表人：刘俊华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：江勇，男，汉族，系公司员工，特别授权。 原告李玉霞与被告成都百合情缘网络科技有限公司（以下简称：百合情缘公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丹蕾，被告的委托诉讼代理人江勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《百合情缘才俊、佳丽入会协议》；2、判令被告退还原告缴纳的婚介服务费19000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月3日原告致电被告了解婚介服务事项，被告称有一异性适合原告，让原告到被告经营场所面谈。当天下午六点过，原告到被告处面谈被其诱导签署了《百合情缘才俊、佳丽入会协议》（以下简称《协议》），并缴纳了会员服务费19000元。原告回家后发现《协议》部分内容重复且缺少重要条款，即告知被告，被告称自己留存的《协议》内容完整，却不向原告出示。原告多次要求告知缺失的是否为违约条款，被告一直未明确告知，原告提出想解除合同。被告称合同一旦签订概不退费，原告即通知被告一切服务暂停，与其协商。在与被告协商过程中，原告了解到被告经营不诚信、存在欺骗消费者行为并被众多消费者投诉的情况，对其失去信任，2019年10月8日，原告要求被告解除《协议》并退还服务费，被告一直虚以委蛇，不置可否，2020年1月5日，原告向被告发出书面《解除合同通知书》，要求被告解除合同、退还全部服务费被拒，故诉讼来院。原告至今未享受被告提供的任何服务，现依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告百合情缘公司答辩称，1、原告的事实与理由与起诉状一致，事实与理由中原告是要求解除合同，但是诉讼请求变更为撤销合同；2、无论是根据合同法以及民法总则的相关规定，原告要求解除合同并不符合法律依据，也无事实依据；3、即便是按照原告起诉状中所述，但是被告并没有对原告实施任何诱导或者欺骗的行为，不存在民法总则第148条以及合同法关于民事欺诈的相关规定。通过原告的事实与理由中，可以看出本案是原告单方面的提出要求解除合同，被告并没有任何违反合同约定的情况，不应当承担任何责任，按照合同约定不应当退还相关费用。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月3日，李玉霞（甲方）与百合情缘公司（乙方）签订《婚介服务合同（会员制）》，约定百合情缘公司为李玉霞提供婚介服务，服务期限为1年；甲方选择服务档次为金卡，应支付会员服务费19000元，该数额由13项费用组成包括：(1)为甲方办理入会的费用；(2)为甲方办理建档的费用；(3)提供婚姻咨询的费用；(4)家庭婚姻辅导的费用；(5)比较，筛选适当人选并提供信息的费用；(6)促成双方联络的费用；(7)促成双方的约见，约见后，负责跟踪双方意见反馈的费用；(8)乙方业务接待部红娘与客服部人员团队运作为甲方提供婚姻介绍服务的费用；(9)乙方为甲方提供约见场所的费用，接待红娘陪同双方约见的费用，(10)乙方为甲方提供一般心理咨询服务的费用；(11)乙方为甲方提供婚恋指导服务，树立正确的择偶观，提高甲方成功率的费用；（12)为甲方提供个人形象设计，色彩搭配的建议及指导，从而提高成功率的费用；（13)为甲方进行恋爱指导培训，指导男女双方如何总结自身的优点和缺点，熟练掌握恋爱沟通技巧的费用。服务流程单由甲方亲笔签字确认。该合同第五条第3项载明：“本合同服务期内，甲方无论任何原因（包括但不限于甲方提出提前终止合同、甲方出国、出差、甲方自行找到合适配偶、甲方不愿意与乙方介绍人选见面等），不能要求终止合同，且乙方已收服务费不予退还”。同日，李玉霞支付会员服务费19000元。 为核实本案案情，本院依法调查本院已经审理终结的（2020）川0108民初9089号案件，该案件中因当事双方均出具了张倩与“琴老师”的微信聊天记录作为证据，故本院对张倩微信好友中“琴老师”的身份予以确认，即具体提供婚介服务的人员。2020年4月22日，“琴老师”微信告知张倩“4月初才接到公司通知说不做了”，5月7日“琴老师”又告知张倩其现在在新公司上班。且该案件在庭审中，张倩还发起与“琴老师”的微信语音通话，“琴老师”向本院陈述，受疫情影响，2020年4月从老家回到成都后即到另一家从事婚介服务的公司上班，不清楚百合情缘公司是否仍在经营，作为红娘，为了成人之美才免费向张倩推荐男士。而百合情缘公司陈述，疫情期间公司租赁的办公场所合同到期，目前正在找办公场地重新开业。 本案庭审中，原告将请求的解除变更为撤销，在辩论意见时同时发表了撤销和解除的意见。 上述事实，有原、被告身份信息，《婚介服务合同（会员制）》，（2020）川0108民初9089号民事判决书，以及当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，一、原告李玉霞以百合情缘公司欺诈为由诉请撤销合同，但原告提供的证据不足以证明，在合同签订过程中被告使用了欺骗行为，将两份条款不一样的合同让原告签订的情况，故本院对原告的该请求不予支持。 二、原告李玉霞以百合情缘公司没有为其提供任何服务，而且在没有任何通知、告示的情况下，悄然搬离了原办公场所，在履行过程中恶意逃避经营责任，以自己的行为表明不履行主要债务为由诉请解除合同。双方签订的婚介服务合同虽受疫情影响在特定时期（2020年2-5月）无法履行，但仍具有继续履行的可能性。百合情缘公司未指派员工与李玉霞保持联系，及时告知复工进展，也没有在服务行业普遍复工后及时恢复履行与李玉霞的合同，可见其缺乏继续履约的意愿。对李玉霞解除合同的诉请，本院予以支持。对于合同中“李玉霞不能要求终止合同，已收服务费不予退还”的约定，系格式条款，提供方百合情缘公司排除了李玉霞的法定合同解除权，该条款无效。 据此，依照中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李玉霞与被告成都百合情缘网络科技有限公司于2019年12月15日签订的《婚介服务合同》； 二、被告成都百合情缘网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李玉霞服务费用19000元； 三、驳回原告李玉霞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，由被告成都百合情缘网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐佐 二〇二〇年九月二十九日 书记员  薛素
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2843号 原告：佘卫红，女，汉族，1968年3月24日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘先赋，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦杨，四川五月花律师事务所律师。 被告：谢中华，男，汉族，1971年11月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：曾雪娟，女，汉族，1975年2月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：赵小兰，女，汉族，1957年11月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告佘卫红与被告谢中华、曾雪娟、赵小兰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘卫红的委托诉讼代理人陈梦杨、被告谢中华、被告曾雪娟到庭参加诉讼，被告赵小兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告佘卫红向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢中华、曾雪娟归还原告借款本金600000元及利息，利息以借款本金为基数从2016年4月起按照月利率2%计算至借款本金付清之日止；2.被告赵小兰对被告谢中华、曾雪娟的借款本息承担连带清偿责任；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2012年4月24日，被告谢中华向原告借款600000元，约定每月按2%支付利息，被告曾雪娟和被告赵小兰对被告谢中华的该借款承担连带清偿责任，各方对此签订了《咨询及借款合同》，后被告发生拖欠行为，经原告催收，2018年7月31日，被告曾雪娟自愿加入到该债务承担还款责任，并就该借款事宜向原告出具了借条，此后，被告仍未归还。原告认为，被告谢中华、曾雪娟对该借款应承担还本付息的责任，被告赵小兰依约应连带清偿。故诉至法院，请求判如所请。 被告谢中华辩称，自己并不认识原告，故被告谢中华并不欠原告的借款。即使原告与自己签订了咨询及借款合同，自己并未收到600000元，原告也没有提供任何转款依据证明向被告谢中华支付了600000元。双方签订合同后，原告没有向被告谢中华催收过款项，故原告的诉讼时效已经超过，要求依法判决。 被告曾雪娟辩称，自己并未在2012年的借条上签名，且该借条也无被告曾雪娟的名字，被告曾雪娟没有收到过原告的的款项。被告曾雪娟是向黄泽群借款，并未向原告借款，即使原告提供的600000元的借条是真实的，那双方约定的还款期限也未到期。故要求依法判决 被告赵小兰未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告谢中华投资建设屏山县书楼壩移民安置房工程需流动资金，与原告签订《咨询及借款合同》约定：被告谢中华聘请原告为屏山县书楼壩移民安置房工程进行咨询服务，其限期与借款时间一致，咨询服务报酬为6000元/月，按月支付；被告谢中华向原告借款人民币600000元，在合同规定的借款期限内，月息为2%，按月支付，借款方如果不按期归还，逾期部分每月加收利息0.5%。借款期限约定为：被告谢中华保证从2012年4月24日起至2013年4月24日止，按合同规定的期限偿还本息，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。保证条款约定为：同意曾雪彬、赵小兰做被告谢中华还款付息的保证人，保证人履行连带责任后，有向被告谢中华追偿的权利，如被告谢中华无法偿还原告本息时，由曾雪彬、赵小兰负责偿还原告本息。原告和被告谢中华、曾雪彬、被告赵小兰在该《咨询及借款合同》上签名。 2012年4月24日，原告向黄泽群账户转入600000元后，同日，黄泽群向被告曾雪娟账户转入600000元。2018年7月31日，被告曾雪娟向原告出具《借条》，载明：今借到佘卫红现金陆拾万元正，小写600000.00元，此款从2012年4月24日转入曾雪娟账户，其中2012年5月至2016年4月前的利息已付清。经双方协商从2016年4月至今只归还本金，不付利息，由于借款期间一直未还本金，现此款定于2023年7月31日前还清本金，还清本金期间无利息。 上述事实，有《咨询及借款合同》，《借条》，中国农业银行《业务凭证》，原告在泸州市农行江阳支行营业部的交易流水明细，《银行卡取款凭条》，原被告庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 关于本案争议焦点，本院作如下评议： 一、被告谢中华是否应当归还原告借款本金600000元及相应利息，被告赵小兰是否应当承担保证责任的问题。原告与被告谢中华、赵小兰签订了《咨询及借款合同》后，原告没有提交证据证明在签订该合同后原告有向被告谢中华支付款项的事实，故被告谢中华没有义务向原告偿还主张的借款，被告赵小兰亦不应承担保证责任。 二、被告曾雪娟是否为原告主张的600000元的借款人的问题。被告曾雪娟庭审中承认是黄泽群向其支付的借款600000元，且是按照黄泽群的意思向原告出具的《借条》，自己并未再向黄泽群出具过借条。结合本院查明的事实，被告曾雪娟收到的借款确系原告通过黄泽群向其转入的款项，事后，被告曾雪娟向原告出具《借条》予以确认与原告之间的借贷关系，被告曾雪娟是上述借款600000元的实际使用人，故该借款应当由被告曾雪娟承担偿还责任。 三、被告曾雪娟是否应当按照原告的诉讼请求归还原告借款的问题。原告以被告曾雪娟出具的《借条》中载明的还款时间为被告曾雪娟单方书写系单方意思表示、未经原告同意为由，认为该还款方案对原告不产生约束力，双方对还款时间未明确约定。本院认为，该《借条》系原告与被告曾雪娟经过协商后共同签署的协议，应当视为双方共同的真实意思表示，且对还款时间有明确约定，故该《借条》对原告与被告曾雪娟均具有约束力。本案原告与被告曾雪娟之间系民间借贷法律关系，双方不具有对价关系，原告与被告曾雪娟之间的合同是实践性合同，而非双务合同，原告以被告曾雪娟丧失履行债务能力为由行使不安抗辩权，不符合《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定；且原告提交的证据不能充分证明被告曾雪娟在上述借款期限届满前有丧失履行债务能力的情形。综上，原告要求被告曾雪娟归还借款，由于双方约定的还款期限尚未届满，故本院对原告诉讼要求被告曾雪娟归还借款的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告佘卫红的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取7800元，由原告佘卫红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  颜永春 二〇二〇年九月十四日 书记员  游 欣
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初25596号原告：唐自力，男，1976年1月19日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区，委托诉讼代理人：蓝多红，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝楚琳，广东绅源律师事务所律师。被告：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路**。法定代表人：李叙宜，董事长。委托诉讼代理人：唐贤信（男，该公司股东）。委托诉讼代理人：李新英（女，该公司工作人员）。原告唐自力与被告广东大华仁盛科技集团有限公司（以下简称大华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐自力的委托诉讼代理人蓝多红、被告大华公司的委托诉讼代理人唐贤信、李新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐自力于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐自力的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐自力撤诉。案件受理费16149.9元，由原告唐自力负担。审判员 刘 军二〇二〇年九月二十九日书记员 邝婉欣
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初889号原告：陈政，男，1998年12月5日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：陈声才，男，1973年7月12日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440***************。被告：闫晗，男，1993年1月29日出生，住河南省南阳市唐河县**************。公民身份号码：411***************。原告陈政与被告闫晗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告陈政于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以打算另寻途径解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈政撤诉。案件受理费88元，由原告陈政负担。审 判 员  刘 娟二〇二〇年九月一日法官助理  曾金梅书 记 员  邹苏琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19917号原告：北京家乐福商业有限公司慈云寺店，营业场所北京市朝阳区东四环中路39号华业国际中心B1F1。负责人：舒华，总经理。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。被告：孙玉顺，男，1972年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京家乐福商业有限公司慈云寺店（以下简称原告）与被告孙玉顺（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及相关规定，适用普通程序由审判员王有成独任进行审理。原告委托诉讼代理人牛琨、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决不继续履行原告与被告签订的劳动合同。事实和理由：一、被告在2019年4月30日盘点中未实数实盘，虚报、增报盘点数据，造成误差57,377．5元（以单品售价计），违反原告生鲜盘点程序。二、被告违反标准工作程序的行为已构成《员工手册》（第六版）的三级违纪和三级失职行为，原告有权对被告做出立即辞退的决定。被告辩称，同意仲裁的处理结果和处理意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：被告于2000年6月2日入职被告，岗位是生鲜处处长，每月工资7400元，双方签订了自2018年2月27日起的无固定期限劳动合同。被告称2019年5月1日原告向其发放《违章违纪单》及《解除劳动合同通知书》，将其违法解除。《违章违纪单》载明被告的违纪行为详述为：1．违反食品安全规定，将过期食品当正常产品进行盘点；2．2019年4月30日未按标准盘点流程进行生鲜月盘。处罚的依据为《员工手册》第六版第十四章第8条8．1．3．4其他未遵守食品的相关规定或工作流程的行为；第5条违反库存管理流程或盘点流程，情节严重的行为。《解除劳动合同通知书》载明解除原因为严重违反公司规章制度。原告对上述证据的真实性认可，主张被告作为生鲜处处长，按照《家乐福中国生鲜盘点程序》第5条“涉及人员及职责”对初盘和扫描结果负责，在2019年4月30日月盘当日，因生鲜处25课处长离职，被告直接负责25课盘点操作和结果，然而被告在该次盘点中有虚报、增报盘点结果的违规行为。根据原告2019年5月1日对被告2019年4月30日盘点结果的核盘，共有14件单品被告盘点填报数量与实际数量产生了较大差异，其中，被告签字的25课2019年3月31日、4月8日、4月15日、4月22日周“按单品盘点清单”显示，单品NDP碧根果、多味瓜子、杂粮组合自3月31日起无库存，赤小豆自4月15日起无库存，NDP红皮花生自4月22日起无库存，而上述单品4月均无进货记录，但在4月30日盘点中，被告未经实盘且篡改员工实盘数据，直接伪造、虚报单品数量，其中杂粮组合的数量甚至达到了560，直接造成误差57,377．5元（以单品售价计），超过了工作疏忽和合理范畴，违反原告生鲜盘点程序。原告就其主张提交以下证据为证：1．2019年3月至4月期间按单品盘点清单及按处盘点报表。被告对其签字认可，主张清单数额为员工及科长进行盘点及核算。2．原告于2019年5月1日核算的按单品盘点清单打印件，该清单打印部分的内容为各商品盘点数量情况，与证据1中被告签字的清单一致，在该清单各行末尾，原告手写记录有其主张的经公司盘点后的数额，以说明被告盘点数额有错误等。被告对此不予认可，称2019年5月1日原告没有让其参与盘点。3．4月30日盘点差异单品周盘点数量列表（3月31日至4月30日），该表格系原告自制表格，未有被告签字确认痕迹。被告对此不予认可。4．家乐福验收单，主张有关差异单品4月无进货情况。被告对此不予认可，称原告除有订货单以外，还通过直接采购等方式进货，直采单品由原告的直采部门直接配送到店，不进入进货系统，而且每个部门都负责上千种物品，按周进行的盘点由各课的员工进行，其只是进行盘点程序和过程的监督，不可能亲自参与每一个物品的盘点。经询，原告称其提交的验收单是4月份25课的所有进货记录，有差异的商品大部分不是直采商品，而且直采的商品也要在库存系统进行盘点记录，比如4月9日的进货单就显示有DP直采的银耳。经查，除了该DP直采单品外，进货单没有其他直采单品，原告称4月份只直采了该一个项目的单品，被告称25课的经营范围是干果杂粮，DP是一种直采，NDP是另一种直采，被告负责的很多商品都是直采商品，而且4月份只有一个项目的直采单品，不符合常理。5．证人证言，25课员工张某江称被告签字确认的2019年4月30日的盘点清单与其上报给被告的数据不符。20课课长潘某明称2019年5月1日早上被告打好盘点数量让其帮忙给25课输盘点数。证人未出庭作证，被告对证人证言真实性不认可。原告未提交2019年5月1日其公司按单品盘点的清单记录，称虽然未提交但公司实际进行了盘点。另查，就本案诉争事项被告申请劳动仲裁。2019年9月27日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第16631号裁决书，裁决：原告与被告继续履行双方签订的劳动合同。本院认为，用人单位应对其与劳动者解除劳动合同的合法性承担举证责任。本案中，原告虽称2019年5月1日对被告2019年4月30日盘点的情况进行了核盘，但该核盘没有被告的参与，原告仅是在被告2019年4月30日盘点的单据上手动补写数据，没有被告的签字确认，相关证人未出庭，证言内容亦缺乏证据佐证，故本院对原告2019年5月1日盘点数据的真实性不予采信。原告另主张2019年4月30日的盘点清单与2019年3月31日至4月22日期间的盘点清单不符，表现为部分商品库存变化情况与原告的进货单据不符，故被告2019年4月30日的盘点数据存在伪造和虚报。对此，本院认为，原告提交的进货单据系其单方掌控，无法证明进货单据的完整性，不排除2019年4月22日盘点后到2019年4月30日期间进货的可能性。原告如对被告2019年4月30日盘点数据的真实性有异议，当时完全可以就此与被告当面核对并确认相关数据，原告不采取合理的方式收集具有证明力的证据，应自行承担举证不能的不利后果。故本院对原告关于被告在2019年4月30日盘点中未实数实报、虚报、增报盘点数据的主张不予采信。原告以上述理由解除劳动关系，缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同，被告要求继续履行劳动合同于法有据，应予支持。本院对原告要求不继续履行劳动合同的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京家乐福商业有限公司慈云寺店与被告孙玉顺继续履行双方签订的劳动合同；二、驳回原告北京家乐福商业有限公司慈云寺店的诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京家乐福商业有限公司慈云寺店负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年九月二十六日书记员  齐旭牧
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0112民初3071号 原告：曹熊，男，1974年5月3日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告：成都幺妹运业有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区黄土镇永丰村****。 法定代表人：刘友光，经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 原告曹熊与被告成都幺妹运业有限责任公司（以下简称幺妹运业）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹熊，被告幺妹运业的委托诉讼代理人罗学德到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告曹熊向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告挂靠服务合同，并将车辆过户到原告指定的公司；2、依法判令被告赔偿原告各项损失共计39700.12元；3、依法判令被告成都本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年3月24日在被告处购买运营车辆，车牌号为川ＡＳ××××，并与被告签订由被告提供的车辆挂靠服务格式合同，在履约过程中，被告多次违约强行多收原告各种费用，原告于2018年向龙泉驿区人民法院提起诉讼，经法院审理认定判决被告违约收费12745.3元（（2019）川01民终3499号判决书）判决执行后，被告并不收敛，变本加利，2019年按合同约定原告应交费用为10613.86元，被告强行要求收取24550元，经投诉后收取16538元，致原告直接损失5744.14元，拖延审证造成车辆停运45天，损失29327.85元。运管所处罚罚款1000元，交警罚款200元。2020年按合同约定应交10198.87元，被告强行索要15627元，实际收取13627元，致原告直接损失3428.13元，被告不履行合同义务，不按约定为原告办理车辆审验事宜，将进一步造成车辆的停运损失。 被告幺妹运业辩称：不同意解除合同，原告方所称的强行违约无事实依据和法律依据。 本院经过审理，确认事实如下：2016年3月24日，原告曹熊（乙方）与被告幺妹运业（甲方）签订《车辆服务合同书》约定，乙方自愿将自购买汽车川ＡＳ××××过户（上户）到甲方公司。由甲方为乙方提供车辆运营服务，经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏；在合同期内，乙方应当遵守甲方合同规定的有关制度，合同期从签订本合同起至乙方车辆报废时止；甲方按600元／年的标准收取服务费，甲方为乙方提供的服务包括，办理运输发票路单、办理过户到甲方的一切手续和证照，代办车辆的规（税）费的缴纳，接受乙方委托办理保险，组织对交通法规、安全常识等方面学习；服务车辆应当按甲方规定进行投保，乙方必须购买交强险和商业险，其中第三者责任险100万元，乘座险每座20万元，不计免赔，交强险，以上保险均由甲方统一投保，保险费由乙方承担。未按如上要求购买保险或保险期满后未按如上要求选买，视为违约，是否为车辆购买车损险乙方自行决定，如因未购买车身保险或购买额保险额度不足而导致车辆或其他损失，全部由乙方自行承担。对于合同解除，双方约定乙方未按时向甲方缴纳规费，保险费，等相关费用，甲方有单方解除合同的权利，合同解除后，因车辆发生的一切法律责任与甲方无关，由乙方承担，造成甲方损失的，甲方可以向乙方进行追偿；合同期内，乙方在全额缴清规费，保险费后要求解除合同，经甲方同意，按以下程序办理：1、甲乙双方结清债务债权；2、乙方承担违约，一次性支付甲方违约金，对公司产生的经济损失另算；3、乙方协助甲方办理过户手续，登记于乙方名下，过户费由乙方全部承担。4、甲方收回本合同，予以注销。双方同时约定，甲方有义务为乙方办理营运证照和车辆和月检、季检、年审及各种随车证照的补办，相关费用由乙方承担（费用由乙方预先缴纳）。 2018年8月30日，曹熊向本院起诉，撤销曹熊与幺妹运业之间的车辆服务合同；幺妹运业赔偿曹熊损失18638.25元，本院以（2018）川0112民初5128号立案受理，并于2018年12月19日作出判决，曹熊不服判决提出上诉。2019年4月23日，成都市中级人民法院以（2019）川01民终3499号民事判决书，判决认定幺妹运业于2017年、2018年多收取了曹熊培训费1600元、审证费2800元、五路一桥费1000元、保险费7075.30元，并判决幺妹运业给付曹熊12475.30元。 以上事实，有当事人陈述、当事人的身份信息、企业登记信息及《车辆服务合同书》、民事判决书等证据，在案证。 本院认为，原、被告双方签订的《车辆服务合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效，双方均应按约履行。 关于合同解除的问题。根据原、被告签订的《车辆服务合同书》的约定，被告幺妹运业为原告的车辆提供服务包括办理运输所需的证照、购买保险、办理月检、季检和年审等事项。双方前期在履行合同过程中已发生了争议并涉诉，2019年双方又因履行合同过程中发生了争议并导致了车辆未按规定对车辆的综合性能进行上线检测而被处以罚款，双方对于相关事项尤其是保险费用的支付以及车辆的其他费用如GPS、审证等费用并未达成一致见，结合前期双方合同履行的情况及争议，继续履行合同将对双方造成更大的争议且继续履行合同导致双方的成本增加明显，故对于曹熊要求解除合同的请求，本院予以支持。 关于曹熊所称损失的问题，曹熊提交的证据并不足以证实该损失由幺妹运业造成，故对于曹熊该请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第、第一百一十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除曹熊与被告成都幺妹运业有限公司于2016年3月24日签订的《车辆服务合同书》； 二、被告成都幺妹运业有限公司于本判决生效后3日内将川ＡＳ××××号车辆转移登记至曹熊名下，产生的费用由曹熊负担。 三、驳回原告曹熊的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取396.50元，由原告曹熊负担198元，被告成都幺妹运业有限公司负担198.50元(此款已由原告预交，被告在履行上述义务时一并给付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇二〇年九月七日 书记员  徐琳
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书（2020）内0103执727号申请执行人内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司。法定代表人：杨晓峰，该公司总经理。被执行人：孙爱红，女性。本院在执行内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司与孙爱红租赁合同纠纷一案中，经我院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。1、本院于二〇二〇年四月三十日通过法院直接送达形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人至今未履行。2、本院于二〇二〇年四月三十日、、二〇二〇年七月八日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙爱红名下的银行存款信息，并冻结被执行人银行账户，被执行人于二〇二〇年六月二十四日向我院自缴15890.7元，之后多次打电话都是占线状态，我院于二〇二〇年七月十八日委托张家口宣化区法院查封了被执行人名下的车牌号为的小汽车一辆。3、在执行过程中，于二〇二〇年六月十六日对被执行人孙爱红采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人内蒙古松源汽车租赁运输服务有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 安 云审判员 马 丽审判员 李娟娟二〇二〇年九月一日书记员 韩旭东
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初1987号原告：曹军，男，1967年2月3日出生，汉族，农民，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李熙，云南泰熙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张承旭，男，1971年5月4日出生，汉族，住普洱市思茅区。被告：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。住所地：云南省曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡**（中级人民法院斜对面）**，统一社会信用代码：915303027452865251。主要负责人：吴学彬，该公司经理。原告曹军与被告张承旭、被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告曹军于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以并入同一案件事实另案参加诉讼为由向本院提出撤诉申请，该行为属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹军撤诉。案件受理费人民币760元，减半收取计人民币380元，由原告曹军负担。审判员  黄海雁二〇二〇年九月四日书记员  尹慕杰
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初9769号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年9月27日                               当             事             人                       原告                       原告：什邡市中医医院。住所地：什邡市西顺城街**。             法定代表人：孙宏，院长。             委托诉讼代理人：刘婷，四川宏剑律师事务所律师。             委托诉讼代理人：廖平波，四川宏剑律师事务所律师。                               被告                       被告：成都丹瑞特科技有限公司。住。住所地：成都市高新区锦韵路********/p>             法定代表人：谢雪丹，职务不详。                               撤诉经过                       原告什邡市中医医院于2020年9月29日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对被告成都丹瑞特科技有限公司的起诉,并拒绝缴纳案件受理费。                               裁定事项                       本院认为，由于原告声明其不缴纳案件受理费，亦未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：             本案按原告什邡市中医医院撤回起诉处理。                                                       审 判 员 周 航                                     二〇二〇年九月三十日                         书 记 员 邓 益
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初5073号原告：吴广政，男，2002年7月24日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：金晓，平邑保太法律服务所法律工作者。被告：乔文全，男，1970年1月12日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人:利生伟，平邑郑城法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住临沂市金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。原告吴广政与被告乔文全、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴广政委托诉讼代理人金晓、被告保险公司的委托诉讼代理人付建艳、被告乔文全的委托诉讼代理人利生伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴广政向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计80398.72元。事实与理由：2020年01月01日08时30分许，乔文全驾驶鲁Ｑ9××××小型普通客车，行驶至乐源大酒店对过路段时，与吴广政驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，致吴广政受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。交警部门认定乔文全负事故全部责任，吴广政无责任。保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险100万含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、行驶证均合法有效且无免赔拒赔情形，我司同意赔偿原告的合理损失，我司不承担诉讼费、鉴定费、评估费等程序性费用。乔文全辩称，事故发生属实，我在被告保险公司购买了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，原告合理合法的损失应由保险公司承担。我为原告垫付了医疗费10000元，要求予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年01月01日08时30分许，乔文全驾驶鲁Ｑ9××××小型普通客车，行驶至乐源大酒店对过路段时，与吴广政驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，致吴广政受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。交警部门认定乔文全负事故全部责任，吴广政无责任。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险100万含不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后，吴广政被送往平邑县中医院住院治疗1天，支付医疗费796.66元,当天转入新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗5天，花费医疗费25944.99元，后又去平邑县人民医院门诊检查费262元，以上共计27003.65元，被告乔文全为原告垫付10000元。经原告申请，我院委托临沂平邑法医司法鉴定所对吴广政的伤势进行鉴定，鉴定结果为：其误工期180日，护理期60日，营养期90日，住院期间两人护理，后续治疗费约12000元。吴广政支付鉴定费1200元。吴广政自行委托临沂正信价格评估有限公司对其二轮摩托车进行评估，评估结论为：其二轮摩托车的损失为3760元。吴广政支付评估费500元。本院认为，原告吴广政与被告乔文全发生交通事故，致原告吴广政受伤的事实清楚，交警部门认定原告吴广政无责任，被告乔文全负事故全部责任，责任认定合法，本院予以采信。对临沂平邑法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定系本院委托，保险公司未提供证据证明鉴定机构及鉴定人员不具有相应资质、鉴定程序违法、鉴定存在错误等足以反驳的证据和理由，对该鉴定意见书本院予以采信，但鉴定的误工期过长，截止到鉴定结论前一日为161日；对原告提交的两张门诊处方签不是正规发票，本院不予采信。对于护理费，原告提交护理人员吴甜甜（系原告姐姐）、陈庆宝（系原告父亲）的身份证复印件及户口页,其护理费标准参照农村居民标准82.42元/天计算，本院予以支持；对于误工费，原告提交了平邑县旺龙门火锅店出具的工作证明、经营者身份证复印件、营业执照复印件及申请了该火锅店的经营者王新帅出庭作证，可以证实事故发生时，吴广政在该火锅店上班，吴广政虽未年满18周岁，但是以自己的劳动收入为生活主要来源，交通事故的确造成了其误工损失，对其误工费的主张应予支持。但对于原告的工资收入情况，原告未提交充分证据加以证实，应参照城镇居民标准计算为宜。对于交通费，原告未提交交通费用相关发票故本院根据原告住院天数及住院地点，酌定交通费110元；对于原告主张的车辆损失，因系原告单方委托，保险公司质证认为价格过高，本院酌定原告车损为3008元。为减轻诉累，对原告主张的后续治疗费，有鉴定意见为准，本院予以支持。原告吴广政在本次事故中的各项损失，综合认定如下：医疗费27003.65元，护理费5439.72元（82.42元/天×66天），后续治疗费12000元，误工费18671.17元（115.97元/天×161天）、交通费110元，营养费2700元（90日×30元/天），车辆损失3008元，伙食补助费180元，鉴定费1200元，评估费500元。被告乔文全垫付的医疗费，原告应予以返还，或在履行时相互折抵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、原告吴广政以下损失：医疗费27003.65元、护理费5439.72元、误工费18671.17元、后续治疗费12000元、交通费110元、营养费2700元、伙食补助费180元、车辆损失3008元，合计69112.54元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿69112.54元；二、鉴定费1200元、评估费500元，共计1700元，由被告乔文全赔偿；三、原告吴广政返还被告乔文全垫付款10000元；四、驳回原告吴广政的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院指定账户：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：6228××××9666）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取905元，由被告乔文全负担796元,原告吴广政负担109元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年九月八日法官助理沈赛书记员亓浩然
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3354号 窦维军： 你与何洪锋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初6156号民事判决书已发生法律效力。申请执行人何洪锋于2020年9月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人何洪锋货款22.9万元及违约金（自2019年10月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、支付迟延履行期间的债务利息； 二、负担执行费3340元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××45. 二〇二〇年九月十五日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初7984号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：许文革，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：黄伟锋，男，1982年4月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告黄伟锋保证保险合同纠纷一案，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉请：判令黄伟锋向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司偿还保险赔付款52606.7元、未付保费2998.25元及违约金（以全部欠付款项55604.95元为基数，按年利率24%的标准自2019年8月3日起计至实际清偿之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄伟锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、保证保险合同名称：《个人信用贷款保证保险保险单》。 二、保险日期：2017年12月11日。 三、投保人：黄伟锋。 四、被保险人：华夏银行股份有限公司厦门分行。 五、保险人：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。 六、保险金额：93664.13元。 七、保险费：每月843.21元。 八、保险期限：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。 九、赔偿等待期：80天。 十、理赔条件：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（赔款等待期）的，视为保险事故发生。 十一、违约条件：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。 十二、借款合同名称：《个人保险保证借款合同》。 十三、借款合同签订时间：2017年12月13日。 十四、借款人：黄伟锋。 十五、贷款人：华夏银行股份有限公司厦门分行。 十六、借款本金：85000元。 十七、借款期限：36个月。 十八、借款利率：中国人民银行贷款基准利率上浮35%。 十九、还款方式：等额还本付息还款。 二十、借款发放日期：2017年12月14日。 二十一、逾期还款时间：2019年4月14日。 二十二、理赔条件成就时间：2019年7月4日。 二十三、理赔金额：52606.7元。 二十四、未付保险费：2998.25元。 二十五、理赔时间：2019年7月4日。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄伟锋应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔付款52606.7元、未付保险费2998.25元及违约金（以尚欠款项为基数，按年利率24%，自2019年8月3日起计至实际还款之日止）。 案件受理费1552元，减半收取计776元，由被告黄伟锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月三十日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣除被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初5522号原告：吴新一，男，1967年1月18日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：侯少奇、季飞超，山东华拓律师事务所律师。被告：牛祖阳，男，1991年6月9日生，汉族，住平邑县。被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市河东区财源广场4号楼14层和15层1501、1502及5号楼楼下门面大厅一至二层。负责人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：李文军，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。原告吴新一与被告牛祖阳、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新一及其委托诉讼代理人季飞超，被告保险公司的委托诉讼代理人李文军及被告牛祖阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴新一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计126045.79元。事实和理由：2019年9月9日22时23分许，牛祖阳驾驶鲁Ｑ8××××号小型轿车，沿板桥路由南向北行驶至金桥花园路段时，与吴新一驾驶的电动三轮车发生碰撞，致吴新一受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。牛祖阳承担事故全部责任，吴新一不承担事故责任。牛祖阳驾驶车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，本次事故给原告造成较大经济损失及精神伤害，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告各项诉求。保险公司辩称，事故车辆鲁Ｑ8××××在我司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔属实，我司在查验驾驶员驾驶证、行驶证均符合保险合同约定下，我司愿赔偿原告合理合法的损失，在商业险范围内应按不超过80%的事故责任比例承担责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。牛祖阳辩称，事故发生属实，我是驾驶员，我有垫付的医疗费3000元。对于原告的损失应由保险公司赔偿，剩余的损失我同意依法赔偿。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月9日22时23分许，牛祖阳驾驶鲁Ｑ8××××号小型轿车，沿板桥路由南向北行驶至金桥花园路段时，与吴新一驾驶的电动三轮车发生碰撞，致吴新一受伤，两车不同程度受损。牛祖阳负事故全部责任，吴新一无责任。鲁Ｑ8××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万含不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后，2019年9月10日00时53分至2019年11月19日，吴新一在平邑县人民医院住院治疗70天，支付医疗费费20167.44元，复印费77元；2019年11月24日至2019年12月4日，吴新一北在山东中医药大学附属医院住院治疗10天，支付医疗费费50283.71元；吴新一在平邑县人民医院、临沂市××大学附属医院支付检查费6526.24元。医疗费共计76977.39元。牛祖阳垫付医疗费3000元。依据吴新一申请，经本院委托，山东医专附属医院司法鉴定所于2020年5月14日作出司法鉴定意见书，鉴定结果为：吴新一的损伤不构成伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日,无需特殊后续治疗费用。吴新一支付鉴定费2520元。吴新一单方委托临沂恒信价格评估有限公司对涉案车辆损失进行评估，其损失为6310元。吴新一支付评估费600元、施救费400元。本院认为，双方对交通事故的发生、责任认定、车辆投保情况均无异议，本院予以确认。根据双方诉、辩观点及庭审调查，本院对双方争议的问题分析如下：被告保险公司辩称原告用药中有治疗肾结石的用药，但未在规定日期内提交用药合理性评定申请，故对保险公司的辩称，本院不予采纳。原告吴新一未提交备案劳动合同及发放工资银行流水，不能证实其因交通事故造成工资收入减少，其主张的误工费可按城镇居民标准计算。对山东医专附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定系经本院委托选定，具有相关司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，保险公司未提交证据推翻该鉴定结论，对该鉴定意见本院予以采信。原告主张的交通费过高，根据原告伤情、住院时间及地点，结合原告提交的证据，本院酌定交通费1000元。临沂市恒信价格评估有限公司作出的评估报告系原告单方委托，保险公司认为车损评估过高，本院酌定车损5048元。吴新一在本次交通事故中的各项损失，结合原告诉求，综合认定如下：医疗费76976.59元、住院伙食补助费2400元（30元/日×80日）、营养费1800元（30元/日×60日）、误工费13916.4元（115.97元/天×120天）、护理费6958.2元（115.97元/天×60天）、交通费1000元、车损5048元、拖车费400元，鉴定费2520元、评估费600元、复印费77元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第二十五条规定，判决如下：一、原告吴新一的以下损失：医疗费76976.59元、住院伙食补助费2400元、营养费1800元、误工费13916.4元、护理费6958.2元、交通费1000元、车损5048元、拖车费400元，共计108499.19元，由被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿；二、鉴定费2520元、评估费600元、复印费77元，共计3197元，扣减被告牛祖阳垫付的3000元，由被告牛祖阳负担197元；三、驳回原告吴新一的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院指定账户：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：6228××××9963）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1410元，保全费120元，由原告吴新一负担161元，被告牛祖阳负担1369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王金婷二〇二〇年九月九日法官助理 沈 赛书 记 员 亓浩然
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4491号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：夏夕颖，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志花，海南外经律师事务所律师。 被执行人：吴宗泽，男，1989年10月9日出生，汉族，住海南省儋州市那大镇。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人吴宗泽追偿权纠纷一案，本院（2019）琼0106民初3586号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行,本案申请执行标的为54895.56元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人注册成立儋州那大翱翔汽车租赁行，该个体工商户已注销。此外未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院发函请求被执行人所在居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的54895.56元及违约金等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年九月八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初532号原告张艳青，女，1958年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人张艳君,男，1963年2月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市东城区人民政府,住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人郑大伟，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。原告张艳青（以下简称原告）诉被告北京市东城区人民政府（以下简称被告）确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告是北京市东城区望坛棚户区改造项目被征收房屋范围内的被征收人。被告在征收的前期工作中违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》和相关法律法规的规定，存在严重程序违法等问题。故请求法院：1.依法确认被告至今拒绝依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定履行征收补偿的法定义务向原告支付全额征收补偿款的行为违法；2.依法确认被告滥用行政权力使用欺诈的方式，强迫的手段与原告于2017年5月10日签订的《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（住宅-改建地段奖励房源）合同编号：WTZ-2017-14-020、于2018年5月25日与征收办签订的有违法条款的《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》（住宅-改建地段奖励房源）合同编号：WTZ-2017-14-020的行政行为违法；3.依法判令被告履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定向原告补发被侵吞的征收补偿款1753346元（壹佰柒拾伍万叁仟叁佰肆拾陆圆）；4.依法判令被告按照双倍的同期商业贷款利息499703.61元（肆拾玖万玖千柒佰零叁圆陆角壹分）赔偿原告的利益损失，并向原告赔偿延期支付的利益损失至实际支付完成之日。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，与原告签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》及《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》的行政主体为北京市东城区人民政府房屋征收办公室，若原告对协议不服或者对补偿金额有异议，也应以房屋征收部门为被告提起诉讼，而北京市东城区人民政府并非本案适格的被告。经本院释明之后，原告拒绝变更，仍坚持起诉，故依法应予驳回。对原告一并提起的行政赔偿诉讼请求，亦应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张艳青的起诉。原告张艳青起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告张艳青。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅人民陪审员  李志敏人民陪审员  李然庆二〇二〇年九月九日法官 助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初197号原告：陈冰华，男，1979年11月24日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄海云，广东显德律师事务所律师。被告：詹光辉，男，1972年9月9日出生，汉族，住珠海市香洲区。原告陈冰华与被告詹光辉、珠海美工装饰设计工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。因被告詹光辉下落不明，不宜适用简易程序，于2020年3月19日裁定转为普通程序。依法组成合议庭于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈冰华当庭撤回对被告珠海美工装饰设计工程有限公司的起诉，本院已予准许。原告的委托诉讼代理人黄海云到庭参加诉讼。被告詹光辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冰华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款83,400元，支付逾期利息（以83,400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年3月8日起计付至全部清偿之日止；暂计至2019年11月28日为4,005.81元）；2、本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告当庭变更案由为民间借贷纠纷，并变更第一项诉讼请求为被告詹光辉偿还70,000元及支付逾期利息（以70,000元为基数，从2019年3月9日起按年利率6%计付至款项清偿之日）。事实和理由：原告作为珠海市香洲枫桥建材行的经办人，与珠海美工装饰设计工程有限公司于2017年3月10日签订《珠海美工装饰设计工程有限公司珠海万科.红树东岸一期别墅A2/C11户型地板材料采购合同》，珠海美工装饰设计工程有限公司从原告公司采购定制的木地板，合同约定了产品名称、型号、数量和单价，合计162,000元，要求送货到珠海万科.红树东岸一期别墅A2/C11施工现场。原告公司按期交货，2017年7月9日，被告追加订单，向原告公司采购户外木塑等货物，合计70,000元，被告的现场工作人员杨明确认货物数量，货款未付。原告公司授权原告催收货款，2019年1月20日，原告与珠海美工装饰设计工程有限公司的财务人员吴雪勤结算，双方确认未付货款93,400元,吴雪勤签名确认。经原告多次向詹光辉催款，詹光辉向原告出具《借条》，写明因资金困难向原告借80,000元，定于2019年3月8日前全部还清。2019年5月18日，詹光辉通过微信向原告转账还款10,000元。原告认为，被告没有按照《借条》约定按时足额还款，侵害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，遂起诉，请判如所请。被告詹光辉缺席。原告陈冰华为证明其主张依法提交了采购合同、销售送货单明细、结算单、借条、詹光辉的身份证复印件及微信聊天记录截图等证据。被告詹光辉缺席，视为放弃答辩、举证及质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年3月10日，珠海美工装饰设计工程有限公司（采购方、甲方）与珠海市香洲枫桥建材行（供货方、乙方）签订了一份《珠海美工装饰设计工程有限公司珠海万科.红树东岸一期别墅A2/C11户型地板材料采购合同》，约定乙方向甲方供货，并约定了货物名称、型号、规格、数量、单价及金额；约定甲方向乙方支付总货款（162,000元）的30%（即48,600元）为订货定金，乙方待备货齐全后，以书面形式向甲方提出总货款70%请款申请，甲方接收请款申请书后7个工作日内转账到供货方指定的陈冰华的银行账号。2017年7月9日的销售送货单明细载明了货物名称、型号及数量，并注明未付货款。2019年1月20日的结算单显示，未付款合计93,400元；吴雪勤在该结算单中签名确认。2019年1月20日，詹光辉向陈冰华出具一份《借条》。载明：本人詹光辉因资金困难向陈冰华借80,000元。定于2019年3月8日之前全部还清。詹光辉在借款人落款处签名并捺指印。詹光辉与陈冰华2019年5月18日的微信聊天截图显示，詹光辉通过微信向陈冰华转账支付10,000元。詹光辉在该微信聊天截图中称“老陈早！你先收1万，我预付款到了即时结清！”“尚欠70,000”。庭审中，原告陈冰华陈述称，珠海市香洲枫桥建材行为个体工商户，经营者为陈冰华；2019年1月20日，经双方协商，将尚欠货款93,400元调整为80,000元，转化为詹光辉个人向陈冰华借款，定于2019年3月8日前还清,并向陈冰华出具了借条。本院认为，原告陈冰华主张珠海美工装饰设计工程有限公司欠珠海市香洲枫桥建材行货款93,400元，提交了采购合同、销售送货单明细、结算单等证据证实，本院予以确认。原告陈冰华主张经与珠海美工装饰设计工程有限公司的法定代表人詹光辉协商并确认，将珠海美工装饰设计工程有限公司欠珠海市香洲枫桥建材行货款93,400元调整为80,000元，转化为詹光辉个人向珠海市香洲枫桥建材行的经营者陈冰华借款的事实，提交了詹光辉出具的借条证实，本院予以确认。本院认为，原告陈冰华与被告詹光辉均同意将珠海美工装饰设计工程有限公司所欠珠海市香洲枫桥建材行货款调整为80,000元，并转化为詹光辉个人向珠海市香洲枫桥建材行的经营者陈冰华的个人借款，属于原、被告对其民事权利的自行处分，不违反法律的相关规定，本院予以支持。而被告詹光辉出具借条后仅于2019年5月18日偿还了10,000元，尚欠70,000元，违反了双方在《借条》中关于借款“定于2019年3月8日之前全部还清”的约定，构成违约，原告陈冰华有权主张被告詹光辉承担偿还70,000元及支付逾期利息的违约责任。原告陈冰华主张逾期利率按年利率6%计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。故原告陈冰华诉讼请求被告詹光辉偿还70,000元及支付逾期利息（以70,000元为基数，从2019年3月9日起按年利率6%计付至款项还清日止），理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：被告詹光辉于本判决生效之日起十日内向原告陈冰华偿还70,000元及支付逾期利息（以70,000元为基数，从2019年3月9日起按年利率6%计付至款项还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。本案案件受理费1,985.16元，由被告詹光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢伟东人民陪审员  安支华人民陪审员  罗新昌二〇二〇年八月五日法官 助理  多 超书 记 员  陈 颖
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0704执保966号 申请执行人:耿成建。 被执行人：李玉胜。 被执行人：张丽丽。 申请执行人耿成建与被执行人李玉胜、张丽丽民间借贷纠纷一案，潍坊市坊子区人民法院作出的（2019）鲁0704民初2671号民事判决书已立案执行，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李玉胜、张丽丽在银行的存款20730元。 本裁定立即执行。 审 判 员 殷庆伟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 宋传发 书 记 员 刘国丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20440号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张友盛，男，1972年2月29日出生，汉族，户籍地住址湖北省大冶市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张友盛信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告张友盛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款，截至2020年2月19日，欠款本金68945.51元，利息10451.33元，违约金15211.46元，账单分期手续费7842.54元，现金分期手续费6480元；其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××75。截至2020年2月19日止累计欠款未付。被告张友盛无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定透支利息按日息0.035%-0.05%，年息12.775%-18.25%计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××75的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务。截至2020年2月19日，被告共尚欠原告本金68945.51元，利息10451.33元，账单分期手续费7842.54元，现金分期手续费6480元，个人消费部分违约金7251.97元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询、截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月19日止的本金68945.51元，利息10451.33元，账单分期手续费7842.54元，现金分期手续费6480元，个人消费部分违约金7251.97元；2020年2月20日起的利息、个人消费部分违约金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告张友盛经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张友盛向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金68945.51元、账单分期手续费7842.54元，现金分期手续费6480元及利息、个人消费部分违约金（截至2020年2月19日利息为10451.33元，个人消费部分违约金为7251.97元；2020年2月20日起的利息、个人消费部分违约金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1239元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担25元，被告张友盛负担1214元，被告张友盛应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十七日书记员 黄惠玲
睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初4375号原告：薛培生，男，1982年1月7日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。委托诉讼代理人：薛磊，男，1984年6月28日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：张瑞，男，1972年7月15日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。被告：王艺，女，1970年4月26日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。薛培生诉张瑞、王艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。依法由审判员张玉洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛培生委托的诉讼代理人薛磊到庭参加诉讼，被告张瑞、王艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告薛培生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息每月3000元，从2019年12月14日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月14日，被告张瑞和王艺因生活需要，共同向原告借款20万元，月息3000元，并向原告出具书面借条一张。后原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告张瑞、王艺未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明：2018年11月14日，被告张瑞、王艺因需共同向原告薛培生借款20万元，约定使用期限3个月，利息1万元，还款期满后，二被告向原告给付1万元利息，本金未付，并于2019年6月14日重新向原告出具书面借条，约定使用期限6个月，口头约定月息3000元，还款期限届满后，二被告向原告给付利息18000元，本金未付，并于2019年12月14日重新向原告出具书面借条，双方约定借款本金为20万元，月息3000元，口头约定使用期限6个月。还款期限届满后，原告多次催要未果，遂引本诉。上述事实，有原、被告当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，二被告因需向原告借款，还款期限届满后被告应当及时履行还款义务，被告未及时履行还款义务损害了原告的合法权益。涉案借款经过三次换据，系同一笔借款，二被告已经按照约定给付2019年12月14日之前的利息，但2019年12月14日之后的利息及借款本金一直未付，违反双方的约定，损害了原告的合法权益。且原、被告双方关于利息的约定未超出法律规定的范围，故对于原告的诉讼请求应予支持。被告张瑞、王艺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张瑞、王艺于本判决生效后十日内给付原告薛培生借款本金20万元及利息（利息每月3000元，自2019年12月14日起计算至实际履行之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告张瑞、王艺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张玉洁二〇二〇年九月二十一日法官助理 陈 智书 记 员 刘倩如附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。