河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2820号上诉人(原审被告)：新海宜科技集团股份有限公司，住所地苏州工业园区泾茂路**。法定代表人：张亦斌，经理。委托诉讼代理人：徐伟、陈慧珺，北京康达（苏州）律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：豫新汽车热管理科技有限公司，住，住所地新乡市建设中路**/div>法定代表人：张世良，经理。委托诉讼代理人：谢富春、闫琼，河南众盈律师事务所律师，特别授权。原审被告：陕西通家汽车股份有限公司，住所地，住所地陕西省宝鸡市高新开发区汽车工业园孔明大道iv>法定代表人：张亦斌，董事长。上诉人新海宜科技集团股份有限公司（以下简称新海宜公司）因与被上诉人豫新汽车热管理科技有限公司（以下简称豫新公司）、原审被告陕西通家汽车股份有限公司（以下简称通家公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初3060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新海宜科技集团股份有限公司委托诉讼代理人徐伟、陈慧珺，被上诉人豫新汽车热管理科技有限公司的委托诉讼代理人谢富春、闫琼到庭参加诉讼，原审被告陕西通家汽车股份有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人新海宜公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，发回重审或改判新海宜公司不承担责任，二审案件受理费由豫新公司承担。事实与理由：一审法院适用程序错误，根据《民事诉讼法》的相关规定，证据应当在法庭出示，并由当事人互相质证，一审法院自行调取证据并未组织当事人进行质证，且新海宜公司针对上述一审法院自行调取证据提交了补充证据，一审法院未将补充证据进行质证，也未载入判决书。一审法院认定事实不清，一审法院仅以岐山县法院作出的（2018）陕0323财保4号保全裁定书即认定新海宜公司存在未足额出资的事实，却忽视通家公司陈述的该份裁定的产生背景系股东间产生纠纷通过保全方式促使双方和解，且该案也并未立案，也未审理相应事实，不仅如此，一审法院亦忽视如下事实：第一、新海宜公司提交的通家公司会审字[2018]4211号审计报告、大信审字[2019]第31-00175号审计报告，其中两份审计报告中的股本和资本公积中均明确反映新海宜公司已经实缴出资；第二，出资凭证，也可以证明新海宜公司全额出资2亿元；第三，2018年第二季度通家公司报税务局的资产负债表，亦可证明新海宜公司全额出资的事实，只是存在迟延入账的情形而已，但一审法院却忽视以上证据及事实，以偏概全，错误认定事实。鉴于新海宜公司与通家公司之间往来账目繁多，年限较长，财务人员更换等原因导致在代理人第一次和相关财务人员核对出资款缴纳时间存在一笔时间错误的问题，因一审庭审中未要求新海宜公司提供出资款凭证，代理人未核对具体时间将财务人员提供的时间提交一审法院，在一审法院要求核对时，才发现有3000万元的出资凭证与之前提交的有所差别，但新海宜公司已及时向一审法院解释相关情况，一审法院不能据此认定新海宜公司存在少出资3000万元的事实。在一审庭审中，从正常逻辑考量，通家公司尚欠新海宜公司近5亿元，说明新海宜公司有足够的支付能力，作为正规的上市公司，其也明知股东未足额出资的责任，在此种情况下，不可能存在不缴足出资而大额借款给通家公司的情形。在一审中，新海宜公司要求豫新公司明确其认为新海宜公司未出资及抽逃出资的具体金额，通家公司明确为1000万元以上，且是以岐山县法院（2018）陕0323财保4号保全裁定书载明的保全金额1000万元为依据，因此，即便认为新海宜公司未足额出资，也应当是1000万元，而不是3000万元，一审法院忽视上述事实，以偏概全，错误的认定事实。一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条之规定，豫新公司有义务提供证据以对新海宜公司出资事实产生合理怀疑，但一审中，豫新公司仅提供（2018）陕0323财保4号保全裁定书，且该案未起诉，也未进入正式审理程序，一审法院仅凭一份保全裁定书要求新海宜公司承担全额出资的举证责任明显错误，且该份裁定也不能达到使人合理怀疑的程度。因一审法院未合理审查新海宜公司已经足额出资的事实及证据，认定新海宜公司应当承担责任，是对相关法律规定的漠视。一审法院认定案由错误，该案纠纷产生的原因是通家公司与豫新公司的子公司间的买卖合同，并约定了由上海地区法院审理，但因豫新公司子公司将相关债权转让给豫新公司，并在债权转让协议中约定由牧野区法院审理，因此一审法院认定案由错误，导致管辖错误；同时一审法院遗漏诉讼请求，一审中豫新公司要求在迟延出资本息范围内承担相应责任，但一审法院对新海宜公司是否迟延缴纳的事实并未查明，亦未裁决，遗漏了诉讼请求，应当发回重审。综上，一审法院认定事实错误，遗漏诉讼请求，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人豫新公司辩称，新海宜公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，请求依法予以驳回。新海宜公司在一审判决后，并没有在规定期限内提交上诉状，已经超过法定上诉期间，一审判决已经生效。原审程序合法，不存在程序错误需要发回重审的情形，原审法院自行调取的相关证据，新海宜公司已就该证据充分发表质证意见，并未损害新海宜公司的法定权利，同时上述证据的调取及质证过程并不属于法律规定的严重违反法定程序的情形，且该组证据并未作为原审判决认定案件事实的证据，故新海宜公司以此为由要求发回重审是以偏概全，混淆视听、恶意拖延时间，新海宜公司提交的证据不完整、与案件争议焦点不具有关联性等客观情况，原审法院未将新海宜公司补充提交的两份证据在判决书中载明，并不违法，故原审程序合法，原审法院依职权调取证据，足以佐证豫新公司的合理怀疑合法有据，同时是对于事实的印证，而非作为定案证据使用，因此新海宜公司的上诉理由不能成立。新海宜公司至今未能证明其已经足额出资，其提交的审计报告均为间接证据，不能直接证明出资情况，两份审计报告是针对母子公司财务报表合并后的财务状况进行审计，并非针对通家公司股东出资情况的专项审计报告，无法客观全面反映股东的出资情况，大信会计师事务所、华普天键会计师事务所曾因多次违反业务规则、行业规范被行政处罚，故出具的两份审计报告真实性存疑，不能作为证据使用，根据大信审字[2019]第31-00175号审计报告可知，上诉人投资金额未33312.50万元，持股比例未35.82%，但该内容并不能证明新海宜公司已经足额出资。新海宜公司提交的八份银行凭证中，2016年8月29日的5000万元、2016年12月28日的3000万元、2017年3月8日的2500万元、2018年5月9日的210万元、2018年5月22日的790万元均附有“增值意向金”或“增资款”的备注，但2017年1月5日的4500万元、2017年3月9日的5000万元、2017年6月23日的1000万元并未注明款项用途，故这三笔款项不能认定为增资款，同时新海宜公司与通家公司存在多笔借款，因此这三笔款项应当认定为借款。对新海宜公司在答辩状中向原审法院称2017年6月7日向通家公司出资3000万元为出资款，与其陈述2017年3月9日转款5000万元中3000万元为出资款相互矛盾，不应当予以采信。新海宜公司提交通家公司2018年第二季度的资产负债表没有编制单位印章，不符合证据的形式要件，且与原审法院依职权调取证据的项目不符，不能证明新海宜公司出资到位。新海宜公司称通家公司欠其近5亿元的理由，与股东出资不是同一法律关系，故不能证明新海宜公司出资到位。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定可知，该规定的精神是对股东是否抽逃出资的举证责任分配，由于豫新公司无法查询通家公司及其股东的财务账簿等资料，在豫新公司提供对新海宜公司未全面履行出资义务合理怀疑的证明后，只能由新海宜公司提供证据证明其是否已足额出资，但该案中新海宜公司提交到证据不能证明其已足额出资。最后，依据《公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，豫新公司有权要求新海宜公司在未出资本息范围内对通家公司不能清偿债务部分承担补充赔偿责任，本案中，根据通家公司工商档案显示，上诉人的出资时间为2016年9月，因此2016年12月28日的3000万元、2017年1月5日的4500万元、2017年3月8日的2500万元、2017年3月9日的5000万元、2017年6月23日的1000万元、2018年5月9日的210万元、2018年5月22日的790万元被认定为新海宜公司增资款，也构成逾期出资，新海宜公司应当在逾期出资利息内承担赔偿责任。综上，新海宜公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回新海宜公司的上诉请求。原审被告通家公司经合法传唤未到庭，提交书面意见辩称，新海宜公司已经足额出资，通家公司已经收到了2亿元的出资款，故新海宜公司不应再承担赔偿责任。豫新公司向一审法院起诉请求：1、判令被告通家公司支付原告货款4793375.24元，并支付逾期付款的违约金暂计1847060.58元（违约金计算至2018年10月23日，此后的违约金，以4793375.24元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告新海宜公司在未出资及抽逃出资范围内承担赔偿责任。事实与理由：自2010年起，被告通家公司与原告的全资子公司上海豫新世通汽车空调有限公司（以下简称上海豫新公司）长期存在买卖合同关系，由上海豫新公司向被告通家公司供货，被告通家公司开始时尚能依约按时付款，但2015年9月以后，被告通家公司长期拖欠上海豫新公司巨额货款未支付。经多次催要，双方多次对账，被告通家公司至今仍欠付货款4793375.24元。鉴于上海豫新公司为原告的全资子公司，上海豫新公司已经停产歇业，为妥善处理子公司债权债务，原告与上海豫新公司签订《债权转让协议》，约定上海豫新公司将其对被告通家公司享有的债权包括4793375.24元货款及逾期利息等全部附属权利，一并转让给原告。债权转让事宜已依法通知作为债务人的被告通家公司，但被告通家公司至今仍未履行付款义务。另新海宜公司作为通家公司的大股东，依照通家公司章程规定，应于2016年12月履行2亿元的出资义务，而新海宜公司未全面履行出资义务，且新海宜公司在交纳部分出资款后存在抽逃出资的情况。上述情况有通家公司的工商登记档案材料及新海宜公司与通家公司的银行交易明细可以证明。依据《公司法》及《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第十二、十三、十四条之规定，新海宜公司应在未出资及抽逃出资范围内承担赔偿责任。故诉至法院，请求依法判决。一审法院查明，上海豫新公司系豫新公司的全资子公司。上海豫新公司与通家公司分别于2010年7月1日、2011年4月25日、2011年12月6日、2013年3月19日签订零部件产品买卖合同书，合同约定由上海豫新公司向通家公司提供零部件产品，上海豫新公司发票入通家公司财务账90天后通家公司向上海豫新公司支付货款，如果是通家公司原因造成延期付款的，按照中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利息标准支付违约金。上海豫新公司发货后，共向通家公司开具增值税专用发票82份，合计15723235.62元（最后一次开票日期为2014年1月23日，该次开票为退票，金额552.42元）；通家公司向上海豫新公司付款共计10802000元［其中承兑汇票6150000元、以车辆抵货款4652000元（以上海豫新公司实际收到的汽车数量及抵偿价格为准）］；另上海豫新公司应支付通家公司修理费127860.38元及仓储费133578.07元；通家公司尚欠货款4659797.17元未付。2015年5月25日，通家公司向上海豫新公司发出询证函，该询证函载明：“因通家公司聘请中天银会计师事务所陕西分所正在对通家公司会计报表进行审计，根据通家公司账簿记录显示截止2015年4月30日尚欠上海豫新公司应付账款（开票）4361535.53元、应付账款（暂估）10660.61元未付，要求上海豫新公司核对后确认”。上海豫新公司未在询证函上加盖单位公章。2018年1月20日，通家公司向上海豫新公司发出企业询证函，该询证函载明：“因通家公司聘请的华普天健会计师事务所（特殊普通合伙）正在对通家公司2017年度财务报表进行审计，根据通家公司账簿记录显示截止2017年12月31日尚欠上海豫新公司应付账款4387362.52元未予支付，要求上海豫新公司核对后确认”。上海豫新公司在企业询证函上注明欠人民币4793375.24元并加盖单位公章。2018年10月18日，上海豫新公司与豫新公司签订《债权转让协议》，约定：上海豫新公司将其对通家公司享有的4793375.24元债权及逾期利息等全部附属权利，一并转让给豫新公司，转让价格为4800000元，豫新公司可直接向通家公司主张债权。2018年10月22日，上海豫新公司向通家公司邮寄债权转让通知书，10月26日，通家公司签收上海豫新公司发出的债权转让通知书。另查明，通家公司的法定代表人张亦斌是新海宜公司的控股股东，苏州海竞信息科技集团有限公司（以下简称海竞公司）系新海宜公司的关联公司。2016年9月，新海宜公司通过股权受让和增资的方式合计持有通家公司38.07%的股权。新海宜公司向通家公司增资2亿元，12500万元用于增加注册资本，剩余7500万元计入通家公司资本公积金。另查明，因通家公司与新海宜公司股东出资纠纷，通家公司于2018年4月13日向岐山县人民法院申请诉前保全，岐山县人民法院作出（2018）陕0323财保4号民事裁定书，对新海宜公司的银行账户资金1000万元予以保全。本案审理中，豫新公司申请了诉讼保全，并向我院交纳了财产保全费5000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”；第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该案中，豫新公司与上海豫新公司2018年10月18日签订的债权转让协议约定上海豫新公司将其对通家公司享有的债权及逾期利息等全部附属权利转让给豫新公司。2018年10月22日，上海豫新公司向通家公司邮寄债权转让通知书，告知债权转让事宜。通家公司与上海豫新公司之间的债权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，豫新公司主张债权依据的债权转让协议合法有效。通家公司抗辩其实际未能有效的收取债权转让通知书，认为债权转让通知为无效送达，但其对豫新公司举证的邮政快递送达的真实性予以认可，亦未提供证据反证收件人并非通家公司的工作人员，故通家公司的抗辩意见该院不予采纳，豫新公司作为合法的受让人，有权向通家公司主张债权。关于新海宜公司应否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。第二十条规定“当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。该案中，豫新公司根据岐山县人民法院（2018）陕0323财保4号民事裁定书及通家公司单位活期存款账户交易明细，对新海宜公司是否全面履行出资义务产生合理怀疑，对此，新海宜公司应该承担相应的举证责任。新海宜公司辩称其已全部实缴出资，并向该院提交了8笔支付凭证。该8笔支付凭证中，2016年8月29日的5000万元业务回单附言“增值意向金”，2016年12月28日的3000万元摘要为“增资款”，2018年5月9日的210万元摘要为“增资款”，2018年5月22日的790万元摘要为“增资款”；对于新海宜公司证明上述款项为增资款的事实，该院予以认定。2017年1月5日汇款4500万元，2017年3月8日汇款2500万元，2017年6月23日转款1000万元的业务委托书证明的转款事实与新海宜公司答辩状中陈述的出资时间与出资金额相互印证，能够证明上述款项为出资款，该院予以认定。对于2017年3月9日转款5000万元的认定问题，新海宜公司称该5000万元中3000万元为出资款，2000万元为借款，该事实与新海宜公司在答辩状中关于2017年6月7日出资3000万元的陈述在出资时间和出资金额上相互矛盾，且新海宜公司未提供充分证据证明该5000万元转款明确区分为出资款和借款两项用途；另在公司出资纠纷中，不能将股东借款等同与出资，股东出资必须严格依照公司法的规定，同时应当符合公司章程及股东会决议的内容；新海宜公司称其向通家公司出借巨额款项，但借款并无补足出资的意思表示，不能产生补足出资的法律效力；若将新海宜公司对通家公司借款形成的债权与新海宜公司作为股东的出资义务相抵消，就赋予了股东债权的优先受偿权，损害了公司其他债权人的利益；故对新海宜公司的抗辩理由，该院不予采信。综上，新海宜公司对其增资2亿元中的3000万元，不能完成举证任务，豫新公司主张新海宜公司在出资不实范围内对通家公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，该院予以支持。另豫新公司称新海宜公司抽逃出资，证据不充分，对其该部分请求，该院不予支持。通家公司于2018年1月20日向上海豫新公司发出企业询证函，要求上海豫新公司核对其应付账款，该行为属通家公司对其欠款数额的重新确认，诉讼时效应从此时起重新计算，故通家公司对本案诉讼时效提出抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告陕西通家汽车股份有限公司于判决生效后十日内支付原告豫新汽车热管理科技有限公司货款4659797.17元及逾期付款的违约金（以4659797.17元为基数，2014年4月23日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算；2019年8月20日起至本判决确定的给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告新海宜科技集团股份有限公司在3000万元范围内对被告陕西通家汽车股份有限公司不能清偿上述第一项债务的部分承担补充赔偿责任；三、被告陕西通家汽车股份有限公司于判决生效后十日内支付原告豫新汽车热管理科技有限公司财产保全费5000元。四、驳回原告豫新汽车热管理科技有限公司的其他诉讼请求。本院二审中，当事人围绕争议焦点向本院提交新证据。上诉人新海宜公司提交证据一：通家公司情况说明一份，证明通家公司知晓并认可新海宜公司的增资过程，并明确新海宜公司已经足额实缴出资的事实；证据二：《山西通家汽车股份有限公司章程修正案（2018.11.21）》一份，证明新海宜公司在陕西通家公司中占股35.82%；证据三：出资专项审计报告，证明新海宜公司针对出资进行专项审计，亦能证明新海宜公司足额出资的事实；证据四：通家公司会审字[2018]4211号审计报告、大信审字[2019]第31-00175号审计报告各一份，证明根据两份审计报告相应科目数据可明确看出新海宜公司已经足额出资；证据五：5000万元凭证审批单、转账凭证及情况说明一份，证明新海宜公司于2017年3月9日给陕西通家转账的5000万元中有3000万元是增资款，新海宜公司已经足额出资；证据六：通家公司2018-2019年度年度报告，证明根据工商登记信息亦显示新海宜公司已经足额实缴出资；证据七：新海宜公司2019年度审计报告，证明通家公司截止2019年12月31日仍欠付新海宜公司近5.3亿元款项；证据八：3000万元转账凭证4张，证明新海宜公司于2017年6月7日向通家公司转账3000万元。证据九：出资证明书和股东名册各一份，证明陕西通家确认新海宜公司共计持有陕西通家33312.5万股，占比35.82%，且截止2018年5月已经全额出资；证据十：邮寄凭证及投递记录，证明新海宜公司在法定期间内提出上诉，并未超过上诉时限。证据十一：通家公司增资交易进程备忘录，证明新海宜公司于2016年9月对通家公司进行增资，因进入公司接触到通家公司的经营状况并没有预期的良好要求其他股东及通家公司共同签订增资交易进程备忘录，对新海宜公司2亿元增资款项的具体支付时间作出有条件的约定。证据十二：宝鸡市环境保护局岐山分局关于陕西通家公司新能源汽车实验中心建设项目环境影响报告表的批复，证明通家公司于2018年10月份才完成交易进程备忘录第六条第2款约定的环评验收，但因新海宜公司相信通家公司国资背景，才在增资款项支付条件未达成时，预先将款项支付给通家公司，目前通家公司仍然未按照进程备忘录第六条第3、4、5款规定办好相应的土地证，故新海宜公司并不存在逾期支付的问题。被上诉人豫新公司对新海宜公司提交证据发表以下质证意见：以上证据均未提交原件，对证据的真实性不予认可。证据一没有签字，不能作为证据使用，说明的内容不真实，说的3000万元增资款与事实不符，不予认可；证据二不是新证据，不予认可；证据三的审计报告现实的资料不真实，不能作为证据使用。证据四到证据七均是单方委托的，且内容不真实，逻辑不通，不能作为证据使用；证据八的3000万元在（2019）陕03执异14号案件中认定是虚假的。证据九的形式上没有出资证书的编号和核发时间，股东出资证明属于单位出具的证明，应当有经办人签字，股东名册没有出具时间，法定代表人没有签字，且与庭审陈述矛盾，我们认为这是虚假的，不予认可；证据十不能证明新海宜公司在法定期限内提交上诉材料，应当向一审法院提交，直接向二审法院提交不能证明提出上诉，且信封中没有原件，对该证据不予认可。对证据十一、十二不能证明新海宜公司已经足额按期出资了，应当按照工商登记为准，故对上述证据不予认可。被上诉人豫新公司向本院提交证据陕西省宝鸡市中级人民法院（2019）陕03执异14号裁定书，证明新海宜公司所称2017年3月9日的5000万**有3000万是出资款的理由是虚假的。上诉人新海宜公司对豫新公司提交的证据发表以下质证意见：证据的真实性由法院依法认定，我公司出资的3000万元是2017年3月9日5000万元中的3000万元，对豫新公司称该3000万元与陕西宝鸡中院（2019）陕03执异14号裁定书中所述时间不一致的情况，是由于工作人员的疏忽，对出资时间陈述错误导致，同时陕西宝鸡中院亦没有认定新海宜公司出资不实，各项证明已经证明新海宜公司足额出资，对该证据的证明效力不予认可。原审被告通家公司未到庭进行质证。本院对上述证据的真实性均予以认可，综合认定新海宜公司与豫新公司提交的相关证据，可以认定出资已经到位，故本院对新海宜公司提交证据的效力均予以认定。豫新公司提交的证据未认定新海宜公司没有足额出资，结合新海宜公司的陈述意见，对豫新公司证据的证明目的，本院不予认可。根据当事人提交的相关证据，本院经审理查明新海宜公司多次转款已经足额向通家公司出资到位，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”；第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，豫新公司与上海豫新公司2018年10月18日签订的债权转让协议约定上海豫新公司将其对通家公司享有的债权及逾期利息等全部附属权利转让给豫新公司。2018年10月22日，上海豫新公司向通家公司邮寄债权转让通知书，告知债权转让事宜。通家公司与上海豫新公司之间的债权转让协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该债权转让协议合法有效。豫新公司作为合法的债权受让人，有权向通家公司主张债权。对新海宜公司称因为案由错误导致管辖错误的理由，管辖问题已经生效裁定予以确认，对新海宜公司的该上诉请求，本院不予支持。对于新海宜公司是否足额出资问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定“当事人之间对是否履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证明的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，豫新公司对新海宜公司是否全面出资产生了怀疑，新海宜公司应当承担举证责任。在审理中，新海宜公司向本院提交出资专项审计报告、出资审批单、转账凭证、通家公司年度审计报告、出资证明书和股东名册等证据，本院综合上述证据查明，在2018年5月9日的210万元、2018年5月22日的790万元两笔出资款到位后，新海宜公司已经足额出资，故豫新公司要求新海宜公司在未出资及抽逃出资范围内承担赔偿责任的请求无事实依据，本院不予支持。对于新海宜公司是否存在逾期出资的情形，在一审庭审中豫新公司明确提出要求新海宜公司就逾期出资的利息范围内承担赔偿责任，根据新海宜公司提交的通家公司增资交易进程备忘录及宝鸡市环境保护局岐山分局关于陕西通家公司新能源汽车实验中心建设项目环境影响报告表的批复，本院查明新海宜公司作为通家公司的股东与其他股东就增资事项达成一致，应当按照具体步骤进行分步出资，就目前而言，认定新海宜公司存在增资逾期问题的证据不足，故对豫新公司要求新海宜公司就逾期出资承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，一审法院认定部分事实错误，本院予以纠正。新海宜公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初3060号民事判决第一项、第三项；二、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初3060号民事判决第二项、第四项；三、驳回豫新汽车热管理科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费58280元，由豫新汽车热管理科技有限公司负担1624元，陕西通家汽车股份有限公司负担56656元。二审案件受理费44078元，由豫新汽车热管理科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  张金帅审判员  王大鹏二〇二〇年九月十七日书记员  李旭亮