云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)云0502行初16号 原告：段发先，男，1943年4月11日出生，汉族，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李德应，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。 被告：保山市隆阳区青华街道办事处。 住所地：云南省保山市隆阳区红花安置小区二期B区13栋。 负责人：胡斌，系主任。叶茂平，系副主任作为被诉行政机关负责人出庭。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：翟雪艳，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。 原告段发先诉被告保山市隆阳区青华街道办事处行政合同、行政征收一案，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日立案后，于2020年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告段发先及其委托诉讼代理人李德应，被告保山市隆阳区青华街道办事处及其委托诉讼代理人翟雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段发先向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行原被告2016年12月19日签订的《保山市中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》，向原告交付扣除的31平米安置房屋，并自2018年6月16日起每月向原告支付297.6元过渡费直至扣除的31平米安置房交付之日止。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在隆阳区住房一套，2016年因保山市中心城市青华湖片区房屋征收项目该房屋被征收。2016年12月19日原被告经协商一致签订了《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》（以下简称《房屋征收产权调换补偿协议》），原告房屋实测总面积342.55平米，认定永久性房屋建筑面积233.42平米，协议约定调换给原告的安置房建筑面积218.89平米。2018年6月15日安置房选房确认时，被告却以隆阳区人民政府政策变动为由扣除了31平米安置房，只向原告交付187.89平米安置房，违反了原被告签订《房屋征收产权调换补偿协议》第二条第2项“乙方（原告）调换的安置房建筑面积为218.89平米”的约定，原告对此不服，现依法提起行政诉讼。另外，根据《房屋征收产权调换补偿协议》第三条第1项被告应当按每平米每月8元的标准向原告支付过渡费，由于原告系残疾人，过渡费上浮20%。被告向原告支付的过渡费只支付到了2018年6月15日，被扣除的31平米安置房由于被告至今仍未向原告交付，其应当就被扣除安置房面积自2018年6月16日起每月向原告支付过渡费：8元×120%×31平米＝297.6元，直至被扣除安置房向原告交付之日止。 被告保山市隆阳区青华街道办事处辩称，一、请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；二、请求人民法院依法判令被答辩人承担本案的诉讼费用。事实和理由：对隆阳区人民法院（2020）云0502行初16号原告段发先诉被告隆阳区青华街道办事处行政合同行政征收一案的起诉，答辩如下：被答辩人段发先在云南省保山市隆阳区村民建有房屋，因“棚户区改造项目”需要，对包括原告的房屋土地进行征迁，2016年12月19日，原告对第三方作出测绘、丈量数据确认后，同意答辩人的工作人员认定的被答辩人永久性房屋建筑面积为233.42㎡、土地实测总面积362.55㎡，按征收政策进行调换安置房面积为218.89㎡，之后与答辩人签订了《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》。根据2017年6月5日《隆阳区人民政府办公室关于规范保山中心城市房屋征收厨卫政策有关事项的通知》（隆政办发（2017）69号）等文件精神，因隆阳区棚改拆迁“在实际执行过程中出现偏差，导致房屋征收工作出现不公平、不公正的情况。为切实维护群众合法权益，确保全区房屋征收工作公开、公平、公正推进”，需要对涉及厨卫的拆迁群众进行政策纠偏工作。即：①被征收户建盖的房屋属于航拍前已建成的，按照拆迁政策进行补偿。②被征收户主体建筑合法且无厨房、卫生间，除主体建筑之外航拍时未建、房屋征收征求意见公告发布之前已建成的厨房、卫生间按实测面积予以认定。厨房面积最大不超过20平方米、卫生间面积最大不超过10平方米。认定后，不予补偿，按照现行建安成本评估价给予补助。③被征收户主体建筑合法且无厨房、卫生间，除主体建筑之外航拍时未建、房屋征收征求意见公告发布之后建成的厨房、卫生间，属于突击抢建、加建套取行为，所套取的资金及置换面积，全部退回。按照该文件精神，为保证厨卫政策纠偏工作在阳光下公开、公平、公正进行，所涉及的厨卫政策纠偏内容和举报电话已分别在所在社区、乡镇（街道）、群众居住密集场所进行了“建安成本评估补助”、“不符合政策文件”、“货币补偿需整改”、“产权调换需整改”公示，主动接受群众监督。2017年7月22日，答辩人对被答辩人作出《变更决定书》，变更为：被答辩人段发先的原厨房、卫生间面积共30㎡为航拍之日后、征求意见公告之前建盖，符合厨卫认定政策，应当退还原认定的厨房和卫生间折算面积31㎡，退还后应获得厨房和卫生间面积的建安成本补助金额为17000.00元，变更后折算面积为187.89㎡。同时，街道办事处、房屋征迁指挥部和中介机构已多次组织挂钩单位和挂户干部对该户进行回访，向其耐心细致讲解政策，做好思想工作，争取理解和支持。2017年10月27日发出《保山中心城市棚户区改造项目房屋征收补偿（变更）协议领款通知单》签字领取了补偿款。2019年5月20日，被答辩人在《保山中心城市房屋征收补偿补助涉及厨卫政策扣置换面积清单》上签字认可，并注明“本人自愿扣除面积”。2018年6月15日，被答辩人为选房签订了《保山中心城区棚户区改造建设安置房选房确认书》，自愿选择廖官园安置房1套（5＃300幢2602室），共计建筑面积121.75㎡，同日，被答辩人将剩余面积分别“归并”给李留栓57.26㎡、段阿栓8.88㎡。至此，答辩人已经实际有效的履行完毕相关合同义务。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，其已行使领取补偿款以及选房的相应权利，答辩人请求贵院判决驳回其诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议，证明：2016年12月19日原被告签订了房屋征收产权调换补偿协议，被告应当向原告交付218.89平米的安置房，并按每月每平米8元的标准支付过渡费，原告是残疾人，过渡费上浮20%。 经被告方进行质证，认为：对该证据的三性认可，证明目的不认可。在双方履行过程中，因政策变化的原因，双方在2017年10月就厨卫政策进行过变更，这个不是最终的协议。 被告针对其答辩主张向本院提交下列证据：一、原告一户的航拍图，证明：原告户拥有被征收房屋的地理位置。二、1、《保山中心城市棚户区改造（青华湖）片区房屋征收土地面积测量表》，2、《保山中心城市棚户区改造青华湖片区房屋征收房屋面积测量表》，3、《房屋征收安置补偿结算清单（产权调换）》，4、《营业执照》（云地科技），5、《测绘资质证书》，6、《工地产房估价机构资质证书》，7、《营业执照》（正信评估），8、《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》，证明：测绘公司对原告的房屋依法测绘，评估公司对附属设施的价值依法评估，原告对测绘及评估结果均予以认可，并与房屋征收实施单位签订了房屋征收产权调换协议。三、1、《变更决定书》送达回执单工作人员身份，2、《保山中心城市房屋征收补偿补助涉及厨卫政策扣置换面积清单》，3、《保山中心城市棚户区改造项目房屋征收补偿（变更）协议领款通知单》，4、《保山中心城区棚户区改造建设安置房结算清单》，证明：因为补偿协议、补助协议认定事实错误，被告依据补偿安置政策，对部分内容进行了更正，并将变更决定书依法送达给原告。且变更后的款项得到了原告的签字认可。四、1、《保山中心城区棚户区改造建设安置房选房确认书》，2、《廖官园安置房归并协议》，证明：原告已选房并将剩余面积归并分别给李留柱、段阿栓，被告已全部履行合同义务。法律法规证据。1、《土地管理法》，证明：被告征收土地及房屋符合《土地管理法》的规定。2、《土地管理法实施条例》，证明：被告征收土地及房屋符合该条例的规定。3、《关于印发云南省棚户区改造十四问十四答的通知》，证明：被告指定的补偿政策符合云南省的规定。4、《保山中心城市棚户区改造北城区房屋征收与补偿政策有关问题解答》，证明：隆阳区人民政府制定的补偿安置标准符合云南省的规定。5《隆阳区人民政府关于征求意见的公告》公示情况，证明：房屋征收与补偿实施方案作出后的公告公示情况。6、《隆阳区人民政府办公室关于规范保山中心城市房屋征收厨卫政策有关事项的通知》，证明：因在政策执行过程中出现偏差，导致征收工作出现不公正的情况，为了切实维护群众合法权益，隆阳区人民政府召开办公室会议要求对于“厨卫政策”执行中的错误进行更正。 经原告质证认为：一、原告一户的航拍图：对真实性、合法性、关联性及证明观点无异议。第二组：对真实性、合法性、关联性及证明观点无异议。三、1《变更〈房屋征收补偿协议〉决定书》送达回执单工作人员身份：首先要求被告出示原件，无法与原件核对的复印件不具有真实性，该决定书就是一个白头贴，无法得知是什么时候作出？是哪个行政机关作出？并且2017年10月22日的送达回执单上的受送达人“段发先”不是原告签的，并没有向原告送达该法律文书，因此对该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可。三、2《保山市中心城市房屋征收补偿补助涉及厨卫政策扣置换面积清单》：首先要求被告出示原件，无法与原件核对的复印件不具有真实性；该清单是2017年7月22日拆迁公司和打渔村委会和青华街道办事处共同作出，并没有向原告送达，该清单第二页写的“本人自愿扣除面积，段发先”不是原告的笔迹，对原告没有约束力；并且2019年5月20日的“本人自愿扣除面积，段发先”居然写在了2017年7月22日的政府文件上，不符合法律常识，如果是被征收人自愿放弃，那应当是被征收人与政府达成新的补偿协议，在一份政府公文上签字的行为不产生行政合同上的权利义务关系。因此对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可。三、3《保山中心城市棚户区改造项目房屋征收补偿（变更）协议领款通知单》：首先要求被告出示原件，无法与原件核对的复印件不具有真实性；该领款通知单上“段发先”的签名不是段发先签的，对原告不具有约束力；同时原告也没有和青华街道办事处签订任何变更协议，何来2017年10月27日的领款？因此对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可。三、4《保山中心城区棚户区改造建设安置房结算清单》：首先要求被告出示原件，无法与原件核对的复印件不具有真实性；该结算清单上“段发先”的签名不是段发先签的，对原告不具有约束力，对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可。四、1《保山中心城区棚户区改造建设安置房选房确认书》、四、2《廖官园安置房归并协议》：原告的确是选择了廖官园121.75平米的回迁安置房，并将部分可调换面积归并给其它人，但回迁面积加上归并给他人的面积总共只有187.89平米，该组证据无论是选房确认书还是归并协议，都没有原告本人的亲自签字，上面的签字是他人冒充签的字，对该组证据的真实性、合法性不认可，但关联性认可，对证明观点部分认可，但被告并没有全部履行行政合同义务。对《隆阳区人民政府办公室关于规范保山中心城市房屋征收厨卫政策有关事项的通知》有异议，根据《行政诉讼法》第63条规定，人民法院审理行政案件，以法律、行政法规、地方性法规为依据，并参照规章，隆阳区政府作出的该规范性文件不能作为人民法院审理本案的依据。同时，根据“法不溯及既往”的基本原则，2017年6月5日发布的《隆阳区人民政府办公室关于规范保山中心城市房屋征收厨卫政策有关事项的通知》无权为2016年12月19日签订的《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》增设或者减少合同双方的权利义务。对其它法律、法规及规划性文件无异议。 本院认为，对原被告无异议的证据，本院予以确认。原被告向本院提交的上述证据，双方存有争议的证据关键在于上述证据中有关原告签字的真实性。结合庭审情况，原告陈述上述证据中原告签名非本人签名而系原告儿子段思磊所签，预留银行卡也是原告的儿子持有的银行卡。且依产权调换协议置换的房产已经由原告方孙子居住使用。由此可以确定，即使本案案涉拆迁协议并非原告本人签字，但对协议履行及履行结果，原告是知悉认可的，视为原告对其子签字行为的认可。对上述签有段发先字样的证据的证明内容，本院予以采信。 经审理查明，原告段发先在云南省保山市隆阳区村民建有房屋，因“棚户区改造项目”需要，对包括原告的房屋土地进行征迁，2016年12月19日，原告对第三方作出测绘、丈量数据确认后，认定原告永久性房屋建筑面积为233.42㎡、土地实测总面积342.55㎡，按征收政策进行调换安置房面积为218.89㎡，之后签订了《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》。2017年7月22日，被告对原告作出《变更决定书》，变更为：原告段发先的原厨房、卫生间面积共30㎡为航拍之日后、征求意见公告之前建盖，符合厨卫认定政策，应当退还原认定的厨房和卫生间折算面积31㎡，退还后应获得厨房和卫生间面积的建安成本补助金额为17000.00元，变更后折算面积为187.89㎡。2017年10月27日发出《保山中心城市棚户区改造项目房屋征收补偿（变更）协议领款通知单》签字领取了补偿款。2019年5月20日，原告在《保山中心城市房屋征收补偿补助涉及厨卫政策扣置换面积清单》上签字认可，并注明“本人自愿扣除面积”。2018年6月15日，原告为选房签订了《保山中心城区棚户区改造建设安置房选房确认书》，自愿选择廖官园安置房1套（5＃300幢2602室），共计建筑面积121.75㎡，同日，原告将剩余面积分别“归并”给李留栓57.26㎡、段阿栓8.88㎡。 本院认为，行政协议又称行政合同,是指行政机关为了履行行政职责实现行政管理目标与相对人经过协商一致所达成的协议。行政协议兼具行政性和合意性。本案中，原被告2016年12月19日签订的《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》系双方真实意思表示,协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定,协议没有不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“重大且明显违法”的无效行政行为,也没有不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。原被告应当诚实履行。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”虽原告述称其在相关材料中并未签名，但结合案件审理及履行情况，原告方已经按照案涉补偿协议获得相关权益，对案涉协议内容是明知且认可的。视为原告对其子签字行为的追认。就本案涉及的扣除部分，虽原告否认《保山中心城市房屋征收补偿补助涉及厨卫政策扣置换面积清单》上注明“本人自愿扣除面积”并非其本人签字，但从其对剩余面积处分的行为及结果可以确定，上述内容系其本人真实意思的表示。原被告签订的案涉协议真实合法有效，且已经履行。由此就原告诉请的依据扣除面积而来的过渡费亦无依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”为此，原告诉请无事实法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条、第二十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告段发先的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告段发先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  孔佛军 人民陪审员  杨阿华 人民陪审员  王晓东 二〇二〇年九月九日 书 记 员  李 珊