杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2791号 原告：杨惠忠，男，1970年7月21日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：绿洲花园第四届业主委员会。地址：杭州市绿洲花园15幢103室。 负责人：沃敏丽，业委会主任。 委托诉讼代理人：王松松、盛康祺，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告杨惠忠与被告绿洲花园第四届业主委员会（以下简称绿洲花园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序由审判员陈丹独任审理，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告杨惠忠以及被告绿洲花园业委会的委托诉讼代理人王松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨惠忠向本院提出诉讼请求：1.依法判决《绿洲花园议事规则》无效；2.依法判决《绿洲花园业主公约》无效；3.依法判决《绿洲花园物业合同》无效；4.依法判决撤销绿洲花园第四届业主委员违规委员（主任沃敏丽、公章管理委员周翔）的分工决定；5.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.依法判决撤销《绿洲花园议事规则》；2.依法判决撤销《绿洲花园业主公约》。事实和理由：一、《议事规则》《业主公约》修改中为物业公司“定制特别条款”、为第四届“定制特殊违规条款”；许多内容违反法规物业法规规定（比如：法律法规规定业委会到期必须重选，而议事规则里是可以续任，等业主提出修改建议没有任何回复；业主大会投送票的物业公司存在利益关联却没有回避；业主大会没有投送、计票规则）；《议事规则》《业主公约》的投票表决结果存在造假。从内容和程序上都是不符合法律法规相关规定。二、未经过业主大会表决程序，未经过选聘物业公司程序，私自定制条款和签订物业合同，其中对重要条款内容条款“补贴金额按以往约定方案执行”无中生有，欺骗全体业主；合同中的2018年6月会议纪要相关内容不公幵，甚至通过业主知情权起诉到法院都不肯公开！从内容和程序上也都是不合规的。绿洲花园从第一届业委会以来，全体业主没有参与过表决物业合同的业主大会，所谓的合同是未经过表决因而是无效的；第四届2018年至今也没有告诉全体业主，目前绿洲物业是包干制还是薪酬制？这首先已经不符合相关法规要求，更侵害了业主的利益。按法规程序进行物业公司的市场选聘，以及合同与合同内容的知情、表决是业主缴物业费的前提条件，服务优劣决定服务价格。三、除了以上《议事规则》《业主公约》《物业合同》违规事件，在账目审计中违规提供无效审计材料坑害业主利益；在知情权诉讼中，还发现了业委会工作中存在其他很多侵害业主利益的事情：乱用公章、工程项目分拆逃避业主大会审议、中心花园建设决议不盖章而无奈拖延一年多、工程验收没有签字委员就盖公章、5万以下工程加税又加管理费用、大部分工程由达盟公司施工、账目未按税务政策做账、中标公司被偷梁换柱、隐瞒业主当前物业管理是包干制还是薪酬制，本应由全体地面停车业主免费共享的21幢地下车位被截留、中心花园会所（心元幼儿园租用）7年280万去向不清，具体见《绿洲花园第四届业委会问题汇集和账目提问》，业委会主任和管理公章的委员严重侵害业主利益，已经完全不能代表业主利益去主持并执行业主大会决议，不符合担当委员的资格，务必需要调整分工并要求犯规的委员自动离职。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释和2014年《杭州市物业管理条例》等法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持诉请，请法院为业主主持公道，维护原告业主的合法权益。 被告绿洲花园业委会辩称，一、议事规则、管理公约都是经过业主大会投票通过的，并没有违反法律、法规的规定。杭州市物业管理条例第14条明确规定了业主委员会委员可以连选连任。议事规则中第30条规定，业主委员会任期届满经业主大会三分之二以上表决同意最多续任一届，否则不得继续履行职责。续聘也是需要经过业主大会三分之二业主同意的，而且最多续任一届，比物业管理条例更加严格。二、从小区建立到现在都是广厦物业公司在服务的，议事规则第36条明确约定了续聘原则，先要进行满意度调查。满意度达到60%后，才能续聘。物业公司跟业委会已经对小区物业进行了满意度调查，满意度达到相应标准才进行了续聘。三、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定，侵害其合法权益或者违反了法律法规的程序为由依据物权法第七十八条第二款的规定，请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使。而本案中议事规则也好，管理公约也好，都是经过业主大会表决，在2018年6月9日进行了公告，而物业合同是在2018年8月24日公告的。原告在2019年11月27日才起诉，已经超过了一年的时间。所以说，本案原告不享有撤销权。综上，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经对方当事人质证对真实性无异议的证据，因与本案事实存在关联，故本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的15幢地下一层车位图系复印件，知情权诉讼业委会问题列举不符合证据的形式规则，议事规则等修改资料截屏真实性无法核实，本院均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告杨惠忠系杭州市绿洲花园小区业主。绿洲花园业委会于2018年5月在小区内发布《绿洲花园小区第四届业主大会公告》，就《绿洲花园出租房管理办法》、《绿洲花园小区议事规则》、《绿洲花园小区管理公约》向全体业主进行征询，业委会将根据征询表中业主投票比例作出最终决议，征询时间2018年5月15日至5月30日，由各位业主将征询表自觉投放至大门口投票箱或交至物业服务中心。议题包括是否同意拟定的《绿洲花园出租房管理办法》、是否同意对《绿洲花园小区议事规则》的修订、是否同意对《绿洲花园小区管理公约》的修订等九个议题。原告称其收到征询函后，就《绿洲花园出租房管理办法》、《绿洲花园小区议事规则》、《绿洲花园小区管理公约》向业委会提出了修改意见。2018年6月9日，绿洲花园业委会于小区公告栏内张贴公告，告知全体业主，2018年5月份向全体业主公开征询的九个议题经全体业主共同决定，关于《绿洲花园出租房管理办法》、《绿洲花园小区议事规则》、《绿洲花园小区管理公约》的拟定和修改等议题得到了全体业主认可，同意比例分别为87.2%、86.4%、85.3%等。同时，绿洲花园业委会在公告栏内张贴了《绿洲花园小区议事规则》、《绿洲花园小区管理公约》的全文内容。 另查明，2018年9月，绿洲花园业委会与浙江广厦物业管理有限公司签订《绿洲花园物业服务合同》，约定由浙江广厦物业管理有限公司对绿洲花园提供物业服务，并约定了管理服务范围、双方权利义务、物业费等合同内容。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定，侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案原告在业委会就《绿洲花园小区议事规则》、《绿洲花园小区管理公约》向全体业主进行征询之初就已经知晓了该两项议题的全部内容并提出了相关修改意见，而《绿洲花园小区议事规则》、《绿洲花园小区管理公约》正式文本于2018年6月9日向全体业主进行了公布，原告即已知晓该《绿洲花园小区议事规则》、《绿洲花园小区管理公约》的文本内容未进行修改，与征询发布之时一致，故原告应当在绿洲花园业委会作出决定之日起一年内即2019年6月8日之前向本院起诉。而原告杨惠忠于2019年11月27日向本院提起诉讼，已经超出了法律规定的行使撤销权的一年除斥期间，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求确认《绿洲花园物业服务合同》无效的诉请，因原告未举证证明该合同存在我国《合同法》第五十二条规定的无效情形，故其诉请依据不足，本院不予支持。关于业委会成员分工问题，系业委会的内部管理问题，且原告未证明有关分工决定存在侵害业主合法权益或者违反了法定程序的情形，故原告主张撤销绿洲花园业主委员会违规委员（主任沃敏丽、公章管理委员会周翔）的分工决定，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨惠忠的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告杨惠忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  陈 丹 二〇二〇年九月十五日 代书记员  董一涵