福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4161号 上诉人（原审被告）焦栋岗，男，汉族，1986年4月18日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人姚奋振，福建远东大成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）詹秀芝，女，汉族，1983年11月17日出生，住河北省保定市定兴县，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人吴和镇，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 上诉人焦栋岗因与被上诉人詹秀芝民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人焦栋岗的委托诉讼代理人姚奋振，被上诉人詹秀芝的委托诉讼代理人吴和镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦栋岗上诉请求：1.撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15684号民事判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人詹秀芝的诉讼请求；2.判决被上诉人詹秀芝承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，仅依据被上诉人詹秀芝提交的证据认定事实，却对上诉人焦栋岗提交的证据只字不提。上诉人焦栋岗在一审中曾向法庭提交5份证据，包括本案讼争借条项下的借款发生同一时期，被上诉人詹秀芝于2016年8月25日借款给案外人张玉燕，张玉燕出具的两张各5.5万元借条与一张收条，以及被上诉人詹秀芝出具给上诉人焦栋岗代为催讨欠款的空白授权委托书、上诉人焦栋岗为追回张玉燕抵押的车辆而向110报警的登记表，被上诉人詹秀芝在一审庭审中也承认借款给案外人张玉燕，上诉人焦栋岗提交的证据已充分证实了被上诉人詹秀芝在2016年8月25日曾将现金11万元出借给案外人张玉燕，并且被上诉人詹秀芝在该期间有借款给郭进冲等其他借款人。因此被上诉人詹秀芝向法庭提交的银行现金取款记录，即2016年8月13日、8月15日、8月22日、8月25日分别提取现金4万元、2万元、5万元和2万元，合计13万元不足以证实此数笔现金款项是交付给上诉人焦栋岗。鉴于被上诉人詹秀芝在2016年8月25日出借现金给案外人张玉燕，又于2016年9月10日让上诉人焦栋岗以略高于其银行取款金额补写借条，印证了案涉借条真实性和合法性远低于2016年8月25日案外人张玉燕出具的借条。而被上诉人詹秀芝提供的2016年7月9日上诉人焦栋岗书写的借条，在近年来手机银行、支付宝以及微信等方便快捷的电子支付方式已推广或普及情况下，被上诉人詹秀芝却因手头现金不足未及时交付借款给上诉人焦栋岗。一审法院在被上诉人詹秀芝没有确凿证据证实借款已实际交付的情况下，仅以被上诉人詹秀芝的陈述就作出有悖客观事实的认定。二、被上诉人詹秀芝因曾委托上诉人焦栋岗代为催讨借款和催收利息未能达到预期目的，因此与上诉人焦栋岗发生矛盾，其于2016年9月通过报警后在派出所干警调停下取得上诉人焦栋岗出具的借条，仅是因为被上诉人詹秀芝当时借款给案外人张玉燕的凭证原件与空白催款授权书一并交予给了上诉人焦栋岗，并寄望于上诉人焦栋岗能帮助其收回借款，才要求上诉人焦栋岗出具借条作为被上诉人詹秀芝享有张玉燕、郭进冲等他人债权凭证的替代品，上诉人焦栋岗在一并书写的保证书内容中也恰恰证实了上诉人焦栋岗是在为被上诉人詹秀芝催收借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。但一审法院却偏听一面之词，请求二审法院依法发回重审或查明事实予以改判，维护上诉人焦栋岗的合法权益。 詹秀芝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2016年7月9日，上诉人焦栋岗向被上诉人詹秀芝借款42000元，被上诉人詹秀芝将家里存款通过现金方式交付给上诉人焦栋岗，上诉人焦栋岗写下借条并承诺后面有钱会及时归还，可见该借款的真实性。2016年8月期间，上诉人焦栋岗又以做生意投资为由陆续向被上诉人詹秀芝借款135000元，被上诉人詹秀芝仍然是通过现金交给上诉人焦栋岗，其中5000元是家里的存款，另外130000元是通过银行卡取现后交给上诉人焦栋岗。通过银行账户交易明细可以看出，被上诉人詹秀芝于2016年8月13日取现40000元、于8月15日取现20000元、于8月22日取现50000元、于8月25日取现20000元，共计130000元全部交付给上诉人焦栋岗，这也与借条载明的于2016年8月26日向被上诉人詹秀芝借款135000元的事实一致。而后被上诉人多次催讨，上诉人焦栋岗拒不还钱，双方因此争吵闹到派出所，由派出所民警进行调解，上诉人焦栋岗遂出具《借条》及《保证书》，落款时间均为2016年9月10日，可见上诉人焦栋岗对该借款亦是予以认可，并承诺了还款。本案的借款支付过程详细合理，被上诉人詹秀芝也在一审中提供了证据进行证明。相反，上诉人焦栋岗所述的双方实为代理关系的主张并没有任何证据证明。上诉人焦栋岗于一审中提交的证据和本案无关，而是其利用原来与被上诉人詹秀芝的亲密关系偷走本属于被上诉人詹秀芝的资料。上诉人焦栋岗作为完全民事行为能力人，对本案的两张借条及保证书系由其出具没有异议，其应当承担法律后果，本案的民间借贷关系合法有效。 詹秀芝向一审法院起诉请求：1.判令被告焦栋岗向原告詹秀芝偿还借款本金177000元及逾期利息（其中135000元自2017年8月26日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止；42000元自2019年11月11日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月9日，被告焦栋岗向原告詹秀芝出具借条一份，载明其向原告詹秀芝借款42000元。2016年9月10日，被告焦栋岗又向原告詹秀芝出具借条一份，载明其向原告詹秀芝借款135000元，2017年8月25日前还清。同日，被告焦栋岗又向原告詹秀芝出具《保证书》一份，其中载明：“有收到拾叁万伍仟的回款及时转给詹秀芝”。后因催款无果，詹秀芝于2019年11月25日诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告詹秀芝提交了借条、银行账户交易明细、保证书等证据证明其与被告焦栋岗之间的借贷关系，并对借款支付过程作出合理详细之解释，被告焦栋岗辩称双方未形成合法有效的民间借贷关系，双方法律关系实为代理，但其提供的证据不足以证明其主张，且焦栋岗作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律意义，故焦栋岗的抗辩主张理据不足，本院对双方间的借贷关系予以确认。现詹秀芝诉请焦栋岗偿还借款，焦栋岗应及时还款。双方未约定利息，詹秀芝主张按照年利率6%计算利息符合法律规定，其中135000元借款自逾期还款之日即2017年8月26日起算利息；42000元借款自詹秀芝起诉之日即2019年11月25日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、焦栋岗于本判决生效之日起十日内偿还詹秀芝借款本金177000元及利息（其中135000元借款自2017年8月26日起，42000元借款自2019年11月25日起，均按年利率6%计付至款项还清之日止）；二、驳回詹秀芝的其他诉讼请求。案件受理费4203元，减半收取计2101.5元，由焦栋岗负担。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，本案借贷事实有借条、保证书、银行账户交易明细予以证明，上诉人焦栋岗对涉案借条、保证书的真实性没有异议，结合被上诉人詹秀芝提供的银行账户交易明细对涉案款项的现金交付过程作出的合理陈述，一审法院对上诉人焦栋岗和被上诉人詹秀芝之间的借贷关系予以确认并无不当。上诉人焦栋岗上诉称其与被上诉人詹秀芝之间不是借贷关系而是其受被上诉人詹秀芝委托代为向他人催讨借款的代理关系，该主张缺乏证据予以证明，本院不予采信。综上所述，焦栋岗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4203元由焦栋岗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。