四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1726号 原告：四川省崇州市蜀西建筑工程有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道文化东街**。 法定代表人：何强，董事长。 委托诉讼代理人：刘先海，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。 被告：中国人民解放军四川省崇州市人民武装部，，住所地：四川省成都市崇州市永康东路** 负责人：曾国文。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 被告：崇州市国有资产监督管理和金融工作局，住所，住所地：四川省崇州市崇阳街道永安中路**div> 负责人：罗小明。 委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。 原告四川省崇州市蜀西建筑工程有限公司（以下简称蜀西公司）与被告中国人民解放军四川省崇州市人民武装部（以下简称崇州市人武部）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，蜀西公司申请追加崇州市国有资产监督管理和金融工作局（以下简称崇州市国资金融局）为本案共同被告参加诉讼，本院审查后，依法予以准许。原告蜀西公司的委托诉讼代理人刘先海、被告崇州市人武部的委托诉讼代理人凃永驰、崇州市国资金融局的委托诉讼代理人钟郭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蜀西公司向本院提出诉讼请求：1.判决崇州市人武部、崇州市国资金融局共同向蜀西公司支付工程款欠款272,000元；2.本案全部诉讼费用由崇州市人武部、崇州市国资金融局承担。事实和理由：2005年8月29日，蜀西公司与崇州市人武部就崇州市民兵坦训基地基建工程签订《关于崇州市蜀西建筑工程公司承建崇州市民兵坦训基地基建工程结帐说明》，崇州市人武部确认欠付蜀西公司工程款272,000元。根据结账说明：审计竣工结算金额为4,383,053.38元，已付工程款4,000,000元，未付工程款加上崇州市人武部应承担的前期考察费10,000元，崇州市人武部欠蜀西公司393,053.38元；2003年元月崇州市人武部支付欠款60,000元，另蜀西公司同意从欠款中扣除33,053.38元住宿楼窗台板装饰费用、28,000元住宿楼承包费，崇州市人武部尚欠款272,000元。结算后迄今为止，崇州市人武部一直没有支付工程款，为维护蜀西公司合法权益，特提起诉讼。 崇州市人武部辩称，双方签订的《建设工程施工合同协议条款》对付款时间有明确约定，原告起诉超过诉讼时效；原告承建工程涉及的所有资产已经全部无偿移交给崇州市国资金融局，根据《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》（以下简称法释[2001]8号文件）第八条，军队开办的企业无偿移交地方的，应当由接受单位承担开办单位的民事责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 崇州市国资金融局辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2.原告依据施工合同主张债务，属于合同之债，应当遵守相对性基本原则，崇州市国资金融局并非合同相对方；3.法释[2001]8号文件是针对企业的商事主体，本案不涉及商事主体债权债务的承接。就适用范围来说，该文件是针对2001年产生纠纷的案件进行的司法解释，本案资产的移交是根据2018年中央提出的军队不再保留经营性资产的意见所移交的，所以本案不应适用该司法解释；4.对于原告提出的谁受益谁承担，本案实质上是国有资产的划转，是一种行政行为，并非因民事行为所产生的资产转让，不应当适用民事法律规定谁受益谁承担的原则，原告如对该行为有异议，可以通过行政救济途径解决，同时，根据崇州市政府会议纪要第5点，人武部民兵坦克训练基地权证手续办至国有公司名下，所以崇州市国资金融局并非收益主体。请求驳回原告的诉讼请求。 根据各方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下： 1996年1月6日，崇州市人武部作为发包方与作为承包方的蜀西公司签订《建设工程施工合同协议条款》，约定由蜀西公司承建位于崇阳镇北××村××组的崇州民兵坦克乘员复训中心，工程内容为教学楼、学员宿舍楼各一幢，面积4000㎡砖混结构，承包范围为土建、水电安装、双包。开工日期：1996年元月8日，竣工日期1996年12月31日，合同价款158万元。工程款支付金额和时间为基础工程（至±00）完付30万元，……其余部分待工程竣工验收后结算。1998年7月15日，经崇州市建设委员会组织有关部门验收并出具《建设工程竣工验收证》［崇建验（1998）字第19号］，载明案涉崇州市坦克乘员复训中心工程验收合格，同意交付使用。 2005年8月29日，经蜀西公司与崇州市人武部共同签章确认的《关于崇州市蜀西建筑公司承建崇州市民兵坦训基地基建工程结帐说明》载明：“崇州市人武部民兵坦训基地于1996年元月1日修建，并于1997年底竣工。经崇州市审计事务所对工程费用进行审计，其竣工决算金额为4,383,053.38元[崇审所(1999)87号]。在工程施工前期、中期和竣工以后，武装部共计支付给蜀西建筑公司工程款4,000,000.00元(其中：常政委经手395万，赵政委经手5万)。施工前期考察费30,000.00元，武装部承担10,000.00元，武装部尚欠蜀西建筑公司工程款、考察费计393,053.38元。2003年元月付60,000.00元；在所欠款额中暂扣33,053.38元，作为坦训基地住宿楼窗台板装饰费用(以决算为准)；另扣除住宿楼承包费28,000.00元。崇州市人武部实际欠蜀西建筑公司工程款共计272,000.00元(大写：贰拾柒万贰仟元整)。特此说明”，落款蜀西公司处有文国江签字并加盖公章，崇州市人武部处有陈龙江、赵勇签字，加盖崇州市人武部公章和财务专用章并书写：“根据2000.10.26工程结帐说明，情况属实。” 2018年3月28日，移交单位崇州市人武部（甲方）与接收单位崇州市国有资产监督管理办公室（乙方）签订《资产移交协议书》，约定崇州市人武部将崇州市崇阳镇金盆地大道崇州市人武部民兵坦克训练基地资产整体无偿移交给崇州市国有资产监督管理办公室。二、甲乙双方应在2018年3月10日前完成移交，移交完成后上述资产的权属即归乙方。四、其他约定1.甲方向乙方移交的资产未设定权利负担，未被司法机关查封。2.甲方的债权债务不得对移交的资产有任何影响等内容。 另查明，2019年2月，崇州市委印发《崇州市机构改革实施意见》决定，崇州市市财政局加挂崇州市国有资产监督管理和金融工作局牌子，不再加挂崇州市国有资产监督管理办公室、崇州市政府金融工作办公室牌子。 以上事实，有各方当事人身份信息、《建设工程施工合同协议条款》《建设工程竣工验收证》[崇建验（1998）字第19号]、《资产移交协议书》《资产移交清册》《关于崇州市蜀西建筑公司承建崇州市民兵坦训基地基建工程结帐说明》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，蜀西公司与崇州市人武部签订的《建设工程施工合同协议条款》系双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，合法有效。 案涉工程于1998年7月15日即竣工验收合格，蜀西公司于2020年6月1日向本院提起诉讼，要求崇州市人武部和崇州市国资金融局共同支付工程款，蜀西公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间系蜀西公司的诉讼请求能否得到支持的基础。 关于本案的诉讼时效问题，本院评述如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，蜀西公司与崇州市人武部签订的《关于崇州市蜀西建筑公司承建崇州市民兵坦训基地基建工程结帐说明》（以下简称结账说明）系在案涉工程竣工验收合格后，蜀西公司与崇州市人武部就案涉工程款所签署的结算性文件，该结账说明明确崇州市人武部实际尚欠蜀西公司工程款共计272,000元。该结账说明虽未约定具体还款时间，但就双方签订该结账说明时起，双方的债权债务已结算，蜀西公司即明确知晓崇州市人武部尚欠其工程款272,000元的事实，那么，诉讼时效期间则应从该结账说明出具之日起计算2年，即蜀西公司应在2007年8月28日前主张权利，逾期则丧失胜诉权。蜀西公司于2020年6月1日向本院提起诉讼，且其虽然表示每隔一两年均向崇州市人武部催要工程款，但其并未提供证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形。因此，本院认定，蜀西公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，蜀西公司丧失胜诉权。故，对蜀西公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，蜀西公司的诉讼请求已超过2年诉讼时效期间，对其要求二被告支付工程款272,000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定，判决如下： 驳回四川省崇州市蜀西建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2690元，由四川省崇州市蜀西建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周亚军 二〇二〇年九月二十五日 书记员  尤 雨