山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3124号   原告：崔亚雷，男，1995年4月18日出生，汉族，住山西省吕梁市。   被告：刘健，男，1990年1月20日出生，汉族，住太原市。   原告崔亚雷与被告刘健合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔亚雷、被告刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   崔亚雷向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告剩余转让款11万元及从2019年6月18日起至实际还款之日、按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉求要求解除合同，让被告退款。事实与理由：原、被告于2019年6月16日签订《网吧转让合同》一份，合同主要约定：原告将位于太原市小店区长治路的莱尚网吧转让给被告，转让金额为18万元整，并约定于2019年12月1日前办理完所有的变更登记手续。协议签订后，原告于2019年6月17日将转让款通过现金支付的方式支付给了被告，被告向原告出具了收据，确认收到了18万元的转让款。合同签订及原告支付转让款后，被告未按照合同约定向原告交付网吧及办理变更登记手续，而且于2019年7月23日将网吧变更给案外人刘宝平。后原告向被告提出要求解除合同并归还18万元的转让款，被告同意解除合同并退款，但截至起诉前，被告仅退还了原告部分款项，剩余11万元至今未退还。原告认为，被告违反合同约定，未履行合同义务，其行为已经构成违约，望法院判如所请。   刘健辩称，不认可、不承认原告的诉讼请求。理由如下：2019年6月18日原告与其朋友张文浩从老家离石同行来到我家楼下，约我去了交款的地点，后协商以月息一毛的利息向原告贷款20万元，用于我个人周转。当即原告崔亚雷拿走5000元的砍头息，我们约定每月分三次付利息，每个月给原告利息1.5万元，另外给张文浩5000元。并非原告陈述的我要将网吧转让给他。原告偏离事实。位于太原市小店区的莱尚网吧，我是当时的负责人。本案就是一起民间借贷纠纷，并非原告所诉的合同纠纷案。而且2019年6月18日晚，当我拿到原告崔亚雷给我的20万元现金后，原告的朋友张文浩扣押了所有款项，设套将20万元现金分瓜完，已涉及到套路贷。现我已向迎泽区刑警队报案，2020年8月5日迎泽公安分局刑警队已立案。2019年8月14日原告崔亚雷曾经将我起诉至太原市杏花岭区人民法院，诉讼请求是主张14万元，案由为民间借贷，事实与理由中原告提出双方口头约定利息为五分，十天支付一次。本案原告起诉的18万元与去年起诉14万元民间借贷是同一事实。我认为本案的事实是原告虚构的。2019年11月6日我与原告来到了杏花岭法院开庭，庭审中我陈述事实以后，当时法官认为此事件涉嫌套路贷，让原告撤诉，让我尽快向公安机关报案，后我于2019年12月去迎泽刑警队报案。2020年2月7日我接到公安局通知电话，让我准备材料去迎泽刑警队，现主犯张文浩已落网。由于涉案人员较多，崔亚雷事件2020年8月5日专案组开始正式调查，法院可向迎泽区刑警队了解情况。   本院经审理查明以下事实：   原告崔亚雷与被告刘健2019年6月16日签订一份网吧转让合同，转让方为被告，原告为受让方，合同约定被告以18万元的价格将位于长治路的正在经营的莱尚网吧转让给原告，签订合同后原告一次性支付被告18万元。该合同上张文浩还在担保人处签名。被告刘健2019年6月17日给原告出具一份收据，载明今收到转让网吧款18万元，此网吧款项一次性付清。该收据上张文浩作为中介人签名。   庭审中，原告陈述的事实经过为：我和被告2019年6月3日通过我的初中同学张文浩介绍认识，张文浩说刘健要贷款，引荐给我。当时张文浩说刘健向许多人贷款，而且付息高，所以我就同意了。我出借的目的是挣利息。2018年我从部队退伍，退伍费13万元。20万元出借款的来源：其中有我的10万元，另外有我的同学杨景泉5万元以及张文浩的5万元。我们三人一共凑了20万元现金。2019年6月9日晚上8时左右我把20万元现金在柳巷附近的停车场全部交给了被告，被告未出具借条，也没有出具收条。2019年6月13日我来太原向被告要钱，被告说他要做二手车市场，钱已经全部投入。经过协商，我与被告在服装城签订了网吧转让协议，在场人有张文浩以及我姨夫。当时我们约定被告在2019年12月1日前还18万元，之所以还18万元是因为2019年6月9日我给了被告20万元，2019年6月11日又通过张文浩给了被告3万元（其中我的2万元，张文浩1万元），2019年6月13日当晚我亲自问被告，张文浩是否将3万元交给他，被告承认收到了3万元，后来支付给被告的3万元也未出具借条和收条。2019年6月16日签订网吧转让合同时被告承诺一次性还款5万元，所以网吧转让价就写成了18万元，但被告后来仅于2019年6月22日（2万元）、2019年7月5日（1万元）、2019年7月11日（1万元）通过银行转账以及微信转给我4万元。去年开庭时，被告就说他已向刑警队报案，但至今公安局未传唤过我。杏花岭区和迎泽区的刑警队我都去过，公安机关均说被告刘健的报案未立案。   庭审中针对原告的陈述，被告刘健陈述：我没有收到23万元，我只收到14.5万元。我没有给原告出具过借条与收条。我与张文浩2017年在网络赌博的群里认识，2018年才见面，在2019年6月经张文浩介绍认识原告。因在赌博群里输给张文浩本金加利息累计30万元，所以在2019年6月张文浩介绍我认识原告，让我向原告借钱还他钱。当时，原告崔亚雷拿走砍头息5000元后，张文浩把他的5万元拿走了，没有交到我手上，我拿到的只有14.5万元。我与原告就20万元签订过一份借款协议，但我手中没有，上次诉讼原告还曾提交过的，当时约定借款期限为半年，还不到一个月时间原告就反悔了，原告称家中急用钱让我偿还本金。后来的3万元我没有收到，原告给了张文浩了。网吧转让合同实际上是为了掩盖原告等人放高利贷的事实，他想占有我的网吧，当初我的初衷并非是转让网吧，不然我也不会按月支付利息。2019年6月9日原告将钱交给我后，原告的朋友张文浩拿了5万，张文浩团伙的一个人扣押了10万元，另一个人扣了我3万元，我手中就只剩1.3万元才放我走的。   另查明，经本院向迎泽区刑警队了解，张文浩现涉嫌赌博被拘。崔亚雷与刘健之间的经济纠纷未涉及刑事犯罪，故未受理被告的报案。   以上事实有网吧转让合同、收据等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告崔亚雷与被告刘健均认可2019年6月16日签订的网吧转让合同是因为原告向被告索要借款无果的情况下签订的，双方的真实意思并非转让网吧，原告也未按照合同约定在签订合同后一次性向被告支付18万元的合同价款。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案原告与被告签订的网吧转让合同应属无效。原、被告之间的民间借贷法律关系是否合法有效不属于本案处理范围。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、原告崔亚雷与被告刘健2019年6月16日签订的网吧转让合同无效。   二、驳回原告崔亚雷的诉讼请求。   案件受理费2500元减半收取计1250元（原告已预交），由原告崔亚雷负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 冯艾芳     二〇二〇年九月二十三日   法官助理 马闪闪   书 记 员 尹旭铭   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法总则》   第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：   (一)行为人具有相应的民事行为能力；   (二)意思表示真实；   (三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。   第一百四十六条第一款行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。