浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初437号 原告（反诉被告）：嘉兴市中兆商贸有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区高照街道加创路****。统一社会信用代码：913304116866507289。 法定代表人：吴剑平。 委托诉讼代理人：朱保华，嘉兴市南湖区佳工法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：嘉兴市鑫桥混凝土有限公司。住所地。住所地：嘉兴市秀城工业区会信用代码：9133040275571111X5。 法定代表人：宋新伟。 委托诉讼代理人：赵华云，上海市广懋律师事务所律师。 原告嘉兴市中兆商贸有限公司（以下简称中兆公司）因与被告嘉兴市鑫桥混凝土有限公司（以下简称鑫桥公司）民间借贷纠纷一案提起诉讼，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。诉讼中，鑫桥公司提出反诉，本院受理后与本诉合并审理，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告中兆公司的委托诉讼代理人朱保华、被告鑫桥公司的委托诉讼代理人赵华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款140万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月29日、30日，被告因资金需要分别向原告借款100万和40万元，原告通过银行以“往来款”的名义出借了上述款项，双方虽未约定还款期，但被告承诺在其后的资金往来款中归还，可是被告至今未能归还，原告再三催讨无果，故诉。 被告鑫桥公司答辩称，被告与原告不存在借贷关系，双方的往来款项确实存在，但从往来款的具体金额来看，是原告尚欠被告145万元。 反诉原告鑫桥公司向本院提出反诉请求：反诉被告返还反诉原告往来款145万元。事实与理由：中兆公司的实际控制人管春景也是鑫桥公司2014年10月至2018年7月期间的股东和董事。2015年度，管春景利用原、被告公司的账户和资金，在没有发生实际业务的情况下，挪用侵占两公司的资金。2015年5月11日，从被告账户汇至原告5万元，2015年7月1日汇240万元，2015年11月13日汇40万元，共计285万元。2015年6月29日，原告汇至被告账户100万元，2015年6月30日汇40万元，共计140万元；反诉被告尚欠反诉原告差额145万元。 反诉被告中兆公司答辩称，反诉原告另欠反诉被告几千万元，反诉诉请的款项实际系还款，与本诉借贷无关。 针对自己的主张，中兆公司提供证据如下： 1.付款通知单；用于证明原告分别于2015年6月29日、2015年6月30日给被告转账100万、40万元的事实。 经质证，被告对真实性没有异议，但认为不能证明待证事实，该证据不能证明案涉款项是借款。 2.（2013）嘉南商初字第728号调解书及执行和解协议、（2013）嘉秀商初字第366号调解书及执行和解协议；用于证明被告欠原告其他款项1800万元的事实。 经质证，被告对真实性没有异议，但认为不能证明待证事实，该证据中的款项已经转化为股权，与本案往来款无关。 针对自己的主张，鑫桥公司提供证据如下： 1.中兆公司企业信用报告；用于证明管春景占有中兆公司80%股权、控制中兆公司。 2.鑫桥公司的工商信息；用于证明管春景也是鑫桥公司2014年10月至2018年7月期间40%的股东和经理，在2014年5月份到10月份系实际控制人。 经质证，原告对证据1、2的真实性没有异议，但认为公司与管春景的关系与本案无关。 3.股权转让协议；用于证明2018年7月3日，管春景与被告现股东签订股权转让协议，确认至协议签订时，管春景及其控制的中兆公司与鑫桥公司涉及的4起案件共计约1800万元债权，在协议签订后放弃对鑫桥公司的债权，不存在本案系争的140万元，实际上管春景所讲的债权也已转为股份，债权也是不成立的。 经质证，原告认为管春景与被告三股东之间的转让协议不能证明被告与原告之间的债权债务关系，被告所称与原告仅有4个案件的债权债务不属实。 4.银行转账凭证；用于证明2015年5月11日鑫桥公司转账给中兆公司5万元，2015年7月1日鑫桥公司转账给中兆公司240万，2015年11月13日鑫桥公司转账给中兆公司40万。 经质证，原告对汇款凭证真实性没有异议，但是称上述款项均系还款。 5.（2013）嘉南巡商156号调解书、（2013）嘉南巡商157号民事调解书；用于证明管春景与鑫桥公司除了中兆公司提交的案件还有2件案子，4件案子共计1800万，后转为鑫桥公司40%的股权。 经质证，原告对真实性没有异议，但认为只能证明被告与管春景之间存在借贷关系，不能证明140万并非是原告借给被告。 6.（2018）浙0402民初5364号案件的谈话笔录；用于证明管春景承认自2014年5月份开始是鑫桥公司的股东。 经质证，原告对真实性没有异议，但认为不能证明本案事实，与本案缺乏关联性。 7.鑫桥公司向税务局的致信；用于证明2014年5月鑫桥公司重组，管春景成为鑫桥公司股东。 8.董事会决议；用于证明2015年4月18日起，管春景是鑫桥公司的董事长，全面负责公司工作，具备侵占鑫桥公司财产的条件。 经质证，原告认为证据7、8与本案没有关联性。 9.（2017）浙0402民初5474号民事判决书及起诉状、股权转让补充协议、关于钟学哲后遗留债务的声明；用于证明管春景持有的鑫桥公司40%股权由债转股而来，股权转让补充协议明确了管春景转让鑫桥公司的股权来自于原股东欠其的借款，合计17982847.99元，含中兆商贸以及为实现债权费用和利息等。 经质证，原告认为判决书以及其他材料只能说明管春景个人与鑫桥公司存在纠纷，且补充协议说明1798万是钟学哲个人所欠，与本案没有关联性。 10.举报信及转法定途径告知单；用于证明鑫桥公司已经向南湖区公安局报案，控告管春景涉嫌虚假诉讼以及非法侵占，公安局回复已转刑事侦查中心处理。 11.嘉兴市公安局南湖区分局受案回执、案发情况报告；用于证明管春景在鑫桥公司40%的股份来自1800万元（含中兆公司）的债转股。 经质证，原告对证据10、11的真实性无异议，但认为被告控告的是案外人管春景，与本案无关。 12.审计报告；用于证明管春景的股东身份从2014年5月开始，其所持有的鑫桥40%的股权源于原股东钟学哲及鑫桥公司欠其的借款，股东内部约定管春景还应承担200万元亏损。 经质证，原告对审计报告的真实性没有异议，但认为审计报告不能反映本案涉及的借款已经列入管春景的股份。 庭审中，鑫桥公司申请证人陈某（男，1970年9月8日出生，住嘉善县××镇××村南无埭128号，公民身份号码330421197009××××）出庭作证。证人陈述称，自己是鑫桥公司的原股东，管春景2014年5月1日正式成为鑫桥公司的大股东，其持有的鑫桥公司40%的股权是由1790多万的债权转来的，1790多万包括鑫桥公司欠管春景本人和欠中兆公司的借款；鑫桥公司曾向中兆公司借款140万元、向案外人浙江玖久特钢有限公司借款100万元，后鑫桥公司将240万元一起归还给了中兆公司，要求中兆公司将其中的100万元转给浙江玖久特钢有限公司，但中兆公司并未将该100万元支付给浙江玖久特钢有限公司，致鑫桥公司额外又支付浙江玖久特钢有限公司100万元；此外，鑫桥公司还曾向信达设备铸造厂借款350万元，后因管春景欲向信达设备铸造厂的法定代表人陈根林出售股权，鑫桥公司代陈根林向管春景支付了40万元，然此后管春景与陈根林之间的股权转让的交易取消，管春景未将40万元归还陈根林，鑫桥则另行归还了信达设备铸造厂350万元。 本院认证如下：原、被告提供的证据，双方对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院均予以认定。证人陈某系鑫桥公司的原股东，对案涉款项往来的描述细节清楚，且与原、被告提交的其他证据可以印证，本院其证言予以确认并作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告中兆公司成立于2009年3月，管春景系公司大股东，占股比例为80%。被告鑫桥公司成立于2003年11月，2008年12月30日至2014年5月29日由钟学哲担任法定代表人。 2013年7月，原告中兆公司、被告鑫桥公司及钟学哲因经济往来发生纠纷，并分别在我院和嘉兴市秀洲区人民法院起诉四起案件。其中，（2013）嘉南商初字第728号调解书及相应的执行和解协议确认被告欠原告借款5717679.50元、（2013）嘉秀商初字第366号调解书及相应的执行和解协议确认被告欠原告6255889.49元；（2013）嘉南巡商156号调解书及相应的执行文书确认被告等欠原告3275000元、（2013）嘉南巡商157号民事调解书及相应的执行和解协议确认被告欠管春景2734279元；上述四案金额总计17982847.99元。 管春景于2014年5月起至2018年7月担任被告公司股东，占股40%。2015年10月，管春景（甲方）与蒋华（乙方）、被告鑫桥公司（丙方）签订股权转让补充协议一份，载明：甲方转让所持有的被告40%的股权是因原股东钟学哲欠其借款合计17982847.99元（含中兆商贸以及实现债权的费用、利息等）债转股而来的，乙方和丙方对此予以确认。 2015年6月29日，原告向被告转账100万元；2015年6月30日，原告向被告转账40万元；两笔款项均备注为往来款。2015年5月11日，被告向原告转账5万元；2015年7月1日，被告向原告付款240万元；2015年11月13日，被告向原告转账40万元。 本院认为，本案原告系以民间借贷纠纷为由起诉，被告则称双方不存在借贷关系并主张原告尚欠被告款项，考虑到节约司法资源、减轻当事人诉累等因素，无论双方是否存在民间借贷关系，本案中应以对双方之间的债权债务关系一并处理为宜。第一、根据原、被告双方之间的转账记录，原告被告转账的金额为140万元，被告向原告转账的金额为285万元，故被告多向原告转账145万元。对此，原告称该部分金额系被告向原告的还款，但是根据已查明的事实，被告欠原告的17982847.99元已转化为股权，原告亦未提供其他证据证明被告还欠原告其他款项，故对原告的上述主张，本院不予采信。第二、考虑到证人证言中提到被告于2015年11月13日向原告转账的40万元涉及案外人与管春景之间的股权转让交易，故该40万元不应在本案中处理。综上，在反诉被告已抗辩称反诉原告多付的款项系还款但却未提供反诉原告欠款证据的情况下，本院确定反诉被告尚需返还反诉原告105万元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、反诉被告嘉兴市中兆商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还反诉原告嘉兴市鑫桥混凝土有限公司1050000元； 二、驳回反诉原告嘉兴市鑫桥混凝土有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告嘉兴市中兆商贸有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费17400元，由原告嘉兴市中兆商贸有限公司负担；反诉案件受理费8925元，由反诉原告嘉兴市鑫桥混凝土有限公司负担2462元，反诉被告嘉兴市中兆商贸有限公司负担6463元，均于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  孙连杰 人民陪审员  闻燧龙 人民陪审员  怀春琴 二〇二〇年九月一日 书 记 员  许文逸 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。