长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初941号原告张敏，男，1992年10月4日出生，汉族，住湖南省。原告唐妹辉，女，1968年9月16日出生，汉族，住湖南省。原告喻秀兰，女，1925年12月29日出生，汉族，住湖南省。以上三原告共同委托代理人马建波，湖南唯楚律师事务所律师。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所湖南省宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人杨新华，该局工作人员。委托代理人周婷，湖南严明律师事务所律师。第三人长沙富然工程建设有限公司，住所地湖南省宁乡市白马桥街道白马社区白龙路锦绣花城****。法定代表人任善秋，该公司董事长。委托代理人严敏，湖南河清律师事务所律师。原告张敏、唐妹辉、喻秀兰不服被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡市人社局）、第三人长沙富然工程建设有限公司（以下简称富然工程公司）工伤认定一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告张敏、唐妹辉、喻秀兰的委托代理人马建波，被告宁乡市人社局的委托代理人杨新华、周婷，第三人富然工程公司的委托代理人严敏到庭参加诉讼。原告张敏申请的证人胡某、陶某，及原告唐妹辉申请的证人蔡某出庭作证。本案现已审理终结。被告宁乡市人社局于2020年5月13日作出宁人社工伤认字［2020］0290号《不予认定工伤决定书》，认为张秋良下班回宿舍后相约与同事一起去工地外的灿哥餐馆吃晚饭，途中发生交通事故致伤，经抢救无效死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同为工伤。原告张敏、唐妹辉、喻秀兰诉称，张秋良在富然工程公司承建的位于××乡××路××村××＃厂房”工地工作。2019年11月18日下午，张秋良与李汉兵、陶某、胡某加完班下班后，到宿舍换了脏工衣，与四位加班同事一同步行去离工地约650-700米的旺宁安置小区的灿哥餐馆快餐店就餐。步行约500米左右时，张秋良与李汉兵被任光华驾驶的陕Ｊ6××**（陕Ｋ××**）重型半挂牵引车组撞伤，导致李汉兵重伤、张秋良经抢救无效死亡的交通事故。该交通事故经宁乡市公安局交通警察大队作出的编号为2020010976号《道路交通事故认定书》，认定张秋良在此次事故中承担同等责任。2020年5月13日，宁乡市人社局向张秋良与富然工程公司下达编号为宁人社工伤认字［2020］0290号《不予认定工伤决定书》，对张秋良决定不予认定为工伤或视同工伤。张秋良加完班下班后去快餐店就餐，在途中发生的同责交通事故伤害，应当认定为工伤。宁乡市人社局作出的《不予认定工伤决定书》属于认定事实不清，适用法律错误。请求：1．撤销被告作出的编号为宁人社工伤认字［2020］0290号《不予认定工伤决定书》；2．判令被告对张秋良的工伤认定立即重新作出工伤认定决定；3．本案诉讼费由被告承担。原告张敏、唐妹辉、喻秀兰向本院提交了以下证据：1．《不予认定工伤决定书》；2．《道路交通事故认定书》；3．张敏户口页、唐妹辉户口页、喻秀兰户口页；4．任光华报警记录、宁乡市公安局交警大队对任光华所作询问笔录；5．火化证明、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书；6．胡某笔录、陶某笔录；7．灿哥餐馆经营者李军笔录、灿哥餐馆照片（4张）、视频（3段）。被告宁乡市人社局辩称，一、宁乡市人社局具有作出宁人社工伤认字［2020］0290号《不予认定工伤决定书》的行政职权。二、宁乡市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。据调查，张秋良于2019年8月4日到富然工程公司承建的金易新能源总部2＃厂房项目工地上班，从事木工工作。作息时间为上午6：30-12：00，下午12：30-17：30，公司提供宿舍和食堂给员工居住及用餐。2019年11月18日17点40许，张秋良和木板班组组长胡某及同事李汉兵、陶某等八人一起下班，胡某、张秋良、李汉兵、陶某于17时45分许回到宿舍，四人换洗完毕后一起从工地宿舍出发步行去灿哥餐馆吃晚饭。18时05分许途径××乡××路××村路段时，张秋良和李汉兵被牌照为陕陕Ｊ6××**重型半挂牵引车撞上，张秋良于2019年11月19日10时32分经抢救无效死亡。死亡原因为“多发伤，创伤失血性休克”。张秋良承担此交通事故的同等责任。宁乡市人社局认为张秋良于2019年11月18日17点40许下班，于17时45分许回到宿舍换洗完毕，其当日上下班的过程均已完成。其从工地宿舍出发步行去灿哥餐馆吃晚饭，并非下班途中，其在此期间所发生的交通事故虽然承担同等责任，但因受伤情形不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。因此，宁乡市人社局据此作出宁人社工伤认字［2020］0290号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、宁乡市人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。2019年12月13日，宁乡市人社局收到富然工程公司提交的《宁乡市工伤事故报告表》。2019年12月13日宁乡市人社局向富然工程公司作出宁乡市工伤认定补正材料通知书并予以送达。2019年12月20日向富然工程公司送达告知书，要求其提供交通事故责任认定书。2020年4月20日收到张秋良的道路交通事故认定书。2020年5月13日，宁乡市人社局根据调查的材料、富然工程公司及张秋良亲属提供的相关材料，依法作出了宁人社工伤认字［2020］0290号《不予认定工伤决定书》并依法送达，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁乡市人社局向本院提交了以下证据：1．张秋良记工情况表及金易新能源二号厂房胡某班组花名册；2．陶某、张正兵、胡某证明；3．宁乡市人民医院诊断资料；4．双建村民委员会证明、火化证明；5．湖南省文成司法鉴定中心司法鉴定意见书；6．道路交通事故认定书；7．胡某、陶某、李汉兵调查笔录；8．钟峰调查笔录；9．蔡某调查笔录；10．工伤认定申请表、宁乡市工伤事故报告表；11．宁乡市工伤认定补正材料通知书；12．告知书及送达回证；13．《不予认定工伤决定书》及送达回执。第三人富然工程公司述称，第三人基本认可宁乡市人社局的答辩意见，张秋良不是上下班途中遇到车祸，而是下班外出遇到交通事故，不能认定工伤。第三人富然工程公司向本院提交了以下证据：1．《用餐明细表》；2.2019年11月18日18时左右工地门口的监控视频。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，张秋良在富然工程公司承建的位于××乡××路××村××＃厂房”工地从事木工工作。工地提供宿舍和食堂给员工居住及用餐。2019年11月18日17点40许，张秋良和木工班组长胡某及同事李汉兵、陶某等四人一同下班。下班后，四人相约回到宿舍换洗，再一同步行前往工地附近的灿哥餐馆吃晚饭。2019年11月18日18时许离开工地宿舍，步行经过××乡××路××村路段时，张秋良、李汉兵被案外人驾驶的重型半挂牵引车撞伤，张秋良送医后于2019年11月19日10时32分经宁乡市人民医院抢救无效死亡，死亡原因为严重创伤、创伤失血性休克、创伤性凝血病。2020年1月23日，宁乡市公安局交通警察大队对此次交通事故作出编号为2020010976的《道路交通事故认定书》，认定张秋良、李汉兵共同承担此交通事故的同等责任。2019年12月13日，富然工程公司向宁乡市人社局提交张秋良工伤认定申请。宁乡市人社局告知富然工程公司补正张秋良死亡证明、司法鉴定书和道路交通事故责任认定书。在补正相关材料后，宁乡市人社局经调查核实，于2020年5月13日作出宁人社工伤认字［2020］0290号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定张秋良死亡为工伤或视同为工伤。张秋良之子张敏、张秋良配偶唐妹辉、张秋良之母喻秀兰不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，宁乡市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案的争议焦点在于张秋良下班回项目工地简单洗漱后外出就餐是否符合“从事属于日常工作所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形。首先，项目工地上虽为工作人员提供晚餐，但并未规定工作人员必须要在本单位食堂就餐或禁止外出用餐，事实上，工地也有很多工作人员外出就餐；其次，张秋良虽与同事在工地宿舍简单洗漱后一道外出吃饭，但吃完饭后的目的仍然是回项目工地上的宿舍休息，并无其他安排，张秋良外出吃饭可以认定是满足基本生理需求为主要目的，并不具有聚餐性质，符合“从事属于日常工作生活所需要的活动”的情形；再者，张秋良与同事外出就餐地点与项目工地宿舍相距较近，属合理用餐地点；最后，张秋良下班时间为17点40许，出门时间为18时许，事故发生时间为18时20分左右，属于合理时间。张秋良外出吃饭的时间和路线均未超出合理范围。因此，张秋良下班回项目工地简单洗漱后外出就餐途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，宁乡市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。张敏、唐妹辉、喻秀兰的诉称理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告宁乡市人力资源和社会保障局于2020年5月13日作出的宁人社工伤认字［2020］0290号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告宁乡市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出工伤认定决定。本案案件受理费50元，由被告宁乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴利君审 判 员  蒋燕平人民陪审员  徐 红二〇二〇年九月二十三日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。