江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初3406号 原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地在南京市鼓楼区集庆门大街**********。 负责人：唐继国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周灿灿，江苏词瑞律师事务所律师。 被告：南京捷洋运输贸易有限公司，住所地在南京，住所地在南京市江北新区大厂街道新华路**-251 法定代表人：汪**,系该公司执行董事。 委托诉讼代理人:张钰,江苏天哲律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地在南京市玄,住所地在南京市玄武区龙蟠中路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人：娄伟民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：万培轶，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（简称平安公司）与被告南京捷洋运输贸易有限公司（简称捷洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（简称人保公司）追偿权纠纷一案,本院于2020年6月3日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人周灿灿、被告捷洋公司的委托诉讼代理人张钰、被告人保公司的委托诉讼代理人万培轶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告捷洋公司连带赔偿原告保险理赔款76100元，在被告人保公司投保的保险责任范围内优先赔偿；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月20日，捷洋公司驾驶员林国富驾驶苏Ａ×××××车辆与案外人严丽菲驾驶的苏Ａ×××××车辆碰撞，致严丽菲车辆损坏，林国富对事故负全责。苏Ａ×××××车辆在被告人保公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，严丽菲在原告处投保商业险，原告于2018年3月7日赔付后，取得向被告的追偿权，故诉至法院，请求判如所请。 被告捷洋公司辩称，苏Ａ×××××车辆在人保公司投保了强制险和商业险，人保公司在投保时未对免责条款进行明确的提示及说明，该免责条款不应对捷洋公司生效，且从业资格证系对相关行业驾驶员职业素养的基本评价，不能作为驾驶机动车能力的认定，无从业资格证不会显著增加承保车辆运行的危险程度，驾驶员林国富持有合格的机动车驾驶证，足以证明其具备操作与准驾车型相符的机动车的能力，驾驶员无从业资格证，商业险不赔付的免责条款排除了被保险人依法享有理赔的权利，对被保险人不产生法律效力，且案涉车辆在本次保险期间也发生过其他的事故，当时人保公司进行了理赔。 被告人保公司辩称，苏Ａ×××××车辆在人保公司投保了商业险和交强险，事故发生在保险期间内，对76100元车辆损失数额无异议，但林国富在事故发生时未取得从业资格证，根据商业险条款规定，商业险部分不予赔付，诉讼费不在保险范围，不予赔付。 经审理查明： 2018年1月20日，捷洋公司驾驶员林国富驾驶的苏Ａ×××××车辆与案外人严丽菲驾驶的苏Ａ×××××车辆碰撞，致苏Ａ×××××车辆撞上案外人戴忠良驾驶的苏Ａ×××××车辆，造成三车不同程度损坏。2018年1月22日，交警九大队对该起事故责任认定为，林国富对事故发生负全部责任，严丽菲、戴忠良无责任。 严丽菲驾驶的苏Ａ×××××车辆在平安公司投保，本次事故发生在保险期间内，平安公司对苏Ａ×××××车辆损失在扣除残值后定损为76100元，经南京中升恒岳汽车销售服务有限公司维修，产生维修费76100元。平安公司与严丽菲签订“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）后，于2018年3月7日对严丽菲进行了赔付。 林国富驾驶的苏Ａ×××××车辆在人保公司投保机动车商业保险和交强险，并投保不计免赔，其中，三者险保额100万元，本次事故发生在保险期间内。在人保公司的商业险保险条款第二十四条第二项第六条载明“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，在交强险投保单正本的投保人声明处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除……），以及本保险合同中付费约定和特别预定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，在交强险投保提示书第一项第三条载明“请您认真阅读交强险条款，特别是有关保险人责任、免除保险人责任的条款……，有任何不明确的地方，均可以要求保险人或其代理人进行解释”，提示书最后一页再次加黑注明投保人声明并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，捷洋公司在投保单、投保提示书上盖章确认。 捷洋公司经营范围为道路普通货物运输，货物专用运输（罐式），并有道路运输经营许可证，驾驶员林国富准驾车型为Ａ2，驾驶的苏Ａ×××××车辆为重型罐式货车，涉案事故发生时，林国富未取得从业资格证。2018年2月间，人保公司曾三次向捷洋公司转账，转账合计37700元，均附言“苏Ａ×××××，南京捷洋运输贸易有限公司，赔款”。 上述事实有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、机动车辆定损报告、车辆维修费发票、“代位求偿”案件索赔申请书、特种车综合商业保险条款、交强险保险单（副本）、交强险投保单、投保提示书、交强险保险单（抄件）、商业险保险单（副本）、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路运输经营许可证、中国银行业务收款回单等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：1、人保公司是否尽到提示告知义务；2、本案驾驶员是否必须持有从业资格证。 本院认为，关于争议焦点一，人保公司的商业险保险条款第二十四条已对免责条款以加粗加黑形式作出特别说明，交强险保险单、投保单、投保提示书及商业险保险单均对免责条款作出提示，投保人盖章予以确认，提示书投保人签章上方手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容即法律后果”，捷洋公司辩称非其书写，但未提供反证证明，且有捷洋公司签章为证，本院对其辩称不予采纳。根据保险法第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保公司已对免责条款作出书面说明和提示，并有投保人盖章确认，可以证明人保公司就免责条款已履行了提示说明的义务。 关于争议焦点二，林国富持有Ａ2驾驶证，准驾车型包含重型罐式货车，但苏Ａ×××××车辆从事道路运输经营活动，系营运车辆，根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员实行从业资格考试制度，经营性道路货物运输驾驶员应当取得相应的从业资格证件。依照该规定，是否取得从业资格证是交通运输部门的强制性规定，未取得从业资格证不得驾驶货运车辆，人保公司将行政机关的强制性规定作为保险合同的免责条款不违反法律法规的规定，不属于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形”，捷洋公司辩称案涉车辆在本次保险期间发生过其他事故，人保公司进行了理赔，并提供收款回单为证，但该回单无法看出赔款理由、事故发生时间及具体驾驶员，对该辩称，本院不予采纳。鉴于人保公司对免责条款已经履行了提示告知义务，且免责情形成立，故人保公司对本案中的三者险免赔。 本案是保险人代位求偿权纠纷，原告在其承保的机动车辆发生交通事故后，对第三者造成承保车辆的损失承担了保险责任，并据此提起保险人代位求偿权诉讼，应依照保险法及投保人与第三者之间的法律关系确定其是否有向第三者求偿的权利。 涉案交通事故中，严丽菲驾驶的机动车在原告处投保，与捷林国富驾驶的机动车发生碰撞后，造成三车受损，原告在赔偿限额内向严丽菲履行了赔偿义务，依照保险法第六十条的规定具备了保险人代位求偿的基本条件。严丽菲与林国富因交通事故产生侵权法律关系，交通事故认定书认定第三者即林国富承担全部责任，对此林国富无异议，亦无其过错免责情形，林国富对严丽菲构成侵权，因林国富是捷洋公司驾驶员，其发生交通事故时系履行职务行为，故严丽菲可依据侵权责任法向捷洋公司主张侵权责任，原告在向严丽菲支付相应的保险理赔款后，依保险法规定可向捷洋公司行使代位求偿权。 人保公司作为林国富所驾车辆的保险人，与平安公司本不发生任何法律关系。但事故发生后，经责任认定和保险理赔，确定了平安公司的代位求偿权，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。基于侵权人所驾车辆在人保公司投保交强险、三者险等险种的事实，根据该解释第十六条第一款的规定，同时投保机动车交强险和第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据司法解释的规定，原告取得代位求偿权后，有权起诉侵权人和保险公司，并按顺序赔偿。本案中，应先由平安公司在交强险无责任限额范围内先予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿，即交强险范围内的无责任损失赔偿金额100元由平安公司承担，余款76000元由捷洋公司承担。因林国富侵权且承担全部责任，且诉讼费属于人保公司免责范围，故本案诉讼费应由捷洋公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京捷洋运输贸易有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿给原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司76000元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费851元（已减半收取），由被告南京捷洋运输贸易有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1702元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九的规定向本院申请执行。申请执行的期间为两年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 俞昌盛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张维凤 书 记 员 徐 乔