广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2133号 原告：伍新志，男，1975年2月20日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈登发，1982年8月2日生，汉族，住广西灌阳县。 被告：齐宏，男，1968年12月14日生，汉族，住广西桂林市。 委托诉讼代理人：黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。 被告：肖勇，男，1972年7月24日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 原告伍新志诉被告齐宏、肖勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍新志及其委托代理人陈登发、被告齐宏及其委托代理人黄迪斐、被告肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍新志向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带给付原告退股款51945元及银行贷款同期利息（即退款协议落款日期2016年1月19日起至履行完毕）；2、本案诉讼费及诉讼保全费由二被告承担。事实及理由：2014年12月2日原告伍新志与被告齐宏、肖勇三人达成合伙协议，经营汽车维修、汽车养护、汽车保险等业务。2015年3月12日，注册七星区德信旺汽车养护中心，经营类型为个体工商户，经营者为肖勇。根据三人签订的合伙协议，总投资50万元，肖勇出资比例为40％，出资金额20万元，齐宏出资比例为20％，出资金额10万元，伍新志出资比例为20％ 2 ，出资金额10万元，其它20％为预留股作为品牌推广及技术工人股份。三出资人出资款均按比例足额出资。该养护中心由于经营不善，长期亏损，2016年1月19日出资人伍新志、齐宏、肖勇三人对七星区德信旺汽车养护中心进行了清算，同意出资人伍新志退出股份，并达成退股协议由三方签名确认，伍新志承担亏损后，应实退款83945元。出资人伍新志退出股份后，七星区德信旺汽车养护中心由齐宏、肖勇持股经营，被告齐宏、肖勇对原告方伍新志的退股款至今直未能全额退还，经原告多次催讨，被告齐宏分4次给付了3.2万元(其中:20000元一次，5000元二次，2000元一次)，剩余51945元至今未给付。出资人伍新志退出股份后被告齐宏、肖勇持续经营期间，肖勇又退出合伙，由被告齐宏个人经营并重新办理了营业执照“七星区超驰源汽车养护中心”。2017年1月16日，该中心出具补充协议，约定从2017年2月份开始每月不低于5000元还退股款给伍新志。之后原告以各种方式催讨，被告均以各种理由推脱不予给付。原告认为，合法的民事权益应受法律保护，被告应当退还股款51945及银行贷款同期利息，原告经多次催讨不予给付，原告无奈，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向人民法院提起诉讼，请法院依法判決。 被告齐宏辩称，1、合伙协议中虽约定预定投资为50万元，但实际的出资情况是：齐宏与伍新志各自出资10万元，各所占出资比例为20%，另一合伙人肖勇以实物的形式出资20万元，占出资比例的40%。因此，实际总出资额为40万元，齐宏与伍新志各自所占出资比例应当为25%，肖勇所占的出资比例为50%。按照2016年1月19日的《退股协议》第2条的约定可以印证，累计亏损62181.94元，伍新志应承担亏损15545元（62181.94*25%=15545）、齐宏应承担亏损15545元（62181.94*25%=15545）、肖勇应承担亏损31091.94元（62181.91*50%=31091.94）。因此，齐宏对应退还给伍新志作为退伙的财产份额的义务不仅已履行完毕，且超额履行了1000余元；2、《关于审理个人合伙纠纷案件中几个问题的处理意见（试行）》对“合伙人应如何承担合伙债务”中规定，合伙人偿还外债后，对内部债务则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，因此合伙债务只有对外债才负连带责任，内部职务为按份之债，而涉诉债务属于合伙人之间的内部的债务，是合伙人根据出资比例承担的个人债务，应按照出资比例进行分担。所以伍新志请求齐宏与另一合伙人肖勇承担连带责任无法律依据；3 3 、伍新志退股后，齐宏由于资金原因未能向伍新志一次性给付完自己应承担给付的退货财产份额，伍新志为索要该款项，于2017年1月16日伍新志带人到齐宏店内吵闹、威胁，逼着齐宏写下向其借款的字据，齐宏考虑到当时店内还有客户，如不按其要求出具借条其不断吵闹会造成不良影响，无奈齐宏只好按照伍新志的要求向其出具了一份借据，但双方事实上并不存在借贷关系。综上所述，齐宏已经按自己的出资比例承担自己应承担的义务，剩余部分不是齐宏的承担范围。请求人民法院查明事实，依法作出公证判决。 被告肖勇辩称，本人肖勇、伍新志、刘超、齐宏共四人，在多次共同协商下，于2014年12月2日签订了《股东合作协议》，因刘超是国企单位员工，称不方便出现在该协议当中，因此以占肖勇名下股份的40％的方式与其他三人达成股东合作。四名股东签订协议后，以支付转让费的方式取得七星区天下客汽车美容中心的资产。该中心转让后，更换营业证照，并成立七星区德信旺汽车养护中心。2016年1月19日，由于多种原因，伍新志在经其他三名股东同意的情况下退股，并签订了《退股协议》。之后，肖勇与刘超、齐宏因经营理念不同，矛盾无法调和，也于2016年5月29日退股，并与刘超、齐宏签订《无偿抵押书》，同意将七星区德信旺汽车养护中心的股权与资产无偿转给了刘超，同时确认肖勇不承担所有负债。2016年6月20日，齐宏与刘超重新成立了七星区超驰源汽车养护中心。2017年1月16日，伍新志为保障其权益，与齐宏签订了补充协议，再次确认了应还款金额、还款方式，以及由七星区超驰源汽车养护中心归还原告的退股款，齐宏在该协议上签字盖章。综上所述，七星区超驰源汽车养护中心欠伍新志的款项及利息，在肖勇退股、无偿将资产及股权转让给刘超后，已确定由刘超、齐宏自行承担，与肖勇无任何关系。 原告伍新志对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证、驾驶证复印件，证明原告主体适格；2、《营业执照》复印件，证明达成合伙协议后成立七星区德兴旺汽车养护中心的事实；《股东合作协议书》复印件，证明原、被告三人共同达成合伙协议的事实，原告出资10万元，占出资比例20%，被告齐宏出资10万元，占出资比例20%，被告肖勇出资20万元，占出资比例40%，剩余20%作为品牌推广及技术工人股份；4、《收据》3张，证明原告已足额出资；5、退股协议、补充协议复印件，证明原、被告对合伙企业经营期间的亏损进行了结算，并确认了债权债务关系。 4 被告齐宏对伍新志提交的证据的质证意见：对证据1真实性无异议，证明内容认可；对证据2真实性无异议，证明内容认可，进一步证明本案涉诉的合伙人是肖勇，齐宏和伍新志三人；对证据3、4真实性无异议，证明内容认可；对证据5退股协议的真实性无异议，证明内容认可；原告退伙时经过三方对亏损承担的比例为原告和齐宏各占25%，肖勇占50%；对补充协议的真实性无异议，但合法性不认可，因为这份材料是原告到齐宏的场所威胁吵闹齐宏，齐宏为了避免吵闹影响到其他客人才被迫签订的，原告与齐宏也不存在借贷关系。 被告肖勇对原告伍新志提交的证据的质证意见：对证据1-5的真实性无异议，证明内容认可，对补充协议无异议，被告相信是真实的。 被告齐宏对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《银行流水》复印件，证明齐宏有两次给付原告的给付金额的事实，一次给5200元，另一次给5500元，加上原告认可的2万元和2000元，合计32700元，原告在诉状中少记了700元；2、《领借款单》，证明其中10000元齐宏代肖勇给付原告的款项。 原告伍新志对被告齐宏提交的证据的质证意见：证据1-2的真实性无异议，证明内容认可。 被告肖勇对被告齐宏提交的证据的质证意见：对证据1-2的真实性和证明内容均无异议。 被告肖勇对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《股权抵押书》复印件，证明肖勇退出七星区德信旺汽车养护中心经营，其名下的股权、资产无偿转给刘超，债务应由刘超承担；2、《股东合伙协议》，证明肖勇与刘超合伙出资占七星区德兴旺汽车养护中心40%的股权；3、《2015年至2016年股东会议纪要》，证明股东会会议纪要及四名股东的确认签字，刘超是合伙企业的隐名股东；4、营业证照，证明转让七星区天下客汽车养护中心-更名为七星区德信旺汽车养护中心，肖勇退出合伙后，齐宏、刘超改名七星区超驰源汽车养护中心。 原告伍新志对被告肖勇提交的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，知道刘超占肖勇名下的股份，该协议与原告无关；对证据3的真实性无异议，原告方认可退股前的会议纪要和相关内容，退股后的会议纪要与原告无关；对证据4的真实性无异议，更好的证明了三合伙人创办七星区德信旺汽车养护中心的事实存在。 5 被告齐宏对被告肖勇提交的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，该债务发生在肖勇与刘超签订的《股权抵押书》之前，且肖勇和刘超之间的约定仅能约束他们两人，不能约束第三方；对证据2的真实性无异议，因为齐宏不是当事人，对于本案合伙退股纠纷没有关联性；对证据3的真实性无异议，证明内容也认可；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，应退给伍新志的份额应该是按个人的出资比例应当承担的债务，该债务不会因为营业执照的更名而消灭。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方提供的《营业执照》、《股东合作协议书》、《退股协议》、《2015年至2016年股东会议纪要及4名股东确认签字》的真实性、合法性、关联性予以采信。对双方当事人提供的其他证据，因被告无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年12月2日，原告伍新志与被告齐宏、肖勇签订《股东合作协议》一份，约定：三方共同出资经营七星区德信旺汽车养护中心，预计投资50万元，其中装修费计3万元，设备设施投资20万元，门面转让费（含房屋押金）20万元、流动资金7万元，每股价值为1元；出资方式：以原告伍新志出资10万元，占股20％；被告齐宏出资10万元，占股20％；被告肖勇被告齐宏出资20万元，占股40％，预留20%作为品牌推广及技术工人股份。协议签订后，原告出资10万元，被告齐宏出资10万元，被告肖勇出资20万元，设立七星区德信旺汽车美容中心，经营类型为个体工商户，经营者为肖勇。2015年5月，原告伍新志提出退出合伙，经三方协商同意伍新志退伙，并对七星区德信旺汽车养护中心的资产进行了清算，确认从2014年12月14日至2015年4月30日累计亏损人民币62181.94元。2016年1月19日，原告与被告齐宏、肖勇签订《退股协议》，约定：1、伍新志自愿放弃所持的德新旺所有股份，原股东合作协议终止并作废，公司盈亏结算日期至2015年4月30日；2、截止2015年4月30日，公司累计亏损人民币62181.94元，伍新志承担亏损15545元，齐宏应承担亏损人民币15545元，肖勇应承担亏损人民币31091.94元；3、伍新志原投入人民币100000元，扣除亏损可退股金人民币84455元，于2016年5月18日退股金20000元，其余63954元陆续在2017年5月1日前退还给伍新志，原告伍新志自愿不计息（另伍新志欠公司 6 款项510元，扣除510元，实际退款人民币83945元）。退股协议签订后，被告齐宏、肖勇退还原告股金20000元。2017年1月16日，原告向齐宏追索退股款，齐宏以七星区超驰源汽车养护中心的名义向原告出具《补充协议》，载明：今超驰源汽车养护中心借伍新志人民币64000元整，2017年2月份开始每月不低于5000元还给伍新志。之后，被告齐宏分三次退还股金12700元(即5200元，5500元，2000元)，但剩余51245元未付。经原告多次催讨未果，故诉原告讼至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告肖勇将其在七星区德新旺汽车养护中心的股权无偿转让给刘超，并于2016年5月29日出具《股权抵押书》，载明：我肖勇自愿将七星区德新旺汽车养护中心所有股权及资产无偿抵押给刘超，之前的所有债务即资产全部与肖勇无关。肖勇的营业执照及刷卡机延续使用叁个月，叁个月后归还给肖勇。同时，刘超签字确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：二被告是否共同返还原告的退股股金，还有按出资比例返还的退股股金。原告伍新志与被告齐宏、肖勇签订的《股份制合同书》、《退股协议》是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”本案中，原、被告三方按照合同约定的比例足额出资到位，但因原告要求退出合伙，经三方协商同意原告退伙并进行清算。经清算，七星区德新旺汽车美容中心从2014年12月14日至2015年4月30日累计亏损人民币62181.94元，扣除原告应承担的亏损额按15545元，欠七星区德新旺汽车养护中心款项510元，二被告返还原告退股股金32700元，尚欠51245元未付。由于原被告三方并未约定按出资比例承担返还原告的退股股金，应视为约定不明，被告齐宏、肖勇应承担共同偿还责任，故原告要求被告齐宏、肖勇共同返还退股股金的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，应按照《退股协议》约定，应从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行取消贷款基准利率，应按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率（即LPR）分段计算至债务清偿之日止。综上，原告要求二被告返还退股股金的诉讼请求，本院予 7 以支持，被告齐宏的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告肖勇以其在七星区德新旺汽车养护中心的股权无偿转让给刘超，其债务应由刘超承担，但其转让行为与本案无关，本院不予处理。为此，依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的解释意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 一、被告齐宏、肖勇共同返还原告伍新志退股股金51245元及利息（利息计算方式：以退股股金51245元为基数，从2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告伍新志的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费1098元，因适用简易程序减半收取549元（原告已预付本院），由被告齐宏、肖勇共同负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1098元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李立峰 8 二〇二〇年九月二十八日 书记员  余 奋