西藏自治区工布江达县人民法院民事判决书（2020）藏0421民初33号原告：拉萨佳林劳务有限公司，所在地西藏拉萨市太阳岛中和广场10#楼附6号，统一社会信用代码915401003214195900。法定代表人：罗春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋雨琪，西藏琪格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，西藏琪格律师事务所实习律师。被告：西藏长达建设有限公司，所在地林芝市巴宜区八一镇广东路嘉龙花园别墅B幢A1房，统一社会信用代码91540000735546514B。法定代表人：马秋强，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林起东，男，汉族，1987年2月20日出生，系该公司员工，户籍地甘肃省岷县，现住西藏林芝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：罗征炬，西藏尼洋律师事务所律师。原告拉萨佳林劳务有限公司（以下简称佳林劳务公司）诉被告西藏长达建设有限公司（以下简称长达建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，由西藏林芝市巴宜区人民法院移送管辖，本院依法受理后，组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告佳林劳务公司委托诉讼代理人蒋雨琪、张斌，被告长达建设公司委托诉讼代理人林起东、罗征炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳林劳务公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付拖欠劳务费1844809.28元；二、被告支付资金占用利息80249.19元（暂计算至2020年7月1日，实际计算至还款之日止）；三、被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实和理由：原、被告于2019年达成《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议》以及临水临电主网施工劳务、因被告原因产生的返工劳务和加班劳务等补充协议，协议约定被告长达建设公司（发包方）将该工程上述施工项目劳务工程发包给原告佳林劳务公司，原告根据协议于2019年6月底完成该施工义务。于2019年7月24日、10月21日双方就工程结算事宜达成一致意见，签署《竣工结算书》，根据结算，被告需向原告支付工程款共2544809.28元，截止目前被告已向原告支付劳务费700000.0元，尚有1844809.28元未支付，原告多次催要，被告以各种理由推诿。原告为保护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求依法判决。被告长达建设公司辩称：1、本案工程结算未经被告法定代表人审核同意，原告申请结算金额显失公平，原告通过欺诈手段，使被告员工黄吉洪在工程竣工结算书上盖章签字，且被告未授权黄吉洪出具本案工程结算书的权限。根据《合同法》相关规定通过欺诈手段签订任何协议均无效，依法可撤销；2、原告主张的诉讼标的1844809.28元不予认可，被告已向原告支付了工程款800000.0元，且原告向巴宜区法院主张诉讼标的1744809.28元的行为，可以证实原告承认被告已支付800000.0元的事实；3、关于资金占用利息方面不予认可，首先资金占用利息应先确定付款时间，本案工程付款时间应通过司法鉴定才能确定，故该主张不符合相关法律规定；4、本案结算金额显失公平，申请对工程量及造价进行司法鉴定。综上，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和认证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实如下：原告围绕诉讼主张提交以下证据：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，欲证明原告的诉讼主体资格；2、《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务民工工资保证金协议》书，欲证明2018年12月20日原、被告间就本案劳务工程达成协议的事实；3、《工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议》书及附报价清单表，欲证明原、被告间达成关于本案劳务工程施工协议，并分别约定主体土建部分及装修劳务部分综合单价的事实；4、《竣工结算款支付申请表（2019.7.24）》《竣工结算书》《结算总价组成表》及其各部分工程的工程量、单价、合价明细表，欲证明2019年7月24日双方对本案劳务工程进行竣工结算，经双方核算，被告审核签字盖章同意本案土建、装修、临水临电主网、返工等劳务工程的结算总价为2144809.28元，该总价由主体土建工程劳务费1321582.0元、装修劳务费771149.78元、返工劳务费（计时工）24170.0元，临水临电主网施工费27907.5元组成。另预留土建劳务费的3％工程质保金（39647.46元）的事实；5、《竣工结算款支付申请表（2019.10.21）》，欲证明本案工程施工期间，因被告方为提前完成该项目所有工作，将加班施工劳务工程以450000.0元以下加班补助费为价承包给原告，2019年10月21日，经协商，双方最终以400000.0元劳务补助费进行结算的事实；6、巴宜区人民法院（2020）藏0402财保2号民事裁定书及交费单，欲证明本案保全费用5000.0元是因被告造成，故理应由被告承担。被告长达建设公司对原告的上述证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、5、6真实性无异议；其认为证据3协议中的综合单价每平方728.0元，是土建和装修劳务的总单价，而不能分开理解；证据4真实性有异议，申请表审核栏中，被告方没有打勾同意，认为结算未经被告方法定代表人审核同意，黄吉洪没有权利加盖公章或对外签署支付金额类的申请表，是原告通过欺骗手段让黄吉洪加盖公章，被告方有相反证据证明被告对上述结算金额不同意的事实。被告围绕其答辩提交如下证据：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，欲证明被告的诉讼主体资格；2、《竣工结算款支付申请表》，欲证明被告方对2019年7月24日竣工结算申请明确表示不同意，且2019年9月26日被告法定代表人马秋强表示对申请金额有异议，需双方重新核算。该事实与通话录音内容相印证，足以认定；关于申请表上所盖被告公章，未经被告授权或同意；3、微信截图二份，欲证明被告通过微信告知原告，被告对2019年7月24日的结算申请不同意的事实；4、通话录音，欲证明被告方发现2019年7月24日竣工结算金额与实际金额不相符，于是与原告方沟通，原告同意重新核算工程价，并派施工员廖春到施工现场代表原告方与被告重新核算工程价的事实；5、手写计算单，欲证明被告对2019年7月24日出具的竣工结算提出异议，经双方协商，原告同意重新核算工程量，且原告方施工员廖春签字确认重新核算工程量的事实；6、建设工程施工合同一份（被告与发包方的总承包合同），欲证明被告总承包本案工程造价为5780287.97元，按照行业规范及相关材料，劳务费基本应在承包总价的百分之二十五以内，如包含补助类也不会超过百分之三十，本案劳务费达到总承包造价的百分之四十，明显超出行情；7、施工日志及附件，欲证明根据施工日志计算，本案劳务工程款是1554900.0元，结合2016年发布的西藏自治区人工运额计算后是1554000.0元；8、拨款申请二份，欲证明按2019年4月24日及5月15日原告申请拨款中提出的申请支付合同总价的百分之五十及七十，即660791.04元和925107.46元计算，本案所有劳务工程总的造价应是132万多，说明原告自认了该总价的事实；9、证人证言，欲证明2019年7月24日的竣工结算书是受欺骗的情况下签订的事实；10、借支单及国内支付业务付款回单二份，欲证明：（1）2019年5月5日被告向原告支付工程款300000.0元；（2）2019年11月8日被告总共向原告支付工程款500000.0元，经原告法定代表人罗春同意，该款中100000.0元转入马秋强卡内，用于还借款。综上，被告已向原告支付工程款共800000.0元的事实；11、催款函一份，欲证明原告自认已收到工程款800000.0元的事实。原告佳林劳务公司对被告的上述证据发表如下质证意见：对被告提供的证据1、3（2020年1月12日发出的告知书）、8、10（1）合法性无异议；对证据2内容有异议，该申请表审核栏中，从时间上可以看出被告方法定代表人马秋强过两个月零两天才表示不同意结算金额，属违背双方开始的结算，与之相反证据原告方提供的结算申请表证实，2019年7月24日结算申请是经被告方同意，项目负责人黄吉洪签字确认，并加盖被告公章的事实；对证据3（2020年1月5日发出的通知书），原告认为该行为是被告方在双方竣工结算后，被告方反悔单方做出的决定，因此不予认可；对证据4合法性有异议，认为通话内容无法证明双方重新复核工程而另行达成协议；对证据5真实性有异议且认为该证据不能证明双方就本案整个工程量及造价进行重新核实结算的事实；对证据6的关联性有异议，认为与本案劳务工程无关联；对证据7真实性有异议；对证据9，原告认为，证人黄吉洪是本案工程项目施工协议及竣工结算时被告方签字人员，与本案及被告有利害关系，故其证词不可采信；对证据10、11无异议，但原告实际只收到工程款700000.0元。经综合分析当事人质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、5、6及被告提供的证据1、3（2020年1月12日发出的告知书）、8、10（1）均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。关于本案定案主要依据，原告提供的证据4与被告提供的证据2《竣工结算款支付申请表（2019.7.24）》原本是一式两份格式申请表，但被告是否同意审核栏中，原告提供的证据中同意处打勾，而被告提供的证据中不同意处打勾，故明显有一方作假证，在双方为此均不提出申请鉴定真伪的情况下，应根据各方提供的相应印证证据情况予以认定。因庭审中被告方认可原告提供的证据4中的所有被告公章，故原告提供的《竣工结算款支付申请表》有其提供的证据4中的《结算总价组成表》及其各部分工程的工程量、单价、合价明细表能够相互印证，而被告提供的证据3（2020年1月5日发出的通知书）、4、5均属被告方竣工结算后反悔行为，不能印证证明其提供的《竣工结算款支付申请表》的真实性，且被告既然不同意审核，就无需签字盖章，更不应该在结算总价组成表及其结算明细表上盖章签字，该行为有背常理。综上，原告提供的上述相关证据间能够相互印证其主张事实，符合证据的真实、合法、关联性，本院予以采信。反之被告反驳证据，本院不予采信。关于被告有无授权黄吉洪在竣工结算申请中签字盖章的事实及黄吉洪是否受欺骗后签字盖章的事实，被告申请证人黄吉洪出庭作证，证人黄吉洪陈述其未被授权在结算申请表上签字盖章，是原告欺骗其被告老板已同意让其盖章。因证人黄吉洪系被告员工，且系本案项目的负责人，与本案及本案被告均存在利害关系，其证明力不大，被告方又无其他证据印证证人所证事实，故该证据本院不予采信。被告提供的关于待证事实竣工结算金额明显超额证据6与本案施工合同无关联，其主张的总造价比例应是主体建筑的造价比例，本案施工协议除主体建筑施工外，还有装修施工、临水临电主网施工以及在施工过程中，因被告方的原因增加了施工协议范围即返工计时工劳务和加班劳务，因此本案劳务工程造价不能按常规方式计算比例，被告主张的比例与本案实际施工造价明显不合理，故本院不予采纳。被告提供的证据7及附件均未加盖原告公章，故其真实性本院不予采纳。关于被告待证事实其已向原告支付工程款800000.0元的证据10、11中300000.0元双方均无异议，本院予以确认；其中500000.0元款项问题，2019年11月8日被告向原告开具的借支单载明，劳务费500000.0元中400000.0元转罗总卡内，100000.0元转马秋强卡内，罗春签字摁手印确认。庭上原告不否认罗春签字手印，同年11月25日原告向被告方发出的催款函中，明确截止2019年11月25日合计支付800000.0元，因此可以推知原告自认2019年11月8日总共收到劳务费500000.0元，其中100000.0元给马秋强的行为属罗春个人处分行为，综上，上述两份证据能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案以下案件事实：2018年12月20日，原告佳林劳务公司与被告长达建设公司口头达成工布江达县藏猪产业园招商服务中心建设项目工程劳务施工协议。主要约定，长达建设公司将该项目中的土建、装修、临水临电主网工程的劳务工程项目交由原告佳林劳务公司承包，其中主体土建工程总面积1815.36平方米，综合单价每平方728.0元，并分别约定关于装修及临水、临电主网部分的施工单价，2019年9月2日双方对上述关于主体和装修工程口头协议补签书面协议。工程施工期间，因长达建设公司的原因对该工程需进行返工和加班，为此长达建设公司将返工及加班的劳务工程交由佳林劳务公司承包，并约定劳务费。2019年7月24日，双方对该项目的土建、装修、临水临电主网、返工等劳务工程进行竣工结算，双方确认上述劳务工程总造价2144809.28元，其中主体土建劳务费1321582.0元，装修劳务费771149.78元，返工劳务费（计时工）24170.0元，临水、临电主网施工费27907.5元。另预留一年土建劳务费的3％工程质保金（39647.46元）。2019年10月21日，双方对本案项目工程提前完工产生的加班劳务费400000.0元进行结算确认。综上，本案劳务工程劳务施工费合计为2544809.28元。2019年5月5日、11月8日长达建设公司向佳林劳务公司分别支付工程款300000.0元和500000.0元。长达建设公司尚欠佳林劳务公司工程款1744809.28。另查明，2001年9月29日被告公司注册成立，注册名称西藏伊城建设有限公司，2019年12月9日公司名称变更为西藏长达建设有限公司。本院认为，本案原、被告间达成劳务工程施工协议，事后补签书面协议，竣工后双方对各项劳务工程的工程量及造价进行结算，并对结算结果予以确认，均系双方真实意思表示，并合法有效，本院予以确认。原告已按合同约定履行施工义务，被告应按约定支付工程结算款，故原告主张要求被告支付尚欠劳务工程款本院予以支持。根据查明事实，本案劳务工程总造价2544809.28元中，被告已支付工程款800000.0元，故原告主张超出100000.0元部分本院不予支持。另双方约定的预留工程质保金问题，本院认为原告在巴宜区人民法院起诉时虽未过工程质量保证期，但我院开庭审理时已过质量保证期，且开庭审理中被告方也未对本案工程质量提出异议，故不存在预留工程款事由。关于原告主张资金占用利息，本院认为，双方虽在合同中未约定，但双方竣工结算后，被告拒不向原告支付工程款确实会给原告带来一定损失，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计讨标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原告主张支付尚欠工程款的利息请求合法合理，本院予以支持。关于被告主张本案劳务施工协议中的综合单价每平方728.0元为土建工程和装修工程的总的单价的意见，经查明，首先双方签订的施工协议第五条承包价格中明确约定，主体土建部分劳务综合单价每平方728.0元，装修部分按《工布江达县藏猪产业园招商服务中心装饰部分》清单报价表计算，工程竣工后双方对主体土建工程和装饰装修部分工程量分别进行了核算结算，故被告该主张与事实不符并违背建筑市场造价行情，本院不予采纳。关于被告主张被告公司未授权黄吉洪盖章审批竣工结算付款申请的意见，本院认为，庭审中被告提供的证据不足以证明其主张事实，即使被告未授权黄吉洪盖章，但该行为也属于被告公司内部管理问题，不能对抗第三人。关于被告主张本案工程竣工结算属欺诈行为，应撤销的意见，庭审中，被告提供的证据不足以证明其主张事实，应承担举证不能的法律后果，故该主张事实不能成立，本院不予采纳。关于被告提出的本案劳务工程的工程量及造价进行司法鉴定的申请，本院认为，双方对本案劳务工程承包范围及承包价有明确的约定，且工程结算时对每项工程的工程量及造价进行了核算确认，双方已形成意思表示一致，每项工程结算不存在明显不合理之处，且被告未能说明竣工结算金额显失公平的具体理由及依据，该申请缺乏工程司法鉴定的必要性。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西藏长达建设有限公司于本判决生效后十日内向原告拉萨佳林劳务有限公司支付工程款1744809.28元；二、被告西藏长达建设有限公司于本判决生效后十日内向原告拉萨佳林劳务有限公司支付上述第一项工程款的利息（利息以1744809.28元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，从2020年7月24日起计算至付清之日止。）；三、驳回原告拉萨佳林劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22125.53元，原告拉萨佳林劳务有限公司负担1106.0元，由被告西藏长达建设有限公司负担21019.53元；诉讼保全费5000.0元，由被告西藏长达建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审  判  长   次  拉审  判  员   杨  丽审  判  员   李 志 春二〇二〇年九月二十八日法 官 助 理   格桑曲珍书  记  员   次旦卓玛    附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。