湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初1783号原告：邹某1，男，1941年1月6日出生，汉族，退休教师，住随州市曾都区。原告：廖某，女，1946年9月5日出生，汉族，退休职工，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：邹磊，男，1983年11月6日出生，汉族，自由职业，住随州市曾都区。代理权限：特别授权。原告：邹磊，男，1983年11月6日出生，汉族，自由职业，住随州市曾都区。被告：邹某2（曾用名邹路路），男，1984年7月14日出生，汉族，自由职业，随州曾都区。委托诉讼代理人宋继红，湖北天赋律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告邹某1、廖某、邹磊与被告邹某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹某1、邹磊及原告廖某的委托诉讼代理人邹磊、被告邹某2及其委托诉讼代理人宋继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某1、廖某、邹磊向本院提出诉讼请求：1、判决认定被告与原告大哥邹传瑛之间不存在收养关系；2、判决原告大哥邹传瑛的遗产（房子一套及存款及抚恤金256690元）由三原告及被告之父邹传忠兄弟四人依法继承；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被继承人邹传瑛本有兄弟五人，老大邹传瑛，原告邹某1系老二，老三邹传理已于2010年去世，留有其妻原告廖某，被告之父邹传忠是老四，原告邹磊之父邹传新为老五（邹传新已于2019年3月3日去世）。邹传瑛系公办教师，一生未婚。1987年12月，被告之父邹传忠与原告邹某1商量，想把被告的户口由老家安居转到大哥邹传瑛所在的学校由农业户口变为非农业户口。为此，双方商量由原告邹某1出面找大哥邹传瑛协商，把年仅三岁的被告送给其大佰邹传瑛收养。大哥勉强同意后，由原告邹某1出面找到在公证处工作的老同学邓金华为其办理了收养公证手续。其目的是为了转被告的户口。办理公证后，因邹传瑛最终不愿意把被告户口转入其名下，导致被告的户口始终在其亲生父母的名下安居镇。被告始终未与其大伯一起共同生活过，邹传瑛自始至终均处于独居状态。被告虽然与邹传瑛办理了收养公证，但双方未在一起共同生活，邹传瑛没有对被告履行抚养义务，被告也未对邹传瑛尽赡养义务。被告不清楚邹传瑛的死亡时间及原因。邹传瑛的丧葬事宜是由原告邹某1一手操办并承担费用。被告与邹传瑛之间根本没有形成真正意义上的收养关系，公证书的内容也存在重大错误，被告根本未在随州市第五中学居住过。故依据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，对于公证书确定的不当事项，请求法院纠正。2018年4月7日，邹磊与其父邹传新前往邹传瑛家邀其一同回老家安居踏青扫墓，在敲门无人应的情况下才撬开房门，发现邹传瑛早已死亡，且身体已经腐败出现异味。邹传瑛去世后，留有在曾都二中的面积为74.85平方米住房一套，银行存款22万元，丧葬费及抚恤金36690元（此款现在邹传瑛所在学校）遗产。被告凭着一份根本没有履行的收养公证，到银行办理了邹传瑛账户银行卡挂失手续，并将卡内428027.97元取回据为己有，并企图将邹传瑛一套房屋及抚恤金独占。因被告与邹传瑛没有形成收养关系，邹传瑛生前没有妻小，故依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，邹传瑛的遗产应由其四兄弟继承，而不能由被告独占。为此，诉至贵院，请求依法支持上述诉讼请求。被告邹某2辩称，一、三原告的起诉不能成立：1、原告的起诉严重违背法定程序：其一，三原告的起诉涉及到两个不同的民事法律关系，两个案由即婚姻家庭纠纷中的收养关系纠纷确认之诉和继承纠纷中的法定继承之诉。根据民法所坚持的一案一审的原则，三原告的起诉违背法定程序；其二，三原告在诉状中称，公证书的内容存在着重大错误，根据《中华人民共和国公证法》第四十条规定，对公证书确定不当的事项，当事人可以请求法院纠正。本案也就是三原告因此而要求法院判决认定被告与原告大哥邹传瑛之间不存在收养关系。即是这样，三原告所诉被告主体就应是公证处，而不应是答辩人，由此可见，三原告的起诉也是违背法定程序的。2、三原告的起诉也是不符合事实和不合法的：即便三原告还能提供法律依据来支撑其起诉符合法定程序，其起诉也是不符合事实和不合法的；其一，三原告诉称“想把被告的户口由老家安居的农业户口转到大哥邹传瑛所在的学校成为非农业户口才办理收养并公证的”是不符合事实的。因自1987年12月24日办理收养公证书至今，答辩人的农业户口也未转入收养人邹传瑛所在的学校成为非农业户口，这一点三原告在诉状上已予以认可。为此，三原告这一声称是不符合事实的；其二，三原告诉称“大哥勉强同意”又是不符合事实的，因邹传瑛不但收养了答辩人，而且办理了收养公证，更重要的是收养公证是在收养人、送养人和被送养人完全自愿、而且申请的情况下才办理的，并非是收养人邹传瑛“勉强同意”的情况下才办理的；其三，三原告诉称“由于邹传瑛最终不愿意把被告户口转入他的名下，导致被告的户口始终仍在其亲生父母的名下安居镇”完全是与法相悖。事实上因当时政策规定，地方农业户口转入非农业户口办理受限，邹传瑛与学校办理转户口工作人员多次去办理答辩人的户籍转移事宜未果，导致答辩人的户口一直未能转入邹传瑛名下。其四，原告所称“被告始终没有与其大伯邹传瑛一起共同生活一天和邹传瑛未履行抚养义务，答辩人未对邹传瑛尽一分钱的扶养义务”完全是对家人一起生活的狭义理解。事实上自邹传瑛自愿收养答辩人之后，双方就一直在一起生活，只是形式上双方未住一个地方罢了，而不是未在一起生活一天。其五，原告所称“被告甚至连邹传瑛什么时间、什么原因死的都不知道，邹传瑛去世后，邹传瑛的丧葬是由邹某1一手操办并承担的费用，由此可见，被告与邹传瑛之间根本未形成真正意义上收养关系”既不符合事实，与法也无据。二、三原告适用《中华人民共和国继承法》第十条的规定，请求法院判令由三原告及答辩人的生父继承邹传瑛的遗产，明显适用法律错误。《中华人民共和国继承法》第十条明文规定，遗产的继承顺序首先由第一顺序的继承人继承，在没有第一顺序的继承人时，才由第二顺序继承人予以继承。就本案来说，只有答辩人才有继承权。三、请求法院在依法驳回三原告起诉的同时，依法解除对邹传瑛位于随州市××北郊办事处××曾都二中住宅楼二号楼一单元西头一楼的一套房屋的查封和判令三原告承担因其申请查封该房屋而给答辩人所造成的一切经济损失。经审理查明，邹传瑛生于1939年4月29日，2018年4月7日因病死亡。邹传瑛生前未婚、无亲生子女，其父亲、母亲均先于其死亡。1987年12月24日，原随州市公证处作出（88）随证字第0049号公证书，载明邹传瑛于1987年10月20日起收养邹路路（邹某2）为养子，邹传瑛系邹路路的养父。邹传瑛有兄弟五人，老大邹传瑛，原告邹某1系老二，老三邹传理已于2010年去世，留有其妻原告廖某，被告邹某2之父邹传忠是老四，原告邹磊之父邹传新为老五（邹传新已于2019年3月3日去世）。2018年10月19日，随州市曾都区公证处根据被告邹某2的申请，分别作出（2018）鄂曾都证字第3990号、3991号公证书，认定被继承人邹传瑛的遗产由其养子即被告邹某2一人继承。原告邹某1、廖某、邹磊认为被告邹某2与邹传瑛没有形成收养关系，邹传瑛生前没有妻小，邹传瑛的遗产应由其四兄弟继承，而不能由被告独占，遂诉至本院请求支持其上述诉讼请求。另查明，被继承人邹传瑛的遗产有：1、位于随州市××北郊办事处××曾都二中住宅楼**楼**西头**房屋**；2、随州农村商业银行城南支行账户存款850.69元；3、中国工商银行账户存款220027.97元；4、在曾都二中的丧葬费和一次性抚恤金计36690元。本院针对本案争议焦点，综合评判如下：一、关于被告邹某2与邹传瑛是否存在收养关系的问题。本院认为，1987年12月24日，原随州市公证处作出（88）随证字第0049号公证书，载明邹传瑛于1987年10月20日起收养邹路路（邹某2）为养子，邹传瑛系邹路路的养父。《中华人民共和国公证法》第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”原告邹某1、廖某、邹磊作为公证事项的利害关系人对该收养公证的内容有争议，应该就该争议单独主张权利。现原告邹某1、廖某、邹磊直接在本案的继承纠纷一案中，请求本院判决认定被告与原告大哥邹传瑛之间不存在收养关系，不符合法定程序，故对原告邹某1、廖某、邹磊请求本院判决认定被告与原告大哥邹传瑛之间不存在收养关系的诉讼请求本院不予支持。二、关于原告邹某1、廖某、邹磊请求判决原告大哥邹传瑛的遗产（房子一套及存款及抚恤金256690元）由三原告及被告之父邹传忠兄弟四人依法继承的诉讼请求能否成立的问题。本院认为，在原随州市公证处的（88）随证字第0049号公证书未被撤销即被告邹某2与邹传瑛之间收养关系未被确认无效的前提下，2018年10月19日，随州市曾都区公证处根据被告邹某2的申请，分别作出（2018）鄂曾都证字第3990号、3991号公证书，认定被继承人邹传瑛的遗产由其养子即被告邹某2（第一顺序继承人）一人继承并无不当，故原告邹某1、廖某、邹磊请求判决原告大哥邹传瑛的遗产（房子一套及存款及抚恤金256690元）由三原告及被告之父邹传忠兄弟四人依法继承无法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国公证法》第三十六条、第四十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹某1、廖某、邹磊的全部诉讼请求。案件受理费5150元，诉讼保全费1803元，合计6953元，由原告邹某1、廖某、邹磊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  吴明森人民陪审员  代光念人民陪审员  刘下泉二〇二〇年九月四日书 记 员  段晋廷