广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1201号 原告：陈远航，男，1962年10月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘重兴，北京颐合中鸿（南宁）律师事务所律师。 被告：黎柳杉，男，1968年9月13日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：李柳银，广西桂立恒律师事务所律师。 被告：黎业源，男，1989年1月8日出生，汉族，住广西横县。 原告陈远航与被告黎柳杉、黎业源民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行审理。原告陈远航及其委托诉讼代理人刘重兴、被告黎柳杉及其委托诉讼代理人李柳银到庭参加诉讼。被告黎业源经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈远航向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金100万元；2.请求判令两被告向原告偿还借款利息124万元（注：按月利率2%计算，计算至还清借款本息之日止，截至2016年10月16日利息共计42万元，从2016年10月17日起计算至2020年3月16日利息为82万元），以上本息共计224万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告因需对查封房屋进行解封，经朋友介绍认识两被告。两被告宣称能以高于市场价格将房屋出售，基于对两被告的信任，原告委托两被告进行房屋销售。在委托卖房期间，两被告以需要购买扶绥力倍特贸易公司为由向原告借款100万元，双方约定借款利息为月利率2%，借款时间为一个月，随后原告于2015年1月21日将借款100万元转入两被告指定的账户。借款期限到期后，两被告未能按约定支付相应款项，同时两被告在受原告委托出售房屋收取房款后未将该款项支付给原告，故两被告于2016年9月20日及2017年3月20日分别出具《还款计划书》，认可100万元借款事实及确定还款方案。 上述《还款计划书》中约定的还款期到期后，两被告未按约定偿还。经原告本人及委托律师多次通过短信、微信催促，两被告以各种理由推脱，现为保护原告的合法权益，原告特依法向法院提请诉讼，请求法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告黎柳杉辩称，1.被告向原告借款100万元属实。2.两被告偿还本案的借款应当是等额按份归还，非共同偿还。黎柳杉只应偿还50万元的借款本金。3.黎柳杉已于2017年8月26日归还了10万元的本金，应予以扣除，黎柳杉应只承担40万元的借款本金。4.原告主张的利息没有事实及法律依据。首先，被告向原告借款并没有书写书面的借据，只有银行的流水转账凭证，也没有约定有利息；其次，原告与被告之间签订的一些协议也并未就该100万借款约定利息，按照2020年8月20日施行的最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的规定》的决定第25条，利息没有约定或约定不明的，原告主张支付利息，人民法院应不予支持。 被告黎业源未作答辩亦未提交证据。 本案的争议焦点为：1.原告与两被告是否存在合法的民间借贷关系；2.原告请求两被告共同偿还借款本金100万元并支付相应利息有何事实及法律依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黎业源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告与被告黎柳杉均围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的2016年9月20日和2017年3月的两份《还款计划书》，被告对该证据的真实性有异议，其认为计划书上所载内容与事实不符。本院认为，两被告向原告出具的2016年9月20日和2017年3月的两份《还款计划书》均确认了两被告欠原告借款及卖房款本息共734万元的事实，且从原告提交的2014年11月24日的协议书及2015年1月21日、2015年7月16日、2015年9月13日的三份《补充协议》，均证实了原告委托两被告卖房的事实，被告黎柳杉对此亦予以认可，被告否认《还款计划书》内容的真实性，未提供相应的证据予以证明，故对被告黎柳杉辩称两份《还款计划书》所载内容与事实不符，本院不予采信。两被告在两份《还款计划书》上签名确认，两份计划书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院对该两份《还款计划书》的真实性予以确认，并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈远航与被告黎柳杉、黎业源是朋友关系。2015年1月21日，两被告因做生意需要资金向原告借款100万元。原告通过银行转账的方式向两被告支付借款本金100万元。 原告与两被告于2014年11月24日签订一份协议书，后又于2015年1月21日、2015年7月16日、2015年9月13日签订三份《补充协议》，上述协议约定原告委托两被告代为出售原告及案外人刘泽南、刘青名下的房产。 两被告代原告出售房产后，未及时将购房款交付给原告。2016年9月20日，两被告向原告出具一份《还款计划书》，确认截至2016年10月16日两被告共欠原告本息734万元（注：该款包含借款本金100万元及利息、卖房款及利息）。还款计划为：1.被告于2017年1月向原告还款100万元；2.两被告所签名下项目均由原告派财务每月按进度拨付款项时按15%-20%的额度支还给甲方；3.被告还清原告本息，上述房产才归被告。原告认为，双方约定本案借款100万元按照年利率24%计算借款利息，《还款计划书》中的本息734万元包含了截至2016年10月16日的借款本金100万元和按年利率24%计算的借款利息42万元，卖房款本金5448540元和利息471460元。 2017年3月，两被告又向原告出具一份《还款计划书》，确定对上述欠款进行分期归还，并明确约定被告所欠原告的房款（含刘泽南房款）、100万元及利息（具体以前签订本息总数），保证偿还，所拖欠的利息本金，按还清本金之日计算。 被告黎柳杉于2017年8月26日向原告转账支付10万元，余款未付。 另查明，原告于2020年5月9日向本院另案提起诉讼，案号为：（2020）桂0127民初1202号，原告要求两被告支付卖房款5448540元及资金占用利息，利息按年利率6%计算。 本院认为，根据原告陈远航提供的转账记录和《还款计划书》，可以证明两被告黎柳杉、黎业源向原告借款的事实，对于原告与两被告存在真实合法的借贷关系，本院予以确认。两被告向原告借款后未依约向原告还款，构成违约，应承担还本付息的违约责任。 关于本案的借款利息，原告主张双方约定本案借款利息按年利率24%计算，到庭被告黎柳杉则否认本案借款约定有利息。根据两被告出具的两份《还款计划书》来看，双方就本案借款明确约定有利息，被告否认利息约定与事实不符，本院不予采信。关于利息的具体利率，原告虽未能提交书面证据证明双方约定借款利息按年利率24%计算，但根据原告的陈述，2016年9月20日的《还款计划书》中载明的本息734万元包含了截至2016年10月16日的借款本金100万元和按年利率24%计算的借款利息42万元，卖房款本金5448540元和按年利率6%计算的利息471460元，上述解释具有合理性，且被告对此未能提交相反的证据予以否认，故对于原告主张本案借款利息按年利率24%计算，本院予以采信。 关于被告黎柳杉于2017年8月26日向原告转账支付的10万元，黎柳杉认为该10万元系归还本案借款，原告则认为该10万元系被告向原告支付另案的卖房款。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”和第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中，两笔欠款均已到期，但由于原告主张100万元借款的利息利率为年利率24%，购房款资金占用费的利息利率是年利率6%，故100万元借款的债务负担较重，被告向原告支付的10万元应优先抵充本案借款。因双方于2016年9月20日结算时确认有利息，原告自认确认的总数包含了按年利率24%计算的借款利息42万元，根据上述规定，该10万元应优先冲抵本案借款的利息42万元，则两被告尚欠原告2016年10月16日前的借款利息32万元（42万元-10万元）。 据此，两被告未依约还款构成违约，原告陈远航诉请两被告黎柳杉、黎业源共同归还借款本金100万元，于法有据，本院予以支持。被告黎柳杉辩称两被告对本案借款非共同偿还，应等额按份归还，黎柳杉只应向原告归还借款本金50万元。因被告黎柳杉对此未能提交相应的证据予以证明，且原告亦不予认可，故对被告黎柳杉的答辩意见，本院不予采信。根据上述认定，本案借款利息的计算方式为：1.2016年10月16日前尚欠的利息为32万元；2.以100万元为基数，按年利率24%，从2016年10月17日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎柳杉、黎业源共同向原告陈远航归还借款100万元； 二、被告黎柳杉、黎业源共同向原告陈远航支付借款利息（利息的计算方式：1.2016年10月16日前尚欠的利息为32万元；2.以100万元为基数，按年利率24%，从2016年10月17日起计算至实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费24720元（原告陈远航已预交24720元），由原告陈远航负担791元，被告黎柳杉、黎业源负担23929元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费24720元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  刘朝萍 人民陪审员  黄天林 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  谢 添 书 记 员  宋 莹