广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3448号原告：广东南方都市报经营有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：任天阳。委托诉讼代理人：陈贵星，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊华，广东盈隆律师事务所律师。被告：广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇。法定代表人：曾耿兴。委托诉讼代理人：周志华，男，1980年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：根源投资有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曾耿盛。原、被告广告合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序于同年9月27日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈贵星、林俊华、被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司的委托诉讼代理人周志华到庭参加了诉讼，被告根源投资有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司签订的《中企绿色总部中心·广佛基地包销战略合作合同》已解除；2.被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司向原告支付广告推广费28158547元及违约金1622614元（8113068元×20%），共计29781161元；3.被告根源投资有限公司对被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司的上述第2项债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2011年9月，原告与被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司（以下简称“广佛现代公司”）签订《中企绿色总部中心·广佛基地包销战略合作合同》（以下简称“《战略合作合同》”）,约定的主要内容：1.原告在《南方都市报》上为广佛现代公司提供总价值约3500万元的广告版面用于投放中企绿色总部中心的房地产广告；2.广佛现代公司按照中企绿色总部中心在2011年9月20日至2012年12月31日期间的房地产实际网签总金额的2%向原告支付广告推广费；3.广佛现代公司将中企绿色总部中心一期总价值约700万元的房产过户给原告，以房产冲抵的方式向原告支付广告推广费；4.广佛现代公司未按时支付广告推广费，逾期四十五天的，原告有权解除合同并追究广佛现代公司违约责任，广佛现代公司需按原告已投入版面刊例价的7.8折补齐差价，另须按违约当月广告推广费总额的20％向原告支付违约金。2012年11月，原告与广佛现代公司签订《关于〈中企绿色总部中心·广佛基地包销战略合作合同〉的补充协议》，约定的主要内容：1.双方的合作期间延长至2013年9月20日；2.原告为广佛现代公司发布的广告刊例价总价值达到20282670元时，广佛现代公司将其开发的房产（房产地址：佛山市南海区，该房产总价为8113068元，以下简称“涉案106房”）过户给原告以冲抵广告推广费。2013年12月，原告与广佛现代公司签订《关于〈中企绿色总部中心·广佛基地包销战略合作合同〉的补充协议Ⅲ》，约定的主要内容：1.双方的合作期间延长至2014年12月31日；2.双方确认原告己提供刊例价总价值14818780元的版面用于投放广佛现代公司的广告，剩下刊例价总价值为20181220元的广告版面在2014年12月31日前分阶段使用，广佛现代公司使用的版面总价值未达20181220元的，视为广佛现代公司自动放弃；3.在原告按约定为广佛现代公司提供广告版面的前提下，自2013年12月29日起，广佛现代公司用于抵扣广告推广费的房产归于原告。上述合同及补充协议签订后，从2011年9月到2015年1月期间，原告在《南方都市报》上共为广佛现代公司提供了95个报纸版面用于刊登中企绿色总部中心的房地产广告，原告己提供的广告版面的刊例价总价值为36100701元。然而，广佛现代公司未按约定将涉案房产过户给原告。经原告多次催告，广佛现代公司于2016年3月10日向原告出具《承诺函》，确认广告刊登完成情况己达到置换条件，并承诺在2016年10月1日前将涉案106房过户给原告，如末能在该期限内办理过户，将在2016年11月1日以现金形式向原告支付8113068元。2016年10月30日，广佛现代公司向原告提出将上述房产的过户时间延迟至2017年5月30日前。2017年11月22日，广佛现代公司再次提出将上述房产的过户时间延迟至2018年5月30日前。但是，此后广佛现代公司一直未将涉案106房过户给原告。2018年10月，原告在佛山市房产信息网查询到，涉案106房已被查封。原告遂于2018年11月1日向广佛现代公司发出《催款函》，要求广佛现代公司在2018年12月1日前以货币形式向原告支付广告推广费8113068元，并在2018年11月15日前将中企绿色总部中心在2011年9月20日至2014年12月31日期间签订的所有房屋买卖合同复印件提供给原告，以便原告核算广佛现代公司应支付的其余广告推广费。由于广佛现代公司对此置之不理。原告于2019年1月17日向广佛现代公司发出《解除合同通知书》，解除双方签订的《战略合作合同》。广佛现代公司拒不履行《战略合作合同》及相关补充协议约定的义务，原告根据合同约定解除该合同后，广佛现代公司应根据合同中结算和清理条款的约定向原告支付广告推广费及违约金。另外，根源投资有限公司（以下简称“根源公司”）是广佛现代公司的唯一股东，应对广佛现代公司对原告所负债务承担连带清偿责任。被告广佛现代公司答辩称：1.广佛现代公司与原告所签署的关于中企项目所涉合同均已期满自然终止。广佛现代公司和原告就中企绿色总部中心项目分别签订的《战略合作合同》、《补充协议》、《补充协议二》,上述合同和协议已于2014年12月31日期满自然终止；2.原告要求广佛现代公司支付第二项诉讼请求的费用，广佛现代公司并不全部认可。首先，原告要求广佛现代公司支付的广告推广费28158547元（即36100701元×78%）的数额，均由原告自行计算，并没有经过广佛现代公司的书面确认。其次，原告所主张的刊例价偏高，且存在自行定价的问题。再次，原告所主张的数额，也包含根源公司2011年的投放费用，为2001120元。结合根源公司和广佛现代公司分别是独立法人主体。故此，该费用不应计至广佛现代公司应承担的范围。再者，双方的合同期限届满日为2014年12月31日，但原告仍主张2015年1月8日的广告费用，合计735680元。就原告作出的该等行为所产生的费用，是没有法律和合同依据，同时也不应由广佛现代公司承担。最后，根据广佛现代公司于2016年3月10日向原告出具的承诺函所确认，计至该函发出当天双方约定的房产置换条件（即已投放刊例价20282670元）才符合条件，即双方在合同期内因履约所产生的广告费用刊例价，实为20282670元；3.原告在合同履行中，存在恶意单方履行或不完全履行的行为，由此产生未经广佛现代公司确认的费用，不应由广佛现代公司承担。首先，根据《战略合作合同》双方约定的投放刊例价约为3500万元，但结合目前原告主张的履行金额约为3610万元，这超出的部分，不符合双方的合同价款约定。其次，广佛现代公司在签订合同前，考虑的是多方位、全面性的广告投放，双方在《战略合作合同》第四条第（2）款中明确约定投放的渠道及其比例，如报纸85％以上，南都周刊、LED、奥一网等媒体，且《补充协议》第三条第2款也有相应的约定。但实际履行情况，原告将双方所约定的刊例价全部用于投放在报纸广告，该等行为也不完全符合双方的合同约定。最后，根据双方的《补充协议二》第二条第2款约定，就双方2014年7月1日后的剩余使用资源金额约1020万元，广佛现代公司有权放弃使用，且原告视为广佛现代公司放弃使用，结合《战略合作协议》第七条第8款的约定，在2014年7月1日后，因原告未经广佛现代公司所投放的广告费，广佛现代公司有权拒绝支付；4.关于双方广告费结算的方式问题。双方在合同和协议中，均已明确，在双方确认的广告投放价值达20282670元时，通过价值8113068元的涉案106房交易方式抵消该20282670元的广告费。如该房屋不能过户至原告名下的，广佛现代公司以8113068元货币形式支付。对此约定，双方是知悉、明确，而非对该部分按刊例价的7.8折进行结算，在双方就涉案106房所涉发出的《关于协助确认待过户房产清单的函》、《承诺函》、《确认书》、《催款函》和《解除合同通知书》，均可以体现双方就确认的20282670元刊例价结算问题的合意；5.关于根源公司的连带承担责任问题。首先，根源公司与广佛现代公司均为独立法人主体身份，虽然根源公司作为广佛现代公司的独资法人股东，但两公司从经营、运作、财务等操作上，都是能够独立分开的。其次，案外人广州茗格装饰材料有限公司在2017年的时候，在申请执行阶段（案号为：2017粤06**执8800号）也利用法律关于一人公司承担连带责任的规定为由，将根源公司追加为被申请执行人，根源公司和广佛现代公司分别各自提供财务审计报告，用于证明两公司和股东之间，其财务和经营是分别独立的。最后，本院作出的（2017）粤0605执异435号执行裁定书已发生法律效力，且内容能证明根源公司和广佛现代公司均举证证明两者财产独立，并驳回案外人广州茗格装饰材料有限公司的追加申请。故此，根源公司无须承担广佛现代公司本案的义务。被告根源公司没有答辩，也没有提交证据。被告根源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。到庭参加诉讼的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告出示2011年至2015年广告刊登明细，用以证明原告已为广佛现代公司提供的广告版面的刊例价总价值为36100701元，被告广佛现代公司对刊登明细不予确认，认为是原告单方制作，未经被告确认。佛山大诚会计师事务所有限公司对广告版面刊例价进行统计出具的《司法鉴定报告》，被告广佛现代公司对鉴定报告的真实性没有异议，但认为鉴定报告只是对原告刊例价格的统计，刊例价格没有被告确认，也不是广告市场合理的刊例价，且发生在2015年1月8日的两个广告属于在双方的合同期满之后发生的，被告不予确认，经审查，关于刊例价格，本院以《司法鉴定报告》结论作为依据；2.原告出示佛山市房产信息网查询页面截图，用以证明涉案106房已被查封。被告广佛现代公司对证据的真实性不予确认，诉讼期间，被告广佛现代公司确认涉案106房在2019年3、4月份以网签形式为借款方（深圳云帆信息技术有限公司）提供抵押担保，过期后未清偿借款，导致涉案106房被深圳法院查封。2020年6月3日涉案106房又被本院查封。经审查，被告广佛现代公司庭审后提交的相关材料未直接反映涉案106房被深圳法院查封，而本院是于2020年6月4日查封了涉案106房。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实予以确认。另查明一，原告与被告广佛现代公司就合作签订了《战略合作合同》和三份补充协议（第二份补充协议双方均未提交，但双方认可主要是关于合作期限的补充约定），合同或补充协议未填写落款时间，约定合同期限自2011年9月20日起至2014年12月31日止。第一份补充协议约定内容还包括：按原合同约定，现甲方（广佛现代公司）以房产冲抵乙方（原告）宣传代理推广费及广告费。合作期内，甲方在乙方投放的广告刊例总价值达到20282670元的时候（不含前期已投放650万元的广告刊例价），甲方用房产冲抵上述费用，抵扣房产为涉案106房（总价8113068元）。另查明二，原告于2019年1月17日向被告广佛现代公司发出《解除合同通知书》，以涉案106房已被查封为由，要求被告广佛现代公司于2018年12月1日前以货币形式支付与房产等值的广告推广费8113068元，并提供2011年9月20日至2014年12月31日期间房产销售情况核算应支付的超出涉案房产价值部分的广告推广费，并明确解除双方签订的《战略合作合同》。通知书于2019年1月18日送达。另查明三，根据原告申请，本院委托佛山大诚会计师事务所有限公司对广告版面刊例价进行统计，该公司出具《司法鉴定报告》，结论：2011年9月20日至2015年1月8日期间，广佛现代公司、根源公司刊登的广告版面金额共计31117500元（其中2015年为362000元）。原告支付鉴定费6万元。另查明四，广佛现代公司为法人独资有限公司，股东为根源公司。本院认为，本案争议焦点一，涉案合同和协议是因解除还是期满而终止；争议焦点二，刊登的广告版面金额是多少；争议焦点三，被告广佛现代公司应支付费用的数额；争议焦点四，被告根源公司应否承担责任。关于争议焦点一，被告广佛现代公司未按照约定将涉案106房过户给原告，构成违约，原告有权提出解除合同，但原告与被告广佛现代公司签订的合同和补充协议于2014年12月31日期满，原告未在合同期满前主张解除，因此，原告无须再主张解除合同，只须根据《中华人民共和国合同法》有关规定主张被告广佛现代公司承担违约责任，故本院采纳被告广佛现代公司的答辩意见，对原告该请求不再处理。关于争议焦点二，原告主张刊登的广告版面金额为36100701元，经佛山大诚会计师事务所有限公司统计，实际为31117500元，虽然被告广佛现代公司提出异议，但未提供其他更合理的统计数据予以参考，故本院对被告广佛现代公司的意见不予采纳，认定刊登的广告版面金额为31117500元。关于争议焦点三，经审查，双方关于广告费用计算和支付方式进行不同的约定，最后确定以涉案106房冲抵部分费用，综合双方签订的合同、补充协议和双方往来函件，本院确定涉案106房冲抵广告版面金额26782670元（20282670元+650万元），超出部分的金额按照78%计算。被告答辩称2015年1月8日广告推广费不应计算在内，经审查，原告在2014年12月31日合同期满后仍然刊登广告，但未提供证据证明是经被告广佛现代公司授意进行，故对该部分费用（362000元）应予以扣减。本案中，由于涉案106房已被查封，被告广佛现代公司不可能再按照合同将涉案房产过户给原告，且原告亦不主张过户，故本院确定被告广佛现代公司应以现金方式支付予原告。考虑到涉案106房周围的房产在近期评估价值或在司法拍卖网上起拍价值与双方签订合同时约定的房产价值8113068元相差不大，故被告广佛现代公司应按照双方约定的涉案房产价值支付给原告，超出部分按照78%计算为3098807.4元[（31117500元﹣26782670元﹣362000元）×78%]。被告广佛现代公司行为构成违约，原告主张被告广佛现代公司按照涉案房产价值8113068元的20%支付违约金，经计算为1622613.6元，结合合同约定和被告广佛现代公司逾期期间等因素，该主张合理，本院予以支持。综上，被告广佛现代公司应支付原告广告推广费为11211875.4元、违约金1622613.6元。关于争议焦点四，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告广佛现代公司提交的本院（2017）粤0605执异435号民事裁定反映，两被告财产独立，原告未提交其他证据支持其主张，故本院对原告主张被告根源公司对被告广佛现代公司债务承担连带责任的请求不予支持。被告根源公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付广告推广费11211875.4元、违约金1622613.6元予广东南方都市报经营有限公司；二、驳回广东南方都市报经营有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190705.8元、财产保全费5000元，合共195705.8元（广东南方都市报经营有限公司已预交），由广东南方都市报经营有限公司负担111364.8元，广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司负担84341元并应于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。广东南方都市报经营有限公司多预交的84341元在本判决生效后经申请，本院退还予广东南方都市报经营有限公司。广东南方都市报经营有限公司预交的鉴定费6万元，由广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司承担并应在判决生效之日起十日内迳付予广东南方都市报经营有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黄嘉裕