杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3486号 原告（反诉被告）：杭州元恒餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古翠路**浙江科技产业大厦第****。 法定代表人：吴斌。 委托诉讼代理人：高华、陆方州，浙江五联律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州子时空间设计有限公司。住所。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道长河路********div> 法定代表人：潘子石。 被告：潘子石，男，1986年9月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：方文彬，男，1978年8月2日出生，汉族，住安徽省东至县。 三被告共同委托诉讼代理人：张珏，浙江六和律师事务所律师。 原告杭州元恒餐饮管理有限公司（以下简称元恒公司）与被告杭州子时空间设计有限公司（以下简称子时公司）、潘子石、方文彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，子时公司提起反诉，本院受理后决定将本诉与反诉合并审理，并于2020年7月24日公开开庭进行了审理后，于2020年8月20日又组织双方当事人进行了补充质证。原告元恒公司的委托诉讼代理人高华、陆方州，被告子时公司、潘子石、方文彬的共同委托诉讼代理人张珏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告子时公司立即支付616869元，并支付该款自2019年2月26日起至实际付清日止按年利率24%标准计算的利息损失；2、判令被告潘子石、方文彬对被告子时公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告支付律师费28000元；4、判令三被告支付鉴定费用67200元；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年11月5日，被告子时公司与原告签订《装饰装修工程施工合同》一份，约定由被告子时公司承包原告位于武林路277号皇后公园5号楼房屋的室内装饰装修工程，该工程完工后用于经营酒吧，工程总造价为600000元，开工日为2018年11月3日，工期为50天，定于当年圣诞节前开张。同日，双方在《工程（预）算书》上共同盖章确认该工程各项目的工程量，辅材品牌及工艺说明、辅材价格和人工价格等。上述工程的效果图和平面图已经由被告子时公司在2018年10月份提前发送给原告。上述合同签订后，原告按照约定向被告子时公司支付工程款共计470000元，但是被告子时公司未按照约定及时履行装修义务。2018年12月下旬，原告前往施工现场查看，发现被告子时公司仅完工约一半的工程量，施工进度严重拖延。经原告催告后，被告子时公司承诺在2018年12月31日前施工完成，但是到期后仍未完工。此外，被告子时公司已施工部分的工艺、材料、工程量等与《工程预算书》、效果图严重不符，施工质量严重不符合约定，导致已施工的工程根本无法投入使用。基于被告子时公司的装修行为严重不符合约定，无法实现合同目的，已经达到根本违约的程度，2019年1月11日，被告潘子石代表被告子时公司与原告协商一致，确认解除双方之间的装饰装修合同，同时，被告潘子石作为被告子时公司的法定代表人，向原告出具《借条》一份，确认被告子时公司赔偿原告616869元，该费用包括原告为案涉工程支付的工程款470000元，以及截止至2019年1月11日止原告为酒吧开业而支付的房屋租金、物业费、水电费、员工工资、员工房租等必要费用。该款应于2019年2月25日前支付，不能按期足额支付的，应承担每日千分之五的违约金。被告方文彬自愿对此承担连带保证责任，担保范围包括欠款、违约金、赔偿金、以及实现债权的费用，包括诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费等。另查明，被告潘子石系被告子时公司的独资股东，根据《公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此，被告潘子石应当对被告子时公司的还款义务承担连带清偿责任。上述《借条》出具后，被告子时公司未支付上述616869元，被告潘子石、方文彬也未承担连带清偿责任。2019年3月14日，原告起诉至法院，要求被告子时公司履行付款义务，被告潘子石、方文彬承担连带责任，案号为（2019）浙0103民初1960号。该案审理过程中，法院委托浙江众诚检测技术有限公司对案涉工程质量进行司法鉴定，司法鉴定报告显示，案涉工程多处不符合《工程预算书》以及效果图；此外，法院另行委托浙江智信工程管理咨询有限公司对案涉工程的造价进行鉴定，鉴定结果显示该工程的造价为419962元，但其中符合约定仅为32584.38元，不符合约定的为194655.23元，无法判定/不作推定部分为129729.85元，新增部分为48392.45元，管理费为14599.62元。结合两份鉴定报告可以得出，案涉工程合格率仅为5.4%，无法测定或不作推定部分为21.6%，工程管理费占比2.4%，从而得出不合格率高达70.6%。上述两份鉴定报告以及分析可以明确地看出，被告子时公司的装修行为存在根本违约的事实。此外，两次鉴定费用都由原告垫付，合计为67200元。后该诉讼案件因故撤诉，但是三被告至今未向原告履行付款义务。三被告逾期付款的行为已经严重损害原告利益，故诉请法院判如所请。 本案审理过程中，元恒公司将第1项诉讼请求变更为：判令被告子时公司立即支付566869元，并支付该款自2019年2月26日起至实际付清日止按年利率24%标准计算的利息损失。 子时公司、潘子石、方文彬共同答辩称：一、在案涉的装修合同履行过程当中，原告系违约在先，姑且不论子时公司是否存在未按约定施工的违约行为，子时公司均依法享有先履行抗辩权。首先，元恒公司已经迟延支付首期工程款，且多次要求对施工设计进行修改。但子时公司本着为客户服务为中心的原则，按照原告的要求先行进场施工。其次，元恒公司拖欠支付第二期工程款且未足额支付。案涉合同并未约定由子时公司垫资施工，元恒公司在长达一个月之后才支付第二期工程款，是导致案涉工程部分施工进度未能按时完成的主要原因之一。即便存在施工不符合要求的情形，也是原告上述违约情形所导致。在原告的违约情形消除前，子时公司依法享有先履行抗辩权。二、原告据以与本案毫无关联的借条主张违约责任，显然缺乏事实和法律依据。首先，借条与本案合同违约责任毫无关联。其次，该借条系在恐吓、胁迫等情形下出具，且出具借条后，潘子石迫于无奈向原告的授权代表董晓寅支付了50000元，原告理应将该50000元予以返还。2019年1月11日，子时公司的法定代表人潘子石与元恒公司指派的代表吴润庭、董晓寅等人就案涉工程进行验收结算。吴润庭、董晓寅等人毫无事实依据的情况下，借工程不符合约定为由要求潘子石必须接受案涉装修商铺，在协商过程中推搡并胁迫潘子石签下借条，潘子石为平息事端被迫向元恒公司的授权代表董晓寅的支付宝账户支付了50000元。事后潘子石曾向武林派出所报警。三、元恒公司提供两份鉴定报告未经过质证，且是在鉴定勘验现场已遭到原告破坏、工程量在鉴定过程中缺乏客观公正、鉴定造价系经鉴定机构组织双方调解后出具的，原告据此认定子时公司存在违约金的情形，既不符合程序，也不符合客观事实。首先，浙江众城检测技术有限公司出具的司法鉴定报告，仅作出了品牌、施工内容、施工面积不符合图纸及《工程预算书》的表面结论，上述结论并不能掩盖子时公司在元恒公司出现付款违约的情况下，仍增加施工品质、施工量的事实。工程量报告中也明确提到了勘验现场是遭到原告破坏的情况。退一步说，即便施工不符合要求，子时公司享有先履行抗辩权，因此导致的施工不合格的后果也应由元恒公司承担。其次，浙江智信管理咨询有限公司出具工程造价咨询报告书是在双方协商调解的情况下出具的，不能反映客观事实，仅仅只能说明双方在前述工程造价工程量的基础上进行协商调解后达成的调解结论，诸多单价低于工程预算书的单价，因此，原告在诉状中举例数据毫无参考价值的，更不能反映实际工程质量问题。实际施工中原告提供的图纸也与现场不符，现场施工的标准变化及消防验收等问题均导致最终案涉工程预算书不能准确确定工程量，该预算表仅能作为施工的参考。工程预算书中也明确约定“如有漏报或增减项目，则按实际施工项目结算工程款、单价以本报价所定价格结算”。不论工程量报告还是工程造价报告均不符合程序，也不符合客观事实及合同约定。四、原告主张子时公司赔偿其酒吧开业支付的必要费用也很荒谬。按照原告的观点，子时公司未按工程预算表中内容施工导致其酒吧不能开业，退一万步说，即便子时公司按照工程表预算表的内容施工，试问预算表中没有卫生间的装修部分，酒吧怎么开业？更何况子时公司已经履行了合同的义务，更无义务为原告的投资风险损失承担赔偿责任。五、潘子石与方文彬更不可能承担连带赔偿责任。首先，潘子石作为子时公司的股东，并未出现公司人格混同的情形，根据谁主张谁举证的原则，原告未就潘子石与子时公司之间财务混同进行初步举证，应承担举证不利的后果。其次，方文彬在借条中签字与本案毫无关联的。六、原告滥用诉权，反复起诉浪费司法资源。原告已在另案中与被告达成了一致的调解意见，非程序性撤诉。双方鉴定程序中按调解意向确定实际施工造价，经法院主持，在原告实际支付金额已基本达到造价的基础上，原告同意和解撤诉。嗣后，子时公司才就反诉申请撤诉。要求法院驳回原告的诉讼请求。 子时公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告剩余工程款130000元，并向反诉原告支付违约金30000元（从2018年11月23日起按每日200元计算至2019年4月22日），此后据实计算至实际偿清之日止；二、判令由反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：2018年11月，元恒公司委托子时公司对其筹备的位于杭州市××路××号××号楼的餐厅进行装修。2018年11月3日，子时公司应元恒公司要求进场施工，双方于2018年11月5日补充签订一份《装饰装修工程施工合同》，合同约定工程固定总价为600000元，工程款分期支付，第一期即开工前三日支付300000元，第二期即木工进场时支付240000元，第三期即双方验收合格时支付60000元，发包人未按期支付第二（三）次工程款的，每延误一天向对方支付违约金200元，双方还对施工标准、工期、验收结算等其他权利义务作出了约定。2018年11月23日，工程已正式进入木工施工阶段，但元恒公司分别于2018年12月25日、2018年12月26日才支付部分二期工程款总计170000元，此后子时公司多次向元恒公司催讨二期工程款均未果。工程竣工后，元恒公司以各种理由对工程不予以验收。元恒公司未能按时足额支付二期工程款，显已构成违约，子时公司为了工程顺利完成仍按时保质完成涉案装修工程，但元恒公司却无理拒绝予以验收，子时公司屡催无着，故诉请法院判如所请。 元恒公司对子时公司的反诉答辩称：一、元恒公司按期支付了工程款。关于第一次工程款，合同约定在开工前三日支付，子时公司反诉称约定的开工时间为2018年11月3日，双方于2018年11月5日签订合同。因此，合同约定的第一次付款实际上已不可能按期履行。合同签订后，元恒公司及时支付了第一期工程款，不存在延期支付的情形，且子时公司也从未提出异议。关于第二期的工程款，虽合同约定木工进场时支付第二期工程款240000元，但子时公司在2018年12月18日前从未通知元恒公司支付第二期工程款。元恒公司于2018年12月18日下午对工程进度提出质疑以后，子时公司当天晚上承认是因天气原因导致工期拖延，并非因工程款的原因导致工期拖延，微信聊天记录可以证明，同时，子时公司在承认工期延期的同时向元恒公司催讨第二期工程款。因子时公司已经拖延工程进度，故元恒公司要求子时公司先行出具工程进度表，双方经过协商子时公司出具了工程进度表，并承诺在12月底前可以完工，同时同意元恒公司先支付工程款170000元，由于子时公司一直拖延工程进度，且质量存在问题，双方并未对工程验收，也不存在第三笔工程款的问题。元恒公司已经按时支付了全部工程款。二、子时公司擅自变更施工方案、施工质量不符合合同约定，且工程尚未竣工验收，故元恒公司无需支付尾款及违约金。元恒公司在第一次起诉时申请对案涉工程质量和造价进行鉴定，两份鉴定报告可以证明子时公司多次变更施工方案、施工质量不符合合同约定，工程未竣工等事实。故案涉工程未达到验收条件，元恒公司无需支付尾款及违约金。 元恒公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.《装饰装修工程施工合同》、工程预算书各一份，证明元恒公司与子时公司间的装修装饰合同关系。 2.付款凭证及证明，证明元恒公司合计向子时公司支付首期工程款470000元的事实。 3.借条、证明及董晓寅身份证，证明2019年1月11日，元恒公司委托董晓寅与子时公司协商后，潘子石代表子时公司出具借条一份，确认子时公司自愿赔偿元恒公司损失616869元，并约定款项支付期限以及违约责任，方文彬自愿对子时公司的债务承担连带担保责任。 4.《租赁合同》、《租赁合同解除协议》、《房屋租赁合同》、微信聊天记录、支付宝账单详情截图、收据、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、支付宝生活缴费截图、招商银行户口历史交易明细表，证明元恒公司为准备案涉酒吧开业而产生的房屋租金、物业费、员工工资、员工宿舍租金和中介费、水电损失等损失，其中《租赁合同》《租赁合同解除协议》证明房屋租赁期限4个月，月租金为25375元，租金损失共计101500元，物业费3600元/月，物业费损失共计14400元，租房保证金损失30000元；《房屋租赁合同》、微信聊天记录、支付宝账单详情、中国建设银行的交易明细证明元恒公司支付员工宿舍房租和押金共计24000元，其中3000元房租受房东委托直接支付给中介公司；支付宝生活缴费截图证明元恒公司支付电费489.12元；收据证明元恒公司支付中介费2400元；支付宝账单详情、招商银行交易明细证明元恒公司支付员工工资28223元。 5.企业信用信息公示报告，证明潘子石系子时公司的独资股东。 6.（2019）司鉴第05号《司法鉴定报告》及司法鉴定工作函； 7.浙智信司[2020]10101号《工程造价咨询报告书》，元恒公司自行制作的鉴定报告统计说明； 证据6-7共同证明案涉工程合格率仅为5.4%，无法判定或者不作判定的占21%，不合格率达到了70.6%。严重不符合合同约定，子时公司对多个工程项目均未施工且至今未完工。 8.鉴定费发票，证明元恒公司已支付鉴定费67200元。 9.微信群聊记录、效果图、平面图，证明子时公司于2018年10月通过微信聊天的方式向元恒公司提供涉案工程平面图和效果图的事实。 10.微信群聊记录，证明2018年12月18日下午，元恒公司对工程进度第一次提出质疑，子时公司于当天晚上承认因天气原因造成工期拖延，并第一次向元恒公司催进度款；工期拖延后，元恒公司向子时公司要工程进度表，子时公司出具了工程进度表承诺案涉工程在2018年12月31日前完工，并同意元恒公司支付进度款170000元；子时公司未在其承诺的2018年12月31日前完工；2019年1月11日出具借条后，子时公司法定代表人潘子石与元恒公司继续友好沟通后续事宜，包括潘子石欲找人接盘酒吧而向元恒公司索要租赁合同，元恒公司向潘子石索要身份证复印件、施工图等，聊天记录里提及了借条，说明借条是在双方友好协商后出具。 11.律师函及快递单查询记录，证明元恒公司通知子时公司案涉装饰装修合同已经解除，并向子时公司催讨赔偿款。 12.《委托代理合同》、发票、转账凭证，证明元恒公司为本案支出律师代理费用28000元。 13.（2019）浙0103民初1960号民事裁定书，证明元恒公司曾就本案纠纷起诉并撤诉的事实。 子时公司、潘子石、方文彬为证明其主张的事实提交以下证据： 1.支付宝转账记录、收据，证明潘子石受元恒公司授权代表的胁迫通过支付宝将50000元转账给元恒公司授权代表董晓寅。 2.微信群聊记录，证明2018年11月底，因消防、物业等原因需要在施工过程中变更设计。 3.关于对（2020）浙智信司第10101号司法鉴定报告的异议，证明鉴定报告对已实际施工的12块液晶屏幕及场景投影未计入造价。 4.关于对（2019）司鉴第05号司法鉴定报告的异议。证明子时公司对鉴定机构的结论提出异议，并就实际施工量增加、施工品质增加，但鉴定报告中未提出的部分进行说明举证。 5.微信群聊记录，证明木工在2018年11月底已进场。 6.报价说明，证明案涉装修实际施工过程中，部分项目未包含在预算书中，且因消防问题以及场地拆除、物业要求等众多因素对报价7的内容进行修改。 7.报警记录，证明2019年1月11日因元恒公司的授权代表威胁、推搡潘子石，导致潘子石当晚无法离开谈判地点即武林路227号，被逼无奈签下借条，潘子石当日及时向武林派出所报案。 经庭审质证，子时公司、潘子石、方文彬对元恒公司的证据1-3、证据5-13的真实性均无异议，但对证据1认为实际履行中未按照合同约定签订书面变更协议；对证据3认为系受胁迫出具，且不存在真实的借贷关系；对证据6-8认为鉴定勘验时装修现场已遭破坏，部分造价的鉴定依据系鉴定机构组织双方调解后确认，元恒公司自行制作的鉴定报告统计说明不具有证明效力；对证据9认为平面图与效果图并不是最终落定的方案；对证据10认为子时公司从未同意元恒公司仅支付170000元，恰恰证明了子时公司向元恒公司催款的事实，未按期施工也是因为元恒公司未足额支付工程款所致，亦不能证明借条系双方友好协商后出具；对证据11认为该律师函的陈述的事实是与客观事实严重不符。对证据4中的《房屋租赁合同》认为系复印件，对三性不予认可。其余证据的真实性无异议，但认为无法证明元恒公司主张的事实，且与本案无关。元恒公司对子时公司、潘子石、方文彬的证据1-5、证7的真实性无异议，但对证据1-4、证据7认为不能证明其主张的事实；对证据5认为不能证明木工进场的确切时间，且子时公司也从未向元恒公司催讨过第二期工程款。对证据6认为系子时公司单方制作。 综上质证意见，本院对元恒公司的证据1-3、证据5-13及子时公司、潘子石、方文彬的证据1-5、证据7的真实性均予以确认，但子时公司、潘子石、方文彬的证据7不能证明其主张的事实。元恒公司的证据4系其与案外人间的关系，与本案无直接关联性，本院不予确认。元恒公司的证据7中的鉴定报告统计说明及子时公司、潘子石、方文彬的证据6均系单方出具，对案件事实不具有证明效力。 本院经审理认定案件事实如下： 2018年11月5日，元恒公司（发包人）与子时公司（承包人）签订《装饰装修工程施工合同》，约定：工程地点为武林路277号皇后公园5号楼，工期为50天，开工日期为2018年11月3日，工程造价为600000元；工程项目及施工方式如需要变更，双方就协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；工程款分三次支付，第一次于开工前3日支付300000元，第二次在木工进场时支付240000元，第三次双方验收合格后支付60000元；发包人未按期支付第二、三次工程款的，每延误一天向对方支付违约金200元；由于承包人原因只是工期延误，每延误一天向对方支付违约金200元等内容。 上述合同签订后，元恒公司分别于2018年11月5日、11月7日、12月25日、12月26日分别委托他人向潘子石转账153000元、147000元、83300元、86700元用于支付案涉装修工程款。后元恒公司与子时公司就《装饰装修工程施工合同》履行引发争议，在协商过程中，潘子石、方文彬于2019年1月11日向元恒公司的授权代表董晓寅出具借条一份，确认向其借款616869元，借款期限自2019年1月11日至2019年2月25日，如不能按期足额归还本息，借款人应按每日千分之五向出借人支付违约金，担保人方文彬向出借人提供连带责任保证担保，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后，担保范围包括本金、违约金、出借人实现债权的费用（包括律师费等）。当日，潘子石通过支付宝向董晓寅转账支付50000元。 2019年1月31日，元恒公司委托律师向子时公司发出律师函，认为双方签订的《装饰装修工程施工合同》已于2019年1月11日解除，并以潘子石、方文彬出具的借条为依据，要求子时公司支付赔款616869元。因子时公司、潘子石、方文彬仍未支付元恒公司主张的赔款，元恒公司于2019年3月14日向本院提起诉讼，要求子时公司支付赔偿款616869元及利息损失，潘子石、方文彬承担连带责任，子时公司、潘子石、方文彬支付律师费28000元。子时公司在该案审理过程中向本院提起反诉，要求元恒公司支付剩余工程款130000元及违约金。该案审理过程中，元恒公司申请对案涉装修工程的质量、造价及是否具备验收条件等进行鉴定，并支出鉴定费用67200元。本院委托浙江众城检测技术有限公司对案涉工程质量等进行鉴定，鉴定结论为：工程项目使用的材料、品牌部分不符合《工程预算书》约定；施工内容（范围）部分不符合图纸及《工程预算书》约定；部分施工内容施工面积、数量不符合图纸及《工程预算书》约定；图纸及《工程预算书》约定的部分内容未施工完工，鉴定时已有部分工程拆除。本院又委托浙江智信工程管理咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，鉴定造价为419962元。后元恒公司与子时公司分别向本院申请撤回本诉和反诉。本院已裁定准许双方当事人撤回各自的起诉。 另查明，子时公司系潘子石设立的自然人独资公司。 再查明，元恒公司为与子时公司、潘子石、方文彬就案涉《装饰装修工程施工合同》纠纷产生的诉讼，已支出律师代理费28000元。 本院认为，元恒公司与子时公司签订的《装饰装修工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。合同履行过程中，双方当事人已通过由潘子石向元恒公司授权代表董晓寅出具借条，方文彬对借款提供担保的形式，确认子时公司应赔偿元恒公司616869元。其后，潘子石于2019年1月11日下午仍在通过微信向元恒公司索要案涉装修店铺的租赁合同等资料，故其于当晚23时50分许向公安机关报警的记录不足以证明其与方文彬系受胁迫出具的借条。双方当事人庭审中的陈述均表明该借条并非真实借款意思表示，而是双方当事人对案涉《装饰装修工程施工合同》清理结算的结果。潘子石作为子时公司的法定代表人已以借条的形式确认应赔偿元恒公司616869元，且已实际向董晓寅支付50000元。故子时公司、潘子石、方文彬有关借条与本案无关，非真实意思表示的辩解意见本院不予采纳。元恒公司要求子时公司支付566869元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。同理，子时公司要求元恒公司支付剩余工程款及违约金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上述借条系双方当事人对案涉《装饰装修工程施工合同》工程价款和赔偿责任的总结算，并非真实借贷关系，故元恒公司要求子时公司按年利率24%支付利息损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院仅对合理的利息损失予以支持。子时公司系潘子石设立的一人有限责任公司，潘子石不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。元恒公司要求潘子石对子时公司的债务承担连带责任的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。方文彬作为担保人参与借条签订出具，应当知道借条载明的借款实为装修工程结算后的赔款，但仍自愿提供连带责任保证担保，应对子时公司的债务承担连带责任。借条中明确约定债权人实现债权的费用（包括律师费）由债务人承担，故元恒公司要求子时公司、潘子石、方文彬支付律师代理费的诉讼请求本院亦予以支持。案涉鉴定费用系因子时公司、潘子石、方文彬与元恒公司对工程质量及工程价款存在争议而产生，现工程质量鉴定结论为工程项目使用的材料、品牌部分不符合《工程预算书》约定；施工内容（范围）部分不符合图纸及《工程预算书》约定；部分施工内容施工面积、数量不符合图纸及《工程预算书》约定；图纸及《工程预算书》约定的部分内容未施工完工，鉴定时已有部分工程拆除；工程造价鉴定结论显示的鉴定造价小于元恒公司已支付的款项。故因鉴定产生费用应由子时公司、潘子石、方文彬承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、杭州子时空间设计有限公司于本判决生效后十日内支付杭州元恒餐饮管理有限公司566869元及利息损失（利息损失以566869元为基数，自2019年2月26日计算至生效判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、潘子石、方文彬对杭州子时空间设计有限公司的上述债务承担连带责任； 三、杭州子时空间设计有限公司、潘子石、方文彬于本判决生效后十日内支付杭州元恒餐饮管理有限公司律师代理费28000元； 四、杭州子时空间设计有限公司、潘子石、方文彬于本判决生效后十日内支付杭州元恒餐饮管理有限公司鉴定费67200元； 五、驳回杭州元恒餐饮管理有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回杭州子时空间设计有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10421元（杭州元恒餐饮管理有限公司已缓交10921元），因适用简易程序减半收取5210.50元，由潘子石、方文彬负担；反诉案件受理费1750元，由杭州子时空间设计有限公司负担。 杭州元恒餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，杭州子时空间设计有限公司、潘子石、方文彬于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 叶盛华 二〇二〇年九月二日 代书记员 王依仁