北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初60号原告云强，男，1968年11月10日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人司儆，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人王树德，北京市鑫诺律师事务所律师。原告云强不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建公开人函〔2019〕419号《住房城乡建设部信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告云强，被告住建部的委托代理人司儆、王树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月19日，被告住建部针对原告云强提出的政府信息公开申请作出被诉答复书。被诉答复书的主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条之规定，根据住建部“三定”的规定，住建部没有对高等学校实施管理的行政职能，云强申请公开的“中华人民共和国住房城乡建设部签订的《北京市人民政府、住房城乡建设部共建北京市建筑大学协议书》（以下简称共建协议书）”不属于政府信息公开条例所指应公开的政府信息。原告云强诉称：被告是共建协议书的主要负责单位之一，且原告向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请公开共建协议书，北京市政府于2019年12月9日向原告公开了该信息，并将共建协议书的复制件提供给原告。这说明原告申请的信息不是法律规定不能公开的内容，而属于被告应公开范围，是被告应当公开的工作动态信息。根据政府信息公开条例第二十条第十项、第十一项、第十五项的规定，被告应当公开原告申请的信息。而被告不履行行政职责的行为严重侵犯了原告的合法权益，并且违反了政府信息公开条例的规定。故，请求法院依法判决确认被诉答复书违法，判决被告及时公开原告申请的信息，本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告云强向本院提交了如下证据：1.2019年11月23日原告向被告提交的政府信息公开申请表、邮寄单、签收单复印件，证明原告依法向北京建筑大学的行政主管单位、共建协议书签署方之一的被告申请公开信息的内容；2.北京建筑大学章程复印件，证明北京建筑大学的章程中写明该校于2015年10月成为北京市与被告共建高校，原告向被告申请公开共建协议书具有合法、合理的依据；3.《北京市市场场地租赁合同》B2-1036复印件，证明原告的工作场所在被告参与共建的北京建筑大学科贸楼C楼内，原告与申请公开的信息内容之间具有关联性，是被告行政行为的相对人，被告应当依法公开相关信息；4.2019年11月23日原告向北京市政府申请政府信息公开，北京市政府作出的（2019）第816号答复告知书及相关文件复印件，证明原告同时向北京市政府及被告申请共建协议书，北京市政府公开了相关信息，被告没有公开，原告不存在提前知晓相关信息又向被告申请政府信息公开的情况，原告需要将从北京市政府处获取的信息与从被告处获取的信息进行比对，且原告与北京市政府及被告之间形成了不同的法律关系，北京市政府公开了相关信息不能代表被告公开了相关信息。被告住建部辩称：1.被告作出被诉答复书的程序合法。被告于2019年11月26日收到原告提交的信息公开申请材料，于同年12月19日作出被诉答复书，并于同日邮寄送达原告，邮件于12月21日妥投。2.原告要求公开的信息不属于政府信息范畴，被告作出的被诉答复书内容适当。根据政府信息公开条例第二条的规定，“履行行政管理职能”“以一定形式记录、保存”是政府信息的两个基本特征。根据被告“三定”的规定，被告没有对高等学校实施管理的行政职能，共建协议书中涉及被告的责任主要是支持北京建筑大学学科建设、卓越工程师教育培养、科技成果转化推广等，不属于被告履行行政管理职能范畴。据此，共建协议书不属于政府信息公开条例第二条界定的被告履行行政管理职能过程中形成的政府信息。另，北京市政府是北京建筑大学的主管部门，管理北京建筑大学属于其履职行为，同时北京市政府也是签订共建协议书的牵头单位，根据政府信息公开条例的相关规定，应由北京市政府负责公开共建协议书的事宜。3.原告已知晓其要求公开的信息，其诉讼请求欠缺诉的利益。本案中，原告已明确，北京市政府已向其提供共建协议书的复印件，即原告已经充分知晓了协议的内容。原告在已经知晓相关信息的情形下，仍要求被告提供相关信息，其请求不具有利用国家审判制度解决争议的实际价值或者必要性，原告的知情权欠缺保护的必要性，不具有诉的利益。4.原告所提诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第三条第一项的规定，北京市政府与被告签订的共建协议书属于行政机关之间因公务协助订立的协议，原告所提诉讼请求不应属于人民法院的受案范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告住建部向本院提交了如下证据：1.信息公开申请材料及邮寄信封，证明原告向被告提出信息公开申请，被告收到申请材料；2.被告业务司局意见，证明原告申请公开的信息不属于被告履行行政管理职能过程中制作或获取的信息；3.被诉答复书邮寄凭证，证明被告依法作出信息公开答复书并在法定期限内向原告送达。经庭审质证：原告对被告提交的证据1的关联性、合法性、真实性及证明目的均予以认可，对被告提交的证据2的关联性、合法性、真实性及证明目的均不予认可，对被告提交的证据3的关联性、真实性予以认可，对合法性及证明目的不予认可；被告对原告提交的证据1、2、4的关联性、合法性、真实性予以认可，对证明目的不予认可，对原告提交的证据3的关联性、合法性、真实性及证明目的均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的证据1及被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。原告提交的证据2、4与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，但不能达到原告陈述的证明目的。经审理查明，2019年11月24日，被告收到原告提交的政府信息公开申请表。原告申请公开的信息为：“中华人民共和国住房城乡建设部签订的《北京市人民政府、住房城乡建设部共建北京市建筑大学协议书》。”2019年12月19日，被告作出被诉答复书，并于同日向原告邮寄。同年12月21日，原告收到被诉答复书。原告不服，于2019年12月26日提起本案诉讼。另查，2019年12月9日，北京市政府针对原告提出“依法公开北京市人民政府签订的《北京市人民政府、住房城乡建设部共建北京市建筑大学协议书》”的申请作出（2019）第**答复告知书，根据政府信息公开条例第三十六条第二项的规定，向原告提供共建协议书复制件一份。本案庭审中，原告明确表示对被告作出被诉答复书的程序无异议。本院认为，政府信息公开条例第三十六条第三项规定，对政府信息公开申请，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中原告向被告申请公开共建协议书，虽然被告是该协议的签署方之一，但该协议并非被告在履行行政管理职能过程中制作的信息，被告不具有公开的义务，故被告作出被诉答复书告知原告不予公开，并说明了理由，并无不当。且云强已经通过其他渠道获取了涉案信息，故云强获取政府信息的权利并未受到损害。云强对被诉答复书的作出程序并无异议，经本院审查，被诉答复书程序并无违法之处，本院予以确认。综上，原告云强的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告云强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  李 茜二〇二〇年九月二十五日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅