河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1235号 原告：卢某，男，1969年9月23日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。 委托诉讼代理人：张某，河北燕灵律师事务所律师。 被告：三河市某肥业有限公司，住所地三河市。 法定代表人：高慧丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。 被告：三河市某商贸有限公司，住所地三河市。 法定代表人：王某2，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。 原告卢某与被告三河市某肥业有限公司（以下简称某肥业）、三河市某商贸有限公司（以下简称某商贸）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人张某、被告某肥业的委托诉讼代理人吴瑞海、被告某商贸的委托诉讼代理人侯晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢某向本院提出诉讼请求：请求法院依法确定原、被告之间存在事实劳动关系。事实与理由：原告经朋友介绍到被告处工作，工作时间为2016年6月13日至今，工作岗位为装卸工。原告在工作期间，接受被告的管理与监督，并在不同时间段由二被告按月向原告发放计件工资。另，被告三河市某肥业有限公司的经营范围为农药、化肥、仓储物流（不含危险化学品、国家禁止经营的除外）；生产、加工、销售：化肥、水溶性肥料等。2019年4月14日，原告在工作中被仓库存放的货物砸伤，后被由被告管理人员郝某送往三河市人民医院进行治疗，部分医药费由原告工资支付，另一部分由被告支付。综上，原、被告之间已经形成了事实劳动关系，且二被告为关联企业，在混同用工的情况下，都应当承担用工的连带责任。 被告某肥业辩称，二被告是独立的法人，不存在混同。原被告双方不存在劳动关系，其起诉缺乏事实和法律依据，建议依法驳回。 被告某商贸辩称，原告起诉要求确认其与某商贸存在劳动关系，但原告未就其主张与某商贸为被申请人进行仲裁，按照相关法律规定，劳动争议案件是仲裁前置，原告在提起仲裁时没有起诉某商贸，现起诉将某商贸作为被告起诉不符合法院受理案件范围，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告以本人为申请人,被告某肥业为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人某肥业之间存在事实劳动关系。三河市劳动争议仲裁委员会于2020年1月8日作出三劳人仲案[2019]619号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，诉至本院。 原告为证明与被告某肥业存在劳动关系，提交如下证据：一、三河市某肥业有限公司工商登记信息（营业范围有仓储、物流）及原告身份证，证明：原、被告符合法律、法规的主体资格，原告的工作岗位是装卸工，在被告营业范围即仓储和物流范围内，原告提供的劳动是被告业务的组成部分。二、原告女儿卢某2与郝某、高慧丰、贺某的谈话录音、仲裁裁决书、送达回证、三河市某肥业有限公司关于“××病毒防疫工作期间”的各项措施（××病毒防疫领导小组成员名单、返岗上班工作时间、复工后针对病毒防疫及工作安排）及建设银行卡的交易明细。上述证据显示：原告女儿卢某2与被告某肥业法定代表人高慧丰主张其父手术费，高慧丰表示拒绝支付；录音中，邢某表示工伤报销的流程是由原告先向公司借款，待出院后统一结算报销，之前受伤的职工都是按此流程报销医药费、护理费等相关费用；录音中，邢某表示郝某负责装卸工，因工负伤的医药费由其向高慧丰申请。邢某和公司出纳均承认发放工资签字及被告某肥业以现金的形式向原告支付工资。卢某2和贺某的通话能证实其是处理原告保险报销事宜的人；仲裁裁决书中贺某是某肥业的委托代理人，送达回证中有邢某和贺某的签字，邢某的手机号为录音通话的手机号；××病毒防疫领导小组组长高慧丰、副组长贺某、邢某、成员高某2、赵某、王某、赵某2、郝某，相关分工高慧丰主管全民防疫工作，贺某、邢某负责防疫方案的制定和各部门防疫工作监督指导，传达上级相关文件及指示。高某2、郝某负责领导部门实际防疫工作及公司制定相关方案规定的落实和实施。高慧丰、贺某、邢某、高某2、郝某等为某肥业的领导成员及工作关系；原告工资卡流水：第二页2018年7月10日交易金额为952.66元备注工资，对方账号91×××74，户名：三河市某肥业有限公司。第三页2018年12月31日交易金额120元，备注工资，账号91×××74，户名：三河市某肥业有限公司。以上证据能够证明：原告在被告处工作，二被告分别向原告支付工资；原告在工作场所、工作地点、工作时间，因工作原因遭受伤害的过程；原被告之间的管理与被管理关系，被告工资发放形式。三、首都医科大学附属北京同仁医院住院病历和诊断证明、原告住院治疗的费用清单复印件、三河市中医院的急诊记录，证明原告在工作地点因工作原因遭受伤害的过程及原告受伤后治疗过程，原告因公受伤治疗的费用、卢某2与邢某电话录音相符，通过用药清单的费用可以看出卢某2与邢某、郝某电话录音的真实性。四、某商贸的工商登记信息，证明二被告之间的关联关系及混同用工的情况。二被告对证据一的真实性不予认可，表示公司的工商登记信息应以工商行政管理机关出具的档案信息为准。被告某肥业对证据二的质证意见为：录音中原告所称的郝某、邢某根本不是我方的员工，据了解该二人应为三河市某商贸有限公司的员工；对于卢某2与高慧丰之间的录音没有异议，但从录音中可以看出双方之间不存在劳动关系，高慧丰在录音对卢某2表示的事实根本不知晓；对贺某的录音真实性没有异议，贺某处理原告受伤事宜完全是出于与清郁公司法人王某2的私人关系，并不是受香丰公司所谓的委托；对仲裁裁决书及送达回证的真实性无异议，如果该签名是邢某本人签名也只能代表清郁公司所签；三河市某肥业有限公司关于“××病毒防疫工作期间”的各项措施等证据为复印件，并没有香丰公司加盖印章，对真实性不予认可；通过银行流水可以证明原告自2018年2月13日-2019年5月14日期间共16个月由被告清郁公司为其支付劳务报酬即装卸费，而该银行流水中显示2018年7月10日我公司向原告支付工资952.66元及2018年12月31日支付工资120元，该两笔费用是原告临时受雇被告进行装卸的劳务报酬，不能证明原被告之间存在劳动关系的事实。被告某商贸表示：实际发放给原告的报酬其实支付的是装卸费用，不属于工资。二被告对证据三、四的质证意见为：住院病历中记载的工作单位非真实用工单位，原告提交的证据不能证明二被告之间存在关联关系。 原告另申请证人崔某、陈某、李某出庭作证。证人崔某证实：证人跟原告一起在香丰公司做装卸工，与清郁公司没有关系；其在香丰公司大概干了三四年，工资一直到2019年7月份是现金，8月份开始打卡，工资系计件，一吨8元，2019年一吨6.5元，不上班没有钱；在香丰公司工作期间由郝某管理，有事向郝某请假。证人陈某证实：证人与原告是同事关系，受雇于香丰公司，没有签合同，不知道清郁公司；2015年开始去某肥业上的班，工资计件，开始是现金，后期使卡，不上班没有工资；有事向郝某请假。证人李某证实：证人2008年到某肥业工作，与原告是同事关系，没有听说过某商贸；香丰公司给上过意外险，没有签过合同；工资计件，以前7元每吨，高慧丰抽成0.5元每吨，现在8元一吨，不抽成了，不上班没有工资，工资开始是现金发放，现在发卡里；平时与郝某请假。被告某肥业表示：三证人均是某商贸装卸工。被告某商贸表示：三证人按照劳动工作量发放报酬，如果三位证人没有付出劳动即不能得到劳动报酬，可以看出三位证人与我公司是劳务关系。经询问，被告某商贸认可郝某系其公司职员。 庭审中，被告某肥业提交某肥业有限公司职工名册及薪资表。原告予以认可，但表示：该份证据结合录音情况能够证明原告与被告的事实劳动关系。被告某商贸提交某商贸职工名册及工资银行打款凭证（每月支付装卸费的凭证，包括原告及三证人）。原告予以认可，但表示：用途一栏写明是装卸费，结合原告的转账银行流水备注为工资及原告的工作情况，该装卸费应为被告为逃避劳动关系所填写，且该用途为被告自行书写，对证明目的不予认可。 本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。二被告在庭审中均提交职工名册及薪资发放证据，显示原告及出庭三证人列于被告某商贸职工名册，被告某商贸连续通过银行转账方式支付原告工资。对以上事实，原告明确予以认可，其于庭审中另虽提交诸多证据，但均不足以反驳以上事实。综上，原告主张与被告某肥业存在事实劳动关系的诉求，本院无法维护。另劳动争议案件实行仲裁前置，提起劳动诉讼前需要申请劳动仲裁，对劳动仲裁不服的，才能提起劳动诉讼。原告要求确认与被告某商贸存在事实劳动关系，但未经仲裁裁决，本院无权迳行判决，原告可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十九之规定，判决如下： 驳回原告卢某的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告卢某负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱浩川 二〇二〇年九月十七日 书记员  赵艳艳