中华人民共和国上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1383号原告：高丽，女，1979年10月24日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：彭佩俊，1953年4月2日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：章晨煜，上海市锦天城律师事务所律师。被告：彭培国，男，1955年10月10日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：彭佩芬，女，1964年3月23日生，汉族，住上海市静安区。被告：李阿成，男，1960年4月29日生，汉族，住上海市静安区。上列三被告共同委托诉讼代理人：袁克强，上海圆誉律师事务所律师。第三人：上海南房(集团)有限公司，住所地上海市徽宁路XXX号。法定代表人：陈椰明，董事长。委托诉讼代理人：陈颖。委托诉讼代理人：施晓晓。原告高丽与被告彭培国、彭佩芬、李阿成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法追加上海南房(集团)有限公司(以下简称南房集团)作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽的委托诉讼代理人彭佩俊、章晨煜，被告彭培国、彭佩芬、李阿成及其共同委托诉讼代理人袁克强，第三人南房集团的委托诉讼代理人施晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高丽向本院提出诉讼请求：要求彭培国、彭佩芬、李阿成共同向高丽赔偿动迁利益损失人民币80万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：1998年，上海市薛家浜路XXX弄XXX号公房动迁，被安置人为彭培国、彭郑瑛、陈海勇、彭福根、励招娣和高丽。动迁分到两套使用权房屋，分别为上海市宝山区共康五村XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋(以下简称201、202室房屋)。1999年底，彭培国欺骗高丽且在未征得其他被安置人同意的情况下，伪造《上海市公有住房差价交换合同》，将201、202室房屋分别出售给案外人杨某某、吴某某，取得房款23万元，并另行购置上海市宝山区共康五村XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)。多年来，高丽一直以为102室房屋就是动迁后差价交换的房屋。2016年，高丽与彭培国因其他纠纷发生诉讼，才发现102室房屋早已登记在彭培国名下，并早在2010年彭培国为套取银行贷款过户给了彭佩芬、李阿成，后于2015年11月该房屋被彭佩芬、李阿成出售给了案外人。2017年10月25日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局出具《不予受理告知书》，明确高丽系薛家浜路XXX弄XXX号房屋动迁的被安置对象。高丽认为，高丽的动迁利益在201、202室房屋，由于彭培国将201、202室房屋出售，彭佩芬、李阿成配合将102室房屋出售，对高丽构成共同侵权，故起诉至本院并提出上述请求。被告彭培国、彭佩芬、李阿成共同辩称，薛家浜路XXX弄XXX号房屋动迁的被安置人为彭培国、彭郑瑛、陈海勇、彭福根、励招娣五人，高丽并不是被安置人。1999年彭培国出售201、202室房屋不存在欺骗高丽和伪造合同的情况，高丽对此是知情的。上海市黄浦区住房保障和房屋管理局出具的《不予受理告知书》是对彭佩俊信访的答复，其中载明高丽应当计入安置对象，故实际上高丽并未计入安置对象，高丽应通过行政诉讼等途径向南房集团主张。综上，彭培国、彭佩芬、李阿成未对高丽形成侵权事实，不同意高丽的全部诉讼请求。第三人南房集团述称，南房集团仅是公房管理单位，并不是动迁实施单位，未参与动迁过程，也无法找到薛家浜路XXX弄XXX号房屋的动迁协议及其他动迁材料，所以对该房屋动迁的具体情况不清楚。根据《不予受理告知书》的内容，以及高丽自南房集团调取的费用发放清单来看，高丽应该是被安置对象。但201、202室房屋的住房调配单没有高丽的名字，所以结合住房调配单来看，不能确定高丽是否为当时的动迁安置对象之一。综上，南房集团不承担任何责任，对高丽向彭培国、彭佩芬、李阿成提出的诉讼请求不发表意见。本院经审理认定事实如下：彭福根(2014年9月死亡)与励招娣(2012年7月死亡)系夫妻，彭佩俊、彭培国、彭佩芬系彭福根与励招娣的子女。彭郑瑛(2010年7月死亡)系彭培国的儿子。高丽系彭佩俊的女儿。1995年3月7日，高丽户口由湖北省襄樊市银河纺织集团迁至上海市薛家浜路XXX弄XXX号。1996年9月10日迁往浙江大学。1997年12月，本市薛家浜路XXX弄XXX号公房动迁，分配201、202室房屋。住房调配单载明：201室房屋的原住房人员情况一栏中的租赁户名为彭培国，家庭主要成员为彭郑瑛、陈海勇，新配房人员情况一栏中的租赁户名为彭培国，家庭主要成员为彭郑瑛、陈海勇；202室房屋的原住房人员情况一栏中的租赁户名为彭福根、家庭成员为励招娣，新配房人员情况一栏中的租赁户名为彭福根，家庭主要成员为励招娣。1999年12月，彭培国通过签订《上海市公有住房差价交换合同》的形式将201、202室房屋分别出售给案外人杨某某、吴某某，201室房屋得款11万元，202室房屋得款12万元。1999年12月17日，彭培国与案外人张某签订《上海市房地产买卖合同》，约定彭培国以139,815元向张某购买102室房屋。购买102室房屋钱款来源于出售201室、202室房屋所得。2000年2月1日，彭培国经核准登记为102室房屋的权利人。2009年1月17日，彭培国与李阿成签订《上海市房地产买卖合同》，约定李阿成以105万元向彭培国购买102室房屋。2010年5月11日，李阿成、彭佩芬经核准登记为102室房屋的权利人。2015年7月3日，李阿成、彭佩芬与案外人李某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定李某某以250万元价格向李阿成、彭佩芬购买系争房屋。2015年11月18日，李某某经核准登记为102房屋的权利人。2017年10月25日，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局向彭佩俊出具《不予受理告知书》，主要载明：彭佩俊反映薛家浜路XXX弄XXX号动迁时高丽未被安置(住房调配单中未有高丽名字，进户登记表中却有其名字)，认为原北门物业公司和南房集团在安置工作中严重失误，侵犯了高丽的权益，要求纠正。经查，薛家浜路XXX弄XXX号属59号动迁地块，拆迁实施单位为上海北门物业有限公司(上级单位为南房集团)，根据1991年8月1日实施的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第四十五条拆迁范围内有下列非常住户口的居民应予以计入安置人数，但不分户安置：(三)按规定户口报在大、中专学校的学生和报在本市工作单位的海员、船员、野外勘测人员。高丽应当计入安置对象，但由于时间长久，南房集团无法提供动迁协议书，故请彭佩俊持相关材料与南房集团沟通协商，如协商不成也可通过诉讼途径予以解决。根据《上海市信访条例》相关规定，该局不予受理。2018年7月2日，高丽向本院提起诉讼，要求彭培国、彭佩芬、李阿成共同赔偿792,285元，高丽在该案中认为其在102室房屋应占六分之一份额。本院经审理认为，高丽对102室房屋不享有权利，即使高丽系薛家浜路XXX弄XXX号房屋的动迁安置人，其安置利益应在动迁分配的公房内，而非102室房屋内，故于2018年8月29日作出(2018)沪0113民初12657号民事判决，驳回了高丽的诉讼请求。该判决经二审维持，现已生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的事实和证据：高丽向本院提供一份费用发放清单，调取自南房集团，其中安置人员一栏载明彭培国、彭郑瑛、陈海勇、励招娣、彭福根、高丽六人，落款处有彭培国、彭福根签名盖章，该证据证明高丽为被安置对象。彭培国、彭佩芬、李阿成对该证据的真实性不予认可，并表示彭培国签名时被安置人员一栏中并无高丽的名字，高丽的名字是后添加的。彭培国还表示，当时的动迁协议等材料找不到了，无法提供。南房集团表示，对该证据的真实性没有异议，确实是从南房集团调取的。本院认为，根据上海市黄浦区住房保障和房屋管理局出具的《不予受理告知书》的内容，薛家浜路XXX弄XXX号房屋动迁时，高丽应当计入安置对象。本案的争议焦点在于，在该次动迁中，动迁单位是否将高丽安置到201、202室房屋内，高丽对该两套房屋是否享有居住的权利。审理中，彭培国、南房集团均表示无法提供薛家浜路XXX弄XXX号房屋的动迁协议等材料，本院只能根据现有证据进行判断。根据201、202室房屋住房调配单的记载，在原住房人员情况一栏及新配房人员情况一栏，均未出现高丽的名字。根据费用发放清单的记载，在安置人员一栏写有高丽的名字。对此，本院认为，根据九十年代公有住房的相关规定，住房调配单是办理公房租用手续时的必要材料，当时的动迁单位通常以出具住房调配单的方式，将被安置对象分别安置到不同的公有住房内。在这个过程中，住房调配单是确定被安置对象被分配到哪套公房的唯一凭证，它不仅是办理入户手续的凭证，也是确定被安置对象的动迁利益归属的依据。而费用发放清单并非动迁过程中的必要材料，也与安置房屋无直接联系。本案中，高丽主张自己在201、202室房屋中有动迁利益，与此有必要联系的应为住房调配单，而非费用发放清单。因此，鉴于201、202室房屋的住房调配单上并无高丽的名字，本院可以认定在该次动迁中，高丽并未被安置到201、202室房屋内。再结合住房调配单的原住房人员情况一栏均无高丽名字的事实，本院还可以认定在该次动迁中，动迁单位仅安置了彭培国等五人，遗漏了第六位被安置对象即高丽。综上，彭培国等五人因动迁安置的201、202室房屋与高丽无关，高丽以自己在该两套房屋中有动迁利益为由向彭培国、彭佩芬、李阿成主张财产损害赔偿的请求，本院不予支持。高丽作为薛家浜路XXX弄XXX号房屋动迁的被安置对象，在动迁过程中未能获得动迁利益，可通过其他途径向相关单位另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高丽要求被告彭培国、彭佩芬、李阿成共同赔偿动迁利益损失80万元的诉讼请求。案件受理费减半收取5,900元，由原告高丽负担。如不服本判决，原告高丽可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年九月十一日法官助理 茅海灵书 记 员 冯学梅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。