wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执708号 申请执行人:张立忠，男，住新疆石河子市。 被执行人：梧州吉享家装饰工程有限公司,住广西梧州市西江路鸳江丽港****商场。 法定代表人:刘洋。 申请执行人张立忠依据梧州仲裁委员会作出且已发生法律效力的（2020）梧仲裁字第7号裁决书，于2020年7月29日向本院申请被执行人梧州吉享家装饰工程有限公司预定合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：梧州吉享家装饰工程有限公司向张立忠支付10000元及利息（利息另计）。负担案件受理费512元，申请执行费58元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人梧州吉享家装饰工程有限公司有可供执行的银行存款、住房公积金储存款、车辆，房产。本院已向被执行人梧州吉享家装饰工程有限公司发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人梧州吉享家装饰工程有限公司无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的全部未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并表示本案可终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李研材 审 判 员 梁海锋 审 判 员 傅娟凤 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 程知乐 书 记 员 张浩宇
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初3258号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东，董事长。委托诉讼代理人：杨昆，公司员工。被告：贾生营，男，1986年7月15日出生，汉族，住临清市。被告：临清市东辉木业有限公司，，住所地临清市康庄镇贾庄村法定代表人：张艳艳，公司经理。被告：张艳艳，女，1987年8月22日出生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）诉被告贾生营、临清市东辉木业有限公司（以下简称东辉木业公司）、张艳艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨昆到庭参加了诉讼，被告贾生营、东辉木业公司、张艳艳经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2018年5月24日，被告贾生营因经营需要资金，由被告东辉木业公司、张艳艳提供连带责任保证向原告借款10万元，约定借款用途为借新还旧，期限自2018年5月24日至2019年5月23日止，借款方式为非循环借款，在约定的期限和金额内一次性发放，借款采用固定利率计息方式，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮200%确定，借款利率在借款合同有效期内不变。同日，被告东辉木业公司同原告订立保证合同一份，约定其对被告贾生营在原告处的上述债务承担连带清偿责任，被告张艳艳同日为原告出具保证承诺函一份。签订上述合同后，原告于2018年5月24日发放借款10万元，借款凭证载明的利率与借款合同约定一致，借款期限至2019年5月20日。借用款项后，各被告本息均未偿还。后原告在保证期间内诉至法院，要求被告贾生营偿还借款本息、东辉木业公司、张艳艳承担连带清偿责任并共同承担本案诉讼费用。综上，本院认为原告的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。被告贾生营、东辉木业公司、张艳艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，视为其放弃对原告所举证据质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾生营于本判决生效之日起三日内偿还山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（自2018年5月24日起实际给付之日止，按借款合同约定利率计付）。二、被告临清市东辉木业有限公司、张艳艳对上述本息承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向债务人追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由各被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审判员 郭 霞二〇二〇年九月二十二日书记员 崔红颜
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执恢630之3号申请执行人：廉桂英，女，1951年7月29日出生，汉族，住。被执行人：陕西康尔福实业有限公司，住所地：西安市碑林区建国路玄风桥**。法定代表人：柴小明，该公司总经理。本院在执行申请执行人廉桂英与被执行人陕西康尔福实业有限公司拆迁安置纠纷一案中，经查，位于西安市碑林区建国路玄风桥******(房产证号：1125108008Ⅱ-61-0-1-10108～0，房产面积32平方米)房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陕西康尔福实业有限公司所有的位于西安市碑林区建国路玄风桥4号1幢10108室(房产证号：1125108008Ⅱ-61-0-1-10108～0，房产面积32平方米)房屋一套；二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为三年.如需继续查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出书面申请，逾期不申请的，由申请执行人承担相应的法律后果。本裁定立即执行审判员  侯剑莉二〇二〇年九月十八日书记员  柳鸽鸽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9939号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王广，男，1938年5月22日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 再审申请人（一审原告）张喜梅，女，1942年6月30日出生，汉族，住河北省保定市南市区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省保定市竞秀区人民政府，住所地：河北省保定市五四西路**。 法定代表人张雪松，该区区长。 再审申请人王广、张喜梅因诉保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终682号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王广、张喜梅申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目，认定事实错误，主要证据不足，竞秀区政府未证明被诉的竞政字〔2018〕20号《保定市竞秀区人民政府关于23号院棚户区改造国有土地上房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，涉案补偿安置方案并未依法征求被征收人的意见。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。 本院经审查认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局对23号院区域房屋和设施现场勘察反映的情况，此次征收是为了改建旧城区，经过审批作为棚户区改造项目，是为了公共利益需要，符合上述规定。竞秀区政府提供的《保定市房地产开发项目联合踏勘意见书》及保定市各部门出具的意见可以证明被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及年度计划。被诉征收决定所附补偿安置方案是对2015年公示的《保定市竞秀区23号院棚户区（危陋住宅区）改造国有土地上房屋征收与补偿方案》部分内容修改后作出，确定的补偿标准有较大幅度提高，竞秀区政府组织的论证结果显示群众代表明确表示同意，且大多数被征收人已经签订了补偿安置协议。王广、张喜梅提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王广、张喜梅的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理徐超 书记员卞志媛
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6579号原告：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区五星村57-3-2，统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，总经理。委托诉讼代理人：张宜明，男，1980年3月24日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：杨淇麟，男，1989年8月8日出生,汉族,住重庆市大渡口区。被告：周滨彬，男，1989年5月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆凯田汽车运输有限公司（以下简称凯田公司）诉被告周滨彬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，因被告周滨彬去向不明，本案依法转为普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告凯田公司的委托诉讼代理人张宜明到庭参加诉讼，被告周滨彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凯田公司向本院提出以下诉讼请求：1．判令解除原被告于2012年8月9日签订的《车辆挂靠合同》（以下简称挂靠合同）；2．判令被告支付管理费4000元、违约金5000元，合计9000元；3．被告负担诉讼费用。事实及理由：2012年8月9日，原被告签订了挂靠合同，被告将其自有的车牌号为渝X**货车挂靠在原告处经营。2018年2月起，被告未按约定交纳管理费、保险费及进行年检，造成重大安全隐患，原告遂起诉至法院，诉请如上。被告周滨彬未出庭也未作答辩。原告凯田公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、机动车信息查询结果、身份证复印件等证据，被告未到庭质证，本院审查后予以确认。被告周滨彬未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年8月9日，原告凯田公司与被告周滨彬签订了挂靠合同，主要约定：被告周滨彬将其自有的渝X**号货车挂车挂靠在原告处经营。挂靠经营期限为2011年2月11日至2026年2月11日。挂靠期间被告每月交纳管理费200元。车辆保险由原告统一购买，被告应当在保险期限届满前一个月向原告交纳次年的保险费用。被告应当按照法律规定对挂靠车辆进行季检、年检，否则自行承担相应的责任。若被告未按约定交纳管理费、保险费及办理年审，视为被告违约，原告有权解除合同并要求被告支付违约金25000元，等等。合同签订后，被告于2018年2月起未按约定交纳管理费，参加年审并交纳保险费，致使车辆脱保，原告多次催办未果，起诉至法院，本院于2020年8月14日依法向被告公告送达了起诉状副本等法律文书。另查明，案涉车辆渝X**检验有效期止于2018年2月28日，保险终止日2018年2月24日。案涉车辆已于2020年8月21日公告注销登记。本院认为，原被告签订的挂靠合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告未按合同约定为挂靠车辆参加年审并交纳保险费用已构成严重违约，应承担相应的法律责任。原告诉请要求与被告解除挂靠合同，理由正当，证据充分，本院确认挂靠合同于起诉状副本送达被告之日即2020年8月14日解除。原告诉请被告支付2018年2月至2019年9月期间的管理费4000元，符合合同的约定，本院予以支持。关于违约金的问题。本院认为，违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时交纳服务费、未交纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时交纳服务费以欠付金额的15%主张违约金，即600元；对被告未交纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金1200元（以6个月服务费计算）。被告周滨彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告周滨彬于2012年8月9日就渝X**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年8月14日解除；二、被告周滨彬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯田汽车运输有限公司2018年2月至2019年9月期间的管理费4000元及违约金1600元；三、驳回原告重庆凯田汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告周滨彬负担。受理费与公告费已由原告重庆凯田汽车运输有限公司自愿垫付，限被告周滨彬于本判决生效之日十日内向原告重庆凯田汽车运输有限公司支付，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 平人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年九月二十一日法官 助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
甘肃省临洮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1124民初3453号 原告：祁武邦，男，1967年10月9日出生，住定西市安定区符家川镇。 被告：禄建林，男，1970年7月22日出生，住临洮县站滩乡。 原告祁武邦诉被告禄建林合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁武邦到庭参加了诉讼，被告禄建林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 祁武邦向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告欠款及利息23660元，本案诉讼费由任海军承担。事实及理由：2015年，原、被告及张伟合伙购买小轿车一辆，用于驾驶员培训。后经协商，该车归禄建林所有，禄建林给付祁武邦20000元。2019年7月12日，禄建林出具借条一张。经多次催要，被告未付原告欠款。 禄建林未答辩。 本院经审理认定事实如下：对原告围绕诉讼请求提供的借条一份，因被告经传票传唤无正当理由未到庭，视为对其质辩权的放弃，本院予以确认。2015年，原、被告及张伟合伙购买小轿车一辆，用于驾驶员培训。后经协商，该车归禄建林所有，禄建林给付祁武邦20000元。2019年7月12日，禄建林出具借条一张。经多次催要，被告未付原告欠款。 本院认为，债务应当清偿。禄建林给原告出具借条，应视为对退伙退款的确认，对确认的退伙退款应由被告支付。 综上所述，祁武邦的诉讼请求，理由充分，证据充足，其请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 禄建林于判决书发生法律效力后，立即支付拖欠祁武邦欠款人民币20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，因适用简易程序审理，减半交纳196元，由禄建林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  龚瀚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  苟俊
吉林省延吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉2401行初94号 原告庄会东，男，1960年5月15日出生，汉族，退休人员，现住延吉市。 被告延吉市不动产登记中心，住所地：延吉市。 法定代表人朴学峰，该中心主任。 出庭的行政机关负责人朴龙洙，该中心副主任。 委托诉讼代理人苏春红，吉林敖联律师事务所律师。 第三人延边乾坤房地产开发有限公司延吉分公司，住所地：延吉市。 负责人金才虎，该公司总经理。 第三人延边田园房地产开发有限公司，住所地：延吉市。 法定代表人金才虎，该公司总经理。 第三人张冀东，男，1980年6月8日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 原告庄会东诉被告延吉市不动产登记中心，第三人延边乾坤房地产开发有限公司延吉分公司、第三人延边田园房地产开发有限公司、第三人张冀东房屋行政撤销一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄会东，被告延吉市不动产登记中心的委托代理人苏春红，第三人延边乾坤房地产开发有限公司延吉分公司（以下简称乾坤延吉分公司）、延边田园房地产开发有限公司（以下简称田园房地产公司）的法定代表人金才虎到庭参加诉讼，第三人张冀东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。延吉市不动产登记中心的副主任朴龙洙作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 延吉市不动产登记中心于2013年6月9日依据延房许字第XXX号商品房买卖合同对延吉市铁南路XX号盛世家园X号楼X单元XXX进行商品房买卖合同登记备案，开发企业：田园房地产公司，买受人：张冀东。 原告庄会东诉称，原告庄会东于2009年3月26日与乾坤延吉分公司签订合同，约定原告以奇瑞汽车换购的方式购买乾坤延吉分公司开发的位于延吉市铁南路牡丹小区（现更名为盛世家园小区）X号楼X单元X号房屋，建筑面积为67平方米，总价为117250元。交房日期为2009年12月30日，并于交付房屋之日起1年内办理产权手续。后因该房屋建设工程交由田园房地产公司继续建设，田园房地产公司于2012年左右向原告庄会东交付房屋钥匙，原告装修居住至今。期间原告多次请求田园房地产公司协助办理房屋产权手续，但田园房地产公司一直找各种理由推脱，至今仍未办理。2019年涉案房屋被延吉市人民法院查封，原告才得知该房屋被田园房地产公司一房二卖给张冀东并办理了预告登记。原告为此提出异议诉讼，异议诉讼结果在（2020）吉24民终291号生效民事判决书中已认定张冀东和田园房地产公司房屋买卖合同无效。同时（2020）吉24民终219号民事判决确认原告与乾坤延吉分公司签订的房屋买卖合同有效。原告基于法院确认的有效的买卖合同特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求：1.判令撤销延吉市不动产登记中心对张冀东的预告登记；2.判令被告以及第三人承担本案的诉讼费。 被告延吉市不动产登记中心辩称，被告对诉争房屋的预告登记行政行为，符合法定程序，被告于2013年6月对诉争房屋进行登记时，由田园房地产公司与张冀东作为双方申请人向被告提交了《商品房预告登记约定书》《房屋所有权转移登记申请书》《抵押登记申请表》《商品房买卖合同（已备案）》、申请人身份证明、税收完税、抵押合同、借款合同证明等材料，符合《不动产登记暂行条例实施细则》第八十五条、《不动产登记操作规范（试行）》15.1.3等法律规定房屋预告登记所需材料的要求，证据确凿，适用法律、法规正确，根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，原告诉讼请求应予驳回。 第三人乾坤延吉分公司、田园房地产公司述称，在之前的诉讼中已经确认了张冀东与田园公司的房屋买卖合同无效，案涉房屋并未出售给张冀东，实际为借款而进行了抵押，故同意原告的诉讼请求。 第三人张冀东述称，不同意原告的诉讼请求，案涉房屋系张冀东合法购买。 本院经审理查明，乾坤延吉分公司于2007年10月9日成立，田园房地产公司于2006年9月27日成立。延吉市铁南牡丹小区棚户区改造项目于2006年有乾坤公司中标承建，该项目实际运作人为乾坤延吉分公司。因乾坤延吉分公司资金链断裂等原因，延吉市棚户区改造领导小组于2010年9月9日将牡丹小区交由田园房地产公司继续进行项目建设。2009年3月26日，原告庄会东与第三人乾坤延吉分公司签订购车协议，主要内容有：庄会东用XXX号奇瑞汽车换购乾坤延吉分公司位于延吉市铁南路牡丹小区（现更名为盛世家园小区）X号楼X单元XXX号房屋，建筑面积为67平方米，总价为117250元，交房日期为2009年12月30日，并于交付使用起一年内办理房屋所有产权证和土地使用证。田园房地产公司于2012年左右向原告庄会东交付房屋钥匙，原告装修居住至今。原告与乾坤延吉分公司之间的房屋预售合同书已被延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终291号民事判决书确认有效，该判决现已发生法律效力。 2013年5月30日，田园房地产公司与张冀东签订了商品房预售合同。2013年6月9日，延吉市房屋产权管理中心对案涉房屋即延吉市铁南路1358号盛世家园X号楼X单元XXX进行商品房买卖合同登记备案，开发企业：田园房地产公司，买受人：张冀东。经延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终291号民事判决审理查明，张冀东与田园房地产公司之间关于案涉房屋不存在真实的买卖合同关系。 上述事实有当事人的陈述及（2019）吉2401民初446号民事判决书、（2020）吉24民终291号民事判决书、商品房买卖合同登记备案证明、抵押合同备案申请书、商品房预售合同等证据予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、六十三条及《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，被告延吉市不动产登记中心作为政府房产管理部门，是法律授权管理商品房登记备案的行政机关。原告庄会东系盛世家园4号楼4单元201号房屋的业主。被告延吉市不动产登记中心为第三人张冀东作出房屋备案登记行为的房屋，系原告通过汽车换置的房屋。原告的合法权益受到侵害，故该房屋备案登记的行政行为与原告有利害关系，原告具备诉讼主体资格。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。本案中，发生法律效力的（2020）吉24民终291号民事判决已经确认庄会东与乾坤延吉分公司之间的房屋预售合同书有效，且已认定张冀东与田园房地产公司之间关于案涉房屋不存在真实的买卖合同关系。被告在作出该备案登记时虽然对其双方提供的材料进行了审查，但第三人提供的材料不实，致使延吉市不动产登记中心依据张冀东与田园房地产公司之间签订的商品房买卖合同作出商品房买卖合同登记备案证明，上述行政行为主要证据不足，其行政行为侵害了原告的合法权益，故应依法予以撤销。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，判决如下： 撤销被告延吉市不动产登记中心于2013年6月9日对延吉市铁南路1358号盛世家园X号楼X单元XXX作出的商品房买卖合同登记备案行为。 案件受理费50元（原告庄会东已全部预交），减半收取25元，由被告延吉市不动产登记中心负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  崔麟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李娜
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2730民初701号 原告:贵州双禄钢模制造有限公司。住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇空港经济产业园。统一社会信用代码91522730MA6E9EPX76。 法定代表人:李双禄，职务:总经理。 委托代理人：李思科，男，1986年11月23日生，汉族，重庆市人，该公司员工，住重庆市沙坪坝区，特别代理。 被告:贵州省海旭房屋征收咨询有限公司。地址:贵州省安顺市经济技术开发区北航路碧水园********。统一社会信用代码：91520490MA6DMPLG28。 法定代表人:陈以军，职务:总经理。 被告:周训林,男,1983年2月23日生,汉族,贵州省织金县人，住贵州省织金县。 贵州双禄钢模制造有限公司与周训林、贵州省海旭房屋征收咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理。依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告贵州双禄钢模制造有限公司委托代理人李思科到庭参加诉讼；被告贵州省海旭房屋征收咨询有限公司经本院依法公告送达传票未到庭参加诉讼；被告周训林经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告贵州双禄钢模制造有限公司具状向本院提出如下诉请：1、请求判决解除原被告之间签订的钢模租赁合同;2、依法判令被告归还原告的平面钢模1200×1500mm的200张、600×1500mm的5张、300×1500mm的5张,共计366.75平方米；3、请求判令被告立即支付拖欠原告的模板租金及费用(维护费、上下车费等,暂计算至2020年2月29日,明细见对账清单)共计人民币71516.25元,其余未归还模板租金计算到归还为止；4、若被告不能归还原告租赁物,请求判令被告按合同赔偿价格300元/平方米赔偿给原告;5、请求判令被告支付原告预期交纳模板租赁费的违约金人民币14303.25元;6、本案诉讼费由被告承担。 原告主张的事实和理由除了其提供的书面起诉状记录的事实以外，原告在庭审中将其诉请的租金计算到庭审当天为87469.87元。将诉状中的事实及理由部分把71516.25元变更为87469.87元。 被告贵州省海旭房屋征收咨询有限公司、周训林未出庭答辩。 上述原告的陈述和主张有其提供的有关证据在卷予以佐证。 经审理查明，原告贵州双禄钢模制造有限公司与被告贵州省海旭房屋征收咨询有限公司于2019年2月21日签订模板租赁合同，合同约定贵州双禄钢模制造有限公司（简称甲方）向贵州省海旭房屋征收咨询有限公司（简称乙方）出租平面钢模，乙方用于工程施工建设，日租金0.5元/平方，赔偿价300元/平方，具体施工工程为贵南高铁挡墙工程，对于租金的约定：若租用时间在360天以上，租金按0.4元/平方/天计算，租赁期限从2019年2月21日起，租用期满后需要继续使用，乙方应在合同期满前10天办理延租手续，若未办理视为继续租用，并按实计算租金，当超期天数的租金接近押金时，甲方不退还所交的押金，同时有权收回乙方租用全部模板，由此产生的一切费用，由乙方承担。租金支付条款约定……如超期未到甲方处结算租金，甲方有权收回所租赁的模板，为此所造成的一切损失由乙方承担……。合同第12条约定，乙方退还模板时应按约定的规格尺寸配套退还。凡不能配套退还的模板一律按模板价值全额赔偿……。合同第14条违约责任条款约定……乙方逾期一个月未缴纳租金的，应向甲方支付所欠租金20%的违约金。被告周训林，在乙方担保人处签名，在发货单提货人处签名并具有贵州省海旭房屋征收咨询有限公司书面授权委托办理案涉合同事宜。 本院认为，原告贵州双禄钢模制造有限公司与贵州省海旭房屋征收咨询有限公司之间签订的模板租赁合同依法成立，系双方真实意思表示，对双方应当具备约束力，双方理应按照合同约定履行各自义务。现原告贵州双禄钢模制造有限公司已按合同约定向被告发货，被告理应履行合同约定的租金给付义务，现原告因被告未按约定支付租金，向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。针对原告的诉讼请求一，案涉合同因被告违约予以解除；对于诉请二，原告自愿放弃，予以准许；对于诉请三，经庭审查实，原告起诉时所计算的金额为：71516.25元及计算至归还为止，现庭审中，原告按日租金0.4元计算单价较之前的诉请降低，计算出至今（庭审日）具体的金额为：87469.87元，并自愿放弃（从庭审日起）计算至归还为止的请求，本院予以支持；对于原告的诉请四，在原告自愿放弃被告归还租赁物后，请求按合同约定单价进行赔偿符合双方约定，本院予以支持；对于原告的诉请五，符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下： 一、解除贵州双禄钢模制造有限公司与被告贵州省海旭房屋征收咨询有限公司签订的《模板租赁合同》； 二、被告贵州省海旭房屋征收咨询有限公司于本判决生效之日起，十日内向原告贵州双禄钢模制造有限公司支付钢模租金87469.87元； 三、被告贵州省海旭房屋征收咨询有限公司，在本判决生效之日起十日内，向原告贵州双禄钢模制造有限公司支付钢模赔偿金110025元； 四、被告贵州省海旭房屋征收咨询有限公司在本院判决生效之日起十日内向原告贵州双禄钢模制造有限公司支付违约金14303.25元； 五、被告周训林对上述被告贵州省海旭房屋征收咨询有限公司所承担的义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1946元、公告费400元，由被告贵州省海旭房屋征收咨询有限公司承担； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  欧子红 人民陪审员  冯明祥 人民陪审员  吴先英 二〇二〇年九月十八日 法官助理岑娜 书记员方利
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执917号之一申请执行人：李铜钢,男性。申请执行人：张雪芹,女性。申请执行人：李轩,男性。被执行人：陕西省西咸新区秦汉新城窑店街道办事处西毛村第五村民小组。申请执行人李铜钢、张雪芹、李轩与被执行人陕西省西咸新区秦汉新城窑店街道办事处西毛村第五村民小组所有权纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十六日书记员  李汶禹
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1961号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心，统一社会信用代码914403007109307208。被执行人：杨胜利，男，汉族，1966年10月5日出生，住重庆市綦江区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人杨胜利保险纠纷执行一案，本院作出的(2019)渝0110民初7842号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨胜利逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付欠款37021.21元及其他费用。本案立案后，向被执行人杨胜利发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人杨胜利收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨胜利未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人杨胜利等信息查询执行中，未查到可供执行兑现财产，在被执行人杨胜利户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人杨胜利采取了限制消费等措施，本案暂不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1961号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0110民初7842号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁永鸿审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇二〇年九月二十二日书记员  庞 鳌
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执733号之一申请执行人：四川九龙投资集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区。法定代表人：沈云，系公司总经理。被执行人：黄光辉，男，1972年1月2日出生，汉族，住四川省绵阳市。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初2104号民事判决书，执行申请执行人四川九龙投资集团有限公司与被执行人黄光辉租赁合同纠纷一案，该案经四川省绵阳市中级人民法院作出决定由四川省绵阳市涪城区人民法院移送四川省绵阳经济技术开发区人民法院执行。四川省绵阳市涪城区人民法院于2019年6月4日以(2019)川0703执1756号执行裁定书查封了被执行人黄光辉名下位于新富街惠民小区C-6楼3-717470-005-030501住宅用房【建筑面积为66.00平方米；不动产权证号：黑（2018）七台河市不动产权第0015748】，并责令被执行人履行裁定书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人黄光辉名下位于新富街惠民小区C-6楼3-717470-005-030501住宅用房【建筑面积为66.00平方米，不动产权证号：黑（2018）七台河市不动产权第0015748】。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田 浩审 判 员  张 奕审 判 员  张 莉二〇二〇年九月八日法官助理  苏红军书 记 员  梁 丹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1203号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：张馨文，女，1990年2月2日出生，汉族，住重庆市璧山县。 一审第三人、被执行人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县div> 诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，该公司管理人。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人张馨文、一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2018）渝民终581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中规定的“人民法院查封之前”的查封节点应当指仍生效的首轮查封时间2015年6月8日；2、被申请人合同签订时间在申请人抵押权设立之后，原审法院认为未办理过户登记不是被申请人的过错是错误的。华融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，案涉房屋首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，现行有效的查封时间为2017年7月14日本案轮候查封时间。张馨文与盛景公司于2015年7月26日就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，该时间早于本案查封时间。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，张馨文签订合同并支付购房款后即达到交付及入住条件。张馨文举示了2015年8月16日为案涉房屋缴纳物管费的证据，可证明张馨文于2015年8月16日已实际占有了涉案房屋，时间亦早于查封前。关于购房款的支付，张馨文举示了转款凭据，证明其已支付案涉房屋购房款，盛景公司向其出具了购房款收据。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，张馨文对案涉房屋可以进行预售具有合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续并无明显过错。二审判决认定张馨文就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理覃小飞 书记员刘洪燕
辽宁省西丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1223执562号之一申请执行人邵洪飞，男，1972年1月8日生，汉族，农民，住西丰县。被执行人闫野，男，1972年2月24日生，满族，无职业，住西丰县。申请执行人邵洪飞与被执行人闫野侵权责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的西丰县人民法院（2019）辽1223民初1416号民事判决书，责令被执行人闫野履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人闫野拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院查明被执行人闫野有财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人闫野名下所有的丰田牌汽车一辆（车牌号：辽Ａ×××**）。查封期限二年。二、在查封期间内，由被执行人负责管理、经营被查封的财产，被执行人不得出卖、出租、转让被查封的财产；但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有碍执行的其他行为。三、冻结被执行人闫野名下所有的银行账户内的存款元。冻结期限一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高德丰审判员  张百合审判员  王 维二〇二〇年九月二日书记员  王哲锋
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1543号 申请执行人：彭智军,男，汉族，1970年10月21日出生，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人：王传明,男，汉族，1979年1月27日出生，住山东省东营市东营区。 被执行人：深圳市德飞投资发展有限公司，住所地深圳市福田区金地工业区**厂房****。 本院在执行彭智军、王传明与深圳市德飞投资发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，因被执行人深圳市德飞投资发展有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人深圳市德飞投资发展有限公司银行存款4500000元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初579号原告孙权，男，汉族，1966年3月8日出生，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，区长。委托代理人潘立波，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。原告孙权要求被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告孙权诉称，原告在2020年3月23日向被告寄去《申请回复书》，申请事项：请被告海淀区政府调查核实，北京海开房地产集团公司（以下简称海开公司）与变更后的现在的恒盛阳光鑫地（北京）置业有限公司（以下简称恒盛公司），共同开发的原玉海园四区（现在的恒盛欧洲公馆）项目，从2003年开始开发为何到2017年拆迁工作没有完成，最后用暴力拆迁的方式完成的拆迁工作？原因是什么？请海淀区政府调查后给予回复。2020年5月22日，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）向原告作出了《信访事项处理意见书》（海征信字[2020]74、78号，以下简称《信访事项处理意见书》），主要内容为：信访人孙权反映铁家坟拆迁安置情况，经过调查查明，原《北京市城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人应当依照该办法的规定，对被拆迁人给予补偿。根据前述规定，建设单位（拆迁人）负责完成拆迁补偿工作。海淀区住建委作为拆迁行政主管部门不了解原玉海园四区项目从2003年开发到2017年拆迁工作没有完成的原因。原告对海淀区住建委《信访事项处理意见书》不满意，于2020年5月26日向海淀区政府提交《复议申请书》，申请事项为请海淀区政府对海淀区住建委《信访事项处理意见书》进行监督复查：1.对海淀区住建委（征收办公室）存在不作为进行调查处理；2.作为拆迁管理部门，对拆迁单位为何拆迁项目拆迁工作十几年没有完成的原因都不知道，这就是失职，请海淀区政府对此问题进行调查，给予回复。2020年7月6日，海淀区政府对原告作出《信访事项复查处理意见书》（海信复查[2020]60号），主要内容为，经复查，海淀区政府认为办理机关答复意见应进一步明确，要求办理机关自收到复查意见书之日起30日内对原告反映的问题重新作出答复意见。综上，到起诉时海淀区政府没有给予调查回复，海淀区住建委作为一个主要监管部门，开发商延续（拆迁许可证）时都要申报延续的理由，可海淀区住建委的回答为不了解，这也说明了对拆迁许可证是如何审查的，海淀区政府对此也应当调查处理，可海淀区政府至今没有调查追责，不作为。诉讼请求：1.请求法院判决，被告海淀区政府没有履行监督职责，不作为；2.请求法院判决，被告海淀区政府对原告提交的申请履行职责，进行调查并回复；3.诉讼费由被告承担。被告海淀区政府辩称，一、原告的起诉缺乏事实根据。经查，原告所述铁家坟村位于采石路住宅拆迁范围内。2003年7月15日，原北京市海淀区国土资源和房屋管理局向海开公司核发海国土房管拆许字（2003）第036号《房屋拆迁许可证》，批准海开公司对拆迁范围内的房屋及附属物进行拆迁。2008年，该拆迁项目拆迁人变更为恒盛公司。当时有效的《北京市房屋拆迁管理办法》第五条规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。根据前述规定，被告不具有对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理的法定职责。二、原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。原告的诉讼请求实质上系不服被告基于上级行政机关的身份，未对拆迁主管部门履行监管职责，该诉求不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合法定起诉条件，请求法院予以驳回。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（八）项、第（九）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，以及行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告认为海淀区住建委作出的《信访事项处理意见书》中对拆迁项目拆迁工作存在不作为、失职行为，要求被告进行调查处理，被告以《信访事项复查处理意见书》的形式作出答复处理。原告不服，进而提起本案诉讼。原告提起本案诉讼，形式上体现为对被告作出的《信访事项复查处理意见书》不服，实际上系要求被告履行作为上级机关的层级监督职责。无论从形式还是实质来看，原告的诉讼请求依法均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙权的起诉。原告孙权起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年九月二十五日法官助理  孙昂然书 记 员  李乔伊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9998号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘广，男，1961年10月4日出生，汉族，住山东省泰安市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市人民政府。住所地：山东省泰安市望岳东路**。 法定代表人张涛，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市岱岳区人民政府。住所地：山东省泰安市泰山大街西段区政府大楼。 法定代表人王长勇，该区区长。 原审被告山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处。住所地：山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。 法定代表人刘峰，该办事处主任。 再审申请人刘广因诉山东省泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）、山东省泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店街道办）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1143号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘广申请再审称，（一）原审认定事实的主要证据不足，其在原审提交了证据证明强拆者的身份，泰安旅游经济开发区管理委员会实施了强拆行为，应当由设立该管委会的泰安市政府为被告并承担相应责任，岱岳区违法建设治理指挥部参与实施了强拆行为，该指挥部系岱岳区政府的临时机构，不具有行政主体资格，应当以岱岳区政府为被告由其承担相应责任。（二）原审适用法律错误。故请求撤销一、二审行政裁定，确认泰安市政府、岱岳区政府强制拆除行为违法。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题在于泰安市政府、岱岳区政府是否为违法强制拆除的主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明或者相反证据足以证明被告未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，刘广请求确认泰安市政府、岱岳区政府、粥店街道办实施强制拆除其房屋行为违法，但现有证据能够认定本案强制拆除行为系粥店街道办组织实施的，且该强拆行为不符合法定程序，原审法院已另案判决确认粥店街道办强制拆除行为违法。故原审裁定驳回刘广对泰安市政府、岱岳区政府的起诉，并无不当。刘广提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘广的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403财保36号 申请人：四川合纵物业服务有限公司，住所地攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 被申请人：刘冬梅，女，1977年12月2日出生，汉族，住攀枝花市**。 申请人四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵公司）于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘冬梅的银行存款采取保全措施。 本院经审查认为，申请人合纵公司没有交纳诉前保全申请费，也没有向本院提供相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，裁定如下： 驳回四川合纵物业服务有限公司的申请。 审判员 陈 有 二〇二〇年九月三日 书记员 史国芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3591号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：黄太铭，男，1959年2月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 一审第三人、被执行人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县div> 诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，该公司管理人。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人黄太铭及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，1、申请人对案涉房屋享有抵押权，且本案被申请人系以以房抵债的方式取得案涉房屋，被申请人不能获得物权期待权制度保护，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，驳回案外人的异议请求；2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中规定的“人民法院查封之前”的查封节点应当指仍生效的首轮查封时间2015年6月8日。华融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 黄太铭辩称，1、最高法院出台了建筑工程价款优先的法律规定，是对建筑工程人的保护。用建筑工程款购房，其权利优先于抵押权人；2、本案是用建筑工程款买房，在有预售许可证的情况下签订了商品房买卖合同，是对物权的期待，华融公司对房屋实施的抵押是对实现债权的期待；3、本案签订了商品房买卖合同而不是以房抵债协议，受《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于无过错不动产买受人物权期待权的保护规定，华融公司办理的抵押相当于抵债协议，不在物权期待权的保护范围内；4、本案的查封时间应认定为2017年7月14日，本着案件独立，一案归一案的原则，舒世君申请渝中法院的查封属另案；5、本人在购房时已履行了查看预售许可证、询问开发商销售主管及重庆市石柱县房管局关于案涉房屋有无查封抵押等力所能及的注意义务。 本院经审查认为，案涉房屋首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，现行有效的查封时间为2017年7月14日本案轮候查封时间。黄太铭与盛景公司于2015年7月28日就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，该时间早于本案查封时间。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，黄太铭签订合同并支付购房款后即达到交付及入住条件，且黄太铭举示了其于2015年7月28日为案涉房屋缴纳物管费的收据，可以证明黄太铭在查封前已占有案涉房屋。关于购房款的支付，黄太铭举示了《内部经营承包合同》、《都江堰项目结算初审表》、《申请》及盛景公司的记账凭证等证据，显示其通过抵偿工程款的方式支付了全部购房价款，盛景公司向其出具了购房款收据。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，黄太铭对案涉房屋可以进行预售具有合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续并无明显过错。二审判决认定黄太铭就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理覃小飞 书记员刘洪燕
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初7363号 原告：王某,男，汉族，1980年1月30日出生，住山东省青岛市市**。 被告:顾某，男，汉族，1965年11月29日出生，住江苏省海门市。 被告：海门市嘉诺建材贸易有限公司，住所地江苏省海门市悦来镇思源路**。 法定代表人：周某，职务总经理。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门经济技术开发区河海路**内**房。 负责人：陈某，职务总经理。 原告王某诉被告顾某、被告海门市嘉诺建材贸易有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海门支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，在本院起诉立案后，原告王某经本院通知并送达缴费案件受理费通知，未在指定的期限内缴纳案件受理费。 本院认为，因原告王某在本院准许的缓交案件受理费期限到期后，无正当理由拒不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的通知》之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  孙 瑛 二〇二〇年九月十八日 法官助理  牛艺臻 书 记 员  戴欣怡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24053号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。主要负责人：陈长真，分行行长。委托诉讼代理人：孟欣娜，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：赵海龙，男，1980年10月26日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区***********，公民身份号码622************014。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告赵海龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行中山分行的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告赵海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告赵海龙向原告平安银行中山分行结清剩余贷款本金52255.73元，并支付拖欠利息4119.62元、罚息354.01元、复利161.39元（截止至2020年7月24日），以及自2020年7月25日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以52255.73元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息,复利以4119.62元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利）；2.被告赵海龙向原告平安银行中山分行支付律师费2000元；3.被告赵海龙不履行上述给付金钱义务，原告平安银行中山分行有权就其所有的牌号为粤T*****，发动机号5216836的风神牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告赵海龙继续清偿，受偿债权范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费和鉴定费；4.被告赵海龙承担诉讼费。被告赵海龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：赵海龙。签约情况：双方于2019年4月22日签订了《个人担保贷款合同》。贷款金额：65500元。贷款期限：36个月,自2019年4月22日起至2022年4月22日止。还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：固定利率，中国人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，即年利率18%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。平安银行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：未按时支付的贷款利息，按罚息利率计收复利。平安银行中山分行明确复利的基数为应付未付的正常利息。抵押情况：合同约定赵海龙向平安银行中山分行提供其所有的牌号为粤T*****，发动机号5216836的风神牌小型普通客车作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。2019年4月22日，赵海龙与平安银行中山分行办理了该车辆抵押登记手续。违约责任：借款人没有按期偿还贷款的本金或利息,平安银行中山分行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息;有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖,所得价款优先受偿;有权要求借款人承担原告平安银行中山分行催款所需费用,包括律师费、诉讼费等。平安银行中山分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所处理本案事宜，并实际支出律师费2000元。欠款情况：庭审中，平安银行中山分行确认赵海龙诉讼期间未还款。截止至2020年7月24日，赵海龙尚欠贷款本金52255.73元、利息4119.62元、罚息354.01元、复利161.39元。本院认为，平安银行中山分行与赵海龙签订的《个人担保贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。赵海龙借款后未按期还款，构成违约，平安银行中山分行要求提前收回已发放的贷款本息，符合双方合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。截止至2020年7月24日的欠款数额，有平安银行中山分行提交的还款明细表予以证实，且赵海龙没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因平安银行中山分行已诉请提前收贷，故利息应计至提前收贷之日止，之后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费。平安银行中山分行提交了委托代理合同及律师费发票予以证实律师费实际产生金额为2000元，该费用并未超出律师费收费标准，本院予以支持。关于抵押物。赵海龙提供的抵押物已办理抵押登记手续，依照合同约定当其不履行债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在本案债权范围内优先受偿。赵海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵海龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金52255.73元及利息4119.62元、罚息354.01元、复利161.39元(截止至2020年7月24日止）。自2020年7月25日起至判决生效之日止，利息以未到期本金为基数，按年利率18%计收；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即年利率18%上浮50%计算。自判决生效之次日起至债务清偿完毕之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但原告平安银行股份有限公司中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分。二、被告赵海龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、被告赵海龙逾期履行上述第一、二项债务，原告平安银行股份有限公司中山分行有权对抵押物牌号为粤T*****，发动机号5216836的风神牌小型普通客车折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款按抵押顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，减半收取636元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告赵海龙负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 盈黄慧珍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4949号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）内蒙古自治区扎兰屯市人民政府，住所地：内蒙古自治区扎兰屯市河西新区。 法定代表人岳国栋，该市代市长。 委托代理人王长青，内蒙古青业律师事务所律师。 委托代理人韩镇，内蒙古扎兰屯市司法局行政复议办公室主任。 再审被申请人（一审原告、二审上诉人）方春贤,女，1952年12月2日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。 一审第三人内蒙古自治区扎兰屯市土地储备交易中心，住所地：内蒙古自治区扎兰屯市正阳办事处正阳街道酒厂路****。 法定代表人于博，该中心主任。 一审第三人李艳英，女，1975年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。 再审申请人内蒙古自治区扎兰屯市人民政府（以下简称扎兰屯市政府）因与再审被申请人方春贤、一审第三人李艳英、内蒙古自治区扎兰屯市土地储备交易中心确认征收行为违法及行政赔偿一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内行终290号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 扎兰屯市政府申请再审称，（一）方春贤在2012年5月已经知晓行政行为内容，其于2015年7月2日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，一、二审认定其于2013年8月28日知晓行政行为内容系认定事实错误。（二）涉案林木种苗系第三人李艳英推毁，扎兰屯市政府并未实施损坏方春贤种苗的违法行为，涉案征收土地行政行为亦与李艳英推毁树苗的行为之间没有因果关系，不应承担赔偿责任。（三）方春贤承包苏桂荣的耕地用于栽培林木种苗的种植，其目的在于出售种苗，涉案土地被扎兰屯市政府征收时，方春贤完全可以将树苗出售或移栽，扎兰屯市政府并不需要征收其树苗。二审认定需要征收树苗系适用法律错误。（四）方春贤对于被毁损树苗的品种和数量没有提供相应证据，损失亦未经过司法鉴定机构鉴定，原审仅依据方春贤报案时所称数额估算损失存在错误。请求依法撤销一、二审判决，改判驳回方春贤的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的再审审查焦点是扎兰屯市政府是否应就方春贤的苗木损失承担赔偿责任以及赔偿数额的确定问题。（一）是否应当赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十六条第一款、第四十七条第二款以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，根据原审查明，一审原告方春贤及其合伙人冷风利与苏桂荣签订土地承包协议，租用涉案土地合伙经营种植苗木，后扎兰屯市政府于2012年5月11日作出扎政征字〔2012〕9号《扎兰屯市人民政府关于征地的通告》，决定征收包括上述租用土地在内的铁东办铁东村的部分集体土地，并确定了补偿依据和标准、被征收人的权利、办理登记程序等事宜。2012年6月30日，苏桂荣与土地储备交易中心签订《征收土地补偿安置协议》，给予苏桂荣各项补偿、补助费合计50140元，苏桂荣已领取全部补偿款。对于地上种植的苗木，方春贤的儿子马晓成和冷风利的妻子宋丽华于2013年5月16日向土地储备交易中心提交苗木土地统计单，但土地储备交易中心未进行清点，也未与方春贤、冷风利达成补偿协议。2013年5月25日，方春贤与冷风利种植的绿化观赏苗木12000余株被李艳英用推土机全部推倒并堆放在地头，现苗木已灭失。扎兰屯市政府作为县级以上人民政府，在征地获批后承担予以公告并组织实施的法定职责，在组织实施过程中，不仅应对土地补偿费和安置补助费进行支付，还应将地上附着物和青苗补偿费支付给地上附着物及青苗的所有者，具体到本案即一审原告方春贤及其合伙人冷风利（根据原审查明，冷风利死亡后其继承人一审中书面声明自愿放弃本案诉讼权利）。土地储备交易中心仅与苏桂荣签订《征收土地补偿安置协议》，对地上附着物所有权人未尽到补偿安置法定职责，原审判决确认征收行为违法并判决其就地上附着物损失承担赔偿责任，并无不当。（二）赔偿数额问题。在征收补偿过程中，方春贤的儿子马晓成和冷风利的妻子宋丽华向土地储备交易中心提交了地上苗木土地统计单，但土地储备交易中心未进行清点，也未与方春贤、冷风利达成补偿协议，其后涉案苗木被推毁，考虑到如上情况，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，在原告无法对损失举证的情况下，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，结合方春贤在涉案苗木被推毁后向公安机关报案时所称价值以及其在二审庭审中认可的投入成本价，认定其直接损失为25万元，并未违反法律和相关司法解释的规定。关于起诉期限等问题原审已进行了充分阐述，扎兰屯市政府在再审申请中亦未举出充分证据证明其主张，本院对该问题不再赘述。关于扎兰屯市政府的其他申请再审理由，经审查，尚不足以否定原审生效判决，本院不予支持。 综上，扎兰屯市政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回内蒙古自治区扎兰屯市人民政府的再审申请。 审判长  李智明 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理徐超 书记员卞志媛
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初2355号原告：徐梓淼，男，1975年10月27日出生，汉族，居民，住蓬莱市。被告：商梦楠，女，1997年1月22日出生，汉族，居民，住蓬莱市。原告徐梓淼诉被告商梦楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年09月04日公开开庭进行了审理。原告徐梓淼到庭参加了诉讼，被告商梦楠经公告送达，期限届满后未到庭。本案现已审理终结。原告徐梓淼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5000元；2、判令被告承担借款利息(以5000元为基数，自2019年5月7日起至被告清偿完毕之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年5月7日被告因需要资金周转向原告借款5000元，原告借给被告后，被告向原告出具借条一张，事后原告多次找被告索要借款，但是被告以各种理由推脱。本院经审理认定事实如下：原被告经人介绍认识，2019年5月7日原告通过微信转账方式分别转给被告3400元、1600元，被告向原告出具了借条，载明“今商梦楠借到徐梓淼人民币伍仟圆整（5000.00），2019.5.7，商梦楠，”。原告主张被告承诺借款期限一个月，但没有证据证明，庭审时原告同意自起诉之日起计算利息。后被告未偿还原告上述借款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的借条上写有“借到原告5000元”字样并签有被告名字，提交的微信转账记录显示被告收到原告5000元，被告未到庭，视为被告放弃举证责任，故对原告提交的证据本院予以认定，本院认定2019年5月7日原告出借给被告5000元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告未偿还原告借款，原告要求被告偿还借款5000元，符合法律规定，本院予以支持。原告同意利息自起诉之日起计算，本院予以照准。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告商梦楠偿还原告徐梓淼借款本金5000元及利息（以5000元为基数，2020年5月28日起，至付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付），限于本判决生效后10日内付清。如果被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  杨仁果二〇二〇年九月四日书记员  王 丹
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初7984号原告：广东启天自动化智能装备股份有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇赤布路******，统一社会信用代码91441900675197307W。法定代表人：梁明刚，系公司董事长。委托诉讼代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。被告：重庆博远创新半导体有限公司，住，住所地重庆市綦江区古南街道金福大道****第****一社会信用代码91500222MA6081UW7L。法定代表人：邱俊标。被告：邱俊标，男，1975年4月23日出生，汉族，住广东省汕头市。本院在审理原告广东启天自动化智能装备股份有限公司与被告重庆博远创新半导体有限公司、邱俊标买卖合同纠纷一案中，原告广东启天自动化智能装备股份有限公司以原、被告双方已达成和解为由，于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东启天自动化智能装备股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广东启天自动化智能装备股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取计1122.5元，由原告广东启天自动化智能装备股份有限公司负担（已纳）。审 判 员 席世华二〇二〇年九月二十五日法官助理 曹仕林书 记 员 李 华
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9645号原告：刘小菊，女，1974年12月18日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：夏利，重庆瀚林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆瀚林律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆瀚林律师事务所律师。原告刘小菊与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审理。于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告刘小菊委托诉讼代理人孙世林，被告互康房地产公司委托诉讼代理人袁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小菊向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付自2019年8月9日至2020年4月10日的逾期办理不动产权登记违约金7677元。事实及理由：原、被告于2015年11月17日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告刘小菊购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区（以下简称19-7号房屋）一套，总价为495294元，被告互康房地产公司在2017年9月30日前交付房屋，在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。履行过程中，原告刘小菊已支付全部购房款，但被告互康房地产公司逾期交房，致逾期办理产权证，构成违约。经向被告互康房地产公司催收违约金未果，原告刘小菊遂向本院提起诉讼。被告互康房地产公司辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，应当扣除该期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告刘小菊举示的《重庆市商品房买卖合同》、不动产权证、房款收据、专项维修资金专用收据、不动产登记受理通知单、税收完税证明、银行按揭还款明细、自愿先行接房承诺书，经审查，核实原件，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年11月17日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告刘小菊购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区，总价为495294元，于2015年11月17日支付149294元，余款在2015年11月17日前办理按揭贷款；约定被告互康房地产公司于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记的19-7号房屋交付给原告刘小菊，在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。履行过程中，原告刘小菊按约定支付了购房款。原告刘小菊已经于2019年8月12日接房，接房时19-7号房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证。另查明，被告互康房地产公司通知19-7号房屋所在小区业主在2019年9月30日接房，被告互康房地产公司于2020年1月15日提交办理19-7号房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单。庭审中，被告认可原告陈述的实际接房时间，并认可原告已付清全部购房款。原、被告就逾期办证违约金产生纠纷，经协商未果，原告刘小菊遂向本院提起诉讼。审理中，原告刘小菊坚持其诉讼请求，被告互康房地产公司请求依法裁判。本院认为，原、被告于2015年11月17日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告刘小菊已支付了全部购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。违约金计算的问题，根据认定的事实和相关法律，首先，计算起点，被告互康房地产公司通知19-7号房屋所在小区业主在2019年9月30日接房，原告刘小菊自愿于2019年8月12日先行接房，在其自愿接房时，19-7号房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故，应当视为原告刘小菊自愿放弃了2019年9月30日前的相应违约利益，逾期办理不动产权证的时间应当为2019年10月1日起的60日，即自2019年11月30日为逾期日，自该日起计算违约金。其次，计算终点，被告互康房地产公司于2020年1月15日提交办理19-7号房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单，被告互康房地产公司抗辩应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间因新冠肺炎疫情导致的不可抗力时限，符合法律规定，本院予以支持。经计算，本院主张从2019年11月30日至2020年4月9日期间85天（已扣除新冠肺炎疫情时限47天）的违约金4210元（495294元×85天×0.01%）。综上所述，对于原告刘小菊的诉讼请求，本院予以支持违约金4210元，超出部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告刘小菊迟延办证违约金4210元；二、驳回原告刘小菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担（此款原告刘小菊已经垫付，被告互康房地产公司在本判决生效后七日内支付原告刘小菊25元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年九月二十五日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执671号之一申请执行人：王敦，男，1974年11月7日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区，现住四川省绵阳市游仙区。被执行人：绵阳市睿平商贸有限公司，住所地:四川省绵阳市涪城区。法定代表人：刘平，该公司执行董事。被执行人：刘平，男，1963年6月3日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被执行人：刘鑫杨，男，1987年10月17日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。本院依据已经发生法律效力的四川省中级人民法院作出的（2016）川07民终252号民事判决书，执行申请执行人绵阳大洋安装工程有限公司与被执行人绵阳市睿平商贸有限公司建设工程合同纠纷一案。依据该生效判决：绵阳市睿平商贸有限公司于判决生效起十日内向绵阳大洋安装工程有限公司支付消防工程款341400元。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费由绵阳市睿平商贸有限公司承担3120元，二审案件受理费由绵阳市睿平商贸有限公司承担3120元。2018年2月8日，绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703执恢296号之一执行裁定书裁定追加刘平、刘鑫洋为本案的被执行人。因绵阳大洋安装工程有限公司与王敦签订债权转让协议，2019年4月28日，绵阳市涪城区人民法院(2019)川0703执恢57号之一执行裁定书裁定变更王敦为本案的申请执行人。因被执行人绵阳市睿平商贸有限公司、刘平、刘鑫杨未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王敦向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，该院于2019年1月23日立案受理，后该案经绵阳市中级人民法院指定本院执行。2019年3月18日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执恢57号案件查封了被执行人刘鑫杨名下位于绵阳市涪城区跃进路50号九洲.跃进路1958号4栋1单元31楼5号住宅用房，查封期限为三年。2020年7月27日，我院冻结了被执行人刘平绵阳市商业银行账户及被执行人刘鑫杨支付宝账户，冻结期限为一年，因其账户上的余额过少不足以抵偿本案所涉案款，故暂不进行划拨。在执行过程中，申请执行人王敦与被执行人绵阳市睿平商贸有限公司、刘平、刘鑫杨已达成执行和解协议，且申请执行人向本院提出撤回执行申请。截至2020年9月22日，本案本次执行程序已执行到位案款0元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)川0793执671号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书或者就履行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  田浩二〇二〇年九月二十三日书记员  贾娟
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初7903号原告：重庆银冠物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附**，统一社会信用代码91500222MA5U4NJN7K。法定代表人：邓通强。委托诉讼代理人：裴燕梅，女，1975年3月7日出生，住重庆市綦江区，系该公司员工。被告：汪立刚，男，1994年10月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。本院在审理原告重庆银冠物流有限公司与被告汪立刚民间借贷纠纷一案中，原告重庆银冠物流有限公司以原、被告双方已和解为由，于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆银冠物流有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告重庆银冠物流有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取计400元，由原告重庆银冠物流有限公司负担（已纳）。审 判 员 席世华二〇二〇年九月二十一日法官助理 曹仕林书 记 员 李 华
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4714号原告：杨必云，女，1967年1月9日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘诚（杨必云之夫），男，1966年5月14日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：冉毅，男，1982年12月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告杨必云诉被告冉毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法由审判员王霭姣适用简易程序独任审判，因被告下落不明,转为适用普通程序，由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员冉瑞芳、魏忠智组成合议庭，于同年8月18日公开开庭进行审理。原告杨必云及委托诉讼代理人刘诚到庭参加诉讼、被告冉毅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告杨必云向本院提出诉讼请求：1.判令被告被告立即归还5万元并支付自2019年4月30日起以5万元为基数按年利率24%计算利息至付清时止;2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原、被告系朋友关系。2018年10月15日，被告因资金困难向原告提出借款，双方签订个人合伙出资协议，约定原告出资5万元，被告每日按70元分红。当日，原告向被告各付现金5万元，被告在个人合伙出资协议注明“此款已收”。按照有关法律规定，双方名义上虽然是合伙协议，但应认定为民间借贷法律关系，被告自2019年4月30日起未再支付利息，至今未偿还本金，原告多次催收未果，遂向本院诉请如上。被告冉毅未到庭答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交合伙协议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，原、被告双方签订个人合伙协议，约定被告经营豆制品加工，独立开展生产经营，所需手续及相关场地，生产作业等事项由被告独立完成，无需原告参与，原告不干涉被告生产经营，也不承担被告任何法律责任，一切法律责任由被告承担。原告出资5万元供被告生产经营，被告在收到原告5万元之日起，每日按70元分红，分红按日支付，若未按日支付分红，则逾期一日按70元的2倍违约款支付，不管被告生产经营如何或法定假日或任何日期，被告保证原告每日能收到70元分红，原告随时到被告处提供劳务，被告保证原告能有劳务事做，劳务费用按市场价另行每日结算。原告出资5万元后每日分红一直持续到被告生产经营期间，直到被告豆腐生产经营彻底结束生产经营，被告不再每日支付原告70元分红。但原告出资的5万元必须全部无息一次性退还原告。如果被告在彻底结束豆腐生产经营后，没有全部无息退还被告则按每月2100元的利息支付原告，直到一次性归还原告5万元本金。被告豆腐生产经营不限固定地址，全国范围内生产经营均属有效范围，被告变换生产经营场所、地址不影响原告分红。原告在签订协议时支付被告5万元。被告在协议上手写备注“此款已收”。双方在协议中手写备注若被告经营不善，原告可申请撤资，被告应在10日内归还本金给原告，若超出1日，则每天支付1000元违约金。原告自述被告自2019年4月30日始未再打款。本院认为：原、被告双方虽系签订合伙协议，但双方约定在生产经营中原告固定收益，并不承担经营风险，故本案名为合伙协议，实为民间借贷。原、被告双方的民间借贷关系无违反法律规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”但被告未举示彻底结束豆腐生产经营的时间，现被告在原告起诉后仍未归还借款，应承担还款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持”的规定，根据原告自述，被告自2019年4月30日起未再打款，应视为自2018年10月16日起至2019年4月29日止被告共计归还13720元（196天*70元/天），按年利率36%计算，被告已实际支付利息9665.75元，故被告实际仅余本金45945.75元[5万-（13720元-9665.75元）未还。被告冉毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉毅于本判决生效后十日内返还原告杨必云借款本金45925.07元；二、被告冉毅于本判决生效后十日内支付原告杨必云利息（以45945.75元为基数，按年利率24%，自2019年4月30日起计算至欠款还清之日止）;三、驳回原告杨必云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元，由原告杨必云负担150元，由被告冉毅负担1200元，1200已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王霭姣人民陪审员  冉瑞芳人民陪审员  魏忠智二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王 欣
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403财保19号 申请人：四川合纵物业服务有限公司，住所地攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 被申请人：赵锡灿，男，1973年10月13日出生，汉族，住攀枝花市**。 申请人四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵公司）于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵锡灿的银行存款采取保全措施。 本院经审查认为，申请人合纵公司没有交纳诉前保全申请费，也没有向本院提供相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，裁定如下： 驳回四川合纵物业服务有限公司的申请。 审判员 陈 有 二〇二〇年九月三日 书记员 史国芳
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初583号 原告：范广春,男,汉族,1962年12月4日生,住胶州市。 委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：刘亚洲，男，汉族，1984年7月4日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王振宇，山东海康律师事务所律师。 第三人：范晓明，女，汉族，1985年12月1日生，住胶州市。 原告范广春与被告刘亚洲民间借贷纠纷一案，于2020年1月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范广春的委托诉讼代理人陈战吉，被告刘亚洲的委托诉讼代理人钟金秋、王振宇，第三人范晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范广春向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘亚洲给付借款11000元及自起诉之日至实际给付之日利息；2.诉讼费用由被告承担。本案审理过程中原告将诉讼请求明确如下：判令被告刘亚洲偿还借款11000元及自起诉之日至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。事实与理由：原告曾系被告刘亚洲的岳父，2009年10月8日被告刘亚洲因资金紧张向原告借款11000元，并出具借条一份，至被告刘亚洲与原告的女儿离婚也未偿还该笔借款，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告刘亚洲辩称：1、范广春向刘亚洲出借的11000元为小额借款，发生在刘亚洲与范晓明夫妻关系存续期间，用于其夫妻日常家庭生活，系夫妻共同债务，应由刘亚洲及范晓明共同偿还。2、根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。根据以上规定，本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，应由范晓明与刘亚洲共同偿还。3、借款已经还清。 第三人范晓明称：刘亚洲借钱的事我并不知情，借款也并非用于夫妻共同生活，刘亚洲主张借款用于夫妻共同生活应当举证证明。我本人有正式工作，不需要向父母借钱，如果是我向父母借钱，一万两万的不需要打借条。2017年刘亚洲起诉我离婚，我回家和父亲说的时候父亲才跟我说有几笔借款，如果我俩不离婚可能这几笔钱就不向他主张了，具体钱的用途我父亲也不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月8日，被告刘亚洲向原告范广春借款11000元并出具借条一份，载明：“今借范广春人民币11000元（壹万壹仟元整）。刘亚洲09.10.8”。 另查明，被告刘亚洲与范晓明于2008年12月3日登记结婚，2019年4月15日胶州市人民法院判决离婚。本案涉及债务未在离婚诉讼中处理。 上述事实，有原告提交的借条一份、（2018）鲁0281民初4395号判决书一份予以证明，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘亚洲向原告范广春借款11000元，有借条为证，双方当事人对借款事实均无异议，本院对此予以确认。被告提出涉案债务为夫妻共同债务，应由刘亚洲和范晓明共同承担的辩解意见，本院认为，本案为民间借贷纠纷，借条由被告刘亚洲出具，原告范广春与被告刘亚洲构成借款合同关系的相对方，根据合同相对性，本案应由刘亚洲承担还款义务。至于是否为夫妻共同债务，系另一法律关系，被告可另案处理。被告提出借款已经还清的辩解意见，未提供证据予以证明，本院不予采纳。 关于借款利息，原告主张自起诉之日至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，不超出法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘亚洲于本判决生效之日起十日内偿还原告范广春借款11000元及自起诉之日至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，由被告刘亚洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  王承锡 审判员  刘 娟 审判员  郭 倩 二〇二〇年九月二十五日 法官助理金萍 书记员毕瀚文
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执457号之一 申请执行人：赣州市太平洋灯饰行，住所地：赣州市开发区南北大市场西侧，统一社会信用代码：92360703MA37KLG07Q。 经营者：陈向胜，男，汉族，1978年1月6日生，住赣州市章贡区。 被执行人：尤新胜，男，汉族，1972年7月13日生，住福建省南安市。 申请执行人赣州市太平洋灯饰行与被执行人尤新胜买卖合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2019）赣0791民初2528号民事判决书，于2020年3月22日向本院申请执行。本院于2020年3月22日立案执行，向被执行人发出执行通知书,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人没有银行存款信息；反馈被执行人无企业注册信息；及未查询到被执行人名下有车辆登记信息；向福建省泉州市不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有房产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的元，截至2020年9月7日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年九月二十七日 代理书记员  刘树金
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3295号原告:重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码：915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：陈尧芳，女，系原告公司员工。被告：门媛宇，女，1982年12月25日出生，汉族，住重庆市渝**。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华物业公司）与被告门媛宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告普华物业公司委托诉讼代理人陈尧芳到庭参加诉讼。被告门媛宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告普华物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2011年4月1日至2017年8月31日的物业服务费7617.52元，公摊费770元，合计8387.52元；2、被告以欠费金额为基数支付自欠费之日起至完清之日止按日千分之三的违约金。事实和理由：原告于2014年8月26日与巴南区日月山庄小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告向被告住宅小区提供物业管理服务，约定了物业服务费和公摊费收费标准。被告系重庆市巴南区渝南大道118号日月山庄房屋业主。原告按约提供了物业服务，但被告拖欠2011年4月1日至2017年8月31日的物业服务费、公摊费共计8387.52元。原告催收未果，遂诉请如上。被告门媛宇无辩称。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告普华物业公司是依法成立的物业管理服务企业，被告门媛宇系被告系重庆市巴南区渝南大道118号日月山庄房屋业主，该房屋建筑面积为87.81平方米。原告于2011年3月28日与巴南区日月山庄小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告为被告所在的住宅小区提供物业管理服务，物业服务费按建筑面积计算，合同第一年高层住宅1.00元/月/平方米，多层住宅0.90元/月/平方米，公摊费按10元/户/每月计收;第二年起物业服务费在第一年收费标准基础上上浮20%。合同到期后，原告于2014年8月26日与巴南区日月山庄小区业主委员会续签了《物业服务合同》，约定高层住宅1.15元/月/平方米，多层住宅1.00元/月/平方米，公摊费按10元/户/每月计收；每月10日至30日前交纳上述费用；逾期未交纳物业服务费的按每日千分之三的标准支付违约金，合同期限三年，于2017年8月31日到期。签订合同后，原告普华物业依约为该小区业主提供了物业管理服务,被告未履行缴纳物业费义务。原告曾就被告差欠的2011年4月1日至2015年4月30日期间的物业费向法院起诉，案号重庆市巴南区法院(2015)巴法民初字第06538号，该案审理中，被告门媛宇对差欠的2015年5月1日之前的物业服务费5467.14元经调解已向原告支付。被告现差欠2015年5月1日至2017年8月31日期间物业费为87.71平方米×1.15元×28月计2824.26元，公摊费10×28计280元，合计3104.26元。本院认为，原告与巴南区日月山庄小区业主委员会签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有法律效力，双方应按照合同约定享有权利履行义务。一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告依约向被告在内的小区业主提供了物业服务，应当收取物业服务费，被告未按期交纳物业服务费，应承担相应的法律后果。被告门媛宇2011年4月1日至2015年4月30日期间的物业费及公摊费共计5467.14元，在重庆市巴南区法院(2015)巴法民初字第06538号案件审理中通过调解已向原告支付履行，原告再次就该期间的物业服务费起诉属于重复诉讼，本院仅对被告实际拖欠2015年5月1日至2017年8月31日的物业服务费公摊费共计3104.26元，依法予以支持。原告诉请被告支付违约金，被告未到庭进行抗辩，但本院通过原告之前相同案件诉讼的判决结果知悉，原告在履行物业服务活动中存在瑕疵，其物业服务质量有待提升完善，其要求被告支付违约金损失的请求本院不予支持。被告门媛宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系自愿放弃其诉讼权利，本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定依法缺席审理和裁决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告门媛宇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2015年5月1日至2017年8月31日的物业服务费及公摊费共计3104.26元；二、驳回原告重庆普华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告门媛宇负担。此款原告重庆普华物业管理有限公司已垫付，被告门媛宇在支付上述款项时一并支付原告重庆普华物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄安娅人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年九月二日法官 助理  汪 娇书 记 员  周 瑄
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4599号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人苏州马克立杨电子科技有限公司，住，住所地苏州市吴江经济技术开发区云创路**/div>法定代表人周锦华。苏州迎安电子科技有限公司与苏州马克立杨电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0509民初15169号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告苏州马克立杨电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州迎安电子科技有限公司付款168207.74元并支付相应违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，以106637.04元为基数自2018年9月18日起计算至2018年11月5日，以86637.04元为基数自2018年11月6日起计算至实际给付之日止；另以81570.70元为基数，自2018年9月29日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告苏州迎安电子科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3986元，保全费1520元，由原告苏州迎安电子科技有限公司负担481元；由被告苏州马克立杨电子科技有限公司负担5025元，并于本判决生效之日起十五日内付至本院。被告应负担的诉讼费用原告已预交，本院于本判决生效之日起十五日内退还原告。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月17日将案件移交执行，执行标的为诉讼费5025元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月14日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、2020年6月17日，本院裁定受理了他案申请人对被执行人苏州马克立杨电子科技有限公司的破产申请，案号（2020）苏0509破68号。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人已进入破产清算。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结执行本院(2018)苏0509民初15169号民事判决书主文诉讼费部分。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇二〇年九月二十二日书记员  周志良
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初4281号原告：王明轩，男，1988年11月10日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：泰科电子(苏州)有限公司，统一社会信用代码913205947682769019，住所地江苏省苏州工业园区出口加工区**启明路**。法定代表人：于毅，董事长。委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。原告王明轩与被告泰科电子(苏州)有限公司（以下简称泰科电子公司）经济赔偿金纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告王明轩、被告泰科电子公司的委托诉讼代理人蒋聿德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济赔偿金64176元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月28日入职被告单位，月平均工资为9400元整，双方先后签订了两份劳动合同。2020年4月3日被告向原告发送了解除劳动合同通知书，以原告累计两次书面警告为由单方通知自2020年4月3日起与原告解除劳动合同。原告认为第二次书面警告为错误处分，原告于2019年5月体检出噪声执业禁忌证，被告2020年3月30日起所安排的工作场所属于噪声作业场所，被告安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业是违法行为，原告拒绝本次工作安排不属于违纪行为，同时，原告拒绝后仍然遵守领导指示从事其他文职工作。故被告单方解除劳动行为违法。被告泰科电子公司辩称：因为原告在被告公司任职期间内两次违反公司规章制度，累计两个书面警告，故根据被告公司规章制度员工行为管理条例，且原告对两次违纪事实也表示认可，故被告解除劳动合同合法有据，无需支付任何赔偿金和补偿金。本院经审理认定事实如下：王明轩自2016年11月28日入职泰科电子公司处，并签订劳动合同，后又签订期限自2019年11月28日至2022年11月27日的书面劳动合同，约定从事领班之初始岗位，员工应当服从公司不时安排确定的工作要求等；公司可根据业务发展需要及员工业务能力等单方面合理调整员工的工作岗位或工作内容等。泰科电子公司曾规定因其原因（如产线突然停线），要求员工提前下班而产生的打的费，员工可向公司申请报销。泰科电子公司于2020年3月8日年后复工，王明轩在复工后向泰科电子公司提交的报销发票中含有两张3月7日的打的费发票，泰科电子公司认为王明轩提交该发票的行为属于不诚信行为，王明轩称其3月7日的发票是自己交错了。泰科电子公司于2020年3月27日向王明轩发出《员工违纪处分决定书》，违纪行为描述：“该员工违反了业务支出实报实销的基本原则，提交不实财务报销凭证或费用描述，向公司报销其私人消费或其他与公司业务无关的费用。”泰科电子公司依据《员工行为管理条例》第1.1.3（50）条“不诚信行为，包括但不限于：向公司提供伪造的或私自涂改的工作业绩……财务报销凭证……上述行为属于严重违纪行为”及第1.2.3条“员工如有严重违纪行为，公司可以予以立即解除劳动合同之处分”的规定给予王明轩书面警告的处分。2020年3月30日、31日，王明轩拒绝从事其作为领班的工作内容，理由是王明轩在2019年5月体检出噪声职业禁忌证，王明轩认为其工作的场所属于噪声作业场所，另外，王明轩对泰科电子公司3月27日出具的严重违纪处分不认可，基于上述两点，王明轩没有履行自己的工作职责。2020年4月3日，泰科电子公司依据《员工行为管理条例》第1.1.2（8）条“拒绝服从上级工作人员作出的工作指示、安排或要求，属于中度违纪”及第1.2.2条“员工如有中度违纪行为，公司一般予以书面警告之处分”的规定给予王明轩书面警告的处分。同日，泰科电子公司依据《员工行为管理条例》第1.1.3（70）条“个人档案内存在两次书面警告记录，属于严重违纪行为”及第1.2.3条“员工如有严重违纪行为，公司可以立即解除劳动合同之处分”的规定解除王明轩劳动合同，并将解除通知告知工会。泰科电子公司处《员工行为管理条例》经民主程序制定，并由王明轩签收确认。王明轩于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年5月7日裁决对王明轩的仲裁请求不予支持。王明轩对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第886号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。庭审中，王明轩提出对第二次书面警告处分不服，述称2020年3月8日疫情后第一天上班，主管告诉其因噪音车间不合适，给其调离岗位，其服从安排去了其他车间，因报销的事情发生，主管又调离其回原有的岗位，主管明知是噪音车间还调岗违反了劳动合同。王明轩并提交体检报告单、上岗证、前同事出具的情况说明、职业健康离岗体检催告函复印件，王明轩在2019年5月体检报告发现噪声职业禁忌症，前同事钱莎莎说明在职期间王明轩为其领班，两人在同一车间同一区域工作，公司在其离职时发送的催告函显示其工作岗位涉及噪声职业健康危害因素，工作车间及区域是噪声区域。泰科电子公司质证认为情况说明属于证人证言，证人应出庭作证，否则不应采信，另外，证人与王明轩是同一大车间区域，但岗位、职责不同，不能证明原告的目的，原告在体检时存在噪音禁忌，2019年7月公司对产线进行重组和调整，确保了原告工作岗位及区域不再有噪音；原告在2020年3月30日、31日原告对新岗位及原岗位均拒绝服从。本院认为：当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。王明轩对第一次书面警告未再提出异议，本院对此予以确认。关于第二次书面警告处分，王明轩作为领班应当恪尽职守，认真履行自己的工作职责，但其在2020年3月30日、31日拒绝履行领班职责，其所提理由岗位存在噪音因素，但其在2019年5月体检时发现噪音禁忌症，公司亦称此后进行了产线调整已不存在噪音因素，王明轩在如此长时间内也并未提出异议，用人单位的工作安排并未超出王明轩平时的工作内容与能力范围，且王明轩提交的情况说明出具人又未到庭进行作证，故王明轩拒绝服从工作安排的理由不具有正当性和合理性，其行为违反了公司《员工行为管理条例》的规定，泰科电子公司给予其书面警告具有事实及规章制度依据，本院予以确认。故王明轩受到两次书面警告，符合泰科电子公司规章制度中关于单方解除劳动合同的规定，泰科电子公司解除与王明轩的劳动合同并将解除通知告知工会，有事实及法律依据，属于合法解除，王明轩请求支付违法解除赔偿金无相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告王明轩的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王明轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  李精华二〇二〇年九月二十一日书记员  赵 焱