江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7020号 原告：徐州康宏供水有限责任公司，住所徐州市青年东路**。 法定代表人：王宝平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜天美，江苏以立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，男，1967年7月21日生，汉族，该公司稽核部经理，住，住徐州市泉山区/div> 被告：绿地控股集团徐州置业有限公司，住所地徐州城东大道**店子综合楼。 法定代表人：卜凡童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戚文汇，男，1974年4月12日生，汉族，该公司法务，住，住徐州市云龙区/div> 原告徐州康宏供水有限责任公司（以下简称康宏公司）诉被告绿地控股集团徐州置业有限公司（以下简称绿地公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康宏公司的委托诉讼代理人姜天美、张军，被告绿地公司的委托诉讼代理人戚文汇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康宏公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告拆除绿地世纪城40号楼1、2单元、220楼、255号楼四处消防用水管与楼道居民生活供水管道的连接，并将供水管道恢复原状；2、判令被告赔偿原告经济损失约442万元；3、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：长期以来，绿地世纪城二期居民反映高峰用水时段停水或水压不足，原告查找多次原因未果。近期在查找过程中，发现小区内一处下水道有清水一直在流，通过查找水源发现255号楼顶有一消防水箱浮球阀失灵溢水严重，并发现该水箱直接从楼道内居民生活供水管网上取水，无计量水表。经逐一排查，还发现220楼顶消防水箱也是无表用水，一期40号楼1、2单元楼顶消防水箱有水表，但均不是原告安装。上述情况，在原告接收绿地世纪城一二期供水管网及配套设施时，被告隐瞒未报。被告擅自将自建消防供水管网系统直接与原告供水管网系统连接的行为，违反了《城市供水条例》第三十二条之规定，严重威胁康宏公司供水水质安全，对居民身体健康也构成威胁。被告擅自将自建消防供水管网系统直接与康宏公司供水管网系统连接的行为，还违反了《城市供水条例》第二十五条、《江苏省城乡供水管理条例》第四十三条、《徐州市城乡供水条例》第四十四条之规定，构成盗用城市公共供水，已造成康宏公司严重经济损失（（6342362×84%-1461162-2345124）×2.92）。255号楼顶的消防水箱浮球阀失灵溢水严重，是造成居民用水常年水压不足或停水唯一原因，不仅严重造成康宏公司经济损失，而且也严重影响居民生活用水，更浪费宝贵的水资源。 为维护社会公共利益及原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉求。 被告绿地公司辩称：1、关于本案被告是否适格问题。供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。原、被告之间不存在供用水合同关系，被告非实际用水主体，不应承担该笔水费。故本案被告主体不适格。2、关于涉案水费由谁承担的问题。消防用水产生的水费在本质上属于公共能耗费或公共水电费，是指小区、楼宇的消防和对讲系统、公共场所照明、清洗和绿化、电梯、中央空调、水泵等机电设备运行所发生的电费和其他公共用电、用水的费用开支。根据“谁受益，谁承担”的公平、等价原则以及国家发改委、建设部制定的《物业服务收费管理办法》第十一条关于物业服务成本或者服务支出构成中第2、4款中明确规定物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费及物业管理区域绿化养护费用等包括在物业服务成本内。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行维护和管理。因此，该水费已包含在物业费里，应由相应主体来承担。3、被告对涉案消防设施无所有权和管理权。消防设施根据法律规定属于公共配套设施，在小区竣工交付后，其产权应为小区业主共有，并由相应物业服务企业和原告进行维护、管理。小区内的公共配套设施被告根据建设规划建造并通过含原告在内的相关主管部门的竣工验收合格，同时，在公共配套设施移交给原告时，原告也未提出任何异议，证明被告关于公共配套设施的建造和移交是合法合规的。因此，被告对涉案消防设施已无所有权和管理权。4、关于侵权主体的认定。关于原告诉状所称被告私自将消防用水管和生活供水管道连接以及相关水表安装的问题，小区供水设计及施工方案均是原告审核通过的，亦经含原告在内的相关主管单位的综合竣工验收，并最终取得竣工验收备案表，足以说明交付的合法性，被告不存在原告所说的隐瞒不报的情形。水表（含电表、煤气表）的安装主体应为相应的公用事业主体，被告无权安装案涉的水表，至于本案中的水表是谁安装，原告不能凭主观臆断为被告所为。但经被告调查了解，案涉水表实为原告所安装。因此，原告所称的侵权行为与被告无关，被告并未实施该侵权行为，原告起诉被告承担侵权责任，不符合侵权行为的四个基本构成要素，被告不应承担侵权损害赔偿责任。原告应向真正的侵权人追偿或向公安机关报案追究其涉嫌盗窃的刑事责任。5、关于损失的认定。原告诉状所说的损失金额为其单方制定，其提供的数据无证据证实。同时，自涉案小区交付至今已十余年，而产生的水费损失金额巨大，足以说明原告严重违反《徐州市城乡供水条例》第二十七条“居民用户户外供水设施的运行、维护和管理，由供水单位负责”的规定，构成严重渎职行为，原告不能把自己严重过失行为造成的巨大损失转嫁他人承担，该损失应由原告自负。综上，原告向我司主张的案涉水费无法律及合同依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2006年11月29日，原告（乙方）与上海绿地集团徐州置业有限公司（甲方，被告变更前名称）签订《小区供水交接协议书》一份，该协议书载明：甲方在绿地世纪城小区配套建设生活加压泵站二座，根据市政府关于城市二次供水归口管理的文件精神，为发挥专业优势，保障居民正常用水，经双方协商，现移交给乙方管理。为明确责权特订立以下移交协议，由双方共同遵守履行。一、甲方自愿将生活给水加压泵站及小区生活加压供水管网产权移交给乙方，由乙方管理并负责小高层6层以上（含6层）居民生活供水工作。二、移交前，乙方根据甲乙双方对小区生活加压给水系统的检查情况及城市供水管理要求，对泵房、设备、管网进行维修整改，经甲方认可的项目费用由甲方承担，移交后由乙方自行承担全部费用。四、移交时甲方向乙方提交泵房及蓄水池规划定点图及竣工资料、管网平面图，小区加压供水范围内的用户资料，甲方保障乙方无偿拥有泵站使用权。六、移交后，根据自来水公司营业章程，以结算水表表井（箱）为界，划分产权范围。表井盖（箱）、水表及表内部分的产权属甲方，表外部分（包括管网、加压泵房的设备、蓄水池及供水设施）产权属乙方。……十三、移交后，乙方按照《徐州市城市供水管理办法》对小区小高层6层以上（含6层）居民供水工作实施管理。供水责任全部由乙方负责。 庭审中，原告称小区供水交接协议书中记载的甲方将生活供水管网交接给乙方，不包括消防用水的管网，仅是生活用水系统，消防设施是楼房的配套工程。被告称小区的上房时间是2007年，移交时间也应该在此期间，其将所有的管网、设施都移交给原告了。关于交接协议有无对应的施工合同，施工的范围是什么，原告称我们只负责外部的管网，内部都是开发商自己做的。关于消防管网是否系被告施工时作为楼房的配套工程一块施工的，被告称所有小区内的供水管网含消防管网，是按水务主管的审核并通过综合验收。原告称是在2019年8月发现消防的供水和居民的供水网连接，这种情况持续了好几年，一开始不是很严重。 庭审中，关于小区内消防用水产生的水费应由谁承担的问题，原告称经过原告同意安装水表，谁使用谁承担，现在谁安装的不清楚，也没有水表，无法进行计量。我们管理仅是居民生活用水的部分，消防设施的管理和我们没有关系。关于小区的居民用水管网和消防用水管网是由谁管理的，原告称居民用水管网是原告和首创水务管理的，消防管网是楼房的配套设施，不清楚是谁管理的。被告称小区交付后，消防设施等公用设施均由物业企业管理。2007年原告已经知道侵权了，我认为已经过了诉讼时效了。 关于原告损失的确定方式，原告称从2007-2019年12月首创抄表的总量为6342326立方米，扣除原告管理的小区平均产销差率16%，再减去一期的原告抄件量1461162立方米，减去二期原告抄件量2345124立方米再乘以单价2.92元为442万。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告拆除绿地世纪城40号楼1、2单元、220楼、255号楼四处消防用水管与楼道居民生活供水管道的连接，并要求赔偿损失。其未能提供证据上述楼号消防用水管道与居民供水管道连接是由被告实施，且被告也不是上述消防用水管网及生活用水管网的所有权人或管理人。在2006年双方签订的《小区供水交接协议书》中，被告将供水管网移交给原告时，已经提交了泵房及蓄水池规划定点图、竣工资料、管网平面图，小区加压供水范围内的用户资料等。庭审中原告称自己也不清楚消防管网和用水是由谁管理，且涉案消防用水管的消耗问题，管网的水表不能体现出，原告计算消防用水消耗的方式是从总体估算，亦不科学。因原告不能证明其损失及侵权主体，故对于原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐州康宏供水有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费42640元，由原告徐州康宏供水有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  许庆云 人民陪审员  杨桂兰 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  耿海涛