成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初8842号 原告：朱水芳，女，汉族，1965年4月13日出生，住成都市龙泉驿区。 原告：董庆贵，男，汉族，1957年6月3日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：朱宣刚，原告朱水芳弟弟，特别授权。 被告：严正玉，女，汉族，1954年6月28日出生，住成都市成华区。 被告：严国强，男，汉族，1974年5月21日出生，住成都市成华区。 被告：严全利，女，汉族，1971年9月13日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：高聆裴，系严全利母女关系，特别授权。 被告：严全英，女，汉族，1967年10月26日出生，住成都市成华区。 被告：严国忠，男，汉族，1969年6月12日出生，住成都市成华区。 被告共同委托诉讼代理人：徐方元，四川众森律师事务所律师，一般授权。 原告朱水芳、董庆贵与被告严正玉、严国强、严全利、严全英、严国忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告朱水芳、董庆贵以及委托诉讼代理人朱宣刚，被告严正玉、严全英以及严正玉、严国强、严全利、严全英、严国忠的委托诉讼代理人徐方元以及严全利委托诉讼代理人高聆裴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱水芳、董庆贵向本院提出变更后的请求：1、被告及时返还原告代其缴纳的二手房买卖税款共计147166.06元；2、第一项中被告应当返还的代缴款与原告应支付的补偿款及尾款95000元抵销，即被告应当返还52166.06元至原告；3、被告承担本案诉讼费、律师代理费、强制执行费(如有)。事实和理由：原告和被告就房屋买卖事宜达成民事调解，现原告已经代被告支付应缴纳的房屋过户的税费，故被告应返还原告垫付的税费，请求依法判决。 被告严正玉、严国强、严全利、严全英、严国忠辩称，第一、原告向贵院起诉的是房屋买卖合同纠纷，但是变更诉讼请求之后该纠纷是一个追偿权的纠纷，与案由不符。第二、该房屋的出卖人张金秀与原告董庆贵签订房屋买卖合同第3条明确约定办理手续费由乙方（原告）支付。第三、原告所主张的税费按照继承财产继承人出卖房屋的计税标准，而本案所涉房屋并不是继承人对外出售，而是被继承人（张金秀）自行出售自己的房屋，不应当有该税费产生。原告在办理房屋过户时，明知税费不当，而且并未向税务部门提出异议，其责任应当由原告自行承担。第四、房屋的买卖相对方以及民事调解书所载明的买受人以及将该房屋过户登记至董庆贵名下，而原告擅自将该房屋过户登记至朱水芳名下，改变买卖的相对方，以及变更生效的法律文书，其理应承担相应的后果。第五、案涉房屋张金秀出卖房屋的金额为30万元整，因张金秀所安置的份额不足房屋所出售的份额，被告方出资42000元购买不足的份额。因办理产权所花费的金额加之原告应当补足的尾款40000元，其成本远远高于调解书上约定的补偿款（含尾款）95000元，现因该房屋由于计税机关的认定错误，导致所产生的税费147166.06元，如果要被告来承担，其显失公平，因为被告并未继承张金秀的遗产，也并没有继承张金秀遗产之后将该房屋出售给原告，因此，被告不应当承担该项费用，张金秀出卖给董庆贵的房屋价款为30万元，因房屋需要购买平方，被告花费42000元，实际上张金秀出售房屋的实际价款为252000元，如果要求被告承担147166.06元的税款，那么张金秀所出卖的房屋实际价款为10万元左右，严重显失公平。第六、原告于2019.12.12向贵院主张房屋买卖合同纠纷，并未提出10多万元的税费由被告承担的诉求，也基于未有相应的诉求，被告方才与原告达成调解协议。第七、原告在事实与理由中明确陈述该房屋在2012就在办理房屋产权，但该房屋实际通知办产权的时间为2017年，假如原告明知办理产权但是并未向原告主张过户登记，怠于行使权力，其责任也应当是原告承担，张金秀的死亡时间是在2015.4.4。如果按照原告所述，2012年就在办理该房屋产权，原告及时行使权利就根本没有本案的税费产生。第八、原告所主张的诉讼费、律师费和强制执行费用，诉讼是因原告故意将案涉纠纷分几次向法院诉讼，增加诉累，其责任应由原告承担，律师费用并未在合同上进行约定，强制执行费上面写有如有，也就是没有形成，因此该项费用也应当由原告承担。反而因原告的恶意诉讼增加其被告的诉讼成本，因此，我方认为其三项费用应当由原告承担并赔偿被告所因诉讼而产生的各项费用。第九、张金秀与原告董庆贵的房屋买卖金额为30万元，而被告向税务机关缴税时房屋的价格为820044元，其计税的基数严重错误，而原告方明知错误未提出异议而执意缴税，其责任应当由原告承担。第十、因为合同买卖的相对方以及民事调解书上朱水芳均不是合同的相对人，而本案朱水芳作为原告起诉，我方认为朱水芳不是适格主体，朱水芳无权向被告主张权利。因此，恳请贵院驳回原告的所有诉讼请求。 经审理查明，2008年9月2日，张金秀通过成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司签订的拆迁安置协议获得位于水岸××小区××单元××楼××号，建筑面积75.94平方米的安置房屋一套。2009年5月18日，甲方（卖方）张金香、严大兴和乙方（买方）董庆贵签订二手房买卖合同，约定甲方将位于水岸××小区住房75.94平方米以300000元价格出售给乙方，并约定办理过户产权手续后补清剩余购房款40000元。同时约定如下：3、办理手续费由乙方支付。4、无论房价涨跌与甲方无关。甲方卖方处由张金秀、严正发、黄惠清、严正玉和杨开太签字捺印。乙方买方处有董庆贵签字捺印。同日，严正玉向原告出具的收条载明收到购房现金260000元。2018年7月12日，张金秀通过成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司再次签订的拆迁安置协议确认获得位于水岸××小区××单元××楼××号，建筑面积75.94平方米的安置房屋一套。位于成都市成华区房屋原系拆迁安置房屋，2014年6月11日登记在成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司名下。2019年9月23日以互换方式登记在被告名下。本院受理原告董庆贵与被告严正玉、严国强、严全利、严全英、严国忠房屋买卖合同纠纷一案（（2019）川0108民初9794号），本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告诉请法院：1、请求法院判令被告协助原告办理位于成都市成华区房屋的不动产登记证到原告名下；2、由被告承担本案的诉讼费。2020年4月20日，该案经本院组织调解，双方达成如下调解协议：一、被告严正玉、严国强、严全利、严全英、严国忠协助原告董庆贵于2020年4月30日前将位于成都市成华区房屋过户登记至原告董庆贵名下；二、原告董庆贵于被告严正玉、严国强、严全利、严全英、严国忠协助办理过户当日向被告严正玉、严国强、严全利、严全英、严国忠支付补偿款（含尾款）95000元，该款项汇入下列账号：（户名：严全利、账号：中国建设银行62×××23）。2020年5月19日，案涉房屋经税务机关核定，转让方即本案被告应当缴纳的税费合计金额为147166.06元。现原告已经代被告支付完毕前述税费款项。现案涉房屋已经于2020年7月14日过户至原告董庆贵指定的人员即原告朱水芳名下。 另查明，二原告系夫妻关系，现夫妻关系仍存续。 2018年5月29日，四川省成都市成华公证处出具的《公证书》（（2018）川成华民证字第1795号）记载如下：本案的被告作为申请人对被继承人张金秀的遗产继承事宜进行公证。查明如下事实：一、被继承人张金秀于2015年4月4日因病在成都市死亡。二、被继承人张金秀死亡时遗留有个人财产如下：位于成都市成华区（现住址变更为：成都市成华区，房屋凭证：征地拆迁现房安置协议书（成华））；三、据被继承人张金秀的继承人严国忠、严全英、严全利、严国强、严正玉称，被继承人张金秀生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人张金秀的继承人情况：配偶严达兴（已于2007年死亡注销户口，张金秀在配偶严达兴去世后至死未再婚），子女严正玉、严正发（已于2012年1月23日死亡，子女严国忠、严全英、严全利、严国强，父亲严达兴，母亲张金秀）；被继承人的父母均先于其死亡。五、现严正玉、严国忠、严全英、严全利、严国强均表示要求继承被继承人张金秀的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，上述财产属于张金秀的个人合法遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，被继承人张金秀的遗产应由起配偶、子女及其父母共同继承。因被继承人张金秀的父母均先于其死亡，又因张金秀在配偶严达兴去世至死未再婚，故属于被继承人张金秀的上述遗产应由其子女严正玉、严正发共同继承，又因其子严正发于2012年1月23日先于被继承人张金秀死亡且生前只遗留有四个子女：严国忠、严全英、严全利、严国强，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，严正发应继承张金秀的上述遗产应由子女严国忠、严全英、严全利、严国强代为继承，故属于被继承人张金秀的上述遗产应由其女严正玉继承百分之五十，由其孙子严国忠、其孙女严全英、其孙女严全利、其孙子严国强共同继承百分之五十。综上所述，被继承人张金秀遗留的上述房屋应由其女严正玉继承百分之五十，由其孙严国忠、其孙女严全英、其孙女严全利、其孙子严国强共同继承百分之五十。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、税费计费表格信息；3、成都市不动产(登记、交易、税务)“一窗受理”缴费通知单、土地交易纳税申报表、综合受理凭证；4、划拨住宅用地转让补办出让缴费通知单；5、房屋交易纳税资料提交清单（个人存量房交易买方）、婚姻家庭状况承诺书、诚信保证书；6、成都市不动产登记信息摘要；7、二手房买卖合同、收条；8、税收完税证明以及支付凭证；9、征地拆迁现房安置协议书；10、申明书；11、房产交易申报单据；12、民事调解书；13、不动产登记信息；14、公证书;15、民事调解书及卷宗材料等。当事人提交的其他证据不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院在本案中不予采信和认定。 本院认为，通过民事调解方式,原告和被告之间的权利义务进行重新安排，该调解内容符合法律规定，且履行部分协议内容。案涉房屋的二手房买卖合同或民事调解协议中都未明确约定过户的税费负担主体，则应按照法律规定确定案涉房屋过户税费负担主体。鉴于原告已经代被告负担应由被告支付的税费147166.06元，故原告主张被告返还该笔费用符合法律规定，本院予以认定。案涉房屋由买受人董庆贵过户至自己名下还是其指定人员名下，系其自行处分权利表现，不影响被告负担相关税费负担金额以及主体问题。同时相关税费计收标准和金额均由税务机关依照法律规定收取，客观真实，不存在显失公平问题。 关于税费金额分担问题，根据查明的事实，各被告系继承张金秀的案涉房屋并作为案涉房屋继承人取得相应不动产权登记证书。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第62条规定，遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还。鉴于案涉税费并未约定负担主体，根据税务机关核定的主体，各被告作为转出方应当承担各自应当负担税费份额。关于具体金额确定问题，根据公证书记载内容，严正玉继承案涉房屋百分之五十份额，严国强、严全利、严全英、严国忠共同继承案涉房屋百分之五十份额，在无进一步证据证实严国强、严全利、严全英、严国忠又重新划分继承份额，故本院依照等额标准确定严国强、严全利、严全英、严国忠各自继承案涉房屋八分之一份额。针对已发生的税费147166.06元，则严正玉负担73583.03元，严国强、严全利、严全英、严国忠各自约负担18395.75元。 关于原告主张抵扣调解书中应向被告履行的付款金额问题。鉴于案涉民事调解书已经进入执行阶段，且被告并未提出抵扣主张，同时相关款项系不同性质，故本院在本案中不予认定，权利人可在实际履行中进行品迭。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第62条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告严正玉于本判决生效之日起五日内向原告朱水芳、董庆贵返还垫付税费款项73583.03元； 二、被告严国强于本判决生效之日起五日内向原告朱水芳、董庆贵返还垫付税费款项18395.75元； 三、被告严全利于本判决生效之日起五日内向原告朱水芳、董庆贵返还垫付税费款项18395.75元； 四、被告严全英于本判决生效之日起五日内向原告朱水芳、董庆贵返还垫付税费款项18395.75元； 五、被告严国忠于本判决生效之日起五日内向原告朱水芳、董庆贵返还垫付税费款项18395.75元； 六、驳回原告朱水芳、董庆贵的其他诉讼请求。 案件受理费3243元，减半收取计1621.5元，由被告严正玉、严国强、严全利、严全英、严国忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇二〇年九月十五日 书记员  蒋海霞