重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6549号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，该行行长。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。被告：刘铭明，男，1994年2月4日生，汉族，住重庆市巴**。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告刘铭明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由本院审判员王晓露担任审判长，与审判员兰霞、人民陪审员周秀维组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告刘铭明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.被告刘铭明立即偿还原告截止2019年10月18日贷款本金1200元，利息68.13元，罚息162.30元，合计1430.43元；2.被告刘铭明立即支付自2019年10月19日至贷款本金清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金1200元为基数，复利以未支付的利息68.13元，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.被告刘铭明承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年5月17日，被告刘铭明通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e货”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在2017年5月17日至2018年5月17日授信期限内向被告提供信用贷款，贷款种类为快E贷，并对双方权利义务及违约责任进行约定，随后原告按约向被告发放贷款。2018年5月17日授信日到期后，被告未按约定结清全部贷款本息，其行为已构成违约，原告经多次向被告催收未果，遂向法院提起诉讼。被告刘铭明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.个人开户与电子银行服务申请表（扫描打印件）、建设银行居民身份证互联网核查信息、银行卡领卡签收单、个人电子银行服务签约回执，2.中国建设银行“借贷通服务申请表”（其上有借贷通服务协议），3.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，4.贷款信息系统查询截图，5.个人活期账户交易明细、中国建设银行个人贷款对账单，6.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据该证据呈现事实如下：“个人开户与电子银行服务申请表”、建设银行居民身份证互联网核查信息、银行卡领卡签收单、个人电子银行服务签约回执显示，2015年6月26日，被告向原告申请个人开户，并同时申请对账户开通电子银行服务。随即原告向被告发放了卡号为62170037600********的银行卡，且被告为该卡号账户开通了网上银行、手机银行。该银行卡的“个人活期账户交易明细”显示该卡截至被告向原告申请“快e贷”服务时有效。2017年5月17日，刘铭明通过电子银行申请，向原告提交了《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，其上记载了被告的身份信息以及在原告处签约“借贷通”的银行卡号（与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致）；被告（甲方）与原告（乙方）签订该“借贷通”服务的协议：甲方在使用“借贷通”服务的过程中应遵守相关银行卡章程和领用协议，甲方通过电子银行渠道使用相关服务时还应遵守与乙方签订的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》（包括此后不时所作的修改）；本协议项下贷款资金的支付应按照与“借贷通”签约的贷款账户所对应的借款合同的内容执行，本协议时对借款人相关借款合同的补充；甲方签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKEY等是乙方在提供“借贷通”服务过程中识别甲方身份的依据；本协议经甲方在《中国建设银行“借贷通”服务申请表》上签字，自乙方同意甲方申请并在乙方系统中设置成功后生效。“贷款信息系统查询截图”上显示：2017年5月17日，刘铭明（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致；申请顺序号5002017051800776****）向原告申请“短期快e贷支用（普通）”，额度总额1200元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，额度循环方式为还款后循环，贷款利率为固定利率年利率5.6%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在执行利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致。同日，被告获得授信（授信编号为5002017051800776****）。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：500030000-9530-20187765127，后7位尾号与申请顺序号一致）及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度1200元，借款额度使用期限（2017年5月17日至2018年5月17日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；固定利率5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息或罚息，直至全部本金、利息或罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日将当期应还款项足额存入指定委托扣款账号造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；对于借款人未按时还清本金和利息，自逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按照合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。庭审中原告陈述，根据个人活期账户交易明细、个人贷款对账单，原告在2017年5月17日向被告账户发放1200元的信用额度贷款，贷款到期后，被告未按约定结清全部贷款本息，起诉后也未履行还款义务。原告还提供公证书数份以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“中国建设银行电子系统截图”形成过程。截止2019年10月18日，被告尚欠原告借款本金1200元、利息68.13元、罚息162.3元，合计1430.43元。本院认为，被告刘铭明不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告刘铭明在2015年6月26日亲自向建设银行申请办理银行卡并提交了自己的身份信息，之后使用该办理的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使刘铭明未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议、贷款信息系统查询截图等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告提交的贷款基本信息、中国建设银行个人贷款对账单和中国建设银行个人活期账户交易明细等证据有公证书予以证明，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息；被告无证据证明其还款情况，以原告自认的还款情况为准；故原告要求被告偿还借款本金金1200元、利息68.13元的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对原告主张的罚息计算期间，符合双方合同约定，本院予以确认。对原告主张的复利（以未偿还的利息68.13元为基数，自2019年10月19日起按年利率5.6%上浮50%计算，利随本清）的诉请，原告主张复利自2019年10月19日起计算是对自身权利的处分，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘铭明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行贷款本金1200元、利息68.13元，合计1268.13元。二、被告刘铭明于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（自2018年5月18日起以未还本金1200元为基数按照年利率5.6%上浮50%计算至付清之日止，利随本清）、复利（自2019年10月19日起，以未还利息68.13元为基数，按照年利率5.6%上浮50%计算至利息付清之日止，利随本清）。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告刘铭明负担（该款因原告预交，由被告在本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王晓露审 判 员  兰 霞人民陪审员  周秀维二〇二〇年九月十四日法官 助理  樊珂宇书 记 员  陈艳云