四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初11951号 原告：四川旅游学院，住所地：成都市龙泉驿区红岭路**。 法定代表人：卢一，院长。 委托诉讼代理人：胡杨，四川中超律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都银海美房屋拆迁有限公司，住，住所地：成都市金牛区金仙桥路**/div> 法定代表人：胡银金，董事长。 原告四川旅游学院（以下简称旅游学院）与被告成都银海美房屋拆迁有限公司（以下简称银海美公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旅游学院的委托诉讼代理人胡杨、银海美公司法定代表人胡银金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 旅游学院向本院提出诉讼请求：1．银海美公司退还拆迁款1426.8万元，并按照人民银行逾期还款计息标准支付该款自2016年4月1日起至实际归还完毕止的利息；2．银海美公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2010年10月11日签订《四川烹饪高等专科学校房屋拆迁协议书》（以下简称《拆迁协议书》），委托银海美公司拆迁旅游学院位于成都市青羊区鸣翠路脱裙房屋，包干价款2360万元。由于拆迁进度未达合同要求，双方于2014年6月13日签订《协议书》，约定解除双方合作关系，并约定由银海美公司移交合同原件等资料，并办理结算。现银海美公司仅移交部分资料，也未退还多支付的拆迁款项。为维护自身权益，旅游学院诉至本院。 银海美公司辩称，1．双方签订《拆迁协议书》是事实，在拆迁过程中，有一些隐形的账务，希望旅游学院能够理解和谅解。根据拆迁的市场行情和市场价格给予拆迁公司一定的补助，如果旅游学院愿意在一定程度上给予适当的补贴，其将愿意退还多余的拆迁款；2．对拆迁面积171.53平方米有异议，总共拆迁了315.15平方米。 旅游学院围绕诉讼请求依法提交了拆迁协议书、协议书、旧城改造项目委托搬迁三方协议书、付款凭证、工作联系函、律师函、鸣翠路铺面已签合同资料移交表（复印件）、关于鸣翠路营业房拆迁项目结算报告等证据。银海美公司提交了关于解决原四川烹饪高专清江东路小区部分拆迁安置费用的说明、烹专青江校区搬迁情况说明（复印件）、转账凭证（复印件）、协议书（复印件）等证据，本院依法组织双方当事人质证，经审查对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及庭审情况，本院认定以下事实： 2010年10月11日，委托人四川烹饪高等专科学校（以下简称烹饪专科学校）（甲方）与代理人银海美公司（乙方）签订《拆迁协议书》，约定：1．拆迁项目为成都市青羊区鸣翠路2号附1号至32号商业房屋（面积800平方米）脱裙拆迁、安置及拆除。2．委托代办拆迁，甲方向乙方支付2360万元，拆迁安置代费。3．拆迁工期为2010年10月16日至2011年1月4日。 2010年10月至2011年5月期间，旅游学院共计向银海美公司支付了1988万元。 2013年4月18日，烹饪专科学校与四川省农业管理干部学院合并为旅游学院。 2014年6月13日，旅游学院（甲方）与银海美公司（乙方）签订《协议书》，约定：双方于2010年10月11日签订的《拆迁协议书》，包干价款为2360万元。双方《拆迁协议书》自本协议签订日起解除。根据乙方提供的《鸣翠路铺面情况一览表》，拆迁范围内已签拆迁合同面积为315.15平方米，未签面积为414.97平方米。乙方应在本协议签订后向甲方移交已签拆迁合同原件等资料供核对。本协议签订后双方对甲方已支付的包干款项，以及乙方已使用的资金明细进行财务核对，按照已拆迁量根据约定进行结算。落款处，甲、乙双方均盖章确认。 另查明，2011年3月16日，银海美公司（甲方）、成都市青羊区人民政府光华街道办事处（以下简称光华街道办）（乙方）、成都市青羊区人民政府草堂街道办事处（以下简称草堂街道办）（丙方）签订《协议书》，约定：甲方于2010年10月接受四川烹饪高等专科学校的委托，对四川烹饪高等专科学校地块和鸣翠路非住宅进行拆迁及脱裙工程．．．．．．协议签订之日起，甲方先拨付120万元。银海美公司分别于2010年12月2日、2011年4月13日向光华街道办转款8万元、120万元，共计128万元。 庭审中，（一）关于结算方式。双方签订的《拆迁协议书》和《协议书》均未约定拆迁单价，审理中双方均认可拆迁单价计算方式为实际拆迁面积除以总面积的比例乘以包干价2360万元，并同时认可合同约定的拆迁总面积为800平方米。（二）关于实际拆迁面积。旅游学院称根据付款凭证以及拆迁协议，银海美公司实际拆迁面积为171.53平方米。银海美公司称实际拆迁面积为315.15平方米，除上述有证房屋拆迁171.53平方米以外，还有拆迁了街道办无证房屋，并称其向光华街道办支付了128万元，该款是143.62平方米中的部分拆迁款，总共支付了300多万元，除转账的128万外其余均是现金支付给拆迁工人。银海美公司为证明其主张除提交了上述2011年3月16日银海美公司与光华街道办、草堂街道办签订的《协议书》及转账凭证外，还另提交了一份2015年11月17日银海美公司向旅游学院出具《关于鸣翠路营业房拆迁项目决算报告》，该报告主要内容为：我司于2010年11月承接了贵院在鸣翠路营业房拆迁项目工程，实际完成拆迁面积为328.53平方米（含办事处157平方米、居民营业房171.53平方米），该项目已于2014年6月23日移交给贵院后，因各种原因至今未能办理该项目完善的结算手续。项目启动后共拨给我司项目工程款共计为1888万元，在实施拆迁工程中，共拆迁面积为328.53平方米，共计拆迁安置款为980万元，该款由安置费、税费、管理费、人工劳务费等组成，实际支出安置款后应退还学院908万元。对此，旅游学院称银海美公司退出后实际仅向旅游学院提交了涉及171.53平方米部分房屋的付款凭证和拆迁合同，未提交其主张的拆迁了街道办157平方米房屋的相应凭证，故不认可银海美公司主张的拆迁面积。（三）对于主张银海美公司退还拆迁款自2016年4月1日起计算利息的原因，旅游学院提交了一份于2016年1月13日出具的《律师函》，称该律师函中要求银海美公司接到函件后应退还资金，要求的还款时间为不迟于2016年3月前，故从2016年4月1日起计算利息。对此，银海美公司称对于律师函三性无异议，但因双方对拆迁面积有争议。 本院认为，《拆迁协议书》《协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 （一）关于实际拆迁面积。旅游学院称根据付款凭证以及拆迁协议银海美公司实际拆迁面积为171.53平方米，银海美公司称实际拆迁面积为315.15平方米，双方对拆迁面积为171.53平方米的部分无异议，主要争议为银海美公司主张的拆迁了街道办157平方米房屋，该部分面积是否应计入银海美公司已拆迁面积中。对此，本院认为，在2014年6月13日旅游学院与银海美公司签订《协议书》明确载明拆迁范围内已签拆迁合同面积为315.15平方米，该面积有双方盖章确认，且银海美公司提交了2011年3月16日与光华街道办、草堂街道办签订的《协议书》及转账凭证佐证其主张，故对银海美公司实际拆迁面积为315.15平方米，本院予以确认。 （二）关于应退款项。根据双方提交的证据以及庭审所述，双方均认可旅游学院实际向银海美公司支付1988万元拆迁款，双方于2014年6月13日签订《协议书》解除委托，此时银海美公司完成了部分拆迁事项，未完成全部拆迁事项。因双方签订的《拆迁协议书》和《协议书》均未约定拆迁单价，审理中双方均认可拆迁单价计算方式为实际拆迁面积除以总面积的比例乘以包干价2360万元，并同时认可合同约定的拆迁总面积为800平方米。故现银海美公司实际拆迁部分对应款项应为9296925元（315.15÷800×2360），银海美公司应退拆迁款为10583075元，即1988万元-9296925元。因在解除委托的《协议书》中双方约定“本协议签订后双方对甲方已支付的包干款项，以及乙方已使用的资金明细进行财务核对，按照已拆迁量根据约定进行结算”，未约定退款时间，也未约定逾期退款责任，虽旅游学院提交证据证明其向银海美公司发出的《律师函》中载明要求还款时间为不迟于2016年3月前，但在双方未进行结算且对退款金额有争议的情况下，旅游学院从其单方主张时间开始计算逾期还款利息，于法无据，故本院仅支持逾期退款损失自本案起诉之日2019年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。但因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起计息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，缺席判决如下： 一、成都银海美房屋拆迁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川旅游学院退还10583075元； 二、成都银海美房屋拆迁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川旅游学院支付逾期退款损失（以10583075元为基数，从2019年8月6日起中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回四川旅游学院其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125563元，由四川旅游学院负担35563元，由成都银海美公司房地产经纪有限公司负担90000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱 雪 人民陪审员  马华明 人民陪审员  吴雅林 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  李典佶 书 记 员  梁江眉