河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4235号 上诉人（原审被告）：杨玉平，男，1967年8月13日出生，汉族，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨俊庭，男，1963年12月5日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。 原审第三人：高龙江，男，1980年1月11日出生，汉族，住孟村回族自治县。 原审第三人：济南汽修人汽车配件有限公司，住所地：山东省济南市天桥区蓝翔路**山东重汽配件物流中心**楼**房**。 法定代表人：杨玉平，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡志勇，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人杨玉平因与被上诉人杨俊庭、原审第三人高龙江、济南汽修人汽车配件有限公司股权转让合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨玉平上诉请求：1.撤销沧县人民法院(2020)冀0921民初72号民事判决书第一项中给付杨俊庭违约金10万元、支付高龙江保证金10万元的内容；2.撤销沧县人民法院（2020）冀0921民初72号民事判决书第四项，改判被上诉人杨俊庭支付上诉人杨玉平违约金10万元。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未支持上诉人主张的“被上诉人违反约定，将其经营的油品侵入上诉人客户”，属于认定事实错误。为证明被上诉人违反双方协议约定，侵入上诉人客户，上诉人在一审提供了如下证据：第一部分、1.济南汽修人汽车配件有限公司《客户销售明细》、济南汽修人汽车配件有限公司《销售清单》、济南汽修人汽车配件有限公司销售经理微信号“重邦前台”与公司客户济南华盾汽车零部件有限公司经理支永强的微信聊天记录。2、济南华盾汽车零部件有限公司（经理支永强）在“济南重卡之家”刊登的广告，经销被上诉人经营的“汉德桥”油品；该公司经理支永强于2019年5月2日也在微信群里面，发布了该广告。第二部分、1.沧州市新华区宏源运输服务中心出具的《快运流水账单》；2.济南汽修人汽车配件有限公司《客户销售明细》。3.上诉人杨玉平与客户于洪泉的谈话录音。内容为：于洪泉认可协议后又购买被上诉人经营的“汉德桥”产品。第三部分上诉人与被上诉人的通话录音。以上证明：济南华盾汽车零部件有限公司（经理支永强）系双方《股权转让协议》签订前济南汽修人汽车配件有限公司的现有客户，经销济南汽修人汽车配件有限公司的“重邦”剎车油。沧州于洪泉系双方《股权转让协议》签订前济南汽修人汽车配件有限公司的现有客户，经销济南汽修人汽车配件有限公司的“重邦”产品。双方协议签订后不久，上诉人发现被上诉人违反协议约定，把其所经营的“汉德桥”油品进入了上诉人现有客户，立即与被上诉人交涉此事。被上诉人违反双方协议约定，在协议后，继续联系重邦客户，销售其“汉德桥”油品；把其所经营的“汉德桥”油品进入了上诉人现有客户，构成违约，因此，双方协议约定的需要交付给高龙江保管18个月的“最后剩余10万元保证金”，上诉人不应再支付给高龙江，而是按照协议抵做“赔付对方10万元”。二、一审判决以“上诉人未按协议约定支付股权转让款违约在先”为由，不予认定被上诉人的中止商标转让行为“反悔”，属于认定事实错误。上诉人即便未按协议约定支付股权转让金，属于逾期付款的违约行为，上诉人并未表示不再股权转让，不是悔约行为。而被上诉人在双方转让“重邦”商标过程中，违反双方协议约定，向商标局提供“虚假转让函”，拒绝履行重邦商标转让义务，属于协议约定的“反悔”悔约行为，应当按照协议约定赔付上诉人10万元。违约和悔约存在根本性质的不同。三、一审判决上诉人给付被上诉人违约金10万元，不符合协议约定，没有事实依据。双方协议约定：工商变更同时支付剩佘款和保证金，一旦双方认可在此协议签字，不得反悔，如有违约向对方赔付10万元补偿。上诉人认为，该条约定的10万元的支付前提是对方“反悔”，即不同意再继续股权转让，并非逾期支付转让金，所以，一审判决没有事实依据。综上，一审判决认定事实错误，请予以纠正。 杨俊庭答辩称，一、民事诉讼法解释第90条规定：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张被上诉人存在串货行为，反诉要求被上诉人向其赔偿损失10万元，上诉人应当对其主张进行充分的举证，但是被上诉人并未向法庭提供有效证据证明其主张，依据民诉解释第90条规定，上诉人应当承担举证不能的后果。二、依据2019年3月13日双方签订的《股权转让协议》，该协议主要约定为股权转让的权利义务内容，并没有约定商标转让纠纷违约金的支付标准，上诉人原审反诉请求无事实和法律依据。三、2019年3月13日双方签订的《股权转让协议》约定：“在变更工商同时乙方将剩余款项和保证金打到甲方与第三人，如有违约需赔付对方10万元，该合同又约定今有甲方杨俊庭把济南汽修人配件有限公司的个人100股权570000元转让给乙方杨玉平，前期有乙方支付甲方定金10万元……”。2019年3月19日，济南汽修人公司股东己变更至杨玉平、闫秀霞夫妻二人名下，按照《股权转让协议》约定，上诉人应当自2019年3月19日向被上诉人支付股权转让款37万元，向高龙江转保证金10万元，但是杨玉平夫妻二人受让股权后未按约定履行付款已构成违约金，考虑到《股权转让协议》股权转让总价款为57万元，该协议约定前期定金10万元未超过定金罚则中总价款的20%,被上诉人据此要求上诉人向其承担10万元违约责任，不但符合双方合同约定而且也符合法律规定。综上所述，原审认定事实准确无误，适用法律正确，恳请依法维持原审判决。 杨俊庭向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付股权转让款470000元及违约金100000元；2、依法判令被告向原告支付律师代理费20000元；3、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。杨玉平向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告（原告）支付违约金10万元；反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原同为济南汽修人汽车配件有限公司股东。原告将所持公司股份全部转让给被告，转让款570000元，并将重邦商标（商标登记在原告女儿杨丽经营的沧县军坤润滑油经营部下）一并过户到济南汽修人汽车配件有限公司名下。2019年3月13日，原、被告签订了《股权转让协议》，第三人高龙江作为担保人在该协议上签字。该协议约定：前期有乙方（被告）向甲方（原告）支付定金10万元，最后剩余10万元由第三方高龙江（第三人）保管，18个月后，双方无异议，第三人高龙江（第三人）自动支付给甲方（原告），保证期间，甲方（原告）不准把所经营的汉德桥油品等进入乙方（被告）的现有客户，乙方（被告）也不准把所经营的油品等进入甲方（原告）的现有客户，违约金10万元，在签字生效后15日内甲方（原告）配合乙方（被告）办理重邦商标及工商变更事宜，在工商变更的同时乙方（被告）须将所剩余款和保证金打到甲方（原告）与第三方高龙江（第三人）名下，违约金10万元。协议签订后于2019年3月18日济南汽修人汽车配件有限公司股东变更为被告杨玉平和闫秀霞。以上由原、被告的当庭陈述、原告提供的原、被告与高龙江、秦墨国签订的公司章程一份、山东省济南市天桥区工商局盖章确认的备案的公司章程以及该公司备案的股东、秦墨国出具的股权转让证明、高龙江出具的股权转让证明、2018年6月7日由该四人签字的股份转让协议、2019年3月13日由原被告以及高龙江签字的股权转让协议一份、山东省济南市天桥区工商局出具的企业查询信息一份、沧县军坤润滑油销售部与济南汽修人汽车配件有限公司签订的商标转让协议一份、重邦商标转让的公示文件一份等证据予以证明。原告称：合同签订后，我方不但退出公司经营，而且将重邦商标过户给公司（商标处于过户公示期），但被告仅支付定金100000元，剩余款项拒绝支付，我方履行了合同义务，虽然在济南天桥区工商局备案的股权转让协议中，原告杨俊庭签字非本人所签，但是该公司股东已经变更为被告杨玉平夫妇二人，依照股权转让协议约定，被告应在2019年3月19日之后向我方支付股权转让款37万元，向高龙江转款股权保证金10万元，但被告违约。被告提出质证意见：第一，真实性没有异议，其证明目的不认可，工商登记已经变更是事实，但是商标转让原告存在违约行为，原告于2019年3月27日向商标局又提交了虚假转让函，致使该商标未能转让，构成违约。第二，对于股权转让协议的证明目的不认可，该协议约定股权总价57万元，已经支付了定金10万元，10万元作为保证金，18个月后支付，原告的股权诉权只有37万元，并且被告之所以未支付剩余款项是基于原告自签订协议后违反约定，将其经营的汉德桥油品侵入了济南汽修人已有的重邦油品的客户，另外，在办理商标的中途，擅自出函中断了商标的办理，原告本身侵犯被告客户，应该依约承担10万元赔偿金，而且原告不再将商标过户转让，属于协议约定的反悔行为，应该依约承担10万元责任。反诉原告（被告）提出了反诉，以反诉被告（原告）违反协议约定，将其经营的“汉德桥油品”进入反诉原告（被告）客户为由，要求反诉被告（原告）应当依约赔付反诉原告（被告）违约金10万元。对此，反诉原告（被告）提供济南汽修人汽车配件有限公司《客户销售明细》、《销售清单》、济南汽修人汽车配件有限公司销售经理微信号“重邦前台”与公司客户济南华盾汽车零部件有限公司经理支永强的微信聊天记录、沧州市新华区宏源运输服务中心出具的《快运流水账单》、济南汽修人汽车配件有限公司《客户销售明细》、被告杨玉平与于洪泉的谈话录音、原告、被告的通话录音、照片及微信聊天记录6页、国家知识产权局给双方的通知书等证据予以证明。原告提出质证意见：原告在2019年3月27日向商标局申请了商标的转让申请，因为被告没有按照约定转让股份款，所以我们于2019年7月25日向商标局提交材料，因为被告违约在先，并且在《股权转让协议》中没有约定商标转让作为支付转让款的条件，故该证据并不能证明我方违约；关于被告提供的其它证据，应当由相应的人员出庭，接收法庭询问，也无法显示原告存在串货的行为；通话录音，是否为杨玉平录音，我们需要核实，但是谈话录音内容也不能体现原告实施了侵犯被告权益的行为；被告提交的证据不能证实其拒绝付款符合合同约定和法律规定，双方签订的股权转让协议约定在工商变更同时，被告付款，在2019年3月19日被告就应该支付股权转让款。 一审法院认为，公司股东的行为应符合公司章程和公司法的相关规定，股东之间的约定，对股东具有约束的法律效力，股东应依约定履行自己的相关义务。本案原、被告签订的《股份转让协议》，双方应按约履行义务，2019年3月18日济南汽修人汽车配件有限公司股东已发生变更，原告已实际退股，被告未按约定向原告支付股权转让款37万元，向第三人高龙江转款股权保证金10万元，已构成违约，亦应向原告支付违约金10万元。反诉原告（被告）主张反诉被告（原告）违反协议约定，将反诉被告（原告）经营的“汉德桥油品”侵入反诉原告（被告）的客户，应当依约赔付反诉原告（被告）10万元，经查，反诉原告（被告）提供的证据不能充分证实其主张，故对该主张，一审法院不予支持。另反诉原告（被告）主张反诉被告（原告）在办理商标的中途，擅自出函中断了商标的办理，而且反诉被告（原告）不再将商标过户转让，属于协议约定的反悔行为，应该依约承担10万元责任，因反诉被告（原告）是在反诉原告（被告）未按股权转让协议约定支付股权转让款的情况下中止的商标转让，是反诉原告（被告）违约在先，故对反诉原告（被告）该主张，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨玉平给付原告杨俊庭股权转让款370000元及违约金100000元，向第三人高龙江支付保证金10万元；二、原告杨俊庭配合被告杨玉平办理重邦商标转让事宜；三、驳回原告的其它诉讼请求；四、驳回反诉原告杨玉平的诉讼请求。以上一、二项待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，保全费3470元由被告杨玉平承担；反诉费1150元由反诉原告杨玉平承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人一审提交的证据不足以证明被上诉人存在将其经营的“汉德桥”侵入双方约定市场的违约行为，对该上诉主张本院不予支持。《股权转让协议》明确约定“在签字生效后十五日内甲方配合乙方办理重邦商标及工商变更事宜，在工商变更同时乙方须将所剩余款和保证金打到甲方与第三方高龙江名下”，根据双方的约定，上诉人与被上诉人在履行约定的过程中均存在违约行为，对双方主张的违约金本院不予支持。 综上所述，杨玉平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初72号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初72号民事判决第一项为“杨玉平于本判决生效后十日内给付杨俊庭股权转让款370000元，向高龙江支付保证金10万元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4850元、反诉费1150元、保全费3470元，由杨俊庭承担1460元，由杨玉平承担8010元。二审案件受理费5450元，由杨俊庭承担1817元，由杨玉平承担3633元。 本判决为终审判决。 审判长  齐桂苓 审判员  刘晓莉 审判员  张友僧 二〇二〇年九月二日 书记员  韩 烨