广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9341号原告：曾永枝，男，1990年8月15日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。被告：广州市花都区雅居乐物业管理服务有限公司，住所地广州市花都区新华镇新都大道凤凰北路33号，统一社会信用代码：91440101749946586T。法定代表人：钟志荣。委托诉讼代理人：陈江丽，该公司员工。委托诉讼代理人：周兴龙，该公司员工。被告：广州市富都停车场有限公司，住所地广州市花都区新华镇商业大道出口，统一社会信用代码：91440114191209797E。法定代表人：陈伟平。委托诉讼代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高晖，广东誉理律师事务所律师。被告：广州市花都区交通运输局，住所地广东省广州市花都区花城街紫薇路23号紫薇苑3号楼，统一社会信用代码：11440114007514565L。负责人：吴勋。委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。原告曾永枝与被告广州市花都区雅居乐物业管理服务有限公司、广州市富都停车场有限公司、广州市花都区交通运输局林木折断损害责任纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告曾永枝的委托诉讼代理人曾伟治，被告广州市花都区雅居乐物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人陈江丽，被告广州市富都停车场有限公司的委托诉讼代理人高晖，被告广州市花都区交通运输局的委托诉讼代理人刘成坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾永枝向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告一对原告车辆(车牌：粤Ｒ×××××)构成林木折断致害侵权责任，并赔偿原告车辆维修费用140218元；2、请依法判令被告二违反停车收费保管合同，未对原告车辆尽保管义务，在车辆维修费用140218元中被告一赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3、请依法判令两被告向原告支付逾期支付车辆维修费用利息（利息以所欠维修费用从起诉之日起按照银行同业拆借利率计算）；4、请依法判令被告一支付原告车辆受损期间的交通费50元/天，自2020年5月17日起计算至赔偿费用付清款日止；5、被告二、被告三对被告一承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告车辆（车牌：粤Ｒ×××××）在2020年5月16日15时46分起停放在花都区凤凰北路雅居乐雍华庭二期花漾巴黎楼盘所在的收费停车位，收费单位应为被告二（据了解被告二为花都区唯一合法停车收费单位），停车票所显示位置为“49凤凰北路．雅居乐（龙珠路一迎宾大道）”，停放时长4小时27分，停车费用为18元，支付方式为扫码支付。在原告车辆停放期间，约17时30至50分左右（具体时间为公安机关监控录像时间为准），被告一所属的一树木突然倾倒压在原告停放车辆上，造成原告车辆车顶等多处地方损坏变形，事故发生后原告已立即报警，派出所以不属于交通事故为由不作处理，原告只能向花都区园林局查询并核实树木的权属，园林局答复事故树木权属被告一，并未移交政府管理，且事发后区园林局已约谈被告一等责任单位要求被告一对事发现场的树木进行检查（目前事发现场的树木均己作部分砍除处理），故被告一作为事故树木所有人及管理人对树木的栽种质量不佳以及维护不力而导致的倾倒所造成对原告车辆损失应承担侵权责任。原告与被告二为停车服务合同关系，原告车辆在停车收费保管期间遭受损害，被告二未尽到保管义务，应承担相应赔偿责任。原告事后已移开车辆并请车辆所属品牌的4S店对车辆的损失及维修列出费用清单，金额为140218元，原告联系过两被告，但两被告均表示自身对事故不需要承担责任，而是对方的责任，原告无奈之下只能诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权利。被告广州市花都区雅居乐物业管理服务有限公司辩称，一、被告聘请了专业公司针对小区公共绿化及树木定期开展日常管理，且在台风来临之前，被告安排技术人员对商铺外围树木进行检查和防治；二、物业公司在台风来临之前在小业主群及小区公告栏粘贴并发布天气预报提醒业主做好防范措施；三、被告与原告没有任何服务管理及车辆保管关系；四、原告未尽注意义务，存在一定过错；五、台风天气造成原告损失属于不可抗力。被告广州市富都停车场有限公司辩称，广州市富都停车场有限公司及广州市花都区交通运输局不是适格的被告，广州市花都区交通运输局根据规定委托广州市富都停车场有限公司对花都区内的道路临时泊车位临时管理，广州市富都停车场有限公司受广州市花都区交通运输局委托向包括原告在内的车辆使用人收取的是泊车使用费，并非保管费，泊车使用费属于行政事业收费，原告与广州市花都区交通运输局之间属于行政管理关系，并非民事主体之间的保管关系，原告依据保管合同要求广州市富都停车场有限公司及广州市花都区交通运输局作出赔偿没有法律依据。本案原告的损失是基于树木管理人对树木的管理不善造成的，广州市富都停车场有限公司及广州市花都区交通运输局对于车辆停车位的管理行为没有任何过错，原告全部损失应当基于侵权责任向树木管理者主张。综上，请求法院驳回原告对广州市富都停车场有限公司及广州市花都区交通运输局的诉讼请求。被告广州市花都区交通运输局辩称，我方同意广州市富都停车场有限公司的答辩意见。广州市花都区交通运输局是依照广州市停车场条例所赋予的职权对花都区内道路临时停车泊车位进行行政管理，广州市花都区交通运输局与原告之间不存在民事法律关系，我方与原告是一个行政管理与被管理的对象，原告所缴纳的费用不是保管费，是行政事业性收费，全额上交财政，我方的职权依据是广州市停车场条例的第4、40、44条，收费依据是第46条。另外，对于在城市道路临时泊车位内机动车受损的情形，条例已作出规定，具体见第50条规定。如果原告对我方的行政管理行为不服，应提起行政诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的用以证实事故发生经过及责任认定、被告垫付情况等证据，本院审核后予以认定并记录在卷。对于双方有争议的事实和证据认定如下：1、关于广州市花都区雅居乐物业管理服务有限公司是否应承担本案赔偿责任的认定。鉴于（1）根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，应适用过错推定责任原则；（2）广州市花都区雅居乐物业管理服务有限公司作为涉案倾倒树木的管理者，其所提交的证据尚不足以证明其已尽到对倾倒树木的维护管理义务，即不能证明自己没有过错；（3）至于暴风雨天气在广州地区较为常见，且并未达到自然灾害之程度，尚不构成不可抗力；（4）没有证据证明曾永枝存在明显过错；故本院认定广州市花都区雅居乐物业管理服务有限公司应就曾永枝的损失承担全部赔偿责任。2、关于广州市富都停车场有限公司、广州市花都区交通运输局是否应承担本案赔偿责任的认定。鉴于（1）根据《广州市停车场条例》第四条、第四十条、第四十四条、第四十六条相关规定，交通局的收费行为属于行政行为，作为接受授权对花都区城市道路临时泊位日常管理的广州市富都停车场有限公司，与曾永枝之间非民事合同关系；（2）没有证据证明广州市富都停车场有限公司、广州市花都区交通运输局对涉案车辆存在保管义务，亦没有证据证明上述两被告在本案中存在过错；故本院认定广州市富都停车场有限公司、广州市花都区交通运输局无需承担本案赔偿责任。本院认为，本案为林木折断损害责任纠纷。关于涉案车辆维修费的认定。鉴于（1）广州市花都区雅居乐物业管理服务有限公司明确放弃对车辆维修费的鉴定；（2）曾永枝维修车辆花费为140218元，有发票为证；故本院确认涉案车辆维修费为140218元。至于车辆维修费的利息以及交通费没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市花都区雅居乐物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿140218元给原告曾永枝；二、驳回原告曾永枝的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元，由被告广州市花都区雅居乐物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  田凯晋二〇二〇年九月七日书记员  邓秀秀王嘉茵