四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1723民初1654号 原告：冯化燕,男,汉族，1963年4月2日出生,住四川省成都市新都区，现在四川省邑洲监狱服刑。 原告：蔡国萍,女,汉族，1965年4月22日出生,住四川省成都市新都区。 二原告共同委托诉讼代理人：熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师。 被告：李洪江，男，汉族，1970年1月8日出生，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：杨元辉，男，四川省开江县工商业联合会主席。 原告冯化燕、蔡国萍与被告李洪江民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）川1723民初1945号民事判决书,原告冯化燕、蔡国萍不服判决，提起上诉,四川省达州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）川17民终210号民事裁定书，以当事人二审提交新证据，致一审认定事实不清为由裁定：撤销原判，发回本院重新审理。本院于2019年10月24日重新受理此案，依法由审判员陈红斌担任审判长，审判员陈昌晏、陈瑶参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯化燕、原告蔡国萍及其委托诉讼代理人熊刚毅、被告李洪江及其委托诉讼代理人杨元辉到庭参加诉讼。现已审理完毕。 原告冯化燕、蔡国萍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金695000元，并从2011年10月11日起至还清本金之日止按照按年利率6%的标准支付利息；2、诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：被告李洪江于2011年8月9日在原告冯化燕、蔡国萍处借款70万元，约定在两个月内偿还。逾期后原告多次电话催收及到被告住所地进行催收；在2012年至2013年委托包成祥，2014年至2015年委托冯某1住在被告住所地催收，均无果。被告李洪江在2017年12月12日偿还给原告5000元，下欠借款695000元被告李洪江至今没有偿还，依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告冯化燕、蔡国萍为支持其诉讼请求，举证如下： 一、原告冯化燕、蔡国萍的身份信息、被告李洪江的身份信息以及原告冯化燕、蔡国萍系夫妻关系的《结婚证》； 二、被告李洪江于2011年8月9日向原告冯化燕出具的70万元《借条》和通过达州建设银行向李某转账70万元的凭证； 三、被告李洪江于2017年12月2日通过其岳父曾静财银行账户转账给原告冯化燕5000元的凭证； 四、本院（2018）川1723财保24号民事裁定书裁定：“查封李洪江在开江县天师寒树湾矿石厂的全部投资权益”； 五、证人包成强的出庭作证证言：“原告蔡国萍系包成强表姨，从2012年6月到2013年底包成强受蔡国萍委托到大槽沟煤厂住下收取欠账，李洪江回复大槽沟煤厂现没有钱”； 证人冯某1的出庭作证证言：“原告冯化燕系冯某1之弟，在2014年7月到2015年10月期间冯某1受冯化燕委托到大槽沟煤厂催收欠款，出示借条原件给李洪江让他能还的尽量想办法，没有任何结果”； 六、证人张某的证词：“我张某是大槽沟煤厂的实际股东，妻子艾阳慧、儿子张诚系大槽沟煤厂名义上的股东。2011年大槽沟煤厂出现安全事故急需资金，张诚被限制人身自由，大槽沟煤厂股东之一通过冯某2介绍向冯化燕借款，冯化燕不认可大槽沟煤厂借款，以李洪江个人名义借70万元，并且由冯某2签名担保，但是李洪江没有将借款70万元用于煤厂，冯化燕、蔡国萍一直在主张李洪江偿还借款，还先后安排了包成强、冯某1住在煤厂向李洪江偿还借款”； 七、证人赖某的出庭作证证言：“赖某系原告冯化燕的专职驾驶员，2011年8月时冯化燕经冯某2引见认识李洪江，由冯某2担保借钱给李洪江，借款70万元是我赖某经冯化燕的安排将款汇入李某账户的，从2011年8月至2014年10月期间每年随冯化燕要来开江一到两次催收借款”。 被告李洪江辩称： 1、原告冯化燕、蔡国萍与被告李洪江本人之间没有借款事实发生，原告冯化燕、蔡国萍在原大槽沟煤厂的实际出资人张某处享有370万元债权，原大槽沟煤厂在2011年8月2日出现安全事故，该厂的法定代表人张诚被限制人身自由，该厂处理善后事宜和重新启动生产需要现金周转，经原大槽沟煤厂矿长冯某2介绍向原告冯化燕、蔡国萍借款，原告冯化燕、蔡国萍担心原大槽沟煤厂倒闭实现不了在张某处的债权，同意借款给原大槽沟煤厂，经协商达成借款协议：“由原告冯化燕、蔡国萍出借70万元给原大槽沟煤厂，原大槽沟煤厂的实际出资人张某和法定代表人张诚向被告李洪江出具委托还款协议（每月从张某和张诚在原大槽沟煤厂的利润收入中扣出30万元给原告冯化燕、蔡国萍至其全部债实现时为止）”。介于原告冯化燕、蔡国萍不信任张某，原大槽沟煤厂的法定代表人当时又被限制人身自由，只能由原大槽沟煤厂当时的负责人被告李洪江向原告冯化燕出具借条，由冯某2签名作为担保人，用原大槽沟煤厂资产为抵押向原告冯化燕借款。 2、被告李洪江个人没有收到原告冯化燕、蔡国萍支付的借款70万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时”。原告冯化燕、蔡国萍既没有向被告支付现金又未通过银行等方式转账给被告70万元，原告冯化燕、蔡国萍仅凭借条不能证明在双方之间借款事实的发生。 3、被告李洪江本人并未收到原告冯化燕、蔡国萍催收借款的电话；包成祥、冯某1因为原告冯化燕在原大槽沟煤厂占股15%而受原告冯化燕的委托替原告冯化燕经营，不是为了催收借款而住在开江，二人也从未向被告李洪江催收借款。 4、原告冯化燕出现困难，被告李洪江予以帮助的行为，不能视为被告李洪江在履行偿还原告借款的义务。2017年原告冯化燕因他事被刑事羁押，原告冯化燕之妻原告蔡国萍向被告李洪江发出短信求助，被告李洪江通过银行转账给原告蔡国萍5000元作为帮助，该帮助行为与原告冯化燕、蔡国萍的借款债权无关。 5、原告冯化燕、蔡国萍针对被告签名的借条请求权已过诉讼时效，其权利依法不能得到法律的强制保护。我国民法通则规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算”。本案原告冯化燕、蔡国萍诉称的债权产生于2011年8月9日，还款期限为2个月，即2011年10月9日起原告冯化燕、蔡国萍知道其权利受到损害，最迟在2013年10月9日前原告冯化燕、蔡国萍应当向人民法院提起诉讼，原告冯化燕、蔡国萍在2018年12月3日提起诉讼，超过诉讼时效，原告冯化燕、蔡国萍的诉讼请求依法不能得到法律的强制保护。 综上所述，被告李洪江没有向原告冯化燕、蔡国萍借款70万元的事实，并且原告冯化燕、蔡国萍的诉讼请求超过了诉讼时效，请求人民法院查明事实，驳回原告冯化燕、蔡国萍对被告李洪江的诉讼请求。 被告李洪江为支持其辩称主张，举证如下： 一、张某和张诚于2011年8月9日授权被告李洪江负责从2011年11月起从张某和张诚股份利润中每月偿还原告冯化燕、蔡国萍现金30万元至张某欠原告冯化燕欠款370万元全部清偿完为止的《委托还款协议》； 二、原告蔡国萍在2017年11月24日、30日及12月2日发给被告李洪江的短信记录：“兄弟你好，你哥遇到困难了，你多少都要帮点，谢谢了”、“兄弟你好！现在事情都办差不多了，急需用钱，希望你能帮助点，谢谢”、“大嫂你好，兄弟只有这么点能耐，只求上天让我大哥早日脱离苦海”。 三、证人李某原审出庭证言：“开江县回龙镇大槽沟煤厂在2011年8月发生死亡2人事故，冯化燕、李洪江、李某、冯某2、张某等在场协商达成协议：借款70万元重启煤厂经营，李某书写借条，李洪江签名，借款汇入李某账户，借款用于大槽沟煤厂开支”； 被告李洪江对原告冯化燕、蔡国萍的举证证据综合质证意见如下： 一、对原告方的身份信息证据无异议； 二、对借条、银行转账记录的真实性无异议，借款是汇入李某银行账户不能证明被告向原告借款； 三、帮助原告的款项不是偿还借款。 四、证人的证言前后证词矛盾不予认可。 五、证人赖某的证言因其是原告冯化燕的专职驾驶员与原告存在利害关系，其证言陈述为孤证不能采信； 六、证人包成强的证言因其与原告蔡国萍存在亲戚关系，其陈述不能明确时间、地点向被告李洪江催收借款，不能采信； 七、证人冯某1的证言因其与原告冯化燕系兄弟关系，其陈述前后不一致，不能采信。 原告冯化燕、蔡国萍对被告李洪江的举证证据综合质证意见如下： 一、《委托还款协议》的真实性有异议，张高国差原告的债务与本案无关联； 二、对短信真实性无异议，内容展示不是帮助，是偿还借款； 三、证人李某书写借条收款后，该款用于煤矿与原告无关。 本院依职权收集了如下证据： 一、证人冯某2在2019年12月20日的情况说明：“李洪江借冯化燕现金70万元用于大槽沟煤厂是事实，冯化燕在2012年、2013年电话请求我冯某2帮助收款，我冯某2多次催促李洪江偿还借款”； 证人冯某22019年12月14日书面证言：“冯化燕出借款项是在大槽沟煤厂法人张诚的父亲张某已下欠其借款370万元，煤厂在2011年8月2日出现死亡两人的安全事故，法人张诚被限制人身自由，煤厂停止经营，冯化燕担心煤厂倒闭在张某处的借款无法收回，经我冯某2作为当时的矿长与冯化燕系同姓结拜兄弟牵线，冯化燕同意借钱给大槽沟煤厂，条件是张某、张诚委托李洪江将他们在煤厂的每月利润30万元偿还冯化燕，会计李某书写借条，张诚因被限制人身自由就由临时负责人李洪江签名借款人，我冯某2签名担保，借款70万元汇入会计李某账户，借款70万元全部用于煤厂的经营。李洪江签名是为了大槽沟煤厂，我冯某2签名担保也是为了大槽沟煤厂，不是李洪江私人借款，我冯某2也不可能给李洪江私人担保，该借款70万元不是李洪江私人借款。冯化燕、蔡国萍一直没有电话或其他方式向我冯某2主张偿还责任”。 二、本院询问原告冯化燕的询问笔录：“大槽沟煤厂在2011年出事，冯某2他是矿长给我电话联系与李洪江见面，请我帮忙借钱解决当前困难，协商以大槽沟煤厂作抵押向我借款70万元，我想他们处理好煤厂死人的事才能生产，只有继续生产经营才能偿还我原先张某欠我的370万元债权，在没有约定利息情况下我就同意借钱给李洪江，我只认李洪江借款，要求冯某2担保是想他帮我收回借款，其他的事情也没有多想。李洪江有困难我帮助过他一到两次，每次几千元钱。借款之后2012年至2014年，我委托冯某1和包成强去收张某和李洪江的欠款。2016年我和蔡国萍一道到开江收账，龙建华等还与我们一起吃过火锅的。2017年我本人出事人，我找李洪江要钱，李洪江给了我5000元，我讲我要起诉”。 原告对本院收集的证据综合质证意见如下： 一、对人民法院对原告冯化燕的询问笔录无异议； 二、冯某2的证词与借条相矛盾，借条上是写的李洪江借款，其证词不真实。 被告对本院收集的证据综合质证意见如下： 一、人民法院询问冯化燕，冯化燕只认李洪江，是认原张某欠他370万元协议扣张某30%利润，还是认李洪江这个70万元；借款是汇给李某的，李某不等于李洪江，李洪江未收到这个70万元；原告称派人来开江找李洪江，也只是口头，与起诉时间不一致；同一个事实原告方说的都不一样，借款时其实是6个人在场，冯化燕说成4个人； 二、冯某2的证词客观证实了借款原因等情况，与本案李某的证词一致，无质疑意见。 上述证据，经庭审双方当事人举证、质证，合议庭经综合分析认证事实如下： 原开江县大槽沟煤厂（矿名为宣汉县乱石沟煤业有限公司乱石沟煤矿＋546水平回风坪硐，地点在开江县）名义上的股东有张某、艾阳慧（张某之妻）、张诚（张某之子），实际控股人为张某、李洪江、冯某2等，张诚为该煤厂的矿长，李某负责计账及现金管理；原告冯化燕与原告蔡国萍1984年10月1日办理了结婚登记系夫妻关系；张某与原告冯化燕原已存在债权债务关系；冯某2与原告冯化燕原系熟人关系。 在2011年8月2日大槽沟煤厂出现安全事故，其矿长 张诚被限制人身自由面临关闭，急需资金重新启动生产。冯某2电话联系原告冯化燕说明煤厂情况，原告冯化燕担心其在张某处的债权不能得到实现，与被告李洪江等人见面，同意出借70万元。2011年8月9日原告冯化燕与被告李洪江以及张某、冯某2、李某等达成借款协议：第一、由大槽沟煤厂会计李某书写借条，被告李洪江在该借条的借款人栏签字并捺印，时任该矿矿长的冯某2在借条的担保人栏签字并捺印，该借条载明：“借款700000元，期限为两个月，约定以大槽沟煤厂资产作抵押，借款人李洪江，担保人冯化义。”原告冯化燕同时向会计李某个人账户转账700000元，履行了借款的交付义务，该款用于该煤厂。第二、约定大槽沟煤厂偿还债务方式，张某和张诚与被告签订《委托还款协议》，由被告李洪江负责从2011年11月起将张某和张诚每月股份利润30万元用于偿还原告冯化燕至全部债务清偿完为止。 另查明，张某和张诚与被告签订《委托还款协议》未得到实际履行已近两年时间，原告冯化燕2013年3月委托其亲戚包成强接受大槽沟煤厂15%的股份冲抵张某所欠原告冯化燕的债务，包成强在《大配槽河沟股份转让书》签名接收股份，该股份转让生效后，张某原所欠的债务与大槽沟煤厂无关。在2013年至2014年期间因原告冯化燕委托包成强住在开江管理经营大槽沟煤厂15%股权等事务，原告冯化燕的债权仍未实现；在2015年至2016年期间原告冯化燕委托其哥冯某1经营在大槽沟煤厂15%股权，还是没有实现其债权；原告冯化燕在2016年到大槽沟煤厂，想要实现债权无果；2017年原告冯化燕因他事被限制人身自由。 再查明，在2017年11月24日原告蔡国萍与被告李洪江通过微信聊天，要求被告李洪江予以帮助，被告李洪江于2017年12月2日通过中国工商银行股份有限公司成都新都支行向原告蔡国萍账户转账5000元。 经本院主持双方多次调解，各持己见，调解未果。 本院认为，原告冯化燕、蔡国萍与被告李洪江民间借贷纠纷首先能够确定的是原告冯化燕付出了70万元无可质疑，是否该由被告承担偿还责任系本案争议的焦点。确定借款人的方式不仅仅出借人与借款人双方的借条，还要从出借人与借款人双方的合意，以及借款的收取与用途和借款事实发生后如何约定偿还的实际状况予以综合评判。本案原告冯化燕、蔡国萍借款70万元，是原开江县大槽沟煤厂因安全事故出现可能被关闭，是原开江县大槽沟煤厂的实际股东张某与原告存在债权债务关系，张某能够履行清偿债务的可能就是在原开江县大槽沟煤厂的正常经营收入，关闭后原告冯化燕、蔡国萍对张某的债权有可能根本得不到实现；原开江县大槽沟煤厂的其他股东被告李洪江等急需资金重新得到启动原开江县大槽沟煤厂生产。在此种前提情况下，原告冯化燕与原开江县大槽沟煤厂张某、冯某2、李某和被告李洪江，经冯某2的安排引见，原告冯化燕同张某、冯某2、李某和被告李洪江等形成合意，由原告冯化燕“出借”70万元用于原开江县大槽沟煤厂的经营，“出借”表现形式是被告李洪江签名借款，李某收取借款，偿还方式是在非特殊情况下被告李洪江代张某、张诚向原告冯化燕支付张某、张诚在原开江县大槽沟煤厂的每月利润收入30万元至债务清偿完毕。原告冯化燕从“出借”表现形式借条上是被告李洪江签名，诉讼要求被告李洪江偿还其借款70万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告冯化燕与被告李洪江个人之间民间借贷合同成立。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，……”，本案原告冯化燕、蔡国萍诉称的债权产生于2011年8月9日，还款期限为2个月，即2011年10月9日，诉讼时效期间至2013年10月9日，证人证实在2015年5月、2017年均向被告主张权利，且原告冯化燕在2017年被限制人身自由，其主张权利能力受到限制，被告李洪江于2017年12月2日向原告蔡国萍账户转账5000元，数额较大，超出当地礼金一般数额，且双方没有任何往来，故应认定为偿还原告的借款，故原告诉讼未有超过诉讼期间，被告抗辩原告超过诉讼时效理由不成立，本院不予支持。 综上所述，原告向被告李洪江约定的账户支付了借款，被告李洪江出具了借条，其双方民间借贷关系形成，被告李洪江应当承担偿还借款义务。原告冯化燕、蔡国萍要求被告李洪江偿还借款695000元诉讼请求，本院予以支持。原告主张逾期利息按照年利率6%由被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第二十九条第二款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 在本判决书生效后三十日内，被告李洪江偿还原告冯化燕、蔡国萍借款本金695000元及其利息（利息计算方式：以本金70万元按照年利率6%从2011年10月11日计算至2017年12月12日，以本金695000元按照年利率6%从2017年12月13日计算至偿还全部本息之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13704元，由被告李洪江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  陈红斌 审判员  陈昌晏 审判员  陈 瑶 二〇二〇年九月三十日 书记员  余云红