浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2344号 原告：李国飞，男，1969年11月13日出生，汉族，住永嘉县。 原告：潘静默，女，1971年8月19日出生，汉族，住永嘉县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：计培丽，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：林如武，男，1967年3月13日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：方建银，温州市鹿城区联合法律服务所法律工作者。 原告李国飞、潘静默与被告林如武合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，本案转为普通程序，分别于2020年7月8日、9月22日公开开庭进行了审理。原告李国飞、潘静默及其委托诉讼代理人计培丽，被告林如武及其委托诉讼代理人方建银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金891950元及利息损失（利息损失以891950元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告与被告系同村村民。2009年6月15日，被告林如武因合伙经营永嘉县瓯北街道瓯北商贸城整体商场需缴纳投资款向原告借款，被告应缴纳的投资款总额为100万元，其中二原告代被告缴纳投资款85万元。之后，原告李国飞、被告林如武与案外人共同组成合伙体进行经营活动并签订了《内部承包经营协议书》。在合伙期间，二原告陆续向被告出借款项累计2011350元（含代缴投资款85万元）。截止目前，被告向原告转账共计1604000元，其中一笔100000元为被告林如武、原告李国飞、案外人林某、朱松雷组成的“四人合伙体”向被告林如武所借款项，另一笔384600元系被告林如武在永嘉县人民法院（2019）浙0324民初7153号案件中称该笔款项系用于偿还代收苏可可的超市购物卡费用384600元，故扣减非个人往来款项，被告尚欠款项为891950元［2011350元-（1604000元-100000元-384600元）］。上述款项，经原告多次催讨，被告至今尚未偿还，故原告诉至法院。 被告林如武辩称，1.被告与二原告之间的债权债务均已结清，不存在欠款89万多元的事实。现无法提供书面的结算凭证，但在前几个案件中二原告均明确表述与被告的债权债务均已结清。双方款项往来发生在2009-2011年间，如欠款真实存在二原告早应该提起诉讼，但2012年合伙经营中止后只有被告向二原告催讨，二原告未向被告催讨，二原告起诉被告欠款违背常理无事实根据。2.因双方款项往来时间均在2009-2011年间，时间已过10年，有些转账记录银行一时间无法打印，但从已经打印的记录中被告仅通过农业银行、建设银行就转账给二原告11笔款项共1604000元，加上被告于2010年5、6月份通过案外人林某支付的25万元现金，即便未包括工商银行、永嘉县农商行的转账，被告支付的款项就已达1854000元，不存在欠款未还的事实。综上，请求法庭依法驳回二原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.二原告提供的庭审笔录、本院（2017）浙0324民初2626号民事判决书、中国农业银行借记卡明细对账单、合伙体投资款凭条、银行转账记录查询结果、收条和转账凭证。经质证，被告表示对该组证据的真实性及证明对象无异议，但庭审笔录第11页倒数第5行被告陈述的，被告说过的确有垫付，但原告回答没有替被告垫付，说明原告一直在反复，原告所有陈述均不能作为事实采信。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，且被告亦承认原告李国飞有替其垫付85万元投资款的事实，故本院对该组证据予以确认。 2.二原告提供借款情况统计表、农业银行转账查询记录、支付宝转账记录、鹿城农村商业银行转账查询记录、建设银行转账查询记录。经质证，被告表示对借款统计表序号为1、2、3、4、5、8、9均无异议，其他与被告无关。其中序号10的2万元是原告潘静默与案外人金丽君之间的被套金额，金丽君在超市开床上用品的，被子卖掉了钱在超市里，领过来要给金丽君的。对序号21号24750元无异议。汇款清单的质证意见同借款情况统计表。本院认为，被告对借款统计表序号为1、2、3、4、5、8、9、21号的款项均无异议，故本院予以确认。借款统计表序号为6、7号的款项，因有相应的转账凭证或支付记录佐证，故本院对序号6、7号的款项予以确认。对借款统计表中的其余序号，在说理部分予以具体阐述。 3.二原告提供还款情况统计表、永嘉县浙南时代购物中心有限公司审计报告、林如武提供的林某、林如武诉李国飞、潘静默合伙协议纠纷一案的民事诉讼证据清单、微信聊天记录。经质证，被告对还款情况统计表序号为1-10的款项的真实性无异议，对金额1604000元无异议。但对序号11原告主张的待证事实有异议，另案中被告支付的是现金和本案无关，收取的投资款现金10万元在另案中有记录，该10万元和本案无关。收到384600元是真实的，只是代收款项，是苏可可打到被告账户上用于购买超市充值卡的，这个款项属于超市的往来款项。本院认为，被告的还款情况统计表序号1-10的款项无异议，故本院予以确认。对序号11、12号在说理部分予以具体阐述。 4.二原告提供录音光盘及录音文字整理材料。经质证，被告对录音光盘的三性均有异议，被告无法知道录音中的人是否为余维新，从录音内容看原告李国飞在诱导余维新。该证据与事实不符，被告没有要求原告李国飞代为支付利息。本院认为，证据录音光盘中的被录音对象的身份无法明确，其真实性难以认定，故本院对该证据不予确认。 5.二原告提供原告潘静默与被告的录音材料。经质证，被告对录音材料的形式真实性无异议，但对证明对象有异议，对林春武的投资款100000元及现金90000元、50000元、5000元与本案无关。本院认为，被告对录音材料的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 6.被告提供的农行转账记录及建行转账记录。经质证，二原告表示对该证据的真实性及合法性无异议，但对证明对象有异议，被告转给二原告的款项中没有剔除386400元。本院认为，二原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 7.被告提供的（2018）浙0324民初6339号案件的证据目录及庭审笔录。经质证，二原告表示对该证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，证据目录中涉及的款项属于三人合伙体的，二原告认为已经结清所有债权债务属于三人合伙体已经结清，且法院判决也未将该些款项纳入。本院认为，虽然二原告对该证据的真实性无异议，但从庭审笔录显示二原告所要证明的事实为双方合伙期间的合伙债权债务已经结清，因此该组证据不能证明被告的待证事实，故本院对该组证据不予确认。 8.被告申请证人林某出庭作证，经二原告质证，表示对林某证言的三性均有异议，其陈述不真实，25万元交付原告李国飞没有其他证据予以佐证，林某与二原告还有合伙协议纠纷诉讼案子尚在审理，林某与被告属于利益共同体，证人证言不应予以采纳。经被告质证，表示证人林某的证言客观真实。本院认为，林某与林如武作为共同原告尚有案件起诉李国飞与潘静默，该案件与本案具有关联性，且林某与林如武及李国飞、潘静默均存在利害关系，其证言的证明力较低，故本院对林某的证言不予采信。 9.被告申请证人胡某出庭作证，经二原告质证，表示对胡某证言的三性均有异议，其陈述均没有任何书面证据佐证，没有要求出具借条是不合理的，轮胎店是林某和别人合伙的，大额支出没有要求提供凭证的证言不可采纳。对于单一的证人证言不能作为定案依据。经被告质证，表示证人胡某的证言可以作为定案依据，其证言与林某的证言相吻合，证人胡某证言符合客观事实。本院认为，证人胡某陈述25万元交付的是现金且有部分金额是从银行取现，但其没有提供相应的银行取款记录佐证。另外，胡某陈述交付25万元有在轮胎店做账，但其又无法提供账册予以印证，且林某亦无法提供与他人经营轮胎店的证据材料。25万元的款项较为大额，单一的证人证言尚不足以作为定案的依据。故本院对证人胡某的证言不予确认。 10.本院依职权对案外人林春武所作的谈话笔录，经二原告质证，表示对谈话笔录的三性均无异议，可以证实原告李国飞转账给林春武的款项是代林如武支付的投资款。经被告质证，表示对谈话笔录的真实性无异议，但对关联性有异议。林春武在笔录中均没有肯定表达，即便存在有10万元是李国飞转给林春武的，也应出示转账记录，且林春武与原告李国飞系亲戚关系，因此林春武的证言不能作为定案依据。本院认为，林春武的谈话笔录与原告李国飞的银行转账记录能够相互印证。林春武在谈话笔录陈述原告李国飞向其转账的100000元是代为林如武支付的投资款。同时，林春武陈述原告李国飞没有参与合伙投资，且双方之间也没有经济往来。被告对原告李国飞没有参与安徽的投资的事实予以确认。因此，该款项系代为被告林如武交付的投资款具有高度可能性。故本院对林春武的谈话笔录予以确认。 本院经审理认定事实如下：2009年间，被告林如武因合伙经营永嘉县瓯北街道“瓯北商贸城”整体商场需缴纳投资款向原告李国飞借款，由原告李国飞代被告垫付投资款850000元。二原告与被告林如武之间存在经济往来。原告李国飞分别于2010年6月21日、6月25日、2011年10月10日向被告转账300000元、300000元、50000元，共计650000元。原告潘静默分别于2011年3月22日、12月21日、2012年1月31日、4月9日、5月7日向被告转账50000元、10500元、24750元、30000元、34650元，共计149900元。2011年10月18日，原告潘静默替被告林如武偿还交通银行信用卡欠款15000元。2011年8月24日，原告李国飞向案外人林春武转账100000元，用于代为被告林如武支付投资款。 被告林如武分别于2010年6月23日、2011年5月31日向原告李国飞转账300000元、300000元，共计600000元。被告林如武分别于2010年4月28日、11月20日、2011年1月18日、1月22日、3月14日、5月21日、8月21日、8月25日向原告潘静默转账100000元、100000元、74000元、20000元、90000元、500000元、100000元、20000元，共计1004000元。综上，被告林如武向二原告转账共计1604000元。 本院认为，本案的争议焦点是被告林如武是否对二原告负有债务及金额的问题。因被告对借款统计表序号为1、2、3、4、5、8、9、21号的款项均无异议，故本院予以确认。借款统计表序号为6、7号的款项，因有相应的转账凭证及支付记录佐证，故本院对序号6、7号的款项予以确认。借款统计表序号为10、11的款项，是原告潘静默转账给被告妻子金丽君的款项，因原告潘静默系“瓯北商贸城”合伙体的出纳，且金丽君在合伙体经营的超市中有经营店铺，金丽君与原告潘静默之间存在经济往来。另外被告林如武对原告潘静默向金丽君转账的款项亦不知情，且涉及案外人金丽君的利益，因此原告潘静默与金丽君的款项往来不宜在本案中处理，故本院对序号为10、11的款项不予确认。借款统计表序号为12的款项，因原告李国飞与案外人林春武不存在经济往来，且林春武陈述该款项系李国飞代为被告林如武缴纳的款项，被告林如武应将该款项偿还给二原告，故本院对序号12的款项予以确认。借款统计表序号为13-15的款项，二原告陈述该三笔款项是替被告林如武支付的利息款，但二原告并未提供相应证据证明其诉称的事实，因此二原告应承担举证不能的不利后果，故本院对序号13-15的款项不予确认。借款统计表序号为16-20的款项，因该些款项均为现金，二原告并未提供证据证明其向被告林如武交付了该些款项，故本院对序号16-20的款项不予确认。因此，二原告向被告林如武转账支付款项的金额为1764900元。 二原告对被告林如武向其转账1604000元的事实予以确认，故本院予以确认。但二原告提出还款情况统计表序号为3的款项，系林如武、林某、李国飞、朱松雷组成的四人合伙体向被告林如武借款的主张。根据二原告提供的审计报告显示，即便存在四人合伙体向被告借款的事实，该借款发生的时间为2011年1月间，还款情况统计表序号为3的款项转账的时间却是2010年4月28日，时间相距较久，不符合财务记账的常理。且二原告并未提供其他证据证实该笔款项是合伙体向被告的借款，且被告亦未对此予以确认，故对原告提出还款情况统计表序号为3的款项系合伙体向被告借款的主张，本院不予确认。二原告提出被告在另案中陈述被告向二原告转账的1604000元中包含被告林如武代为向苏可可收取的384600元，因此该款项应从个人往来款中扣除的主张。本院认为，因被告林如武在庭审中确认其向苏可可代为收取的384600元系四人合伙体的往来款项，且二原告对此亦无异议，故对二原告提出被告林如武代为向苏可可收取的384600元属于个人往来款应予扣除的主张，本院不予确认。被告提出被告林如武向案外人林某借款250000元并已经通过现金的方式交付给原告李国飞用于抵扣被告林如武向二原告借款的抗辩。本院认为，因被告只有二位证人证言作为证据，且证人林某与被告林如武具有利害关系，其证人证言不能作为定案依据。因交付的为现金且金额较大，在被告不能提供相应的证据予以印证的情况下，仅凭证人胡某的证言，尚不足以证明被告的待证事实，故本院对被告的该抗辩不予采信。因此，被告林如武尚欠二原告的款项为160900元（1764900元-1604000元）。 综上所述，二原告与被告林如武之间的债权债务关系事实清楚、证据确凿充分，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。现原告起诉要求被告林如武支付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但应以被告林如武尚未支付的款项160900元为准，超出部分本院不予支持。被告林如武未及时支付欠款，已给原告造成了利息损失，故原告要求被告支付利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林如武于本判决生效之日起十日内支付原告李国飞、潘静默欠款160900元并支付利息损失（利息损失以160900元为基数，自2020年5月18日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告李国飞、潘静默的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12720元，由原告李国飞、潘静默负担10425元，被告林如武负担2295元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  邵胜利 人民陪审员  刘雪春 人民陪审员  王金梁 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ