四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3086号 原告：吴芳，女，汉族，生于1986年1月15日，住四川省仁寿县。 原告：刘岷诠，男，汉族，生于1980年1月3日，住四川省屏山县。 二原告委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 被告：四川大都仁缘富加农业发展有限公司。住所地：仁寿县文林工业集中区福仁缘农业。 法定代表人：陈嶷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴明万，四川陵州律师事务所律师。 被告：张忠余，男，汉族，生于1971年10月9日，住仁寿县。 被告：仁寿县富加镇金钟村6组。 负责人：刘均明，组长。 原告吴芳、刘岷诠与被告四川大都仁缘富加农业发展有限公司（以下简称大都公司）、仁寿县富加镇金钟村6组（以下简称金钟村6组）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，后经被告大都公司申请追加了张忠余作为本案的被告参加诉讼，并分别于2020年8月28日、2020年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告吴芳、刘岷诠及其委托诉讼代理人熊治文，被告大都公司的委托诉讼代理人吴明万，被告张忠余，被告金钟村6组组长刘均明到庭参加了诉讼，其中两次庭审被告金钟村6组组长刘均明经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告吴芳、刘岷诠向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等共计399,896元；2．本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求要求三被告共同承担赔偿责任。事实和理由：2020年5月3日下午2时左右，吴某某（原告吴芳、刘岷诠的儿子）与其他六位同学一起到大都公司生产、经营、管理、收益且属于金钟村6组集体所有的鱼塘内玩耍，该鱼塘内由一艘小渔船上划船玩耍，后吴某某与其同学一起在该鱼塘内游泳戏水时跌入堰塘2米水深处溺水死亡。由于金钟村6组和大都公司对该鱼塘没有安装安全防护设备设施，也没有安排人员进行安全督察，没有足以警示他人的危险警示标志，没有尽到安全防护管理职责从而造成此次重大安全事故。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。 被告大都公司辩称，１、本案被告大都公司于2018年6月27日成立，2019年2月25日大都公司与仁寿县富加土地流转富民有限公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》的约定及相关法律规定对富加镇原龙滩村1、2、5组，原音堂村2、3、4组，坳店村1组、金钟村4、6、7组3447.571亩土地进行原貌钟、养殖和收益即是答辩人的合同权利，又是答辩人的法定权利，因此，答辩人对案发地土地进行钟、养殖经营具有合法性。2020年3月13日大都公司与张忠余签订鱼塘承包合同，将大都公司承包的土地范围内的１３口鱼塘全部承包给了张忠余进行经营，在双方的承包合同中第７条约定：安全责任由张忠余承担。2、本案案发地在承包合同中的第１３号鱼塘，案发时，鱼塘处于枯水期，仅有排水口有水，其余地方已经干涸，张忠余请了鱼塘看守人员，５月１日时，张忠余的鱼塘守护人还驱赶了吴某某等人，５月２日，吴某某等人再次来时，鱼塘人员再次驱赶，５月３日就发生了悲剧，因此，鱼塘经营者及被告尽到了相应的责任，同时本案的处理结果将于张忠余有直接利害关系，所以开庭前我们申请追加张忠余作为本案当事人参加诉讼。3、根据约定和法律规定，答辩人没有权利也没有义务对农村承包地占地修建永久性安全设施进行安全防护，同时因案发地系承包经营地而非公共娱乐场所，没有任何一部法律强制性规定农村土地承包经营者应当如何修建安全防护设施，也没有法律规定答辩人对农村承包经营地具有安保义务。故答辩人采取安装防护栏和警示标志方式进行警示防护并不违反任何法律规定。因此，答辩人采取安装警示标示方式进行警示和防护没有违法性。4、本案案发地水塘树立了“水深危险、禁止游泳、禁止垂钓、注意安全、违者后果自负”的警示标志，因此足以警示。案发时，该水塘处于枯水状态，仅泄洪口附近尚有部分存水。死者吴某某身为在校学生虽为限制民事行为能力人，但完全能够辨识和理解警示标志之内容，其监护人也应该尽到监护责任进行教育和监管，在水塘守护人多次劝阻的情况下死者还固执的在水塘中戏水继而引发本案。因此，本案悲剧的发生完全系因死者个人和其监护人监管不力行为所致，应当由死者本人和其监护人承担全部责任。综上，因本案系一般侵权纠纷，原告要求答辩人承担民事赔偿责任缺乏侵权责任构成的必备条件，其诉请不能成立，故答辩人请求法院依法驳回原告对答辩人的所有诉请。另关于警示标志制作的问题，答辩人补充答辩称大都公司于2019年11月15日审批，对13个堰塘总共制作80个警示牌，与仁寿县文林卓宇广告制作部达成协议，制作价款14400元。2019年12月9日警示标志安装完毕，并经过验收，其中13号堰塘安装4个警示牌，2019年12月12日，大都公司按照约定支付了卓宇广告制作部13680元制作款，剩余720元作为保证金。大都公司尽到了合理的警示义务，制作了标示，足以起到警示作用。 被告金钟村6组辩称，我们村租了土地给大都公司，为了这件事情，我召开了村民大会，我们的意见是我们只是租了土地给别人，收取租金，不管别人用来做什么，我们都管不到，大都公司已经设置了标识牌，死者拥有自己的认知，知道在池塘洗澡是具有危险的，本次的责任事故在二原告，我们村不承担责任。 被告张忠余辩称，大都公司的鱼塘虽然在后面是我在维护，但是在我维护之前，该鱼塘已经荒废了一年多，没有水，也没有鱼，今年我来维护，设施需要回复完好，因此工人尚未进场，里面也没有鱼，因此我没有任何责任。我与大都公司是内部承包的关系，我不应该承担责任。 原告吴芳、刘岷诠为证明其主张，向本院提交以下证据： 1．原、被告双方的身份信息，拟证明双方的主体资格 2．吴某某的出生医学证明，拟证明死者吴某某是本案二原告的儿子； 3．火化证明、死亡医学证明书及火化证明，拟证明死者吴某某在案涉鱼塘溺水死亡的事实； 4．仁寿县公安局富加派出所出具的接处警登记表及询问笔录，拟证明被告没有尽到安全防护管理职责从而造成吴某某在案涉鱼塘溺水死亡； 5．案涉现场照片7张，拟证明被告没有尽到安全防护管理职责从而造成吴某某在案涉鱼塘溺水死亡； 6．吴某某父母房产证及固有土地使用权证，拟证明吴某某父母居住生活收入来源于城镇，应当按照城镇居民标准予以赔偿。 被告大都公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1．农村土地承包经营权出租合同，拟证明大都公司无权在承包地上修建永久性基础设施，只可以为了经营设置非永久性的生产设施，该内容在合同5、6条明确约定，因此，我方只有设置标示来经营管理； 2．鱼塘承包合同，拟证明鱼塘的具体经营者是张忠余，且该合同第七条也约定了安全责任与大都公司无关； 3．张忠余向大都公司支付租金的税务发票和转账凭证，拟证明双方合同已经生效且实际履行； 4．照片6张，为接到法院的应诉通知书后拍摄，拟证明有相应的警示标示，且周边道路很宽，不存在安全隐患； 5．公安机关调取的照片复印件3张，为公安机关在案发当时拍摄，拟证明也有警示标示，且案发鱼塘处于枯水常态，不存在安全隐患； 6．安装警示牌的请示、文件审批单、警示牌制作合同、建设银行单位客户汇单、增值税发票、入库凭单、现场安装照片、警示牌验收单，拟证明大都公司员工在2019年11月15日与卓宇广告初步达成合作协议，制作警示牌，价格14,400元，13号堰塘制作了4个警示牌； 7．王某的当庭证人证言。 被告金钟村6组、张忠余未提供证据。 经质证，本院对各方当事人提供的证据认定如下： 对原告吴芳、刘岷诠提供的证据1-4，三被告对证据的“三性”无异议，但对证据4的证明目的有异议，认为接处警登记记录中并没有载明大都公司未尽到安全管理义务，且公安机关对曹卓越的询问中其回答看到由警示标示，因此大都公司是在案涉鱼塘设置了警示标示的，由于三被告对证据“三性”无异议，本院对该几组证据予以采信；对证据5，三被告认为照片不具有客观性，因为只是拒不照片，恰好已经出现的警示标示并未被拍摄下来，这是断章取义，且与公安机关的备案照片相矛盾，且未显示拍摄时间，因本院组织双方进行了现场勘验，对案发当时的现场情况进行了确认，故案发当时现场的情况以现场勘验笔录及照片记录的情况为准；对证据6，三被告认为该证据完全可以证明本案死者不是案涉地的村民，其无法到承包经营户的鱼塘内嬉戏玩耍，由于被告提供了证据原件，本院对该组证据的真实性予以确认。 对被告大都公司提供的证据1、2，原告对证据的真实性无异议，但认为不能达到大都公司的证明目的，被告金钟村6组及张忠余对证据无异议，由于各方当事人对证据真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认；对证据3，原告认为该证据只能证明张忠余与大都公司存在租赁关系，无法证明三被告尽到了安全防护责任，被告金钟村6组及张忠余对证据无异议，由于合同双方对该证据认可，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据4，原告认为无法证明该照片的形成时间，无法证明案发时三被告尽到了安全警示和安全防护管理职责同时从该照片上可以明显看出该鱼塘在公共区域范围内，是在公路边上，且该公路到堰塘水位边的混凝土阶梯处没有任何遮挡，任何人都可以随意进入，同时也可以看出该警示牌有且只有该鱼塘最里面角落处才有一个，因本院组织双方进行了现场勘验，对案发当时的现场情况进行了确认，故案发当时现场的情况以现场勘验笔录及照片记录的情况为准；对证据5，对公安机关的照片复印件，原告对真实性无异议，被告金钟村6组及张忠余对证据无异议，由于各方当事人对证据真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据6，原告认为该证据无法证明被告对案涉鱼塘尽到了安全防护管理和安全警示的职责，因本院组织双方进行了现场勘验，对案发当时的现场情况进行了确认，故案发当时现场的情况以现场勘验笔录及照片记录的情况为准；对证据7，原告认为证人与被告张忠余有利害关系，且其证言有不属实的地方，案发后我们在现场勘查只有在靠近棚子的地方有警示牌，大小和内容完全一样，这陈述不属实，且证人在11号鱼塘帮张忠余工作，不了解13号鱼塘安全防护管理的情况，无法达到被告的证明目的，也无法证明原告尽到了安全防护警示的职责。三被告对证人证言无异议，同时证明在案发两天证人均对死者进行了劝阻，告知了洗澡的后果，也证实13号鱼塘存在警示标示，且案涉鱼塘是进行养殖的，不是公共娱乐场所，没有设置安全防护设施的义务，如果设置了相关设施，是违反合同的。 本院经审理结合对证据的审查认定事实如下： 2016年，四川福仁缘农业开发有限公司（以下简称福仁缘公司）与仁寿县富加土地流转服务有限公司（以下简称富加土地流转公司）签订《农村土地承包经营权出租合同》原始取得了案涉土地的承包经营权，后福仁缘公司将案涉土地（含案涉事发鱼塘所在土地）及相应附着物等转让给被告大都公司。2019年2月25日，富加土地流转公司与被告大都公司重新签订了《农村土地承包经营权出租合同》将案涉土地的承包经营权再次流转给大都公司，出租期限为2019年2月1日至2029年4月30日止。2020年3月13日，被告大都公司将案涉13号鱼塘承包给被告张忠余，约定的租赁期限从2020年3月10日至2021年3月9日，租金15万元每年，并约定租赁期内出现任何安全事故均由张忠余负责，与大都公司无关。2020年5月3日，吴某某与案外人李祥瑞前往位于金钟村6组的案涉13号鱼塘游泳，后二人上了停靠在鱼塘边的小船，在船上玩耍之后吴某某跳下船往鱼塘中间游去，下午16时许吴某某在该鱼塘中发生溺亡。 另查明，原告吴芳、刘岷诠系吴某某的父母，吴某某生于2007年7月5日，死亡时为12周岁。事发前，吴某某在富加中学读书并长期居住在二原告所有的位于富加镇××单元××号的房屋中，事发时正值五一劳动节放假期间。 再查明，案涉土地系被告金钟村6组所有，后金钟村6组将该土地进行整体流转并收取相应租金，土地流转前案发鱼塘还并不存在。事发时，案涉13号鱼塘的状况为：案涉鱼塘占地28887.25平方米，位于一条公路旁边，毗邻公路的鱼塘边修建有楼梯可以毫无障碍直接下到塘中，鱼塘中放置了一艘木质小船，鱼塘在事发前已荒废1年多，鱼塘边修建有一个看护房，但一直无人居住看守，事发时仅在公路对岸的鱼塘边设置了一个安全警示标志，鱼塘周边未安装安全防护网，另，事发时鱼塘处于枯水期。 本院认为，本案争议的焦点为：1、吴某某死亡造成的各项损失应该为多少？2、各方应当承担的责任比例？ 关于焦点一，关于死亡赔偿金，由于原告提供了房产证及国有土地使用权证用于证明吴某某与其父母长期生活居住在城镇，且公安机关的询问笔录也反应出吴某某事发前系在富加读书，证据之间相互佐证，被告也未提供证据予以反驳，故对原告主张吴某某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算的诉讼请求本院予以支持；关于交通费，根据本案案情，本院依法酌定为600元；关于处理丧葬事宜误工费，由于原告未提供其收入证明，本院酌定100元/天，按3人3天计算。 综上，本院对本案的损失依法核定为：1．交通费600元；2．误工费900元（100元/天×3人×3天）；3．死亡赔偿金723,080元（36,154元/年×20年）；4．丧葬费34,633元（69,267元/年×0.5）；5．精神损害抚慰金40,000元，共计799,213元。 关于焦点二，原告诉称被告未尽到安全防护管理职责导致事故的发生，被告应当承担50%的赔偿责任；被告大都公司辩称公司已经安装了警示标志，且案涉鱼塘已经承包给了张忠余，大都公司不应当承担赔偿责任；被告金钟村6组辩称土地已经租出去了并定期收取租金，村社不应当承担赔偿责任；被告张忠余辩称其与公司之间系内部承包关系，且已经安装了相应的警示标志，其不应当承担赔偿责任。本院认为，案涉鱼塘毗邻公路且面积较大，属于公共区域，案发时鱼塘周围仅在较远的僻静处设置了一个警示标志且年久失修字迹斑驳，鱼塘周围并未设置足够多足以起到警示作用的警示标志，在邻近公路的一边还修建有楼梯可以直接下到鱼塘中去，其间无任何障碍也并未采取相应的安全措施，庭审中，被告大都公司及张忠余均称案涉鱼塘已荒废一年多，靠近岸边的渔船也未予固定，证人也称事发前几日已经看到吴某某等未成年人前往相关鱼塘游泳，张忠余作为鱼塘承包人更应当预计到对公共安全是存在潜在危险的，故被告张忠余存在过错，应承担相应的赔偿责任；庭审中，被告大都公司及张忠余均称案涉鱼塘已荒废一年多，靠近岸边的渔船也未予固定，张忠余在承包后还未进行维修改造，被告大都公司将存在安全隐患的鱼塘发包给张忠余并收取承包费，仍应对鱼塘的使用负有一定的监管义务，大都公司未尽到相应监管义务，存在过错，也应当承担一定的赔偿责任，被告大都公司虽辩称公司已将案涉鱼塘发包给张忠余并约定了安全事故的承担方式，但该约定仅系二被告之间的内部约定，并不能免除其对外承担的赔偿责任。按过错程度，被告张忠余承担10%的责任，被告大都公司承担5%的责任为宜。被告金钟村6组已于2016年将案涉土地的承包经营权进行了流转，并由后续承包人对土地进行了相应的改造（挖掘鱼塘），金钟村6组对吴某某的死亡不存在过错。吴某某在事发时已年满十三周岁，水性不好（二原告均称吴某某不会游泳），根据吴某某的年龄及智力状况应当对危险存在一定的识别能力及预见性，同行的李祥瑞也称是吴某某提议到案涉鱼塘游泳的，吴某某对其自身的溺亡存在一定过错；吴某某系未成年人，其应当承担的责任应由其监护人即二原告承担。二原告作为吴某某的监护人，应严格对子女进行安全教育，二原告称其长期在外地打工所以吴某某长期随爷爷奶奶生活，二原告未尽到相应的监护职责，应当承担事故的主要责任。结合具体的损失额，应由二原告自行承担679,331.05元（799,213元×85%），被告张忠余承担79,921.3元（799,213元×10%），被告大都公司承担39,960.65元（799,213元×5%）。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告张忠余在本判决生效之日起十五日内赔付原告吴芳、刘岷诠因吴某某死亡造成的各项损失共计79,921.3元； 二、四川大都仁缘富加农业发展有限公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告吴芳、刘岷诠因吴某某死亡造成的各项损失共计39,960.65元； 三、驳回原告吴芳、刘岷诠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,250元，由原告吴芳、刘岷诠负担500元，由被告张忠余负担450元，由四川大都仁缘富加农业发展有限公司负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年九月三十日 书记员  黄越