云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3925号 原告：车辉，男，1973年5月3日生，汉族，保山市隆阳区人，原住隆阳区永昌街道红庙社区红庙**，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨学年，云南方东律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：李莹，云南方东律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：杨君玲，女，1984年6月20日生，汉族，云南省施甸县人，原住施甸县太平镇乌木村委会乌木****，现住隆阳区。 被告：杨晋玲，女，1971年1月17日生，汉族，保山市隆阳区人，住，住隆阳区/div> 委托诉讼代理人：成衡文，代理权限为特别授权。 原告车辉与被告杨君玲、杨晋玲追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告车辉及委托诉讼代理人杨学年、李莹，被告杨君玲，被告杨晋玲的委托诉讼代理人成衡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告车辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同归还原告代偿的欠款本息共计302800元整；2、请求判令二被告共同偿还上述债权转移给原告后至今为止所产生的利息共计168000元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告当时急需用钱，分别于2015年4月2日、2015年4月27日共同向李某借款80000元和120000元。其中口头约定月利息分别为4000元每月和3600元每月，并签署了借款协议。其中三方约定两份借款协议均由原告作为担保人，同时抵押物为原告卖给被告杨君玲但未过户的隆阳区奥新一期九幢五单元501的房产，以及被告杨晋玲名下与保山子元房地产开发有限公司签订的易乐销字（2008）（第0461）房产（现已被杨晋玲变卖）。因利息过高，所以双方并没有在借款协议中注明，但都得到了四人的认可。由于二被告没有按照借款协议约定日期还款，原告作为担保人为了不失信，不得不代替二被告履行还款并支付高额利息。原告当时手头上还有和被告杨君玲协商过的以自己名义将隆阳区奥新一期九幢五单元501抵押给信用社的贷款，于是就帮助他们偿还：第一笔2015年4月2日的80000元借款于2016年4月2日清偿，偿还本金80000元，利息以三分计算，并扣减杨晋玲2015年5月2日至8月2日的4期付息16000元后的剩余利息12800元，共计本息92800元；第二笔2015年4月27日的120000元借款于2017年7月29日还完，偿还本金120000元，利息以三分计算并扣减杨晋玲2015年5月27日至6月27日2期付息7200元后的剩余利息90000元，共计本息210000元。以上本息共计302800元，如果不是担保人帮助偿还，按照原来约定到今年已有五年多时间，二被告还应当承当更多的利息，原告偿还后债权转移，原告现也只要求二被告在法律支持的范围内偿还原告利息。但无论是该两笔欠款还的过程中还是还完以后，二被告都没主动还过原告，还悄悄转移变卖当时的抵押物，只因被告杨君玲的抵押物还在原告名下，所以其无法转移。现原告为维护自己的合法权利，特诉至法院。庭审中，原告车辉增加诉讼请求要求被告承担违约金40000元。 被告杨君玲、杨晋玲共同辩称，两次分别借款80000元、120000元是事实，但请求驳回原告的起诉，理由是原告主体资格不适格，原告是担保人而不是出借人，出借人为李某，原告和李某签订的债权转让协议是虚假的，和原告举证相互矛盾；原告作为担保人已经在担保责任免除的情况下和李某签订了债权转让协议，李某到现在为止并没有和被告见面，也没有追偿过借款，原告的主张已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告杨君玲、杨晋玲对原告车辉提交的原、被告身份证复印件、《借款协议》2份、银行对账单、微信聊天记录的证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、原告车辉提交1份《欠息》，以证实被告杨晋玲、杨君玲借款承担利息分别是每月4000元和3600元的事实。经质证，被告杨君玲、杨晋玲对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为借款合同中没有明确的利息约定，出借人也没有金融机构的借款许可。 本院认为，该证据中虽载有“2015年4月27日的借条欠息”、“2015年4月2日的借条欠息”等内容，但是否是本案所涉借款利息无其它证据印证，且仅有被告杨晋玲签名捺印，原告车辉与被告杨晋玲之间也还有其它债权债务纠纷，对此证据本院不予采信。 2、原告车辉提交原借款人李某所持有的《借款协议》2份、原告与李某签订的《债权转让协议》1份，以证实原告以担保人身份为二被告还款本息302800元，两笔借款的债权自2017年7月29日转移给原告，截止起诉之日止，在法律规定范围内被告需归还利息共计168000元的事实。经质证，被告杨君玲、杨晋玲对原李某所持有借款协议的真实性、合法性、关联性认可，对协议下面手书的内容、证明目的不予认可；对债权转让协议的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。 本院认为，该李某所持有的《借款协议》中打印的内容与被告无异议的《借款协议》一致，其手书内容与《债权转让协议》能印证原告车辉已代为归还借款的事实，对此本院予以采信；同时结合《借款协议》中打印内容、手书内容和《债权转让协议》以及借款本金的实际交付金额，可以确认被告在借款时与借款人有80000元借款月利率5%、120000元借款月利率3%的利息约定事实。 3、原告车辉提交当庭提交本院（2020）云0502民初3606号民事调解书一份，以证实被告杨君玲对隆阳区永昌街道兰城路北段西侧奥新一期9幢5单元501号房产享有所有权，该房产于2015年4月2日作为抵押物抵押给李某，借款协议中的抵押条款是担保条款的事实。经质证，被告杨君玲、杨晋玲对该证据真实性、合法性无异议，但认为该调解书和本案没有关联性。 本院认为，该证据为本院生效法律文书，但系本案原告车辉与本案被告杨君玲等因房屋买卖产生纠纷并经本院主持调解达成协议，与本案无关联性，本案不作证据使用。 原告车辉向本院申请由证人李某出庭作证并获本院准许。证人李某当庭证实，其与被告杨君玲、杨晋玲并不认识，是车辉提出借款后，自己将平时积攒的款、接把子的款和出售宅基地的款共计210000元分两次交给车辉，借款时自己也说了只认车辉。后来车辉分两次将钱结清了，利息按3分计算。经质证，原告车辉对该证言无异议；被告杨君玲、杨晋玲则对该证言的真实性、合法性、关联性不予认可。 本院认为，证人李某当庭的证言与本案其它证据印证了本案借款事实和借款本息已由原告车辉归还的事实，本院予以采信。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 原告车辉原只与被告杨君玲认识。2015年4月2日，被告杨君玲、杨晋玲与原告车辉提出借款，原告车辉又联系由被告与李某借款，当日以李某为甲方，被告杨晋玲为乙方，被告杨君玲为乙方共同借款人，签订了《借款协议》，协议主要内容为：“经双方协商，乙方向甲方借人民币捌万肆仟元整（小写84000元）（银行转账捌万，现金给付4000元），双方协商如下：一、借款期限：借款日期2015年4月2日至2015年6月2日，两个月期限。二、利息：按照双方约定执行。每月付息一次。三、抵押与担保：以乙方及其共同借款人名下的任意资产（包含房产汽车）等作为抵押，特别是共同借款在保山市隆阳区抵押物。四、违约处理方法：1、结息允许超过2个工作日，2个工作日以外的时间视为违约，每违约1天加罚叁佰元违约金，按天计算。2、到还款期乙方不按时还款结息，甲方可以处置乙方及共同借款人的任意资产。3、特别约定：乙方可以协商续约延长借款。但是必须以月为单位，不足月按月计算”。李某及被告杨君玲、杨晋玲均在协议中签名，原告车辉作为担保人签名捺印。当日，原告车辉通过手机银行将借款80000元转入被告杨晋玲在工商银行的账户内。2015年4月27日，被告杨君玲、杨晋玲又提出借款，当日又签订了《借款协议》，约定：“经双方协商，乙方向甲方借人民币壹拾贰万叁仟陆佰元整（小写123600元）用于工程建设流动资金，协议如下：一、借款期限：借款日期2015年4月27日还款日期2015年10月27日。二、利息：按照双方约定执行。每月付息一次。三、抵押与担保：1、用乙方名下任意资产作为抵押。乙方严重违约后，甲方和担保方可以处置乙方名下任意资产，直至止损。2、用担保方名下的任意资产作为担保：在乙方严重违约达到3个月后，依然无力还本结息，甲方又无法追回本金及利息时，担保方必须代偿。否则，甲方可以处理担保方名下任意资产。3、抵押清单：商品房购销合同，合同编号：易乐销字（2008）（第0461）。四、违约处理方法：1、结息允许超过2个工作日，2个工作日以外的时间视为违约，每违约1天加罚400元违约金，按天计算。2、到还款期乙方不按时还款结息，甲方可以处置乙方及共同借款人的任意资产。3、特别约定：乙方可以提前还款，也可以协商续约延长借款，但是必须以月为单位，不足月按月计算”。李某及被告杨君玲、杨晋玲均在协议中签名捺印，原告车辉作为担保人签名捺印，原告车辉通过网上银行将借款120000元转入被告杨晋玲在工商银行的账户内。借款到期后，被告杨君玲、杨晋玲均未向李某归还。2016年4月3日，原告车辉向李某代偿了80000元借款的本息合计108800元（利息按月利率3%计算）；2017年7月29日，原告车辉又代偿了120000元的借款本息合计217200元，当日，原告车辉与李某签订了《债权转让协议》，内容为：“因乙方两次作为担保人，为李某与杨君玲、杨晋玲双方在2015年4月2日与2015年4月27日的两笔借款进行担保，后来杨君玲、杨晋玲未履行协议，车辉作为担保人，替杨君玲、杨晋玲进行了代偿：1、2016年4月2日代偿108800元，大写壹拾万零捌仟捌佰元整。2、2017年7月29日，又累计代偿217200元，大写贰拾壹万柒仟贰佰元。截止2017年7月29日，以上两笔合计代偿了326000元，大写叁拾贰万陆仟元整。甲乙双方协商，李某将有关以上杨晋玲、杨君玲的债权转让给车辉。由车辉向杨晋玲、杨君玲追偿”。此后，原告车辉在与被告杨君玲、杨晋玲的微信聊天中多次提出解决借款的事，但两被告均未还款。为此，原告车辉向本院提起诉讼。 另查明，被告杨晋玲已先后归还给原告车辉借款23200元。 本院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护，保证人在履行保证责任后依法享有追偿权。被告杨君玲、杨晋玲通过原告车辉介绍而与李某签订《借款协议》两次借款，原告车辉作为担保人在《借款协议》中签名捺印，借款又由原告车辉通过银行转账交付，该民间借贷及担保法律关系依法成立、有效；同时，由于在两份《借款协议》中均有用被告杨君玲、杨晋玲的房产作为抵押担保的约定，但又未办理过任何抵押登记手续，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，该约定未生效。原告车辉在借款协议中作为担保人，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告车辉属承担连带保证责任的担保人。原告车辉在被告杨君玲、杨晋玲的借款到期后履行保证责任代偿了借款本息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，无论原告车辉与李某签订的《债权转让协议》是否有效，原告车辉代偿后均依法享有对债务人即本案被告杨君玲、杨晋玲的追偿权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，本案主债权为被告杨君玲、杨晋玲的借款，虽然在《借款协议》中约定的借款金额分别为84000元和123600元，但实际交付金额只为80000元和120000元，因此实际借款本金本院只认定为通过转账交付的合计200000元；对于主债权的借款利息，综合本案证据可以确认借款时有月利率3%、5%的约定，原告车辉代偿借款时按月利率3%代偿，因本案于2020年7月23日立案受理，借贷及代偿均发生在2019年8月20日前，原告车辉按照月利率3%代偿借款本息符合当时的法律规定，因此原告车辉在主债权借款本息326000元范围内享有追偿权，对此部分诉讼请求本院予以支持，对原告车辉要求被告承担违约金40000元及代偿后产生的利息的诉讼请求，本院不予支持。被告杨晋玲已偿还的23200元，无论是为本金或是利息均应予以扣除。对于被告杨君玲、杨晋玲提出的原告主体不适格、原告担保责任已免除、追偿已超出诉讼时效等抗辩主张，本院认为，保证人自觉履行保证责任符合诚实信用的民事法律原则，保证人代偿后取得追偿权是法律赋与的权利，且本案原告车辉最后于2017年7月29日代偿，此后又在与两被告的聊天中多次提出解决借款问题，并于2020年7月23日提起诉讼，并未超出3年的诉讼时效期间，因此被告的上述主张均与本案查明事实和法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、由被告杨君玲、杨晋玲共同于本判决生效后三十日内一次性偿还原告车辉代偿的借款本息326000元，扣除被告杨晋玲已付的23200元，实际应付302800元； 二、驳回原告车辉的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8362元，由原告车辉负担2562元，被告杨君玲、杨晋玲共同负担5800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审 判 长  王维强 人民陪审员  严守燕 人民陪审员  宋 炜 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  张丽娅