江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初4882号 原告：季向华，男。 委托诉讼代理人：白静，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。 被告：朱慧，男。 委托诉讼代理人：曹啸虎，上海正源（合肥）律师事务所律师。 被告：南通长城建设集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路**。 法定代表人：蒋根宝，董事长。 委托诉讼代理人：顾爱娟，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月，北京炜衡（上海）律师事务所实习律师。 原告季向华与被告朱慧、被告南通长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季向华及其委托诉讼代理人白静，被告朱慧委托诉讼代理人曹啸虎，被告长城公司委托诉讼代理人顾爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季向华向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱慧支付货款本金334800元；2.判令被告朱慧支付自2009年7月起至起诉之日止按约定利率暂计利息315279元；3.判令被告长城公司对被告朱慧应履行的上述义务承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告朱慧系挂靠被告长城公司承建上海东洲企业投资管理有限公司新建厂房工程（以下简称东洲厂房工程）的项目经理。2007年11月19日，被告朱慧代表被告长城公司与上海史阳混凝土有限公司（以下简称史阳公司）签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定由史阳公司向东洲厂房工程供应混凝土。2008年7月30日，原告与史阳公司就双方债务进行对账，史阳公司在《应收账款对账单》上确认所欠原告484844.1元由被告长城公司支付。2009年1月10日，被告朱慧在《应收账款对账单》上签字，同意被告长城公司支付原告货款452381元。 被告朱慧辩称：1.其及被告长城公司都不应承担违约责任，因为被告长城公司作为代为履行的第三人，是不承担违约责任的；2.其当时作为被告长城公司的项目经理，履行的是职务行为，所以要承担责任也应该由被告长城公司来承担；3.季向华不具备原告的诉讼主体资格。 被告长城公司辩称：其对被告朱慧欠原告的款项不知情，被告朱慧向原告作出的由被告长城公司支付款项的承诺，未得到被告长城公司的授权，对被告长城公司不发生法律效力；从被告朱慧出具的对账单可以看出欠原告款项的是被告朱慧而非被告长城公司，原告主张被告长城公司对被告朱慧的债务承担连带责任无法律依据。本案审理中，被告长城公司认为原告方向其主张权利，已经超过了诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据[原告季向华提供的证据：1.上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书及《上海预拌混凝土购销合同》各1份；2.2008年1月10日补充协议、商品砼中介协议各1份；3.2008年7月30日《应收账款对账单》3份；4.银行进账单（回单）1份；5.2012年11月30日应收款对账单1份；6.《朱慧处本金加利息对账单》1份。被告朱慧提供的证据：1.《南通市港闸区市场监督管理局的行政处罚决定书》；2.养老保险缴费查询结果；3.建造师证书]。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告季向华提供的证据1系复印件，被告朱慧及被告长城公司对其真实性均不予确认，且无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的根据，故不能以此认定被告朱慧系被告长城公司向史阳公司购买混凝土的委托代理人；2.原告季向华提供的证据3亦为复印件，且与本案不具有关联性；3.被告朱慧提供的《南通市港闸区市场监督管理局的行政处罚决定书》与本案不具有关联性；4.被告朱慧提供的证据2即养老保险缴费查询结果只能证明其2010年至2016年10月的养老保险由被告长城公司缴纳，在被告长城公司抗辩其与被告朱慧是挂靠关系，仅是代为缴纳养老保险的情况下，被告朱慧未能根据本院要求提供劳动合同、工资发放等证据，故该证据不足以证明被告朱慧系被告长城公司职工，更不能证明其2009年1月10日在《应收账款对账单》签字系履行职务行为；5.从被告朱慧提供的证据3即建造师证书可以看出，企业名称虽为被告长城公司，但发证日期为2008年4月29日、注册有效期为2016年4月28日，故该证据不能证明被告朱慧一直系被告长城公司的员工。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东洲厂房工程由被告朱慧挂靠被告长城公司于2007年11月中标承建，工程建设过程中向史阳公司购买混凝土。因原告季向华向史阳公司供应粉煤灰，原告季向华于2008年7月30日制作《应收账款对账单》一份，并由史阳公司盖章确认。该账单载明，截止2008年7月底史阳公司结欠原告季向华484844.1元。2008年11月7日，史阳公司混凝土销售经办人在该对账单复印件上注明：“该此（应为‘款’）由通州长城公司支付”。2009年1月10日，被告朱慧在该对账单复印件上注明：“同意由长城公司支付季向华货款452381元”。2009年2月20日，被告长城公司向被告季向华指定的南通市佳晔工贸有限公司支付50000元。2010年11月10日，被告朱慧在上述对账单上又添注：“同意增加以上业务费32400元，合计484844元，已付50000元，余434800元”。2012年5月18日，被告朱慧通过朱金艳向原告季向华付款50000元；2012年6月10日，被告朱慧向原告季向华付款50000元。2012年11月30日，被告朱慧在应收款对账单欠款人处签名，该应收款对账单载明：2010年11月10日结账欠款434800元，2012年5月18日付款50000元，2012年6月10日付款50000元，尚欠季向华334800元。2013年3月30日，被告朱慧在原告季向华制作的“朱慧处本金加利息对账单”欠款人处签字确认，该对账单载明以下内容：尚欠季向华本金334800元（2012年11月30日已对账）；按口头协议，2009年1月至2009年6月不计息，2009年7月至2012年6月，3年计息为434844×6.55%×（1+20%）×3=102536元；2012年7月至2012年12月31日，半年计息为334844×6.55%×（1+20%）×0.5=13159元，共计本金加利息为450495元。2015年2月11日，被告朱慧在该对账单上注明：2015年5月30日起本人收到款后支付。后在原告季向华催款过程中，被告朱慧分别于2017年1月23日、2019年3月26日在该对账单上签名。原告季向华当庭陈述，一直找被告朱慧要款，未向被告长城公司要过款。以上货款自2009年7月至2020年7月按年利率6.55%的1.2倍计算的利息为315279元。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：1.季向华原告主体资格是否适格；2.被告朱慧、被告长城公司对案涉货款是否应当承担责任。 关于季向华原告主体资格是否适格的问题。史阳公司所欠原告季向华货款，经双方对账，史阳公司已盖章确认，原告季向华系该《应收账款对账单》所涉货款的债权人，史阳公司系所涉货款的债务人；史阳公司作为东洲厂房工程混凝土的供应商可以与其债务人即混凝土的买受人约定由债务人向第三人履行，史阳公司虽未与被告长城公司协商约定，但被告朱慧作为工程挂靠人同意被告长城公司支付原告季向华货款452381元，事后亦向原告季向华支付了货款，且被告朱慧多次以欠款人身份与原告季向华对账。故季向华与本案有直接利害关系，系本案适格原告。 关于被告朱慧、被告长城公司对案涉货款是否应当承担责任的问题。本院认为，被告朱慧应对案涉货款承担责任，被告长城公司对案涉货款不承担责任。理由如下：1.原告季向华并未能提供有效证据证明，被告长城公司为东洲厂房工程向史阳公司购买混凝土。2.即便被告朱慧在挂靠被告长城公司承建东洲厂房工程过程中以被告长城公司名义向史阳公司购买混凝土，被告长城公司对混凝土货款亦有付款义务，但史阳公司没有明确债权转让的意思表示，且未通知被告长城公司，故不发生债权转让的效力。3.从史阳公司混凝土销售经办人在史阳公司与原告季向华对账单复印件上注明的内容上看，其只是指定由被告长城公司支付，但史阳公司事前未与被告长城公司协商，故不符合当事人约定由债务人向第三人履行的情形；从被告朱慧2009年1月10日在对账单上注明的文字内容来看，被告朱慧作为挂靠被告长城公司承建东洲厂房工程的实际施工人，其仅是同意被告长城公司支付原告季向华货款452381元，而非代表被告长城公司承诺向原告季向华支付货款452381元。4.2012年11月30日，被告朱慧以欠款人身份与原告季向华对账，将被告长城公司向被告季向华支付50000元、被告朱慧及其通过朱金艳向原告季向华各支付的50000元均作为被告朱慧个人已向原告季向华支付的货款，该对账单中欠款数额同时包函了被告朱慧于2010年11月10日承诺增加的业务费32400元，由此足以证明承诺向原告季向华支付案涉货款的义务主体系被告朱慧，而非被告长城公司。5.原告季向华制作的“朱慧处本金加利息对账单”及被告朱慧多次以欠款人身份确认欠款，足以证明原告季向华一直以被告朱慧作为案涉货款的债务人，并未将被告长城公司作为案涉货款的债务人，其向被告朱慧催要并不能代表向被告长城公司催要，即便被告长城公司对案涉货款应当承担责任，亦超过诉讼时效。 综上，被告朱慧应按其承诺向原告季向华支付尚欠货款本息，原告季向华要求被告长城公司承担连带责任无事实和法律依据，本院碍难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，判决如下： 一、被告朱慧于本判决发生法律效力后十日内向原告季向华给付货款334800元、逾期付款利息315279元； 二、驳回原告季向华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，减半收取计5150元，由被告朱慧负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  季渭清 二〇二〇年九月二十二日 书记员  汤莉姣