wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5024号原告：巫远球，男，汉族，1972年9月14日出生，公民身份号码：441************514，住址：广东省龙川县*******************，现居住在广东省惠州市惠城区东平龙湖小区*****。被告：董雪颖，女，汉族，1982年10月1日出生，公民身份号码：410************028，住址：广东省惠州市惠城区*******美林玉桂山花园2单元2栋302房。原告巫远球与被告董雪颖股权转让纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告巫远球到庭参加诉讼，被告董雪颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与被告于2014年2月21日签订《财产份额转让协议》，协议约定被告同意以26844元的价格受让原告于惠州泰华投资合伙企业（有限合伙）及TAIHUAINVESTMENTLIMITED(BVI)的投资财产份额及相应的股份，同时双方约定被告需在《财产份额转让协议》生效之日起15日内先行支付原告转让价款20000元，剩余转让款被告需于2014年4月1日前付清，若逾期支付的，被告需每日按逾期未付金额的1%支付滞纳金。协议签订后，原告依约向被告交付了涉案企业的投资财产份额及相应的股份，但被告在支付了前期转让价款20000元，对剩余转让款6844元却怠于支付。此后，原告曾多次向被告催收及协商，但被告均以各种理由拖延支付。为此，根据原、被告之间签订的《财产份额转让协议》的约定，被告逾期支付转让价款的行为已构成违约，现原告请求被告支付的转让价款6844元及违约金。综上所述，被告违约一事，事实清楚，证据充分。原告为维护自身合法权益，根据法律之规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法作出判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付投资转让款人民币6844元；2、请求法院依法判决被告向原告支付违约金，违约金以6844元为基数，自2014年4月1日起按24%/年计算至全部本金还清时止，暂计至2019年9月30日违约金为8897.2元）；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。被告董雪颖未到庭应诉，书面辩称，一、本案被答辩人对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则第一百八十八条对诉讼时效的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。本案中答辩人是自2014年2月21日与被答辩人签订《财产份额转让协议》后，直到2019年5月份答辩人因离职原来公司原因，提出收回该财产转让协议所属股权收益时；被答辩人莫名提出所谓的转让余款和违约金要求。二、被答辩人所提出的诉讼请求完全不符合客观事实。被答辩人和答辩人于2014年2月21日签订《财产份额转让协议》，协议约定以被答辩人同意以26844元（含个人所得税）的价格受让原告于惠州泰华投资合伙企业（有限企业）及在TAIHUAINESTMENTLIMITED(BVI)的投资财产份额及相应的股份，以人民币26844元的价格转让给答辩人；答辩人并以上述约定的价格付给被答辩人等额的转让金，并于2014年2月21日与被答辩人签订了转让协议。综上所述，被答辩人提出的诉讼完全违反《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的诉讼时效规定的3年期限。答辩人为维护自身合法权益，根据法律规定特向贵院提出诉讼时效答辩，依法公正驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权利和彰显法律的尊严。本院查明的案件事实经审理查明，2014年2月21日,原告巫远球与被告董雪颖签订一份《财产份额转让协议》，该协议主要约定：被告同意以26844元的价格受让原告于惠州泰华投资合伙企业（有限合伙）及TAIHUAINVESTMENTLIMITED(BVI)的投资财产份额及相应的股份，同时双方约定被告需在《财产份额转让协议》生效之日起15日内先行支付原告转让价款20000元，剩余转让款被告需于2014年4月1日前付清，若逾期支付的，被告需每日按逾期未付金额的1%支付滞纳金。该协议签订后，原告依约向被告交付了涉案企业的投资财产份额及相应的股份，但被告在支付了前期转让价款20000元后，剩余转让款6844元未按约定支付给原告。原告未提供其已按约定办理了股份转让变更手续，也未提供其在2014年4月1日之后被告催款的相应证据。以上事实有当事人主体资格信息、财产份额转让协议以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告出让其所持有的惠州泰华投资合伙企业（有限合伙）及TAIHUAINVESTMENTLIMITED(BVI)的投资财产份额及相应的股份给被告，未经其它股东的同意，至今也未办理了股东变更注册登记，该转让协议无效。且原告主张被告支付剩余转让款6844元的诉讼时效应从2014年4月1日开始计算，至2017年4月1日止3年的诉讼时效期间届满。原告未能举证证明在此期间内存在时效中断、中止的情形。又无不可抗力或者其他正当理由，因此，原告于2020年3月26日提起诉讼已超过三年的诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告巫远球全部诉讼请求。本案受理费194元（原告已预交194元），由原告巫远球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  卢 耀人民陪审员  陈朝阳人民陪审员  陈跃欣二〇二〇年九月七日法官 助理  钟文思书 记 员  温璐璇
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初2000号 原告：曾付明，男，汉族，住四川省内江市。 委托诉讼代理人：申建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：邹俊奎，男，汉族，住四川省内江市。 被告：邹小飞，男，汉族，住四川省内江市。 原告曾付明与被告邹俊奎、邹小飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾付明及其委托诉讼代理人申建梅、被告邹俊奎到庭参加了诉讼，被告邹小飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾付明向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同归还借款本金20,000元及利息（按月利率1%为标准，自2005年5月29日计算至全部借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告父亲曾华高均从事客车经营生意。被告与原告父亲相识后，以其与四川内江鲲鹏运业有限公司诉讼为由向原告父亲借款，原告父亲无钱出借，故与原告沟通让原告出借给被告。2005年5月29日，二被告向原告借款20,000元并出具《借条》一份，约定利息按月利率1%计算。截止起诉时止，二被告均未还款，原告遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告邹俊奎辩称，借款是事实，对借款金额20,000元无异议。但借条上有约定，需与四川内江鲲鹏运业有限公司的诉讼案子胜诉后才按照1%支付利息，诉讼没有结果就不支付利息。本金也应在诉讼结束后才归还。现该诉讼没有结果，尚未了结，故未到本金及利息归还时间。 被告邹小飞未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下，被告与原告父亲曾华高均曾从事客车经营。2004年，被告邹俊奎以其与四川内江鲲鹏运业有限公司诉讼为由向原告父亲借款，原告父亲无钱出借，故与原告沟通由原告出借给被告。2005年5月29日，原告通过其父亲将20,000元现金交给被告邹俊奎。同日，两被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到曾付明同志现金贰万元整，系我与鲲鹏运输公司打官司需用，每万按执行总金额的叁%计共为陆%计付还，如官司没有实现时，应付还借款贰万元整，利息按1%付还。此据。注：本金贰万元整照退还。”被告邹俊奎、邹小飞分别在借款人处签名捺印。2008年5月29日，该借条尾处继续备注“继续借此款以上为准”，后有二被告签名捺印。 另查明，被告邹俊奎所述称的其与案外人四川内江鲲鹏运业有限公司的诉讼案件，四川省人民检察院于2001年3月8日向其作出了川检民行立【2013】**号民事行政检察立案决定书，载明：“邹俊奎、邹小飞：你们不服四川省高级人民法院（2011）川民终字第371号民事判决，向我院申诉。我院决定立案审查。”被告邹俊奎未再向我院提供其他生效文书。 以上事实，有原、被告的身份信息，《借条》，四川省人民检察院川检民行立【2013】**号民事行政检察立案决定书等有效证据以及当事人的陈述在案为凭。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告曾付明与被告邹俊奎、邹小飞之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原、被告双方在《借条》中约定为“如官司没有实现时，应付还借款贰万元整，利息按1%付还。”双方在该《借条》中对利息的约定符合法律规定，对借款归还的期限约定不明。现两被告借款已十五年有余，至今未归还借款，故原告要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告邹俊奎辩称提出的待其诉讼了结后才还本付息的主张缺乏事实法律依据，本院不予采信。被告邹小飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邹俊奎、邹小飞应在本判决生效后十日内归还原告曾付明借款本金20,000元及利息（以借款本金20,000元为基数，按月利率1%自2005年5月29日起计算至款项还清之日止）。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,210元，减半收取605元，由被告邹俊奎、邹小飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 廖红秋 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张 宁 书 记 员 周秋燕
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12195号原告：乔正英，女，1950年01月21日出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：韦俊、杨婉璘，贵州维律（榕江）律师事务所律师。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******。统一社会信用代码：91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王邦华、王德麟（未到庭），贵州兄弟律师事务所律师。被告：凯里市盛邦商业管理服务有限公司，住所地：贵州省凯里市金井路******。统一社会信用代码91522601MA6HN8HA0N。法定代表人：龙厚楷。原告乔正英与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称“中心城置业公司”）、凯里市盛邦商业管理服务有限公司（以下简称“盛邦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔正英的委托诉讼代理人韦俊、杨婉璘，被告中心城置业公司委托诉讼代理人王邦华，被告盛邦公司的法定代表人龙厚楷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔正英向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告中心城置业公司签订的《车位使用权认购合同》；2、判令二被告返还购房款4万元；3、判令二被告返还剩余认购款35000元，并从2019年7月24起按年利率4.75%支付利息（暂计算至2020年8月10日利息为1712.6元，总计76712.6元）。4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月7日，原告与被告中心城置业公司签订《车位使用权转让合同》，约定原告向被告购买位于凯里市，并付清车位转让费55000元。后原告要求对“车位”进行备案，始知原告所购“车位”系被告未经批准变更规划且由被告擅自分割销售的“车位”，且“车位”所属楼盘均已被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。被告在擅自更改规划且楼盘已被告查封的情形下，仍与原告签订订购合同，明显利用其作为出卖方的优势地位，欺瞒原告签订合同。因被告不诚信行为归责于被告中心城置业公司，同时被告盛邦公司作为收款方应当承担共同责任。二被告行为给原告造成巨大经济损失。为此，特提起诉讼。被告中心城置业公司辩称：中心城公司认可收到被告车位款，车位已交付给原告使用，原告已实际占用使用，没有撤销事由。因此，原告的诉求无事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告盛邦公司辩称：盛邦公司是受中心城置业公司委托，所产生的经济纠纷与盛邦公司无关。经审理查明：2019年7月7日，原、被告签订《车位使用权转让合同》，约定原告向被告购买位于凯里市，并付清车位转让费55000万元。合同签订当日，被告将涉案车位交付给原告使用。2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号商铺被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封。本院认为，原、被告就涉案车位签订的《车位使用权转让合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，原、被告应按合同的约定履行义务。被告在签订合同当日已向原告交付涉案车位，原告签订合同目的已经实现。现原告请被告撤销合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告无证据证明被告转让车位时存上述情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故原告诉请撤销《车位使用权转让合同》证据不足，本院不予支持。同理，原告诉请被告返还购房款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告乔正英的诉讼请求。案件受理费已减半收取为1372元，由原告乔正英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  吴腾英二〇二〇年九月二十二日法官助理张耀元书记员潘冬梅
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执恢1067号之六 申请执行人马万祥与被执行人陈天忠民间借贷纠纷一案，榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2428号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金X元及迟延履行利息，案件受理费X元。本院于2020年9月9日立案执行。 本案在执行中，被执行人向申请执行人偿还完毕所欠款项，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年九月十四日 承办人：马绥绥
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保846号之六 李双、白鑫： 申请人李双与被申请人白鑫保全纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初6979号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请查封被申请人名下价值X元的财产，本院依法受理。 在保全过程中，本院通过全国法院网络查控系统依法对被申请人进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人表示其不申请保全。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保846号案件保全完毕，于2020年9月21日结案。 二〇二〇年九月二十一日 承办人：马绥绥
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5091号 原告：四川南部农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇金葫路**。 法定代表人：张伟，董事长。 委托诉讼代理人：余东海，男，该行职工。 被告：任天宇，男，1958年1月20日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称:南部农村商业银行）与被告任天宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南部农村商业银行的委托诉讼代理人余东海到庭参加诉讼。被告任天宇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南部农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还贷款本金29900元，并按约定支付贷款利息、逾期罚息；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告任天宇因建房需要,请求在原告处借款，2017年5月27日与原告签订《农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告发放借款29900元，借款期限为2017年5月27日至2020年5月26日止，约定月利率7.5‰，还款方式按季结息、到期一次性还本法。合同签订后，原告按合同约定向被告发放借款29900元，截止目前被告未足额偿还借款本息。 任天宇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，被告任天宇向南部县农村信用合作联社南隆分社（南部县农村信用合作联社的分支机构）提交《小额信用借款申请书》，请求在原告处借款29900元用于建房。南部县农村信用合作联社南隆分社同意并于2017年5月27日与被告任天宇签订《农户小额信用借款合同》，约定：南部县农村信用合作联社南隆分社向被告任天宇提供借款人民币贰万玖仟玖佰元。借款期限为2017年5月27日至2020年5月26日。月利率为7.5‰。借款用途为建房。借款采取按年结息，结息日固定为每年末20日。借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期日前15日向贷款人申请办理展期手续；如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收百分之50的罚息。同日，南部县农村信用合作联社南隆分社与被告任天宇签订《借款借据》，原告按合同约定向被告任天宇发放了借款29900元。被告任天宇借款后，除偿还了7011.56元借款利息外，截止2020年8月26日，尚欠原告南部农村商业银行借款本金29900元、利息1861.27元、罚息343.85元。 另查明，南部县农村信用合作联社整体改制更名为四川南部农村商业银行股份有限公司，并于2018年2月10日启用。 本院认为，南部县农村信用合作联社因整体改制为四川南部农村商业银行股份有限公司，四川南部农村商业银行股份有限公司承继原南部县农村信用合作联社的债权，符合法律规定，故南部农村商业银行作为本案原告主体适格。原告南部农村商业银行与被告任天宇签订的《农户小额信用借款合同》、《借款借据》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。被告任天宇不按照约定的还款时间和方式偿还借款本息，属违约行为，应当承担违约责任。故原告要求被告任天宇偿还所欠借款本金29900元及利息、逾期罚息的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任天宇在本判决生效后三日内返还原告四川南部农村商业银行股份有限公司借款本金29900元利息及罚息【利息及罚息的计算方法：2017年5月27日至2020年8月26日期间下欠利息1861.27元、罚息343.85元；2020年8月27日至本判决确定的本金给付之日期间的利息：以借款本金29900元为基数，从2020年8月27日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率11.25‰[7.5‰×(1+50%)]的标准计算利息和罚息】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费548元，减半收取274元，由被告任天宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 谢 明 二〇二〇年九月十六日 书记员 姚拥军
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初394号公诉机关：惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人：张吉良，男，1982年1月14日出生，公民身份号码420************412，汉族，小学文化，户籍地湖北省宜昌市兴山县************，现住户籍地。因涉嫌危险驾驶罪，经惠州大亚湾经济技术开发区公安局决定，于2020年4月16日被刑事拘留，于2020年4月23日被取保候审。公诉机关以大亚湾区检刑诉〔2020〕36号起诉书指控被告人张吉良犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人张吉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月26日14时许，被告人张吉良酒后驾驶粤P*****二轮摩抚车从澳头方向往深圳方向行驶，途经大亚湾西区石化大道中海油加油站路段时撞击到绿化带，造成车辆损坏，张吉良本人受伤的交通事故。经鉴定，被告人张吉良的血液血液样本中酒精含量为150.16mg/lOOml。大亚湾区交警大队于2020年4月16日对此事故出具交通事故责任认定：张吉良酒醉驾驶机动车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，对此事故的发生存在全部过错。公诉机关建议判处被告人张吉良拘役一个月，并处罚金一千元。被告人张吉良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张吉良在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张吉良认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。综合本案的犯罪情节和被告人的悔罪表现，被告人张吉良符合缓刑适用条件，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张吉良犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐黎二〇二〇年九月二十九日书记员  萧瑶附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
成都市武侯区人民法院             民事判决书                         （2020）川0107民初8708号                                           原告                       成都普惠快信商务服务有限公司，住所成都市武侯区人民南路四段**来福士广场****。             法定代表人：李希丽，执行董事。             委托诉讼代理人：吕鑫，男，系公司员工。             委托诉讼代理人：陈堂，男，系公司员工。                               被告                       王启明，男，1998年10月11日出生，汉族，住，住安徽省临泉县/p>                               案由                       劳动争议                               诉讼请求                       1.判令原告成都普惠快信商务服务有限公司（以下简称普惠快信公司）不支付经济赔偿金25 437.6元；2.判令诉讼费由王启明承担。                               本院对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，王启明于2017年11月28日入职普惠快信公司后，任职区域经理，工作内容为管理区域性线上借贷业务的销售工作。根据《四川省网贷风险应对工作领导小组办公室》于2019年12月4日发布的《网络借贷行业风险提示》，普惠快信公司已不能再行开展网络借贷业务，故其与王启明在订立劳动合同时所依据的客观情况已发生重大变化，因劳动合同已无法履行，双方也无法就变更劳动合同内容达成协议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，普惠快信公司据此应支付经济补偿。又因王启明提请仲裁时虽主张支付经济赔偿金，但其答辩意见及经济赔偿金的计算方式与经济补偿相符，故结合王启明的工作年限及离职前的平均工资，普惠快信公司应支付王启明经济补偿21 198元 （8 479.2元/月×2.5个月）。                               依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下：             一、原告成都普惠快信商务服务有限公司于本判决生效之日起五日内向被告王启明支付经济补偿21 198元；             二、驳回原告成都普惠快信商务服务有限公司的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。             案件受理费5元，由原告成都普惠快信商务服务有限公司负担。             本判决为终审判决。                                                                   审 判 员 周 苇                                     二○二○年九月四日                                     书 记 员 雍 雪
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初828号 原告：伍俊，男，1991年11月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：佘帆，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：曾明舟，男，1994年4月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告伍俊与被告曾明舟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告曾明舟下落不明，本院于2020年6月8日作出（2020）川0904民初828号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告伍俊的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告曾明舟下落不明，本院于2020年6月18日在四川法制报公告向其送达了原告的民事诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及民事裁定书等法律文书，并限其于公告载明的开庭时间到本院参加诉讼，届时被告曾明舟仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告伍俊向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告曾明舟立即偿还原告借款30,000元并支付资金占用利息（利息以本金30,000元为基数，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2．本案诉讼过程中发生的一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要分别于2019年3月23日、同年6月7日分两次向原告借款共计30,000元并出具借条。但被告在第二次借款后就拉黑了原告的联系方式，拒不还款。原告多次向原告催收未果。 被告曾明舟未予答辩。 本院经审理认定事实如下：原告伍俊与被告曾明舟系朋友关系，被告曾明舟因需资金周转向原告分两次借款合计30000元，并于2019年6月7日向原告出具《借条》一份，载明：“借条，本人曾明舟身份证号510904199404××××，今借到伍俊现金10000元整，大写壹万元整，于2019年3月23日收到微信转账20000元，大写贰万元整，共计30000元，大写叁万元整。借款人曾明舟，时间2019年6月7日”。借款后，被告曾明舟未返还借款，原告多次催收未果。 本院认为，被告曾明舟向原告伍俊借款并出具《借条》，系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张返还借款，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。《借条》未约定借款期限内的利息，原告主张从起诉之日起给付资金占用利息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 曾明舟在本判决生效之日立即向伍俊返还借款30,000元并支付利息（利息计算方法为：以本金30,000元为基数，从2020年5月20日起计算至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。伍俊在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费550元，公告费600元，合计1,150元，由曾明舟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何世华 审 判 员  周中琼 人民陪审员  杨运术 二〇二〇年九月七日 法官 助理  闫雅娟 书 记 员  饶静艳
贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1970号原告：陆照志，男，1974年5月29日生，布依族，住贞丰县。原告：王支明，男，1971年8月11日生，布依族，住贞丰县。被告：代时军，男，1989年12月1日生，汉族，住兴义市。原告陆照志、王支明与被告代时军承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于同年9月8日依法公开开庭进行了审理，原告陆照志、王支明及被告代时军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告支付工程款人民币7850元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，被告称其承包了贞丰县这艾鲜切花种植示范基地蔬菜大棚（钢架棚）的承建工程，并于当日将该蔬菜钢架棚发包给原告方，并口头约定：“新建钢架棚的工价为：10元／㎡，修改钢架棚的工单为40元／条。”，双方就蔬菜钢架棚承建事宜达成一致意见后，原告方于2017年11月1日组织施工人员到贞丰县这艾鲜切花种植示范基地为被告进行施工，施工人员于2017年10月28日施工完毕，被告于2017年10月30日对原告方所施工完毕的钢架棚进行结算，结算的结果为：“原告方所施工完毕的新建钢架棚的面积为3025㎡，改钢架棚的数量为65条，被告应支付原告方的工程款的计算方式为：新建钢架棚：3025㎡×10元／㎡＝30250元，修改钢架棚：65条×40元＝2600元，共计32850元。”但原被告双方共同结算后，大老板贺丰于2018年2月份代替被告向原告方支付了25000元，剩余的7850元应当由被告自行向原告支付，但被告至今尚未以任何方式向原告方支付。经原告方多次催讨，均遭到被告均以种种理由予以拒绝而无果，甚至拒绝接听原告方的电话，致使原告无法向被告主张上述款项。为此，为了维护原告的各项合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，望判决为谢。被告口头辩称：我承认欠原告的工程款，但是只欠5850元。本院经审理认定事实如下：2017年，被告承建了贞丰县这艾鲜切花中止示范基地蔬菜大棚。2017年10月26日，被告找到二原告为其搭建钢架棚，双方并口头达成协议，协议约定：新建钢架棚的工价为：10元／㎡，修改钢架棚的工单为40元／条。之后，二原告组织人员到工地上开始搭建钢架棚，该工程于2017年10月30日竣工。2020年3月9日，原告与被告进行了最终结算，被告尚欠原告工程款5850元，原告陆照志并出具了收据，将收据及银行卡、身份证拍照发给了被告，该收据载明的内容为“今收到者相镇这艾公社田湾村工程大棚伟（笔误，应为‘尾’）款伍仟捌佰伍拾元整（5850元），接清（笔误，应为‘结清’），收款人：陆照志”。之后，由于被告要求通过网银方式转款给原告，要求原告提供开户银行的名称，由于原告在沟通上存在误解，导致双方在电话中发生口角，被告就未转款给二原告，故原告才诉至本院提出前述请求。另查明：案外人贺丰已在原、被告结算之前替被告向二原告支付了25000元的工程款。以上事实有原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的身份证复印件、收据复印件在卷佐证，证据确实、足以认定。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。二原告作为承揽方已按约定完成了承揽工作，作为定作方的被告经结算后未支付承揽报酬，已构成违约。现二原告要求按照被告与业主方的结算依据来支付剩余工程款7850元，这与双方之间的结算款5850元不符，该请求无事实及法律依据，故本院不予支持，本院予以确认被告向二原告支付工程欠款5850元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：限被告代时军于本判决生效之日起十日内向原告陆照志、王支明支付工程欠款人民币5850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告代时军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈洪斌二〇二〇年九月二十日法官助理田雷书记员邱冰
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执3231号之七 申请执行人艾虎强与被执行人刘汉富机动车交通事故责任纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初1622号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请执行人X元，案件受理费X。本院于2020年8月20日立案执行。 本案在执行中，被执行人向本院缴纳X元（含执行费50元），本院向申请执行人予以兑付，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年九月四日 承办人:马绥绥
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初13188号 申请人：平安银行股份有限公司惠州分行，经营场所：惠州市惠城区麦地东路**泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。 负责人：李明，行长。 委托诉讼代理人：吴承校、李凤婷，均系广东凯扬律师事务所律师。 被申请人：杨敏瑜，女，1978年7月28日出生，汉族，户籍住址：海南省昌江黎族自治县。 本院在审理申请人平安银行股份有限公司惠州分行与被申请人杨敏瑜金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司惠州分行于2020年9月27日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人杨敏瑜名下位于博罗县罗阳镇九村居委会上头塘居民小组苏坑沥（土名）依云花园2栋2层04房[产权证号:粤房地权证博罗字第××号，建筑面积：134.23㎡]的房产，以上查封价值以人民币550000元为限，并已向本院出具保单保函，担保金额为人民币550000元。 本院认为，申请人平安银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人杨敏瑜名下位于博罗县居委会上头塘居民小组苏坑沥（土名）依云花园2栋2层04房[产权证号:粤房地权证博罗字第××号，建筑面积：134.23㎡]的房产，以上查封价值以人民币550000元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初2515号 原告：王清秀，女，1959年12月19日出生，汉族，农民，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所执业律师。 被告：刘斌，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住湖南省安乡县。 被告：赣州万隆交通有限公司，住所地江西省赣州市章贡区刘屋坪**老年活动室对面。统一社会信用代码91360702550851520M。 法定代表人：凌燕铭。 委托诉讼代理人：林文明，福建九雍律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，，住所地福建省仙游县鲤城街道公园路**保险大楼统一社会信用代码913503224887778088。 负责人：林爱文，经理。 委托诉讼代理人：郑紫莹，女，1993年11月29日出生，汉族，公司员工，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所执业律师。 被告：李清平，男，1974年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所，住所地厦门市思明区湖滨北路**社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：许丽清，福建聚华律师事务所执业律师。 原告王清秀与被告刘斌、赣州万隆交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司、李清平、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，在适用简易程序审理本案过程中，发现本案案情较为复杂、当事人争议较大，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  孙金凤 审 判 员  刘 芳 人民陪审员  宋瑞珍 二〇二〇年九月八日 书 记 员  张日晶 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3185号原告常州普利华工科技有限公司，住所地：江苏省常州市新北区*****。统一社会信用代码：913***********575T。法定代表人黄某2。委托代理人何乃盈，江苏源博律师事务所律师。被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司，住所地：广东省博罗县******。统一社会信用代码：914***********417E。法定代表人黄某1。被告惠州利和建材有限公司，住所地：广东省博罗县*************民小组鱼龟湖。统一社会信用代码：91441322MA5233X29D。法定代表人蔡某1。原告常州普利华工科技有限公司诉被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，根据原告常州普利华工科技有限公司的申请，依法追加惠州利和建材有限公司为被告参加诉讼。依法由审判员卢东明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常州普利华工科技有限公司的委托代理人何乃盈到庭参加诉讼，被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司、惠州利和建材有限公司缺席。本案现已审理终结。原告常州普利华工科技有限公司诉称，原告与被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司于2018年7月1日签订《涂料采购合同》一份，约定由原告向被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司供应各种涂料，原告按照合同约定完成送货并经被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司验收合格。被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司一直拖欠货款未付，原告多次催讨之后，被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司于2020年1月13日出具还款承诺一份，确认双方之间的欠款金额为原告诉求金额，并承诺自2020年3月开始，每月支付6万，直至付清，但2020年3月至今被告并未付款。被告惠州利和建材有限公司于2019年8月30日出具还款计划书，对被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司的债务承担保证责任。据此，请求法院判令：1、被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司立即向原告支付货款337640元，并支付违约金40516元（2020年1月1日至7月1日，按照年利率24%计算）；2、被告惠州利和建材有限公司对诉请1承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照；2、企业信用信息公示报告、被告惠州利和建材有限公司的营业执照；3、还款计划书、还款承诺书传真件；4、涂料采购合同；5、送货单、对账单。被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司、惠州利和建材有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。根据上述证据，本院查明，2018年7月4日至10月24日，被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司向原告常州普利华工科技有限公司购买氟碳底漆、氟碳白色面漆等。2019年8月30日，被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司、惠州利和建材有限公司出具一份《还款计划书》给原告，被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司确认欠原告货款372640元，承诺2019年9月付20000元，2019年10月付20000元，2019年11月付20000元，2019年12月前付312640元；如未能按期足额支付的，应一次性还清，并按照年利率36%支付违约金；保证人系被告惠州利和建材有限公司，保证期间为主债务履行期届满之日起半年。截止2019年11月4日，被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司欠原告货款337640元。2020年1月13日，被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司出具一份《还款承诺书》给原告，确认截止2020年1月13日，尚欠原告货款337640元，承诺从2020年3月开始，每月支付60000元，直至还清欠款。至今，被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司未支付剩余货款337640元给原告。另查明，原告常州普利华工科技有限公司于2020年7月14日向本院申请追加惠州利和建材有限公司为被告，要求惠州利和建材有限公司承担保证责任。本院认为，被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司欠原告常州普利华工科技有限公司货款有还款计划书、还款承诺书等所证实，原告要求被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司支付货款337640元及违约金，理由充分，本院予以支持。关于违约金，双方约定违约金按年利率36%计算过高，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。2020年1月13日，原告常州普利华工科技有限公司与被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司对付款期限作出变更，故违约金应从2020年3月1日开始计算。关于被告惠州利和建材有限公司的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”之规定，2020年1月13日，原告常州普利华工科技有限公司与被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司对债务履行期限作了变动，但未经保证人被告惠州利和建材有限公司书面同意，保证期间为《还款计划书》约定的期间，主债务履行期限至2019年12月31日，保证期间为2020年1月1日至2020年6月30日，原告于2020年7月14日向被告惠州利和建材有限公司主张权利，保证期间已届满，被告惠州利和建材有限公司不需承担连带责任保证。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币337640元及违约金（2020年3月1日至7月1日，以本金人民币337640元，按年利率24%计算）给原告常州普利华工科技有限公司。二、驳回原告常州普利华工科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6972元（原告常州普利华工科技有限公司预交3503元），减半交纳3486元，由被告博罗县龙溪盈汇实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢东明二〇二〇年九月十一日法官助理 袁 青书 记 员 吴淑娴
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执1321号 关于胡济远申请执行石家庄沧信电子商务有限公司、刘振听、徐治刚合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年07月28日立案执行，并于2020年9月3日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1775号 原告：消道贵，男，1974年4月5日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：秦明，男，1994年11月28日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：李加芬，女，1969年7月20日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告消道贵与被告秦明、李加芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告消道贵到庭参加诉讼，被告秦明、李加芬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告消道贵向本院提出诉讼请求：l.判令被告秦明归还原告借款本金35000元；2.判令被告秦明归还原告借款利息16000元(以借款本金35000元为基数，按每月2％利率计算，从2019年2月24日计算至2019年7月24日)，从2019年7月25日起按月利率2％计算利息直至款项偿还完毕止；3.判令被告李加芬对上述借款本息承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:被告秦明急需资金向农商银行归还贷款，于2019年2月14日向原告消道贵借款100000元，约定还款日期为2019年2月20日，并约定到期不还款，按每月2000元(即按月利率2％）计算利息，同时约定该笔借款本息由被告李加芬作为保证人，并由被告秦明向原告出具借条为据，被告李加芬在该借条上作为担保人签字捺印，后原告立即将该款通过农商银行汇入被告秦明的银行账户。借款到期后，被告未按约定偿还借款，经原告多次催促，被告仅归还原告65000元，现被告尚欠原告借款本金35000元，利息16000元未偿还，后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还，被告的行为已侵害原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，望法院判如前诉请。 庭审中，原告补充陈述：秦明是李加芬的女婿，秦明向我借款用途是用于清偿贷款，借款时经过银行转款97000元，现金交付3000元。借给秦明的钱是我向案外人朱啟学借的90000元，我自己的10000元。借款时约定一个星期之内偿还，就支付1000元的利息，若逾期不还，约定每日利息1000元。借款之后秦明偿还了65000元的本金，但未清偿利息。 原告消道贵提交的证据有： 1.原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2.借条1份，证明被告秦明向原告借款100000元，被告李加芬为该笔借款担保的事实。 3.安龙农村商业银行凭证1份，证明借款转账97000元到秦明的账户内。 被告秦明、李加芬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 根据原告消道贵的陈述及提交的上述证据，本院认定事实如下： 被告秦明系被告李加芬之女婿。2019年2月14日，被告秦明因急需归还农商行贷款，向原告借款100000元，当日原告向被告转账97000元，交付现金3000元。当日，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借到消道贵人民币大写：壹拾万元整，（100000）元。还款日期：2019年2月20日归还。到期不还从借款之日起每日按（每月按2000计算）元归还。用途：借款人：秦明到期不还由我担保人李加芬负责还清全部本息：借款人身份证号码：电话：150××××7882财产所有权人身份证号码：5223281994××××××××电话：担保人：身份证号码：电话借款日期：2019年2月14日”。被告秦明作为借款人在该借条中签名并捺印，被告李加芬作为担保人在该借条中签名并捺印。借款到期后，被告秦明仅偿还了65000元的本金。剩余借款本息，被告至今未偿还，原告经多次催要未果，遂诉至本院，诉请同前。 本院认为，在民间借贷中，借条是表明债权债务关系的书面凭证。原告主张被告向其借款，并提交借条印证，该借条系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，原、被告双方存在民间借贷关系，本院予以确认。本案中，被告向原告借款100000元，并约定于2019年2月20日归还，原告已依照双方约定向被告交付借款，即已履行自己的合同义务，被告秦明应根据双方约定履行还本付息的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“债务应当清偿。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告秦明未按约定时间还清借款本息，构成违约，现原告诉请被告秦明清偿尚欠借款35000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告诉请的利息，双方在借条中约定了借款利息为月利率2%，现原告主张以尚欠借款本金35000元为基数，自2019年2月24日起按月利率2%计算至款项清偿完毕之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。另，原告诉请以借款本金35000元为基数，按月利率2％计算自2019年2月24日起至2019年7月24日止的利息为16000元，属于计算错误，应为3500元，本院予以更正，超出部分，本院不予支持。 被告李加芬作为担保人在借条上签名、捺印，其与原告未就担保方式、担保期限、担保金额等作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告李加芬以担保人身份在借条上签字捺印，为本案借款的连带保证人，应当对被告秦明尚欠原告借款本息向原告承担连带责任。原告诉请被告李加芬对案涉款项承担连带清偿责任，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 被告秦明、李加芬经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证答辩的权利，不影响本案的审理。 据此，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告秦明于本判决生效之日起十日内偿还原告消道贵借款本金35000元及利息（利息以本金35000元为基数，自2019年2月24日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）。 二、被告李加芬对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告消道贵的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，由原告消道贵负担263元，秦明、李加芬负担812元；公告费200元，由被告秦明、李加芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  贺时品 人民陪审员  岑 琼 人民陪审员  韦明光 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  罗怡 书记员  罗钰清
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初字2400号原告：惠东县平山顺景刀模加工厂，住所地惠东县*******（原蕉田龙归嶂麻鸭园）。经营者：胡智雄，男，汉族，1987年4月3日出生，广东省惠东县人，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************815。被告：余伟忠，男，汉族，1968年6月1日出生，住广东省惠东县***********，公民身份号码442************354。原告惠东县平山顺景刀模加工厂与被告余伟忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告惠东县平山顺景刀模加工厂的经营者胡智雄到庭参加诉讼，被告余伟忠经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人民币7853元货款及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率（不低于年利率6％）计至付清款项日止。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为平山顺景刀模加工厂的经营人，销售刀模加工，被告是惠东县平山诚信威鞋厂经营者（现已注销）。因生产需要，于2007年6月份被告向原告销售刀模加工，生意开始，双方都为月结付款，因被告生意资金周转困难，于2008年10月8日向原告提出商量暂欠4653元，被告出具《欠条》4653元给原告收执。后面继续合作约定月结支款，此后被告屡屡延迟付款，于2009年6月26日终止合作，被告再向原告出具欠条3200元，被告欠原告货款合计两笔为7853元，被告出具两欠条给原告收执，现今被告未能支付货款，理应承担连带清偿的责任。为此，原告向贵院起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。被告余伟忠未到庭参加诉讼，未作答辩。原告惠东县平山顺景刀模加工厂围绕其诉讼请求提交如下证据：居民身份证复印件、营业执照、人口信息资料、欠条等。根据原告惠东县平山顺景刀模加工厂的当庭陈述和对其提交证据进行审查，本院认定事实如下：原告惠东县平山顺景刀模加工厂系于2015年5月8日注册成立的个体户，经营者为胡智雄，经营范围为：刀模加工。被告余伟忠系惠东县平山XX威鞋厂（现已注销，系个体工商户）的经营者，经营范围：纺织面料鞋制造。被告余伟忠在经营期间向原告惠东县平山顺景刀模加工厂购买刀模加工。2008年10月8日，经原被告双方结算，被告出具一张欠条给原告，该欠条载明：“兹欠到顺景鞋模厂（¥2494元）欠到顺景刀模厂（¥2159元）欠款4653元肆仟陆佰伍拾叁元正欠款人：余伟忠X信二厂2008.10.8号。”2009年6月26日，经原被告双方结算，被告再出具一张欠条给原告，该欠条载明：“诚信威鞋厂结欠顺景刀模厂结欠至5月份止结欠人民币叁仟贰佰元正（¥3200.00元）5月8号收条：1000元未拿（已除欠条）。”被告余伟忠在上述两张欠条签名确认。原告表示2009年6月26日欠条上面姓廖的名字是被告的合伙人，不清楚是谁签名的，做生意都是和余伟忠做生意，欠条备注的5月8日1000元是合作的其他款项，不包括在3200元里，被告自出具欠条后未偿还过欠款。2020年4月23日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告余伟忠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院认为：被告余伟忠向原告惠东县平山顺景刀模加工厂购买刀模加工，经双方结算，被告欠原告货款7853元，对该欠款事实，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，是合法有效的，本院予以认可。由于被告未偿还货款给原告，原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告余伟忠偿还货款人民币7853元，理由充分，予以支持。对原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿付货款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，原告诉请的货款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布货款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告诉请货款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从起诉之日（即2020年4月23日）起至还清款日止。被告余伟忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告余伟忠于本判决生效之日起7日内偿还货款7853元及支付利息（利息以7853元为基数，从2020年4月23日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告惠东县平山顺景刀模加工厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告余伟忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈泳通人民陪审员  周月媚人民陪审员  林彩贻二〇二〇年九月三十日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4063号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，住所地广东省惠东县********。负责人：潘啸，物业总经理。委托诉讼代理人：郑建林，男，汉族，1978年12月1日出生，浙江省衢州市人，户籍地浙江省衢州市柯城区**********，公民身份号码330************010，系原告公司员工。被告：杨奇泽，男，汉族，1981年2月5日出生，广东省深圳市人，户籍地广东省深圳市南山区，公民身份号码340************34。本院在审理原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司诉被告杨奇泽物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已缴清所欠管理费为由，于2020年9月1日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  陈泳通人民陪审员  刘火荣人民陪审员  刘月茹二〇二〇年九月二十二日法官 助理  李 旸书 记 员  周榕珊
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12234号原告：吴家英，女，1954年01月16日出生，汉族，住凯里市。原告：潘年钊，男，1947年04月13日出生，侗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：韦俊、杨婉璘，贵州维律（榕江）律师事务所律师。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******。统一社会信用代码：91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王邦华、王德麟（未到庭），贵州兄弟律师事务所律师。被告：凯里市盛邦商业管理服务有限公司，住所地：贵州省凯里市金井路******。统一社会信用代码：91522601MA6HN8HA0N。法定代表人：龙厚楷。原告潘年钊、吴家英与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称“中心城置业公司”）、凯里市盛邦商业管理服务有限公司（以下“简称盛邦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘年钊、吴家英的委托诉讼代理人韦俊、杨婉璘，被告中心城置业公司的委托诉讼代理人王邦华，被告盛邦公司的法定代表人龙厚楷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘年钊、吴家英向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告中心城置业公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》；2、判令二被告双倍返还原告订购定金70385.6元；3、判令二被告返还认购款71307.2元，并从2019年7月24日起按年利率4.75%支付利息（暂计算至2020年8月10日利息为3489.2元）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月24日，原告与被告中心城置业公司签订《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》，约定原告向被告购买位于凯里市，但因被告疏忽未签订Ｃ-1-134号商铺的认购书面合同，原告交付商铺认购款106500元。后原告要求对“商铺”进行备案，始知原告所购“商铺”系被告未经批准变更规划且由被告擅自分割销售的“商铺”，且“商铺”所属楼盘均已被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。被告在擅自更改规划且楼盘已被告查封的情形下，仍与原告签订订购合同，明显利用其作为出卖方的优势地位，欺瞒原告签订合同。因被告不诚信行为归责于被告中心城置业公司，同时被告盛邦公司作为收款方应当承担共同责任。二被告行为给原告造成巨大经济损失。为此，特提起诉讼。被告中心城置业公司辩称：1、原、被告签订的是认购合同，而非商品房买卖合同，因此不能办理备案手续；2、原、被告签订认购合同时，未有可撤销合同的情形，认购合同不应被撤销，且大部分合同已经签订一年以上，过了撤销期限；3、因认购合同不应被撤销，原告主张退款和支付利息当然不应当支持；4、中心城置业公司与盛邦公司仅仅是委托关系，盛邦公司与本案无关联，不是适格的主体。综上所述，原告与答辩人签订的是认购合同，且合同约定期限和条件尚未成就，该认购合同没有依法可撤销情形。因此，原告的诉求无事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告盛邦公司辩称：盛邦公司是受中心城置业公司委托，所产生的经济纠纷与盛邦公司无关。本院经审理查明与原告诉称一致。另查明：2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。另查明，2019年7月23日，被告中心城置业公司向原告出具的收款收据载明定金1万元。再查明：截止庭审辩论终结前，涉案的“中心城”项目未通过相关行政部门验收。本院认为，原、被告就涉案商铺签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，双方应按合同的约定履行义务。然而，被告中心城置业公司隐瞒涉案房屋被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封的事实，构成欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告辩称该撤销权已过除斥期间，不应撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。致使原告得知涉案“商铺”真实情况，原告于2020年8月10日起诉，尚未超过1年，故被告抗辩理由不成立，即原告诉请撤销双方签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》并返还购房款，理由成立，本院予以支持。原告诉请被告双倍返还认购定金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故原告诉请被告双倍返还定金本院予以支持。原告诉请被告按照年利率4.75%支付利息，因原告支付了上述购房款，被告占有该购房款对原告有一定的损失，本院根据公平则，及双方过错程度，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。原告诉请被告盛邦公司承担上述全部责任。经查，盛邦公司系受中心城置业公司委托接收购房款，同时，中心城置业公司表示该购房款中心城置业公司已全部收到，且签订合同的相对方是原告和中心城置业公司。故原告诉请被告盛邦公司承担责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告潘年钊、吴家英与被告凯里市中心城置业有限公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》。二、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日支付双倍定金及剩余案款111500元；利息以101500元为基数，从2019年7月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，直至付清全部购房款之日止。三、驳回原告潘年钊、吴家英的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为2267元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年九月二十二日法官助理张耀元书记员潘冬梅
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5380号 原告：四川南部农村商业银行股份有限公司。住所地：南部县南隆镇金葫路**。 法定代表人：张伟，董事长。 委托诉讼代理人：余东海。 被告：杜邦明，男，1981年2月19日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川南部农村商业银行股份有限公司（以下简称南部农村商业银行）与被告杜邦明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南部农村商业银行的委托诉讼代理人余东海到庭参加诉讼，被告杜邦明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南部农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告贷款本金50000元，并按约定支付贷款利息、逾期利息；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杜邦明因工程需要，于2017年4月5日与原告签订了《农户小额信用循环借款合同》，请求在原告处借款，合同约定由原告向被告发放借款50000元，期限为2017年4月5日至2020年4月4日止，月利率7.5‰，还款方式为按季结息、到期一次性还本法。合同签订后原告向被告发放了借款，截止目前被告未足额偿还借款本息。 杜邦明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告杜邦明于2017年4月5日向原告南部农村商业银行填具《小额信用借款申请书》，申请在原告处借款50000元。同日，贷款人原告南部农村商业银行与借款人被告杜邦明签订编号为南部信用农借（50315120170031360301）号的《农户小额信用循环借款合同》，约定原告向被告提供借款50000元，借款期限从2017年4月5日至2020年4月4日。月利率7.5‰。借款人在原告处开立账号为6214××××7793的个人账户作为指定委托扣款账户，借款人未按规定时间归还本合同项下贷款本息时，贷款人有权直接从该账户以及其他任何账户中划收贷款本息。本合同项下贷款采取按季结息、结息日固定为季末20日。借款人应按本合同约定按期归还借款本息，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用等，原告有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用，对借款人未按时还清借款本息包括全部或部分到期的，自借款预期之日至拖欠本息全部清偿之日，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。同日原告与被告杜邦明签订《借款借据》，向被告发放了借款50000元，结算方式为按计划还本、按季结息法、执行利率7.5‰。被告杜邦明借款后偿还了部分本金及利息，截止2020年9月14日，尚欠原告借款本金50000元、利息12556.25元。 本院认为，南部县农村信用合作联社经批准整体改制成为四川南部农村商业银行股份有限公司，变更前的债权债务依法应当由变更后的公司承继。原告南部农村商业银行与被告杜邦明签订的《农户小额信用循环借款合同》及《借款借据》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受到法律保护。被告杜邦明不按照约定的还款时间和方式偿还借款本息，属违约行为，应当承担违约责任。故原告南部农村商业银行要求被告杜邦明偿还借款本金及按合同约定支付利息、罚息的请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告杜邦明在本判决生效后十日内返还原告四川南部农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及截止2020年9月14日的利息12556.25元，合计62556.25元,并支付逾期罚息【逾期罚息的计算方法：以应还本金50000元为基数，从2020年9月15日起，按月利率7.5‰上浮50%的标准计算至本判决确定的本金给付之日止】；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金、利息、罚息，上述罚息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元，由杜邦明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 邓金蓉 二〇二〇年九月十四日 法官助理 鲜永清 书 记 员 袁小翠
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初15577号 原告：于晴。 委托诉讼代理人：朱玉生，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：马胜达。 原告于晴与被告马胜达股权转让纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于晴及其委托诉讼代理人朱玉生到庭参加诉讼，被告马胜达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于晴向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决或调解被告向原告返还投资款5万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是山东景程食品饮料有限公司的股东，原告通过朋友介绍认识被告，经双方协商，被告同意将其名下的5%的股权转让给原告，约定每股一万元。且被告承诺每月15号有分红，签订合同当月月底将转让给原告的股权进行变更登记，并在当月月底与公司的其他股东重新签订一份合同。合同签订后，原告按照合同约定向被告转款5万元，但合同约定到期后，被告并未按照约定给原告分红、变更股权登记及与公司的其他股东签订合同，致使原告不能实现合同目的，原告多次要求被告履行合同义务，被告均以各种理由拒绝。后经双方协商，被告同意在2020年5月月底将原告购买股权的5万元退还给原告，双方解除合同关系，但在双方约定的期限内被告并没有按照约定向原告返还该笔投资款，对被告的违约行为，已严重侵害了原告的利益，为维护原告的权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 马胜达未作答辩。 原告于晴围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、股权转让协议复印件一份、山东景程食品饮料有限公司企业信息一份、支付宝转账明细及工商银行交易明细一份、收到条一份、微信聊天记录及短信记录一份、中国电信话费缴费单据一份，被告未对上述证据进行质证，应视为其放弃相应的权利，故对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下： 被告马胜达系山东景程食品饮料有限公司股东，其认缴出资210万元，出资比例70%。2019年12月2日，原告于晴（乙方）与被告马胜达（甲方）签订《股权转让协议书》，协议书载明：“甲方同意将其在公司所持股权，即占公司5%的股权转让给乙方……乙方收回股权后，由新股东对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应的修改和完善，并办理变更登记手续”。同日，原告于晴分六次通过支付宝转账形式向被告马胜达转账共计50000元，被告马胜达向原告出具收到条一份，载明“今收到于晴50000（伍万元整）购买股份钱”。 后因被告未协助办理股权变更登记手续，原、被告双方协商退还股权转让款50000元事宜。根据原、被告于2020年5月21日、5月30日的短信记录显示，被告马胜达明确表示“我说这样说好，我月底退给你。你把合同给我，说准就行了”、“6.5号我先给你一部分，然后我尽量月底把所有的都给齐”。后被告未按期返还股权转让款，原告为此诉至本院。 本院认为，原、被告双方签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。协议书虽未约定股权转让价款，但根据原告于晴于合同签订当日向被告支付50000元的事实，及被告马胜达向其出具的《收到条》中“购买股份钱”的记载，可以认定原告向被告支付的50000元性质为股权转让款。本案中，根据原告于晴提供的原、被告双方的短信记录、微信聊天记录，可以认定被告马胜达同意解除合同并退还全部股权转让款50000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，“当事人协商一致，可以解除合同”，故原告要求被告返还股权转让款50000元的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马胜达于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告于晴股权转让款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元，由被告马胜达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向本院预交上诉案件受理费1050元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘存良 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 张 雪
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初228号 原告：刘永波，男，1978年2月28日出生，汉族，现住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：刘军义，男，河北国途律师事务所律师。 被告：贾学杰，男，汉族，1986年1月6日生，住河北省沙河市，（留村监狱服刑） 原告刘永波与被告贾学杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永波的委托诉讼代理人刘军义，被告贾学杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永波向本院提出如下诉讼，1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残赔偿金、残疾辅助工具费等共计510,144.1元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月18日21时55分许，被告贾学杰驾驶沿南和-石盘路由西向东行驶至（43公里200米）沙河市官庄村路段处逆行时，与相对方向行驶的原告驾车发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度损坏。原告受伤后，于次日凌晨一点入住邢台市人民医院，住院67天后出院。出院诊断为1、呼吸衰竭，2、休克，3、创伤性膈疝，4、脾破裂，5、左侧气胸，6、右侧气胸，7、左侧股骨骨折，8、双跟骨骨折，9、头颅外伤，10、全身多处皮擦伤，11、低蛋白血症，12、血液感染，13、左侧尺骨鹰嘴骨折，14、右骰骨骨折，15、左下肢肌间束静脉血栓，16、双肺挫伤，17、双侧胸腔积液。住院期间在重症监护室监护15天。原告出院后，所受伤害经鉴定为十级伤残六处，并经司法鉴定误工期210天、护理期为120天、营养期为90天。综上，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，恳请判如所请。 被告贾学杰辩称，同意赔偿，但应依法计算赔偿数额。 本院经审理查明认定如下事实，2018年4月18日21时55分许，被告贾学杰驾驶大众牌小型轿车沿南和-石盘路由西向东行驶至（43公里200米）沙河市官庄村路段处逆行时，与相对方向行驶的刘永波驾驶冀Ｅ×××××小型轿车发生道路交通事故，造成贾学杰、刘永波受伤，两车不同程度损坏。此事故经沙河市公安交通警察大队作出第1305826201800072号道路交通事故认定书，认定贾学杰未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶伪造机动车号牌、未投保强制保险的机动车在道路上未实行右侧通行规定，是造成本次事故的全部责任，刘永波无违法行为；认定贾学杰负事故全部责任，刘永波无事故责任。原告刘永波经邢台市人民医院住院治疗67天，经诊断为1、呼吸衰竭，2、休克，3、创伤性膈疝，4、脾破裂，5、左侧气胸，6、右侧气胸，7、左侧股骨骨折，8、双跟骨骨折，9、头颅外伤，10、全身多处皮擦伤，11、低蛋白血症，12、血液感染，13、左侧尺骨鹰嘴骨折，14、右骰骨骨折，15、左下肢肌间束静脉血栓，16、双肺挫伤，17、双侧胸腔积液等；为此支出医疗费共计238007.28元。原告的伤情经邢台正和司法医学鉴定中心作出邢司医鉴【2018】临鉴字第818号司法鉴定意见书，鉴定刘永波，创伤性膈疝行左侧开胸膈肌破裂修补术后，为十级伤残；脾破裂行修补术后，为十级伤残；左侧股骨远端粉碎性骨折术后，遗留左膝关节活动受限，为十级伤残；左侧尺骨鹰嘴骨折术后，遗留左肘关节活动受限，为十级伤残；左跟骨粉碎性骨折术后，畸形愈合，为十级伤残；右跟骨粉碎性骨折术后，畸形愈合，为十级伤残。刘永波误工期为210日，护理期为120日，营养期为90日。原告刘永波系冀Ｅ×××××小型轿车登记车主，该车辆经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估车辆损失为32000元。 另查明，原告的户籍地为沙河市，系城中村，原告主张的伤残赔偿金应参照城镇居民计算为宜。 以上事实有交通事故认定书、原告提供的医疗费单据、住院病历、伤残鉴定报告书、家庭关系证明、原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案中，被告贾学杰驾车与原告刘永波驾车发生道路交通事故，致原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，被告贾学杰负事故全部责任，原告刘永波无事故责任。现原告要求被告承担赔偿责任，其主张于法有据，本院予以支持。原告刘永波的损失计算为：1、医疗费238,007.28元，2、住院伙食补助费3,350元（50元×67天），3、营养费1,800元（20元×90天），4、误工费12,621元（60.1元×210天），5、护理费27,600元（115元×120天×2人护理，根据原告的伤情酌定2人护理，护理人员参照居民服务业行业标准确定日平均工资为115元），6、残疾赔偿金164,985元（32,997元×20年×25%），7、交通费酌定1,000元，8、残疾辅助器具费562.9元，9、车损32,000元，10、交通费酌定2,000元，11、鉴定费2,600元，12、施救费240元，13、车辆损失评估费1,700元，以上共计488,466.18元。被告贾学杰应赔偿原告刘永波各项损失共计488,466.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告贾学杰于本判决生效后十日内赔偿原告刘永波各项损失共计488,466.18元。 二、驳回原告刘永波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,800元，由被告贾学杰全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李瑞霞 人民陪审员  唐立芳 人民陪审员  李瑞超 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  赵紫康
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0224执恢120号 申请执行人：广西融安农村商业银行股份有限公司，住所地：广西融安县长安镇桔香北路**。统一社会信用代码：91450200199901948H。 法定代表人：梁德芳，该公司董事长。 委托代理人：陈英晋，该公司风险部总经理。 委托代理人：邱东威，该公司红卫支行客户经理。 被执行人：卢玉安，男，1967年8月15日出生，汉族，住广西融安县。 被执行人：康厚芬，女，1973年2月20日生，汉族，住广西融安县。 广西融安农村商业银行股份有限公司与卢玉安、康厚芬借款合同纠纷一案，融安县人民法院于2018年1月25日作出的（2017）桂0224民初1287号民事调解书已发生法律效力，因卢玉安、康厚芬未履行生效文书确定的给付义务，广西融安农村商业银行股份有限公司于2018年3月1日向本院提出强制执行申请，本院于2018年3月1日立案受理后，依法向被执行人卢玉安、康厚芬发出执行通知书，责令被执行人卢玉安、康厚芬履行生效文书确定的给付义务即履行案件款3491520.65元及利息（另计）、承担本案执行费用37315.00元，案件在执行过程中，本院依法拍卖、变卖被执行人卢玉安、康厚芬所有的位于融安县新区（经典时代商住小区）Ｄ栋一层5、6、7、8、9号商铺，2018年10月28日，位于融安县新区（经典时代商住小区）****5、6、7、8、9号商铺以110000元变卖，所得款项其中用于偿还申请人案件款1040828.00元，支付案件诉讼费用16327.00元，本案执行费用37315.00元，拍卖辅助费用5500.00元。本案尚有2450629.65元及利息（另计）案件款未能实现债权。因申请人与被执行人自行达成和解协议，申请执行人自愿撤回该案的强制执行申请，本院以（2018）桂0224执171号之二执行裁定终结（2017）桂0224民初1287号民事调解书的执行。 2020年7月29日，广西融安农村商业银行股份有限公司向本院提出恢复本案强制执行申请，本院于2020年7月29日立案受理后，依法向被执行人卢玉安、康厚芬发出执行通知书，责令被执行人卢玉安、康厚芬履行生效文书确定的给付义务即履行案件款2987661.02元及利息（利息按生效文书确定的计算方式计算至实际清偿完毕之日止），承担本案执行费用32277元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经本院依法查询被执行人卢玉安、康厚芬的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产信息，并到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。立案执行后，申请执行人已受偿的债权为0元，仍有借款2987661.02元及利息（利息按生效文书确定的计算方式计算至实际清偿完毕之日止）未获清偿，本案执行费用32277元被执行人未缴纳。本院依法对被执行人卢玉安、康厚芬采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，失信期限为2年。 本院认为，本案在执行中依法穷尽财产调查措施，未查找到被执行人其他可供执行财产，案件执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再予恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林随干 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月六日 法官 助理  贺昌平 书 记 员  韦 孝
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0802执2921号之五申请执行人：贺荣旺，男，汉族，住榆林市榆阳区榆新小区**楼**，无固定职业；身份证号码：X。被执行人：高飞飞，男，汉族，住榆林市榆阳区巨丰小区**，无固定职业；身份证号码X。申请执行人贺荣旺与被执行人高飞飞民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初4066号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月6日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务即被执行人向申请执行人偿还借款X元及从2013年2月17日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息（已付利息X元），案件受理费X元，并负担执行费X元。在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人无足额银行存款，无房屋登记信息，有陕X号雪佛兰牌车辆（2006年6月27日注册），申请执行人对上述车辆暂不申请处置，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下现暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 李文庆审 判 员 钟改琴审 判 员 霍 扬二〇二〇年九月十六日法官助理 马绥绥书 记 员 张宏峰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保3132号 申请人赵某，女，2003年5月生，汉族，住临沂市兰陵县。 委托代理人黄二光。山东影星律师事务所律师。 被申请人化昌勇，男，1995年12月生，汉族，住临沂市莒南县。 申请人赵某与被申请人化昌勇机动车交通事故责任纠纷一案，申请人赵某于2020年9月29日向本院提出申请，要求对被申请人化昌勇所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆（保全金额2000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人化昌勇所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆。 二、查封、扣押的期限为2年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丽 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨霓
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4748号 原告：段文武，男，1988年12月8日出生，汉族，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩伟，湖南五溪律师事务所律师。 被告：湖南省福兴房地产集团有限公司，住所地中方县。 法定代表人：高秀彬。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗本璞，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭明旺，男，汉族，该公司员工。 原告段文武与被告湖南省福兴房地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段文武及委托诉讼代理人韩伟、被告委托诉讼代理人罗本璞和郭明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段文武向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付逾期办证违约金437000元×0.2‰×665天=58121元(从2017年3月27日算至2019年1月21日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告湖南省福兴房地产集团有限公司辩称,原告的诉讼请求已超过诉讼时效,依法应予以驳回，同时，原告主张的违约金过高，应予调整为日万分之一的标准。 本院经审理认定事实如下：2013年5月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的“水岸蓝城”项目中14幢商品房一套,总购房款437000元，被告于2014年4月30日之前交房给原告；原告交纳相关办证费用，被告于2015年12月31日前代为原告办理好不动产权证。2017年3月27日，被告与部分业主协商达成协议《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》约定：一期(8、9、10、11栋楼)被告承诺2017年9月30日前代办好不动产权证并予交付偿业主，二期(4、6、7、14、15栋楼)被告承诺2017年12月30日前代办好不动产权证并予交付偿业主；如逾期办证，被告给予业主经济赔偿，一期从2016年10月1日起赔，二期从2017年3月27日起赔，赔偿截止日期为不动产权证签发日期为准；逾期办证3个月内，按总购房款的日万分之二标准予以赔偿，逾期办证3个月以上，按总购房款的日万分之三标准予以赔偿；附业主签名名单表经开发商盖章同具法律效力。原告没有在该《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》附业主签名名单表中签名，也没有参与该《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》内容的协商。 合同签订后，原告交清了约定的购房款及全部相关办证费用，并向被告交纳了代办证手续费，被告于2014年8月交房给原告,于2019年1月21日给原告所购商品房办理好了不动产权证。 本院认为：原告没有在《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》附业主签名名单表中签名，也没有参与《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》内容的协商，因此，《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》在原、被告之间不具约束力。原、被告就逾期办证违约金没有具体约定，根据《最高人民法院》第十八条规定及本院及上诉二审法院同类案件判例，本院酌情调整逾期办证违约金计算标准为按总购房款的日万分之一标准予以赔偿。按日累积计算的违约金，属于继续性债权,原告于2020年9月2日提起本案诉讼，因此，原告主张2017年9月2日之后的逾期办证违约金没有超过“三年”诉讼时效期间，本院予以支持。被告于2019年1月21日才给原告所购商品房办理好了不动产权证，已构成逾期办证违约，应赔付原告逾期办证违约金22112元(437000元×0.0001×506天＝22112元,2017年9月2日至2019年1月21日相差506天)。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院》第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告湖南省福兴房地产集团有限公司支付原告段文武逾期办证违约金22112元，于本判决生效后7日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取653元，由被告湖南省福兴房地产集团有限公司承担176元，原告段文武承担477元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  粟多海 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  黄 莉
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3929号 原告：南部县博诚物业管理有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇北环路中段。 法定代表人：李芳禄，经理。 委托诉讼代理人：张良、黄明，四川龙正律师事务所律师。 被告：赵祥云，男，1988年8月6日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：李霞，女，1988年8月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告南部县博诚物业管理有限公司（以下简称博诚物业公司）与被告赵祥云、李霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告博城物业公司申请撤回被告李霞的起诉，本院已准许。原告博诚物业公司的委托诉讼代理人张良、黄明到庭参加诉讼，被告赵祥云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 博诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年1月1日至2020年12月31日的物业费13238元并按照日千分之一支付违约金；2、律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了南部县德润房地产开发有限公司开发的位于南部县××镇××路××幢××单元××号××房，面积141.44平方米，于2013年10月24日交房，并签署了交房结算单。期间原告与被告签署了《业主公约》、《承诺书》，后于2017年签订了《物业服务合同》，约定由原告为被告提供物业服务，被告向原告按照1.3元／平／月支付物业费。但被告从2015年1月1日起至2020年12月31日止，被告累计下欠物业服务费13238元，根据合同约定被告应当按照日千分之一承担违约责任。原告故诉至贵院，望判如所请。 赵祥云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年5月6日，原告与南部县德润房地产开发有限公司签订《【德润·欧郡】前期物业服务合同》，协议约定：物业服务期限自2010年5月6日起至2017年5月5日止；物业服务费价格为商业1.5元每平方米，住宅1.3元每平方米，由物业公司按年/季向业主收取；业主逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三。2017年5月6日至2017年11月9日期间，虽未签订书面合同，但仍由原告对德润欧郡小区进行物业管理服务。2017年11月10日，原告与南部县德润欧郡小区业主委员会签订《德润欧郡小区物业管理服务合同》，合同约定：委托管理事项为房屋建筑共同部位、共用设施、设备的管理、维修养护；道路、排水管道等公用设施的使用管理和维修养护等；委托管理期限为5年，自2017年11月10日起至2022年11月9日止；住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.3元缴纳物业费，业主和物业使用人逾期缴纳的，从逾期之日起每天应按费用千分之一缴纳滞纳金。 被告系该小区高层住宅2幢2单元第15层1号房屋的业主，其建筑面积为141.44平方米，缴纳物业费用标准为1.3元每平方米。2013年10月24日，南部县德润房地产开发有限公司向被告交付案涉房屋。合同签订后，原告按约提供了相关物业管理服务，被告向原告缴纳了2015年1月1日之前的物业服务费。此后，经原告催收，被告未缴纳2015年1月1日起至今的物业管理服务费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，南部县德润房地产开发有限公司与原告签订的《【德润·欧郡】前期物业服务合同》、南部县德润欧郡小区业主委员会与原告签订的《德润欧郡小区物业管理服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同有效，且对全体业主和物业使用人具有约束力。本案被告系德润欧郡小区业主，作为物业服务的实际受益人，在享受原告提供物业管理服务的同时，应当按照合同约定履行支付物业管理服务费的义务。故原告要求被告支付欠缴2015年1月1日起至2019年12月31日止的物业服务费11032.3元，于法有据，本院予以支持。对被告缴纳物业费的期限，根据前期物业服务合同的约定，结合本地实际，本院认定由被告按年结算缴纳，故对原告诉请被告支付2020年1月1日至2020年12月31日物业服务费的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告按日千分之一的标准支付滞纳金的诉讼请求,结合本案情况，该违约金约定标准过高。根据法律规定，违约金系以原告实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度等予以确定，本案中，被告逾期缴纳物业服务费，对原告造成的主要损失为资金利息损失；同时，原告未举出证据证明存在其他损失，故对违约金的计算标准应调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算为宜，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵祥云在本判决生效后十日内向原告南部县博诚物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费人民币11032.3元，并支付违约金（违约金的计算方式：自2016年1月1日起至2016年12月31日止，以本金2206.46元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2017年1月1日起至2017年12月31日止，以本金4412.92元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2018年1月1日起至2018年12月31日止，以本金6619.38元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年1月1日起至2019年8月19日止，以本金8019.18元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年12月31日止，以本金7426.04元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2019年12月31日起至实际付清之日止，以本金11032.3元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告南部县博诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计65元，由南部县博诚物业管理有限公司负担27元，由赵祥云负担38元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 邓金蓉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 鲜永清 书 记 员 袁小翠
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3125号 原告：邓元成，男，1961年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：鲜波，四川龙正律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1972年8月23日出生，汉族，住四川省南部县。 原告邓元成与被告陈刚民间借到纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓元成的委托诉讼代理人鲜波到庭参加诉讼，被告陈刚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓元成向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款2.9万元及原告代被告向信用社偿还的资金利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2010年2月，被告陈刚因搞工程及家庭开支需要向原告借款2.9万元，原告告知被告原告没有资金，被告请求原告在信用社为其借款2.9万元，利息款由被告向信用社支付。2010年2月7日被告向原告出具了书面借条并约定了还款时间，当日在手续履行后原告在某某乡信用社借款2.9万元并立即支付给被告。借贷关系成立后，被告一直按约定向某某乡信用社支付利息，还款期限届满后，原告向被告催收借款，被告以资金紧张为由要求延期归还，被告继续向信用社支付利息。延缓期限届满后，原告多次电话催收、到被告家催收，被告均以各种理由推诿，现被告拒接原告电话，拒不按口头约定向信用社支付贷款利息，拒不返还借款本金，原告遂提起诉讼。 被告陈刚未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、《借条》原件、借款借据等证据。被告未提供证据。经庭审审查，本院认为，原告提交的证据客观、真实，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：被告陈刚需要资金周转向原告邓元成借款。2010年2月7日，原告邓元成到四川省农村信用社（现更名为四川南部农村商业银行股份有限公司）贷款2.9万，并转借给被告，贷款利率为月利率8.4‰，期限为2010年2月7日至2011年2月6日。贷款发放当日，被告向原告出具一张《借条》，内容为：“今借到邓元成现金29000元正，大写人民币贰万玖仟元正，定于2011年2月6日还。此据借款人：陈刚2010年2月7日”。另查明，被告借款后向信用社支付了2010年2月7日至2019月2月的贷款利息，从2019年2月起未付。从2019年2月起至2019年12月24日共产生2679.04元利息，原告于2019年12月24日支付2485.6元利息，下余利息至今未付，原告遂诉至本院。 本院认为，原告邓元成向四川省农村信用社贷款2.9万元后转借给被告陈刚的事实，有被告向其出具的《借条》及《借款借据》为证，本院予以确认。原、被告之间的借款合同成立并生效，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。借款后，被告经原告催收后未予偿还，已属违约，现原告主张被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告口头约定由被告支付银行贷款利息，且实际由被告将利息付至2019年2月，现原告主张以本金2.9万元为基数，按四川省农村信用社贷款利率即月利率8.4‰计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。利息起算时间从被告未付利息之日起算，即2019年3月1日起算。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 被告陈刚在本判决生效后十日内向原告邓元成返还借款2.9万元，并支付利息（利息计算方法：以本金2.9万元为基数，从2019年3月1日起至判决确定的本金给付之日止，按月利率8.4‰标准计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元、公告费700元，由被告陈刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  鲜 娇 审 判 员  赵 丹 人民陪审员  谭明蕊 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  盛先泽
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3256号 原告：金昌市兆丰商贸有限公司，住所地甘肃省金昌市。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：王玉存，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，嘉峪关人合律师事务所律师。 被告：嘉峪关市兴业建筑工程有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：曹正录，该公司总经理。 原告金昌市兆丰商贸有限公司（以下简称兆丰商贸公司）与被告嘉峪关市兴业建筑工程有限责任公司（以下简称兴业建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告兆丰商贸公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兆丰商贸公司的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许金昌市兆丰商贸有限公司撤诉。 案件受理费3524元，减半收取计1762元，由金昌市兆丰商贸有限公司负担。 审 判 员  王 挺 二〇二〇年九月十六日 法官助理  刘娜娜 书 记 员  王丹丹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10577号原告：惠州市中鹏物业管理有限公司，统一社会信用代码：914************793，地址：惠州市*******第13层。法定代表人：黄某1。委托代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托代理人：邓辉宇，广东权晔律师事务所实习律师。被告：吴嘉讯，男，1986年4月26日出生，身份证号码：441************777，住址：惠州市*****6****************。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告吴嘉讯物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审判员  方国平二〇二〇年九月三日书记员  黄咏诗