浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2760号 原告：杨鸣笛，男，1993年6月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。 被告：王振华，男，1989年12月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：黄荣，浙江民衡律师事务所律师。 原告杨鸣笛与被告王振华合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许智添，被告委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨鸣笛向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告所签订的《浙江机电职业技术学院食堂租赁协议》无效；二、判令被告王振华立即返还租金102000元、转让费20000元、押金30000元、卡机使用费10000元及食品安全监管费8000元，合计170000元。事实和理由：2019年3月1日，原、被告签订《浙江机电职业技术学院食堂租赁协议》一份，约定被告将承租的浙江机电职业技术学院食堂三楼2号档口转租给原告，租期自开业之日起至2020年2月16日止，原告需向被告支付租金102000元、转让费20000元、押金30000元、卡机使用费10000元及食品安全监管费8000元，共计170000元。协议签订后，原告按约支付了170000元，但是2019年12月原告与案外人也即浙江机电职业技术学院食堂承包商温岭市东诚餐饮企业管理有限公司（以下简称东诚餐饮公司）结算时被通知，由于被告未缴全租金且擅自转租，故要从原告营业款中扣除30000元冲抵被告所欠租金。原告认为，被告违反与案外人的约定擅自与原告签订租赁协议，同时该租赁协议可能损害社会公共利益或违反法律强制性规定，故应属无效合同。综上，原告为维护自身合法权益诉至本院。 被告王振华答辩称，原告所称部分与事实不符，其实际只收到了150000元而非170000元，所谓的案外人东诚餐饮公司结算时是否真正扣除了原告的营业款并不清楚，即使扣除了也无法确定与本案的关联性。另外，其只赚取了20000元转让费，租金、卡机使用费及食品安全监管费都需要支付给案外人东诚餐饮公司或校方。现原告认为20000元转让费不合理才不愿继续支付并诉至法院主张合同无效，事实上所有食堂档口都是转租给个人经营的，双方之间的合同合法有效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交的证据以及被告的质证意见。 1、微信聊天记录一组，证明原告通过微信转账方式支付被告90000元等事实。 2、《浙江机电职业技术学院食堂租赁协议》一份，证明2019年3月1日原、被告签订了转租协议并对租期、租金、押金、转让费、卡机使用费、食品安全监管费等作了约定等事实。 3、被告与案外人东诚餐饮公司所签订的《食堂档口租赁协议》复印件一份，证明被告与案外人东诚餐饮公司签订的协议约定只要支付租金102000元和保证金30000元并无其他费用，且还约定了不得擅自转租等事实。 4、证明照片打印件一份，证明案外人东诚餐饮公司确认被告尚欠租金30000元，故从原告营业款中扣除了30000元，同时被告愿意用所交保证金冲抵30000元租金等事实。 5、情况说明一份，证明案外人东诚餐饮公司确认被告欠租金30000元，后被告同意用保证金冲抵所欠租金等事实，且案外人东诚餐饮公司不同意被告擅自转租等事实。 被告对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为其只赚取了20000元转让费，其他费用都要支付给案外人东诚餐饮公司或校方。被告对证据4、5的真实性不予认定，且东诚餐饮公司是同意其转租的。 被告为证明其主张向本院提交的证据以及原告的质证意见。 1、同意书一份，证明被告同意案外人东诚餐饮公司用被告缴纳的30000元保证金冲抵所欠租金等事实。 2、收据和转账凭证各一份，证明被告已经向案外人东诚餐饮公司缴纳10000元卡机使用费等事实。 原告对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为这是被告缴纳给案外人东诚餐饮公司的，而案外人东诚餐饮公司也从原告营业款中予以了扣除。 本院确认当事人无异议的证据并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下。经查，原告证据4虽是照片打印件，但是内容与被告证据1基本一致，故本院予以认定；原告证据5，乃案外人东诚餐饮公司出具并载有公章和经办人签名，且大部分内容与原告证据4一致，故本院亦予以认定。被告证据2，形式合法有效，与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定。根据本院认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认原告诉称的基本事实。另查，被告已支付给案外人东诚餐饮公司租金至少102000元及卡机使用费10000元，其中此前所欠租金30000元已同意用保证金冲抵。至于原告支付给被告款项的总金额以及租赁协议是否无效，本院将在下文予以分析论证。 本案主要争议焦点：一、原告支付给被告款项的具体金额。经查，原告称在签订租赁协议前曾支付被告20000元现金，但当时并未出具凭证，后来也未在租赁协议中注明，被告则称并未收到该20000元，一共只收到了150000元。本院认为，原告所称并无证据予以证明，故只能认定其支付了150000元。二、原、被告所签订的《浙江机电职业技术学院食堂租赁协议》是否属无效合同。首先，《中华人民共和国食品安全法实施条例》第二十八条第二款之规定，承包经营集中用餐单位食堂的，应当依法取得食品经营许可，并对食堂的食品安全负责。可见，我国行政法规规定承包学校等集中用餐单位的食堂应当依法取得食品经营许可。本案名为租赁实为承包，被告在原告未取得食品经营许可的情况下，擅自将食堂档口转包给原告，已违反了行政法规的强制性规定。其次，该行政法规的立法目的在于保障广大食堂用餐人员的生命健康权也即维护社会公共利益，若允许这种类型的层层转包，极有可能因成本或管理等原因导致饭菜质量出现问题，甚至引发食品安全事故，最终损害社会公共利益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本院认定原、被告所签订的《浙江机电职业技术学院食堂租赁协议》无效。 综上所述，原告的第一项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告的第二项诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还；本案被告共收到150000元，其中102000元和10000元用于支付案外人东诚餐饮公司的租金也即承包费以及卡机使用费，而原告确实也在食堂档口经营了近一年并使用了卡机，故该112000元不能算作被告所取得的财产。至于食品安全监管费，被告并未举证证明支付给了案外人东诚餐饮公司或校方，故仍应算作被告取得的财产。综上，被告因无效合同取得的财产为38000元，故原告第二项诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。至于损失双方均未主张，原告称被案外人东诚餐饮公司从营业款中扣除了30000元抵充租金，现被告已经同意用其保证金抵充，故原告可另行向东诚餐饮公司主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王振华于本判决生效之日起十日内返还原告杨鸣笛38000元； 二、驳回原告杨鸣笛其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告杨鸣笛负担1437元，被告王振华负担413元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  章懿 二〇二〇年九月十四日 书记员  陆蓉 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。