重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6531号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，职务支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。 被告：魏某，男，1979年1月10日生，汉族，住重庆市合川区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告魏某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱爽到庭参加诉讼，被告魏某下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告截至2019年10月21日贷款本金3000元、利息191.62元、罚息292.15元，合计3483.77元；2、被告立即支付原告自2019年10月22日起至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金3000元为基数，复利以未偿还利息191.62元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月28日，被告通过电子银行申请与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告在2017年10月28日至2018年10月28日授信期限内向被告提供信用贷款，贷款种类“快e贷”，并对双方权利义务、违约责任等进行了约定。原告按约发放贷款后，被告未按约偿还贷款本息。原告催收未果，遂诉至本院，望判如所请。 被告魏某未答辩。 原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1、个人开户与银行签约服务申请书、建设银行居民身份证联网核查信息；2、“借贷通”服务申请表；3、“快e贷”借款合同及附件一般约定条款；4、贷款信息系统查询截图；5、个人贷款对账单；6、2017渝中证字4344号、4347号公证书。上述证据呈现事实如下： 个人开户与银行签约服务申请表书显示：2016年11月24日，被告向原告申请开户并同时申请对账户开通电子银行服务，随即原告向被告发放了尾号为3078的银行卡，且被告就该银行卡申请开通了网上银行、手机银行服务。 “借贷通”服务申请表显示：被告通过电子银行对前述尾号3078的银行账户申请“借贷通”业务，并通过自助终端向原告提交了《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，其上记载了被告的身份信息，联系方式以及在原告处签约“借贷通”的银行卡号（与前述被告开通网上及电子银行服务的银行卡卡号一致）。原被告在《中国建设银行“借贷通”服务申请表》中约定，被告在使用“借贷通”服务的过程中应遵守相关银行卡章程和领用协议，被告通过电子银行渠道使用相关服务时还应遵守与原告签订的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》（包括此后不时所作的修改）；本协议项下贷款资金的支付应按照与“借贷通”签约的贷款账户所对应的借款合同的内容执行，本协议是对借款人相关借款合同的补充；被告签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKEY等是原告在提供“借贷通”服务过程中识别被告身份的依据；本协议经被告在《中国建设银行“借贷通”服务申请表》上签字，自原告同意被告申请并在原告系统中设置成功后生效。 贷款信息系统查询截图显示：2017年10月28日，被告（借款人编号除首尾字母数字外，其余与被告身份证号码一致）向原告申请“短期快e贷支用”产品，额度总额3000元，期限12个月，一次性还本付息，贷款利率6.3%，罚息利率在约定利率基础上上浮50%；还款账户与前述被告在原告处开通的银行卡卡号一致。同日，被告获得授信。 《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件一般约定条款，主要约定：被告向原告申请借款额度3000元，额度使用期2017年10月28日至2018年10月28日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；一次性还本付息，固定年利率6.3%，罚息浮动比例50%；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息或罚息，直至全部本金、利息或罚息清偿完毕；借款人未按时还清借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定计收罚息和复利。 个人贷款对账单显示：被告尚欠原告借款3000元，利息191.62元，截至2019年10月21日的罚息292.15元，年利率6.3%。 2017渝中证字第4344号、4347号公证书显示：原告对其推出的采用手机银行申请快贷的产品形式、流程以及经由贷款人申请贷款后形成的过程数据、操作记录、合同内容等进行了公证，公证人员对“快e贷”借款流程通过手机银行进行操作后，除申请人的基本信息、贷款合同编号等信息外，原告计算机中显示的内容与本案被告向原告申请贷款所形成的电脑页面内容相一致。 庭审中，原告陈述，原告向被告发放借款后，被告未偿还任何款项。 本院认为，被告对其名下银行卡向原告申请开通了网上及电子银行服务并提交了自己的身份信息，后使用该银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使被告未与原告签订书面借款合同，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为被告真实意思表示。原告举示的“快e贷”借款合同及附件、“借贷通”服务服务申请表、贷款系统查询截图等为原告OA系统中提取由原告加盖印章，并由原告提交公证书证明前述提取的真实性和完整性，本院对前述证据予以确认。综上，原被告签订的案涉电子借款合同及附件、“借贷通”服务申请表等合同文件系双方真实意思表示，成立并生效，对双方均有法律拘束力。 原告举示的贷款信息查询截图、个人贷款对账单等证据有公证书予以补正，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据链，足以认定原告已按约向被告发放贷款，故被告也应按约偿还贷款本息。因被告未到庭应诉，故欠款金额以原告陈述并举示的证据的为准，即被告尚欠原告贷款本金3000元、利息191.62元。根据合同约定，被告还应支付原告罚息和复利（罚息以未还本金3000元为基数，复利以未付利息191.62元为基数，均自借款到期日的次日即2018年10月29日起，按约定年利率6.3%上浮50%计算至付清日止）。 被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，本院可根据查明的事实依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏某于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金3000元及利息191.62元； 二、被告魏某于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（自2018年10月29日起，以3000元为基数，按年利率6.3%上浮50%计算至付清日止）及复利（自2018年10月29日起，以191.62元为基数，按年利率6.3%上浮50%计算至付清日止）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告魏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 长  姜 婷 人民陪审员  肖永凤 人民陪审员  许 妍 二〇二〇年九月九日 法官 助理  岳 唯 书 记 员  徐瑞苓