浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3402号 原告：温州市三箭门窗工程有限公司。住所地：浙江省温州市瓯江口产业集聚区标准厂房****。 法定代表人：王光成，执行董事。 委托诉讼代理人：曹启信，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉法洋置业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道三桥工业区。 法定代表人：厉又玮，执行董事。 委托诉讼代理人：汪丽敏，浙江光正大律师事务所律师。 原告温州市三箭门窗工程有限公司（以下简称三箭门窗公司）与被告永嘉法洋置业有限公司（以下简称法洋置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行审理。原告三箭门窗公司的委托诉讼代理人曹启信，被告法洋置业公司的委托诉讼代理人汪丽敏到庭参加诉讼。审理过程中，应原告申请，本院依法冻结了被告在浙商银行股份有限公司瓯海支行（账号：3330××××8631）的银行存款。本案现已审理终结。 原告三箭门窗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保修金229968元及赔偿利息[以229968先为基数，自2019年6月30日起（工程竣工之日后两年）至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息暂算至起诉之日止为9385元]；2.本案的诉讼费用（包含财产保全费用、公告费等）由被告承担。事实与理由：原告系从事门窗工程、建筑幕墙工程、建筑装修装饰工程的设计、施工、承包的有限公司；被告系从事房地产开发的有限公司。双方于2015年5月15日签订了一份书面《施工合同》。协议约定：1、原告承包被告大自然滨江花园一期（西地块）铝合金门窗工程的3#、4#、7#、8#、11#、12#、15#、16#楼共8幢铝合金门窗工程的深化设计及修改、施工图设计及修改、制作与安装；2、双方采取包工包料的工程承包方式；3、合同价款暂定为1400万元；4、工程预验收后付款至合同总价款的90%，竣工验收后付款至合同总价款的95%，保修金留5%，保修期2年（竣工验收之日起满一年付3.5%；满二年付1.5%）。合同签订后，原告依约进场施工，并按照约定对工程进行施工。该工程已于2017年6月30日竣工验收合格，经温州为民工程造价咨询有限公司审核，审定工程金额为15331230元。据上，被告应付审定工程金额为15331230元，但被告仅仅支付15101262元（即合同总价款的95%，以及合同总价款的3.5%保修金），至今尚欠保修金229968元（即合同总价款的1.5%）。综上，原告已经按照合同约定履行了施工义务，但是被告却没有按照合同约定履行付款义务，己经属于严重违约。故为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告法洋置业公司辩称：1.涉案工程在质保期内存在质量问题，至今未修复，我方有权扣留质量保修金；2.根据原告提供的《结算情况汇报》，2018年4月30日是保修期的起算点，且双方在合同约定于竣工验收之日起满2年付合同总价款的1.5%，从语义理解，并不是满2年当日立即支付，故双方并没有明确约定保修金的支付时间。现在原告要求返还，需要给予我方合理期限，我方认为起诉之日起给予2个月较为合理。3.原告要求赔偿利息损失无依据，双方约定发票到位后才支付相应款项，而原告尚未提供相应发票，故不存在逾期支付的利息问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《施工合同》，系双方就涉案门窗工程签订的协议，其中关于保修金支付期限的约定为：保修金留合同总价款的5%，保修期2年（竣工验收之日起满一年付3.5%；满二年付1.5%），本院予以认定。2.原告提交的《结算情况汇报》，该份材料由原告方签字盖章同意，载明预留保修金：15331230×1.5%≈229968元（自2018年4月30日起算），可以证明原告同意以2018年4月30日作为保修期起算点的事实，本院予以认定。3.被告提交的《工作联系函》、照片，联系函由浙江大自然物业管理有限公司瓯北分公司于2020年5月25日出具，尚无证据证实该联系函已向原告送达，照片未提供原始载体，本院均不予认定。4.被告提交的《物业证明》，由浙江大自然物业管理有限公司瓯北分公司于2020年8月3日出具，无法证明涉案工程在质保期内出现质量问题的事实，本院不予认定。 根据本院认定的证据和当事人陈述，本院认定以下事实： 2015年5月15日，原告三箭门窗公司与被告法洋置业公司签订一份《施工合同》，约定原告以包工包料方式承包被告建设的大自然滨江花园一期（西地块）铝合金门窗工程。合同主要约定：承包范围为3#、4#、7#、8#、11#、12#、15#、16#楼共8幢楼的深化设计及修改、施工图设计及修改、制作与安装；合同价款暂定为1400万元，工程量以实际完成的签证竣工图纸洞口面积计量，含税一次性包干单价的价款已包括100%工程安装发票、设计费及一切检测费用；工程预验收后付款至合同总价款的90%，竣工验收后付款至合同总价款的95%，保修金留5%，保修期2年（竣工验收之日起满一年付3.5%；满二年付1.5%）。合同未约定逾期支付工程款的利息计付标准。 合同签订后，原告三箭门窗公司依约完成施工。本案整体工程于2017年6月30日竣工验收合格，后经温州为民工程造价咨询有限公司审核，审定涉案门窗工程造价为15331230元。尔后，原告书面同意以2018年4月30日作为保修期起算点。施工期间及竣工后，被告陆续向原告支付工程款总计15101262元，尚欠原告工程造价的1.5%即保修金229968元。 本院认为，双方当事人对于涉案工程已经验收合格、工程造价数额以及已支付的工程款数额等事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于保修期内有无发生质量问题、返还剩余保修金的条件是否已经成就及是否计息等问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告法洋置业公司主张涉案门窗工程在保修期内发生了质量问题，但未提供充分、有效的证据予以证明，应承担不利后果。本案整体工程已于2017年6月30日竣工验收合格，尔后原告书面同意以2018年4月30日作为保修期起算点，故2020年4月29日为被告向原告支付工程造价1.5%的保修金的期限，由于双方未约定逾期支付工程款的利息计付标准，故原告可要求被告自2020年4月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述保修金的逾期利息损失。此外，开具发票系附合同义务，即使在合同中约定了先开发票后付款，该条款也不能对抗支付工程款的主合同义务，被告的相应辩解本院不予采信。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告永嘉法洋置业有限公司于本判决生效之日十日内支付原告温州市三箭门窗工程有限公司保修金229968元及逾期利息损失（以229968元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月30日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告温州市三箭门窗工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，合计4045元，由被告永嘉法洋置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杨彩和 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈长鑫