湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0702民初4888号原告：杨德顺，男，1987年10月27日出生，汉族，现住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：高锋，湖南博集律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾筱，湖南博集律师事务所律师，一般授权代理。被告：胡小明，男，1976年9月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告杨德顺与被告胡小明委托理财合同纠纷一案，本院于2019年5月17日作出（2018）湘0702民初4457号民事判决书，杨德顺不服，上诉至常德市中级人民法院，该院于2019年9月23日作出（2019）湘07民终1535号民事裁定书，裁定撤销（2018）湘0702民初4457号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德顺及其委托诉讼代理人高锋、曾筱，被告胡小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨德顺向本院提出诉讼请求：1.胡小明立即返还杨德顺理财款本金4085661.73元、利息3234500.86元（利息按月利率2％，从2016年7月14日起暂计至2019年10月30日，剩余利息计算至清偿之日止）；2.胡小明承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2015年5月5日，原、被告签订一份《委托理财协议书》，协议书约定：原告将自有资金委托给被告代理进行理财投资，同意资金运作一年，并由原告初始存入理财资金总额500万元整。2015年12月22日双方签订《补充协议》，协议明确“胡小明同意按陆佰伍拾万保底（含伍佰万本金）支付年终结算。”合同到期后，经被告同意原告从投资账户中转出剩余投资款150万元。2016年8月31日，被告向原告出具《承诺书》，“被告承诺从2017年1月起每月月底汇款50万元至原告，直到结清650万元本金为止。”承诺签订至今，被告尚欠原告500万元，原告多次催促被告支付余下的欠款，但被告一直没有将余下的欠款清偿完毕。为此，请求人民法院依法判如所请。胡小明辩称:1.依照《委托理财协议书》，胡小明只对2015年5月5日之后的资金负责；2.杨德顺存在出资不到位、私自操作买卖邮票等违约行为，应对亏损承担责任；3.《补充协议》、《承诺》都是在杨德顺胁迫的情况下作出的，《委托理财协议书》是不公平的，都应认定为无效，胡小明不应承担相关损失。经审理查明：2015年4月，杨德顺经胡小明介绍，在湖南省中南邮票交易中心有限公司（以下简称中南文交所）、南京文化艺术产权交易所有限公司（以下简称南京文交所）开设邮票交易账户，两账户绑定杨德顺工商银行银行卡6222××××9505。开户初期，杨德顺进行邮票申购，资金即汇即出。2015年5月4日汇入邮票交易账户1999000元。2015年5月5日，甲方杨德顺与乙方胡小明签订《委托理财协议书》。协议约定：甲方将其名下南京文交所邮币卡账户和中南文交所邮币卡账户委托给乙方进行投资理财，委托理财资金总额为5000000元，甲方根据乙方通知分期存入；委托期限约为13个月；委托期间全权由乙方独立投资交易，甲方不得干预、不得私自交易、更不得更改密码；每季度分配盈利一次，盈利总利润的90％参与分配，其中，甲方占80％，乙方占20％。甲方账户总资产（含分配利润后）低于原始本金的95％，乙方需随时以现金补足至原始本金的100％。协议签订后，杨德顺告知胡小明邮票交易账户密码，并分别于2015年5月6日、5月7日汇入上述账户2000000元、500000元。胡小明签约即开始操作杨德顺上述邮票交易账户，后出现账面亏损。胡小明于2015年6月10日汇入1000000元至杨德顺卡号为6222××××9505的银行账户上，并于当日转入了南京文交所账户。2015年6月25日杨德顺汇入上述账户300000元。杨德顺称因需临时使用资金，陆续从邮票交易账户转出部分资金：2015年7月31日254540.27元、8月5日300000元、9月2日230000元、9月5日270000元，胡小明认为杨德顺多次要求转款造成出资额减少。双方经协商，2015年12月22日，胡小明在《委托理财协议书》尾部书写补充约定：“双方约定杨德顺于2016年2月22日前还回壹佰万元资金，胡小明同意按陆佰伍拾万保底（含伍佰元本金）支付年终结算。”双方对伍佰元属笔误，应为伍佰万元无异议。杨德顺于2015年2月18日汇入上述账户1200000元,汇出200000元。杨德顺认为账面亏损扩大，决定抛售邮票，并将款项转出：2016年6月30日186000元、2016年7月1日52000元、2016年7月2日45000元、2016年7月5日142000元、2016年7月6日230000元、2016年7月7日3000元、2016年7月13日798元。2017年7月13日至2017年8月31日，双方均未对以上两账户进行操作，以上两账户现金及持有商品数量均无变化。截止2016年8月31日，南京文交所账户有现金0.49元，持有商品数量为0，中南文交所账户有现金0.7元，持有商品数量为1，商品市值58.03元。杨德顺以上两账户账面亏损为5085602.51元（6999000元-1913338.27元-59.22元）。2016年8月31日，胡小明向杨德顺作出书面承诺，载明：“本人胡小明从2017年元月起每月月底汇款伍拾万至杨德顺，至到结清陆佰伍拾万本金为止。”另查明：2017年1月10日，“清理整顿各类交易场所部际联席会议”第三次会议决定，部署清理“整顿回头看”工作。2017年6月9日中南文交所公告停牌。2017年7月1日南京文交所公告停牌。以上事实有《委托理财协议书》、《补充协议》、银行流水清单、《承诺》、中南文交所和南京文交所交易明细表、转账凭证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，杨德顺与胡小明签订的《委托理财协议书》，约定了“低于原始本金的95％，乙方需随时以现金补足至原始本金的100％”，属于保底约定。在协议书履行过程中签订的《补充协议》及胡小明出具的《承诺》，约定中“胡小明同意按陆佰伍拾万保底（含伍佰元本金）支付年终结算”（此处伍佰元应为伍佰万元），表明双方除约定保底500万元外，还约定150万元收益，具有保底保利性质。虽然保底保利约定属当事人意思自治的范畴，但保底保利将委托人的投资风险完全转移给受托人，使民事权利义务严重失衡，既有违公平原则，也违反了市场基本规律和市场规则，故《委托理财协议书》、《补充协议》及《承诺》中保底保利约定应认定为无效。因保底保利约定属于本案委托理财的核心条款，核心条款被确认为无效后，双方当事人即丧失了缔约目的，故本案的《委托理财协议书》、《补充协议》及《承诺》应认定为无效。根据法律规定，合同认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中杨德顺账户资金亏损为5085602.51元，杨德顺作为委托方，系完全民事行为能力的自然人，应当预见邮币投资具有高风险，应对本次投资亏损承担次要责任；胡小明明知买卖邮币属高风险投资，仍向杨德顺承诺保底保利，应对本次投资亏损承担主要责任。根据双方的过错大小，确认杨德顺承担实际损失的40％，即2034241元，胡小明承担实际损失的60％，即3051361.51元，胡小明汇入账户中的1000000元应予抵扣，故胡小明还应支付杨德顺投资亏损赔偿款2051361.51元。杨德顺委托胡小明时账户资金已有1999000元，签约后5月6日、7日共汇入250万元，胡小明未提出异议，并悉数投入邮票交易。双方为出资及转款问题进行协商，杨德顺于6月25日汇入30万元，并按补充协议要求还回100万元资金，表明双方在履行约定过程中已就出资问题进行协商处理，胡小明主张仅对5月5日后的资金负责，及杨德顺出资不足应对亏损承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。胡小明主张补充协议和承诺系受胁迫所签，因其未提交证据予以佐证，且胡小明亦未按《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定行使撤销权，故不能免除责任，本院对胡小明上述相关主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、胡小明于本判决生效之日起十日内赔偿杨德顺委托理财损失2051361.51元;二、驳回杨德顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53618元，由杨德顺负担21447.2元，胡小明负担32170.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  谢玉鸣审 判 员  姚 平人民陪审员  石 妍二〇二〇年九月二十七日法官助理王瑞书记员彭禹颀附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。