湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1488号原告:张某,女,汉族,1986年5月15日出生住宜昌市夷陵区。原告:杨哲瀚,男,汉族,2008年4月21日出生住宜昌市夷陵区。法定代理人：张某（系杨哲瀚之母），女,汉族,1986年5月15日出生住宜昌市夷陵区。二原告共同委托诉讼代理人：万柱，兴山县明理法律服务所法律工作者。被告:宜昌水井坪矿业有限责任公司（统一社会信用代码914205067881782258），住所地夷陵区樟村坪镇殷家坪村**。法定代表人:汤兆明，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱从发，男，汉族，1977年1月10日出生系该公司办公室主任，住宜昌市夷陵区。被告:杨洪光（又名杨红光、杨宏光）,男,汉族,1967年3月8日出生自由职业，住宜昌市夷陵区。被告:宜昌枫叶店子坪磷矿有限公司（统一社会信用代码91420506087215775J），住所地夷陵区樟村坪镇殷家坪村。法定代表人:田水涛，该公司总经理。被告:宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村村民委员会，住所地宜昌市夷陵区殷家坪村**。法定代表人：郭道海，该村委会主任。以上三被告共同委托诉讼代理人：郭道兵，宜昌市夷陵区樟村坪镇法律服务所法律工作者。原告张某、杨哲瀚诉被告杨洪光、宜昌水井坪矿业有限责任公司（以下简称水井坪矿业公司）、宜昌枫叶店子坪磷矿有限公司（以下简称店子坪磷矿公司）、宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村村民委员会（以下简称殷家坪村委会）承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2020年7月20日受理立案后，依法由审判员洪辉云独任审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告张某及其和杨哲瀚的委托诉讼代理人万柱，被告水井坪矿业公司的委托诉讼代理人朱从发，被告杨洪光、店子坪磷矿公司、殷家坪村委会的委托诉讼代理人郭道兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某、杨哲瀚向本院提出诉讼请求：一、确认二原告与被告杨洪光于2015年6月18日达成的人民调解协议中第1、3条为无效条款。二、判令四被告连带给付原告山林和土地等补偿共计187925.54元。事实及理由：张某和杨洪光原为夫妻,由于诸多原因张某和杨洪光于2013年3月13日协议离婚,离婚时杨哲瀚由张某抚养,山林、土地归杨洪光所有,张某有使用权。之后张某觉得不妥,认为自己的权利没有得到保护,就与杨洪光发生纷争,后在殷家坪村委会人民调解委员会的主持下于2015年6月18日达成了一个人民调解协议书,有关山林和土地的内容分别为“1、儿子杨哲瀚年满18周岁后经村委会按共有人三人划土地、山林，没划分之前杨哲瀚有权享受山林、土地的使用权,杨红光不得干扰。3、在没有山林、土地划分前所有征用补偿费由杨红光所得,女方不得干涉”。而张某后来才得知,实际上杨洪光在和张某签订此协议之前的2015年6月10日就在与水井坪矿业公司在协商征用山林、土地的协议。2015年6月12日水井坪矿业公司和杨洪光、殷家坪村委会正式签订的《征用山林土地协议书》。此次征用山林土地协议签订之后实际上没有用山林和土地。2019年4月，水井坪矿业公司和店子坪磷矿公司开挖的,杨洪光又去找水井坪矿业公司和店子坪磷矿公司去扯皮张某这才模糊的知道个大概,为此张某就去找水井坪矿业公司去问征用山林土地的事,朱从发回答是这里2016年就征用了,把问题和责任推给了杨洪光,相互推诿,原告为此未得到分文。2020年5月28日张某从水井坪矿业公司具体经办人朱从发口中得知,杨洪光早就把土地征给店子坪磷矿公司用了,马上就要施工了。为此张某就前去阻止店子坪磷矿公司现场施工,水井坪矿业公司朱从发这才给张某出示了2015年6月12日和2019年4月2日由水井坪矿业公司和杨洪光、殷家坪村委会签订的《征用山林土地协议书》及补充协议和《征地补偿协议》以及2020年3月5日杨洪光、店子坪磷矿公司、殷家坪村委会签订的《征地补偿协议》。后张某继续阻止店子坪磷矿公司现场施工,现场施工员杨红喜从中协调,给付了500元给张某作为种田误工费用,后在他人的劝说下,要张某走司法程序才能解决问题。为此,四被告的一切行为不但侵犯了二原告的一系列权利,同时也给二原告造成了一系列经济损失和精神伤害。二原告认为:杨洪光既不守诚信,又不顾张某过去的夫妻之情和杨哲瀚的父子之情,伙同他人欺诈张某,搞了一个2015年6月18日的协议,此协议中的1条和3条实际上就是相互矛盾的,也是对二原告不公平、不公正、更不现实的,是以合法形式掩盖非法目的。杨洪光所给水井坪矿业公司和店子坪磷矿公司征用的山林和土地,系二原告和杨洪光三个人共同共有的,二原告现已知杨洪光征收所得的375851.08元费用应属二原告和杨洪光共同所有财产,杨洪光在征用土地山林过程中既不告诉二原告,又不按份额给二原告分得征收补偿费用,严重侵犯了二原告的合法权益。现土地山林征用已成事实,二原告要想撤销征用协议已不现实。但杨洪光应将征收所得的375851.08元费用50%即187925.54元(含杨洪光2019年4月为2015年第一次征山开挖时到现场扯皮又要的5万多元在内,现二原告只计算了5万元)给二原告,这样才合情、合理、合法;水井坪矿业公司和店子坪磷矿公司企业所在地就在二原告和杨洪光户籍所在地及居住地,两被告明知张某和杨洪光早已经离婚,而且杨哲瀚是由张某抚养的,张某和杨洪光的离婚协议就在水井坪矿业公司的具体办事人员朱从发手里,在征用山林、土地过程中就不告诉二原告,不要二原告参予其中,征收的费用又不给二原告分文,恶意串通第一和殷家坪村委会,严重损害了二原告的合法权益,理应要承担连带给付二原告补偿款的责任;殷家坪村委会是二原告的和杨洪光户籍以及居住地的一级组织,早就知道张某户籍已迁入本村,在土地山林确权过程中没有把张某纳入土地、山林的共有人,这是明显的错误。特别重要是不严格把关,明知张某与杨洪光早已离婚,而且还参予并主持了二原告与杨洪光2015年6月18日的调解,后在几次征用山林、土地过程中不告知二原告也不责成杨洪光把所得征收费用分配给二原告部分,致使杨洪光将所得费用占为已有,殷家坪村委会也应要为自己的错误行为承担连带责任。故原告向本院提起诉讼。被告杨洪光答辩称：1、原告起诉要求支付承包地补偿费187925.54元缺乏事实依据。2、原告要求确认人民调解协议无效缺乏法律依据。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告水井坪矿业公司答辩称：二原告不是征收山林土地的承包经营权人，我公司与权利人杨洪光签订补偿协议依法有效，且我公司已经完成了补偿，征地过程中不存在与他人恶意串通损害原告利益的行为，也不存在恶意隐瞒二原告的可能，我公司没有告知二原告的义务，原告要求我公司就承包地征收补偿费分配承担连带责任没有事实及法律依据，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。被告店子坪磷矿公司、殷家坪村委会答辩称：原告起诉要求承担支付其承包地补偿费187925.54元缺乏事实依据及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告杨洪光为殷家坪村村民，承包该村山林土地，夷陵区人民政府于2004年10月11日向其颁发了编号为夷政林政字（2004）第004252号林地使用权证。原告张某与被告杨洪光于2007年6月5日登记结婚，婚后育有一子杨哲瀚，因感情不和二人于2013年3月13日协议离婚，离婚协议约定男女双方婚后的山林及土地归男方所有，女方有使用权。2015年6月18日经殷家坪村委会人民调解委员会对原告张某、杨哲瀚与被告杨洪光间山林土地划分的纠纷进行调解，并形成人民调解协议书，该协议书确认“1、儿子杨哲瀚年满18周岁后经村委会按共有人三人划土地、山林没划分之前杨哲瀚有权享受山林、土地的使用权,杨红光不得干扰。3、在没有山林、土地划分前所有征用补偿费由杨红光所得,女方不得干涉”。2015年6月12日被告杨洪光（被征地农户）与被告水井坪矿业公司（征地方）、被告殷家坪村委会（被征地方）签订《征用山林土地协议书》，该协议书约定征用杨洪光土地总面积4.41亩，总补偿费用133570.08元，被告于2015年6月26日领款100000元、2015年6月30日领款33570.08元。2015年6月17日被告杨洪光与被告水井坪矿业公司签订《山体垮塌补偿协议》，协议约定因长期采矿致山体和田地塌陷或滑坡，为解决该问题对被告杨洪光的14.7亩土地进行补偿，其中复垦费36925元、青苗费29540元、架设管道电线2000元，共计68465元，被告杨洪光2015年7月6日领款50000元、2015年7月11日领款18465元。2019年4月2日被告杨洪光与被告水井坪矿业公司签订《征地补偿协议》，征地面积为0.84亩，补偿林地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费三项合计25159.68元，被告杨洪光当日领取了该款项。2020年3月5日被告杨洪光与被告店子坪磷矿公司、殷家坪村委会签订《征地补偿协议》，征地1.52亩，补偿84733.1元。以上事实有原、被告身份信息，离婚协议书、离婚证、户口本，人民调解协议书，征用山林土地协议书、领款单，林地使用权证，录音等证据以及原、被告双方当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告是否对征收补偿款享有分配权。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”，本案中所涉人民调解协议符合上述有效条件，故应认定为有效，对于原告要求确认其中条款无效的请求本院不予支持。殷家坪村人民调解委员会所做出的调解协议确定“在没有山林、土地划分前所有征用补偿费由杨红光所得,女方不得干涉”，属于双方对该权利义务的约定，根据该约定征用补偿费用由被告杨洪光所得，故原告张某、杨哲瀚对补偿费无主张权，故对于原告要求各被告向其支付征收补偿费的诉讼请求本院不予支持。涉及征收土地部分补偿款，原告杨哲瀚作为家庭承包经营权共有人应享有的份额可另行主张。经本院主持调解，双方当事人未能完全达成一致意见。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张某、杨哲瀚全部诉讼请求。案件受理费4058元减半收取2029元，由原告张某、杨哲瀚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  洪辉云二〇二〇年九月二十九日书记员  舒邦春