河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终322号上诉人（原审被告、反诉原告）：孙增涛，男，汉族，1976年3月8日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙金尧，男，汉族，1956年8月28日出生，住洛阳市涧西区，系孙增涛父亲。委托诉讼代理人：李玲，洛阳市涧西区鼎晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐新莉，女，汉族，1976年1月30日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘阳，河南晟品律师事务所律师。原审被告：吕晓红，女，汉族，1979年5月15日出生，住洛阳市涧西区。上诉人孙增涛因与被上诉人徐新莉及原审被告吕晓红民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初4854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙增涛上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人孙增涛的反诉请求；3.驳回被上诉人徐新莉的诉讼请求；4.诉讼费、保全费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决确定尚欠借款2850000元不正确。（一）对2015年3月1日之前上诉人支付的还款未依法计算，支付超过年息36%的部分未折抵本金，斩头息未扣除。上诉人提出了反诉，一审法官对上诉人的反诉没有审理就做出“孙增涛反诉请求证据不足，一审法院不予支持”的判决。上诉人有付款的银行转账明细为证，又符合该法律规定，一审法院未依法计算，就形成不公平的判决。徐新莉提交的利息表显示，借款利息最低的为5.5分、最高的为1毛。一审法院应以此书面证据将徐新莉收取的高息折扣本金。按照徐新莉提交的10份借条、1张利息表、2013年1月15日的《借款协议》、2013年2月25日的《借款协议》及银行转账明细，都反映出徐新莉的每笔借款交易习惯，即先扣除斩头息然后支付本金。以2013年2月20日借款300000元为例，按照月息5.5%，扣斩头息3个月为49500元，徐新莉于当日通过银行转账，支付借款本金250500元。该笔借款是双方进行的比较完整的一笔借款，有借条和银行转账明细。该笔借款6个月到期后，转续为2013年8月20日借款30万元的借条。另外，根据银行转账明细和借条对应日，可以看出徐新莉有时多扣斩头息，或未足额支付借款本金。例如：2013年10月5日，上诉人出具借款400000元的借条（实际是2013年7月7日转续为2013年10月5日），徐新莉当天的转款金额为296500元。2014年2月19日，上诉人出具500000元的借条，徐新莉前一天转款260000元。无论实际支付借款本金多少，徐新莉都会按照借条上载明的数字和其提交的利息表收取利息。另外，特别指出的是，2013年8月25日借款500000元的借条、2013年10月15日借款250000元的借条和2013年12月19日借款100000元的借条，根本就没有对应的银行转账明细及支付借款的证据。然而一审法院对此视而不见，或者以上诉人多付款为由，认定借款事实存在。一审中上诉人对多付款已经提出了返还请求，一审法院没有进行审理。另外，经过上诉人的分析对照，徐新莉提交的10份借条和利息表不相符，借条是10份，而利息表则是列了11条。其中利息表中的第9条无对应的借条。并且徐新莉在利息表中的合计总数为2850000元，是不包括利息表中的第9条的借款数字，如果加上第9条的借款数字，借款总数就是2950000元。还有同样的问题，反映在徐新莉提交的《欠款本欠款由来》中。一审判决本院认为中以“徐新莉所述截止2015年3月1日孙增涛欠付其借款本金2850000元的意见，本院予以采信”的判词无说服力。诉讼中关于《资金借款合同》的签订过程，有证人证言当庭作证，证实孙增涛在车上被胁迫而签，并无双方对账的过程。无论如何，仅凭双方签订的《资金借款合同》中载明的数额就能认定为系欠款数额，是不当的。如果是以徐新莉提供的10份借条载明的数额2850000元为借款依据的话，就应当认真分析10份借条的形成过程，有无实质上的借款事实，有无重复计算，以及有无斩头息和超年息36%利息部分收取。（二）徐新莉故意混淆事实，制造重复虚假借条，用于增加本金及多收利息。徐新莉提交的10份借条中，第8、9份借条中无约定利息，但是在利息表中却标明的有对应的利率。第4份借条上约定的利率5分，而对应的利息表上则利率5.5分。即无论借条上怎么约定，徐新莉均按照利息表上的利率收取利息。徐新莉提交10份借条，却在利息表列明11条，用以加大本金，对凭空捏造的、无借条的借款收取利息。此外，徐新莉提交的10份借条中，第1份与第10份具有连续性，明显是由第1份到期后续写的第10份，这2份借条是一笔借款。而一审法未认真审查，对明显载明的日期为连续性的该2份借条1笔借款当作两笔借款，重复计算于总数之中，使借款总数增加了200000元。更应该引起重视的是，该2份借条自始至终都没有银行转账明细，不清楚它的由来。本案中借款持续时间长，上诉人孙增涛手中不掌握借条，加之双方无认真对过账。每次借款到期，需要续期时，都是徐新莉在半路上或者在车上截住上诉人，要求上诉人按照其旨意签名或者续签借条，而且不把已作废的借条归还给上诉人。造成上诉人不清楚借款的剩余数额，以致无法还清借款。综上，徐新莉提交的大多数借条都无对应银行转款明细，为了查清本案借款的真实性，必须责令徐新莉提交借条对应的银行转账明细，如果是转续的借条,应当提交借条形成之初的银行转款明细，从而合理认定借款本金及还款金额。二、徐新莉属于职业放贷者，涉嫌套路贷，并且具有涉黑性质，应当引起重视。徐新莉在一审时向法院提交的建行银行卡的转账明细中显示，2011年3月至2016年9月间徐新莉与40余个不同个人和单位存在有银行转账关系，还有工商银行、交通银行卡等，其多次向多个不特定的个人和单位转款放贷。在放贷过程中收取高息，制造虚假借条逼人还债，动用黑社会人员讨款等。致使上诉人借款910000元，还款3186350元还是未还清。徐新莉的行为明显属于套路贷，依法应予以严厉打击。2、徐新莉的行为具有黑社会性质。从一审判决查明的事实中可以看出，从2015年下半年起，上诉人被逼迫的几乎天天还款，最终在实在还不清的情况下，不得不离开洛阳逃往外地。为了逼债、讨账，徐新莉于2016年4月12日异地雇佣郑州的黑社会跟踪上诉人儿子孙乾奥4天，并向其身上泼汽油。在孙增涛的父亲孙金尧向派出所报案后，徐新莉雇佣的黑社会头子还给孙金尧打电话发彩信称，不行就把他点了。泼汽油的案件至今还在公安机关追逃过程中，尚未完全结案。综上，请二审法院维护上诉人合法权益。徐新莉辩称，一审法院在查明本案事实的基础上，判决上诉人承担还款责任正确，应驳回其上诉，维持原判。上诉人在向答辩人借款后出具了相关借条，后在没有还款的情况下，再次出具285万元借条，对之前的借款予以确认，这是双方对借款情况的确认。一审法院根据借条的流转顺序，查明上诉人的欠款数额，以此为基数，扣减超出月息3分的利息后，判决上诉人应还款179万余元是正确的。在一审的判决书中已经对欠款的形成以及如何扣减利息进行了阐述和表明，一审法院判决正确，不存在算账错误或者制造假借条的情形。吕晓红述称，一审法院判决吕晓红不承担责任是正确的。徐新莉向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款277.8万元及利息，利息自2016年3月2日开始按月息二分计算至实际归还之日止；诉讼费、保全费由被告承担。孙增涛向一审法院提起反诉请求：依法判令徐新莉返还孙增涛2103264元；判令徐新莉按月息2%向孙增涛支付2016年2月5日起至实际付清之日止的利息；本案诉讼费由徐新莉承担。一审法院认定事实：2013年至2014年间，孙增涛向徐新莉出具多份《借条》，其中十一份借条内容被划掉，十份未被划掉内容的借条载明借款金额共计285万元。徐新莉称划掉内容的借条是因为续借而转换成后面未划掉的借条；孙增涛称其向徐新莉借款的本金是91.15万元，后孙增涛还不上款，徐新莉把高息记入本金由孙增涛重新出具借条，这种借条换了好几次，最终形成了285万元的借款，徐新莉提交的证据中划掉内容的借条只是其中一次重新出具的借条，划掉内容后重新出具的借条就是徐新莉提交证据中没有划掉内容的借条，出具借条时都不是实际出借款项时。上述《借条》中，部分借条备注有1毛息、7分息、5.5分息、5分息等字样。经法庭询问，孙增涛称其记不清楚被划掉的借条与续借时重新出具的借条的对应关系。徐新莉提交了一份《欠款本欠款由来》，对续借情况进行了说明：2013年8月20日借款30万元，后续签两次，分别形成了2013年11月20日借条和2014年2月19日借条；2013年8月25日借款50万元，后续签两次，分别形成了2013年11月25日借条和2014年5月24日借条；2013年10月5日借款40万元，后续签一次，形成2014年1月5日借条；2013年10月15日借款25万元，后续签一次，形成了2014年1月15日借条；2013年10月19日借款10万元，后续签两次，先形成了2013年11月19日的借条，后又与2013年11月20日借款金额为10万元的借条合并成2013年12月19日借款金额为20万元的借条；2013年10月29日借款30万元，后续签一次，形成了2014年1月28日借条；2013年11月20日借款10万元，后续签一次，与2013年10月19日借款金额为10万元的借条合并成2013年12月19日借款金额为20万元的借条；2013年12月19日借款10万元；2014年2月19日借款50万元；2014年7月24日借款10万元；2014年8月19日借款20万元。2013年1月15日，徐新莉与孙增涛签订《借款协议》，约定孙增涛向徐新莉借款伍万元，借款月利率5%，借款时先扣减三个月利息，借款期限从2013年1月15日至2014年1月14日等；2013年2月25日，徐新莉与孙增涛签订《借款协议》，约定孙增涛向徐新莉借款50万元，月利率为5%，借款时先扣减三个月利息，借款期限从2013年2月25日至2014年2月24日等。2015年3月1日，孙增涛与徐新莉签订《资金借款合同》，约定孙增涛向徐新莉借款295万元，借款期限从2015年3月1日至2016年3月1日等，徐新莉称上述《资金借款合同》是双方经过对账后签订，包括欠借款本金285万元和利息10万元（不包括上述《借款协议》的55万元）。孙增涛对上述《借条》、《借款协议》中孙增涛的签名不予认可，并申请进行司法鉴定，后鉴定机构因孙增涛未缴纳鉴定费向一审法院退回了鉴定材料。关于借款支付情况，徐新莉于2013年2月20日通过中国工商银行转账支付给孙增涛250500元、于2013年7月7日通过中国建设银行转账支付给孙增涛296500元、于2014年2月18日通过中国工商银行转账支付给孙增涛260000元、于2015年1月21日通过中国工商银行转账支付给孙增涛63000元、于2015年9月2日通过中国工商银行转账支付给孙增涛40000元，共计转账支付给孙增涛91万元。徐新莉提交其中国工商银行、中国银行、交通建行、中国建设银行的账户交易明细，账户交易明细中显示了上述五笔转账，其他徐新莉标注的主张为支付给孙增涛借款的款项均是2012年至2014年期间频繁的取款记录，且与上述《借条》、《借款协议》中的时间和数额不一致，孙增涛不认可收到徐新莉上述取款记录所涉及的款项。关于孙增涛的还款情况，孙增涛于2013年2月28日还款4万元，2013年6月14日还款5万元，2013年8月30日还款4万元，2013年9月3日还款35000元，2013年11月5日还款49500元，2013年11月29日还款41500元，2014年1月6日还款3万元，2014年1月11日还款16000元，2014年4月6日还款3万元，2014年5月2日还款49500元，2014年6月20日还款27000元，2014年7月10日还款67250元,2014年7月14日还款4万元，2014年7月21日还款27000元，2014年8月25日还款3万元，2014年9月1日还款5万元，2014年9月25日还款47000元，2014年10月20日还款5万元，2014年10月28日还款5万元，2014年11月3日还款115750元，2014年12月6日还款5万元，2014年12月30日还款5万元，2015年1月14日还款32000元，2015年1月15日还款1万元，2015年1月29日还款10万元，2015年2月2日还款5万元，2015年2月5日还款53750元，2015年2月13日还款7万元，2015年2月15日还款3万元，2015年3月4日还款8万元，2015年3月10日还款5万元，2015年3月11日还款7万元，2015年4月22日还款4万元，2015年4月23日还款3万元，2015年5月5日还款10万元，2015年5月17日还款2万元，2015年5月23日还款2万元，2015年5月29日还款3万元，2015年6月5日还款5万元，2015年6月9日还款35000元，2015年6月10日还款25000元，2015年6月14日还款2万元，2015年6月16日还款25000元，2015年6月19日还款50000元，2015年6月27日还款4万元，2015年6月30日还款2万元，2015年7月1日还款1万元，2015年7月9日还款25000元，2015年7月16日还款75000元，2015年7月24日还款10万元，2015年8月12日还款7万元，2015年8月21日还款1万元，2015年8月24日还款5万元，2015年8月29日还款2万元，2015年9月21日还款42000元，2015年9月30日还款43000元，2015年10月9日还款10万元，2015年10月21日还款6万元，2015年10月22日还款1万元，2015年10月30日还款64000元，2015年11月11日还款1万元，2015年11月12日还款5000元，2015年11月13日还款5000元，2015年11月25日还款5000元，2015年11月28日还款9000元，2015年12月2日还款2万元，2015年12月4日还款2万元，2015年12月11日还款2万元，2015年12月18日还款1万元，2015年12月20日还款2万元，2015年12月23日还款2万元，2015年12月27日还款1万元，2015年12月28日还款1万元，2015年12月31日还款15000元，2016年1月1日还款15000元，2016年1月8日还款27100元（其中有7000元支付到黄玉臣账户），2016年1月21日还款2万元，2016年1月23日还款25000元，2016年1月24日还款5000元，2016年2月3日还款5万元（支付到黄玉臣账户），2016年2月4日还款11万元（支付到黄玉臣账户），2016年2月5日还款4万元（支付到黄玉臣账户），以上合计还款3186350元（其中包含支付到徐新莉的丈夫黄玉臣账户上的款项共207000元）。另查明，徐新莉与孙增涛均认可，双方约定借款月利息有四分、五分、八分不等，涉案借款是用到孙增涛承包的工地上。孙增涛与吕晓红于2001年2月12日登记结婚，于2017年6月26日登记离婚。本案审理过程中，吕晓红与孙增涛一同提出对徐新莉的反诉，后吕晓红以其对借款情况不知情为由，撤回了对徐新莉的反诉。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。孙增涛不认可涉案借条等证据系其签字，但未提交证据予以证明，故关于孙增涛对借条等证据上的签名不予认可的辩解意见，一审法院不予采信。对于徐新莉所主张的借款数额，孙增涛对大部分不予认可，但孙增涛多次或反复向徐新莉出具借款凭证，且还款数额远超过其认可的借款数额，显然与常理不符。根据徐新莉提交的证据及双方在本案审理过程中的陈述，徐新莉所述截止2015年3月1日孙增涛欠付其借款本金285万元的意见，一审法院予以采信。关于两份《借款协议》中的55万元，该两份《借款协议》签订时间及借款到期时间均在《资金借款合同》签订之前，徐新莉所述该55万元不包含在对账后的285万元的意见不合常理，一审法院不予采信。因原、被告约定的利率过高，对徐新莉主张的2015年3月1日前的利息10万元以及将该10万元利息计入后期借款本金的诉求，一审法院不予支持。孙增涛支付到徐新莉丈夫黄玉臣账户中的207000元，徐新莉主张系孙增涛与黄玉臣之间的经济往来，但没有提供充分的证据予以证明，因此，该部分款项视为孙增涛对涉案债务的还款。徐新莉、孙增涛均认可双方约定的利率超过月利率3%，双方的该项约定超出了法律规定的利息范围，故对孙增涛已还款部分的利息应当依法按照月息3%的标准计算并进行扣减，对孙增涛尚未清偿部分的利息应依法按照月息2%的标准计算。综合上述情况，结合孙增涛具体的还款情况，2015年3月1日以后，孙增涛还本付息的具体计算方法为：2015年3月4日付息11400元（285万元×3%÷30天×4天），还本金68600元（80000元-11400元），未还本金2781400元（285万元-68600元）；2015年3月10日付息16688.4元（2781400元×3%÷30天×6天），还本金33311.6元（50000元-16688.4元），未还本金2748088.4元（2781400元-33311.6元）；2015年3月11日付息2748.1元（2748088.4元×3%÷30天×1天），还本金67251.9元（70000元-2748.1元），未还本金2680836.5元（2748088.4元-67251.9元）；2015年4月22日付息40000元，欠付利息72595.1元（2680836.5元×3%÷30天×42天-40000元），未还本金2680836.5元；2015年4月23日付息30000元，欠付利息45275.9元（72595.1元-30000元+2680836.5元×3%÷30天×1天），未还本金2680836.5元；2015年5月5日付息77445.9元（45275.9元+2680836.5元×3%÷30天×12天），还本金22554.1元（100000元-77445.9元），未还本金2658282.4元（2680836.5-22554.1元）；2015年5月17日付息20000元，欠付利息11899.4元（2658282.4元×3%÷30天×12天-20000元），未还本金2658282.4元；2015年5月23日付息20000元，欠付利息7849.1元（11899.4元+2658282.4元×3%÷30天×6天-20000元），未还本金2658282.4元；2015年5月29日付息23798.8元（7849.1元+2658282.4元×3%÷30天×6天），还本金6201.2元（30000元-23798.8元），未还本金2652081.2元（2658282.4元-6201.2元）；2015年6月5日付息18564.6元（2652081.2元×3%÷30天×7天），还本金31435.4元（50000元-18564.6元），未还本金2620645.8元（2652081.2元-31435.4元）；2015年6月9日付息10482.6元（2620645.8×3%÷30天×4天），还本金24517.4元（35000元-10482.6元），未还本金2596128.4元（2620645.8元-24517.4元）；2015年6月10日付息2596.1元（2596128.4元×3%÷30天×1天），还本金22403.9元（25000元-2596.1元），未还本金2573724.5元（2596128.4元-22403.9元）；2015年6月14日付息10294.9元（2573724.5元×3%÷30天×4天），还本金9705.1元（20000元-10294.9元），未还本金2564019.4元（2573724.5元-9705.1元）；2015年6月16日付息5128元（2564019.4元×3%÷30天×2天），还本金19872元（25000元-5128元），未还本金2544147.4元（2564019.4元-19872元）；2015年6月19日付息7632.4（2544147.4元×3%÷30天×3天），还本金42367.6元（50000元-7632.4元），未还本金2501779.8元（2544147.4元-42367.6元）；2015年6月27日付息20014.2元（2501779.8元×3%÷30天×8天），还本金19985.8元（40000元-20014.2元），未还本金2481794元（2501779.8元-19985.8元）；2015年6月30日付息7445.4元（2481794元×3%÷30天×3天），还本金12554.6元（20000元-7445.4元），未还本金2469239.4元（2481794元-12554.6元）；2015年7月1日付息2469.2元（2469239.4元×3%÷30天×1天），还本金7530.8元（10000元-2469.2元），未还本金2461708.6元（2469239.4元-7530.8元）；2015年7月9日付息19693.7元（2461708.6元×3%÷30天×8天），还本金5306.3元（25000元-19693.7元），未还本金2456402.3元（2461708.6元-5306.3元）；2015年7月16日付息17194.8元（2456402.3元×3%÷30天×7天），还本金57805.2元（75000元-17194.8元），未还本金2398597.1元（2456402.3元-57805.2元）；2015年7月24日付息19188.8元（2398597.1元×3%÷30天×8天），还本金80811.2元（100000元-19188.8元），未还本金2317785.9元（2398597.1元-80811.2元）；2015年8月12日付息44037.9元（2317785.9元×3%÷30天×19天），还本金25962.1元（70000元-44037.9元），未还本金2291823.8元（2317785.9元-25962.1元）；2015年8月21日付息10000元，欠付利息10626.4元（2291823.8元×3%÷30天×9天-10000元），未还本金2291823.8元；2015年8月24日付息17501.9元（10626.4元+2291823.8×3%÷30天×3天），还本金32498.1元（50000元-17501.9元），未还本金2259325.7元（2291823.8元-32498.1元）；2015年8月29日付息11296.6元（2259325.7元×3%÷30天×5天），还本金8703.4元（20000元-11296.6元），未还本金2250622.3元（2259325.7元-8703.4元）；2015年9月21日付息42000元，欠付利息9764.3元（2250622.3元×3%÷30天×23天-42000元），未还本金2250622.3元；2015年9月30日付息30019.9元（9764.3元+2250622.3元×3%÷30天×9天），还本金12980.1元（43000元-30019.9元），未还本金2237642.2元（2250622.3元-12980.1元）；2015年10月9日付息20138.8元（2237642.2元×3%÷30天×9天），还本金79861.2元（100000元-20138.8元），未还本金2157781元（2237642.2元-79861.2元）；2015年10月21日付息25893.4元（2157781元×3%÷30天×12天），还本金34106.6元（60000元-25893.4元），未还本金2123674.4元（2157781元-34106.6元）；2015年10月22日付息2123.7元（2123674.4元×3%÷30天×1天），还本金7876.3元（10000元-2123.7元），未还本金2115798.1元（2123674.4元-7876.3元）；2015年10月30日付息16926.4元（2115798.1元×3%÷30天×8天），还本金47073.6元（64000元-16926.4元），未还本金2068724.5元（2115798.1元-47073.6元）；2015年11月11日付息10000元、2015年11月12日付息5000元、2015年11月13日付息5000元、2015年11月25日付息5000元，2015年11月28日付息9000元，2015年12月2日付息2万元，欠付利息14267.9元（2068724.5元×3%÷30天×33天-10000元-5000元-5000元-5000元-9000元-20000元），未还本金2068724.5元；2015年12月4日付息18405.3元（14267.9元+2068724.5元×3%÷30天×2天），还本金1594.7元（20000元-18405.3元），未还本金2067129.8元（2068724.5元-1594.7元）；2015年12月11日付息14469.9元（2067129.8元×3%÷30天×7天），还本金5530.1元（20000元-14469.9元），未还本金2061599.7元（2067129.8元-5530.1元）；2015年12月18日付息10000元，欠付利息4431.2元（2061599.7元×3%÷30天×7天-10000元），未还本金2061599.7元；2015年12月20日付息8554.4元（4431.2元+2061599.7元×3%÷30天×2天），还本金11445.6元（20000元-8554.4元），未还本金2050154.1元（2061599.7元-11445.6元）；2015年12月23日付息6150.5元（2050154.1元×3%÷30天×3天），还本金13849.5元（20000元-6150.5元），未还本金2036304.6元（2050154.1元-13849.5元）；2015年12月27日付息8145.2元（2036304.6元×3%÷30天×4天），还本金1854.8元（10000元-8145.2元），未还本金2034449.8元（2036304.6元-1854.8元）；2015年12月28日付息2034.4元（2034449.8元×3%÷30天×1天），还本金7965.6元（10000元-2034.4元），未还本金2026484.2元（2034449.8元-7965.6元）；2015年12月31日付息6079.5元（2026484.2元×3%÷30天×3天），还本金8920.5元（15000元-6079.5元），未还本金2017563.7元（2026484.2元-8920.5元）；2016年1月1日付息2017.6元（2017563.7元×3%÷30天×1天），还本金12982.4元（15000元-2017.6元），未还本金2004581.3元（2017563.7元-12982.4元）；2016年1月8日付息14032.1元（2004581.3元×3%÷30天×7天），还本金13067.9元（27100元-14032.1元），未还本金1991513.4元（2004581.3元-13067.9元）；2016年1月21日付息20000元，欠付利息5889.7元（1991513.4元×3%÷30天×13天-20000元），未还本金1991513.4元；2016年1月23日付息9872.7元（5889.7元+1991513.4元×3%÷30天×2天），还本金15127.3元（25000元-9872.7元），未还本金1976386.1元（1991513.4元-15127.3元）；2016年1月24日付息1976.4元（1976386.1元×3%÷30天×1天），还本金3023.6元（5000元-1976.4元），未还本金1973362.5元（1976386.1元-3023.6元）；2016年2月3日付息19733.6元（1973362.5元×3%÷30天×10天），还本金30266.4元（50000元-19733.6元），未还本金1943096.1元（1973362.5元-30266.4元）；2016年2月4日付息1943.1元（1943096.1元×3%÷30天×1天），还本金108056.9元（110000元-1943.1元），未还本金1835039.2元（1943096.1元-108056.9元）；2016年2月5日付息1835元（1835039.2元×3%÷30天×1天），还本金38165元（40000元-1835元），未还本金1796874.2元（1835039.2元-38165元）。因此，孙增涛应当偿还徐新莉借款本金1796874.2元，并按照月息2%的标准，支付徐新莉从2016年2月6日至实际偿还借款之日的利息。徐新莉提交的证据不足以证明涉案借款用于孙增涛与吕晓红的共同生活，故其要求吕晓红承担还款责任的诉求，一审法院不予支持。徐新莉的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。孙增涛的反诉请求，证据不足，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）孙增涛于判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）徐新莉借款1796874.2元及利息（以1796874.2元为基数，按照月息2%的标准，从2016年2月6日计算至实际偿还借款之日）。二、驳回原告（反诉被告）徐新莉的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）孙增涛的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29024元（其中27024元延缓至执行阶段缴纳），由原告（反诉被告）徐新莉负担10243元，被告（反诉原告）孙增涛负担18784元；保全费5000元，由原告（反诉被告）徐新莉负担1500元，被告（反诉原告）孙增涛负担4500元；反诉受理费11813元，由被告（反诉原告）孙增涛负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。徐新莉要求孙增涛偿还借款，提供了孙增涛出具的多份借条及《资金借款合同》等债权凭证，并提供了银行转账记录及银行取款记录予以佐证。孙增涛称其出具的部分借条无支付借款的凭证、部分借条的数额与银行付款凭证数额相差较大、部分借条系同一笔借款重复计算，因此，一审认定的欠款数额有误。本院认为，孙增涛作为完全民事行为能力人，在没有收到徐新莉借款的情况下多次出具借条，以及在借条数额与实际收到的借款数额差距较大的情况下不提出异议，并在后期更换借条时仍继续按原数额出具借条，不合常理。徐新莉与孙增涛于2015年3月1日的《资金借款合同》系双方按照借款时所达成的条件及还款情况，对截止合同签订日欠款数额的确认。孙增涛称其是在受胁迫的情况下签订的该合同，仅提供证人吴某出庭作证，该证人证言属于孤证，孙增涛并未提供报警记录等客观证据予以证明；且双方签订的《资金借款合同》与孙增涛出具的借条之间存在对应关系，故孙增涛的该主张，一审法院未予采信并无不当。此外，孙增涛作为债务人，在与徐新莉存在大量经济往来的情况下，在出具借条、更换借条及与双方对账时，应尽到慎审的注意义务，对有异议的债权数额应当在出具借条及签订《资金借款合同》时及时提出并更正，否则，在现有证据无法完全还原双方经济往来的客观情况下，孙增涛应对自己未尽的审慎义务承担不利的法律后果。虽然2015年3月1日的《资金借款合同》约定的欠款金额为295万元，但其中的10万元系将欠付的利息计入，故一审法院结合孙增涛出具的借条，认定截止2015年3月1日孙增涛欠付徐新莉借款本金285万元，并无不当。因双方约定的借款利率超出法律规定，一审法院对孙增涛2015年3月1日之后所偿还的款项，按照月利率3%计算，超出部分折抵本金，经计算后认定孙增涛欠徐新莉借款本金1796874.2元并无不当。关于孙增涛反诉请求是否应得到支持问题。除了上面所述理由外，本案中，徐新莉通过银行转账方式向孙增涛支付的款项为91万元，孙增涛称徐新莉仅向其出借91万元，而其向徐新莉付款3186350元，扣除借款本息后，多付的2103264元徐新莉应当予以返还。对此，本院认为，若徐新莉仅向孙增涛出借91万元，而孙增涛却向徐新莉还款3186350元，明显超出借款本息数额，而且还款过程中还不断向徐新莉出具超出91万元借款金额之外的借条，明显不合常理。虽然徐新莉通过银行转账方式向孙增涛支付的款项仅有91万元，但徐新莉提供的银行卡交易明细显示，其在2012年至2014年有频繁的取款记录。本案中，孙增涛2012年开始陆续向徐新莉借款并陆续还款，双方存在多次经济往来。依据案涉借条中所载明的利息标准，不排除在2015年3月1日签订《资金借款合同》之前，孙增涛按照双方约定向徐新莉支付的利息超出了法律规定的年利率36%，但要查明超出法律规定多支付的利息数额，需查明双方在2015年3月1日之前有多少笔借款、每笔借款的数额、借款期限、约定的利率标准及孙增涛对每笔借款的还本付息情况，而双方当事人本案中所举证据无法查明上述情况，因此，孙增涛的该主张，本院无法予以支持。孙增涛可待证据充分后，另行主张。关于孙增涛称徐新莉属于职业放贷人、涉嫌套路贷等违法犯罪问题。孙增涛提供的证据不足以证明徐新莉属于职业放贷人，本院经审判管理流程系统查询，除本案纠纷外，徐新莉作为债权人提起的民间借贷诉讼纠纷仅一件，为2016年在洛阳市瀍河回族区人民法院起诉标的20万元的民间借贷纠纷。徐新莉未达到职业放贷人的认定标准。徐新莉在向孙增涛催要还款过程中的不当行为，已受到了公安机关的处罚。若孙增涛认为徐新莉涉嫌刑事犯罪，可另行向公安机关主张。综上，孙增涛的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44598元，由上诉人孙增涛负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王茂兵二〇二〇年九月二十一日法官助理陈兴治书记员刘润玉