江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初19228号原告:王厚儒，男，1962年10月11日生，汉族，住江苏省赣榆县，系死者王帅父亲。原告：董自花，女，1962年8月9日生，汉族，住江苏省赣榆县，系死者王帅母亲。委托诉讼代理人：王多，江苏苏融律师事务所律师，代理上述两原告。委托诉讼代理人：胡嘉璐，江苏苏融律师事务所律师，代理上述两原告。被告:刘兴华，男，1977年10月24日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。被告：环球车享(苏州)汽车租赁有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路**西城永捷生活广场永捷峰汇写字楼**，统一社会信用代码91320506MA1MR20NXG。法定代表人：陆晴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王娅然，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾婷，德恒上海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地，住所地上海市黄浦区福佑路****会信用代码913100008322367537。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦洋波，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万志龙，江苏天豪（苏州）律师事务所实习律师。被告：包兆雄，男，1982年11月15日生，汉族，住浙江省永康市。被告：周士俊，男，1965年4月29日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**，统一社会信用代码9132，住所地江苏省苏州高新区运河路**div>负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙春辉，该公司员工。被告：罗通，男，1989年11月13日生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：张培，男，1967年1月14日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：张顺，男，汉族，1993年7月25日生，住安徽省安庆市枞阳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司岳西支公司，住所地安徽省岳西县天仙河路叶畈安置区**楼104-，住所地安徽省岳西县天仙河路叶畈安置区**楼104-109商铺div>负责人，叶菲，该公司经理。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖（昆山）律师事务所。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖（昆山）律师事务所。原告王厚儒、董自花与被告刘兴华、环球车享（苏州）汽车租赁有限公司（以下简称环球车享公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）、包兆雄、周士俊、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）、罗通、张培、张顺、中国平安财产保险股份有限公司岳西支公司（以下简称平安岳西公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年6月1日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告平安岳西公司愿意代被告众安保险公司承担赔偿责任，原告遂当庭同意撤回对被告众安保险公司的起诉，本院予以准许。两原告委托诉讼代理人王多，被告刘兴华及委托诉讼代理人黄同乐，被告环球车享公司委托诉讼代理人王娅然，被告人保上海公司委托诉讼代理人秦洋波，被告包兆雄，被告人保苏州公司委托诉讼代理人孙春辉，被告罗通、张培，被告平安岳西公司委托诉讼代理人关振明到庭参加诉讼，被告周士俊，被告张顺，被告众安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王厚儒、董自花向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜损失4981.9元、住宿费2000元、交通费2000元，总计1151480.1元。2、判令被告人保上海公司、人保苏州公司、平安岳西公司先在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告人保上海公司、人保苏州公司、平安岳西公司、众安保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由被告刘兴华、环球车享公司、包兆雄、周士俊、罗通、张培、张顺共同承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月30日1时54分许，被告刘兴华驾驶苏Ｅ×××**小型轿车搭载王帅沿昆山市中环高架西线由南向北行驶至处，在被告刘兴华停车王帅下车后向东横过机动车道过程中，王帅身体被由南向北行驶由被告包兆雄驾驶的制动不合格的苏Ｅ×××**车辆撞击，死者倒地后又先后被由南向北行驶由被告罗通驾驶的超速行驶且违反规定载货的苏Ｅ×××**车辆、被告张培驾驶的超速行驶的皖Ｇ×××**车辆碾压，造成王帅当场死亡及苏Ｅ×××**车辆损坏的道路交通事故。在王帅被苏Ｅ×××**车辆撞倒后，被告刘兴华驾车驶离了现场，后又驾车返回了现场。根据昆山市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告刘兴华负事故的同等责任，王帅负事故同等责任，被告包兆雄、被告罗通、被告张培负事故同等责任。另，苏Ｅ×××**小型轿车小型普通客车系被告环球车享公司所有并投保于被告人保上海公司处，苏Ｅ×××**车辆系被告周士俊所有并投保于被告人保苏州公司处，苏Ｅ×××**车辆系被告罗通所有并投保于被告人保苏州公司处，皖Ｇ×××**车辆系被告张顺所有并投保于被告平安岳西公司、众安保险公司处。因王帅死亡，被告的行为给原告的身体和精神造成了巨大的伤害，为了维护原告的合法权益，现原告具状起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告刘兴华辩称，答辩人刘兴华首先就本起事故给原告造成的伤害与痛苦表示慰问与歉意。一、刘兴华在城市快速道停车下客的行为，是为了防止受害人在汽车高速行驶中强行下车该高度危险行为的发生，属于紧急避险，对该事故的发生不应该承担过错责任。1、根据事故认定书认定的事实，在事故发生之前，受害人血液中乙醇浓度高达223mg/100m，处于高度醉酒的状态。2、根据交警部门在事发后对车上另一乘坐人员张学华所做的《询问笔录》，张学华明确陈述“当车子行驶至中华园出口南侧二百米远的地方，坐副驾驶的男子(即受害人)突然醒了，他问到皇家公馆还有多远，我和司机都讲还有十来分钟，副驾驶男子不知道怎么回事他就要开门下车，我就马上从后面抱住副驾驶男子，他还继续把安全带解开，我当时吓得不得了，我就给司机讲赶紧停车，车刚停下来，副驾驶就冲出去了，当时他劲很大，都没有抱住”。交警部门对被告人刘兴华当场也做了《询问笔录》，刘兴华陈述“沿着中环高架西线行驶到中华园路口出口二百米远的地方，坐在副驾驶上喝酒的男子问我到哪里了，我说还有十分钟左右到地方，我说了之后副驾驶男子就说他要下车，紧接着他就解开了安全带，并打开副驾驶车门，我给他说这里不能下车，我边减速边用手拉着他的左胳膊不让他下车，坐在后排的e代驾也拉着他不让下车，这个过程中我慢慢把车速减了下来，我怕我即便不减速他也会下车。”公安机关对上述二人所做的《询问笔录》，是在案发后随即对车上人员所做的询问笔录，能够互相印证，客观真实地反映了事故发生前车内的情况，足以证明受害人由于当时处于高度醉酒的状态导致行为失控，在车辆正常高速行驶的过程中自行解开了安全带，不顾危险打开车门要强行下车，刘兴华以及车辆另一乘坐人员张学华极力进行了劝阻甚至采用拉扯的方式也未能有效制止，当时车门已经被打开，如不紧急停靠马上就会发生受害人跳到车外当场死亡的惨痛局面。在此紧急情况之下，刘兴华为了避免惨剧的发生才不得已紧急停车，应属紧急避险行为，主观上并非是刻意不遵守交通法规而擅自停车下客，对该事故的发生不应该承担过错责任。二、即便认定刘兴华对该起事故的发生存在过错，但由于刘兴华停车下客的行为并不必然导致该起事故的发生，并不是该起事故发生的直接原因，对事故发生的原因力相比受害人及另三部直接撞击、碾压的车辆而言，原因力明显较小，并且由于是基于紧急避险的原因，造成的后果应由引起险情的受害人承担。1、刘兴华的停车下客行为并不必然导致该起交通事故的发生。如果受害人在下车之后能够仔细观察路况，在确认安全后再横过机动车道就不会导致本起悲剧的发生，如果另三部车辆无超速等违法行为从而导致直接撞击、碾压受害人也不会导致本起惨剧的发生，因此受害人在没有确认安全情况下横过机动车道的行为以及另三部车辆的撞击、碾压行为均是导致本起事故发生、受害人死亡的直接原因，而刘兴华停车下客的行为所起的作用是间接的。鉴于间接作用与直接作用对于导致危害后果发生的原因力相比较而言，间接作用所起的作用显然是较小的，因此就引发本起事故的各方原因力大小来分析，刘兴华的行为所占原因力比例应属于相对较小，所承担的责任比例应比其余各方均小，不应当与其他参与方一样承担同等责任。2、即便认定刘兴华存在过错，但是如前所述，其紧急停车的行为属于紧急避险，鉴于该紧急避险的险情是由受害人所引发，因此对该紧急避险行为所产生的法律后果应由引起险情的受害人承担。三、原告主张受害人在车内受到了胁迫才要求紧急下车没有任何事实依据。1、原告提出该主张所依据的是一段微信聊天内容，但是对于该证据原告并未向法庭出示该微信内容的原始载体，对其真实性并未得到认可，更何况受害人当时处于高度醉酒状态，要求对方转钱的金额也由100元突然变为2000元，思维混乱，其表达的内容根本不具有客观性。2、根据交警部门对车上乘坐人员张学华所做的《询问笔录》，张学华明确陈述在“车上没有发生任何争执，一开始上车的时候讲了两句客气话，上车之后那家伙可能喝多了，反复问我几次姓什么呀先生，其他就没有什么话”。从这过程来看，在车上根本就没有发生刘兴华向其索要车钱的事情。因此原告认为受害人是受到了胁迫被黑钱才不得已要求紧急下车的主张没有事实依据。四、刘兴华当晚的驾车行为并不属于营运，应属于免费搭载的行为。刘兴华的行为是好意施惠，乐于助人，即便认定其负有责任，也应减轻其赔偿责任。1、刘兴华是兼职滴滴代驾司机，当晚将客人代驾送回张浦舜江碧水豪园小区后，由于回程路途比较远，所以通过租车软件在英伦尊邸小区租车点租了一辆电动汽车准备返回。在租车点小区门口被受害人拦下，当时受害人已经处于醉酒状态，拦下车后就上车并且嘴里说着要给钱让送走，刘兴华当时随即就说这不是出租车，坚持不送的，但是受害人一直不下车纠缠着要送，僵持了好几分钟，后来另一代驾【即张学华】上车(代驾同行顺路都是彼此免费搭乘的)了解了情况，就说受害人要求去的地方他知道，他给指路，刘兴华想着如其在这僵持还不如去送吧，也好早点回去继续接单代驾，在该种情况下刘兴华才开车送他们一程，并且在车上也根本没有谈到车钱的事情(张学华的笔录可以证明，“在车上那家伙除了问几句姓什么呢先生，其他就没有什么话”)，并且从事实来看至直至受害人下车之前刘兴华也没有向其索要车费，由此说明刘兴华并不是收费载客，而是属于搭顺风车的免费搭载。鉴于刘兴华的行为是好意施惠，乐于助人，即便认定其负有责任，也应减轻其赔偿责任。2，刘兴华当晚驾驶的车辆的使用性质是租赁，也就是作为营运车辆使用的，不同于一般的私家车自用性质，即便认定刘兴华属于营运也没有改变用途，更何况刘兴华当晚并不属于营运，相关保险公司不能以此为由拒赔，并且保险公司在庭审中也并未提出该拒赔理由。五、如果判令刘兴华需承担责任，被告人保上海公司应在交强险及商业险的相应责任限额内承担保险赔偿责任，被告人保上海公司提出的对于刘兴华驾驶车辆的商业险部分拒绝理赔的理由不成立。1、在事发后，刘兴华虽然有驾驶车辆离开现场的行为，但这是由于当时车辆停靠在快车道内极不安全，刘兴华担心被其他车辆撞到，所以向前开了一点，停到比较安全的地方立即拨打110报警，随后和出警的警察一起回到现场，其离开现场具有合理性与必要性，并非是为了逃避法律责任而驶离现场，交警部门也并未由此认定刘兴华具有逃逸情节，更何况刘兴华将车辆开到安全地带后立即报警，又和警察一起回到了现场，被告人保上海公司不应以此为由拒绝理赔商业险。2、商业保险合同免责条款应向投保人尽到明确说明的义务才发生法律效力。明确说明义务，要求保险人在与投保人签署保险合同时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人之外，还应该对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面的或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确了解该条款的真实含义和法律后果。保险人应对履行了明确说明告知义务负有举证责任，但从本案实际情况来看，直至庭审结束，被告人保上海公司未能提供任何证据证明其履行了该免责条款的明确说明义务，因此被告人保上海公司关于免责的格式条款依法不具有法律效力，其以此为由拒绝理赔不应成立。六、原告起诉的死亡赔偿金金额不应当把被扶养人生活费单独核算后再进行相加。按照省高院的规定，被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再单独作为赔偿项目，不影响赔偿总额，只需在死亡赔偿金或残疾赔偿金中列支，以保护被抚养人的生存权益。因此，具体到本案中，死亡赔偿金应为5246016元*20年共计1049203.2元，原告可以将被扶养人生活费计算后列支于死亡赔偿金内，以确定被扶养人应得的被抚养人生活费金额，但是不能在死亡赔偿金1049203.2元的基础上再进行相加。至于原告提起的亲属办理丧葬事宜损失、住宿费、交通费等赔偿项目请求法院依法酌定。被告环球车享公司辩称，被告环球车享公司系肇事车辆所有权人，对本案交通事故不存在任何过错，不应承担赔偿责任，刘兴华通过平台租用车辆时，被告环球车享公司已经完成对刘兴华驾驶资格的审查，不存在过错。被告环球车享公司对本案不存在任何赔偿责任。对于原告的诉请由法院依法认定。被告人保上海公司辩称，刘兴华驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业险20万元含不计免赔，由交警队笔录可知，事故发生时死者王帅强行下车，遭后车撞击碾压后死亡，我公司认为该事故与刘兴华驾驶车辆关联甚小，不应该承担该起事故同等责任。另外事故认定书显示，刘兴华在事故后驾车驶离现场，属于商业险的拒赔事由。赔偿费用部分与被告刘兴华意见一致。被告包兆雄辩称，我垫付了3万元，要求一并处理，其他依法处理。被告周士俊未作答辩。被告人保苏州公司辩称，被告包兆雄在我公司投保了交强险和商业险100万含不计免赔，被告包兆雄驾驶车辆事发时制动不合格，商业险部分我公司全部拒绝赔偿。被告罗通驾驶车辆在我公司投保了交强险和商业险100万含不计免赔，被告罗通驾驶车辆事发时违反安全装载规定，客车装货，根据商业险条款，应扣除10%的绝对免赔率。对于事故责任部分，被告包兆雄、被告罗通及被告张培在事故认定书上显示共同承担同等责任，即这三被告应承担事故总体责任九分之一的责任比例。被告罗通辩称，事发后无垫付，对事故认定无异议，请求依法处理。被告张培辩称，事发后我没有垫付，对事故认定无异议，请求依法处理。被告张顺未作答辩。被告平安岳西公司辩称，我公司对事故认定无异议，被告张培驾驶车辆在我公司投保了交强险和商业险100万含不计免赔，根据事故认定书载明，本案责任主体为三方，被告刘兴华、受害人及被告包兆雄、罗通、张培，被告包兆雄、罗通、张培共同承担同等责任，也就是说我公司承保车辆承担九分之一责任。亲属办理丧葬事宜支出及住宿费系重复主张，精神损害赔偿金要求按比例承担，其他项目意见同其他被告意见。本院经审理查明事实如下：2019年3月30日1时54分许，被告刘兴华驾驶搭载王帅(根据苏大司鉴中心[2019]毒鉴字第2946号鉴定意见：王帅血液中未检出甲基苯丙胺、氯胺酮，检出乙醇浓度为223mg/100m1。)的苏Ｅ×××**小型轿车沿昆山市中环高架西线由南向北行驶至处，被告刘兴华停车，王帅下车后向东横过机动车道过程中，王帅身体被由南向北行驶由被告包兆雄驾驶的制动不合格的苏Ｅ×××**小型面包车车头左前角交部位撞击，王帅在倒地后又先后被由南向北行驶的由被告罗通驾驶的超速(事发时的行驶速度约为108km/h)行驶的且违反规定载货的苏Ｅ×××**小型普通客车、被告张培驾驶的超速(事发时行驶速度约为113km/h。)行驶的皖Ｇ×××**小型普通客车碾压，造成王帅当场死亡及苏Ｅ×××**小型面包车损坏的道路交通事故。在王帅被苏Ｅ×××**小型面包车撞倒后，被告刘兴华驾车驶离了现场，后又驾车返回了现场。江苏省昆山市公安局交通警察大队于2019年7月3日作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘兴华驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在城市快速路停车下客的过错行为，是造成该起道路交通事故的原因，且被告刘兴华在事故发生后驾车驶离现场。王帅在城市快速路上下车后，未确认安全后横过机动车道的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因。被告包兆雄驾驶机件不符合技术标准的苏Ｅ×××**小型面包车行驶至事发路段，未确保安全驾驶的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因。被告罗通驾驶苏Ｅ×××**小型普通客车超速行驶至事发路段，对路面情况疏于观察的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因。被告张培驾驶皖Ｇ×××**小型普通客车超速行驶至事发路段，遇情况措施不及的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因。被告刘兴华的过错行为，违反了《苏州市道路交通安全条例》第二十七条第(十五)项：“在道路上驾驶机动车，应当遵守下列规定：(十五)不得在城市快速路停车上下乘客、装卸货物。”之规定。王帅的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”之规定。被告包兆雄的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。被告罗通的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，其驾驶苏Ｅ×××**小三型普通客车违反规定载货的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九章条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，但与该起道路交通事故的发生无因果关系。被告张培的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，确认当事人的道路交通事故责任如下：被告刘兴华负该起道路交通事故的同等责任，王帅负该起道路交通事故的同等责任，包兆雄、罗通、张培三人共同负该起道路交通事故的同等责任。2019年4月10日，昆山市公安局对死者王帅的尸体进行检查，查明王帅头面部沾附大量血迹，颅骨未扪及骨折，左颞顶部见头皮裂创1处，左右额部、下颌见皮肤软组织裂创共3处，颜面部见少许皮肤擦挫伤，双侧瞳孔散大固定，口鼻腔、两侧外耳道未见明显异常，牙齿无外伤性缺损；颈部未见明显损伤。胸腹部、腰背部见大面积皮肤擦挫伤，两侧胸廓可触及骨擦感。右上臂骨折畸形，左大腿开放性骨折，右足跟部见皮肤软组织裂创1处，四肢皮肤另见多处擦伤。根据上述检验所见及有关情况分析推断，王帅符合因道路交通事故致颅脑损伤合并胸腹腔脏器损伤死亡。昆山市经济技术开发区蓬朗社区卫生服务中心于2019年4月18日出具死亡医学证明（推断）书，载明：王帅死亡日期为2019年3月30日13时55分。死亡原因颅脑损伤合并胸腹部脏器损伤。王帅于2019年4月20日在昆山市殡仪馆火化。2019年5月4日，江苏省连云港市赣榆区海头镇南朱皋村村民委员会出具证明，证明两原告系王帅父母，王帅身前未结婚，无子女，两原告共同生育一子四女。上述五名子女均已成年。被告刘兴华事发前系租赁被告环球车享公司所有的车辆苏Ｅ×××**，该车向被告人保上海公司投保交强险和第三者商业保险（20万元，含不计免赔），保险期间自2018年8月10日至2019年8月9日。被告包兆雄驾驶苏Ｅ×××**小型面包车的车主是被告周士俊，该车向被告人保苏州公司投保交强险和第三者商业保险（100万元，含不计免赔），保险期间自2018年7月31日至2019年7月31日。被告罗通系苏Ｅ×××**小型普通客车车主，该车向被告人保苏州公司投保交强险和第三者商业保险（100万元，含不计免赔），保险期间自2019年3月4日至2020年3月4日。被告张培驾驶皖Ｇ×××**小型普通客车车主是被告张顺，该车向被告平安岳西公司投保交强险和第三者商业保险（100万元，含不计免赔），保险期间自2018年8月27日至2019年8月27日。其中，众安保险公司为该车第三者商业保险的共同保险人。根据原告的申请，本院调取公安机关在事发后对被告刘兴华及刘兴华驾驶事故车辆时车上乘客张兴华的询问笔录。被告刘兴华在询问笔录中陈述，其是昆山市巩诚电装有限公司开发部门做技术的员工，同时也是兼职滴滴公司代驾司机。2019年3月29日19点多，其出来做代驾。2019年3月30日凌晨0点30分时，其在花桥行政服务中心接个订单，订单时间是2019年3月30日0点39分从东方绿地医院到舜江碧水豪园（南区，其驾驶客户的车到舜江碧水豪园小区便骑电动自行车准备回花桥。因为张浦与花桥比较远，其通过软件英伦尊邸小区租一辆苏Ｅ×××**的车辆。其把头盔和包放在副驾驶位置上开车出小区西门转弯时，一名男子突然把副驾驶车门拉开，其将车停住，该男子坐在副驾驶位置，右腿还在外面，因为有头盔和包他坐不下去。他一上车，其就闻到酒味很重，当时其也吓了一跳。其问他干嘛的，他说要去酒吧，其说其不是出租车不去那里，他喝多了不下车，非缠着让其送他。他喝的醉醺醺的一直低头在说，还让看他手机。其看一眼手机没看到地址，其劝他下车三五分钟，他不下车。有e代驾男子问怎么回事，其说他喝多了非要到昆山酒吧去，其不知道路，不想送他，他也不下车。e代驾男子就问坐他去哪里，他说去某酒吧。e代驾男子听了之后说知道路，要打顺风车让其把他送到昆山去，在车上指路。其同意送他们。于是e代驾男子坐上车，出发时其让他们都系好了安全带。之后其开车往昆山方向去，行驶路线是商鞅路、江浦路，从江浦路向北上中环，沿中环高架西线往北行驶到米远的地方时，坐副驾驶男子问到哪里了，其说还有十分钟左右就到地方了。副驾驶男子说要下车，他解开安全带并打开副驾驶车门。其说不能下车，边减速边用右手拉着他的左胳膊不让他下车，坐在后排的e代驾也拉他不让他下车。这个过程中，我慢慢就把车速减下来了，其怕不减速他也会下车。可就在其车子刚刚停下还没有完全停稳的时候，副驾驶男子就下车往右边跑，刚跑两步就被后面开上来一辆面包车给撞倒了。因为其车停在快车道里，怕别的车子再撞到，其就把车子继续往前到中华园路出口就驶下了高架，其把车子停在高架下面一个比较宽的地方之后就拿出手机拨打110报警了。之后其在高架下面等警察到了开车带着警车到了事故现场。警察问谁开的车，其说其开的。当时车上一共三个人，其和做e代驾的男子都没受伤。其不认识e代驾男子和副驾驶喝酒的男子。副驾驶男子在高架上下车之前，其没有与醉酒男子发生争执，他基本上都是低头没说话，喝多半睡状态。副驾驶位置的男子从车上下去后，没有把副驾驶车门关上。其当时没想到男子再次会被撞之类的情况，根本没有往那块想。其当时没有对现场进行保护，没有及时回到现场，在现场摆放警示标志。坐副驾驶的男子从说要下车到下车时间非常短，我和代驾男子没有允许他下车，他连其靠边停的时间都没有给就下去了，其减速停车，又要用右手拉他，根本来不及注意后面的来车情况。其没有向坐副驾驶的男子和e代驾的提任何费用，也是没收任何费用。其从张浦回花桥骑小电动滑板车太费时费电，还影响我接单做代驾，所以其选择租赁电动共享汽车回花桥去，好继续接单，不是租赁共享电动汽车做拉客生意的。张兴华在询问笔录中陈述，2019年3月30日凌晨1点多，当时其在e代驾软件上接了一单把人送到张浦英伦尊邸小区里面。其想租赁一辆共享电动汽车回昆山，当时只有一辆共享电动汽车还有人在租赁。其当时问他到哪里去，他说到花桥。其出小区北十来米商鞅路上，其见共享租赁电动汽车停车，驾驶员指着副驾驶座位男子说，他不下车非让送他到昆山。其听他说要去昆山皇家公馆KTV，其就跟驾驶员讲带其一程。驾驶员愿意了，其把坐后排座位上。驾驶员开车往昆山去，从商鞅路出去后，上了江浦路，之后进入了昆山中环沿着高架西线往北行驶到中华园路出口南侧两百米远时，副驾驶男子突然醒了，就问到皇家公馆还有多久。其和司机都讲还有十来分钟，副驾驶男子就开门要下车，其马上从后面抱住副驾驶男子，他还继续把保险带解开。其当时吓得不得了，就跟司机讲赶紧停车，车刚停，副驾驶男子就冲出去了，当时他劲很大，都没有抱住。他刚往边上跑了有一个车道的距离就被后方来车给撞倒了，驾驶员可能当时慌了，他就把车子往前开了，其不知道驾驶员出于什么原因把车子往前开，反正其立即就提醒他说出了事情不能跑的。驾驶员把车子开下高架，在高架上拨打电话110报警了。其等到警察来之后，警察让驾驶员把车子开到了中环高架西线上去了。坐副驾驶的男子在下车之前，没有和车上的人发生过争执，互相不认识。一开始上车的时候讲了两句客气话，上车之后那家伙可能喝多了，反复问了我几次“姓什么呀先生?”，其他没再说什么话。原告另提供一份微信聊天记录，载明事发前王帅向他人借钱100元，后借钱2000元未果，最后内容是有人黑我，苏E9/，什么忘记了。事发后，被告包兆雄垫付原告30000元。被告人保苏州公司举证证明被告罗通驾驶的车辆进行了改装，用客车装货。被告罗通当庭认可将车辆的后排一排车座拆除后载货，事发时装了两桶竹笋。被告人保苏州公司另提供证据证明对被告罗通进行了提醒，对于商业保险绝对免赔事实进行了提示，被告罗通对此无异议。上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行车证、保险单、死亡医学证明书、火化证、交通事故尸体检验意见书、证明、户籍信息表、询问笔录、微信聊天记录、投保单、免责情况说明、商业险条款和当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应的损失。王帅在事故发生后死亡，两原告系其近亲属，有权要求赔偿损失。被告刘兴华驾驶车辆在城市快速路停车下客的过错行为，是造成该起道路交通事故的原因，且被告刘兴华在事故发生后驾车驶离现场；王帅在城市快速路上下车后，未确认安全后横过机动车道的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因；被告包兆雄驾驶机件不符合技术标准的小型面包车行驶至事发路段，未确保安全驾驶的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因；被告罗通驾驶车辆超速行驶至事发路段，对路面情况疏于观察的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因；被告张培驾驶车辆超速行驶至事发路段，遇情况措施不及的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因。经公安机关出具道路交通事故认定书认定，被告刘兴华负该起道路交通事故的同等责任，王帅负该起道路交通事故的同等责任，包兆雄、罗通、张培三人共同负该起道路交通事故的同等责任。考虑本起事故系王帅引起，减轻机动车一方40%的责任，故王帅与机动车一方的责任比例是2：3：3，故应由王帅自担25%（2÷8）的责任；被告刘兴华承担37.5%的责任（3÷8），被告包兆雄、罗通、张培各承担12.5%的责任（3÷8÷3）。被告刘兴华、包兆雄、罗通、张培驾驶的车辆均投保了交强险和商业保险（含不计免赔），故应先由交强险的保险公司在交强险范围内优先赔偿440000元（三原告没有举证证明存在医疗费用损失，故医疗费用赔偿限额部分不予使用），对超出交强险赔偿部分的，再按照赔偿比例承担。对于超出商业保险赔偿限额部分的，由被告刘兴华、包兆雄、罗通、张培承担。关于原告主张车肇事车辆的车主被告环球车享公司、张顺和周士俊承担赔偿责任的诉讼请求，上述车辆的车主在事故发生时并不是车辆的实际驾驶者，原告并未提供证据证明车辆的所有人对损害的发生有过错，故对于原告要求上述三被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告人保上海公司提出因被告刘兴华驾驶车辆驶离现场，对商业保险免赔的抗辩意见，经查，被告刘兴华驾驶车辆在快速车道上违反规定停车后，发现王帅与其他车辆发生道路交通事故后，虽然没有及时对现场进行保护和抢救伤者驶离现场，但鉴于其驶离快速通道后能够及时报警并等待警察后又带领警察到达事故现场，并不符合逃离事故现场的客观条件，且其辩称因为害怕其他车辆与其发生碰撞的理由亦具有一定的合理性，故对于被告人保上海公司的该项抗辩意见，本院不予支持。关于被告人保苏州公司提出因被告包兆雄驾驶的车辆存在制动不合格的情形，拒绝在商业三者险赔偿范围内赔偿的抗辩意见。经查，被告人保苏州公司提供商业三者险条款第二十四条第(三)款第1条规定，“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”，保险公司不负责赔偿，虽然被告包兆雄驾驶的车辆存在制动不合格，但被告人保苏州公司并未提供证据证明该车辆系机动车检验或检验不合格，并不符合拒绝赔偿的条件，本院不予支持。关于被告人保苏州公司提出被告罗通驾驶的车辆进行了改装，应当扣除绝对免赔10%的份额，被告罗通对车辆改装情况不持异议，也认可被告人保苏州公司对其进行了提示，本院被告人保苏州公司的该项抗辩意见，予以支持。被告包兆雄预付原告30000元可一并处理。关于两原告的损失，两原告主张死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、精神抚慰金50000元合法有据，本院予以支持，两原告主张亲属办理丧葬事宜损失4981.9元、住宿费2000元、交通费2000元，未提供充分证据证明，本院酌情支持4200元。上述合计1146698.2元，由被告各保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担440000元后，对超出交强险赔偿限额的706698.2元，由两原告承担25%即176674.55元；被告刘兴华承担37.5%即265011.83元，该款由被告人保上海公司在商业三者险优先支付20万元，余款65011.83元，由被告刘兴华承担；被告包兆雄承担12.5%即88337.28元，该款由被告人保苏州公司在商业三者险赔偿限额内承担；被告罗通承担12.5%即88337.28元，该款扣除10%绝对免赔额即8833.73元由被告罗通承担，余款79503.55元由被告人保苏州公司在商业三者险赔偿限额内承担；被告张培承担12.5%即88337.28元，由被告平安岳西公司在商业三者险赔偿限额内承担。被告包兆雄垫付的30000元可一并处理，由被告人保苏州公司在理赔款中扣除相应款项后返还给被告包兆雄。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴华于本判决生效后十日内赔偿原告王厚儒、董自花各项损失65011.82元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王厚儒、董自花各项损失310000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告王厚儒、董自花各项损失387840.83元，扣除返还被告包兆雄30000元，余款357840.83元于本判决生效后十日内支付原告王厚儒、董自花。四、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内返还被告包兆雄垫付款30000元。五、被告罗通于本判决生效后十日内赔偿原告王厚儒、董自花8833.73元。六、被告中国平安财产保险股份有限公司岳西支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王厚儒、董自花198337.28元。（上述第一、二、三、五、六款项如转账，请汇入原告王厚儒、董自花指定账户，或汇入本院账户，账户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：322********，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部；上述第四款如转账，清汇入被告包兆雄指定账户，或汇入本院账户，账户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：322********，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费6772元，公告费690元，合计7462元，由原告王厚儒、董自花承担1599元（含公告费690元），被告刘兴华承担345元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担1647元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担2061元，被告罗通承担47元，被告中国平安财产保险股份有限公司岳西支公司承担1054元。其中原告王厚儒、董自花预交的案件受理费6416元，本院予以退还，上述被告将其负担款项缴纳至本院（账号：322********；户名：昆山市人民法院诉讼费专户；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）审 判 长  朱 诚人民陪审员  李建川人民陪审员  邓文琦二〇二〇年九月十日书 记 员  陈寅杰