wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4693号 原告：董继兰 原告：吕兆靖 原告：吕兆杰 委托诉讼代理人：徐震 被告：李佳祥 委托诉讼代理人：刘风洪 被告：临沂天安运输有限公司 法定代表人：房衍果 被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：谭东升 委托诉讼代理人：牟涛 原告董继兰、吕兆靖、吕兆杰与被告李佳祥、临沂天安运输有限公司、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理，原告董继兰、吕兆靖、吕兆杰的共同委托诉讼代理人徐震、被告李佳祥的委托诉讼代理人刘风洪、被告保险公司的委托诉讼代理人牟涛到庭参加诉讼，被告临沂天安运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车损等共计345161.47元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月31日15时20分许，吕尧桂驾驶无牌号电动三轮车沿高密市阚家镇安泰路由南向北行驶至望乡路口处左转弯，与由西向东行驶的驾驶的李佳祥驾驶的鲁Ｑ3××××重型仓栅式货车发生交通事故，吕尧桂经抢救无效死亡，车辆损坏。经高密市公安局交警大队责任认定吕尧桂承担事故主要责任，李佳祥承担次要责任。另查明，鲁Ｑ3××××重型仓栅式在被告保险公司投保交强险及商业险。为维护原告合法权益特具状起诉，请求法院依法判令被告立即履行本诉之全部请求。 被告临沂天安运输有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告李佳祥辩称，车辆是从临沂天安运输有限公司购买，车是李佳祥的。我方事故损失有车损7763元、评估费2000元、施救费2580元、合计12343元，要求在本案中一并处理，由对方按事故责任比例赔偿8640.1元。 被告保险公司辩称，鲁Ｑ3××××车辆在我司投保交强险、商业三者险100万、不计免赔等，事故发生在保险期间内，在核实不存在免责情形后，原告的合理损失应由交强险优先赔付，超出部分我司在商业三者险限额内根据事故责任比例承担不超过30%的赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故概况：2020年5月31日15时20分许，吕尧桂驾驶无牌号电动三轮车与李佳祥驾驶的鲁Ｑ3××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致车辆损坏、吕尧桂经抢救无效死亡。 二、事故责任认定情况：吕尧桂承担事故主要责任，李佳祥承担次要责任。 三、车辆投保情况：鲁Ｑ3××××号重型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万及不计免赔，事故发生在保险期间内。 四、原告主张的相关损失：丧葬费37562.5元、死亡赔偿金634935元（42329元×15年）、精神抚慰金10000元、交通费2000元、处理丧事误工费3480元（116元/天×6人×5天）、车损3508元（评估报告）、评估费330元（发票）、医疗费1635.27元，以上损失合计692450.77元，要求被告按40%的比例赔偿345161.47元；被告保险公司质证称，对丧葬费、死亡赔偿金主张数额无异议，对其他项目均有异议，因原告方受害人驾驶的电动三轮车系机动车，承担不超过30%的赔偿责任。 五、2019山东省城镇居民人均可支配收入42329元、农村居民可支配收入为17775元、农村居民消费性支出为12309元。 六、原告董继兰、吕兆靖、吕兆杰一致要求被告将赔偿款汇至原告董继兰在山东高密农村商业银行阚家支行开户的6223××××6640的账户内。 以上事项中，双方当事人对四项有争议，对其他项目均无争议，本院综合双方当事人提交的证据和发表的意见对原告主张的损失进行认定。 本院认为，被告李佳祥与吕尧桂发生交通事故致吕尧桂死亡事实清楚，被告李佳祥在事故中承担次要责任，应依法承担相应侵权责任。因被告李佳祥驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故对原告方主张的事故损失，被告保险公司应先在交强险限额内赔偿，超出交强险限额外的损失，因被告驾驶鲁Ｑ3××××号重型仓栅式货车的行驶危险程度明显高于吕尧桂驾驶的电动三轮车，故由被告保险公司依次要责任在商业三者险限额内按40%比例赔偿。 关于原告主张的损失：丧葬费37562.5元、死亡赔偿金634935元、医疗费1635.27元，原告提交了证据，且主张符合法律规定，本院予以确认；精神抚慰金，因吕尧桂在事故中承担主要责任，存在较大过错，不予支持；交通费，根据事故实情，支持500元；处理丧事误工费，原告方未提价实际误工损失证据，应按农村居民3人3天计算，误工费应为（17775元+12309元）/365天×3人×3天=741.6元；车损3508元，原告提交评估报告为证，被告保险公司虽有异议但未提出明确的证据予以反驳，予以支持；评估费330元，系未确定车辆损失支出的合理费用，予以支持。上述损失共计679212.37元，被告保险公司在交强险限额内赔偿113635.27元（医疗费1635.27元+死亡伤残限额110000元+车损2000元），超出交强险部分的565577.1元，由被告保险公司在商业险限额内赔偿226230.84元（565077.1元×40%）,故被告保险公司共计赔偿339866.11元（113635.27元+226230.84元）。. 被告李佳祥要求将其事故损失在本案中一并处理，原告方对被告李佳祥提供的损失证据不予认可，且不同意在本案中一并处理，被告李佳详可就其损失另行诉讼主张。 被告临沂天安运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告董继兰、吕兆靖、吕兆杰339866.11元，于本判决生效之日起十日内汇至原告董继兰在山东高密农村商业银行阚家支行开户的6223××××6640的账户内； 二、被告李佳祥、临沂天安运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任； 三、驳回原告原告董继兰、吕兆靖、吕兆杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6478元，减半收取3239元，由原告方负担50元，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3189元（因原告方已垫付，被告保险公司将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至继兰在山东高密农村商业银行阚家支行开户的6223××××6640的账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年九月十四日 法官助理 孙 真 书 记 员 孙晓梅
山东省高密市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0785刑初234号 公诉机关高密市人民检察院。 被告人刘某，男，1987年1月28日出生，汉族，初中肄业，无业，户籍地：黑龙江省黑河市嫩江县，现住山东省淄博市张店区。2018年8月27日因吸毒被淄博市张店分局行政拘留10日。2020年1月4日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于山东省高密市看守所。 被告人曹某某，男，1987年6月15日出生，汉族，中专文化，个体美发，户籍地：山东省淄博市临淄区，现住山东省淄博市张店区。2020年1月4日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于山东省高密市看守所。 辩护人田恒一，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 高密市人民检察院以密检一部刑诉[2020]206号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，被告人曹某某犯非法持有毒品罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案，高密市人民检察院指派检察员潘洪辉出庭支持公诉，被告人刘某、曹某某其辩护人田恒一到庭参加诉讼。因疫情本案于2020年5月30日中止审理，同年9月15日恢复法庭审理。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、被告人刘某、曹某某涉嫌非法持有毒品的犯罪事实： 1、2019年12月17日，被告人曹某某与被告人刘某预谋共同出资购买甲基苯丙胺（冰毒）后，曹某某通过微信转账的方式分三次向孟某（另案处理）转账12600元（其中有5000元系刘某出资），被告人孟某向微信好友“格物致知”（陈某，男，身份证号码为510224197011××××，重庆市北培区水土镇新华路113号）转账10080元购买甲基苯丙胺20克。2019年12月20日下午，曹某某通过收快递的方式收到毒品甲基苯丙胺共计14.92克。随后，刘某、曹某某二人对以上甲基苯丙胺进行称重和分包，共分成15个小包，刘某分得其中5包甲基苯丙胺，曹某某分得10包甲基苯丙胺。2020年1月3日，高密市公安局侦查员在华夏国际1604号房间内将曹某某抓获，扣押甲基苯丙胺疑似物十包，经称量，该毒品疑似物共重6.63克（净重），随后在华夏国际1604号房间门口处将刘某抓获，扣押毒品疑似物0.64克。 二、被告人刘某涉嫌贩卖毒品的犯罪事实： 1、2020年1月2日上午，在淄博市张店区静安宾馆内，被告人刘某以1600元的价格，贩卖给赵某（另案处理）甲基苯丙胺1克。 2、2019年12月14日，在淄博市张店区××小区门口，被告人刘某以2600元的价格，贩卖给王某甲基苯丙胺1.5克。 3、2019年4月25日，在淄博市张店区××小区××处，被告人刘某以500元钱的价格，贩卖给王某甲基苯丙胺1克。 4、2019年6月7日，在淄博市张店区××小区××处，被告人刘某以700元钱的价格，贩卖给王某甲基苯丙胺1克。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证，辨认笔录，证人证言，被告人供述，电子数据，视听资料等证据证实。 公诉机关认为，被告人刘某多次贩卖毒品、非法持有毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百四十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪、非法持有毒品罪追究其刑事责任；被告人曹某某非法持有毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任，被告人刘某、曹某某自愿认罪认罚，可对其从宽处理。 被告人刘某对指控的事实、罪名没有异议，自愿认罪。 被告人曹某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 一、被告人刘某、曹某某非法持有毒品的事实 1、2019年12月17日，被告人曹某某与被告人刘某预谋共同出资购买甲基苯丙胺（冰毒）后，曹某某通过微信转账的方式分三次向孟某（另案处理）转账12600元（其中有5000元系刘某出资），被告人孟某向微信好友“格物致知”（陈某，男，身份证号码为510224197011××××，重庆市北培区水土镇新华路113号）转账10080元购买甲基苯丙胺20克。2019年12月20日下午，曹某某通过收快递的方式收到毒品甲基苯丙胺共计14.92克。随后，刘某、曹某某二人对以上甲基苯丙胺进行称重和分包，共分成15个小包，刘某分得其中5包甲基苯丙胺，曹某某分得10包甲基苯丙胺。2020年1月3日，高密市公安局侦查员在华夏国际1604号房间内将曹某某抓获，扣押甲基苯丙胺疑似物十包，经称量，该毒品疑似物共重6.63克（净重），随后在华夏国际1604号房间门口处将刘某抓获，扣押毒品疑似物0.64克。 二、被告人刘某贩卖毒品的事实 1、2020年1月2日上午，在淄博市张店区静安宾馆内，被告人刘某以1600元的价格，贩卖给赵某（另案处理）甲基苯丙胺1克。 2、2019年12月14日，在淄博市张店区××小区门口，被告人刘某以2600元的价格，贩卖给王某甲基苯丙胺1.5克。 3、2019年4月25日，在淄博市张店区××小区××处，被告人刘某以500元钱的价格，贩卖给王某甲基苯丙胺1克。 4、2019年6月7日，在淄博市张店区××小区××处，被告人刘某以700元钱的价格，贩卖给王某甲基苯丙胺1克。 上述事实有经庭审举证、质证、确认的高密市公安局刑警大队出具扣押照片、吸毒现场检测报告书、微信转账记录、电子数据、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、微信转账记录、微信聊天记录、证人孟某、赵某、王某、侯某证言、常住人口基本信息、受案登记表、抓获经过、租赁协议、辨认笔录、被告人刘某、曹某某供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某非法持有毒品、多次贩卖毒品，构成非法持有毒品罪、贩卖毒品罪。被告人曹某某非法持有毒品，构成非法持有毒品罪，均应予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人刘某犯数罪，应予以并罚。被告人曹某某，到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人刘某庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百四十八条、第二十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币四万元；决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币四万六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月4日起至2024年11月3日止；罚金限于判决生效后第二日起三十日内缴纳）。 二、被告人曹某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月4日起至2020年10月3日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长 高 波 人民陪审员 陈 冲 人民陪审员 姜洪霞 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 陈晓娟
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2915号 申请执行人：解正坤，男1985年05月09日出生,汉族，住肥西县。 陈茜，女1987年04月15日出生,汉族，住桐城市新渡镇龙塘存毕庄19号。 被执行人：合肥盛财房地产开发有限公司，住所地：安徽省合肥市合裕路钢南生活区1幢。 法定代表人：尚广才。 本院在执行申请执行人解正坤、陈茜与被执行人合肥盛财房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执2915号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 卓玉俊 二〇二〇年九月二十九日 书记员 宋汝衡
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1921号 申请执行人汕头市金源饲料有限公司，所住地汕头市岐山路81号之105，统一社会信用代码91440511570172496P。 法定代表人翁奕瑞。 委托代理人陈胜忠、黄希婷，分别系广东科源律师事务所律师、实习律师。 被执行人东莞兴业生物科技有限公司四会分公司，所住地四会市马房开发区西南区1、2号厂房，统一社会信用代码91441200050721295W。 法定代表人王耀辉。 被执行人东莞兴业生物科技有限公司，所住地东莞市莞城科技园，统一社会信用代码91441900730441035J。 法定代表人王耀辉。 本院在执行申请执行人汕头市金源饲料有限公司与被执行人东莞兴业生物科技有限公司四会分公司、东莞兴业生物科技有限公司委托合同纠纷一案中，汕头市金平区人民法院（2019）粤0511民初1483号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应付还申请执行人执行款505535.16元及利息等，本院于2019年7月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法划拨被执行人东莞兴业生物科技有限公司名下银行存款17149.58元和3560.11元，在该款中扣除210.64元清偿本案执行费，余款20499.05元已发还申请执行人。而后，本院依法裁定拍卖、评估被执行人东莞兴业生物科技有限公司名下位于四会市大沙镇马房开发区西南二区4号（宿舍楼）（权证号四0100046157，面积1421.9㎡）、3号（办公楼）（权证号四0100046150，面积1223.5㎡）的房产。期间，东莞市中级人民法院来通知书称该院已受理对东莞兴业生物科技有限公司提出的破产清算申请，要求中止民事诉讼、仲裁、执行程序通知书。另经向工商、银行、车辆管理部门、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查被执行人无其他可供执行财产，本院向被执行人东莞兴业生物科技有限公司四会分公司、东莞兴业生物科技有限公司发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院认为，上述房产暂时无法处置，经向工商、银行、车辆管理部门、房地产管理部门、证券、村居等查询，均查被执行人无其他可供执行财产，已向被执行人发出限制消费令并列入失信被执行人名单，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。故本案终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟斌 审判员  林冬平 审判员  姚允玉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈伦辉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2628号 申请执行人：安徽新安银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道2800号,统一社会信用代码91340100MA2QD3BU9B。 法定代表人：孙晓，董事长。 被执行人：李衍，男，1986年12月30日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被执行人：王晴晴，女，1989年11月27日出生,回族,住安徽省合肥市包河区。 本院在执行安徽新安银行股份有限公司与李衍、王晴晴金融借款合同纠纷一案中，因被执行人李衍、王晴晴未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李衍、王晴晴银行存款人民币1039484.13元[其中借款本金1020000元,利息、利息复利6431.63元(暂计算至2020年5月27日,后续利息、利息复利按合同约定的标准计算至款清之日止)，迟延履行期间的债务利息5533.5元（以1020000元为基数，自2020年8月8日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2020年9月7日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费500元、案件受理费7019元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 刚 二〇二〇年九月七日 书记员 武国付
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2861号罪犯赵玉光，男，1972年8月8日出生于山东省青州市，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）潍刑一初字第17号刑事附带民事判决，以被告人赵玉光犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失44639.42元。一审判决宣告后，被告人赵玉光不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2014年1月8日作出（2013）鲁刑一终字第165号刑事附带民事判决，以被告人赵玉光犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2016年12月23日对其裁定减去有期徒刑十个月，2018年9月27日对其裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯赵玉光在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯赵玉光自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯赵玉光的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵玉光确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵玉光减去有期徒刑九个月（刑期自2012年5月14日起至2025年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初4318号 原告：吴善伦，男，1972年6月10日出生，汉族，住肥西县。 被告：王家兵，男，1983年3月19日出生，汉族，住肥西县。 原告吴善伦与被告王家兵合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴善伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还30万元并支付利息（利息按年利率6%，自2019年3月11日起计至款项还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日，原告与被告签订房屋买卖合同，约定被告将其位于肥西县约100平方米的安置房出售给原告，合同总价75万元，合同签订时支付30万元，剩余45万元等房产证办到原告名下后支付。原告按合同约定向被告支付30万元，被告向原告出具了收条。后因被告的原因致使无法将房产交付给原告。2020年4月5日，被告向原告承诺，在5月底前将该款归还原告，后催讨无果。为维护合法权益，故提起诉讼。 王家兵辩称：原告在诉状上写的是事实，我没有房子给原告，原告也已经同意了，我们的合同已经解除了。我在向原告出具承诺书的时候，约定了用扣件做抵押，如果到时候我没有按约定时间还钱，扣件就给原告，扣件原告也已经拉走了，总共四万个扣件，包含三种规格，我认为这些扣件最少值20万元，30万元减去我已经还的2万元和扣件抵的20万元，下剩的钱我愿意还给原告。 经审理，本院认定事实如下：2019年3月6日，王家兵与吴善伦签订《购房协议书》，约定吴善伦定购王家兵位于（肥西县金星和园四期安置房屋一套，建筑面积暂定100平方米，每平方米7500元。吴善伦应于签订协议书的同时向王家兵交付签约金30万元，剩下45万元在王家兵将房屋所有权过户到吴善伦名下当日付清。关于违约责任，双方约定，王家兵违约，拒绝将房屋出售给吴善伦，应向吴善伦赔偿因此受到的损失费为购房款的1倍；吴善伦违约，没有按时支付购房款，应向王家兵赔偿因此受到的损失费为购房款的1倍。2019年3月11日，吴善伦向王家兵支付30万元，王家兵向吴善伦出具收条一张，载明“今收到吴善伦房款人民币叁拾万元”。后因王家兵未分得安置房，无法向吴善伦交付房屋，吴善伦要求王家兵归还已付房款。2020年4月5日，王家兵向吴善伦出具《承诺书》，写明“因其它原因导致没房给吴善伦，以扣件做抵押物抵押于吴善伦，……还款由4月开始，4月8号还3至5万元，4月底还5至7万，后期5月底还清尾款。”后王家兵向吴善伦交付了约39600个扣件。2020年4月11日，王家兵向吴善伦微信转账支付2万元，备注“还吴善伦房款”。余款王家兵至今未付。 上述事实，有购房协议书、收条、承诺书、微信转账截屏及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，王家兵就尚未实际取得的安置房与吴善伦签订买卖合同，并收取吴善伦支付的30万元房款，后因未能向吴善伦交付房屋，王家兵向吴善伦出具还款承诺书，吴善伦予以接受，应视为双方就解除合同及退还房款的时间达成合意。王家兵应按约退还房款并承担逾期还款给吴善伦造成的利息损失。吴善伦主张按年利率6%计算利息，客观有据，本院予以支持，但吴善伦主张自2019年3月11日开始计算利息损失，缺乏依据，不予采纳。应根据承诺书所约定的还款时间“4月8号还3至5万元，4月底还5至7万，后期5月底还清尾款”以及王家兵2020年4月11日还款2万元的事实分笔计算利息损失，即以3万元为基数从2020年4月9日起算至2020年4月11日；以1万元为基数从2020年4月12日起算，以5万元为基数从2020年5月1日起算，以20万元为基数从2020年6月1日起算，均计算至款项还清之日止。吴善伦主张2020年4月11日收到的2万元并非王家兵退还的房款，而是王家兵向其支付的搬运扣件和看班的费用，该主张与王家兵微信转账的备注不符，吴善伦也未举证证明其主张，故本院不予采纳。 《中华人民共和国担保法》第六十三条规定，本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。该法第七十一条规定，债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，王家兵向吴善伦交付扣件构成动产质押，但双方对扣件的折价款未能协商一致，故王家兵在本案中要求以扣件折抵20万元应退房款，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下： 被告王家兵于本判决生效之日起十日内向原告吴善伦返还28万元并支付相应利息（均按年利率6%，以3万元为基数从2020年4月9日起算至2020年4月11日；以1万元为基数从2020年4月12日起算，以5万元为基数从2020年5月1日起算，以20万元为基数从2020年6月1日起算，均计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取3116元，由原告吴善伦负担150元，被告王家兵负担2966元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 琳 二〇二〇年九月十六日 书记员 史睿婕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9209号原告：张永虹，女，1986年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县**************。被告：梁文柱，男，1971年12月18日出生，住广东省中山市************。被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**********第7层701-710室、第8层801、803、806、808、809、816室。主要负责人：唐金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴美婷，该公司员工。委托诉讼代理人：陈李雄，该公司员工。原告张永虹与被告梁文柱、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财产保险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永虹、被告梁文柱、人寿财产保险中山公司的委托诉讼代理人陈李雄到庭参加诉讼。张永虹向本院提出诉讼请求：1.判令梁文柱向张永虹赔偿医疗费1264.4元、营养费加伙食费450元、误工费673元、交通费126.8元、财产损失费540元（包括牛仔裤损失费200元、随行小风扇40元、车辆损害折旧费300元）、精神损失费4000元、整容费8000元，合计15054.4元。事实和理由：2019年5月26日22时13分，梁文柱驾驶粤T/DJ077号小车由中山市***********，与在非机动车道内行使由张永虹驾驶二轮电动车发生碰撞，事故造成张永虹受伤、衣物及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，梁文柱承担事故的全部责任，张永虹不承担此次事故的责任。为维护自身的合法权益，张永虹特诉至法院。梁文柱辩称，我在保险公司处投保了交强险及商业险，应由保险公司负责赔偿。人寿财产保险中山公司辩称，对事故发生经过和责任划分，没有异议，涉案车辆粤T*****在我司投保了交强险及商业险三者100万元，含不计免赔，保险期在2018年8月20日至2019年8月20日。对于张永虹诉求各项及证据，我司对以下项目存有异议：1.医疗费，应由法院核实医疗费发票原件及费用清单，并按照国家社保标准核定医疗费用；2.误工费，张永虹提供的误工资料不全，如要计算误工费，应当按实际误工损失为111.61元计算。首先，收入纳税明细查询没有主体，不能代表为张永虹的收入纳税证明，没有提供社保证明、近六个月工资银行流水等佐证。其次，如法院认可其误工情况，事故发生在2019年5月26日，全休5天期间为2019年5月27日到2019年5月31日。五月实际误工损失=应得工资-实得工资。应得工资的计算：五月实习工资计算3500元÷30日=116.6元/日。张永虹于5月18日入职，五月工作13天的工资应所得为1516.66元。实得工资的计算：原告于2019年5月并没有工资薪金的显示，六月的工资薪金只有1405.05元，在2019年9月离职，其公司仍在10月为其派发工资薪金。结合以上情况，我司认为张永虹就职的公司工资派发规则为次月派发前月工资。故张永虹五月实际工资为收入纳税中显示的六月派发的工资薪金1405.05元。我司认为两者之差111.61元为本次事故造成张永虹的误工损失；3.营养费和伙食补助费，没有依据，门诊医嘱没有载明需要加强营养与伙食，也没有提供实际票据；4.精神抚慰金，无依据且金额过高。本次事故仅造成张永虹皮肤软组织挫伤，仅需全休五天，没有造成其过重的伤残而带来的身心痛苦，金额诉求过高；5.整容费，过高且没有医学上的必要性，无证据证明皮肤软组织挫伤脸部等明显重要部位从而影响外部形象，降低社会大众评价，医嘱并没有建议或要求张永虹整容；6.财产损失费用，与本次事故无因果关系，诉求过高，无计算依据。首先，车辆折旧费用是本次事故造成的间接损失，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条中，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产维修后因价值降低引起的减值损失。其次，本次事故维修张永虹车辆仅花费了550元，该事故仅损坏了车身外观，并没有损坏张永虹车辆内部如引擎、线路等重要影响市价的设备。且该折旧费用300元没有计算依据，且诉求过高。最后，牛仔裤、小风扇损失没有证据证明是本次事故造成的，无因果关系，不应对此进行赔偿。且其两项财产无维修凭证。7.诉讼费，为间接费用，不应由我方承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月26日22时13分，梁文柱驾驶粤T*****号小车由中山市***********，与在非机动车道内行使由张永虹驾驶二轮电动车发生碰撞。中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，梁文柱承担事故的全部责任，张永虹不承担次事故的责任。张永虹于2019年5月26日至小榄人民医院门诊治疗，医嘱全休5天。5月27日、5月29日、6月2日张永虹至小榄人民医院门诊治疗。涉案车辆粤T*****在人寿财产保险中山公司投保了交强险及100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。对张永虹诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由1.医疗费1264.41050.6按医疗费票据计算2.整容费80000没有提交证据证明需要整容，本院不予支持3.营养费+伙食费4500张永虹没有住院，且未提供证据证明产生伙食费、营养费等，本院不予支持4.交通费126.8120结合治疗时间、地点、次数酌定5.误工费673673门诊4天，医嘱休息5天，共误工9天，张永虹虽未提交发放工资的原始凭证，但其诉求未超法律允许范围，本院予以支持6.精神损失费40000张永虹未达伤残等级，其请求亦于法无据，本院不予支持7.财产损失费（牛仔裤损失费200元、随行小风扇40元、车辆损坏折旧费200元）5400张永虹未提交证据证实上述车辆在事故发生后存在折旧损失、牛仔裤损失、随行小风扇损失，其主张缺乏事实和法律依据合计1843.6本院认为，本院确认张永虹因此次交通事故造成的损失共计1843.6元，其中第1项合计1050.6元属于交强险医疗费用赔偿范围，应由人寿财产保险中山公司支付；4－5项合计793元属于交强险死亡伤残赔偿范围，应由人寿财产保险中山公司支付给张永虹。综前，人寿财产保险中山公司应向张永虹支付1843.6元。张永虹的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款1843.6元给原告张永虹；二、驳回原告张永虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取88元，由原告张永虹负担77元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担11元（被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在支付赔偿款时直接支付给原告张永虹)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李肖霞二〇二〇年九月二十二日书记员  何慧聪
山东省潍坊市潍城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0702执恢412号申请执行人：潍坊清海设备租赁有限公司，住所地：潍坊潍城区于河街道杨家庄村。组织机构代码：587175271。法定代表人：单清海。被执行人：扬州鑫凯建筑劳务有限公司，住所地：扬州市江都区丁沟镇。组织机构代码：588410202。法定代表人：丁志明。本院在执行潍坊清海设备租赁有限公司与扬州鑫凯建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）鲁0702民初1531号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人至今未能履行法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下:一、查封/冻结/划拨/扣押被执行人扬州鑫凯建筑劳务有限公司银行存款1700000元或价值相当的其他财产，银行存款冻结期限为一年；二、查封/扣押动产期限为二年；查封/冻结不动产或其他财产权益期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定立即执行。审 判 员 何红兵二〇二〇年九月十一日法官助理张学亮代书记员 王 婷
四川省自贡市沿滩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0311刑初75号 公诉机关自贡市沿滩区人民检察院。 被告人罗朝禄，男，1971年9月29日出生，汉族，四川省宜宾市人，中专文化，家住四川省自贡市沿滩区。2017年3月17日，因酒后驾驶机动车被自贡市公安局交通警察支队沿滩区大队行政处罚。2020年7月27日因涉嫌危险驾驶罪被自贡市公安局直属分局取保候审。现在家。 辩护人兰传清，四川希正律师事务所律师。 自贡市沿滩区人民检察院以自沿检一部刑诉[2020]30号起诉书指控被告人罗朝禄犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自贡市沿滩区人民检察院指派检察员吴远惠出庭支持公诉，被告人罗朝禄及其辩护人兰传清到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉称，2020年7月17日19时许，罗朝禄饮酒后驾驶川Ｃ6××××小型普通客车在自贡市××“老吴冷吃兔”店铺门前倒车时，与该店门前就餐的黄某发生碰撞，造成黄某受伤的道路交通事故。自贡市公安局交通警察支队沿滩区大队民警处警时，罗朝禄拒绝配合呼气式酒精测试和抽血检验。经自贡市公安局交通警察支队沿滩区大队认定，罗朝禄负此次事故全部责任。经四川联立司法鉴定中心鉴定，罗朝禄血液中乙醇浓度为339.4ｍｇ／100ｍｌ。罗朝禄到案后，如实供述自己的犯罪事实，并签署认罪认罚具结书。 公诉机关提供了相应证据，指控认为，被告人罗朝禄在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人罗朝禄曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，此次醉酒驾驶机动车的血液酒精含量达到200mg/100ml以上，造成道路交通事故且负事故全部责任，拒绝公安机关依法检查，应当从重处罚。被告人罗朝禄赔偿被害人并取得被害人谅解，如实供述犯罪事实，系坦白。 被告人罗朝禄对公诉机关指控事实及罪名无异议。 辩护人对公诉机关指控事实及罪名无异议，认为被告人罗朝禄具有自首情节，应当从轻或者减轻处罚。 本院查明事实与公诉机关起诉指控的事实一致，并有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、到案说明、户籍信息、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、谅解书，证人郑某、袁某、刘某的证言，被告人罗朝禄的供述，司法鉴定意见书、道路交通事故认定书，现场勘验笔录、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的”之规定，被告人醉酒后在道路上驾驶机动车辆，且血液中的乙醇浓度339.4mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车的标准，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人罗朝禄在公安机关对其检查时，拒不配合，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，此次醉酒后驾驶机动车血液酒精含量达到200mg/100ml以上，并在驾车过程中发生事故，负事故的全部责任，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（六）、（七）项之规定，应从重处罚。自首需要被告人自愿将自身置于司法机关管辖，接受惩罚。根据到案说明证实，公安机关在接被害人报警后到达现场处理交通事故，发现罗朝禄有饮酒嫌疑，让其配合接受检查，在此过程中罗朝禄拒绝配合进行酒精检测和抽血检验。故辩护人关于罗朝禄具有自首情节的辩护意见，不符合自首的相关规定，本院不予采纳。鉴于罗朝禄赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人罗朝禄犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 霞 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  陈志阳 书 记 员  黄雨珊
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2873号罪犯王炳欣，男，1990年10月15日出生于山东省诸城市，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2009年6月17日作出（2009）临兰刑初字第352号刑事判决，以被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金24400元。因发现漏罪，山东省临沂市兰山区人民法院于2010年11月16日作出（2010）临兰刑初字第788号刑事判决，以被告人王炳欣犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币100000元，与原判并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金124400元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2013年7月25日对其裁定减去有期徒刑一年，2015年8月18日对其裁定减去有期徒刑一年，2016年12月5日对其裁定减去有期徒刑九个月，2018年9月27日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯王炳欣在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王炳欣自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王炳欣的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王炳欣确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王炳欣减去剩余刑期，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10072号之一 申请执行人：广东森海运动用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良五沙顺德工业园新辉路**。 法定代表人：林家坤。 委托诉讼代理人：黄冠山，广东聚理律师事务所律师。 被执行人：深圳市跃酷体育用品有限公司，，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民康皓月花园****** 法定代表人：董青峰。 被执行人：朱佳怡，女，1983年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：董青峰，男，1980年4月15日出生，汉族，住山西省介休市。 申请执行人广东森海运动用品有限公司与被执行人深圳市跃酷体育用品有限公司、朱佳怡、董青峰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初9878号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终13183号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定:一、被告深圳市跃酷体育用品有限公司、朱佳怡、董青峰应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告广东森海运动用品有限公司支付货款570000元及逾期付款利息（从2016年12月24日起以欠款总额为基数，按每日万分之五的标准计算至货款付清之日止）；二、被告深圳市跃酷体育用品有限公司、朱佳怡、董青峰应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告广东森海运动用品有限公司支付律师费40600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11359.5元（原告已预交），由三被告共同负担。因深圳市跃酷体育用品有限公司、朱佳怡、董青峰未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东森海运动用品有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，未向本院申报财产。 二、通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查到被执行人有可供执行的财产。 1.查明被执行人董青峰在财付通支付科技有限公司有帐号085e×××28@wx.tenpay.com，账号余额为690.94元，本院于2020年7月7日冻结并扣划。 2.查明被执行人朱佳怡在中国建设银行股份有限公司深圳民治支行有账号62×××_1，在中国银行深圳水库新村支行有账号75×××99CNY0，本院于2020年7月7日已冻结（冻结期限为一年，从2020年7月7日起至2021年7月6日止，申请执行人若需续冻结,请在冻结期限届满的十五日前向本院提出书面申请续冻结，逾期将自动解除冻结），冻结余额1108.89元，本院已扣划。 三、通过委托深圳市龙岗区人民法院调查,该法院回复未能查找到被执行人的其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本案已执行到位1799.83元，本案债权尚余1006133.95元（含执行费12355.78元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执10072号案件终结本次执行程序。 被执行人深圳市跃酷体育用品有限公司、朱佳怡、董青峰负有继续向申请执行人广东森海运动用品有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年九月二十二日 书记员  卢锦淳
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执686号 申请执行人：李佐鹏，男，1975年10月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：王志龙，男，1984年12月10日出生，汉族，住云南省丽江市永胜县。 李佐鹏与王志龙买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市中级人民法院作出的(2020)川04民终483号民事调解书，责令被执行人王志龙自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人王志龙立即向申请执行人李佐鹏履行债务20000.00元，同时承担执行费200元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年九月十六日 法官助理  欧阳烨 书 记 员  杨淞涵
山西省平定县人民法院   民事判决书   （2020）晋0321民初1418号   原告：平定县西关新区管理服务中心。   法定代表人：张庆令，职务：总经理。   委托诉讼代理人：葛艳芳，女，1985年6月25日生，汉族，现住平定县。系该公司员工。   委托诉讼代理人：吴召桦，女，1986年2月17日生，汉族，现住平定县。系该公司员工。   被告：王爱华，女，1960年7月23日生，汉族，现住平定县。   原告平定县西关新区管理服务中心诉被告王爱华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平定县西关新区管理服务中心的委托诉讼代理人葛艳芳、吴召桦，被告王爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告平定县西关新区管理服务中心向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一次性支付原告2014年1月1日至2019年12月31日物业费2154元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2013年7月1日与新安某业主委员会签订物业服务合同，2018年7月1日接到冠山镇人民政府下发对新安某小区管理的函件，被告至今尚欠物业费2154元。   被告王爱华辩称，原告如有与业主委员会签订的合同，我就承认,没有我就不承认。我家地下室连续多年被淹，原告也不管；小区绿化带成了种菜地，原告也不管；原告的服务就是隔三差五才服务一下，我对原告的服务不满意，故我不愿意全交物业费。   原告为支持其诉讼主张提供以下证据：物业管理委托合同二份；冠山镇人民政府函件一份；监控维修票据一张；清理化粪池的票据一张；物业催缴通知单一张；平定县发改委文件一份；照片一张。上述证据证实我们一直在为业主服务，并对公共部位及基础设施进行维护维修，物业费收费标准是按照平定县发改委的文件执行的。   被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提供的2013年7月7日的合同不持异议；对原告提供的2016年7月7日和兰跃东签订的合同不认可，因为这份合同业委会的其他成员都不知道，是兰跃东的个人行为；对2018年7月1日冠山镇人民政府函件原件不认可，因为这未经过业主委员会；对清理绿化带的票据不认可，如清理请原告需要提供照片；化粪池、维修监控的事我没有见，我不承认。我们小区路面损害严重，连续多年地下室进水，物业公司也不管；绿化带不补栽。   结合原、被告陈述及其所提供的证据，本院查明的事实是：原告平定县西关新区管理服务中心系从事物业管理服务的企业。被告居住在平定县新安某小区。2013年7月7日和2016年7月7日新安某小区业主委员会与原告分两次签订了物业管理委托合同，双方就物业管理服务事项、合同期限、双方的权利义务、服务标准、管理服务项目、物业管理服务费用的收取标准、维修基金的使用、物业管理质量等作了约定。合同第三章第八条载明：“委托管理期限3年，自2016年7月1日起至2019年6月30日止”。因平定县新安某小区业主委员会主任及成员任期届满，平定县冠山镇人民政府于2018年7月1日发文继续委托原告对被告所在小区的环境、治安等方面进行全权管理，直至有新物业公司入驻管理为止。原告按照合同约定为被告所居住的小区提供了物业管理服务。   另查明，被告所居住的平定县新安某3-10-501室，其住宅面积91.28平米，物业服务费按0.3元/月/平米，地下室面积12.5平米，物业服务费按0.2元/月/平米收取。从2014年1月1日至2019年12月31日，被告王爱华拖欠原告平定县西关新区管理服务中心物业服务费2154元（住宅：91.28平米×0.3元/月/平米×12个月＝329元/年；地下室：12.5平米×0.2元/月/平米×12个月＝30元/年）未交。   本院认为，原告平定县西关新区管理服务中心与被告王爱华所居住的平定县新安某小区业委会签订的物业管理委托合同以及冠山镇人民政府函件合法、有效，对新安某小区全体业主均有约束力。原告按照合同约定为该小区业主提供物业管理服务，履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，应当按合同约定交纳物业服务费。现被告以原告的服务不到位为由拒交物业服务费，因其未能提供证据予以证明，其抗辩理由不能成立。依照《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：   被告王爱华于本判决生效后五日内给付所欠原告平定县西关新区管理服务中心从2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费2154元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王爱华负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。   审判员 石斌锐     二〇二〇年九月十六日   书记员 史海林
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初7480号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：余加才，男，1975年2月17日出生，汉族，住贵州省施秉县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告余加才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告余加才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告余加才偿还贷款本金86838.37元，利息10917.15元、罚息12015.87元、复利2190.89元，共计111962.28元（以上利息计算至2020年7月9日，罚息、复利计算至2020年7月9日），自2020年7月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（贵Ｈ×××××，车架号ＬＤＣ973241Ｈ2029765）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款115174元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年10月12日就所购买的车辆（车牌号贵Ｈ×××××，车架号ＬＤＣ973241Ｈ2029765）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月12日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币37758.98元，其中本金28335.63元、利息9305.47元、罚息89.31元、复利28.57元，后一直未按期还款。截至2020年7月10日，被告尚欠贷款本金86838.37元、利息10917.15元、罚息12015.87元、复利2190.89元，共计人民币111962.28元。 被告余加才未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年9月11日，被告余加才与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告余加才未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告余加才清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告余加才自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告余加才所有的抵押物（车牌号贵Ｈ×××××，车架号ＬＤＣ973241Ｈ2029765）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余加才于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金86838.37元、利息10917.15元、罚息12015.87元、复利2190.89元，共计人民币111962.28元，并自2020年7月10日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金86838.37元为基数）、复利（以所欠利息10917.15元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号贵Ｈ×××××，车架号ＬＤＣ973241Ｈ2029765）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1269.5元，由被告余加才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申571号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺市工商行政管理局。住所地：辽宁省抚顺市顺城区临江路东段**。法定代表人：柴凯，该局局长。委托诉讼代理人：巴秋敏，该局工作人员。委托诉讼代理人：刘俐，辽宁必达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王桂文，女，1962年9月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。一审被告、二审上诉人：辽宁省工商行政管理局。。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区崇山中路**法定代表人：史凤友，该局局长。原审第三人：郭垚，女，1986年9月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。再审申请人抚顺市工商行政管理局（以下简称抚顺市工商局）因与王桂文、辽宁省工商行政管理局（以下简称辽宁省工商局）及原审第三人郭垚销案决定及行政复议决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1258号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。抚顺市工商局申请再审称：1、举报与投诉是两种并列的概念，具有不同的内涵及法律属性。请求处理消费纠纷属于投诉，目的在于维护投诉人自身合法权益；请求处理经营者违法问题是举报，目的在于维护社会公共利益。对于处理结果，投诉人具有原告资格，举报人不具有原告资格。申请人已对被申请人投诉部分进行处理，被申请人对此未提出复议或诉讼。被诉销案决定属于对举报违法问题的处理，被申请人不具有提起本案诉讼的原告资格。2、原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，抚顺万达广场有限公司（以下简称万达公司）亦是被诉销案决定的利害关系人，原审法院没有依法通知万达公司参加诉讼违反法定程序。3、原审判决认定事实和适用法律均有错误，原审法院错误分配举证责任，申请人对违法事实不成立不负有举证责任，原审法院仅以行政机关的调查方式、方法与法院认为应当采取的方式、方法不一致为由撤销被诉销案决定违反行政审判合法性审查原则。综上，请求本院予以再审，撤销原一、二审判决，依法改判或发回重审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。《中华人民共和国广告法》第一条规定，为了规范广告活动，保护消费者的合法权益，促进广告业的健康发展，维护社会经济秩序，制定本法。《合同违法行为监督处理办法》第一条规定，为了维护市场经济秩序，保护国家利益、社会公共利益和当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》和有关法律法规的规定，制定本办法。本案中，再审申请人抚顺市工商局依法具有对被申请人王桂文等人举报的万达公司涉嫌广告虚假宣传及合同欺诈事项进行处理的法定职责，王桂文等人均与万达公司签订了《商品房买卖合同》，其属于为了维护自身合法权益向抚顺市工商局进行举报的情形，举报所依据的《中华人民共和国广告法》和《合同违法行为监督处理办法》均有保护当事人合法权益的规定，故被申请人王桂文等人主张被侵犯的合法权益在上述法律、规章的保护范围之内，其对抚顺市工商局作出的销案决定不服，依法有权提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，原审法院系以被诉销案决定认定事实不清、证据不足为由判决予以撤销，即针对王桂文等人的举报事项尚未作出最终结论，并未减损万达公司的权益，且万达公司也未申请作为第三人参加诉讼，抚顺市工商局在一审程序中亦未申请法院追加万达公司作为第三人参加诉讼，故其在再审程序中以此为由主张原审法院违反法定程序不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。据此，抚顺市工商局对其在被诉销案决定中认定的万达公司不存在广告虚假宣传及合同欺诈违法行为的结论应当承担举证责任，原审法院不存在错误分配举证责任的问题。原审法院关于抚顺市工商局没有举证证明样板间中《重要声明》张贴时间及处所、没有对样板间以及实际交付房屋进行比对，亦没有调取公示的合同文本与涉案的《商品房买卖合同》进行比对的认定客观公正，并无不当。抚顺市工商局对举报事项的调查过程流于形式，调查结论缺少令人信服的证据支持，必将导致其作出的被诉销案决定认定事实不清、主要证据不足。原审法院据此判决予以撤销符合法律规定，亦无不当。综上所述，抚顺市工商局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回抚顺市工商行政管理局的再审申请。审判长  郝志贤审判员  武 江审判员  王华迪二〇二〇年九月二日法官助理程洪利书记员栾晶
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2183号 申请执行人：张再兴,男,1958年10月14日出生,汉族,居民,住安徽省六安市金寨县。 被执行人：吴学刚，男，1970年1月19日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院在执行张再兴与吴学刚劳务合同纠纷一案中，经过财产调查，被执行人吴学刚名下无可供执行财产。已将被执行人吴学刚纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施，本案申请执行标的51200元，已执行0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  宋功平 审判员  童中兵 二〇二〇年九月十七日 书记员  侯盼盼
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初2695号原告：郭祥茹，女，1963年9月25日出生，无职业，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：李晓辉，营口市老边区路南法律服务所法律工作者。被告：刘新全，男，1963年10月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：李振凡，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。第三人：王威，男，1984年1月26日出生，汉族，无职业，住辽宁省大石桥市。第三人：王霞，女，1979年7月1日出生，汉族，个体业主，住大石桥市。原告郭祥茹与被告刘新全、第三人王威、王霞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李晓辉、被告刘新全的委托诉讼代理人李振凡、第三人王威、王霞到庭参加诉讼，此案现已审理终结。郭祥茹向法院提出诉讼请求：1、依法确认原告与王威签订的房屋买卖协议有效。2、解除对坐落于营口市站前区中心街50乙1-14-27号房屋的查封。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郭祥茹与王威于2014年7月9日签订了一份房屋买卖协议，王威将个人所有坐落于营口市站前区中心街50乙1-14-27号房屋，以人民币38万的价格卖给原告，合同签订后，原告分批全部交付了房款，并于2014年7月入住。原告认为原告与王威的房屋买卖是双方真实意思的表示，不存在规避法律的行为。2020年1月9日，因王威与被告刘新全债务关系，原告居住多年的房屋被营口市站前区法院查封，根据事实及法律规定，本案原告房屋被查封是错误的，故原告要求解除查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原告作为执行案件案外人提出的异议符合该规定第二十八条之规定，法院应予支持。郭祥茹在诉讼中向法庭举证有：房屋买卖协议、银行流水、证明、收据、（2020）辽0802执异11号裁定书、个人一手住房贷款合同、商品房预售备案登记表、商品房屋买卖合同补充协议。刘新全辩称：1、该房屋为王威所购买，是王威的房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。该房屋至今仍登记在王威的名下，所以该房屋归王威所有。本案中原告自称其是向王威购买的房屋，但是原告没有回答为什么长达六年没有进行房屋所有权变更登记，其称原告的儿子工作忙没有时间，不符合情理。2、原告是王威的亲姨，王威长期在大连金州开发区经营饭店，不在此房居住，当初原告的女儿也就是王威的表妹在营口市雁南中学工作，借住在此房。所以原告称其在此房居住六年，不能证明其购买了该房屋。而且该房屋也是以王威的名义贷款，如果是原告所述，其儿子在央企工作，其儿子应当有住房公积金，其完全可以用其儿子的名义贷款购买此房，而不应当以王威的名义贷款。3、原告是在帮助王威转移财产，以逃避执行。原告称其在2019年7月2日与王威、魏国丽夫妻到营口市税务局缴纳了契税，如其所述，其在2014年就购买了该房屋，为什么在2019年7月才缴纳契税。2019年4月，答辩人与王威的民间借贷案件在贵院作出判决，判决王威偿还借款20万元及利息，判决生效后，王威和其姐姐王霞主动找到答辩人进行和解，双方签订了和解协议，协议约定王威每月偿还本金1万元，王威履行该协议至2019年9月停止了履行。2019年7月正是王威与另一债权人刘敬党的民间借贷案件审理期间，王威无其它财产，只有这一户房屋，原告是王威的亲姨，为了保住王威的房产，配合王威转移房产，所以才缴纳契税，造成房产已经转移的假象。房屋至今一直没有办理房照。水电费物业费只能证明使用房屋，不能证明买卖。这个房屋贷款一直是王威的名字。综上，原告所称查封的房屋是其购买的，没有证据加以证明，其是王威的亲姨，是在帮助王威转移财产，以逃避法院的执行，其行为和目的均违反了国家法律。原告称从王威手中购买该房屋，要求确认该房屋归原告所有，证据和事实不充分，请求法庭驳回原告诉讼请求。刘新全在诉讼中未向法庭举证。王威辩称：被告说的去年7月份才更名，2014年就有转账记录，都是真实交易，不存在作假，包括物业、银行缴费都能证明将房屋卖给原告，没有造假。因为我很忙才一直没有过户。王威在诉讼中未向法庭举证。王霞辩称：卖房子事我家都知道，都是王威拖拉的，还房贷都是原告交付的，就是找不到王威，物业小区，银行都知道房屋是原告的。因为不是王威房子，因此王威去借钱产生的外债。原告经常找被告王威要求过户，王威没有时间，一直拖到现在。王霞在诉讼中未向法庭举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告郭祥茹系第三人王威亲姨。原告举证的书证证明，2014年7月9日，原告郭祥茹与第三人王威签订房屋买卖合同，约定第三人王威将个人所有的坐落于营口市站前区中心街50乙1-14-27号房屋（面积87.9平方米）出售原告郭祥茹，价格为38万元，原告郭祥茹一次性给付第三人王威15万元现金，其余23万元房贷由原告郭祥茹继续还贷。第三人王威向原告郭祥茹出具收款凭证。原告及第三人王威称，协议签订后，原告郭祥茹以银行转账的方式将13万元购房款交付第三人王威，第三人王威将房屋钥匙交给原告郭祥茹，原告郭祥茹按期偿还房屋贷款并交纳相关的费用，占用使用房屋至今。被告刘新全与第三人王威、王霞之间因借贷纠纷，本院作出（2019）辽0802民初276号民事判决，判决：1.王威、王霞给付刘新全借款20万元及利息，利息从2018年4月24日起按月息2%计算至付清之日止；2.上述款项，王威、王霞于判决生效后十日内给付，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.驳回刘新全对魏国丽的诉讼请求。判决生效后，第三人王威、王霞未履行还款义务，刘新全申请强制执行，本院作出（2020）辽0802执字271号裁定书，查封第三人王威名下位于营口市站前区房屋。原告郭祥茹提出案外人执行异议，以其系房屋的实际所有人且其已实际占有、使用房屋为由，要求解除对该房屋的查封，本院作出（2020）辽0802执异11号裁定书，驳回原告郭祥茹的异议请求。本院认为：原告郭祥茹与第三人王威系亲属关系，存在法律上的利害关系。原告主张其与第三人王威存在房屋买卖关系，但房屋仍然登记在第三人王威名下，双方合同约定的价款为38万元，存在未偿清的贷款，按照二手房交易规律，包括房屋本身价值、装修价值及贷款本息在内，共计38万元的房屋总价不符合市场价，原告通过转账方式支付给第三人王威的13万元，不足以证明系购房款，原告亦不能证明其偿还贷款的事实，原告称其从2014年至今一直占有、使用房屋，但其举证不足以证明该项主张。综上，原告郭祥茹对查封坐落于站前区中心街502-27号房屋，不存在排除强制执行的权利，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第312条之规定，判决如下：驳回原告郭祥茹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭祥茹自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义人民陪审员  王 伟人民陪审员  南 杰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  孙婷婷
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执1190号申请执行人：张某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：宁夏鸿兴远通科技有限公司有限公司，统一社会信用代码：9164200MA76F1EF1E。法定代表人：刘某，宁夏鸿兴远通科技有限公司有限公司董事长。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0205民初1920号民事调解书，向被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司应支付申请执行人张某执行款3315元、负担执行费50元，合计3365元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司向申请执行人张某支付执行款3315元、负担执行费50元，合计3365元；二、如被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司在银行等金融机构的存款3365元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清二〇二〇年九月二十八日书记员 马 鹏
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4986号原告：周霞,女,汉族,1976年3月16日生,住固始县。委托代理人:孙中华、严瑞（实习）,河南信申律师事务所律师。被告：信阳市上浦置业有限公司。法定代表人:朱顽强。委托代理人:胡玉华,公司员工。原告周霞诉被告信阳市上浦置业有限公司（以下称上浦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周霞及其委托代理人孙中华、被告委托代理人胡玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠工程款共4388787.42元及利息；2、判令被告返还定金30万元(原告起诉要求双倍返还定金，诉讼中变更为单倍返还)。事实与理由：2011年原告的丈夫孙学兵(已于2015年病故)承建被告开发的大别山农贸市场工程，2013年9月18日前全部完成并验收后交付被告。施工期间，被告又将农贸市场的道路管网工程交由孙学兵承建，该项工程于2016年10月份完工。根据原被告于2018年1月27日签订的《关于大别山农贸市场12#16#18#20#楼工程审计协议》的约定和原告对上述工程所作出的决算，案涉工程的工程款总额为23172935.42元。截止目前，被告支付的工程款数额为18784148元，尚欠4388787.42元工程款没有支付。另外,2009年10月27日，被告与孙学兵签订一份《协议书》，约定被告将农贸市场、上浦大厦和友谊宾馆的绿化工程均交由孙学兵承包施工，孙学兵同日向被告交付定金30万元，但被告最终没有履行该协议。对于上述两笔款项，虽经原告多次催要，被告均以种种理由予以推拖。现诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、××亡后继承人不止周霞一人，其他继承人均应当作为原告；2、应当追加森瑞公司为被告；3、原告单方决算结论不能作为依据，上浦公司已按照约定在二个月内进行了审计决算，应当以该审计结果为准。经审理查明：2011年2月23日，被告与森瑞公司签订一份《建设工程施工合同》，约定被告将其开发的大别山农贸市场的5#、6#、12#、16#、18#、20#六栋楼交由森瑞公司承建。合同签订后，森瑞公司将其中的12#、16#、18#、20#四栋楼转包给原告的丈夫孙学兵(已于2015年病故)实际承建施工。该工程于2013年9月18日之前已竣工验收。施工期间，被告又将该道路管网工程交由孙学兵承建，该道路管网工程于2016年10月份完工。孙学兵2015年病故后，由原告接手后续施工、办理领款、结算等。2018年11月27日原被告签订一份《关于大别山农贸市场12#16#18#20#楼工程审计协议》，约定：“甲方（被告）在收到图纸及基础隐蔽资料和变更签证后两个月内审计完毕，否则以乙方决算书为准。”该审计协议书上加盖有被告公司印章、有公司法定代表人朱顽强及原告周霞的签名。2018年12月3日，被告工程负责人胡广在协议书上签字注明：“收到完整竣工图、基础隐蔽资料、设计变更签证单、道路管网现场签证单。”原告同时将其单方决算书一并交给胡广，该决算书载明工程款总额为23172935.42元。之后，被告未按照审计协议的约定在2019年2月3日前审计完毕。诉讼中，被告提交了河南轩搏工程管理有限公司出具的《建筑工程结算书》，落款时间为2018年12月29日，但该结算书实际是在本案立案后，2020年9月1日才加盖公章交给被告。该份结算书超过了双方约定的期限，本院不予采信。截止目前，被告已支付的工程款数额为：被告单方统计的数额20782482.4元-原告不认可的系付拆迁补偿款、临时围墙、零星工程款等工程款之外的数额1500334.4元=19282148元，被告下欠工程款23172935.42-19282148=3890787.42元。2009年10月27日，被告与孙学兵签订《协议书》，约定被告将大别山农贸市场、上浦大厦和友谊宾馆的绿化工程均交由孙学兵承包施工，孙学兵当日交纳定金30万元，后因××故，客观上无法履行协议，被告将绿化工程发包给他人。本院认为，一、关于原告的主体资格。原告丈夫××故后，由原告接手后续工程、办理领款、结算等，2018年11月27日工程审计协议也是由原告本人签订，应当认定原被告之间已经形成了事实上的建设工程施工合同关系，原告系以合同当事人的身份起诉，而非以孙学兵的法定继承人的身份起诉，故原告一人作为本案原告并无不当，且也无需追加瑞森公司参加诉讼;二、关于原告单方决算结论能否作为认定工程款的依据。原被告签订的工程审计协议约定被告在收到图纸等资料后两个月内审计完毕，否则以乙方决算书为准。该约定符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，双方应遵守执行。2018年12月3日，被告收到完整竣工图、签证单等资料及原告单方决算书，但被告未在两个月内即2019年2月3日前审计完毕，依照约定，应以原告的决算书认定工程款数额，即23172935.42元，并应当在当日支付此款，逾期应当依法支付利息;三、关于绿化工程定金问题。因孙学兵已病故，客观上无法履行协议，双方均不构成违约，原告请求返还定金30万元，理由成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条的规定，判决如下：一、被告信阳市上浦置业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告周霞下欠工程款3890787.42元，并自2019年2月4日起按贷款基准年利率4.75%支付利息至付清之日；二、被告信阳市上浦置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告周霞绿化工程保证金30万元。本案受理费22195元，由原告负担3555元，被告负担18640元（原告已预交）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇二〇年九月二十八日法官助理黄艳兰书记员张红丽当事人自动履行判决义务的，直接支付给对方。若逾期拒不自动履行，权利人可到本院诉讼服务中心申请执行。当事人上诉的，将上诉状及上诉费交纳凭证交至诉讼服务中心。上诉费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10063号原告：刘京凤，女，1976年6月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：袁术彬，男，1963年10月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：李玉华，女，1964年9月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告刘京凤与被告袁术彬、李玉华追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行审理。庭审中,原告自愿撤回对被告李玉华的诉讼请求，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。原告刘京凤到庭参加诉讼，被告袁术彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘京凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁术彬支付原告代为偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行的贷款本息、诉讼费共计42623.99元和资金占用损失费（资金占用损失费以42623.99元作为基数，从2020年5月26日开始计算至付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告承担袁术彬本案的受理费。事实和理由：2011年7月11日，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行（以下简称中国邮政储蓄沙坪坝支行）与被告袁术彬签订了《个人额度借款合同》，贷款额度为250000元，额度存续期10年。同日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行签订了《个人额度借款抵押合同》，约定原告将其位于重庆市南岸区××街道××路××号××大厦××栋××的房屋抵押给银行作为被告袁术彬贷款的最高抵押。该银行依约向被告袁术彬发放了贷款。后因被告袁术彬未按时归还借款，银行遂向法院起诉，现原告替被告袁术彬向银行代偿了贷款本息及诉讼费，共计42623.99元。现原告已履行了偿还义务，但被告袁术彬拒不支付代偿款及利息。现原告向被告追偿无果，遂诉请如上。被告袁术彬未到庭，亦未向本院提交书面答辩状原告围绕诉讼请求依法提交了《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》、《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表（续）》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》、《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、代偿证明、借款明细等证据，二被告未向本院举示证据。经庭审查证对上述证明均予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月11日，被告袁术彬（乙方）与中国邮政储蓄沙坪坝支行（甲方）签订《个人额度借款合同》，合同约定乙方向甲方申请额度借款，甲方可以向乙方提供循环使用的借款额度人民250000元。借款额度有限期为10年，自2011年7月11日至2021年7月11日。甲方放款时，将所发放的贷款直接划入乙方在邮政储蓄机构开立的个人结算账户（户名：袁术彬，账号：6065××××2713），并约定了贷款利率，罚息利率等。同日，原告（乙方）与中国邮政储蓄沙坪坝支行（甲方）签订了《个人额度借款抵押合同》，约定为保障甲方债权的实现，乙方愿意为袁术彬项下的债务提供抵押担保。抵押物位于重庆市南岸区××街道××路××号××大厦××栋××。乙方以抵押物全部价值即615200元，担保甲方的如下债权：1、债务人于借款额度有限期间内，即2011年7月11日至2021年7月11日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币250000元的借款本金；2、因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用。抵押期间从2011年7月11日至2021年7月11日。2015年4月10日，中国邮政储蓄沙坪坝支行向被告袁术彬指定账户发放贷款170000元，贷款利率为7.475%。同时，被告袁术彬签订贷款借据，借据上载明借款金额为170000元。在履行还款义务过程中，被告袁术彬未按期足额还款，截止2020年5月24日，被告累计共欠中国邮政储蓄沙坪坝支行贷款本息42200.99元。中国邮政储蓄沙坪坝支行催收未果，遂向法院起诉，要求原告刘京凤与被告袁术彬给付欠款。后原告刘京凤代袁术彬向中国邮政储蓄沙坪坝支行履行还款义务，代偿金额共计42623.99元（贷款本息42200.99元，诉讼费423元）。本院认为，被告袁术彬向中国邮政储蓄沙坪坝支行申请贷款后，应按约履行还款义务。现因被告袁术彬未按约还款致使原告刘京凤代其向中国邮政储蓄沙坪坝支行承担了相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，故对原告刘京凤要求被告偿还垫付款42623.99元的诉讼请求，本院予以支持。原告另向被告主张自代偿次日即（2020年5月26日）起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁术彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘京凤垫付款42623.99元；二、被告袁术彬于本判决发生法律效力之日起十日内以借款本金42623.99元为基数，自2020年5月26日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告刘京凤计付利息至还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取433元，由被告袁术彬负担（该费用已由原告刘京凤垫付，被告在还款时迳付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  金      宏二〇二〇年九月二十八日法官助理  何茜书记员颜泠雪
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执2257号 申请执行人：杨林波，男，1986年6月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：潘中兵，男，1975年7月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 本院在执行杨林波与潘中兵司法确认调解协议纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人潘中兵有存款等其他可供执行财产。被执行人潘中兵所有的房产、车辆已在他案中处置拍卖。本院已依法向被执行人潘中兵发出限制消费令，并将被执行人潘中兵纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的44500元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  童中兵 审判员  宋功平 二〇二〇年九月二十八日 书记员  侯盼盼
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2401号之四 申请执行人：庐江县人民法院,住庐江县城东新区,法定代表人金峰。 被执行人：高青松，男，汉族，1989年04月17日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高青松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高青松在财付通支付科技有限公司085×××.tenpay.com账户内存款人民币136.63元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：0551879××××0联系人：王红兵联系电话：0551879××××0
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9403号原告：张宏，男，1995年8月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：余文灿，重庆博冠律师事务所律师。被告：廖莲云，女，1995年5月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告张宏诉被告廖莲云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告张宏的委托诉讼代理人余文灿、被告廖莲云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款92400元及利息(利息以92400元为基数，从2020年4月11日起按年利率6%计算至付清款止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金需求，多次通过微信和支付宝向原告借钱，并承诺尽快归还，原告于2019年3月13日至2020年1月24日期间通过微信和支付宝转款给被告92400元，原告多次催收还款，被告承诺在2020年4月进行归还，原告于2020年4月10日催还，被告均推诿，承诺两个月后进行归还，被告未履行还款义务。故原告诉至法院。被告廖莲云辩称：没有找原告借过钱，没有收到92400元，不愿意承担诉讼费，要求原告拿出92400元的借条。原告张宏围绕其诉讼请求向本院提交了支付宝用户名为“LY”账户截屏和微信户名“廖”账户截屏、转账记录、聊天记录等证据材料，被告廖莲云未提交证据。被告对支付宝用户名为“LY”账户和微信户名“廖”账户无异议，承认是其本人。对转账记录、聊天记录不予认可，认为是原告来套被告的话，让被告承认是借款。被告承认在微信聊天中说了会给他一点点，并没有承认向原告借过钱。被告说的两个月之后给原告，是说的给一点点给原告。原告举示的支付宝用户名为“LY”账户截屏和微信户名“廖”账户截屏，本院对其予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告张宏举示的转账记录、聊天记录用以证明原告通过支付宝和微信共转账给被告92400元，结合被告对支付宝用户名为“LY”账户和微信户名“廖”账户无异议，承认是其本人，本院对上述转账金额予以确认。根据当事人的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日起至2020年1月24日止，原告张宏通过微信、支付宝向被告廖莲云13次转账共计92400元，系原告张宏主张的诉请金额。另查明，原被告双方的微信聊天部分内容可以看出原被告原系男女朋友关系，双方就款项进行过商榷，但原告张宏所提交的微信内容不完整，无法真实再现双方聊天的全部信息。本院认为，结合原被告双方陈述及举示的证据，双方当事人争议的焦点问题为：张宏与廖莲云之间是否存在民间借贷法律关系，即被告廖莲云应否偿还张宏转款金额92400元及利息。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告张宏作为债权人向被告廖莲云行使债权请求权，应提供其与被告廖莲云之间民间借贷法律关系存在且其还款期限已届满的法律事实成立的证据。其次，作为民间借贷纠纷，原告张宏首先要证明双方之间借款合同的成立并生效。本案中，原告张宏自2019年3月13日起至2020年1月24日多次频繁向被告廖莲云转款，且从未要求被告廖莲云出具任何书面手续予以确认借款事实的存在，其中通过微信和支付宝进行转款亦未注明系借款，原告张宏并未向本院作出合理解释。故民间借贷法律关系形式意义上的要件欠缺，即借条或欠条。若为借款，却从未要求出具借条或欠条，不符日常生活经验和逻辑，无法证明双方存在借款的合意。第三，从实质意义上看，原告张宏虽向被告廖莲云转款属实，但通过其提交的微信记录中亦未表示前述款项系借款，原告张宏在微信中表述，“我想过新生活”、“好聚好散嘛，以前为了留住你做些丢脸的事见笑了，我还是得重新开始”，原告向被告转款的行为，应视为情侣之间恋爱时发生自发的赠与行为，其用途不能认定为借款。原告虽在微信中向被告进行款项催收，被告亦答应“我尽快还你”、“给我两个月时间我给你”，可视为被告接受原告转款后，对原告又转而催收的自然回应，亦无法认定为借款关系存在。综上，原告张宏以民间借贷法律关系诉至本院，但其提交的证据无法构成证据锁链证明案涉民间借贷法律关系的存在，应承担举证不能的法律后果，故对原告张宏要求被告廖莲云偿还借款92400元及利息，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张宏的全部诉讼请求。本案受理费1055元，由原告张宏负担(此款项原告已缴纳本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 石 愚二〇二〇年九月八日书记员 蔡元元
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7661号之一 申请执行人：周爱国，男,1960年4月12日出生,汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人：延吉恒然节能科技开发有限公司，住所地：延吉市长白山东路**。 法定代表人：纪延华。 被执行人：延吉恒然节能科技开发东莞分公司，住所地：广东，住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步生态园**永安汽车检测大楼** 负责人：纪延成。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初9774号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年6月24日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还工程款116974.9元、迟延履行债务利息850元、受理费2639.49元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。 经查，被执行人东延吉恒然节能科技开发东莞分公司已不在登记地址上经营，现场无可供财产执行，另通过委托被执行人延吉恒然节能科技开发有限公司工商登记所在地法院调查被执行人名下的不动产登记情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施及纳入失信人名单。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执7661号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年九月三十日 书记员  麦锦彪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13749号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，广东东方昆仑律师事务所实习人员。被告：陈子斌，男，1988年9月19日出生，汉族，住广东省台山市，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“中国银行番禺支行”）与被告陈子斌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人陈冬梅、陈洁到庭参加了诉讼，被告陈子斌经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金24875.5元、利息3171.53元、还款违约金3699.53元，共计人民币31746.56元（利息、还款违约金计算暂计至2020年8月21日，自2020年8月22日起透支利息、还款违约金按照合同约定的计算）；2.判令被告支付本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）。事实与理由：2017年2月16日，被告签订了《中国银行信用卡申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》以向原告申办信用卡，原告同意被告申请，并向被告发放了信用卡（卡号：62×××98）。此后被告使用该卡并出现透支，截止起诉时止，被告已逾期多日，经原告多次催收欠款，但被告至今未履行还款义务。根据相关法律规定以及原、被告签订的领用合约约定，被告应向原告归还透支本息、违约金等费用。被告陈子斌未到庭应诉及答辩。经审理查明：中国银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2017年2月16日，陈子斌向中国银行番禺支行申领信用卡，并在申请表中签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，甲方（指持卡人，下同）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（指中国银行番禺支行，下同）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式。根据法律法规和监管规定，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按本合约的约定支付透支利息；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：⑴逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；⑵逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。经审核，中国银行番禺支行向陈子斌核发了卡号为62×××98的信用卡。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡服务收费“超限费”项目，以及调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。庭审过程中，中国银行番禺支行称陈子斌在使用该卡的过程中出现透支且逾期未还的情况，并提供了欠款明细及交易流水予以证实。中国银行番禺支行提供的欠款明细显示，截至2020年8月21日陈子斌尚欠本金24875.5元、利息3171.53元、还款违约金3699.53元。另中国银行番禺支行称滞纳金于2017年1月1日更名为还款违约金后，其未与陈子斌重新协商或签订新的协议。再查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。本院认为，中国银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中国银行番禺支行向陈子斌核发涉讼信用卡后，陈子斌作为信用卡的领用人，应按照约定履行相关义务。现中国银行番禺支行主张陈子斌使用涉讼信用卡发生透支，且未依约履行还款义务，并提供了欠款明细、交易流水以证明，本院予以确认，故中国银行番禺支行要求陈子斌偿还透支款本金24875.5元及透支利息的诉请，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，透支利息暂计至2020年8月21日为3171.53元，自2020年8月22日起利息按照本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。就中国银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现中国银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，并未与陈子斌重新协商或签订新的协议约定还款违约金，故就该诉请，于法于理无据，本院不予支持。被告陈子斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈子斌应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支款本金24875.5元及透支利息（截至2020年8月21日为3171.53元，自2020年8月22日起按本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元减半收取计297元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担35元，由被告陈子斌负担262元。本判决为终审判决。审判员 冯 婉二〇二〇年九月三十日书记员 邬敏秋
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17771号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人:孙建平，董事长。委托诉讼代理人：高影，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。被告:万奉，女，汉族，1983年8月24日出生，户籍住址湖北省武汉市武昌区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告万奉保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，组成合议庭适用普通程序公开审理，原告平安公司委托诉讼代理人高影到庭参加诉讼，被告万奉经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告万奉支付理赔款20450.48元、支付逾期保费4552.62元、按照年利率24%支付违约金（自2016年5月23日支付至理赔款付清之日止）、支付律师费损失、承担诉讼费用。事实和理由：2013年12月4日被告万奉向农业银行武汉硚口支行贷款6.6万元，向原告平安公司投保保证保险。2016年3月4日起，万奉未再履行还款义务，平安公司于2016年5月23日向农业银行武汉硚口支行理赔，理赔金额共计20450.48元。按照保险合同约定，万奉除应偿还理赔款、逾期保费外，还应支付违约金。被告万奉没有提出答辩意见。经审理，本院查明如下事实：2013年12月4日被告万奉因申请银行贷款，向原告平安公司投保个人消费信贷保证保险，被保险人为农业银行武汉硚口支行，保险金额78474元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部本息之日止，每月保险费1254元；如果万奉拖欠任何一期贷款达到80天（不含），平安公司依据保险合同约定向被保险人理赔后，万奉需向平安公司归还全部理赔款和未付保费，从平安公司理赔当日开始超过30天，万奉仍未向平安公司归还全部款项的，视为万奉违约，万奉需以尚欠全部款项为基数，从平安公司理赔当日开始，按每日千分之一向平安公司缴纳违约金；如果万奉逾期还款，平安公司有权要求万奉支付未付保费，万奉还款应按照保费、被保险人规定的费用、利息、本金的顺序进行，未付保费是指万奉自贷款发放之日起至理赔之日止期间，未支付的应缴保费，即未付保费等于已欠保费加当期应缴保费乘以当期实际承保天数除以30。《平安个人消费信贷保证保险条款》载明：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息按照本合同规定负责赔偿，无论个人消费信贷合同如何约定，保险人认定投保人的还款顺序为：先偿还已逾期部分的欠款再偿还未逾期欠款，对已逾期部分的欠款按逾期情形发生的先后顺序依次偿还。2013年12月4日万奉与农业银行武汉硚口支行签订《个人担保借款合同》，向农业银行武汉硚口支行借款6.6万元，约定借款期限36个月，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%确定，采取等额本息还款法，每月还款，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%。当日农业银行武汉硚口支行按照约定将6.6万元贷款支付给万奉。由于万奉没有按期偿还贷款本息，农业银行武汉硚口支行申请平安公司赔付。2016年5月23日平安公司向农业银行武汉硚口支行支付保险金20450.48元。万奉向平安公司缴纳保险费至2016年2月4日，2016年2月5日至2016年5月22日应缴保险费4430.80元（1254元×106/30），实缴3.58元，尚欠保险费4427.22元。以上事实有原告平安公司提供的投保单、保险单、保险条款、《个人担保借款合同》、借款凭证、代扣保费授权委托书、相关费用扣取授权委托书、代偿债务确认书、客户说明书，以及当事人陈述等证据证明。本院认为，被告万奉向原告平安公司投保个人贷款保险保险，双方形成保险合同关系，该保险合同是双方真实意思表示，合法有效。保险事故发生后，平安公司依照约定支付了理赔款，履行了保险合同义务，万奉没有依照约定支付保险费、归还理赔款，应承担继续支付保险费、归还理赔款、支付违约金等违约责任，对平安公司的诉讼请求本院予以支持。合同约定违约金按照每日千分之一计算，平安公司自愿降低为按照年利率24%计算，本院予以准许。平安公司没有说明律师费的具体数额，也没有举证证明，对平安公司关于律师费的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告万奉于本判决生效后三日内归还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款20450.48元；二、被告万奉于本判决生效后三日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费4427.22元；三、被告万奉对所欠第一项理赔款，按照年利率24%的标准向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，自2016年5月23日支付至付清之日止；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费823元、公告费460元，由被告万奉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  胡向阳人民陪审员  于 艳人民陪审员  刘 理二〇二〇年九月七日法官助理周晔书记员袁榆婷