山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初2638号 原告：刘艳，女，1971年3月23日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：唐敦华，山东博瞻律师事务所律师。 被告：孙长祯，男，1970年5月9日出生，汉族，吉林省通化市东昌区光明街明仁委四组，现住山东省安丘市兴安街道和平东路颐高国际商贸城27号楼2310、2311号。 被告：蒋成凯，男，1969年12月10日出生，汉族，住吉林省白山市。 被告：山东丽阳建筑装饰有限公司，住所地山东省安丘市兴安街道和平东路颐高国际商贸城27号楼2310、2311号，统一社会信用代码91370784MA3NP73WX9。 法定代表人：孙长祯，公司经理。 三被告共同委托诉讼代理人：马桂恒，安丘义和法律服务所法律工作者。 被告：青岛建设装饰集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路南端凯旋大厦，统一社会信用代码91370200264584492Q。 法定代表人：张波，公司经理。 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1。 法定代表人：校荣春，公司董事长。 委托诉讼代理人：张振，男，公司职工。 委托诉讼代理人：王传亚，男，公司职工。 原告刘艳与被告孙长祯、蒋成凯、山东丽阳建筑装饰有限公司（以下简称山东丽阳）、青岛建设装饰集团有限公司（以下简称青岛建设）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中国建筑）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托诉讼代理人唐敦华，被告孙长祯及被告孙长祯、蒋成凯、山东丽阳的共同委托诉讼代理人马桂恒，被告中国建筑委托诉讼代理人张振、王传亚到庭参加诉讼，被告青岛建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙长祯、蒋成凯清偿原告刘艳劳务分包合同的劳务费232375元，同时向原告刘艳支付利息（利息以232375元为基数，按国家同期商业银行贷款利率计算，从2019年8月25日起计算，至清偿完成之日止），被告山东丽阳、青岛建设、中国建筑对上述债务承担连带责任；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：安丘市滨河路职教中心西邻的清菏园住宅精装修项目由中国建筑发包给青岛建设，青岛建设将工程转包给了山东丽阳。2019年3月30日，山东丽阳的法人孙长祯及其合伙人蒋成凯找到刘艳，将部分工程劳务分包给刘艳，刘艳组织工人对该项目3号楼、7号楼各房屋室内墙顶面进行刮大白、找平、打磨等处理，刘艳组织人员于2019年4月7日开工，2019年8月25日施工完成，孙长祯、蒋成凯与刘艳对完成的工程量进行了核算及确认，但拖欠原告劳务费共计232375元尚未支付，山东丽阳、青岛建设、中国建筑作为该工程的分包方、违法转包方、发包方，应当就孙长祯、蒋成凯对实际施工人即刘艳的付款义务承担连带责任。 蒋成凯、孙长祯、山东丽阳辩称，原告所诉部分属实，被告蒋成凯、孙长祯将3#、7#楼墙面承包给原告，原告只干了部分工程，不欠原告任何款项。另外，是被告蒋成凯、孙长祯将工程转包给原告，与青岛建设、中国建筑无关。因原告施工不合格，导致翻修，造成损失，现被告蒋成凯、孙长祯提出反诉，要求原告赔偿已产生的损失235820元，以后损失另行主张。 中国建筑辩称，涉案项目不是该公司承建的，是中建八局第四建设有限公司承建的，原告起诉我公司主体错误。 青岛建设未作答辩。 本院经审理认定事实如下：安丘市青云城市建设投资发展有限公司作为发包人将安丘市城投清荷园Ａ、Ｂ区发包给中建八局第四建设有限公司施工，后被告山东丽阳承揽了位于安丘市的新建楼房装饰装修工程；被告孙长桢、蒋成凯合伙又从山东丽阳处承揽了涉案工程，并将其中的3＃、7＃楼内墙面处理工程转包给原告施工；原告于2019年4月7日开始组织工人施工，当年8月25日施工结束。双方未签订书面协议，期间，原告先后与被告孙长祯、蒋成凯电话协商工程价格，被告孙长祯于2019年4月2日承诺每平方米按10元计算，施工过程中原告另要求按每平方米12元、14元计算，未获得对方同意。审理中，被告孙长祯、蒋成凯均主张双方约定价格为每平方米10元。但审理中双方均未对自己主张的工程价格提供有效证据证实；法庭辩论终结后，原告另寄交鉴定申请一份，申请对施工的工程量进行价格评估，未获本院准许。 原告方施工结束后，孙长禄对完工工程量作了汇总记录如下：主要内容为：……7#楼施工面积9228.83平方米，3#楼施工面积26896.36平方米……总合计36738平方米，以上面积确认无误孙长禄2019年9月6日。被告蒋成凯在该记录右上角签字确认。 另查明，被告孙长祯、蒋成凯自2019年4月22日至2019年8月13日先后多次向原告方付款306243元。审理中，被告孙长祯、蒋成凯另要求从工程款扣除伙食费6990元，未获得原告认可，被告孙长祯、蒋成凯未就自己的主张举证。 审理中，被告蒋成凯、孙长祯另主张原告施工不合格造成损失235820元，并提出反诉要求原告赔偿，但未就自己的主张提供有效证据证实，亦未申请对损失进行评估。 原告另主张涉案工程由中国建筑分包，青岛建设违法分包，但未举证证实自己的主张。 本院认为，被告山东丽阳将涉案工程非法转包给没有施工资质的被告孙长桢、蒋成凯，被告孙长桢、蒋成凯又将工程转包给原告施工，上述转包行为违反了法律法规的强制性规定，转包合同无效。原告完成的工程量为36738平方米，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、原告已完工的工程款数额；二、被告孙长桢、蒋成凯主张的经济损失是否成立；三、五被告的责任承担问题。 关于争议焦点一。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提供的录音中被告孙长祯承诺按每平方米10元计价，审理中被告蒋成凯、孙长祯亦同意按每平方米10元计价，故原告要求按每平方米14元计价，证据不足，原告应自负举证不能的法律后果。综上，本院确认涉案工程价格为36738平方米X10元/平方米=367380元，扣除已付306243元，尚欠61137元。被告蒋成凯、孙长祯要求从工程款中扣除垫付伙食费6990元，但未举证证实，亦应自负举证不能的法律后果，本院不予支持。 至于原告庭后提交的工程价格评估申请，因原告未举证证实双方之间约定据实结算，且该案已法庭辩论终结，本案中本院不再准予评估；如果原告在施工过程中存在经济损失，可提供有效证据后根据合同双方的过错程度另行向对方主张权利。 原告主张的利息可自双方结算之日即2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张超出部分利息，无证据证实，本院不予支持。 关于争议焦点二。 被告蒋成凯、孙长祯主张原告施工不合格造成损失235820元，但未就自己的主张提供有效证据证实，亦未申请进行价格评估，应自负举证不能的法律后果，故被告孙长桢、蒋成凯的反诉请求，证据不足，本院不予支持；如果被告孙长桢、蒋成凯在合同履行中存在经济损失，亦有权待提供有效证据后根据合同双方的过错程度另行向对方主张权利。 关于争议焦点三。 1、被告孙长桢、蒋成凯的责任。因被告孙长桢、蒋成凯合伙将涉案工程转包给原告进行施工，为原告出具工程量，向原告支付大部分工程款，并承诺按每平方米10元的价格结算工程款，故原告要求被告孙长桢、蒋成凯支付工程款61137元，本院予以支持。 2、被告山东丽阳的责任。被告山东丽阳将建设工程转包给没有施工资质的被告孙长桢、蒋成凯，被告山东丽阳依法应对由此产生的债务承担连带责任。 3、中国建筑、青岛建设的责任。原告主张涉案工程由中国建筑发包，青岛建设违法分包，但未举证证实自己的主张，应自负举证不能的法律后果，原告要求中国建筑、青岛建设承担连带责任，证据不足，本院不予支持。 被告青岛建设经本院合法传唤未到庭，应视为对答辩和诉讼权利的放弃，不影响本院对案件有审理。 综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙长祯、蒋成凯支付原告刘艳工程款61137元及利息（以61137为基数，自2019年9月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日），均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告山东丽阳建筑装饰有限公司对上述第一项项下欠款承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘艳的其他诉讼请求； 四、驳回被告孙长桢、蒋成凯的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4786元，减半收取2393元，由原告刘艳负担1763元，被告孙长桢、蒋成凯负担630元；反诉案件受理费4837元，减半收取2419元，由被告孙长桢、蒋成凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冯明国 二〇二〇年九月一日 书记员  吴凯伦