wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17084号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被告：李杰，男，汉族，1991年9月22日生，户籍住址杭州市滨江区。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告李杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐杰、郑瑞婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告偿还借款214290.7元(币种：人民币，下同），其中本金205000元、非应计逾期利息1089.68元、应收本金罚息8154元、应收利息罚息47.02元（利息、罚息暂计2020年4月14日，之后按合同约定及中国人民银行规定计算至款项付清之日止）;2、被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。庭审中原告明确上述第2项诉讼请求中的费用为受理费2257元及公告费100元。被告未应诉、未答辩。本案相关情况一、是否签订借款合同：2018年3月2日双方签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，该合同采用电子签约模式，为确保合同签订及贷款的真实性、可靠性，具体签署步骤如下：借款人在其手机上下载并注册中国银行APP，原告通过中国人民银行与公安部联合成立的个人金融信息平台对借款人进行核查，该信息包含其身份证号码、银行账户及个人手机号码，借款人在注册APP时同时输入原告给予的秘钥牌密码与其手机验证码，在借款人申请贷款额度签订合同及进行每一笔贷款的申请过程中，都必须同时输入上述两组密码才能进行操作。原告提交的中银E贷贷款资料显示了被告的个人信息、贷款申请及完成情况。二、借款用途：日常消费。三、借款金额：205000元。四、还款方式：按月付息，到期还本，年利率6.48%，共计12期。五、利息、罚息约定：《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》第3条第4款约定（1）“若借款人未按约定到期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止”逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%（2）“若借款人未按约定用途使用贷款，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止”挪用贷款罚息利率为本合同约定的利率水平上加收70%（3）同一笔贷款既逾期友挪用的，按照挪用贷款罚息利率计收利息（4）按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。六、付款情况：2018年11月1日向被告个人账户放款80000元，2018年11月30日向被告放款125000元，被告在额度内有还款，可以在额度内进行多次循环贷款。七、借款合同履行情况：逾期清单显示，截至2020年4月13日，被告尚欠借款本金205000元，非应计逾期利息1089.68元，应收本金罚息8154元，应收利息罚息47.02元，原告称，被告在起诉后存在还款，并当庭提交贷款账户情况表予以佐证，显示截止2020年8月24日被告尚欠本金204980.28元，利息1062元，本金罚息15459.04元，利息罚息82.86元，之后未再进行过还款。原告在庭审中明确，对其诉讼请求不作变更，由法院按照最新的还款情况依法裁决。八、担保情况：无。九、违约责任：《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》第八条第1项（2）约定，“未按期归还贷款本息”；第八条第二项（5）（6）约定，出现规定的违约事件，贷款人有权采取下列措施“终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同”，“要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等”。十、其他：原告提交发票一张，显示其为（2020）粤0307民初17064、17066、17068、17070、17073、17075、17077、17082、17084、17085号，共11案支付公告费1100元，原告主张每个案件公告费为100元，由各被告承担。判决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。原告依约放款后，被告未按期足额还款，现有证据显示，截止至2020年8月24日被告尚欠本金204980.28元，利息1062元，本金罚息15459.04元，利息罚息82.86元，被告应向原告支付上述款项，并按照合同约定支付利息、罚息至欠款实际付清之日止。因被告起诉后存在还款，原告坚持不变更其诉讼请求，故对原告诉请的本金超过部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李杰于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还个人网络循环贷款欠款本金204980.28元，利息1062元，本金罚息15459.04元，利息罚息82.86元，（利息、罚息暂计至2020年8月24日，自2020年8月25日起按中国人民银行规定及合同约定计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2257元、公告费100元（原告已预交），由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年九月一日书记员 赖丽萍
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4575号原告：吴培莲，女，汉族，1954年5月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴远锋，男，汉族，1975年1月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴艳芳，女，汉族，1977年5月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：吴浪锋，男，汉族，1979年11月13日出生，住址广东省五华县，原告：吴济锋，男，汉族，1981年10月8日出生，住址广东省五华县，上列五原告共同委托诉讼代理人：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。被告：黄建辉，女，汉族，1976年7月7日出生，住址湖南省湘潭市岳塘区，原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋与被告黄建辉合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋撤诉。本案受理费1158元（原告已预交），由原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋承担。审判员  卢好二〇二〇年九月二十四日书记员  柴璐
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1917号原告：孟津鼎新商贸有限公司，住所地：洛阳市孟津县麻屯镇新苑小区。法定代表人崔静霞。委托代理人郭浩男、任利国，该公司员工，特别授权。被告：河南宿安电子科技有限公司，住所地：郑州市金水区东风路文化路交叉口西200米路南米兰阳光物业四楼403号。法定代表人吕巧风，任公司总经理。委托代理人王本强，男，1975年6月11日出生，该公司员工，特别授权。被告：吕巧风，女，1980年7月22日出生，汉族，住河南省长葛市，现住址同上。原告孟津鼎新商贸有限公司诉被告河南宿安电子科技有限公司、吕巧风合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭浩男、任利国，被告河南宿安电子科技有限公司委托代理人王本强到庭参加了诉讼，被告吕巧风经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除《电护卫智慧用电安全系统代理合同》；2、依法判令被告河南宿安电子科技有限公司返还原告货款12万元；3、依法判令河南宿安电子科技有限公司支付货款利息7000元，自付款之日起按同期银行贷款利率计算；4、依法判令吕巧风对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费保全费由被告承担。事实和理由：2019年3月21日，我公司与被告河南宿安电子科技有限公司签订《电护卫智慧用电安全系统代理合同》，约定我公司在洛阳区域代理被告产品。2019年3月25日，我公司按约定支付货款12万元，但被告未按照合同履行义务再三催促迟迟不发货，给我公司造成了经济损失。另企业工商公示信息显示吕巧风为河南宿安电子科技有限公司持股100％股份股东，根据《公司法》第63条之规定，要求吕巧风承担连带责任，望法院支持原告的诉讼请求。被告河南宿安电子科技有限公司辩称，1、答辩人与被答辩人签订的《电护卫智慧用电安全系统代理分同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，该合同合法、有效，双方均应依约履行各自的义务。2、被答人单方撕毁合同，截止2020年6月21日被答辩人未完成销售额，根据双方合同三、3条款双方合同已中止。被答辩人及以自己的行为表明不履行合同义务，答辩人可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。答辩人产量质量合同、且已履行了培训、也提供了样品。由于被答辩人系答辩人授权的洛阳地区独家代理，独享在洛阳市代理销售答辩产品的权利，答辩人不能在该地区销售产品，也不能在授权第三人在此地区销售其产品。被答辩人未全面履行合同义务，其行为导致答辩人在该地区市场份额及按照合同应当获得的销售利益丧失。对此被答辩人在与答辩人签订合同时应当能够预见到的。双方合同第三条第一款第一项约定了年度销售额，第二项约定了合同签订后三个月内进货900套；第三款约定了如因被答辩人自身原因业务无法拓展、年度任务无法完成的中止合同的首批进货款不退。该合同条款符合《合同法》第114条违约金的规定。也符合《合同法》第113条第一款规定的可得利益损失。事实上，自合同签订这1年半以来被答辩人没有履行合同规定的义务。3、法定代表人吕巧风与河南宿安电子科技有限公司之间没有账户混同，承担连带责任于法无据。因此被答辩人请求判令答辩人返还货款及产生的利息，不符合法律规定，应予以驳回。被告吕巧风缺席无答辩。审理查明，2019年3月21日原告（乙方）、被告（甲方）双方签订《电护卫智慧用电安全系统代理合同》，合作期限为三年，从2019年3月21日至2022年3月20日。合同对合作内容及时间、双方的权利义务、代理要求、产品价格、结算方式和订货周期等内容进行了约定。原告于2019年3月25日通过中国工商银行支付被告货款12万元，摘要显示：电护卫100套货款。原告已支付货款12万元，被告却未按合同约定履行发货义务，故诉至我院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告双方签订的《电护卫智慧用电安全系统代理合同》系双方真实意思表示，属合法有效，当事人双方均应按合同约定全面履行自己的义务。就本案，根据双方合同约定，被告需为原告提供相关产品和服务，并保证产品合格、合法。而原告首批进货100套，依约履行了电护卫100套货款的义务，而被告却没有履行交付货物的义务，构成违约，符合解除合同的情形，双方签订的代理合同予以解除。关于利息，双方没有约定，本院酌定从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止。关于被告吕巧风是否应当承担连带责任。根据合同相对性原则，原告要求吕巧风承担责任，于法无据，本院不予支持。被告的辩解，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告孟津鼎新商贸有限公司与被告河南宿安电子科技有限公司于2019年3月21日签订的《电护卫智慧用电安全系统代理合同》予以解除；二、被告河南宿安电子科技有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告孟津鼎新商贸有限公司货款12万元及利息（利息以12万元为基数，从2020年8月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告孟津鼎新商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1420元，保全费1160元，合计2580元，由被告河南宿安电子科技有限公司承担。被告承担的诉讼费用，应当在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期由法院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年九月二十七日书记员  王巧凤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6978号之一 申请执行人:中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。 负责人：徐建叶，职务行长。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。 被执行人:胡文灿，男，1992年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人胡文灿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初5434号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还申请执行人欠款73315元、手续费12776.06元以及利息、还款违约金，并承担受理费1964元、保全费885元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国执行案件网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、证券等。被执行人胡文灿名下位于佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区二区10座2901房已被佛山市中级人民法院处置，拍卖款不足以清偿抵押债权，无多余款项可供分配。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执6978号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十三日 书记员  肖 云
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执22430号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张宏伟，男，2001年3月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人张宏伟盗窃罪罚金一案，本院作出的（2020）粤0605刑初1216号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2020年8月7日立案执行。执行中，本院采取了如下执行措施： 一、本院于2020年8月10日依法对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等财产情况进行了查询，并通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票。 二、本院依法冻结被执行人在财付通支付科技有限公司账号为085e9858e6371156d7f720f2a@wx.tenpay.com的存款，冻结期限一年，自2020年8月14日至2021年8月14日止。 三、本院依法对上述反馈银行账号采取扣划措施得款693.53元。 四、2020年9月3日依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，本次执行得款693.53元，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年九月七日 书记员  邓志敏
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3512号原告：靳禄凤，男，1950年7月16日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。被告：耿纪宁，男，1970年4月18日出生，汉族，住焦作市。被告：焦作市城乡一体化示范区文苑街道仇化庄村村民委员会，住所地焦作市城乡一体化示范区文苑街道仇化庄村。法定代表人：贾三银，村主任。委托诉讼代理人：孙安琪，河南苍穹律师事务所律师。原告靳禄凤与被告耿纪宁、焦作市城乡一体化示范区文苑街道仇化庄村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告靳禄凤于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告靳禄凤在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许靳禄凤撤诉。案件受理费减半收取为75元，由靳禄凤负担。审判员  位青杰二〇二〇年九月二十七日法官助理宋鑫书记员李晓元
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执326号之二申请执行人栾某某，男，1989年4月出生，汉族，现住栖霞市。被执行人陈某某，女，1979年10月出生,汉族，现住栖霞市。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，责令其自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人陈某某现有财产依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘晓坤二0二0年九月三日书记员 董     铁     军
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1362号原告：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市市区××××××××，确认送达地址：阳江市东门垌3号，联系人:陈岩。负责人：陈飞亮，该行行长。委托诉讼代理人：陈岩，该行员工。委托诉讼代理人：谭乃忠，该行员工。被告：林良民，男，**年**月**日出生，汉族，户籍所在地：阳江市阳**×××××××××××××××。公民身份号码:441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司阳江分行（以下简称农行阳江分行）诉被告林良民信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行阳江分行的委托诉讼代理人陈岩到庭参加了诉讼;被告林良民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠原告信用卡（卡号404×××××********）透支款本金4707.83元，利息557.09元（计至2019年2月21日，此后利息按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算），逾期违约金273.83元,手续费100.99元，合计5639.74元;二、判令被告承担本案诉讼费用及与本案相关的费用。事实与理由：被告于2014年10月16日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为404×××××********，并签名确认《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。被告没有按照约定依时偿还原告贷记卡本金4707.83元，利息557.09元（计至2019年2月21日，此后利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算），逾期违约金273.83元,手续费100.99元，合计5639.74元。经原告多次催收无果，特向你院提起诉讼，请准以诉求。被告林良民没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2014年10月16日，被告林良民向原告农行阳江分行提交申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告经审核后向被告林良民发放了金穗贷记卡（卡号为404×××××********）一张。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”。2016年4月12日中国人民银行印发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定:自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行阳江分行在本案中主张的违约金为2017年1月1日后产生的违约金。原告农行阳江分行于2016年9月29日在中国农业银行网站以公告方式发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明：“调整‘贷记卡滞纳金’项目为‘信用卡违约金’。对于持卡客户违约金逾期未还款的行为，我行将收取‘信用卡违约金’，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元”。但原告农行阳江分行未与林良民另外签订协议约定违约金。被告林良民使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，该卡已于2019年2月21日被核销。截至2019年2月21日，尚欠信用卡透支款本金4707.83元、利息557.09元、逾期违约金273.83元、手续费100.99元，合计5639.74元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。本院认为：原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金及利息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于本案信用卡违约金的问题。虽然本案《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”，但是,中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行阳江分行未与林良民对违约金的收取以及收取方式和标准通过协商方式达成一致协议，而单方仅以在中国农业银行网站公告的方式表示新增违约金收费项目，明显有违公平原则，加重了持卡人林良民的义务，剥夺了林良民就违约金部分与原告农行阳江分行进行协商的权利，该公告中新增违约金收费项目的内容对林良民不具有约束力。因此，对原告农行阳江分行请求林良民支付违约金的诉讼请求不予支持。被告林良民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林良民在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：404×××××********）透支款本金4707.83元及利息、手续费[计至2019年2月21日止利息557.09元、手续费100.99元，从2019年2月22日起至被告付清之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费600元（原告已预缴），由被告林良民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  林瑞瑜人民陪审员  冯开颜人民陪审员  施秋娜二〇二〇年九月二十七日书 记 员  冯般若附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执异114号 异议人（被执行人）：冯耀光，男，汉族，1954年10月11日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：合众（佛山）化工有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖开发区，统一社会信用代码91440600712393906L。 法定代表人：康伦国，总经理。 委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区西樵樵丰家具厂，住所地广东省佛山市南海区西樵山根工业区，统一社会信用代码91440605722443495L。 投资人：冯耀光。 本院在执行申请执行人合众（佛山）化工有限公司（以下简称：合众化工公司）与被执行人冯耀光、佛山市南海区西樵樵丰家具厂（以下简称：樵丰家具厂）买卖合同纠纷一案中，被执行人冯耀光于2020年7月30日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人冯耀光的异议请求：请求解除对开设于中国农业银行，账号为62×××62的银行账户内存款80%的冻结，并退还给异议人。事实与理由：法院已在（2017）粤0607执恢278号案将异议人列为失信被执行人，并冻结了异议人的银行账户。由于异议人年龄超过50岁，且留有犯罪记录，没有用人单位愿意招录用工，异议人无法通过劳动获取稳定的生活来源。异议人请求支付一年最低生活保障费用，维持最低生活保障。 异议人冯耀光提供了民事判决书、执行裁定书、门诊病历、疾病证明书、佛山市第一人民医院证明、居委会证明、农业银行卡号变更表证明其异议请求。 申请执行人辩称，异议人名下的唯一房产被南海区人民法院拍卖，已为异议人保留80000元的安置费用，异议人村中有分红，且有子女供养，法院查封其养老金账户符合法律规定，其领取的养老金超出了最低生活标准，应用于清偿债务。 申请执行人未提交证据材料。 被执行人樵丰家具厂未提供答辩意见也未提供证据材料。 本院依职权调取了异议人冯耀光的养老金证明、执行笔录。 本院查明，关于申请执行人合众化工公司与被执行人冯耀光、樵丰家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案执行，案号（2018）粤0607执258号。2020年7月15日以170000元额度冻结了异议人冯耀光开设于中国农业银行股份有限公司南海分行，卡号为62×××67的银行账户。上述卡号于2020年4月26日变更为62×××62。 另查明，根据《佛山市民政局关于提高佛山市2019年最低生活保障标准的通知》，佛山市最低生活保障标准提高至1060元/月。异议人每月养老金金额2858.19元。 再查明，异议人冯耀光因患有高血压，多次在佛山市第一人民医院就诊，于2019年12月1日至2020年6月30日就诊缴费九次，费用总支出4711.3元，其中个人自付缴费1992元，平均每个月支出约284元。 本院认为，本案属被执行人对执行行为提出异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”根据《佛山市民政局关于提高佛山市2019年最低生活保障标准的通知》，全市最低生活保障标准提高至1060元/月。异议人由于患有高血压，需要定期到佛山市第一人民医院就诊，本院结合异议人的就诊记录以及医疗费支付情况，酌情认定异议人每个月需支付医疗费、挂号费400元，为此，本院认定每月应在异议人冯耀光的养老金账户预留1460元，作为异议人的基本生活保障费用。异议人的请求过高，过高部分本院不予支持。申请执行人的辩解无理，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条第一款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十六条第一款以及第十七条的规定，裁定如下： 一、变更对异议人冯耀光开设于中国农业银行股份有限公司南海分行，账号为62×××62银行账户的执行措施，从本案执行款中每月为异议人冯耀光预留1460元作为生活必需费用； 二、驳回异议人冯耀光的其他异议请求。 如对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 王 璋 审判员 乔 颖 审判员 袁 泉 二〇二〇年九月三日 书记员 李剑宇
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4278号原告：吴培莲，女，汉族，1954年5月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴远锋，男，汉族，1975年1月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴艳芳，女，汉族，1977年5月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：吴浪锋，男，汉族，1979年11月13日出生，住址广东省五华县，原告：吴济锋，男，汉族，1981年10月8日出生，住址广东省五华县，上列五原告共同委托诉讼代理人：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。被告：张俊垚，男，汉族，1979年7月2日出生，住址广东省揭东县，原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋与被告张俊垚合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋撤诉。本案受理费1650元（原告已预交），由原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋承担。审判员  卢好二〇二〇年九月二十四日书记员  柴璐
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执288号 申请执行人中国农业银行股份有限公司大埔县支行，地址：大埔县湖寮镇城北路**。 法定代表人谢家裕，该行行长。 委托代理人曹伟平，该行职员。 被执行人曾海潮，男，1981年7月29日出生，汉族，住大埔县。 本院受理的中国农业银行股份有限公司大埔县支行与曾海潮信用卡纠纷一案，（2019）粤1422民初966号民事判决书已经发生法律效力。依判决：被告曾海潮应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿还透支本金人民币19392.75元及利息等相关费用合计人民币20936.49元（计算至2019年7月7日止），2019年7月8日起至还清之日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗卡信用卡章程》约定的利率计付。因曾海潮未按上述生效法律文书履行义务，中国农业银行股份有限公司大埔县支行向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭向本院申报财产，未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。据查，被执行人有银行存款1226.84元，扣除执行费50元，已将案款1176.84元发放给申请执行人。除上述财产外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居委进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦没有其他财产线索可提供执行。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案债权未能全部实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执288号案件终结本次执行程序。 被执行人曾海潮有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年九月十五日 书记员  郑文丹
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4264号原告：吴培莲，女，汉族，1954年5月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴远锋，男，汉族，1975年1月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴艳芳，女，汉族，1977年5月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：吴浪锋，男，汉族，1979年11月13日出生，住址广东省五华县，原告：吴济锋，男，汉族，1981年10月8日出生，住址广东省五华县，上列五原告共同委托诉讼代理人：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。被告：黄燕芝，女，汉族，1959年5月20日出生，住址广东省揭阳市揭**，原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋与被告黄燕芝合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋撤诉。本案受理费1650元（原告已预交），由原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋承担。审判员  卢好二〇二〇年九月二十四日书记员  柴璐
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1660号原告：王永军，男，1969年5月20日出生，汉族，住汤阴县，现住汤阴县。被告：孙亚男，男，1991年5月2日出生，汉族，住汤阴县。被告：于小玲，女，1991年11月16日出生，汉族，住汤阴县。被告：孙东风，男，1970年10月1日出生，汉族，住汤阴县。被告：范秋菊，女，1968年7月10日出生，汉族，住汤阴县。原告王永军与被告孙亚男、于小玲、孙东风、范秋菊追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告王永军到庭参加诉讼，被告孙亚男、于小玲、孙东风、范秋菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙亚男、于小玲支付原告代偿款项共计204,261.03元及利息（以204,261.03元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月30日计算至实际清偿之日止）；2、被告孙东风、范秋菊对上述请求在被告孙亚男、于小玲不能偿付的范围内承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费、保险费、律师代理费等由被告孙亚男、于小玲承担。事实与理由：2018年11月7日，被告孙亚男、于小玲夫妻与汤阴兴福村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》，向该银行贷款20万元，贷款期限至2019年11月5日，同日，被告孙东风、范秋菊夫妻及原告王永军夫妻与该银行签订《保证合同》，对债务承担连带责任。合同签订后，该银行于当日发放了贷款，贷款到期后，被告未按合同约定归还贷款本息，现原告王永军已于2019年11月29日向银行代偿借款本息，代偿后原告向被告催要拒不偿还。为此，原告特向法院提起诉讼。被告孙亚男、于小玲未到庭答辩。被告孙东风、范秋菊未到庭答辩。原告为证明其诉讼请求提交证据如下：一、2018年11月7日被告孙亚男、于小玲与汤阴兴福村镇银行股份有限公司签订的个人借款合同一份（复印件），证明被告孙亚男、于小玲借款20万元，借款期限从2018年11月6日至2019年11月5日，利息为月利率10.8‰。二、2018年11月7日保证合同一份（复印件），证明保证人孙东风、范秋菊、王永军、王艳芹与汤阴兴福村镇银行签订了保证合同，为借款人孙亚男、于小玲借款20万元承担保证责任。三、2019年11月29日保证人代偿证明一份、汤阴兴福村镇银行的转账通用回单一份，证明原告代偿本金20万元，利息4，261.03元，共计204，261.03元。四、四被告的户籍证明以及孙亚男、于小玲结婚证复印件，孙东风、范秋菊的结婚证复印件，被告孙亚男、于小玲系夫妻关系，孙东风、范秋菊系夫妻关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月7日，被告孙亚男、于小玲夫妻与汤阴兴福村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定贷款200，000元，贷款期限从2018年11月6日至2019年11月5日止，利息为月利率10.8‰，同日原告王永军夫妻及被告孙东风、范秋菊夫妻与该公司签订《保证合同》，自愿为贷款200，000元承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。贷款到期后被告孙亚男、于小玲不予偿还，原告王永军作为保证人于2019年11月29日代偿贷款本金200，000元及利息4,261.03元。原告偿还贷款本息后向被告予以追偿。原告提供了汤阴兴福村镇银行股份有限公司出具的代偿证明、转账通用回单及个人借款合同、保证合同等证据予以证明上述事实。本院认为，被告孙亚男、于小玲向汤阴兴福村镇银行股份有限公司贷款200，000元到期后未偿还，原告作为连带责任保证人向该公司代偿了贷款本金200，000元及利息4，261.03元共计204,261.03元，根据法律规定保证人偿还贷款后有权向债务人被告孙亚男、于小玲予以追偿，因此，原告主张被告孙亚男、于小玲给付贷款本息204，261.03元，本院予以支持。根据最高人民法院法〔2019〕254号全国法院民商事审判工作会议纪要第56条的会议精神，担保法司法解释第38条规定承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额，但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，担保责任的担保人承担担保责任后，原债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，担保人不能向其他担保人追偿，担保人应当依据《物权法》第176条的规定向债务人追偿，因此，原告要求保证人被告孙东风、范秋菊承担偿还责任，本院不予支持。关于原告主张的利息，双方未明确约定，但被告孙亚男、于小玲作为债务人未依法履行偿还贷款本息的义务系违约行为，原告偿还贷款后向被告孙亚男、于小玲追偿，本院依法认定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年7月9日起计算利息至实际清偿之日止为宜，原告主张从2019年11月30日开始计算利息，本院不予采信。原告主张保全费、保险费、律师代理费未提供证据予以证明，本院不予支持。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，被告孙亚男、于小玲应当依法给付原告代偿的贷款本息204，261.03元及利息，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙亚男、于小玲于本判决生效之日起15日内给付原告王永军偿还贷款本息共计204，261.03元及利息，利息以204,261.03元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月9日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告王永军对被告孙东风、范秋菊的诉讼请求；三、驳回原告王永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，364元，减半收取计2，182元，由被告孙亚男、于小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  江丽红二〇二〇年九月二十七日书记员  王 晓
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执1689号申请执行人边晓，女，1963年4月19日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人韩斌，男，1956年12月4日出生，汉族，住平顶山市新华区。本院作出的（2017）豫0402民调5号民事调解书已发生法律效力，但被执行人韩斌至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、查封被执行人韩斌的财产及收入50000元及利息、诉讼费、执行费（具体财产、数额及期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  李俊生二〇二〇年九月十六日书记员  张洪豪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17064号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人：郑小川。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被告：柯志敏，男，汉族，1976年12月23日生，户籍住址中国广东省深圳市南山区。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告柯志敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐杰、郑瑞婷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告偿还借款65712.67元(币种：人民币，下同），其中本金65067.45元，应收本金罚息645.22元，（利息、罚息暂计2020年4月14日，之后按合同约定及中国人民银行规定计算至款项付清之日止）;2、被告承担本案诉讼费用及与本案有关的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。原告在庭审中撤回上述第1项诉讼请求;明确上述第2项诉讼请求中的费用为案件受理费721元及公告费100元。被告未应诉、未答辩。本案相关情况一、是否签订借款合同：2018年1月3日双方签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，该合同采用电子签约模式，为确保合同签订及贷款的真实性、可靠性，具体签署步骤如下：借款人在其手机上下载并注册中国银行APP，原告通过中国人民银行与公安部联合成立的个人金融信息平台对借款人进行核查，该信息包含其身份证号码、银行账户及个人手机号码，借款人在注册APP时同时输入原告给予的秘钥牌密码与其手机验证码，在借款人申请贷款额度签订合同及进行每一笔贷款的申请过程中，都必须同时输入上述两组密码才能进行操作。原告提交的中银E贷贷款资料显示了被告的个人信息、贷款申请及完成情况。二、借款用途：日常消费。三、借款金额：100000元。四、还款方式：按月付息、到期还本，年利率6.12%，共计12期。五、罚息约定：《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》第3条第4款约定（1）“若借款人未按约定到期还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止”逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%（2）“若借款人未按约定用途使用贷款，就挪用部分，从挪用之日起按照挪用贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止”挪用贷款罚息利率为本合同约定的利率水平上加收70%（3）同一笔贷款既逾期友挪用的，按照挪用贷款罚息利率计收利息（4）按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。六、付款情况：2018年12月29日向被告个人账户放款100000元。七、借款合同履行情况：逾期清单显示，截至2020年4月14日，被告尚欠原告本金65067.45元、本金罚息645.22元，合计65712.67元。原告当庭提交贷款账户情况表显示截至2020年8月24日显示被告于2020年5月28日已清偿全部贷款本金、利息及罚息。八、担保情况：无。九、违约责任：《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》第八条第1项（2）约定，“未按期归还贷款本息”；第八条第二项（5）（6）约定，出现规定的违约事件，贷款人有权采取下列措施“终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同”，“要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等”。十、其他：原告提交发票一张，显示其为（2020）粤0307民初17064、17066、17068、17070、17073、17075、17077、17082、17084、17085号，共11案支付公告费1100元，原告主张每个案件公告费为100元，由各被告承担。判决结果本院认为，被告在诉讼中有提供答辩意见及相关证据反驳原告请求的权利，本案被告在本院向其送达诉状及证据副本后未提供答辩及证据，视为其对相关权利的放弃。原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。原告依约放款后，被告未按照合同约定按期足额偿还借款，导致原告向本院提起诉讼。原告起诉后，被告于2020年5月28日清偿全部贷款本金、利息及罚息，原告在庭审中撤回该项诉求，本院予以准许。但因被告的违约行为所产生的诉讼费用，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯志敏于本判决生效之日起三日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行支付案件受理费25元、公告费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交721元），余款696元原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行可凭缴款票据向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二〇年九月一日书记员 赖丽萍
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执1804号 申请执行人：佛山深农饲料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇南边南丰大道陆村北甲路段，统一社会信用代码：91440607304120925L。 法定代表人：郑学群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马建永、苏鸿程，该公司职员。 被执行人：吴洪仔，男，汉族，1962年8月29日出生，住佛山市顺德区。 被执行人：吴伟辉，男，汉族，1987年5月15日出生，住佛山市顺德区。 申请执行人佛山深农饲料有限公司与被执行人吴洪仔、吴伟辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初5404号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决及申请执行人的执行申请，被执行人应向申请执行人清偿货款298430元及利息、负担案件受理费2888元，但被执行人拒不履行上述义务。根据权利人的申请，本院于2020年3月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院根据申请执行人提供的地址向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况,但两被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭申报财产及履行义务。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，被执行人吴伟辉名下有粤Ｘ×××××汽车及位于佛山市高明区杨和镇高明大道中496号4座首层14号铺、15号铺；佛山市高明区杨和镇高明大道中496号4座501、502、503、504、505、506、507、508、509房产；被执行人吴洪仔名下有粤Ｘ×××××汽车，不能发现被执行人在金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门等部门有可供执行的财产登记信息。 三、2020年9月15日，本院依法轮候查封了被执行人吴伟辉名下有粤Ｘ×××××汽车及其位于佛山市高明区杨和镇高明大道中496号4座首层14号铺、15号铺；佛山市高明区杨和镇高明大道中496号4座501、502、503、504、505、506、507、508、509房产；并轮候查封了被执行人吴洪仔名下有粤Ｘ×××××汽车。 四、2020年9月16日，本院向被执行人对房产及车辆首查封的广东省佛山市顺德区人民法院发出参与债权分配函，以参与处理被执行人财产变现款分配。 五、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及申报财产，本院已将其列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令，对被执行人进行贷款、任职、高消费等行为进行限制，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 六、本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等告知了申请执行人。申请执行人对本案的调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，除轮候查封的房产及车辆外，不能发现被执行人名下有可供执行的财产线索。申请执行人对本案的调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执1804号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即生效。 审判长 赖 勤 审判员 陈伟潮 审判员 郭贤政 二〇二〇年九月十七日 书记员 郑梓旭
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4289号原告：吴培莲，女，汉族，1954年5月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴远锋，男，汉族，1975年1月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴艳芳，女，汉族，1977年5月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：吴浪锋，男，汉族，1979年11月13日出生，住址广东省五华县，原告：吴济锋，男，汉族，1981年10月8日出生，住址广东省五华县，上列五原告共同委托诉讼代理人：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。被告：李球，男，汉族，1958年6月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区，第三人：广东五华二建工程有限公司，住所广东省五华县水寨镇华侨直街3号，统一社会信用代码914414241965208837。法定代表人：李乐云，该公司总经理。第三人：深圳市坪山区城市建设投资有限公司，住所广东省深圳市坪山区马峦街道东纵路147号地税9楼，统一社会信用代码91440300699079014H。法定代表人：高晓兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁时忠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周圆，女，该公司员工。原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋与被告李球、第三人深圳市坪山区城市建设投资有限公司、广东五华二建工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋撤诉。本案受理费2010元（原告已预交），由原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋承担。审判员  卢好二〇二〇年九月二十四日书记员  柴璐
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3679号原告：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地河南省偃师市商都路**。统一社会信用代码：91410300716727520B。法定代表人：滕中亮，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯志甫，男，该公司山化支行行长，特别授权。委托诉讼代理人：付梦，男，该公司山化支行客户经理，特别授权。被告：孙小山，男，1988年5月20日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：赵明，男，1979年5月8日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：任莹莹，女，1983年2月23日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：孙忠辉，男，1985年9月28日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：柳青，女，1986年8月16日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：丁柏林，男，1980年12月26日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：高环宇，女，1984年10月16日出生，汉族，住河南省偃师市。原告河南偃师农村商业银行股份有限公司（简称偃师农商银行）与被告孙小山、赵明、孙忠辉、丁柏林、任莹莹、柳青、高环宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告偃师农商银行的委托诉讼代理人付梦及被告任莹莹到庭参加诉讼，被告孙小山、赵明、孙忠辉、丁柏林、柳青、高环宇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告偃师农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙小山偿还欠原告借款本金20万元及所欠利息（2018年11月28日至2019年11月28日贷款合同期内，按照8.91‰计算，2019年11月29日至借款本金还清之日利率按照13.365‰计算）；2、赵明、任莹莹、孙忠辉、柳青、丁柏林、高环宇承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月28日，孙小山与原告签订借款合同1笔，金额20万元，贷款月利率8.91‰，到期日为2019年11月28日。同日原告与担保人赵明、孙忠辉、丁柏林签订了该笔借款的连带责任担保合同，与任莹莹、柳青、高环宇签订了担保人配偶承诺书。由于该笔贷款出现严重风险，我行信贷管理人员多次催收贷款无果，已偿还借款利息1237.3元，至今尚欠我行借款本金20万元及利息。被告任莹莹辩称，我与赵明于2018年5月份已经离婚，对孙小山借款之事不知情，也没有向原告出具任何手续，不应承担担保责任。被告孙小山、赵明、孙忠辉、丁柏林、柳青、高环宇逾期未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，孙小山向偃师农商银行提出借款申请，申请借款20万元。同日，赵明、孙忠辉、丁柏林分别向偃师农商银行出具担保保证书、担保承诺书，同意为孙小山的20万元借款提供连带责任保证担保；任莹莹、柳青、高环宇向偃师农商银行出具担保人配偶承诺书，同意担保人与偃师农商银行签署的合同或文件全部条款并承诺受该条款的约束，同时自愿对上述贷款承担连带责任保证担保。2018年11月22日，偃师农商银行与孙小山签订个人借款合同一份，主要内容为：1、由偃师农商银行向孙小山贷款20万元，贷款期限12个月，自2018年11月22日起至2019年11月22日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；2、月利率为8.91‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；3、按月结息，结息日固定为每月的第20日；4、逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；5、本合同项下贷款支付方式采用自主支付。同日，偃师农商银行与赵明、孙忠辉、丁柏林签订保证合同一份，主要内容为：1、本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币贰拾万元整的授信，债务履行期为2018年11月22日至2019年11月22日。2、保证人担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应的费用，债权人有权直接向保证人追偿。4、保证期间为主债务履行期限届满之日后二年止。借款合同签订当日，偃师农商银行将贷款20万元转入孙小山账户，借款期间，孙小山仅支付了部分利息，借期届满后，孙小山未归还借款本息。截止目前，孙小山共偿还借款利息2672.24元。另查明，被告赵明与任莹莹于2018年5月16日登记离婚，担保人配偶承诺书上“任莹莹”的签名系赵明代签；被告孙忠辉与柳青于2017年10月30日登记离婚，担保人配偶承诺书上“柳青”的签名系他人代签。本院认为，被告孙小山由被告赵明、孙忠辉、丁柏林担保向原告偃师农商银行借款20万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。孙小山借款后，应当按照合同约定支付利息，并在借期期满后及时归还借款本息；其拖延不还的行为，侵害了原告基于借款合同所期望得到的利益，原告诉求被告孙小山归还借款本金及逾期利息，符合合同约定，予以支持。被告赵明、孙忠辉、丁柏林为孙小山的借款承担连带保证责任，应当对借款本息及债权人实现债权的相关费用承担连带清偿责任。被告高环宇为原告出具担保人配偶承诺书，亦应对借款本息及债权人实现债权的相关费用承担连带清偿责任。被告任莹莹、柳青的担保人配偶承诺书系他人代签，其本人并不知情，对原告要求任莹莹、柳青承担连带清偿责任的请求不予支持。被告赵明、孙忠辉、丁柏林、高环宇履行清偿责任后，有权向孙小山追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙小山于判决生效之日起5日内归还原告河南偃师农村商业银行股份有限公司借款20万元及利息（以20万元为基数，自2018年11月22日至2019年11月22日，按照月利率8.91‰计付；自2019年11月23日至借款本金还清之日，按照月利率13.365‰计付；履行时扣除已付利息2672.24元）。二、被告赵明、孙忠辉、丁柏林、高环宇对上述借款本息承担连带清偿责任，其履行清偿责任后，有权向孙小山追偿。三、驳回原告河南偃师农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告孙小山、赵明、孙忠辉、丁柏林、高环宇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二〇年九月二十九日书记员  褚静静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19907号原告：大连融鑫融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新区凌水路**。法定代表人：黄焱，总经理。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青，广东辩明律师事务所实习人员。被告：涂兴艳，女，1992年9月17日出生，汉族，身份证记载住址四川省开江县。第三人：中国工商银行股份有限公司广州南方支行，住，住所地广州市越秀区环市东路**裙楼****/div>负责人：李辉。原告大连融鑫融资担保有限公司与被告涂兴艳、第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄考文律师到庭参加诉讼、被告涂兴艳，第三人经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款65458.09元；2、被告立即向原告支付违约金5334.83元（违约金以代偿金额65458.09元为基数，自原告代偿完成当天起即2019年7月24日起，按每日万分之五的标准计至被告足额偿还代偿金额及违约金之日止，现暂计至2020年1月3日）；3、确认原告对其具有抵押权的车辆享有处分及优先受偿权，包括但不限于收车、折价、拍卖、变卖等；4、被告支付原告因追偿发生的费用，即诉讼费、律师费2500元等。事实与理由：被告未按原告、被告、第三人签订的《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》的约定履行还款义务，构成违约。原告依约履行代偿后，有权向被告追偿代偿费用。被告涂兴艳无答辩。第三人未到庭陈述，亦未提交证据材料。经审理查明，《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》【合同编号：卡还字工行广州南方支行（2018）年（201810160000348）号】，证明：2018年10月23日，原告、被告、第三人签订《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》，约定：被告以其所购汽车为抵押通过信用卡透支方式向第三人申请分期付款的额度进行支付，其中购车款透支金额为70600元，车辆保险、延保、装潢、税费等为5900元，信息服务费为2333.25元，担保费为1576.67元。还款共分24期，首期偿还金额为3635.95元，以后每期偿还的金额为3560元。分期付款申请人应按分期支付的方式向第三人支付分期付款手续费5106.03元。如分期付款申请人没有按合本合同约定及时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致分期付款发放人无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支因逾期产生的利息、复利、违约金等。保证人履行担保责任后，有权向分期款项申请人追偿，为此支付的所有费用（包括但不限于诉讼费，律师费、催收费等）由分期款项申请人承担。原告向第三人提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下分期付款申请人所负全部债务，包括但不限于分期付款申请人透支本金、手续费、因逾期而产生的利息和违约金、提前还款违约金及其他实现债权的费用。保证期间自分期合同项下的借款期限届满之日起两年。保证人代偿完成后通知分期付款申请人于当天偿还代偿金额，分期付款申请人未按时支付的，自代偿完成当天起，保证人按代偿金额每日万分之五计算违约金。抵押人同意分期款项发放人委托天津恒通嘉合融资租赁有限公司，代理分期款项发放人办理或维持有效的抵押登记。在本合同项下，分期款项发放人按照本合同约定发放分期款项后，保证人因分期款项申请人违约而履行代偿义务前登记抵押权人为天津恒通嘉合融资租赁有限公司，分期款项发放人为实际的登记抵押权人，天津恒通嘉合融资租赁有限公司为名义登记抵押权人。抵押物清单记载车辆的厂牌型号为北汽幻速-北汽幻速-幻速S7-1.5T手动尊贵版2017款，车架号码LNBMDBAH2JU023038,发动机号码J03E62311。《代偿证明》《代偿明细》，证明：2019年7月24日，原告大连融鑫融资担保有限公司代被告向第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行偿还65458.09元。查询信用卡交易明细、中国工商银行网上银行电子回单，共同证明：第三人已按照合同约定支付了汽车专项分期款项；原告已按照《代偿证明》足额支付了代偿款；被告还款及逾期情况。《委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，证明：原告为本案纠纷支付律师费用2500元。《工行-易鑫汽车专项分期&信用卡申请表》，证明：2018年10月16日，被告向原告申领信用卡，愿意遵守领用合同协议的各项规则。融资担保业务经营许可证，证明：原告具有从事融资担保业务的资格。本院认为，案涉合同是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。在银行发放案涉款项后，被告未依约还款，原告根据合同约定向银行履行代偿义务，有权主张被告偿还代偿款及自代偿之日按每日万分之五的标准计收违约金。原被告间未形成合法有效的抵押担保权利义务关系，原告要求对案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司具有抵押权的车辆享有处分及优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告大连融鑫融资担保有限公司所支出的律师费2500元属实现债权的费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告涂兴艳向原告大连融鑫融资担保有限公司支付代偿款65458.09元，并支付违约金（违约金以剩余代偿款为基数，自2019年7月24日起,按每日万分之五的标准计至债务清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告涂兴艳向原告大连融鑫融资担保有限公司支付律师费2500元；三、驳回原告大连融鑫融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费816元，由被告涂兴艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年九月一日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4258号原告：吴培莲，女，汉族，1954年5月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴远锋，男，汉族，1975年1月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴艳芳，女，汉族，1977年5月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：吴浪锋，男，汉族，1979年11月13日出生，住址广东省五华县，原告：吴济锋，男，汉族，1981年10月8日出生，住址广东省五华县，上列五原告共同委托诉讼代理人：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。被告：贾晓东，女，汉族，1968年12月20日出生，住址陕西省西安市碑林区，原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋与被告贾晓东合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋撤诉。本案受理费4900元（原告已预交），由原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋承担。审判员  卢好二〇二〇年九月二十四日书记员  柴璐
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3012号原告：河南中诚科技有限公司，住所地：河南省焦作市示范区中原路**河南理工大学科技园**。法定代表人：王莹丽，总经理。委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵良建，河南海搏律师事务所律师。被告：焦作市大明创基科技开发有限公司，住所地：焦作高，住所地：焦作高新区李万乡杨庄村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡佳明，总经理。委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师。原告河南中诚科技有限公司（以下简称中诚公司）与被告焦作市大明创基科技开发有限公司（以下简称大明创基公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诚公司的委托诉讼代理人高文学，被告大明创基公司的法定代表人蔡佳明及其委托诉讼代理人王四符到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。原告中诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还原告代为缴纳的房产税146202元、滞纳金36439.26元、赔偿原告损失29135元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月27日，原、被告双方签订房屋租赁协议，约定由原告租用被告所有的位于焦作市南海路与民主南路交叉口西北角公司院内最北边东西向厂方（3150平方米）、坐落在最东边的厂房**两跨（300平方米）、办公楼一楼东区用于生产经营，双方约定租期为5年，自2015年5月27日至2020年5月27日，年租金为30万元（不含增值税价格）。如合同履行期间，一方违约，应向另一方支付违约金。协议签订后双方又于2015年7月4日、2018年4月8日签订补充协议，其中2018年4月8日的补充协议签订的原因是被告要整体将其办公楼整体出租给第三方，逼迫原告在租期内将原租赁范围内的办公楼一楼东区全部退租，年租金变更为269100元。2020年5月17日，被告无故将原告承租区域断电，造成原告无法生产，2020年5月22日，被告无故阻止原告方工作人员进厂，并表明在2020年5月27日前不允许原告从其厂区内搬离。原告报警后，经公安民警调解，被告仍执意拒绝原告工作人员进厂及搬迁，直至2020年5月26日早上才向原告发出搬离通知。另在原告承租期间，被告以扣押原告物资的方式迫使原告缴纳原告承租区域的土地使用税，并要求原告捆绑缴纳依法应由被告缴纳的房产税。原告为尽快摆脱被告胁迫以恢复生产经营，遂缴纳租赁范围内的土地使用税并代被告缴纳其应缴纳的房产税及滞纳金。现原被告之间的租赁合同履行期已届满，原告已从被告厂区内搬离，被告现已不再受到被告阻止原告正常生产经营之胁迫，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉请。被告大明创基公司辩称，1、原告和被告在充分协商的基础上达成房屋租赁协议及补充协议，不存在欺诈、胁迫的情形，为合法合同，双方均应按照合同内容履行自己的义务。2、2015年5月27日双方签订的房屋租赁协议第三条第1款中约定：双方议定年租金30万元。每两年重新商议租赁金额一次，商议调整额度为5%--10%，租金为不含税价。并不是原告起诉状中称的不含增值税价格。原告使用被告房屋期间，一切税费由实际使用方也就是原告方承担并缴纳。3、2018年10月23日，原告缴纳了原告租赁期间的房产税（含滞纳金），如果原告认为该费用不应当由原告负担，那么按照双方签订的协议书约定，原告应当和被告重新商定租金。原告并未和被告协议重新商议租金事宜。原告的行为表示原告已经认可向示范区国家税务局交税是自己的义务。并且原告按照协议及补充协议的约定继续使用房屋并按期支付租赁期间的租金。被告并没有因为原告缴纳房产税的行为增加了利益，不符合不当得利的法律构成。4、原告交税是示范区税务局依法征缴的结果。原告交的房产税也是交给了国家。原告租赁房屋并交税是法定义务，其交税是基于使用房屋的行为。依法交税没有使自己利益受损。5、本案中，原告存在税务行政处罚，国家税务总局焦作市城乡一体化示范区税务局于2018年10月23日向原告下达焦示范税罚［2018]18号决定书，内容为原告未按期限申报2013年7-12月2016年1月-2017年12月房产税，因此，如果原告认为其不应缴纳房产税，则应通过行政诉讼解决，而非以不当得利纠纷起诉被告。6、原告提交的税收完税证明中，关于房产税的征收品目名称为从租计税，原告作为涉案厂房的承租方，该房产税应当由其缴纳，而非被告，并且原被告之间签订的合同中已经就约定原告支付的租金不含税价，因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。本院审理查明：2015年5月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将其自有的坐落在焦作市南海路与民主南路交叉口西北角公司院内最北边东西向厂房（3150米2）、坐落在最东边的厂房的**两跨（300米2）、办公楼一楼东区租赁给乙方。租赁期限为5年，从2015年5月27日至2020年5月27日。甲乙双方约定年租金为30万元。每两年重新商议租赁金额一次，商议调整额度为5%-10%，租金为不含税价。原、被告双方分别于2015年7月4日、2018年4月8日签订了《补充协议》，对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定交纳了租金，被告将房屋交付原告使用。原告并在承租期间向税务机关缴纳了承租区域的房产税及滞纳金。本院认为，原、被告之间签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。该《房屋租赁协议》约定，租金不含税价。原告承租涉案房屋后向被告交纳了租金并向税务机关缴纳了房产税及滞纳金，税务机关也向原告开具了相应的税收完税证明，现原告要求被告退还其缴纳的房产税146202元及滞纳金36439.26元，缺乏依据，本院依法不予支持。对于原告要求被告赔偿损失29135元的请求，原告未提供有效证据予以证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南中诚科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2239元，由原告河南中诚科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  位青杰二〇二〇年九月十六日法官助理宋鑫书记员李晓元
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初4535号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山开发区前进中路**，统一社会信用代码91320583838137553T。负责人：吴奇志，该分行行长。委托诉讼代理人：夏月蓉，江苏熠达律师事务所律师。被告：皮云川，男，1987年8月12日生，汉族，住，住所地重庆市垫江县/div>上列原告与被告之间信用卡纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中国银行）的委托诉讼代理人夏月蓉到庭参加诉讼，被告皮云川经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡欠款66544.59元（本金57991.51元、利息2542.71元、违约金4914.3元，分期手续费1096.07元，利息、违约金计算至2020年2月26日，其后按信用卡领用合约约定的利率计收至欠款还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费5893元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年12月27日向原告提交《中国银行信用卡申请表》一份，原告经审核向被告下发了卡号为62×××71的信用卡一张。被告激活信用卡后开始透支消费，但未按期归还借款，原告遂起诉。被告皮云川未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2012年12月27日，被告皮云川向原告中国银行申请办理信用卡，其在申请中明确已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为62×××71的信用卡。二、通用条款约定内容：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对发卡行（甲方）及申领人（乙方）就申领使用信用卡相关事宜进行了约定，该合约“对账单及还款”约定：“乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金”；“附则”约定：“本合约未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》、《中国银行白金信用卡使用手册》、甲方相关业务规定及行业惯例办理。如《中国银行股份贷记卡章程》、甲方收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，经金融监管部门批准、甲方对外公布后即时自动生效。本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。对于前述内容，甲方对外公布的方式为：中国银行各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单或信函等”。上述领用合约所附《收费表》明确“循环信用利息”为日息万分之五，按月计收复利；“灵活分期付款手续费”为3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%；12期：7.2%；18期：11.7%；24期：15%。2016年9月27日，原告中国银行在官方网站上公布从2017年1月1日起将“滞纳金”调整为“还款违约金”，按照最低还款额未偿还部分的5%收取。2018年10月12日，原告中国银行在官方网站上公布从2018年11月26日起启用新版领用合约。2019年12月13日，原告中国银行在官方网站上公布从2020年1月31日起启用新版领用合约。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2020版）》第四条第30点约定：“甲方如未能按时还款…乙方有权通过司法途径等方式向甲方催收欠款…甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等）”。三、信用卡欠款情况：被告皮云川领取信用卡后透支消费，但未能按时清偿本息，截至2020年2月26日，结欠原告本金57991.51元、利息2542.71元、违约金4914.3元，分期手续费1096.07元。原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告确认截至2020年7月23日，被告结欠原告本金27991.51元，利息6170.7元，违约金19536.69元，分期手续费1096.07元。四、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费5893元。综上，被告皮云川未按期还款，构成违约，对于原告要求其归还透支本金、利息、分期手续费、逾期还款违约金的诉讼请求，本院予以支持，2020年7月23日之后的利息、逾期还款违约金，按照中国银行信用卡领用合约的约定计算至被告实际还清之日止。关于律师费，领用合约有明确约定，本院亦予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、复利、分期手续费、逾期还款违约金、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告皮云川于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行透支本金27991.51元，利息6170.7元，违约金19536.69元，分期手续费1096.07元（2020年7月23日后的利息、逾期还款违约金，按照中国银行信用卡领用合约的约定计算至被告实际还清之日止），并赔付原告中国银行股份有限公司昆山分行律师费损失5893元；但截至借款清偿之日，上述利息、复利、分期手续费、逾期还款违约金、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取805元，保全措施是申请费1020元，公告费690元，合计2515元，由被告皮云川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月八日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5227号 被执行人：饶波，男,1995年7月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 （2019）粤0113刑初2260号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人饶波罚金10000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5227号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人饶波发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对饶波采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月十八日 书记员  凌楚婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19913号原告：大连融鑫融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新区凌水路**。法定代表人：黄焱，总经理。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青，广东辩明律师事务所实习人员。被告：肖育彬，男，1994年12月16日出生，汉族，身份证记载住址广东省普宁市。第三人：中国工商银行股份有限公司广州南方支行，住，住所地广州市越秀区环市东路**裙楼****/div>负责人：李辉。原告大连融鑫融资担保有限公司与被告肖育彬、第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄考文律师到庭参加诉讼、被告肖育彬，第三人经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款107156.51元；2、被告立即向原告支付违约金3589.74元（违约金以代偿金额107156.51元为基数，自原告代偿完成当天起即2019年10月28日起，按每日万分之五的标准计至被告足额偿还代偿金额及违约金之日止，现暂计至2020年1月3日）；3、确认原告对其具有抵押权的车辆享有处分及优先受偿权，包括但不限于收车、折价、拍卖、变卖等；4、被告支付原告因追偿发生的费用，即诉讼费、律师费2500元等。事实与理由：被告未按原告、被告、第三人签订的《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》的约定履行还款义务，构成违约。原告依约履行代偿后，有权向被告追偿代偿费用。被告肖育彬无答辩。第三人未到庭陈述，亦未提交证据材料。经审理查明，《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》【合同编号：卡还字工行广州南方支行（2018）年（201811130000908）号】，证明：2018年11月14日，原告、被告、第三人签订《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》，约定：被告以其所购汽车为抵押通过信用卡透支方式向第三人申请分期付款的额度进行支付，其中购车款透支金额为96000元，车辆保险、延保、装潢、税费等为16650元，信息服务费为13326.5元，担保费为2519.53元。还款共分36期，首期偿还金额为3963.9元，以后每期偿还的金额为3905元。分期付款申请人应按分期支付的方式向第三人支付分期付款手续费12142.87元。如分期付款申请人没有按合本合同约定及时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致分期付款发放人无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支因逾期产生的利息、复利、违约金等。保证人履行担保责任后，有权向分期款项申请人追偿，为此支付的所有费用（包括但不限于诉讼费，律师费、催收费等）由分期款项申请人承担。原告向第三人提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下分期付款申请人所负全部债务，包括但不限于分期付款申请人透支本金、手续费、因逾期而产生的利息和违约金、提前还款违约金及其他实现债权的费用。保证期间自分期合同项下的借款期限届满之日起两年。保证人代偿完成后通知分期付款申请人于当天偿还代偿金额，分期付款申请人未按时支付的自代偿完成当天起，保证人按代偿金额每日万分之五计算违约金。抵押人同意分期款项发放人委托天津恒通嘉合融资租赁有限公司，代理分期款项发放人办理或维持有效的抵押登记。在本合同项下，分期款项发放人按照本合同约定发放分期款项后，保证人因分期款项申请人违约而履行代偿义务前登记抵押权人为天津恒通嘉合融资租赁有限公司，分期款项发放人为实际的登记抵押权人，天津恒通嘉合融资租赁有限公司为名义登记抵押权人。抵押物清单记载车辆的厂牌型号为本田-东风本田-本田CR-V-2.4L自动四驱豪华版2013款，车架号码LVHRM4853E5029529,发动机号码3059063。《代偿证明》《代偿明细》，证明：2019年10月28日，原告大连融鑫融资担保有限公司代被告向第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行偿还107156.51元。查询信用卡交易明细、中国工商银行网上银行电子回单，共同证明：第三人已按照合同约定支付了汽车专项分期款项；原告已按照《代偿证明》足额支付了代偿款；被告还款及逾期情况。《委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，证明：原告为本案纠纷支付律师费用2500元。《工行-易鑫汽车专项分期&信用卡申请表》，证明：2018年11月13日，被告向原告申领信用卡，愿意遵守领用合同协议的各项规则。融资担保业务经营许可证，证明：原告具有从事融资担保业务的资格。本院认为，案涉合同是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。在银行发放案涉款项后，被告未依约还款，原告根据合同约定向银行履行代偿义务，有权主张被告偿还代偿款及自代偿之日按每日万分之五的标准计收违约金。原被告间未形成合法有效的抵押担保权利义务关系，原告要求对案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司具有抵押权的车辆享有处分及优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告大连融鑫融资担保有限公司所支出的律师费2500元属实现债权的费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖育彬向原告大连融鑫融资担保有限公司支付代偿款107156.51元，并支付违约金（违约金以剩余代偿款为基数，自2019年10月28日起,按每日万分之五的标准计至债务清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖育彬向原告大连融鑫融资担保有限公司支付律师费2500元；三、驳回原告大连融鑫融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1282元，由被告肖育彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年九月一日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初4254号原告：崔韶峰，1989年11月10日出生，男，汉族，住枣庄市市中区。被告：朱绍运，1992年11月6日，男，汉族，住枣庄市山亭区。原告崔韶峰与被告朱绍运民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔韶峰到庭参加诉讼。被告朱绍运经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔韶峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还10000元借款及利息，利息按照年利率6%从2017年11月12日开始计算。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月12日，被告因急需用钱，向原告借款现金10000元，并在被告家中给原告打了《借条》一份，约定于2017年11月20日之前归还。到期后，原告多次以上门、打电话、发微信、向其父打电话等形式向被告催要，被告以各种理由推脱，至今未向原告归还借款。朱绍运未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，朱绍运因急需用钱，向崔韶峰出具《借条》一份，内容载明：“今借到崔韶峰现金10000元（壹万元整），2017年11月20日前归还。”对于该借条的形成，崔韶峰诉称：“2017年7月，朱绍运向其借款35000元，后偿还25000元，尚欠10000元，于是在2017年11月12日出具本案10000元借条一份，原条被朱绍运抽回。”本院认为，结合崔韶峰与朱绍运之间的借据、标的额、当事人陈述，本院确认崔韶峰与朱绍运之间存在10000元的借贷关系，故朱绍运应向崔韶峰偿还借款本金10000元。崔韶峰未提供证据证明其双方之间约定利息，故借期内视为不支付利息。关于逾期利息，本院确认逾期利息以年利率6%计算，自2020年8月3日起诉之日起计算至朱绍运实际给付之日止。朱绍运未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱绍运于本判决生效之日起十日内向原告崔韶峰偿还借款本金10000元及逾期利息（以本金10000元为基数，自2020年8月3日起计算至被告朱绍运实际给付之日止，按年利6%计算）；二、驳回原告崔韶峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱绍运负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈兰兰二〇二〇年九月十七日书记员  徐 斌
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执362号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司青州支行，住所地青州市海岱中路2888号。 负责人：孙志韧，行长。 被执行人：费忠琳，男，1984年6月1日出生，汉族，住青州市。 被执行人：王丽花，女，1987年2月10日出生，汉族，住青州市。 被执行人：山东德勤融资担保有限公司，住所地潍坊市高新区新北宫东街4523号。 法定代表人：唐玲玲，经理。 被执行人：青州市青建房屋建设综合开发有限公司，住所地青州市凤凰山东路2599号。 法定代表人：赵军，经理。 本院在执行中国工商银行股份有限公司青州支行与费忠琳、王丽花、山东德勒融资担保有限公司、青州市青建房屋建设综合开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初3298号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年2月10日向本院申请强制执行。申请执行标的479848.00元及利息等。本院于2020年2月10日立案执行。 1、本院于2020年2月25日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年2月11日、2020年9月25日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2020年8月27日委托阿里巴巴司法拍卖网络平台拍卖被执行人费忠琳名下的青州市（含车位、储藏室）一处。2020年8月28日，买受人王强（身份证号码：370781197909××××）以952762.99元的最高价竞得。以上拍卖所得款中的642844.05元已支付给申请执行人，本院扣取执行费7098元。 4、在本院执行过程中，涉案房产的第二查封人提出扣留提出剩余案款的申请，案外人王国珍提出对剩余拍卖所得款参与分配。根据案情该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。 5、本次执行到位金额为642844.05元。 综上所述，该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  鲍茂方 审判员  张恩厚 审判员  刘 军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李燕国
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0783执557号 申请人：青建集团股份公司。住所地：青岛市市北区堂邑路11号。统一社会信用代码：913702002645877228。 法定代表人：吴书义，总裁。 被执行人：山东中天昊业地产发展有限公司。住所地：寿光市圣城街道九巷社区沿街楼。统一社会信用代码：91370783050914193E。 法定代表人：尹传生，总经理。 申请人青建集团股份公司与被执行人山东中天昊业地产发展有限公司建设工程合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2019年8月13日审结。该案（2019）鲁07民终3285号民事判决书已经发生法律效力。申请人青建集团股份公司于2020年4月3日向本院申请执行，本院于2020年4月12日立案执行，标的额10816170.00元。 在执行过程中，本院于2020年9月1日受理被执行人山东中天昊业地产发展有限公司的破产重整申请。本案按程序依法终结。据此，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百〇五条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁07民终3285号案件的执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  奚春波 审判员  郭峰山 审判员  王来祥 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张钦德
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初995号原告：国忠华，女，1971年6月2日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：彭晓阳，系辽宁吉祥轩律师事务所律师。被告：庄河恒达快递有限公司。住所地：庄河市五一南街240号。法定代表人：孙洪钢，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙同子，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告国忠华与被告庄河恒达快递有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告国忠华及其委托诉讼代理人彭晓阳、被告法定代表人孙洪钢及其委托诉讼代理人孙同子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。国忠华向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的区域承包合同合法有效；2、判令被告继续履行合同；3、判令被告给付派件费继续按照每件1.2元进行结算；4、判令被告赔偿原告停工期间损失1万元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月16日，原、被告双方签订了庄河市圆通速递区域承包合同，合同约定为永久性承包，加盟费为15万元，原、被告双方口头约定派件费按照每件1.2元结算。2017年4月16日至2019年10月5日被告均按此价格给付原告。2019年10月5日，被告单方请求原告降低派件费，原告予以拒绝。自2019年11月5日至今，被告将应由原告派送的邮件私自安排人员派送，给原告造成停工损失预计1万元。2020年2月18日被告通知原告解除合同，原告予以拒绝。原告多次要求被告按照约定继续履行合同无果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。庄河恒达快递有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、关于原告要求确认合同有效问题。原、被告之间的合同存在原告根本违约的情形，被告已经依法通知予以解除。因此，无确认有效的前提和必要性。二、关于原告要求继续履行合同问题。根据法律规定，被告已经行使合同解除权利，原、被告之间的合同已于原告收到合同解除通知书时予以解除，双方没有继续履行合同的依据。三、关于要求派件费按照1.2元执行问题。履行合同的派件费应属于原、被告之间进行磋商以后确定的合同条款，法院不能依职权确定被告应付的派件费。四、关于原告要求赔偿损失问题。被告将提供证据证明原告在履行合同过程中多次违约，并且在2020年2月份存在根本违约，以致于无法实现合同目的的情形。因此，原告要求赔偿损失的请求，不应当予以支持。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，原告国忠华与被告庄河恒达快递有限公司签订《庄河市圆通速递区域承包合同》，合同约定：原告在“从昌盛街与向阳路交汇处到交汇处及道路两边门市”范围内，为被告开展快递业务代办服务，具体包括代收客户寄件和派件代存，瑞奇大厦到恒生珠宝行有经营权利无归属权；代收客户寄件，是指原告在协议门店代办被告快递收件业务；自愿上门取件无服务费用；原告根据协议为上门客户提供寄件服务，按照被告快递费标准向客户收取快递费，被告按照协议约定价格收取原告代收的快递费用并向原告支付代收快件的手续费用；原告在合同生效后需服从公司管理规定，若原告违反管理规定或不遵守被告管理规定被告有权单方面解除与原告的协议，且不返还承包金；因不可抗力造成双方或其中一方违约，给另一方造成损失的，不须承担赔偿责任。承包区域金额为15万元整，永久性承包。协议签订后，原告向被告交纳了加盟费15万元，双方口头约定派件费为1元/件，此后原、被告按该约定履行；后经双方协商，将派件费涨至1.1元/件；自2018年11月派件费涨至1.2元/件，并实际履行至2019年10月。2019年10月5日，被告通知原告从11月始派件费降至1元/件，原告表示反对。2019年11月26日、2019年12月29日，因原告不同意被告单方面降低派件费，原告不配送自己区域内的快递，被告在圆通快递仓库要将原告派送区域的快递拉走时发生纠纷，两次向庄河市公安局昌盛派出所报警，经公安机关调解双方口头达成协议，被告同意仍按1.2元/件支付派件费。但2019年11月、12月的派件费被告没有按照1.2元/件的标准结算支付，只按照1元/件结算，差额部分没有支付给原告。因降低派件费问题未解决，2020年2月12日，原告停止派件。2020年2月14日，被告向原告发出履行合同紧急催告书，让其在《庄河市圆通速递区域承包合同》中约定的区域内收取寄件并派送收件，主要内容为：现向你发出紧急通知，由于快递业务的不可中断性以及为避免造成更大的影响和损失，请你立即开始在协议约定的区域内收取寄件并派送收件。否则我公司将依法采取解除合同、追究你方违约责任等法律措施，相应法律后果由你承担。原告未派件。2020年2月18日，被告向原告发出解除合同通知书，主要内容为：我公司已于2020年2月14日向你发出《履行合同紧急催告书》，要求你继续履行合同，并表明你方如拒绝履行合同，我公司将依法采取解除合同、追究你方违约责任等法律措施，但你接到通知后至今仍拒绝继续履行合同。因快递业务的不可中断性以及避免造成更大的影响和损失，且你方已经以自己的行动表明不再继续履行合同，经多次催告无果，已构成根本违约，我公司合同目的无法实现。现根据《合同法》关于解除合同的规定，向你发出本解除合同通知书。庄河恒达快递有限公司与你签订的《快递业务代办协议》于你收到本通知后解除。2020年2月19日，双方发生纠纷，被告法定代表人报警至庄河市公安局昌盛派出所。后经公安机关调解未果，现原告诉至法院，要求判如所请。本院认为，原、被告签订的《庄河市圆通速递区域承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告合法取得圆通快递在庄河市区域经营权，其将辖区内的部分区域交由原告经营快递代办服务，具体包括代收客户寄件、派件代存，从合同内容及性质上看，是被告将其享有的圆通快递在庄河市区域内的经营业务的一部分，以合同形式委托原告从事代为经营，故原、被告之间应系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”从该规定可以看出，委托人和受委托人均享有合同解除权，本案中，被告已经向原告发出了解除合同通知书，故可认定案涉协议解除。从化解矛盾、减轻当事人诉累的角度，本案审理过程中，对于合同解除的相应诉请，本院向原告进行了释明，经释明后原告表示不变更，仍要求继续履行合同，未提出合同解除后的具体请求，被告在质证意见中表示本案不要求原告赔偿损失。因合同解除后的诉请，原、被告均未提出，本案不作处理，当事人可通过另行诉讼的方式予以解决，故在确认案涉协议合法有效的前提下，应驳回原告的其他诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第三百九十六条、四百一十条之规定，判决如下：一、原告国忠华与被告庄河恒达快递有限公司签订的《庄河市圆通速递区域承包合同》有效；二、驳回原告国忠华的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告负担1700元，被告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋相官二〇二〇年九月二日书记员  娄严文
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6808号之一 申请执行人：余某1，女，1963年5月20日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。 被执行人：余某2，男，1969年8月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人余某1与被执行人余某2继承纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终8740号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人补偿18609.33元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国执行案件网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、证券等。本院已查封被执行人名下位于广州市番禺区深边街10号房产（产权证号：07××19）所占有的1/2财产份额已被本院查封。另本院已冻结被执行人在广州市番禺区沙头街汀根村的集体分配款。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执6808号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十三日 书记员  肖 云
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初6152号 申请人：谭淙元，男，1981年6月16日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被申请人：牟冠成，男，1994年9月25日生，汉族，住寿光市。 申请人谭淙元与被申请人牟冠成民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款7500元或查封其等值财产，亚太财产保险有限责任公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人牟冠成的银行账户存款7500元或查封其等值财产（详见查封清单）。 案件申请费95元，由申请人谭淙元预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  汤培新 人民陪审员  王云霞 人民陪审员  马清江 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  冷昌奇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19904号原告：大连融鑫融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新区凌水路**。法定代表人：黄焱，总经理。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青，广东辩明律师事务所实习人员。被告：陶杰，男，1996年5月29日出生，汉族，身份证记载住址四川省泸县。第三人：中国工商银行股份有限公司广州南方支行，住，住所地广州市越秀区环市东路**裙楼****/div>负责人：李辉。原告大连融鑫融资担保有限公司与被告陶杰、第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄考文律师到庭参加诉讼、被告陶杰，第三人经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付代偿款109253.35元；2、被告立即向原告支付违约金10542.95元（违约金以代偿金额109253.35元为基数，自原告代偿完成当天起即2019年6月24日起，按每日万分之五的标准计至被告足额偿还代偿金额及违约金之日止，现暂计至2020年1月3日）；3、确认原告对其具有抵押权的车辆享有处分及优先受偿权，包括但不限于收车、折价、拍卖、变卖等；4、被告支付原告因追偿发生的费用，即诉讼费、律师费2500元等。事实与理由：被告未按原告、被告、第三人签订的《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》的约定履行还款义务，构成违约。原告依约履行代偿后，有权向被告追偿代偿费用。被告陶杰无答辩。第三人未到庭陈述，亦未提交证据材料。经审理查明，《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》【合同编号：卡还字工行广州南方支行（2018）年（201810110000226）号】，证明：原告、被告、第三人签订《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》，约定：被告以其所购汽车为抵押通过信用卡透支方式向第三人申请分期付款的额度进行支付，其中购车款透支金额为87430元，车辆保险、延保、装潢、税费等为25870元，信息服务费为6730.02元，担保费为2400.6元。还款共分36期，首期偿还金额为3774.38元，以后每期偿还的金额为3705元。分期付款申请人应按分期支付的方式向第三人支付分期付款手续费11018.76元。如分期付款申请人没有按合本合同约定及时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致分期付款发放人无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支因逾期产生的利息、复利、违约金等。保证人履行担保责任后，有权向分期款项申请人追偿，为此支付的所有费用（包括但不限于诉讼费，律师费、催收费等）由分期款项申请人承担。原告向第三人提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下分期付款申请人所负全部债务，包括但不限于分期付款申请人透支本金、手续费、因逾期而产生的利息和违约金、提前还款违约金及其他实现债权的费用。保证期间自分期合同项下的借款期限届满之日起两年。保证人代偿完成后通知分期付款申请人于当天偿还代偿金额，分期付款申请人未按时支付的自代偿完成当天起，保证人按代偿金额每日万分之五计算违约金。抵押人同意分期款项发放人委托天津恒通嘉合融资租赁有限公司，代理分期款项发放人办理或维持有效的抵押登记。在本合同项下，分期款项发放人按照本合同约定发放分期款项后，保证人因分期款项申请人违约而履行代偿义务前登记抵押权人为天津恒通嘉合融资租赁有限公司，分期款项发放人为实际的登记抵押权人，天津恒通嘉合融资租赁有限公司为名义登记抵押权人。抵押物清单记载车辆的厂牌型号为雪佛兰-上汽通用雪佛兰-迈锐宝XL-1.5T自动5307锐享版2018款，车架号码LSGZG5356JS200740,发动机号码182××××****。《代偿证明》《代偿明细》，证明：2019年6月24日，原告大连融鑫融资担保有限公司代被告向第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行偿还109253.35元。查询信用卡交易明细、中国工商银行网上银行电子回单，共同证明：第三人已按照合同约定支付了汽车专项分期款项；原告已按照《代偿证明》足额支付了代偿款；被告还款及逾期情况。《委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，证明：原告为本案纠纷支付律师费用2500元。《工行-易鑫汽车专项分期&信用卡申请表》，证明：2018年9月18日，被告向原告申领信用卡，愿意遵守领用合同协议的各项规则。融资担保业务经营许可证，证明：原告具有从事融资担保业务的资格。本院认为，案涉合同是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。在银行发放案涉款项后，被告未依约还款，原告根据合同约定向银行履行代偿义务，有权主张被告偿还代偿款及自代偿之日按每日万分之五的标准计收违约金。原被告间未形成合法有效的抵押担保权利义务关系，原告要求对案外人天津恒通嘉合融资租赁有限公司具有抵押权的车辆享有处分及优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告大连融鑫融资担保有限公司所支出的律师费2500元属实现债权的费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陶杰向原告大连融鑫融资担保有限公司支付代偿款109253.35元，并支付违约金（违约金以剩余代偿款为基数，自2019年6月24日起,按每日万分之五的标准计至债务清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陶杰向原告大连融鑫融资担保有限公司支付律师费2500元；三、驳回原告大连融鑫融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1373元，由被告陶杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年九月一日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂