山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2909号 原告：李爱云。 原告：陈璐。 原告：陈建高。 原告：石秀花。 四原告共同委托诉讼代理人：蒋元春，高密永宏法律服务所法律工作者。 四原告共同委托诉讼代理人：王英慧，高密永宏法律服务所法律工作者。 被告：国网山东省电力公司高密市供电公司。 委托诉讼代理人：单联华。 委托诉讼代理人：李萍。 原告李爱云、陈璐、陈建高、石秀花与被告国网山东省电力公司高密市供电公司触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱云、陈璐、陈建高到庭，原告石秀花未到庭，四原告共同委托诉讼代理人蒋元春、王英慧到庭，被告国网山东省电力公司高密市供电公司负责人未到庭，其委托诉讼代理人单联华、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿四原告因陈玉波死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人人生活费等共计978694.19元。2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：死者陈玉波系原告一之丈夫，原告二、三之父亲，原告四之子，2019年8月15日下午6时左右，陈玉波在自家养猪场用电动消毒泵为养猪场进出通道消毒时不幸触电身亡，该事故已报警，经高密市公安局鉴定，排除了他杀、自杀等情形，并确定陈玉波死亡原因为触电身亡。四原告认为，该事故原因是被告作为高压供电作业经营者未严格落实国家的用电安全防护措施，未履行安全生产责任，未对用户进行相关安全培训，四原告就赔偿事宜与被告多次协商一直未果，原告无奈根据法律相关规定，特具状起诉，请求判如所请。 被告辩称，一、被告不是侵权责任的承担主体。根据侵权责任法，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告不是侵权一方，不应承担任何赔偿责任。一是被告没有实施加害行为，不具有主观过错。陈玉波触电的线路和设备产权均不属于被告，被告没有权利和义务对其进行维护和管理，被告不存在任何加害行为。也不存在任何过错。二是损害事实与被告不存在因果关系。本案中，根据原告起诉状中的陈述，原告亲属陈玉波系在自家养猪场用电动消毒泵消毒时触电死亡。陈玉波作为具有完全民事行为能力的成年人，其对使用电动消毒泵作业的危险性能够充分认识，但其并没有采取任何防护措施，存在严重过错。按照过错程度归责，陈玉波应自行承担责任。 二、被告不应承担任何法律责任。根据供电营业规则第五十一条，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中，陈玉波发生触电事故的供电设施不属于被告，故被告不应承担任何法律责任。 综上，被告不应当承担赔偿责任。请法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、高密市公安局现场勘验检查工作记录一份，刑事科学技术室死亡证明一份、高密市公安局井沟派出所注销证明一份，证实陈玉波因电击死亡的事实。 2、民委员会情况说明两份，该份证据证实被抚养人石秀花系陈玉波之母以及生有6个子女亲属关系、陈玉波及李爱云、陈璐、陈建高之间的亲属关系。 3、户口簿原件一本，证实陈玉波以及原告李爱云系陈玉波之妻、陈璐系陈玉波之女、陈建高系陈玉波之子的亲属关系。 4、提交照片7张，4张证实陈玉波身亡时被告未为陈玉波猪舍安装防触、漏电剩余电流动作保护器，2019年10月9日的3张证实事发后，被告为陈玉波的猪舍安装了防触、漏电剩余电流动作保护器。 5、申请证人出庭作证，证实被告收取了包括死者陈玉波的防触、漏电剩余电流动作保护器的费用，每户2000元，但未安装的事实。 经庭审质证，被告对证据1、2、3无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据4，被告质证认为，原告提交的照片不能证明原告家中剩余电流动作保护器的安装情况。另外，用户触电保护器的购买和安装都是原告自身的责任和义务与被告无关。对证据5，被告质证认为，证人证言不能证明本案事实，因为他们对陈玉波家中的电力设施情况并不清楚，与本案无关。本院认为，证据4可以证实陈玉波的猪舍的电表箱处原来没有、后来安装了防触、漏电剩余电流动作保护器的客观事实。对证据5，三名证人均证实“村里改电，统一收取了2000元，安装了电表，未安装漏电保护器”，证人还证实“原来是机械表更换为电子表。触电保护器是自己的，没有更换。”被告虽有异议，但未提供相反证据推翻，本院认为三名证人的证言符合客观实际，本院对证据4、5予以确认并在卷佐证。 被告围绕其辩称理由，提供以下证据： 1、2015年8月12日与陈玉波签订的《低压供电合同》。证实：供电设施产权分界点为0.4千伏村委线用户支08-04号杆T接点处。 2、2015年8月12日向用户陈玉波送达的《户用剩余电流动作保护器安装及使用知识告知书》。证实：户用剩余电流动作保护器按相关规定其购买和安装由用户负责，应安在用户产权的电力线路上，对该事宜我公司已于2015.8.12向用户陈玉波进行了充分告知。 3、事发时电工受派出所的委托去拆线时拍摄的用料间照片一份，证明陈玉波用电时所使用的消毒泵的接线未经过用户家中自己安装的保护器。 原告代理人对供电合同、告知书的真实性均不予认可，认为陈玉波的签名与手印并非陈玉波本人所签，因此该合同不具有证明力。本院询问原告李爱云本人，李爱云表示对存在该两份证据不知情，对证据上“陈玉波”的签名与手印未作出明确否认。被告对此补充：该两份证据是陈玉波本人所签。供电合同是与每一个用户分别签订。合同编号是根据变压器的台区、编号的顺序进行编排。 原告代理人以未标明确的拍摄时间为由对证据3真实性不予认可。李爱云本人认可照片上的设施是其家中的设施。 本院认为，该三份证据真实、合法，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李爱云系陈玉波之妻，陈璐、陈建高系陈玉波的女儿、儿子，石秀花系陈玉波的母亲。 原告养猪场的动力用电由被告国网山东省电力有限公司高密市供电公司下属的井沟供电所提供,2015年8月12日原告亲属陈玉波与被告国网山东省电力有限公司高密市供电公司下属的井沟供电所签订《低压供电合同》,之后一直由该供电所向原告养猪场供电。2015年被告对所供电的原告所在村范围内的用电户进行了电网改造,为陈玉波安装了新的电表,在电表处未装配漏电保护开关。陈玉波在养猪场拌料间安装了漏电保护器，但在事故发生时未使用。 2019年8月15日下午6时左右，陈玉波在自家养猪场用电动消毒泵为养猪场进出通道消毒时触电身亡。高密市公安局现场勘验检查笔录记载：现场位于东北角。西侧为猪圈，东侧为邻居的猪场，北侧是他自己的家，南侧是南北方向土路。死者陈玉波平躺于村南北路上，头朝北脚朝南，面部朝上，身下有一摊积水，右手握一喷枪，喷枪水管连接于死者北侧的一个洗车泵，有一根黄色电线把洗车泵与院内电源连接。……死者亲属拨打120后，经中医院急救人员到现场检查后确认死亡未被送医。经法医现场检查死者陈玉波系触电死亡。死者家属对死因无异议。 2019年8月18日，高密市公安局井沟派出所对电工高洪主的调查笔录部分问答内容如下： “问：2019年8月15日晚你是否到过鲁家店子村陈玉波的死亡现场? 答：我去过。 问：你到那里都干什么了? 答：我到陈玉波家中将他从拌料车间连接水泵刀闸上的黄色电线给撤了工来。 问：你是撤下的哪里的电线? 答：是他家拌料车间电闸控制箱的电线，不过他没有安装电闸盒。 问：陈玉波家中电线的走向? 答：电线先从电线杆上到我们供电公司安装的电表上，然后再到剩余电流动作断路器然后又到他家的拌料车间。到了拌料车间之后主线直接与分线的刀闸相连绕越了家中的漏电保护器。 问：连接水泵的线是从哪里取得电? 签：他家有两个水泵，一个机井的提水泵，一个消毒用的洗车泵。这两个水泵的电线同时连接在从左边数第二个分线的刀闸上，机井提水泵有二个单独的控制开关，洗车泵是有30米黄色的水线拉到墙外一个3P开关上控制的。 问：陈玉波家的电闸及线路是否安全? 答：不安全。陈玉波家电表以上的线路是我们电工组给安装的，电表以下及其家中的线路产权是客户的，客户自行处理，也就是说电表以下是陈玉波自己处理的跟我们没有关系。当晚我撤电线是发现他家里漏电保护器被他私自退出没有使用，保护器起不到保护作用了。再就是他自己接的线布局比较混乱、刀闸无盖存在很大的安全隐患。 问：当晚电工是否是你先到达的陈玉波家中? 签：不是，是包村电工荆世晓，他是接鲁家店子村支部书记电话后去的。他的电话：15288******”。 被告提供的照片显示画面内容与高洪主陈述的“到了拌料车间之后主线直接与分线的刀闸相连绕越了家中的漏电保护器”、“发现他家里漏电保护器被他私自退出没有使用，……他自己接的线布局比较混乱、刀闸无盖存在很大的安全隐患”相一致。 《低压供电合同》第六条第一款约定供电设施产权分界点为0.4千伏村委线用户支08-04号杆T接点处，分界点属供电方，电源侧属供电人产权，负荷侧属用电人产权。 《户用剩余电流动作保护器安装及使用知识告知书》记载“四、户用漏电保护器怎样检查使用？1、户用漏电保护器属用户资产，用户应做好日常检查……4、漏电保护器工作年限一般为6年，超过了年限应进行全面检查，不合格的要更换。5、因不安装、不正确维护或私自拆除漏电保护器造成停电、触电或设备烧损等事故的，由您承担责任。6、您有义务将上述事项告诉每位家庭成员并自觉执行”。 查明，本案中致使陈玉波死亡的电压等级为380伏。 本院认为，本案的争议焦点是:一、本案触电伤害事故应当适用何种归责原则确定责任主体;二、高密市供电公司是否应当对本案损害事故承担赔偿责任。 关于焦点一，原告认为该事故是被告作为高压供电作业经营者未严格落实国家的用电安全防护措施，未履行安全生产责任导致，实际上是根据《侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”的规定。该条规定的是高压输电线路和高压设施致人损害事故,即交流电压在1千伏及其以上或直流电压在1.5千伏以上电压等级的高压电,发生高压电击伤害的危险源是供电公司经营的高压电能,属于高度危险责任,而本案致使陈玉波死亡的电压等级为380伏,为低压线路,低压线路触电事故不适用《侵权责任法》第七十三条的规定。本案事故属于一般侵权责任,应当适用过错责任原则，依照《供电营业规则》第四十七条、第五十一条的规定,按供电设施产权归属确定事故责任主体,并适用过错责任原则划分事故责任,适用法律。 对于焦点二，高密市供电公司是否应当对本案损害事故承担赔偿责任。本院认为，对该焦点应从两个方面分析，一是产权归属，二是高密市供电公司是否存在过错。 关于产权归属，本院认为，《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围,按产权归属确定”，第五十一条:“在供电设施上发生事故引起的法律责任,按供电设施产权归属确定。产权归属于谁,谁就承担起拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案中，供电设施产权分界点为0.4千伏村委线用户支08-04号杆T接点处，分界点属供电方，电源侧属供电人产权，负荷侧属用电人产权。陈玉波触电的接触点在电动消毒泵以下，电动消毒泵的电源线系从死者的用料间的电闸接出，发生事故的供电设施产权属于陈玉波。 关于高密市供电公司是否存在过错，原告主张被告高密市供电公司2015年进行线路改造时没有为死者用电安装漏电保护器,认为没有加装漏电保护器是造成死者陆某触电死亡的重要原因。本院认为,《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》6.3条规定,农户必须安装户保;户保一般安装在用户进线上。6.3.1条规定,户保属于用户资产,应由用户出资安装并承担维护、管理责任。户保的作用是:当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时,能及时切断本户低压电源。依照上述规定,安装户保是用电户的责任,被告高密市供电公司只负有宣传和验收责任。故不能据此认定安装户保是被告高密市供电公司的责任。且死者养猪场拌料间已经安装了漏电保护器，只是未使用。 陈玉波在其家庭经营的处所内使用电器触电死亡,主要原因是其不注意用电安全,使用不安全的用电线路,在浸水环境中用电,关键是未使用已经安装的漏电保护器。原告方将死者触电死亡的责任归咎于被告并要求其承担责任,也与电力进入人类生活后形成的安全用电、节约用电的共识相悖。 由以上分析，被告高密市供电公司既不是供电设施产权人，又不存在过错，原告要求其承担责任，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回李爱云、陈璐、陈建高、石秀花的全部诉讼请求。 案件受理费13587元，减半收取6794元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 展坤祥 二〇二〇年九月四日 法官助理 王呈呈 书 记 员 刘 艳