广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初184号 原告:黄云飞，男，1976年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：莫冰松，广西九宇律师事务所律师。 被告:申跃良,男，1971年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：广西永泰建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**房。 法定代表人：徐云居，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈继添，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告：广西长长路桥建设有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区科德路**桂西大厦**v> 法定代表人：李军，该公司董事长。 原告黄云飞与被告申跃良、广西永泰建设集团有限公司（以下简称永泰公司）、广西长长路桥建设有限公司（以下简称长长路桥公司）买买合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，原告于2020年4月8日向本院提出财产保全的申请，本院于同日作出（2020）桂0332民初184号民事裁定，裁定冻结被告广西长长路桥建设有限公司存放于广西壮族自治区恭城公路养护中心的26.2万元质保金。本院适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭审理，原告之委托诉讼代理人莫冰松、被告永泰公司之委托诉讼代理人陈继添到庭参加诉讼，被告申跃良、长长路桥公司经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。2020年8月14日，原告申请解除（2020）桂0332民初184号民事裁定的保全措施，本院作出（2020）桂0332民初184号之一民事裁定，依法予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付所欠材料款26.2万元并支付利息（利息以26.2万元为基数，按年利率6%从起诉之日计算至实际付清之日）；2、本案的诉讼费等相关费用由三被告承担。事实和理由：2016年被告长长路桥公司承建桂林西河桥重建工程项目，将该项目工程施工交由被告永泰公司负责施工，永泰公司承接该工程后，交由代理人申跃良负责现场施工。永泰公司工程负责人申跃良因施工需要于2016年10月至2017年7月期间向原告购买石渣、片石、混合料、河卵石等材料及租用原告铲车、压路机、挖机等机械设备进行施工。2017年7月6日，原告与永泰公司的代理人申跃良进行结算，共欠原告材料款及机械租金合计570325元，被告申跃良当天支付8000元之后向原告出具《西河桥材料款未付说明》，载明：经双方核实结至今日，现西河桥项目尚欠黄云飞所有材料款伍拾陆万贰仟元整。（此费用包括钩机台班、柴油、梁场租赁费、石渣、片石等项目负责人：申跃良2017.7.6号）具体细数见附件。后经原告催收，被告长长路桥公司、永泰公司指示发包方向原告支付20万元，申跃良通过他人转账10万元，合计30万元，余下欠款26.2万元经原告催收无果后向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告提供了以下证据： 原告黄云飞的身份证复印件、被告申跃良身份证复印件、永泰公司、长长路桥公司企业信用信息公示报告，拟证明原、被告具有适格的诉讼主体资格的事实； 西河桥材料款未付说明、附件，拟证明经与被告永泰公司代理人申跃良结算，至2017年7月6日申跃良共欠原告56.2万元材料款，后支付了30万元，尚欠26.2万元的事实； 账户交易明细复印件，拟证明恭城县公路局将被告施工的工程款20万元转账支付给原告，用于支付欠款的事实； 公告复印件，拟证明长长路桥公司承建西河桥工程，将该工程交由永泰公司施工，工程由永泰公司代理人申跃良负责现场施工的事实。 被告申跃良未到庭亦未提交答辩意见。 被告永泰公司辩称，1、河西桥的拆除重建工程是长长路桥公司承包建设的，永泰公司没有参与该项目，也没有与长长路桥公司合作转包承建该项目；2、申跃良不是永泰公司的代理人，永泰公司没有委托申跃良代理永泰公司参与拆除河西桥重建工程，申跃良亦不是永泰公司的员工，申跃良代表长长路桥公司，为河西桥项目的负责人；3、原告与申跃良签订的租赁、买卖合同，都是申跃良代表长长路桥公司行使的合同行为，永泰公司不知情，也没有支付过任何的款项，河西桥项目建设过程中，有关的工程款从未进过永泰公司的账户，永泰公司不是河西桥项目的实际施工人，原告请求永泰公司支付材料款项没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对永泰公司的诉讼请求。 被告永泰公司对其辩称未向本院提交证据。 被告长长路桥公司向本院提交书面答辩意见称，1、本案为买卖合同法律关系，按照《合同法》应由买方承担支付货款的义务。本案的口头买卖合同是永泰公司的代理人申跃良洽谈、结算的，非受长长路桥公司委托进行买卖活动，长长路桥公司系涉案工程的承包人非买卖合同相对人，原告主张缺乏法律依据；2、长长路桥公司与永泰公司于2015年7月7日签订的《工程施工协议书》，约定永泰公司须以其名义与第三方签订合同，永泰公司授权给被告申跃良履行其全部义务，如因被告申跃良的委托代理行为产生的纠纷及产生的法律责任由永泰公司或其代理人申跃良承担。长长路桥公司未对申跃良进行授权，不发生代理的效力，申跃良行使的行为与长长路桥公司无关；3、原告未尽到合理的注意义务对申跃良的身份进行核实就草率与其口头订立合同是非善意的，不成立表见代理。长长路桥公司在西河桥建设项目中未获得利益，原告未提供实际交付石料用于建设西河桥项目的证据，其主张的利息也无证据证实。综上，请驳回原告对长长路桥公司的诉请。 被告长长路桥公司提供了以下证据： 1、永泰公司的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、法定代表人身份证复印件，拟证明永泰公司是依法成立具有相应资质的法人； 2、《工程施工协议书》复印件一份，拟证明长长路桥公司是与永泰公司合作恭城西河桥建设工程项目；按照协议约定以其名义与材料供应商签订合同；申跃良系永泰公司授权的代理人，不能以长长路桥公司的名义与材料供应商等签订合同；协议约定，永泰公司与第三方结算时以长长路桥公司借支款的形式由长长路桥公司代付； 3、永泰公司的委托授权书复印件一份，拟证明永泰公司授权申跃良履行其权利义务，申跃良作为永泰公司的代理人与原告签订协议，由此产生的责任由申跃良和永泰公司负责，与长长路桥公司无关，长长路桥公司从未给申跃良任何授权； 4、西河桥工程结算支付说明、竣工结算支付证书、累积支付款项项目明细复印件各一份，拟证明长长路桥公司已经足额支付永泰公司相应的工程款。 经开庭质证，被告永泰公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对于证据2，永泰公司对该证据三性不予认可，认为申跃良非永泰公司的代理人，且附件无供货单、接收单、接收人等；对于证据3，永泰公司认可其真实性、合法性，但对证明内容有异议，其认为公路局付款说明公路局承认买卖的事实，否则不会支付款项；对于证据4，永泰公司对其三性及证明内容有异议，认为长长路桥公司并未将涉案工程交由永泰公司施工，申跃良也非永泰公司的代理人，公告内容证明西河桥项目是长长路桥公司中标，而申跃良应为长长路桥公司的代理人负责项目建设。 原告及永泰公司对长长路桥公司提交证据的质证意见为：原告对证据1、2、3的三性无异议，被告永泰公司认为其对证据1中的营业执照不予认可，应以永泰公司提交的营业执照为准；对于证据2，永泰公司对其三性有异议，认为永泰公司从未与长长路桥公司签订协议，协议上的印章非其公司备案的真实印章，且协议书没有签订时间，该协议并未真正的签订及履行；对于证据3，永泰公司对其三性均提出异议，认为签订合同之时刘健已不是其公司的法定代表人，此委托授权书的签订与其无关；对于证据4，原告及被告永泰公司对该证据的三性均有异议，原告认为具体支付多少其不清楚，其只认可长长路桥公司确实向原告支付了部分工程款，原告主张的是余下部分的工程款，被告永泰公司认为该组证据系长长路桥公司出具，其中记载与永泰公司结算记载不是事实，永泰公司从始至终未参与该工程。 根据相关法律规定，当事人有进行陈述、申辩及对对方当事人主张的事实进行举证反驳的权利。被告申跃良经本院传唤未到庭，依法视为其已放弃举证、质证、辩驳的权利；被告长长路桥公司仅向本院提交书面答辩意见及证据，但未到庭参加诉讼，依法视为其已放弃质证的权利。 本院对证据的分析认证：本院对于原告提交的证据1予以采信；对于原告的证据2，能证明原告与被告申跃良存在合同关系及申跃良尚欠原告货款、租金的事实，本院对其真实性予以采信；证据3的交易明细不能反映付款方，对原告欲证明的内容本院不予采信；对于原告提交的证据4及被告长长路桥公司提交的四组证据，本院将结合案件事实于下文作综合分析。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告长长路桥公司系桂林恭城西河桥重建工程的承包人，工程施工期间，被告申跃良向原告购买石渣、片石、混合料等施工材料及租赁铲车、压路机、挖机等机械设备进行施工。2017年7月6日，被告申跃良向原告出具《西河桥材料未付证明》一份，载明内容大致为：经双方核实结至今日，现西河桥项目尚欠黄云飞所有材料款伍拾陆万贰仟元整（此款包括钩机、台班、柴油、梁场租赁费、石渣、片石等）。被告申跃良在项目负责人处签名并按捺指印。2017年8月24日，被告申跃良在《西河桥材料未付证明》的下方书写“在2017年9月30日前支付完以上款项”。经原告催促，被告申跃良通过他人向原告转账合计30万元，余下26.2万元经原告催收无果后诉至本院。 根据诉辩双方的意见本院归纳争议焦点为：1、原告主张的合同款是否属实；2、被告永泰公司、长长路桥公司是否应对原告主张的款项承担共同付款责任。下面本院将针对本案的争议焦点，逐一分析如下： 关于原告主张的合同款是否属实的问题。被告申跃良与原告虽未签订书面的合同，但其在原告处购买建筑材料及租赁机械设备用于恭城西河桥项目工地施工的行为与原告形成了合法的合同关系，依法受法律保护。原告依约交付了货物、租赁物，被告申跃良作为合同相对方向原告出具了《西河桥材料款未付说明》对尚欠的合同款进行结算，理应按双方结算金额承担支付合同款的义务。结算之后，被告仅向原告履行了30万元的合同款，尚有26.2万元未付的行为构成违约，应承担继续支付的义务。对于原告要求支付利息的主张，双方约定了付款期限但未约定利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告自起诉之日起按年利率6%给付利息的主张未超出法律规定，本院予以支持。 二、关于被告永泰公司、长长路桥公司是否应对原告主张的款项承担共同付款责任的问题。原告主张，被告申跃良向其购买施工材料及租赁机械设备并于2017年7月6日出具《西河桥材料未付证明》的行为代理永泰公司所为。本院认为，因《西河桥材料未付证明》并未提及永泰公司，亦未加盖永泰公司的印章，只有被告申跃良的签名，且永泰公司不认可申跃良与原告之间的商事活动系代理其公司所为，故原告提交的证据不能证明被告申跃良系代表永泰公司与其建立合同关系。此外，如被告申跃良代理永泰公司与原告建立合同关系，那么理应由永泰公司向原告支付合同款，但原告提供的证据未能证实其收到了永泰公司的合同款或永泰公司指示他人向原告付款，故原告诉称被告申跃良代理永泰公司与其建立合同的关系的主张本院不予认定，原告要求永泰公司支付合同款的诉请，于法无据，本院不予支持。被告长长路桥公司虽是涉案工程的承包人，但不是本案合同纠纷的相对人，原告要求被告长长路桥公司承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告申跃良应向原告黄云飞支付材料款等26.2万元及相应利息（利息以未付款项为基数，从2020年3月31日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）； 驳回原告黄云飞的其他诉讼请求。 案件受理费5230元，由被告申跃良负担，保全费1830元，由原告黄云飞负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5230元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  聂华宇 人民陪审员  刘绍明 人民陪审员  廖碧玉 二〇二〇年九月七日 书 记 员  龙燕萍 附：本裁判文书所引用的法条 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。