河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初3327号原告：刘巧红，女，1977年1月12日生，汉族，住长垣县蒲**。委托诉讼代理人：薛明月，河南恩华律师事务所律师。被告：李华伟，男，汉族，1984年5月4日生，住河南省太康县。被告：李阳，男，汉族，1981年4月15日生，住西华县。被告：娄渊峰，男，汉族，1967年12月25日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：刘国平，河南良承律师事务所律师。被告：梁玉英，女，汉族，1956年11月12日生，住新乡市。被告：王鹏，女，汉族，1980年8月26日生，住新乡市。被告：王锟，男，汉族，1987年3月30日生，住新乡市。以上三被告委托诉讼代理人：张宏东，河南正安律师事务所律师。被告：新乡市广众出租车服务有限公司。住所地：新乡市解放大道**，统一社会信用代码：91410700098461883R。法定代表人：高勇，任公司经理。委托诉讼代理人：李亚方、侯保香，河南众盈律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**/div>负责人：刘兵，任总经理。委托诉讼代理人：王永彬、苏振江，河南上合律师事务所律师。被告：张爱军，男，汉族，1977年5月8日生，住河南省，住河南省济源市v>被告：沁阳市德泰源运输有限公司。住所;'>住所地：沁阳市西万镇西万村信用代码：9141088207940076XW。法定代表人：丁忠胜，任经理。被告：浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司。住所;'>住所地：沁阳市太洛路中段邻）建明汽贸门面房四间。负责人：毛建明，任总经理。委托诉讼代理人：郑媛媛，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所;'>住所地：郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心****v>负责人：吴国华，任总经理。委托诉讼代理人：曾学刚，河南金纬律师事务所律师。第三人：中原农业保险股份有限公司。住所地：郑;'>住所地：郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****码：9141000034160905XJ。法定代表人：毕治军，任董事长。委托诉讼代理人：袁秀慧，女，汉族，1988年4月10日生，住延津县，系公司工作，住延津县div>委托诉讼代理人：邱晓东，男，汉族，1990年2月9日生，住新乡市，系公司工作，住新乡市div>原告刘巧红与被告李华伟、李阳、娄渊峰、梁玉英、王鹏、王锟、新乡市广众出租车服务有限公司（以下简称广众出租车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、张爱军、沁阳市德泰源运输有限公司（以下简称德泰源运输公司）、浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司（以下简称浙商财险公司）、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称大地财险公司）、第三人中原农业保险股份有限公司（以下简称中原保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年6月20日作出了（2018）豫0726民初3159号民事判决书，原告刘巧红、被告广众出租车公司不服上述判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2019年11月7日裁定将该案发回本院重审。本院于2019年11月22日立案受理后，原告刘巧红于2019年12月2日申请追加梁玉英、王鹏、王锟作为本案被告参加诉讼，本案另行组成合议庭，依法适用普通程序公开进行了审理。原告刘巧红及其委托诉讼代理人、被告李阳、被告娄渊峰的委托诉讼代理人、被告梁玉英、王鹏、王锟的委托诉讼代理人、被告王锟、被告广众出租车公司的委托诉讼代理人、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人、被告浙商财险公司的委托诉讼代理人、被告大地财险公司的委托诉讼代理人、第三人中原保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李华伟、被告张爱军、被告德泰源运输公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘巧红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计1109662元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月19日8时30分许，在冢××省道××县××乡小渭村路口西侧，张爱军驾驶豫Ｈ×××**、豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车沿308省道由西向东行驶时，与相对方向王本性驾驶的豫豫Ｇ×××**机动车（载刘巧红、于忠朝、于璐博）发生碰撞，造成王本性、于璐博死亡，于忠朝经抢救无效死亡、刘巧红受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。延津县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定王本性承担事故的主要责任，张爱军承担事故的次要责任。肇事车辆豫豫Ｇ×××**小型轿车登记所有人为李华伟，在广众出租车公司挂靠，并在人寿财险公司投有道路客运承运人责任保险。肇事车辆豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**重型半挂牵引车所有人为德泰源运输有限公司，在浙商财险公司投保有交强险和商业三者险，在大地财险公司投有附加三者险。事故给原告的身体和精神造成严重的损害，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告李阳辩称：其与本案事故无关系，其既不是名义车主也不是实际车主，也不是司机。其是从李华伟那买的车，后把车卖给韩世武了，韩世武把车卖给谁了其不知道，其不承担任何赔偿责任。被告娄渊峰辩称：娄渊峰对本次事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。案涉出租车承包给了王本性，双方是出租车的租赁承包关系，也符合出租车运营的现实情况，由出租车司机王本性每天缴纳相应的承包费，出租车证件齐全，并且王本性具备驾驶资格，租赁车辆的行为不存在过错，其不承担责任，要求法院驳回对其的诉讼请求。被告梁玉英、王鹏、王锟辩称：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条，出租车司机王本性作为雇员，不应承担民事赔偿责任，在履行职务过程中造成的损失应由雇主承担。以前类似案件确实有判决雇员和雇主承担连带责任，原因是最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定。但是，侵权责任法第35条修正了上述司法解释，新法雇主的直接责任替代了原先的连带责任。本案如果继续适用以前的司法解释，审判人员就是观念保守、司法理念更新不及时，请求合议庭按照侵权责任法的规定审理本案。出租车司机王本性年龄大、常年患病（脑梗），雇主在雇员的选任、监督方面存在过失，请求合议庭考虑；2、王鹏、王锟在延津县人民法院（2019）豫0726民初3号案件中出具《声明》，声明放弃对王本性遗产的继承，上述生效判决认定王鹏、王锟明确表示放弃主张本次事故的赔偿权利；3、原一审判决把王本性和实际车主认定为借用或租赁关系是错误的，发回重审后，法院也不能认定二者为租赁关系。原一审在认定事实部分说“被告娄渊峰将车辆出租给王本性使用”的表述是错误的，通过分析整个判决书，被告娄渊峰没有提交给法庭证据支撑原一审这个事实，这实际是娄渊峰的辩称，原一审把被告娄渊峰辩称直接认定为了法院查明的事实。原一审没有准确理解租赁关系内涵，如果正确理解租赁关系，则可以得出王本性与实际车主不存在这种租赁关系。根据全国人大常委会法工委民法室对侵权责任法第49条的说明，该条所规定的租赁，是指机动车所有人将机动车在一定时间内交付承租人使用、收益，所有人收取租赁费用，不提供驾驶劳动的行为。据此，该法条规定租赁就是我们日常生活说的共享汽车、婚车出租等，王本性与实际车主不存在这种租赁关系；4、王本性与实际车主娄渊峰不存在侵权责任法第49条规定的使用人与实际车主不是同一人的其他情形。该法条规定的使用人和实际车主不是同一人的其他情形包括出租、借用、买卖、盗窃和抢劫等，本案不存在这种情况。王本性与实际车主不存在承包关系，民间常说死无对证，王本性与实际车主是什么关系，不能仅凭实际车主的一句话就认定二者关系，法官应审慎地认定他们的关系，比如审查有无出租、借用和承包协议等。王本性每天通过微信交给“永不放弃”（实际车主）金额不等的红包，这是交给实际车主营业收入，不是上交的承包费，因为承包费不可能一天一交，也不可能每天金额不等。退一步讲，如果存在承包关系，王本性与实际车主的承包关系只是内部法律关系，王本性在营运时是以车主名义对外建立客运合同关系，应由实际车主承担责任；5、王本性与实际车主是劳务关系，出租车司机王本性是雇员，雇主是实际车主，本案应当根据侵权责任法第35条规定判决其不承担民事赔偿责任，王本性在履行职务过程中造成的损失应由雇主承担。综上，梁玉英、王鹏、王锟不承担任何赔偿责任。被告广众出租车公司辩称：1、案涉豫Ｇ豫Ｇ×××**租车在被告人寿财险公司投保有交强险和座位险，应当由人寿财险公司在保险限额内承担赔偿责任。2017年11月6日，李华伟在人寿财险公司为豫Ｇ豫Ｇ×××**辆购买了交强险和座位险，共计投保两个险种，其中交强险限额为122000元，座位险限额为40万元，每人限额为10万元，根据《保险法》第六十五条规定，原告有权直接向人寿财险公司请求赔偿保险金，并且人寿财险公司在原一审庭审中也同意赔偿原告合理损失，故原告的损失应当由人寿财险公司在保险限额内赔偿；2、案涉豫Ｇ豫Ｇ×××**租车并没有挂靠在其公司经营，李华伟与其公司不是挂靠法律关系，而是服务合同法律关系，原告要求其承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。根据《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》【交办运函(2016)703号】中答复:“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称“挂靠经营”，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有(权)人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。”本案中，像GTN589号车辆的所有权人与其不存在挂靠关系。首先，案涉豫Ｇ豫Ｇ×××**租车的所有权人及经营权人均为李华伟，并不是其公司。1998年至2007年2月15日之前，新乡市对于出租车经营权仅面向出租车公司出让，不允许个人取得出租车经营权。自2007年2月起，新乡市开中国先河，实行新的运营模式，将出租车经营权面向个人拍卖，个人取得出租车经营权后，可以自由购买车辆，成立个体工商户独立进行经营，出租车公司为个人经营的车辆提供票务、税收等服务，主要任务是在司机和政府间建立连接，每月仅收取50元-100元的服务费。从案涉豫Ｇ豫Ｇ×××**动车行驶证可以看出，车辆所有人为李华伟，从李华伟成立的个体工商户营业执照可以看出，李华伟从政府拍卖取得案涉豫Ｇ豫Ｇ×××**租车经营权后，成立了个体工商户，经营场所为出租汽车流动经营服务，组成形式为个人经营，经营范围为出租车客运(豫Ｇ豫Ｇ×××**从李华伟向乘客出具的发票可以看出，发票开具人为“李华伟”并不是其公司，因此，李华伟为案涉豫Ｇ豫Ｇ×××**租车的所有权人和经营权人，具有道路运输经营资质，并以自己的名义从事道路运输经营活动，与其公司之间并不是挂靠关系。其次，其公司与李华伟之间仅存在服务合同关系。2017年11月6日，其公司与李华伟签订《城市出租汽车服务合同书》一份，第一条已经明确“车辆产权和出租车经营权归乙方所有”；第二条约定，其公司按照行业管理部门的规定，对李华伟车辆提供有偿服务;第七条约定其公司提供的服务主要包括“为乙方提供全面的优质服务，协助办理相关的营运手续，代缴各种税费，组织协助乙方办理车辆年度审验、行业年度审验、计价器审验、驾驶证审验、并协助乙方办理驾驶员服务证、喷印车辆字体等工作”。由此可以看出，其公司仅仅是向李华伟所有的豫Ｇ豫Ｇ×××**辆提供协助办理营运及审验手续等的相关服务，李华伟按照合同约定交纳一定的服务费，双方系服务合同关系；3、其公司与豫Ｇ豫Ｇ×××**辆的实际所有权人娄渊峰没有任何法律关系，原一审判决其公司承担赔偿责任没有法律依据。原一审判决已经查明豫Ｇ豫Ｇ×××**前所有权人为娄渊峰，其公司与娄渊峰没有签订任何合同，没有任何法律关系。原一审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条判决其公司承担责任，显然是错误的。该条适用的前提是以挂靠形式从事道路运输经营活动，如前所述，豫Ｇ豫Ｇ×××**租车并没有在其公司处挂靠经营，而是由李华伟独立经营，因此，适用该条的前提条件不成就。另外该条规定由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，退一步来讲，即使豫Ｇ豫Ｇ×××**辆由李华伟挂靠在其公司经营，根据上述规定也应当由李华伟与其公司承担连带责任，但根据上述司法解释第四条规定，车辆被多次转让未办理转移登记发生事故，应当由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，才能支持，也就是说李华伟不承担赔偿责任，挂靠人不承担责任，其公司即使作为被挂靠人也不应承担连带责任。而其公司与娄渊峰没有任何法律关系，不可能为娄渊峰的行为承担连带责任；4、张爱军车辆才是挂靠在德泰源公司经营。原一审中张爱军与德泰源公司均认可双方是挂靠经营关系，从张爱军车辆行驶证可以看出，张爱军的车辆所有权人登记的是德泰源公司，并且车辆的保险也是以德泰源公司名义购买，张爱军本人并没有半挂车的经营权，所以才将自己的车辆登记为德泰源公司所有，以德泰源公司名义从事经营，这才是挂靠。本案中，李华伟的车辆均是登记在自己名下，并且李华伟通过政府拍卖取得出租车经营权，并成立个体工商户进行经营，经营过程中也是向乘客出具个体户的发票，是以自己名义经营，双方之间显然不是挂靠关系，而应当认定为服务合同关系。综上，原告的损失，应由豫Ｇ豫Ｇ×××**辆上的保险进行赔偿，其公司与豫Ｇ豫Ｇ×××**辆的登记所有权人李华伟和实际所有权人均不存在挂靠关系，原告请求其承担赔偿责任没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对其公司的诉讼请求。被告人寿财险公司辩称：本案的被保险车辆发生事故后并未在其公司报案。原告需要提供被保险车辆的有效证件以及保单,在核实事故真实性和保险关系真实性且不存在免责情形的情况下，其公司同意对原告的合理损失在保险限额内承担相应的赔偿责任。本案的诉讼费、鉴定费等不应当由其公司承担。被告张爱军、德泰源运输公司向本院提交书面答辩状辩称：张爱军为实际车主，与德泰源运输公司系挂靠关系。本次事故张爱军承担次要责任，事故车辆在浙商财险公司投保了交强险和商业三者险，另外该车在大地财险公司投有国内公路货物运输定期定额保险，保额300万元，足以赔偿所有当事人的各项损失。所以应当判决上述二保险公司直接承担赔偿责任，张爱军、德泰源运输公司不承担赔偿责任。被告浙商财险公司辩称：1、同意在保险限额范围内按照事故比例承担赔偿责任；2、本次事故造成3死1伤，请法院在交强险范围内为其他受害人预留份额，且其公司在交强险伤残赔偿限项下已经为梁玉英支付1万元；3、本次事故张爱军承担次要责任，故超出交强险限额部分，其公司按照30%的比例承担赔偿；4、本次事故王本性负主要责任，故原告主张精神抚慰金，不应当由其公司承担；5、原告主张的医疗费应当扣除20%的非医保费用；6、诉讼费等间接损失其公司不应承担。被告大地财险公司辩称：1、其公司只在保险标的车辆的交强险和商业三者险之外补充承担赔偿责任。其公司承保的险种，不是普通的交强险和商业三者险，而是附加三者险，是在交强险和商业三者险之外补充承担保险责任。其具体的绝对免赔额，取决于被保险人投保的交强险和商业三者险保险金额，但最低的绝对免赔额为112万元，保险范围仍然是依法应当由被保险人承担的责任。因本事故中其承保车辆为次要责任，交强及商业三者险保险金额总额为117万元，因此，其公司只承担按照30％比例计算、且超出117万元以外部分的赔偿责任；2、其公司在本案中的责任应以保险合同约定的保险金额为限且应扣除相应的免赔率。根据保险条款约定，其公司承保的保险金额为:每次事故及累计赔偿限额300万元，每次事故每人赔偿限额50万元(其中医疗费限额10万)，每次事故绝对免赔额112或被保险人从其他保单(包括但不限于车险商业三者、交强险)中获得的賠偿金额之和，两者以高者为准，每次事故按照损失金额扣除上述绝对免赔额后的90％进行赔付；3、其公司不承担本案诉讼、鉴定及其他相关费用。第三人中原保险公司辩称：无意见发表。被告李华伟未到庭且未发表答辩意见。第三人中原保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告共同偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故受害人刘巧红垫付的抢救费用139642.38元；2、本案诉讼费由原、被告承担。事实及理由：本案事故发生后，刘巧红被送往新乡医学院第三附属医院接受抢救治疗。根据相关规定，上述医院向第三人提出垫付抢救费申请，经审核后，第三人向该医院垫付刘巧红抢救费139642.38元，望法院依法支持第三人诉求。原告刘巧红辩称：对垫付金额没有异议，但原告在计算赔偿款总额时已将该垫付款项从其中扣除。被告李阳、娄渊峰、梁玉英、王鹏、王锟、人寿财险公司、浙商财险公司、大地财险公司辩称：无意见发表。被告广众出租车公司辩称：第三人是为本案原告垫付的相关费用，应由原告承担，要求其承担无事实和法律依据，应当驳回对其的诉求。被告李华伟、张爱军、德泰源运输公司未对第三人诉求发表答辩意见。原告刘巧红向本院提交的证据有：1、延津交警大队事故认定书1份，王本性驾驶证复印件1份，李华伟行驶证复印件1份，张爱军驾驶证复印件1份，沁阳市德泰源运输有限公司行驶证复印件2份，中国人寿财产保险股份有限公司保单复印件1份，浙商财产保险股份有限公司保单复印件3份，中国大地财产保险股份有限公司保单复印件1份，证明王本性承担事故主要责任，其驾驶的豫Ｇ豫Ｇ×××**轿车行驶证车主为李华伟，挂靠公司为新乡市广众出租车服务有限公司，在中国人寿财险投有道路客运承运人责任保险。张爱军承担事故次要责任，豫Ｈ豫Ｈ×××**H豫H0F**辆车主为沁阳市德泰源运输有限公司，在浙商财险投有交强险和商业三责险，在中国大地财险投有附加三责险。2、新乡医学院第三附属医院住院病历9份，诊断证明书10份，出院证明9份，住院发票9张，费用汇，住院发票9张诊发票9张，证明刘巧红车祸受伤后，在新乡医学院第三附属医院住院218天，住院及门诊花费303，住院及门诊花费303491门诊发票7张，证明刘巧红在此治疗花费2740.5元。4、延津东方骨科医院门诊发票1张，证明刘巧红在此治疗花费50.2元。5、首都医科大学北京同仁医院门诊病历1份、挂号凭证1份、门诊票据2张，证明刘巧红受伤后在该处治疗花费279元。6、河南润禾贰拾肆小时医药连锁有限公司发票1张，证明刘巧红受伤后在该处购药花费412元。7、刘治国、刘治军身份证复印件各1份；证明护理人员身份情况。8、华夏人寿保险股份有限公司新乡中心支公司劳动合同书1份，劳动合同续签书1份，工作证明2份，营业执照复印件1份，中国农业银行银行卡交易明细清单1份，证明刘巧红工作及收入情况。9、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明刘巧红受伤构成一处5级伤残、一处9级伤残、两处10级伤残，误工期18个月，出院后护理期300日，护理人数一人。10、新乡医学院司法鉴定中心票据25张，证明伤残鉴定花费2500元。11、刘巧红户口本、李爱风身份证复印件各1份，长垣县浦西办事处米屯村委会证明1份，证明其家庭及被扶养人情况。12、北京三源兴胜宾馆发票1张，证明北京就医住宿花费536元。13、新乡-北京火车票6张，证明北京就医花费交通费1686元。14、新乡医学院第三附属医院诊断证明书1份，河南佐今明大药房健康管理股份有限公司发票2张，证明伤者于三附院住院期间因治疗需要外购人血白蛋白花费15000元。15、新乡医学院第三附属医院住院病历1份、诊断证明书1份、出院证1份、住院发票1张、费用汇总清单1份，证明刘巧红取出内固定手术住院花费17505.06元。16、新乡医学院第三附属医院门诊病历2张、门诊发票2张，证明刘巧红在该院复查花费365.71元。17、延津中医院诊断证明书1张、门诊病历1张、门诊发票3张，证明刘巧红在该院复查花费866.72元。18、长垣中西医结合医院诊断证明书1份、发票1张，证明刘巧红在该院复查花费198.27元。19、金水恩喜医疗美容门诊部诊断证明1份、项目清单1张、发票5张；证明刘巧红眼部修复手术花费44600元。被告李阳的质证意见为：无意见。被告娄渊峰、梁玉英、王鹏、王锟、人寿财险公司的质证意见为：1、原告提供的人寿财险公司的保单属于承运人责任险，而本案属于交通事故侵权纠纷，不应该在本案中一并审理，对于其公司的赔偿责任应当由原告另行提起保险合同纠纷进行处理。如果法院要求其公司承担赔偿责任，根据承运人责任险保单的约定，其公司的主险每人为10万元，附加险只有一个座，这个坐是司机座，也是10万元，已经赔付过了。主险伤残限额为75000元，财产损失限额为五千，医疗费限额为2万，且每次事故有绝对免赔额，金额为人民币500元或事故损失金额10%，两者以高为准；2、对于原告提供的其他证据，人寿财险公司对原告因本次事故发生与本次事故有直接因果关系的住院医疗行为及费用认可，对其他的费用证据不认可关联性，同时如果判决其公司承担责任，原告的医疗费应当扣除非医保用药，对非保用药无证据提交；3、对其他证据均没有异议。被告广众出租车公司的质证意见为：1、对事故认定书责任划分无异议，对事故认定书认定案涉出租车挂靠在其公司有异议，超出了事故认定的范围。其公司没有参与事故调查认定，也没有举证说明与李华伟之间的关系，不能依据该认定书认定挂靠关系。2、人寿财险公司主张原告另行提起诉讼，不利于纠纷的解决，且浪费司法资源，保险事故发生以后，该公司应当积极赔偿，不能逃避自己的责任，其公司认为一并审理并无不当；3、关于其他证据请法庭依法审核认定，来确定原告的损失数额。被告浙商财险公司、大地财险公司的质证意见为：1、对第二组证据住院病历有异议。原告提供的2018年8月19日到10月9日的住院病历及第一次住院上面并未显示原告有骨盆骨折的情况，但是在后续治疗中确存在骨盆骨折的治疗，因此对原告对骨盆骨折的治疗费用应当予以扣除。原告提供的门诊发票存在部分系复印费，对该部分发票不予认可。2、第三组、第四组证据原告仅提供了门诊发票，但是并未提供病历诊断证明加以佐证无法证明与本次事故有关，不予认可。3、第五组证据首都医科大学的证明，原告没有提供证据证明去北京治疗的必要性，故对在治疗期间的治疗费用包括第五组、第十二组、第十三组均不予认可。4、对第六组证据该证据系外购药，但是根据原告提供的住院病历中并未显示医嘱需要外购药，也并未显示外购药的使用情况，故对该外购药不予认可。5、对第八组原告提供的劳动合同以及劳动合同续签书中所加盖的公章编码不一致，对该组证据的真实性有异议。6、对第十四组证据佐今明大药房的发票不予认可。根据原告提供的2020年1月2日到2月2日的住院病历中并未有医嘱显示需要外购药，且也并未显示外购药的使用情况，故对该外购药不予认可。7、对第十九组证据不予认可，该组证据发生在事故发生两年之后，无法证实与本次事故的关联性，且根据原告提供的证据显示，发票和门诊盖章不一致，公司名称不一致，故对该组证据不予认可。8、对原告的其他证据均无异议。本院对原告刘巧红提交的证据认定情况如下：证据1、3、4、9、10、11内容客观真实，本院予以认定并在卷佐证。证据2中新乡医学院第三附属医院开具日期2018年10月12日的住院票据为医保联，后庭审中第三人中原公司出具收据联，证实为原告刘巧红部分垫付，故对该部分花费予以认可；其中复印费票据4张客观真实，系原告的合理花费，予以认定；其它部分内容客观，予以认定。证据5中系正规门诊票据，且病历中载明原告刘巧红双眼球挫伤且鉴定意见载明刘巧红颅脑损伤合并双眼视路损伤评为五级伤残，到专属医院检查治疗的花费予以认定。证据6因原告提供的病历中无该部分外购药用药记录且无医嘱载明外购需要，不予认定。证据7因按护工标准计算护理费，该部分证据与本案无关联，不予认定。证据8不能客观反映系原告因本次事故产生的误工损失，不予认定。证据12-13系原告外地就医客观产生的费用，予以认定。证据14-19内容客观真实，能够反映出原告二次手术及康复治疗的实际情况，予以认定。被告娄渊峰向本院提交的证据有：与韩世武的车辆转让协议复印件一份，在原一审案件中已经提交过了，证明娄渊峰从韩世武手里买的车。被告梁玉英、王鹏、王锟向本院提交的证据有：1、生效的延津县人民法院（2019）豫0726民初3号民事判决书，证明被告王鹏、王锟不仅“明确表示放弃主张本次事故的赔偿权利”，而且出具声明放弃对王本性遗产的继承；2、王本性微信红包记录，证明王本性每天通过微信交给“永不放弃”借不等的红包（95、115、204、216和220元等），这是交给实际车主的营业收入，不是上交的租金或承包费，因为租金或承包费不可能一天一交，也不可能每天金额不等。3、收据一份，证明微信“永不放弃”是实际车主，该收据是涉案出租车的“注册押金500元”，收条上留的手机号138××××****与微信“永不放弃”手机号对应。被告广众出租车公司向本院提交的证据有：第一组证据:1、机动车交通事故责任强制保险单一份;2、道路客运承运人责任保险单一份。证明:豫Ｇ×豫Ｇ×××**在中国人寿新多县支公司投保有交强险和座位险，保险公司应当在保险限额范围内承担相应赔偿责任。第二组证据:1、李华伟的身份证复印件一份，豫Ｇ×豫Ｇ×××**车的机动车行驶证、机动车登记证各一份。证明:豫Ｇ×豫Ｇ×××**车的行驶证登记车主、机动车登记的车主均是李华伟。2、李华伟营业执照复印件一份和河南出租汽车定额发票一张。证明:李华伟为经营豫Ｇ×豫Ｇ×××**车成立个体工商户，有独立经营豫Ｇ×豫Ｇ×××**车客运的资质，其为独立的营运主体，且豫Ｇ×豫Ｇ×××**车向乘客提供的发票盖有“李华伟92410700MA5EXPTIT发票专用章”，说明李华伟是以自己名义对外经营，并没有以广众公司名义经营，该车营运的实际收益人也并不是广众公司。第三组证据:《城市出租汽车服务合同书》一份。证明:豫Ｇ×豫Ｇ×××**车车辆产权和出租车经营权归李华伟所有，广众公司仅为李华伟提供协助办理相关营运手续，代缴税费，组织年度审验等服务，合同并未约定豫Ｇ×豫Ｇ×××**车挂靠广众公司，双方并不是挂靠与被挂靠关系，而是服务合同关系，合同第八条约定，乙方或雇佣(承包驾驶员)发生行车事故，其责任和费用全部由乙方承担…甲方概不负责。本案中，驾驶豫Ｇ×豫Ｇ×××**车发生交通事故的是司机王本性，并非是李华伟或其雇佣人员，李华伟与王本性没有任何法律关系，广众公司不应对王本性的交通事故承担赔偿责任。根据合同第十六条约定，李华伟因故变更车主和更新车辆时，应向广众公司提出申请，经客运管理部门审批同意后，办理有关过户手续，广众公司应与新车主重新签订合同。豫Ｇ×豫Ｇ×××**车经多次转手，现实际车主为娄渊峰。李华伟转卖该出租车时并未向广众公司提出申请，广众公司对转卖事宜并不知情，更没有与新车主重新签订合同。在没有与新车主重新签订合同的情况下，根据合同相对性原则，广众公司不应对与其没有任何法律关系的王本性导致的交通事故承担偿责任。综上，广众公司与豫Ｇ×豫Ｇ×××**车司机王本性不存在任何关系，与实际车主娄渊峰不存在任何关系，与登记车主李华伟不存在挂靠与被挂靠的关系。原告以广众公司为豫Ｇ×豫Ｇ×××**车挂靠单位请求广众公司承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。豫Ｇ×豫Ｇ×××**车投保有交强险和座位险，保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由责任人承担相应赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告对广众公司的诉请。被告张爱军向本院提交的证据有：豫Ｈ×豫Ｈ×××**0豫H0F**行车证两份，张爱军驾驶证、从业资格证各一份，豫Ｈ**豫Ｈ×××**F豫H0F**路运输证一份。被告德泰源运输公司向本院提交的证据有：豫Ｈ×**豫Ｈ×××**险和商业险保单各一份，豫H0**豫H0F**险保单一份，豫Ｈ××**豫Ｈ×××**8豫H0F**物运输定期定额保险单一份。被告浙商财险公司向本院提交的证据有：（2019）豫0726民初3号判决书复印件一份，证明其公司交强险伤残赔偿限额已经支付10000元。原告刘巧红的质证意见为：对于被告广众出租车公司提交的出租汽车服务合同有异议。首先，其系复印件，其次，该合同名为服务合同，实为挂靠合同，合同中明确约定甲方即出租车公司向乙方有偿提供服务并且代缴各种税费，协助办理各种手续，实际存在挂靠管理关系。其中合同中约定的责任承担，属于合同双方的约定，不影响事故伤者向挂靠人与被挂靠人请求连带赔偿的权利。对其他各被告的证据真实性请求法院进行核实，原告不发表意见。被告李阳的质证意见为：无意见。被告娄渊峰的质证意见为：对于被告梁玉英、王鹏、王锟提交的证据2、3的证明目的不认可，不能证明王本性和娄渊峰是劳务关系或雇佣关系，实质上双方是租赁承包关系，王本性承包的是白班，白班的承包费一天是80元，超出部分是王本性驾驶出租车跑的公里数，折合的加气费，具体怎么折合计算的，代理人不知道。出租车承包的租金是按天交的，一天一交。王本性驾驶出租车期间是由其本人控制和使用，并且证件齐全，租赁车辆的行为不存在过错。对于被告广众出租车公司提交的证据的证明目的不认可，质证意见同原告。对于其他被告提交的证据均无异议。被告梁玉英、王鹏、王锟的质证意见为：对其他被告提交的证据不发表质证意见，由法庭核实。被告广众出租车公司的质证意见为：对各被告的证据，其不知情，不发表意见。被告人寿财险公司、浙商财险公司的质证意见为：对各被告提交的证据不发表质证意见，由法庭核实。被告大地财险的质证意见为：对各被告提交的证据无异议，其公司赔偿的范围有约定，具体在答辩状中已说明了。第三人中原保险公司的质证意见为：无意见。第三人中原保险公司向本院提交的证据有：1、《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办[2015]143号），中标通知书，证明道路救助基金的法律法规及道路救助基金由第三人承办；2、事故认定书，证明此次事故的责任划分；3、抢救垫付费用告知书、垫付通知书、垫付费用申请书、审核结果通知书，证明救助基金的垫付过程及审核结果；4、医院收据、垫付凭证、医院发票（在原一审卷），证明医院收到第三人垫付的139642.38元以及刘巧红在医院的医疗费用。原告刘巧红的质证意见为：真实性无异议，垫付金额认可。被告李阳、娄渊峰、人寿财险公司、浙商财险公司、大地财险公司的质证意见为：无异议。被告梁玉英、王鹏、王锟的质证意见为：对真实性无异议，但是原告诉求已经扣除了第三人诉求部分，本案的处理结果与第三人诉求没有关系。被告广众出租车公司的质证意见为：第三人的诉求与本案没有直接的法律关系，应由原告得到赔偿款后，第三人向原告进行追偿。本院依职权调取的证据有：询问被告李华伟笔录一份、白云涛（新乡市交通管理局城市客运管理科科长）笔录一份、袁新奇笔录一份、娄渊峰笔录一份，豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**照片、王本性从业资格证信息照片各一张。李华伟笔录：？车卖给谁了李：车就放在袁新奇那了，他卖的，卖给谁我不知道。？营业执照是你的名字，卖车后是否进行变更登记李：我不知道，袁新奇知道，我把身份证给他了，都是他办理的手续。？为什么不叫过户李：因为当时还要暂住证跟资格证，新乡暂住证不好办，过户很麻烦。？有无补充李：车是2017年11月份卖的，手续袁新奇办理的。白云涛笔录：？出租车是否有营业执照白：有，有营业执照之后不能单独经营，必须挂靠出租车公司。？新乡市出租车如何办理过户手续白：从2017年开始交通部都不再办理过户手续，今年还过户一批。？司机和车主的关系白：一般都是承包关系，没有雇佣关系。？李华伟有几辆出租车白：豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**下。？涉案车辆道路运输经营许可证在哪白：我们没法出，可以拍走。？有啥补充白：我们说的挂靠跟法律上的挂靠不一样，我们通常把服务管理称为挂靠，公司为车辆提供更新年检等，我们队出租管理师代领税票，每一个出租车都有一个专用的发票章由公司统一管理，对驾驶员进行继续管理，安全常识教育，我们对司机的管理都是通过公司，货车的挂靠就有一个章，我认为用公司的发票就是挂靠，用个人的发票都是服务。袁新奇笔录：？你跟李华伟什么关系袁：老乡关系。？豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**清楚吗，谈一下袁：清楚。营运车辆8年前就该报废了，报废后拿着报废单及注销证明区交通局申报更新手续，再换一辆车运营，豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**的，报废后放到我那，让我卖，经我的手卖给李阳，卖了8万，我给李华伟转的款，李阳更新好车后把车牌换成豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**伟没有任何关系，更新后李阳卖给韩世武了，在韩世武手里一段时间又卖给了娄渊峰，车最终使用权是他。？和李华伟没有关系，为啥登记在李华伟名下袁：交通局不让过户，办营业执照系李华伟身份证邮寄过来，我将相关手续交给新乡广众出租车公司后办理的营业执照。？当时办理营业执照的时候这个车在谁手里控制着呢袁：应该在韩世武手里，他经营了半年卖给了娄渊峰。？李阳卖给韩世武什么时间袁：车辆更新没几天就卖给韩世武了，应该是2017年11月份、12月份之间，具体时间记不清了。？新乡市广众出租车公司对车辆是如何管理的袁：车辆每个月给公司交100元管理费，管理费主要用于广众公司统一去领取税票，包括运管局安排的其他事项，都是广众公司出面管理，税票上的章是个人出钱、广众公司统一办理，统一集中管理，审车费用、保险都是个人去办，公司不管。？广众公司对车辆经营是怎么管理的袁：公司不管你怎么经营，你只要有上岗证，你注册到这一辆车上，那就是合法经营。？比如李阳、韩世武、娄渊峰他们对车都是怎么经营的袁：李阳当时更新了两辆车，其中一辆就转给韩世武了，一辆是跟韩世武儿子签的合同，实际上两辆都是卖给韩世武了，李阳本身就不准备经营，转手就卖了。？一般出租车是如何经营的袁：存在两种形式，一种小包一种大包，小包就是找驾驶员，开一天给一天的钱，按公里数由司机给车主付气钱，一公里大概2、3毛钱，另外营业收入谈好给车主多少钱，余下的就是司机的收入。大包一般都有书面合同，约定好每月的承包费，大概就是3000至4000元，另外给车主交保证金20000-5000元不等，合同约定的内容都很详细。？有无司机和车主谈好，包车固定数额，每公里再付3毛钱气费的情况袁：这种情况很少，在外地小包都签合同，在新乡很少有签小包合同的，大包都签合同。？小包一般是如何约定的袁：约定也是口头约定，一般出事都是司机承担，比如违章、投诉、交通事故都是司机管，谁出了事谁负责，车主不管。？娄渊峰跟王本性是怎么约定的你知道么袁：不知道，他们就是口头协议，我认为他们俩是小包，因为他们是司机得到的营业额再分给老板一点，并不属于车主雇佣司机给他开工资的情况。提交的零星的转账记录只是说明营业额转给车主一部分，并不是车主给他发的工资。？你是否也经营有出租车袁：我名下有好多辆出租车，我跟别人合伙开办有一个华能矿起出租车有限公司，经营的出租车有100多辆，也都是挂靠。我自己个人有10多辆，有挂靠在华能矿起出租车有限公司名下的，也有挂靠在广众出租车公司名下的，我自己的车都是大包有合同。？有无补充袁：因为新乡市本地的都喜欢小包，大包的少，我们外地来的都喜欢大包，我老家是周口的。娄渊峰笔录：？这个车是你买谁的车娄：是我买韩世武的车，也有合同，当时开庭时候提交了，买了没多长时间就出事了，就是合同上签订的时间就是我买车的时间。买车款为16万，合同签订的当天我就把车辆开走了，当天我给了8万，后来分了两次分别给了4万，款清了。？车辆为什么没有过户娄：当时才买的，还没到上过户呢。？你见过李华伟吗娄：我没见过他，我也不认识他，我只知道韩世武以前买的李华伟的车。？买车之后你跟新乡市广众出租车公司联系过没有娄：因为买车的时候手续就是齐全的，我就没跟新乡市广众出租车公司联系过,也不需要跟新乡市广众出租车公司再照头。具体这个车辆每年给新乡市广众出租车公司交多少钱各分项情况我都不清楚，到期了出租车公司都联系我让我交各种费用了，我还没了解呢就出事了刘（娄代理人）：这个车本事不值那么多钱，是因为含出租车一年的管理费，合同上显示，另外还有车辆保险、车的年检及驾驶员的从业资格证都是出租车公司代办的，含出租车的经营权，所以车就贵了。？你跟出租车司机王本性是怎么认识的娄：这个车以前王本性是司机，车买了以后我就还是用的以前的司机。王本性原来就是给韩世武开车的。？王本性开车是什么条件娄：我把车租赁给王本性，包天一天80块钱。？钱是怎么给你的娄：有时候是微信转账，有时候见面给现金，也不是一天一给，一般都是几天给一回。？微信转账显示的时间段是什么情况娄：有时候一天一给的，也有几天一给的，没有啥具体的规律。？你的微信名称是什么娄：我的微信名称是永不放弃。？有王本性给你转账记录，数额有整有零是怎么回事娄：这都是王本性转给我的车的加气钱，有时候还包括车的承包费一天80元这个钱，因为承包费有时候见面给，有时候微信转账。车辆本身的加气费约定由我负担，车辆跑的公里数抄表由王本性一公里给我3毛钱。？王本性微信转账有时候精确到小数点后两位，比如2018年8月13日18点13分45秒转账数额为204.88元，你解释一下这是什么钱娄：我也记不清咋还有零的呢，主要时间长了。？既然你说微信转账有包车费，为什么微信转账记录中80元或80元的倍数显示较少娄：有时候是把包车费每天的80元及抄表公里数的钱一块转给我的，每天白班跟夜班都记公里数，白班跟夜班的司机对账后各转各的，都转给我。？你的车是几个人给你开车的娄：有时候是一个人，有时候是两个人，王本性是白班司机，夜班有时候没人开就停那，夜班没有固定司机。？白班跟夜班的时间点是怎么分的娄：清早一般4、5点交班，晚上6、7点交班。？夜班司机都谁给你开过车娄：有个叫韩辉的给我开过夜班，我侄子娄艳峰（大名娄渊昊）跑出租时间长了，他偶尔会给我介绍司机开夜班。？你有韩辉的手机号吗娄：138××××****。？一般新乡市的出租车经营方式都是这种模式吗娄：新乡市的出租车经营方式大部分都是包车，白班司机夜班司机，油钱另算，市场价就是一天80元大差不差。？你与夜班司机也是这样约定的吗娄：夜班司机也是一天80元，油钱另算，夜班不转圈，费的公里数少。？一般车辆一公里烧多少钱的气娄：我也不知道，我没开过。？车主还有一个营业执照是怎么回事娄：为了规避法律规定，就把原来的挂靠合同改成了服务合同，其实保险、年审、管理费及上岗证都是出租车公司负担。？2018年6月1日你接手车后，2018年7月3日又以李华伟名义又去办了一个新的营业执照是怎么回事娄：我不知道，也没人找过我，车交付给我以后证件也没有人给我要过。刘：都是出租车公司一手办的，李华伟可能有多辆出租车，他就是买个新车，弄好牌再倒卖。？你现在联系的上韩世武吗娄：联系不上。？有无补充娄：无刘：我们认为出租车公司是应该承担责任的，我认为是挂靠关系，不挂靠到出租车公司我们没办法运营，王本性司机的上岗证就是出租车公司办的，车辆营运证是出租车公司的名字。我们认为王本性证件齐全，出租车上也是证件齐全，我们本身也是受害者，通过娄源峰的陈述应当认定为租赁关系。原告刘巧红的质证意见为：对照片两张无异议；对白云涛笔录真实性有异议，前后陈述矛盾，先是证明了出租车只能挂靠才能经营，之后又陈述使用个人发票为服务合同，明显与自己的陈述和法律规定不相符对该笔录不予认可；对娄渊峰笔录认为案涉车辆与广众出租车公司系挂靠关系予以认可，对该车转让情况真实性无法判断，请法庭予以查明；对袁新奇陈述该车与广众车辆系挂靠关系予以认可，对其与王本性之间的关系请法庭予以查明；对李华伟笔录关于该车辆的转让情况我方对真实性无法判断，请法庭予以查明。被告李华伟的质证意见为：没有意见，其和李阳也不认识。被告李阳的质证意见为：娄渊峰、王本性、李华伟其都不认识。卖车是属实的，转让给韩世武也是实际情况，589号牌的车是其花钱买的，买了之后没有经营就卖给韩世武了。其是先办理车牌号，再办理运管手续，这个车的运管手续不是其办的，其没有跟广众公司接过头，上了牌照几天就卖给韩世武了，韩世武去办的运管手续。其他没有啥了。被告娄渊峰的质证意见为：这几个人的笔录说明了出租车的关系是租赁承包关系，和王本性不是雇佣关系，出租车证件齐全，王本性有上岗证，娄渊峰对事故的发生没有过错。对证据真实性均无异议。被告梁玉英、王鹏、王锟的质证意见为：对照片两张无异议；对白云涛笔录对其真实性有异议，质证意见同原告对白云涛笔录的质证意见；对娄渊峰笔录有异议，娄渊峰所陈述不具有真实性，对于其与王本性之间的转账，小数点及低于80元金额无法说明来源，以2018年204.88元为例子，按其陈述加上承包费为204.88元，每公里3毛加气钱，加上承包费王本性每天至少要跑413公里，与事实不符，因此笔录真实性不能证明双方的承包关系；对袁新奇笔录有异议，袁新奇自称与李华伟是老乡，也是从事出租车行业，对于大包小包的形式应予明知并不包含出租车的经营模式，该笔录中提到对于娄源峰与王本性之间的关系由刚开始的不知道到后来的详细论述双方之间零星转账的言语可以看出袁新奇与娄渊峰之间存在利害关系，袁新奇不可能知道娄渊峰与王本性之间的转账，其所称的双方转账不排除娄渊峰与其串通的可能，且对娄渊峰与王本性之间的关系系主观推测，无法得出双方之间系承包关系这一唯一结论；对李华伟笔录无异议。被告广众出租车公司的质证意见为：一、对袁新奇的调查笔录：1、对袁新奇的调查笔录，第1页第25-27行陈述:“交通局不让过户，办营业执照是李华伟的身份证邮寄过来之后办理的”，证明广众公司严格道守行政管理规定，仅与李华伟之间建立服务合同关系；2、袁新奇陈述车辆多次买卖的事实，广众公司不知情，案涉出租车均是以李华伟名义仅向广众公司交纳100元的服务费。袁新奇在第2页第一段陈述：“管理费主要用于广众出租车公司统一去领取税票，包括运管处安排的其他事项，都是广众公司出面统一管理，税票上的章是个人出钱，广众出租车公司统一办理，统一集中管理”，同时明确了“审车费用、保险都是个人去办，公司不管”证明广众公司与李华伟是服务关系；3、袁新奇陈述的“我自己个人有10多辆，有挂靠在华能起重出租车有限公司名下，也有挂靠在广众出租车公司名下的”不属实，袁新奇是华能起重出租车有限公司的法定代表人，不可能是挂靠关系，其陈述在广众公司挂靠车辆也不属实；4、袁新奇参加了第一次开庭的审理，其证言不能作为定案依据。二、对娄渊峰的询问笔录：1、询间笔录第1页第24行至28行“因为买车的时候手续就是齐全的，我就没跟新乡市广众出租车公司联系过，也不需要跟新乡市广众出租车公司再照头。具体这个车辆每年给新乡市广众出租车公司交多少钱各分项情况我都不清楚，到期了出租车公司都联系我让我交各种费用了，我还没了解呢就出事了”，确认了实际车主娄渊峰与广众公司从没有联系过，出租车具体每年车辆交多少钱娄渊峰也不清楚，证明广众公司与娄渊峰没有任何关系，既没有挂靠也没有服务关系；2、娄渊峰陈述与王本性之间的关系广众公司不知情，由人民法院根据查明的事实依法判断，如果娄渊峰与王本性之间是租赁关系，王本性系车辆的实际控制人，其应当为自己的行为承担责任，如果方是雇佣关系，应当由二人承担责任，不论是租赁关系还是雇佣关系，广众公司均不应承担责任；3、娄渊峰前后陈述矛盾，娄渊峰开始说与广众公司没有联系过交多少钱不清楚，还没有了解就出事了。在第4页第8-9行又陈述“保险、年审等都是出租车公司负担”，其前后陈述相互矛盾，后面的陈述是虛假陈述，与袁新奇陈述审车费用、保险都是个人去办，公司不管的陈述相互矛盾。其陈述挂靠合同改成服务合同也不属实，案涉出租车从未签订过挂靠合同。三、对白云涛的询问笔录:1、白云涛第1页第11行陈述:“从2017年不再办理过户手续”，因此，出租车未办理过户手续，不是广众公司的原因；2、白云涛第1页第9行陈述:“出租车有营业执照之后不能单独经营”，说明营业执照是其经营权的来源，办理营业执照再找服务单位提供服务是行政许可下的经营模式；3、白云涛最后补充陈述:“我们说的挂靠跟法律上的挂靠不一样，我们通常把服务管理称作挂靠。公司为车辆提供更新、年检等，我们对出租车是代领税票，每一个出租车都有一个专用的发票章，由公司统一管理。对驾驶员进行继续管理、安全常识教育，我们对司机的管理都是通过公司。货车的挂靠就有一个章，我认为用公司的发票就是挂靠，用个人的发票都是服务”。因本案车辆都是用李华伟个人的发票，证明了广众公司对李华伟的车辆仅仅是提供服务，并不是法律意义上的挂靠，只有用公司的发票章，车辆登记到公司名下的车辆才是挂靠，用自己的发票都是服务关系。四、对第一张截图真实性没有异议，但广众公司仅仅是业户，是为出租车提供服务的公司，并不是说出租车挂靠在广众公司，该截图同时表明车主为李华伟，并不是广众公司，不可能是挂靠关系。五、对第二张截图，王本性信息无异议。仅能证明王本性有出租车驾驶资格，并不是广众公司员工，与广众公司没有关系，该资格是王本性自己考取的，并不是广众公司给其办理的。六、对李华伟笔录，公司仅与李华伟存在服务关系，与其他人不存在任何关系。被告人寿财险公司的质证意见为：对证据由法院依法核实。被告浙商财险的质证意见为：其公司不清楚这个情况，跟其公司也没有关系，请法庭依法核实，不发表意见。第三人中原保险公司的质证意见为：不发表意见。被告张爱军、德泰源运输公司、大地财险公司未对上述证据发表质证意见。被告李华伟、李阳、人寿财险公司、大地财险公司未向本院提交证据材料。本院对各被告及第三人提交的证据认定情况为：对庭审中各当事人无异议的证据本院予以采信，对于其他证据的分析认定问题本院将在下文中综合予以评判。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2018年8月19日8时30分，在冢××省道××县××乡小渭村路口西侧，张爱军驾驶豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**××豫Ｈ×××**车沿308省道自西向东行驶时，与相对方向行驶王本性驾驶的豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**红、于忠朝、于璐博）发生碰撞，造成王本性、于璐博死亡，于忠朝（后经医院抢救无效死亡）、刘巧红受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。延津公安交通警察大队作出了第410726120180000185号道路交通事故认定书，以王本性驾驶机动车在道路上超速行驶，未靠道路右侧通行，张爱军驾驶机动车在道路上行驶，遇紧急情况未减速慢行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，认定王本性承担事故的主要责任，张爱军承担事故的次要责任，于忠朝、于璐博、刘巧红无责任。事故发生后，刘巧红被送至延津东方骨科医院后转至延津中医院进行紧急治疗，于当日转入新乡医学院第三附属医院，并于2019年1月25日出院。后原告又于2019年2月12日住院，于2019年4月12出院。治疗期间因新乡医学院第三附属医院康复科结算原因先后出入院共计9次，共计住院治疗218天。其中在延津东方骨科医院门诊花费50.20元；在延津中医院门诊花费2740.5元；在新乡医学院第三附属医院住院花费300323.91元，门诊花费2637.59元，复印费529.6元（87.20元+33.20元+244.80元+164.40元）。2019年4月16日原告在首都医科大学附属北京同仁医院就医，门诊花费279元，交通花费1686元。刘巧红病历中载明2018年12月1日至2018年12月25日住院期间陪护2人，诊断证明载明2018年8月19日至2018年12月25日陪护2人。2020年1月2日刘巧红再次在新乡医学院第三附属医院住院，进行取出内固定装置，并于2020年2月2日出院，共计住院31天，住院期间花费医疗费1，住院期间花费医疗费17505白花费15000元。后原告在新乡医学院第三附属医院、延津中医院、长垣中西医结合医院、金水恩喜医疗美容门诊部进行康复治疗，共计花费医疗费46030.70元。刘巧红的母亲李爱风于1946年4月6日生，育有刘巧红、刘治国、刘治军三个子女。刘巧红育有女儿毛嘉依，2001年6月17日生；儿子毛刘兴，2007年6月17日生。本案在审理期间，依原告申请，原、被告协商本院委托新乡医学院司法鉴定中心对刘巧红的伤残等级、误工期及出院后的护理期、护理人数进行鉴定，该中心于2019年3月14日作出鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人刘巧红颅脑损伤合并双眼视路损伤评为五级伤残，胸部损失评为九级伤残，脊柱多发骨折评为十级伤残，骨盆多发骨折畸形愈合评为十级伤残；2、被鉴定人刘巧红误工期拟定为18个月；其出院后的护理期拟定为300日，护理人数为壹人。原告支出鉴定费2500元。中原保险公司为救助基金业务承办人，在事故发生后为刘巧红垫付了抢救费用139642.38元。另查明，豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**记所有人为李华伟，李华伟（乙方）与广众公司（甲方）于2017年11月6日签订了《城市出租汽车服务合同书》，内容为：第一条约定车辆产权及经营权归乙方，合同有效期为2017年11月6日至2025年11月6日……第四条约定乙方每年元月15日前向甲方缴纳全年的服务费……第七条约定甲方协助乙方办理相关的营运手续，代缴各种税费，组织协助乙方办理车辆年度审验、行业年度审验、计价器审验、驾驶证审验、并协助乙方办理驾驶员服务证、喷印车辆字体等工作；第八条约定……乙方或所雇佣（承包驾驶员）发生行车事故，其责任和费用全部由乙方承担，事故费用按保险公司的有关理赔办法赔偿后，不足部分，应由乙方用其车辆拍卖款和个人家庭财产弥补，甲方概不负责……。后李华伟将该车转让给李阳，2017年11月7日李阳与案外人韩世武签订了车辆转让协议将该车卖给了韩世武，2018年6月1日韩世武又与娄渊峰签订了车辆转让协议将该车卖给了娄渊峰，2018年7月3日该车辆以经营者为李华伟的名义办理了营业执照。人寿财险公司对该车辆承保有交强险及道路客运承运人责任保险各一份（每人责任限额100000元，特别约定：每人每次事故死亡伤残赔偿限额为75000元，财产损失赔偿限额为5000元，医疗费用为20000元；每次事故绝对免赔额为人民币500元或事故损失金额10%，两者以高者为准），事故发生在保险期间。张爱军系豫Ｈ×××**豫Ｈ×××**××豫Ｈ×××**实际车主，该车辆挂靠在德泰源运输公司名下营运，浙商财险公司为该车辆承保有交强险及商业三者险（保险金额105万元，不计免赔特约）各一份，大地财险公司为该车辆承保有附加三者险（保额300万元），第6项附加第三者责任险约定每次事故及累计赔偿限额300万元，每次事故每人赔偿限额50万元（其中医疗费限额10万元），每次事故绝对免赔112万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。每次事故按照损失金额扣除上述绝对免赔额后的90%进行赔付…，事故发生在保险期间。还查明：王本性的第一顺序继承人分别为妻子梁玉英、女儿王鹏、儿子王琨。就死者王本性死亡赔偿问题，王鹏、王琨出具声明，明确表示放弃本次事故的赔偿权利，由梁玉英一人享有。梁玉英作为原告向本院提起赔偿诉讼，本院作出（2019）豫0726民初3号判决书，结论为：一、被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司在交强险限额内赔偿原告梁玉英精神损害抚慰金10000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司在商业三者险限额内赔偿原告梁玉英丧葬费、死亡赔偿金共计185001.36元。现浙商财险公司交强险医疗费限额剩余1万元，死亡伤残限额剩余10万元，商业三者险限额剩余864998.64元。本案经本院审判委员会讨论认为：驾驶机动车辆上路行驶应确保安全。本案王本性驾驶机动车在道路上超速行驶，未靠道路右侧通行，是事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；被告张爱军驾驶机动车在道路上行驶，遇紧急情况未减速慢行，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，亦是事故发生的原因，应承担此事故的次要责任。延津公安交通警察大队所作责任认定，事实清楚，合法有据，本院予以采信。根据原告提交的有效证据及赔偿清单中所列项目计算，原告刘巧红在本次事故的合理损失如下：1、医疗费384566.96元；2、复印费529.60元；3、住院伙食补助，按照5、住院伙食补助算，为50元/天×（218+31）天=12450元；4、营养费，按照20元/天标准计算，为20元/天×（218+31）天=4980元；5、护理费，按法庭辩论终结前上一年度居民服务业和其他服务业45677元/年标准计算，因原告刘巧红病历及诊断证明载明2018年8月19日至2018年12月25日住院期间128天陪护2人，其余住院期间121天及鉴定出院后护理期为300日护理人数为1人，护理费计算为：45677元/年÷365天×（128天×2人+121天×1人+300天×1人）=84721.45元；6、误工费，因原告提供的证据不能客观反映因本次事故产生的直接损失，按法庭辩论终结前上一年度河南省农林牧渔业44314元/年标准计算，鉴定误工期为18个月，误工费为：44314元/年÷12个月×18个月=66470.99元；7、残疾赔偿金，原告刘巧红在定残时42岁，故应按法庭辩论终结前上一年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准计算20年，经鉴定，原告构成一处五级伤残，一处九级伤残，两处十级伤残，残疾赔偿金计算为：34200.97元/年×20年×64%=437772.40元；8、被扶养人生活费，关于原告主张的其女儿毛嘉依的被扶养人生活费问题，刘巧红定残时毛嘉依已年满18周岁，故对毛嘉依的被扶养人生活费不予支持。按法庭辩论终结前上一年度河南省城镇居民人均生活消费性支出21971.57元/年标准计算，被扶养人李爱风，在原告刘巧红定残时73岁，计算7年，另有扶养义务人3人，被扶养人生活费计算为：21971.57元/年×7年×64%÷3人=32810.88元；被扶养人毛刘兴，在原告刘巧红定残时12岁，计算6年，另有扶养义务人1人，被扶养人生活费计算为：21971.57元/年×6年×64%÷2人=42185.41元；以上共计74996.29元；9、鉴定费2500元；10、交通费，原告刘巧红共计住院249天，交通费酌定按每天20元标准计算，北京就医花费1686元，交通费计算为20元/天×249天+1686元=6666元；11、住宿费536元；12、住宿费536元本次事故造成原告刘巧红多处伤残，给其精神上造成了一定的伤害，结合原告刘巧红的伤残程度及本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。综上，原告刘巧红的合理损失共计为1096189.69元。关于被告娄渊峰与王本性之间系租赁关系还是劳务关系问题。被告李华伟系王本性驾驶车辆的登记车主，李华伟将该车转让给李阳，2017年11月7日李阳与案外人韩世武签订了车辆转让协议将该车卖给了韩世武，2018年6月1日韩世武又与娄渊峰签订了车辆转让协议将该车卖给了娄渊峰，庭审中各当事人对上述转让协议均未持异议，且娄渊峰自认该车辆系其实际所有，故本院对上述转让事实予以认可，认定事故发生时被告娄渊峰系豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**主。根据被告娄渊峰陈述，娄渊峰以80元/天的价格将车辆包给王本性，加气费由被告娄渊峰负担，王本性以每公里0.3元标准向娄渊峰支付加气费，其向娄渊峰转账时有时是转的80元，其余大部分转账时都含每公里0.3元的加气费，且转账数额不等，娄渊峰称其与王本性之间系租赁关系。被告梁玉英、王锟、王鹏提供的微信交易明细记录显示了王本性向被告娄渊峰（微信号永不放弃）的部分转账记录。根据李华伟陈述，豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**人为袁新奇，袁新奇也经营有多辆出租车，虽然袁新奇庭审时参加了旁听，但本院认为有必要对其进行调查，经调查，其陈述内容与被告娄渊峰陈述内容一致。根据日常生活法则，出租车在采取承包租赁方式营运才能够使经济利益最大化，符合营运车辆的使用目的，也便于车主对车辆的经营管理，而采取雇佣司机仅从事劳务活动的营运方式显然不符合常理。综合上述情形，充分能够说明被告娄渊峰的陈述具有客观真实性，因王本性因本次事故死亡且其未与娄渊峰签订书面租赁协议，基于此情形，根据优势证据原则，本院认定王本性与被告娄渊峰系车辆租赁法律关系的权利义务主体，本次事故发生在上述车辆租赁关系存续期间。关于豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**众出租车公司之间系挂靠关系还是服务合同关系问题。挂靠经营是指“挂靠者”自行出资购置运输工具，以“被挂靠者”的名义从事运输服务活动，并向“被挂靠者”支付一定的管理费用。“被挂靠者”一般为“挂靠这”提供诸如代办代缴各种税费、协调进站发车、协助处理与外市县有关营运等事宜，代办经营线路审验、车辆审验、驾驶员年审、车辆报停等手续，协助结算票款、处理行车安全事故并办理车辆保险、处理行车中的治安案件等服务与管理。《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》【交办运函（2016）703号】的内容为：“《道路旅客运输及客运站管理规定》所称“挂靠经营”，是指道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有权人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为。挂靠经营者的相关经营行为由被挂靠的企业承担相应的法律责任。”从上述复函中可以看出，挂靠经营是道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人在不具备道路客运经营资质的前提下，以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动。本案被告李华伟作为车辆登记车主，办理了从事出租车客运的个体营业执照，并以其名义办理了行驶证。为了查明案件事实，本院向涉案出租车的管理单位新乡市道路运输局对出租车的运营情况进行了解，根据对新乡市道路运输局城市客运管理科科长白云涛的调查，白云涛称在具备上述证件的条件下，不足以在新乡市从事出租车的经营，还需要挂靠在出租车公司名下，从新乡市道路运输局的道路运输业务管理系统调取的信息显示，涉案车辆业户为被告广众出租车公司，白云涛的陈述内容客观，本院予以认定。本案中，王本性驾驶的车辆以被告广众公司的名义从事出租车营运活动，被告广众出租车公司提供的《城市出租汽车服务合同书》显示其公司协助车方办理相关的营运手续、代缴各种税费，组织协助办理车辆年度审验、行业年度审验、计价器审验、驾驶证审验，并协助办理驾驶员服务证、喷印车辆字体等，被告广众出租车公司收取管理费用等内容，符合上述车辆挂靠经营的构成要件，故本院对被告广众出租车公司称的车辆未登记在其公司名下、不是挂靠单位、双方为服务合同法律关系的抗辩理由不予采信，本院认定豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**众出租车公司之间系挂靠关系。关于本案赔偿顺序问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释规定，被告浙商财险公司应当在交强险医疗费1万元限额项下赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残11万元限额项下赔偿原告精神抚慰金20000元。原告的下余损失1096189.69元-30000元=1066189.69元，被告浙商财险公司应当在商业三者险限额内按次要责任30%的比例赔偿原告1066189.69元×30%=319856.91元。因本次事故造成三死一伤，次要责任一方总赔偿额未超出交强险外商业三者险105万元赔偿限额，故本案不涉及被告大地财险公司作为附加三者险承保单位的赔偿问题。被告张爱军、沁阳市德泰源运输有限公司基于上述保险的全额替代赔偿，不承担本案的赔偿责任。被告娄渊峰作为事故发生时的实际车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，被告娄渊峰为该肇事车辆的受让人及事故发生时的实际车主，被告李华伟、李阳作为转让人，在转让行为中不存在过错，故不应承担本案的赔偿责任。基于上述被告娄渊峰与王本性之间系租赁关系的认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告娄渊峰作为实际车主对事故的发生不存在过错，故其不承担赔偿责任，王本性作为肇事车辆的承租人及实际侵权人，应当承担本案的赔偿责任。王本性在本案中负主要责任，按70%的比例计算，其应当赔偿的总额为1066189.69元×70%=746332.78元。因被告人寿财险公司为王本性驾驶的车辆承保有司乘人员责任保险（即座位险），为了减轻当事人诉累，本案一并予以处理，因王本性座位险赔偿问题处理时已扣减了免赔额500元，本次事故不再涉及免赔问题，故被告人寿财险公司应当在座位险医疗费限额内赔偿原告20000元，在死亡伤残限额内赔偿原告75000元。关于被告梁玉英、王鹏、王锟应否承担赔偿责任问题，因实际侵权人王本性在本次事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”之规定，被告梁玉英、王鹏、王锟作为王本性第一顺位继承人，在本次事故中负有在继承王本性遗产范围内赔偿受害人损失的法定义务，故庭审中被告王鹏、王锟其放弃继承权的行为无效。扣减座位险的替代赔偿部分，被告梁玉英、王鹏、王锟应当在继承王本性的遗产范围内赔偿原告共计746332.78元-95000元=651332.78元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告广众出租车公司作为王本性驾驶车辆的挂靠公司，应当对上述款项承担连带赔偿责任。综上，被告浙商财险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告医疗费、精神抚慰金共计30000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告各项损失共计319856.91元。被告人寿财险公司在司乘人员责任保险限额范围内赔偿原告各项损失共计95000元。被告梁玉英、王鹏、王锟在继承王本性的遗产范围内赔偿原告各项损失共计651332.78元，被告广众出租车公司负连带赔偿责任。中原保险公司作为本案第三人参加诉讼，向本次交通事故责任人进行追偿，本院予以支持。为便于结算，中原保险公司为刘巧红垫付的抢救费用139642.38元，由被告浙商财险公司在商业三者险应赔偿的319856.91元中予以扣减直接支付给第三人中原保险公司，被告浙商财险公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿原告刘巧红180214.53元。综上所述，原告刘巧红的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘巧红医疗费、精神抚慰金共计30000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘巧红各项损失共计180214.53元；三、被告浙商财产保险股份有限公司沁阳支公司于本判决生效之日起十日内支付第三人中原农业保险股份有限公司垫付款139642.38元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在司乘人员责任保险限额内赔偿原告刘巧红95000元；五、被告梁玉英、王鹏、王锟于本判决生效之日起十日内在继承王本性遗产的范围内赔偿原告刘巧红各项损失共计651332.78元，被告新乡市广众出租车服务有限公司负连带赔偿责任；六、被告张爱军、沁阳市德泰源运输有限公司不承担本案的赔偿责任；七、驳回原告刘巧红要求被告李华伟、李阳、娄渊峰、中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求；八、驳回原告刘巧红的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14787元，由原告刘巧红负担180元，由被告梁玉英、王鹏、王锟、新乡市广众出租车服务有限公司共同负担9888元，由被告张爱军、沁阳市德泰源运输有限公司共同负担4719元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭国云人民陪审员  董 健人民陪审员  李红芹二〇二〇年九月二十八日法官助理耿立书记员刘亚君