太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3907号原告：河津市鹏腾汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91140882MAOGRWN883。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：邱某，山西禹华律师事务所律师。被告：山西焦煤集团有限责任公司，统一社会信用代码：91140000731914164T。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：智某。委托诉讼代理人：梁某，男，该公司煤炭销售总公司法律事务部员工。原告河津市鹏腾汽车销售有限公司与被告山西焦煤集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河津市鹏腾汽车销售有限公司的委托诉讼代理人邱某，被告山西焦煤集团有限责任公司的委托诉讼代理人智某、梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河津市鹏腾汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《煤炭购销合同》；2.请求判令被告赔偿原告可得利益损失168万元；3.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年2月25日通过其集团官方网站“焦煤在线”发布产品竞价公告，原告看到公告后缴纳了诚意金，并通过合法程序在该网站以每吨504元的价格顺利拍得被告旗下明珠煤业的原煤（贫瘦）产品3万吨，原被告于同年2月27日通过线上签订煤炭购销合同（编号：HT20022700022），合同执行期自2020年2月28日至2020年3月28日。合同签订后，原告在向被告转款时（电子承兑汇票）被告拒收，并告知原告合同所涉及的3万吨原煤没有了，希望原告不要继续向其转款，原告多次与被告及其控股的明珠煤矿进行沟通未果。原告认为被告公司内部管理混乱致其在与原告的合同中构成根本违约，由于原告在上述合同执行期内与霍州一煤炭公司签订的3万吨原煤购销合同直接造成原告可得利益损失168万元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定，原告认为由于被告提供的格式合同对其违约责任规定十分模糊，原告有权要求被告承担因被告违约导致原告可得利益损失168万元，故原告起诉至法院要求判如所请。被告山西焦煤集团有限责任公司辩称，一、原告所述“被告通过其官方网站”不是事实，“焦煤在线”属于第三方交易平台，并非被告官网。原告所述“被告旗下明珠煤业的原煤（贫瘦煤）产品3万吨”不是事实，原告竞拍的是被告的原煤，竞拍后是原被告签订的合同。原告所述“合同签订后原告向被告转款时，被告均拒收”不是事实，按照合同约定原告应向被告缴纳预付款1512万元，但原告仅于2020年3月16日与17日向被告支付了三张合计250万元的电子承兑汇票，并且于2020年3月21日主动撤回三张汇票。因此被告并非拒收原告货款，而是原告并未支付货款。原告所述“告知原告合同所涉的3万吨原煤没有了，希望原告不要继续向被告转款”不是事实，被告在合同签订后曾数次催促原告全额预付货款，被告从未通知原告原煤没有了。原告所述“原告多次与被告及被告控股的明珠煤矿进行沟通未果”不是事实，合同主体是原被告，原告从未就该合同履行事宜与被告进行沟通。至于明珠煤矿因其不是合同主体，原告与其沟通合同事宜于法无据。原告所述“原告认为由于被告公司内部管理混乱，致其在与原告的合同中构成根本违约”不是事实，被告作为省内企业有着严格的管理制度，企业内部管理并不混乱，对此被告保留追究原告诽谤的权利。即使如原告所述被告内部管理混乱，也与被告是否违约之间没有因果关系。原告所述“原告有权要求被告承担因被告违约导致原告可得利益损失168万元”不是理由，原告起诉被告要求索赔是其权利，但需要承担举证责任。本案纠纷是因为原告违约形成的，原告应自行承担经济损失。因此，原告在起诉状中所述的事实和理由均不能成立。二、原告履行《煤炭购销合同》不当，其行为构成违约。按照合同约定原告在履行期限内未预付全额货款，其行为构成违约。三、被告保留追究原告违约责任的诉讼权利。综述，原告起诉状中所述不是事实，被告在履行合同过程中不存在违约行为，相反是原告违约，故被告请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告河津市鹏腾汽车销售有限公司通过“焦煤在线”网站缴纳10万元诚意金后拍得被告山西焦煤集团有限责任公司由山西华晋明珠煤业有限责任公司生产的3万吨原煤。2020年2月27日原被告签订编号为HT20022700022的《煤炭购销合同》，合同中双方约定煤炭购销总量3万吨，合同执行期限自2020年2月28日至2020年3月28日，矿厂为明珠煤业，价格：公路基准价格为场地自提承兑含税价504.0元/吨，第七条结算与支付：执行全额预付货款。落款处双方盖章确认，该合同系被告提供格式合同。协议签订后，原告于2020年3月16日与17日分三笔向被告支付银行承兑汇票合计250万元，2020年3月21日原告撤回支付。原告陈述撤回原因为被告拒绝接收，被告认可原告支付250万元的事实，但对原告陈述的撤回事由不予认可。原告提供了2020年2月30日与霍州市林鹭商贸有限公司签订的《煤炭购销合同》，约定总量为3万吨，价格：公路基准价格为场地自提承兑含税价560.0元/吨，总价款1680万元，交货时间为2020年3月28日左右，合同中双方还约定了其他事项内容。落款处双方盖章确认。原告陈述该份合同的解除与赔偿事宜，双方尚在协商当中。经查，原告与案外人签订的合同落款日期为2020年2月30日，根据日历记载2020年2月并无30日这一天。庭审中，原告提供了10段录音资料，证明原告向被告及明珠煤业相关工作人员主张权利时其工作人员表示：“原告不要交款，交款也无法拉走一吨煤，在焦煤在线所挂煤炭系矿上给别的客户提前准备的，并非让原告所拍，矿上可以给原告出具情况说明，帮助原告退还保证金”，但原告未能陈述录音的具体时间及录音内容中被告及明珠煤业工作人员的姓名、职务。原告提供了2020年3月29日山西华晋明珠煤业有限责任公司向被告出具了《情况说明》，主要内容为受疫情影响及该单位井下地质条件影响，原被告签订的合同在执行期内原煤未拉运，请予以释放保证金。2020年4月2日，山西焦煤焦炭国际交易中心股份有限公司向原告账户中汇入10万元，原被告均认可该笔款项为原告缴纳的诚意金。被告提供了2020年9月17日山西华晋明珠煤业有限责任公司出具的《情况说明》，主要内容为涉案纠纷原告未能提煤的原因系原告未能提供提货通知单，导致公司未能发煤给原告。庭审中，1.被告提供了两份原告与其签订的其他煤炭购销合同，证明合同中约定的结算与支付内容为“执行全额预付货款”，原告在全额支付货款后不能全部提货的客观事实，原告就剩余货款向被告提出退还书面申请。根据被告的陈述，山西华晋明珠煤业有限责任公司系其子公司。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告河津市鹏腾汽车销售有限公司与被告山西焦煤集团有限责任公司签订的编号为HT20022700022的《煤炭购销合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，各方应依约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。由此，解除权属于形成权而并非请求权，原告未能将解除合同的意思表示通知被告，而以提起诉讼的方式请求解除合同，不符合法律规定，不予支持。合同第七条结算与支付约定“执行全额预付货款”，原告在合同履行期内未能依约全额支付被告货款，根据被告提供的原告与其签订的其他合同与涉案合同中“结算与支付”的约定均一致，且原告为全额付款，由此认定原告对合同付款履行方式是明知的，被告未能接收原告支付的部分货款并无不当。关于原告依据原被告签订的《购销合同》与原告和霍州市林鹭商贸有限公司签订的《煤炭购销合同》两份合同的总价款差额，主张要求被告赔偿可得利益损失168万元，因原告仅提供了与霍州市林鹭商贸有限公司签订的《煤炭购销合同》，该份证据系孤证，且合同落款日期为2020年2月30日，经查该月份中并无30日，因此对于该份合同真实性存疑，故原告依据该份证据不足以证实其可得利益损失，不予支持。关于原告提供的录音资料证据，因其未能举证证明被录音人员姓名、职务，该人员的称述内容是否有权代表其单位意见，本院无法对其内容真实性进行核实，对原告提供的录音资料的证明内容，不予采信。综上所述，原告提出的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河津市鹏腾汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取9960元（原告已预交），由原告河津市鹏腾汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李毅 二〇二〇年九月二十五日书记员 张博