重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初8516号原告：米祖华，男，汉族，住重庆市万州区。委托代理人：江浪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告：胡超琼，女，汉族，住重庆市潼南县。委托代理人：江浪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：米森林，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：张文雯，女，汉族，住重庆市潼南县。委托代理人：邓杰文，重庆百君律师事务所律师。原告米祖华、胡超琼诉被告米森林、张文雯分家析产纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米祖华及其与胡超琼共同委托诉讼代理人江浪，被告米森林，被告张文雯及其委托代理人邓杰文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告米祖华、胡超琼向本院提出诉讼请求：依法判令被告米森林、被告张文雯依约定将家庭共有财产的50%的份额即350万元或同等价值的财物分割给原告米祖华、胡超琼。事实与理由;二原告系夫妻关系，双方育有一子即被告米森林。米森林、张文雯系夫妻关系，夫妻关系存续期间，二人与米祖华、胡超琼四人共同从事养殖鱼及鱼饲料经营，其收入约为800万元，该项收益为家庭共同财产。2019年1月10日，经原、被告间协商一致，确认上述经营收入总价款约700万元，双方应各自分得其中的350万元。现原告多次要求被告履行分家协议未果，为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼。被告米森林辩称，双方协商签订分家协议的情况属实。被告已收取“网箱加卖料”的应收账款约700万元，其中470万元用于购买重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村28号3幢29-3的住房一套、重庆市大渡口区六厂路238号门面一套及渝北区人和玫瑰天街爱琴海的门面一套（座落为重庆市北部新区金州大道42号3-19号）。此外，剩余的应收账款约280万元，被告已收取了260万元，该款已分别用于偿还银行的贷款、购买座落于大学城金科天城的门面及二被告生活开支。被告对二原告的诉请无异议，请求法院对家庭共有财产进行分割。被告张文雯辩称，原被告间签订分家协议的情况属实，该协议仅仅针对网箱加卖料的应收货款280万元及价值不动产470万元，经双方协商后，确定按照700万元的价值对这两部分的家庭财产进行分割，但家庭共有财产不止上述部分财产。张文雯与米森林于2011年4月19日登记结婚，夫妻二人与二原告在广西共同经营网箱鱼，所赚取的收益均为家庭共同财产。但故二原告与被告米森林有伙同转移家庭财产的嫌疑。被告对分家协议载明的财产情况无异议，其中价值470万元不动产分别系指登记在米森林名下的价值为150万元的位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村28号3幢29-3的住房一套、价值为133万元的重庆市大渡口区六厂路238号门面一套及登记在张文雯名下的价值为186万元的位于重庆市北部新区金州大道42号3-19号的门面一套。协议签订后，二被告用夫妻共同财产购买了位于重庆市渝北区食品城西路8号5幢1-5的别墅一幢及位于重庆市沙坪坝区西荣路31号附8号门面一套，上述二套房产应属于被告二人的夫妻共同财产，不应纳入本案的分割范围。此外，除《协议》所涉及的家庭共有财产外，双方的共有财产还包括攀枝花水库股权、轿车、其他应收账款等未作处置，原告应当诉请一并进行分割。综上，请求法院依法对本案作出判决。经审理查明，米祖华、胡超琼系夫妻关系，双方育有双方育有一子即被告米森林。米森林、张文雯系夫妻关系，双方于2011年4月19日登记结婚。夫妻关系存续期间，二人与米祖华、胡超琼共同从事渔业养殖及饲料销售，获得网箱加卖料部分经营收益约750万元。2019年1月10日，米祖华、胡超琼与米贵川（即米森林）、张文雯经协商就分割上述家庭财产达成《协议》一份，约定网箱加卖料部分经营的资产收益总计700万元，其中含用收益款购置的重庆不动产总计470万元，即价值133万元门面及价值186万元门面各一套，价值150万元的住房一套。米祖华、胡超琼与米森林、张文雯双方应分别分得其中的350万元。庭审中，原、被告双方确认《协议》中“重庆不动产”即为“登记在米森林名下的价值为150万元的位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村28号3幢29-3的住房一套、登记在米森林名下价值为133万元的重庆市大渡口区六厂路238号门面一套及登记在张文雯名下的价值为186万元的位于重庆市北部新区金州大道42号3-19号的门面一套”。此外，原、被告双方确认《协议》中除上述不动产资产外，尚有约280万元的应收账款属于家庭共同财产，其中260万元已由米森林收取。另查明，2019年5月10日，米森林、张文雯向重庆富力嘉盛房地产开发有限公司购买位于重庆市渝北区食品城西路8号5幢1-5的房屋一幢，成交总价为2380870元。2019年10月27日，米森林、张文雯向重庆金科郡威房地产开发有限公司购买位于及位于重庆市沙坪坝区西荣路31号附8号门面一套，成交总价为1451434元。上述事实，有当事人陈述、协议书、录音资料、不动产登记信息查询证明、商品房买卖合同等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，本案系家庭成员之间因渔业养殖及饲料款的经营收益分配引发的纠纷。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告就分家析产达成的协议书，系双方的真实意思表示，应认定合法有效，原、被告均应按约履行。庭审中，原、被告双方均确认在家庭成员共同经营期间，应获得经营性收益约合700万元。其中，被告已将该款中的约470万元用于购置重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村28号3幢29-3的住房、重庆市大渡口区六厂路238号门面及重庆市北部新区金州大道42号3-19号的门面，且上述不动产均已分别登记在米森林及张文雯名下。同时，上述经营收益中剩余的应收款项约280万元，大部分已由米森林收取，故二原告主张依照《协议》约定分得其中价值350万元的部分家庭财产符合规定，本院予以支持。结合上述不动产登记及具体使用情况，本院酌情确认重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村28号3幢29-3的住房、重庆市大渡口区六厂路238号门面及重庆市北部新区金州大道42号3-19号的门面为米森林及张文雯共同所有，由米森林、张文雯向米祖华、胡超琼进行补偿。经营收益中剩余的应收债权约280万元，其中260万元已由米森林收取，无论米森林是否将其收取款项用于购置不动产，均不影响该部分家庭财产由米森林实际占有支配的事实，即本院认定应收债权约280万元（含已收260万元）为米森林、张文雯应为夫妻二人共同所有。综上，本院认定米森林、张文雯依约应向米祖华、胡超琼支付折价款350万元。关于被告张文雯辩称除《协议》所涉及的家庭共有财产外，双方的家庭共有财产还包括攀枝花水库股权、轿车、其他应收账款等问题，因双方未就此提出明确分割主张及相应的证据，本院不予处理。若有充分证据可以证实，双方可另案诉讼解决。此外，对于被告米森林已收取的经营收益260万元，被告张文雯对被告米森林将其用于购买用于重庆市渝北区食品城西路8号5幢1-5的房屋及重庆市沙坪坝区西荣路31号附8号门面房陈述持有异议，认为上述不动产系双方用夫妻共同财产所购置。本院认为，二被告内部之间财产分割问题与本案非系同一法律关系，若双方需要对该款或者该款所购置相应财物进行分割，张文雯、米森林亦可另案诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：登记在被告米森林名下的位于重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村28号3幢29-3的住房、重庆市大渡口区六厂路238号门面及登记在被告张文雯名下重庆市北部新区金州大道42号3-19号的门面归被告米森林、被告张文雯二人共同所有；原告米祖华、原告胡超琼、被告米森林、被告张文雯共同经营网箱加卖料应收债权约280万元（含米森林已收取260万元）归被告米森林、被告张文雯二人共同所有；被告米森林、被告张文雯于本判决书生效之日起十日内支付原告米祖华、原告胡超琼3**万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费17400元，由原告米祖华、胡超琼、被告米森林、张文雯各自负担4350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（本页无正文）审判员 郭 峰二〇二〇年九月十六日书记员 应东霓