湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初3041号原告：王建主，男，1971年2月10日出生，汉族，冷水滩区人，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄继军，湖南华略律师事务所律师。被告：特变电工湖南工程有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲特变电工变压村1号。法定代表人：刘永清，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏卫，男，1990年8月13日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县。委托诉讼代理人：刘小喜，女，1989年4月8日出生，汉族，户籍地湖南省常宁市。被告：国网湖南省电力有限公司永州市冷水滩园区供电支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路与百花路交汇处东北角整栋。负责人：陈勇胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：于志明，湖南君义律师事务所律师。被告：湖南九州通讯科技有限公司，住所地长沙市开发区新河街道北辰三角洲奥城D2地块7栋2407号房。法定代表人：王乐斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐天骄，男，1979年11月17日出生，汉族，冷水滩区人，户籍地湖南省永州冷水滩区。原告王建主诉被告特变电工湖南工程有限公司（以下简称：特变电工）、国网湖南省电力有限公司永州市冷水滩园区供电支公司（以下简称：供电公司）、湖南九州通讯科技有限公司（以下简称：九州公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建主及其委托诉讼代理人黄继军、被告特变电工的委托诉讼代理人苏卫、刘小喜、被告电力公司的委托诉讼代理人于志明、被告九州公司的委托诉讼代理人唐天骄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建主向本院提出诉讼请求：一、依法裁令被告向原告支付劳务费42920元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年至2019年，原告在里湾村、石塘村、三家村、岚角山社区、巴州社区、岚角山两跨、石溪坪村、严家村等多个工地，用挖机为被告提供劳务，共计劳务费75600元，2019年6月3日，被告特变电工向原告支付32680元，此后被告未向原告支付剩余的劳务费42920元，原告多次催讨无果，遂诉至法院。被告特变电工辩称：一、特变电工与王建主无劳务关系，不是本案适格被告，应驳回王建主的起诉。1.特变电工依法将劳务施工分包给了湖南九州通讯科技有限公司；2.特变电工仅是基于代付协议约定，代九州公司向王建主支付工资，特变电工与王建主不存在任何债务纠纷；二、王建主诉状中称石塘村、石溪坪村等多个工地不在特变电工永州市农网改造项目汇总承包的26个改造村单项工程范围内，其存在虚构债务的行为。被告供电公司辩称：原告称其为被告供电公司提供劳务与事实不符，因为被告供电公司已将涉案工程已发包给被告特变电工，并按照合同约定支付了工程进度款，被告供电公司与原告不存在任何劳务关系，综上，被告供电公司不是适格的被告，驳回原告对被告供电公司的诉讼请求。被告九州公司辩称：原告起诉状中被告九州公司主体错误，被告九州公司与原告不存在劳务合同关系，没有支付原告劳务费的义务。《农网民工工资清单》是杨艳明所请的农民工自己上报给供电公司的工资数额，只是一面之词，真实性无法确定。原告租用挖机给杨艳明立杆之事被告九州公司不知情，原告与杨艳明之间的合同关系，不属于农民工工资范围。原告冒充农民工，欺骗被告九州公司，在被告九州公司不知情的情况下申请支付了32680元农民工工资给原告。2019年1月18日杨艳明核对所有机械费用，已支付结清挖机费用，原告捏造事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年9月，被告供电公司与被告特变电工签订一份《施工合同》，被告供电公司将永州冷水滩区高溪市镇普口村中低压配电网改造等工程发包给被告特变电工公司。2018年10月，被告特变电工与被告九州公司签订一份《劳务施工合同》，被告特变电工将上述工程劳务施工分包给被告九州公司。2019年6月1日，被告九州公司于被告特变电工与签订《代付协议》，约定由被告特变电工支付农民工工资30万元，支付工资后（以银行转账凭证为准），视为特变电工向九州公司支付了同等金额的工程款。后被告九州公司又将承包的上述部分工程分包给案外人杨艳明，并与杨艳明签订了劳务分包合同。杨艳明雇佣原告王建主在上述工程做开挖机立电线杆的工作，按工程量结算工资，双方未签订劳务合同。后原告王建主与杨艳明结算工程款为128000元，因杨艳明未支付原告工资，原告与十几名农民工上被告供电公司索要工资。被告供电公司核算原告的工程款为75600元。被告特变电工因无法核实具体工程款，仅向原告支付了工资部分工资即32680元，原告提供的《农民工工资清单》载明，原告工资总金额75600元，已付金额32680元，未支付金额42920元，原告王建主在签名栏签名，被告供电公司在清单上加盖公章。因被告未支付原告剩余工资42920元，原告催讨无果，遂诉至本院。另查明，被告供电公司与被告特变电工的工程款已按照工程进度支付完毕。被告特变电工与被告九州公司的工程款还有约200万工程款没有结算。本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护,劳动者提供劳务,接受劳务一方有义务及时并足额支付劳动者劳务费用。关于原告诉请的金额,在原告与其他农民工上供电公司索要工资的情况下,经供电公司与原告等人共同核算,出具《农网民工工资清单》,对此本院予以确认。本案的争议焦点是上述劳务费的给付主体问题。杨艳明自九州公司承包工程项目后,为完成工程雇佣原告从事挖掘机立电线杆工作,王建主提供劳务,工资由杨艳明与王建主结算,双方之间成立劳务合同法律关系，杨艳明应承担直接给付原告劳务费的责任。关于被告供电公司及被告特变电工辩称其与原告王建主不存在劳务关系,不应承担责任的辩解，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告特变电工应在欠付的工程价款范围内对原告承担给付责任。被告供电公司作为工程的发包方，已按照合同约定给付了全部工程进度款，故不应对原告王建主的工资款承担清偿责任。又参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告九州公司承包案涉工程后,又将工程部分分包给不具备用工主体资格的杨艳明,因此,应承担清偿拖欠工资的连带责任。被告九州公司辩称已与杨艳明结清工程款，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南九州通讯科技有限公司于本判决生效之日起十日向原告王建主支付工资款42920元；二、被告特变电工湖南工程有限公司在欠付的工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任。三、驳回原告王建主的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费873元，减半收取436.5元，由被告湖南九州通讯科技有限公司负担218.25元，被告特变电工湖南工程有限公司负担218.25元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  柏子仁二〇二〇年九月三十日法官助理宋立辉代理书记员  秦芳芳