江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0211民初1249号原告：无锡农村商业银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道南、工农南路北段东侧。负责人：郭坚，该支行行长。委托诉讼代理人：周颖，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。被告：王浩，男，1986年11月14日生，汉族，住丰县。被告：李召召，女，1983年5月20日生，汉族，住丰县。被告：王夫民，男，1963年7月10日生，汉族，住丰县。被告：李美玲，女，1965年6月2日生，汉族，住丰县。被告：徐州市盛泰置业有限公司，住所地丰县中阳大道南名仕花园西盛泰御景园**楼。法定代表人：刘金亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原告无锡农村商业银行股份有限公司丰县支行（以下简称无锡农商行丰县支行）与被告王浩、李召召、王夫民、李美玲、徐州市盛泰置业有限公司（以下简称盛泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡农商行丰县支行的委托诉讼代理人周颖、被告盛泰公司的委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。被告王浩、李召召、王夫民、李美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告无锡农商行丰县支行向本院提出诉讼请求：1、王浩、李召召、王夫民、李美玲归还借款本金294075.56元，支付期内欠息（暂计至2020年1月8日为4714.67元；自2020年1月9日起至诉状送达之日起止，以借款本金294075.56元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）、逾期罚息（自诉状送达之次日起至实际给付之日止，以借款本金294075.56元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%计算）、期内欠息之复利（自诉状送达之次日起至实际给付之日止，以实际结欠期内欠息为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）、律师代理费28227元；2、对王浩、李召召、王夫民、李美玲的债务及本案诉讼费，无锡农商行丰县支行有权以王浩、李召召提供抵押的丰县××道××的房产与王浩、李召召协议折价或以拍卖、变卖前述抵押财产所得价款优先受偿；3、盛泰公司对王浩的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由王浩、李召召、王夫民、李美玲、盛泰公司负担。事实和理由：2011年10月25日，其与王浩、李召召签订个人购房借款合同，约定王浩、李召召为购买房屋向无锡农商行丰县支行借款40万元，并以所购房屋提供抵押，王夫民、李美玲自愿承担共同还款责任，开发商盛泰公司提供阶段性保证担保。因逾期，无锡农商行丰县支行主张提前收贷，成诉。被告王浩、李召召、王夫民、李美玲在法定期限内未做答辩。被告盛泰公司辩称：借款是事实，不清楚王浩是否还款，涉案楼盘在2012年底、2013年初就可以办证，无锡农商行丰县支行和王浩均有权办证，其多次督促无锡农商行丰县支行和王浩办理，在这种情况下，即使王浩未还款，其也不承担担保责任；涉案借款是分期还款，诉讼前，无锡农商行丰县支行未按合同约定向王浩及其提出提前收贷，也没有按约下发提前收款通知，故无锡农商行丰县支行现提前收贷条件不成立，不能提前收回未到期贷款，只能主张已逾期部分款项；无锡农商行丰县支行主张的借款本息已经通过向丰县法院领款收回，同时放弃了律师费及诉讼费；无锡农商行丰县支行提供的违约系单方制作，应当提供其他证据，而律师费也没有履行的证据及律师费票据，相关的收费标准也已废除。综上，请求驳回无锡农商行丰县支行的诉讼请求。经审理查明：2011年10月25日，无锡农商行丰县支行（贷款人）与王浩（借款人暨抵押人）、李召召（借款人暨抵押人）、盛泰公司（保证人）签订《个人购房借款合同》一份，约定王浩、李召召为购买坐落于丰县××道××的房屋，向无锡农商行丰县支行借款40万元，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；期内利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率；等额本息还款法，还款日为每月9日，如未按约归还，贷款人有权对逾期贷款按本合同约定的贷款利率水平150%计收罚息；本合同有效期内，贷款人支行有权在以下任何一项或多项事件发生时，宣布本合同项下的贷款提前到期，并向借款人和担保人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息，贷款人有权依本合同从借款人、保证人在贷款人处开立的任何其他账户中扣收相关款项：借款人连续三个付款期或在本合同有效期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息等；王浩、李召召以所购房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；盛泰公司自愿为借款人提供阶段性连带责任保证担保，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行义务，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用，保证期间为本合同签订之日起至借款人持房屋所有权证、土地使用权证办妥正式抵押登记手续取得房屋抵押他项权利证明并交给贷款人保管之日止；借款人不依本合同的规定足额支付应付的款项、费用，贷款人可以任何方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责。同日，无锡农商行丰县支行与王浩、李召召另行签订抵押合同。同日，盛泰公司也出具阶段性担保书，承诺将积极督促购房人办妥房屋他项权证，自本担保书签订之日起至购房人取得房产证书，办妥抵押登记，并将他项权证交银行收执之日止对上述借款合同项下债务承担连带保证责任。2015年4月16日，王夫民、李美玲出具共同还款承诺书，自愿作为上述借款合同项下共同还款人，承担连带还款责任。2011年11月9日，无锡农商行丰县支行按约发放贷款40万元。自2019年9月9日起至2020年1月9日，王浩、李召召连续逾期，无锡农商行丰县支行遂诉至法院，主张提前收贷。涉案房屋未办理抵押登记。2020年2月24日，无锡农商行丰县支行与上海精诚申衡（无锡）律师事务所签订《律师服务合同》一份，约定委托该所律师代理本案，律师费为28227元。诉讼中，无锡农商行丰县支行向丰县人民法院递交申请书，先申请领取本息、律师费、诉讼费337534.92元，后申请领款金额为本息304664元，后收回借款本息304664元，遂变更诉讼请求，请求法院判决：1、王浩、李召召、王夫民、李美玲支付律师代理费28227元。2、盛泰公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由王浩、李召召、王夫民、李美玲、盛泰公司共同负担。以上事实，由借款合同、担保书、承诺书、抵押合同、律师服务合同、借款借据、欠款查询、申请书等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为无锡农商行丰县支行是否有权直接起诉主张提前收贷。本案因王浩、李召召购房向无锡农商行丰县支行贷款后逾期而产生。无锡农商行丰县支行主张提前收贷的依据在王浩、李召召连续三期未能按约还款，虽盛泰公司认为无锡农商行丰县支行的该份逾期证据为单方制作，但盛泰公司称其不清楚还款情况，又未能提供相反证据，在此情况下，无锡农商行丰县支行主张的王浩、李召召的逾期情况本院予以认可，故无锡农商行丰县支行可根据合同约定主张提前收回全部贷款。虽借款合同约定了宣布提前到期需一并向借款人和担保人发出提前还款函，但并未限定不得以诉讼方式主张提前收贷，且无锡农商行丰县支行收回借款本息也是在本案诉讼后以向丰县法院申请领款的方式取得，故王浩、李召召、王夫民、李美玲应按约承担相应责任。虽无锡农商行丰县支行未提供相应律师费支付凭证，但根据其提供的律师服务合同，其委托的律师也实际参与了本案诉讼，律师费属必然发生的费用。而综合本案各项情况，本院酌情支持律师费8000元。至于盛泰公司辩称因无锡农商行丰县支行怠于履行办证义务故其不承担担保责任，但根据其出具的担保书记载盛泰公司承诺将积极督促购房人办妥房屋他项权证，故在王浩等未能办妥所涉房屋相关权证的情况下，盛泰公司未能证明无锡农商行丰县支行对此具有过错，故盛泰公司不能据此主张免除相应的连带保证责任。被告王浩、李召召、王夫民、李美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王浩、李召召、王夫民、李美玲、徐州市盛泰置业有限公司于本判决生效后立即支付原告无锡农村商业银行股份有限公司丰县支行律师费8000元。二、驳回原告无锡农村商业银行股份有限公司丰县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取253元、保全费2320元，合计2573元，由原告无锡农村商业银行股份有限公司丰县支行负担573元，被告王浩、李召召、王夫民、李美玲、徐州市盛泰置业有限公司承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张磊二〇二〇年九月二日法官助理 唐玉书 记 员 张琳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。