河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7069号上诉人（原审原告）：张振安，男，汉族，1968年6月21日生，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：杨亚朋，男，汉族，1988年1月20日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郑飞，河南永秀律师事务所律师。上诉人张振安、上诉人杨亚朋因买卖合同纠纷一案，均不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人张振安、上诉人杨亚朋及其委托诉讼代理人郑飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张振安上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张振安原审诉求中未获赔偿部分116295元；2、二审诉讼费由杨亚朋承担。事实和理由：原审判决支持数额不足以弥补张振安实际损失，应按照诚实守信原则支持张振安原审诉求。杨亚朋向张振安交付发生过重大交通事故并因此受损的车辆，且交付时未对此情况进行披露，构成欺诈，导致张振安向闫灵霞交付标的物不符合质量约定，承担了赔偿责任，致使张振安转手出卖涉案标的物以赚取差价的合同目的无法实现，杨亚朋构成根本性违约。该可得利益损失、赔偿与杨亚朋故意隐瞒涉案车辆真实情况之间具有因果关系，原审支持的数额过低，应予以更正。杨亚朋辩称：同我方上诉意见。另补充：1、本案的损失是由张振安造成的，在与案外人闫灵霞的诉讼中，闫灵霞曾多次向张振安要求退车，但张振安不予退还，最终才导致了损失的加剧。2、在损失造成的原因当中，杨亚朋并非主要原因，杨亚朋是将涉案车辆出售给淘车坊公司，张振安是借淘车坊公司的名义向杨亚朋支付的车款，淘车坊公司有专业的验车人员，在购买车辆时就已经知道该涉案车辆发生过交通事故，因此涉案损失应当由张振安承担。杨亚朋上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨亚朋不承担赔偿张振安51555元。2、一、二审诉讼费由张振安承担。事实和理由：一、杨亚朋在卖出涉案车辆时已经告知过张振安该车辆发生过交通事故，且是否发生交通事故不能说明车辆存在质量问题。交通事故不是二手车买卖的必要条件。杨亚朋在涉案买卖合同中不存在过错，不应当承担赔偿责任。二、一审认定的损失没有事实和法律依据。一审认定的损失73650元属于间接损失，并不是杨亚朋直接造成的，张振安与闫灵霞之间的纠纷，不必然是杨亚朋造成的，且该数额是张振安与闫灵霞调解得出，不是闫灵霞的直接实际损失，调解不能作为确定损失的证据。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院支持杨亚朋的上诉请求。张振安辩称：杨亚朋卖给我车的时候明知道是事故车，而我不知道是事故车，他只告诉我是顶账顶回来的。购车款是我直接打给了杨亚朋，我现在要求退车和7万元的损失以及过户费、上诉费由杨亚朋赔偿。张振安向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆转让款85000元并承担后续的车辆过户费用；二、依法判令被告赔偿原告先行向案外人闫灵霞承担的经济损失70000元，原告与案外人闫灵霞买卖合同纠纷一案二审受理费3650元及案涉车辆过户费用700元；三、依法判令被告赔偿原告违约金8500元，以上费用暂计为167850元。四、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均从事二手车交易。2016年12月25日，双方签订《车辆转让协议》一份，约定被告将车架号为LGBH72E03F5Y03836、发动机号为860804X的日产蓝鸟牌车辆转让给原告，转让价格为85000元，车款一次性付清。被告保证该车来源正当合法、手续齐全，真实有效，非盗抢无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等。保证此车能正常过户，并积极协助乙方进行顺利过户。如有违约，违约方赔偿对方车价10%的违约金。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，原告及其女儿、女婿看过涉案车辆车况后，依约向被告支付了购车款85000元，被告将涉案车辆交付原告。2016年12月30日，原告与闫灵霞签订《车辆转让协议》，以10万元的价格将涉案车辆转让给案外人闫灵霞，被告协助办理了过户手续。后闫灵霞以洛阳淘车坊汽车销售有限公司、张振安为被告诉至法院，要求撤销车辆转让协议、返还购车款10万元、并赔偿30万元及其他损失2万元。一审法院审理后，作出（2018）豫0311民初907号民事判决书，撤销闫灵霞与张振安于2016年12月30日签订的编号为0009450的车辆转让协议；判令洛阳淘车坊汽车销售有限公司、张振安返还闫灵霞购车款10万元，并赔偿闫灵霞损失30万元。该判决查明：2017年4月4日18时，闫灵霞驾驶涉案车辆行驶至二广高速站台隧道，因车辆出现故障无法行驶。2017年4月12日，闫灵霞委托洛阳市宝琪旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆技术状况进行鉴定咨询参考，该公司出具《机动车鉴定评估报告书》，确定该车为事故车辆。2017年9月4日，闫灵霞向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司查询涉案车辆出险情况，该公司向原告出具涉案车辆的《机动车车辆保险报案记录（代抄单）》、《机动车辆商业赔偿计算书》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》显示：涉案车辆在2015年12月16日曾发生交通事故，造成车前部受损，驾驶员受伤；车辆损失情况确认为90313元；保险公司最终赔付金额为100313元。涉案车辆原购车发票显示，新车购买价格为131000元（含税）。本案中，原、被告对该事实无异议。洛阳淘车坊汽车销售有限公司、张振安不服上述判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）豫03民终5212号民事调解书，内容为：一、2016年12月30日各方当事人签订的车辆转让协议予以解除。二、张振安一次性返还闫灵霞购车款10万元，并赔偿其他各项损失合计7万元整。闫灵霞于2019年10月20日前将豫Ｃ×××××日产蓝鸟轿车返还给张振安，由张振安自行到停车场提车，闫灵霞予以配合并将行车证及相关车辆手续交付给张振安。涉案车辆提车前所有费用由闫灵霞承担，提车后的所有费用张振安承担。三、闫灵霞因购买该车辆办理的汽车消费贷款剩余未还金额由闫灵霞自行承担，闫灵霞应于2019年10月20日前清偿完毕，并办理解押手续。张振安应于闫灵霞车辆解押后10日内办理过户手续并承担过户费用。四、关于本案所涉车辆转让协议，双方无其他纠纷互不追究。五、一审案件受理费7800元，由闫灵霞承担。二审案件受理费减半收取3650元，由张振安承担。原告张振安于2019年10月16日向闫灵霞支付17万元，闫灵霞将涉案车辆返还给张振安。被告提供的2020年4月22日与原告女婿赵少轩的谈话录音显示，被告告知过赵少轩前面水箱框架换过，赵少轩不知道当时事故有多大，也没去查。一审法院认为，原告与被告签订的《车辆转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告支付了购车款85000元。该车新车购买价格为131000元，于2015年12月16日曾发生交通事故，车辆损失为90313元。被告向原告交付涉案车辆时，并未明确告知原告该车出过交通事故，仅告知原告水箱框架换过。造成原告将涉案车辆转让给闫灵霞后，闫灵霞驾驶车辆行驶过程中出现异常，不能行驶。张振安赔偿闫灵霞损失70000元并承担诉讼费3650元。因原、被告均从事二手车交易，被告明知涉案车辆出过交通事故而未明确告知，原告购买涉案车辆时，对车况也未仔细进行审验，故双方对该损失的发生均有过错，根据双方的过错程度，一审法院酌定被告承担该损失的70%即51555元，原告自行承担该损失的30%。因涉案车辆闫灵霞已返还给原告张振安，故对原告第一项诉讼请求一审法院不予支持。原告主张的过户费用700元无相关证据，一审法院不予支持。原告对同一违约事实，同时主张约违约金和损失赔偿，不符合相关法律规定，故对原告主张的违约金8500元，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨亚朋于判决生效之日起十日内赔偿原告张振安各项损失51555元。二、驳回原告张振安其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取1822元，由原告张振安负担1262元，被告杨亚朋负担560元。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审认定事实均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。杨亚朋主张其在张振安购车时告知过该车发生过交通事故的事实，杨亚朋该主张无证据证明，现有证据仅能证明杨亚朋告知过张振安水箱框架更换过。因本案双方当事人均从事二手车交易，在张振安购买涉案车辆时杨亚朋明知涉案车辆出过交通事故而未明确告知，张振安购买涉案车辆时，对车况也未仔细进行审验，故一审认定双方对该损失的发生均有过错，并根据双方的过错程度，酌定杨亚朋承担损失的70%，张振安自行承担损失的30%，并无不当。杨亚朋认为其不存在过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，与本案事实不符，不予支持。因涉案车辆闫灵霞已经返还给张振安，张振安要求杨亚朋支付购车款的主张没有依据。综上，双方的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3715元，由张振安负担2626元，杨亚朋负担1089元。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年九月二十七日书记员  王洋洋