山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初2178号 原告：枣庄银行股份有限公司光明路支行，住所地：枣庄市市中区青檀南路**。 负责人：张慧，行长。 委托诉讼代理人：张馨、马继业，山东睿扬律师事务所律师。 被告：烟台仁千康商贸有限公司，，住所地：烟台市芝罘区南大街**** 法定代表人：金敏健。 被告：夏东海，男，1976年12月25日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：金敏健，男，1986年5月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：叶杰，男，1981年4月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：陈孟，男，1983年11月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告枣庄银行股份有限公司光明路支行（以下简称“枣庄银行”）与被告夏东海、金敏健、叶杰、陈孟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄银行的委托诉讼代理人张馨、马继业，被告夏东海到庭参加了诉讼，被告金敏健、叶杰、陈孟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告银行承兑垫款1326791.67元及垫款产生的罚息（以1326791.67元，按照垫付日半年期贷款基本利率上浮40%的比例计算罚息，至实际给付之日止）；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月23日，被告烟台仁千康商贸有限公司在原告枣庄支行申请签发银行承兑汇票5000万元，由自然人夏东海使用本人在我行开立的定期存单作为质押担保，自然人金敏健、叶杰、陈孟承担连带保证责任，承兑协议约定，签发银行承兑汇票金额为五仟万元人民币，期限自2017年10月23日至2018年4月23日。银行承兑汇票到期后，由于烟台仁千康商贸有限公司无法按时兑付在我支行签发的银行承兑汇票，我支行行使质权，兑现质押人夏东海质押的存单，但因质押人转移存单利息等原因，还欠垫款金额1326791.67元及利息未偿还。为维护原告的合法权益，保障资金安全，特诉至法院，望判如所请。 被告夏东海辩称,1、计收罚息没有依据。原告作为存单的存款行，自始自终占有该存款（与占有存单的质押权人相区别）。并且占有期间产生的利息（2017年10月23日原告开具承兑汇票后同时停止支付存单，支付存单自2017年10月12之后的计息周期的利息收入，截至2018年4月12日存款本息合计约为5127.5万元），即在原告对银行承兑汇票承兑的同时，其垫款立时就通过答辩人的质押权得到受偿。对于原告而言，根本不存在其在诉状中提到的兑现行为（兑现的目的是通过兑现实现占有质押款、而原告至始至终占有质押款，也就是说无论原告是否有权兑现，都改变不了其已占有质押款的实质），而原告在庭上主张的兑现只不过是会计账目及会计记账日期，因此根本不存在罚息。2、计收垫款（或从存款本金中扣回利息款）没有依据，因为被告从未办理幸福陪伴金储蓄业务，也就不存在从本金中扣回已经支付利息的依据。《个人储蓄存单》是原告方单方面制作的纸质凭证，它必须以真实的资金与合同作为存在的基础-认定被告是否办理了幸福陪伴金储蓄业务的依据是被告有无与原告签订幸福陪伴金储蓄业务合同，而不是一张原告自行制作且未经被告认可确认的纸质存单。3、借款人违约后，原告未及时通知被告借款人违约及协商存单的处置问日，以致被告丧失了将该存单及时转让以实现存单价值的权利。 本院经审理查明事实如下：2017年10月23日，烟台仁千康商贸有限公司作为承兑申请人(甲方)与承兑银行枣庄支行(乙方)签订《承兑协议》，约定：“甲方因经营支付货款需要，申请乙方承兑其开出的银行承兑汇票，乙方经审查同意承兑，双方根据《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》等有关法律、法规，经协商一致，达成如下协议：一、甲方申请并经乙方同意承兑的汇票共500张，总承兑额5000万元。出票人全称：烟台仁千康商贸有限公司，开户银行：枣庄银行光明支行，账号：80×××31，收款人全称：济南索菲莱商贸有限公司，开户银行：工行济南普利支行，账号：16×××57，汇票金额：5000万元，出票日期：2017年10月23日，到期日期：2018年4月23日。二、甲方为上述承兑汇票在乙方开立保证金账户(账号：80×××73，)并同意在乙方开出承兑汇票前将汇票的/%即/元存入保证金账户，作为汇票承兑的保证金。三、乙方在办理票据承兑时，按票面金额的万分之五向甲方一次性收取承兑手续费，乙方有权从甲方账户直接扣收承兑手续费。四、甲方于汇票到期前无条件将应付款足额缴存乙方……六、本协议项下的担保人为夏东海，担保方式为存单质押，担保人应就担保的具体事宜与乙方另行签订担保合同，作为本协议项下债权的担保……八、承兑汇票到期时，乙方有权从甲方的该笔承兑保证金账户直接扣收票款。该笔承兑保证金存款不足时，甲方同意乙方直接从甲方在乙方开立的任何存款账户扣款。因甲方未足额缴存票款且其在乙方的存款账户余额不足扣收而导致乙方垫付票款的，乙方将垫付款项纳入甲方逾期贷款户管理，甲方按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%的基础上计付罚息……”。同日，金敏建、陈孟、叶杰作为保证人(甲方)分别与贷款人枣庄支行(乙方)签订《保证合同》，合同编号：2017年枣银保字解放第00001号，主要约定：“为确保乙方与烟台仁千康商贸有限公司签订的借款合同履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下条款：一、甲方保证担保的贷款金额、期限：甲方保证担保的贷款金额为5000万元，期限自2017年10月23日至2018年4月23日。二、本合同保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带清偿责任，如借款合同履行期届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。三、保证担保的范围包括贷款金额5000万元及利息、借款人应支付的违约金(包括罚金)、赔偿金和实现贷款债权的费用(包括诉讼费、律师费等)。四、保证期间：银行承兑汇票、减免开证保证金、保函项下保证期间为债权垫付款项之日起二年。五、本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效并不影响本合同的效力……十一、甲方不承担保证责任或违反本合同约定的其他义务的，应向乙方支付被保证的借款合同项下贷款金额30%的违约金，因此给乙方造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，还应赔偿乙方的实际经济损失，对上述违约金、赔偿金以及甲方未承担保证责任贷款本金、利息和其他费用，乙方有权直接用甲方存款账户中的资金予以抵销……”。 2016年4月12日，夏东海将5000万元存入枣庄支行，个人储蓄存单账号为80×××14，编号为000497541，存期为5年，到期日期为2021年4月12日，利率为5.1%，到期利息为12750万元。2017年10月23日，夏东海作为出质人(甲方)与质权人枣庄支行(乙方)签订《质押合同》，合同编号：2017年枣银质字解放第00001号，主要约定：“为确保乙方与烟台仁千康商贸有限公司签订的承兑协议的履行，甲方愿意以其有处分权的财产作质押，乙方经审查，同意接受甲方的财产质押。甲乙双方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下条款：一、甲方以‘质押财产清单’所列之财产设定质押。二、甲方质押担保的贷款金额、期限：甲方质押担保的贷款金额为5000万元，期限自2016年10月23日至2018年4月23日。三、甲方保证对质押财产享有所有权或经营管理权。四、甲方应于2017年10月23日将质押财产交付乙方保管并同时向乙方支付保管费用。五、质押担保的范围：贷款金额5000万元及利息、违约金(包括罚息)、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用(包括诉讼费、律师费等)。六、本质押合同效力至被担保的借款人还清全部贷款本息时终止，本合同的效力独立于被担保的借款合同，借款合同无效并不影响本合同的效力……十五、借款合同履行期限届满，借款人未能清偿债务，乙方有权以质押财产折价或以拍卖、变卖、兑现质押财产所得价款优先受偿，实现质权。十六、发生下列情况之一，乙方有权提前处分质押财产实现质权、停止发放借款合同项下贷款或者提前收回借款合同项下已经发放的贷款本息：1、甲方被宣告破产或被解散；2、甲方违反本合同第九条、第十一条、第十三条、第十四条的约定或发生其他严重违约行为；3、借款合同履行期间借款人被宣告破产、被解散、擅自变更企业体制致乙方贷款债权落空、改变贷款用途、卷入或即将卷入重大的诉讼(或仲裁)程序、发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为等情况……”。《质押合同》所附“质物清单”载明的权利质物名称为个人储蓄存单一张，存放地点为枣庄支行，权利证书编号为000497541，账面原值为5000万元，净值为5000万元。同日，夏东海向枣庄支行出具《同意质押证明书》一份。《同意质押证明书》载明：“本人自愿用枣庄支行开具的定期存单作为烟台仁千康商贸有限公司在枣庄支行申请签发银行承兑汇票5000万元的质押。保证在银承未结清之前不挂失，不提前支取。如果烟台仁千康商贸有限公司到期不能按时偿还，本人同意以该质押存单偿还。该质押存单户名：夏东海，账号：80×××14，编号：000497541，金额5000万元，存单期限自2016年4月21日至2021年4月12日”；上述合同签订后，枣庄支行于2017年10月23日开具了出票人为烟台仁千康商贸有限公司、承兑行为枣庄支行的银行承兑汇票500张，汇票单张面额均为10万元，合计5000万元，票号分别为3130005142674636-40679685，汇票到期日均为2018年4月23日，收款人为济南索菲莱商贸有限公司(开户银行：工行济南普利支行，账号：16×××57)。汇票到期后，枣庄银行解放路支行对以上开具的500张共计金额为10万元的汇票予以承兑，由于烟台仁千康商贸有限公司未在汇票到期日前足额交存票款，枣庄支行提前支取了夏东海用于质押担保的金额为5000万元的储蓄存单，用于偿还上述承兑汇票。因夏东海转移存单利息等原因，还欠垫款金额1326791.67元及利息未还枣庄支行诉至本院。 另查明，2016年7月23日至2018年7月29日，枣庄支行分六次支付夏东海质押存单利息共计3825000，其中在2018年1月19日质押期间收取利息637500元。 本院认为，枣庄支行与烟台仁千康商贸有限公司签订的《承兑协议》、与金敏建、陈孟、叶杰签订的《保证合同》、与夏东海签订的《质押合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。枣庄支行按照《承兑协议》已经履行完毕承兑义务，而出票人烟台仁千康商贸有限公司未按《承兑协议》约定的汇票到期日足额交存款项，致使枣庄支行行使质权，提前支取了夏东海用于质押担保的银行存款，且对质物不足偿付承兑数额的款项1326791.67元进行了垫付。枣庄支行对其垫付的款项1326791.67元，有权要求烟台仁千康商贸有限公司予以偿还，且有权要求烟台仁千康商贸有限公司承担垫款利息损失。《承兑协议》约定，对于垫付款项按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%计收罚息。对于枣庄支行要求烟台仁千康商贸有限公司偿还银承垫款1326791.67元，本院予以支持，对于垫款利息损失应自实际垫付之日即2018年7月29日起按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%计算。金敏健、叶杰、陈孟为上述债务提供连带责任保证，枣庄支行提起诉讼发生在保证期间内，因此，金敏健、叶杰、陈孟应按照《保证合同》的约定对烟台仁千康商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。夏东海依据《质押合同》用个人储蓄存单为本案债务提供质押担保，存单金额为5000万元，存期为5年。在该存单质押期间，夏东海提取质押物利息637500元，违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十三条“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外”的规定，且根据《中华人民共和国担保法》第六十八条的规定，原告有权收取质押存单所产生的利息，故夏东海应承担相应的责任。根据查明，原告于2018年7月29日行使质权时，夏东海的存单利息应为3177416.67元，因夏东海已按照存期5年计算的利息3825000元，导致原告垫付了647583.33元，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定，夏东海应对原告垫付的1285083.33元（647583.33元+637500元）承担赔偿责任。 烟台仁千康商贸有限公司、金敏建、叶杰、陈孟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告烟台仁千康商贸有限公司给付原告枣庄银行股份有限公司光明路支行银承垫款1326791.67元，并支付罚息损失(以1329791.67元为基数，自2018年7月29日起按照垫付日半年期贷款基准利率上浮40%计算至实际给付之日止)，于判决生效后十日内付清； 二、被告金敏建、叶杰、陈孟对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，其承担责任后有权向烟台仁千康商贸有限公司追偿； 三、被告夏东海于本判决生效后十日内赔偿原告枣庄银行股份有限公司光明路支行质押存单利息1285083.33元。 四、驳回原告枣庄银行股份有限公司光明路支行其他的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8371元，元，由烟台仁千康商贸有限公司、金敏建、叶杰、陈孟承担5000元，夏东海负担3371元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 张 慧 人民陪审员 王 磊 人民陪审员 华洪平 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 郭泓泽