河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行初58号原告杜新献，男，汉族，1972年12月13日，住河南省原阳县。委托代理人刘妙勤，北京梵清律师事务所律师。被告原阳县人民政府，住所地河南省原阳县新城区黄河大道中段，统一社会信用代码11410725687121545F。法定代表人王保明，县长。委托代理人胡士谦，新乡市平原示范区规划国土管理局工作人员。委托代理人杨长庚，河南国豪律师事务所律师。被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会，住所地新乡市平原示范区滨湖大道与太行大道交叉口市民之家，统一社会信用代码114107005542398068。法定代表人杨洁，主任。委托代理人胡士谦，新乡市平原示范区规划国土管理局工作人员。委托代理人杨长庚，河南国豪律师事务所律师。第三人原阳县原武镇人民政府，住所地河南省原阳县原武镇，统一社会信用代码1141070000555968XN。法定代表人杜兴平，镇长。委托代理人毛东升，河南力天律师事务所律师。原告杜新献诉被告原阳县人民政府（以下简称原阳县政府）、被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会（以下简称平原示范区管委会）、第三人原阳县原武镇人民政府（以下简称原武镇政府）确认行政行为违法一案，本院于2020年5月7日立案后，向被告送达了起诉状及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月13日网上公开开庭进行了审理。原告杜新献的委托代理人刘妙勤，被告原阳县政府的委托代理人胡士谦、杨长庚，被告平原示范区管委会的委托代理人胡士谦、杨长庚，第三人原武镇政府的委托代理人毛东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜新献向本院提出诉讼请求：1.判决被告与第三人2020年3月16日清理原告5.039亩承包地上2193棵葡萄树、84棵桃树、1棵苹果树、2棵核桃树、2棵石榴树、3棵杏树、1棵枣树、122棵苹果树、一口井等地上附着物的行为违法;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是原武镇北街村村民，在本村有家庭承包地。2019年12月30日原阳县政府和平原示范区管委会共同发布了征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告，制作了原武镇北街村融创项目（高铁-原师路）征地分户示意图。村干部告知地上附属物包干补偿4000元每亩，青苗费补偿900元每亩。原告认为该补偿达不到征地补偿安置方案的标准，没有签订补偿协议。2020年3月16日原告5.039亩地上附着物被清理。依据河南省人民政府豫政办［2014］139号文第十三条规定，“市、县级政府是征地实施的主体，对征地实施程序履行和补偿安置方案落实负总责。”应推定原阳县政府和平原示范区管委会共同委托第三人做出了清理通知并实施的清理行为。原告认为被告未与原告协商一致，未申请法院强制执行，自行清理地上附着物行为违法。原告杜新献在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、农村土地承包经营权证、公证书；证明目的：原告具备本案原告主体资格。第二组证据证据2、原（平）政土〔2019〕59号征收土地方案公告；证据3、原（平）政土〔2019〕60号征地补偿安置方案公告；证据4、2019年12月5日原武镇政府作出的限期清理地上附着物告知书；证据5、2020年1月4日原武镇政府作出的限期清理地上附着物告知书。证据6、2020年1月4日原武镇古城村融创项目（高铁-原师路）征地分户示意图。证明目的：被告实施了清理行为。第三组证据证据7、（2018）豫行终2673号行政判决书；证据8、（2018）最高法行申2915号行政裁定。证明目的：被告实施了清理行为。第四组证据证据9、现场照片打印件1组。证明目的：被告实施了清理行为。被告平原示范区管委会辩称，一、原告所诉的所谓强制清理原告承包地上附着物的行政行为,符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第十项的规定,既未侵犯原告的实体合法权益,也对原告的权利义务不会产生实际影响,因而不具有可诉性,应当依法驳回起诉。二、平原示范区管委会具有征收土地的职权,且征收行为合法。平原示范区管委会依据河南省人民政府豫政土〔2019〕1261号文与原阳县政府对案涉土地予以征收,于法有据,且已按照法律规定履行了公告征收土地方案、征地补偿安置方案,并已安置到位,程序合规合法。三、案涉土地已经被合法征收，征收的法定程序已经履行完毕,原告已经领取了平原示范区管委会发放的土地征收补偿款,该宗地的占有、使用、收益权已经转移给了平原示范区管委会,在原承包使用人拒不交出、且继续占用的情况下,平原示范区管委会有权行使收回该宗地的权利。请求驳回原告对平原示范区管委会的起诉或诉讼请求。被告平原示范区管委会在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、豫政土〔2019〕1261号《河南省人民政府关于原阳县2019年度第十三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》；证据2、豫政〔2016〕48号《河南省人民政府关于调整河南省征地区片综合地价标准的通知》；证据3、豫国土资发〔2016〕79号《河南省国土资源厅关于印发河南省征地区片综合地价标准的通知》；证据4、征收土地方案原（平）政土〔2019〕59号、60号文件；证据5、照片一张、上述证据用以证明平原示范区管委会与原阳县人民政府对涉案土地予以征收，于法有据；征收行为按照法律规定履行了公告征收土地方案、征地补偿安置方案，程序合法合规，征收行为合法有效且已将补偿款补偿发放到位，征收的法定程序已经履行完毕。原告已经领取了土地征收补偿款，该宗地的占有、使用、收益权已经转移给了平原示范区管委会，平原示范区管委会有权收回该宗地的权利。被告原阳县政府辩称，一、平原示范区管委会依据河南省人民政府豫政土［2019］1261号文对案涉土地予以征收，于法有据，且已经按照法律规定履行了公告征收土地方案、征地补偿安置方案，并已安置到位，程序合法合规。原告已经领取了平原示范区管委会发放的土地征收补偿款,在原承包使用人拒不交出、且继续占用的情况下,平原示范区管委会有权行使收回该宗地的权利、依法清理案涉土地及地上附作物的权利。二、原阳县政府未实施原告所称的强制清理行为，原告所诉的案件基本事实与实际不符，认定的行政行为主体明显错误。请求驳回原告对原阳县政府的起诉。被告原阳县政府在举证期限内未向本院提交证据。第三人原武镇政府述称，案涉土地已经依法征收，且原告已获得补偿款，原告对土地已丧失土地承包经营权，案涉土地与原告不具有法律上的利害关系,原告不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。第三人原武镇政府未向本院提交证据。经庭审质证，针对原告提交的证据，被告平原示范区管委会质证称，对第一组证据原告用以证明的原告诉讼主体资格无异议。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。这五份证据属于抽象行政行为、过程性行政行为，并不能因此来说明被告实施了清理行为。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。对于原告通过各种网络途径查询到的相关案例，与本案无关，不能证明本案被告实施了原告诉称的清理行政行为。对第四组证据的真实性和证明目的均有异议。该组证据不能证明是本案案涉现场的照片，不能证明被告实施合法清理时的现场实际状况，不能证明原告在案涉地块上种植了其主张的树木种类和棵数。针对原告提交的证据，被告原阳县政府的质证意见同平原示范区管委会的质证意见。针对原告提交的证据，第三人原武镇政府质证称，公证文书不能作为本案征收土地地上附属物补偿标准，地上附属物应以征收公告发布之日为准。原告的证据不能证明被告及第三人实施了土地的摧毁行为。其他质证意见同二被告。针对被告平原示范区管委会提交的证据，原告质证称，对豫政土（2019）1261号等系列文件，真实性、合法性认可，关联性有异议，批复第二页载明安置不到位、社会保障资金不落实的不得使用土地，该证据恰恰证明被告未履行补偿职责。因原告承包地种植的经济林，按照林业厅标准补偿，且原告的社保并未安置，被告没有自行清理地上附属物的权利。（2016）48号等系列文件的真实性、合法性认可，关联性不认可。文件载明青苗补偿费与征地区片配套，经济林由省林业厅调整分布。（2016）79号文无法证明被告履行了安置补偿，地上附属物未补偿。对相关征收公告、征收补偿安置公告、真实性、合法性认可，关联性不认可，未按照征地补偿方案对地上附属物补偿。针对被告平原示范区管委会提交的证据，被告原阳县政府及第三人原武镇政府均无异议。本院对各方当事人提交的证据认证意见如下：原告提交的第一组证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告对案涉土地享有土地承包经营权。原告提交的其他证据的真实性本院予以确认，上述证据仅能够证明案涉土地上的附属物已被清理，因被告平原示范区管委会认可案涉强制清理行为系其委托原武镇政府实施，故对案涉清理行为系平原示范区管委会委托原武镇政府实施的事实本院予以确认。对被告平原示范区管委会提交证据的真实性与关联性，本院予以确认。本院经审理查明：河南省人民政府于2019年12月19日对新乡市人民政府作出豫政土〔2019〕1261号文件《河南省人民政府关于原阳县2019年度第十四批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》：同意原阳县征收原武镇北街村等3个农村集体经济组织集体耕地24.8392公顷、林地0.7370公顷、其他农用地2.0159公顷，共计27.5921公顷（其中耕地24.8392公顷），作为原阳县2019年度第十四批城乡挂钩试点项目建新区用地。该项目征收土地中包含原武镇北街村集体土地25.0617公顷。原阳县政府、平原示范区管委会于2019年12月30日根据河南省人民政府上述批复，发布《征收土地方案公告》、《征地补偿安置公告》。原告承包的部分地块在被征收土地范围内。2020年3月16日，原武镇政府对案涉土地上的附着物予以强制清理。庭审中，平原示范区管委会认可原武镇政府的强制清理行为系受平原示范区管委会的委托。其应当对案涉承包地上附着物被强制清理行为承担法律后果。本院认为，原告杜新献对其承包土地上附着物被强制清理行为不服，具备提起诉讼的原告主体资格。因平原示范区管委会认可原武镇政府的强制清理行为系受平原示范区管委会的委托。故其应当对案涉承包地上附着物被强制清理行为承担法律后果。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中被告平原示范区管委会委托原武镇政府实施案涉清理行为,违反上述规定，故原告请求确认被告平原示范区管委会案涉强制清理行为违法的诉讼请求，本院依法予以支持。因无证据证明原阳县政府实施了案涉强制清理行为，故原告将原阳县政府列为被告明显错误，应依法驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会于2020年3月16日强制清理杜新献部分承包地上附着物的行政行为违法。案件受理费50元，由被告新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 随 伟审判员 谢田霞审判员 张彩霞二〇二〇年九月二十八日书记员 丁 妍