江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初5632号原告：袁浩，住南京市雨花台区。被告：姜玲，住南京市玄武区。被告：谢婧，住南京市雨花台区。两被告共同委托诉讼代理人：肖根喜，江苏禾顺律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：朱文鑫，江苏禾顺律师事务所律师。原告袁浩诉被告姜玲、谢婧侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁浩、被告姜玲、谢婧及其共同委托代理人朱文鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同承担本次交通事故的侵权责任，原告不承担侵权责任；2、判令被告共同承担原告的车辆维修费、垫付的入院检查费等共计7066.55元；3、判令被告承担此次诉讼费。事实与理由：2017年3月24日9时2分许，原告驾车沿着花神大道由南向北行至公安雨花分局路口准备向左转弯进入中兴公司，在进行了充分的安全确认后安全通过了机动车道。在完成左转弯并准备进入非机动车道时，再次确认了非机动车道内没有车辆后，以12-14km/h的速度驶入了非机动车道。当车头越过非机动车道中线时，谢某驾驶着电动摩托车以33-35km/h的超限速度突然改变运动方向，从机动车道冲入非机动车道，企图从原告的车头前强行抢道通过、未果，从原告车辆右侧后方撞上了车头右前侧，造成了本案交通事故的发生。事故后，南京市雨花台区人民法院[（2017）苏0114民初2543号]委托上海xx司法鉴定有限公司对事故电动车进行车速和车辆属性的司法鉴定。由于两被告隐藏事故电动车拒不提供做司法鉴定，使得事故电动车的车辆属性鉴定无法实施。但事故电动车在事故前的行驶速度为33-35km/h的鉴定结果证明了事故电动车的设计最高时速不符合电动自行车国家标准的要求。同时根据原二审后发现的新证据“合肥市工商局2017年第三季度流通领域电动自行车类商品质量抽检不合格统计表”可知，与事故电动车同商标、同型号的电动车在最高车速(km/h)、整车质量（kg)以及脚踏行驶能力等多项技术指标均不符合电动自行车国家标准。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，事故电动车不是“非机动车”，而是“机动车”，是电动摩托车。原告在原二审判决后发现的另一个新的证据，可以证明谢某不是直行车。从司法鉴定意见书附图(公安监控录像截图)可以看到，在9:2:41秒时谢某出现在视频中且在机动车道内行驶，而4秒后的9:2:45秒事故却发生在非机动车道内靠近人行道边缘处。这说明谢某在临近原告车辆的4秒之内突然改变了运动方向，从机动车道突然变道冲入了非机动车道。变了运动方向的车辆当然不是直行车。由于在白实线段突然变道的不可预见性，不可避免地造成了本次交通事故。此外，谢某还违反诸多交通法律法规，如：超速行驶、违反车辆行人各行其道规定、在黄色闪烁信号灯路口和人行横道线路口未注意观察并减速慢行、无证驾驶机动车、驾驶摩托车不戴头盔等。谢某在交通事故中存在多种过错，应当承担事故责任。由于谢某已死亡，其妻子姜玲和女儿谢婧作为继承人应当承担责任。而原告在事故过程中无过错，不应当承担责任。两被告为了逃避并转嫁事故中的责任，隐藏了事故电动车，在原二审法庭上称其在原一审诉讼后将事故电动车以100元卖给了收旧货的人。这使得原告失去了获取证据的机会、承担了原本应由谢某承担的责任，严重侵害了原告的合法权益，应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任的规定，两被告应当承担全部责任。被告一作为事故电动车的所有人，应当知道其丈夫谢某无机动车驾驶资格，却将机动车交予其驾驶。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第(二)项，被告一应当承担侵权责任。同时，被告一将事故电动车交予谢某驾驶时没有尽到审慎注意义务，还应当承担未尽安全注意义务的责任。综上，根据原告陈述的事实和理由，原告在事故纠纷中没有过错，而两被告有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，应当由有过错的两被告共同承担本次交通事故中的侵权责任，没有过错的原告不承担侵权责任。相应的两被告应共同承担原告在此次事故中的损失，包括原告的车辆维修费、垫付的入院检查费、救护车费及当天的护工费等。为了维护法律的公正性，维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法裁判。被告姜玲、谢婧辩称，原告起诉属于重复起诉，请求驳回对两被告的诉请。在本案中，被告和诉讼标的在前次诉讼中已经处理，本案中再行起诉属于民诉法中的重复起诉，应当予以驳回。本案诉请1、要求两被告共同承担本次交通事故的侵权责任，关于原告与两被告之间就交通事故的责任赔偿比例已经经南京市雨花台区人民、中级人民法院、江苏省高级人民法院生效判决及裁定予以确认，本案中应当不予受理。2、原告诉请在本案中没有请求权基础及法律依据，本案是机动车交通事故责任纠纷，应当依据道路交通安全法的规定，确定各自赔偿责任。本案受害人谢某驾驶的车辆为非机动车，原告驾驶车辆为机动车。道交法没有规定，机动车与非机动车发生交通事故后，非机动车要赔偿机动车损失。3、关于原告诉请医疗费，在前次诉讼中已经处理完毕，且也已经由保险公司予以赔付，原告不应重复主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月23日9时5分许，袁浩驾驶苏Ａ×××**号小型越野客车沿花神大道由南向北行驶至雨花公安分局门口向左转弯，遇谢某驾驶南京Ｒx**号电动自行车由北向南行驶至此，小型越野客车车头右前侧与电动自行车车身左侧发生碰撞，造成谢某受伤及两车车损的交通事故。经交警八大队认定，袁浩承担此事故全部责任。事故发生后，谢某被送往南京市甲医院抢救，后于2017年4月12日转入南京乙医院进一步治疗，直至2017年9月14日出院。在谢某就医期间，袁浩垫付了医疗费1620.55元、救护车费用186元，后又支付给两被告10万元。2017年4月25日，南京xx司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，苏Ａ×××**号小型越野客车车头右前侧部位与南京Ｒx**电动自行车车身左侧碰撞可以形成其上痕迹。2017年9月1日，上海枫林司法鉴定有限公司出具司法鉴定意见书，悬挂车牌为“南京Ｒx**”电动自行车发生事故前的行驶速度为33-35公里／小时之间;车牌为“苏Ａ×××**”小型越野客车发生事故前的行驶速度为12-14公里／小时之间。2017年11月25日，袁浩前往南京中升丰田汽车服务有限公司修理苏Ａ×××**小型越野客车，维修费为3160元。另查明，2017年10月10日，就谢某诉袁浩、平安保险江苏分公司、第三人紫金保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2017）苏0114民初2543号民事判决中，认定袁浩承担主要责任（即80%的事故责任），谢某承担事故的次要责任（即20%的事故责任），判决平安保险江苏分公司赔付谢某各项损失109782.72元，并返还第三人紫金保险公司34073.42元，返还袁浩垫付的10万元合计243856.14元。判决后，谢某及袁浩均不服，上述至南京市中级法院，经（2017）苏01民终10043号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审判决后，袁浩又向江苏省高级人民法院提起再审申请，要求认定案涉事故电动自行车属于机动车，并由谢某承担事故全部责任。2019年4月3日，经（2019）苏民申368号民事裁定，驳回了袁浩的再审申请。又查明，2019年4月10日，中国平安财产保险股份有限公司原告袁浩申请，就原告垫付的医疗费、救护车费及车辆维修费理赔给原告3828.72元。2019年6月2日，谢某因脑外伤致脑出血经抢救无效死亡，两被告为其法定继承人。以上事实，有道路交通事故认定书、鉴定报告、驾驶证、行驶证、收据、发票、（2017）苏0114民初2543号民事判决书、（2017）苏01民终10043号民事判决书、（2019）苏民申368号民事裁定书、现场照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，因过错侵害他人权益，依法应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告提起侵权之诉，要求两被告承担侵权责任并赔偿损失，依法应当就侵权行为、损害结果、因果关系及过错四个因素进行审查。案涉交通事故经过本院（2017）苏0114民初2543号民事一审、（2017）苏01民终10043号民事二审及（2019）苏民申368号申诉程序审查，对案涉交通事故的发生、该事故造成原告车损、谢某受伤直至最终因脑外伤致脑出血经抢救无效死亡这一损害事实、交通事故与损害事实之间存在因果关系、以及原告与谢某对事故的发生均有不同程度过错四个方面均予以了确认，本院依法予以认定。原告袁浩虽经两审判决加再审裁定，但对相关处理结果均有异议，反复成讼的核心是案涉交通事故的责任认定问题未得到彻底、清晰的判定，相应责任比率的确定也未显示出规范依据与透明。根据本案原、被告双方上述争议焦点，针对原告在申诉阶段和本案诉讼过程中提交的新证据，本院对案涉交通事故中的相关事实做如下梳理及认定：首先，案涉交通事故事实的认定。本案在审理中，原告主张其驾驶的苏Ａ×××**小型越野客车左转弯经过路口时已基本完成90度转弯动作，该事实通过原告新提交的监控视频、事故发生时原告与谢某发生相撞位置在斑马线处的现场照片，以及在两审中已经提交的东南司法鉴定中心出具的碰撞痕迹的鉴定意见三个证据中可以得到证实。同时，根据原告本次诉讼提交的视频截图、以及两审中已经提交的上海枫林司法鉴定有限公司出具司法鉴定意见书两份证据可以证明谢某在事故发生前驾车行驶在机动车道、发现原告车辆后在四秒内由机动车道变道至非机动车道这两个事实。根据上述三个基本事实，可以认定事发当时原告已经基本完成左转弯、谢某超速驾车从机动车道至非机动车道试图绕过或者抢过原告车头、原告车辆遇谢某电动车时未能及时刹住的事故经过。正因为该事故经过，最终导致苏Ａ×××**号小型越野客车车头右前侧部位与南京Ｒx**电动自行车车身左侧发生碰撞，从而酿成车祸。其次，谢某驾驶的南京Rx**电动自行车的定性。根据当年适用的GB/T24158-2009国家标准《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》规定：最高设计车速大于20km/h且不大于50km/h或整车整备质量大于40kg且最高设计时速不大于50km/h的两轮电动车，被称为轻便电动摩托车或电动摩托车。在前面已经发生的两审及申诉审查中，上海枫林司法鉴定有限公司出具了司法鉴定意见书，鉴定认为谢某所驾驶的电动自行车发生事故前的行驶速度为33-35公里/小时。对照上述国家标准，在案涉交通事故中，谢某驾驶的电动自行车属于国标认定的摩托车性质，因此谢某驾驶的车辆在事故当年、以及在事故认定书下达的年份依法应当认定属于轻便电动摩托车或电动摩托车范畴。而国家标准GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定：摩托车属于机动车范畴。因此，2017年5月8日交警八大队出具的交通事故责任认定书中认定谢某驾驶的为“非机动车”，属于性质认定错误，本院依法予以纠正。根据对上述事故经过、车辆性质的梳理与认定，案涉交通事故应依法判定属于发生在两机动车性质的车辆之间的交通事故，依法适用机动车之间发生交通事故的定责规则。第三，事故责任的判定及其比例。通过相关新证据对本案交通事故事实的进一步澄清，本案“道路交通事故发生经过”应纠正为：2017年3月23日9时5分许，袁浩驾驶苏Ａ×××**号小型越野客车沿花神大道由南向北行驶至雨花公安分局门口向左转弯至花神大道西侧非机动车道边缘时，遇谢某驾驶已属于机动车性质的南京Ｒx**号电动自行车以33-35公里／小时速度在机动车道内由北向南超速行驶至此，电动自行车变更行驶路线至非机动车道内抢越小型越野客车未果，电动自行车车身左侧与小型越野客车车头右前侧发生碰撞，造成谢某受伤及两车车损的交通事故。谢某虽经住院治疗，但于2019年6月2日因脑外伤致脑出血经抢救无效死亡。相应的“道路交通事故形成原因分析”应为：袁浩驾驶机动车左转弯通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，虽已基本完成左转弯进入非机动车道斑马线上，但面对侧面变道抢越的电动自行车未能及时刹住，是事故发生的次要原因；谢某超速驾驶属于机动车性质的电动自行车在机动车道行驶，面对明显已经转弯到斑马线即将进入中兴通讯入口的小型越野客车未采取刹车、减速、避让措施，而是心存侥幸强行变道至非机动车道试图抢越过小型越野客车车头，作为具有完全民事行为能力的驾驶人应能预见但却放任危险的产生，其过失是事故发生的主要原因。综合袁浩在事故发生当时所处位置、速度、对右后方突然来车的预见能力以及未能采取紧急制动的各因素，其应负事故次要责任；综合谢某超速驾驶属于机动车性质的电动自行车，面临前车转弯后变道抢越前车行为具有的重大过失，其应负事故主要责任。道交法第七十六条规定,机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本院结合双方过错的大小，认为谢某承担70%的责任、袁浩承担30%的责任为宜。原告请求判令其不承担事故责任，不符合本案对事故事实的认定，本院依法不予支持。第四，原告主张的损害结果。案涉交通事故发生后，原告袁浩在谢某就医期间垫付了医疗费1620.55元、救护车费用186元，后又支付给两被告10万元；后又支出其小型越野客车维修费3160元。但2017年10月10日，本院在谢某诉袁浩、平安保险江苏分公司、第三人紫金保险公司机动车交通事故责任纠纷案件中已经判决平安保险江苏分公司返还袁浩垫付的10万元；2019年4月10日，平安保险江苏分公司就袁浩垫付的医疗费、救护车费及车辆维修费理赔给原告3828.72元。去除其垫付并已得到返还的10万元外，在袁浩实际支出的医疗费、救护车费及车辆维修费4966.55元中，袁浩已经理赔得到了77%，其自身承担的损失不超过23%，按照上文认定的事故责任，袁浩已没有任何超出其责任范围之外的损失即损害结果，故袁浩主张事故的全部责任由谢某承担、其垫付的费用由两被告全额承担的诉请，于法无据，本院依法不予支持。原告主张的公证费用2000元，不属于法定赔偿项目，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第八十一条之规定，判决如下：驳回原告袁浩的诉讼请求。本案案件受理费50元,原告袁浩负担15元，被告姜玲与谢婧共同负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  田 强人民陪审员  郭素琴人民陪审员  孙 蓉二〇二〇年九月三日书 记 员  池 艳