重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初5767号原告：黎云，男，1967年4月1日出生，汉族，住重庆市巴**南。委托诉讼代理人：蒋琳，重庆竞凯越律师事务所律师。被告：重庆华亚乡村旅游开发有限公司，住所地重庆市巴**南泉街道双桥村，统一社会信用代码91500113671019335A。法定代表人：杨维虎，董事长。委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪柳帆，重庆百君律师事务所实习律师。原告黎云与被告重庆华亚乡村旅游开发有限公司（以下简称：华亚公司）、姚成建劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序由审判员郑明洁独任审判，于2020年7月1日、7月29日公开开庭进行了审理。审理中，原告黎云请求撤回对被告姚成建的起诉，经审查符合法律规定，本院依法裁定准予原告黎云撤回对被告姚成建的起诉。2020年8月13日，原、被告申请庭外和解，和解期限30天。庭外和解期满后，原、被告未达成和解协议，本案继续审理。原告黎云及其委托诉讼代理人蒋琳，被告华亚公司委托诉讼代理人刘任锋、汪柳帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎云向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2008年2月1日至2009年1月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额24736.25元；2、判令被告支付原告2013年12月至2019年5月14日期间拖欠的工资160000元；3、判令被告为原告补交社会保险费或赔偿原告损失合计78132.95元；4、判令被告支付原告违法终止劳动关系的经济补偿金67166元。以上合计330035.2元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告黎云于2008年1月入职被告华亚公司处从事管理工作，负责土地流转和安保。原告在被告处工作至2019年5月14日，期间被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告交过任何保险。2014年9月12日，被告通过银行转账向原告支付90275元，该款项包括补发原告2008年至2013年工资71987元、2012年至2013年养老保险17088元、通讯费1200元。2019年5月14日被告支付原告工资40000元，至今被告累计拖欠原告工资总额160000元。被告以欺诈、公司转让、破产为由违法终止了与原告的劳动关系。2020年5月6日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：巴南区仲裁委）申请仲裁，巴南区仲裁委于2020年5月12日作出超时未决定受理案件证明书。因被告的行为已侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告华亚公司辩称：2008年至2013年期间原告与被告之间存在零星的劳务合作，被告已以劳务费的名义向原告支付了90275元。自2013年年底起，被告公司股东会决议将华亚公司所属的“乡土垣”乡村旅游项目以内部承包的形式承包给姚成建，姚成建负责“乡土垣”的日常经营，并在承包期限内自负盈亏。原告与姚成建及甘炳淑签订《合伙经营协议书》，共同经营“乡土垣”项目。《终止合伙及清算协议》、《姚成建、程从益、黎云三个合伙经营乡土垣形成的资产清单》是该三人终止合伙协议的清算结果，本案是黎云与姚成建在合伙经营“乡土垣”过程中产生的纠纷，双方于2019年5月14日对于合伙期间的债权债务关系进行了清算和处置，姚成建基于合伙终止而向原告出具的工资社保欠条，纯属姚成建的个人行为，并不能代表被告。在此期间，原告与姚成建合伙作为“乡土垣”的实际经营者，原告并不接受被告的管理，也不由被告发放工资报酬。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，而原告针对被告的所有诉讼请求均是基于原告与被告之间存在劳动关系，原告的所有诉讼请求均不能成立，并且原告的第一项诉讼请求超过了劳动争议仲裁时效，第二项诉讼请求是基于原告与姚成建之间产生的纠纷，原告应另案起诉处理，第三项诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，因此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年9月12日，被告华亚公司通过银行转账向原告黎云支付90275元，转账摘要备注为劳务费。2013年12月21日，被告与姚成建签订公司内部承包经营协议书，约定被告将其所属产业“乡土垣”乡村旅游项目以内部承包的方式承包给姚成建经营，承包期限五年，从协议签订并由双方正式交接之日起计算，姚成建在承包经营期内自负盈亏，协议对其他内容进行了相应约定。2014年9月13日，原告与姚成建及甘炳淑签订合伙经营协议书，约定三人共同承包经营重庆花仙岛生态农趣休闲度假区（即“乡土垣”乡村旅游项目），合伙期限2014年1月1日至2018年12月31日，合伙总金额600万元，分三次缴清，姚成建以现金方式出资240万元，占财产总额的40%，黎云以劳务方式出资，金额为120万元，占财产总额的20%，甘炳淑以现金方式出资240万元，占财产总额的40%。2014年9月23日，原告与姚成建及程从益签订补充协议，约定三方同意在经营花仙岛休闲度假区过程中出现亏损，原告只承担亏损总额的5%。2017年1月3日，姚成建与甘全、牟乙丹签订企业内部目标责任管理合同，约定将乡土垣的住宿、餐饮交由甘全、牟乙丹实行目标责任经营管理，期限为2年，从2017年1月3日至2019年1月3日止，甘全、牟乙丹上缴固定定额包干，第一年上交定额20万元，第二年上交定额20万元，并对合同其他内容进行了约定。2019年3月30日，原告、姚成建、程从益在姚成建、程从益、黎云三人合伙经营乡土垣形成的资产清单上分别签字，该资产清单上载明：花仙岛及附属韩式休闲亭、5个垂钓亭、草坪及所有花种植物，休闲小坝约20㎡。约12万元；等。2019年5月14日，原告、姚成建、程从益三人签订终止合伙及清算协议，载明：至2019年5月14日止原姚成建、甘炳淑（程从益）、黎云签订的所有合伙协议均终止，黎云在乡土垣经营中及之前不再有任何资产和其他分配。其中原该黎云分配的部分由甘炳淑（程从益）所得。合伙经营中的所有事物及清算已全部处理完毕。2019年5月14日，姚成建出具欠条，载明：重庆华亚乡村旅游开发有限公司（乡土垣）2013年12月至2019年5月14日承包人姚成建欠黎云社平工资补偿款及其他所有相关费用共计贰拾万元正，已于2019年5月14日前支付肆万元正，余款于2020年春节前支付清。2020年5月6日，原告向巴南区仲裁委申请仲裁，要求被告支付二倍工资差额24736.25元、工资160000元、补交社会保险费78132.95元、由于终止劳动关系需支付的经济补偿67166元，以上合计330055.2元。2020年5月12日，巴南区仲裁委出具超时未决定受理案件证明书。庭审中，原告申请证人黎勇（系巴南区南泉街道双桥村党总支书记、原告之兄）、甘晓峰出庭作证，黎勇作证称原告在被告处上班，职务为调解纠纷、负责安保；甘晓峰作证称原告从2008年年初至2019年6月在被告处上班。上述事实，有原、被告陈述、重庆农村商业银行对私客户账户明细、公司内部承包经营协议书、合伙经营协议书、补充协议、企业内部目标责任管理合同、姚成建、程从益、黎云三人合伙经营乡土垣形成的资产清单、终止合伙及清算协议、欠条、仲裁申请书、超时未决定受理案件证明书等证据在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。本院认为，劳动关系的存在是劳动者与用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。本案中，原告黎云要求被告华亚公司支付二倍工资差额、拖欠的工资等诉讼请求，是以原、被告之间存在劳动关系为前提的。原、被告未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由主张劳动关系存在的一方当事人即原告承担举证责任。本案中，第一，原告举示的重庆农村商业银行对私客户账户明细、重庆农村商业银行进账单虽能证明被告向其支付了90275元，但被告辩称该笔费用系因其与原告存在劳务合作而支付的劳务费，且该笔款项转账时备注为“劳务费”；原告举示了黎云社平工资及养老保险补发明细表、领（借）款申请单，载明系补发原告黎云20**年至2013年工资71978元、养老保险17088元、通讯费1200元，合计90275元，但黎云社平工资及养老保险补发明细表系复印件，真实性无法核实，且只有原告一人的签名，领（借）款申请单亦只有原告的签名，没有被告的审批意见及印章；因此，被告向原告发放劳务费90275元虽属实，但前述四份证据并不能互相印证，不能证明被告向原告发放了工资报酬的事实。第二，根据被告举示的公司内部承包经营协议书、合伙经营协议书、补充协议、企业内部目标责任管理合同、姚成建、程从益、黎云三人合伙经营乡土垣形成的资产清单、终止合伙及清算协议等证据，能够证明被告将“乡土垣”乡村旅游项目承包给姚成建后，由原告与姚成建及甘炳淑（程从益）三人合伙经营。原告举示的由姚成建出具的欠条形成于合伙终止时，且系姚成建个人出具，亦载明系姚成建欠付原告工资及其他相关费用，该欠条只能视为原告与姚成建及甘炳淑（程从益）因合伙经营产生纠纷而形成的债权债务关系；原告举示的工资结算单上载明的工资形成时间为2014年至2018年，与合伙期间相同，且工资结算单上系黎云、姚成建、程从益三人的签名，结合原告在合伙中系以劳务出资的情况，因此该工资结算单应视为原告与姚成建及甘炳淑（程从益）因合伙经营产生的工资支付纠纷；因此，在被告没有在原告所举示的欠条、工资结算单上加盖印章的情况下，姚成建的个人行为不能视为被告的行为，故该欠条与工资结算单不能作为被告应向原告支付工资的事实证据。第三，原告举示的关于养老保险缴纳协议，虽然该协议载明被告同意以现金形式补发下属职工黎云20**年1月至2011年12月期间的部分养老金保险等3万元，但该协议系复印件，真实性无法核实，即使该协议系真实的，但系孤证，不能直接证明原告与被告之间存在劳动关系。第四，原告申请证人黎勇、甘晓峰出庭作证，且举示了由中共重庆市巴南区南泉街道双桥村总支部委员会出具的证实黎勇任双桥村总支书记的证明及由双桥村村民委员会出具、黎勇签字的证实黎云于2008年1月1日至2019年5月期间在被告处上班的证明，证人黎勇、甘晓峰均作证称原告在被告处上班，但黎勇系原告黎云之兄，与原告有利害关系，甘晓峰是否系被告的员工，原告及甘晓峰均没有举证证明，在没有其他证据佐证的情况下，本院不能直接采信该二证人的证言。第五，原告举示的旅馆业会议签到册系复印件，真实性无法核实。最后，原告举示的其他证据，或因对待证事实缺乏足够证明力或与本案不具有关联性，本院不予采信。综上所述，原告所举示的所有证据互相之间不能互相印证，没有形成完成的证据链条，不能证实其与被告之间具有管理与被管理的关系以及被告对其安排了有报酬的劳动，原告应承担举证不能的后果，因此，原告与被告之间不存在劳动关系，本院对原告的全部诉讼请求不予主张。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎云的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黎云负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑明洁二〇二〇年九月七日书记员  徐 萌