河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2452号上诉人（原审被告）：樊新奇，男，汉族，1974年12月12日出生，住尉氏县。委托诉讼代理人：霍其涛、高洪达，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘红领，女，汉族，1976年9月21日生，住尉氏县。委托诉讼代理人：何红旗，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：孙二伟，男，汉族，1969年6月23日生，住尉氏县。上诉人樊新奇因与被上诉人刘红领、孙二伟民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0223民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。樊新奇上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0223民初1987号民事判决第二项，改判樊新奇不承担连带保证责任。事实和理由：1、2017年1月1日樊新奇所担保的30万元借款借据上并没有约定利息，刘红领、孙二伟也没有明确告知樊新奇二者之间存在口头约定的利息。一审法院以刘红领、孙二伟以前的借款关系存在利息为由认定本案30万元借款存在利息属认定事实错误。2、庭审中刘红领、孙二伟认可30万元的借款合同的期限为一年，在借款到期后的2017年12月，刘红领、孙二伟又进行了续期，且双方均没有要求樊新奇对借款再次担保，樊新奇也不知道双方借款进行了续借，樊新奇不应该承担担保责任。一审法院以2017年1月27日樊新奇向刘燕红账户支付18850元现金为由认定系樊新奇代孙二伟向刘红领支付利息，并推断刘红领已经向樊新奇主张担保责任明显属于无限扩大的不合理解释。樊新奇与孙二伟有生意上往来，该笔款项是樊新奇欠孙二伟的贷款，是樊新奇按孙二伟的指示支付，并不是刘红领向樊新奇主张保证责任的行为。刘红领答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙二伟答辩称，同意樊新奇的上诉意见。刘红领向一审法院起诉请求：请求判令孙二伟归还借款30万元及利息（按月利率2％，从2018年1月1日起至还清之日止），樊新奇承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年6月12日刘红领向孙二伟支付500000元，2015年7月17日、2015年8月10日、2015年9月16日李凤枝（孙二伟妻子）向刘燕红（刘红领妹妹，此卡由刘红领持有使用）账户分别支付12500元。2015年10月29日李凤枝向刘红领支付215340元。2015年11月11日、2015年12月12日、2016年1月26日李凤枝向刘红领持卡刘燕红账户分别支付7500元，2016年3月21日、2016年5月18日、2016年7月26日李凤枝向刘红领持卡刘燕红账户分别支付15000元。2017年1月1日，经双方结算，孙二伟向刘红领出具借条一张，载明“今借刘红领现金叁拾万元整（￥300000元）担保人樊新奇借款人孙二伟”。2017年1月25日李凤枝向刘红领持卡刘燕红账户支付26450元，2017年1月27日樊新奇向刘红领持卡刘燕红账户支付18550元。后孙二伟在原借条上补签2017年利息已付清。2019年7月1日，孙二伟又在2017年1月1日的借条上签名确认。利息付至2017年12月31日，本金尚欠300000元。庭审中孙二伟、樊新奇认可偿还时间、数额。另查明，刘红领在本案诉讼中申请对孙二伟、樊新奇采取保全措施，花费案件保全费及保全担保费共计3652.08元。一审法院认为，本案的争议焦点之一是刘红领与孙二伟之间是借贷合同还是投资协议。一、通过借条及银行还款流水明细足以证明借款发生后，孙二伟每月固定数额、时间支付原告资金，符合支付利息的特征，2015年10月29日李凤枝向刘红领支付215340元，也符合支付借款合同中偿还借款本息的特征。二、投资协议具有风险性，作为刘红领每月收取一定数额利息，且樊新奇提供担保，刘红领不存在投资风险，而是有固定利息收益及收回本金的保障。故刘红领与孙二伟存在的是借贷关系，而非投资协议。刘红领与孙二伟的民间借贷合同属自然人之间的借款合同，是实践性合同。自刘红领将借款交付孙二伟时生效。刘红领已履行先合同义务，将借款500000支付给孙二伟，孙二伟应按约定偿还借款本息。经2017年1月1日双方结算后，剩余借款本金300000元。根据转账银行流水每月支付12500元，借款年利率为30％，约定利息为年利率30％并不是法律禁止的范围，只是不受公权力保护，刘红领诉请按年利率24％计算利息符合法律规定，予以认可。原借款合同未约定履行期限，根据《合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。孙二伟一直未归还2018年至2019年7月1日前的利息，孙二伟于2019年7月1日在原借条上签字确认，由此可见刘红领已向孙二伟主张返还借款，并已给付了孙二伟宽展期，故刘红领要求孙二伟偿还借款本金及利息予以支持。樊新奇自愿为孙二伟借款提供担保，未约定保证的方式，依法律规定应属连带保证，孙二伟未履行借款合同偿还全部本息义务，刘红领要求保证人承担保证责任的条件成就，故樊新奇应对孙二伟的上述还款义务承担连带清偿义务。案件保全费、保全担保费是刘红领主张自身权利所支付的费用，该费用因孙二伟怠于履行还款义务，而造成的刘红领损失，应由孙二伟、樊新奇承担保全费、保全担保费。关于樊新奇辩称已过担保期限不应承担担保责任。保证合同未约定保证期间，担保期限为自主债务履行期限届满之日起六个月。从银行流水显示樊新奇于2017年1月27日代孙二伟向刘红领支付利息，以及孙二伟在借条签署2019年7月1日的时间情况，可推定刘红领已向樊新奇主张承担担保责任。从刘红领要求樊新奇承担保证责任之日起，樊新奇承担保证责任不再受担保期间约束，故樊新奇辩称不予采纳。综上，孙二伟应当偿还刘红领借款本金300000元及利息（利息按借款本金300000元、年利率24％从2018年1月1日起计算至借款还清之日止）；樊新奇对孙二伟上述还款义务承担连带清偿责任；孙二伟、樊新奇承担案件保全费、保全担保费。一审法院判决：一、孙二伟于判决书生效后十日内返还刘红领借款本金300000元及利息（利息按借款本金300000元、年利率24％从2018年1月1日起计算至借款还清之日止）；二、樊新奇对孙二伟上述还款义务承担连带清偿责任；三、案件保全费及保全担保费3652.08元由孙二伟、樊新奇负担。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元由孙二伟、樊新奇负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2017年1月12日孙二伟向刘红领出具30万元的借条，自各方提供的证据足以认定案涉借条系以前借款结算后所形成，借款真实性应予认定。樊新奇作为担保人在案涉借条上签字确认，是其真实意思表示，对其具有约束力。案涉借条未约定履行期限，刘红领可以催告借款人在合理期限内返还。从一审期间刘红领提交的其与樊新奇的通话录音可知，2019年7月1日刘红领、樊新奇、孙二伟三人在樊新奇的厂里对案涉借款如何偿还进行了协商，孙二伟又在借条上的签字并写下了当天的日期，现有证据不能证明当天三人协商的结果能免除樊新奇的担保责任。故樊新奇上诉称已过担保期限不应承担担保责任的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。案涉借条中有“2017年利息已付清”的表述，结合2017年1月27日樊新奇向刘红领支付18550元与2017年1月25日李凤枝向刘红领支付26450元，两笔款合计45000元，与约定6个月利息数额相符，亦可认定樊新奇知悉案涉借款利率，一审法院判决樊新奇连带偿还利息并无不当。综上所述，樊新奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7690元，由樊新奇负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年九月二十五日书记员 刘霁月