贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1588号 原告：金奇林，男，汉族，1972年2月6日生，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：查明佳，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处翔龙嘉莲4幢1单元1-1-2号，统一社会信用代码915223285650227681。 负责人：兰世秀，系该公司经理，未到庭。 委托诉讼代理人：徐昌友。代理权限：特别授权。 第三人：蒋燕，女，1982年9月3日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告金奇林诉被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司（以下简称“中国人寿保险公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，于同年6月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由被告中国人寿保险公司在机动车损失保险范围内赔偿原告97883.2元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告经营有一家汽车租赁店，有多辆汽车需要购买保险。第三人主动到原告所经营的安龙途顺汽车租赁店找到原告，希望原告向自己购买汽车保险，并承诺给其最大的优惠。2019年11月13日，原告租车店用于出租的贵Ｅ×××××号小型轿车保险到期后，原告将其停放在所经营的途顺汽车租赁店的贵Ｅ×××××号汽车通过拍照的方式发送给第三人，后将该辆汽车在被告投有第三者机动车交通事故责任强制险及商业保险，其中机动车损失保险责任限额为97883.2元。 2019年ｌ2月12日，原告将贵Ｅ×××××号小型轿车出租给娄红满使用。2019年12月22日7时30分许，娄红满驾驶该辆汽车到湖南省洞口县桥端路段时，因路况生疏，车速过快操作不当导致车辆失控，驶往公路右边防护栏缺口坠入河中，造成娄红满当场死亡，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告依据在被告所投的机动车损失保险向被告申请理赔时，被告依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》特种车损失责任免除第九条：“（五）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，且被保险人、受让人未及时通知保险人。”为由拒绝赔偿原告损失。原告在为贵Ｅ×××××号小型轿车投保前，被告就已明知原告经营汽车租赁店，且原告是在通过拍照的方式将该汽车的车牌号发送给第三人，为其计算保费。在该照片上，清楚显示该辆汽车是原告作为租赁汽车对外租赁。该辆汽车做为租赁汽车的实际情况，被告是已经事先知晓，且该车辆的保险合同是第三人送到原告店内让其签署，在原告与第三人沟通购买保险的整个过程，第三人是明知原告所购买的汽车是租赁汽车，第三人作为专业的保险业务员并没有对保险拒赔条款向原告做出解释。原告并不存在改变事故车辆使用性质，导致事故车辆危险程度显著增加。而且，原告将该辆汽车租赁给具有有效驾驶证的娄红满驾驶，娄红满也仅仅是用于日常生活使用，并不必然导致保险标的的危险程度显著增加。因此，被告拒赔理由并不成立。现原告为了其合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告提交以下证据： 1.原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 2.机动车登记证书复印件，证明涉案车辆为原告所有； 3.机动车辆商业保险保单复印件，证明原告将涉案车辆在被告保险公司机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员险、不计免赔险； 4.汽车租赁合同复印件，证明原告将涉案车辆出租给娄红满使用的事实； 5.洞口县公安局交警大队道路交通事故责任认定书复印件，证明娄红满驾驶案涉车辆在湖南省洞口县桥端路段时发生交通事故坠河死亡且车辆受损的事实； 6.原告金奇林与第三人蒋燕的微信聊天记录、照片，证明原告在为涉案车辆购买保险时，被告在购买保险前就已经知晓涉案车辆为租赁车的事实； 7.事故现场照片三张，证明涉案车辆因发生交通事故坠入河中，已经全部损失的事实； 8.机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车辆商业保险保险单复印件共计11份，证明原告其余作为租赁车辆同时在被告保险公司购买保险，被告在为原告承保的过程中，没有尽到明确的告知义务，被告同时为原告多辆车辆承保，也明确知道原告的车辆是用于租赁，所以被告用来拒绝理赔的理由不成立。 被告中国人寿保险公司辩称，首先，对交警部门出具的事故认定书不持异议；本案原告将涉案车辆贵Ｅ×××××号车辆有偿租赁给娄红满使用，造成娄红满当场死亡及车辆损害的交通事故。其次，涉案车辆贵Ｅ×××××号车辆在公安机关交警队登记为非运营车辆，我公司在被保险人投保时已明确告知其相关免责事项，且被保险人已悉知。原告擅自改变车辆使用性质用于运营出租，导致被保险机动车危险程度显著增加，故本次事故发生后我公司依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》责任免除中第九条第五款，依法向被保险人拒赔。综上所述，原告擅自改变使用性质符合保险合同中的责任免除事项，故我公司不应当承担保险责任。 被告保险公司提交以下证据： 1.被告的营业执照复印件及负责人兰世秀的法人身份证明，证明被告的身份信息及诉讼主体资格； 2.机动车辆商业保险单复印件、机动车商业保险理赔因素费率浮动告知单（附投保人声明、条款回执单）、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、保险消费者权益指南、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，证明原告向中国人寿保险公司投保涉案车辆之前，中国人寿保险公司已经明确告知免赔事项，且被保险人已收到该条款。 第三人蒋燕陈述称，当时原告让我为车辆贵Ｅ×××××号车辆核算保费，我为其核算了运营性质的保费后原告认为保费过高，便要求我为其核算家庭自用性质的保费，后客户认为家庭自用性质的保费合理，故要求我为其投保家庭自用性质的保险。我当时已经明确告知其如果登记为家庭自用车而用于租赁的话可能出险后理赔不了，属于免责事项，但原告坚持投保登记家庭自用车性质，且原告也已经签字确认收到保险条款及免责事项声明。故我本人及我们公司都不应该承担赔偿责任。作为保险人我们更愿意客户投保租赁性质的保险，因为租赁性质的保险费更高。 第三人蒋燕提交以下证据： 中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报价单（黑白打印件）、蒋燕与原告金奇林的微信聊天记录，证明蒋燕为原告核算家庭自用性质及运营性质两种保费，原告自行选择购买家庭自用性质的保险。 根据当事人的陈述及提交的上述证据，本院查明事实如下： 原告金奇林系安龙县途顺汽车租赁店（以下简称“汽车租赁店”）的经营者，主要经营汽车租赁。2019年12月16日，原告金奇林作为被保险人为其所有的贵Ｅ×××××号丰田牌小型汽车在被告处投保机动车损失保险（保险限额为97883.2元）及车上人员责任险（驾驶人）等险种并不计免赔，保险期间自2019年11月25日0时起至2020年11月24日24时止。2019年12月12日，案外人娄红满（已在交通事故中身亡）到原告金奇林经营的汽车租赁店租赁贵Ｅ×××××号车辆，双方于当日13时01分许签订了《汽车租赁合同》，约定租赁期至2019年12月14日13时01分。2019年12月22日7时30分许，娄红满驾驶该车辆由西往东沿Ｇ320线从洞口县江口镇方向驶往县城方向，当行驶至该县月溪镇洪溪村马溪桥组桥端路段时，因路况生疏，车速过快操作不当导致车辆失控，驶往公路右边防护栏缺口坠入河中，造成娄红满当场死亡、车辆受损的交通事故。洞口县公安局交通警察大队于此次事故作出道路交通事故认定书，认定娄红满承担此次事故的全部责任。发生事故以后，原告金奇林向被告申请理赔，2020年3月19日，保险公司向原告金奇林出具“机动车保险拒赔通知书”，载明：“金奇林，非常遗憾地通知您，根据有关法律与保险合同的规定，你在我公司投保的贵Ｅ×××××号车（保单号为：805112019522328004113）于2019年12月22日在湖南省邵阳市洞口县（出险地点），发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不予赔偿，请予理解。拒赔具体理由说明如下：根据你与我公司签订的机动车保险合同中《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》机动车损失保险责任免除第九条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”理赔遭拒后，原告金奇林遂诉至本院，诉请同前。 同时查明，原告金奇林于2020年8月3日向本院提交《车辆损失鉴定申请书》，申请对贵Ｅ×××××号车辆的损失进行鉴定。2020年9月7日，双方就车辆损失达成了一致意见，双方认可案涉车辆损失为80000元，原告金奇林自愿撤回鉴定申请。保险公司同意车辆残值由原告方自行处理，但保险公司拒绝承担保险赔偿责任。 最后查明，第三人蒋燕系中国人寿保险公司的员工。 本案争议焦点为：被告是否应向原告支付保险赔款。 本院认为，案涉事故车辆在被告处投保机动车损失险，该保险合同的形成系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。 关于案涉事故车是否改变车辆用途，构成危险程度显著增加。首先，原告将贵Ｅ×××××号车辆出租给娄红满使用，虽然本案事故车辆登记性质为非营运车辆，但原告经营的汽车租赁店的营业范围为：汽车租赁。被告应当知道汽车租赁店的经营方式为车辆出租。原告将汽车出租给娄红满使用，并没有使保险车辆的危险程度显著增加。其次，娄红满属于被保险人金奇林允许的合法驾驶人员，发生事故时，并没有从事道路营利性运输经营，也没有载客拉货收取运费，不属于营运车辆范畴，这与私人生活用车并没有本质上的区别。最后，出租人在不配备驾驶人员的情况下，将车辆交付给具有驾驶资格证的承租人使用，该出租行为属于租赁性经营行为，与出租车等营运车辆的营运行为存在明显不同。因此，出租车辆行为并不同于营业运输行为，不应据此认定为改变车辆用途。是否属于改变车辆用途，构成危险程度显著增加需看是否用于营业运输。被告中国人寿保险公司亦未举证证明承租人娄红满存在利用租赁车辆从事营利性的道路运输行为，故娄红满向原告租赁的车辆系用于自用，被告中国人寿保险公司以案涉车辆改变用途致危险程度显著增加为由拒赔的抗辩理由不成立。除此之外，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变……”，本案发生时，并非是因保险标的的用途改变或者保险标的的使用范围改变所引发。被告中国人寿保险公司主张案涉车辆保险用途的改变导致被保险机动车危险程度显著增加的情形，依据不充分，并且引发本案交通事故的直接原因并非被告所称危险程度增加。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条第二款“保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。”本案保险车辆的危险程度是保险合同当事人在订立保险合同时已经预见或者应当预见得到的。被告辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于被告是否已经明确告知原告相关责任免除事项。虽然被告提交的中国保险业行业协会机动车综合商业保险示范条款对于“责任免除”条款的字体进行了加粗，但不足以证明其就免责条款内容向投保人进行了口头或书面的解释。原告金奇林虽然在“机动车商业保险理赔因素费浮动告知单”后方粘贴的投保人声明联，由被告事先预留的25个方框内写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在“投保人签章处”签名，但该内容是保险人预先拟定并以固定格式列出，无法排除投保人在未真正明白声明内容的情况下签字的可能性。告知单仅载明了本年度商业保险索赔浮动系数及保险费的计算方式，并未明确记载有免责条款、营运车辆、非营运车辆等相关信息。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，该免责条款不产生效力。被告中国人寿保险公司称已经明确告知原告相关责任免除事项的辩称理由不能成立，本院不予采信。 关于案涉车辆的损失金额。因原、被告双方庭后就案涉车辆的损失达成了一致意见，即认可贵Ｅ×××××号车辆的车损为80000元。因此，被告中国人寿保险公司应向原告金奇林支付机动车损失保险责任限额范围内的赔款80000元。 综上，依照上述法律规定及理由，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司于本判决生效后十日内向原告金奇林支付机动车损失保险责任限额范围内的赔款80000元。 案件受理费2248元，减半收取1124元，由原告金奇林负担206元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司负担918元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  贺时品 二〇二〇年九月八日 法官助理 罗怡 书 记 员 罗钰清