广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6113号原告：广州名峰汇装饰工程有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区棠东官育路****。负责人：苏兴全。委托诉讼代理人：张晓倦、梁亚豪，广东安国律师事务所律师、实习律师。被告：李银轩，男，1981年5月18日出生，汉族，住四川省达县。被告：沈花，女，1985年8月18日出生，汉族，住湖南省南县。被告：常江，男，1981年9月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。上述三被告的共同委托诉讼代理人：罗保星、吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。原告广州名峰汇装饰工程有限公司天河分公司诉被告李银轩、沈花、常江装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州名峰汇装饰工程有限公司天河分公司（以下简称名峰汇公司天河分公司）的负责人苏兴全及委托诉讼代理人张晓倦，被告李银轩、沈花、常江的共同委托诉讼代理人罗保星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告名峰汇公司天河分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款238000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月11日，名峰汇公司天河分公司与常江约定，对其经营的位于广州市增城区增城第二客运站二、三、四楼的“广州市运输有限公司增城招待所”进行装饰装修，工程造价为338000元，施工时间为2017年9月12日至2017年10月17日。当时名峰汇公司天河分公司提供合同准备与常江签订，但是常江说那么小的工程，不会不给的，介绍人敬占洪和常江又是好兄弟，加之名峰汇公司天河分公司又给常江在做花都公寓工程的事，所以名峰汇公司天河分公司当时就没有和常江签订合同。名峰汇公司天河分公司对广州市运输有限公司增城招待所的施工内容包括拆除部分和施工新做部分，拆除部分：铲除全部扇灰油漆、铲除部分墙面批烫、部分卫生间打掉做防水、打掉部分墙面瓷砖、拆除全部灯具、拆除房间电源线路、拆除窗户玻璃、部分天花板拆除、拆除部分卫生间洗手盆和厕所、拆除部分卫生间门、拆除所有房间门锁、拆除所有热水器、拆除所有空调、清除原来全部床和床垫、清除原来房间的所有旧家具、拆除室外原来招牌、拆除原来旧窗帘、清走所有垃圾。施工新做部分：部分卫生间做防水、卫生间贴瓷砖、卫生间洗手盆、卫生间蹲厕和冲水箱、卫生间天花、卫生间铝合金玻璃门、部分天花、墙面批烫修补、部分墙面贴瓷砖、部分墙角线、部分石膏线安装、全部天花和墙面扇灰油乳胶漆、全部房间门木工修补、全部房间门油漆翻新、全部房间门安装电子锁、全部床、床垫、床头柜、电视柜、挂衣柜、挂衣架、26台电视机、23台热水器、26台1p空调、1台3p柜式空调、全部窗户不锈钢防盗网、外墙批烫修补、前台大理石台面、大厅柱子贴铝塑板、大厅沙发和茶几、所有窗户窗帘、全部拖鞋、全部水杯和茶杯、所有托盘、所有纸巾盒、所有垃圾桶、所有监控、所有电源线路、所有灯具、所有电视线路、所有路由器、所有网路线路、楼梯更换地毯、所有招牌、全部插座和开关。名峰汇公司天河分公司按照约定完成了涉案工程的全部施工，涉案工程已经竣工验收合格，投入使用。陈怀静是现场负责人和电工，负责安装所有水电，购买涉案工程除名峰汇公司天河分公司购买的材料以外的所有材料和家具，名峰汇公司天河分公司已支付陈怀静124000元；敬占洪是空调负责人，负责安装空调，现场一些杂工活，名峰汇公司天河分公司已支付敬占洪45370元；文和平是油漆工班长，负责铲除全部扇灰油漆，全部重新扇灰油乳胶漆，房间门油清漆，名峰汇公司天河分公司已支付文和平40545元；黄小平是木工班长，负责床、床头、天花、床头柜、挂衣柜，维修房间门，包大厅柱子，名峰汇公司天河分公司已支付黄小平13386元；邱志伟是不锈钢负责人，负责全部窗户不锈钢防盗网，不锈钢层架，名峰汇公司天河分公司已支付邱志伟10800元。热水器、电视34550元，开关、插座、灯4590元，窗帘3890元，广告、灯箱2600元，运输费、交通费等开支10000元，名峰汇公司天河分公司已支付了289731元。名峰汇公司天河分公司投入技术、材料、资金和人员，以包工包料的形式进行工程施工，名峰汇公司天河分公司已支付了289731元。名峰汇公司天河分公司与常江约定工程造价为338000元，但是涉案工程竣工验收合格，投入使用以来，常江只支付了100000元的工程款，故还有238000元工程款尚未支付。李银轩、沈花、常江作为被告广州市运输有限公司增城招待所的实际经营管理者，应对广州市运输有限公司增城招待所的装饰装修工程款承担连带清偿责任。综上所述，为维护合法权益，请求判令所请。被告李银轩辩称：一、名峰汇公司天河分公司诉称李银轩应当支付的工程价款与事实不符。名峰汇公司天河分公司要求李银轩支付剩余的工程款238000元没有事实依据。事实上，名峰汇公司天河分公司为了承揽李银轩花都舒鑫公寓的2072000元的装修业务，同意以总工程款100000元对位于广州市增城区增城第二客运站二、三、四楼共600平方米的“增城招待所”进行旧墙面翻新施工，而李银轩早也已按照约定向其支付了工程款100000元，李银轩并未拖欠名峰汇公司天河分公司的工程款。名峰汇公司天河分公司有责任对其主张提供证据佐证，现其没有提供证据证明李银轩仍拖欠其工程款238000元，应承担举证不利的法律后果。二、名峰汇公司天河分公司诉称其施工时间及承包的工程范围与事实不符。名峰汇公司天河分公司诉称其于2017年9月12日开始施工，及其施工范围为拆除部分和施工新做部分，没有事实依据。李银轩于2017年9月16日才与第三人签订了《租赁合同》，承租了涉案的“增城招待所”，根本不可能于2017年9月12日就已委托名峰汇公司天河分公司施工，而且李银轩仅委托名峰汇公司天河分公司进行旧墙面翻新施工及一些杂工。名峰汇公司天河分公司有责任对其主张提供证据佐证，现其没有提供证据证明其工程施工范围及工程量，应承担举证不利的法律后果。三、涉案工程存在大量的质量问题，名峰汇公司天河分公司至今也未整改，存在严重违约，李银轩保留追究其法律责任的权利。被告沈花辩称：一、同意李银轩的答辩。二、沈花作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。涉案工程并非由沈花委托名峰汇公司天河分公司施工，且沈花也并非是涉案“增城招待所”的经营者，沈花没有付款义务，作为被告主体不适格。被告常江辩称：一、同意李银轩的答辩。二、常江作为被告主体不适格，不应列为本案的被告。常江是由李银轩雇佣的员工，涉案工程也并非由常江委托名峰汇公司天河分公司施工，且常江也并非是涉案增城招待所的经营者，名峰汇公司天河分公司起诉常江没有事实和法律依据，常江没有付款义务，常江不应列为本案的被告，更不应承担付款义务。经审理查明：名峰汇公司天河分公司主张，其为位于广州市增城区增城第二客运站二、三、四楼的“广州市运输有限公司增城招待所”进行装饰装修工程，为此其提供了工程施工照片、常江微信聊天记录、陈某的微信聊天记录及微信转账记录、敬某的微信聊天记录及微信转账记录、文某的微信聊天记录及微信转账记录、苏兴全支付宝个人信息、何俊支付宝个人信息、支付宝转账记录、何俊微信转账记录、何俊证明、黄某的微信聊天记录及微信转账记录、邱某的支付宝转账记录；陈某、敬某、文某、黄某、邱某分别签名的《证明》；购买窗帘的微信聊天记录和微信转账记录、购买热水器、电视的微信聊天记录、收据；购买并开关、插座、灯的微信聊天记录。李银轩、常江、沈花对此质证认为，上述证据不能证明名峰汇公司天河分公司所支付的款项与涉案工程有关。名峰汇公司天河分公司申请证人陈某、敬某、文某、黄某、邱某出庭作证。其中陈某、文某、黄某自述与名峰汇公司天河分公司是工作关系，敬某、邱某自述除涉案工程外，还有为名峰汇公司天河分公司的其他工程施工。上述证人出庭作证表示各自为涉案工程实施了水电、提供部分施工材料，扇灰、油漆，木工，空调和石工，不锈钢工程。名峰汇公司天河分公司和李银轩、常江、沈花均确认，名峰汇公司天河分公司已收取了涉案工程的装修款100000元。在本案的审理过程中，一、名峰汇公司天河分公司陈述以下，（一）其不具备装饰装修施工资质。其是通过敬某介绍与常江联系并取得涉案工程，具体的装修内容为铲掉二、三、四楼所有天花和墙面，重新扇灰和油漆，修补所有天花，更换9间卫生间的门，更换26间房间的门锁，更换9间房间的洗手盆和马桶，拆卸部分空调和热水器，安装26间房间空调以及大厅空调，23台热水器，26台电视机，部分卫生间做了防水和贴瓷砖，二、三楼所有电器进行维修，制作38张床和76个床头柜，电视柜26个，挂衣柜26个，安装不锈钢防盗网140多平方米以及粉刷招待所外墙，安装大概10几个视频监控，均是名峰汇公司天河分公司包工包料。其于2017年9月12日进场，在10月16日施工完毕。（二）其主张的工程款包括四部分即天花板、墙面拆除和翻新工程，水电安装，家私家电的购置、安装以及门窗安装。二、李银轩、常江、沈花陈述以下，（一）名峰汇公司天河分公司包工包料实施了涉案工程的二、三、四楼的室内墙面翻新、铲掉全部的旧墙以及清洁，约定的工程款是100000元；不确认名峰汇公司天河分公司所述的水电安装，家私家电的购置、安装以及门窗安装部分，该部分是由李银轩另行委托他人购买及安装，但无法提供相应证据。（二）广州市运输有限公司增城招待所是李银轩通过向陈均发承租的，即该招待所原来是陈均发经营的，后来转给了李银轩，为此其提供了一份陈均发与李银轩签订的《租赁合同》；沈花是李银轩的妻子，沈花并没有经营招待所；常江是李银轩的员工，是李银轩招聘管理花都公寓的员工，与涉案招待所无关。三、名峰汇公司天河分公司向法院申请对涉案工程造价鉴定，并为此支付鉴定费用3000元。经摇珠选定的广州市宏正工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》载明，涉案工程室内天花板、墙面拆除和翻新工程的《确认工程量》费用为51468.71元；《争议工程量》（铲除墙面原有涂料面）费用为2627.15元。对此，名峰汇公司天河分公司表示李银轩、常江、沈花否认争议工程为名峰汇公司天河分公司施工，但又未提供证据予以证明，因此该争议部分应推定为名峰汇公司天河分公司施工。李银轩、常江、沈花表示不确认争议部分的工程量。本院认为：名峰汇公司天河分公司为广州市运输有限公司增城招待所二、三、四楼进行室内天花板、墙面拆除和翻新工程进行施工的事实，有各方庭上陈述以及名峰汇公司天河分公司提供的证据在案佐证，本院予以确认。根据《工程造价鉴定意见书》可知，上述装饰装修工程造价为51468.71元。至于存有争议的金额为2627.15元部分（铲除墙面原有涂料面工程），因名峰汇公司天河分公司未能提供相应证据证明该部分确由其施工完成，因此本院对其提出该争议部分为其施工的主张不予采信。至于名峰汇公司天河分公司主张其除上述装饰装修工程外，还实施了水电安装，家私家电的购置、安装以及门窗安装工程。李银轩、常江、沈花对此不予确认，而名峰汇公司天河分公司现所提供的证据不足以证明其完成上述内容的施工及安装，且其亦未对上述工程部分申请鉴定，因此本院对其该主张不予采信。综上，名峰汇公司天河分公司为涉案装饰装修工程施工完成的工程造价为51468.71元，现名峰汇公司天河分公司确认其已收取涉案工程款100000元，因此其主张要求李银轩、常江、沈花支付工程款238000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告广州名峰汇装饰工程有限公司天河分公司的全部诉讼请求。案件受理费4870元，由原告广州名峰汇装饰工程有限公司天河分公司负担。鉴定费3000元，由原告广州名峰汇装饰工程有限公司天河分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  郭家骏人民陪审员  毛美清二〇二〇年九月二十三日书 记 员  赵洁玲王燕芳