浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初170号 原告（申请执行人）：王平，女，汉族，1977年7月17日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：沈向明、倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。 被告（被执行人）：浙江泰磊汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路1190号3幢A楼15层1701室。统一社会信用代码：91330108077349067A。 法定代表人：薛浩胜。 被告（案外人）：石宪吉，男，汉族，1981年7月19日出生，住河南省民权县。 被告（案外人）：石现峰，男，汉族，1984年7月16日出生，住河南省民权县。 被告（案外人）：许益林，男，汉族，1987年4月16日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告（案外人）：骆渠良，男，汉族，1982年9月9日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被告（案外人）：牧一平，男，汉族，1985年2月18日出生，住浙江省杭州市富阳区。 被告（案外人）：沈建峰，男，汉族，1976年10月8日出生，住浙江省杭州市西湖区。 上述六被告（案外人）共同委托诉讼代理人：吴跃华。 被告（案外人）：曹英芳，女，汉族，1970年10月3日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。 原告王平与被告浙江泰磊汽车服务有限公司（以下简称“泰磊公司”）、石宪吉、石现峰、许益林、骆渠良、牧一平、沈建峰、曹英芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行审理，原告王平及其委托诉讼代理人沈向明、倪洛伟，被告牧一平、沈建峰及共同委托诉讼代理人吴跃华，被告曹英芳及其委托诉讼代理人徐剑德到庭参加诉讼，被告泰磊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王平向本院提出诉讼请求，诉请判令追加泰磊公司的股东石宪吉、石现峰、许益林、骆渠良、牧一平、沈建峰、曹英芳为（2015）杭滨执民字第1837号案件的共同被执行人，并依法在各自未履行出资义务本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，具体为石宪吉在176万元本息范围内，石现峰、许益林、骆渠良在44万元本息范围内，牧一平、沈建峰在22万元的本息范围内，曹英芳在528万元的本息范围内承担补充赔偿责任。石宪吉作为发起人应当对其他股东的补充赔偿责任承担连带责任。事实和理由：原告与泰磊公司民间借贷纠纷一案，杭州市滨江区人民法院立案执行后，在执行过程中，因泰磊公司未有可供执行的财产，而中止了案件的执行。现原告了解到泰磊公司成立时注册资本为1100万元，各股东对于认缴的出资，分两期缴纳，第一期于2013年9月16日到位，第二期于2015年9月16日到位。事实上各股东于2013年9月16日实缴出资220万元后，再无进行实缴出资，故原告向滨江法院申请追加石宪吉、石现峰、许益林、骆渠良、牧一平、沈建峰、曹英芳为被执行人，滨江法院于2019年12月26日作出（2019）浙0108执异27号执行裁定，驳回了其申请。原告认为，企业信用信息报告系原告向国家企业信息公示系统查询所得，系第三方平台提供，人民法院应当确认其真实性，并依法追加未出资股东承担责任。 被告石宪吉、石现峰、许益林、骆渠良、牧一平、沈建峰辩称，原告在本案当中的诉讼请求不符合事实，既没有证据证明，更没有法律依据。一、首先事实方面，原被告并无直接的法律关系，也不是基于合同相对性原则所导致的直接的债权债务，且被告石宪吉等人实际上是员工，并非股东。泰磊公司实际控制人也就是实际经营者为曹英姿，与本案当中的被告曹英芳是亲姐妹关系，曹英姿所持有的股份都是由曹英芳代持，其他石宪吉等人实际上是员工，从来没有参与过公司的分红，其中部分也仅仅是按月领取报酬，并在工作一段时间之后，于2014年陆陆续续都退出公司的工作岗位，直到收到本案要追加为被执行人的时候，才知道自己是泰磊公司的股东。二、退一步讲，即使被告确实是股东的话，原告举证不力应该承担举证不利的后果。原告仅凭工商档案主张股东未出资完全的股东责任，并未完成初步举证。股东出资多少应该主要审查公司财务账册记载情况，并综合出资款项银行流转记录公司进账的凭证资产负债表，以及出资证明书等书面材料，综合予以判断，有年检报告的，还应该结合年检报告，必要的时候要进行一个司法审计，才能做出股东是否全面履行出资义务的一个判断。三、原告在本案主张的诉请，前提要明确被告石宪吉等人是否确实是泰磊公司的合法股东。泰磊公司股东出资的情况是要经过审判程序去认定的，尤其是本案，在年代久远、事实不清、证据不足的情况下，更应该经过审判程序来认定，否则将被剥夺司法救助的权利。四、即使被告石宪吉等人确系泰磊公司的股东也确实未缴清出资，原告在本案当中的诉请，也应该予以驳回，因为原告要求被告承担股东责任的诉讼时效已经届满。五、即使原告所有的主张都成立，也没有过时效，原告在本案当中主张追加被执行人的执行异议之诉也是没有法律依据的。2016年11月7号颁布的《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第17条对本案是没有溯及力的。98年颁布的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十条也不能适用本案。综上，请求驳回原告对六被告的全部诉讼请求。 被告曹英芳辩称，对诉讼时效法律适用赞同前几个被告代理人的意见，对事实部分补充如下：一、被告曹英芳系被其姐姐曹英姿冒用的。被告曹英芳不是公司的股东，所有公司的出资，还有工商登记里面的签字，曹英芳都不知情。二、在省高院2017浙刑终86号刑事裁定书中已经认定曹英姿以曹英芳的名义持有泰磊公司60%的股份，因曹英姿被判刑，后公安部门冻结了法院查封的泰磊公司名下的财产，现都已经被扣划，退回非吸案件中作为退赃。所以请求驳回原告对被告曹英芳的起诉。 被告泰磊公司未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了举证和质证。被告泰磊公司未到庭放弃质证权利。对原告王平提供的浙江泰磊汽车服务有限公司章程、验资报告、国家企业信用信息报告、泰磊公司的变更登记情况、（2019）浙0108执异27号执行裁定书等，被告石宪吉、石现峰、许益林、骆渠良、牧一平、沈建峰、曹英芳对其真实性均无异议，但对相关材料中的签名有异议，对其证明内容有异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 本院经审理查明，王平与泰磊公司民间借贷纠纷一案， 本院于2015年5月4日立案受理，泰磊公司辩称其与曹英姿、浙江臣心资产管理有限公司（以下简称“臣心公司”）、曹开洪之间不存在债权债务关系，所涉款项实际为曹英芳的出资款，并非民间借贷。本院于2015年7月8日作出（2015）杭滨商初字第654号民事判决：泰磊公司支付王平借款本金500万元，并支付逾期付款利息损失。该案事实查明：2014年4月2日、4月3日、5月4日、5月5日、5月13日，曹开洪先后六次通过银行转账给曹英芳共计497万元，泰磊公司分别于2014年4月2日、4月3日、5月13日出具加盖财务章的收款收据，确认收到曹开洪借款500万元。泰磊公司2014年4月30日、5月26日的记账凭证分别记载收曹开洪短期借款200万和300万。与此同时，若干记账凭证记载支付给曹开洪部分利息。2015年4月3日，曹英姿、臣心公司、曹开洪作为甲方与王平签订《债权转让协议》一份，约定甲方拥有对泰磊公司的债权，借款本金500万元，同意转让给王平，以王平实际实现的债权抵扣曹英姿欠王平的借款。另查泰磊公司股东为石宪吉、曹英芳等人。宣判后泰磊公司不服上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）浙杭商终字第2027号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院于2015年10月19日立案执行，执行案号（2015）杭滨执民字第1837号。在执行过程中，扣划了泰磊公司银行存款382253.02元。2015年10月22日，杭州市公安局西湖区公安分局来函：因臣心公司涉嫌非法吸收公众存款罪并于2015年5月5日立案侦查，曹开洪系法人，曹英姿系实际控制人，经查2014年4月3日至5月13日，臣心公司以曹开洪转账给泰磊公司的500万元系非吸款项，故发送《协助冻结通知书》，要求冻结本院（2015）杭滨执民字第1837号中泰磊公司执行款项，冻结金额5000000元，时间从2015年10月22日起至2017年10月21日，本院予以冻结。2017年6月21日，该款项382253.02元被杭州市中级人民法院予以扣划。因泰磊公司无财产可供执行，本院于2016年3月22日裁定终结本次执行程序。2019年7月4日，王平要求恢复执行，申请追加股东为被执行人，本院于2019年12月26日作出（2019）浙0108执异27号执行裁定，驳回了其申请。王平于2019年12月30日收到该裁定后不服，诉至本院。 根据杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局的企业档案查询资料显示：泰磊公司现股东为石宪吉（220万，占20%，首期认缴出资44万）、石现峰（55万，占5%，首期认缴出资11万）、许益林（55万，占5%，首期认缴出资实缴11万）、骆渠良（55万，占5%，首期认缴出资实缴11万）、牧一平（27.5万，占2.5%，首期认缴出资实缴5.5万）、曹英芳（660万，占60%，首期认缴出资实缴132万）、沈建峰（27.5万，占5%，首期认缴出资实缴5.5万）。公司章程中规定：股东首期认缴出资已于2013年9月16日到位，其余认缴出资于2015年9月16日前到位，但第二期出资均未认缴到位。2015年10月12日，杭州市公安局西湖分局因立案侦查臣心公司非法吸收公众存款案件，冻结了曹英芳的股份。 另查明，浙江省杭州市中级人民法院于2016年12月23日作出的（2016）浙01刑初143号刑事判决已经发生法律效力，被告人曹英资犯集资诈骗罪。2017年5月23日，该案移送执行，2017年6月5日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2017）浙01执495、496号执行裁定：查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取、拍卖、变卖被执行人曹英姿个人全部财产，包括杭州市公安局西湖区公安分局依法冻结、查封的泰磊公司60%的股份、杭州市滨江区人民法院的执行款。 本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人可以申请追加未足额缴纳出资的股东，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。而本案现有的证据足以认定泰磊公司所欠债务500万元，已被生效刑事判决认定为曹英姿非法集资的款项，并被杭州市西湖区公安分局依法冻结，由浙江省杭州市中级人民法院依法进行追缴，因此王平申请追加石宪吉、石现峰、许益林、骆渠良、牧一平、沈建峰、曹英芳为被执行人的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回王平的全部诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告王平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 潘 文 人民陪审员 赵 丽 人民陪审员 翁伟平 二〇二〇年九月九日 书 记 员 陆泽钥