杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3478号 原告：周鹂，女，1963年1月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：吴炜刚，男，1970年1月16日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告周鹂与被告吴炜刚合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告周鹂及被告吴炜刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周鹂向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款155021.35元；2、被告支付原告违约金183199.98元（按日利率万分之五自2016年5月6日暂计算至2020年3月10日，实算至全部款项清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周鹂与被告吴炜刚于2014年10月24日签订一份《委托理财协议》，协议约定：原告委托被告在股票账户（户名：胡夏夏；开户营业部：国信证券；资金账号：×××31）中进行Ａ股股票买卖的理财操作，委托期限为本协议生效之日起至2015年10月31日止；原告在委托账户中投入初始资金50万元，后续经被告同意可以追加投入资金；本协议到期或提前解除后，双方应当结算账户，将委托账户中的股票全部卖出，若委托账户中的资金少于初始资金（若后续有追加投入的需加上追加投入，下同）的，亏损部分全部由被告承担；双方结算后，任何一方应在本协议到期或提前解除之日起五日内向对方支付应付的款项，任何一方违反本协议约定的，应按未付金额万分之五每日向对方支付违约金。后经原、被告协商，被告同意原告陆续追加投入资金200万元，双方于2015年10月28日签订一份《委托理财补充协议》，协议约定双方同意将原告后续追加投入的200万元资金的委托理财期限延长至2016年4月30日止，其他条款均遵照原《委托理财协议》的约定执行。后双方对账户进行结算，股票账户亏损人民币705021.35元，原告多次向被告催讨亏损款，被告仅向原告归还部分款项，剩余的155021.35元未归还。2017年4月17日被告最后一次归还部分欠款后原告无法联系上其（电话和微信）。原告多次向被告催讨未果，故告诉至法院，望判如所请。 庭审过程中，原告确认被告已于2020年4月30日支付原告160,0000元，投资款本金已还清，故当庭撤回第一项诉讼请求。 被告吴炜刚答辩称：一、根据法律规定，当事人之间存在委托关系则委托事务的结果应当由委托人承担。但根据双方签订的《委托理财协议》，若发生亏损的则亏损结果由被告负担。且本案实际系由原告出资，由被告在原告指定的其配偶的股票账户上进行操作，故原、被告应当属于合伙关系。根据《合伙企业法》第三十三条第二款的规定，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。故《委托理财协议》关于亏损由全部由被告承担的条款无效。二、即便被告存在逾期支付亏损款项的情形，原告据此产生的损失也仅仅为资金占用的利息损失。而协议约定的逾期付款违约金计算标准为每日万分之五，即年利率18.25%，明显高于一年期的存款利率以及LPR的标准，存在过高情形，依法应当予以调低。 本院经审理认定本案事实如下： 2014年10月24日，原告周鹂与被告吴炜刚签订《委托理财协议》，约定：原告委托被告在股票账户（户名：胡夏夏；开户营业部：国信证券；资金账号：×××31）中进行Ａ股股票买卖的理财操作，委托期限为本协议生效之日起至2015年10月31日；原告在委托账户中投入初始资金50万元，后续经被告同意可以追加投入资金；协议期间，被告有权利用委托账户的资金自主决定买卖股票，未经被告同意，原告不得对委托账户进行任何操作；本协议到期或提前解除后，双方应当将委托账户中的股票全部卖出，若委托账户中的资金少于投入的初始资金（若后续有追加投入的需加上追加投入）的，亏损部分全部由被告承担；若委托账户中的资金大于投入的初始资金的，则原告应将盈利部分的50%支付给被告作为报酬；双方根据约定结算后，任何一方应在本协议到期或者提前解除之日起五日内向对方支付应付款项，否则应按未付款金额的万分之五按日向对方支付违约金。 协议签订后，原告于2014年10月27日向委托账户转入50万元。后原告又于2015年5月22日转入120万元，于2015年6月5日转入80万元。 2015年10月28日，原告周鹂与被告吴炜刚签订《委托理财补充协议》，确认双方在签订《委托理财协议》后，原告又陆续追加投入200万元，并约定：双方同意将原告后续追加投入的200万元资金的委托理财期限延长至2016年4月30日，其他条款按照《委托理财协议》的约定执行。 上述协议期限届满后，经双方结算，委托的股票账户共计退还原告1794798.65元（其中于2015年10月13日退还50万元，与2016年5月5日退还1294798.65元），亏损金额达705021.35元。后被告向原告分别于2016年6月2日支付10万元、于2016年11月1日支付5万元、于2017年4月5日支付10万元、于2017年4月17日支付30万元、于2020年4月30日支付16万元。 庭审中，被告确认，其职业为执业律师，且案涉的《委托理财协议》系由其起草。 上述事实有原告周鹂提交的《委托理财协议》、《委托理财补充协议》、资金划转记录（含汇总表、国信证券客户资产明细对账单、被告的还款银行流水）及当事人庭审陈述在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查， 本院认为，原告周鹂与被告吴炜刚签订的《委托理财协议》、《委托理财补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应按约履行。被告抗辩，本案实际系合伙纠纷。本院经审查认为，协议约定的内容明确，即由原告出资并委托被告在约定的股票账户中进行股票买卖的理财操作，并无合伙的意思表示。虽然协议约定若产生亏损，亏损部分全部由被告承担，但协议同时约定，若有盈利，则原告应将盈利部分的50%支付给被告作为报酬。被告正是在高收益约定的驱使下，才同意承担高风险，故该约定属于双方当事人在缔约过程中对风险的合理安排，系有效条款。故被告主张本案系合伙纠纷，并援引《合伙企业法》的规定认为条款无效，属于对法律规定的错误理解，且无事实依据，该主张本院不予支持。根据协议约定，50万元的委托期限至2015年10月31日，200万元的委托期限至2016年4月30日，且在亏损的情况下，被告应当在委托理财期限届满后5日内向原告支付相应的款项，即被告应当于2015年11月5日前向原告返还50万元，于2016年5月5日前向原告返还200万元。本案中，被告已于2015年10月13日足额向原告返还50万元，本院予以确认。但原告后续追加的200万元，被告仅在协议约定的2016年5月5日返还1294798.65元，亏损的705021.35元均未按照协议约定的期限支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告主张，协议约定的违约金标准为每日万分之五，存在过高情形，依法应当予以调低。本院认为，如前所述，案涉条款系双方在缔约过程中对风险的合理安排，且被告系执业律师，案涉协议亦由其起草，其对高风险负担的条款应当清楚。同时，本院认为该条款约定的违约金计算标准并不存在过分高于实际损失的情形，故被告要求依法予以调低，本院不予支持。结合被告后续向原告支付亏损款的时间，经计算，被告应当支付原告的违约金为186670.50元。此外，被告于2020年4月30日支付的款项为16万元，届时尚拖欠原告的亏损款为155021.35元，多归还的4978.65元视为归还违约金。扣除后，被告尚需支付原告违约金181691.85元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下： 一、周炜刚于本判决生效之日起十日内支付周鹂违约金181691.85元。 二、驳回周鹂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1982元，由周鹂负担17元，吴炜刚负担1965元。 周鹂于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；吴炜刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  徐露熙 二〇二〇年九月十六日 书记员  徐政楠