大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3039号原告：大连亨盛企业有限公司，住所地大连市中山区鲁迅路2号。法定代表人：杨建德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李思玉，系该公司职员。委托诉讼代理人：王清施，系辽宁悦泰律师事务所律师。被告：中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地大连市中山区金城街25号1—4层。法定代表人：赖永革，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴琳，系该公司职员。委托诉讼代理人：徐菲，系辽宁恒信律师事务所律师。原告大连亨盛企业有限公司（以下简称“亨盛公司”）诉被告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称“东方资产”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连亨盛企业有限公司的委托诉讼代理人李思玉、王清施以及被告中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司的委托诉讼代理人吴琳、徐菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告承担未履行《以物抵债协议》期间带来的不利后果，停止违约期间的计息并支付原告违约金192万元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告受让债权后未履行“以物抵债协议”中的义务。2004年6月28日，中国建设银行大连中山支行(下称“中山建行”）将案涉债权和“抵债协议”转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处(下称“信达资产”）。2004年11月29日，信达资产与中国东方资产管理股份有限公司大连办事处，2016年更名为中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订了债权转让协议，将案涉债权和“抵债协议”一并转让给了被告，案涉六笔债权的“抵债协议”中双方约定了债权的履行方式，但被告受让债权后，以各种理由拒不履行“抵债协议”中的义务，还违约将案涉债权转让给第三人，给原告造成了巨大的系列损失，故诉至贵院，望判如诉请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告本次起诉违反了“一事不再理原则”，应当予以驳回；二、案涉债权已转让至北京包融资产管理有限公司（下称“北京包融”），东方辽分不应是本案适格被告；三、原告计算违约金的方式不符合法律规定；四、被告的起诉早已超过诉讼时效的保护期限，应承担怠于行使权利的败诉后果；五、原告提出的诉讼请求要求被告承担因无法实现抵债协议而受损，该案由系侵权，非本案审理的合同纠纷；六、原告诉讼请求要求停止违约金的计息，停止违约金的计算应在被告主张债权时，作为抗辩提出的理由，而不应作为诉讼请求主动要求停止计息，且被告与北京包融之间的债权转让只约束该债权转让合同的双方当事人，与原告无关。经审理查明，亨盛公司（甲方、借款人）与中国建设银行大连信托投资股份有限公司（乙方、贷款人）签订编号为960009的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币200万元，甲方借款将用于补充流动资金不足，甲方借款期限自1996年7月4日至1996年12月30日，贷款利率按月息8.91‰计算；甲方的分次用款计划为96年7月200万元，甲方的分次还款计划为96年12月200万元；对于本合同项下的贷款本息及费用，由大连房地产发展集团公司单位作为甲方保证人承担连带清偿责任；甲方违法本合同第十一条约定，擅自变更企业体质，致使贷款债权落空，造成信贷资产损失的，乙方有权收回部分或全部贷款，并有权向甲方收取借款金额20%的违约金。被告庭上主张，该合同已经用98年中山建行与原告签署新的贷款合同借新还旧的贷款履行完毕，该合同的债权债务均已消灭。1999年亨盛公司（甲方）、中山建行（乙方）与大连银泰房地产交易信息咨询中心签订《协议书》，约定：截止1999年6月20日，甲方在乙方贷款910万元，欠缴利息2730435.04元；乙方愿为甲方提供取得亨通大厦合法手续所需资金贷款，首笔150万元贷款由大连国际服装节亨通礼仪车有限公司提供担保，用于取得亨通大厦的规划红线图和有关批文，资金不足部分和其他手续所需资金由甲方提供符合条件的抵押或担保，向乙方申请贷款；亨通大厦取得合法手续后，甲方同意将亨通大厦以每平方米6500元的价格以物抵债给乙方，抵偿所欠乙方所有贷款本金和利息及办理亨通大厦合法手续中所发生的一切费用，该建筑物以物抵债后两年内，甲方可以以不低于每平方米6500元的价格回购该建筑物，除此之外，资金成本按同期同档次的贷款利率执行。后，中山建行就其与亨盛公司及大连房地产发展集团公司的债权债务申请执行，2001年10月19日，大连市中级人民法院做出（2000）大经执字第707号《民事裁定书》，载明“被执行人亨盛公司准备以部分资产抵债现正在完善部分手续。本案现暂不具执行条件，现申请执行人同意本案暂缓执行······本院（2000）大经初字第707号民事调解书中止执行”。2004年6月28日，中山建设（甲方）与信达资产（乙方）签订编号为建大019第0002号《债权转让协议》，约定：甲方将其对借款人亨盛公司计6笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下全部义务、风险和责任；如甲方曾与该借款人或担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；甲方就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人；转让的债权分别包括编号为B43097039、B43096049、B6696053、03A123320010038、03A123320010039、960009的本金为3600000、1500000、2000000、1500000、1150000、2000000元的借款合同。2004年11月29日，信达资产（甲方）与东方资产（乙方）签订编号为信沈连字第299号《债权转让协议》，约定：甲方将其对借款人亨盛公司计六笔借款合同项下截止2003年12月31日债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下全部义务、风险和责任；如甲方曾与该借款人或担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方。2005年8月2日，东方资产起诉亨盛公司及大连民兴房地产发展有限公司，诉请亨盛公司偿还原告借款本金200万元及至还清之日止的利息（截至2005年8月1日，欠息2579823.32元）；被告大连民兴房地产发展有限公司对上述借款债务承担连带清偿责任。该案在诉讼过程中，依法追加中山建行为第三人，且亨盛公司提出反诉，诉请：1、中山建行继续履行1999年7月27日《协议书》，申请对亨通大厦的土地使用权重新进行评估、继续办理抵押贷款695万元；2、东方资产、中山建行返还图纸、红线图、规划意见书、土地出让金发票等办理产权证所有相关资料；3、东方资产、中山建行返还擅自扣留的利息246470.71元；4、东方资产、中山建行承担违约金1439294.14元等。该案经过两审，2009年1月10日，辽宁省高级人民法院做出（2006）辽民二终字第263号《民事判决书》，载明“东方资产接收的不仅仅是权利，还有以物抵债协议中的义务。东方资产所接收的债权要通过以物抵债来实现，故其直接向亨盛公司主张权利于法无据，本院应予以驳回。亨盛公司与建行中山支行签订的以物抵债协议并未加重民兴公司的保证责任，原审法院以此为由免除民兴公司的保证责任虽然不妥，但因东方资产未履行义务抵债协议前，其向民兴公司主张保证责任亦缺乏事实与法律依据，本院亦应予以驳回。中山建行将本案所涉债权剥离给信达资产，信达资产又转让给东方资产，其实质上是根据国家政策而实施的······本院亦应予以驳回······判决如下：······驳回亨盛公司的反诉请求”。2006年3月29日，东方资产向大连市中院递交《申请书》，载明“贵院受理的中山建行与被执行人亨盛公司、大连房地产发展集团公司借款担保纠纷执行一案，······现申请人已受让原中山建行对二被执行人的上述债权，并已径行公告，特申请贵院依法变更（2000）大经执字第707号案件申请人为我办”。2011年7月1日，亨盛公司起诉东方资产，要求其继续履行协议书并支付违约金114万元等。后于2011年8月5日提出《撤诉申请》并于同日在主审法官主持下签订撤诉的调查笔录。同年5月4日，大连民兴房地产开发有限公司诉亨盛公司，要求其偿还垫付的担保债务本金7494636.4元及自2006年12月27日起至款项还清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。在该诉状事实与理由部分载明“在（2005）大民合初字第256、257号案件审理过程中，东方资产管理公司大连办事处向市中院申请恢复执行（2000）大经初字第707号民事调解书项下债权，被执行人变更为大连民兴房地产发展有限公司。2006年12月27日大连中院执行庭扣划了原告大连民兴房地产发展有限公司银行账户中存款人民币7494636.4元······”2016年12月22日，东方资产与包融公司签署的《单户资产转让协议》载明“根据双方于2016年12月22日签订的《资产转让协议》······至2016年6月30日利息共计28655314.8元”。2017年4月17日，东方资产与北京包融资产管理有限公司（下称“包融公司”）在《国际商报》发表公告，载明“根据东方资产（“转让方”）与包融公司（“受让方”）于2016年12月22日签署的《资产转让协议》（编号：DFDL2016-01）,转让方将其对公告清单所列借款合同及相关担保合同、抵债合同或裁判文书项下的全部权益依法转让给受让方。受让方特公告通知各借款人及担保人。”后包融公司申请变更执行程序中的申请执行人，2019年9月9日，大连市中级人民法院做出（2019）辽02执异397号《民事裁定书》，载明“本案中，东方资产将（2000）大经初字第707号民事调解书确认的债权依法转让给包融公司，且书面认可包融公司取得该债权，故，包融公司申请变更为申请执行人应予准许”。同年10月30日，大连市中级人民法院做出（2019）辽02执恢381号《民事裁定书》，载明：本案执行人没有可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件，本案依法应终结本次执行程序······裁定如下：终结本院的（2000）大经初字第707号民事调解书的本次执行程序。同日，大连市中院对亨盛公司做出《限制消费令》。案外人杨建德被列为失信被执行人。查，根据原告提供的企查查网页截图，输入“大连亨盛企业有限公司”可查询到其执行裁定书等。根据原告提供的中国执行信息公开网网页截图显示，能搜索到被执行人为大连亨盛企业有限公司的（2019）辽02执恢381号案件。又查，1998年5月6日，中国投资评估咨询公司大连分公司出具《亨通大厦（前期工程费用）评估资料》载明：亨通大厦前期公衡费用方案一共需资金人民币12109980元，方案二共需资金人民币7255676元，方案三共需资金人民币5860355元。2001年7月25日，大连博合不动产评估咨询有限公司出具《土地估价报告》，载明：估价项目名称为大连亨盛企业有限公司亨通大厦用地抵押贷款价格评估；总地价为人民币1148.77万元。2011年11月1日亨盛公司向中山建行出具《关于运作“亨通大厦”的报告》，载明：“亨通大厦”在贵行的支持下，现土地证已获批复······因“亨通大厦”已建成，属补办手续，所以需同时办理消防设计审批，和工程验收证明，并报开发办及工程处验收，和建委的质量验收，且需交纳各项费用并完成各项基础设施，预算人民币五百七十万元······亨盛公司认为盘活“亨通大厦”资产运作方法有以下五种······”再查，经大连市中院（2005）大民合初字第256号《民事判决书》查明，东方资产没有贷款经营的权利。同时包融公司营业执照显示，其经营范围不包括发放贷款。本院所确认的上述事实，有原告提供的2004年6月28日中山建与信达资产签订的建大019第0002号《债权转让协议》（复印件）、2004年11月29日信达资产与东方资产签订的信沈连第299号《债权转让协议》（复印件）、1999年7月27日至1999年8月13日亨盛公司与中山建行以及大连银泰房地产交易信息咨询中心依据《以物抵债意向书》签署的三方《协议书》（复印件）、2005年8月2日东方资产诉亨盛公司的民事起诉状（复印件）、2006年5月19日大连市中级人民法院签发的（2005）大民合初字第257号民事判决书、2009年1月10日辽宁省高级人民法院签发的（2006）辽民二终字第263、264号民事判决书、2001年10月19日大连市中级人民法院签发的（2000）大经执字第707号民事裁定书（复印件）、原告与中山建行借款合同的担保人大连民兴房地产开发有限公司于2011年5月4日起诉原告的民事起诉状（复印件）、亨盛起诉东方资产的起诉状和传票（2011年民初字第622号）（复印件）、庭审笔录（2011年民初字第622号）（复印件）、2017年4月17日《国际商报》发布的《中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司与北京包融资产管理有限公司（以下简称包融资产公司）资产转让暨债务催收联合公告》（复印件）、2016年12月22日东方资产与包融公司签订的《单户资产转让协议》（复印件）、1998年6月6日由中国投资咨询公司大连分公司出具的《亨通大厦前期工程费用评估资料》完善“亨通大厦”所需资金评估报告（复印件）、大连博合不动产评估咨询有限公司2001年7月25日出具的《亨通大厦用地抵押贷款价格评估报告》（复印件）、亨盛公司于2001年11月1日出具的第三期贷款《关于运作亨通大厦的报告》、亨盛公司与建行大连信托投资股份有限公司在1996年7月签订的《中国人民建设银行人民币资金借款合同》编号960009（复印件）、中国东方资产管理公司大连办事处《申请书》（复印件）、北京包融资产管理有限公司营业执照（复印件）、大连市中级人民法院签发的（2019）辽02执异397号民事裁定书和（2019）辽02执恢381号民事裁定书、大连市中级人民法院签发的《限制消费令》、企查查、携程APP截图（复印件）、《中国执行信息公开网》截图、被告与北京包融资产管理有限公司签订的《单户资产转让协议》（复印件）以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，中山建行与亨盛公司签订《协议书》时，仅仅约定了亨盛公司有申请发放贷款的权利，中山建行有审核义务，债权债务数额并未确定，亦不确定是否能发生，即亨盛公司是否能最终取贷款取决于中山建行的审核结果，中山建行与亨盛公司之间尚未形成借贷的债权债务关系。而且审核并发放贷款系银行专属的法定权利，东方资产不具有贷款经营的权利，其亦无法履行《协议书》中约定的发放贷款的义务，故原告要求被告履行审核并发放贷款的义务没有法律依据，本院不予支持。而且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告向被告主张违约金应有合同约定，而案涉相关协议中并未有关于中山建行或被告违约时应承担违约金的约定，故原告现要求被告承担未履行《以物抵债协议》期间带来的不利后果，停止违约期间的计息并支付原告违约金192万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告大连亨盛企业有限公司的诉讼请求。案件受理费22080元，由原告大连亨盛企业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  牛小琦人民陪审员  于学科人民陪审员  方 杰二〇二〇年九月七日书 记 员  周晨辰