河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初2460号 原告陈鸿权，男，壮族，1994年1月30日出生，户籍地广西横县，现住河北省涿州市。 被告中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司，营业场所保定市莲池区恒升路188号，统一社会信用代码91130600557671784D。 负责人孙振宇，系该公司总经理。 被告中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司涿州市营业部，营业场所涿州市开发区工业园区，统一社会信用代码91130681557683275K。 负责人陈学军，系该营业部总经理。 二被告共同委托代理人石立松，河北保师律师事务所律师。 原告陈鸿权与被告中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司涿州市营业部邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈鸿权、被告中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司涿州市营业部负责人陈学军及中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司涿州市营业部委托代理人石立松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鸿权向本院提出诉讼请求：一、被告出具被告法定代表人签名、加盖被告公章并经公证处公证的邮件丢失报告一式三份，内容写明邮件内装有原告研究生及以前档案、邮件丢失原因，过错主体为被告等内容。二、被告赔偿原告为补办档案发生的相关费用6000元、精神损害赔偿2000元、原告就业自由权益损害赔偿50000元，共计58000元。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年5月14日，原告与中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司（以下简称“东方公司”）签订毕业生就业协议，其中约定档案接收单位为东方公司，联系人为滕升玉，档案邮寄地址为河北省涿州市范阳西路189号11号邮箱。2019年6月，原告从南京师范大学毕业。2019年7月3日，南京师范大学将原告档案（内含原告就读于南京师范大学及以前所有就读学校的档案）通过ＥＭＳ寄往东方公司，邮件号为104××××2933（以下简称“邮件”），邮件使用ＥＭＳ专门为高校投递学生档案而特制的外包装，在显眼位置用大字写有“高校学生档案专用通道”。2019年7月5日，邮件到达涿州市，由被告负责投递，被告安排快递员杜彦宏投递。但被告管理混乱，杜彦宏表示其不负责这一地址的投递，因而将邮件交由负责这一地址的其他快递员投递。7月5日晚，被告在未妥投的情况下，在物流信息中将邮件状态更新为己签收，本人签收，滕升玉。2019年8月23日，原告收到东方公司通知，未收到原告档案，经滕升玉确认，滕确未收到原告档案。原告即联系被告寻找，并提出相关寻找方法，但被告经简单应付后，因未找到，遂口头向原告通知邮件丢失，之后就怠于寻找。此外，原告多次要求被告提供邮件签收单，但被告表示没有签收单。原告无奈，向ＥＭＳ电话客服投诉，之后又向国家邮政局申诉，要求被告继续寻找丢失的邮件，但仍无果。2019年9月至11月，因档案丢失，原告分别往江苏南京、安徽合肥、广西横县办理相关的档案补办手续，但除南京师范大学能出具原告就读于该校的部分档案的原件外，其他部分档案仅能出具复印件，更有部分档案无法补办（包括原告高中及以前的所有档案、就读于安徽大学期间的4次学年考核以及其他档案等）。为此原告支出交通费、食宿费等5000余元，并产生1000余元的误工费。因档案丢失，原告在档案补办完成前，因担心档案无法补办、补办手续和方式复杂及档案遗失的严重后果而心神不宁、寝食难安，严重影响原告工作和生活。同时，档案丢失导致原告的就业自由权益受到损害，对原告在未来选择部分行业（公务员、事业单位、其他国有企业等）就业时产生不利影响，进而将会因档案问题的进一步澄清和处理产生不可预见的支出，甚至会导致在其他条件都满足时，原告因档案曾经丢失、档案不全而无法进入这些行业就业，而这些行业都是原告未来高度可能的就业选择。被告丢失原告档案的行为，对原告未来的就业选择造成难以估算的损失，严重损害原告的就业自由权益，应赔偿原告的损失。被告对邮件投递管理混乱，为规避其内部的管理规定，在邮件未妥投的情况下，故意将邮件状态更新为己签收，滕升玉本人签收，导致原告档案丢失，无法找回，其行为构成重大过失，应对原告的全部损失进行赔偿。综上，根据《侵权责任法》第二条、第二十条、第三十四条、第三十五条；《邮政法》第四十七条第三款的规定，提起本诉，望法院支持上述诉求。 被告中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司保定市分公司涿州市营业部共同辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，不能成立，不应支持；我方认为本案纠纷实际上是邮寄服务合同纠纷，一方当事人是寄件人，另一方是投递服务方，根据合同相对性本案原告不是合同的一方当事人，我方认为原告作为诉讼主体不适格；本案中邮件已经妥投，是由投递员投到收件人的收发室，据说邮件是否丢失不能下结论，即便是丢失了，不是发生在投递环节，答辩人作为投递人在本案中没有过错，服务没有瑕疵，答辩人向本案收件人投递快件并不是第一次，我方在2020年1月28日就和东方公司签订了定位妥投协议书，收件人东方物探公司选择的是收发室或信报站接收，根据协议快件投递到收发室就是妥投；从法律讲本案是邮寄服务合同纠纷，不涉及人身权、人格权，原告所主张的精神损害及就业自由权益损害没有法律依据，根据国内特快专递邮寄处理规则第82条，寄给机关企事业单位学校的邮件投递到单位收发室，结合双方签订的协议书，本案邮件投递到收发室是合规合法的；假设邮件丢失，处理规则第135条有关赔偿，对于未保价的文件邮件最高不超过邮费的150％，第137条除上述补偿外对其他间接损失不承担责任，第141条上述赔偿支付方式应当是由收寄局向寄件人支付。综上所述原告起诉没有事实及法律依据，不应得到支持。 经审理查明，原告陈鸿权系南京师范大学法学理论专业2019届硕士毕业生。2019年5月14日，原告陈鸿权与中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司签订毕业生就业协议，协议中关于档案接收，约定接收单位为东方地球物理公司人事服务中心，单位地址为河北省涿州市范阳西路189号11号信箱。2019年7月3日，南京师范大学将原告陈鸿权档案通过ＥＭＳ快递寄往中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司，邮件号码为104××××2933。2019年7月5日，该邮件到达涿州市投递部。ＥＭＳ快递网上单号查询结果显示该邮件已于2019年7月5日19时15分16秒签收，本人签收：滕升玉。 另查，滕升玉本人未签收上述邮件，中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司人事服务中心亦未收到上述邮件。 上述事实，有原告提交的毕业生就业协议书复印件、报到证复印件、南京师范大学档案馆毕业生去向查询表、ＥＭＳ邮件查询记录（邮件号码104××××2933）、中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司调档函以及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，一、关于原告陈鸿权诉讼主体是否适格的问题：本案系邮寄服务合同纠纷，邮寄服务合同体现为快递企业的快速递送行为。《中华人民共和国邮政法》第六条规定，邮政企业应当加强服务质量管理、完善安全保障措施，为用户提供迅速、准确、安全、方便的服务。结合本案实际情况，陈鸿权虽然不是涉案邮寄服务合同的邮寄方，但其系档案的权利人，陈鸿权作为合同的利害关系人享有相应的权利，故陈鸿权作为本案原告诉讼主体适格。 二、关于被告在寄递服务过程中是否存在过错的问题：本院认为，依法成立的合同，受法律保护。南京师范大学将原告档案交由被告公司邮寄，双方之间形成邮寄服务合同关系，该合同合法有效，被告应按南京师范大学的邮寄要求、《中华人民共和国邮政法》及《快递服务》邮政行业标准5.2.1、5.2.2.4的规定履行邮件投递的义务，即被告需将邮件交付收件人才算履行完毕。本案中,被告未将涉案邮件送达指定签收人滕升玉，但网络查询系统却显示涉案邮件于2019年7月5日19时15分16秒已由滕升玉本人签收，邮件妥投。因被告在履行投递义务过程中存在过失，没有为用户提供准确的服务，且无有效证据证实邮递员确将邮件投放至中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司收发室，故被告对于涉案邮件的丢失负有过错。 三、关于原告主张损失的问题：本院认为，因被告对于涉案邮件的丢失负有过错，故被告应当赔偿原告因此所产生的合理损失。庭审中，原告陈鸿权未提供有效证据及标准证明其损失项目及具体数额，故待其证据充实后可另行主张权利。另，原告要求被告出具丢失报告的诉求不具有法律意义，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国邮政法》第六条、第二十条、第四十五条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈鸿权的诉讼请求。 案件受理费625元，由原告陈鸿权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定交纳上诉费用，逾期不交纳视为放弃上诉。 审判员  刘翠翠 二〇二〇年九月十六日 书记员  李凤丽