四川省阆中市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1381行初2号 原告:陈俊,男,1958年2月28日出生,汉族,住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杜天荣，四川法典律师事务所律师。 被告:阆中市自然资源和规划局。 法定代表人：戚红，该局局长。 委托诉讼代理人：田强。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 第三人：四川省阆中安泰房地产开发有限公司，住所地阆中市新村路横街**。 统一社会信用代码：91511381711809148F。 法定代表人：蔡先全，公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠，公司职员。 原告陈俊不服阆中市自然资源和规划局（简称“阆中市自规局”）房屋他项权登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日作出（2015）阆行初字第7号行政裁定，原告陈俊不服该裁定，向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院审理后作出（2015）南行终字第154号行政裁定，陈俊不服该裁定，向检察机关申诉，四川省人民检察院以川检民（行）监（2018）51000000364号行政抗诉书向四川省高级人民法院提出抗诉，四川省高级人民法院审理后以（2019）川行再1号裁定撤销南充市中级人民法院（2015）南行终字第154号行政裁定和阆中市人民法院（2015）阆行初字第7号行政裁定，指令本院继续审理案件。本院依法另行组成合议庭于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告陈俊的委托诉讼代理人杜天荣，被告阆中市自规局的委托诉讼代理人田强、张小云，第三人四川省阆中安泰房地产开发有限公司（简称“安泰公司”）的委托诉讼代理人李忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：阆中市房地产管理局根据原告陈俊、案外人刘元强的申请于2005年9月6日对位于阆中市××镇××街××平方米的在建工程办理了抵押权登记，并制发房他证阆中字第0××6号《房屋他项权证》，该证记载的房屋他项权利人为陈俊，房屋所有权人为阆中市安泰房地产公司（刘元强），权利价值为60万元。 原告陈俊向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告的抵押登记行为违法；2.判令被告赔偿原告借款损失60万元本金及银行同期四倍贷款利息，一、二审诉讼费23800元，律师费150000元，差旅费100000元。事实和理由：2003年11月23日，案外人刘元强为了开发位于阆中市××街××街地段的房产，与第三人安泰公司协商、签订《开发建筑工程内部承包合同》由刘元强全额投资并挂靠在安泰公司名下进行房地产开发，并办理了相关开发手续。2005年9月，刘元强因开发需要资金，用其开发的营业房12间，共计570平方米作抵押，在原告处借款60万元，被告对抵押事项进行了登记，抵押权人为原告陈俊，抵押人为阆中市安泰房地产公司和刘元强。借款期满后，刘元强未履行还款义务，原告遂起诉至法院。被告实施的房地产抵押登记的具体行政行为，被阆中市、南充市、四川省三级法院均认定无效。原告认为，被告的行为侵害其合法权益，致使其不能对抵押登记的房地产享有优先受偿权，原告的借款至今无法收回，造成原告巨额经济损失，被告的错误违法登记行为与原告所受到的损失之间存在法律上的因果关系。 原告提交了以下证据并提出下列证明内容： 1、（2011）阆民重字第4号民事判决书、（2012）南中法民终字第1279号民事判决书、（2014）川民申字第38号民事裁定书，意证明生效判决已确认案涉抵押登记行为因未受安泰公司追认而导致抵押权无效。 2、（2013）阆执字第777号执行裁定，意证明刘元强的借款因其下落不明，并无其他财产可供执行而终结了本次执行。 3、房他证阆中字第0207**《房屋他项权证》复印件，意证明被告为原告办理抵押登记，而该项登记并未产生抵押权的事实。 4、《房地产抵押贷款申请审批书》及庭审笔录复印件一份，意证明被告在2012年时并未销毁案涉抵押登记的档案材料。 5、律师事务所调查证明1份，证明原告于2019年1月到阆中市房地产交易所查询案涉档案信息，被回复“查无信息”。 被告阆中市自规局辩称，1、原告起诉抵押登记违法已超过诉讼时效；2、原告的赔偿已由民事判决确定，原告与刘元强的借贷，判决由刘元强偿还，不存在国家赔偿；3、关于抵押登记是否合法的问题，2005年9月5日，原告与刘元强签订抵押借款及担保合同，向阆中市房地产管理局申请办理抵押登记，民事生效判决确认第三人安泰公司是承建单位，但实际权利人是刘元强，所以设定抵押登记程序合法，生效判决也并未确认抵押无效；4、被告作为抵押登记机关，无职权审查抵押合同，不能确认抵押合同效力，在办理抵押登记时，双方是自愿签订的抵押合同，所以不应由被告承担赔偿责任。 被告在答辩期内提交了以下证据并提出以下证明内容: 1、借条、借款协议、房地产抵押贷款申请审批书、房地产抵押贷款合同、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、房屋拆迁补偿安置协议书、开发建筑工程内部承包合同及二元街商住楼工程投资开发补充合同复印件，意证明原告与刘元强向被告申请办理抵押登记时提供的资料。 2、会议纪要，阆府[2008]29号文件、房屋权属登记遗留问题处理办公室办证审批表、房屋权属登记“处遗”审批表，意证明被告根据政府处理房地产遗留问题意见而对案涉房屋抵押登记档案进行了注销。 第三人安泰公司辩称，1、安泰公司并不认识原告，也从未与原告有过任何经济业务往来和借贷关系；2、安泰公司对被告为原告及刘元强办理抵押登记的事实并不知情，存在违法登记行为；3、安泰公司对原告与刘元强之间的借款抵押关系及过程完成不知情，且已被生效判决确认抵押无效，故安泰公司不应当承担责任。 经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：对借条、借款协议、抵押贷款合同、二元街商住楼工程投资开发补充合同真实性、合法性认可，但不认可关联性；对房地产抵押贷款申请审批书、他项权登记证书真实性认可，但不认可合法性；对拆迁安置协议、政府文件内容真实性、合法性、关联性不予认可，其他证据均无异议。被告对原告提供证据的真实性均予以认可。第三人安泰公司对原、被告提供的证据无异议，但提出对抵押事实不知情。 对上述证据，本院认证如下：被告提供的房屋他项权证及房地产抵押贷款申请审批书是本案审查的抵押登记行为，客观真实，即是本案所诉的具体行政行为，对客观真实性本院予以确认；二元街商住楼工程投资开发补充合同与本案抵押登记行为无关联性，证明效力不予确认；被告的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。原告的证据均具有真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人各方的诉辩及质证意见，本院认定本案基本案件事实如下：2016年9月5日，市政府对职能部门进行整合，原阆中市房地产管理局所属职能现调整为被告阆中市自然资源和规划局行使。2003年11月23日，案外人刘元强与第三人安泰公司签订了《开发建筑工程内部承包合同》，案外人刘元强向第三人安泰公司缴纳管理费，以安泰公司的名义全资建设开发二元街与三元街之间十字路口的建筑工程。其后，刘元强以第三人安泰公司名义办理了20040023号《建设用地规划许可证》、20050009号《建设工程规划许可证》、2005-0109号《建设工程施工许可证》，《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》中的用地单位和建设单位栏内填写的是第三人安泰公司，在其名称后附加括号，括号内填写有刘元强的名字。 2004年6月7日、8日、7月4日，刘元强分别与被拆迁的三户人签订了拆迁协议，拆迁协议约定将4-A——4-E轴35平方米、3号楼3-N——3-P轴宽3.3米和长9.6米作为被拆迁人的还房。 2005年9月5日，刘元强在未取得第三人安泰公司同意的情况下，以安泰公司名义与陈俊签订《房地产抵押贷款合同》，用该房产（3-1）、（3-9）轴5间营业房、（3-L）、(3-N)轴1间营业房、（4-A）、（4-N）6间营业房共计12间，建筑面积570平方米作抵押，向陈俊借款60万元，借款期限12个月。其后陈俊和刘元强共同向阆中市房地产管理局申请抵押登记，刘元强提供了该房产项目的规划、用地、施工许可证、房屋平面图、实地勘验资料。申请人（甲方）安泰公司名称后括号内另填有刘元强的名字，甲方签字人系案外人刘元强，乙方签字人系原告陈俊。2005年9月6日，阆中市房地产管理局作出房阆他字第020776号房屋他项权登记，房屋他项权人为陈俊，房屋所有权人为阆中安泰房地产（刘元强），权利种类为在建工程抵押，抵押面积为570平方米。房屋他项权证由原告保管至今。后案外人刘元强隐瞒抵押事实又将所抵押门面分别出售给他人。 2006年9月30日，陈俊向阆中市人民法院提起民事诉讼，请求案外人刘元强偿还借款，如不能偿还，则请求拍卖、变卖抵押房屋，对其所得价款优先受偿。本案经阆中市人民法院一审、再审、重审。2012年4月5日，阆中市人民法院作出（2011）阆民重字第4号判决，确认陈俊与第三人安泰公司的抵押关系无效，判决由案外人刘元强偿还刘俊借款60万元及从2006年9月6日起按商业银行同期同类贷款利率给付资金占用费至还款之日止，诉讼费14，000元由刘元强承担。陈俊不服重审判决上诉至四川省南充市中级人民法院，该院于2012年12月6日作出（2012）南中法民终字第1279号判决，该判决确认，因签订抵押合同的案外人刘元强无权处分抵押物，事后未经第三人安泰公司确认或追认，因此案外人刘元强与陈俊虽然签订了抵押合同，并办理了抵押登记，但抵押合同因案外人刘元强无处分权不能产生相应的法律效力，陈俊亦不能实现抵押权，陈俊上诉要求对抵押的讼争房屋享有优先受偿权不能成立，遂判决驳回陈俊的上诉，维持阆中市人民法院判决，二审案件受理费9，800元由陈俊负担。该判决书于2013年1月3日送达陈俊。陈俊不服向本院申请再审，本院于2014年4月1日作出民事裁定，确认刘元强仅仅是第三人安泰公司“内部承包”的投资人，不能依据“内部承包合同”成为所涉工程建筑物的所有权人，驳回了陈俊的再审申请。 阆中市房地产管理局已于2015年以前注销了本案所涉他项权登记，相关资料未保存。陈俊向阆中市人民法院申请执行（2011）阆民重字第4号判决，阆中市人民法院查明被执行人刘元强下落不明且无可供执行财产，于2013年6月4日以（2013）阆执字第777号执行裁定终结本次执行程序。 本院认为，本案的争议焦点为原告诉请是否超过诉讼时效、被告所作抵押登记行为是否违法以及是否应当进行赔偿的问题。 关于本案诉请是否超过诉讼时效的问题。本案中原阆中市房地产管理局于2005年9月6日作出的抵押登记行为应被推定为合法有效，且该行政行为并未成为阻却陈俊权利实现的不利因素，陈俊此时没有必要对被告作出的抵押登记行为提起行政诉讼。刘元强逾期未按约定偿还借款，陈俊向本院提起民事诉讼，四川省南充市中级人民法院（2012）南中法民终字第1279号民事判决于2013年1月3日送达原告，原告此时才明确阆中市房地产管理局为其作出的抵押登记不能实现抵押权的法律效力，其合法权益受到侵害，故本案陈俊提起诉讼的起诉期限应当从2013年1月3日计算，最迟应在2015年1月2日前提起行政诉讼，原告于2014年12月29日提起本案诉讼，故原告的诉请未超过诉讼时效。 关于被告所作抵押登记行为是否违法的问题。根据《房地产管理法》及《城市房地产管理办法》规定，房地产抵押，抵押人和抵押权人应当签订书面抵押合同；房地产抵押合同自抵押登记之日起生效；办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：……可以证明抵押人有权设定抵押权文件与证明材料。被告办理抵押登记，应当对抵押登记双方是否有抵押登记的意思作形式要件审查，权属清楚，证明材料齐全，方能办理抵押登记。本案中，案涉他项权证书载明的抵押人为安泰公司（刘元强），安泰公司作为抵押方上的主体，被告在办理抵押时应当取得安泰公司同意办理房屋抵押借款的书面证明，即取得安泰公司与原告签订的书面房地产抵押合同，但被告提供的办理抵押登记的档案资料中的书面抵押合同仅有刘元强与原告签字，安泰公司并未加盖公司印章，也没有其他能证明安泰公司同意抵押房屋的书面证据，庭审中，被告亦认可办理抵押登记时按程序应当询问安泰公司意见并取得公司书面同意抵押借款证明，但因双方提交的建设工程许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证上均注明主体为安泰公司（刘元强），被告认为刘元强系抵押房屋的实际权利人，有权抵押房屋，故未再要求提供安泰公司同意抵押的书面资料。被告该项辩解不符合相关法律关于对房屋抵押登记的规定，被告作出的抵押登记行政行为审查不严，故能够依法认定被告作出的抵押登记行为违法。该登记已于2015年以前被注销，故不需要再行判决撤销。 关于被告是否应当进行赔偿的问题。首先，虽然被告所涉行政行为违法，在原告与刘元强所签订的《房地产抵押贷款合同》中明确了相对方为阆中市安泰房地产（刘元强），能够视为原告在向案外人刘元强提供借款时，应当明知刘元强系挂靠第三人安泰公司承建案涉房屋，原告作为提供借款人，应当要求安泰公司在该合同中加盖公司印章，并同时具有向被告提供符合抵押登记要件的书面资料的义务。本案中，原告自身未要求借款抵押合同相对方确认抵押事实，未尽到自身应尽的注意义务，自身存在过错；其次，被告的他项权登记是对当事人申请登记的抵押物及抵押权的一种公示，并不直接赋予当事人抵押权利。再者，在陈俊与刘元强的执行案件中，因刘元强暂无财产可供执行，终结本次执行程序，但并不能证明本案至终无法执行案涉债权，原告陈俊请求被告赔偿的条件亦未成就。综上，原告的赔偿主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项的规定，判决如下： 一、确认被告阆中市自然资源和规划局作出的房阆他字第020776号房屋他项权登记行为违法。 二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。 案件诉讼费50元，由被告阆中市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  赵卿宇 审 判 员  陈 利 人民陪审员  任大勇 二〇二〇年九月十日 书 记 员  王 蓉