重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5198号原告：重庆市百老家政服务有限公司，住所地重庆市合川区合办处利川村重庆合州实业（集团）有限公司2号楼天桥下1号门市，统一社会信用代码91500117059865295C。法定代表人：幸享艳，职务执行董事。委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：重庆市盛川物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办合州实业路****，统一社会信用代码：91500117322353546Q。法定代表人：韩远华，职务总经理。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。原告重庆市百老家政服务有限公司（以下简称“百老家政公司”）与被告重庆市盛川物业管理有限公司（以下简称“盛川物业公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百老家政公司的委托诉讼代理人明小飞、李雪梨，被告盛川物业公司的委托诉讼代理人王春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百老家政公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2020年6月22日作出的《重庆市盛川物业管理有限公司关于与百老家政公司解除通知书》无效；2、判决被告继续履行双方于2018年12月25日签订的《重庆合州综合市场卫生保洁合同》；3、判决被告支付原告2020年5月1日至2020年6月30日期间的保洁费246102.2元；4、判决被告支付原告2019年1月1日至2020年6月30日期间的超面积保洁费269496.64元；5、判决被告向原告支付违约金30万元；6、本案诉讼费用由被告承担。第3-5项请求合计：815598.84元。审理中，原告变更第1项请求并与第2项请求合并为：确认原、被告于2018年12月25日签订的《重庆合州综合市场卫生保洁合同》仍然有效并继续履行。事实和理由：原告于2015年12月1日与重庆合州实业（集团）有限公司（以下简称“合州实业公司”）签订了《重庆合州综合市场卫生保洁合同》，合同签订后双方依约履行，2018年12月31日合同期满。被告系合州实业公司的全资子公司，所以，2018年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《重庆合州综合市场卫生保洁合同》，约定由原告为被告提供卫生保洁服务，合同对保洁服务内容、保洁标准和要求、双方的权利义务等进行了约定；双方还约定合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日止；保洁区域面积82670平方米，按每平方米1.33元/月（附保洁区域图）计算，C区（停车场）包干价4500元/月，D区（再生资源交易区）包干价8600元/月，污水的收集清运包干价20元/立方米，市场每月保洁费合计为123051.10元（本费用含乙方员工工资、福利、各类保险、安全防护用品、服装、工具、卫生耗材、管理费、税以及相关政策性缴纳的一切费用等）；乙方缴纳清洁质保金三十万元（不计息，双方合同期满，甲方按原金额退还乙方质保金，公司内部股东可用股本金质押担保）；一方未履行本合同条款及内容，视为违约，违约方应赔偿另一方违约金三十万元整。合同签订后，原告为了履行与被告的合同，原告两次与重庆巨佳环境绿化工程有限公司签订《垃圾清运协议》，并向该公司支付了垃圾转运费，原告依约为被告提供了符合合同约定的卫生保洁服务，2019年1月1日至2020年4月30日期间被告按照合同约定每月支付了保洁费123051.10元。2020年4月9日，被告对原告服务区域面积进行了测量，原告实际服务区域面积为93927.17平方米，超出合同面积11257.17平方米。2020年6月22日，被告以原告未缴纳合同质保金三十万元或提供有效的质押担保代替缴纳合同质保金为由，解除双方于2018年12月25日签订的《重庆合州综合市场卫生保洁合同》，要求原告于2020年6月30日前退出保洁场地并办理结算交接手续。原告认为，案外人刘会以其在合州实业公司的股权提供了担保，且原告依约全面履行了与被告母公司合州实业公司的签订的合同，原告与被告签订的合同也履行长达一年半之久，原告无任何违约行为，被告不存在任何合同履行风险，被告解除合同的理由不成立，原告不同意解除合同。如解除合同，将导致原告为履行合同而购买的洒水车、吸污车等无可用之地，大量清洁工人失业，继而要求原告支付经济补偿金等，将给原告造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，原告要求继续履行合同，支付2020年5月和6月两个月的保洁费，支付超面积保洁费，另外，在被告作出的合同解除通知未生效的情况下，被告擅自将本合同工作内容转与第三方，恶意阻止原告继续履行合同，其行为构成违约，应当承担违约责任，向原告支付违约金30万元。被告盛川物业公司辩称：请求驳回原告对被告的诉讼请求。1、原告与被告于2018年12月25日签订《重庆合州综合市场卫生保洁合同》属实，双方约定原告为被告提供保洁服务，保洁期限为2019年1月1日至2021年12月31日。但同时合同第5条乙方的权利义务第2款及第6款约定，原告要承担为其员工的工资、复利和各类社会保险，合同第6条第5款约定原告应当向被告缴纳清洁质保金30万元，合同第7条、8条约定了违约责任。根据该合同约定，由于原告在合同履行过程中未按合同约定为其员工购买各项社会保险，也未按合同约定向被告缴纳清洁质保金，经被告多次催告后，原告仍不履行合同的义务，按照合同法第94条的规定及合同的约定，被告依法解除双方的合同是合法解除。同时，被告要保留反诉原告支付违约金的权利。2．原告称案外人刘会以其股权提供担保不属实，刘会不是原、被告的股东，与本案无关联，原告称其提供担保实际上对本案合同不具有法律效力，且合同之所以约定原告缴纳清洁质保金是对履行合同的保障，原告未按合同的约定缴纳经催告后，仍不缴纳，其严重违约，且原告未为员工缴纳保险，在双方合作的运营项目给被告造成了现实的风险。以上行为均是原告违反了合同的约定，被告有权解除，且实际上也已经解除了该合同，从2020年7月开始，本合同约定的保洁业务也由被告自行安排完成。3．原告要求被告支付违约金无事实和法律依据，本案违约方是原告方，被告在履行合同中无任何违约行为，不存在支付违约金。4.原告起诉的2020年5月和6月两个的保洁费是由于原告方没有向被告提供发票，办理相应的手续，导致被告方无法支付，该部分费用要在原告完善手续后被告依法支付。5．原告要求支付超面积保洁费没有依据，合同约定保洁费是包干费用，如果有增加面积双方应当签订补充协议，从合同履行至6月份，原告从未向被告提到有调整工作项目的情形，该项请求不成立。故，应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：盛川物业公司是合州实业公司设立的一人有限责任公司。2015年12月1日，百老家政公司与合州实业公司签订了《重庆合州综合市场卫生保洁合同》，合同第六条约定经甲乙双方确认，保洁区域面积82670㎡，2018年12月31日合同期满。2018年12月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《重庆合州综合市场卫生保洁合同》，主要约定由原告为被告提供卫生保洁服务内容、保洁标准和要求、双方的权利义务等，双方约定合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日止。合同第六条计算方式、保洁费用及支付方式约定：1、计算面积，公路、车行天桥、天井、广场、楼梯、消防通道、人行道、厕所(按面积计算)、栏杆、扶手、公共门窗、排水沟清理、不计面积，但在保洁范围内，经甲乙双方确认，保洁区域面积82670㎡，按每平方1.33元/月计算(附保洁区域图)；2、C区(停车场)包干价4500元/月，D区(再生资源交易区)包干价8600元/月；3、污水的收集清运包干价20元/立方米，所收集的污水由乙方自行找地方排放；4、市场每月保洁费为:123051.10元(大写壹拾贰万叁仟零伍拾壹元壹角）本费用含乙方员工工资、福利、各类保险、安全防护用品、服装、工具、卫生耗材、管理费、税以及相关政策性缴纳的一切费用等；5、乙方缴纳清洁质保金叁拾万元(不计息，双方合同期满，甲方按原金额退还乙方质保金，公司内部股东可用股金质押担保)。乙方保洁工作未能达标时，由甲方出具书面整改通知书，乙方经整改后未达标时，经查实，每次扣保洁费(1000-5000元)。合同第七条约定甲方在调整工作范围及服务标准时，由双方按实际情况协商确定，并签订补充协议…乙方擅自将本合同的有关权利和义务转让给第三方或甲方在未与乙方解除合同的情况下将本合同包含工作内容转与第三方，均视为违约，无条件赔偿对方违约金叁拾万元。合同第八条违约责任约定一方未履行本合同条款及其内容，视为违约，违约方应赔偿另一方违约金叁拾万元。合同第十一条约定因市场发展，发生工作量的增减，由双方协商后，签订补充协议作为附件，合同与附件具有同等法律效力。原、被告签订案涉合同后，原告向被告提供以刘会名义的承诺书，载明依据百老家政公司与合州实业公司续签的2019至2021年卫生保洁合同，约定30万元履约保证金，以刘会在合州实业公司的股份中的30万元作为担保。该承诺书由他人代刘会签名，同时在承诺人栏有朱云签名，未办理股权质押担保登记。刘会持有的合州实业公司的股权证显示刘会持有股份额超过30万元，双方认可刘会为合州实业公司的隐名股东，故不能办理质押担保登记。原告提交的户主为朱云的公安机关于2012年6月25日签发的户口簿显示刘会是朱云妻子、幸享艳是朱云儿媳。此后，原告为被告提供保洁服务，被告支付费用。2020年5月，因其他纠纷朱云对合州实业公司提起诉讼，2020年6月7日，被告公司员工周某以代表公司法务部名义用微信通知幸享艳完善市场保洁用工保险并到公司签收书面告知书，同时提出保证金担保人承诺对象不是被告公司，要求2020年6月8日前到公司完善担保手续，微信传送了《重庆市盛川物业管理有限公司关于再次督促重庆市百老家政服务有限公司完善合州综合市场保洁用工保险等手续的告知书》图片，同月12日，又传送了《重庆市盛川物业管理有限公司关于督促重庆市百老家政服务有限公司按约缴纳清洁质保金催款通知书》图片，该通知书要求原告在2020年6月18日前缴纳质保金30万元，逾期有导致合同被解除风险。被告向原告寄送的邮件被退回。2020年6月22日，周某用微信通知幸享艳解除案涉合同，完善交接与结算手续，微信传送了《重庆市盛川物业管理有限公司关于与重庆市百老家政服务有限公司解除〈重庆合州综合市场卫生保洁合同〉通知书》图片，该通知载明通知书发出之日起解除案涉合同，为便于工作交接与结算，保洁工作可延长至6月30日。被告向原告寄送的邮件被退回，退回原因为拒收，审理中原告认可于2020年6月22日收到解除合同通知。从2020年7月1日起，被告拒绝原告进行保洁服务工作，幸享艳分别于2020年7月1日和20日报警。被告方认可2020年5月1日至2020年6月30日期间的保洁费246102.20元未支付。本院认为，百老家政公司与盛川物业公司签订的《重庆合州综合市场卫生保洁合同》，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制规定，应为有效，各方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。双方对2020年5月1日至6月30日的保洁费246102.20元未支付无争议，原告的该项支付请求本院予以支持。本案争议焦点一是案涉合同是否已经解除问题，二是违约责任问题，三是超面积保洁费问题。关于案涉合同是否已经解除问题。被告以原告履行缴纳清洁质保金义务不符合要求且不予以完善而违约为由，其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定通知解除案涉合同，那么，首先应确定原告缴纳清洁质保金是否违约。根据案涉合同约定，原告负有缴纳清洁质保金30万元义务，合同还约定“公司内部股东可用股金质押担保”，该约定不具体，合同约定质保金目的是促使原告充分履行保洁义务，则被告方对质保金应具有可控性，那么“公司内部股东”、“股金”应是指质保金收取方即被告公司的内部股东和股金，而被告为一人公司，因此，“公司内部股东可用股金质押担保”的约定客观上不能履行，原告应以现金履行缴纳清洁质保金义务。退一步讲，被告接受了原告提交的“承诺书”以刘会在合州实业公司股份作为质保金担保，但该承诺书并非刘会签署，也未办理质押登记，对被告并无保障，当被告要求完善相应手续时，原告未予积极配合，因此原告履行缴纳清洁质保金义务不符合约定构成违约。其次，基于原告的违约行为，再看被告是否享有合同解除权。设立清洁质保金的目的只是促使原告充分履行保洁义务，是保障履行合同主要义务的手段，缴纳清洁质保金是原告的义务但非主要义务，况且是在双方已履行合同主要权利义务一年半，双方对清洁质保金担保认识有差异情况下，被告从通知完善质保金担保手续到通知解除合同时间较短，原告的该项违约轻微且不会导致不能实现合同目的，原告的违约行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除法定情形，合同约定解除条件也未成就，被告不享有合同解除权，在原告不同意解除合同的情况下，原、被告签订的《重庆合州综合市场卫生保洁合同》继续有效，原告请求继续履行前述合同理由正当，本院予以支持。关于违约责任问题，被告在不享有合同解除权情况下通知解除合同并停止原告保洁服务构成违约，但原告履行缴纳清洁质保金义务不符合要求，经被告催告未予完善，原告违约在先，且原告不同意解除合同并要求继续履行，故原告请求被告支付违约金30万元的诉讼请求本院不予支持。三、关于超面积保洁费问题。合同6.1约定，原告保洁范围包含不计面积部分，并约定“经甲乙双方确认，保洁区域面积82670㎡，按每平方1.33元/月计算”，合同6.4明确约定每月保洁费金额，经核算，该金额为合同6.1约定计算金额与合同6.2约定包干金额之和，说明除污水收集清运费用外，其余保洁费均为固定包干价，在原告没证据证明有市场扩展新增保洁服务范围情况下，原告主张超面积保洁费本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告重庆市百老家政服务有限公司与被告重庆市盛川物业管理有限公司于2018年12月25日签订的《重庆合州综合市场卫生保洁合同》仍然有效，双方在本判决生效后十日内恢复合同履行（中止履行经过的期间顺延）；由被告重庆市盛川物业管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市百老家政服务有限公司2020年5月1日至2020年6月30日期间的保洁费共计246102.20元；驳回原告重庆市百老家政服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11956元，减半收取计5978元，由原告重庆市百老家政服务有限公司负担3482元，被告重庆市盛川物业管理有限公司负担2496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇二〇年九月十六日书记员  刘 怡