北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15199号原告：魏杰，男，1980年10月25日出生，蒙古族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。委托诉讼代理人：王奇，陕西锦路（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于家正，陕西锦路（北京）律师事务所实习律师。被告：牛峥，男，1983年2月18日出生，汉族，住北京市亦庄天华北街天华园二里**。委托诉讼代理人：刘中华，北京一格律师事务所律师。被告：郝云啸，男，1984年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告魏杰诉被告牛峥、被告郝云啸买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏杰及其委托诉讼代理人王奇、于家正，被告牛峥及其委托诉讼代理人刘中华，被告郝云啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除魏杰与牛峥达成的买卖合同；2、判令牛峥返还购车款165000元并支付自合同解除之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；3、判令牛峥、郝云啸共同向魏杰支付车辆维修费、保险费合计49955.4元；4、案件受理费由牛峥负担。事实和理由：2019年8月26日，魏杰从牛峥处购买一台车牌号为×××的二手保时捷凯宴汽车，双方约定购车款为165000元，因车辆登记在郝云啸名下，牛峥承诺在魏杰付款后负责给魏杰办理过户手续，双方未签订书面的买卖合同。2019年8月24日，牛峥将案涉车辆交付给魏杰，魏杰于2019年8月26日分两笔向牛峥支付了购车款165000元。2019年11月5日晚，魏杰将案涉车辆停放在地下车库，但是被不明人士私自开走。事后经了解系车辆登记人郝云啸未经魏杰同意擅自将案涉车辆开走。案涉车辆系牛峥和郝云啸置换而来，因双方存在纠纷，郝云啸擅自将案涉车辆开走，至今不予返还。鉴于前述情况，牛峥已无法为魏杰办理车辆过户手续，且因牛峥原因导致魏杰无法使用车辆，魏杰买车的合同目的已然无法实现。因此魏杰有权解除与牛峥达成的买卖合同并且有权要求牛峥返还购车款165000元并支付资金占用利息。涉案车辆在使用期间，魏杰为案涉车辆缴纳验车费、保险费，且因车辆存在变速箱故障、抛锚、排气管冷车冒烟等质量问题，魏杰为此维修支付费用共计49955.4元。合同解除后，因难以恢复原状，因此牛峥、郝云啸应当折价补偿魏杰。为维护魏杰的合法权益，特诉至法院。被告牛峥辩称，不同意魏杰的诉讼请求。涉案车辆系通过置换合法取得，牛峥已经实际取得车辆。牛峥、郝云啸对车辆的交付占有不存在任何纠纷。因此，牛峥合法取得涉案车辆占有使用的权利。根据郝云啸的答辩可知，郝云啸知晓牛峥将涉案车辆出卖给魏杰。因此，牛峥与魏杰之间的合同是合法有效的。牛峥于2019年8月24日将涉案车辆交付给了魏杰。魏杰和其父亲共同经营汽车修理店，魏杰作为专业人员对车辆的性能、现状是完全知晓的。牛峥对交付的涉案车辆不存在任何过错。因此魏杰向牛峥支付了购车款。后牛峥多次催魏杰办理过户手续，魏杰均未协助办理。因魏杰未经郝云啸的允许使用ETC而且迟迟不履行办理过户义务，导致郝云啸将涉案车辆擅自开走，牛峥对此不知情，牛峥对此不存在违约情形。魏杰要求解除合同没有事实及法律依据。车主系郝云啸，涉案车辆现由郝云啸实际占有，故车辆维修费、保险费与牛峥无关。因此请求驳回魏杰对牛峥的诉讼请求。被告郝云啸辩称，本案系魏杰与牛峥之间的合同纠纷，郝云啸与本案无关。郝云啸不同意承担任何赔偿和诉讼费。另，郝云啸不同意配合魏杰办理车辆过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月，魏杰自牛峥处购买一台车牌号为×××的二手保时捷凯宴汽车，双方约定购车款为165000元。2019年8月24日，牛峥向魏杰交付涉案车辆。2019年8月26日，魏杰向牛峥支付购车款165000元。经查，涉案车辆登记所有权人为郝云啸。牛峥通过置换方式自郝云啸处取得涉案车辆。2019年11月5日，郝云啸将涉案车辆自魏杰处开走，并通过短信和微信告知牛峥解除涉案车辆的置换合同关系，要求沟通协商涉案车辆退款事宜和赔偿事宜。现涉案车辆仍由郝云啸实际占有使用。郝云啸不同意将涉案车辆出卖给魏杰及协助办理涉案车辆的过户手续。魏杰主张其于2019年10月9日向牛峥反应涉案车辆存在变速箱故障及经常熄火的质量问题，为此其支出维修费47600元。为证明其上述主张，魏杰提交微信聊天记录、结算单、结算发票证明其主张。魏杰主张其为涉案车辆投保交强险和商业险，共支出保险费2355.4元。为证明其上述主张，魏杰提交交强险保单、商业险保单。保单显示投保人李进东，被保险人李进东。本院认为，魏杰向牛峥购买车辆，双方成立合法有效的买卖合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，涉案车辆的登记车主将涉案车辆取回并拒绝协助办理涉案车辆的过户手续，魏杰购买涉案车辆的合同目的无法实现，故魏杰有权要求解除其与牛峥成立的买卖合同关系。合同解除的日期，本院确定为诉讼材料向牛峥送达之日即2020年7月24日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，魏杰与牛峥之间的买卖合同关系解除后，牛峥应向魏杰返还购车款165000元，故对于魏杰要求牛峥返还购车款165000元的诉讼请求。本院予以支持。因办理过户手续及交付无产权争议的车辆系牛峥的合同义务，现双方之间的买卖合同解除系牛峥无法协助办理过户手续且交付的车辆存在产权争议所致，故牛峥对合同解除具有过错，其应当向魏杰承担赔偿责任。故对于魏杰要求牛峥支付自合同解除之日起至实际返还购车款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于魏杰主张的车辆维修费用，因涉案车辆交付魏杰时，其有对涉案车辆是否存在质量问题的检验义务，其在接收涉案车辆一个多月后才提出质量问题，且其提出的质量问题系其单方主张并未得到牛峥、郝云啸的认可，故本院对于其主张的车辆维修费用不予支持。关于魏杰主张的保险费，因其投保人、被保险人均非魏杰，故其无权主张该项费用。因郝云啸与魏杰不存在买卖合同关系，其无权向郝云啸主张相关权利，故对于魏杰要求郝云啸支付车辆维修费、保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、魏杰与牛峥就车牌号为×××的保时捷车辆达成的买卖合同关系于二〇二〇年七月二十四日解除；二、牛峥于本判决生效后十日内向魏杰返还购车款165000元并支付利息（利息以165000元为基数，自2020年7月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际返还之日止）；三、驳回魏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262元，由魏杰负担526元（已交纳），由牛峥负担1736元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年九月二十九日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇