湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初957号原告：黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司，地址：黄冈市黄州嘉道贸易广场东二街140号，统一社会信用代码91421102331853788D。法定代表人：王济明，总经理。委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，地址：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码914201007551344883。负责人：夏学东，总经理。委托代理人：秦新，湖北典恒律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：杨子寒，湖北典恒律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。原告黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司（以下简称铭达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险武汉公司”）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告铭达公司委托诉讼代理人王鹏林，被告人保财险武汉公司委托诉讼代理人秦新、杨子寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铭达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告五日内向原告给付保险金25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为登记在公司名下的鄂Ｊ×××××号大货车，在被告处分别购买机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险100万元且不计免赔率，保险期间均为2018年12月11日0时至2019年12月10日24时。2019年11月5日4时0分，周勇驾驶以上在被告处投保的鄂Ｊ×××××号大货车在黄州××村××组铁厂院内行驶与高压线发生碰挂，造成电器设备受损的交通事故。经黄冈市公安局交通警察开发区大队作出道路交通事故责任认定书（简易程序），认定周勇负此次事故的全部责任。被告也进行定损确认财产损失25000元。原告向被告提出索赔申请，但被告以电器设备（变压器）属于间接损失为由拒赔。原告认为，案涉保险车辆造成的高压线碰挂，造成电器设备受损的财产损失属于直接损失，并非间接损失。且被告并未提交间接损失的相关证据，故被告应当承担相应的保险赔付责任。为此，原告起诉至法院。被告人保财险武汉公司辩称，1、原告起诉的变压器损失属于保险合同约定的间接损失，按照保险条款约定，间接损失保险公司免赔；2、原告未提供证据证明损失的明确数额，既没有经过第三方鉴定确定损失金额，也没有保险公司的定损材料，原告的诉请没有事实和法律依据；3、本案诉讼费不应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：一、原告铭达公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、被告工商登记信息。拟证明原、被告诉讼主体资格适格；2、保单两份。拟证明案涉车辆已经投保了交强险、第三者责任商业险100万元且不计免赔，事故发生在保险期限范围内；3、交通事故认定书。拟证明周勇负此次事故全部责任；4、周勇的身份证、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证。拟证明周勇具有合法驾驶资格；5、定损确认书。拟证明财产损失已定损为25000元；6、收条。拟证明原告已由周勇代付相关费用25000元；7、原告庭后补充提交了蔡吴廖村《证明》一份。拟证明：①事故中所损坏的变压器原属金楚泵业有限公司所有，该公司倒闭后，土地由蔡吴廖村收回，公司厂房及供电设备出租给喻敏用于洗沙；②变压器维修所产生的费用已由原告公司司机周勇最终支付。二、被告人保财险武汉公司向本院提交了《机动车综合商业保险条款》一份。拟证明原告聘请的司机撞断了高压线，导致停电，造成了相关的电器损失，属于间接损失，保险公司在商业险范围内不承担责任。经质证，一、被告人保财险武汉公司对原告铭达公司提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，定损单位并非被告公司，而是中国人民财产保险股份有限公司黄冈市分公司（下称人保财险黄冈公司），并不等于我公司对涉案损失的确认和认可；对证据6的三性均有异议，无证据证明所损坏变压器的所有人为《收条》的收款人。另外，原告只提供了收条，没有提供相应的银行流水，客观真实性无法确定，故对于原告是否赔付了25000元给变压器的所有人无法确定；对证据7《证明》的真实性不予认可，村委会不能仅凭一份《证明》就证实原属于金楚泵业公司所有的厂区及供电设备现属于村委会所有，且也未提供相关证据证明喻敏为该厂区以及供电设备的承租人和管理人员。二、原告铭达公司对被告人保财险武汉公司提交的证据的真实性无异议，但对其关联性、合法性及证明目的均有异议。该条款属于免责条款，被告并没有对原告进行特别提示说明，且事故证明书显示案涉车辆与高压线发生碰撞，造成电器受损，并非条款中第26条第一项停电等造成了损失及其他各种间接损失。经审核，本院认为：一、原告铭达公司提交的证据1、2、3、4，被告无异议，本院依法予以采信；证据5属实。被告辩称该财产损失确认书的定损单位为人保财险黄冈公司，而非被告人保财险武汉公司，其否认同一保险公司保险事故发生地分支机构所作定损单，理由明显不充分，不予采纳；证据6、7属实。证据7证实案涉变压器原属金楚泵业公司所有，该公司倒闭后，其厂区及供电设备由喻敏承租用于沙厂经营。事故发生后，抢修供电设备所产生的费用由肇事者周勇支付，与证据6《收条》所证事实相互印证。二、被告人保财险武汉公司提交的证据属实，但达不到其证明目的。其责任免除条款约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停电造成的损失为间接损失，保险公司不予赔偿。而本案交通事故致高压线、变压器等损坏，为第三方的直接财产损失，并非停电导致的间接损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日4时0分，周勇驾驶鄂Ｊ×××××号重型自卸货车在黄州××××组铁厂院内与高压线发生碰挂，造成电器设备受损的交通事故。该事故经黄冈市公安局交通警察开发区大队作出第J421102520190001913号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周勇负本次道路交通事故的全部责任。事故发生后，人保财险黄冈公司派员到现场进行了勘查，并于2020年1月3日对事故所造成的财产损失进行了确认，损失金额为25000元。另查明，2018年12月10日，原告为其名下鄂Ｊ×××××号车辆在被告人保财险武汉公司处购买了交强险、商业三者险和不计免赔率附加险，保险期间自2018年12月11日0时至2019年12月10日24时止。再查明，原告公司驾驶员周勇为抢修变压器等供电设备，向变压器使用人喻敏支付了费用25000元，喻敏向周勇出具《收条》一张，载明“今收到周勇更换变压器、材料款、施救工时费，合计贰万伍仟元整。收款人：喻敏。2019年11月8日”。其后，原告铭达公司向被告人保财险武汉公司申请索赔。被告人保财险武汉公司以案涉变压器等损失为间接损失为由，拒绝向原告铭达公司赔付保险金。为此，原告起诉至法院。本院认为，本案争议的焦点为：案涉变压器、电杆、导线等电器损失是否保险条款约定的间接损失？原告是否向第三者进行了赔付？对此本院作如下分析认定：一、关于案涉变压器等损失是否保险条款约定的间接损失问题。根据被告提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项，被保险机动车发生意外事故，导致任何单位或个人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。从文义上理解，本款所描述的损失为将来可能发生的财产利益损失，而本案交通事故所致变压器等供电设备损失是现时的，直接地侵害了第三者的财产利益，因此原告主张的变压器等电器损失不属于保险条款约定的间接损失。二、关于原告是否向第三者进行了赔付问题。原告提交的《收条》及《证明》已经证实其向第三方喻敏进行了赔付。被告辩称无证据证实《收条》的收款人喻敏是案涉变压器的所有人，周勇向第三者进行赔付的证据不足。而根据蔡吴廖村委会出具的《证明》，尽管喻敏不是案涉变压器的所有人，但其承租原属金楚泵业公司所有的厂区用于洗沙，直接享有变压器等供电设备所产生的利益。其出具《收条》证实周勇支付了变压器抢修等费用，可予认定。至于被告所称可能存在的“双重赔付”问题，本案系责任保险合同纠纷，原告作为保险利益的享有者，其才有权要求保险公司进行赔付，第三者与保险公司并无直接关联。综上所述，原告公司司机周勇已向第三者进行了赔付，且人保财险黄冈公司对事故所造成的损失亦作了认定，周勇的赔付金额与保险公司的定损金额一致。被告人保财险武汉公司辩称案涉变压器等损失属于间接损失的理由不能成立，原告请求被告支付保险金的诉请，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄冈市铭达汽车咨询服务有限公司保险金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  乐胜平人民陪审员  谢国文人民陪审员  张亮文二〇二〇年九月二十六日书 记 员  罗 嫚