山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2322号原告：万照金，男，1967年8月9日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振伟，山东海剑律师事务所律师。被告：郭景，男，1986年7月13日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：刘海燕，山东文斌律师事务所律师。原告万照金诉被告郭景买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万照金的委托诉讼代理人张婷婷、被告郭景的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2万元及逾期违约金1200元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付自2020年4月1日起到实际给付之日的逾期付款违约金；2、判令被告支付原告律师费损失3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告从原告处购买轮胎，没钱付款向原告出具欠条1张，书面承诺于2020年1月1日前还清，否则按照欠款额的8%/月支付违约金，并承担律师费等合理费用。但上述款项至今未付。被告辩称，被告与原告无直接的业务往来，每次都是通过刘瑞之购买轮胎，货款也是根据刘瑞之的指示支付现金、微信或银行转账。被告曾欠刘瑞之货款2万元，给其出具过欠款条，但是被告已于2020年1月19日偿还了该笔货款，至于为什么该欠条会在原告处，被告并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张刘瑞之是其业务员，原、被告之间存在直接的买卖合同关系，被告的两次欠条均是向原告出具的，2019年3月10日被告向原告出具欠条后一直未付款，原告为了尽快拿到货款故将金额减少至2万元，并由被告于2019年11月6日出具了欠条。该欠条约定于2020年1月1日前全部还清，否则按照欠款金额8%/月支付违约金，并承担律师费等合理费用。因为被告至今未付款，故原告主张被告应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付自2020年4月1日起到实际给付之日的逾期付款违约金并承担原告律师费损失3000元。为证明其主张，原告提交欠条2张、委托代理合同、发票各1张予以证实。被告对2019年3月10日的欠条中被告签字、身份证号码、电话号码部分予以认可；其他内容均非被告所填，当时是刘瑞之拿空白欠条，让被告签字。2019年11月6日欠条的真实性无异议，但该欠条并非给原告出具的，而是给案外人刘瑞之出具的。原告提交的两份欠条，货款金额不一致，不能直接认定第二张欠条是对第一张欠条的重新出具。委托代理合同、发票的真实性无异议，但与被告无关，不应当由被告承担律师费。2、被告主张其与原告之间不存在买卖合同关系，与刘瑞之之间存在买卖合同关系。两次欠条不是向原告而是向刘瑞之出具的，2019年3月10日的欠条中原告的姓名及欠款数额是后补的，欠条出具后，被告向原告相关公司转账数额远远超出欠条数额，即使欠款，也早已还清。2019年11月6日的欠条并没有体现债权人的姓名且与3月10日的欠条无关。欠条出具后，被告为了多开发票向刘瑞之指定的青岛隆和轩商贸有限公司（以下简称隆和轩公司）转账2.7万元，刘瑞之扣除欠款2万元后返还给被告6000元。即使刘瑞之是原告的业务员，被告根据刘瑞之的指令进行转账，相应责任也应当由原告承担。为证明其主张，被告提交证据青岛增值税电子发票、企业信用信息公示报告、微信聊天截图、微信支付交易明细证明、对公账户交易明细予以证实。原告对电子发票的真实性无法确认，与本案无关。对企业信息公示报告的真实性无异议，原被告自2018年10月份开始一直存在轮胎买卖业务。微信聊天截图、微信支付交易明细证明、对公账户交易明细的真实性无法确认，刘瑞之是原告的业务员，但并非只代理原告的轮胎，也不是原告指定的收款人，刘瑞之与被告之间的款项来往与原告无关，被告于2019年11月6日向原告出具的欠条后，一直未支付欠付货款。被告向隆和轩公司转账2.7万元与原告无关。案外人刘瑞之认可原告提交的微信记录的真实性，称其是原告的兼职业务员，卖原告的轮胎，但同时也卖他人的轮胎。两张欠条都是其经手的，2019年3月10日的欠条是原告写好姓名和金额之后，其找被告签的字。经最后一次与被告对账，被告欠款数额为23690元，其与被告协商数额定为2万元，故2019年11月6日其找被告书写了欠条。该两张欠条之间没有关联。被告向隆和轩公司转账2.7万元是2019年夏天左右或者是十月份、十一月份发生的货物交易金额，及被告在胶南酒驾处理关系的钱，具体记不清楚了。原告提交的证据真实性经被告认可，本院予以确认。被告提交的原告对电子发票、企业信息公示报告、微信聊天截图、微信支付交易明细证明、对公账户交易明细等可以相互印证，本院予以确认。根据以上确认的有效证据及当事人陈述一致的笔录可以认定如下事实：2018年、2019年被告通过案外人刘瑞之购买原告的轮胎，但三方并未签订书面买卖合同。在该期间，刘瑞之不仅向被告出售原告的轮胎，也同时出售他人的轮胎。2019年3月10日，被告出具欠条1张，载明今欠万照金货款28800元。该欠条上被告的签字是被告本人所为，但原告姓名及数额并非被告书写。自2019年3月10日至2019年11月6日，被告多次从刘瑞之处购买轮胎，并多次根据刘瑞之的指令向原告经营的崂山区广大金成轮胎经营部（以下简称金成经营部）、独资成立的青岛海源丰盛商贸有限公司（以下简称丰盛公司）及担任监事的青岛海源金成工贸有限公司（以下简称金成公司）及刘瑞之个人账户转账达几十万元。2019年11月6日，被告向刘瑞之出具欠条1张，载明今欠轮胎款2万元，于2020年1月1日前还清，逾期则按欠款额的8%/月支付违约金，并承担债权人支出的律师费等合理费用。2020年1月20日，被告向刘瑞之指定的隆和轩公司转账2.7万元。刘瑞之分别于2020年3月6日、4月7日向被告转账4000元、2000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告直接向被告主张货款应当举证证明其与被告之间存在直接的买卖合同关系及实际欠付的数额。原、被告之间并未签订书面的买卖合同，原告起诉所依据的2019年11月6日的欠条也没有体现债权人的身份。原告也未举证证明其与刘瑞之之间是劳动合同关系、雇佣关系、委托代理关系还是其他关系。虽然被告多次向金成经营部、丰盛公司及金成公司转账，但原告并未举证证明就涉案轮胎买卖事宜其与上述公司或经营部之间的关系。故原告提交的证据不足以证实其与被告之间存在直接的买卖合同关系或其有权直接向被告主张权利。2019年3月10日的欠条出具后，被告与刘瑞之之间发生多次业务往来，被告也多次向原告经营或任职的公司及经营部转账，数额远超该条的数额。原告主张2019年11月6日的欠条是3月10日的欠条转化而来，但没有提交相应证据，且刘瑞之也不予认可，本院不予采信。2019年11月6日的欠条出具后，被告曾向刘瑞之指定的账户转账2.7万元，即使刘瑞之是原告的业务员，那么被告根据刘瑞之的指定进行转账，后果也应当由原告承担。收到款项后刘瑞之还分两次向被告转回共计6000元，也可以印证被告仍不欠原告或刘瑞之款项。综上所述原告的诉讼请求不应得到支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告万照金的诉讼请求。案件受理费405元，减半收取202.50元，由原告万照金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于永攀二〇二〇年九月十五日法官助理杨仲举书记员匡文书记员戴菁