河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1511号原告：杨小风，女，1988年5月12日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：宋茜，河南殊尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉华，河南殊尚律师事务所实习律师。被告：韩涛，男，1988年7月23日出生，汉族，住延津县。被告：赵兴红，女，1990年8月10日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：韩涛，男，1988年7月23日出生，汉族，住延津县。原告杨小风与被告韩涛、被告赵兴红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小风及委托诉讼代理人宋茜、赵玉华，被告韩涛，被告赵兴红的委托诉讼代理人韩涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨小风向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还借款113532.7元及利息（以113532.7元为基数自起诉之日起按照年利率6%支付利息至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，自2016年至2020年止，二被告先后利用原告身份证在兴业银行、平安保险公司等四家金融机构借款共计113532.7元，后二被告针对上述四笔借款共同向原告出具4张欠条，表示愿意承担还款责任。后经原告多次催要未还，特诉至法院，望判如所请。被告韩涛、赵兴红辩称，不欠原告钱，不用偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.中信银行卡（卡号：62×××68）1张，欠条1张，业务凭证15张，证明原告出借该信用卡给二被告使用，截至2020年7月17日二被告欠原告7630.3元。2.兴业银行卡（卡号：62×××09）1张，欠条1张，兴业银行卡对账单9张，证明原告出借该信用卡给二被告使用，截至2020年7月15日二被告欠原告14301.98元。3.平安信用卡（卡号：62×××68）1张，欠条1张，平安银行信用卡还款记录2张，证明原告出借该信用卡给二被告使用，截至2020年7月份二被告欠原告7600.42元事实。4.中国工商银行卡（卡号：62×××59）1张，欠条1张，借款详情、付款金额一览表、还款期数各一张，中国工商银行明细清单3张，通话记录1份，原告与赵兴红5月2日微信聊天记录2张，证明二被告因用钱向原告借款，原告用保单借款84000元已发放至上述工商银行卡内，后该卡由二被告使用。5.通话录音光盘1张，文字材料2份。6.中信银行2019年3月份、5月份账单各1张，微信记录5张，平安银行2017年9月至2020年7月账单各1份，证明案涉4张银行卡均由二被告控制使用，原告起诉的金额至今未还。7.兴业银行信用卡2017年5月至2018年12月账单各1份，2019年10月份账单1份，证明兴业银行信用卡自2017年出借给二被告控制使用的。被告向本院提交的证据有：1.工商银行电子回单5张，账单详情15张，查询汇款明细19张。经质证，二被告对原告提交的证据1-5称，对4张欠条无异议，该4张欠条系同一日所写的，当时原告被别人骗了钱，且欠银行钱太多，要喝药，其老公也要离婚，写欠条就是为了糊弄过去；平安借款韩涛用了2万元，张鸿宵用了1.5万元，韩涛每月偿还1872元，还了13期，韩涛与张鸿宵每月应还的本息是按8.4万元算的，韩涛实际用款2万元，按月息2分支付的利息，还钱的时每月张鸿宵转给赵兴红1468元，有时也转给韩涛，最后由韩涛统一还款；中信银行信用卡韩涛是2019年11月15日还清最后一笔350元，但未见过银行卡，是原告说从中信银行卡中刷出来7000元，之后未再听说用过中信银行的信用卡；原告说平安银行借了6000元现金，但韩涛还了6600元，平安银行信用卡最后一笔还款日期为2018年11月15日，兴业银行卡最后一笔是2019年7月12日还款1200元，已还完；聊天记录是真的，是为了给原告圆场；韩涛和张鸿宵的3.5万元借款都还了，剩下的钱原告都未还，录音中说的就是此事。二被告对原告提交的证据6、7称，三张信用卡均已还过，账单与其无关，其未拿过卡；微信记录中提到的弄阿尔法时拿的卡是152的手机卡，并非银行卡，对该记录不认可，其不欠原告钱。原告对被告提交的证据称，通过原告提交的交易记录，可以证明该4张银行卡始终由二被告控制使用，被告所提供的中信银行相关证据，结合原告提交的账单可以看出二被告并未对该账单予以充分结清，仍欠原告7630.30元；同样兴业银行、平安银行信用卡也是如此；关于平安保险借款8.4万元，结合原告提交的录音等证据能够看出二被告只偿还了13期，对下余7万元至今未还，并非如被告所称其使用3万多元，其所述不合常理。经审查，原告提交的证据客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以认定。被告提交的证据，对真实性予以认定，但与被告主张的待证事实缺乏充分的关联，对关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：二被告于2020年5月17日向原告出具4张欠条，欠条内容分别为：“欠条今欠杨小风兴业银行信用卡一张额度7500元柒仟伍元整韩涛2020年5月17日赵兴红”，“欠条今欠杨小风平安信用卡6000元整六仟元整韩涛2020年5月17日赵兴红”，“欠条今欠杨小风中信信用卡7200元整柒仟贰元整韩涛2020年5月17日赵兴红”，“欠条今欠杨小风平安保单代款84000元整八万肆元整。韩涛2020年5月17日赵兴红”。另查明，原告名下兴业银行信用卡于2017年6月15日起办理电销账单×××期分月还款业务，于2019年1月15日办理微信账×××期分月还款业务，于2019年8月15日办理微信消分18期分月还款业务，于2020年1月15日办理微信账分6期分月还款业务，于2020年2月15日办理微信账分6期分月还款业务，2020年3月15日办理微信账分3期分月还款业务。该信用卡2020年4月份账单（账单日为2020年4月15日，该张信用卡账单日均为每月15日，下不赘述）应还金额为7520.62元，2020年5月份账单应还金额为12925.46元，2020年6月份账单应还金额为13595.65元，2020年7月份账单应还金额为14301.98元。自2020年1月15日之后，该信用卡每期应还金额均为账单分期费用及有关违约金、利息，并未产生新的消费。另，经查，除不显示交易对方名称的部分交易记录外，韩涛通过其名下浦发银行卡分别于2018年11月12日、2018年11月15日、2018年11月23日、2019年2月4日付至该信用卡账户内3150元、1800元、4500元、375元，上述还款备注均为信用卡还款。2019年7月2日韩涛通过其名下中国工商银行卡付至该信用卡账户内1350元，于2019年7月12日支付1200元。原告名下平安银行信用卡于2018年11月2日办理账单分24期还款业务，于2019年3月16日办理账单分12期还款业务，于2019年9月17日办理账单分6期还款业务，于2019年12月14日办理单笔分12期还款业务，于2019年12月18日办理单笔分6期还款业务，于2020年1月10日办理单笔分12期还款业务，于2020年3月9日办理账单分6期还款业务。上述分期至2020年6月16日全部结束，自2020年2月19日该信用卡除通过办理分期产品还款外，未再偿还任何款项。2020年4月份账单（账单日为2020年4月15日，该信用卡账单日均为当月15日，下不赘述）应还金额为1335.18元，2020年5月份账单应还金额为2417.63元，2020年6月份账单应还金额为3565.95元，2020年7月份账单应还金额为7600.42元，以上各期账单应还金额基本为手续费、分期费用、违约金及利息，基本无新的消费。另，经查该信用卡的还款记录，除不具名的还款外，韩涛分别于2019年6月5日、7日、10日、18日、22日、26日、27日，2019年7月8日、14日、24日，2019年8月12日、2019年9月17日、2019年10月15日、2019年10月16日、2019年11月19日、2019年12月14日、2019年12月15日、2020年1月17日通过跨行转账的方式偿还相关款项。原告名下中信银行信用卡2019年5月份账单（账单日为2019年5月17日，该信用卡账单日均为当月17日，下不赘述）应还金额为8237.29元，2019年10月份账单应还金额为7145.56元，2019年11月份账单应还金额为6932.20元，2020年4月份账单应还金额为7057.53元，2020年5月份账单应还金额为7229.70元，2020年6月份账单应还金额为7421.67元，2020年7月份账单应还金额为7630.30元。另，2019年5月9日韩涛通过其名下浦发银行卡付至该信用卡账户内1000元，2019年6月11日韩涛通过其名下中国工商银行卡付至该信用卡账户内750元，2019年7月26日韩涛支付767.12元，2019年9月5日韩涛支付×××0元，2019年11月18日韩涛支付350元。该信用卡在2019年5月至2020年7月账单期间内，该信用卡除有前述还款记录及2020年1月5日还款345元的记录，以及部分延期还款的记录与产生的违约金及利息的记录外，未发生新的消费记录。2018年11月1日原告向某平台借款8.4万元，约定年利率8.4%，月服务费率0.5%，月保险费率0.32%，借款期限×××个月；每月应还本息共计2647.78元，应付保险费268.80元，应付服务费420元，每月共计应还33×××.58元。2018年11月12日陆金所通用代发上述8.4万元至原告名下中国工商银行卡内，之后该银行卡内余额为84024.34元，至2018年12月11日在最后支付1万元后，该卡内余额减至188.92元，此前卡内余额不断减少。2018年12月13日赵兴红、韩涛分别通过支付宝付至该银行卡内3300元、50元，2019年1月13日、2月12日、3月12日、4月12日韩涛经支付宝分别转入3340元（共三笔）、2600元、737元，2019年5月15日、6月15日、7月14日、8月15日、8月16日、9月14日、9月15日、10月15日韩涛经其名下中国工商银行卡分别转入3340元（两笔）、3338元、2000元、1340元、1338元、2000元、3338元，2019年11月16日韩涛经支付宝转入3339元，2019年12月17日韩涛经其名下中国工商银行卡转入3340元。另2019年11月17日、11月18日韩涛经其名下中国工商银行卡分别转入700元、300元，2019年11月18日同日原告名下该中国工商银行卡通过pos机消费1006元。另自2019年12月17日之后，原告所贷该笔款项未再有还款记录。现原告以被告未偿还相关款项为由来院起诉。审理中，针对原告在起诉书中陈述的事实及理由，被告称，原告将其名下中信银行、兴业银行、平安银行三张信用卡中的钱套现后给韩涛使用，三张信用卡分别自2019年5月、2018年10月、2018年11月15日开始使用，兴业银行信用卡到2019年7月12日不再使用，另原告给的都是现金，未用过卡；共借原告4笔，中信银行、兴业银行、平安银行信用卡分别使用7000元、12000元、6000元，平安借款使用了19000元，现均已按期偿还，有记录。原告对此称，原告与赵兴红是很好的朋友，出于信任，原告将信用卡借给二被告使用，且二被告承诺自行偿还银行账单；平安借款8.4万元也是到原告工行卡后，二被告直接将银行卡拿走的；中信银行信用卡截至2020年5月17日欠款共计7229.70元，故2020年5月17日让二被告出具了7200元的欠条，因被告始终未还完，产生了利息，至2020年7月17日应还欠款为7630.30元；兴业银行信用卡截至2020年5月欠7500元，就让二被告出具了7500元的欠条，上面的交易都是被告进行的；平安银行信用卡的额度是6000元，开卡激活后直接给了赵兴红，截至2020年8月3日欠7600.42元；平安借款一共还了13期，还至2019年12月份，下余76741.34元未还。审理中，关于平安银行信用卡，原告另称，2018年10月账单显示，韩涛于2018年10月10日还款6500元后，随即套现6578元，加上利息和违约金，该月账单为6607.46元，之后韩涛于2018年11月份开始将账单分期，一直到2020年7月15日账单分期结束，2020年5月账单金额为2417.63元，只是分期的账单，不是全部的应还金额，所以当时就让被告以该卡额度6000元出具了欠条，2020年6月还是账单分期的金额，到2020年7月份账单为7600.42元。关于兴业银行信用卡，原告另称，被告出具欠条时是按照2020年4月份的账单出具的，因为当时为查询5月份的账单，因账单日与出具欠条的日期只差两天，也未想起查询5月份的账单；兴业银行信用卡也是做的分期，之后韩涛将分期全部取消了，截至2020年7月，加上产生的利息及违约金全部应还金额为14301.98元。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合双方诉辩意见可知，双方的争议主要集中在以下两个方面，一是被告是否确实实际持有并借用了原告名下信用卡及平台借款，二是原告要求被告偿还借款113532.7元及相应利息的请求是否成立，应否支持。首先，关于第一个方面。审理中，原告称被告借用其名下中信银行、兴业银行、平安银行信用卡；被告对此予以否认，称其未持有原告名下信用卡，是原告将其信用卡中的钱套现后，再以现金方式支付被告。本院对此认为，被告的上述意见缺乏事实根据，不能成立。理由如下：首先，审理中，被告承认韩涛分别自2018年10月、2018年11月15日、2019年5月开始使用原告名下兴业银行、平安银行、中信银行信用卡。同时，被告称均是原告套现后将现金支付韩涛。从被告的上述意见可知，即便被告所述属实，也足以确认被告明知原告交付的款项来源。进言之，被告事实上认可在一定期间内其实际使用了原告名下信用卡内的相关款项。然而，被告称原告通过套现信用卡的方式出借给被告款项，并不属实。结案目前在案的相关信用卡的账单记录可知，韩涛存在较为集中或较为持续的向原告名下信用卡内支付款项的行为。现实当中有少次套现并转借借款的行为确很正常，但若在较短的时期内，甚至在同日或间隔一两日的情况下，原告频繁的完成信用卡的套现，并再将套现的后现金出借给韩涛，而双方既非同村居民，又未在一起共同生活，如此行事殊为不便，而且原告要随时不特定且无偿地满足韩涛的消费需求，如此更难合常理。再者，经审查原告提供的相关信用卡账单可知，存在多笔还款后随即刷卡消费的情况，且把握的还款时间节点和信用卡的信用额度都很准确。若韩涛并未持卡亲自消费，其如何能够准确地确定原告转借的款项来自哪张信用卡，也不能做到在还款后随时进行刷卡消费。另外，从韩涛偿还的原告信用卡的款项数额来看，数额有整有零，符合临时性信用消费的特征，与民间借贷借整还整的一般特征并不相符。最后，结合二被告为原告出具的相关欠条可知，二被告于2020年5月17日针对相关信用卡为原告出具的欠条与出具日前后的相应账单金额基本吻合，足以确定在一定时期内被告实际持有并借用了原告名下信用卡，并由此对相应发卡银行产生了相关消费借款。故被告称其未借用原告名下信用卡，与实不符，不予采信。关于双方所称的平台借款8.4万元的问题。结合审理中，双方陈述意见和目前在案证据可知，该笔借款虽由原告以己名义所贷，但自第一笔还款时起被告或韩涛持续偿还了13期，若被告未实际足额使用该笔借款，其连续13期按照整笔借款偿还每期费用，有违常理，本院实难相信。关于被告所称张鸿宵的问题，系其二人的关系，无法证明与原告有关，更无法证明与本案有关，不予采信。综上，根据双方陈述及在案证据，本院确认被告实际借用了原告平台借款8.4万元。关于第二个方面，因涉及到不同的银行信用卡及平台借款，本院将分别进行认定。首先，关于兴业银行信用卡，经查可知，二被告于2020年5月17日针对该张信用卡为原告出具了欠条1张，欠条显示额度为7500元，这与该信用卡2020年4月的份账单金额基本吻合。且自2020年1月份起，特别是在被告为原告出具欠条后的2020年5月份的账单，显示该信用卡基本上已无新的消费记录，基本为账单分期还款、违约金及利息的记录。同时，结合该信用卡2020年5月份的账单可知，其中除产生一笔违约金及一笔利息外，其余的均为分期还款的相关费用（含分期应还款项及手续费，下同），该部分费用虽未计入二被告为原告出具的欠条内，但实质上仍是被告借用原告信用卡进行消费所产生的，并非新发生的费用，故该部分费用实际系二被告消费所欠。关于2020年5月份账单期内所产生的违约金及利息，被告在结束分期还款时，未能结清分期欠款，并由此产生了相应的违约金及利息，该部分费用实际上仍系二被告的行为所产生。另二被告为原告出具的欠条显示“额度7500元”，只能作为是对双方之间债权债务关系的确认，而非是对债权债务数额的确认，故截至2020年5月15日该信用卡所应还金额12925.46元应由二被告偿还原告。关于2020年5月17日之后产生的违约金及利息问题。原告在韩涛已结束账单分期的情况下，仍未能积极归还发卡行款项，导致逾期行为一直持续存在，由此不断增加信用风险，此后产生的违约金及利息属扩大的损失，原告对此存在过错，故该部分费用应由原告自行承担。关于平安银行信用卡。被告称韩涛自2018年11月15日开始使用，韩涛使用6000元，于2018年11月15日还款6600元。经查，韩涛确于2018年11月15日还款6600元，但在次日该信用卡即刷出6500元，因信用卡在信用额度能可以循环消费，故不能排除系韩涛还款后刷卡消费的可能。且在2019年韩涛仍存在极为频繁的还款记录，若其并未使用该信用卡，其何为还款，甚至在2020年还存在韩涛的还款记录，而这些记录都是根据目前在案证据可以直接查实的，但这并不说明韩涛只有这些还款记录。以上足以确认韩涛在2018年11月15日之后仍在使用该信用卡。根据在案证据，该信用卡自2018年11月2日开始办理了第一笔账单分期，在之后又办理了多笔分期。2020年1月份账单显示2019年12月16日、2019年12月28日各有一笔消费记录，其余均为账单分期的记录。自2020年2月份开始，至2020年7月份账单分期全部结束，在这一期间内均基本未再产生新的消费记录，而韩涛于2020年1月17日还款160元，由此可以印证，该信用卡账单分期产品实际上为韩涛所办理。2020年5月17日二被告虽就该信用卡消费情况为原告出具了欠条，该欠条明确载明“今欠杨小风平安信用卡6000元整”，应当视为是双方对被告借用此信用卡进行消费的所产生的债权债务的结算和确认，其时无论被告实际消费产生的费用是否结清，以及无论是否仍产生其他费用，均应以此为准，故就该信用卡，二被告应当偿还原告6000元。关于中信银行信用卡，2020年5月17日二被告为原告出具的欠条显示“今欠杨小风中信信用卡7200元”，与该信用卡2020年5月账单应还金额基本吻合。同时，经审查，该信用卡自被告自认的韩涛于2019年5月开始使用以后，除部分还款及延期还款的记录外，即为产生的违约金及利息，并无新的消费记录，由此可以确定，被告实质上在2019年5月份这一账单周期之前既已开始使用该张信用卡。进一步可以确认，截至2020年7月17日该信用卡账单应还金额7630.30元实际为被告所欠。但二被告在2020年5月17日为原告出具的欠条时明确欠款数额为7200元，理同平安银行信用卡，二被告应当偿还原告7200元。关于平台借款8.4万元的问题。从目前查明的情况可知，该笔借款虽系原告以其名义所贷，但根据目前查明的二被告前13期还款的情况，足以确定该笔借款实系二被告所用，亦即在前期二被告实际上履行了借款人的义务。二被告在偿还13期分期后，不再还款，自2020年1月起至本院作出本案判决时，实际逾期9期，逾期费用共计30029.22元。经查，截至2020年9月，前22期的费用共计73404.76元，二被告已归还43420元，下余29984.76元，基于权利义务对等及诚实信用的原则，二被告作为最终的还款责任承担者，应当将上述款项支付原告。需要说明的是，韩涛于2019年11月17日、18日分别向该银行卡内支付共计1000元，但其后随即从该银行卡内刷出，结合其后，韩涛仍按3340元偿还第13期款项的情况来看，该两笔款项应当与本案无关。本院还需要说明的是，上述款项原告虽亦未给付出借人，但上述费用已为确定的已然发生的费用，原告作为所涉合同的借款人，其终要向出借人承担相应的还款责任，故上述费用原告得向被告主张。至于此后（以本院作出本案判决为界定节点）的相关费用（包含本息等），本院认为，涉案借款8.4万元分×××期还清，其中具有一定的期限利益。同时本院查明，关于该笔借款，原告实际上为名义借款人，真实的借款人实为二被告，所余分期（14期）履行期限尚未届至，且原告亦未提前归还借款，若令二被告将剩余14期的本息及相关费用一并偿还原告，一者使二被告提前还款，丧失期限利益；二者也会使原告因此受有不当利益。有鉴于此，本院认为，此后的分期款项，原告可另行主张。关于原告主张的利息。首先关于信用卡的利息问题，经查可知二被告并未实际使用原告的自有资金，不存在资金占用费的问题，且二被告借用原告名下信用卡所产生的费用，原告亦未实际偿还，故有关信用卡的部分费用，原告要求被告支付利息，依据不足，不予支持。关于平台借款的利息问题，经查可知，至本案判决作出前，已确定逾期还款的9期，本院确定被告偿还的款项中已含有相关利息，同时该9期应还款项，原告也并未偿还，故原告要求该笔款项的利息，依据不足，不予支持。关于被告辩称的为原告圆场的意见。本院认为，二被告作为成年人，具有完成的民事行为能力，其对其行为意义及后果，应具有充分的认知和预期，从常理上看，二被告不会只为原告圆场，而做出可能会使自身面临巨额债务的行为，故被告的该项意见，不合常理，不予采纳。综上，二被告就涉案债务共同为原告出具了欠条，故该所涉债务共计56110.22元，应为二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告韩涛、赵兴红于本判决生效之日起十日内偿还原告杨小风欠款56110.22元；二、驳回原告杨小风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由原告负担77元，由二被告负担1212元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年九月十四日书记员  申亚龙