青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初2556号原告：艾建强，男，1974年8月17日出生，汉族，住青海省海东市。委托诉讼代理人：杨群，青海同光律师事务所律师。被告：李增英，女，1968年3月5日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：姜新梅，青海盐成律师事务所律师。被告：多杰边巴，男，1974年7月6日出生，藏族，住青海省玉树县。被告：李元合，男，1975年9月14日出生，汉族，住青海省海东市。第三人：琼文才仁，男，1973年11月25日出生，藏族，住青海省果洛藏族自治州。原告艾建强与被告李增英、多杰边巴、李元合、第三人琼文才仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾建强及其委托诉讼代理人杨群、被告李增英及其委托诉讼代理人姜新梅、被告多杰边巴、李元合到庭参加了诉讼。第三人琼文才仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾建强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告多杰边巴归还原告借款950000元、被告李元合归还其中的200000元、被告李增英对借款400000元承担连带给付责任；2、请求判令三被告从2017年1月1日起按950000元每年24%利息支付原告利息，直到全部付清为止；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月27日，三被告以给原告介绍工程为由，陆续从原告处借款950000元，被告李增英以其位于西宁市××区为950000元的借款做了担保，但是双方未办理不动产抵押登记。后工程也没有做成，原告多次找被告要求还款，被告也承诺按2分承担利息即年利息24%计算借款利息，但实际中被告以各种理由拖延不予偿还，被告李增英也拒绝承担房屋抵押担保义务。综上，为维护原告合法权益，现向人民法院起诉，请求人民法院依法判决。被告李增英辩称：第一，原告与被告多杰边巴之间存在工程合伙关系，与李增英之间没有任何工程合作合伙关系。第二，从李增英向法庭提交的两份协议书能够证实客观事实；被告多杰边巴与原告之间存在承包政府工程赚取利益的合意，没有任何的借款关系存在，并且成立的法律特征不存在借款用途和借款性质以及还款时间及利息的约定，因此，与李增英之间没有任何关系。第三，协议书内容违反法律强制性规定，属于无效合同,主合同无效，担保条款无效。并且担保财产仅仅为购房合同，对于没有房屋产权进行抵押、没有做任何登记抵押，属于无效抵押行为，抵押权自始至终是没有设立的。第四，原告承包种草工程已经在行为上与被告多杰边巴对协议书的内容进行了变更，即担保事项的约定上进行了主合同内容的变更，未经抵押人李增英的同意，保证责任已经依法免责。第五，《担保法》或者《民法典》对于没有约定保证责任方式和保证责任期限的，《担保法》认为是连带责任，《民法典》认为是一般保证，无论是连带责任保证还是一般保证，保证期限均为主债务履行期限到期后六个月。至今为止，宽限期或主合同履行期限早已逾期，因此担保责任早不再承担。综上，李增英对于原告所主张的所谓的借款或工程介绍费或保证金均不承担任何责任。请法庭依据事实和相关证据驳回原告对于李增英承担责任的所有诉讼请求。被告多杰边巴辩称：首先，原告主张答辩人共从其处借款950000元，但对于该950000元属于借款却没有任何的事实证据予以证明，即无法确定原告共给答辩人借款950000元。其次，答辩人认可只从原告处取得400000元的事实，但该款项是答辩人承揽工程的费用（跑腿费），而不属于借款。再次，被告李元合也能够证实，他为双方的介绍人，知道这笔200000元是原告给答辩人跑项目的费用，即不是借款。二、答辩人就2015年7月23日、2019年9月19日与原告签订的《协议书》及结算凭证证实所谓的借款是原告与答辩人合伙实施果洛州项目的投资款，而且原告也进行了认可，足以说明答辩人和原告的合伙事实，而不是借贷关系。法律规定一案不能重复诉讼，而原告的起诉已经属于重复诉讼，其自己都不知道到底要主张多少，金额或为795000元，或为1050000元，本次又起诉950000元，诉讼理由或为借贷、或为不当得利，感觉不对时又撤诉，其诉讼请求混乱，且不明确，也无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。三、玛沁县草原有害生物防治项目因确定了九个标段的中标单位，导致约定承揽的项目没有办法继续进行，即不能实现合同的目的，属于合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形，在原西宁市城西区法院的审理当中原告也认可该工程不能进行的事实，之后答辩人为原告落实了种草项目，原告通过琼文才仁与果洛州玛沁县下达武乡政府签订了合同，而且具体实施了该项目，盈利不少于300000元，琼文才仁可以证明。总之，答辩人就承揽工程与原告签订了合同，并且抵押了被告李增英的房产，该抵押初衷是基于答辩人对合伙义务的一种附条件的保证，后来因为客观条件发生了变化，使原告与答辩人双方之间取得果洛州生物防治项目的合伙协议依法不能继续履行，故此变更了合同，原告也接受了其他项目，因此，答辩人的合同义务已经履行完毕，但无论答辩人、被告李增英、被告人李元合均与原告之间不存在借贷合同关系，自然不需要履行还款义务。并且答辩人与原告属于合伙关系，最终也没有进行过结算，请法庭予以定夺。原告借款的主张不能成立。在此基础上，原告歪曲、隐瞒事实的真实性而滥用诉权，多头主张，请法庭予以认真考虑，驳回原告的诉讼请求。被告李元合辩称：本身原告与多杰边巴两个人不认识，原告称其有钱，多杰边巴称其能联系上工程，我就介绍双方认识，他们达成了口头协议。后我们到了果洛州，是五个人去的。达成口头协议后，原告拿出来十万元用来联系工程。后来灭鼠的项目没有做成，多杰边巴给原告介绍了种草的活。关于原告所述借款，我没拿一分钱，钱全部花在联系项目上，我不承担责任。第三人琼文才仁未进行陈述。原告艾建强为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：一、2015年6月22日的借条、多杰边巴的身份证复印件一份、原告200000元的取款凭条一份，证明多杰边巴的身份信息以及被告多杰边巴和李元合借到原告现金200000元后，在上面签字按手印的事实。二、原告与被告多杰边巴的还款协议书，证明被告借到原告400000元，其中100000元是现金；被告李增英用其所有的位于西宁市××区的房屋作为借款抵押的事实；2015年7月27日的中国工商银行个人业务凭证及汇款凭证，证明原告给被告多杰边巴汇款60000元的事实；2015年7月27日中国邮政储蓄的转账凭证，证明原告给被告多杰边巴转账40000元的事实；2015年7月27日，青海农村信用合作社电汇凭证，证明原告给被告多杰边巴转账100000元的事实；2015年7月23日中国农业银行的转账情况说明，证明原告给被告多杰边巴转账100000元的事实。三、2015年9月10日中国农业银行卡的转账凭证，证明原告给被告多杰边巴转账50000元的事实。四、2015年9月23日，中国工商银行、农业银行、青海农村信用合作社的取款凭证，证明2015年9月23日，被告多杰边巴以急需用钱为由，向原告借款50000元的事实（金额分别为18000元、20000元、12000元，共计为50000元）。五、2015年11月25日，原告银行转账的交易清单，证明原告给被告多杰边巴转账50000元的事实。六、2015年11月30日，原告银行转账的交易清单及凭条，证明原告给被告多杰边巴转账5000元的事实。七、2015年10月2日，中国工商银行转账凭条以及银行交易清单，证明原告给被告多杰边巴转账10000元的事实。八、2015年10月27日中国工商银行的取款清单，证明被告多杰边巴在会所消费并从原告处借款20000元的事实。九、2016年5月18日中国农业银行的取款清单，证明被告多杰边巴在果洛阳光大酒店向原告借款20000元的事实。十、鑫达汽车修理清单，证明被告多杰边巴损坏原告的车辆，由原告垫付了8000元修理费的事实。十一、被告认可部分借款的凭证，证明方向：被告多杰边巴认可原告交给其借款本金为795000万元；被告多杰边巴认可原告亏空215500元，并承诺在2019年8月1日之前先行支付原告亏空的100000元整。被告李增英质证认为：第一份证据，被告多杰边巴和李元合出具的借到原告现金200000元及还款期限，是多杰边巴和李元合与原告之间的借款合同关系，没有看到该证据的原件，对其真实性无法判断，且与李增英无关。第二份证据，协议书，其中记载的内容为被告多杰边巴借到原告400000元，其中现金是100000元，约定由李增英用房屋进行抵押，这是我们争议核心焦点。协议书中的内容涉及政府工程，自然人之间的介绍，政府工程需要招投标才能进行实施施工，所以协议书是属于自然人之间互相介绍政府工程，这种协议是不受法律保护的，合同无效，其中的担保条款应属于从条款，也属于无效；李增英仅是将房屋购房合同进行了抵押购房合同，在形式上也不属于不动产抵押的形式要件，其次也没有在不动产中心进行抵押登记，抵押权也没有设立；协议书只是附条件协议，协议中载明玛沁县草原有害生物防控项目1标段至9标段的工程，因为没有介绍成功，之后给原告重新找了种草项目，原告已经实施了而且已经获利了。因此原告和多杰边巴对合同的约定主要内容进行了变更，没有经过担保人李增英书面的同意和认可，因此担保责任也就免除。故原告将此协议书作为向被告李增英主张400000元借款的担保责任于法无据。银行转账凭证及取款凭证，证明都是由原告给被告多杰边巴的转账，与被告李增英没有任何的关联性。证据第四至第十一，证明目的跟被告李增英没有关联性。除证据二中的协议书以外，其他的证据与李增英没有关系，证据的三性与被告李增英都不存在关联。被告多杰边巴质证认为：对所有证据的真实性认可，没有异议；我们是合伙关系，所有款项是我与原告在合伙关系中的费用。被告李元合质证认为：认可上述证据。多杰边巴和原告是合伙关系，款项都用在联系工程项目中了。本院认为：证据一，能够证明被告多杰边巴、李元合向原告借款的事实，被告多杰边巴、李元合虽不予认可，但其所提交的证据不足以证明其不认可的理由，故对该证据本院予以采信。证据二1的协议书，虽是被告多杰边巴向原告借款及被告李增英以其购房合同进行担保，但该协议内容涉及被告多杰边巴向原告介绍工程的约定，所谓借款附有一定的条件，之后原告与被告多杰边巴签订了合作协议，且本案其他证据能够证明自该协议签订后，原告与被告多杰边巴及第三人琼文才仁就该协议及该协议之后的有关项目存在合作关系，对此原告应另行主张解决，故对原告主张该协议中的款项为借款的证明事项本院不予采信。证据二中的2、3、4、5，证据三、四、五、六、七、八、九、十，虽是原告给被告多杰边巴的汇款或多杰边巴的消费，被告多杰边巴也认可上述款项，但否认该部分款项为借款，原告也未提交该部分款项属于借款的证据，且原告与被告多杰边巴签订过相关的合作协议，约定了投资、分配等内容，故对原告以该部分证据所要证明的事项本院不予采信。证据十一，因原告在该证据中被告多杰边巴和第三人琼文才仁记载的相关内容中签字认可，即原告与被告多杰边巴和第三人琼文才仁之间就相关项目具有一定的关系，对此原告应另行主张解决，故对原告以该证据所要证明的事项本院不予采信。被告李增英为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：一、协议书，证明介绍工程的主合同内容无效，担保条款无效；多杰边巴介绍工程项目之后400000元的责任承担完结；抵押物仅做了约定但未作抵押登记，抵押权并未设立；即便协议合法有效，原告要求抵押人履行保证责任的期限已超过法定履行期限，李增英无须承担保证责任。二、协议书，证明原告与多杰边巴于2015年9月19日再次签订协议书，双方明确多杰边巴在果洛州农牧局承揽灭鼠等项目系合作关系，费用共担、利润共享；前期运作资金先由原告垫付，双方均对工程运作款有前期支出；双方对于之前的协议书主要内容进行了变更，李增英未参与且未经其同意认可，抵押人不承担保证责任。三、劳务承包合同，证明多杰边巴给原告介绍了玛沁县大武乡种草项目，于2016年5月26日，与原告同乡（合伙人）付永红签订了承包合同，原告进场施工并获取盈利。四、结算凭证，证明原告签字认可种草盈利80000元，印证上述证据；三人对于合作项目进行结算并约定自2018年8月3日起李增英与合作项目事宜无任何关系。五、判决书两份：城西区人民法院（2019）青0104民初158号民事判决书，案件的原告是李增英，被告是艾建强，案由是返还原物纠纷。证明原告索债无果以后，将李增英的房屋擅自侵占，李增英向西宁市城西区人民法院提起诉讼，该案件的判决书中，多杰边巴辩称从原告处收取的不是介绍费，而是原告为承揽工程给的前期投入费用，该陈述证明多杰边巴与原告长时间为合伙关系，此事实是城西区法院查明的事实，也与本案中多杰边巴的答辩是相互印证的；西宁市中级人民法院（2019）青0103民终2212号民事判决书，该份判决书中，第三人琼文才仁陈述多杰边巴与艾建强系合作关系。该两份判决书与前四份证据能够证实多杰边巴与原告系合作关系，而非借款关系。原告艾建强质证认为：一、对于400000元的协议的真实性认可，对证明方向不认可。因该协议约定了三项内容，第一项债权40万元的事实，第二项为李增英用其所有的房屋担保的事实，第三项是李增英用其所有的房屋抵押的事实。抵押权属于物权，虽抵押未登记，抵押权未生效，但担保合同是合法有效的，故不能免除被告李增英的担保责任。二、关于2015年9月19日签订的协议书。被告多杰边巴和李增英借到其他款项以后没有按期偿还，原告找被告借款的时候，被告采取缓兵之计，签订了一份所谓的工程合同，但这份合同根本没有实际履行，故与本案没有关系。三、劳务合同。劳务合同签订的甲方是玛沁县下大武乡畜牧业合作社，乙方是海北永兴农牧业生态建设有限公司，合同签订的甲乙双方均不是本案的原被告，故这份劳务承包合同与本案没有关联性，对其真实性因为没有办法核实故不予不认可。四、结算凭证。被告李增英用这份凭证中第二页记载的多杰边巴的意见“从即日起，李增英和这些事情没有任何关系，所产生的法律后果自负”，这里的“自负”是指多杰边巴自己承担。签订的时间是在2018年8月3日，因为从签订协议、借条时间来推断这份认可的凭证是在最后签订的。故多杰边巴对于债务的形成是认可的，对于借款的事实也是认可的，而且这是双方争议的最后的一份协议，故对其真实性、关联性均认可，但是对证明方向不认可，因为关于李增英与所有的事实无关，是多杰边巴单方写的，原告并没有签字。五、判决书两份。第一份判决书是城西区人民法院158号判决书，这份判决书当时发生的原因是艾建强要求李增英根据双方签订的协议来处分李增英所有的房屋，所以艾建强将采取了不合适的手段强行入住了该房屋。最终法院判决艾建强由于没有办理抵押登记，所以不享有对房屋的抵押的物权，但是在法院认定的事实中并没有否认这个协议，认可抵押合同从合同签订之日起是成立的。第二份判决是西宁市中级人民法院2212号判决书，为生效判决，判项为李增英于判决生效后10日内偿还艾建强108000元，是二人之间另外的债务纠纷，与本案原告诉求没有关系。被告多杰边巴质证认为：认可被告李增英提交的证据。被告李元合质证认为：认可被告李增英提交的证据。本院认为：对证据一、四的认证意见已在前表述。证据二，能够证明原告与被告多杰边巴签订合作协议的事实，原告虽对该证据的证明方向不予认可，但未提交证据证明其异议成立，故对该证据本院予以采信。证据三、五与本案不具有关联性。被告多杰边巴为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：一、2015年9月19日的协议书,证明多杰边巴与艾建强之间为合伙关系。二、2015年7月23日的协议书，证明“借款”的目的是为了原告做项目，向原告抵押房产的原因是承揽工程的担保。三、2015年10月24日的协议书，证明抵押房产是为多杰边巴承揽工程的担保。四、青海省农牧厅《关于青海三江源生态保护和建设二期工程2015年度草原有害生物防控项目作业设计的批复》，证明方向为原告与被告合伙承揽的工程必须招标；批复的时间为2015年7月29日。五、青海省三江源生态保护和建设二期工程2015年度果洛州玛沁县草原有害生物防控项目中标人公示，证明方向为原告与被告签订的协议，准备合伙承揽的工程已经进行了中标公示。六、李增英的起诉状，证明方向为借款400000元实际为保证金，不是借款，艾建强以介绍的工程无利润为由要求返还保证金，多杰边巴实际上已经完成了合同义务，艾建强接受了种草的项目。七、琼文才仁的证明，证明方向为原告与被告合伙承揽工程及已经结算事宜。八、2018年8月3日的结算凭据，证明原告与被告之间进行了结算，双方的合伙终止。原告艾建强质证认为：一、2015年9月19日的协议书。协议书是对方的缓兵之计，而且这个协议书本身也没有履行，这个工程根本没有去干过。二、2015年7月23日的协议书。该协议与原告诉求中提到的介绍工程借钱是相互印证的，而且最重要的一点，协议签订的时间是2015年的7月23日，这份协议是在前的，多杰边巴认可借款的凭证即2018年的8月3日的凭证是在后的。借款是事实，协议是幌子。三、2015年11月24日关于房屋抵押的协议书。证明双方签订房屋抵押的事实，但不代表双方是合伙的关系，合伙与借款以及房屋抵押完全是两回事。四、农牧厅关于三江源项目的设计批复。批复是政府公示的文件，和本案的借款没关系。五、青海三江源生态保护建设第二期2015年的中标人通知，是政府的行政行为、公示行为，与本案没有关系，而且中标的9家单位也没有艾建强。六、李增英的起诉书。起诉书要证明的方向是400000元是保证金，但是这个起诉书是李增英自己单方写的。所以它不能证明案件本身的事实，和原告的诉求没有关系。七、琼文才仁的证明，琼文才仁是被告多杰边巴要求追加的本案第三人，但是到现在为止，其没有出现过，也没有出庭，具体和本案什么关系、琼文才仁和多杰边巴之间有什么样的债务纠纷没办法确认。但是双方在算账的过程中，790000元的凭证上，多杰边巴是签字确认的。琼文才仁的证明和这个凭证是相反的，所以说不能证明多杰边巴自己的主张。八、2018年8月3日的结算凭证，这也是双方关于借款问题进行的最后的一项书面的确认意见。琼文才仁在相应的借款以及亏空和支付的时间、金额上面都签了字，我们以书面认可的意思为准，对于对方的以结算凭证认为双方是合伙关系，原告不认可。被告李增英质证认为：对证据一、证据二、证据三的三性以及证明方向均予以认可。对于证据四、证据五的证明方向予以认可，高达1300多万的中标标的已经由政府向他人进行招标，所以协议书当中的防鼠项目没有继续履行以后，被告李增英的担保责任附条件也就完不成。此时被告多杰边巴也向原告介绍了另外一个种草项目，没有经过被告李增英的书面认可，因此，担保责任依法不再承担。六、李增英的起诉状，事实理由部分是李增英就客观事实进行了陈述，400000元根本就不是借款，而是属于合伙项目的前期投入。七、琼文才仁的证明，证实原告与被告之间的合伙承揽工程已经进行结算的事宜，其中对于种草项目多杰边巴已经盈利约为300000元，而且三方都进行了一个结算。八、2018年8月3日的结算凭证。结算凭证里面，原告艾建强仅将结算凭证第一项作为证据使用，认为795000由多杰边巴认可，但后面多杰边巴认可艾建强亏空215500元，并承诺在2015年8月1日前给他支付亏空的100000元，所以795000元是后面的罗列下来的，将第一条的事实描述作为795000元由多杰边巴认可是不恰当的，与证明目的不相符，该证据没有事实依据，所以，对多杰边巴出示的证据，我认为证明方向、证明目的和证据三性均与本案具有关联性，予以认可。本院认为：对证据一、三、八的认证意见已在前表述。证据二，是在证据三之前签订的，应以证据三为依据。证据四、五、与本案不具有关联性。证据六，系被告李增英的个人陈述，对此应结合本案其他证据予以认定。证据七，第三人虽未出庭，但根据本案其他证据，能够证明原告与被告多杰边巴及第三人琼文才仁就有关项目存在一定的关系，故该证据对本案具有一定的证明力。被告李元合为支持其抗辩理由，申请证人李×出庭作证，证明艾建强与多杰边巴是合作关系。原告艾建强质证认为：不认可证人李×的证言，与李元合所述证人证言的证明方向没有关系。被告李增英质证认为：证人李×向法庭证实，多杰边巴和艾建强是合伙合作关系，与李增英没有任何关联性。认可上述证言。被告多杰边巴质证认为：认可证人证言。本院认为：被告提交的证人证言，结合本案其他证据，能够证明原告与被告多杰边巴、第三人琼文才仁就相关项目存在一定的关系，故对此本院予以采信。第三人琼文才仁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告及被告多杰边巴、李增英、李元合提交的证据进行质证，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月22日，被告多杰边巴、李元合给原告出具借条一份，言明借到原告现金200000元，在一个月内归还。2015年6月27日，原告从其中国农业银行卡中支取200000元交付给被告多杰边巴。该借条中附有多杰边巴的身份证复印件。2015年10月24日，原告（乙方）与被告多杰边巴（甲方）、李增英签订了一份《协议书》，内容为多杰边巴从原告处借到400000元，其中现金100000元，农行转账300000元。多杰边巴将李增英现有的位于夏都景苑住宅小区，房屋代码为446248，房号为城西区西川南路23号，第9号楼1单元1091室住宅作为抵押，因多杰边巴需要用此房屋的购房合同，原告将购房合同原件已归还多杰边巴，待多杰边巴介绍原告做成工程项目【（青招字2015-09520）玛沁县草原有害生物防控项目1标段至9标段】后，此时多杰边巴责任完结。如多杰边巴无法包揽承诺给原告的全部项目标段，原告有权处理作为抵押的李增英持有的房产，房产持有人李增英应予以配合。该协议书中，原告、多杰边巴、李增英签字。2015年9月19日，原告与被告多杰边巴签订了一份《协议书》，约定由多杰边巴在果洛州农牧局争取一个项目（灭鼠、鹰架、鹰巢）。多杰边巴在争取项目的同时一切费用由双方共同承担，在此项目成后所得到的利润均按5比5方式分成。此项目前期运作资金先有原告垫付，待政府第一批拨款资金到位后双方按比例拿走所垫付资金，并且要预留后期的工程运作资金。截止签订此协议之前运作款项，多杰边巴已支出100000元，原告支出300000元。2018年8月3日，被告多杰边巴和第三人琼文仁签订了一份认可凭证，内容为：1、原告本金795000元由原告交付给多杰边巴。2、多杰边巴给予琼文才仁现金250000元。3、琼文才仁给原告35000元，种草盈利80000元。4、多杰边巴还给原告250000元和4500元。5、李增英给艾建强40000元。6、多杰边巴认可艾建强亏空现金215500元，并承诺在2019年8月5日前支付亏空100000元。7、多杰边巴的意见：从即日起，李增英与这件事情再无任何关系，所产生的法律后果自负。8、琼文才仁在2018年8月底给付艾建强支付现金50000元承诺，以收据为证。9、2018年电信57000元和工程结算，在2018年8月底协商给予解决。在该凭证中，原告在其中3、5条款中签字，其他条款中原告未签字认可。2015年7月23日，原告给被告多杰边巴转款100000元。7月27日，分别转款60000元、40000元、100000元。9月10日转款50000元，9月23日分别转款18000元、20000元、12000元。11月25日转款50000元。11月30日转款5000元。10月2日转款10000元。2015年10月27日借款20000元。2016年5月18日借款20000元。给多杰边巴修车费8000元。本院认为：本案原告以民间借贷纠纷提起诉讼，要求被告多杰边巴归还借款950000元、被告李元合归还其中的200000元、被告李增英对其中的400000元承担担保责任，并支付利息。但根据本案双方提供的证据，能够证明借款的证据只有2015年6月22日被告多杰边巴和李元合给原告出具的借条及6月27日的取款凭证，对于该证据，被告多杰边巴和李元合予以认可，该证据能够证明原告与该二被告之间的借贷关系，被告李元合虽称该借款交付给了被告多杰边巴，其没有实际收款，且二被告均称该款项系原告对于相关项目的投资款，但该证据为借条，二被告所持此款属于原告的投资款的抗辩理由，所提供的证据不足以证实，对此本院不予认定。被告多杰边巴认可该款已收到，对此其负有向原告归还之责。被告李元合在该借条中以借款人的名义签字，系借款人之一，也应承担归还之责。原告主张由被告多杰边巴和李元合归还该笔借款的诉讼请求成立，本院予以支持。有关原告主张的借款利息，因原告所提出的双方口头约定按年利率24%支付利息，对此被告予以否认，原告也未提交相应证据予以证明，对此本院不予采信。但被告多杰边巴和李元合在借条中承诺了借款归还期限，但未予归还，给原告造成损失，对此二被告应自借款到期之次日起开始至本案开庭之日，按照同期银行贷款利率向原告支付利息，为62345元（2015年7月28日至2020年9月21日，200000元×0.0615=12300元÷360天=33.70元×1850天=62345元）。对于该笔借款自2020年9月22日至借款还清之日的利息，被告多杰边巴与李元合亦应给付。原告主张由被告多杰边巴和李元合承担该部分借款利息之诉讼请求成立，本院予以支持。有关原告主张由被告多杰边巴归还其余750000元借款及利息、被告李增英承担其中400000元借款的担保责任之诉讼请求，因根据本案审理查明，原告与被告多杰边巴签订过《协议书》，约定双方合作投资，在该协议中，已经确定了原告和被告多杰边巴分别投入的资金，约定了分配方案等事项，原告虽提交了向被告多杰边巴转款的证据，但对于除2015年6月22日被告多杰边巴和李元合给原告出具的借条及6月27日的取款凭证外，对于其他转款系被告多杰边巴向其借款一节，原告所提交的相关证据不足以证明，且原告与被告多杰边巴签订过《协议书》，约定双方投资相关项目。原告虽称其与第三人琼文才仁之间没有关系，但在被告多杰边巴和第三人琼文才仁有关认可凭证中，原告也在其中第三人琼文才仁认可的给付其35000元、种草盈利80000元的内容下签字认可，该事实表明，原告与被告多杰边巴及第三人琼文才仁之间就相关项目具有一定的关系，故对原告主张其余的750000元属于被告多杰边巴的借款的事实本院不予采信。原告主张由被告李增英承担借款中400000元担保责任的诉讼请求，因该款项与原告和被告多杰边巴之间的合作关系有关，不能认定所涉400000元为借款，故原告应对此就支付给被告多杰边巴剩余的750000元款项一并另行主张解决，本案不予处理。被告多杰边巴所持部分抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告多杰边巴、李元合于本判决发生法律效力后十日内，归还原告艾建强借款本金200000元，支付利息62345元，合计262345元。二、被告多杰边巴、李元合给付原告艾建强自2020年9月22日至借款还清之日按照年利率6.15%计算的利息（每日33.70元）。三、驳回原告艾建强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，减半收取6650元，由原告承担4788元，被告多杰边巴、李元合承担1862元（该款原告已预交，被告承担的费用由被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 史长州 二〇二〇年九月二十七日书记员 马秋梅附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。