吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1331号上诉人（原审被告）：吉林大学中日联谊医院，住所地吉林省长春市自由大路**。法定代表人：崔树森，该院院长。委托诉讼代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈媛，女，2008年1月11日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。法定代理人：陈勉涛（陈媛父亲），男，1984年8月2日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：董春娟，吉林钧诺律师事务所律师。上诉人吉林大学中日联谊医院（以下简称中日联谊医院）因与被上诉人陈媛医疗损害责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林大学中日联谊医院（以下简称中日联谊医院）的委托诉讼代理人赵超，被上诉人陈媛的法定代理人陈勉涛、委托诉讼代理人董春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中日联谊医院上诉请求：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初305号民事判决，依法改判中日联谊医院不承担赔偿责任，驳回陈媛的全部诉讼请求或者将本案发回重审；二、委托司法鉴定机构重新鉴定，查清事实，分清责任，依法裁决；三、本案一、二审诉讼费用全部由陈媛承担。事实与理由：一、一审法院及判决事实不清，脱离事实定责，显失公正、公平。1.一审判决第7页倒数第6行写到：“陈媛在中日联谊医院第二次住院期问，院方未诊断感染，继续常规换药，此期间院方感染控制不力，致陈媛切口处窦道迁延不愈，继发右股骨骨髓炎，院方存在医疗过错，参与度为主要”。一审法院判决的上述认定存在漏洞，缺少证据支持，是错误的。中日联谊医院常规换药并不违反诊疗操作常规，已经采取对症治疗的医疗措施是正确的。感染能否得到控制，并不是由医院一方完全能够决定的。在中日联谊医院住院期间陈媛没有骨髓炎。本次出院后2个月后在2017年4月11日至吉林大学第二医院住院治疗，住院8天，陈媛此次诊断也没有出现骨髓炎。后于5月26日又一次入住吉林大学第二医院，住院治疗320天，出院才诊断骨髓炎等等，那么吉林大学第二医院没有控制住感染，再加是陈媛个人的因素，导致出现骨髓炎。一审法院及法官的认定骨髓炎中日联谊医院承担主要责任与事实不符，漏洞明显，没有任何证据支持。2.一审判决认定“陈媛在中日联谊医院第二次住院期问，院方未诊断感染，继续常规换药，此期间院方感染控制不力，致陈媛切口处窦道迁延不愈，继发右股骨骨髓炎”是错误的。陈媛在中日联谊医院第二次住院期间，没有骨髓炎。3.陈媛多次不配合医院治疗导致感染加重，是导致继发骨髓炎的主要原因，一审法院对此没有认真调查事实更没有分清责任。一审判决第5页第2行写到：2017年4月11日，陈媛至吉林大学第二医院住院诊断为右股骨干病理性骨折术后，入院结合病史查体及辅助检查明确诊断，需行手术治疗，因陈媛及家属拒绝手术治疗，考虑血象结果较前改善，暂给于保守治疗继续给子抗感染等支持对症治疗。因陈媛及家属拒绝进一步治疗，向其详细交待出院事项后，陈媛于2017年4月19日出院，住院8天，出院医嘱：1.建议手术治疗......由此可知，陈媛一方不配合治疗，在感染需要行手术治疗清除骨质感染才能控制或根治感染时，患者一方多次拒绝手术治疗，后又出院没有及时治疗，对此部分事实一审法院在认定责任方面没有考虑是违法及显失公平的，存在认定责任与事实不符的严重错误。二、吉林中正司法鉴定所对本案所出具的两份司法鉴定意见书明显依据不足，存在严重错误，应启动重新司法鉴定程序根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。结合本案，经过一审庭审质证，中日联谊医院认为：两份吉林中正司法鉴定意见书的鉴定依据明显不足，经质证不能成为定案的根据，理由如下：1.上述法院判决认定事实及划分责任的错误均来自吉林中正鉴定所的鉴定书，故吉林中正鉴定所进行鉴定时对本案的事实没有调查清楚，对陈媛的损害后果及因果关系及参与度的认定均存在严重错误在此不再赘述，理由同上。2.从另一方面，鉴定人的鉴定结论中日联谊医院过错起主要作用是错误的，不符合事实及医学科学。术后感染系骨科手术中术后较常见的并发症，能够预见而难以防范，其发生与多种因素有关；术后感染属于在治疗原有疾病时并发细菌感染，感染有多种原因，自身疾病及自身免疫力，其它医院对感染能不能及时有效控制根据手术复杂性、患者原身体状况、其它医院所导致的可能性，鉴定人完全没有考虑，主观、违反科学的任意定中日联谊起主要作用，承担主要责任没有任何依据，更充分显示出鉴定人及鉴定所的鉴定明显不公正、不科学，带有明显的偏向性。3.吉林中正司法鉴定所本案的鉴定人均不是骨科临床医生，没有骨科相关的专业执业资格及没有从事骨科经历，更不具有骨科的专业技能；其鉴定不具备专业技术条件，鉴定人的专业鉴定水平不具备完全本案专业鉴定能力，这导致了鉴定分析及结论脱离了医学科学，出现严重错误。综上，吉林中正司法鉴定所出具的鉴定意见书已明确显示其鉴定认定的事实错误，依据明显不足，不能作为本案认定事实的证据，故请求二审人民法院将此案发回重审或启动重新鉴定程序，查清事实，分清责任，而不能对一个错误的鉴定意见不进行认真审查，采用一个错误的鉴定意见。三、一审判决的各项赔偿证据不足，判决错误在事实认定错误及责任划分不当，本案应当进行重新鉴定的前提下，一审法院判决由中日联谊医院承担赔偿项目及计算也存在错误。具体如下：一审法院判决关于医疗费、住院伙食补助费、护理费的判决错误。患者治疗自身疾病发生的费用应由陈媛自行承担。一审法院判决关于交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、律师代理费的判决是错误的，无任何事实及法律依据。特别是陈媛在吉林大学第二医院的所有住院费用及相关费用包括残疾赔偿系陈媛不配合治疗及与其他医院的医患关系，中日联谊医院不应当承担赔偿责任。综上所述，一审判决事实不清，责任认定不当，吉林中正司法鉴定所出具的两份鉴定意见明显依据不足，不能成为本案认定事实的证据，在本案事实没有查清的情况下，一审法院草率判决中日联谊医院承担主要的赔偿责任，没有法律和事实依据，明显不当。请求二审人民法院依据有关法律规定，在查明本案全部事实的基础上撤销一审判决，依法改判中日联谊医院不承担赔偿责任或依法驳回陈媛的诉讼请求或发回重审。陈媛辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应依法维持一审判决。1.一审法院认定事实清楚，一审法院第7页的认定恰恰表明陈媛在中日联谊医院方住院期间已经感染，但中日联谊医院继续常规换药，没有诊断感染，存在漏诊。中日联谊医院对感染没有控制，根据陈媛在中日联谊医院处第二次住院病历：常规免疫，乙肝表面抗体HBsAb，458.90，明显过高。病理诊断报告镜下呈急慢性炎症伴炎性肉芽及微脓肿形成。另外C反应蛋白68.5，明显高于10.00最高值。魏氏血沉第一小时ESRI50毫米，参考值0-20等存在多项高度超标，是医院要求出院，并推荐到北京积水潭医院，陈媛2017年2月3日在中日联谊医院处出院，当日去的北京，2017年2月4日在北京积水潭医院门诊病历3份及门诊检验告知单1份及北京市医疗机构临床检验结果报告单3份及特殊医疗服务部1份，经检查原告术后感染，足以表明陈媛在中日联谊医院住院期间已经感染。鉴定中日联谊医院对感染控制不力，致陈媛切口处窦道迁延不愈，继发右股骨骨髓炎，中日联谊医院存在过错，参与度为主要是正确的，陈媛在中日联谊医院第二次住院期因院方控制不力，才导致骨髓炎。2.陈媛在吉林大学第二医院4月11日至4月19日，出院诊断上已经表明，“3.不排除骨折延迟愈合必要时行植骨内固定术，4.继续给予抗感染治疗。”可见，陈媛的炎症一直没有控制上，其右股骨干病理性骨折术后，一直有炎症，陈缓在中日联谊医院处手术在内部，是中日联谊医院控制不力，最终在吉林大学第二医院确诊为骨髓炎，鉴定认定骨髓炎中日联谊医院承担主要责任与事实相符，证据确切。陈媛在中日联谊医院住院期间一直有骨髓炎症状，因其控制不力，对骨髓炎漏诊。3.陈媛在中日联谊医院处治疗期间，因中日联谊医院控制不力。治疗没有效果，反而加重，陈媛才转院。没有拒绝治疗，陈媛的治疗一直没有间断，甚至当天在中日出院当时就去北京，根本没有不配合治疗。从北京回来第三次2017年2月10日至2017年4月12日在中日联谊医院处，术后感染，但是医院一直没有控制住感染，陈媛病情没有好转。2017年4月11日至2017年4月19日入院的吉大二院，当时陈媛已经进行了手术，积水潭医生提示一年之内做三次手术，怕小孩受不了，就是大人也受不了，主要是控制住感染最重要的，这才出院的，2017年5月26日才又入的吉大二院，陈媛的治疗一直在坚持，父母一点都没有给拖延，根本不是中日联谊医院所述的陈媛多次拒绝手术治疗。二、司法鉴定书鉴定意见明确，客观属实，依据充足，正确，不符合重新鉴定的情形。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，中日联谊医院提出的重新鉴定理由不符合该条规定。2.鉴定对事实认定及划分责任均正确。认定中日联谊医院起主要作用，符合事实及医学科学，中日联谊医院作为医疗机构既然明白术后容易感染，应作做预防及控制，在陈媛已经出现感染症状时没有给予控制，放任感染。3.鉴定已经考虑中日联谊医院所称的感染的多种原因等，要求中日联谊医院承担主要责任，并不是全部责任，鉴定明显公平，科学，不带偏向性。4.中正司法鉴定中心鉴定人均是有鉴定资质的医师，符合鉴定人的资格。中日联谊医院以其不具有骨科经历为由称其不具备专业鉴定能力，没有法律依据，也不是判决鉴定人是否符合鉴定人资格的标准。一审认定事实正确，鉴定意见明确，责任划分正确，请二审法院依法维持。三、一审法院判决各项赔偿依据正确，一审法院结合法律规定及本案事实及鉴定意见，判决赔偿陈媛的各项费用符合法律规定。一审考虑了陈媛治疗原发疾病产生的支出，并且对其父亲陈勉涛的治疗费用没有给予保护，判决其承担交通费伙食补助费等项目符合法律规定及鉴定意见。综上所述，原审法院认定事实清楚，责任认定正确。鉴定意见依据充分明确，应成为本案认定事实的依据。请二审法院维持原判，支持陈媛的诉讼请求。陈媛年纪特别却过早的承受这些本可避免的痛苦，一年多没能上学，无法和同学相处，天天住医院，打针治疗，对于一个8、9岁的小姑娘，这是多大的伤害，中日联谊医院的行为给年幼的陈媛造成了巨大的心理伤害，请中日联谊医院正确对待错误，不要逃避责任，尽早给予赔偿。陈媛向一审法院起诉请求：1.判决中日联谊医院立即赔偿陈媛下列损失：医疗费298,102.86元、伙食补助费45,400元、交通费3000元、病历复印费309元、护理费63,054元、营养费12,000元、补课费5000元、律师费5000元，合计431,865.86元中的90％即388,679.27元；残疾赔偿金28,319元；精神抚慰金20,000元。2.诉讼费、鉴定费等全部费用由中日联谊医院承担。一审法院认定事实：陈媛以“右下肢肿痛，活动受限4小时”为主诉于2016年8月12日至中日联谊医院住院治疗，入院诊断为右股骨干骨折（病理性骨折），入院后完善辅助检查，于2016年8月13日全麻及区域阻滞复合麻醉下行右股骨骨折切开复位钢板内固定术。术后于2016年8月29日出院，共计住院17天，出院医嘱：1.全休叁个月，患肢禁止负重，负重需根据术后复查X线片决定；2.隔日换药，切口避免沾水及其它理化刺激，术后两周，切口愈合后拆除手术缝合线；3.医生指导下进行康复锻炼，加强营养；4.定期复查X线片（术后1.5、3、6、9…月等来院拍片复查。）根据复查结果，待骨折愈合后取出内固定；5.长期卧床注意预防静脉血栓；6.病情变化随诊。为此，陈媛支出住院费60,295.79元，医保报销金额10,212.12元，实付金额50,083.67元。陈某1后3个月行右股骨正侧位，结果提示“右股骨植骨区出现骨质吸收、骨折线依旧清晰可见，断端骨质吸收较明显。”，陈媛遂于2017年1月3日再次到中日联谊医院住院治疗，院方完善辅助检查后，于2017年1月4日全麻及区域阻滞复合麻醉下行股骨纤维结构不良病损刮除植骨术、异体骨植入术（患儿父亲），术后于2017年2月3日出院，共计住院31天，出院医嘱：1.继续治疗；2.出院后定期换药；3.病情变化随诊。为此，陈媛支出住院费27,804.38元。陈媛在中日联谊医院期间共计支出检查费787.8元。陈媛于2017年2月4日至北京积水潭医院就诊，诊断为骨纤维发育不良（单发性）骨感染，于2017年2月9日再次经该院医生复诊建议继续控制感染对症治疗。为此，陈媛支出检查费1,228.51元。陈媛遂于2017年2月10日再次至中日联谊医院入院治疗，查体：右大腿外侧可见手术切口疤痕20厘米，瘢痕处可见有一约0.5厘米瘘口，见少许渗出，渗出物为淡黄色，深达肌层，手术瘢痕局部略红肿，患者右大腿中段压痛阳性，右下肢感觉及血运正常，右髋关节因疼痛拒查，右膝关节活动受限，伸膝活动0度、屈膝活动约30度，余关节活动可。院方完善辅助检查后，给予抗感染、切口换药及对症治疗。陈媛于2017年4月12日出院，共计住院61天，出院医嘱：1.全休叁个月，患肢避免负重受力；2.对症治疗；3.定期1月、2月、3月、6月、9月、12月拍片复查；4.病情变化随诊。为此，陈媛支出住院费14,733.31元。2017年4月11日，陈媛至吉林大学第二医院住院治疗，诊断为右股骨干病理性骨折术后、切口裂开，入院结合病史查体及辅助检查明确诊断，为改善患肢功能，需行手术治疗，因陈媛及家属拒绝手术治疗，考虑血象结果较前改善，暂给予保守治疗，继续给予抗感染等支持对症治疗。因陈媛及家属拒绝进一步治疗，向其详细交待出院事项后，陈媛于2017年4月19日出院，住院8天，出院医嘱：1.建议手术治疗，密切观察血象；2.定期来我院复查行相关辅助检查；3.不排除骨折迟延愈合必要时行植骨内固定术；4.继续给予抗感染治疗；5.避免患肢负重，适当功能锻炼避免髋、膝关节活动受限；6.病情变化随诊。为此，陈媛支出住院费6,411.17元。2017年5月26日，陈媛至吉林大学第二医院住院治疗，诊断为膝关节僵硬、股骨纤维结构不良、股骨骨髓炎、骨折术后，经辅助检查，院方于2017年5月29日行内固定物取出、病灶刮除、抗生素骨粉植入、外固定骨搬运术，术后给予对症治疗。于2017年6月1日由创伤外科转入骨康复疼痛科，给予功能锻炼、系统康复及对症治疗。于2018年2月12日由骨康复疼痛科转入手足外科中心，于2018年2月12日由手足外科中心转入骨康复疼痛科，给予下肢力量及功能锻炼。陈媛于2018年4月11日出院，共计住院320天。出院医嘱：1.注意安全，避免摔倒；2.家属看护下适当功能锻炼；3.加强营养；4.择期取下外固定架；5.定期复查（必要时再次入院治疗）；6.病情变化随诊。为此，陈媛支出住院费173,015.68元。陈媛在吉林大学第二医院共计支出检查费2,017.33元、病历复印费309元。诉中，陈媛申请对中日联谊医院的医疗行为是否存在医疗损害及损害程度、是否存在医疗过错、医疗过错与医疗损害是否存在因果关系、医疗过错在医疗损害中的责任程度、申请人因此次损伤的护理期限、营养费、后期治疗费、伤残等级进行鉴定，经双方共同委托吉林中正司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年7月19日作出吉中正司鉴所【2019】医鉴字第22号法医临床鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见：1.吉林大学中日联谊医院对被鉴定人陈媛的治疗过程中存在医疗过错；2.吉林大学中日联谊医院的医疗过错与被鉴定人陈某1后切口感染、骨髓炎后果之间存在因果关系，参与度为主要；吉林大学中日联谊医院的医疗过错与被鉴定人陈某2下肢畸形的损害后果之间存在因果关系，参与度为同等。同日，该所作出吉中正司鉴所【2019】临鉴字第510号法医临床鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人陈某2下肢损伤后果构成十级伤残。2.被鉴定人陈媛此次外伤的后续治疗费用不予评定。3.被鉴定人陈媛的护理期限为450日。4.被鉴定人陈媛的营养期限为120日。陈媛为此支出鉴定费9700元。另查明，陈媛户籍为湖北省天门山市张港镇蒲潭村，现居住于吉林市船营区北极嘉园，在吉林市船营区第十三小学校就读。陈媛因受伤治疗在长春市菲博思医疗器械经销处、长春市虹海医疗器械有限公司购买医疗器械共计支出531元；在吉林大药房药业股份有限公司、吉林市船营区众合大药房、吉林市江城大药房购药支出合计1,435.22元。陈媛为此次诉讼支出律师代理费5000元。一审法院认为，一、公民的生命健康权受法律保护，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”之规定，陈媛在中日联谊医院第二次住院期间，院方未诊断感染，继续常规换药，此期间院方感染控制不力，致陈媛切口处窦道迁延不愈，继发右股骨骨髓炎，院方存在医疗过错，参与度为主要；陈媛患股骨纤维结构不良，病损位于股骨近端，可使股骨颈弯曲，此为其自身疾病因素，中日联谊医院的医疗过错致陈媛手术次数增加，局部血运破坏增大，局部软组织挛缩加重，加重其肢体畸形、引发右膝关节病变，二者共同作用致陈某2下肢畸形，二者之间存在同等的因果关系，参与度为同等。参照两次司法鉴定意见，结合本案实际情况，一审法院酌定中日联谊医院应对陈媛治疗骨髓炎所支出医疗及相关费用承担70％的赔偿责任，中日联谊医院应对陈某2下肢畸形致残疾的损害后果承担50％的赔偿责任。关于中日联谊医院对吉中正司鉴所［2019］医鉴字第22号法医临床鉴定司法鉴定意见书、吉中正司鉴所［2019］临鉴字第510号法医临床鉴定司法鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，中日联谊医院对鉴定意见有异议，但没有提出相关的证据证明鉴定程序错误，现有证据亦无法证明鉴定意见错误，故中日联谊医院提出的重新鉴定申请，一审法院予以驳回。二、关于本案赔偿项目及赔偿数额。关于医疗费问题。陈媛在中日联谊医院2016年8月12日至2016年8月29日的住院费系治疗原发疾病产生的支出，中日联谊医院本次治疗符合诊疗常规，已经鉴定予以确认，故本次医疗费应由陈媛自行承担。2017年1月3日至2017年1月20日陈勉涛在中日联谊医院的诊疗费用，系为陈媛植骨所进行的手术，符合诊疗常规，该费用应由陈媛及陈勉涛自行负担。中日联谊医院2017年1月3日至2017年2月3日的住院费27,804.38元、检查费787.8元、2017年2月10日至2017年4月12日的住院费14,733.31元；北京积水潭医院的检查费1,228.51元；吉林大学第二医院2017年4月11日至2017年4月19日的住院费6,411.17元、2017年5月26日至2018年4月11日的住院费173,015.68元、检查费2,017.33元，合计225,998.18元，有住院病历及医疗费票据相互印证，足以证明发生的真实性、合理性；陈媛支出的医疗器械费用531元、支出购药费用1,435.22元，合计1,966.22元，有医嘱及医疗票据相互印证，能够证实支出的真实性、关联性，一审法院对以上费用总计227,964.4元予以保护。关于住院伙食补助费问题。按照本省现行的100元／天的补助费标准，结合陈媛自2017年1月至2018年4月间的住院时间合计420天，一审法院对住院伙食补助费42,000元予以保护。关于营养费问题。经鉴定营养期应为120日，参照住院伙食补助标准，故对营养费12,000元一审法院予以保护，关于护理费问题。陈媛的病情需要专人对其护理，参照本省现行“居民服务、修理及其它服务业”职工平均工资140.12元／天的标准，结合鉴定意见，护理费金额为140.12元／天×450天=63,054元。关于交通费损失。陈媛异地住院期间，就医、鉴定、亲属护理发生交通费实属人之常情，由此发生的交通费用亦应由赔偿义务人进行合理赔偿，故一审法院酌情保护2000元。关于残疾赔偿金损失。陈媛虽系农村户籍然其已在城镇生活多年，应当根据吉林省城镇居民的标准计算残疾赔偿金。陈媛现有伤情，经司法鉴定构成十级伤残，参照本省现行城镇居民人均可支配收入28,319元的标准，陈媛的残疾赔偿金为28,319元×20年×10％=56,638元。关于鉴定费、律师代理费、病历复印费问题。陈媛支出的鉴定费9700元、律师代理费5000元、病历复印费309元，并非侵权行为直接造成，但由于该项费用系陈媛以追偿侵权债务为目的而作出的支出，与侵权人的侵权行为存在法律上的联系，故按照全面赔偿的原则，该项费用支出应作为实际损失而由赔偿义务人按比例赔偿。关于精神损害抚慰金问题。根据实际损害后果、本地实际生活水平及赔偿义务人的经济承受能力，一审法院酌定陈媛的精神损害抚慰金为8000元。关于补课费问题。陈媛所在学校出具证明载明“陈媛从2016年9月1日开学时办理休学就医直到2018年9月1日休学结束，然后康复中返回学校上课至今”，故陈媛病情确对其学业造成影响，然其是否进行补课亦或通过其他就读形式解决，现无证据证实，陈媛主张补课费没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，结合鉴定意见确认的责任比例，中日联谊医院应赔偿陈媛医疗费159,575.08元、住院伙食补助费29,400元、营养费8400元、护理费44,137.8元、交通费1400元、鉴定费6790元、律师费3500元、病历复印费216.3元、残疾赔偿金28,319元、精神损害抚慰金8000元，以上费用合计289,738.18元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审法院判决：一、被告吉林大学中日联谊医院于判决生效后十日内给付原告陈媛医疗费159,575.08元、住院伙食补助费29,400元、营养费8400元、护理费44,137.8元、交通费1400元、鉴定费6790元、律师费3500元、病历复印费216.3元、残疾赔偿金28,319元、精神损害抚慰金8000元，以上费用合计289,738.18元；二、驳回原告陈媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6502元，由原告陈媛负担856元，由被告吉林大学中日联谊医院负担5646元。本院二审期间，中日联谊医院对吉林中正司法鉴定所作出的吉中正司鉴所【2019】医鉴字第22号司法鉴定意见书、吉中正司鉴所【2019】临鉴字第510号司法鉴定意见书有异议并申请鉴定人出庭接受质询，本院依法通知鉴定人出庭接受质询。双方当事人未提交新证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，吉林中正司法鉴定所经一审法院委托，对中日联谊医院在对陈媛的治疗过程中是否存在医疗过错、医疗过错与陈媛的损害后果之间是否存在因果关系、参与度、伤残等级评定、误工期限、护理期限问题进行鉴定。依据吉林中正司法鉴定所【2019】医鉴字第22号法医临床鉴定司法鉴定意见、【2019】临鉴字第510号法医临床鉴定司法鉴定意见，中日联谊医院在对陈媛的诊疗过程中，感染控制不力，致使陈媛切口处窦道迁延不愈，继发右股骨骨髓炎，存在医疗过错；中日联谊医院的医疗过错与陈某1后切口感染、骨髓炎后果之间存在因果关系，参与度为主要；中日联谊医院的医疗过错与陈某2下肢畸形的损害后果之间存在因果关系，参与度为同等；陈某2下肢损伤后果构成十级伤残。该次鉴定的鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资质，鉴定程序合法。吉林中正司法鉴定所的鉴定人在二审中已经出庭接受质询，针对中日联谊医院对鉴定意见内容所提出的异议做了充分的答复和说明。中日联谊医院关于吉林中正司法鉴定中心司法鉴定意见依据不足，要求重新鉴定的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院采信吉林中正司法鉴定所上述两份司法鉴定意见，并无不当。中日联谊医院上诉称吉林大学第二医院没有控制住感染及陈媛个人的因素拒绝治疗，导致出现骨髓炎，但未提供证据证明，本院不予支持。一审法院在计算中日联谊医院赔偿陈媛经济损失金额时，已经扣除陈媛治疗自身疾病发生的费用，符合法律规定。中日联谊医院上诉称一审法院计算赔偿项目及数额错误，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，吉林大学中日联谊医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5646元，由吉林大学中日联谊医院负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  张 聪审判员  齐小媛二〇二〇年九月一日书记员  邱 丹