山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1410号   原告:江苏太湖锅炉股份有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社中兴西路**。   法定代表人：邬建明，董事长。   委托诉讼代理人：王新发，北京克勤律师事务所律师。   被告：太原港源焦化有限公司，，住所地山西省清徐县东于镇东高白村工业园区**   法定代表人：贾传伟，总经理。   委托诉讼代理人：董中华，男，该公司员工，住山西省清徐县育青苑**楼**。   委托诉讼代理人：郭利刚，山西华炬律师事务所律师。   原告江苏太湖锅炉股份有限公司（以下简称太湖公司）与被告太原港源焦化有限公司（以下简称港源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太湖公司的委托诉讼代理人王新发、被告港源公司的委托诉讼代理人董中华、郭利刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太湖公司向本院提出诉讼请求：1.判决港源公司支付太湖公司货款2400000元；2.判决港源公司支付自2017年1月5日至履行完毕期间的债务利息（其中2017年1月5日至2020年7月10日的债务利息为364836元）。事实与理由:2015年8月3日，太湖公司与港源公司签订《35t/h焦炉余热锅炉买卖合同》(合同编号:CBCG-110304-1)一份，约定港源公司向太湖公司订购35t/h焦炉余热锅炉4台，合同总金额共计8000000元，其中锅炉主机总计7680000元，运输费320000元。合同签订后，太湖公司按照合同约定向港源公司提供了4台锅炉，履行了全部合同义务。根据合同约定，港源公司应在锅炉安装水压试验合格后付款至90%，其余10%质保期满付清。截止到起诉之日，港源公司欠付太湖公司货款共计2400000元，经太湖公司多次催要港源公司拒不支付。为维护太湖公司的合法权益，特诉诸法院，请求依法裁判。   港源公司辩称，港源公司没有向太湖公司履行付款义务，因为太湖公司给港源公司提供的四台锅炉存在缺陷，四台锅炉过热器部分中枢线频繁爆裂，出现问题后港源公司多次要求太湖公司对该部分维修或者更换，但太湖公司对该问题置之不理，认为是港源公司的安装问题，港源公司在万般无奈的情况下购买了原材料委托第三方安装花费了不少费用，太湖公司的该行为给港源公司造成了巨大损失，至2016年四台锅炉投入使用后和太湖公司商讨赔偿事宜也没有达成一致，因此我们认为太湖公司无权向港源公司主张剩余锅炉款。第一台4号锅炉2016年1月22日改造完毕后使用，到2016年7月11日锅炉发生爆裂，2016年8月21日期间停运40天零五个小时。更换后在2016年8月29日第9排第10排又发生了爆裂，2016年10月11日第11排爆裂，2018年8月27日第二次更换过热器。第2台改造的是1号锅炉，改造投用时间为2016年5月30日，1号炉2018年4月23日第9、10、11排，2018年6月11日第7、8、9排第二次发生爆裂，2018年8月7日1号锅炉更换过热器。3号锅炉2016年8月28日更换投入使用，2018年8月25日过热器第11、12排发生爆管，3号锅炉在2018年10月25日停用更换。第四台改造的是2号锅炉，2016年11月25日改造投用，2018年5月31日过热器第9、10、11、7、8、12、14、18、19排爆管，2018年6月16日，停用更换过热器。四台锅炉改造投用后过热器在相同部位发生爆管，影响我方的使用，我方怀疑该过热器的设计和材质有问题。   本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，太湖公司与港源公司签订《35t/h焦炉余热锅炉买卖合同》，约定：港源公司向太湖公司购买35t/h焦炉余热锅炉4台（型号Q72/1100-35-3.82/450）；锅炉运至港源公司工地车板交货，卸车由港源公司负责；每台单价1920000元、运费80000元，锅炉总价7680000元、运费合计320000元，合同总价款8000000元，其中设备部分7680000元开具17%的增值税发票，运输费320000元开具11%的运输专用发票；第一次付款合同签订预付合同总价的30%，第二次付款发货前再支付合同总价的40%，第三次付款锅炉安装水压试验合格，太湖公司提供全额发票及全套技术资料15日内，港源公司再支付合同总价的20%，第四次付款10%为质保金，待锅炉质保期满30日内付清；交货时间：合同生效80天第一、第二台锅炉开始交货，合同生效100天第三、第四台锅炉开始交货；质保期指合同产品运行之日起一年或最后一批交货的产品到货之日起18个月，二者以先到日期为准。2015年8月3日港源公司支付太湖公司第一次30%货款2400000元，2015年11月5日港源公司支付太湖公司第二次40%货款3200000元。2015年10月25日太湖公司向港源公司发出第一、二台锅炉，2015年11月15日太湖公司向港源公司发出第三、四台锅炉。2016年1月22日4号锅炉在港源公司运行，2016年5月30日1号锅炉运行，2016年8月28日3号锅炉运行，2016年11月25日2号锅炉运行。港源公司未按合同约定的第三次、第四次付款时间支付货款，尚欠太湖公司2400000元未付。太湖公司在2016年12月5-10日给港源公司开具了8000000元的增值税发票。   太湖公司提供了会议纪要和双方往来函件，证明4号锅炉对流管在2016年7月11日发生爆管，太湖公司派员在2016年7月16日到港源公司查看，太湖公司同意提供一套149700元全新的过热器受压元件及部分对流管束提供给港源公司。双方针对此次爆管进行了多次函件往来。2018年4月26日，港源公司就4号锅炉和2018年4月23日、24日1号锅炉爆管给太湖公司去函，要求太湖公司派技术对爆管原因作出分析，如确认有设计结构原因，请予对导管重新设计后进行改造，以便其余锅炉今后不要再出现爆管事故。2018年5月10日，太湖公司给港源公司回函，你公司认为爆管是管内蒸汽流速低造成的，我公司也认为爆管是由于局部超温所致。   本院认为，太湖公司与港源公司签订《35t/h焦炉余热锅炉买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，系有效合同，双方均应全面按合同约定履行。太湖公司按合同约定履行了供货义务，开具了全额增值税发票，并且质保期已届满；港源公司未按合同约定履行第三次、第四次付款义务，现港源公司辩解因四台锅炉存在缺陷频频爆管，给港源公司造成了巨大损失，太湖公司无权主张剩余货款。太湖公司提供的双方往来函件可反映出2016年7月11日确实有爆管事件发生，太湖公司已经提供了售后服务更换了配件，港源公司没有提供证据佐证此后仍发生爆管，对港源公司的辩解不予支持。港源公司应当支付太湖公司剩余货款2400000元。   关于太湖公司要求港源公司支付逾期付款利息的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因太湖公司和港源公司在合同中未明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，太湖公司要求港源公司支付逾期付款利息的请求，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。合同约定第三次付款20%即1600000元，太湖公司在2016年12月10日开具完全部增值税发票，港源公司应当在2016年12月25日支付该20%货款，太湖公司从2017年1月5日起主张此笔款项的逾期付款利息符合双方约定，2017年中国人民银行1-3年期贷款基准年利率为4.75%，计算至2020年7月10日为3年185天，逾期付款利息为1600000元×4.75%×3年+1600000元×4.75%÷360天×185天=267055.56元。第四次付款即质保金800000元，合同约定质保期为产品运行之日起一年或最后一批交货的产品到货之日起18个月，二者以先到日期为准，产品运行之日起一年为2017年11月25日，最后一批交货的产品到货之日起18个月为2017年5月15日，质保期在2017年5月15日届满，港源公司应按约定在2017年6月15日前付款，太湖公司从2017年6月16日起才能主张800000元的逾期付款利息，计算至2020年7月10日为3年25天，逾期付款利息为800000元×4.75%×3年+800000元×4.75%÷360天×25天=116638.89元。以上逾期付款利息共计383694.45元，太湖锅炉公司只主张364836元，对太湖锅炉公司的请求予以支持。   综上所述，港源公司应当给付太湖公司货款2400000元，逾期付款利息364836元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：   一、太原港源焦化有限公司于本判决生效后十五日内给付江苏太湖锅炉股份有限公司货款2400000元；   二、太原港源焦化有限公司于本判决生效后十五日内支付江苏太湖锅炉股份有限公司逾期付款利息364836元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14459元，由太原港源焦化有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵启珺     二〇二〇年九月二十七日   书记员 李 娜