广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2914号原告：张嘉慧，女，1992年4月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：杨振国，男，1987年9月25日出生，彝族，住广东省深圳市福田区，被告：李丹，女，1983年5月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：郭刘伟、马芳芳，广东恩典律师事务所律师。原告张嘉慧与被告杨振国、李丹民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告张嘉慧及其委托诉讼代理人阮泳娴，被告杨振国、李丹的共同委托诉讼代理人郭刘伟、马芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张嘉慧向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告借款300000元及利息（利息以300000元为本金自借款之日即2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告还清款日止）；2、判令两被告支付原告律师费20000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告杨振国于2019年8月8日向原告借款300000元，双方约定月息按银行同期利率四倍计算，未约定还款期。当天，原告向被告杨振国汇款共300000元。被告李丹与被告杨振国是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告李丹应当对被告杨振国的债务承担共同清偿责任。两被告经原告多次催收，仍拒不还款，故诉至法院。被告杨振国、李丹共同辩称：1、原告涉嫌对被告进行套路贷，法院应将该借款行为移交给公安机关进行侦查处理。根据最高院、最高检察院发布的套路贷刑事案件若干意见第一条第一款的规定，本案原告串通其前配偶姚杨浩，以姚杨浩需要借款为由，需用被告杨振国的账户中转款项，同时为了保证杨振国按原告的指示转出款项，原告要求杨振国签署了借据，在杨振国收到该款项后立即将该款项转给姚杨浩，后原告向法院起诉，要求被告偿还该借款，以实现其不法目的，其行为涉嫌套路贷。2、原告与被告杨振国不存在真实的借贷合意。本案中姚杨浩以需要借款为由，借用杨振国的账户进行中转款项，实际该款项并非杨振国实际收取、使用，而是由姚杨浩进行使用，在杨振国借款当日17时07分收到全部款项后，于17时08分将该款项全部转给姚杨浩，三方之间的账户借用关系已经结束。杨振国与原告签署的借据只是为了保证该款项转给姚杨浩，并非原、被告的真实借贷意思表示。3、杨振国已将该30万元全部转账给姚杨浩，其不应当再次向原告还款。4、本案中原、被告所约定的利率并不明确，借据中所列明的利率为按照中国银行同期贷款利率的四倍，但是该约定并未明确是一年还是两年、三年期的贷款利率，因此所对应的贷款利率也不相同，属于约定不明。根据最高院关于审理民间借贷适用若干问题规定第25条，本案中应不予支持原告的利息请求。5、涉案款项并非杨振国用于家庭开支，李丹不应承担相应的还款责任。结合原、被告提交的银行流水可知，原告向被告转出该款项后，被告将该款项全部转给姚杨浩，并非用于两被告的家庭生活，不应作为两被告的共同债务处理。且本案原告并未提交任何证据证明涉案款项用于两被告的家庭生活，因此李丹不应承担责任。6、本案中原告当庭增加律师费请求，原告并未提交相应的转账凭证和律师事务所开具的增值税发票，无法证明原告已真实支出律师费，且本案属于民间借贷纠纷，相关案情简单，原告所主张的2万元律师费明显不合理，因此请求法院驳回对该律师费的请求。本院经审理认定事实如下：张嘉慧称其因前配偶姚杨浩认识杨振国、李丹，后由杨振国向张嘉慧联系借款事宜。2019年8月8日，杨振国出具《借据》交张嘉慧收执，该《借据》记载：兹本人杨振国因生意资金周转问题，现向张嘉慧借到人民币300000元整，每月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从借款日计付，借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息、服务费及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任，如发生纠纷，可诉至增城市人民法院。《借据》落款处有杨振国签名、捺印。同日，张嘉慧向杨振国的银行账户分6次各转账50000元共转账300000元。另查，张嘉慧与姚杨浩于2014年10月29日登记结婚，于2015年4月10日登记离婚。杨振国与李丹于2012年3月13日登记结婚。又查，张嘉慧与广东金日律师事务所于2020年8月1日签订《委托代理合同》，约定：原告因与杨振国、李丹民间借贷纠纷一案，聘请广东金日律师事务所律师作为委托代理人；律师代理费为20000元。张嘉慧称律师费已实际支付，并提供了律师费发票。对该律师费发票，杨振国、李丹书面质证称对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其不承认本案中张嘉慧与杨振国、李丹之间有真实的借款意愿，且涉案款项的来源与去向无法证明张嘉慧的诉讼请求的合法性与合理性，认为张嘉慧为此产生的律师费与杨振国、李丹无关，杨振国、李丹均无承担的义务，且张嘉慧并未提供其律师费转账的银行流水，不能证明张嘉慧已实际支付律师费。再查，2020年2月20日，张嘉慧向本院提出诉前财产保全申请，要求依法查封、冻结杨振国、李丹的财产，查封标的额为342000元，并提供保函作担保。本院作出（2020）粤0118财保112号民事裁定书，裁定查封、冻结杨振国、李丹所有的价值342000元的财产。为此，张嘉慧缴纳保全费2230元。庭审中，杨振国、李丹提供杨振国民生银行的银行流水证明杨振国在2019年8月8日17时07分收到案涉款项后，在17时08分将全部款项转给张嘉慧的前配偶姚杨浩，表示杨振国、李丹并未实际占用、使用该款项，也未用于家庭生活开支。对此，张嘉慧对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为杨振国收到本案借款后如何处分是其本人的主观意愿，与本案无关，另称杨振国在收取涉案款项后将款项转至案外人姚杨浩账户中，并未流回张嘉慧的名下，不构成套路贷。另，杨振国、李丹称2019年8月8日，姚杨浩向张嘉慧借款300000元，但张嘉慧并未同意，于是姚杨浩请求使用杨振国的银行账户进行转账，并请求杨振国与张嘉慧签订相应的借款协议。本院认为，杨振国向张嘉慧借款，双方的借款合同关系成立并生效，对双方具有法律约束力。杨振国抗辩称《借据》是张嘉慧串通姚杨浩诱使杨振国签署，涉嫌套路贷，双方不存在真实的借贷合意，但杨振国提供的银行流水不足以证明其主张，且张嘉慧对此不予认可，故本院对杨振国的该项抗辩不予采信。庭审中，杨振国、李丹称2019年8月8日，张嘉慧未同意姚杨浩向其借款300000元，于是姚杨浩请求使用杨振国的银行账户进行转账，并请求杨振国与张嘉慧签订相应的借款协议。由此可知，杨振国知道张嘉慧不同意出借款项给姚杨浩，但同意出借款项给杨振国，杨振国向张嘉慧出具《借据》的行为可证明双方达成了借贷的合意。涉案《借据》没有约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，张嘉慧有权向杨振国催告还款。故本案借款的期限可认定为2019年8月8日起至起诉之日即2020年3月9日共7个月。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后的贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。《借据》记载的利息标准即“中国人民银行同期同类贷款利率的四倍”应认定为从借款之日即2019年8月8日起至2019年8月19日的利息标准为中国人民银行2015年10月24日公布的六个月至一年（含一年）贷款基准利率（年利率4.35%）的四倍即年利率17.4%，从2019年8月20日起计算至还清之日止的利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，故杨振国、李丹抗辩称涉案《借据》对借款利率的约定不明，本院不予支持。现杨振国在借款后至今未偿还任何款项，故张嘉慧起诉要求杨振国归还借款本金300000元及支付利息（利息以本金300000元为基数，从借款之日即2019年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率17.4%计算至2019年8月19日共11天为1573元，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止），符合法律规定和双方约定，本院予以支持。张嘉慧主张律师费20000元，已提供《委托代理合同》及律师费发票加以证明，且符合合同约定及律师服务收费行业规范，即使该律师费是现金支付亦不违反法律规定，故本院对张嘉慧的该项主张予以支持。关于张嘉慧主张李丹对本案债务承担连带清偿责任的问题。案涉债务虽然发生在杨振国、李丹的夫妻关系存续期间，但《借据》只有杨振国单独签字，张嘉慧未能提供证据证明该债务用于杨振国、李丹夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，张嘉慧主张李丹对本案债务承担连带责任，本院不予支持。杨振国于2020年8月28日向本院提交《调取证据申请书》申请调取案外人姚杨浩名下银行账户的银行流水记录目的是查清本案当事人间是否存在真实的借贷合意，本院认为，杨振国申请调取的姚杨浩名下银行账户的银行流水记录并不能证明其想证明的事实，杨振国的该项申请并不属于本案调查取证的范围，故对杨振国的该项申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨振国在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张嘉慧返还借款300000元，并支付利息（从2019年8月8日起计算至2019年8月19日的利息为1573元，从2019年8月20日起的利息以300000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清之日止）。被告杨振国应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付律师费20000元给原告张嘉慧。驳回原告张嘉慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，诉前保全费2230元，均由被告杨振国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年九月十八日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。