广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终2436号上诉人（原审原告）：李滇昱，男，汉族，1965年6月22日出生，住广东省茂名市电白区***********。委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓添，男，汉族，1972年3月6日出生，住广东省茂名市电白区**********。被上诉人（原审被告）：陈发，女，汉族，1974年7月4日出生，住广东省茂名市电白区**********。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈可锋，广东大贤东宇律师事务所律师。上诉人李滇昱因与被上诉人邓添、陈发排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初967号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李滇昱上诉请求：1.撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初967号民事裁定；2.责令广东省茂名市电白区人民法院继续审理。事实和理由：一、李滇昱属茂名市电白区******民委员会（原名电白县龙山镇尖岗管理区，以下简称尖岗村委会）的村民。1994年，尖岗村委会安排了一处宅基地给李滇昱，李滇昱依法取得电许证字（1994）1716号《农（居）民建房用地许可证》。1999年，李滇昱发现邓添与陈发夫妻占用前述宅基地建起一座简易房屋。李滇昱多次与邓添、陈发交涉，但邓添、陈发不予理睬，无奈之下，李滇昱只好提起本案诉讼。二、茂名市电白区人民法院经审理后，以涉案用地许可证过期，涉案纠纷属土地权属纠纷，应向人民政府申请行政处理，不属民事案件受理范围为由，对本案作出（2019）粤0904民初967号民事裁定，驳回李滇昱的起诉。涉案纠纷是否属民事案件的受理范围，以李滇昱是否已取得确定的土地权属作为标准，而判断是否已取得确定的土地权属，以是否取得相关的用地许可证、土地权属证或政府确权的行政处理决定为标准。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十三条规定，国家在对宅基地管理方面，以颁发建房用地批准书或许可证作为认可宅基地使用权的依据。因此，宅基地使用权的取得，以政府颁发建房用地批准书或许可证为准，并非以取得土地使用权证为准。本案中，李滇昱对涉案土地已依法取得原电白县国土局颁发的《农（居）民建房用地许可证》，故已享有宅基地使用权。三、对涉案土地许可证是否已过期问题。该许可证备注的内容为：“本宗地须在玖伍年拾壹月拾壹日之前开始使用，否则收回另行安排。”（1）该许可证只存在“开始使用”的期限，不存在“有效期”，而两者是不同的概念；如果李滇昱在该期限届满之前已开始使用土地，则不存在超过“开始使用”期限问题。（2）该许可证是否失效，只能以政府“收回另作安排”为准；如果政府或村集体未收回另作安排，则该许可证仍然有效。本案中，李滇昱已于1995年11月11日前在涉案土地上开墙路、放石脚，已有实际的开始使用行为；另外，作为安排宅基地村集体的尖岗村委会或相关政府部门至今从未收回涉案土地另作安排，而尖岗村委会至今也出具书面《证明》表示安排涉案土地给李滇昱作为宅基地的决定仍未改变。综上，李滇昱对涉案土地已取得宅基地使用权，且涉案土地许可证不存在过期问题，涉案纠纷属侵权纠纷，依法属民事案件的受理范围。原审裁定将“土地侵权纠纷”偷换概念为“土地权属纠纷”，从而适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回李滇昱的起诉，属适用法律错误。邓添、陈发辩称：一、涉案土地的使用权归属于邓添、陈发所有。争议地原属于电白区博贺镇尖岗村委会集体土地。早在1995年初，李滇昱对邓添、陈发说其向当时电白县龙山镇尖岗管理区（现电白区博贺镇尖岗村委会）申请了几块土地，因经济周转困难，可以将其中电许证字（1994）1716号集体土地以4500元的价格转让给邓添、陈发。邓添、陈发当时同意并支付现金4500元给李滇昱，获得争议地使用权。1995年底，邓添、陈发就在争议地上建起房屋使用（办理皮鞋厂），一直使用至今，李滇昱从来没有任何异议。由此可见，邓添、陈发支付了对价从李滇昱手中受让集体土地，即使邓添、陈发未办理集体土地使用证，但是其已经连续居住25年，期间没有任何村民个人（包括李滇昱）、村集体或者政府土地管理部门提出任何异议，也没有下达任何违建通知不允许邓添、陈发使用争议地建房。邓添、陈发获得争议地的土地使用权来源是合法的。二、李滇昱以电许证字（1994）1716号《农（居）民建房用地许可证》认为其具有争议地土地使用权，属于证据不足。第一、李滇昱虽然出具1994年领取的电许证字（1994）1716号《农（居）民建房用地许可证》，但是，其已经将争议地转让给邓添、陈发，邓添、陈发也支付了对价。李滇昱已经主动放弃争议地的使用权。另外，李滇昱与邓添、陈发属同一村委会村民，对邓添、陈发于1995年使用争议地建房、进宅居住多年完全清楚。假如李滇昱没有收到邓添、陈发的土地转让价款，其绝对是不允许邓添、陈发于1995年在争议地建房并连续居住25年时间的。由此可见，邓添、陈发使用争议地并已经支付价款是完全可信的。第二、李滇昱出具的电许证字（1994）1716号《农（居）民建房用地许可证》中写明：“本宗土地须在玖伍年拾壹月拾壹日之前开始使用，否则收回另行安排。”实际上，李滇昱持有该证，却从来没有使用就将争议地转让给邓添、陈发，由邓添、陈发使用25年。原审诉讼期间，李滇昱没有任何证据证实其曾经使用过争议地。因此，李滇昱据以提起诉讼的证据《农（居）民建房用地许可证》【电许证字（1994）1716号】是已经丧失法律效力的法律文书，根本不能作为认定其享有土地使用权的有效依据。三、邓添、陈发不存在侵权行为，原审裁定完全正确。第一、邓添、陈发已经取得争议土地的使用权。李滇昱向邓添、陈发转让争议地土地后，邓添、陈发自1995年底建设好房屋，一直居住至今，已达25年。在此诉讼之前，李滇昱从未向邓添、陈发主张过涉案土地是其宅基地，更未曾向任何政府国土、村建、司法、公安等部门反映过邓添、陈发侵占其土地建房，从来没有要求邓添、陈发清除涉案土地的房屋、停止对涉案土地侵权。李滇昱并非涉案土地所有权人或使用权人，亦不享有涉案土地的使用权，无权要求邓添、陈发拆除涉案土地的房屋。第二、李滇昱针对自身诉讼请求未提供任何合法有效证据，依法应承担举证不能的法律后果。李滇昱原审举证的证据除了一份已经失去法律效力的文书外并无其他合法有效证据予以证明其曾经使用过争议土地。李滇昱认为邓添、陈发无法提供合法有效证据证明邓添、陈发享有涉案土地使用权，属于本末倒置，完全错误。根据民事诉讼法第六十四条规定，李滇昱对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，邓添、陈发对此不负有任何举证责任。现李滇昱根本无法提供证据证明其是涉案土地使用权人，依法应当承担举证不能的法律后果。第三、对于土地使用权争议案件，属于政府部门确权前置案件。李滇昱提出主张认为邓添、陈发侵权并请求判令拆除邓添、陈发房屋、停止侵权行为完全没有法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适应法律正确，李滇昱非涉案土地使用权人，邓添、陈发也不曾侵害其权利，李滇昱无权请求判令拆除邓添、陈发房屋，据此，请求依法驳回李滇昱的上诉请求。原告李滇昱向原审法院起诉请求：一、判令被告邓添、陈发立即拆除在原告李滇昱《农（居）民建房用地许可证》[电许证字（1994）1716号]土地上的简易房屋（土地面积为150平方米，四至为东至李骉仪住宅地0.8米、南至尖岗公路10米、西至李滇昱屋0.8米、北至尖岗集体荒地2米）；二、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：原告李滇昱向法庭提供的《农（居）民建房用地许可证》[证号：电许证字（1994）1716号]，载明姓名为李松森，龙山镇尖岗管理区尖北村，土地类别为荒地，用地地点为东葛坡，用地面积为壹佰伍拾平方米，批准机关为县政府，批准日期为一九九四年十一月十一日，四至为界限：东至李骉仪住宅地0.8米，南至尖岗公路10米、西至李滇昱屋0.8米、北至尖岗集体荒地2米。备注：（1）本宗地须在玖伍年拾壹月拾壹日之前开始使用，否则收回另行安排；（2）此证必须悬挂在建设工地的明显处，以备查核；（3）本宗地在建设竣工后，凭本证换发《土地使用证》。发证机关为电白县国土局。发证日期为一九九四年十一月十一日。原告向法庭提交的《宅基地证明书》载明“兹证明位于茂名市电白区********葛坡（即尖岗北公路边北边）的土地[电许证书（1994）1716号《建房用地许可证》土地]是我村集体于1994年安排给李松森（现名字李滇昱）（公民身份证号码为440************955）的宅基地。我村集体确认宅基地使用权至今仍归李滇昱享有”。该《宅基地证明书》开具日期为2019年1月**日，加盖有“茂名市电白区******民委员会”的公章，但没有该集体法定代表人的签名。原告向法庭提交的《证明》载明“因我村委会村民邓添（身份证号码为440************979）、陈发（公民身份证号码为440************961）夫妻在李滇昱（又名李松森，身份证号码为440************955）电许证字（1994）1716号《农（居）民建房用地许可证》土地上建房，双方发生纠纷。我村委会曾对该纠纷进行调解，据核实，房屋是邓添、陈发建的，该纠纷无法调解成功。特此证明”。该《证明》开具日期为2019年4月21日，加盖有“茂名市电白区******民委员会”的公章，但没有该集体法定代表人的签名。原告提供的四张照片显示，建造的房屋为一层半结构。原告称上述房屋建于何时未知，为邓添、陈发所建。原审法院认为，原告虽持有经过申请取得的电白县国土局颁发的《农（居）民建房用地许可证》，但是其未在规定的期限内建造房屋，该许可证已过期，目前其亦未取得涉案土地的权属证书。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理......个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉......”的规定，本案应先由政府部门处理，不属于民事审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李滇昱的起诉。案件受理费50元，由原审法院退回给原告李滇昱。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，2019年1月30日，茂名市电白区******民委员会出具证明证实李松森又名为李滇昱。本院认为，村民建设住宅经依法批准可使用本集体经济组织农民集体所有的土地。本案中，李滇昱是电白区博贺镇尖岗村民委员会尖南村村民，李滇昱于1994年经原电白县国土局批准取得了《农（居）民建房用地许可证》，李滇昱取得涉案土地的使用权。虽然建房用地许可证备注“本宗地必须在1995年11月11日之前开始使用，否则收回另行安排”，但电白区国土局一直没有收回涉案土地的使用权，也没有声明建房用地许可证作废，故李滇昱仍是涉案土地的使用权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，邓添、陈发在涉案土地上建简易房屋，李滇昱有权提起排除妨害之诉，原审法院应对本案进行审理。原审法院以双方存在土地权属争议，本案应先由政府部门处理，不属于民事审理范围为由，驳回李滇昱起诉，适用法律错误，应予纠正。综上，原审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。李滇昱上诉有理，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初967号民事裁定；二、本案指令广东省茂名市电白区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 艳审 判 员  罗 文审 判 员  徐忠圣二〇二〇年九月十七日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第原审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。