四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初225号 原告石家庄市华众医疗用品有限公司。住所地：新石北路****楼**。 法定代表人徐霞，执行董事。 委托代理人宋闯，四川蜀信律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局。住所地。住所地：成都市高新区天府大道北段******iv> 法定代表人李永才，局长。 委托代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人孙玉佩，四川善嘉律师事务所律师。 第三人石家庄市华众医疗用品有限公司成都分公司。住所地：。住所地：成都高新区天府大道北段**********v> 负责人赵兴梁。 委托代理人宋闯，四川蜀信律师事务所律师。 第三人甘晨熙，男，1991年4月10日出生，汉族，住成都市成华区。 原告石家庄市华众医疗用品有限公司（以下简称华众医疗公司）不服被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局（以下简称高新市场监管局）作出的分公司工商设立登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日立案受理，并依法向被告高新市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因石家庄市华众医疗用品有限公司成都分公司（以下简称华众成都分公司）、甘晨熙与本案有利害关系，本院依职权追加华众成都分公司、甘晨熙为本案第三人，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案，原告华众医疗公司的委托代理人宋闯，被告高新市场监管局的委托代理人梁熙，被告高新市场监管局负责人委托的工作人员杨杰，第三人华众成都分公司的委托代理人宋闯均到庭参加诉讼，第三人甘晨熙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2015年11月23日，被告高新市场监管局(原成都市高新工商行政管理局)对第三人华众成都分公司设立登记申请作出核准登记。 原告华众医疗公司诉称，2015年11月23日，被告对第三人甘晨熙提交的第三人华众成都分公司设立登记申请材料，在申请资料不完整且不符合法律规定的情况下，予以了错误的核准登记。被告对第三人华众成都分公司登记行为主要依据不足，侵害了原告华众医疗公司的合法权益，依法应予撤销。故诉请人民法院，请求：1.依法撤销被告所作的第三人华众成都分公司的设立登记行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告华众医疗公司未向本院提交证据材料证明其主张。 被告高新市场监管局辩称，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，以及《中共成都高新区党工委、成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）的内容，被告继承了工商行政管理的职责，负责成都高新区辖区内的工商登记工作，具有作出案涉设立登记的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十七条第二款的规定，第三人华众成都分公司的设立登记申请材料齐全且符合法定要求。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第五项、第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十五条之规定，被告受理第三人华众成都分公司的设立登记申请后，对提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，并于2015年11月23日作出核准设立登记的书面决定，被告的行为符合上述法律规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《企业登记程序规定》第三条、《注册资本登记制度改革方案》第三条第三项等规定，被告在收到第三人华众成都分公司的设立登记申请后，依据规定对申请材料是否齐全、是否符合法定形式依法进行了审查，被告已经尽到审慎审查义务。综上，被告在作出2015年11月23日核准第三人华众成都分公司的工商设立登记时，已经履行了合理审查义务，尽到了审慎审查责任，该行政行为是被告依法履行职责的合法行为，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新市场监管局在法定期限内，向本院提交了证明案涉工商设立登记行为合法性的以下证据材料和依据： 第一组：《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）、被告统一社会信用代码证书复印件及法定代表人身份证明。证明被告继承了原成都高新区市场和质量监督管理局的职权职责，作出核准登记主体适格。 第二组：《分公司登记申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《石家庄市华众医疗用品有限公司章程》《公司营业执照副本》复印件、分公司经营场地使用证明、《分公司负责人任命书》及身份证复印件等申请材料一组。证明被告已经履行了法定的合理审慎的审查义务，第三人华众成都分公司申请设立材料齐全，符合法定形式，被告于2015年11月23日作出的案涉设立登记行为合法合规。 第三组：第三人华众成都分公司《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》。证明第三人华众成都分公司于2015年11月23日依法成立，并在2019年7月30日依法进行了负责人变更，该公司实际存续并正常运营。 第三人华众成都分公司未陈述意见，也未向本院提交相关证据从材料。 第三人甘晨熙未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。 经庭审举证、质证，原告及第三人华众成都分公司对被告提供的证据材料，发表以下质证意见：对第一组证据材料三性无异议；对第二组证据材料的真实性无异议，分公司登记申请书无原告法定代表人签字，分公司负责人任职文件及身份证明文件没有原告公司盖章确认，第三人华众成都分公司申请设立时提交的公司章程存在错误；对第三组证据材料三性无异议。 本院对上述证据材料及依据认证如下：被告提交的第一组证据系被告作出案涉行政行为的依据，与本案具有关联性，本院予以认定；第二组证据材料中《分公司负责人任命书》等文件，经本院向被告调取原件比对并经原告和第三人华众成都分公司质证表示予以认可的情况下，被告提交的第二组、第三组证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，能够证明案涉事实，本院予以认定。 经审理查明，2015年11月23日，原告书面委托第三人甘晨熙为委托代理人向被告提交了《分公司登记申请书》等盖印了原告公司印章的相关设立登记申请材料。申请成立第三人华众成都分公司。被告对设立第三人华众成都分公司的登记申请予以受理后，经审核后，作出核准设立登记的决定。2020年7月3日，原告以第三人华众成都分公司设立登记申请材料不完整且不符合法律规定为由诉至本院，诉请撤销被告于2015年11月23日对第三人华众成都分公司的核准设立登记。 另查明，第三人华众成都分公司于2019年7月29日向被告提交变更公司负责人的相关材料，并变更公司负责人，第三人华众成都分公司从设立起实际存续并经营。 本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单、地方性法规不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”之规定，本案案涉工商登记行为系2015年11月23日作出，《中华人民共和国公司登记管理条例》（国务院令第666号）并未施行，被告作出该行政行为的依据为当时对其工商登记职责具有约束力的《中华人民共和国公司登记管理条例》（国务院令第648号），故在对本案被诉行政行为的审查中，应适用《中华人民共和国公司登记管理条例》（国务院令第648号）。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（国务院令第648号）第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关。”和第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县（地区政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记……”及《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发[2019]3号）的规定，被告承继了原成都市高新区工商行政管理局的职权，具有对该行政区划内的公司设立申请进行审查并决定是否准予行政许可的法定职权。 依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（国务院令第648号）第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……(二)申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间；”、第五十二条“除依照本条例第五十三条第一款第（一）项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”、第五十三条第二款“公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。”、第五十六条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示。”的规定，本案中被告于2015年11月23日收到申请设立登记第三人华众成都分公司的《分公司登记申请书》及《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《公司负责人任命书》、《公司章程》等设立登记申请材料。被告作为企业登记机关已经按照公司登记管理条例的规定，于2015年11月23日作出《受理通知书》[(高新)登记内受字[2015]第014401号]，告知申请人在通知之日起十五日内作出是否准予登记的决定，并于同日作出核准登记的决定，同时在企业信用信息公示系统将上述信息向社会公示。被告作出的案涉登记行为程序合法。 本案审理过程中，就原告诉称的《公司负责人任命书》没有加盖公章以及公司章程上没有原告法定代表人签字的问题。经本院向被告调取证据原件查实，《公司负责人任命书》确有原告加盖公章予以认定，原告亦在庭审中认可申请材料中所加盖的印章系公司印章。故该份《公司负责人任命书》应当认定为原告真实意思之表示，同时根据《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》载明信息表示，第三人华众成都分公司自设立起就一直处于正常经营状态，并在2019年通过正常手续进行过公司负责人的变更，可以认定原告对于第三人华众成都分公司的设立是知晓并不持异议的。在工商设立登记审查中，工商行政管理机关对申请材料实行形式审查，对申请材料是否具有实质合法性没有审查手段和审查能力的。本案中，被告在审查过程中尽到了合理审查义务，程序适当，原告在并未提出有力证据证明其诉请的基础之上，以申请材料中的公司章程存在错误为由申请撤销被诉设立登记的诉讼理由不能成立。故本院认为，被告作出的案涉分公司设立登记行为合法有效，原告的诉讼理由不能成立，对原告的诉讼请求应予驳回。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告石家庄市华众医疗用品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告石家庄市华众医疗用品有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 张 明 人民陪审员 朱灵峰 二〇二〇年九月七日 书 记 员 刘 恒