wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2064号 原告：李法儒，男，汉族，1988年2月24日出生，住贺州市八步区。 原告：王静，女，汉族，1986年1月12日出生，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：李良民，广西卓秀律师事务所律师。 被告：广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司。住所地：贺州市鞍山西路83号。 法定代表人：岑美坤，经理。 被告：广西贺州市桂东房地产开发有限公司。住所地：贺州市万兴路83号湖广大市场A0115栋。 法定代表人：覃容连，董事长。 共同委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：岑思易，广西桂东律师事务所律师。 原告李法儒、王静与被告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司（以下简称圣展物业公司）、广西贺州市桂东房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告在庭审中撤回对广西贺州市桂东房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告李法儒、王静向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失69929元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2016年9月29日购买了贺州市汇豪国际城10楼2单元203房，并在2019年8月30日收房后随即进行装修，被告圣展物业公司提供物业服务。2020年3月12日,原告发现卫生间出现下水道堵塞现象，立即告知被告，被告委派10#楼管钟云到原告家中查看情况后，表示尽快安排处理，但并未采取任何有效措施。至2020年3月14日，下水道的污水从卫生间便盆倒灌出来，漫过整套房屋地面，原告新装修的相关设施及刚购置的家具、家电，因污水浸泡，均遭到不同程度的损坏。原告认为,因圣展物业公司在提供物业过程中未能及时有效地采取有效措施，导致原告的经济损失，被告未尽到物业管理责任，应当承担违约责任，赔偿原告损失。 被告圣展物业公司辩称，1.案涉事故发生的分户下水管道不属于物业管理范围。根据双方签订的《前期物业管理服务协议》，被告仅对包括共用的上下水管道等房屋共有设施设备有维护管理义务。原告主张的下水管堵塞系发生在其自家的分户管道，并非被告管理职责范围内的共用管道。2.被告已全面履行物业管理义务，对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。原告发现问题后，被告已派物业管家钟云到场查看详情，并电话联系工作人员核实问题原因。污水倒灌后，被告在第一时间联系专业疏通人员处理，安排保洁人员对原告房屋进行清洁处理，已完全履行物业服务合同的相关义务。3.原告存在管理疏忽、使用不当的过错，应当按照过错大小承担责任。被告颁发施工许可证准许进场装修施工，同时发放装修温馨提示提醒相关装修事宜，已经履行了告知提醒义务。原告作为业主，问题发生后没有及时采取措施防止损失扩大，存在管理疏忽。且经专业疏通管道人员处理后，发现分管道中堵塞有大量钢丝刷，系其在装修施工过程中使用不当造成。在未能查明堵塞原因的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。4.对于原告主张的各项损失，应依照鉴定机构鉴定结果确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《前期物业管理服务协议》，能够证明原告与被告签订了物业协议，明确双方权利义务的事实，其中明确约定物业管理服务内容包括对房屋共用设施设备（共用的上下水管道等）进行维护、修缮、服务和管理，当然包含原告主张的共用下水管道内容，在协议第十二条违约责任明确约定如被告违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，原告有权要求被告限期改正，逾期未改正给原告造成损失的，被告承担相应的法律责任。2.原告提交的光盘，能够证明因污水倒灌导致原告房屋及室内物品被污水浸泡并造成损坏的事实，对此本院予以认定。3.原告提交的《销售合同》、《结算单》、《装修项目预算表》、《汇豪10栋2单元203房泡水柜体维修费用清单》、《营业执照》，结合两位证人出庭陈述的证言，能够证明原告因污水倒灌造成经济损失的事实，对此本院予以认定。4.被告圣展物业公司提供的《住宅室内装饰装修申请表》、《房屋装饰装修管理服务协议》、《装修施工消防安全责任书》、《现场装修施工承诺书》、《装修温馨提示》、《装修需缴纳的费用》、《装修施工人员登记表》、《施工许可证》，能够证明原告提交装修申请材料，被告颁发许可证准许进场装修施工，并履行了告知提醒义务的事实，对此本院予以认定。6.被告圣展物业公司提供的《汇豪客服部日常巡检记录表》、《维修图片》、《10栋03户型入住情况明细表》，能够证明案涉房屋被污水倒灌及被告派楼栋管家及时到现场查看的事实，但并不能证明原告未及时采取相应措施减少损失扩大，亦不能证明有其他业主装修导致污水倒灌侵权的事实。 本院认为，原告与被告之间签订的《前期物业管理服务协议》，对双方各自权利义务均进行了明确的约定，为双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应当依照协议约定享有各自权利以及履行各自的义务。经庭审查明事实，原告房屋在本次事故之前已经发生过几次下水道堵塞的情况，且在2020年3月12日原告发现客卫堵塞当日已告知被告存在反冒污水的情况，因被告未能及时进行疏通下水道的工作，致使3月14日原告房屋下水道污水倒灌至整个房屋，浸泡了地板及家具。因此，被告存在未依约履行双方的物业协议的情形，应当承担相应的违约责任。被告关于分户下水管道不属于其管理范围的抗辩，与双方签订的《前期物业管理服务协议》中对于房屋共用设施设备（包含上下水管道）进行维护和管理的约定不符，本院不予采信。原告要求被告承担赔偿责任的主张，本院予以支持。但因在本案事故发生前，原告房屋已出现过几次下水道堵塞的情况，如在当时原告自身也尽到合理的注意义务，或者提请被告当时进行下水道的彻查，完全可以避免本次事故的发生或者减少本案事故的损失。因此，原告自身存在一定的疏忽，对本次事故的发生亦应承担相应的过错责任。结合本案实际情况，本院酌定原告自身承担30%的责任，被告承担70%的责任。 关于赔偿数额的问题，原告认为污水浸泡导致其需要更换四个木门、重贴部分瓷砖、安装地板砖、刮腻子、柜体更换等费用共计69929元，其提交了装修人员提供的更换明细及数目，结合出庭作证的证人证言，该笔数额属于原告进行更换房屋家具及装修材料必然产生的费用，亦属于因本次事故导致的损失，对于该笔数额，本院予以认定。根据双方过错责任分担，被告应赔偿原告经济损失48950元（69929元×70%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司应赔偿原告李法儒、王静经济损失48950元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1548元，减半收取774元（原告已预交），由原告负担233元，被告负担541元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  黎 洁 书 记 员  白 羽
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9631号原告：丁红光，男，1985年1月29日生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：曹宇佳，上海达尊律师事务所律师。被告：黄朝辉，男，1991年6月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告丁红光与被告黄朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告丁红光的委托诉讼代理人曹宇佳到庭参加诉讼，被告黄朝辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁红光向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款50,000元(人民币，以下币种同)；二、判令被告偿付原告以50,000元为本金,自2018年1月15日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息。事实与理由：被告因需资金周转,向原告借款50,000元,约定一个月归还,原告在2017年12月15日向被告转账50,000元，被告至今分文未还。经催讨未果,原告提起诉讼。被告黄朝辉未到庭应诉，亦未作答辩。鉴于被告未到庭，本院通过庭审对原告的证据进行审查。经审查，确认原告提供的证据：借条、银行卡交易明细清单具有证明力，并作为本案的定案依据。基于上述证据及原告的陈述，本院确认原告诉称事实属实，并作为本院查明事实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告的借贷关系由被告出具的借条及原告的银行转账记录等证据证实，双方的借贷关系依法成立。被告未按约定履行还款义务，应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄朝辉于本判决生效之日起十日内返还原告丁红光借款人民币50,000元；二、被告黄朝辉于本判决生效之日起十日内偿付原告丁红光以50,000元为本金，自2018年1月15日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,050元，减半收取计人民币525元，由被告黄朝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇二〇年九月二十八日书记员  许思达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初11449号 原告：贵州梦功物业环境服务有限公司,住所地：贵州省毕节市七星关区洪南街道瑞丰新城10号楼1单元104 统一社会信用代码：91520502MA6DY62X47。 法定代表人：林奎。 委托诉讼代理人：梁芳琴（特别授权）。 委托诉讼代理人：胡朝凯（特别授权）。 被告：吴金刚，男，汉族，出生于1984年11月07日，住贵州省毕节市七星关区。 原告贵州梦功物业环境服务有限公司与被告吴金刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告贵州梦功物业环境服务有限公司于2020年9月14向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州梦功物业环境服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州梦功物业环境服务有限公司撤诉。 案件受理费25.00元（已减半收取），由原告贵州梦功物业环境服务有限公司承担。 审判员  陆云 二〇二〇年九月十四日 书记员  李犇
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执352号被执行人：任立富本院在执行任立富罚金一案中，现经网络司法查询被执行人名下有银行卡若干，但存款不足额；本院已依法对被执行人名下银行存款账户进行了冻结并限制其高档消费。现被执行人暂无其他财产可供执行，经合议庭合议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜红伟审 判 员 宋春伊审 判 员 张立超二〇二〇年九月二十九日法官助理 李庆昊书 记 员 刘 兵
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3072号 原告：陈宏，女，1955年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市定远县，住安徽省南谯区。 被告：河南青联建设投资集团有限公司，住所地河南省郑州市商务内环路21号东21楼，统一社会信用代码9141101002680883308。 法定代表人：彭传江，该公司董事长。 第三人：陈明球，男，1958年9月9日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住址不详。 原告陈宏与被告河南青联建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，被告河南青联建设投资集团有限公司于2020年9月11日提出追加陈明球为第三人，本院依法予以允准。 本院经审查认为，因需对第三人陈明球公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 唐 慧 人民陪审员 陈 如 人民陪审员 凡国美 二〇二〇年九月十五日 法官助理王金敏 代理书记员 刘泰成
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初3645号 原告：合肥昌兴房地产代理服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区美菱大道507号319室，统一社会信用代码9134010073001384XU。 法定代表人：陈琳，董事长。 委托诉讼代理人：王俊，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈平，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：安徽泗县富城房地产开发有限公司，住所地泗县三里湾乡政府对面老渔场，统一社会信用代码913413245518130674。 法定代表人：裴金成，董事长。 委托诉讼代理人：刘会武，安徽金臻律师事务所律师。 原告合肥昌兴房地产代理服务有限公司诉被告安徽泗县富城房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员陈珊独任审判,公开开庭进行了审理。原告合肥昌兴房地产代理服务有限公司委托诉讼代理人王俊、陈平，被告安徽泗县富城房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘会武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥昌兴房地产代理服务有限公司提出如下请求，1、判令被告偿付因其违反合同约定给原告造成的可得利益损失480万元，并承担给付违约金100万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月16日，原被告双方签订了《房产销售代理合同》，合同约定被告开发的泗县“西湖景苑（备案名）”（推广名为“运河首府”）项目的所有房屋委托给原告营销策划、代理销售；委托代理销售的房产总面积约140000平米；代理期限为项目可售房屋的销售率达90%时止。代理佣金费用按基本点数加溢价分成的方式确定，即销售的住宅房屋，按销售合同金额的1.2%计付代理佣金；销售的商业房屋，按销售合同金额的1.9%计付代理佣金；超出被告确认的销售低价部分，按三七比例分成计提代理佣金。合同同时约定了双方合作过程中相关的权利、义务及违约责任等。 合同签订后，原告依约履行了制定营销方案，制作宣传品进行宣传，按被告指示派驻人员团队进驻项目现场进行签约销售等合同义务。但被告在2019年9月份，在原告正在履行合同并刚开始销售了少量的房屋时，突然告知原告撤场，并将房屋销售代理业务委托给了第三方泗县富坤房地产营销策划有限公司，该公司已进驻项目现场进行房屋销售，被告事实上解除了和原告之间的房屋代理销售合同。 原告认为，被告在无任何约定解除合同的事由及法定解除合同事由的情况下单方解除双方之间的代理合同，已构成根本违约，不仅造成原告为履行合同的投入损失，且造成巨大的原告因履行合同可得代理佣金利益损失。可得佣金利益损失按合同约定的代理佣金计算标准，结合房屋市场价格（4500元每平方米），扣除相关成本后为480万元。被告违约解除合同后，原告多次要求被告赔偿违约损失，被告均不赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法公正判处。 被告安徽泗县富城房地产开发有限公司辩称，一、原告没有按照合同约定履行合同义务，而是在无法完成销售目标时自行离场。二、原告诉称的可得利益是指必然发生的可得利益，但被告的房屋无法销售，原告在多久时间内能将被告房屋销售完毕，原告无必然性；其销售成本是多少没有证据表明。三、原被告签订的合同中约定原告应配备销售人员至少八人，经理一名、策划一名，其他为销售人员。但原告一直没有配备齐合同约定的人员数量。四、原告在进场销售的过程中拖欠其自己聘用的销售人员工资，在泗县劳动监察大队的监督下由被告代为履行17000多元的工资，给被告造成严重的社会影响；被告没有与原告解除原销售代理合同，如原告愿意继续履行合同，被告同意按照合同约定继续履行，合同生效有附加条件，但至今还未生效。 经审理查明,2018年4月16日，原告合肥昌兴房地产代理服务有限公司与被告安徽泗县富城房地产开发有限公司签订了《房产销售代理合同》，合同约定被告开发的泗县“西湖景苑（备案名）”（推广名为“运河首府”）项目的所有房屋委托给原告营销策划、代理销售；委托代理销售的房产总面积约140000平米；代理期限为项目可售房屋的销售率达90%时止。代理佣金费用按基本点数加溢价分成的方式确定，即销售的住宅房屋，按销售合同金额的1.2%计付代理佣金；销售的商业房屋，按销售合同金额的1.9%计付代理佣金；超出被告确认的销售低价部分，按三七比例分成计提代理佣金。合同同时约定了双方合作过程中相关的权利、义务及违约责任等。 合同签订后，原告于2018年4月26日入场，制定营销方案，制作宣传品进行宣传，派驻人员团队进驻项目现场进行签约销售等活动。从原告提供的佣金结算表及原告销售人员工资表显示，截止2019年6月份，原告公司拖欠了销售人员的部分工资没有发放，后经泗县清欠农民工工资领导小组出面处理，由被告安徽泗县富城房地产开发有限公司先行垫付16763元，后原告人员陆续撤场，在此之前原告仅销售了少量楼房，被告开发的可销售的楼房仅为100多套，其余楼盘尚未开发。原告撤场后，被告又临时委托其他销售公司代为销售。 本院认为,当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案原被告之间在平等自愿的基础上签订《房产销售代理合同》，该合同不违反法律规定，应为有效合同，双方应当全面履行自己的义务。本案原告主张因被告单方解除合同，给其造成损失应予以赔偿，但是原告未有证据证明被告向其发出解除合同的通知，且被告不予认可该事实，在法庭审理期间被告一直同意继续履行合同。因此，在双方合同未解除的情况下，原告要求赔偿可得利益损失及违约金的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下: 驳回原告合肥昌兴房地产代理服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费26200元由原告合肥昌兴房地产代理服务有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 陈 珊 二〇二〇年九月十七日 书记员 沙莉莉
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4257号原告：策文，男，住呼和浩特市。被告：郝帅，男，住呼和浩特市。原告策文与被告郝帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告策文、被告郝帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金人民币92000元；2、请求判令被告支付2019年11月19日至2020年7月8日同期银行活期存款利息；3、被告郝帅在应偿还本息范围内承担连带给付义务；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年11月19日向原告借款人民币现金131000元，因两人当时关系较好，并且被告无财产压力的情况下，被告没有给原告出示借条及收款凭证，故所有证据及两人涉及钱财均在微信聊天记录并取证（附上微信聊天记录92页黑白色），被告郝帅约定2019年底2020年初之前归还全部本金，可因被告财务恶化无法履行偿还义务，种种推脱，说一定会还，只不过是时间问题，已经超出了约定期限。这些借款被告均认可（在微信聊天的文字部分无法体现的语音被告均承认，语音转化文字并不清晰翻译可能有误，如果案件需要可当庭播放被告认可语音聊天证明），借款的真实性被告认可。故此被告应偿还原告人民币92000元，被告已偿还39000元，有截图证明，分五次偿还。被告郝帅辩称：原告没有欠条，该笔借款我不认可，原告主张的借款是我和原告去澳门赌场赌博时产生，原告和我先是各出3万赌博，原告赢钱之后又都输了，我就去喝茶去了，后来原告在我不知情的情况下拿出20万继续赌博，全部赌输了之后告诉我这个钱要一人一半共同分担。原告说我还了39000元之后不认账的，这39000元不是我还他的钱，是他跟我借的，并不是还款。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系，原、被告从珠海飞往澳门赌博，案涉款项是原告与被告共同去澳门赌博时产生。以上事实有庭审笔录、微信聊天记录予以佐证。本院认为，对于涉及现金交付的民间借贷案件，应根据借款金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。本案中原、被告系朋友关系，原告仅提供微信聊天记录尚不足以证明原告策文与被告郝帅就案涉款项往来达成借贷合意并实际交付，庭审中被告郝帅亦对该笔借款予以否认，原告策文作为对借贷关系成立并生效负有举证责任的一方应对此承担不利后果，此外，该笔借款是原、被告二人共同去澳门赌博时产生，原告所诉之债为赌债，不受法律保护，故对原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见审理》第十一条之规定之规定，判决如下：驳回原告策文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1050元（原告已缴纳），由原告策文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 明国华二〇二〇年九月九日书记员 冯燕茹
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终734号 上诉人（原审原告）：曾仕贵，男，1958年3月16日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：何彬，男，1974年5月1日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：黄茂素，女，1975年11月11日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：隆昌明宏物流有限公司，住所地四川省隆昌市成渝中路立交桥门面。 统一社会信用代码：91511028682389470X。 法定代表人：彭贵兰，总经理。 被上诉人（原审被告）：隆昌德鑫物流有限公司，住所地四川省隆昌市成渝东路12号。 统一社会信用代码：91511028173965268D。 法定代表人：彭贵兰，总经理。 原审第三人：罗志勇，男，1980年10月7日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人曾仕贵因与被上诉人何彬、黄茂素、隆昌明宏物流有限公司、隆昌德鑫物流有限公司、原审第三人罗志勇财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初726号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾仕贵上诉请求：请求撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初726号民事裁定，发回原审法院重审。事实及理由：上诉人收集到以上诉人女婿谭发东的名义贷款购车，与何彬、罗志勇合伙经营的结算单等证据，能够证明上诉人为川Ｋ5××××号车辆的所有权人，故原审法院以上诉人不具备财产损害赔偿之诉的主体资格，并裁定驳回上诉人在原审的起诉，系认定事实和适用法律错误。 曾仕贵向一审法院起诉请求：要求被告何彬、黄茂素、隆昌明宏物流有限公司、隆昌德鑫物流有限公司共同赔偿擅自变卖原告车辆川Ｋ5××××的卖车款290800元，赔偿被告擅自扣留变卖给原告造成的营运损失80000元（自2016年被告擅自扣车到原告本次起诉，每月8000元，两年192000元，原告酌情主张80000元）。 一审法院认定事实：原告曾仕贵曾与梁山顺祥汽车销售服务有限公司签订购车协议购买2014款新天龙货车两辆。川Ｋ5××××系东风牌重型半挂牵引车，发动机号为Ｅ1030377，车辆识别代码／车架号为×××4590，该车销售单位为山东首创汽车销售有限公司。川Ｋ5××××号车登记在隆昌德鑫物流有限公司名下，原告未与隆昌德鑫物流有限公司签订挂靠协议，隆昌德鑫物流有限公司认可的实际车主为被告何彬，被告何彬经营川Ｋ3××××、川Ｋ5××××、川Ｋ5××××号车辆，包含本案讼争川Ｋ5××××号车辆，该三辆车登记车主均为隆昌德鑫物流有限公司，被告何彬未与隆昌德鑫物流有限公司签订挂靠协议，但该三车辆所有的运营相关手续均由被告何彬负责与隆昌德鑫物流有限公司联系办理。何彬于2016年2月20日向隆昌德鑫物流有限公司出具借条一张，载明：“今借到隆昌德鑫物流有限公司现金885500元，大写捌拾捌万伍仟伍佰元整。地点：公司办公室，车牌号:川Ｋ3××××、川Ｋ5××××、川Ｋ5××××。特别约定：借款人到期如不兑现还款，其车辆由公司无条件收回，公司全权处理（转售、拍卖），本人无异议。借款人：何彬”，2016年2月21日，何彬作出承诺“兹有川Ｋ5××××（头）、川Ｋ0839挂、Ｋ38810（头）、川Ｋ0562挂、Ｋ52312（头）、川Ｋ0837挂；此叁辆牵引车还款皆由何彬全权负责与其他人无关”，2016年5月25日，隆昌德鑫物流有限公司向何彬发出通知“兹有川Ｋ3××××、川Ｋ5××××、川Ｋ5××××长期在外进行运营，其所欠公司车款到期后一直未支付。车主未兑现其还款承诺，现公司委派人员到运营地区寻车，其寻车费用由车主全权负责，每天的寻车费用为1000元，并将车辆扣回公司再做处理。在此期间所造成的一切费用由车主全权负责”，何彬在车主处签名。2016年，隆昌德鑫物流有限公司将川Ｋ5××××号车辆变卖用以抵扣何彬欠该公司的债务。另查明：本案被告何彬与第三人罗志勇共同经营川Ｋ3××××号货车，2014年，原告曾仕贵、被告何彬、第三人罗志勇合伙购买了川Ｋ5××××号、川Ｋ5××××号两辆货车共同经营，没有明确哪辆车属于谁，由原告女婿谭发东开川Ｋ5××××号货车，被告何彬、第三人罗志勇开川Ｋ5××××号货车。该两辆车的购车款由第三人出资10万元，原告出资一部分，被告隆昌德鑫物流有限公司在银行担保贷款60万元，贷款已由隆昌德鑫物流有限公司还清。原告曾仕贵、被告何彬、第三人罗志勇未签订书面合伙协议，三方口头约定川Ｋ5××××号、川Ｋ5××××号车辆的产值、利润、损失、费用一起结算，由被告黄茂素负责记账，由第三人罗志勇负责收款。2016年2月6日原告曾仕贵、被告何彬、第三人罗志勇进行过一次结算，对利润进行了分配。被告隆昌明宏物流有限公司、隆昌德鑫物流有限公司将Ｋ38810号、川Ｋ5××××号、川Ｋ5××××号收回变卖抵扣被告何彬欠公司的债务后，原告曾仕贵、被告何彬、第三人罗志勇对合伙事项未进行最后结算。 一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告以财产损害赔偿之诉主张权利，应当具备系本案财产权利人的前提条件。原、被告对讼争川Ｋ5××××号车辆权属发生争议，根据本案查明的事实，原告曾仕贵、被告何彬、第三人罗志勇系合伙关系，当事人之间的口头协议并未约定川Ｋ5××××号车辆权属归属问题，也未对合伙事宜进行结算，原告提供的证据不能证明其为该辆车的所有权人，故其尚不具备作为财产损害赔偿之诉的主体资格。原告提起的财产损害赔偿之诉不符合起诉条件，应驳回其起诉。原告可根据相关法律规定，对其与被告何彬、第三人罗志勇的合伙关系另案进行处理。 一审法院裁定驳回原告曾仕贵的起诉。 本院经审查认为，曾仕贵、何彬、罗志勇三人系合伙关系，三人之间的口头协议未约定川Ｋ5××××号车辆权属归属问题，也并未对合伙事宜进行最终结算。该车登记在隆昌德鑫物流有限公司名下，曾仕贵、何彬、罗志勇与隆昌德鑫物流有限公司均未签订书面挂靠协议，该车的运营相关手续由何彬负责与隆昌德鑫物流有限公司联系办理，隆昌德鑫物流有限公司认可的实际车主为何彬。现曾仕贵提供的证据不能证明其为川Ｋ5××××号车辆的所有权人，故原审法院以曾仕贵尚不具备作为财产损害赔偿之诉的主体资格，并裁定驳回曾仕贵的起诉并无不当。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曾仕贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 吴岱霖
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初122号原告：吴蔚，女，1980年6月27日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告：吴广生，男，1951年9月22日出生，汉族，国家地震局工程力学研究所退休工人，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨市热力有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区新阳路**。法定代表人：刘波，总经理。原告吴蔚、吴广生与被告哈尔滨市热力有限公司（以下简称热力公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴蔚、吴广生到庭参加诉讼，被告哈尔滨市热力有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴蔚、吴广生向本院提出诉讼请求：1.要求热力公司依法退还2007年-2012年供热费10017.78元；2.要求热力公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：根据热力公司2012年9月5日出具“不予受理告知单”证明吴蔚、吴广生自2007年进户供热室温一直不达标，供热设施存在质量问题，热力公司进行了改造，但没有合理改造。后称供热整建制划归哈投集团，而哈投集团予以否认，要求热力公司出具与哈投集团供热交接协议和哈投集团接收手续。出具与宏邮物业供热交接协议和业主档案，出具吴蔚、吴广生家供热设施改造的原因和供热设施存在的问题，要求出具与建设单位供热交接协议，由热力公司依法退还2007年-2012年热费10017.78元。热力公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。原告提供的证据一至证据五能够相互印证，且与其诉请相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，吴蔚、吴广生与热力公司的供热合同关系，有供热发票证实，依法成立。吴蔚、吴广生向热力公司交纳了2011-2012年度热费，热力公司应当对用户进行达标的供暖，但热力公司出具的关于吴广生反映供热不达标信访事项答复意见书载明,吴广生居住的房屋经调查自进户至2012年3月13日，室温一直不达标情况属实。故热力公司应当承担违约责任，并举证证明实际温度及温度不达标的原因。故吴蔚、吴广生要求热力公司退还热费的诉讼请求中，退还2011-2012年度热费3340.98元的诉请理由成立，本院予以支持。其余热费因收费人是案外人哈尔滨宏邮物业管理有限公司（以下简称宏邮公司），且哈尔滨市中级人民法院做出生效判决认定的事实中载明：2011年8月29日，宏邮公司与热力公司签订《供热移交协议书》，对包括吴蔚、吴广生在内的中北春城小区三期项目的供热管理进行移交，协议仅约定宏邮公司在2010-2011年的供暖管理期间如不热、退费等纠纷将不再负责，一切补偿接待投诉事宜由热力公司自行处理，但并未将进户时起至2010年以前的供暖管理期间如不热、退费事宜交由热力公司处理。故吴蔚、吴广生要求热力公司退还其他热费的诉请本院不予支持，可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告哈尔滨市热力有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴蔚、吴广生2011-2012年度热费3340.98元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告哈尔滨市热力有限公司负担（此款原告吴蔚、吴广生已预交，待被告哈尔滨市热力有限公司履行赔偿义务时一并给付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐晔岐人民陪审员  王 野人民陪审员  张 昱二〇二〇年九月十七日书 记 员  纪朋伟
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异278号案外人：余义春，男，汉族，1973年3月18日出生，住河南省新县，现住洛阳市高新技术产业开发区。申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：马留芳、黄振（实习），河南诺然律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：张来正，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行樊俊桃与河南太圣置业有限公司（以下简称：太圣公司）、张来正民间借贷纠纷一案中，案外人余义春对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人余义春称，应解除对位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场1单元1204号房产（以下简称案涉房产）的查封，事实与理由如下：2013年8月10日，余义春与太圣公司签订了《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，约定由余义春购买案涉房产。后余义春向太圣公司支付了部分购房款。因太圣公司未及时取得竣工手续，导致余义春不能及时办理房产证。该房产系余义春所有，并不属于太圣公司的房产，且余义春名下也没有其他房产，故请求人民法院依法解除对案涉房产的查封措施。案外人余义春向本院提供《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》、购房款收据、水电费收据、《正泓国际前期物业服务协议》、《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》、查档证明以证明其主张。本院查明，在审理樊俊桃与太圣公司、张来正民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2019）豫03民初232号民事判决，判决：一、太圣公司于本判决生效之日起十日内给付樊俊桃借款本金23252743.43元，并给付此款自2016年12月10日至付清之日止年利率24%的利息；二、张来正对太圣公司应付款项承担连带给付责任；三、驳回樊俊桃的其他诉讼请求。该判决生效后，樊俊桃向本院申请执行，执行案号为（2020）豫03执161号。在本院（2019）豫03民初232号民事判决作出之前，本院根据樊俊桃的申请于2019年10月17日保全查封了太圣公司开发的位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场包括案涉房产在内的多套房产。另查明，余义春与被执行人太圣公司于2013年8月10日签订《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，双方对余义春购买的案涉房产的基本情况、房屋价款（房款总价为648152元）进行了约定。太圣公司分别于2013年8月10日、9月4日向余义春出具共计150000元的购房款收据。2016年12月15日，余义春签订关于案涉房产的《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》。同日，余义春与洛阳晨旭物业管理有限公司签订了《正泓国际前期物业服务协议》及装饰装修协议，洛阳晨旭物业管理有限公司向余义春开具了涉案房产的装修押金收据。洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示余义春名下无其他房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，余义春仅支付15万元购房款，远低于约定价款的百分五十，其异议请求不符合上述规定。故案外人余义春以涉案房产系其合法购买为由提出阻却执行的异议，于法无据，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人余义春的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  张克毅
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2994号   原告：王文普，男，1929年2月7日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：张学巍，山西隆诚律师事务所律师。   被告：王佐利，男，1956年4月12日出生，汉族，住太原市。   被告：王佐新，男，1958年4月12日出生，汉族，住太原市。   被告：王佐云，女，1960年8月13日出生，汉族，住太原市。   被告：王佐良，男，1962年8月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。   被告：王佐清，男，1964年2月26日出生，汉族，住太原市。   原告王文普诉王佐利、王佐新、王佐云、王佐良、王佐清赡养纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文普及其委托诉讼代理人张学巍，被告王佐新，被告王佐清，到庭参加诉讼。被告王佐利、王佐云、王佐良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王文普向本院提出诉讼请求：1.请求各被告自判决生效之日起每人每月支付原告500元赡养费，并分担为照料原告实际产生的房屋租赁费、医疗费支出；2.请求依法判决各被告履行对原告的赡养义务，自判决生效之日起以半年为期限轮流照料原告日常生活起居。3.案件受理费由五被告承担。事实与理由：原告与五被告系父子（女）关系，原告妻子张淑珍于2017年9月6日去世后，原告由被告王佐良接回家中赡养，2018年，应原告要求，由被告王佐清照料原告起居直至今日，自王佐清负责照料原告后，其他子女并未履行赡养义务。根据《婚姻法》的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给扶养费的权利。《老年人权益保障法》规定，赡养人应当尊重、关心和照料老年人，应对老年人提供经济上供养、生活上照料和精神上的慰藉义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利。赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。原告现已91岁高龄，无生活自理能力，需要各被告对原告的生活起居进行照料，在经济上给予必要的帮助。原告认为：赡养并非部分子女的义务，各赡养人均应对原告承担法定赡养义务。“羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义”,原告希望各被告感念原告的养育之恩，在原告年老时对原告的日常生活予以关心、关怀，对原告予以看护照料，使原告老有所养、老有所依，让原告能安享晚年。   王佐利未到庭，也未提交书面的答辩意见和证据。   王佐新辩称，我同意赡养原告。但是原告和我们兄弟姐妹五人签署过一份遗嘱，原告把两套房全部给了王佐良，并且说好生活起居都由王佐良负责，不用我们管，现在的情况我并不清楚，我一直以为是王佐良在照顾原告。我在接到应诉材料时才知道，现在是由王佐清在照顾他的生活，他的两套房子已经由王佐清的女儿卖掉了。   王佐云未到庭，也未提交书面的答辩意见和证据。   王佐良未到庭，也未提交书面的答辩意见和证据。   王佐清辩称，2018年中秋节时，我去看望原告，他说王佐良要上班，没有时间照顾自己，所以想跟我生活，此后一直都是我在照顾原告。原告在母亲去世后和我们兄妹五人签署了协议，房子留给王佐良，位于太原市杏花岭区背圪洞街3号5楼3单元4层36号的房子，原来是由王佐新居住，因为王佐新和其他兄妹没有去探视，原告在2020年6月份把这套房子卖掉了，房价37.5万元，钱在原告手里。   经审理查明，王文普与张淑珍育有四子二女，分别是长女王佐琴、长子王佐利、次子王佐新、次女王佐云、三子王佐良、四子王佐清，张淑珍及长女王佐琴已经去世。王文普自述本人是山西省五建退休职工，每月退休金4220元，办理有医疗保险。王文普的生活起居现由王佐清进行照料。   被告王佐新提供有一份《遗嘱》，内容为：我叫王文普，本人有四子二女，现有房产两套，百年之后将两套房产全部赠与三子王佐良之子王东；现给予长子王佐利13000元，二子王佐新21000元，四子王佐清3000元，女儿王佐云一分没有；从2017年3月14日起，原告的生活起居均由王佐良负责，生老病死与别的子女没有关系。《遗嘱》上没有人员签名。原告认可曾经签署过上述遗嘱，称当时由于王佐良夫妇常年在外地工作，王佐清另给原告租房居住，遗嘱现在已经失去法律效力，不能排除子女的赡养义务。   以上事实有原、被告提供的起诉状、《遗嘱》以及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、根据法律规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告有固定的退休工资，办理有医疗保险，本人的收入能够满足正常的生活开支和医疗支出。原告未能提供证据证明，生活中出现重大变故，导致生活或是医疗支出加大，出现生活困难的情况，需要经济帮助。原告主张五被告每人每月支付赡养费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二、原告虽然出具过一份《遗嘱》，但双方均未在遗嘱上签字，原告也主张遗嘱已经没有法律效力，应视为该《遗嘱》已被原告自行撤回。赡养老人不仅仅是中华民族的传统美德，更是公民应尽的法定义务，五被告不应当因为《遗嘱》的原因以及生活中的琐事，而产生怨气，更不应当隔断了亲情，摒弃了照顾老人的法定义务。原告主张五被告轮流照顾生活的诉讼请求，符合法律规定，符合传统伦理观念，本院予以支持。原告现由王佐清照顾生活，考虑到原告年龄偏大，身体不便，以及尽量减少变动的原则，半年一次的轮换，应当自被告王佐清开始为宜，其他子女按照由小到大的顺序，依次照顾原告。三、被告王佐良、王佐云、王佐利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据已经查明的事实，依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》?第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告王佐清、王佐良、王佐云、王佐新、王佐利自本判决生效之日起，按照上述顺序，依次轮流照顾原告王文普的生活，每半年进行轮换，直至王文普寿终为止。   二、驳回原告王文普的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取50元，由被告王佐利、王佐新、王佐云、王佐良、王佐清各负担10元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 孔一军     二〇二〇年九月二十五日   法官助理 戴云琴   书记员 吴 宪   附：相关法律条文   1、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。   父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。   子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。   禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初3956号原告：何耀山，男，1968年7月9日出生，汉族，湖北省应城市人，无职业，住湖北省孝感市孝南区（户籍地湖北省应城市）。委托诉讼代理人：蒋玉，湖北灵均律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：程玥，湖北灵均律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：孙秀俊，男，1963年6月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。被告：武汉地王建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市洪山区徐东路汪家墩18号龙潭SOM01栋20层A2005室。法定代表人：王超。原告何耀山与被告孙秀俊、武汉地王建筑装饰工程有限公司（以下简称地王公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告何耀山及其委托诉讼代理人蒋玉、被告孙秀俊到庭参加诉讼，被告地王公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何耀山向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付劳务费89,000元及利息（自2019年8月19日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、公告费由两被告承担。事实和理由：原告何耀山受被告孙秀俊的雇请，到一家美容店和酒店做活，双方约定由被告提供材料。原告在做活期间对工作内容予以记录，并对劳务费进行结算，由被告孙秀俊进行签字确认。经核算，被告欠原告劳务费共计89,000元，其至今未支付。2018年11月21日，原告向武汉市青山区人民法院提起诉讼，因庭审中被告孙秀俊辩称自己是受被告地王公司的委托雇请的原告，原告于同年12月18日撤诉。为查明本案事实，原告将地王公司列为本案被告，并向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告孙秀俊辩称，本人从未确认原告劳务费的金额，本人出具的证明只是对原告工作量的证明，也是经过原告、易波、魏文涛和本人反复核对后出具的。劳务费不应由本人支付，不存在劳务费的问题。被告地王公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告受被告孙秀俊的雇佣，于2015年12月至2016年1月在武汉市江汉区江汉一路璇宫轩尼诗酒店及武汉市武昌区丁字桥某美容院的装修工程中从事木工工作。原告完成木工工作后，孙秀俊在原告出具的5份工作记录单上签名，确认了原告的工作量，并确认原告的劳务费共计89,000元。庭审中，孙秀俊称美容院的装修工程不是其承接，是被告地王公司承接的，原告并非由其雇佣，因其是地王公司工装部的负责人，其在原告出具的工作记录单上签名，只是现场测量后出具的证明。璇宫轩尼诗酒店的装修工程也是地王公司承接，其只是该工程项目的负责人，该项目由其设计，但该项目的木工确实是其聘请原告做的，其在5份工作记录单上签名的行为是代表地王公司，原告的工资应由地王公司支付。认定上述事实，有原告及被告孙秀俊的陈述、5份工作记录单等证据证实。本院认为，被告孙秀俊以其名义雇请原告何耀山在武汉市江汉区江汉一路璇宫轩尼诗酒店及武汉市武昌区丁字桥某美容院的装修工程中从事木工工作，原告与孙秀俊之间形成劳务合同关系。原告完成木工工作后，孙秀俊在原告出具的5份工作记录单上签名，确认了原告的工作量，并确认原告的劳务费共计89,000元，孙秀俊应向原告支付劳务费89,000元，原告要求孙秀俊支付劳务费89,000元的诉讼请求，本院予以支持。孙秀俊至今未向原告支付劳务费，造成了原告的利息损失，其应向原告支付利息损失，原告要求孙秀俊从起诉之日，即2019年8月19日起支付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。原告无证据证明其受地王公司雇请从事木工工作，故其要求地王公司支付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。孙秀俊辩称其本人从未确认原告劳务费的金额，孙秀俊在原告出具的5份工作记录单上签名，既确认了原告的工作量，也确认了原告的劳务费为89,000元，故孙秀俊的该抗辩意见，本院不予支持。孙秀俊辩称璇宫轩尼诗酒店及美容院的装修工程不是其承接，均系地王公司承接，原告的劳务费不应由其本人支付，应由地王公司支付，但孙秀俊未提交证据证明璇宫轩尼诗酒店及美容院的装修工程均系地王公司承接，其履行的是职务行为，故孙秀俊的该抗辩意见，本院不予支持。被告地王公司未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙秀俊于本判决生效之日起10日内向原告何耀山支付劳务费89,000元；二、被告孙秀俊于本判决生效之日起10日内向原告何耀山支付利息损失（以89,000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算2019年8月19日的利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告何耀山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,025元、第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告孙秀俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘友芬人民陪审员  刘 波人民陪审员  王庆钢二〇二〇年九月二日书 记 员  陈怡如
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖1221民初8584号 原告:李凯,男,汉族,1975年4月29日出生,农民，住安徽省临泉县。 被告:朱成贺,男,汉族,1966年7月7日出生,农民，住安徽省临泉县。 被告:刘素华,女,汉族,1963年11月17日出生,住安徽省临泉县。 原告李凯与被告朱成贺、刘素华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告李凯到庭参加诉讼，被告朱成贺、刘素华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李凯向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款19000元,利息2000元,共计21000元；2、本案一切费用均由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系,被告夫妇因资金周转困难在2011年多次找到原告借钱,后经结算,被告在2011年9月24日向原告出具一张19000元的借条。几年已经过去,经过原告多次催要,被告每次均以现在没钱为由不予偿还,为此,原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告朱成贺、刘素华均未答辩，亦未向法院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下：2010年被告朱成贺向原告李磊借得10000元，并出具借条一张。之后又以发工资为由向原告借款9000元，2011年9月24日，双方经过结算，被告给原告出具19000元借条一张，借条载明：借条，今借到李凯现金壹万玖仟元整（19000.00），以前的壹万元的条作废，11.11.16号还（5000.00），朱成贺，2011.9.24号。被告朱成贺借款后偿还借款5000元。后原告多次催要剩余借款未果，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱成贺向原告朱成贺借款19000元，并向原告朱成贺出具借条一份，系双方真实意思表示。被告朱成贺借款后偿还借款5000元，原告李凯要求被告朱成贺偿还借款本金14000元的诉求，本院予以支持。原告要求被告刘素华偿还借款，因原告所举证据不能证明二被告系夫妻关系，被告刘素华对该借款事前不知情，事后无追认，亦不能证明该款系夫妻共同债务，故原告李凯要求被告刘素华共同偿还借款的诉求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告李凯向本院提交的证据不足以证明其与被告朱成贺约定利息，该借款应视为不支付利息，故原告要求被告支付其利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱成贺于本判决生效之日起十日内偿还原告李凯借款本金14000元； 二、驳回原告李凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，减半收取163元，由被告朱成贺负担150元，原告李凯负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨子全 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李小阁 书记员赵雯慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0109执566号之二申请执行人中国建设银行股份有限公司太原建筑街支行，住所地太原市万柏林区。负责人：高波。被执行人太原市宏厨不锈钢制品有限公司，住所地太原市万柏林区。法定代表人：许春燕。被执行人山西鑫满堂商贸有限公司，住所地太原市迎泽区。法定代表人：曹兵。被执行人许春燕，女，1978年3月4日出生，汉族，住太原市小店区。被执行人杨润莲，女，1960年10月26日出生，汉族，住太原市小店区。被执行人王福明，男，1960年11月21日出生，汉族，住太原市小店区。被执行人胡红梅，女，1972年12月9日出生，汉族，住太原市万柏林区。被执行人马**，男，1973年11月3日出生，汉族，住太原市万柏林区。担保人马静，女，1972年5月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司太原建筑街支行与被执行人太原市宏厨不锈钢制品有限公司、山西鑫满堂商贸有限公司、许春燕、马**、杨润莲、王福明、胡红梅借款合同纠纷一案中，担保人马静于2020年8月18日自愿用名下位于太原市经济开发区电子街XX号“融鼎御品”X幢X单元X层XXXX号房产为被执行人太原市宏厨不锈钢制品有限公司提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十条的规定，裁定如下：查封担保人马静名下位于太原市经济开发区电子街XX号“融鼎御品”X幢X单元X层XXXX号不动产。本裁定立即执行。审判员  刘振宗二〇二〇年九月十六日书记员  权晓刚
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0103民初10499号申请人：马全有，男，1986年2月17日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：申姗姗，天津唯辩律师事务所律师。被申请人：肖峰，男，1985年6月29日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：张怡明，男，1986年3月26日出生，汉族，住天津市河东区。本院在审理原告马全有诉被告肖峰、张怡明合伙协议纠纷一案中，申请人马全有于2018年10月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人肖峰、张怡明名下价值300000元的财产进行保全。紫金财产保险股份有限公司出具保全损害责任保函提供担保。本院出具（2018）津0103民初14198号民事裁定书，冻结二被申请人银行存款，期限至2019年10月30日。2019年9月27日，申请人向本院申请续封，本院冻结被申请人张怡明在中国农业银行股份有限公司天津万新庄支行账户存款账号6230××××7877存款207904.41元人民币。期限为一年，自2019年10月10日至2020年10月10日。冻结被申请人肖峰在华夏银行河北支行账户存款账号1235××××5994存款49762.64元人民币。期限为一年，自2019年10月10日至2020年10月10日。冻结被申请人肖峰在××路支行账户存款账号6226××××9278-00002存款42332.95元人民币。期限为一年，自2019年10月10日至2020年10月10日。申请人于2020年9月16日向本院申请再次续封，保全金额300000元。本院经审查认为，申请人马全有的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、续封冻结被申请人张怡明在中国农业银行股份有限公司天津万新庄支行账户存款账号6230××××7877存款207904.41元人民币，期限为一年；二、续封冻结被申请人肖峰在华夏银行河北支行账户存款账号1235××××5994存款49762.64元人民币，期限为一年；三、续封冻结被申请人肖峰在××路支行账户存款账号6226××××9278-00002存款42332.95元人民币，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  洪岩审判员  刘燕审判员  李勇二〇二〇年九月十七日书记员  刘刚
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更616号 罪犯陈泽成，男，1995年1月16日出生于福建省平和县，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省厦门市集美区人民法院于2018年11月8日作出(2018)闽0211刑初1087号刑事判决，认定被告人陈泽成犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年2月7日起至2021年2月6日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后于2018年12月10日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月10日向本院提出减刑建议，建议减刑五个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈泽成在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计表扬2次，考核分1601.9分。 另查明，该犯财产性判项已交清。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯陈泽成在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈泽成减去有期徒刑四个月又十五日。 （刑期自2018年2月7日起至2020年9月21日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月九日 法官助理黄原原 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执7110号 安徽宜购农超市场运营管理有限公司： 你（或你单位）与向阳房屋租赁合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人向阳向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月21日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月二十一日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661017267 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1324民初4085号 原告：朱宁宁,男,1974年2月8日出生,汉族,住安徽省泗县。 被告:张旭,男,1992年3月5日出生,汉族,住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：董佳轩，安徽瀛皖天静律师事务所律师。 原告朱宁宁与被告张旭不当得利纠纷（立案案由为追偿权纠纷）一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告朱宁宁、被告张旭的委托诉讼代理人董佳轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱宁宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付应承担的宅基地租金197500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告二人共同向王某3租赁宅基地,租金790000元,付款期限为2019年12月31日,但被告未按时付款。为保证租赁宅基地可以正常使用,原告为被告垫付租金197500元。原告垫付款项后多次要求被告支付,但一直催讨无着,现原告依法提起诉讼,恳请判如所请。 被告张旭辩称，1、张旭不是本案的适格被告。本案中朱宁宁与张永庆按照以租代购的方式购买案外人宅基地，实际购买人是张永庆，在租赁协议中张永庆代张旭签字的行为没有得到张旭的授权及追认，因此该共同租赁行为是张永庆实施，与张旭无挂，本案的被告应是张永庆。2、本案原告起诉案由错误，应驳回其起诉。本案涉及的租赁协议在租赁时已经非常明确，由张永庆租赁一间，朱宁宁租赁三间，该四间宅基地不是不可分割的主体，不是共有，而是各自所有，租赁费用原告替张永庆垫付是事实，原告可以要求张永庆返还垫付款或者不当得利，而本案不是追偿权之诉，原告可以撤诉后重新起诉或者由法院驳回其诉讼。3、本案所涉及的租赁协议自始无效，原被告双方不存在诉讼基础。根据《合同法》第五十二条第一款第（三）项规定以合法形式掩盖非法目的合同无效，原被告与第三人签订租赁合同系无效合同。原告系草沟镇街南村村民，土地租赁协议真实意思系原告朱宁宁、被告张旭代其父亲张永庆与出卖方王某3签订的宅基地买卖协议，协议签订后原告即在买卖的宅基地上建筑五层房屋。《中华人民共和国土地管理费》第六十三条规定了农村宅基地可以转让的条件，第六十二条第三款规定了宅基地的使用必须经县级土地管理部门批准。本案原告与王某3不是同一村委会管辖，买卖宅基地未经村委会同意，也未经过县级土地主管部门审批，故签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同，自始没有法律约束力，被告不存在违约，无需给付原告垫付的购买宅基地的款项。综上所述，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年3月14日，张旭、朱宁宁两人做为租赁方与出租方王某3签订宅基地租赁协议。张旭的代理人张永庆（张旭父亲）、朱宁宁、王某3及见证人王某1、王某2等人均在协议上签名。该协议约定王某3将位于泗县米的宅基地租赁给朱宁宁和张旭使用,朱宁宁租赁9.9米，张旭租赁3.3米，租赁费合计790000元。协议签订后朱宁宁共计支付给王某3租赁费790000元。后朱宁宁多次要求张旭支付其垫付的3.3米宅基地租赁费197500元未果,为此朱宁宁诉讼来院。 以上事实有原告提交的宅基地租赁协议、银行转账单、微信聊天记录、证人王某3、王某4证言等证据及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定:“没有合法根据,取得不当得利,造成他人损失的,应当将取得的不当得利返还受损失的人”。原告替被告垫付租赁费,被告没有合法依据获得利益并使原告的利益遭受损失,被告获利与原告受损有因果关系,该行为构成不当得利,应由被告返还该利益。因此本案立案时案由确定为追偿权纠纷不妥，现根据案件查明事实，本案案由应当确定为不当得利纠纷。根据双方约定和实际使用宅基地的宽度，本院依法认定原告为被告垫付的3.3米宅基地租赁费为197500元。故原告主张被告支付其垫付的租赁费197500元,于法有据,本院予以支持。 关于被告辩称其不是适格被告，在租赁协议中张永庆代被告签字的行为没有得到被告的授权及追认，本案被告应是张永庆。经查，签订租赁协议的张旭一方虽然是张永庆，但是张永庆是以代理人的身份签名，且张永庆与被告系父子关系，原告完全有理由相信张永庆具有代理权，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，张永庆代替被告在租赁协议上签字的行为构成表见代理，租赁协议对被告具有法定约束力。并且从原告举证的微信聊天记录中显示原告将该垫付款197500元明确告知被告，而被告对此并未否认，只是说“我们家少你多少地钱我会还。没有说不还！有了自然会还给你。…”根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，被告知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。故被告辩称其不是本案适格被告不能成立，本院不予采信。 关于被告辩称本案所涉及的租赁协议自始无效的问题，该租赁协议是本案原被告与案外人签订的，而本案争议的是原告替被告垫付租赁费问题，因此对于租赁协议的效力在本案中不作认定。 综上,依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定,判决如下: 被告张旭于本判决生效后十日内支付原告朱宁宁垫付租赁费197500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，由被告张旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李晓云 二〇二〇年九月十七日 书记员  戚玉环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执637号 申请执行人：惠州春兴精工有限公司，住所地广东省博罗县龙溪镇宫庭村第九小组鱼龟湖。 法定代表人：吴剑治。 被执行人：南昌振华通信设备有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖四路**南昌科陆工业园**厂房**。 法定代表人：严维。 被执行人：与德科技有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街****v> 法定代表人：徐铁。 被执行人：上海与德科技有限公司，住所地上海市金山工，住所地上海市金山工业区亭卫公路******iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐铁。 申请执行人惠州春兴精工有限公司与被执行人南昌振华通信设备有限公司、与德科技有限公司、上海与德科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初2704号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月1日，申请执行人惠州春兴精工有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付11011054.58元及利息(另计)，并承担本案执行费78411.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人南昌振华通信设备有限公司、与德科技有限公司、上海与德科技有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人南昌振华通信设备有限公司、与德科技有限公司、上海与德科技有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人南昌振华通信设备有限公司、与德科技有限公司、上海与德科技有限公司名下的财产，但未查找到被执行人南昌振华通信设备有限公司、与德科技有限公司、上海与德科技有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人南昌振华通信设备有限公司、与德科技有限公司、上海与德科技有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人南昌振华通信设备有限公司、与德科技有限公司、上海与德科技有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州春兴精工有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人南昌振华通信设备有限公司、与德科技有限公司、上海与德科技有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执637号申请执行人惠州春兴精工有限公司与被执行人南昌振华通信设备有限公司、与德科技有限公司、上海与德科技有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3590号申请执行人中国银行股份有限公司苏州吴中支行，组织机构代码95127224-7，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路**。法定代表人：徐敏华。被执行人蒯忠宏，女1982年10月25日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。申请执行人与被执行人蒯忠宏金融借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初10115号判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒯忠宏未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人蒯忠宏银行存款人民币657145.57元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇二〇年九月一日书记员  徐 臻
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初109号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：付璐璐，天津益建律师事务所律师。被告：郜代军，男，1970年2月27日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告郜代军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人付璐璐到庭参加诉讼，被告郜代军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款28805.64元；2.请求依法判令被告按照年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期违约金；3.请求判令被告赔偿原告律师费515元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月30日，被告与中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”）签订了《个人贷款合同》，合同约定光大银行同意向被告发放个人信用贷款共计70000元，被告应按时足额还款，若违约贷款人可宣布贷款提前到期。光大银行于2015年6月30日放款。为保证《个人贷款合同》的履行，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告作为投保人应在保险期间内每月向原告支付保费1005.71元。保险单特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。现被告未按时足额还款及支付保费，光大银行要求原告代为清偿28805.64元。原告代偿后，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》据上，为维护原告合法权益，依照保险法相关规定，诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人小额消费贷款合同，证明被告向光大银行借款以及双方权利义务的约定；2.银行出具的借据、银行流水，证明光大银行已向被告发放贷款、被告每月还款金额及逾期还款的事实；3.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人信用贷款保证保险条款，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险并对保险费、保险金额、追偿权等事宜进行了约定；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书、小额信贷系统截屏，证明保险公司已向光大银行支付代偿款，光大银行确认收到了上述款项，原告获得向被告的追偿权。郜代军经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。双方在保险合同中对保险责任、保险金额及保险费数额均有明确约定，按照合同约定原告履行了保险合同责任。涉案贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，案外人光大银行已依约放款，但被告未按照约定时间及数额正常还款，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告向光大银行承担的保险责任均系保险合同中约定的责任，故对原告要求被告支付理赔款28805.64元本院予以支持。对原告要求被告支付逾期违约金和律师费的诉讼请求，因原告选择诉讼的法律关系为保险人代位求偿权纠纷，即本案审查贷款合同成立履行情况及保险人取得代为求偿权的事实，保险合同中的违约条款不是本案审查的范围；另，保险人行使代位求偿权应在赔偿金额范围内主张，要求逾期违约金及律师费没有法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告给付代偿款项28805.64元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郜代军于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险代偿款28805.64元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担65元，由被告郜代军负担541元；公告费560元，由被告郜代军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年九月二十九日法官助理朱大伟附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执396号申请执行人：威海华辉房地产开发有限公司，住所地山东省威海市西莱海村-128-4号。法定代表人：董昌辉，董事长。委托代理人：谭英莉，山东荣威律师事务所律师。被执行人：姚彩丽，女，1984年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区。申请执行人威海华辉房地产开发有限公司与被执行人姚彩丽商品房预售合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出的（2018）威仲字第539号裁决书已经发生法律效力，裁决书裁决：姚彩丽于裁决生效之日起十日内一次性向威海华辉房地产开发有限公司支付购房款84000元；姚彩丽于裁决生效之日起十日内一次性向威海华辉房地产开发有限公司支付逾期支付首付款利息（以84000元为基数，自2017年7月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；如果未按裁决确定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息;案件仲裁费4454元，由姚彩丽承担。因被执行人姚彩丽未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年7月24日立案执行。本院在执行过程中，于2020年7月27日，依法向被执行人姚彩丽发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；并于当日通过网络查控平台查询被执行人银行存款、车辆登记情况，均无有效登记信息；经线下查询，无被执行人公积金账户信息；本院于2020年8月13日，以（2020）鲁10执396号之一裁定书轮候查封被执行人名下的位于威海市××翠区××村镇莱海东方城-12号-501不动产。本院于2020年9月4日再次通过网上查控平台查询被执行人上述财产情况，均无有效登记信息。因本院系轮候查封被执行人姚彩丽名下不动产，且该不动产已抵押给银行，目前不宜处置。本院于2020年9月4日约谈申请执行人威海华辉房地产开发有限公司，其同意对本案终结本次执行程序，不申请悬赏执行。本院认为，被执行人姚彩丽暂无其他可供执行财产，申请执行人威海华辉房地产开发有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结威海仲裁委员会作出的（2018）威仲字第539号裁决书本次执行程序。具备执行条件时，申请执行人威海华辉房地产开发有限公司可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周爱军审判员  赵 芳审判员  孙建国二〇二〇年九月七日书记员  史永鹏
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初5361号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，行长。 委托诉讼代理人：荣超，该行员工。 委托诉讼代理人：黄芳，该行员工。 被告：陈永彤，男，1982年11月6日生，壮族，住广西壮族自治区合山市北泗乡北泗街杏水屯3号，公民身份号码：4522011982××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行诉被告陈永彤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，适用小额诉讼程序审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或者他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行撤诉。 案件受理费110元（原告已预交，已减半收取），由原告负担。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初3375号 原告：刘晓龙，男，1963年10月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：田荣军，四川拥慧律师事务所律师。 被告：唐晓燕，女，1962年10月3日出生，汉族，住泸州市江阳区。 原告刘晓龙与被告唐晓燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓龙及其委托诉讼代理人田荣军到庭参加了诉讼，被告唐晓燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘晓龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金484,550元及利息266,502.50元（按月利率2%从2018年4月4日计算至2020年7月16日，剩余利息应计算至本金还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意需要周转资金，从2013年12月31日起至2014年5月23日期间，分三次向原告借款共计2,664,000元，双方约定月利率1.5%至2.5%不等，原告通过网银将2,664,000元分三次转入被告银行账户。至2016年7月17日，被告已归还了大部分借款本金及利息，双方进行了结算，尚欠借款本金684,000元，被告向原告重新出具了借条，借款利息按2.5%计算，每季度结息，本息在2016年12月30日前还清，此后被告陆续归还了本息共计550,000元（最后一次还款日为2018年4月3日），至今尚欠借款本金484,550元及2018年4月3日之后的利息，原告多次向被告催收未果，特诉至法院要求依法裁判。 被告唐晓燕未作答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告因资金需要分三次向原告借款，第一次原告于2013年12月31日通过网银将364000元转入被告唐晓燕在中国工商银行泸州江南支行账号为6222××××1795银行账户上，第二次原告于2014年2月24日又通过网银转入被告唐晓燕该账户1000000元，第三次原告于2014年5月23日再次通过网银转入被告唐晓燕该账户1300000元，三次借款共计2664000元，此后被告按约定归还了原告部分借款本息，至2016年7月17日，原、被告双方进行了结算，被告尚欠原告借款本金684000元，被告向原告重新出具了借条一张，载明：“今从刘晓龙处借到人民币陆拾捌万元肆仟元正（小写：684000元），从借款之日起按2.5%每季度付息一次，如到时未付利息款，则将利息计入下月本金，以此类推，此款本息必须在二零一六年十二月三十日前还清。”被告唐晓燕在借款人处签字并按手印。此后被告陆续归还了原告借款本息共计550000元，最后一次还款日为2018年4月3日，现原告认可被告尚欠原告借款本金484550元及从2018年4月4日起的利息，经原告多次催收无果，为此原告向本院起诉要求被告偿还。 以上事实有原告的陈述，以及原告向本庭提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、银行转账流水记录，2016年7月17日借条等证据在案佐证，经审查属实，本院予以采信。 本院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律规定，应属有效。被告尚欠原告借款本金484,550元及从2018年4月4日起的利息未归归还原告，应当承担相应的民事责任。虽然双方于2016年7月17日重新约定的利率按月利率2.5%计算利息，但原告诉讼主张要求被告归还借款本金以及对未归还部分利息按月利率2%计算，符合法律规定的利率上限，因此本院应予支持。被告应以借款本金484,550元为基数，从2018年4月4日起支付原告利息，截止原告主张的至2020年7月16日止的利息应为265,856元（484,550元×2%×27月+484,550元×2%÷30天×13天）（取整），被告还应清偿从2020年7月17日起按月利率2%计算利息至付清原告借款本金时为止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐晓燕在本判决生效后十日内支付原告刘晓龙借款本金484,550元及截止2020年7月16日止的利息265,856元，并以借款本金484,550元为基数，由被告唐晓燕支付从2020年7月17日起按月利率2%计算利息至付清原告刘晓龙借款本金时为止； 二、驳回原告刘晓龙的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11,310元适用简易程序减半收取5,655元，财产保全费4,320元，合计9,975元，由被告唐晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 邹 胜 二〇二〇年九月十八日 书记员 杨其鹏
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初2075号原告：长春市双益农业科技有限公司，住所地：长春市双阳区南岭加油站南侧生产资料大市场****门市。法定代表人：高曼，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓艳，该公司财务会计。被告：赵忠才，男，1960年7月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。原告长春市双益农业科技有限公司与被告赵忠才买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告长春市双益农业科技有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告长春市双益农业科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告长春市双益农业科技有限公司撤回起诉。审判员  张庆波二〇二〇年九月二十九日书记员  王 雷
广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1030民初226号 原告：岑永逢，女，1980年11月3日出生，壮族，农民，住广西西林县。 被告：韦力文，男，1989年8月2日出生，壮族，个体户，住广西东兰县。 原告岑永逢与被告韦力文劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告对本院作出的裁定不服，上诉于百色市中级人民法院，百色市中级人民法院于2020年6月29日作出裁定，维持原裁定。本案公开开庭进行了审理，原告岑永逢到庭参加诉讼，被告韦力文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告岑永逢向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告劳动报酬48000元；2．本案的受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月至2018年6月，被告韦力文聘请原告到足别至平燕3标路段二级路的工地煮饭。在工作期间，被告由于资金紧张让原告为其先垫付菜钱。经结算被告欠原告工资和垫付菜钱共计48000元，被告承诺2019年12月30日前付清，到期后被告未支付钱给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告韦力文未到庭参加诉讼，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 原告岑永逢围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韦力文未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院依法对原告提供的证据进行审查后认定如下：借条复印件一份，经核对复印件与原件一致，该借条的落款处签有韦力文的名字并按捺有手印，能够证明被告雇请原告到其工地内负责为工地员工煮饭，期间原告垫付一部分买菜钱，被告共欠原告劳务报酬以及垫付的买菜钱共计48000元的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年5月至2018年6月期间，原告岑永逢接受被告韦力文的雇请，到被告承包建设的西林县足别至平燕3标段二级路工地处为员工煮饭，期间原告多次垫付买菜的费用。2019年5月11日，经原、被告结算，被告尚欠原告劳务报酬以及垫付买菜费共计48000元，被告于当日向原告出具欠条，承诺于2019年7月30日前付给原告15000元，剩余的33000元于2019年12月30日前支付。期限届满，被告仍未向原告付款。 本院认为，原告岑永逢到被告韦力文的建设工地处为其员工煮饭，双方的劳务合同法律关系成立并受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告按约提供了劳务并垫付了买菜钱，被告应当按约定支付给原告劳务报酬以及垫付的买菜费用，故原告诉请要求被告支付劳务报酬以及垫付的买菜费用共计48000元，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韦力文于本判决生效之日起五日内支付劳务报酬及垫付的买菜费用共计48000元给原告岑永逢。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由被告韦力文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  李一芳 二〇二〇年九月三日 书记员  李 涛
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3363号 上诉人（原审被告）：晋江市广维商贸有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇湖中村湖兴路北片**。 法定代表人：徐大幼，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淯枦，福建世隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省晋江市洽成彩印有限公司，住，住所地晋江市池店镇梧潭村/div> 法定代表人：李晓晖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈凤安，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪丽萍，福建顺济律师事务所律师。 上诉人晋江市广维商贸有限公司（以下简称广维公司）因与被上诉人福建省晋江市洽成彩印有限公司（以下简称洽成公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 广维公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院未依法向广维公司送达应诉材料，程序错误。广维公司向一审法院查询，一审法院告知应诉材料是通过邮寄送达，并由胡冬青签收，但胡冬青却从未有过签收法院应诉材料的印象，否则肯定不会错过开庭时间。关于快递单是否为胡冬青签字，请求二审法院启动笔迹鉴定程序，以维护广维公司的合法权益。二、广维公司无须承担本案货款的还款责任。熊俊不是广维公司的法定代表人，无权代表广维公司与洽成公司对账，广维公司不追认股东侵害公司权益的行为。广维公司向股东熊俊核实是否以广维公司的名义与洽成公司对账，熊俊一再表示仅在第一份对账单签字，并未在第二份对账签字。 洽成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审送达程序合法。广维公司的注册地址是法定的送达地址，一审法院向该地址送达法律文书是正确的，广维公司的法定代表人胡冬青签字即送达完成。胡冬青在一审法院的调查笔录中表示是其本人签字，并备注身份证号码。二、对账单载明的主体是广维公司和洽成公司，熊俊作为广维公司的显名股东在对账单上签字，具有法律效力。 洽成公司向一审法院起诉请求：广维公司支付洽成公司货款219837.88元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。 一审法院认定事实：广维公司结欠洽成公司2019年9-12月份货款合计219837.88元未支付。 一审法院认为，双方之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。洽成公司已履行了合同确定的义务，而广维公司未履行支付相应货款的义务，故广维公司应承担相应的民事责任。洽成公司的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：广维公司应于判决生效之日起十日内支付给洽成公司货款219837.88元及逾期付款利息(自2020年3月26日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算)。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：洽成公司二审提供洽成公司的员工邱道尧与胡冬青的微信聊天记录体现胡冬青承认案涉买卖行为系广维公司的经营行为，结合双方二审中共认双方之前发生过买卖关系以及广维公司的股东熊俊在对账单上签字的情形，足以认定本案货款属于洽成公司的债务。对一审查明的事实，本院予以确认。双方当事人二审的争议焦点为：一、一审送达程序是否合法；二、广维公司应否支付洽成公司货款219837.88元及利息。 本院认为，关于争议焦点一，广维公司的时任法定代表人胡冬青向一审法院表示其本人在应诉材料邮寄详情单上签名，故广维公司主张一审法院未送达应诉材料，程序违法，不予支持。关于争议焦点二，洽成公司一二审提供的对账单、微信聊天记录及双方的陈述，足以证明广维公司尚欠洽成公司货款219837.88元。一审判决广维公司支付洽成公司货款219837.88元及自起诉之日即2020年3月26日起至实际还款之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息，并无不当。 综上所述，广维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4598元，由晋江市广维商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 尹立新 审 判 员 刘志健 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1385号 原告：李艳，女，1984年1月13日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：汤长华，湖北神鼎律师事务所律师。 被告：彭明瑶，男，1965年11月13日出生，汉族，天门市人，住天门市。 原告李艳与被告彭明瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李艳及其委托诉讼代理人汤长华到庭参加诉讼，被告彭明瑶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李艳向本院提出诉讼请求：1.彭明瑶向李艳偿还借款28万元及支付利息（利息自2019年9月4日起按年利率6%计算至偿清完毕之日止）；2.彭明瑶承担本案诉讼费、保全费、公告费。诉讼中，李艳变更诉请第一项，要求彭明瑶返还借款本金28万元并支付利息（以28万元为基数，自2020年5月6日起，按同期全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率作为标准计算至清偿之日止）。事实及理由2013年初，彭明瑶以在四川省资中县开办超市需要资金周转为由，向原告提出借款。原告基于朋友关系，2013年2月15日、2013年2月16日，以现金方式分别借给彭明瑶8万元、10万元；2013年3月18日，以现金方式借给彭明瑶10万元。2013年5月20日，被告向原告出具借到28万元的借条一芬。李艳将28万元借给彭明瑶后，李艳多次要求彭明瑶归还，但彭明瑶总以会归还为由予以拖延，至今，彭明瑶向李艳归还28万元借款。 彭明瑶未作答辩。 经审理本院认定事实如下：2013年1月，彭明瑶以开办超市缺乏资金周转为由向李艳借款。李艳分别于2013年2月15日以现金方式出借借款8万元，于2013年2月16日以现金方式出借借款10万元，于2013年3月18日以现金方式出借借款10万元，三次借款合计28万元。经李艳催讨还款，彭明瑶于2013年5月20日向李艳出具了借条一份，借条载明：今借到李艳现金28万元，大写贰拾捌万元整。彭明瑶在借条下方借款人后签名。以上事实有李艳提交借条、银行流水等予以证实。 本院认为：彭明瑶以开办超市缺乏资金为由向李艳借款，双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律规定，合法有效。双方在借条上未约定还款时间，李艳依法可随时要求彭明瑶返还借款，其要求彭明瑶返还借款本金的诉请符合法律规定，依法予以支持；李艳要求彭明瑶支付利息（以28万元为基数，自2020年5月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率作为标准计算至清偿之日止）的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭明瑶于本判决生效之日起10日内返还原告李艳借款28万元，支付利息（以28万元为基数，自2020年5月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率作为标准计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告彭明瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  龚 宽 人民陪审员  孙雅高 人民陪审员  刘翠燕 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  黄大明
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1022民初1681号 原告：晏敬康。 诉讼代理人：代孝林，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。 被告：黄四友。 被告：李偶偶（曾用名李偶莲）。 诉讼代理人：刘康军。 原告晏敬康与被告黄四友、李偶偶民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏敬康及其代理人代孝林，被告黄四友、被告李偶偶的代理人刘康军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏敬康向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄四友、李偶偶支付原告晏敬康借款本金80000元以及从2018年8月12日至2020年8月12日止的利息40400元，之后利息计至付清借款本金之日止，两项合计120400元。2、本案诉讼费、财产保全费、诉讼担保费均由被告承担。原告诉称：2012年被告因资金周转向原告借款100000元，约定每月利息2000元。2014年9月12日因被告偿还借款本金20000元，余欠80000元，故更换为80000元的借条。被告以资金紧张为由，与原告口头约定每月支付原告借款本金1500元，如每月逾期不支付原告借款本金，造成违约的话，则按原约定月息2分计算。自2014年9月12日双方更换借条后，被告既未还本金，又未还利息。因此，原告要求被告按原定2分计算，即每月支付原告1600元利息，但被告只支付3000元利息（见2018年7月9日转账2000元和2020年1月18日微信转账1000元，合计3000元），本金80000元至今未还，为维护自身利益，特诉至法院。 被告黄四友辩称：被告没有向原告借款，借款不是事实。 被告李偶偶辩称：原告主张由被告李偶偶与被告黄四友共同偿还被告黄四友的个人借款的诉求缺乏法律依据。被告李偶偶与被告黄四友因感情破裂于2013年3月6日办理了离婚登记。2014年9月12日被告黄四友出具80000元的借条给原告显然是离婚后的个人行为。被告黄四友在借条中备注（2012年至2013年原借据作废的证明）是否为被告黄四友与原告恶意串通所写的假借据不得而知，但意图利用“合法”手段取得被告李偶偶的财产显而易见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条、微信聊天记录，被告对借条的质证意见是：借条是黄四友的签名，但借条内容是原告书写的，对微信聊天记录不予认可。经本院审查对借条的真实性予以确认，微信聊天记录不能证实是原、被告之间的聊天记录，本院不予确认。根据以上证据及双方陈述，本院认定事实如下： 2014年9月12日，被告黄四友向原告晏敬康出具借条一张，借条上载明：“今借到晏敬康现金80000元，双方约定按每月由黄四友支付1500元，如下按每月一号支付。本人愿承担违约责任：特立此借据。注：2012年至2013年的原借据作废，此借据为证”。该借条内容由原告晏敬康书写，签名由被告黄四友本人签名。原告晏敬康认可被告黄四友于2018年7月9日已偿还3000元。 另查明，被告黄四友、李偶偶于1991年2月3日登记结婚，于2013年3月6日登记离婚。原告晏敬康主张本案借款系两被告夫妻共同债务，但未提供证据证实。 本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是借款是否实际交付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告晏敬康为证明其诉讼主张，向法院提供了借据一份。被告黄四友抗辩借贷行为未实际发生，应当作出合理说明并提供相应的证据证实。被告黄四友对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他证据，根据现有证据其主张本院不予支持。本院认为，借据系记载债权债务关系的凭证，在无反证的情况下，可以证实借贷关系的成立。原告晏敬康请求判令被告黄四友返还借款本金80000元，扣除已还款项3000元，对借款77000元本院予以支持，超出部分不予支持。原告晏敬康与被告黄四友对本案借款未约定利息，视为不需要支付利息，原告晏敬康请求判令被告黄四友支付利息，于法无据，本院不予支持。原告晏敬康请求判令被告李偶偶与被告黄四友共同偿还本案借款，但未提供相关证据证实该款是被告李偶偶与被告黄四友的夫妻共同债务，故对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黄四友在本判决生效后十五日内返还原告晏敬康借款本金77000元。 二、驳回原告晏敬康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1354元（已减半），诉讼保全费1122元，由被告黄四友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李建光 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄信环 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1832号 原告：林德滨，男，1989年10月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：蔡良平，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，福建汇德律师事务所律师。 被告：林华，男，1991年3月23日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告林德滨与被告林华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林德滨的委托诉讼代理人蔡良平到庭参加诉讼，被告林华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林德滨向本院提出诉讼请求：林华向林德滨偿还所欠借款本金47000元及利息（按年利率6%，自2020年1月11日起至实际还清款项之日止）。事实和理由：林德滨与林华系朋友关系。2020年1月11日，林华因资金周转需要，向林德滨借款47000元并出具一份《借条》，载明借款期限为一个月。当日，林德滨以现金形式支付借款，林华出具收条。借款到期后，林华拒绝还款，经林德滨多次催讨，均未果，遂于2020年4月28日诉至法院。 林华未作答辩。 林德滨围绕诉讼请求依法提供了证据：借条、收条，上述证据经庭审审查，结合林德滨的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据林德滨陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月11日，林华向林德滨出具《借条》一份，载明：其向林德滨借款现金47000元用于生意周转，借款期限1个月。当日，林华向林德滨出具《收条》，确认其收到林德滨借款现金47000元的事实。 本院认为，林德滨与林华之间的借贷关系，有林德滨提供的《借条》、《收条》原件为证，因是小额借款，林德滨主张以现金方式给付符合交易习惯，且林华在《借条》和《欠条》中均确认“收到借款现金”，故可以认定林德滨与林华之间的借贷关系明确、合法，林华应当依法予以清偿。案涉借款约定借期一个月，系定期无息借款，林华逾期未返还借款，应承担违约责任，现林德滨要求林华按年利率6%向其支付自借款之日起利息的诉请于法无据，本院不予以支持，但可以按年利率6%向其支付自逾期还款之日起至实际还清欠款之日止利息。 综上，林华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林华应于本判决生效之日偿还原告林德滨借款本金47000元，并支付资金占用期间利息（按年利率6%，自2020年2月11日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告林德滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费993元，由被告林华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 李 卓 人民陪审员 张 铠 人民陪审员 廖林宏 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初995号 原告：李某，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：尚某，其他自然情况不祥。 本院在审理原告李某诉被告尚某民间借贷纠纷一案中，李某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李某的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告李某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，（李某已预交），由原告李某负担。 审判员 哈斯照日格 二〇二〇年九月二十五日 书记员 李   娜