wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50789号原告：张荣洲，男，1970年7月18日出生，汉族，住陕西省华阴市。被告：上海才创人才服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张兆安，执行董事。委托诉讼代理人：张文标，男。被告：上海英模特装饰装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕益逊，总经理。委托诉讼代理人：解洁，女。原告张荣洲与被告上海才创人才服务有限公司(以下简称才创公司)、上海英模特装饰装潢有限公司(以下简称英模特公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张荣洲，被告才创公司的委托诉讼代理人张文标，被告英模特公司的委托诉讼代理人解洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣洲向本院提出诉讼请求：判令才创公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币45,280元，英模特公司承担连带责任。事实和理由：原告于2009年6月17日起由才创公司派遣至英模特公司处工作，职务为仓管。2019年4月初，英模特公司因经营困难且临近清明节，口头告知原告暂放假一周，但假期结束后原告发现英模特公司已被迫关门歇业。2019年6月6日，才创公司在未与原告协商一致的情况下，单方解除与原告的劳动合同。原告认为，调岗属于变更劳动合同的主要内容，用人单位必须先与劳动者协商一致，未经劳动者同意，用人单位单方面调整岗位是无效的。才创公司所谓的另行派遣是将原告派遣至远离原工作和生活场所，必然导致原告困难重重，显然属于强行要求原告接受不合理调动，况且其所称已作尽力安排只是形式上单方发出通知，而并未就解决实际问题作出尽量妥善的安排，属于迫使原告无法服从其安排，而且还故意拖欠工资，增加原告的生活困难，故才创公司以此为由解除劳动合同，属于单方解除。根据英模特公司的突发经营困难的客观原因而言，才创公司属于经济性裁员，应支付解除劳动关系经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，提起诉讼，望判如所请。被告才创公司辩称，2019年4月8日，英模特公司并未按双方协议约定向才创公司支付派遣员工的劳动报酬等费用，为此才创公司多次向英模特公司催讨，但无果。因英模特公司处于停业状态，为此才创公司召开员工大会安排后续事宜，但未能与员工达成一致。此后，才创公司发送短信告知原告重新派遣新的用工单位，但原告均予以拒绝，且未至新的用工单位处工作。鉴于此，才创公司根据与原告签订的劳动合同第十一条约定，解除与原告的劳动关系。原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定。综上，不同意原告的诉讼请求。被告英模特公司辩称，才创公司作为用人单位，解除劳动关系经济补偿金应由才创公司承担，英模特公司无需承担连带责任。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张荣洲与被告才创公司签订期限为2017年6月16日至2019年12月31日的劳动合同，约定将原告派遣至被告英模特公司工作，从事仓库仓务员岗位，本合同存续期间或原派遣任务完成后，才创公司有权对原告调离新的派遣单位工作，在新派遣单位劳动报酬、劳动条件不低于本市政府规定的条件下，原告应当服从才创公司的另行派遣，双方同时书面变更本合同相关内容，如原告不同意派遣至新的用工单位工作，或同意后又不到新用工单位履行义务的，视为原告自动离职，原告表示认同。2019年5月17日，才创公司召开员工大会，针对2019年3月、4月工资等与原告进行沟通，但未能达成一致意见。2019年6月6日，才创公司发送解除劳动合同通知书，以原告未在要求的时间内到新的用工单位报到，也未做出合规的说明，已经明显违反双方签订的劳动合同的相关约定，构成旷工，决定从即日起解除与原告的劳动关系。2020年1月3日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，其要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金45,280元，英模特公司承担连带责任。2020年5月29日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告及才创公司均表示，英模特公司没有将原告退回才创公司。才创公司亦表示，未主动将原告从英模特公司处撤回。本院认为，劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。本案中，才创公司于2019年6月6日以原告未至新的用工单位工作，构成旷工，属于违反双方劳动合同约定为由，解除与原告的劳动关系。原告据此要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，而该情形不符合劳动合同法第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿的规定。因此，对原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，英模特公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，判决如下：驳回原告张荣洲的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年九月二十五日书记员  张晔婧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2258号 原告：上高县大信玻璃有限公司，住所地：上高县工业园黄金堆功能区，统一社会信用代码：913609233146440442。 法定代表人：赵尚华，总经理。 委托诉讼代理人：黎锦龙，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县城学园路**，统一社会信用代码：91360923492151154D。 法定代表人：黄秉钺，副经理。 委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。 原告上高县大信玻璃有限公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称被告）保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黎锦龙及被告委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上高县大信玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付保险金66275元（见附清单）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月25日，我司职工丁太平在我厂工作时，发生工伤事故，后经上高县人力资源和社会保障局认定为工伤，伤愈后，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2020年7月26日经上高劳动人事争议仲裁委员会调解，原告赔付职工各项损失68000元，原告在约定时间内已付给了职工丁太平。按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算损失及保单计算，丁太平的损失为91755元，原告与职工调解后并支付了赔偿款后，实际造成原告损失66275元，医疗费已由被告先行支付。我公司在被告处购买了雇主责任险，保单号为PZBV201836220000000640。按照保单约定，被告承担保险责任为伤亡责任每人50万元；按保单约定，被告应当对我公司因职工工伤所造成的我公司损失承担赔付责任，并依意外伤害的赔付。到诉前为止，我公司共赔偿了丁太平现金68000元，被告应当对此承担赔付责任，先行已理赔的1725元医疗费从中减除。事故发生后，我公司及时的向被告报了险，也要求了被告在工伤处理期间以第三身份积极参与，但被告不但没有参与且当向被告申请理赔时，被告却告之赔偿额远远低于实际损失，到现在被告还没有为我厂承担雇主赔偿责任，为了保护我厂的合法权益，特具此状，恳请法院支持以上诉请。 被告辩称，一、待审核证据确认答辩人承担保险赔偿数额；二、原告的伤残等级按照保险条款评估比例的规定是保险金额的1%，但答辩人对原告委托所做伤残等级鉴定持有异议，申请按保险条款等级进行鉴定。三、本案系保险合同赔偿，保险合同条款是保险公司承担赔偿责任和数额的依据，保险赔偿也属补偿性赔偿，而不是全额的责任赔偿，因此无论赔偿比例是多少，均不存在显失公平问题，更不存在投保人失去投保目的。四、案涉保险合同系商业保险，条款的约定及赔付比例经原告盖章确认，应当作为本案判决的依据，因此原告所诉赔偿，根据现有的证据，结合保险条款的约定，除医疗费已赔付外，保险公司对原告所诉应承担的保险赔付金额，按保险金额的1%即5000元。 本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，原、被告双方签订了一份《雇主责任保险合同》，在该保险合同中约定，在保险期内被保险人的工作人员在工作过程中如有发生事故，根据法律规定应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。保险期限从2018年12月15日零时至2019年12月14日二十四时止，人身伤亡责任，每人伤亡责任限额50万元；医疗费用责任，每次事故每人医疗费用免赔率15%，每人医疗费用责任限额20000元，每次事故每人医疗费免赔额100元。2019年5月25日，原告公司员工丁太平在搬运玻璃时，不慎被倒下的玻璃压伤右脚，事故发生后，经上高县人力资源和社会保障局认定为工伤，丁太平伤愈之后，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，2020年7月26日经上高劳动人事争议仲裁委员会调解，原告赔付丁太平一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、医疗费等所有工伤待遇共计68000元，原告在赔偿丁太平损失后，向被告申请理赔，然而被告却不按保险合同约定进行理赔，且赔偿数额太低，原告无法接受。因此诉至法院，要求被告赔偿原告除去被告已赔付的医药费1725元之外的损失66275元。 另查明，2018年10月20日，丁太平与原告公司签订劳动合同书，约定月工资2160元。被保险人的工作人员有包括丁太平等50多人。 本院认为，原告与被告保险公司订立的雇主责任保险系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。原、被告双方应该按照合同的约定履行各自的义务。同时，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。保险合同属于典型的格式合同，因为所有的保险条款都是保险公司事先拟定好的，投保人不能也无法与之协商。本案中，被告以案涉保险合同系商业保险，属于补偿性赔偿，而不是全额的责任赔偿，合同条款中约定伤残赔偿系数1%应该按照十级伤残来赔偿，这些条款是违反诚实信用原则的，也是违反法律规定的条款，其目的是减轻被告所应承担的保险赔偿责任。同时，雇主责任保险的保险责任与《工伤保险条例》的工伤认定适用相同的情形。因此，本案可以适用工伤职工享受工伤保险待遇，但以不超过保险限额为准。原告要求被告赔偿实际损失66275元，符合法律规定，也没有超出保险伤亡责任限额500000元，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在本判决生效后七日内给付原告上高县大信玻璃有限公司保险赔偿款66275元。 上述款项汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1457元，减半收取728.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。 审判员  晏胜民 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李磊 书记员况立颖
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初9220号原告：刘志侠，女，1954年3月6日出生，汉族，富山洗浴中心经营者，住邳州市。委托诉讼代理人：潘浩，江苏青英律师事务所律师。被告：徐州大梁禽业有限公司，住所地邳州市车辐山镇新庄村。法定代表人：姜彦英，该公司经理。原告刘志侠诉被告徐州大梁禽业有限公司（以下简称：大梁禽业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘志侠及其委托诉讼代理人潘浩到庭参加诉讼。被告大梁禽业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志侠向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款36万元及利息（以16万元为本金，自2018年5月24日起按照年利率24%计算至被告实际给付之日止）。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告原名为徐州大梁食品有限公司，法定代表人为梁西久。2018年5月之前，梁西就以被告名义多次向原告借款，用于养鸡场的经营。除原告外，被告还向其他人借款。2018年5月24日，被告因经营不善导致所借款项无法偿还。原告到被告处要求对未偿还本息，经核对未偿还本息共计56万元。被告提出宽限一年时间恢复经营，承诺一年后还本付息，原告同意。被告遂为原告出具借条，并约定月息为2%。2019年5月24日，宽限期限届满。原告要求被告先偿还部分款项，被告推脱无钱偿还，并于之后变更了公司名称、法定代表人，梁西久一家离开原居住的地方无法联系。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告大梁禽业公司未答辩。原告为证明其主张向本院提交了借据、银行流水及证人证言，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，梁西久为原告出具借据三份，内容分别为“借据，今借到刘志侠陆万元整月利率20‰，定期壹年梁西久2018年5月24日”、“借据，今借到刘志侠壹拾万元整月利率20‰，定期壹年梁西久2018年5月24日”、“借据，今借到刘志侠贰拾万元整月利率20‰，定期壹年梁西久2018年5月24日”。上述借据均有梁西久的签名并加盖了徐州大梁食品有限公司公章。2018年5月4日，原告通过中国邮政储蓄银行向当时该公司的法定代表人梁西久账户转账10万元。原告称，金额为6万元及10万元的两张借据，款项交付在2018年5月24日，其中6万元为现金交付。金额为20万元借据所涉借款实际发生在2016年，该笔借款实际发生金额为20万元，该笔借款资金来源于售房款，并提供了张言磊（雪）的证人证言，借款发生后，因原告孩子传启需要资金，被告偿还了部分，该20万元中包含了部分利息。后因被告未能偿还所欠款项，遂提起诉讼。另查明，徐州大梁禽业有限公司原名为徐州大梁食品有限公司，该公司成立于2008年4月18日，法定代表人为梁西久。2018年12月14日，法定代表人由梁西久变更为姜彦英。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给徐州大梁食品有限公司使用，徐州大梁食品有限公司为原告出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，内容不违反法律规定，应为合法有效。徐州大梁食品有限公司为未能按照约定偿还借款本息，其行为构成违约，依法应当承担违约责任。徐州大梁食品有限公司现更名为被告徐州大梁禽业有限公司，因此，原告要求被告偿还借款共计36万元及利息（以16万元为基数，自2018年5月4日起按照月息2%计算至实际给付之日止），不违反法律规定，本院予以支持。被告大梁禽业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州大梁禽业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘志侠借款36万元及利息（以16万元为基数，自2018年5月24日起按照月息2%计算至实际给付之日止）如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11080元、公告费300元，由原告负担4380元，由被告徐州大梁禽业有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  郑思德人民陪审员  张俊超二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王艳飞
安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0602民初1311号之一 原告：中国工商银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市相山区人民路**。统一社会信用代码91340600850825957J。 负责人：钱泽龙，该分行行长。 委托诉讼代理人：王卓，该行员工。 委托诉讼代理人：杨权伟，该行员工。 被告：王玉荣，女，1974年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告:淮北瑞景置业有限公司,注,注册地安徽省淮北市相山区长山南路**相山庭院商业中心**住所地安徽省淮北市相山区相山南路瑞景凯旋城。统一社会信用代码9134060055923641XB。 法定代表人:陈子奇,该公司经理。 委托诉讼代理人：丁永杰，该公司员工。 原告中国工商银行股份有限公司淮北分行与被告王玉荣、淮北瑞景置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。本案在审理过程中，发现被告王玉荣因刑事犯罪在监狱服刑，由于疫情原因，致使本院无法向王玉荣送达起诉书副本、开庭传票等相关法律手续，本院于2020年6月5日裁定中止审理，于2020年9月16日恢复审理，扣除审限104天。原告中国工商银行股份有限公司淮北分行于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司淮北分行在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司淮北分行撤回起诉。 案件受理费111元，减半收取55.5元，由中国工商银行股份有限公司淮北分行负担。 审判员  宫恒红 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨梦雅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初216号 公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。 被告人张以波，男，1962年9月6日出生于山东省菏泽市，汉族，小学，农民，住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月14日被菏泽市公安局定陶分局取保候审，于2020年9月15日被本院取保候审。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检公刑诉菏定检一部刑诉【2020】168号起诉书指控被告人张以波犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员王晓平出庭支持公诉，被告人张以波到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2019年12月24日14时10分许，被告人张以波驾驶二轮摩托车行驶至定陶区马集镇力本屯国存饭店时，因涉嫌酒后驾驶被执勤交警查获。经鉴定，被告人张以波血液中乙醇含量为145.1mg/100ml。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了书证、视听资料、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据予以证明。公诉机关认为，被告人张以波违反交通运输管理法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人张以波判处拘役一个月，不适用缓刑，并处罚金五千元。请依法判处。 被告人张以波对公诉机关的指控和量刑建议无异议，庭审中辩解其被查获时摩托车只是打着火了，但没有骑。 经审理查明，2019年12月24日中午，被告人张以波在定陶区马集镇力本屯国存饭店吃饭，并饮酒。14时10分许，被告人张以波驾驶二轮摩托车从国存饭店行驶至力本屯街大路口时，因涉嫌酒后驾驶被执勤交警查获。经鉴定，被告人张以波血液中乙醇含量为145.1mg/100ml。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证受案登记表、抓获经过、立案决定书、张以波电子档案、前科查询、驾驶人信息查询单、血样（尿样）提取登记表、证明、情况说明；[2019]047297号理化检验报告；视听资料抽血、查获录像光盘一张及被告人张以波供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张以波在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张以波无驾驶资格驾驶机动车，依法对其从重处罚。被告人张以波归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张以波庭审中辩解其被查获时摩托车只是打着火了，但没有骑，根据监控录像视频及查获时的录像视频，可以证明被告人张以波被查获时车辆已经点火，并已行驶一段距离，故其辩解不能成立，但考虑被告人张以波行驶距离较短，在量刑时酌情予以考虑。为严肃国法，惩罚犯罪，确保公共安全，结合被告人张以波犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人张以波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算；罚金已预缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张毅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈宇
常州市金坛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0413执1108号 申请执行人：常州市金坛区人民法院，住所地常州市金坛区华城路**。 法定代表人：于立峰，该院院长。 被执行人：唐海东，男，1999年1月16日生，汉族，四川省广安市人，小学文化，无业，住四川省广安市广安区。 关于刑庭移送执行唐海东盗窃罚金一案，本院作出的（2019）苏0413刑初454号刑事判决书已经发生法律效力。依该刑事判决书确定：一、被告人唐海东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年7月22日起至2020年12月21日止。被判处的罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人唐海东的违法所得价值人民币19030元应予退赔。因被执行人唐海东未履行生效法律文书所确定的义务缴纳罚金，本院于2020年4月7日依法受理立案执行。 本案在执行过程中,本院依法向被执行人唐海东发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。本院遂展开对被执行人的财产状况及履行能力进行调查。执行中查明，被执行人唐海东名下无银行存款可供执行；无房产，被执行人唐海东名下无车辆。现未发现被执行人唐海东有其他可供执行的财产且被执行人下落不明。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。 本院认为，被执行人唐海东应按生效刑事判决书的判决内容缴纳罚金。本院依职权对唐海东的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产，本案应当终结执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）苏0413刑初454号刑事判决书中关于被执行人唐海东追缴的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王先彪 审判员  王保民 审判员  朱凤林 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王欢庆
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0105民初4073号之一申请人：杨新梅，女，1970年8月8日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：张晓明，湖北谦顺律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：李红梅，女，1966年10月6日出生，汉族，住湖北省宜城市。被申请人：李红菊，女，1981年10月12日出生，汉族，住宜城市。原告杨新梅与被告顾军、李红梅、李红菊民间借贷纠纷一案，申请人杨新梅于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人李红梅、李红菊名下7,000,000元银行存款或查封、扣押其他等值财产，并以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险为上述财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人杨新梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人李红梅、李红菊名下7,000,000元银行存款或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 熊 敏二〇二〇年九月二日书记员 丁侃雯
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                                             (2020)陕0116民初4102号原告：陕西四通建设商砼发展有限公司，住所地陕西省西安市长安区，统一社会信用代码：91610000052124224F。法定代表人：谈嶙，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宇坤，女，汉族，1996年4月21日生，住天津市蓟县，身份证号码：120XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孙杰，1987年7月11日生，住会重庆市，身份证号码：150XXXX****XXXXXXX。被告：陕西建和建设工程有限公司，住所地陕西省西安市浐灞区，统一社会信用代码：91610136MA6U0QQ28Q。法定代表人：王少波,该公司执行董事兼总经理。被告：王少波，男，汉族，1989年10月18日生，住陕西省渭南市合阳县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。二被告共同委托诉讼代理人：刘勇，陕西潇耀律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李宇虹，陕西潇耀律师事务所实习律师。原告陕西四通建设商砼发展有限公司（以下简称：四通建设公司）诉被告陕西建和建设工程有限公司（以下简称：陕西建和公司）、王少波买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四通建设公司委托代理人孙杰，二被告共同委托代理人刘勇、李宇虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四通建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付货款本金2463164.6元、违约金1577657.35元； 2.本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：因承建工程项目需要，被告陕西建和公司向原告购买沥青混凝土，原告依约向涉案工程供应混凝土，被告仅支付部分货款，现尚欠货款2463164.6元未支付。另在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，暂计至起诉时，被告应付原告违约金1577657.35元。以上款项经原告多次催要均未果，故诉至法院，要求判如所请。二被告辩称，其对原告主张的所欠货款本金2463164.6元未支付认可，但因无合同依据，故对原告主张的违约金不认可，另外被告王少波不是实际使用人，且购买货物系被告陕西建和公司，故与被告王少波个人没有关系。本院经审理认定的事实如下：2017年5月5日，原、被告签订《材料供应合同》，合同约定了产品名称、型号、数量、金额、供货时间及付款方式、违约责任等，该合同有原、被告公司的盖章。合同签订后，由原告向被告承建的工程工地提供相应的混凝土，双方有工程结算单为凭。现原告以工程已完工，被告陕西建和公司却未按期支付剩余货款为由诉至本院，要求判如所请。诉讼中，原告向本院申请保全，本院作出（2020）陕0116民初4102号民事裁定书，裁定查封被告陕西建和建设工程有限公司名下的金融机构存款4157821.84元。庭审中，原告以双方在签订合同前后，及合同有效期届满后，一直存在供货行为，另外被告王少波亦通过其私人账户向原告支付货款，并已向原告出具了结算单，且被告王少波不能证明其与被告公司的财产未发生混同，故要求二被告共同承担支付下欠的剩余货款2463164.6元，并要求二被告以欠付的货款为基数，按照每日1‰支付从2018年9月19日计算至2020年7月21日的违约金1577657.35元；二被告均认可下欠货款2463164.6元，但认为原告要求二被告支付违约金，无合同依据，无事实法律依据，故对原告主张的要求支付违约金一节不予认可，故其仅认可下欠的货款，另原告无法证明二被告财务存在混同，且原告出具的回款函亦明确指出欠款系被告陕西建和公司，并非被告王少波个人，故被告王少波不应当承担还款责任。双方各持己见，本案未能调解。上述事实，有庭审笔录、材料供应合同、结算单、回款计划、银行汇款回单等在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原、被告自愿签订销售合同，系双方真实意思表示，本院依法予以认定。庭审中，双方均认可被告至今仍尚欠原告剩余货款2463164.6元，该事实有结算单、回款计划、银行汇款回单、发票等证据相互印证，足以认定，故对原告要求被告陕西建和公司支付货款2463164.6元一节，依法应予支持。关于被告王少波承担连带责任一节，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，被告陕西建和公司系一人有限公司，王少波作为该公司的股东未能提供证据证明被告陕西建和公司财产与其自己财产相互独立，故被告王少波应对陕西建和公司的债务承担连带责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。对原告主张违约金一节，因双方签订的材料供应合同中明确约定了付款方式、给付时间、违约金的计算方式，按照双方2018年6月1日签订的回款计划，被告总计应向原告支付货款932041.7元，但在2018年双方仍然依照原合同继续履行各自的义务并进行结算，现被告实际下欠货款2463164.6元，故违约金的计算基数应当以现下欠的货款2463164.6元为准，故违约金的支付应当从双方最后一次结算时间2019年3月13日起计算，关于违约金的计算，原告主张按照日1‰计算明显过高，本院酌情调定为月2%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下:一、被告陕西建和建设工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告陕西四通建设商砼发展有限公司支付货款2463164.6元，并以2463164.6元为基数按照月2%支付自2019年3月13日起至实际支付之日止的违约金。二、被告王少波对上述还款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40063元，原告已预交，减半收取20032元，保全费5000元，由二被告承担，并于本判决生效后，连同上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员    张  亮 二Ｏ二Ｏ 年  九  月  七  日 书  记  员    安彦荣 1
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2789号罪犯刘志明，男，1968年3月24日出生于山东省临清市，汉族，文盲，现在山东省邹城监狱服刑。北京市昌平区人民法院于2017年2月22日作出（2017）京0114刑初81号刑事判决，以被告人刘志明犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯刘志明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘志明自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘志明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘志明确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘志明减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5710号原告：张美丽，女，1976年11月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小安，天津云诺律师事务所律师。被告：刘桂平，女，1976年7月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**学院路****。法定代表人：熊新生，总经理。委托诉讼代理人：李俊涛，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司，，住所地天津市蓟州区渔阳镇中昌北路负责人：陈超，经理。委托诉讼代理人：郭继伟，该公司员工。原告张美丽与被告刘桂平、国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美丽委托诉讼代理人王春合、被告刘桂平、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人李俊涛到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张美丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告损失48915.65元（包括医疗费4864.45元，误工费25032元，护理费15019.2元，营养费3000元；交通费1000元）2、诉讼费由被告承担。2019年4月15日17时30分，被告刘桂平驾驶冀B35B**号小客车，沿南关村乡村路由东向西行驶至渔阳南路南关村村口与原告驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏、原告受伤的交通事故。经天津市公安局蓟州区分局交通警察支队认定，被告刘桂平负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后被送到天津市蓟州区人民法院进行抢救，经医生诊断为左膝外侧半月板前角损伤二级，左膝前交又初带损伤一级，骨挫伤等。另查，被告刘桂平所驾车辆在被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司投有商业险，事故发生在保险期间内。刘桂平辩称，我是事故车辆的车主和司机，事故车辆在被告保险公司投保。国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险属实，事故发生在保险期间，同意在交强险限额范围内承担原告的赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司辩称，事故车辆在其公司投保商业险，保额50万元。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日17时30分，被告刘桂平驾驶冀B35B**号小客车，沿南关村乡村路由东向西行驶至渔阳南路南关村村口与原告驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆损坏、原告受伤的交通事故。经天津市公安局蓟州区分局交通警察支队认定，被告刘桂平负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后被送到天津市蓟州区人民法院进行抢救，经医生诊断为左膝外侧半月板前角损伤二级，左膝前交又初带损伤一级，骨挫伤等。另查，被告刘桂平所驾车辆在被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司投有交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司投有商业险，事故发生在保险期间内。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告主张就医交通费1000元过高，根据事故发生地及原告住所地距医院的路程，考虑治疗、复查等实际情况，本院酌定原告就医交通费为800元。2、参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院确定原告误工期为150日、护理期为70日、营养期40日。经本院核实确认原告损失为：医药费4629.45元，营养费：2000元（50元/日×40日），误工费25032元（166.88元/日×150日），护理费：11681.6元（166.88元/日×70日），交通费800元，共计44143.05元。本院认为，交警部门的责任认定合法有效，本院予以确认。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失44143.05元，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人账户（开户行：中国农业银行，开户名：张美丽，卡号：6228********）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半，原告已预交），由被告刘桂平负担，并直接给付原告本人上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  仇淑坤二〇二〇年九月十七日书记员  高 艺附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初2302号原告：辽宁凯富环保科技集团有限公司（反诉被告），住所地中国（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区新海大街**。法定代表人：李树凯，公司总经理。委托诉讼代理人：刘秉衡，辽宁海润律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐涛，公司员工，男，汉族，1986年4月12日出生，住营口市老边区。被告：山西志信化工有限公司（反诉原告），，住所地山西省运城市绛县卫庄镇西法定代表人：陈剑，公司董事长。原告辽宁凯富环保科技集团有限公司与被告山西志信化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘秉衡、唐涛到庭参加诉讼。被告山西志信化工有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告辽宁凯富环保科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款人民币44万元；2、判令被告向原告支付货款中的13万元，从2018年8月11日开始支付利息，利率按照中国银行同期贷款利率支付，计算至2019年9月19日，之后的利率按照同业拆借中心贷款市场报价利率计算；其中31万元，请求从2019年4月16日开始计算利息，利率按照中国银行同期贷款利率支付，计算至2019年9月19日，之后的利率按照同业拆借中心贷款市场报价利率计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月5日签订工矿产品购销合同，合同约定原告以总价款330,000元向被告销售3000条玻纤针刺毯。于2018年5月11日，原告依约将上述标的货物交付被告。原、被告于2019年1月4日签订工矿产品购销合同，合同约定原告以总价款310,000元向被告销售2000条玻纤针刺毯及1200条玻纤滤袋。于2019年1月16日，原告依约将上述标的货物交付被告。两份合同均约定货到3个月付款，6个月结清，以银行承兑或电子承兑方式结算。现均以超过付款期，被告于2018年6月以银行承兑汇票的方式向原告支付货款200,000元，尚欠原告货款44万元，原告现向人民法院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。被告山西志信化工有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供工矿产品购销合同两份、产品出库单两份、银行承兑汇票两份（复印件）等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日原、被告签订了一份工矿产品购销合同，合同约定原告以总价款330,000元向被告销售3000条玻纤针刺毯，约定货到3个月付款，6个月结清，以银行承兑或电子承兑方式结算。2019年1月4日原、被告签订工矿产品购销合同，合同约定原告以总价款310,000元向被告销售2000条玻纤针刺毯及1200条玻纤滤袋，约定货到3个月付款，6个月结清，以银行承兑或电子承兑方式结算。上述两份合同都是传真盖章的方式签订的，合同约定传真件有效。另查，原告分别于2018年5月11日，2019年1月16日向被告交付两份合同项下的全部产品，有被告方收货人王万勇、范伟泽签字接收。两份合同均超过质保期。被告于2018年6月以银行承兑汇票向原告支付货款20万元，尚欠2018年5月5日合同货款13万元和2019年1月4日合同货款31万元，共计44万元没有给付。再查，庭审中原告代理人陈述，鉴于法庭已经向被告代理人充分释明了委托代理人的手续要求，但被告代理人未能提供符合法律规定的代理手续，故原告向法庭申请就原告的本诉部分按被告未到庭缺席处理，被告提起反诉应视为自动撤诉处理。庭审中被告代理人称其是公司法律顾问，无合同，并要求延期审理，完成其代理手续。本院认为，原告提供的工矿产品购销合同两份、产品出库单两份、银行承兑汇票两份等证据能够证明原告与被告之间存在买卖合同关系及尚欠货款数额为44万元。被告没有按照合同约定及时给付货款，系违约行为，依法应承担违约责任，被告应给付原告货款44万元。关于原告对其中货款13万元，从2018年8月11日开始支付利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，计算至2019年9月19日，之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，因合同约定货到3个月付款，6个月结清，并且被告也于2018年6月以银行承兑汇票的方式给付了20万元，故此剩余货款利息应从2018年11月11日开始计算，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，计算至2019年8月19日，2019年8月20日始利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告对其中货款31万元，从2019年4月16日开始计算利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，计算至2019年9月19日，之后的利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，应从2019年4月16日开始计算利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，计算至2019年8月19日，2019年8月20日始利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告向法庭申请就原告的本诉部分按被告未到庭缺席处理，被告提起反诉应视为自动撤诉处理，符合规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西志信化工有限公司于本判决生效之日起立即给付原告辽宁凯富环保科技集团有限公司货款44万元。其中货款13万元，从2018年11月11日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日始至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；其中货款31万元，从2019年4月16日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日始至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7,900元（原告已预交）；反诉案件受理费6,336.8元，减半收取计3,168.4元（被告已预交），均由被告（反诉原告）山西志信化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 高 奇人民陪审员 芦 葵人民陪审员 栾东宇二〇二〇年九月十六日书 记 员 刘雪莹
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5204号 原告：李维军，男，1966年5月2出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。 被告：杨海军，男，1978年10月28日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。 原告李维军与被告杨海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维军及其委托诉讼代理人毛均到庭参加诉讼，被告杨海军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李维军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元及利息29750元（利息按月利率1.5%暂计算至2020年7月6日，扣除已还利息10000元，剩余利息计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年2月6日，被告因买车需要向原告借款50000元，约定月利息为1.5%。2018年2月15日，被告向原告支付借款利息10000元，并承诺会尽快归还所欠本金和剩余利息。后经原告多次催要，被告至今未偿还。 杨海军未作答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据。 本院经审理查明事实如下：2016年2月6日，被告杨海军向原告李维军借款50000元，约定月利率为1.5%，并出具一份借条。2018年2月15日，被告向原告偿还利息10000元，借款本金及剩余利息至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告之间借贷关系成立、合法，依法应予保护。故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告约定的利息符合法律规定，本院予以认定。被告应从2016年2月6日起，按月利率1.5%支付利息至借款付清之日止（扣除已付利息10000元）。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告杨海军于本判决生效之日起十日内偿还原告李维军借款50000元及其利息，利息以50000元为基数，从2016年2月6日起，按月利率1.5%计算至借款付清之日止（扣除已付利息10000元）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1794元，减半收取897元，由被告杨海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨贵莲 二〇二〇年九月十日 法官助理倪丹 书记员吴金鑫 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9434号原告:罗云颖，女，1989年7月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省抚远市前哨农垦社区。被告:辉腾金服信息科技(杭州)有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******2106。法定代表人:黄毅超。案由：劳动争议。本院在审理原告罗云颖诉被告辉腾金服信息科技(杭州)有限公司北京分公司劳动争议一案中，原告罗云颖于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告罗云颖向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗云颖诉被告辉腾金服信息科技(杭州)有限公司北京分公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告罗云颖负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年九月十日书记员 王子元
兰州铁路运输中级法院民事判决书（2020）甘71民终28号上诉人（原审原告）：董某，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：赵某，甘肃达航律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺某，兰州市七里河区秀川法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司。负责人：杜某。委托诉讼代理人：管某，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人董某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人民财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2020）甘7101民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董某的委托诉讼代理人赵某、贺某，被上诉人人民财险公司的委托诉讼代理人管某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某向本院提出上诉请求：1、请求撤销兰州铁路运输法院（2020）甘7101民初186号民事判决，改判被上诉人承担保险责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误，裁判不公。二、一审认定李某违反保险法第21条，致使保险公司对保险事故是否属于保险责任范围、是否存在合同约定的免责事由等情形难以确定，故保险公司不应承担赔偿责任。李某在事故发生后半小时内及时向保险公司进行报案，并等待保险公司的查勘人员到场处理，保险公司报案记录中有明确记载。三、交警部门已经查明了事故原因，不存在被上诉人所称的无法查明事故的性质、原因。四、本案不存在一审认为是否属于保险责任范围及是否存在合同约定的免责事由的疑问。甘谷县住建局的证明，证明李某确因农民工上访，在保险公司查勘人员到场后才离开现场。人民财险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。1、李某在事故发生后未如实告知事故的真实原因，向答辩人及交警部门谎称车辆驾驶员为张某，由此顶包行为造成的法律后果，答辩人不应当进行赔偿；2、上诉人称李某在事故现场报案后等待保险公司的查勘人员到场处理纯属虚假捏造的事实，依据交警部门对李某和张某做的询问笔录，李某在交警到来之前已从事故现场前往甘谷，直至事故发生后的22天后经天水市公安局麦积分局交警大队传唤，李某才声称其为涉案车辆驾驶员。董某向一审法院起诉请求：1.判令人民财险公司支付保险赔偿金150 000元；2.判令人民财险公司按银行同期贷款利率向董某支付迟延履行期间（2019年3月3日至本案审理终结并实际支付之日）的利息。一审法院认定：2019年1月20日，董某为其所有的×××号车辆在人民财险公司投保车辆损失险（不计免赔）等保险，保险金额为504 766.40元，保险期间自2019年1月21日0时起至2020年1月20日24时止。2019年1月30日，董某丈夫李某驾驶×××号小型轿车沿310国道由东向西行驶至渭河Ⅱ号桥东侧互通立交桥入口路段靠左变更车道时，与立交桥入口处，混凝土防护栏发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。2019年1月30日14时许，李某向人民财险公司报案称，驾驶员为王某。在交警部门到场核实事故性质时，李某已离开事故现场，由张某向交通警察提交其本人的驾驶证，并谎称其为事故发生时的驾驶人。2019年2月21日10时许，交警部门口头传唤张某核实事故相关情况，张某陈述，2019年1月30日，其实际驾驶的车辆是×××，×××车辆发生事故后，老板李仁喜让其作为×××号车辆的驾驶员处理事故，李某向人民财险公司报案后，便自行离开现场。在交警部门到场核实事故时，张某向交通警察提供了自己的驾驶证。2019年2月22日10时许，李某向人民财险公司报案称，涉案车辆出险时的驾驶员为其本人。2019年2月22日16时左右，因交警部门口头传唤，李某交警部门接受询问。2019年2月28日，天水市公安局麦积分局交通警察大队出具事故认定书认定，李某承担本次事故的全部责任。×××号车辆在兰州金河康汽车销售服务有限公司维修产生维修费150 000元。原、被告双方就保险理赔问题发生争议，遂酿成纠纷。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同，符合法律规定。合同双方应根据约定，本着诚实信用的原则，履行合同约定的义务。本案的争议焦点是保险事故发生后，李某是否存在故意或重大过失未及时通知保险公司，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的情况，人民财险公司是否应当承担保险责任。本案所涉车辆在发生交通事故后，实际车辆驾驶人李某离开现场，案外人张某自称是驾驶员，因此，本次保险事故确系存在换驾行为，且天水市公安局麦积分局交通警察大队对张某、李某的询问笔录也证实了此事实。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。本案中，李某虽向人民财险公司报险，但在交警部门到场后，张某及实际驾驶人李某未如实告知事故真实情况，其行为直接导致人民财险公司无法掌握投保车辆发生事故的性质、原因，驾驶员是否存在违法行为亦不能客观反映，无法排除实际驾驶员李某是否存在酒驾、毒驾等其他危险驾驶行为，以及依照法律法规或者公安机关交通管理部门规定的不允许驾驶车辆的情况。李某自行离开事故现场致使人民财险公司对保险事故是否属于保险责任范围，是否存在合同约定的免责情形等问题均难以确定，故人民财险公司不应承担向董某给付保险金的责任。综上所述，对董某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十一条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回董某的全部诉讼请求。案件受理费1650元（原告已预交），由董某负担。二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，董某与人民财险公司签订的保险合同，符合法律规定。双方应本着诚实信用的原则，履行合同约定的义务。董某提出李某在事故发生后半小时内及时向保险公司进行报案，并等待保险公司的查勘人员到场处理的理由。经查，本案所涉车辆在发生交通事故后，实际车辆驾驶人李李某在向人民财险公司报案后即离开现场，待处理事故的交警到达事故现场后，张某（非事故车辆驾驶人）谎称是驾驶员，该事实有天水市公安局麦积分局交通警察大队对李某、张某的询问笔录证明。本院认为，李某在虽向人民财险公司报案，但在交警部门到场后，因其不在现场，致使事故真实情况及原因无法查明，其行为直接导致人民财险公司对投保车辆发生事故的性质、原因无法掌握，亦无法排除李某是否存在酒驾等其他危险驾驶行为，以及依照法律法规等不允许驾驶车辆的行为。因此，由于李某自行离开事故现场的行为，致使人民财险公司对该事故是否属于保险责任范围无法确定。故，董某提出的上诉理由不成立，不予采纳，人民财险公司辩解理由成立，予以支持。综上所述，董某请求撤销一审判决并改判由人民财险公司承担保险责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3 300元，由董某负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 力审判员 傅 泳审判员 范赣鑫二○二〇年九月二十七日书记员 张立敏
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执恢277号之一申请执行人李小玲，女，1957年12月7日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人春光，男，1961年8月20日出生，蒙古族，现住乌拉特前旗。被执行人王秀梅，女，1964年3月13日出生，汉族，现住址同上，系春光妻子。本院在执行李小玲与春光、王秀梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人张丽娟依照（2015）乌前民初字3285号民事调解书申请执行，要求被执行人春光、王秀梅给付案款180000元。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人春光、王秀梅可供执行财产，经与申请执行人李小玲约谈，申请执行人李小玲也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  苗 旺二〇二〇年九月二十三日书记员  梁 旭
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2701号罪犯赵学辰，男，1987年12月19日出生于山东省莱州市，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省青州市人民法院于2015年11月26日作出（2015）青刑初字第479号刑事判决，以被告人赵学辰犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2016年4月二十日作出（2016）鲁07刑终118号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2018年9月27日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯赵学辰在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯赵学辰自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯赵学辰的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵学辰确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵学辰减去有期徒刑九个月（刑期自2014年11月27日起至2023年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初3474号 原告：李军，男，1974年12月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：蒋飞，男，1991年4月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告李军与被告蒋飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。 原告李军向本院提出诉讼请求：请求法院判令蒋飞立即偿还李军吊车租赁费150000元及利息。事实与理由：2013年蒋飞租用李军吊车,在定远县城、明光、大溪河等多地进行吊装作业,共计吊车租赁费用150000元,蒋飞一直没有出具欠条,李军有多次催要录音记录为证,蒋飞拒不支付。为了维护李军的合法权益,特向贵院提起诉讼,望依法判如所请。 蒋飞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由安徽省定远县人民法院管辖。理由如下：根据民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，当事人有约定的，以约定为准，如果当事人没有约定管辖的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告户籍地是定远县，租赁物是吊车，租赁物使用地在定远县，且合同履行地为定远县，因此，无论是被告住所地或者合同履行地均在定远县，故请求贵院将本案移送至定远县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。根据原告李军的主张，本案系租赁合同纠纷，双方未签订书面租赁合同，履行地点没有约定，李军要求被告蒋飞给付租赁费，争议标的为给付货币，根据上述法律规定，原告李军作为接收货币一方其所在地安徽省凤阳县为合同履行地，故本院对本案享有管辖权。蒋飞现提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告蒋飞对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告蒋飞负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  郑守勋 二〇二〇年九月十八日 书记员  朱 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7063号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路**，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：彭帆妹，女，1974年9月11日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告彭帆妹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告彭帆妹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：被告立即偿还本金54679.46元、还款违约金及利息（截至2020年5月9日利息12470.95元、还款违约金9960.46元；自次日起利息以未还本金为基数按月计收利息，日利率为万分之五；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）；（二）答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）信用卡领用合约约定：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在免息期还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；合约上的信用卡收费表载明多个收费项目收费明细；（四）欠款数额：被告使用上述信用卡后发生透支，根据原告提交的信用卡未还款查询显示，截至2020年5月9日，被告拖欠本金54679.46元、利息12470.95元、还款违约金9960.46元；（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡期间未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告有权要求被告偿还本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方已就违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭帆妹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿本金54679.46元及利息（截至2020年5月9日利息12470.95元；自2020年5月10日起至结清之日止，利息以本金54679.46元为基数按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费791元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担25元，被告彭帆妹负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十一日书记员  陈咏仪
陕西省汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初3406号 原告：杨保强，男，汉族，1975年5月7日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：胡春利，女，汉族，1982年1月17日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。二原告共同委托代理人：余伟，陕西南星律师事务所律师。二原告共同委托代理人：张文杰，陕西南星律师事务所律师。被告：陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码：91610700295449648M。法定代表人：朱晓军，系公司执行董事兼总经理。委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。委托代理人：段雨欣，陕西嘉盟律师事务所律师。原告杨保强、胡春利诉被告陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法由审判员胡喆适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告胡春利及其委托代理人余伟、被告委托代理人冀晓彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨保强、胡春利向本院提出以下诉讼请求：1、诉请人民法院依法判决被告将办理房屋权属登记需要由出卖人提供的资料立即报产权机关进行登记备案，以确保二原告能顺利办下所购买房屋的不动产登记证书；2、诉请人民法院依法判决被告向二原告承担以已支付购房款2248500元为基数，自2017年3月31日起暂计算至2020年2月29日（1065天）的违约金371007.12元，直至被告将该栋房屋大证办理至原告名下。计算公式为：2248500元×4.34%×（1+30%）+365天×1065天；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月28日，原告杨保强、胡春利与被告陕西广厦投资发展集团有限公司签订了《商品房现房买卖合同》一份，约定被告将位于汉台区XX路XX号楼XX号XX房出卖给二原告，合同约定建筑面积为219.94平方米，该商品房单价为10223.24元/平方米，房屋总价款最终定价为2248500元整。合同签订后，二原告一次性向被告交付了该房屋的全部价款，被告于2015年12月16日向原告开具了发票，原告也于2015年12月16、17日向相关部门交纳了该套商品房的契税67455元、专项维修金21994元，并自行办理了该房屋平面图的测绘事宜，但涉及到被告的报备义务，被告方迟迟未能履行，导致该房屋至今二原告办不到房屋产权证书。根据合同约定和法律规定，被告应当在2016年3月31日交付房屋后的360日内，依法为原告办理房屋产权登记，然而被告没有按时办理。二原告多次催促被告为其办理房产证，被告也是以各种理由搪塞推诿，导致二原告至今无法取得房屋产权登记，被告的行为给二原告造成了重大的经济损失。根据法律规定，被告应当按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向二原告赔偿违约金损失，现二原告要求被告承担以已支付购房款2248500元为基数，自2017年3月31日起暂计算至2020年2月29日（1065天）的违约金371007.12元。综上所述，被告的行为构成严重的合同违约，应当根据合同约定及法律规定向原告承担违约责任，二原告现诉至本院，请求依法判决。被告陕西广厦投资发展集团有限公司辩称，原告起诉与事实不符，被告已经于2015年3月23日完成了备案登记，办理了产权大证，按照合同的约定，办理小证是原告的义务，截止现在没有办理房产证和被告无关。原告杨保强、胡春利为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、《商品房现房买卖合同》；2、销售不动产统一发票办证联；3、中国工商银行现金存款凭条（维修基金缴款凭证）；4、税收完税证明；5、汉中市购房业主商品住宅维修资金缴款凭证；6、追加被告申请书。被告对以上证据质证如下：证据1、2、3、4均无异议；对证据5真实性无异议，办不了证和我们没关系；对证据6真实性无异议，XX道XX楼的大证已经办理。被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：1、营业执照、法人身份证明；2、交房入住记录；3、大证。原告对以上证据质证如下：证据1、2、3真实性无异议，但对证据3的证明目的有异议，不能说大证办了原告就一定能顺利办理房产证，客观事实原告一直到相关部门办证，但均答复说被告提交资料不全，导致无法办理。本院对以上证据认证如下：被告提交的证据经当庭举证质证，来源合法有效，与当事人陈述事实基本吻合，与案件争议具有关联性，本院予以确认。根据以上证据以及当事人陈述，因原被告对于双方购买房屋、签订《商品房预售合同》、全额支付购房款以及金额、房屋交付时间（2017年8月8日）等案件基本事实均无异议，本院予以确认；双方有争议的事实主要是逾期办证违约金标准的问题以及原告无法办理房产证是否系因被告违约。与以上争议事实有关的合同内容约定如下：合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后的360天内，将办理产权登记所需的资料报送产权登记机关备案，因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由双方协商解决”。另查明，截止本案开庭审理时，案涉小区4号楼尚未在产权登记部门完成权属登记备案。本院认为，当事人双方签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效。按照合同约定，广厦公司应当在商品房交付使用后360日内，将相关资料报送产权登记部门，办理房地产初始登记手续，取得大产权证，此义务亦是广厦公司的法定义务，如逾期未办理，应当承担相应的违约责任，现根据庭审查明，广厦公司截止到法庭庭审时尚未向权属登记机关移交资料，完成备案，取得大产权证，故原告诉请要求被告将办理房地产权属登记应由被告提供的资料报产权机关备案，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持，只是原告起诉要求被告立完成备案，因未能给予被告必要的准备时间以及办证过程中必要的流程时间，本院酌定由被告在判决书生效后两个月内，将办理权属登记资料报产权登记机关备案；对于逾期办理产权证违约责任的起算时间，按照合同约定，应为交房时间（2016年10月7日）向后推算360天即2017年10月2日；对于违约金标准的问题，因双方合同明确约定为“每日按已付房价款万分之一计算”，原告以此标准请求，并一直计算至被告将应某某提供的资料报产权机关备案并取得大产权证之日，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，判决如下：一、被告陕西广厦投资发展集团有限公司于本判决书生效之日起两个月内，将办理原告杨佳敏购买的位于汉中市汉台区XX路XX号XX小区XX号楼XX室的房屋权属登记资料报产权登记机关备案；二、被告陕西广厦投资发展集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内，以388368元为基数，以每日万分之一为标准，自2017年10月2起向原告杨佳敏计付逾期办证违约金至被告陕西广厦投资发展集团有限公司将应某某提供的资料报产权机关备案并取得大产权证之日；如果未能按照判决确定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费1184元，由被告陕西广厦投资发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。                   审  判  员     胡  喆   二〇二〇年九月十六日                              书  记  员     张顺帆
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20561号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初2678号原告：乔某，女，1954年3月10日生，汉族，徐州纺织机械厂退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：拾景琳，江苏红杉树律师事务所律师。被告：吴某，女，1948年4月15日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳舒，江苏铸品律师事务所律师。原告乔某与被告吴某继承纠纷一案，本院于2020年6月28日立案，本案适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告乔某及其委托诉讼代理人拾景琳，被告吴某及其委托诉讼代理人刘天宇、黄琳舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某向本院提出诉讼请求：1、要求分割乔某1抚恤金200000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被继承人乔某1的独女，被告系乔某1的再婚妻子。乔某1于2020年4月16日去世，被告吴某意图继承全部财产。抚恤金是国家发给死者家属的抚慰金，原告有权获得部分金额。被告吴某辩称，1、原告的主体身份不适格，无权提起本案诉讼。原告与乔某1实为叔侄关系。乔某1终生未生养过子女，原告系乔某1胞弟的亲生女儿，并非乔某1的亲生女儿。原告与乔某1之间不存在法律上的拟制血亲关系。原告虽幼时在乔某1家生活，由乔某1抚养成人，但收养关系的建立需要严格的程序，不能因乔某1抚养原告，就当然认为双方之间系拟制血亲关系。退一步讲，即使因年代原因不具备办理手续的条件便默认了双方存在收养关系，乔某1也已在《遗嘱》、《声明书》与《干部履历表》中充分表明了其已解除与原告间收养关系的意愿。因此，原告无权以乔某1继承人的身份提起本案诉讼。根据我国目前政策，抚恤金的分配对象必须同时具备两个条件，一是必须是死者的直系亲属、配偶；二是死者生前主要或部分供养的人。原告并非乔某1的直系亲属，不符合受领对象的身份资格。原告现有稳定的工作收入，不需要乔某1对其进行经济资助，不符合领取条件。被告作为乔某1的配偶，自婚后便以陪伴、照顾丈夫作为生活的重心，被告无退休金亦无其它收入，是本案抚恤金的唯一合法受领人。另乔某1在遗嘱中说明，原告多年来未尽赡养义务，明确其死后遗有钱款尽数由吴某一人继承。虽抚恤金不是遗产，但也是因乔某1产生的钱款，如原告分得抚恤金，既违背乔某1遗愿，也有悖于我国的风序良俗。因此，原告不符合抚恤金发放对象的资格条件，其关于抚恤金的诉请不应被支持。本院经审理认定的事实如下：原告乔某本系乔某1胞弟之女，因乔某1与李翠娥婚后未生育子女，故在乔某两岁左右即1956年将其收作养女，随乔某1与李翠娥共同生活，且将户籍迁至乔某1与李翠娥处。1981年李翠娥去世。××××年××月××日，乔某1与被告吴某登记结婚。2020年4月16日，乔某1去世，单位发放抚恤金及丧葬费204002元，其中丧葬费为6000元。现双方因该笔费用分配未达成一致，故原告以诉称理由向本院提起诉讼，被告应诉后以辩称理由予以答辩，调解未果。乔某1生前立有代书《遗嘱》一份，其中有如下表述：“我一生未曾育有子嗣，有胞弟将其女（名乔某）过继予我，由我将其自幼抚养成人，但该女在我年迈时拒尽赡养义务，我们之间已有十余年之久断绝往来，所谓收养关系早已名存实亡……我死后如遗有钱款亦尽数由吴某一人继承。”本院认为，一、关于双方争议的原告主体资格问题。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定，亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应收养关系对待。本案原告自幼由乔某1抚养，至其结婚前一直跟随乔某1共同生活，且户籍也迁至乔某**口处，乔某1在其遗嘱中也认可该事实，虽未办理合法收养手续，但已形成事实收养关系，故应认定双方收养关系成立。《中华人民共和国收养法》第二十七条规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。第二十八条规定，当事人协议解除收养关系的，应当到民政部门办理解除收养关系的登记。本案中，乔某1虽在代书遗嘱中陈述其与原告的收养关系已名存实亡，但双方既未达成解除协议至相关部门办理解除登记，也未经法院判决解除收养关系，故被告关于双方收养关系已由乔某1单方解除的意见不符合法律规定，本院不予采信。关于养子女的权利义务，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条规定，养父母和养子女之间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。故结合上述，本院认为原告在本案中具有合法的主体资格。二、关于原告主张的乔某1的抚恤金。一次性抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和其生前被抚养人的生活补助费和精神抚慰，产生于死者死亡后，是死者近亲属的共有财产，以主要照顾和救济死者生前需要抚养的丧失劳动能力的亲属，补偿死者生前照顾赡养较多的亲属兼顾其他亲属为原则进行酌情分割。因该款项并非被继承人财产，故被继承人无权在遗嘱中对该款项进行处分，关于被告提出的乔某1在遗嘱中说明其钱款由被告继承所以该款原告无权分得的辩称意见，本院不予采信。原告主张抚恤金总额中有6000元系丧葬费，经过庭审调查，乔某1丧葬支出大部分系被告支付，该笔费用应归被告所有。原告支付部分及被告支付超出丧葬费部分系双方基于亲属关系自愿支付，另根据本地风俗习惯双方尚有礼金等收益，故本院对原告支付部分及被告支付超出丧葬费部分不予处理。关于抚恤金198002元，该费用系发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。原、被告作为乔某1的近亲属均有权获得该笔费用，但本院考虑被告没有工作，其主要依靠乔某1生活，故其可适当多分，本院酌定原告分得90000元，被告分得108002元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十六条、《中华人民共和国收养法》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条之规定，判决如下：乔某1死亡丧葬费6000元归被告吴某所有；抚恤金198002元，原告乔某分得90000元，被告吴某分得108002元。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1020元，合计3170元，由原告乔某负担1585元，被告吴某负担1585元。于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 高 娜二〇二〇年九月二十三日书记员 冯方方
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执406号之一 申请执行人：吴建成，男，1987年7月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：蓝建平，男，1981年9月4日出生，畲族，住浙江省文成县。 被执行人：周国华，男，1980年12月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：刘日华，男，1965年4月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人吴建成与被执行人蓝建平、周国华、刘日华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初830号民事判决书已经发生法律效力。因三被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴建成向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人蓝建平、周国华、刘日华偿还申请执行人吴建成借款本金3万元、利息（从2018年7月10日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费670元。 本案在执行过程中，申请执行人吴建成已受偿5000元。申请执行人吴建成于2020年9月28日向本院提出撤销执行申请。 本院认为，申请执行人吴建成提出撤销执行申请，其意思表示真实，符合有关法律的规定，应予以准许。因撤销申请而终结执行的，当事人可在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0328执406号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 吴方杰
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5198号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：杜旻，女，1987年01月01日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：白砚戈，男，1990年05月06日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告杜旻、白砚戈借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告杜旻、白砚戈经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告杜旻偿还原告贷款本息15997.86元(截至2019年07月24日，其中尚欠我行贷款本金13549.92元,利息467.45元、罚息1910.57元、复利69.92元)及自2019年7月25日起至贷款全部清偿之日止以14017.37为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告白砚戈对被告杜旻债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告杜旻于2016年03月04日签订授信协议,期限为2016年03月04日至2019年03月03日，合同金额为8万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告白砚戈于2016年03月04日签订最高额保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2018年11月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告杜旻、白砚戈未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，原告哈尔滨银行与被告杜旻签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为8万元，期限为2016年3月4日至2019年3月3日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告白砚戈签订《最高额保证合同》，白砚戈对被告杜旻与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币8万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2016年3月4日，原告依约向杜旻发放贷款8万元，杜旻按约定足额偿还借款本息至2018年10月22日，并于该日期后偿还利息、罚息、复利总计121.89元。截至2019年7月24日,杜旻尚欠哈尔滨银行贷款本金13549.92元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告杜旻、白砚戈签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向杜旻发放贷款8万元，但杜旻未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告杜旻偿还原告借款本金13549.92元,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张杜旻按照借款年利率的150%计算罚息的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持杜旻给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2018年10月23日起至实际给付之日止，以未偿还本金13549.92元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。因被告白砚戈与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告白砚戈应在余额最高不超过人民币8万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜旻于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截至2019年7月24日的借款本金13549.92元；被告杜旻于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2018年10月23日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金13549.92元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除杜旻已给付利息、罚息、复利121.89元）；被告白砚戈对上述债务在余额最高不超过8万元范围内承担连带清偿责任；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元（原告已预交），由被告杜旻、白砚戈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年九月二十三日书记员  倪倩文
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执17308号申请执行人：陈林，男，汉族，1989年8月10日出生，住郑州市。被执行人：河南咿鸭咿鸭餐饮管理有限公司，经营场所：郑州市郑花路**，统一社会信用代码：91410105063820591U。法定代表人：王振帅。被执行人：王振帅，男，汉族，1991年3月15日出生，住河南省南阳市方城县。关于陈林与河南咿鸭咿鸭餐饮管理有限公司、王振帅其他案由一案，本院作出的（2020）豫0105民初16567号民事调解书已发生法律效力。协议如下：一、原告陈林与被告王振帅、河南咿鸭咿鸭餐饮管理有限公司共同确认：截止2020年8月28日，被告王振帅欠原告陈林投资款86000元、利息5160元、律师费5000元，共计96160元;二、被告王振帅于2020年11月15日之前向原告陈林支付24040元，于2020年12月15日之前向原告陈林支付24040元，于2021年1月15日之前向原告陈林支付24040元，于2021年2月15日之前向原告陈林支付24040元。上述款项支付至原告指定账户（开户行：招商银行郑州桐柏路支行，开户名：陈林，账号：62×××69）;三、若被告王振帅未按期支付上述任意一期款项，原告陈林有权就剩余未支付投资款部分及利息（以未支付投资款部分为基数，自2020年8月28日起按月利率1%计算至实际支付之日止）向被告王振帅、河南咿鸭咿鸭餐饮管理有限公司申请强制执行;四、原告陈林与被告王振帅、河南咿鸭咿鸭餐饮管理有限公司就此次纠纷再无其他争议;五、案件受理费减半收取975元，由被告王振帅负担，于2021年2月15日之前支付至原告陈林指定账户（开户行：招商银行郑州桐柏路支行，开户名：陈林，账号：62×××69）。因河南咿鸭咿鸭餐饮管理有限公司、王振帅未按上述生效法律文书履行义务，权利人陈林向本院申请强制执行，本院于2020年12月29日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南咿鸭咿鸭餐饮管理有限公司、王振帅名下存款98492元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春尧二〇二一年元月十三日书记员  李会军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7069号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路**，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：李景军，男，1983年4月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告李景军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告李景军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：被告立即偿还本金29498.65元、分期付款手续费95.01元、还款违约金及利息（截至2020年5月24日利息11974.66元、还款违约金9388.01元；自次日起利息以未还本金为基数按月计收利息，日利率为万分之五；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）；（二）答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）信用卡申领时间：2013年8月9日；（四）信用卡领用合约约定：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在免息期还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；合约上的信用卡收费表载明多个收费项目收费明细；（五）欠款数额：被告使用上述信用卡后发生透支，根据原告提交的信用卡未还款查询显示，截至2020年5月24日，被告拖欠本金29498.65元、利息11974.66元、分期付款手续费95.01元、还款违约金9388.01元；（六）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡期间未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告有权要求被告偿还本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方已就违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李景军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿本金29498.65元、分期付款手续费95.01元及利息（截至2020年5月24日利息11974.66元；自2020年5月25日起至结清之日止，利息以本金29498.65元为基数按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担25元，被告李景军负担726元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十一日书记员  陈咏仪
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3395号 原告：安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司，住所地安徽省凤阳县经济开发区中小企业孵化园，统一社会信用代码91341126686871598R。 法定代表人：刘义萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李静，该公司工作人员。 被告：张欢欢，男，1989年2月19日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现住安徽省淮北市相山区。 被告：冯晓婷，女，1992年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省淮北市相山区。 原告安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司（以下简称诺瑞祥汽贸公司）与被告张欢欢、冯晓婷追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告诺瑞祥汽贸公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告张欢欢、冯晓婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 诺瑞祥汽贸公司向本院提出诉讼请求：判令张欢欢、冯晓婷偿还诺瑞祥汽贸公司为其代偿的贷款本息合计35900元。事实与理由：2019年1月25日，张欢欢、冯晓婷因购车与中国工商银行股份有限公司凤阳支行（以下简称凤阳工行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，张欢欢、冯晓婷因购车从凤阳工行处贷款235220元，期限36期（3年）。其所购车辆按合同约定抵押给凤阳工行，并已在车管所办理了车辆抵押手续。诺瑞祥汽贸公司承担连带担保责任。张欢欢、冯晓婷在贷款未结清状态下，拒不偿还剩余贷款。根据合同规定，诺瑞祥汽贸公司为其代偿了贷款本息和滞纳金及违约利息，合计35900元。 张欢欢、冯晓婷未提出答辩意见，也未提交证据。 经审理查明：2017年5月12日，中国工商银行股份有限公司滁州分行（甲方、债权人）与诺瑞祥汽贸公司（乙方、债务人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定：中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务，是指客户向甲方申请办理汽车专项分期付款中国工商银行信用卡后，通过透支的方式支付购车款，然后以按月分期还款的方式向甲方偿还透支资金的业务，本合同中简称“汽车专项分期”。汽车专项分期申请人，简称“申请人”，是指申请办理汽车专项分期中国工商银行信用卡的个人客户。如乙方同意为其提供本合同约定的担保，则申请人同时为本合同的被保证人。乙方为申请人提供的担保方式为全程连带责任保证担保。如申请人未能清偿汽车专项分期债务，乙方应在接到甲方通知后的1个工作日内按甲方通知列明的金额向甲方清偿申请人债务。甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由申请人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2019年1月20日，诺瑞祥汽贸公司（供方）与张欢欢（需方、购车人）签订《汽车销售合同》一份，约定张欢欢购买大众途昂汽车一辆，价款为30万元。 2019年1月25日，诺瑞祥汽贸公司（甲方）与张欢欢（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：乙方委托并通过甲方为其办理汽车按揭分期贷款手续，向银行申请汽车按揭分期付款。甲方在乙方与中国工商银行签订的分期付款合同中担任（担保人/共同偿债人）。乙方在经销商外（应为“处”）购买车辆，在支付车款首付后，乙方委托甲方办理按揭购车手续。本合同签字后，即视为乙方认可购买的车辆状况并视为验收交货完毕，因车辆质量等引起的纠纷与甲方及本次按揭分期无涉。分期贷款金额21万元，贷款期限3年，年利率8.9994%。乙方申请按揭分期还款总额235220元，申请车贷年限3年。张欢欢在乙方处签名，冯晓婷在共同还款人处签名。 同日，凤阳工行（分期款项发放人、抵押权人、质押权人、债权人）与张欢欢、冯晓婷（分期付款申请人、抵押人）、诺瑞祥汽贸公司（保证人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》一份，约定：分期付款申请人向汽车销售商诺瑞祥汽贸公司购买大众途昂汽车，车辆总价30万元，分期付款申请人自行支付首付款9万元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为21万元。担保方式为抵押、保证。分期还款共分36期，首期偿还金额为7153.39元，以后每期偿还的金额为7121元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。分期付款申请人应按分期的方式及8.9994%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费21168.39元。如分期付款申请人没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者分期付款申请人用于汽车专项分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致分期款项发放人无法扣款受偿的，分期款项发放人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向分期付款申请人收取透支利息、复利、违约金等。张欢欢在分期付款申请人、抵押人处分别签名，冯晓婷在分期付款共同申请人、抵押物共有人处分别签名，诺瑞祥汽贸公司在担保人处签章。 2019年2月2日，张欢欢所有的皖Ｆ×××××汽车办理了抵押登记，抵押权人为凤阳工行。 因张欢欢、冯晓婷未按约定按时还款，2020年6月24日，诺瑞祥汽贸公司向凤阳工行代缴35900元。诺瑞祥汽贸公司起诉来院，要求判如所请。 上述事实有诺瑞祥汽贸公司提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》、《汽车销售合同》、《汽车按揭服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、车辆登记证书、中国工商银行收款凭证等证据及当庭陈述证实。张欢欢、冯晓婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩的权利。诺瑞祥汽贸公司提交证据的证明力，本院予以确认。 本院认为：诺瑞祥汽贸公司提交的证据，能够证明诺瑞祥汽贸公司与张欢欢、冯晓婷之间汽车购销合同关系成立及诺瑞祥汽贸公司为履行担保责任向凤阳工行为张欢欢、冯晓婷代偿贷款本息等费用35900元的事实。诺瑞祥汽贸公司的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张欢欢、冯晓婷于判决生效后立即偿还原告安徽省诺瑞祥汽车贸易有限公司代偿款35900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元，减半收取349元，由被告张欢欢、冯晓婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 桂 斌 二〇二〇年九月二日 书记员 孙恒梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4979号申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。被执行人：刘云。申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人刘云借款纠纷一案，本院作出的（2020）陕0102民初3839号民事判决书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金53923.52元、利息、复利、罚息5948.17元、案件受理费649元、清偿2020年4月15日至全部借款实际清偿之日利息、复利、罚息。本院已立案受理。本案在执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行向本院申请撤回本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0102执4979号执行案件执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年九月二十九日书记员  柯 栋
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初3965号 原告：白天松，男，1979年12月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。 被告：河北京涞全域旅游开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区五四中路领秀资晶城******商用。 法定代表人：李宪锟。 被告：保定助行非融资性担保有限公司，住所地，住所地河北省保定市莲池区中华路街道办事处五四中路**领秀资晶城******商用iv> 法定代表人：李宪锟。 被告：李宪锟，男，1973年2月16日出生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区。 本院在审理原告白天松诉被告河北京涞全域旅游开发有限公司、保定助行非融资性担保有限公司、李宪锟民间借贷纠纷一案中，经本院通知，原告白天松至今未交纳诉讼费。 本院认为，原告无正当理由逾期未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告白天松撤诉处理。 审判员  李新 二〇二〇年九月二十八日 书记员  白月
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初4669号 原告：姜文东，男，1968年3月15日生，汉族，住淄博市张店区。 被告：山东省水环置业有限公司，住所地淄博市张店区马尚街**。 法定代表人：王金凤，职务：董事长。 原告姜文东诉被告山东省水环置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告姜文东经本院书面通知，无正当理由未按期足额预缴案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按姜文东撤诉处理。 审判员  聂振锋 二〇二〇年九月七日 书记员  武梦哲
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1016号之一申请执行人罗国发，男，1981年9月24日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人谭北华，男，1970年1月1日生，汉族，住吉安县，现住井冈山经济技术开发区。本院立案执行申请执行人罗国发与被执行人谭北华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）赣0821民初959号民事判决书已经发生法律效力，被执行人谭北华未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人谭北华给付16000元，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人以已与被执行人口头达成执行和解协议为由向本院提交撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0821执1016号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十八日书记员  郭锦锋