wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执2397号申请执行人：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：汪传国（CHUANGUOWANG），董事长。被执行人：王宁，男，1979年2月18日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。申请执行人重庆海乐行融资租赁有限公司申请执行被执行人王宁融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初16085号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年06月16日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人王宁支付申请执行人重庆海乐行融资租赁有限公司租金109311.84元、案件受理费1265元、律师费2000元及延迟履行利息等。本案在执行中，本院向被执行人王宁发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、本院已查封被执行人名下车牌号为甘XX的车辆，因该车辆下落不明故未能处置；2、被执行人名下暂无可供执行的其他房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；3、本院已向被执行人所在地进行传统调查，但未发现被执行人有可供执行的财产；4、本院已对被执行人王宁采取限制消费措施。2020年9月25日，本院将本案执行情况电话告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年9月25日，被执行人王宁尚欠申请执行人重庆海乐行融资租赁有限公司租金109311.84元、案件受理费1265元、律师费2000元、违约金（以租金109311.84元为基数，从2019年10月28日起至租金付清之日止，按照年利率6%计算）及延迟履行期间的债务利息等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执2397号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  周绪鹏审判员  王建磊审判员  姚 洪二〇二〇年九月二十九日书记员  贾庭瑞
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初3398号原告：王安民，男，1965年12月20日生，回族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被告：管向光，男，1973年5月8日生，汉族，居民，住兰陵县。372823197305086411。被告：李晓辉（管向光之妻），女，成年，汉族，居民，住兰陵县。原告王安民诉被告管向光、李晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代表人吴继涛到庭参加诉讼。被告管向光、李晓辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王安民向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金20万元、利息30万元(自2013年4月24日至2019年7月24日，以借款20万元为基数，按照月息2分计算；2019年7月24日之后的利息，以借款20万元为基数，按照月息2分计算至被告偿清为止，利随本清)，共计50万元。事实与理由：2013年4月24日，被告因资金周转困难为由向原告借款20万元，后原告通过银行向被告转账支付借款，双方约定借款利息为月息2分，后被告一直未偿还借款本息。为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请支持原告诉讼请求。管向光未答辩。李晓辉未答辩。原告起诉时围绕诉讼请求依法提交了借据、银行转账流水、原告之子与被告的通话录音佐证，被告未到庭质证，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告管向光、李晓辉系夫妻关系。2013年4月24日，二被告向原告王安民借款20万元，原告通过银行账户向被告转账支付借款后，二被告为原告出具借据一份，内容为：“欠条今借王安民现金20000元大写贰拾万元正证明人孙某借款人管向光、李晓辉（签字、捺印）2013年4月24日”。被告借款后至今未还。原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告为证明借款时，双方约定利息为月息2分，提供了原告之子与被告管向光的手机通话录音作证，管向光承认借款时有约定利息，利息为月息2分。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款20万元未还，有被告出具的借据为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告诉求被告还款本金20万元，符合法律规定，本院依法予以支持。因借据中虽为记载利息，但根据原告提供的原告之子与被告管向光的手机通话录音及证明人孙某的证言，能够证明借款时双方有利息约定，约定利息为月息2分。故对原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、辩论、陈述的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告管向光、李晓辉于本判决生效后五日内偿还原告王安民借款本金20万元及利息(利息以借款本金20万元为基数，自2013年4月24日起至2020年8月19日止，按照月息2分计算；2020年8月20日至被告偿清之日止的利息按一年期贷款市场报价率四倍计算，以利随本清)。二、驳回原告王安民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告管向光、李晓辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  常秀荣人民陪审员  钟 伟人民陪审员  秦相和二〇二〇年九月二十日书 记 员  杨祥云
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18030号原告：上海中泉泵业制造有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：池选泽。委托诉讼代理人：马会燕，女。被告：重庆市鲁渝矿业发展有限公司，住所地重庆市。法定代表人：鞠光华。原告上海中泉泵业制造有限公司与被告重庆市鲁渝矿业发展有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼程序)。审理中，原告上海中泉泵业制造有限公司向本院提出撤回对被告重庆市鲁渝矿业发展有限公司的起诉。本院认为，原告上海中泉泵业制造有限公司的申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海中泉泵业制造有限公司撤回起诉。案件受理费免于收取。审 判 员  周 莉二〇二〇年九月四日法官助理  张亚雯书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6179号 原告：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路******。 法定代表人：陈传宇，总经理。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 被告：李鑫，男，1983年3月20日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中航物业管理有限公司南充分公司（简称中航城物业公司南充分公司）与被告李鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中航城公司南充分公司委托诉讼代理人宋红双、江银强，被告李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中航城公司南充分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告缴纳物业服务费2652.00元（计算自2019年7月1日-2020年9月30日）；2.请求判令被告按合同约定计算向原告逾期缴纳物业服务费的违约金795.60元（计算自2019年7月1日-2020年9月30日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月19日，原告与南充航庆置业有限公司签订中航城项目《前期物业服务合同》，约定原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有缴纳物业服务费的义务。被告为中航城04-01-1203房屋业主。但被告从2019年7月1日-2020年9月30日未向原告缴纳物业服务费2652.00元，该户的产权面积为88.41平方米，根据中航城项目物业服务合同约定，被告应按照每月2元/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。被告拒不缴纳物业服务费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，侵害了已缴费业主的合法权益。现依照我国相关法律之相关规定，原告起诉至法院，望法院作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告李鑫辩称，2019年被告补交了物业服务费，现到底欠付多少，不清楚。不缴纳物业服务费理由有：1、电梯广告没有经过我们业主同意，所收取的费用没有公示，小区其他的公用费用也没有公示，业主不知道收取费用的去向；2、外墙很乱，存在安全隐患；3、南区有后门进出，被告所居住的北区没有后门进出，生活不方便。由于原告服务不到位，请求原告给被告质疑答复后再缴纳物业服务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证、质证，本院认定如下事实：被告购买了南充市顺庆区××路××号××号房屋一套，建筑面积88.41平方米，系高层住宅。原告系该小区物业服务公司，于2017年4月4日与被告签订了《中航城前期物业服务协议》，合同约定原告的服务期限自2017年4月1日起至首届业主大会选聘物业服务企业、业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；高层住宅的收费标准为2.00元／月／平方米。该合同第四条第二项同时约定，物业服务费实行按月计收的方式，每季度5日前缴纳下季度物业服务费及其它有关费用，如逾期缴纳，违约金按每日3‰的标准承担。 被告自2019年7月1日-2020年9月30日未向原告缴纳物业费2652.00元。 原告通过电话、短信、邮寄催收函等方式进行催收，被告仍未交纳物业服务费，原告遂提起本案诉讼。 诉讼中，原告提供了《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作。被告提供了小区业主在外墙安装雨棚的照片以及北区后门紧锁的照片。 本院认为，原、被告签订了前期物业服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同履行自己的义务。现被告接受了原告的服务，就应向原告支付相应的服务费用，被告对原告主张2019年7月1日-2020年9月30日物业服务费的欠付事实、欠付金额不持异议，对原告主张的欠付物业服务费2652.00元本院予以确认。原告提供的《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作，诚然，物业服务工作是一个不断服务提升的过程，也是一个不断发现物业问题解决物业问题的过程；当问题出现时，需要双方及时理性的沟通解决，形成良性循环，才能和谐相处，才能实现互赢，被告拒付物业服务费无法律依据。被告提供的小区业主在外墙安装雨棚的照片以及相关联案件当事人的陈述以及提交的证据证明原告对小区确实存在服务不到位的情形，针对该履行瑕疵，本院酌情对原告主张的滞纳金不予支持。北区后门不开，是从小区的安全角度考虑，该证据不能证明原告服务不到位，被告的该抗辩理由不成立。被告提出的公用设施收费问题，不属本案审理范围。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，经原告催交，被告在合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务公司可以向人民法院起诉请求其支付物业服务费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告李鑫于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司南充分公司支付2019年7月1日-2020年9月30日止的物业服务费2652.00元； 二、驳回原告中航物业管理有限公司南充分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告李鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王仕豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21862号原告：北京东方玉龙商贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院****。法定代表人：尹玉苗，经理。被告：朱晨旭，男，1983年7月29日出生，汉族，住河北省民权县。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。原告北京东方玉龙商贸有限公司（以下简称东方玉龙公司）与被告朱晨旭（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，东方玉龙公司的法定代表人尹玉苗，朱晨旭的委托诉讼代理人荀焕志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方玉龙公司向本院提出诉讼请求：请求判令无需支付朱晨旭1.2019年5月1日至2019年5月18日期间工资5749.89元；2.2019年6月1日至2019年6月17日期间工资4810元；3.2018年12月3日至2019年6月17日未签订劳动合同双倍工资差额58328.17元。事实和理由：我公司与朱晨旭不存在劳动关系，我公司自成立以来，未实际经营，从未聘用过驾驶员，也没有购置车辆需要人员驾驶。朱晨旭系我公司法定代表人尹玉苗个人雇佣，尹玉苗在北京市和西宁市均有公司，其在钓鱼台大酒店有一间长租客房，作为北京办事处，用于接待客户等，朱晨旭开滴滴网约车时二人相识，2018年11月尹玉苗雇佣朱晨旭担任司机，在尹玉苗来京时为其服务，每月支付固定报酬9620元。2019年朱晨旭还和尹玉苗一同去西宁工作一段时间，朱晨旭后提出不干了。东方玉龙公司从未招聘过朱晨旭，未对其进行管理，未支付劳动报酬，不是用工主体，与朱晨旭不存在劳动关系。朱晨旭辩称，不同意东方玉龙公司的全部诉讼请求。朱晨旭于2018年11月3日入职东方玉龙公司，担任司机及经理助理，工作内容受尹玉苗指派，未签订书面劳动合同、未缴纳社会保险，每月工资9620元。2019年跟随尹玉苗前往西宁工作一段时间，但是因为不适应当地环境，于2019年6月17日提出辞职。2019年5月1日至5月18日期间工资未支付，2019年5月19日至5月31日期间未出勤，2019年6月1日至6月17日期间工资未支付。本案诉前，朱晨旭向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求东方玉龙公司1.确认2018年11月3日至2019年6月17日期间双方存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金19240元；3.支付2018年12月3日至2019年6月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额67340元；4.支付2019年5月1日至2019年5月31日期间待岗工资9620元；5.支付2019年6月1日至2019年6月17日期间工资4810元。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第24795号裁决书，裁决：一、东方玉龙公司支付朱晨旭2019年5月1日至2019年5月18日期间工资5749.89元；二、东方玉龙公司支付朱晨旭2019年6月1日至2019年6月17日期间工资4810元；三、东方玉龙公司支付朱晨旭2018年12月3日至2019年6月17日未签订劳动合同双倍工资差额58328.17元。东方玉龙公司对仲裁裁决不服，诉至本院。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定事实如下：东方玉龙公司主张朱晨旭与其法定代表人尹玉苗建立个人雇佣关系，并就其主张提交如下证据：一、东方玉龙公司银行账户，证明该公司账户为久悬户；二、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2020]第6514号裁决书（申请人李祖启，被申请人国业中农（北京）农业科技有限公司）。朱晨旭认可上述证据真实性，但对东方玉龙公司的主张不予认可。朱晨旭主张与东方玉龙公司建立劳动关系，并提交与尹玉苗的微信聊天记录作为佐证，该证据显示朱晨旭除为尹玉苗担任司机外，还按照尹玉苗授意，从事或汇报其他工作。经询，东方玉龙公司主张，因为朱晨旭为尹玉苗担任司机，有时候办事会带他一起。另查，2018年12月14日、2019年1月21日、2019年4月4日、2019年5月1日，尹玉苗分别向朱晨旭转账9620元、9620元、15918元、9620元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于朱晨旭与东方玉龙公司是否存在劳动关系，现双方对于法律关系的性质存在不同主张，应对其主张各自承担举证责任。朱晨旭主张双方存在劳动关系，担任尹玉苗的司机兼助理，根据其提交的证据，可以证明其为尹玉苗担任司机并完成其他工作任务；尹玉苗向朱晨旭转账的行为在时间频率和金额上具有周期性与规律性，符合朱晨旭主张的劳动报酬的特征。东方玉龙公司主张朱晨旭与尹玉苗存在雇佣关系，但未举出合同等直接证据，其提交的账户信息等不足以反驳与朱晨旭建立劳动关系的主张；且根据尹玉苗个人陈述，朱晨旭向其提供劳务具有临时性和不规律性，与其报酬的支付特征不符，故综合本案证据及当事人陈述，本院采信朱晨旭与东方玉龙公司存在劳动关系的主张。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。东方玉龙公司未举证证明朱晨旭入职和离职时间、工资支付、劳动合同签订情况，本院采信朱晨旭关于上述事实的主张。东方玉龙公司未支付朱晨旭2019年5月1日至2019年5月18日期间工资、2019年6月1日至2019年6月17日期间工资，应当予以支付；该公司未与朱晨旭签订书面劳动合同，应当支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决的金额符合法律规定的标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京东方玉龙商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱晨旭二〇一九年五月一日至二〇一九年五月十八日期间工资5749.89元；二、原告北京东方玉龙商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱晨旭二〇一九年六月一日至二〇一九年六月十七日期间工资4810元；三、原告北京东方玉龙商贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告朱晨旭二〇一八年十一月三日至二〇一九年六月十七日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额58328.17元；四、驳回原告北京东方玉龙商贸有限公司的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京东方玉龙商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 汪 洋二〇二〇年九月二十七日书记员 吴亚丹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3421号 原告：徐蔓娣，女，汉族，1996年2月24日出生，住广西北海市海城区。 被告：徐业雄，男，汉族，1969年5月3日出生，住广西北海市海城区。 原告徐蔓娣诉被告徐业雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐蔓娣到庭参加诉讼。被告徐业雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐蔓娣提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款人民币10000元，利息从借款之日起计算至清偿之日止，从2018年9月24日起算1个月2分利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年9月24日，被告从原告处借走人民币10000元，约定2019年1月份还款，并当场向原告写下欠条一份，然而2019年1月份一直拖着有钱不还，迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权。为维护原告的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告徐业雄未作书面答辩，未提交证据亦未到庭参加诉讼。 -2- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经审理查明：原告主张其与被告徐业雄是朋友关系，被告徐业雄因开店铺而向原告借款，原告将现金10000元出借给被告。 2018年9月24日，被告徐业雄出具《借据》一份，载明：徐业雄于2018年9月24日借到现金和转账共计人民币10000元（大写：壹万），按银行的利率计算月利息，利息每月一结，每个月的一号，归还上个月的利息。如若发生纠纷，双方应先友好协商，协商不成则由债权人所在地有管辖权的人民法院管辖。出具借据当日已全部收到该笔借款人民币10000.00元（大写：壹万）。借款人处由被告徐业雄签名确认。庭审中，原告主张双方达成口头协议约定2019年1月份还款，每月利息2分息，借据记载利息按银行利率计算是每月2%。现原告以被告至今未归还借款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告徐业雄向原告徐蔓娣借款10000元的事实，有原告提交的《借据》、庭审笔录等予以证实，原、被告之间成立民间借贷关系。原告已依约履行了出借义务，双方口头约定2019年1月份还款，现清偿期已届被告仍未归还借款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告归还借款10000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息的问题，原告主张口头约定月息2%与被告徐业雄出具的《借据》不一致，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。原、被告双方约定“按银行的利率计算月利息，利息每月一结，每个月的一号，归还上个月的利息”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（二）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院支持利息以10000元为基数，按照按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月1日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止，超出部分本院不予支持。 -3- 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐业雄归还借款10000元及支付利息（以10000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年2月1日起计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）给原告徐蔓娣； 二、驳回原告徐蔓娣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐业雄负担。（该费用原告已向本院预交，被告应在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟缓履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 廖慧翔 -4- 二〇二〇年九月一日 法官助理 施成兰 书 记 员 符志鹄
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执346号之一 申请执行人：曾菊，男，1990年12月19日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被执行人：张晓中，男，1990年5月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 申请执行人曾菊申请执行被执行人张晓中民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案执行，并向被执行人张晓中发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确认的义务，付还申请执行人借款24477.3元及利息，案件受理费411.94元及公告费600元，但逾期未履行。经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人张晓中名下车牌号码为粤Ｄ×××××五菱牌轿车一辆（该车辆已查封，未实际扣押到案）,余查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人张晓中发出限制消费令。2020年9月4日向申请人发出提供被执行人财产通知书，期限届满申请人无提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执346号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郑宏新 审判员  赵芝林 二〇二〇年九月二十一日 书记员  连佳纯
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0155民初3474号原告：谢强，男，汉族，1980年06月15日出生，住重庆市梁平区。委托代理人：薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。被告：张学平，女，汉族，1968年11月22日出生，住重庆市梁平区。被告：蓝俊中，男，汉族，1968年05月24日出生，住重庆市梁平区。本院在审理原告谢强与蓝俊中,张学平民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  齐永忠二〇二〇年九月三十日书记员  贺江平
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执2163号被执行人：梁志林，男，汉族，1992年12月15日出生。公诉机关以宁江检诉刑诉[2018]1345号起诉书指控被告人梁志林犯组织、领导传销活动罪。本院于2018年12月21日作出（2018）苏0115刑初1355号刑事判决书，判决：被告人梁志林犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月25日起至2019年6月24日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年5月7日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法扣划被执行人银行存款769.77元，无其他可供执行的财产。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、委托函等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查，依法扣划被执行人银行存款769.77元，无其他可供执行的财产。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0115刑初1355号刑事判决书中梁志林涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年九月十四日书记员  王 磊
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0784民初3020号原告：牛力机械制造有限公司，住所地：广东省鹤山市鹤城镇工业******（一照多址），统一社会信用代码：914***********985M。法定代表人：周永伦。委托诉讼代理人：赖惠芳，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈志凤，系该公司员工。被告：广州囤望五金有限公司，住所地：广东省广州市从化区************，统一社会信用代码：914********7354210。法定代表人：骆玉颜。原告牛力机械制造有限公司与被告广州囤望五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，无违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告牛力机械制造有限公司撤诉。本案受理费3074.51元（已减半收取），由原告牛力机械制造有限公司负担，原告已预交受理费3074.51元。审 判 员 陈洽胜二〇二〇年九月二十四日法官助理 招杰恒书 记 员 赖丽娜
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执582号 审判机关：广东省汕头市潮阳区人民法院。 被执行人：李欢，男，汉族，1999年2月18日出生，住四川省古蔺县。 李欢犯危险驾驶罪一案，经广东省汕头市潮阳区人民法院审理后作出（2020）粤0513刑初83号刑事判决书，其中判处被执行人李欢罚金2000元。判决生效后，因被执行人李欢没有缴纳罚金，本院于2020年8月6日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人李欢发出执行通知书，责令被执行人李欢缴纳罚金2000元，被执行人李欢至今没有缴纳。本院已向被执行人李欢发出限制消费令。另经向银行、证劵、工商、不动产、互联网银行、车管和被执行人李欢户籍所在地不动产登记部门就被执行人李欢的财产情况进行调查，暂未发现有财产可供执行。 本院认为，被执行人李欢经查暂未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执582号案终结本次执行程序。 二、发现被执行人李欢有可供执行的财产，即予以追缴。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年九月十七日 书记员  黄 樱
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初26590号原告：尹洋洋，男，1988年1月18日出生，汉族，户籍地山东省，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：夏琦绿，上海瀛东律师事务所律师。被告：董兰云，男，1985年7月19日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市奉贤区。被告：应敏杰，女，1984年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市奉贤区。被告：董海梅，女，1987年6月10日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市奉贤区。尹洋洋与董兰云、应敏杰、董海梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月21日、2020年8月19日公开开庭进行了审理。尹洋洋及其委托诉讼代理人夏绮绿，董兰云、董海梅到庭参加诉讼，应敏杰参加了2020年5月21日的庭审，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加2020年8月19日的庭审，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。尹洋洋向本院提出诉讼请求：要求董兰云、应敏杰、董海梅归还借款人民币(以下币种均为人民币)650,000元及利息(以650,000元为本金，按月利率2%，自2018年2月1日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2017年6月16日，董兰云、应敏杰、董海梅签署借条一张，向尹洋洋借款250,000元，期限自2017年6月16日至2017年8月15日，月利息2%。2017年7月17日，董兰云、应敏杰、董海梅签署借条一张，向尹洋洋借款400,000元，期限自2017年7月17日至2017年9月16日，月利息2%。借款到期后，董兰云、应敏杰、董海梅未按时还款，且自2018年2月1日不再支付利息，故诉至法院。董兰云辩称：尹洋洋以前在从事贷款业务的公司工作，董兰云在2016年通过他借款十几万元(已还清)，两人因此认识，后来尹洋洋不在贷款公司工作。2017年，董兰云生意需要资金向尹洋洋借款，尹洋洋同意了，没有问过尹洋洋资金来源。董兰云确认收到尹洋洋借款650,000元，2018年2月1日之前的利息已经付清，有的按照尹洋洋要求付给案外人。约定的利息过高，希望与尹洋洋协商降低利息。应敏杰辩称：应敏杰不认识尹洋洋也没有收到借款，董兰云让签字就没有细看。董兰云和应敏杰在2019年5月离婚了，夫妻存续期间的债务愿意承担一部分，但应敏杰现在没有工作还需要抚养孩子，无法承担太多还款责任，愿意将扶港路房屋出售还款。董海梅辩称：董海梅不认识尹洋洋，签署2017年7月的借条时以为是包含6月的250,000元本金的，当初董兰云说是让董海梅担保并不是共同借款，董海梅没有收到过借款。董海梅是作为担保人签字的，尹洋洋是职业放贷人，利息约定过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：董兰云与应敏杰原系夫妻(2019年5月离婚)，董海梅系董兰云妹妹。2017年6月16日，董兰云、应敏杰、董海梅共同出具《借条》，载明董兰云、应敏杰、董海梅向尹洋洋借款250,000元，借期2个月，自2017年6月16日至2017年8月15日，月利息2%，到期后一次性付清本息，出借人以银行转账方式向董兰云银行账户(账号XXXXXXXXXXX********，开户行工商银行上海中山西路支行)提供本次借款的资金。同日，尹洋洋向董兰云上述银行账户转账250,000元。2017年7月17日，董兰云、应敏杰、董海梅共同出具《借条》，载明董兰云、应敏杰、董海梅向尹洋洋借款400,000元，借期2个月，自2017年7月17日至2017年9月16日，月利息2%，到期后本人一次性付清本息，借款接收账户为董兰云上述银行账户。同日，尹洋洋向董兰云转账400,000元。董兰云收到上述两笔借款后曾支付利息，具体数额不明。尹洋洋和董兰云均确认两笔借款2018年2月1日之前的利息已付清，本金未偿还。上述事实，由双方当事人陈述，尹洋洋提供的《借条》、转账记录、借记卡账户历史明细清单，董兰云提供的借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明董兰云、应敏杰、董海梅共同向原告借款，董海梅辩称其系担保人的意见无事实和法律依据，董海梅亦未举证证明尹洋洋系职业放贷人，故其辩称意见本院依法不予采纳，尹洋洋起诉要求董兰云、应敏杰、董海梅共同归还借款，理由正当，本院予以支持。董兰云、应敏杰、董海梅未按照约定还款，尹洋洋要求按照《借条》归还利息并无不当，亦予支持。应敏杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董兰云、应敏杰、董海梅应于本判决生效之日起十日内归还原告尹洋洋借款人民币650,000元；二、被告董兰云、应敏杰、董海梅应于本判决生效之日起十日内支付原告尹洋洋上述借款利息(以人民币650,000元为基数，按月利率2%的标准，自2018年2月1日起计算至清偿本金之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,108元，财产保全费人民币5,000元，均由被告董兰云、应敏杰、董海梅共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙韵清审 判 员  常彩玲人民陪审员  任雪芹二〇二〇年九月三十日书 记 员  殷莉萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0101民初16663号 原告：上海老西门新苑置业有限公司，住所地上海西藏南路****等。 法定代表人：齐大鹏，董事长。 委托诉讼代理人：田甜，上海正策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田勇，上海正策律师事务所律师。 被告：赵俊杰，男，1984年7月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告上海老西门新苑置业有限公司诉被告赵俊杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告上海老西门新苑置业有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告要求撤回起诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告上海老西门新苑置业有限公司撤诉。 案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告上海老西门新苑置业有限公司负担。 审 判 员 魏乐陶 二〇二〇年九月一日 法官助理 陈星然 书 记 员 陈星然 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初4564号 原告：周**，男，1936年12月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：贾福贤，四川经义律师事务所律师。 被告：绵阳怡海实业集团有限公司，住所地：绵阳市长虹大道中段**，统一社会信用代码91510703740029693M。 法定代表人：黄全贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪旭,男，该公司员工。 原告周**与被告绵阳怡海实业集团有限公司（以下简称：怡海实业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周**的委托诉讼代理人贾福贤，被告怡海实业公司的委托诉讼代理人洪旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周**向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年4月1日至2020年3月31日的过渡安置费和交通补助费合计26716.8元；2.判令被告承担2018年4月1日至2020年3月31日的违约金1603元（以13358.4元为基数，按照年利率6%标准计算2年）；3.本案所需费用由被告承担。事实与理由：原、被告经协商达成《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建协议》。在该协议中对过渡安置费的给付方式及数额，同时也约定了逾期支付的违约责任。被告至今未支付2018年4月1日至2020年3月31日的过渡安置费和交通补助费,原告特诉至法院。 被告怡海实业公司答辩称：1.对原告诉请的过渡费和交通补助费的金额及时间没有异议；2.我公司在处置资产，会尽力支付所欠款项；3.对于违约金和交通补助费请求调减。 本院经审理查明，认定如下事实：2010年11月23日，原告周**（乙方）与被告怡海实业公司（甲方）签订《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建协议》，双方约定：乙方将其所有的位于绵阳市××路××路××号××幢××单元××楼××号房屋一套（实际测绘建筑面积为91.32平方米）交由甲方统一拆迁、开发还建；安置费按实际测绘建筑面积10元／月.㎡的标准发放，不到800元补到800元。每年发放一次，发放时间每年1月份1-10日。甲方给予残疾人、老年人产权业主每户每月增加100元安置补贴。协议第六条第3款约定：甲方应按约定向乙方支付相关费用。若未在规定的时间内支付本金，甲方按日承担应付费用的2‰的违约金。双方签订《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建补充协议》，协议第5条约定：按实际测绘建筑面积10元／月／㎡的标准发放，85平方米以下（含85平方米）的房屋拆迁户，不到850元／月的补足850元／月，超过85平方米的拆迁户按实际面积计算10／月／㎡计算。协议第7条约定：拆迁户临时交通补助费，产权调换过渡期间，每户按100／月发放交通补助费。协议备注：双老年人家庭补助老年费按150元／月计算。 另查明，被告从2018年4月1日起，未向原告支付过渡安置费、交通补助费等费用。从2018年4月1日至2020年3月31日的过渡安置费、交通补助费等费用共计26716.8元。庭审中，原告陈述称违约金的计算方式为以被告应支付的2018年4月1日至2019年3月31日的过渡安置费和交通补助费13358.4元为基数，按照年利率6%的标准计算两年。 本院认为，原、被告签订的《绵州路中段社区安昌路74号小区住宅拆迁原地还建协议》及补充协议合法有效，双方应遵守和履行。被告未按照协议约定的时间在年初预发当年的过渡安置费、交通补助费等费用已构成违约，应当继续支付相关费用并承担相应的违约责任。被告对原告主张要求支付2018年4月1日至2020年3月31日的过渡安置费、交通补助费等费用26716.8元没有异议，对于原告的该项主张，本院予以支持。原、被告双方在协议中约定按照日2‰计算违约金的标准过高，原告主动调整为要求以13358.4元为基数，按照年利率6%的标准计算两年即1603元不违反法律法规的强制性规定，本院予以采纳，被告未举证证明本案存在需要调减违约金的情形，故对被告的抗辩不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告绵阳怡海实业集团有限公司在本判决生效后十日内向原告周**支付2018年4月1日至2020年3月31日的过渡安置费、交通补助费等费用共计26716.8元; 二、被告绵阳怡海实业集团有限公司在本判决生效后十日内向原告周**支付违约金1603元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，由被告绵阳怡海实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇二〇年九月三日 书记员  涂嫱
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执1119号申请执行人:朱玉仙，女，1938年4月27日出生，汉族，高小文化，居民，云南省呈贡县人，住宣威市。被执行人:徐特跃，男，1983年3月5日出生，汉族，初中文化，农业，宣威市人，住宣威市。申请执行人朱玉仙与被执行人徐特跃民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初2128号民事判决书已经发生法律效力，被执行人徐特跃未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年4月9日立案执行。申请执行金额为35675元，申请执行费436元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人徐特跃发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询，查询到被执行人名下有车辆，本院查封了被执行人车牌照为云Ａ×××**大众牌汽车。其余未查到可供执行的财产。其余未查到可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李兴学二〇二〇年九月一日书记员  蔡定祥
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终8494-8498号上诉人（原审被告）：深圳市易美网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园社区科兴路**汇景豪苑海典阁13A,统一社会信用代码91440300MA5FHF8Q73。诉讼代表人：深圳市易美网络科技有限公司管理人。上诉人（原审被告）：深圳市小牛普惠投资管理有限公司，，住所地广东省深圳市前海深港合作区前海一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）(实际住所：深圳市福田区彩田北路与北环大道交汇处新浩壹都**4101)统一社会信用代码9144030030628881XT。法定代表人：夏焕涛。8494号案被上诉人（原审原告）：温文娜，女，汉族，1992年5月7日出生，住址浙江省苍南县灵溪镇九甲村**，身份证号码。8495号案被上诉人（原审原告）：周浩，男，汉族，1992年5月19日出生，，住址浙江省永嘉县鹤盛镇上垮村身份证号码。8496号案被上诉人（原审原告）：周威，男，汉族，1990年1月4日出生，，住址浙江省永嘉县鹤盛镇上垮村身份证号码。8497号案被上诉人（原审原告）：张程程，女，汉族，1989年5月26日出生，，住址浙江省温州市鹿城区松台街道烈士路**身份证号码。8498号案被上诉人（原审原告）：许方静，男，汉族，1988年9月8日出生，住址浙，住址浙江省平阳县鳌江镇城北村号码。上诉人深圳市易美网络科技有限公司（以下简称易美公司）、深圳市小牛普惠投资管理有限公司（以下简称小牛普惠公司）因与被上诉人温文娜、周浩、周威、张程程、许方静（以下简称温文娜等5人）劳动争议纠纷五案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初50178-50182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本五案进行审理，现已审理终结。温文娜等5人一审诉讼请求：1.易美公司、小牛普惠公司支付温文娜等5人拖欠的未付工资；2.易美公司、小牛普惠公司支付温文娜等5人违法解除劳动合同的赔偿金；3.易美公司、小牛普惠公司支付温文娜等5人经济补偿金；4.易美公司、小牛普惠公司支付温文娜等5人未休年休假工资；5.易美公司、小牛普惠公司支付张程程生育待遇损失；5.诉讼费用由易美公司、小牛普惠公司承担。一审判项：一、易美公司支付温文娜等5人工资差额；二、小牛普惠公司支付温文娜等5人温文娜等5人解除劳动合同经济补偿金；三、易美公司支付温文娜等5人违法解除劳动合同赔偿金；四、小牛普惠公司支付温文娜等5人未休年休假工资；五、驳回温文娜等5人的其他诉讼请求。上诉人易美公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判易美公司无需向温文娜等5人支付违法解除劳动合同赔偿金；2.诉讼费由温文娜等5人承担。上诉人小牛普惠公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项和第四项，依法改判小牛普惠公司无需向温文娜等5人支付经济补偿金及未休年休假工资；2.诉讼费由温文娜等5人承担。被上诉人温文娜等5人在二审中未作答辩。经审理，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，2020年7月16日，本院作出（2020）粤03破申346号民事裁定，受理申请人欧阳秋华对被申请人易美公司的破产清算申请。2020年8月6日，本院作出（2020）粤03破465号决定书，指定北京德和衡（深圳）律师事务所担任管理人。本院认为，本五案是劳动争议纠纷。双方争议的焦点为：一、易美公司应否支付温文娜等5人违法解除劳动合同赔偿金；二、小牛普惠公司应否支付温文娜等5人经济补偿金；三、小牛普惠公司应否支付温文娜等5人未休年休假工资。对于无争议事项，本院予以确认。关于焦点一，易美公司主张，易美公司是由于公司客观情况发生重大变化，经营困难，于2019年5月31日向员工发布暂停营业通知，随后解除劳动关系，并非违法解除。本院认为，易美公司未提供相关的证据证明出现了劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行的情形，应承担举证不能的不利后果。虽然在二审审理期间，易美公司被申请破产清算，但在法院尚未宣告该公司破产期间，亦不能单方以申请进入破产程序为由解除与劳动者的劳动合同。一审认定易美公司违法解除与劳动者的劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以确认。关于焦点二，小牛普惠公司主张，温文娜等5人入职易美公司并非是小牛普惠公司安排的，是温文娜等5人自主选择，温文娜等5人与小牛普惠公司之间不存在劳动纠纷。本院认为，多位劳动者同一天在2019年4月5日采用同样的方式、原因从小牛普惠公司离职，且工作交接内容均为空白，又同样于同一天在2019年4月5日入职易美公司，且结合小牛普惠公司与易美公司的办公地点、办公系统、法定代表人的关系，本院认定温文娜等5人的离职及入职易美公司与小牛普惠公司存在关联性，无法认定为温文娜等5人自己辞职，涉案劳动合同应是在小牛普惠公司提出解除后双方达成一致解除。一审对此认定正确，要求小牛普惠公司按照法律规定支付经济补偿金并无不当，本院予以确认。关于焦点三，小牛普惠公司主张，温文娜等5人已经办理完一切离职手续，双方无任何纠纷，温文娜等5人无权主张未休年休假工资。本院认为，带薪年休假是劳动者的法定权利，劳动者因工作原因未能享受年休假的，单位除正常支付工资收入外，还要支付相应的补偿。小牛普惠公司关于依据《公司考勤管理制度》的规定及《解除劳动合同协议》的约定不支付温文娜等5人年休假工资的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，易美公司与小牛普惠公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本五案二审案件受理费共计100元，由上诉人深圳市易美网络科技有限公司负担50元，上诉人深圳市小牛普惠投资管理有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年九月十日书记员 范馥馥(兼)
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初14574号原告：孟祥俊，男，汉族，1987年10月9日出生，住辽宁省辽中县。被告：李日泉，男，汉族，1958年2月8日出生，住沈阳市皇姑区。委托代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。被告：姜春玲，女，汉族，1969年11月18日出生，住沈阳市皇姑区。被告：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路****，统一社会信用代码91210100788730307U。负责人：王姝，该公司经理。委托代理人：郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。委托代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。原告孟祥俊诉被告李日泉、姜春玲、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿立秋适用简易程序独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告孟祥俊，被告李日泉、姜春玲、被告保险公司委托代理人郭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥俊诉称：原告于2020年1月18日17时，驾驶江AGD65出租车行至沈阳市和平区胜利大街北五马路时，被被告李日泉驾驶的辽Ａ×××**小型汽车撞击车辆受损。经沈阳市公安局交通警察支队和平区第一大队道路交通事故认定，被告李日泉全责，原告无责。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告停运损失32,700元；本案诉讼费由被告承担。被告李日泉辩称：交通事故属实，我是肇事车辆驾驶人，肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，应由被告保险公司承担赔偿责任。原告的诉求明显偏高，在交通事故发生后，各方口头约定，被告李日泉同意赔偿原告停运15天内的停运损失，我方认为原告的修车时间120天明显过长，我方同意按每天200元赔偿15天共计3,000元，请求法院对原告不合理诉求驳回。被告姜春玲辩称:同被告李日泉意见。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理合法损失同意在保险限额内赔偿。原告车辆定损32,500元已经赔付完毕，原告主张停运费不属于保险公司理赔范围不同意赔付，事故发生在疫情期间，应降低标准赔付，认为原告维修时间过长，超出合理期限，我公司保留重新申请鉴定的权利，诉讼费不同意赔付。经审理查明：2020年1月18日17时00分，被告李日泉驾驶登记在被告姜春玲名下的辽Ａ×××**号车辆行驶至沈阳市和平区胜利大街北五马路时与原告孟祥俊驾驶其租标运营的辽Ａ×××**号车辆发生交通事故，造成原告孟祥俊车辆受损的后果。本次事故经交警大队认定，李日泉负事故全部责任，原告孟祥俊无责任。事故发生后，原告对车辆进行了维修，共支付维修费32,500元。2020年1月21日进厂维修，2020年5月16日维修完毕。另查明：辽Ａ×××**号车辆系营运车辆，每日收入损失为270元。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、车辆行驶证复印件、交通事故认定书、结算单、收入证明等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李日泉作为肇事车辆驾驶人，应对其在驾驶车辆中未注意安全造成原告车辆受损的行为，向原告孟祥俊承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险100万元，含不计免赔，且本次交通事故发生在保险公司承保期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金，被告保险公司应当在保险限额内直接向原告支付赔偿款项。关于原告主张的停运损失，因原告车辆系营运车辆，维修期间存在停运损失。因本次事故发生在疫情期间，考虑到疫情期间的防控之策等因素，故本院确定原告主张的停运损失为16,740元（270元/天×10天+270元/天×28天×20%+270元/天×31天×40%+270元/天×30天×60%+270元/天×16天）。该款项由被告保险公司赔付给原告孟祥俊。关于被告保险公司辩称停运损失不属于保险公司理赔范围，故其不应承担赔付责任的意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，故本院对被告保险公司该项主张不予支持。被告保险公司提供的证据不能充分证明其向被保险人尽到了提示说明义务，故本院对被告保险公司该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告孟祥俊停运损失16,740元；二、驳回原告孟祥俊其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费313元（已减半收取），由被告李日泉承担109元，由原告孟祥俊承担204元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。审判员  耿立秋二〇二〇年九月十七日书记员  孙智萌本判决所依据的有关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第三条权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4297号原告：周兆兵，男。委托诉讼代理人：王晶晶，莒县方慧律师事务所律师。被告：王蜡应，男。被告：李栋，男。被告：赵新常，男。原告周兆兵与被告王腊应、李栋、赵新常劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兆兵到庭参加诉讼。被告王腊应、李栋、赵新常经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告周兆兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费24000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告王腊应找到原告，让我去雍华府酒店去干电工活，刚开始负责布线，王腊应负责木工，后期李栋及王腊应安排我安装灯具，因为灯是李栋买的，王腊应让我找李栋要钱，但李栋又说是王腊应找的我，让我找王腊应要钱，李栋与王腊应相互推诿，拒不给付。布线工作中，王腊应付给我人工费10000元，2019年2月4日又给了2000元，布线及安装灯具共36000元，共给付12000元，现在尚欠24000元。被告拒不偿还欠款，现起诉至法院。王腊应未到庭亦未提交书面答辩状。李栋未到庭亦未提交书面答辩状。赵新常未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告赵新常经营莒县雍华府酒店。2018年6月，被告李栋承揽该酒店的装饰工程，并将该工程的木工和电工项目分包给被告王腊应，被告王腊应又雇用原告周兆兵负责电工项目（布线及灯具安装）。该项目被告王腊应应向原告周兆兵支付劳务费36000元，在施工期间，被告王腊应已支付给原告周兆兵劳务费10000元，2019年2月4日王腊应又支付2000元，尚有24000元未支付。本院认为，被告王腊应、李栋、赵新常均未到庭，应视为放弃答辩质证的权利。原告请求劳务费24000元，结合原告提交的证据中，被告李栋和王腊应对所欠劳务费数额均认可。本案中，原告周兆兵系受雇于被告王腊应在雍华府酒店装修工程中从事电工工作，且王腊应已支付原告12000元，剩余劳务费24000元应由被告王腊应支付。综上所述，原告请求有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王腊应于判决生效后十日内付给原告周兆兵劳务费24000元；二、驳回原告周兆兵对被告李栋、赵新常的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告王腊应负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  战玉耘二〇二〇年九月二十八日书记员  曹月凤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11934号原告：曹宁彬，男，汉族，1989年3月10日出生，住广东省廉江市********，公民身份号码：440************434。委托代理人：陈志开，系广东瑞轩律师事务所律师。被告：罗海霞，女，汉族，1974年11月10日出生，住广东省深圳市福田区*********，公民身份号码：440************844。原告曹宁彬诉被告罗海霞民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告曹宁彬及其委托代理人陈志开到庭参加诉讼，被告罗彩霞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金230460元及利息（利息以230460元为基数，按年利率24%从2019年10月1日起计至实际清偿之日止，利息减去1800元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是老乡及朋友关系，均经营酒业。2019年4月原告卖给被告两批红酒，货款37860元，被告未支付。2019年5月被告因资金周转困难向原告借款，原告通过微信和银行转账分多笔借款被告合计207000元，后被告支付原告14400元。2019年9月28日，原被告签订《借款合同》，被告确认借到原告230460元，借款期限为2019年10月1日至2020年4月30日，并约定还款期限和方式以及借款利率。被告仅于2019年10月支付利息1800元，此外没有偿还任何本金及利息。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原告分别于2019年5月11日、5月13日、5月14日、5月15日、5月17日、5月21日、6月16日向被告微信转账15000元、10000元、15000元、30000元、10000元、10000元、500元；于2019年5月14日、5月15日、5月18日向郑锦珠银行账户转账31880元、35000元、30000元；上述款项共计187380元。原告提交与被告的微信聊天记录打印件显示除上述微信转账外，还有：4月19日货款63000元、4月25日送（销）货单两张货款共计87000元，5月14日被告要求原告汇款进财务郑锦珠账户，5月22日原告称“这里197000，加昨天的10000元，就一共207000”，7月14日原告称“红酒款37860元”。2019年9月28日，原被告签订《借款合同》，注明被告从事酒水行业因资金周转困难向原告借款周转，借款金额230460元，被告确认在签订本协议时已收到原告支付的全部借款，被告收到借款后应当出具收据，借款期限自2019年10月1日至2020年4月30日，前3个月每月还款不低于20000元，后4个月每月还款不低于50000元，以借款金额为本金按年利率24%计算利息，利息按月支付，每月20日前支付当月利息，约定由东莞市第一人民法院管辖。同日，被告作为借款人向原告出具《收据》，注明收到原告借款230460元，双方权利义务依照双方签订的《借款合同》履行。原告主张上述借款包括微信转账记录、银行转账记录和红酒款。原告主张被告仅在2019年10月分四次向原告转账共计1800元，为此提交微信转账记录为证。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状及证据材料，视为放弃答辩及举证的权利，应自行承担不利的法律后果。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原告主张被告向其借款230460元，有《借款合同》、《借据》、微信转账记录、银行转账记录和微信聊天记录为证，上述证据形成完整的证据链，足以证明双方就上述借款达成借贷合意，且原告已实际向被告交付借款，本院对原告主张予以采纳。被告未到庭举证已还本付息情况，原告主张被告已偿还利息1800元有利于被告，本院予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告偿还借款本金230460元及利息合法有据，本院予以支持。利息以230460元为本金按年利率24%自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止，利息应扣除已付1800元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗海霞应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告曹宁彬偿还借款本金230460元及利息（以230460元为本金按年利率24%自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止，利息应扣除1800元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2416.8元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇二〇年八月二十日书记员  李 艳
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5146号原告：翟苏岭，女，1969年7月5日出生，汉族，住东海县。被告：鲍俊瑞，男，1972年1月18日出生，汉族，住东县。原告翟苏岭与被告鲍俊瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟苏岭到庭参加诉讼。被告鲍俊瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟苏岭向本院提起诉讼请求：1.判令被告给付借款5600元及利息(利息自起诉之日按年利率6%计算至给付之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月5日，被告向原告借款5400元，2019年6月17日，被告又向原告借款200元，总共是5600元，后经原告多次催要，被告均以种种理由不付，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鲍俊瑞在法定期间未向法庭提交答辩状。经审理查明，2019年6月5日，被告鲍俊瑞向原告翟苏岭借款5400元，并出具借条一份。2019年6月17日，被告鲍俊瑞又通过微信向原告翟苏岭借款200元。后被告鲍俊瑞未归还上述借款。原告翟苏岭与被告鲍俊瑞对上述两笔借款均未约定归还时间及借款利息。另查，2020年7月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。以上事实有原告陈述及提供的借条及微信转账等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告翟苏岭与被告鲍俊瑞之间的借款行为系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为，双方应按照约定履行相关义务。被告鲍俊瑞未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍俊瑞于本判决生效之日起十日内给付原告翟苏岭人民币5600元及利息（以5600元为基数，自2020年8月5日始至借款还清之日止，按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（已由原告预付，待被告支付上述欠款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  舒君义二〇二〇年九月二十五日书记员  谢思义法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（二）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8615号原告：纪晓科，女，1981年12月25日生，满族。委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦杨天，江苏国成律师事务所律师。被告：南京融新房地产开发有限公司（统一社会信用代码91320115MA1MAKFU90），住所地在南京市江宁区东山街道天印大道**东山总部商务园。法定代表人：薛涛。委托诉讼代理人：杨桂华，该公司员工。原告纪晓科与被告南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告纪晓科的委托诉讼代理人陈继久、被告融新公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪晓科向本院提出诉讼请求：要求被告融新公司双倍赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。事实和理由：其购买被告融新公司开发的房产，装饰标准为精装修。收房时发现与宣传展示的样板房及备案登记公示的装修标准存在较大差异。被告融新公司辩称：装饰装修价格不能拆分单独计算；其交付房产装修标准符合合同约定，原告收房应视为认可。本院经审理认定事实如下：原告纪晓科购买被告融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，原告陈述案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为：原告纪晓科与被告融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；原告纪晓科要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故本院对原告纪晓科的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告纪晓科的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告纪晓科负担。本判决为终审判决。审 判 员 汤婷二〇二〇年九月十六日法官助理 陈刚书 记 员 吕浩
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4688号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：张兵，系原告职工。被告：刘国强，男，1988年11月19日出生，汉族，住冠县。被告：刘国民，男，1990年11月11日出生，汉族，农民，住冠县。被告：王海龙，男，1976年5月21日出生，汉族，农民，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告刘国强、刘国民、王海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人张兵及被告刘国民、王海龙到庭参加诉讼，被告刘国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘国强偿还原告借款本金60,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计78,580.66元）；二、判决被告刘国民、王海龙对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告刘国强偿还借款本金60,000元及利息（自2017年8月27日至2018年8月10日以60,000元为基数，按月利率8.7‰计算；罚息自2018年8月11日至偿清之日止以60,000元为基数，按月利率8.7‰上浮50％计算。已偿还的利息0.72元应予以扣除）。事实和理由：2017年8月27日，被告刘国强与原告兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字(2017)年第311602号《个人借款合同》，从原告处借款60,000元，借款期限至2018年8月10日，利率为月利率8.7‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行兰沃支行保字(2017)年第311602号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告刘国民辩称，担保属实，同意承担担保责任。被告王海龙辩称，担保属实，同意承担担保责任。被告刘国强、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月27日，被告刘国强与原告兰沃支行签订个借字（2017）年第311602号《个人借款合同》，从原告处借款60,000元，借款期限至2018年8月10日，利率为月利率8.7‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告刘国强的委托，将60,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告刘国民、王海龙与原告兰沃支行签订保字（2017）年第311602号保证合同为被告刘国强与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告刘国强偿还了借款利息0.72元，其未偿还借款本金及剩余利息，被告刘国民、王海龙也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告刘国强向原告借款并签订借款合同，被告刘国民、王海龙对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告刘国强作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告刘国民、王海龙作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告刘国强的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告刘国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国强于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金60,000元及利息（自2017年8月27日至2018年8月10日以60,000元为基数按月利率8.7‰计算；自2018年8月11日至实际给付之日止以60,000元为基数按月利率13.05‰计算；已经偿还的利息0.72元应予扣除）；二、被告刘国民、王海龙对被告刘国强的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告刘国强追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元（已减半收取），由被告刘国强、刘国民、王海龙承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年九月二十五日法官助理卢涛书记员陈英华
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初5195号原告：赵帅甫，男，1983年11月19日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王梦茜，河南神鹰律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司，住所地平顶山市南环路**，统一社会信用代码914104008717995918。负责人：乔春明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司宝丰支公司，住所，住所地宝丰县城为民路中段路东社会信用代码91410421X148846285。负责人：韩建光，系该公司经理。委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。原告赵帅甫与被告中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司、中国人寿保险股份有限公司宝丰支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告赵帅甫于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国人寿保险股份有限公司宝丰支公司的起诉。本院认为，原告赵帅甫自愿申请撤回对被告中国人寿保险股份有限公司宝丰支公司的起诉，不违法法律规定，亦不损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告赵帅甫撤回对被告中国人寿保险股份有限公司宝丰支公司的起诉。审判员  耿建立二〇二〇年九月十五日书记员  杨阿佩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初10694号之一 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹海杰，安徽华人律师事务所律师。 被告：易丽琴,女，1987年2月23日出生，汉族，住，住江西省宜春市奉新县/div> 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金107789.42元、拖欠利息9771.45元、罚息3837.39元，合计121398.26元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年9月22日，此后以欠付本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.被告承担诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年7月13日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省深圳市龙华新区春华四季园7栋 B）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年7月14日向被告发放贷款200000元。被告按约还款至2019年2月14日，之后未再还款。原告提交的还款明细显示，截至2019年9月22日，被告尚欠原告借款本金107789.42元、利息9771.45元、罚息3837.39元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金107789.42元并支付利息9771.45元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息3837.39元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为3069.91元。关于2019年9月22日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告易丽琴于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金107789.42元、利息9771.45元和罚息3069.91元（利息和罚息暂计算至2019年9月22日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告易丽琴于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1376元，由被告易丽琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年九月二十五日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3391号 原告：钟开银，男，汉族，1980年7月7日出生，住四川省简阳市。 原告：赖俊红，女，汉族，1982年4月10日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告钟开银、赖俊红与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖俊红以及钟开银、赖俊红的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟开银、赖俊红向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理简阳市简城镇“蓝色港湾”一期5、6幢3-6-2号房屋的产权证。事实与理由：2015年6月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期5、6幢3-6-2号房屋出售给原告，总房款333，485元。按合同第十一条约定，被告应于2015年5月30日前向原告交付房屋。按合同第二十条约定，被告应于2017年5月29日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通。现暂不具备办证条件，请求驳回原告的诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2015年6月5日，钟开银、赖俊红与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》,合同约定由钟开银、赖俊红购买“蓝色港湾”一期5、6幢3-6-2号房屋，建筑面积126.32㎡，合同总价款333，485元。合同第十一条约定出卖人应于2015年5月30日前向买受人交付房屋，第二十条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2017年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，钟开银、赖俊红按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2015年9月11日接房。本院认为，钟开银、赖俊红已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限（在交房后730日内）履行为购房人钟开银、赖俊红申办产权证的义务，现合同约定的办证期限已届满，红塔房地产公司未办理房屋产权证。虽《简阳市市政府议事纪要》（2020年第82次）（关于涉访办证问题工作推进会纪要）要求“蓝色港湾一期项目由市住建局负责，8月底前完成蓝色港湾一期消防验收、综合验收及备案”，但经本院调查，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成（双电源切换电箱和电缆尚未安装），至今未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目目前暂不具备办理产权登记的条件。故对钟开银、赖俊红要求红塔房地产公司立即为其办理产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。待蓝色港湾一期项目具备办理产权登记的条件时，红塔房地产公司应及时为该项目的购房户申请办理产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告钟开银、赖俊红的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川省简阳市红塔房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  华 利
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2923执219号之一申请执行人：胡丽萍，女，1971年1月27日出生，汉族。被执行人：王亚杰，男，1987年11月28日出生，汉族。本院在执行申请执行人胡丽萍与被执行人王亚杰买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2016）内2923民初75号民事调解书，被执行人应当给付申请执行人欠款共计87525元。但被执行人执行未履行上述给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王亚杰在中国工商银行账号内的存款1213元。本裁定立即执行。审判员 苏都毕力格二〇二〇年九月二十四日书记员 李   阳
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初2910号原告：陈胜强，男，汉族，1980年4月28日出生，住广东省茂名市电白区**************，公民身份号码：440************634。委托诉讼代理人：李建清，广东奇强律师事务所律师。被告：陈德升，男，汉族，1997年5月5日出生，住广东省茂名市电白区**************，公民身份号码：440************676。原告陈胜强与被告陈德升买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，原告陈胜强于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈胜强有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈胜强向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈胜强撤回起诉。案件受理费950元，由原告陈胜强负担。（本页无正文）审 判 员 李秀华二〇二〇年九月十五日法官助理 黄文锋书 记 员 梁俊翊
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3872号原告:康辉,男性,汉族,1974年12月20日出生,重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县。委托代理人:康正泰,重庆光界（渝北）律师事务所律师。被告:胡文富,男性,汉族,1966年10月28日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人:谢直贵,重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。原告康辉与被告胡文富买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法由审判员齐永忠适用简易程序独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告康辉及其委托代理人康正泰、被告委托代理人谢直贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告在承包重庆市垫江县建筑工程有限公司梁平区集美东方项目二期项目的木工工程，于2019年5月3日与原告签订《模板木方购销合同》，合同签订后，原告陆续向被告供货，被告也陆续支付了部分款项，2019年被告向原告出具欠款789900元欠条，2019年10月16日被告委托重庆市垫江县建筑工程有限公司支付部分款项后，向原告出具739900元货款欠条，2020年1月7日，被告收回欠条，向原告出具委托书，委托重庆市垫江县建筑工程有限公司代为向原告支付货款，但该公司付款后，被告仍欠250000元货款，被告于2020年1月11日再次向原告出具250000元欠条1张，并承诺于2020年5月31日前支付，但至今没有支付。现诉请法院依法判令被告胡文富支付原告货款250000元并按年利率6%支付起诉之日到实际偿还完为止的欠款利息。被告辩称，原、被告签订模板购销合同，原告将材料送至梁平区集美东方项目，模板全部用于垫江县建筑工程有限公司在梁平区集美东方的项目。原、被告解除合同后，所欠货款全部由垫江县建筑工程有限公司垫付，原告也将原出具的欠条还给了被告，说明原、被告的债权债务已了清。被告2020年1月11日向原告出具的250000元的欠条系原告胁迫所写。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2019年5月3日签订《模板木方购销合同》，合同约定被告购买原告的模板、木方，由原告运至梁平集美东方项目，货到现场被告支付货款的35%，货到工地三个月内支付总货物的45%，剩余尾款工地封顶一个月内支付。经双方结算，被告于2019年10月16日向原告出具欠条1张，欠条载明：“今欠到康辉材料739900.00元，大写人民币柒拾叁万玖仟玖佰元正，（所有单据已全部扎帐）原已支付的款项除外。2019年10月30日前支付。”，欠条同时备注“此材料已用梁平区集美东方项目”。2020年1月7日，被告给原告及案外人陈永科出具委托书，委托书载明“现因委托人欠受委托人材料款739900元（大写柒拾叁万玖仟玖佰元整）。又因垫江县建筑工程有限公司梁平区集美东方项目二期项目欠胡文富木工班组的工程款734103元。由于胡文富现无力支付所欠受委托人的材料等，因此，特委托受委托人康辉、陈永科代为委托人前往垫江县建筑工程有限公司收取委托人的734103元（大写柒拾叁万斯仟壹佰零叁元整）工程款。并请贵公司直接将该工程款打入陈永科在农村商业银行（账号********）内。”，同时，原告给被告出具《说明》1份，说明载明“康辉与胡文富之间签订的木材供应合同已解除，所有的欠款由东京建司代付。”。2020年1月11日，被告给原告出具欠条1张，欠条载明“今欠到康辉材料尾款250000.00元大写人民币贰拾伍万元正。（所有的送货单等票据全部结算清楚，合同作废，以此欠条为准。）此款定于2020年5月31日前付清。”。到期后，原告经催收无果，诉至本院，要求依法判令被告胡文富支付原告货款250000元并按年利率6%支付起诉之日到实际偿还完为止的欠款利息。上述事实，有原告的陈述、模板木方购销合同、欠条、委托书、书面说明等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的《模板木方购销合同》合法、有效。双方结算后，被告欠原告货款250000元，有被告于2020年1月11日出具的欠条证明，被告应当按约定向原告支付货款，其逾期支付，应承担逾期支付的违约责任，即按全国银行间同业拆借中心2020年6月22日公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计算逾期付款的货款利息；被告主张其2020年1月11日出具的欠条系原告胁迫所为，但没有提交相应的证据证明，该辩称主张本院不予支持；虽然被告提交了原告于2020年1月7日出具的书面说明，说明其所有欠款应由重庆市垫江县建筑工程有限公司支付给原告方，但未提交该公司支付了被告2020年1月7日给原告及案外人陈永科出具的委托书载明的全部款项或者被告享有该委托书载明的全部款项债权的证据，不能就此否定被告2020年1月11日出具的欠条证明的欠款事实。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告胡文富在本判决生效后十日内支付原告康辉货款250000元及逾期支付的货款利息（按年利率3.85%，从2020年6月1日起算至款付清时止）。二、驳回原告康辉的其他诉讼请求。案件受理费5068元，减半收取2534元，由原告康辉负担34元，被告胡文富负担2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  齐永忠二〇二〇年九月十四日书记员  贺江平
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执575号 吴少逵： 移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭依据已生效汕头市金平区人民法院作出的（2016）粤0511刑初552号刑事判决书移送执行吴少逵罚金一案，已依法立案执行。本院于2020年9月23日划拨被执行人吴少逵名下银行账户存款1000元，付还（2016）粤0511刑初552号罚金。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2207号申请执行人：孙远平，男，1955年1月20日出生，汉族，住肥城市。被执行人：许龙，男，1988年2月26日出生，汉族，住肥城市。本院（2019）鲁0983民初5746号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇二〇年九月四日书记员 李建涛
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执1987号 申请执行人：石家庄迅威汽车服务有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路**国际汽车贸易园区泰得国际**408。 法定代表人：安文峰，经理。 被执行人：姚青磊，男，1990年2月23日出生，汉族，现住河北省晋州市。 被执行人：陈凤，女，1988年10月17日出生，汉族，住河北省晋州市。 本院在执行石家庄迅威汽车服务有限公司与姚青磊、陈凤追偿权纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初6191号民事判决书已依法送达并发生法律效力，判决内容： 被告姚青磊、陈凤于本判决书生效之日起10日内共同偿付原告石家庄迅威汽车服务有限公司代偿款24009.76元及违约金（违约金以2600元为基数，分别自2018年6月7日起、2018年7月11日起、2018年8月10日起，以5600元为基数自2018年9月15日起，以5409.76元为基数自2018年9月27日起，以2600元为基数分别自2019年2月5日起、2019年3月9日起，均按照年利率24%计算至款项付清日止）。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1141元，由二被告负担。 在执行中，我院于2020年5月7日依法向被执行人送达了（2020）冀0102执1987号执行通知书、报告财产令、限制高消费、纳入失信被执行人告知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的金融机构账户、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财、房产、车辆等财产情况。经法院查询被执行人名下有部分银行存款、无住房公积金、无收益类保险、无股息红利、无金融理财，我院于2020年6月29日划拨陈凤名下的银行存款3512元，扣除执行费260.15元，已经发放给申请人3251.85元，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并已将其限制高消费、纳入失信人员名单。 另，本院于2020年9月30日与申请人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，被执行人已经不在住所地居住，申请人不再要求法院去查找被执行人，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将其限制高消费并纳入失信被执行人名单，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初6191号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王大虎 审判员  马 明 审判员  籍东雷 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 豪
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书                              （2020）陕0112民初6965号                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        原告：周桃芳，女，1961年3月9日出生，汉族，住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：田新平，男，1973年9月15日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告周桃芳与被告田新平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周桃芳、被告田新平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桃芳向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1、归还借款10万元及利息，利息自2016年4月30日起按照年利率6%计算至清付之日；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月31日，被告从其处借款10万元并出具借条，约定于2016年4月30日清偿。但借款到期后，被告至今未归还。故其诉至本院。被告田新平辩称，对借款事实无异议，但其之后已用油卡抵了3万元的借款，仅剩余7万元借款本金未归还。审理中，原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院依法组织被告对证据进行了质证。对于原告提交的证据2015年12月31日《借条》，因被告对于真实性及证明目的均无异议，本院予以认定。被告未在本院指定期限内提交证据。结合上述认证结果及庭审调查，本院确认本案事实为:被告与原告丈夫南顺利为朋友关系。2015年12月31日，被告因急于归还债务从南顺利处借款，南顺利随即告知原告，原告同意向被告出借款项。随后，被告至原告处收现金10万元，并向原告出具《借条》，载明“今借到现金壹拾万元（100000），2016年4月30日前还款。”，并签名。其后被告至今未归还款项。被告在庭审中确认其给付原告丈夫南顺利油卡之行为发生于涉案借款之前。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间有无约定用油卡充抵3万元借款之事实。被告对于从原告处借款10万元并出具借条之事实并无异议，故原、被告之间成立借款合同关系，原告已向被告出具10万元借款，被告亦应按约归还借款。被告未归还之行为已构成违约，应承担继续履行之违约责任，故原告要求被告归还借款合情合理，本院予以支持。被告虽辩称其已与原告约定用油卡充抵3万元借款，但其并未就该部分辩称提供证据，且其亦确认该事实发生于本次借款事实之前，故其所称油卡一事或与本案无关。关于被告该项辩称，本院不予采信。依照法律规定，被告应自逾期之日即2016年5月1日起向原告支付逾期利息，因双方之间关于借款期内利息及逾期利息均无约定，故原告要求自逾期之日起按照年利率6%计算利息至2019年8月19日符合法律规定，本院予以支持。自2019年8月20日之后利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告之诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：被告田新平向原告周桃芳归还借款10万元及利息。利息自2016年5月1日起按照年利率6%计算至2019年8月19日；自2020年8月20日起按照同期全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清付之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790元(原告周桃芳已预付)，由被告田新平负担。并于上述付款期限一并向原告周桃芳支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文）    审  判  长      许晓娟人民陪审员      党  华人民陪审员      夏艳妮  二〇二〇年九月二十八日                          法官助理      苏  晨  书  记  员      栾婧鑫      打印人：周惠荣校对人：栾婧鑫  送达时间：2020年  月  日 1
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初207号公诉机关五华县人民检察院。被告人古接来，男，1952年6月22日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住五华县******。因本案于2020年7月1日被五华县公安局刑事拘留，2020年7月15日被逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检一部刑诉[2020]Z57号起诉书指控被告人古接来犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。五华县人民检察院指派检察员刘仕贤出庭支持公诉，被告人古接来到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被害人邹某桂是被告人古接来的弟媳，两家房屋相邻。2020年6月16日19时许，被告人古接来与被害人邹某桂家因地方权属纠纷引起口角，被告人古接来从地上捡起一块石头扔到被害人邹某桂的额头。经五华县公安司法鉴定中心鉴定：邹某桂的损伤程度评定为轻伤二级。2020年7月1日，五华县公安局华阳派出所民警到被告人古接来店内将被告人带到所内送达鉴定文书并执行刑事拘留措施。被告人古接来在检察阶段自愿签订了认罪认罚具结书，公诉机关建议判处有期徒刑一年。又查明，2020年6月20日，被告人古接来经五华县公安局华阳派出所民警通知后，自动到派出所如实供述了自己的罪行，此后一直在家未外出，且其家属代为赔偿了被害人的20000元经济损失。在庭审过程中，根据查明事实和证据，公诉机关调整量刑建议为有期徒刑八个月至十个月。以上事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实，足以认定：报警、受案登记表，被害人陈述，证人证言，现场勘查笔录，辨认笔录，扣押、移交物品清单，鉴定文书，抓获经过，户籍证明，认罪认罚具结书、量刑建议书，庭审笔录等。本院认为，被告人古接来故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人古接来经民警通知能自动到案并如实供述自己的罪行，此后一直在家未外出，属自首，且其家属代为赔偿了被害人的大部分经济损失，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于本案是邻里兄弟之间地方纠纷引发，对被告人古接来酌情从轻处罚。公诉机关调整的量刑建议，予以采纳。根据本案的事实、情节、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人古接来犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年2月28日止。）二、随案移交的石头一块，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 东二〇二〇年九月十七日书记员 张拥锋
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1692号原告：杨应刚，男，1983年5月2日生，汉族，现住句容市开发区。委托诉讼代理人：戴显根，句容市空港法律服务所法律工作者。被告：胡旭东，男，1989年5月12生，汉族，住句容市。原告杨应刚诉被告胡旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序于2020年5月15日、8月18日公开开庭进行了审理。原告杨应刚及其委托诉讼代理人戴显根到庭参加诉讼、被告胡旭东第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨应刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20000元及利息；2.判令被告支付违约金22500元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年7月29日，被告经营的快递公司急需资金周转，向原告借款10000元，并出具借条一张,约定2020年1月30日归还，如到期未还视为违约，每日按违约金50元计算,同时对逾期贷款总额按日计收千分之五的利息，并对未支付利息计收复息。2019年8月9日被告又向原告借款10000元，并承诺于2019年8月20日前归还5000元，2019年9月20日归还5000元。并口头约定，如到期未还，仍然按违约金每日50元计算，同样按逾期贷款总额每日计收千分之五的利息。借款到期后，被告一直拒绝还款，双方多次交涉无果,故诉至法院。被告胡旭东辩称，被告确实通过原告向其朋友借过10000元，2019年8月9日补打了欠条。但每天50元违约金约定过高，应按法定利息收。2019年7月的借条是被告所写，但具体情况记不清。被告记得向原告朋友借钱当时打了借条，但后来原告说借条丢了让被告重新打一张，被告就写了这张借款借据。如果原告认为被告借了20000元，应提供相应的转账记录。如果按原告所说是欠的工资，那被告不应出具借条，应出具工资欠条，而且原告在白兔法庭开庭时陈述2019年8月前的工资全拿到了。另外原告也不是被告的正式职工，只是代送货，按计件收取报酬。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡旭东系优速物流句容站承包人。原告杨应刚自2018年12月起为被告派件。2019年6月16日，原告向朋友吴辰龙借款10000元后微信转账给被告。2019年8月9日，被告出具欠条一张给原告，载明“今借到杨应刚人民币大写壹万圆整（￥10000），并承诺于2019年8月20日前归还5000元，2019年9月20日前归还5000元，共计壹万圆整，以此为据。欠款人：胡旭东，2019年8月9日”。2019年7月29日，被告出具借款借据一份给原告，载明“1、今向杨应刚借人民币（大写）壹万圆整（小写）（￥10000）（现金10000元），2、借款日期从2019年7月29日至2020年1月30日归还，如到期未还视为违约，每日按违约金50元按日计算。同时对逾期贷款总额按日计收千分之五的利息，并对未支付利息计收复息，同时借款人承担出借人为实现债权所发生的费用（包括：诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押物处置费、过户费等）。以上所述条款，双方均已达成一致。借款人：胡旭东，2019年7月29日”另查明，2019年7月29日，原、被告双方签订网点承包合同一份。2020年1月，被告被优速物流公司取消除宝华点以外的经营权。2020年3月31日，原告就上述承包合同诉至本院，要求1.依法解除优速快递网点承包合同；2.被告支付快递派送客服业务费4800元；3.退还押金5000元，充正金2000元，计7000元。在该案庭审中，原告就派件费作出如下陈述“2019年8月份已经付清了。从2019年9月份到2019年10月13日派送费没有支付，只有胡旭东母亲支付给我1000元现金，其余给过一个300元和一个200。”2020年5月20日，句容市人民法院作出（2020）苏1183民初1695号民事判决，判决一、解除原、被告双方于2019年7月29日签订的承包协议。二、被告胡旭东于本判决生效后十日内返还原告杨应刚风险金5000元。三、驳回原告杨应刚其他诉讼请求。本案争议焦点为：2019年7月29日，被告出具的借款借据是否系原、被告结算后的派件费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告诉称2019年7月29日，被告出具的借款借据系双方结算后的2018年12月至2019年7月期间的派件费。被告不予认可，辩称原告在（2020）苏1183民初1695号案件庭审中已陈述2019年8月份前工资已付清。原告又辩称在（2020）苏1183民初1695号案件庭审中的陈述2019年8月份前的派送费已付清，是指双方结算后，被告出具了借款借据。因原告未能提供充分有效地证据佐证2019年7月29日被告出具的借款借据是双方对2019年8月前派送费的结算凭证，故原告要求被告偿还借款本金10000元并支付利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。2019年6月16日，原告向其朋友借款10000元转借给被告，有被告出具的欠条为凭，被告亦确认此事实。故原、被告之间的借款行为合法有效，被告未能及时返还借款侵犯了原告的合法权益。原、被告对借款利息约定不明,原告主张被告归还借款本金10000元并自逾期还款之日按年利率6%支付逾期利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理及依法作出判决。综上所述，原告要求被告归还借款本金10000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告胡旭东于本判决生效后十日内归还原告杨应刚借款本金10000元及逾期利息（其中本金5000元自2019年8月21日起、本金5000元自2019年9月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告杨应刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由原告负担50元，被告胡旭东负担813元（此款原告杨应刚已预交本院，被告胡旭东于本判决生效后十日内给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  杨 颖人民陪审员  袁为文人民陪审员  杜应飞二〇二〇年九月三日书 记 员  刘 静