重庆市渝中区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0103行初94号原告李庆兰（同时又系原告李庆华、李庆容、蔡昌英的委托代理人），女，汉族，1963年7月14日出生，住址：重庆市九龙坡区。原告李庆华，男，汉族，1965年6月27日出生，住址：重庆市渝中区。原告李庆容，女，汉族，1969年9月11日出生，住址：重庆市渝**。原告蔡昌英，女，汉族，1940年12月26日出生，住址：重庆市渝中区。委托代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。被告重庆市规划和自然资源局，住所地：重庆市渝**龙山街道龙山大道**。法定代表人扈万泰，局长。委托代理人张青菁，该局工作人员。委托代理人李敏，该局工作人员。原告李庆兰、李庆华、李庆容、蔡昌英诉被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规划自然资源局）回函一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日受理后，依法向被告市规划自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告李庆兰并作为原告李庆华、李庆容、蔡昌英的委托代理人与原告方的共同委托代理人吴国强，被告市规划自然资源局的工作人员张青菁、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆兰、李庆华、李庆容、蔡昌英诉称，原告在重庆市渝中区拥有一处合法房屋（以下简称“案涉房屋”）。由于原告的房屋权属登记材料登记的面积有遗漏或者不正确，原告向被告市规划自然资源局邮寄了以“请求根据申请人（原告）房屋中的未登记建筑面积及申请人建设的附属设施权利情况，在申请人的房屋产权证及不动产登记簿中给予补正登记”为内容的补正登记申请，被告市规划自然资源局把此项申请转交重庆市不动产登记中心办理。重庆市不动产登记中心作出涉案《回函》，拒绝了原告的办理申请。原告认为被告作出的回函实际上是行政不作为，没有履行更正的法定职责，原告单方对案涉房屋作出测量，虽然不能代替专业测绘机构的测量，但是被告应当及时组织专业测量机构勘察原告房屋现场，对于房屋面积是否存在差异作出调查处理。原告房屋权属登记材料中的遗漏项目和面积，造成原告的征收补偿安置权利被减损，原告提起此次申请的目的是为了纠正渝中区政府在征收过程中给原告房屋及其他建筑造成的面积遗漏问题，被告作为房屋权利登记的专属管理机关应该依法予以更正或者重新确认。综上，请求人民法院判令撤销重庆市不动产登记中心作出的《回函》，并依据原告的申请重新处理；本案诉讼费由被告承担。被告市规划自然资源局辩称，一、案涉《回函》不具有可诉性。2019年9月，李治元以案涉房屋有面积遗漏或错误等问题向被告邮寄补正登记申请书，被告遂交由重庆市不动产登记中心处理。经该中心核实，案涉房屋属于渝中区人民政府于2018年1月2日作出的渝中府征发[2018]1号《关于对菜园坝片区改造房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》的实施范围，并已发布了征收公告；原重庆市渝中区房屋管理局于2018年8月28日向重庆市不动产登记中心送达渝中房征冻[2018]5号《关于停止办理菜园坝片区房屋有关手续的通知》，要求将该征收项目范围内的房屋有关手续冻结，且“本通知自送达之日起长期有效”。由此，重庆市不动产登记中心回复不能办理。案涉《回函》不是登记行为，既不会导致不动产权属的变动，也不会增设义务或减少权利，该《回函》出具与否不会改变案涉房屋属于征收范围的事实。原告针对《回函》提起撤销之诉，无实质意义。二、原告无诉讼主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”渝中区人民政府作出的《关于对菜园坝片区改造房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》已于2018年1月2日起发生效力，在该征收决定范围内的房屋所有权已灭失。且案涉房屋产权原属李治元所有，原告蔡昌英、李庆华、李庆兰、李庆容未提交资料显示与原产权人关系。因此，原告对答辩人就案涉房屋在2018年1月2日后如何登记无诉讼的主体资格。另根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条、第十六条、第二十四条，以及《国有土地上房屋征收评估办法》第九条的相关规定，若原告对征收决定不服，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼；若有未经登记的建筑，可依法向渝中区人民政府或房屋征收部门提交申请进行认定、处理，进而达成补偿和安置协议，而不是向房屋登记部门径直提出补正登记申请。三、案涉房屋登记信息与申请登记资料一致，且登记手续齐备、程序合法，登记正确。案涉房屋登记档案显示，李治元于1996年按照房改政策与重庆铁路分局重庆建筑段签订《公有住房出售（购买）合同书》，并于同年共同申请房屋权属转移登记取得案涉房屋所有权。申请时，提交有申请书、身份证明、《公有住房出售（购买）合同书》等资料，被告依法办理了双方申请的房屋权属转移登记。至此，案涉房屋登记记载面积等信息与登记申请书等申请资料一致，登记要件材料齐备、程序合法，登记正确。原告未提供任何证据证明与案涉房屋产权有利害关系，故不具有诉讼主体资格。原告蔡昌英、李庆华、李庆兰、李庆容至今尚未提供任何证据证明与案涉房屋产权有利害关系，故，原告不具有诉讼主体资格，请贵院依法驳回起诉！如果原告认为案涉房屋的登记面积有错或有遗漏，应按照《重庆市土地房屋权属登记条例》第十六条等相关规定，由案涉房屋产权人依法提供有资质的机构出具的房产测绘报告等证明事由成立的材料，与转让人共同申请相关登记；鉴于案涉房屋属于菜园坝片区改造项目征收范围，原告还应提交重庆市渝中区人民政府改变征收事实或者同意进行相关登记的证明材料。原告自行丈量面积，单方邮寄资料的方式不符合申请登记程序。综上所述，被告作出的《回函》是对原告来信的书面回复，该回复未对原告已登记物权增设义务或减少权利，且回复的内容是事实；原告未提交证据证明与原产权人关系，且征收决定生效时原产权人享有的房屋物权灭失，至此原告无针对答辩人就案涉房屋如何登记提起行政诉讼的主体资格。因此，原告诉求不成立，望贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1996年3月29日，李治元与重庆铁路局建筑段按照房改政策签订《公有住房出售（购买）合同书》，取得了重庆市渝中区渝铁村57号2单元4-1房屋的完全产权，不动产登记机构于同年向其颁发了房屋所有权证。2019年9月，李治元向市规划自然资源局邮寄《补正登记申请书》，提交了身份证及房产证复印件、房屋结构图。《补正登记申请书》的请求为“根据申请人房屋中的未登记建筑面积及申请人建设的附属设施权利情况，在申请人的房屋产权证及不动产登记簿中给予补正登记。”事实与理由中称“申请人在重庆市渝中区拥有一处合法房屋。其中未登记建筑建筑面积4.32、建筑结构砖混、用途住宅、建设时间1978年7月；该房屋产权证上面积58.92、经我们自己测量面积63.24，所以现在特申请实地重新测量面积。以上申请人房屋中的未登记建筑及建设的附属设施在申请人的房屋产权证及不动产登记簿中至今未给与登记；为了保护申请人的物权权利，请求贵局依法给予补正登记。”市规划自然资源局收到后转交重庆市不动产登记中心处理。2019年10月9日，重庆市不动产登记中心作出《回函》，内容为：“经查，您所申请的房地产属于《重庆市渝中区人民政府关于对菜园坝片区改造房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（渝中府征发[2018]1号）的实施征收范围，并已发布公告。另外，您所申请的房地产的登记信息与申请书、公有住房出售（购买）合同及重庆市住房改革办公室出售公有住房的批复一致。故，您的申请不能办理。”李治元已于2020年2月27日死亡，现由其妻蔡昌英及子女李庆兰、李庆华、李庆容向本院提起诉讼。另查明，2018年1月2日，渝中区人民政府作出渝中府征发[2018]1号《关于对菜园坝片区改造房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》，并于同月4日发布《关于菜园坝片区改造房屋征收项目国有土地上房屋征收的公告》，案涉房屋属于被征收范围。2018年8月27日，原重庆市渝中区房屋管理局向重庆市不动产登记中心等单位送达渝中房征冻[2018]5号《关于停止办理菜园坝片区房屋有关手续的通知》，要求将王家坡新村、渝铁村等征收项目范围内的房屋有关手续冻结。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》的第十五条、第十九条等相关规定，不动产登记是不动产登记机构依当事人申请而实施的相应行为，当事人应当到不动产登记机构办公场所申请不动产登记，实地测量房屋面积或组织专业测量机构进行测量均不是不动产登记机构应当履行的法定职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第四章第一节对申请首次登记、变更登记、转移登记、注销登记的情形分别作出了具体规定，第五章对申请办理更正登记的情形作出了规定；《重庆市土地房屋权属登记条例》第七十七条规定：”本条例所称更正登记，是指对土地房屋登记簿记载事项错误进行更正的登记。”第七十九条规定：“申请更正登记，应当提交证明土地房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料，但是，人民法院、仲裁委员会、行政机关生效法律文书确定记载错误的除外。”第八十一条规定：“有下列情形之一的，登记机构应当通知权利人在十五个工作日内申请更正登记。权利人逾期不申请的，登记机构可以依据原申请登记材料或者有效的法律文件予以更正登记：（一）土地房屋登记簿的记载与原申请登记材料不一致的；（二）记载错误不涉及权利归属和内容的”，可见，更正登记中的不动产登记簿记载事项错误是指不动产登记薄的记载与原申请登记材料不一致。本案中，原告向被告邮寄“补正登记申请书”，在案证据能够证实案涉房屋的不动产登记薄上的记载与原申请登记材料以及房屋权属证书的记载均是一致的，原告提出的诉求显然不属于申请变更登记的范畴，亦不属于申请更正登记的范畴，只能视为向被告反映情况，重庆市不动产登记中心对此作出的复函并未增设、减损权利义务，本案被诉行为不可诉，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李庆兰、李庆华、李庆容、蔡昌英的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川审 判 员  叶 伟人民陪审员  周永红二〇二〇年九月二十九日法官 助理  郭海玲书 记 员  冉韵雲