wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11341号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨桂珍，女，1970年8月5日出生，汉族，住江西省丰城市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告杨桂珍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告杨桂珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计61193.48元，其中本金43927.76元、利息4485.42元、逾期还款违约金9308.63元、分期付款手续费3431.67元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杨桂珍未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金43927.76元、分期付款手续费3431.67元、增值服务费40元及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨桂珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金43927.76元、分期付款手续费3431.67元、增值服务费40元及利息[利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担82元，由被告杨桂珍负担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280020827116              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年10月17日                  申领人              杨桂珍                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              43927.76元                  利息              4485.42元                  分期付款手续费              3431.67元                  增值服务费              40元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11364号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陶春琴，女，汉族，1979年2月6日出生，住广东省惠州市惠阳区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陶春琴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告陶春琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计79711.26元，其中本金49731.69元、利息15577.63元、逾期还款违约金14401.94元、分期付款手续费0元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陶春琴未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49731.69元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶春琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49731.69元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担162元,被告陶春琴负担734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              622***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2014年1月7日                  申领人              陶春琴                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              49731.69元                  利息              16557.27元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              0元
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执1369号 关于石家庄市增福机械设备租赁有限公司申请执行中铁六局集团北京铁路建设有限公司合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年07月30日立案执行，并于2020年9月1日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2506号原告惠州市荟宝饲料有限公司，住所地：广东省博罗县***********。统一社会信用代码：914**********174XC。法定代表人李某1。委托代理人皮建彪，广东九韬律师事务所律师。委托代理人陈芷，广东九韬律师事务所实习律师。被告李茂潘，男，1977年8月16日出生，汉族，住广东省海丰县***********。身份证号码：441************071。原告惠州市荟宝饲料有限公司诉被告李茂潘买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告惠州市荟宝饲料有限公司的委托代理人皮建彪、陈芷到庭参加诉讼，被告李茂潘缺席。本案现已审理终结。原告惠州市荟宝饲料有限公司诉称，原告与被告有业务往来，被告向原告购买饲料，原告依约交付，被告收货后验收合格。2019年8月25日，经原告和被告对账，确认被告拖欠原告货款人民币453626.6元，被告在对账单上签字，对账单载明：若被告连续两个月未提货，则必须在一个月内无条件支付所有欠款，逾期未支付的，按月息2%计算利息。原告多次向被告催收上述货款，被告均以各种理由拒绝付款。据此，请求法院判令：1、被告立即向原告支付拖欠的货款共计人民币453626.6元及利息（自2019年9月27日起至实际付清之日止，按月利率2%计算，暂计至2020年5月15日利息为人民币70160.91元）；2、本案的诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、营业执照；2、被告的身份证；3、对账单。被告李茂潘经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。根据上述证据，本院查明，2017年10月至2019年6月26日，被告李茂潘向原告惠州市荟宝饲料有限公司购买鸭饲料。2019年8月25日，原、被告经结算，双方确认被告欠原告货款人民币453626.6元；被告如果连续两个月未提货，必须在一个月内还清所有欠款，逾期按月息2%计付利息。至今，上述款项被告未支付给原告。本院认为，被告李茂潘欠原告惠州市荟宝饲料有限公司货款有对账单等所证实，原告要求被告支付所欠货款453626.6元及利息，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李茂潘在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币453626.6元及利息（2019年9月27日至付清之日止，以本金人民币453626.6元，按月利率2%计算）给原告惠州市荟宝饲料有限公司。案件受理费9038元（原告惠州市荟宝饲料有限公司预交9038元），由被告李茂潘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  关重庆二〇二〇年九月二十三日法官 助理  袁 青书 记 员  吴淑娴
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初127号原告：李连贵，男，蒙古族，1982年4月15日出生，住址：河南省社旗县***********，身份证号码：411************971。被告：杨伟坤，男，汉族，1973年10月30日出生，住址：广东省惠来县**************，身份证号码：440************638。原告李连贵与被告杨伟坤民间借贷纠纷一案，本院2020年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告李连贵到庭参加诉讼，被告杨伟坤经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连贵向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告借款12000元;2、诉讼费由被告支付。事实与理由：杨伟坤于2019年10月向我借钱说周转生意，后又说他老丈人死了急用钱，分别向我借款壹万贰仟元整，说每个月还我贰仟元，后来电话打不通，微信不回，整个人失踪了。为此，特向法院起诉。原告李连贵向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件及欠条，拟证明被告向原告借款1.2万元。被告杨伟坤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年8月30日通过微信转账方式向被告转账支付了5000元，于2019年9月5日向被告转账支付了2000元。原告于9月6日向被告发微信称：“你要多久，我一个都没有了，等着用呢”，同日，原告又通过微信转账向被告支付了500元，并发微信称：“一共7500”。后原告分别于9月9日、9月13日向被告微信转账2000元、2500元。原告共计向被告微信转账支付12000元。原告提供的被告身份证复印件背面有“杨伟坤2019年10月5日向李连贵借款1万2千元正，6个月还清”的字样。此后，被告未偿还上述款项，为此，原告遂向向本院起诉，请求判如所请。本案在审理过程中，因无法以其他方式向被告杨伟坤送达法律文书，本院依法采取公告送达，公告刊登在《人民法院报》2020年3月31日G53，原告为此支付了300元公告费用。本院认为，原告李连贵虽然提供的被告杨伟坤身份证复印件背面上载有“杨伟坤2019年10月5日向李连贵借款1万2千元正，6个月还清”内容，但该身份证背面没有被告杨伟坤的签名确认，并不能证明这些内容是被告杨伟坤所写，不能认定为债权凭证。原被告之间有其他经济往来关系，原告提供的微信转账记录，无法证实是原告用于支付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告李连贵主张被告杨伟坤向其借款12000元的事实，证据不足，本院不予采信。原告李连贵据此请求被告杨伟坤偿还借款本息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告杨伟坤经公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告李连贵全部的诉讼请求。案件受理费100元、公告费300元，由原告李连贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 李海仁审 判 员 朱会东审 判 员 谢学炎二〇二〇年八月十九日法官助理 罗淑怡书 记 员 刘宇杰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初8812号原告：云南云天化农业科技股份有限公司。法定代表人：易宣刚。住所：云南省昆明市滇池度假区。统一社会信用代码：91530100329120497C。委托诉讼代理人：姚忠明，泰和泰（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：长岭县太平川镇传奇化肥经销处。经营者：于洪力。经营场所：太平川镇长白路西。统一社会信用代码：92220722MA16CME09Y。被告：于洪力，男,汉族,1974年1月7日生,身份住址：吉林省长岭县太平川镇风水村东风水屯。原告云南云天化农业科技股份有限公司(以下简称：云天化农科公司)诉被告长岭县太平川镇传奇化肥经销处（以下简称：长岭化肥经销处）、于洪力合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告云天化农科公司诉称：2015年，原告与被告签订《微工厂（直营〕加盟协议》（以下简称《加盟协议》〉，约定双方进行合作。甲方授权乙方在吉林省松原市长岭县镇作为“云天化智能化肥微工厂”独家加盟商，通过云天化智能化肥微工厂实现针对具体土壤和作物的满足农户个性化需求的配方肥，合作期限为2015年11月21日至2018年11月21日。《加盟协议》约定，合同签订后5个工作日内，被告应向原告支付加盟费2万元，机器保证金10万元。同时，被告从原告处采购的原料，被告应按照当期市场价向原告支付货款。合作期间，被告一直从原告处采购原料。2018年4月16日，于洪力向原告出具《货款回款承诺书》，确认2018年1月到3月31日，原告销售给被告的货物为536,3吨，货款合计1065966,5元，被告承诺于2018年6月20日前向原告支付。但，截止原告起诉之日，被告仍未支付以上费用。被告系个体工商户，经营者为于洪力，被告对原告所负债务，应由于洪力家庭财产承担。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提出诉讼请求：一、依法判令被告长岭县太平川镇传奇化肥经销处向原告支付货款1065966.5元，以及自2018年6月21日起，以应付货款为本金，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（始暂计算至2020年6月11日为101407.47元，最终请求计算至被告实际支付之日止〕。二、依法判令被告长岭县太平川镇传奇化肥经销处向原告支付加盟费及机器保证金共计120000元，以及2015年11月28日起，以加盟费及机器保证金为本金，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（始暂计算至2020年6月11日为26235.83元，最终请求计算至被告实际支付之日止〕。三、依法判令于洪力以家庭全部财产承担本案全部债务。四、依法判令本案案件受理费、保全费等全部费用由被告承担。被告长岭化肥经销处、于洪力在答辩状期间，对管辖权提出异议认为：异议人与被异议人合同的签订和履行均不在昆明市西山区人民法院辖区内，被异议人与异议人签订加盟合同的地点是吉林省长岭县太平川镇，双方于2015年11月21日签订的《云南云天化农业科技股份有限公司微工厂（直营）加盟协议》第十一条第2款载明：“如果合同双方无法就争议的事项达成一致并形成协议，则任何一方均可向本协议签订地法院诉请裁决”，该协议并没有选择原告住所地，故昆明市西山区人民法院对本案没有管辖权，应依照民诉法第一百二十七条的规定，裁定移送吉林省长岭县人民法院管辖。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二十九条的规定：“民事诉讼法第三十四规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者以书面形式达成的选择管辖的协议”以及第三十条的规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法对的相关规定确定管辖”。据原告代理人陈述，案涉合同条款系原告方工作人员在被告经营地长岭县太平川镇与被告洽谈形成合同条款后由被告先签好字再邮寄给原告盖章，故本院认为，合同的签订地系合同条款的形成地，即长岭县太平川镇，原被告双方在合同条款中已经明确规定了“如果合同双方无法就争议的事项达成一致并形成协议，则任何一方均可向本协议签订地法院诉请裁决”，故本案属于协议管辖，原告向本院起时依据的是合同履行地即货币接受地，与双方约定的书面协议管辖不符，故本院不属有管辖权的人民法院，本案应当移送吉林省长岭县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下：被告长岭县太平川镇传奇化肥经销处、于洪力对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省长岭县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  周亚兰二〇二〇年九月十五日书记员  马尹蒙
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11438号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张秀燕，女，汉族，1971年8月28日出生，住广东省从化市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张秀燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告张秀燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计38469.31元，其中本金35253.47元、利息841.51元、逾期还款违约金1491.49元、分期付款手续费872.84元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张秀燕未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金35253.47元、分期付款手续费872.84元及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张秀燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金35253.47元、分期付款手续费872.84元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担15元，被告张秀燕负担366元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年九月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259715231697069              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2012年12月16日                  申领人              张秀燕                  当前信用额度              37500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              本行ATM取现额的0.5%，最低5元/笔；他行ATM取现额的2%，最低20元/笔。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              35253.47元                  利息              3181.11元                  分期付款手续费              872.84元                  增值服务费              0元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11310号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴小娟，女，1988年6月16日出生，汉族，住广西灵山县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴小娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告吴小娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计168187.54元，其中本金112995.83元、利息10327.72元、逾期还款违约金28500.63元、分期付款手续费16323.36元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴小娟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金112995.83元、分期付款手续费16323.36元、增值服务费40元及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴小娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金112995.83元、分期付款手续费16323.36元、增值服务费40元及利息[利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担260元，由被告吴小娟负担1276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280023956045              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年8月4日                  申领人              吴小娟                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              112995.83元                  利息              10327.72元                  分期付款手续费              16323.36元                  增值服务费              40元
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18698号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：熊勇军，男，1979年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告熊勇军金融借款合同纠纷一案，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后一直未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十一日书记员  巫志娟
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5176号申请执行人：晋某某，男，汉族，1978年6月10日出生，住汝州市。被执行人：周某某，男，汉族，1978年10月18日出生，住汝州市。被执行人：刘某某，男，汉族，1985年7月2日出生，住汝州市王寨乡小拉村**院**，身份证号：4104821985********。案由：民间借贷纠纷关于申请执行人晋某某申请执行周某某、刘某某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初1559号民事调解书，已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，裁定如下:限被执行人周某某、刘某某于本裁定送达后三日内按照本院作出的（2020）豫0482民初1559号民事调解书确定的义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭志军审判员  于延鹏审判员  牛振民二〇二〇年九月十七日书记员  赵乐乐
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11322号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭碧梅，女，1980年3月5日出生，汉族，住湖南省临澧县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告谭碧梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告谭碧梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计103307.21元，其中本金80370.40元、利息11951.86元、逾期还款违约金10944.95元、分期付款手续费0元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告谭碧梅未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金80370.40元、增值服务费40元及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭碧梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金80370.40元、增值服务费40元及利息[利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担110元，由被告谭碧梅负担931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280020573256              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年10月30日                  申领人              谭碧梅                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              80370.40元                  利息              11951.86元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              40元
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2247号原告：葛光富，男，1955年8月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：何贵红（系特别授权），重庆岱林律师事务所律师。被告：葛金山，男，1966年12月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告葛光富与被告葛金山合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛光富及其委托诉讼人何贵红到庭参加诉讼，被告葛金山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告葛光富向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资款70000元；2.判令被告从2007年5月26日起执行完毕之日止按年利率6%支付资金占用损失；3.判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判决解除原、被告于2007年5月24日签订的《合伙协议》。事实和理由:2007年5月，被告称其承包了巫山县建平水泥厂码头建设工程，被告因自己无资金投入，便找到高公平(原告的外侄)要求合伙承包，但高公平也无资金投入，高公平便向被告推荐找原告合伙。被告找到原告，双方于2007年5月24日签订合伙协议，口头约定各出200000元，利润平分。原告随即向重庆市农村信用社借款200000元，准备用于投资。2007年5月26日，被告称工程开工需要投资款，叫原告把工程投资款预先支付，在原告家有原告的妻子、原告、被告三人在场，由被告填写领款单一份，“单位或姓名栏:今领到郭(实为葛)光富建平水泥厂码头出资柒万，今领到人民币大写柒万元，小写70000.00元，领款人:葛金山，并加盖了葛金山的印章。”2007年5月26日，被告又借到原告30000元用作原告的投资款。被告在原告两次领、借了100000元后，工程迟迟未开工，原告多次催问，被告总以种种理由敷衍。经调查了解，该工程属于虚假工程，工程从未开工建设。原告于是停止向被告支付余下的100000元投资款，同时要求被告退还出资款和借款，但被告总以种种理由拒绝支付，后来被告将巫山房子卖后逃往外地一直无法联系。被告母亲去世后于2019年12月6日回到老家，原告在北京听说后便委托原告的侄子王其伦和他的朋友到被告的老家要款，被告当时表示，现在有钱了，并承诺等原告从北京回来后便将从原告处领取的款项和借款连同利息一次性给付给原告。从此原、被告便有了联系，还添加了微信，因原告经常向被告索要，被告便将原告的电话拉黑了，微信尚有联系，但被告就是不返还原告的投资款。综上所述，由于被告虚构工程套取原告的资金且拒绝返还，严重侵犯了原告的合法权益，致使原告蒙受了巨大的经济损失，原告为了维护自身的合法权益，特根据《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起民事诉讼，请依法予以支持。被告葛金山未作答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。经审理查明，2007年5月24日，原、被告签订《合伙协议》，《合伙协议》载明：“经双方共同协商达成如下协议：1、葛金山与葛光富共同出资承包建平水泥厂码头基建工程。2、双方共同获利，共同承担风险。3、双方共同承担工程所在5%的保款，待退还后同时平分。4、双方各持一份。双方签字：（葛金山盖印章）、葛光富2007.5.24。”同年5月26日，原告向被告交付了70000元出资款，被告向原告出具了领款单，领款单载明：“2007年5月26日，单位或者姓名：今领到葛光富建平水泥厂码头出资柒万元，今领到人民币（大写）柒万，￥70000.00，领款人葛金山”。后原、被告协议的工程并未启动，原告多次向被告要求返还出资款未果。以上事实，有原告身份证复印件，被告户口证明复印件，合伙协议、领款单、微信聊天记录打印件，巫山县铜鼓镇铜鼓村村民委员会证明、证人证言以及庭审笔录等在卷佐证。上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原、被告签订的合伙协议，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合伙协议依法成立并生效。签订合伙协议至今，该工程一直没有启动，收受款项的被告下落不明，原告因该合伙协议获利的期望落空，合伙的目的不能实现。故原告要求解除与被告签订的合伙协议、返还出资款及支付资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告葛光富与被告葛金山于2007年5月24日签订的《合伙协议》；二、由被告葛金山于本判决生效后十日内向原告葛光富返还出资款70000元，并支付资金占用损失（自2007年5月26日起至付清之日止，以出资款70000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2818元，由被告葛金山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  尚维洪人民陪审员  王明静人民陪审员  曾 云二〇二〇年九月二十四日法官 助理  周家兵书 记 员  黄玉林
中华人民共和国 四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执4656号 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行,住所地：成都市金牛区蜀汉路**附**。 负责人：胥锋，职务不详。 被执行人：:四川曙光智能科技有限公司,住,住所地：成都市高新区天晖中街********/div> 法定代表人：史伟，职务不详。 被执行人：成都曙光现代物流投资有限公司，住所地：成都市高新区天，住所地：成都市高新区天晖中街****** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：史伟，职务不详。 被执行人：曾大章，男,1960年10月15日出生,汉族，住成都市成华区。 被执行人：史伟，男，1965年3月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：刘惠，女，1969年4月15日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：SHILIUXIA，女，1961年9月27日出生，澳大利亚人，住成都市高新区天晖中街******。 2020年8月6日，本院依据四川省成都市蜀都公证处出具的（2020）川成蜀证执字第573号《执行证书》立案执行攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行申请执行四川曙光智能科技有限公司,成都曙光现代物流投资有限公司,曾大章,史伟,刘惠,SHILIUXIA金融借款合同纠纷一案，本案执行标的为：被执行人应退还申请执行人借款本金500万元、利息7500元（截止2020年3月27日，实际结算至本息付清之日）、罚息35625元（截止2020年4月15日，实际结算至本息付清之日）、复利53.44元（截止2020年4月15日，实际结算至本息付清之日），律师费（以实际发生为准），另本案执行费52616元由被执行人承担。 在执行过程中，申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行向本院申请终结执行。 本院认为，申请执行人攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行向本院申请终结执行，执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）川成蜀证执字第573号《执行证书》的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 彤 审判员 吴广宇 审判员 何 健 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杨 飞
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5831号原告：李闯，男，汉族，1986年10月27日出生，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：郭世杰、宋苏航，河南致建律师事务所律师。被告：于慧丽，女，汉族，1983年12月17日出生，住址河南省郸城县。委托诉讼代理人：杜继清、邓伟丽，河南堃源律师事务所律师。原告李闯诉被告于慧丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李闯及其委托诉讼代理人宋苏航、郭世杰，被告于慧丽委托诉讼代理人杜继清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李闯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费155210.96元、住院伙食补助费4800元、营养费2880元、误工费16866.23元、护理费12013.67元、残疾赔偿金68401.94元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费84590.31元、鉴定费5193.3元、交通费1920元，共计356876.41元，按事故责任划分并扣除中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司已调解的数额后，共计189501元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月28日，于慧丽驾驶豫Ｈ×××**号小型普通客车沿郑州市西三环快速路由南向北行驶至陇海快速路桥北下桥口时，与同方向行驶的原告李闯驾驶两轮电动车相撞，发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，于慧丽负事故主要责任，李闯负事故次要责任。被告于慧丽辩称，该事故被告予以认可，由于是原告骑行电动车，事故责任划分应按三七比例划分；原告主张的住院伙食补助费偏高，应按30元/天计算；护理费应按90天计算；由于原告的被扶养人数众多，其抚养费支出不能超过上一年度人均消费支出，根据其伤残等级，应按一人最高年限计算即可；由于原告是本地人员，交通费主张明显过高，被告认为应在500元以下。本院经审理认定事实如下：1、郑州市公安局交通警察支队二大队于2019年4月12日出具道路交通事故认定书，载明2019年3月28日7时50分许，于慧丽驾驶豫Ｈ×××**号小型普通客车在本市西三环快速路陇海铁路桥北下桥口，与同方向行驶的李闯驾驶的两轮电动车相撞发生交通事故，致李闯受伤，车辆受损。于慧丽负此事故主要责任，李闯负此事故次要责任。2、于慧丽驾驶的豫Ｈ×××**小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司办理有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2018年11月19日至2019年11月18日；本次事故发生在保险期限内。3、李闯受伤后于2019年3月28日（事故之日）在郑州中泰创伤手外科医院门诊治疗；于2019年3月28日至2019年6月17日在郑州大学第一附属医院住院治疗，实际住院81天；于2020年4月3日至2020年4月17日在郑州大学第一附属医院第二次住院治疗，实际住院14天。原告李闯支出医疗费用如下：①郑州中泰创伤手外科医院2019年3月28日门诊费299.90元（182元+109元+8.9元）；②郑州大学第一附属医院2019年3月28日至2019年6月17日住院医疗费用136691.80元；③2019年7月12日外购药物费用102元；④郑州大学第一附属医院2020年4月3日至2020年4月17日住院医疗费用18117.26元；⑤河南省直第三人民医院2020年8月18日司法鉴定时门诊费3193.30元（464元+284元+1394元+1051.30元）。以上，李闯医疗费用共计158404.26元（299.90元+136691.80元+102元+18117.26元+3193.30元）。4、经本院委托，河南省直第三人民医院司法鉴定中心于2020年8月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李闯颅脑损伤后遗脑软化灶形成评为十级伤残；被鉴定人李闯误工期评为伤后180日，伤后90日内建议一人护理（住院期间护理人数遵医嘱），伤后90日内建议加强营养促进损伤恢复。李闯支出司法鉴定费2000元。5、李闯按河南省上一年度城镇人均可支配收入34200.97元/年标准主张误工费、残疾赔偿金，予以认定；并按河南省上一年度居民服务业和其他服务业收入45677元/年标准主张护理费，予以认定。6、李闯按河南省上一年度城镇人均消费性支出21971.51元/年标准主张被扶养人生活费，予以认定。李闯之父李丙黎，1958年3月15日生，被扶养人生活费19316.62元（21971.51元×17年÷2人×10%）；李闯之女李佳念，2016年12月16日生，被扶养人生活费15746.25元（21971.51元×14
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初9695号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙县星沙镇星沙大道北路325号（简灰岛）。负责人：朱新星，副总裁。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系公司员工。被告：欧婷婷，女，1984年10月8日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告欧婷婷（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审查。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费（物业服务费自拖欠之日2020年1月起按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年9月30日止为2290.05元）；2.判令被告向原告支付违约金883.62元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湖南东辰智地房地产开发有限公司与原告签订了《南城首府前期物业服务合同》，选聘原告作为南城首府新的物业服务企业，提供前期物业管理服务。前述协议签署至今，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序等。依据前述协议的约定，被告应当于每季度首月5日前向原告交纳物业服务费，物业服务费的计算方式、标准按被告物业的房屋建筑面积（141.3600㎡）1.8月/㎡/元计收，即被告每月应向原告交纳物业服务费254.45元。被告逾期交纳的，从应交费用之日的次月日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。被告于2020年1月起开始拖欠原告物业服务费，至2020年9月30日止被告共拖欠物业费2290.05元，产生违约金883.62元。原告多次催缴未果。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据该规定，物业服务企业必须先书面催交物业费方可起诉业主。即书面催交物业费系物业服务企业起诉的必要前置义务。本案中，原告未提供充分证据证明其在起诉前对被告进行了书面催交。因原告未经书面催交物业费而直接提起诉讼，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年九月三十日书记员  刘鑫婕
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11540号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区金履二路******。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡淼，四川彦江律师事务所律师。 被告：杨俊强，男，1987年9月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：宋红岩，女，1986年2月23日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）与被告杨俊强、宋红岩追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告鑫和易公司的委托诉讼代理人刘墨若、胡淼到庭参加了诉讼。被告杨俊强、宋红岩经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫和易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨俊强偿还原告代偿款16874.79元及违约金3374.96元，共计20249.75元（违约金按代偿款的20%计算）;2.判令被告宋红岩承担连带清偿责任;3.判令二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年8月，被告为购买小轿车（品牌：比亚迪，车牌号：川ＬＢ××××，车架号：×××6866）与中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称工行郫县支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，同时应被告的申请，原告为被告提供连带责任保证反担保，双方就此签订了《个人汽车消费贷款担保合同书》，宋红岩作为共同偿债人签订了《共同偿债人承诺书》。合同签订之后，被告多次逾期，拒不履行还款义务。后成都华翔汽车有限公司（以下简称华翔公司）向郫县支行代偿共计16874.79元，之后，原告为被告向华翔公司履行反担保业务，履行金额为16874.79元。截至目前，被告仍未向原告履行还款义务。故诉至法院，请求判如所请。 被告杨俊强、宋红岩均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年8月28日，被告杨俊强与工行郫县支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，向该行透支46000元用于购买汽车,被告宋红岩作为共同偿债人，与该行签订了《共同偿债人承诺书》。同日，原告鑫和易公司（丙方/反担保人）与被告杨俊强（乙方/被担保人）、宋红岩（共同还款人/被担保人配偶）及案外人华翔公司（甲方/担保人）签订《个人汽车消费贷款担保合同书》，协议约定，华翔公司为杨俊强向工行郫县支行申请办理的信用卡购车分期还款业务提供担保，担保范围为办理此项业务所产生的全部债务(包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等)。原告鑫和易公司就该担保合同向华翔公司提供反担保，反担保的范围同担保范围。若出现因乙方违约，导致甲方向银行承担了担保责任，甲方将首先向丙方追偿，丙方再向乙方追偿。协议第七条约定，乙方不按约全面履行还款义务，累计发生三次不按时或者未足额还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向丙方支付违约金。第九条约定，三方任一方违反本合同条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额的30%的惩罚性违约金。 履约中，被告杨俊强发生未按约还款，被告宋红岩也未承担共同还款责任。华翔公司自2015年10月30日至2016年9月30日，分3次代其偿还工行郫县支行借款本息共计16874.79元。2020年8月28日，原告鑫和易公司代被告杨俊强向华翔公司支付了代偿款16874.79元。华翔公司出具了《代偿证明》。 以上事实有当事人身份信息、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》《个人汽车消费贷款担保合同书》、中国工商银行网上银行电子回单2张及转账凭证1张、华翔公司出具的代偿证明及情况说明、工行郫县支行出具的情况说明、《网上银行交易详细清单》及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告杨俊强、宋红岩经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告鑫和易公司提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。原告鑫和易公司与被告杨俊强、宋红岩，案外人华翔公司之间签订的《个人汽车消费贷款担保合同书》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。被告杨俊强未按约定向工行郫县支行按期履行还款义务，担保人华翔公司为履行担保义务，向工行郫县支行代偿了16874.79元，导致原告鑫和易公司承担了反担保责任，故本院对原告鑫和易公司要求杨俊强偿还代偿款16874.79元的诉请予以支持。根据合同约定，三次（期）以上不按期或未足额还款的，应按合同约定担保总金额的30%支付违约金。本院认为，原告以实际代偿金额的20%计算违约金在合同约定的范围之内，且不违法法律的规定，本院应予支持，即违约金为3374.96元（代偿款16874.79元×20%）。被告宋红岩作为共同还款人在《个人汽车消费贷款担保合同书》上签字捺印，对被告杨俊强的债务承担共同还款责任，故本院对鑫和易公司要求宋红岩承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨俊强于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司偿还代偿款16874.79元； 二、被告杨俊强于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付违约金3374.96元； 三、被告宋红岩对杨俊强的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，由被告杨俊强、宋红岩负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗燕飞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  曾 洁
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3470号原告：济宁市水云台物业服务有限公司，住所地金乡县城文峰东路路南水云台****楼**。统一社会信用代码：91370828MA3CMFX55D。法定代表人：王广玲，总经理。被告：李朔，男，1987年1月12日出生，住金乡县。原告济宁市水云台物业服务有限公司与被告李朔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁市水云台物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁市水云台物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月二十五日法官助理李文占书记员李耀
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初38268号原告：郭永刚，男，1988年7月10日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区县。委托诉讼代理人：李嘉康，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜瑞花，陕西众致律师事务所律师。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区思蕴路**自编******。法定代表人：丁磊。原告郭永刚与被告广州网易计算机系统有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告郭永刚于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭永刚的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭永刚撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告郭永刚负担。审判员  袁玥二〇二〇年九月二十二日法官助理麦应华书记员伍津君
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4613号之一原告：刘骏军，男，1982年12月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：姚西晋，男，1993年12月15日出生，汉族，联系地址河北省邢台市平乡县。原告刘骏军与被告姚西晋债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告刘骏军诉称，其于2019年12月28日通过交易猫平台以5000元的价格向姚西晋购买ID为18027125的快手账号。2019年12月31日，刘骏军收到了自称账号注册人的电话，说账号是他的，他要找回账号。2020年1月3日，上述快手账号被冻结，刘骏军无法登陆。刘骏军咨询快手平台，平台告知刘骏军快手账号不允许买卖。随后，刘骏军要求姚西晋退回价款5000元，姚西晋多方推诿，拒绝退回。请求判令：1.案涉买卖合同无效。2.被告姚西晋向原告刘骏军退回价款5000元；3.被告姚西晋向原告刘骏军赔偿15000元；4.被告姚西晋承担案件受理费。本院经审查认为，案涉快手帐号的交易，实质是刘骏军意图退出其与服务提供者快手平台之间的网络服务关系，由姚西晋概括受让其对该服务享有的权利及所负担的义务，属于权利义务的概括转让行为。本案属于债权债务概括转移合同纠纷，而非网络购物合同纠纷。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；……。”本案不属于网络购物合同纠纷，不属于互联网法院管辖范围。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第三条规定：“当事人可以在本规定第二条确定的合同及其他财产权益纠纷范围内，依法协议约定与争议有实际联系地点的互联网法院管辖。”虽然当事人双方在《帐号转让协议》中约定案涉纠纷由本院管辖，但是本案属于债权债务概括转移合同纠纷，不属于本院集中管辖案件的范畴，故当事人约定本案纠纷由本院管辖，不符合上述规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”刘骏军虽提供了姚西晋的联系地址，但该联系地址不明确，本院无法据此确定该地址为被告住所地，进而无法确认被告住所地人民法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，刘骏军起诉的事实依据为姚西晋交付帐号后又取回的行为不符合合同约定，故姚西晋为合同标的中履行义务一方。而根据本案证据，本院亦无法确定姚西晋交付帐号时的所在地，即无法确定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”现本案不属于本院管辖，本院亦无法确定有权管辖的法院，故应裁定驳回起诉。刘骏军可查清被告住所地或者合同履行地后，另向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条第二款、第二百零八条第三款，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告刘骏军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁玥二〇二〇年九月二十二日法官助理麦应华书记员伍津君
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执恢527号 申请执行人:深圳永实建设有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：张勇。 被执行人：广州枫润园林工程有限公司，住，住所地：广州市从化城郊街大夫田民乐茶场未编号之****/div> 法定代表人：程静。 被执行人:广东方盛实业发展有限公司,住所地：广,住所地：广州市海珠区石榴岗****> 法定代表人：谢红。 被执行人:广东利海集团有限公司,住所地：广,住所地：广州市海珠区江南大道中**华海大厦****> 法定代表人：谢海榆。 被执行人:佛山托斯卡纳房地产开发有限公司，住所地：佛山市南，住所地：佛山市南海区桂城街道平洲怡海路海逸城市花园逸彩居**商铺div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：谢海榆。 被执行人:谢海榆,男，汉族，住广州市越秀区。 被执行人:河南广利房地产开发有限公司,住所地：河南省郑州市,住所地：河南省郑州市中牟县雁鸣湖生态风景区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王建虎。 申请执行人深圳永实建设有限公司（原申请执行人：广州市番禺融合小额贷款股份有限公司）与被执行人广东方盛实业发展有限公司、广东利海集团有限公司、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司、谢海榆、河南广利房地产开发有限公司、广州枫润园林工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗番法民二初字第838号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人广东方盛实业发展有限公司、广东利海集团有限公司、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司、谢海榆、河南广利房地产开发有限公司、广州枫润园林工程有限公司应支付本金1666666.66元、律师费8333元，诉讼费、保全费等合计30588元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以(2020)粤0113执恢527号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，发现被执行人名下有汽车40辆，但未发现其具体下落，且被他案查封在先，原（2018）粤0113执3553号案件已经对其中10辆作轮候查封处理（查封期限至2021年11月1日）。 三、本案向辖区内国土部门查询，发现被执行人名下有房产多处，但均被其他法院查封在先，作轮候查封处理并向首封法院寄送参与分配函。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人广东方盛实业发展有限公司、广东利海集团有限公司、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司、谢海榆、河南广利房地产开发有限公司、广州枫润园林工程有限公司有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案经采取多种执行措施也未发现被执行人广东方盛实业发展有限公司、广东利海集团有限公司、佛山托斯卡纳房地产开发有限公司、谢海榆、河南广利房地产开发有限公司、广州枫润园林工程有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年九月八日 书记员 麦启亮
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初580号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人邱文威，绰号“靓坤”，男，1993年11月3日出生于广东省广州市从化区，汉族，中专文化程度,农民，住广东省广州市从化区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月2日被羁押，同年8月4日被逮捕，现被押于从化区看守所。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检一部刑诉〔2020〕Z546号起诉书指控被告人邱文威犯故意伤害罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员田伟出庭支持公诉。公诉机关指控：2019年11月9日凌晨1时许，被告人邱文威在广东省广州市鳌头镇人和市场公交站旁某宵夜档与被害人唐某1发生口角，继而使用拳脚对被害人唐某1进行殴打，导致唐某1右耳鼓膜受伤。经鉴定，被害人唐某1的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为被告人邱文威犯罪后能自动投案，并能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，建议对被告人邱文威判处有期徒刑八个月。被告人邱文威对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邱文威犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人邱文威犯罪后能自动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人邱文威犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年3月1日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  王小珍二〇二〇年九月二十四日书记员  钟泳琪
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初3070号原告：代新峰（代峰），男，1974年10月20日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：郭韦韦（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告：刘文斌，男，1980年3月13日出生，汉族，住金乡县。原告代新峰与被告刘文斌、济宁市海晟水务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，原告代新峰于2020年9月1日撤回对被告济宁市海晟水务有限公司的起诉。原告代新峰及其委托诉讼代理人郭韦韦、被告刘文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代新峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告工资57000元及利息（以57000元为基数，自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。）；2.案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：济宁市海晟水务有限公司承建了金乡县污水处理厂扩建项目。2018年1-8月份被告刘文斌雇佣原告在该工地提供劳务，期间被告刘文斌仅支付原告部分劳务费，截止2019年2月1日被告刘文斌共计欠原告60000元，遂向原告出具欠条，内容为“水厂工地下欠代峰陆万元正60000元刘文斌2019年2月1号”后经多次催要，刘文斌仅偿还3000元，对于下欠的57000元劳务费虽经原告多次催要，被告刘文斌均以无钱为由拒不偿还。原告为维护权利，特向法院提起民事诉讼，请法院依法判决。刘文斌辩称，我水厂工地的工人都有考勤表，我都是按照考勤表发放工资。我不欠原告劳务费。所欠的这个6万元不是劳务费，应该是分红的钱。本院经审理认定事实如下：2018年1-8月期间，原告代新峰在以被告刘文斌为主承包的金乡县污水处理厂扩建项目工地上工作，经结算，被告刘文斌共欠代新峰60000元，2019年2月1日被告刘文斌向原告代新峰出具欠条，内容为“水厂工地下欠代峰陆万元正60000元刘文斌2019年2月1号”。后经原告催要，刘文斌支付代新峰3000元，尚欠原告57000元，虽经原告催要，被告至今未能支付。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院认为，被告为原告出具欠条一份，系原被告双方真实意思表示，应视为双方对该工程项目的结算，故原告主张被告支付下欠的57000元，本院予以支持。原告要求被告偿还利息（以5700元为基数，自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），因原告没有提交双方对利息约定的相关证据，故对原告要求被告自2020年2月1日起至起诉之前支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告刘文斌于本判决生效之日起十日内支付原告代新峰人民币57000元及利息（以57000元为基数，自2020年8月19日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告代新峰的其他诉讼请求。案件受理费612元、保全费590元由被告刘文斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  翟洪顺二〇二〇年九月九日法官助理刘璐书记员李梦柯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19246号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李涵，男，1994年5月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李涵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李涵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月4日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B371402000号。（三）借款金额：227350元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年6月5日向被告发放了贷款；被告从2019年2月5日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金206772.43元，利息30949.04元，罚息8189.04元，复利4384.34元。（九）抵押担保：抵押物为桂Ａ×××**本田牌小型普通客车，2018年6月12日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金206772.43元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息30949.04元，罚息8189.04元，复利4384.34元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为桂Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B371402000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李涵于2018年6月4日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B371402000）；二、被告李涵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金206772.43元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为30949.04元，罚息为8189.04元，复利为4384.34元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李涵抵押的桂Ａ×××**本田牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4684元，减半收取计2342元，由被告李涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16177号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：陈康亮，男，1986年6月16日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈康亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告陈康亮经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年5月6日。（二）合同名称及编号：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159004762。（三）借款额度：核准授信循环额度70000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年5月13日起至2020年5月13日止。（五）借款利率：执行固定月利率1.25%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告陈康亮发放多笔贷款，其中1笔贷款发生逾期。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年8月18日，被告陈康亮尚欠原告借款本金8603.49元、利息111.09元、罚息855.96元、复利47.86元。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金8603.49元及利息、罚息、复利（截止至2020年8月18日的利息111.09元、罚息855.96元、复利47.86元；自2020年8月19日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按借款月利率1.25%上浮30%计收罚息，复利以尚欠利息为基数，按借款月利率1.25%上浮30%计收复利）；2、被告支付原告为追索上述债权而支付的律师费2580元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告陈康亮双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告陈康亮的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告陈康亮逾期还款构成违约，原告诉请要求被告陈康亮偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月18日的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈康亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金8603.49元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月18日，利息为111.09元，罚息为855.96元，复利为47.86元；自2020年8月19日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取计45元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担20元，被告陈康亮承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十一日书记员  葛 军
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11553号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区金履二路******。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：伍兴群，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，该公司工作人员。 被告：杜玉华，女，1973年2月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：高祥青，男，1975年2月10日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司与被告杜玉华、高祥青追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日受理。原告四川鑫和易融资担保有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川鑫和易融资担保有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川鑫和易融资担保有限公司撤诉。 案件受理费180元，由原告四川鑫和易融资担保有限公司负担。 审判员  罗燕飞 二〇二〇年九月三十日 书记员  曾 洁
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3444号原告：金乡县金城物业管理有限公司,住所地金乡县城东关街**。统一社会信用代码：9137082878345071XN。法定代表人：王一飞，经理。委托诉讼代理人：刘东旭（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。被告：李亚，男，1986年9月25日出生，住金乡县。原告金乡县金城物业管理有限公司与被告李亚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告于2020年9月22日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县金城物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县金城物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月二十二日法官助理李文占书记员李耀
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执2257号 申请执行人:沈伟星,男，汉族，住广州市番禺区 被执行人:古耀辉,男，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人沈伟星与被执行人古耀辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初3259号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人古耀辉应支付本金200000元、律师费20000元、诉讼费550元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以(2020)粤0113执2257号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院划拨被执行人名下有存款，扣除执行费后余款6807.93元已经退还申请执行人。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土部门查询，发现被执行人名下有房产2处，其中位于广州市番禺区市桥街云星汀沙村富园大街三巷3号2楼的房屋为本院首封，但该房屋设置有抵押权2个，且抵押金额较大，为避免无益处分，本案暂不处置该房屋（查封期限至2021年11月5日，申请执行人应于查封到期前三个月向本院申请续封）；另一处房屋被其他法院查封在先，作轮候查封处理。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人古耀辉有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人古耀辉有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年九月三日 书记员 麦启亮
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11572号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区金履二路******。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：伍兴群，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，该公司工作人员。 被告：张小勇，男，1976年8月15日出生，藏族，住四川省小金县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司与被告张小勇追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日受理。原告四川鑫和易融资担保有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川鑫和易融资担保有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川鑫和易融资担保有限公司撤诉。 案件受理费5818元，因撤诉减半收取2909元，由原告四川鑫和易融资担保有限公司负担。 审判员  罗燕飞 二〇二〇年九月三十日 书记员  曾 洁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11417号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林世猛，男，汉族，1986年8月6日出生，住广东省徐闻县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告林世猛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告林世猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计87633.74元，其中本金74068.78元、利息3149.66元、逾期还款违约金5148.72元、分期付款手续费5266.58元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告林世猛提交书面答辩称，原告在被告申请信用卡时未尽到告知义务；二是收取滞纳金不合理，虽然已经发布滞纳金变更为逾期违约金，但并未通过短信等其他方式直接通知到用户；三是逾期还款违约金的计算方法是否存在复利；四是被告曾与原告沟通重新分期还款，但其提供的重新还款方案中，年利率高于法定的24%的标准，故未能协商成功；但未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金74068.78元、分期付款手续费5266.58元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林世猛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金74068.78元、分期付款手续费5266.58元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担58元,被告林世猛负担937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259**********              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2013年1月22日                  申领人              林世猛                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              74068.78元                  利息              8521.84元                  分期付款手续费              5266.58元                  增值服务费              0元
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初3068号原告：孙新峰，女，1962年12月22日出生，汉族，住金乡县。原告：戴亚田，女，1989年8月3日出生，汉族，住金乡县。二原告委托诉讼代理人：吕忠良（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：徐绍俊，男，1955年6月4日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：郭韦韦（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告：徐一凡，男，1984年10月15日出生，汉族，住金乡县。被告：随闫氏，女，1933年5月1日出生，汉族，住金乡县。原告孙新峰、戴亚田与被告徐绍俊、徐一凡、随闫氏物权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙新峰、戴亚田的委托诉讼代理人吕忠良、被告徐绍俊的委托诉讼代理人郭韦韦到庭参加诉讼，被告徐一凡、随闫氏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙新峰、戴亚田向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告配合二原告将房产证号为金乡县房金证金字第××的房产过户至原告名下；2、诉讼费全部由三被告负担。事实与理由：三被告近亲属随冬梅于2014年4月11日向原告孙新峰借款30000元、于2014年6月19日向原告孙新峰借款40000元，合计70000元；于2014年4月11日向原告戴亚田借款30000元，利息1分。随冬梅于2017年3月7日去世，被告徐绍俊向原告孙新峰出具了96000元的借条、向原告戴亚田出具了41400元借条。后二原告向被告徐绍俊索要借款，被告徐绍俊主张用本案涉案房产抵偿二原告的借款本息，并将涉案房产及房产证交付给原告孙新峰，房屋租金也由原告孙新峰领取。因当时被告徐一凡、随闫氏不同意用涉案房产抵偿二原告借款并且二原告也不想要案涉房产，形成诉讼。金乡县人民法院作出了（2018）鲁0828民初2012、2013号民事判决书，判决被告徐绍俊偿还二原告借款本息。被告徐绍俊上诉至山东省济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院作出了（2018）鲁08民终4995、4997号民事判决书，认定二原告与被告徐绍俊的抵偿行为有效，撤销了原一审判决书、驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服，向济宁市中级人民法院申请再审。济宁市中级人民法院作出了（2020）鲁08民申37、116号民事裁定书，认定二原告于被告徐绍俊的抵偿行为有效，驳回了二原告的再审申请。在申请再审期间听证时，被告徐绍俊向法庭提交了被告的书面情况说明，证明被告均愿意配合二原告办理房产过户手续。现二原告请求办理房产过户手续，但被告以种种理由不予配合。为维护原告的合法权益，二原告特诉讼至法院，请求判令支持二原告诉请。徐绍俊辩称，同意配合原告的房产过户手续，但不同意承担本案的诉讼费。徐一凡、随闫氏提交书面答辩状辩称，同意配合原告的房产过户手续，不同意承担本案的诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告孙新峰与原告戴亚田系母女关系。被告徐绍俊与随冬梅原系夫妻关系，徐一凡与随冬梅系母子关系，随闫氏系随冬梅之母。隋冬梅于2017年3月7日因病去世。随冬梅生前向原告孙新峰借款70000元；向原告戴亚田借款30000元，并约定月利率1分。隋冬梅去世后，二原告向被告徐绍俊崔要借款，被告徐绍俊向原告孙新峰出具了96000元的借条、向原告戴亚田出具了41400元借条，被告徐绍俊在其身份证复印件上注明：“徐绍俊同意将随冬梅海川的B10号房产转给孙新峰，一切费用由孙新峰领取”字样。徐绍俊出具欠条后将涉案房产及房产证交付给原告孙新峰，房屋租金也由原告孙新峰领取。因当时被告徐一凡、随闫氏不同意用涉案房产抵偿二原告借款，并且二原告也不想要案涉房产，形成诉讼。金乡县人民法院作出了（2018）鲁0828民初2012、2013号民事判决书，判决被告徐绍俊偿还二原告借款本息。被告徐绍俊不服，上诉至山东省济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院作出的（2018）鲁08民终4995、4997号民事判决书认定二原告与被告徐绍俊之间的抵偿行为有效。原告孙新峰不服，向济宁市中级人民法院申请再审。在申请再审期间听证时，被告徐绍俊提交书面说明，表示同意以房抵债，并配合二原告办理房产过户手续，但不同意承担诉讼费用。本案在审理过程中，被告徐一凡、随闫氏提交书面意见，表示同意配合原告的房产过户手续，不同意承担本案的诉讼费。以上事实，由原告提交的房产证、国有土地使用权证复印件各一份、济宁市中级人民法院作出了（2018）鲁08民终4995、4997号民事判决书、（2020）鲁08民申37、116号民事裁定书及三被告出具的书面情况说明、答辩意见、电话记实、听证笔录及二原告与被告徐绍俊的当庭陈述，并经当庭质证无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告之间达成的以房抵债合议，系双方的真实意思表示，且原告已实际占有该房屋，因该行为不违反法律、行政法规的规定，本院予以确认。三被告应该按照约定协助二原告完成房屋过户手续，故对原告要求依法判决三被告配合二原告将房产证号为金乡县房金证金字第××的房产过户至原告名下的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐绍俊、徐一凡、随闫氏协助原告孙新峰、戴亚田将房产证号为金乡县房金证金字第××的房产过户至原告孙新峰、戴亚田名下；案件受理费50元，由原告孙新峰、戴亚田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  翟洪顺二〇二〇年九月七日法官助理刘璐书记员李梦柯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11291号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖聪，广东广悦律师事务所律师。被告：梁伟德，男，1964年5月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告梁伟德金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢少丹、龚祖聪及被告梁伟德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金103981.95元及利息、罚息和复利（截至2020年7月15日利息10433.47元、罚息6108.82元、复利1460.69元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付的利息为基数，均按借款月利率1.34%上浮30%计收）；2.被告承担原告为实现债权的律师费6593元；（二）被告答辩情况：确认借款事实及本金，对利息、罚息、复利均有异议，原告的生意人卡设置并不合理，原来说五年的贷款期限，但实际只有2年就停止贷款；（三）合同签订时间：2016年3月11日；（四）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；（五）合同约定：原告核准被告授信循环额度50万元；额度有效期限自2016年3月18日起至2021年3月18日止；执行固定月利率1.34%；还款方式为等额本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；被告在借款人签名处签名捺印；（六）欠款金额：原告在授信额度及授信期限内向被告发放多笔贷款，被告借款后未能按期偿还借款本息，原告提交的《广发银行个人对账单》显示，截至2020年7月15日，被告尚欠原告借款本金103981.95元、利息10433.47元、罚息6108.82元、复利1460.69元；（七）律师费：原告提交了委托代理合同，未提交相关票据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告的欠款事实，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告逾期还款构成违约，现原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁伟德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金103981.95元及其利息、罚息、复利（截止至2020年7月15日，利息10433.47元、罚息6108.82元、复利1460.69元；自2020年7月16日起至实际清偿之日止，罚息以本金103981.95元为基数，复利以利息10433.47元为基数，均按月利率1.34%上浮30%计收；从逾期之日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由原告广发银行股份有限公司广州分行25元，被告梁伟德负担1290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十四日书记员  陈咏仪
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初34号原告曾海云，女，1964年3月17日出生，汉族，住邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大和塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告曾海云诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年3月31日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告曾海云诉称，其原始取得原邵东县工业品市场一期XX管区XX号门面。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是门面所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告曾海云提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告曾海云与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告曾海云的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告曾海云的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告曾海云。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年九月三日法官助理李薇代理书记员  罗浒浒附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初255号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。被告：烟台高新区乐家超市，经营场所山东省烟台市高新区海澜路烟川商场****。经营者：王超，男，1978年5月15出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告宏联国际贸易有限公司诉被告烟台高新区乐家超市侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告宏联国际贸易有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  张少棠人民陪审员  迟荣庚二〇二〇年九月二十八日书 记 员  姜鲁云
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2252号之二十九申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：邵树平，男，汉族，1979年02月27日生。居民身份证号码2106231979********，住东港市北井子镇临海村垤道村民组121。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邵树平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邵树平在辽宁省农村信用社联合社6210260×××91账户内存款人民币827338.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员李巍巍