太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3925号原告：王嘉，男，汉族，1980年10月14日出生，山西省信息产业技术研究院有限公司工程师，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琴，太原杏花岭法律服务所法律工作者。被告：徐伟，男，汉族，1987年5月11日出生，个体，住山西省运城市。委托诉讼代理人：马京蓉，山西众志诚律师事务所律师被告：李翔，男，汉族，1986年12月14日出生，个体，住太原市。被告：张宇星，女，汉族，1988年8月10日出生，华夏银行大堂经理，太原市万柏林区和平北路39号院5楼7单元203户。委托诉讼代理人：孟瑜，北京大成（太原）律师事务所律师。原告王嘉与被告徐伟、李翔、张宇星民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王嘉及其委托诉讼代理人杨伟、王琴、被告徐伟及其委托诉讼代理人马京蓉、被告李翔、被告张宇星的委托诉讼代理人孟瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嘉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告的借款1250000元及至全部还清之日的违约金（截止2020年6月为180000元）（共计1430000元）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月11日，原告与被告徐伟签订借款协议书，被告徐伟通过被告李翔、张宇星向原告借款1250000元，并同意将位于山西省运城市盐湖区豪德光彩贸易广场A1区1幢1层5号、7号房产（房产证编号1XXXX）抵押给原告，并在运城市房地产管理局办理了运城市房他证市辖区字第6414519号他项权利证书，借款到期后，被告未能按期归还借款。原告为维护合法权益诉至本院，请求判如所请。被告徐伟辩称，原告与被告徐伟不存在借贷关系，被告徐伟将案涉房屋抵押登记给原告，是基于被告徐伟与被告李翔当时存在债权债务关系，徐伟欠李翔借款，李翔要求徐伟将房屋抵押给张宇星，张宇星称不方便抵押在他名下，要求徐伟将房屋抵押给王嘉，王嘉并没有向徐伟提供借款，要求徐伟返还借款没有依据；被告徐伟与原告王嘉签订的合同和办理的抵押登记行为系虚假意思表示，徐伟与王嘉之间不存在真实的借贷关系，根据《民法总则》146条的规定，徐伟与王嘉以虚假意思表示实施的民事行为无效，故应当驳回王嘉的诉讼请求。被告李翔辩称，我与王嘉之间没有任何借贷关系，王嘉也没有给我打过钱；在万柏林区法院审理（2019）晋0109民初2519号案件时，我已经和张宇星将这几年所有的往来账目全部对清楚，所有的资金都是由张宇星募集进来，该判决已经生效；我与张宇星之间有资金来往，与原告之间没有直接的资金来往，原告起诉的125万元与我没有关系。即使涉及125万元也是我与张宇星之间的事情，被告徐伟的答辩意见所述属实，之所以抵押登记办理在王嘉名下是因为张宇星要求将抵押登记办理在王嘉名下，张宇星与王嘉是表亲关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告张宇星辩称，借款协议中实际借款人是徐伟，担保人是李翔，借款协议中没有显示张宇星的名字，张宇星与原告之间没有借贷关系也没有担保关系；根据抵押物的他项权证所有权是在徐伟名下，同样也说明张宇星没有担保责任；太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初2519号判决书已经生效，二审也维持，这份判决书中判决的张宇星与李翔的争议金额是136万元，与本案的125万不是同一笔借款，请求驳回原告对被告张宇星的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、2016年5月4日，原告王嘉与被告徐伟签订了《房产抵押借款合同》，合同约定：借款人（抵押人）徐伟，出借人（抵押权人）王嘉；借款金额为人民币1250000元，借款期限为2016年4月29日至2017年4月29日，甲方（徐伟）以位于运城市盐湖区豪德光彩贸易广场1区1幢的房产，房地产权号1XXXX，建筑面积为233.94平方米的自有房产作抵押，向乙方（王嘉）提供担保，到所属区房地产交易中心办理抵押登记手续。乙方在《房地产登记证明》办妥后将借款全额支付给甲方。《合同》还约定了其他事项。2016年5月11日，运城市房地产管理局出具了运城市房他证市辖区字第6414519号《房屋他项权证书》，载明，房屋他项权利人为王嘉，房屋所有权人为徐伟，房屋所有权证号1XXXX，房屋坐落为豪德光彩贸易广场A1区，1幢1层5号，1幢1层7号，他项权利种类为抵押，债权数额1500000元。2、2015年4月9日、2015年6月16日、2015年9月18日原告王嘉向案外人王建萍（系被告张宇星母亲）转账4笔共计人民币424000元；2015年5月12日、2015年8月31日、2015年11月8日、2016年2月22日、2016年4月8日，原告共计向被告张宇星转款13笔总计金额为人民币1175000元。3、2017年3月17日，原告王嘉与被告徐伟、被告李翔签订《借款协议书》一份，约定：甲方（出借人）王嘉，乙方（借款人）徐伟，丙方（连带保证人）李翔；借款期限自2017年3月11日至2018年4月28日止；借款金额为1250000元，抵押物为山西省运城市盐湖区豪德光彩贸易广场1区1幢的房产，房产证编号1XXXX；合同还约定了其他事项。本院认为，本案争议的焦点是原告王嘉是否向被告徐伟支付了《借款协议书》和《房产抵押借款合同》约定的借款金额1250000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，首先《房产抵押借款合同》和《借款协议书》可以证明原告王嘉与被告徐伟就借款1250000元达成了合意，但是原告提交的银行转账记录仅可以证明其向被告张宇星及张宇星母亲王建萍转账的事实，原告庭审中亦认可在其向被告张宇星转账时，被告张宇星并未告知其上述款项系借给被告徐伟或者被告李翔使用；其次，原告与被告张宇星之间、被告徐伟与被告李翔之间、被告李翔与被告张宇星之间虽然存在经济往来，但是，上述经济往来的存在并不能够证明原告王嘉转账给被告张宇星的款项与本案诉争的1250000元借款具有关联性，被告李翔当庭否认与原告有经济往来，本院（2019）晋0109民初2519号民事判决书亦未对被告李翔与被告张宇星之间存在的经济纠纷是否与本案诉争的1250000元借款具有关联性作出认定；第三，原告提供的2016年4月15日有三被告签名的《借款担保合同》中，乙方（出借人）没有签名，被告徐伟和被告李翔均不认可该《借款担保合同》中的出借人为原告，原告也没有其他证据证明该《借款担保合同》的出借人为原告本人；第四，被告徐伟以自己所有的房屋向原告提供抵押担保并办理了抵押登记，仅可以证明原告王嘉与被告徐伟达成了抵押借款1250000元的合意，并不能直接证明原告已经将上述款项支付给被告徐伟。综上所述，原告向本院提交的证据不足以证明其已经通过被告张宇星和被告李翔向被告徐伟支付了1250000元的借款，对原告主张已经向被告徐伟支付了借款1250000元的事实本院不予认定，对原告要求被告徐伟承担还款责任的请求本院不予支持，对原告要求被告李翔和被告张宇星承担连带保证责任的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王嘉的诉讼请求。案件受理费17670元减半收取8835元由原告王嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审判员 李晓巍 二〇二〇年九月四日书记员 龚品馨