新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2222民初184号 原告：王治英，男，1955年1月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。被告：巴里坤县鸿翔农机有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县天山南路南侧。法定代表人：孙文锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王建光，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。被告：王建光，男，1972年3月28日出生，汉族，巴里坤县鸿翔农机有限责任公司总经理，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。被告：新疆泽建建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市312国道南开发区永城路以**。法定代表人：祝小芳。原告王治英与被告巴里坤县鸿翔农机有限责任公司（以下简称鸿翔公司）、王建光、新疆泽建建筑安装工程有限公司（以下简称泽建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，被告鸿翔公司于2020年5月5日申请追加泽建公司为被告，本院予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行审理，原告王治英的委托诉讼代理人杨彩霞，被告鸿翔公司的委托诉讼代理人王建光、范卫兵，被告王建光及其委托诉讼代理人范卫兵到庭参加诉讼，被告泽建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。王治英向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付拖欠的工程款446427.83元；2．依法判令被告自交工之日起承担延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．鉴定费用及其他实际支出费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告作为实际施工人，承接被告公司的巴里坤县农机、机电市场商铺的建设项目，该工程于2017年实际完工，交付被告使用。工程价款经工程造价部门作价为946427.83元，被告对该价款没有异议，已经实际支付原告50万元，剩余款项，经原告多次索要，被告承诺给付，但未实际给付。被告公司法定代表人为孙文峰，但跟原告洽谈以及支付工程款的人均为被告王建光，且原告认为王建光个人资产与公司混同，故将其也列为被告，请求法院查明事实，依法判决两被告共同承担支付工程款的责任。鸿翔公司、王建光辩称，1．涉案工程是鸿翔公司承包给泽建公司的，双方签订了建设工程施工合同，合同中对工程及核算都有约定，竣工后30天内承包方提交竣工结算书，目前为止我们没有收到竣工结算通知书，涉案工程不具备结算条件；2．原告是实际施工人，按照相关法律规定，工程款应当由承包人支付；3．原告陈述已付工程款50万元与实际不符，我公司已陆续向原告付款887100元；4．承包人没有按合同约定完成工程项目；5．原告要求王建光与被告鸿翔公司共同承担给付责任不成立；王建光在涉案工程中履行的是职务行为，鸿翔公司应仅针对泽建公司未付工程款的部分承担连带清偿责任，并且我们还无法查清是否欠付工程款；6．我们不应承担利息。综上请求法庭依法驳回原告对被告鸿翔公司和王建光的诉讼请求。泽建公司未作答辩。王治英为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.2016年王治英委托造价中心做的工程预算书1份，2017年11月工程结算书1份，用于证明鸿翔公司委托王治英修建了农机库约575平方米，工程款946427.83元。2．施工图纸1组（共7张），用于证明王治英按照鸿翔公司提供的图纸进行施工，预算和结算也是根据图纸做的。3．中国农业银行银行卡交易明细清单流水9份、中国农业银行银行卡交易明细清单1组、巴里坤哈萨克自治县农村信用合作联社银行卡交易明细1组，用于证明王建光从个人账户向王治英支付工程款470000元，王建光是鸿翔公司的实际控制人，本案与泽建公司没有关系，王建光应当承担付款责任。4．王治英、王建光、资料员苏某对话录音1份，用于证明资料已经全部交给王建光，王治英只建设了农机库和地下一层，王建光已收到工程预算书、工程结算书，王建光明知工程价款为946427.83元，没有修建的部分，其在做决算的时候已经扣减了。鸿翔公司发表质证意见如下：1.第1组证据真实性及证明的问题均不认可，涉案工程通过招标方式进行承包的，王治英提交的是草稿，也没有相关人员的签字及机构盖章，我们并没有收到工程预算书和工程结算书。2.第2组证据的真实性认可，但这只是其中的一部分图纸，图纸中的电气和给排水没有做，图纸中的楼梯扶手等工程没有做。3.第3组证据的真实性认可，鸿翔公司实际向王治英支付工程款887100元，实际付款数额超过了王治英陈述的数额，在付款时王建光确实存在按财务程序付款的问题，但王建光是在履行职务行为。4.第4组证据的真实性认可，证明的问题不认可，王治英对资料有所误解，档案馆要的资料不需要结算书，这是起诉后王治英找王建光时的录音，王治英仅在录音中提到有一个结算书，并不能证明鸿翔公司已经收到了结算书，关于我们追加的被告泽建公司的事实在对话中有提到，王治英也是认可的。泽建公司未发表质证意见。本院认定，第1组证据系王治英自己委托他人制作，且缺乏相关人员及机构的签章，本院不予采信；第2、3、4组证据经鸿翔公司质证后予以认可，本院予以采信。鸿翔公司为支持其辩称意见向本院提交如下证据：1．建设工程施工合同1份、投标文件1份，用于证明鸿翔公司与泽建公司之间存在建设工程施工合同，泽建公司是承包人，合同约定竣工日期为2016年9月30日，结算方式是工程竣工后30日内提供竣工结算书。2．竣工验收报告1份，用于证明竣工日期是2018年5月10日，涉案工程已严重逾期竣工，后期工程是鸿翔公司找其他人完成的。3.收条6份、王建光银行卡交易明细14页、中国邮政储蓄银行股份有限公司巴里坤哈萨克自治县支行一本通历史明细查询1份，用于证明鸿翔公司2016年4月20日向王治英支付现金50000元，7月21日转账支付50000元，7月25日转账支付50000元，8月6日转账50000元，8月13日转账20000元，8月30日转账30000元，9月2日支付现金10000元，9月9日转账20000元，支付现金220000元，9月20日转账50000元，9月30日转账50000元，10月1日转账3000元，10月19日支付现金40000元，10月19日转账44100元（转账给彭某24100元），2017年1月5日支付现金70000元，转账70000元（转账给彭某40000元），1月19日转账10000元，7月31日转账30000元，2018年9月20日转账20000元，以上合计支付工程款887100元。4．照片三张，用于证明王治英离场时涉案工程没有施工完毕。5．苏某出具的证明1份、苏某身份证复印件1份，用于证明施工单位没有按照合同约定提交竣工资料，鸿翔公司自行委托苏某制作，支付费用15000元，王治英提供的录音资料中所提到的资料，是工程技术资料，而不是工程资料。6．王治英起诉时提供的工程停工报告复印件3份，用于证明王治英所说的不清楚承包方是谁的说辞是虚假的，王治英与泽建公司是挂靠关系。7．证人郭某的证言，用于证明王治英没有完成的工程由他来完成，鸿翔公司支付工程款13000元。8．鸿翔公司收取农机款收据29份，用于证实鸿翔公司向王治英用现金支付工程款的款项来源。王治英发表如下质证意见：1.第1组证据的真实性及关联性不发表意见，王治英从未见过此份合同，并且合同是2015年签订的，王治英是2016年经人介绍来施工的，王治英与泽建公司不存在挂靠关系。2.第2组证据的真实性不发表意见，但此报告显示是2018年5月验收合格，与王治英2017年年底完工是相符的，工程在2017年年底交付给王建光他就开始使用了，这份报告只是王建光为完成他的工程资料所做的。3.第3组证据的真实性认可，对2016年7月21日转账50000元，7月25日转账50000元，8月6日转账50000元，8月13日转账20000元，8月30日转账30000元，9月2日支付现金10000元，9月9日支付现金10000元（含在220000元的收据中），9月9日转账20000元，9月20日转账50000元，9月30日转账50000元，10月19日转账40000元，2017年1月5日转账70000元（含转给彭某40000元），1月19日转账10000元，7月31日转账30000元，2018年9月20日转账20000元予以认可。但认为2016年4月20日出具的收条的时间为2016年9月20日，并不是4月20日出具的，其在4月份的时候并不认识王建光，此收条是9月20日收到转账50000元后出具的；9月9日出具的220000元的收条是其收到转账款后出具的总收条，当天只收到了10000元的现金；9月30日出具的收条是其收到转账50000元后出具的；10月19日出具的收条是其收到转账40000元后出具的，2017年1月5日出具的收条是其收到转账70000元后出具的。转账给彭某的24100元系鸿翔公司与彭某之间的交易，与其没有关系不予认可。2016年10月1日转账3000元其不予认可。综上其只收到了510000元的工程款，王建光计算支付工程款的方式属于重复计算。4.第4组证据的真实性认可，防水、女儿墙、屋顶的防水等工程没有做，因为当时天冷害怕冻掉没有做，墙面的粉刷，楼梯的扶手确实没有做，但是在做决算的时候，这部分是扣除了的。5.第5组证据的真实性认可，工程资料是王建光委托给苏某完成的，不持异议。6.第6组证据的真实性无法发表意见，但事实是存在的，立案时王治英找过王建光，王建光给王治英提供了此3份证据。7.第7组证人证言认可，但需要说明的是证人只是清包工，王治英离场时，剩下了些材料，王治英在做决算的时候扣了40000元，所以证人说13000元的事实认可。8.第8组证据不予认可。泽建公司未发表质证意见。本院认定，第4、5、7组证据经王治英质证后予以认可，本院予以采信。第1组证据系证据原件且泽建公司在本院调查时对该两份证据予以认可，故本院予以采信。第2组证据虽为复印件，但该工程确已竣工验收，故本院予以采信。第6组证据经王治英质证后对该事实予以认可，本院对该组证据予以采信。第3组证据经王治英质证后对证据的真实性没有异议，但认为2016年9月2日的收条系其收到现金后出具的、2016年9月9日的收条系双方结算，王建光给付其10000元现金后出具的，其他收条均为收到转账后出具的，鸿翔公司重复进行了计算，本院对鸿翔公司上述证据予以采信。转账至彭某账户的24100元，与本案没有关联性，本院不予采信。2016年10月1日转账3000元无收款人信息，本院不予采信。第8组证据经王治英质证后不予认可，本院认为，该组证据为鸿翔公司收取农机款的凭证，系其公司的收款凭证，该组证据中部分注明收取现金，部分并未注明，证明力无法判断，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年鸿翔公司通过招标，与泽建公司签订了建设工程施工合同。合同约定工程名称：巴里坤县农机、机电市场建设项目（施工），工程地点：巴里坤县启星加油站以南、农机推广站以北，工程内容：巴里坤县农机、机电市场建设项目施工图纸内包括的全部内容，资金来源：自筹资金，合同工期：2016年4月30日至2016年9月30日，质量标准：合格，合同价款：1012239.46元。合同签订后，双方并未实际履行该合同。同年，鸿翔公司总经理王建光与王治英口头协商将该工程建设项目承包给王治英，承包方式为包工包料。2017年10月，王治英从工地撤出，剩余部分工程未完工。2016年7月21日，王建光通过其账户向王治英转账50000元，7月25日转账50000元，8月6日转账50000元，8月13日转账20000元，8月30日转账30000元，9月9日转账20000元，9月20日转账50000元，9月30日转账50000元，10月19日转账20000元，2017年1月5日转账70000元（含转给彭某的40000元），1月19日转账10000元，7月31日转账30000，2018年9月20日转账20000元，以上合计转账470000元。2016年9月2日，王治英向王建光出具收条载明“收到王建光现金壹万元正，工程款，￥10000”。2016年9月9日，王治英向王建光出具收条载明“收到王建光现金贰拾贰万元正，工程款，￥220000，全部款”。2016年9月20日，王治英向王建光出具收条载明“收到王建光工程款伍万元正，￥50000”。2016年9月30日王治英向王建光出具收条载明“收到王建光工程款伍万元正，￥50000”。2016年10月19日王治英向王建光出具收条载明“收到王建光工程款肆万元正，￥40000”。2017年1月5日王治英向王建光出具收条载明“收到王建光工程款柒万元正，￥70000”。再查明，该工程剩余部分由鸿翔公司总经理王建光重新找人完成，工程于2018年5月10日竣工验收，并已投入使用。经双方协商，双方确认已完成的工程量为880000元。庭审中，鸿翔公司自愿撤回2016年10月1日转账3000元的辩称意见。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，鸿翔公司以口头协商方式将工程承包给没有资质的王治英进行施工，违反了法律的强制性规定，该合同无效。但因该工程现已竣工验收合格，且双方在庭审中协商确认已完成工程量为880000元，故本院对王治英主张鸿翔公司支付工程款的请求予以支持。本案争议焦点一为鸿翔公司向王治英支付工程款的数额。本案中，鸿翔公司总经理王建光通过转账方式支付工程款470000元，有双方提交的银行转账明细予以证实，本院予以确认。王建光转账给彭某的24100元，与本案没有关联性，本院不予确认。2016年10月1日转账3000元，鸿翔公司在庭审中自愿放弃该款项的主张，本院予以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于双方对时间有争议的金额为50000元的收条，本院认为，王建光提交的收条为按照时间顺序进行书写的，且双方的转账记录显示9月20日王治英收到转账50000元，该收条载明内容为收到工程款50000元，收条载明的收款时间、金额与转账的时间、金额一致，故其时间应为9月20日，本院对王治英陈述的转账后出具收条的意见予以采纳。关于王治英有异议的2016年9月9日金额为220000元的收条，王治英陈述该收条为截止2016年9月9日收到工程款的总收条，是其当日收到现金10000元后出具的。本院认为，该收条书写内容为收到现金220000元，其陈述该收条为其收到现金10000元后与王建光对账后出具的，而9月9日当日，王治英收到王建光转账20000元，根据双方的转账记录及陈述，王治英截止2016年9月9日收工程款的数额应为240000元，其陈述金额与收条载明的金额不一致，且该收条之上即为王治英9月2日出具的收到现金10000元的收条，该收条金额在其陈述中包含在9月9日出具的收条里，但其在书写该收条时未对9月2日的现金收条进行销毁，也未在出具该收条时对9月2日的现金收条的内容进行表述。王治英作为完全民事行为能力人，应明知出具现金收条的法律后果，且其提交的证据与陈述并不一致，故本院对王治英的该项意见不予采纳。关于王治英2016年9月30日出具的收取工程款50000元，2017年1月5日出具的收取工程款70000元的收条。本院认为，王治英在2016年9月30日、2017年1月5日分别收到王建光转账50000元、70000元，收款时间、金额与收条载明的时间和金额一致，本院对王治英陈述的收到转账后出具收条的意见予以采纳。关于王治英于2016年10月19日出具的40000元的收条，王治英陈述该收条系其当日收款40000元后出具的，但其提交的银行明细中仅显示收款20000元，金额并不相符，故本院对王治英的该项辩称意见不予采纳。综上，鸿翔公司通过现金方式支付工程款270000元。故鸿翔公司已向王治英支付工程款740000元，剩余工程款140000元未支付。关于鸿翔公司辩称王治英出具的收条均为支付的现金的意见，本院认为，其虽提交鸿翔公司收取农机款收据用于证明款项来源，但该收据为鸿翔公司自行制作，其上载明内容部分为现金收款，部分未载明收款方式，真实性无法确定，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。本案争议焦点二，鸿翔公司应否承担延期付款利息（自交工之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款）。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，双方并未对欠付工程价款的利息进行约定，且王治英承包工程后未完工即从工地上撤出，该工程虽然已经交付，但并不是由王治英完成交付的，且双方也未对工程价款进行结算，故本院对王治英的该项主张的合理部分予以支持，即按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2020年4月14日计算至实际付款之日。本案争议焦点三，王建光是否应对欠付工程款承担共同给付义务。本院认为，王建光系鸿翔公司总经理，其在工程洽谈及工程款支付时的行为均为履行职务行为，其行为的法律后果应由鸿翔公司承担，本院对王治英主张王建光对给付工程款承担共同责任的意见不予支持。综上所述，本院对王治英诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告巴里坤县鸿翔农机有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王治英支付工程款140000元并支付相应利息（欠付工程价款140000元，按2020年3月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月14日计算至实际付款之日止）；二、驳回原告王治英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7996.42元，由被告巴里坤县鸿翔农机有限责任公司负担1550元，由原告王治英负担6446.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。                        审判长 祁海刚                      审判员 班曼丽                       人民陪审员 邢斌   二〇二〇年九月二十八日 书记员 吴雪荣