湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0821行初50号 原告张家界茂业园林有限公司，统一社会信用代码91430800730511742P，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处胡家河村**。 法定代表人王汝平，董事长。 委托代理人赵建国，男，1968年11月22日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，系，代理权限为特别代理。 委托代理人张仙河，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。 被告张家界市永定区自然资源局，住所地湖南省张家界市永定区政府机关大院。 法定代表人陈初英，该局局长。 出庭应诉行政机关负责人廖其勇，该局副局长。 委托代理人张登新，男，1974年2月19日出生，土家族，住张家界市永定区，代理权限为特别代理。 委托代理人滕英，湖南风云律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人张家界发发工程机械有限公司，统一社会信用代码91430800MA4Q9PK7XN，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪街道办事处彭家巷社区**。 法定代表人田开书，总经理。 委托代理人张文，男，1972年11月30日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，代理权限为特别代理。 第三人张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道区直大院。 法定代表人朱法栋，区长。 委托代理人符启平，女，1975年8月22日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，代理权限为特别授权。 委托代理人梁双林，男，1965年9月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区，代理权限为一般代理。 原告张家界茂业园林有限公司（以下简称茂业园林公司）请求撤销被告张家界市永定区自然资源局（以下简称区自然资源局）及第三人张家界发发工程机械有限公司（以下简称发发公司）、第三人张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）行政协议一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年6月2日向被告区自然资源局及第三人发发公司送达了起诉状副本和应诉通知书，因永定区政府与本案有利害关系，本院于2020年7月31日依法追加永定区政府为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月14日、2020年9月23日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告茂业园林公司的法定代表人王汝平及其委托代理人赵建国、张仙河，被告区自然资源局的委托代理人张登新、滕英，第三人永定区政府的委托代理人符启平、梁双林，证人田某1、田某2、田某3、胡某到庭参加诉讼；第三人发发公司经传票传唤未到庭。第二次开庭时原告茂业园林公司的委托代理人赵建国、张仙河，被告区自然资源局出庭应诉行政机关负责人廖其勇及其委托代理人张登新、滕英，第三人发发公司的委托代理人张文，第三人永定区政府的行政机关负责人廖其勇及其委托代理人符启平、梁双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告张家界市永定区自然资源局（甲方）于2020年4月12日与第三人张家界发发工程机械有限公司（乙方）、第三人张家界市永定区人民政府成立的西溪坪片区征地拆迁协调指挥部（丙方）签订《永和路建设项目向延志授权委托张文在打鼓台社区地上绿化树桩移栽及损耗补偿协议》，认定永和路建设项目需征收西溪坪办事处彭家巷社区张文自己土地6.55亩用于栽树桩，给张文绿化树桩6.55亩吊装费及补损112989元。后被告发现其标题错误，即将以上协议修改为《永和路和新外滩二期建设项目田开书授权委托张文在彭家巷××××社区租用地上的绿化树桩移栽及损耗补偿协议》。 原告茂业园林公司诉称，1999年9月27日，原告经原张家界市工商行政管理局注册成立，经营园林绿化及苗木等城乡绿化工程。2017年1月4日，原告与西溪坪办事处打鼓台社区洞湾组村民田某1、田某2、田某3、胡迎益（实为胡某）补签《土地租赁合同》，并由田某1作为组代表签字及加盖洞湾组的公章，租地用途为绿化苗木种植，租赁期限从2015年1月1日起至2021年12月31日止。原告已支付相应费用5.6万元。2017年1月6日，原告与西溪坪办事处彭家巷社区村民田自福（已付租金9650元）、向建庸（已付租金8720元）、吕大明（已付租金4160元）补签《土地租赁合同》，租地用途为绿化苗木种植，租赁期限从2015年1月1日起至2021年12月31日止。此后，原告在租赁土地范围内投入近50余万元的资金种植各种城乡绿化苗木2500余颗。2019年2月27日，第三人发发公司经张家界市工商行政管理局注册成立，张文系该公司注册股东，持股比例为50%。2020年4月12日，被告将原告租赁土地范围的各种绿化苗木与第三人发发公司、征地拆迁协调指挥部签订《永和路建设项目向延志授权委托张文在打鼓台社区地上绿化树桩移栽及损耗补偿协议》（实际为《永和路和新外滩二期建设项目田开书授权委托张文在彭家巷××××社区租用地上的绿化树桩移栽及损耗补偿协议》），甚至将绿化树桩吊装费及补损费112989元转入第三人发发公司的委托人个人账户。2020年4月23日，被告将原告租赁土地范围内的各种绿化苗木全部摧毁，造成原告重大经济损失。2020年4月24日，原告知悉后，遂向被告及征地拆迁协调指挥部反映情况，至此，原告才知道上述事实的发生。通过查档得知，2018年11月8日张家界经开区ＡＣ两区征地拆迁建设协调指挥部就已经对涉案的绿化苗木委托张家界市永定区价格认证中心进行了价格认定，经认定，其价值为872780元，原告多次要求被告处理未果。综上，原告认为被告在与第三人发发公司签订《补偿协议》过程中，没有尽到审查基本事实的义务，错误的将属于原告茂业园林公司种植的树木的征补费补偿到了第三人发发公司名下，其行为严重侵犯了原告的合法财产权益，应属于无效协议。被告强行推毁原告种植各种绿化苗木的行政行为违法。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告区自然资源局与第三人发发公司、第三人永定区政府签订的《永和路建设项目向延志授权委托张文在打鼓台社区地上绿化树桩移栽及损耗补偿协议》违法。在第一次庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求撤销被告与第三人发发公司、第三人永定区政府在2020年4月12日签订的《永和路和新外滩二期建设项目田开书授权委托张文在彭家巷××××社区租用地上的绿化树桩移栽及损耗补偿协议》；2.将确认被告与第三人在2020年4月12日签订的《永和路建设项目向延志授权委托张文在打鼓台社区地上绿化树桩移栽及损耗补偿协议》违法，变更为请求撤销以上协议。在第二次庭审过程中，因被告区自然资源局提出《永和路建设项目向延志授权委托张文在打鼓台社区地上绿化树桩移栽及损耗补偿协议》与《永和路和新外滩二期建设项目田开书授权委托张文在彭家巷××××社区租用地上的绿化树桩移栽及损耗补偿协议》实际为同一协议，标题不一致属于笔误。原告遂当庭请求对第二项诉讼请求予以撤回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，因原告是在不变更诉讼请求同一性的前提下变更和增加诉讼请求，因原告的请求基础并未发生变更，旧请求的证据资料可以用于新请求的审理，该新的诉讼请求与最初的诉讼请求具有一定的关联。本着保护当事人的诉讼地位平等和提高办案效率，本院认为原告的请求具有正当理由，依法予以准许。 原告茂业园林公司向本院提供了以下证据、依据： 第一组证据：《永和路建设项目向延志授权委托张文在打鼓台社区地上绿化树桩移栽及损耗补偿协议》一份、授权委托书一份。拟证明被告区自然资源局错误将原告种植的树木征补款补偿给了第三人发发公司（此组证据系复印件，无原件核对）。 第二组证据：《土地租赁合同》4份、收条6份。拟证明被告区自然资源局因永和路建设项目所征用地6.5亩，并非第三人发发公司所有，而系原告所租赁并支付租金的事实依据（此组证据系复印件，经核对与原件无异）。 第三组证据：《证明》3份、附件4份。拟证明原告在租赁土地后进行购买树木、整理土地和种植树木及投入费用的事实依据。 第四组证据：照片7张。拟证明被告张家界将原告种植的树木被推毁的事实依据。 第五组证据：张家界市永定区价格认定中心张定价证定（2018）503号《价格认定结论书》一份。拟证明被告推毁原告所种植的树木认定价格为872880元，即造成原告损失的事实依据。 被告区自然资源局辩称，一、本案不属于行政诉讼范围。根据原告茂业园林公司陈述的事实和理由，原告于2017年1月4日、1月6日分别与西溪坪办事处打鼓台社区洞湾组居民田某1、田某2、胡迎益（实际为胡某）、田某3及彭家巷社区居民田自军、吕大明、田自福、向建庸补签了《土地租赁合同》，租赁用途与租赁期限与上述村民和张文于2015年1月1日签订的《土地租赁合同》一致。2020年6月11日，上述居民与张文签订了《土地租赁合同》，并将案涉土地租赁给张文经营5年，相关责任由张文承担。本案若原告的主张成立，则法律关系实质属于一土两租，张文签订土地租赁协议在前，原告签订土地租赁协议在后，涉及对两份《土地租赁合同》的效力性认定，具有过错的合同相对方应承担合同之债。若是张文及第三人发发公司隐瞒事实，造成原告的财产损失，则原告应向张文及第三人主张侵权之诉。无论合同之债还是侵权之诉，均由民事法律法规予以规范，不属于行政诉讼范围。本案实际为原告与第三人发发公司以及张文之间的利益之争。二、本案主体不适格。根据合同相对性原则，原告张家界茂业园林有限公司既非合同相对方，亦没有提供证据证实其为权利相关人，不属于可以突破合同相对性的法定情形，张家界茂业园林有限公司不具备原告主体资格。签订《补偿协议》的主体方为三方,没有证据证实原告对涉案地上的苗木享有所有权。三、《补偿协议》的签订于理有据，于法相符，被告行为合法，不具过错。被告与第三人发发公司及西溪坪片区征地拆迁协调指挥部签订《补偿协议》，基于案涉租赁地系张文合法租赁后进行经营而对地上苗木的具有所有权，同时，土地相关权利人亦未提出异议。故被告根据西溪坪片区征地拆迁协调指挥部的会议纪要精神及第三人的授权内容，结合相关的法律法规规定，与第三人发发公司签订补偿协议，于理相符，于法有据。未违反法律法规强制性规定，程序合法。综上，本案不属于行政诉讼范围，张家界茂业园林有限公司不具有原告的诉讼主体资格。同时，张家界市永定区自然资源局签订协议，未违反法律法规规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永定区自然资源局向本院提供了以下证据、依据： 第一组证据：1.2016年12月6日《湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单》（2016）政国土字第2052号；2.2017年1月23日《湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单》（2017）政国土字第132号；3.2015年1月1日，出租方永定区打鼓台居委会洞湾组民田某1、田某2、胡某、田某3与承租方张文签订的《土地租赁合同》（此证据系复印件，无原件核对）；4.出租方永定区彭家巷组民田自军、吕大明、田自福、向建庸与承租方张文签订的《土地租赁合同》（此证据系复印件，无原件核对）；5.田自军、吕大明、田自福、向建庸于2020年6月11日作出的《证明》及田自军、吕大明、田自福的身份证复印件；6.田某1于2020年6月11日作出的《证明》（附田某1身份证复印件）；7.2020年4月12日甲方张家界永定区自然资源局与乙方张家界发发工程机械有限公司、丙方西溪坪片区征地拆迁协调指挥部签订的《永和路新外滩二期建设项目田开书授权委托张文在彭家巷××××社区租用土地上的绿化树桩移栽及损耗补偿协议》及《张家界市新外滩二期建设项目树桩移栽、损耗补偿明细表》；8.2020年4月23日，向张文转112989元补偿款的凭证（中国建设银行单位客户专用回单）及张文出具的收据一份；9.2020年4月13日西溪坪片区征地拆迁协调指挥部《会议纪要》；10.张家界发发工程机械有限公司授权张文的授权委托书（2019年12月20日、2020年4月20日）、营业执照复印件、张文于2020年4月12日、13日书写的《承诺书》两份。证明内容：1.涉案争议地6.55亩为张文租赁彭家巷组民田自军、吕大明、田自福、向建庸（共3.25亩）及永定区打鼓台居委会洞湾组民田某1、田某2、田某3、胡某（3.3亩）的土地植树，租赁期限为2015年1月1日至2021年12月31日止。被告征收该土地苗木时，该土地租赁期未满，按照合同约定，如遇国家征收、合同终止，按国家政策执行，出租方享受土地征收款和苗木款18000元每亩，其他一切附属物征收补偿为承租方所有。由张文代收其他补偿款，符合会议纪要精神及合同约定和区自然资源局的调查结果，且不违反法律、行政强制性规定，并无不当。2.签订《补偿协议》的主体为三方，征收补偿目的为支付的补偿款是张文树桩移栽、损耗补偿，并非市场买卖性收益补偿。3.被告非补偿款支付主体，永定区征地事务中心已对案涉争议地苗木进行补偿，合同当事方（三方）均已履行完毕《补偿协议》。《补偿协议》约定的合同权利、义务因履行而消灭。 上述10份证据拟证明：区自然资源局作出的行政行为认定事实清楚、证据确实、充分，内容适当，适用法律正确，程序合法。一、涉案的6.55亩为张文租赁打鼓台居委会洞湾组民田某1、田某2、胡某、田某3及彭家巷组民田自军、吕大明、田自福、向建庸土地进行植树。二、西溪坪片区征地拆迁协调指挥部《会议纪要》明确，完善苗木公司的委托手续后，补偿款可以打入张文的个人账户，同时发发公司亦授权张文代收补偿款、代签协议及洽谈相关事项。至于相关补偿款如何分配属于其内部事务，被告无权干涉。三、支付补偿款的主体为永定区征地事务中心，该中心于2020年4月23日已向张文转补偿款112989元。四、根据合同相对性原则，本案原告既未提供证据证实其对案涉苗木具有实体权利，亦非合同当事人，不具备主体资格。五、本案若涉及第三人一地两租的情况，侵犯原告权利的并非被告，实质系原告与第三人的合同之后债，不属于行政诉讼范畴。 第二组证据：1、永和路征地三榜公示；2、新外滩二期项目征地三榜公示；3、2003年征收土地公示及张家界市2003年第二批次储备用地（西溪坪街道征收土地）；4、永和路征地通告及张家界市国土资源局《关于张家界市永和路建设项目征收土地补偿安置方案的通告》；5、张家界经开区AC两区绿化苗木调查报告；6、张政发[2018]7号文，张家界市人民政府关于印发《张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》的通知及张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法。 上述6份证据拟证明：一、本案案涉土地从2003年开始至2020年4月签订补偿协议止，原告均没有提出过异议，没有进行过登记，更没有提交过相关证明，案涉土地的征收决定及征收补偿决定均依法履行了相关程序，原告在公示的法定期间也没有提出异议。二、被告与第三人签订补偿协议，补偿标准及内容均依法依规作出，于法有据，程序合法。 第三人张家界发发工程机械有限公司的代理人张文述称，2015年张功茂（原告的工作人员）找到我，因为我是西溪坪办事处彭家巷社区的本地人，加上张功茂曾经与农户有过纠纷，张功茂就要我帮忙租赁西溪坪办事处打鼓台社区和彭家巷社区的土地，租好后给我5万元的协调费，我和张功茂联系好后，张功茂就再没有出面，是一个姓崔的人找的我。租地后张功茂就进行栽树，当时有赵建国（原告职员、本案原告的委托代理人）在那里干活。土地租赁的问题我本人只认张功茂，而田某1等这些出租土地的农户也只认我。但2015年是否签订协议我忘记了。2017年元月4日的《土地租赁合同》“张文”的签名是我亲自签的，但合同内容我不记得了。2015年1月1日与打鼓台居委会洞湾组田某1等以及与向建庸等签订的《土地租赁合同》，是我打电话给他们并经他们同意后，我代签的字，但是我没有拿不出证据来证实我曾经打过电话给他们。2020年4月12日签订树桩移栽、损耗补偿协议，签订这个协议是政府找的我，因为摸底登记的材料都是我签的字，而且这些土地出租户都只认我，所以政府签协议也是找的我。 第三人永定区政府述称，一、本案原告的陈述不属实，原告的陈述在涉案土地的投入50万多万元，但租金只有8000元每亩，每亩投资接近八、九万元，与实际租赁投资不相符。二、根据被告提交的证据表明，张文租赁土地在前，原告所陈述的租赁事实不属实。三、被告根据张文的租赁事实以及提交的相关资料结合征收政策，给予第三人补偿完毕，张文也作出书面承诺，如因征收发生争议，自行协调一切争议事情，并且愿意承担一切法律后果。如果原告与张文有争议，应当另案提起民事诉讼。四、原告无权起诉，原告的证据无法证明对涉案协议苗木享有所有权，原告也认为和张文对苗木的补偿有争议。五、被告签订的补偿协议没有过错，协议有效，理由1.被告陈述征收过程中进行了调查摸底、三榜公示，用原告自己话讲出具协议过程中进行了纠错。2.张文作为第三人发发公司的委托人向被告提供各种材料，被告工作人员不是刑事侦查部门，无法分辨张文代表发发公司提交的各种材料的真伪，比如说如果不是张文的自认和证人的出庭作证，谁能肯定涉案土地租赁合同哪一份是真实的。3.即使涉案的补偿协议损害原告的利益，但从庭审过程中原告自认的委托张文作为土地租赁协调人支付了5万元协调费、租金代付，这是原告自己管理不善，原告的所有损失应当由发发公司或者张文个人进行承担，并非被告造成。六、根据庭审原告诉称2017年签订土地租赁合同，这份土地租赁合同出现多处自相矛盾的地方，租期5年，签订的协议实际为7年，该份土地租赁协议有涂改无备注。如果原告诉请得到支持，永定区人民政府将要求相关职能部门对涉案的损耗补偿协议另案予以撤销，追回补偿款，如果职能部门没有这样做，就是真正的渎职。综上，请合议庭结合本案证据和陈述依法驳回原告的诉讼请求。 第三人发发公司及第三人永定区政府均未向本院提供证据、依据： 在开庭前，原告茂业园林公司向本院提出《证人出庭作证申请》，申请证人田某1、田某2、田某3、胡某出庭作证，拟证明2017年1月4日和2015年1月1日的《土地租赁合同》真伪。本院依法准许。 证人田某1当庭辨认两份《土地租赁合同》并作证如下：1.2017年元月4日的《土地租赁合同》上的签名是本人所签，但合同上的租赁时间“自2015年1月1日”，我不清楚是怎么回事，2015年1月1日的《土地租赁合同》的签名不是本人所签，不知道有此份合同存在。2.2017年元月4日签订的《土地租赁合同》，是一个叫张文的人找到我们，要租我们的土地，说土地租赁费只找他就行，土地租金到现在我们只收到2017年和2018年，租金都是张文给我们的。3.2020年6月11日的《情况说明》上的签名是本人所签，是被告找到我，要我讲一下签协议的事情，上面写的是2015年是我自己估计的一个时间写的。 证人田某2、田某3、胡某当庭辨认两份《土地租赁合同》并作证如下：土地出租只认张文；2017年元月4日《土地租赁合同》上的签名是田某2、田某3本人所签，胡某的签名系其委托女儿代为签名；2015年1月1日《土地租赁合同》的签名均不是本人所签，不知道有此份合同存在。 本院为查明案件事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。……”的规定，依法向彭家巷的村民向建庸进行了调查。向建庸证明的主要内容为：1.土地出租只认张文；2.2015年1月1日与张文签订的《土地租赁合同》上“向建庸”的签名不是本人所签；3.2020年6月11日《证明》上“向建庸”的签名是本人所签。 本院对上述证据认证如下：原告茂业园林公司提供的第一组证据系原告起诉时提交的被诉的行政协议，不作证据审查；第二组证据可以证明系原告与村民签订的《土地租赁合同》，对其真实性、关联性予以认定；第三、四组证据证据来源不清，不符合证据规则，不予认定；第五组证据与本案无关联，对其关联性不予认定。 对被告区自然资源局提供的第一组证据1.2的真实性、关联性、合法性均予以认定；证据3.4经本院调查彭家巷村民向建庸、询问张文本人以及打鼓台居委会4组（即洞湾组）村民田某1、田某2、田某3、胡某当庭作证，可以认定2015年1月1日《土地租赁合同》系第三人发发公司的委托代理人张文伪造，其真实性、合法性、关联性均不予认定；证据5.6系被告在本案诉讼过程中，自行向证人收集的证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”的规定，对其合法性不予认定；证据7系本案的被诉行政协议，不作证据审查；证据8.10可以证实被告依据《永和路和新外滩二期建设项目田开书授权委托张文在彭家巷××××社区租用地上的绿化树桩移栽及损耗补偿协议》，将112989元的补偿款打入了张文个人账户，对其真实性予以认定，合法性不予认定；证据9的真实性予以认定。第二组证据1.2.3.4的真实性予以认定；证据5的《调查报告》内容不全，且与本案没有关联，对其合法性、合法性不予认定；证据6系规范性文件，其真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，原告茂业园林公司成立于1999年9月27日，营业期限为1999年9月27日至2030年10月8日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王汝平，经营范围为园林绿化，苗木、花卉、草坪培植销售，盆景、假山制作经营。2017年1月4日，原告经与张文商量，由张文出面与永定区西溪坪办事处打鼓台居委会4组（即洞湾组）村民田某1（该组组长）、田某2、田某3、胡某协商，签订了《土地租赁合同》，其合同的主要内容为：出租方永定区打鼓台居委会（甲方），承租方张家界茂业园林有限公司（乙方）；乙方租用甲方的土地植树，甲乙双方就有关土地租用事宜达成如下协议：一、租用面积（详见明细）。二、租用时间五年，自2015年1月1日—2021年12月31日止。三、租用费及标准，乙方给甲方按每年每亩付租用费8000元，在租用期内，甲乙双方不得以任何理由增加或减少租用费。四、付款方式，乙方必须每年1月10日付清当年的租金。五、其他事项，1.乙方在租用期间内，不得退组（国家基础建设征地除外）。……3.如遇国家征收，合同终止，按照国家政策执行，甲方享受土地征收款和苗木款18000每亩，其他一切附属物征收补偿为乙方所有……。该合同甲方由田某1、田某2、田某3、胡某（由其女儿代签）签字并捺印，乙方由王汝平、刘凡开（原告职员）、张文签字并加盖“张家界茂业园林有限公司”的公章。2017年元月5日，由田某1为原告统一出具了出租2.6亩2017年的租金20000元的收据。2017年1月6日，刘凡开以张家界茂业园林有限公司的名义，又分别永定区西溪坪办事处彭家巷社区的田自福、吕大明、向建庸签订与打鼓台村田某1等人签订的合同相似的《土地租赁合同》，并支付租金。田自福、吕大明、向建庸分别为原告茂业园林公司出具了收到租金9600元、4160元、8720元的收据。2017年1月6日，张文为原告茂业园林公司出具了“代领收到张家界茂业园林有限公司补偿费6000元”的收条，2017年1月15日张文为原告张家界茂业园林有限公司出具了收到老院子（涉案租赁土地）土地协调费50000元的收据。 2019年2月27日，张家界发发工程机械有限公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为田开书，住所在湖南省张家界市永定区，经营范围为建筑工程机械与设备等。2020年4月12日，被告永定区自然资源局（甲方）通过张文签字认可的相关补偿材料，于2020年4月12日与第三人张家界发发工程机械有限公司（乙方）、第三人张家界市永定区人民政府成立的西溪坪片区征地拆迁协调指挥部（丙方）签订《永和路建设项目向延志授权委托张文在打鼓台社区地上绿化树桩移栽及损耗补偿协议》，后发现标题错误，即将标题修改为《永和路和新外滩二期建设项目田开书授权委托张文在彭家巷××××社区租用地上的绿化树桩移栽及损耗补偿协议》，第二页的内容未变。即本案所诉的行政协议，认定永和路和新外滩二期建设项目需征收张文租用西溪坪办事处彭家巷和打鼓台社区土地6.55亩，给张文绿化树桩6.55亩吊装费及补损总金额112989元。由被告张家界市永定区自然资源局盖章、第三人张家界发发工程机械有限公司的张文签字并盖公章、第三人永定区政府组建的西溪坪片区征地拆迁指挥部田开武签字并盖公章。2020年4月20日，发发公司出具授权委托书，授权委托张文与新外滩二期项目指挥部签订树桩补偿协议，其补偿款经公司同意可以直接补偿给张文本人。2020年4月23日，永定区征地事务中心将绿化树桩6.55亩吊装费及补损112989元打入张文的账户，24日，张文出具领到“新外滩二期征地构附着物112989元”的领条。原告得知后，遂与征地拆迁指挥部反映，协商未果。2020年6月1日原告茂业园林公司向本院提起行政诉讼，请求撤销《永和路建设项目向延志授权委托张文在打鼓台社区地上绿化树桩移栽及损耗补偿协议》，后将诉讼请求变更为请求撤销《永和路和新外滩二期建设项目田开书授权委托张文在彭家巷××××社区租用地上的绿化树桩移栽及损耗补偿协议》。 本院认为，根据查明的事实和当事人的陈述与申辩，本案的主要争执焦点为：一、本案是否属于行政诉讼的受案范围？二、本案原告茂业园林公司是否具有本案的主体资格？三、被告区自然资源局与第三人发发公司、第三人永定区政府组建的西溪坪片区征地拆迁指挥部签订的《永和路和新外滩二期建设项目田开书授权委托张文在彭家巷××××社区租用地上的绿化树桩移栽及损耗补偿协议》，是否侵害了原告的合法权益？ 关于争执焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”以及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”以及第二条“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”的规定，本案中，案涉协议的甲方张家界市永定区自然资源局为行政机关，该协议是因永和路和新外滩二期建设项目需征收西溪坪办事处彭家巷和打鼓台社区土地，因该土地上栽种了绿化树桩，为达到腾出土地的目的而签订。协议约定给第三人发发公司的委托代理人张文绿化树桩移栽及损耗补偿费，第三人发发公司应7日内腾地，不得影响项目工程建设和施工，其中涉及到的征收补偿及腾地义务的内容具有行政法上权利义务的特征。案涉协议系被告为履行行政征收管理职责而签订的协议，应当认定为《行政诉讼法》所规定的行政协议，属于人民法院受案范围。 关于争执焦点二，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”本案中，虽然原告与村民系在张文的协调下签订的土地租赁合同，但原告系以自己的名义与村民签订的土地租赁合同，租金系原告支付，由张文转给村民。村民在收到租金后给原告出具了收条，原告和村民之间达成的土地租赁合同是双方协商一致后的真实意思表示，故原告应认定为案涉土地的承租人。原告与村民签订合同后，在承租土地范围内栽种了苗木。被告与第三人签订的协议内容涉及到归原告实际所有的苗木，该行政协议的订立对原告的合法权益产生了影响，原告有权提起行政诉讼，故张家界茂业园林有限公司具有本案的原告主体资格。 关于争执焦点三，本案中，被告签订案涉协议的重要依据之一系2015年1月1日村民与张文签订的《土地租赁合同》，但上述租赁合同经大部分相关村民出庭作证和本院的调查，以及张文本人的陈述，已证实为伪造的合同，原告与其于2017年元月签订的《土地租赁合同》是真实的。因第三人发发公司提交的有关虚假材料，误以为张文系案涉土地承租人，发发公司对该租赁土地的构附着物享有处分权，并与该公司签订了涉案协议。该协议损害了实际土地承租人即本案原告的合法权益，故被告与第三人发发公司、第三人永定区政府签订的案涉协议明显不当，存在重大误解，依法应予撤销。因被告已经按照案涉协议将补偿款支付给了第三人发发公司授权委托的张文，协议撤销后，第三人发发公司授权委托的张文因协议而取得的112989元的树桩移栽、损耗补偿费应予返还。 综上所述，原告张家界茂业园林有限公司请求撤销案涉行政协议的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条、第十五条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告张家界市永定区自然资源局于2020年2月12日与第三人张家界发发工程机械有限公司、西溪坪片区征地拆迁协调指挥部签订的《永和路和新外滩二期建设项目田开书授权委托张文在彭家巷××××社区租用土地上的绿化树桩移栽及损耗补偿协议》； 二、第三人张家界发发工程机械有限公司因《永和路和新外滩二期建设项目田开书授权委托张文在彭家巷××××社区租用土地上的绿化树桩移栽及损耗补偿协议》取得的112989元树桩移栽、损耗补偿费，于本判决生效之日起十日内返还给被告张家界市永定区自然资源局。 案件受理费50元，由被告张家界市永定区自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  杨 辉 人民陪审员  彭小花 人民陪审员  周子平 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  李 迅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十四条原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。 第十五条行政协议无效、被撤销或者确定不发生效力后，当事人因行政协议取得的财产，人民法院应当判决予以返还；不能返还的，判决折价补偿。 因被告的原因导致行政协议被确认无效或者被撤销，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，人民法院应当判决被告予以赔偿。