贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4532号 原告：赵仁义，男，1964年9月23日出生，汉族，河南省驻马店市人，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）：李大江，贵州水西律师事务所律师。 被告：刘孟尧，男，1966年10月3日出生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。 委托代理人（特别授权）：朱仁杰，贵州胜创律师事务所律师。 被告：赵俪霞，女，1966年2月23日出生，汉族，贵州省黔西人，住贵州省黔西县。 原告赵仁义与被告刘孟尧、被告赵俪霞股权转让纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法由审判员刘仁信适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵仁义及其委托代理人李大江，被告刘孟尧的委托代理人朱仁杰到庭参加诉讼，被告赵俪霞在庭审途中到庭了参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵仁义诉称：2019年3月22日，被告刘孟尧代表案外人贵州某某煤业有限公司（简称某某公司）与原告签订《黔西县某某煤矿采掘工程安全目标管理责任书》（简称《安全管理责任书》），约定将某某煤矿井下采掘、安装工程发包给原告，约定因手续或其他原因导致合同不能履行时，赔偿原告违约金20万元，原告先行支付安全保证金2万元。2019年5月，原告与被告刘孟尧又签订《股权协议》，约定刘孟尧自愿将其占某某煤矿95%股权中转让6%给原告，转让款为60万元。原告支付转让款后了解到，被告在案外人某某公司没有股权。遂于2019年12月3日向公安机关报案。2019年12月5日，经被告赵俪霞作为担保人，双方同意按民间借贷的方式由刘孟尧退还原告投资款60万元、保证金2万元及偿还借款1万元，支付利息10万元，共计73万元，并从2019年12月5日起，按年利率24%支付利息。同时刘孟尧口头承诺，每月另补偿原告1万元作为损失至该借条履行完毕。为此，诉请被告给付投资结算款10万元，并支付利息28600元，且按承诺每月支付1万元作为补偿至投资款本息履行完毕为止，由被告赵俪霞承担保证责任；本案诉讼费由被告承担。 原告赵仁义为支持自己的诉讼主张，在举证期间内向本院提供证据如下： 1、原告身份证，证明原告主体适格； 被告刘孟尧质证：无意见。 本院认证：原告身份情况真实，本院予以确认。 2、《安全管理责任书》、《投资协议》，原告与被告刘孟尧的微信聊天截图4张、建设银行短信截屏3张，证明原告与刘孟尧在签订投资协议后，原告按约定向刘孟尧支付63万元的事实，其中：通过银行转款60万元、微信转账24000元、支付现金3000元、委托赵俪霞转款3000元，共计63万元。 被告刘孟尧质证：按合同收到原告62万元，另被告刘孟尧借款1万元与合同无关且已经偿还。 本院认证：被告认可收到62万元，被告向原告借款1万元已偿还。 3、被告刘孟尧与原告的微信聊天记录2张，证明刘孟尧承诺每月给付原告1万元补助，并于承诺之日即2019年12月5日当场给付1万元。 被告刘孟尧质证：对合法性、关联性及证明目的有异议，首先，刘孟尧每月支付1万元的条件是赵仁义到公安局撤回控告，但其并未撤回控告，反而控告得更加急迫紧急，故刘孟尧没有理由每月支付1万元，其次，从该微信的时间上看，刘孟尧应支付1万元的时间是在刘孟尧在把所有款项付清后，现基于全部款项已付清，再付1万元的基础就不存在。 被告赵俪霞（到庭）质证：微信聊天的时间是1月7日，我担保是因双方与我系朋友关系，每月付1万元当时是说付1万元的利息，前提是赵仁义向公安机关撤回控告后，在2020年3月底前付清。 本院认证：被告刘孟尧向原告出具借条后，其随即向原告转款1万元作为弥补损失。 4、借条一张，证明原告与被告刘孟尧经结算后，刘孟尧同意支付原告73万元，约定于2020年3月30日前还清，从2019年12月5日起按年利率24%支付利息；由被告赵俪霞担保，故赵俪霞应对未履行的部分承担连带责任。 被告刘孟尧质证：对借条的形式的真实性无异议，但对内容的真实性及证明目的有意见，达不到其证明目的。刘孟尧并未向赵仁义借款73万元，赵仁义是因合同关系向刘孟尧转款62万元，在出具借条的同时，原告出具了撤回控告的承诺，但其未履行承诺，故该证据的内容不具备合法性。 被告赵俪霞质证：借条是真实的，因他们是通过我认识，由我当个证明人，借条约定在2020年3月底前付清款项利息就截止。因他们对股权结算均认可，我才在借条上签字，在73万元的借条中，有保证金2万元、借款1万元，其余60万元是双方转让的股权，以利息的方式将金额计算为73万元。 本院认证：对借条的真实性，本院予以认定。但不能证明被告所欠原告投资结算款10万元及每月应支付所称损失1万元的事实。 被告刘孟尧辩称：2014年6月，被告刘孟尧和案外人邢某某通过朋友介绍认识案外人郑某某，郑某某称案外人某某公司法人吴某及其他股东已将该公司的股份转让给他，其又将95%的股份转让给案外人黄某某由其经营，但黄某某没有支付转让款给他，其要通过诉讼程序才能将煤矿收回，如果愿意，郑某某可将该公司股份转让给刘孟尧。在郑某某向被告刘孟尧、邢某某出具相关资料后经过协商，于2014年7月26日，邢某某、刘孟尧与某某公司签订《贵州某某煤款股份转让协议》，约定刘孟尧与邢某某受让该公司95%的股份作价2.50亿元，该款分三个阶段付清，郑某某应在收到最后一笔款后3个月内，将某某公司煤矿的生产经营管理权全部移交给被告刘孟尧和邢某某。签订协议后，郑某某说为办事方便，将该公司的3号印章交给刘孟尧使用。后郑某某以黄某某作为被告向杭州市滨江区人民法院起诉请求解除《煤矿股份转让协议》及赔偿违约金100万元，该院判决解除郑某某、黄某某签订的《煤矿股份转让协议》。郑某某胜诉后，因该公司法人吴某不配合致郑某某未能把煤矿收回。郑某某遂向贵州省高级人民法院省起诉吴某，诉请确认《煤矿股份转让协议书》无效及返还转让款6000万元，该院判决驳回郑某某的全部诉讼请求。导致郑某某无法将煤矿转让刘孟尧经营。其间，郑某某、邢某某等人还因强行收回煤矿被判刑。2019年3月初，郑某某的姐夫等人告诉刘孟尧转让条件已成熟，准备将煤矿交给刘孟尧。刘孟尧考虑既然要入住煤矿，就应有人投资采掘，于是在2019年3月22日就与原告签订了《安全管理责任书》，将井下采掘、安装等工程发包给原告。其间，原告亦愿购买公司6%的股份，经双方多次协商，刘孟尧于2019年5月16日与原告签订《投资协议》，将公司6%的股份以60万元转让赵仁义。但郑某某出狱后拒将某某煤矿交给刘孟尧经营，也不同意将转让给刘孟尧的股份变更登记，导致刘孟尧与原告签订的合同不能履行。最终导致原告向黔西县公安局控告刘孟尧诈骗，刘孟尧找人与原告协调达成由刘孟尧向原告出具73万元、由赵俪霞担保的本案借条，刘孟尧当即支付1万元，在出具借条的同时，由原告出具承诺书向公安机关撤回控告，但其未履行承诺并要求公安机关追究其刑事责任。经过警察协调，由刘孟尧退还原告64万元，其中，依据《安全目标管理书》收取的保证金2万元、依据《投资协议》收取的转让款60万元、刘孟尧多付1万元作为弥补损失，偿还之前借款1万元。原告在收取64万元后，又两次向黔西县人民法院提起诉讼：即按《安全管理责任书》的规定要求某某公司、刘孟尧支付违约金20万元，该案件已经该院调解由刘孟尧于2020年9月30日支付违约金2.50万元；按《投资协议》要求刘孟尧支付违约金120万元，被该院判决驳回诉讼请求。综上，被告刘孟尧无过错，且原告存在重复诉讼。为此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘孟尧为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、被告刘孟尧身份证，证明刘孟尧身份信息及主体资格； 原告、被告赵俪霞质证：无异议。 本院认证：本组证据双方均无异议，本院予以确认。 2、《贵州天健某某煤矿股份转让协议》、《贵州天健某某煤矿股份转让补充协议》，证明郑某某将某某煤矿95%的股份作价2.50亿元出让刘孟尧、邢某某，这也是刘孟尧与原告签订《安全管理责任书》、《投资协议》的前提条件； 原告质证：本组证据与本案无关。 被告赵俪霞质证：对本组证据无异议，原告与刘孟尧是由我介绍签订某某煤矿股份转让才认识的。 本院认证：本组证据只能证明刘孟尧期待获得郑某某股份权利。其未获得股份前即与原告签订《安全管理责任书》、《投资协议》存在过错。 3、杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第1299号民事判决，证明郑某某与刘孟尧签订《贵州天健某某煤矿股份转让协议》，向该院起诉请求解除其与案外人黄某某签订的《煤矿股份转让协议》，诉请获得支持； 原告质证：本组证据与本案无关。 被告赵俪霞质证：无异议。 本院认证：本组证据只能证明刘孟尧期待获得郑某某股份权利。但其未获得股份前即与原告签订《安全管理责任书》、《投资协议》存在过错。 4、贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第116号民事判决，证明郑某某向该院起诉某某公司法人吴某，诉请确认《煤矿股份转让协议书》无效，该院以《煤矿股份转让协议书》系未生效合同，需行政机关审批为由，驳回郑某某诉请。 原告质证：本组证据与本案无关。 被告赵俪霞质证：无异议。 本院认证：本组证据只能证明刘孟尧期待获得郑某某股份权利，其未获得股份前与原告签订《安全管理责任书》、《投资协议》存在过错。 5、《安全管理责任书》，证明刘孟尧代表某某公司与原告签订《安全管理责任书》，约定将某某煤矿井下采掘、安装工程发包给原告，约定原告向某某公司交纳风险保证金80万元，签订合同日交2万元，进矿日交18万元，以后每月从工程款中扣除5万元，直至扣满60万元为止，约定因手续或其他原因导致合同不能履行，原告应付违约责任，赔偿被告违约金20万元。 原告质证：对《目标管理责任书》真实性不持异议，但达不到其证明目的。 被告赵俪霞质证：无异议。 本院认证：本组证据能证明刘孟尧代表某某公司与赵仁义签订《安全管理责任书》，约定将某某煤矿井下采掘、安装工程发包给原告，约定原告向某某公司交纳风险保证金80万元，签订合同日交2万元，进矿日交18万元，以后每月从工程款中扣除5万元，直至扣满60万元为止，约定因手续或其他原因导致合同不能履行，被告刘孟尧应赔偿原告违约金20万元的事实。但其与原告签订《安全管理责任书》存在过错。 6、《投资协议》，证明刘孟尧将某某公司的6%股份作价60万元转让原告，约定由刘孟尧在30日内办理变更登记手续，否则承担200%的违约责任。 原告质证：对该协议的真实性无异议，但达不到其证明目的。刘孟尧在收到原告60万元的股权转让款后未按约定将股权转让原告构成违约。同时刘孟尧基于该协议未履行，其自愿退还原告出资的60万元及3万元的借款，并愿支付利息10万元。 被告赵俪霞质证：无异议。 本院认证：本组证据能证明刘孟尧将某某公司的6%股份作价60万元转让原告，并由其在30天内办理变更登记，否则承担支付200%的违约责任，但其诉讼请求被本院判决驳回。 7、银行汇款凭证及微信转款截图，证明2019年12月5日，刘孟尧向原告微信转账1万元，12月10日分两次转账2万元、4万元，12月13日转账2万元。2020年1月3日转账55万元，其中有1万元属借款。刘孟尧基于合同实际支付原告63万元。 原告质证：对本组证据原告认可收到刘孟尧收到的退款63万元，但对其中的1万元其所称借款不予认可，该1万元是刘孟尧向原告承诺的补助。 被告赵俪霞质证：对单据无异议，当天2019年12月5日当天转账1万元是作为补贴，2020年3月前按月利率2%支付利息，但前提是赵仁义向公安机关撤回控告。 本院认证：本组证据能证明原告收到刘孟尧退款64万元，其中1万元系偿还所欠原告借款。 8、《承诺书》，证明针对《安全管理责任书》、《投资协议》，在出具借条当日，原告承诺不到公安局和法院走法律程序。 原告质证：对该承诺书的真实性无异议，但承诺书部分违反法律的强制性规定系无效承诺，因刘孟尧是否触犯刑法的相关规定，应以公安机关侦查查明为准，原告无权对刑事案件作出承诺。 被告赵俪霞质证：对承诺书无异议，是真实的。 本院认证：本组证据能够证明原告承诺向有关部门撤回控告。对原告所称的诈骗行为，原告虽不能撤告，但其撤回控告对被告是否构成诈骗及处罚结果产生重要影响。 9、民事诉状两份，证明赵仁义以《安全管理责任书》、《投资协议》为由，分别提起了承揽合同、股权转让诉请刘孟尧支付20万元和120万元。 原告质证：对该组证据的真实性无异议，但因双方基于承揽关系的权利义务已经法院调解处理；对于股权转让的诉讼请求被判决驳回，均与本案诉讼无直接联系。 被告赵俪霞质证：原告起诉我知情，但对结果不清楚。 本院认证：本组证据能够证明原告以《安全管理责任书》、《投资协议》为依据，分别提起承揽合同和股权转让诉请：请求刘孟尧支付违约金20万元和120万元。 10、赵仁义起诉的黔西县人民法院（2020）黔0522民初2308号民事调解书（承揽合同案）、（2020）黔0522民初2307号民事判决书（股权转让案），分别证明双方达成和解，刘孟尧支付赵仁义2.50万元和原告诉讼请求被判决驳回的事实。 原告质证：对两份裁判文书的真实性无异议，但就判决书中系合同纠纷，而本案属欠款纠纷，二者不具有法律关系与本案无关。 被告赵俪霞质证：不清楚情况。 本院认证：本组证据能够证明原告以《安全管理责任书》、《投资协议》为依据，向本院提起承揽合同诉请刘孟尧支付20万元，经本院调解由刘孟尧支付违约金2.50万元；提起股权转让合同被本院判决驳回。因本次起诉的借条中有2万元保证金系本案借条中的一部分，且该借条是基于《安全管理责任书》、《投资协议》作为本次纠纷产生的原因。故该两份裁判文书与原告本次诉讼请求具有关联性。在前两次诉讼中，原告故意隐匿被告向原告出具的本次诉讼的借条，以寻求达到其前两次诉讼目的，在未达到其诉讼目的后，在以此借条作为本次诉讼的依据，属浪费司法资源。 被告赵俪霞辩称：原告赵仁义与被告刘孟尧双方基于某某煤矿股份转让事宜，由被告赵俪霞介绍双方认识后，双方因此发生纠纷。2019年12月5日，原告与被告刘孟尧的纠纷经赵俪霞协调，由被告刘孟尧出具借到原告73万元的借条，约定于2020年3月前的利息是按月利率2%，由赵俪霞在借条上签字作为担保人。但前提条件是由原告出具承诺书向公安机关撤回控告。后双方协商无果导致原告赵仁义起诉，请求依法判决。 被告赵俪霞向本院提供其身份证，证明被告的诉讼主体资格适格。原、被告刘孟尧均无异议，本院予以确认。 经审理查明：2019年3月22日，被告刘孟尧代表案外人某某公司与原告赵仁义签订《安全管理责任书》，约定将某某公司煤矿井下采掘、安装工程发包给原告，约定原告向某某公司交纳风险保证金80万元，签订合同日当即交安全保证金2万元，进矿之日交18万元，以后从工程款中每月扣除5万元，直至扣满60万元为止，合同约定为因手续或其他原因导致合同不能履行时，由刘孟尧承担违约责任，赔偿原告违约金20万元。2019年5月16日，原告与刘孟尧双方又签订《投资协议》，约定刘孟尧将某某公司某某煤矿享有的95%的股份中转让6%给原告，转让价款为60万元，原告分两次通过银行转账共向刘孟尧支付转让款60万元，被告刘孟尧于2019年5月16日向原告出具了收到原告股权转让款60万元的收条一张。双方签订合同后，刘孟尧在合同上加盖“贵州某某煤业有限公司”字样的印章，合同约定按各自股份享有某某公司利润及分担风险。并约定刘孟尧负责办理股权转让的变更登记手续，如不能履行约定，由刘孟尧向原告支付200%的违约金。合同签订后，被告刘孟尧未按合同约定办理相关变更登记手续，由于该合同不能履行。原告遂向黔西县公安局控告刘孟尧诈骗。2019年12月5日，原告与刘孟尧经被告赵俪霞在场协调达成由刘孟尧返还和给付原告73万元，并由刘孟尧向原告出具“今借到赵仁义现金柒拾叁万元正（730000.00元），此款定于2020年3月30日前还清，从2019年12月5日开始计息年利率24%支付”的借条一张，由赵俪霞提供担保，刘孟尧当即支付1万元作为弥补损失，由原告向刘孟尧出具承诺书向公安机关撤回控告，但原告未撤回控告。2020年1月3日前，被告刘孟尧退还原告依据《安全管理责任书》收取的安全保证金2万元，依据《投资协议》收取的投资股份转让款60万元，返还之前借款1万元，出具借条的当日给付1万元作为弥补损失，上述款项共计64万元。原告在收取64万元后，于2020年4月17日以《安全管理责任书》的约定为由起诉请求某某公司与刘孟尧支付违约金20万元，经本院调解由刘孟尧于2020年9月30日前支付违约金2.50万元；于2020年4月17日以《投资协议》的约定起诉请求刘孟尧支付违约金120万元，本院于2020年5月19日作出（2020）黔0522民初2307号民事判决书，判决驳回原告赵仁义的诉讼请求。该前述两次起诉均未向本院提供本案借条。 本院认为：原告赵仁义与被告刘孟尧签订《安全管理责任书》，将某某公司某某煤矿井下采掘、安装工程发包给原告，原告缴纳安全保证金2万元，约定因手续或其他原因导致合同不能履行时，则由刘孟尧赔偿原告违约金20万元；后原告又与刘孟尧签订《投资协议》，刘孟尧将其所称持有的某某公司股份中以60万元的价格转让6%的股份给原告，由刘孟尧办理变更手续，否则支付违约金200%。后刘孟尧未能办理变更手续，原告向公安机关控告刘孟尧诈骗。在此期间，原告与刘孟尧达成由刘孟尧向原告出具借到原告现金73万元，并按年利率24%支付利息的借条，由原告承诺撤回控告。之后刘孟尧退还保证金、股份、补偿损失共计63万元。原告在收到款项后以《安全管理书》约定起诉请求某某公司、刘孟尧支付违约金20万元，经本院调解，由刘孟尧支付违约金2.50万元；以《投资协议》约定起诉请求刘孟尧支付违约金120万元，被本院判决驳回其诉讼请求，前述两次诉讼原告均未提供本案借条。为此，原告隐匿本案借条，在未达到诉讼目的后，又以此借条作为本次诉讼的依据，属浪费司法资源。本次诉请的事实与前两次诉讼的事实均源于《安全管理责任书》、《投资协议》，原告未提供证明其实际产生其诉讼请求的损失的证据，且刘孟尧达已退还其保证金、投资股份，并弥补损失1万元、且经本院调解由刘孟尧支付违约金2.50万元，共计3.50万元已经足以弥补原告实际损失；同时刘孟尧出具借条的前提是原告撤回控告而其未撤回，虽原告对诈骗无权撤回控告，但对被告是否构成诈骗或其诈骗的处理结果产生重大影响。综上，原告赵仁义的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵仁义的诉讼请求。 案件受理费4236元，减半收取2118元。由原告赵仁义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  刘仁信 二〇二〇年九月一日 书记员  高羽希