浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3049号 原告：柳向东，男，1969年4月18日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：席志江，浙江文达律师事务所律师。 被告：朱超娥，女，1967年11月20日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：诸葛东升、黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。 原告柳向东与被告朱超娥合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳向东向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2018年9月1日签订的撬装式惠农惠民浦江加油服务站合伙经营协议书；2、判令朱超娥立即返还出资款25万元及利息（利率按6%从2018年9月1日起计算至实际归还之日止）；3、由朱超娥承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日，柳向东与朱超娥签订《撬装式惠农惠民浦江加油服务站合伙经营协议书》，约定柳向东出资35万元，占股7%，其中壹拾万元用积分抵扣，并约定，合伙终止之后，各合伙人的出资仍为个人所有，应予以返还。合伙协议签订之后，柳向东通过柳成龙农业银行账户前后将25万元人民币汇款给朱超娥。但朱超娥至今都未设立加油服务站，该合伙经营的事业无法完成。该合伙协议已无存在条件。柳向东认为，双方之间的合伙协议合法有效，但朱超娥至今未成立加油服务站，合伙目的无法实现。柳向东要求解除合伙协议合理合法，朱超娥应承担归还投资款、支付利息的民事责任。 为了主张自己的权利，柳向东提交了下列证据： 1、《撬装式惠农惠民浦江加油服务站合伙经营协议书》（复印件），证明朱超娥与柳向东合伙经营浦江加油服务站项目、合伙终止的事由及合伙终止后各合伙人出资归个人所有的事实； 2、个人账户明细，证明柳向东通过其子柳成龙账户转给朱超娥25万元整的事实； 3、浙江浦江博沃农业发展有限公司的工商信息，证明浙江浦江博沃农业发展有限公司经营范围是农业相关而不是加油站相关的事实； 4、照片4页（打印件），证明双方合伙的浦江加油站的现状，至今浦江加油服务站没有成立的事实。 经庭审质证，朱超娥对上述证据的真实性无异议，但认为柳向东实际出资只有20万元且柳向东也是知道是部分股份转让。本院对上述证据的真实性予以确认。 朱超娥辩称：柳向东的诉状与事实不符，柳向东的诉讼请求不成立。1、关于本案的基本事实。柳向东、朱超娥及投资加油站项目的几个合伙人均系河南博沃环保科技有限公司销售尾气清洁剂的人员，在2018年间河南博沃环保科技有限公司提出投资加油站项目前景看好，要求柳向东、朱超娥及几个合伙人一起投资加油站项目，并要求朱超娥在浦江成立一公司，便于与河南博沃环保科技有限公司合作，朱超娥在浦江以其名义成立浙江浦江博沃农业发展有限公司。2018年8月18日，朱超娥以浙江浦江博沃农业发展有限公司名义与河南博沃环保科技有限公司签订了《一带一路撬装式惠民惠农加油服务站合作协议》，该合作协议签订后，朱超娥及其他合伙人，包括柳向东，投资了339万元，其中柳向东投资了20万元而非25万元。朱超娥在收到后转给了河南博沃环保科技有限公司。2018年9月1日，涉案项目的9名合伙人签订了《撬装式惠农惠民浦江加油服务站公司股份协议书》，朱超娥的股份是17.75%，投资76万元。同日朱超娥与柳向东又签订了《撬装式惠农惠民浦江加油服务站合伙经营协议书》，朱超娥17.75%中的7%以35万元转让给柳向东。河南博沃环保科技有限公司在履约过程中违约，朱超娥开办的浙江浦江博沃农业发展有限公司已向浦江法院提起诉讼，法院支持诉请，判令河南博沃环保科技有限公司向浙江浦江博沃农业发展有限公司返还投资款339万元，但至今未执行到分文。2、关于双方于2018年9月1日签订的合伙经营协议书，该协议合法有效，但并非合伙协议，实际上是股权转让协议。3、双方投资的浙江浦江博沃农业发展有限公司至今还登记在册，合作期限也为2018年9月1日至2028年9月1日止，朱超娥也进行了相应的准备工作，虽与河南博沃环保科技有限公司之间合同无法履行，但不能排除在8年间与他人合作继续经营的可能。故双方之间的协议不存在法定或约定解除条件，柳向东诉请不能成立。4、退一步讲，即使柳向东要求解除理由成立，但对合伙账目均没有进行清算，柳向东在未清算情况下直接起诉，条件未成就，应驳回诉请。 为了支持自己的辩称，朱超娥提交了下列证据： 1、《撬装式惠农惠民浦江加油服务站公司股份协议书》，证明朱超娥等人合伙开办加油站，约定各合伙人份额及以朱超娥名义成立公司用于加油站经营的事实； 2、工程消防设计审核意见书和申请受理凭证（复印件），证明各合伙人以朱超娥名义成立的浙江浦江博沃农业发展有限公司，为完成合伙事务，进行了基础设施及消防等部分前期工作的事实； 3、（2019）浙0726民初4736号民事判决书，证明①各合伙人交纳的投资款用于浙江浦江博沃农业发展有限公司向河南博沃环保科技有限公司的加油站项目投资，河南博沃环保科技有限公司共收到浙江浦江博沃农业发展有限公司投资款339万元；②因河南博沃环保科技有限公司违约，法院判决解除合作协议并返还投资款，这个案子还在执行当中，未收到执行款的事实； 4、转账明细，证明朱超娥在收到转款后就立马转给了河南博沃环保科技有限公司； 5、新能源销售协议，证明柳向东与朱超娥存在新能源销售的协议，2018年8月10日的5万元是订货款，并非是本案款项的事实。 经庭审质证，柳向东对朱超娥提供的证据1真实性不清楚，关联性、证明目的有异议，只能证明朱超娥与其他合伙人，不能证明柳向东以朱超娥名义成立公司，本院结合双方庭审陈述及柳向东提交的《撬装式惠农惠民浦江加油服务站合伙经营协议书》，对其真实性进行认定；证据2与本案关联性不强，本院不予认定；柳向东对证据3、4、5真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 根据上述已认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月1日，朱超娥与柳向东签订《撬装式惠农惠民浦江加油服务站合伙经营协议书》一份，载明：合伙期限为2018年9月1日至2028年9月1日；朱超娥出资35万元、占股7%，柳向东出资35万元（其中10万元用蓝积分抵用）、占股7%，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还；盈余分配按股份分配，每月底分红，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由两人分别承担；出现合伙期满、双方协商同意、合伙经营事业已经完成或无法完成以及其他法律规定情况时，合伙终止；需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙，未经合伙人同意而自行退伙给合伙造成损失的应进行赔偿。同日，朱超娥与8名案外人签订《撬装式惠农惠民浦江加油服务站公司股份协议书》（最后一页加盖有浙江浦江博沃农业发展有限公司公章），载明了各合伙人投资金额及所占比例；合伙组成合伙企业，由朱超娥负责办理工商登记；合伙期限为2018年9月1日至2028年9月1日；合伙共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。2018年8月21日，朱超娥登记注册了浙江浦江博沃农业发展有限公司。 本院认为：柳向东称因合伙经营的事业无法完成，出现合伙终止事项，故要求解除合伙协议并返还出资款，朱超娥对此不予认可，柳向东对其主张的事实应当提供证据证明。现柳向东仅向本院提交了浙江浦江博沃农业发展有限公司工商信息以证明其无加油站的经营范围、加油站现状照片以证明案涉加油服务站至今未成立。本院认为，柳向东一方面否认其与朱超娥的合伙与浙江浦江博沃农业发展有限公司有关，一方面又以浙江浦江博沃农业发展有限公司无加油站经营范围为由主张合伙经营事业无法完成，两者相互矛盾，实难采信；且即便浙江浦江博沃农业发展有限公司无相关经营范围，也不能排除其与有资质的他人进行合作的可能性。协议书约定合伙期限为2018年9月1日至2028年9月1日，加油站现状照片虽显示至今未经营但并不能推测出在协议书约定的合伙期限内无经营的可能性。故柳向东要求解除合伙协议的依据不足，本院不予支持。且加油站现状照片也显示合伙组织曾对加油站进行前期投入，即使合伙经营事业已预期无法完成，柳向东若主张终止合伙，也应当进行合伙清算。庭审中双方均认可合伙体未清算，故在未对合伙财产进行清算、合伙经营期间的盈亏不明的前提下，柳向东要求直接退还投资款不符合法律规定。综上，对柳向东的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回柳向东的诉讼请求。 本案受理费2525元（已减半收取），由柳向东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶雅露 二〇二〇年九月十八日 代书记员 张 仪