山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终4778号上诉人（原审被告）：邢志富，男，1984年4月14日出生，住临沂市河**。委托诉讼代理人：诸葛绪国，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李纳，女，1975年12月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：沈廷超，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊林，男，1971年2月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。第三人：潘廷胜，男，1975年11月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人邢志富与被上诉人李纳，被上诉人李俊林，原审第三人潘廷胜案外人执行异议之诉一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初5634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢志富的委托诉讼代理人诸葛绪国，被上诉人李纳的委托诉讼代理人沈廷超到庭参加诉讼，被上诉人李俊林，原审第三人潘廷胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邢志富上诉请求：1.撤销山东省临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初5634号民事判决，依法改判驳回上诉人李纳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，上诉人在一审中提交的证据足以证实被上诉人存在恶意转移财产、逃避债务的情形，被上诉人的证据系伪证，上诉人在另案诉讼中申请，法院于2015年12月1日申请查封了涉案房产在内的四套房产，被上诉人李俊林于2016年9月18日以超标的查封为由提出执行异议书，并提供了涉案房产的评估报告，要求对其他查封财产进行解封，至此李俊林和李纳对涉案财产提出异议；2.二被上诉人签订的《委托购房协议书》存在明显造假，该协议书的签订时间为2016年8月20日，而李纳提出异议的时间是2016年9月18日，且协议确认的委托时间是2008年，被上诉人李俊林购买涉案房产的时间系2007年11月14日，由此可见二被上诉人事后恶意转移财产、逃避债务而匆忙炮制的协议书，李纳亦未提交其向房产公司购买房产的首付款交付证明；3.被上诉人李纳在一审中提交的银行转账历史明细单三份，存着内五页、本机存折1本不能相互对应，还款时间和金额不能对应，李纳提供的证据表明2013年3月18日至2017年2月17日，多次以他人名义付给被上诉人李俊林483000元，而不动产中心存档和工商银行临沂西城支行的自营历史明细列表显示被上诉人李俊林自2008年3月19日起就已经开始分期贷款，本金275000元及利息，与被上诉人李纳提供的银行流水相差五年，被上诉人李俊林还清贷款的时间为2018年3月2日，李纳提供的银行流水是2017年2月17日最后一次转账给李俊林；4.兰山区人民法院已经发生效力的（2017）鲁1302民初2105号民事裁定书认定事实和适用法律均属错误，该裁定书仅依据房款收据的交款人为李俊林，银行转账历史明细清单、存折内页、存折不能相互对应，证据系二被上诉人伪造；5.借名买房合同本质上属于债权协议，债权不具有排他效力，出资人有权要求登记权利人返还出资或承担违约责任，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记的发生效力，未经登记的，不发生效力，借名人与登记人之间的不动产归属的约定属于双方内部约定，不能够对抗第三人。李纳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。2015年11月26日首次查封时，该查封文书未在现场公示，被上诉人李纳不知情，李俊林提出执行异议的时候，李纳亦不知情；李俊林提供的评估报告中的照片是A号楼而非B号楼，《委托购房协议书》真实有效。李俊林未到庭亦未提交书面答辩意见。潘廷胜未到庭亦未提交书面答辩意见。李纳向一审法院起诉请求：1、请求终止执行兰山区义堂镇聚义堂花园小区B号楼401号、402号房屋，并解除查封；2、请求确认上述两套房屋所有权人为原告李纳。一审法院认定事实：临沂市兰山区人民法院在审理邢志富诉李俊林、潘廷胜民间借款纠纷一案中，于2015年12月1日保全查封了位于临沂市兰山区××镇××花园小区××号楼××号××号房产，该案经临沂市兰山区人民法院审理，作出了（2015）临兰民初字第7527号民事判决书，判决被告李俊林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还被告邢志富借款本金84万元及利息（利息自2014年1月20日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止），第三人潘廷胜对告李俊林的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向李俊林追偿。李俊林不服该判决，向临沂市中级人民法院提出上诉，经临沂市中级人民法院审理后，作出（2016）鲁13民终6441号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，李俊林、潘廷胜未履行生效判决确定的义务，邢志富向临沂市兰山区人民法院申请立案执行，执行案号为（2018）鲁1302执2508号。案件执行过程中，临沂市兰山区人民法院于2017年11月27日作出（2018）鲁1302执2508号执行裁定，续行查封了位于临沂市兰山区××镇××花园小区××号楼××号××号房产。2018年9月13日，临沂市中级人民法院作出（2018）临执指字第379号执行裁定，将该案指定本院执行，本院于2019年1月4日立案执行，案号为（2019）鲁1311执150号。本院在对涉案房产评估中，李纳于2019年8月16日以其为涉案房产的实际权利人为由向本院提出执行异议。经本院审查，认为对于案外人的执行异议审查，以形式审查为主，主要审查案外人是否系执行标的的合法权利人，该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；……。本案案涉房产在临沂市房××住房保障局登记的权利人为被执行人李俊林，并非案外人李纳，涉案房产为被执行人的财产，依法裁定驳回原告李纳的异议请求。原告李纳不服该执行裁定，于2019年10月9日诉至法院。一审法院认为，被告邢志富提交的证据，不足以证实临沂市兰山区人民法院审理的（2017）鲁1302民初2105号案件系原告与李俊林恶意串通的虚假诉讼，故被告邢志富辩称该案为虚假诉讼的辩称理由不成立。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，临沂市兰山区人民法院审理作出的业已发生法律效力的（2017）鲁1302民初2105号民事裁定书所已查明认定的事实，法院依法予以采信。因此，依据该民事裁定书第2页第3段载明的“本院经审理查明：根据庭审中原告李纳所提交的证据：《委托购房协议书》、《商品房预售合同》、房款收据、银行转账历史明细清单、存折内页、存折、证人证言及法庭调查，可知本案系原告李纳借用被告李俊林的名义购买房屋产生的借名买房纠纷（双方有书面的借名买房合同、房屋的买受人虽是出名人但房款实际由借名人支付、房屋由借名人实际占有）。且合同履行后，借名买房的房屋已经向原告交付，现在房屋亦由原告占有”的内容，对于该民事裁定书已查明认定的事实，法院予以确认。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”为此，根据上述临沂市兰山区人民法院审理作出的业已发生法律效力的（2017）鲁1302民初2105号民事裁定书已查明认定的事实，现原告李纳要求终止执行兰山区义堂镇聚义堂花园小区Ｂ号楼401号、402号房屋，确认上述两套房屋所有权人为原告李纳，理由正当，证据确凿，法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本院作出的（2019）鲁1311执异148号执行异议裁定于本判决生效时自动失效；二、依据临沂市兰山区人民法院作出（2018）鲁1302执2508号执行裁定，续行查封位于临沂市兰山区××镇××花园小区××号楼××室××室房产的所有权人为原告李纳。案件受理费9319元，由被告邢志富、李俊林负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。邢志富上诉主张已经生效的（2017）鲁1302民初2105号民事裁定书系被上诉人李纳与李俊林恶意串通、转移财产的虚假诉讼，未提供任何证据证实，该裁定未被撤销，对上诉人该上诉请求本院不予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，已经生效的（2017）鲁1302民初2105号民事裁定书认定了李纳借用李俊林的名义购买房屋的事实，邢志富虽主张被上诉人李俊林为房屋实际购买人，但未提供足以推翻（2017）鲁1302民初2105号民事裁定书认定的事实的相反证据，故对邢志富的该上诉请求，本院不予支持。已生效的（2017）鲁1302民初2105号民事裁定书认定，李纳借用李俊林的名义购买房屋产生的借名买房纠纷（双方有书面的借名买房合同、房屋的买受人虽是出名人但房款实际由借名人支付、房屋由借名人实际占有），且合同履行后，借名买房的房屋已经向李纳交付，房屋亦由李纳占有，故原审认定并无不当，本院予以确认。综上所述，邢志富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9319元，由邢志富负担。本判决为终审判决。审判长  朱孔波审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年九月十日书记员  张永芳