四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3224民初254号 原告：舒勇，男，1977年12月20日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。 原告：胡明，男，1984年1月25日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：四川中润图胜建筑装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区三洞桥路********，统一社会信用代码915100000560562571。 法定代表人：杨丽君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何芳，四川立韬律师事务所律师。 被告：四川万合兴房地产开发有限公司，住所，住所地成都市金牛区蜀汉路**********社会信用代码915100000667532836。 法定代表人：周华丽，该公司董事长。 第三人：许开国，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 第三人：秦毅，男，1972年11月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告舒勇、胡明诉被告四川中润图胜建筑装饰工程有限公司（以下简称中润图胜公司）、四川万合兴房地产开发有限公司（以下简称万合兴公司）、第三人许开国、秦毅劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年10月16日作出了判决，被告四川中润图胜建筑装饰工程有限公司不服该判决，向四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提起上诉。经阿坝州中级人民法院公开开庭审理后，于2020年6月30日作出（2020）川32民终143号民事裁定书裁定发回松潘县人民法院重审。本院于2020年7月28日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告胡明、被告四川中润图胜建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人何芳到庭参加诉讼，原告舒勇、被告四川万合兴房地产开发有限公司、第三人许开国、秦毅经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中润图胜公司、万合兴公司连带清偿胡明等12人人工工资人民币158839.00元（工资金额详见九黄自驾游营地保温班组工资表、计量单）；2.本案诉讼费由被告中润图胜公司、万合兴公司承担。事实和理由：被告万合兴公司将位于松潘县川主寺镇的九黄自驾游营地“九黄湾温泉酒店”工程承包给被告中润图胜公司修建。2017年4月中旬被告中润图胜公司联系原告舒勇和原告胡明，将该工程的外墙保温的工程承包给原告舒勇和原告胡明，并签订了《外墙装修工程劳务分包合同》。2017年5月12日原告胡明组织杨加竹等11名进场施工。施工过程中，被告中润图胜公司的管理人员许开国、彭波代表被告中润图胜公司分两次向原告胡明班组支付工资43000.00元。2017年11月10日装修完工后，被告中润图胜公司的管理人员许开国、秦毅、关家福、青政道代表被告中润图胜公司对原告胡明的外墙保温工程进行了确认，被告中润图胜公司应支付原告胡明工程款201839.58元，扣除已支付的43000.00元，被告中润图胜公司尚欠原告胡明工程款158839.00元。因被告万合兴公司拒绝向被告中润图胜公司支付工程款，原告胡明多次向被告中润图胜公司、万合兴公司、第三人许开国和秦毅索要欠付的工程款，但被告中润图胜公司、万合兴公司以各种理由搪塞、拖延付款。原告胡明为了维护自己的合法权益，现原告诉至法院请求支持以上诉求。 中润图胜公司辩称，1.涉案工程尚未竣工验收，各主体之间没有进行结算，待付金额未明。《外墙装修工程劳务分包合同》是按照抹灰厚度及具体适用标准进行单项计价，涉案工程现场管理人员许开国也陈述，抹灰的价格是看原告具体完成了哪些单项，在按合同约定的单项价格计算，而原告提交的工程量单据中，看不出原告完成了哪些单项，无法确认应采取何种计算标准。2.计算了工程量后就不应再按照每日用工情况计算工时。无任何证据证实原告与被告之间就工人每日的劳动报酬应为多少达成过一致意见。3.付款的条件未成就，应当在竣工结算后按结算金额向原告支付工程款。被告将案涉工程分包给没有相关资质的原告个人属于违法分包，原被告之间签订的分包合同属无效合同。因此原告现无权向被告主张支付工程款，付款条件未成就。4.即使贵院审理认为被告四川中润图胜建筑装饰工程有限公司应当立即向原告支付工程款，那么被告四川万合兴房地产开发有限公司也应当承担连带支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告舒勇、胡明提交的证据1.《外墙装修工程劳务分包合同》一份，证实了原告舒勇、胡明与被告中润图胜公司对松潘县川主寺镇的九黄自驾游营地“九黄湾温泉酒店”的外墙保温的工程承包给舒勇和原告胡明的事实。被告中润图胜公司对该合同真实性、关联性无异议，对合法性有异议。原告依据该合同向被告主张权益，应当是工程款，而并非是人工工资；本案是劳务分包合同，本案原告为自然人，没有资质，所以合同是无效合同。经查，2017年5月12日，原告舒勇、胡明与被告中润图胜公司项目部负责人袁弘签订《外墙装修工程劳务分包合同》，合同约定工程工期、承包方式劳务承包内容、工程合同价、付款方式等内容，原告舒勇、胡明按照合同约定对松潘县川主寺镇的九黄自驾游营地“九黄湾温泉酒店”的外墙保温的工程进行了施工，故对该组证据本院予以采信。 原告舒勇、胡明提交的证据2.《前后墙及女儿墙抹灰已完工程量》证明2017年12月14日谭正佳、关家福签字确认保温抹灰2444.02平方米，非保温抹灰1636.46平方米。2017年8月18日青政道、关家福签字确认有23.5个工作日；2017年8月28日青政道、秦毅签字确认6个工作日；2017年10月10日关家福签字确认11个工作日。合计40.5个工作日。被告中润图胜公司认为对于所提交《前后墙及女儿墙抹灰已完工程量》是复印件，只是粗略的量算，并不是最终的结算验收，用工的工日也应当包含在工程量中。经查，原告提交《前后墙及女儿墙抹灰已完工程量》有中润图胜工作人员谭正佳、关家福签字确认，《现场零星用工签证单》上有中润图胜公司工作人员关家福、青政道、秦毅签字确认40.5个工作日，并且《前后墙及女儿墙抹灰已完工程量》关家福签字与《现场零星用工签证单》签字一致，被告中润图胜公司没有相反证据证明不是公司工作人员签字，也没有证据证明工作日包含在工程量中，故对该证据，本院予以采信。 原告舒勇、胡明提交的证据3.松潘县劳动监察大队情况说明一份、松潘县信访局关于九黄自驾游营地拖欠民工工资情况的函一份证明我们到这些单位解决过这个事情。被告中润图胜公司对三性无异议，证明目的有异议，只能说明到相关单位信访了，不能证明什么。经查，2017年1月12日，中润图胜公司与万合兴公司签订《九黄自驾游营地“九黄弯温泉酒店”内外装饰工程施工合同》，期间，中润图胜公司又与周金贵（负责内隔墙及构造柱圈梁）、胡明（负责外墙保温）、罗富明（负责样板房）席珍明（负责砖、抹灰、柱头、电梯、样板间）签订劳务合同，在2017年至2019年期间经松潘县松潘县信访局与劳动监察大队多次协调未果，舒勇、胡明于2019年8月14日起诉到松潘县人民法院，对此组本院予以采信。 被告中润图胜公司提交证据1.松潘县人民法院作出的（2018）川3224行初2号，证实本案原告席珍明向松潘县人社局举报中润图胜公司拖欠工人工资，人社局根据原告席珍明的举报作出了两个法律文书，松人社罚监决字【2018】第081401号《劳动保障监察行政处罚决定书》、松人社监催字【2018】第083101号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，中润图胜公司不服，向松潘县人民法院提起行政诉讼，松潘县人民法院对该两份文书予以了撤销并查明了两个事实：（1）.查明了涉案工程没有完工，没有进行结算；（2）.中润图胜公司已支付民工工资800000.00元，付工程款的条件并没有成就；证据2.松潘县人民法院作出的（2018）川3224民初362号民事判决书、阿坝藏族羌族自治州中级人民法院作出的（2019）川32民终108号民事调解书，证实了这两份文书，是本案中润图胜公司和万合兴公司的诉讼，其中包含三个诉讼请求：（1）.解除双方的合同；（2）.退还履约保证金；（3）.支付工程款。对于第1项诉讼请求中级人民法院的调解书解除了两个公司的合同；第2项诉讼请求，经中院调解，万合兴公司退还中润图胜公司保证金910000.00元，对于第3项要求支付工程款，待工程竣工验收后另行起诉，该两份文书证明被告中润图胜公司在积极向发包方即本案万合兴公司主张权利，促使条件成就，没有怠于履行义务。原告舒勇、胡明认为一直找被告方进行工程结算，但是被告中润图胜公司一直躲避，双方无法进行结算。经查，2017年1月12日万合兴公司与中润图胜公司签订了《九黄自驾游营地“九黄湾温泉酒店”内、外装饰工程施工合同》，2017年5月12日，中润图胜公司与舒勇、胡明签订了《外墙装修工程劳务分包合同》，约定对九黄湾温泉酒店外墙保温等进行抹灰，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”按照合同相对性原则，原告舒勇、胡明与被告中润图胜公司签订合同，故应该向被告中润图胜公司提出合同上的请求和提起诉讼，被告中润图胜公司没有按照约定支付原告舒勇、胡明工程款，被告中润图胜公司应承担违约责任，而不能把责任推卸给万合兴公司，中润图胜公司向原告舒勇、胡明承担违约责任后，有权向万合兴公司追偿。故本院对此组证据不予采信。 因被告万合兴公司、第三人许开国、秦毅未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证和质证权利。 对于本案的事实，本院作如下认定： 2017年1月12日万合兴公司将位于松潘县川主寺镇的九黄自驾游营地“九黄湾温泉酒店”工程承包给中润图胜公司修建。2017年5月12日，被告中润图胜公司联系舒勇和原告胡明，将该工程的外墙保温的工程承包给舒勇和胡明，并签订了《外墙装修工程劳务分包合同》。原告胡明组织11名工人进场施工。装修完工后，2017年10月10日被告中润图胜公司的员工谭正佳、关家福签字确认保温抹灰2444.02平方米，非保温抹灰1636.46平方米。2017年8月18日青政道、关家福签字确认有23.5个工作日；2017年8月28日青政道、秦毅签字确认6个工作日，2017年10月10日关家福签字确认11个工作日。合计40.5个工作日。 另查明，中润图胜公司分两次向原告舒勇、胡明支付工程款43000.00元 本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。经庭审查明，原告与被告签订《外墙装修工程劳务分包合同》，约定了劳务承包内容，明确合同为单包合同，并由被告支付相应劳动报酬，符合劳务分包合同的构成要件，本案实际法律关系为劳务分包合同纠纷。被告中润图胜公司将其承建的松潘县川主寺镇的九黄自驾游营地“九黄湾温泉酒店”工程的部分劳务分包工程发包给不具备相应承包资质的原告舒勇、胡明，违反国家强制性规定，原告与被告之间签订的《外墙装修工程劳务分包合同》应属无效。但原告按合同约定实际完成承包劳务分包工程，且该涉案工程经被告中润图胜公司工作人员验收合格已交付使用，并就劳务分包工程实际完成的数量进行了结算，故被告应承担给付拖欠原告劳务分包工程费的义务。原告舒勇、胡明按照合同约定完成了合同约定的工程量，原告舒勇、胡明提出要求被告中润图胜公司支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告舒勇、胡明按照合同约定完成的工程量保温抹灰2444.02平方米，非保温抹灰1636.46平方米，工作日为40.5个。根据双方签订的《外墙装修工程劳务分包合同》中第七项工程合同单价，庭审中查明保温抹灰每平方米48元，非保温抹灰每平方米46元。虽然合同中没有约定工作日价格，根据（2020）川3224民初146号案件中席珍明与中润图胜公司的合同约定一个工作日为220.00元，按照同一工程应该同工同酬，原告舒勇、胡明也应按照一个工作日为220.00元计算。被告中润图胜公司应当支付的工程款为2444.02×48＋1636.46×46＋40.5×220=201500.12元－43000=158500.12元。原告舒勇、胡明诉讼中提出要求第三人许开国、秦毅承担民事责任，庭审中查明许开国、秦毅是中润图胜公司工作人员，履行的是公司职务行为，故对该请求本院不予支持。中润图胜公司提出要求万合兴公司承担连带责任，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”按照合同相对性原则，原告舒勇、胡明与被告中润图胜公司签订合同，故应该向被告中润图胜公司提出合同上的请求和提起诉讼，被告中润图胜公司没有按照约定支付原告舒勇、胡明工程款，被告中润图胜公司应承担违约责任，而不能把责任推卸给万合兴公司，中润图胜公司向原告舒勇、胡明承担违约责任后，有权向万合兴公司追偿。故对该请求本院不予支持。 综上所述，当事人的合法权益均应受法律保护，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、判令被告四川中润图胜建筑装饰工程有限公司限本判决生效之日起10日内向原告舒勇、胡明支付劳务费158500.12元； 二、驳回舒勇、胡明其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3477.00元，由被告四川中润图胜建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  高文萍 审 判 员  沈 燕 人民陪审员  黄 莉 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  索郎措