贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初1674号原告：刘荣汉，男，1952年11月6日生，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：杨文池，男，天柱县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨廷铨，男，1968年3月4日生，住贵州省天柱县，系原告内弟。被告：天柱县石洞镇林业工作管理站。法定代表人：潘盛疆，站长。委托诉讼代理人：黄桓，贵州黔驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绍华。被告：杨桂花，女，1957年11月20日生，住贵州省天柱县。被告：陆红江，女，1981年5月10日生，贵州省天柱县。被告：陆开珍，男，1930年5月15日生，住贵州省天柱县。被告：袁兰红，女，1935年10月12日生，住贵州省天柱县。原告刘荣汉诉被告天柱县石洞镇林业工作管理站、杨桂花、陆红江、陆开珍、袁兰红确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘荣汉及其委托诉讼代理人杨文池、杨廷铨到庭参加诉讼，被告天柱县石洞镇林业工作管理站的法定代表人潘盛疆及其委托诉讼代理人黄桓、杨绍华到庭参加诉讼，被告陆红江到庭参加诉讼，被告杨桂花、陆开珍、袁兰红未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘荣汉向本院提出诉讼请求：一、确认天柱县石洞镇林业工作管理站与陆某（已故）于1995年2月28日签订的《转让林场合同书》无效。二、案件受理费由被告负担。事实与理由：1986年11月1日，原告与本村村民陆某一起在天柱县XX村签订《承包造林协议书》，承包XX村“XXXX”一片400亩荒山造林，管理时间为25年至30年，并经天柱县公证处进行公证。为了使家庭生活能够得到改善，原告从1995年2月开始外出务工。2019年8月26日，石洞镇XX村民委员会发出了《关于对“XXXX”林场需更新的通告》，要原告与陆某对“XXXX”林场进行砍伐更新。同年9月4日，原告向天柱县林工商公司提出了《关于对“XXXX”林场需更新的报告》，天柱县林业局和天柱县林工商公司都签字盖章同意砍伐，可被告天柱县石洞镇林业工作管理站以该林场已经转让为由不予办理砍伐证。在原告的追问下，2020年3月26日，石洞镇林业站才将与陆某签订的《转让林场合同书》复印给原告，原告方知400亩价值数十万的林场，仅以2800元的价格被陆某与石洞镇林业站恶意串通转让了，严重侵害了原告的合法权益。因陆某已去世，被告杨桂花、陆红江系陆某的继承人，应承担相应的法律责任。综上所述，原告认为，因被告未取得原告同意转让林场，违反法律的强制性规定，该《转让林场合同书》无效，原告就返还林场事宜多次与被告协商未果，故请求人民法院依法支持原告的诉请。被告天柱县石洞镇林业工作管理站辩称：原告诉请缺乏事实及法律依据，应依法驳回原告诉请。首先，从证据规则来分析。原告诉状称石洞镇林业工作站和陆某恶意串通，在原告不同意转让林场的情况下签订了《转让林场合同书》，侵犯了原告的合法权益，根据“谁主张谁举证”原则，其应就此承担举证责任。但根据本案现有证据，尚无法证明石洞镇林业工作站与陆某存在恶意串通的事实，原告应承担举证不能的法律后果。其次，从法律法规来分析。虽然在1986年11月1日，原告与陆某一起承包了XX村“XXXX”一片400亩荒山造林，该林场属于原告与陆某按份共有，陆某对林场不具备完全的处分权，其在未征得原告同意的情况下擅自处分共有财产，是构成无权处分。但需指出的是，处分权完备与否系针对物权范畴而言，与债权范畴内的负担行为，即买卖合同本身的效力问题并无必然的因果关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条亦规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，就算出卖人存在无权处分的行为并非买卖合同无效。原告以此为由主张合同无效，法律依据不足。再次，从是否有追认行为来分析，2011年8月30日，原告从外地回来知晓该事后，又自愿与石洞镇林业工作站签订了《关于采伐关X林场分成协议书》，协议约定了“该幅山林转让后，按转让总价还贷款后按《公证书》4：6分成（4是山主，6是石洞镇林业工作站、原告及陆某的）”，可知，原告在知道山林被出让后是对该转让行为进行了追认，即认可了陆某的处分行为，表示同意。所以根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此，石洞镇林业工作站与陆某签订的《转让林场合同书》也是合法有效的。石洞镇林业工作站接收涉案山林后，一直是石洞镇林业工作站在聘请人员抚林护林，支付相关费用，原告从未参与过，也未实际管理过。现原告在追认了《转让林场合同书》，与石洞镇林业工作站签订协议约定利益分配后，又出尔反尔，实在有违诚实信用原则，也给石洞镇林业工作站带来不便。综上所述，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。被告杨桂花、陆红江、陆开珍、袁兰红未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：1986年11月1日，水洞乡XX村XX组将“XXXX”荒山发包给刘荣汉、陆某承包造林并签订《承包造林协议书》，双方于1987年1月15日到天柱县公证处对《承包造林协议书》进行公证。在1987年1月17日至1991年9月11日期间，陆某以其名义向天柱县林业局贷款16262元并用于与刘荣汉一起履行《承包造林协议书》中确定的造林、抚育林木义务。1993年原告刘荣汉举家外出务工后，将管护林场日常事宜交由陆某代管。1995年2月28日，陆某与石洞镇林业工作站协商签订了《转让林场合同书》达成以2800元的价格将“XX关西（又名“关西XX林场”与“XXXX”系同一地）”转让给石洞镇林业工作站并约定由石洞镇林业站偿还造林贷款16262元的协议，但陆某、石洞镇林业工作站双方签订《转让林场合同书》时未通知刘荣汉。此后“关西XX林场（以下简称该林场）”由石洞镇林业工作站聘请罗某、唐某等人员对该林场进行了管护。2011年原告刘荣汉返回石洞镇XX村，并于2011年8月31日与石洞镇林业工作站协商后，双方就采伐“关西林场”达成一致意见，并签订了《关于采伐关西林场分成协议书》，后因“关西XX林场”未到采伐期,且石洞镇林业工作站以该山存在纠纷为由至今未办理采伐证同意对该林场进行采伐。2020年7月7日。原告以陆某与石洞镇林业工作站恶意串通严重侵犯原告的合法权益，且《转让林场合同书》违反法律强制行规定为由，诉请本院确认《转让林场合同书》无效。另查明：陆某于1999年农历正月去世，其继承人为妻子杨桂花、女儿陆红江、父亲陆开珍、母亲袁兰红。以上事实有原、被告提交的证据及陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，关于合同效力的认定，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受到法律保护”。结合该案情况，陆某未经共有人刘荣汉同意于1995年2月28日擅自处分与刘荣汉共同承包“关西XX林场”的幼林并签订《转让林场合同书》，此后，刘荣汉于2011年8月31日与天柱县石洞镇林业工作管理站签订《关于采伐XX林场分成协议书》并认可天柱县石洞镇林业工作管理站提出的分成分案，该事实说明原告刘荣汉对陆某无权处分其财产行为进行了追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，因此，陆某与天柱县石洞镇林业工作签订的《转让林场合同书》有效。因陆某在转让该林场幼林时，天柱县石洞镇林业工作管理站支付相应的转让款给陆某并承担以陆某名义贷款造林的16262元本息还款义务，且原告刘荣汉于1993年举家外出务工后一直未归XX村生活直至2011年才回家，基于当时通讯的实际困难，对于转让“关西XX林场”一事，虽然陆某、天柱县石洞镇林业工作管理站未能及时告知刘荣汉，但双方签订《转让林场合同书》目的是为了对“关西XX林场”进行更好的管护、抚育。天柱县石洞镇林业工作管理站与刘荣汉签订《关于采伐XX林场分成协议书》时也保留了刘荣汉造林分成收益的权利，以上事实说明天柱县石洞镇林业工作管理站与陆某签订《转让林场合同书》,不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家；（二）恶意串通，损害国家、集体利益或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。同时，原告刘荣汉对于《转让林场合同书》系天柱县石洞镇林业工作管理站伪造，天柱县石洞镇林业工作管理站与陆某恶意串通，侵犯其合法权益的主张，原告刘荣汉未提交证据进行佐证，原告刘荣汉亦未提交证据证明天柱县石洞镇林业工作管理站存在欺诈、胁迫陆某签订《转让林场合同书》或者欺诈、胁迫其本人签订《关于采伐XX林场分成协议书》的行为，故原告刘荣汉应承担举证不能的法律责任。关于原告刘荣汉诉称天柱县石洞镇林业工作管理站与陆某签订的《转让林场合同书》违反了《中华人民共和国公务员法》、《行政机关公务员处分条例》中关于国家公务员不得经商，办企业以及从事或者参与营利性活动的意见，本院认为，天柱县石洞镇林业工作管理站在1995年2月28日以单位名义与陆某签订《转让林场合同书》属于民事法律行为，并非以某个公务员的名义与陆某签订《转让林场合同书》，且《中华人民共和国公务员法》、《行政机关公务员处分条例》中关于公务员不得经商，办企业以及从事或者参与营利性活动的规定，并非效力性规定，而是管理性规定，故本院对原告刘荣汉主张天柱县石洞镇林业工作管理站与陆某签订的《转让林场合同书》违反法律、行政法规强制性规定的意见不予采纳。综上所述，天柱县石洞镇林业工作管理站与陆某于1995年2月28日签订的《转让林场合同书》，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，天柱县石洞镇林业工作管理站与陆某签订的《转让林场合同书》系有效合同，故原告刘荣汉的诉请无法律依据，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘荣汉要求确认1995年2月28日天柱县石洞镇林业工作管理站与陆某签订《转让林场合同书》无效的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘荣汉负担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉则本判决发生法律效力。审判员 龙 屹二〇二〇年九月二十八日书记员 徐明圣