广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10852号原告：梁美银，女，1976年1月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：周百玲，广东诺臣律师事务所律师。被告：梁某，女，1973年11月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：陈华勇，男，1963年3月17日出生，汉族，住广东省化州市，两被告共同委托诉讼代理人：涂琳丽，广东国信信扬律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：涂琳芳，广东国信信扬律师事务所律师。被告：陈某1，男，1990年6月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：陈某2，女，2002年4月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：陈某3，男，1996年3月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告梁美银诉被告梁某、陈华勇、陈某1、陈某2、陈某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁美银的委托诉讼代理人周百玲，被告梁某、陈华勇共同委托诉讼代理人涂琳丽到庭参加了诉讼。被告陈某1、陈某2、陈某3经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告梁美银诉称：原告与被告梁某是姐妹关系。被告梁某、陈华勇于1998年夏、秋期间以需要买房为由，要求向原告借款50000元。原告经其多次请求，遂出借了50000元。之后上述两被告称无法支付按揭款，再次向原告借款190000元，以便一次性付清购房款，原告予以应允照办，但逾期在原告需要用钱时应尽快归还。从2001年至2003年期间，被告梁某、陈华勇在原告一再催促下，陆续归还了部分欠款，但仍剩余90000元未有归还。近年来，原告多次追讨欠款，被告梁某开始还承认债务，被告陈某1、陈某2、陈某3还表示愿意与被告梁某、陈华勇共同偿还债务，但后来被告梁某、陈华勇以生活负担沉重要求宽限还款期，后拒绝还款。被告拒不偿还借款，严重损害了原告的合法权益，故请求判令：1.被告梁某向原告偿还债务90000元，并按银行同期贷款利率向原告支付自2003年8月30日起，至2019年8月19日止的利息，之后至实际清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）标准支付利息；2.被告陈华勇、陈某1、陈某2、陈某3对被告梁某的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告梁某承担。被告梁某、陈华勇辩称：被告梁某、陈华勇层因购买房屋向原告借款，借款金额不清楚，但已全部偿还。原告提交的涉案《欠单收据》被告梁某没有签名确认，该《欠单收据》不是合法有效的债权凭证，无法证明原告与被告梁某、陈华勇之间存在借贷法律关系。如该借贷关系正式存在，原告现在主张债权不和常理。此外，被告陈某1、陈某2、陈某3在原告主张借款发生时尚未成年，即便上述债务存在，该债务也与被告陈某1、陈某2、陈某3无关。多年来原告一直纠缠被告梁某、陈华勇及被告梁某的母亲和其他兄弟姐妹，并多次向法院提起对家人的诉讼。本案涉案《借款借据》是原告当街胁迫被告陈华勇签字的，原告实际上并未向被告陈华勇交付借款，借贷行为尚未实际发生。此外，涉案《借款借据》签署时间为2016年6月5日，被告梁某与被告陈华勇在2009年2月25日办理了离婚手续，该《借款借据》与被告梁某无关。鉴于本案涉案债权凭证未成立或无效，原告据此产生的诉讼请求没有法律和事实依据，不同意原告的诉讼请求。被告陈某1、陈某2、陈某3没有提出答辩意见。经审理查明：原告与被告梁某是姐妹关系，被告梁某与被告陈华勇原系夫妻关系，后于2009年2月5日协议离婚。被告梁某、陈华勇在婚姻关系存续期间生育被告陈某1、陈某2、陈某3。被告梁某、陈华勇因购买房屋于1998年开始向原告借款。2003年11月1日，自行书写《欠单收据》，内容为2001年2月8日叁万元整（30000—）、2001年11月5日叁万元整（30000元）、2002年2月6日贰万元整（20000元）、2002年10月13日贰万元整（20000元）、2003年1月29日五千元整（5000元）、2003年3月11日贰万伍仟元整（25000元），合计共壹拾叁万元整（13万），共借美银贰拾万元整，至2004年10月25日还清。20-13=7万元、欠7万元整。上述《欠单收据》中，2002年10月13日20000元处打勾并注明“出错”，但没有注明打勾书写人，被告亦无在《欠单收据》上签名确认。2016年6月5日，被告陈华勇向原告出具《借款借据》，载明：兹因本人陈华勇因个人需要用钱，向梁美银借用人民币12200元，现本人已收到上述借款，本人陈华勇承诺梁美银需要用钱时即偿还上述借款，恐口说无凭，立此为据。原告要求被告归还借款未果，遂于2020年3月16日向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告提交了其自行书写的《欠单收据》及被告陈华勇向原告出具的《借款借据》，以证明被告梁某、陈华勇向其借款。被告梁某提交了与被告陈华勇2009年2月25日协议离婚的《离婚协议书》《离婚证》及原告曾起诉家人的诉讼材料，以证明本案借款非其与被告陈华勇的夫妻共同债务，原告因债务问题与家庭成员关系紧张。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告主张与被告梁某、陈华勇民间借贷合同关系，提交了被告陈华勇出具的《借款借据》证明，且被告梁某在庭审中对向原告借款购房的事实予以确认，故本院对原告主张与被告梁某、陈华勇存在民间借贷合同关系的主张，予以采信。关于被告梁某、陈华勇是否尚欠原告借款本金未有清偿问题，原告主张被告梁某、陈华勇共向其借款240000元，借款后归还了150000元，目前尚欠其借款本金90000元。由于原告提交的《欠单收据》及被告陈华勇出具的《借款借据》合共金额仅为82200元，且原告提交的《欠单收据》的债务70000元债务没有债务人签名确认，不能证明该欠单为债务人对债务的确认，而即使《欠单收据》能证明为被告陈华勇书写并确认债务存在，因该《欠单收据》载明的还款期为2004年10月25日，而原告在2020年3月16日提起诉讼，亦已超过了法定的诉讼时效，原告亦已丧失了胜诉权，故对原告要求被告梁某清偿《欠单收据》载明的70000元的诉讼请求，本院不予支持。至于被告陈华勇向原告出具《借款借据》确认的借款12200元，被告陈华勇虽辩称该债权凭证是在受胁迫的情况下出具，不是其真实意思表示，且借款未实际履行。鉴于被告梁某、陈华勇在庭审中承认在夫妻关系存续期间曾向原告借款购买房屋，且没有举证证明《借款借据》是在受胁迫情况下出具，对被告陈华勇的抗辩意见，本院不予采信。鉴于被告陈华勇向原告出具《借款借据》时未有约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款，被告梁某、陈华勇作为债务人，对是否履行债务清偿义务负有举证证明义务。上述两被告没有举证证明其已全部或部分履行了债务清偿义务，应承担举证不能的法律后果，对原告主张该笔债务尚未清偿的意见，本院予以采信。被告梁某、陈华勇应共同偿还尚欠借款12200元给原告。原告与被告梁某、陈华勇在借款时没有约定借款利息，故被告梁某、陈华勇应自原告主张权利，即2020年3月16日向本院提起诉讼时开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）标准支付利息向原告支付借款利息。原告要求被告梁某、陈华勇自2003年8月30日起支付借款利息，理据不足，对原告的该项请求，本院不予支持。关于《借款借据》载明的债务是否为夫妻共同债务，被告陈某1、陈某2、陈某3应否对该债务承担连带清偿责任问题，鉴于被告梁某、陈华勇在庭审中承认在夫妻关系存续期间曾向原告借款购买房屋，故被告陈华勇虽在2016年6月5日才出具《借款借据》，但亦可认定该债务为被告梁某、陈华勇夫妻关系存续期间所借的夫妻共同债务，两被告应共同承担请偿还责任。至于原告要求被告陈某1、陈某2、陈某3对上述债务承担连带清偿责任问题，鉴于被告梁某、陈华勇向原告借款时被告陈某1、陈某2、陈某3尚未成年，且原告没有举证证明上述三被告向其借款或现作出了债的加入的意思表示，故对原告要求上述三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告梁某、陈华勇在本判决生效之日起10日内，共同向原告梁美银清偿借款本金12200元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）标准支付自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息给原告梁美银；二、驳回原告梁美银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2087元，由原告梁美银负担1804元，由被告梁某、陈华勇共同负担283元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年九月七日书记员  冯天欣