重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4930号上诉人（原审原告）：李伟，男，1967年5月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张永华，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘莉，女，1969年1月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张永华，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈思哲，男，1994年10月18日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：邓洪，男，1971年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：温秀梅，女，1976年2月20日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：温胜洪，男，1980年1月19日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：钱柳，女，1975年11月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：徐华，女，1977年10月4日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审被告）：黄昌斌，男，1974年8月17日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审被告）：陈登银，男，1965年1月13日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：彭世明，女，1971年11月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡梅，女，1975年1月15日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林国柱，男，1972年11月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖爱芬，女，1979年12月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红，男，1966年10月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李敏，女，1979年10月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕江龙，男，1971年8月2日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈建维，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告：重庆哲欧商贸有限公司，住所重庆市九龙坡区杨家坪正街******，组织机构代码58892204-8。法定代表人：刘娟。上诉人李伟、刘莉因与被上诉人陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、钱柳、徐华、黄昌斌、陈登银、彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、吕江龙、原审被告重庆哲欧商贸有限公司（以下简称哲欧商贸公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初10626号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟、刘莉上诉请求：1.请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，并改判陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、钱柳、徐华、黄昌斌、陈登银、彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、吕江龙对第一项判决中哲欧商贸公司不能承担的部分各自按照1/19比例向李伟、刘莉承担还款责任；2.一、二审诉讼费、保全费由陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、钱柳、徐华、黄昌斌、陈登银、彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、吕江龙和哲欧商贸公司共同承担。事实及理由：一审法院在本案事实清楚，法律规定具体明确的情况下，不正确适用相应的法律条款，而是依据学理解释驳回上诉人的主要诉请，适用法律错误。且李伟、刘莉与被上诉人是有意思联络的连带责任保证，在主债务到期后各方又签订展期协议，证明各方之间相互担保的意愿非常强烈。一审判决错误，请求依法改判。彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、吕江龙二审辩称，李伟、刘莉的上诉理由不成立，请求维持原审判决。温胜洪二审辩称，一审判决适用法律正确，请求维持。陈登银二审辩称，无答辩意见发表。陈思哲、邓洪、温秀梅、钱柳、徐华、黄昌斌二审未作答辩。哲欧商贸公司二审未作陈述。李伟、刘莉向一审法院起诉请求：1.判令哲欧商贸公司向李伟、刘莉支付代偿款8723566.1元，并支付以8723566.1元为基数，从2018年8月21日起至本息付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2.判令陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、钱柳、徐华、黄昌斌、陈登银、彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、吕江龙对哲欧商贸公司的前述债务在哲欧商贸公司不能承担的部分各自按照1/19比例向李伟、刘莉承担还款责任；3.本案诉讼费、保全担保费8723.5元、保全费5000元由哲欧商贸公司、陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、钱柳、徐华、黄昌斌、陈登银、彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、吕江龙承担。一审法院认定事实：2017年12月5日，一审法院作出的（2016）渝0103民初18949号民事判决书,载明：经审理查明，2015年3月11日，农商行渝中支行作为贷款人（甲方）与哲欧商贸公司作为借款人（乙方）签订《流动资金贷款合同》（合同编号：渝中支行2015年公流贷字第0101042015160011号，以下简称主合同）。主合同约定：甲方提供900万元贷款给乙方用于购货；贷款期限为12个月，自2015年3月11日起至2016年3月10日止；贷款利率为浮动利率，基准利率上浮60%，在贷款期限内，该利率保持不变；罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按月结息，到期还本。此外，该主合同第十五条约定：若遇特殊情况，乙方确需延长贷款期限的，在征得担保人同意的情况下，乙方应在贷款期限届满前15日向甲方提出书面展期申请，经甲方同意后双方另行签订贷款展期协议。该主合同第十六条约定：具有下列情形之一，甲方……有权提前收回本合同项下已发放的贷款；……（六）乙方未按期归还贷款本息。该主合同第十九条约定：若因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同留下的地址作为诉讼文书的送达地址；；地址发生变更时应书面通知对方，未书面告知的，视为送达地址未作变更。同日，融汇融资公司（甲方）与哲欧商贸公司（乙方）签订《委托担保服务合同》（合同编号：融汇2015委保字第00244号）。该合同约定：甲方为乙方向农商行渝中支行的贷款（合同编号：渝中支行2015年公流贷字第0101042015160011号）提供连带责任保证，乙方按贷款金额的5%向甲方缴纳合同履约保证金，在乙方有违约行为时，甲方可以扣除相关违约金。此外，该合同第十条第三项约定：乙方不能按期还款，造成甲方垫付贷款本金或者利息及相关费用，甲方有权向乙方追偿，并以垫付金额为基数自甲方垫付之日起至乙方所有款项还清之日止以同期同档银行贷款利率的4倍为标准向乙方收取资金占用利息。该合同第十一条约定：因乙方违约，甲方行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费、支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等），均由乙方承担。同日，哲欧商贸公司向融汇融资公司缴纳了保证金45万元。同日，刘娟、甘晓东、陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、李伟、钱柳、徐华、彭世明、胡梅、林国柱、李红、吕江龙、刘莉作为反担保人（甲方）与融汇融资公司作为担保人（乙方）分别签订十五份《反担保协议（自然人）》。该十五份协议均约定：鉴于哲欧商贸公司向农商行渝中支行申请贷款并签订了主合同，乙方为该贷款提供连带责任保证担保，现甲方自愿为乙方提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证期间为乙方代借款人向银行偿还借款本金、利息、手续费和其他相关费用之日起2年，反担保的范围为主合同项下的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费、支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等）和所有其他应付费用以及担保人依据委托担保协议向主债务人收取的担保费用（包括担保费、逾期保费、其它费用）、违约金、赔偿金、资金垫付利息。该十五份协议还约定，《反担保协议（自然人）》上预留的通讯地址作为司法文书送达地址，“因本合同发生纠纷诉至法院的，以本合同中确认的当事人地址作为诉讼文书的送达地址；甲方地址发生该变更时，应及时书面通知乙方，未书面通知乙方的，视为甲方诉讼文书送达地址未做变更。”同日，农商行渝中支行作为债权人（甲方）与融汇融资公司作为保证人（乙方）签订《保证合同》（合同编号：渝中支行2015年专保字第0101042015360011）。该合同约定：为确保主合同的履行，乙方自愿为债务人提供连带责任保证，担保范围包含主合同项下的本金及其利息、罚息、复利、违约金及诉讼费等费用，其中本金为900万元。该合同第六条约定，主合同项下债务履行期限届满或者主合同项下债权提前到期，甲方未受清偿，乙方应在30天内向甲方承担清偿责任，若达30天而未清偿，甲方有权划扣乙方在重庆农村商业银行及其分支机构的与应承担责任等额的保证金归还贷款本息。2015年3月12日，农商行渝中支行按约向哲欧商贸公司发放了贷款900万元。2016年3月10日，因哲欧商贸公司未按照合同约定履行还款义务，贷款人（甲方）农商行渝中支行与借款人（乙方）哲欧商贸公司、担保人（丙方）融汇融资公司、保证人（丁方）刘娟、甘晓东、陈思哲签订《续授信补充协议》（合同编号：渝中支行2016年续授信第0101042016160011号）。该协议约定：甲方同意对主合同、《保证合同》及与丁方签订的《最高额保证合同》的有关条款进行变更，其中主合同的贷款期限变更为从2015年3月11日至2017年3月9日。该协议第六条约定，当事人应当按照变更后的内容行使权利、履行义务，主合同其他条款效力不变，当事人应当继续遵照执行。同日，黄昌斌、赖爱芬、李敏、陈登银作为甲方（反担保人）与融汇融资公司作为乙方（担保人）分别签订四份《反担保协议（自然人）》。该四份协议均约定：鉴于哲欧商贸公司向农商行渝中支行申请贷款并签订了主合同，乙方为该贷款提供连带责任保证担保，现甲方自愿为乙方提供反担保，反担保方式为连带责任保证，保证期间为乙方代借款人向银行偿还借款本金、利息、手续费和其他相关费用之日起2年，反担保的范围为主合同项下的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，实现债权的费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费、支付给法院的诉讼保全费、支付给第三方担保公司的诉讼担保费等）和所有其他应付费用，以及担保人依据委托担保协议向主债务人收取的担保费用（包括担保费、逾期保费、其它费用）、违约金、赔偿金、资金垫付利息。同时，该四份协议还约定《反担保协议（自然人）》上预留的通讯地址作为司法文书送达地址，“因本合同发生纠纷诉至法院的，以本合同中确认的当事人地址作为诉讼文书的送达地址；甲方地址发生该变更时，应及时书面通知乙方，未书面通知乙方的，视为甲方诉讼文书送达地址未做变更。”同日，担保人（甲方）融汇融资公司、借款人（乙方）哲欧商贸公司、反担保人（丙方）李伟、林国柱、赖爱芬、彭世明、李红、刘莉、李敏、温胜洪、刘娟、甘晓东、温秀梅、吕江龙、胡梅、邓洪、陈思哲、陈登银、徐华、钱柳、黄昌斌共同签订《展期协议》。该协议约定：基于《委托担保服务合同》、《保证合同》及主合同的约定，现乙方不能按期足额偿还主合同项下借款，委托甲方为其贷款继续提供担保，并向贷款人申请续授信，后贷款人、甲方、乙方于2016年3月10日签订了《续授信补充协议》（渝中支行2016年续授信第0101042016160011号），约定900万元贷款最终到期日为2017年3月9日；现甲、乙、丙三方约定，依原《委托担保服务合同》，担保期限为12个月，现续授信期限为12个月；丙方作为反担保人，同意继续履行期其与甲方签订的反担保合同的约定，对乙方在《委托担保服务合同》、《续授信补充协议》和本《展期协议》项下的全部债务承担反担保责任；若反担保人作为保证人，则反担保人同意保证期间自本协议项下借款期限届满之日起两年。该协议还约定：本协议作为编号为融汇2015委保字第00244号《委托担保服务合同》及上述反担保合同部分条款的调整和补充。除本协议另有约定外，《委托担保服务合同》和上述反担保合同中的条款均继续有效。《续授信补充协议》及《展期协议》签订之后，哲欧商贸公司未按照合同约定履行还款义务。融汇融资公司于2016年10月18日向农商行渝中支行代偿1107334.06元，于同年10月20日代偿3377.78元，于同年10月25日代偿1688.89元。2016年11月9日融汇融资公司向农商行渝中支行代偿200万元，于同年11月22日代偿48568.37元，于同年12月21日代偿36733.33元，于2017年1月22日代偿39283.25元，于同年2月6日代偿6020266.67元。2017年9月4日，农商行渝中支行出具《代偿（履行保证责任）确认书》，对融汇融资公司合计代偿本息9257252.35元的事实予以确认。融汇融资公司实际代偿的金额在抵消了保证金45万元后，该案判决主文如下：一、被告重庆哲欧商贸有限公司应当自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融汇融资担保有限公司代偿金额8807252.35元；二、被告重庆哲欧商贸有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付从2016年10月18日起至付清时止，以代偿金额657334.06元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息；支付从2016年10月20日起至付清时止，以代偿金额3377.78元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息；支付从2016年10月25日起至付清时止，以代偿金额1688.89元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息；支付从2016年11月9日起至付清时止，以代偿金额2000000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息；支付从2016年11月22日起至付清时止，以代偿金额48568.37元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息；支付从2016年12月21日起至付清时止，以代偿金额36733.33元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息；支付从2017年1月22日起至付清时止，以代偿金额39283.25元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息；支付从2017年2月6日起至付清时止，以代偿金额6020266.67元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息；上述各项资金占用利息的计算标准均不得超过年利率24%；三、被告重庆哲欧商贸有限公司应当自本判决生效之日起十日内支付原告重庆融汇融资担保有限公司担保费11000元；四、被告刘娟、甘晓东、陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、李伟、钱柳、徐华、黄昌斌、彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、吕江龙、刘莉、陈登银对重庆哲欧商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，融汇融资公司向一审法院申请强制执行，该（2018）渝0103执3126号执行案件扣划李伟8327294.74元、刘莉395289.18元、甘晓东8565.27元、刘娟54995.37元、徐华1888.68元、钱柳30355.04元、温秀梅23946.83元、陈思哲6346.23元、邓洪7065.70元、温胜洪397132.89元，共计9252879.93元。在执行过程中，因融汇融资公司与哲欧商贸公司达成执行和解协议，一审法院于2019年7月20日裁定终结（2018）渝0103执3126号案件的执行。2019年3月18日，李伟、刘莉提起本案诉讼。一审另查明，李伟、刘莉在本案审理中申请诉讼保全，2019年5月21日支付财产保全措施申请费5000元，委托中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司提供诉讼保全担保，支付保全担保服务费8723.50元。一审审理中，李伟和刘莉明确表示本案中放弃对刘娟、甘晓东的追偿，不要求追加为当事人承担责任，最后一次代偿的时间是2018年8月20日，故要求从2018年8月21日开始计算资金占用损失。一审审理中，彭世明、胡梅、林国柱、李红、李敏、赖爱芬、吕江龙为证明哲欧商贸公司向银行贷款900万元并未用于公司流动资金，而是李伟、刘莉等人购房使用，举示重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初6378号和重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2247号案件的卷宗材料、哲欧商贸公司账户交易明细、2013年10月21日购房发票复印件、李伟向吕江龙等人借款100万元的合同、收条、记账凭证、银行对账单、哲欧商贸公司、重庆圆中圆商贸公司、重庆奕销供应链管理公司、重庆信奕嘉实业有限公司、重庆教航实业有限公司、重庆贝旭商贸有限公司的工商档案信息（网上打印）、钱柳和融汇融资公司等出具的情况说明等证据。彭世明等人认为李伟在（2017）渝0105民初6378号案件的审理中举示《关于合伙投资及权利义务分割的协议书》，并陈述以哲欧商贸公司的名义向农商行渝中支行贷款900万元，并向重庆天龙林业发展有限公司借款100万元，共计1000万元，实际借款人是李伟、刘莉、钱柳、邓洪、温胜洪、温秀梅、徐华七名投资人（五个家庭），借款用于投资人偿还其所购房屋的按揭贷款和借款。2015年3月11日，抵押人刘莉、邓洪、温胜洪、温秀梅、徐华将重庆融创金茂时代6101商业房抵押给融汇融资公司作为抵押反担保，五人的配偶李伟、钱柳、尹维、陈登银、黄昌斌同时提供反担保。李伟等人成立多家公司，哲欧商贸公司与关联公司人格混同，在财产、业务、人员等方面高度混同，涉案还款责任由李伟、刘莉等实际投资人（股东）承担还款责任。哲欧商贸公司的账户交易明细显示2015年3月12日，哲欧商贸公司收到贷款银行支付的900万元10分钟后，立即全额转给重庆圆中圆商贸有限公司，该公司法定代表人邓芳是投资人邓洪的妹妹。该账户反映从2015年3月11日开户到2016年2月21日近一年内，哲欧商贸公司没有开展过经营业务，仅为李伟等五家人还贷款的资金往来。向银行还贷款均是当天转入第二天银行扣款，可见涉案贷款并没有用于哲欧公司流动资金，而是李伟等人左手倒右手挪作他用。本案贷款实际借款人是刘莉、邓洪、温胜洪、温秀梅、徐华五人，哲欧商贸公司只是名义借款人，2015年3月11日签订反担保合同时，约定提供反担保不是实质担保，只是形式担保，故反担保合同不是双方的真实意思表示。李伟与刘莉系夫妻，刘娟（刘莉之妹）与甘晓东系夫妻，邓洪与钱柳系夫妻，温胜洪与尹维系夫妻，温秀梅与陈登银系夫妻（陈思哲是其子），徐华与黄昌斌系夫妻。李伟、刘莉对彭世明、胡梅等七人举示的除公司工商查询信息、钱柳和融汇融资公司等出具的情况说明的真实性不予认可外，对其他证据的真实性没有异议，对关联性、证明目的不予认可。钱柳对证据的真实性予以认可，100万元借款部分，钱柳已经偿还了该偿还的部分。温胜洪表示对前述所有证据的真实性无法确认，温胜洪为哲欧商贸公司提供担保属实，但已经按份承担了债务。一审法院认为，本案所涉《反担保协议（自然人）》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。（2016）渝0103民初18949号民事判决书已确认农商行渝中支行按约发放了贷款后，哲欧商贸公司未按借款合同约定偿还借款本息，融汇融资公司作为保证人根据合同约定向农商行渝中支行代偿了借款本息，承担了保证责任，其有权向债务人哲欧商贸公司追偿，并有权按照《反担保协议（自然人）》的约定向李伟、刘莉等反担保人主张权利。（2018）渝0103执3126号执行案件中，李伟被扣划8327294.74元、刘莉被执行扣划395289.18元，共计8722583.92元。李伟、刘莉向融汇融资公司履行还款义务后，有权向哲欧商贸公司就代偿款项追偿。李伟、刘莉均认可作为共同债权人提起本案诉讼，为避免当事人诉累，一审法院对李伟、刘莉在本案中共同作为债权人提起诉讼予以认可。李伟、刘莉自愿放弃对刘娟、甘晓东进行追偿，系其对自身合法权利的处分，一审法院自当予以准许。关于李伟、刘莉要求哲欧商贸公司支付资金占用利息。李伟、刘莉未举示证据证明双方约定了李伟、刘莉代偿款项后的利息计算标准及代偿款偿还期限。李伟、刘莉代哲欧商贸公司向融汇融资公司履行还款义务后，哲欧商贸公司应当按照诚实信用原则及时向李伟、刘莉支付代偿款，其至今未付，给李伟、刘莉造成资金占用损失。审理中，李伟、刘莉未举示证据证明本案起诉前对哲欧商贸公司进行了催收，2019年3月18日李伟、刘莉提起本案诉讼，视为明确的催收，考虑到代偿款的数额，一审法院酌定给予哲欧商贸公司10天的还款准备期，哲欧商贸公司至今未付，应当支付李伟、刘莉从2019年3月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，从2019年8月20日起至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。李伟、刘莉要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息没有依据，一审法院对李伟、刘莉超出部分的利息诉请不予支持。关于保全担保费，双方未约定保全担保费的负担主体，李伟、刘莉要求哲欧商贸公司承担保全担保费，一审法院不予支持。关于陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、钱柳、徐华、黄昌斌、彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、陈登银、吕江龙的还款责任。担保人承担担保责任后，债权人的该部分债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，承担了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿，只能向债务人追偿。李伟、刘莉与陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、钱柳、徐华、黄昌斌、彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、陈登银、吕江龙均系哲欧商贸公司所负债务的连带责任反担保保证人，各保证人与债权人没有约定保证份额，各保证人之间亦未约定相互可以追偿。因此，李伟、刘莉主张陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、钱柳、徐华、黄昌斌、彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、陈登银、吕江龙按份承担清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、哲欧商贸公司在判决生效之日起十日内偿还李伟、刘莉代偿款8722583.92元，并支付以8722583.92元为基数，从2019年3月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，从2019年8月20日起至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、驳回李伟、刘莉的其他诉讼请求。一审案件受理费36433元，诉讼保全费5000元，共计41433元，由哲欧商贸公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：李伟、刘莉承担保证责任后是有权向其他反担保保证人追偿。针对此争议焦点，本院评述如下：本案《反担保协议（自然人）》系各方当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同。哲欧商贸公司未按合同约定偿还借款本息，保证人融汇融资公司依约向农商行渝中支行代偿借款本息，融汇融资公司承担保证责任后，有权按照《反担保协议（自然人）》约定，向李伟、刘莉等反担保人主张权利。李伟、刘莉承担保证责任向融汇融资公司还款8722583.92元，李伟、刘莉有权向债务人哲欧商贸公司行使追偿权。保证人承担担保责任后，主债权获得清偿，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，承担了担保责任的保证人不能向其他保证人追偿，在各保证人之间没有约定相互之间可以追偿的情况下，只能向债务人追偿。本案中，李伟、刘莉与陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、钱柳、徐华、黄昌斌、彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、陈登银、吕江龙均系哲欧商贸公司所负债务的反担保保证人，各保证人之间未约定保证份额，依法应认定为连带共同保证。前述反担保保证人系分别与融汇融资公司签订十五份《反担保协议（自然人）》，保证人与债权人在签订保证合同时，并不存在共同保证担保的意思联络。本案中，主债务到期后，融汇融资公司、哲欧商贸公司与前述反担保保证人又签订展期协议，其目的仅在于变更主合同履行期限，征得保证人书面同意，以保障债权人不失去担保利益，前述展期协议的文义内容中，也并无保证人共同提供保证担保的意思表示，不能据此认定前述保证人存在共同保证担保的意思联络。另，本案中，各反担保保证人之间并未约定保证人承担责任后，保证人相互之间可以追偿。因此，李伟、刘莉要求陈思哲、邓洪、温秀梅、温胜洪、钱柳、徐华、黄昌斌、彭世明、胡梅、林国柱、赖爱芬、李红、李敏、陈登银、吕江龙按份承担清偿责任的诉讼请求，一审法院未予支持，并无不当。李伟、刘莉提出的上诉主张，本院不予支持。综上，李伟、刘莉的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费72865元，由上诉人李伟、刘莉负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 吴贵平审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十六日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶