福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4225号 原告：孙聪腾，男，1990年10月8日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑永桂，福建华忠盛律师事务所律师。 被告：孙志华，男，1988年12月1日出生，汉族，住惠安县。 原告孙聪腾与被告孙志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结｡ 原告孙聪腾向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款85000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年10月28日，被告以做生意缺乏资金为由向原告借款50000元，双方约定月利率5%，原告扣除头息5000元，借款当日交付给被告现金20000元，次日又以现金交付给被告30000元，包括剩余借款25000元及被告另向原告借款5000元。原告分别于2020年3月5日、3月11日、3月14日转账给被告20000元、10000元、1500元，被告于3月17日拿原告的银行卡刷卡9000多元购买小货车。借款后，被告提议要去泉州开店，将上述转账10000元作为借款，20000元作为开店的本钱。2020年4月初，被告称店无法经营，双方进行结算，35000元包括用于进货的20000元只卖了15000元要退给原告、借款10000元、借款50000元的利息2500元、被告另外向原告借款2000元、被告让原告代还向原告哥哥的借款1500元、购买小货车的折价款3500元，被告出具了35000元的借条给原告。经原告催讨至今未予偿还。 被告孙志华辩称，一、被告于2019年10月28日签名出具50000元的借条，但原告仅是借款的介绍人，被告不认识实际出借人姓名。钱是实际出借人而非原告交付给被告的，且仅交付了20000元。被告因家人生病住院急需资金，无奈之下同意原告及实际出借人的要求，借款25000元但出具50000元的借条，约定月利息2500元，未约定借款期限，借款预先扣除了2个月利息5000元，被告实际拿到现金20000元。借款后，原告代收利息，被告自2019年12月27日至2020年2月27日向原告支付3个月利息共7500元，2020年3月28日应支付利息2500元已结算入后来出具的35000元的借条中。此有借款时的录音为证。二、其于2020年4月15日出具了35000元的借条给原告，但该借条的款项并非被告向原告借款，其中2000元系被告向原告借款，1500元系被告向原告哥哥的借款，2500元系前笔借款一个月的利息，期间双方合作做生意，亏损后经双方结算确认被告应支付原告28500元，包括货款15000元、小货车折价款3500元、10000元亏损，以上共计34500元，原告要求被告写整数35000元，出具借条时未约定利息。货款被告答应原告半年内支付，其余款项未约定还款期限，该笔款项被告未偿还。原告欺骗逼迫被告出具了借条，并承诺不会以此借条起诉被告，现被告要求收回之前支付原告亏损款项的口头承诺，该35000元的借条无效。如原告要求被告支付合作项目的货物及资金，应增加诉讼，否则视为原告放弃。 经审理查明，被告向原告提出需要借款，并于2019年10月28日在原告家中出具借款数额为50000元的借条1份，被告当场收到现金20000元，借条交由原告收执。双方未书面约定还款期限及利息。被告于2019年12月27日、2020年1月27日各支付原告利息2500元。原告分别于2020年3月5日、3月11日、3月14日转账给被告20000元、10000元、1500元，被告于3月间借用原告银行卡刷卡购买小货车。2020年4月15日，被告在其身份证复印件上书写借条1份交原告收执，载明因生意合作于2020年3月15日借款35000元。双方未书面约定还款期限及利息。此后，被告未还款。 以上事实，有原告提供的借条2份，被告提供的微信转账账单详情2份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于50000元借条的出借人、实际借款数额及还款情况应如何认定的问题。原告提供了证据1即微信聊天记录1份，以此证明：1.本案两张借条出具前，被告恳求原告借款或帮忙借款，原告基于被告请求推脱不掉才多次帮忙，原告本人出借款项从未向被告收取利息；2.原告于2019年8月帮被告借款20000元，被告于9月还款20300元，仅支付300元利息，原告于2019年8月帮被告网贷借款，未收取被告利息，这两次借款与50000元借款时间相近，被告称原告未全额交付借款及原告高息借款给被告不属实；3.被告于2020年2月8日答应标会子偿还原告借款，被告主张50000元借条的不是原告出借不属实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但其中提到的借款与本案借款无关。被告提供了证据2即出借50000元借条时的录音及文字稿各1份，以此证明实际出借人不是原告及实际借款数额。证据3即支付宝转账账单1份，以此证明被告通过其母亲孙雪琼的支付宝账户向原告支付利息2500元。经质证，原告认为证据2录音存在剪辑，未收录双方谈借款50000元的本金和利息的情况，录音中体现50000元借条系被告自愿书写的，并不是被告所称其不情愿出具及借款20000元写50000元；录音文字稿未如实记录；对证据3的真实性无异议，但该款项不是用于支付借款50000元的利息，而是孙雪琼用于偿还其向原告借款。经审查，原告提供的证据1，系原、被告之间的微信聊天记录，可以证明除本案借款外，被告还向原告借款、要求原告帮忙借款并向原告还款，被告于2020年2月8日向原告承诺标会还款的事实，但双方之间的其他借款情况无法证明本案借款是否存在多写借款数额、高息的情况。被告提供的证据2，原告未举证证明录音存在剪辑，该录音具有真实性，能够证明出具50000元借条时的情形，可以证明被告借款25000元而出具了50000元的借条，除出具借条时现金交付的20000元外，原告主张另外现金交付剩余借款，但未能举证证明，不予采纳，即该借款系借款25000元，扣除利息5000元，被告实际收到20000元，根据《合同法》第二百条的规定，借款数额应按原告实际交付的20000元予以认定并计息。被告之后按每月2500元支付利息，可以证明双方约定月利息2500元即月利率10%。证据3，具有真实性，孙雪琼到庭确认其支付宝账户系被告使用，该笔款项发生于2020年2月27日，与被告此前两次支付利息的日期、数额一致，且双方在2020年4月15日出具35000元借条时仅结算一个月利息2500元，原告未能举证证明该款项系用于偿还孙雪琼向其借款，该证据可以证明被告通过孙雪琼的支付宝账户向原告支付利息2500元，即被告共计支付利息7500元。综合考虑被告之前曾要求原告帮忙借款并向原告还款、50000元借条出具后即交给原告收执、被告不清楚其所称的实际出借人姓名等身份情况、被告所称的实际出借人从未向被告催讨借款、被告向原告支付利息并承诺向原告还款、原告仍持有借条等事实，可予认定50000元借条的债权人为原告。被告已付的利息中超过法律规定的利息保护限度的5700元（7500元-20000元×0.03×3个月）应予抵扣借款本金，即该笔借款被告尚欠原告14300元。二、关于35000元借条的款项性质、数额应如何认定的问题。被告提供了证据4即出具35000元借条时的录音及录音文字稿各1份，以此证明35000元并非借款，而是合作亏损所结的货款。经质证，原告对证据4录音的真实性无异议，可以证明原告陈述属实，录音文字稿未按录音实际情况记录。经审查，被告提供的证据4，系原、被告在出具35000元借条时的录音，应予认定，可以证明双方对多笔包括借款在内的款项进行结算后，被告出具了相应的借条交原告收执，被告主张原告逼迫其出具借条，缺乏依据，不予采纳。该借条系原、被告双方通过清算达成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，该35000元应认定属民间借贷关系。双方共认35000元包含利息2500元，即双方将未付的利息2500元结算为借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，超过按月利率2%（14300元×0.02=286元）计算的部分2214元（2500元-286元）不能计入借款本金，该笔借款数额应认定为32786元（35000元-2214元）。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，应予认定，第一笔借款属不定期有息借贷，第二笔借款属不定期无息借贷。被告尚欠原告借款本金经审查认定为47086元。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担相应的法律责任，原告请求被告偿还借款85000元，应按实际尚欠借款47086元予以支持；原告请求被告按月利率0.5%即年利率6%支付自起诉之日起的利息，于法有据，但鉴于其中有286元系按月利率2%结算为借款本金，该部分不宜再计算利息，故应以借款本金基数46800元予以部分支持利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告孙志华应于本判决生效之日起十五日内偿还原告孙聪腾借款47086元，并以借款本金46800元为基数按年利率6%支付自2020年6月28日起至还款之日止的利息； 二、驳回原告孙聪腾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息｡ 案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告孙聪腾负担429.5元（多预交的受理费予以退回），被告孙志华负担533元，应于本判决生效之日起五日内缴交｡ 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院｡ 审 判 员 陈玲玲 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 曾 芯 书 记 员 岳晓萍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。