贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2625民初731号原告：陈善辉，男，1972年8月14日出生，汉族，小学文化，四川省泸州市人，住四川省泸州市江阳区。原告：唐来良，男，1970年11月26日出生，汉族，初中文化，四川省泸县人，住贵州省剑河县。二原告委托代理人：王虎成，贵州洲联合（锦屏）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：鲁旭东，男，1982年10月17日出生，汉族，中专文化，四川省成都市人，住四川省成都市武侯区。被告：鲁长焱，男，1973年8月30日出生，汉族，高中文化，四川省泸县人，住四川省泸县。被告：鲁泽平，男，1958年12月3日出生，汉族，小学文化，四川省泸县人，住四川省泸县。委托代理人：鲁旭东、鲁长焱，系被告鲁泽平之子。代理权限为特别授权。被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号，统一社会信用代码91510504708941092T。法定代表人：向阳，该公司总经理。委托代理人：鲁旭东、鲁长焱，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：镇远县永康房地产开发有限公司，住所地镇远县舞阳镇龙头溪街，统一社会信用代码91522625577143620A。法定代表人：吴涛，该公司总经理。委托代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告陈善辉、唐来良与被告鲁长焱、鲁旭东、鲁泽平、泸州市第七建筑工程公司、镇远县永康房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈善辉及其与原告唐来良的委托代理人王虎成、被告泸州市第七建筑工程公司及被告鲁泽平的委托代理人鲁长焱、鲁旭东、被告镇远县永康房地产开发有限公司委托代理人杨廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告泸州市第七建筑工程公司、鲁旭东、鲁长焱、鲁泽平立即向原告连带支付工程款（7、9号楼）1626920元；2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失599248.80元（从2014年10月全面停工时开始计算至2020年6月底止共68个月，以所欠工程款1626920元为基数按年利率6.5%计付），2020年7月1日之后逾期付款损失以所欠款项为基数按年利率6.5%计付，直至所欠工程款付清为止；3、判令被告镇远县永康房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对以上涉案工程款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告镇远县永康房地产开发有限公司系镇远县云龙花苑B区7、9、11、13号楼工程项目发包方，被告鲁旭东、鲁长焱、鲁泽平挂靠被告泸州市第七建筑工程公司承接该工程项目。被告鲁旭东、鲁长焱、鲁泽平承接该涉案工程项目后，于2014年1月20日又将涉案工程转包给两原告施工，并以被告泸州市第七建筑工程公司项目部名义与两原告签订《班组施工合同》-《劳务承包合同》，合同约定被告泸州市第七建筑工程公司项目部（以鲁长焱为代表）将涉案工程（镇远县云龙花苑B区7、9、11、13号楼）交由原告施工（包工不包料），承包单价为按建筑面积计算工程款（396元/㎡）以及相关权利义务内容（详见《劳务承包合同》）。合同签订后，原告立即组织施工队进场施工。在施工期间，被告多次违反合同约定，没有按期支付工程款。为了涉案工程项目正常进行，原告方一直通过向银行贷款以及借高利贷来垫付涉案工程的各项花费。直至2014年10月，因被告方无施工材料提供，被告方要求原告方停工，原告方才停止施工。被告停止施工时，原告已经完成了7号楼和9号楼的施工，该7号楼和9号楼的总工程量为12520平方米（不包括超深部分工程量）【（2019）黔2625民初915号民事判决书与（2020）黔26民终578号民事判决书已经确认的7、9号楼总建筑面积为12520㎡】。自2014年10月起，因被告资金链断导致涉案工程全面停工，因此，尚有11号楼与13号楼没有继续施工。自2014年10月起涉案工程全面停工后，原告多次要求被告支付已经完工的7、9号楼工程款与超深部分工程款以及逾期付款损失、搭建施工用房损失、平整场地损失、施工设备损失、因被告违约致使原告被诉导致的损失、违约金、其他班组的劳务款等。被告在支付部分工程款（到目前为止仅支付3331000元）和退还保证金100万元后，其就拒绝支付其他各项损失。经多次协商无果，原告于2019年10月30日向法院起诉【案号（2019）黔2625民初1043号】，该案经开庭审理后，因其他原因，原告申请撤诉并得到准许。根据《建筑法》及司法解释的相关规定，原告与被告签订的《班组施工合同》-《劳务承包合同》系无效合同，被告因无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。本案因被告资金链断造成涉案工程全面停工，被告对此应当承担全部过错，因此，被告应当赔偿原告的全部损失（相关损失待本案处理完毕后原告在另案起诉）。为保护原告合法权益，特诉至本院请求判如所请。被告鲁旭东、鲁长焱、鲁泽平、泸州市第七建筑工程公司辩称：工程停工是原告方造成的，1626920元从哪里来不清楚，我们完全不同意支付。被告镇远县永康房地产开发有限公司辩称：1、原告及鲁旭东、鲁长焱、鲁泽平、泸州市第七建筑工程公司与我公司没有任何关系，我公司不是本案共同的当事人；2、本案原告没有提供证据证明我公司欠付泸州市第七建筑工程公司及鲁旭东、鲁长焱、鲁泽平的工程款，要求我公司承担责任没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明以下事实：镇远县云龙花苑一期B区项目由被告泸州市第七建筑工程公司承建，被告镇远县永康房地产开发有限公司系该项目发包人。2014年1月20日，被告泸州市第七建筑工程公司与原告陈善辉签订《班组施工合同》（土建）-《劳务承包合同》。合同约定被告泸州市第七建筑工程公司将镇远县云龙花苑一期B区（7、9、11、13）楼工程劳务承包给原告施工，承包方式采用劳务大清包方式，即原告包人工、包施工机械及工具、包施工周转及辅助材料、包安全及文明施工；承包单价每平方米396元。合同签订后，原告陈善辉随即组织工人进场施工。因工程停工，2018年6月30日，被告镇远县永康房地产开发有限公司、被告泸州市第七建筑工程公司与原告陈善辉、唐来良及案外人黔东南州鸿黔建筑机械设备租赁有限公司就云龙花苑7到9号楼施工原用塔吊处理方案签订协议。截止2019年6月18日，原告陈善辉共领到鲁长焱支付的镇远县云龙花苑工程进度款3331000元及退还的全部保证金。原告陈善辉尚未与被告泸州市第七建筑工程公司结算。上述事实，有到庭当事人的陈述以及原告提交的《班组施工合同》（土建）-《劳务承包合同》、《协议》、《领条》、本院（2019）黔2625民初915号民事判决书和黔东南州中级人民法院（2020）黔26民终578号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”的规定。原告陈善辉与被告泸州市第七建筑工程公司签订《班组施工合同》（土建）-《劳务承包合同》，合同约定被告泸州市第七建筑工程公司将镇远县云龙花苑一期B区（7、9、11、13）楼工程劳务承包给原告施工，承包方式采用劳务大清包方式，但原告陈善辉未有建筑施工企业资质，故该合同违反效力强制性规定，该合同为无效合同。关于当事人之间法律关系问题。原告陈善辉与被告泸州市第七建筑工程公司签订《班组施工合同》（土建）-《劳务承包合同》，并在合同中明确工程为镇远县云龙花苑一期B区（7、9、11、13）楼工程，建筑面积约2.8万㎡。因此，双方应为建设工程施工合同承包关系。被告镇远县永康房地产开发有限公司系云龙花苑项目的发包人，与原告没有直接法律关系。关于合同履行及责任问题。原告陈善辉与被告泸州市第七建筑工程公司签订合同后即进场施工。2018年6月30日，因工程停工，被告镇远县永康房地产开发有限公司、被告泸州市第七建筑工程公司与原告陈善辉、唐来良及案外人黔东南州鸿黔建筑机械设备租赁有限公司就云龙花苑7到9号楼施工原用塔吊处理方案签订协议。2019年6月18日，原告陈善辉出具领条，载明共领到鲁长焱支付的镇远县云龙花苑工程进度款3331000元及退还的全部保证金。原告主张已完成了7号楼和9号楼的施工，该7号楼和9号楼的工程总量为12520平方米，系其与案外人陈林的劳务合同纠纷案件中原告与陈林的结算结果。同时，原告庭审中自认与被告没有办理结算。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈善辉、唐来良的诉讼请求。案件受理费减半收取为9721元，由原告陈善辉、唐来良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  冯珠泽二〇二〇年九月二十一日法官助理杨国艳书记员石霖