云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1481号 原告:宋珍奎,男,生于1953年1月6日,汉族,云南省镇雄县人,城镇居民,住镇雄县。 原告:宋德英,男,生于1988年6月23日,汉族,云南省镇雄县人,城镇居民,住镇雄县。 原告宋珍奎、宋德英的委托诉讼代理人:邓书文,镇雄县泼机镇法律服务所法律工作者。 被告:龙刚,男,生于1977年3月9日,汉族,云南省盐津县人,农村居民,住盐津县。 委托诉讼代理人:赵文,云南意衡律师事务所律师。 被告:湖北天达建筑实业有限公司(以下简称湖北天达建筑公司),住所地:湖北省十堰市茅箭区北京路******。 法定代表人:刘燕子，湖北天达建筑公司董事长。 委托诉讼代理人:张霖,云南原上草律师事务所律师。 原告宋珍奎、宋德英诉被告龙刚、湖北天达建筑公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2020年9月2日立案受理,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告宋珍奎、宋德英的委托诉讼代理人邓书文及原告宋珍奎、被告龙刚的委托诉讼代理人赵文、湖北天达建筑公司的委托诉讼代理人张霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋珍奎、宋德英向本院提出如下诉讼请求:要求被告龙刚给付原告工程款1016420元,被告湖北天达建筑公司承担连带责任。事实及理由:2015年被告湖北天达建筑公司通过竞标获得盐津县牛寨乡人民政府“牛寨新华易地扶贫安置点项目”。2016年6月5日原告间协商后以原告宋德英名义与被告湖北天达建筑公司签订牛寨新华易地扶贫安置点河道治理及路边挡土墙(护坡、排水沟)工程的《毛石混凝土工程承包合同》，被告湖北天达建筑公司将牛寨新华易地扶贫安置点工程范围的所有毛石砼及砌石(包括毛石砼河堤、路基边坡防护、排水沟浆砌片石和砂石回填打夯)分包给原告承建，单价为：毛石混凝土248元/m3,砂石回填打夯50元/m3。2016年7月2日,原告宋珍奎与被告龙刚签订《劳务合同》，原告宋珍奎将所承包的河道治理及路边挡土墙、片石混凝土和土方回填工程转包给被告龙刚承建，约定土方回填(含填前夯实，按项目部的方量计算)单价为30元/m3。工程完工后,原告合计为被告湖北天达建筑公司完成回填方50812m3,按50元/m3,被告湖北天达建筑公司应给付原告工程款2540600元。按原告与被告龙刚约定单价,原告应支付给被告龙刚工程费1524360元。但被告龙刚在工程期间采用不正当手段与被告湖北天达建筑公司相关工作人员勾结,未经原告允许将工程款全额支付给被告龙刚,导致原告应得款项1016240元由被告龙刚占有,二被告的行为损害了原告的合法权益。 被告龙刚辩称,本被告与原告宋珍奎之间的工程款已经结算,原告尚欠本被告工程款,虽被人民法院判决驳回请求,但不能证明原告已付清工程款;原告承包的系河道治理工程和本被告为被告湖北天达建筑公司所做工程(10-20号楼的砂石回填工程)不系同一工程,原告无权主张;原告曾起诉被告湖北天达建筑公司工程款纠纷,该案中原告曾主张本被告应得工程款,已被法院驳回,原告再次起诉,违反一事不再理原则。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告湖北天达建筑公司辩称,原告宋珍奎与被告之间的工程款纠纷中涉及本案标的部分,已经人民法院判决,与原告间不存在其它纠纷,原告再次起诉,违反一事不再理规定,请求驳回原告的诉讼请求。 原告宋珍奎、宋德英针对其诉讼主张提供了如下证据：1、《毛石混凝土工程承包合同》，证明从被告湖北天达建筑公司承包部分工程及单价;2、《劳务合同》，证明原告将部分工程承包给被告龙刚承建及单价;3、《关于龙刚回填方工程量说明》，证明原告承包后完成的工作量;4、(2020)云06民终405号民事判决书,5、(2020)云0623民初1234号民事判决书,证明原告将工程发包给被告龙刚的事实。 经质证,被告龙刚对证据1的真实性、关联性无异议,原告不具备建筑资质,合同系无效合同;证据2真实,但仅证明原告将河道治理及路边挡土墙、片石混凝土工程承包给被告,与证据3所载工程不系同一工程;证据4的三性认可,该判决书能证明原告对其所主张的工程款不享有权利;对证据5的合法性、真实性无异议,其证明目的不认可。该判决书证明原告与被告之间的工程款为50余万元,而非100余万元,该判决书并未生效。 被告湖北天达建筑公司对证据3无异议；对证据1、2的合法性有异议，认为证据1系无效合同,证据2所载工程与证据3所载工程不系同一工程;对证据4的三性无异议,该判决书证明原告不享有本案诉争的工程;对证据5的质证意见与被告龙刚一致。 被告龙刚针对其答辩主张提供了如下证据:6、结算单(复印件)一页,证明其工程款为580645元。 经质证,原告宋珍奎对证据6的真实性无异议,但认为该结算单仅是被告龙刚为原告所做工的一部分。被告湖北天达建筑公司对证据6的合法性关联性无异议,真实性由原告与被告龙刚确认。 本院认为,对当事人无异议的证据4予以采信。证据1、3在证据4及相关联的(2019)云0623民初929号民事判决书中已作评析,故对证据1予以采信;原告未提供其它证据佐证证据3与案件具备关联性,故不予采信。证据2具备证据的法律属性,予以采信。证据5尚未发生法律效力,不能作为本案证据。证据6来源合法、内容真实并与案件相关联，予以采信。 本院经审理认定如下事实:被告湖北天达建筑公司通过竞标获得了盐津县牛寨乡人民政府“牛寨乡新华易地扶贫安置点项目”。2016年6月5日被告湖北天达建筑公司与原告宋德英签订《毛石混凝土工程施工承包合同》,将位于云南省昭通市盐津县新华安置点所有毛石砼及砌石工程分包给原告宋珍奎、宋德英承建。工程内容为:河道治理（河道治理设计图纸中的毛石砼河堤、路基边坡防护及排水沟。承包方式及单价为:单价承包,综合单价为:毛石混凝土248元／ｍ3,砂石回填打夯50元／ｍ3。合同综合单价除了含完成承包内容而发生的全部费用外,还包含了与原告宋德英有关的地方关系协调、施工临时用地、施工用电、施工用水等为了本工程顺利实施而可能发生的一切费用。工程数量结算,最终以原告宋德英实际完成的工程数量进行实际验收计量结算。被告湖北天达建筑公司每月25日验收计价,工程款次月15号左右支付上月进度款的70%，待工程竣工后，被告湖北天达建筑公司再支付原告总价款的97%，总价款剩余的3%作为质量保证金。2016年7月2日被告龙刚与原告宋珍奎签订《劳务合同》,原告宋珍奎将盐津县精准扶贫项目牛寨乡新华安置点河道治理及路边挡土墙、片石混凝土的部分工程,劳务承包给被告龙刚施工,约定单价为:片石混凝土Ｃ15,70元／ｍ3,土方回填（含填前夯实）,30元／ｍ3;计量方式为每月25号报量,下月10日前待项目部拨70%的工程款时支付给被告,原告宋珍奎不得扣留工程款,余款按公司总合同支付;原告职责:提供图纸给乙方施工;负责挖基础（放线、超平）;提供砂石料、水泥、片石、模板、方木、钢管、铁丝、搅拌机等;负责支付被告龙刚的工人房租。被告龙刚职责:无条件服从原告指挥及调动,尊重监理和项目部的管理人员,文明施工和周边群众搞好关系;组织有技术、专业的施工队伍,具备挖机、铲车操作,负责挖机、铲车的柴油、机油、修理费、保养费;按工艺标准施工,片石混凝土要规范化,大墙身要有线条、墙顶要一条线、不能波浪式,必须经得起监理和项目部的收方及验收。不得中途退场,凡提前退场不得结算工程量、不支付工程款或按残方的30%计给;必须安全施工,切实做好安全工作,排除安全隐患,若出现安全问题概由被告龙刚负责。还约定了停工责任、违约责任等。合同签订后,被告龙刚组织人员从事相关施工，2016年12月24日原告宋珍奎与被告龙刚结算工程款为580645元。原告宋珍奎与被告龙刚就前述工程款发生纠纷，已另案处理。原告宋珍奎、宋德英与被告湖北天达建筑公司因工程款发生纠纷，曾向法院起诉请求被告湖北天达建筑公司支付工程款6601910.96元，二审法院作出（2020）云06民终405号民事判决书,认定二原告的总工程款为3793901.84元。被告湖北天达建筑公司已支付工程款3496017元,尚欠二原告工程款297884.84元。 本院认为,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告宋珍奎、宋德英提供的证据《毛石混凝土工程承包合同》,能证明从被告湖北天达建筑公司承包部分工程及单价;《劳务合同》，能证明原告将部分工程承包给被告龙刚承建及单价;《关于龙刚回填方工程量说明》，仅能证明被告龙刚完成的工作量。原告未提供其它证据证明被告龙刚完成的工作量系原告从被告湖北天达建筑公司承包后再次分包给被告龙刚施工。二原告的请求缺乏充分证据证明,应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋珍奎、宋德英的诉讼请求。 案件受理费6973元,减半收取计3486.5元，由原告宋珍奎、宋德英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  钟智海 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘志洪 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。