河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1102行初49号 原告郝亮，男，汉族，1984年1月22日出生，住址河北省衡水市安平县。 被告衡水市公安局桃城分局。 法定代表人郗亚明，职务局长。 出庭负责人杨树岗。 委托代理人金文岩，河北合明律师事务所律所。 第三人衡水宜居物业服务有限公司。 法定代表人尚忠兴，职务经理。 委托代理人刘铨，该公司职工。 原告郝亮诉被告衡水市公安局桃城分局、第三人衡水宜居物业服务有限公司治安处罚行政管理案，原告于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案，原告、被告出庭负责人及委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告衡水市公安局桃城分局于2019年10月23日作出衡桃公（裕）行罚决字（2019）1547号行政处罚决定书，对原告郝亮行政拘留六日并处罚款壹佰元整。 原告诉称，2019年10月23日被告作出的衡桃公（裕）行罚决字（2019）1547号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留6日，并处罚款100元。该处罚决定主要证据不足，依据《行政诉讼法》第70条之规定应当予以撤销。认定故意毁坏财物行政违法行为时，主观要件与客观要件要缺一不可。被告认定故意毁坏财物的主观、客观要件缺失。1、原告主观上不具有毁坏财物故意，系自行行使物权权利排除妨害的主观意识。被告排除“原告不具有行使物权行为主观意识”从而认定原告具有毁坏财产主观故意的主要证据缺失。《物权法》规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。原告是住宅、车库物权权利人，依法享有排除非法侵害的权利。当物业公司人员违法限制原告车辆进入小区时，又三次劝说保安“其不抬杆是违法的”，原告为维护车辆重大财产安全考虑等，具有依法行使物权权利排除非法妨害行为主观意识，而不是故意毁坏财物故意。2、客观上原告为了排除物业公司的不法行为，对门杆进行最小程度毁坏而使门杆根部弯曲变形，对门杆抬升使用有一定影响，如对门杆弯曲部位夹板修复，修理费几十元。物业公司非法行为对原告物权权利、财产权利构成了紧迫的、现实的侵害，并放任原告车辆不能入库丢失或被人为破坏现实危险，原告依法在合理限度内进行了排他行为。综上，被告认定被告构成故意毁坏财物行为主要证据不足适用法律错误，被告的处罚决定应予撤销。 原告提交证据如下： 1、行政处罚决定书。 2、机动车销售统一发票。 3、河北省国家税务局电子缴款凭证。 4、收据两张。 被告衡水市公安局桃城分局辩称，答辩人对被答辩人依法作出行政拘留六日，并处罚款壹佰元的行政处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、内容适当，请贵院依法予以维持。答辩人认定的被答辩人违法事实清楚、证据确实充分。2019年9月26日23时许，被答辩人郝亮驾驶白色汽车（车牌号为冀Ｔ×××××）到达衡水市桃城区北斗星城二区门口，因被答辩人郝亮的车牌在半个月之前便已无法被门禁系统识别，升降杆无法自动升起，被答辩人让保安邢某抬杆放行，邢某向其解释本小区门禁为车牌号识别系统，需要到物业将车牌号录入到识别系统中，被答辩人以自己为小区业主，在小区有车库为由，要求邢某抬杆放行，在邢某再次向其解释时，被答辩人直接开车将小区门禁升降杆撞坏驶进小区，并将车辆掉头堵在小区进车口。经鉴定，被损坏升降杆的损失价值为401元。以上事实有被答辩人郝亮的陈述、证人刘铨、李某、宋某、邢某的证人证言、现场视频监控以及价格认定结论书等证据证实。证据之间相互印证，证明了被答辩人存在故意毁坏他人财物的违法事实。对于被答辩人提出的其不具有毁坏财物的故意的主张，而系行使排除妨害的主观意识于法无据。首先，系被答辩人违约在先，其拒不缴纳物业管理费，因此物业公司有权拒绝为被答辩人提供相应的物业服务，包括但不限于帮助被答辩人车辆进入小区并为其看管的服务，故不存在被答辩人所称所谓的“排除妨害”的情形，被答辩人认为物业公司的行为为不法行为属于法律认识错误。但法律认识错误并不影响违法故意的认定，因此认定被答辩人存在毁坏财物的故意并无不当；其次，退一步讲，即便认定物业公司的行为为不法行为，被答辩人也无权私自将物业公司的财物进行损毁，因为民法虽然规定了物权的所有权人拥有排除妨害的权利，但该权利的性质仍为请求权，其权利的行使仍应当符合法律的规定，被答辩人认为自己所谓的的合法权利受到侵害，应当先行寻求公力救济，只有当情况紧急，如不及时自救，将会使权利人的权利难以实现的情况下，才可使用自力救济，并且自力救济也不能超过必要的限度，因此目前我国所承认的自力救济主要包括正当防卫与紧急避险，本案中，并不存在被答辩人所称的现实紧迫的危险，不符合自力救济的条件，故其主张无法成立；最后，被答辩人作为一名专业律师，更应当知法、守法，对法律保有敬畏之心，而不应心存侥幸，须知权利的行使应以他人的权利作为边界，绝不能以正义之名行违法之事。答辩人对被答辩人郝亮作出的行政处罚适用法律正确。通过上述事实结合现场录像以及价格认定结论能够证明被答辩人实施的故意毁坏他人财物的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，为此答辩人依据法律规定对其进行行政拘留六日，并处罚款壹佰元的行政处罚适用法律正确。答辩人对被答辩人郝亮的处罚程序合法。答辩人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，从受案到执行均依照法律规定履行了相应的程序。依法对被答辩人进行传唤，并通知了其成年家属，在对被答辩人进行询问前依法告知了其相应的权利义务，调查后亦严格履行了告知程序，告知了被答辩人处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权，且在被答辩人提出书面申辩后，进行了书面回复，保障了被答辩人的合法权益。同时，答辩人在依法作出行政处罚决定后，将处罚决定书依法送达被答辩人，并依法通知了其成年家属。答辩人对被答辩人的处罚内容适当。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，结合本案的起因、被答辩人故意毁坏财物的行为及给对方造成的财产损失情况，依法对被答辩人作出行政拘留六日，并处壹佰元罚款的行政处罚，内容适当。综上，答辩人对被答辩人的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、内容得当，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告提交证据如下： 第一组证据：《受案登记表》一份、《受案回执》一份。 第二组证据：《传唤审批表》两份、《传唤证》两份、《被传唤人家属通知书》两份，《送达回执》一份。 第三组证据：被答辩人《行政案件权利义务告知书》一份、《询问笔录》两份；证人刘铨、李某、宋某《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》各一份；证人邢某《行政案件权利义务告知书》一份、《询问笔录》两份；《调取证据通知书》一份、《调取证据清单》一份、《接受证据清单》一份、关于北斗星城二区门岗道闸被人损坏的情况说明，光盘两张。 第四组证据：《行政鉴定聘请审批表》一份、《鉴定聘请书》一份、《桃城区价格认证中心价格认定受理通知书》一份、《桃城区价格认证中心价格认定结论书》一份、《发改价证综[2016]38号文件》、《鉴定意见通知书》一份、《衡水万泰建筑安装工程有限公司》证明一份。 第五组证据：《公安行政处罚告知笔录》一份、《申辩书》一份、《关于郝亮申辩书的答复》一份、《行政处罚审批表》、《行政处罚决定书》一份、《送达回执》一份、《行政拘留家属通知书》一份、《行政拘留执行回执》一份。 第三人衡水宜居物业服务有限公司述称，从2015年5月起，衡水宜居物业服务有限公司作为北斗星城二区小区的前期物业，一直服务于本小区，并与原告郝亮签订有前期物业服务协议。2017年底为了提升小区业主生活品质，物业公司对小区大门口的道闸系统升级改造，车辆进出由原来的蓝牙卡识别改造为车辆车牌自动识别系统。对小区内具有车库、车位的业主，把业主车辆信息输入道闸系统，系统自动识别车辆信息，道闸抬杆进出。对小区内没有车库，车位的车辆，或临时车辆进出，严格登记信息进出。当晚当事人郝亮的车辆由于种种原因未能自动抬杆，门岗秩序员按照小区有关规定，多此重申要求当事人郝亮登记车辆信息进出，并告知当事人郝亮第二天找车辆信息管理员查看不自动抬杆原因。而当事人不停劝告，拒不登记，无理要求门岗秩序员违反规定抬杆放行。在遭到拒绝后，强行开车撞坏道闸杆进入。郝亮作为律师，在撞坏道闸杆进入小区一段距离后，掉头回来堵在小区门口处，并报警称物业不让其回家。有人证和监控记录。为推卸责任，在派出所口供中谎称自己脚麻了，将踩在刹车上脚踩在了油门上，进行狡辩，有裕华路派出所笔录为证。现在又改说为了维护车辆重大财产安全的考虑，而不是故意毁坏公共财物。郝亮作为一名律师出尔反尔不尊重法律和事实，一心想钻法律的空子，应当受到社会的批评和谴责。 第三人无证据提交。 今 经庭审质证，原告对被告提交证据第一组、第二组、第五组证据无异议，第三组证据对部分询问笔录有异议，其他证据均无异议，第四组对价格认定结论书三性均不认可，对其他证据均无异议。第三人对被告提交证据无异议，被告及第三人对原告提交的证据1无异议。对证据2-4真实性没有异议，该证据与本案不具有关联性。 本院对证据作如下确认：对被告衡水市公安局桃城分局提交证据能够证明被告在作出行政行为前调查取证过程，证据取得合法，作为本案证据使用。原告提交证据1真实性予以确认，证据2、3、4与本案没有关联性，本院不予采信。 根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告郝亮系北斗星城小区业主。2019年9月26日23时许，原告郝亮驾驶白色汽车（车牌号为冀Ｔ×××××）到达衡水市桃城区北斗星城二区门口，因原告的车牌在半个月之前便已无法被门禁系统识别，与该小区物业保安发生争执，原告直接开车将小区门禁升降杆撞坏驶进小区，并将车辆掉头堵在小区进车口，经鉴定，被损坏升降杆的损失价值为401元。2019年10月23日，被告衡水市公安局桃城分局作出衡桃公（裕）行罚决字（2019）1547号行政处罚决定书，对原告郝亮行政拘留六日并处罚款壹佰元整。 本院认为：公民的人身权、财产权利受法律保护。本案中，原告郝亮与小区物业发生纠纷应通过合法途径解决，不应采用非法不理智的行为予以处理，客观上扰乱了正常的社会管理秩序，依法应予惩处。被告衡水市公安局桃城分局作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告郝亮的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郝亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  齐 峰 人民陪审员  王淑冬 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  江 磊 书 记 员  李晓琴