广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16536号原告:劳海荣，男，1992年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：440************710。委托诉讼代理人:黎海平，广东正明扬律师事务所律师。被告:李敏宜，女，1990年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码：440************826。委托诉讼代理人:李洁红，广东金舵律师事务所律师。原告劳海荣诉被告李敏宜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告劳海荣及委托诉讼代理人黎海平，被告的委托诉讼代理人李洁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还购机款815400元及以该款项为基数从2020年1月13日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2020年5月18日的利息为73386元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月6日，被告向原告推销低价苹果手机，原告觉得有利润空间，就先后通过支付宝、微信及扫二维码的方式向被告支付了购机款1368900元，被告只向原告供应了货值553500元的手机及配件，至今尚有815400元的预收货款，被告既不依约提供货物，又不退回货款。经原告多次催促未果，现依法起诉。被告辩称，1.被告对原告诉请的购机款815400元不予确认，原告通过微信支付转给被告的购机款实际上没有达到1368900元，经被告计算应为1350466元，原告提供的支付宝、微信转账记录截图金额计算有误，且根据原、被告于2019年12月30日签订的退还货款协议书可知，原、被告之后对账核实，被告仅尚欠货款30万元，并非原告诉请的815400元。2.原告起诉的利息没有任何事实和法律依据，被告不予确认，且返还利息的起算时间为2020年1月13日是错误的，按照月利率2%计算也远超过原告的利息损失，请求法院予以驳回。原告向法庭出示了以下证据：1.原告《居民身份证》原件1份、被告《广东公安人口信息查询资料》打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．《退还货款协议书》原件1份；3.原告统计的付款清单打印件2页；4.劳海荣微信个人信息、李敏宜微信首页截图打印件各1页、劳海荣与李敏宜微信聊天记录（日期：2019年11月6日至2020年7月3日）截图16页；5微信转账截图打印件1页；6.劳海荣支付宝首页信息截图、李敏宜支付宝首页信息截图打印件各1页、支付宝转账记录打印件3页；7.《退款协议》原件2份；证据2-7，用以证明原告通过支付宝、微信扫描二维码的方式一共向被告支付购机款1368900元，815400元的预付款尚未退回给原告。8.劳海荣与李敏宜于2020年1月7日的微信聊天记录截图，用以证明原告将已收货已付款的统计截图发送给被告。被告没有举证。经审查，原告出示的证据1-2、4-6、8，被告质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告出示的证据3系其单方制作，以庭审中双方核算确认的金额为准；证据7为原件，显示系其与案外人黄汝超达成的退款协议，本院将综合案件事实进行认定。庭审中，原告陈述：1.原告向被告支付购机款共计1366000元，分别于2019年11月6日至22日通过微信转账共计116000元，于2019年11月13日至12月20日通过支付宝转账共计1234400元，2020年1月13日通过支付宝转账10000元，于2019年11月6日通过扫二维码转账5600元。2.被告已供货值529400元的手机及配件予原告。3.被告承诺收到原告的货款后七天内到货，没到货就一个月内退款。被告向原告交货没有送货单据。3.原告系向被告采购手机后卖给黄汝超从中赚取差价，因被告未足额交付手机给原告，原告就未能足额交付手机予黄汝超，因此与黄汝超签订两份退款协议。被告陈述：1.确认收到原告支付的购机款1366000元。2.被告共向原告供货1066000元。3.双方未约定交货时间及付款时间，双方是多年好友，因此被告向原告交货没有进行单据签收。本院经审理确认以下事实：原告向被告购买手机及配件等。2019年11月6日至12月20日，原告向被告支付购机款合计1356000元。2019年12月21日起，原告因黄汝超要求其退还购机款一事而通过微信与被告沟通并向被告主张退款。2019年12月21日，被告称“现在不是几万块而是几十万成百万，人家退给我，我才能退给你”，原告称“真能退到就退了，他（黄汝超）那里90几万，我想起都害怕”，被告称“现在没有办法，就算去到法庭也是和他协商怎么退款”；12月22日，被告称“年前只能退20至30万元，之前说要退给你，你又说要等，我现在只能30万元以内”；12月23日，原告询问被告如何筹集981800元退给黄汝超，并称“卖手机6万多，再借点钱一共10万多，你那里30万，泳姐贷款估计有30万，都70万了”，被告称“泳姐可以贷款的话我就不去借了，只能真到没办法的时候再去借”；12月26日，原告称黄汝超发送了一份退款协议（金额300000元）并将电子版发给被告，被告称“你问他剩下的，我们要几时退给他，30万我们可以想办法，你说90万就真是难”；12月27日，被告称“黄汝超找我，但我没有接他电话，我要怎样和他说，估计他还是想拿货”，原告称“现在就等你和泳姐，我不知道怎么说”，被告称“我都不知道，要不就先答应30万”；12月28日，原告称“不想和他（黄汝超）签退款协议，怎么弄”，被告称“去哪里拿100万出来”；12月29日，被告向原告发送了一份退款协议（金额300000元），称“退款30万就是30万，其他的另外安排另外写，不可以写一起”，原告向被告发送了两份退款协议（金额分别为300000元、681800元），被告称“你和他签完后，再和我签”。2019年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签署了一份《退还货款协议书》，主要内容为：“乙方向甲方购买手机，因甲方未按照约定时间交付手机，现乙方要求退还货款，经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：一、甲、乙双方共同确认，甲方应在确认退款之日起25天内向乙方退还货款叁拾万元，现双方共同确认退款日期为2019年12月30日。”2020年1月7日，原告将其统计的清单（包括已付购机款金额、已订购及已收货的手机及配件名称、数量、金额等明细，单中显示已收货的手机及配件金额共计529400元）通过微信发送给被告，至2020年1月13日期间，原告多次要求被告对账，被告均表示不想理会。2020年1月13日，原告向被告转账支付购机款10000元。2020年5月26日，原告向本院起诉。本院认为：本案的争议焦点为被告应向原告返还的购机款金额。原、被告之间构成买卖合同关系，双方于庭审中确认原告向被告支付购机款共计1366000元，故被告负有向原告交付相应价值的货物的义务，否则应返还购机款。被告辩称已向原告供货1066000元，尚欠原告300000元未返还，即双方签订的《退还货款协议书》中退款金额。对此，首先，被告作为卖方，对于其向原告供货的相关事实包括供货时间、货物名称、数量、金额等负有举证责任，但被告未能举证证明；其次，《退还货款协议书》系双方于2019年12月30日签订，结合双方于2019年12月21日至29日的微信聊天记录内容，双方签订该协议系基于原告的买家黄汝超因原告未交付足额货物而要求退款，原告进而向其卖家即被告主张退款来返还款项予黄汝超，对于原告所称的九十多万元退款金额，被告的回应是其收到退款才能退给原告，年前只能退款三十万元，并让原告询问黄汝超剩下的款项需要何时退还，且还与原告协商如何与黄汝超签署两份退款协议，由此可见《退还货款协议书》中的300000元是被告需向原告返还的部分购机款；最后，原告主张被告已交付的手机及配件共计529400元，为此出示了双方于2020年1月7日的微信聊天记录，显示原告将其统计的购机收货清单（已收货金额529400元）发送给被告并要求被告对账，而被告不予对账。因双方均未能提供送货单据等原始凭证证明被告供货的金额，被告在原告向其发送清单进行对账的情况下不予对账，应自行承担不利后果。综上，被告未能举证证明已向原告交付货物的金额，本院采信原告的主张，认定被告向原告供货的金额529400元。因被告收取的购机款为1366000元，故应返还购机款836600元予原告。原告诉请被告返还815400元系其对自身权利的处分，本院予以支持。双方未约定违约责任，被告未返还上述购机款给原告造成了资金占用期间的利息损失。双方于《退还货款协议书》中约定被告应自2019年12月30日起25日内退还货款300000元予原告，故该部分货款的利息应从2020年1月25日起计算。双方对于付款及交货时间的陈述不一且均未举证证明，故对于剩余货款515400元的利息，本院酌定从起诉之日起计算。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院核定被告应支付分别以300000元为基数从2020年1月25日起，以515400元为基数从2020年5月26日起均至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告。原告的诉请超出本院核定范围的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李敏宜应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款815400元及支付分别以300000元为基数从2020年1月25日起，以515400元为基数从2020年5月26日起均至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告劳海荣；二、驳回原告劳海荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6343.93元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的6343.93元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇二〇年九月四日书记员 张俐俐