广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2499号 上诉人（原审原告）：覃某，女，1967年3月12日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：方笑春，广西金中大（柳州）律师事务所律师，法律援助中心指派。 被上诉人（原审被告）：李某1，男，1977年2月3日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：李某2，男，1953年2月23日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：李某2，男，1953年2月23日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 上诉人覃某因与被上诉人李某1、李某2财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 （2019）桂0221民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人覃某上诉请求：一、请改判两位被上诉人赔偿上诉人房屋及房屋内财产损失36000元；二、依法改判被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认为上诉人未能提供证据证实两位被上诉人李某1、李某2存在过错，按照过错原则不承担民事责任不当。1.被上诉人无论从主观上和客观上推倒上诉人的涉案房屋都是错误的。因为涉案房屋所有权为上诉人夫妻共同共有财产。在1993年该房屋登记在上诉人爱人李仁华名下，李仁华去世后，房屋登记变更到上诉人名下，《房屋所有权证》以登记为准，该房屋证柳州铁路运输法院行政判决书（2019)桂7101行初201号办证合法有效，一审法院也认可。因此，涉案房屋是危房也好倒塌也罢，发生意外事故，全权由上诉人承责，由不得被上诉人处置。因为被上诉人不是上诉人家庭成员，是局外人，被上诉人未经上诉人同意擅自推倒上诉人房屋是侵权行为。2.一审法院认为李仁华去世后，李国珍基于继承对涉案房屋所有权有相应份额，且李国珍居住长达20年。李国珍委托被上诉人推倒涉案房屋，被上诉人单方受李国珍委托推倒房屋也不合法。因为还有房屋所有权享有相应的份额的上诉人，没有委托被上诉人推房。单方委托处理推房也是错误的。作为被上诉人具有完全民事能力人明知推倒房屋不可为，却故意毁房。难道没有错。法律条款规定作为处置家庭共同继承财产当取得共同人委托，一审法院判决亦违法的。3.一审法院认为上诉人就涉案房屋，屋内的被子、衣服、柜子等财物，因上诉人未能提供证据证实不予采信的问题。上诉人认为，法院认可被上诉人推倒了上诉人涉案房屋，需要提供证据，房屋己经被推倒，物件己被埋没毁坏，自然消失。上诉人推倒两间房，构成房屋有桁条，瓦桷瓦片，每间房屋有25根，彬木桁条，两间有50根行条 ，每根长5米，直径有14公分大，瓦角约有160丈左右，瓦片约有8000块，还有亮窗门口板，都是客观事实证据。上诉人要求被上诉人赔偿财产损失36000.00元的依据，现在一审法院认为以过错原则，认定两位被上诉人不存在过错没有事实证据，判决不承担赔偿责任，分文不判赔偿。被上诉人明明有过错，或多或少都得承担赔偿责任，一审法院不判赔偿，上诉人不服，现请依法作出公正判决。 被上诉人李某1、李某2辩称，不同意上诉意见，对一审判决无意见，请求二审法院维持原判。 覃某向一审法院起诉请求：一、判决李某1、李某2赔偿给覃某房屋及屋内财产损失36000元；二、判决李某1、李某2归还侵占覃某的土地；三、本案诉讼费用由李某1、李某2承担。 一审法院认定事实：覃某与李仁华（已于2009年去世）原系夫妻关系，于1990年登记结婚，共同生育了李素娟、李素海、李振江、李振山四个子女。李仁华系李国珍（已于2019年6月去世）的儿子，李某2系李国珍的同胞兄弟。李国珍去世后，未遗留有遗产。 涉案集体土地位于柳州市柳江区，用途为农村宅基地，面积为88.82平方米，1993年登记在李仁华名下，2019年7月2日登记在覃某名下［不动产权证号：桂（2019）柳州市不动产权第××号］，该不动产权证附记记载：该宅基地使用权随覃某继承房屋户主变更而来。涉案房屋系泥房，被推倒前位于上述宅基地上，已有约120年的历史，房屋已残破，属危房，有倒塌危险，李国珍生前独自居住在涉案房屋里长达二十余年。因该涉案宅基地及房屋的权属问题，覃某与李某2等人长期存在争议。 2018年6月6日，李国珍委托李某2、李某1用钩机将涉案房屋推倒。覃某发现后，即报警处理。公安机关经审查后认为不符合立案标准，遂于2018年6月16日作出不予立案决定，并通知了覃某。涉案房屋被推倒后，李某2曾在涉案土地上种植了约30平方米的蔬菜，截止本案第一次开庭审理时，覃某认可涉案土地上已无李某2等人的相关财物。 现覃某认为，李某1、李某2推倒涉案房屋的的行为侵害其合法权益，遂诉至法院，并提出上述诉请。 审理中，覃某的四个子女李素娟、李素海、李振江、李振山均明确表示放弃对涉案房屋的继承权。2019年10月14日，一审法院依法对覃某制作询问笔录一份，覃某明确表示不要求李国珍及李国珍的继承人承担民事责任。 此外，2019年11月4日，李某2向柳州市铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销柳州市自然资源和规划局颁发给覃某的不动产权证书。后柳州铁路运输法院于2019年12月25日作出（2019）桂7101行初201号行政判决，判决驳回李某2的诉讼请求。李某2未对该判决提起上诉，目前该判决已生效。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、覃某作为本案原告，主体是否适格；二、覃某要求李某1、李某2赔偿涉案房屋及屋内财产损失是否有事实及法律依据；三、覃某要求李某1、李某2归还侵占的涉案土地是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，一审法院认为，根据审理查明的事实，涉案土地及房屋于1993年登记在李仁华名下，李仁华于2009年去世后，该房屋应由第一顺序继承人配偶、父母、子女，即覃某、李国珍及四个子女李素娟、李素海、李振江、李振山共同继承，房屋被推倒后，李国珍已去世，现李素娟、李素海、李振江、李振山 亦明确表示放弃对涉案房屋的继承权，故覃某作为本案原告，主体适格。关于李某1、李某2认为涉案土地及房屋系其所有的抗辩意见，未能提供证据证实，且现涉案土地使用权已登记在覃某名下，故对该意见，该院不予采信。 关于争议焦点二，一审法院认为，本案应适应过错责任原则，即行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任，行为人没有过错，则不承担民事责任。如前所述，李仁华去世后，李国珍基于继承对涉案房屋的所有权享有相应的份额，且李国珍已独自在涉案房屋居住了长达二十余年，在此情况下，李某1、李某2受李国珍的委托去推倒涉案房屋，而该房屋已残破不堪，属危房，且有倒塌的危险，故李某1、李某2主观上不存在过错，而覃某亦未能提供证据证实李某1、李某2存在过错，按照过错责任原则，李某1、李某2不应承担民事责任，本案侵权人应为李国珍。现李国珍已去世，且未遗留有遗产，而覃某明确表示不要求李国珍及李国珍的继承人承担责任，故其要求李某1、李某2赔偿损失的诉请，于法无据，该院不予支持。 关于覃某提出的其在涉案房屋内有被子、衣服、柜子等财物的意见，一审法院认为，覃某对其主张未能提供证据证实，且庭审中其认可李国珍已独自在涉案房屋内居住长达二十余年，故该意见亦不符合常理，该院不予采信。 关于争议焦点三，一审法院认为，根据审理查明的事实，虽涉案房屋被推倒后，李某2曾在涉案土地上种植蔬菜，但截止本案第一次开庭审理时，覃某认可涉案土地上已无李某2等人的相关财物，故本案已不存在李某1、李某2侵占涉案土地的事实，覃某亦未能提供证据证实李某1、李某2有其他侵占土地的行为，故其要求李某1、李某2归还涉案土地的诉请，于法无据，该院不予支持。 关于覃某提出的案外人李国坤用水泥砖建围墙，堵住了通往涉案土地道路的意见，与本案分属不同的主体及法律关系，覃某可另行协商或另诉处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：驳回原告覃某的诉讼请求。一审受理费800元（原告覃某已预交），由原告覃某负担。 本院二审期间，上诉人覃某未提供新证据；被上诉人李某1、李某2提供村柳州市柳江区穿山镇穿山村民委员会盖章的组长吕林权出具的《证明》，拟证实：涉案房屋被拆除时仅有少量生活用品并无其他财产。本院分析认为，上述证据属于证人证言，因证人未到庭作证，该证人证言不能作为定案依据。 综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院在说理部分一并予以评述。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案房屋系泥房，已有约120年的历史，房屋属于危房，有倒塌的危险。李国珍生前独自在涉案房屋居住了二十余年，2018年6月6日李国珍委托李某1、李某2拆除上述危房时，涉案房屋仍登记在其已去世的儿子李仁华名下，李国珍作为李仁华第一顺序继承人对涉案房屋享有相应的份额。且涉案房屋被拆除前系李国珍独自居住，覃某未能举证房屋内有其个人物品。一审中，覃某已明确表示不要求李国珍承担责任，李某1、李某2系在李国珍的授权下拆除涉案危房不存在过错，因此对覃某要求李某1、李某2承担被拆除房屋以房屋内财产损失没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人覃某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元（上诉人覃某已预交），由上诉人覃某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙  昀 审 判 员 黄 智 文 审 判 员 赵 舒 颖 二〇二〇年九月三日 法官助理 覃 永 慧 代书记员 梁李静荷