山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3219号原告：刘会娟，女，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：张洪波，男，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：康在明，肥城誉众法律服务所法律工作者。原告刘会娟诉被告张洪波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行审理。原告刘会娟、被告张洪波及其委托诉讼代理人康在明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘会娟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付拖欠电费8158.5元及利息；二、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2018年4月原告将位于龙翔家园沿街商铺租赁给被告使用，使用期间的水、电物业费全部由被告承担。被告于2019年1月因拖欠物业公司电费偷偷搬走，原告得知消息并及时赶到，制止未成，原告报警处理，警方赶到也未能阻止被告私自搬离，故形成纠纷。事后物业公司向原告追索电费8158.5元，原告无奈被迫缴纳由被告使用本商铺而产生的电费8158.5元，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告返还原告被迫交纳的由于被告使用本商铺产生的电费及各种损失9000元及利息，本案诉讼费用由被告全部承担。被告张洪波辩称，第一，原告所诉与事实不符。其事实是：2019年12月14日上午10点左右，龙祥花苑物业人员通知我，说电表坏了。物业人员让我打开灯泡、电脑、空调（注：空调是我在2019年8月份安装的，功率是1匹，空调收据在物业公司）、烧水壶全部打开，每天24小时检测，按每月30天计算。检测结果是我每月用电699度。我为此多次找物业理论。并且我用的电表还是智能插卡电表。我是从上一个干超市的租户那里接过来的。当时上一个干超市的租户还给我要去了电表卡内150度电费。我在租房用电期间，用电正常，没有出现停电情况。电表坏没坏我根本不知道。再说我所用的电表是龙祥花苑物业管理的。电表坏了与我没有什么关系，与我没什么责任，所产生的后果与我无任何关系。之后，龙祥花苑物业公司石经理说：“这样吧，电你也用了，你听（承担）300度每月，物业听（承担）399度每月”。当时我没同意。我当时的意见是邻居每月多少钱，我拿多少钱。就这样龙祥花苑物业，就按他们自测的电表度数，从我租房开始算，算到2019年9月，共计17个月，每月300度，每度1.45元，再加上从2019年10月份至2019年12月14日两个半月，按每月300度，每度0.99元，这样就算出来的涉案电费8158.50元。第二，原告所诉的我因拖欠物业公司电费偷偷搬走等等，与事实严重不符。其事实是：龙祥花苑物业在2019年1月8日长达25天给我停电。停电造成我办公室不能正常办公。无奈的情况下，我只好让邻居帮忙搬家，这期间，物业公司的行为给我造成了很大损失。原告说我偷偷搬家是对我极大的侮辱和诽谤。第三，原告所诉涉案电费数额无事实根据，无法律依据。涉案电表的好与坏及电费数额应当由国家相关部门认可的具有相应司法鉴定资格的鉴定机构出具的鉴定结论，方能认可电表的好与坏及正常用电情况，以此做出的相应电费数额才有法律依据，否则，涉案电费数额就是凭空捏造，法律不予认可。综上所述，原告仅凭龙祥花苑物业自测的检测结果为依据，计算出涉案电费，未免有些太牵强。龙祥物业不具备检测电表好与坏的资质，就枉断定论。依享有的权利压制租户，强行计算出涉案电费让租户缴纳。原告依据物业公司这一做法来起诉我，于法无据。因此，涉案电费8158.50元无法律依据，无事实根据。请求法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘会娟提交了如下证据：1.龙祥物业公司出具的收款收据一份；2.龙山派出所出警证明一份；3.龙祥物业公司出具的说明一份。被告张洪波对以上证据质证认为，对证据1真实性及证明内容有异议，收据上的数额与诉状上的数额不一致，该收款收据不符合证据的要件规定，该收款收据不能作为证据使用，不符合发票的有关规定；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该情况是被告不知道这个事，与派出所工作人员也没有接触过；对证据3中龙祥物业没有相关的检测电表的资质，所做出的检测结果不符合法律规定，该说明不能算是涉案数额的依据。被告张洪波提交了以下证据：1.图片8张，证明涉案的租赁房屋所有的电器；2.图片2张，证明涉案租赁房屋所使用的电表的安装位置以及该电表是龙祥花苑物业管理和掌控；3.电表卡复印件一份，证明该涉案电表为智能插卡电表；4.房产证复印件一份，证明涉案租赁房屋的面积；5.图片1张，证明涉案租赁房屋的室内情况。原告刘会娟对以上证据质证认为，涉案房屋我买了之后一直没有住，所以说室内所有设施我都没有见过，被告提供的照片的真实性我不知情，但其中证据5中的照片是后来租赁户租赁的当时的照片，对证据3电表卡我认为应该不是被告的，其他证据我不知道。本院经审查后认为上述证据符合证据的形式要件，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证,本院确认以下事实：2018年3月，被告张洪波转租原告刘会娟位于龙祥家园沿街的商铺，双方未签订租赁合同。2019年12月14日，龙祥花苑物业公司告知被告电表无法正常计费，并对案涉租赁房屋内电器用电量进行测算。2020年1月，被告张洪波搬离涉案房屋。2020年6月9日，原告刘会娟向龙祥花苑物业补交电费8000元（2018.4.1—2019.12.14），更换电表200元。2020年7月7日，双方因案涉租赁房屋电费发生争议诉来本院。本院认为，原告刘会娟将其名下的位于龙祥家园沿街商铺的涉案房屋出租给被告张洪波使用，双方虽未签订书面合同，但均对房屋租赁事实没有异议，对此本院予以确认。涉案房屋租赁使用期间，案外人龙祥花园物业作为代收电费主体，有权收取电费。因涉案房屋租赁使用期间电表发生故障，不能显示该期间的实际用电量，物业公司根据房屋内的电器功率实际测算了涉案房屋的月最高用电量为699度/月，并主动承担399度用电量，要求被告按照300度/月、1.45元（前17个月）及0.99元/度（后2.5个月）的标准缴纳电费8158.5元，被告拒不缴纳，并搬出涉案房屋。后物业公司要求出租方即本案原告为被告垫付了涉案房屋租赁期间的上述电费。被告张洪波作为涉案房屋的承租方，租赁使用涉案房屋期间因用电而获益，应当承担此期间的电费缴纳义务。在被告欠付电费搬出涉案房屋后，原告为被告垫付上述电费，属原告为防止损失扩大而采取的措施。现原告向被告追索为其垫付的电费，被告辩称电表坏了其不知情，根据已查明的事实，被告在租赁期间长达19.5个月内未曾缴纳电费，而正常情况下电费一般按月度、季度收取，即便使用智能插卡电表，卡内余额150元也不足以支撑19.5个月的正常用电，该辩称与事实和实际用电习惯不符，本院不予采信。被告另辩称，电表坏了与其无关，该辩称与作为实际用电人因用电而产生电费的事实不符，本院不予采信。被告另辩称，电表是否有故障、用电量应当经过鉴定机构出具鉴定结论，在本案审理期间，其并未向本院提出鉴定申请，亦未提交其他证据证实电表是否有故障和用电量，对该辩称本院不予采信。被告另辩称物业公司停电给其造成损失，其未向本院提交证据证实其损失，且与待证事实无关，对此本院不予支持。综上所述，根据已查明的事实和现有证据，原告主张的为被告垫付的按照300度/月，1.45元（前17个月）及0.99元/度（后2.5个月）计算的19.5个月的电费8158.5元，系经物业公司测算后得出，且没有过分高于实际用电支出，本院予以支持。原告另主张利息属为被告垫付期间产生的实际损失，但原告并未明确计算标准和期间。本院酌定按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准计算，计算期间自起诉之日起至实际付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告刘会娟为其垫付的电费8158.5元，并支付原告刘会娟以8158.5元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的自2020年7月8日至实际付清之日止的利息损失；二、驳回原告刘会娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张洪波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李克新二〇二〇年九月八日法官助理刘冉冉书记员李文华