贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初5168号原告：盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司，住所地，贵州省盘州市盘关镇丘田村小尖山，统一社会信用代码91520222795293459W。法定代表人：胡小粉，盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司经理。委托诉讼代理人：敖显能，贵州屋脊律师事务所律师，执业证号15202200810308058。委托诉讼代理人：沈幸福，男，1955年9月1日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：贵州盘江精煤股份有限公司，住所地，贵州省盘州市翰林街道干沟桥，统一社会信用代码915200007143027723。法定代表人：易国晶，贵州盘江精煤股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：车兆鹏，男，1982年3月4日出生，彝族，住贵州省盘州市。被告：贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿，住所地，贵州省盘州市断江镇，统一社会信用代码91520200914650368Y。代表人：杨德金。委托诉讼代理人：杨辉，执业证号32409051100080。委托诉讼代理人：李伟，男，1976年10月9日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司（以下简称昌盛公司）与被告贵州盘江精煤股份有限公司（以下简称精煤公司）、被告贵州盘江精煤股份有限公司山脚树煤矿（以下简称山脚树矿）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告昌盛公司的法定代表人胡小粉及其委托诉讼代理人敖显能、沈幸福，被告精煤公司的委托诉讼代理人车兆鹏，被告山脚树矿的委托诉讼代理人杨辉、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同赔偿原告的修复费用及经营损失13103570元，资金占用利息1834499元，合计14938069元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告昌盛公司于2007年3月获得批准后进行建设施工，2008年1月投产，市场非常好。从2013年1月起，原告发现砖厂炉窑多处开裂、窑顶垮塌、循环周期缓慢等情况。因被告山脚树矿在原告的附近采煤，情况出现后，深圳市勘察研究院有限公司曾于2015年1月在原告附近进行技术鉴定。技术鉴定综合图显示，被告山脚树矿采区位于原告公司砖厂西北面，紧邻砖厂北面山体顶部有一条东北至西南走向的地裂缝，后原被告就赔偿事宜多次协商未果。2017年3月13日，原被告共同委托云南双雁司法鉴定中心对原告的砖厂建筑物和2013年1月至评估基准日的经营损失进行评估。2017年5月26日，鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告的砖厂修复费用为3446070.42元，经营损失为9657500元。鉴定意见作出后，被告又以没有鉴定因果关系的结论为由拒绝赔偿。后因原告的建筑物存在严重的安全隐患，随时给群众带来危险，为避免安全事故的发生，原告将建筑物全部拆除。2017年8月28日，原被告协商共同委托云南省煤矿司法鉴定中心对原告的建筑物受损与被告山脚书矿的资源开采是否存在因果关系进行鉴定。2017年9月26日，该鉴定机构作出鉴定意见。该鉴定意见中载明，原告昌盛公司的建筑物位于被告山脚树矿开采形成的141822采空区影响范围内，其地面建筑物受损与山脚树矿141822采空区资源开采存在因果关系。云南双雁司法鉴定中心和云南省煤矿司法鉴定中心是原被告共同委托的第三方鉴定机构，委托系双方的真实意思表示，原告的建筑物受损系山脚树矿的开采造成，并且损害造成的经济损失已经进行了评估，被告拒绝赔偿于法无据。故请求判决二被告共同赔偿原告修复费用和经营损失共计13103570.42元。精煤公司辩称，1.原告建设的砖厂违反法律、法规的规定，不应受到保护。原告的砖厂无施工许可、开工报告、竣工验收等工程建设合法审批手续，不具有合法性。原告未按照法律、法规规定向省级煤炭主管部门进行审批，也未与被告精煤公司下属的山脚树煤矿签订同意其在采矿区范围内进行工程建设的协议，其擅自在山脚树矿采矿区保护范围内进行工程项目建设，其行为不具有法律正义的属性，不应当受到法律的保护；2.原告的砖厂违反了国家和省市县的产业政策，属于淘汰、关闭的落后产能，已经依法依规予以取缔，其继续存续已不具有合法合理性。根据原盘县人民政府《关于印发盘县开展取缔粘土砖生产工作实施方案的通知》的要求，在2014年7月31日之前，取缔全县范围内的粘土砖生产。原告的砖厂为20门轮窑，属于已淘汰的生产工艺，其要求赔偿损失无政策依据，不应当得到支持；3.根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利后果。在庭前准备阶段，被告精煤公司要求原告提供财务会计报表、纳税申报表等资料证实其成本、利润的真实性，但原告并未提供。另外，原告也未提供砖厂的设计图纸、设计预算、建设施工合同、工程竣工结算清单、产品销售合同等资料。原告又自行拆除了双方对赔偿存在争议的建筑物，其存在毁损争议标的物的故意。原告缺乏有效证据证明其财产受到损害的事实、价值状况、经营状况，其应承担举证不能的不利后果；4.原告试图通过合法手段实现其私利目的，不应得到法律支撑。原告为了给二被告施压，达到其私利目的，其法定代表人胡小粉多次向省委、省长信箱以及当地政府上访，盘江镇人民政府、精煤公司也多次向省信访办、省国资委等部门就此事作出汇报。被告精煤公司认为，原告试图通过合法手段实现其私利目的的行为不能得到支持，否则将造成国有财产损失。山脚树矿辩称，1.原告在本案中应就砖厂建筑物及生产经营场地建设在被告山脚树矿的采矿权矿界范围内是否依法办理相关批准和建设手续、砖窑是否符合行业标准以及是否进行竣工验收、生产经营的收益支出等涉及案件的主要事实进行必要的举证证明；2.对于原告提交的两份鉴定意见书，不能作为认定案件事实的证据使用，人民法院在进行严格的审查后对精煤公司的鉴定申请予以准许，并启动了鉴定程序；3.原告所主张的损失不是被告山脚树矿所致，原告在山脚树矿的采矿区范围内建设砖厂违反了法律的强制性规定，也违反了国家和省市县政策的产业规定，其用益物权本身就存在违法性、违规性。且从2010年开始，原告建设的砖厂依照相关规范性文件的规定就属于淘汰取缔的经营主体，不存在经营损失，原告的建筑物拆除是基于国家产业政策调整所致，并非是被告山脚树矿、精煤公司的行为所致，且在砖窑和建筑物拆除时，按工业企业财务制度的规定，原告的固定资产进行资产折旧后基本为零。综上，被告山脚树矿不应对原告所主张的损失承担责任，被告精煤公司作为被告山脚树矿的上级公司，在被告山脚树矿不应承担责任时，其更不应对原告承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。1.昌盛公司的营业执照、法定代表人身份证明、精煤公司的企业工商登记查询信息；2.不予受理告知书。对有争议的证据，本院认定如下：1.新建乡镇企业项目审批表、《盘县国土资源局关于盘县昌盛建筑材料制造有限责任公司用地的预审意见》、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，二被告对于原告提交的该组证据的真实性无异议，可以作为认定原告建设砖厂时办理了相关审批手续的依据；2.司法鉴定委托书、盘江精煤股份有限公司涉及工农关系工作项目备案审查表、昌盛公司与山脚树矿签订的《协议书》。被告精煤公司虽然以王文邦未取得公司授权，其行为不能代表公司为由，否认当时山脚树矿与原告共同委托鉴定机构对原告的损失进行鉴定这一事实，但原告提供的该组证据中除了有代表人王文邦的签名外，还加盖有山脚树矿的印章，在涉及工农关系工作项目备案审查表中，还加盖有被告精煤公司工农协调办公室的印章。据此，本院有理由相信委托云南双雁司法鉴定中心和云南省煤矿司法鉴定中心对相关事项进行鉴定是原被告的真实意思表示，该组证据可以作为认定原被告曾委托鉴定机构对相关事项进行过鉴定的依据；3.王文邦的证人证言，由于王文邦并未作为证人出庭接受询问，该证据的真实性无法核实，且从内容上看，与上述第2组证据存在矛盾，故该证据在本案中不作为认定案件事实的依据；4.云南双雁司法鉴定[2017]云双鉴字第3607号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中的委托鉴定事项为，（1）砖厂建（构）筑物受损程度、受损修复方案及受损修复费用进行鉴定；（2）对砖厂受损损失进行评估鉴定。鉴定机构对原告的轮窑、办公楼等受损程度给出了相应的鉴定意见，认为轮窑需要拆除重建，办公楼需要进行相应的修复。对于具体费用，鉴定意见书中记载，由于委托方未提供相关工程建设图纸和资料，鉴定机构是按照市场法计算重建一个与原告同等规模的砖厂需要的投资金额。而根据双方的陈述，该砖厂在鉴定时已使用了多年，鉴定机构并未考虑相关生产设备在受损时的折旧率及剩余价值问题，鉴定机构计算出的投资金额显然不能直接作为认定损失的依据。对于经营损失而言，应当是根据原告的现实经营情况和生产能力作出相应的认定，而鉴定意见书中记载，因委托方未提供砖厂经营财务资料，鉴定机构是根据原告的设计年产量来进行的计算，设计年产量与实际产量不是同一概念，以设计产量计算经营损失缺乏相应的事实依据，故鉴定机构计算出的经营损失亦不能直接作为认定损失的依据；5.云煤司鉴[2017]灾害鉴字第（07）号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中的委托鉴定事项为，对盘县昌盛建筑材料制造有限责任公司建筑物发生损害与贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿采煤活动是否存在因果关系进行司法鉴定。鉴定机构给出的意见为“盘县昌盛建筑材料制造有限责任公司（昌盛砖厂）建（构）筑物位于盘江精煤股份有限公司山脚树矿资源开采形成的141822采空区影响范围内；其地面建（构）筑物受损与山脚树矿141822采空区资源开采存在因果关系。”。该鉴定意见书中第二部分（煤矿井下采掘作业对地面建（构）筑物影响分析计算）记载，鉴定机构是按照《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》（煤行管字[2000]第81号）中的相关规定和数据，经过计算分析后作出了上述鉴定意见。经查，《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》（煤行管字[2000]第81号）在2017年5月17日国家安全监管总局、国家煤矿安监局、国家能源局、国家铁路局关于印发《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规范》的通知中已明确废止。上述鉴定事项的委托日期和鉴定意见的作出日期均在2017年5月17日之后，鉴定机构依据废止的文件进行鉴定作出的鉴定意见书鉴定依据明显不足，该鉴定意见书显然不能作为认定本案事实的证据使用；6.《国家发展改革委员会关于印发煤炭工业发展十二五规划的通知》（发改能源（2012）640号）、老屋基矿采矿许可证、老屋基矿矿界与昌盛公司砖厂范围重叠图、关于颁发《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》的通知（煤行管字（2000）第81号）、《机械冶金建材行业淘汰落后生产工艺装备和产品指导目录（2010年本）》（工产业（2010）第122号）、《产业结构调整指导目录（2013年修正版）》、关于印发《贵州省墙体材料行业规范条件》的通知（黔经信原材料（2014）19号）、县人民政府办公室关于印发盘县开展取缔黏土砖生产工作实施方案的通知（盘府办发（2014）107号）、财政部关于颁发《工业企业财务制度》的通知、砖瓦焙烧窑炉标准（JC982-2005）、关于呈报《盘县昌盛建筑材料制造有限责任公司可行性研究报告》备案的报告（盘乡企发（2006）42号）、贵州盘江精煤股份有限公司老屋基矿拐点坐标转换成果、《关于对贵州盘江精煤股份有限公司主体企业兼并重组实施方案的批复》（黔煤兼并重组办[2015]1号）、盘江煤电（集团）公司山脚树矿运输下山改造巷推进作业流程，二被告提供该组证据拟以昌盛公司建设的砖厂在山脚树矿采矿权范围内，其建设时未与山脚树矿进行协商，也未进行相应的报批手续，且属于淘汰产能为由，证明山脚树矿不应对昌盛公司进行赔偿，但根据原告提供的证据看，昌盛公司当时建设砖厂有相应的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、项目审批表等资料，可以认定昌盛公司建设砖厂进行了相应的审批手续。对于二被告辩解昌盛公司建设砖厂未与山脚树矿进行协商的问题，昌盛公司的砖厂于2007年建成到2017年拆除时长达十年之久，二被告并未提供有效证据证实其曾对昌盛公司建设砖厂的行为提出过异议。相反，在原被告因损害赔偿产生争议后，山脚树矿还与昌盛公司共同委托鉴定机构对因果关系及损失进行过鉴定。据此，本院有理由相信山脚树矿当时同意昌盛公司建设砖厂，至少其对昌盛公司建设砖厂的行为不持异议。对于二被告辩解昌盛公司建设砖厂时未向省级煤炭行政主管部门报批的问题，是否报批属于行政管理的范畴，不能据此来认定昌盛公司建设的砖厂以及昌盛公司的财产是否合法。同理，昌盛公司的砖厂是否属于淘汰产能，与其财产受损是否应得到赔偿之间也不能划等号。基于上述分析，该组证据与山脚树矿是否应对昌盛公司进行赔偿之间并无直接的关系，故该组证据在本案中均不作为认定案件事实的依据；7.六盘水宏远房地产服务有限公司作出的《测量报告》、江西煤矿司法鉴定中心作出的江煤赣司字[2020]第1号司法鉴定报告、江西煤矿司法鉴定中心对盘州市人民法院《关于江煤赣司字[2020]第1号司法鉴定报告的函》的回函、皓天评估集团有限责任公司作出的《咨询回复函》、贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司作出的《工作联系函》、贵州海通达资产评估事务有限公司作出的《回复函》，该组证据系诉讼过程中被告精煤公司申请对本案的相关事项进行评估鉴定后，本院准许并委托相应的鉴定评估机构所作出。经审查，出具报告和函件的机构具有相应的鉴定评估资质，鉴定评估程序也不存在违反法律法规的情形，在本案中应作为认定相关案件事实的依据；8.国家税务总局盘州市税务局出具的信息查询情况说明以及昌盛公司向税务部门报送的2015年9月1日至2018年4月30日期间的财务报表资料，因无昌盛公司在实际经营过程中形成的原始财务资料相互印证，仅凭上述资料对昌盛公司的经营情况进行认定缺乏客观性和真实性，故该组证据在本案中不作为认定案件事实的依据。通过对上述证据的分析与认定，本院经审理认定事实如下：昌盛公司成立于2007年1月12日，性质为有限责任公司，经营范围包括矸石砖加工和销售。该公司经层层报批后，于2006年11月27日办理完成新建乡镇企业项目审批的手续。2007年，原盘县国土资源局对昌盛公司报送的建设项目用地申请进行审查后，原则同意昌盛公司的用地预审申请。2007年3月13日，昌盛公司取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证。昌盛公司在生产经营过程中发现其建设的砖厂出现损害情况后与山脚树矿为损害赔偿事宜产生纠纷。2017年3月13日，昌盛公司与山脚树矿共同委托云南双雁司法鉴定中心对昌盛公司的建筑物受损的修复费用及经营损失进行评估。2017年5月26日，该鉴定中心作出云南双雁司法鉴定［2017］云双鉴字第3607号司法鉴定意见书，鉴定意见为，昌盛公司的建筑物受损修复费用为3446070.42元、经营损失为9657500元。2017年8月28日，昌盛公司与山脚树矿又共同委托云南省煤矿司法鉴定中心对昌盛公司的建筑物受损与山脚树矿的采煤活动之间是否存在因果关系进行司法鉴定。2017年9月26日，该鉴定中心作出云煤司鉴［2017］灾害鉴字第（07）号司法鉴定意见书，鉴定意见为“盘县昌盛建筑材料制造有限责任公司（昌盛砖厂）建（构）筑物位于盘江精煤股份有限公司山脚树矿资源开采形成的141822采空区影响范围内；其地面建（构）筑物受损与山脚树矿141822采空区资源开采存在因果关系。”。上述鉴定意见书作出后，昌盛公司与山脚树矿对于赔偿事宜仍未协商一致，昌盛公司遂基于上述鉴定意见提起诉讼。另外，昌盛公司已于2017年自行对其建设的砖厂进行了拆除。审理过程中，精煤公司认为上述鉴定意见不能作为认定本案事实的依据，故申请对以下事项进行鉴定：1.盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司主张受损的位于盘州市小尖山的地面建（构）筑物是否在贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿的采矿权矿界范围内；2.盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司主张受损的位于盘州市小尖山的地面建（构）筑物是否与贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿的采掘活动存在因果关系。若存在因果关系，贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿的采掘活动占因果关系中的比例系数是多少；3.在存在因果关系的情况下，盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司的损失是多少。其申请鉴定的理由为，云南省煤矿司法鉴定中心进行鉴定时其未参与，程序上不具有合法性，且鉴定依据采用的是已失效的规定，鉴定意见中因果关系的比例系数为多少也不明确。云南双雁司法鉴定中心鉴定过程中采用的鉴材不具有客观真实性，鉴定不符合法律法规及行业规范的规定。本院审查后予以准许，启动了鉴定程序。2019年10月24日，本院委托六盘水宏远房地产服务有限公司对盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司主张受损的位于盘州市小尖山的地面建（构）筑物是否在贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿的采矿权矿界范围内进行鉴定，该公司作出的测量报告中载明盘州市昌盛建筑材料有限公司用地7.061亩在贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿的采矿权矿界范围内。2019年12月13日，本院委托江西煤矿司法鉴定中心对以下两项事项进行鉴定：1.盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司主张受损的位于盘州市小尖山的地面建（构）筑物是否与贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿的采掘活动存在因果关系。若存在因果关系，贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿的采掘活动占因果关系中的比例系数是多少；2.在存在因果关系的情况下，盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司的损失是多少。2020年6月8日，江西煤矿司法鉴定中心作出江煤赣司字［2020］第1号司法鉴定报告，鉴定意见为：1.盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司砖厂用地范围在贵州盘江精煤股份有限公司山脚树矿地下开采的影响范围内，其地下开采活动引起的地表变形会造成砖厂用地范围内自西向东66ｍ范围内部分生产设施受损，位于东部的砖厂办公楼不在开采影响范围内。2.根据定性、定量分析，开采12＃煤层影响范围距砖厂用地范围内西部建（构）筑物边界31ｍ，对砖厂生产设施不产生影响。砖厂用地范围内部分生产设施受损主要是开采14＃煤层造成的，开采18＃煤层时有重复开采影响。3.受开采影响造成的建（构）筑物受损等级：最西侧的砖混结构建筑物损坏等级为ＩＩＩ级，属中度破坏；钢棚结构建筑物损坏等级为ＩＩ级，属轻度破坏；砖窑损坏等级为ＩＩＩ级，属中度破坏；办公楼不受采动影响；烟囱不受采动影响。4.建筑物损坏等级为ＩＩ级，属轻度破坏，须进行小修处理；损坏等级为ＩＩＩ级，属中度破坏，须进行中修处理。庭审过程中，本院通知鉴定人员出庭就该鉴定报告接受质询。鉴定人员在接受质询时陈述，其作出的鉴定报告分为四个层次，第一层次是昌盛公司的砖厂是否在山脚树矿的采矿范围内，第二层次是昌盛公司的砖厂受损是因山脚树矿开采哪个煤层所致，第三个层次是受山脚树矿开采而影响的建筑物有哪些以及损害程度，第四个层次是针对建筑物的受损程度给出相应的处理意见。同时，鉴定人员也明确表示，从鉴定的情况看，昌盛公司的砖厂受损与山脚树矿的采煤活动之间确实存在因果关系，只是对于具体的损失金额，因该鉴定机构不具备相应的损失评估资质，且就目前的现状也不具备鉴定评估的条件，所以该鉴定机构未对损失金额进行评估鉴定。为了查清案件事实，本院又分别向皓天评估集团有限责任公司、贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司、贵州海通达资产评估事务有限公司咨询本案的情况能否对损失金额进行评估，以上三家机构均回复鉴于本案的情况不具备损失评估的条件，无法实施评估工作。本院认为，本案的争议焦点是：1.山脚树矿是否应对昌盛公司的砖厂受损承担赔偿责任；2.昌盛公司主张的损失金额是否应予支持。对于山脚树矿是否应对昌盛公司的砖厂受损承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，昌盛公司的砖厂受到损害后，其有权要求侵权人承担赔偿责任。从昌盛公司与山脚树矿曾共同委托鉴定机构对因果关系及损失金额进行鉴定的这一事实看，昌盛公司的砖厂在生产经营过程中确实受到了损害。对于双方在起诉之前共同委托鉴定机构对因果关系进行了鉴定所作出的鉴定报告，在证据分析与认定部分虽已论述不能作为认定案件事实的依据，但在审理过程中，被告精煤公司申请对昌盛公司的砖厂受损与山脚树矿的开采活动之间是否存在因果关系进行了鉴定，从鉴定机构作出的鉴定意见以及鉴定人员出庭接受质询时的陈述内容看，能够认定昌盛公司的砖厂受损与山脚树煤矿的开采活动之间确实存在因果关系，即可以认定山脚树矿的开采行为侵害了昌盛公司的物权，山脚树矿应当对昌盛公司受到的损害承担相应的赔偿责任。对于二被告辩解山脚树矿不应对昌盛公司受到的损害承担赔偿责任的理由，其虽然提供了相应的证据，但上文已对二被告提交的证据进行了详细的分析和认定，二被告的辩解理由并不能成立，不予采信，具体理由在此不再赘述。关于昌盛公司主张的损失金额是否应予支持的问题。昌盛公司主张损失金额13103570元的依据是双方曾共同委托云南双雁司法鉴定中心所作出的云南双雁司法鉴定[2017]云双鉴字第3607号司法鉴定意见书，该鉴定意见书的委托事项虽然为昌盛公司的砖厂受损的修复费用以及相应的经营损失，鉴定意见也对损失金额进行了明确，但对于该鉴定意见书，上文已进行了详细的分析与认定，认为该鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据，具体理由在此也不再赘述。故原告基于该鉴定意见书主张的损失金额，不应得到支持。在本案的审理过程中，本院虽根据被告精煤公司的申请对昌盛公司的砖厂受损的损失进行评估，但鉴于昌盛公司目前的现状，评估机构给出的意见是不具备评估的条件，无法对损失金额进行评估。基于这种情况，本院也要求原被告分别对确定损失金额提供切实可行的方案，但双方均未提供，也未对损失金额协商达成一致意见，即本案中虽然能够认定山脚树矿的采煤活动与昌盛公司的砖厂受损之间存在因果关系，山脚树矿应当对昌盛公司受到的损害承担相应的赔偿责任，但因无有效证据证实具体的损失金额，本院无法对损失金额进行明确。综上，昌盛公司要求精煤公司、山脚树矿共同赔偿其砖厂受损而产生的修复费用损失和经营损失13103570元以及相应的资金占用利息证据不充分，缺乏相应的事实依据，昌盛公司的诉请应予驳回。昌盛公司如有新证据证实其具体的损失金额，其可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费111428元，由原告盘州市昌盛建筑材料制造有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 余 华人民陪审员 胡 梅人民陪审员 王 蓉二〇二〇年九月二十三日书 记 员 包彦龄