云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1812号原告：云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司(统一社会信用代码：91530802918365935H)。住所地：普洱市思茅区振兴大道**。法定代表人：李先诚,系该公司董事长。委托诉讼代理人：王进平，男，1962年9月14日出生，汉族，本科学历。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘浩，男，1990年9月26日出生，汉族，本科学历。代理权限：特别授权代理。被告：张其政，男，1985年11月24日生，傣族，大学专科文化，云南省普洱市人，现住普洱市思茅区。被告：李元邃，男，1968年10月1日出生，哈尼族，大学文化，云南省普洱市思茅区人。第三人：李其芳，女，1976年5月6日出生，汉族，普洱市镇沅县人，中专文化，务工，住，住普洱市思茅区/div>原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司诉被告张其政、李元邃及第三人李其芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，被告李元邃申请追加李其芳为第三人，于2020年9月2日适用简易程序公开开庭进行审理。原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王进平，被告张其政、李元邃，第三人李其芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告张其政还原告借款本金173000.00元，截止2020年7月7日的利息52250.18元，本息合计225250.18元；二、判令被告张其政按11.25‰的月利率向原告支付逾期借款利息，起止时间自2020年7月8日起至被告实际还清贷款之日止；三、判令被告张其政按11.25‰的月利率向原告支付上述逾期借款利息的复利，起止时间自2020年7月8日起至被告实际还清贷款之日止；四、判令被告李元邃对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；五、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月30日，原告与张其政签订2014年思阳1234字第062号个人借款合同，合同约定：张其政向原告借款200000.00元，借款用途为酒店经营流动资金，借款期限为自2014年7月30日起至2015年7月30日止，借款年利率以借款凭证记载为准，即月利率为7.5‰，逾期还款在原利率基础上加收50％，即逾期还款月利率为11.25‰，同时原告有权按月利率11.25‰对未支付的逾期利息加收复利；原告实现债权和相关从权利所产生的诉讼费等由张其政承担。借款合同签订当日，李元邃与原告签订2014年思阳1234字第062号保证合同，自愿为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为两年。之后，原告向张其政发放了贷款200000.00元。2015年7月30日，借款到期后，原告多次进行催收，被告张其政至今未偿还借款本息，保证人李元邃也未履行保证义务，截止2020年7月7日，被告共拖欠原告贷款本金173000.00元，利息52250.18元，本息合计225250.18元。现原告依据合同法、担保法、物权法等相关法律法规的规定提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告张其政辩称，诉讼请求被告张其政认可，贷款也是被告张其政去贷的，但是该笔钱被告张其政一分都没有用过，钱都是第三人李其芳用的。贷款具体是怎么办理下来的被告张其政不清楚，与被告李元邃也只是当天签订合同时见了一面。被告李元邃辩称，请求思茅区人民法院撤销本案的保证合同。事实与理由：1、根据《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定，原告应当对保证人的偿还能力进行严格审查；根据中国人民银行1996年第二号令《贷款通则》第二十七条规定，贷款人受理借款人申请后应当对保证情况进行严格审查，测定贷款风险度；2013年4月1日因感情不和，保证人与前妻离婚，所有共同财产均给了前妻和儿子，保证人没有可支配的财产，至今都在租房子住，每月只有思茅区财政局发放的工资。2、2014年7月30日借款人与云南省普洱思茅农村商业银行股份有限公司（思茅区农村信用社阳光分社）签订了2014思阳1234字第062号《个人借款合同》，其中第二项载明：“借款用途为酒店经营流动资金，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用或擅自改变借款用途。”经向普洱市思茅区市场监督管理局查询，借款人均未在该局办理酒店经营的个体工商户及公司营业执照，没有实际的酒店经营，《个人借款合同》第二条：借款用途为酒店经营流动资金虚假；李其芳2012年至2017年6月3日经营并注销了三个酒店，酒店实际经营者为李其芳。张其政向原告贷款申请及实际办理均由李其芳全程处理，200000.00元贷款发放后也是李其芳使用，违反了《个人借款合同》第二条载明的内容。至今贷款人没有书面材料告知保证人该200000.00元借款可以挪作他用，贷款到期后，经原告及保证人多次催告，张其政每月还原告的利息均由第三人李其芳拿给张其政并偿还给原告。综上所述根据《中华人民共和国担保法》第三十二条的规定《保证合同》无效，原告没有严格审查保证人的偿还能力，借款人及第三人也未要求保证人提供具有还款能力的相关证明材料，同时借款人也没有履行《个人借款合同》载明的规定履行义务，200000.00元借款转移给了李其芳，保证对象发生转移，因此保证人不应承担民事责任，保证人申请法院撤销本案中的《保证合同》。第三人李其芳述称，被告张其政所述都是事实，被告张其政所贷款项是第三人李其芳所使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：《个人借款合同》、《借款借据》、《身份证》复印件、《保证合同》、《同意担保意见书》、被告李元邃的身份证复印件、《个人逾期催收通知书》、《督促履行担保责任通知书》、《张其政贷款账》，二被告及第三人无争议，本院予以确认并在卷作证，对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：1、被告李元邃提交的证据：2020年8月17日《查询申请》、思茅区市场监督管理局出具《个体工商户登记基本信息》、《证明一份》、思茅区市场监督管理局出具《证明》一份。证明内容与证据清单一致、思茅区市场监督管理局出具《个体工商户登记基本信息》一份，用于证实被告张其政没有经营过酒店，实际经营者为李其芳，保证人不应承担保证责任。本院认为以上证据来源合法、内容真实，虽然张其政虽然不是酒店的经营者，但原告已经将20万元借款交付给了被告张其政，合同并未约定原告提供的借款必须是用于张其政自己的酒店经营，张其政将取得的借款用于其亲属李其芳的酒店经营并不违反合同的约定，且借款用途是否正确也不是合同是否生效的必要要件，故原、被告双方签订的合同有效，被告李元邃的证明目的本院不予采信。2、被告李元邃提交的证据：1、《离婚证》、2、《离婚协议书》，用于证明李元邃并无实际可以支配的财产及偿还贷款的能力，原告在合同签订时有义务进行审查。本院认为，以上证据来源合法、内容真实，但该组证据仅仅能够证实被告李元邃已经离婚，并不能证实被告李元邃没有能力履行担保义务。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年7月30日，原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司与被告张其政签订了《个人借款合同》（合同编号：2014年思阳1234字第062号），双方约定：被告张其政向原告借款200000.00元，作为酒店经营流动资金；借款期限自2014年7月30日至2015年7月30日止，借款利率为7.5‰，逾期还款在原利率基础上加收50%，逾期利率为11.25‰同时原告有权按月利率11.25‰对未支付的逾期利息加收复利；还款方式为按月结息到期还本；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，贷款人有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，同时要求借款人提前归还全部或部分贷款本息并停止接续发放贷款，并有权处分抵（质）押物或要求保证人承担连带保证责任。同日，原告与被告李元邃签订了《保证合同》（合同编号：2014思阳1234字062号）及《同意担保意见书》，合同约定：被告李元邃所担保的主债权为原告与被告张其政签订的主合同而享有的对债务人的债权；承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用。原告于2014年7月30日向被告张其政发放贷款200000.00元。被告张其政多次未按时还款，被告李元邃也未履行担保责任，经原告向二被告催收仍未还款，截止2020年7月7日被告张其政尚欠贷款本金173000.00元，利息52250.18元，共计225250.18元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条:“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条之规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本院认为，原告中国邮政银行普洱市思茅区支行与被告张其政双方于2017年6月13日签订的《个人借款合同》系双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立，属双方的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，符合合同成立的要件，属合法有效的借款合同。原告中国邮政银行普洱市思茅区支行已按时将借款200000.00元支付给被告张其政，现借款期限已届满，被告张其政尚有借款本金173000.00元未偿还原告，系违约行为，应当承担违约责任。故原告中国邮政银行普洱市思茅区支行主张被告张其政及时归还借款本金173000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。现原告要求被告173000.00支付截止2020年7月7日的52250.18元及自2020年7月8日起至被告实际还清贷款之日止按月利率11.25‰计算的利息、罚息的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。关于被告李元邃是否应当承担连带保证责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”之规定，原告是否审查担保人还款能力并不影响担保合同的效力，被告没有还款能力也不构成不履行保证责任的抗辩。被告张其政取得借款后如何使用并非债务的让与或变更的情形，也不构成被告李元邃不履行担保责任的抗辩。被告李元邃与原告签订的《保证合同》中第五条5.3约定：“有足够的能力承担保证责任，并不因认可指令、财力状况的改变、与任何第三方签订的任何协议而减轻或免除所承担的担保责任。”、第六条：“若甲方为自然人，则补充陈述和保证如下：1、具有完全民事权利能力和完全民事行为能力；2、有合法的收入来源和充足的代偿能力......”，被告李元邃作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为承担责任，原告没有证据证实签订保证合同时原告与被告张其政签订的借款合同存在欺诈胁迫等情形，应当认定被告李元邃签署保证合同的真实意思表示。根据双方的约定，保证人李元邃应当对2014年思阳1234字第062号《个人借款合同》的主债务及因被告承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告张其政应于本判决生效之日起十日内向原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司偿还借款本金173000.00元，并支付截止2020年7月7日的利息52250.18元，合计225250.18元；二、被告张其政以未还借款本金为基数按11.25‰的月利率向原告云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司支付自2020年7月8日起至被告实际还清贷款之日止逾期借款利息及复利；三、被告李元邃对以上债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4679.00元，减半收计2339.50元，由被告张其政、李元邃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨淳淋二〇二〇年九月十五日法官助理杨臻志书记员吴汉滨