浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2923号 原告：朱怡静，女，1949年8月13日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：王海伟、徐冰迪（实习），浙江祥森律师事务所律师。 被告：朱国鑫，女，1952年12月30日出生，汉族，住上海市闸**。 委托诉讼代理人：方振浩。 原告朱怡静为与被告朱国鑫委托合同纠纷一案，于2020年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日以民诉前调立案的方式进行立案登记受理，案号为（2020）浙0424民诉前调1977号。2020年8月4日，本案依法转成正式立案，本院依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王海伟、被告朱国鑫及其委托诉讼代理人方振浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2005年5月25日，原、被告曾一起向上海环江置业有限公司（以下简称环江公司）购买商品房各一套。2006年2月25日，就原告购买位于上海市××路××弄××号××室房屋的退房事宜委托被告办理。2006年3月27日，原告收到了上海环江置业有限公司支付的退房款。2020年5月，嘉兴市中级人民法院在审理（2020）浙04民终398号案件时，依据被告的申请到银行调取了原被告的退房《协议书》、储蓄开户凭条等证据材料。上述《协议书》明确，上海环江置业有限公司向原告收取的退房违约金为86000元，而上海环江置业有限公司向被告收取的退房违约金仅有14000元。原告认为：被告作为原告的代理人不完全履行职责、与他人串通，造成原告利益损害，故被告应当赔偿原告相应的损失。故原告诉请判令：1、被告赔偿原告损失32077.9元，并支付原告占有期间的利息损失（以32077.9元为基数，按照年利率6%从2006年2月27日计算至被告实际支付日止）；2、由被告承担本案件诉讼费用。 被告答辩称：1、本案已超过诉讼时效。2、退房违约金有明确的约定，原告与环江公司签订的《上海市商品房预售合同》第七条约定：赔偿金额为总房价款的5%。3、被告无任何损害原告经济利益的行为。4、被告的退房处置与原告无关。5、本案中的退房违约关键在原告。6、退房款464000元是原告的违法所得。综上，请求驳回原告的诉讼请求，同时请求法院责令原告赔偿被告因原告违约造成被告14000元的退房违约损失及追讨巨额的不法所得。 本院经审理查明：2005年5月25日，原告与环江公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向环江公司购买富平路889弄（万**居住区19街坊一期）23号801室房屋，房屋总价为1725507元，并约定原告如未按合同约定的时间付款，逾期超过30天的，环江公司有权单方面解除合同，原告应当承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的5%。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告向环江公司支付了购房款550000元。 2006年2月21日，原告为办理上述房屋的退房事宜在海盐县公证处对《委托书》办理公证，该委托书载明：“本人朱国英（系原告曾用名）于2005年2月25日向环江公司购买坐落于富平路889弄（万**居住区19街坊一期）23号8层801室的住房一套。由于种种原因，无法继续履行合同，并于2005年8月2日在该公司的同意下，要求我写退房申请，但至今尚未解决。因此，我特全权委托朱国鑫前来环江公司办理退房的全部手续，其在办理上述事项中所签署的所有文件，我均予以认可。特此委托。” 2006年2月25日，被告作为原告委托人（乙方）与环江公司（甲方）签订《协议书》，载明：“甲、乙双方经友好协商，就乙方购买的××路××弄××号××室（以下称该房屋）退房事宜达成以下协议：1、乙方于2005年5月19日定购该房屋，总价为1725507元，并于2005年5月25日签定预售合同，支付房款550000元（含定金100000元），现因家庭因素，无法支付剩余房款，故申请退房，并承诺承担违约责任，支付违约金86000.00元给甲方；2、甲方经与乙方多次协商未果，现同意其提出的退房要求及违约责任，甲方协助其办理相应的退房手续，退房中发生的手续费等由乙方承担；3、乙方由于本人身体等原因，无法亲自至甲方现场及有关部门办理相关手续，现全权委托其妹妹朱国鑫办理相关的退房及退款手续，已经浙江省海盐县公证处公证（附公证书）；4、甲方承诺在乙方办妥退房手续后二十天内，退还乙方已支付的房款464000元（已扣除违约金86000元）；5、甲、乙双方对本协议的内容无任何异议，双方应严格按约定遵守执行；6、本协议一式二份，双方各执一份。”协议书签订后，环江公司向原告按约定退还了案涉购房款464000元。 另查明，被告及案外人朱俩辰于2006年2月25日与环江公司亦签订《协议书》一份，载明：“甲、乙双方经友好协商，就乙方购买的××路××弄××号××室（以下称该房屋）退房事宜达成以下协议：1、乙方于2005年5月19日定购该房屋，总价为1474492元，并于2005年5月25日签定预售合同，支付房款450000元（含定金100000元），现因家庭因素，无法支付剩余房款，故申请退房，并承诺承担违约责任，支付违约金14000.00元给甲方；2、甲方经与乙方多次协商未果，现同意其提出的退房要求及违约责任，甲方协助其办理相应的退房手续，退房中发生的手续费等由乙方承担；3、甲方承诺在乙方办妥退房手续后二十天内，退还乙方已支付的房款436000元（已扣除违约金14000元）；4、甲、乙双方对本协议的内容无任何异议，双方应严格按约定遵守执行；5、本协议一式二份，双方各执一份。” 上述事实由原告提供的《协议书》、储蓄开户凭条、（2018）浙04民终1539号民事判决书、被告提供的《公证书》、《上海市商品房预售合同》、《协议书》以及原、被告的当庭陈述予以证明。 本院认为：原、被告对于双方存在委托合同关系、原告购买案涉房屋后又退房等事实没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为原告是否有权向被告主张损害赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，原告诉称，其与被告同时退房，被告退房违约金明显低于原告退房违约金，故被告与环江公司存在串通，造成了原告利益损害。本院认为，原、被告之间的委托合同系无偿的，原告给予被告全权委托去办理退房事宜，被告亦是按照原告所签署的《上海市商品房预售合同》中所约定的违约赔偿金额签订了退房协议书，不存在超越权限及造成原告损失的情形。至于被告退房违约金金额明显低于原告退房违约金金额，本院认为，该事实并不能当然的推定出被告存在故意或重大过失的情形，更不能由此得出被告与环江公司存在串通。故原告诉请被告承担损害赔偿责任，应当举证证明被告在办理退房事宜中存在故意或重大过失且给原告造成了损失，但原告未能举出相应的证据加以证明，故原告应承担举证不能的不利后果。此外，案涉两套房屋退房事宜发生在2006年，如果原告真正关心其权利是否遭受损害，原告完全可以在当时就应知晓被告的退房违约金，但原告明确表示其当时并未询问被告的退房违约金。因此，在十多年后，原告才称被告在从事委托事务中损害其财产权益，也明显超过了诉讼时效。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告朱怡静的全部诉讼请求。 本案受理费602元，减半收取计301元，由原告朱怡静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 汪先才 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李锁华 书 记 员 张伟华