wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初13745号之二 原告：成都青羊万达广场投资有限公司，住所地：成都市青羊区日月大道一段**。 法定代表人：曲晓东，集团副总裁。 被告:王宇，男，汉族，1974年11月6日出生，住成都市青羊区。 被告:李亚君，女，汉族，1976年8月16日出生，住成都市青羊区。 原告成都青羊万达广场投资有限公司与被告王宇、李亚君商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告成都青羊万达广场投资有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都青羊万达广场投资有限公司撤回对被告王宇、李亚君的起诉。 案件受理费3168元，减半收取1584元，由原告成都青羊万达广场投资有限公司负担。 审判员 邱 雪 二〇二〇年九月二十四日 书记员 梁江眉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3802号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：陈天贵，男，1969年2月1日出生，汉族，户籍地湖北省建始县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈天贵金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陈天贵经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金102223.24元，截至2019年12月18日的利息（含罚息）20693.37元、复利2555.68元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与陈天贵签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈天贵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。陈天贵既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与陈天贵签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额180000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向陈天贵发放贷款后，陈天贵未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月18日，陈天贵尚欠平安银行贷款本金102223.24元、利息（含罚息）20693.37元、复利2555.68元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与陈天贵签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向陈天贵发放贷款，陈天贵应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈天贵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金102223.24元，支付截至2019年12月18日的利息（含罚息）20693.37元、复利2555.68元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告陈天贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809元、公告费（以实际发生为准），由被告陈天贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2350号 原告查特深冷工程系统（常州）有限公司。住所地：江苏省常州市新**黄河西路**。统一社会信用代码91320411765104207X。 法定代表人陈雨田，该公司董事长。 委托代理人师成香，江苏常武律师事务所律师。 被告忻州华港燃气有限公司。住。住所地：忻州市忻府区和平西街翠苑小区门面房一社会信用代码9114090007551505XE。 法定代表人张学辰，该公司总经理。 委托代理人王晓，该公司员工。 原告查特深冷工程系统（常州）有限公司诉被告忻州华港燃气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查特深冷工程系统（常州）有限公司的委托代理人师成香，被告忻州华港燃气有限公司的委托代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查特深冷工程系统（常州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告忻州华港燃气有限公司给付货款782685元及违约金328727.7元(以782685为基数，按年利率24%计算，自2018年3月5日至2019年12月5日，以后顺延至货款还清之日)。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告长期存在业务合作。原告为被告供应LNG气化站产品，并签订了买卖合同。经双方对账，截止到2018年3月5日，被告欠原告货款782685元。经多次催要无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判如所请。 被告忻州华港燃气有限公司辩称，欠原告货款782685元没有异议，不同意给付违约金。 经审理查明，被告忻州华港燃气有限公司购买原告查特深冷工程系统（常州）有限公司LNG气化站洁易顺产品，双方签订了买卖合同，合同第12条第2款约定：买方因自己原因未按合同约定付款，每逾期一天，应向对方支付未付货款金额0.1%的违约金。2018年3月5日，经原、被告对账，被告欠原告货款782685元。 以上事实由原、被告陈述、对账询证函等证据予以证明。 本院认为，被告忻州华港燃气有限公司欠原告查特深冷工程系统（常州）有限公司货款782685元，被告没有异议，本院予以确认，被告应偿还原告货款782685元。因原、被告在合同中约定了违约金，原告以782685为基数按年利率24%要求被告承担违约金328727.7，符合法律规定，本院予以支持，故对被告不同意承担违约金的抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告忻州华港燃气有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告查特深冷工程系统（常州）有限公司货款782685元及违约金328727.7元(以782685为基数，按年利率24%计算，自2018年3月5日至2019年12月5日，以后顺延至货款还清之日)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7401元，保全费5000元，由被告忻州华港燃气有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  夏千根 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张暖阳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2150号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王洪玉，男，1968年3月22日生，汉族，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原市长建种植农民专业合作社，住所地吉林省长岭县三十号乡五撮村。 法定代表人：张杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董伯文，吉林吉天行律师事务所律师。 再审申请人王洪玉因与被申请人松原市长建种植农民专业合作社（以下简称长建合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07终311号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王洪玉申请再审称：1.一、二审判决认定损害事实与长建合作社的排水行为不存在因果关系并驳回王洪玉的诉讼请求是错误的。侵权事实共有两次，确实存在。长建合作社2017年6月因稻田病害冲洗向外排水浸泡了王洪玉的黑豆地5垧多，加上苇塘面积，损害15垧。同时因为此次排水行为，使得土地吸收水的能力饱和，因此在2017年8月份、9月份暴雨来临时，土地消化水的能力下降。同时长建合作社为保自己的稻田而挖排水沟，致使王洪玉55垧黑豆地被人为水淹。经过两次水淹，王洪玉的55垧黑豆地绝收。长建合作社应当承担相应的赔偿责任。2.一、二审法院否定黑龙江求实农业技术咨询服务公司的司法鉴定意见错误，对证人韩某、郑某的证言不予采信也是错误的。司法鉴定结论为长建合作社排水与55垧黑豆地绝收之间存在因果关系，在长建合作社举证不能的情况下，该鉴定结论应当被采信。韩某负责稻田管理，了解实际情况，郑某系五撮村党支部书记，威望很高，二人的证言应当被采信。请求法院撤销一、二审判决，对本案依法再审。 本院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩某仅出具证人证言，郑某也未到现场亲自核实，在无其他证据相佐证的情况下，不能单独作为定案依据，无法确认长建合作社两次排水淹没王洪玉黑豆田的事实。本案发生时间是2017年，而鉴定时间是2019年。经现场勘验发现被鉴定的黑豆地已变成了水田，原始地貌已经改变，黑龙江求实农业技术咨询服务公司鉴定的唯一依据是一审卷宗中的材料。但据此鉴定材料不能显示被鉴定地块绝收是降雨造成的还是排水造成的，且鉴定程序缺失，将鉴定委托事项进行了变更，同时鉴定结论中的绝收面积是根据王洪玉的申请作出鉴定。由此可见，黑龙江求实农业技术咨询服务公司的鉴定根据现有材料无法确定王洪玉黑豆地的损失与合作社的排水行为存在因果关系,且即便排水事实存在，王洪玉亦无证据证明此次排水造成了黑豆田的客观损失。综上，王洪玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王洪玉的再审申请。 审 判 长  李 伟 审 判 员  杨丽娜 审 判 员  吕佳航 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  贾云乔 书 记 员  朱 红
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保80号申请人：惠州波仕顿实业有限公司，住所地惠东县××××××老尖埔，统一社会信用代码914××××××××××762X1。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：常颖，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。被申请人：谢继生，男，1968年2月20日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441×××××××********。申请人惠州波仕顿实业有限公司与被申请人谢继生诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求在838133.39元范围内依法查封被申请人谢继生位于惠东县×××××××××亨信大厦23层03号房[不动产证（明）号：粤（2017）惠东县不动产证明第0000774号]的房屋。深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司提供保单保函[（2020）富惠诉保第20200916-657]为申请人的上述保全申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：在价值838133.39元范围内查封被申请人谢继生位于惠东县×××××××××亨信大厦23层03号房[不动产证（明）号：粤（2017）惠东县不动产证明第0000774号]的房屋。查封期限为三年。上述房屋在查封期间，由被申请人负责监管，未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处置。上述房屋如需续查封，申请人应在期限届满的七日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。案件申请费4711元，由申请人惠州波仕顿实业有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。审 判 长  林 峰审 判 员  陈光忠审 判 员  卢勤端二〇二〇年九月二十八日法官助理  陈美洪书 记 员  李玉康
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖1302刑初1027号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人陈二阳,男,1974年9月8日出生于安徽省宿州市,汉族,小学文化程度,农民,住宿州市埇桥区。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年7月15日被宿州市公安局取保候审，同年9月24日被本院取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）996号起诉书指控被告人陈二阳犯危险驾驶罪，本院于2020年9月21日受理立案。 本院在审理过程中，因疫情的原因，致使案件不能正常审理，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项规定，因不可抗力的原因，不计入案件审理期限，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  王恒民 二〇二〇年九月二十九日 书记员  董相男 附：适用的法条 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间无法继续审理的，可以中止审理。 （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人逃脱的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不可抗力的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初5665号原告：季健，男，1975年3月14日出生，汉族，住泰兴市。被告：康建军，男，1978年7月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告季健与被告康建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季健到庭参加诉讼，被告康建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。季健向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款28000元及利息（以28000元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金需要，分别于201611月16日向原告借款20000元，于2017年3月17日向原告借款8000元，共计借得28000元，并出具了相应的借条。后原告多次催要未果，故具状诉讼。康建军辩称，其当年在长沙县华禅寺做事，南华禅寺由季健等人合作筹建。2016年吴嘉澍拿季健的卡到银行取了15000元现金给其，其已将该款交给河东功德处。季健个人拿了5000元给其和季诗磊作生活费，其余涉案余款，有1500元用于支付功德处房屋漏水维修后的尾款，另1500元用于购买日常用品。季健让其出具借据2张时已申明只用于合伙人之间平帐，与其没有任何利益关系。2张借据上的日期并非其书写，是他人加上去的。其作为做了几年义务工的受害者，请求一个公道。本院经审理认定事实如下：原、被告在长沙县华禅寺任居士时相识，系朋友关系。被告因资金需要，于2016年11月16日向原告借款20000元，并出具借条一份，载明：“今从季健手中借款贰万元整（20000）”，被告康建军在“借款人”栏签名确认。该款原告以当日银行所取现金支付。被告又于2017年3月17日向原告借款8000元，并出具借条一份，载明：“今借季健人民币捌仟元整（8000.00）”，被告康建军在“借款人”栏签名确认。原告支付被告现金3000元，另微信转帐5000元。综上，原告共计借给被告28000元，后被告未还款，原告于2020年8月19日持诉称理由诉来本院。本院认为：民事主体依法享有债权。原、被告之间的借贷关系，有原告提供的借条，银行资金流水、微信转帐记录予以证明，本院予以确认。被告应偿还原告借款28000元及该款自起诉之日起资金占用期间的利息，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告有关不承担还款责任之辩称，原告不予认可，本院认为被告提交的南华禅寺奠基庆典的相关照片、离婚证复印件、预支款收据复印件、关于筹建南华寺的请示等证据，不能作为定案的依据，不能达到被告之证明目的，故对被告相关辩称，本院不予采信。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告康建军于本判决生效之日起十日内偿还原告季健借款28000元及利息（自2020年8月19日起至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告唐建军负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  周月丽二〇二〇年九月二十九日书记员  朱 仪
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4944号 原告：长春市锦华市场，住所地长春市朝阳区锦水路**。 投资人：周长惠，总经理。 委托诉讼代理人：史学佳，吉林梦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。 被告：刘宝权，男，1970年11月15日出生，汉族，住长春市南关区。 原告长春市锦华市场（以下称锦华市场）与被告刘宝权服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦华市场委托诉讼代理人史学佳、邢冬梅、被告刘宝权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦华市场向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年11月1日至2020年10月31日期间的摊位管理费12,000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：长春市锦华副食商城由吉林省利达房地产开发有限公司（以下称利达公司）开发建设，建成后以市场的形式进行经营，1999年9月26日该商城由周长惠以个人名义承包。2004年，周长惠以个人名义成立了锦华市场。2004年10月1日，利达公司与原告及周长惠签订了租赁经营协议，由原告对原锦华商城进行租赁经营，租赁期至2020年12月31日终止。原告自主经营、独立核算、自负盈亏，有权以市场管理者的身份收取各项管理费用。被告系在利达公司购买了锦华市场摊位产权的业户，其在锦华市场拥有两节产权摊位，每节摊位的管理费为每月500元。2011年被告又承租了一节产权在刘松朋名下，由原告实际管理的猪肉摊位，租金为每月600元。原告每年4月收取当年5月1日至10月31日的管理费及租金，当年10月收取当年11月1日至次年4月30日的管理费及租金。被告一直按期足额支付各项费用。2019年4月开始，被告在没有正当理由的情况下，拒绝向原告支付产权摊位管理费，并严重扰乱原告市场管理秩序，原告经过多次催要无果，故诉至法院。 刘宝权辩称，2019年10月末的时候我曾给付周长惠现金5000元，因为半年管理费是6000元，等于欠付1000元。周长惠收取产权管理费是不合理的，因为我购买了摊位的产权，即使交费也是交服务费。据我所知，长春市其他商厦产权摊位费仅为80元至100元，但是锦华市场收取500元，费用过高。如果我们不交钱，周长惠的儿子就带几个人来威胁我们，并且断电，造成市场无法经营。之所以我现在不交钱，是因为现在扫黑除恶，周长惠不像以前那样了，所以这一年多周长惠儿子没有到市场进行恐吓。产权摊位费的收取是违法的，周长惠与利达公司签订的各种合同都是伪造的，我有证据证明，周长惠对锦华市场没有经营管理权利。周长惠的证据也都是假的，他总是以向工商局报材料为由蒙蔽业户签字。管理费我不同意交付，因为是不合理的，即使交纳，也是交纳80元至100元，别的业户交纳与我无关。周长惠多收我的20年摊位费要求返还。 经审理查明，锦华市场成立于2004年1月13日，系个人独资企业，投资人周长惠。2013年1月1日，锦华市场与刘宝权分别作为甲、乙方签订《产权摊位业户经营管理协议书》，内容为甲方将乙方产权摊位安置在猪肉区2号，经营猪肉；乙方向甲方及时交纳产权摊位管理费用，2013年1月1日至12月31日，每节每月500元×2节，一次交纳6个月，共计6000元，下次交费时间2013年6月15日，另租一节每月600元；乙方服从甲方领导和管理，按市场规定及时足额向甲方缴纳产权管理费以及其他租赁费用、税费等。刘宝权自2013年1月至2019年10月期间均按合同约定向锦华市场交纳摊位管理费用。现锦华市场以刘宝权未按约定交付2019年11月1日之后发生的产权摊位管理费用为由，起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、产权摊位业户经营管理协议书等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，锦华市场与刘宝权于2013年1月1日签订的《产权摊位业户经营管理协议书》，刘宝权虽辩称其系受胁迫同意向锦华市场交纳管理费，但未提供相关证据，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行义务。刘宝权称曾于2019年10月末交付管理费5000元，但锦华市场当庭否认，且刘宝权亦未能提供证据证实其已交付该5000元管理费，故刘宝权应向锦华市场交付2019年11月1日至2020年10月31日摊位管理费12,000元。锦华市场的经营管理权是否存在争议不属于本案审理范围。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 被告刘宝权于本判决生效后立即给付原告长春市锦华市场2019年11月1日至2020年10月31日期间摊位管理费12,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘宝权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  乔木 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张旭
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2046号之二申请执行人中国建设银行股份有限公司东港支行。被执行人：王耀波，男，汉族，1981年08月19日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王耀波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王耀波在中国工商银行07×××50账户内存款人民币209130.82元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月四日书记员  李巍巍
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初581号 原告郑桂萍，男，汉族，1990年9月28日出生，住湖北省秭归县。 被告刘伟，男，汉族，1968年9月9日出生，住宜昌市西陵区。 原告郑桂萍与被告刘伟合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序由审判长方正权、审判员李玮、郭娟组成合议庭于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告郑桂萍到庭参加了诉讼，被告刘伟经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告郑桂萍诉称，2017年原告与被告达成了房屋装修协议，原告按照协议约定履行了装修整改工作，后双方于2017年12月经对账结算并由被告向原告写下装修欠款凭证，承诺2018年5月1日前支付所欠钱款。到期后，被告一直以各种理由和借口推诿支付钱款。故原告诉至法院，请求判令被告：1、支付欠款及利息总计31004元（利息以21000元为基数，按照年利率24%从2018年2月13日起计算至2020年4月20日止）；2、承担本案诉讼费用。 被告刘伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2017年11月，原告郑桂萍与被告刘伟达成口头装修改造协议1份，协议约定郑桂萍为刘伟装修改造位于金色海岸的房屋。房屋装修改造结束后2018年2月13日，刘伟向郑桂萍出具《欠款凭证》1份，载明刘伟因资金短期出现问题，欠郑桂萍装修工程款21000元，承诺在2018年5月1日偿还。若逾期支付欠款，从逾期之日起，以欠款金额为基数，按照年利率24%计算利息，并由欠款人承担因此产生的律师费、诉讼费等为实现债权的费用。欠款到期后，被告未按时支付，故原告诉至法院。 上述事实，有原、被告身份证明，欠款凭证以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中原告郑桂萍为被告刘伟装修改造房屋，刘伟向郑桂萍出具欠款凭证1份，对于刘伟出具的欠款凭证，本院对其效力依法予以认可。刘伟应当向郑桂萍清偿欠款21000元。本案中的逾期付款利息，应当按照年利率24%从2018年5月2日起开始计算，计算至2020年4月20日为9936元。被告刘伟经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告郑桂萍支付欠款21000元及利息9936元，共计30936元； 二、驳回原告郑桂萍本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元、公告费600元（原告均已预交），合计为1176元，由被告刘伟负担，被告负担的诉讼费、公告费在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  方正权 审判员  李 玮 审判员  郭 娟 二〇二〇年九月二十二日 书记员  郑晓艳
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1610号被执行人：陈再要，男，1981年8月8日出生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：郑海景，女，1983年3月20日出生，汉族，户籍地浙江省。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初6594号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，缴纳诉讼费人民币24,853.10元，另缴纳执行费人民币272.8元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈再要、郑海景银行存款人民币25125.9元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人陈再要、郑海景相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李仲华二〇二〇年九月九日书记员  田亚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11026号 原告：四川芬迪实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋吉东二街**。 法定代表人：马丽琴，总经理。 委托诉讼代理人：李志鹏，四川致高律师事务所律师。 被告：杨绍明，男，1963年5月29日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告：蔡雪娇（曾用名蔡雪皎），女，1994年12月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人:杨绍明，系夫妻关系。 原告四川芬迪实业有限公司（以下简称“芬迪公司”）与被告杨绍明、蔡雪娇股权转让纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法由审判员林娜适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告芬迪公司委托诉讼代理人李志鹏，被告杨绍明并作为被告蔡雪娇的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芬迪公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同退还原告股权转让款28万元，并支付逾期滞纳金42560元（以28万元为本金，从2019年12月1日起按照日利率千分之一计算至28万元全部退还完毕之日止）；2、判令二被告共同支付本案律师费2万元。事实与理由：2018年3月7日，原告与被告杨绍明、案外人李玉英签署了《成都市兴大运物流有限公司股权转让协议书》，约定杨绍明将其所持的成都兴大运输物流有限公司股权转让给原告及李玉英，由原告将股权转让价款50万元支付至杨绍明指定账户。同年3月26日，原告按约向杨绍明指定的第三方杨张黎账户转账支付50万元。2019年9月26日，原告（丙方1）与杨绍明（甲方1）、蔡雪娇（甲方2）、案外人李玉英（乙方）、林长蓉（丙方2，原告指定持股人）签订《合同终止协议》，约定终止各方签订的《成都市兴大运物流有限公司股权转让协议书》，丙方1在协议签订后10日内将原受让股权全部退回给甲乙方或甲乙方指定的第三人；甲方同意退还丙方1预支给甲方1的定金50万元，因甲方1为丙方1协调过程中开支了费用10万元，丙方1同意扣除此费用后，由甲方负责按40万元退给丙方1，其中在本合同签订后当日退还给丙方1，12万元，丙方1收到该款当日，将营业执照、所有印章及银行开户资料全部退还给甲方，余下28万元甲方保证在2019年11月30日前向丙方1支付，若甲方逾期，将按日千分之一支付滞纳金，直至本息结清为止，若因此产生其他费用（包括不限于律师费、诉讼费等）均由甲方承担，同时甲方夫妻双方均为此承担连带担保责任。各方均在该协议上签字。甲方（夫妻共同签字）处有杨绍明、“蔡雪娇”签名及捺印。随后被告向原告退还12万元，原告按约将成都市兴大运物流有限公司相关资料交给了被告指定人员。但经原告多次催收，被告仍未退还28万元。另外，原告为本案委托律师诉讼代理，并已实际缴纳律师费2万元。 被告杨绍明、蔡雪娇辩称，原告所述属实。杨绍明同意退还28万元，但因经济拮据，需分期付款。此外双方约定的滞纳金每日千分之一过高，不应承担。律师费也不同意支付。蔡雪娇没有在前述《合同终止协议》上签名。不应承担责任。 被告对原告陈述的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，被告对原告陈述的事实无异议，本院予以确认。被告认为蔡雪娇未在《合同终止协议》上签名及捺印，本院告知可申请鉴定，但其未在规定时间提交申请，应视为对《合同终止协议》上签名及捺印的认可。故2被告应当按该协议约定承担共同退还28万元股权转让款责任。对于原告主张的滞纳金，实为违约金，双方约定为每日千分之一，过分高于原告实际损失，被告请求予以调减，本院予以采纳，综合全案案情，根据公平原则调减为银行同期贷款利率。原被告双方约定律师费由被告方承担，且原告已实际支付2万元，本院对原告主张的律师费予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告杨绍明、蔡雪娇于本判决生效之日起三日向原告四川芬迪实业有限公司支付28万元及利息（以28万元为计算基数自2019年12月1日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）； 二、被告杨绍明、蔡雪娇于本判决生效之日起三日向原告四川芬迪实业有限公司支付律师费2万元； 三、驳回原告四川芬迪实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6438元，因简易程序减半收取3219元，由原告四川芬迪实业有限公司负担219元，被告杨绍明、蔡雪娇负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林娜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘欣
陕西省镇安县人民法院 民事裁定书 (2020)陕1025民初870号 申请人：胡风仙，女，1979年7月24日生，汉族，住陕西省乾县。 被申请人：李安俭，男，1976年2月27日生，汉族，住镇安县。 原告胡风仙与被告李安俭民间借贷纠纷一案，申请人胡风仙于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人李安俭名下银行、微信、支付宝的存款进行冻结。申请人胡风仙已提供担保。 本院经审查认为，申请人胡风仙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人李安俭名下在银行、微信、支付宝的 19000元存款。 申请费210元，由申请人胡风仙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。       审判员      张 玲 二〇二〇年九月七日  书记员     姚双平
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0705执731号申请执行人：张家口家和业兴房地产开发有限公司，住所地张家口市宣化区胜利中路**，统一社会信用代码911307056610709117。法定代表人：范连根，该公司总经理。委托代理人：孟轶杰。被执行人：张家口市宣化区春光乡盆窑村村民委员会，住所地张家口市宣化区春光乡盆窑村，统一社会信用代码54130705ME3091412N。法定代表人：白云忠，该村村委会主任。本院在执行申请执行人张家口家和业兴房地产开发有限公司与被执行人张家口市宣化区春光乡盆窑村村民委员会合同纠纷一案中，张家口市宣化区人民法院作出的（2019）冀0705民初3201号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月12日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人张家口家和业兴房地产开发有限公司向我院提出撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)冀0705民初3201号案件的执行。本案终结后，申请人在两年内可以在申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  冯建明二〇二〇年九月二十四日书记员  魏 楠
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10571号原告：中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地浏阳市圭斋东路**。负责人：凌庆联，支行行长。诉讼诉讼代理人：邹云凌，男，1963年11月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系中国农业银行股份有限公司浏阳市支行客户经理。诉讼诉讼代理人：周剑锋，男，1963年7月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系中国农业银行股份有限公司浏阳市支行客户经理。被告：胡章，男，1983年3月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行（以下简称“农业银行浏阳支行”）与被告胡章信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行浏阳支行的委托诉讼代理人邹云凌到庭参加诉讼，被告胡章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行浏阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡章偿还截至2020年8月20日止金穗贷记卡透支本金21952.41元、透支利息3005.01元、违约金1377.72元以及2020年8月21日以后直至全部本息偿还之日止所产生的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告胡章未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，被告胡章向原告农业银行浏阳支行申请金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定：1.对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。2.乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币／1美元／1欧元／1澳元／1英镑／10日元。）支付逾期还款违约金。3.乙方使用预借现金额度取现或转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计算；4.透支利息从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》还对贷记卡的申领等其他事项进行了约定。原告农业银行浏阳支行经审核后为被告胡章办理了一张额度为30000元的信用卡，卡号为6259********，账单日为13日。被告胡章领取信用卡后进行了刷卡消费，第一次消费日期为2017年6月5日，最后一次消费日期为2019年2月8日。被告胡章自2017年8月9日开始出现逾期还款情况，此后多次违反约定逾期还款，截至2020年8月20日止，被告胡章尚欠原告农业银行浏阳支行透支本金21952.41元、透支利息3005.01元、违约金1377.72元。原告农业银行浏阳支行多次催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告农业银行浏阳支行与被告胡章签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均真实、合法、有效，双方当事人理应恪守。被告胡章使用贷记卡取现及刷卡消费后应遵守合约关于最长透支期限的规定及时履行还款义务。现被告胡章未按约定期限足额偿还透支本息，已构成违约，故原告农业银行浏阳支行要求被告胡章偿还尚欠的透支本金及相应利息、违约金、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。审理中，胡章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡章于本判决生效之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司浏阳市支行信用卡透支本金21952.41元及利息、违约金（截至2020年8月20日止的透支利息3005.01元、违约金1377.72元；自2020年8月21日起至实际履行之日止的利息按领用合约中的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费458元，减半收取229元，由胡章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇二〇年九月二十四日法官助理王亮书记员郑磊附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国商业银行法》第五条商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。第三十七条商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初7303号之一原告：天津吉利优行科技有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园丹江路**，统一社会信用代码91120116MA05LDFPOL。法定代表人：诸葛环环，总经理。委托诉讼代理人：朱春颖，上海申浩律师事务所律师。被告：杜蕊，女，1987年07月14日出生，回族，住天津市红桥区。原告天津吉利优行科技有限公司与被告杜蕊合同纠纷一案中，经审查，被告杜蕊涉嫌妨害公务罪被天津市公安局北辰分局刑事拘留，现该案尚未处理完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  殷云飞审 判 员  张 钡人民陪审员  张志玲二〇二〇年九月十七日书 记 员  王喜玉
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初3362号原告：赵红梅，女，1967年2月13日生，汉族，住汝南县。被告：李小才，男，1965年1月18日生，汉族，住汝南县。原告赵红梅诉被告李小才劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告赵红梅到庭参加了诉讼，被告李小才经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红梅向本院提出诉讼请求：1、被告李小才支付原告工资款7890元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告2019年7月1日至2019年12月15日原告在被告经营的喜洋洋超市内工作，被告欠原告工资款7890元，经原告多次催要，被告一直未付。被告李小才未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告李小才在汝南县××××街上开办喜洋洋超市，2019年7月1日至2019年12月15日原告在该超市内工作，后经结算，被告欠原告工资7890元，被告于2019年12月30日向原告出具欠条一份，欠条载明“欠赵红梅款柒仟捌佰玖拾元整（7890），李小才，2019.12.30”。后经原告多次催要，被告至今没有给付。本院认为,本案系劳务合同纠纷。合同当事人应当按照合同约定行使权利和履行义务，原告作为提供劳务的一方按照约定提供了劳务，被告作为接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时支付劳务报酬”、《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者支付无故拖欠劳动者的工资”之规定，原告请求被告拖欠的工资符合上述法律规定，本院予以支持。根据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告李小才于本判决生效后五日内支付原告赵红梅工资款7890元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李小才负担。本判决为终审判决审判员  朵继红二〇二〇年九月八日书记员  张 昊
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0781民初1254号原告：李贺军，男，1976年5月21日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省绥棱县。被告：张立臣，男，1971年7月19日出生，汉族，农民，现住黑龙江省铁力市。被告：孙海洋，男，1980年7月10日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省绥棱县。被告：李光，男，1975年3月1日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省绥棱县。第三人：刘雨明，男，1976年3月21日出生，汉族，绥棱县工程质量监督站科员，现住黑龙江省绥棱县。原告李贺军与被告张立臣、孙海洋、李光、刘雨明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贺军、被告张立臣、刘雨明到庭参加诉讼，被告孙海洋、李光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李贺军向本院提出诉讼请求：1.请求停止对刘雨明农业银行62×××65账号内38200.00元的冻结；2.确认刘雨明农业银行62×××65账号内38200.00元为李贺军所有。事实和理由：2019年4月17日，李贺军与刘雨明签订房屋买卖合同，购买位于绥棱县××室房屋，价格为230000.00元。签订合同当日李贺军向刘雨明付款40000.00元，因该房屋公积金贷款未偿清，房屋被诺敏河法院查封不能过户。2020年7月13日李贺军通过手机转账转入刘雨明公积金贷款账户190179.42元，用于偿还刘雨明公积金贷款。此款被绥棱县人民法院冻结38200.00元，当日李贺军向该院提出异议，该院于2020年7月20日解除对刘雨明账户内38200.00元的冻结。后刘雨明账户内的38200.00元又被铁力市人民法院轮候查封，2020年7月20日李贺军向铁力市人民法院提出执行异议，2020年7月27日铁力市人民法院作出了（2020）黑0781执异41号执行裁定驳回李贺军执行异议。李贺军认为其善意取得了房屋物权并缴纳了全部购房款，因公积金没有专用还款账户，导致涉案账号被查封，不是李贺军的错误。综上李贺军提出上述请求。张立臣辩称，案涉款项在刘雨明账户上，应为刘雨明所有，不同意停止对刘雨明农业银行账户内38200.00元的冻结。刘雨明辩称，李贺军所述属实，案涉款项确实为李贺军所有。孙海洋、李光未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙海洋、李光未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：李贺军所举的刘雨明提供的假不动产权证、房屋买卖协议、收条、绥化市住房公积金经办中心出具的证明、中国农业银行汇款业务凭证、绥棱县人民法院（2019）黑1226执857号之十四执行裁定书，拟证实李贺军与刘雨明之间存在房屋买卖合同关系，绥棱县××楼××单元××室房屋在绥化市住房公积金处的贷款由李贺军偿还，案涉账户刘雨明农业银行6228452666030792065为刘雨明公积金贷款还款账户，铁力市人民法院冻结的该账户内38200.00元存款为李贺军所有。质证时刘雨明无异议，张立臣质证对真实性无异议，但认为不能证明案涉款项为李贺军所有。本院认为以上证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，李贺军与刘雨明签订房屋买卖合同，李贺军购买刘雨明所有的位于绥棱县××楼××单元××室房屋，并现金交付全部购房款230000.00元。合同签订后李贺军到绥棱县不动产中心办理房屋产权过户时发现该房屋因欠公积金贷款190000.00元未偿清，并被诺敏河法院查封不能过户。李贺军向绥棱县公安机关报案后，2019年4月17日，李贺军与刘雨明重新签订房屋买卖合同，当日刘雨明返还李贺军购房款190000.00元，并约定刘雨明住房公积金剩余贷款190000.00元由李贺军偿还。刘雨明农业银行62×××65账户为刘雨明公积金贷款还款卡号，2020年7月13日李贺军通过手机转账转入该公积金贷款账户190179.42元。此款转入后被绥棱县人民法院冻结38200.00元，当日李贺军向该院提出异议，该院于2020年7月20日解除对刘雨明账户内38200.00元的冻结。后刘雨明账户内的38200.00元又被铁力市人民法院轮候查封。2020年7月16日绥棱县××楼××单元××室房屋在绥化市住房公积金处贷款结清并解除抵押，现该房屋已过户至李贺军名下。2020年7月20日李贺军向铁力市人民法院提出执行异议，2020年7月27日铁力市人民法院作出了（2020）黑0781执异41号执行裁定驳回李贺军执行异议。张立臣诉孙海洋、李光、刘雨明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日作出（2020）黑0781民初977号民事裁定，对刘雨明名下银行存款38200.00元予以冻结，后本院于2020年8月11日作出（2020）黑0781民初977号民事判决：孙海洋于本判决生效后三日内一次性给付张立臣水稻款405,000.00元；李光、刘雨明对上述款项承担连带偿付责任。李贺军向本院提出执行异议，本院于2020年7月27日作出（2020）黑0781执异41号执行裁定，驳回李贺军的异议请求。本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第307条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”，本案被执行人刘雨明同意李贺军的主张，故刘雨明应为本案第三人。关于李贺军的诉讼请求，首先，本案所涉执行标的为银行账户存款，该款项体现为一定的货币资金，属于动产。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”根据上述法律规定以及我国确立的银行账户实名制之金融制度，银行账户作为储户行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入就属于法律规定的合法交付行为，银行账户内资金就属于储户的自有财产，即资金所有权自交付时发生转移而成为储户的财产。并且，货币系种类物，通常情况下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。因此，本案中李贺军转账款项到达刘雨明账户时，由刘雨明占有，该笔款项即发生权属转移，不再归属李贺军所有，李贺军请求确认其对案涉款项享有所有权不予支持；其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；”本案案涉存款登记在刘雨明账户名下，刘雨明即为案涉款项的权利人。综上，李贺军不享有案涉款项的所有权，不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回李贺军的诉讼请求。案件受理费755.00元，由李贺军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  万发亮审 判 员  邓宝海人民陪审员  孟凡义二〇二〇年九月八日书 记 员  刘 琳
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0613民初637号原告：山东某公司被告：赵某原告山东某公司与被告赵某劳动争议一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调查内容不公开审判员 王 丹二〇二〇年九月十日书记员 宋晓萃
(2020)内0921执417号 申请执行人：卓资蒙银村镇银行股份有限公司， 社会统一信用代码***， 住所地卓资县卓资山镇迎宾西路**。 被执行人：聂某，住卓资县。 被执行人；田某，住卓资县。 本院在执行申请执行人卓资蒙银村镇银行股份有限公司与被执行人聂某、田某借款合同纠纷一案中，于2020年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人田某的公积金100000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  路俊青 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈少霞
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20829号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所 被告：深圳市掌柜文化娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区。 法定代表人：刘玉东。 原告陈玉建诉被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷四十九案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品四十九首歌曲；2、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（49案共计98000元）；3、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5326.3元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案49首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案49首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员简某某前往位于深圳市龙岗区五和大道和张衡路交汇处的掌柜KTV，以消费的名义进入包间，对涉案49首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉49首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司成立于2011年10月13日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等49首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计19600元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四十九案案件受理费合计1225元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担575元，由被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  郑雅茹
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终273号上诉人(原审原告)鲁兴庄，男，1958年4月5日出生，汉族，住原阳县。委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。委托代理人鲁玉垒，男，1983年2月21日出生，汉族，住原阳县，与原告关系。被上诉人（原审被告）原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人王领正，任镇长。委代代理人李**，河南正安律师事务所律师。委托代理人娄喜民，男，1967年2月10日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人娄瑞举，任局长。委托代理人闫成超，河南信越律师事务所律师。上诉人鲁兴庄因与被上诉人原阳县太平镇人民政府、原阳县水利局确认行政行为违法一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁兴庄的委托代理人卢玉垒和孙晓玲、被上诉人原阳县太平镇人民政府的委托代理人李**和娄喜民、被上诉人原阳县水利局的委托代理人闫成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水强决字（2019）第121号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定：驳回原告鲁兴庄的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。上诉人鲁兴庄不服，上诉称：一、一审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条理解错误。该条适用的是同一公民、法人或其他组织针对同一案件在提起复议的同时又提起了行政诉讼的情况下，行政复议机关和受理法院如何选择的问题，而本案和原告诉《行政强制决定书》一案虽然原告相同，但被告不同，不适用上述规定。二、被上诉人强制拆除上诉人房屋属于侵犯上诉人的合法权益，上诉人可以对此行为提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，应当经过公告并且法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起复议或诉讼的，有权行政机关才能实施强制拆除行为，否则就是强拆，本案被上诉人的行为显然已经侵犯上诉人的合法财产权益，上诉人当然有资格提起相关诉讼。三、强制拆除行为是独立的行政行为，对上诉人直接产生影响，上诉人可以对其提起诉讼，一审法院认定行政强制拆除是对行政强制决定的后期执行问题，不能单独起诉，属于适用法律和事实认定错误。四、被上诉人强制拆除上诉人的房屋没有法定职权，首先上诉人的房屋依法办理了建筑许可证合法建造取得房屋的所有权，水利局在上诉人已经合法建造房屋之后，适用现行法律将其定为违建违反法不溯及既往的规定，另外虽然水法授权水利局可以查处违反河道管理的建设行为但是并没有给予其拆除的职权，根据法律规定即使其拆除违建也应依法申请法院强制执行。同样，镇政府也没有拆除上诉人房屋的职权，上诉人提供的视频照片等证据证实被上诉人镇政府在拆迁现场并实施了拆除行为，根据最高法指导案例，可以推定镇政府参与了强拆，而不是其所说的仅仅维持秩序。五、上诉人房屋是否合法，是本案审理的依据，一审法院在行政强制决定案件尚未审理清楚的情况下直接以上诉人起诉不符合起诉条件为由，驳回起诉存在严重错误。综上所述，一审裁定结果错误，请求依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人原阳县太平镇人民政府辩称，一、拆除行为是水利局依据其下达的拆除决定的后续执行行为，一审法院适用法律正确。二、依据水法的规定水利局享有法律的职权，水法是在1986年颁布和实施的，并非上诉人所称依据现行法律对原来的违法行为的处罚。三、镇政府没有实施强拆行为，因为上诉人的违法建筑在太平镇辖区范围内，并且紧邻大路，水利局在实施强拆的过程中可能会产生一定的危险性，镇政府作为辖区的政府有义务维护现场的秩序同时保证其他群众的生命及财产安全。被上诉人原阳县水利局辩称，一、上诉人称建筑合法，但在一审过程中我方请求对方将批准手续进行鉴定上诉人不予认可，不提供相关手续；2、一审裁定依据的是最高法行诉法解释的第69条的裁定并非上诉人陈述的57条。二审时，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人在一审的起诉请求为要求确认强制拆除行为违法。关于强制拆除行为的可诉性应以强制拆除行为前期是否存在相应的强制拆除决定或文件来确定，如前期不存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为作为对当事人有最终影响的行政行为具有可诉性；如前期存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为系附属于该决定或文件的后续行为，对当事人直接产生影响的系前期的决定或文件，后期的强制拆除行为不具有可诉性。本案被上诉人原阳县水利局作出的案涉强制拆除行为系执行其作出的《行政强制决定书》，故本案强制拆除行为不具有可诉性。上诉人对于案涉《行政强制决定书》已申请复议并另行起诉，故一审法院驳回上诉人的起诉对当事人的实体权利并无实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  崔 敏
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1233号 申请执行人：王占国，男，1979年1月25日出生，住隆化县。 被执行人：李海鱼，男，1982年9月12日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人王占国与被执行人李海鱼劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0825民初1897号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王占国,于2020年9月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人王占国，于2020年9月27日向本院提出撤回执行申请书。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、五百二十条的规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2019）冀0825民初1897号民事判决书的执行。 终结执行后，申请执行人可以在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判员  静乃动 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李雨衡
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民监16号 监督机关：马鞍山市花山区人民检察院。 原审原告:李宏翠，女，汉族，1966年2月生，住安徽省马鞍山市雨山区。 原审被告：钟宏斌，男，汉族，1969年11月生，住安徽省马鞍山市花山区。 原审被告：钱燕敏，女，汉族1969年生，住安徽省马鞍山市花山区。 原审原告李宏翠与原审被告钟宏斌、钱燕敏等民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日作出了（2016）皖0503民4892号民事判决业已发生法律效力。马鞍山市花山区人民检察院在履行法律监督职责中，发现并认为原审被告许艳所提交的新证据足以推翻本院原审作出的（2016）皖0503民初4892号民事判决。2020年6月20日，马鞍山市花山区人民检察院以花检民（行）违监[2020]34050300004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交院审判委员会讨论认为，该民事判决书确有错误，应予再审，决定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原审判决的执行。 审判长 杜 谦 审判员 吴海姣 审判员 杨祖怀 二〇二〇年九月二十一日 书记员 蒋心云
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执异134号申请执行人:瑞隆源（天津）国际贸易有限责任公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）熙元广场**-1403。法定代表人：方磊，执行董事。被执行人：中安亚太供应链有限公司，住所地上海市崇明区潘园公路****楼**（上海泰和经济开发区）。法定代表人：杨敏，执行董事。被申请人：中安亚太控股（上海）有限公司，住所地：，住所地：上海市崇明区横沙乡新永村****v>法定代表人：周辰霏。被申请人：中安亚太控股有限公司，住所地：北京市朝阳区安定路35号11层06-07内1116室法定代表人：周辰霏。在本院执行申请执行人瑞隆源（天津）国际贸易有限责任公司与被执行人中安亚太供应链有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出书面申请，请求依法追加中安亚太控股（上海）有限公司、中安亚太控股有限公司为（2019）津0116民初2666号民事判决书的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人瑞隆源（天津）国际贸易有限责任公司称，依据贵院（2019）津0116民初2666号民事判决书及申请执行人的申请，贵院于2020年3月9日立案执行，案号（2020）津0116执1540号，执行标的1,913,766.5元。因被执行人账面无可供执行财产，执行工作始终无果。中安亚太控股（上海）有限公司作为被执行人的唯一股东，有义务证明其财产独立于被执行人财产，否则应当对被执行人的债务承担连带责任。中安亚太控股有限公司2018年7月16日被执行人对申请执行人债务已经形成期间，将股权转让给中安亚太控股（上海）有限公司，未履行出资义务即转让股权，应当对被执行人的债务承担连带责任。为维护申请人的合法利益，维护人民法院生效判决的严肃性与权威性，特根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”追加第二被申请人为被执行人；依据《规定》第第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”、第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”追加第一被申请人为被执行人。被申请人未答辩亦未提交任何证据。本院查明，原告瑞隆源（天津）国际贸易有限责任公司与被告中安亚太供应链有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月25日作出（2019）津0116民初2666号民事判决：“一、被告中安亚太供应链有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告瑞隆源（天津）国际贸易有限责任公司货款1,650,000元并赔偿原告瑞隆源（天津）国际贸易有限责任公司违约金237,500元。二、驳回原告瑞隆源（天津）国际贸易有限责任公司的其他诉讼请求。”在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2020年5月12日作出（2020）津0116执1540号之一执行裁定书，裁定：“终结本次执行程序。”另查，被执行人中安亚太供应链有限公司（曾用名：上海华信姑苏国际贸易有限公司）于2017年4月12日股东变更为中安亚太控股有限公司，持股100%，公司注册资本由500万元增加至5000万元，股东的出资时间是2019年12月31日。2018年6月21日，中安亚太控股有限公司将股份全部转让给中安亚太控股（上海）有限公司，该股东出资额5000万元，持股比例100%。上述事实有申请执行人提供的被执行人工商登记信息以及本院调取的书证等证据予以证实。本院认为，申请执行人以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条以及第二十条之规定作为法律依据申请追加二被申请人。本案中，申请执行人提交的工商登记信息并未显示中安亚太控股（上海）有限公司、中安亚太控股有限公司作为被执行人现股东和原股东的实际出资情况，现有证据无法证实二被申请人并未完成出资义务。申请执行人要求以该理由追加二被申请人的请求，本院不予支持。因被申请人中安亚太控股（上海）有限公司未到庭，申请执行人亦未提交初步证据证实被执行人中安亚太供应链有限公司与股东中安亚太控股（上海）有限公司之间存在财产混同的情形，故申请执行人要求追加被执行人股东中安亚太控股（上海）有限公司的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条规定，裁定如下：驳回申请执行人瑞隆源（天津）国际贸易有限责任公司的追加请求。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二〇年九月二十二日法官助理刘佳欣书记员魏茂秋
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初6803号原告汪秀兰，女，汉族，1960年6月7日出生，住址山东省烟台市牟平区。委托代理人谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师。被告哈尔滨柒奈商贸有限公司[曾用名：希亚贝尔（深圳）商贸有限公司]，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗宏大新新家园2栋1-3层11号商服A04-74（集群注册），统一社会信用代码：91440300MA5EWMN93L。法定代表人李桂英。被告林少华，女，汉族，1988年11月5日出生，住址福建省漳浦县。被告王丹，女，汉族，1995年6月19日出生，住址哈尔滨市呼兰区。被告何丽霞，女，汉族，1973年12月25日出生，住址哈尔滨市呼兰区。被告李桂英，女，汉族，1955年4月14日，住址哈尔滨市呼兰区。上述当事人合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，查明被告哈尔滨柒奈商贸有限公司的住所地于2019年12月19日由“深圳市龙岗区龙岗街道鸿基路23号骏泰金汐府2栋B座1307”变更为“哈尔滨市南岗宏大新新家园2栋1-3层11号商服A04-74（集群注册）”。本院认为，本案为合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案五被告的住所地均不在深圳市龙岗区，也没有证据证明合同履行地在深圳市龙岗区，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案移送黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  翟新立二〇二〇年九月二十三日书记员  陈惠苗
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1082号 原告：秦月光，男，1985年8月24日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊广阳区广阳道**裕丰豪庭1-1-702。 负责人：吴锦，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。 被告：王凯，男，1992年6月3日出生，汉族，住河北省永清县。 委托诉讼代理人：王建伟，河北泰科律师事务所律师。 原告秦月光与被告王凯、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦月光委托诉讼代理人李彦龙、被告王凯委托诉讼代理人王建伟、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人刘春侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦月光向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失、鉴定费等各项损失共计50,000元（最终以鉴定结论为准）；二、本案诉讼费用由被告依法承担。2020年8月28日，原告将第一项诉讼请求变更为：被告赔偿原告各项损失共计47,260元。事实与理由：2020年4月7日，被告王凯驾驶机动车与相对行驶左转弯原告秦月光驾驶的机动车相撞，造成原告受伤、双方车辆不同损坏的交通事故。经交警部门认定原告无事故责任，被告王凯负事故全部责任。经查被告中华联合廊坊公司承保了被告所驾驶车辆的交强险，故原告为了维护自己的合法权益，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 王凯辩称，原告各项诉求过高，车辆损失已超过车辆实际价值。且王凯驾驶的车辆在被告中华联合廊坊公司投保交强险和商业险1,000,000元含不计免赔险，原告方的损失应由保险公司予以赔偿。 中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，被告王凯驾驶车辆的投保情况属实，且事故发生在保险期间内。但被告王凯具有逃逸行为，依据合同约定商业险免赔，且诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2020年4月7日22时许，驾驶人王凯驾驶冀Ｒ×××××号大众牌小型轿车，沿廊霸线由北向南行驶至永清县时，因采取措施不当，与相对行驶左转弯驾驶人秦月光驾驶的冀Ｄ×××××号东风牌小型普通客车（载乘于涛、石超、陈宁、刘伟辰、宋重西、于朝晖）相撞，造成秦月光、于涛、石超、陈宁、刘伟辰、宋重西、于朝晖受伤，双方车辆不同损坏的交通事故。事故发生后王凯弃车离开现场。 该事故经永清县公安交通警察大队认定，王凯负事故全部责任，秦月光、于涛、石超、陈宁、刘伟辰、宋重西、于朝晖无事故责任。 冀Ｒ×××××小型普通货车登记在原告秦月光名下。2020年6月17日，该车经河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司评估车辆现有价值为38500元，因车辆受损严重，车辆修复费用40760元超过车辆现有价值的80%，已无修复价值，建议推全损。原告支付评估费3000元、拆解费3000元、救援费500元。 肇事车辆冀Ｒ×××××号轿车被保险人为黄立凯，该车在中华联合廊坊公司投保交强险和机动车损失险、第三者责任保险1000000元、机动车全车盗抢险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 另查明，被保险人黄立凯在机动车保险投保提示书、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单上确认并签字。 以上事实有事故认定书、驾驶证、行驶证、鉴定意见书及票据、保险单、投保提示书、保险费率浮动告知单、保险示范条款投保单等证据在案予以佐证。 本院认为，原告秦月光与被告王凯发生交通事故属实，双方就事故责任划分均无异议，本院予以确认。被告王凯作为机动车的驾驶人，明知发生事故却弃车逃离现场，且未能提供证据证明其离开现场具有合法正当理由，故依据综合商业保险条款，逃逸行为属于商业险免责事项，故本院对被告王凯要求保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的意见不予支持。对于原告方的损失应先用保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告王凯承担。 原告主张各项损失本院认定如下：1、关于车辆损失，原告主张已车辆修复费用40,760元计算，但事故车辆经评估公司车辆修复费用超过车辆现有价值的80%，故车辆损失应认定为车辆现有价值38,500元。2、评估费3,000元、拆解费3,000元、救援费500元系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦月光车辆损失2,000元。 二、被告王凯于本判决生效后十日内赔偿原告秦月光车辆损失36,500元、评估费3,000元、拆解费3,000元、救援费500元，合计43,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费981.50元，减半收取计490.75元，保全费620元，由原告秦月光负担28.25元，由被告王凯负担1,082.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  彭兵 二〇二〇年九月十八日 书记员  邵贤
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0282执异74号申请执行人：刘永姝，女，1982年6月16日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：桦甸市国贸购物中心浩特健身馆，住所地吉林省桦甸市人民路**吉林国贸桦甸购物中心******。经营者：吕鑫，其他情况不详。被申请人：周星宇，男，1985年6月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省白山市浑江区。本院在执行刘永姝与桦甸市国贸购物中心浩特健身馆（以下简称浩特健身馆）追索劳动报酬纠纷案件中，2020年9月16日，刘永姝向本院提出追加被执行人申请书，要求追加周星宇为本案被执行人，本院于2020年9月16日立案，并依法组成合议庭公开进行了书面审查。本案现已审查终结。申请执行人刘永姝称，请求追加周星宇为被执行人。事实和理由：自2016年3月至今，申请执行人在被申请人处从事操课教练工作，因被申请人拖欠申请执行人2019年4月和5月的工资款共计4100元，经桦甸市人民法院作出（2019）吉0282民初1534号民事判决书，判决原案被执行人支付申请执行人工资款4100元，申请执行浩特健身馆、吕鑫。现经查明，该健身馆的实际经营者为周星宇，故申请追加周星宇为本案被执行人，请求法院支持申请执行人的请求。浩特健身馆、周星宇均未提交书面意见。本院查明，刘永姝与浩特健身馆追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月8日作出（2019）吉0282民初1534号民事判决：桦甸市国贸购物中心浩特健身馆给付刘永姝工资款4100元，于本判决生效之日履行。2020年4月23日，本院作出（2020）吉0282刑初28号刑事判决：被告人周星宇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币十五万元。同时，该判决书认定周星宇为浩特健身馆的实际经营者。另查明，浩特健身馆于2019年3月22日注册成立，企业类型为个体工商户，登记的经营者为吕鑫。本院认为，《最高人民法院》第十三条第二款规定：“个体工商户的字号为被执行人，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”本案中，虽浩特健身馆登记的经营者为吕鑫，但经生效判决书认定周星宇为实际经营者，故刘永姝要求追加周星宇作为被执行人的申请，依法应予支持。依照《最高人民法院》第十三条第二款、第三十条规定，裁定如下：一、追加周星宇为本案被执行人；二、周星宇应在本裁定生效之日起十日内向刘永姝履行（2019）吉0282民初1534号民事判决书确定的给付义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向吉林省吉林市中级人民法院申请复议。审判长  王冰茹审判员  毛长斌审判员  张文亮二〇二〇年九月二十八日书记员  王瑞雪
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491财保173号 申请人：某某环保公司，住所地山东省德州市经济技术开发区。 法定代表人：姜某某，该公司董事长。 被申请人：连云港某某环保公司，住所地东海县经济开发区。 法定代表人：Thierry,Paul,FrancoisBeheregaray（中文名蒂埃里，保罗，弗朗索瓦），该公司经理。 申请人某某环保公司与被申请人连云港某某环保公司买卖合同纠纷一案，申请人某某环保公司于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人连云港某某环保公司名下1800000元银行存款或其相应价值财产。某某环保公司自愿以保单号为20460237140020000095的紫金财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单保函提供担保。 本院经审查认为，某某环保公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封连云港某某环保公司名下1800000元银行存款或其相应价值财产。 案件申请费5000元，由某某环保公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文桥 二〇二〇年九月二十三日 书记员  席荣霞
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行审311号 申请人沭阳县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113213220143140787，住所地沭阳县台州南路1号。 法定代表人闻武，该局局长。 委托代理人张爱广、陈康,该局工作人员。 被申请人沭阳同力混凝土有限公司，统一社会信用代码913213225726029476，住所地沭阳县沭城镇十字开发区。 法定代表人杨二红，该公司投资人。 申请人沭阳县人力资源和社会保障局（下称沭阳人社局）认定，被申请人沭阳同力混凝土有限公司（下称同力混凝土公司）拒不履行申请人作出的沭人社察令字[2019]第0024号《劳动保障监察限期改正指令书》，2019年9月20日申请人对被申请人作出了沭人社察理字[2019]第0011号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被申请人支付付祥联22410元，并按应付工资0.5倍的标准支付赔偿金11205元。该处理决定书于同日向被申请人公告送达。因被申请人同力混凝土公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行行政处理决定。申请人沭阳人社局于2020年5月12日向被申请人公告送达《劳动保障监察催告书》，催告被申请人及时履行《劳动保障监察行政处理决定书》确定的义务。被申请人在规定期限内仍未履行。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人沭阳人社局向本院申请强制执行支付付祥联工资22410元，并加付赔偿金11205元。 本院经审查认为，《劳动保障监察条例》第十条第三项规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。”第十四条第一款规定：“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行。”第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；（二）支付劳动者的工资低于当地最低工资标准的；（三）解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的。”本案中，申请人沭阳人社局于2019年7月22日对被申请人作出沭人社察令字[2019]第0024号《劳动保障监察限期改正指令书》，并于同年7月24日向被申请人进行了送达。被申请人收到《劳动保障监察限期改正指令书》后，没有履行该指令书确定的义务。2019年9月2日申请人对被申请人作出了《劳动保障监察行政处理告知书》，并于同年9月4日向被申请人进行了公告送达。2019年9月20日，申请人对被申请人作出了沭人社察理字[2019]第0011号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日进行了公告送达。据此，申请人认定被申请人拒不履行申请人作出的沭人社察令字[2019]第0024号《劳动保障监察限期改正指令书》的违法事实存在，其所作出的处理决定有事实和法律依据，程序合法，且未超越法定幅度。 综上，申请人沭阳人社局申请执行的行政处理决定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 申请人沭阳县人力资源和社会保障局作出的沭人社察理字[2019]第0011号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院准予进入执行程序，由沭阳县人民法院执行。 申请执行费用，由被申请人沭阳县同力混凝土公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 丁 立 审判员 宁辉远 审判员 徐二海 二〇二〇年九月七日 书记员 张晓秋
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤13民终5925号上诉人(原审被告):廖冠茂，男，1957年3月17日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码:E9xxx,现居住在广东省中山市xxxx。被上诉人（原审原告）:惠州市华浩房地产开发有限公司，住所地:惠州市大亚湾澳头xx。法定代表人:黄x，职务:董事长。上诉人廖冠茂因与被上诉人惠州市华浩房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人廖冠茂收到《预交上诉费通知书》后，未在指定期限内交纳上诉费，属于不履行法定的诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人廖冠茂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年九月十六日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1618号 原告：阳泉佳通物流有限公司。 法定代表人：魏四龙，职务经理。 委托诉讼代理人：赵宇龙，公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。 负责人：郝志忠。 委托诉讼代理人：赵备、吴翔宇，公司员工。 原告阳泉佳通物流有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵宇龙、被告委托诉讼代理人赵备、吴翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失155060元、施救费16000元、鉴定费1532元，共计172592元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月19日5时10分，贾某某驾驶原告所有的×××/×××乘龙牌重型半挂牵引车，沿神盘路由北向南行驶至神盘路6KM+300m处时，与同向行驶的由王某某驾驶的×××/×××乘龙重型半挂牵引车尾部相撞，发生车辆受损的交通事故。2018年8月19日，神木市公安局交通警察大队作出的第104号事故认定书，认定驾驶人贾某某负事故全部责任，王某某无责任。原告所有的×××/×××车辆在被告处投有交强险、车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔率等险种。 被告辩称，同意按照合理合法的原则，根据车辆受损零部件的市场价在保险责任理赔范围内赔偿，间接费用不承担。 经审理查明，2018年8月19日5时10分，贾某某驾驶原告所有的×××/×××乘龙牌重型半挂牵引车，沿神盘路由北向南行驶至神盘路6KM+300m处时，与同向行驶的由王某某驾驶的×××/×××乘龙重型半挂牵引车尾部相撞，致×××/×××车辆受损。2018年8月19日，神木市公安局交通警察大队作出第104号事故认定书，认定驾驶人贾某某负事故全部责任，王某某无责任。事故发生后，原告支出施救费16000元。案涉车辆经阳泉市中级人民法院证据技术中心委托，河北千美保险公估有限公司山西分公司出具鉴定意见书鉴定为：经鉴定公估，标的车辆估损金额为155060元。原告所有的×××/×××车辆在被告处投有交强险、车辆损失险及不计免赔率等险种，其中车损责任限额为294000元，保险期间为2018年4月24日至2019年4月23日。 以上事实有事故认定书、保单、施救费发票、鉴定意见书以及双方当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本次事故经认定驾驶人贾某某负事故全部责任，该车辆在保险期间内发生交通事故，致车辆受损，原告支出的施救费16000元、车辆损失费155060元，共计171060元，被告应在保险理赔范围内予以赔付。原告的其他诉求，无法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告阳泉佳通物流有限公司施救费16000元、车辆损失费155060元，共计171060元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3721元，减半收取计1861元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  牛晋军 二〇二〇年九月二十四日 书记员  米 咪
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1147号之一申请执行人:烟台恒丰典当有限公司。被执行人:王坚强。申请执行人烟台恒丰典当有限公司与被执行人王坚强合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民初2222号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人的财产3081981元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年九月十日书记员  赵 鹏
河南省临颍县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1122执1281-1号申请执行人：程建华，男，汉族，1975年8月25日出生，住河南省临颍县。被执行人：韩俊生，男，汉族，1971年5月17日出生，住河南省漯河市郾城区。被执行人：黄晓敏，女，汉族，1977年4月29日出生，住河南省漯河市郾城区。本院依据已经发生法律效力的临颍县人民法院（2019）豫1122民初1460号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封/扣押/冻结/划拔/提取被执行人韩俊生、黄晓敏的704219元的财产待处。本裁定立即执行。审判员  安磊二〇二〇年九月十七日书记员  刘洋
山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0203行初116号原告杨吉全，男，1970年2月5日出生，汉族，住所地胶南市。被告青岛市市北区伊春路社区居委会，住所地青岛市市北区通榆路46号。法定代表人丁泉，书记兼主任。原告杨吉全诉被告青岛市市北区伊春路社区居委会不予受理最低生活保障一案，原告向本院提起诉讼后，本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨吉全、被告法定代表人丁泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，不服被告于2019年7月9日向其作出的《不予受理最低生活保障决定书》，诉至法院，请求：撤消被告于2019年7月9日作出的不予受理最低生活保障申请书，判决被告履行支付最低生活保障待遇给付义务及社会保险待遇。被告辩称，1、被告不符合受理低保标准。根据青岛市劳动能力鉴定委员会作出的《复查鉴定结论书》，依据《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准》，经医学专家组鉴定，青岛市劳动能力鉴定委员会确认，原告未达到部颁鉴定标准。不符合低保条件。2、被告不是本案适格被告。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，被告属于基层群众性自治组织，不是行政机关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定,被告不是本案适格被告。经审理查明，2019年7月9日原告向被告社区提交了最低生活保障申请，申请享受最低生活保障待遇。经被告对原告家族情况等进行调查评估，认定原告不符合享受最低生活保障待遇的条件，不予受理原告的申请。并于2019年7月9日作出《不予受理最低生活保障申请决定书》并送达原告。本院认为，《青岛市城乡最低生活保障工作实施办法》第三条规定“区（市）民政部门、镇人民政府（街道办事处）依据本办法开展最低生活保障受理、审核、审批工作，村（居）民委员会协助做好相关工作”。依据该规定，居民委员会在最低生活保障工作中具有协助职责，其虽然是基层群众性自治组织，但其在最低生活保障行政管理工作中承担相应的职责，因此具备作为被告的主体资格。但其没有被授权开展最低生活保障受理、审核、审批工作，故其2019年7月9日作出的《不予受理最低生活保障申请决定书》的行政行为超越法定职权，应予以撤销。因被告不具有最低生活保障受理、审核、审批职责，原告请求被告给予原告最低生活保障待遇支付的请求不应向本案被告提出，应向有权部门提出申请。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一款第（四）项之规定，判决如下：撤销被告青岛市市北区伊春路社区居委会于2019年7月9日向原告杨吉全作出的《不予受理最低生活保障决定书》。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢审 判 员  赵 伟人民陪审员  杨海霞二〇二〇年九月九日书 记 员  曲 欣
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初4391号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行。 地址：廊坊市广阳区九州镇白家务办事处白家务村致富四巷26号。 负责人：侯旭波，职务行长。 委托代理人：杨毅，河北宇阔律师事务所律师。 委托代理人：邵文校，河北宇阔律师事务所实习律师。 被告：陈朋，男，1987年1月17日生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行与被告陈朋借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行对被告陈朋的撤诉。 案件受理费124元，减半收取62元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司廊坊市广阳区支行承担。 审判员  董平 二〇二〇年九月十七日 书记员  孔涛
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民初349号原告：林就运，男，汉族，1974年10月19日出生，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××617。委托诉讼代理人：王胜，广东允升律师事务所律师。被告：林兴习，男，汉族，1975年9月14日出生，香港特别行政区居民，原住惠东县××××××××××，香港永久性居民身份证号码M×××××，港澳居民来往内地通行证号码H×××××。关于原告林就运与被告林兴习买卖合同纠纷一案，被告林兴习为香港特别行政区居民，本案属涉港案件。由于原告诉请金额不足1000万元，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：指定惠州市惠城区人民法院审理本案。审 判 长 温永宏审 判 员 徐国华审 判 员 刘天贞二〇二〇年九月三十日法官助理 徐彦怡书 记 员 张丽君附相关法条：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》一、关于第一审涉外民商事案件的级别管辖标准北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院管辖诉讼标的额人民币2亿元以上的第一审涉外民商事案件；直辖市中级人民以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2060号 原告:九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清蒙园区，统一社会信用代码91350000759352255T。 法定代表人:林聪颖,该公司董事长。 被告一:艾军,男,1991年11月24日出生,汉族，住安徽省巢湖市庐江县,公民身份号码 342622199111242953。 被告二:上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****，统一社会信用代码91310105090037252C。 法定代表人:孙沟。 原告九牧王股份有限公司与被告艾军、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。九牧王股份有限公司于2020年8月29日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。九牧王股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告九牧王股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告九牧王股份有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年九月十日 法官助理陈应梅 书记员桑玉
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0783民初4738号之一 原告：窦存良，男，1984年8月21日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：蒋平，男，1986年6月2日生，汉族，住寿光市。 原告蒋平与被告窦存良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。 原告诉称，2017年7月21日，原债权人潍坊森大永泰装饰设计有限公司与被告蒋平签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由潍坊森大永泰装饰设计有限公司为被告提供室内装修。目前公司按照约定已经履行完装饰装修义务，但被告仍拖欠147000元的费用未支付。2020年6月30日，潍坊森大永泰装饰设计有限公司与原告签订债权转让协议。将被告拖欠公司的装修款转让给原告，并于2020年7月10日向被告邮寄债权转让协议及债权转让通知，被告已经签收并联系原告，但以各种理由拖欠还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 蒋平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据最高人民法院民事案由方面的相关规定“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，则应当按照债权转让合同纠纷确定案由。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权力义务关系，即按原合同类型确定案由”。根据该规定，因本案起诉为追索合同价款，属于原合同履行产生争议范围，该案由应为装饰装修合同纠纷；根据《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第28条的规定“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，即由建设工程所在地人民法院管辖，即潍坊市奎文区。综合上述理由，请求依法裁定将此案移送至潍坊市奎文区人民法院审理。 本院经审查认为，原债权人潍坊森大永泰装饰设计有限公司与被告蒋平签订的《建筑装饰工程合同》，属于建设施工合同，蒋平不支付装修费导致该合同产生纠纷，虽然原债权人潍坊森大永泰装饰设计有限公司将债权转让给原告窦存良，但此债权转让合同纠纷产生的基础法律关系是原建设施工合同未履行。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第七十项“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，则应当按照债权转让合同纠纷确定案由。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权力义务关系，即按原合同类型确定案由”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。该债权转让合同生效后由于原建设施工合同未履行导致债权转让合同产生纠纷，且建筑物位于潍坊市奎文区，故本院对该案无管辖权。依照《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第七十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条之规定，裁定如下： 本案移送潍坊市奎文区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘师贤 二〇二〇年九月九日 书记员  刘雪梅
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终278号上诉人(原审原告)孙生粉，女，1968年2月20日出生，汉族，住原阳县。委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人王领正，任镇长。委代代理人李**，河南正安律师事务所律师。委托代理人娄喜民，男，1967年2月10日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人娄瑞举，任局长。委托代理人闫成超，河南信越律师事务所律师。上诉人孙生粉因与被上诉人原阳县太平镇人民政府、原阳县水利局确认行政行为违法一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙生粉的委托代理人孙晓玲、被上诉人原阳县太平镇人民政府的委托代理人李**和娄喜民、被上诉人原阳县水利局的委托代理人闫成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，本院应当依法予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定：驳回原告孙生粉的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。上诉人孙生粉不服，上诉称：一、一审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条理解错误。该条适用的是同一公民、法人或其他组织针对同一案件在提起复议的同时又提起了行政诉讼的情况下，行政复议机关和受理法院如何选择的问题，而本案和原告诉《行政强制决定书》一案虽然原告相同，但被告不同，不适用上述规定。二、被上诉人强制拆除上诉人房屋属于侵犯上诉人的合法权益，上诉人可以对此行为提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，应当经过公告并且法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起复议或诉讼的，有权行政机关才能实施强制拆除行为，否则就是强拆，本案被上诉人的行为显然已经侵犯上诉人的合法财产权益，上诉人当然有资格提起相关诉讼。三、强制拆除行为是独立的行政行为，对上诉人直接产生影响，上诉人可以对其提起诉讼，一审法院认定行政强制拆除是对行政强制决定的后期执行问题，不能单独起诉，属于适用法律和事实认定错误。四、被上诉人强制拆除上诉人的房屋没有法定职权，首先上诉人的房屋依法办理了建筑许可证合法建造取得房屋的所有权，水利局在上诉人已经合法建造房屋之后，适用现行法律将其定为违建违反法不溯及既往的规定，另外虽然水法授权水利局可以查处违反河道管理的建设行为但是并没有给予其拆除的职权，根据法律规定即使其拆除违建也应依法申请法院强制执行。同样，镇政府也没有拆除上诉人房屋的职权，上诉人提供的视频照片等证据证实被上诉人镇政府在拆迁现场并实施了拆除行为，根据最高法指导案例，可以推定镇政府参与了强拆，而不是其所说的仅仅维持秩序。五、上诉人房屋是否合法，是本案审理的依据，一审法院在行政强制决定案件尚未审理清楚的情况下直接以上诉人起诉不符合起诉条件为由，驳回起诉存在严重错误。综上所述，一审裁定结果错误，请求依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人原阳县太平镇人民政府辩称，一、拆除行为是水利局依据其下达的拆除决定的后续执行行为，一审法院适用法律正确。二、依据水法的规定水利局享有法律的职权，水法是在1986年颁布和实施的，并非上诉人所称依据现行法律对原来的违法行为的处罚。三、镇政府没有实施强拆行为，因为上诉人的违法建筑在太平镇辖区范围内，并且紧邻大路，水利局在实施强拆的过程中可能会产生一定的危险性，镇政府作为辖区的政府有义务维护现场的秩序同时保证其他群众的生命及财产安全。被上诉人原阳县水利局辩称，一、上诉人称建筑合法，但在一审过程中我方请求对方将批准手续进行鉴定上诉人不予认可，不提供相关手续；2、一审裁定依据的是最高法行诉法解释的第69条的裁定并非上诉人陈述的57条。二审时，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人在一审的起诉请求为要求确认强制拆除行为违法。关于强制拆除行为的可诉性应以强制拆除行为前期是否存在相应的强制拆除决定或文件来确定，如前期不存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为作为对当事人有最终影响的行政行为具有可诉性；如前期存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为系附属于该决定或文件的后续行为，对当事人直接产生影响的系前期的决定或文件，后期的强制拆除行为不具有可诉性。本案被上诉人原阳县水利局作出的案涉强制拆除行为系执行其作出的《行政强制决定书》，故本案强制拆除行为不具有可诉性。上诉人对于案涉《行政强制决定书》已申请复议并另行起诉，故一审法院驳回上诉人的起诉对当事人的实体权利并无实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  崔 敏