上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39437号原告：刘会鹏，男，1996年4月12日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：崔帅帅，上海融孚律师事务所律师。被告：倪浪，男，1986年6月23日生，汉族，住湖北省。被告：张伟，男，1982年3月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：于思聪，上海执初律师事务所律师。被告：吁张文，男，1989年12月7日生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：于思聪，上海执初律师事务所律师。原告刘会鹏诉被告倪浪、张伟、吁张文合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会鹏及其委托诉讼代理人崔帅帅，被告张伟及其委托诉讼代理人于思聪(亦即被告吁张文的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，被告倪浪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘会鹏向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告签订的《酒店转让协议》；2.判令三被告共同支付原告违约金人民币255,000元；3.本案诉讼费由三被告共同负担。事实与理由：2020年2月5日，原告与三被告签订《酒店转让协议》约定，三被告同意将其自营的位于上海市浦东新区栖霞路XXX号的酒店全套设备、证照全部转让给原告，转让费510,000元，并约定转让费分四次付清。同时约定被告在收到定金后，有义务为原告办理所有证件的过户变更手续，如因为证件不能过户，导致原告不能接受经营，被告需退还原告支付的所有款项，并支付转让费总额50%的违约金。协议签署后，原告按照协议的约定以及三被告要求支付了第一笔转让费50,000元，并为了保证将来酒店能够正常投入使用，与案外人就案涉酒店装修签署了相关设计等合同。但三被告在收取原告定金后以未能取得案涉酒店所租房屋房东同意为由，表示无法将案涉酒店转让给原告，拒绝履行合同义务。三被告已构成根本违约，致使合同目的无法实现，并导致原告发生或可能发生严重经济损失。故原告提起本案诉讼，诉请如前。被告倪浪未到庭应诉答辩。被告张伟、吁张文共同辩称：首先，原告诉讼主体错误，案涉《酒店转让协议》的转让方甲方应为上海雅莱科酒店管理有限公司(以下简称雅莱科公司)，三被告仅是该公司的股东，签订案涉协议前，三被告也明确告知过原告公司才是转让方，协议上也明确载明三被告为“甲方股东”，案涉酒店系雅莱科公司的资产，并非三被告所有，因此案涉协议的相对方应为雅莱科公司。其次，案涉协议并未生效，协议第四条第二项约定“第二次甲乙双方在与房东正式见面交接并确认从2020年2月15号旅馆转让合同完成生效”，所以案涉协议生效需要以双方与房东见面交接作为条件。因为案涉酒店的门店是雅莱科公司从案外房东处承租的，且租赁协议明确约定未经房东同意不得转租，原告对此也是明知的，案涉协议是附生效条件的协议，事实上房东拒绝交接转租，所以案涉协议并未生效。再次，即使案涉协议已生效，双方在2020年3月9日已解除了案涉协议，因房东拒绝转让，三被告明确告知了原告，被告倪浪和张伟也已将收到的定金50,000元退还给原告。最后，关于诉请二，原告并没有实际损失。案涉协议于2020年2月5日签订，按照约定原告应当在三个工作日内付款，但因需征得房东同意，三被告没有要求原告按照合同约定付款，而是原告催要收款账号后主动付款的，被告倪浪和张伟在确定案涉酒店无法转让后也主动将定金退还给原告，且原告主张的违约金过高。本院经审理认定事实如下：2020年2月1日，被告张伟通过微信将2019年1月3日雅莱科公司(乙方、承租方)与案外人上海瀚墨酒店管理有限公司(甲方、出租方)签订的《上海市房屋租赁合同》拍照发送给原告，该合同载明甲方将坐落于上海市浦东新区崂山三村XXX-XXX号底层房屋出租给乙方；未征得甲方书面同意，乙方不得以任何形式转租、分租，或以分租、借用、共用、联营或将业务承包他人等其他任何方式导致任何非本合同当事人在合同期内取得使用或占用该房屋或其中任何部分，不得将本合同项下的权利和义务转让给他人。审理中，被告张伟表示上海市浦东新区崂山三村XXX-XXX号底层与栖霞路XXX号系同一地址，并为此提供了上海市浦东新区陆家嘴街XXX委员会出具的《证明》、案涉客栈门牌照片等。原告与三被告共同建立了名称为“栖霞客栈合作群”的微信群(以下简称微信群)。2020年2月5日11：58，被告倪浪在微信群里说“还要有一条跟房东见个面”、“合同有条款限制不能私下转让”；同日12：41，原告将“酒店转让补充协议2020.2.5.docx”发至微信群里并让大家看看；同日12：54，被告倪浪在微信群里说“我的意思合同主题应该跟公司签约”，12：55，被告倪浪又说“我们三个人跟栖霞路都是没有关系的……第二什么时候我带你跟房东见个面合同写了是不能私自转让”；同日14：41，被告倪浪在微信群里说“好的先签约，不用打钱，等房东那边确定没问题再说，要不然房东那边有啥变故退钱还麻烦……”。审理中，原告表示，其于2020年2月5日发送至微信群里的“酒店转让补充协议2020.2.5.docx”就是案涉协议的最终版本，当天晚上原告与三被告签订了案涉协议，案涉协议的格式文本是原告提供的。2020年2月5日，原告(乙方)与被告倪浪(甲方股东)、被告张伟(甲方股东)、被告吁张文(甲方代持股东)签订《酒店转让协议》，内容涉及：甲方同意将其自营的位于上海市浦东新区栖霞路XXX号的酒店全套设备，证、照和雅莱科公司转让给乙方，酒店建筑面积为800平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；转让费为510,000元；具体财产包括房屋现有的全部设备、设施、厨房用品、装饰类等，还有乙方认可的其它东西，具体物品以详细登记表为准；甲方签订了为期三年半的租赁合同，租期到2022年7月31日止；转让费分4次付清：(1)甲、乙双方在签订合同后三个工作日乙方向甲方支付转让费50,000元(作为定金)，(2)甲、乙双方在与房东正式见面交接并确认从2020年2月15号旅馆转让合同完成生效后，到甲方与房东签订的房屋租赁合同到期后和酒店交时设施设备清点交接完毕后乙方向甲方支付转让费100,000元，(3)甲、乙双方办理完营业执照、特种行业许可证、消防合格意见书等相关证件和网站后台等过户手续后乙方三个工作日内向甲方支付转让费260,000元加剩余的实际房租和押金，(4)甲、乙双方办理完营业执照、特种行业许可证、消防合格意见书等相关证件和网站后台等过户手续三个月后乙方付清尾款100,000元；2020年2月15日完成酒店的所有移交工作，若甲方在收到定金后超过三个工作日未按本合同约定交割转让酒店,乙方有权解除本合同,甲方除应退还乙方已支付的全部款项外，给乙方造成损失的，有权要求甲方承担等同转让费50%的赔偿责任。原告作为乙方，三被告作为甲方股东在上述协议上签字确认。2020年2月7日至2月26日，原告与被告倪浪、张伟在微信群里就支付第一笔50,000元费用、房东是否同意及交接案涉酒店等事宜进行沟通，大致内容为：2月7日，原告催促三被告提供账号以供其转款，次日，被告倪浪回复不急，等10号开始上班后把事情定下了再转款，2月12日，原告又催促转款一事，被告张伟、倪浪遂将各自的收款银行账号发至群里，被告倪浪还回复要原告等房东确定好再向其付款，房东没出书面同意书不好弄，直到2月26日，被告倪浪、张伟尚未得到房东的明确回应。2020年2月27日，被告倪浪在微信群里告知原告，要把收到的第一笔费用退还原告，原告立即回复不同意，要求按照合同继续交接酒店。2020年2月12日，原告转款被告张伟21,500元，附言为定金；同年2月26日，原告又转款被告倪浪28,500元，附言为栖霞客栈定金。同年3月9日，被告张伟退还原告21,500元；同年3月15日前，被告倪浪分两次退还原告28,500元。另查明，雅莱科公司系于2019年1月31日登记成立的有限责任公司，注册资本500,000元，法定代表人为被告倪浪，原登记股东为被告倪浪、张伟，2020年6月12日股东变更登记为被告倪浪和案外人崔某某、李某。审理中，被告张伟、吁张文表示，签订案涉协议时，三被告为雅莱科公司股东，其中被告吁张文系隐名股东，其股份由被告张伟、倪浪代持。审理中，原告及被告张伟、吁张文一致表示，案涉酒店最终未能交接，主要原因在于案涉酒店的门店转让未取得房东的同意。认定以上事实，由《酒店转让协议》，银行转款凭证、微信群聊天截图、雅莱科公司企业查询信息截图等，以及原、被告陈述予以佐证。本院认为，当事人对合同的效力可以约定条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案争议焦点为：案涉协议转让方是否为三被告；案涉协议是否已生效。关于案涉协议转让主体问题。案涉协议载明转让方为甲方，而三被告在该协议中所注明的身份是“甲方股东”或“甲方代持股东”，虽然协议没有载明甲方的具体名称，但结合原告与三被告签订案涉协议前的沟通细节以及三被告与雅莱科公司之间关系等因素，不难看出，案涉协议的转让方(甲方)应为雅莱科公司，三被告在案涉协议上签字可视为雅莱科公司全体股东同意公司将案涉酒店转让给原告。关于案涉协议是否生效问题。被告张伟、吁张文认为案涉协议第四条第2项约定就是协议生效条件，即只有双方与房东见面交接取得房东同意后案涉协议才生效，原告则认为该条约定仅是第二笔转让费的支付条件，并非协议生效条件，案涉协议经各方签字后即生效。本案中，案涉酒店所在地是转让方雅莱科公司从案外房东处承租的，根据原告与三被告微信沟通内容，签约前被告张伟、倪浪就明确告知原告案涉酒店转让需要先取得房东同意，并将雅莱科公司与房东签订的房屋租赁协议发给原告，该房屋租赁协议明确约定未经房东书面同意雅莱科公司不得转租或转让协议项下的任何权利义务，签约后被告张伟、倪浪也向原告多次提及未取得房东同意前无法交接酒店，可见，转让案涉酒店需要先取得房东同意是双方达成的共识。本院注意到，案涉协议第四条第2项中载明“甲、乙双方在与房东正式见面交接并确认从2020年2月15号旅馆转让合同完成生效”，现双方对该条格式内容理解有争议，考虑到案涉协议格式文本系原告提供的，根据相关法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院认为被告张伟、吁张文的上述抗辩意见更具客观合理性，该条约定是视为案涉协议的生效条件。现原告与雅莱科公司尚未与房东见面交接或就案涉酒店转让取得房东同意，因此，案涉协议成立但并未生效。综上所述，三被告并非案涉协议的相对方，且案涉协议未生效，原告现要求解除案涉协议并要求三被告承担违约责任，显然于法无据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘会鹏的全部诉讼请求。案件受理费5,125元，减半收取计2,562.50元，由原告刘会鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 粟 媛二〇二〇年九月七日书记员 钱如锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。