wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初664号 原告：壶关县龙泉镇马驹村民委员会（以下称马驹村委）。 法定代表人：平栋梁，村委主任。 委托诉讼代理人：杨洪，山西盛一律师事务所律师。特别授权。 被告：王建华，女，1963年8月19日出生，汉族，山西省壶关县人，住壶关县。 被告：壶关县建华商店（个体工商户，以下称建华商店）。住所地，壶关县龙泉镇新建路**商铺。 经营者：王建华，女，1963年8月19日出生，汉族，山西省壶关县人，住，住壶关县龙泉镇西街村/div> 委托诉讼代理人：王军帅，山西黎蜀律师事务所律师。特别授权。 被告：壶关县建华商贸有限公司（以下称建华商贸公司）。住。住所地，壶关县新建路/div> 法定代表人：王建华，总经理。 原告马驹村委与被告王建华、被告建华商店、被告建华商贸公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决几被告连带返还原告人民币10万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从立案之日起至付清之日止的利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告与被告王建华控制的建华商店及建华商贸公司发生业务。2019年被告王建华以被告建华商贸公司名义起诉，要求原告支付货款，原告在开庭时向法庭举出2014年10月24日的收据一支，证明2014年10月24日被告王建华已收到原告货款10万元，原告不欠被告建华商贸公司货款。但被告王建华陈述此款时称该10万元款项是还时任村委主任平全有个人欠款，也就是说此款未折抵货款。原告认为此款系村委款项，不能用于归还他人欠款，应予以返还。由于10万元款项系用范某个人名义转帐到被告王建华个人账户，被告王建华为范某（村会计）出具的又系被告建华商店的收据，而王建华又以建华商贸公司的名义诉过原告，为此，原告请求几被告连带返还原告上述款项。 原告提供的证据有： 1.收款收据（客户联）1支； 2.山西省农村信用社客户明细账1支； 3.（2019）晋0427民初1139号民事判决书复印件1份； 4.证人平全有当庭证言：在其担任村委主任期间，自2012年至2014年八月十五期间，村委在建华商店取福利欠款约10万元左右，2014年国庆节其让会计转给被告2014年预付款10万元; 5.证人范某当庭证言：村委一直在建华商店取东西，欠建华商店货款，这10万元是收的地皮费支付了建华商店的货款，因地皮费不能用于还债，所以没有下账。 被告王建华未提供证据，其口头辩称：马驹村委欠建华商店货款10万1千元左右，马驹村委主任平全有个人欠建华商店1万多元，经协商，平全有把欠条收回后让村委会计范某给我转账10万元，平全有个人欠款予以免除。但这10万元不是偿还节日福利款，光福利欠款就16万多，但挂账只有9万多，本案10万元是村上唱戏期间的货款。 被告建华商店未提供证据，其口头辩称：三被告系独立民事主体，第一、第三被告与本案无关；原被告的纠纷已经过法院多次审理，属于一事不再理情况；原告要求第二被告承担返还责任，已过三年诉讼时效；本案定为买卖合同，实际为不当得利纠纷，原告起诉第二被告没有事实依据。 被告建华商贸公司未答辩，未提供证据。 经审理查明：原告马驹村委在时任主任平全有任职期间于2012年至2014年底，原告马驹村委在被告建华商店多次赊购副食品。基此，被告建华商店于2014年10月24日向原告马驹村委出具收款收据（客户联）1支，内容为，交款单位马驹村委，人民币壹拾万元整，收款事由往来货款，壶关县建华商店，2014年10月24日。该收款收据开出后，由平全有于2014年10月24日同意支付并签字准支，并注明收宅基地管理费10万，还王建华10万。2014年10月24日原告马驹村委会计范某根据准支向被告王建华转账10万元。2019年11月11日建华商贸公司起诉马驹村委偿还货款160941元；马驹村委对此认为根据村委记账凭证欠建华商贸公司95720元，但2014年10月24日已转账10万元用于清偿货款，还多支了4280元；2019年12月23日法院作出（2019）晋0427民初1139号民事判决书：根据马驹村委记账凭证认定马驹村委尚欠建华商贸公司节日福利款95720元，并判决应予偿还，对转账10万元以未做账务处理为由，不予认定系用于清偿节日福利货款。2020年5月27日，马驹村委起诉建华商贸公司返还转账10万元，后于2020年6月24日撤回起诉。2020年7月13日，马驹村委起诉本案三被告连带返还转账10万元及利息在案。 承上争议，原告马驹村委对本案所涉10万元转账当庭陈述，该转账系原告马驹村委支付给被告的预付款。原告马驹村委为了证明该转账系预付款即申请了证人出庭作证。本院对此认为，一、原告马驹村委当庭陈述之转账10万元系预付款与其提供的收款收据（客户联）内容及准支批注相互矛盾，与诉状中请求返还该转账10万元的理由不一，故对原告马驹村委当庭陈述不予采纳；二、证人平全有证言之转账10万元系支付2014年预付款与收款收据（客户联）内容及其准支批注相互矛盾，也不符合预付款先于提取贸物之交易习惯，故对平全有证言不予采纳；三、证人范某证言与原告提供的收款收据（客户联）内容及准支批注、（2019）晋0427民初1139号民事判决书以及与被告王建华辩解意见并不矛盾，关联证明，涉案转账10万元系支付被告货款（未作账务处理），但不是用于支付马驹村委记账凭证之节日福利欠款，而是支付福利欠款之外的其他货款。综上，对原告提供的收款收据（客户联）、（2019）晋0427民初1139号民事判决书、证人范某当庭证言予以采纳。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告在被告处赊购副食品，应当依约支付货款，后原告履行了支付货款义务，现原告又要求返还货款，证据不充足，预付款之理由不充分，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告壶关县龙泉镇马驹村民委员会的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告壶关县龙泉镇马驹村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  孙旭光 二〇二〇年九月十七日 书记员  侯明正
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申297号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林营，男，1983年3月26日出生，汉族，住鱼台县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋洋荣，女，1976年7月7日出生，汉族，住鱼台县。原审被告：林团，男，1984年12月6日出生，汉族，住鱼台县。原审被告：林兵，男，1979年3月10日出生，汉族，住鱼台县。原审被告：李楠，男，1989年9月26日出生，汉族，住鱼台县。再审申请人林营因与被申请人宋洋荣、原审被告林团、林兵、李楠民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)鲁08民终4681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。林营申请再审称：一、提交新的证据，（2016）鲁0827民初2535号民事判决书、（2017）鲁08民终1094号民事裁定书、（2017）鲁0827民初1329号民事裁定书，证明被申请人实际出借的金额为45000元并非50000元。二、原审法院判决按照年利率36%计算系适用法律有误，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。林营依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人林营申请再审提出的新证据系三份裁判文书，本案原审中申请人为证明自己的主张对裁判文书的内容亦有引用，因此，该三份裁判文书并非新的证据。经审查，三份裁判文书中并没有认定或被申请人自认实际支付的借款为45000元的内容，（2016）鲁0827民初2535号民事判决书中的法院查明事实部分有载明“借据五万元已实际支付，伍仟元是保证金”但该判决书已被撤销，且该2535号案件的庭审笔录中被申请人始终没有认可扣除了5000元。因此，申请人的该项再审申请理由不能成立。被申请人提交的借条明确约定了月息3%，即年利率36%。原审查明，截止2015年12月4日申请人通过各种渠道已还款52000元，双方并未约定还款的性质，申请人主张还款系本金，但被申请人对此并不认可，申请人亦未举证证明，应承担举证不能的不利后果。在还款性质未有约定的情况下,依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定应认定为优先偿还的利息，再根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第二十六条的规定，对于约定利息在年息24%至年息36%之间且已经支付完毕的利息,债务人无权要求返还或抵偿借款本金。因此，原审法院对申请人已支付的利息按双方约定的月息3%计算并无不当，申请人认为原审法院支持年息36%计算利息为适用法律错误的再审主张亦不能成立。综上，林营的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林营的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年九月九日法官助理李阳书记员蒋晓虎
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2850号罪犯毛可运，男，1981年8月3日出生于山东省临沂市平邑县，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市中级人民法院于2013年4月27日作出（2013）临刑二初字第5号刑事判决，以被告人毛可运犯盗窃罪、破坏电力设备罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币200000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2015年11月20日对其裁定减去有期徒刑一年，2016年12月23日对其裁定减去有期徒刑十个月，2018年9月27日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯毛可运在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯毛可运自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯毛可运的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯毛可运确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯毛可运减去有期徒刑六个月（刑期自2012年5月19日起至2025年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执10735号之一申请执行人王园园，女，汉族，1985年11月23日出生，住郑州市金水区。委托代理人：许朝阳，河南蔡都律师事务所律师。被执行人孙风翠,女，汉族，1985年12月25日出生，住河南省范县。被执行人郑州龙宝行汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区花园路****，统一社会信用代码914101000992008533。法定代表人：孙凤尘。关于王园园申请执行孙风翠、郑州龙宝行汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初12921号民事调解书已经发生法律效力。调解协议：一、经原告王园园和被告孙风翠、郑州龙宝行汽车销售服务有限公司共同确认截至2020年7月20日借款本金为351229元，利息14049元，被告孙风翠、郑州龙宝行汽车销售服务有限公司2020年8月20日支付原告5万，2020年8月31日之前支付原告5万，2020年9月30日之前支付原告10万元，2020年10月30日之前支付剩余本息183537元。被告孙风翠、郑州龙宝行汽车销售服务有限公司逾期还款任何一期上述款项，原告王园园有权就本协议所有款项申请执行；二、原、被告双方关于本案纠纷一次性解决，就本案再无其他争议；三、案件受理费减半收取3331元，被告孙风翠、郑州龙宝行汽车销售服务有限公司负担，保全费2308元，由被告孙风翠、郑州龙宝行汽车销售服务有限公司承担。孙风翠、郑州龙宝行汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人王园园于2020年8月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙风翠、郑州龙宝行汽车销售服务有限公司名下银行存款394914.00元或查封、扣押、提取其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李小涛二〇二〇年九月一日书记员  李 超
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2326号 原告:周某，住长春市经开区。 委托诉讼代理人：张某1，吉林司鼎律师事务所律师。 被告:吴某，住长春市经开区。 被告:陈某，住长春市经开区。 第三人：长春市圣昌投资有限公司。 法定代表人：张某2 原告周某与被告吴某、陈某，第三人长春市圣昌投资有限公司（以下简称圣昌公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人张某1，第三人圣昌公司的法定代表人张某2到庭参加诉讼，被告吴某、陈某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还200000元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际履行全部款项之日止）；2.诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年8月19日二被告从第三人圣昌公司借款30万元，并签署房屋买卖合同作为借款担保，同时原告作为担保人在房屋买卖合同上签字，承担保证责任。因二被告迟迟无法偿还上述借款，担保人无奈为二被告偿还借款，后被告偿还原告部分款项，尚欠200000元。原告诉至法院。 第三人圣昌公司陈述称，周某我认识，二被告上我公司借钱，二被告拿个人房屋作抵押，抵押房屋是50万，二被告说是三个月归还，我把钱50万给吴某拿走了，钱是现金交付，收到钱签字了，周某做担保，我把钱交给周某和二被告，我把钱交给他们三个人，给我出了合同签字了，签的房屋买卖合同。给钱之后没有收条没有收据，没出是因为有周某在里面，我们熟悉。但是做了房屋委托，做了授权委托。签订了房屋买卖合同，再没有签订其他合同。授权委托指的是我让我员工来办理，我不想出面，我不想参与，要是有打官司之类的员工就去了，不用我去。50万元是我侄子给我送的，我侄子叫张闯。张闯的手机号码我无法提供。张闯是50万现金给我送来的，是一次性送的，他是签合同当天送来的钱。 吴某、陈某未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院查明如下事实： （一）第三人提供房屋买卖合同书一份，载明，圣昌公司（甲方）与陈某、吴某（乙方）就房屋买卖事项协商一致，乙方自愿将坐落在经开区珠海路临河风景小区3号楼3单元403室、建筑面积167.4平方米出卖给甲方，议定房屋价格300000元＋200000元。周某作为担保人在合同上签字。同时提供授权委托书一份，载明“本人陈某、吴某授权委托梁继伟、雎忠耕全权办理经济技术开发区临河街3157号房屋的相关手续，出现一切后果，由本人承担”，周某亦作为担保人在委托书上签字。 （二）庭审中原告提供落款日期为2018年10月25日的借条一份，载明“本人吴某因有工程项目急用资金，今向周某借到现金人民币贰拾万元整，月利率1%，承诺从2019年2月25日开始还款到2019年5月25日还清此款，如逾期未还则按月利率2%计逾期利息”。 （三）1.原告方明确其诉请为“我方认为是担保人追偿权。我方认为和被告没有民间借贷关系，替被告还款后现在向被告追偿。”2.庭审中原告方陈述“50万元我都已经还给第三人了，现金我还了一部分，转账是吕杰转款的”；第三人陈述“我拿出去的50万元，现在全部都还我了。钱全部是周某和吕杰还款的，全部都是原告还的。”3.庭审中询问原告及第三人“你们双方是否有证据出示，已经将你们双方主张的50万元交付给二被告”，原告及第三人均答“没有证据”。 本案争议焦点为：周某的诉讼请求应否得到支持。 关于本案争议焦点本院认为:本案系担保人追偿权纠纷，原告认可与二被告之间并不存在民间借贷关系，系二被告向第三人借款，原告作为担保人偿还借款后向二被告追偿，但从现有证据看无法证明第三人与二被告之间存在借款合意，而原告及第三人又均无法提供证据证明第三人曾向二被告交付过借款本金，既没有收款凭证也没有转款记录、交易明细等。在无法判断第三人与二被告之间借款事实存在与否的情况下，追偿权没有存在基础。另，原告在起诉状中称二被告从第三人圣昌公司处借款30万元，但在庭审中原告及第三人又均陈述出借给二被告的系50万元，对于本金数额陈述前后矛盾。综上，原告依据追偿权诉请二被告偿还款项，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回周某全部诉讼请求。 案件受理费2150元，由周某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姚筱玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李方旭
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5011号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：王飞，男，汉族，1989年7月15日出生，住四川省渠县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王飞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加了诉讼，被告王飞经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告王飞立即偿还原告欠款本金230,041.15元、利息24,178.8元（利息暂计至2020年1月15日）、违约金65,894.01元、手续费17,210.04元，总计334,185.48元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：2016年6月24日，被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告王飞未到庭、未质证、未答辩。 本院基于查明的事实认定，王飞向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期，同时约定浦发银行有权在根据业务需要对信用卡收费项目及标准进行调整，并以网站公告或营业网点公告方式通知持卡人，公告期满后正式生效，对双方产生约束力。王飞使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，构成违约，截止2020年9月8日尚欠透支本金230,041.15元、利息53,357.89元、手续费17,210.04元，上述款项王飞应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2020年9月9日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，因领用合约未对违约金进行约定，虽浦发银行于2016年9月30日发布《浦发银行关于服务收费信息的公示》，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，但该项变更未经王飞确认，且根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补王飞逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告王飞经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王飞自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月8日的信用卡透支本金230,041.15元； 二、被告王飞自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月8日的信用卡透支利息53,357.89元、手续费17,210.04元，以及从2020年9月9日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金230,041.15元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收6,312元，减半收取3,156元，公告费600元，由被告王飞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月九日 书记员  王芋
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0706刑初531号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人李方舟，男，1990年9月6日生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地连云港市海州区，住连云港市海州区。被告人李方舟曾因吸食毒品，于2012年8月9日被连云港市公安局新浦分局行政拘留十日并处罚款二千元，同时责令其接受社区戒毒三年；又因吸食毒品，于2012年11月7日被原连云港市公安局新浦分局行政拘留十二日并处罚款二千元，同时对其强制隔离戒毒二年；再因吸食毒品，于2015年1月10日被原连云港市公安局新浦分局行政拘留十日并处罚款二千元，同时对其强制隔离戒毒二年。被告人李方舟因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2020年3月7日被取保候审。被告人张洋，男，1996年3月10日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省东海县，住江苏省东海县。被告人张洋因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年7月16日被连云港市公安局海州分局刑事拘留，于2019年8月21日被该分局取保候审，于2020年8月24日连云港市海州区人民检察院取保候审。连云港市海州区人民检察院以以海检一部刑诉[2020]411号起诉书指控被告人李方舟、张洋犯聚众斗殴罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员李冠美出庭支持公诉，被告人李方舟、张洋到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省连云港市海州区人民检察院指控：2019年7月14日21时许，成某（已判决）与陶某（已判决）因感情纠纷，双方通过网络约架，后陶某通过被告人张洋纠集张某甲、许某、郑某（另案处理）等人至连云港市海州区瀛洲路客运南站，成某挑拨杜某（另案处理）与陶某之间的矛盾后，先行到达客运南站拖延陶某等人，后杜亦欣又纠集成海路、张圣洁（另案处理），成海路纠集被告人李方舟等人驾车赶至客运南站，至次日凌晨0时许，被告人杜某、成海路、李方舟一方持甩棍，与陶某、张洋、郑某等人在海州区客运南站附近斗殴，斗殴过程导致张洋、杜某、郑某、霍某等人受伤。经鉴定，霍某、张洋、杜某、郑某均为轻微伤。案发后，被告人被告人李方舟、张洋主动至连云港市公安局海州分局投案，并如实供述自己的罪行。为证实其指控，公诉机关向法庭提交了相关书证、证人证言、被告人陈述、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人李方舟持械聚众斗殴，被告人张洋聚众斗殴，应当以聚众斗殴罪追究二人刑事责任。被告人李方舟、张洋分别与他人共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人李方舟、张洋在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人李方舟、张洋犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。因此建议对被告人李方舟判处有期徒刑一年，对被告人张洋判处有期徒刑六个月。被告人李方舟、张洋对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，并在公诉机关签订了认罪认罚具结书，且在开庭审理过程中亦未提出异议。经审理查明：2019年7月14日21时许，成某（已判决）与陶某（已判决）因感情纠纷，双方通过网络约架，后陶某通过被告人张洋纠集张某甲、许某、郑某（另案处理）等人至连云港市海州区瀛洲路客运南站，成某挑拨杜某（另案处理）与陶某之间的矛盾后，先行到达客运南站拖延陶某等人，后杜亦欣又纠集成海路、张圣洁（另案处理），成海路纠集被告人李方舟等人驾车赶至客运南站，至次日凌晨0时许，被告人杜某、成海路、李方舟一方持甩棍，与陶某、张洋、郑某等人在海州区客运南站附近斗殴，斗殴过程导致张洋、杜某、郑某、霍某等人受伤。经鉴定，霍某、张洋、杜某、郑某均为轻微伤。另查明，被告人李方舟、张洋在案发后主动至连云港市公安局海州分局投案，并如实供述自己的罪行。上述事实，被告人李方舟、张洋在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的户籍资料、接处警工作登记表、发破案、到案经过、行政处罚决定书、刑事判决书等书证；证人王某、陈某、闫某、霍某、张某甲、许某、郑某的证言；被告人李方舟、张洋及同案犯杜某、成某、成某、陶某的供述和辩解；手机提取笔录、辨认笔录；连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物（临床）字[2019]687、686、685、684号人体损伤程度鉴定书；视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李方舟、张洋积极参加聚众斗殴，其中被告人李方舟属于持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人李方舟、张洋犯聚众斗殴罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人李方舟、张洋分别与他人共同实施聚众斗殴犯罪，系共同犯罪。被告人李方舟、张洋在各自的共同犯罪中均起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人李方舟、张洋犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李方舟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年。（刑期从实际执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人张洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从实际执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 姜如明二〇二〇年九月二十五日法官助理 宗善田书 记 员 胡维娜法律条文附录《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执612号申请执行人：胡中华，女，1966年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：胡从欢，男，住浙江省文成县玉壶镇上村，汉族，现住俄罗斯联邦具体地址不详。申请执行人胡中华与被执行人胡从欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3537号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人胡中华向本院申请强制执行。本院于2020年5月15日立案执行。执行标的为被执行人胡从欢偿还申请执行人胡中华借款本金73万元及利息（截至2015年3月19日的利息共计15.5万元，从2015年3月20日起按月利率15‰计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费17656元，公告费600元。执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人胡从欢发出执行通知书、报告财产令，要求胡从欢履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡从欢逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年5月15日对被执行人胡从欢进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人胡从欢的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人胡中华也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人胡从欢拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡从欢作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人胡从欢发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年9月28日，被执行人胡从欢尚欠申请执行人借款本金73万元及利息，也未交纳本案受理费17656元、公告费600元、执行费11250元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人胡中华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人胡从欢暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执612号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年九月二十八日书记员  郑建菲
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0684民初1513号 原告：河北玺泰典当行有限公司。 地址：河北省高碑店市白沟镇北环路南侧兴胜大街东侧4号商铺。 法定代表人：李超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨凤国，河北达胜律师事务所律师。 被告：魏雪岩，男，1984年9月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告河北玺泰典当行有限公司与被告魏雪岩典当纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告魏雪岩经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 原告河北玺泰典当行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金55万元；2、判决被告偿还原告自2020年1月9日起至全部借款还清之日止按照月利率2.8%计算的典当综合费和利息；3、判决原告对被告抵押的白沟镇××路南侧××工社小区××楼××单元××室房产具有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系合法注册的典当行有限公司，2019年10月8日，原被告签订了借款合同，借款期限至2020年4月4日，约定被告向原告借款本金55万元整，借款月综合费率为2.5%、月利率为0.3%，合计2.8%。原被告还签订了房地产抵押合同，约定被告将位于白沟镇××路南侧××工社小区××楼××单元××室作为抵押物典当给原告并做了房产抵押登记。后原告依约支付被告当金，而被告借款期限至2020年4月4日后再无续当，至今只偿还了三个月的综合费和利息。原告多次催要，被告拒不履行合同偿还义务。现特诉至法院，请法院查明事实，依法判决。 被告魏雪岩未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，贷款人（甲方）河北玺泰典当行有限公司与借款人（乙方）签订借款合同，约定乙方自愿以位于白沟镇××路南侧××工社小区××单元××室、建筑面积为137.47㎡、不动产权证号为冀（2019）保白不动产权第××号房产作为当物向甲方借款；借款金额（当金）为55万元，借款用途为资金周转；典当期限自2019年10月8日至2020年4月4日（典当具体期限在双方签署的当票上予以确认）；本合同项下月综合费率为2.5%、月利率为0.3%，合计为2.8%，自甲方发放当金之日起算，按月支付综合费和利息共计15400元；当物担保范围为本合同项下的当金、息、费、违约金、赔偿金和甲方代垫的费用及实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；当期期满5日后，乙方既不赎当也不续当的即为绝当，如发生绝当，甲方有权直接变卖、拍卖当物，并以变卖、拍卖所得的价款优先偿还甲方的当金、综合费用及其他费用；乙方如未按期支付利息及综合费，乙方应每日按当金的万分之五向甲方支付逾期违约金，乙方如逾期偿还甲方本金，除按本合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之五向甲方支付逾期违约金等内容。同日，原、被告双方签订房地产抵押合同，被告以上述借款合同约定的当物为上述债权提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、综合费、利息、逾期息费、违约金、罚金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、抵押物处置费、过户费、税金、评估费等抵押权人为实现债权发生的一切费用，抵押登记期限设定为6个月，自2019年10月8日至2020年4月4日等内容，上述抵押物已于2019年10月10日办理了一般抵押登记。 2019年10月10日，原告以银行转账方式将当金55万元转入被告银行账户，被告为原告出具当金收据。后被告于2019年11月9日偿还18150元、于2019年12月9日偿还7000元、于2020年1月14日偿还20800元，原告主张上述还款系被告按约定偿还的三个月的综合费和利息。此后，被告未再偿还原告任何款项。 上述事实有借款合同、房地产抵押合同、转账凭证、当金收据、不动产登记证明、不动产权证及当事人陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：借款合同、房地产抵押合同系合同当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告已依约向被告支付当金55万元，被告却未按约定偿还当金并支付综合费和利息，且在当期届满后5日内，被告既未赎当又未续当即为绝当，此后被告仍未按约定偿还当金，已构成违约，应承担相应违约责任。《典当管理办法》第三十七条规定，典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行；第三十八条规定，典当综合费用包括各种服务及管理费用，动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰，房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰，故本案借款合同中约定的月综合费和利息的计算标准并未超过前述规定，依法应予支持；被告已按约定的月利率2.8%标准偿还原告三个月的综合费和利息，原告主张2020年1月11日之后的综合费和利息仍应按上述标准计算，符合双方合同约定亦不违反法律规定，予以支持。被告以其名下位于白沟镇××路南侧××工社小区××单元××室的房屋为其当金提供抵押担保并已办理抵押登记，原告对抵押物享有抵押权，可以就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告魏雪岩本判决生效后十日内偿还原告河北玺泰典当行有限公司当金55万元，并按月利率2.8%向原告支付自2020年1月11日至付清日止的综合费和利息； 二、如被告魏雪岩未按本判决确定的履行期限履行上述给付义务，原告有权以当物即位于白沟镇××路南侧××工社小区××单元××室、不动产权证号为冀（2019）保白不动产权第××号的房产折价或拍卖、变卖的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元(已减半收取)，由被告魏雪岩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 宫 洁 二〇二〇年九月二十八日 书记员 赵英强
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2784号罪犯孟杰，男，1988年7月12日出生于山东省曲阜市，汉族，文盲，现在山东省邹城监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）济刑初字第82号刑事判决，以被告人孟杰犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。一审判决宣告后，被告人孟杰不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2012年4月17日作出（2012）鲁刑一终字第29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2015年2月13日作出(2015)鲁刑执字第36号刑事裁定，对其裁定减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利五年。本院于2018年3月19日对其裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯孟杰在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孟杰自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯孟杰的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孟杰确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孟杰减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2012年4月17日起至2033年7月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7235号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**。 法定代表人：周晓建。 被执行人：黄盛坤，男，1975年09月15出生，瑶族，住广西大化瑶族自治县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与黄盛坤信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为83874.13元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李 游
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4538号 原告：解修志，男，1992年11月10日出生，汉族，个体工商户，住所延吉市。 被告：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：张峻，该公司经理。 委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告解修志与被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司（以下简称“民俗风情园公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告解修志、被告民俗风情园公司的委托诉讼代理人金雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解修志向本院提出诉讼请求：1、判令民俗风情园公司赔偿逾期交房违约金56201.14元（以562262元为基数，从2016年6月30日起至2019年8月1日止，按每日万分之一计算，共计63310元，但只要求支付56201.14元。）；2、诉讼费由民俗风情园公司承担。事实与理由:2015年12月7日，解修志与民俗风情园公司签订《海兰江花园商品房认购协议书》，房屋坐落于延吉市海兰江花园小区xx栋x单元xxx室，建筑面积105.2平方米，平方单价5344.7元，房屋总价562262元。解修志购房收据款262262元，购房款商业贷款收据300000元，民俗风情园公司出具售房款收据。《海兰江花园商品房认购协议书》和售房款收据体现了双方真实意愿的表达，该房屋买卖合法有效。根据《海兰江花园商品房认购协议书》第七条规定，2016年6月30日之前民俗风情园公司需向解修志交付房屋。但直至今日，民俗风情园公司也未能向解修志交付房屋，构成违约。根据《海兰江花园商品房认购协议书》第七条约定“甲方逾期交房的违约责任”中第二项“逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方解除合同的，甲方应当自乙方解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日为止，甲方按日向乙方支付已交付房价款万分之一的违约金”之规定，从2016年6月30日至2019年8月1日为止计算，违约金共计56201.14元。请求法院依法判令支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。 延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司辩称，1、民俗风情园公司延期交房的原因是市政配套设施的延误以及规划设计的变化导致，并非民俗风情园公司的主观原因，属不可抗力，应免除或减轻延期交房的违约责任。2、民俗风情园公司于2019年6月开始以挂号信、短信及电话等方式通知解修志来受领涉案房屋，但解修志均未来办理，直接到法院起诉。3、双方合同约定交房时间为2016年6月30日，解修志主张延期交房的违约责任应在2019年7月1日前向民俗风情园公司主张，但解修志是在2020年7月15日才向法院进行诉讼，明显超过了法定诉讼时效，要求法院严格审查诉讼时效。4、解修志应明确举证因民俗风情园公司延期交房导致的损失，如不能提供民俗风情园公司认为解修志现主张的违约金过高，请求法院酌情减轻。 经审理查明，2015年12月7日，解修志与民俗风情园公司签订了《商品房预售合同》（合同编号：xxxxxx），双方约定解修志以每平方米5344.70元的价格，购买了民俗风情园公司开发的延吉市延龙路海兰江花园小区xxx幢x单元xxx，面积105.2平方米的房屋，总价款是562262元。付款方式为2015年12月7日前支付首付款262262元，剩余款项30万元向银行申请贷款支付。房屋交付时间为2016年6月30日前。民俗风情园公司如逾期交付房屋，解修志要求继续履行合同的，自2016年7月1日起至实际交付之日止，民俗风情园公司按日向解修志支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订当日，解修志交纳了全部房价款，民俗风情园公司为解修志出具了购房款收据。2019年8月22日民俗风情园公司按照合同约定以邮寄挂号信的方式向解修志发出交房通知，但因地址不准确为由退回。解修志于2019年9月16日受领房屋。 认定上述事实的证据有：解修志身份证复印件、《商品房买卖合同（预售）》、收据两张、民俗风情园公司营业执照复印件、挂号信及短信通知信息及当事人的陈述。 本院认为，解修志与民俗风情园公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。解修志已根据合同约定支付全部房款，民俗风情园公司未按合同约定的时间交付涉案房屋，构成违约，应承担违约责任。关于民俗风情园公司主张调整违约金比例。本院认为，按照合同约定，因民俗风情园公司逾期交付房屋，其应按日向解修志支付已付房款万分之一的违约金。本案中，解修志主张的违约金为56201.14元，未超出合同约定及相关法律规定，故本院对金xx的上述主张予以支持。关于民俗风情园公司主张因市政配套设施的延误以及规划设计的变化导致，并非民俗风情园公司的主观原因，属不可抗力。本院认为，民俗风情园公司上述主张非不可抗力情形，不构成免责，且与本案无因果关系，故本院不予支持。关于民俗风情园公司主张违约金已过诉讼时效。本院认为，涉案违约金持续发生至2019年8月22日，违约金诉讼时效不能分段计算，民俗风情园公司的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告解修志违约金56201.14元。 如果延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1205元（解修志已预交),减半收取603元，由被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金英玉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  金光勇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6553号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：王军，男，汉族，1983年3月24日出生，住四川省平昌县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴、被告王军到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金69,885.99元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利22,670.63元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年9月14日起至2017年9月14日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告王军发放贷款后被告未按约还款，截至2020年1月13日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计92,556.62元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告王军对原告主张无异议，但不清楚具体金额，并表示希望与原告协商解决。 庭审中，王军表示，其对《个人“点即贷”借款合同》和贷款期限均不知情，贷款并非本人申请，而是中介公司申请的，当时称贷款期限为三年，先扣除利息再向其支付剩余的钱。贷款到期后，银行并未催收。其已将借款用了一部分，其余均不知情。 本院基于查明的事实认定，王军通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限从2016年9月14日起至2017年9月14日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年9月14日向王军发放了全部贷款100,000元。 王军归还借款本金情况：2017年9月14日归还114.01元、2017年12月28日归还10,000元、2018年1月31日归还10,000元、2018年6月25日归还10,000元，尚欠借款本金69,885.99元，故对浦发银行主张的借款本金69,885.99元本院予以支持；王军自2016年10月14日至2017年10月14日已足额支付利息7,395元及借款期间内逾期支付利息的复利0.19元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；王军逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息0.04元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金69,885.99元； 二、被告王军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：自2017年9月15日起，以对应期间借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.04元）； 三、被告王军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,114元，减半收取1,057元，公告费300元，由被告王军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月三十日 书记员  王芋
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1322民初5494号之一 原告:宋高领,男,1940年7月13日出生,汉族,住安徽省萧县。 被告:宋程亮,男,1963年10月7日出生,汉族,住安徽省萧县。 被告:宋成光,男,1970年8月10日出生,汉族,住安徽省萧县。 被告:宋翠兰,女,1972年8月1日出生,汉族,住安徽省萧县。 被告:宋成其,男,1975年3月10日出生,汉族,住安徽省萧县。 被告:宋成超,男,1977年12月8日出生,汉族,住安徽省萧县。 被告:宋毛妮,女,1979年12月7日出生,汉族,住安徽省萧县。 本院在审理原告宋高领与被告宋成亮、宋成光、宋翠兰、宋成其、宋成超、宋毛妮赡养纠纷一案，原告宋高领于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告宋高领的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋高领撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告宋高领负担。 审判员  谢晓平 二〇二〇年九月四日 法官助理李兵 书记员任晓龙
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初4160号 原告：缪玉龙，男，1966年12月11日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被告：合肥盛财房地产开发有限公司，住所地合肥市合裕路钢南生活区**，统一社会信用代码91340100743091564K。 法定代表人：尚广才，总经理。 委托诉讼代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。 原告缪玉龙与被告合肥盛财房地产开发有限公司（以下简称盛财公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪玉龙，被告盛财公司委托诉讼代理人王士美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪玉龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同约定的交房义务；2、判令被告立即支付原告逾期交房违约金104978.9元，自2016年12月28日按日万分之二计算至2020年6月9日，直至房屋交付之日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告缪玉龙将其第二项诉请中的违约金计算截止时间变更为2019年12月12日。事实与理由：2016年9月11日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定被告盛财公司将其开发的位于肥西县房屋出售给原告，被告盛财公司应于2016年12月28日前交房。合同签订后，原告缪玉龙支付全部房款，但直至起诉之日止，原告仍未收到被告盛财公司的收房通知书，亦未向原告说明逾期交房的原因，其行为已构成违约，应支付逾期交房违约金。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告盛财公司辩称：被告已于2019年12月9日取得商品房买卖合同第八条约定的规划许可证正本，具备交房条件，并于2019年12月12日按照原告合同中约定的手机号码向其发送交房通知，履行交房义务，原告未在规定时间内接收房屋，责任在原告。对原告关于逾期交房违约金计算标准无异议，但是起算时间应按原告同意变更的交房时间计算，截止时间应按被告向原告发出交房通知的时间为准。 本院经审理认定事实如下：2016年9月22日，被告盛财公司（出卖人）与原告缪玉龙（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：20146093860102ＳＲ20160084，备案单号：1609600608），合同约定盛财公司将其开发的位于商品房出售给原告。合同约定建筑面积87.44平方米，其中，套内建筑面积66.79平方米，公摊建筑面积20.65平方米，单价为每平方米4768元，总金额416913.92元整。合同第八条约定，出卖人应当在2016年12月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得规划许可证正本的，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。但如遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知出卖人的，除双方协商解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限内将商品房交付给买受人使用，按下列第1、2种方式处理；1、按逾期日期，分别处理，（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限内的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已支付房款万分之二（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、买受人未付清全部购房款或由于买受人原因不办理交房手续任何情形之一，且本合同继续履行的，商品房的交付日期相应顺延，顺延日期不视为交房逾期且出卖人不承担逾期交房的违约责任。 合同签订后，双方于2016年9月22日进行了网上备案登记。2016年9月11日，原告缪玉龙以首付加按揭的方式支付了全部购房款，同日，盛财公司向原告发出一份《变更通知》，将合同约定的交房时间变更为2017年6月28日，原告缪玉龙签字表示同意。此后，被告盛财公司未能按约交付房屋。2019年12月9日，被告盛财公司就案涉房屋取得建设工程规划许可证本，并于2019年12月12日通知原告缪玉龙办理交房手续。 以上事实，有原告的身份证、被告企业基本信息、《商品房买卖合同》、肥西县商品房网上认购备案确认单、《变更通知》《建设工程规划许可证》复印件、《收据》、银行还贷流水记录及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原告缪玉龙与被告盛财公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。关于原告缪玉龙诉请被告继续履行交房义务问题，庭审中，被告盛财公司举证证明房屋于2019年12月9日取得规划许可证，并于12月12日通知原告缪玉龙交房，原告缪玉龙当庭认可已收到交房通知，故应视为被告盛财公司已履行合同约定的交房义务，无需再行判决，对原告缪玉龙该项诉请，依法应予驳回。 关于原告缪玉龙诉请的逾期交房违约金问题。合同签订后，原告缪玉龙按约支付全部购房款，被告盛财公司也应按照合同约定履行交房、协助办证等义务。被告迟至2019年12月9日才取得建设工程规划许可证本，并于2019年12月12日通知原告缪玉龙办理交房手续，已构成违约，故对于原告诉请被告按合同约定的标准支付逾期交房违约金，本院予以支持。结合《商品房买卖合同》第九条约定的标准，被告盛财公司发出交房通知及原告缪玉龙当庭认可的收到通知时间，本院依法确认被告盛财公司应自2017年6月28日起，以416913.92元为基数，按每日万分之二标准向原告缪玉龙支付逾期交房违约金至2019年12月12日止，共计74534元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥盛财房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告缪玉龙支付逾期交房违约金74534元。 二、驳回原告缪玉龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告缪玉龙负担348元，由被告合肥盛财房地产开发有限公司负担852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱利琴 二〇二〇年九月二十一日 法官助理张为 书记员王昕 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20525号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1311号 原告：翟保安，男，1981年8月15日生，汉族，河南省息县人，小学文化，个体工商户，户籍地：河南省息县，现住兴义市。 被告：董聪，男，1987年2月11日生，彝族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。 原告翟保安与被告董聪装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟保安到庭参加了诉讼，被告董聪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟保安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告房屋装修款13450元及利息（利息计算方式为：自2019年6月1日起按同期中国银行年利率6%计算至该款给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月，被告雇请原告翟保安到兴仁市xx乡xx村xx组装修房屋。2016年11月该工程装修结束，经结算，被告应支付原告装修款人民币40000元，被告以经济困难为由先支付了原告26550元，尚欠装修款人民币13450元。2019年2月，原告向被告催要该款，被告以需经济周转为由向原告出具了《欠条》一份，《欠条》载明：今欠到翟保安房屋装修费用共计：16950元整，定于2019年6月之前一次性付清。约定期限届满，原告催要未果，为保护自己的合法权益，特提起本案诉讼。 被告董聪未提交书面答辩意见。 本案争议的焦点为：1、原、被告自愿达成的装饰装修合同是否合法有效；2、被告应给付原告的欠款是多少。 围绕本案争议的焦点，原告翟保安为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据： 原告翟保安出示《欠条》原件1份。证明被告尚欠原告的房屋装修款为16950元。董聪在出具《欠条》后，被告董聪给付过原告3500元，还尚欠房屋装修款人民币13450元的事实。 围绕争议焦点，被告董聪未提交证据。 对证据的分析认证：因原告翟保安保证所出示的《欠条》客观真实、来源合法，故本院予以采信并作为认定事实的依据。 本院经审理认定的事实如下：2016年7月年，被告雇请原告翟保安到兴仁市xx乡xx村xx组装修房屋。2016年11月该工程结束。经结算，被告应支付原告装修款人民币40000元，被告以经济困难为由先支付了原告23050元，尚欠装修款人民币16950元。2019年2月，原告向被告催要该款，被告以经济周转为由向原告出具了16950元的《欠条》一份给被告，并约定于同年6月前付清。出具《欠条》后，被告给付了人民币3500元，余款13450元未按约定履行给付义务，因原告催要无果，诉至本院。 本院认为：原、被告虽未签订书面的装饰装修合同，但已形成了事实上的装饰装修合同关系，该合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告出示了被告出具的《欠条》原件并陈述欠款金额为人民币13450元，原告保证出示的证据及陈述客观真实、来源合法，故本院依法予以采信并作为定案依据。故对原告诉请判令被告给付欠款人民币13450元的诉讼请求，依法予以支持。因被告未按约定履行还款义务，故对原告诉请被告承担年6%的资金占用费的请求，依法予以支持。具体计算方式为：以欠款13450元为基数，自2019年6月1日起，按年6%计算至欠款给付完毕之日止。被告董聪经公告传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，由其自行负担。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告董聪给付原告翟保安欠款人民币13450元及利息（利息计算方式为：自2019年6月1日起，按年利率6%的资金占用费计算至该款给付完毕之日止）。该款限判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，公告费510元，合计578元，由被告董聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起三年内向本院申请强制执行。 审 判 长  马厚荣 人民陪审员  杨振华 人民陪审员  郑 洪 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  陈丽娜
舟山市定海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0902执1526号 申请执行人余江浩，男，汉族，住舟山市定海区。 被执行人陈燕芳，女，汉族，住舟山市定海区。 本院在执行申请执行人余江浩与被执行人陈燕芳离婚纠纷一案中，被执行人陈艳芳于2020年9月16日自动向申请执行人余江浩履行支付执行款1000元，现申请执行人余江浩向本院申请结案。至此，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5139号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：王海涛，男，1979年05月29日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：王影，女，1989年01月17日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王海涛、王影借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告王海涛、王影经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告王海涛偿还原告贷款本息55792.82元(截至2019年08月02日，其中尚欠我行贷款本金44509.36元,利息3638.36元、罚息6950.39元、复利694.71元)及自2019年08月03日起至贷款全部清偿之日止以48147.72元为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告王影对被告王海涛债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告王海涛于2017年05月02日签订个人经营贷款借款合同,期限为2017年05月02日至2019年05月01日，合同金额为10万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第11条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告王影于2017年05月02日签订个人贷款保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2018年08月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告王海涛、王影未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月2日，原告哈尔滨银行与被告王海涛签订《个人经营贷款借款合同》。合同约定借款金额为10万元，期限为2015年12月15日至2018年12月14日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，还款方式为按月等额本息还款法。逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告王影签订《个人贷款保证合同》，王影对被告王海涛与原告签订的《个人经营贷款借款合同》项下全部债务承担担保责任，被告王影承诺对被告王海涛的偿还义务承担连带责任。担保范围为被告根据主合同向原告借用的贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2017年5月2日，原告依约向王海涛发放贷款10万元，王海涛按约定足额偿还借款本息至2018年7月21日，并于该日期后偿还利息、罚息、复利总计70.53元。截至2019年8月2日,王海涛尚欠哈尔滨银行贷款本金44509.36元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告王海涛、王影签订的《个人经营贷款借款合同》及《个人贷款保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向王海涛发放贷款10万元，但王海涛未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告王海涛偿还原告借款本金44509.36元,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张王海涛按借款年利率的150%计算罚息的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持王海涛给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2018年7月22日起至实际给付之日止，以未偿还本金44509.36元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。被告王影基于合同义务，应当对被告王海涛的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截至2019年8月2日的借款本金44509.36元；被告王海涛于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2018年7月22日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金44509.36元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除王海涛已给付利息、罚息、复利70.53元）；被告王影对被告王海涛的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计597元（原告已预交），由被告王海涛、王影负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年九月二十三日书记员  倪倩文
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初4282号原告：文元江，男，1981年7月29日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。被告：罗宏原，男，1991年1月28日出生，汉族，住四川省邻水县。第三人：胡圣木，男，1972年5月21日出生，汉族，住四川省邻水县。原告文元江与被告罗宏原、第三人胡圣木民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告文元江的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告罗宏源、第三人胡圣木经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文元江向本院提出诉讼请求：1.被告罗宏原立即偿还原告文元江借款50000元并支付利息（利息以50000元为基数，按照年利率24%为标准，从2017年5月9日起计算至借款清偿之日止）；2.案件受理费由被告罗宏原承担。庭审中，原告文元江变更诉讼请求中利息的计算标准为：以50000元为基数，按照年利率6%为标准，从2019年11月21日起计算至借款清偿之日止。事实及理由：2017年5月8日，被告罗宏原向原告文元江借款50000元，承诺半年还款90000元，同时，被告罗宏原向第三人胡圣木借款，被告罗宏原向原告文元江及第三人胡圣木出具共同借条一份，承诺在2018年2月12日前偿还借款。被告罗宏原未按时偿还借款，于2019年10月28日，被告罗宏原出具承诺书，承诺于2019年11月20日前偿还借款。至今为止，被告罗宏原仍旧未还款。因第三人胡圣木与被告罗宏原有亲戚关系，第三人胡圣木不便起诉被告罗宏原，遂于2020年5月11日与原告文元江对涉案借据中的180000元达成协议，协议约定：借款本金180000元，由债权人胡圣木、文元江各享有90000元的债权（如涉及到借款的其他权利，亦按此为基础计算），其他事项以2017年5月8日的借条及2019年10月18日的承诺书为准。被告罗宏原未作答辩。第三人胡圣木未作述称。本院经审理认定事实如下：被告罗宏原向原告文元江借款50000元，原告文元江将该50000元借款转账给李晓燕后，由李晓燕转账给第三人胡圣木，再由第三人胡圣木将该笔款项支付给被告罗宏原。后被告罗宏原就该笔借款向原告文元江及第三人胡圣木出具借条及承诺书各一份，该借条内容载明：“今借到胡圣木、文元江现金共￥180000元（大写：壹拾捌万元整），此款于2018年2月12日之前归还，借款人：罗宏原，2017年5月8日”，该承诺书载明：“本人在此承诺于2017年5月8日借到胡圣木文元江现金180000.00元，现承诺于2019年11月20日之前归还。承诺人：罗宏原，51162319910128xxxx,2019年10月28日”。2020年5月11日，第三人胡圣木作出《胡圣木、文元江对罗宏原的债权分配说明》载明：“2017年5月8日，罗宏原出具借条1分，写明向胡圣木、文元江借现金180000元，约于2018年2月12日前归还。之后未按时归还前述款项，2019年10月18日，罗宏原出具承诺书，承诺于2019年11月20日前归还。至今为止，罗宏原仍旧未偿还借款。现债权人胡圣木、文元江各享有90000元的债权（如涉及到借款的其他权利，亦按此为基础计算），其他事项以2017年5月8日的借条及2019年10月18日的承诺书为准。本说明一式两份，胡圣木、文元江各执一份”。借款后，被告罗宏原未偿还借款。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，根据原告文元江举示的证据及当事人在庭审中的陈述，足以认定原、被告之间的50000元借贷关系。被告罗宏原借款后未偿还借款，现约定的借款期限已届满，原告文元江请求被告罗宏原偿还借款50000元符合法律规定，本院对此予以支持。关于利息，从现有证据不足以证明涉案借款为有息借款，故本院认定本案借款为无息借款，对于原告文元江关于利息的诉讼请求，本院支持逾期利息以50000元为基数，按照年利率6%为标准，从2019年11月21日起计算至借款清偿之日止，即本院支持原告文元江关于利息的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗宏原于本判决生效后十日内偿还原告文元江借款50000元，并支付逾期利息（逾期利息以50000元为基数，按照年利率6%为标准，从2019年11月21日起计算至借款清偿之日止）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告文元江已预交525元），减半收取525元，由被告罗宏原负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  何长江二〇二〇年九月二十八日书记员  王 潇
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申521号再审申请人（一审原告）：张晶玉，女，1970年12月27日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托代理人：徐汝峰，男，1971年6月11日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被申请人（一审被告）：烟台毓璜顶医院。住所地：山东省烟台市芝罘区毓东路**。法定代表人：杨军，院长。再审申请人张晶玉因与被申请人烟台毓璜顶医院医疗损害责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民综初字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张晶玉申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明及原判决遗漏诉讼请求。1.一审认定烟台毓璜顶医院对张晶玉的人身损害医疗参与度为15%，缺乏证据证明。本案西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书依据不足，不能作为定案的依据。2.烟台毓璜顶医院已对张晶玉造成伤害，一审未对张晶玉进行伤残鉴定。3.一审计算的医疗费遗漏了张晶玉在烟台海港医院伤后康复治疗的费用40047.68元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十一）项规定申请再审，请求撤销（2013）芝民综初字第10号民事判决；依法再审；本案诉讼费由烟台毓璜顶医院承担。再审审查期间，张晶玉提交司法技术鉴定委托书复印件及申请法院调查取证的书面申请一份。本院经审查认为，本案的争议焦点为烟台毓璜顶医院对张晶玉的医疗行为有无过错及过错与张晶玉的损害后果是否存在因果关系。经张晶玉申请，一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：烟台毓璜顶医院对患者张晶玉的医疗行为存在欠缺，与其术后并发症所致后果间无因果关系。张晶玉对该鉴定意见有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对作出“鉴定意见”的相关问题当庭进行了释明，其亦申请具有专门知识的人员出庭陈述意见，但该意见不足以否定鉴定意见。故一审将该鉴定意见作为定案的依据，并无不当。一审根据该鉴定意见，结合本案查明的其他情况，认定张晶玉术后出现右侧基底节区脑梗塞，不足以完全排除手术直接损伤的可能性，考虑到张晶玉肢体、视力均发生障碍的损害后果，酌定烟台毓璜顶医院按照15%的过错责任比例向张晶玉承担赔偿责任，并不违反法律规定。关于烟台海港医院的康复治疗费用问题，张晶玉虽提交病历及山东省医院住院收费专用票据等证据，但烟台毓璜顶医院对此不予认可，主张张晶玉的脑瘤术后与双侧乳腺癌术后与其诊断不一致，故一审未计算该费用亦无不当，本案并不存在原判决遗漏诉讼请求的情形。张晶玉再审审查期间向本院递交申请，请求本院调查一审法院作出的司法鉴定委托书关于“由法院指定北京的国家级鉴定机构”内容的合法有效性，一审法院委托北京地区的国家级鉴定机构名称、经过和相关记录，及一审法院对烟台毓璜顶医院委托代理人姜雪云所作的调查笔录，经过查阅一审卷宗，法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定时，张晶玉已到场参加医疗纠纷司法技术鉴定见面会，且其并未提出异议。故对其上述申请，本院不予准许。综上，张晶玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张晶玉的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年九月十七日书记员  祁 盼
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初5174号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：孙晓芹，女，1961年3月19日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：杨玉田，男，1972年2月5日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行与被告孙晓芹、杨玉田借款合同纠纷一案，本院立案后，原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行的撤诉申请是对民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行承担。审判员  张忠仁二〇二〇年九月二十二日书记员  倪倩文
天津海事法院民 事 裁 定 书（2020）津72民初697号之一原告：天津滨海中远集装箱物流有限公司，住所地天津市天津港集装箱物流中心新港**路**。法定代表人：隋军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁相飞，上海海同律师事务所律师。被告：天津港保税区宝琪华国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨四路****。法定代表人：程德珍，该公司执行董事。原告天津滨海中远集装箱物流有限公司（以下简称滨海中远公司）与被告天津港保税区宝琪华国际贸易有限公司（以下简称宝琪华公司）码头租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。滨海中远公司向本院提出诉讼请求：1、判令宝琪华公司向滨海中远公司支付拖欠的2019年6至12月期间的租金1113210元，以及该款项自逾期之日起至实际支付之日止，按照年息5%计算的利息；2、判令宝琪华公司向滨海中远公司支付拖欠的2020年1至4月期间的仓库使用费549936元，以及该款项自逾期之日起至实际支付之日止，按照年息5%计算的利息；3、判令宝琪华向滨海中远公司支付2019年6月至2020年3月期间的水费及物业管理费5万元、电费33150元，以及该款项自起诉之日起止实际支付之日止，按照年息5%计算的利息；4、案件受理费和诉讼财产保全费由宝琪华公司承担。事实和理由：滨海中远公司作为出租方与作为承租方的宝琪华公司签订了《仓库租赁合同》，约定租赁面积为8550平方米，租期自2019年1月1日至同年12月31日。在该合同项下，宝琪华公司拖欠自2019年6至12月期间的租金1113210元。租期届满后，虽经滨海中远公司多次催告，宝琪华公司未能及时撤离仓库，直至2020年4月6日才搬出，应给付此期间的仓库使用费549936元。另外，宝琪华公司还欠付租赁期间实际发生的水费及物业管理费5万元、电费33150元。宝琪华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、涉案合同为租赁合同，本案纠纷属于房屋租赁合同纠纷，不属于海事法院受理案件的范围；2、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择原、被告住所地、合同签订地和履行地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，仓库所在地在天津市滨海新区，因此天津海事法院对本案没有管辖权，不应受理，本案应移送天津市滨海新区人民法院管辖。本院经审查认为，根据滨海中远公司与宝琪华公司签订的涉案仓库租赁合同的记载，涉案仓库位于天津市滨海新区××号路××号，属于天津港区的范围，故涉案合同的性质为港口、码头租赁合同。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第38条的规定，港口、码头租赁合同纠纷案件属于海事法院受理案件的范围。因此，本案纠纷属于海事法院受理案件的范围。涉案合同约定，若双方发生争议，不能协商一致时，应向仓库所在地人民法院提起诉讼，该条款不违反我国法律中有关级别管辖和专属管辖的规定。涉案仓库在天津港区，属于天津海事法院辖区。因此，天津海事法院作为涉案仓库所在地的海事法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第38条的规定，裁定如下：驳回被告天津港保税区宝琪华国际贸易有限公司的管辖权异议。管辖异议申请费人民币80元，由被告天津港保税区宝琪华国际贸易有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。审判长 刘 凤 舞审判员 曹  克审判员 欧阳宏伟二〇二〇年九月二十五日书记员 张 梦 雪附裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》38、港口或者码头租赁合同纠纷案件。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21104号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区。 法定代表人：戴金龙。 原告陈玉建诉被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5248元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某前往位于深圳市龙岗区龙西中路百乐纯歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司成立于2014年2月26日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等82首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初13793号原告（反诉被告）：张立坡，男，1974年9月18日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：袁俊玲（原告之妻），女，1980年9月5日出生，汉族，住天津市南开区。被告（反诉原告）：天津市房信供热有限公司，住所地天津市河**宾馆南道**。法定代表人：吕海燕，董事长。委托诉讼代理人：赵国峰，天津观典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盈，该公司职工。原告（反诉被告）张立坡与被告（反诉原告）天津市房信供热有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年12月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立坡及其委托诉讼代理人袁俊玲，被告的委托诉讼代理人赵国峰、李盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张立坡向本院提出诉讼请求：1.减免2006-2009季采暖费5434.7元；2.担负2014-2019期间热损费50%，计1672.4元；3.退还2005季采暖费50%，计836.1元。事实和理由：2005年供暖期间暖气不热，当时供热公司多次派人上门简单处理，室内温度一直未达标，经与供热公司协商后，答应退还50%采暖费，供热期结束后检修管道。2006年供热公司未退款也没有检修管道。2006年起原告未交采暖费，供热公司当年随即停止供热。被告交接后也一直未予处理。案件审理过程中，原告将其诉讼请求变更为：要求被告恢复供热。天津市房信供热有限公司辩称，原告应当补齐欠缴的供热费和热能损耗费，被告便给原告恢复供热。天津市房信供热有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告交付自2006年至2008年三年供热费5434.7元（2006、2007年度20元/平米，1672.2元/年；2008年度及以后25元/平米，2090.3元/年）；2.判令反诉被告交付自2011至2019年热能损失费，每年418.1元，共计3762.9元；3.诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告一直担负旭水蓝轩居民小区供热工作，温度达到市政府相关部门规定标准。反诉被告居住在该小区，自2006年起以温度不达标为由拒绝缴纳供热费。后，反诉被告没有在上述住址居住，未办理停止供热手续。张立坡辩称，不同意被告的反诉请求。2006年至2009年供热管道处于截断状态，原告并未用热，所以原告认为被告主张原告交纳上述期间的费用，需要提交原告用热的证据材料、室内温度达标的证明材料。热能损耗费因停热不是原告主动停的，这期间属于被动停热，该期间供热设施还是处于截断状态，不具备供热条件，是被告方没有给原告供热造成的损失，故该部分损失原告不同意承担。本院经审理认定事实如下：张立坡系天津市西青区中北镇旭水蓝轩**房屋的权利人，2005年10月7日，张立坡与天津市姜井供热站签订了《天津市居民住宅供用热合同》，用热**点即为上述房屋，计费面积83.61平方米，合同期限自2005年11月15日起至2010年11月14日止。当日，张立坡交纳了2005-2006年度供热费1622元。张立坡主张当年的供热存在不达标的问题，经向供热单位报修亦未能解决，自2006年起其便不再交纳采暖费，因其未交纳采暖费，供热单位于2006年采取截断其供热管线的方式对其停止供热，至今未予恢复。对此，被告不予认可，称被告于2014年从原供热单位接手了原告小区的供热服务，在与原供热单位交接时，了解到原告自2006年起便不再交纳采暖费，原供热单位在张立坡未办理停止供热手续的情况下，于2009年夏截断了原告房屋供热管线，不再提供供热服务，现原告房屋仍处于停热状态，且原供热单位天津市房信物业发展有限公司已将其对原告在2006年至2014年的供热费及热损费的债权转让给了被告。庭审中，原、被告对被告接手原告所在小区供热前系由天津市房信物业发展有限公司供热不持异议。原、被告并未签订书面供用热合同，但均认可双方存在事实上的供用热力合同关系。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。本院认为，供用热力合同关系系供热人向用热人供热，用热人支付采暖费的合同关系。本案中，原、被告均认可双方存在事实上的供用热力合同关系，故双方均应履行各自义务。原告要求被告恢复供热，于法有据，本院予以支持。同样，原告负有支付采暖费的义务，故对被告基于与原供热单位的债权受让关系以及其与原告的事实供用热力合同关系，要求原告补缴欠付的相关费用的合理合法部分，本院亦应予以支持。原告虽主张原供热单位供热不达标且于2006年便不再对其供热，但并未提交充足有效的证据证实，对此，本院不予采纳。被告认可系于2009年夏停止对原告供热，在现无其他反证的情况下，本院予以采信，故对被告要求原告支付2006至2008年度三个采暖季供热费5434.7元的诉请，本院予以支持。因停止供热并非原告主动报停，且原供热单位采取截断供暖管线的方式停止对原告供热并不具有合法性和合理性，故对被告要求原告承担热能损失费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）天津市房信供热有限公司于2020年至2021年度采暖季恢复对原告（反诉被告）张立坡供热（供热**点：天津市西青区中北镇旭水蓝轩13-4-602号房屋）；二、原告（反诉被告）张立坡于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）天津市房信供热有限公司供热费5434.7元；三、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费40元，全部由被告负担（此款被告应于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）；反诉受理费25元，全部由原告负担（此款原告应于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  朱晓宁二〇二〇年九月十日书记员  王 媛附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执270号之一 申请执行人：郭光宇，男，1990年11月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被执行人：赵占霞，女，1984年6月21日出生，汉族，现住栾城区。 本院在执行申请执行人郭光宇与被执行人赵占霞合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020）冀0111执270号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜文远
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初689号原告：江苏吴中集团有限公司，住所地在苏州市吴中区宝带东路**。法定代表人：朱天晓，董事长。委托诉讼代理人：车胜，江苏莫舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤，单位员工。被告：陶玲，女，1970年9月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：扬州市动感歌城有限公司，住，住所地在扬州市广陵区运河西路**位商业广场）。法定代表人：许世海。原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人车胜到庭参加诉讼，两被告经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陶玲支付房屋占有使用费1030862.22元（租赁面积为2906.78平方米，参照租赁合同每平方米每天的租赁费用，自2017年8月1日起暂计算至2020年4月5日），自2020年4月6日起至实际返还商铺之日止按每日1112.94元计算占有使用费；2、被告陶玲支付物业费517165.07元（暂计算至2019年10月31日）自2019年11月1日起至实际返还商铺之日止按每日377.82元计算物业费；3、被告扬州市动感歌城有限公司返还其占用的运河西路588号壹位商业广场39号、40号、41号、45号、46号、47号、48号、49号、50号、51号、52号商铺（共计866.36平方米）给原告；4、被告扬州市动感歌城有限公司按其直接占用的面积占被告陶玲占用总体面积的比例（866.36/2906.73=29.81%）对上述第一、二项请求中的债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告陶玲在2013年签有租赁合同，将自有的位于壹位商业广场的5000余平方米商铺出租给陶玲，租期自2014年4月6日至2022年4月5日。后陶玲将其中一部分商铺转租他人，剩余2906.73平方米留作自用，并在2015年将自用部分中的866.36平方米作为营业场所设立了被告扬州市动感歌城有限公司。因陶玲拖欠支付租金，原告提起诉讼，经扬州市中级人民法院终审，确认解除租赁合同，陶玲返还房屋并支付合同约定的租金至判决确定解除之日及违约金等。判决生效后陶玲至今没有履行有关义务，另合同约定由承租人交纳物业费，但实际因被告不交纳导致均由原告代交，故提出如前诉请。两被告经本院依法公告传唤无正当理由未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合有关证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，原告与被告陶玲签有租赁合同，将自有的位于本市壹位商业广场的5296.77平方米商铺出租给陶玲，约定了租期自2014年4月6日至2022年4月5日，其中地下部分的租金为0.3元/天，自第3年起每年的年租金在上一年的基础上递增5%，陶玲承担物业水电费等内容。后陶玲将其中一部分商铺转租他人，剩余2906.73平方米留作自用，并在2015年将自用部分中的地下866.36平方米即该广场39号、40号、41号、45号、46号、47号、48号、49号、50号、51号、52号商铺作为营业场所设立了被告扬州市动感歌城有限公司。因陶玲拖欠支付租金，原告提起诉讼，经扬州市中级人民法院终审，确认解除租赁合同，陶玲返还房屋并支付合同约定的租金至判决确定解除之日及部分违约金等。2017年8月1日判决生效后陶玲未履行有关义务，原告提出如前诉请。另查，壹位广场业主委员会与扬州中房物业发展有限公司签有物业服务委托合同，委托该物业公司对壹位广场提供物业服务。原告向该物业公司缴纳了壹位广场商铺物业费，其中2014年11月1日至2015年10月31日物业服务费172250.36元，2015年11月1日至2016年10月31日物业服务费207564.67元，2016年11月1日至2017年10月31日物业服务费148378.3元，2017年11月1日至2018年10月31日物业服务费177971.44元，2018年11月1日至2019年10月31日物业服务费236235.94元。本院认为：依据扬州市中级人民法院作出的生效判决，原告与被告陶玲之间签订的租赁合同已于2017年8月1日解除，之后陶玲未按照判决内容返还房屋，原告现诉请其承担迟延返还期间的实际占用费应当支持，标准可结合原告的诉请并参照双方之前对租金的约定。双方租赁合同约定物业费由承租人交纳，后因被告的缘故导致实际由原告代为交纳，原告现主张由被告陶玲按使用面积占比承担其租用及后期迟延返还期间的物业费，具有合理性，可以支持，但对于2019年11月1日之后原告尚未代交的物业费不能要求被告承担。被告扬州市动感歌城有限公司能够在上述场所设立和经营是基于陶玲与原告签订的租赁协议，协议被判决解除之后，其继续占用有关场所已没有合法依据，原告诉请其返还有关商铺应予支持。被告扬州市动感歌城有限公司在没有合法依据的情况下继续占用有关商铺，应当向原告承担支付占用费及物业费的义务，原告诉请其按照面积占比与被告陶玲连带承担部分责任，具有合理性，可以支持。原告诉请的2017年8月1日至2020年4月5日期间占用费数额经本院核算后认定为993754.16元，其余无误。两被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陶玲在本判决生效后十日内给付原告江苏吴中集团有限公司2017年8月1日至2020年4月5日期间的房屋占用费993754.16元，并按每日1112.94元的标准支付自2020年4月6日起至实际返还商铺之日止的占用费；二、被告陶玲在本判决生效后十日内给付原告江苏吴中集团有限公司代交物业费517165.07元；三、被告扬州市动感歌城有限公司在本判决生效后十日内返还其占用的本市运河西路588号壹位商业广场39号、40号、41号、45号、46号、47号、48号、49号、50号、51号、52号商铺（共计866.36平方米）给原告江苏吴中集团有限公司；四、被告扬州市动感歌城有限公司按其面积占比29.81%的比例对上述第一、二项判决中的债务承担连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18732元，公告费600元，合计19332元，由原告负担600元，被告陶玲负担13732元，被告扬州市动感歌城有限公司负担5000元。（原告已预交受理费9366元、公告费600元。被告陶玲在本判决生效后十日内向本院交纳9366元，给付原告4366元，被告扬州市动感歌城有限公司同时给付原告5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按规定预交上诉费,上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 潘 刚人民陪审员 王 玲人民陪审员 张光宇二〇二〇年九月十四日法官 助理 张慧慧书 记 员 倪 庭