安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初90号 原告：六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司，住所地安徽省霍邱县周集镇周集街道，统一社会信用代码913415227964237612。 法定代表人：余同武，该公司经理。 委托诉讼代理人：付振林，男，1972年1月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系该公司事故车辆驾驶员。 被告：谢广林，男，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：谢勇贤，男，1972年10月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司，住所地安徽省霍邱县城关镇双湖东路，统一社会信用代码91341522577054505C。 负责人：万波，该公司经理。 委托诉讼代理人：王珩，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路人保大厦，统一社会信用代码。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 原告六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司（以下简称余家塘公司）与被告谢广林、谢勇贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日作出（2014）霍民一初字第01341号民事判决，判决谢广林赔偿余家塘公司停运损失费、评估费52829.6元。被告谢广林不服本院判决，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）六民一终字第00806号民事判决，撤销原审判决，改判谢广林、谢勇贤赔偿余家塘公司停运损失费19301.1元和评估费用2000元。谢勇贤不服终审判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院认为未追加相关保险公司为本案被告不符合法律规定，于2019年10月30日作出（2019）皖民再63号民事裁定，撤销（2015）六民一终字第00806号和（2014）霍民一初字第01341号民事判决，将本案发回本院重审。重审期间，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安公司）和中国人寿财产保险股份有限公司霍邱县支公司（以下简称人寿财保霍邱公司）为本案被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余家塘公司委托诉讼代理人付振林，被告谢勇贤，被告人保财险六安公司委托诉讼代理人叶佳佳、人寿财保霍邱公司委托诉讼代理人王珩到庭参加诉讼；被告谢广林经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余家塘公司向本院提出诉讼请求：四被告赔偿原告车辆停运损失52829.6元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月1日12时左右，付振林受雇驾驶原告所有的皖Ｎ×××××号大型客车在105国道1015ＫＭ＋820ｍ处行驶时，与谢广林驾驶车主为谢勇贤的皖Ｎ×××××号小轿车相撞，发生交通事故。事故经交警部门认定，谢广林负主要责任，付振林负次要责任。事故发生后，原告的车辆因事故被扣及维修共停止营运56天，经安徽安诚价格评估有限公司评定，原告的皖Ｎ×××××号大型客车停运损失为73528元，加之评估费用2000元，总计75528元。皖Ｎ×××××号大型客车在人保财险六安公司投保了机动车损失险，谢勇贤的皖Ｎ×××××号小轿车在人寿财保霍邱公司投保了交强险和商业险，故该项损失应由付振林承担30%即22658.4元，四被告承担70%即52869.6元。付振林系原告雇佣的驾驶员，其应赔偿的部分，原告自愿放弃。 原告余家塘公司围绕其诉讼请求向法院提交如下证据： 1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告的基本信息和诉讼主体资格。 2、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实和责任划分。 3、驾驶证、机动车行驶证、道路运输证，证明原告的车辆基本情况、运输的线路和驾驶员信息。 4、车辆放行单，证明原告车辆被交警部门扣押的时间为2013年5月1日至2013年6月5日。 5、车辆维修合同单，证明车辆维修的项目及维修的时间为2013年6月6日至2013年6月26日。 6、安徽安诚价格评估有限公司评估报告，证明车辆停运损失的金额及计算依据，日停运损失1313元×56日合计73528元。 7、评估费发票，证明原告因评估停运损失支出的费用2000元。 被告谢广林未作答辩，亦未举出证据。 被告谢勇贤辩称：谢勇贤虽为皖Ｎ×××××号小轿车车主，但事发时不是该车驾驶员，在事故中无过错，故原告要求谢勇贤承担赔偿责任无法律依据。 被告谢勇贤围绕其辩称向法院提出如下证据：居民身份证，证明其主体资格和身份信息。 被告人寿财保霍邱公司辩称：1、余家塘公司于2014年依照机动车责任纠纷起诉本公司赔付皖Ｎ×××××号客车损失，法院判决本公司在交强险内赔偿原告财产损失2000元和在第三者责任险内赔偿原告车辆维修费16100元，上述赔偿已履行完毕；当时原告停运损失已经确认，而未向本公司主张，视为对本公司主张权利的放弃；同时，依照一事不再理的原则，原告也无权再向本公司主张。2、本公司交强险已赔偿完毕，不应当再被追加为被告。3、根据法律规定，停运损失由侵权人承担，本公司并非侵权人，因此不应当承担该损失的赔偿；此外，机动车强制保险及第三者责任保险的约定中，停运损失均为免责事项，故本公司不应当承担本案赔偿。4、涉案交通事故造成三者死亡，原告车辆因亡人事故被公安机关扣留一月有余，该部分时间的停运损失不应计算在内；另外，原告车辆损失仅两万余元，停运损失七万余元，明显不合理，依据不足。5、本公司不承担任何费用。 被告人寿财保霍邱公司围绕其辩称向法院提出如下证据：1、霍邱县法院（2014）霍民一初字第01368号判决书，证明本案前期人寿财保霍邱公司已在交强险及商业三者险内赔偿18100元。 2、投保单和保险条款，证明停运损失属于保险免责项目。 被告人保财险六安公司辩称：原告主张的停运损失不属于其在本公司投保的车损险、三者险保险责任范围内，本公司不负责赔偿；对于原告主张的诉讼费等间接损失，本公司不承担。 被告人保财险六安公司围绕其辩称向法院提出如下证据：1、赔偿凭证，证明已赔偿原告车损险损失。 2、交强险、三者险保单抄件，证明原告未在本公司投保货运险及附加的停运损失险，原告主张停运损失不在其投保的险种的赔偿范围内。 3、保险条款，证明原告主张的损失应当在修理期间补偿险进行赔付，但原告未在本公司投保此险种，因此不承担赔偿责任。 被告谢勇贤对原告余家塘公司举出的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议；证据4放行单关联性有异议，与被告无关，车辆是交警部门依法扣留的，且扣押原因是为了查明交通事故案件的需要，并非是被告原因造成的，与被告的行为没有关联；证据5维修合同真实性无异议，但与本案无关联性，车辆修理是原告为了使用自己的车辆，发生交通事故后自行维修，与被告无关，约定的维修时间也不能代表车辆实际维修时间，实际时间无法确定；对证据6评估报告真实性、合法性、关联性均有异议，该报告系原告单方面委托，不具有合法性，被告不予认可，同时该报告在没有任何事实依据的情况下推算出了运营损失，运营损失是受很多主客观因素影响的，主观如驾驶员疲劳等，客观因素如客运淡季、客流量大小、道路出现其他不能预见的情况等，这些事实和情况很难去预测和固定，该报告根据客车的载客数和毛利推算损失没有事实依据，同时也缺乏科学的法律依据，不能仅凭空推算出运营的损失，该证据不应采信；证据7评估费发票，因结论不具有真实性、合法性、关联性，故发票也与被告无关，不予认可。 被告人寿财保霍邱公司、人保财险六安公司对原告余家塘公司举出的证据质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4的证明目的有异议，该车因为交通事故被扣押的35天不应计算停业损失，是公安机关的行政行为，并非是由侵权方造成的；对证据5车辆维修合同无异议；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该报告明显不合理，交警部门扣车35天，而在结论中按照56天计算，明显错误；对证据7没有异议，但该损失不再保险赔偿范围之内。 原告余家塘公司和被告人寿财保霍邱公司、人保财险六安公司对谢勇贤提交的居民身份证无异议。 原告余家塘公司对被告人寿财保霍邱公司举出的证据质证意见为：对证据1无异议，维修费已经赔过了；对证据2有异议，我认为对方谢勇贤车辆投保三者险应该包括了停运损失。 被告谢勇贤对被告人寿财保霍邱公司举出的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2皖Ｎ×××××号小轿车是否投保车辆停运损失不清楚。 被告人保财险六安公司对被告人寿财保霍邱公司举出的证据无异议。 原告余家塘公司对被告人保财险六安公司举出的证据质证意见为：皖Ｎ×××××号客车在该公司投保了全额不计免赔。 被告谢勇贤、人寿财保霍邱公司对被告人保财险六安公司举出的证据无异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告的主体信息、原告车辆及驾驶员的基本信息、交通事故发生的事实和责任划分，各被告均无异议，本院予以采信。证据4车辆放行单系交警部门出具，能够证明原告车辆因事故被扣押的时间为35天，本院予以采信。证据5维修合同单系维修方出具并盖章认可，能够证明原告车辆维修的时间为21天，予以认定。证据6评估报告，系有相应资质的评估机构出具，被告方虽有异议，但未在本院指定的期间内申请重新鉴定，本院对该评估报告予以采信。证据7评估费发票系正规税务发票，能够证明原告因评估花费的金额，对之予以采信。 被告谢勇贤提交的身份证，原告无异议，本院予以确认。 被告人寿财保霍邱公司、人保财险六安公司举出的证据能够在证明皖Ｎ×××××号小轿车和皖Ｎ×××××号客车投保和理赔情况，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月1日，付振林驾驶余家塘公司所有的皖Ｎ×××××号大型客车与被告谢广林驾驶谢勇贤所有的皖Ｎ×××××号小轿车相撞，发生交通事故，致一人死亡、一人受伤、双方车辆受损，事故经霍邱县公安局交通警察大队认定，谢广林负主要责任，付振林负次要责任。原告所有的皖Ｎ×××××号大型客车因发生本次事故刑事侦查需要，被霍邱县公安局交通警察大队扣押了35天（2013年5月1日至2013年6月5日），车辆放行后，又于2013年6月6日至2013年6月26日进行了维修，耗时21天，合计停止营运56天。2013年12月20日，经安徽安诚价格评估有限公司评定为皖Ｎ×××××号大型客车日停运损失1313元，合计损失73528元，原告支出评估费2000元。 另查明，皖Ｎ×××××号小轿车在人寿财保霍邱公司投保交强险、三者险、车上人员责任险。皖Ｎ×××××号大型客车在人保财险六安公司叶集支公司投保交强险、三者险责任限额500000元、机动车损失险限额180720元、车上人员责任险限额10000元、附加交通事故精神损害赔偿责任险限额50000元和火灾、爆炸、自然损失条款限额83131.20元。本期事故发生在上述保险期内。 再查明，人寿财保霍邱公司因本起事故在交强险财产损失限额内，根据本院（2014）霍民一初字第01368号民事判决书赔付余家塘公司车辆维修费2000元。 本院认为：霍邱县公安局交通警察大队对本起事故的责任认定，符合客观事实和法律规定，本院予以采信。原告所有的皖Ｎ×××××号大型客车作为公路客运汽车，因本起事故停止营运造成一定损失，对停运期间产生的损失，依法享有赔偿请求权。鉴于皖Ｎ×××××号小轿车投保交强险的财产损失限额2000元已赔付皖Ｎ×××××号大型客车的维修费，原告诉请的停运损失应由侵权人谢广林承担赔偿责任，若存在其他保险关系谢广林赔偿完毕后可以依据保险合同起诉保险公司。被告谢广林在事故中负主要责任，付振林负次要责任，应依法对原告的损失进行赔偿，本院酌定被告谢广林按原告损失总额70%的比例承担赔偿责任。涉案亡人交通事故发生后，公安机关为查清案件事实、划分事故责任依法对皖Ｎ×××××号大型客车进行扣押，因该扣押与交通事故的发生、侵权人的侵权行为之间有直接的因果关系，故由此产生的营运损失应由侵权人承担相应赔偿责任。被告对原告诉请赔偿数额虽持异议但未举出相反证据推翻，故本院核定原告的损失为：1、停运损失73528元；2、评估费2000元；合计75528元，被告谢广林应承担的赔偿数额计算为52869.6元（75528元×70%），原告诉请52829.6元，以其诉请金额为准。被告谢勇贤将自有的皖Ｎ×××××号小轿车借与谢广林驾驶引发涉案交通事故，鉴于谢勇贤在本起事故中无过错，故对原告余家塘公司要求被告谢勇贤承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。原告自愿放弃追究其雇佣的驾驶员付振林赔偿责任，系其自主处分其民事权利的行为，于法不悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢广林赔偿原告六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司停运损失费、评估费52829.6元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由谢广林承担770元，由六安新宇汽运集团霍邱县周集余家塘客运有限公司承担330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  甘 露 人民陪审员  陈孝同 人民陪审员  顾 昱 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  昂 琳 附相关法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。