吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1492号原告：桦甸市新中恒小额贷款有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：王某1，经理。委托诉讼代理人：李某，吉林桦远律师事务所律师。被告：桦甸市浩癸陶瓷有限公司，住所地吉林省桦甸市。诉讼代表人：刘某，该企业管理人负责人。第三人：程某，住福建省泉州市。委托诉讼代理人：王某2，吉林丰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑某，北京市京伦律师事务所律师。原告桦甸市新中恒小额贷款有限公司（以下简称新中恒公司）与被告桦甸市浩癸陶瓷有限公司（以下简称浩癸公司）、第三人程某抵押权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新中恒公司的法定代表人王某1、委托诉讼代理人李某、被告浩癸公司的诉讼代表人刘某、第三人程某的委托诉讼代理人王某2、苑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新中恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令新中恒公司对浩癸公司所有的：欧式连锁瓦、陶瓷瓦（欧式连锁瓦、陶瓷瓦等级优、规格300x100、数量544933方片、每片1元、原总价值544933元）；陶瓷瓦（4600000片、每片1元，原总价460万元）享有优先受偿权（现价值257万元）；2.本案诉讼费由浩癸公司承担。庭审中,新中恒公司只要求对陶瓷瓦257万片享有优先受偿权。事实和理由：2015年6月1日、2015年9月30日，浩癸公司以其所有的欧式连锁瓦、陶瓷瓦对新中恒公司进行贷款抵押担保。并于2016年12月1日在桦甸市工商行政管理局办理了两份《动产抵押登记书》，故新中恒公司依法对上述陶瓷瓦享有优先受偿权。因浩癸公司私自售卖，桦甸市人民法院于2018年5月13日执行查封，经核对，库存实际剩余257万片瓦，合计人民币257万元。故起诉，请求法院支持新中恒公司的诉讼请求。浩癸公司辩称，1.管理人无法确定浩癸公司财务账是否有上述物品。管理人在承接浩癸公司破产清算一案后,聘请了专业的审计机构,对浩癸公司的账目进行审计。在审计过程中浩癸公司财务人员提供了对内与对外两套不同的财务账（两套账均记录至2017年12月31日，对内账簿显示存货余额为-15,668,629.80元、对外账簿显示存货余额为10,686,668.24元)，因账目混乱，又无法联系到浩癸公司法定代表人（因法定代表人在羁押期间不能会见)，所以无从了解相关情况，不能对浩癸公司财务账中存货余额的真实性、完整性做出正确判断。2.管理人无法确定上述物品是否属于浩癸公司财产。管理人在承接浩癸公司破产清算一案后,聘请了专业的评估机构对浩癸公司财产进行评估，在盘点过程中未发现厂区内存放上述物品。故对于这批未存放在浩癸公司厂区内的瓦片(即桦甸市人民法院于2018年5月13日执行查封的瓦片)，管理人无法判断其是否属于浩癸公司财产，更无法确认新中恒公司是否对其享有优先受偿权。程某述称，一、新中恒公司的抵押权,登记前,不得对抗善意第三人程某。《物权法》第一百八十九条第二款规定以生产设备、原材料、半成品、产品抵押的,不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。第三人程某是善意买受人，支付了合理对价，每片1.4-2.1元不等，浩癸公司已经向第三人交付了瓦片,程某已经取得瓦片所有权，瓦片存放在桦甸市程远蛋白饲料有限公司的2、3号库房内。新中恒公司依法无权基于抵押权的追及效力向善意第三人程某主张优先受偿。二、2016年12月1日动产抵押登记前新中恒公司的抵押权不得对抗第三人程某。《物权法》第一百八十八条规定以生产设备、原材料、半成品、产品抵押的,抵押权自抵押合同生效时设立;未经登记,不得对抗善意第三人。第三人程某向浩癸公司购瓦发生在2016年9月11日至2016年11月7日间新中恒公司[2016]000075号、[2016]000074号动产抵押登记书，2016年12月1日登记,既在2016年12月1日之后抵押权才取得对抗效力,在此之前属于未登记抵押权。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十七条第二款规定如果抵押物未经登记的,抵押权不得对抗受让人,因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。新中恒公司只能要求浩癸公司赔偿。程某对于购买的瓦片是否存在抵押权是不知情的，且对于该不知情也无过错。三、新中恒公司有义务证明其抵押权指向的瓦片与第三人程某购得的瓦片是同一标的物，否则承担不利后果。依据《民事诉讼法》第六十四条规定新中恒公司对此有举证义务。连锁瓦属于种类物,新中恒公司与浩癸公司签订抵押合同时,没有通过共同指定将种类物成为特定物,明确哪些瓦片是抵押财产。浩癸公司是连锁瓦片的生产企业,2016年生产了一千多万片瓦片,购买浩癸公司瓦片的客户有很多,凭什么只有第三人程某购得瓦片是抵押财产,请新中恒公司举证证明。四、确定抵押财产范围的时点是债务履行期限届满之日,结合本案是2017年2月28日,此日之前抵押财产范围是不确定的，新中恒公司抵押权无追及效力。《物权法》第一百八十一条规定经当事人书面协议，企业个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。浮动抵押期间,抵押人处分抵押财产不必经抵押权人同意,抵押权人对抵押财产无追及的权利,只能就约定或者法定事由发生后确定的财产优先受偿。同时抵押合同第六条第2项明确约定:未经抵押权人书面同意,抵押权人以转让出租、再抵押或者其他任何方式的处分抵押物,所得价款应用于提前清偿所担保的债权或者提存。抵押合同第十条第一款约定抵押权条件债务人履行债务的期限届满,债务人不履行债务,依照两份《动产抵押登记书》债务人履行债务的最后履行期限是2017年2月28日，2017年2月28日是确定抵押财产范围的时点，在此之后新中恒公司方可依登记的抵押权的追及效力对抵押的动产主张优先受偿权,程某购瓦片发生在此之前，2016年11月7日就结束了,原告新中恒公司没有追及权。六、新中恒公司的抵押权已经过了法定诉讼时效期间，人民法院不应保护。《物权法》第二百零二条规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权;未行使的，人民法院不予保护。2017年2月28日主债务开始计算诉讼时效，到2017年3月23日新中恒公司起诉浩癸公司到桦甸市人民院，但其在起诉时并未主张抵押权。2017年3月23日新中恒公司的主债权诉讼时效届满,在2020年4月22日起诉主张抵押权优先受偿,此时早已经过了主债权诉讼时效,抵押权不应再受法院保护。七、新中恒公司自认，诉争标的是浩癸公司私自售卖给第三人程某。根据新中恒公司、浩癸公司的三份抵押合同第六条第二项均约定:未经抵押权人书面同意,抵押人以转让出租、再抵押或者其他任何方式的处分抵押物，所得价款应用于提前清偿所担保的债权或者提存。被告所得价款没有提前清偿或者提存，与第三人无关。八、桦甸市人民法院一共有两份查封，第一次查封是2017年1月12日，案号是（2017）吉0282执字第230号执行裁定书，查封数额是330万片;第二次查封是新中恒公司诉状提到的2018年5月13日，案号是（2017）吉0282执字第230号协助执行通知书，查封数额变成257万片。查封依据是新中恒公司、浩癸公司因借款合同纠纷，浩癸公司未能按照（2016)吉0282字第3775号民事判决书确定的履行义务法院强制执行而查封，而不是基于抵押权优先受偿查封，查封行为与本案行使抵押权无关。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定:人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权;未登记的建筑物和土地使用权,依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属;对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的,人民法院可以查封、扣押、冻结。根据该规定，桦甸市人民法院不应查封第三人占有的不动产。而且根据两次查封数额,在两次查封期间少了73万片。有人私自处置查封财产，其行为触犯刑法第三百一十四条【非法处置查封、扣押、冻结的财产罪】,建议法庭中止审理，把本案移交公安机关立案侦查。九、抵押合同中没有约定抵押物所在地，由于新中恒公司与浩癸公司没有约定抵押物所在地,对抵押物没有特定化，新中恒公司与浩癸公司不能认定销售给程某的瓦片即抵押物,如果仅仅因为是浩癸公司生产的瓦片而且卖给程某就认定是抵押物,则当年所有瓦片买受人都应列为第三人而不只是单列程某一人。十、抵押合同中抵押物不得设定抵押。担保法第三十七条和物权法第一百八十四条都规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。新中恒公司与浩癸公司抵押合同第四条第2项抵押人承诺抵押人对抵押物拥有充分、无争议的所有权或处分权，浩癸公司用有争议的财产设定抵押给新中恒公司造成损失应由浩癸公司承担责任;第十一条违约责任第二项约定未经抵押权人书面同意擅自处分抵押物浩癸公司应全额赔偿抵押权人损失。新中恒公司损失应由浩癸公司承担。十一、浩癸公司给程某的《告知函》说明浩癸公司不能确定所有权归属。十二、抵押合同第三条第二项发货通知单中的产品，到底是什么产品。程某库里的瓦没有300x100的瓦，所以本案诉争标的不是我们所有的瓦，新中恒公司想实现抵押权只能去向其他买受人主张了。十三、抵押合同签订时间:合同第八条约定本合同生效后五日内到有关机关办理抵押登记手续，根据合同约定和工商局出具的《动产抵押登记书》，抵押合同签订时间应该是2016年11月25日而不应该是合同中签订的时间，不排除合同倒签的可能。新中恒公司自认诉争标的是浩癸公司私自售卖给程某，所得价款没有提前清偿或者提存，与第三人无关。综上，新中恒公司对第三人程某购得的瓦片没有优先受偿权,请依法驳回新中恒公司各项诉讼请求。新中恒公司向本院提交如下证据：证据1.借款合同三份。证明浩癸公司向新中恒公司分别借款460万元、410933元、134000元，双方在合同中约定了借款期限、借款用途、贷款利率、借款担保，双方的权利义务等条款。经质证，浩癸公司对证据真实性无异议。程某对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，1.从合同约定的借款数额看居然存在着933元的零数，按照民间借贷的一般规律，借款应当是整数；2.没有银行流水，即没有新中恒公司向浩癸公司实际交付借款的证据；3.按照合同中约定的借款期限，即460万元的债权，应于2016年5月30日到期，134000元的债权应于2015年10月15日到期，410933元的债权应于2015年10月15日到期。到期日是开始计算主债权诉讼时效的起点，也是计算抵押权行使的起点，新中恒公司未在主债权诉讼时效内行使抵押权，已经超过了时效，依物权法202条人民法院不应该保护。本院认为，上述三笔借款已经桦甸市人民法院处理，并出具了相关的法律文书，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。证据2.抵押合同三份、动产抵押登记书两份。证明浩癸公司对三笔借款用其生产的陶瓷瓦460万片价值460万元、全部生产设备和欧式连锁瓦、陶瓷瓦，规格是300×400，数量是544933万片，价值是544933元,并办理了抵押登记。经质证，浩癸公司对证据真实性无异议。程某对于抵押合同形成时间的真实性有异议，抵押合同第十条约定了行使抵押权的条件，第一款规定主债务履行期限届满，该份抵押合同并未将抵押物特定化，无法确定抵押权指向的标的与第三人购得的瓦片属同一瓦片，其对第三人购得的瓦片无优先受偿权；对动产抵押登记书的质证意见，75号登记书中载明的债务人履行债务的期限是2015年6月1日至2017年2月28日，74号登记书载明的债务人履行债务的期限是2015年9月30日至2017年2月28日，与这两份的登记时间与三份借款合同中约定的借款期限是不符的，因此第三人对两份登记书的合法性提有异议。并且，两份登记书中等载明的抵押物，不仅包括瓦片还有除尘设备等动产，其次可以看出是动产浮动抵押。抵押登记书的形成时间是2016年12月1日，在此日之前，抵押权人新中恒公司不能对抗在正常交易中支付合理价款，并取得瓦片的买受人。本院认为，该证据已办理登记，故本院对该证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据3.(2017)吉0282民初1075号桦甸市人民法院民事调解书一份。证明新中恒公司对浩癸公司所欠的三笔借款（即460万、410933元、134000元），于2017年3月23日向桦甸市人民法院起诉立案，经法院调解双方达成了调解协议。经质证，浩癸公司对证据真实性无异议。程某对证据的真实性没有异议。但对于该份证据的案件受理费15598元，是不符合诉讼费收费办法的，明显低于法定标准。新中恒公司就三笔债权于2017年3月23日向桦甸市人民法院提起诉讼，诉讼中并未主张动产抵押权，2017年3月23日是该三笔债权诉讼时效届满之日，也是动产抵押权终止之日。其在此日未主张权利。依照《物权法》202条人民法院不应保护。本院认为，浩癸公司与程某对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据4.执行案件立案登记表1份、执行裁定书一份。证明（2017）吉0282民初1075号民事调解书，于2018年2月7日向桦甸市人民法院申请执行。由于浩癸公司已经破产，因此案件终结执行。经质证，浩癸公司、程某均对证据真实性及所证明的问题均无异议，本院予以采信。证据5.（2016）吉0282民初3775号民事判决书一份、（2017）吉0282执第230号桦甸市人民法院执行裁定书一份和（2017）吉0282执第230号之一。证明本案诉争的浩癸公司存放在程远蛋白饲料库房内的330万片，现剩257万片机制瓦，现进行查封。由于浩癸公司已进入破产程序，致使案件终结执行。经质证，浩癸公司对证据真实性无异议。程某对证据真实性没有异议。对证明问题有异议。执行查封裁定是基于无担保债权的执行查封与本案标的无关，不能证明新中恒公司就第三人购得的瓦片享有优先受偿权。本院认为，该证据是法院依职权制作的法律文书，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。证据6.(2018)吉0282执异37号执行裁定书、（2018）吉0282民初1961号民事判决书，（2018）吉02民终2935号民事裁定书各一份。证明法院在查封本案诉争的330万片瓦的过程中，程某以案外人的身份提出异议，经法院审理认定程某是受马文田的委托，经营浩癸公司，期间生产的330万片瓦的所有权属于浩癸公司所有，后因浩癸公司进入破产程序，吉林市中级人民法院撤销了桦甸市人民法院的（2018）吉0282民初1961号民事判决书，要求终止所有案件的执行。经质证，浩癸公司对证据真实性无异议。程某对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。（2018）吉0282民初1961号判决书，被（2018）吉02民终2935号民事裁定书撤销该判决未生效。其认定的事实不能作为本案认定事实的证据。本院认为，该证据是法院依职权制作的法律文书，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。但（2018）吉0282民初1961号民事判决书已由上级法院撤销，该判决并未发生法律效力，本院对此事实予以确认。证据7.2020年4月21日浩癸公司管理人告知函一份。证明2019年3月20日新中恒公司向破产管理人申报债权，主张对本案诉争的257万片瓦主张优先受偿权，管理人告知由于单位账目混乱，无法对其予以认定，因此新中恒公司依法提起本案诉讼。经质证，浩癸公司对证据真实性无异议。程某对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。能够进一步证实，程某已经取得2、3号库房内瓦片的所有权，瓦片不属于浩癸公司的破产财产。该瓦片由第三人占有。本院认为，双方当事人对此证据真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据8.（2018）吉0282民初1961号庭审笔录两份。证明新中恒公司在（2018）吉0282民初1961号开庭举证证明，程某在2016年受马文田的委托，承包浩癸公司，生产经营期间双方之间不存在买卖瓦片的事实。而是用其享有的债权即垫付的材料款以及借贷款项，抵顶了瓦款的事实，双方之间不存在买卖法律关系，而程某将浩癸公司328704片机制瓦私自拉走没有得到浩癸公司的认可，在新中恒公司举的仓库租赁协议书和续租协议书中，租金收款、收条当中与庭审中举的证据相互矛盾。在本次的庭审当中的租金是两笔，一笔是2016年10月14日转入刘延庆账户两笔，一笔5万元、一笔35000元。而庭审中所举的证据全部是每年租金125000元存在自相矛盾。证人李某出庭作证。证明2016年4月份，马文田经营管理浩癸公司期间，委托程某对公司经营管理，程某经营期间，自己雇的张金华做出纳员收取钱款，其财务账目都是由其雇佣的张金华和周金法制作的，并不代表公司的行为。以及程某在经营管理期间，其公章、财务章都由其雇佣的人员掌控。经质证，浩癸公司对证据真实性无异议。程某对证据的关联性、证明的问题均有异议。不存在程某经营浩癸公司的事实。浩癸公司的实际经营者是马文田，马文田的弟弟马文国是销售经理没有去签字是不能发货的。张金华也不是程某雇佣的都是浩癸公司向张金华支付工资，程某持有的瓦片有浩癸公司的发货通知单，通知单上有马文田、滕国飞的签字，有开票人卢长梅的签字。从我方提供的证据汇总表，能够证实程某已经足额的支付了购瓦款。浩癸公司破产后2、3号库房的租金，仍是由程某支付。是基于其与程远蛋白饲料公司的签订的租赁合同，不是新中恒公司所讲的替浩癸公司支付。不是替浩癸公司经营的行为。新中恒公司所说125000元，转账两笔，一个是50000元一个是85000元，首先就是差这40000元钱，就是第三人和我们讲的是剩余的40000元是给的现金。而且这个也符合交易习惯。另外租金并没有变化，并不存在所谓的自相矛盾一说。本院认为，该证据是法庭笔录，故本院对该证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。程某向本院提交如下证据：证据1.告知函一份、记账凭证（2016年9-11月）凭证连续第3号，2016年9.1-11.30日主营业务成本核算表、浩癸公司9月1日到11月31日份产成品入库出库明细表2。证明第三人程某够得的瓦片不是抵押物，理由是至2016年9月1日浩癸公司库存瓦片数为112166件，每件8片，共计897328片，浩癸公司向第三人程某交付瓦片开始时间是2016年9月6日,终止时间是2016年11月7日。新中恒公司诉称的5144933片抵押的连锁瓦（460万片+410933片+134000片）在浩癸公司向第三人交付瓦片前根本不存在，优先权不成立。经质证，新中恒公司对告知函的真实性没有异议，对记账凭证、产品入库、出库明细表和主营业务成本核算表的真实性、合法性和与本案的关联性均有异议，以上三组证据都是第三人自行制作，并没有浩癸公司的盖章予以认可。并且在程某提出案外人执行异议之诉案件审理过程中，程某自认其库存的瓦片328万片之多，足以证明新中恒公司办理抵押登记的330万片瓦，就是浩癸公司生产，并且具有所有权的瓦片，并不是程某主张购买和抵债的瓦片。浩癸公司表示不清楚。本院认为，双方当事人对告知函无异议，本院对此证据的真实性予以采信。程某提供的记账凭证，没有账务负责人、出纳、审核、制表人签字，成本核算表、出库明细表也未有相关人签字及盖章，故本院对此证据的真实性不予确认。证据2.浩癸公司购销合同一份。证明2016年8月22日第三人程某与浩癸公司瓦片存在买卖合同，该合同合法有效，没有损害他人的利益，具有法律效力。程某向浩癸公司购买连锁瓦片，颜色有玫瑰红、枣红、大红、宝石蓝、黑金沙等，价格每片1.55元、1.4元、2.1元、1.6元、1.4元，型号为300×400，合同第三条约定程某已供应给浩癸公司的原辅材料货款和预付款抵偿购瓦款。经质证，新中恒公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据体现的不是瓦的买卖合同，合同内容明确说明了双方交割的数量是一个变量，交割的价格按照市场变动调整，颜色也不确定。付款方式是用程某经营期间所进的材料款，垫付款以及借款均可以抵偿货款。双方没有进行最终的结算不足的现金，银行转账结清。明确双方之间不存在真实的买卖合同关系。程某是受马文田的委托，2016年经营了浩癸公司，其自行经营期间与自己签订的合同，依据《民法总则》168条第一款规定，代理人不得以被代理人的名义，以自己实施民事法律行为。因此，无论从程某经营期间，同自己签订的这种不具备买卖合同的主要条款，并且还在其他事项当中约定了享有优先购货权，也说明程某并没有实际购买浩癸公司的瓦片，双方也没有最终进行结算，并且约定如果双方结算存在赊欠，必须在两天内付其欠款，否则浩癸公司有权终止本销售合同等条款，明确说明双方之间不存在真实的买卖合同关系，并且这种合同违反法律的效力性强制规定，应当认定是无效的。浩癸公司表示不清楚。本院认为，该证据在程某案外人执行异议一案中未提供，且在本案中提供的购销合同复印件在代表签字处没有人签字，而庭审核对的原件中在代表签字处有滕国飞签字和所按的指纹，而复印件应是由原件复印而产生，该证据明显系为本案诉讼而出具，故本院对此证据的真实性不予采信。证据3.2016年8月份开始程某往来账汇总表1张、程某（张金华经手）销售瓦款台账11张、入库单共计49张、收据共计132张（2016年8月份12张，2016年9月份45张，2016年10月份63张，2016年11月份12张）。证明程某已经向浩癸公司支付瓦款10070847元，具体情况如下：1.入库单证明程某向浩癸公司供应氧化锌、玫红、碳酸钡等原辅材料，浩癸公司接收入库单，出具入库单。原辅材料货物价值2582977元，（见汇总表左侧第2列）；2.收据证明程某向浩癸公司现金支付购瓦款7487870元，（见汇总表左侧第4列），原辅材料货物价值2582977元+现金支付购瓦款7487870元=10070847元；3.汇总证明2016年9月6日至11月7日程某向浩癸公司交付购瓦款10070847元（见汇总表左侧第5列）；4.汇总证明程某向浩癸公司对账至2016年11月16日浩癸公司尚欠程某557011元（10070847元-9513836元）（见汇总表左侧第6列）。经质证，新中恒公司对该组证据真实性以及证明的问题均有异议。认为该组证据不能证明程某与浩癸公司之间存在瓦的买卖合同关系，只能体现程某在受马文田的委托，经营管理浩癸公司期间，其投入了购买原材料的款项以及购买辅助材料的款项，但双方并没有进行最终的结算。其出具的所有收据都是程某经营期间雇佣的财务人员为自己出具的，而没有得到浩癸公司的认可。并且在上一次案件的审理过程中，明确浩癸公司说双方结算后程某欠浩癸公司款项，而该组证据体现了是浩癸公司欠程某款项，因此双方没有进行最终的结算，也不存在瓦的买卖合同关系。而是程某经营期间所生产的330万片瓦，被其强行的拉出厂区。新中恒公司认为，该瓦的所有权仍然属于浩癸公司所有，新中恒公司已办理了抵押登记，应当享有所有权。浩癸公司表示不清楚。本院认为，汇总总表明确体现“原辅助材料入库总金额”、“交财务瓦款及垫付付款”、经手销瓦及提货入库存金额”等内容，台账体现系程某销售瓦款台账，并不是程某购买瓦的台账，同时结合（2018）吉0282民初1961号庭审笔录中证人李某证言及浩癸公司的答辩意见可以认定，程某与浩癸公司间不存在瓦片买卖关系，而是程某对浩癸公司进行实际管理，程某所交的款并非系购瓦交的款，而系经其销售瓦回款，本院对此事予以确认。证据4.浩癸公司发货通知单共计214张（2016年9月11日至2016年11月7日间）。证明2016年9月6日至2016年11月7日间浩癸公司向程某交付了9513836元的瓦片，部分未出售，即214张发货通知单指向的瓦共计3287040片，瓦片存放在程远蛋白饲料公司的2、3号仓库内，因其交付程某取得瓦片的所有权。经质证，新中恒公司对该组证据证明的问题有异议。认为该组证据体现的是程某受马文田委托，经营浩癸公司期间，自己给自己添的发货通知单，违反了法律的强制性规定，属于双方代理行为，应当认定是无效的。而且体现了程某违法将3287040片瓦片，拉到程远蛋白饲料公司的库房内，该330万片瓦片就是新中恒公司抵押登记当中的330万片部分瓦片。浩癸公司表示不清楚。本院认为，经审查发货通知单，该通知单客户名称处大多写的客户为张金华，付款方式由张金华签字，少数写程某，而（2018）吉0282民初1961号庭审笔录中证人李某出庭证言明确体现张金华系程某雇佣的会计，并非系购买瓦的买受人，故本院对程某以此证据证明本案诉争瓦系其在浩癸公司所购的事实不予确认。证据5.《仓库租赁协议》、《仓库续租协议》、租金收款收据、收据。证明1、第三人程某与案外人刘延庆签订《仓库租赁协议》租用桦甸市程远蛋白饲料有限公司2、3号仓库，租期自2016年9月1日至2020年8月31日，125000元/年租金，程某取得程远仓库的使用权；2、程某雇佣游来福运输瓦片，向其支付运费63900元（从浩癸公司到程远公司2、3号库房）；3、程某将浩癸公司交付3287040瓦片存放在桦甸市程远蛋白饲料2、3号库房内。经质证，新中恒公司对该组证据以及证明的问题均有异议。程某将3287040片瓦片，存放在程远蛋白饲料公司库房内，其所有权应当属于浩癸公司所有。从第三人提供的证据来看，该组证据的收据当中，以上一次庭审当中的收据存在自相矛盾，上一次收据当中提供的证据是2016年10月14日转入刘延庆账户的两笔，一笔是5万元、一笔是3.5万元。而今天都变成了125000元。以及2017年9月27日转入刘延庆账户的两笔，一笔是75000元，今天也转成了一笔125000元，从收据来看都是后添写的。其中2016年9月1日和2017年9月15日的两张收据，抬头单位程某，是程某本人的签字，这与客观事实不符。因为收据应当由收款人填写，而该两份的收据当中，抬头明确是程某本人书写，体现了该证据不具有客观真实性，并且前后两次提供的证据自相矛盾，无法证明其真实发生。程某是在经营浩癸公司期间，违法将3287040瓦片拉出浩癸公司院内另行存放，损害了新中恒公司对该瓦片的优先受偿权。并且在其保管期间，违法的处理了部分瓦片，至此现库存仅有257万片，并且处理的部分也是在法院的查封过程中，因此新中恒公司认为，即便是程某租户存放瓦片，并不能取得瓦片的所有权。上一次庭审当中，转款时间与出具收据时间不相一致，相互矛盾。在没给钱时就已经给出具收据了。上次没有提供收据4份，但提供了转账凭证。分别是5万元和35000元；还有50000元和75000元。浩癸公司表示不清楚。本院认为，此证据只能证明系通过程某承租库房，不能证明库房内的瓦系其所购买的，故本院对程某与浩癸公司存在瓦买卖合同关系的事实不予确认。证据6.（2017）吉0282执第230号执行裁定书一份、（2017）吉0282执第230号协助执行通知书一张。证明2018年5月13日的查封是基于无担保债权的执行查封，不是基于抵押权的行使查封，该查封与本次诉讼优先受偿权无关，新中恒公司无抵押权。经质证，新中恒公司对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。新中恒公司与浩癸公司之间共计有四份判决。并且全部申请桦甸市人民法院强制执行。在执行过程中法院依职权，下了查封裁定，就是新中恒公司在履行所执行的瓦片有优先受偿权，虽然不是本案诉争的借贷调解案件，但不影响新中恒公司对查封的财产，主张优先受偿权。因为新中恒公司作为原告，无论是在诉讼时效期间，新中恒公司已经提起诉讼，并且已经申请法院执行，一直在法院执行过程中，并不存在诉讼时效的问题。因此不影响新中恒公司对抵押的330万片瓦片主张优先受偿权。浩癸公司对证据真实性无异议。本院认为，双方当事人对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。根据双方当事人的陈述及所提供的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日（合同编号为33号）、2015年9月30日（合同编号70号）、2015年9月30日（合同编号71号），浩癸公司与新中恒公司分别签订三份借款合同，借款标的及借款期限分别为460万元，借款期限为自2015年6月1日至2016年5月30日；410，933元，借款期限自2015年9月30日至2015年10月15日；134000元，借款期限自2015年9月30日至2015年10月15日。并分别于借款合同签订当日签订了抵押合同。抵押合同抵押物中约定“本合同借款人、抵押人同意以浩癸公司中全部资产以及浩癸公司新增设两套环保脱硫除尘设备、浩癸公货通知单、贾春明个人所持浩癸公司股权设定抵押物给抵押权人……”。2016年12月1日，新中恒公司与浩癸公司在桦甸市工商行政管理局办理了动产抵押登记。其中（2016）74号抵押登记书中体现：担保数额为544933元、担保的范围执行抵押合同、债务人履行债务的期限自2015年9月30日至2017年2月28日，抵押物名称为欧式连锁瓦，所有权归属为浩癸公司、标的为欧式连锁瓦、陶瓷瓦等级优、规格300*400、数量544933万片、每片1元，总价值544933元。（2016）75号抵押登记书中体现：担保数额为460万元、担保的范围执行抵押合同、债务人履行债务的期限自2015年6月1日至2017年2月28日，抵押物名称为陶瓷瓦，所有权归属为浩癸公司、标的为陶瓷瓦460万片、第片1元、总价值460万元。2017年3月23日，新中恒公司对三笔借款提起诉讼，本院于2017年3月23日作出（2017）吉0282民初1075号民事调解书。并确定三笔借款的本金及利息于2017年3月31日前偿还。该调解书生效后，新中恒于2018年2月7日申请执行。2016年12月14日，本院作出（2016）吉0282民初3775号民事判决书，判令浩癸公司给付新中恒公司借款100万元及利息。2017年1月22日，桦甸市人民法院作出（2017）吉0282执字第230号执行裁定书，裁定查封浩癸公司存放于程远饲料公司库房内330万片机制瓦（陶瓷瓦），查封期限为二年。本院于2018年5月13日作出（2017）吉0282执字第230号之一裁定书，查封浩癸公司存放于程远饲料公司库房内257万片机制瓦（陶瓷瓦），查封期限为二年。2018年5月23日，程某认为本案诉争瓦系其购买为由对（2017）吉0282执230号执行裁定提出执行异议，本院于2018年6月4日作出（2018）吉0282执异37号执行裁定书，裁定驳回了程某的异议请求。程某提起案外人执行异议之诉，本院于2018年10月25日作出（2018）吉0282民初1961号民事判决书，判决驳回了程应流的诉讼请求。程某提起上诉。2019年1月20日，吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民终2935号民事裁定书，该裁定书以一审法院已经受理了浩癸公司破产清算一案，裁定撤销了该判决，并驳回程某的起诉。2019年4月21日，浩癸公司管理人向新中恒公司发出告知函，体现浩癸公司存在对内和对外账簿，对外账簿显示存货为10，686，688.24元,对内账簿显示存货为-15668629.80元。本院认为，新中恒公司与浩癸公司于2015年6月1日、2015年9月30日、2015年9月30日所签订的借款合同及抵押合同，系双方当事人真实意思表示，且抵押合同办理了抵押物登记手续，借款合同及抵押合同均有效。借款合同涉及的借款新中恒公司已行使权利并得到法院支持。现新中恒公司要求对存放在桦甸市程远蛋白饲料有限公司库房内陶瓷瓦257万片享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于程某主张新中恒公司主张抵押权已过诉讼时效一节，因2015年6月1日、2015年9月30日、2015年9月30日借款合同到期日分别为2016年5月30日、2015年10月15日、2015年10月15日，相对应的诉讼时效到期日分别为2019年5月30日、2018年10月15日。而涉及上述三份借款合同，本院于2017年3月22日作出（2017）吉0282民初1075号调解书。调解书生效后，新中恒公司于2018年2月7日申请执行。在执行过程中，因程某提出案外人执行异议、浩癸公司进入破产清算程序而导致执行终结。《中华人民共和国民法总则》第195条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”。而抵押权系主债权的从权利，主债权因提起诉讼或申请执行导致诉讼时效中断，从权利即抵押权亦诉讼时效中断。同时法律并没有规定在债权人行使债权时应将主债权与抵押权一并行使，行使了主债权，诉讼时效就界满的规定，故应从诉讼，执行等程序终结时重新计算。而现执行程序尚未终结，故程某主张新中恒公司主张抵押权已超过诉讼时效的辩解不能成立。关于程某主张本案诉争瓦系其在浩癸公司购买的一节，因程某提供的证据不能证明其与浩癸公司存在买卖关系，同时其提供的证据证明本案诉争的瓦系其购买浩癸公司的不符合交易习惯，且在程某提起的案外人执行异议之诉案件中，浩癸公司主张本案诉争瓦并不是程某购买，而是程某是浩癸公司债权人之一，后2018年8月经债权人同意，由程某代为管理浩癸公司，并由其指定的会计管理人员张金华进货自行生产、自行销售。证人李某出庭证实“我是马文田招聘的，2016年4月份，公司运营的时候，马文田投资了一部分钱，后来公司就由程某管理了，他们之间是如何协商不清楚。马文田管理的时候投资的钱都在财务，是我与会计杨红霞经手的，程某管理的时候是张金华收钱，需要支出也是张金华给我转账，我再支出，程某接手后，财务就没有结余了。张金华和周金法都是程某带来的，周金法任会计后把杨红霞给辞退了。程某管理期间马文田不签字”。从而能认定浩癸公司与程某存在债权债务关系，在程某管理浩癸公司时将诉争瓦转移到桦甸市程远蛋白饲料有限公司2、3号仓库，而不能认定程某与浩癸公司存在买卖关系，故程某此辩解不能成立。关于程某主张桦甸市人民法院作出的查封裁定针对的并非系具有抵押权的法律文书，新中恒公司对此无优先受偿权一节，因具有具有抵押权的法律文书已生效，且新中恒公司已申请执行，与查封裁定针对的法律文书是否有抵押物无关，现新中恒公司在法律规定的期限内主张优先权并无不当，故程某此辩解不能成立。关于程某主张存放在桦甸市程远蛋白饲料有限公司2、3号仓库瓦数量减少应将本案移送公安，本案中止审理一节无法律依据，其此辩解不能成立。同时程某主张其为善意第三人，因程某提供的证据不能证明其系本案诉争瓦的合法所有权人，系在浩癸公司处因购买而取得，也就不存在善意第三人的问题，故其此辩解亦不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：桦甸市新中恒小额贷款有限公司对存放在桦甸市程远蛋白饲料有限公司2、3号仓库陶瓷瓦257万片享有优先受偿权。案件受理费13680元，由桦甸市浩癸陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇二〇年九月二十七日书记员  张蓝予