河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5106号原告何永强，男，1976年11月2日生，汉族，住河南省淮阳县。委托代理人张志涛，河南洛河畔律师事务所律师。特别授权代理。被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区翠云东路**院****。法定代表人卢彦勋，总经理。委托代理人李梦辉，河南君信合律师事务所律师。特别授权代理。被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会。住所地：。住所地：洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村v>法定代表人于进伟。委托代理人于进伟，系该村委会主任。特别授权代理。原告何永强诉被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司、洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理，原告何永强及其委托代理人、被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司委托代理人、被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何永强诉称：2013年5月3日，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司（以下简称洛阳一建）同被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）签订建设工程施工合同。约定，由洛阳一建承建洛龙区关林街道办事处龙康小区辛庄组团商业房建设工程，为此洛阳一建专门成立了洛阳一建龙康小区项目部，任命李振虎、董坤林为负责人。2013年11月15日，原告与洛阳一建项目部签订室内外装饰工程劳务合同书，约定洛阳一建将洛阳新区龙康小区（E区）辛庄组团商业用房外粉工程（装饰项目）包工包附材包小型机械承包项目发包给原告，并对施工单价进行了约定。另，合同首部载明洛阳一建法定代表人的名字和联系电话，尾部有洛阳一建项目部负责人董坤林签字确认。当时董坤林称该项目部称没有专门的项目部章，而公章被其他人因出差带到外地，承诺其签字就由效力，原告因法律知识淡薄，并未深究，便于合同签订后开始施工。原告按约完成了合同约定的工程，2014年8月15日，经原告与洛阳一建项目部负责人李振虎和董坤林核算，原告施工总量对应的工程款为342479.5元。李振虎和董坤林分别向原告出具有证明，证明工程总量及对应价款。原告持上述证明要求洛阳一建支付工程款，但洛阳一建称辛庄村委会尚未给付工程款，其没有钱支付原告。后经原告的不断催讨，截止2018年，洛阳一建陆陆续续的给付了原告共计243470元，至今尚欠99009.5元未支付。另辛庄村委会尚欠洛阳一建工程款未付，洛阳一建申请执行辛庄村委会建设工程合同纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院2020年3月13日作出的（2019）豫0311执恢375号执行裁定书载明：该案共计已执行到位0元已支付给申请执行人，该案债权尚余8279665.33元未能实现。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告作为实际施工人，辛庄村委会应在未付工程款范围内对欠付原告的工程款承担连带责任。现为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司支付原告工程款9.9万元及利息（以9.9万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际付清全部本息之日止）。判令被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会在欠付被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司的工程款范围内对第一项诉求承担连带责任。本案诉讼费等费用由二被告承担。被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司辩称：1、双方未进行结算，原告主张的工程款数额我方不予认可。2、原告在施工过程中存在质量问题，我方多次找其维修，联系不上。无奈我方另找人来维修并花费相应的维修费用，该部分费用应当在工程款中予以扣除。被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会辩称：工程确实存在质量问题，我们多次跟一建公司联系，让其维修，我们还有照片。审理查明：2013年11月15日，原告何永强与被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司员工董坤林签订《室内外装饰工程劳务合同书》，该合同约定：“洛阳一建龙康小区项目部将洛阳新区龙康小区（E区）辛庄组团商业用房外粉工程包工包附材包小型机械承包项目发包给原告，承包方式为包工程质量、包安全生产及文明施工、包工期，从2013年11月15日开工，到2013年12月30日完工。”。该合同还对付款办法、保修期、价格及取费等进行了约定。合同签订后，原告便组织人员至合同约定的项目进行施工。现原告称，施工完毕后，经过双方结算，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司尚欠原告工程款9.9万元未付，并提交李振虎出具的证明及董坤林签字的2014年8月15日辛庄工地工程杂项统计单。李振虎出具的证明显示：“外粉166392元、内粉149975元、楼梯24000元”，其中楼梯项目不在案涉《室内外装饰工程劳务合同书》施工范围内。董坤林签字的统计单显示：“辛庄工地工程杂项统计共计2112.5元。”。庭审中，原告称，经过结算工程款共计342479.5元，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司已向原告支付243470元工程款，尚欠9.9万元未付，因被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会作为工程总发包方，尚欠被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司工程款未付，应在所欠工程款范围内对原告承担还款责任。被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司对此不予认可，称其公司并未拖欠原告工程款，原告提交的2013年11月15日签订的《室内外装饰工程劳务合同书》虽未加盖其公司公章，但其认可原告实际施工了案涉的内外粉工程，同时双方并未就该工程进行最后的结算，出具证明的李振虎并非其公司员工，且原告所施工的工程存在质量问题，一直拒绝维修，致使被告委托他人进行了维修处理。被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会称，原告所施工的粉刷工程的确存在质量问题，其多次通知被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司进行维修，同时称其仅在案涉工地进行地基施工时见到过李振虎，地基施工，地基施工完毕后李振虎就离开案涉工地了李振虎的身份不知情，也不认识原告，故村委会不应支付原告起诉的工程款。庭审后，本院对被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司法定代表人卢彦勋进行询问，卢彦勋称，董坤林原系其公司员工，在涉案工程龙康小区E区辛庄项目任技术人员，但李振虎不是其公司员工，只是听说李振虎在涉案工地干的是电工，但是地基完工后就走了。双方就该纠纷无法达成一致，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因双方意见分歧较大，致本案无法达成调解。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，原告称被告尚欠原告工程款9.9万元，并提交了李振虎出具的证明、董坤林出具的统计单予以证明双方进行了最终结算。庭审中，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司认可涉案工程的内外粉项目是由原告进行施工，但称双方并未进行结算，且出具证明的李振虎也并非其公司员工，李振虎无权代表公司与原告结算。原告未提交证据证实李振虎系被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司的员工，亦未提交证据证明李振虎系经过被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司的授权而与原告进行结算，亦未提供充分证据予以证明被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司认可其主张的结算金额，且李振虎出具的证明中包含有案涉合同施工范围以外的楼梯，故，原告所施工工程的工程量及工程价款均无法确定，因此对原告要求被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司支付原告工程款9.9万元及利息的诉讼请求，因缺乏充分证据支持，本院不予支持。对原告要求被告洛阳市洛龙区关林街道办事处辛庄村村民委员会在欠付洛阳市一建建筑安装工程有限公司的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何永强的诉讼请求。本案受理费1138元（适用简易程序，已减半），由原告何永强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  董曾曾二〇二〇年九月二十九日书记员  张晓圆