广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1872号原告：林国进（系死者林家金的父亲），男，1947年8月15日出生，汉族，住广西贵港市港**广西西江化工有限责任公司宿舍**，公民身份号码452************135。原告：凌兰珍（系死者林家金的母亲），女，1945年11月9日出生，汉族，住广西兴业县**********，公民身份号码452************924。两原告共同委托诉讼代理人：黄**玲，系广东海能律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区**************，统一社会信用代码914**********633X2。负责人：尤程明，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈明，系广东明沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文华，系广东明沃律师事务所律师。被告：深圳市大胜宏通物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区*******过道339号吉美禾综合楼八楼802，统一社会信用代码914***********700Q。法定代表人翁永春，职务：总经理。委托诉讼代理人：章丰才，系广东丁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莹玉，系广东丁方律师事务所律师。被告：龙海红，男，1983年8月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县*************，公民身份号码430************193。委托诉讼代理人：欧博豪，系广东品峰律师事务所律师。被告：陈红志，男，1985年9月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县************，公民身份号码430************219。委托诉讼代理人：唐意恒，系湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。被告：深圳市佳裕康初级农副产品有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新桥街道上寮社区企安路12-64所在楼栋企安路12-70，统一社会信用代码914********799358T。法定代表人：涂某1。委托诉讼代理人：邱瑞政，系广东汇森律师事务所律师。被告：韶关霞兴温氏畜牧有限公司，住所地：广东省韶关市仁化县*******，统一社会信用代码91440224MA4UJK5NX5。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：曾彦杰，系广东一粤（始兴）律师事务所律师。被告：广东华农温氏畜牧股份有限公司，住所地：广东省新兴县********，统一社会信用代码914***********798L。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：曾彦杰，系广东一粤（始兴）律师事务所律师。第三人：赖绍华，男，1959年8月10日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县************，公民身份号码440************719。原告林国进、凌兰珍与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、深圳市大胜宏通物流有限公司、龙海红、陈红志、深圳市佳裕康初级农副产品有限公司、韶关霞兴温氏畜牧有限公司、广东华农温氏畜牧股份有限公司、第三人赖绍华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼的人员有：原告、被告、第三人或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第1项、第2项、第5项、第6项、第8项；对第7项双方无争议；被告对第3、4项表示由法院认定。原告损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、办理丧事误工费4788.32元。被告有异议。2、办理丧事住宿费12600元。被告有异议。3、办理丧事交通费2700元。被告意见是由法院认定。4、丧葬费23289.5元。被告意见是由法院认定。5、死亡赔偿金995320元（其中被扶养人生活费154000元）。被告有异议。6、精神损害抚慰金50000元。被告有异议。7、已付由龙海红支付了2000元，陈红志支付了28000元，合计30000元。各方无异议。8、诉请赔偿额1089127.82元。其他案情或相关事实：一、[2019]第C001号《道路交通事故证明》认定：2019年5月23日0时58分许，龙海红驾驶粤B*****号重型特殊结构货车搭载林家金、赖绍华及一车生猪，从始兴县******神江组温氏养猪场方向往始兴县马市镇俄井茶厂方向沿林地山路行驶，当行驶至始兴县******神江组温氏养猪场生活区路段时，因操作不当，致使车辆右后轮陷入路边，之后车辆侧翻到右边路外山沟，造成林家金当场死亡、赖绍华受伤、部分猪死亡及车辆受损的非道路交通事故。二、2019年7月5日，始兴县公安局交通警察大队就上述交通事故的相关事实出具始公交证字[2019]第C001号《道路交通事故证明》，但未对交通事故责任作出认定。%1、粤B*****号重型特殊结构货车在平安保险深圳分公司买了交强险、100万元不计免赔商业三者险和每座300000元的座位人员伤害险，事故发生在保险期间内。%1、粤B*****号重型特殊结构货车，其登记所有人为深圳市大胜宏通物流有限公司，实际支配人为陈红志，驾驶员龙海红系陈红志雇请的司机。粤B*****号重型特殊结构货车挂靠于深圳市大胜宏通物流有限公司从事运输业务。%1、始兴县******神江组温氏养猪场的实际经营者赖绍华等人，上述交通事故发生时及发生前，韶关霞兴温氏畜牧有限公司与赖绍华建立了生猪养殖收购合同关系。韶关霞兴温氏畜牧有限公司系广东华农温氏温氏畜牧股份有限公司的子公司。%1、深圳市佳裕康初级农副产品有限公司系案涉车载生猪的买受人和托运人，韶关霞兴温氏畜牧有限公司为案涉车载生猪的出卖人。陈红志以深圳市大胜宏通物流有限公司的名义，接受深圳市佳裕康初级农副产品有限公司的委托运输案涉生猪，从始兴县******神江组温氏养猪场运往深圳向深圳市佳裕康初级农副产品有限公司交货。韶关霞兴温氏畜牧有限公司系案涉车载生猪的出卖人。裁决结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。对相关被告认为本案不属交通事故的辩解，本院不予采信。本案争议焦点及本院析理、认定如下：如何认定案涉交通事故责任及相关赔偿主体责任的问题。始兴县公安局交通警察大队对本案交通事故作了全面调查，但其依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条的规定，未对事故主体责任作出认定，只是向事故当事人出具了道路交通事故证明书。然而要解决本案的赔偿事宜，认定交通事故责任是不可回避的问题，本院综合始兴县公安局交通警察大队的卷宗材料和本案审理及现场勘验情况，分析、认定如下：导致交通事故的发生，不外乎由三方面的因素（原因力）构成：一是驾驶操控因素；二是车辆性能因素；三是道路环境因素。先看道路环境因素，事故地点路段系纯土质结构的山地林路，路宽3.1至3.3米，林路的一侧（行驶方向的左侧）为山体，另一侧（行驶方向的右侧）为沟壑沟，沟壑为沼泽地，长满草丛；事故发生前后多日阴雨天气，林地和山路湿润，土质比较疏松；该山地林路形成于上世九十年代，系不特定的当地村民或林地经营者，根据需要多年开挖修建形成的，供不特定的人员和车辆进出使用，并非是温氏养猪场或赖绍华为养猪运猪而专门修建、专门使用、专门管理；该山地林路至今未纳入通勤道路管辖，也就没有相应的法定养护机构，因此该山路没有硬化，没有路灯，没有交通标志标线。这些路况环境，尤其是多日雨天导致土质疏松、路表泥泞，车辆在负重行驶过程中，客观上相对容易发生轮胎打滑、路肩（沿）塌陷的障碍或事故，本案交通事故就属于这种情形。纵然如此，但就道路环境因素而言，不存在依法可归责的当事人（自然人和法人）。雨天、土松、易滑、易陷是无法改变的天气因素，不存在责任人；该山地林路不是通勤道路，不是国道、省道、县道、乡村道，没有路灯、没有硬化、没有交通标志是应然的常态；温氏养猪场或赖绍华虽然因运输生猪需要使用该山路，其要做的仅仅是在猪场附近范围内对该山路作日常的普通维护，而且是无偿的，目的是让车辆能正常通行运输生猪，其没有义务或责任养护该山路，也没有义务给山路设立交通标志或危险提示标识，温氏养猪场或赖绍华不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“道路管理者”，也不属于该解释第十一条规定的道路“建设单位与施工单位”，故案涉交通事故的道路环境因素，不能归责于温氏养猪场或赖绍华。因此，克服上述对行车不利的道路环境因素，只能由驾驶员龙海红来完成，风险也应由其承受。再看车辆性能因素，交警经委托程序，对事故车辆作了检测，除车身反光标识、外廓尺寸不符合相关规定要求外，未发现其他安全性能异常的问题。车身反光标识及外廓尺寸不符合相关规定要求，显然不是引发案涉事故的原因力，也无证据证明事故车辆存在超载超重的事实，故事故原因基本可排除车辆性能因素。退一步说，就算事故原因存在车辆性能因素，其责任主体自然在驾驶员龙海红身上，法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”三看驾驶操控因素，龙海红受过驾驶培训，取得了与事故车辆相应的驾驶资格，其作为案涉车辆的驾驶员、操控人，不管驾驶到何方，不管行驶什么样的路，也不管在什么样的环境下行驶，其都负有谨慎驾驶、精准操控、确保行车安全的义务和责任，法律依据体现在《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及第三十八条之规定：“车辆、行人……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”本案中，驾驶员龙海红并没有做到谨慎、精准、安全驾驶，存在明显的判断失误、操控不当的过错，具体表现为，事故发生路段因逢雨天虽然路面泥泞、土质相对疏松，但并非不能通行，就在事故发生前的夜晚，同地点同路段已经顺利出行运送了两车生猪，充分证明事故发生路段是完全能够正常通行的，事故的发生并非是路面异常或意外塌方所导致；现场勘验显示，事故路段路宽3.1-3.3米，而车辆宽度为1.9米，两相对比路宽至少超过车宽1.2米以上，有足够多余的路面宽度，在这种情况下做到精准操作，对保证行车安全显得尤为重要，甚至是起到决定性的作用；雨天路滑、泥泞、疏松是基本常识，路面靠近山体一侧土质较为结实、靠近沟壑一侧土松易陷也是常识，普通人均能判断，驾驶员更应知晓；驾驶员必须从确保行驶安全出发，采取与客观路况相适应的驾驶、操控方式，让车辆沿着最佳最安全的轨迹通行，因此，驾驶员驾车通过该路段时，从确保安全考虑，就应当正确预判，精准操作，做到在不碰撞山体的情况下，尽量往山体一侧行驶而增加稳定性和安全性，避免因碾压山路外沿而塌陷的事故发生。但现场勘验结果显示，驾驶员龙海红并没有往山体一侧行驶，而是恰恰相反地往外侧即沟壑边沿行驶，现场勘验的车轮痕迹照片显示，车辆的右侧车轮压到了路面外沿的长草的草带，车轮痕迹往外几乎没有多余路肩，而左侧车轮的痕迹离山体至少有1米以上的距离，可以这么说，事故车辆的行驶轨迹是往最外一侧也是最容易塌陷的路基外沿行驶的，正因此如此，致使车辆右后轮碾压的路沿塌陷、车辆右侧随之滑落而发生侧翻的交通事故。可见，造成案涉交通事故的根本原因，系驾驶员龙海红疏忽大意、预判错误，驾驶、操控不当，没有正确把控把准方向，让车辆偏离安全行驶轨迹造成的，其对该起交通事故的发生负有重大过错，应承担该起交通事故的全部责任。赖绍华、林家金系乘车人员，对该起交通事故的发生无责任；赖绍华经营的温氏养猪场，对发生交通事故的路段没有法定的管护义务，也没有对山路进行风险提示的法定义务，故赖绍华或温氏养猪场对该起交通事故的发生无责任。驾驶员龙海红系事故车辆实际支配人陈红志雇请的司机，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，雇员龙海红、雇主陈红志应对的事故造成的损害承担连带责任。深圳市大胜宏通物流有限公司是陈红志及事故车辆从事道路运输经营的被挂靠单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，深圳市大胜宏通物流有限公司作为被挂靠人，应承担连带赔偿责任。陈红志及事故车辆挂靠在深圳市大胜宏通物流有限公司并以该公司名义从事运营活动，深圳市佳裕康初级农副产品有限公司因购买生猪与陈红志建立的运输合同关系，视为与深圳市大胜宏通物流有限公司建立了运输合同关系（承揽关系的一种），生猪（货物）在运输过程中发生的风险应由承运人即深圳市大胜宏通物流有限公司承担，深圳市佳裕康初级农副产品有限公司作为托运方，不论是其购买行为还是托运行为，均与案涉交通事故没有法律上的因果关系，故深圳市佳裕康初级农副产品有限公司对案涉交通事故不承担责任。韶关霞兴温氏畜牧有限公司仅仅是案涉车载生猪生的出卖人和交货人，其对运输过程中发生的风险包括交通事故不承担责任，广东华农温氏畜牧股份有限公司作为母公司自然也不承担责任。粤B*****号重型特殊结构货车与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司依法建立了保险合同关系，事故发生在保险期间内，保险人应依法对交通事故造成的损害承担保险责任。受害死亡人林家金在保险合同关系中是否是第三人的问题。案涉交通事故发生前，林家金系事故车辆的乘座人员是毫无疑义的。交通事故发生过程中，除死者林家金外，在场的目击证人只有龙海红和赖绍华两人。事发前，龙海红作为驾驶员坐在驾驶位上、赖绍华坐在副驾驶位上、林家金坐或躺在驾驶室后排卧铺位上是确定的。关于事故发生过程中林家金的受害经过及死因，应从交警调查时龙海红、赖绍华的证言和现场死亡照片以及尸检结论作出认定。现场死亡照片显示，林家金死亡时，其上半身（胸部以上）在车外，下半身（腹部以下）在车内，且体态呈“仰卧状”。相关司法鉴定意见对林家金进行死因检验得出的结论为，死者林家金符合机械性外力致创伤性休克死亡。交警于2019年5月23日对龙海红所作笔录有如下记载：……问：“请你讲一下发生事故的经过？”答：“2019年5月22日10时左右，我接到老板陈红志的电话，他叫我驾驶粤B*****号重型仓栅式货车来始兴县温氏养猪场拉猪，然后我与林家金于2019年5月22日15时许从深圳出发，于当晚23时许到达始兴县温氏养猪场，2019年5月23日凌晨0时30分左右装好了车后，我驾驶粤B*****号重型仓栅式货车搭载林家金、还有一个带路的人（具体什么名字不清楚）从始兴县温氏养猪场出发往始兴县城方向行驶，往前行驶了大约五六百米左右时，我感觉到右侧路边的路面塌陷，于是我立即停下了车辆拉上手刹，并与车辆上的两个人说，车辆要翻车了，要跳车了，接着我从驾驶位上的车门处跳了出来，林家金好像是从右侧副驾驶的车门处跳了出去，接着路面塌陷车辆往右侧路外侧翻……”问：“你发现路面塌陷后，将车辆停下来过了有多久后车辆发生了侧翻？”答：“我将车辆停下来大约过了一分钟左右车辆发生了侧翻。”问：“为什么车辆停下来那么久，你们还没有从车辆上驾驶室出来？”答：“我将车辆停下来后，我再左右观察了一下，发现车辆要侧翻了，我才跟他们说车辆要侧翻的。”问：“为什么你刚才说你车停下来后一分钟再发生侧翻，现在又说是停下来四至五秒左右发生了侧翻？”答：“因为刚刚我没有想清楚。”……2019年5月30日对龙海红再作的笔录有如下记载：……问：“请你将2019年5月23日凌晨你驾驶粤B*****号重型特殊结构货车发生事故的详细经过讲一下？”答：“2019年5月22日（晚上）10时许，我驾驶粤B*****号重型特殊结构货车搭载林家金与温氏养猪场的养户（指赖绍华），从始兴县城由温氏养猪场的养户带路前往养猪场，大约10时30分左右，我们到达了位于始兴县******神江组的温氏养猪场，23日凌晨0时30分左右，粤B*****号重型特殊结构货车装载了一百二十五头生猪，装好车后大约三十几分由我驾驶粤B*****号重型特殊结构货车搭载林家金与温氏养猪场的养户从养猪场出发往始兴县城方向行驶，前往大约行驶了五六百米时，我感觉车辆有点不对劲，我感觉车尾有点往下陷，于是我采取了刹车措施，将车辆停了下来，停下车辆后，我从车辆的左右后视镜查看了一下，并拉上了手刹，拉上手刹后，我跳下了驾驶室，我查看了一下发现我驾驶的粤B*****号重型特殊结构货车右前轮塌陷了一点，右后轮陷了很多下去，接着我感觉车辆要翻车了，于是我立即叫驾驶室里面的两个人逃命，过了两三秒钟，车辆开始往右侧慢慢侧翻，紧接着车辆一下子就翻下去了右侧路外，我看到车辆翻车，车上的人员没有出来，于是我立即对着车辆大喊老金和养户，问他们有没有事，车上没有传来回应的声音，于是我立即去养猪场的住户那里大喊救命，养猪场的住户立即赶到了事故现场，到了现场后，我与他们一起爬下去右侧路外救援，下去后，我们爬上车上的驾驶室，发现那个养户还在驾驶室内，于是立即下去了几个人将养户从驾驶室里面救了出来，救出养户后，下去驾驶室的人就发现‘老金’被压在了车底下，于是我查看了一下，发现‘老金’上半身被压在车子底下，只有肚子与脚露了出来，接着……消防救援人员将‘老金’救了出来，救上来时‘老金’已经死亡了。”问：“你发现车辆不对劲从车上跳下来去查看至车辆发生侧翻过了有多长时间？”答：“从我从车上下来后至车辆开始侧翻大约过了一分钟左右。”问：“你看到老金有没有跳车逃命？”答：“我没有看清楚，也不知道。”……2019年5月24日对赖绍华所作的笔录有如下记载：……问：“你将事故的经过详细说说？”答：“2019年5月22日晚上11时多，我在江口村温氏公司等一辆来装猪的车，装猪的大货车在温氏公司消了毒过了磅，我就跟着这大货车去神户组温氏养猪场装猪，装好猪已经是5月23日凌晨1点钟左右，我就继续跟着他们的车去江口温氏公司，准备再过一下磅、看下净猪重多少。当货车走了不远，走到养猪场生活区下边的山路的时候，就发生事故了。当时车开得很慢，走到事发路段时，车子因路是泥路比较松，就开不走了。司机就下车去查看情况。司机下去约十秒钟左右，就喊我们下车。我当时坐在副驾驶位，另一个男子（指林家金，下同）坐在驾驶室卧铺位。听到那个司机喊，我就解开安全带准备下车，卧铺位的那个男子也已经到了驾驶位的位置，这时车子已经慢慢的往右边滑下去，我就用普通话向那男子说车已经滑了不要下车，那男子不知是没听到还是太紧张，没有听我的话。之后车子一下子就往右边山沟翻下去了。翻下去之后，我就发现我在驾驶室中间的位置，之前坐在卧铺的那个男子则被压在副驾驶位，头在副驾驶室外面，手脚在驾驶室里面，胸部被车门压着，当时那个男子还能喊救命……那个被车压住的男子过了约一分钟后，也没有声音了，估计是死了……。”问：“翻车时，坐在卧铺上的那个男子有无出到车外面？”答：“我估计是没有出到车外面，如果出去外面了应该就不会被压住，具体我也不清楚，当时也有些乱，我见到车向下滑，我就赶紧解了安全带并抱住车驾驶室中间的座位，并叫那个男子别出去，他可能没听到还是就要出去，他就往驾驶位方向盘那里去了，之后我也没留意他，很快车子就向右边翻下去了。”问：“从车子走不了到司机下车查看，有多少时间？”答：“大概十秒钟。车子走不了，很快司机就下去查看。”问：“从司机下车查看情况到翻车，有多长时间？”答：“也大概十秒钟，司机一下去查看情况，就立即叫我们下车。我和卧铺的男子就赶紧下车，我系着安全带就解安全带，等我解了安全带，那个卧铺的男子就已经到了驾驶位方向盘那里了，他好像打开了玻璃，想开门又开不了，我看他在驾驶位，我也出不去，我就用手抱紧中间的座位。期间，车子已经开始向右边滑了，我叫他不要下，他可能没听到，很快车子就翻下去了。”根据上述证据材料，结合常识（重力规律）分析，林家金受害经过的基本情况是这样的：龙海红夜间驾驶粤B*****号货车在泥泞的案涉山路上行驶，因操作失误让行驶轨迹过于靠右外侧，致使车辆右前轮、右后轮先发生初步陷落，后轮因负重较重比前轮相对严重，此时轮胎打滑无法前行，龙海红感觉到了“不对劲”而刹车把车停住，习惯性地往右左后视镜观察了两侧情况，因是夜间漆黑无法看清，觉得有必要下车查看，遂拉紧手刹，跳下车来，重点对右侧前后车轮作了肉眼观察，发现车轮碾压的右侧路肩塌陷、车辆往右侧倾严重，随时会发生塌陷滑落的翻车事故，于是朝尚在车里的两人大喊“车要翻了，快下车，逃命！”此刻，坐（躺）在卧铺位上的林家金出于逃生本能，赶紧起身并试图往驾驶位的车门逃离（车是往右倾的，右侧又是沟壑，是危险方向，不可能往副驾驶位车门逃离，加上副驾驶位还坐着赖绍华），当林家金匆忙赶到驾驶位准备开启车门逃离时，车辆开始发生滑落、侧翻，林家金不但没能逃离，反而随着车辆的快速翻转，其身体随着重力方向的快速变动，不由自主地头朝前甩向副驾驶位的车门方向，当其上半身段（胸部至头部）被甩出右侧车门时，侧翻的车辆右侧正好着地，于是造成林家金的上半身被车身碾压在外、下半身留露车内的事故现状。文字表述好像很长，其实整个过程是在短时间内完成的，从停车到翻车前后约20秒，基本过程可概括为：右侧车轮滑陷（感觉不对劲）─刹车（停车）─观察左右后视镜─拉手刹─司机下车─肉眼查看车轮（事态严重）─喊跳车（逃命）─车开始侧翻─车辆着地（事故完成）。综合龙海红、赖绍华的描述，从“刹车（停车）”到“司机下车”时间约10秒，从“司机下车”到“喊跳车（逃命）”时间约7秒，从“喊跳车（逃命）”到“车开始侧翻”时间约2－3秒。在司机（龙海红）“喊跳车（逃命）”前，车内的林家金、赖绍华是没有任何准备的，当听到司机“喊跳车（逃命）”时，离开始翻车只剩下2－3秒，林家金完成了反应、起身、移步至驾驶位的动作，但未能开启车门车辆就开始侧翻了，接着林家金就失去了控制能力，不由自主地随重力方向甩向右侧车门处。从林家金被压（死亡）时的身体姿态，也可应证其在事故最后瞬间是被甩出去而非跳出去的：现场照片明显可见，林家金被压（死亡）时，其身姿是呈脚朝内的“仰卧状”的，如果是跳车的话，不论是头朝前着地跃跳还是脚着地纵身跳，都不可能形成这种“仰卧状”姿势，头朝前着地跃跳被压，身姿必定会呈“俯卧状”的，脚着地纵身跳被压，脚必然会朝外，不会出现脚朝车内的情况。而随重力方向被甩向右侧，正好能够合理解释林家金脚朝内的“仰卧状”姿势：林家金起身、移步至驾驶位准备开门逃生时，是面向左侧车门的，失控后被甩动时，随着整车的急速向右翻转，其身体最容易呈面朝天式的甩向右侧车门方向，这就形成了其被碾压时的脚朝内、头在外的“仰卧状”姿态。可见，在事故发生过程中，林家金有跳车逃生的动机和行为，但因时间短暂未能跳车成功，最后其身体上半部是被甩出车外的。依据保监办函[2001]59号关于《机动车辆保险条款》第四条第（三）款解释的批复：“保险车辆在行驶途中发生意外事故，车上乘客被甩出车外，落地后被所乘车辆碾压造成自身伤亡的情况，属于车上人员责任险的责任范围。”林家金的情形属于车上人员责任险的理赔范围，不属于第三者责任险的赔偿范围，不适用交强险和商业三者险进行赔偿。应当强调的是，相关被告认为，林家金、赖绍华同为车上乘客，赖绍华因无跳车逃生行为而生、林家金因有跳车逃生行为而死，林家金的跳车逃生行为存在过错，因此应对自己的死亡后果承担部分责任。对此本院认为，驾驶人是车辆的控制人，也是行车安全负责人，其最了解车辆的安全状态，正常情况下剩车人员理应听从驾驶人的指挥和安排，本案中林家金之所以有跳车逃生行为，完全是听从驾驶人龙海红大喊“喊跳车、逃命”而为，因此林家金并无过错。其实赖绍华听到龙海红喊“喊跳车、逃命”时同样存在跳车逃生的行为，否则他也不会立即解开安全带，只是当他感知到车辆已经开始侧翻后，意识到来不及跳车了，于是即刻终止跳车并下意识自我保护，紧紧抱住身边的驾驶室座椅，才没有被侧翻的重心力所甩动，最终保住了自身的安全。那种以车上两人一生一死作对比，认为林家金有过错、应承担责任从而减轻过错方责任的观点是错误的，本院不予采纳。原告因交通事故造成的合理损失的认定问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原、被告的证据和诉辩意见,本院对因林家金在事故中死亡造成的原告合理损失认定如下：1.办理丧事误工费。原告及死者亲属系外地人氏，远离林家金死亡地，又为非农业人口，其主张按3人、10天、广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准计算办理丧事误工费合理，予以采纳，为58258元/年÷365天×10天×3人＝4788.33元。2.办理丧事住宿费。原告及死者亲属系外地人氏，远离林家金死亡地，原告主张按3人、10天、420元／天计算住宿费在合理范围内，且其提供有三份《广东增值税通用发票》为佐证（该发票虽然时间为2019年10月9日，但不排除事后补发的可能性），予以采纳，为12600元。3.办理丧事交通费。原告虽未提供交通费票据，但该项费用客观存在，可参考公交线路价格按3人2次往返计算，原告系广西兴业县人，按兴业－贵港－广州－韶关－始兴的公交线路（其中贵港－广州－韶关为高铁线路），单程价格约为264元（15+130+104+15），为264元×2×2×3＝3168元。故原告主张2700元合理，予以采纳。4.丧葬费。原告主张的计算方法106579元／年÷12月×6月＝53289.5元，该计算方法正确，予以采纳。5.死亡赔偿金。事故受害人林家金系城镇居民，且原告提供的参保证明、通话记录等证明林家金生前主要收入来源于城镇而非务农，故应按城镇标准计算其死亡赔偿金。死亡赔偿金之一：42066元／年×20年＝841320元。死亡赔偿金之二即被扶养人生活费，包括：（1）死者之母凌兰珍扶养费：凌兰珍出生于1945年11月9日，林家金死于2019年5月23日，此时凌兰珍73周岁，需扶养7年（20年-13年），证明材料显示凌兰珍生育有3个子女，其扶养费计算为28875元／年×7年÷3＝67375元；（2）死者之父林国进扶养费：林国进出生于1947年8月15日，林家金死于2019年5月23日，此时林国进71周岁，需扶养9年（20年-11年），证明材料显林国进生育有3个子女，其扶养费计算为28875元／年×9年÷3＝86625元。被扶养人生活费合计为154000元（67375元+86625元）。死亡赔偿金总额为995320元（841320元+154000元）。有被告认为原告有工资收入，不应计算扶养费，但未提供证据证明，故本院对该辩解不予采纳。6.精神损害抚慰金。原告依据丧子的精神伤害程度，以及当地（韶关市）的经济生活水平，主张的精神损害抚慰金50000元合理，予以采纳。上述六项合理费用合计为1118697.83元,其中物质性损失元1068697.83元，精神性损失50000元。根据上述交通事故责任认定以及相关交通法规确定的赔偿规则，先由保险人在机动车综合商业保险中车上人员乘座险限额内，赔偿物质性损失300000元，其余损失818697.83元（1068697.83元-300000元+50000元）应由龙海红、陈红志和深圳市大胜宏通物流有限公司连带赔偿，因已支付30000元，仍应赔付788697.83元（818697.83元-30000元）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内，赔付保险金300000元给原告林国进、凌兰珍。被告龙海红、陈红志、深圳市大胜宏通物流有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿损失788697.83元给原告林国进、凌兰珍。三、驳回原告林国进、凌兰珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14602元（已由原告预交），由被告中国平安财产保险有限公司佛山分公司负担5800元，由被告龙海红、陈红志、深圳市大胜宏通物流有限公司连带负担8802元。被告中国平安财产保险有限公司佛山分公司、龙海红、陈红志、深圳市大胜宏通物流有限公司应负担的案件受理费，应在支付上述款项时向本院交纳。原告预交的案件受理费本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李炳城人民陪审员  陈丁秀人民陪审员  黄楷晓二〇二〇年九月二日此件与原本核对无异书 记 员  钟 琳