重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4907号上诉人（原审被告）：何仕华，男，1973年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵碧生，重庆永登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王青秀，女，1980年8月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：江模国，重庆岩松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张意，重庆岩松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻元贵，男，1958年10月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。原审第三人：叶超平，男，1978年2月20日出生，汉族，住福建省莆田地区莆田县。上诉人何仕华因与被上诉人王青秀、喻元贵及原审第三人叶超平民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初9324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何仕华上诉请求：1．请求撤销原审判决；2．依法改判何仕华不承担支付义务；3．一审、二审诉讼费由王青秀承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，王青秀一审举示的借条明显经加工处理，非原始证据。2．一审中，王青秀举示《重庆市房地产抵押合同》时，故意抽掉该抵押合同的第三、四两页，欲隐瞒何仕华为了向叶超平借款15万元而将有签名的空白A4纸交给叶超平的事实。3．何仕华未曾收到王青秀邮寄的《债权转让协议》和《关于债权转让的通知函》，王青秀不能借助法院的公权力而向何仕华投递《债权转让协议》和《关于债权转让的通知函》。4．一审法院因认定事实不清导致法律适用错误。王青秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1．王青秀举示了何仕华、喻元贵书写并签字的借条，以及叶超平按照借条约定支付借款的转账流水、抵押备案等书面证据，能够证明借款关系的存在。2．何仕华主张其是在空白A4纸书写的名字，借条的内容是喻元贵书写，借条也是后期加工，没有借款的合意，但并未举示相应证据。3．何仕华在一审中对本案借条的形成时间的相关陈述准确又肯定，可见其对共同借款是完全知晓的，与其后面陈述不知道本案借款事实相互矛盾。喻元贵辩称，借款是其本人借的，借条是何仕华先签字按印，后来其本人与叶超平填写的内容。其承认借款事实，应当还款，当时借的是6分高利息，何仕华没有责任。叶超平辩称，其已将案涉债权全部转让给王青秀，并以合理的方式通知了债务人喻元贵和何仕华，债务人应当向王青秀履行还款义务。何仕华称借款不是其真实意思表示系虚假陈述。王青秀向一审法院起诉请求：1．由何仕华、喻元贵共同偿还王青秀借款本金50万元并支付利息（利息以50万元为基数，从2019年8月28日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2．若何仕华、喻元贵未偿清上述债务，王青秀有权对何仕华抵押的财产（重庆市綦江区打通镇北街房屋，产权证号207房地证2011字第4xxx号、建筑面积74.17平方米）予以折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；3．案件受理费、公告费由何仕华、喻元贵共同负担。一审法院认定事实：庭审中，王青秀举示了《借条》一张，《借条》载明：“今借到叶超平人民币现金500000元正（伍拾万元正）银行转款账号6222083100********（工行），农行6228480471x********喻元贵。借款人：何仕华、喻元贵51022319730817761X、何作辉51022919581xxxxxx。”何仕华质证后认为，《借条》上“何仕华”的签名系何仕华本人书写，签名上的手印系何仕华本人加盖。《借条》上的金额大小写上面的手印不是何仕华加盖。2013年8月2日，叶超平与何仕华签订《借款协议》，约定“兹有何仕华门面座落于綦江县打通镇北街，房屋建筑面积74.17平方，房产证号207房地证2011字第4xxx号，何仕华向叶超平借款150000元整，月利息1分，借款期限2013年8月2日至2013年12月1日，并自愿将上述房屋向叶超平作抵押，期限为2013年8月2日至2013年12月1日。债权人叶超平，债务人何仕华。”2013年8月2日，何仕华与叶超平签订《重庆市房地产抵押合同》，约定借款金额15万元，借款期限2013年8月2日至2013年12月1日，何仕华以重庆市綦江区打通镇北街房屋（产权证号207房地证2011字第4xxx号）为借款作抵押担保。叶超平和何仕华办理抵押登记时，向重庆市綦江区国土资源和房屋管理局提交了《借款协议》备案。2013年8月4日，叶超平通过中国农业银行向喻元贵的中国农业银行账户（账号6228480471x********）转账50万元。2013年8月12日，重庆市綦江区国土资源和房屋管理局向叶超平发放了《重庆市房地产权证》（抵押专用）〔213房地证（押）2013字第03xxx号〕。抵押权证登记抵押金额为15万元。2019年5月30日，叶超平与王青秀签订《债权转让协议》，约定叶超平将对何仕华、喻元贵的债权50万元转让给王青秀。王青秀于2019年5月31日向何仕华邮寄了《关于债权转让的通知函》。叶超平于2019年6月3日向喻元贵邮寄了《关于债权转让的通知函》。2019年6月4日，喻元贵拒收。2019年6月5日，王青秀向一审法院起诉要求何仕华、喻元贵共同偿还借款50万元，并对重庆市綦江区打通镇北街房屋（产权证号207房地证2011字第4xxx号）享有优先受偿权。喻元贵和何仕华分别签收了一审法院邮寄的民事起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2019年7月26日，王青秀向一审法院申请撤回起诉。2019年7月29日，一审法院作出（2019）渝0118民初6172号民事裁定书，裁定准许王青秀撤回起诉。本案审理过程中，因喻元贵下落不明，王青秀向人民法院报社交纳公告费300元。同时查明，2019年8月30日，何仕华向重庆市綦江区人民法院起诉要求解除何仕华与叶超平于2013年8月2日签订的《借款协议》，要求解除何仕华与叶超平签订的抵押合同，由叶超平协助解除重庆市綦江区打通镇北街号房屋的抵押登记手续。重庆市綦江区人民法院已经以（2019）渝0110民初8308号受理。该案正在审理过程中。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，何仕华和喻元贵在叶超平处借款，何仕华、喻元贵与叶超平之间形成借款合同关系。借贷双方既未约定借期利息，也未约定逾期利息，故逾期利息应按照年利率6%计算。叶超平将债权转让给王青秀后，王青秀有权作为债权人向何仕华和喻元贵主张权利。关于王青秀能否就抵押物行使优先受偿权的问题。一审法院认为，叶超平和何仕华在房屋管理部门抵押登记备案的是《借款协议》（借款人为何仕华，借款金额15万元），而不是《借条》（借款人为何仕华、喻元贵、何作辉，借款金额为50万元）。根据现有证据，一审法院无法认定《借款协议》与《借条》系同一笔债务，也无法认定何仕华用房产抵押担保的主债务系《借条》中的债务。故王青秀应承担举证不能的不利后果。综上所述，王青秀要求何仕华、喻元贵归还借款并支付利息的理由成立，一审法院予以支持。王青秀要求对抵押物行使优先受偿权的理由不能成立，一审法院不予支持。判决：一、由何仕华、喻元贵于本判决生效之日起五日内共同偿还王青秀借款50万元，并支付利息（利息以50万元为基数，从2019年8月28日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）；二、由何仕华、喻元贵于本判决生效之日起五日内共同支付王青秀公告费300元；三、驳回王青秀的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由何仕华、喻元贵共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1．何仕华举示（2019）渝0118民终12443号民事判决书，拟证明抵押合同已经被法院判决解除，何仕华与叶超平只有一次借款协商，办理抵押后何仕华未收到任何款项，案涉的50万元借款何仕华并未实际收到，该款实际使用人是喻元贵。王青秀对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。喻元贵对该证据的真实性认可，且同意何仕华的举证意见。经审查，本院认为该组证据不能达到举证人的举证目的，本院不予采信。2．王青秀举示（2020）渝0118执保154号民事裁定书、（2020）渝0118财保60号民事裁定书、诉讼费缴费打印单，拟证明王青秀在一审判决后申请了诉讼财产保全，并产生了保全费1520元，应当由何仕华与喻元贵共同承担。何仕华对该组证据的真实性认可，但认为保全没有必要，该财产的担保已经法院判决解除，王青秀是为了在50万元借款得到清偿的情况下申请的保全，该50万元应由喻元贵偿还，对保全费不予认可。喻元贵质证认为王青秀没有理由保全房子，不应当保全。经审查，本院认为该组证据与本案基本事实相关，本院予以采信。根据上述新证据，二审另查明：2020年3月25日，重庆市永川区人民法院作出（2020）渝0118财保60号民事裁定书，裁定对何仕华、喻元贵价值20万元的财产予以保全。同日，重庆市永川区人民法院作出（2020）渝0118执保154号民事裁定书，裁定：一、查封何仕华的位于重庆市綦江区打通镇北街（产权证号：**地证2011字第**，建筑面积：74.17m2）房产，查封期限为三年；二、查封申请人提供的担保财产即王青秀的渝CDUx**大众牌小型客车，查封期限为二年。王青秀因此产生保全费1520元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点主要在于何仕华是否应当承担还款责任。首先，何仕华在案涉《借条》的借款人处签字捺印，虽然其诉称其是在空白的A4纸上签名捺印的，并无借款意思表示，但其并未举示相应证据证明其主张，对其该项诉称意见，本院不予采信。其次，叶超平已将款项转入借条载明的收款账户，实际履行了借款出借义务。故，何仕华作为借款人应当承担还款责任。一审法院判决何仕华、喻元贵共同偿还王青秀借款本金并支付利息，并无不当，本院予以维持。本案一审判决后，王青秀申请对何仕华、喻元贵名下财产予以财产保全产生保全费1520元，该费用应当由何仕华、喻元贵共同承担。综上所述，何仕华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由何仕华负担；保全费1520元，由何仕华、喻元贵共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇二〇年九月二十一日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋