wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初5340号 原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司，住所地临沭县沭新东街31号。 法定代表人：赵京才，董事长。 委托诉讼代理人：陈安生，该公司职工。 被告：吴传涛。 被告：王林。 被告：马腾华。 被告：刘茂兰。 被告：吴传群。 被告：杨爱国。 原告山东临沭农村商业银行股份有限公司(下简称临沭农商行)与被告吴传涛、王林、马腾华、刘茂兰、吴传群、杨爱国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商行委托诉讼代理人陈安生、被告吴传涛到庭参加诉讼。被告王林、马腾华、刘茂兰、吴传群、杨爱国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沭农商行向本院提出诉讼请求：1.吴传涛归还借款110万元及利息；2.依法变卖、拍卖被告提供的抵押房产所得价款优先受偿；3.王林、吴传群、杨爱国承担连带清偿责任。事实和理由：2019年7月24日吴传涛在临沭农商行借款110万元，用于卫浴销售，约定借款期限至2020年7月15日，月利率为6.30750‰。该借款由王林、吴传群、杨爱国提供保证担保，刘茂兰、马腾华以名下临沭县苍山南路金大地复合肥有限公司家属院XX号楼XX单元XXX室房产一套提供抵押；王林、吴传涛以名下兰山区XXX小区XX号楼XXX房产提供抵押。借款到期后，经临沭农商行多次催要，吴传涛未偿还借款，仍欠本金110万元及利息、逾期利息。保证人未尽担保责任。 吴传涛辩称，临沭农商行所诉属实，同意还款。但临时资金紧张，要求与临沭农商行协调。 王林、马腾华、刘茂兰、吴传群、杨爱国未作答辩。 临沭农商行为证明其诉讼请求提交了借款合同、最高额抵押合同、不动产登记证明、房地产抵押清单、最高额保证合同、借款借据、被告身份证复印件等证据。该组证据具有真实性、合法性，与待证事实相关联，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，山东临沭农村商业银行股份有限公司韩村支行（下简称临沭农商行韩村支行）与吴传涛签订个人借款合同，约定吴传涛向临沭农商行韩村支行借款110万元，借款期限为2017年7月26日至2020年7月15日。同时约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还约定了其他事项……。 同日，临沭农商行韩村支行与吴传涛、王林签订最高额抵押合同，约定吴传涛、王林以位于临沂市兰山区××小区××号楼××等2处（房屋所有权证号：临房权证兰山区字第0××3号、临房权证兰山区字第0××4号）房产作为抵押物，对吴传涛自2017年7月26日至2020年7月15日在临沭农商行韩村支行借款最高余额54万元范围内提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，合同还约定了其他事项。同年7月27日，临沭农商行韩村支行与吴传涛、王林到临沂市国土资源局办理了鲁（2017）临沂市不动产证明第XXXX号不动产登记证明，载明抵押担保的最高债权数额54万元。 2017年7月27日，临沭农商行韩村支行与刘茂兰、马腾华签订最高额抵押合同，约定刘茂兰、马腾华以位于临沭县苍山南路金大地复合肥有限公司家属院XX号楼X层XXX单元XXX室（房屋所有权证号：沭房管字第XXXXX、沭房管字第0××4号）房产作为抵押物，对吴传涛自2017年7月27日至2020年7月15日在临沭农商行韩村支行借款最高余额21万元范围内提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，合同还约定了其他事项。同年7月28日，临沭农商行韩村支行与刘茂兰、马腾华到临沭县国土资源局办理了鲁（2017）临沭县不动产证明第XXXXX号不动产登记证明，载明抵押担保的最高债权数额21万元。。 2017年7月26日，临沭农商行韩村支行与王林、吴传群、杨爱国签订最高额保证合同，约定王林、吴传群、杨爱国作为保证人，为临沭农商行韩村支行自2017年7月26日起至2020年7月15日止依上述借款合同与吴传涛形成的债权提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权最高额为110万元；保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。 2019年7月24日，临沭农商行韩村支行向吴传涛发放借款110万元，借款到期日2020年7月15日，约定月利率6.30750‰。借款发放后，吴传涛将借款利息支付至2019年11月20日后再未偿还借款利息。借款到期后，经催要吴传涛未偿还借款本金及利息。吴传涛、王林及刘茂兰、马腾华未履行抵押责任，王林、吴传群、杨爱国未履行保证责任。 另查明，临沭农商行韩村支行是临沭农商行的分支机构。 本院认为，临沭农商行韩村支行分别与吴传涛、王林、刘茂兰、马腾华、王林、吴传群、杨爱国签订的借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按合同约定履行合同义务。临沭农商行韩村支行已按借款合同约定向吴传涛发放了借款，吴传涛应当按照约定期限返还借款本息。临沭农商行韩村支行系临沭农商行的分支机构，现临沭农商行要求吴传涛返还借款本息，符合法律规定，予以支持。吴传涛、王林及刘茂兰、马腾华以自己的房产为该笔借款提供最高额抵押担保，未按抵押合同履行担保义务，应以处置该抵押房产所得的价款优先偿还该借款。王林、杨爱国、吴传群为上述借款提供连带责任保证，应按约承担连带清偿责任。 王林、马腾华、刘茂兰、吴传群、杨爱国经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响根据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴传涛于本判决生效后十日内返还原告山东临沭农村商业银行股份有限公司借款110万元及利息，利息按合同约定计算； 二、如吴传涛未按时还款，以吴传涛、王林的抵押房产［临房权证兰山区字第0××3号、临房权证兰山区字第0××4号房产证所列房产］的处置价款在54万元范围内，以刘茂兰、马腾华的抵押房产［沭房管字第0××3号、沭房管字第0××4号房屋所有权证所列房产］的处置价款在21万元范围内，优先返还给山东临沭农村商业银行股份有限公司，不足部分吴传涛继续清偿。 三、被告王林、吴传群、杨爱国对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告吴传涛追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，共计收取12350元，由被告吴传涛、王林、马腾华、刘茂兰、吴传群、杨爱国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张兰成 二〇二〇年九月十四日 法官助理 惠 婷 书 记 员 马苑程
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执301号之九 被执行人：卢小兰，女,1970年3月5日出生，汉族，住广东南雄市。 被执行人卢小兰欠缴罚金执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省韶关市中级人民法院（2020）粤02刑终12号刑事裁定书、广东省南雄市人民法院（2019）粤0282刑初254号刑事判决书，于2020年3月19日立案执行，根据被执行人所执行财产刑种类，分立执行案件（2020）粤0282执301、305号，已向被执行人发出执行通知,依上述法律文书规定，被执行人卢小兰应缴纳罚金人民币2500000.00元，谢加斌、卢小兰在（2020）粤0282执305号案件中执行追缴非法获利2090284.46元。被执行人卢小兰未自觉履行。 执行中，本院在（2020）粤0282执301、305号案件下对被执行人卢小兰个人所有的财产进行查询、控制，处分。具体如下： 1.扣划银行存款366289.78元； 2、执行到南雄市永康路瑞香苑A幢13.14号门店2020年4-6月店租13500元； 3、拍卖被执行人卢小兰个人所有位于广东省韶关市××花园××、××、××、××号门店，因竟买人悔拍，获得悔拍款53595.79元； 4.拍卖卢小兰个人所有佛山三水万达广场3座2幢701房产，获得房屋变价款282857.06元； 5.拍卖卢小兰个人所有南雄永康路14号第三幢602号，获得房屋变价款346463.29元； 6.拍卖卢小兰个人所有南雄市汇景雅居B1604号，获得房屋变价款571313.36元。中国建设银行股份有限公司南雄支行（以下简称建行）以与卢小兰贷款纠纷在诉讼中。建行对拍卖房屋有抵押权为由，申请从拍卖房款中优先受偿，即请求卢小兰截止至2020年6月27日所欠贷款本息253273.13元、案件受理费2587.12元、保全费1811.41元、律师代理费18900元，合计276571.66元。本院决定：从本次拍卖卢小兰个人所有南雄市汇景雅居B1604号房屋变价款571313.36元中，优先支付抵押权人建行贷款本息253273.13元。剩余拍卖房屋变价款318040.23元； 7.拍卖被执行人卢小兰个人所有位于广东省××路瑞香××号门店，获得拍卖款1317258.25元。拍卖被执行人卢小兰个人所有位于广东省韶关市××花园××、××、××、××号门店，获得拍卖变价款1313957.88元。中国银行股份有限公司韶关分行（以下简称中行）以与卢小兰、谢加斌存有金融借款合同纠纷，案经广东省韶关市浈江区人民法院（2019）粤0204民初1740号民事判决书判决，认定中行对卢小兰个人所有广东省韶关市××花园××、××、××、××门店、广东省××瑞香××号门店享有优先受偿权。要求从拍卖款中优先受偿1120518元。本院决定：从本次拍卖卢小兰个人所有广东省韶关市××花园××、××、××、××门店、广东省××瑞香××号门店获得房屋变价款2631216.13元中，退中行优先受偿款1120518元后，剩余款1510698.13元； 8.拍卖被执行人卢小兰个人所有位于广东省××香××区××大道××号房屋，获得房屋变价款1190036.6元。广东省珠海市香洲区人民法院函信本院，内容：中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被执行人卢小兰保证保险合同纠纷一案，广东省珠海市香洲区人民法院根据发生法律效力（2019）粤0402民初10663号民事判决书，立执行案号（2020）粤0402执1934号。判决认定平安公司对卢小兰个人所有位于广东省××香××区××大道××号房屋享有优先受偿权，要求在本次拍卖房屋变价款中优先受偿，即执行卢小兰截止至2020年6月27日所欠理赔款962069.26元；未付保险费4312.08元；律师费10000元，违约金176539.71元（以理赔金额962069.26元为基数，按每日万分之五的标准计算，自2019年6月26日起计至2020年6月27日）；案件受理费13577元，保全费5000元；延迟履行期间的债务利息22597.25元（自2020年3月7日起计至2020年6月27日，以人民币1152921.05元为计算基数，按日万分之一点七五计算），执行费13657.15元。合计人民币1207752.45元。本院决定：从本次拍卖获得房屋变价款1190036.6元中，退款1190036.6元给广东省珠海市香洲区人民法院转退平安公司后，本次拍卖无结余款； 9.2020年7月，被执行人卢小兰姐姐卢隆娇向本院申请卢小兰、谢晨、谢季桐三人租房租金。本院决定：从卢小兰拍卖房屋变价款中扣出29025元，给付卢小兰的姐姐卢隆娇收领、代管，用于卢小兰、谢晨、谢季桐租房居住用途。 粤02**执301号案卢小兰执行罚金2500000元，已上缴广东财政代收专户1009110.13元，从被执行人卢小兰全案执行到位款2862419.28元中调整458887.63元至本案后，执行到位1467997.76元，以终结本次执行程序方式结案。卢小兰剩余执行到位款1394421.52元调整至（2020）粤0282执305号案件 本院到银行、不动产、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，再未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索，人民法院将恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年九月十日 书记员  朱兆基
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1202号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托诉讼代理人：陈宇轩，北京乾成（福州）事务所律师。 被告：福州海润超市有限公司，住所地福建省福州市闽侯县青口镇农光路**“中建花园”沿街25-54号商业网点。 法定代表人：何长仁。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）与被告福州海润超市有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。审理中，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张文彬 书 记 员 刘洁颖 附：本裁定书引用的主要法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省阳江市阳东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1704刑初175号公诉机关阳江市阳东区人民检察院。被告人李越启，男，汉族，户籍所在地广东省阳春市***************，捕前住广东省阳江市阳东区***************，高中文化。因犯盗窃罪于2014年9月30日被阳春市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元，2015年4月20日刑满释放。因本案于2020年6月6日被阳江市公安局阳东分局抓获，同年6月7日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于阳江市看守所。阳江市阳东区人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕Z129号起诉书指控被告人李越启犯盗窃罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。阳江市阳东区人民检察院指派检察员蓝茜出庭支持公诉，阳江市阳东区法律援助处指派广东晋辉律师事务所余飞律师为被告人李越启提供法律帮助，被告人李越启到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月29日凌晨5时左右，被告人李越启为图财，以攀爬入室的方式通过房屋阳台窗户爬上阳江市阳东区************腾安机电安装工程公司办公室，盗窃被害人戴某摆放在办公桌上的一台红色戴尔电脑、一台黑色联想电脑、一台黑色华硕电脑、一台深紫色OPPO牌手机、一台红色VIVO牌手机、一台金色苹果5S手机。经阳江市阳东区发展和改革局价格认证中心认定，该三台笔记本电脑和三台手机价格为3743元。2020年6月6日21时50分，民警在阳江市阳东区***************抓获被告人李越启，并在其住房内搜出其盗窃被害人戴某的三台电脑及三台手机。2020年6月18日，公安机关将被告人李越启盗窃被害人戴某的三台电脑及三台手机发还给被害人戴某。上述事实，被告人李越启在庭审过程中无异议，并自愿签署认罪认罚具结书，且有被害人的陈述；现场指认笔录、指认照片；接受证据清单；搜查证、扣押决定书、扣押清单；现场勘验笔录、现场图；发还清单；现场检测报告；价格认定结论书；犯罪前科证明、刑事判决书、释放通知书；抓获经过；人口信息查询等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人李越启判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。本院认为，被告人李越启无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物价值3743元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李越启盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予支持。被告人李越启归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议依法适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：被告人李越启犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2021年2月5日止。罚金限从本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈胜龙二〇二〇年九月三日法官助理 林静娴书 记 员 陈用雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15435号原告：上海协通警弗保安服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：顾维忠，该公司总经理。被告：上海普嘉供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐佳祥。被告：上海普嘉储运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐青。上列当事人间保安服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案两被告下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序(独任制)审理。本裁定自即日起生效。审 判 员 王筑慧二〇二〇年九月七日法官助理 朱 瑛书 记 员 樊佳倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5849号原告：卢小联，男，1968年1月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。被告：苗为民，男，1967年10月7日出生，汉族，住济源市。被告：张趁香，女，成年，汉族，住济源市。原告卢小联与被告苗为民、张趁香民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢小联、被告苗为民到庭参加诉讼，被告张趁香经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告苗为民、张趁香共同偿还其借款20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月19日，被告苗为民、张趁香以资金周转为由向其借款20万元，并给原告出具了借条，经其多次催要，被告以资金紧张为由拒不还款。被告苗为民辩称：其向原告借款20万元属实，被告张趁香系其妻子，但她对该笔借款毫不知情，原告起诉张趁香没有道理。被告张趁香未答辩也未提供证据。原告向本院提供的证据有：2018年11月19日被告出具的20万元借条一张、2018年11月20日存款凭条一张，证明被告苗为民向原告借款20万元，2018年11月20日，原告根据被告苗为民的指示将20万元存至任振海的账户。被告苗为民对原告提供的证据无异议。被告苗为民未向本院提供证据。本院对证据认定如下：张趁香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利，被告苗为民对原告提供的证据无异议，对原告提供的证据，本院予以认定。根据原告陈述及有效证据，本院认定以下案件事实：被告苗为民于2018年11月19日向原告借款20万元，并给原告出具了借条，2018年11月20日，原告根据被告苗为民的指示将20万元存至任振海的账户。被告苗为民至今未归还原告借款。本院认为：被告苗为民向原告借款20万元，证据充分，且被告苗为民也无异议，本院予以认定。借款应当归还，现原告要求被告苗为民归还借款20万元，理由正当，本院予以支持。原告称该款系张趁香与苗为民共同借款，被告苗为民称其个人所借，张趁香不知情。因该借条系被告苗为民出具，原告未提供证据证明其主张，故原告要求被告张趁香承担还款责任，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗为民于本判决生效后十日内偿还原告卢小联借款20万元；二、驳回原告卢小联的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元、保全费1520元，由被告苗为民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王金秀二〇二〇年九月二十二日书记员  刘金艳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5001号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：郑治波，男，汉族，1983年2月1日出生，住四川省彭州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告郑治波信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加了诉讼，被告郑治波经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告郑治波立即偿还原告欠款本金161,262.83元、利息29,462.3元（利息暂计至2020年1月15日）、违约金35,951元、手续费2,838.93元，总计229,515.06元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：2016年5月12日，被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告郑治波未到庭、未质证、未答辩。 本院基于查明的事实认定，郑治波向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。郑治波使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，构成违约，截止2020年9月18日尚欠透支本金161,262.83元、利息31,941.73元，手续费2,838.93元，上述款项郑治波应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2020年9月19日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，因领用合约未对违约金进行约定，虽浦发银行于2016年9月30日发布《浦发银行关于服务收费信息的公示》，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，但该项变更未经郑治波确认，且根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补郑治波逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告郑治波经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑治波自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月18日的信用卡透支本金161,262.83元； 二、被告郑治波自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月18日的信用卡透支利息31,941.73元、手续费2,838.93元，以及从2020年9月19日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金161,262.83元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收4,742元，减半收取2,371元，公告费600元，由被告郑治波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王芋
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执362号之一 申请执行人：李建锋，男，1967年12月29日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：蓝海光，男，1971年4月13日出生，畲族，住浙江省文成县。 申请执行人李建锋与被执行人蓝海光请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0328民特4号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人李建锋向本院申请强制执行。本院于2020年4月9日立案执行。执行标的为被执行人蓝海光偿还申请执行人李建锋借款本金250000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人蓝海光发出执行通知书、报告财产令等，要求蓝海光履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人蓝海光已向本院申报财产，但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人蓝海光的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人蓝海光的账户；冻结其在温州市住房公积金管理中心文成分中心的账户；扣划工资账户本案分配受偿4764.42元；目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人蓝海光拒不履行，本院已对其作出限制消费的执行措施。被执行人出入境证件由本院暂存，并予以出境报备。 截至2020年9月16日，除本院分配受偿的4764.42元外，其余本息均未到位，本案执行费已强制缴纳。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李建锋。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蓝海光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执362号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年九月十七日 代书记员 吴纯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7708号 申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司,住所地南宁市青秀区金浦路**名都大厦**南面。 法定代表人:粟全亮,该公司总经理。 被执行人广西百色道富林木业发展有限公司,住,住所地广西百色市禄源工业园区A03-04地块/div> 法定代表人:伍达峰。 本院依据已经发生法律效力的(2018)桂0103民初5968号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西百色道富林木业发展有限公司银行存款人民币及其它款项人民币8439419.04元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年九月十一日 书记员 林春铧
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执恢5号之二 申请执行人：南和县途安运输服务有限公司，住址邢台市南和县贾宋镇汽车贸易园，统一社会信用代码：91130527308210258E。 法定代表人：杨继东，系南和县途安运输服务有限公司经理。 代理人梁佳，男，1986年5月25日出生，汉族，住址邢台市桥**。代理权限：特别代理。 被执行人：郝现夺，男，1970年5月1日出生，汉族，住址南和县。 被执行人：要巧格，女，1972年7月4日出生，汉族，住址南和县。 本院在执行南和县途安运输服务有限公司与郝现夺、要巧格合同纠纷一案中，于2020年8月17日委托淘宝司法拍卖网络平台拍卖被执行人郝现夺名下位于南和县开元路东侧和景书香苑13幢3单元601室房产及及13幢-47号储藏室，不动产权证书号：南房权证南和县字第××号。2020年9月17日买受人要晓艳（身份证号：1305271984××××××××）以陆拾陆万壹仟捌佰元整的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人郝现夺名下位于南和县开元路东侧和景书香苑13幢3单元601室房产及13幢-47号储藏室［不动产权证书号：南房权证南和县字第××号］的所有权归买受人要晓艳（身份证号：1305271984××××××××）所有。被执行人郝现夺名下位于南和县开元路东侧和景书香苑13幢3单元601室房产及13幢-47号储藏室［不动产权证书号：南房权证南和县字第××号］的所有权自本裁定送达买受人要晓艳（身份证号：1305271984××××××××）时起转移。 二、买受人要晓艳（身份证号：1305271984××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李 栋
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初13597号 申请人：瞿爽，男，1990年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李西安，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高旭东，安徽华人律师事务所实习律师。 被申请人：徐永波，男，1992年9月8日出生,汉族，住安徽省肥西县。 原告瞿爽与被告徐永波民间借贷纠纷一案，瞿爽向本院申请财产保全，请求冻结徐永波的银行存款65万元，或者查封、扣押其同等价值的其它财产。对此，都邦财产保险股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，瞿爽的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结徐永波的银行存款65万元或者查封、扣押其同等价值的其它财产。 保全申请费3770元，由瞿爽负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戴刚 二〇二〇年九月十八日 书记员  姚元
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2405号 原告：长春三威房地产发展有限公司，住所地：长春经济技术开发区深圳街****。 法定代表人：陆翠芬，该公司董事长。 委托代理人：毕耀文，吉林中吉律师事务所律师。 被告：代发兰，女，汉族，1970年5月25日生，住吉林省长春市经济技术开发区。 原告长春三威房地产发展有限公司（以下简称三威公司）与被告代发兰不当得利纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告三威公司的委托代理人毕耀文到庭参加诉讼。被告代发兰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告三威公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告代被告偿还的建设银行吉林省分行贷款等费用440211.74元，代偿发生后至2019年6月共计18个月利息39619.06元，剩余利息支付至被告还清款项时止；2.判令被告支付原告代被告偿还乾永房地产咨询有限公司（以下简称乾永公司）借款100000元，代偿发生后至2019年6月共计18个月利息9000元，剩余利息支付至被告还清款项时止；3.请求判决被告承担本案财产保全费、诉讼费、公告费等相关费用。事实和理由：被告代发兰为购买原告三威公司开发的月伴林湾小区9幢2单元2105号房屋，于2014年12月9日与中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建行吉林分行）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，三威公司提供阶段性保证。建行吉林分行向被告指定的三威公司发放贷款后，因被告未能按照约定及时还款，建行吉林分行向长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起诉讼。朝阳法院审理后判决三威公司承担连带给付责任。建行吉林分行依据（2016）吉0104民初1962号民事判决申请朝阳法院执行，该院于2017年12月23日作出（2017）吉0104执1359号裁定，扣划保证人三威公司364054.23元，其中执行费5557元，支付给申请执行人358497.23元，剩余76157.51元三威公司于2017年12月22日替被告向建行吉林分行履行了还款义务。2014年9月10日，代发兰为购买上述房屋与乾永公司、三威公司签订了三方《借款协议书》，向乾永公司借款10万元，用于支付首付款。约定借款期限为2014年9月10日至2015年12月31日，若代发兰逾期还款超过30天以上，由三威公司承担代发兰对乾永公司的还款责任。由于借款人代发兰没有及时还款，乾永公司依据该协议向三威公司主张权利，三威公司替债务人代发兰向债权人乾永公司履行了100000元还款义务。上述两次代偿项款为540211.74元，被告自原告代偿债务之日至2019年6月，逾期履行期间的债务利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项的规定年息6%计算。现因被告迟迟不能归还上述代偿款项，为保障原告合法权益，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向人民法院提起诉讼。 被告代发兰未提交答辩意见，亦未提供任何证据材料。 经审理查明：2014年11月13日，被告代发兰与原告三威公司签订《商品房买卖合同》，约定代发兰向三威公司购买房屋一套（位于长春经济技术开发区新城大街以东绕城高速以北，月伴林湾**第**幢****），房款总计566673元，付款方式为按揭贷款。2014年12月9日代发兰与建行吉林分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款39万用于购买上述房产。发放贷款后，因代发兰未能及时还款，建行吉林分行向朝阳法院提起民事诉讼。朝阳法院于2016年12月13日作出（2016）吉0104民初1962号判决书，判决：一、代发兰偿还建行吉林分行借款本金377104.91元及逾期利息；二、三威公司对上述债务承担连带给付责任。该判决生效后，建行吉林分行申请朝阳法院强制执行。执行过程中，朝阳法院扣划三威公司资金364054.23元，其中交付申请执行人358497.23元，交纳执行费5557元。其后三威公司代代发兰向建行吉林分行清偿剩余贷款76157.51元。建行吉林分行于2017年12月22日出具代发兰个代贷款《结清证明》。朝阳法院亦于2017年12月23日作出（2017）吉0104执1359号裁定，终结案件执行。 另查明：2014年9月10日，乾永公司（甲方，贷方）、代发兰（乙方，借方）、三威公司（丙方，第三人）共同签订《借款协议书》，约定代发兰向乾永公司借款10万元，用于支付案涉房屋的首付款，且由乾永公司直接向三威公司交付，三威公司为代发兰开具的首付款收据只用于三威公司办理按揭贷款使用；借款期限至2015年12月31日；对于代发兰违约给三威公司所造成的交易税费增加及其它经济损失，全部由代发兰承担，三威公司有权利进行追索等。因代发兰未按时将10万元借款返还乾永公司，乾永公司遂于2017年10月20日向三威公司发出《催款函》，要求三威公司代代发兰偿还借款10万元。同年11月9日，三威公司向乾永公司汇款10万元，乾永公司事后出具了《结清证明》。 以上事实，有《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、朝阳法院（2016）吉0104民初1962号判决书、《借款协议书》、《催款函》、《结清证明》及原告代理人当庭陈述等证据在卷为凭。 本院认为：三威公司依据人民法院生效判决及《借款协议书》，代代发兰偿还银行贷款440211.74元及乾永公司的借款10万元，代发兰自三威公司上述行为中获利，该项事实已构成不当得利，被告代发兰应将所获利益返还。原告关于被告返还代偿本金共540211.74元的诉请，事实及法律依据充分，本院予以支持。关于原告诉请的利息损失，因原、被告双方债权、债务关系的形成系基于不当得利，原告要求被告在返还利益的同时赔偿损失，该项主张缺乏法律依据，故本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告代发兰于本判决生效后三日内，向原告长春三威房地产发展有限公司返还不当得利共计540211.74元； 二、驳回原告长春三威房地产发展有限公司其它的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9688元、保全费3353元、公告费260元，三项合计13301元（原告长春三威房地产发展有限公司已垫付），由被告代发兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 林乐泉人民陪审员黎贵权人民陪审员崔树茂 二〇二〇年九月十六日 书记员 赵        婉        晴
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初5437号原告：王世超，男，1991年7月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：高朝阳，河南大象律师事务所律师。被告：帖卫栋，男，1994年3月25日出生，回族，住河南省荥阳市。原告王世超与被告帖卫栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世超及其委托诉讼代理人高朝阳、被告帖卫栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金10万元及利息150元、违约金1500元（利息以本金10万元为基数，按年利率0.4％，自2020年1月24日起暂计至起诉之日，最终计至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。因经营生意所需，被告帖卫栋自2018年10月起，通过现金、转账、微信等方式累计向原告借款人民币12万元整。2019年2月10日，被告电话承诺前期借款合计12万元，按日利率万分之五计息，于2019年7月向原告王世超结清全部借款本金及利息。后经协商，在原告王世超自愿放弃2万元本金及前期利息的基础上，被告于2020年1月24日给原告出具借条一份，载明：借款人帖卫栋因个人原因借王世超人民币100000元（大写：壹拾万圆整），借款年利率为0.4％，如未按时偿还按照借款总额的1.5％支付违约金。原告王世超多次向被告催要借款本金及利息未果。为了维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。帖卫栋辩称，帖卫栋认可曾向原告借款5万元现金，原告诉请的其他款项是合伙做生意的钱，不是借款。经审理查明：原告王世超与被告帖卫栋系朋友关系。被告自2018年10月起，通过现金、转账、微信等方式累计从原告处借款12万元。2020年1月24日，经双方对前期债务数额清算、协商，被告给原告出具一份金额为10万元的借条，内容为：“借款人帖卫栋因个人原因借王世超人民币100000元（大写：壹拾万圆整），借款年利率为0.4％，如未按时偿还借款，视为借款人违约，借款人按照借款总额的1.5％支付违约金”。后被告未偿还借款本息，双方形成纠纷。另查明，2019年2月10日，原告向被告催要借款时，被告在通话中承诺一年之内清偿完毕借款。本院认为，被告帖卫栋向原告借款10万元未偿还的事实，有其于2020年1月24日出具的借条、转账凭证、通话录音、当事人陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按年利率0.4%支付利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持，暂计算至2020年6月8日为150元，之后的利息按此标准另行计算至实际清偿之日。原告另要求被告支付违约金1500元的诉讼请求，因被告在双方通话中承诺一年内还款，被告未按约定还款，构成违约，应按借条中约定的以借款总额的1.5％支付违约金，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于被告辩称原告诉请的款项中5万元是借款，其余为合伙款项的辩解理由，因被告未提交相关证据，该辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告帖卫栋于本判决生效之日起十日内偿还原告王世超借款10万元并支付利息150元、违约金1500元（利息暂计至2020年6月8日，自2020年6月9日至实际清偿之日的利息以10万元为基数，按年利率0.4％另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元（已减半收取），由被告帖卫栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇二〇年九月十六日书记员  杨玉洁
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0627执2012-5号申请执行人伊金霍洛金谷村镇银行股份有限公司。法定代表人付志杰。被执行人：王彦军。本院在执行伊金霍洛金谷村镇银行股份有限公司与被执行人王彦军借款合同纠纷一案中，在执行过程中本院依据已发生法律效力的（2017）内0627执2012号执行裁定书冻结了被执行人王彦军在内蒙古伊金霍洛农村商业银行开设的账户，现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：划拨被执行人王彦军在内蒙古伊金霍洛农村商业银行开设的存款账户内xx元至指定账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇二〇年九月二十七日执行员  闫振平书记员  李维特
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0103刑初775号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人周庆平，男，1957年5月6日出生于重庆市渝中区，公民身份号码5102021957********，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝中区陕西路**3-5。因犯流氓罪于1983年10月6日被原重庆市市中区人民法院判处有期徒刑五年；因犯贩卖毒品罪于2000年12月9日被本院判处有期徒刑十年，2007年5月22日刑满释放。因本案于2020年7月22日投案，次日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。辩护人韩吴笛、陈非洲，重庆瀚沣律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z765号起诉书指控被告人周庆平犯放火罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年9月16日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官徐彤出庭支持公诉，被告人周庆平及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，2020年7月21日23时许，被告人周庆平在重庆市渝中区文化街37号1-1被害人费某某开设的麻将馆内与费某某发生纠纷，被人劝离后仍心存不满，遂于次日凌晨0时许再次来到该麻将馆内，用随身携带的打火机点燃麻将馆内的沙发罩后关门离开，造成麻将馆内沙发被烧毁，墙面被熏黑等。2020年7月22日，被告人周庆平经民警电话通知后投案，并如实供述了上述事实。被告人周庆平家属已代为赔偿被害人费某某经济损失2350元，并对麻将馆内设施进行修复和更换，取得被害人费某某谅解。公诉机关认为，被告人周庆平的行为已构成放火罪，系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款之规定判处，并建议对其判处有期徒刑三年。经审理查明的事实与指控的事实一致。上述事实，被告人周庆平在庭审中亦无异议，认罪认罚，并有下列经当庭举证质证本院予以采纳的证据证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押清单、微信记录、谅解书、前科材料、户户籍信息，控视频、现场勘验笔录、辨认笔录、现场指认笔录，证人费某某、李某某、刘某某的证言及被告人周庆平的供述等。被告人周庆平的辩护人对指控的事实及罪名无异议，认为周庆平具有自首情节，认罪悔罪，主动赔偿被害人经济损失并取得谅解；未造成严重火灾，社会危害性较小；被告人年纪较大，有严重疾病，建议对其从轻处罚，宣告缓刑。本院认为，被告人周庆平故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人周庆平犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；其认罪认罚，赔偿受损方经济损失取得其谅解，量刑酌予考量。综上，对被告人周庆平予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周庆平犯放火罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年7月21日止）二、对扣押在案的犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  夏 冰人民陪审员  戎晋生人民陪审员  唐正琼二〇二〇年九月二十二日法官 助理  周宇波书 记 员  汪 晶
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1171号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5,**（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托诉讼代理人：陈宇轩，北京乾成（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏，北京乾成（福州）事务所律师。 被告：台江区哆利购便利店，经营场所福建省福州市台江区上海街道白马中路东侧与交通路北侧交叉处万科广场****02。 经营者：林良华，男，1969年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）与被告台江区哆利购便利店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。审理中，原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张文彬 书 记 员 刘洁颖 附：本裁定书引用的主要法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执559号本院立案执行的申请执行人宁波神鱼海运有限公司与被执行人平潭豪舟海运有限公司航次租船合同纠纷一案，双方达成执行和解协议，被执行人已按协议履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）浙72民初1439号民事判决已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年九月二十三日
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民辖终263号上诉人(原审被告)：青岛英特盛智能科技有限公司，统一社会信用代码913702035990465307，住所地山东省青岛市高新区火炬路**盘谷创客空间****。法定代表人：杜冰杰。被上诉人(原审原告)：山东康佳医疗卫生用品有限公司，统一社会信用代码91370829MA3RU98KX2，住所地山东省，住所地山东省嘉祥县嘉祥街道曾子大道**法定代表人：徐昭敬。上诉人青岛英特盛智能科技有限公司因与被上诉人山东康佳医疗卫生用品有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初2675-1号民事裁定，向本院提出上诉。青岛英特盛智能科技有限公司上诉称，案涉产品系由被上诉人自己通过“运满满”软件平台自己找了物流，将设备运回嘉祥县，即货物的交接在生产地就已完成。无论本案是加工承揽合同还是买卖合同，上诉人已经在生产地将设备交给被上诉人，且由被上诉人在生产地将设备运回嘉祥县，本案应由货物交付地或者被告所在地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移至山东省青岛市城阳区人民法院审理。被上诉人山东康佳医疗卫生用品有限公司未答辩。本院经审查认为，根据被上诉人起诉提出的诉讼请求、事实理由以及卷中证据材料显示，讼争双方系买卖合同关系，原审法院确定本案案由为买卖合同纠纷正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”案涉《购买协议》对合同履行地未有约定。合同履行地应以双方约定的履行地为准，即合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确时，应根据争议标的即诉讼请求所指向的合同义务，对合同履行地进行判断。具体本案，山东康佳医疗卫生用品有限公司以青岛英特盛智能科技有限公司及于晓峰交付的产品不合格为由提起诉讼，要求解除双方签订的《购买协议》并返还货款，其诉讼请求所指向的合同义务为青岛英特盛智能科技有限公司交付产品的行为。本案的争议标的为青岛英特盛智能科技有限公司是否未履行交付合格产品的义务，属于前述法律所规定的“其他标的”的范畴。青岛英特盛智能科技有限公司作为履行义务一方，其住所地为本案合同履行地。青岛英特盛智能科技有限公司的住所地为山东省青岛市高新区火炬路**，属山东省青岛市城阳区人民法院辖区。山东省青岛市城阳区人民法院作为被告所在地以及合同履行地人民法院对本案享有管辖权。原审法院对本案不享有管辖权，裁定管辖本案不当，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初2675-1号民事裁定；二、本案移送山东省青岛市城阳区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十三日书记员  李 妍
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1531号 申请执行人赵学寨，男，1975年12月15日出生，汉族， 住四川省眉山市东坡区。 被执行人赵晓广，男，1980年1月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初4422号民事判决书，于2020年7月8日立案执行赵学寨申请执行赵晓广买卖合同纠纷一案。执行标的：欠款163730元及利息等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，本案依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行，且本院按申请执行人的申请依法将被执行人纳入了失信被执行人名单并限制了高消费。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初4422号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年九月十四日 书记员 杨大忠
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1602刑初379号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人孙维杰，男，1982年12月25日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地山东省惠民县，住滨州市滨城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月12日被取保候审。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉〔2020〕367号起诉书指控被告人孙维杰犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院检察员马某、被告人孙维杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月27日22时04分许，被告人孙维杰酒后驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××的小型轿车行驶至滨城区路口以南处时，被民警查获。经鉴定，被告人孙维杰血液中乙醇含量为207.6mg/100m1。 被告人孙维杰到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人孙维杰在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金二千元。并提交了查获经过、归案情况说明、当事人血样提取登记表、检验报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍证明、证人赵某证言、被告人孙维杰供述等证据证实。 被告人孙维杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人孙维杰预缴罚金2000元。 本院认为，被告人孙维杰醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪罪名及事实成立，本院予以确认。被告人孙维杰血液酒精含量达200mg/100m1以上，酌情可从重处罚。被告人孙维杰到案后如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人孙维杰积极预缴罚金，酌情可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙维杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。 审判员  宋元宝 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  郝涛 书记员  王宁宁
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执11118号之二申请执行人重庆渝铁工租赁有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路****，统一社会信用代码91500103346030434J。法定代表人：王中伦，总经理。被执行人四川遂兴劳务有限公司，住所地成，住所地成都市青羊区v>法定代表人：宋现成，总经理。被执行人宋现成，男，1991年7月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。本院立案执行的重庆渝铁工租赁有限公司申请执行四川遂兴劳务有限公司、宋现成租赁合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初6452号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：被告四川遂兴劳务有限公司应向原告重庆渝铁工租赁有限公司支付不含税租金541536.17元、律师费70000元，共计611536.17元；被告四川遂兴劳务有限公司于2019年4月30日前向原告重庆渝铁工租赁有限公司支付200000元、2019年8月30日前支付400000元、余款在2019年9月30日前付清；任何一期未及时足额支付则视为未付款项全部到期，被告四川遂兴劳务有限公司应按月利率2%的标准向原告重庆渝铁工租赁有限公司支付逾期付款利息至付清时止；被告宋现成对被告四川遂兴劳务有限公司上述第二项债务承担连带支付责任。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆渝铁工租赁有限公司向本院申请执行。本院已立案执行，执行中本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年九月三十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民初1931号原告：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司。地址：北京市朝阳区望京街**院**楼**601内**。法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），该公司董事长。委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：蔡锐明，男，1992年5月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司与被告蔡锐明融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司以被告蔡锐明已清偿所欠债务为由，向本院申请撤诉，理由成立，符合法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司撤诉。案件受理费人民币1997元，由原告梅赛德斯-奔驰租赁有限公司负担。审 判 员 黄望生二〇二〇年九月二十八日法官助理 吴丽霞书 记 员 陈洁宁附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3409号原告：隆林，男，1990年12月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鸿，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：唐成友，男，1979年12月30日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：贺郑伟，重庆市荣昌区安富法律服务所法律工作者。原告隆林与被告唐成友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆林及其委托诉讼代理人魏远畅，被告唐成友及其委托诉讼代理人贺郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款86000元；2.判令被告从起诉之日起以86000元本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告资金占用利息至本金付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系,被告因资金周转困难,自2016年起,原告多次向被告借款。截至2018年,原告共向被告借款86000元。此后,原告多次催促被告偿还借款,被告均以各种理由搪塞。综上所述,被告至今尚欠原告借款86000元未偿还。原告为维护合法权益,特诉至法院。唐成友辩称，应当驳回原告的诉讼请求，原告有虚假诉讼的可能。原告提交的银行明细总共只有66000元，且这些都不是借款。这66000元中，56000元是原告向被告买二手车的购车款，车牌号为粤APEZX**；10000元是原告欠谢世安的，被告帮原告向谢世安支付了该款后，原告再支付给被告的。除这56000元和10000元，原告主张的其余20000元借款不是事实。本院经审理认定事实如下：隆林于2016年4月13日通过其中国农业银行账户分别现支5000元、5000元、5000元、4900元，共计19900元。隆林分别于2018年4月24日、2018年5月4日、2018年5月5日通过其中国建设银行账户向唐成友账号账户各转账50000元、6000元、10000元。庭审中，隆林认可其于2018年5月5日向唐成友转账支付的10000元系隆林偿还谢世安的借款,并当庭将诉讼请求变更为被告偿还原告借款76000元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借款合同法律关系。关于隆林分别于2018年4月24日、2018年5月4日向唐成友转账的50000元、6000元，隆林认为转账的56000元系向唐成友支付的借款，唐成友认为隆林转账的56000元系向唐成友支付的购车款。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据原、被告陈述及证人证言，隆林不能证明其与唐成友之间有借款的合意、隆林向唐成友转账的56000元系支付的借款，故对隆林要求唐成友偿还该56000元借款的诉讼请求，本院不予支持。关于隆林主张的20000元，隆林认为其在银行取现后向唐成友支付了借款20000元，唐成友认为20000元借款不属实。根据原告的陈述、取款记录及证人证言，可以证明唐成友向隆林借款20000元，唐成友辩称借款20000元不属实，但未提供证据予以证实，本院不予认可。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告均未举证证明约定了借款期限，隆林可以要求唐成友在合理期限内返还，合理期限截至于本案第一次开庭前即2020年9月1日前，现隆林要求唐成友偿还该借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。双方均未举证约定了借期内利率、逾期利率、逾期还款违约责任，隆林也未举证证明其损失，主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至本金付清为止，根据相关规定，本院支持从2020年9月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至本金付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：一、唐成友于本判决生效之日起十五日内偿还隆林借款20000元，并从2020年9月1日起以20000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至付清之日止；二、驳回隆林其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计975元，由隆林负担752元,唐成友负担223元（该款已由隆林预交，由唐成友于本判决生效之日起十五日内向隆林支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员  李 婧二〇二〇年九月十四日法官助理  兰国彭书 记 员  杨艾苗
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1637号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：蔡某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：马立宏，该公司副总经理。委托诉讼代理人：叶亮，该公司员工。被告：彭外生，男，1980年7月1日出生，汉族，住广东省南雄市***************。被告：孔雪凤，女，1978年11月19日出生，汉族，住广东省南雄市***************。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司（以下简称南雄农商银行）与被告彭外生、孔雪凤金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶亮到庭参加诉讼，被告彭外生、孔雪凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告南雄农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金20000元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2.本案诉讼费用、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，原告与被告签订了《借款合同》，合同约定原告向被告出借20000元信用贷款，逾期未还本的计收罚息，逾期未支付利息的计收复利，贷款金额、期限、利率和还款方式以借款凭证为准。同日，原告出具的借款借据载明借款本金为20000元，借款到期日为2017年3月9日，借款利率为7.134%。被告收到借款后，未能按期返还借款本金及利息，且经原告多次催告后，至今仍未履行还款义务被告的行为已严重损害了原告的合法权益，构成合同违约。现为维护原告的合法权益，为此向本院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。被告彭外生、孔雪凤未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下:被告彭外生、孔雪凤系夫妻关系，于2011年8月30日登记结婚。2016年3月9日，原告南雄农商银行与被告彭外生签订一份《借款合同》，约定被告彭外生向原告处贷款20000元，借款用途为种植黄烟，借款期限自2016年3月9日至2017年3月9日，利息为年利率7.134%。按月结息，于借款到期日一次性偿还全部借款本金。若借款人不按约定用途使用借款，贷款人有权对借款人挪用的部分，自未按合同约定用途使用借款之日起至借款人纠正之日止，按每日30%计收罚息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。签订贷款合同后，被告彭外生于2016年3月9日收到借款20000元。但被告未按照约定及时偿还借款，截至2018年3月9日，被告彭外生拖欠原告本金15000元。原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。在庭审中，原告放弃本案复利及违约金的诉讼请求。上述事实，有原告提供的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、《借款合同》、借款借据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，被告彭外生、孔雪凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是金融借款合同纠纷，原、被告签订的《借款合同》没有违反法律，内容合法有效，双方应当按照约定履行各自的权利义务。原告依约向被告彭外生发放了贷款，被告理应履行还款义务。截至2018年3月9日，被告雷名永尚欠原告借款本金15000元。现原告主张被告彭外生清偿借款及利息合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付罚息的诉讼请求，根据双方签订合同第十三条违约责任第一款第9项的约定：“借款人不按约定用途使用借款的，贷款人有权对借款人挪用的部分，自未按合同约定用途使用借款之日起至借款人纠正之日止，按每日30%计收罚息。”现原告要求被告支付罚息无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告孔雪凤共同清偿借款的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告彭外生、孔雪凤系合法夫妻关系，被告彭外生的上述借款发生在婚姻关系存续期间，且其借款系用于生产生活需要，应当按夫妻共同债务处理，被告孔雪凤应对被告彭外生的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告彭外生、孔雪凤于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告广东南雄农村商业银行股份有限公司借款15000元及利息（以本金15000元为基数，自2018年3月9日起按借款合同的约定计收直至还清借款本息止）。二、驳回原告广东南雄农村商业银行股份有限公司提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，保全申请费208.13元，合计358.13元，由原告广东南雄农村商业银行股份有限公司负担88.13元，由被告雷名永、彭长英负担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘辉龙二〇二〇年九月二十四日书记员  陶 勇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6795号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：王颖俊，男，1992年5月3日出生，汉族，户籍地海南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王颖俊信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初23226号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告王颖俊应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金人民币32,997.47元；二、被告王颖俊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用{上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%}。案件受理费910.44元，减半收取计455.22元,由被告王颖俊负担。因被告王颖俊未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人王颖俊发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月21日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年9月21日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年9月24日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十四日书记员  沈爱明附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终300号 上诉人（原审原告）济宁医院管理有限公司医疗美容诊所，住所地济宁市任城区琵琶山路**江南春锦绣园**商业楼**楼。 法定代表人张，主任。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区卫生健康局，住，住所地济宁市任城区建设北路**疾控大厦****/div> 法定代表人李铮，局长。 委托诉讼代理人邓丹，济宁市任城区卫生和计划生育监督所工作人员。 委托诉讼代理人张洪震，山东鲁彦律师事务所律师。 上诉人济宁医院管理有限公司医疗美容诊所与被上诉人济宁市任城区卫生健康局行政处罚一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2019年9月15日，济宁市任城区卫生健康局在常规检查时发现原告济宁一凡医院管理有限公司医疗美容诊所存在诊疗室治疗桌上的治疗盘里放有开启的过氧化氢消毒液，瓶身标有7.21标识，未标注有效期且已过期的行为。被告济宁市任城区卫生健康局遂进行立案受理，根据山东省行政执法委托协议将该案委托济宁市任城区卫生和计划生育监督所调查。经调查核实，原告济宁一凡医院管理有限公司医疗美容诊所存在未执行国家消毒有关规范、标准和规定的行为。2019年10月25日，被告济宁市任城区卫生健康局作出济任卫消罚[2019]016号行政处罚决定书，决定对原告作出责令立即改正，并给予罚款3000元整的行政处罚。原告济宁一凡医院管理有限公司医疗美容诊所不服该决定，于2020年4月26日提起行政诉讼。请求：依法撤销被告于2019年10月25日作出的济任卫消罚[2019]016号行政处罚决定；诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，《消毒管理办法》第四条规定，医疗卫生机构应当建立消毒管理组织，制定消毒管理制度，执行国家有关规范、标准和规定，定期开展消毒与灭菌效果检测工作。第四十一条规定，医疗卫生机构违反本办法第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条规定的，由县级以上地方卫生计生行政部门责令限期改正，可以处5000元以下罚款；造成感染性疾病暴发的，可以处5000元以上20000元以下罚款。本案中，原告济宁一凡医院管理有限公司医疗美容诊所存在使用不规范、标准消毒产品等行为。被告济宁市任城区卫生健康局作出的行政处罚决定有事实和法律依据、程序合法，罚款数额亦在法律规定幅度内，并无不妥。原告济宁一凡医院管理有限公司医疗美容诊所申请调取对济宁任城丰禾柏年医院管理有限公司医疗美容诊所违反消毒管理法给予行政处罚的证据，与本案没有关联性，原告济宁一凡医院管理有限公司医疗美容诊所的申请，不予准许。原告济宁一凡医院管理有限公司医疗美容诊所主张被告济宁市任城区卫生健康局作出的行政处罚过重，于法无据，不予支持。综上，被告济宁市任城区卫生健康局依据《消毒管理办法》第四条、第四十一条、参照《山东省卫生计生行政处罚裁量基准》第370条的规定，作出济任卫消罚[2019]016号行政处罚决定，符合法律规定，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。原告济宁一凡医院管理有限公司医疗美容诊所的诉讼请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告济宁医院管理有限公司医疗美容诊所的诉讼请求。 上诉人济宁医院管理有限公司医疗美容诊所不服上述判决提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人恪守国家消毒有关规定，从未出现过问题，对于被上诉人发现的消毒液瓶身未标有开启日期及有效期之事真实性有异议。根据被上诉人提供的视频资料显示，上诉人进行检查时只有一名执法人员，并无上诉人的工作人员陪同，待其取证完毕方让上诉人工作人员去确认，其行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，故其取得的证据应认定为无效，作出的涉案处罚决定亦应予撤销。二、一审判决适用法律错误。被上诉人作出的行政处罚量罚过高，即便上诉人存在相关违法行为，亦不应顶格处罚。上诉人得知，2019年3月19日，丰禾柏年诊所亦因违反消毒有关规定，只给予了1000元的处罚。为此，上诉人向法庭申请调取证据相关证据，证明同事不同罚。被上诉人对上诉人作出顶格处罚，显失公平。综上，请求二审法院撤销一审判决；改判撤销被上诉人于2019年10月25日作出的济任卫消罚[2019]016号行政处罚决定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 各方当事人在原审中提供的证据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统，本院同意原审对证据的认证意见及据此认定的案件事实。 本院认为，根据《消毒管理办法》第四条规定，医疗卫生机构应当建立消毒管理组织，制定消毒管理制度，执行国家有关规范、标准和规定，定期开展消毒与灭菌效果检测工作。第四十一条规定，医疗卫生机构违反本办法第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条规定的，由县级以上地方卫生计生行政部门责令限期改正，可以处5000元以下罚款；造成感染性疾病暴发的，可以处5000元以上20000元以下罚款。本案中，根据被上诉人济宁市任城区卫生健康局一审中提交的现场、询问笔录，照片及执法记录仪等证据材料能够证实上诉人济宁一凡医院管理有限公司医疗美容诊所存在未执行国家消毒有关规范、标准和规定的事实，其行为违反上述法律规定，被上诉人作出涉案处罚决定，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济宁医院管理有限公司医疗美容诊所承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆文 审判员  原玉红 审判员  李传平 二〇二〇年九月十五日 法官助理张爽 书记员楚亭亭
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初596号 原告：老百姓大药房连锁股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路**。 法定代表人：谢子龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪宇、李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。 被告：亳州市金贵老百姓大药房连锁有限公司赵桥店，住，住所地安徽省亳州市谯城区/div> 负责人：占忠信。 委托诉讼代理人：饶广军，安徽唯才律师事务所律师。 被告：占忠信，男，1982年8月7日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告老百姓大药房连锁股份有限公司与被告亳州市金贵老百姓大药房连锁有限公司赵桥店、占忠信侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告于2020年9月23日申请撤回对两被告的起诉。 本院认为，原告老百姓大药房连锁股份有限公司申请撤回对被告亳州市金贵老百姓大药房连锁有限公司赵桥店、占忠信的起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告老百姓大药房连锁股份有限公司撤回对被告亳州市金贵老百姓大药房连锁有限公司赵桥店、占忠信的起诉。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告老百姓大药房连锁股份有限公司负担。 审 判 长  张宏强 审 判 员  汪 寒 人民陪审员  彭腊梅 二〇二〇年九月二十三日 法官助理程灿灿 书记员朱艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12380号 原告：合肥春天物业服务有限公司，住安徽省合肥市新站区瑶海社区纬D路天水苑小区会所，统一社会信用代码913401007690282130。 负责人：王阿妹，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，安徽国运律师事务所律师。 被告：许华铸，男，1979年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市芜湖路**城市。 原告合肥春天物业服务有限公司（以下简称春天物业公司）诉被告许华铸物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春天物业公司委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告许华铸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院认定：被告许华铸原系城市华庭C座1005室（房屋建筑面积为56.05㎡）业主，2018年9月12日将案涉房屋转移登记至他人名下。原告合肥春天物业服务有限公司（原为“合肥春天物业管理有限公司”）与合肥市包河区城市华庭业主委员会于2011年10月1日签订《城市华庭大厦物业管理服务合同》，约定合同期限自2011年10月1日起至2014年9月30日。合同第六条约定物业管理服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积交纳（房产证面积），具体收费标准：高层1.20元/㎡、商业办公2.34元/㎡。上述合同届满后，原告仍继续在城市华庭小区内提供物业服务，至2015年7月29日城南社居委与原告签订了《临时物业管理服务合同》，合同期限至城市华庭业主大会或业主委员会选聘新的物业服务公司进驻为止。物业费收取标准，高层住宅1.2元/月/平方米，办公楼2.34元/月/平方米，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之三收取滞纳金”。同时，合肥市包河区芜湖路街道办事处城南社居委对于上述情况以“函告”的形式在城市华庭小区各出入口进行了张贴公示。2016年6月1日，合肥春天物业管理有限公司变更企业名称为合肥春天物业服务有限公司。上述事实已为本院、安徽省合肥市中级人民法院发生法律效力的判决予以确认。 被告许华铸自2013年7月1日至2014年9月30日期间、2016年8月1日至2018年9月12日期间物业费计2717.30元。许华铸书面答辩认为，房屋欠费周期系租赁给承租户使用，承租户表示已缴清物业费，故不应再由被告承担物业费。另小区电梯经常损坏，物业管理未尽职责。其未提供证据予以证实，且本院生效裁判文书（2019皖01**民初13201号）确认上述期间的物业服务未存在不到位的情况，应当全额支付。 关于原告主张违约金的诉请，本院认为许华铸欠缴物业费系事出有因，并非恶意拖欠不付，对此节诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许华铸于本判决生效之日起十日内支付原告合肥春天物业服务有限公司截至2018年9月12日的物业费服务2717.30元; 二、驳回原告合肥春天物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果被告许华铸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告许华铸负担。 本判决为终审判决。 审判员  李玥玥 二〇二〇年九月一日 书记员  吴慧玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1397号 申请执行人：江西省樟树市好德利商行。 经营者：陈学红，男，1976年12月6日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：樟树市福至尊餐饮店，住所地：江西省樟树市。 经营者：许群英。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2340号民事调解书，要求被执行人樟树市福至尊餐饮店履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市福至尊餐饮店的银行存款计人民币2905元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十日 书记员  黄思琪
窗体顶端窗体底端广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0307民初24993号原告：胡宏梁，男，1981年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区黄阁路。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：石家庄友曼网络科技有限公司。住所地：石家庄高新区天山大街。法定代表人：孙中海。原告胡宏梁诉被告石家庄友曼网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。并于同年7月18日向原告送达缴纳诉讼费用通知书，通知其于收到通知书次日起七日内缴纳案件受理费，原告未在上述指定期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，依法应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，经合议庭合议，裁定如下：本案按原告胡宏梁撤回起诉处理。审判员  邹佳丽二〇二〇年九月十五日本件与原本核对无异书记员  徐童彤
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9003民初3644号 原告：胡世儒，男，1994年11月29日出生，汉族，现住海南省儋州市。公民身份号码：XXX。 被告：陈日光，男，住海南省儋州市。 原告胡世儒与被告陈日光合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。 原告胡世儒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告费人民币2500元；2.本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系客户关系，截至2019年4月20日止，被告向原告做广告招牌制作费2500元。现还款期限已满，被告拒不还款。原告认为，原被告之间的合同关系合法有效，双方都应当诚实信用履行合约义务，现被告无正当理由拒不归还广告款，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望盼如诉请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告；......”的规定，本案中，根据原告提供的被告姓名、住址、联系方式均无法确认被告身份，亦无法向被告送达，原告的起诉未有明确的被告，未符合法律规定的起诉条件，本案应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及一百二十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告胡世儒的起诉。 案件受理费50元减半后收取25元（原告已预交），退还给原告胡世儒。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  张永傅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李春妹 附适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初621号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区************。法定代表人：陈志权。委托诉讼代理人：郑国夫，广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。委托诉讼代理人：郑跃鑫，广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。被告：朱荣发，男，汉族，1968年7月17日出生，住广东省揭阳市空港经济区************，身份证号码：440************231。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告朱荣发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑国夫到庭参加诉讼,被告朱荣发经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱荣发立即付还借款6500元及该款按合同约定自借款之日起至还清之日止计付的利息（剔除已偿还的利息449.54元）。2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告朱荣发因学车的需要，于1999年4月8日在揭东县**信用合作联社地都信用社（现变更为：广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行）借款6500元，双方约定利率为月利率7.98‰，归还日期为1999年12月18日，保证人为朱**。借款期届后，被告朱荣发于1999年12月28日偿还借款部分利息449.54元,至今尚欠借款本金6500元及该借款尚欠的利息。原告多次上门催讨，在清收的过程中发现被告长期外出无法取得联系，长期以来原告催讨都是通过报纸公告，催收没有结果。保证人朱**因长期外出，失去联系，且该借款已超保证时效多年，拟放弃对保证人的法律追究。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告朱荣发没有答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1即粤银监复〔2006〕703号《关于揭东县**信用合作联社开业的批复》、揭东农信联〔2007〕138号《关于撤销揭东县****信用合作社等十六个网点及相应设立揭东县**信用合作联社龙尾信用社等十六个网点的通知》、粤银监复〔2014〕25号《关于广东揭东农村商业银行股份有限公司开业的批复》均是打印件，是公开的改制文件，应予认定。原告提交的证据2即营业执照、金融许可证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提交的证据3即联网核查结果是打印件，有揭阳市空港经济区****委员会在上面盖章证实，其真实性可予认定。原告提交的证据1中的法定代表人身份证明书和证据4即《保证担保借款合同》、《农村信用社贷款凭证》、逾期贷款催收通知书、催讨公告均是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。2.事实认定：被告朱荣发和保证人朱**于1999年4月8日与原揭东县地都**信用合作社签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列农信保借字99第**号。三方当事人在借款合同中约定：朱荣发的借款用途为学车，借款金额为6500元，借款期限自1999年4月8日起至1999年12月18日止，借款月利率为7.98‰，还款方式为一次性利随本清；朱**为上述借款承担连带保证责任，保证期间自1999年4月8日至2001年11月18日；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息等。原揭东县地都**信用合作社及其负责人在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，朱荣发在上述借款合同的借款人栏中签名并盖章确认，朱**在上述借款合同的保证人栏中签名确认。上述借款合同签订后，被告朱荣发于同日向原揭东县地都**信用合作社借款6500元，同时在相应的《农村信用社贷款凭证》上签名并盖章确认。因为政策性原因，原揭东县地都**信用合作社于2007年6月15日被撤销，其债权债务由新设立的揭东县**信用合作联社承继；揭东县**信用合作联社于2014年1月17日起自行终止，其债权债务由新设立的广东揭东农村商业银行股份有限公司即原告承继。借款期届，被告朱荣发于1999年12月28日偿还借款部分利息449.54元，尚欠借款本金6500元及相应利息，保证人朱**也没有履行保证责任。原告于2020年4月14日向本院提起诉讼。本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告朱荣发、保证人朱**于1999年4月8日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告朱荣发和保证人朱**签订的，借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告朱荣发向原告借款6500元，有被告朱荣发签名并盖章确认的《保证担保借款合同》和《农村信用社贷款凭证》为据，足以认定。原告已依合同约定向被告朱荣发提供借款，履行了合同约定的义务。而被告朱荣发没有依合同约定全面履行还本付息的义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告朱荣发经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，原告要求被告朱荣发归还尚欠的借款本金6500元及相应利息，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱荣发结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金6500元及该借款尚欠利息（利息自1999年4月8日起至1999年12月18日止按合同约定利率计；自1999年12月19日起至还款之日止按合同约定的逾期利率计，剔除已偿还的利息449.54元），应于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费312元，由被告朱荣发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  倪令鹏人民陪审员  陈楚伟人民陪审员  吴岸明二〇二〇年九月二十一日代书 记员  张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
潍坊市坊子区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2020)鲁0704执1459号 姜军： 你与潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司于二〇二〇年九月十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年九月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 一、履行生效法律文书确定的义务支付申请执行人判决书判定的金额。 二、案件受理费382元、执行费479元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊坊子坊城分理处 账户名称：潍坊市坊子区人民法院 账号：×××63 特此通知。 二〇二〇年九月十六日 联系人：孙少明联系电话：0536-763×××× 本院地址：坊子区六马路71号邮编：261200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初975号 原告：牟清文，男，1952年10月5日出生，汉族，住洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，四川恒初律师事务所律师。 被告：李荣辉，男，1963年8月18日出生，汉族，住洪雅县。 被告：罗云珍，女，1964年1月15日出生，汉族，住洪雅县。 二被告的共同委托诉讼代理人：曾宪充，四川法也律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：官莉，四川法也律师事务所律师。 原告牟清文与被告李荣辉、罗云珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟清文及其委托诉讼代理人韩祯祥、李娟、被告罗云珍及二被告的共同委托诉讼代理人曾宪充、官莉到庭参加了诉讼，被告李荣辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟清文向本院提出诉讼请求为：1.请求判令二被告共同支付原告货款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数从2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。 事实与理由： 二被告系夫妻关系。原告与被告李荣辉系多年朋友关系。大约在2006年，第一被告向原告购买三菱车，价款为150000元。鉴于被告李荣辉当时在经营矿山，还有几台挖挖机在运营，因此原告相信第一被告的支付能力，将车辆交付给被告李荣辉。但此后，购车款一直未支付,原告多次催要后，第一被告于2008年11月8日向牟清文出具了借条，该借条载明：“今借到牟清文现金150000元，此款在2009年11月8日以前付清，逾期未付，按银行同期贷款利息十倍偿还，本金不变”。此后，第一被告又未按照约定偿还，原告向第一被告多次催收后，因担心时效问题，第一被告于2011年10月15日书面承诺在2012年12月前偿还。但第一被告再次失信，原告再次向第一被告主张权利，第一被告与原告就本金及利息进行了结算，并于2016年10月6日向原告出具其亲笔书写的借条一张。借条出具后，第一被告仍然未按照约定支付，原告多次催收无果。同时第一被告与第二被告系夫妻关系，第二被告应当承担共同还款义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告李荣辉辩称，原、被告之间并无买卖合同关系，原告提供的《借条》与本案无关，系被告李荣辉与原告之间因赌博产生的款项，请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗云珍辩称，原、被告之间并无买卖合同关系，自己对被告李荣辉与原告牟清文之间的《借条》并不知情，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：被告李荣辉与被告罗云珍系夫妻关系，双方于1985年12月10日在洪雅县登记结婚。被告与原告牟清文系朋友关系。2008年11月8日，被告李荣辉向原告牟清文出具《借条》，载明：今借到牟清文现金150000.00元，大写（壹拾伍万元正），此款在2009年11月8号以前付清，逾期未付，按银行同期贷款利息十倍偿还，本金不变，借款人：李荣辉，（511127630818671），2008年11月8日。2011年10月15日，被告李荣辉在上述《借条》下方空白处载明：此款在2012年12月前付还，借款人：李荣辉，2011.10.15日。2016年10月6日，被告李荣辉再次向原告牟清文出具借条，载明：今借到牟清文现金20万正元，（大写贰拾万元正），此款在2019年12月30日以前付清，逾期不付，按银行同期贷款利息十倍偿还，本金不变，借款人：李荣辉，2016年10月6日。 另查明，2020年8月28日，洪雅县林场有色金属矿产开发总公司出具说明，证实川Ｚ×××××号三菱车原属洪雅县林场有色金属矿产开发总公司所有。2003年因交通事故损坏后送洪雅县洪川汽修厂修理，因受损过重，无修复价值。洪雅县林场有色金属矿产开发总公司遂与洪雅县洪川汽修厂协商，将该车以39000元的价格转让给了洪雅县洪川汽修厂。因该车为进口车，转让后一直未办理过户手续。证人黄某均证实曾参与川Ｚ×××××号三菱车的维修。证人牟某证实2006年至2008年左右与被告李荣辉有业务往来，期间被告李荣辉驾驶川Ｚ×××××号三菱车，证人多次乘坐该车上下矿山。证人谢某证实2016年曾和原告牟清文一路上山找被告李荣辉收款，亲眼目睹了李荣辉出具借条的过程。 还查明，原告牟清文系洪雅县洪川汽车修理厂的经营者。2020年8月25日，洪雅县洪川镇张花园社区居民委员会出具证明，证实原告牟清文无涉赌违法行为，诉讼过程中原告已向本院申请财产保全。 上述事实，有原告身份证复印件、二被告身份证复印件、二被告补发婚姻登记证审查处理表、《借条》、《营业执照》、《说明》、《证明》、证人证言以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，被告李荣辉虽向原告牟清文出具三张“借条”，但通过庭审查明事实，后两张“借条”系先后对上一张“借条”进行结算而出具。虽然名为“借条”但实际并非真实的借款，对此原被告双方均无异议，双方仅对该笔款项的性质存在分歧。本案争议焦点也在于对案涉债权债务关系性质的认定。被告辩称该“借条”上所载明的欠款金额系双方因赌博所欠下的堵债，但被告并未向本院提供充分的证据证实自己的主张，应当承担举证不利的法律后果，本院对被告辩称“借条”所在载明的债务系堵债的辩解意见不予采纳。另一方面，原告认为案涉款项为双方买卖合同关系下的购车款欠款，结合原告提供的《营业执照》、洪雅县林场有色金属矿产开发总公司出具的《说明》、证人证言等证据来看，原告主张的案涉款项系购车款的可能性较高，原被告双方通过出具“借条”的形式对双方的债权债务关系进行了明确，且两次更换“借条”，被告李荣辉均未提出异议，综合审理查明的事实以及双方当事人的陈述等情形，足以认定原被告双方存在真实、合法的债权债务关系，被告李荣辉应当按照双方约定履行自己的债务，因被告李荣辉逾期未履行付款义务，还应承担逾期付款的违约责任。同时，因被告李荣辉与被告罗云珍系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，亦用于家庭日常生产生活经营，应当认定为夫妻共同债务，应由被告李荣辉与罗云珍共同承担。 对于原告主张的诉讼费、保全费的承担，法律已有明确的规定，按照相关规定处理，无需当事人主张。保函费原被告双方并未约定，同时也并非必然产生的损失，对原告主张的保函费本院不予支持。 综上，原告主张被告向其支付货款200000元及利息，利息以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月31日起计算至实际付清之日止的主张，证据充分，符合法律规定，应予以支持；对于原告请求被告承担保函费的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、由被告李荣辉、罗云珍在本判决生效之日起十日内支付原告牟清文200000元及利息，利息以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月31日起计算至欠款实际付清之日止。 二、驳回原告牟清文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费用2150元、保全费1520元，共计3670元，由被告李荣辉、罗云珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 廖 航 二〇二〇年九月二十九日 书记员 周立研
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初865号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人杜启荣，男，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市渝中区。因犯盗窃罪，于2013年11月12日被本院判处有期徒刑七个月，2014年4月16日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年6月16日被本院判处有期徒刑八个月，同年12月16日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年5月13日被本院判处有期徒刑八个月，2016年9月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年6月27日被本院判处有期徒刑八个月，2018年1月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月27日被捉获，次日被刑事拘留，同年8月7日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z853号起诉书指控被告人杜启荣犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月21日9时许，被告人杜启荣在本市渝中区望龙门公交车站乘坐120路公交车，车辆行驶至本市渝中区解放西路公交车站时，被告人杜启荣趁被害人朱某某不备，扒走其放在背包内的价值483元的OPPOR11手机一部，后以250元的价格销赃。 2020年7月27日，被告人杜启荣在本市渝中区道门口公交车站被捉获，其归案后如实供述了上述事实，公安民警已追回被盗赃物并已发还被害人。 公诉机关认为，被告人杜启荣的行为已构成盗窃罪，具有累犯的从重处罚情节以及如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人杜启荣对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杜启荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杜启荣犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2021年3月26日止。） 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 梁晓峰 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 胡媛媛 书 记 员 冉 苒