山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初8075号原告：中国邮政集团有限公司济南市分公司，住所地济南市市中区经二路**。负责人：李**，总经理。委托诉讼代理人：肖燕，山东齐鲁律事务所律师。委托诉讼代理人：孙法明，男，中国邮政集团有限公司济南市分公司法务，住济南市槐荫区。被告：秦巍，女，1971年10月17日生，汉族，中国邮政集团有限公司济南市分公司员工，住济南市历城区。委托诉讼代理人：刘雨，山东道致律师事务所律师。原告中国邮政集团有限公司济南市分公司（以下简称邮政集团济南分公司）与被告秦巍劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政集团济南分公司的负责人李**的委托诉讼代理人肖燕、孙法明，被告秦巍的委托诉讼代理人刘雨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政集团济南分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告之间的劳动关系于2020年1月4日起解除；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾系原告员工，在原告处工作多年，并认真学习过《山东邮政员工金融违规行为处理办法（试行）》等单位的规章制度，却代持、保留客户邮政储蓄卡（借记卡），并为客户购买大额非邮储产品，导致原告被上级监管机构通告并对客户进行了19.5万元的赔偿，对原告造成重大不良影响和经济损失，严重违反了《山东邮政员工金融违规行为处理办法（试行）》第六十三条第（一）项、第十五条第（七）项的规定。依据《劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，原告有权解除与被告之间的劳动关系。原告经过了通知工会、听取工会意见、向被告邮寄解除劳动合同通知书等合法程序，且被告也于2020年1月4日收到了解除劳动合同通知书。至此，双方之间的劳动关系已经解除。现请求法院依法查明事实，支持原告诉讼请求。被告秦巍辩称：一、首先不同意原告的诉讼请求，原告以劳动合同法第三十九条第二款即严重违反用人单位规章制度的理由来开除被告。那就是以劳动合同法第三十九条关联原告内部规章制度《山东邮政员工金融违规处理办法》(试行)的第六十三条第一款、第十五条第七款，来形成开除被告的法律基础和制度依据。被告认为，被告既没有违反足以开除被告的内部规章制度，即使轻微违反也不足以达到开除的程度；另外开除其的规章制度《山东邮政员工金融违规处理办法(试行)》也存在着不合法不合理之处。1、本纠纷的起因，是由于职务外的一些个人纠纷，案外人张业红因为私人恩怨，向被告索取利益，索取不得，采取了到单位所谓要个说法，以不合理的方式，以单位的名誉为威胁，要求单位即原告向被告施加压力，来满足其要求。作为大型国企，理应抵制住这种歪风邪气，以法律手段捍卫自己的权利。最起码应告知案外人这是你们私人纠纷，不是职务行为，单位不应干涉，如觉得自己的权益受到损害，可以通过法律手段解决。案外人明知其主张无法通过法律手段解决，只能通过某些手段来间接实现，因此原告也是受害者。但是遗憾的看到，原告出于息事宁人的角度，没有主持正义保护自己的职工的合法权益，而是屈从于威胁，将被告违法开除，算是给了案外人一个所谓的交代。息事宁人，既不符合法律规定，又有失应有的担当，被告则是无辜受害。2、如何界定“严重性”的问题，不论是《劳动合同法》还是原告赖以开除被告的内部规章制度，均规定了“严重性”的问题。要开除员工，违反规章制度必须达到“严重”的程度，并由单位承担举证责任。界定“严重性”，需要结合一般社会人的认知和行业惯例两者共同认定。如果轻微的违反公司规章制度，就不适合直接开除员工，否则要承担违反劳动合同法的相关责任。从证据来看，关于被告的行为，不应属于违反了单位内部管理规定，即使违反，也是属于轻微违反，其程度达不到给单位造成经济上、名誉上的损失，至少达不到严重的程度。因此，根据《劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。二、规章制度本身存在问题，其内容存在着显失公平，程序上存在瑕疵。毫无疑问，单位规章制度应当具有合法性，违反法律强制性规定的规章制度应当无效，开除的根基不存在。通过原告提交的证据显示：1、公司规章制度没有经过内部民主程序。根据《劳动合同法》第4条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假等以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。因此，依据的公司规章制度本身需要经过内部的民主程序协商确定。从出示的证据中看，并未体现出经过了合法的程序，应为无效。2、从单位提供的内容来看，显然该单位的相关规定过于严苛，将本来很多不应由职工承担的责任由职工来承担，显然片面加大了职工承担的义务和风险，完全将主动权握于单位一方，上述几项规定显然是利用单位的强势来加大职工的义务和责任，属于显失公平，应为无效规定。3、公司规章制度要让员工知晓。根据《劳动合同法》第4条规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。因此，公司是否履行了告知员工的义务，就决定了所依据的公司规章制度是否直接约束公司员工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十九条，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因此，是否公示就成为是否能够依据此规章制度开除员工关键。现在看是没有公示的证据(学习不等于公示)。4、申请人行为是否违反了内部规定?“代持”行为的定义究竟是什么？被告认为，只有在职务范围内的代持，或者说为了职务行为的方便，持有的卡才算是代持。被告与案外人为朋友，私人行为性质的保管非常正常，且没有用所谓代持的卡从事任何与原告相关的职务行为，不能算是代持。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，原告邮政集团济南分公司与被告秦巍签订书面劳动合同一份，约定劳动合同期限自2017年9月1日起至2022年8月31日止，工作内容为生产经营。2020年1月2日，原告邮政集团济南分公司出具用人单位解除劳动合同通知书一份，载明被告秦巍违反了《山东邮政员工金融违规行为处理办法（试行）》第六十三条第一款、第十五条第七款规定，根据《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，原、被告解除劳动合同。《山东邮政员工金融违规行为处理办法（试行）》第六十三条第一款规定，违反借记卡业务规定，有下列情形之一的，给予警告至降职处分，情形严重的，给予撤职处分，或者直接解除劳动合同：（一）持有、保留他人银行卡（折）的。第十五条第七款规定本办法所称情节严重或后果严重、是指下列情形：（七）造成邮政金融资金案件、重大事故或较大财产损失的。2020年1月16日，被告秦巍向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2020年6月17日作出济劳人仲案[2020]第96号仲裁裁决书，裁决“1、确认被申请人2020年1月3日作出的解除劳动合同行为违法无效；2、继续履行劳动合同。”原告邮政集团济南分公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。上述事实，有劳动合同、用人单位解除劳动合同通知书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告邮政集团济南分公司提供的证据不能证明被告秦巍有持有、保留他人银行卡（折）的情形。因此，原告邮政集团济南分公司依据《山东邮政员工金融违规行为处理办法（试行）》第六十三条第一款、第十五条第七款规定与被告秦巍解除劳动合同，无事实依据。被告秦巍要求确认原告邮政集团济南分公司2020年1月3日作出的解除劳动合同关系的行为违法无效并继续履行劳动合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、原告中国邮政集团有限公司济南市分公司于2020年1月3日作出的与被告秦巍解除劳动合同的行为违法无效。二、原告中国邮政集团有限公司济南市分公司继续履行其于2017年9月1日与被告秦巍签订的书面劳动合同。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中国邮政集团有限公司济南市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘大为二〇二〇年九月八日书记员  宋慧敏