北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初489号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人孙明彰，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝信息公开（2020）第21号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字〔2020〕229号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告李山林，被告朝阳区政府的委托代理人孙明彰、李军军，被告北京市政府的委托代理人李敏、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2020年4月27日作出被诉告知书，主要内容为：李山林，您申请的“2006年强拆李山林通知1.李山林本人到达现场通知书2.通知李山林子女到达现场通知书3.通知李山林单位到现场通知书4.通知街道办事处及社区居委会到达现场通知书5.通知人大代表到达现场通知书”，经查找区政府档案，未找到申请的上述信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，告知您申请的上述信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。被告北京市政府于2020年7月9日作出被诉复议决定，主要内容为，朝阳区政府作出的被诉告知书认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，决定维持朝阳区政府作出的被诉告知书。原告诉称，北京市政府作出的复议决定引用了区政府提供的证据，但复议程序中区政府的答复和证据原告都没有看到，复议程序违法。原告不同意区政府的信息公开答复书，因为原告是被拆迁人，区政府是拆迁人，拆迁时应该通知原告，原告要求公开的信息是对原告强制拆迁中应该存在的，被告区政府说没有缺乏依据。故提起本案诉讼，请求法院判令：撤销朝阳政府作出的被诉告知书，同时撤销北京市政府作出的被诉复议决定，公开原告所申请公开的政府信息。原告在法定期限内提交如下证据：证据1.被诉告知书；证据2.被诉复议决定书。证据1、2证明原告不服被诉告知书，之后提起行政复议。证据3.责令限期搬迁决定书；证据4.执行通告及送达回证。证据3、4证明原告申请的信息是存在的，因为我是被拆迁人，区政府是拆迁人。被告朝阳区政府辩称，其所作被诉告知书，证据确凿、适用法律法规正确。原告针对房屋拆迁提起大量信息公开申请继而提起大量行政诉讼，已经超出正常行使诉权的范围，不具有值得保护的诉讼利益，其信息公开申请违背立法目的。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1.政府信息公开申请表、挂号信封复印件、邮件跟踪查询截图。证明2020年3月19日，朝阳区政府收到原告通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，其要求获取：“2006年强拆李山林通知1.李山林本人到达现场通知书2.通知李山林子女到达现场通知书3.通知李山林单位到现场通知书4.通知街道办事处及社区居委会到达现场通知书5.通知人大代表到达现场通知书”。证据2.政府信息公开申请受理登记回执（包含登记回执、送达回证、邮件跟踪查询截图）。证明2020年3月19日，区信息公开办作出《登记回执》（朝信息公开（2020）第23号-回），受理了该申请，并按照原告选择的获取方式，邮寄送达给原告。证据3.关于报送政府信息公开件相关情况说明的函。证明2020年3月23日，区信息公开办作出《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》，分别要求区房屋管理局、北京商务中心区管理委员会、呼家楼街道办事处协助查找申请内容。证据4.朝阳区政府信息公开查阅档案登记单。证明2020年3月24日，区信息公开办通过查找区政府电子档案和纸质档案，未找到原告所申请的内容。证据5.协查单位的相关说明及回函。证明原告原住房屋属于CBD核心区一期项目拆迁范围，2006年10月原告房屋被依法强制拆迁。北京商务中心区管理委员会并非项目开发主体，申请信息在该单位不存在。呼家楼街道办事处仅系协助配合相关工作，不掌握相关信息。区房屋征收办公室并非强制拆迁实施单位，原告所申请信息在该单位不存在。证据6.政府信息公开申请延长答复期相关材料（包括政府信息公开签批单、政府信息延长答复期告知书、送达回证、邮件跟踪查询截图）。证明经政府信息公开工作机构负责人同意，区信息公开办于2020年4月9日向原告出具《政府信息延长答复期告知书》（朝信息公开（2020）第19号-延），告知延期15个工作日做出答复，并于当日邮寄送达原告。证据7.政府信息公开申请答复相关材料（包括被诉告知书、送达回证、邮政跟踪查询截图）。证明2020年4月27日，区信息公开办向原告作出被诉告知书，并于当日邮寄送达原告。被告北京市政府辩称，其所作被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1.行政复议申请书；证据2.邮寄信封及收文记录。证据1、2证明北京市政府收到原告行政复议申请的情况。证据3.行政复议答复通知书及送达回证。证明北京市政府通知朝阳区政府答复。证据4.行政复议答复书及证据目录。证明朝阳区政府答复情况。证据5.被诉复议决定及送达回证。证明北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达复议决定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信，但证据3、4不能证明原告欲证明的证明目的；被告朝阳区政府和被告北京市政府提交的全部证据具有真实性、合法性和关联性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。根据上述证据及当事人陈述，本院查明本案事实如下：2020年3月18日，原告以邮寄方式向朝阳区政府提交《朝阳区信息公开申请表》，申请公开“2006年强拆李山林通知1.李山林本人到达现场通知书2.通知李山林子女到达现场通知书3.通知李山林单位到现场通知书4.通知街道办事处及社区居委会到达现场通知书5.通知人大代表到达现场通知书”（以下简称涉案信息）。朝阳区政府次日收到该申请并作出《登记回执》。2020年4月9日，朝阳区政府作出政府信息延长答复期告知书，延长期限15个工作日。2020年3月23日，北京市朝阳区政府信息公开办公室（以下简称朝阳区信息办）作出《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》，就涉案信息分别向北京商务中心区管理委员会（以下简称商务中心区管委会）、北京市朝阳区人民政府呼家楼街道办事处（呼家楼街道办）、区房管局进行查询。商务中心区管委会、呼家楼街道办于3月24日作出回复，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（朝阳区征收办）于3月26日作出回复，均称未查询到涉案信息。2020年3月24日，朝阳区信息办经查询档案，未查找到涉案信息。经审查，朝阳区政府于2020年4月27日作出被诉告知书并于2020年4月28日送达原告。原告不服被诉告知书，于2020年5月11日以邮寄方式向北京市政府申请行政复议。2020年6月10日，被告收到原告邮寄提交的行政复议申请，依法受理了原告的复议申请。就受理日期问题，被告当庭陈述：因原告邮寄的信件封皮上的收件人写为陈吉宁市长，内容包括3份复议申请、3份控告举报信和2份信息申请，故按照市政府的流程被列为信访，涉案的行政复议申请直至2020年6月10日才转至市政府负责行政复议的机构。2020年6月17日，北京市政府向朝阳区政府发送了行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。朝阳区政府于2020年7月1日作出《行政复议答复书》并提交证据材料。经审查，北京市政府于2020年7月9日作出被诉复议决定并于7月11日送达当事人。原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》国务院令第711号（以下简称《政府信息公开条例》）第三条、第四条规定，被告朝阳区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告于2020年3月19日收到原告的申请，因在法定期限内不能作出答复，于同年4月9日作出延长答复期限告知书并邮寄送达原告。对于涉案信息，被告经内部检索、函询查找未果后，经审查于2020年4月27日作出被诉告知书并邮寄送达原告。被告履行了受理、内部检索、函询查找、延期告知、答复等法定义务，所作被诉告知书程序合法。《政府信息公开条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据《政府信息公开条例》第三十六条的规定进行处理并答复申请人。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经内部检索、函询查找未果，故告知原告所申请的涉案信息不存在。被告所作被诉告知书，符合上述行政法规的规定，并无不当之处。被告北京市政府收到原告的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达当事人，行政复议程序合法，所作被诉复议决定亦无不当之处。原告主张北京市政府在复议程序中没有将朝阳区政府的答复和证据向原告提供，复议程序违法。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。该条款赋予了申请人查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的权利，但并未明确规定复议机关应当将被申请人提交的答复和证据材料主动向申请人提供。另北京市政府当庭表示，如果原告提出查阅申请，将会为原告提供相应便利。原告当庭陈述，其没有提出过查阅朝阳区政府的答复和证据材料的申请。故本院对原告的该项主张不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告李山林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李山林负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣人民陪审员  郝学香二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉