wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初1177号 原告：袁庚月，女，1981年1月2日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：周阳，湖南郴华律师事务所律师。特别授权代理(代理权限：代为立案、出庭应诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为申请财产保全及收集证据，进行调解，达成和解，代为签收法律文书的权利）。 被告：李江勇，男，1976年5月20日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：李智勇，男，1980年8月9日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县,系被告李江勇之弟。特别授权代理（代理权限：如承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等）。 原告袁庚月与被告李江勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁庚月及其委托诉讼代理人周阳到庭参加诉讼，被告李江勇的委托诉讼代理人李智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁庚月向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告偿还借款300000元，并承担自2020年6月2日起至借款全部还清为止的利息，利息按银行贷款利率计算；2、因本案产生的诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更了诉讼请求，要求被告支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的逾期利息，并增加了诉讼请求，要求被告承担本案的财产保全费用2020元。事实和理由：被告李江勇因资金周转困难，于2018年1月、4月先后向原告袁庚月借款300000元，并约定于2020年6月1日还清。借款到期，被告未能按时还款，经原告多次催讨，被告分文未偿还，故向法院起诉，请判如所请。 被告李江勇辩称，1、收到起诉状有一段时间了，期间李江勇对借款事实认可，利息不认可。2、这笔钱是为了做生意赚了就分红，没有赚就做借款。3、去年给付了原告35000元，35000元不在30万之内，做损失弥补给原告。4、借款本金30万是认可的。 原告提交的证据1、2、3、4，经审查，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院予以采信，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下: 2018年4月7日，被告李江勇向原告袁庚月出具《借条》一张，《借条》约定被告李江勇向原告袁庚月借款300000元，借款期限为2018年4月7日至2020年6月1日。原、被告双方在《借条》中虽未约定利息，也未约定逾期利息。 以上事实有原告提供的借条及转账记录予以支持。 本院认为，原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人之间的真实意思表示，被告李江勇向原告袁庚月借款300000元，且出具了《借条》，内容不违反法律的禁止性规定，借贷关系合法有效，应当受法律保护。原告袁庚月已经履行了提供借款的义务，被告李江勇未按期偿还借款，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任，因此，本院对原告袁庚月要求被告李江勇偿还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。袁庚月与李江勇在《借条》中虽未约定利息，也未约定逾期利息，原告袁庚月请求逾期利息自逾期还款之日按资金占用利息年利率6%计算的诉讼请求符合法律规定，本院对原告袁庚月请求的逾期利息予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 由被告李江勇于本判决生效后十日内偿还原告袁庚月借款本金300000元及逾期利息（逾期利息以300000元为本金基数，自2020年6月2日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，依法减半收取2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由被告李江勇负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 孙文富 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 李 雯 书 记 员 钟 妮 附件一：本案原告提交的证据 证据1、原告身份证复印件；拟证明原告的主体资格； 证据2、被告身份证复印件，拟证明被告主体资格； 证据3、借条，工商银行转账凭证，中国银行交易流水明细清单、回单，借记卡明细清单，拟证明被告向原告借款30万元的事实； 证据4、诉讼财产保全费票据，拟证明原告交纳财产保全费2020元的事实。 附件二：本案适用的有关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初3308号 原告：张佰利，男，1970年3月20日生，汉族，现住朝阳区桦甸街。 被告：卫岩，男，1992年10月14日生，汉族，住德惠市大房身镇。 第三人：二道区合众房产中介御景店，住所地二道区四通路。 原告张佰利与被告卫岩、第三人二道区合众房产中介御景店房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佰利到庭参加诉讼，因被告卫岩、第三人二道区合众房产中介御景店经法院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理完结。 张佰利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付定金20000元;2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月28日，被告与原告在二道区合众房产中介御景店的居间下签订了《房屋买卖合同》，购买坐落于绿园区车城花园小区xxx室,房屋所有权证号为xxx号。合同签订当天，原告给付定金10000元。根据《房屋买卖合同》到第十四项规定，因甲方（被告）此房现处于贷款抵押状态，在签署此合同之日起30个工作日内，甲方（被告）需预约好可以还尾款手续,待甲乙双方审批通过，甲方（被告）须在30个工作日之内将此房房贷款结清,并将产权证解冻取出，配合乙方（原告）办理贷款及更名手续。2019年7月10日，原告与被告在银行进行面签。2019年8月20日,原告通过中介了解，被告尾款仍未还上。原告多次联系被告或通过第三人联系被告，被告拒绝还款甚至拒绝联系，根据合同约定，被告行为已构成违约，被告的行为侵害了原告的合同权益，原告要求被告双倍返还定金。特诉讼至法院。 被告卫岩未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 第三人二道区合众房产中介御景店未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本案在审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述和举证，原告提供了如下证据：证据1、《房屋买卖合同》一份，证明被告因未将涉案房屋的银行贷款偿还完毕从而造成不能继续交易，构成违约。该合同第三条第2项约定。证据2、定金收据2份，证明被告已经收取原告定金1万元。证据3微信聊天记录一份，证明原告催促被告尽快把银行贷款还清，以进行下一步交易。证据4、二道区合众房产中介御景店证明材料一份，证明原被告双方交易的过程及被告因未结清银行按揭贷款造成交易不能构成违约。 经审理查明，原、被告于2019年6月28日签订《房屋买卖合同》，合同约定被告将坐落在绿园区车城花园小区xxx室出售给原告，丘地号：xxx，所有权证号：xxx，建筑面积15l.79平，房屋总价为930000.00元。当日，原告向被告支付定金10000.00元，被告向原告出具《收条》一份。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债权人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原、被告双方签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告给付定金10000.00元，被告应按合同约定在30个工作日内将此房贷款结清，并将产权证解冻取出，配合原告办理贷款及更名手续，被告未在30日内完成该项义务，致使合同目的不能实现，构成了违约，应承担违约责任，原告诉请被告给付双倍定金的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卫岩于本判决生效后立即向原告张佰利给付定金20000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.0元，由被告卫岩负担，给付期同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘雪婷
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14543号原告：李连滨，男，1982年2月12日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：天津鑫成家电维修有限公司，住所地天津市滨海新区翔鹤园3-101。法定代表人：贡慧超，经理。委托诉讼代理人：梁世敬，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李龙，天津多闻律师事务所律师。原告李连滨与被告天津鑫成家电维修有限公司（以下简称“鑫成家电”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连滨，被告鑫成家电的委托诉讼代理人梁世敬、李龙，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李连滨向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告2019年9月23日至11月23日两个月的基本工资14000元；2.判令被告给付原告未签书面劳动合同的双倍工资差额2019年8月23日至11月23日（3个月）21000元及11月23日至11月27日5天的工资2300元；3.判令被告给付原告2019年9月1日至11月27日未报销费用2800元；4.判令被告支付原告2019年9月1日至11月27日加班费7241元。事实和理由：原告于2019年7月23日入职，2019年11月27日离职，负责维修工作。双方口头协议被告每月支付原告基本工资7000元，支付方式为微信转账。被告承诺原告将车辆违章问题处理后，给原告发工资。原告按照被告要求处理了车辆违章问题，但是被告仍拖欠原告工资不发。双方协商未果。为维护自身合法权益，原告诉至本院，要求判如所请。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付11月23日至11月27日5天工资2300元的诉讼请求。被告鑫成家电辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：原、被告之间属于空调外包安装维修合同的外包关系，并非劳动关系。2019年7月23日，双方就空调维修外包达成一致，双方约定不是劳动用工，原告第一、第二、第四项诉请没有事实依据；原告长期使用被告车辆产生了违章记录，原告没有按时处理违章问题，此外，原告在施工期间从被告处领取了材料，原告并未将材料退还被告，原告私自向客户收取维修费及配件费，上述费用并未退还被告，原告第三项诉请也没有依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告李连滨于2019年7月23日到被告处工作，负责空调维修工作。原告每天8点签到领单，双方未约定工作时间，每天由被告给原告指派工作任务，当天的任务当天完成。被告为原告提供交通工具、维修配件等。双方未签订劳动合同，口头协商每月给付原告7000元，每日200余元。自然月计薪，下发薪。2019年7月23日至7月31日，被告支付原告4032元（其中包含原告预借的款项为2000元），2019年8月应支付原告6322元，扣除原告预借的款项2000元及原告手里的货款700元，实际支付原告3623元；2019年9月实际支付原告7000元。上述款项均以微信转账的方式支付原告。原告主张上述款项系被告支付原告的工资，被告不予认可，认为系支付原告的安装费。原告工作至11月27日。被告认可未给原告结算2019年10月至11月27日的费用。被告提交的天津鑫成家电维修有限公司内部工资考核标准载明：一、信息员考核标准……八、空调维修服务人员考核激励标准，被告陈述对原告的考核按照空调维修服务人员考核激励标准予以考核。李连滨向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委作出津滨劳人仲定字［2020］第363号决定书，决定终止。后原告诉至本院。本院认为，关于是否成立劳动关系的问题。结合双方的庭审陈述及提交的相关证据综合分析可知，被告按月支付原告劳动报酬，原告的工作由被告负责指派、被告对于原告的工作进行考核、原告的生产资料由被告负责提供，双方之间符合认定劳动关系的构成要件，对于被告关于双方不成立劳动关系的抗辩本院不予采信。关于原告主张的2019年9月23日至11月23日的工资问题。双方一致认可原告的工资为每月7000元，因计薪方式为自然月计薪，故被告10月25日支付的款项7000元已包括原告主张的9月23日至9月30日的工资，原告该段时间的工资请求，本院不予支持。根据原告主张的期间，故被告应支付原告10月工资7000元，应支付原告11月（截至11月23日）工资为5366.7元（即7000÷30×23=5366.7元）。关于原告主张的二倍工资差额问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，原告于2019年7月23日入职，2019年11月27日离职。至原告离职前双方始终未签订书面劳动合同，经核算，原告主张2019年8月23日至11月23日期间的二倍工资差额21000元，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃主张2019年11月23日至11月27日的工资2300元，系其对自身权利的处分，本院准予。关于原告主张的报销费用问题，不属于劳动争议审理范围，本院不予审理。关于原告主张的加班费问题。双方均陈述原告完成每天的工作量即可下班，原告现有证据不足以证实原告存在加班的事实，对于原告该项请求本院不予支持。被告主张的原告未退回的材料、未交还的维修费及配件费等事项，不属于本案审理范围，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告天津鑫成家电维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李连滨2019年10月至2019年11月23日的工资12366.7元；二、被告天津鑫成家电维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李连滨2019年8月23日至2019年11月23日的二倍工资差额21000元；三、驳回原告李连滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告天津鑫成家电维修有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  苗卫红二〇二〇年九月二十八日法官助理张琦书记员邵磊
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1290号原告：崔美玲，女，1981年10月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张浩，男，1982年11月13日生，汉族，住苏州市吴中区。系原告丈夫。被告：余锦峰，男，1984年6月8日出生，汉族，户籍地兴化市。委托诉讼代理人：张鑫辉，江苏天庭律师事务所律师。第三人：兴化市莱特电子产品有限公司，住所地兴化市英武路22号楼底。法定代表人：余锦峰。原告崔美玲诉被告余锦峰、第三人兴化市莱特电子产品有限公司合伙协议纠纷一案，原告于2019年5月29日向本院提起诉讼，本院于2019年8月27日作出(2019)苏1281民初4425号民事裁定书。被告不服裁定，提起上诉。泰州市中级人民法院于2020年1月6日作出(2019)苏12民终3589号民事裁定书，裁定撤销本院(2019)苏1281民初4425号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告崔美玲及其委托诉讼代理人张浩、被告余锦峰的委托诉讼代理人张鑫辉到庭参加了诉讼，第三人兴化市莱特电子产品有限公司（下称莱特电子）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔美玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间合伙关系并退伙清算；2.判令被告提供盈亏账目，由第三方审计后共担盈亏；3.判令被告向原告返还投资款135000元及核算出来的收益；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，余锦峰以兴化市垛田银行的手机分期业务为由，向原告请求注资135000元，并承诺其个人与莱特电子承担连带责任。后原告将135000元投资款打到莱特电子的账户，开始数月余锦峰支付了分红款，后来就失联了，原告多次追讨未果，最后一次分红时间为2017年1月27日，此后，被告余锦峰未与原告核算和分红。被告余锦峰辩称，1.原告要求解除与被告的合伙关系，原告应当就与被告之间是否存在合伙关系以及合伙关系是否仍然存续至今这两项事实先行进行证明，并承担举证责任；2.原告如要求被告提供盈亏账目，则应当对其第2项诉讼请求中的盈亏账目承担举证责任，证明确有原、被告双方签字等方式共同确认过的盈亏账目的存在，并且该账目确实在被告处保管，这两项事实先进行证明，并承担举证责任。原告本身并非莱特电子的股东，并无查账权。据被告本人陈述：账目、客户都是原告的事，客户都是原告管控，被告本人只负责手续上的事情，客户都是原告带来的，故即使存在原告所诉称的盈亏账目，也应当在原告处。另外，当时大部分案件都已经提交兴化法院进行诉讼了，资料原件都提交在法院，故被告没有原告所诉称的盈亏账目；3.关于原告的第3项诉请，已在兴化法院（2018）苏1281民初6465号判决书中作出判决，原告针对相同当事人同一案件事实、同一标的、基于同一法律关系再次提起诉讼，系对一事不再理诉讼原则的违背；4.原、被告进行合伙，约定风险共担、共负盈亏。而原告在该项目实际亏损的情况下已经从被告处取走共计134995元，后原告当时的丈夫陈文海又从被告处领取了20694元，并出具了原告所有股份已清退的证明。如原告认为存在合伙收益，应先行就收益确实存在、收益情况进行证明。本院经审理认定如下事实：原告与被告余锦峰曾合伙投资手机分期项目，口头约定风险共担、利润均分，未签订书面投资协议。2016年5月9日，崔美玲通过江苏省农村信用社汇款135000元至莱特电子账户，余锦峰并于2016年5月22人向崔美玲出具收条一份，载明收到上述135000元款项。另查明，被告于2016年7月9日向崔美玲转账38720元、于2016年7月12日向崔美玲转账22645元、于2016年9月3日向崔美玲转账20000元、于2016年9月8日向崔美玲转账13630元、于2016年11月20日向崔美玲转账40000元。现因原告要求被告余锦峰返还投资款未果，故提起本诉讼。以上事实有当事人提供的收条、转账记录及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告余锦峰虽未签订书面合伙协议，但双方协商共同经营手机分期业务,并已实际投资经营,双方系合伙关系。原告有权利按约定分配合伙期间的利润,有义务按约定承担合伙期间的债务。另《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告未能举证证明双方之间的合伙关系已符合约定或法定的退伙条件，且双方未对合伙期间的账目进行结算，也未委托专业机构进行清算，原告亦未能证明合伙经营的账目由被告持有，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告崔美玲的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费3000元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  倪其庆人民陪审员  唐爱华人民陪审员  荣瑞珠二〇二〇年九月二十三日书 记 员  孙子恒
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6517号 原告：邹元丽，女，1979年9月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王树华，四川多元律师事务所律师。 被告：华蓥市华兴建筑有限责任公司，住所地：四川省华蓥市红星路**。 法定代表人：王晓林。 被告：华蓥市华兴建筑有限责任公司成都分公司，营业场所：成都市锦江区经天西路17号。 负责人：何浪。 原告邹元丽诉被告华蓥市华兴建筑有限责任公司（以下简称：华兴公司）、华蓥市华兴建筑有限责任公司成都分公司（华兴公司成都分公司）关于合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹元丽委托诉讼代理人王树华到庭参加诉讼，被告华兴公司、华兴公司成都分公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹元丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告借款本金440万元及利息（利息计算：（1）以本金200万元为基数，自2015年2月12日起按照月利率2%的标准计付至款项偿清之日止；（2）以200万元为基数，自2015年6月25日起按照月利率2%的标准计付至款项偿清之日止；（3）以40万元为基数，自2015年9月9日起按照月利率2%的标准计付至款项偿清之日止；二被告共同赔偿金额以其收到仁寿县教育局支付的仁寿县城北小学工程的工程款具体金额为限）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年，彭奇、苟晓杰以承包仁寿县城北小学工程（以下简称：案涉工程）为由向原告借款3笔共计440万元，何浪对3笔借款承担连带保证责任，何玉琳对2015年2月12日支付的200万元借款本息承担连带保证责任，同时，华兴公司成都分公司、邹元丽、彭奇分别签订了三份《三方协议》，约定华兴公司成都分公司同意发包方支付的工程款项和退还的保证金在符合工程项目责任书的约定后，其余部分进入华兴公司成都分公司专用账户，同意此账户由原告进行监管，用以担保彭奇能按时足额归还邹元丽借款，并配合将相应款项转归邹元丽账户，作为彭奇归还邹元丽的借款。然而华兴公司成都分公司并未依约履行监督支付专款专用的义务，故被告应承担补充赔偿责任，望判如所请。 被告华兴公司、华兴公司成都分公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了身份信息、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、收款确认书、借款及保证协议、三方协议等证据材料。据此，本院认定事实如下：2014年，仁寿县启动城北小学建设项目，彭奇以华兴公司名义投标案涉工程并已中标。彭奇为支付该工程进度款而向邹元丽借款。2015年2月10日、6月24日、9月9日，邹元丽与彭奇、何浪等人分别签订《借款及保证协议》（共3份），主要约定由邹元丽向彭奇出借资金共计440万元。在签订借款合同的同时，华兴公司成都分公司、邹元丽、彭奇分别签订了3份《三方协议》，签订时间与借款合同签订时间一致，主要内容：1.华兴公司成都分公司同意彭奇向邹元丽借款，并担保用发包方退还的保证金或工程款偿还借款，彭奇承诺合同内容已取得华兴公司同意。2.华兴公司成都分公司同意发包方支付的工程款和退还的保证金在符合工程项目责任书的约定后其余全部进入其专用账户（账号：1001××××3113），同意此账户由邹元丽监管，用以担保彭奇能按时足额归还邹元丽的借款，并配合将相应款项转归邹元丽账户，作为彭奇归还邹元丽的借款。在此基础上，邹元丽向彭奇先后出借共计440万元。 此后，邹元丽对彭奇、苟晓杰、何浪、何玉琳华兴公司、华兴公司成都分公司向本院提起民间借贷诉讼，本院作出（2017）川0106民初1082号民事判决书，判决：1.彭奇、苟晓杰归还邹元丽借款本金440万元及利息；2.何浪对签署借款本金承担连带保证责任；3.何玉琳对借款中的200万元承担连带保证责任；4.驳回邹元丽的其他诉讼请求。邹元丽不服一审判决，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终14232号民事判决书，判决驳回邹元丽的上诉，维持原判。邹元丽遂向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2019）川民申2907号民事裁定书，裁定驳回邹元丽的再审申请。2019年2月18日，邹元丽向本院申请执行已生效的（2017）川0106民初1082号判决书内容，因被执行人名下已无可供执行的财产，本院作出（2019）川0106执1336号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明：1.四川省高级人民法院作出（2019）川民申2907号民事裁定书载明：邹元丽在一审起诉时，基于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，主张华兴公司因负责人以个人名义对外借款用于公司经营而应与借款人共同承担还款责任，该主张未获支持。其在二审中另行主张华兴公司依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条之规定承担补充赔偿责任，该情形为增加的诉讼请求（即本案诉讼请求）。 2.在《借款及保证协议》、《三方协议》签订后，华兴公司成都分公司收到发包方支付的仁寿县城北小学工程款764万元。 本院认为，华兴公司成都分公司与邹元丽、彭奇签订《三方协议》约定：由华兴公司成都分公司同意彭奇向邹元丽借款支付案涉工程进度款，并担保用发包方退还的保证金或支付的工程款用于偿还邹元丽的借款，同意发包方支付的工程款和退还的保证金在符合工程项目责任协议书的约定后其余全部进入华兴公司四川分公司专用账户，同意此账户由邹元丽进行监管，用以担保彭奇能按时足额归还邹元丽借款，并配合将相应款项转归邹元丽账户。因华兴公司成都分公司具有监督支付案涉工程款专款专用的特殊保证责任，在借款人彭奇、苟晓杰和保证人何浪、何玉琳未依约履行还款义务和保证义务时（邹元丽依据生效判决未执行到财产），华兴公司成都分公司应对案涉借款在案涉工程实际支付工程款限额内(《借款及保证协议》签订后，以764万元为限)承担补充赔偿责任。因分公司不具企业法人资格，其民事责任应由总公司承担，故华兴公司亦应对案涉借款承担对应的补充赔偿责任。华兴公司成都分公司、华兴公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等规定，判决如下： 华蓥市华兴建筑有限责任公司、华蓥市华兴建筑有限责任公司成都分公司于本判决生效之日起十日内，对彭奇在（2017）川0106民初1082号民事判决中承担的判决义务承担补充赔偿责任（以764万元为限）。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元（简易程序，已减半收取），由华蓥市华兴建筑有限责任公司、华蓥市华兴建筑有限责任公司成都分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李科文
陕西省陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0327执504号之一 申请执行人:宝鸡今古装饰工程有限公司。 法定代表人：张云荣，任公司经理。 委托代理人:张维平，陕西渭塬律师事务所律师。 委托代理人：蒲万明，男，生于1981年4月11日。 被执行人：曹林虎，男，生于1983年5月5日。 宝鸡今古装饰工程有限公司与曹林虎建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）陕03民终512号民事判决书、（2018）陕0327民初752号民事判决书立案执行后，向被执行人曹林虎发出执行通知书、报告财产令，责令其限期自觉履行生效法律文书所确定的支付义务，但其至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被执行人曹林虎的存款1323725.44元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 黄周平 审 判 员 李建峰 审 判 员 王建敏 二〇二〇年九月九日 法官助理 胡永萍 书 记 员 王冰洁
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初3402号原告：王某，1979年1月15日，甘肃省定西市人，住甘肃省陇西县。原告：孙某，1979年2月14日，甘肃省陇西县人，甘肃省陇西县巩昌镇园艺村西顺门社66号。被告：董某，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告王某、孙某诉被告董某合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，审理中，原告王某、孙某于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王某、孙某申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某、孙某撤诉。案件受理费减半收取计35元，由原告王某、孙某负担。审判员 丁海滨二Ο二Ο年九月十六日法官助理 董雄伟书记员 李 军
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初1926号 原告崔忠孝，男。被告焦利，女。（缺席）原告崔忠孝诉被告焦利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔忠孝到庭参加诉讼、被告焦利经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告崔忠孝向本院提出诉讼请求: 1、请求被告支付原告损坏家电费用18000元，2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告焦利是原告的儿媳，没有任何理由把原告的门砸开把原告家东西砸了。原告诉至本院，望判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        被告焦利未到庭，无答辩。庭审中，原告提交的证据有：报警回执，证明2018.12.28日被告将原告屋砸了。被告焦利未出庭，未发表质证意见，原告提交的证据真实可信，本院予以采信。本院认定：被告焦利是原告的儿媳，2018年12月28日被告因家庭琐事，砸开原告房门，砸坏原告电视机、电热器、沙发、椅子等物，原告报案，公安机关对民事赔偿未处理。原告诉来本院。因被告焦利未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，被告因家庭琐事闯入原告家，砸坏原告财产，构成对原告财产权的侵犯，对原告损失应予赔偿。故原告诉请被告赔偿损失，本院应予支持。因砸坏的财物均为旧物品酌情确定3000元综上所述，原告诉请被告赔偿损失3000元，本院应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定判决如下：被告焦利在本判决生效后三日内赔偿原告崔忠孝财产损失3000元。本案受理费250元，公告费300元，由被告焦利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  长  刘文龙                                     人民陪审员  王战国人民陪审员  刘红娟2020年8月23日书记员：宁敏敏
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初1107号 原告：秦敬园，男，1989年9月14日生，汉族，农民，住唐山市滦县。 委托代理人：许建波，河北权智律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域，统一社会信用代码91130200935959989J。 法定代表人：黎明，该公司经理。 委托代理人：王超，河北君德风律师事务所律师。 委托代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 原告秦敬园与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦敬园委托代理人许建波、被告平安财险唐山支公司委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦敬园向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币221830元；2、案件受理费由被告负担。 事实与理由：原告拥有货车一辆，车牌号为冀Ｂ×××××，在被告处投保了机动车强制险和商业险，保险期间自2018年5月23日起至2019年5月22日止。其中车损险限额为244720元，商业三者险限额为1000000元，均约定不计免赔。 2018年6月17日13时20分，杨文双驾驶该车辆由西 向东在Ｓ183省道昌黎县路段时，因操作不当驶入南侧边沟侧翻，造成车辆受损及村民李占福麦田损失的交通事故。此事故经认定，杨文双负全部责任。 原告认为，双方存在保险合同关系，被告应依合同约定履行赔付义务，故诉至法院，要求被告赔偿车辆损失195065元、公估费15765元、施救费6000元、三者损失5000元，合计221830元。 平安财险唐山支公司辩称：案涉车辆在我公司投保商业险，约定被保险人为原告，但行驶证显示车主为滦县运红运输有限公司，请法院依法核实原告主体资格，原告在事故发生时是否具有保险利益。若原告为适格主体，原告应提供合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证，在无其他免赔、拒赔的情形下，被告赔偿原告合理合法的实际损失。鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不应由保险人承担。 本院经审理认定事实如下： 冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记在滦县运红运输有限公司名下。该车在被告平安财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车综合商业保险，并约定不计免赔，被保险人均为原告秦敬园。其中机动车损失保险限额为244720元，第三者责任保险限额为1000000元，保险期间均自2018年5月23日0时起至2019年5月22日24时止。 2018年6月17日13时20分，杨文双驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号的重型货车，沿路由西向东行驶至Ｓ183省道昌黎县路段时，因操作不当驶入南侧边沟侧翻，造成车辆损坏、杨文双乘车人张红伟受伤及村民李占福家麦田损失的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队认定，杨文双负全部责任，张红伟无责任，李占福无责任。原告因此支付施救费6000元。 经本院依法委托，广源行保险公估有限公司对原告冀Ｂ×××××号车的车辆损失进行公估，并出具公估报告一份，结论为该车损失金额为195065元（已扣除残值2000元），原告为此支付公估费15765元。 滦县运红运输有限公司出具证明，证明冀Ｂ×××××号车实际车主系原告秦敬园，同意该事故保险理赔款由原告秦敬园领取。事故发生后，原告秦敬园给付李占福麦田损失款5000元。 以上事实，有原告提供的机动车保险单、滦县运红运输有限公司出具的证明、交通事故责任认定书、施救费发票、公估报告、公估费发票、修理费及配件费发票、更换配件明细表、车辆行驶证、道路运输证、杨文双驾驶证、从业资格证、李占福证明及收据，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告秦敬园与被告平安财险唐山支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。投保人已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。原告系被保险人，且滦县运红运输有限公司同意将该事故保险理赔款直接支付给原告，故原告具有被保险车辆的理赔权。该交通事故造成冀Ｂ×××××号车损失金额为195065元，鉴于冀Ｂ×××××号车在被告处投保的机动车损失保险限额为244720元，并约定为不计免赔，故被告保险公司应当在机动车损失保险限额内赔偿原告秦敬园机动车损失195065元；该事故造成第三者损失5000元，鉴于冀Ｂ×××××号车在被告处投保的第三者责任保险限额为1000000元，并约定为不计免赔，被告保险公司应当在第三者责任保险限额内赔偿原告损失5000元。原告支付的施救费6000元，虽系为避免和减少保险标的损失所支付的必要费用，但依据事故 发生地至修理厂的距离，该费用较高，本院酌情支持5000元。公估费15765元，系原告为确定自身损失而支出的费用，本院予以支持。上述损失合计220830元。依照《中华人民共和国 保险法 》第二十三条、第五十七条、六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦敬园保险赔偿金220830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2314元，由被告负担。于本判决书生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇二〇年九月十五日 书记员  李 琰
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2119号之七 申请保全人邢桂连，住荣成市。 被执行人王继，住威海市文登区。 本院在执行邢桂连与被执行人王继买卖合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被保全人王继的银行存款共计142498元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张超 二〇二〇年九月十七日 书记员  张政
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民终851号上诉人（原审原告）：王俊图，男，1961年1月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥芬河市宏隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：吕宪印，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：姜青松，男，1974年6月28日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。被上诉人（原审被告）：吕宪印，男，汉族，住黑龙江省绥芬河市。原审第三人：黑龙江省三正建筑工程有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。法定代表人：匡云祥，该公司总经理。上诉人王俊图因与被上诉人绥芬河市宏隆房地产开发有限公司（以下简称宏隆公司）、姜青松、吕宪印、原审第三人黑龙江省三正建筑工程有限公司（以下简称三正公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2019)黑1081民初1777号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王俊图上诉请求：撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2019)黑1081民初1777号民事裁定书，发回绥芬河市人民法院审理。事实和理由：1、一审法院裁定，适用法律错误。上诉人原到绥芬河市人民法院起诉姜青松、吕完印，但绥芬河市人民法院（2019）黑1081民初1272号民事裁定，以“王俊图作为实际施工人，与其发生合同纠纷的应为绥芬河市宏隆房地产开发有限公司。故，原告起诉姜青松、吕完印建设施工合同纠纷，起诉主体错误”为由，驳回王俊图起诉。上诉人认为原裁定驳回上诉人的起诉，系诉讼程序的驳回，并不是驳回诉讼请求的实体权利，并不违反一事不再理的规定，上诉人符合起诉条件时就应当审理；2、一审法院裁定，认定事实错误。本案与（2019）黑1081民初1272号案件中的诉讼主体存在差异，诉讼请求完全不同，一审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实错误。综上，请求撤销一审裁定，发回绥芬河市人民法院审理。王俊图向一审法院起诉请求：一、判令被告宏隆公司给付施工费1544000元；二、判令被告姜青松对上述施工费在1000000元范围内承担给付责任；三、判令被告姜青松、吕宪印对上述施工费在544000元范围内共同承担给付责任。一审法院认为，王俊图曾经于2019年7月8日向本院提起与姜青松、吕宪印建设工程施工合同纠纷诉讼。本院立案受理后，以王俊图作为实际施工人，与其发生合同纠纷的应为宏隆公司，王俊图起诉姜青松、吕宪印建设工程施工合同纠纷，起诉被告主体错误，本院已经驳回王俊图的起诉，（2019）黑1081民初1272号民事裁定书已经发生法律效力。本次诉讼，原告除要求被告宏隆房公司给付施工费1544000元外，依然要求被告姜青松对上述施工费在1000000元范围内承担给付责任、姜青松和吕宪印在544000元的范围内共同承担给付责任，因此，本案不符合受理条件，已经受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八第三款规定，裁定：驳回王俊图的起诉。本院审理查明，根据各方当事人一、二审举证、质证意见及陈述，本院确认本案事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人王俊图原在2019年7月8日，以被上诉人姜青松、吕完印作为被告起诉至绥芬河市人民法院，绥芬河市人民法院（2019）黑1081民初1272号民事裁定，以“王俊图作为实际施工人，与其发生合同纠纷的应为绥芬河市宏隆房地产开发有限公司。故，原告起诉姜青松、吕完印建设施工合同纠纷，起诉主体错误”为由，裁定驳回王俊图起诉。本次诉讼，请求增加给付责任主体绥芬河市宏隆房地产开发有限公司作为被告，并要求其给付施工费154400元，同时，追加黑龙江省三正建筑工程有限公司作为第三人参加诉讼，本案与（2019）黑1081民初1272号案件诉讼主体存在差异，诉讼请求不完全相同，因此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款第五项之规定裁定驳回起诉，适用法律不当，本院予纠正。综上所述，上诉人王俊图上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2019)黑1081民初1777号民事裁定；二、本案指令黑龙江省绥芬河市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二〇年九月十八日法官助理 丛立东书 记 员 王凯男
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初1768号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司九龙支行，住所地：安岳县九龙乡龙府街**。 统一社会信用代码：915120215656680752。 负责人：汪梅，支行行长。 被告：蒋立，男，1971年2月16日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司九龙支行（以下简称安岳农商行九龙支行）与被告蒋立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安岳农商行九龙支行负责人汪梅到庭参加诉讼，被告蒋立经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 安岳农商行九龙支行向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判决被告立即偿还借款本金20000元及资金利息；2.由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：2017年8月14日，被告向原告申请借款20000元，该借款定于2019年8月13日到期，逾期未归还借款按合同约定利率加收50%违约金。借款到期后，经原告多次催收，被告未还本付息，故依法起诉至法院。 蒋立未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的营业执照复印件、负责人身份证明和身份证复印件、被告的身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息；2.借款申请书、借款借据、农户小额信用贷款合同，拟证明被告向原告借款、违约的事实。对原告出示的证据，本院认定如下：该二组证据来源及形式要件合法，与本案有关联，证据之间能够相互印证，证明的事实客观真实，故本院对以上证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，原告向被告借款20000元。双方同日签订《农户小额信用借款合同》，合同主要约定：借款用途：建房，借款日期2017年8月14日，到期日期2019年8月13日，贷款月利率为6.927080‰，借款人应保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期日前15日向贷款人申请办理展期手续；如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的的贷款利率的基础上加收百分之50的罚息。原告按照约定于2017年8月14日向被告发放了贷款20000元。借款后，被告未按约还本付息。另查明，安岳县农村信用合作联社九龙分社于2018年1月19日因企业改制，更名为四川安岳农村商业银行股份有限公司九龙支行。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效，双方应该按照约定行使权利和履行义务。被告向原告借款后不按约定偿付借款本息，已属违约。现借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告应当按照合同约定承担及时偿付借款本息的责任。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果自负。 综上所述，本院对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告蒋立于本判决生效之日起十日内偿还原告四川安岳农村商业银行股份有限公司九龙支行借款本金20000元及其利息（利息从欠息之日起按双方签订的《农户小额信用借款合同》约定的利率计算至判决确认给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，公告费600元，合计778元，由被告蒋立负担（限于在本判决生效之日起七日内给付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘光强 人民陪审员  蒋 萌 人民陪审员  方勇昌 二〇二〇年九月七日 法官 助理  董红梅 书 记 员  周杨翕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14814号原告：江苏南通三建建筑装饰有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：花志华，董事长。委托诉讼代理人：江玉群。被告：上海科汇置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：房捷，执行董事。本院受理的原告江苏南通三建建筑装饰有限公司与被告上海科汇置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，被告上海科汇置业有限公司在答辩期内提出管辖权异议，认为双方签订的《办公室改造及装饰施工合同》中存在适用仲裁程序的约定，故应移送有管辖权的仲裁机构审理。本院经审查认为，原、被告所签订的《办公室改造及装饰施工合同》中，第10.2条约定：“当事人不愿通过协商、调解解决或协商、调解不成时，本合同执行中发生的争议双方同意由普陀区仲裁委员会仲裁(当事人不在本合同约定仲裁机构，事后又没有达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉)”。双方虽然就争议解决方式存在约定，但因并不存在名称为“普陀区仲裁委员会”的仲裁机构，故应视为约定不明，同时又无证据证明双方对此达成补充协议，故该条款约定应为无效。鉴于上述《办公室改造及装饰施工合同》约定的工程地点在上海市普陀区，被告上海科汇置业有限公司住所地亦在上海市普陀区，故本院对本案享有管辖权。综上所述，被告上海科汇置业有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告上海科汇置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二〇年九月四日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3244号 申请人：赵某某。 申请人：梁某某。 申请人孙成新与申请人梁某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人赵某某、梁某某于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人赵某某、梁某某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执878号被执行人：郭晓峰，男性,1958年2月4日生，，汉族，住梨树县。本院正在执行被执行人郭晓峰罚金执行一案，双辽市人民法院于2018年9月5日作出的（2018）吉0382刑初186号刑事判决书已经发生法律效力，判令被执行人于判决生效后缴纳罚金690万元，但被执行人未能按生效文书履行缴纳义务，本院于2020年8月1日申请执行。本案在执行过程中，已经向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，责令报告财产，并将符合条件的被执行人纳入限高名单，并在执行网络平台对被执行人名下在金融、车辆、房产等部门进行了线上及传统查询，查询结果，除被执行人郭晓峰账户内有存款23129.00元（已扣划），被执行人先前已缴纳3801.450.00元外，暂无其他财产可供执行，已穷尽财产调查。本案经合议庭评议决定，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执878号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 ：徐占义审判员 ：刘凤华审判员 ： 王 玲二〇二〇年九月二十五日书记员 ： 彭 岩
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2020）晋01行终342号上诉人（原审原告）张某1，现住太原市。委托诉讼代理人王某，山西智涵律师事务所律师。委托诉讼代理人张某2，山西智涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市行政审批服务管理局。法定代表人郑某，局长。委托诉讼代理人杨某1。委托诉讼代理人杨某2。原审第三人山西大升玉寄卖有限公司。上诉人张某1与被上诉人太原市行政审批服务管理局工商登记行政撤销一案,已由太原市万柏林区人民法院于2020年7月21日作出（2020）晋0109行初33号行政裁定。上诉人张某1不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。本案中，原告张某1以第三人山西大升玉寄卖有限公司变更登记时提供的股东会决议、公司章程、等申请材料中的签字不是其本人所签，系被冒用为由，申请撤销第三人将其登记为法定代表人、股东及监事的行政行为。对股东会决议等是否合法有效的审查判断不仅涉及签字的真伪，还涉及行为人的行为能力、意思表示是否真实，是否存在委托代理等问题，而这些问题系民事争议范畴，并非行政诉讼的审查范围。故在本案被诉行政行为涉及的民事纠纷存在明显争议的前提下，原告张某1应当首先通过民事诉讼途径对股东会决议等效力进行判断，原告现提起本案诉讼尚不具备起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。案件受理费50元，退还原告张某1。上诉人张某1不服，上诉称，一、第三人申请变更登记的股东决议、公司章程等材料确非上诉人签署，系虚假材料，法律效力当然无效。二、被上诉人基于第三人提交的虚假材料作出的变更登记行为属于具体行政行为，属于行政诉讼案件受理范围。被上诉人对第三人提交材料的真实性、客观性负有审查义务，被上诉人在第三人递交材料时未予仔细核查作出的变更登记的行政行为损害了上诉人的合法权益，对于此损害上诉人的合法权益的具体行政行为，上诉人有权依据《行政诉讼法》第49条提起行政诉讼。三、因提供虚假材料致使登记机关登记错误的，人民法院经审理后可以作出相应判决。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办（2012）62号），因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以依据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。综上所述，本案属于行政诉讼受案范围，一审法院以此案涉及民事争议为由驳回上诉人起诉，属于适用法律错误，因此为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，望贵院依法支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人太原市行政审批服务管理局答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。山西大升玉寄卖有限公司提交的申请变更登记材料形式上符合法定变更登记条件。原登记机关太原市工商行政管理局作出的变更登记的行政行为尽到了必要的审查、审核义务，适用法律法规正确，符合法定程序。二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。根据我国法律规定，申请办理公司的申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。在被诉行政行为涉及的民事行为存在明显争议的前提下，上诉人张某1应当通过民事诉讼解决民事纠纷，其不具备提起行政诉讼的条件。三、此案已超过了最长起诉期限，法院应驳回上诉。太原市工商行政管理局于2015年1月作出公司变更法人、代表人的行政行为，上诉人应于2020年1月前提起诉讼，本案行政诉讼超过了最长起诉期，依法应予驳回上诉。综上，太原市万柏林区法院作出的院裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人大升玉寄卖有限公司未提供相关意见。经查，原审第三人大升玉寄卖有限公司于2011年8月12日登记成立，同年12月28日张某1被登记为该公司法定代表人、股东。2012年5月30日，该公司法定代表人、股东变更，张某1不再为该公司法定代表人及股东。2015年1月13日，第三人公司再次变更公司法定代表人为张某1，职务为执行董事兼总经理。上诉人张某1于2020年7月6日向人民法院提起本诉。本院认为，工商登记行为属于行政许可行为，上诉人张某1认为案涉工商登记行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，原审法院认为上诉人应当通过民事诉讼解决争议错误，本案属于行政诉讼受案范围。我国《行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条对最长起诉期限做了明确规定，案涉工商登记行为属于上述规定中的“其他行政行为”，应当适用最长五年的法定起诉期限。本案工商登记行为发生于2015年1月，上诉人张某1其于2020年7月提起本诉，已经过了最长五年的法定起诉期限，依法应驳回其起诉。上诉人张某1的上诉理由不成立，本院不予支持，一审法院裁定驳回其起诉结果正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年九月十日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤 附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3433号 原告：泉州益泰鞋服有限公司，住所地福建省南安市洪濑镇东大路。 法定代表人：周治国，执行董事兼总经理。 诉讼代表人：万海龙，泉州益泰鞋服有限公司管理人。 委托诉讼代理人：江**，福建尚民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古陈博，福建尚民律师事务所实习律师。 被告：南安市洪濑镇捷踏鞋面加工部，住所地福建省南安市洪濑镇东溪开发区。 经营者：卢栋生。 原告泉州益泰鞋服有限公司与被告南安市洪濑镇捷踏鞋面加工部与破产有关的纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告泉州益泰鞋服有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告泉州益泰鞋服有限公司撤回起诉处理。 审判员  辜伟隆 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王彩霞
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执537号之一申请执行人：某某公司。法定代表人：张某某。被执行人：熊某某。本院执行的申请执行人某某公司与被执行人熊某某追偿权纠纷一案，需执行标的为217159.37元，已执行0元。本案在执行中，申请执行人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2020）赣0482执537号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年九月十七日书记员 张志贤
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1622民初5277号 原告：单芳永，男，1980年10月10日生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 被告：侯金花，女，1986年5月24日生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被告：李广，男，1976年6月21日生，汉族，住新疆新源县。 委托诉讼代理人：刘辉，安徽东屹漆园律师事务所律师。 原告单芳永与侯金花、李广买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法进行审理。 单芳永向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原被告双方买卖合同关系。2.请求依法判令两被告返还原告货款172350元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告夫妻系朋友关系,2020年2月份原告因从被告处购买额温枪等物品先后支付被告货款172350元,但两被告收到原告货款后,迟迟没有履行发货义务,后经原告多次催促,被告至今仍未交付原告货物,原告认为双方之间存在买卖关系,被告收到原告货款后没有履行交付货物的义务,就应当返还原告支付的货款,但经过多次交涉,被告声称自己被骗,拒绝退还货款,原告认为被告违约行为已经侵犯自身合法权益,故依法向贵院提起诉讼,请依法支持原告诉请。 本院经审查认为：蒙城县公安局已于2020年2月24日受理侯金花被诈骗一案并包含案涉款项，且单芳永与侯金花的聊天中亦认可先行报案处理，单芳永的损失应通过刑事追缴解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回单永芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并拿对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王雪艳 二〇二〇年九月十七日 书记员  王孜月 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初830号 原告：崔亚华，住长春市朝阳区。 被告：宋微微，住吉林省公主岭市。 原告崔亚华诉被告宋微微生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔亚华到庭参加了诉讼，被告宋微微经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告崔亚华诉称，2019年6月16日，原告与被告朝阳区天得意超市老板娘于丹因经营纠纷在原告工作的金宝超市门前发生争吵，争吵过程中，于丹突然回到天得意超市中，叫该超市员工宋微微一起与其返回金宝超市门前，被告宋微微当即对原告进行了殴打。事后，长春市公安局朝阳区分局出警处理本次事件，对被告宋微微的行为给予行政拘留5日并处罚200.00元的行政处罚。原告在被打后先后前往吉林大学第一医院、吉林省人民医院、长春市中心医院进行检查和治疗，经诊断原告的伤情为头部外伤、胸部外伤，需要密切观察病情，全休三天，有变化随诊。原告因本次伤害支付医疗费4，314.17元，支付交通费200.00元，全休三天造成误工损失550.2元，并因此雇佣李淑艳代为经营超市而导致额外支出劳务费450.00元，因原告需要密切观察病情，原告的儿子护理原告三天，护理费2，306.2元。原告认为被告宋微微的行为己经构成侵权，其系天得意超市的雇员，且其实施侵权行为时系上班期间，为职务侵权，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。诉讼请求判令被告赔偿原告医疗费4，314.17元、交通费200.00元、误工损失550.2元、额外支出的劳务费450.00元、护理费2，306.2元，以上共计7，820.57元；诉讼费由被告承担。 宋微微经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告为朝阳区金宝超市员工，被告为朝阳区天得意超市员工。2019年6月16日，原、被告产生矛盾并发生肢体接触，长春市公安局朝阳区分局于当日作出行政处罚决定书：“……现查明2019年6月16日12时10分，宋微微在解放大路万宝街东北角金宝超市外将崔亚华殴打……给予宋微微行政拘留五日，并处罚款贰佰元的行政处罚”。同日原告崔亚华自行前往吉林大学白求恩第一医院检查，CT、心脏超声常规检查等检查结果未见异常，花费各项挂号、检查费等共计871.00元（11.00元+5.00元+13.00元+206.50元+376.50元+223.00元+25.00元+11.00元）。同日原告前往吉林省人民医院检查，胸部CT、头部CT、检查结果未见异常，花费各项挂号费、检查费共计957.8元元（34.6元+188.00元+69.2元+644.00元+11.00元+11.00元）。同日晚19点及6月17日、19日、22日，原告前往长春市中心医院门诊检查，诊断为头部外伤、胸外伤。上述事实有处罚决定书、门诊票据、部分检查报告、部分疾病诊断证明、笔录等在卷为证。 本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。被告宋微微殴打原告致原告受伤并治疗，并因此受到行政处罚，被告存在过错，依法应当承担民事赔偿责任。依据相关证据，原告因此次事件发生的各项损失范围及数额为，1、医疗费，原告崔亚华在吉林大学白求恩第一医院检查，肺部多排CT平扫、颅脑多排CT、心脏超声常规检查等检查结果未见异常，花费各项挂号、检查费等共计871.2元（11.00元+5.00元+13.00元+206.50元+376.50元+248.2元+11.00元）。此为原告伤后的正常检查费用，应予保护；同日原告前往吉林省人民医院检查，胸部CT、头部CT、检查结果未见异常，花费各项挂号费、检查费共计957.8元元（34.6元+188.00元+69.2元+644.00元+11.00元+11.00元），但此时已在吉林大学第一医院做过头部CT检查，故对头部CT检查及挂号费用不予保护，对胸部CT检查及挂号费用724.2元予以保护；同日晚19点，原告前往长春市中心医院门诊检查，诊断为头部外伤、胸外伤，根据长春市中心医院门诊病历，医嘱3、复方脑肽节苷脂注射液处方，应保护该部分药费及注射费、挂号费合计2，229.33元（11元+2，218.33元），其他费用原告未能提供相关医嘱不予支持；2、关于原告主张交通费，因原告未能举证，考虑原告检查等情况，适宜保护200.00元；3、关于原告主张的误工费550.20元（183.4元×3天），原告没有提供其为超市业主，根据医嘱及吉林省高级人民法院人身损害赔偿标准，应按居民服务业标准予保护，即420.36元（140.12元×3天）；4、关于原告主张额外雇工经营费用，因已主张误工费用，故不予支持；5、护理费，原告未提供充分证据，因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋微微于本判决生效后十日内赔偿原告崔亚华医疗费3，824.73元（871.2元+724.2元+2，229.33元）、交通费200.00元、误工费420.36元； 二、驳回原告崔亚华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，公告费560.00元，由被告宋微微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙国彬 人民陪审员  黄英顺 人民陪审员  郑晓蕾 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  张大伟
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0405刑初89号 公诉机关枣庄市台儿庄区人民检察院。 被告人房某,绰号房五，男，1969年10月10日出生，汉族，小学文化，农民，住枣庄市台儿庄区。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年6月23日被刑事拘留，同日被取保候审。 辩护人陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。 枣庄市台儿庄区人民检察院以台检一部刑诉〔2020〕90号起诉书指控被告人房某犯故意伤害罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市台儿庄区人民检察院指派检察员蔡玉山、检察官助理刘贵永出庭支持公诉，被告人房某及辩护人陈昂到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月22日9时许，被告人房某在台儿庄区邳庄镇邳庄村东因承包地邻边问题与程某1发生争执，继而殴斗，被告人房某骑坐在程某1身上用拳头殴打其左胸部，将程某1打伤。经鉴定，程某1身体所受损伤为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人房某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，被告人自愿认罪认罚，提出对被告人房某判处有期徒刑一年，如取得被害人谅解可适用缓刑的量刑建议。 被告人房某对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 辩护人陈昂的辩护意见为，对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，提出被告人案发后主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，并能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人谅解，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，建议法院对其从轻判处并适用缓刑。 经审理查明，2020年3月22日9时许，被告人房某在台儿庄区邳庄镇邳庄村东因承包地邻边问题与程某1发生争执，继而殴斗，被告人房某用拳头殴打程某1左胸部，将其打伤。经鉴定，程某1身体所受损伤为轻伤二级。 案发后，被告人房某主动到台儿庄公安分局邳庄派出所投案，并在本院审理过程中，与被害人程某1达成调解协议，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解。 上述事实，有被告人房某供述和辩解，被害人程某1陈述，证人程某2、李某、龙某证言，刑事科学技术室鉴定书，现场勘验笔录，赔偿协议，谅解书及收条，户籍证明，办案说明等证据证实。以上证据经庭审质证核实，本院予以认定。 本院认为，被告人房某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人犯罪后主动向公安机关投案，如实交代自己的罪行，构成自首，依法可从轻处罚；赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人辩护意见有理，亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人房某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  张健民 人民陪审员  田加俊 人民陪审员  杨传银 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张言安
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1158号原告：罗贤，女，1990年3月1日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告：共青沃伏龙实业有限公司，住所地江西省共青城市高尔夫大道（原老纸箱厂），统一社会信用代码913604055535108018。法定代表人：邹俊仁，执行董事。被告：江西龙室永宏房地产开发有限公司，住所地江西省共青城市共青大道中段（御景华城），统一社会信用代码913604057947588599。法定代表人：邹俊仁，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。本院立案受理原告罗贤诉被告共青沃伏龙实业有限公司（以下简称沃伏龙公司）、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司（以下简称龙室永宏公司）商品房销售合同纠纷一案后，依法由审判员但冬生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐友祥、两被告共同委托诉讼代理人吴新球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗贤向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理房屋所有权证；2、被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金85500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，约定原告以380000元的价格购买被告开发的东方国际小区商品房，同时约定交房时间为2014年12月30日前，并在商品房交付使用后180日内，为买受人办理房屋产权证书。合同签订后，原告积极履行了义务，但被告却以种种原因拖延。时至今日，原告多次联系被告要求办理房屋产权手续未果，原告遂诉至法院。被告龙室永宏公司辩称，1、国家政策调整导致逾期办理不动产权登记，按约应免除出卖人责任；2、逾期办理不动产登记非双方当事人原因，继续履行违约条款对被告显失公平。国家实行“三证合一”后要求开发商享有一切项目所占土地的使用权，被告沃伏龙公司将项目用地使用权转让给龙室永宏公司，转让双方均需缴纳高额税费，这是龙室永宏公司在开发该项目时所无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，由此导致买受人逾期办理不动产权属登记。根据情势变更的法律规定，请求法院根据公平原则，并结合案件的实际情况确定变更或解除逾期办证违约条款，认定被告不承担责任；3、原告关于违约金的计算方式与合同约定不符。被告沃伏龙公司辩称，同意龙室永宏公司的意见。另沃伏龙公司与原告不存在合同关系，其要求本公司承担违约责任无事实和法律依据。经审理查明，2011年1月24日，被告沃伏龙公司和江西共青城房地产开发有限公司（以下简称共青房地产公司）联合进行“东方国际”商住小区项目开发。2014年8月11日，被告沃伏龙公司和共青房地产公司签订了一份《解除协议书》，共青房地产公司退伙。当日，被告沃伏龙公司和龙室永宏公司签订了一份《联合开发协议》，开始联合进行上述项目开发。2014年5月19日，原告罗贤与被告龙室永宏公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定（主要条款）：原告以380000元的价格购买该公司开发的位于共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际商品房；出卖方应当在2014年12月30日前向原告交付经验收合格的商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。原告按约定支付了购房款，被告也通知原告领取了房屋钥匙，原告也交纳契税、房屋维修基金、产权办证费等相关费用。至法庭辩论终结前，原告未能取得房屋权属证书。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《商品房买卖合同》、购房款发票、交纳办证费用收据等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中原告罗贤和被告龙室永宏公司签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行相关义务。被告沃伏龙公司和共青房地产公司联合开发本案所涉房产，共青房地产公司退出联合开发后，被告龙室永宏公司加入联合开发，故被告应承担《商品房买卖合同》中原共青房地产公司应承担的义务。根据合同约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。截止本案法庭辩论终结时，原告未取得房屋所有权证书，被告亦未提供证据证明其已履行办理该商品房的房屋所有权证书的相关协助义务。被告辩称属免责情形，也未提供充分证据证实，本院不予采信。故原告要求被告为其办理产权证书并承担违约责任，于法有据。关于违约金数额，《商品房买卖合同》中作了明确约定，应依据合同约定按已付房价款的0.5%计算，即1900元。被告沃伏龙公司和被告龙室永宏公司联合开发本案所涉房产，故应对《商品房买卖合同》中约定的义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内协助原告罗贤办理共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际房屋的产权登记手续。二、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告罗贤支付违约金1900元。三、被告共青沃伏龙实业有限公司对上述第一、二项判决承担连带责任。四、驳回原告罗贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，减半收取969元，由原告罗贤负担947元，由被告共青沃伏龙实业有限公司、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年九月二十五日书记员  袁诗卉
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1538号 移送执行单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：艾则孜江·艾尔肯，男，1994年11月5日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区喀什地区叶城县西城区。 艾则孜江·艾尔肯罚金一案，本院（2020）川1402刑初85号刑事判决书已经发生法律效力，艾则孜江·艾尔肯未履行生效法律文书所确定的义务，眉山市东坡区人民法院刑事审判庭移送强制执行，执行标的：罚金3000元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院依职权对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初85号刑事判决书财产刑部分终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年九月十七日 书记员 赵易可
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35652号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。法定代表人：刘晓晖。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：付志新，男，汉族，1982年6月14日出生，身份证住址安徽省霍邱县。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告付志新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的委托诉讼代理人王乐乐到庭参加诉讼。被告付志新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实一、被告于2018年10月8日填写了《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》，向原告申请办理汽车专向分期付款业务，并承诺同意遵守原告所制订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》。原告同意被告的申办信用卡申请，并向被告核发了卡号为62×××07的信用卡。二、根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》：专向分期额度为人民币98000元，手续费费率为专向分期额度的20%，本金以及手续费均采用分期偿还，分期期数为60期。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现和转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；原告收到被告还款时，按照约定顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》：本条款项下专向分期付款额度分期偿还，分期期数以《申请表》记载为准，采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部计入首次还款金额）；本条款项下专向分期付款额度每期应还款项应全额计入相应信用卡账户当期最低划款额，不再享受最低还款待遇；若被告在每期到期还款日前全数清偿所有欠款的，则原告免收被告非现金交易透支利息，（2）若被告在每期到期还款日前未全数清偿提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。如被告未依规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，被告应提前偿还剩余欠款，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息等全部应还款项。利息和滞纳金依据信用卡领用合约规定的计算标准收取。三、2018年11月1日，原告将约定款项支付至被告指定账户。涉案贷款的记账日为每月15日，还款日为记账日后20天。手续费为专向额度款项的20%计人民币19600元由被告自该信用卡一般额度内进行偿还。四、被告未按合同约定履行还款义务。被告最后一次正常还款是2020年1月6日，偿还2019年12月15日入账的本金和手续费，至此，被告偿还了14期借款本金22882元和分期付款手续费4604元，尚欠未到期借款本金75118元和分期付款手续费14996元。此后，被告逾期还款，仅于2020年9月2日还款2200元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还专向分期欠款人民币91463.65元，其中本金为人民币76748元、分期手续费为人民币13366元(含未到期分期手续费人民币13366元）、利息人民币304.34元、还款违约金为人民币1045.31元（利息及还款违约金暂计至2020年5月15日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约及贷款合同的约定计算至款项还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。判决理由和结果本院认为，被告向原告申办信用卡专向分期业务，双方约定原告向被告一次性发放分期付款额度，被告分期按月向原告偿还分期额度本金及分期手续费，该种交易方式实为金融借贷，原、被告之间成立金融借款合同。原告经审核，同意被告上述申请，并实际向被告支付了案涉借款，原、被告之间的借款合同关系依法成立，合法有效。在合同履行期限内，被告未按照约定偿还原告借款本息，已构成违约，故原告有权依照案涉合同约定要求被告偿还剩余借款本金75118元及相应的分期付款手续费、利息及还款违约金。因分期手续费实质是被告使用案涉资金的利息，故对原告主张合同项下未到期手续费提前到期的诉讼请求，本院不予支持，被告应按照每月326元的标准支付未到期手续费至清偿之日止，但合计不得超过14996元，且原告计收的分期手续费、利息及还款违约金三项之和不应超过民间借贷利率司法保护上限即年利率24％，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付志新应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司罗湖支行剩余本金75118元；二、被告罗文涛应于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司罗湖支行分期付款手续费、利息及还款违约金（分期手续费以每月1000元为标准，利息、还款违约金按合同约定及中国人民银行之规定计至清偿之日止，且分期手续费、利息、还款违约金三项之和以不超过以本金75118元作为基数按年利率24％自2020年1月15日计至清偿之日所得金额减去2200元，分期手续费合计以14996元为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司罗湖支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由被告负担。上述费用原告已预交，本院退回原告案件受理费1043元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1043元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二〇年九月二十五日书记员  李昊芮
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4894号原告:杜庆余，男，1978年12月14日出生，汉族，农民，现住榆树市五棵树镇致付村小南屯1组。被告:曲春亮，男，1978年6月12日出生，汉族，农民，现住榆树市五棵树镇沈家村赵家屯。原告杜庆余与被告曲春亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜庆余到庭参加了诉讼，被告曲春亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2016年4月26日及2016年9月29日被告分两次在原告处以转账方式共计借给被告9万元，2019年2月23日给原告补签了欠条一枚，约定2019年10月1日前偿还欠款，若逾期未还按银行利息计算，并约定向被告索要欠款产生的律师费、交通费、误工费、诉讼费由被告承担，被告于2020年1月24日被告给付原告本金2万元，还剩7万元没有给付，原告向被告索要上述欠款时产生了1000.00元交通费及1000.00元误工费。现原告请求法院判决被告立即偿还原告本金70000.00元及利息（利息按7万元本金为基数，自2019年10月1日起按月利率6%计算直至本金偿还完毕止）；诉讼费、律师费由被告承担。被告曲春亮未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明：2016年4月曲春亮因个人资金需要,陆续向杜庆余借款人民币90000.00元，杜庆余通过手机银行将款项转给曲春亮，曲春亮于2019年2月23日向杜庆余出具欠条一枚，内容为“欠条，本人A曲春亮身份证号220182197806122510截止2019年2月23日，本人尚欠B杜庆余身份证号220121197812142531现金90000元人民币（大写：玖万元整），本人答应于2019你那10月1日前偿还全部款项。若逾期未还，逾期利息按同期银行贷款利息计算。债权人B实现债权的费用包括但不限于律师费、交通费、误工费、诉讼费等由欠款人全部承担。欠款人：曲春亮。2019年2月23日”。曲春亮于2020年1月24日偿还杜庆余人民币20000.00元。剩余款项70000.00元经原告多次索要，被告拖欠至今，尚未偿还。现原告请求法院判决被告立即偿还原告本金70000.00元及利息（利息按7万元本金为基数，自2019年10月1日起按月利率6%计算直至本金偿还完毕止）,诉讼费、律师费由被告承担诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曲春亮在原告处借款，并向原告出具欠条凭证，原告将借款实际交付于被告，借款事实真实存在，故被告应偿还此借款。对原告主张的利息部分，庭审中原告陈述未约定借期内利息，故原告主张的是逾期利息，根据2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》,借贷行为发生在2019年8月20日之前，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。原告起诉时一年期贷款市场报价利率是3.85%，3.85%四倍利率是15.4%,原告请求按6%计算月利率（换算成年利率是72%）的诉请，违反法律规定，对超过部分不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第九条、二十五条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲春亮于本判决生效之日起立即偿还原告杜庆余借款70000.00元及逾期利息（逾期利息以本金90000.00元为基数自2019年10月1日起至2020年1月23日止按月利率0.32%计算，以本金70000.00元为基数自2020年1月24日起至实际给付时止按年利率3.85%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775.00元，由被告曲春亮负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王肖婧二〇二〇年九月九日书记员  王靖涵
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1335号申请执行人：孙冰雨，男，1991年8月11日，汉族，现住四平市铁东区。被执行人：梨树县市政工程有限公司。法定代表人：张启波，经理。上列当事人因追索劳动报酬纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）吉0322民初1414号民事调解书，于2020年9月1日向本院申请执行，要求被执行人梨树县市政工程有限公司给付工资款28500.00元、案件受理费275.00元。本案在执行过程中，上述当事人自行达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项的规定，裁定如下：终结对本院（2020）吉0322民初1414号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人可在本裁定书送达之日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  路默然二〇二〇年九月二十七日书记员  杨雪飞
山东省菏泽经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1791执994号 申请执行人：郭守红，男，1964年2月27日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：山东小麦粒食品股份有限公司，统一社会信用代码：91371700MA3MHHKP3C,住所地：山东省菏泽经济开发区南京路华泽创业园内。 法定代表人：王福亮，副总经理。 申请执行人郭守红与被执行人山东小麦粒食品股份有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2020)鲁1791民初104号民事判决书，于2020年6月3日向本院申请强制执行，本院当日立案执行。 在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。 本院依法对被执行人的财产状况进行了调查：通过执行查控系统进行查询被执行人的存款、不动产、有价证券等财产情况。对查到的被执行人银行账户，已网上冻结，未查到被执行人其他可供执行的财产。 本院于2020年6月4日作出（2020）鲁1791执994号失信行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的法定代表人限制高消费。经查目前未发现其他可供执行的财产，本院于2020年9月29日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权202150元本金及相应利息及迟延履行期间的债务利息未实现。 本院认为，现被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘西磊 审 判 员  杜永刚 人民陪审员  翟福利 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  郑鲁明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6386号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张锦辉（曾用名张海滨），男，1968年10月26日出生,汉族，住福建省惠安县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泉州佳鸿琼脂有限公司。住所地：福建省惠安县崇武镇港墘工业区。 法定代表人:张海滨(现用名张锦辉)。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省泉州市人民政府。住所地：福建省泉州市丰泽区府东路市行政中心。 法定代表人:王永礼，该市人民政府市长。 再审申请人张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司（以下简称佳鸿公司）因诉被申请人福建省泉州市人民政府(以下简称泉州市政府)行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终98号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张锦辉、泉州佳鸿公司以其是案涉土地上的合法使用者，案涉地上原有财物所有者，与案涉土地存在着法律上的利害关系，二审审判长与本案有利害关系可能影响公正审判等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销二审判决，指令再审本案。 本院经审查认为，本案争议的焦点是再审申请人与惠安县人民政府对涉案国有土地使用权登记发证行为是否存在行政诉讼法上的利害关系。根据一、二审查明的事实，佳鸿公司的前身泉州佳鸿木业有限公司与当时的崇武镇人民政府港墘村公所于1995年签订租赁用地合同，租期自1995年1月20日至1996年4月29日止，现有证据只能证明申请人1995年至1996年签订土地租赁合同，并无证据证明在2003年案涉土地由集体转化为国有后，申请人对案涉土地享有权益。故泉州市政府的复议决定及本案一、二审判决认定惠安县人民政府此后给第三人颁发案涉国有土地使用证的行为，与申请人不具有行政诉讼法上的利害关系，均无不当。再审申请人主张二审审判长与本案有利害关系，但未提供相应证据。 综上，一、二审判决并无不当，张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张锦辉、泉州佳鸿琼脂有限公司的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗梦娟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2412号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡进顺，男，1962年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：余佳奇、程从文，湖北忠三律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市黄陂区人民医院，住所地：湖北省武汉市黄陂区前川百秀街259号。法定代表人：朱绍咏，该医院院长。再审申请人胡进顺因与被申请人武汉市黄陂区人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡进顺申请再审称，（一）原判决认定的基本事实有误，交通事故与医疗事故两者属性不同，在计算医疗事故的损害赔偿时不应减去交通事故中赔偿的金额。如果在本案中，外伤形成的原因不是由于交通事故，而是当事人摔倒或是其他原因前往医院进行治疗，因医院过失导致了因伤未愈、病情加重的事实，医院在此情况下应承担医疗事故过错导致的全部赔偿责任。对此，无论外伤是交通事故导致的还是其他原因，医院都应对其诊疗行为过错导致的结果负责。（二）原判决认定的基本事实有误。在本案医疗事故中计算的误工费、护理费、营养费中不应减去交通事故中赔偿的误工费、护理费、营养费。本案医疗事故案件中的《湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书》的鉴定结论应针对医疗事故伤害，该意见中的“伤后”指的应是遭受医疗事故伤害后的时间，本案中，胡进顺事实上遭受了两次伤害，一次为交通事故，一次为医疗事故，两者不应同时计算伤后时间，故计算本案医疗事故中的误工费、护理费、营养费不应减去交通事故中的赔偿费用。（三）原判决适用法律错误。根据国务院《医疗事故处理条例》第五十条的规定，医疗事故赔偿中可以主张残疾生活补助费，一审法院认为胡进顺主张残疾生活补助费的计算请求没有法律依据，系适用法律错误，二审法院对此问题未进行审查。综上，胡进顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，胡进顺的再审申请事由均不能成立，评述如下：关于胡进顺主张在计算医疗事故的损害赔偿时不应减去交通事故中赔偿的金额。经审查，原审已查明，胡进顺发生交通事故后到武汉市黄陂区人民医院住院治疗，出院后进行交通事故诉讼，一审法院依委托相关机构作出的伤残十级的鉴定结论作出判决，胡进顺已获得交通事故相应赔偿，此后，胡进顺未再到武汉市黄陂区人民医院住院治疗，其在本案中又被鉴定为伤残程度九级，无证据证明在两次鉴定之间发生过新的侵权行为，故胡进顺的九级伤残实际是前述交通事故、医疗事故两侵权行为继续发展的共同结果。原审法院根据双方当事人诉辩意见，结合本案实际情况对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，本院不再赘述。胡进顺现申请再审并未提出新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证自己的主张，本院对其该项主张不予支持。关于胡进顺主张原判决未予支持残疾生活补助费系适用法律错误。经审查，一审判决已核算胡进顺的经济损失包括伤残赔偿金137820元（34455元/年×20年×20%），扣除已获得的伤残赔偿金58772元后，支持了胡进顺79048元伤残赔偿金。胡进顺上诉的诉请及事由并未明确主张残疾生活补助费。本院认为，《医疗事故处理条例》第五十条所列举的医疗事故赔偿项目共计十一项：医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、残疾生活补助费、残疾用具费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金；其中的残疾生活补助费实质性质为伤残赔偿金，一审法院已支持胡进顺伤残赔偿金项目，并不违反《医疗事故处理条例》第五十条的规定，且胡进顺未于上诉诉请及事由中明确主张残疾生活补助费，现申请再审主张二审法院对残疾生活补助费未予审查，该主张无事实与法律依据。故，胡进顺主张原判决未予支持残疾生活补助费系适用法律错误不成立，本院不予支持。综上，胡进顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡进顺的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年九月二十四日法官助理杨同军书记员唐斐
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初3370号汤士英：你（单位）诉张振兴、大连英联华物业管理服务有限公司关于生命权、健康权、身体权纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。审判员  姜莉二〇二〇年九月四日书记员  潘怡
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1725号原告：袁世杰，男，1974年5月9日生，汉族，无业，住黑龙江省双城市。被告：王新文，男，1968年1月16日生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。原告袁世杰与被告王新文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁世杰、被告王新文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁世杰向本院提出诉讼请求：1、要求王新文退还购车款61000元；2、赔偿检车费、保险费、往返路费、车辆过户费、存车费、修车费及购车费利息共计24660元；3、诉讼费用由王新文承担。事实和理由：2019年4月20日王新文将车牌号黑Ｌ×××**的海格牌校车转让给袁世杰，约定转让价格为62000元，合同中王新文保证该车来源正当合法，保证此车能正常过户并协助袁世杰过户。但是2019年4月22日袁世杰申请办理车辆过户手续，经交管部门审核后于5月6日下来通知，说此校车档案封存，无法过户给袁世杰。王新文辩称，不同意将购车款退还给袁世杰，车辆已经交付袁世杰，车辆在我手里一年我还能挣50000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于袁世杰举示的微信聊天记录及董云龙签订的车辆买卖协议书，不能证明袁世杰与王新文签订车辆买卖协议时车辆的所有权人不是王新文，不予认定；对于袁世杰举示的过户发票及校车查验记录表，双方均认可申请过办理过户事宜，但是没有过户成功的事实，予以认定；对于袁世杰举示的存车收条，收条中未记录付款人姓名，且无正规发票，不予认定；对于袁世杰举示的修车单，因为王新文违约导致车辆无法运营，定期检修属于合理车辆保养，予以认定；对袁世杰举示的保险单，因为王新文违约导致车辆无法运营，袁世杰按期缴纳车辆保险属于合理支出，予以认定；对于袁世杰举示的检车单，不能确认具体检车次数及花费，不予认定；对于袁世杰举示的ETC扣款凭证，无法证明具体交通费用，不予认定；证人曾某证言需结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，袁世杰与王新文签订《车辆转让协议》，约定王新文将车牌号为黑Ｌ×××**的海格牌校车转让给袁世杰，转让价格为62000元，合同中王新文保证该车来源正当合法，保证此车能正常过户并协助袁世杰过户。当日，袁世杰给付王新文定金12000元。2020年4月22日，袁世杰和王新文共同去交管部门提交过户手续。2020年4月24日，袁世杰又向王新文支付购车款49000元，总计支付购车款61000元。2020年5月6日，交管部门通知因案涉车辆档案被查封，不能过户。本院认为，综合分析原、被告的诉辩主张、举示的证据及查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、袁世杰要求将车辆退还王新文，要求王新文退还购车款的请求是否能够得到支持；二、袁世杰主张的各项损失是否能够得到支持。关于袁世杰要求王新文退车的请求是否能够支持的问题。袁世杰与王新文签订车辆转让协议系双方的真实意思表示，合同明确约定王新文保证车辆无经济纠纷，能正常过户，现车辆被查封无法正常过户，构成违约。案涉车辆为校车，因无法过户严重影响袁世杰经营，袁世杰签订合同目的不能达到。庭审中，双方均认可袁世杰曾要求王新文退款，可以认定为袁世杰要求解除合同且通知已经到达王新文。由于王新文构成违约致使合同目的不能实现，袁世杰要求将车退还王新文，要求王新文退还购车款的请求应当获得支持。关于袁世杰主张的各项损失是否能够支持的问题。袁世杰诉请的修车费、保险费符合法律规定，属于合理支出，予以支持。袁世杰诉请的检车费、往返路费、车辆过户费、存车费未能提供有效证据证明具体金额或正规发票，均不能支持。袁世杰诉请的购车款利息双方没有约定，亦不予支持。综上所述，袁世杰的诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：被告王新文于本判决生效后十日内退还原告袁世杰购车款61000元；原告袁世杰于本判决生效后十日内退还被告王新文车牌号黑Ｌ×××**海格牌校车一辆；被告王新文于本判决生效后十日内给付原告袁世杰车辆保险费1790元、车辆修理费3000元；驳回原告袁世杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，减半收取971元，由被告王新文负担737元，原告袁世杰负担234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵鹏二〇二〇年九月七日书记员  安婧
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2404号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：苏娜，女，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告苏娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以诉讼主体错误为由自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审判员 葛 丽 二〇二〇年九月十一日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执624号申请执行人太原市城区农村信用合作联社新城信用社，住所地太原市迎新南二巷**。负责人：黄厚，主任。被执行人杜四元，男，1955年6月23日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人陈队花，女，1958年6月9日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人杜贵根，男，1962年2月26日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人成春梅，女，1967年3月1日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人李变兰，女，1964年9月8日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人杜兴旺，男，1965年9月9日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人杜春明，男，1972年4月9日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人王彩云，女，1971年4月28日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人杜润生，男，1971年12月5日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人闫变梅，女，1971年2月1日出生，汉族，太原市村民，住太原市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）晋0108民初1729号民事判决书，向被执行人杜四元、陈队花、杜贵根、成春梅、李变兰、杜兴旺、杜春明、王彩云、杜润生、闫变梅发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杜四元、陈队花、杜贵根、成春梅、李变兰、杜兴旺、杜春明、王彩云、杜润生、闫变梅所有的银行存款144426.5元及利息。存款不足时，查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审 判 员 成 勇 二〇二〇年九月十四日法官助理 陈秀峰书 记 员 古 慧
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民特12号申请人：河北恒铁铁路电气化工程有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区任砦北街1号1号楼6层。法定代表人：高荣军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洋，该公司员工。被申请人：吕帆，男，汉族，1998年3月19日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张向利（吕帆母亲），女，汉族，1975年6月5日出生，住河南省新安县。申请人河北恒铁铁路电气化工程有限公司河南分公司（以下简称恒铁河南分公司）与被申请人吕帆申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月17日立案后进行了审查。现已审查终结。恒铁河南分公司称，一、仲裁裁决书认定事实错误。2019年2月23日，恒铁河南分公司与吕帆签订协议书，双方约定培训期为3至6个月，月培训生活补助金1800元，吕帆向恒铁河南分公司支付20000元劳务培训费及劳务服务费、手续费。2019年3月底到达北京友谊酒店培训，吕帆培训至2019年6月私自离岗。而后恒铁河南分公司多次通知吕帆参加地铁、高铁乘务员、安检员、磁悬浮列车乘务员面试为其办理参加工作事宜无果。协议书第十五条约定乙方吕帆承诺在签订本协议后未参加培训或培训期间中途辞职、离职，私自脱岗、离岗，对甲方或驻勤单位或第三方造成经济损失，甲方扣发乙方对应未付生活补贴进行补偿并解除本协议以外，乙方还要按损失情况依法承担赔偿责任并支付赔偿金1800元。以上事实有恒铁河南分公司提供的如下证据予以佐证：1、双方签订的协议书；2、吕帆母亲手写的20000元钱款用途说明，证明20000元并非押金，而是手续费、劳务费；3、上岗通知单一份，证明恒铁河南分公司通知吕帆上岗培训，吕帆一直不予理会；4、微信聊天记录，证明恒铁河南分公司多次通知吕帆面试上岗，吕帆未到岗。同时吕帆当庭也表明对恒铁河南分公司提交证据无异议。恒铁河南分公司并未与吕帆形成劳动雇佣关系，只是为其安排培训及参加工作面试录取提供服务。二、仲裁裁决书适用法律错误。依法成立的合同、协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。单方擅自解除合同，违反了合同法的有关规定，应就其违约行为承担相应的法律责任。综上，请求撤销新安县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2020]0060号仲裁裁决书。吕帆称，一、新安县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2020]0060号仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，应驳回恒铁河南分公司的诉讼请求。本案的基本事实已经查清，即恒铁河南分公司在与吕帆签订劳动合同的情况下，并未按合同约定履行协议，支付工资明显低于2019年北京市最低工资标准，依法应当补足低于工资标准部分的工资差额。二、吕帆提交的证据充分合法。恒铁河南分公司诉称20000元押金为培训费、服务费及手续费与事实不符，且未提供相关证据证明，应承担不利后果。经审查查明：2020年6月28日，新安县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2020]0060号仲裁裁决书，裁决：一、由恒铁河南分公司支付吕帆差额工资共计3360元。（2120元／月×3个月-3000元）；二、由恒铁河南分公司退还吕帆20000元的押金。2019年2月23日，吕帆与恒铁河南分公司签订协议书，双方约定培训期为3至6个月，月工资1800元，吕帆向恒铁河南分公司支付20000元押金。2019年3月底恒铁河南分公司将吕帆派到北京友谊酒店，吕帆工作至2019年6月底，恒铁河南分公司共向吕帆支付三个月工资3000元。2019年7月1日前北京市最低工资标准为2120元／月。本院认为，2019年2月23日，吕帆与恒铁河南分公司签订协议书，双方约定培训期为3至6个月，月工资1800元。2019年3月底恒铁河南分公司将吕帆派到北京友谊酒店，吕帆工作至2019年6月底，恒铁河南分公司共向吕帆支付三个月工资3000元，低于2019年北京市最低工资标准，恒铁河南分公司应当补足低于最低工资标准部分的工资差额。关于恒铁河南分公司是否应向吕帆退还20000元费用问题，吕帆在恒铁河南分公司处工作时，恒铁河南分公司向吕帆收取20000元的费用，恒铁河南分公司称该费用为培训费、服务费及手续费，但恒铁河南分公司并未提供充分有效证据证明该费用的用途，恒铁河南分公司应当退还吕帆押金20000元。恒铁河南分公司的主张，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回河北恒铁铁路电气化工程有限公司河南分公司的申请。申请费400元，由申请人河北恒铁铁路电气化工程有限公司河南分公司负担。审判长  赵广云审判员  邱平平审判员  杨元卿二〇二〇年九月十五日法官助理李光东书记员雷心怡