文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初13909号原告：温怀军，男，1991年3月1日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：曾凡书，女，1964年10月22日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张江**，重庆伟豪(江津)律师事务所律师，特别授权。被告：温兴友，男，1967年8月14日出生，汉族，住重庆市江津区。原告温怀军与被告曾凡书、温兴友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2019年12月17日、2020年6月24日公开开庭进行进行了审理。原告温怀军，被告曾凡书及其委托诉讼代理人张江**到庭参加诉讼。被告温兴友经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告温怀军向本院提出诉讼请求：1、二被告于2017年7月7日签订的《房屋买卖协议》无效；2、被告曾凡书从重庆市江津区德感街道办事处东江路XX号XXX居XX组团XX幢XX―XX―XX号房屋搬出；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：重庆市江津区德感街道办事处东江路XX号XXX居XX组团XX幢XX―XX―XX号房屋系原告与被告温兴友共同共有，各享有50%的份额。2017年7月7日，被告温兴友私自将该房出售给被告曾凡书，二被告签订了《房屋买卖协议》。对此原告毫不知情，被告温兴友也未告知原告。被告温兴友出售房屋是其个人行为，侵害了原告的合法权益。现依法向法院起诉，希人民法院判如所请。被告曾凡书辩称：被告曾凡书与被告温兴友于2017年7月7日签订的《房屋买卖协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，并已实际履行。该协议签订时原告并不是共同共有人，原告与被告温兴友将已经出卖给被告曾凡书的房屋进行登记，属于恶意串通，损害了被告曾凡书的利益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：温其林、薛明玉系再婚夫妻，二人婚后未生育子女。温其林与前妻育有两子，即温兴伦和被告温兴友。原告温怀军是温兴伦的儿子，温其林的孙子。温其林是重庆市江津区四面山森林资源管理局(以下简称四面山森管局)的职工。2012年10月21日，温其林病逝。其生前以单位职工的身份参建了位于重庆市江津区德感街道东江路南华新居的住房一套。2017年7月7日，被告温兴友(甲方)与被告曾凡书(乙方)签订《房屋买卖协议》约定：甲方有“江津区德感XX居XX组团XX单元XX层XX号”住房一套，建筑面积63平方米；房价款140000元，已付130000元；甲方应把该房屋的房产证、土地使用权证、天然气卡、闭路电视、电卡等交给乙方，在该房屋办转户时，甲方必须随时协助办理一切转户手续，转户时所有税费由乙方负责；甲方应完善缴清交房前所发生的水、电、闭路、电话等费用。协议左下部，书写有“中介，兰向平，187xxxx55”的字样。当日，被告温兴友向被告曾凡书出具《收条》1份，载明：“今收到曾凡书交来购房款130000元。余10000元转证后付清，位于江津区四面山森林场资源管理局**XX―**。”被告温兴友在与被告曾凡书签订上述《房屋买卖协议》时，向被告曾凡书出示了被告温兴友(丙方)与案外人四面山森管局（甲方）、重庆市江津区睦邻房地产开发有限公司（乙方）于2013年12月2日签订的《重庆市江津区保障性住房（国有林场危旧房造项目）购房合同》，协议载明：“……由乙方在南华公租房项目中为全区国有林场危旧房改造职工代建住房。甲方系纳入危旧房改造的国有林场，丙方系甲方单位职工；丙方选定的代建房屋位于重庆市江津区德感街道篆山坪社区南华居民组江津区国有林场危旧房改造项目XX组团XX幢XX―XX―XX号，土发性质为划拨，建筑面积（房测面积）为62.52平方米；丙方按2027.09元/平方米的固定单价购买代建房（不含大修基金）；根据丙方所选房屋面积，丙方应支付购房总价款为126733.67元。上述《房屋买卖协议》签订后，被告温兴友将案涉房屋交付被告曾凡书使用至今。2018年10月12日，本院立案受理了原告温怀军与被告温兴友共有纠纷一案，案号为(2018)渝0116民初11904号。该案查明：“……温其林是四面山森管局的职工，其生前在该单位享有一套职工福利房，该房位于重庆市江津区德感街道办事处东江路XX号XXX居XX组团XX幢XX―XX―XX号。2012年10月3日，温其林、薛明玉共同立了一份《遗嘱》。该《遗嘱》指定上述职工福利房由原告温怀军与被告温兴友各继承一半，该房的房款由原告温怀军与被告温兴友共同负担。2013年3月26日，原告温怀军、被告温兴友和廖贤英(系温兴友之妻)、薛明玉签订了一份《协议书》。该《协议书》约定，温其林生前在重庆市江津区四面山森林资源管理局享有的一套职工福利房由原告温怀军与被告温兴友各占50%的份额，该房将产生的应向四面山森管局交纳的购房款、大修基金、办证所产生的一切税费等费用均由原告温怀军与被告温兴友各按50%的份额承担。协议签订后，原告温怀军与被告温兴友对上述职工福利房产生的相应费用均是按各自50%的份额予以交纳。上述职工福利房修建好后，重庆市江津区四面山森林资源管理局以温其林的名义向产权登记部门提交了网签信息申请表，但因温其林已死亡，该局不得不向产权登记部门撤回了上述网签信息申请表。2018年10月12日，原告温怀军诉讼来院，请求判决位于重庆市江津区德感街道办事处东江路XX号XXX居XX组团XX幢XX―XX―XX号房屋由原告温怀军与被告温兴友各享有50%的份额。另查明，2015年下半年，被告温兴友与其妻廖贤英离婚。薛明玉、温兴伦、廖贤英均承认温其林生前在重庆市江津区四面山森林资源管理局享有的上述职工福利房是由原告温怀军与被告温兴友各占50%的份额，自己对该房不占任何份额。”该案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、温其林生前在重庆市江津区四面山森林资源管理局享有的一套职工福利房(该房位于重庆市江津区德感街道办事处东江路XX号XXX居XX组团XX幢XX―XX―XX号)由原告温怀军与被告温兴友各享有50%的份额。二、案件受理费……”庭审中，原告提交了：1、原告与被告温兴友共同出具的《证明》2份、廖贤英出具的《收条》2份，用以证明案涉房屋由原告温怀军和被告温兴友各出资50%购买。2、在重庆市江津区规划和自然资源局调取的档案查询。载明：案涉房屋权属登记的受理时间，2019年6月10日；登记的土地房屋权利受让人为被告温兴友、温怀军；土地房屋权利转让人，重庆市江津区睦邻房地产开发有限公司；规划证号：渝(2019)江津区不动产权第00056XXXX号。对此原告称，案涉房屋的权属证书记已办理完毕，该证现存放于四面山森管局，因还有几千元房款未支付，无法领取。对上述证据，被告曾凡书质证认为：对证据1的真实性不予认可，即使是真实的，也是原告与被告温兴友间的内部问题；对证据2的真实性认可。庭审中，被告曾凡书举示了在重庆市江津区四面山森林资源服务中心调取的的以下证据：1、《重庆市江津区保障性住房(国有林场危旧房造项目)购房合同》。即上述被告温兴友在与被告曾凡书签订《房屋买卖协议》时出示的合同2、重庆市江津区鼎山街道办事处高牙村于2017年12月11日出具的《证明》。载明：温其林于2012年10月21日病逝，温其林是温兴友、温兴伦的父亲。3、薛明玉于2017年11月20日出具的《放弃申请书》。载明：其自愿放弃案涉房屋的继承。4、温兴伦于2018年1月3日出具的《放弃继承声明书》。载明：其放弃案涉房屋继承。5、《死亡注销户口证明》。载明：温其林于2012年10月21日死亡。被告曾凡书用以证明：被告温兴友是案涉房屋唯一的权利人；该房虽是继承取得，但其他继承人放弃了继承权，包括原告温怀军的父亲温兴伦；原告与被告温兴友恶意串通将房屋登记在在二人名下，损害了被告曾凡书的权利。对上述被告曾凡书举示的证据，原告温怀军质证认为：对被告称，合同是由被告温兴友和四面山森管局签订的，房屋属于温兴友个人所有，不予认可，并且薛明玉出具的《放弃申请书》和温兴伦出具的《放弃继承声明书》不具真实性，因温兴伦在此期间在强制戒毒，根本就签不了这个字；合同签订时，被告温兴友来找过我，说单位只允许办一个人的名字，要求写他自己的名字，我拒绝后，不知温兴友在哪里弄来了温兴伦的放弃申请书，才有了温兴友个人签订的购房合同；合同是温兴友欺骗四面山森管局签订的；原告提交的《遗嘱》(即调解书载明的《遗嘱》)中明确了，温兴伦将自己的房屋购买权移交于原告，后原告到四面山森管局调查，四面山森管局已推翻了与被告温兴友签订的合同；法院送达民事调解书后，四面山森管局已认可房屋由原告与被告温兴友各享有百分之五十的份额，为此四面山森管局才办理了房产证。对此原告还提交了，温兴伦于2018年12月10日出具的《情况说明》、温兴伦因吸毒被强制隔离两年(2016年7月6日至2018年7月5日)的《解除强制隔离戒毒通知书》(2018年5月8日出具)、2018年4月的《提前解除强制隔离戒毒决定书》，原告用以证明，被告曾凡书举示的上述《温兴伦放弃继承申明》，不是温兴伦本人所签。上述事实，有原告提供的(2018)渝0116民初11904号民事调解书，有被告曾凡书提供的《房屋买卖协议》，庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证。本院认为，案涉房屋无论是被告温兴友或温怀军或温兴友和温怀军与四面山森管局签订合同，也无论是购房款由谁出资，现案涉房屋登记权利人为被告温兴友和温怀军共有。根据(2018)渝0116民初11904号民事调解书，案涉房屋为被告温兴友与原告温怀军各享有50%的份额。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”按此规定，被告温兴友与被告曾凡书签订的《房屋买卖协议》有效，只是被告温兴友不能转移原告温怀军享有的案涉房屋50%的所有权。由于《房屋买卖协议》有效，因此原告诉请确认《房屋买卖协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。对原告诉请被告曾凡书从案涉房屋内搬离的诉讼请求，由于被告曾凡书仅享有请求被告温兴友履行协助办理案涉房屋50%所有权过户登记的债权，而原告享有案涉房屋50%的物权，根据物权优先于债权的原则，原告请求被告曾凡书从案房屋内搬离，本院予以支持。至于被告曾凡书辩称，原告温怀军与被告兴友间恶意串通损害其利益的理由，因涉案房屋经本院(2018)渝0116民初11904号民事调解书，确认原告与被告温兴友各享有50%的份额后，原告温怀军与被告温兴友是否恶意串通已不是本案的审理范围，故被告曾凡书的上述抗辩理由本案不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国共和国物权法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾凡书在本判决生效之日起三十日内将位于重庆市江津区德感街道办事处东江路XX号XXX居XX组团XX幢XX―XX―XX号房屋腾退原告温怀军；二、驳回原告温怀军的其他诉讼请求。案件受理费1314元，减半收取657元，由被告温兴友负担。限被告温兴友在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周思远二〇二〇年九月三十日法官助理 杨 妮书 记 员 王星皓