广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初398号原告曹国祥，男，1940年8月23日出生，汉族，住佛山市三水区。委托代理人曾国平，佛山市三水区公职律师事务所律师。被告佛山市三水区民政局，住所地佛山市三水区西南街道健力宝南路17号。法定代表人李健峰，局长。行政负责人阙丽云，副局长。委托代理人蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。委托代理人刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。原告曹国祥不服佛山市三水区民政局社会救助科作出的《取消特困人员供养待遇决定书》（以下简称《取消供养决定书》），于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人曾国平、被告的行政负责人阙丽云及委托代理人刘正宏均到庭参加诉讼，本案现已审查终结。佛山市三水区民政局社会救助科于2020年2月4日作出《取消供养决定书》，告知原告因其名下有车辆登记信息，根据《社会救助暂行办法》、粤府〔2016〕147号《广东省人民政府关于进一步健全特困人员救助供养制度的实施意见》等文件的规定，经过重新核算认定，决定自2020年2月起停发原告的特困人员供养金，依法取消原告的特困人员供养待遇并收回原告的《特困人员救助供养证》。停发原因：财产不符合广东省特困供养人员财产认定标准。原告诉称，原告自1999年7月起一直享受特困人员供养待遇，但在2018年5月24日、2019年5月24日都因原告名下登记车辆信息收到被告通知取消其特困人员供养待遇，经两次行政复议纠正后恢复。2020年2月4日，被告再次以原告财产不符合广东省特困供养人员财产认定标准作出《取消供养决定书》，自2020年2月起停发特困人员供养金。原告认为被告作出的上述取消决定不合法，理由如下：一、《取消供养决定书》认定的事实不符合“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”的判断原则。原告已78岁，无劳动能力，父母已经去世，无配偶和子女，无法定赡养、抚养、扶养义务人。原告自1999年开始领取特困救济，无其他收入来源，符合《社会救助暂行办法》第十四条和《广东省社会救助条例》第二十一条有关“三无”的认定，符合特困人员供养条件。原告名下查出自2003年起拥有多辆挂车、大车和轿车，根据上述已知的事实和日常经验法则可以推定出这些车辆虽然登记在原告名下，但是并非原告所有。另外原告一直未取得驾驶证，村居委出具的证明以及原告多次向佛山市公安局三水分局交通警察大队和芦苞中队反映情况也支持了这一推断的准确性。二、以机动车登记人认定所有人的做法不符合物权法和道路交通安全法的相关规定。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”机动车属于动产，因此登记人与所有人不一致的时候，物权确认应当以实际占有人为所有人。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和《道路交通安全法实施条例》第四条规定了机动车需注册登记，机动车经登记方可上路行驶。公交管〔2000〕98号《关于确定机动车所有权人问题的复函》更是明确了“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”三、被告作出具体行政行为的程序和法律适用上有多处不符合法律规定。1.主体不适格。佛山市三水区民政局社会救助科不是适格主体，根据《广东省最低生活保障制度实施办法》第二十四条规定，取消特困人员供养资格应当由县级民政部门作出。2.法律适用不明确。本案属于“工作中发现”的情形，而《社会救助暂行办法》规定的终止供养情形是“上报情形”。3.救济途径未列明。4.决定内容不清晰，停发或取消表述矛盾。5.未履行充分的公示和重新核查程序。按照民政部《特困人员认定办法》第二十六条规定，对终止供养有异议的须组织核查重新作出，并再次公示，并且需从决定作出下个月开始终止，不能自“2020年2月终止”。四、被告作出具体行政行为明显不符合“合理行政原则”。本案原告长期靠特困救济生活，突然终止供养救济必然威胁其生存权利，如果一个具体行政行为作出危及公民生存权利必然已经失去了最低限度的理性，不符合合理行政原则。即使原告欺骗车辆登记，应当转交公安机关依据《道路交通安全法实施条例》和《机动车登记规定》规定给予相应处罚，其处罚不过“申请人在3年内不得申请机动车登记或者机动车驾驶许可”，“处警告或二百元以下罚款”等，并不导致终止供养待遇的严重后果。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.依法撤销被告于2020年2月4日作出的《取消供养决定书》；2.责令被告不得以原告名下现有车辆信息这一理由取消其特困人员供养待遇。原告在诉讼中提供了下列证据：1．原告的身份证复印件及被告的组织机构代码，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《取消供养决定书》、芦苞镇特困供养人员通知书，证明被告作出的具体行政行为影响了原告的切身利益，具有可诉性。3.芦苞镇上塘村民委员会出具的证明，证明原告确在生活中没有使用车辆，登记在其名下的车辆均无实际交付给原告，并非原告所有的财产。4.证明2份、申请书，证明原告和村居委在2019年12月10日向被告提出了异议，进行了陈述和申辩，但被告并无附卷审查异议，也无附卷作为证据，也没有在审批过程中提及原告的陈述和申辩，侵害了原告的陈述和申辩权益，存在程序违法。5.机动车逾期未检验告知书7份，证明原告多次向交警部门反映。被告辩称，一、被告作出被诉的《取消供养决定书》主体适格。根据《社会救助暂行办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府民政、应急管理、卫生健康、教育、住房城乡建设、人力资源社会保障、医疗保障等部门，按照各自职责负责本行政区域内相应的社会救助管理工作。被告作为县级人民政府民政部门，具有审查本辖区特困人员供养的职责。佛山市三水区民政局社会救助科系被告内设负责社会救助工作的科室，被告授权其行使行政职权的范围包括促进全区慈善事业发展,指导开展社会捐助活动；建立和实施城乡居民最低生活保障、临时救助和特困人员救助供养等社会救助制度，指导监督开展城乡居民最低生活保障、临时救助和特困人员救助供养工作；开展救助申请家庭经济状况核对工作;承担对城市生活无着的流浪乞讨人员的救助管理工作；参与拟订医疗,住房、教育、就业、司法等救助相关办法。因此，佛山市三水区民政局社会救助科作出案涉《取消供养决定书》属于被告授权其行使行政职权范围。虽然案涉《取消供养决定书》加盖的是“佛山市三水区民政局社会救助科”的印章，但该《取消供养决定书》已经通过送达给原告的形式实际外化为被告对外的具体行政行为，并成为行政诉讼的可诉对象。原告提起诉讼时已将此行政行为认定为被告的行为，认可此行政行为系被告对外作出并承受相应法律后果。另外，政府日常的行政管理过程中，存在着大量以行政机关内设部门或科室名义对外作出且未加盖行政机关本身公章的行政行为。对于这些行为，无论是行政相对人还是该行政机关本身均理解为系该行政机关的对外行为。二、被诉的《取消供养决定书》事实认定清楚、证据确凿。2019年12月4日，佛山市三水区芦苞镇社会工作局（以下简称芦苞镇社会工作局）在广东省民政厅救助申请家庭经济状况核对系统，对原告发起核对，同月7日，系统生成报告显示，原告名下有7辆车辆，其中四辆重型自卸半挂车逾期未检验，一辆小型普通客车违法未处理，一辆号牌为ES2110的中型专项作业车及一辆号牌为ET3574的重型自卸货车为正常使用状态。三、案涉《取消供养决定书》适用法律法规正确。根据《广东省人民政府关于进一步健全特困人员救助供养制度的实施意见》第二条“制度内容”第（一）项“对象范围”规定：“城乡老年人、残疾人、未满16周岁的未成年人，同时具备以下三个条件的，应当依法纳入特困人员救助供养范围：……2.无生活来源，收入总和低于当地最低生活保障标准，且财产符合当地最低生活保障对象财产认定标准的，视为无生活来源。收入包括工资性收入、经营净收入、财产净收入、转移净收入等各类收入，不包括城乡居民基本养老保险中的基础养老金、基本医疗保险等社会保险和高龄津贴等社会福利补贴。……”及《广东省最低生活保障家庭经济状况核对和生活状况评估认定办法》第十二条：“家庭成员名下财产应同时符合以下条件：……（三）名下均无机动车辆（残疾人代步车、燃油摩托车、电瓶车除外）……”第三十条：“特困供养人员、低收入家庭的经济状况核对标准，参照最低生活保障家庭标准执行。”之规定，原告名下有非生活必需的高档消费品机动车数辆，财产不符合广东省最低生活保障对象财产认定标准，因此不符合广东省特困人员认定条件。被告根据《社会救助暂行办法》第十八条及《广东省人民政府关于进一步健全特困人员救助供养制度的实施意见》之规定，取消原告的特困人员供养待遇，停发原告的特困人员供养金。四、案涉《取消供养决定书》程序合法。根据《社会救助暂行办法》、粤府〔2016〕147号《广东省人民政府关于进一步健全特困人员救助供养制度的实施意见》等文件的规定，特困人员有下列情形之一的，其本人、村（居）民委员会或者供养服务机构应当及时告知乡镇人民政府（街道办事处），由乡镇人民政府（街道办事处）审核并报县级人民政府民政部门核准后，终止救助供养并予以公示：1.已不符合本意见规定的特困人员认定条件的；2.死亡、被宣告失踪或者死亡；3．依法被判处刑罚，且在监狱服刑。乡镇人民政府（街道办事处）应当对特困人员家庭的人口状况、收入状况、财产状况进行定期复核，发现特困人员不再符合救助供养条件的，应当及时审核并报县级人民政府民政部门核准后，终止供养并予以公示。县级人民政府民政部门应至少每半年进行一次经济状况信息化核对，至少每年进行一次入户调查。2018年5月，被告对原告的家庭经济状况进行核查，发现原告名下有9辆机动车，不符合特困人员认定标准，故于2018年5月28日作出《三水特困人员供养取消通知书》，取消原告的特困人员供养待遇，原告不服提出行政复议。2018年12月25日，被告通过芦苞镇社会工作局组织民主评议，表决结果不同意取消原告的特困人员待遇，故被告决定暂时保留原告的特困供养人员待遇，取消2018年5月28日作出的《三水特困人员供养取消通知书》，并发函给原告，要求原告尽快注销其名下的机动车。2019年4月26日，被告在广东省民政厅救助申请家庭经济状况核对系统，对原告经济状况发起核对，同月29日，系统生成报告显示原告名下仍有7辆机动车，故被告于2019年5月24日作出《三水特困人员供养取消通知书》，取消原告的特困人员供养待遇。原告不服于2019年7月3日向佛山市三水区人民政府提起行政复议。佛山市三水区人民政府于2019年8月26日作出三府行复〔2019〕66号《行政复议决定书》，以被告适用法律错误，以及未经公示程序即终止救助供养，违反正当程序为由，请求撤销被告于2019年5月24日作出的《三水特困人员供养取消通知书》。2019年12月4日，芦苞镇社会工作局在广东省民政厅救助申请家庭经济状况核对系统，对原告发起核对，同月7日，系统生成报告显示，原告名下仍有7辆车辆，其中四辆重型自卸半挂车逾期未检验，一辆小型普通客车违法未处理，一辆中型专项作业车及一辆重型自卸货车正常使用中。2019年12月9日，芦苞镇社会工作局工作人员林永祥、芦苞上塘村委会民政员邓婉环，在三水区芦苞镇上塘村委会现场，对原告发出通知书，通知其在7个工作日内处理个人名下的车辆信息，并提供相关证明材料进行备案归档；但原告拒绝在通知书上签名。芦苞镇社会工作局决定取消原告的特困人员供养待遇，并报送被告核准。2019年12月19日，芦苞镇社会工作局工作人员岑超健、林永样将被告核准通过的终止原告特困人员待遇的《佛山市三水区退出特困人员公示单》送至原告户籍所在地的芦苞上塘村委会进行公示，公示时间从2019年12月19日至2019年12月25日，公示单明确注明，如对公示单内容有异议可直接向乡镇（街道）反映。当日，岑超健、林永样还亲自到原告家中进行走访，告知原告因其未能如期处理名下车辆，将被退出特困供养。同时，岑超健、林永样还向原告做好政策解释工作。2020年1月9日,芦苞镇社会工作局在芦苞镇上塘村民委员会，召开了关于是否取消原告特困待遇的民主评议会。参加人员共9人，包括芦苞镇社会工作局领导卢庆俊、芦苞镇社会工作局工作人员林永祥、芦苞上塘村委会干部欧永强、村务监督委员会成员卢志伟、曹国兴和蒋广明、村党员代表卢学谦和梁志华、村民代表曹**良。民主评议会结果，同意取消曹国祥待遇9人，不同意取消曹国祥待遇0人，并现场填写佛山市三水区特困供养人员调整变更审批表，村委会、镇审核意见同意取消，呈被告审批。2020年2月4日，被告经审批后，作出案涉《取消供养决定书》，决定自2020年2月起停发原告的特困人员供养金，取消原告的特困人员供养待遇，收回原告的《特困人员救助供养证》。2020年2月10日，芦苞镇社会工作局工作人员林永祥、芦苞上塘村委会工作人员梁志华亲自到原告家中现场送达案涉《取消供养决定书》，书面告知原告，撤销其特困人员供养待遇的决定，并告知原告若不服该决定，可自收到该决定之日起60日内向佛山市三水区人民政府或佛山市人民政府行政复议委员会申请行政复议。原告接收案涉《取消供养决定书》后，拒绝在送达回证上签名。综上，芦苞镇社会工作局在对原告的经济状况进行核对、走访调查后，认为原告的财产状况不符合广东省特困人员财产认定标准，决定终止原告的特困人员供养待遇，并报被告核准审批，被告核准后，通过芦苞镇社会工作局将原告退出特困人员身份的公示，张贴在原告户籍所在地村委会进行公示，公示期7天，公示期满无异议后，被告通过芦苞镇社会工作局组织召开了关于是否取消原告特困供养待遇的民主评议会，并根据民主评议会表决结果作出案涉《取消供养决定书》。被告作出的被诉《取消供养决定书》程序合法。综上所述，被告作出案涉《取消供养决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，不存在可撤销的情形。被告在诉讼中提供了如下证据：1.救助申请居民家庭经济状况核对报告（编号44060710500020180000176）、2018年5月31日作出的《三水区特困人员供养取消通知书》，证明2018年4月8日，被告对原告的家庭经济状况进行核查，发现原告名下有数辆机动车，不符合特困人员认定标准，故于2018年5月31日作出《三水区特困人员供养取消通知书》，取消原告的特困人员供养待遇。2.曹国祥民主评议票决情况汇总表、芦苞镇特困人员曹国祥民主评议情况、芦苞镇特困供养人员通知书，证明2018年12月6日，芦苞镇社会工作局组织民主评议，表决结果不同意取消原告的特困人员待遇，故被告决定暂时保留原告的特困供养人员待遇，取消2018年5月31日作出的《三水区特困人员供养取消通知书》，并于2019年12月5日发函给原告，要求原告尽快注销其名下的机动车。3.救助申请居民家庭经济状况核对报告、芦苞镇特困供养人员催告书、送达回证、2019年5月24日作出的《三水区特困人员供养取消通知书》，证明2019年4月26日，被告在广东省民政厅救助申请家庭经济状况核对系统,对原告经济状况发起核对,同月29日系统生成报告显示原告名下仍有7辆机动车，但经被告催告，原告一直未处理其个人名下车辆，故被告于2019年5月24日作出《三水特困人员供养取消通知书》，取消原告的特困人员供养待遇。4．关于回复核实曹国祥名下车辆信息的函、曹国祥名下车辆信息、佛山市公安局三水分局关于回复《曹国祥名下车辆信息补充情况》的函，证明2019年7月16日，佛山市公安局三水分局向被告回函，核实确认原告名下有机动车9辆（小车1辆、大型车2辆、挂车6辆）。并于2019年7月23日补充原告名下粤ES2110车辆的检验信息。5.三府行复〔2019〕66号《行政复议决定书》，证明原告不服被告于2019年5月24日作出《三水特困人员供养取消通知书》，于2019年7月3日向佛山市三水区人民政府提起复议。佛山市三水区人民政府于2019年8月26日作出《行政复议决定书》，以被告适用法律错误，以及未经公示程序即终止救助供养，违反正当程序为由，撤销被告2019年5月24日作出《三水特困人员供养取消通知书》。6.救助申请居民家庭经济状况核对报告，证明2019年12月4日，芦苞镇社会工作局在广东省民政厅救助申请家庭经济状况核对系统,对原告发起核对,同月7日系统生成报告显示原告名下仍有7辆车辆，其中4辆重型自卸半挂车逾期未检验，1辆小型普通客车违法未处理，1辆中型专项作业车及1辆重型自卸货车正常使用中。7.交警部门的系统截图5张，证明是原告本人亲自前往车管所办理车辆过户手续。8.《佛山市12345信访平台》的信访问题反映件，证明公安机关针对原告反映的机动车问题展开调查后作出了回复。9.芦苞镇特困供养人员通知书、照片，证明2019年12月9日，芦苞镇社会工作局工作人员林永祥、芦苞上塘村委会民政员邓婉环,在芦苞镇上塘村委会现场对原告发出通知书,通知其7个工作日内处理个人名下的车辆,并提供相关证明材料进行备案归档。但原告拒绝在通知书上签名。10.公示单照片3张，证明2019年12月19日,芦苞镇社会工作局工作人员岑超健、林永祥将被告核准通过的终止原告特困人员待遇的《佛山市三水区退出特困人员公示单》送至原告户籍所在地的芦苞上塘村委会进行公示，公示时间从2019年12月19日至2019年12月25日，公示单明确注明，如对公示单内容有异议可直接向乡镇（街道）反映。当日，岑超健、林永祥还亲自到原告家中进行走访,告知原告，因原告未能如期处理名下车辆，其将被退出特困供养。同时，岑超健、林永祥还向原告做好政策解释工作。11.曹国祥民主评议票决情况汇总表、照片、佛山市三水区特困供养人员调整变更审批表，证明2020年1月9日,芦苞镇社会工作局在芦苞镇上塘村民委员会,召开了关于是否取消曹国祥特困待遇的民主评议会。参加人员共9人,包括芦苞镇社会工作局领导卢庆俊、芦苞镇社会工作局工作人员林永祥、芦苞上塘村委会干部欧永强、村务监督委员会成员卢志伟、曹国兴和蒋广明、村党员代表卢学谦和梁志华、村民代表曹**良。民主评议会结果,同意取消原告待遇9人,不同意取消原告待遇0人，并现场填写佛山市三水区特困供养人员调整变更审批表,村委会、镇审核意见同意取消,呈被告审批。12.《取消供养决定书》、照片2张，证明2020年2月4日，被告经审批后，作出案涉《取消供养决定书》，决定自2020年2月起停发原告的特困人员供养金，取消原告的特困人员供养待遇，收回原告的《特困人员救助供养证》。并于2020年2月10日，到原告家中现场送达给原告。13.《佛山市三水区民政局职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明佛山市三水区民政局社会救助科系被告内设负责社会救助工作的科室，被告授权其行使行政职权的范围包括促进全区慈善事业发展,指导开展社会捐助活动。建立和实施城乡居民最低生活保障、临时救助和特困人员救助供养等社会救助制度，指导监督开展城乡居民最低生活保障、临时救助和特困人员救助供养工作；开展救助申请家庭经济状况核对工作;承担对城市生活无着的流浪乞讨人员救助的管理工作；参与拟订医疗,住房、教育、就业、司法等救助相关办法。因此，佛山市三水区民政局社会救助科作出被诉的《取消供养决定书》属于被告授权其行使行政职权范围。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《社会救助暂行办法》《广东省人民政府关于进一步健全特困人员救助供养制度的实施意见》《广东省最低生活保障家庭经济状况核对和生活状况评估认定办法》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1，被告无异议，且该证据与本案相关联，本院予以采纳。原告提供的证据2、5，被告对其真实性无异议，仅对证明内容有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据3、4，上述证据中的证明有出具人或出具单位的签名确认，另外被告确认上述证据中的申请书确实是由村委会的民政员出具，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的证据1-4、9、12，原告仅对合法性、关联性或证明内容有异议，对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交的证据5、13，原告无异议，且上述证据与本案相关联，本院予以采纳。被告证据6，原告确认了其名下登记有车辆的事实，为此本院对证据反映的该事实予以确认。被告提供的证据7、8，由于原告确认了出借身份证办理车辆登记的事实，故本院对证据反映的该事实予以确认。被告提供的证据10、11，上述证据能反映被告进行的公示及民主评议情况，本院对该证据予以确认。经审理查明，原告原为佛山市三水区芦苞镇在册特困供养人员，享受特困人员供养待遇。2018年4月经对原告家庭经济状况信息化核对，被告发现原告名下有车辆登记，2018年5月31日，被告向原告发出《三水区特困人员供养取消通知书》，告知原告拟从2018年6月起取消原告的特困人员供养待遇及核销原告的特困人员救助供养证。因原告陈述申辩称，其名下的车辆并非其本人所有，芦苞镇社会工作局遂对是否取消原告特困供养人员待遇的问题进行了民主评议，并由芦苞镇社会工作局人员、上塘村委会干部、村党员代表和村民代表共11人组成评议小组进行评议。经评议，准予原告纳入特困供养人员范畴。2018年12月24日，芦苞镇社会工作局作出《芦苞镇特困供养人员通知书》，要求原告近期内尽快处理个人名下的车辆信息，并向该局提供相关证明材料进行备案归档。原告于2018年12月25日签收。2019年4月23日，芦苞镇社会工作局向原告作出《芦苞镇特困供养人员催告书》，告知原告芦苞镇将进行2019年第二季度家庭经济状况核查，因未收到原告提供的已处理个人名下车辆的材料，故催告原告及时处理。2019年4月29日，被告通过对原告家庭经济状况信息化核对，发现原告名下仍登记有车辆信息。2019年5月24日，被告作出《三水区特困人员供养取消通知书》，以原告名下有机动车信息为由，拟自2019年6月起取消原告的特困人员供养待遇及核销原告的特困人员救助供养证。原告不服，向佛山市三水区人民政府申请行政复议。佛山市三水区人民政府经审查，认为被告作出取消原告的特困人员供养待遇所依据的《广东省最低生活保障申请家庭经济状况核对及认定暂行办法》已经失效，而且作出程序违反了《特困人员认定办法》第二十六条第一款的规定，故于2019年8月26日作出《行政复议决定书》，决定撤销被告于2015年5月24日作出的《三水区特困人员供养取消通知书》。2019年12月7日，被告再次通过家庭经济状况信息系统核查原告的经济状况，发现原告名下仍登记有车辆信息。2019年12月9日，芦苞镇社会工作局向原告发出《芦苞镇特困供养人员通知书》，要求原告在7个工作日内处理个人名下的车辆信息。由于原告一直未能对车辆登记信息予以处理。2019年12月19日，被告的内设部门社会救助科在上塘村党务村务公开栏将原告退出特困供养人员范围的情况予以公示，公示期自2019年12月19日至2019年12月25日。2020年1月9日，芦苞镇社会工作局工作人员、芦苞镇上塘村委员会干部、村务监督委员会成员、村党员代表以及村民代表再次就是否取消原告特困人员待遇问题进行民主评议。评议结果为同意取消原告特困人员待遇。2020年2月3日，被告审核同意取消原告的特困人员供养待遇。2020年2月4日，被告的内设部门社会救助科作出《取消供养决定书》，告知原告因其名下有车辆登记信息，不符合广东省特困供养人员财产认定标准，为此决定自2020年2月起停发原告的特困人员供养金。被告依法向原告送达了上述决定书。本院认为，根据《社会救助暂行办法》第三条第二款规定：“县级以上地方人民政府民政、应急管理、卫生健康、教育、住房城乡建设、人力资源社会保障、医疗保障等部门，按照各自职责负责本行政区域内相应的社会救助管理工作。”第十八条规定：“特困供养人员不再符合供养条件的，村民委员会、居民委员会或者供养服务机构应当告知乡镇人民政府、街道办事处，由乡镇人民政府、街道办事处审核并报县级人民政府民政部门核准后，终止供养并予以公示。”被告作为三水区人民政府民政部门，具有对本辖区内享受特困供养待遇的人员情况定期进行审核，并对本辖区内不再符合供养条件的特困供养人员作出终止特困供养决定的职权。佛山市三水区民政局社会救助科是被告的内设机构，并非上述行政法规规定的有权作出终止特困供养决定的行政机关，无权以自己的名义对原告作出终止特困供养待遇的决定。佛山市三水区民政局社会救助科以自己的名义作出被诉的《取消供养决定书》，超越其职权。被告认为，佛山市三水区民政局社会救助科作出被诉的《取消供养决定书》属于被告授权其行使行政职权，且已外化为被告的行政行为，为此《取消供养决定书》的作出主体适格。本院认为，虽然社会救助科是被告内部具体负责落实特困人员救助供养等社会救助制度的部门，但这只是被告对其内设部门的具体分工，在没有法律、法规或者规章规定的情况下，有权对外作出终止特困供养待遇决定的只能是被告而并非其内设部门。故对被告的上述主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有以下情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（四）超越职权的；……”由于佛山市三水区民政局社会救助科并没有对外作出终止特困供养待遇的行政职权，其对原告作出的被诉《取消供养决定书》依法应予撤销。原告要求撤销被诉《取消供养决定书》的诉请，本院予以支持。至于原告提出的其他诉讼请求，其请求内容实际属于被告行政职权审查的范围，不属于行政诉讼的处理范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市三水区民政局的内设部门佛山市三水区民政局社会救助科于2020年2月4日作出的《取消特困人员供养待遇决定书》；二、驳回原告曹国祥的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市三水区民政局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  陈敏玲人民陪审员  王穗珠二〇二〇年八月十四日书 记 员  陆可盈