河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1492号 原告：全秀文，男，1989年5月11日生，汉族，农民，住迁安市。 原告：全月存（死者全秀伟父亲），男，1958年8月6日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：史桂荣（死者全秀伟母亲），女，1957年3月5日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：刘某（死者全秀伟妻子），女，1986年2月7日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：全某1（死者全秀伟长女），女，2007年4月9日出生，汉族，学生，住迁安市。 法定代理人：刘某（系全某1母亲），女，1986年2月7日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：全某2（死者全秀伟次女），女，2012年7月9日出生，汉族，学生，住迁安市。 法定代理人：刘某（系全某2母亲），女，1986年2月7日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告：全某3（死者全秀伟儿子），男，2017年8月26日出生，汉族，学龄前儿童，住迁安市。 法定代理人：刘某，女，1986年2月7日出生，汉族，农民，住迁安市。 以上七原告的共同委托诉讼代理人：刘宁，河北弘丹律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：张立文，男，1986年6月1日出生，汉族，住秦皇岛市卢龙县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，统一社会信用代码911303015782187439。 负责人：马耀普，任总经理。 委托诉讼代理人：张宇，该公司员工，代理权限特别授权。 被告：徐海杰，男，1980年7月15日出生，汉族，住迁安市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司，住所地迁安市迁安镇祺福大街西段北侧。 负责人：胡小艳，任经理。 原告全秀文、全月存、史桂荣、刘某、全某1、全某2、全某3与被告张立文、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称秦皇岛人寿）、徐海杰、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司（以下简称迁安人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全秀文、刘某、全某1及原告全秀文、全月存、史桂荣、刘某、全某1、全某2、全某3的共同委托诉讼代理人刘宁、被告张立文、徐海杰及被告秦皇岛人寿的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告迁安人寿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全秀文、全月存、史桂荣、刘某、全某1、全某2、全某3向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告全秀文损失361189.19元；2、要求各被告赔偿全月存、史桂荣、刘某、全某1、全某2、全某3各项损失833692元；3由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月6日6时40分，在路口西侧，被告张立文驾驶冀Ｃ×××××号汽车由东南向西北方向行驶逆向超车时，与由西北向东南方向行驶的原告全秀文驾驶的冀Ｂ×××××号面包车（上乘坐全秀伟）相撞后，又与由东南向西北方向行驶的被告徐海杰驾驶的冀Ｂ×××××号小客车相撞，造成三方车损，张立文、全秀文受伤、全秀伟抢救无效同年11月19日死亡的重大交通事故。2018年12月18日，迁安市交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告张立文负事故的全部责任，全秀文、全秀伟、徐海杰无责任。被告张立文驾驶的冀Ｃ×××××号汽车在太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司投保了机动车强制险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市支公司投保了机动车商业保险。被告徐海杰驾驶的冀Ｂ×××××号汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司投保了机动车强制险。此次事故给原告全秀文造成的损失共计501189.19元，给死者一方造成的损失共833692元。太平洋保险昌黎支公司已经在强制险限额内全额赔偿了全秀文一方122000元。中国人寿财产保险秦皇岛支公司已经赔偿了车损18000元，故要求各被告再赔偿全秀文损失361189.19元。要求各被告赔偿死者家属833692元。因原被告就赔偿数额不能达成一致意见，故向贵院提起诉讼。请人民法院支持原告方的诉讼请求。 庭审过程中，原告方增加诉讼请求28282.66元，但未补交诉讼费，对增加诉请部分本院不予支持。 被告张立文辩称，我车有保险，由保险公司承担责任，我该配合的配合。 被告秦皇岛人寿辩称，冀Ｃ×××××号车在我司投保第三者责任险100万元及不计免赔，保险期间为2018年9月8日至2019年9月7日，交通事故发生在保险合同期间，我司与原告之间不存在侵权关系，依据最高法2020-31号文件，保险事故发生后，保险人仅按照国家相关法律规定的赔偿范围、项目和标准及本保险合同的规定，对属于合同约定赔偿范围的损失，在限额内承担保险责任，对于不属于保险责任的范围，由侵权人承担；精神损失费和诉讼费不属于保险责任，我司不承担，且本案涉及三车事故，应扣除全责方交强险和无责方交强险部分，剩余部分在保险限额内赔偿。1、对交通事故认定书无异议；2、对于全秀文诊断证明书、病历、住院病案的真实性无异议；3、对医疗费发票的真实性无异议，但应扣除部分非医保用药，比例不超过10%；4、对于全秀文上岗证不认可，焊工证是复印件，且没有劳动合同，所以不认可；5、对两张陪护费发票为单方雇佣，需提交过款证明，否则不予认可；6、对户口复印件无异议；7、救护车服务费应提交详细施救原因、目的及医院的诊断证明或医院出具的转院证明；8、对五张交通票不认可，无法证明为全秀文住院期间产生，也未有时间证明，不认可；9、对1600元的护送费，需提交医院的证明，否则不认可，且所有交通费需提交过款证明；10、鉴定费票据的真实性无异议，但不属于保险合同，我司不赔偿；11、对于外购药需提供医院出具的购药证明，否则无法证实与伤者全秀文病情有直接关系，不认可；12、全秀萍工资明细仅有19年8月、9月、10月三个月工资收入情况，并不能证明其收入减少，需提供全秀文治疗及后续期间的所有工资明细，且全秀萍明细未有负责人签字，无法核实其真实性，不认可；13、全秀文需提供父母与子女的关系证明，且本案原告中并不涉及全秀文子女，且伤残情况并不能影响其正常工作及收入，不认可其被扶养人生活费，全秀文与死者全秀伟为兄弟关系，且父母有四名子女；14、鉴定报告由交警大队委托，但未通知我方到场，为单方委托，根据伤者实际病情及诊断证明，我司只认可骨盆两处骨折，拾级伤残，对于膝关节功能丧失25%以上，不认可，且二次手术费过高，且未实际发生；15、误工期间鉴定过长，我司最多认可不超180天；护理期最多认可100天、营养期60天；16、对全秀文车辆损失，包干协议明确写明，向乙方全秀文赔偿18000元，赔付后不再以任何形式追究和更改，故不认可其产生的施救费及停车费损失。对死者损失的意见，1、对死者票据的真实性无异议，但应扣除非医保用药，不超过10%；2、对死者全秀伟的诊断证明书、住院病案均无异议；3、对交通费票据、救护车服务费均应提供转院证明及付款凭证，否则不予认可；4、对医用日用品需提供医院证明，证明其是否为必须用品，否则不予认可；5、对村委会开具的证明，负责人未按手印确认，对真实性无法核实，请法院核实；6、护理费因死者当时生命垂危，一直处于急救状态，未有相关人员护理，不认可全秀伟抢救期间的护理费用；7、且本案事故发生在2018年11月6日，死亡赔偿金及被扶养人生活费标准应按照当年人伤事故赔偿标准，如按2020年度标准应扣减其扶养年限；8、不负责赔偿死者的精神损害赔偿金；9、对其它无异议。 被告徐海杰辩称，我车有交强险，应由保险公司承担责任。 被告迁安人寿未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月6日6时40分许，张立文驾驶冀Ｃ×××××小型普通客车（上坐：张坤），在路口西侧由东南向西北方向行驶逆向超车时，与由西北向东南方向行驶的全秀文驾驶的冀Ｂ×××××小型面包车（上坐：全秀伟）相撞后，又与由东南向西北方向行驶的徐海杰驾驶的冀Ｂ×××××小客车相撞，致三方车损、张立文、全秀文受伤、全秀伟抢救无效同年11月19日死亡的重大交通。经迁安市公安交通警察大队作出事故认定书，张立文负事故的全部责任，全秀文、徐海杰、全秀伟无事故责任。全秀文受伤后被送至迁安市人民医院住院治疗6天，经诊断为：1、失血性休克；2、左股骨上段开放性粉碎性骨折；3、左髋关节脱位；4、左侧髋臼骨折；5、左侧耻骨骨上支骨折；6、左胫骨平台骨折；7、左腋下皮肤划伤；8、阴囊皮肤裂伤。后原告从迁安市人民医院转院至北京积水潭医院住院治疗9天，经诊断为：1、股骨干骨折（左）；2、髋臼骨折（左）；3、胫骨平台骨折（左）；4、骨盆骨折；5、肺挫伤（双）；6、胸腔积液（双）。后原告从北京积水潭医院到迁安华仁骨科医院住院治疗37天，经诊断为：1、左髋臼、股骨干、胫骨平台骨折内固定术后；2、骨盆骨折。原告的伤经唐山华北法医鉴定所鉴定为：1、骨盆两处以上骨折评定为拾级伤残，左膝关节功能丧失25%以上评定为拾级伤残；2、二次手术费43000元；3、被鉴定人误工期为自受伤之日起至鉴定前一日止、护理期120日、营养期90日。原告的经济损失有：医疗费238716.06元、二次手术费43000元、住院伙食补助费2600元（50元／天×52天）、营养费4500元（50元／天×90天）、误工费31367.56元（77.26元／天×406天）、护理费14457.18元［210元＋1440元＋115.38元／天×（120天-9天）］、残疾赔偿金36895.2元（15373元×20年×12%）、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费29695.2元［全月存7052.61元（12373元×19年×12%÷4人）＋史桂荣4825.47元（12373元×13年×12%÷4人）＋全美奇8166.18元（12373元×11年×12%÷2人）＋全伯阳9650.94元（12373元×13年×12%÷2人）］、鉴定费3200元、交通费6000元、住宿费160元，施救费620元，合计416211.2元。全秀伟受伤后被送至迁安市人民医院住院治疗1天，经诊断为：1、脑震荡；2、颈髓挫伤并高位截瘫；3、右手擦伤；4、下唇部开放性损伤；5、舌开放性损伤；6、上唇粘膜挫裂伤；7、鼻部挫伤。后全秀伟从迁安市人民医院转院至唐山市第二医院住院治疗3天，经诊断为：1、颈髓损伤（Ｃ4ＡＩＳＡＡ级）；2、颅脑损伤；3、下颌皮裂伤缝合术后；4、低钾症；5、低蛋白血症；6、低钙血症；7、低钠血症；8、中枢性高热；9、急性循环衰竭；10、脓毒血症；11、右侧胸腔积液。后全秀伟从唐山市第二医院到迁安燕山医院住院治疗8天，经诊断为：1、颈部脊髓损伤；2、心脏停搏复苏成功；3、肾衰竭；4、心力衰竭；5、电解质代谢紊乱；6、高钾血症；7、低钠血症；8、低氯血症；9、颅内损伤；10、左股骨骨折（左股骨下段）；11、舌裂伤缝合术后；12、右侧胸腔积液；12、腹腔积液；13、下颌皮肤裂伤缝合术后；14、受压区压疮；15、血小板功能异常；16、心肌酶谱异常；17、低蛋白血症；18、脂肪肝。全秀伟经抢救无效于2018年11月19日死亡。全秀伟的经济损失有：医疗费84893.85元、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、误工费927.12元（77.26元／天×12天）、死亡赔偿金307460元（15373元×20年）、丧葬费35816.5元（71633元／年÷12个月×6个月）、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费216527.5元［（12373元／年×12年）＋全月存24746元（12373元×8年÷4人）＋史桂荣12373元（12373元×4年×÷4人）＋全柏伟30932.5元（12373元×5年÷2人）］、处理事故人员误工费695.34元（77.26元／天×3人×3天）、交通费3000元、处理事故人员交通费500元、颈托150元，复印费98.2元，合计700668.51元。张立文为其所有的冀Ｃ×××××号车在被告秦皇岛人寿处投保了商业险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，并附加不计免赔险，保险期间自2018年9月8日0时起至2019年9月7日24时止。被告徐海杰为其所有的冀Ｂ×××××号车在被告迁安人寿处投保了交强险，保险期间自2018年4月18日零时起至2019年4月17日二十四时止。 另查，冀Ｃ×××××号车在太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司投保了交强险，太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司已在交强险赔偿限额内赔偿原告全秀文122000元。原告全秀文与被告张立文及被告秦皇岛人寿就其车辆损失达成和解协议，由秦皇岛人寿在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告全秀文车损18000元，赔偿完毕后对全秀文车损不再做任何形式的追究和更改，秦皇岛人寿已将车损18000元赔偿给原告全秀文。 上述事实有原、被告陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、出院证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、住宿费发票、施救费发票、死亡医学证明、火化证、死亡注销证明、协议书、村委会证明、常住人口登记卡等证据予以证实。 本院认为，迁安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。冀Ｂ×××××号车在被告迁安人寿投保了交强险，冀Ｃ×××××号车在被告秦皇岛人寿投保了商业第三者责任险，冀Ｃ×××××号车的交强险部分已经足额赔偿给原告全秀文，故原告方因此次事故造成的损失应由被告迁安人寿在交强险保险限额内按照无责比例承担赔偿责任，然后由被告秦皇岛人寿在商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由实际侵权人张立文承担赔偿责任；被告保险公司提出原告方的医疗费应扣除10%非医保用药，未向本院提交相关证据证明其主张，该主张理据不足，本院不予支持；被告保险公司对原告提交的鉴定意见书不认可，但未向本院提交相应证据证明其主张，本院对其主张不予支持；原告全秀文主张的伤残等级、二次手术费及误工期、护理期、营养期，向本院提交了唐山华北法医鉴定所出具的鉴定意见书，本院对其主张予以采纳；原告主张的住院伙食补助费及营养费计算标准符合相关法律规定，本院予以采纳；原告全秀文主张的护理费应以其鉴定意见书中护理期为120天计算为宜，其主张的护理费天数为129天，超出天数应予扣减，除住院期间实际开支的护理费外，剩余护理费的计算标准应按照居民服务业115.38元／天计算为宜；被告方提出死者全秀伟在发生事故后一直处于抢救状态，不存在护理人员护理的情况，该主张理据充分，本院予以支持，全秀伟的护理费用本院不予支持；原告方主张的误工费未能向本院提交相应证据证实，本院不予采纳，原告方的误工费标准应参照农林牧渔业77.26元／天计算为宜；原告方主张的残疾赔偿金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费标准符合相关法律规定，本院予以采纳；死者全秀伟的被扶养人为数人，根据相关法律规定其被扶养人生活费的年赔偿总额不超过农村居民人均消费支出12373元，死者全秀伟的被扶养人生活费计算年限分别为全月存20年、史桂荣16年、全某17年、全某212年、全柏伟17年，被扶养人生活费经计算，至全秀伟次女全某2成年前均超过农村居民人均消费支出12373元，故全秀伟的被扶养人生活费计算方式应为，至其次女全某2成年前的12年按照每年12373元计算，剩余被扶养人计算年限为全月存8年（20年-12年）、史桂荣4年（16年-12年）、全柏伟5年（17年-12年），剩余被扶养人生活费经计算不超过农村居民人均消费支出12373元，根据被扶养人的各自剩余年限计算被扶养人生活费；原告全秀文的伤残等级为拾级伤残，精神抚慰金为5000元，死者全秀伟的精神抚慰金为50000元；原告全秀文的伤残为拾级伤残两处，故其赔偿系数应为12%（拾级伤残10%＋拾级伤残附加2%）；原告方主张的鉴定费、复印费系为查明损失情况开支的合理必要费用，被告方应予赔偿；原告主张的交通费，虽未能向本院提交充足证据予以证实，但考虑到实际情况，发生事故后原告就医的急迫性以及远近、次数等因素，本院酌定原告全秀文的交通费为6000元，死者全秀伟的交通费为3000元；原告全秀文主张的施救费620元，向本院提交了施救费发票，确系其合理开支费用，但其与被告张立文及被告秦皇岛人寿已经就车辆财产损失达成协议，故其施救费在扣除冀Ｂ×××××号交强险无责赔偿的100元后，其余部分不予支持；原告方主张的死者全秀伟的颈托费用150元，在出院医嘱中确有记载需颈托固定，本院予以支持；原告方主张的住宿费160元、处理事故人员误工费695.34元、处理事故人员交通费500元，被告无异议，本院予以支持；原告全秀文主张的外购药品虽向本院提交了相关票据，但无相关医嘱予以佐证需外购，故对原告该主张，本院不予支持；原告方主张的住院用品费，被告方不认可，原告未能向本院提交充足证据证实，本院对其主张不予支持；原告全秀文主张的餐费142元，该餐费产生日期为全秀文住院期间，其已向被告方主张住院伙食补助费，故其再向被告主张该餐费理据不足，本院不予支持；被告方的其他辩解，理据不足，本院不予支持；原告的损失应由被告迁安人寿在交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿原告全秀文施救费100元，在无责医疗费用赔偿限额内赔偿伤者全秀文500元，赔偿死者全秀伟500元，在无责死亡伤残赔偿限额内赔偿伤者全秀文5500元，赔偿死者全秀伟5500元；被告秦皇岛人寿的商业第三者责任险保险限额为100万元，扣除已赔偿原告全秀文的车损18000元，剩余赔偿限额982000元；原告全秀文的损失416211.2元，扣除太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司交强险医疗费及死亡伤残项下已赔偿的12万元，减去被告迁安人寿交强险医疗费及死亡伤残项下应赔偿的6000元，再减去施救费620元，剩余289591.2元应由被告秦皇岛人寿在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；死者全秀伟的损失700668.51，减去被告迁安人寿交强险医疗费及死亡伤残项下应赔偿的6000元，剩余694668.51元，应由被告秦皇岛人寿在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，两项金额合计984259.71元，已超出被告秦皇岛人寿商业第三者责任险剩余赔偿限额，超出部分2259.71元（984259.71元-982000元）由被告张立文承担赔偿责任。综上，被告迁安人寿应在交强险赔偿限额内赔偿死者全秀伟损失6000元，赔偿全秀文损失6100元；被告秦皇岛人寿应在第三者责任险赔偿限额赔偿死者全秀伟损失694668.51元，赔偿全秀文损失287331.49元；被告张立文赔偿原告全秀文损失2259.71元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司在交强险保险限额内赔偿原告全秀文各项损失6100元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司在交强险保险限额内赔偿原告全月存、史桂荣、刘某、全某1、全某2、全某3各项损失6000元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告全秀文各项损失287331.49元； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公 司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告全月存、史桂荣、刘某、全某1、全某2、全某3各项损失694668.51元； 五、被告张立文赔偿原告全秀文各项损失2259.71元； 六、被告徐海杰不承担赔偿责任； 七、驳回原告全秀文、全月存、史桂荣、刘某、全某1、全某2、全某3的其他诉讼请求。 上述一至五项，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6274元，减半收取计3137元，由原告全秀文、全月存、史桂荣、刘某、全某1、全某2、全某3负担521元，由被告张立文负担2616元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇二〇年九月三十日 书记员 蔡丽伟