山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3658号上诉人（原审原告）：山西省中小企业资产管理有限公司，住所地山西示范区太原学府园区长治路**巨鑫国际****。法定代表人：齐方卿，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:余诗韵，女，汉族，1992年5月10日出生，山西省中小企业资产管理有限公司员工，住太原市万柏林区丽华苑**楼**0602。委托诉讼代理人：彭侃，男，汉族，1982年7月6日出生，系山西省中小企业资产管理有限公司员工，，住太原市杏花岭区鼓楼湾阳光海岸**楼305被上诉人（原审被告）：桑青锋，男，1973年12月28日出生，住，住河南省林州市/div>被上诉人（原审被告）：山西鑫加鑫自动化设备有限公司，住，住所地太所地太原市小店区师范街**v>被上诉人（原审被告）：山西德邻融资担保有限公司，住，住所地太原市所地太原市小店区平阳路**鸿富大厦第****上诉人山西省中小企业资产管理有限公司因与被上诉人桑青锋、山西鑫加鑫自动化设备有限公司、山西德邻融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（原审原告）山西省中小企业资产管理有限公司的委托诉讼代理人余诗韵、彭侃到庭参加诉讼。被上诉人（原审被告）桑青锋，山西鑫加鑫自动化设备有限公司，山西德邻融资担保有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西省中小企业资产管理有限公司上诉请求：1、依法将太原市小店区人民法院（2019）晋0150民初3162号民事判决书第二项内容改判为:“山西鑫加鑫自动化设备有限公司于本判决生效后十五日内向原告支付截至2019年2月27日的罚息492141.7元，及以1011250元为基数按年利率24%计算的自2019年2月28日起计算的利息及罚息。2、依法撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0150民初3162号民事判决书第三项内容，并依法改判:“山西德邻融资担保有限公司、桑青锋对上诉第（一）、（二）项承担连带保证责任”;3、一审、二审上诉费由三被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人受让的债权仍是编号为dy-264的《保尔金借款协议》项下的原债权，并且在金融中心与被上诉人德邻担保公司签署的协议中，对于金融中心垫付取得债权的处置方式也是认可的，因此原审法院认为金融中心自主代偿形成的是无因管理之债的内容是严重错误的。1、在各方签署的dy-264的《保尔金借款协议》山西省中小企业金融服务中心股份有限公司（以下简称为“金融中心”）已获得出借人授权，可以全权代表出借人处置该债权，那么金融中心先行将款项垫付取得该债权，并且再将该债权转让给上诉人的行为完全是合乎约定的。并且金融中心垫付取得债权的行为，一方面保证了出借人的权利不受损害，另一方面也未增加各被上诉人的责任，是合乎情理的。在本案中，被上诉人一是通过金融中心旗下运营的“保尔金平台”向出借人借款，并由出借人、被上诉人一、被上诉人二与金融中心达成编号为dy-264的《保尔金借款协议》，在该协议第十二条第二款明确约定:如被上诉人一未能履行还款义务且被上诉人二未按时足额履行期担保代偿义务，出借人不可撤销的授权金融中心全权代表出借人处置该笔债权，处置的方式包括任何符合出借人利益的方式。因此在被上诉人逾期未还款的情况下，金融中心选择把该借款归还给出借人，自行取得该债权的一切权利，完全是符合合同约定的处置方式。金融中心当然有权利按照原借款合同的约定向被上诉人索要逾期后的利息及罚息，也有权利要求原借款的保证人继续承担保证担保责任。同时，由于互联网网贷平台的特殊性，出借人来自于全国各地，如果金融中心作为信息中介，作为中介方，如果不负责任，那么可以保证金融中心的利益不受损失，但是却会导致大批的出借人利益受损，并且主张债权出现实际困难，并且可能导致严重的群体事件。因此，金融中心选择向归还款项、自行取得该债权的处置方式，是最大利益化的保证了出借人的权益。并且，各被上诉人在借款时，签署了借款协议，已经知晓自己逾期后，会出现的情形。金融中心依照原借款合同约定，向各被上诉人主张原债权，也并未增加各被上诉人的义务。2、金融中心将债权转让给上诉人，上诉人受让的当然也是原债权，所以应该按照24%支付利息及罚息，当然也有权利要求原保证人承担保证责任。金融中心将债权出让给第三方机构，交由第三方机构来处理，并且早日收回资金，是符合相关要求的。如前所述，金融中心所取得的债权仍是原债权，那么上诉人从金融中心受让的债权必然也是原债权。上述情况，在上诉人与金融中心所签署的《债权转让协议》中有明确的表述。所以各被上诉人应按年利率24%向上诉人支付利息及罚息，原保证人也应当向上诉人承担保证担保责任。3、债权转让通知的意义，仅是在于让债务人在收到通知后，向受让债权人清偿债务，仅此而已。而原审法院错误的认定了债权转让通知对债务人发生效力的法律意义，认为在债权转让未通知到债务人时利息不应当计算，是错误的。债权转让的法律意义仅在于通知债务人，今后要向新的债权受让人清偿债务。在债权转让通知未通知到债务人之前，不影响债权转让的效力，原债权也不会灭失，更不会产生利息不能继续计算的情形。因此，原审法院错误的理解了债权转让通知的意义，认为未通知到债务人即不应当向受让人计算利息是错误的。二、在金融中心与被上诉人德邻担保之间签署的《合作协议》之补充协议中，已明确约定了，如果金融中心选择垫付的，则金融中心即取得该债权的一切权利。因此，无论是否借款协议有约定，被上诉人德邻担保公司仍应对该笔借款承担保证责任。金融中心与被上诉人德邻担保的合作模式为由德邻担保向金融中心推荐由其审核的客户，并且提供担保，在双方签署的《合作协议》之补充协议中，双方明确约定了:“乙方（德邻担保）的投资风险保证金无力归还出借人本息时，甲方（金融中心）有权以自有资金向出借人垫付，乙方认可甲方垫付行为。”同时合同还明确约定了“甲方垫付后即取得该债权的一切权利，乙方应在甲方垫付之后三日内足额偿还甲方。”从以上内容就可以看出，被上诉人德邻担保对于金融中心自行进行垫付的处置方式予以认可，并且认可金融中心垫付后取得该债权。因此，无论双方是否存在合同约定金融中心有权处置该债权，在金融中心垫付后，被上诉人德邻担保是认可金融中心取得该债权，必然也应当向上诉人承担保证责任。三、被上诉人三桑青峰为作为借款人的被上诉人一的唯一股东，与被上诉人一存在财产混同，在此情况下，其应当对被上诉人一的所有债务均承担连带责任。被上诉人一和被上诉人二向金融中心出具了《还款承诺书》，承诺按时足额归还借款本息;同时被上诉人二为被上诉人一山西鑫加鑫自动化设备有限公司的唯一股东，存在财产混同的情况.根据我国《公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被上诉人三应该对被上诉人一的债务承担连带保证责任。因此，无论是否有约定，被上诉人三均应对被上诉人一的债务承担连带责任。综上，原审法院认定事实与适用法律均存在错误，并导致了判决的最终错误。桑青峰未提交答辩意见。山西鑫加鑫自动化设备有限公司未提交答辩意见。山西德邻融资担保有限公司未提交答辩意见。山西省中小企业资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1、被告鑫加鑫公司向原告归还款项1000000元，利息11250元，及截至2019年2月27日的罚息492141．7元（以上本息合计为1503391．7元）并自2019年2月28日起按年利率24％向原告支付罚息；2、判令被告桑青锋、德邻担保公司对上述款项的归还向原告承担连带保证责任；3、判令三被告承担本案的保全费、诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月22日，被告鑫加鑫公司因融资需要与金融中心签订了《保尔金服务合同》，双方约定：被告鑫加鑫公司自愿注册成为金融中心的保尔金平台借款用户，同意接受金融中心提供的网络借贷中介服务，开通在线借款功能，通过保尔金网站向网站的其他注册并开通在线出借功能的出借人申请人民币借款；被告鑫加鑫公司的拟借款金额为100万元，借款期限为6个月，向出借人借款的预期借款利率为年利率13．5％，还款方式为分每月付息、到期还本；如果逾期未还本付息，除负有应全额归还当期未还的本金及利息责任外，还应向借款人支付逾期罚息，逾期罚息=逾期本息总额×对应逾期罚息利率×逾期天数，逾期天数为1-30日时逾期罚息利率1％，逾期天数为31日及以上时逾期罚息利率2％；被告鑫加鑫公司向金融中心预付服务费15000元；被告鑫加鑫公司未按期向出借人归还借款本息的为违约，应承担的责任详见借款协议等。上述合同签订后，金融中心通过保尔金平台发布了被告鑫加鑫公司借款项目并募集成功，何德安等人82人次通过保尔金平台向被告鑫加鑫公司出借资金共计100万元，根据保尔金平台由实际出借人（甲方）、借款人被告鑫加鑫公司（乙方）、担保人被告德邻担保公司（丙方）、中间平台服务商金融中心（丁方）共同确认的《借款协议》，四方约定：甲方同意通过保尔金平台向乙方发放借款本金100万元，借款年化利率为13．5％，还款分期月数为6个月，每个月28日还利息11250．06元，到期一次性还本；甲方按照保尔金平台的规则，通过在保尔金平台上对乙方发布的借款需求点击“投标”按钮确认时，本协议立即成立；本协议生效时，甲乙双方即不可撤销地授权丁方委托相应的第三方支付机构等合作机构，将等同于借款本金数额的资金，由丁方银行监管账户中甲方保尔金账户下划转至乙方保尔金平台用户名项下的虚拟账户，或者由丁方委托相应的第三方支付机构等机构将等同于借款本金数额的资金，从丁方银行监管账户中甲方保尔金账户名下的资金划转至乙方指定的银行收款账户；丙方有权就为本协议借款所提供的服务向乙方收取咨询手续费、服务费及担保费等费用，丁方有权就为本协议借款提供的服务向乙方收取相关费用，收取方式另行约定；乙方应在每月还款日当日或之前通过向其第三方账户充值进而向丁方银行监管账户转账或直接向丁方银行监管账户转账的方式支付金额等同于还款计划所列的还款金额的资金；丙方同意为本协议下甲乙双方的债权债务提供连带责任保证担保，在乙方未能按时或未能偿付借款本息时立刻按照《担保函》向甲方承担担保代偿责任，丙方的保证范围为乙方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金、赔偿金及其他追索债权产生的相关费用，保证期间为借款发放之日起至借款到期后2年止；乙方逾期还款的，根据未还金额按照日息千分之一支付逾期罚息等费用，逾期罚息不计算复利；乙方擅自改变本协议第一条规定的借款用途、严重违反本协议还款义务、提供虚假资料、故意隐瞒重要事实或未经甲方同意擅自转让本协议项下借款债务的是为乙方恶意违约，甲方有权提前终止本协议或要求解除本协议，同时，乙方应向甲方支付借款本金总额0．005作为违约金；借款期间因乙方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期满乙方未按期还款的，甲方同意授权丁方对逾期债权以不低于债权本金及利息收益的价格提供债权转让服务，授权范围包括但不限于：代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费，代为向借款人发送债权转让通知，甲方同意丁方有权向乙方和丙方发送债权转让通知；本协议经甲乙双方通过保尔金平台以网络在线点击确认的方式签订成立，丙丁两方同时跟随默认协议成立；本协议保尔金系统生成电子文本具有同等法律效力等。据原告提交的涉案借款筹集、提现、充值、还款、垫付明细及放款确认单、银行付款回单等证据，金融中心通过保尔金平台于2016年8月27日向实际出借人筹集资金1000000元后支付给被告鑫加鑫公司，因被告鑫加鑫公司未按约支付最后一期利息及本金合计1000250元，金融中心于2017年2月28日向实际出借人垫付了该款项。2019年3月19日，金融中心和原告签订《债权转让协议书》，双方约定：金融中心代被告鑫加鑫公司向出借人垫付借款本金取得债权，截止2019年2月27日债权总计1503391．7元（包括借款本金1011250元，逾期利息492141．7元），该债权及相关权利转让给原告，原告在协议签订后30日内将转让债权的价款1503391．7元支付给金融中心，金融中心负责发送债权转让通知事宜等。2019年4月22日，原告将1503391．7元转让款支付给金融中心。2019年4月24日，原告以邮政快递方式将债权转让事宜通知三被告，但据物流单显示，被告德邻担保公司于2019年4月25日签收了快递，但被告鑫加鑫公司和桑青锋均未收到该快递。一审法院另查明，2016年8月19日，被告德邻担保公司向保尔金网贷平台出借人出具了《担保函》，被告鑫加鑫公司向保尔金网站及出借资金的出借人出具了《还款承诺书》。原告述称，借款人有借款意向后会先签署《担保函》和《还款承诺书》，但协议编号是后填的。一审法院认为，根据原告提交的证据，实际出借人、金融中心和被告鑫加鑫公司、德邻担保公司确就资金出借、担保代偿及保尔金平台服务等事宜达成了《保尔金借款协议》，现无证据证明该协议存在法定的无效情形，故本院确认该协议的效力。《保尔金借款协议》约定如果被告鑫加鑫公司不能按期偿还债务，则由担保人德邻担保公司承担代偿责任，并未约定由金融中心代偿或将债权转让给金融中心的内容。因此，金融中心为维护自身信誉等目的自主决定代被告向实际出借人偿还借款本息后，形成无因管理之债，只能就代偿的款项向被告追偿并按中国人民银行同期贷款利率标准主张利息损失。因此，金融中心转让给原告的债权中，492141．7元的逾期罚息没有依据，本院仅认可代偿的款项1011250元以及以代偿款为计算基数，按人民银行同期贷款利率计算的自代偿日2017年2月28日至债权转让时的计息截止日2019年2月27日期间的利息损失，转让款中超出的部分为不合法债权，债权转让无效。债权转让协议达成后，原告以邮政快递方式向被告鑫加鑫公司发送了债权转让通知，但物流单显示被告鑫加鑫公司并未收到。在本院受理案件后，被告桑青锋经本院电话通知后规避本院送达起诉手续，拒不应诉，应视为涉案债权转让事宜已通过诉讼方式通知了被告鑫加鑫公司，自本院电话通知之日即2019年5月20日始该债权转让对被告鑫加鑫公司发生法律效力。综上，对于原告的诉请，本院仅支持有效转让的债权部分及该转让对被告鑫加鑫公司发生效力后所产生的利息损失，即被告鑫加鑫公司应向原告偿付代偿款本金1011250元，并支付以1011250元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年2月28日至2019年2月27日及自2019年5月20日至本判决确定的给付之日止的利息。现无证据证明被告桑青锋个人及被告德邻担保公司自愿对金融中心代偿后形成的债权承担连带保证责任，原告要求该二被告承担连带保证责任的依据不足，不予支持。三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西鑫加鑫自动化设备有限公司于本判决生效后十五日内向原告山西省中小企业资产管理有限公司偿付代偿款1011250元。二、被告山西鑫加鑫自动化设备有限公司于本判决生效后十五日内按中国人民银行同期贷款利率向原告山西省中小企业资产管理有限公司支付1011250元代偿款的利息，分别自2017年2月28日计算至2019年2月27日，自2019年5月20日计算至本判决确定的给付之日止。三、驳回原告山西省中小企业资产管理有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被上诉人是否应按年利率24%向上诉人支付利息及罚息；二、被上诉人桑青锋是否应当承担连带责任；三、被上诉人山西德邻融资担保有限公司是否应当承担连带责任。依据查明的事实，《保尔金借款协议》约定：被告鑫加鑫公司不能按期偿还债务，由担保人德邻担保公司承担代偿责任，金融中心在本案中系居间介绍的法律关系。金融中心代偿债务后，取得对鑫加鑫和德邻担保公司的债权。依据相关的法律规定，没有法定或约定的义务，为避免造成损失，主动管理他人事务或为他人提供服务，系无因管理。金融中心的行为，符合无因管理之债的法律构成要件，只能就代偿金额主张相关的利息损失。上诉人受让债权后，亦只能继受相关权益，不能扩大，故上诉人所提上诉理由，予法无据，本院不予支持。被上诉人鑫加鑫公司系自然人独资有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被上诉人桑青锋系该公司法人代表兼股东，应对其公司债务承担连带责任。原审法院对此认定事实错误，应予以纠正。上诉人所提相关上诉请求，本院予以采纳。依据保尔金网贷平台与德邻担保公司于2016年8月19日签订的《担保函》，该明确约定“本担保函自开立之日起生效，至《保尔金借款协议》约定的最后还款到期后两年失效”，2017年2月28日，金融中心向所有出借人垫付了案涉款项并取得债权，但并未在两年期限内向德邻担保公司主张债权，故德邻担保公司不再承担担保责任。综上所述，山西省中小企业资产管理有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初3162号民事判决；二、被上诉人山西鑫加鑫自动化设备有限公司于本判决生效后十五日内向上诉人山西省中小企业资产管理有限公司偿付代偿款1011250元；三、被上诉人山西鑫加鑫自动化设备有限公司于本判决生效后十五日内按中国人民银行同期贷款利率向上诉人山西省中小企业资产管理有限公司支付1011250元代偿款的利息，分别自2017年2月28日计算至2019年2月27日，自2019年5月20日计算至本判决确定的给付之日止；四、被上诉人桑青锋对上述判决主文第二、三项承担连带责任；五、驳回上诉人山西省中小企业资产管理有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费4430元，由山西省中小企业资产管理有限公司负担2000元，山西鑫加鑫自动化设备有限公司和桑青锋共同负担2430元。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 冯云昌审判员 张俊红 二Ｏ二Ｏ年九月三十日书记员 慕婷婷