wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2891号 申请执行人：王丁顺，男，1984年12月22日出生，汉族，住海口市龙华区城西镇仁里村。 委托代理人：周家靖，海南维特律师事务所律师。 被执行人：李文斌,男,1982年4月30日出生,汉族,住海口市龙华区义龙路。 申请执行人王丁顺与被执行人李文斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初1411号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该判决书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付案款500000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书。被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息,发现被执行人名下有一辆车牌号为AXX**红旗牌小汽车，申请执行人表示不需要查封，除此之外，未发现有可供执行的银行存款、股权、证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下有海口市义龙路28号远东大酒店XXX房（不动产权证号：HKXXXX）的房产，该房产已轮候查封，本案已向首封案件发函申请参与分配，参与分配到执行案款为27771.81元和94746.5元，共计122518.31元，已拨付至申请执行人账户，除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的公积金。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公开。 五、本院干警前往请求被执行人所在地义龙西社区协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 六、本院通过电话约谈申请执行人，告知被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，剩余案款未能执行到位。因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄嘉琛 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张倡华 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3345号之一 申请执行人：海南翔鳌实业有限公司，住所地海口市龙昆南路。 法定代表人：翁瑞鸿，总经理。 被执行人：海口市侨光物业发展总公司，住所地海口市金盘工业金华路。 法定代表人：耿英军，董事长。 被执行人：海南富士康房地产投资开发有限公司，住所地海口市蓝天路。 法定代表人：许邵英，总经理。 申请执行人海南翔鳌实业有限公司与被执行人海口市侨光物业发展总公司、海南富士康房地产投资开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初14873号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为3000000.00元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现并查封了被执行人海口市侨光物业发展总公司在海口市侨光贸易发展公司处享有100%的股权（价值100万元）、在海口市侨光旅业发展公司处享有100%的股权（价值100万元），申请执行人表示暂不对上述查封股权进行处置；此外未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、不动产和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人可供执行的不动产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的3000000.00元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 审判员  张子刚 审判员  谢 强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3222民初296号 原告：祝金华，男，1968年2月9日出生，汉族，高中毕业，住新疆维吾尔自治区墨玉县。 委托诉讼代理人：乌尔柯孜·艾尔肯，新疆友好律师事务所律师。 被告：刘永生，男，1966年9月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区墨玉县。 原告祝金华与被告刘永生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，于2020年7月20日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告祝金华及委托诉讼代理人乌尔柯孜·艾尔肯到庭参加诉讼，被告刘永生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告祝金华向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1．请求判令被告立即支付土地转让费10万元；2．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年10月22日原告与被告签订土地转让协议，在原告名下的位于墨玉县玉北开发区60亩土地，从2013年3月19日计算承包31年给被告刘永生，总费用为22.2万元，我们约定签订协议时付6万元定金。第二次付10万元（在2016年12月20日之前支付，其余余款在手续办完后支付）。被告虽支付第一笔款6万元，但未支付第二笔款10万元，因此我也无法办理手续，因此起诉至贵院，望贵院保护我的合法权益支持诉讼请求为盼！ 被告刘永生经本院合法传唤未到庭，庭前也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告出示证据。对原告的证据和事实，本院认定如下： 1.2015年10月22日原、被告签订的《土地转让协议书》复印件一份（共2页），证明2015年10月22日原告与被告签订土地转让协议，在原告名下的位于墨玉县玉北开发区的60亩土地，从2013年3月19日计算承包31年给被告刘永生，总费用为22.2万元，我们约定签订协议时付6万元定金。第二次付10万元；约定签订协议时付6万元定金。第二次付10万元（在2016年12月20日之前支付，其余余款在手续办完后支付）。第二笔款10万元被告未在约定期限内支付。本院经审查后认为，该证据是复印件，原告在庭审中承诺庭后将证据原件提交给法庭，但未提交，也未提供其他证据佐证该合同真实存在，故本院对该证据的真实性不予认定，对该证据不予采信。 2．墨玉县见证书（包含墨玉县阔其乡法律服务所出具的见证书、墨玉县阔其乡与阿卜杜热合曼·阿卜杜克热木签订的合同书），证明在本案涉案60亩土地本来就是阔其乡转包给阿卜杜热合曼·阿卜杜克热木的，转包土地总面积201亩。土地位于阔其乡第十闸口开发区第三滩图第三、六、七部分的201亩，该土地长220米，宽610米，该宗土地的范围内东边是乌尔其乡，西边是第二滩图，南边有一条小水渠，北边也有一个小渠道；甲方是墨玉县阔其乡人民政府，乙方是阿卜杜热合曼·阿卜杜克热木。本院经审查后认为，该组证据真实，与本案具有关联性，但证据所涉及的土地不是农村土地而是荒地，该荒地所有权性质不明，享有土地流转权的主体不明，故本院对该组证据的合法性不予认定，对该证据不予采信。 3．墨玉县阔其乡农村合作经济管理站出具的证明复印件一份，内容是阔其乡人民政府的一部分土地经乡政府合议后同意承包给阿卜杜热合曼·阿卜杜克热木，现阿卜杜热合曼·阿卜杜克热木申请转让给第三方，上述合同留存在乡政府，根据乡政府的同意转让给第三方我们没有意见。证明阔其乡人民政府同意阿卜杜热合曼·阿卜杜克热木将承包的土地转让给第三方。本院经审查后认为，该组证据真实，与本案具有关联性，但证据所涉及的土地不是农村土地而是荒地，阔其乡人民政府是否有权处分涉案荒地存疑，故本院对该组证据的合法性不予认定，对该证据不予采信。 本院认为，原告所举证据不能证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告祝金华的诉讼请求。 案件受理费2,300.00元，公告费300元，由原告祝金华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 王  东  兴 人民陪审员 麦麦提库尔班 人民陪审员 哈帕尔萨伊木 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 邹    飞
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初7241号 原告：汪涛，女，汉族，1983年5月11日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告：马海登，男，汉族，1984年9月8日出生，住重庆市奉节县。 原告汪涛与被告马海登民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪涛的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加诉讼，被告马海登经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告汪涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金2万元；2.判令被告自起诉之日起，以本金2万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月28日，被告以家庭经济困难为由向原告提出借款。原告以银行转账的方式支付给被告2万元，被告在收到款项后一直未还款。原告遂向法院提起诉讼，诉如所请。 被告马海登未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月28日，原告汪涛以银行转账方式向被告马海登转款2万元。 审理中，原告陈述，1.被告向原告借款2万元，未出具借条，双方未约定利息，也未约定借款期限；2.除本案所涉借款2万元外，原被告之间无其他经济纠纷；3.原告自愿放弃主张利息，变更诉讼请求为判令被告偿还借款本金2万元。 本院认为，本案被告马海登虽然没有向原告汪涛出具借条或与原告签订借款合同确定双方之间的民间借贷关系，但原告向被告实际转款2万元，被告未到庭应诉，或提供证据证明该款是用于偿还双方之前借款或原被告之间存在其他债务，故原被告之间的民间借贷关系依法成立。被告收到款项后理应按约定还款。被告未还款，理应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告马海登经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马海登于本判决生效后十日内向原告汪涛偿还借款2万元； 二、驳回原告汪涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、公告费560，共计860元由被告马海登负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王 昕 人民陪审员  任贵英 人民陪审员  王玉妹 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  王 超 法官 助理  李 欢 书 记 员  伍 丹
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1295号 原告：李先勇，男，1997年7月24日生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，个体工商户，户籍地：金沙县，现住兴义市。 被告：陈贤宏，男，1984年10月7日生，黎族，贵州省兴仁县人，住兴仁市。 原告李先勇与被告陈贤宏劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李先勇到庭参加了诉讼，被告陈贤宏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李先勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告的工程款3800元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告雇请原告为其做工，经结算，被告应支付原告3800元工资。2019年10月28日，被告出具借条给原告。约定期限届满后，被告并未还款，原告经多次催要未果。为保护原告的合法权益，特提起本案诉讼。 被告陈贤宏经本院公告传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本案争议的焦点为：1、原、被告自愿达成的劳务关系是否合法有效；2、被告应给付原告的欠款是多少。 围绕本案争议的焦点，原告李先勇为支持其诉讼请求，提供并出示了以下证据： 原告李先勇出示《借条》原件1份。证明被告尚欠原告劳动报酬1800元的事实。 围绕争议焦点，被告陈贤宏未提交证据。 对证据的分析认证：因原告李先勇保证所出示的《借条》客观真实、来源合法，故本院予以采信并作为认定事实的依据。 本院经审理认定的事实如下：2019年，原告在万峰林为被告提供电焊劳务，经结算，被告应支付原告劳务报酬3800元。2019年10月28日，被告出具人民币3800元《借条》一份给原告，约定于2019年11月3日前付清欠款。约定期限届满后，因原告催要未果，诉至本院。 本院认为：原、被告虽未签订书面的劳务合同，但已形成了事实上的劳务合同关系，该合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告出示了被告出具的《借条》原件并陈述欠款金额为人民币3800元，原告保证出示的证据及陈述客观真实、来源合法，故本院依法予以采信并作为定案依据。对原告诉请判令被告给付欠款人民币3800元的诉讼请求，依法予以支持。被告陈贤宏经公告传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，由其自行负担。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈贤宏给付原告李先勇欠款人民币3800元。该款限判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费510元，合计560元，由被告陈贤宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起三年内向本院申请强制执行。 审 判 长  马厚荣 人民陪审员  杨振华 人民陪审员  郑 洪 二〇二〇年九月四日 书 记 员  刘 欢 陈丽娜
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初80号 原告：吕进泽，山西省盂县人。 委托代理人：曹海俊，男，盂县忠义法律服务所法律工作者。 委托代理人：吕凌修，山西省盂县人，系原告吕进泽之子。 被告：李晓勇，山西省盂县人，现住盂县。 委托代理人：王连城，男，盂县精诚法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司 负责人：富翔宇。 委托代理人：李翔飞。 原告吕进泽诉被告李晓勇、中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕进泽及委托代理人曹海俊、吕凌修、被告李晓勇及委托代理人王连城、被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司的委托代理人李翔飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕进泽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计为234934.86元；2、诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：2019年5月19日18时，李晓勇醉酒后驾驶×××普通客车从盂县城行政路佳泰花园底商门前人行道由西向东行至××县口向南右转与没戴安全头盔未取得摩托车驾驶证的吕进泽驾驶二轮摩托车接触肇事，致吕进泽受伤，车辆损坏的交通事故。被告李晓勇所驾车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司盂县支公司投有交强险一份，原告所遭受到的各项损失应先由保险公司在保险限额范围内予以赔付，不足部分再按责任分担。 被告李晓勇辩称，对《道路交通事故认定书》无异议，发生交通事故后，我方将原告送到医院救治，垫付医疗费1万元，手术费2万元，对原告的损失在合理的范围内赔偿。 被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司辩称，被告李晓勇在我公司投保了交强险，李晓勇在发生交通事故中被认定为酒后驾驶。根据交强险条款我们公司不承担赔偿责任，也不承担诉讼费，鉴定费等费用。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据本院采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下事实：2019年5月19日18时，李晓勇醉酒后驾驶力帆牌×××小型普通客车从盂县城行政路佳泰花园底商门前人行道由西向东行至××县口向南右转没戴安全头盔未取得摩托车驾驶证的吕进泽驾驶银钢110二轮摩托车(尾带吕倩)接触肇事，致吕进泽受伤，车辆损坏。后李晓勇驾车将吕进泽送往医院救治。2019年6月20日，盂县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，李晓勇负事故的主要责任，吕进泽负次要责任，吕进泽在盂县人民医院住院治疗106天，经诊断为胸12椎体压缩骨折。建议事项：院外适当休息加强营养，不适随诊，骨折愈合后行内固定取出术。2020年6月11日，山西均衡司法鉴定中心作出鉴定结论，原告吕进泽构成伤残十级。 本院认为，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》其责任划分明确，事实认定清楚，各方当事人对此均无异议，本院依法确认该《道路交通事故认定书》的证明效力。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本次交通事故依法应当先由×××小型普通客车的保险人在交强险责任限额内予以赔付，超过交强险或不属于交强险责任限额内的由被告李晓勇与原告吕进泽按责任比例即7：3的比例承担。本案原告吕进泽要求被告中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司在交强险内承担赔偿责任，被告平安保险公司阳泉中心支公司抗辩认为李晓勇系醉酒驾驶，根据《机动车责任强制保险条款》的规定，保险人不应承担赔偿责任的意见。本院认为该抗辩意见与法有悖，理由如下：第一，交强险是为了维护社会大众利益而以法律形成强制推行的保险，主要目的就是要求保险公司对交通事故的受害人承担社会责任。肇事人的行为并不作为主要考虑因素。无论机动车驾驶人是否属于醉酒，受害人对此无责任，亦无防范。只要事故对于受害人是偶然的，不可预测的，就应视为保险事故。受害人因驾驶人一般过失尚且可以请求保险公司赔偿，根据举轻以明重的民法原理，驾驶人李晓勇具有醉酒驾驶这种严重行为，保险公司更应对受害人人身损害予以赔付，保险公司认为对驾驶人醉酒发生交通事故，保险人只负责垫付人身伤害而受到的损失即垫付相关责任限额内的抢救费用，不赔偿因人身伤害造成的其他损失，显然对免责范围的扩大；保险公司应当赔偿受害人因交通事故造成的人身伤害损失。吕进泽虽为农村户口，但由于户籍地已进入城镇规划范围，故应比照城镇居民赔偿标准予以计算赔偿数额。此次交通事故原告吕进泽受到的损失确认如下：1、医疗费，根据医疗费票据本院为67835.72元，其中李晓勇垫付30000元；2、住院伙食补助费，本院酌定10600元；3、营养费5300元；4、误工费，吕进泽未提供近三年的收入证据，按80元/天标准计算至150天，即150天*80元/天为12000元；5、护理费，按120元/天标准计算即106天*120元为12720元；6、残疾赔偿金，33620元*20年*10%为66524元；7、精神损害抚慰金酌定2000元；8、鉴定费1500元；9、摩托车损失，未提供维修票据，不予支持；10、交通费酌定600元。以上共计179079.72元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费83735.72元，保险公司赔偿10000元，剩余73735.72元由李晓勇赔偿51615元，扣除已垫付的30000元，应赔偿21615元。误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计93844元，由保险公司赔偿。鉴定费1500元，由李晓勇赔偿1050元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定判决如下： 一、被告中国平安保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕进泽医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费93844元； 二、被告李晓勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕进泽医疗费、住院伙食补助费、营养费51615元，鉴定费1050元，扣除已垫付的30000元，共向吕进泽赔偿22665元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2830元，由原告吕进泽负担849元，被告李晓勇负担1981元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  孙 逊 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  白秀平 二〇二〇年九月九日 书 记 员  高 达
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初3454号 原告：福建省安溪农村商业银行股份有限公司湖上支行，住所地福建省安溪县湖上乡湖上街**。 负责人：苏忠丁，该行行长。 被告：苏良木，男，1976年4月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：苏朝阳，男，1973年10月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建省安溪农村商业银行股份有限公司湖上支行（下称农商银行湖上支行）与被告苏良木、苏朝阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农商银行湖上支行的负责人苏忠丁到庭参加诉讼，被告苏良木、苏朝阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行湖上支行向本院提出诉讼请求：1.判令苏良木偿还借款10000元及利息（自2017年6月21日起至还清款项之日止，利率按合同约定计算）；2.判令苏朝阳承担连带清偿责任。事实与理由：苏良木、苏朝阳于2017年2月14日与安溪县农村信用合作联社湖上信用社签订《个人小额保证借款合同》，合同贷款金额10000元，借款用途茶叶生产，利率按合同规定执行，按季结息，利随本清。保证借款合同到期后，苏良木未按合同约定履行还款义务，苏朝阳没有履行连带保证责任。 苏良木、苏朝阳未作答辩。 农商银行湖上支行围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、身份证复印件、借款借据复印件、借款合同、授权书、泉银保监复（2020）103号文件等证据。苏良木、苏朝阳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对农商银行湖上支行提交的上述证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年2月8日，安溪县农村信用合作联社湖上信用社与苏良木、苏朝阳签订《个人小额保证借款合同》，合同约定：苏良木向湖上信用社借款10000元，借款期限自2017年2月14日起至2020年2月13日止，浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，按季结息，结息日为每季末月的第20日。同时约定：贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收30%逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。苏朝阳对该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用等。合同签订后，安溪县农村信用合作联社湖上信用社依约向苏良木发放贷款10000元。借款后，苏良木、苏朝阳未履行合同义务。2020年6月24日，安溪县农村信用合作联社湖上信用社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司湖上支行。 本院认为，安溪县农村信用合作联社湖上信用社与苏良木、苏朝阳所签订的《个人小额保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。借款期限届满后，苏良木未能按合同约定偿还借款并支付利息，已构成违约，依法应承担相应的民事责任；苏朝阳则应承担连带清偿的保证担保责任。苏朝阳在履行保证责任后，有权向苏良木进行追偿。安溪县农村信用合作联社湖上信用社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司湖上支行后，原来的债权债务由农商银行湖上支行继受，农商银行湖上支行的诉讼请求，依法有据，予以支持。苏良木、苏朝阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、苏良木应于本判决生效之日起十日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司湖上支行贷款10000元及利息（利率按合同约定计算，自2017年6月21日起计算至还清款项之日止）； 二、苏朝阳对上述款项承担连带清偿责任； 三、苏朝阳承担保证责任后，有权向苏良木追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费179.2元，减半收取计89.6元，由苏良木、苏朝阳负担；福建安溪农村商业银行股份有限公司湖上支行预交的179.2元，予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  苏荣杰 二〇二〇年九月八日 书记员  何艺杰 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执841号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波明州支行，住所地：浙江省宁波市。 负责人：冯某，该支行行长。 被执行人：宁波启呈实业有限公司，住所地：浙江省宁波市。 法定代表人：邬某，该公司执行董事。 被执行人：宁波美和利贸易有限公司。 法定代表人：毛某，该公司执行董事。 被执行人：宁波盈聚丰盛贸易有限公司. 法定代表人：王某，该公司执行董事。 被执行人：河南玖电电力设备有限公司。 法定代表人：郭某，该公司执行董事。 被执行人：上海顺晗贸易有限公司。 法定代表人：龙某，该公司执行董事。 被执行人：引晟能源科技（上海）有限公司。 法定代表人：陈某，该公司执行董事。 被执行人：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地：宁夏回族自治区。 法定代表人:纪某，该公司总经理。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司，住所地宁夏回族自治区。 法定代表人:张某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年9月14日立案执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波明州支行与被执行人宁波启呈实业有限公司、宁波美和利贸易有限公司、宁波盈聚丰盛贸易有限公司、河南玖电电力设备有限公司、上海顺晗贸易有限公司、引晟能源科技（上海）有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初3582号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宁波启呈实业有限公司、宁波美和利贸易有限公司、宁波盈聚丰盛贸易有限公司、河南玖电电力设备有限公司、上海顺晗贸易有限公司、引晟能源科技（上海）有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向中国工商银行股份有限公司宁波明州支行支付银行承兑汇票金额500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2019年5月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费46800元，并向本院缴纳执行费52634元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁波启呈实业有限公司、宁波美和利贸易有限公司、宁波盈聚丰盛贸易有限公司、河南玖电电力设备有限公司、上海顺晗贸易有限公司、引晟能源科技（上海）有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司、宝塔石化集团财务有限公司存款5099434元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年九月二十八日 书记员  段佳怡
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初4388号原告：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司，住所地重庆市沙坪坝区泉景三路**附**，**，**，统一社会信用代码91500106MA5YWR6A5R。负责人：唐斌，重庆谊品弘渝科技有限公司泉景三路分公司。委托诉讼代理人：钱朝富，男，重庆谊品弘渝科技有限公司泉景三路分公司职工。原告贾伟与被告重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司产品责任纠纷一案,本院于2020年4月23日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因原告贾伟在同时期内以相同案由、相同理由起诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司，本院于2020年7月27日依法作出（2020)渝0106民初4389号民事裁定书、（2020)渝0106民初4390号民事裁定书裁定该二案并入本案（2020)渝0106民初4388号进行审理。原告贾伟，被告重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司的委托诉讼代理人钱朝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司赔偿3000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月20日，原告于被告经营的超市处购得小黄豆，生产日期为2019年5月20日，保质期6个月，购买时该产品已过保质期。2020年3月21日，原告于被告经营的超市处购得小黑豆，生产日期为2019年5月20日，保质期6个月，购买时该产品已过保质期。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司辩称，融汇童话里店是其公司经营的店铺，但原告证据不足以证明其系在被告处购买的产品，该小票仅有“童话里”字样。原告属于知假买假，应当驳回请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日，原告于被告经营的“童话里”超市处购得小黄豆一袋，生产日期为2019年5月20日，保质期6个月。2020年3月21日，原告于被告经营的“童话里”超市处购得小黑豆一袋，生产日期为2019年5月20日，保质期6个月。审理中，原告当庭操作手机播放原始视频，并提供与视频中一致内容的小票及产品实物，被告对视频、小票、产品实物的关联性均不予认可。但该视频中的小票、产品均与实物一致，被告也认可其于融汇童话里经营超市，原告提供的视频与小票、产品实物足以证明原告在被告经营的超市购买案涉产品，本院对原告提供的证据及证明的事实均予以采信。被告提出原告并非在其店铺购买产品，小票并非其出具，但未提供存在相同小票的店铺的相应证据予以佐证，对其意见不予采纳。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告出售产品系食品，原告购买时该食品已过保质期的事实，已有视频、小票及产品实物予以证明。被告作为食品销售商，清查自己销售的食品是否过期属于应尽之责。其以超市模式进行经营，即系由消费者自行在货架上挑选商品最后结账的零售店经营模式，该模式是通过统一进货渠道、减少人力等多种方式减少整体成本从而盈利。而该模式中减少人力成本所带来的管理风险，即包含因统一销售的场所过大、食品过多导致对个别食品保质期清查不到位的风险。该风险系超市经营者盈利方式所附的市场风险，不应该转移给购买者承担。具体再到本案中，被告出售的食品已过保质期，即应推定为明知过期食品而进行销售，被告应当依法对原告进行赔偿。对于被告提出的原告为知假买假的辩称，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持。故对被告该抗辩不予采纳。对于被告应当按照3单不同过期食品为3次侵权行为赔偿3000元抑或按照3单过期食品为1次侵权行为赔偿1000元的问题。考虑本案中，原告系3月20日至3月30日期间于被告经营超市处连续3次购买白芸豆、小黄豆、小黑豆等，在行为上表现为短期的连续性，侵权后果的一致性，应当视为一次侵权行为。另考虑原告的连续购买行为目的明确，而原告在法院也有众多产品责任纠纷案件，其目的已非单纯维护公众食品安全，而存有以此牟利之意。在此，应当权衡本案裁判结果对于社会价值的导向。本案中，原告短期内连续多次购买被告过期食品，其视频显示的购买过程连贯，显然对食品过期为明知，在未提示超市的情形下又连续购买，后诉至法院，其行为含有牟暴利之意。如本院对此行为予以支持，无异于提倡利用他人错误之得利行为。故综合权衡规范销售者的市场经营行为与本案裁判对于社会价值的导向的权重，应将本案中原告短期内、连续性、目的性强的购买的白芸豆、小黄豆、小黑豆视为一次购买行为，即本案中原告购买3单过期食品应当视为1次侵权行为的构成，被告应当依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定向原告赔偿1000元。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定条之规定，判决如下：一、被告重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告贾伟1000元。二、驳回原告贾伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半交纳75元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司沙坪坝区泉景三路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 蒙舟二〇二〇年九月二十四日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初5649号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地西安市碑林区。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：鹿军波，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉海，陕西联强律师事务所律师。 被告：孙江峰，男，1966年2月7日出生，汉族，工作不详，住西安市阎良区。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告孙江峰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金10324.95元，利息及费用5207.58元，合计15532.53元，以及自2019年10月1日至实际归还借款之日止的利息、费用。2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。被告在原告处申办信用卡借款业务，并填写了信用卡领用表，约定被告在到期还款日前全额归还其对账列示的当期应还款额时，当期应还本金可享受免息期；被告在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按度账单列示归还最低还款额，令计收违约金。原告依照约定履行了自己的义务，2019年9月30日被告未按约定履行自己的义务共计拖欠15532.53元，经原告多次催收，被告仍未按期偿还借款。被告明显违反合同约定，已经构成严重违约。故起诉。 本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。”本案中，原告起诉被告，提供的被告户籍信息显示户籍已被注销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司陕西省分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月十一日 书记员  任 尧
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1632号之一申请执行人：李乐明，男，1977年2月7日出生，汉族，住湖南省南县。被执行人：龙杰武，男，1969年11月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：彭雪花，女，1967年12月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人李乐明与被执行人龙杰武、彭雪花民间借贷纠纷一案中，责令被执行人苏艳在接到本院执行通知书后自动履行（2019）湘0104民初14672号民事调解书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。现申请执行人李乐明申请拍卖被执行人龙杰武名下位于长沙市岳麓区麓松路459号东方××小区××栋××（权证号码：×××**）、306（权证号码：7×**）、406（权证号码：7×**）、506（权证号码：7×**）房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人龙杰武名下位于长沙市岳麓区麓松路459号东方××小区××栋××（权证号码：×××**）、306（权证号码：7×**）、406（权证号码：7×**）、506（权证号码：7×**）房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二〇年九月二十三日书记员  吴紫丽
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5126号申请执行人：李书泉，男，1982年4月12日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人：温暖，男，1991年9月15日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告李书泉与被告温暖民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日作出的(2019)沪0118民初14240号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告温暖应于本判决生效之日起十日内归还原告李书泉借款人民币120,000元；二、被告温暖应于本判决生效之日起十日内支付原告李书泉逾期利息(以120,000元为本金，按年利率6%，自2019年06月06日起计算至实际支付之日止)；三、本案受理费2,700元，由被告温暖负担。公告费560元，由被告温暖负担。保全费1,120元，由被告承担。”届期，被告温暖未履行义务。权利人李书泉于2020年7月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月14日向被执行人温暖发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年8月4日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年9月2日将被执行人温暖纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年9月17日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月十八日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省夹江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1126刑初146号 公诉机关夹江县人民检察院。 被告人邬光鑫，男，1972年3月20日出生，汉族，小学文化，四川省夹江县人，住四川省夹江县。因犯故意伤害罪，于1991年被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年；因犯流氓罪，于1994年被本院判处有期徒刑六年，撤销缓刑，合并决定执行有期徒刑九年。因本案，于2020年4月8日被夹江县公安局决定监视居住，于同年9月4日被夹江县人民检察院决定监视居住，经夹江县人民检察院批准，于同年9月15日被夹江县公安局执行逮捕。现羁押于夹江县看守所。 夹江县人民检察院以夹检一部刑诉[2020]139号起诉书指控被告人邬光鑫犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案，夹江县人民检察院指派检察员傅容出庭支持公诉，被告人邬光鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 夹江县人民检察院指控：2020年3月，夹江县人民政府对位于夹江县2社的青衣江堤防护岸进行修复，由夹江县益鑫国有资产经营有限公司担任项目业主。因工程区内存在大量砂砾石料，根据设计方案要求，夹江县益鑫国有资产经营有限公司同意施工单位可以就地取砂卵石作为堤身填筑料，但同时要求就地所取砂石只能用于该项目工程建设，不得转运出场，不得非法买卖。修建过程中，施工单位将该处青衣江河段内的砂石进行筛选，将筛出的砂卵石用于堤身填筑，剩余的夹砂石堆放在施工点处的河坝浅滩上。 被告人邬光鑫受施工单位安排负责在现场施工过程中安排、指挥挖掘机、装载机挖掘、转运砂石用于堤坝修建，以及负责施工安全。 2020年3月下旬，因工程施工需要断道，施工单位安排装载机用砂石将通往河坝浅滩在建工程处的路阻断，又因连续下雨，工程停工。邬光鑫起意盗卖堆放在施工点处的夹砂石，通过谢某联系运输和销售，以2000元一车的价格出售，由谢某安排车辆装运，并和谢某商定于3月28日晚装运砂石。 3月28日下午，邬光鑫向施工用装载机驾驶员宋某谎称晚上有车辆要去施工点装运砂石铺垫施工用道路，让宋某驾驶装载机将阻断道路的砂石挖开，并在晚上给来拉砂石的货车铲装砂石。当日晚21时许，谢某安排了6辆货车来到位于蔡河村2社的施工点装运夹砂石，其中2辆货车装载夹砂石后离开，按照购买方王某的要求，一车夹砂石倒在夹江县桥下的王某的砂石场地内，另一车夹砂石倒在夹江县局的安置房在建工地内，其余车辆在装载和等候装载夹砂石的过程中被村民发现、阻拦，并报警，民警处警后将在场的货车司机带回派出所。 邬光鑫于2020年3月29日接民警电话通知到后界牌派出所接受调查，如实供述了自己的盗窃事实。 案发后，被盗两车夹砂石已追回，经称量，分别净重52.74吨和44.28吨。经夹江县价格中心认证，被盗夹砂石在被盗日的场地参考价格为人民币46.6元/吨。被盗夹砂石价值人民币4521.13元。 夹江县人民检察院认为，被告人邬光鑫以非法占有为目的，采取秘密窃取手段盗窃国有财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邬光鑫具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。 上述事实，被告人邬光鑫在庭审过程中亦无异议，且有被告人的基本情况，户籍证明，抓获经过，情况说明，过磅单，扣押清单，发还清单，证人谢某、郑某1、周某、王某、刘某、张某、尹某、宋某、郑某2等人的证言，被告人邬光鑫的供述与辩解，价格认定结论书，现场勘验笔录，现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邬光鑫以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段盗窃国有财物价值4521.13元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人邬光鑫犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人邬光鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月15日起至2021年4月14日止；所处罚金在判决生效后十日内缴纳，逾期，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张韩超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张丽华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63771号原告：徐烨，男，1981年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡涤，北京领润律师事务所律师。被告：李国立，男，1979年9月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于鹏，北京市国宁律师事务所律师。原告徐烨与被告李国立合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐烨的委托诉讼代理人胡涤，被告李国立及其委托诉讼代理人于鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐烨向本院提出诉讼请求：1、判令李国立返还徐烨购买小客车指标款430000元；2、判令李国立以430000元为基数分阶段给付徐烨逾期退款利息，其中2018年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍标准计息；2019年8月20日起至实际返还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍标准计息。事实和理由：徐烨经殷X海介绍认识李国立，并获知李国立前妻有小轿车指标出让，遂和李国立达成协议，以85000元/个的价格向李国立购买20个小轿车指标，全部款项1700000元；之后徐烨通过支付至殷X海名下的方式向李国立支付了50%款项，即850000元。2018年3月1日办理过户时，李国立要求徐烨再支付剩余850000元的一半，即425000元款项，为凑整徐烨实际向李国立付款430000元，对此李国立出具了《收条》表明如未办理成功30分钟内退款。至此徐烨共计向李国立支付购买小轿车指标款1280000元，此后李国立不能完成指标过户手续，退回其中的280000元。李国立所称430000元是12辆车的过户服务费不真实，按其说法每辆车3万多元的过户费远高于合理费用，并且徐烨从未指定将车过户至刘X名下，即便2018年3月1日发生了过户，也与徐烨无关。依据《收条》李国立未完成小轿车指标出售责任，所以徐烨请求判令李国立退还《收条》中的430000元，其余款项不要求在本案中处理。李国立辩称，徐烨与李国立之间是长期合作关系，李国立为徐烨跑腿办理二手车过户以及过户时涉及的销违章、新车上牌等一系列手续，收取服务费。2018年3月1日李国立为徐烨办理12辆车的过户共计收取服务费430000元，当时是否写了《收条》以及《收条》内容是什么记不清了，同意诉讼中对《收条》鉴定的结论，但强调与徐烨之间不是买卖指标关系。当日，徐烨指定李国立将12辆车过户至刘X名下，李国立完成了约定的服务，对此朝阳区车管所可以查到记录。之后徐烨提出费用太高，经协商李国立向徐烨退回280000元，所以徐烨要求李国立退款430000元没有依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。另徐烨提出的其余850000元是其与案外人殷X海之间的业务，与李国立无关，对此殷X海也到庭进行了说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2018年3月1日李国立为徐烨出具《收条》表明“今收到徐烨转账人民币￥430000大写肆拾叁万元整，此款为徐烨办理指标到徐烨名下，办理时间为2018年3月1日下午之间办理成功，如未办理成功30分钟内退款”。《收条》中有李国立签字及捺有指纹。李国立认可收到款项事实，但对《收条》中“此款为徐烨办理指标到徐烨名下”文字为同期形成及签字、指纹提出异议，并申请了鉴定。北京华夏物证鉴定中心接受委托并出具华夏物鉴中心[2020]文痕字第12号《司法鉴定意见书》认为“1、无法判断检材一上‘此款为徐烨办理指标到徐烨名下’机制文字与其它机制文字是否为同台打印机打印形成，是否为一次性打印形成；2、检材二‘李国立’签名字迹与样本一至样本四上‘李国立’签名字迹不是同一人书写；3、检材三指纹印为李国立右手食指指纹印”。徐烨表示鉴定前已表明不认可李国立当庭书写的笔迹鉴定样本，所以对“签名字迹不是同一人书写”一项不同意鉴定意见；李国立表示认可全部鉴定结论。李国立举证了2018年7月17日至2018年8月18日期间从其中国银行账户转账至徐烨账户的转账交易成功单据7笔共计款项280000元，表明此为430000元业务的退款；徐烨表示收到李国立退还款项280000元，但系针对总付款12800000元的退款。审理中殷X海出庭作证证实，1、2017年10月9日徐烨支付至己方名下的850000元系其与徐烨之间的业务往来，与李国立无关；2、2018年下半年曾看到徐烨、李国立、刘X三人约定将12辆车过户至刘X名下。徐烨还提交了员工张X真与李国立的微信记录，证实李国立明知车辆指标为85000元/个，并且按此单价向徐烨退回了280000元。本院认为，李国立在《收条》中加印指纹可以证实其认可《收条》内容，本院对《收条》真实性予以采信；徐烨、李国立对于430000元的给付事实没有争议，本院予以确认。关于款项发生事由，《收条》中“此款为徐烨办理指标到徐烨名下”的表述不明确，但据此仍可判断出将指标或者车辆过户至徐烨名下为李国立的收款事由。对于按徐烨要求过户至刘X名下即完成了过户的陈述，李国立提供了殷X海的证言，殷X海虽陈述听到徐烨要求李国立过户至刘X名下，但其表述的过户发生时间与李国立陈述不一致、亦无法陈述价格、时间等更多约定内容，此情形令法庭形成殷X海对徐烨、李国立约定了解程度低、获知内容准确性低的印象，故本院不采信殷X海此项陈述；在徐烨否认的前提下，李国立所称过户车辆至刘X名下的重大约定变更应有更明确的证据支持，故本庭认为李国立并未完成指标以及其自述的任何过户，理应向徐烨退还《收条》中款项。关于退款金额的核定，徐烨提出已退的280000元为李国立另外收取的850000元的退款，其举证的张X真微信并非李国立收款的直接证据，加之直接收款人殷X海出证款项与李国立无关，据此无法认定李国立还向徐烨收取过850000元的事实，故徐烨关于退款的陈述缺乏事实依据，本院不采信；280000元为430000元中的部分退款，不需重复退还，核定李国立应向徐烨退还的金额为150000元。《收条》约定“如未办理成功30分钟内退款”，故徐烨自2018年3月2日起主张利息并无不当，但徐烨并未证实逾期退款导致其发生了高于正常利息之外的损失，故本院按照正常利息标准支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条规定，判决如下：一、被告李国立于本判决书生效后十日内退还原告徐烨款项150000元整；二、被告李国立以150000元为基数分阶段给付原告徐烨利息损失，其中自2018年3月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付；自2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付；三、驳回原告徐烨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由原告徐烨负担4000元（已交纳），被告李国立负担3750元（于本判决书生效后七日内交纳）。涉案鉴定费9800元，原告徐烨负担2450元（于本判决书生效后七日内给付被告李国立），被告李国立负担7350元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年九月二十九日书记员  姜海燕
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初3619号 申请人：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西洪涛路**。 法定代表人：刘年新，该公司董事长。 被申请人：石家庄市藁城区宏业房地产开发有限公司，，住所地河北省石家庄市藁城区岗上镇观光园路** 法定代表人：刘永凯。 被申请人：河北众美房地产开发集团有限公司，住，住所地河北省石家庄市裕华区翟营南大街**/div> 法定代表人：刘永凯。 申请人深圳洪涛集团股份有限公司与被申请人石家庄市藁城区宏业房地产开发有限公司、河北众美房地产开发集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人深圳洪涛集团股份有限公司于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人石家庄市藁城区宏业房地产开发有限公司、河北众美房地产开发集团有限公司名下1303385元银行存款或同等价值财产进行冻 结、查封。申请人深圳洪涛集团股份有限公司以河北省新合作融资担保有限公司提供的财产保全保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人深圳洪涛集团股份有限公司的申请符合法律规定。为保障当事人的合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结、查封被申请人石家庄市藁城区宏业房地产开发有限公司、河北众美房地产开发集团有限公司名下1303385元银行存款或同等价值财产。 案件申请费5000元，由申请人深圳洪涛集团股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马召彦 二〇二〇年九月二日 书记员  赵 静
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6065号原告：郭长习，男，1964年10月12日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫晓帆，山东聚祥律师事务所实习律师。被告：刘太忠，男，1990年2月19日出生，汉族，居民，住莒县。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区苗岭路****楼**，统一社会信用代码91370200264577049G。负责人：刘浩，该公司经理。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。原告郭长习与被告刘太忠、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安财险青岛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长习的委托诉讼代理人于万慧、莫晓帆，被告刘太忠，被告平安财险青岛分公司的委托诉讼代理人单洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2018年6月22日19时，原告郭长习驾驶鲁Ｌ×××**号牌二轮摩托车沿着安庄镇黄家河村西南岭由东向西行驶至洛四线莒县安庄镇黄家河村路段西南岭拐弯处时，为躲避对面左转弯的被告刘太忠驾驶的鲁Ｂ×××**号牌面包车时，撞到了路边的树上，造成原告受伤的道路交通事故。该事故经莒县交警大队出具第371122120180000522事故证明，因现场变动，且事故双方车辆未接触，无法认定事故责任。原告郭长习伤后于2018年6月22日至2018年7月1日在临沂市中心医院门诊治疗10天，支出医疗费2925.23元。原告郭长习伤情经诊断为左肩软组织损伤、胸部软组织损伤，原告主张的误工期、护理期，参照《GAT1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关规定，结合原告的伤情，本院酌定误工期为10天，护理期以5天为宜；原告主张误工费按照60.23元/天进行计算，不超出法律规定，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，因原告未住院治疗，本院不予支持；对原告主张的交通费，结合原告的治疗情况，本院酌定为100元为宜。原告郭长习损失本院核定为：医疗费2925.23元，误工费602.3元（60.23元×10天）、护理费600元（120元×5天）、交通费100元，共计4227.53元。对原告的损失，被告刘太忠已垫付1000元。因莒县公安局交通警察大队对本次事故未认定事故责任，结合当事人陈述，原告郭长习驾驶的摩托车与被告刘太忠驾驶的面包车虽未发生接触，原告郭长习确系在躲避被告刘太忠驾驶的面包车过程中受伤，二者之间有一定因果关系，事故发生在乡村公路的转弯处，原告郭长习、被告刘太忠在经过转弯路口处均未控制合理车速、注意安全，应承担事故的同等责任。原告的损失应当由保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险范围内按事故责任予以赔偿;仍有不足的，由本次事故的侵权人被告刘太忠根据其在本次事故中所负的责任予以承担，根据本案案情，被告刘太忠应承担50%的赔偿责任。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持，被告辩解有理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告郭长习医疗费2925.23元，误工费602.3元（60.23元×10天），护理费600元（120元×5天），交通费100元，以上共计4227.53元；二、驳回原告郭长习对被告刘太忠的诉讼请求。（账户名：莒县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：10×××01）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（收取时已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张洪欣二〇二〇年九月二十四日书记员  牛培培
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3107号 原告：郭波，男，1986年11月26日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：刘勇，山西维尼律师事务所律师。 被告：刘晶，女，1986年1月12日出生，汉族，住长治市。 原告郭波与被告刘晶民间借贷纠纷一案，本院2020年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭波的委托诉讼代理人刘勇、被告刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭波诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金43000元;2、依法判令被告以本金43000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年4月2日至本金清偿完毕之日止的利息;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾系朋友关系。2018年10月19日,被告以购车为由向原告借款,出于对被告的信任，原告将其卡号为×××的兴业银行信用卡借予被告,被告遂使用该卡在长治市宇诺汽车销售有限公司刷卡消费36000元用于购买车辆。2018年10月17日,原告以微信转账方式借给被告1000元，2018年11月17日,原告以微信转账方式借给被告1000元，2018年12月24日，原告又通过微信转账方式借给被告5000元,四笔借款共计43000元整。此后，原告向被告索要上述借款,被告却违背诚信,出尔反尔,编造“借款是原告所赠予”的理由拒绝偿还原告。综上，原告认为,被告的行为严重侵犯了原告的财产权益,辜负了原告的信任。为此，原告提出以上诉请。 被告刘晶辩称，原、被告于2016年秋天通过被告朋友秦三霞介绍认识，秦三霞和郭波都是长治市潞州区附城村人。当时原、被告均是单身，秦三霞介绍双方处对象。2018年年底，原、被告双方分手了。恋爱期间断断续续的处，没有谈过结婚的事情，处对象时关系还好。被告对36000元数额无异议，之后转账的7000元记不清了，其中可能有原告给被告转账，被告给原告现金情况。这种情况很多，原告跑长治至郑州长途营运，需要现金。 庭审中，原告代理人陈述，原、被告双方什么时间认识不清楚，不清楚原、被告之间系什么关系，对被告陈述的原、被告之间是否属于恋爱关系不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方所举证据，本院认定如下： 原告证据中的银行对账单、录音光盘，能够证明原、被告因36000元发生过争议，不能证明双方存在借贷关系，不予采信；微信转账、借记卡账户历史明细清单，无法确认真实性，且被告不认可，不予采信。 被告微信截图，无法确认真实性，且原告不认可，不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系。恋爱期间，被告购买车辆，使用原告银行卡支付车款36000元。原告所购车辆付款方式为分期付款，原告系被告车辆贷款的担保人。 本院认为，本案审理查明的重点是被告使用原告银行卡支付车款36000元支付购车款的行为是否应认定为民间借贷纠纷。 关于原、被告之间是否属于恋爱关系的问题。庭审中，原告只是主张向被告出借了款项，但法庭询问原、被告双方是什么关系时，被告委托诉讼代理人表示不清楚。询问双方是否属于恋爱关系时，原告委托诉讼代理人也不清楚，甚至连双方什么时间相识也不清楚。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实及不否认也不承认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为该事实的承认。据此，被告辩称双方系恋爱关系辩称成立。 关于原告主张的民间借贷关系是否成立问题。依据一般生活常识，原、被告恋爱期间，原告为了向被告表达爱意，增进感情，产生相应的费用应属必要。庭审中，原告认可不但支付了部分购车款，还是被告车辆贷款的担保人。以上行为也进一步印证双方之间的经济往来即是为了沟通交流，增进情感。原告主张支付车款行为系民间借贷，但未能举出被告向原告出具了借据，应认定双方没有形成借贷的合意，在法律上应视为赠与。综上，原告仅金融机构的转账凭证主张被告返还钱款于法无据，本案不予支持。 经调解无果。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郭波的诉讼请求。 案件受理费438元，由原告郭波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  史红俊 二〇二〇年九月十日 书记员  杨 琪
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4257号 申请执行人：王得宝，男,1996年3月31日出生，黎族，住海南省五指山市毛阳镇牙胡村委会坎通村。 被执行人：海口粤湘荟餐饮服务有限公司,住所地海南省海口市龙华区龙华路。 法定代表人：梁翠云。 申请执行人王得宝与被执行人海口粤湘荟餐饮服务有限公司劳动争议一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字（2020）第301号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付二倍工资差额229元、支付2019年10月29日至2019年11月30日工资2500元、支付解除劳动关系赔偿金2500元等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院干警前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金及相关利息等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年九月十五日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初3160号原告：宋玉美，女，1961年11月1日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：郭健，山东闻韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成军，山东闻韶律师事务所律师。被告：王延军，男，1978年7月28日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：众诚汽车保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市高新技术产业开发区颖秀路**知慧大厦1-302、1-303。代表人：张志起，总经理。委托诉讼代理人：钱明明，女，1982年11月11日出生，汉族，该单位员工，住济南市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：吕甲政，男，1991年4月2日出生，汉族，该单位员工，住济南市高新技术产业开发区。原告宋玉美与被告王延军、众诚汽车保险股份有限公司山东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，宋玉美于2020年5月27日向本院递交起诉状并申请诉前鉴定。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告宋玉美的委托诉讼代理人郭健，被告保险公司的委托诉讼代理人、被告王延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋玉美向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告方赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、交通费、财产损失、鉴定费等171460.81元(变更后的诉讼请求)；2.请求依法判令被告方承担本案的诉讼费用。事实与理由:2020年3月31日19时10分，被告王延军驾驶车牌号为鲁Ａ×××**的小型客车，沿济南市济阳区经一路由北向南行驶至事故地点榆梁村北200米处时，与前方顺行的原告宋玉美骑的三轮车发生交通事故，致使原告宋玉美受伤住院治疗，原告宋玉美的车辆损坏。该事故经济阳区公安局交通警察大队认定，被告王延军负事故全部责任，原告宋玉美无责任。鲁Ａ×××**小型客车在被告众诚汽车保险股份有限公司山东分公司投保了交强险和商业险，且事发时在保险合同有效期内。原告受伤后入院接受治疗，事故发生后，双方未就损失赔偿事宜达成协议。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告提起诉讼，请求人民法院判如所请。王延军辩称：我购买了车辆全险，赔偿应当由保险公司承担。保险公司辩称：被告王延军的涉案车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔，车辆使用性质为非营运，事故发生在保险期间内，对事故事实无异议。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年3月31日19时10分，王延军(驾驶证号：370125197807281279)驾驶自己的鲁Ａ×××**小型汽车，沿济南市济阳区经一路由北向南行驶至，与前方顺行的宋玉美所骑三轮车（非机动车）发生交通事故，致使宋玉美受伤住院治疗，双方车辆均有不同程度损坏。二、交警部门的责任认定结果：该事故经济南市公安局交通警察支队济阳区大队处理，于2020年4月2日认定当事人王延军负全部责任；当事人宋玉美无责任。三、肇事机动车的投保情况、所有人情况：王延军驾驶的机动车在保险公司投保交强险、商业三者险100万元（及不计免赔），事故发生在保险期间内。该机动车的所有人为王延军。四、受害人及权利人概况：宋玉美，女，1961年11月1日出生，汉族，住济南市济阳区。五、原告申请鉴定情况：经宋玉美申请本院委托，2020年7月30日济南济阳司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：宋玉美交通事故致右肩关节部分活动功能障碍，评定为十级伤残；宋玉美伤后休养（误工）期限为120天；护理期限为60天，住院期间需2人护理，出院需1人护理；营养期限为80天；宋玉美后续治疗费用约需12000元，后续治疗期间休养（误工）期限为20天，护理期限为1人护理15天，营养期限为10天。六、此案中原告宋玉美的损失：（一）医疗费：医疗费23282.81元。（二）住院伙食补助费1900元。（三）后续治疗费12000元。（四）营养费4500元（90天×50元/天）。（五）误工费，酌情认定为5844元。（六）护理费11280元，（其中伤后护理19天×2人×120元/天+41天×1人×120元/天；后续治疗时护理15天×1人×120元/天）。（七）残疾赔偿金84658元。（八）精神损害抚慰金1000元。（九）交通费，对此项目酌情认定为500元。（十）财产损失，对此项目酌情认定为500元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项、第六项中的部分项目，其他事项双方无争议。综上所述，本院认为，王延军驾驶小型客车与宋玉美驾驶三轮车与发生道路交通事故，王延军应当承担全部责任。根据法律规定，原告宋玉美的损失应由承保肇事机动车交强险的保险公司首先在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告要求被告保险公司、王延军承担相应的民事责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告宋玉美医疗费1万元；二、被告众诚汽车保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告宋玉美误工费5844元；三、被告众诚汽车保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告宋玉美护理费11280元；四、被告众诚汽车保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告宋玉美残疾赔偿金84658元；五、被告众诚汽车保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告宋玉美精神损害抚慰金1000元、交通费500元、财产损失500元；六、被告众诚汽车保险股份有限公司山东分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告宋玉美住院伙食补助费1900元；七、被告众诚汽车保险股份有限公司山东分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告宋玉美医疗费13282.81元、后续治疗费12000元、营养费4500元；八、驳回原告宋玉美的其他诉讼请求。上列款项,于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1765元，由原告宋玉美负担282元，被告王延军负担1483元。鉴定费2900元，由被告众诚汽车保险股份有限公司山东分公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  柳民二〇二〇年九月七日法官助理董殿荣书记员张玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17191号原告：平安银行股份有限公司信用卡中心（简称：平安银行信用卡中心），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****，深圳市南山区桃园路**平安银行南头大厦********。负责人：俞如忠，职务总经理。委托代理人：徐柳清，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：宁梅娟，女，汉族，1971年11月6日出生，住广东省化州市，原告平安银行股份有限公司信用卡中心诉被告宁梅娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告宁梅娟经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金94963.38元、利息15996.95元、滞纳金2583.23元，及2016年12月23日起的利息、违约金、其他费用按照《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2016年12月22日，被告欠本金94963.38元、利息15996.95元、滞纳金2583.23元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示本案的滞纳金产生于2017年1月1日之前。其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告宁梅娟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金94963.38元、利息15996.95元、滞纳金2583.23元给原告平安银行股份有限公司信用卡中心，并自2016年12月23日起至实际清偿之日止按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准计付利息、手续费给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年九月二十二日书记员  潘宝欣梁倩
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初524号原告吴显芳，女，1956年1月11日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市秀峰区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部。原告吴显芳不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕126号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。2020年7月3日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：经审理查明，申请人先后提交了多份复议申请材料，因其反映的事项实质内容相同，均为投诉桂林市住房和城乡建设局（以下简称桂林住建局）等单位在恒大广场一期项目中的相关违法行为，经二次补正明确申请人的复议请求后，被告决定一并作出答复，不再重复处理其他申请材料。被告认为，申请人“投诉书”反映事项系请求被申请人依法查处桂林住建局、桂林城建档案馆、桂林质监站在建设工程管理、监督工作中的违法行为，即要求被申请人履行上级行政机关对下级行政机关的层级监督职责，被申请人据此作出的《告知单》不对其权利义务产生实际影响。因此，申请人提起的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第五项规定的受理条件。根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，被告决定驳回原告的复议申请。原告诉称：原告是“恒大广场一期25#、29#、26#、27#、28#、30#楼及C-A、C-B、C-C、B地下室工程”（以下简称涉案工程）项目总监理工程师，是涉案工程质量终身监理责任承担人、竣工牌署名人、监理业绩享有人。工程质量包括两部分，一部分为实体工程质量，另一部分为与实体工程质量相对应的工程文件质量，如《施工单位工程竣工报告》《建设工程质量竣工验收意见书》等。工程文件质量属于工程质量终身监理责任承担人的职权范围，即属于原告的合法权益范围。桂林桂加房地产有限公司对原告吴显芳已签署的工程文件进行修改、替换，是用虚假的工程文件进行的竣工验收与竣工验收备案，损害了原告依法享有的总监权益。2019年6月，原告向桂林住建局递交投诉书，但桂林住建局仅向原告作出告知性答复，未依法履行查处职责。后原告向广西壮族自治区住房和城乡建设厅（以下简称广西住建厅）递交复查申请，但广西住建厅仍不履行法定职责，经复查维持了桂林住建局作出的信访处理决定。与此同时，原告再次以桂林住建局为被申请人向广西住建厅提出投诉，请求其纠正桂林住建局、桂林城建档案馆、桂林质监站等单位的违法行为。广西住建厅经审查作出信访事项不予受理告知单。原告不服，向被告申请行政复议，但被告驳回了原告的复议申请。原告的行政复议申请符合行政复议法和复议法实施条例的相关规定，被告应当依法受理。被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销被诉复议决定，判令被告履行法定职责。被告辩称：原告的投诉事项属于层级监督，其据此提出的复议申请不属于复议范围，被诉复议决定事实清楚，内容适当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经查：2019年6月21日，原告就桂林桂加房地产有限公司的违法行为向桂林住建局投诉。同年10月21日，桂林住建局对原告的投诉作出《关于吴显芳信访事项的答复意见》，认为原告的投诉缺乏依据，事实不成立。同年12月2日，原告向广西住建厅提交复查申请。同年12月24日，广西住建厅受理原告的投诉事项。2020年2月13日，广西住建厅作出桂建信访函〔2020〕4号《自治区住房城乡建设厅关于吴显芳同志信访事项的复核意见》，决定维持桂林市住建局对原告的作出的《关于吴显芳信访事项的答复意见》。2020年1月2日，原告向广西住建厅提交投诉书，请求：1.对原告2016年1月以来的举报、投诉、申诉的问题进行调查处理；2.撤销桂林住建局对《建筑工程施工许可证》与《桂林市建筑工程项目监理登记表》的变更行为；3.请求撤销桂林市城市建设档案馆出具的25#、29#、27#、28#、30#楼《建设工程档案接收证明书》，并对主办人员进行调查处理；4.请求撤销桂林市建设工程质量监督站出具的25#、29#、27#、28#、30#楼《建设工程质量监督报告》，并对违法行为进行调查处理；5.纠正桂林市城建档案馆、桂林市质监站、桂林住建局对原告合法权益造成侵害的行为，恢复原告的名誉权和总监权益。同年1月11日，广西住建厅作出延长办理期限告知单。同年3月9日，广西住建厅作出桂建信〔2020〕004号《信访事项不予受理告知单》，告知原告其所提出的信访事项，依法应当通过诉讼、复议途径解决，请原告依照法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。因对该《信访事项不予受理告知单》不服，原告向被告申请行政复议。2020年3月19日，被告的法制机构收到原告的行政复议申请，因原告提交的行政复议申请表述不清楚，同年3月23日、5月13日被告两次要求原告进行补正。同年5月18日，被告收到原告提交的补正材料，最终确定的复议请求为：1.撤销被申请人广西住建厅作出的《信访事项不予受理告知单》；2.要求广西住建厅履行法定职责，并责令桂林住建局向申请人支付惩罚性国家赔偿50万元。同年5月20日，被告作出行政复议答复通知书。同年5月29日，被申请人作出行政复议答复书。同年7月3日，被告作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告对广西住建厅作出的《信访事项不予受理告知单》不服，向被告申请行政复议，要求被申请人依法查处桂林住建局、桂林市城建档案馆、桂林市质监站在建设工程管理和监督工作中的违法行为，该申请事项实质上是要求上级机关基于内部层级监督关系纠正下级机关作出的行为或督促下级机关履行职责，该内部层级监督关系明显不属于行政复议的受理范围，亦明显不属于行政诉讼的受案范围。此外，原告此次提出的复议申请所对应的投诉事项在之前的信访程序中已经得以处理，桂林住建局已对此作出信访处理决定。原告不服，向广西住建厅提出信访复查，广西住建厅也已对此作出信访复查意见。因此，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告吴显芳的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年九月二十一日法官助理  赵 凯书 记 员  王雨蒙
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1327号 原告：固安县尚城物业服务有限公司，住所地：廊坊市固安县新中街南侧文化广场**1-103。 法定代表人：张万棚。 委托代理人：王志河，公司员工。 委托代理人：钟海涛，河北李占廷律师事务所律师。 被告：王国玉，男，1973年1月8日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 原告固安县尚城物业服务有限公司与被告王国玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告固安县尚城物业服务有限公司的委托代理人王志河、钟海涛和被告王国玉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告固安县尚城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2016年7月16日起至2019年7月15日止的3年的物业费共计4005元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是固安县馨茗嘉苑小区的物业管理公司，被告是该小区的业主。原告按照合同约定履行了物业管理义务。但是被告却拒绝缴纳物业费用，虽经过原告多次催要，但是被告还是拒绝缴纳。被告的行为侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，为了维护原告的合法权益免受侵害，故向贵院提起诉讼，请依法从速裁判。 被告王国玉辩称：我不是不交费，跟张经理也说了，我对小区的整改提出了整改意见，小区不接纳，因为物业不作为，我只能少交，我交他们不收造成的不交物业费。主要是对外来车辆不登记，拦车杆不起作用，外来车辆随意进出小区；对小区内的车辆不管理，没有登记，没有留挪车电话，随意停车，2018年孩子发高烧需要就医，车开不出去，外来车辆堵住道路，到门卫询问不知道是谁的车，再找到车主，不是本小区的业主，在门卫没有登记，小区保安不起任何作用，随意人员进出，造成楼道内到处是小广告，车辆到处乱停乱放；小区环境无人管理，到处是垃圾杂草，楼道扶手落满灰尘，纱窗上都是灰尘，不起作用了，步行梯没有照明，应急灯也不亮，小区内私人占用公用绿地种植蔬菜建私自花园，物业置之不理，对物业征收的公共照明、垃圾清运费用有异议，物业费包括了小区的所有费用，为什么还要单收公共照明和垃圾清运费用？别的小区没有这些收费。楼道脏乱差，有火灾隐患。电梯停电就停止运行，没有应急发电，电梯出现故障都是业主打电话通知维修师傅。绿地杂草丛生，还有的业主改成了花园。监控看不清，楼宇对讲不能用。物业就收费项目没有公示，不合理，收费不公开，对不交物业费的业主限制买电。 经审理查明，原告是固安县馨茗嘉苑小区的物业管理公司，被告王国玉是馨茗嘉苑小区10-3-1203室的业主。双方未签订书面的物业服务合同。被告房屋面积111.61平米，物业费每年1339元。被告因认为原告物业服务不到位自2016年7月16日起至2019年7月15日未缴纳物业费。经过原告多次催要，但是被告仍拒绝缴纳。原告为了维护其合法权益免受侵害，故向本院提起诉讼，请依法从速裁判。 以上事实有原、被告陈述、原告提交的物业费收据、催缴通知书以及被告提交的照片等证据在案证实。 本院认为，原、被告虽未签订书面的物业服务合同，但一直以来原告负责小区物业管理服务，被告向原告缴纳物业费，双方形成了事实上的物业服务合同关系。对于物业费标准，因被告缴纳的物业费收据中记载为1339元，因此对该数额本院予以确认。对于被告答辩意见中所陈述的诸多问题，物业公司已经在逐步整改，因双方不存在物业服务合同，未对原告的物业服务义务作出明确具体的约定，具体标准无法确定，被告以此为由拒绝缴纳物业费于法无据。因被告拖欠了2016年7月16日起至2019年7月15日止的物业费，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告王国玉于本判决生效后十日内给付原告固安县尚城物业服务有限公司拖欠的2016年7月16日起至2019年7月15日物业费4005元。 如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费50元，减半收取25元由被告王国玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张景超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  雷 哲
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初8950号 原告：重庆海兰云天物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路****,统一社会信用代码91500107750098078Q。 法定代表人:伍顺文,职务董事长。 委托诉讼代理人：何双凤，该公司工作人员。 被告:李寒梅，女，汉族，1969年9月7日出生，住重庆市渝**。 原告重庆海兰云天物业管理有限公司诉被告李寒梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆海兰云天物业管理有限公司的委托诉讼代理人何双凤到庭参加诉讼。被告李寒梅经本院依法公告送达开庭传票，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆海兰云天物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2019年5月1日至2020年3月31日的物业管理费3991.9元、2019年4月1日至2020年2月29日的公摊电费77.8元，共计4069.7元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月，原告与重庆力扬物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定了物业服务及收费标准。被告为重庆市九龙坡区金凤镇×××的业主，现已接房，并接受、认可原告的物业管理服务。原告依约履行了合同，被告却一直拖欠2019年5月1日至2020年3月31日物业管理费，原告多次催收，被告拒不支付，原告故起诉至法院。 被告李寒梅未作答辩。 经审理查明，被告李寒梅是重庆市九龙坡区金凤镇海兰云天兰笛路×××号房屋的产权登记人，该房屋属于双拼别墅，建筑面积为241.88平方米。2014年5月25日，原告与重庆市九龙坡区金凤镇海兰湖A1A2区业主委员会签订《海兰云天A1A2区物业服务合同》，约定：重庆市九龙坡区金凤镇海兰湖A1A2区业主委员会续聘原告为重庆市九龙坡区金凤镇海兰湖A1A2区提供物业服务；物业服务收费采用包干制的方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，双拼别墅物业管理服务费为每月3元/平方米；业主应于购房合同约定的交房之日起交纳物业服务费用，合同约定的交房时间或开发商发出接房通知指定时间后，房屋闲置的，业主或使用人仍应全额交纳物业管理费，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月的15日前履行交纳物业服务费用的义务；本合同期限为3年，自2014年6月1日起至2017年5月31日止。合同期届满前三个月内，甲方应做出续聘或选聘的决定，在新的续聘或另行选聘的物业服务合同生效前，本合同继续有效。到期后双方未再续签，但原告一直为被告小区提供物业服务至今。 原告按照每月1.5元/㎡的标准向被告收取物业费，公摊费按照实际产生进行收取，但被告并未按照合同约定交纳相关费用。现原告主张被告交纳2019年5月至2020年3月的物业服务费3991.9元以及2019年4月至2020年2月的公摊电费77.8元。另外，原告通过在涉案房屋入户门上张贴缴费通知单方式催收上述欠费。 庭审中，原告举示了照片，证明原告对被告小区提供了物业服务。 本院认为，被告李寒梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。 建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆市九龙坡区金凤镇海兰湖A1A2区业主委员会签订的《海兰云天A1A2区物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述约定对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告根据合同约定提供了物业服务，且已履行了催收义务，被告作为主业应该履行缴纳物业服务费的义务，2019年5月1日至2020年3月31日期间的物业服务费应为3991.02元（241.88平方米×1.5元/㎡.月×11个月），故对于原告诉请被告支付物业服务费3991.02元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的公摊电费。庭审中，原告陈述公摊水电费的收取是据实分摊，原告主张公摊电费为77.8元，平均每个月应为7.07元（77.8元÷11个月），该费用符合正常的市场价格，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李寒梅于本判决生效后十日内向原告重庆海兰云天物业管理有限公司支付2019年5月起至2020年3月期间的物业服务费3991.02元、2019年4月至2020年2月公摊电费77.8元，共计支付4068.82元； 二、驳回原告重庆海兰云天物业管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告李寒梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 长  罗霄悍 人民陪审员  罗 梅 人民陪审员  郭长红 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  王培霖 书 记 员  谷小玲
广东省梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤14执207号 申请执行人：谢晓霞，女，汉族，1987年12月20日出生，住址：广东省四会市。 委托代理人：陈立成，广东明思律师事务所律师。 委托代理人：何裕贤，广东明思律师事务所实习律师。 被执行人：邓奕垚，男，汉族，1995年11月8日出生，住址：广东省丰顺县。 根据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第9375号裁决书和申请执行人谢晓霞的申请，本院于二Ｏ二Ｏ年五月十九日立案执行谢晓霞与邓奕垚国内非涉外仲裁裁决一案。上述生效裁决书裁决如下：（一）邓奕垚向谢晓霞支付《转让协议》约定于2019年3月1日前支付的剩余转让款5000元及相应的逾期付款违约金（2019年3月2日至2019年4月16日期间的逾期付款违约金为466.66元；从2019年4月17日至清偿之日止，以5000元为基数，按照月息2%的标准计算）；（二）邓奕垚向谢晓霞支付《转让协议》约定于2019年4月1日前支付的转让款4万元及相应的逾期付款违约金（以4万元为基数，按照月息2%的标准计算，从2019年4月2日起计至清偿之日止）；（三）邓奕垚向谢晓霞支付《转让协议》约定于2019年6月1日前支付的转让款12万元及相应的逾期付款违约金（以12万元为基数，按照月息2%的标准，从2019年6月2日起计至清偿之日止）；（四）邓奕垚向谢晓霞支付《转让协议》约定于2019年2月1日前支付的转让款的逾期付款违约金546.67元；（五）邓奕垚补偿谢晓霞律师费1万元；（六）本案仲裁费11556元，由谢晓霞承担3056元，由邓奕垚承担8500元（该费用已由谢晓霞预缴，由邓奕垚承担的8500元由其迳付谢晓霞）。上述裁决邓奕垚应付谢晓霞的款项，自本裁决书送达之日起十日内一次性付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。申请执行人谢晓霞根据上述裁决向本院申请执行转让款165000元及违约金546.67元、律师费1万元、仲裁费8500元合计184046.67元。经本院执行，本案已实际执行到位7648.64元，扣除实际执行费50元后，已将余额7598.64元发放给申请执行人。 执行中，本院依法向被执行人邓奕垚发出执行通知书、报告财产令、财产申报表及传票，责令被执行人支付欠款184046.67元及执行费2661元。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产。通过“总对总”全国法院执行网络查控系统查询被执行人的银行、不动产、证券、保险、网络资金、工商注册登记、车辆登记等财产信息；通过到公积金管理部门、不动产登记部门调查被执行人的公积金、不动产登记信息；到被执行人原籍地基层组织查找被执行人的下落及其他财产信息，除查到被执行人财付通账户有部分资金外，未查到被执行人名下可供执行的其它财产信息。本院依法裁定冻结了被执行人部分银行存款账户和财付通账户，划拨被执行人财付通账户资金7648.64元。因被执行人拖欠申请执行人的债务远未履行完毕，本院已对被执行人发出限制消费令。本院已通知申请执行人在15日内提供被执行人的财产线索或证据，申请执行人表示无法提供，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经法院采取各种调查、执行措施，除强制划拨了被执行人互联网账户的部分资金外，未能查到被执行人下落及可供执行的财产及线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）粤14执207号案件本次执行程序。 被执行人邓奕垚负有继续向申请执行人谢晓霞履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宇辉 审判员  朱红标 审判员  罗 芳 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张**花
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初6572号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、唐育婷，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告:黄江波，男，1990年8月9日出生，汉族，住四川省大竹县。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄江波借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2017年11月7日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》(编号：HTJI2017100004791590)及附件，约定：原告向两被告授予信用额度人民币450000元，用于住房装修，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的18%，即81000元。被告选择按月等额还本的本金还款方式，即采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如被告未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及还款违约金。如被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、滞纳金等所有被告应向原告支付的款项），则构成违约。原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款全部提前到期；要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告在履行贷款合同过程中违反了合同约定，未按时足额偿还信用卡债务。原告认为，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除借款协议，被告应向原告偿还所诉金额。诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2017100004791590）；2、判令被告向原告偿还本金301499元、手续费53961元及利息、还款违约金（暂计至2019年11月14日，利息为723.39元，还款违约金为2784.51元。自2019年11月15日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止）；3、判令被告向原告支付律师费35000元；4、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。诉讼中，原告表示撤回第三项诉请。本院认为：原、被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2017100004791590）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求解除双方签订的合同，并要求被告偿还借款及利息、违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告黄江波签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2017100004791590）。二、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金301499元、手续费53961元、利息723.39元，还款违约金2784.51元，并自2019年11月15日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7210元，由原告负担641元，被告负担6569元、保全费2490元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月一日书记员  徐 进陈雅兰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初2621号 原告:临沂市兰山区合作社,住所地临沂市兰山区。 法定代表人:宋某某，总经理。 委托诉讼代理人:秦某某,男,1963年10月26日生,汉族,系该公司员工,住临沂市兰山区。 被告:韩某某，男,1979年10月14日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告临沂市兰山区合作社与被告韩某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市兰山区合作社委托诉讼代理人秦某某到庭参加诉讼，被告韩某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临沂市兰山区合作社向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告韩某某支付原告借款本金50000元及利息、违约金；2.由梅庆刚、咸金财承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任险、律师代理费等费用。事实与理由：被告韩某某因资金周转需要,于2014年9月2日向原告临沂市兰山区合作社借款50000元,借款期限自2014年9月2日至2015年1月30日止,月利率15‰。该笔借款由梅庆刚、咸金财提供连带责任担保,并签订了《借款合同》等手续。目前该笔借款到期多日,原告多次向被告催要本息无果,特根据我国相关法律的规定,向贵院提起诉讼,恳请法院依法支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，原告临沂市兰山区合作社申请撤回对咸金财、梅庆刚的起诉，本院口头裁定予以准许。 被告韩某某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的原告营业执照复印件、法人代表证明、法定代表人身份证复印件、借款合同书及社员互助借款申请书、专业合作社借款凭单、情况说明、被告身份证复印件、民事裁定书、保全费发票、保险费发票、公证费发票等，因被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩某某原系原告临沂市兰山区合作社成员。2014年9月1日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，并于当日向原告出具社员互助借款申请书一份，载明其因购猪饲料，向原告申请社员互助借款50000元，借款期限5个月，由梅庆刚和咸金财提供担保。同日，原告向被告韩某某交付现金50000元，被告韩某某与原告签订借款合同书一份，借款合同书载明，出借人临沂市兰山区中信果蔬农民专业合作社（甲方），借款人韩某某（乙方）,担保人咸金财、梅庆刚（丙方）。乙方借甲方人民币伍万元正，自2014年9月2日起至2015年1月30日止，借用时间为150天，乙方付给甲方借款利息按月利率15‰计算，自借款凭证记载的借用时间起至合同约定还款之日止，利息一次性付清，到期一次还本。如乙方不能按合同约定的期限偿还借款和利息，逾期部分，按原约定利率的2倍计息，因乙方违约，引起诉讼、财产评估、拍卖等行为，所需费用由乙方承担。本合同由丙方担保，如乙方不能履行合同中确定的义务时，由丙方代乙方履行义务，并承担连带清偿责任。出借人临沂市兰山区合作社在借款合同书上加盖公章，被告韩某某在借款人处签字按印，案外人咸金财、梅庆刚在担保人处签字按印。借款合同书还对其他事项进行了约定。后被告未履行还款义务，原告索要未果，诉至法院，主张权利，并支出保全费920元、保全保险费500元、公证费600元。庭审中，原告临沂市兰山区合作社主张利息自2015年2月1日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算，不再主张违约金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩某某向原告临沂市兰山区合作社借款50000元未偿还的事实，有原告提交的社员互助借款申请书、借款合同书、专业合作社借款凭单、情况说明及庭审调查等予以证实，本院予以确认。原告临沂市兰山区合作社要求被告韩某某偿还借款50000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告韩某某未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，应支付原告利息，因借款时原、被告约定了借款期限、利息及逾期利息，原告关于利息的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院依法予以支持。庭审中原告要求被告支付利息的计算方式及不再要求被告韩某某支付违约金的陈述，均系其对自身诉讼权利的处分，且对被告并无不利，本院依法予以确认。原告关于被告支付本案保全费920元的诉讼请求，因该费用系原告维护权益支出的必要费用，本院依法予以支持。原告关于被告支付保全保险费500元的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院依法予以支持。原告关于被告支付公证费600元的诉讼请求，因该费用在诉讼过程中产生且原告未增加该部分诉讼请求，本院依法不予支持。原告关于被告支付律师费的诉讼请求，因其未提交证据证实其已支出该费用，本院依法不予支持。被告韩某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韩某某于本判决生效之日起十日内偿还原告临沂市兰山区合作社借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2015年2月1日起至实际支付之日止，按照月利率1.5%计算）； 二、被告韩某某于本判决生效之日起十日内支付原告临沂市兰山区合作社本案保全费920元、保全保险费500元； 三、驳回原告临沂市兰山区合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1050元，由被告韩某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张水红 人民陪审员  廖 丽 人民陪审员  杨庆芳 二〇二〇年九月八日 书 记 员  王维慧
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2467号 申请执行人：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路。 法定代表人：代红光，总经理。 被执行人：邢裔，男，1978年07月14日出生，汉族，住海南省海口市龙华区南沙路。 申请执行人深圳市联合利信融资租赁有限公司与被执行人邢裔追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初5287号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为79905.61元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有车牌号为琼AXXX**的长安牌车辆，因车辆未实际扣押，申请执行人表示暂不查封处置；除此之外，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人可供执行的公积金和不动产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的79905.61元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 审判员  张子刚 审判员  谢 强 二〇二〇年九月九日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执1689号之二申请执行人：重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司，住所地奉节县永安镇县政路**，统一社会信用代码91500236787490962F。法定代表人：张大鹏，总经理。被执行人：奉节县万大矿产品有限责任公司（以下简称万大矿产品公司），，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路**（园林管理所**3-2）注册号5002360000108639-2-1。法定代表人：杨传清，经理。被执行人：巫山县泰兴源矿业有限责任公司（以下简称泰兴源矿业公司），住所地，住所地重庆市巫山县两坪乡同心村**500237000011604。法定代表人：彭伍斌，经理。被执行人：重庆弘浩国际物流有限公司（以下简称弘浩物流公司），住所地，住所地重庆市江**港安二路******16-1500105004441829。法定代表人：蔡仁美，经理。被执行人：杨传清，男，1966年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被执行人：彭孝梅，女，1965年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。被执行人：刘文杰，女，1966年4月23日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。被执行人：龙祖林，男，1965年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。本院在执行申请执行人重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司与被执行人奉节县万大矿产品有限责任公司、刘文杰、龙祖林、彭孝梅、巫山县泰兴源矿业有限责任公司、杨传清、重庆弘浩国际物流有限责任公司追偿权纠纷一案中，查明：双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)渝0236执1689号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐华强审 判 员 朱文安审 判 员 王 彬二〇二〇年九月四日法官助理 龙 宇书 记 员 李炆炳