wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1479号 原告：段水杰，男。 被告：苏建平，男。 原告段水杰与被告苏建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段水杰到庭参加诉讼。被告苏建平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段水杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏建平还原告段水杰借款本金600000元及利息647000元（利息按月利率2%计算，并自2013年7月30日起暂计至2020年4月3日止），合计1247000元；2、判令被告苏建平支付原告段水杰自2020年4月4日起至借款偿清之日止的利息（利息按月利率2%计算）；3、本案的诉讼费由被告苏建平承担。事实与理由：2013年至2014年，被告苏建平以开设铝厂需要资金为由，先后向原告段水杰借款600000元，原告段水杰将借款支付给被告苏建平，被告苏建平向原告段水杰出具两张借条，约定月利率2.5%，按月支付。经原告段水杰多次催要，被告苏建平拒不偿还。截止2020年4月3日，被告苏建平尚欠原告段水杰借款本金600000元及647000元利息。 被告苏建平未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，被告苏建平向原告段水杰借款200000元；2013年11月30日，被告苏建平再次向原告段水杰借款300000元，同日被告苏建平就上述两笔借款向原告段水杰出具借条一张，该借条载明：“今借到段水杰人民币：伍拾万元整（500000元）。月息：2.5分，按月支付，借款人：苏建平2013年11月30日”。2013年12月2日，原告段水杰通过其中国建设银行账户向被告苏建平转账300000元。2014年7月30日，被告苏建平又向原告段水杰借款100000元，并向原告段水杰出具借条一张，该借条载明：“借条今借：段水杰人民币：壹拾万元整（100000元）。月息：2.5分，借款人：苏建平2014年7月30日”。截止2015年8月30日，被告苏建平以给付现金、银行转账等方式共向原告段水杰支付借款利息265000元。审理中，原告段水杰要求被告苏建平自2015年9月1日起按月利率2%向其支付借款利息。 上述事实，有原告段水杰提供的借条二张、中国建设银行转账凭条一张、中国银行客户回单一张及原告段水杰的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告苏建平向原告段水杰借款600000元，并向原告段水杰出具了借条，双方债权债务关系明确，被告苏建平理应偿还。现原告段水杰要求被告苏建平归还借款本金600000元，理据充分，该诉讼请求本院予以支持。原告段水杰要求被告苏建平按月利率2%向其支付利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，该诉讼请求本院亦予以支持。本案借款发生后，被告苏建平以给付现金、银行转账等方式共向原告段水杰支付借款利息265000元，该部分款项应予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏建平于本判决生效后十日内偿还原告段水杰借款本金600000元及利息（利息按月利率2%，自2015年9月1日起计算至款还清时止）； 二、驳回原告段水杰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16023元，由被告苏建平负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 畅清泉审判员张军审判员贾朝波 二〇二〇年九月十日 书记员 刘            洪
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2416号之一 申请执行人：刘智慧，女,1964年1月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区正义路。 委托代理人：温雅，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被执行人：宁向东，男,1968年2月16日出生，汉族，住海南省海口市龙华区国贸路。 申请执行人刘智慧与被执行人宁向东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初1440号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金26754元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款共计5415.28元，我院已依法划拨给你方。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、根据申请执行人提供的财产线索，查明被执行人在海南屯昌三顺农业开发有限公司持有80%股权、在海口福味楼餐饮管理有限公司持有70%股权，本院已依法冻结，申请执行人表示暂不处置上述股权。 五、本院干警前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 七、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金及相关利息等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年九月十六日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1331号 原告：汾阳市承昌混凝土搅拌有限公司，住所地:汾阳市峪道河镇堡城寺村村南01号 法定代表人:胡文斌，系该公司总经理 委托诉讼代理人：何晟琦，山西绥民律师事务所律师。 被告：郝东斌。 原告汾阳市承昌混凝土搅拌有限公司（以下简称承昌公司）与被告郝东斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汾阳市承昌混凝土搅拌有限公司委托诉讼代理人何晟琦，被告郝东斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告承昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款64,749元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告系从事混凝土生产、销售业务的公司。被告于2015年期间陆续向原告赊购混凝土，共欠原告货款64,749元，后一直未能给付。在原告的多次催索下被告于2018年12月7日给原告出具了欠据，承诺及时给付，但至今分文未付。原告认为，原告对被告的债权依法应得到保护，被告久拖不付的行为显系违约。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求保护！ 被告辩称，2017年，承昌公司股东代表该公司与我签订书面协议,由我承包施工该公司场地硬化工程，至今尚欠我部分工程款，应予折抵。之后，我从承昌公司购销不同型号的混凝土，承昌公司至今未能给付我杏花工程的混凝土质量检验报告单，致使对方一直拖欠我工程款没有给付，同时我给原告确实打过借条，但是在原告欺骗之下打的。关于起诉的这笔混凝土款项，混凝土使用人并不是我，我只是作为介绍人为原告出具了欠据。 对当事人有争议的事实与证据，本院认定如下： 1、原告起诉请求判令被告立即支付货款64,749元，其提供的借据上的欠款金额也为64,749元，但其提供的对帐函的金额为64,740.99元，并不一致，按照证据规则，原告提供的证据不一致时，应承担举证不利的后果，即认定被告欠原告商品款本院确认为64,740.99元。 2、原告陈述原、被告曾口头约定，原告为被告提供混凝土质量检验报告单，但相关费用由被告支付，由于被告未支付质量检验费用，故原告才没有为被告提供质量检验报告单，对此，被告不予认可；原、被告对此均未提供证据；本院认为，原告主张原、被告曾口头约定，原告为被告提供混凝土质量检验报告单，但相关费用由被告支付，未提供证据，不能认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 被告郝东斌于2017年期间向原告承昌公司赊购混凝土，2018年12月7日,原、被告经结算，被告郝东斌欠原告货款64,740.99元，被告作为客户在原告承昌公司出具的对帐单上签字，确认截止2018年12月7日，欠原告货款64,740.99元，同时，被告郝东斌为原告出具了一张借据，将所欠货款作为了借款：“今借到承昌搅伴站商混款陆万肆仟柒佰元肆拾玖元（64749元）郝东斌2018年12月7日”；后被告郝东斌一直未能给付，至今分文未付。 另查，原、被告曾口头约定，原告为被告提供混凝土质量检验报告单，原告至今未为被告提供该质量检验报告单。 本院认为，被告郝东斌欠原告承昌公司商品混凝土款64,740.99元，事实清楚，被告郝东斌作为买卖合同的买受方，支付货款给出卖方原告承昌公司，是其法定义务，必须履行。 被告辩称，2017年，承昌公司股东代表该公司与我签订书面协议,由我承包施工该公司场地硬化工程，至今尚欠我部分工程款，应予折抵。被告该答辩意见是基于其与原告之间的建筑施工合同纠纷，本案系买卖合同纠纷，系不同的法律关系，意思表示是为折抵原告的诉讼请求，实质为反诉，但被告未在答辩期内提交反诉状，交纳反诉费，因此，对被告该反诉诉讼请求，本院不能受理，应予驳回。原告陈述原、被告曾口头约定，原告为被告提供混凝土质量检验报告单，但相关费用由被告支付，由于被告未支付质量检验费用，故原告才没有为被告提供质量检验报告单，对此，被告不予认可，并陈述原告作为商品生产、销售方，无论是从法律规定还是交易习惯，都应为商品购买使用方提供质量检验报告单；原、被告对此均未提供证据；本院认为，原告主张原、被告曾口头约定，原告为被告提供混凝土质量检验报告单，但相关费用由被告支付，未提供证据，不能认定。原告作为混凝土商品生产、销售方，为被告提供商品质量检验报告单，是其与被告买卖合同附随义务，如无特别约定，应无条件履行。被告郝东斌辩称，被告为原告出具借条过程中，原告存在欺骗被告的行为，本院认为：被告作为完全民事行为能力，其应对自己的民事行为有正当的认识，且其也未能提供相关证据证明被告在打条子过程中存在受到欺骗的情况，故关于被告辩称，其在为原告出具借条的过程中，存在被骗的陈述，本院不予认定。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告郝东斌给付原告汾阳市承昌混凝土搅拌有限公司货款64,740.99元； 原告汾阳市承昌混凝土搅拌有限公司应为被告郝东斌出具检验报告单。 以上一、二项本判决生效后十五日内执行。 三、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费709元，由原告汾阳市承昌混凝土搅拌有限公司负担200元，被告郝东斌负担509元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  贾清华 二〇二〇年九月十三日 书记员  路敦鹏 第1页共9页
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初3879号 原告：杨淑萍（又名杨三女），女。 被告：冯永红，女。 原告杨淑萍诉被告冯永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法进行了审理。 在审理中，依据原告提供的被告住所、联系电话等信息，本院采用邮寄、电话联系等方式依法对被告进行了相关法律文书的送达工作，但因原告提供的被告信息部分不明或不全，致相关法律文书未能送达。 本院认为，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息应当具体明确。本案中，因原告提供的被告住所、生活或工作场所等送达地址不全面或不具体，致相关法律文书无法送达，故本案按被 告不明确予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨淑萍的起诉。 案件受理费25元退还给原告杨淑萍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二〇二〇年九月十一日 书记员  冯思舵
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执1620号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，组织机构代码884686158，住所地湘潭市雨湖区建设北路198号。 负责人周栋兵。 被执行人丁辽，男，汉族，住湖南省湘潭县。 被执行人石晶，女，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 被执行人湘潭长塘置业发展有限公司，组织机构代码553049816，住所地湘潭市高新区。 法定代表人刘建新。 本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0302民初3765号民事调解书，向被执行人丁辽、石晶、湘潭长塘置业发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人丁辽、石晶、湘潭长塘置业发展有限公司按期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人丁辽、石晶、湘潭长塘置业发展有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人丁辽、石晶的银行存款250529.28元（含执行款246929.28元，执行费3600元，利息另计）或查封、扣、扣留、提取同等价值的财产； 二、冻结、扣划被执行人湘潭长塘置业发展有限公司的银行存款229417.28元（含执行款225817.28元，执行费3600元，利息另计）或查封、扣、扣留、提取同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  高范芹 二〇二〇年九月十日 代理书记员  朱 礼 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 ３8被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5991号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：平邑县国有锅泉林场，住所地山东省平邑县铜石镇锅泉村。 法定代表人：张超，场长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邢连生，男，1951年4月4日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邢志鹏，男，1976年10月9日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。 一审第三人：平邑县铜石镇贺山庄村民委员会，住所地山东省平邑县铜石镇贺山庄村。 法定代表人：张丙建，村主任。 再审申请人平邑县国有锅泉林场（以下简称锅泉林场）因与被申请人邢连生、邢志鹏及一审第三人平邑县铜石镇贺山庄村民委员会（以下简称贺山庄村委）物权确认纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 锅泉林场申请再审称,再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。二审法院认定争议林地的权属问题无法确认，再审申请人锅泉林场亦未提交有效证据证实其与被申请人存在其他林地争议，进而判决再审申请人返还树木分成款12000元，属于认定事实不清，从而导致适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案的0.4亩林地权属问题；二、锅泉林场是否应予返还收取邢连生、邢志鹏的12000元分成款。关于焦点一。涉案争议林地的归属问题涉及锅泉林场与第三人贺山庄村委之间的权益划分，虽然锅泉林场提供了“国有林权证”、锅泉林场与第三人贺山庄村委签订的“林地立界协议书”，拟证明其与第三人之间的林场边界明确，但经一审院实地勘验并未发现涉案争议边界的林界点，因此，现有证据无法确认涉案争议林地的权属问题，邢连生、邢志鹏作为承包人对涉案林场权属纠纷无权进行处分，该问题应由锅泉林场与第三人贺山庄村委解决。故一、二审法院对邢连生、邢志鹏要求锅泉林场返还山场0.4亩的请求，不予支持并无不当。锅泉林场提交林场资源图作为新证据，但仅根据其提交的林场资源图亦无法确定涉案林场的准确分界点，故其提交的新证据不能推翻原判决，其新证据理由不成立。关于焦点二。锅泉林场给邢连生、邢志鹏出具的收款收据上载明，款项为树木分成款。本案争议的是0.4亩林地及地上树木，涉案的12000元应是该争议土地上树木分成，因该争议林地上的树木并未采伐，锅泉林场亦未提交有效证据证实其与邢连生、邢志鹏还存在其他林地争议，故二审法院依据查明的事实，判决锅泉林场返还邢连生、邢志鹏12000元树木分成款，认定事实清楚，适用法律并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定：审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。锅泉林场申请对涉案0.4亩林地相连的林地现状进行现场勘验，没有法律依据，本院不予准许。 综上，锅泉林场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回平邑县国有锅泉林场的再审申请。 审 判 长 孔祥雨 审 判 员 吴海波 审 判 员 蔚 波 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初4548号 原告：福建福州农村商业银行股份有限公司洪山支行，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇西洪路**，统一社会信用代码：9135010057095173XJ。 负责人：朱耀，行长。 委托诉讼代理人：陈津，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何燕敏，福建合伦律师事务所律师。 被告：陈贤花，女，汉族，1982年4月8日出生，住福建省平潭县。 被告：许云金，女，汉族，1974年5月23日出生，住福建省平潭县。 本院于2020年5月6日立案受理了原告福建福州农村商业银行股份有限公司洪山支行（以下简称农商银行洪山支行）与被告陈贤花、许云金信用卡纠纷一案。 农商银行洪山支行向本院提出诉讼请求：1．陈贤花向农商银行洪山支行偿还欠款本金59,981.54元及相应的利息、滞纳金、费用等（利息、滞纳金、费用等应按合同约定计至2018年11月8日止为13,940.86元，合计73,922.4元）；2．许云金对上述还款承担连带保证责任；3．陈贤花、许云金承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等实现债权的费用。 本院审理查明，本案为持卡人持可透支功能的信用卡刷卡使用，与商业银行在信用卡使用过程中产生的权利义务纠纷，应为信用卡纠纷，不应为金融借款合同纠纷。 另查，陈贤花于2016年2月24日在农商银行洪山支行处申请办理信用卡后未依约履行还款义务，透支本金金额超过50,000元，其行为涉嫌恶意透支信用卡，且农商银行洪山支行未提供公安机关不予立案的证明，故本案不属于民事诉讼受理范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告福建福州农村商业银行股份有限公司洪山支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 邱玲燕 二〇二〇年九月十六日 法官助理 祝诗偲 书 记 员 陈 婷 附本案相关法条： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0802刑初369号 公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 被告人刘铁山，男。2010年12月27日因盗窃被运城市公安局盐湖分局行政拘留十日并处五百元罚款；2017年10月31日因犯盗窃罪被运城市盐湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月2日被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，同年5月29日被运城市盐湖区人民检察院批准逮捕，次日被运城市公安局盐湖分局执行逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 运城市盐湖区人民检察院以运盐检一部刑诉[2020]351号起诉书指控被告人刘铁山犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。运城市盐湖区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉。被告人刘铁山到庭参加诉讼。现已审理终结。 运城市盐湖区人民检察院指控：被告人刘铁山自2019年6月至2020年5月，多次在盐湖区实施盗窃，窃取还原罐、废铁、钻杆等物。经鉴定，盗窃物价值共计19506元。刘铁山将所得赃款用于个人挥霍。具体事实如下： 1.2020年4月初，刘铁山分四次在运解路热电厂对面院子里将被害人付某放在院内的三个还原罐和两个龙门架吊脚盗走。经鉴定，三个还原罐价值14108元，两个龙门架吊脚价值1980元。案发后，涉案物品已经找回并发还被害人。 2.2020年1月份，刘铁山来到东留村一库房内将被害人曹某某放在此处的一个搅拌机、一个龙门架、小水泵切割后盗走，以废铁卖到圣惠北路的废品收购站。经鉴定，涉案物品价值550元。案发后，涉案物品已经找回并扣押。 3.2019年8月的一天，刘铁山来到东留村水塔巷边被害人卫某某的废品收购站将站内的废铁、废暖气片、废铜盗走卖至紫薇香河湾的废品收购站。经鉴定，废铁、废暖气片价值825元，废铜价值525元。案发后，涉案物品已经找回并扣押。 4.2019年6月的一天，刘铁山将被害人时某某放在大渠办南李村一工地内的两根钻杆盗走，卖到东留村水塔巷边一个废品收购站。经鉴定，两根钻杆价值1518元。案发后，钻杆已经找回并扣押。 运城市盐湖区人民检察院认为，被告人刘铁山以非法占有为目的，多次采用秘密窃取的手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，被告人刘铁山认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人一年四个月有期徒刑，并处罚金三千元。 被告人刘铁山自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实及罪名没有异议，同意公诉机关的量刑建议，并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人刘铁山在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘铁山的常住人口基本信息，违法犯罪前科记录查询情况，抓获经过，被害人付某、时某某、卫某某、曹某某的报案材料及陈述，证人任某某、张某某、杨某、黄某某、吴某某、张1某、高某某的证言，运城市盐湖区价格认定中心出具的价格认定结论书，山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802刑初442号刑事判决书，辨认笔录，扣押清单及领条，指认现场照片，转账记录及通话记录，被告人刘铁山签署的认罪认罚具结书，被告人刘铁山的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘铁山以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人刘铁山的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘铁山有犯罪前科，且多次盗窃，依法应对其从重处罚。被告人刘铁山对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，同意公诉机关的量刑建议，自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。运城市公安局盐湖分局扣押未随案移送的赃物，由扣押机关发还各被害人。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘铁山犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月2日起至2021年9月1日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。） 二、运城市公安局盐湖分局扣押且未随案移送的赃物，由扣押机关发还各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郭 萍 二〇二〇年九月十日 书记员 赵方园
乌海市乌达区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0304执344号之六 被执行人：李泽文，男，1964年04月23日生，住内蒙古自治区乌海市。 本院依据已经发生法律效力的乌海市乌达区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李泽文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人李泽文在中国建设银行账户内存款人民币2775.00元。 本裁定立即执行。 审判员  周学俭 二〇二〇年九月二十五日 书记员  周进密
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初492号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：李吉森，男，1986年1月1日出生，汉族，住陕西省岚皋县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告李吉森保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告李吉森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款22516.55元；2.依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.依法判令被告支付前期律师费费用550元；4.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告李吉森，案外人中国光大银行天津河东支行作为被保险人（以下简称光大银行），贷款金额为50000元，保险费为29860.20元，每月保险费为829.45元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年05月26日，被告李吉森，与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告李吉森发放贷款50000元人民币。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等)。被告李吉森正常还款一段时间后不再向光大银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计22516.55元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人陪偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。据上，为了维护原告合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法起诉至法院。人保财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同，证明被告与贷款银行就贷款事宜以及双方权利义务进行约定；2.银行出具的贷款借据，证明贷款银行已经向被告发放了贷款；3.中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单、个人信用贷款保证保险条款，证明被告就上述银行贷款向原告投保了个人信用贷款保证保险，并对保险费、保险金额、保险理赔及原告追偿等相关事宜进行了约定；4.代偿债务通知书，证明被告欠付银行款项及明细；5.代偿债务确认书，证明因被告逾期偿还银行贷款，原告代被告向贷款银行支付了代偿款，贷款银行确认收到了上述款项，原告已经获得了对被告的追偿权；6.被告银行卡流水，证明被告尚欠原告保险费金额；7.律师费发票，证明律师费金额。李吉森未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款22516.55元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照保险单中特别约定支付逾期利息及律师费的诉讼请求，因本案系保险人代位求偿权纠纷，上述款项并不属于原告赔偿金额的范围，故上述诉讼请求不具相关事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的逾期利息及律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李吉森于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款22516.55元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担54元，被告李吉森负担387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  褚 宁审判员  王 骁二〇二〇年九月二十二日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103财保634号申请人吴健，男，汉族，1982年01月06日出生，重庆市渝中区。委托代理人杨红，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人孙春树，男，汉族，1987年02月15日出生，重庆市渝**。申请人吴健与被申请人孙春树民间借贷纠纷一案，申请人吴健于2020年9月16日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值780201元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司的担保。本院认为，申请人吴健的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人吴健提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费4421元已由申请人吴健缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年九月十六日法官助理 许楠书 记 员 王露
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初34123号之一原告：上海霆峰计算机机房工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李宗琼，总经理。委托诉讼代理人：靳长华，上海大度律师事务所律师。被告：上海建坤信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：胡琦，总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。原告上海霆峰计算机机房工程有限公司与被告上海建坤信息技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。本案在审理过程中，被告上海建坤信息技术有限公司于2020年9月14日在上海铁路运输法院已有强制清算与破产案件立案，案号为(2020)沪7101破111号。本院经审查认为，本案被告系人民法院已经受理的破产案件的债务人，对于已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼应当终止。依照《中华人民共和国破产法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项和第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 张 毅二〇二〇年九月十六日书记员 杨家鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国破产法》第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初6199号 原告：颍泉区临沂商城周士明施工机械经营部，住所地阜阳市颍泉区临沂商城（**）******，统一社会信用代码92341204MA2NDLJN9U。 经营者：周士明，男，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：朱辉，安徽弘大律师事务所律师。 被告：刘有杰，男，1977年12月16日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 原告颍泉区临沂商城周士明施工机械经营部（以下简称周士明经营部）诉被告刘有杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周士明经营部的经营者周士明及诉讼代理人朱辉到庭参加诉讼，被告刘有杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告吊篮租赁费40125元及逾期利息（以40125元为基数，自2018年12月8日起，按人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告向被告提供吊篮设备供其承包的工程使用。工程结束后经结算确认，被告应支付租赁费等40125元。该款经原告多次催要，被告推拖不还。为维护原告合法权益，特此起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告刘有杰未提交书面答辩状，也未在举证期限内向本院提交证据。 经审理查明：2018年被告因承包阜阳海亮幸福里油漆分项工程需要，从原告处租赁吊篮。2018年12月8日经结算被告共欠原告租赁费40125元，原、被告共同签署结算单一份。该款经原告催要，被告至今未予支付。 上述事实，由原告营业执照、吊篮租费确认单、结算单及当事人庭审陈述等予以证明。 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告吊篮租赁款40125元事实清楚、证据充分，应予给付。原、被告之间未约定欠款利息，本院对此不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘有杰于本判决生效之日起七日内偿还原告颍泉区临沂商城周士明施工机械经营部吊篮租赁款40125元。 二、驳回原告颍泉区临沂商城周士明施工机械经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费803元，减半收取402元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  杨晓静 二〇二〇年九月二日 书记员  张婧琼
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0104民初8983号 原告：戴章森，男，1992年11月26日出生，汉族住安徽省合肥市经济开发区。 委托诉讼代理人：陈静，安徽中山法律援助中心援助律师。 被告:安徽易欣安智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区国际电子商务产业园******楼**，统一社会信用代码91340104MA2RH7PD2K。 法定代表人:潘毅康。 原告戴章森诉被告安徽易欣安智能科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴章森及委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。被告安徽易欣安智能科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求:1.请求判定被告支付原告从2019年11月至2020年3月薪资以及从2020年6月25日至2020年3月17日社保,共计28775.56元。当庭明确：从2019年6月25日至2020年3月17日的社保补偿。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告于2019年6月25日开始入职被告公司,任总经理助理一职,薪资为8000元/月,并缴纳社保。被告公司于2019年11月至2020年3月未及时足额支付工资,期间原告提出诉求,补签劳动合同、催促其及时发放薪资、缴纳社保,被告以没钱、等钱到账再发等为由多次推脱,并未补缴社保,恶意拖欠薪资。原告实在没有办法,于2020年3月26日与同事一起,找到蜀山区劳动监察大队,经调解员调解,确认公司拖欠原告薪资及社保补偿共计28775.56元,分两次兑现,并于当天解除劳动关系。第一次应于2020年6月30日,为25202.56元,第二次为3573元,兑现日期为2020年7月30日。实际情况是,截止今日(2020年7月13日)拖欠工资的仍未兑现,目前老板(潘毅康)电话停机,微信信息不回,语音不接。原告由于被拖欠工资,造成严重的生活影响。原告认为,用人单位应当按照国家国家法律规定,应与劳动者及时签订劳动合同,向劳动者及时足额支付劳动报酬和按时缴纳社会保险。综上所述,根据法律规定,被告违反《劳动合同法》第十条、第三十条规定以及《劳动法》第五十条、第八十九条、第九十一条等相关规定,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 经审理查明：原告称于2019年6月25日开始入职被告公司,任总经理助理一职,2020年3月26日，被告作为甲方，与原告作为乙方，出具欠条一张。内容为由于疫情影响甲方拖欠乙方2019年10月薪资7826.67元、11月薪资7990元、2020年1月薪资3076.92元，2020年1月薪资3079元、2月薪资1550元，3月薪资2023元，以及从2019年6月25日正式入职至2020年3月17日，按照八个月计算社保补偿共计6488元，年前已发放8000元，拖欠工资共计金额28775.56元。（包含乙方在职期间所有社保补助及津贴）。经双方协商，甲方承诺2020年6月31日（实际应为30日）前结清乙方2019年10月、11月、12月以及2020年1月所有工资、社保金额共计25202.56元整，2020年2月、3月工资共计3573元整，于2020年7月31日前结清。特立此据。乙方承诺工资结清后，与甲方无任何劳动纠纷。该欠条加盖被告公章及被告法定代表人潘毅康个人印章，及劳动保障监察员上述事实，有原告提交的身份证原件、欠条原件、企业登记信息打印件及原告当庭陈述在卷佐证，证据来源合法本院予以确认。 本院认为：当事人对其主张应提供证据予以证明。原告主张被告拖欠薪资及社保补偿，有被告向原告出具的欠条为证，现欠条约定的履行期限已届满，原告要求被告支付28775.56元，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽易欣安智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴章森支付28775.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽易欣安智能科技有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇二〇年九月二日 书记员  童 星 附本案适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市中级人民法院民事判决书                                                                                                                                     （2020）晋04民终1616号上诉人(原审被告)：长治市康泰房地产开发有限公司。法定代表人：王泓，经理。委托诉讼代理人：成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：高晨曲，女，汉族。上诉人长治市康泰房地产开发有限公司因与被上诉人高晨曲合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长治市康泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人成建华，被上诉人高晨曲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人长治市康泰房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初909号民事判决，并依法改判驳回原告的诉讼请求或发还重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人现持有的《认购书》及收款收据均是通过二次倒手变换而取得的，一审将实为债权转让关系认定为房屋买卖关系，属认定事实不清，适用法律错误，且一审程序不当。被上诉人高晨曲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。被上诉人高晨曲向一审法院起诉请求：解除原被告签订的《房屋认购书》；被告返还购房款1010000元，并按人民银行同期贷款利率计算自2018年10月18日至实际全额返还购房款止的利息。一审法院认定事实：2016年10月18日，原告高晨曲与被告长治市康泰房地产开发有限公司签订《内部认购书》：甲方长治市康泰房地产开发有限公司，乙方高晨曲；乙方认购房屋位于长治市帝豪天成小区3栋2单元20层2001号房，建筑面积165.06平方米，上述面积为暂定面积；该房屋单价为6119元'c6椒矫祝芗墼菁莆1010000元；乙方在签订本认购书时一次性付清房屋暂定面积总价1010000元等。2016年10月18日，长治市康泰房地产开发有限公司向高晨曲出具收据一支，长治市康泰房地产开发有限公司收到1010000元，原牛晓臣换高晨曲。一审法院认为，因原被告截止2020年6月3日没有提供案涉房屋相关的土地、规划手续（如建设工程土地使用权证、建设工程规划许可证），故根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条等规定，原被告签订的《内部认购书》无效合同。关于被告是否返还原告购房款：首先，出卖方收到购房款才向买方出具收据，否则有违正常的交易习惯；其次，案涉房屋最初由被告卖给陈杰（陈杰保证于2016年9月23日前将购房款交清），陈杰将案涉房屋又卖给了牛晓臣，牛晓臣又将房子卖给了原告，最终原被告就案涉房屋签订了《内部认购书》，被告向原告出具了收据；再次，被告认可原告将购房款支付给牛晓臣；最后，被告于2016年10月18日向原告出具了《收据》时，并没有告知被告没有收到陈杰、牛晓臣等的购房款。综上，本院对原告主张被告返还原告购房款的诉请予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条等规定，一审法院判决:一、被告长治市康泰房地产开发有限公司自本判决书生效之日起30日内向原告高晨曲支付1010000元。二、驳回原告高晨曲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6945元，由被告长治市康泰房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因长治市康泰房地产开发有限公司与高晨曲到目前为止均未能提供出案涉房屋相关的土地、规划等手续（如建设工程土地使用权证、建设工程规划许可证），故双方签订的《内部认购书》属无效合同。另，长治市康泰房地产开发有限公司于2016年10月18日向高晨曲出具了收到1010000元房款的《收据》一支，并注明原牛晓臣换高晨曲，但并未告知其没有收到陈杰、牛晓臣的购房款，故对高晨曲主张长治市康泰房地产开发有限公司返还其购房款的诉请予以支持。一审判决长治市康泰房地产开发有限公司支付高晨曲1010000元并无不当，本院亦予以支持。综上所述,上诉人长治市康泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13890元,由上诉人长治市康泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年九月十六日书记员 左樱桃
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802行审118号 申请人运城市交通运输局。 委托代理人王兵泽，山西淳正律师事务所律师。 委托代理人王博，山西淳正律师事务所实习律师。 被申请人王彦胜，男。 申请人运城市交通运输局向本院提出执行审查申请，要求审查其对王彦胜作出的晋运交运罚（2019）352号行政处罚决定。本院于2020年9月10日受理后，对运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）352号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人运城市交通运输局认定被申请人在2019年9月2日16时40分左右，申请人运城市交通运输综合行政执法队执法人员在运城北站附近执法巡查时，发现一辆车牌号为晋M××的本田牌汽车。经检查询问，该车驾驶员为王彦胜，车中一名乘客通过滴滴打车软件预约该车从运城北站去往运城空港幼师学院，通过滴滴平台支付车费。当事人无法提供该车辆的《网络预约出租汽车运输证》，该行为属于未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动。2019年9月22日申请人向被申请人邮寄送达了违法行为通知书，2019年12月30日申请人对被申请人作出责令改正违法行为通知书，及以被申请人违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条第一款的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款第一项的规定，决定给予被申请人叁万元整的行政处罚，并于2019年1月6日将晋运交运罚（2019）352号行政处罚决定及责令改正违法行为通知书邮寄送达被申请人，又于2020年4月22日向被申请人邮寄送达了催告书。 本院认为，被执行人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，主体适当，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请人运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）352号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月十五日 书记员 杜雪珂
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖16民初342号 原告：华联超市股份有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路609号2幢5楼，统一社会信用代码913100007927042168。 法定代表人：史浩刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：王好超，广东华埠律师事务所律师。 被告：蒙城县金天地新五洲华联购物中心（原蒙城县金天地新五洲华联购物中心），住所地蒙城县金天地商业街（南二环路中段），统一社会信用代码92341622MA2QD1WU76。 经营者：李媛媛。 委托诉讼代理人：卢健，江苏融鼎律师事务所律师。 原告华联超市股份有限公司（以下简称华联公司）与被告蒙城县金天地新五洲华联购物中心侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。 华联公司以与蒙城县金天地新五洲华联购物中心达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，华联公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许华联超市股份有限公司撤诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由华联超市股份有限公司负担。 审 判 长  王艳东 人民陪审员  张 军 人民陪审员  杨 秀 二〇二〇年九月二十二日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6530号 广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司： 你（或你单位）与肥东小莲建材经营部买卖合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人肥东小莲建材经营部向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月二日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661016713 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4112号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：李俊刚，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告李俊刚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人贾坤坤、被告李俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款70610.47元（本金34257.7元及截止到2020年4月15日利息27793.81元、违约金及分期手续费8558.96元）及2020年4月15日之后的利息（利息以48472.22元为基数按日利率万分之五计算至款还清之日止）；2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月11日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××17的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2017年3月12日出现逾期，截止到2020年4月15日欠款70610.47元，其中本金34257.7元及利息27793.81元、违约金及分期手续费8558.96元，现经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。 原告中行运城分行为证实其主张，提交证据如下：《长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）》一份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份、李俊刚身份证复印件一份、在职收入证明及固定居住地证明一份、中银信用卡标准审批表一份、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》一份、对账单一份（10页）。 被告李俊刚辩称：原告所诉属实，欠款属实。 被告李俊刚未在举证期限内提交证据。 原告中行运城分行提交的证据，被告李俊刚对其真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，被告李俊刚向原告中行运城分行提交了《长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）》，申请办理信用卡。被告李俊刚在《长城环球通系列信用卡申请表（山西专版）》申请人申明及签名处书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并在主卡申请人签名处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为本案被告，乙方为本案原告）第三条1约定：甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5%）。第三条2约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。原告中行运城分行审查了被告李俊刚的申请后，核准并向被告李俊刚发放了卡号为62××17的信用卡。被告李俊刚多次使用上述信用卡消费，2017年3月出现逾期。截至2020年4月15日，被告李俊刚名下卡号为62××17的信用卡尚欠70610.47元，其中本金34257.7元、利息27793.81元、违约金7872.42元及分期付款手续费686.54元。 另查明，2016年4月15日中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，原告于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，被告李俊刚向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告李俊刚发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告中行运城分行已依约向被告李俊刚履行了信用卡发放义务，被告李俊刚未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款，已构成违约，应承担违约责任。原告关于被告应偿还的信用卡项下的欠款本金、利息、分期付款手续费的主张符合法律规定和合同约定，依法应予支持。但利息应以实际拖欠的本金数额为基数，按合约约定的日万分之五计算。 关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的违约金7872.42元，本院不予支持。原告主张的律师费3000元未提交相应证据予以证实，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李俊刚于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金34257.7元、分期付款手续费686.54及利息（其中2020年4月15日之前的利息为27793.81元；2020年4月15日之后的利息以欠款本金34257.7元为基数，按日利率0.5‰自2020年4月16日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元，减半收取820元，由被告李俊刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇二〇年九月八日 书记员  孙炫皎
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1182民初5039号 原告：顾锡江，男，1979年12月14日生，汉族，务工，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：朱龙，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付博洋，江苏东银（江北新区）律师事务所律师（实习）。 被告：明光市冠誉商业发展有限公司，住所地安徽省明光市池河大道中段（嘉山宾馆内），。 法定代表人：锁鸿妹，董事长。 委托诉讼代理人：詹长流，江苏斐多律师事务所律师。 原告顾锡江与被告明光市冠誉商业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案不宜适用简易程序审理，需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  司早 二〇二〇年九月八日 书记员  王菊
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3475号 原告：王改红，女，系闫某某之妻。 原告：闫一鸣（曾用名闫1某），女，系闫某某独生女。 二原告委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。 被告：王俊峰，男。 原告王改红、闫一鸣与被告王俊峰民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王改红、闫一鸣及其二原告共同委托诉讼代理人冯正平到庭参加诉讼，被告王俊峰经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令被告王俊峰立即向原告王改红、闫一鸣归还借款本金100万元及利息（按月利率2%计算，自2014年1月11日起计算至款付清止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月11日，被告王俊峰在闫某某（已故）处借款100万元，被告向闫某某出具了借据，约定月息2分，借款后被告仅支付了部分利息后再未付息还本。为此，闫某某诉至盐湖区人民法院，但在诉讼中闫某某因病于2020年7月23日去世。根据继承法的规定，第一顺序继承人为配偶、子女、父母，闫某某的配偶为王改红，独生女闫一鸣（曾用名闫1某），父亲闫2某（于一九九四年农历六月十八去世）、母亲王某某（于二〇〇八年农历二月二十三去世）。根据法律规定，闫某某现有继承人为王改红、闫一鸣。故王改红、闫一鸣作为原告参加诉讼，要求被告立即向二原告归还借款本金100万元及利息（按月利率2%计算，自2014年1月11日起计算至款付清止）。 原告提交下列证据： 一、王俊峰于2013年11月11日给闫某某出具的借据一份，拟证明借款100万元人民币，约定借款利率为月利率2%的事实。 二、农业银行交易明细及汇款凭证一份，拟证明：1、2013年11月14日，闫某某从农业银行支取60万元现金，交付给被告王俊峰；2、2013年11月19日，闫某某根据王俊峰的指示，向常巧珍（王俊峰的运城市某某物业管理有限公司的会计、王俊峰的妻子）账户转账30万元人民币；3、2013年11月16日，闫某某付给王俊峰10万元现金。 三、工商银行运城河东支行账户历史明细清单一份，拟证明 被告王俊峰于2014年1月11日、2014年3月11日两次向闫某某尾号1453的银行卡支付4万元利息的事实。。 四、运城中级法院（2015）运中刑二终字第119号刑事判决、（2014）运盐刑初字第358号刑事判决各一份；拟证明王俊峰自认全部收到闫某某出借的100万元人民币，月利率2%，并支付了两个月的利息4万元的事实。1、盐湖区人民法院于2015年5月8日作出（2014）运盐刑初字第358号刑事判决，判决认定2013年11月11日被告人王俊峰以月利率2分的利息，从闫某某处借款100万元，用于入股运城市某某物业管理有限公司；2、一审判决还认定，2014年1月11日、2014年3月11日，被告人王俊峰安排会计进行账务处理，侵占公司财产4万元，用于支付闫某某100万元借款的利息。3、被告人王俊峰的讯问笔录中，王俊峰称“我分别在2013年1月11日、2013年3月11日两次共还闫某某4万元利息，我借过闫某某100万元，每月利息2万元。借闫某某的100万元，付给肖雅明80万元、还李某某3万、给前妻常巧珍17万”；4、运城市中级法院（2015）运中刑二终字第119号刑事判决对盐湖法院一审认定的事实予以确认。 五、国家企业信用信息公示系统运城市某某物业管理有限公司企业公示信息一份，拟证明：1、运城市某某物业管理有限公司的股东有王俊峰，法定代表人是王俊峰；2、工商登记信息与（2015）运中刑二终字第119号刑事判决中认定的内容相互印证，证实判决中的王某某与王俊峰为同一人。 六、闫某某死亡证明一份，拟证明闫某某于2020年5月22日起诉，在诉讼过程中闫某某因疾病于2020年7月23日死亡，故本案需闫某某的继承人作为原告继续参加诉讼。 七、王改红身份证、户口本，拟证明王改红的身份信息及户籍显示与闫某某是夫妻关系，系闫某某的法定继承人。 八、王改红与闫某某的结婚证，拟证明王改红与闫某某于1990年1月1日登记结婚，王改红系闫某某第一顺序继承人。 九、闫一鸣身份证、户口本、独生子女光荣证及历史成员信息，拟证明1、闫一鸣曾用名闫1某；2、王改红、闫某某在婚后于1990年10月31日生育女儿闫一鸣，闫一鸣系独生子女，系闫某某第一顺序继承人。 十、某某村委会证明及照片，拟证明闫某某原系临猗县某某乡某某村居民，其父亲闫2某于一九九四年农历六月十八去世，其母亲王某某于二零零八年农历二月二十三去世。其父亲闫2某、其母亲王某某合葬于某某村，立有墓碑，立碑后代中有闫某某、王改红、闫一鸣。 证据六、七、八、九、十综合证明，目前王改红、闫一鸣为闫某某的全部继承人，本案诉讼再无其他可能参与诉讼的继承人。 被告王俊峰经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩状。 因被告缺席，无法质证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2013年11月11日，被告王俊峰向闫某某借款100万元，并向原告出具了借据，借据载明：“今借到闫某某现金壹佰万圆整（1000000），月息贰分，人民币，借款人王俊峰”。借条出具后，闫某某以银行转账和现金的方式分别向被告王俊峰及其指定人交付了所借款项。但被告王俊峰仅向闫某某支付了两个月的借款利息共计4万元，后再未付息还本。同时查明，诉讼中闫某某因病于2020年7月23日去世，闫某某现有继承人为王改红、闫一鸣。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王俊峰向闫某某借款属实，有原告方所提交的相关证据材料为证。在闫某某去世后，其法定继承人王改红和闫一鸣继受取得闫某某对被告所享有的债权，被告应当依法向二原告承担偿还本息的义务。因借款双方对借款期限没有约定，故被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内返还。现原告请求判令被告立即向原告王改红、闫一鸣归还借款本金100万元及利息（按月利率2%计算，自2014年1月12日起计算至款付清日止）符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 被告王俊峰于本判决生效后十日内归还原告王改红和原告闫一鸣借款本金100万元及其利息（利息按约定月利率2%计算，自2014年1月12日起付至借款还清之日止） 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26960元，由被告王俊峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 崔        鹏 人民陪审员 李华人民陪审员王军建 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员 吕    皎    洁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初676号 原告：李明娇，女。 被告：李明星，男。 原告李明娇诉被告李明星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明娇到庭参加了诉讼，被告李明星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明娇向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款167500元及利息（利息按年利率6%计算，其中30000元自2017年6月12日暂算至起诉之日即2020年1月12日止；其中60000元自2017年10月15日起暂算至其诉之日即2020年1月12日止；其中77500元自起诉之日即2020年1月12日起至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在运城市某某大道某某桥头开设一家某某广告公司，因与被告有业务往来，双方互相帮忙，2017年7月至8月10日期间，原告分三次向被告支付137500元让其帮忙购买车辆未果；2017年7月12日被告借程某某30000元，原告为其担保，后原告替被告归还30000元。2017年8月10经双方结算，被告尚欠原告167500元未付，并向原告出具欠据一份，欠据出具后，被告分文未付。原告为此诉至法院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：1、借据一份，证明2017年7月10日被告由原告担保向案外人程某某借款30000元的事实；2、欠据一份，2017年8月10日经双方结算被告尚欠原告借款167500元的事实。 被告李明星未到庭，未提交答辩，亦未提供证据。 因被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。对原告提供的借据一份、欠据一份，经审查，上述证据客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明：原告在运城市某某大道某某桥头开设一家某某广告公司，因与被告有业务往来，双方互相帮忙，2017年7月至8月10日期间，原告分三次向被告支付137500元让其帮忙购买车辆未果；2017年7月12日被告借案外人程某某30000元，原告为其担保，后原告替被告归还30000元，原告代偿后，案外人程某某将借据原件交付给原告，借据载明：“今借到程某某（身份证号：1408××012）人民币现价30000元整，大写叁万元整，约定到期归还时间2017年8月11号，到期借款人归还全部借款，如不能按时归还，李明星本人愿意应名下雪铁龙世嘉汽车作为抵押，车牌号为晋××发动机号：4××，到期借款如不能归还此车归还程某某所有，一切经济损失由本人李明星与我妹妹李明娇承担。此剧借款人：李明星借款人身份证：14270××42017年7月12号担保人：李明娇担保人身份证号：142××222017年7月12号借款日期2017年7月12日”。2017年8月10经双方结算，被告尚欠原告167500元未付，并向原告出具欠据一份，欠据载明：“今欠到李明娇壹拾陆万柒仟伍佰元正（16.75万）1427××李明星2017.8.1014270××4”，欠据出具后，被告分文未付。 庭审中，原告主张被告支付利息的请求，自欠据出具之日即2017年8月10日起至款付清之日止，按年利率6%计算。 本院认为：债务应当清偿。被告李明星欠原告167500元，并向原告出具欠据属实，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告归还欠款167500元及利息（利息按年利率6%计算，自欠据出具之日即2017年8月10日起至款付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李明星于本判决生效后15日内归还原告欠款167500元及利息（利息按年利率6%计算，自欠据出具之日即2017年8月10日起至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3905元，由被告李明星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 李宝琴人民陪审员张娟娟人民陪审员张庆莲 二〇二〇年九月十四日 书记员 黄                 新
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3685号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男,该公司员工。 被告：芦文聪，男。 被告：白仙仙，女。 被告：许昌红，男。 被告：杨倩，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告芦文聪、白仙仙、许昌红、杨倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人弋晓，被告芦文聪、白仙仙、许昌红、杨倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告芦文聪归还原告借款本金200000元及至款还清日的利息（2018年12月1日至2019年3月20日的利息按月利率11.801‰计算，2019年3月21日至款还清之日止的利息按月利率17.7015‰计算）。2、被告白仙仙、许昌红、杨倩承担连带保证责任。3、被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告芦文聪于2018年3月21日与原告所辖西姚支行签订《贷款合同》，从原告所辖西姚支行处借款人民币200000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2019年3月20日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利、义务做出明确约定，被告白仙仙、许昌红、杨倩自愿提供连带责任保证担保。之后原告按约发放了借款，但被告芦文聪未按约定还款，此笔贷款结息至2018年11月30日。经原告工作人员多次催收，各被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、运城农商银行自然人借款申请书、借款人、担保人身份证，证明2018年3月17日芦文聪自愿向运城农商银行西姚支行申请借款20万元。借款人芦文聪，担保人白仙仙、许昌红、杨倩均提供了有效的身份证件，证明此笔贷款的真实性。2、2018年3月21日，芦文聪与运城农商银行西姚支行签订的《贷款合同》、借款借据，证明芦文聪向运城农商银行西姚支行借款20万元，借款期限12个月，实际放款日以借款借据为准，自2018年3月21日至2019年3月20日，借款利率按照月利率11.801‰计算，逾期利率按照月利率17.7015‰计算。3、合同签订影像资料，证明2018年3月21日，借款人芦文聪与担保人白仙仙、许昌红、杨倩与运城农商行西姚支行签订合同，并留存签订影像资料，证明借款人芦文聪申请借款、担保人白仙仙、许昌红、杨倩提供连带保证责任系本人真实意思表示。4、客户明细账，证明芦文聪向运城农商银行西姚支行申请的借款20万元已转入芦文聪本人账户。5、2018年3月21日，白仙仙、许昌红、杨倩与运城农商银行西姚支行签订《保证合同》，证明白仙仙、许昌红、杨倩为芦文聪《贷款合同》项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。保证范围：主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。 被告芦文聪、白仙仙、许昌红、杨倩经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭，亦未作答辩。 对原告提交的证据，因四被告未到庭，未予质证。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式合法，所证明的内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日，被告芦文聪填写《运城农村商业银行自然人借款申请书》，向原告运城农商行申请借款200000元。同年3月21日，原告所辖西姚支行与被告芦文聪签订《贷款合同》，合同约定，被告芦文聪向原告所辖西姚支行借款200000元，贷款用途为大棚菜，贷款期限从2018年3月21日至2019年3月20日止。借款利率按照月利率11.801‰计算，逾期利率按照月利率17.7015‰计算。合同约定逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告白仙仙、许昌红、杨倩分别同原告所辖西姚支行签订《保证合同》，约定被告白仙仙、许昌红、杨倩对上述《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告依约发放贷款，被告芦文聪于当日在借款借据上签字确认，同时被告白仙仙、许昌红、杨倩作为保证人在借款借据上签字确认。该借款借据约定月利率为11.801‰，逾期加收50%。该笔贷款被告芦文聪结息至2018年11月30日，未归还过本金。原告多次向芦文聪催要本息未果，被告白仙仙、许昌红、杨倩亦未承担保证责任。 本院认为，债务应当清偿。原告所辖西姚支行与被告芦文聪签订的《贷款合同》、与被告白仙仙、许昌红、杨倩签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案中，原告依约向被告芦文聪发放贷款，在原告多次催要借款本金、利息后，被告芦文聪仅归还部分利息，借款本金及剩余利息久拖不付，显属不妥。现原告要求被告芦文聪归还借款本息，符合法律规定，理由正当，依据充分，本院予以支持。被告白仙仙、许昌红、杨倩作为该笔债务的连带保证人，理应按照合同约定对被告芦文聪所欠借款本息承担连带保证责任。原告要求被告承担律师费用，未提交证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芦文聪于本判决生效后十日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（2018年12月1日至2019年3月20日的利息按月利率11.801‰计算，2019年3月21日至款还清之日止的利息按月利率17.7015‰计算）； 二、被告白仙仙、许昌红、杨倩对上述债务承担连带清偿责任，被告白仙仙、许昌红、杨倩在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告芦文聪追偿； 三、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4109元，减半收取2526元，由被告芦文聪、白仙仙、许昌红、杨倩共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月七日 书记员  畅代田
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执1089号之三 申请执行人：万品德，男，1989年9月21日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被执行人：陈大有，男，1991年12月19日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。 本院于2020年8月17日立案受理万品德申请执行陈大有民间借贷纠纷一案，根据已发生法律效力的(2020)川0522民初1204号民事判决书及执行申请，被执行人陈大有应当支付申请执行人万品德退伙款项97000元及利息（按裁判文书计付），并承担由申请执行人垫付的案件受理费1100元，并承担案件执行费1372元。由于被执行人陈大有成至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人陈大有所有号牌号码为闽CF9D**海马牌轿车一辆。 二、查封期限为两年。查封期间，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 余鑫海 二〇二〇年九月二日 法官助理 周 佳 书 记 员 牟 洋
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802行审108号 申请人运城市交通运输局。 委托代理人王兵泽，山西淳正律师事务所律师。 委托代理人王博，山西淳正律师事务所实习律师。 被申请人黄冲，男。 申请人运城市交通运输局向本院提出执行审查申请，要求审查其对黄冲作出的晋运交运罚（2019）273号行政处罚决定。本院于2020年9月10日受理后，对运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）273号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人运城市交通运输局认定被申请人黄冲，在2019年8月1日17时07分左右，申请人运城市交通运输综合行政执法队执法人员在运城市明远小学附近执法巡查时，发现一辆车牌号为晋M××大众牌宝来轿车。经检查询问，该车驾驶员为黄冲，车中坐有两名乘客通过滴滴打车软件预约该车从运城市万达影城上车去往运城市高铁北站，通过滴滴平台支付车费。当事人无法提供该车辆《网络预约出租汽车运输证》和本人的《网络预约出租汽车驾驶员证》，该行为属于未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动。2019年8月9日申请人向被申请人邮寄送达了违法行为通知书，2019年12月30日申请人对被申请人作出责令改正违法行为通知书，及以被申请人违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条第一款、第十五条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款第一项的规定，决定给予被申请人黄冲叁万元整的行政处罚，并于2019年1月6日将晋运交运罚（2019）273号行政处罚决定及责令改正违法行为通知书邮寄送达被申请人，又于2020年4月24日向被申请人邮寄送达了催告书。 本院认为，被执行人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，主体适当，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请人运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）273号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月十五日 书记员 杜雪珂
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初24398号之一原告：天津市科税生产力促进有限公司，住所地天津市滨海新区中新天津生态城中津大道1402号鲲贝园13-603，统一社会信用代码91120116069895519R。法定代表人：李倩，总经理。委托诉讼代理人：甄倪，该公司员工。被告：王长瑜，男，1986年4月8日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：谷海燕，女，1990年12月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津市科税生产力促进有限公司与被告王长瑜、谷海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法适用简易程序。天津市科税生产力促进有限公司诉称，1．依法判令二被告归还原告借款200,000元及借款利息9,916.67元；2．依法判令二被告向原告支付逾期违约金32,000元；3．诉讼费由被告负担。事实与理由：王长瑜系原告公司股东。2018年2月至2019年4月期间，王长瑜因买房资金紧张及家庭开支向原告公司借款。原告于2018年2月11日转账至王长瑜渤海银行卡中200,000元。后因被告没有及时偿还，经原告催促，双方最终确认借款总金额为200,000元，借款利息为9,916.67元。截至2020年8月21日产生逾期违约金32,000元。原告认为，上述债务系二被告夫妻关系存续期间产生的债务，且借款均系为购房等生活用途，故二被告应对上述债务承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，原告诉诸法院，望判如所请。被告王长瑜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因被告王长瑜现居住地为天津市东丽区，根据《民事诉讼法》的相关规定，本案应移送至天津市东丽区人民法院审理。本院经审查认为，本案原告天津市科税生产力促进有限公司与被告王长瑜于2018年2月10日签订了《借款协议》，该协议第六条约定：“合同争议的解决方式：双方协商解决，解决不成，同意提交天津市滨海新区人民法院”。该协议中约定管辖法院的条款不违反法律规定，意思表示明确，合法有效，本院对本案有管辖权。被告王长瑜对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告王长瑜对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告王长瑜负担（于本裁定生效后七日内交至本院）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  毛亚满二〇二〇年九月二十三日书记员  庄昆霖
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1365号 原告：卫彩平，女。 委托诉讼代理人：张连温，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：范雅梅，女。 被告：运城市佳盛房地产开发有限公司。 原告卫彩平与被告范雅梅、运城市佳盛房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，并于2020年6月8日追加运城市佳盛房地产开发有限公司为本案被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张连温到庭参加诉讼，被告范雅梅、运城市佳盛房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫彩平向本院提出诉讼请求：要求被告范雅梅、运城市佳盛房地产开发有限公司立即归还借款本金124000元、利息79360元及从2018年8月23日起至2020年3月23日止（利息按月利率2%计）利息47120元，剩余利息从2020年3月24日起至还清此款之日止。事实和理由：原告与被告范雅梅经朋友王永贵介绍认识。2013年7月27日被告范雅梅以公司资金紧张为由向原告借款100000元，并约定按月利率2%计息，由被告范雅梅向原告出具借据一张，并加盖被告运城市佳盛房地产开发有限公司公章。2015年12月23日经结算，被告尚欠原告利息24000元，当日被告范雅梅向原告出具了本金为124000的借据一份。后被告运城市佳盛房地产开发有限公司法定代表人由范雅梅变更为陆俊中。因当时借款用于被告运城市佳盛房地产开发有限公司，故要求二被告共同归还借款本金及利息。 被告范雅梅、运城市佳盛房地产开发有限公司未作答辩。 原告卫彩平围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.中国建设银行股份有限公司运城住房城市建设支行对私活期明细查询两份、2013年7月27日被告运城市佳盛房地产开发有限公司向原告出具的收款收据一份，拟证明2013年7月26日被告范雅梅、运城市佳盛房地产开发有限公司共同向原告卫彩平借款100000元，原告通过POS机消费向被告运城市佳盛房地产开发有限公司交付借款100000元，2013年7月27日被告运城市佳盛房地产开发有限公司向原告出具100000元收款收据一份，并在该收款收据上注明按月利率2%计息。 2.2015年12月23日被告范雅梅向原告出具的借据一份，拟证明2013年7月26日借款发生后，被告陆续按约支付利息，就该笔借款截至2015年12月23日，二被告共同欠原告借款本金100000元及利息24000元，同日被告范雅梅向原告出具124000元借据一份。 3.2018年8月23日被告范雅梅向原告出具的借据一份，拟证明2015年12月23日之后二被告未付过利息，未还过本金，截至2018年8月23日二被告欠原告借款本金124000元、利息79360元（该利息以本金124000元为基数，按月利率2%计，从2015年12月23日起算至2018年8月23日），同日被告范雅梅向原告出具借据一份。 4.公司设立登记申请书、公司登记（备案）申请书，拟证明2011年10月27日至2016年10月25日期间被告范雅梅系被告运城市佳盛房地产开发有限公司法定代表人。 被告范雅梅、运城市佳盛房地产开发有限公司均未提交证据。 原告提交的上述证据均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日被告范雅梅、运城市佳盛房地产开发有限公司共同向原告卫彩平借款100000元，原告通过POS机消费向被告运城市佳盛房地产开发有限公司交付借款100000元，2013年7月27日被告运城市佳盛房地产开发有限公司向原告出具100000元收款收据一份，并在该收款收据上注明按月利率2%计息。借款发生后，被告运城市佳盛房地产开发有限公司陆续按约支付利息。2015年12月23日，经原告与二被告结算，二被告共同欠原告借款本金100000元及利息24000元，同日被告范雅梅向原告出具借据一份，该借据载明“今借到卫彩平现金壹拾贰万肆仟元正.还款日期2016.5.23前.（利息2分）借款人：范雅梅2015.12.23.”。之后二被告未付过利息，亦未还过本金。2018年8月23日，被告范雅梅再次向原告出具借据一份，该借据载明“今借到卫彩平现金壹拾贰万肆仟元正，利息柒万玖仟叁佰陆合计贰拾万叁仟叁佰陆签字时间2018年8月23日范雅梅”。之后二被告一直未还本付息。 庭审时同时查明，2011年10月27日被告运城市佳盛房地产开发有限公司成立，被告范雅梅时任运城市佳盛房地产开发有限公司法定代表人。2016年10月19日被告运城市佳盛房地产开发有限公司法定代表人由范雅梅变更为陆俊中。 本院认为，债务应当清偿。原告卫彩平与被告范雅梅、运城市佳盛房地产开发有限公司之间形成借款合同关系，该借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。在原告多次催要借款本息后，二被告理应归还，其久拖不付，显属不妥。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该司法解释第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”现原告要求被告归还借款本金124000元、2018年8月23日之前利息79360元、自2018年8月23日起至款付清之日止按月利率2%计息，明显超过最初借款本金100000元与以最初借款本金100000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范雅梅、运城市佳盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告卫彩平借款本金100000元及利息（2015年12月23日前利息为24000元，自2015年12月24日起按月利率2%计算至款付清之日止）； 二、驳回原告卫彩平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5057元，原告卫彩平负担260元，被告范雅梅、运城市佳盛房地产开发有限公司共同负担4797元，原告预交案件受理费中的剩余部分6元，由本院退回原告卫彩平。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张永刚人民陪审员解淑联人民陪审员张丹 二〇二〇年九月八日 书记员 薛        晓        丽
太原市万柏林区人民法院   执行裁定书   （2020）晋0109执1877号之一   被执行人乔明明，男，1990年11月20日出生，汉族，住山西省洪洞县。   被执行人乔明明组织、利用邪教组织破坏法律实施罪一案，太原市中级人民法院作出（2020）晋01刑终276号刑事判决书已发生法律效力。本院于2020年7月1日立案执行，要求被执行人乔明明缴纳罚金5000元，负担执行费380元。   在执行过程中：1、2020年7月9日，本院依法向被执行人乔明明邮寄送达了执行通知书、财产报告令等法律手续，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。   2、2020年7月2日起，本院通过人民法院网络查控系统对被执行人乔明明在银行、证券、互联网银行、工商总局等进行了财产查询，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。   3、现被执行人仍在监狱服刑，无法履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人发布限制消费令措施。   综上所述，截止本案终结本次执行程序之日，已执行0元，未执行5000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后立即生效。   审判长 吕文浩   审判员 刘振宗   审判员 马长青     二〇二〇年九月二十四日   书记员 赵 博
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5995号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁修建，男，1986年8月10日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东昌硕生物科技有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县大谢集镇前昌邑行政村前昌邑村2295号。 法定代表人：韩超，总经理。 再审申请人袁修建因与被申请人山东昌硕生物科技有限公司（以下简称山东昌硕公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终3186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁修建申请再审称,同样的标识不合格却适用不同的法律，一个已交处理，一个却直接判决还款，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。本案中，袁修建认为山东昌硕公司出售的涉案聚农控释肥、大化控释肥质量不合格，提出了鉴定申请，烟台市质量技术监督评估鉴定所作出了烟评鉴字[2019]1号化肥质量鉴定报告，该报告鉴定意见为：聚农控释肥实物质量和产品标识均不符合国家标准要求；大化控释肥仅产品标识不符合强制性国家标准的要求，但实物质量符合国家标准的要求。成武县人民法院（2018）鲁1723民初3787号民事判决书证明山东昌硕生物科技有限公司提供的大华公司的产品是合格的，对此，袁修建并未提供相反证据予以反驳。依据上述法律规定及烟台市质量技术监督评估鉴定所作出的鉴定意见，原院法院认定涉案的10吨聚农控释肥不合格，聚农双效控释肥价款应予扣除，济南大化齐鲁化工有限公司生产的控释肥质量合格，袁修建应该支付包括济南大化齐鲁化工有限公司生产的控释肥在内的其余农药、化肥货款，判决袁修建支付山东昌硕公司化肥、农药款253125元及利息，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于袁修建主张的购买山东昌硕公司的8吨辣椒棉花专用肥问题，因其在一审中没有主张，二审中主张，属于新增的诉讼请求，二审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定，对其该主张不予支持，并告知袁修建另行主张权利，符合法律规定。袁修建的申请理由均不成立。 综上，袁修建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回袁修建的再审申请。 审 判 长 孔祥雨 审 判 员 吴海波 审 判 员 蔚 波 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1590号上诉人(原审被告)：张相喜，男，汉族。被上诉人(原审原告):李月明，男，汉族。上诉人张相喜因与被上诉人李月明买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张相喜，被上诉人李月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张相喜上诉请求：1.依法撤销原判，并改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定双方当事人之间的法律关系错误，张相喜和李月明之间是代理人和相对人的关系，双方签订的协议对被代理人冯启增发生法律效力。被上诉人存在恶意，李月明找冯启增追款未果，转而起诉上诉人，故意歪曲事实，以达到索要工程材料款的目的，请求二审查明事实。被上诉人李月明辩称，要求张相喜尽快还钱。被上诉人李月明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告欧式构件款壹万肆仟元整（14000元）；2.本案起诉费由被告承担。一审法院认定事实：原告李月明原名李巍。2013年6月15日，原告李月明（甲方）与张相喜、李成军（乙方）签订协议，约定了欧式构件的计价标准，张相喜、李成军各付订金1000元。2013年11月7日，张相喜向李成军出具收据，记载：西掌村一期工程修房款（欧式构件）30000元，后该款由冯启增付清。2014年6月14日，被告张相喜向原告李月明出具收据，记载：西掌村一期工程修房款高平欧式构件（清账）14000元。李月明在张相喜留存该收据的存根一联上签名。现原告要求被告张相喜支付该14000元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告李月明与被告张相喜及李成军就欧式构件签订了协议，并且二人分别向原告支付了1000元的定金，故合同的当事人为原告李月明与被告张相喜，被告张相喜应当承担向原告李月明支付货款的义务。被告张相喜虽然辩称其只是提供劳务，冯启增才是法定代表人、负责人，签订合同、出具收据均是冯启增安排的，并且款项也是冯启增支付的，故其不应当支付该款，但被告的证据并不能证明其主张，被告对此应承担举证不利的后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，一审法院判决：被告张相喜于本判决生效后三十日内向原告李月明支付货款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张相喜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李月明与张相喜及李成军就欧式构件签订了《协议》，且二人分别向李月明支付了定金1000元，合同的当事人应为李月明与张相喜，故张相喜应承担向李月明支付货款的义务。在本案中，虽张相喜称其只是提供劳务，冯启增才是法定代表人、负责人，在签订合同、出具收据时均是冯启增安排的，且款项也是冯启增支付的，故其不应支付该款项，但其并未能提供出充分有效的证据加以佐证，故应承担举证不利的后果。一审判决张相喜向李月明支付货款14000元并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人张相喜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元,由上诉人张相喜负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年九月十六日书记员 贾小丽
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖30号原告：肖云鹏，男，1986年10月16日出生，汉族，现住河南省封丘县瑞封花园西区。被告：封丘县陈桥镇凤凰台村民委员会。住所地：河南省封丘县陈桥镇凤凰台村。原告肖云鹏与被告封丘县陈桥镇凤凰台村民委员会承揽合同纠纷一案，河南省封丘县人民法院于2020年4月7日以（2020）豫0727民初794号立案。肖云鹏诉称：2008年11月15日，原被告签订《协议书》，由原告为被告修路并在路两边出资种植树木，原告享有树木的所有权，期限十五年。协议签订后，原告依约履行了义务，现树木已成材，故请求依法判令原被告于2008年11月15日签订的《协议书》范围内的树木归原告所有。河南省封丘县人民法院审查认为，该院审判委员会专职委员肖政与本案原告肖云鹏系叔侄关系，被告封丘县陈桥镇凤凰台村民委员会提出回避申请，该院不便审理，报请本院指定管辖。本院认为，为充分体现人民法院审理案件的公开、公平、公正原则，消除当事人对司法公正的合理怀疑，及时审理民事案件，维护当事人的合法权益，根据本案情况，本院决定本案指定辖区其他基层人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由河南省延津县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  安利军审判员  张颜民审判员  李中孝二〇二〇年九月二日书记员  齐盈盈
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5502号 原告：冯电波，男。 委托诉讼代理人：周莹，山西韶风律师事务所律师。 被告：运城市三盟房地产开发有限公司。 被告：解占社，男。 原告冯电波与被告运城市三盟房地产开发有限公司（以下简称三盟房地产公司）、被告解占社追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯电波及其委托诉讼代理人周莹到庭参加诉讼，被告解占社、被告三盟房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯电波向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工资170000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月1日至款还清之日止；截止2020年7月1日暂计8200元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月，原告至被告三盟房地产公司处工作，担任被告三盟房地产公司新居名府房产项目工程师一职，月工资7000元。2014年12月，被告三盟房地产公司停止给原告发放工资，2017年7月原告被迫离职。2018年11月4日，被告三盟房地产公司股东（实际控制人）解占社及公司财务王某某向原告出具欠条1张，载明：欠到冯电波工资170000元正，到2019年6月结清。但二被告未按欠条约定向原告支付上述工资。 被告解占社、被告三盟房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告冯电波提供的欠条1张、收款收据2张、被告三盟房地产公司法定代表人刘晓明向原告微信转款记录2张、微信聊天记录、短信聊天记录、手机号缴费发票、企业信息查询单，因被告解占社、被告三盟房地产公司未到庭未进行质证，视为其对质证权利的放弃。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年4月，原告冯电波到被告三盟房地产公司处工作，担任被告三盟房地产公司新居名府房产项目工程师。2017年7月，原告从被告三盟房地产公司离职。2018年11月4日，经双方结算，被告三盟房地产公司欠原告工资170000元，并由被告解占社即被告三盟房地产公司的股东向原告出具欠条1张，欠条载明：欠到冯电波工资￥170000元正，壹拾柒万元正，到2019年6月结清，解占社，2018.11.4年。欠条上加盖被告三盟房地产公司财务人员王某某的印章，二被告至今未支付原告该欠款。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告按约向被告三盟房地产公司提供了劳务，被告解占社向原告出具170000元的工资欠条，被告解占社系被告三盟房地产公司的股东，其出具欠条的行为系职务行为，所产生的法律后果应由被告三盟房地产公司承担。原告要求被告三盟房地产公司支付劳动报酬欠款170000元，符合法律相关规定，本院予以支持。原告主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，无相关法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告运城市三盟房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告冯电波工资170000元； 二、驳回原告冯电波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3864元，减半收取1932元，由被告运城市三盟房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨跃华 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄少贝