四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1132民初168号 原告：童小刚，男，1991年10月15日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：马显庆，四川骥志律师事务所律师。 被告：陈建宏，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：余鑫，四川得助律师事务所律师。 被告：四川佳和建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路********,统一社会信用代码：91510000662787084D。 法定代表人：余定杰，总经理。 委托诉讼代理人:朱延达,男,1971年11月10日出生,汉族,住湖北省仙桃市。 原告童小刚诉被告陈建宏买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告陈建宏向本院提交书面申请，要求追加四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）为本案被告，本院审查后，依法予以准许。并依法适用普通程序于2020年8月28日、9月22日公开开庭进行了审理。原告童小刚及委托代理人马显庆、被告陈建宏委托代理人余鑫到庭参加了诉讼。被告佳和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告童小刚的诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款2429791元；2、判决被告承担违约责任，向原告支付违约金（违约金计算公式：以242.9791万元为基数，按每月份4%的标准，从2020年1月13日起计付至付清之日为止）；3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告长期在峨边彝族自治县从事砂石、水泥买卖并租赁工程机械设备，被告长期在峨边彝族自治县承包工程。被告陈建宏承包了峨边中医院项目、峨边监管中心项目，希望原告提供砂、水泥。并在原告处租赁工程设备，用于其承建的工程项目建设。至2019年4月14日，经双方结算，被告陈建宏拖欠了原告水泥款150万元、砂石款120万、机械设备租赁费27万元，合计297万元，当日，被告陈建宏与原告签订《付款协议》，对已产生的欠款进行了结算，同时约定被告陈建宏在2019年4月20日前支付90万元，2019年5月20日前支付90万元，2019年6月1日前支付117万元。如果被告陈建宏没有约定付款，原告有权拒绝供货，并追究其违约责任；违约金以剩余欠款为基数，按每月4%的标准，计付至欠款还清之日。还款协议达成后原告继续为被告供货、供机械设备，期间被告偶尔支付货款。2020年1月13日，原、被告再次对账，此时被告尚拖欠了原告供货、机械设备使用费等各项费用合计295.7399万元，原告要向被告陈建宏支付场地等其他费用合计52.7608万元。故两项相抵扣后被告尚欠原告242.9791万元。被告陈建宏签字确认后再次作出承诺，在峨边彝族自治县中医院内的搅拌站拆除前付清，至今被告陈建宏未支付，原告于是诉讼来院，请求人民法院判如所请。 被告陈建宏辩称，1.原告在本案当中所主张的与陈建宏之间的合同关系我方认为缺乏事实根据，事实上本案当中原告与四川佳和公司之间是真正的合同关系，陈建宏的对外签字均是以佳和公司项目负责人受托身份进行的签字，其相应的法律责任及权利义务应当由佳和公司予以承担。2.本案当中原告所主张的相应的欠款金额不属实，事实上已经支付了大约是100多万元，截至目前佳和公司尚欠原告90万元左右。3.在2019年4月14日被告陈建宏与原告之间所达成的付款协议，该协议当中明确载明佳和公司、中建鸿腾建设有限公司，陈建宏均是以委托代理人的身份进行的签字，其并非是以个人的名义与原告进行结算。4.根据被告陈建宏的整理，事实上在原告所主张的290多万元的款项当中，中建鸿腾项目部已经履行支付了全部的欠款，截止目前只剩下佳和公司尚欠原告的款项未进行支付;5.本案当中原告所主张的合同关系，被告向法庭举证证明事实上，双方之间的合同关系是与佳和公司签订的合同，并非与陈建宏个人签订的，陈建宏代表四川佳和公司结算的相应款项应当由佳和公司承担，同时，原告在本案当中所主张的违约金明显超过了实际造成的损失，我方认为违约金过高请求依法进行调整。 被告佳和公司没有到庭参加诉讼，其向本院提交了书面答辩意见，认为其公司作为本案被告主体不适格。本案是被告陈建宏与原告之间因买卖法律关系而产生纠纷，原告没有提交任何佳和公司委托被告陈建宏行使职务行为的证据。从佳和公司与案外人熊晨西于2018年4月3日签订的峨边中医院项目《承包经营协议书》上可以看出，该项目是已分包给熊晨西，该项目再次被熊晨西转包给了被告陈建宏，陈建宏系该项目的实际施工人，由其自主经营、自负盈亏、风险自担。依据合同的相对性，无论从主体、内容、责任上均应由被告陈建宏承担给付义务，佳和公司不应当承担支付责任。 经审理查明，原告童小刚与被告陈建宏口头达成协议。原告童小刚出售水泥、沙石给被告陈建宏，被告陈建宏支付货款。2019年4月14日，原告童小刚与被告陈建宏签订《付款协议》，协议载明：“四川佳和建设工程有限公司（峨边中医院项目）、中建鸿腾建设集团有限公司（峨边监管中心）委托人陈建宏（内部承包协议、提供公司委托证明）身份证5111321981××××××××。此上两家项目在峨边供应商童小刚身份证5111321991××××××××发生的沙石、水泥、机械费用的结算清单，如下：水泥共计1500000.00元（壹佰伍拾万元整）；沙石共计1200000.00元（壹佰贰拾万元整）；机械共计270000.00元（贰拾染万元整）；合计2970000.00元（贰佰玖拾染万元整）。经双方友好协商此款：于2019年4月20日前支付90万元；2019年5月20日前支付90万元；2019年6月1日前支付117万元；如果不按约定付款，童小刚有权不再供应材料、欠款方不得已任何理由童小刚以外的材料、导致工程无法正常运行，由欠款方自行负责。同时欠款方应支付违约金剩余欠款的月4分利息给童小刚。欠款方陈建宏，供应方童小刚，见证人：陈某、杨某，2019年4月14日”。原告与被告陈建宏签订《付款协议》后，原告继续向被告陈建宏供货。2020年1月13日，原告与被告陈建宏对四川佳和公司中医院对账单，对账单载明“根据2019年4月14日结算以后到2020年1月13日星期五前陈建宏共计欠童小刚280.5518万。4月到6月后使用料料计14.0721元；前期使用我方机械50装载机平场地42小时每小时220元计：0.924万元；机砂两车含运费60元1吨两车32吨计0.192万元；共款计297.7399万元。童小刚该付款陈建宏场地费50万元，机砂212.175吨、12米石340吨，计：552.175吨，每吨50元＝2.7608万元，须付款计52.7608元。总计欠款242.9791万元大写贰佰肆拾贰万玖仟柒佰拾壹元，签字确认四川佳和公司中医院项目部代表陈建宏，在峨边中医院内搅拌站拆除前付清所有款项,2020年1月13日”。现被告陈建宏还差欠原告货款242.9791万元未支付。 以上事实，原、被告当庭陈述及原告《付款协议》、《对账单》等证据在案予以佐证。 本院认为，依法成立合同，受法律保护。本案争议焦点：1、本案合同的付款责任应由谁承担的问题？2、合同的未付款金额如何认定？3、原告主张的合同款及违约金是否符合法律规定的问题？ 关于本案合同的付款责任应由谁承担的问题，从本案的审理查明可以看出，本案被告陈建宏到本案原告处要求购买水泥、砂石等材料，双方之间口头达成购买协议，没有签订书面的买卖合同，但该口头买卖协议系双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，应合法有效。口头合同达成后，原告就根据口头合同的约定履行了相应的合同义务，后双方经结算，被告陈建宏于2019年4月14日在陈某与杨某的见证下与原告签订了书面付款协议，在协议中载明了水泥款为150万元，沙石款为120万元，机械费用为27万元，共计297万元，被告陈建宏在欠款方处签名捺印予以确认。原告童小刚在供货方处予以签名捺印确认。后原告与被告陈建宏又于2020年1月13日再次对账，对被告陈建宏欠款的金额经品迭后再次进行了明确，品迭后的金额为2429791.00元，被告陈建宏对此进行了签字捺印确认。从以上二份材料可以看出，与原告发生买卖关系的合同相对方为被告陈建宏，被告陈建宏本人也在欠款人处签字确认，被告陈建宏作为完全民事行为能力人，其应当知道自己签字后的法律后果。所以，本案的付款责任应由被告陈建宏负担。对于被告陈建宏辩称本案合同的相对方应当为被告佳和公司，自己是受被告佳和公司委托履行义务，且自己购买材料用于被告佳和公司承建的工地。对被告陈建宏的抗辩，本院认为，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告陈建宏没有提交被告佳和公司委托其购买材料以及进行货款结算的证明，被告佳和公司也未在付款协议以及对账单上签章确认，所以，本院对被告陈建宏辩称受佳和公司委托办理购买的抗辩不予采信；同时，被告陈建宏购买材料如何使用，是其对自己权利的处分，与本案没有直接关联性。根据合同具有相对性的原则，原告向被告陈建宏主张合同款符合法律规定，本院依法予以采信。本案合同付款责任的相对方应当为被告陈建宏，被告佳和公司在本案中不承担责任。 关于合同款的金额如何确定的问题。本案中，被告陈建宏与原告进行了两次结算，第一次结算时间为2019年4月14日，结算后的金额为297万元，后双方又于2020年1月13日再次进行了对账，对前期差欠款项进行了品迭，再次确认合同差欠金额为242.9791万元，被告陈建宏在对账单上签字确认其金额。被告陈建宏抗辩称后期还进行了支付，但由于被告陈建宏本人因疫情原因尚在国外，无法提供原件。但从本案审理查明可以看出，被告陈建宏提交的复印件均系在2020年1月13日结算前发生，且均是与案外人进行的支付，不能证明其在2020年1月13日对账单签订后还向原告进行了支付，所以，本院对被告陈建宏的抗辩不予采信，被告应支付原告合同款242.9791万元。 关于原告主张的合同款及违约金是否符合法律规定的问题。本案中，原告与被告陈建宏于2020年1月13日签订了对账单，对未付合同款进行了确认，且被告陈建宏在对账单后手写备注：在峨边新建中医院内搅拌站拆除前付清所有款项，因搅拌站拆除存在各方因素，存在不确定性，应当视为无约定，原告可以随时主张其权益。所以，原告主张被告支付合同款符合法律规定。对于违约金的认定，原告要求被告从2020年1月13日起按月利率4%计算违约金，原告没有向本院提交违约损失。被告陈建宏主张违约金约定过高，要求予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。因原告无具体损失，本院调整其违约损失按中国人民银行发布的银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，因双方对付款时间约定不明确，违约金计算从原告向本院提起诉讼时即2020年4月1日开始计算。 综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈建宏在本判决书生效后三十日内支付原告童小刚2429791.00元，并以尚欠货款本金为基数从2020年4月1日起按中国人民银行发布的银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金至付清之日止； 二、驳回原告童小刚的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26238.00元（已减半收取，原告已预缴），由被告陈建宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 吴 桂 兰 审 判 员 邛莫木共 人民陪审员 依  华 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员 司杜布铁