云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民初217号原告：宣威市大成矿业有限责任公司，住所地宣威市龙潭镇新河村。组织机构代码：91530381052205913Q。法定代表人：孙丹朝，经理。委托诉讼代理人：缪祥照，男，汉族，大学文化，特别授权代理。被告：宣威市来宾镇长征煤矿，住所地宣威市来宾镇虎头办事处洪冲。注册号：5303811000038。法定代表人：范光学。被告：范光学，男，汉族，1951年4月1日生，农民，宣威市人，初中文化，住宣威市。被告：杨波，男，汉族，1978年11月9日生，农民，宣威市人，初中文化，住宣威市。被告：管彦全，男，汉族，1963年10月6日生，农民，宣威市人，初中文化，住宣威市。被告：浦承松，男，汉族，1965年11月30日生，农民，宣威市人，初中文化，现住宣威市。被告：宣威市来宾镇程丰煤矿，住所地宣威市来宾镇十里铺稻田冲。统一社会信用代码：915303817452507257。投资人：陈兴东，矿长。委托诉讼代理人：叶超，云南乐超律师事务所，特别授权代理。被告：宣威市人民政府双龙街道办事处，住所地宣威市榕峰大道东路**。统一社会信用代码：11530381745284079D。法定代表人：陈昌胜，主任。委托诉讼代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师，特别授权代理。原告宣威市大成矿业有限责任公司（简称大成矿业公司）与被告宣威市来宾镇长征煤矿（简称长征煤矿）、范光学、杨波、管彦全、浦承松、宣威市来宾镇程丰煤矿（简称程丰煤矿）、宣威市人民政府双龙街道办事处（简称双龙街道办）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大成矿业公司的委托诉讼代理人，被告长征煤矿的法定代表人、被告范光学、管彦全、浦承松、被告程丰煤矿的委托诉讼代理人、被告双龙街道办的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告杨波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告长征煤矿和被告程丰煤矿连带偿还原告借款16,160,091元；并以借款本金16,160,091元为计算利息的基数，按照月利率2%的标准，承担自2019年11月1日起，至本息还清之日止的利息。判决被告浦承松对16,160,091元借款中的150万元借款承担连带偿还责任。判决被告范光学、杨波、管彦全、双龙街道办等四被告对借款本金16,160,091元承担连带偿还责任，并以借款本金16,160,091元为计算利息的基数，按照月利率2%的标准，连带承担自2019年11月1日起，至本息还清之日止的利息。本案诉讼费用判由被告承担。事实和理由：被告长征煤矿系原宣威市来宾镇乡镇企业办公室出资的集体所有制企业，原隶属于宣威市来宾镇人民政府，2007年划归双龙街道办。2012年10月26日，双龙街道办与被告范光学签订了《宣威市长征煤矿改制协议书》，拟将长征煤矿的产权及经营权以整体出让的方式转让给范光学，但该出让行为不符合《探矿权采矿权转让管理办法》规定及国家的其他相关规定。2012年10月，被告长征煤矿与原告达成了收购意向，由原告整体收购长征煤矿，之后原告对长征煤矿进行了大量的投入，并替长征煤矿偿还了收购之前产生的大量债务。2013年3月初，长征煤矿反悔，不再同意原告收购长征煤矿，为此，长征煤矿于2013年3月12日对原告借给长征煤矿的款项及原告投入到长征煤矿的款项进行了结算，全部款项16,160,091元，确认为长征煤矿欠原告的借款本金。其中2012年9月11日的借款150万元由被告浦承松作为担保人。2013年5月5日，被告长征煤矿作为乙方，被告范光学、杨波、管彦全作为丙方（担保方），与原告（甲方）签订《还款及担保协议书》约定：乙方如果在2013年6月20日还不清借款16,160,091元，未还清部分乙方还需承担月利率5%的利息；担保人范光学、杨波、管彦全为乙方的借款本息承担连带担保责任。2014年11月14日，被告程丰煤矿整合收购长征煤矿，因此，程丰煤矿依法应对长征煤矿的债务承担连带偿还责任。另外，鉴于几被告的偿还能力，原告放弃2019年11月1日之前的利息，并将月利率降为2%。被告长征煤矿辩称：不是长征煤矿反悔，是原告反悔；该借款当时我们没有给原告借，是因为采矿许可证的问题，原告打了150万元给安监局，之后还了150万元给原告，两笔150万元，还有涉及到1200万元的借款我们不认可；其他投资的问题，有一部分是事实。被告范光学辩称：款项总数符合，只是我本人以及浦承松、管彦全对借款并不是进行担保，只是去做个证人。被告管彦全辩称：这笔借款是长征煤矿借的，我没有借款，我当时只是在长征煤矿做工，在原告与被告长征煤矿交易的时候就产生的费用，这笔费用与我无关；其余跟范光学说的一样，我只是去当证人的，并没有去担保。被告浦承松辩称：我担保的是向王定坚借款的150万元，没有担保原告与被告长征煤矿的借款，而是担保给王定坚的借款。另外，在之后的七年间，原告都没有问我要过本案的借款，本案借款的结算时间也不符合，包括了150万元的事没有通知我，我不知道这个事；原告与长征煤矿的收购事项，我当时是作为程丰煤矿临时的矿长，之所以会签这个借条，也是因为原告公司的法人孙丹朝支持我去签的。请求法院驳回原告诉求。被告程丰煤矿辩称：对于原告的前三项诉请，要由原告提交充足有效的证据证明，借款的具体情况，借款的计算基数是否正确，是否还了款，以及程丰煤矿在该借款中所承担的责任，程丰煤矿既不是本案的借款人也不是本案的借款担保人，不能要求程丰煤矿承担还款的责任，程丰煤矿与长征煤矿的整合协议中对双方之前的债权债务是各自承担，程丰煤矿没有义务对长征煤矿的借款承担还款责任，所以无论原告与被告长征煤矿借了多少款，程丰煤矿都不应承担还款的责任，还有长征煤矿的法定代表人因涉及刑事案件被判刑，煤矿没有实际整合，程丰煤矿和长征煤矿到现在为止都仍然是独立法人，因此，程丰煤矿也不应当承担该借款的还款责任。被告双龙街道办事处辩称：对长征煤矿的改制行为符合有关改制文件的规定，长征煤矿无论是改制前还是改制后，都是依法登记的具有独立民事主体资格，独立承担民事责任的企业法人，所负债务只能由企业法人承担。原告起诉要求作为行政主管部门承担连带偿还责任没有法律依据。被告杨波未作答辩。原告大成矿业公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据，第一组：原告营业执照一份、法定代表人身份证明书一份，被告工商登记信息及身份证明等共8页，证明原被告的主体诉讼资格，同时证明被告长征煤矿属于集体企业，主管部门（出资人）为宣威市来宾镇乡镇企业办公室。第二组：《债务债权确认书》一份（含相关票据、凭证99份），证明1.经原告与被告宣威市来宾长征煤矿于2013年3月12日对账确认，长征煤矿欠原告的借款金额为16,160,091元；2.被告浦承松对2012年9月11日的借款150万元承担担保责任。第三组：《还款及担保协议书》一份，证明2013年5月5日，被告长征煤矿、范光学、杨波、管彦全与原告签订《还款及担保协议书》，约定被告范光学、杨波、管彦全为长征煤矿欠原告的16,160,091元借款承担连带保证责任。该组证据明确约定了还款数额及利息问题，但没有约定还款期限。第四组：曲煤整顿办[2014]19号文件一份、云南省2014年关闭退出煤矿名单公告一份，证明1.2014年11月14日，宣威市来宾镇长征煤矿被宣威市来宾镇程丰煤矿整合，长征煤矿于2015年12月10日被公告关闭；2.宣威市来宾镇程丰煤矿依法应对宣威市来宾镇长征煤矿的债务承担连带赔偿责任。第五组证据：《宣威市长征煤矿改制协议书》一份、双办“[2014]20号”文件一份、（2015）宣刑初字第380号刑事判决书一份、《关于涉及原程丰煤矿、长征煤矿劳资、工伤等债权人尽快主张债权的公告》一份，证明1.因行政区划的变更，长征煤矿现在实际隶属于宣威市人民政府双龙街道办事处；2.双龙街道对长征煤矿的改制不符合相关规定，改制没有完成，现长征煤矿仍属于集体企业；3.整合后的程丰煤矿已经出售产能关闭，产能交易款项现存于双龙街道财统专户，属长征煤矿、程丰煤矿所有；4.长征煤矿因违法经营、管理不善等原因导致资不抵债，主管部门双龙街道应承担连带承担清偿长征煤矿债务的责任。第六组：《情况说明》四份，证明1.本案中云南省宣威大成燃料有限责任公司支付给长征煤矿的款项系受本案原告宣威市大成矿业有限责任公司委托支付，相关款项属于大成矿业公司所有；2.马瑞珍自2012年9月1日-2013年12月31日，同时担任云南省宣威大成燃料有限责任公司和宣威市大成矿业有限责任公司的出纳员，马瑞珍在本案中从其个人银行账户转出的款项，均属于本案原告大成矿业公司所有。被告范光学质证意见：对第一组证据，没有意见；对第二组证据，债权债务确认书不符合，我们没有给原告借过款。债权债务确认书不是真实的，借款都不是事实，这个证据更不是真实的。时间以及签名是我签的，我不识字，只是在上面签个字，我是文盲。但借款的金额没有那么多。对徐天福的980万元我有意见，我不知道是怎么来的，还有320万元的借款我也没有借过。对第三组证据中的担保协议是杨忠林去担保的，对担保上面的欠款款项数额也不是事实，也是杨忠林跟原告签的，我不清楚他们怎么定的协议。对第四组证据，我不清楚，这以后我就坐牢了；对第五组证据，没有意见，这个只是管生产、安全的；对第六组证据，没有意见。管彦全质证意见：这些证据都是真实的，没有什么意见，只是说浦承松的150万元是已经还掉了。浦承松质证意见：这个借条上明确是写着给王定坚借的钱，与大成公司没有任何关系，还有是当时借150万元的时候，上面明确写了以范光学振兴花园的63202号房子作抵押，但这个上面没有做抵押担保登记，而且这个钱，当时是说借两个月，两个月期间范光学已经还了，但大成公司还拿着150万元的借条来起诉我，我也向范光学打电话核实，已经还了；王定坚与大成煤矿没有关系，与长征煤矿、与程丰煤矿都没有关系，王定坚是社会自由人员，专门放高利贷的人。程丰煤矿质证意见：对第一组证据的真实性没有意见，工商登记信息，现在程丰煤矿和长征煤矿到现在都还是独资企业，独立法人。对第二组证据，有一部分是在煤矿开支的费用，但具体经营管理支付的费用我们没有意见，只是对980万元的徐天福的费用，我们无法确认，也不能作为担保的费用来算，对还款期限，既然有明确的还款期限，就已经超过了诉讼时效期间，对第三组证据，是按政府的要求进行整合，而整合的协议也是要求整合之前的债务各自承担，而原告要求整合后要程丰煤矿来承担还款责任，没有依据，对第五组证据也说不走，对第六组证据，我们认为不能证明原告所要证明的问题。双龙街道办质证意见：我方同意程丰煤矿的质证意见，再做一些补充，对第五组证据，需要说明的是煤矿改制不等于采矿权证转让，不能相混淆，双龙街道办只存在改制中的责任，不存在承担债务的问题。本院认为，原告大成矿业公司提交的证据，能证明本案借款的形成，长征煤矿改制、重组及出售产能的事实，本院作为认定事实的证据予以采信。程丰煤矿提交了以下证据：公证书以及煤矿整合的协议各一份。证明的问题是针对原告所说我方要承担的责任，涉及到我方相关债权债务的经济责任和法律责任，在整合之前的责任，由整合之前的煤矿来承担，整合之后的债权债务由之后的煤矿来承担责任，协议中的内容已经过公证。原告对被告程丰煤矿提交的证据质证意见：不认可该证据的关联性以及证明目的，理由是两个煤矿（长征煤矿与程丰煤矿）的整合约定不能对抗债权人，按照民法总则以及民法通则的相关规定，企业合并后的主体应当对合并之前的债权债务承担责任。范光学、管彦全、浦承松、双龙街道办对程丰煤矿提交的证据均无异议。本院认为，程丰煤矿提交的证据，能证明长征煤矿重组过程中的约定，本院予以采信。被告双龙街道办提交了以下证据：宣威市长征煤矿改制协议书，云南省人民政府关于加快乡镇企业产权制度改革、结构调整和技术进步的意见《云政法【2001】123号》。证明改制的内容是合法的。原告质证意见：对改制协议，认可真实性，不认可合法性、关联性，理由是：1.该改制协议第一条约定的是将长征煤矿产权、经营权整体出让给范光学，实际是一个国有企业的出让问题，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（2002年12月3日法释〔2003〕1号）第十七条的规定，应当经有审批权的地方人民政府审批或其授权的职能部门审批，未经有审批权的地方人民政府审批或其授权的职能部门审批，该企业的合同或协议还未生效；2.因为不具合法性，也就是改制合同还没有生效，在此情况下长征煤矿的投资人应当对长征煤矿的债务承担责任，双龙街道说长征煤矿的投资人不是出资人的说法不正确。所以也说明不了改制前后的债务的问题。长征煤矿、范光学、管彦全、浦承松、程丰煤矿对双龙街道提交的证据均无异议。本院认为，双龙街道办提交的证据，能证明长征煤矿曾经改制的事实，本院予以采信。被告长征煤矿、范光学、管彦全、浦承松、杨波没有提交证据。被告杨波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，并应为此承担相应后果。经过庭审、质证和认证，本院确认以下法律事实：根据内资企业登记表载明，被告长征煤矿于1992年3月21日由来宾镇乡镇企业办公室投资1,245,000元成立，属于集体企业，其主管部门是原宣威市来宾镇人民政府企业办，后因行政区划宣威市人民政府将长征煤矿划归被告双龙街道办管理。2012年10月26日，被告双龙街道办与被告范光学签订《宣威市长征煤矿改制协议书》，将长征煤矿的产权及经营权以整体出让的方式转让给范光学个人，协议约定原债权债务和其他民事权利义务仍由改制后的长征煤矿继续独立承担和享有，在此基础上由范光学支付转让费260万元给双龙街道办，并对款项支付时间作了约定。协议签订后未对长征煤矿进行资产清算，也未办理相关企业变更登记手续，范光学至今亦未支付转让费。2012年10月，原告大成矿业公司与被告长征煤矿达成了收购意向，由原告整体收购长征煤矿，之后原告对长征煤矿进行了投入，后因收购未完成，原告大成矿业公司与被告长征煤矿于2013年3月12日进行了结算，并签订了《债权债务确认书》确认长征煤矿欠大成矿业公司借款本金为16,160,091元。同年5月5日，被告长征煤矿作为乙方，被告范光学、杨波、管彦全作为丙方（担保方），与原告（甲方）签订《还款及担保协议书》约定：自2013年3月8日起至2013年6月20日止，乙方欠甲方的借款本金16,160,091元，按月利率1.5%支付利息。乙方如果在2013年6月20日还不清借款，未还清部分乙方还须承担月利率5%的利息，该利息按月支付；担保人范光学、杨波、管彦全为乙方的借款本息承担连带担保责任。2014年10月26日，根据云南省煤矿产业结构调整转型升级的要求，被告长征煤矿与被告程丰煤矿签订了《曲靖市煤矿企业重组协议（股份重组）》，由程丰煤矿对长征煤矿进行重组，协议约定，重组后成立“宣威市程丰矿业有限公司”。后因长征煤矿法定代表人范光学犯罪等原因，并未成立新公司，也未办理相关证照的变更、转移手续，长征煤矿及程丰煤矿均未注销，继续存在。2017年7月31日，长征煤矿与程丰煤矿签订《宣威市来宾镇程丰煤矿和原宣威市来宾镇长征煤矿置换和关闭协议》约定，请求双龙街道办协调启动长征煤矿9万吨用于置换或拍卖，并拍卖现有的土地、房子及设备，用于偿还长征煤矿债务，程丰煤矿的9万吨置换或拍卖，用于处理偿还程丰煤矿的债务，如果长征煤矿的9万吨协调启动不了，将从程丰煤矿的置换关闭补助的款项中支付30%给长征煤矿用于偿还债务。2018年1月15日，长征煤矿与程丰煤矿以申请单位及被整合对象的名义共同向宣威市人民政府提交了《宣威市来宾镇程丰煤矿自愿关闭申请》，申请将程丰煤矿9万吨/年核准项目指标进行置换交易关闭，经宣威市双龙街道及宣威市煤炭工业局签批后，宣威市人民政府于2018年2月12日以宣政发（2018）35号文件批复“原则同意宣威市来宾镇程丰煤矿自愿关闭退出，其产能用于产能置换指标交易，不享受各级补助”。2018年1月29日，长征煤矿与程丰煤矿共同作为甲方与乙方宣威市志祥矿业有限公司炉房沟煤矿签订《煤矿去产能指标购买合同》，合同载明，甲方将产能指标9万吨以每万吨85万元的价款计765万元交易给乙方，乙方于五个工作日内将款项汇入双方商定的账户，2018年2月2日，宣威市志祥矿业有限公司将上述交易款765万元汇入宣威市人民政府双龙街道财统办。另查明，原告提交了案外人王定坚为出借人，范光学为借款人，浦承松为担保人的借条，借条载明“今向王定坚借款人民币现金1,500,000.00元正，大写（壹佰伍拾万元正）。此款用范光学家振兴花园6栋63202号房作担保。借款人：范光学担保人：浦承松借款时间2012年9月11日”。本院认为：本案争议的焦点为：一、本案的法律关系；二、涉案的借款本金及利息是多少；三、还款义务主体的确定；四、浦承松是否在150万元的范围内承担连带还款责任；五、担保人的保证责任。六、诉讼时效。焦点一，本案系民间借贷关系还是其他法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中争议的债务源于原告大成矿业公司与被告长征煤矿因收购煤矿而产生，所涉的《债权债务确认书》《还款及担保协议书》是基于对收购煤矿进行清算，双方对各自的权利义务达成了一致从而形成的债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，不违反法律禁止性规定。被告抗辩本案应以基础法律关系审理。本院认为，被告虽对款项性质提出异议，根据以上法律规定，无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接通过债权债务协议确定各自的权利和义务。因此，双方之间原收购煤矿而产生的债权、债务已通过清算达成的债权债务协议，转化为借款关系。故，本案应按民间借贷法律关系审理。焦点二，借款数额及利息的问题。因企业并购，大成矿业公司曾对长征煤矿实际控制并投资经营，由于并购失败，双方对并购期间的债权债务进行结算，并于2013年3月12日签订《债权债务确认书》对此前发生在双方之间因收购煤矿产生的债权债务进行了确认。长征煤矿提出款项明细中所载的“代长征煤矿还徐天福欠款”980万元，不知是如何得出。对于此款，原告的代理人缪祥照陈述“在2012年旧历3月3日，长征煤矿出事，范光学解决不了，就请徐天福帮忙解决要给徐天福钱。若范光学不认，就找徐天福要这笔钱”。庭审后，本院对原告大成矿业公司的法定代表人孙丹朝进行询问，孙丹朝亦表示若长征煤矿不认可该笔款项，将采取向公安机关报案及另行起诉。因此，对于该笔980元的款项，不作为本案借款额认定，当事人可依据相应的证据，另行主张保护自己的合法权益。对于被告长征煤矿抗辩款项明细表中的其他款项未经对账，长征煤矿未能提举证据推翻《债权债务确认书》《还款及担保协议书》，也不能对其为何出具《债权债务确认书》《还款及担保协议书》作出合理说明，该抗辩理由，本院不予采纳。故，根据现有证据，本案的借款金额应确定为6,360,091元。本案的借款约定了按5%的月利率支付利息，超出了法律规定的上限，但原告诉请自2019年11月1日（起诉之日）起按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。焦点三，责任主体。《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”、第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任”，被告长征煤矿作为依法登记成立的企业法人，是实行独立核算的乡镇企业，应当依法对其债权债务独立承担民事责任。虽然被告双龙街道办与被告范光学签订宣威市长征煤矿改制协议，约定长征煤矿的产权及经营权以整体出让的方式转让给范光学，将原集体企业的性质改制为范光学的私营企业，但未办理相关变更登记手续，本案所涉企业产权结构、组织形式和名称并未发生变化，其权利义务仍应当由该企业承受。原告要求被告双龙街道办承担连带清偿责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。对于被告程丰煤矿应否承担连带清偿责任的问题。虽然长征煤矿与程丰煤矿签订了《煤炭企业整合重组协议（股份重组）》，但因最终未完成重组，长征煤矿并未被注销，原告要求程丰煤矿承担连带清偿责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。因此，本案的还款义务主体为长征煤矿，长征煤矿应向原告偿还借款本金并支付利息。焦点四，担保人的担保责任问题。范光学、杨波、管彦全在《还款及担保协议书》担保人签字处签名捺印，对于合同相对人而言，该合同已经具备合法有效的要件，该《还款及担保协议书》合法有效，范光学、杨波、管彦全应对前述款项承担连带担保责任。范光学、管彦全抗辩的其不是出于保证的真实意思表示，而仅是见证人，与《还款及担保协议书》载明的内容不相符，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案未约定借款期限，亦未约定保证期间，债权人在主张主债务时要求保证人范光学、杨波、管彦全承担保证责任，符合双方约定，本案予以支持。焦点五，浦承松是否在150万元的范围内承担连带还款责任的问题。因《债权债务确认书》中未明确是否将案外人王定坚作为债权人的150万元款项归入本案借款总数内，浦承松既不是本案《债权债务确认书》中的合同相对人，浦承松亦不认可该笔借款已并入《债权债务确认书》确认的总借款中，故《债权债务确认书》对浦承松不具有约束力。原告主张由浦承松在150万元的范围内承担连带还款责任，本院不予支持。关于焦点六，诉讼时效问题。《债权债务确认书》第二条约定若2013年6月20日还不清，未还清部分须承担月利率5%的利息。应视为双方对未还清部分的借款同意展期，至于对借款何时还清，双方并未约定。故，本案借款未约定还款期限，原告提起本案诉讼时，没有超过诉讼时效。综上，被告长征煤矿欠原告借款6,360,091元的事实清楚，被告未按期偿还借款本息，已构成违约，应承担偿还借款并支付利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项规定，判决如下：一、由被告宣威市来宾镇长征煤矿偿还原告宣威市大成矿业有限责任公司借款本金6,360,091元，支付以本金6,360,091元为基数从2019年11月1日起按年利率24%计算的利息至欠款清偿之日止；二、被告范光学、杨波、管彦全对上述款项承担连带清偿责任，范光学、杨波、管彦全在承担保证责任的范围内，有权向宣威市来宾镇长征煤矿追偿。三、驳回原告宣威市大成矿业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118,761元，由原告宣威市大成矿业有限责任公司负担62,441元，由被告宣威市来宾镇长征煤矿、范光学、杨波、管彦全负担56,320元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长 王 勇人民陪审员 黄 燕人民陪审员 孙华林二〇二〇年九月十一日书 记 员 陈 娇