河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4199号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧意满，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许生，男，1972年3月3日出生，汉族，现住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：王明路，河北滏潮律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）因与被上诉人许生保险合同纠纷一案，不服磁县人民法院（2020）冀0427民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸分公司的上诉请求：一、请求改判人保财险邯郸分公司少承担10000元；二、一、二审诉讼费用由许生负担。主要的事实与理由：一、许生车辆损失的公估报告不客观、不真实。许生的车辆损失公估报告系法院委托的，公估机构应当保证公估程序的公正、公估结论的客观。而该报告中列出的“车架校正工时费2000元”毫无根据，因更换项目中已有车厢总成，而车厢总成中应包含全新车驾，也就是说更换车厢总成即不再全使用原车驾，更需校正。故，该费用就剔除。二、施救费应按照物价局公布的费用标准计算，且许生的主车并未损坏，无需施救，施救费用中应剔除用于主车的部分，施救费应扣减5000元。三、公估费、诉讼费都属于间接损失，不应由人保财险邯郸分公司承担，且该公司提供无偿定损服务，无需另行公估。综上所述，请求支持人保财险邯郸分公司的上诉请求。 许生答辩称，许生的车损是经过原审法院委托，双方摇号共同选定的鉴定机构，该公估报告合法，一审法院采信不存在任何错误。施救费一审法院认定合理、合法。车辆发生事故时，是对车进行施救产生的费用，当时主挂车均已侧翻，而且是一体的，对于挂车进行施救必须对主车进行施救。关于人保财险邯郸分公司不承担公估费和诉讼费无法律依据。起诉前，许生与人保财险邯郸分公司多次协商赔偿问题，人保财险邯郸分公司不同意维修部门出具的维修清单和更换零件，对于具体赔偿问题，双方协商不成，许生才依法诉至法院。故，以上费用均应由人保财险邯郸分公司负担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。 许生向一审法院提出的诉讼请求：一、判令人保财险邯郸分公司向许生支付车辆维修费31500元、车辆营运损失2500元、公估费3000元、误工费及交通食宿费1200元、施救费12000元，费用共计5万元；二、诉讼费用由人保财险邯郸分公司承担。 原审法院认定事实，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车系许生分期付款购买，并挂靠于河北日昱运输有限公司，实际车主为许生。该车于2018年5月15日在人保财险邯郸分公司投保1年期交强险1份和商业险2份，主车商业险包括365000元机动车损失保险和不计免赔率，挂车商业险包括68000元机动车损失保险和不计免赔率等。2019年4月20日18时，吝思红驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车在山西省临汾市安泽县，因操作不当，致使车辆侧翻在道路右侧，造成车辆、货物损坏的交通事故。经安泽县公安局交通警察大队事故认定，吝思红承担事故的全部责任。事故发生后，许生花施救费12000元。2020年5月9日，经许生申请，原审法院委托，汇新保险公估有限公司出具公估报告，结论为：评估标的冀马牌重型仓栅式半挂车（冀Ｄ×××××）损失价值为31500元，许生支出公估费3000元。许生主张车辆营运损失2500元、误工费及交通食宿费1200元和人保财险邯郸分公司主张公估费不属赔偿范围，未提供证据。 原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，许生在人保财险邯郸分公司投保商业险，其中机动车损失保险限额共计43.3万元。许生车辆在保险期内发生交通事故，人保财险邯郸分公司应在保险限额内承担赔偿责任，赔偿许生车辆损失费31000元、施救费12000元、公估费3000元，共计46000元。许生主张车辆营运损失2500元、误工费及交通食宿费1200元，既未向原审法院提供证据，又未在机动车损失保险赔偿范围。故，不予支持。人保财险邯郸分公司主张公估费不属赔偿范围，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，许生要求人保财险邯郸分公司在保险限额内赔偿车辆损失费31000元、施救费12000元、公估费3000元，共计46000元，事实清楚，证据充分，予以支持；要求人保财险邯郸分公司赔偿超过该数额的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五十五条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决书生效后十日内赔偿许生车辆损失保险共计46000元；二、驳回许生其他诉讼请求。案件受理费1050元，许生负担100元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担950元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审审理期间，许生为了支持其主张，向本院提交河北日昱运输有限公司出具的《证明》一份，证明该公司同意将涉案事故的理赔款给付给许生。 人保财险邯郸分公司对以上证据真实性认可。 二审审理查明的事实，许生在人保财险邯郸分公司投保的车损险中约定的第一受益人为一汽财务有限公司。许生在一审审理期间，提交了《转账支付授权书》。一汽财务有限公司授权河北日昱运输有限公司将本次全部理赔款项划入本授权人指定的银行账户为户名：许生，开户行：邯郸市农业银行磁县支行，账号：62×××68。 另查明，二审期间，许生向本院提交河北日昱运输有限公司出具的《证明》一份，该公司同意许生主张本次事故的保险理赔款。 二审查明的其他事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，根据人保财险邯郸分公司的上诉及许生的答辩，本案归纳以下争议焦点：一、汇新保险公估有限公司出具的《公估报告》能否作为本案的定案依据；二、人保财险邯郸分公司是否应承担评估费、诉讼费、施救费的问题。 关于焦点一、汇新保险公估有限公司出具的《公估报告》能否作为本案的定案依据。本院认为，事故发生后，经原审法院委托，汇新保险公估有限公司对事故车辆进行评估。经评估，车损为31500元，人保财险邯郸分公司虽对该评估结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。故，原审法院依据该公估结论作为本案车损的定案依据并无不当。 关于焦点二、关于人寿保险公司是否应承担诉讼费、评估费、施救费的问题。本院认为，公估费系许生为了查明车辆损失程度产生必要的、合理的费用，并已实际支出。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用人保财险邯郸分公司理应承担。关于诉讼费的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费用应由败诉方负担。因原审法院判决确定人保财险邯郸分公司承担了向许生支付保险金的义务。故，作为败诉方人保财险邯郸分公司理应承担相应的诉讼费用。关于施救费的问题。本院认为，事故发生后，许生支出施救费12000元。但该费用过高，结合事故发生的具体情况及施救地点，本院酌情认定9000元。综上，人保财险邯郸分公司理应给付许生车辆损失31000元、施救费8000元、公估费3000元，共计43000元。 综上所述，人保财险邯郸公司的上诉请求部分成立，依法应予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持磁县人民法院（2020）冀0427民初1437号民事判决第二项； 二、变更磁县人民法院（2020）冀0427民初1437号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决书生效后十日内赔偿许生车辆损失保险共计43000元。 如果未在指定的期间内履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3370元，按原审判决执行；二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆