山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1871号 原告：史晓霞，女，1970年5月10日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。 被告：崔剑波，男，1973年8月13日出生，汉族，住长治市。 被告：崔立波，男，1976年6月10日出生，汉族，住长治市。 二被告委托诉讼代理人：马丽芳，山西维善律师事务所律师。 原告史晓霞与被告崔剑波、崔立波遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史晓霞向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告与原告之父崔存生签订的《房屋所有权赠与协议》无效；2.依法判令二被告向原告返还原告父亲崔存生的宅基地房，约20万元。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：要求二被告返还案涉房屋补偿款2375789.75元。此后，原告向本院表示原告不再变更诉讼请求，还按原诉状中对案涉房屋的估价20万元予以确定。事实和理由：原告系崔存生女儿。2017年阴历十一月初三，崔存生因病去世，但其生前在老顶山镇山门村留有宅基地住房及院落一处。2019年，原告得知父亲生前居住的宅基地房涉及征迁，于是原告便前往山门村村委了解情况，并提出要求继承父亲崔存生宅基地房之相关补偿权益，但村委告知原告崔存生生前与二被告签订有《房屋所有权赠与协议》，让原告与二被告协商处理此事。得知此事后，原告深感意外，因为原告父亲崔存生生前从未向原告提及过此事，包括原告在父亲生病住院期间，原告父亲也未对此事提及过半字。原告认为原告系父亲崔存生唯一法定继承人，且生前始终对父亲尽到了应尽的赡养义务，双方签订的《房屋所有权赠与协议》不符合法律规定的有效要件，应属无效。综上，为维护原告合法权益，现特提起确认无效之诉，望法院支持原告诉讼请求。庭审中，原告陈述:1.《房屋所有权赠与协议》所涉房屋位于长治市××区，原告要求返还的宅基地房（诉请第二项）也就是赠与协议中所涉及的山门村房屋，崔存生在山门村只有这一套房屋。2.案涉房屋从最早取得至今共翻盖过两次，第一次翻盖的时间原告不清楚，但第一次翻盖时崔存生与原告母亲已离婚。3.案涉房屋有宅基地使用证，登记在崔存生名下。 被告崔剑波、崔立波辩称，1.原告需要提供证据证明其与崔存生之间的关系；2.被告与崔存生签订的协议合法有效，且协议所涉财产的权利已经发生了转移，案涉房屋现已归二被告所有。崔存生去世后没有遗产，而且房屋已经拆迁，不存在返还宅基地房的事实。此外，即使按照继承纠纷来定性，本案所涉的遗赠扶养协议在法律效力上也高于法定继承和遗嘱；3.本案案涉房屋拆迁后补偿价值近200余万元，原告诉状中所写的20万元与本案房屋具体是什么关系原告应当明确具体的指出，否则请求法院驳回原告诉请。庭审中，二被告陈述：案涉房屋位于老顶山镇山门村，赠与协议中所涉及的房屋是山门村的三间土坯房，崔存生名下仅有这一套房屋。此外，案涉房屋有宅基地使用权证，登记在崔存生名下。 综合原、被告的起诉、答辩及当庭陈述，当事人双方争议焦点是:1.原告主体是否适格；2.二被告与崔存生签订的《房屋所有权赠与协议书》效力应如何认定，原告要求被告返还房屋相关权益的主张是否于法有据，应否予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（宅基地土地使用证），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2020年3月16日情况说明（湛上村委出具）、2020年6月10日证明（湛上村委与堠北庄派出所共同出具）、崔保存出具的证明、证人崔雪莲证言及其证明已形成完整的证据链，相互之间能够印证原告是崔存生女儿的事实。庭审中二被告虽认为原告并非崔存生女儿，并提供2020年8月5日情况说明予以反驳，但一方面二被告就证人崔雪莲所陈述的包含原告系崔存生之女的证言予以认可。另一方面，从情况说明中的表述来看其证明力低于原告的上述证据，故本院对二被告的该项抗辩依法不予支持；2.房屋所有权赠与协议书系崔存生与二被告在办理房屋赠与事宜的过程中形成，且证人崔雪莲在庭审作证时也表示崔存生签过养老送终的协议，故本院对二被告与崔存生就房屋签订房屋所有权赠与协议书一事予以确认。房屋交付情况证明、赠与协议书可以间接的印证二被告与崔存生签订房屋赠与协议一事，至于案涉房屋是否交付及崔存生是否同意变更宅基地名称等事项与本案争议焦点并无关联性，本院就前述事项不再予以论述；3.被告提供的长治市人民医院授权委托书、住院收费票据、门诊票据、火化票据及长治市殡葬改革管理处出具的证明是二被告在陪同崔存生去医院治疗疾病以及办理崔存生后事的过程中实际形成，具有客观真实性，且上述证据能够间接的印证二被告对崔存生履行了一定的赡养义务。本院对上述证据依法予以采信。此外，二被告提供的崔存生生前笔迹因无崔存生本人签字确认，故本院对该证据依法不予采信；4.二被告提供的2020年8月5日情况说明、证人牛建军证言欲证明二被告对崔存生尽过赡养义务及案涉房屋二被告进行了翻建。针对上述证明主张，本院认为，二被告对崔存生履行了一定赡养义务一事因能与前述证据相互印证，故本院对被告的该项证明主张依法予以支持。至于房屋是由谁来翻盖与本案争议焦点并无直接关联性，故本院不再予以论述；5.二被告提供的补偿安置协议与本院依原告申请调取的补偿安置协议（该协议已当庭出示，并由原、被告进行了质证）一致，故本院对该协议的真实性依法予以采信。至于原告要求返还房屋相关费用的主张，应结合案涉协议的效力予以综合认定，详见下文论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系崔存生女儿。2016年7月8日，崔存生与二被告签订了《房屋所有权赠与协议书》。该协议主要约定：甲方（崔存生）自愿将其下房屋所有权及其它相关权利赠与乙方（二被告），甲方保证其赠与给乙方的房屋宅基地四至明确，界线清楚，没有任何争议，不存在抵押、质押等限制使用权的情形，并不受他人追索。乙方对甲方尽赡养义务，提供居住房屋、粮油、必要生活用品。甲方生病及时给予医治，大病需住院治疗的负责联系医院并支付费用，甲方去世乙方负责送终安葬。2017年12月，崔存生因病去世。 庭审中二被告提供了崔存生治疗疾病所产生的授权委托书、住院收费票据、门诊收费票据及办理崔存生后事产生的火化票据等原始凭证。此外，双方当事人庭审中均表示崔存生在××镇房屋，该院房屋有宅基地使用证，登记在崔存生名下。另，长郊集用（2006）第01902号宅基地使用证中显示座落于长治市××区住宅用地土地使用权人为崔存生。 本院认为，关于原告主体是否适格的问题。本案中，首先，依据原告所提供的证据可以证明原告系崔存生女儿。其次，从原告的陈述及诉讼主张来看，原告之所以提起本次诉讼是基于二被告与原告之父崔存生所签订的房屋赠与协议书侵犯了原告的法定财产继承权。由此可见，原告与本案具有利害关系，原告的起诉符合法律规定。 关于崔存生与二被告所签订的《房屋所有权赠与协议书》是否有效的问题。本院认为，从二被告提供的证据及原告证人崔雪莲的陈述来看，可以说明二被告与崔存生之间所签订的《房屋所有权赠与协议书》是其双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定。同时，从山门村委出具的情况说明及二被告持有崔存生住院治疗的原始凭证来看，二被告对崔存生已履行了一定的赡养义务。因此，上述协议应为有效。庭审中原告虽提出上述协议并非崔存生的真实意思表示，并要求对案涉协议予以鉴定的主张，但一方面，原告并未提供任何证据加以证明《房屋所有权赠与协议书》存在无效的法定情形。另一方面，崔存生已过世并进行了火化，客观上已难以对崔存生的签字及手印进行鉴定，故本院对原告主张依法不予支持。 关于原告要求被告返还被拆迁房屋价款20万元的主张应否予以支持的问题。依据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。从上述法律规定的表述来看，遗赠扶养协议的效力是高于遗嘱或法定继承的。本案中，从二被告与崔存生所签订的《房屋所有权赠与协议书》的内容来看，实质是崔存生与二被告就崔存生生养死葬及财产分配等事项的约定，即为遗赠扶养协议。因此，在原告无证据证明上述协议存在无效情形的情况下，本院无法确认原告对案涉房屋享有一定的财产权益，故原告的该项主张于法无据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告史晓霞的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告史晓霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员 崔 磊 二〇二〇年九月二十九日 书记员 徐楠楠