江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4181号原告：江苏远航进出口贸易有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇伏东村。法定代表人：周长行，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珊，江苏路修律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司宜兴支行，住所地江苏省宜兴市新街街道新城路****。负责人：熊林高，该行行长。委托诉讼代理人：邓晓、盛农，江苏恒茂律师事务所律师。被告：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，住，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路**斯亚财富中心**/div>负责人：申希国，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙植绿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。被告：宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********E0699div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：深圳融惠信诚投资管理有限公司（委派代表：尉立东，该公司负责人）。委托诉讼代理人：顾春华，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱新峰，江苏海辉律师事务所律师。原告江苏远航进出口贸易有限公司（以下简称远航公司）与被告广发银行股份有限公司宜兴支行（以下简称广发银行）、中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称长城资产公司）、宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙）（以下简称融创合伙企业）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告远航公司的委托诉讼代理人王珊，被告广发银行的委托诉讼代理人邓晓，被告长城资产公司的委托诉讼代理人翟成楠到庭参加诉讼。被告融创合伙企业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远航公司向本院提出诉讼请求：广发银行、长城资产公司、融创合伙企业返还保证金100万元，并支付利息损失（自2019年9月7日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：远航公司为江苏江旭铸造集团有限公司（以下简称江旭公司）在广发银行处的贷款提供担保。2016年在广发银行起诉江旭公司的案件审理过程中，为保证公司的正常经营，远航公司向广发银行缴纳了保证金100万元。后广发银行将债权转让给长城资产公司，长城资产公司又将债权转让给融创合伙企业。在案件执行阶段，远航公司与融创合伙企业达成一致意见，以1100万元一次性了结纠纷。远航公司按约支付了1100万元后，执行案件结案。现远航公司已经履行完担保义务，广发银行应当返还远航公司保证金100万元。远航公司认为，广发银行明知案涉100万元系当时远航公司为申请解除对其账户的冻结而缴纳的保证金，但广发银行在将债权转让给长城资产公司时未明确告知长城资产公司该笔保证金的性质，且将该保证金以担保人代偿保证金的表述统计后一并转让给长城资产公司，存在过错。长城资产公司在接受转让的债权时未尽审核义务，将该100万元直接抵扣借款本金也未告知远航公司，未出具代偿手续存在过错。融创合伙企业在执行和解阶段未明确告知债权的组成及各个债务人的还款情况导致本案诉讼，存在过错。综上，广发银行、长城资产公司和融创合伙企业因过错损害了远航公司的合法权益，应当对返还100万元保证金的付款义务承担连带责任。广发银行辩称，案涉100万元系远航公司为履行担保责任支付给原债权人的贷款担保保证金，其将债权连同案涉100万元保证金全部转让给受让人长城资产公司，不存在任何过错。请求驳回远航公司的诉讼请求。长城资产公司辩称，1.广发银行扣划远航公司的100万元用于偿还江旭公司的贷款符合合同约定及法律规定；2.长城资产公司受让广发银行案涉债权后，广发银行将100万元转交长城资产公司，长城资产公司在后续扣减100万元后，本金按照1900万元向法院申请执行，并无不妥；3.融创合伙企业从长城资产公司处受让案涉债权，并在执行过程中与远航公司达成和解协议符合法律规定，远航公司在执行和解中明确知晓和解协议系在本金余额1900万元的基础上达成的。综上，请求驳回远航公司的诉讼请求。融创合伙企业提交书面意见辩称，1.广发银行扣划远航公司的100万元用于偿还江旭公司的贷款符合合同约定及法律规定；2.长城资产公司受让广发银行案涉债权后，广发银行将100万元转交长城资产公司，长城资产公司在后续扣减100万元后，本金按照1900万元向法院申请执行，并无不妥；3.融创合伙企业从长城资产公司处受让案涉债权，并在执行过程中与远航公司达成和解协议符合法律规定，远航公司在执行和解中明确知晓和解协议系在本金余额1900万元的基础上达成的。综上，请求驳回远航公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，本院受理了原告广发银行与被告江旭公司、远航公司等金融借款合同纠纷一案。广发银行与远航公司签订的最高额保证合同约定，借款人未按约定还款的，广发银行有权直接从远航公司的银行账户内扣划借款人应偿付的金额。本院于2016年11月17日作出（2016）苏0203民初2533号民事判决书，判决远航公司等担保人为借款人江旭公司结欠广发银行的2000万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任等。在该案审理期间，远航公司于2016年9月27日，向广发银行支付了100万元，中国工商银行业务回单附言栏载明：“为江旭公司贷款担保的保证金”。2016年12月27日，广发银行股份有限公司与中国长城资产管理公司广州办事处签订债权转让合同，约定中国长城资产管理公司广州办事处通过公开竞价程序购买广发银行的包含上述借款人为江旭公司的资产，并成为资产受让方，受让的借款人为江旭公司的债权范围包含贷款本金余额2000万元、计算至2016年8月20日的利息金额616982.64元，本息合计为20616982.64元；债权转让合同约定的封包日为2016年8月20日。2017年11月8日，广发银行债权转让封包日后回收的款项2159836.86元扣除银行先行垫付的5080元后的剩余款项2154756.86元划拨至中国长城资产公司管理股份有限公司广东省分公司相应账户内，2154756.86元中包含远航公司支付给广发银行的100万元。2018年11月26日，长城资产公司将借款人为江旭公司的该笔主债权及担保合同、相应协议项下的全部权利转让给融创投资企业，债权转让暨债务催收联合公告载明的借款人江旭公司的债权，截至2017年10月31日的债权本金1900万元、利息3250800.60元。因江旭公司、远航公司等未按生效法律文书履行义务，2019年长城资产公司向本院申请强制执行，申请执行事项为：江旭公司支付借款本金1900万元及期内利息、逾期罚息和复利公792435.23元；远航公司等对上述债务承担连带清偿责任等。该案经无锡市中级人民法院指定管辖后移送至宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）执行。2019年8月13日，该案申请执行人变更为融创合伙企业。2019年8月26日，远航公司与融创合伙企业达成和解协议，约定就融创合伙企业申请执行江旭公司、远航公司等金融借款合同纠纷一案，以远航公司等于本协议签订时支付融创合伙企业1100万元结清，融创合伙企业收到1100万元后，与远航公司等被执行人之间的债权债务全部解决、了结，双方无其他争议。2019年9月6日，宜兴市人民法院出具（2019）苏0282执3415号结案通知书确认：关于申请执行人融创合伙企业与被执行人江旭公司、远航公司等金融借款合同纠纷一案，申请执行标的19792435.23元，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务，梁溪法院（2016）苏0203民初2533号民事判决书已全部执行完毕。上述事实，有（2016）苏0203民初2533号民事判决书、中国工商银行业务回单、中国工商银行网上银行电子回单、债权转让合同、回收款情况统计表、广发银行特种转账借方传票、债权转让暨债务催收联合公告、强制执行申请书、本院（2019）苏0213执286号执行裁定书、宜兴法院（2019）苏0282执3415号执行裁定书、和解协议书、申请书、结案通知书等证据及当事人陈述在卷佐证。远航公司认为，其所缴纳的100万元系其为解除账户冻结而缴纳的保证金，在与广发银行纠纷处理完毕后，该100万元应当予以返还，并向本院提交了一份由宜兴市金融协调服务领导小组办公室出具的情况说明。本院经审查认为，该100万元款项的性质，银行回单已明确载明系远航公司为借款人江旭公司的借款承担保证责任而支付的保证金，且债权受让人已经在执行中将该100万元抵扣本金，银行回单载明的事实和债权受让人在申请执行中直接扣除了该100万元的行为足以证明该100万元作为承担担保责任保证金的事实，故对于该情况说明本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定:“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”庭审中,远航公司明确要求广发银行、长城资产公司、融创合伙企业承担侵权责任,故本案争议焦点为广发银行、长城资产公司、融创合伙企业是否侵害远航公司的财产权益,是否应当承担连带赔偿责任。关于广发银行、长城资产公司、融创合伙企业是否构成侵权的问题。侵权行为是指行为人由于过错侵害他人人身、财产和其他合法权益,依法应当承担民事责任的行为,以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。一般侵权行为的构成要件包括:有侵害行为、有损害事实的存在、侵害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。只有同时具备这些因素,侵权行为才能成立。本案中，远航公司支付广发银行100万元保证金，广发银行在将案涉债权转让给长城资产公司时将该100万元作为债权转让后回收的款项一并转付给长城资产公司并无过错。长城资产公司受让债权后，远航公司在原保证合同范围内对受让人继续承担保证责任，长城资产公司将100万元直接抵扣借款人应偿付的借款本金符合原最高额保证合同约定，且远航公司作为被执行人，负有向执行法院申报财产的义务，按照一般常理判断，其对于申请执行人申请执行的借款本金金额1900万元应当是明确知道的，故长城资产公司不存在过错。远航公司与债权最终受让人融创合伙企业和解过程中，作为和解协议承担付款义务的当事人，有义务采取积极措施了解执行案件标的额组成及有无其他债务人代偿的情况，其不应在自身未尽审核义务的情况下，推断融创合伙企业未尽告知义务存在过错，故融创合伙企业不存在过错。关于是否存在损害事实的问题，远航公司作为担保人为借款人代偿的100万元系其履行保证责任，该100万元并非是侵权损失，故本案中也不存在损害事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现远航公司未举证证明广发银行、长城资产公司和融创合伙企业存在过错行为及有损害事实存在，为此,远航公司以侵权为由要求广发银行、长城资产公司及融创合伙企业对于返还其财产损失100万元承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回江苏远航进出口贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费15180元减半收取7590元，由江苏远航进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  汤 然二〇二〇年九月三十日法官助理  袁晓阳书 记 员  宋赟琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。