河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初390号原告：李新堂，男，1963年11月23日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：常跃，河南新大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，河南新大地律师事务所律师。被告：河南省恒耀房地产开发有限公司，住所地安阳市龙安区大华金商都建材市场******。法定代表人：李江，执行董事。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地林州，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段>法定代表人：郭跃立，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。被告：李水成，男，1954年2月14日出生，汉族，住河南省安阳县。原告李新堂与被告河南省恒耀房地产开发有限公司（以下简称恒耀地产公司）、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、李水成建设施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新堂及其委托诉讼代理人常跃、李倩倩，被告李水成、被告林州二建公司的委托诉讼代理人付贵朝到庭参加诉讼。被告恒耀地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新堂提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告返还原告施工保证金8万元及利息（自2012年3月6日起按照年利率6%计算支付至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2012年3月6日，原告李新堂与被告林州二建集团建设有限公司潘流新村项目部达成施工协议。由原告进场对被告河南省恒耀房地产开发有限公司承接的潘流新村建设项目进行施工。当日，原告李新堂向被告李水成即该项目负责人交付了捌万元的履约保证金。被告林州市二建建筑工程有限公司为原告李新堂出具了收据。此后原告李新堂迟迟未接到进场干活的通知。原告多次要求三被告退还履约保证金，项目部负责人李水成及被告恒耀公司法定代表人李江出具保证书承诺退款，但均未履行。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告林州二建公司辩称，林州二建和恒耀公司之间不存在建设施工合同关系，林州二建也没有潘流新村建设项目，林州二建从未收取过李新堂工程队的履约保证金，潘流新村项目部印章不是林州二建的印章，经办人李水成不是林州二建的员工，无权对外代表林州二建签订任何合同或者收取任何款项。原告主张的是2012年3月6日收取的履约保证金，至今未开工建设，李新堂本人也未向林州二建主张过权利，即使李水成收取了原告履约保证金，本案也超过了诉讼时效，根据原告的诉讼，该保证金是给付恒耀公司的保证金，所以保证金的真正收取人是恒耀公司，李水成和恒耀公司的法定代表人李江出具保证书承诺退款，说明该款已经交付恒耀公司，应由恒耀公司承担退款，原告主张的利息没有法律依据，请依法查明事实驳回原告诉请。被告李水成辩称，这个签的合同是和恒耀公司签的，而且原告也知道是要给恒耀公司的保证金，后来我和李新堂也一起去找过恒耀公司的人，如果让我偿还这个钱，我也没有经济能力偿还，要不然我早就给了。我确实是把这个钱给了恒耀公司的李江和李艳彬了。我承认原告说的事实，我认为不应该我承担，因为我们给了恒耀公司了。被告恒耀地产公司未答辩。原告李新堂围绕自己的主张提交证据如下：1、施工协议一份，拟证明2012年3月6日，被告林州二建公司与原告签订了施工协议，约定如甲方（林州二建公司）不能按合同约定开工进场施工，甲方退给乙方保证金；2、收据一份，拟证明被告林州二建公司收取了原告保证金8万元，经手人为被告李水成；3、建设工程施工合同复印件一份，该合同系被告李水成交给原告，拟证明项目发包方被告恒耀公司，承包方为被告林州二建公司；4、2012年4月16日，承诺书一份，拟证明被告恒耀公司法定代表人李江承诺，如2012年4月23日原告施工方不能顺利进场施工，退还履约保证金；5、目标责任书一份及被告恒耀公司企业信用信息公示报告一份，拟证明李江系恒耀公司法定代表人，案涉工程项目有李江及李艳彬全权负责；6、2012年4月17日被告林州二建公司出具的保证书一份，拟证明如2012年4月27日前，被告恒耀公司不退还保证金，愿承担全部经济损失；保证书系被告李水成书写；7、2012年4月29日，被告林州二建公司出具的保证书一份，拟证明被告林州二建承诺2012年5月15日前退还保证金。被告林州二建公司发表质证意见：对证据1有异议，该协议上的印章与我公司的专用章不符，协议上约定的保证金是10万元，与原告主张的数额不同，原告主张的潘流新村项目在该协议上没有体现，该协议不能证明我方对本案有关系。对证据2有异议，原件不能显示和复印件上一致的内容，根据收据内容显示，是交来给恒耀公司的保证金，原告对该保证金的收款单位是知道的，显示是给恒耀公司的工程保证金，因此应当由恒耀公司予以退还。收据上的项目部印章不是我公司的印章，李水成不是我公司的员工，无权代表林州二建收取任何资金。对证据3有异议，该合同上的印章也与我公司的备案合同专用章不符，也没有我公司的法人签字，我公司也没委托过李水成和他人签订任何合同。因此我方对该合同不予认可。对证据4有异议，该承诺书是复印件，有李水成所按手印，显示是恒耀公司在原告不能顺利入场情况下的保证金。对证据5有异议，该项目和林州二建没有关系。对证据6有异议，该项目部印章不是我公司的印章。而且是在复印件上有印章的情况下又加盖的印章。该出具保证书的行为与林州二建没有关系。对证据7有异议，不能代表是林州二建的行为。应当属于李水成的个人行为。对保证的赔偿和利息损失与我公司无关，也不予认可。被告李水成发表质证意见：对证据1真实性没有异议，当时是按照我和恒耀公司签订的协议，条款不变又和李新堂签的这个合同。对证据2、3、4、5、无异议。对证据6保证书无异议，是我写的。对证据7林州二建公司出具的保证书无异议。当时去找恒耀公司退还保证金，催促其及早还款，要求恒耀公司李艳冰，出具了保证书，原告也让我出具了一个同样的保证书给他。被告林州二建根据答辩意见提交证据如下：工商信息变更表一份，拟证明2012年1月16日由林州市二建建筑工程有限公司变更为林州市二建集团建设有限公司。原告所提供的证据名称与我方当时的名称不一致，同时林州市二建集团建设有限公司于2016年9月16日变更为林州二建集团建设有限公司。被告李水成发表质证意见：对林州二建提交的这个证据不清楚。我和林州二建接触的时候是王章喜。原告李新堂发表质证意见：对被告林州二建提交的证据有异议，该证据为复印件，具体变更时间不清楚，而且也未盖职能部门的公章，具体变更事项不清楚。被告李水成根据答辩意见提交证据如下：1、工程承包协议书一份，是我和王章喜签订，甲方为林州市二建建筑工程有限公司，代理人为王章喜。乙方为林州市二建建筑工程有限公司汤阴分公司，落款处负责人签名为李水成。无印章。日期为2011年3月7日。拟证明林州二建允许我借用其资质承包工程。2、林州市二建建筑工程有限公司收据一份，拟证明我承包本案涉案工程以后，林州二建收取的我的管理费用。3、河南省恒耀房地产有限公司出具的目标责任书一份，拟证明恒耀公司法人李江和工作人员李艳彬承诺退还履约保证金。4、河南省恒耀房地产有限公司出具的承诺书一份，拟证明恒耀公司保证如我方不能按期进场，退还林州二建履约保证金。原告李新堂发表质证意见：对证据1的真实性无异议，证实李水成为林州二建的代表人与原告李新堂签订的施工协议，进一步证实被告林州二建公司对案涉项目是清楚的。对证据2真实性无异议，证明内容同对证据一的质证意见。对证据三的真实性无异议，该证据和我方提交的证据一致。对证据4无异议，该证据可以证实在无法进场的情况下被告恒耀公司将履约保证金退还给林州二建的代表人李水成，这也可以进一步可以印证我方证据。根据合同的相对性，应当由被告恒耀公司退还给林州二建，林州二建对应退还给原告李新堂。被告林州二建发表质证意见：对证据1有异议，该协议书上加盖的林州二建的印章与我公司备案印章不符，该协议书显示的是乙方汤阴分公司，而林州二建从未登记过分公司，我公司也没有收取过李水成的包干利润6万元，该协议上显示的时间为每年的2月底交清，因此该协议不能证明李水成与我公司存在可以对外代表我公司签订合同、收取款项。对证据2有异议，该财务印章与我公司备案印章不符，我公司的备案印章尾数是0417，但是李水成提交的是0416，该收据显示的是工程管理费用，与李水成提供的协议书之间没有关联性，也与本案没有关联性。对证据3质证意见同原告的质证意见。对证据4认为与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2011年3月7日，被告李水成与林州市二建建筑工程有限公司签订工程承包协议书一份，协议书首部乙方为林州市二建建筑工程有限公司汤阴分公司（实际未成立），尾部乙方负责人为李水成，林州市二建建筑工程有限公司由代理人王章喜在尾部签字，并由公司盖章，协议以甲方（林州市二建建筑工程有限公司）在该区域内签订的所有工程，由乙方全部进行管理和承包，双方还约定了各自责任（包括权利义务），乙方每年包干向甲方交企业利润六万元。2012年2月2日，被告李水成以林州市二建建筑工程有限公司名义与河南省恒耀房地产开发有限公司签订建设工程施工合同一份，合同显示：河南省恒耀房地产开发有限公司将龙安区龙泉乡新农村建设师潘流村社区工程发包给林州市二建建筑工程有限公司。2012年3月6日，被告李水成代表被告林州二建公司与原告李新堂签订了施工协议，由原告进场对被告河南省恒耀房地产开发有限公司承接的潘流新村建设项目进行施工，约定如甲方（林州二建公司）不能按合同约定开工进场施工，甲方退给乙方保证金。当日，原告李新堂向被告李水成的财务人员交付了80000元的履约保证金。财务人员向原告李新堂出具了收据，由林州市二建建筑工程有限公司潘流新村项目部盖章。李水成将收取的保证金和其他分包人的保证金一并交给恒耀地产公司，恒耀地产公司分别于2012年3月14日、2012年4月15日、2012年5月14日出具履约保证金收据为100000元、50000元、10000元。2012年4月16日，被告恒耀地产公司法定代表人李江向李水成出具承诺书一份，如2012年4月23日原告施工方不能顺利进场施工，恒耀地产公司保证退还林州二建公司履约保证金。2012年4月29日，李水成向李新堂、赵守义（案外人）出具保证书一份，保证于2012年5月15日前退还二人保证金180000元，如不能按期退还，愿负责两个月的贷款利息，保证金加倍赔偿（利息按月息4分）。李水成分别于2012年4月10日、2012年5月19日、2012年6月5日、2012年6月22日分四次给付李新堂现金共8500元。另查明，被告恒耀地产公司法定代表人李江于2012年4月22日出具目标责任书一份，证明案涉工程项目由李江、李艳彬全权负责，主持工程全面工作。该项目目前处于停滞状态。本院认为，根据各方当事人所提交证据和当庭陈述，可以确认被告李水成为涉案工程龙安区龙泉乡新农村建设师潘流村社区工程的实际施工人，虽然李水成与恒耀地产公司签订的建设工程施工合同是以林州二建公司名义签订并盖有林州二建公司公章，但可以确认李水成系借资承包该工程，原告李新堂也应当知道李水成系借资承包。原告李新堂所主张返还的履约保证金系被告李水成实际收取，且合同未实际履行，李水成也同意返还，故被告李水成应当承担返还原告李新堂履约保证金的责任，原告要求被告李水成返还履约保证金的请求应予支持。原告要求被告林州二建公司和恒耀地产公司承担共同返还责任的请求，因未能提供相关事实和法律依据，本院不予支持。关于返还的具体数额，因被告李水成已陆续返还原告李新堂8500元，所以还应当返还71500元，原告超出部分请求本院不予支持。关于原告要求被告自2012年3月6日起按照年利率6%计算支付至履行完毕之日止给付利息的请求，因被告李水成于2012年4月29日向原告李新堂和案外人赵守义出具保证书保证于2012年5月15日还款，并有违约和逾期利息的约定，故原告关于利息的请求不违反法律规定和合同约定，但应从2012年5月15日起算，本金以71500元计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定规定，判决如下：一、被告李水成于本判决生效之日起十日内返还原告李新堂履约保证金71500元及利息（自2012年5月15日起至履行完毕之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告李新堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元，由被告李水成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王献堂审判员  马小新审判员  魏成飞二〇二〇年九月八日书记员  吴梦欣