浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初265号 原告（反诉被告）：汤佩芳，女，汉族，住磐安县。 原告（反诉被告）：张火涛，男，汉族，住磐安县。 共同委托代理人：林芳、熊苑松，浙江智仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张法贵，男，汉族，住磐安县。 原告汤佩芳、张火涛与被告张法贵承揽合同纠纷一案，本院受理后，被告张法贵提出反诉，本院依法适用简易程序进行审理，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告汤佩芳、张火涛、原告委托代理人林芳及被告张法贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤佩芳、张火涛诉称：2015年，原告替被告造房子，约定按每平方205元计算，经原告方核计共455.29平方，总费用为93334.45元。被告于2015年5月7日、7月18日、8月17日、9月3日、2018年2月11日分别支付10000元，共计50000元。在造房期间，原告使用被告山上的竹子，双方约定价款为1000元，该款在总价款中抵扣。现被告尚欠原告42334.45元，原告多次催讨，但被告一直未付款。现诉请判令：一、被告偿还原告欠款42334.45元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告张法贵辩称：原告的算法不符合实际约定，当时原告承诺房子造价与被告隔壁家的价款一致，被告隔壁家的总价款是83000元。对于原告列出来的已付款，当时是做一层付一层的，原告讲的不是事实，除了他单子上列的50000元，被告另外还有2016年12月29日付了8000元，2017年12月30日付了10000元。关于竹子的钱，如果大家没有起诉到法院这个钱我也不会向他要的，而且当时讲的竹子的钱是1500元不是1000元。在原告施工过程中，被告也有去做过小工，按被告自己记录工资一共4715元。在拆三楼模板时，被告觉得原告拆的太早，影响平板的牢固，当时还因为被告不让拆模板与原告发生过争吵，并且模板拆了后，被告叫了张某2到楼上去看过，当时平板上就有开裂了。 反诉原告张法贵反诉称：2015年，两反诉被告为反诉人建造房子属实，双方口头约定承包方式为包清工，承包款跟隔壁张向云家发包的一样，为200元每平方。房子建成后，第三层除阳台外的平板全部断裂，存在重大安全隐患，反诉人多次要求两被反诉人前来加固修理，但两被反诉人称无法修理，也拒绝重做。反诉人也曾请其他人来修理，得到答复均为无法修理，只能重做才能解决问题。反诉人认为，两反诉被告应对房屋承担重做责任。故诉请判令两反诉被告赔偿重做费用15万元（以鉴定为准，包括人工费和材料费）。 反诉被告汤佩芳、张火涛辩称：一、双方在建房时约定的价款是205元每平方，在当地这个是三间房屋的造价，而反诉人家的房子是两间按当地习惯价格应该更高。二、房子建好时三楼的平板是没有开裂的，如果在当时有开裂房子都造好这么多年了反诉人也一直没有提起，现在我方向他讨要承揽款他才提出来，明显是不想付钱才这么说的。而且房子造好有五年时间了，平板上有点裂缝也是正常的，与被反诉人的施工无关。三、磐安在2017年发生过地震，平板上的裂缝也有可能是地震造成的。四、在做第三层平板时，反诉人自己也在现场指挥，当时水泥、石子、沙子的配比也是反诉人自己有提出来过的。故请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。 原告汤佩芳、张火涛为证明自己的主张，依法向本院提交的证据材料，以及被告张法贵的质证意见有： 证据1、清单一份，拟证明总房屋的建造面积为455.29平方米，按205元每平方米计算，被告已支付了50000元工程款，扣除竹子的钱被告尚欠42334.45元。被告张法贵对该证据三性有异议，被告认为该清单记录的内容与事实不符合，当时双方约定的单价是200元每平方米。 证据2、原告张火涛与胡小明通话录音一份，拟证明房屋建造时，每层浇混凝土、材料配比、搅拌混凝土等都是被告张法贵指挥。被告张法贵认为两人陈述与事实不符，在建造时浇第一、二层平板时被告没有在现场，浇第三层平板时被告是在现场的，搅拌混凝土被告是没有指挥过的，因为原告是负责施工的，搅拌混凝土也是原告负责的。在浇第三层平板时，被告上去过，当时一脚踩下去就踩到钢筋了，所以被告曾说过是不是沙子太多了，可以多放点石子。 证据3、原告张火涛与张云良通话录音一份，拟证明房屋建造完成时，楼板没有裂缝。被告张法贵对该证据三性均有异议，张云良是砌砖的，不是做泥水工，并且在拆第三层模板时被告就跟原告讲过时间太短了还不能拆，第二天被告就叫了张某2一起去现场看过平板有开裂了。 证据4、中国地震台网截屏一份，拟证明2017年2月13日，磐安发生3.5级地震，地震会造成房屋楼板开裂。被告张法贵认为，如果地震有影响为什么别人家的房子没事，而且第一、二层的楼板没有开裂单单是第三层的楼板会开裂，明显不符合事实。 证据5、原告申请证人张某1出庭作证，拟证明建造房屋时张法贵参与建设施工，水泥混凝土和砂浆配比系张法贵自己指挥，并决定施工进度的事实。被告张法贵认为证人张某1的陈述与事实不符，被告在浇第三层平板时是在现场的，水泥混凝土和砂浆配比是原告叫的小工配比的，被告没有参与，但当时被告觉得混凝土太软了讲过石子可以多放点。 被告张法贵为证明自己的主张，依法向本院提交的证据材料，以及原告汤佩芳、张火涛的质证意见有： 证据1、房屋造价及已付款清单两张，拟证明房屋建造总价款是83000元，被告已支付68000元，另被告给原告做小工工资4715元，提供给原告的毛竹价值1500元。原告对该证据的三性均有异议，认为被告清单上记载的不是事实，按房屋的实际面积即使按200元每平方计算总价款也不止83000元。对被告已付款50000元认可，但另外的18000元被告并没有支付，同时原告并没有雇被告做小工。 证据2、小工清单一份，拟证明被告帮原告做小工总工资为4715元。原告对该证据关联性有异议，原告从未雇被告做小工，并且按清单记载中做横梁本来就不是原告的施工范围。 证据3、清单两份，拟证明第三层平板重做和维修需要的费用。原告对该证据不认可，原告认为房屋已建好五年时间，楼板出现一些裂缝是正常现象，因为多种原因均有可能导致楼板出现裂缝，被告要重做或维修与原告无关，相关费用也不应由原告承担。 证据4、现场照片打印件15份，拟证明三楼楼板不是普通的裂缝，是模板拆除后导致的。原告对该证据的关联性有异议，原告认为房子建好有五年时间了，有一些裂缝是自然过程，并不能证明是被告拆模板导致的，与原告无关。 证据5、被告申请证人张某2出庭作证，拟证明三楼模板拆掉后第二天楼板上就有出现裂缝。原告对该证据三性均有异议。 上述证据经庭审质证，本院认为原告提交的证据1系原告自己记录的清单，没有被告的签字确认，被告不认可205元每平方的造价，但对于已支付的50000元双方无异议，因此该证据能证明两原告为被告建房并且被告已支付50000元的事实。原告提交证据2、3均为电话录音，胡小明、张云良均未出庭，真实性无法确认，被告不认可有指挥搅拌混凝土的行为，因此对该两组证据本院不采信。原告提交的证据4为截图，可以证明2017年2月13日磐安发生过地震，但不足以证明三楼楼板有裂缝是因为地震原因导致。证据5证人张某1的证言，证人张某1系原告张火涛的舅子，被告认可第三层浇平板时在现场，其在现场有提过石子可以多放点，但该证人的证言不足以证明水泥混凝土和砂浆配比系被告张法贵要求。被告提交的证据1、2三份清单均系被告自行结算，没有原告签字确认，被告亦未提供其他证据进行佐证，原告对清单中83000元总价及小工工资4715元不认可，对于被告主张的已付68000元认可其中50000元已收到，另外18000元未收到，毛竹款认可1000元，因此对原告认可部分本院予以确认。证据3的两份清单系被告自行计算的楼板维修费用，故本院对该组证据不采信。证据4为现场照片，通过照片可以确认三楼楼板存在部分裂缝，但不能实现被告主张的裂缝出现系模板拆除导致的证明目的。证据5证人张某2的证言，证人张某2系被告张法贵的堂兄弟，根据其陈述三楼模板拆除时间其不清楚，当时在三楼后面房间楼板有一条裂缝，因此该证人的证言无法证明模板拆除第二天就出现裂缝。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下： 2015年，被告张法贵以包清工的方式将自家两间房屋发包给原告汤佩芳、张火涛建造。双方未签订合同，仅对相关内容进行了口头约定。在房屋建造过程中，双方曾因三楼拆模板问题发生争执。被告于2015年5月7日、7月18日、8月17日、9月3日、2018年2月11日分别支付10000元，共计50000元。之后，原告多次向被告催讨剩余款项，被告认为三楼楼板出现裂缝是由于原告拆模板时间过早导致的，要求原告赔偿损失并按200元每平方的价格计算总价款。原告于2020年3月3日向本院提起诉讼，被告于2020年3月17日向本院申请对房屋三层楼板部分进行重做必要性和费用进行鉴定，后鉴定机构浙江省机电设计研究院有限公司以没有房屋设计施工图纸等资料，不具备鉴定的技术条件为由退回。另查明，原告在施工过程中曾使用被告家的毛竹，被告在房屋建成后即进行装修使用。 本院认为，原告汤佩芳、张火涛为被告张法贵建房，双方形成承揽合同关系，原告完成工作，交付工作成果，被告应支付相应报酬。本案本诉中的争议焦点为：一、房屋造价为200元每平方还是205元每平方。本案中，双方未签订合同，仅形成口头协议，原告主张205元每平方是当地的市场价，被告主张原告承诺房屋造价与隔壁农户造价一致按200元每平方计算总价为83000元。因原告无法提供充分证据证明双方之前约定的造款为205元每平方，结合被告自认200元每平方的造价，本院认定涉案房屋造价为200元每平方。二、房屋总造价款为多少。原告按205元每平方的造价乘以总面积（其中第五层面积减半）455.29平方米，得出总价款为93334.45元。但被告认可的单价面积应以200元每平方计算，总价款为83000元。根据实地测量，一至三楼的面积为324平方米，四楼室内面积为76.8平方米，但四楼没有浇平板，四楼前后檐沟加阳台檐沟加大理石边框面积为16.2平方米，原告所指的五楼为楼顶（盖瓦），面积与四楼室内面积一致。本院认为双方未签订合同亦未对可计算面积达成一致意见，故按当地建房习惯，因四楼未浇平板，其计价面积应按一半计算，故本案中本院确认的实际可结算面积为417平方米，总价款为83400元。对于被告主张已付68000元，除50000元原告承认已收到，其他18000元被告主张的依据为其记录的账单，该账单没有原告签字确认，且未提供其他证据进行佐证，故本院对该抗辩主张不采纳。对被告主张的小工工资4715元，被告主张的依据为其记录的账单，该账单没有原告签字确认，原告亦否认曾雇佣被告做工，故本院对该抗辩主张不采纳。对于竹子的价款，原告自认1000元本院予以确认。综上，被告尚欠两原告的承揽款为32400元，对原告诉请中不合理部分本院不予支持。本案反诉原告主张要求反诉被告赔偿150000元的诉请，一方面本诉原告未提供充证据证明三楼楼板裂缝与反诉被告施工存在直接因果关系，另一方面三楼楼板裂缝是否需要重做及相关费用，暂无法通过鉴定确认，故反诉原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，本案判决如下： 一、被告张法贵于本判决生效后十日内支付原告汤佩芳、张火涛承揽款32400元。 二、驳回原告汤佩芳、张火涛的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告张法贵的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费429元（已减半收取），由原告汤佩芳、张火涛负担25元，被告张法贵负担404元，反诉案件受理费1650元（已减半收取），由反诉原告张法贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  施江飞 二〇二〇年九月十八日 书记员  郑妙苗