wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9540号原告：张德禄，男，1955年11月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李亚斌，男，1960年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告张德禄诉被告李亚斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德禄，被告李亚斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德禄向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月12日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月12日被告李亚斌承包了原告名下的土地4.9亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月12日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月12日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告李亚斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张德禄系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，张德禄在良家务村有承包地。2018年9月12日，张德禄（流转方、甲方）与李亚斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.9亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月12日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计7840元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月12日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，李亚斌向张德禄支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，李亚斌将流转合同原件返还给张德禄，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，李亚斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与李亚斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期李亚斌在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示李亚斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，张德禄表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李亚斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。李亚斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，李亚斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告李亚斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故李亚斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，李亚斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告张德禄与被告李亚斌于2018年9月12日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告李亚斌将承租的原告张德禄位于北京市通州区漷县镇良家务村的4.9亩土地腾清后交付给原告张德禄，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告李亚斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初12059号申请人：童豪锋，男，1983年7月31日生，汉族，住浙江省宁波市。被申请人：上海翔良实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈圆彬。原告童豪锋诉被告上海翔良实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人童豪锋于起诉时向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款709,564元(人民币，下同)或查封、扣押其相应价值的财产，并以现金141,913元提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海翔良实业有限公司银行存款709,564元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚洪涛二〇二〇年九月二十四日书记员  杨莺歌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民初4966号原告：唐某某，女，1963年11月19日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市，委托代理人：谭娟，湖北拙卓律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：罗开心，湖北拙卓律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：向某某，女，1972年1月17日出生，汉族，湖北省利川市人，住利川市，被告：于某1，男，1997年10月10日，土家族，湖北省利川市人，住利川市，被告：明某某，女，1977年12月4日，土家族，湖北省利川市人，住利川市，被告：牟某某，男，1975年10月27日，土家族，湖北省利川市人，住利川市，被告：利川市东城街道办事处王家湾社区居民委员会。住址：利川市铁路小区三巷39西南方向77米。负责人：李友亮，系该居委会书记。本院于2020年8月17日受理原告唐某某诉被告向某某、于某1、明某某、牟某某、利川市东城街道办事处王家湾社区居民委员会占有物损害赔偿纠纷一案。本案在审理过程中，原告唐某某向本院提出财产保全的申请，要求对被告向某某、于某1与利川市东城街道办事处签订的利川市王家湾社区棚户区改造项目房屋征收安置补偿《合同书》（合同编号：03、04）中涉及的补偿款191659元、182867元，共计374526元予以冻结，并对上述合同中涉及的置换房屋予以查封。原告在中国大地财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险为保全申请提供担保。本院认为，原告唐某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、对被告向某某、于某某与利川市东城街道办事处签订的利川市王家湾社区棚户区改造项目房屋征收安置补偿《合同书》（合同编号：03、04）中涉及的补偿款191659元、182867元，共计374526元予以冻结。二、对被告向某某、于某某与利川市东城街道办事处签订的利川市王家湾社区棚户区改造项目房屋征收安置补偿《合同书》（合同编号：03、04）中涉及的在利川市王家湾社区棚户区改造项目安置小区置换的两套120平方米的住房予以查封。以上保全财产或存款，以价值1228000元为限。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄嵩二〇二〇年九月二十八日书记员  周琳
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初6665号申请人：马玉红，女，1952年5月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人:薛涛，天津安久百承律师事务所律师。被申请人：林广志，男，1972年3月17日出生，汉族，住天津市北辰区。原告马玉红与被告林广志所有权确认纠纷一案，马玉红于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求保全林广志名下坐落于天津市北辰区宜兴××路××道××。马玉红提供保险公司保函担保。本院经审查认为，马玉红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人林广志名下坐落于天津市北辰区宜兴××路××道××。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 君二〇二〇年九月十五日书记员 许一梦附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70378号申请人：上海百丰企业发展集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：袁进，该公司董事长。委托诉讼代理人：边天边，上海水滴律师事务所律师。被申请人：陈先道，男，1968年7月28日生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理申请人上海百丰企业发展集团有限公司诉被申请人陈先道民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈先道的银行存款人民币100万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈先道的银行存款人民币100万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年九月十七日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初17909号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：陈启友，男，汉族，1975年1月26日出生，住重庆市武隆区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈启友金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告陈启友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，双方并通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的使用、消费、违约责任等进行了约定。原告经审查审批后向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿该信用卡项下所有本金、利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年7月1日的本金23886.02元、利息740.25元、违约金772.97元，合计25399.24元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金23886.02元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息740.25元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告陈启友未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年1月24日，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622235011660XXXX）已产生本金23886.02元、利息740.25元、违约金772.97元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，且《银行卡业务管理办法》中对复利的计收标准有明确规定，故对原告要求被告偿还本金23886.02元、利息740.25元、违约金772.97元，以及被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈启友于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年7月1日的本金23886.02元、利息740.25元、违约金772.97元，共计25399.24元；二、被告陈启友于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金23886.02元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息740.25元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费434元，减半收取217元，由被告陈启友负担（限被告陈启友于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年九月二十七日书记员  邓 欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17635号原告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李国胜，男，1953年12月11日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：徐立荣，北京著文律师事务所律师。原告张守宏诉被告李国胜土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式，公开开庭进行了审理。原告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李国胜的委托诉讼代理人徐立荣，上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月11日至2020年9月10日期间的租金4480元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月11日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李国胜辩称：不同意原告的诉讼请求。要求解除双方的流转合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李国胜系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李国胜在良家务村有承包地。2018年9月11日，李国胜（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.8亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计4480元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向李国胜支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给李国胜，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对张守宏要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于张守宏要求对方收取租金的诉讼请求，因张守宏并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告张守宏的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告张守宏负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5711号原告：长春市麦航物业服务有限公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区。法定代表人：刘晶，总经理。委托代理人：赵茜，该公司员工。被告：宫某，女，1945年8月7日生，汉族，住吉林省长春市南关区。原告长春市麦航物业服务有限公司与被告宫某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。长春市麦航物业服务有限公司于2020年9月30日向本院申请撤回对宫某的起诉。本院认为，长春市麦航物业服务有限公司的申请，不违反法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市麦航物业服务有限公司撤回对宫某的起诉。审判员  白宇峰二〇二〇年九月二十九日书记员  杨相力
陕西省洛川县人民法院   执行裁定书   (2020)陕0629执614号   申请执行人：黑白，女，1966年1月24日出生，汉族，住洛川县     被执行人：李朝阳，男，1969年1月24日出生，汉族，住洛川县秋林小区。   本院在执行申请执行人黑白与被执行人李朝阳民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2020陕0629民初188号民事判决书，于2020年8月4日立案，并于当日向被执行人李朝阳发出执行通知书，责令被执行人李朝阳给付申请执行人黑白案件款20000元及案件受理费300元利息。   本案进入执行后，被执行人已主动履行5000元，本院于2020年9月10日冻结李朝阳在洛川农行营业部工资账户，因被执行人无其他可供执行财产，申请执行人黑白于2020年9月10日向本院申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：   终结陕西省洛川县人民法院（2020）陕0629执614号案件执行。   本裁定书送达后立即生效。            审判长   杨剑   审判员   张武君   审判员   常忠民   二〇二〇年九月九日       书记员   刘延军
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0328民初2651号 原告：严安，男，汉族，1967年10月3日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。 被告：郑周国，男，汉族，1962年10月30日出生，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：朱莎莎，贵州佳信律师事务所律师。 被告：遵义黔刚永顺建筑劳务有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇长青村。统一社会信用代码：91520321094492076X。 法定代表人：李大刚，公司董事长。 原告严安与被告郑周国、遵义黔刚永顺建筑劳务有限责任公司（以下简称黔刚劳务公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严安及其委托诉讼代理人黄金华、被告郑周国及其委托诉讼代理人朱莎莎、被告遵义黔刚永顺建筑劳务有限责任公司的法定代表人李大刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告严安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告立即支付工程款519125.00元，退还保证金100000.00元，并从2018年2月14日起每年按6％支付资金占用费至实际付清之日止，利息暂算至2020年7月14日为89773.00元，合计为708898.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因在湄潭县中心城区开发建设德信广场，将该工程外架搭设交付原告施工，2016年4月30日，原告向被告交付30万元保证金后进场施工，经原被告双方结算，被告向原告出具《方量单》一张，载明：湄潭县德信广场项目部1号楼劳务外架班组（严安）21645.84×42元／㎡909125.00元，已支付390000.00元，欠保证金100000.00元，合计欠严安陆拾壹万玖仟壹佰贰拾伍元等内容，被告签名，落款时间为2018年2月13日。被告出具《方量单》后，一直没有支付剩余款项，现原告特诉请人民法院，要求依法裁决。 被告郑周国辩称，本案欠付费用是事实，但原告起诉的金额包括了整个施工的内容，其中地下室两层是由案外人王来华负责修建的，因此原告主张的费用应当扣除案外人的费用。因双方并未约定付款时间，原告主张的付款利息应当从立案之日起即主张权利之日起开始计算，不应从2018年2月14日起计算。 被告黔刚劳务公司辩称，本公司没有与原告结算，《方量单》没有经过我公司盖章签字，系被告郑周国的私人行为，与我公司无关，我公司不承担责任。 本院经审理认定事实如下：被告黔刚劳务公司是依法登记设立的有限责任公司（自然人投资或控股），具有企业法人资格。被告郑周国挂靠被告黔刚劳务公司承揽湄潭县茶城大道“德信.国际广场”部分工程项目后又以该公司之名将该工程的外架搭设项目转包给原告严安施工，并签订了《劳务分包协议》。2016年4月30日，原告向被告郑周国交付了30万元保证金后进场施工，工程完工后，原告经与被告郑周国双方结算，被告郑周国向原告出具了《方量单》一张，载明：“湄潭县德信广场项目部1号楼劳务外架班组（严安）21645.84×42元／㎡909125.00元，已支付390000.00元，欠保证金100000.00元，合计欠严安陆拾壹万玖仟壹佰贰拾伍元。以上方量按甲方开给乙方的方量计算。黔刚永顺劳务公司负责人郑周国，2018年2月13日。”。被告郑周国出具《方量单》后，一直没有支付剩余款项，现原告特诉请人民法院，要求依法裁决。 本案在审理过程中，根据原告严安的申请，本院依法对二被告的财产进行了保全。 上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的《劳务分包协议》、保证金收据转款凭证、《方量单》等证据载卷佐证，事实成立，足以认定。 本院认为，被告郑周国挂靠被告黔刚劳务公司承揽湄潭县茶城大道“德信.国际广场”部分工程项目，其行为违反了法律的强制性规定，所签订的该承揽合同无效，其以该公司之名将该工程的外架搭设项目转包给原告严安施工，签订的《劳务分包协议》属违法转包，也违背了法律的强制性规定，仍属无效。该工程完工后经结算，被告郑周国向原告出具了《方量单》，核实了所欠工程款的具体数额，应视为验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告要求按约支付工程价款合法有据，应予支持。至于原告主张的资金占用费，因未约定履行时间，应以起诉之日起计算至清偿之日较为合理。被告郑周国辩称，原告主张的费用中包含案外人的工程量，其提交的证据不足以证明该事实，若案外人有证据可另行主张，故本院不予支持。被告黔刚劳务公司以《方量单》上没有公司盖章签字，系被告郑周国的私人行为，与公司无关，公司不承担责任为由进行抗辩，因被告郑周国与被告黔刚劳务公司系挂靠关系，被告黔刚劳务公司允许被告郑周国挂靠（借用资质）以被告黔刚劳务公司之名与原告签订《劳务分包协议》的行为系帮助被告郑周国规避法律，主观上存在过错，应当对挂靠人被告郑周国欠付的工程款承担连带责任。故对被告黔刚劳务公司的抗辩理由，本院不予支持。按照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第六十二条第（四）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告郑周国在本判决生效后十日内一次性支付原告严安工程款（含保证金）人民币619125.00元及利息，利息以619125.00元为基数按年利率6％自2020年8月17日起计算至清偿之日止； 二、被告遵义黔刚永顺建筑劳务有限责任公司对上述第一项承担连带支付责任； 三、驳回原告严安的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5445.00元，保全申请费4520.00元，共计9965.00元，原告严安负担1022元，被告郑周国、遵义黔刚永顺建筑劳务有限责任公司负担8943元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  徐玉华 二〇二〇年九月十八日 法官助理汪奉英 书记员胡媛媛
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2604号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人孙明，男，1979年12月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省衡阳市耒阳市新市****委会3组，公民身份号码：430************891。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月24日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z2236号起诉书指控被告人孙明犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判,于2020年9月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员肖肖出庭支持公诉，被告人孙明到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年6月24日1时许,被告人孙明醉酒驾驶粤S*****号小型普通客车途经东莞市塘厦镇环市****时,被民警查获。经鉴定，孙明的血液中乙醇含量为195.62mg/100mL。为证实上述指控，公诉机关提供了现场勘查材料，鉴定意见，监控录像等视听资料，到案经过等书证及被告人孙明的供述等证据，并据此认为被告人孙明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。孙明自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对孙明判处二个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人孙明对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人孙明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人孙明无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人孙明犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙明归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人孙明的犯罪情节及其悔罪表现，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年九月七日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1302号 原告：李美琴，女，1980年6月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：唐利伟，男，1981年2月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告李美琴与被告唐利伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李美琴到庭参加诉讼，被告唐利伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美琴向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款132786。事实及理由:被告从2017年起截至2019年12月12日止，数次向原告借款共计132786元，具体借款方式为：2017年8月被告向原告借款，原告微信转账1万元给被告；同年12月被告因购车向原告借款，原告用自己的银行卡在车行刷卡支付购车款72575元；2018年被告向原告借款13000元，原告支付宝转账3000元，另有10000元为现金支付。之后，原告多次向被告催收，双方协商将川ＺＹＵ××××号小车过户给原告偿还借款，因此车尚有按揭款及违约金、罚款、保险费合计37211元未结清，被告让原告将上述款项结清后再将车辆过户给原告，但原告结清37211元后，被告未将车辆过户给原告，原告多次联系被告未果，现诉至法院。 被告唐利伟未作答辩。 原告李美琴围绕其诉讼请求提交了如下证据：微信转账记录、银行交易记录、支付宝转账记录等。被告唐利伟未到庭未发表质证意见。本院认为，原告提交的上述证据合法有效、相互印证，能够形成证据锁链，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系恋人关系，在二人恋爱期间，被告多次向原告借款，原告分别于2017年8月5日向被告微信转账10000元、于2018年11月16日向被告支付宝转账3000元。2019年5月，原被告结束恋爱关系后，原告于2019年12月向被告微信转账3416元、于2019年12月10日向被告银行转账1100元、于2019年12月12日向被告银行转账30088元。原告陈述，双方分手后所转款项是因为双方协商由原告结清被告车辆的贷款、保险等费用后，被告将其车辆过户给原告偿还借款，但原告支付了上述款项后，被告并未将其车辆过户给原告。原告还陈述其于2018年11月在被告北门口的铺子上出借1万元现金给被告。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了微信转账、支付宝转账及银行卡转账记录，主张与被告之间建立了民间借贷关系，被告未到庭抗辩，本院依法确认双方之间民间借贷关系成立。关于借款金额的认定问题，除上述转账记录外，原告还提交了四川农村信用合作联社借记卡明细对账单主张2017年12月7日及2017年12月11日的“POS”消费72575元系代被告买车支付的购车款，应作为借款。本院认为，该“POS”消费并未载明收款方，无法认定该消费的用途，即使是用于被告购车，也没有其他证据予以佐证是借款，故对原告的该主张，本院不予认定。综上，结合转账明细载明的金额和原告的陈述，本院认定借款金额为57604元,被告依法应当偿还。被告唐利伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐利伟于本判决生效之日起五日内偿还原告李美琴借款57064元； 二、驳回原告李美琴的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的给付之日履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2956元，由原告李美琴负担1674元，被告唐利伟负担1282元；公告费600元，由被告唐利伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姜 丽 人民陪审员  黄彦军 人民陪审员  刘岳苹 二〇二〇年九月八日 书 记 员  李艾芯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19682号原告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李国富，男，1961年1月21日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告张守宏诉被告李国富土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李国富，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月11日至2020年9月10日期间的租金5600元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月11日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李国富辩称：不同意原告的诉讼请求。要求解除双方的流转合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李国富系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李国富在良家务村有承包地。2018年9月11日，李国富（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计5600元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向李国富支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给李国富，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对张守宏要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于张守宏要求对方收取租金的诉讼请求，因张守宏并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告张守宏的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告张守宏负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2407号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十日 适用程序 简易程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：廖剑锋，男，1974年4月9日出生，汉族，住广西昭平县。现住广西贺州市八步区。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 99017.94元 1552.04元 2415.47元 1542.39元 原告诉请 上述数额暂计至2020年4月17日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 2011年6月3日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：46×××00）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 99017.94元 1552.04元 2415.47元 1542.39元 本院认定 上述数额暂计至2020年4月17日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 被告廖剑锋向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金99017.94元及利息1552.04元（暂计至2020年4月17日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金1542.39元、手续费2415.47元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2391元，减半收取1195元（原告已预交），由被告廖剑锋负担。 上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员陈怡扬
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1232号 原告：张秋怀，男，1970年8月25日出生，汉族，住河间市。 被告：杨建光，男，1985年10月1日出生，汉族，住肃宁县。 原告张秋怀诉被告杨建光为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋怀到庭参加诉讼，被告杨建光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告的工资等8400元并支付利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起至给付清工资止；二、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告放弃对利息的主张。事实和理由：被告从2020年3月22日开始雇佣原告为其开半挂车，当时约定，原告的月工资8000元，但被告并未按约定向原告支付工资，被告的妻子在2020年5月17日通知原告，原告所驾驶的半挂车被告已经卖掉，通知原告另行找工作地点。之后原告通过打电话、微信并多次亲自登门找被告追要拖欠原告的工资，被告总是找出种种理由拖延给付，无奈提起诉讼，望依法判决支持原告的诉讼请求。注：在原告受雇被告期间，被告因为生活困难，曾经向原告借钱400元，至今未偿还原告。原告为了追要工资6520元，多次亲自登门找被告追要，给原告造成误工费1480元，以上共计8400元。 被告杨建光未到庭未答辩。 原告主张欠款经过同于诉状中的事实理由部分，提交的证据有：一、微信聊天语音通话光盘一张，系原告与被告的聊天语音通话；2、电话通话录音光盘一张，通话内容是黄俊荣和被告的通话；3、原告与被告夫妻二人的微信聊天记录截屏29张。 原告称，我给被告开车，到下车的时候我给被告交了账，是欠我工资5300多。我主张的6520元工资，其中包含被告的妻子让我等了被告一周，这期间不能干活，这一周的工资也算到了6520元当中。为了催要欠款，我到肃宁县被告家中找了他两趟，到任丘货栈找了两趟，到肃宁县人民法院四趟，到河间找了被告两趟，共计误工1480元。我主张的8400元当中，包括被告向我借的400元。 杨建光没有提交证据。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的债务应当清偿。通过被告的手机号，可认定原告主张的“191××××9777”微信号确属被告所有。原告提交的与被告微信聊天记录及微信语音，加之黄俊荣和被告的通话录音佐证，可以认定被告欠原告劳动报酬5320元，被告应予偿还。原告主张的1480元误工费及400元借款与本案不是同一法律关系，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨建光于本判决生效之日起十日内偿还原告张秋怀劳动报酬5320元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尹慧爽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  翟汝坤
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4276号 上诉人（原审被告）：许诗考，男，1983年9月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：灿奇（福建）化工有限公司，住所地福建省晋江市滨江商务区海峡石化大厦****，统一社会信用代码9135058266037469XF。 法定代表人：陈其崎。 委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雅鸿，北京中银（泉州）律师事务所律师。 上诉人许诗考因与被上诉人灿奇（福建）化工有限公司（以下简称灿奇公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 许诗考上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院未向许诗考释明就质量问题提起反诉，程序违法。许诗考只有小学文化，不懂得诉讼程序。一审法院在许诗考提出产品质量问题时，没有释明许诗考提起反诉，程序违法。二、灿奇公司提供的产品存在质量问题导致许诗考的损失，灿奇公司应予赔偿。（一）许诗考一审始终坚持灿奇公司的产品存在质量问题，该事实有许诗考与灿奇公司的业务员聊天记录为证。在聊天记录中许诗考将鞋子发黄的照片发给灿奇公司的业务员，灿奇公司的业务员与股东均来许诗考处看过并表示要赔偿损失。（二）许诗考签名的《对账单》仅仅是对收到货物进行确认，并非对结欠金额进行确认。该对账单格式是由灿奇公司提供，灿奇公司告知许诗考按照公司内部流程需要对货物销售情况定期统计。许诗考在《对账单》上签名确认，本意不是确认结欠灿奇公司67447元，因为双方尚有质量问题的争议。（三）双方于2019年9月份就产品质量问题进行协商，灿奇公司同意将本案货款折减为5万元。如灿奇公司不同意双方之间关于质量问题的解决方案，则灿奇公司提供的产品质量问题导致许诗考生产的1.5万至2万多双鞋子的鞋底发黄，无法销售，造成20万元至30万元的损失，灿奇公司应予赔偿。（四）灿奇公司一审时否认许诗考提供的电话号码、微信及对应的人员，存在虚假陈述的行为。这些电话号码及微信对应的人员均是灿奇公司的人员，法院可以进行核实。 灿奇公司辩称，一、许诗考主张一审程序违法不能成立。一审法院已经庭前告知许诗考相关诉讼权利和义务，许诗考主张程序违法与事实不符。一审法院没有权利或义务提示许诗考提起反诉。二、许诗考在对账单上签名确认，其提出货物存在质量问题没有证据予以证明，也未在一审期间申请鉴定，其主张货物存在质量问题，不应支持。 灿奇公司向一审法院起诉请求：许诗考向灿奇公司支付拖欠的货款67447元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：许诗考于2019年3月2日至2019年6月5日陆续向灿奇公司购买化工材料，截至2019年6月5日许诗考结欠灿奇公司货款67447元，许诗考签名出具《对帐单》1份，后许诗考未付款。 一审法院认为，灿奇公司与许诗考之间形成的买卖合同关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效。鉴于双方对付款期限没有明确约定，则灿奇公司依法有权随时向许诗考催讨该笔货款。许诗考经灿奇公司催讨后未能及时支付货款，系许诗考违约，许诗考依法应承担相应的民事责任。即许诗考除了支付灿奇公司货款67447元外，还应依法赔偿利息损失。灿奇公司提起诉讼催款之日即是其明确向许诗考主张权利之日。许诗考在灿奇公司起诉之后仍未能付款，视为许诗考逾期付款，故逾期付款的利息损失自起诉之日起计算。鉴于现有证据材料未体现双方对该买卖合同明确约定逾期付款违约金，结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定和自2019年8月20日起中国人民银行关于授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的相关规定，故现灿奇公司要求许诗考赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，未超过法律规定的范围，予以准许。关于许诗考提出的欠款金额调整和灿奇公司应赔偿损失的要求，是否应当在本案中予以支持的问题。许诗考基于其所主张的质量问题而提出调整欠款金额的抗辩意见，鉴于许诗考的该项要求未能得到灿奇公司的同意，且该要求缺乏充分的相应依据，故不予采纳。许诗考提出灿奇公司应赔偿损失，该项要求含有相应的给付内容，属于请求权，系反诉的范畴，许诗考未在本案中提起反诉，可依法另外进行相关权利的主张。关于许诗考提出的按50000元以每月10000元分期付款的要求，鉴于许诗考的该项要求未能得到灿奇公司的同意，且双方未能协商达成一致的调解协议，而许诗考的该项要求缺乏相应的依据，故法院对许诗考的该项要求不予采纳。综上所述，许诗考在本案中尚欠灿奇公司货款67447元，依法应当支付货款并赔偿相应的利息损失。鉴于双方至今未能到庭订立书面的调解协议，故法院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第十三条第二款、第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十二条第一款、第二百三十二条规定，判决：许诗考应于本判决生效之日起10日内支付灿奇公司货款人民币67447元并赔偿利息损失（利息损失以67447元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率自2020年3月30日计算至实际付款之日）。 二审中，当事人没有提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。双方当事人二审的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、灿奇公司应否赔偿许诗考损失。 本院认为，关于争议焦点一，许诗考主张一审法院未释明其就质量问题导致的损失提起反诉，程序违法，但是否提起反诉是许诗考的诉讼权利，不属于法院释明的范围，对该主张不予支持；关于争议焦点二，许诗考主张产品存在质量问题，灿奇公司应赔偿其20万元至30万元的损失，但一二审均未提供任何证据（包括许诗考在上诉状中陈述的聊天记录）予以证明，不予支持。 综上所述，许诗考的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1486元，由许诗考负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王佳华 审 判 员 林海峰 审 判 员 黄海清 二〇二〇年九月三十日 法官助理 黄德福 书 记 员 庄晓思 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
西藏自治区噶尔县人民法院   民事裁定书   （2020）藏2523民初298号   原告：巴桑卓玛，女，1986年11月10日出生，藏族，西藏噶尔县人，现住西藏自治区噶尔县。   被告：布扎西，男，1984年8月9日出生，藏族，西藏改则县人，现住西藏自治区改则县。   原告巴桑卓玛与被告布扎西民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告巴桑卓玛于2020年9月27日向本院申请撤回起诉。   本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告巴桑卓玛申请撤诉是对自身民事权利的处分，是基于其真实意思表示且不违反法律强制性规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告巴桑卓玛撤回起诉。   本案受理费1175.00元，减半收取计587.50元，由原告巴桑卓玛承担。   审 判 员 格 曲   二〇二〇年九月二十八日   法官 助理 旦巴石达   书 记 员 桑嘎卓玛
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执恢470号 申请执行人中国建设银行股份有限公司肥东支行，社会统一信用代码91340122849300336，住所地安徽省合肥市店埠镇公园路**。 法定代表人：朱国梁。 被执行人：鲁长翠，女1976年3月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：朱家干，男1971年6月06日出生，汉族，住安省肥东县。 本院在执行中国建设银行股份有限公司肥东支行与鲁长翠、朱家干金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行（2019）皖0122民初3713号民事调解书确定的义务。但是被执行人无正当理由未履行。本院以首执案号（2019）皖0122执2630号执行裁定查封了被执行人鲁长翠、朱家干位于安徽省××花园××室（权证字号：肥东10083325）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人鲁长翠、朱家干位于安徽省××花园××室（权证字号：肥东10083325） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇二〇年九月七日 书记员  马骏川
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6979号原告：屈洪波,男,1981年6月26日出生,汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘信明，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被告：税长松,男,1967年11月10日出生,汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告屈洪波与被告税长松装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告屈洪波及其委托诉讼代理人刘信明到庭参加了诉讼，被告税长松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告屈洪波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清偿原告装修款50000元及资金占用利息14000元（从2019年1月1日起计算至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告将位于潼南区XX街道办事处XX小区X栋XX号房屋交于原告进行装修。被告支付了原告部分装修款，尚欠原告50000元，并于2018年8月3日在欠条上签字。经原告多次催收未果，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告税长松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告将其位于潼南区XX街道办事处XX小区X栋XX号的房屋交于原告进行装饰装修，双方未签订书面合同，口头约定包工包料，工程总价60000元。2018年2月左右，工程完工，被告仅向原告支付10000元，尚欠50000元。2018年8月3日，被告税长松向原告出具欠条，载明：“本人：税长松身份证号：XXXXXXXXXXXXXX由于XX栋XX楼X号房装修，于2018年8月3日欠屈洪波人民币伍万元整【大写50000.00元】。经双方协商，欠款期间的利息按照年利率的24%计算，税长松承诺于2018年12月31日前还清。双方约定由屈洪波住所地人民法院管辖，屈洪波因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由税长松承担。欠款人：税长松”。原告多次催收未果诉至法院，请求如诉称。以上事实，有原告身份信息、欠条、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方系装饰装修合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。2018年8月3日，被告税长松写下欠条，载明尚欠原告装修款50000元，被告至今未向原告支付该款项，已构成违约，故原告要求被告支付装修款50000元及资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用利息，双方约定年利率24%计算利息，该标准明显过高，本院依法支持按照年利率12%标准计算，并根据原告主张从2019年1月1日起算至2019年11月7日（共计311天），共计5112元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告税长松于本判决生效之日起十日内向原告屈洪波支付装修款50000元及资金占用利息5112元；二、驳回原告屈洪波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告屈洪波负担223元，由被告税长松负担1177元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  刘莉君人民陪审员  王宇明二〇二〇年九月十六日法官 助理  漆正权书 记 员  郑童格
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1354号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人张潆文，曾用名张云波，女，1991年6月15日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地云南省昆明市，住云南省昆明市西山区。2019年12月26日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉〔2020〕576号起诉书指控被告人张潆文犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年8月31日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2019年12月24日凌晨，被告人张潆文饮酒后驾驶云Ａ×××**号大众汽车牌小型轿车，行驶至昆明市云纺家乐福门前路段时，被路检民警当场查获。经检验，被告人张潆文静脉血中的乙醇含量为155.26ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人张潆文对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人张潆文应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人张潆文如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人张潆文拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。被告人张潆文对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张潆文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张潆文如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关所提量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张潆文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中原二〇二〇年九月四日书记员  张智斌
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72民初1602号 原告：刘喜村，男，汉族，1960年7月28日生，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：韩念其，男，汉族，1975年7月26日生，住山东省曹县。 被告：山东西霞口修船有限责任公司。住所地：山东省荣成市成山镇环海路**。统一社会信用代码：91371000696887411W。 法定代表人：田吉大，董事长。 委托诉讼代理人：刘玉宁，威海环翠光明法律服务所法律工作者。 原告刘喜村与被告山东西霞口修船有限责任公司人身损害责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。 刘喜村向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告经济损失124044元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月25日，原告在被告船坞内福建籍“金海翔”货轮上进行管道拆装工作时，因货轮上的船员操作失误，致使二氧化碳泄露，原告吸入二氧化碳后中毒。住院治疗后经威海市恒源司法鉴定所鉴定为九级伤残，并与被告达成了赔偿协议，被告已赔偿150000元。在原被告协商赔偿时，被告故意隐瞒与赔偿合同有关的重要事实，并提供了虚假情况，使得原告在签订合同后发现被告没有按照法律规定赔偿，给原告造成了经济损失124044元，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件中第四项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告在庭审中主张为被告从事船舶维修工作，受被告派遣到其船坞内的“金海翔”轮上进行维修工作发生事故受伤，要求被告承担雇主赔偿责任。本案原告不是船员，其自称为被告从事船舶维修工作发生事故，事故虽发生在被告船坞内的货轮上，但并非发生在海上或通海水域。原告的起诉不符合《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》中海事法院受理案件的范围第一类海事侵权纠纷案件中第7项：船舶航行、营运、作业等活动侵害他人人身权益的责任纠纷案件的规定；亦不符合第二类海商合同纠纷案件中第24项：船员劳动合同、劳务合同（含船员劳务派遣协议）项下与船员登船、在船服务、离船遣返相关的报酬给付及人身伤亡赔偿纠纷案件的规定，故原告的起诉不属于海事法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘喜村的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判员  曲燕军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  汤 瑜
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2856号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人胡健林，男，1970年10月09日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区玉林市兴业县***********，公民身份号码：452************794。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月14日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东莞三区检刑诉[2020]14号起诉书指控被告人胡健林犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员刘燕出庭支持公诉，被告人胡健林到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年7月14日1时7分，被告人胡健林醉酒（经鉴定，胡健林的血液乙醇含量为175.16mg/100mL）驾驶一辆粤S*****号小型普通客车行经东莞市********时，被执勤民警查获。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，户籍材料等书证，视听资料执法录像，被告人胡健林的供述等证据，并据此认为被告人胡健林无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。胡健林自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对胡健林判处一个月二十五天拘役，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人胡健林对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人胡健林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人胡健林无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡健林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡健林归案后如实供述其主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人胡健林的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人胡健林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币14000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初467号 原告：广西融水柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇人民路会展中心，统一社会信用代码：91450200566778647M。 法定代表人：张俊春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周文福，该公司风险管理部客户经理。 委托诉讼代理人：莫雪林，该公司业务发展部客户经理。 被告：融水县甲楠水果种植场，住所地：广西融水苗族自治县融水镇新国村古选屯狮子岭。社会统一信用代码：450225000105790。 投资人：吴甲楠，男，1991年3月12日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳南区。 被告：融水县润龙水果种植场，住所地：广西融水苗族自治县融水镇新国村古选屯龙公岭。社会统一信用代码：450225000105781。 投资人：蔡润龙，男，1989年11月22日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳北区。 被告：融水县文雷水果种植场，住所地：广西融水苗族自治县县融水镇新国村古选屯过社岭，社会统一信用代码：4502250001057773。 投资人：唐文雷，男，1988年8月13日出生，壮族，户籍地：广西柳州市柳南区。 被告：吴甲楠，男，1991年3月12日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳南区。 被告：蔡润龙，男，1989年11月22日出生，汉族，户籍地：广西柳州市柳北区。 被告：唐文雷，男，1988年8月13日出生，壮族，户籍地：广西柳州市柳南区。 被告：李健，男，1983年10月15日出生，汉族，居民，户籍地：广西融安县。 原告广西融水柳银村镇银行股份有限公司（以下简称融水柳银村镇银行）诉被告融水县甲楠水果种植场、融水县润龙水果种植场、融水县文雷水果种植场、吴甲楠、蔡润龙、唐文雷、李健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理。 融水柳银村镇银行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告融水县甲楠水果种植场归还原告借款本金2500000元，利息276527.24元（以上被告所欠借款利息均计算至2020年2月13日止，之后利息按国家规定及合同约定利率计算至还清借款本息之日止），本息合计2776527.24元；二、被告李健位于广西临桂县的不动产享有优先受偿权；三、判令被告二至被告六承担连带偿还责任；四、判令案件诉讼费及实现债权所产生的费用由被告融水县甲楠水果种植场和被告李健共同承担。事实与理由：2016年8月20日，被告融水县甲楠水果种植场与原告融水柳银村镇银行签订《人民币借款合同》（合同编号：2016年融水柳银借字第2 17号），借款金额贰佰伍拾万元整。被告融水县甲楠水果种植场、融水县润龙水果种植场、融水县文雷水果种植场与原告签订《联保贷款额度合同》（合同编号：2016年融水柳银联保字第217-1号）及《保证担保承诺书》和《核保通知书》，对此笔贷款承担连带还款担保责任。吴甲楠、蔡润龙、唐文雷签订了《个人不可撤销保证书》（保证书编号：2016年融水柳银不可撤字第217-2号）及《保证担保承诺书》，承诺对该笔贷款提供个人不可撤销的连带还款责任担保。2016年8月20日，被告李健与原告签订了《抵押合同》（合同编号：2016年融水柳银抵字第063号），承诺以李健位于广西临桂县交汇处高巢Ａ1Ａ2幢1-2层04号（因广西临桂县城地名、门牌变更，临桂镇榕山路与机场交汇处高巢，已变更为广西临桂县临桂镇鲁山路53号海派擎城高巢），［不动产登记证明：桂（2016）临桂区不动产证明第0000392号；房屋所有权证号：临房权证临桂镇字第××号房产；土地使用权证号：临国用（2015）第××号土地使用证］，对此笔贷款提供抵押担保。原告于2016年9月29日向被告融水县甲楠水果种植场放款2500000元整。2017年8月20日，被告与原告签订了《延期还款协议书》（协议书编号为：2017年融水柳银展字第055号）和《同意继续保证承诺书》。2018年7月1日约定的期限届满，但被告没有履行合同还款义务。截止2020年2月13日，被告尚欠借款本金2500000元整，利息276527.24元，本息合计2776527.24元。原告认为，原告与被告签订《人民币借款合同》、《抵押合同》、《联保贷款额度合同》、《个人不可撤销保证书》、《保证担保承诺书》、《核保通知书》、《延期还款协议书》、《同意继续保证承 诺书》均依然有效，双方并已实际履行。合同约定还款期限届满，被告没有完全履行还款义务，构成违约。被告的行为损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定及本案合同之约定，请求人民法院：判令被告融水县甲楠水果种植场归还所欠原告贷款本息；判令原告对被告于李健位于广西临桂县，桂（2016）临桂区不动产证明第0000392号享有优先受偿权；判令被告二至被告六承担连带偿还责任；判令被告融水县甲楠水果种植场和被告李健共同承担案件诉讼费及实现债权所产生的费用。据此，原告具状向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 本院经审查，融水县甲楠水果种植场成立于2014年6月6日，住所地登记为融水苗族自治县狮子岭，负责人为吴甲楠。该种植场既没有挂牌也没有实际种植场所和办公场所。 2016年8月20日，融水县甲楠水果种植场与融水柳银村镇银行签订《人民币借款合同》，合同约定融水县甲楠水果种植场因土地承包及种植需要向融水柳银村镇银行贷款2500000元，贷款期限自2016年8月21日起至2017年8月20日止。合同签订后，融水柳银村镇银行分别于2016年9月29日按约定向融水县甲楠水果种植场的账户82×××12的账号放款2500000元。2016年10月8日，融水柳银村镇银行又依据融水县甲楠水果种植场出具的受托支付委托书，将上述借款2500000元划入黄聂鲜在融水柳银村镇银行开设的账户上，账号为：62×××81。约定的还款期限届满后，融水县甲楠水果种植场没有履行还款义务。截止2020年2月13日，融水县甲楠水果种植场尚欠借款本金2500000元，利息276527.24元，本息合计2776527.24元。 本院认为，融水县甲楠水果种植场既没有种植场所、办公室场所和办公人员，也没有实际投资和开展相关业务，实为一个空壳公司。系有人为了套取银行贷款，用 虚构材料注册公司。本院认为，本案有可能涉嫌经济犯罪，根据《 最高人民法院关于 在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定 》第 十一条 ：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案有涉嫌经济犯罪的嫌疑，根据上述规定，本案应驳回起诉，移送公安机关处理。若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，原告可以再向法院另行起诉。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下: 驳回原告广西融水柳银村镇银行股份有限公司的起诉。 案件受理费29012元，原告已预交29012元，退回原告广西融水柳银村镇银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦朗华 人民陪审员  龚小军 人民陪审员  黄 真 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  欧良文
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0921民初2878号 原告：于鸿辉，男，1973年8月29日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：郑天文，福建文园律师事务所律师。 被告：彭丛玲，男，60岁左右，汉族，通讯地址福建省宁德市霞浦县。 被告：福建省九建建筑工程有限公司霞浦分公司，住所地福建省霞浦县松城街道万贤社区府前路298号东吾华庭3楼301室，统一社会信用代码：9135092185755041K。 法定代表人：苏昌晋，职务：总经理。 被告：福建省九建建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市东桥开发区福宁南路6号中益家居博览中心1栋15层，统一社会信用代码：91350900157420783Y。 法定代表人：林喜贤，职务：董事长。 被告：福建力丰房地产开发有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道东兴社区福宁大道45号迪鑫阳光城3号楼12室，统一社会信用代码：91350921050307991C。 法定代表人：游文杰，职务：总经理。 原告于鸿辉与被告彭丛玲、福建省九建建筑工程有限公司霞浦分公司、福建省九建建筑工程有限公司、福建力丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行了审理。 于鸿辉向本院提出诉讼请求：1.判令彭丛玲、福建省九建建筑工程有限公司霞浦分公司支付工程款469000元，并支付自起诉之日起至款项履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2.判令福建省九建建筑工程有限公司、福建力丰房地产开发有限公司承担连带责任；3.诉讼费由上述被告负担。事实和理由：2016年5月20日福建省九建建筑工程有限公司（甲方）与于鸿辉签订《未来广场工程模板承包协议》，协议书甲方代表由彭丛玲签字。于鸿辉按协议完成工程施工并提供《模板汇总工程量》，被告工作人员邱守权、陈辉、邱慎炜相继于2017年12月20日、2017年12月22日审核签字，确定工程量实际面积为175485.88平方米，工程款为9388494.58元。该项目工程款由彭丛玲、福建省九建建筑工程有限公司霞浦分公司共同支付，截止目前通过彭丛玲财务某晶个人账户支付工程款1080000元、通过福建省九建建筑工程有限公司霞浦分公司账户支付工程款7706113.24元，尚有工程款602318.34元未支付。于鸿辉自愿将剩余工程款降为469000元，经多次催讨，至今各付款义务人未予支付，故诉至法院，请求依法判令支付。 本院审查认为，于鸿辉起诉彭丛玲，但未提供彭丛玲的出生时间和具体的身份证号码，被告彭丛玲的身份属于不明确。因彭丛玲系合同一方当事人或当事人的代表，与本案具有直接的利害关系，其身份不明确将直接影响本案的审判和执行。按照民事诉讼法规定，被告不明确则不符合起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回于鸿辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  林朝声 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王摇摇 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初3796号原告：中国光大银行股份有限公司长春亚泰大街支行，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街7655号玉翠豪庭101、102室。负责人：彭威，该行行长。委托诉讼代理人：李宛聪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：曹某某，男，汉族，1986年7月25日生，住吉林省长春市朝阳区西昌小区316栋4门311室。被告：于某某，女，汉族，1987年7月30日生，住吉林省九台市波泥河镇波兴村2组。原告中国光大银行股份有限公司长春亚泰大街支行与被告曹某某、于某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，中国光大银行股份有限公司长春亚泰大街支行于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司长春亚泰大街支行依法行使自己诉讼权利，申请撤回对曹某某、于某某的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国光大银行股份有限公司长春亚泰大街支行撤回起诉。案件受理费2369元，由中国光大银行股份有限公司长春亚泰大街支行负担。审判员  李光大二〇二〇年九月三十日书记员  张佳妮
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申274号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：关秀清，女，1940年11月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯革英，女，1968年8月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区兴科路368号1栋101房。再审申请人关秀清因与被申请人冯革英确认合同无效纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终9990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。关秀清申请再审称：广东华生司法鉴定中心作出的2份《鉴定意见书》存在诸多错误，鉴定结论不准确、不客观。二审法院未准许关秀清提出的鉴定申请，剥夺当事人的程序权利。关秀清申请再审时提交了广东天鉴司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，可以证明涉案《协议书》中“关秀清”字样的签名及签名处指印并非关秀清本人所签、所捺、《协议书》中“冯东海”字样的签名并非冯东海所签，该证据足以推翻二审判决认定的基本事实。关秀清以二审判决的基本事实确有错误、有新证据足以推翻二审判决认定的基本事实为由申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：二审判决关于关秀清、冯东海曾签署涉案《协议书》的事实认定是否有误。涉案《协议书》系冯革英向一审法院提供的证据。该证据载有“关秀清”“冯东海”字样的签名并捺有指印。关秀清否认其与冯东海曾签署过该《协议书》，申请一审法院对该证据进行鉴定。一审法院经摇珠选定广东华生司法鉴定中心作为鉴定机构。后该中心作出《鉴定意见书》称：《协议书》中“关秀清”字样的签名与关秀清签名样本笔迹系同一人所写、签名处指印系关秀清本人右手食指捺印形成，倾向认为“冯东海”字样的签名与冯东海签名样本笔迹系同一人所写。原审法院依据该鉴定结论并结合广东华生司法鉴定中心就鉴定事宜向一审法院作出的书面答复及相关案件事实，认定关秀清、冯东海曾签署涉案《协议书》，认定事实并无不当。关秀清认为广东华生司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》存在错误，但其未能提供充分证据证明该中心或其鉴定人员不具备相应鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论依据明显不足。现关秀清申请再审时提供的《司法鉴定意见书》系其自行委托广东天鉴司法鉴定所作出的鉴定结论，其在鉴定过程中使用的检材及样本未经双方当事人质证确认，该证据材料不能推翻二审判决认定的基本事实。关秀清以二审判决的基本事实确有错误、有新证据足以推翻二审判决认定的基本事实为由申请再审的依据不足，本院不予支持。综上，关秀清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回关秀清的再审申请。审判长  辜恩臻审判员  李民韬审判员  贺 伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李卓遥
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执异82号 案外人：李海勇，男，1970年12月28日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈立家，上海柏年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜康莉，上海柏年律师事务所律师。 申请保全人：浙江二十冶建设有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道珠江路**。 法定代表人：孙从永，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方逸才，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被保全人：宁波奉化南成置业有限公司。住。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道桥西岸路**/div> 法定代表人：徐建明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊昌，该公司员工。 被保全人：厦门南成集团有限公司。住所地：福建省。住所地：福建省厦门市思明区莲前路莲成大厦** 法定代表人：傅子廷，该公司执行董事。 本院在执行原告浙江二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）与被告宁波奉化南成置业有限公司（以下简称南成置业公司）、厦门南成集团有限公司（以下简称南成集团公司）建设工程施工合同纠纷一案财产保全裁定过程中，案外人李海勇向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人李海勇提出异议称：其于2017年9月8日购买了位于浙江省宁波市奉化区××幢公寓××室的房地产（以下简称冠成国际1幢1710室），已付清全部购房款，并已实际占有使用。房产未登记过户，李海勇并无过错，故请求法院解除对冠成国际1幢1710室的查封。 二十冶公司辩称：1.案外人李海勇与南成置业公司是否实际交付房产的证据不足，且买受人名下有其他用于居住的房屋。2.根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，二十冶公司的权利优先。综上，请求法院驳回李海勇的异议。 南成置业公司陈述：其认可案外人李海勇的意见，同意解除对冠成国际1幢1710室的查封。 本院经审查查明：2020年3月27日，在原告二十冶公司与被告南成置业公司、南成集团公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院根据二十冶公司的财产保全申请作出（2020）浙02民初306号民事裁定，冻结南成置业公司、南成集团公司的银行存款3亿元或冻结、查封、扣押同等价值的其他财产。2020年3月31日，本院向宁波市奉化区不动产登记服务中心送达上述民事裁定书及（2020）浙02执保71号协助执行通知书，要求协助查封南成置业公司名下位于宁波市奉化区广电南侧地块不动产［土地证号：奉国用（2014）第0&tim**;×4号］，查封期限自2020年3月31日起至2023年3月30日止。 2020年4月9日，宁波市奉化区不动产登记服务中心向本院发出《征询函》，与本院协商在查封状态下将奉化冠成国际项目产权进行分割，办理初始登记至南成置业公司名下。2020年5月6日，本院回函告知宁波市奉化区不动产登记服务中心可以在上述土地查封的状态下对土地使用权进行分割初始登记，但应注意不得为南成置业公司办理商品房对外销售，且分割完成后的不动产亦应为本院查封（查封起止日期与查封土地一致）。 另查明：2017年9月8日，案外人李海勇与南成置业公司签订《商品房买卖合同》，购买了冠成国际1幢1710室，在本院查封该房地产之前，李海勇已付清全部购房款，并实际接收了上述房地产。李海勇还缴纳了住宅专项维修资金以及物业费。 本院认为，李海勇与南成置业公司在本院查封之前已签订合法有效的商品房买卖合同并已合法占有该房地产，且已支付全部价款，其要求解除对所购房地产的查封，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于浙江省宁波市奉化区××幢公寓××室房地产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐水根 审 判 员  陈佳强 代理审判员  李新荣 二〇二〇年九月八日 书 记 员  刘 琪
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1129号 原告：唐苏华，女，1960年8月8日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：刘细梅，湖南湘涛律师事务所律师。 被告：黄绍能，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 被告：李国祥，男，1962年5月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 原告唐苏华与被告黄绍能、李国祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告请求判令：1、被告黄绍能偿还借款本金10万元及利息58,000元（暂记至2020年5月，顺延照计）；2、李国祥对借款本金、利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告黄绍能答辩要点：1、本案所涉借款并没有约定利息；2、答辩人借唐苏华的5万元和借李国祥的5万元早已还清；3、唐苏华与李国祥之间签订的《债权转让协议》属于无效协议，债权转让必须通知债务人才能够生效，但《债权转让协议》被答辩人或李国祥并没有告知答辩人，故本案诉讼主体不符，被答辩人只能向答辩人主张5万元的债权；4、答辩人借款用于赌博，而非用于建房。综上，应驳回被答辩人的诉讼请求。 被告李国祥答辩要点：我与黄绍能是做生意认识的，当时黄绍能问我借钱是为了修房子，我当时资金紧张，就问了原告，原告说她也没有，但一个朋友有，不过月息要2.5分，我如实跟黄绍能说了，我去黄绍能家里，他家里确实在修房子，如果黄绍能说是借钱赌博，我是绝对不会帮他借的。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1、黄绍能因资金周转需要向李国祥借款，李国祥没有资金出借，便介绍黄绍能向唐苏华借款，唐苏华考虑到其不认识黄绍能，不同意借款，要求以李国祥的名义借款。2012年9月7日，黄绍能便先向李国祥出具了《借条》，载明：今借到李国祥伍万元，黄绍能在借款人处签名。黄绍能出具《借条》后，李国祥未实际支付借款。2012年9月8日，黄绍能、李国祥二人一同找到唐苏华，由李国祥向唐苏华出具《借条》，载明：今借到唐苏华人民币伍万元整。李国华在借款人处签名。唐苏华将5万元支付给了李国祥，李国祥立即将5万元支付给了黄绍能。三方口头约定唐苏华按月息2.5%收取利息，李国祥另外向黄绍能收取了一定比例的介绍费。 2、2012年12月14日，黄绍能再次向唐苏华借款50,000元，由李国祥提供担保，黄绍能向唐苏华出具《借条》，载明：今借到唐苏华伍万元整。黄绍能在借款人处签名，李国祥在担保人处签名。唐苏华将借款本金50,000元支付给了黄绍能，三方口头约定唐苏华按月息2.5%收取利息，李国祥另外向黄绍能收取了一定比例的介绍费。 3、两被告在本案诉讼过程中，陈述收了一部分利息，但无法就利息收取的具体数据向本院明确。黄绍能亦未向本院提交还款收据、转账凭证等还款依据证明还款的情况。双方一致认可黄绍能于2013年偿还了借款本金20,000元。 4、2020年5月16日，李国祥与唐苏华签订《债权转让协议》，约定将李国祥对黄绍能享有的50,000元债权转让给唐苏华。 判决的理由与结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，共有两笔借款，第一笔借款5万元虽由黄绍能向李国祥出具《借条》，再由李国祥向唐苏华出具《借条》，但实际为黄绍能向唐苏华借款，三方均明知并认可这一事实。多年的合同履行过程中，利息均由黄绍能直接支付给唐苏华，以及李国祥与唐苏华签订了《债权转让协议》均可印证这一事实。第二笔借款5万元由黄绍能直接向唐苏华出具《借条》，并且由李国祥提供保证担保。鉴于上述两笔借款的利息及本金的偿还情况糅杂在一起，无法剥离，为尊重案件客观事实，方便化解纠纷以及减少当事人的诉累，本院认定上述两笔借款自发生之时的债权人均为唐苏华，即黄绍能直接向唐苏华借款共计100,000元，原告认可黄绍能已经偿还了20,000元本金，尚欠借款本金80,000元，被告应予偿还。至于利息，原告认可已经收取一部分利息，但不能向本院说明具体数额，被告亦未向本院提交收据、转账凭证等证据证明偿还的具体数额，致使利息的偿还情况无法查清，在法院不得拒绝裁判的情况下，依照举证责任分配的规定对本案做出裁判。本案中，利息的偿还情况应由被告举证，现被告举证不能，应承担不利的法律后果。原告诉请利息按月利率2%计算，从2018年1月1日起计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李国祥对借款本金5万元提供了保证担保，应当承担相应的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄绍能于本判决生效后十日内偿还原告唐苏华借款本金80,000元及利息（按月利率2%计算，以80,000元为基数，从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告李国祥在借款本金50,000元及利息（按月利率2%计算，以50,000元为基数，从2018年1月1日起计算至实际清偿之日止）的范围内向唐苏华承担连带清偿责任。被告李国祥承担连带责任后，有权向黄绍能追偿； 三、驳回原告唐苏华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,730元，由原告唐苏华承担346元，被告黄绍能、被告李国祥共同负担1,384元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  李荣军 二〇二〇年九月二十一日 法官助理方牡东 书记员刘文波 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1325执281号 申请执行人何俊，男，汉族，生于1983年7月3日，住四川省西充县。 被执行人向沿臻，男，汉族，生于1978年12月9日，住四川省南部县。 被执行人向朝春，男，汉族，生于1954年1月27日，住四川省南部县。 被执行人崔小燕，女，汉族，生于1978年6月3日，住四川省南部县。 被执行人四川豪门装饰工程有限责任公司，住所地四川省南部县金葫路中央首座****。 法定代表人：向沿臻。 本院受理申请执行人何俊与被执行人向沿臻、向朝春、崔小燕、四川豪门装饰工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2018）川1325民初2496号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人何俊向本院申请强制执行。 执行中，本院依法查封了登记在被执行人名下的财产，但被查封的财产均有抵押、查封无法处置，本院通过总对总网络查控对被执行人名下的银行账户存款、证券、股票等财产进行查询，被执行人名下仅有少量银行存款。被执行人无可供执行的财产，本院已依法将被执行人限制高消费并纳入了失信被执行人名单。本院约谈了申请执行人何俊，将上述的执行情况已告知申请执行人，申请执行人表示对本案的执行结果表示认可，也提供不出其他可供执行的财产，同意本案终本执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2018）川1325民初2496号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，可依法向本院申请恢复执行。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年九月十八日 书记员 赵 彪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42226号原告：北京住邦物业酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里100号。法定代表人：刘忠，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，女，1980年7月9日出生，汉族，北京住邦物业酒店管理有限责任公司职员，住北京市海淀区。被告：易某1，女，1966年12月29日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：易某2，女，1970年8月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许某，男，1963年9月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司（以下简称原告）与被告易某1（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明杰，被告的委托诉讼代理人许某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年1月1日至2020年2月29日的物业费40878.71元；2.判令被告向原告支付滞纳金（自被告应支付之日至实际给付之日按日0.5%计算）。事实和理由：原告系为被告涉诉房屋所在的北京市朝阳区八里庄西里XX号XX中心提供物业服务单位。被告为该楼XXX号业主，房屋建筑面积199.02平方米。被告拖欠2018年1月1日至2020年2月29日的物业费40878.71元，因多次催要未果，故诉至法院要求被告立即给付。原告主张的滞纳金系估算，请法院支持。被告辩称，我认可原告方为涉诉房屋所在小区提供物业服务。我是涉诉房屋业主。我认可没有交纳物业费，理由是我认为原告提供的物业服务有瑕疵，如净水设备老化并于2018年停运，地下停车场内有垃圾回收设施导致密闭空间气味难闻，该涉诉楼为写字楼电梯运行存在安全隐患，最后我们曾及与原告2006年12月签订协议我们自己负责整体楼层卫生仅需原告提供卫生用品。但原告没有按照协议履行，综上，我不同意原告各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉诉房屋所在小区的物业服务企业，被告系涉诉房屋的业主。被告为该小区XX室业主，房屋建筑面积199.02平方米。原告受北京市XX房地产开发有限责任公司委托订立《XXX管理公约》，约定原告提供物业服务，物业费标准X号楼XX-XXX每月每平方米7.9元。原告主张被告拖欠2018年1月1日至2020年2月29日期间的物业费40878.71元，被告对该期间未付物业费事实予以认可。原告提供XX管理公约、业主验房委托书及领取记录、特种设备使用标志、电梯定期检验报告予以佐证。被告抗辩称原告提供的物业服务不达标，提供照片及备忘录予以佐证。其中照片为证明地下车库垃圾堆问题，原告称清理垃圾有固定时间，不存在长期堆积垃圾。备忘录内容为“就北京XX中心X号楼XX层部分保洁用品事宜，达成的共识”，甲方代表签名为：孙某。经询，原告表示对该备忘录不予认可，称孙某不是原告单位员工不能代表单位签订上述备忘录，且该备忘录没有原告单位盖章确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋的所有权人，原告为涉案房屋提供了物业服务，原告与开发商签订委托物业服务协议，故原告与被告之间是事实物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应支付原告物业费。关于被告抗辩，其提供的证据不能支持其抗辩理由，故本院对其抗辩不予采信。本院对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，予以支持。原告主张的滞纳金过高，且本案中被告并非恶意拖欠物业费，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告易某1于本判决生效后七日内支付原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司二〇一八年一月一日至二〇二〇年二月二十九日期间的物业费共计40878.71元；二、驳回原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由被告易某1负担（原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司已预交，被告易某1于本判决生效后七日内给付原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  佟飞