四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3301民初257号 原告：重庆泓鑫凌建筑劳务有限公司，住所地：重庆市。 法定代表人：潘文龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭小中，重庆思肯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。 被告:四川世强盛顶建设工程有限公司，住所地:成都市。 法定代表人：周茂强,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈飞吉，四川基建通律师事务所律师。 原告重庆泓鑫凌建筑劳务有限公司（以下简称泓鑫凌公司）与被告四川世强盛顶建设工程有限公司（以下简称世强盛顶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泓鑫凌公司委托诉讼代理人谭小中，被告世强盛顶公司委托诉讼代理人陈飞吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓鑫凌公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程价款1615736元；2.本案诉讼费、保全费以及诉讼保全的担保费由被告承担。事实及理由：2019年4月9日，原、被告就雅叶高速明线段《(K10+300-K10+460)该工程地址位于四川省甘孜藏族自治州康定市炉城镇公主路（快速通道）跑马山2号隧道》抗滑桩及桥梁桩基工程签订《劳务协作合同》。双方在《劳务协作合同》第六条第6.1款约定“为方便甲方财务管理需要，工程采用工程量清单计价：人工挖孔含护壁、桩基砼灌注单价为410元／m3(工程量按设计图标示的尺寸乘以桩基深度，护壁、锁口开挖多出部分包含在单价内），桩基钢筋0.650元／kg,接桩砼单价为220元／m3(砼浇筑施工时甲方安排挖机配合砼施工）。该单价为不含材料单价，包括乙方为完成工程施工所需的人工费、电费、小型机具、焊条、扎丝、小五金、税费、利润、各类风险因素、管理费用等其他一切费用。单价为固定价，一律不予调整”。《劳务协作合同》签订后，原告按照合同约定的内容完成了所有的协作内容，被告应当支付原告工程价款5632037元，期间，被告向原告预付工程价款4016301元，剩余1615736元被告一直没有支付。原告多次要求被告支付剩余工程价款，被告都以各种理由拒不支付，被告不支付原告剩余工程价款的行为已充分表明被告不愿履行《劳务协作合同》约定的义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告世强盛顶公司辩称，1.双方在合同中已明确单价是包含整个工程的包干价，不应将锁口、护壁再单独进行计算；2.该工程做了阶段性的结算，世强盛顶公司不仅足额支付，同时超额支付了部分工程款，公司保留对超额部分的索赔要求；3.请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的雅安至叶城国家高速公路工程结算单（原告方）、雅安至叶城国家高速公路工程结算书（被告方），因无双方签字确认，且为原告单方面提供，被告也不予承认，本院不予认可。对劳务费付款明细、桩身工程量也均系原告单方面提供，且桩身工程量中虽有王书奎的签字，但其本人未出庭作证，本院不予认可。 对被告提交的公路工程标准施工招标文件（第八章工程量清单计量规则）、总承包方工程现场收方计量记录表、其他两家劳务协作施工单位与世强盛顶公司签订的《雅叶高速公路桥梁桩基（人工挖孔）及下部构造工程劳务协作合同》、工程量清单结算报表01、02、03期支付请示单、《终止合同及最终结算协议》、劳务班组证明及清单结算表，认为与本案无关，不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原、被告签定《雅叶高速公路人工挖孔桩工程劳务协作合同》，合同约定“为方便甲方（被告）财务管理需要，本工程采用工程量清单计价：人工挖孔含护壁、桩基砼灌注单价为410元／m3(工程量按设计图标示的尺寸乘以桩基深度，护壁、锁口开挖多出的部分包含在单价内），桩基钢筋0.650／kg,接桩砼单价为220元／m3(砼浇筑施工时甲方安排挖机配合砼施工)。该单价为不含材料单价，包括乙方为完成工程施工所需的人工费、电费、小型机具、焊条、扎丝、小五金、税费、利润、各类风险因素、管理费用等其他费用。单价为固定价，一律不予调整。”期间，双方分别于2019年8月25日、10月15日、2020年1月15日达成3期《中间工程结算月报表》，且被告已将上述三次结算涉及的工程价款结清，共计4016301元。其中，质量保证金、履约保证金、民工工资保证金也于第03期结算一并退还给了原告。 本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案工程价款的计算方式；2.涉案工程价款是否已结算完毕。 关于涉案工程价款的计算方式。 本案中，原告要求以桩、锁口、护壁砼及桩、锁口、护壁钢筋按单价分别单独计算，而被告要求就以桩基砼、钢筋、接桩砼的包干价计算，认为锁口、护壁包含在内。双方签订的《雅叶高速公路人工挖孔桩工程劳务协作合同》第6.1条并未明确约定或排除桩基工程量清单单价包含锁口及护壁等所有附属工程，或包括锁口护壁在内的所有桩基附属一律不再进行计量。但按照原、被告双方达成的前3期结算月报表，该工程款的结算均显示以被告主张的以桩基砼、桩基钢筋、接桩砼的包干价计算，根据双方达成的前3期《中间工程结算月报表》形成的交易习惯及惯例，可以推定为双方均以桩基砼、桩基钢筋、接桩砼的包干价计算作为约定，现原告主张以桩、锁口、护壁砼及桩、锁口、护壁钢筋按单价分别单独计算，本院不予认同。 关于涉案工程价款是否已结算完毕。 根据双方签订的合同第7.2条“双方每月按照施工进度办理结算。民工权益保证金按每月结算金额的5%扣留，在乙方（原告）按时足额支付民工工资的情况下次月返还。质量保证金按每月结算金额的5%扣留，待缺陷责任期满且业主退还甲方（被告）后无息退还乙方（原告）”的相关约定。现被告泓鑫凌公司已支付世强盛顶公司工程价款4016301元，其中，质量保证金、履约保证金、民工工资保证金也于第03期结算一并退还给了原告。且合同中关于民工权益保证金扣留的约定，该保证金也于第03期结算后再未作扣留。再者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原、被告均承认该工程已经被告验收，但双方所述验收时间不一致，原告也未能提供涉案工程具体验收时间的相关证据，应自行承担举证不能的法律后果。故根据以上事实均能推定原、被告于2020年1月15日达成第03期《中间工程结算月报表》时该工程款就已结算完毕。故原告主张被告支付工程款1615736元无事实及法律依据，本院不予支持。另，原告于2020年6月2日提出诉讼保全申请，现应自行承担本案诉讼保全的担保费。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆泓鑫凌建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费19342元，保全费5000元，由原告重庆泓鑫凌建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 扎西青措 审 判 员 赖  三 人民陪审员 龚 先 彬 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 高  滢 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”： （一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法； （二）当事人双方经常使用的习惯做法。 对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。