湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6462号原告：汪春森，男，1965年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：曾建龙，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴钱，湖南天地人律师事务所律师。被告：四川省小丁桥梁隧道工程有限公司。住所地在四川省绵阳市盐亭县云溪镇红光村1社。法定代表人：胡兴礼。委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。第三人：湖南博伲环保科技有限公司。住所地在湖南省长沙市开福区秀峰街道兴联路**高岭国际商贸城**交易中心小商品城******。法定代表人：蒋世斌，总经理。委托诉讼代理人：曾繁荣，湖南怀治律师事务所律师。原告汪春森（以下简称原告）与被告四川省小丁桥梁隧道工程有限公司（以下简称被告）及第三人湖南博伲环保科技有限公司（以下简称博伲公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾建龙、被告的委托诉讼代理人史建权以及第三人博伲公司的法定代表人蒋世斌、委托诉讼代理人曾繁荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间存在货物买卖合同关系；2、被告支付原告货款371265元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月，原、被告口头约定，由原告向被告出售天然砂卵石。原告不提供发票按68元/吨计价，合同总价款按被告工地过磅且双方签字确认的重量计算。后原告积极履行合同义务，向被告出售天然砂卵石且经过工地过磅确认。2018年12月25日，原告与被告进行了对账结算，双方一致认可自2018年7月25日起至2018年12月25日止，原告共向被告供货5459.7吨，按68元/吨计算的货款金额为371265元。为便于公对公转账结算，原告以第三人博伲公司的名义作为供应商单位，原告为实际供货人。原告多次要求被告支付货款未果，故起诉至法院。被告辩称：被告在湖南省湘潭市杨梅洲大桥有部分项目需要砂卵石，与原告口头约定由原告送货。后来公司要求公对公付账，在原告送了几次货后，被告要求原告找一家公司。2018年8月7日，原告找到第三人博伲公司并与被告签订买卖合同。合同签订前，已有三笔砂卵石的买卖发生，金额为290000元。2018年12月25日，被告的项目部工作人员范向前向原告出具了对账单，载明合同签订前后应付的货款为371265元。因与第三人博伲公司签订合同，对账单写明的单位为第三人博伲公司。对账单出具后，第三人博伲公司的法人蒋世斌与范向前联系，要求被告出具正式的结算单。被告认可货款金额，后原告要求被告不能再出具对账单给第三人博伲公司，称其与第三人博伲公司之间有纠纷，故被告未再另行出具对账单、结算单。之后，第三人博伲公司在长沙仲裁委员会申请仲裁，将被告股东胡小兵列为被申请人。仲裁的也是涉案货款371265元，暂无仲裁结果。被告应付的货款金额属实，但不知道应向谁付款。第三人博伲公司述称：1、本案应中止审理。2020年5月28日，根据第三人博伲公司的申请，长沙仲裁委员会已经就同一基本事实，开庭审理了第三人博伲公司与被告之间的买卖合同纠纷，至今未出具仲裁文书。根据民事诉讼法的规定，本案应中止审理，待长沙市仲裁委员会的文书下达后再继续审理。2、第三人博伲公司与被告签订了《地材买卖合同》，该合同是双方的真实意思表示，受到法律保护。根据合同相对性，合同所设立的出卖人的权利义务应由第三人博伲公司享有，原告不具有诉讼主体资格。原告虚构其实际供货人的身份，并以买卖合同出卖人的身份起诉，没有事实基础，应当驳回其诉讼请求。3、第三人博伲公司与原告及案外人夏伟、曹年宓等人系合伙关系，原告与第三人博伲公司之间的纠纷属于合伙纠纷。现原告以《地材买卖合同》为依据起诉，属于对法律关系的认知错误。如原告要起诉也应当以合伙纠纷起诉，而不是买卖纠纷。本院经审理，认定事实如下：被告承建了位于湖南省湘潭市的杨梅洲大桥北引线项目部分工程，因项目建设需要，原、被告于2018年7月口头约定由原告向被告供应砂卵石，价格为68元/吨。从2018年7月26日起，原告按约向被告提供砂卵石。至2018年7月30日，原告已向被告供应4247.4吨砂卵石，货值金额为288828元。后被告提出货款支付需通过对公账户以公对公的形式进行，并要求原告联系一家公司，原告遂联系了第三人博伲公司。2018年8月7日，第三人博伲公司（出卖人）与被告（买受人）签订一份《地材买卖合同》。合同约定：砂石料为天然砂卵石，方量暂定15万吨，最终结算按双方现场实际签收的数量为计量依据；单价为出卖人不提供发票68元/吨，包含砂卵石在买受人指定施工场所卸车完毕前的一切相关费用，最终结算按买受人工地过磅并双方签字确认的重量计算；由出卖人向买受人送货，交货地点为杨梅洲大桥北引线施工现场；付款方式为银行转账，双方签认的砂卵石数量第一次达到1万吨后的五个工作日内支付300000元、达到2万吨后的五个工作日内付清前1万吨的货款，期间不计利息；因杨梅洲大桥北引线建设方资金不能及时足额到位，出卖人对买受人不能按期足额付款表示谅解，不追究出卖人的违约金、不要求买受人赔偿损失；合同履行中发生的争议，双方应协商解决，协商不成的由长沙仲裁委员会仲裁。双方还对其他事项进行了约定。原告与第三人博伲公司的法定代表人蒋世斌在合同落款的出卖人处签字，并加盖了第三人博伲公司的公章，被告公司的工作人员胡小兵在买受人处签字。此后，原告继续向被告供货。截至2018年8月21日，被告累计收到5459.7吨砂卵石，货值金额合计371265元。后涉案项目因故停工，原告未再继续送货。2018年12月25日，被告公司工作人员范向前向原告出具《中交三航局杨梅洲大桥北引线项目材料统计对账单》，列明了各次供货的时间、数量、单价及金额，明确实际总货款为371265元。因被告未支付货款，双方协商未果，原告遂于2020年7月7日诉至本院，要求判如所请。另查明：2020年5月，第三人博伲公司向长沙仲裁委员会申请仲裁。该案被申请人为胡小兵和被告，案件正在审理过程中。在本案审理过程中，原告陈述其提供给被告的砂卵石系从案外人周怀处进货，并提交了一份周怀的书面证言。涉案的送货单据、对账单等资料的原件均在原告处。以上事实，有电子汽车衡计量单、地材买卖合、地材买卖合同人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告因工程建设需要砂卵石，与原告口头约定供货事宜。原告按约向被告提供砂卵石，有计量单、对账单等证据佐证，结合原告发货、被告签收确认等事实，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。在原告向被告供货的过程中，被告提出需以对公账户的形式进行款项支付。后原告联系上第三人博伲公司，并由第三人博伲公司与被告签订了一份《地材买卖合同》。原告与第三人博伲公司均主张自己为涉案买卖合同关系的出卖人，双方因此发生争议。本院认为，出卖人应为原告。理由如下：第一、在签订《地材买卖合同》前，原、被告已达成口头约定，原告亦按约向被告供应了砂卵石。对于该合同的签订，原告陈述系应被告要求为结算方便而联系第三人博伲公司帮忙，被告对此亦无异议。《地材买卖合同》的内容与原、被告此前的口头约定基本一致；第二、对于涉案的砂卵石，双方均认可系从周怀处进货。根据一般的认知和交易惯例，出卖砂卵石不需要具备特许的资质，原告将从周怀处取得的砂卵石出卖给被告并无不妥。原、被告关于补签《地材买卖合同》系为便利结算的主张，亦符合生活常理；第三、在整个的砂卵石交易过程中，所有的送货单据均由原告持有，且被告也是向原告出具结算后的对账单。第三人博伲公司提交的证据不能证明其实际履行了供货义务，故其主张系出卖人的依据不足。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应按约定的数额支付价款。本案中，原告依约向被告提供砂卵石后，被告未按约支付相应的价款，已构成违约。原告提交的对账单载明货款金额合计371265元，被告亦无异议，本院予以确认。原告诉请被告支付前述款项，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告汪春森与被告四川省小丁桥梁隧道工程有限公司之间存在砂卵石买卖合同关系；二、被告四川省小丁桥梁隧道工程有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告汪春森货款371265元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取3434元，由被告四川省小丁桥梁隧道工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇二〇年九月十六日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。