wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2613号 申请执行人：海口龙华碧江食品原料商行，住所地海南省海口市龙华区椰海大道。 经营者：陈碧明。 被执行人：伊伟新，男，1970年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县钟山镇香山村。 本院立案执行申请执行人海口龙华碧江食品原料商行与被执行人伊伟新买卖合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初1713号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案。本案的执行标的为76625.96元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的76625.96元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8676号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司。法定代表人：李鸿铭。委托诉讼代理人：刘鹏，系公司员工。委托诉讼代理人：肖望衔，系公司员工。被告：李谋读。原告深圳市富龙小额贷款有限公司与被告李谋读小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金733.33元；2.被告向原告偿还借款期间利息和服务费共计33元，计至2020年3月31日；3.被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金358.35元，逾期违约金暂计至2020年3月31日，之后的逾期违约金按照《借款额度合同》约定的标准支付至本金偿清之日止；4.本案的诉讼费、公告费等费用由被告全部承担。诉讼过程中，原告放弃了第2项诉讼请求。本案相关事实原告与被告在网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过第三方合作网站等向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。被告分两次向原告借款，原告已足额支付1600元，自2018年2月7日起，被告未按期还款，借款最后到期日为2018年5月7日。被告至今尚欠原告借款本金733.33元未还。以上事实，有原告提交的证据以及庭审笔录予以证明，本院予以确认。判决理由及结果原、被告之间存在合法有效的借款合同关系，依法应予保护。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计733.33元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准明显过高，不符合法律规定，本院酌情调整为按照年利率24%，自2018年3月25日起计算至实际付清之日止，对超过部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李谋读应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金733.33元及逾期付款违约金（以733.33元为基数，按年利率24%，自2018年3月25日起计算至实际付清之日止）。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年九月二十三日书记员 黄嘉家（兼）书记员 刘  晶  慧
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初3191号 原告：张振库，男，1968年7月22日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：王新平。 被告：刘景岐，男，1958年11月5日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。 原告张振库与被告刘景岐劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振库及委托诉讼代理人王新平、被告刘景岐的委托诉讼代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张振库向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资款910元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月份，原告受雇于被告，为被告承包的位于三河市下的护坡修建工程进行施工，共计6.5天，每天为140元，被告欠原告工资款910元。此款经原告多次催要至今未果，后原告到三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，因主体不适格三河市劳动人事争议调解仲裁委员会作出三劳人仲案［2019］861号不予受理通知书。故原告诉至法院，请求法院依法判令原告的诉讼请求。 被告刘景岐辩称，一、被告不认识原告，原告并不是被告直接找到从事工程实施的，对于原告的工资、工程量及工作天数从未进行过协商，未进行过确认，双方从未形成过劳动关系或者雇佣关系。二、本案案由为劳动争议纠纷，劳动争议的主体是用人单位和劳动者，很明显被告不是用人单位，被告主体不适格。三、本案发生在2016年6月份，先不论原告起诉的主体是否有误，本案已过诉讼时效。被告应提供直接证据证明被告尚欠原告的具体数额及给付的依据，否则被告对原告的诉讼请求不予认可。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告主张2016年6月份，原告与另案十七位原告经中间人张某介绍，受雇于被告，为被告承包的位于三河市下的护坡修建工程进行施工，每人每天工资140元，原告工作了6.5天，工资应为910元。此款项经原告多次催要被告至今未支付。以上事实有原告的陈述及另案十七位原告互相作证的证言、张某的证言为证。 本院认为，原告与另案十七位原告相互作证，证人张某亦到庭作证，上述证人证言能够相互佐证，另结合本案案情，本院对原告所主张的事实予以采信。原、被告双方虽未签订书面的劳务合同，但双方已形成了事实上的劳务合同关系。原告已完成施工，被告应支付劳务费费910元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告虽辩称不认识原告，但中间人张某为被告联系原告，原告为被告完成工程施工，双方的劳务关系已经成立，故本院对被告与原告不形成劳务合同关系的抗辩意见不予采纳。由于证人证言能够证明原告及另案原告每年都向被告催要劳务费，故本院对被告抗辩的已过诉讼时效的理由亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告刘景岐于本判决生效后七日内向原告张振库支付劳务费910元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘景岐负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  朱浩川 二〇二〇年九月三日 书记员  陈 莉
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初3681号原告：隋方忠，男，1964年1月5日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区毓璜顶西路****东附属楼**，统一社会信用代码9137060278925201XD。负责人：袁海昱，该公司经理。委托诉讼代理人：于辉，该公司职工。原告隋方忠与被告华安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李焕亮、被告华安保险公司的委托诉讼代理人于辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隋方忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失10000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失425342.36元。事实与理由：2018年10月23日17时许，原告乘坐农用三轮车行驶到莱阳市时，与王卫庆驾驶的鲁Ｙ×××**轻型货车相撞，致原告受伤。该事故经莱阳市交警大队认定，王卫庆负事故的全部责任。由于赔偿数额双方达不成协议，原告现诉至本院，请求依法处理。被告华安保险公司辩称：发生交通事故属实，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险（限额为100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险责任限额内进行合理赔偿；商业三者险部分，按保险合同约定依法进行赔偿，但诉讼费、鉴定费不予承担，并要求扣除非医保用药。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2018年10月23日17时许，原告乘坐农用三轮车行驶到莱阳市时，与王卫庆驾驶的鲁Ｙ×××**轻型货车相撞，致原告受伤。该事故经莱阳市交警大队认定，王卫庆负事故的全部责任。原告隋方忠伤后到烟台市莱阳中心医院住院治疗20天，花医疗费93199.53元。2020年7月6日，经本院依法委托，山东省莱阳卫生学校司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人隋方忠因交通事故伤致左股骨粗隆下粉碎性骨折，经治疗后骨折处畸形倒愈合遗留左下肢缩短6cm，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》之规定，构成八级伤残。2、被鉴定人隋方忠伤后医疗费用合理。3、建议被鉴定人隋方忠伤后误工期为270天，护理期限为180天，其中住院期间2人陪护，其余时间需1人陪护。4、被鉴定人隋方忠的后续治疗费约8000元。原告支付鉴定费3000元。为维护合法权益，原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿医疗费93562.53元、误工费31311.86元、护理费23193.97元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金253974元、交通费300元、鉴定费3000元、8续治疗费4000元、精神损害抚慰金8000元，共计425342.36元。要求被告华安保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。另查明，原告隋方忠原告住院期间由儿子隋晓鹏和护工护理，出院后由儿子隋晓鹏护理。护理人员均系农村居民。再查明，鲁Ｙ×××**轻型货车在被告华安保险公司投保交强险和商业三者险（限额为100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。审理中，被告华安保险公司对原告主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费均没有异议。误工费、护理费均应按农村居民标准计算。伤残等级过高，骨骼处畸形属于医疗事故，鉴定费不属于保险理赔范围，精神损害抚慰金过高。上述事实，有原被告的庭审陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据、门诊病历、住院病历、用药明细、司法鉴定意见书、鉴定费收据等等在案佐证，并经法庭质证，足以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当进行赔偿。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定按各自的过错比例承担赔偿责任。被告华安保险公司对莱阳市公安局交警部门出具的交通事故认定书没有异议，本院依法予以采信。鲁Ｙ×××**轻型货车在保险期间内发生交通事故，被告华安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。其余损失由被告华安保险公司在商业三者险约定的范围内承担赔偿责任。山东省莱阳卫生学校司法鉴定所是具有鉴定资质的鉴定机构，且经本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院依法予以采信。被告华安保险公司对原告主张的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费均没有异议，本院依法予以支持。原告没有提供相应的证据证实其居住在莱阳市区或主要收入来源于非农业，故对原告主张的误工费、护理费应按农村居民标准计算为宜，超出部分，本院不予支持。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中为查明原告损失数额所支出的司法鉴定费3000元，应认定为必要、合理的费用，应由被告华安保险公司按责任比例承担。原告主张精神损害抚慰金10000元过高，结合原告的伤残等级、当地经济发展水平等因素考虑，精神损害抚慰金酌情按3000元计算为宜，超出部分，本院不予支持。根据原告提供的相关证据且经本院依法审查，本院对原告主张的各项损失依法确认为：医疗费93199.53元、误工费13148.63元（2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元÷365天×270天）、护理费9739.73元（2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元÷365天×200天）、住院伙食补助费2000元(100元/天×20天)、残疾赔偿金253974元（2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元×20年×30%）、鉴定费3000元、交通费300元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金3000元，以上损失合计386361.89元，由被告华安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失120000元；其余损失266361.89元，由被告华安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额和商业三者险责任限额内赔偿原告隋方忠各项损失共计386361.89元；二、驳回原告隋方忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7680元减半收取计3840元，由原告负担290元、由被告华安财产保险股份有限公司烟台中心支公司3550元；速递费50元，由被告华安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张伟二○二○年九月二十三日书记员 李凯 琳
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1458号申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。法定代表人;颜文婷，女，该行行长。委托代理人：刘新华，男，该行职员被执行人：刘小涛，男，汉族，住吉安县本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人刘小涛借款合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人刘小涛存款（或收入）32000元及相关利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年九月七日书记员  严建勇
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0114执4090-1号：与刘君罚金一案，本院作出的（2020）辽01刑终278号判决已发生法律效力。于洪法院移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员刘福成负责执行。特此通知。二〇二〇年九月八日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8642号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司。法定代表人：李鸿铭。委托诉讼代理人：刘鹏，系公司员工。委托诉讼代理人：肖望衔，系公司员工。被告：刘庆炜。原告深圳市富龙小额贷款有限公司与被告刘庆炜小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金6083.5元；2.被告向原告偿还借款期间利息和服务费共计613.67元，计至2020年4月30日；3.被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金2075.11元，逾期违约金暂计至2020年4月30日，之后的逾期违约金按照《借款额度合同》约定的标准支付至本金偿清之日止；4.本案的诉讼费、公告费等费用由被告全部承担。诉讼过程中，原告放弃了第2项诉讼请求。本案相关事实原告与被告在网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过第三方合作网站等向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。被告分多次向原告借款，原告已足额支付10400元，自2018年9月7日起，被告未按期还款，借款最后到期日为2019年5月7日。被告至今尚欠原告借款本金6083.35元未还。以上事实，有原告提交的证据以及庭审笔录予以证明，本院予以确认。判决理由及结果原、被告之间存在合法有效的借款合同关系，依法应予保护。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计6083.35元。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准明显过高，不符合法律规定，本院酌情调整为按照年利率24%，自2019年1月6日起计算至实际付清之日止，对超过部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘庆炜应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金6083.35元及逾期付款违约金（以6083.35元为基数，按年利率24%，自2019年1月6日起计算至实际付清之日止）。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年九月二十三日书记员 黄嘉家（兼）书记员 刘  晶  慧
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初7856号原告：李储法，男，1952年2月20日生，汉族，住青岛市市**。被告：魏振强，男，1964年8月23日,汉族，住胶州市。原告李储法与被告魏振强财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李储法、被告魏振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害，赔偿原告损失3000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是上下住房的邻居，2020年3月1日，原告在家中接到租户打来的电话说楼顶漏水将地面地板都泡坏了，墙皮腻子被水泡起来了，3月2日原告打电话给被告让被告来看看怎么处理，被告说没时间，后经过多次交涉，被告就是不给原告处理和赔偿，为此，为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，地下管道堵塞了，被告家漏的水，漏水的原因是被告家中厨房的公共管道碎了。对于原告的损失不认可，被告家还被水泡了，被告的损失谁来承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：原告房屋位于胶州市，被告房屋位于同单元201室。因厨房下水道堵塞导致下水管道反水，反水从被告家中厨房下水管道口封堵破裂处漏出，致使原告、被告家中不同程度受损。后管道疏通正常。锦绣园小区3号楼1单元东侧共7户业主。本院向原告释明是否追加全部业主作为本案当事人参加诉讼，原告明确表示不追加。原告家中厨房下水管道口进行了封堵未曾使用。原告主张财产损失数额为3000元，被告无异议。本院认为，下水道堵塞是造成原告家财产损失的主要原因,但是原告未提供充分有效的证据证明造成下水道堵塞的原因及具体责任人,而涉案下水道系3号楼1单元东侧多户业主共同使用,损害现场在修复之前未经专业机构予以现场勘验和鉴定,下水道堵塞的原因无法确定,共同使用下水道的各住户是否有不正当使用的情形亦无法查明,因此,本案属于难以确定具体侵权人的情形。原告家中厨房下水管道口进行了封堵未曾使用，对损害结果的发生无过错。因原告不追加全体业主参加诉讼，被告亦未能举证证明自己在本次财产损失中无过错,故本院无法确定被告和其他业主的责任比例,本院酌情由被告赔偿原告损失的1/6，即500元（3000元×1/6）。侵害行为已不存在，原告要求被告立即停止侵害，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏振强于本判决生效后十日内赔偿原告李储法500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。由被告负担部分应予本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年九月十六日书记员 尹志豪
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执恢40号   申请人：苏俊慧，住清水河县，   被执行人：杨秀珍，住清水河县。   本院在执行苏俊慧与杨秀珍借款合同纠纷一案中，依据清水河县人民法院（2017）内0124民初434号民事调解书，于2020年8月13日向被执行人送达恢复执行通知书、报告财产令。   本院于2020年8月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商信息、证券、保险、网络资金、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年9月9日通过呼和浩特住房公积金管理中心调查，未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年9月10日至被执行人户籍地进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   在执行过程中，本院于2020年9月10日对被执行人采取了限制高消费措施。   上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王淑杰     二〇二〇年九月十一日   书记员 曹剑利
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0382破29号之一申请人：麦克力科技有限公司管理人。本院于2019年9月27日裁定受理麦克力科技有限公司破产清算一案。经管理人调查，麦克力科技有限公司财产金额为8000元，不足以清偿破产费用。公司股东未提供企业账册，导致无法清算。管理人请求本院终结麦克力科技有限公司的破产清算程序。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院自收到报告之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。现麦克力科技有限公司管理人请求终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告麦克力科技有限公司破产。二、终结麦克力科技有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 颜爱燕审 判 员 郑琦霞审 判 员 范亚东二〇二〇年九月十七日代书记员 陈紫怡
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1026号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人粟熬，男，1993年4月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省宣汉县。曾因盗窃于2010年8月被深圳市公安局罗湖分局行政拘留10日，于2010年11月被深圳市公安局罗湖分局劳动教养1年，于2013年8月被深圳市公安局罗湖分局行政拘留15日。曾因犯盗窃罪，于2014年6月20被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑9个月，2015年2月11日刑满释放;于2018年4月23日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑10个月，2018年8月10日刑满释放;于2018年12月12被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑10个月，2019年6月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月4日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留10日，后于2020年6月12日转为刑事拘留，于2020年7月16日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕Z1387号起诉书指控被告人粟熬犯盗窃罪，建议判处被告人粟熬十个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人粟熬对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年6月期间，被告人粟熬在深圳市多次实施盗窃电动自行车的行为，具体如下:      1、2020年6月2日18时许，被告人粟熬来到本市福田区华强北深坊大厦A座楼下门口右手边的自行车停放处，盗走被害人吴某某停放在该处的一辆思帝诺牌电动自行车(经鉴定，价值人民币930元)。      2、2020年6月3日11时25分许，被告人粟熬来到本市福田区上步工业区205栋商务中心大厦西门右侧，盗走被害人张某某停放在该处的一辆中富牌电动自行车(经鉴定，价值人民币922元)。      3、2020年6月3日15时许，被告人粟熬来到本市罗湖区招商中环禧寓一楼电动车充电停放处，盗走被害人陈某某停放在该处的一辆粉色电动自行车(自述价值人民币1500元)。      2020年6月3日，被告人粟熬被抓获归案。                  本院意见              被告人粟熬多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人系累犯，依法应从重处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条。                  判决              一、被告人粟熬犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月3日起至2020年4月2日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、责令被告人粟熬退赔被害人吴某某人民币930元；退赔被害人张某某人民币922元；继续追缴被告人粟熬的违法所得，退赔被害人陈某某。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审判员   慕锋               二○二○年九月十五日            书记员  廖一玮        钟佳汝
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1200号之一原告杜春兰，女，汉族，1936年3月22日生，住河南省三门峡市陕州区。法定代理人王俊男,女，汉族，1969年12月11日生，住广东省深圳市罗湖区，系原告五女。委托诉讼代理人杨薛芳，女，汉族，1968年10月17日生，住三门峡市陕州区。（特别授权）被告陈中亮，男，汉族，1956年2月8日生，住河南省三门城市陕州区。原告杜春兰与被告陈中亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日作出（2020）民初1200号民事裁定书，冻结了被告陈中亮名下的存款。因被告已履行了本院生效判决书确定的义务，现申请解除上述保全措施。本院经审查认为：陈中亮提出的解除保全措施申请符合法律规定的条件，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第1款第（四）项之规定，裁定如下：解除对陈中亮名下存款及账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  卫鸿儒二〇二〇年九月三十日书记员  王 冰
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初10132号 原告：广州智诚实业有限公司，住所地广州市海珠区滨江中路**，统一社会信用代码914401011904718736。 法定代表人：严壮立，董事长。 委托代理人：张奕铭，河北天枢律师事务所律师。 被告：张凤清，男，1954年11月6日出生，汉族，住三河市。 委托代理人：杨晓宇，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 本院在审理原告广州智诚实业有限公司与被告张凤清物权保护纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广州智诚实业有限公司撤回起诉。 案件受理费40元，由原告负担。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李美静
青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2020）青2894民初314号原告：李某，男，1975年12月30日出生，汉族，四川南充市人，住青海省茫崖市。被告：马某，男，1987年6月22日出生，汉族，甘肃省天水市人，原茫崖奥盛达修理厂法人，住青海省茫崖市。被告：崔某，男，1964年10月5日出生，汉族，山东省垦利县人，个体，住山东省垦利县。原告李林与被告崔景峰、马建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林到庭参加诉讼，被告马建军、崔景峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款215000元、占用资金利息64500元（计算期间2015年7月至2020年7月按年息6%计算)，合计279500元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年6月19日,二被告以承揽油井维修工程急需给工人发放工资为由提出向原告借款，原告遂将215000元借款转账给被告崔景峰，二被告向原告出具借据一份。口头约定一年期届满后，被告则以工程款未结算为由予以拖欠。2014年6月，被告马建军欲离开本地，原告得知后要求被告偿还借款，被告不得已再向原告出具借据一份，承诺借款215000元其与崔景峰于2015年6月中旬偿清。后该款经原告无数次催要至今未还，故诉至法院，请依法支持诉请。马建军未到庭参加诉讼，但在答辩期向本院提交书面答辩状辩称，1、答辩人与崔景峰在2012年至2014年间有业务合作往来，主要业务为油田设备维护。2014年崔景峰离开花土沟，其离开原因答辩人至今不知，在崔景峰离开花土沟后，被答辩人曾多次深夜带多人来我公司堵截、威胁本人还钱或认账，为不影响公司业务，答辩人在崔景峰和李林借贷凭证上签字，口头达成共识等崔景峰联系上后次凭证作废，他们二人借贷关系自行处理。2、答辩人并非借款人,也并非保证人，只是因为被答辩人找不到崔景峰，让答辩人协助找人，答辩人在逼不得已的情况下作为见证人签名。3、被答辩人与崔景峰借款的数额及交付,答辩人一概不知，时隔多年，现被答辩人主张的权利已超过诉讼时效，故此，请求驳回被答辩人的诉讼请求。崔景峰未到庭参加诉讼，但在答辩期向本院提交书面答辩状辩称，1、答辩人与马建军在2012年6月12日，因资金周转为由向被答辩人借款现金60000余元，实际收到借款54000元，剩余6000元作为一个月的利息扣除，借款期限为一年。2014年6月在答辩人不知情的情况下，被答辩人让马建军给其出具借据215000元，答辩人从未收到过该借款，也未在该借据上签字。2012年6月至今被答辩人从未向答辩人索要其借款。然而过了多年，现被答辩人却持有马建军出具的借据215000元向答辩人主张权利,实属虚假诉讼。2、答辩人在2012年6月12日向被答辩人借款，被答辩人于2020年8月23日起诉答辩人，时间已过去8年之久，期间被答辩人从未向答辩人主张所谓“借款”之事,现被答辩人持有马建军出具的“借据”恶意诉讼，且已超过诉讼时效。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。本案争议焦点：1.借款合同主体？2.借款金额的认定？3.本案是否已过诉讼时效？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.原告出示借条一份，用于证明2012年6月19日马建军、崔景峰向李林借款215000元；2.原告出示借条一份，用于证明2014年6月13日崔景峰离开花土沟镇后李林向马建军索要过借款，该借条是对2012年6月29日借条的保证；3.原告出示通话录音一份，用于证明2020年8月6日李林向马建军索要过借款；4.原告出示借条五份（记事本二张），用于证明崔景峰分别于2011年11月2日、11月11日、12月3日，2012年1月12日、3月29日向李林借款现金20000元、10000元、10000元、20000元、20000元；以上借款包含在2012年6月19日借条中。根据当事人陈述和出示的证据，本院认定事实如下：李林陈述曾在2011年至2012年间崔景峰、马建军陆续向其借款215000元，其以现金和银行转账方式将借款215000元给付崔景峰、马建军。当庭李林未能举证证实实际借款金额及其与马建军之间的借款合同关系。庭审前，崔景峰向本院递交的答辩状中认可其在2012年6月12日向李林借款现金54000元。本院认为，崔景峰与李林之间存在借贷关系，该事实有李林出示的证据及崔景峰答辩状予以证实，故李林要求崔景峰偿还借款诉求，予以支持。对于李林诉称的马建军系本案共同借款人，要求共同偿还借款的诉求，因其未提交证据证实与马建军之间存在借贷关系或马建军为本案借款合同纠纷共同借款人，故该诉求不予支持。崔景峰在庭前向本院递交的答辩状中认可其在2012年6月12日向李林借款现金54000元，对该借款金额，本院予以确认。李林要求崔景峰、马建军共同偿还借款215000元的诉求，因李林除提交借条外并未提交215000元借款全部交付的相应凭证，其应承担举证不能的责任，故该诉求本院只支持其中54000元，另有161000元无证据证实，不予支持。李林关于支付利息的主张，因其未能证实与崔景峰对利息进行约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，对于李林的利息主张，不予支持。崔景峰答辩称本案已过诉讼时效的意见，因未提供证据证实其与李林对借款期限进行约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“…对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，该答辩意见不予采纳。马建军、崔景峰关于本案系虚假诉讼，应予驳回的答辩意见，无证据证实，不予采纳。综上，本案实际借款双方为李林和崔景峰，崔景峰应向李林偿还借款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔景峰于本判决生效后十日内向原告李林偿还借款54000元；二、驳回原告李林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5493元，由原告李林负担4113元，被告崔景峰负担1380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 张 青 秀审 判 员 彭毛扎西审 判 员 井  静 二〇二〇年九月二十六日书 记 员 王 大 伟
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2419号 原告：陈亚军，男，1980年10月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：蓝洋、张宇杰，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：王春丽，女，1988年1月17日出生，彝族，经常居住地浙江省嘉兴市嘉善县。 委托诉讼代理人：刘欣然、沈涛（实习），浙江匠造律师事务所律师。 原告陈亚军诉被告王春丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚军及其委托诉讼代理人蓝洋、张宇杰律师，被告王春丽及其委托代理人刘欣然律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亚军向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购货款本金220000元，并支付利息损失（以购货款本金220000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日起计算至实际返还完毕之日止）；2、被告返还原告来回运费2200元。事实和理由：2020年4月，原告与被告经多次协商后最终确定原告在被告处购买价值220000元人民币的2吨热风棉；2020年4月15日，原告通过网上支付给被告人民币220000元货款，然原告指定的收货人经查验货物后发现货物完全不符合国家标准并拒绝收货，并将被告所发货物原路退回。退货后被告既未再补发给原告合格货物，也不能提供货物的检测报告及合格证明。原告为此多次和被告联系希望尽快解决上述问题，然被告均借故推脱，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告王春丽答辩称：1、原告未提供证据证明本案案涉合同存在无效、撤销、解除的情况，其直接要求返还货款缺乏法律依据，且双方交易已经实际履行完毕，原告请求返还缺乏事实依据；2、从微信聊天记录看，答辩人按照原告要求订货，原告参与确认货物、付款、切割、发货的整个过程，期间原告对货物质量无任何异议；3、当时原告也知道没有合格证，交易过程也提过没有检测报告，仅要求被告出具去掉公司名字、电话的检测报告截图，且被告发送图片后，被告认可并答复“可以”；4、即使被告不能提交检测报告、合格证也不导致合同目的不能实现，也不构成根本违约，且庭审中原告否认向下家销售的事实，称收货人与其是合伙关系，基于该自认的事实，结合交易过程双方聊天记录，说明诉争产品能够满足原告自用的交易目的；5、被告按照原告的要求进行了切割，该尺寸属于原告定制的特殊尺寸，该切割的货品已不可能向第三方销售，该损失不应当由被告承担；6、发货后，原告的下家不收货，原告承担运费将退货运到被告处，要求被告帮他卖掉，现在行情不好卖，不应当要求被告承担损失。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织进行了质证，双方对真实性无异议的中信银行客户回单、收条、原被告间的微信聊天记录、运费支付记录、群聊天记录等证据，本院予以认定并在卷佐证；情况说明不符合证据的形式要件，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：原告向被告购买热风棉，被告看过样品后于2020年4月15日确认购买数量为2吨，单价为110000元，规格为宽幅260、50克；同日原告支付给被告货款220000元；2020年4月15日，原告安排人员提货，货物装好后，原告将车牌号码、司机电话号码、送货单（含规格、数量、单包毛重、总质量）等信息告知被告，并告知包装袋有大有小，大的装8卷，小的装4卷，原告答复“好的”，并要求“下次买的话，最好统一一下规格和口袋”；对此，被告解释称“本来只有一个加工切的，他来不及，昨天临时找了另外一家，这家袋子颜色比较深，厂家沟通好了，他们后期可以切了，也和他们统一了我们的包装袋子就是大的那个长的，厂家出来规格都一样了，就会好些”；原告回复“好的，我们先沟通一下”，同时要求被告提供质检报告，并要求“不要公司名字、电话，要有项目，有结果”；2020年4月20日16点01分，被告将质检报告发送给被告，并问“这个可以吗？”，被告于16点08分回复“可以”；2020年4月20日18点15分，原告在聊天群里称，因为卷太小，客户不要，因为客户一直没有卸货，建议拉回来一起卖掉，被告发言称“这个尺寸很难”；2020年5月14日，原告要求被告提供合格证、检验报告。 本院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，同时按约定向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。现原告以被告提供货物属“三无”产品，要求被告承担瑕疵担保责任，本院认为原告的相关主张依据不足，理由在于：第一，在向原告交付货物时，本案被告就案涉货物的数量、规格、单证等事项向原告进行了告知和说明，并按原告的要求提供了货物及单证，原告都予以认可；第二，原告在聊天群里陈述客户退货的理由是因为卷太小，并未提起其他质量问题，在群聊中原告甚至提议将货物转卖；第三，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条对产品标识有明确要求，同时规定违反该规定应当按照《中华人民共和国产品质量法》第五十四条承担相应的责任，并不必然导致合同无效、撤销或解除；第四，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条为生产者和销售者设定了对产品质量瑕疵进行说明的义务，生产者和销售者可在订立合同时对产品质量瑕疵进行说明，经说明后，生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立合同，合同当事人按照合同约定执行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条第四款之规定，判决如下： 驳回原告陈亚军的全部诉讼请求。 案件受理费4620元，减半收取2310元，由原告陈亚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张志明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱轶澄 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2258号之十五申请执行人东港市五兴融资担保有限公司。被执行人王金华，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币1712918.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初13875号原告：北京金坛伟业建筑加固工程有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦**313-1578（云创谷经济开发中心集中办公区）。法定代表人：陈红伟，经理。委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。被告：谷丽茹，女，1971年4月13日出生，汉族，户籍所在地山东省泰安市岱岳区。原告北京金坛伟业建筑加固工程有限公司与被告谷丽茹建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京金坛伟业建筑加固工程有限公司的法定代表人陈红伟、委托诉讼代理人朱慕华到庭参加诉讼。被告谷丽茹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京金坛伟业建筑加固工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付所拖欠的工程款共计686913.26元；2.被告支付工程欠款违约金274765.3元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告委托原告将位于北京昌平区土建改造加固工程，于2015年8月22日开始原告为被告施工改造加固房屋工程，2016年12月29日竣工。被告与原告开始在微信上探讨地下室平面布置方案细节，并且多次在通话中讨论关于土建改造的事项。原告现己经完成了全部新建房屋及室内土建改造加固内容,被告也多次在通话以及微信聊天中对工程事项予以认可，原被告之间虽然未订立书面合同，但应当认定原、被告之间已经形成了事实合同。现原告已经履行了双方事实合同的主要义务,被告也对此予以接受，因此，被告也应当履行相应的给付工程款的义务。原告依据我国《民法通则》《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告谷丽茹未作答辩。本院经审理认定事实如下：北京金坛伟业建筑加固工程有限公司与谷丽茹就北京市昌平区形成事实建设工程合同关系。北京金坛伟业建筑加固工程有限公司称其于2015年8月至2016年12月29日进行了土建结构改造加固，工程款共计1080488.78元，已付393575.52元，尚余686913.26元未付。上述事实，有微信聊天记录、电话录音优盘、电子邮件截图、网上银行汇款截图、报价单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，本院按户籍所在地对被告谷丽茹进行了邮寄送达，后邮件被退回；根据原告提供的送达线索，本院前往麦卡伦地、香山清琴、清琴·麓苑、龙湖·颐和原著别墅区进行了送达，根据自麦卡伦地、龙湖·颐和原著物业公司处得到的联系方式，本院亦未能与谷丽茹取得联系；被告谷丽茹经公告送达开庭传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。虽然在原告提供的微信聊天记录、电话录音中，被告方一再认为原告的报价中存在已经结算过的项目，对单价亦有异议，但被告方始终未指出重复计算的具体项目和有异议的具体单价。对于原告主张拖欠的工程款686913.26元一节，本院予以支持。对于原告主张工程欠款违约金274765.3元一节，因双方并未就违约金进行约定，原告该项主张缺乏依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谷丽茹向原告北京金坛伟业建筑加固工程有限公司支付拖欠的工程款686913.26元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告北京金坛伟业建筑加固工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13416元，由原告北京金坛伟业建筑加固工程有限公司负担2747元，已交纳；由被告谷丽茹负担10669元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告谷丽茹负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董晶晶人民陪审员  陈英方人民陪审员  杨永红二〇二〇年九月二十二日书 记 员  柳金丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初21998号原告：吴国华，男，1982年2月17日出生，汉族，住广东省***************，公民身份号码******************。委托诉讼代理人：刘宏杰，广东维烈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓云，广东维烈律师事务所律师。被告：曾兆文，男，1950年10月4日出生，汉族，住广东省****************，公民身份号码******************。原告吴国华诉被告曾兆文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告吴国华的委托诉讼代理人王晓云，被告曾兆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款人民币40万元及支付利息28566.67元（以借款本金40万元为基数，从2020年4月7日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2020年7月24日，扣减已支付的500元利息，利息暂合计为28566.67元）；2.依法判令被告向原告支付本案律师费25000元；3.依法确认原告对被告所有的位于佛山市***************************【房地产权证号：************************】折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第1-2项债权范围内享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月29日，原告（出借人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）签订《最高额抵押借款合同》（合同编号：**********），约定：被告因资金周转需要向原告借款人民币40万元，借款期限自2019年4月29日起至2020年4月28日止；借款期间的利息按月利率2.5%计算，于每月28日前向原告支付；利息支付方式为被告收到原告出借款项的当日，支付当月利息，此后每月的当日，均为被告的利息支付日；被告自愿将其位于佛山市***************************的房地产为借款提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于借款本金及利息、逾期利息、违约金、律师费、诉讼费、财产保全费、担保费、拍卖费、公告费、执行费等；若被告任何一期未能按照合同约定的期限和方式偿还借款本金或利息的，原告有权要求被告立即一次性清偿全部借款本金及利息；如因被告违约导致原告提起诉讼的，由此产生的律师费、诉讼费、财产保全担保费、拍卖费、执行费等一切费用由被告承担。此外，该《最高额抵押借款合同》还约定了其他内容。上述《最高额抵押借款合同》签订后，原告即依约向被告出借借款40万元，而被告却拒绝按协议约定向原告及时足额偿还借款及利息，经原告催讨无果。被告曾兆文辩称，我确实尚欠原告借款本金400000元，我收到借款后依约向原告支付利息至2020年4月7日，4月7日之后的利息，原告方的人在2020年5月24日到我处拿走了两套内衣产品，价值1996元，该价款用于抵扣利息。另外我在2020年6月12日支付了500元现金给原告方的人。之后我就再也没有支付过利息了。我不清楚律师费这么高，我希望原告能少收点律师费。我的确把房产抵押给原告，我希望原告能把房产交给我出售。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。原告吴国华提交《最高额抵押借款合同》原件、收据原件、账户支出交易明细打印件、房地产权证原件、不动产登记证明原件、委托代理合同原件、律师费发票原件、律师函原件、快递单原件各一份，上述证据真实合法，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，被告曾兆文亦均无异议，对原告起诉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认。另查，《最高额抵押借款合同》签订后，原告吴国华与被告曾兆文于2019年5月6日就被告曾兆文名下的位于佛山市***************************[************]办理了抵押登记手续。原告于2019年5月7日向被告转账交付借款本金400000元。此后，被告按照月利率2.5%的标准支付利息至2020年4月7日。被告另于2020年5月24日向原告用货物抵偿利息1996元，于2020年6月12日支付利息500元，自此再未向原告归还任何本息，原告遂于2020年8月7日诉至法院。再查，为提起本案诉讼，原告与广东维烈律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定原告需向广东维烈律师事务所支付律师代理费25000元，广东维烈律师事务所向原告开具发票，发票金额为25000元。本院认为，被告曾兆文向原告吴国华借款400000元的事实，有《最高额抵押借款合同》、银行账号支出交易明细、不动产登记证明为凭，互相印证，应予认定。由于借款期限已过，原告起诉请求被告归还借款400000元，并自2020年4月7日起按月利率2%给付利息，合法有理，予以支持。据此，经本院核算，截止至2020年7月6日，被告尚欠利息21504元，此后利息应按月利率2%计算至实际清偿之日止。关于律师费主张，原告主张被告支付律师费25000元符合双方约定，且该律师费用未超出广东省律师服务收费标准，故本院予以支持。被告曾兆文提供房产为本案借款作抵押担保，故原告对抵押房产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告曾兆文应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴国华归还借款本金400000元及利息（利息计算方法：以本金400000元为基数，截止至2020年7月6日利息为21504元，从2020年7月7日起利息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告曾兆文应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴国华支付律师费25000元；三、原告吴国华就被告曾兆文上述第一项、第二项债务对位于佛山市***************************房产[************]的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告吴国华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4051.75元（原告吴国华已预交），由被告曾兆文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年九月二十二日书记员 麦 浩 祥
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁1691执恢68号滨州市晟博混凝土有限公司、雷隆隆：本院于2020年9月17日立案执行申请执行人滨州市晟博混凝土有限公司与被执行人雷隆隆买卖合同纠纷一案，现已将被执行人负担的法律义务强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691执恢68号案件执行完毕。二〇二〇年九月二十二日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2658号 申请执行人：伦敏超，男，1987年6月30日出生，汉族，住海口市龙华区龙昆下村。 被执行人：常智，男，1989年11月17日出生，满族，住海口市龙华区大同路。 本院立案执行申请执行人伦敏超与被执行人常智民间借贷纠纷一案，本院（2019）琼0106民初1743号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案。本案的执行标的为23157元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的23157元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年九月十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1002民初1870号 本院于2020年9月11日对原告（反诉被告）成都中铁二局集团房地产经营有限公司与被告（反诉原告）内江市农资总公司汽车大修厂排除妨害纠纷一案作出的（2020）川1002民初1870号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川1002民初1870号民事调解书全文中的“内江市农贸总公司汽车大修厂”补正为“内江市农资总公司汽车大修厂”。 审 判 长  廖 胜 人民陪审员  陈俊梅 人民陪审员  刘 嵇 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  鲁亚齐
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9394号 原告：宋思奇，女，1978年9月2日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：三河市七田阳光会展服务有限公司，住所地三河市燕郊镇范围内冯家府村（燕顺路**），统一社会信用代码911310820872866889。 法定代表人：刘延，该公司经理。 原告宋思奇与被告三河市七田阳光会展服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示已与被告和解，不再交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按宋思奇撤回起诉处理。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨 杰 书 记 员 王 萌
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2031号之一 被执行人：郭庆，男，1986年08月15日出生，住湖北省洪湖市。 被执行人郭庆走私、贩卖、运输、制造毒品罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2020）浙0303刑初276号刑事判决书，判处被执行人郭庆有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币13000元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年7月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人郭庆的财产情况，依法查封被执行人郭庆名下中华牌小型汽车一辆（号牌：陕ＣＶ××××），现该车辆尚未实际扣押，暂无法处置。 截止2020年9月27日，被执行人郭庆尚欠罚金13000元。 因被执行人郭庆在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人郭庆履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人郭庆发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并限制被执行人出境。 本院认为，被执行人郭庆名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执2031号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  金嵘展 代书记员  吴旭洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19179号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：吴贝贝，女，1991年12月1日出生，汉族，住河南省开封县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吴贝贝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吴贝贝经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月22日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B240722000号。（三）借款金额：93920元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰，贴息利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月23日向被告发放了贷款；被告从2019年8月23日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金23480.06元，罚息3413.92元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ｂ×××**讴歌牌小型轿车，2018年1月29日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金23480.06元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息3413.92元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B240722000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。原告申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴贝贝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金23480.06元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息为3413.92元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告吴贝贝抵押的豫Ｂ×××**讴歌牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由被告吴贝贝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
长春市宽城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0103执1648号 申请执行人刘兆祥，男，汉族，无职业，住所地吉林省长春市。 被执行人长春神箭电动工具有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：陈国辉，总经理。 上列当事人因劳动争议纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）吉0103民初1537号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日立案执行，案号(2020)吉0103执1648号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之相关规定，通知如下： 本院（2020）吉0103民初1537号民事调解书已执行完毕、(2020)吉0103执1648号执行案件执行结案。 执行员  刘延岩 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李跃鹏
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初5765号 原告：桑凯旋，男，1981年9月18日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：张龙，男，1985年8月27日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告桑凯旋与被告张龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑凯旋的委托诉讼代理人王闻闻到庭参加诉讼，被告张龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 桑凯旋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款65000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，被告张龙因资金周转从原告处借款65000元。被告向原告出具借条一张。经原告多次催要未果，依法提起诉讼。 张龙未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，张龙向桑凯旋借款65000元，并出具了借条，内容为：“今借桑凯旋现金伍仟元整（65000元）。”桑凯旋多次催要上述借款，张龙未能归还。为此，诉讼来院。 本院认为，张龙向桑凯旋出具了借条，此借条不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。双方未约定还款时间，桑凯旋催要借款，张龙应在合理的期限内归还借款。张龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、也未提供证据，应视为其放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，对桑凯旋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张龙于本判决生效之日起十日内偿还桑凯旋借款65000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，由被告张龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  凡昊明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  胡 飞 附：《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1521号 申请执行人：汪松兴，男，1960年11月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：孙长清，男，1970年3月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人汪松兴依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民特121号民事裁定书，于2020年6月3日向本院申请执行，申请执行的标的为100000元。本院于同日立案执行，并于2020年6月4日向被执行人孙长清发出执行通知书、报告财产令。 被执行人孙长清未向本院报告财产情况；申请执行人汪松兴未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人孙长清的财产情况，查明被执行人孙长清财产情况如下：被执行人孙长清名下的坐落于温州市龙湾区××道××弄××号的房产及土地使用权［房产证号：0××5，土地证号：温集用（2001）第04006**］，本院另案［（2017）浙0303执2915号］拍卖了该房产，经分配，本案申请执行人受偿42740元。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 申请执行人向本院领取执行款42740元。截至2020年9月16日，被执行人尚欠申请执行人57260元。 因被执行人孙长清在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人孙长清发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对其作出罚款1000元的决定。 本院于2020年9月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 王静 二〇二〇年九月十七日 代书记员 叶剑
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2456号原告：莫荣良，男，汉族，住所地：广东省阳东县。委托诉讼代理人：余志刚，广东两辞修真律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区美钢兴不锈钢制品厂，住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道民清路油松社区第二工业区**301，统一社会信用代码：92440300MA5DC4YD76。法定代表人：吴锦聪。原告莫荣良与被告深圳市龙华新区美钢兴不锈钢制品厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告莫荣良于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫荣良有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告莫荣良申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫荣良撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告莫荣良负担，原告多预交的受理费予以退还。审判长  黄瑜瑜审判员  江剑军审判员  刘 燕二〇二〇年九月十八日书记员  李文意
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0302执928号申请执行人：陈为进，男，1989年11月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：湖北商道文化旅游开发有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山特区善水街**楼****。法定代表人：帅金香，该公司总经理。被执行人：湖北庐陵王城旅游开发有限公司。住所地：湖北省房县城关镇东街**。法定代表人：龚佑华，该公司经理。申请执行人陈为进与被执行人湖北商道文化旅游开发有限公司、湖北庐陵王城旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，十堰市中级人民法院作出的（2019）鄂03民终3388号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈为进于2020年4月28日向本院申请执行，要求被执行人湖北商道文化旅游开发有限公司、湖北庐陵王城旅游开发有限公司返还保证金82万元及利息，负担案件受理费12300元的义务。本院于2020年5月31日立案。在执行过程中:1.本院于2020年6月8日向被执行人湖北商道文化旅游开发有限公司、湖北庐陵王城旅游开发有限公司送达了执行通知、财产申报表,被执行人未向本院申报财产情况，也未履行生效法律文书确定的义务。2.本院于2020年6月5日通过人民法院网络查控系统对被执行人湖北商道文化旅游开发有限公司、湖北庐陵王城旅游开发有限公司的存款、车辆、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询，未发现被执行人湖北商道文化旅游开发有限公司、湖北庐陵王城旅游开发有限公司有可供执行的财产。3.本院通过十堰市不动产登记中心查询，未发现被执行人湖北商道文化旅游开发有限公司、湖北庐陵王城旅游开发有限公司有不动产登记信息。4．本院已于2020年9月15日对被执行人湖北商道文化旅游开发有限公司法定代表人帅金香、湖北庐陵王城旅游开发有限公司法定代表人龚佑华采取了限制高消费措施。5.上述案件的执行情况，本院于2020年9月18日电话约谈了申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人。申请执行人陈为进认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人湖北商道文化旅游开发有限公司、湖北庐陵王城旅游开发有限公司有可供执行的财产，申请执行人陈为进亦不能提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序应当终结。经合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结十堰市中级人民法院院（2019）鄂03民终3388号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人陈为进发现被执行人湖北商道文化旅游开发有限公司、湖北庐陵王城旅游开发有限公司有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人湖北商道文化旅游开发有限公司、湖北庐陵王城旅游开发有限公司有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  朱新祥人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇二〇年九月十五日书 记 员  王 磊
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初452号原告：哈尔滨银行股份有限公司方正支行。住所地：方正县方正镇中央大街**。法定代表人李刚，职务：行长。委托诉讼代理人：徐智超，1986年4月23日出生，男，汉族，哈尔滨银行职工，住方正县。被告：单亚利，男，1969年5月16日出生，汉族，农民，住方正县。被告：刘景海，男，1970年6月15日出生，汉族，农民，住方正县。被告：毕洪伟，男，1963年2月25日出生，汉族，农民，住方正县。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告单亚利、刘景海、毕洪伟借款合同纠纷一案，本院2020年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐智超到庭参加诉讼，被告单亚利、刘景海、毕洪伟经法庭传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行向本院提出诉讼请求：1、原告请求法院判令被告单亚利偿还贷款本金64，000.00元，利息27，709.44元，贷款本息共计91，709，44元。(上述利息计算至2020年3月6日)及自2020年3月7日起至贷款本金结清之日止按合同约定的利息、罚息。2、原告请求法院判令被告刘景海偿还贷款利息13，896.00元。(上述利息计算至2020年3月6日)及自2020年3月7日起至贷款本金结清之日止按合同约定的利息、罚息。3、原告请求法院判令被告毕洪伟偿还贷款利息19，454.40元。(上述利息计算至2020年3月6日)及自2020年3月7日起至贷款本金结清之日止按合同约定的利息、罚息。4、上述贷款本息共计125，059.84元。5、原告请求法院判令被告单亚利、刘景海、毕洪伟对上述欠款相互承担连带责任保证担保。6、诉讼费等相关实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：2016年4月22日，原告与上述三被告签订农户联保贷款合同一份，合同编号哈方2016年农联字第0303号，合同约定三被告借款本金分别为人民币10万元，期限36个月，年利率11.52％，贷款逾期罚息利率为合同约定利率的150％。在合同期限内，被告可以循环使用借款金额，还款方式为一次性还本付息，同时约定被告相互承担连带责任保证担保。2017年4月21日，原告向被告单亚利发放贷款人民币6.4万元，向被告刘景海发放贷款人民币5万元，向被告毕洪伟发放贷款人民币7万元，贷款期限2017年4月21日至2018年7月9日。贷款到期后，被告单亚利、刘景海、毕洪伟均未能按期足额还款，现尚欠贷款本息共计125，059.84元，同时三被告均亦未履行连带责任保证担保，贷款均已逾期。为维护原告的合法权益，故诉讼到贵院，请予以支持我行诉讼请求。被告单亚利、刘景海、毕洪伟未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与被告单亚利、刘景海、毕洪伟签订农户联保贷款合同（合同编号哈方2016年农联字第0303号）、借款凭证、利息计算清单。被告单亚利、刘景海、毕洪伟未到庭，未向法庭提供证据，未对以上证据发表质证意见。本院认为，原告提供的农户联保贷款合同、借款凭证内容真实，形式合法，能够相互印证，依法确认以上证据具有证明效力，可以作为定案的依据。综合原告的陈述和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：2016年4月22日，原告与上述三被告签订农户联保贷款合同一份，合同编号哈方2016年农联字第0303号，合同约定三被告借款本金分别为人民币10万元，期限36个月，年利率11.52％，贷款逾期罚息利率为合同约定利率的150％。在合同期限内，被告可以循环使用借款金额，还款方式为一次性还本付息，同时约定被告相互承担连带责任保证担保。2017年4月21日，原告向被告单亚利发放贷款人民币6.4万元，向被告刘景海发放贷款人民币5万元，向被告毕洪伟发放贷款人民币7万元，贷款期限2017年4月21日至2018年7月9日。贷款到期后，被告单亚利、刘景海、毕洪伟均未能按期足额还款，被告单亚利现尚欠贷款本金64，000.00元，利息人民币27，709.44元（利息计算至2020年3月6日），本息合计人民币91，709.44元。被告刘景海尚欠贷款利息13，896.00元。被告毕洪伟尚欠贷款利息人民币19，454.40元。同时三被告均亦未履行连带责任保证担保，贷款均已逾期。故原告诉至法院。本院认为，被告单亚利、刘景海、毕洪伟与原告签订的农户联保贷款合同、借款凭证为有效合同，双方应按照协议依法履行，被告单亚利、刘景海、毕洪伟向原告借款应偿还本息，被告单亚利、刘景海、毕洪伟应互负连带责任，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告单亚利于本判决生效后三日内偿还原告贷款本金人民币64，000.00元，利息人民币27，709.44元（利息计算至2020年3月6日），本息合计人民币91，709.44元；二、被告单亚利还应于本判决生效后三日内按向原告借款的本金为基数，按照双方农户联保贷款合同的约定（年利率11.52%，贷款逾期罚息利率为协议约定利率的150%）给付原告2020年3月7日起计算至借款本金还清之日止的利息、罚息。三、被告刘景海于本判决生效后三日内偿还原告贷款利息人民币13，896.00元；四、被告毕洪伟于本判决生效后三日内偿还原告贷款利息人民币19，454.40元；五、被告单亚利、刘景海、毕洪伟对以上一、二、三、四项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，092.00元由被告单亚利负担1533.67元，被告刘景海负担232.45元，毕洪伟各负担325.88元，并且三被告相互承担给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王志新人民陪审员  崔海东人民陪审员  洛佳强二〇二〇年九月一日书 记 员  孙国艳
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1037号原告:卢凌居，男，1971年11月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：李秀玲，女，1963年11月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告卢凌居诉被告李秀玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢凌居到庭参加诉讼，被告李秀玲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢凌居向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李秀玲归还原告卢凌居两次所借的人民币合计124000元；2.请求判令被告李秀玲支付原告卢凌居约定的借款利息及逾期利息人民币40000元,利息按月息二分，支付至借款付清之日止；3.由被告李秀玲承担所有诉讼费用。事实及理由：被告李秀玲于2017年11月13日及2018年元月16日分两次以急需资金周转为由，向原告卢凌居借款合计124000元。原告卢凌居收到被告人李秀玲亲笔所写借条两份，还款日期分别为2018年11月13日、2019年元月16日。到期后，原告卢凌居多次要求被告李秀玲按时间归还借款。被告李秀玲均以没钱为由不予归还，为维护原告合法权益，诉至法院。被告李秀玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李秀玲以急需资金周转为由，向原告卢凌居借款，2017年11月13日，原告卢凌居向被告李秀玲出借现金50000元，被告李秀玲向原告卢凌居出具借条一份，载明：“今借到，卢凌居现金50000元币伍万元整，期限从2017年11月13日至2018年11月13日止，到期一次性还清（50000元），李秀玲，2017年11月13号，注明本金50000元利息12000元，总合计62000元”。2018年1月16日，原告卢凌居向被告李秀玲出借现金60000元，双方约一年的利息14000元，被告李秀玲将一年的利息加上借款本金6万元，向原告卢凌居出具借条一份，载明：“今借到，卢凌居现金74000元币柒万肆仟元整，期限一年，从2018年元月16日至2019年元月16日号，到期一次性还清（74000元），李秀玲，2018年元月16号”。约定的还款期限到期后,被告仅仅偿还了原告卢凌居于2017年11月13日出借5万元的一年利息12000元。剩余借款本金及利息，被告拒不偿还，故引起本案诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李秀玲向原告卢凌居提出借款意向，原告卢凌居履行了借贷资金交付义务，原、被告双方的借贷关系合法有效,被告李秀玲拒不还款，损害了原告的合法权利。原、被告之间存在提前将借款利息计入借款本金的情形，应当按照实际出借的金额认定为本金，原告实际出借本金金额为11万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。故本院按照借贷双方约定的借期内的利率予以支持逾期利息。被告李秀玲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李秀玲于本判决生效之日起十日内偿还原告卢凌居借款本金110000元及支付借款利息（利息计算方式：自2018年11月14日起至借款偿清之日止,以50000元为本金基数，按年利率24%计算；自2018年1月16日起至借款偿清之日止,以60000元为本金基数，按年利率23.33%计算）。二、驳回原告卢凌居的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元、公告费560元，合计4140元，由被告李秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  李秀莉审判员  聂志军审判员  肖春杰二〇二〇年九月十一日法官助理李文君书记员卫玮
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4037号原告：蔡汝环，女，1958年5月25日出生，汉族，住广州市从化区。被告：罗间开，女，1963年4月21日出生，汉族，住广州市从化区。原告蔡汝环与被告罗间开生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告蔡汝环与被告罗间开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡汝环向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费2422.04元、误工费356.11元、营养费500元、交通费90元共3368.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告有一块荒地，政府征收后，荒地还是荒弃的状态，在征得被告同意的情况下，原告用该荒地种菜，已在该荒地种菜3年多。2020年5月3日，被告因想要回该菜地，原告不同意，双方争执，被告直接用水槽打原告，导致原告受伤。原告受伤后，被送到南方医科大学第五附属医院治疗，期间共花费医疗费2422.04元，原告所受到的伤害是因为被告故意伤害行为所致，受伤的责任应该由被告承担。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告罗间开辩称，2015年原告问我要地种菜，我就给了原告；后来原告想要多一点地，但是我不给，原告不但骂我，将路口围着不让我过，直到现在还是围着路口，还拔了我种的豆角，当时我不理她，也没有说过原告，过了几天我去淋菜，路过原告的菜地，原告就骂了我一个多钟，我也不理她，原告还跪着拜我，我才和原告吵起来，然后双方起了冲突，谁先动手的我也记不起，大家都是用淋水的勺子打对方，我的勺子是塑料做的，原告是用头盔做的勺子打我，还用棍子捅了一下我的胸口，抓着我的头发，我叫原告放手原告也不放；原告本来吵架之前左眼已经受伤，是肿了发黑之后才和我吵架的，打完之后我的胸口痛，第二天我也去看医生了，之后几天都不舒服；对于原告的诉讼请求，对于医疗费中有1000元是检查费，我方不负担；对于误工费、营养费、交通费，我自己也有受伤，我也有误工费，我也不承担。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、医疗收费票据；2、自助机缴费账单详情；3、门诊挂号凭证；4、报警回执；5、门急诊病历。被告认为报警是真实的，原告所有的检查费不承担。被告未提供证据。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院查明以下事实：2020年5月3日，原告与被告因邻里关系发生口角，继而发生肢体冲突，导致原告受伤。原告蔡汝环受伤后，于当日前往南方医科大学第五附属医院就诊，门诊眼科门急诊病历记载“诊断：1.左眉弓部软组织挫裂伤；……嘱托：明日复查，每日换药，一周拆线，注意保持伤口干洁；不适随诊。”，急诊医学科门急诊病历记载“诊断：1.全身多处软组织挫伤；……嘱托：完善检查。”；2020年5月8日，原告前往南方医科大学第五附属医院就诊，门诊眼科门急诊病历记载“诊断：1.左眉弓部软组织挫裂伤；2.左眼球钝挫伤；……嘱托：明日复查，每日换药，一周拆线，注意保持伤口干洁；不适随诊！”，门诊脊柱外科门急诊病历记载“诊断：1.混合型颈椎病；2.颈部软组织损伤；……嘱托：进一步完善颈椎MRI检查明确。”；2020年5月12日，原告前往南方医科大学第五附属医院就诊，门诊眼科门急诊病历记载“诊断：1.左眉弓部软组织挫裂伤；2.左眼球钝挫伤；……嘱托：不适随诊！”。事故发生后，被告罗间开未赔偿过任何款项给原告。对于事情发生的经过，原告主张2020年5月3日，当时她去巷子拿水淋菜，被告就从几十米冲过来用淋水的勺子打其，刚好打到其的眼睛，其就用头盔做的勺子挡住被告，从来没有骂过被告，当时有还手，也打了被告，后来就报警了，被告被拘留。被告主张当天放单车在原告的田基上，原告就骂了被告一个钟，被告也没有骂回她，原告还跪着拜被告，被告才和原告吵起来，然后双方起了冲突，谁先动手的也记不起，大家都是用淋水的勺子打对方，被告的勺子是塑料做的，原告是用头盔做的勺子打被告，原告还用棍子捅了一下我的胸口，还抓着我的头发，我叫原告放手原告也不放；原告本来吵架之前左眼已经受伤，是肿了发黑之后才和被告吵架的。庭审中，原告确认自己也有还手打被告，也有说被告把单车放在田基上，是有意想打架。对于原告提出的各项损失，结合双方当事人的诉辩情况及相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院》的有关规定，本院认定如下：一、医疗费：原告主张2422.04元，提交了医疗费发票、自助机缴费账单、门诊挂号凭证、门急诊病历等予以证实，但2020年5月8日的挂号费20元应属重复计算，本院确认医疗费为2402.04元。二、误工费：原告主张365.11元，但未提供证据予以佐证，被告不认可。本院认为，原告已年满61周岁，达到退休年龄，且未举证证明确有劳动收入，对原告主张不予支持。三、营养费：原告主张500元，根据原告的伤情及治疗经过，本院酌定营养费100元。四、交通费：原告主张按30元/天计算3天共90元，不违反规定，本院予以确认。综上，原告的损失共计2592.04元。本院认为，公民的生命权、健康权受国家法律保护，不容侵害。根据庭审中当事人的陈述，可确定是原告对被告将自行车放在其田基上不满与被告争执引发本次殴打事件，原告对其损害存在过错，应承担一定的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，依据本院查明的事实，本院认定原告自行承担30%的责任，被告承担70%的责任，故对原告的损失2592.04元，被告应赔偿原告1814.43元（2592.04元×70%）。对于被告抗辩认为原告的检查费不予承担的问题，本院认为，原告治疗是由医生根据原告伤情制定专业的诊治方案，原告服从医生的安排进行治疗，检查费也是原告因此次事件受伤诊疗产生的费用，理应计算在医疗费用内，由被告根据其责任比例进行赔偿。至于被告抗辩认为原告在发生打架事件前，眼部已经受伤且存在肿黑情况，未提供证据予以证明，本院不予采信。对于被告抗辩认为其也有受伤亦存在损失的问题，因被告未在本案提起反诉，仅做答辩意见提出，亦未提供证据予以佐证，对此本院不予处理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告罗间开应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1814.43元给原告蔡汝环；二、驳回原告蔡汝环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告罗间开负担。本判决为终审判决。审判员  吕存阳二〇二〇年九月二十一日书记员  黎紫晴
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1900号原告：思茅区开元百货批发部（统一社会信用代码：92530802MA6LPGF53R）住所地：普洱市思茅区南屏镇曼连村刀光寨小组**门面。经营者：刘双桥，男，汉族，生于1987年4月12日。被告：普洱市康裕百货食品批发有限公司（统一社会信用代码：91530802753577015A）。经营场所：普洱市思茅区利民巷3号。法定代表人：李东。被告：李东，女，1970年1月25日生，汉族，，住普洱市思茅区原告思茅区开元百货批发部诉被告普洱市康裕百货食品批发有限公司、李东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告思茅区开元百货批发部当庭撤回对潘翠兰的起诉，本院予以准许。原告思茅区开元百货批发部经营者刘双桥、被告李东、李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思茅区开元百货批发部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告预付水款12750.00元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在普洱市思茅区货店已有数年，多年来被告一直向原告供应瓶装云南山泉水，2017年开始被告对原告说，可以优惠供应水，但是要求原告预付水款，原告出于对与被告合作多年的信任，前前后后向被告交款，预定了数百件水，可自2020年2月后，被告因不再代理云南山泉水的销售，无法再为原告提供水，2019年10月2日写下欠条给原告，确认了尚欠原告的瓶装水数量。被告李东为被告普洱市思茅区康隆百货批发部的实际经营者，且也在欠条上签字确认，故原告把李东列为共同被告。原告就被告所欠预付水款多次找到被告催要，被告拒不支付，原告迫于无奈向法院提起诉讼，望法院本着商业活动中的诚信原则，依法判令被告支付所欠原告预付水款，以维护原告合法利益为盼！被告普洱市康裕百货食品批发有限公司及李东共同辩称，认可原告与普洱市康裕百货食品批发有限公司的买卖关系，对金额有异议，实际上被告不欠原告，是原告欠普洱市康裕百货食品批发有限公司1938.00元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认可无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据《欠条》、《康裕批发部调拨单》各1份，原件，证明被告欠原告预付水款15000.00元。被告质证，认可尚欠原告大水25件，中水295件，但原告欠被告8555.00元货款，原告扣减水款后欠被告1938.00元。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，经当庭核对，原告认可被告现尚欠原告大水25件，中水295件及原告尚欠被告货款8555.00元，本院亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年11月29日，原告以15000.00元的价格，向被告普洱市康裕百货食品批发有限公司购买550毫升的云南山泉500件，赠1350毫升云南山泉225件。双方在《康裕批发部调拨单》载明，先收款，后提货。双方口头约定，被告按原告需求进行供货。普洱市思茅区康隆百货批发部于2019年10月2日向原告出具《欠条》一张，载明欠原告1350毫升的云南山泉75件，550毫升的云南省山泉350件，《欠条》出具后，原告又提1350毫升的云南山泉水50件，550毫升的云南省山泉55件。后被告普洱市康裕百货食品批发有限公司与供水商之间产生纠纷，未能再如约向原告供水，现尚欠原告1350毫升的云南山泉水25件，550毫升的云南省山泉295件。庭审中，被告自认《欠条》虽为普洱市思茅区康隆百货批发部所出具，但普洱市思茅区康隆百货批发部已经注销，实际的买卖合同相对人是普洱市康裕百货食品批发有限公司。原告对被告的自认亦予以认可。另查明，原告现亦欠被告普洱市康裕百货食品批发有限公司购货款8555.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，原告已向被告普洱市康裕百货食品批发有限公司支付购买云南山泉的水款，但被告普洱市康裕百货食品批发有限公司未能按约向原告进行供水，尚欠原告1350毫升的云南山泉水25件，550毫升的云南省山泉295件未供。依照双方确认的《康裕批发部调拨单》载明，原告以15000.00元的价格向被告普洱市康裕百货食品批发有限公司购买550毫升云南山泉500件，赠送1350毫升云南山泉225件。庭审中，原、被告双方确认550毫升、1350毫升的云南山泉单价相同。本院认为，虽《康裕批发部调拨单》上记载原告购买的是500件水，赠送225件，但实际就是以15000.00元的价格购买725件水，故单价应以20.69元（15000.00元÷725件≈20.69）计算，被告应向原告返还的货款为6620.80元（320件×20.69＝6620.80元）。但原告现亦欠被告普洱市康裕百货食品批发有限公司购货款8555.00元，扣减后原告还尚欠被告普洱市康裕百货食品批发有限公司1934.20元。故对原告要求被告普洱市康裕百货食品批发有限公司支付货款12750.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、之规定，判决如下：驳回原告思茅区开元百货批发部的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119.00元，减半收取59.50元，由原告思茅区开元百货批发部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨淳淋二〇二〇年九月二十四日法官助理杨臻志书记员吴汉滨
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执470号之一申请执行人：武汉宜化塑业有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区大桥新街**。法定代表人：湛维涛，该公司董事长。被执行人：李智勇，男，1972年10月4日出生，汉族，住湖北省咸丰县。申请执行人武汉宜化塑业有限公司与被执行人李智勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出的（2019）鄂0115民初7210号民事调解书已经发生法律效力。权利人武汉宜化塑业有限公司向本院申请执行后，本院依法受理,并向被执行人李智勇下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人李智勇向申请执行人武汉宜化塑业有限公司支付货款240195元及利息（从逾期之日起以未付货款金额为基数，按年利率18%的标准计算至履行完毕之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担执行费3899元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。执行过程中，对被执行人财产情况作出如下查控措施：一、本院向被执行人李智勇发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未如期申报财产，无财产可供执行。二、本院先后多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券部门、网络支付机构、不动产登记部门发出查询通知，查询被执行人李智勇名下财产。1、被执行人李智勇银行无存款。2、未查询到被执行人李智勇名下有不动产信息。3、未查询到被执行人李智勇名下有车辆信息。4、网络查控系统反馈未发现证券、工商登记等信息。三、2020年4月23日，本院对被执行人李智勇采取限制高消费措施。2020年9月11日，被执行人李智勇被本院纳入失信被执行人员名单。于2020年9月11日扣划被执行人李智勇财付通余额9901.52元，此款已发还给申请执行人武汉宜化塑业有限公司。四、通过实地走访，电话联系等形式对被执行人居住地址进行调查和了解，未能查到被执行人的其他可提供执行财产。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为260000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄建国审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年九月十七日执行员  游 鑫书记员  陈家豪特别提醒：依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定：银行存款冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。对无法分割的不动产以及其他无法直接体现资产价值的财产可全部查封、冻结。如需继续查封，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0825执1089号之一 申请执行人：孙长福，男，1965年3月16日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人:中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。统一社会信用代码9134080085133974XJ。 主要负责人：孙涛，该公司总经理。 孙长福与叶德威、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷案，本院审理后，作出（2020）皖0825民初929号民事调解书，孙长福依据该调解书于2020年8月19日向本院申请执行，本院于2020年9月3日立案。在执行过程中，经审判管理与服务平台查询，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司已于2020年8月18日将赔偿款106150元汇入本院账户，审判庭于2020年9月1日认领案款，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司已履行了生效法律文书确定的义务，本院对孙长福的申请立案执行，不符合人民法院受理执行案件的条件，应当驳回。依照《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第二十条、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第18条第（5）项之规定，裁定如下： 驳回孙长福的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张世华 二〇二〇年九月八日 书记员  叶晓坤 附相关法条： 最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第二十条执行实施案件立案后，经审查发现不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。 最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
四川天府新区成都片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0192民初3849号之一原告：钟建秀，女，1971年5月8日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。委托诉讼代理人：张明常，四川循定律师事务所律师。被告：王玉兰，女，1981年3月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：黎侠蓉，四川仁厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙玉林，四川仁厚律师事务所律师。原告钟建秀与被告王玉兰股权转让纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审  判  员  李海昕二〇二〇年九月二十九日书记员（代）  吴盈莹
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初127号原告王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东长安街**。法定代表人赵克志，部长。原告王文斌不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作公复驳字〔2020〕47号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年5月18日，被告公安部作出被诉决定书，主要内容为“本机关认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第一条的规定，政府信息公开制度保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息。近年来，申请人（王文斌）多次就其110报警事项向被申请人（北京市公安局）提出大量政府信息公开申请，继而申请行政复议、提起行政诉讼。本案中，申请人再次就其多个110报警事项，一次性向被申请人申请公开多项信息，实质是以政府信息公开申请的形式对被申请人及其下属公安机关的接处警行为提出质疑，不符合政府信息公开关于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的功能，依法不作为政府信息公开申请处理。被申请人所作答复未对申请人的合法权益产生实际影响，其向本机关申请行政复议，不具有实际需要保护的合法权益，亦不符合行政复议关于保护公民、法人和其他组织合法权益的功能。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。”原告王文斌诉称，2020年3月30日，原告不服北京市公安局作出的市公安局（2020）第19号-答复告《政府信息答复告知书》，向被告公安部提出行政复议申请，被告公安部于2020年5月18日作出被诉决定书，原告2020年5月21日收到。被告公安部作出的被诉决定书认为“原告多次频繁的向被申请人北京市公安局申请涉案的政府信息，提起行政复议及诉讼，是以政府信息公开的形式对被申请人及其下属公安机关的接处警行为提出质疑，不符合政府信息公开关于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的功能，依法不作为政府信息公开申请处理。被申请人所作的答复未对申请人的合法权益产生实际影响，其向本机关申请行政复议不具有实际需要保护的合法权益，亦不符合行政复议关于保护公民、法人和其他组织合法权益的功能”，以此为借口拒绝纠正北京市公安局不履行法定职责的行为，系认定事实不清，适用法律错误。本案中，原告所申请的政府信息是北京市公安局应该主动公开的。原告被多次限制自由，报警求助后，其下属公安机关不作为。本次申请的政府信息是原告被其下属公安机关联合当地政府在没有任何手续的情况下，限制在宾馆中长达2个多月，报警求助无人管，至今无人给原告一个说法。原告每次所申请的110报警信息都是在人身受到不法侵害时拨打的求助电话，难道说公安部不应该对其下属的违法限制人身自由的行为进行纠正吗？原告多次申请行政复议正好证明公安部及其下属公安机关不作为。被告公安部及其下属的不履责行为对原告的合法权益产生了实际影响，原告所申请的政府信息，提起的行政复议都是法律法规赋予原告的权利。原告多次提起行政复议和诉讼是被告公安部和北京市公安局造成的，不是原告的错，原告所申请的政府信息是北京市公安局在履行职责过程中产生的政府信息，根据《政府信息公开条例》第二条、第十条的规定，公开原告所申请的政府信息是北京市公安局的法定职责，被告公安部作出被诉决定书适用法律错误，系滥用职权剥夺原告的合法权益。故诉至法院，请求撤销被诉决定书，诉讼费由被告公安部承担。本院经审查查明，北京市公安局于2019年12月20日收到王文斌提出的信息公开申请，要求获取“1.2018年9月7日20点44分9秒，20点44分44秒，23点3分48秒；2.2018年9月8日9点9分44秒；3.2018年9月9日18点27分2秒；4.2018年9月10日17点9分44秒王文斌用手机号137XXXX****拨打北京市公安局110报警信息、处警信息、处理结果等相关政府信息”。2020年2月5日，北京市公安局作出市公安局（2020）第19号-答复告《政府信息答复告知书》，主要内容为“经查，2018年9月7日20点44分9秒，手机号137XXXX****拨打110，接警员多次询问，均无人应答，你申请的内容不存在（未制作），依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，特此告知。你申请的其他时间拨打的110电话，属于投诉电话，其‘报警信息、处警信息’属于内部事务信息，不属于应公开的政府信息；依据《政府信息公开条例》第十六条、第三十六条第（三）项之规定，特此告知。其‘处理结果’已当场答复：可以向朝阳分局警务督察大队反映问题，并为其提供了朝阳分局督察大队的对外联系电话8595****。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项之规定，特此告知”。王文斌不服北京市公安局的上述答复，向公安部申请行政复议。公安部于2020年5月18日作出被诉决定书，驳回王文斌的行政复议申请。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王文斌向北京市公安局申请公开的事项系以信息公开名义对北京市公安局及其下属公安机关接处警行为提出的合法性质疑，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。王文斌进而提起的行政复议事项，既不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。王文斌的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回原告王文斌的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王文斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙轶松审 判 员 徐 宁审 判 员 励小康二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱彬彬书 记 员 于 涵
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋04刑更31号罪犯王耀强，男，1986年5月1日出生，汉族，山西省临汾市人，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。山西省临汾市尧都区人民法院于2011年7月20日作出了(2011)尧刑初字第317号刑事判决，以被告人王耀强犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2011年3月28日起至2024年3月27日止），并处罚金2万元，已缴纳。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月9日以（2015）长刑执字第572号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关山西省潞城监狱于2020年6月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王耀强在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬6次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯王耀强在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯王耀强减去有期徒刑五个月。（刑期自2011年3月28日起至2023年1月27日止）本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李建平审判员 张志红审判员 董晶晶二〇二〇年九月十日书记员 郑 丽