四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1513号 原告：陈莉，女，1975年5月22日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：李刚，男，1974年9月21日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：辜浩，四川陵州律师事务所律师。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲，总经理。 委托诉讼代理人：余君，四川鼎众律师事务所律师。 被告：杜六军（曾用名：杜六君），男，1970年4月5日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：彭奇，男，1971年2月7日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告陈莉、李刚与被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称：长城公司）、杜六军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序于同年5月13日、6月11日公开开庭进行了审理。该案因案情复杂经本院裁定于2020年7月14日转为普通程序。后本院依原告的申请追加彭奇作为本案被告，并组成合议庭复庭审理本案。原告陈莉、李刚及其委托诉讼代理人辜浩，被告长城公司的委托诉讼代理人余君到庭参加诉讼。被告杜六军经本院传票传唤仅于2020年6月11日到庭参加诉讼，其余两次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告彭奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈莉、李刚向本院提出诉讼请求：1判令被告长城公司给付材料款26,125元给原告并承担利息（利息的计算方式为：从2015年5月26日起至付清时止，以同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场价利率计算）；2．被告杜六军对前述款项承担共同还款责任；3．本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第二项变更为：由被告杜六军、彭奇对前述款项承担共同还款责任。事实和理由：长城公司委托彭奇作为代表人与仁寿县北斗镇中心幼儿园（以下简称：北斗幼儿园）签订《仁寿县北斗镇中心幼儿园迁址新建工程施工合同》，合同签订日期为2014年2月24日。合同签订后，长城公司开展了施工活动，需要对外采购原材料。杜六军作为工程施工具体负责人，代表长城公司在北斗幼儿园迁址新建工程项目对外采购材料、签订合同、结算材料款、工程款。2015年5月25日，杜六军代表长城公司对材料款进行结算，长城公司未付材料款26,125元。原告多次催收无果，故诉至法院并提出上述诉讼请求。另外，如果彭奇是材料的实际使用人，则彭奇应当对货款承担共同还款责任。 被告长城公司辩称，原告的主张于法无据，请求法院驳回原告对长城公司的全部诉讼请求。长城公司与原告之间无欠款争议，双方从未洽谈、签订、实际履行过任何合同，双方不存在买卖合同关系。长城公司也未授权任何人代表其与他人签订、履行合同。原告所称的长城公司委托彭奇作为代表人与北斗幼儿园签订合同无事实依据。原告所称的散装水泥系案涉项目附属楼工程施工单位所用，而该工程实际系业主方发包给四川省仁寿县泰安建筑工程有限公司、中欧国际建工集团有限公司等施工单位承建施工。杜六军与长城公司无任何关系，其既不是施工具体负责人也无权代表长城公司。2017年7月，原告曾以相同的诉讼请求、相同的事实理由在法院对原告提起诉讼，后该案由眉山市中级人民法院裁定移送成都市金牛区人民法院处理，该案的案号为（2019）川0106民初5366号，目前正在诉讼过程中。原告在本案中又以相同的诉讼请求、相同的事实与理由对长城公司提起诉讼，构成重复起诉，违反了一事不再理的原则。2018年9月，原告又以相同的诉讼请求，相同的事实理由对长城公司提起诉讼，案号为（2018）川1421民初4234号。该案已被法院裁定驳回了起诉。原告的民事权利早已超过了诉讼时效，不应受到法律保护。 被告杜六军辩称，2014年至2015年期间杜六军在北斗幼儿园是在帮彭奇做事。彭奇是老板，彭奇的公司也就是长城公司。当时彭奇因为修建城北小学，所以很少来北斗幼儿园，长城公司一直是让一位叫“老唐”的人来办理盖章等事宜。在北斗幼儿园施工中，有两个工人出了很小的工伤事故并诉至法院，长城公司曾给杜六军出过授权委托书，让杜六军全权处理，最终案件系调解结案的，款项是长城公司转给杜六军支付的，但具体时间杜六军记不清了，该案系由仁寿县人民法院的李法官办理的。受伤的工人一个姓房，一个姓黄。材料商的货拉到工地上是由收货员和保管负责接收的，只是最后决算由杜六军负责签字，因为杜六军属于总管，必须要杜六军签字。付钱都是彭奇自己支付或者他转钱给杜六军帮其代付的。杜六军不认可原告的诉讼请求，杜六军不应该支付这笔材料款，因为杜六军只是帮彭奇和长城公司打工的，打工这两年杜六军还只拿到了36,000元的工资。 被告彭奇未到庭应诉，也未提交书面的答辩状，只是在本院向其送达诉讼文书时发送微信信息辩称，北斗幼儿园的主体工程彭奇至今垫资十多万在项目上，本金和利润一分钱都没有拿到，附属工程项目盈利的十几万彭奇也没有拿到。北斗幼儿园的附属工程项目的中标单位不是四川省仁寿县泰安建筑工程有限公司（以下简称：泰安公司），是四川万能建筑有限公司，不知道怎么变成泰安公司是中标单位了。据说附属工程甲方教育局已经全额拨款给了中标的施工方，也全部把工程款打给了杜六军的哥哥杜树祥。据说杜树祥委托杜六军已经把材料款及各班组的钱付清了，附属工程是赚钱的项目，不应该还欠材料款。长城公司是建设北斗幼儿园的主体施工单位，主体工程完成的早些，附属工程是后期完成的，供应材料商都是李刚。就算要支付材料款，李刚也应该会先拿到主体工程的材料款才对。如果李刚附属工程的材料款没有拿到，那应支付的材料款就在杜六军或者是他哥哥手里，该工程不应该欠材料款。李刚为整个主体和附属工程送材料，多少还是有盈利的。 结合当事人的陈述及采信的证据，本院认定本案事实如下：陈莉、李刚自述系夫妻关系。2014年，长城公司中标了北斗幼儿园迁址新建工程（以下简称：北斗幼儿园新建工程）。2014年2月24日，长城公司作为承包人，北斗幼儿园作为发包人共同签订了《仁寿县北斗镇中心幼儿园迁址新建工程施工合同》（以下简称：《新建工程施工合同》），约定计划开工日期为2014年2月24日，计划竣工日期为2014年8月24日。上述合同尾部签章处，彭奇在长城公司的委托代表人处签字。经杜六军联系，陈莉、李刚从2014年3月至12月期间一直向北斗幼儿园供应水泥、砂浆王等货物，该货物买卖并未签订书面的买卖合同。2015年5月25日，杜六军向陈莉、李刚出具了一份书面依据（以下简称：结算单），载明“北斗李刚水泥、沙子、石子2014年共欠106,125.00元已付3万还欠76,125元。2015年附属工程欠李刚67,750元。2014年和2015年共欠李刚水泥、沙子费用143,875.00元，大写壹拾肆万叁仟捌佰柒拾伍元整。李刚陈莉2015年5月25日杜六军”。长城公司于2017年5月26日通过银行转账向李刚支付了20,000元，于2017年7月17日通过银行转账向李刚支付了30,000元，合计金额50,000元。2020年6月11日，北斗幼儿园出具了《证明》一份，载明杜六军于2014年至2015年在北斗幼儿园新建工程中担任管理人员。 另查明，陈莉、李刚于2017年7月13日将长城公司诉至本院，称因其向北斗幼儿园工地供货，杜六军代长城公司结算欠其材料款143,875元，故要求长城公司支付材料款143,875元及相应利息。该案由本院以（2017）川1421民初2642号为案号立案。后因长城公司提起了管辖异议，本院于2017年8月10日作出（2017）川1421民初2642号民事裁定，裁定驳回长城公司对该案管辖权提出的异议。后长城公司提起上诉，眉山市中级人民法院于2017年12月7日作出（2017）川14民辖终84号民事裁定，裁定撤销本院（2017）川1421民初2642号民事裁定，该案移送成都市金牛区人民法院处理。2018年9月27日，陈莉、李刚以长城公司、杜六军作为被告，以其向北斗幼儿园新建工程供货，杜六军代表长城公司结算尚欠原告材料款143,875元为由再次诉至本院，要求杜六军、长城公司给付其材料款143,875元及相应利息。该案由本院以（2018）川1421民初4234号作为案号立案。在该案的审理过程中，陈莉、李刚向本院申请撤回对杜六军的起诉，经本院裁定予以准许。2019年4月30日，成都市金牛区人民法院立案受理了陈莉、李刚与长城公司买卖合同纠纷一案，并以（2019）川0106民初5366号作为案号立案。本院遂于2019年5月5日作出（2018）川1421民初4234号之三民事裁定，以（2017）川1421民初2642号经本院移送成都市金牛区人民法院后，目前尚在审理过程中，两案的当事人相同、案件事实相同、诉讼标的相同为由认为构成重复起诉，裁定驳回了陈莉、李刚的起诉。2019年5月6日，成都市金牛区人民法院以陈莉、李刚于2019年4月30日即向该院提交了撤诉申请书为由，准许陈莉、李刚撤回对长城公司的起诉并就此作出了（2019）川0106民初5366号民事裁定书。2020年4月15日，陈莉、李刚将长城公司、泰安公司、杜六军作为被告诉至本院，请求判令长城公司支付材料款26,125元及相应利息，泰安公司支付材料款67,750元及相应利息，杜六军对前述两笔款项承担共同还款责任，诉讼费由三被告承担。原告于2020年4月20日向本院申请撤回了对泰安公司的起诉，经本院裁定准许陈莉、李刚撤回对泰安公司的起诉。其后，原告提出了上述诉讼请求。 再查明，案外人童兴国于2016年1月6日将彭奇、长城公司作为被告诉至本院，称其承建北斗幼儿园主体劳务，2015年2月完成劳务工程后，彭奇、长城公司尚欠其部分劳务工资。长城公司于2016年3月9日向杜六军出具了授权委托书，委托其作为该案中长城公司的委托诉讼代理人应诉、代为请求调解等。在（2016）川1421民初81号案件的调解笔录中，杜六军作为长城公司的委托诉讼代理人认可彭奇系工程的实际施工人，挂靠长城公司。2016年7月18日，长城公司向杜六军的妻子周芙蓉转款30,000元。 在（2018）川1421民初4234号案件的庭审过程中，长城公司称原告所送的材料是用于附属工程，但是因为原告李刚一直找长城公司，所以长城公司为了息事宁人才转了50,000元到原告账户上。杜六军辩称是彭奇叫其去北斗幼儿园的工地上班进行管理的，其系帮彭奇打工，杜六军在北斗幼儿园项目做了一年的工作，长城公司转了30,000元的工资到周芙蓉的银行卡中，杜六军管理北斗幼儿园项目期间，材料的价格都是彭奇同意后才购买的，另外结算单中明确写了附属工程字样的就是附属工程的货款，结算单中的76,125元系主体工程的欠款。该案中，原告的委托诉讼代理人向杜六军做了一份《调查笔录》，调查笔录中杜六军称彭奇的姐姐让杜六军回来帮忙处理欠款，杜六军提出自己的工资也未处理，彭奇的姐姐说彭奇也亏了，认可杜六军的工资60,000元，但因杜六军的银行卡掉了，就由长城公司转款了30,000元到杜六军妻子的账户上，剩余款项也未支付杜六军。 在本案的庭审过程中，原告还提供了其于2014年3月至2014年12月向北斗幼儿园供应水泥、砂浆王等货物的收款收据、送货单合计51张，其中签收人有叶茂全、杜六军等。 庭审中，原告还诉称2014年修北斗镇中心幼儿园期间，项目现场需要什么货杜六军就电话联系原告，由原告送货，有一个叫叶茂全的人收货，除了供应砂石、水泥、砂浆王外原告还提供过用于填方的建渣，开始原告只是认为杜六军是代表他哥哥杜树祥和彭奇，因为原告听杜六军说北斗幼儿园的工地是他二人合伙做的，原告到了后来听北斗幼儿园的园长说明才知道了长城公司，原告去找了长城公司后，该公司支付了50,000元。被告长城公司辩称原告起诉了被告几次，当时长城公司的人员变动比较多，之所以向原告支付了50,000元是出于给了这钱就了结了纠纷的意思，不认可货物被送到了北斗幼儿园的工地上，彭奇、长城公司在北斗幼儿园新建工程上并无关系，彭奇也不是长城公司的员工，也不清楚谁加盖了长城公司的印章。被告长城公司还辩称工程项目是长城公司做的，但是不清楚是否将竣工材料提交给了北斗幼儿园，无法回答能否提交工程竣工验收材料的问题，长城公司也不清楚向周芙蓉支付的30,000元是怎么回事。杜六军辩称，叶茂全负责接收整个北斗幼儿园工程的材料，是彭奇让杜六军前往案涉工地工作的，说好工资为5,000元/月，但是彭奇一个月都没有支付过，后来彭奇跑了，长城公司下来处理材料款的时候需要杜六军解决，在长城公司答应给杜六军工资后杜六军才处理了事情，至于杜树祥与彭奇是否就案涉项目合作杜六军不清楚。杜六军还称，北斗幼儿园项目在2015年就竣工了，目前已经使用了几年，原告对此予以认可，被告长城公司称不清楚。 上述事实有原、被告的陈述，原、被告的身份信息，结算单，《新建工程施工合同》一份，（2018）川1421民初4234号复庭笔录，（2018）川1421民初4234号之三《民事裁定书》一份，（2019）川0106民初5366号《民事裁定书》一份，李刚的中国农业银行银行卡交易明细清单，收款收据及送货单51张，2017年7月的《民事诉状》一份，（2017）川1421民初2642号传票一份，（2017）川1421民初2642号《民事裁定书》一份，（2017）川14民辖终84号《民事裁定书》一份，（2017）川1421民初2642号《案件移送函》一份，（2019）川0106民初5366号《受理案件通知书》一份，2018年9月的《民事诉状》一份，（2018）川1421民初4234号传票一张，（2018）川1421民初4234号之三《民事裁定书》一份，北斗幼儿园出具的《证明》一份，（2016）川1421民初81号案件的《调解笔录》及授权委托书一份，杜六军、周芙蓉的户口簿复印件及周芙蓉的中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细一份等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于：1．长城公司、彭奇之间的关系，杜六军系何种身份；2．案涉货物是否系送往北斗幼儿园新建工程，案涉买卖合同的相对方是谁；3．结算单是否成立，被告长城公司支付50,000元是何种性质，原告主张被告支付本金、利息应否支持；4．原告是否构成重复诉讼，原告对长城公司的主张是否超过诉讼时效期间。 关于焦点一。被告彭奇辩称在北斗幼儿园的主体工程项目上其至今垫资十多万，本金和利润至今未拿到，结合彭奇作为长城公司的委托代表人在长城公司与北斗幼儿园签订的《新建工程施工合同》上签字，被告长城公司否认彭奇是其公司员工又无法对彭奇在上述合同上签字的原因进行说明且对工程竣工情况不清楚，结合（2016）川1421民初81号案件中长城公司认可彭奇是案涉项目的实际施工人并挂靠长城公司的事实，本院认为彭奇与长城公司就案涉工程具有挂靠关系。被告长城公司否认彭奇就案涉项目挂靠长城公司，但未能提交充分证据予以反驳也不能对前述疑问进行合理说明，本院对长城公司的此项辩称不予采信。杜六军辩称其受彭奇聘请从事案涉工程的管理工作，有北斗幼儿园的《证明》予以证明，而从彭奇的陈述来看其也认可杜六军与案涉工程项目有关，结合长城公司曾向杜六军妻子转款，杜六军曾担任过长城公司在北斗幼儿园项目纠纷案件的委托诉讼代理人，以及杜六军曾在原告的部分收款收据上签字的事实，本院对杜六军辩称其在案涉工程中担任管理人员一事予以采信。 关于焦点二。原告诉称将案涉材料送到了北斗幼儿园新建工程项目上，有原告、被告杜六军的陈述，杜六军出具的结算单，收款收据及送货单予以证明，被告彭奇也认可北斗幼儿园项目的主体工程系由李刚供应的材料。被告长城公司对案涉材料送至北斗幼儿园新建工程提出异议，但是却未提交证据证明该项目系向他人购买的材料，也未提供充分证据反驳原告的诉称主张，故本院对原告的此项诉称予以采信。原告诉称平时需要材料都是杜六军联系的，后来听杜六军讲案涉工程系杜树祥和彭奇合伙做的，原告开始都不知道长城公司的存在，是后来又问北斗幼儿园才知道；被告杜六军辩称其老板系彭奇，不清楚彭奇与杜树祥是否就案涉项目合作。原、被告均未就杜树祥与案涉项目的关系举证，杜树祥也并非本案被告，故本院对其是何身份不作认定。本案中，原、被告之间未签订书面的买卖合同，原告将其材料供应到北斗幼儿园工地上，而主体工程系彭奇挂靠长城公司修建的，杜六军也陈述系彭奇让其购买的材料，故本案中买卖合同的相对方系彭奇。 关于焦点三。杜六军系案涉项目的管理人员，结算单应系杜六军作为经办人对案涉买卖合同货款的结算，杜六军出具结算单应系履行职务的行为，结算单中未明确载明“杜六军”系欠款人身份，故不应由其承担货款的支付责任。2015年5月25日的结算单中载明2014年还欠原告76,125元，因被告长城公司于2015年5月26日向原告付款20,000元，于2017年7月17日向原告付款30,000元，原告故主张尚欠货款的金额为26,125元。被告未能就其付清全部货款一事举证，故原告主张欠付货款金额为26,125元本院予以采信，被告彭奇作为案涉工地的实际施工人应当对欠款予以支付。被告长城公司辩称其支付的50,000元系对案涉纠纷的一次性了结，但未就此提供充分证据予以证明，原告也不予认可，故对被告长城公司的此项辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，被告在收货后逾期未付货款确会造成原告资金利息的损失。原告主张自2015年5月25日出具结算单当日开始计付资金占用利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场价利率计付欠款的资金占用利息，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定。但是全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率系自2019年8月20日由中国人民银行授权公布的，在此之前中国人民银行发布的系中国人民银行贷款同期同类人民币贷款基准利率。故资金占用利息应以26,125元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年5月25日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息。鉴于案涉材料系送往彭奇挂靠被告长城公司所承建的工地的事实，本院认为被告长城公司将其建筑施工企业资质向不具备资质的个人进行租借，其实质系规避国家对建筑行业准入的行政许可，在本质上系法律禁止的违法行为。被告长城公司许可彭奇利用其资质，表明其自愿承担实际施工人承建工程所带来的系列风险，也表明长城公司因案涉项目可能获得管理费在内的经济利益，故根据权利与义务相一致的原则，长城公司也应对彭奇的欠付货款承担连带责任。这既符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对工程挂靠作出的否定性评价。且被告长城公司在承担连带责任后，可依据挂靠的内部约定进行追偿，故被告长城公司应对被告彭奇的给付义务承担连带责任。 关于焦点四。原告虽然在本次案件立案前就案涉纠纷提起过多次诉讼，然而均未对案涉纠纷进行实体处理，因此本案并不构成重复诉讼。被告长城公司主张原告的诉请已经超过了诉讼时效期间，原告不予认可。本案中，杜六军于2015年5月25日为原告出具了结算单，被告长城公司经原告催收于2017年5月26日向原告支付了货款20,000元，此时恰好是两年诉讼时效期间届满后一天。结合被告长城公司在（2018）川1421民初4234号案件中关于支付50,000元是因为李刚一直找长城公司，故公司为了息事宁人才支付的陈述，本院据常理推测被告长城公司之所以于2017年5月26日向原告支付款项正是因在诉讼时效期间内原告曾向被告长城公司催收款项所致，因此在此两年诉讼时效期间内存在诉讼时效中断的情形，应当重新计算诉讼时效期间。其后，案涉纠纷又分别于2017年7月13日、2018年9月27日、2019年4月30日、2020年4月15日被法院立案受理，故原告对被告长城公司的诉讼主张尚未超过诉讼时效期间，被告长城公司此项辩称本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下： 一、被告彭奇于本判决生效之日起十五日内支付原告陈莉、李刚货款26,125元及相应利息（利息的计算方式为：以26,125元为本金基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年5月25日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）； 二、被告四川长城建筑（集团）有限公司对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈莉、李刚的其他诉讼请求。 如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,073元，由原告陈莉、李刚负担620元，由被告彭奇负担453元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 琳 审 判 员  陈 蝶 人民陪审员  杨去清 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  叶昆佳