河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初701号 原告：曹存才，男，1964年5月16日出生，汉族，农民，武邑县人。 被告：曹存良，男，1963年2月15日出生，汉族，农民，武邑县人。 委托诉讼代理人：曹永超，男，1990年12月9日出生，汉族，农民，武邑县人，现住本村，系被告的儿子。 原告曹存才与被告曹存良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹存才、被告曹存良及委托诉讼代理人曹永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹存才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将因其侵权行为毁坏的原告新建的2间猪圈顶修好，赔偿损失人民币2000元。2、请求判令被告给付原告2012年所种植的榆树和国槐每年一棵树收入人民币1.3元左右，国槐和榆树约10000棵，损失人民币100000元。3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：自2010年5月31日起原告曹存才与武邑县村委会在武邑县法院签订植树合同，由原告承包本村村西荒地（四至：西邻二队地，东邻大道。北邻三队地，南邻一、二、三队地）承包期限15年。自2010年5月31日起至2025年5月31日止，在原告承包期间，自2011年至今，被告以各种言语手段在原告上述承包地陆续建了铁皮房、电磨屋、猪圈，并在原告盖好的砖房屋内装修开饭店。2016年被告擅自毁坏原告所种植榆树9000棵，国槐1000棵左右。2020年5月20日下午曹存才的夫人郭银霞在曹存才承包村西荒地院内，曹存良看到后就牵着一条大狗和他夫人一起过来。让狗咬郭银霞，两人把郭银霞手中钥匙给抢走，至今钥匙在被告曹存良手中。2020年6月2日至3日天气晴好，被告毁坏原告在承包地上新建猪圈顶2间。针对被告上述侵权行为，原告一直向被告主张权益，至今未果。原告要求被告将在原告承包地上建筑物拆除，把原告建的猪圈顶恢复原貌，赔偿原告种植树木造成的经济损失，原告为了维护自身合法权益，特具状至贵院，请依法支持原告前列诉讼请求。 曹存良辩称，原告起诉无任何事实及法律依据，应当驳回原告所有诉讼请求。1、我方享有涉案土地的承包经营权。原告并非本案植树合同涉案承包土地的实际承包人，我作为承包土地主导人，在通知原告的情况下，原告只是代表本村24户村民与村委会签订的承包合同，我方已经通过武邑县人民法院直接向村委会交纳了承包费，有收款收据及协议为证，故在2010年5月31日起至今，我方一直承包经营及使用着涉案土地，原告方对涉案土地不享有任何权益，也没有进行任何经营支配。2、原告第一项诉讼请求与实际不符，我方也不同意赔偿其猪圈损失费。原告未经我方允许，擅自在我方已经承包的上述土地（此后建立合作社）上建设猪圈，事后虽然经我方多次交涉，原告置之不理。现原告猪圈自行倒塌，与我方无关系，原告所述损失也与我方无关。3、原告第二项诉讼请求无理无据，我方也不同意其相关诉请。原告自始至终没有种植过任何榆树和国槐，故原告称2012年所种树的时间和棵数均不属实。实际情况是，我方于2012-2013年间进行平整土地，当时土地上坑洼不平，没有任何植被。2014年我方才种植上榆树苗约8000棵和国槐7000多棵，后来榆树因为我饲养黑猪、羊，造成榆树死亡所剩无几，国槐现在也只剩下五六千棵左右了。所以，原告此项起诉也与实际不符。4、2020年5月20日下午，是因为曹存才媳妇到我院内偷苜蓿，我家养的牧羊犬发现后予以制止，但是并没有放狗咬郭银霞，我报了警，她就跑了。锁、门、钥匙都是我自己的，事后派出所让我加强了大锁。 围绕争议焦点双方举证如下：原告曹存才提交曹存良2012年的砍伐证，称砍伐证上有四至、地形，这是第二次砍伐，砍伐证上写着没有围墙，四周都是平整的，证明2012年这块地平好了，只剩下砍伐证上一点儿树曹存良和曹振波有纠纷，证人赵某1说的他去了多次平整土地不对，他第二次是挖的坑，他后边说的情况我不清楚。曹存良砍伐的是2002年交承包费的户种的树，其他不交承包费的户的土地，都是曹存才种的树。提交曹井合委托书一份、曹东旺证明和委托书各一份、曹金台（小）委托书一份、曹井虎委托书一份、曹福全委托书一份，证明现在承包地是由这些户经营者，法人是曹存才。提交丈量土地的明细表，证明谁交承包费和交了多少。提交曹井虎的书面证明，证明曹井虎没有给曹存良提供过证据。提交曹井虎另一份书面证明，证明曹井虎没有选我当代表投标；提交曹福全、曹东旺、曹井合、曹金台（小）的书面证明，证明我中标后，把承包费交给我，投标的时候没有选我当代表。经曹存良质证，对原告提交的五份委托书和一份证明真实性、合法性、关联性不认可。对采伐许可证真实性认可，关联性不认可，能证明2012年我还在采伐树，采伐证落款是2013年3月5日，树采伐不完，没法平整土地，所以原告说的2012年平整土地是假的。对丈量土地的表认可，承包是从2010年开始，这个表不能说明我2010年没有交承包费。从表上能看出其他人交了承包费，但是曹存才只是交了200元押金，反映不出他交承包费，他自己也没有交。采伐证也能说明到2013年也没有把树采伐完，所以平整土地不是一次平整的，叫赵某1干活也是断断续续的。对曹井虎的两份证明、曹福全、曹东旺、曹金台（小）的证明真实性、关联性不认可。 曹存才提交关于涉案土地来历的证据如下：证据一，曹金台的证明，证明曹金台的地归被告经营。证据二，2002年中标后量地的明细表，证明是内部承包。证据三，原告农业合作社登记的信用信息公示报告，证明合作社现在成立着，住所在曹庄村××区××号。证据四，曹井锅出具的证明复印件一份，曹井锅写证明的照片一张，见证人是王春成签字，证明承包费收到条后半部分备注内容是后添的。证据五，曹井锅证明，证明植树合同手写部分是双方均认可的。证据六，曹午仁的证明，证明曹存才复印的村委会留存的植树合同，原件与复印件一致。证据七，村委会的证明一份，证明按植树合同执行。证据八，经济开发区管理委员会证明，证明新区工作人员到现场核实情况。证据九，村委会证明一份，证明承包地上有曹存良的建筑物，他是侵权。经曹存良质证，对证据一曹金台的证明不认可。对证据二量地的明细表认可。对证据三企业信用信息真实性认可，但住所是住所，经营场所是经营场所，对关联性不认可。对证据四曹井锅出具的证明真实性和照片真实性认可，曹井锅事后跟我说过这事，当时签合同的时候也是曹振波跟曹存才说签上你哥的名，你自己弄不了，当时曹存才不同意，我也没坚持，签完合同，原件就给我了。当时我交承包费后，收到条也给我了，从法院出来后，我拿着收条到曹井锅家，让他给我注明我交的4300元，曹存才交的200元，备注这些内容曹存才没在场。如果不是我交的，原件也不可能给我，原件不是我抢的。对证据五村曹井锅的证明认可。对证据六曹午仁的证明不认可，他复印的是我的合同。对证据七、证据八、证据九所有证明不认可。 曹存良提供三名证人出庭，证人赵某1证明，我大概在2012年至2014年间，断断续续给曹存良平整土地、挖树苗。曹存良有这种活儿就叫我，当时每次干活都是曹存良跟我联系，给我结账。证人赵某2证明，被告的树是我老乡给挖的，我找的人给他装的车，被告自己的车拉回去，我又找人给他种的。证人曹某称，我父亲是曹旺根，我是作为曹旺根的代理人出庭作证，2002年曹**新找到我父亲曹旺根家里，说窑洼地别种了，他交承包费了，我父亲跟他说我早交承包费了，我父亲就找曹存才了，我父亲把钱交给曹存才了，问为什么没有把承包费交到村里，他说村里欠他钱，用这承包费顶，所以后来打官司打了八年，打官司期间这地也没有种，一直是曹**新在种。打完官司后，这地归属了24户开荒承包户。土地被征收后，补偿款打到一个人账户上代领。从2010年到现在一直是曹存才在领这钱。可他领了这钱十年中一共给我父亲6000元，向他多次索要，他编造理由推脱，所以，他不履行合同义务，他领了钱自己放起来了，24户要撤销他的代表资格。被告提交桑东军的书面证明一份，证明被告在他那里买的树苗；提交张丙新的书面证明一份，证明被告在窑洼地里的养殖设施和土建都是被告建的。提交2012年11月20日武邑县林业局给曹存良办的采伐证，证明曹存才说2012年春天他在村西承包地种树是假的。我采伐的承包地上的树是我们开荒户种的。是2002年曹振波、曹存才、曹存良、曹存库种的，曹**新经营期间种棉花等作物，毁了一部分树，这是剩下的。我清场后就下雪了。2012年11月30日我把树砍伐完了，但是还没卖完，卖完清场后就下雪了。下雪后，赵某1给我平整了一部分土地。我把哪块地上的树砍伐了就平整哪块地。2013年3月5日我又砍伐了一部分树，赵某1又平整了一部分，这两个采伐证证明证人和我说的完全一样。 曹存才对三证人的质证意见是，关于赵某1证言，他说的平地时高低不平，从坑里挖出土后修边这些情况对。他说的碰到围墙是他干活的最后一次，他干过几次活我不清楚。我只用他平过一次地，他往我要4200元，我只给他4000元。他说的其他内容都不是事实。对于赵某2证言，他说的2014年时间不对，用工总数没说出来，种植的合理行距、株距没有说出来，他只去过一次，干什么活他不清楚，是曹存良给联系的赵某2，对其证言不认可。关于曹某证言，他不能作为他父亲的代理人，这里边的事情他不清楚，他刚提到我只给他父亲6000元，我有他父亲亲笔写的收补偿款的证明，证明收到7000元。对桑东军的证明不认可，对于张丙新的证明也不认可，里边有好多原告的建筑物，现在承包地里的建筑物不完全是张丙新盖的，有一部分建筑物是原告自己的盖的，原告那房是张丙新盖的，哪些是曹存良盖的，以原告的起诉状为准。对采伐证的真实性不予认可。第一次的采伐证我没有见过，我上次开庭说过我提交的第二次采伐的采伐证，我跟被告多次要第一次的采伐证没给我，只给我第二次的采伐证，所以，对被告提交的这份采伐证不认可。 曹存良提交关于涉案土地来历证据如下：证据一，植树合同和交承包费收条原件，证明承包费4300元是原告交的，所以原告现在经营土地。证据二，窑西窑北公路占地平面图，平面图原先没有盖章，只是一个复印件，是2020年5月份我找河北武邑经济开发区盖的曹庄村委会的章，证明征收的12.86亩土地的补偿方式，补偿费有原告的一半。证据三，从2010年至2019年补偿款明细表一份，证明补偿款的总数，补偿款都支付给曹存才了。证据四，衡水市中级人民法院（2009）衡民再终字第86号调解书，证明涉案土地通过这次诉讼承包的，曹存才只是名义代表。证据五，曹井合、曹井虎、曹东旺、曹旺根出具的书面证明，证明原告打官司花费的单据，曹振波给烧了，原告交的承包费，打官司就是为了承包土地。经曹存才质证，认为收到条后半部分备注内容是后添的，对后添的部分不认可。原告称他有一张交200元押金的条，没有4500元的条，从来没见过。合同原件是2013年冬天晚上九点多曹永超和曹存良用暴力从曹存才手里抢走的，因为合同上是曹存才的名字，他拿走也是我的名字，所以他拿走我也没报警，村委会还有一份。对平面图不认可，因为是被告签名，所以不认可，对上边写的12.86亩认可，其余部分不认可。对中级人民法院调解书认可。对曹庄村委会出具的从2010年到2019年每年打款明细表认可。对曹井合、曹井虎、曹东旺、曹旺根出具的书面证明不认可，对他说的花了1万多元打官司也不认可。 对经被告曹存良申请武邑县法院向新区派出所调取的曹存才猪圈倒塌后报警后的档案材料，经原告曹存才质证，对陆秀英、马占军的询问笔录不认可，并称不是曹存良就是这两人把猪圈弄坏的。对我自己的笔录都认可。经被告质证，对所有档案材料均认可。 本院认证如下，对原告提交的采伐许可证真实性予以确认。对曹井合委托书一份、曹东旺证明和委托书各一份、曹金台（小）委托书一份、曹井虎委托书一份、曹福全委托书一份，因证人未出庭，无法核实真实性，不予确认。对原告提交的曹井虎两份证明和曹福全、曹东旺、曹井合、曹金台（小）的书面证明，因证人均未出庭，对真实性不予确认。对原告提交的关于土地来历证据：证据一曹金台的证明，因无法核实真实性，不予确认。对证据二2002年中标后量地的明细表，因涉及24户，其他户的意见不明，现原、被告认可，故对明细表中涉及原、被告的内容予以确认。对证据三原告农业合作社登记的信用信息公示报告真实性，予以确认。对证据四曹井锅出具的证明复印件一份、照片一张真实性，予以确认。对证据五曹井锅证明真实性，予以确认。因原告提交的合同原件内容与被告提交的合同复印件一致，曹午仁的证明仅证明原件与复印件一致，并未证明曹存才复印的村委会留存的合同，曹存才后来也自认复印的被告手中的合同，故对证据六曹午仁的证明真实性，予以确认。对证据七村委会的证明一份，无出证人签名，形式不合法，不予确认。对证据八经济开发区管理委员会证明，无出证人签名，形式不合法，不予确认。对证据九村委会证明，无出证人签名，形式不合法，不予确认。 对被告提交的赵某1、赵某2证人证言，因原告也提到种树、平地是此二人，故对证言的真实性予以确认。对曹彥红代理曹旺根出庭的证言，因证人需本人就亲身感知的事实进行作证，故对曹彥红代理曹旺根的证言不予确认。对桑东军、张丙新的书面证明，因证人未出庭，无法核实真实性，不予确认。对被告提交的关于土地来历证据：证据一植树合同和交承包费收条真实性，予以确认。对证据二窑西窑北公路占地平面图，除承包人签名外的其余内容真实性，予以确认。对证据三2010年至2019年补偿款明细表真实性，予以确认。对证据四衡水市中级人民法院（2009）衡民再终字第86号调解书的真实性、合法性、关联性，予以确认。对证据五曹井合、曹井虎、曹东旺、曹旺根出具的书面证明，因证人未出庭，无法核实真实性，且与本案无关联性，不予确认。对2012年11月20日武邑县林业局给曹存良办的采伐证，真实性予以确认。对经被告曹存良申请武邑县法院向新区派出所调取的曹存才猪圈倒塌后报警后的档案材料，曹存才虽对其中陆秀英、马占军的笔录不认可，但未提供反驳证据，本院对新区派出所档案材料予以确认。 对双方争执的4500元承包费中的4300元谁交纳问题，按交易习惯曹存良持有收条原件，应为曹存良交纳。双方均认可曹存才交纳押金200元，本院予以确认。曹存才主张征地占用了他承包的大队大坑，但未提供相关证据证实，对其主张的事实不予确认。 本院经审理认定事实如下：2010年5月31日在武邑××曹庄村委会作为甲方与乙方曹存才签订植树合同一份。合同约定：第一条第1项：甲方将村西方向，其西邻为二队地，东邻大道，南邻一、二、三队地，北邻三队地，承包期15年，从2010年5月31日至2025年5月31日。第二条第5项：其他曹存才代表的24户与村委会再无关联。签订植树合同时曹存良在场。签订合同当日曹存良交纳承包费4300元，加上中标时曹存才交纳的200元押金，共交纳承包费4500元，一次性交清15年的。曹存才、曹存良系24户窑洼地开荒户之一。2010年12月10日因修河钢路占地，占用土地12.86亩。曹存才、曹存良参与了占地的量地工作，后曹存良与曹庄村会计曹丙臣签订了一份窑西窑北公路占地承包地平面图，并在承包人签名处签了曹存才、曹存良的名字。曹庄村委会于2010年至2019年12月每年向曹存才支付占地补偿款，10年共支付224400.57元。2012年至2014年间曹存良雇佣赵某1在未征收的承包地上平整土地，到武邑镇前丁庄挖国槐树苗若干棵，种植到平整好的土地上。曹存良一家于2016年开始在承包地里居住。曹存才在承包地东边盖有猪舍、房屋。2020年6月3日曹存才听说猪舍塌了两间就报了警。新区派出所询问了目击者陆秀英和马占军，二人均称猪圈系自然倒塌。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告损毁其2间猪圈顶，但未提供证据证实侵权人系被告，对原告诉讼请求不予支持。原告主张被告损毁其2012年种植的国槐和榆树苗10000棵，但未提供证据证实其2012年曾种植树苗，也未提供其对树苗拥有所有权的林权证，故对其诉讼请求不予支持。原告要求被告拆除地上建筑物，应向相关行政部门申请解决，不属法院管辖范围，本院不予处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曹存才的诉讼请求。 案件受理费1270元，由原告曹存才承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘晓霞 二〇二〇年九月四日 书记员  吕 东