四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6124号 原告：王俊松，男，1991年3月23日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住成都市新都区。 委托诉讼代理人：夏杰勇，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：张艳，女，1992年9月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。 原告王俊松与被告张艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序于9月8日公开开庭进行了审理。原告王俊松及委托诉讼代理人夏杰勇、被告张艳及委托诉讼代理人朱元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊松向本院提出诉讼请求：1.张艳返还王俊松借款本金409526.62元；2.张艳向王俊松支付资金占用利息（以409526.62元为基数，自起诉之日起至借款实际履行完毕之日止，按年利率6%计付）。事实和理由：王俊松与张艳原系恋人关系，张艳曾经营一家旅行社，后因经营不善被迫关闭并欠下大量债务。因其信用不良无法向金融机构贷款，张艳委托王俊松代其分别向平安普惠陆金所、友金普惠、中国银行贷款67900元、95000元、100000元；为清偿对外债务，张艳又陆续向王俊松借款，王俊松通过微信、支付宝、信用卡透支等方式向张艳交付借款，并代其偿还部分银行贷款。现双方已终止恋爱关系，王俊松经核实以其名义代张艳在友金普惠及中国银行的贷款尚有127594.27元待偿还，其代张艳所偿还贷款及向张艳出借款项为281932.35元，两项合计409526.62元。现王俊松诉至本院，请求判如所请。 张艳辩称，王俊松与张艳原系恋人关系，双方之间存在相互转款的事实，但双方并无借贷合意；王俊松所诉款项并非张艳向其借款，而系用于恋爱期间的共同经营和共同生活，请求驳回王俊松的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：王俊松出示平安普惠贷款转账凭证及还款记录、友金普惠贷款电子协议及转账凭证和还款记录、中国银行银行卡支付系统申请表及转账凭证和还款记录、招商银行信用卡提款记录、中国银行转款及还款逾期记录、建设银行转账记录（2017.11.2）、微信和支付宝转账记录及微信聊天记录等证据，拟证明王俊松向张艳交付借款281932.35元（含代张艳向平安普惠陆金所、友金普惠、中国银行贷款67900元、95000元、 100000元及代张艳已偿还部分贷款金额）及以其名义代张艳所贷款款项尚有127594.27元需归还的事实。张艳质证对证据的真实性、合法性及与本案关联性无异议，但认为双方之间并不存在借贷合意，微信聊天记录可以证明所转款项系双方共同经营期间用于经营周转的费用且双方的亲密称呼亦可以证实双方恋爱关系，故上述证据不能达到证明双方之间存在借贷关系的目的。鉴于张艳对上述证据认可，本院对上述证据予以确认，对于张艳提出的质证意见，本院将在论述部分进行阐述。王俊松出示短信备忘录，拟证明王俊松在平安普惠陆金所、友金普惠的贷款确系其以个人名义代张艳申请的贷款且张艳认可其实际使用的事实。张艳质证认可发送短信备忘录的事实，但陈述短信是双方闹分手时王俊松不同意分手，为能处理双方所共同购买的房屋才被迫发送的短信，短信内容并非张艳真实意思表示，其中彩票亏损属于共同亏损，且王俊松及其母亲在短信发送后第三天找到张艳希望双方能够订婚并邀请了双方父母及亲戚吃饭，王俊松与张艳后于2019年分手。鉴于张艳承认其编写并发送上述短信的事实，本院对该证据予以采纳。张艳出示了建设银行、工商银行、中国银行、微信及支付宝转账记录，拟证明双方共同生活期间经济往来频繁且张艳向王俊松转款共计372884元，双方之间的经济往来不是借款的事实。王俊松质证对证据的证实性、合法性无异议，但认为张艳通过建设银行向王俊松转款的5000元（2018年4月30日）、7200元（2018年7月30日）及600元（2018年8月31日）与本案借贷无关，张艳通过支付宝所转款项6600元（2016年12月14日）系王俊松收款后于次日代张艳向案外人杜昌云支付的房租，微信所转款项5000元（2018年1月28日）系张艳指示王俊松代为偿还给案外人王某的借款。鉴于王俊松认可上述转款事实，本院对上述证据予以采信。张艳出示成都途遇文化传播有限公司的企业工商信息及成都西区安琪儿妇产医院门诊病历，拟证明王俊松与张艳共同生活及共同经营成都途遇文化传播有限公司，双方之间款项往来均系用于共同经营与共同生活而非王俊松所述借款。王俊松质证对企业工商信息真实性、合法性无异议，但认为该公司的注册股东虽为张艳和王俊松，但王俊松实际并未投资且只是协助张艳销售旅游线路并收取相应薪酬待遇，双方并未共同经营，从公司的注销登记可以看出该公司均由张艳一人负责管理、决策和运营，故该证据与本案借贷纠纷无关联性；对门诊病历的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为该证据仅是病历记录，与双方之间的借贷无关。鉴于上述证据可以证实双方在恋爱期间开办成都途遇文化传播有限公司及共同生活的事实，本院对上述证据予以采信。张艳出示王俊松转款凭证（2017年1月19日支付宝转款10000元、2017年1月20日建设银行转款10000元），拟证明王俊松在双方涉诉的另案中陈述该两笔款项为其返还给张艳的房屋首付款凭证，而在本案中王俊松却主张为张艳向其所借款项，可以佐证双方之间并无借贷法律关系。王俊松质证认可该两笔款项是王俊松向张艳返还的房屋定金和首付款，因张艳在另案中并未认可，王俊松遂将其作为借款一并主张。鉴于双方对该证据的真实性均无异议，本院对此证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：王俊松与张艳原系恋人关系，双方恋爱关系始于2016年9月，终于2019年10月。恋爱期间，双方相互通过微信、支付宝存在频繁资金往来。2017年1月，双方为结婚出资购买了位于成都市新都区的房屋。2017年6月1日，王俊松与张艳成立成都途遇文化传播有限公司，张艳为法定代表人，担任公司执行董事兼总经理并负责公司运营，王俊松担任公司监事并负责销售，该公司于2019年4月19日由张艳、王俊松成立清算组对该公司进行清算并于同年6月22日注销。2017年10月24日、10月27日，王俊松帮张艳分别在友金普惠、平安陆金所贷款平台贷款95000元、67900元并将款项通过银行转账的方式交付给张艳，张艳亦通过向王俊松转款用于其偿还所贷款项。对于贷款所收款项，王艳陈述其收到款项后用于双方所设立的成都途遇文化传播有限公司的经营及双方之间的生活支出。2017年12月28日，张艳曾因与王俊松发生感情纠纷闹分手向王俊松家人发送短信备忘录，其中关于王俊松帮张艳贷款事宜的表述为“王俊松帮我贷的16万元，我每个月按时打到他的卡上，我会继续每个月还起走的”。后双方继续保持恋爱关系。2018年3月30日，王俊松向中国银行贷款100000元，借款用途为装修。双方在本院另案受理的共有物（所购房屋）分割纠纷案中陈述所购房屋于2018年1月交房、4月开始装修，并在装修完毕后于2019年1月共同入住，同年10月12日王俊松陪同张艳在成都西区安琪儿妇产医院中止妊娠后双方结束恋爱关系，张艳搬离该房屋。经双方各自对账核算，王俊松2017年10月24日至2019年7月15日期间向张艳转款（含代还贷款、微信及支付宝转账、信用卡还款）281932.35元及截止2020年9月7日待偿还贷款127594.27元，两项合计409526.62元；张艳2016年12月7日至2019年8月23日期间向王俊松转款（含银行、微信及支付宝转账）372884元。现王俊松以其在双方恋爱期间向张艳的转款系借款为由，诉至本院，请求依法裁决。 本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：王俊松与张艳之间是否成立真实的民间借贷法律关系问题，即王俊松向张艳的转款行为能否认定为出借行为。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为，是以资金的出借及本金、利息返还为主要权利义务内容的民事法律行为。民间借贷双方当事人之间成立借贷法律关系首先应具有借、贷合意，即借款人向出借人表达希望借款的意思表示，出借人基于同意出借款项而向借款人作出实际交付借款的行为。本案中，王俊松以要求张艳归还双方恋爱期间其向张艳所出借款项（包括代张艳向友金普惠、平安陆金所贷款平台、中国银行的贷款及通过微信、支付宝向张艳所转款项）为由，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，而庭审中，张艳承认双方恋爱期间王俊松曾帮其对外贷款且双方之间长期存在频繁的资金往来，但提出贷款及往来款项系用于共同经营的前述公司、所购房屋装修及共同生活支出，双方之间并无借贷合意、不存在借贷关系的抗辩意见。王俊松为支持其主张向本院出示了微信聊天记录、短信备忘录及转款凭证，但从查明的事实来看，双方之间的相互转款行为系伴随二人恋情持续深入发展而逐步频繁，款项也多用于为建立美好的婚姻关系而共同经营公司、购买房屋等。虽双方恋爱期间曾发生过矛盾，但事后双方亦共同经营恋情且同居生活，显然上述证据仅能证明双方恋爱期间存在款项往来的事实，而不足以证明转款时张艳具有向王俊松借款的意思表示。鉴于王俊松未能提供确实、充分的证据证明其与张艳恋爱期间就案涉转款存在借贷合意的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对王俊松主张其与张艳之间存在民间借贷法律关系的意见不予采纳，对王俊松要求张艳归还借款及支付利息的诉请，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回王俊松的诉讼请求。 案件受理费3369元（已减半收取），由王俊松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年九月二十八日 书记员 谭梦薇