江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初2278号原告：蔚蓝云创（南京）数字科技有限公司，统一社会信用代码913201133393075548，住所地南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**办公楼2-115。法定代表人：罗顺森，该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧婧，上海元砚律师事务所律师。被告：南京苏视在线文化传播有限公司，统一社会信用代码91320105MA1MHA8P4A，住所地南京市雨花台区安德门大街********。法定代表人：何帝钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，江苏苏策律师事务所律师。原告蔚蓝云创（南京）数字科技有限公司（以下简称云创公司）与被告南京苏视在线文化传播有限公司（以下简称苏视公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年05月29日立案后依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告云创公司委托诉讼代理人张慧婧、被告苏视公司委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云创公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠广告款369232.76元；2.请求判令被告以369232.76元为基数，按每日千分之五的标准支付自2019年12月18日至实际清偿日的违约金；3.请求判令被告支付原告律师费10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月签订了《腾讯广告服务合同》，约定在2019年1月1日至12月31日期间，由原告向被告提供广告投放服务，被告向原告支付广告款。合同明确约定，被告应于每次投放起始日的90日内支付该笔广告款；被告付款每逾期一日，应付逾期款项千分之五的违约金；以及违约方应承担律师费等诉讼损失。合同签订后，原告依约履行投放服务，在2019年10月双方进行对账，确认了被告需支付给原告的合同款具体明细，共计1038303.99元。后因被告仅回款14万余元原告经与原告集团公司、被告及被告公司法人多方协商后，各方于2019年12月18日签订《股权转让撤销协议》，该协议中，被告法人自愿以其对原告集团公司的债权为被告冲抵欠款，经过冲抵后，被告尚欠原告369232.76元，被告承诺于2020年3月31日归还剩余欠款，并且违约金持续计算。其后，被告至今未归还欠款，原告多次催讨无果，故向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告苏视公司辩称，第一，原告主张的369232.76元的广告款，付款条件尚未成就。主要理由是虽然双方在股权转让撤销协议里面约定了被告在2020年3月31日之前支付该款项，但是在该协议第六条也约定了，原告应在2020年1月25日前向被告提供原告公司2019年的经营财务报表，但是原告实际向被告发送报表的时间是2020年3月4日。原告违约在先，因为被告需要根据该报表即与被告约定的2019年的年度分红利润，经被告同意可将该分红折抵广告款。由于2020年疫情的影响，被告公司经营也处于停滞的状态，只能用利润来抵扣广告款。但是原告提供的财务报表显示2019年年度亏损，而原告2019年的经营额是2500万元，显示亏损4万，被告无法理解。被告在5月份通过邮件的方式向原告提出异议，该报表当中刻意隐瞒了腾讯的业务返点的标准以及金额。而腾讯的返点是原告公司的主要利润来源。原告隐瞒腾讯返点，造成了原告公司账面亏损，被告认为原告有涉嫌偷税的行为。当然原告的主要的目的是为了阻止被告分红以及阻止被告的法人获得在原告公司10%的业务提成，所以被告认为双方应该解决分红的问题，再来处理广告款的问题。而且根据被告的计算，被告的利润足以抵扣广告款，所以原告的诉讼我们认为是没有意义的。第二，关于违约金的问题，被告认为没有依据。被告没有违约，而且是原告违约在先，而且每日5‰的违约金也明显过高。如果法院认为被告有违约行为，也应该参照银行间的拆间利率来计算损失。第三，关于律师费，被告认为被告没有违约行为，所以该律师费不应该由被告来承担。双方应该本着解决问题的态度，先解决好分红的问题再去处理广告费的问题。至于在明确分红的数额后，被告是否要向原告支付广告费，一切必须先等分红确定之后才能够做出一个准确的判断。所以综上请求法院驳回原告的诉求。本院经审理确认事实如下，2019年1月1日原告云创公司与被告苏视公司签订腾讯广告服务合同，双方合同约定，由被告苏视公司委托原告云创公司为其腾讯广告代理商为被告苏视公司提供相关资源购买服务，合同服务期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。双方合同约定付款期限为按照本合同附件《广告执行单》所确认的金额，在投放起始日90日自然日内，向原告云创公司支付每笔下单金额，原告需向被告提供合法有效的增值税发票。合同还约定了苏视公司如果不能按照本合同规定的付款期限和方式支付云创公司费用的，则每逾期1日苏视公司应向云创公司支付相当于逾期未付款款项的5‰的违约金。同时云创公司可立即停止广告投放。此外合同约定了如因一方不履行或不完全履行而给对方造成损失的，违约方应赔偿守约方因此产生的全部损失，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费等。合同签订后，原告云创公司按照合同履行合同义务。另查明，2019年12月19日，案外人福建蔚蓝广告有限公司（甲方）、何帝钦（乙方）、蔚蓝云创（上海）数字科技有限公司（丙方）、原告云创公司（丁方）与被告苏视公司（戊方）签订股权转让撤销协议，根据该协议约定，被告苏视公司承诺尚欠原告云创公司广告款369232.76元，应于2020年3月31日前支付相关逾期违约金，仍按原广告服务合同所约定的持续计算。再查明，2020年5月20日，原告云创公司与案外人上海崔元熙律师事务所签订委托律师合同，双方约定原告云创公司与被告苏视公司广告合同纠纷一案委托该所代理。律师费为提交立案申请前一次性支付人民币10000元，差旅费1000元以内，由该所自行承担。2020年5月26日，原告云创公司向上海崔元熙律师事务所转帐10000元，用途为律师费。2020年5月19日上海市司法局作出准予行政审批决定书，载明准予上海崔元熙律师事务所更名为上海元砚律师事务所，该所自决定书之日起10日内领取行政审批证件。上述事实，有庭审笔录、原告云创公司提供的腾讯广告服务合同、推广业务执行单，股权转让撤销协议、发票、发票签收回执单、聘用合同和律师费支付明细、准予行政审批决定书等证据为证。本案的争议焦点为：一、原告在履行合同中是否存在违约行为；二、分红是否为支付广告款的前置性条件；三、被告是否存在违约行为,5‰/日违约金标准是否过高。四、律师费是否为双方所约定，本案应当支付。针对争议焦点一，被告苏视公司抗辩称，原告云创公司应当在2020年1月25日前向被告苏视公司提供原告公司2019年经营财务报表，但是原告实际发送报表时间为2020年3月4日，故存在违约情形。本院认为被告未能举证要求原告发送2019年经营财务报表的行为系本案原告向本案被告履行的合同义务。而根据股权转让撤销协议，该项合同义务仅发生为云创公司与何帝钦之间。故被告苏视公司此项抗辩不能成立。针对争议焦点二、分红是否为支付款广告款的前置性条件。因被告苏视公司未能举证证明该条件客观存在，故被告苏视公司此项抗辩不能成立。针对争议焦点三、被告是否存在违约行为,5‰/日违约金标准是否过高。本案中根据双方所签订的腾讯广告服务合同及股权转让撤销协议，广告款的付款时间有明确约定，其中腾讯广告服务合同明确约定，本合同附件广告执行单所确认金额在投放起始日90自然日，向原告云创公司支付每笔下单金额。而根据附件所记载，最后一次广告投放时间为2019年8月。而根据双方2019年12月19日参与签订的股权转让撤销协议，明确约定被告苏视公司承诺欠原告云创公司广告款369232.76元，于2020年3月31日前支付。被告苏视公司逾期未付款，存在违约情形，应当支付违约金，因双方在合同约定的按照5‰/日标准支付违约金明显过高，故本院酌定以369232.76元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息损失。四、律师费是否为双方所约定，本案应当支付。本案中根据双方所签订的腾讯广告服务合同，明确约定违约方支付守约方所产生的全部损失，包括但不局限于律师费等费用。本案原告云创公司为了维护其合法权益，委托律师提起诉讼，花费律师费10000元，故该费用应当由被告苏视公司负担。本院认为，原告云创公司与被告苏视公司之间的广告服务合同合法有效，对当事人双方具有法律拘束力。原告云创公司履行了合同义务，被告苏视公司应当及时支付广告费用，逾期付款所产生的损失应由被告苏视公司负担。双方经确认共计应支付原告云创公司广告款369232.76元，被告苏视公司未能按照约定的2020年3月31日及时付款，故应当承担违约责任。本院酌定以369232.76元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息损失。此外，原告云创公司为了维权所产生的律师费10000元，应由被告苏视公司负担.综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京苏视在线文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔚蓝云创（南京）数字科技有限公司369232.76元，并自2020年4月1日起至实际付款之日止，以369232.76元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息损失；二、被告南京苏视在线文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔚蓝云创（南京）数字科技有限公司律师费10000元；三、驳回原告蔚蓝云创（南京）数字科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10528减半收取5264元，保全费4120元，合计9384元，由被告南京苏视在线文化传播有限公司负担7800元，原告蔚蓝云创（南京）数字科技有限公司负担1584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 米 玲二〇二〇年九月五日书记员 王丽君