长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3304号 原告：滕立昌，男，汉族，1974年2月15日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：王雨琦，吉林省总工会法律援助律师。 委托诉讼代理人：齐涛，吉林省总工会法律援助实习律师。 被告：长春澳海物业管理有限公司高新澳海澜庭分公司，住所地:长春市高新区硅谷大街**澳海澜庭小区******。 代表人：章建国，总经理。 委托诉讼代理人：徐明子，吉林功承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史秋宇，吉林功承律师事务所律师。 原告滕立昌与被告长春澳海物业管理有限公司高新澳海澜庭分公司（以下简称澳海澜庭分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕立昌及委托诉讼代理人王雨琦、齐涛，被告澳海澜庭分公司的委托诉讼代理人徐明子、史秋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕立昌诉称：滕立昌于2017年5月17日到澳海澜庭分公司工作，岗位为保安，负责夜班保安工作，每月工资2300元，双方未签订书面劳动合同。2020年2月29日，澳海澜庭分公司无故辞退滕立昌,属于违法解除劳动合同，结合工作年限，澳海澜庭分公司应支付3个月双倍经济赔偿金13800元。滕立昌实际每天工作13个小时,每周单休，加班费共计104328.87元。为维护滕立昌的合法权益，故滕立昌诉至法院，请求依法判令：1.确认滕立昌与澳海澜庭分公司之间自2017年5月17日至2020年2月29日止存在劳动关系。2.澳海澜庭分公司向滕立昌支付违法解除劳动合同经济赔偿金13800元。3.澳海澜庭分公司向滕立昌支付加班费104328.87元。以上共计118128.87元。 澳海澜庭分公司辩称：一、2017年5月17日至2020年2月29日，澳海澜庭分公司与滕立昌系合法劳动关系。澳海澜庭分公司与滕立昌分别于2017年12月22日和2018年12月22日签署《劳动合同》，约定双方形成固定期限为一年劳动合同，滕立昌在澳海澜庭分公司从事保安工作，基本工资分别为1800元/月和1780元/月。2019年12月21日至2020年2月29日期间，滕立昌仍继续在澳海澜庭分公司工作，双方虽未签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。二、滕立昌系主动离职，澳海澜庭分公司不存在违法解除劳动合同之情形。滕立昌自2017年5月17日起在澳海澜庭分公司从事夜班保安工作并签订劳动合同，自2019年12月21日起双方虽未续签劳动合同，但滕立昌仍继续在澳海澜庭分公司从事夜班保安一职，双方已形成无固定期限劳动合同，是事实的劳动关系，但自2020年3月起，滕立昌突然无故旷工至今，澳海澜庭分公司亦无法与其沟通联系。故是滕立昌无故旷工至今，应属主动离职，澳海澜庭分公司不存在违法解除劳动合同情形。三、《劳动合同》第三条第3.1款之约定，滕立昌在签订合同时明知其工作性质特殊，亦同意澳海澜庭分公司将以支付加班费或调休形式予以补偿，澳海澜庭分公司每月均向滕立昌支付加班费及安排合理调休，故滕立昌无权就加班费事宜向澳海澜庭分公司主张权利。1.根据《劳动合同》第三条第3.1款之约定，个别工作岗位，因工作的特殊性，会导致有延长工作时间或加班情况发生，但甲方需合理的安排调休时间或支付加班工资。也就是说，滕立昌作为完全民事行为能力人，在签订合同之时即应明白夜班保安的工作性质，也知晓澳海澜庭分公司对加班或延长工作时间的补偿方式，滕立昌同意签订合同并在澳海澜庭分公司工作多年，表明其一直同意澳海澜庭分公司的补偿方式及金额，且澳海澜庭分公司每月均向滕立昌发放加班费且根据滕立昌申请为其安排调休，故不应支持滕立昌请求支付加班费之诉请。2.根据滕立昌夜班保安工作性质，在岗期间过午夜12点后无特殊事宜即可进行适当休息，其工作状态与休息时间存在混同，并非持续工作状态，难以区分，且澳海澜庭分公司已发放超时补助费且已根据滕立昌申请进行调休，故不应支持滕立昌请求支付加班费之诉请。3.根据《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答》（二）第三条第3款之规定“门卫、仓储、安保等特殊岗位，用人单位安排了休息场所和休息时间的，休息时间可以不认定为加班时间”，本案中，由于夜间保安的特殊性质，滕立昌在午夜12点后，即可在门岗内进行休息，故其主张加班诉请不应予以支持。综上，滕立昌系主动离职，澳海澜庭分公司不存在违法解除劳动合同之情形，另外滕立昌主张加班费事宜无事实及法律依据，故滕立昌的全部主张无事实及法律依据，故依法予以驳回。 经审理查明：滕立昌于2017年5月17日到澳海澜庭分公司工作，岗位为保安，负责夜班保安工作，上班时间为晚6点至早7点，夜晚可在门岗内进行休息。2020年2月29日，澳海澜庭分公司与滕立昌解除劳动关系。滕立昌离职前12个月实际应发工资为2300元。滕立昌于2020年4月28日向长春新区劳动人事争议仲裁员会申请仲裁，该委不予受理，滕立昌不服仲裁诉至本院。 本院认为：一、关于滕立昌要求确认其与澳海澜庭分公司之间自2017年5月17日至2020年2月29日止存在劳动关系的诉讼请求，因澳海澜庭分公司无异议，本院予以确认。二、关于滕立昌要求澳海澜庭分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金13800元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，关于解除劳动合同争议应由用人单位负举证责任，澳海澜庭分公司未能就滕立昌自2020年3月起无故旷工至今系主动离职提供相应证据，其对于是否属于违法解除劳动关系举证不能，故应认定澳海澜庭分公司存在违法解除的事实，滕立昌要求澳海澜庭分公司支付经济赔偿金的请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及第四十七条之规定，滕立昌2017年5月17日至2020年2月29日在澳海澜庭分公司工作了2年9个月，滕立昌离职前12个月实际应发工资为2300元，澳海澜庭分公司虽有异议，但提供不出相反证据予以反驳，故澳海澜庭分公司应支付滕立昌经济赔偿金2300元/月×3个月×2倍=13800元。三、关于滕立昌要求澳海澜庭分公司支付加班费104328.87元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因滕立昌到澳海澜庭分公司工作，岗位为保安，负责夜班保安工作，虽然上班时间为晚6点至早7点，但夜晚可在门岗内进行休息，且滕立昌入职工作时就知道是去做夜班保安工作，澳海澜庭分公司已向滕立昌交代了工作岗位、工作时间和工资，滕立昌对澳海澜庭分公司提供的工作岗位、工作时间和工资予以认可并在此工作了2年9个月，未提出过异议，澳海澜庭分公司每月支付给滕立昌的工资就是其在保安工作岗位上所工作时间的工资，澳海澜庭分公司并没有额外要求滕立昌加班，而夜班保安工作并不是标准工作时，应属于特殊工时，本案中滕立昌所举证据不能充分有效证明其存在加班事实，应承担举证不能的不利后果，因此滕立昌主张加班费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、原告滕立昌与被告长春澳海物业管理有限公司高新澳海澜庭分公司之间自2017年5月17日至2020年2月29日止存在劳动关系； 二、被告长春澳海物业管理有限公司高新澳海澜庭分公司于本判决生效之后立即向原告滕立昌支付经济赔偿金13800元； 三、驳回原告滕立昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元由被告长春澳海物业管理有限公司高新澳海澜庭分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫春林 二〇二〇年九月十五日 书记员  王 越