福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1846号 原告：加加林（泉州）家居有限公司，统一社会信用代码91350505MA32CWH996，住所地福建省泉州市泉港区山腰街道海南街东段****。 法定代表人：庄学恩，该公司经理。 被告：中国农业银行股份有限公司泉州山腰支行，统一社会信用代码91350505683080862D，经营场所福建省泉州市泉港区南北五路东侧金穗大厦。 代表人：陈道志，该行行长。 委托诉讼代理人：刘建文。 委托诉讼代理人：张志成。 原告加加林（泉州）家居有限公司（以下简称“加加林公司”）与被告中国农业银行股份有限公司泉州山腰支行（以下简称“农行山腰支行”）合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告加加林公司的法定代表人庄学恩和被告农行山腰支行的委托诉讼代理人刘建文、张志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告加加林公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告解冻其账户；二、判令被告赔偿其1元损失费。事实和理由：原告于2020年4月15日、4月30日、5月12日到被告处，要求解冻被被告冻结的原告账户（户名：加加林（泉州）家居有限公司；账号：×××19；开户行：中国农业银行股份有限公司泉州山腰支行），但被告拒绝解冻、拒绝出具书面说明、拒绝提供相关协助冻结法律文书。被告的行为违反《中华人民共和国商业银行法》“非法冻结单位存款”之规定。 被告农行山腰支行辩称，其不存在“非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款”情形。根据《泉州市人民政府联席会议办公室关于对存量风险企业银行账户开展风险管控的通知》（泉联席办【2020】3号）及泉州市公安局刑侦支队于2020年3月25日出具的《企业银行账户风险通知函》（泉公（诈）2020（0003）号）的要求，其于2020年3月26日起对存在诈骗风险的原告账户（账号×××19）执行风险管控，其操作合法合规。2020年4月15日，原告法定代表人庄学恩在获知账户被管控后，要求其出具公安局刑侦支队的通知函和清单，由于其应对通知函及其他涉嫌账户做好保密工作，故其未将通知函文件出示给庄学恩，但其根据《泉州市人民政府联席会议办公室关于对存量风险企业银行账户开展风险管控的通知》的要求，明确告知原告法定代表人庄学恩拨打泉州市公安局刑侦支队的咨询投诉电话反映情况，由泉州市公安局刑侦支队进行核实，其只有在收到泉州市公安局刑侦支队出具的恢复账户支付功能的通知函后方可解除对原告账户的管控措施。2020年4月30日和2020年5月12日，庄学恩再次要求其予以解除原告账户管控，其告知庄学恩并未收到泉州市公安局刑侦支队给予该账户恢复账户支付功能的通知函，不能给予解除账户管控。综上所述，原告及其法定代表人试图通过合法诉讼手段强行要求其给予办理解冻账户并要求赔偿所谓损失的行为，不仅严重扰乱了正常的金融市场秩序，而且扰乱了公安部门刑事办案程序，必要时应将本案移送公安机关立案侦查，以维护其合法权益。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月24日,原告加加林公司在被告农行山腰支行开设户名为加加林（泉州）家居有限公司、账号为×××19的账户。2020年3月26日，被告根据《泉州市人民政府联席会议办公室关于对存量风险企业银行账户开展风险管控的通知》《企业银行账户风险通知函》，对原告的上述账户采取风险管控措施。2020年6月24日，原告诉诸本院。审理过程中，对于原告公司账户被采取管控措施的行为，本院依法对原告公司法定代表人庄学恩释明：根据通知的内容，其可向｛泉州市公安局刑侦支队（市反诈骗中心）联系人：苏福川，联系电话：0595-2838××××｝进行疑问或投诉，该支队接到投诉电话后，会立即开展核实，等等。但庄学恩明确表示：对于本案，其要求本院做出判决。在判决前，其不会向泉州市公安局提出异议，等等。 另查明，2020年3月25日，泉州市人民政府打击治理电信网络新型违法犯罪工作联席会议办公室对市公安局刑侦支队（市反诈骗中心）、各银行业金融机构发出《泉州市人民政府联席会议办公室关于对存量风险企业银行账户开展风险管控的通知》，通知主要内容为：针对我市企业银行账户被用于诈骗活动的严峻形势，决定对2018年1月1日以来开立的存量企业银行账户开展风险管控工作，具体要求为：对近三个月未发生交易活动（不包含计息、手续费扣划，下同）、存续期间曾连续三个月以上未发生交易或曾使用境外网络发起业务请求的企业银行账户，开户银行应接到本通知后立即对其采取暂停非柜面交易和只收不付控制措施，重新识别客户身份信息和核实法定代表人或负责人实际控制账户情况，等等；执行过程中若遇客户疑问、投诉，开户银行应转泉州市公安局刑侦支队（市反诈骗中心）解释答复。泉州市公安局刑侦支队（市反诈骗中心）接到客户投诉电话后，立即开展核实，并于16小时内向开户银行作出是否恢复账户支付功能的通知函。泉州市公安局刑侦支队（市反诈骗中心）联系人：苏福川，联系电话：0595-2838××××。同日，泉州市公安局刑侦支队对银行发出《企业银行账户风险通知函》，主要内容为：经泉州市反诈骗中心工作发现，包含上述原告账户等4891家企业银行账户存在诈骗风险，根据《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》等规定予以对公基本户及一般户予以限制（只收不付）（包括柜面交易和非柜面交易），并对开户法人信息延伸查询其他对公开户记录予以限制（只收不付），同时纳入管控名单（新开立对公账户及时报送）。同时将处置结果反馈至市反诈骗中心。投诉电话：059××××0120。 上述事实，有原告加加林公司、被告农行山腰支行的陈述及原告提供的光盘、被告提供的泉联席办﹝2020﹞3号《泉州市人民政府联席会议办公室关于对存量风险企业银行账户开展风险管控的通知》、泉公（诈）2020（0003）号《企业银行账户风险通知函》及部分附件内容和本院依职权对庄学恩制作的询问笔录等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本院认为，原告加加林公司在被告农行山腰支行开设企业银行账户，被告本应保障原告的银行账户不受侵犯。但本案中，被告对原告的企业银行账户采取管控措施，是按照泉州市公安局刑侦支队下发的通知而采取，并非被告之意志。至于通知是否合法合理，不属于本案民事诉讼的审查范畴。因此，被告的行为不违反相关法律规定，亦未存在过错。审理过程中，本院也依法告知原告可向对其账户决定采取管控措施的泉州市公安局刑侦支队进行质疑或投诉，以便开展核实，但原告法定代表人拒绝这一救济权利。故原告要求判令被告解除对其账户的冻结，于法无据，本院不予支持。针对原告要求被告赔偿其差旅费损失1元的问题，本院认为，原告未能提供证据证实该项损失，且被告当庭予以拒绝，故其应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告的该项诉求亦不予支持。 综上所述，原告加加林公司的上述诉求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告加加林（泉州）家居有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告加加林（泉州）家居有限公司负担（原告多预交的25元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 郭文波 二〇二〇年九月四日 法官助理 刘梅秀 书 记 员 郭展玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任