上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初26220号原告：王云，女，1956年6月4日出生，汉族，户籍地辽宁省丹东市，现住上海市松江区。被告：上海市第十人民医院，住所地上海市静安区。法定代表人：秦环龙，院长。委托诉讼代理人：王瑱，男。原告王云与被告上海市第十人民医院(以下简称十院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，并经原告申请，委托上海市长宁区医学会就被告十院在对原告的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害，若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度进行了鉴定，于同年7月30日鉴定完毕，并于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王云、被告的委托诉讼代理人王瑱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿精神损害抚慰金20,000元、后续治疗费(将残留的硅胶予以取出的手术)70,000元。事实和理由：2015年4月，上海中医医院对原告乳腺进行MR检查，放射学诊断为：左乳下份结节，考虑腺瘤可能【BI-RADS：3类(可能良性，98%，建议短期随访复查)】；两侧乳房假体置入后。2016年4月，被告对原告双乳进行MR放射检查，诊断为：双乳假体植入术后改变，左乳中央区囊性灶，BI-RADS评估：2类。原告经检查得知胸部存在囊肿或者结节，但由于胸部曾植入假体，故计划先取出假体，再治疗囊肿或结节。故2018年6月在被告处取假体，但手术过程中，医生执镊子取假体时捏漏了假体，导致硅胶流出，留在原告体内。2018年7月，上海中医医院对原告乳腺进行MR检查，放射学诊断为：左乳外上象限结节，钙化灶或少许出血可能，建议随访(BI-RADS：3类)；双乳内少量积液及渗出改变，考虑术后改变，请随访BI-RADS：3类。2018年9月，上海市第九人民医院(以下简称九院)对原告乳腺进行MR检查，放射学表现：平扫双乳腺体内信号不均匀；双乳见多发小囊状、结节状异常信号影，较大一位与左乳上象限，直径约15mm，T1WI呈低信号，T2WI抑脂呈低信号，左侧胸大肌后缘见扁条状T2WI抑脂高信号，结合病史考虑为填充物。原告认为，被告诊疗过程中存在过错：首先，术前未对原告进行任何告知，亦未告知原告该假体可以不用取出，取后存在风险，在原告上手术台才让原告进行签字；其次，医生不负责任，取假体时导致硅胶流出，致硅胶残留原告体内，并将右乳的肉切掉一块，造成右乳凹陷，并造成原告身体疼痛，目前只能吃药缓解疼痛。为证明该主张，原告申请进行医疗损害鉴定，并于2020年5月在九院对乳腺进行MR检查，放射学表现为：双乳腺体呈稀疏型，T1WI呈等信号，T2WI压脂呈高信号影，未见明显异常信号；双乳表面皮肤光整，乳头无凹陷，皮下层次清晰；乳后间隙未见异常信号影。放射学诊断为双侧乳腺未见明显异常。上海市长宁区医学会鉴定后认为被告不存在医疗过错，但被告在医疗活动中存在病史书写不规范、术前告知欠完整的医疗不足，但与患者(即原告)自诉硅胶残留的人身损害后果无因果关系。该医学会分析认为：1.手术指征及术前告知。根据患者要求，医方行双侧乳房假体取出术指征明确。术前医方就手术中和手术后可能发生的并发症履行了告知，患者知情并签署手术知情同意书。2.假体破裂后的处理。经鉴定会现场调查，术中发生左侧乳房假体外膜破裂后，医方常规进行了包膜囊腔内反复冲洗，并探查伤口无残留，医方处置无不当。3.影像学判断。患者在2018年6月22日接受假体取出术后3月余，外院乳腺MRI检查示左侧胸大肌后缘见扁条状T2WI抑脂高信号，“结合病史考虑为填充物”。根据鉴定会现场阅片2020年5月21日乳腺MRI检查示左侧胸大肌后缘扁条状T2WI抑脂高信号消失，综合前后二次影像学检查变化，考虑为术后反应性改变，不支持硅胶残留影像征象。另据鉴定会现场反复询问，患者自述在外院就诊时，提供的病史为“注射隆胸术后取异物”，未说明系硅胶乳房假体取出手术史，一定程度上误导了外院的影像学诊断报告结论“结合病史考虑为填充物”。4.目前情况。根据现场体检，目前患者双侧乳房外形基本对称，双乳房无明显凹陷畸形。触诊未及异常结节肿块，乳头无溢液，可见双侧乳晕上方半环形术后疤痕及双侧腋下术后疤痕，未见异常增生。5.经鉴定会现场调查确认，医方术中系左侧硅胶假体取出时有破损，与患者自诉目前右侧乳房疼痛及右肩抬举受限不符，故其临床症状和体征亦不支持患者(即原告)“硅胶残留”所致的损害诉求。原告对上述结论不予认可，认为九院2018年9月对原告乳腺进行MR检查，放射学表现中陈述“结合病史考虑为填充物”，并认为2020年5月在九院对其乳腺进行MR检查错误，故不认可鉴定意见，但不申请二次鉴定，并坚持认为被告手术中硅胶残留体内，为维护合法权益，原告提起诉讼请求如前。被告辩称，被告承认原告在本案中所主张的被告为其进行假体取出术，对医学会医疗损害鉴定意见予以认可。不同意原告的诉请，不同意对原告进行赔偿，本案也不属于医疗损害，被告行为与原告损害后果无因果关系。被告补充，手术过程中确有假体破裂，但在破裂后被告对手术部位进行了常规清洗，并确定无残留。本案经医疗鉴定，结论明确说明原告所谓假体残留实为术后反应性改变，故不同意原告诉请。本院认为，被告承认原告在本案中主张的诊疗事实，故对该部分的事实予以确认。关于原告主张被告赔偿的诉讼请求，原告应向本院提供证据证明被告医疗行为有过错、该过错行为造成损害后果的相关事实及法律依据。由于临床医疗行为的专业性、复杂性的特点，对于临床医疗行为是否存在过错、该过错行为与损害后果之间是否具有因果关系，需要经过既精通医学科学理论知识，又具有丰富临床实践经验的医疗领域专家综合评判。上海市长宁区医学会的专家，具备对各医疗行为是否符合诊疗规范及医疗行为所产生后果进行评定的条件，其依据专家组成员观点而出具的医疗损害鉴定意见，是认定医疗行为是否具有过错的依据，也是认定医疗机构是否应当承担侵权赔偿责任的主要证据。本案中，就被告的诊疗行为，已经上海市长宁区医学会进行医疗损害鉴定，鉴定程序合法，鉴定分析说明详尽，未有证据证明分析意见违反医学科学规律。原告不认可该鉴定意见，但所持依据为九院2018年9月对原告乳腺进行MR检查，但该检查中“结合病史考虑为填充物”的表述并非确定性表述，且2020年5月在九院对其乳腺MR检查表明原告双侧乳腺未见明显异常，最关键的是，鉴定意见中已特别就2018年9月检查中“结合病史考虑为填充物”的原因做了确定、合乎医学知识及临床经验的分析。故原告的主张本院不予采纳。对于上海市长宁区医学会的医疗损害鉴定意见本院予以采纳。综上，根据上述鉴定意见，本案所涉病例不属于对患者的医疗损害，原告要求被告承担硅胶残留体内这一后果的相关赔偿责任，本院不予支持。但鉴定意见同时指出，被告在对原告的诊疗过程中并非完全没有过错，其病史书写不规范、术前告知欠完整；医方在手术取出左侧假体时发生假体外膜破裂，但在手术记录中未见描述，且医方术前虽已履行相关告知，但对乳房假体取出时外膜破裂，临床上有一定的发生率，术前应充分告知可能发生的意外情况。虽然鉴定意见认定上述过错与患者即原告自诉硅胶残留的人身损害后果没有因果关系，但鉴定费系为明确医疗过错行为，现通过专家评定，被告存在一定过错，故鉴定费3,500元由被告十院承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告王云的诉讼请求，不予支持。案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由原告王云负担。鉴定费3,500元(原告王云已预缴)，由被告上海市第十人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二〇年九月二十八日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……