重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1201号原告：陈本烈，男，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人：陈园，男，汉族，住重庆市渝中区,系原告儿子。委托代理人：赵璇，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码：915000002028009114。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托代理人：沈伟，重庆坤典律师事务所律师。被告：重庆立舸商贸有限公司，住所地重庆市江北区五红路13号附7号，统一社会信用代码：915001055842746880。法定代表人：陈舸，该公司总经理。委托代理人：沈伟，重庆坤典律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码：91500000203145189X。法定代表人:杨光余，该公司董事长。原告陈本烈诉被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）、重庆立舸商贸有限公司（以下简称立舸公司）、重庆建工第九建设有限公司（以下简称建工九建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈本烈的委托诉讼代理人陈园、赵璇，被告建工住宅公司、被告立舸公司的委托诉讼代理人沈伟，被告建工九建公司在本院依法传唤后，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈本烈向本院提出诉讼请求：（一）判令被告建工住宅公司立即向原告支付租金共计935593.47元（2010年11月至2012年8月25日），并按照年利率10%计算未归还租金产生的违约金；（二）判令被告建工住宅公司立即向原告返还尚未归还扣件22583套、顶托137套，并支付从2012年8月26日起计算至2019年11月30日期间未返还物资的租金308533.68元（按照扣件0.005元/天/米、顶托0.025元/天标准计算），同时按照年利率10%标准计算支付未归还物资产生的违约金；（三）若被告建工住宅公司不能返还租赁物资，则应按照市场价标准赔偿（扣件5元、顶托10元）原告租赁物资损失；（四）判令被告立舸公司、被告建工九建公司对被告建工住宅公司的上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：被告建工住宅公司因承建项目施工需要，与原告开办的重庆市九龙坡区陈龙建筑设备租赁站（以下简称陈龙租赁站）签订《物资租赁合同》，约定原告向被告出租钢管、扣件、顶托等建筑物资，同时对租金标准、物资维修保养、违约责任等条款进行了约定。合同签订后原告方依约提供了租赁物资，但截至2012年8月25日，经双方陆续进行对账结算，承租人尚欠原告租赁费用合计1442121.54元，且有扣件22583套、顶托137套未归还。此后，项目实际施工人立舸公司于2018年11月26日以物抵债的方式向原告方支付了租金186121.58元。抵扣合同履行过程中承租人支付部分租赁费用，现其仍差欠租赁费用935593.47未予支付。原告认为，被告建工住宅公司系本案租赁合同相对方，而被告立舸公司作为实际施工人，被告建工九建公司作为案涉项目的承包单位，二者应对九建公司上述债务承担清偿责任。为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告建工住宅公司辩称，建工住宅公司并未承建案涉的奥林匹克花园十期工程项目（以下简称奥园十期项目），不是本案适格责任主体。本案租赁合同主体应为九建公司，其与建工住宅公司均为重庆建工集团名下公司，业务上不会存在重复或分包挂靠的关系，建工九建公司为奥园十期的实际施工人，应当承担相应责任。租赁合同约定的租金及付款方式为月结，合同第七条载明乙方租用物资实际数量以甲方提供的发料单为准，但原告提供的《结算明细表》租用人的签字并无被告建工住宅公司授权，该行为不能代表建工住宅公司。即使法院认为建工住宅公司应承担付款责任，但是本案也已过诉讼时效，请求法院驳回原告对建工住宅公司的诉讼请求。被告立舸公司辩称，案涉奥园十期项目项目由九建公司承建，本案租赁合同主体应为建工九建公司，应当承担相应合同责任。被立舸公司代为建工九建公司支付了租金186121.58元，但并未从事挂靠经营活动，不应支付原告其主张的租金及违约费用。此外，本案也已过诉讼时效，请求法院驳回原告对立舸公司的诉讼请求。被告建工九建公司未到庭应诉，其提交的书面答辩状辩称，建工九建公司与原告方未曾建立合同关系，被告不是本案适格责任主体。原告主张租金已过诉讼时效，请求法院驳回原告对建工九建公司的诉讼请求。经审理查明，原告陈龙租赁站（甲方）与被告建工住宅公司第十九项目部（乙方）签订了《物资租赁合同》（以下简称租赁合同），约定由甲方向乙方出租钢管、扣件等建筑租赁物资；钢管日租金0.011元/天·米，扣件0.007元/天·套，租赁期间至双方办完退还租赁物并支付完租金及赔偿费为止，租金按月结算，甲方每月底结算当月租用物资租金及其他款项，乙方应在次月五日前支付上月租金及其他款项。乙方向甲方退还租赁物时必须按照租用时发货单上的规格、型号、数量返还甲方，如有损坏或者遗失，按双方约定的标准和时间乙方一次性支付甲方维修费及赔偿费，逾期不付将承担年利率10%的利息。合同尾部，建工住宅公司第十九项目部在乙方处加盖公司印章，刘国立作为建工住宅公司的经办人签字进行了确认，陈龙租赁站则在甲方处加盖公章。合同签订后，陈龙租赁站依约提供了租赁物资。经陈龙租赁站与周明会、李加贵、程冈等人陆续进行对账结算，截至2012年8月25日，承租方“住建十九项目部（奥园十期）”差欠租赁费用1442121.54元及扣件22583套、顶托137件未予归还。2018年11月26日，陈本烈（甲方）与立舸公司（乙方）达成《抵房协议书》，约定双方就诉讼争议的奥园十三期项目达成庭外和解，乙方确认用位于重庆市九龙区华龙大道68号龙城御府商铺94、95、96号冲抵债务136万元，其中包含奥园十三期873150.49元，奥园十期186121.58元等费用。抵扣立舸公司以物抵债的方式支付的上述租金以及原告自述的合同履行过程中承租人支付部分租赁费用，现承租人仍差欠截至2012年8月25日的租赁费用935593.47元及扣件22583套、顶托137套未予偿付。庭审中，原告提交的租金明细表载明，在合同履行过程中，案涉扣件、顶托的租金单价实际分别为0.005元/天·套及0.025元/天·套。另查明，陈龙租赁站原系陈本烈个人开办经营的个体工商户，该租赁站已于2012年4月18日办理注销登记。另查明，案涉奥园十期项目系重庆融创基业房地产开发有限公司发包建工九建公司承建。上述事实，有租赁合同、租金明细表、退还明细表、抵房协议书、工程结算单等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，被告建工九建公司在本院依法送达开庭传票等诉讼文书后，无正当理由未参加案件庭审，应视为放弃自身诉讼权利，本院可依法进行缺席审理。根据合同的相对性原则，合同只对签约当事人产生权利和义务，一般不涉及案外人的权利义务，在无法律规定的特定情形下，合同相对性原则不应随意突破。本案从签订合同的主体来看，案涉租赁合同首部列明：出租方（甲方），陈龙租赁站；承租方（乙方），建工住宅公司第十九项目部；尾部陈龙租赁站在甲方处加盖印章，建工住宅公司则在乙方处加盖了公司项目部印章，并由经办人刘国立进行了签字确认，结合陈本烈举示的租金明细单载明的承租单位大部分为“住建十九项目部”的事实，可认定案涉租赁合同系刘国立代表建工住宅公司与陈龙租赁站洽谈协商签订。建工住宅公司辩称案涉奥园十期项目系建工九建公司承建，其非租赁物资的实际使用人，不应承当合同的主体责任。然而，建工住宅公司第十九项目部隶属于建工住宅公司，该公司并未对其在案涉租赁合同上加盖项目部印章的行为作出合理说明。建工住宅公司作为具备独立人格的民事主体，理应知晓加盖公司项目部印章可能产生的权利义务后果，即便案涉奥园十期项目系建工九建公司承建，也不能排除建工住宅公司对外签订合同并实际使用租赁物资的可能，即本院认定应由建工住宅公司作为合同相对方承担因该合同引起的民事法律后果。虽然案涉项目由建工九建公司承建，立舸公司代承租方支付了部分向陈龙租赁站支付部分租赁费用，但综合现有的在案证据并不能证实建工九建公司、立舸公司直接与陈龙租赁站之间建立租赁合同关系，故依据合同相对性原则，原告方主张建工九建公司、立舸公司二者承担租赁费用连带给付责任无充分的法律依据，本院难予支持。同时，陈龙租赁站系由陈本烈个体经营，现该字号已注销登记，其所涉的债权债务由陈本烈进行主张符合规定。至于建工住宅公司与建工九建公司、立舸公司内部之间是否存在债务负担问题，属于另一法律关系，案涉双方可以另案诉讼解决。有关租金及利息损失金额的问题。截至2012年8月25日，经双方陆续进行对账结算，承租人尚欠原告租赁费用合计1442121.54元及扣件22583套、顶托137套未予归还，有租赁合同、结算明细等证据予以佐证，形成证据锁链，本院对此予以确认。抵扣承租方由立舸公司以物抵债的方式支付的租金186121.58元以及原告自述的合同履行过程中承租人支付部分租赁费用，现原告主张承租人仍差欠截至2012年8月25日的租赁费用935593.47元及扣件22583套、顶托137套，本院予以采信。故本院认定建工住宅公司应向陈本烈支付拖欠租赁费用合计935593.47元，并归还扣件22583套、顶托137套。此外，原告主张若建工住宅公司不能返还物资，则应按市场价值扣件5元/套、顶托10元/套标准支付赔偿费，因其并未就此举示任何相关证据予以佐证，本院不予支持。双方在合同中明确约定了租期计算至还清租赁物之日止，故未归还物资前应视为承租方对租赁物的持续使用，该约定并不违反法律相关规定，本院对此予以尊重。故本院认定被告建工住宅公司自2012年8月26日起至2019年11月30日，需按照扣件0.005元/天·套、顶托0.025元/天·套的租金标准向原告支付后续租赁费用307632元｛（0.005元/天·套×22583套+顶托0.025元/天·套×137套｝×2652天）。关于原告主张的违约金。虽然原告与建工住宅公司间曾就租赁物物资的逾期返还的违约责任作出约定，但鉴于在合同履行过程中双方并未具体确定租赁物资的实际使用数量和时间，亦未就此进行过最终结算以确定材料退还及付款时间，故原告主张按照年利率10%标准计算逾期付款及返还物资违约金，本院不予支持。与此同时，鉴于被告存在迟延支付租金的行为，确会给原告造成一定程度的利息损失，本院酌请认定建工住宅公司以欠款1243225.47元（935593.47元+307632元）本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从原告起诉之日起即2020年1月9日支付违约金至全部本金付清时止。至于被告方辩称本案已超出诉讼时效期间，因双方于2012年8月25日最后一次结算后承租方尚有部分租赁物资未予归还，双方租赁关系依旧存续，且未通过结算明确双方的债权债务金额及给付时间，租赁期间内的诉讼时效应自最后一期租金应付期限届满之日起算。同时，对于立舸公司于2018年11月26日代承租方支付租赁费用186121.58元的事实，建工住宅公司亦未提出异议，该付款行为应导致本案诉讼时效的中断，故对于被告方该项辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告陈本烈支付截至2012年8月25日租赁费用935593.47元；二、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈本烈返还扣件22583套、顶托137套；三、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈本烈支付后续租金307632元（自2012年8月26日起，按照扣件0.005元/天·套、顶托0.025元/天·套的标准计算至2019年11月30日）;四、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告陈本烈支付违约金（以1243225.47元本金为基数，自2020年1月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至全部本金付清时止）；五、驳回原告陈本烈的其他诉讼请求。案件受理费7999元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郭 峰二〇二〇年九月十日书记员 应东霓