wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19963号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0402民初4520号原告：山东恒平物业管理有限公司，住所地：枣庄市市中区齐村镇东湖湾小区物业楼，社会统一信用代码：913704027892839248。法定代表人：孙亚军。被告：魏少华，男，1989年6月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告山东恒平物业管理有限公司诉被告魏少华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东恒平物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东恒平物业管理有限公司承担。审判员  陈兰兰二〇二〇年九月十五日书记员  徐 斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19106号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：吕强，男，1979年8月10日出生，汉族，身份证住址海南省海口市美兰区。原告富德财产保险股份有限公司与被告吕强保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告吕强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款78904.98元；2、被告向原告支付拖欠的保费1271.66元；3、被告以80176.64元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。被告吕强无答辩。经审理查明：2018年7月，被告向徽商银行合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年7月6日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年7月13日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额122800元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为12600元，分36期缴纳保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年7月16日，被告（借款人）与徽商银行（出借人）签订了《个人借款合同》，约定被告向徽商银行借款100000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%，借款用途个人消费或者经营；被告授权徽商银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行徽商银行合肥分行，账号62×××40。同日，徽商银行依约将100000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，徽商银行通过被告名下62×××40账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后徽商银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额78904.98元。原告于2019年8月6日向徽商银行支付理赔款78904.98元，徽商银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费1271.66元。被告至今未向原告偿付代偿款及保费1271.66元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行支付保险赔款78904.98元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费1271.66元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告吕强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款78904.98元；二、被告吕强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1271.66元；三、被告吕强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共80176.64元为基数，从2019年8月6日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1047元，由被告吕强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5442号 被执行人：陈世杰，男,1968年3月4日出生，汉族，住广西桂平市。 （2019）粤0113刑初364号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈世杰罚金1000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5442号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈世杰发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对陈世杰采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  凌楚婷
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初10997号原告：杜文超，男，1989年3月29日出生，汉族，住青岛市市**。被告：青岛海高置业有限公司。住所地：青岛市即墨区温泉街道办事处温泉二路**7-1国际博览中心南登录厅，统一社会信用代码：91370282564738561E。法定代表人：邢济君，总经理。委托诉讼代理人:栾兆欣，男，系被告青岛海高置业有限公司职工。原告杜文超诉被告青岛海高置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告杜文超，被告青岛海高置业有限公司的委托诉讼代理人栾兆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期办证违约金20699.8元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年1月19日与被告签署《房屋交接书》，完成房屋交接手续。被告依据《房屋预售合同》约定，在签署《房屋交接书》后270日内，将需要由被告提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案，并由双方依法向青岛市不动产中心办理价格申报，过户申请手续，申领该房屋的房地产权证。因被告责任，未能履行《房屋预售合同》约定义务，导致原告房地产权证逾期至2019年3月8日才办理完成，故提呈此诉讼。被告辩称，原告实际收房时间是2017年1月19日，按照双方签订的预售合同补充条款第10条规定被告支付违约金应当在原告收房后360日内取得房屋产权证书，且原告书面催告后30日内被告仍未履行的，才会支付违约金，即被告支付逾期办证违约金的期限应当自2018年2月19日开始计算。本院经审理认定事实如下：2017年1月17日，原告杜文超（乙方）与被告青岛海高置业有限公司（甲方）签订了《青岛市商品房预售合同》，合同主要约定：…第二条乙方向甲方购买即墨市岭海中路88号逸景湾6号楼1单元5层501户房产，政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋建筑面积为74.22平方米，…。第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币7188.09元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为533500元…。第十一条甲方定于2017年5月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。补充条款第十条:预售合同第十四条关于权属备案和产权登记的约定1、双方约定,甲方应当在商品房交付后【270】日内,将需要由甲方提供的办理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因甲方的责任,乙方未能在该房屋交付使用后360日内取得房屋权属证书的,乙方确认不退房,且经乙方书面催告后30日内甲方仍未履约的,每延迟一日,甲方按已付房价款的万分之【-】向乙方支付违约金。甲方在办理完产权登记资料备案义务并通知乙方后,如乙方未在60日内办理完该房屋产权登记,则每延迟一日应向甲方支付已付房价款千分之一的违约金。如因政策变化或政府原因,致使甲方不能正常履行产权登记有关义务的,甲方不承担违约责任。合同签订后，原告杜文超按合同约定付清了房屋价款。被告于2017年1月1日向原告杜文超交付了涉案房屋。原告于2019年3月8日取得了涉案房屋的不动产权利证书。本院认为，原告与被告签订的《青岛市商品房预售合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告逾期办理产权证书，应按约定支付相应的违约金20380元（533500元×1?×382天）。综上，原告杜文超的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告青岛海高置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杜文超逾期办证的违约金20380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318，减半收取159元由被告青岛海高置业有限公司负担。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告杜文超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇二〇年九月十八日书记员 范延杰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10133号 申请执行人：王松平，男，1977年3月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：唐美珍，广东木棉律师事务所律师。 被执行人：程双根，男，1971年6月24日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人王松平与被执行人程双根民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0113民初11571号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。 （二）经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 （三）经向房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋。 （四）法院依职权，已将被执行人程双根限制高消费并限制出境。 此外，暂未发现被执行人程双根在本院辖区内有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈永桂 审判员  李森标 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月九日 书记员  施美佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19922号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3259号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路345号。统一社会信用代码：91330200711192037M。法定代表人：陆华裕，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：任希红，女，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：赵运芳，女，1969年5月19日出生，汉族，住河南省偃师市。原告宁波银行股份有限公司与被告赵运芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司的委托诉讼代理人任希红到庭参加诉讼，被告赵运芳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告全部贷款本金100000元及利息17252.44元（利息暂计算至2019年12月18日，要求支付至实际还款完毕之日止）；2、本案全部诉讼费、保全费等由被告承担。被告赵运芳逾期未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的证据及在庭审中的陈述，本院认定下列事实：2018年9月25日，被告赵运芳通过线上与原告宁波银行股份有限公司签订了《白领通专用最高额借款合同》，确立了双方的借贷关系，约定了各自的权利、义务。2018年10月25日，宁波银行股份有限公司向赵运芳发放贷款10万元，贷款期限2018年10月25日至2019年7月22日，正常执行利率12‰（年化），逾期执行利率18‰（年化），还款方式为利随本清，到期一次还本付息。借款到期后，赵运芳未归还借款本息。本院认为，被告赵运芳与原告宁波银行股份有限公司签订借款合同后，原告按照合同约定履行了放款义务，被告应当按照合同约定时间归还借款本息，其拖延不还的行为已经构成违约。原告诉求被告归还借款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵运芳于判决生效之日起5日内归还原告宁波银行股份有限公司借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年10月25日起至2019年7月22日止，按年利率12‰计付；自2019年7月23日起至借款还清之日止，按年利率18‰计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1322元，由被告赵运芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张西贤二〇二〇年九月三日书记员  褚静静
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5481号 原告：邱焕宝，男，1970年3月6日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 被告：邱业征，男，1968年7月20日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 原告邱焕宝与被告邱业征民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告邱焕宝及其委托诉讼代理人李金法、被告邱业征及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱焕宝向本院提出诉讼请求：请求依法判令邱业征偿还借款40000元，并承担自借款之日起至借款还清之日止的利息；诉讼费用由邱业征负担。事实与理由：邱业征原系山东农村信用社的信贷员。2008年1月5日，邱焕宝找邱业征存款，但邱业征称想借用该笔借款，邱焕宝同意，邱业征于当日为邱焕宝出具借条一份，并口头承诺借款按月一分计息。后，经邱焕宝多次催要，邱业征至今未予偿还。为此，邱焕宝诉至法院。 邱业征辩称，邱焕宝所诉与事实不符，请求依法驳回邱焕宝的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：邱业征原系山东诸城农村信用社的信贷员。2008年1月5日，邱业征自邱焕宝处借款40000元，于当日为邱焕宝出具欠条一份；2014年1月30日，邱业征再次自邱焕宝处借款60000元，亦于当日为邱焕宝出具借条一份。后，邱业征多次偿还借款，其中，于2018年6月3日通过银行转账的方式偿还50000元，于2018年8月16日通过微信转账的方式偿还10000元，微信转账当日，双方就之间账目进行通话确认，在通话中，邱焕宝称“我们间的私账就这么了了”、在通话最后邱业征说“有空你把两张条拿来”时邱焕宝答复说“行，这你放心就好了”。2020年9月9日，邱焕宝以邱业征至今未偿还借款为由诉至本院，要求邱业征偿还借款40000元，并承担利息。 庭审过程中，双方均确认只有本案所涉两笔借款共100000元，没有其他债权债务关系。 本院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。邱焕宝出具的两份借条与邱焕宝、邱业征的陈述相互印证，足以证明邱业征与邱焕宝间存在借贷关系，且借款合同在邱焕宝将借款交付给邱业征时生效。 邱业征辩称已在2018年8月16日前还清邱焕宝的所有借款，并提交双方在2018年8月16日的通话录音证明，经质证，邱焕宝对该通话录音的真实性无异议，本院对该通话录音予以采信。邱焕宝、邱业征在通话录音中明确提到“两张条”、“私账就这么了了”等，该通话录音足以证明，邱业征与邱焕宝已在2018年8月16日结清了双方间所有借款，邱业征不再欠邱焕宝借款等事实。邱焕宝虽对该通话录音中所证明的内容提出异议，但未提出充分的反驳证据，其主张邱业征偿还借款40000元及利息，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告邱焕宝的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告邱焕宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年九月十六日 法官助理  朱建玲 书 记 员  曲 鹏
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4839号 申请执行人：何彧，女，汉族，1968年12月17出生，住址：广东省惠州市惠城区。 委托代理人：林志浩，广东惠泰律师事务所律师。 委托代理人：巫润隆，广东惠泰律师事务所律师。 被执行人：陈文英，女，汉族，1965年1月18日出生，住址：江西省抚州市黎川县。 关于申请执行人何彧与被执行人陈文英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初11783号民事判决书已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：被执行人陈文英应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人何彧偿还借款本金180000元及利息（利息以130000元为本金，从2019年7月5日起至借款清偿之日止按年利率6%计算）。案件受理费3900元(申请执行人已预交1950元)，由被执行人陈文英负担。本案执行费2600元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2020年6月4立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。目前，被执行人名下并无财产可供执行。 三、已对被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2020)粤1302执4839号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄志平 审判员  朱 雄 审判员  冶园媛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  魏向武
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2486号原告：河南天元装备工程股份有限公司（曾用名：开封天元网架工程有限公司、河南天元网架股份有限公司），住所地：开封市金明大道南段，统一社会信用代码：91410200268420364Y。法定代表人:薛海滨。委托诉讼代理人：聂平，河南航帆律师事务所律师。被告：河南黄河旋风股份有限公司，住所地：河南省长葛市人民路**，统一社会信用代码:914100007067887335。法定代表人：庞文龙。委托代理人：杨红培，河南德典律师事务所律师。委托代理人：杨舵，河南德典律师事务所实习律师。原告河南天元装备工程股份有限公司（以下简称天元公司）被告河南黄河旋风股份有限公司（以下简称黄河公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告天元公司的的委托诉讼代理人聂平及被告黄河公司的委托代理人杨红培、杨舵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天元公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款2171174.07元及拖欠工程款造成的损失。（以2171174.07元为基数，从2018年3月21日至欠款付清之日止。按照中国人民银行同期贷款利率计息，截至2020年6月9日利息为229465.96元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年4月25日(合同编号:20120425)和2013年4月10日(合同编号20130410)，原被告双方签订了《线锯车间屋面网架工程合同》两份。由原告承包被告的网架工程，因工程需要，双方于2013年6月13日对“黄河线锯车间追加工程”的工程量及价款进行了确认。工程总价款共计人民币1873024.07元(其中一期合同标的:1050万元;二期合同标的:800万元:变更追加工程:373024.07元)。合同签订后,原告方已按约定履行了各项合同义务,且交付被告使用涉案工程至今，按照双方约定，被告应当及时结清余款。但经多次催要，期间被告陆续支付部分工程款项，仍欠2171174.07元未付。综上，被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告黄河公司辩称：1、原告起诉的工程款数额不准确；2、双方合同约定原告开具发票后被告才有付款义务，所以在原告没有开具发票之前，原告不具有本案的诉权。请求驳回原告诉请。经审理查明：2012年4月26日，开封天元网架股份有限公司（乙方）与被告黄河公司（甲方）签订《线锯车间屋面网架工程合同》一份，工程合计人民币1050万元；2013年4月10日，河南天元网架股份有限公司与被告黄河公司（甲方）签订《线锯车间屋面网架工程合同》一份，工程合计人民币800万元。约定由原告为被告承建线锯车间北三跨屋面网架工程，并约定了工程地点、安装范围、面积及设计参数等其他条款，合同自双方签订生效，合同签订生效五日内支付工程款总额的20%作为本工程定金；土建工程结束后，网架结构全部进场并开始安装五日内支付工程款总额的30%；网架安装完毕，彩板开始安装五日内再支付工程总额的30%；其中第一份合同约定全部工程竣工验收合格15日内，支付工程款总额的15%，余款5%作为质保金，保质期满一年后无质量问题时付清。第二份合同约定全部工程竣工验收合格15日内，支付工程款总额的10%，余款10%作为质保金，保质期满一年后无质量问题时付5%，余额5%待两年质保期满无质量问题时付清。每次付款前，由乙方开具发票后，甲方支付工程款，否则甲方有权不予支付，并承担逾期付款的违约责任。2013年6月13日，双方对追加工程项目、工程量及价款3703024.07元进行了确认。后原告依约进行了施工，并向被告足额出具发票，截止2018年2月10日，被告付款16701850元，下欠原告工程款2171174.07元未付，原告催要无果，诉至本院。另查明，开封天元网架股份有限公司于2015年11月4日名称变更为河南天元网架股份有限公司，河南天元网架股份有限公司于2018年3月13日名称变更为河南天元装备工程股份有限公司。本院认为，被告黄河公司下欠原告天元公司工程款2171174.07元未付，事实清楚，本院予以确认。工程结束后，被告黄河公司怠于履行付款义务引起本案纠纷，应承担本案的全部民事责任。原告要求被告支付拖欠工程款造成的损失，符合法律规定，本院予以支持，但应以2171174.07元为基数自2018年3月22日起计算。被告黄河公司所辩理由证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南黄河旋风股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南天元装备工程股份有限公司工程款2171174.07元及利息损失（以2171174.07元为基数自2018年3月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至清偿完毕之日止）；二、驳回原告河南天元装备工程股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13003元，由被告河南黄河旋风股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 杨 红二〇二〇年九月七日书记员 杜铭洋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5645号原告：葛彦龙，男，1982年5月18日出生，汉族，住黑龙江省双城市，被告：高树国，男，1971年2月23日出生，汉族，住黑龙江省塔河县十八站林业地区，被告：哈尔滨光明伟业建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈西大街与暨南街交口东北角******，统一社会信用代码91230103MA18WDN10G。法定代表人：王少君，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，黑龙江元辰律师事务所律师。原告葛彦龙与被告高树国、哈尔滨光明伟业建筑工程有限公司（以下简称光明伟业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛彦龙，被告光明伟业公司的委托诉讼代理人冯禹，到庭参加诉讼。被告高树国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛彦龙向本院提出诉讼请求：1、高树国向原告给付所欠的人工费10000元；2、光明伟业公司对上述债务承担连带责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月高树国因不具备工程建设资质遂挂靠光明伟业公司，承包哈尔滨市南岗区河松街22号足尚人生养生会所装修工程。施工过程中高树国给原告结算部分工钱，在工程结束后，被告尚欠原告劳务费10000元，因无钱给付给原告出具欠条一张，并约定还款日为2019年6月8日前。还款期限届满后，经原告多次索要，二被告均以无钱为由拒绝偿还，故原告诉至本院。光明伟业公司辩称，光明伟业公司与高树国之间不具有劳动关系，高树国不能代表光明伟业公司对外签订任何合同或出具任何债权债务的确认文书。光明伟业公司与原告没有任何劳动关系，不拖欠原告任何费用，不应承担任何给付义务。原告与高树国之间的债权债务纠纷应由双方自行处理，与光明伟业公司无关。高树国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、葛彦龙举示的证据一欠条，能够证明高树国欠葛彦龙人工费的情况，予以采信。2、葛彦龙举示的证据二、三、四、五、六、七，与葛彦龙主张的欠款没有关联性，不予采信。3、光明伟业公司举示的证据一（2019）黑0103民初14943号民事判决，与本案没有关联性，不予采信。4、光明伟业公司举示的证据二王辉律师与高树国的通话录音，能够表明高树国对本案事实的陈述，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月高树国雇佣葛彦龙从事装修工作，欠葛彦龙部分人工费没有给付。2019年5月7日，高树国向葛彦龙出具欠条，承认欠葛彦龙人工费10000元，承诺于2019年6月8日前给付。高树国没有按承诺给付葛彦龙人工费，葛彦龙提起诉讼。本院认为，高树国雇佣葛彦龙从事劳务，双方形成劳务合同法律关系，在葛彦龙完成劳务后，高树国应当及时向其支付劳务费。高树国没有及时支付，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任，对于葛彦龙要求高树国给付人工费的诉讼请求，本院予以支持。对于葛彦龙要求光明伟业公司承担连带给付责任的诉请，《民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。现葛彦龙没有足够的证据能够证明高树国承诺给付的人工费系为光明伟业公司提供劳务产生，应当承担举证不能的不利后果，对于葛彦龙的该诉请，本院不予支持。综上所述，对于葛彦龙提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高树国于本判决生效之日起十日内给付葛彦龙人工费10000元；二、驳回葛彦龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由高树国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇二〇年九月十二日书记员  谢百玲
山东省阳谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1521执异93号 申请人（申请执行人）：苏改霞，女，1963年3月7日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 被申请人：金月魁，男，1968年11月18日出生，汉族，居民，住冠县。 被执行人：阳谷县华联购物广场，住所地：阳谷县谷山路**。 负责人：金月魁，总经理。 本院在执行申请执行人苏改霞与被执行人阳谷县华联购物广场买卖合同纠纷一案中，申请人苏改霞向本院提出申请，要求追加被申请人金月魁为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。 申请人苏改霞称：申请执行人苏改霞与被执行人阳谷县华联购物广场买卖合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出了（2017）鲁1521民初2559号民事判决书并已发生法律效力，申请执行人向法院申请了强制执行，被执行人拒不履行还款义务。因被执行人阳谷县华联购物广场系金月魁开办的独资企业，业主金月魁对其独资企业的债务应当承担连带清偿责任，为使案件能顺利执行，依照《中华人民共和国独资企业法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特申请追加金月魁为本案的被执行人。 本院查明：被执行人阳谷县华联购物广场原名华联超市阳谷加盟店，成立于2003年5月29日，负责人为金月魁，企业类型为个人独资企业，位于阳谷县××路××号，于2012年5月25日更名为阳谷县华联购物广场，迁址阳谷县谷山路262号。 申请执行人苏改霞与被执行人阳谷县华联购物广场买卖合同纠纷一案，案号为（2018）鲁1521执822号。在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，案件终结了本次执行程序。 经审查，本院认为：依据法律及司法解释规定，作为被执行人个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加、变更其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案被执行人阳谷县华联购物广场系个人独资企业，金月魁作为投资人，在被执行人不能履行生效法律文书确定的义务情况下，申请执行人追加金月魁为本案的被执行人，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十三条规定，裁定如下： 追加金月魁为本院（2018）鲁1521执822号案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向聊城市中级人民法院申请复议。 审判长  刘玉胜 审判员  孙培民 审判员  张保山 二〇二〇年九月七日 书记员  冀新亚
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5475号 被执行人：唐光亮，男,1990年11月12日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 （2019）粤0113刑初964号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人唐光亮罚金2000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5475号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人唐光亮发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对唐光亮采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  凌楚婷
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初15913号 申请人：惠州农村商业银行股份有限公司，经营场所：惠州市惠州大道（江北段）82号。 法定代表人：朱小伟，董事长。 委托诉讼代理人：王贺、张靖，均系公司员工。 被申请人：吴世宏，男，1973年10月17日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 被申请人：粟有珍，女，1977年2月1日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 本院在审理申请人惠州农村商业银行股份有限公司与被申请人吴世宏、粟有珍金融借款合同纠纷一案中，申请人惠州农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人吴世宏、粟有珍名下位于惠州市演达大道41号德明国际公寓3单元29层01号房【产权证号：粤房地权证惠州字第××、11××47号，建筑面积40.51平方米】，上述查封价值以人民币140000元为限，并已向本院出具保单保函，担保金额为人民币140000元。 本院经审查认为，申请人惠州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人吴世宏、粟有珍名下位于惠州市演达大道41号德明国际公寓3单元29层01号房【产权证号：粤房地权证惠州字第××、11××47号，建筑面积40.51平方米】，上述查封价值以人民币140000元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5849号原告：黄思华，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：陆瑶，系广东南方福瑞德律师事务所律师。被告:党建伟，男，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告黄思华诉被告党建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告黄思华于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄思华提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄思华撤诉。案件受理费25元，由原告黄思华负担。审判员  钟丽炜二〇二〇年九月二十八日书记员  张 余张博文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10017号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：伍玉林，女，1989年9月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县×××××××××，公民身份号码431××××××××××××326。被告：毛宝华，男，1988年7月20日出生，汉族，住陕西省礼泉县××××××××，公民身份号码610××××××××××××212。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告伍玉林、毛宝华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人杨荟玉到庭参加诉讼，被告伍玉林、毛宝华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告伍玉林向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金25911.37元及利息2850.26元、违约金6880.99元（暂计至2020年2月17日），之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计收至清偿之日止；2.被告毛宝华承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费。庭审中，中国银行中山分行明确违约金中包含分期手续费71.48元。被告伍玉林、毛宝华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：伍玉林。申领时间：2010年10月11日。信用卡卡号：625××××××××××818。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。分期付款手续费计收标准：3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%；12期：7.2%；18期：11.7%；24期及以上：15%。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人有还款。截止至2020年3月24日，借款人尚欠信用卡透支本金25910.53元、利息3267.31元、分期手续费71.48元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与伍玉林就违约金收费项目达成协议。再查，伍玉林与毛宝华于2013年10月8日登记结婚。本院认为，伍玉林在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。伍玉林持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，伍玉林应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于中国银行中山分行主张伍玉林欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且伍玉林没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张伍玉林支付违约金的诉求，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于毛宝华的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，伍玉林以个人名义申请信用卡进行透支消费，从中国银行中山分行提供的信用卡欠款明细不足以证明涉案债务是因其夫妻日常生活消费或共同生产经营之需所产生的债务，亦不能据此认定毛宝华具有举债的共同意思，故对其主张毛宝华承担连带清偿责任，本院不予支持。伍玉林、毛宝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告伍玉林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年3月24日的信用卡透支本金25910.53元、利息3267.31元、分期手续费71.48元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息以及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%的金额。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担132元，被告伍玉林负担559元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 盈余慧
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20815号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所 被告：深圳市掌柜文化娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区。 法定代表人：刘玉东。 原告陈玉建诉被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷四十九案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品四十九首歌曲；2、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（49案共计98000元）；3、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5326.3元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案49首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案49首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员简某某前往位于深圳市龙岗区五和大道和张衡路交汇处的掌柜KTV，以消费的名义进入包间，对涉案49首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉49首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司成立于2011年10月13日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等49首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计19600元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四十九案案件受理费合计1225元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担575元，由被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  郑雅茹
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初1313号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人徐庆伟，男，1993年3月14日出生于山东省兰陵县，汉族，文盲，务工，住山东省兰陵县。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月7日被刑事拘留，同日被取保候审，同年6月19日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]1023号起诉书指控被告人徐庆伟犯故意伤害罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉。被告人徐庆伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月6日11时许，被告人徐庆伟在临沂市兰山区义堂镇海峰木业内，因岗位调整问题对杨某强心生不满持水果刀捅伤杨某强腹部、肋部，致其腹部贯通创致肠全层破裂肠系膜破裂、大网膜破裂，全身多处创口。经鉴定，杨某强的损伤成重伤二级。案发后，双方达成和解协议。 另查明，2020年4月6日，被告人徐庆伟主动到临沂市公安局兰山分局朱保派出所投案，并如实供述了其犯罪事实。 公诉机关提出对被告人徐庆伟判处有期徒刑二年六个月至三年，可适用缓刑的量刑建议。被告人徐庆伟自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有被害人陈述，证人证言，鉴定意见，其他相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐庆伟故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人徐庆伟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人徐庆伟具有自首情节，归案后及庭审中坦白认罪，确有悔罪表现，已与被害人达成调解协议并取得被害人谅解，且本案适用认罪认罚从宽制度，故对其依法可以减轻处罚并可适用缓刑。被告人徐庆伟应到其所居住社区接受矫正。在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人徐庆伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王小木 二〇二〇年九月十八日 法官助理 刘洋明 书记员王莹莹
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14074号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，社会统一信用代码91441900981970935R。法定代表人：何晓东。 被执行人：练家宜，女性，1991年10月31日出生，汉族，住广东省博罗县。 关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人练家宜民事纠纷一案，（2019）粤1971民初24971号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还款项78126元，并承担本案的执行费1072元。根据申请人的申请，本院于2020年6月1日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人练家宜发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法对被执行人名下银行存款、不动产、有价证券等财产进行了调查和查询，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院依法向被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人练家宜的财产情况，未能发现有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执14074号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十四日 书记员  黎耀辉
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14073号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，社会统一信用代码91441900981970935R。法定代表人：何晓东。 被执行人：刘猛，男性，1983年04月24日出生，汉族，住广西北流市。 关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人刘猛民事一案，（2019）粤1971民初24982号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还款项122717元，并承担本案的执行费1715元。根据申请人的申请，本院于2020年6月1日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘猛发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法对被执行人名下银行存款、不动产、有价证券等财产进行了调查和查询，经查询反馈，被执行人名下有银行存款可供执行。本院依法扣划了被执行人中国建设银行账户存款2615.62元，扣除执行费50元，剩余2565.62元划付给申请执行人。除上述已处理的财产外，无法查到被执行人有其他可供执行的财产。（二）本院依法向被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人刘猛的财产情况，未能发现有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执14073号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十四日 书记员  黎耀辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19876号原告：大连融鑫融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新区凌水路**。法定代表人：黄焱，总经理。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青，广东辩明律师事务所实习律师。被告：郭宜贤，女，1991年9月17日出生，汉族，住所广东省汕头市澄海区。第三人：中国工商银行股份有限公司广州南方支行，住，住所地广州市越秀区环市东路**裙楼****/div>负责人：李辉。原告大连融鑫融资担保有限公司与被告郭宜贤、第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄考文到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款107720元；2.被告立即向原告支付违约金1885.10元（违约金以代偿金额107720元为基数，自原告代偿完成当天起即2019年11月29日起，按每日万分之五的标准计至被告足额偿还代偿金额及违约金之日止，现暂计至2020年1月3日）；3.确认原告对其具有抵押权的车辆享有处分及优先受偿权，包括但不限于收车、折价、拍卖、变卖等；4.被告支付原告因追偿发生的费用，即案件受理费、律师费2500元。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告未答辩，亦未提交证据材料。第三人未陈述，亦未提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》《代偿证明》、被告信用卡流水明细、工商银行网上电子回单、律师费发票等证据。被告及第三人经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院认定事实如下：2019年，第三人（分期款项发放人）、被告（分期付款申请人、抵押人）、原告（保证人）、案外人新疆万兴信息科技有限公司（信息服务方）签订《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》，约定：分期付款申请人购买汽车以及车辆所需车辆保险、延保、装潢、税费等；车辆总价为118000元，分期付款申请人自行支付首付款35400元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为82600元；车辆所需车辆保险、延保、装潢、税费等分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为16160元；因信息服务方、保证人分别提供了相关服务，分期付款申请人同意向信息服务方、保证人分别支付信息服务费12539.26元、担保费1112.99元；保证人在按照合同约定承担保证责任，履行代偿义务后，通知分期付款申请人于当天偿还代偿金额，分期付款申请人未按时支付的，自代偿完成当天起，保证人按代偿金额每日万分之五计算违约金，直至分期付款申请人足额偿还代偿金额及违约金之日止；保证人有权要求分期付款申请人支付上述费用；抵押人自愿向分期款项发放人提供抵押担保，担保物为宝马X1（进口）2010款2.0L自动sDrive1Bi豪华型汽车；本合同项下，分期款项发放人按照本合同约定发放分期款项后，保证人因分期款项申请人违约而履行代偿义务前登记抵押人为上海易鑫融资租赁有限公司，分期款项发放人为实际的登记抵押权人，上海易鑫融资租赁有限公司为名义登记抵押权人；抵押登记事项发生变化依法需进行变更登记的，抵押人应及时办理变更登记；分期付款申请人同意，保证人在按照本合同的约定承担保证责任，履行代偿义务后，若分期付款申请人未按照本合同约定向保证人履行偿还义务的，保证人有权处置本合同项下车辆，包括但不限于收车、折价、拍卖、变卖该车辆并以此获得价款清偿分期付款申请人对保证人所负债务。上述合同签订后，第三人依约发放了涉案款项，但被告未依约还款，原告于2019年11月29日代被告向第三人代偿107720元，第三人向原告出具《代偿证明》。庭审中，原告未提供证据证明其为涉案车辆的抵押权人，亦未提交律师费已实际支付的证明。本院认为，案涉合同是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。在第三人发放案涉款项后，被告未依约还款，原告根据合同约定代被告向银行代偿，现原告主张被告偿还代偿款及自代偿之日起按日万分之五的标准支付违约金的诉请，不违反合同及法律规定，本院予以支持。原告未能提交证据证明其为涉案车辆的抵押权人，故原告主张抵押权的请求，本院不予支持。关于律师费，原告未提交证据证明已实际支付，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭宜贤向原告大连融鑫融资担保有限公司支付代偿款107720元及违约金（违约金以代偿金额107720元为基数，自2019年11月29日起按每日万分之五的标准计至债务清偿之日止）；二、驳回原告大连融鑫融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1271元，由原告大连融鑫融资担保有限公司负担50元，被告郭宜贤负担1221元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 唐 娜二〇二〇年九月四日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19945号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省东莞市第一人民法院 民 事 判 决 书   （2020）粤1971民初21131号 原告：陈伟信，男，汉族，1986年4月26日出生，住广西来宾市。 被告：东莞市寮步义顺通讯器材经营部，住所地：广东省东莞市寮步镇寮步红荔路12号101室，统一社会信用代码：92441900MA52YGLR18。 经营者：魏炯威，男，汉族，1993年3月13日出生，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：曾旺明，男，汉族，1991年9月11日出生，住广东省龙川县。系被告员工。 原告陈伟信诉被告东莞市寮步义顺通讯器材经营部（以下简称义顺经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈伟信，被告的委托诉讼代理人曾旺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟信向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的手机买卖合同；2.被告返还购机款2699元；3.本案诉讼费由被告承担。其后，原告增加诉讼请求被告赔偿手机价格款的三倍8097元。事实与理由：2020年1月4日原告在东莞市寮步镇寮步红荔路看到被告的电子广告牌显示该店支持官方以旧换新，于是原告就用一台旧ipad外加2399元（旧ipad抵300元，合计2699元）换取一部新iphone6s手机，该店店长承诺手机为苹果原装未激活手机。2020年2月6日，原告购买的新iphone6s手机电池出现故障，于是到东莞市大朗一家苹果专卖店检查，该店经过苹果官方检查，手机电池有更换记录，三天后该手机出现无法充电和无法启动的故障。2020年2月10日，原告向寮步工商局反映该问题，后寮步市场监督管理局到店协调，协调未成功，被告不同意退货及协商。 被告义顺经营部辩称，原告在被告购买的手机出现故障没有按照双方签订的销售单上约定的，出现问题只能来被告门店维修，但是原告在手机出现问题时去了别的店进行拆卸、检测，被告认为手机是在检测后才导致手机无法开机及使用的。且销售单上有约定，被告出售的并非是官方设备，无法在官网上查询到，也注明了手机已激活不支持退换货，原告也同意并在销售单上签名捺印。 经审理查明，2020年1月4日，原告在被告处以以旧换新的方式，用自己的一台旧ipad抵299元，并另行支付2400元购买了一台iphone6s。被告提交《iphone专用销售单》，内容为：商品名称：iphone6s64G玫瑰金，机身码：35570807247936，价格：2699元，另有手写内容“非官网设备，官网已无任何保修数据，查询不到。激活日期，只能门店保修一年（非人为情况下）”，备注处手写“设备已激活，不支持退换”，该单据上有原告的签名及捺印。原告主张在2020年2月8日，其购买的案涉手机电池出现故障，无法充电，因疫情原因，原告在大朗附近的一家苹果专卖店进行检测，检测结果显示案涉手机的电池“可能修改过数据”，其后，该手机就无法开机使用了。2020年2月13日，东莞市市场监督管理局作出《投诉终止调解决定书》（案号：市场监管[2020]第080213Z31号），因出现“投诉人或被投诉人无正当理由不参加调解，或者投诉人明确拒绝调解”的情形，该局决定终止调解。 2020年3月27日，原告在被告处与其店员就案涉手机进行沟通时拍下了视频，视频显示原告询问被告店员案涉手机销售时是否为新机，店员回复“你说是新的就是新的，你说是旧的就是旧的”。 在庭审中，经本院释明，原告确认本案若不支持案涉合同有欺诈行为的，则变更其第一个诉讼请求为解除原、被告之间的手机买卖合同关系。 以上事实，有原告提交的检测报告、被告店铺广告标语照片、购机发票、东莞市市场监督管理局出具的《投诉终止调解决定书》（案号：市场监管[2020]第080213Z31号）、手机视频及文字资料，被告提交的iphone专用销售单、情况说明以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，原告向被告购买了案涉手机，被告向其提供《iphone专用销售单》及发票，原、被告之间存在事实买卖合同关系，本案为买卖合同纠纷。根据原、被告的诉辩及双方举证，本案争议焦点为：1.案涉交易中被告是否有欺诈行为；2.被告应否退还案涉购机款。 焦点一。原告主张案涉手机在购买时为苹果原装未激活新手机，但从《iphone专用销售单》可知，其上明确约定该手机为“非官网设备，官网已无任何保修数据，查询不到”，其上有原告的签名和捺印，原告表示因赶时间没有看内容就签名，对其辩解，法院不予采信，且原告提供的视频亦不能证明其主张，原告没有提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，因此，对于原告主张被告有欺诈行为应三倍赔偿手机款，本院不予支持。 焦点二。原告主张案涉手机在使用一个月后电池出现问题，其后不能开机，存在质量问题，要求被告退款。原告在庭审中陈述，手机出现不能充电的问题后，仅进行检测，并未对手机进行修理，也未将手机交给被告进行检测和修理。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”案涉手机是否存在严重质量问题，导致合同目的无法实现，原告并未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，因此，对于原告诉求解除双方的买卖合同关系，并要求被告退还购机款2699元的主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 本案受理费34.95元（原告已预付），由原告负担。 本判决为终审判决。 审判员  安燕玲 二〇二〇年九月二十七日 本件与原件核对无异 书记员  龙婉君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12261号原告：张成国，男，1967年11月2日出生，汉族，身份证住址重庆市潼南县,委托诉讼代理人：赵胤,广东中大圣律师事务所律师。被告：广州悦丰服饰设计有限公司，住所地广州市白云区均禾街七星岗工业路10号之二。法定代表人：卢洁传。被告：上海欧义服饰有限公司，住所地上海市松江区泖港镇泖港公路50号。法定代表人：杨通经。两被告共同委托诉讼代理人：王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：闵叶，上海市锦天城律师事务所实习律师。原告张成国与被告广州悦丰服饰设计有限公司（以下简称悦丰公司）、上海欧义服饰有限公司（以下简称欧义公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告张成国及其委托诉讼代理人赵胤，两被告共同委托诉讼代理人王鑫明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款179879.89元及利息(利息自2020年2月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止)；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月三方签订业务主体及结算变更协议书，确认被告悦丰公司的实际投资人是被告欧义公司，双方就2019年9月30日前双方的货款进行确认结算，双方确认上有货款179879.89元货款产生，截止2019年9月30日尚欠货款179879.89元，上述欠款由被告悦丰公司、欧义公司共同偿还并在签约6个月内全部支付完毕，三方约定，由协议签订地广州市白云区人民法院负责处理纠纷，签订协议后，被告悦丰公司、欧义公司未依照协议内容支付全部货款，为此成诉。广州市花都区狮岭康怡尔皮具厂投资人系张成国，因该企业早已注销，故不具有主体资格，由投资人张成国作为市场主体原告参加诉讼。被告欧义公司、悦丰公司辩称：一、根据《业务主体及结算变更协议书》，原告同意悦丰公司将债务转让给欧义公司，由欧义公司完全代替悦丰公司成为合同关系当事人，故悦丰公司不是本案适格主体。2019年10月，原告与二被告签订《业务主体及结算变更协议书》（以下简称《协议》），约定由欧义公司承担原告与悦丰公司签订的各项业务文书、协议、订单、业务款的权利和义务；2019年9月30日前原告与悦丰公司的未结清业务款的结算业务由欧义公司负责结算。上述《协议》的法律性质应为免责的债务承担而非第三人代为履行。悦丰公司（原债务人）将合同义务转移给欧义公司（第三人），并经债权人（原告）同意，欧义公司成为新的合同当事人，在欧义公司不履行或不完全履行债务时，原告应当向欧义公司主张权利，而不得向悦丰公司主张，故悦丰公司不是本案适格主体。二、原告要求二被告承担利息没有合同依据和法律依据。《协议》未约定违约责任条款或利息相关条款，故原告要求二被告承担利息没有相应合同依据，更无权要求二被告按上浮50％的标准支付逾期利息。此外，三方确认了截止2019年9月30日悦丰公司欠付原告的货款金额，欧义公司承诺按悦丰公司和原告签订的合作协议付款到期日对应的付款日期起六个月内支付完毕，故欧义公司应在2020年3月31日前支付货款。经审理查明：广州市花都区狮岭康怡尔皮具厂成立于2011年3月8日，经营者为原告张成国，后于2014年12月22日注销。2019年10月，广州市花都区狮岭康怡尔皮具厂（乙方）与被告悦丰公司（丙方）、欧义公司（甲方）签订《业务主体及结算变更协议书》（以下简称《协议》），约定：1.甲方是丙方的实际投资人，丙方负责甲方的产品设计及订单管理业务。因甲方业务调整及发展需要，甲方决定自2019年10月31日起终止丙方的业务，并由甲方承担丙方与乙方签订的各项业务文书、协议、订单、业务款的权利和义务。2.2019年9月30日前丙方与乙方的未结清业务款的结算业务由甲方负责结算。3.截止2019年9月30日止，丙方和乙方对帐确认的总金额人民币：179879.89元。其中质量保证金40000元，货款139879.89元。4.上述款项甲方承诺按丙方和乙方签订的合作协议付款到期日对应的付款日期起六个月内支付完毕。《协议》落款处加有悦丰公司、欧义公司及广州市花都区狮岭康怡尔皮具厂印章，其中广州市花都区狮岭康怡尔皮具厂下方负责人处有原告张成国的签名。《协议》签订后，被告悦丰公司、欧义公司未支付货款，遂成诉。以上事实，有业务主体及结算变更协议书、工商登记信息以及当事人陈述等证据证实。本院认为：广州市花都区狮岭康怡尔皮具厂投资人系张成国，因该企业早已注销，故不具有主体资格，由张成国在《协议》落款处签名确认，其具有原告主体资格。根据原、被告签订的《协议》，张成国与悦丰公司存在买卖合同关系，截止2019年9月30日止，悦丰公司尚欠张成国款项179879.89元。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，张成国与悦丰公司、欧义公司签订《协议》，载明张成国与悦丰公司未结算的款项欧义公司负责结算，因此上述尚欠款项179879.89元应由欧义公司清偿。张成国要求悦丰公司承担共同还款责任不符合《协议》约定，本院不予支持。对于利息，《协议》约定上述款项欧义公司承诺按张成国与悦丰公司签订的合作协议付款到期日对应的付款日期起六个月内支付完毕，张成国并未提交证据证明付款到期日为何日，本院酌定从2020年4月1日起计付利息至清偿之日止。张成国主张按照同期贷款市场报价利率上浮50%符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于判决生效之日起十日内，被告上海欧义服饰有限公司向原告张成国支付179879.89元以及利息（以179879.89元为本金按照同期贷款市场报价利率上浮50%的标准从2020年4月1日起计付至清偿之日止）；二、驳回原告张成国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3897.6元，由被告上海欧义服饰有限公司负担并于本判决履行期限内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年九月十四日书记员 陈月明
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7979号之一 申请执行人：陈伟能，男，1982年11月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，公民身份号码。 申请执行人：殷贤峰，男，1978年7月6日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 申请执行人的共同委托代理人：刘延烽，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。 申请执行人的共同委托代理人：胡莹，国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所实习律师。 被执行人：广州俪馨服装有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街南庭路**，统一社会信用代码9144011367345148X5。 法定代表人：马骏。 被执行人：马骏，男，1977年9月9日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。 被执行人：谭红梅，女，1978年7月30日出生，汉族，户籍地广东省清远市清城区。 申请执行人陈伟能、殷贤峰与被执行人广州俪馨服装有限公司、马骏、谭红梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初714号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款合计503676.6元及违约金，并承担受理费13530元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、证券等财产。被执行人谭红梅名下登记有粤Ａ×××××号小型汽车，本院已轮候查封车辆档案，因未发现车辆下落暂无法处置。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执7979号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖 云
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初12330号 原告彭某，男，1972年9月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人孙谦谦，山东铭信律师事务所律师。 被告临沂珠嘉置业有限公司，住所地临沂市兰山区平安路与新华路交汇处锦园大厦****。 法定代表人李某某，总经理。 委托诉讼代理人彭昆明，山东铭信律师事务所律师。 被告山东省临沂市兰山区金雀山街道三里庄社区居民委员会，住，住所地临沂市兰山区金源路与商城路交汇处/div> 法定代表人荀某某，主任。 委托诉讼代理人赵怀环，山东隆泰律师事务所律师。 原告彭某与被告临沂珠嘉置业有限公司（以下简称珠嘉置业公司）、山东省临沂市兰山区金雀山街道三里庄社区居民委员会（以下简称三里庄居委）相邻通风、采光纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某的委托诉讼代理人孙谦谦，被告珠嘉置业公司的委托诉讼代理人彭昆明，被告三里庄居委的委托诉讼代理人赵怀环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判令被告侵权事实成立。2、请求调解或判令被告赔偿原告各项经济损失80000元。3、本案诉讼费用等合理开支均由被告承担。事实与理由：2012年10月,被告与原告签订补偿协议,协议中约定因被告三里庄居委会旧居改造工程建设项目影响原告通风、采光等合同约定承建方即被告珠嘉置业公司以提供购房优惠的方式对原告讲行补偿,但至今被告未向原告支付任何补偿或采取任何补偿措施。旧居改造工程所建造的建筑严重影响到了原告的采光、通风等依法享有的民事权利,对原告的生活环境造成了恶劣影响。侵害了原告的合法权益。现为维护原告的合法权益,特诉至法院,望依法判决。 被告珠嘉置业公司辩称，原告所诉与事实不符,首先,经查询我公司材料档案未见原告诉状中称的补偿协议,公司对原告诉称的侵权事实和曾经约定的购房优惠的补偿方式并不知情,原告的诉求缺乏证据支持,其次,即便原告所称的补偿协议存在,仍存在以下两个问题：1、原告主张的协议签订日期为2012年10月,原告于2020年6月22日才提起本案诉讼,已经超出诉讼时效,应承担不利的法律后果。2、原告主张的补偿方式为购房优惠的补偿方式,原告至本案起诉之前从未向被告提出购房和购房优惠的要求,故原告直接要求赔偿金80000元无事实及法律依据。综上所述,原告诉求无事实及法律依据,请求法庭查明事实依法驳回原告对我公司的诉求。 被告三里庄居委辩称，涉案小区是政府主导的旧居改造项目,政府的改造资金已经全部划入临沂珠嘉置业有限公司账户,三里庄居委不是拆迁补偿的义务主体,与三里庄居委无关。 本院经审理认定事实如下：原告彭某拥有临沂市兰山区房屋一套，并于2005年1月4日办理了房屋所有权证。被告三里庄居委进行旧居改造，被告珠嘉置业公司经核准投资建设了该项目改造工程平安华府项目。因被告所建设的平安华府建筑物遮挡了原告房屋所在楼房5户住户的房屋，影响了房屋通风和采光，被告于2012年10月与部分住户签订补偿协议,协议中约定因被告三里庄居委会旧居改造工程建设需要，由被告珠嘉置业公司提出三种补偿方式，即现金补偿方式（一次性补偿乙方3万元）、房屋置换方式和购房优惠方式，原告等选择了以购房优惠方式进行补偿。协议签订后，被告未向原告支付任何补偿或采取任何补偿措施。原告于2020年7月20日诉至本院。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、补偿协议、房屋照片、临沂市建设用地规划许可证申请表、临沂市建设用地规划许可证审批表、建设工程规划许可证、临兰发改投资（2016）10号《关于对临沂珠嘉置业有限公司平安华府建设项目的核准意见》、临环兰审（2015）143号《关于临沂珠嘉置业有限公司三里庄社区建设项目环境影响报告书的批复》、房屋所有权证、临沂市兰山区平安华府日照区域分析图等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，被告珠嘉置业公司投资建设的平安华府项目工程建筑物遮挡了原告彭某位于临沂市兰山区的房屋，影响了房屋通风和采光，对此，有原告提交的补偿协议、房屋照片、房屋所有权证、临沂市兰山区平安华府日照区域分析图等证据予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定:“建造建筑物,不得违反国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”被告珠嘉置业公司投资建设的楼房妨碍了原告的住宅通风、采光,侵害了原告的采光权等权益。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定:“侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。”采光权是相邻权的一种,它是基于不动产的相邻各方对不动产行使所有权或使用权而产生的权利,性质上属于物权的范畴,体现着不动产权利人的利益。对于权利人采光权等的侵害,应承担相应的民事责任。被告所建设的平安华府楼房严重妨碍原告的住宅采光等,将导致原告电费、采暖等生活费用的增加,房屋价值的贬低,生活质量的下降,给原告造成了损害,应承担赔偿责任。因被告现已无法向原告提供住房优惠方式进行补偿，故对原告要求被告赔偿经济损失8万元的诉讼请求,本院参照补偿协议的第一种补偿方式，依法支持3万元。被告珠嘉置业公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告三里庄居委并非上述楼房的建设者，原告要求其承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告三里庄居委的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十九条之规定,判决如下: 一、被告临沂珠嘉置业有限公司赔偿原告彭某经济损失3万元,于判决生效后10日内付清。 二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由临沂珠嘉置业有限公司负担275元，由原告彭某负担625元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇二〇年九月十六日 书记员  唐铭婉
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19912号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初20505号原告：东莞市寮步英旺木制品厂，住所地：东莞市寮步镇浮竹山村文阁兴路79号。经营者：林英汝（台湾居民），女，1962年2月4日出生。委托诉讼代理人：赵月月，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市信益轩家具有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇小坑文德路22号。法定代表人：王岐周，担任执行董事职务。委托代理人：王祥力，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：邓俊炜，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原告东莞市寮步英旺木制品厂诉被告东莞市信益轩家具有限公司承揽合同纠纷，本案于2020年7月31日立案。2020年9月2日，原告东莞市寮步英旺木制品厂及其诉讼代理人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按东莞市寮步英旺木制品厂撤诉处理。本案减半收取案件受理费1859.07元，由原告东莞市寮步英旺木制品厂负担。审判员  邝颖梅二〇二〇年九月四日书记员  陈丹丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20616号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区东风西路178号。负责人：刘春木，该行行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：邓超淳，男，1991年2月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。被告：邓坤照，男，1992年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行与被告邓超淳、邓坤照金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁绵到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院出起诉讼请求：1、被告邓超淳向原告偿还借款本金989303.87元、暂计至2020年4月3日的利息22137.64元、罚息120.7元、复利298.84元，本息暂合计1011861.05元（自2020年4月4日起，利息、罚息、复利按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；2、被告邓坤照对被告邓超淳上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告邓超淳名下所有的位于天河区沙河顶新一街10号502房房产的拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4、两被告承担本案受理费6953元、保全费5000元。事实与理由：两被告未履行《个人购房担保借款合同》，构成违约，原告遂提起本案诉讼。两被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了《个人购房担保借款合同》、借款凭证、欠供明细表等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月6日，原告（贷款人、抵押权人）与被告邓超淳（借款人、抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为1005000元，借款用途为购房，借款期限24年。借款利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮10%确定，执行利率按自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整。还款方式为等额本息还款法。抵押人同意以天河区沙河顶新一街10号502房房产设定抵押，担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计收复利。借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权。上述抵押物已办理了抵押登记手续。2018年12月28日，被告邓坤照签署《共同还款责任承诺书》，表示其知悉并同意被告邓超淳为购房向原告办理的借款业务，承诺为被告邓超淳的上述贷款承担共同还款责任。上述合同签订后，原告依约向被告邓超淳发放借款1005000元，借款凭证载明到期日为2043年1月31日。原告主张，借款人未依约还款，截至2020年4月3日尚欠借款本金989303.87元、22137.64元、罚息120.7元、复利298.84元。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。合同计算标准中的“银行同期基准利率”调整为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”本院认为，原告与被告邓超淳签订的《个人购房担保借款合同》是当事人协商一致形成的合意，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向借款人发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告邓超淳在借款期内未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。被告邓坤照在《共同还款责任承诺书》表示对该笔债务承担共同清偿责任。原告要求两被告清偿全部借款本息，行使抵押权，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：一、被告邓超淳应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行偿还尚欠的贷款本金989303.87元及利息（含罚息、复利，暂计至2020年4月3日利息22137.64元、罚息120.7元、复利298.84元，自2020年4月4日起至款项实际清偿之日止按合同约定标准计付，其中自2020年8月20日起合同计算标准中的“银行同期基准利率”调整为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”；罚息不得计复利；）。二、被告邓坤照对被告邓超淳上述债务承担连带清偿责任；三、被告邓超淳、邓坤照不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行有权以拍卖、变卖被告邓超淳名下的广州市天河区沙河顶新一街10号502房房产的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6953元、保全费5000元，均由被告邓超淳、邓坤照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月二十八日书记员 杜敏华