成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9027号 原告：杜虎，男，1982年1月7日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：广东星城酒店管理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇塘埗西村兴南大道**104-106。 法定代表人：卢杨猛，执行董事。 委托诉讼代理人：赵茜，广东厚弘律师事务所律师。 被告：深圳创五板网络科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：黄伟，执行董事。 委托诉讼代理人：赵茜，广东厚弘律师事务所律师。 被告：成都英巴斯比酒店管理有限责任公司，住，住所地成都市金牛区抚琴西路******/div> 法定代表人：郑中平，经理。 委托诉讼代理人：张友海，男，该公司员工。 原告杜虎与被告广东星城酒店管理有限公司（以下简称星城公司）、被告深圳创五板网络科技有限公司（以下简称创五板公司）、被告成都英巴斯比酒店管理有限责任公司（以下简称英巴斯比公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜虎的委托诉讼代理人王文建，被告星城公司、创五板公司的共同委托诉讼代理人赵茜，被告英巴斯比公司的委托诉讼代理人张友海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜虎向本院提出诉讼请求：1、判令星城公司一次性向杜虎支付股权转让款、借款共计1,500,000元，并从2020年4月21日起按照2%/月计算违约金直到股权转让款付清为止(违约金计算至起诉之日为60,000元，总诉讼标的额1,560,000元)；2、判令创五板公司、英巴斯比公司为星城公司向杜虎承担连带保证担保责任；3、判令杜虎享有英巴斯比公司经营的位于成都市金牛区抚琴西路208号1幢4、5、6、7、8层名为“维也纳酒店成都宽窄巷子店”的管理权和处置权，并以所得款项享有优先受偿权；4、本案诉讼费由星城公司、创五板公司、英巴斯比公司承担。事实与理由：杜虎与星城公司、创五板公司、英巴斯比公司签订了(2020)星城投资字第001号《股权转让协议》，协议第一条约定杜虎将自己享有英巴斯比公司12%的股权以1,500,000元转让给星城公司。协议第二条约定星城公司自2020年4月15日起共计分42个月以每月平均35,714元支付杜虎股权转让款。协议第四条约定，创五板公司、英巴斯比公司为星城公司向杜虎提供连带保证担保，且英巴斯比公司以自己经营的实体店“维也纳智好酒店成都宽窄巷子店”向杜虎作抵押担保。协议第六条第1项约定，如星城公司超过5天未向杜虎付款，杜虎将有权收回酒店(维也纳酒店成都宽窄巷子店)管理权和处理权限。同时，杜虎有权要求星城公司、创五板公司、英巴斯比公司一次性支付完毕所有股权转让款并按2%每月标准计算违约金直到所有股权转让款和借款付清为止。根据协议内容，星城公司第一期款项应于2020年4月15日支付，2020年4月21日已逾期5天，至今第三期付款时间也即将到期，星城公司、创五板公司、英巴斯比公司仍未支付杜虎任何款项。故诉至本院，请求判如所请。 被告星城公司、创五板公司辩称，一、星城公司同意杜虎第三项诉讼请求，第三项诉请的主旨是杜虎继续持有英巴斯比公司股份，行使股东权益。二、杜虎违约不履行《股权转让协议》，《股权转让协议》为杜虎单方拟定重复使用格式合同、存在无效条款。三、杜虎明知创五板公司作为担保人没有取得创五板公司股东会决议同意，故创五板公司的担保无效。四、杜虎作为英巴斯比公司股东兼监事，系英巴斯比公司高管，杜虎指派进入英巴斯比公司工作的财务人员邓胜欢掌控公章，在没有召开股东会，没有形成股东会决议的情形下，杜虎指派财务人员私自加盖英巴斯比公司公章，要求英巴斯比公司作为自己债务的担保人，违背《中华人民共和国公司法》第16条、20条等法律规定，故英巴斯比公司的担保亦无效。 被告英巴斯比公司的答辩意见与星城公司、创五板公司一致。 本院经审理认定事实如下：根据英巴斯比公司《章程修正案》，2019年8月28日，星城公司、杜虎登记成为英巴斯比公司的股东。杜虎（股东一）与星城公司（股东二）及担保人创五板公司、项目公司英巴斯比公司签订了《股权转让协议》［协议编号：（2020）星城投资字第001号］，约定鉴于英巴斯比公司是运营其名下位于成都市金牛区抚琴西路208号的维也纳智好酒店成都××巷子店的项目公司，现杜虎为能促进目标项目的有效发展，同意出让其实际持有英巴斯比公司的12%股份予英巴斯比公司另一股东星城公司。协议第一条约定英巴斯比公司的整体造价原为12500000元（超资部分不计算在内），现杜虎将所持有英巴斯比公司12%股份转让给星城公司，并商定该股权的转让价格为杜虎的原始投资额，具体为1500000元；第二条约定星城公司须自2020年4月15日起（支付第一期），按每月分期支付的形式，分42个月平均支付上述的股权转让款予杜虎，同时杜虎原借予星城公司的借款，具体为265000元，星城公司须自2020年8月15日起（支付第一期），按每月分期支付的形式，分12个月平均偿还该笔借款予杜虎；第三条约定在签订本合同的一个月内杜虎须配合星城公司办理股权及法定代表人变更的工商登记，如因特殊原因导致工商变更手续不得不延长时，可适当后延办理；第四条约定担保人英巴斯比公司及担保人创五板公司均同意为星城公司应支付（及偿还）予杜虎的上述股权转让款及借款作连带保证担保，担保期限为两年。英巴斯比公司的维也纳智好宽窄巷子店作为担保抵押物；第五条约定杜虎待股权交割后，须配合星城公司办理所有必要的各项手续（包括但不限于工商股权变更等）；第六条约定星城公司有义务按本协议所约定的付款时间，按时足额支付股权转让款。如逾期未按时付款不得超过5天，杜虎有权收回酒店管理权和处理权限，且杜虎有权要求星城公司和担保人一次性支付完毕所有股权转让款和借款，并按2%每月为标准计算违约金直到所有股权转让款和借款付清为止，星城公司有权要求杜虎按本协议的约定，按时配合办理工商股权变更登记；如因星城公司违约导致杜虎通过法律途径主张权益的，星城公司以及担保人需支付杜虎维权所产生的律师费、诉讼费、交通食宿费、保全费、保全担保费等实现债权的全部费用。《股权转让协议》股东一处由杜虎签字确认，股东二处由星城公司盖章及法定代表人卢杨猛签字确认，担保人处分别由创五板公司盖章及案外人黄东签字确认、英巴斯比公司盖章确认。《股权转让协议》签订后，星城公司未向杜虎支付上述约定的股权转让款。 星城公司辩称未向杜虎支付股权转让款项系由于杜虎未按照《股权转让协议》约定配合星城公司办理股权转让的工商变更登记手续，星城公司系在行使不安抗辩。为证实其主张，星城公司向本院提交了显示无杜虎签字的英巴斯比公司股东会决议、股权转让协议。 诉讼中，杜虎提交微信聊天记录打印件，拟证实其催促星城公司办理工商变更登记，星城公司亦提交微信聊天记录，拟证实英巴斯比公司作为担保人在《股权转让协议》中盖章系英巴斯比公司财务人员邓胜欢受杜虎指示。对于对方举示的前述微信聊天记录，双方均不予认可。 另，杜虎在庭审中陈述本案主张的1,500,000元及违约金仅涉及股权转让款部分，不涉及借款，借款由杜虎另案主张。 以上事实，有《股权转让协议》《支付明细表》、《章程修正案》、英巴斯比公司股东会决议、股权转让协议以及当事人的陈述在案予以证实。 本院认为，第一、关于股权转让关系效力问题。三被告辩称本案《股权转让协议》系格式条款，其中关于借款内容与客观事实不符，而且协议仅约定了三被告的违约责任，没有约定杜虎的违约责任，因此认为《股权转让协议》无效，本院认为格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，从合同内容来看，合同条款中关于股权转让份额、股权转让款金额、支付时间等内容均系双方自行协商拟定，因此并非格式条款，三被告关于仅约定了三被告的违约责任，没有约定杜虎的违约责任，故违约条款无效的抗辩意见亦没有法律依据。关于杜虎与星城公司是否建立真实的借款关系与本案的股权转让关系效力并没有必然的关联性，三被告以借款关系不属实抗辩股权转让关系不属实没有法律依据和事实依据，本院不予采纳。本案各方签订的《股权转让协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。 第二，关于杜虎主张星城公司一次性支付所有股权转让款的诉讼请求应否支持问题。星城公司抗辩杜虎现在仍是英巴斯比公司的股东，并未将股权变更登记至星城公司名下，股权未发生转移，杜虎无权要求支付股权转让对价。本院认为，办理工商变更登记系转让方、受让方及公司三方的共同义务，其中杜虎负有配合义务，星城公司并未举证证明系杜虎拒绝配合导致无法办理工商变更登记，星城公司以未办理工商变更登记对抗支付股权转让款无法律依据，本院不予采纳。按照《股权转让协议》第六条约定，星城公司没有按期支付股权转让款，杜虎有权要求星城公司一次性支付完毕所有股权转让款1,500,000元并按照每月2%的标准支付违约金，故本院认为星城公司对自己确认的1,500,000元股权转让款应当支付，对杜虎主张星城公司一次性支付所有股权转让款1,500,000元的诉讼请求予以支持。关于违约金起算日期，星城公司应于2020年4月15日之前支付第一笔股权转让款，超过5天即从2020年4月21日起应视为违约。关于违约金标准的问题，星城公司抗辩称每月2%的违约金标准过高，本院认为按照合同法的立法本意，违约金应当以赔偿性质为主，惩罚性质为辅，从本案欠款金额、欠款时间以及最高人民法院2020年8月新修订的民间借贷受保护利率上限精神综合考量，杜虎主张的每月2%（年利率24%）违约金标准偏高，本院酌情予以降低，酌定按照年利率15%的标准计算。 第三，关于创五板公司、英巴斯比公司保证担保的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”、第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”之规定，本案中创五板公司的担保情形属于公司为他人担保，英巴斯比公司的担保情形属于公司为公司股东或者实际控制人提供担保，无论哪一种担保形式，原告杜虎均未出示相关公司的董事会决议、股东（大）会决议，故不论签署《股权转让协议》时创五板公司、英巴斯比公司的盖章以及法定代表人签字的程序有无瑕疵，本院认为创五板公司、英巴斯比公司的担保行为均应视为无效，本院对杜虎主张创五板公司、英巴斯比公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。 第四，关于英巴斯比公司抵押担保的问题。首先，抵押担保应当以可以折价、拍卖、变卖的财产进行抵押，才会产生抵押权人对该财产优先受偿的权利，本案当事人虽然约定以“维也纳智好酒店成都宽窄巷子店”进行抵押，但由于英巴斯比公司没有该酒店的房屋产权，所谓的抵押物是指“酒店的管理权和处置权”，本院认为这种所谓的“经营权”不属于可以折价、拍卖、变卖的财产，不符合抵押生效成立的要件，抵押不成立。其次，抵押也是担保行为的一种，如前文所述，原告杜虎未能出示英巴斯比公司的董事会决议、股东（大）会决议，英巴斯比公司的抵押担保行为无效。综上所述，本院对原告要求享有酒店的管理处置权并对所得款项优先受偿的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、广东星城酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向杜虎支付股权转让款1,500,000元及违约金（违约金以1,500,000元为基数从2020年4月21日起按照年利率15%的标准计算至付清之日止）； 二、驳回杜虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,420元，保全费5,000元，合计14,420元，由广东星城酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年九月二十九日 书记员  高 晗