江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0281民初2653号原告：潘灯泉，男，1973年2月17日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师。被告：宏盛建业投资集团有限公司。住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会****。统一社会信用代码：913611221615315079。法定代表人：周金虎，系该公司董事长。被告：乐平市交通运输局。住。住所地：乐平市大连北路/div>法定代表人：万雪生，系该局局长。原告潘灯泉诉被告宏盛建业投资集团有限公司、被告乐平市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告潘灯泉诉称，2015年被告乐平市交通运输局立项建设乐平鸣山至观峰、镇桥至杨畈公路改建工程。原告潘灯泉借用被告宏盛建业投资集团有限公司名义中标了该工程，原告与被告宏盛建业投资集团有限公司签订了一份内部经济责任协议，将上述工程转包给原告施工，后原告又将该工程的部分工程分包给第三人夏昌旺施工，后上述工程通过竣工验收和造价审计，但被告乐平市交通运输局仅向被告宏盛建业投资集团有限公司支付了部分工程款，被告宏盛建业投资集团有限公司亦未按照约定将工程款支付给原告。原告认为，原告与被告宏盛建业投资集团有限公司签订的《内部经济责任协议》属无效合同，被告宏盛建业投资集团有限公司应当返还原告扣留的工程款，被告乐平市交通运输局作为发包人，亦应按照法律规定在欠付工程款内对实际施工人的原告承担付款责任。被告宏盛建业投资集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由双方约定的法院即上饶市广丰区人民法院管辖。理由如下：一、建设工程施工合同是一方进行工程建设一方支付价款的合同，仅限于发包人与承包人之间的合同关系，潘灯泉与宏盛公司之间并不存在建设工程合同关系，贵院（2020）赣0281民初1571号案认定双方为挂靠关系，宏盛公司已提出上诉，无论该案最终生效判决认定潘灯泉与宏盛公司之间是转包关系、挂靠关系亦或内部承包关系，相应纠纷均系建设工程施工合同纠纷之外的其他合同纠纷，依法不属于专属管辖的范围。（1）若最终生效判决认定为双方挂靠关系，则本案纠纷应为挂靠经营合同纠纷，而挂靠经营纠纷并非建设工程施工合同纠纷，不属于《民诉法解释》第二十八条关于专属管辖的规定。此种情形下，参照贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终456号民事裁定之裁判要旨，挂靠人李泽雄与被挂靠人宏盛建业投资集团有限公司就借用资质承接工程形成的法律关系为挂靠经营合同关系，相应的纠纷应为挂靠经营合同纠纷。故该种情形下应由被告所在地人民法院管辖，而本案双方具有明确的协议管辖约定，合法有效，应按照协议管辖条款确定管辖法院。（2）若最终生效判决认定双方为转包关系，则本案纠纷应为建设工程分包合同纠纷，亦不属于建设工程施工合同纠纷，不属于《民诉法解释》第二十八条关于专属管辖的规定。此种情形下，参照广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民辖终99号民事裁定之裁判要旨，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定：“建设工程施工合同纠纷”属于三级案由“100.建设工程合同纠纷”项下的四级案由，该三级案由项下还包含建设工程分包合同纠纷等8种其他四级案由。而根据上述《民事案件案由规定》的案由分类规则，可得出建设工程施工合同纠纷时建设工程发包人与承包人之间的建设工程合同施工关系，意即只有建设单位与施工总承包单位之间的关系才系建设工程施工合同关系。至于内部承包、违法分包、非法转包等均属于施工总承包或违法分包人与下一承包人之间的合同关系，应属建设工程分包合同纠纷。结合本案双方之间的法律关系，本案实际应为普通的合同纠纷，非建设工程类合同纠纷，且即使从形式上也至多属于建设工程分包合同关系，而非建设工程施工合同关系。因此，该种情形下，双方协议管辖的条款亦不违反专属管辖规定，合法有效。（3）若最终生效判决认定双方为内部承包关系，则本案纠纷应为合同纠纷，亦不属于建设工程施工合同纠纷，不属于《民诉法解释》第二十八条关于专属管辖的规定。此种情形下，参照江西省高级人民法院（2017）赣民辖终62号民事裁定之裁判要旨，上诉人与被上诉人签订的《内部经济责任协议》中约定，发生纠纷任何一方有权向甲方（宏盛公司）注）注册地人民法院提起诉讼管辖具体明确，且不违反法律关于级别管辖和专属管辖规定，应为合法有效。二、本案不属于建设工程施工合同纠纷案件，不适用专属管辖规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款规定：“民事诉讼法”第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。从上述规定可知，不动产纠纷是指特定的物权纠纷，有些涉及不动产的合同纠纷因其特殊性可按照不动产纠纷确定管辖，该解释列举了这类合同纠纷的种类，换言之，按照不动产纠纷确定管辖的合同纠纷应以该解释列举的范围为限。又根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定：“建设工程施工合同纠纷”属于三级案由“100.建设工程合同纠纷”项下的四级案由，该三级案由项下还包含建设工程分包合同纠纷等8种其他四级案由，属于最下层级的案由，其与“100.建设工程合同纠纷”项下其他四级案由为并列关系。因此按照不动产纠纷确定管辖的应是“100.建设工程合同纠纷”项下的“建设工程施工合同纠纷”，不包括同一项下的其他四级案由。本案既非建设工程施工合同纠纷案件，不适用该专属管辖的规定。三、本案应按协议约定管辖依法移送上饶市广丰区人民法院。据《中华人民法共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。申请人与被申请人之间纠纷事实上应为合同纠纷。因此根据申请人与被申请人签订的《内部承包协议》第八条的约定：“本协议履行过程中发生争议，甲、乙双方首先应友好协商解决；协商不成时任何一方有权向上饶市广丰区人民法院提起诉讼”，因而申请人与被申请人之间的纠纷应由上饶市广丰区人民法院管辖。综上，申请人认为申请人与被申请人之间的协议管辖约定有效，且申请人《内部经济责任协议》中关于协议管辖的约定已由江西省高级人民法院在内的多个法院认定为有效，故本案协议管辖的约定亦为有效，双方均应严格恪守，且贵院确定本案系建设工程施工合同纠纷有误。因此，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院将本案依法移送管辖，交由对本案具有管辖权的法院即上饶市广丰区人民法院管辖，请予准许。本院经审查认为，被告乐平市交通运输局立项建设乐平鸣山至观峰、镇桥至杨畈公路改建工程，被告宏盛建业投资集团有限公司通过中标获得上述工程的承包权后，未按照合同约定进行施工建设，而是通过与原告潘灯泉签订《内部承包协议》将工程整体交由原告施工建设，并在协议约定按一定比例收取工程项目协调服务及管理费。原告依据与被告宏盛建业投资集团有限公司签订的《内部承包协议》对乐平鸣山至观峰、镇桥至杨畈公路改建工程进行了实际施工建设，涉案工程也通过了发包方竣工验收和造价审计，原告作为实际施工人，要求被告宏盛建业投资集团有限公司支付工程款，并要求被告乐平市交通运输局在未支付工程款内承担责任，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”。因此，本案属建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，本案适用专属管辖规定，即依法由合同履行地即乐平市人民法院管辖。被告宏盛建业投资集团有限公司认为本案不属于建设工程施工合同纠纷，与事实不符，本院不予采纳；原告与被告宏盛建业投资集团有限公司签订的《内部承包协议》约定，“本协议履行过程中发生争议，甲、乙双方首先应友好协商解决；协商不成时任何一方有权向上饶市广丰区人民法院提起诉讼”，上述约定违反了民事诉讼法专属管辖的规定，该约定没有法律效力。综上所述，原告向本院起诉符合法律规定，被告宏盛建业投资集团有限公司所提管辖权异议不成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告宏盛建业投资集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  叶有荣二〇二〇年九月十五日书记员  肖忠文