云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3124民初694号原告：杨子丽，女，1978年8月26日出生，彝族。委托诉讼代理人：周文富，云南大韬律师事务所律师，代理权限为：一般授权代理。被告：彭建明，女，1981年2月19日出生，汉族。原告杨子丽诉被告彭建明合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨子丽及其委托诉讼代理人周文富，被告彭建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨子丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告店铺装修改造等费用182956元，服装货款40279元，合计223235元。2、案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为请求依法判令被告支付原告店铺装修折价费70487元、退回第二年9个月房租31500元以及服装货款50933元。事实及理由：2018年3月初，原被告共同出资开发服装直营专卖店，用原告注册商标“YANGZILI”作为门店招牌，对陇川县天成2-13号铺面进行全面装修改造，花费装修费、设施费140956元。该店面完成升级改造开业后，原告从昆明发货到由被告具体管理营销的该店销售，从2018年3月18日至2019年5月的服装货款总价值140多万元，其中50933元货款被告未支付给原告。被告在该门店升级改造完成后的次年四月，就表示终止与原告合作，自行经营该店，该店铺装修改造升级费用支出140956元，合伙经营一年零三个月，按50%折旧计算，被告应付原告装修费70478元，被告收了第二年房租42000元，至2019年5月31日合伙使用3个月，剩余9个月被告自己经营，应退回9个月房租31500元。至2019年5月31日合伙期间，被告应付未付的货款50933元，上述三项费用合计146001元，扣除合伙期间应支付给被告的2019年5月份3人工资8761元，以及应付给被告的施甸店、盈江店的折算款9029元，最终被告还应支付原告128211元。双方未就核算达成一致，产生纠纷至今不能解决，故而诉请人民法院依法处理帮助解决。被告彭建明辩称：彭建明认为杨子丽所诉店铺装修改造费、服装货款的理由与事实不符，彭建明不同意杨子丽的要求。理由如下：一、杨子丽不具备起诉被告的资格。杨子丽于2018年3月初以成立嘉丽服饰直营店开发管理股份有限公司的名义，分别与许翠华、李春梅等9人签订了《股东股权协议》，股东共10人，每人入股87000元，共计870000元打入了杨子丽指定的账户。店铺装修改造费、服装货款是从10人共同入股款中支付的，属公司（或集体）行为，杨子丽不是公司法人，不具备起诉彭建明的资格。二、杨子丽所作所为属非法集资或经济诈骗行为，杨子丽提供虚假资料谎称嘉丽服饰直营店开发管理股份有限公司成立于2013年3月6日，注册资金300万元，年销售额3600万元……并私刻公章在《股东股权协议》上印章等来诱导彭建明等9人入股，该公司至今还未注册成立（请求法院到市场监督管理部门核查）；杨子丽所管理的入股款、经营收入和支出账务混乱，不按时提供给股东财务报表，不按协议规定每个季度分红一次，杨子丽不顾行业道义，在合伙的初始时间，于2019年4月私自又在陇川县个产品高度类同的嘉丽服饰，店主名为赵金蓉（同音名），同质化产品竞争造成了彭建明的陇川直营店营业性收入流失，之后，杨子丽又停止供货给彭建明负责的陇川直营店，更是加剧了彭建明的经营损失，请求法庭核查该情况违背了一城不能开两店的约定。此事情发生后，本人及其他股东多次到昆明与杨子丽协商要求关停私开的嘉丽服饰店未果。三、彭建明不认可店铺装修改造等费用182956元。1、根据《股东股权协议》第二款第5条明确规定，10位股东共同出资的870000元启动资金主要用于五个直营店（大姚、盈江、施甸、龙陵、陇川）的投资，共用了538476元，因此，应按照公司财务规则把陇川直营店产生的装修改造费等与其他4个直营店一起核算，不应该由彭建明1人来独自承担，彭建明只认可5个直营店实际装修总费用的10%，即：约5.38万元。陇川直营店是销售量最大的店，所产生的利润是最多的，且已经分配到了10位股东手中或者被杨子丽挪用去了其他地方。2、杨子丽所列的此费用中，其中42000元属于要支付房东（权利人：彭建明、革安从）的房屋租赁费，其他直营店一样的要支付房租费，没有经营不成要求房东退还房租费的道理。3、直营店是按照杨子丽的要求，在拆除被告原独自正常经营玫瑰屋后再重新装修的，装修费、货架、灯具、开业添置等费用是杨子丽私自洽谈的，各种明细项目价格事前并没有经过彭建明认可就私自发货来装修，而且很多项目的价格远高于市场正常价，杨子丽有从中获取差价、中饱私囊的行为，且此直营店无法继续合伙经营是杨子丽个人原因造成的，要么由杨子丽恢复被告原来的装修风格，要么由物价部门按现在的使用状况评估装修费用。4、需要说明的是陇川直营店有一部分的装修费用是被告个人支付的，比如：门头钢架、铺面走道地板砖、电动卷帘门、铺面内隔墙、监控等共花了14余万元，如果不受杨子丽的欺骗，被告个人根本不用开支这笔不必要的支出。假设10人不属于股东或合作的性质来讲，陇川直营店被告本人支出的14余万元加上杨子丽所谓的18余万元装修费，共计30余万元，就行业规则而言，直营店的装修改造费要由供货方提供50%以上的费用，杨子丽至少也要承担16万元以上的装修费用。彭建明在16个月（2018年3月至2019年8月）时间内销售了杨子丽的服装约140万元，为杨子丽创造了不低于50万元利润。因此，杨子丽向彭建明提出的支付装修费等完全不合理。四、彭建明不认可服装货款40279元。因为，彭建明于2019年8月份以前还一直以直营店的形式在销售杨子丽提供的服装，因此，这些服装货款是用于抵扣应付给彭建明的2019年4月至8月房屋费14000元（3500元／月）、2019年4月至8月2名店员工资20000元（每月人均工资2500元）、彭建明的工资20000元（每月5000元），以上共计54000元。因此，杨子丽还应支付彭建明的欠款为：54000-40279＝13721元。五、杨子丽拿应属彭建明等人的6个月的分红款独断专行的开了南伞店、孟定店、龙陵2店、大姚2店等4个直营店，转让费、装修费等虚高，而且这4个店的分红从未给过彭建明等9人，这造成了彭建明等9人的入股资金、应得分红收益损失，而且共同入股款的资金使用成了一笔烂账，870000元的启动资金，前期只是投资了五个直营店（大姚、盈江、施甸、龙陵、陇川）共用了538476元，余下的331524元不知去向，杨子丽一系列的个人行为直接导致了全体股东的散伙，彭建明于2018年3月之前一直单独经营着服饰，服装产品来自不同的厂家，样式多、客户群多、销售量可观，每年净利润不低于20万元，但自从上当参与了杨子丽所谓的直营店以后，只得销售杨子丽的服装，而彭建明本人仅仅从中分到了不足2万元的分红，杨子丽应该赔偿彭建明上当受骗而造成的损失至少15万元。六、杨子丽接收盈江店、施甸店时，分给了其他股东人均9000多元的分红，彭建明、李春梅、许翠华未得到。公司还应支付彭建明9000元的分红。七、杨子丽非法集资彭建明的87000元，杨子丽一直未给予彭建明一个合理的说法。10位股东的870000元款，由于近年来一直账务不清、纠纷不断，彭建明要求退出公司。彭建明入的87000元股金按原价来全额退还。综上，彭建明本身就属于受害的一方，杨子丽要求彭建明支付店铺装修改造等费用182956元、服装货款40279元属无理要求。故彭建明请法院对彭建明的财产予以保护，作出公正判决，对杨子丽的不法行为给予教育，对杨子丽的无理要求给予驳回，本案诉讼费由其一人承担。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨子丽针对其诉讼主张，向本院提交十一组证据：1、合作的服装店铺装修前后照片打印件三页，欲证明合作店铺实体及装修前后情景，使用了原告杨子丽名字字母注册的商标作为招牌。2、商标注册证复印件一页，欲证明以原告杨子丽名字英文字母注册的商标。3、千灯百惠灯饰销售出库单、盼盼模特货架衣架经销部单、订购制作单复印件共六页，欲证明装修开发门店支出购买灯具、展架等店铺设施情况。4、陇川专卖店开发费用表复印件一页，欲证明总共支出装修等费用140956元。5、货品盘点表复印件一页，欲证明双方认可的服装货品盘点情况。6、陇川彭建明销售报表打印件两页，欲证明被告未支付的服装销售货款40279元。7、嘉丽服饰对账单打印件共三页，欲证明双方供销服装货品情况。8、原告身份证复印件一页，欲证明原告身份情况及主体适格。9、营业执照复印件一页，欲证明原告经营服装的事实。10、彭建明发给杨子丽微信文件打印件两页，欲证明当事人合伙事实及彭建明认可陇川店开发装修费用140956元，接手店铺折算费用70487元，未付服装货款40279元。11、双方微信聊天记录打印件共六页，欲证明案件有关事实及核算明细。经质证，被告认可原告提交的证据第2组、第7组、第8组、第9组；不认可原告提交的证据第1组、第3组、第4组、第5组、第6组、第10组、第11组；对证据第3组，被告认为价格偏高；对证据第5组，被告认为未提交原件；对证据第6组，被告认为货款应抵扣房租费与员工工资；对证据第10组，被告认为当时原告与其沟通时原告问其有何想法，其把想法告知原告，原告就此来法院起诉。针对自己的辩论主张，被告彭建明向本院当庭提交证据九组：1、股东股权协议原件共三页，欲证明杨子丽不具备起诉被告的资格，10人人均入股87000元。2、嘉丽服饰直营店开发管理股份有限公司复印件共四页，欲证明杨子丽属非法集资或经济诈骗行为。3、嘉丽服饰直营店开发管理股份有限公司股权架构和分成比例复印件共两页，欲证明原、被告大家赚取的钱去开发了南伞店、孟定店、龙陵二店、大姚二店，从未给过股东分红。4、玫瑰屋营业执照、照片复印件共两页，欲证明被告原独自经营着服装店，受原告杨子丽的骗而拆除玫瑰屋原用的装修。5、不动产权证书复印件共六页，欲证明直营店店铺属于被告、革安从共同所有，应支付房租费。6、租房协议复印件共两页，欲证明直营店店铺的租赁费。7、照片复印件一页，欲证明杨子丽私自来开的店铺。8、书面证人证言、微信聊天记录截图原件共五页，欲证明因股东合作经营出现问题，参与人多次到昆明协商未果。9、授权委托书复印件一页，欲证明杨子丽承认公司还未成立。经质证，原告对被告提交的证据第1组真实性认可，对证明原告不具有起诉资格的证明目的不认可；对证据第2组真实性认可，证明目的不认可；对证据第3组真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据只是一个构思；对证据第4组真实性认可，证明目的不认可，认为因为合伙是被告自己做的入股决定；对证据第5组认可；对证据第6组内容认可，确实交了2018-2019两年的房租；对证据第7组真实性认可，不认可证明目的，该店铺不是原告开的，原告只是该店的供货商之一；对证据第8组，李春梅及许翠华的证人证言真实性认可，但是内容上说杨子丽来陇川开第二个店铺的表述与事实不符，“带头人杨子丽”的内容，恰好可以证明杨子丽做诉讼代表人来处理该纠纷，微信聊天记录认可；对证据第9组，真实性、合法性认可，证明目的不认可，公司确实没有成立。本院认为，因被告认可原告提交的证据第2组、第7组、第8组、第9组，上述证据来源合法、内容真实，本院予以确认，对证明观点本院结合全案证据及原、被告双方陈述予以综合认定。原告提交的证据第1组、第3组、第4组、第5组、第6组内容真实性存疑，本院对其证明观点不予采信；原告提交的证据第10组、第11组，真实性本院予以确认，但不能证明原告欲证明之内容，本院不予采信。被告提交的证据第1组-第9组因原告对真实性均认可，本院对其真实性予以确认；对其关联性及证明观点，本院结合全案证据及原、被告双方陈述予以综合认定。根据庭审和举证质证，本院确认如下事实：2018年4月20日，原告杨子丽以云南嘉丽服饰商贸有限公司（该公司未进行过工商登记）的名义作为甲方与作为乙方的被告彭建明签订一份《股东股权协议》，该协议中载明：“一、甲乙双方自愿在各地州各县市开发直营店，并出资入股拟成立嘉丽服饰直营店开发管理股份有限公司（具体名称以工商注册登记为准），公司隶属于云南嘉丽服饰商贸有限公司，属于旗下下属公司。公司前期门店分布如下：陇川店、盈江店、施甸店、大姚店、龙陵店，共计五家门店，股东共计10人。二、股东出资入股情况：1、总入股资金870000元。2、甲方出资87000元。3、乙方出资87000元。4、股权分配：每位股东持有10%。5、该启动资金主要用于直营店前期的投资：包括店面租赁、装修、购买办公设备、灯具、货架以及物品。6、甲、乙双方均应于本协议签订之日起，将各应支付的启动资金转入指定账户，户名：吴志城......四、资金、财务管理：1、资金由甲乙双方共同指定账户统一收支，并由甲乙双方共同监管和使用，一方对另一方资金使用有异议的，另一方须给出合理解释，否则另一方有权要求另一方赔偿损失。2、资金由甲乙双方共同指定账户统一收支，交由甲乙双方共同聘任的财务会计人员处理；公司账目应当做到日清月结，并及时提供相关报表交由甲乙双方签字认可备案。五、盈亏分配：盈利和亏损，甲乙双方按照实际的出资比例分享和承担，股东分红每个季度分一次......”协议签订后，被告彭建明按照协议约定将87000元中的45000元汇入了指定账户，其余部分抵扣房租。2018年3月16日，原告杨子丽开始向被告彭建明经营的陇川县章凤玫瑰屋女装店供应服装，2019年5月31日，原告停止向被告供货。原、被告双方至今未进行合伙清算。另查明，原、被告合伙经营服装期间，被告彭建明的营业额在扣除其自己的工资及员工工资、水电费等后全部上缴原告杨子丽，由原告杨子丽统筹分配。综合原、被告各方诉辩主张，本案争议焦点为:1、原告杨子丽是否具备诉讼主体资格？2、被告是否应当支付原告店铺装修改造折算费用70478元，9个月的房租31500元，服装货款50933元？本院认为，本案属合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原、被告双方签订的《股东股权协议书》虽加盖了昆明嘉丽服饰商贸有限公司直营店专用章，但是根据法庭调查，该公司并未进行工商登记，因此，该协议应认定为原告杨子丽与被告彭建明个人之间的协议，而该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对原、被告双方均具有法律约束力，该协议书中原、被告双方对出资数额、职能分工、盈余分配、债务承担等事项做了约定，且双方亦按照协议的约定进行实际的经营管理，故，本案应认定原、被告双方系合伙关系。关于本案争议焦点，本院评析如下：一、关于原告杨子丽是否具备诉讼主体资格的问题。本案中，原、被告双方签订了《股东股权协议书》，根据合同相对性原则，原告杨子丽具有起诉被告彭建明的主体资格。被告彭建明虽辩称原告还分别与案外人许翠华、李春梅等人签订了《股东股权协议书》，原告杨子丽不具备主体资格，但其未能提交几人共同签署的协议书予以证实系多人合伙，因此，对被告彭建明的该辩论主张，本院不予采纳。二、关于被告是否应当支付原告店铺装修改造折算费用70478元，9个月的房租31500元，服装货款50933元的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”根据该条法律规定，因原、被告双方系合伙关系，双方合伙投入的财产，应由合伙人共同经营管理和使用，合伙经营期间的盈亏由合伙人共同分摊。本案中，首先，因双方在支付店铺装修费用及房屋租金所用的款项是双方合伙时投入的合伙资金，而非杨子丽个人的财产，现原告以“双方散伙，店铺由被告接收，应按50%折算”属原告的单方核算，被告不予认可，且双方也未在协议中明确约定。其次，原、被告双方对散伙事宜未能达成一致意见，且双方在发生纠纷后怠于履行自己的义务，致使合伙资产不能清算。因原告主张被告支付的店铺装修费、房租、货款均系因合伙事务所产生，应纳入合伙事务清算中处理，而原告作为合伙事务的主要管理人，其未能提交有效证据证明合伙财产状况及债权债务情况，应承担举证不能的法律后果。故，原告主张被告支付其店铺装修改造折算费用70478元,9个月的房租31500元，服装货款50933元，本院不予支持。彭建明答辩中提出要求原告赔偿的各项费用亦因双方未清算，本院不做处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨子丽的诉讼请求。本案案件受理费4649元，由原告杨子丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  许兴黎审 判 员  赵丽红人民陪审员  排勒腊二〇二〇年九月一日法官助理陈佳雯书记员梁桥富