中华人民共和国天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初279号原告：埃尔马泰沛公司（Almatapeproduction），住所地哈萨克斯坦共和国阿拉木图市图克西普区麦林街85号。法定代表人：阿利舍夫.萨肯.萨塔罗维奇（AlishevSakenSattarovich），经理。委托诉讼代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。被告：天津服装进出口股份有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中环西路与西二道交口丽港大厦3-1003室。法定代表人：刘崑，董事长。委托诉讼代理人：邓达，男。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。第三人：广州泽诺电子产品有限公司，住所地广东省广州市番禹区洛浦街厦滘村广州市信基沙溪酒店用品博览城（厦滘区）市场2B215。法定代表人：郑宏彬，总经理。原告埃尔马泰沛公司（Almatapeproduction）（以下简称埃马泰公司）与被告天津服装进出口股份有限公司（以下简称天服公司），第三人广州泽诺电子产品有限公司（以下简称泽诺公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告埃马泰公司的委托诉讼代理人王佰光，被告天服公司的委托诉讼代理人郭维、邓达，第三人泽诺公司的法定代表人郑宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告埃马泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天服公司返还不当得利人民币225834.7元；2.判令本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：埃马泰公司与案外浙江某公司有业务往来，需向该公司支付货款。因错误认知，埃马泰公司通过哈萨克斯坦共和国银行向天服公司的美元账户转入货款35263.53美元。后埃马泰公司请求天服公司退回该款，被拒绝。天服公司取得该款没有合同依据和法律依据，应予返还。被告天服公司辩称，请求驳回埃马泰公司的诉讼请求。天服公司认可收到35263.53美元，扣除约40美元的手续费后，实际收款35226.53美元，该款是货款，并非不当得利。天服公司与泽诺公司有合作经营关系，泽诺公司主要销售电视机支架，天服公司负责代收国外货款及整体结算。客户king在泽诺公司订购货物，天服公司收到埃马泰公司支付的款项后，泽诺公司按king的指示将货物送至义乌市珀若进出口有限公司广州仓库，完成交货。货款金额扣除银行手续费后与埃马泰公司的诉请金额基本一致。在对外贸易中第三人代为付款是常态。即使埃马泰公司被骗，应向侵权人主张权利或通过公安机关追缴，与天服公司无关。第三人泽诺公司述称，泽诺公司与天服公司是合作关系，客户到泽诺公司采购产品，泽诺公司通过天服公司收取外汇。泽诺公司收到客户king的订单，在king提供了35263.53美金的转账水单后，泽诺公司根据king的要求通过货运代理将货物送至指定仓库，完成买卖合同。埃马泰公司要求返还不当得利不符合事实。原告埃马泰公司围绕其诉讼请求提交证据如下：1.外汇汇款申请书、退款申请函、信贷中心银行股份公司的回函，以证明埃马泰公司于2018年6月5日以外汇汇款方式错误向天服公司支付35263.53美元，埃马泰公司于2018年6月28日申请退还上述汇款，被拒绝。天服公司、泽诺公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明错误付款及天服公司不当得利。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。2.天服公司的工商登记信息及办公地址照片、埃马泰公司的委托手续、工商登记信息、法定代表人信息、翻译机构的合格认证书，以证明天服公司正常经营及经营地点、埃马泰公司的主体身份。天服公司、泽诺公司对天服公司的工商登记信息及办公地址无异议，对埃马泰公司的诉讼主体资格有异议，认为埃马泰公司的委托手续上没有盖使领馆的印章。本院认为，埃马泰公司的委托手续上记载了该公司注册信息、代表信息，并经公证、认证，合法有效，故对埃马泰公司的主体身份及天服公司的相关信息予以确认。3.埃马泰公司与案外人的邮件记录、埃马泰公司法定代表人出具的情况说明，以证明埃马泰公司与案外浙江某公司有业务往来，案外身份不明人通过与案外浙江某公司的电子邮箱名称类似的电子邮箱向埃马泰公司发送邮件，要求埃马泰公司向天服公司的账户支付货款，埃马泰公司因此被欺诈错误支付案涉款项35263.53美元。天服公司、泽诺公司认为邮件未经翻译和公证、认证，对真实性、合法性不予认可，即使内容真实，对证明目的亦不认可。本院认为，仅凭电子邮件不足以证明埃马泰公司被欺诈和错误付款，故对该证据不予采信。被告天服公司提交证据如下：1.2007844号销售单、泽诺公司与客户king的文字信息截屏、泽诺公司留存的客户king及国内代理人电话号码，以证明天服公司、泽诺公司与king形成买卖合同关系，埃马泰公司根据king的指示向天服公司支付货款即案涉款项，不是错误操作。埃马泰公司对该证据不予认可，主张king并非埃马泰公司的工作人员，天服公司不能证明与埃马泰公司存在业务往来，且该证据显示的交易产品的名称和货款金额与埃马泰公司的交易存在差异。泽诺公司对该证据无异议，认可由其提供。2、义乌市珀若进出口有限公司的0007624号进仓单复印件、0008882号装箱单，以证明天服公司、泽诺公司于2018年6月22日根据客户king的要求将货物送至指定仓库，该仓库按king的指示于2018年6月23日将货物发送至目的港，买方无权要求撤回货款。埃马泰公司对该证据不予认可，认为仅凭销售单、装箱单、进仓单不能证明天服公司主张的交易真实存在。泽诺公司对该证据无异议。3、天服公司的案外提单及案外海关出口货物报关单和客户回单，以证明天服公司在对外贸易中主要以出口业务为主，第三人代为付款是常态，实际付款人不一定是收货人。因有银行扣费，付款金额与报关金额不完全一致。埃马泰公司认为该证据系复印件，对真实性、合法性不予认可，即使该证据真实，天服公司以往交易都有报关单，但本案主张的合同未严格履行报关手续，不能证明履行交货义务。泽诺公司对该证据无异议。4、天服公司申请本院出具律师调查令，向案外人珀若进出口有限公司广州仓库调取案涉货物的进仓单原件、装箱单及提货情况。庭审期间，天服公司提交录音及照片若干，以证明天服公司于2019年10月8日前往客户king的指定交货地点珀若进出口有限公司广州仓库调查取证，该仓库可以证明天服公司、泽诺公司按客户king的要求已将全部案涉货物交至指定地点，仓库已将案涉货物全部发往目的港。因珀若进出口有限公司广州仓库不提供书面证明，仅提供电脑截屏，故天服公司将调查取证过程录音、拍照。埃马泰公司认为即使该证据真实，也无法确认录音中谈话者的身份，故对证明目的不予认可。泽诺公司对该证据无异议。本院对天服公司提供的上述证据认为，上述证据相互关联，可以证明天服公司收取案涉款项具有相应的合法根据。本院经审查认为，本案系涉外不当得利纠纷，被告天服公司和第三人泽诺公司均是中华人民共和国法人。关于本案的管辖权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因被告天服公司的住所地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条的规定，不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。本案当事人一致同意适用中华人民共和国法律，案涉款项的交付地点亦位于中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国的相关法律规定。天服公司成立于2002年6月13日，经营范围为自营和代理各类商品及技术的进出口业务等。埃马泰公司于2018年6月5日向天服公司汇款35263.53美元（汇款银行手续费、中介银行手续费汇款人承担SHA，受益人付款）。同年6月28日，埃马泰公司以错误转移为由申请退还上述汇款，被拒绝。对此事实天服公司无异议，且有外汇汇款申请书、退款申请函、信贷中心银行股份公司的回函予以证明。埃马泰公司主张案涉款项系因被案外人欺诈而错误支付，但未就其主张的欺诈和错误支付的事实提供充分证据予以证明。天服公司主张收取案涉款项系因买卖合同收取货款，并提供销售单、进仓单、装箱单予以证明，就案涉款项与其主张的货款在金额上存在的差异亦作出合理解释，且有泽诺公司的陈述予以佐证，可以证明天服公司收取案涉款项具有相应的合法根据。埃马泰公司不能证明天服公司收取案涉款项没有合法根据，取得不当利益，故对其要求天服公司返还案涉款项的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告埃尔马泰沛公司（Almatapeproduction）的诉讼请求。案件受理费人民币4688元，由原告埃尔马泰沛公司（Almatapeproduction）负担。如不服本判决，原告埃尔马泰沛公司（Almatapeproduction）可于判决书送达之日起三十日内，被告天津服装进出口股份有限公司可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李 萍审 判 员  赵丽芳人民陪审员  张俊云二〇二〇年九月十一日书 记 员  路 娟