广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1055号原告:谢金兵，男，1982年11月24日出生，汉族，住址：安徽省安庆市宿松县******谢屋组，公民身份号码:340************059。委托诉讼代理人：徐莉，广东稳健律师事务所律师。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司，住所地：惠州市惠阳区淡水尧岗下刘屋******商铺。负责人：甘汉斯。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市光明区************留学人员创业园206室。法定代表人：昌荣，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘汨华，广东德荣律师事务所律师。原告谢金兵与被告深圳市彩生活物业管理有限公司惠阳区别样城分公司（以下简称彩生活分公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、惠州市惠阳区花千里实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）粤1303民初285号民事判决，原告谢金兵不服提出上诉，惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终6704号民事裁定，以原判违反法定程序为由撤销本院（2019）粤1303民初285号民事判决，发回重审。原告因选择合同之诉，撤回对被告惠州市惠阳区花千里实业有限公司的起诉。本院依法另行组成合议庭适用普通程序于2020年8月6日公开开庭进行审理。原告谢金兵委托诉讼代理人徐莉，被告彩生活分公司和被告彩生活公司的共同委托诉讼代理人刘汨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告彩生活分公司立即支付原告车牌号为粤L*****的车辆因水浸造成的车辆损失费114000元（包括车辆损失92000元、车辆购置税22000元）给原告；2、被告彩生活公司、花千里公司对上述请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、执行费、鉴定费、评估费等由被告承担。事实与理由：原告系惠州市惠阳区花样年别样城业主，被告一、二为该小区的物业服务公司，为小区提供物业管理工作以及负责停车场的机动车停放服务，并收取相关费用，被告三系该小区的开发公司，该小区的供水供电设施均安置在地下人防工程，被告三将地下人防工程作为地下车库供业主使用。原告于2016年6月13日购买车牌为粤L*****（车辆品牌：奥迪A4L，购置金额220000元；车辆购置税22000元）的小轿车停放于该地下车库内。2018年9月11日因强台风“山竹”形成且可能会正面袭击广东省，因此惠州市三防指挥部于改日即启动了防风IV级应急响应，而后逐渐升级至I级应急响应。在此期间，被告一通过公告提示的方式，要求业主将车辆尽可能停放在地下车库内，2018年9月16日强台风“山竹”袭击当日，天降暴雨，多位业主向物业询问车库是否安全，物业回复为安全，而后，雨势持续，部分业主到停车场查看车辆时，发现车库已经浸水，但未见有物业人员在场，更无物业人员釆取相应防水措施，或通知业主转移车辆，部分车库的入口甚至未采取任何防护措施，从而导致雨水直接灌入车库，直至将地下车库全部淹没，原告停放于停车场内的车辆直接被水淹没。供水供电系统瘫痪，停电停水超过三日，但对比该小区4、5期地下车库因物业在停车场入口筑有沙包、油布和挡板，从而避免了车库水浸的后果，由此可见，原告所在地下车库被水淹没的根本原因就是物业未釆取相应的防护或管理措施，也未履行通知义务，从而导致原告车辆报废，保险定损为全损。综上所述，因被告一、二是该小区的物业管理人在地下车库出现险情时，未采取相应的防护或管理措施，也未履行通知义务，被告三将有设计瑕疵的人防工程作为地下停车库供原告使用，最终造成原告的合法权益受到侵害，现原告未维护自身的合法权益，只能诉诉诸于法，诚望判如所请。原告向本院提交如下证据：1、原告身份信息；2、被告企业信息、收费许可证；3、房产证；4、停车凭证；5、机动车购置附加税凭证及机动车保险单；6、车辆被水淹证明、车内财物受损情况、图片；7、视频资料。被告彩生活分公司、彩生活公司辩称，第一，“山竹”台风导致淡水区域河水漫堤倒灌，造成案涉小区被淹是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应认定为不可抗力，不应由被告彩生活分公司和彩生活公司承担赔偿责任，且生效的民事判决已认定“山竹”台风构成不可抗力。2018年9月19日惠阳区政府门户网站发布“山竹”台风报道，台风过后，惠阳城区坝尾、桥背、半岛、草洋等多处浸水严重，造成灾情严重的主要原因是短时间强降雨，且降雨量远远超过排涝站、市政排水设施的最大负荷能力。案涉小区处于淡水河下游低地势区域，漫堤的河水来势汹汹，车库短时间内涌入大量的洪水的客观情况已超过被告的预见能力，属于不可抗力。第二，被告已尽了最大管理注意义务和尽最大努力采取措施以减轻损害结果的发生，不存在过错和不作为的情形，且原告的损失与被告的管理行为不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。9月14日张贴温馨提示、微信群告知，挖深地下车库排水沟渠、放置沙袋，工作人员24小时待命；事后排水，清扫、排查设备，协助理赔。第三，原告损失已由保险公司赔付，原告所主张的车辆被淹造成的损失不合理，购置税、商业保险费、贷款利息等不构成车辆价值的一部分，与本案无关联，原告的诉请缺乏事实和法律依据。原审原告确认本案是侵权之诉，原审审理符合法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。两被告向本院提交如下证据：1、惠州市气象台网站发布的气象信息截图；2、惠州市惠阳区人民政府网站发布政务要闻；3、惠州市防汛防旱防风指挥部应急响应通知；4、惠州市****站水位情况表；5、中国新闻网发布的社会新闻；6、别样城小区附近街道照片；7、河水倒灌街道被淹视频；8、附近小区停车场照片；9、人民网发布关于深圳市*********；10、淡水河整治方案示意图；11、关于防台风的温馨提示的张贴照片及微信群传播的截图；12、被告制作沙袋材料的釆购单据；13、被告工作人员准备沙袋照片；14、被告购买水泵的收款收据；15、被告工作人员挖深排水渠的照片；16、被告工作人员检查车库设备照片；17、物业管理微信群关于台风防范工作聊天记录；18、险情发生时被告积极保护小区的照片；19、险情后物业公司积极做好灾后重建工作照片；20、物业公司协助业主与保险公司进入车库理赔照片；21、别样城9.16抗洪救灾情况汇告；22、15家物业公司的灾后重建费用申请报告；23、惠阳区房地产管理局出具的受理告知书；24、惠阳区房产管理局出具的关于王祥丰有关信访事项的处理意见书。本院根据原被告提交的证据及庭审查明的情况，认定事实如下：原告谢金兵是位于惠州市惠阳区淡水尧岗下刘屋的花样年别样城二期26号楼13层01号房产的业主。花样年别样城二期、三期人防工程和房屋建筑工程及市政基础设施工程分别于2012年12月10日、2014年3月26日分别在惠州市惠阳区人民防空办公室、惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局竣工验收备案。原告谢金兵所有的粤L*****停放该小区B1层，每次停车向被告彩生活分公司缴纳停车服务费，双方未签订书面车辆保管合同。2018年9月16日-17日，因台风“山竹”到来，惠州市惠阳区普遍出现大暴雨局部特大暴雨，加上河水倒灌，造成地势较低的惠州市惠阳区淡水尧岗下刘屋的花样年别样城1-3期地下车库被水淹。原告车辆因停放在地下车库，遭受水淹。原告车辆被水淹后受损。原告谢金兵所有的案涉车辆于2016年6月13日购买，购车价款220000元。原告于2018年3月为该车投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险包括投保机动车损失险，车辆损失险的保险金额为184040元。事故发生后,保险公司已赔付原告184040元；两被告未向原告支付过赔偿款。“山竹”台风来临前的2018年9月11日，惠州市防汛防旱防风指挥部启动防风IV级应急响应，明确今年“山竹”台风已于9月11日加强为超强台风级（16级），预计15日前后移入南海海面，16-17日将严重影响我省；9月14日，市三防指挥部将防风IV级应急响应提升至III级应急响应；9月15日，市三防指挥部将防风III级应急响应提升至II级应急响应。被告彩生活分公司分别在小区楼道和花样年1期业主沟通微信群中发布《关于防台风的温馨提示》，内容为“……‘百里嘉’将以每小时15公里左右的速度向偏西方向移动……届时将给我市带来强风和大到暴雨，在此提醒各位业主做好防台风的准备：1、…2、…3、车辆应尽可能停放在地下车库内。若需露天停放的，停放前注意查看周围是否存在安全隐患，排除后再进行妥当停放……”。当时有业主提醒车库入口应堆放沙包避免积水进车库，被告彩生活分公司回复，别担心，认为地下车库是安全的。台风到达后，被告彩生活分公司对不断加深的地下车库的积水，未采取有效防范措施。台风过境后，被告彩生活分公司购买抽水泵对案涉地下车库抽水排涝，约7天左右才将地下车库积水排干，原告车辆被水淹约7天左右。2018年9月19日，惠州市惠阳区人民政府区****发布《从上游到淡水短时间强降雨致使淡水河不堪负重酿成水灾成片》文章，载明“台风‘山竹’过后，惠阳城区坝尾、桥背、半岛、草洋等多处浸水严重，水最深处大道1米多，受灾人数超过3万人。造成这次灾情严重的主要原因是短时间强降雨，淡水河流域乡镇在24小时内降雨量普遍超过250毫米，且降雨量远远超过排涝站，市政排水设施的最大负荷能力，致使淡水城区多处严重浸水……”。另查，被告彩生活分公司系被告彩生活公司开办的分公司。本院认为，虽然原告与被告彩生活分公司未签订书面保管合同，但原告车辆停放在由被告彩生活分公司服务管理小区的地下停车位，且每次向被告彩生活分公司缴纳停车服务费，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，应认定双方以口头形式订立的车辆保管合同。本案经本院释明后，原告选择违约之诉，且确定为车辆保管合同纠纷，故本案应定性为车辆保管合同纠纷。该车辆保管合同的成立，是原被告双方真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。本案争议的主要焦点：1、原告损失范围；2、事故发生是否属于不可抗力；3、两被告是否应当承担违约责任及承担责任比例。关于原告损失范围。原告诉请其损失由车辆损失费、车辆购置税构成。原告所有的小轿车为2016年6月13日购买，购车价款220000元。原告2018年投保时以184040元财产价值为保险限额，原告投保时车辆已使用不久，考虑到车辆使用的损耗、贬损及保险公司是市场上独立的第三方；而原告向保险公司投保时所确定的车辆价值，是市场上较公允的车辆现存价值。至于原告诉请的车辆购置税系原告购车时的必要支出，属于基本用车成本，具有依附性，与本次浸水事件没有必然联系。综上，原告车辆因浸水导致的车损认定为184040元较为合理。由于原告已投保机动车损失险，故原告车辆受损后已得到保险全额赔偿。原告请求的其余损失，依据不足，本院不予认定。关于事故发生是否属于不可抗力的问题。“山竹”台风到来之前虽有预报，但导致的严重后果，确实是难以避免。在中央气象台、广东省气象台均发出台风大暴雨局部特大暴雨的通告后，原告仍将案涉车辆停放至地下停车场，被告彩生活分公司亦同意原告将案涉车辆停放于地下停车场，说明原、被告均不能预见地下停车场会遭受水淹；同时，造成灾情严重的主要原因是短时间强降雨，降雨量远远超过排涝站、市政排水设施的最大负荷能力，致使淡水城区多处严重浸水，因此也是原、被告不能避免和不能克服的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，因“山竹”台风引起涉案地下车库淹水造成案涉车辆被淹的客观事实，应认定为不可抗力。原告作为车主，应明知“山竹”台风的到来，将车辆停放在涉案地下车库，导致车辆被水淹的损失，风险责任主要应自行承担。但两被告在台风到来之前有提示提醒车主注意台风，并提示车主将车辆停放在地下车库，未考虑到强台风造成的严重后果，且强台风夹带特大暴雨到来之后，未采取有效的防护措施，未尽到保管人的注意义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，两被告构成违约，依法应承担违约责任。本案虽属于不可抗力，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”的规定，本案虽系因“山竹”台风引起地下车库淹水造成案涉车辆被淹的客观事实属于不可抗力，两被告存在违约行为，不能全部免除责任，宜根据其违约情况承担原告损失的10%。原告因车辆淹水导致的车损为184040元，因保险公司已经全部赔付了原告的车辆损失，损益相抵，故原告诉请缺乏事实和法律依据，驳回原告全部诉请。被告彩生活分公司为被告彩生活公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具备法人资格，分公司的民事责任应由被告彩生活公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十七条、第一百一十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告谢金兵的全部诉讼请求。案件受理费2580元（原告已预交），由原告谢金兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  詹俐儒人民陪审员  陈丽双人民陪审员  杨伟新二〇二〇年九月十日书 记 员  郭晓燕