wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25285号原告：黄**东，男，汉族，1948年8月23日出生，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：李名献，广东万乘律师事务所律师。被告：王海霞，女，汉族，1975年10月1日出生，住址福建省福清市。委托诉讼代理人：邵如榜，广东润科律师事务所律师。原告黄**东与被告王海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李名献，被告委托诉讼代理人邵如榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金人民币（下同）840万元及逾期利息273.8万元（按照年利率24％，其中本金540万元自2018年3月30日起计算，本金200万元自2018年5月3日起计算，本金60万元自2018年10月1日起计算，本金40万元自2018年12月19日起计算，均计至付清之日止）；2.被告支付律师费111.38万元；3.被告承担本案诉讼费费用。事实和理由：2016年7月29日，原、被告签订《借款协议》，约定原告向被告借款240万元，期限一年，月利率1.5％，逾期则按日千分之一计算滞纳金并承担催收费用。其后，原、被告分别于2016年8月29日、2017年5月2日、2017年9月12日、2017年12月18日签订《借款协议》，原告依约向被告转账合计840万元。2018年3月29日之前，被告支付了部分利息和滞纳金。但借款到期后，被告未按时还款付息，原告多次要求被告清偿但均未果。被告当庭辩称:1.对于2016年7月29日、2016年8月29日的借款协议，被告予以认可，按照协议计算每月利息、滞纳金合计应为83430元，并非原告诉请的年利率24％；2.2017年5月2日借款200万元，本金予以认可；3.2017年9月12日借款60万元，协议约定了月利率0.15％，而被告在2017年10月30日至2019年9月30日期间每月向原告还款9000元，故借款本金根据还款情况应调整为501994.09元；4.2017年12月18日借款60万元，已经归还20万元，律师费并非本案的必要支出，且代理合同约定系在原告收到被告还款后才产生律师费。经审理查明：原、被告分别于2016年7月29日、2016年8月29日、2017年5月2日、2017年9月12日、2017年12月18日签订《借款协议》，协议约定，被告向原告分别借款240万元、300万元、200万元、60万元、60万元，借款期限一年，月利率为1.5％，如被告未能依约还款给原告造成损失，由此发生的费用由被告负责，且应每日支付欠息欠款额千分之一的滞纳金。另，原、被告2017年9月12日签订《借款协议》并向被告出借60万元，除约定月利率0.15％之外，其余内容与前述协议均为一致。原告提交的银行流水显示，原告于2015年9月28日、2016年2月5日、2016年5月18日、2016年8月11日分别向被告尾号7074的平安银行帐号（下同）转帐20万元、150万元、20万元、50万元；2016年8月29日向被告转帐300万元；2017年5月2日向被告转帐200万元；2017年9月12日向被告转帐60万元；2017年12月18日向被告转帐60万元。原告诉称，经多次追索，被告未能按期还款，遂诉至本院。另查，庭审时，原告确认2015年9月29日至2020年2月29日期间共计收到被告支付的款项2458800元，并确认其中2020年2月29日收到的20万元为归还本金。2020年3月17日，原告与广东万乘律师事务所律师签订代理合同，合同约定原告在收到款后七天内按照10％支付律师费。以上事实，有原告提交的证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但主张债权成立的一方应就借款之实际交付承担举证责任。原告提交的借款协议、银行流水足以证明双方存在民间借贷关系。双方在借款协议中约定了月利率1.5％以及每日欠息欠款额千分之一的滞纳金，结合被告的实际还款情况，原告诉请被告返还本金840万元及逾期利息273.8万元，以及按年利率24％支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。双方之前的多次借款的约定利率均为1.5％，被告关于2017年9月12日借款60万元的月利率为0.15％之辩解，与其确认的月利息归还情况相矛盾，本院不予采纳，原告主张的该笔借款月利率1.5％与之前的多次借款及利息支付情况相一致，本院予以采信。至于原告诉请的律师费111.38万元，因原告并未举证证明该费用已实际发生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王海霞应于本判决生效之日起十日内向原告黄**东偿还借款本金840万元并支付逾期利息273.8万元（此后逾期利息按年利率24％的标准，本金540万元自2018年3月30日起计算，本金200万元自2018年5月3日起计算，本金60万元自2018年10月1日起计算，本金40万元自2018年12月19日起计算，均计算至本金付清之日止）；二、驳回原告黄**东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95311元，由被告负担86646元，由原告负担8665元；保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘敏峰人民陪审员  陈海生人民陪审员  孙玉萍二〇二〇年九月十日书 记 员  戴 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60824号原告：李宁，男，汉族，1980年5月24日出生，无业，住北京市海淀区。被告：北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路**四道口金辉商务大酒店101。法定代表人：汪浩，总经理。原告李宁与被告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告李宁向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司的起诉。本院认为，原告李宁的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宁撤回对被告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司的起诉。案件受理费1200元，由原告李宁负担，已交纳。审 判 长  张颖超人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  陆友才二〇二〇年九月二十九日书 记 员  苏 晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43155号原告：李文玲，女，1956年11月26日出生，汉族，，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨微，北京市三知律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁琦，北京市三知律师事务所律师。被告：揭德刚，男，1978年5月7日出生，汉族，户籍地及住址湖北省武汉市洪山区。被告：梁宇，1980年9月9日出生，汉族，户籍地及住址湖北省武汉市洪山区。原告李文玲与被告揭德刚、梁宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文玲的委托诉讼代理人杨微到庭参加诉讼，被告揭德刚、梁宇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李文玲向本院提出诉讼请求：1、揭德刚、梁宇返还借款本金140万元及利息（自2018年12月15日起计算至实际付清之日止，其中100万元按月息2%计算、30万元按月息1.5%计算）;2、揭德刚、梁宇承担本案诉讼费用。事实和理由：李文玲与揭德刚系旧友，双方相识已久，工作中和生活上均有往来。揭德刚与梁宇系夫妻关系。自2012年8月23日起至2015年7月2日，二人多次向李文玲借款，李文玲通过其女儿及朋友的账户将款项汇入梁宇的账户，共180.2万元。梁宇于每月月初支付利息至2018年11月。之后被告因未能还款每年出具一张新的借条，同时将上一年度的借条收回。依据2018年5月7日出具的借条，二人尚欠借款本金合计140万元。2018年7月9日，揭德刚又以投资为名借款20万元，并承诺以燕郊的房屋作为抵押担保，并于2018年9月5日出具了承诺书。2018年11月起，揭德刚未再偿还借款本息。被告揭德刚、梁宇未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告李文玲围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水、证明与揭德刚、梁宇之间形成民间借贷关系及款项的交付。本院对上述证据当庭核对后予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：李文玲与揭德刚系多年的朋友关系。2012年至2015年间，李文玲通过本人及其女儿刘彦希、学生孟庆坤、朋友刘斌向揭德刚、梁宇的银行账户转款，分别为：刘彦希于2012年8月11日，代李文玲向梁宇转款50万元。梁宇于2013年2月22日向李文玲账户还款5万元、3月22日向李文玲账户还款15万元。孟庆坤于2014年4月22日代李文玲向梁宇转款35万元;刘斌于2015年5月14日代李文玲向梁宇转款20万元。另李文玲本人于2013年7月19日向梁宇转款20万元、2014年5月8日向梁宇转款5万元、2015年2月24日向梁宇转款40万元、7月2日向梁宇转款10.2万元。庭审中，李文玲自述其与揭德刚还有其他借款关系，针对上述借款，梁宇于2014年10月21日、2015年1月20日分别偿还本金20万元、9万元。李文玲现持有揭德刚、梁宇签名的借条一张，内容为：今借到李文玲人民币壹佰肆拾万圆整，特用位于北京市燕郊上上城五期7栋2单元403室100平米住房一套作为抵押担保。落款时间为2015年5月7日。李文玲自述该借条的形成时间为2015年7月2日。庭审中，李文玲自认梁宇自2015年9月份至2018年8月每月支付利息2.55万元，自2018年9月至2018年11月每月由李明翠代支付利息2.55万元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，李文玲与揭德刚、梁宇之间存在民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。李文玲依据揭德刚、梁宇出具的借条提起本案诉讼，结合双方之间借贷关系的形成过程，该借条应当视为双方对前期本息结算后重新出具的债权凭证，该借条未约定还款时间和利息。对还款时间没有约定的，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还。李文玲提起诉讼应当视为催告还款，经催告后揭德刚、梁宇仍未履行还款义务应当支付逾期利息。关于利息的计算标准问题，现李文玲以梁宇或其委托的人在一段时间内定期定额向李文玲转款的事实为依据主张双方之间已就借款利率形成明确约定，并据此要求揭德刚、梁宇按此标准支付逾期还款利息。本院认为鉴于李文玲与揭德刚之间尚存在其他借款关系，在借款人不到庭、借条未明确约定的情况下，仅凭李文玲的单方自认及计算，确定双方已就借款利息达成明确约定，依据不足。故本院对李文玲要求按照其计算的利率标准给付逾期利息的诉讼请求不予支持。依据上述原则，本院将逾期利息的起算时间酌定为2019年8月22日，逾期利息的计算标准确定为年利率6%。被告揭德刚、梁宇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法做出判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告揭德刚、梁宇于本判决生效之日起十日内返还原告李文玲借款本金140万元及逾期利息（以140万元为基数，自2019年8月22日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）;二、驳回原告李文玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、保全费5000元、公告费300元(原告李文玲均已预交)，均由被告揭德刚、梁宇负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李文玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  文飞凤人民陪审员  闫少梅二〇二〇年九月二十日书 记 员  罗怡珊
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初18号原告：朱宏，男，1955年9月13日生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：余新光，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：徐玉琴，女，1962年5月20日生，汉族，住河南省新县。被告：岑慧，女，成年，汉族。被告：岑超，男，1987年12月9日生，汉族，住河南省新县，系被告徐玉琴之子。原告朱宏与被告徐玉琴、岑超、岑慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年01月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宏及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告徐玉琴、岑慧、岑超经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱宏向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法责令三被告偿还原告欠款及利息共计叁拾捌万捌仟贰佰元整（388,200元）；二、请求人民法院依法判令三被告承担本案诉讼费用、财产保全费等本案诉讼支出费用。事实与理由：一、2015年元月31日被告徐玉琴的丈夫岑启元从原告处借现金人民币壹拾万元整（100,000元），用于工程费用，月息两分。原告经多次催要，岑启元一直表示要还，但至今仍未归还，此笔款使用已长达58个月，本息累计贰拾壹万陆仟元整（216,000元）。二、2015年5月1日，被告徐玉琴的丈夫岑启元又以搞工程之名从原告处借现金人民币伍万元整（50,000元），月息两分。到2019年11月30日止（共55个月）本息累计壹拾万零伍仟元整（105,000元）。三、因原告急需柒万元现金应急，多次催被告还款。2016年元月15日，岑启元与被告徐玉琴请原告到其位于塘洼××巷的家中吃饭并协商还款事宜。由岑启元主动提出请原告从别处借款柒万元以解燃眉之急，岑启元主动额外承担支付这柒万元月息两分的利息的折中办法，以弥补长期来未还款的歉意。并口头讲清与原欠的两笔款共十五万没有关系。岑启元当场打下了“因岑启元资金不到位，无法还老账。从2016年元月15日起岑启元开始支付七万元月息两分利息”的证明条。口头约定：利息一直往前顺延，直到全部欠款还清后，结束支付利息。从2016年元月15日至2019年12月15日，共计48个月的利息共计陆万柒仟贰佰元整（67,200元）。从2015年元月起，原告多次催促岑启元归还欠款和利息。因岑启元常年在外地搞工程和生意。原告每年都在与被告电话或者是微信协商还款事宜，并多次到郑州××地与岑启元面谈解决办法，截至起诉之日止，岑启元仍未偿付欠款，严重影响了原告正常生活，2019年秋岑启元因病去世，故提起诉讼。三被告徐玉琴、岑慧、岑超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月1日、2015年5月1日，岑启元分别向原告借款100,000元、50,000元，约定月息2分，并向原告出具两张借条，其中50,000元的借款约定借期为一年；2016年1月15日，岑启元向原告出具书面证明一份，注明：因朱宏及（急）用钱，在外借柒万元，月息2分由岑启元付，因我资不到位，无法还老账。特此证明，岑启元。从2016年元月15日岑启元开始付息。现因岑启元一直未偿还借款，引起诉讼。另查，岑启元于2019年去世，被告徐玉琴与岑启元系夫妻关系，岑超系岑启元与徐玉琴儿子。经原告申请，本院于2020年1月20日作出裁定，将登记在徐玉琴及岑启元名下的位于新县新集镇建设路邮政局家属楼南第1-3层房屋（信房权证新县字第**）予以查封，查封期限为6个月；经原告申请2020年9月10日再次对该房屋予以查封，查封期限为一年。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告徐玉琴与岑启元系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间内，且综合全案证据来看并不能认定该笔债务属于岑启元个人举债，故，原告要求被告徐玉琴偿还该笔借款符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；本案中被告岑超系债务人岑启元之子，属于法定继承人，原告要求岑超在继承遗产范围内承担责任符合上述规定，本院予以支持。依据法律规定，债务承担系经得债权人同意，2016年1月15日，岑启元向原告出具书面证明并未征得债权人的同意，且岑启元的上述承诺与本案并非同一法律关系；故，原告要求被告依据该承诺承担责任不符合法律规定，本院不予支持。庭审中，原告并未举证证明岑慧与岑启元及被告徐玉琴之间的身份关系，其要求被告岑慧承担责任无事实依据，本院亦不予支持。双方在约定月息2分并不违反法律规定；在本案中原告要求100,000元的借款计息58个月，50,000元的借款计息55个月亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告偿还借款及利息的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐玉琴于本判决生效后三十日内偿还原告朱宏借款本金及利息共计321,000元（本金100,000元，按照月息2分计息58个月，本息共计216,000元；本金50,000元，按照月息2分计息55个月，本息共计105,000元）；二、被告岑超对上述第一项判决在继承岑启元遗产范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告朱宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,123元，原告朱宏承担1,008元，被告徐玉琴承担6,115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 黄 兴审判员 金莹莹二〇二〇年九月十八日书记员 邹 昆
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2545号罪犯程龙江，男，1992年2月7日出生，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2018年8月20日作出（2018）渝0116刑初718号刑事判决，以被告人程龙江犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年十个月。刑期自2018年8月20日起至2021年6月19日止。判决发生法律效力后，于2018年9月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年9月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯程龙江在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯程龙江在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯程龙江在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯程龙江犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯程龙江减去有期徒刑七个月（刑期至2020年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年九月三十日书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申529号申请人：北京丰泰国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**百子园**楼****，统一社会信用代码91110105690038435W。法定代表人：刘文丰，职务经理。委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠玉平，重庆道简律师事务所实习律师被申请人：重庆杰朋餐饮文化管理有限公司，住所地，住所地重庆市渝**人和街道锦橙路**附**会信用代码915000003459263279。法定代表人：张晓云。2020年9月4日，申请人北京丰泰国际建筑装饰工程有限公司（以下简称丰泰公司）以被申请人重庆杰朋餐饮文化管理有限公司（以下简称杰朋公司）以不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对杰朋公司进行破产清算。本院于2020年9月27日主持了听证，丰泰公司的委托诉讼代理人黄英、鞠玉平到庭参加听证，杰朋公司经本院公告送达，未到庭参加听证。本院查明：丰泰公司诉杰朋公司装饰装修合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年12月25日作出（2018）京0105民初79964号民事判决书，判决杰朋公司向丰泰公司支付工程款330056.11元，并以此为基数，从2018年1月1日起案日千分之一的标准支付违约金至实际给付之日止。案件受理费5458元由杰朋公司负担。后因杰朋公司未履行付款义务，丰泰公司向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，2016年12月26日，执行法院作出（2019）京0105执13669号执行裁定书，执行中未发现被执行人有足额可供执行的财产，遂裁定终结案件的执行程序。另查明，杰朋公司于2015年7月7日登记成立，注册资本1000万元，法定代表人张晓云。该公司由2个股东共同出资成立，股东王翔出资990万元、出资比例99%，股东项敏出资10万元、出资比例1%。公司经营范围：餐饮管理；酒店管理；市场营销策划；餐饮品牌推广；餐饮文化交流；餐饮技术研究、推广；会议及展览服务；礼仪服务。再查明，2020年5月18日，重庆市潼南区人民法院作出（2019）渝0152行初38号行政判决书，判决撤销重庆两江新区市场监督管理局2018年5月30日将重庆杰朋餐饮文化管理有限公司法定代表人由张晓云变更为张国强的变更登记行政行为，并责令重庆两江新区市场监督管理局重新作出行政行为。但杰朋公司工商登记信息法定代表人并未变更。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”。第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。丰泰公司系杰朋公司的债权人，其在债务人杰朋公司具备破产原因的情况下，有权向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请。北京市朝阳区人民法院于2018年12月25日作出（2018）京0105民初79964号民事判决书系生效法律文书，杰朋公司未按照生效判决履行给付义务，符合债务人不能清偿到期债务的条件。后经债权人申请强制执行，杰朋公司至今未能完全履行付款义务，充分证明杰朋公司明显缺乏清偿能力。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条的规定，裁定如下：受理北京丰泰国际建筑装饰工程有限公司对重庆杰朋餐饮文化管理有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 陈 唤 忠审判员 上官俊峰审判员 谭 学 兰二〇二〇年九月二十八日书记员 汪 雨 瑶
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3944号原告：南京新联电子股份有限公司，住所南京市江宁经济技术开发区，统一社会信用代码91320XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：胡敏。委托诉讼代理人：周书文，女，汉族，系该公司员工，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：黄小燕，女，汉族，系该公司员工，住南京市江宁区。被告：深圳赫美集团股份有限公司，住所深圳市坪山区，统一社会信用代码91440300XXXXXXXXXXXX。法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：刘琴，女，汉族，系该公司员工，住山西省寿阳县。委托诉讼代理人：朱文婷，女，汉族，系该公司员工，住广东省深圳市龙华新区。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周书文、黄小燕，被告的委托诉讼代理人朱文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款1,111,816.33元（人民币，下同），并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年4月12日起至实际清偿日止的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告自2016年以来建立合作关系，被告向原告采购货物，并按约定支付相应的货款。根据双方签订的《采购订单》及《采购协议》，被告自2016年以来多次向原告下达《采购订单》，原告均按照《采购订单》要求履行供货义务，供货完成后，多笔订单质保金和货款到期后被告均未履行付款义务，经原告多次催要后被告向原告出具一份《付款承诺书》，该《付款承诺书》进一步确认被告欠付原告相应货款并承诺支付，但被告仅于2019年5月9日支付货款100,000元后，乘余款项再未支付，截止至原告起诉日止，被告仍累计欠付原告货款共计1,111,816.33元，原告多次向被告催要款项，被告一直拒绝支付。现诉至法院，望判如所请。被告辩称，就原告主张的货款金额1,111,816.33元，与原告提交的证据内容有所出入，经核对答辩人应予以支付原告的货款金额应为856,987.27元；就原告主张的利息，答辩人在确定具体欠款余额的基础上按照现行法律规定分段计算。经审理查明，自2016年起，被告向原告采购货物。2019年4月12日，被告向原告出具《付款承诺书》，约定：被告截止于2019年4月12日共计应付原告款项901,613+489,770.34=1,391,383.34元（不含冀北备品模块）。其中1-9笔款项共计901,613元（其中235,000元为双方公司售后服务纠纷导致被告公司产生的售后服务费用，该笔费用由于原告未确认，暂且不在本次付款计划内），另外，666,613元款项被告公司承诺于2019年4月30日前支付款项一半，即333,307元，剩余部分款项333,306元在2019年5月30日前支付。冀北（不含备品模块）5810台集中器质保金489,770.34元，此款项于2019年10月20日到期，被告公司承诺试用期到期后一个月一次付清（即2019年11月20日）。2019年5月9日，被告向原告支付款项100,000元。2019年9月，冀北项目实际产生退货退票190,061.54元。被告尚欠原告款项1,101,321.8元（1,391,383.34-100,000-190,061.54）。另查，原、被告签订的冀北集中器《采购协议》中包括被告向原告采购微功率模块580只。2019年4月1日，被告确认签收了原告99只集中器微功率无线模板（微功率模块）。2019年9月6日，原告给被告出具增值税专用发票，确认微功率模块款19,829.06元，同日被告向原告支付货款9,334.53元，现被告尚欠原告微功率模块款10,494.53元（19,829.06-9,334.53）。现被告累计欠付原告款项1,111,816.33元（1,101,321.8+10,494.53）。认定上述事实的主要证据有：《付款承诺书》，《采购协议》，收货确认单，增值税专用发票，原、被告的陈述。本院认为，原告提供的采购订单、《付款承诺书》、《采购协议》、收货确认单、增值税专用发票能够认定原、被告之间存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款1,111,816.33元的事实。被告应按《付款承诺书》分期向原告支付款项，但被告未按时支付货款，其行为构成违约，应支付逾期利息。关于原告要求被告立即支付货款1,111,816.33元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告以应扣除235,000元售后服务费的抗辩主张，因原告对该笔售后服务费用不予确认且被告未提供证据证明实际产生了该笔费用，故对该抗辩主张本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告深圳赫美集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告南京新联电子股份有限公司支付货款1,111,816.33元及逾期利息（以本金333,307元为基数，自2019年5月1日起计算至款项付清之日止；以本金333,306元为基数，自2019年6月1日起计算至款项付清之日止；以本金299,708.8元为基数，自2019年11月21日起计算至款项付清之日止；以本金135,000元为基数，自2020年4月12日起计算至款项付清之日止；以本金10,494.53元为基数，自2020年4月12日起计算至款项付清之日止；上述起算日至2019年8月19日期间的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至款项支付之日期间的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,641元（原告已预交），由被告深圳赫美集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年九月三日书记员  林舒婷
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执11128号申请执行人重庆灯玛特灯饰(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区民生路**负****，统一社会信用代码915001037717703884。法定代表人:周康立，该公司总经理。被执行人白燕，女，1971年4月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。本院立案执行的重庆灯玛特灯饰(集团)有限公司申请执行白燕借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初673号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告白燕在本判决生效后十日内偿还原告重庆灯玛特灯饰（集团）有限公司借款本金1038818.04元，并支付截止到2014年6月30日期间的利息385377.65元、2014年7月1日至2014年10月31日期间的利息31356.8元；被告白燕在本判决生效十日内向原告重庆灯玛特灯饰（集团）有限公司支付以1038818.04元为基数，从2014年11月1日起至付清时止，按照年利率10%计算的利息，利随本清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人重庆灯玛特灯饰(集团)有限公司向本院申请执行。本院已立案执行，执行中本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年九月三十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异289号 案外人：马林，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省南部县。 案外人：赵晓荣，女，1975年4月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人:粟厚番（上海）融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加太路****楼东部**。 法定代表人：谈克文。 委托诉讼代理人：王占伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：南充超旗车业运输有限公司，住所地南充，住所地南充市高坪区建设路**> 法定代表人：杨宏砖，执行董事。 在本院执行粟厚番（上海）融资租赁有限公司（以下简称栗厚番公司）与南充超旗车业运输有限公司（以下简称超旗公司）融资租赁合同纠纷一案中，案外人马林、赵晓荣对本院查封的车牌号为川Ｒ6××××的车辆（以下简称案涉车辆）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马林、赵晓荣提出异议请求：中止执行案涉车辆并解除查封。事实与理由：马林、赵晓荣于2017年与超旗公司签订挂靠协议，将自有的川Ｒ6××××号车辆挂靠在超旗公司名下。现法院错将该车辆按照被执行人的财产予以查封，损害了马林、赵晓荣的合法权益。 本院查明，2018年11月30日，本院就栗厚番公司与超旗公司融资租赁合同纠纷一案作出（2018）川0191民初8518号民事判决，判决超旗公司向栗厚番公司支付租金114000元和延迟利息，支付律师费3000元。该裁决生效后，栗厚番公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月12日立案执行，案号为（2019）川0191执2702号。 在执行过程中，本院于2019年5月作出(2019)川0191执2701、2702、2703号执行裁定，裁定将登记在超旗公司名下的包括案涉车辆在内的相关车辆予以查封。后超旗公司向本院申请解除对案涉车辆的查封，栗厚番公司亦同意解除对案涉车辆的查封，本院遂于2020年6月19日作出(2019)川0191执2701、2702、2703号之一执行裁定，裁定解除对案涉车辆的查封。 本院认为，本院在执行（2018）川0191民初8518号民事判决过程中裁定对案涉车辆予以查封，案外人马林、赵晓荣向本院提出异议申请，主张对案涉车辆享有所有权并要求中止对案涉车辆的执行并解除查封。后超旗公司向本院申请解除对案涉车辆的查封且征得了栗厚番公司的同意，本院已于2020年6月19日作出(2019)川0191执2701、2702、2703号之一执行裁定，解除了对案涉车辆的查封。因此，马林、赵晓荣提出的异议申请不符合受理条件，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人马林、赵晓荣的异议申请。 案外人、当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  张雨潇
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初2534号原告：刘翠红，女，1967年5月8日生，汉族委托诉讼代理人：杨德亭，潍坊潍城尚正法律服务所法律工作者。被告：衣鹏伟，男，1992年11月19日生，汉族被告：衣学超，男，1975年4月19日生，汉族，个体二被告委托诉讼代理人：李传强，临朐城关法律服务所法律工作者。被告：临朐华铭物流有限公司，住所地：山东省临朐县城关街道岩头村，统一社会信用代码：91370724MA3CGLU68T。法定代表人：闫广川，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市经济开发区北海路**，统一社会信用代码：9137070086546156XB。负责人：王琛松，总经理。委托诉讼代理人：邵成娜，山东北海律师事务所律师。原告刘翠红与被告衣鹏伟、衣学超、临朐华铭物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠红的委托诉讼代理人杨德亭，被告衣鹏伟及其委托诉讼代理人李传强，被告衣学超的委托诉讼代理人李传强，被告平安保险公司的委托诉讼代理人邵成娜到庭参加诉讼，被告临朐华铭物流有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘翠红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因本次事故造成的损失143630.2元；2.本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2019年8月6日11时22分许，被告衣鹏伟驾驶鲁Ｇ×××**号重型仓式货车沿杏乐路由北向南行驶至文家村处时，与原告刘翠红骑行的电动自行车相撞，致刘翠红受伤，车辆受损，造成交通事故。经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队事故认定：被告衣鹏伟承担事故全部责任，原告刘翠红不承担事故责任。经查明，衣鹏伟驾驶鲁Ｇ×××**号重型仓式货车投保交强险及商业三者险。被告衣鹏伟、衣学超辩称，事故发生属实，我方车辆在第四被告投保交强险、商业三者险500000元不计免赔，被告衣鹏伟是司机，被告衣学超是实际车主，原告损失由保险公司赔偿，超出部分由被告衣学超承担，车辆在购买之前挂靠在被告临朐华铭物流有限公司，2019年5月25日被告衣学超购买之后变更到被告衣学超名下，因此被告临朐华铭物流有限公司在本案中没有责任。另外，在原告住院期间被告衣学超垫付治疗费用2000元。被告平安保险公司辩称，事故发生属实，投保属实，我司在核对驾驶证、行驶证、上岗证、营运证无拒赔情形后在交强险分项限额内、三者险范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不予承担。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2019年8月6日11时22分许，被告衣鹏伟驾驶鲁Ｇ×××**号重型仓栅式货车沿潍坊市潍城区杏乐路由北向南行驶至文家村处时，与原告刘翠红骑行的电动自行车相撞，致刘翠红受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队出具的交通事故责任认定书认定，衣鹏伟负全部责任，刘翠红无责任。二、车辆保险情况：鲁Ｇ×××**号重型仓栅式货车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，第三者责任保险为500000元并不计免赔。三、赔偿责任：被告衣鹏伟驾驶的鲁Ｇ×××**号重型仓栅式货车实际车主为被告衣学超，衣鹏伟系衣学超雇佣的司机。该车系被告衣学超于2019年5月24日从被告临朐华铭物流有限公司处购买，车辆转让行为发生前该车由被告临朐华铭物流有限公司作为被保险人投保交强险和商业三者险，转让后被保险人变更为被告衣学超。被告衣鹏伟虽然是被告衣学超雇佣的司机，但在本案中承担全部责任，对事故的发生存在重大过失，故侵权责任应由雇主衣学超和衣鹏伟连带承担。因该车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，原告的损失首先应由平安保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由平安保险公司在承保商业三者险保险限额内予以赔偿。四、垫付费用或已赔偿情况：被告衣学超向原告垫付医疗费2000元。五、鉴定意见：经潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为原告刘翠红之伤构成十级伤残，误工时间120天，伤后需一人护理30天（含住院期间及出院后），营养期60天（建议每天按30元人民币计算），无后续治疗费和面部疤痕修复费用。六、核定各项损失如下：1、医疗费22730.20元；2、误工费5992.67元，原告系山东优速快递有限公司潍坊分公司员工，事故发生前三个月银行的平均工资为4494.50元（4031.45+4806.32+4645.72）/3，从原告提供的银行流水可以看出，原告实际误工天数为40天，故误工费按40天计算为5992.67元；3、护理费3042.95元：住院期间的护理费按城镇居民标准115.97元/天*17天计算，出院后的护理费按护理人员王万友的户籍性质农村居民标准82.42元/天*13天计算；4、住院伙食补助费850元；5、营养费1800元；6、交通费200元；7、鉴定费2860元；8、伤残赔偿金84658元；9、车损480元；10、评估费200元；11、精神抚慰金1000元。以上损失合计：123813.82元。首先由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿105373.62元，剩余损失18440.20元由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿。被告衣鹏伟、衣学超不再承担赔偿责任，被告临朐华铭物流有限公司在本案中不承担责任。原告应返还被告衣学超垫付的医疗费2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失105373.62元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告损失18440.20元；三、原告返还被告衣学超垫付款2000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，各赔偿义务人于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，减半收取1586元，由原告负担219元，被告衣鹏伟、衣学超连带负担1367元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李爱玲二〇二〇年九月二十八日代书记员 于 伟
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢112号 申请执行人：杨银霞，女，汉族，1965年4月6日出生，人，个体。 被执行人：梁飞，男，汉族，1968年3月3日出生，东胜人，个体，现住东胜区。 被执行人：周建平，男，汉族，1965年2月22日出生，人，个体，现住东胜区。 被执行人：杨美玲，女，汉族，1968年3月9日出生，人，个体，现住东胜区。 关于杨银霞申请执行梁飞、周建平、杨美玲民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。依据已经发生法律效力的鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2016）内0602民初6925号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书和财产报告令。在执行过程中，对被执行人周建平所有的位于鄂尔多斯市东胜区房产一处及梁飞所有的位于东胜区房产一处进行公开拍卖，因保留价过高而无人竞买，致使标的物流拍。申请执行人杨银霞申请将上述财产抵偿被执行人所欠820803.2元债务，以物抵债后尚欠申请执行人291992.13元。2020年9月1日对被执行人进行了限制高消费。经传统调查，被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年9月29日与申请执行人杨银霞进行终本约谈。本案经过财产调查，未发现可供执行的财产，我院组成合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年九月二十九日 书记员  田 原
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执恢1024号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。被执行人：谢娣，女，1970年5月26日出生，汉族，住重庆市渝**。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与谢娣借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103民初字13529号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定:被告李雪峰自本判决书生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿还贷款本金52083.33元，并支付截至2020年1月10日的利息5880元；被告李雪峰自本判决书生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年1月11日起至贷款本息清偿之日止，以未还本金52083.33元为基数按年利率20.16%计算的罚息，以未付利息5880元为基数按年利率20.16%计算的复利（该部分罚息与复利之和不能超过以未还本金为基数按照年利率24%计算的数额）。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中,未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦二〇二〇年九月二十五日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5320号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，住该公司。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，住该公司。 被告：王秀凤，女，1966年11月16日生，汉族，住诸城市。 被告：李百召，男，1967年3月20日生，汉族，住诸城市。 被告：王炳云，女，1941年10月8日生，汉族，住诸城市××镇××村××号。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称诸城农商行）与被告王秀凤、李百召、王炳云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告诸城农商行委托诉讼代理人臧运动到庭参加诉讼，被告王秀凤、李百召、王炳云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令王秀凤、李百召偿还借款本金316700元并支付利息41145.24元，共计452395.48元（利息计算至2018年12月23日）；2、依法判令王秀凤、李百召支付自2018年12月24日至借款还清之日止按借款合同约定利率计算的利息；3、依法判令王炳云对上述借款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由王秀凤、李百召、王炳云负担。事实和理由：2017年9月28日，王秀凤、李百召经王炳云担保自诸城农商行借款316700元，借款到期日为2018年9月27日。但借款人与保证人均未按合同约定履行还款义务。为此，诸城农商行诉至法院。 王秀凤未到庭应诉、亦未答辩。 李百召未到庭应诉、亦未答辩。 王炳云未到庭应诉、亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：王秀凤与李百召系夫妻关系。2017年9月28日，诸城农商行与王秀凤签订《个人借款合同》一份［（诸农商）个借字（2017）年第5170906号］；合同第一条约定，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额叁拾壹万陆仟柒佰元整，期限为2017年9月28日至2018年9月27日，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；第四条约定，还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；第八条违约责任约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，李百召、王炳云与诸城农商行签订《保证合同》一份［（诸农商）保字（2017）年第5170906号］，为王秀凤提供保证担保；合同第一条约定，保证人自愿为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币叁拾壹万陆仟柒佰元整；第二条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用；第三条约定，保证方式为连带责任保证；第四条约定，保证人保证期间为决算期届至之日起二年；第五条约定，保证人已知悉所担保的合同。同日，诸城农商行与王秀凤、李百召、王炳云签订《确认送达地址补充协议》一份，约定王秀凤、李百召的有效送达地址为诸城市，王炳云的有效送达地址为诸城市××镇××村××号，并特别约定，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。 2017年9月28日，诸城农商行将借款316700元发放至王秀凤的银行账号，王秀凤、李百召在借款借据上签字确认;借款借据上载明，贷出日为2017年9月28日，到期日为2018年9月27日，月利率7.61250‰。现王秀凤尚欠诸城农商行借款本金316700元及利息41145.24元，共计452395.48元（利息计算至2018年12月23日）。 本院认为，诸城农商行与王秀凤签订的个人借款合同、与李百召、王炳云签订的保证合同均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。诸城农商行按合同约定向王秀凤发放贷款后，王秀凤负有按合同约定向诸城农商行支付借款本金及利息的义务，其逾期还款，构成违约，现诸城农商行要求王秀凤支付借款本金316700元及利息41145.24元，共计452395.48元（利息计算至2018年12月23日），并支付至借款实际支付之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。李百召与王秀凤系夫妻关系，且在借款借据上签字确认，李百召作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责，故李百召应对王秀凤的该笔借款本息承担共同还款责任。王炳云自愿为王秀凤、李百召的该笔借款提供连带责任保证，对案涉借款本息应承担连带还款责任。保证人王炳云在承担保证责任后，依法有权向王秀凤、李百召追偿。本案开庭审理时，李百召、王秀凤、王炳云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王秀凤、李百召于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金316700元、支付利息41145.24元，共计452395.48元（利息计算至2018年12月23日）及自2018年12月24日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金为基数，按借款合同约定利率计算的利息； 二、被告王炳云对被告王秀凤、李百召的上述债务承担连带清偿责任；被告王炳云承担保证责任后，有权向被告王秀凤、李百召追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6668元，减半收取3334元，由被告王秀凤、李百召负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张树杰 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 王亚楠 书 记 员 李洲腾
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执769号之一 申请执行人：沈汝浩，男，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人：李志伟，男，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人沈汝浩与被执行人李志伟民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）浙0902民初2752号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行判决书确定的义务，申请执行人沈汝浩向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日立案执行，执行标的为被执行人李志伟归还申请执行人沈汝浩借款40000元，并负担诉讼费800元、执行费500元。 本案执行立案后，本院于2020年5月29日向被执行人李志伟发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人李志伟逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资等信息进行查询，查明，被执行人名下无不动产、股权投资信息。本院已依法查封被执行李志伟名下车牌号为浙ＢＡ××××、浙Ｂ2××××、浙Ｂ2××××机动车，但未能实际扣押，其名下银行账户内有小额存款，本院已冻结该银行账户，并扣划银行存款12300元发放给申请执行人。暂未发现被执行人李志伟有其他可供执行财产，并无法确定其下落。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人予以罚款，同时，已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。截至2020年9月10日，本案未到位执行标的为27700元，本案诉讼费、执行费亦未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈汝浩，其未提出异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）浙0902执769号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  周志明 二〇二〇年九月十日 书记员  朱春益
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执810号 申请执行人葛伟，男，住舟山市定海区。 被执行人王培杨，男，住舟山市定海区。 本院在执行葛伟与王培杨（2020）浙0902执810号请求确认人民调解协议效力一案中，本院做出的（2020）浙0902民特76号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人葛伟向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案执行，案件标的56500元，并负担本案诉讼费0元、执行费747.5元。 本案执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人王培杨发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人王培杨名下不动产、存款、车辆、保险、公积金等信息进行查询，查明被执行人被执行人王培杨名下银行存款及公积金无可执行财产，其车辆、房产已被本院查封，被执行人王培杨向本院报告其财产状况。因此本院目前已对其采取限制高消费的强制措施。因被执行人王培杨名下无其他可供执行的财产，申请执行人葛伟也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截止2020年8月26日，本案未到位执行标的为借款本金56500元、本案诉讼费0元、执行费747.5元亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人葛伟，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执810号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员 董 艳 二〇二〇年九月四日 书记员 王百伟
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初11228号原告：姚某，男，1980年5月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：杨某，女，1978年11月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在审理原告姚某与被告杨某离婚后财产纠纷一案过程中，原告姚某于2020年9月11日向本院申请撤回对被告杨某的起诉。本院认为，原告在网上立案之后、交纳案件受理费之前提出的变更诉讼请求及撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姚某撤回起诉。审判员 徐 鹏二〇二〇年九月十二日书记员 吕紫瑶
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初9432号原告：罗大春，男，汉族，1968年3月5日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：欧荣凤，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓静，重庆渝正律师事务所律师。被告：重庆远拓房地产开发有限公司，住所重庆市江津区双福街道恒大大道**金碧天下**会议中心第**，统一社会信用代码91500116699285192B。法定代表人：彭善荣，董事长。委托诉讼代理人：刘凯，男，汉族，1995年3月8日出生，住重庆市渝**，系被告单位工作人员。被告：恒大地产集团江津有限公司，住，住所重庆市江津区双福街道恒大大道**恒大金碧天下**会议中心第**一社会信用代码91500116790724352D。法定代表人：彭善荣，执行董事。委托诉讼代理人：孙佳云，女，汉族，1992年11月21日出生，住黑龙，住黑龙江省巴彦县单位工作人员。第三人：恒大地产集团有限公司，住所深，住所深圳市南山区海德三道**卓越后海金融中心**会信用代码91440101231245152Y。法定代表人：甄立涛，总裁。委托诉讼代理人：张文涛，男，汉族，1996年12月2日出生，住重庆市永川区，，住重庆市永川区员。原告罗大春与被告重庆远拓房地产开发有限公司（简称远拓公司）、被告恒大地产集团江津有限公司（以处简称恒大江津公司）、第三人恒大地产集团有限公司（以下简称恒大公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法由审判员程松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗大春的委托诉讼代理人邓静、被告远拓公司的委托诉讼代理人刘凯、被告恒大江津公司的委托诉讼代理人孙佳云、第三人恒大公司的委托诉讼代理人张文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗大春向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告款项20000元。事实和理由:恒大江津公司是恒大金碧天下楼盘的建设方，被告远拓公司是销售方。2020年3月9日，原告欲购买涉案楼盘，远拓公司的销售人员告知需要支付20000元才能通过“恒房通”网上销售平台购买涉案楼盘并享受“恒房通”网上销售平台公布的购房优惠政策，后原告按要求转帐支付被告远拓公司20000元。原告支付款项后，通过“恒房通”平台与被告远拓公司签订《商品房网上认购书》，认购被告恒大江津公司建设的恒大金碧天下高层-131号楼-2003房屋，然后又以微信支付方式向第三人恒大公司支付认购定金3000元。后原告实地看房，发现与平台展示的和销售人员介绍的相差甚大，故未与被告继续签订《商品房认购书》，未缴纳定金和首付款，也未签订《商品房买卖合同》，涉案房屋已于2020年5月10日销售他人。原告要求退还所交全部款项，第三人退学还原告缴纳的认购定金3000元。原告认为通过“恒房通”网上销售平台购买涉案房屋享受优惠政策，按被告远拓公司的要求支付20000元，但原告未成功购买涉案房屋，未享受购房优惠政策，两被告应当退还原告所交款项。被告远拓公司辩称，双方签订的认购书系双方真实意思表示，对双方均有约束办；公司收取的20000元是定金，是担保原告签署商品房认购书并在五日内缴纳首期款并签署商品房买卖合同；因原告自身原因导致其放弃购买房屋，未按网上认购书约定履行合同义务，其主张返还20000元无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告恒大江津公司辩称，公司与原告无合同关系，未开发建设案涉房屋，公司接受远拓公司的委托收取和退回3000元款项。第三人恒大公司述称，与自己无关，并不清楚相关情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月9日，原告通过事前联系，欲购买被告远拓公司开发建设的重庆恒大金碧天下楼盘高层-131号楼-2003单元房屋。同日，原告（乙方）通过“恒房通”网上购房平台与被告远拓公司（甲方）签订《商品房网上认购书》，原告认购案涉房屋。该《商品房网上认购书》第二条约定“乙方通过恒房通平台支付认购定金人民币3000元，同时在平台上签署本认购书”。该认购书第三条约定“2、乙方或乙方推荐的客户在购买该商品房时，应缴纳定金人民币20000元，签署《商品房认购书》，在5日内缴纳首期款并签署《商品房买卖合同》”。同日，原告支付20000元给被告远拓公司，另支付3000元给第三人恒大公司。后原告不再购买涉案房屋，未与被告签订《商品房认购书》，也未签订《商品房买卖合同》。2020年5月20日，第三人恒大公司退还原告3000元。后原告与被告远拓公司因20000元款项的性质以及是否应退还发生纠纷。原告认为自己向被告远拓公司支付的20000元款项是为了通过“恒房通”网上销售平台购买涉案房屋享受优惠政策而支付的款项，并不是定金。而被告则认为原告所缴纳的款项就是《商品房网上认购书》中约定的购房定金20000元。本院认为，原告罗大春与被告远拓公司签订的《商品房网上认购书》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。关于20000元款项的性质问题，根据《商品房网上认购书》中关于原告通过恒房通平台支付认购定金人民币3000元，签署《商品房网上认购书》，在购买该商品房时，缴纳定金人民币20000元，签署《商品房认购书》，在5日内缴纳首期款并签署《商品房买卖合同》的约定，可以看出原告缴纳的23000元款项就是缴纳的签订《商品房网上认购书》时的定金3000元和签署《商品房认购书》时缴纳的定金20000元，其目的是担保原告签署商品房认购书并在五日内缴纳首期款并签署商品房买卖合同，因此，本案中争议的20000元即是购房定金。原告缴纳定金后，无故悔约，不再购买案涉房屋，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事法律责任。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，原告系给付定金一方，由于其违约不履行约定的债务，故无权要求返还定金，因此，原告要求二被告退还款项20000元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告远拓公司关于应驳回原告的诉讼请求的辩称理由成立，其辩称意见，本院予以采纳；被告恒大江津公司关于未开发建设案涉房屋与原告无合同关系的辩称意见，本院予以采纳。综上所述，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告罗大春的诉讼请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗大春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  程 松二〇二〇年九月二十六日法官助理  杨 妮书 记 员  陈奕臻
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0104执6116号申请执行人：马良花，女，1967年5月4日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：马学梅，女，1981年4月5日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：马学英，女，1982年7月2日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：马学龙，男，1988年9月10日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：马学云，男，1990年7月3日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：马学花，女，1986年12月9日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人：马儿麦，女，1987年12月30日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人：沈刚，男，1977年11月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人马良花、马学梅、马学英、马学龙、马学云、马学花、马儿麦与被执行人沈刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）宁0104民初6798号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人沈刚赔偿申请执行人马良花、马学梅、马学英、马学龙、马学云、马学花、马儿麦损失133760.45元。加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待核算）。案件受理费422元，依法缴纳执行费1913元，以上共计136095.45元。但被执行人沈刚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人沈刚名下银行存款136095.45元或查封、扣押其价值相当的财产。二、扣留、提取被执行人沈刚应当履行义务部分的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张怀智二〇二〇年九月十七日法官助理 张天鹏书 记 员 章继鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50621号原告：宋某，女，1986年7月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京海帆远航教育科技有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳北路**院**楼****。法定代表人：吴京京。原告宋某与被告北京海帆远航教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，原告宋某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋某申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋某撤诉。审判员 陈 蕾二〇二〇年九月二十八日书记员 杨龙澜
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执519号 申请执行人许小龙，男，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人赵高彪，男，汉族，住浙江省舟山市定海区。 申请执行人许小龙与被执行人赵高彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初3010号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人许小龙向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案执行，执行标的为被执行人赵高彪归还申请执行人许小龙借款91000元及利息，并负担诉讼费767元，执行费1265元。 本案执行立案后，本院于2020年4月15日向被执行人赵高彪发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人赵高彪逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人赵高彪名下无房产，无车辆、无股权登记信息，银行账户有小额存款，但均无执行价值，本院已冻结银行账户。除此之外暂未发现被执行人赵高彪有其他可供执行财产，并无法查到其下落，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元，同时，已对被执行人赵高彪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月4日，本案未到位执行标的为91000元及利息，本案执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人许小龙，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执519号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  应哲恩 二〇二〇年九月四日 书记员  王**芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33460号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰。委托诉讼代理人：吴亚清，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦洲，广东海瀚律师事务所实习律师。被告：陈远义，男，汉族，1982年10月6日出生，住重庆市开县。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴亚清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、被告向原告偿还剩余贷款本金299764.34元及暂计至2020年4月22日尚未偿还的利息422.92元、复息3.7元、罚息2788.86元，本息合计人民币302979.82元，之后罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被告承担本案的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实与理由：原告与被告签订了编号为8170516574001号的《个人授信协议》和《个人贷款周转易协议书》，约定原告为被告提供总额为人民币30万元可循环的授信额度，授信期间为60个月，自2017年5月23日至2022年5月23日止，授信申请人未按约定足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由授信申请人全数承担；并约定由授信人所在地人民法院管辖。另被告原告签订了《个人贷款周转易协议书》，约定原告为其开通周转易功能，并约定了贷款期限、金额、利息、罚息、复息、利率等内容。贷款发放后，被告未按约定履行还款义务。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：原告与被告于2017年5月23日签订《个人授信协议》，约定原告向被告提供总额为30万元整的可循环授信额度，授信期间自2017年5月23日至2022年5月23日。同日，双方签订《个人贷款消费易协议书》，约定“消费易”卡号为62×××92，消费易额度30万元，消费易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日为1天；贷款期限12个月，还款方式为按月付息、到期还本，结息日为消费易所属授信额度规定的扣款日的前一日；本合同项下贷款采用固定利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度为在上述选定的基准利率基础上上浮75%，利率调整方式为不变；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本金清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2019年3月21日，原告向被告发放贷款10万元，到期日2020年3月21日；2019年3月23日，原告向被告发放贷款10万元，到期日2020年3月23日；2019年3月27日，原告向被告发放贷款10万元，到期日2020年3月27日。以上三笔贷款，执行利率均为7.6125%。贷款到期后，被告未按期还款，根据原告提交的个人贷款清单，截至2020年4月22日，被告尚欠原告贷款本金299764.34元、利息422.92元、复息3.7元、罚息2788.86元。原告在庭审中确认除支付本案案件受理费5844.7元和保全费2034.89元，未产生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》、零售贷款申请表、消费易功能申请表、个人贷款清单、银行流水等证据以及本案开庭笔录为证。本院认为，原、被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款消费易协议书》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求被告归还剩余贷款本金及合同约定的利息、罚息、复息，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中确认本案除支出案件受理费、保全费外，未产生其他费用，故对原告的第二项诉讼请求，本院仅支持受理费及保全费部分。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈远义应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款299764.34元、利息422.92元、罚息2788.86元、复息3.7元（以上利息、罚息及复息均暂计至2020年4月22日，此后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5844.7元，按规定减半收取2922.35元，保全费2034.89元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 阳 文二〇二〇年九月二十二日书记员 陈靖淇
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5045号 申请执行人杭州金耐升精密模架有限公司，统一社会信用代码91330109563032663A，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇进化村。 法定代表人涂开青。 被执行人江苏立德精密模具有限公司，统一社会信用代码91321191079911711K，住所地江苏省丹阳市开发区高楼村通港路。 法定代表人包建忠。 申请执行人杭州金耐升精密模架有限公司与被执行人江苏立德精密模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出的（2020）浙0109民初4742号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杭州金耐升精密模架有限公司于2020年8月3日向本院申请执行。申请执行标的为2229349.44元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，申请执行人已受偿400000元，余款被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年9月25日，本案已执行到位标的400000元。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5045号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  汤祖元 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐阳芷
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1008号 申请执行人：汪兴，男，1962年7月12日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：刘广军，男，1962年3月20日出生，住平泉市。 本院在执行汪兴与刘广军借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初1191号民事判决书，于2020年8月28日向被执行人刘广军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘广军在金融银行账户内存款人民币150000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年九月一日 书记员  杨宏伟
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初1359号 原告:温州市派克箱包有限公司,住所地浙江省温州市瓯海区柠檬路**第**东首,统一社会信用代码91330304254490580U。 法定代表人：黄松仁，总经理。 委托诉讼代理人：王晓彤、张公稳，山东知圣律师事务所律师。 被告:固镇县尚达润发玛特商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县城关镇浍河路与黄云路交叉口，统一社会信用代码91340323MA2MX1CXXB。 法定代表人：李建益，执行董事兼总经理。 原告温州市派克箱包有限公司与被告固镇县尚达润发玛特商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。温州市派克箱包有限公司于2020年9月30日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。温州市派克箱包有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州市派克箱包有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市派克箱包有限公司负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年九月三十日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2324执777号之二 申请执行人：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司花贡支行，住所地：晴隆县花贡镇社区。 法定代表人：方玉明，系该支行行长。 被执行人：刘艳宇，男，苗族，1978年12月21日，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘艳宇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘艳宇在贵州省农村信用社联合社xxx账户内存款人民币103430.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  舒振 二〇二〇年九月十八日 书记员  胡李
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2305号 原告：叙永县分水镇人民政府，地址叙永县分水镇街村**，统一社会信用代码：11510423008371674W。 负责人：王世林，镇长。 委托诉讼代理人：罗像膺，四川结贤律师事务所律师。 被告：杜洪开，男，1941年1月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告叙永县分水镇人民政府与被告杜洪开不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告叙永县分水镇人民政府的委托诉讼代理人罗像膺到庭参加诉讼，被告杜洪开经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叙永县分水镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告33654元，并自2018年2月10日起按年利率6%计算支付资金占用利息至被告将该款退还原告之日止（暂计至2020年5月10日，利息为4038元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因国家修建叙威高速公路，需要使用被告承包经营的土地。按政府政策规定和相关标准，被告应获得的土地补偿费为33564元，由于原告工作人员的失误，多转了33564元给被告，虽经原告多次耐心解释和做工作，但被告至今未退还，现原告特提起诉讼，请求判如所请。 被告杜洪开未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，叙永至威信（四川境）高速公路TJ4标项目经理部与叙永县分水镇终南村村委会签订《叙威高速建设临时用地协议》，征用了包括被告杜洪开在内的村民的土地。其中被告杜洪开被征用了702㎡的耕地，补偿费用标准为：土地补偿费19796元，安置补偿费11878元，青苗费1980元，合计33654元。2018年1月17，因工作人员的失误，叙永县分水镇财政所两次向杜洪开发放33654元，合计发放了67308元，多向被告杜洪开发放了33654元，银行已将该款汇入至被告账户中。后原告工作人员与被告协商退款，遭到被告拒绝。 以上事实有原、被告的身份信息、《叙威高速建设临时用地协议》、土地面积分户表、叙威高速公路建设土地补偿费用到户花名册、银行流水等证据在案印证，足以认定。 本院认为，叙永至威信（四川境）高速公路征用被告杜洪开的耕地702㎡，应当补偿33654元（土地补偿费19796元，安置补偿费11878元，青苗费1980元）。2018年1月17日，因原告经办人工作失误，两次通过四川叙永农村商业银行股份有限公司分水支行向被告杜洪开的帐户（880501101********）支付33654元，导致被告多得到33654元。原告发现后，多次和被告杜洪开协商，但被告拒绝退还，构成不当得利。原告请求被告返还重复支付的33654元的主张符合法律规定，本院依法予以支持。由于该不当得利是原告工作人员失误造成的，故对于原告要求被告支付资金占用利息的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜洪开于本判决生效之日起十五日内退还原告叙永县分水镇人民政府不当得利33654元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜洪开负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 夏传强 二〇二〇年九月二日 法官助理 夏益艳 书 记 员 任 行 叙永法院官方微信叙永法院官方微博 、
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0826执恢130号 关于王文祥申请执行樊庆贺、马晓芳租赁合同纠纷一案，本院于2020年04月08日立案执行，并于2020年9月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
河北省临漳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0423刑初98号 公诉机关河北省临漳县人民检察院。 被告人李胜利，男，汉族，2000年11月20日出生，临漳县人，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年5月9日被临漳县公安局监视居住于本村，同月22日被刑事拘留，6月15日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。 河北省临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2020）73号起诉书，指控被告人李胜利犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，使用远程视频公开开庭审理了本案。临漳县人民检察院指派检察员马文军出庭支持公诉，被告人李胜利在临漳县看守所远程视频提审室参加了诉讼。现已审理终结。 河北省临漳县人民检察院指控，2020年4月至5月期间，被告人李胜利伙同他人先后在临漳县，采取翻墙、踹门入院的手段，进入樊某、张某、梁某、郭某家，盗窃作案4起，共计盗窃现金4528元，其中盗窃梁某4500元、郭某28元。被盗现金被李胜利等人挥霍。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人樊某、张某、梁某、郭某陈述、证人武某证言、同案人刘航供述、现场勘验笔录、辨认笔录、扣押清单、户籍证明等证据在案证实。 本院认为，被告人李胜利以非法占有为目的，采取翻墙、踹门入室等手段，入户盗窃他人财物，作案4起，盗窃现金4528元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人能如实供认犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人李胜利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2021年8月21日止。罚金于判决生效后十日内缴清）。 责令被告人李胜利退赔梁某4500元、郭某28元。 公安机关扣押的物品，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王燕波 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨 健
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初8264号原告：冯娟，女，1977年1月17日出生，汉族，住天津市西青区。被告：王伟，女，1981年9月23日出生，汉族，住天津市西青区。原告冯娟诉被告王伟服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告王伟需要进行公告送达，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  赵 莹人民陪审员  杨国锋人民陪审员  尚春沂二〇二〇年九月二十七日书 记 员  杜昱瑩附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终2653号 上诉人（原审原告）：寿仁杨，男，1990年4月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：寿国杨（与寿仁杨系亲兄弟关系），男，1980年1月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：诸暨市姚江镇江丰村村民委员会。住所地诸暨市姚江镇江丰村。 法定代表人：寿焕飞。 被上诉人（原审被告）：诸暨市姚江镇江丰村股份经济合作社。住所地诸暨市姚江镇江丰村。 法定代表人：寿长春。 上诉人寿仁杨因与被上诉人诸暨市姚江镇江丰村村民委员会、诸暨市姚江镇江丰村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人寿仁杨于2020年9月18日向本院申请撤回上诉。 本院认为，寿仁杨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许寿仁杨撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人寿仁杨负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年九月二十一日 书记员 鲁 易
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4290号之一 申请执行人：舒清林,男,1982年2月1日出生,汉族,住河南省桐柏县。 被执行人：付宗荣，男,1971年12月29日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。 执行申请 一、执行依据：（2018）粤1973民初5019号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年4月8日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付借款35000元及利息37100元（暂计）、受理费1000元，合计73100元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。经查，暂未发现被执行人付宗荣有其他可供执行财产。 本院已委托被执行人付宗荣户籍所在地法院进行调查，其名下无财产可供执行。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施及纳入失信人名单。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执4290号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年九月十一日 书记员  杨秋婕
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初5663号原告：向永术，男，汉族，1958年8月16日出生，住重庆市永川区。原告：黄万春，女，汉族，1962年8月19日出生，住重庆市永川区。原告：向阳红，女，汉族，1984年10月10日出生，住重庆市永川区。原告：向阳平，男，汉族，1986年7月9日出生，住重庆市永川区。原告：向军，男，汉族，1991年7月27日出生，住重庆市永川区。原告：向保，男，汉族，1988年7月19日出生，住重庆市永川区。原告：龚宇成，男，汉族，1972年8月13日出生，住重庆市永川区。原告：向某，女，汉族，2005年11月15日出生，住重庆市永川区。法定代理人：龚宇成，男，汉族，1972年8月13日出生，住重庆市永川区，系向某之父。以上原告共同委托诉讼代理人：蒋中学，重庆渝荣律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆市永川区松溉镇茅园村茅园村民小组，住所地重庆市永川区松溉镇茅园村茅园村民小组。负责人：王真银，该村民小组组长。原告向永术、黄万春、向阳红、向阳平、向军、向保、龚宇成、向某与被告重庆市永川区松溉镇茅园村茅园村民小组（以下简称茅园村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向永术及其与原告黄万春、向阳红、向阳平、向军、向保、龚宇成、向某的共同委托诉讼代理人蒋中学，被告茅园村民小组的负责人王真银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向永术、黄万春、向阳红、向阳平、向军、向保、龚宇成、向某共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付八原告少分的征地补偿款25032元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告茅园村民小组两次被征地共计560.992亩，获得征地补偿款、青苗、附着物费等共计6787833.93元，用此补偿款金额除以征地亩数计算为12099元/亩。被告于2015年2月9日作出的“分配表”载明原告向永术全家占地人口8人，占地人口应得面积12.5亩，按照12099元/亩计算，八原告应分得151237元，八原告实际分得126205元，相差25032元。故诉至法院请求判如所请。被告茅园村民小组辩称：根据征用土地补偿费分配方案，八原告应分得部分已经全部分配给了八原告，八原告对其应分配部分计算为151237元的方法不正确。本院经审理认定事实如下：原告向永术系茅园村民小组的农村土地承包经营户户主，其他七原告系成员。2012年，因重庆三环高速公路永川至江津段工程建设需要，被告茅园村民小组部分集体土地被征收，向永术承包经营户部分承包地在征收范围之内。2012年12月18日，茅园村民小组召开社员大会后作出《松溉镇茅园村茅园小组村民小组占用土地补偿费安置费等分配方案》，其中第一条“分配人口”第一款载明：“以2012年5月16日止松溉派出所农业户口为准。98年承包了土地的且户籍在本社的农业人员，按100%进行分配，98年二轮土地承包了土地后迁出和死亡的人员，按80%进行分配。2012年5月16日到10月31日止入户本社农业人员，可按200元每人进行分配，2012年11月1日到2013年4月30日止上户的农业人员，可按100元每人进行分配。”分配方案同时明确人均耕地为1.26亩并确定补偿标准为9150元/亩，向永术承包经营户占地面积为5.26亩，共实际领取补偿费用48129元。2014年，因永川区港桥园区规划建设需要，被告茅园村民小组部分集体土地被征收，向永术承包经营户部分承包地在征收范围之内。2015年1月30日，被告茅园村民小组召开社员户、户主大会后作出《松溉镇茅园村茅园村民小组征用土地补偿费分配补充方案（2014）》，抬头载明：“2015年1月30日召开本小组全体社员户、户主大会，就征用本村民小组土地补偿款分配事项进行座谈，根据上级相关文件精神，社员代表讨论，参照2012年分配方案，形成如下补充分配方案”；第二条载明：“1998年第二轮土地承包人口的土地补偿费、青苗补偿费和地上附着物标准面积为1.56亩/人，征地面积超出的补偿归集体所有，1998年承包人口的土地凡未达到平均土地面积的1.56亩/人，青苗附作物费和土地补偿费在所有征地完后补足。”根据分配表，此次征地中，向永术承包经营户“占地人口”为8人，占地面积为413.2平方丈（约6.89亩），补偿费标准为每平方丈221.6元，其应分征地分配款为91565元、其他分配款34640元，合计126765元，扣除代缴保险费用560元（7人×80元/人），向永术承包经营户共实际领取126205元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案案涉两次征地过程中，被告茅园村民小组对已经收到的土地补偿费、安置补助费等经由召开社员及户主大会后形成分配方案并已实际分配，原告诉称少分25032元系其根据两次征地总补偿款项除以总面积平均计算而来，该计算方法和结果与分配方案不符，且集体经济组织或者村民委员会、村民小组在村民自治的范围内可以实行差额分配，故八原告未能举示证据证明根据分配方案其少分得补偿费25032元，八原告主张被告茅园村民小组支付少分的征地补偿费25032元的诉求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告向永术、黄万春、向阳红、向阳平、向军、向保、龚宇成、向某的诉讼请求。案件受理费424元，减半收取计212元，由原告向永术、黄万春、向阳红、向阳平、向保、向军、龚宇成、向某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭显奇二〇二〇年九月三十日书记员  郭 勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24242号原告：北京美特斯邦威服饰有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼**330。法定代表人：罗锋涛，总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，北京市律理律师事务所律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地，住所地北京市西城区西单北大街****402Biv>法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，北京觅食森林商业经营管理有限公司职工。原告北京美特斯邦威服饰有限公司（以下简称美邦公司）与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司（以下简称觅食森林公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美邦公司的委托诉讼代理人陈志刚、被告觅食森林公司的委托诉讼代理人王志勇在线参加了诉讼。本案现已审理终结。美邦公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判决被告支付拖欠的房屋租金人民币242697．9元（2019年2月1日至2019年12月31日）；2．请求贵院依法判决被告支付逾期付款滞纳金人民币48539．58元；3．请求贵院依法判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告系西城区西单北大街111号4层405室房屋的业主。原告与被告于2018年6月1日就该房屋签署了《房屋租赁合同》，约定租期为10年，按季支付，先付后租。租金或其他费用逾期支付的，每逾期一日，被告需按逾期应付款总额的0.3%支付滞纳金。自2019年2月1日起至2019年12月31日，被告共拖欠原告租金合计人民币242697.9元。经原告多次催付，被告一直拒绝支付。原告认为被告拖欠该房屋租金的行为违反了《房屋租赁合同》的约定，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。觅食森林公司辩称，认可原告主张的欠付租金的时间和数额，但目前公司经营不善，支付存在困难，非恶意违约，合同约定的滞纳金标准过高，希望酌情予以调低。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，美邦公司与觅食森林公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定，美邦公司将西城区西单北大街111号4层405室房屋出租给觅食森林公司，约定租期为10年，按季支付，先付后租。租金或其他费用逾期支付的，每逾期一日，被告需按逾期应付款总额的0．3%支付滞纳金。自2019年2月1日起至2019年12月31日，觅食森林公司共拖欠美邦公司租金合计人民币242697．9元。美邦公司未按照合同约定的标准主张滞纳金，其主张按照所欠租金总额的20%要求觅食森林公司支付滞纳金。觅食森林公司认可所拖欠的租金数额和期间，但认为美邦公司主张的滞纳金数额过高，请求法院考虑到公司的实际经营情况予以减免。本院认为，美邦公司与觅食森林公司签订的《房屋租赁合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同约定的义务。现觅食森林公司未按期支付租金，已构成违约，美邦公司要求觅食森林公司支付拖欠的租金及滞纳金的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，美邦公司要求的数额过高，本院不予全部支持，具体数额由本院综合觅食森林公司的过错程度、合同履行情况、美邦公司的损失大小及市场贷款利率等因素酌情予以确定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告北京觅食森林商业经营管理有限公司支付拖欠原告北京美特斯邦威服饰有限公司2019年2月1日至2019年12月31日的租金242697．9元；二、自本判决生效之日起7日内，被告北京觅食森林商业经营管理有限公司支付原告北京美特斯邦威服饰有限公司滞纳金30000元；三、驳回原告北京美特斯邦威服饰有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京觅食森林商业经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5668元，减半收取2834元，由被告北京觅食森林商业经营管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年九月八日书记员  张宏钰-4--1-
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执864号 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省温州市文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托代理人：雷慧，女。 被执行人：赵沛透，男，1967年7月29日出生，住浙江省温州市文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人赵沛透金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初1551号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年07月06日立案执行。执行标的为被执行人赵沛透偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息，并负担案件受理费1072元。 执行立案后，本院向被执行人赵沛透发出执行通知书、报告财产令等，要求赵沛透履行生效法律文书确定的义务、传唤其到庭配合调查并报告财产情况，被执行人赵沛透逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人赵沛透的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人赵沛透拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，依法向公安机关报备限制其出境。 截至2020年9月4日，被执行人赵沛透尚欠申请执行人借款本金5万元及利息，也未交纳本案受理费1072元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵沛透暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执864号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡振华 二〇二〇年九月四日 法官助理 朱海霞 代书记员 张燎原
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初4007号原告：王某，甘肃省张掖市人，原住甘州，现住甘州，公民身份号码×××。被告：曹某1，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：曹某2，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告王某与被告曹某1、曹某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告曹某1、曹某2经本院于在《人民法院报》刊登公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.要求被告立即支付借款259520元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日，被告曹某1以资金周转为由向原告借款，经双方协商，由被告曹某2提供保证，被告曹某1向原告借款259520元，并向原告出具借条一张。截止目前，虽经原告多次催要，但二被告均未履行还款义务，现原告依法提起诉讼，请求公正处理。被告曹某1、曹某2经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状。本案原告围绕诉讼请求，依法提交二被告共同出具的借条一张，拟证明2017年3月1日被告曹某1向原告借款259520元，并由被告曹某2提供担保的事实；提交被告曹某1出具的借条一张，拟证明2017年3月1日，被告曹某1向原告借款259520元，约定自2017年7月1日起每月还款15000元，如逾期每天罚息为1000元整；需要说明的是该两张借条中的借款系同一笔借款。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹某1于2015年2月份向原告借款150000元，2017年3月1日，经双方结算本息后，被告曹某1向原告出具金额为259520元的借条一张，由被告曹某2就该笔款项提供保证，但就保证方式与保证期间未做明确约定。同日，被告曹某1又就该笔款项向原告出具借条一张，约定借款自2017年7月1日起每月还款15000元，如逾期每月罚息1000元整。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于本案借款金额的计算，被告曹某1作为借款人曾于2015年向原告王某借款150000元，后于2017年3月1日连本带息向原告出具金额为259520元借条一张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过规定范围，则重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，否则超过部分的利息，不应认定为后期借款本金，经计算，双方于2017年3月1日重新出具的债权凭证所记载的金额已超过规定范围，故本院对超过部分予以扣除，支持合理部分，认定后期借款本金为222000元。原、被告之间形成了合法的债权债务关系，被告未按期偿还借款的行为违背了公民在民事活动中应遵循的“诚实信用”原则，已构成违约，依法应当承担民事责任，故对本院支持被告曹某1向原告偿还借款222000元。被告曹某2自愿担保，因双未约定保证方式，故应视为连带责任保证，且原、被告在借条中明确表示保证借款人于2017年3月1日一次性还清借款。因原告与被告曹某2未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告曹某2保证借款人于2017年3月1日一次性还清借款，该日期应当视为借款期限届满之日，虽然被告曹某1于同日再出具借条一份，与原告约定借款自2017年7月1日起每月还款15000元，但并未见有被告曹某2的签字，故被告曹某2的保证期间为2017年3月1日至2017年8月31日，原告王某虽于2020年5月11日向本院提起诉讼，但起诉时已过保证期间，被告曹某2的保证责任已免除，故被告曹某2不承担保证责任。被告曹某1、曹某2经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曹某1偿还原告王某借款222000元，限于判决生效后三十日内付清；二、被告曹某2在本案中不承担民事清偿责任；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5193元，公告费560元，合计5753元，由被告曹某1负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 杨 学 林审 判 员 索 国 雄人民陪审员 任 怀 德二〇二〇年九月二十七日法官 助理 （王海翔书 记 员 张 志 强
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16164号起诉人：于晓芳，女，1980年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。本院在立案登记阶段收到起诉人于晓芳提交的起诉北京梧桐树金融信息服务有限公司（以下简称：梧桐树公司）、王方债权人撤销权纠纷的起诉状。起诉人于晓芳的诉讼请求：1.请求法院依法判令撤销梧桐树公司与王方之间的债权转让；2.请求判令梧桐树公司向于晓芳支付人民币108714元，并按一年期贷款市场报价利率四倍计算向原告支付延期履行的损失至实际履行结束之日；3.请求判令梧桐树公司、王方承担本案全部诉讼费用。事实和理由：于晓芳诉梧桐树公司劳动争议纠纷一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月31日做出京东劳人仲字[2019]第2978号调解书，调解书确定：梧桐树公司至2019年11月10日前共计向原告支付各项补偿人民币108714元。2019年8月16日于晓芳向北京市东城区人民法院申请强制执行，后因无财产可供执行，终结本次执行程序。2018年10月31日程爽将对金艳格的300万元债权转让给梧桐树公司。2019年10月15日程爽书面认可梧桐树公司取得债权。2019年11月19日程爽向金艳格邮寄债权转让通知书。2020年7月20日于晓芳执行代理人办理程爽与刘某某民间借贷案件时，发现2020年1月16日本院作出的(2020)京0115执异35号执行裁定书记载：程爽给梧桐树公司转让人民币300万元债权，梧桐树公司又将全部债权转让给王方。于晓芳认为，梧桐树公司与王方没有真实的债权债务关系，是为了逃避法院执行，恶意转让债权，依法应当撤销，并追究刑事责任，故向法院起诉，要求法院判如所请。本院经审查认为，债权人撤销权纠纷由被告住所地人民法院管辖，根据起诉人提供的证据显示，梧桐树公司住所地位于北京市东城区，王方住所地位于北京市西城区，故本院无管辖权，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：对于晓芳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张冠楠二〇二〇年九月十六日书记员  杨明月
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3937号 原告：中国建设银行股份有限公司诸城支行。住所地：诸城市密州东路**。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：于文峰，男，1971年10月2日生，汉族，住该行。 委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所律师。 被告：常汝亭，男，1982年8月5日生，汉族，住诸城市。 原告中国建设银行股份有限公司诸城支行与被告常汝亭借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李先鹏，被告常汝亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司诸城支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿付借款本金226330.50元、利息和罚息共计29432.33元（利息计算至2020年5月18日，以后利息计算至借款还清之日）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月15日，原告与被告签订借款合同十份，被告向原告借款226330.50元。借款到期后，被告未履行还款义务。 被告常汝亭辩称，借款属实。 本院经审理认证事实如下：被告在原告处开立个人银行账户，2018年开始，被告多次通过网上银行向原告申请贷款并签订借款合同，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。截止原告起诉时，被告欠原告借款本金226330.50元，利息罚息共计29432.33元，被告对此无异议。 本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 原告要求被告偿还借款本金226330.50元及至2020年5月18日的利息罚息共计29432.33元的诉讼请求，有原告提供的账户对账单、被告陈述予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告常汝亭偿付原告中国建设银行股份有限公司诸城支行借款本金226330.50元及计算至2020年5月18日的利息、罚息共计29432.33元（以后利息以226330.50为基数，自2020年5月19日至实际给付之日，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3598元，减半收取1799元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费1799元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇