wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初938号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：叶江，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省新津县。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财保成都分公司）与被告叶江保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财保成都分公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼、被告叶江经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人民财保成都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令叶江向人民财保成都分公司支付保费3202.45元、代偿款53015.13元、暂定违约金19151.46元(暂计算至2020年4月14日，实际金额：以尚欠代偿款与保费之和为基数，从保险人理赔当日开始计算，按月利率2%计至实际付清之日止)；2.本案诉讼费、保全费等费用全部由叶江承担。事实和理由：2017年9月27日，叶江向人民财保成都分公司投保信用保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司成都分行（以下简称光大银行成都分行），每月保费为1200.92元，赔偿等待期为80日，特别约定：1.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；2.保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。随后，叶江与光大银行成都分行签订了《个人贷款合同》，光大银行成都分行按约向叶江发放了借款70000元，叶江未按约还款。人民财保成都分公司依保险单约定向光大银行成都分行理赔了叶江所欠的借款本金和利息共计53015.13元。光大银行成都分行向人民财保成都分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。人民财保成都分公司多次向叶江催讨上述款项，叶江均未支付。为维护自身合法权益，人民财保成都分公司特诉至法院，望判如所请决。 叶江未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，叶江作为投保人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》。同日，叶江（投保人）与人民财保成都分公司（保险人）签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明：投保人：叶江，被保险人：光大银行成都分行，贷款金额：70000元，保险费：43233.12元，保险金额：77407.65元，赔偿等待期：80天，保费缴纳方式：每月按时缴纳，缴费日期：银行扣款之日，每月保险费：1200.92元，付费约定：投保人应按投保时约定、每月交付保险费，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年10月1日，叶江与光大银行成都分行签订了一份《个人贷款合同（无担保条款）》，合同约定：光大银行成都分行向叶江发放个人小额信用贷款70000元用于生产生活所需，贷款期限为36个月，从2017年10月1日至2020年10月1日。还款方式为等额还本付息，共计需还36期，从2017年11月1日起，每月1日为还款日。同日，光大银行成都分行向叶江发放了70000元贷款。叶江还款并缴纳保费至2018年8月1日，之后未再依约还款和缴纳保费。2018年11月20日，人民财保成都分公司代叶江偿还了剩余贷款本息共计53015.13元。同日，光大银行成都分行向中国人民财产保险股份有限公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》，载明：已于2018年11月20日收到中国人民财产保险股份有限公司支付的代偿款53015.13元，同意接受上述赔款并同意将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给中国人民财产保险股份有限公司。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》《个人贷款合同（无担保条款）》《贷款借据》《叶江还款流水》《代偿债务与权益转让确认书》《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，叶江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，其不能答辩、举证、质证和辩论的法律后果由其自行承担。叶江与人民财保成都分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当依照合同约定履行自己的义务。 关于代偿费。经庭审查明，光大银行成都分行于2017年10月1日向叶江发放了70000元贷款。叶江按约还款至2018年8月1日，之后出现逾期，叶江未依约履行还款义务。人民财保成都分公司已于2018年11月20日依约向光大银行成都分行履行了保险责任，代偿了53015.13元理赔款。本院对人民财保成都分公司要求叶江支付代偿款53015.13元的诉讼请求予以支持。 关于保费。叶江已支付保费至2018年8月，理赔日为2018年11月20日，2018年9月1日起至2018年11月20日止的保费未支付，现人民财保成都分公司起诉主张从2018年9月1日起的80天赔偿等待期的保费，本院予以支持，叶江应付保费3202.45元（1200.92元÷30日×80日）。 关于违约金。按照合同约定违约金以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一的标准从保险人赔偿当日开始计算，人民财保成都分公司自愿调整违约金计算标准为月利率2%，是其对自身权利的处分，且不违反法律行政法规强制性规定，本院予以确认，本院对人民财保成都分公司主张的违约金在以56217.58元（53015.13元+3202.45元）为基数，按月利率2%的标准，从2018年11月20日起计算至本判决确定的给付之日止的范围内予以支持，对超过部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、叶江在本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司代偿款53015.13元、保费3202.45元、违约金（违约金计算标准：以56217.58元为基数，按月利率2%的标准，从2018年11月20日起计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取842元，公告费600元，共计1442元，由叶江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杨 鑫 二〇二〇年九月十六日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6639号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人:张逸，该行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：龙江涛，男，汉族，1981年2月出生，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告龙江涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼。被告龙江涛经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求，请求判令被告龙江涛：1.立即偿还原告截止2019年10月21日的借款本金5500元、利息334.58元、罚息703.32元；2.立即支付自2019年10月22日按贷款利率上浮50%计收至贷款本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金5500元为基数，复利以未偿还利息334.58元为基数，利随本清）；3.承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议及合同主要约定：授信贷款额度、授信期限、还款方式等。授信期限内，被告实际使用了授信额度，却未在到期后结清本息。被告未如期偿还本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告龙江涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.中国建设银行“借贷通服务申请表”、中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，2.贷款信息系统查询截图，3.个人活期账户交易明细、中国建设银行个人贷款对账单，4.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据上述证据呈现事实如下：被告龙江涛向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度5500元，借款额度使用期限（2017年7月10日至2018年7月10日），可循环使用额度；一次性还本付息，固定利率6%/年，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，对未按时还清的本金和利息，自逾期之日起按逾期罚息利率和合同约定方式计收罚息和复利。其后被告获得原告授信，并在额度期限及范围内使用，截至2019年10月21日尚欠本金5500元、利息334.58元、罚息703.32元。庭审中，原告陈述：1.银行根据被告的申请，结合被告在银行信用卡的使用、信誉等综合情况由系统进行测评后生成并确定信用额度，借款已于2018年7月10日到期；2.起诉后被告未偿还过本息；3.原告提供公证书数份以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程；4.原告在本案中未申请财产保全。本院认为，被告龙江涛不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行电子系统截图等为系统中提取由原告加盖印章承诺其提取的真实性和完整性，贷款账户基本信息、中国建设银行个人贷款对账单和中国建设银行个人活期明细结果等虽然是原告单方系统形成，结合原告提交的公证书及系统有专门的监管部门监管，在没有证据证明合同和截图存在篡改或者系统错乱的情况下，有理由相信该电子数据证据的真实性。以上证据通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告使用原告授信额度的事实足以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，被告使用原告授信的额度后，应按合同约定的时间和金额足额还款。被告未按合同约定履行还款义务，根据双方合同约定，原告有权要求被告偿还所有本金及利息、罚息、复利。原告要求被告偿还尚欠的本金、利息、罚息及其后的罚息、复利，其诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙江涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金5500元，以及截至2019年10月21日止的利息334.58元、罚息703.32元；二、被告龙江涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行自2019年10月22日起按照年利率6%上浮50%计算至付清之日止的罚息和复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息334.58元为基数，利随本清）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告龙江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  钟恩扬人民陪审员  魏世熔二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24120号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914***********156N。主要负责人：孙丽娜，分行行长。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。被告：张志杰，男，1980年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区****************，公民身份号码450************014。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告张志杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人莫建威到庭参加诉讼，被告张志杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：张志杰清偿截止至2020年3月19日的信用卡透支欠款本金64310.29元、利息23215.59元、违约金5832.75元、财智金分期手续费2838.79元、财智金划账手续费20元、账单分期手续费60.51元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告张志杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。信用卡申请人：张志杰。申领时间：2013年9月2日。信用卡卡号：622**********547。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还清部分的5%收取。账单分期手续费计收标准：基准费率：每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期、12期为0.65%；18期为0.7%；24期为0.72%。特殊费率：每期费率区间为0-0.75%，该比例因合作方或客户资质不同而异。注意：如选择提前偿还，将-次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。财智金分期手续费计收标准：基准费率：每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%。特殊费率：每期费率区间为0-0.75%，该比例因合作方或客户资质不同而异。注意：如选择提前偿还，将-次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。财智金划账手续费计收标准：本行汇款RMB10/笔；跨行汇款RMB20/笔。提前收回依据：广发卡属于银行所有，为实现风险管理、客户用卡安全保障等安全管控目标，客户同意并授权银行可根据客户使用卡片、履行协议、控制客户用卡风险等情况及银行认正当的理由，做出包括但不限于暂停或停止客户使用卡片（电子现金除外）的权利及调低其信用额度、设置或调整交易限制、不换发新卡、列入不良信息名单、分期付款还款提前偿还等决定，而不必事先通知客户及说明理由。当银行做以上决定后，客户的全部未偿债务均视为到期并须一次性清偿。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与张志杰达成一致协议。欠款情况：庭审中，广发银行中山分行明确借款人在诉讼期间未还款，截止至2020年3月19日，张志杰尚欠信用卡透支本金64310.29元、利息23215.59元、财智金分期手续费2838.79元、账单分期手续费60.51元、财智金划账手续费20元。本院认为，张志杰在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张志杰持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，张志杰应承担偿还本金、利息、财智金分期手续费、账单分期手续费、财智金划账手续费的违约责任。关于广发银行中山分行主张张志杰欠款的数额，有广发银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且张志杰没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张张志杰支付违约金的诉求，本院不予支持。张志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张志杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年3月19日的信用卡透支本金64310.29元、利息23215.59元、财智金分期手续费2838.79元、账单分期手续费60.51元、财智金划账手续费20元以及自次日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告广发银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，减半收取为1104元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担67元，由被告张志杰负担1037元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 盈黄雪仪
四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川05行终100号 上诉人（原审原告）：古蔺县兰乡烤烟种植专业合作社联合社。 法定代表人：朱安道，董事长。 委托代理人:张君，四川滨河律师所事务所律师。 委托代理人:罗飞，四川滨河律师所事务所助理。 被上诉人（原审被告）：泸州市人力资源和社会保障局。 法定代表人:周毅，局长。 委托代理人:张杰，古蔺县人力资源和社会保障局政策法规股股长。 委托代理人:陈广，四川理光律师事务所律师。 原审第三人:王元林，男，生于1960年2月28日，汉族，住四川省古蔺县。 委托代理人:李家洪，四川朝旭律师事务所律师。 上诉人古蔺县兰乡烤烟种植专业合作社联合社（以下简称“兰乡联合社”）与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）行政确认纠纷一案，不服古蔺县人民法院(2020)川0525行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年5月13日下午，因案外人袁弟雄之子袁肖所开三轮车发生翻车事故，袁弟雄打电话给原告的负责人朱安道，请求用原告所有的装载机施救，之后朱安道骑摩托车、原告办主室主任徐跃驾驶装载机前来施救，将三轮车拉上来。21时许，徐跃驾驶装载机掉头准备返回，因装载机灯光失灵，原告的职工（上班途中）第三人王元林持电瓶站在装载机驾驶室侧面照明，以便于装载机行驶，因刹车故障，在紧急处置的过程中，第三人王元林摔下受伤。经古蔺县中医院诊断为，1、尺骨骨折；2、左耻骨下支骨折；3、头皮软组织挫裂伤。之后，各方经多次协调未果。2019年5月8日，第三人申请工伤认定。被告受理后，依工伤认定程序于2019年5月13日向原告送达工伤认定案件举证通知书，于2019年7月12日作出泸市人社工泸市人社工[2019]8-0129号工伤认定决定决定书，认定第三人此次受伤为工伤。于2019年8月4日送达，原告不服，提起诉讼。 以上事实有下列证据证实: 被告泸州市人力资源和社会保障局提供的证据材料有：1、工伤认定申请表复印件；2、王元林身份证复印件；3、王元林住院病历复印件；4、对张文熙、代国平、古政于、袁弟雄、李楷、陈宗华的调查笔录复印件；5、农村新哟是借记卡明细清单复印件；6、企业信用信息公示报告复印件；7、李家洪执业证复印件、授权委托书复印件；8、原告王元林认定工伤举证说明复印件；9、工伤认定案件举证通知书及送达依据，对王元林的调查笔录复印件；10、认定工伤决定书（泸市人社工（2019）8-0129号）及送达回执复印件。及所适用规范性文件。 原告古蔺县兰乡烤烟种植专业合作社联合社当庭提供了泸市人社工（2019）8-0129号认定工伤决定书复印件。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》相关规定，被告泸州市人力资源和社会保障局具有进行工伤认定的职权。第三人王元林持电瓶站在徐跃驾驶的装载机驾驶室侧面照明后因发生事故摔伤，一方面是在其上班途中发生的事故伤害，另一方面也是为单位利益受伤，故第三人之受伤符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤，被告作出工伤认定决定并无不当。被告受理工伤认定申请后，向原告送达了工伤认定案件举证通知书，经过调查作出认定并向原告和第三人送达了工伤认定决定书。故被告的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。对原告的诉讼请求，因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告古蔺县兰乡烤烟种植专业合作社联合社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告古蔺县兰乡烤烟种植专业合作社联合社负担。 上诉人兰乡联合社上诉称：王元林当天是在合作社值班，其擅离保安的工作岗位前往施救，未得到上诉人指令、许可或追认，是个人行为，不是职务行为。其前往施救的主因是基于袁弟雄父子之间的情感因素，因此，本案明显不适用《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定工伤”的规定。其次，原审第三人王元林受伤并非在工作场所和工作原因。王元林为联合社保安，其职责限于联合社的范围之内，但其受伤地点离联合社场所2公里之外，不是工作地点，且其前往施救基于袁弟雄父子之间的情感因素，不系工作原因。上诉人的负责人朱安道、办主室主任徐跃驾驶装载机前来施救，系个人帮工行为，不属于职务行为，其个人行为与上诉人无关。据此，原审第三人王元林并不是在工作时间、工作场所内因工作原因而负伤，而被上诉人却作出截然相反的认定，明显证据不足。依据《工伤保险条例》第十四条的规定，王元林本次受伤不能认定为工伤，被上诉人的该工伤认定书应予撤销。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人市人社局作出的泸市人社工[2019]8-0129号工伤认定决定。 被上诉人市人社局答辩称：1、一审法院认定事实清楚，正确充分。原审第三人接受上诉人的指派为保证装载机掉头，维护上诉人的合法利益而受伤，事实清楚。有第三人提供的住院病例及调查笔录予以佐证，故原审判决被上诉人作出的工伤认定书合法，认定事实清楚，证据确实充分。2、一审判决适用法律正确，第三人在工作时间及工作地点受伤，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。3、被上诉人作出工伤认定的程序合法。在受理工伤认定申请后，通过调查作出工伤认定，并依法进行了送达。4、上诉人主张原审第三人不是在工作时间及工作场所受伤，没有提供充分的证据予以证明，其主张不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。 原审第三人述称：上诉人没有证据证明原审第三人不是在工作场所、工作时间受伤，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，程序合法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 本院对一审法院认定的事实予以确认。同时查明，徐跃驾驶前去施救的装载机系上诉人单位所有。 本院认为，上诉人的法定代表人及其工作人员驾驶单位的装载机对案外人的车辆进行施救，该行为值得鼓励。但上诉人的法定代表人朱安道及其工作人员徐跃的行为应当视为职务行为。而原审第三人王元林接受徐跃的安排参与施救工作而发生事故受伤，属于履职过程中受伤，应当视为在工作时间、工作场所因工作原因受伤，被上诉人市人社局的工伤认定符合法律规定。上诉人的上诉理由和请求均不能成立，原审判决应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人古蔺县兰乡烤烟种植专业合作社联合社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年九月二日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 胡 红
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3121号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北松滋鑫盛房地产发展有限公司，住所地湖北省松滋市新江口镇金松大道阳光城****。 法定代表人:刘育锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:杨元章，湖北昭阳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松滋市自然资源和规划局，，住所地湖北省松滋市新江口镇白云路** 法定代表人:龙时元，该局局长。 委托诉讼代理人：谢朝兵，该局工作人员。 委托诉讼代理人：宋小川，湖北金捷律师事务所律师。 再审申请人湖北松滋鑫盛房地产发展有限公司（以下筒称鑫盛公司）因与被申请人松滋市自然资源和规划局（以下简称松滋市资源和规划局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）鄂民终716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鑫盛公司申请再审请求：撤销二审判决，改判支持鑫盛公司全部诉讼请求；由松滋市资源和规划局承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，合同争议的诉讼时效期间起算之日为合同履行期限届满之日，本案诉讼时效期间起算之日应为2016年9月26日，鑫盛公司于2018年9月26日起诉没有超过三年诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，自权利人知道或者应当知道权利“损害之日”包含了应该自知道损害后果及具备主张权利客观条件时起算诉讼时效期间的涵义。松滋市资源和规划局违约行为所造成损害后果一直持续到合同履行期限届满，本案只有等到合同履行期限届满后，才能知道违约造成的实际损害后果，才具备起诉的客观条件。（二）《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务......”如果按照松滋市资源和规划局所主张的以2014年5月16日为诉讼时效期间起算之日，则双方2015年12月21日签订的《变更协议》调整了双方的权利义务，将引起诉讼时效中断。《变更协议》将竣工时间从2015年9月26日变更为2016年9月26日，诉讼时效应当重新起算。（三）修建交付泰旺路是松滋市资源和规划局的合同义务，至少是随附义务，在2016年12月31日完成泰旺路修建交付之前，诉讼时效期间不应开始计算，诉讼时效应自2017年1月1日起算。（四）鑫盛公司向二审法院提交了诉讼时效期间多次中断的证据：《阳光首府商住小区顺延建设期限的情况说明》《变更协议》、证人证言、松滋市资源和规划局当庭陈述等，能够证明诉讼时效应当顺延，但二审法院未予采信，违背证据采信规则。 本院经审查认为，关于鑫盛公司主张松滋市资源和规划局向其支付违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。首先，原审已查明，鑫盛公司与松滋市资源和规划局于2010年12月31日签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定松滋市资源和规划局2011年9月26日前将案涉土地交付给鑫盛公司；后双方又于2012年3月27日签订《补充协议》，将松滋市资源和规划局向鑫盛公司交付土地的时间变更为2012年9月30日。松滋市资源和规划局并没有在2012年9月30日前履行交付土地的合同义务，直到2014年5月16日，松滋市资源和规划局才向鑫盛公司履行交付土地的合同义务，其行为构成违约。根据双方在《国有建设用地使用权出让合同》第七章中“出让人必须按约按时交付出让土地，由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金”的约定，松滋市资源和规划局应向鑫盛公司支付违约金，违约金应从2012年10月1日计算至2014年5月16日。本案2014年5月16日产生最后一笔违约金，故鑫盛公司向松滋市资源和规划局主张违约金的诉讼时效应最晚从2014年5月17日开始起算。鑫盛公司在2018年4月13日向松滋市资源和规划局主张违约金并于同年9月26日提起诉讼，二审判决认定其起诉已过诉讼时效，并无不当。鑫盛公司还主张修建交付泰旺路是松滋市资源和规划局的合同义务，在2016年12月31日泰旺路完成修建交付之前，诉讼时效不应开始计算。但双方签订的所有书面协议均未约定泰旺路的修建交付为合同义务，且未约定以泰旺路的修建交付时间为案涉土地延期交付违约金的支付时间，故鑫盛公司该主张不能成立。 其次，鑫盛公司与松滋市资源和规划局于2015年12月21日签订的《变更协议》，将《国有建设用地使用权出让合同》第十六条约定的2015年9月26日之前竣工变更为2016年9月26日之前竣工，且约定原出让合同其他条款内容不变。《变更协议》只是对鑫盛公司履行竣工义务的展期，并未体现出双方就案涉土地延期交付违约金时间重新约定，亦未体现出鑫盛公司已向松滋市资源和规划局主张过权利。鑫盛公司认为2015年12月21日的《变更协议》引起诉讼时效期间中断的理由不能成立。 再次，鑫盛公司主张其多次向松滋市资源和规划局主张权利，应当引起诉讼时效中断。但根据原审查明的事实，《阳光首府商住小区顺延建设期限的情况说明》《变更协议》、松滋市资源和规划局的当庭陈述、证人证言等证据，均不能证明鑫盛公司向松滋市资源和规划局主张过违约金的事实。鑫盛公司关于诉讼时效多次中断的主张不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖北松滋鑫盛房地产发展有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王戈 书记员叶和申
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4168号原告：殷称天，男，1980年6月13日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：王洪丽，女，2002年2月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告殷称天与被告王洪丽健康权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告殷称天到庭参加诉讼。被告王洪丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。殷称天向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其医疗费、营养费、护理费、交通费共计5119.65元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月28日，王洪丽驾驶电动自行车与其驾驶电动自行车发生碰撞，致其倒地受伤。该事故经交警部门认定：王洪丽负事故的全部责任。双方因事故损失赔偿事宜协商未果，其遂诉至法院。王洪丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.道路交通事故认定书载明的事故发生经过及责任认定。2.2020年7月24日，无锡中诚司法鉴定所作出鉴定意见：殷称天误工期60日，护理期30日，营养期30日为宜。殷称天预付了鉴定费1860元。3.关于医疗费，本院根据殷称天提供的医疗费发票及病历资料确定为1919.65元。4.关于营养费，本院确定为900元（30元/天×30天）。5.关于护理费，殷称天主张1800元（60元/天×30天），本院予以确认。6.关于交通费，本院酌定为200元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，对于殷称天的损失：医疗费1919.65元、营养费900元、护理费1800元、交通费200元，共计4819.65元，由王洪丽根据事故责任承担全部的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王洪丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向殷称天支付赔偿款4819.65元。二、驳回殷称天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元、鉴定费1860元，二项合计2060元，由殷称天负担120元，由王洪丽负担1940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  葛宏锴二〇二〇年九月十日书记员  张 琦本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3178号原告:贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段**附**臣功新天地**，统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人:韩迪，该公司董事长。委托代理人:廖远玲、吴**陶，该公司员工。被告：董向勇，男，汉族，1967年5月19日出生，身份证住址贵阳市小河区。被告：李碧忠，女，汉族，1969年5月19日出生，住址同上。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）诉被告董向勇、李碧忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人廖远玲、被告董向勇到庭参加了诉讼，被告李碧忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乌当农商行诉称，2017年8月8日，被告董向勇作为借款人与原告签订《个人借款合同》，约定：被告向原告借款32万元用于门面装修，借款期限为60个月，自2017年8月8日起至2022年8月7日，具体借款日期和到期日期以借款借据为准，贷款月利率为8.708‰；如被告贷款逾期，罚息利率在贷款利率基础上上浮50%；如被告不能按期付息，则从次日起计收复利，并应向原告支付贷款本金5‰的违约金；被告承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、公告费、催告费、执行费、评估费、鉴定费、律师费、查询费等。同日，被告李碧忠向原告出具《共同债务确认书》，确认该笔债务为夫妻共同债务。合同签订后，原告按照约定履行了发放贷款的义务，后被告未按约偿还本息，原告遂诉至法院，请求判令：1.被告董向勇、李碧忠立即偿还原告借款本金及利息、复利、罚息（截止2020年6月29日所欠本金229982.01元，利息26840.68元、罚息6670.95元、复利3111.46元，之后应付利息、复利、罚息按合同标准计算至本金及利息还清之日）；2.被告董向勇支付原告违约金1600元，并支付原告为实现债权的费用；3.案件受理费、保全费、查询费、公告费由被告承担。被告董向勇辩称，欠款是事实，对所欠金额也无异议，但因为特殊原因，暂无力偿还，期望原告能给我减免利息并宽限还款时间。被告李碧忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年8月8日，被告董向勇与原告签订合同编号为筑乌农商诚信个贷字第20170801号的《个人借款合同》，主要约定：董向勇向原告借款32万元用于门面装修，借款期限从2017年8月8日至2022年8月7日，实际放款日与到期日以借款借据为准，还款方式为按月等额本息还款，每月20日还款，月利息为8.708‰，若贷款逾期则在贷款利率基础上加收50%的罚息；若董向勇出现逾期归还本息等违约情形，董向勇应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、执行费等实现债权的费用，且原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，董向勇还需向原告支付贷款本金5‰的违约金。当日，李碧忠向乌当农商行出具《共同债务确认书》，确认董向勇的前述债务为夫妻共同债务，并自愿承担连带清偿责任。合同签订当日，原告按照约定向被告董向勇发放了贷款32万元。后被告未按约定全面履行还款义务，截止2020年6月29日，被告尚欠原告贷款本金229982.01元、利息26840.68元、罚息6670.93元、复利3111.46元。以上事实，有《个人借款合同》、《共同债务确认书》、借款借据、当事人当庭陈述等证据在卷，并经庭审质证属实，可以认定。本院认为，被告董向勇与原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》以及被告李碧忠向原告出具的《共同债务确认书》，是各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告按照约定履行了放贷义务，而被告未按约定全面履行还款义务已构成违约，按照合同约定原告有权提前收回贷款本息，故原告要求被告提前清偿尚欠借款本金及利息、复利、罚息的诉请本院予以支持。截止2020年6月29日，被告尚欠本金229982.01元、利息26840.68元、复利3111.46元、罚息6670.95元；2020年6月30日起，利息、复利、罚息按原、被告双方签订的合同约定计算至借款清偿之日止）。同时，原告依据双方合同约定要求被告支付违约金32万元×5‰=1600元的诉请符合法律规定，本院亦予以支持。原告主张的保全费、查询费、公告费、执行费等实现债权的费用，因原告未提交证据证明该几项费用实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定判决如下：一、被告董向勇、李碧忠在本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金229982.01元及利息、复利、罚息（暂计算至2020年6月29日，利息26840.68元、复利3111.46元、罚息6670.95元；2020年6月30日起，利息、复利、罚息按原、被告双方签订的合同约定计算至借款清偿之日止）；二、被告董向勇、李碧忠在本判决生效之日起十日内支付原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司违约金1600元；三、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5323元，减半收取2661.5元，由被告董向勇、李碧忠负担（此款原告已预付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  胡昊二〇二〇年九月二十日法官助理向孝昱书记员田芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19207号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张明星，女，1987年7月28日出生，汉族，住重庆市渝**。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张明星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张明星经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月4日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B233961000号。（三）借款金额：82000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年2月5日向被告发放了贷款；被告从2019年9月5日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金46290.83元，利息4718.78元，罚息2867.34元，复利534.26元。（九）抵押担保：抵押物为渝Ｄ×××**凌派牌小型轿车，2018年3月1日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金46290.83元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息4718.78元，罚息2867.34元，复利534.26元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为渝Ｄ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B233961000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张明星于2018年2月4日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B233961000）；二、被告张明星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金46290.83元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为4718.78元，罚息为2867.34元，复利为534.26元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张明星抵押的渝Ｄ×××**凌派牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取计531元，由被告张明星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执273号   申请执行人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部   住所地：内蒙古自治区呼和浩特市清水河县   负责人：许建军职务：督导   被执行人：樊瑞霞，住内蒙古托克托县。   被执行人：郝志明，住内蒙古托克托县。   本院在执行内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司清水河营业部与樊瑞霞、郝志明借款合同纠纷一案中，依据清水河县人民法院（2020）内0124民初128号民事判决书，于2020年7月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票、缴费通知书。   本院于2020年7月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商信息、证券、保险、网络资金、不动产信息，发现被执行人樊瑞霞、郝志明名下有零星银行存款，申请人放弃执行上述零星存款。   本院于2020年8月4日通过清水河县住房公积金调查，未发现被执行人开设住房公积金账户。   本院于2020年8月24日至被执行人户籍地进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   在执行过程中，本院于2020年9月2日对被执行人采取了限制高消费措施。   上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王淑杰     二〇二〇年九月二日   书记员 贾 晑
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执2302号之一 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 被执行人：朱健康，男，1951年出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：刘章烈，男，1970年出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：吴自容，女，1952年出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：朱丽霞，女，1978年出生，汉族，住四川省荣县。 被执行人：四川省煜霖贸易有限公司。住所地：威远连界镇。 法定代表人：朱健康。 被执行人：自贡市拓股商贸有限公司。住所地：荣县旭阳镇。 法定代表人：刘章烈。 本院在执行富登小额贷款（四川）有限公司与朱健康、刘章烈、吴自容、朱丽霞、四川省煜霖贸易有限公司、自贡市拓股商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，冻结并扣划了被执行人吴自容的银行账户存款，扣除执行费，向申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司支付xxx元；查封了被执行人朱丽霞所有的汽车一辆，因前述车辆未实际控制，故暂时无法处置。此外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司尚有借款本金、利息、迟延履行期间的的债务利息、案件受理费，共计xxx未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月十八日 书记员  李秋露
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初8611号原告：重庆市瑞龙泡沫塑料有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇文昌村，统一社会信用代码915001077592504431。法定代表人：王**，该公司总经理。委托诉讼代理人：付亚军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆迈尚环保科技有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码915000006814922222。法定代表人：罗淼。原告重庆市瑞龙泡沫塑料有限公司诉被告重庆迈尚环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市瑞龙泡沫塑料有限公司委托诉讼代理人付亚军到庭参加诉讼。被告重庆迈尚环保科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市瑞龙泡沫塑料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款492785.55元及资金占用损失，资金占用损失从2019年9月4日起以492785.55元基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告存在买卖合同关系，2019年4月3日，经双方对账确认，截止2017年12月28日，被告尚欠原告货款492785.55元。原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。被告重庆迈尚环保科技有限公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年4月3日，原告（供货单位）与被告（购货单位）签订《迈尚保温泡沫清单》，载明截止2017年1月25日欠442874.31元+本次630875.9元，扣除已付款等部分，总欠货款492785.55元。庭审中，原告主张：原告向被告销售保温泡沫，双方从2017年开始交易，未签订书面买卖合同，签订《迈尚保温泡沫清单》后，被告未支付过款项。上述事实，有《迈尚保温泡沫清单》及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告重庆迈尚环保科技有限公司经本院依法传唤，到期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可以根据庭审查明的事实依法判决。根据双方签订的《迈尚保温泡沫清单》，结合原告庭审陈述，足以认定截止2017年12月28日，被告尚欠原告货款492785.55元，故对原告诉请被告支付货款492785.55元，本院予以支持。另外，现无证据证明双方约定过货款的支付时间，故被告应在收到货物时一并支付货款，现被告未能付清货款，原告从双方对账之日的次日（2019年4月4日）按中国人民银行贷款基准利率计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。另外，需要说明的是，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告诉请的2019年4月4日至2019年8月19日期间的资金占用损失按中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清时止的资金占用损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆迈尚环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市瑞龙泡沫塑料有限公司货款492785.55元，并以492785.55元为基数，从2019年4月4日起，按中国人民银行贷款基准利率支付资金占用损失至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至付清时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9024元、公告费560元，共计9584元，由被告重庆迈尚环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘章平人民陪审员  胡元钦人民陪审员  周焕文二〇二〇年九月二十九日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初5883号原告：惠东县黄埠新三友鞋楦厂，住所地惠东县********。经营者：江小廷，男，1967年8月4日出生，汉族，住河源市源城区*********，公民身份号码442************039。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠州广信鞋业有限公司，住所地惠东县*********。法定代表人：邱某1。被告：邱某1，男，1971年4月10日出生，汉族，住惠东县******，公民身份号码441********0303。原告惠东县黄埠新三友鞋楦厂与被告惠州广信鞋业有限公司、邱某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县黄埠新三友鞋楦厂撤诉。案件受理费4752元，减半收取2376元，由原告惠东县黄埠新三友鞋楦厂负担。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年九月二十九日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
结 案 通 知 书 （2020）川1303执903号 吕世民、成都玺友建筑劳务有限公司： 申请执行人吕世民与被执行人成都玺友建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，执行中申请执行人吕世民向本院书面说明其已收到被执行人成都玺友建筑劳务有限公司支付的款项，现本案已执行完毕。 特此通知。 南充市高坪区人民法院 二〇二〇年九月十日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2657号 申请执行人:王洁，女，1973年4月25日出生，汉族，住海南省海口市龙华区城西金盘金花路。 被执行人:杨武，男，1985年11月1日出生，汉族，住海南省万宁市国营东兴农场官谋队。 本院立案执行申请执行人王洁与被执行人杨武民间借贷纠纷一案，海口市中级人民法院作出的（2019）琼01民终4882号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案。本案的执行标的为5100元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、工商、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院经传统调查方式调查被执行人名下的不动产、工商、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的5100元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年九月十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执1647-2号申请执行人：莱州市自然资源和规划局，住所地：莱州市。被执行人：张俊，男，1980年3月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人莱州市自然资源和规划局与被执行人张俊土地违法案件行政处罚一案中，本院以（2020）鲁0683执2170-1号执行裁定书查封了被执行人张俊名下的车牌号为鲁F×××**（雪佛兰牌）车辆一辆。现被执行人履行了义务，需要解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除本院以（2020）鲁0683执2170-1号执行裁定书对被执行人张俊名下的车牌号为鲁F×××**（雪佛兰牌）车辆一辆的查封。本裁定立即执行。审判长 卫 伟审判员 王宝壮审判员 王海燕二〇二〇年九月二日书记员 孙开森
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511财保21号申请人：肖汉城，男，汉族，1973年8月30日出生，住所地汕头市龙湖区**********************，公民身份号码440************010。委托代理人：郭锋、王津，均系广东泛尔律师事务所律师。被申请人：杨联涛，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地汕头市金平区*****************，公民身份号码440************030。被申请人：杨联润，男，汉族，1977年8月9日出生，住汕头市金平区*****************，公民身份号码440************016。申请人肖汉城于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全。请求查封被申请人杨联润名下的位于汕头市金平区*****************号房全套，以价值人民币1102500元为限。并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人杨联润名下的位于汕头市金平区*****************号房全套，以价值人民币1102500元为限。不动产查封的期限为三年，期届仍需继续查封的，申请人应于期限届满的十五日前向本院提出书面申请。案件申请费5000元，由申请人肖汉城负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 朱文峰二〇二〇年九月十日法官助理 陈 瑶书 记 员 余广生
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3965号 原告：祝小银，女，1975年12月13日生，汉族，住江西省樟树市。 被告：杨小兵，男，1985年4月2日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被告：江西中京人力资源有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区，统一社会信用代码91360125MA36XX3P10。 法定代表人：杨谷长。 原告祝小银与被告杨小兵、江西中京人力资源有限公司（以下简称中京公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝小银到庭参加诉讼，被告杨小兵、中京公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令杨小兵和中京公司退还祝小银介绍费4万元整；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2019年4月在中京公司签订派遣香港护理合同，交了4万元整介绍费。收据上写明了9月份没安排工作全额退款，杨小兵也多次承诺要还这4万元钱，结果每次到了约定的时间，不是不接电话，就是找不到人，想方设法敷衍，就是一分都不给，每次嘴巴说转钱，可就是迟迟不转，没有半点信用，故原告特向法院诉讼寻求帮助，请求法院判决。 两被告均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的居民身份证、被告杨小兵的临时居民身份证复印件、被告中京公司的企业信息、《中介服务合同》、收据、微信转账凭证、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。两被告均未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，原告祝小银与被告中京公司签订了《中介服务合同》，约定原告为乙方（就业人员），被告中京公司为甲方（中介机构），甲方为乙方提供就业中介服务，乙方自愿接受甲方的聘用到香港特区从事护理员工作，合同期限两年；甲方保证乙方在培训通过3-4个月（自申办邀请直到出国手续完备离境出国）内出境就业；中介服务费肆万元整。 2019年4月，原告先后向被告杨小兵微信转账共计4万元，2019年7月2日被告中京公司向原告出具了一张金额4万元的收据，并注明9月份没安排工作全额退款。2019年10月23日，被告杨小兵向原告出具了承诺书，载明今中京公司总经理杨小兵承诺祝小银，在2020年3月31日前不能安排赴港工作，费用全额退还，同时公司与祝小银所签订合同同一天终止。2019年12月6日，被告中京公司、杨小兵又向原告出具了承诺书，内容同上。承诺出具后，被告中京公司未能安排原告赴港工作。2020年4月20日，被告杨小兵再向原告出具了承诺书，载明今杨小兵承诺祝小银2020年4月24日前付给祝小银壹至贰万元整，余款收到银行贷款，一次付清。此后，被告中京公司、杨小兵未返还原告上述4万元，原告催收未果，因而成讼。 本院认为，原告与被告中京公司签订的《中介服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。原告向被告中京公司支付中介费4万元后，被告中京公司未能促成原告赴港工作，原告请求解除合同，被告中京公司返还中介费4万元，符合被告中京公司对原告作出的承诺，也符合合同解除的法律规定，本院予以支持。被告杨小兵自称被告中京公司总经理，是与原告签订、履行合同的经办人，原告4万元中介费亦支付给了被告杨小兵，且被告中京公司不能按约履行合同义务后，被告杨小兵多次单独向原告出具承诺书，2020年4月20日的承诺书载明“今杨小兵承诺祝小银2020年4月24日前付给祝小银壹至贰万元整，余款收到银行贷款一次付清”，被告杨小兵的上述承诺构成债务加入，故原告请求被告杨小兵与被告中京公司共同退还原告中介费4万元，本院予以支持。两被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江西中京人力资源有限公司、杨小兵于本判决生效之日起十日内返还原告祝小银中介费4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告江西中京人力资源有限公司、杨小兵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  洪 坚 人民陪审员  陈 勇 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1602号 申请执行人方德道，男，1957年9月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被执行人温州天地和装饰设计有限公司，住所地：温州市瓯海区瓯海大道半塘路。统一社会信用代码：91330304MA287G173H。 法定代表人：杨子轩。 申请执行人方德道依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初3813号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为88894.57元。本院于2020年6月11日立案执行，并于2020年6月12日向被执行人温州天地和装饰设计有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州天地和装饰设计有限公司未向本院报告财产情况。 申请执行人方德道未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产情况如下：被执行人温州天地和装饰设计有限公司名下浙ＣＧ××××长安牌汽车、浙Ｃ23Ｘ**金杯牌汽车已由本院于2020年6月30日依法查封，查封期限二年，因车辆未查扣暂不宜处置。被执行人温州天地和装饰设计有限公司名下无其他可供执行的财产。 申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向执行法院提出。 截止2020年9月14日，被执行人尚欠申请执行人88894.57元及违约金。 因被执行人温州天地和装饰设计有限公司在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州天地和装饰设计有限公司发出限制消费令并限制其出境，因被执行人温州天地和装饰设计有限公司未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人。 本院于2020年9月14日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月十四日 书记员  欧 静
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4150号 申请执行人:刘璐，女，1998年2月1日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：成都世纪优创科技有限公司，住所地：成都市锦江区静康路**。统一社会信用代码：91510104MA63PYPY7A。 法定代表人：李朝友。 本院在执行刘璐与成都世纪优创科技有限公司劳动争议纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人刘璐有工资2758.06元、保证金2000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月二日 书记员  唐 洁
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3138号原告：闫云港，男，1985年8月28日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王海涛，江苏四季青律师事务所律师。被告：无锡龙澳水产有限公司，住所地无锡市梁溪区通沙路**天鹏食品城内F199-200。法定代表人：余锦。原告闫云港与被告无锡龙澳水产有限公司（以下简称水产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫云港及其委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼，被告水产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫云港向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付海鲜货款41495元和利息（以41495元为基数，自立案之日2020年5月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、被告承担诉讼费。事实和理由：闫云港于2019年4月、5月为水产公司供应蛏子，供货后闫云港制作供货清单并通过微信与水产公司法定代表人余锦（微信号×××）对账，确认结欠的货款金额为68495元，余锦微信中回复称“最迟星期一二会给你，放心”，但水产公司未及时付款，闫云港多次催讨，水产公司均以各种理由拖延。2019年8月9日，余锦微信支付闫云港20000元；2019年9月22日通过手机银行转账支付闫云港7000元，合计支付27000元，尚有余款41495元未支付。闫云港催讨不着，故诉至法院，请求判如所请。被告水产公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：水产公司于2018年4月2日成立，法定代表人为余锦。诉讼中，闫云港为了证明水产公司结欠其货款41495的事实，提供了闫云港与余锦（微信号×××）的微信聊天记录，载明：“2019年7月2日，闫：（发送4月、5月的清单照片），总共68495；余：最迟星期1、2会给你，放心……2019年7月8日，闫：哥哥，莫把我忘了；余：知道，明天早上……2019年8月9日，余：（微信转账支付20000元）……2019年9月22日，余：你现在手上蛏子有货吗？闫：哥哎，你钱转呀，家里也要交代一下的。余：发送银行转账7000元截图（收款人为闫云港）……”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。闫云港为了证明其向水产公司供货及水产公司结欠其货款41495元的事实，提供了其与水产公司法定代表人余锦微信聊天记录，水产公司未到庭抗辩，不利后果由其自行承担，对闫云港提供的微信聊天记录真实性、合法性、关联性本院予以确认，本院认为闫云港提供的证据可以证明其诉请，故对闫云港要求水产公司支付货款41495元本院予以支持。关于利息，水产公司未及时支付货款，闫云港要求水产公司支付起诉之日起计算的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡龙澳水产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付闫云港货款41495元及利息（以41495元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币418.50元（已减半收取），由无锡龙澳水产有限公司负担，该款已由闫云港预交，无锡龙澳水产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付闫云港。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 坚二〇二〇年九月九日法官助理  王荣荣书 记 员  万 杏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初2176号 原告：李玉霞，女，1972年1月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：李国祥，承德市双滦区维权法律服务所法律工作者。 被告：山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市历城区北园大街**荣盛时代广场******。 法定代表人：李玉平，经理。 原告李玉霞与被告山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司（以下简称摩丽美吧咨询公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉霞的委托诉讼代理人李国祥到庭参加了诉讼，被告摩丽美吧咨询公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告股金款45000.00元，由原告出资至平泉摩丽美吧广源美容有限公司；2、被告承担资金占用期间的利息，利息按银行同类贷款利率标准计算至此款退还之日时止；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告代理人明确要求：利息从2019年8月19日开始计算，利息按照银行间同业拆借利率计算。事实和理由：原告在被告多次宣扬加入摩丽美吧美好前景、商机巨大、立即出资成为股东有可观利润分红的情况下，按被告要求将股金款汇至被告公司，随即于2019年8月17日签订格式合同《合作协议》，协议约定成立平泉摩丽美吧有限责任公司，简称为“本公司”。2019年9月23日，原告与被告等成立了经工商登记的平泉摩丽美吧广源美容有限公司（即《合作协议》拟成立的“本公司”）。“本公司”成立后，原告要求被告将原告的股金款转入“本公司”，或返还原告由原告按照“本公司”公司章程规定出资至“本公司”，但被告以经济困难为由就是不予返还或转入“本公司”账户。原告认为该股金款的所有权属于原告，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，要求判令被告立即返还原告股金款45000.00元及利息，由原告按本公司章程约定出资至本公司。按照原被告签订的《合作协议》第九条的约定，该案应由平泉摩丽美吧广源美容有限公司注册地法院管辖。 被告摩丽美吧咨询公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，以摩丽美吧咨询公司为甲方，李玉霞为乙方签订《合作协议》一份，该协议主要内容有：1、甲方、乙方及其他投资人拟共同投资设立平泉摩丽美吧有限责任公司，简称“本公司”，此名称为暂定名，具体以工商登记为准。2、甲方出资人民币234万元，乙方出资4.5万元，占公司注册资金1%，其他投资人出资情况及占股比例祥见股东名册。3、甲方另将其自身公司每年净利润的20%用于前期与甲方合作的10000名合作股东分红。股东将投资款汇入本公司开设的银行账户。4、股东各方如发生纠纷，应协商解决，协商不成的可向本公司注册所在地人民法院诉讼解决。协议还就股东的权利、义务等相关事项进行了约定。2019年8月19日，原告将45000.00元交付给被告公司，被告公司于当日向原告出具了收款收据。2019年9月23日，经平泉市行政审批局批准登记成立了平泉摩丽美吧广源美容有限公司，该公司自然人股东有张兴华、高凤华、许中华、李玉霞、王艳秋，企业股东为摩丽美吧咨询公司。平泉摩丽美吧广源美容有限公司开设了银行帐户，2019年11月6日，摩丽美吧咨询公司向该账户汇款10000.00元用于注册公司，至2020年3月26日，该账户余额480.22元。平泉摩丽美吧广源美容有限公司成立后，原告要求被告将原告的股金款转入平泉摩丽美吧广源美容有限公司，或返还原告由原告按照公司章程规定出资至平泉摩丽美吧广源美容有限公司，但被告以经济困难为由至今未予返还或转入平泉摩丽美吧广源美容有限公司账户。张兴华、高凤华、许中华、李玉霞、王艳秋等已分别向被告提起诉讼。 上述事实，有当事人的陈述、《合作协议》、收款收据、企业营业执照、平泉股东信息表、公司章程、银行往来户历史明细清单、企业信用信息公示报告等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，该案应为合同纠纷。原、被告双方所签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，内容合法，属有效协议，双方均应按《合作协议》的约定积极履行自己的义务。《合作协议》约定股东将投资款汇入本公司开设的银行账户，上述《合作协议》约定的“本公司”即平泉摩丽美吧广源美容有限公司已注册成立，并开办银行账户。现原告要求被告将之前交付到被告公司的股金款退还以用于其向平泉摩丽美吧广源美容有限公司缴纳股金的诉讼请求，本院应予支持。但原告要求被告给付占用期间的利息的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，依法应承担不利后果。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告李玉霞45000.00元。 二、驳回原告李玉霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理925.00元，减半收取计462.50元，由被告山东摩丽美吧企业管理咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  纪宪新 二〇二〇年九月七日 书记员  秦伟堃
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执661号之一 申请执行人蓝海琴 被执行人朱小勇 申请执行人蓝海琴依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5596号民事判决书，于2020年4月13日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人朱小勇归还申请执行人借款本金4000元。 执行立案后，本院向被执行人朱小勇发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已查封被执行人名下的银行账户。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人朱小勇拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执661号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年九月二十三日 书记员 李侃伦
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初768号 原告：林广庆，男，1989年7月5日出生，汉族，住三明市三元区。 委托诉讼代理人：潘凤为，女，系林广庆的妻子。 被告：三明市悦诚商业管理有限公司，住所地福建省三明市梅列区。 原告林广庆与被告三明市悦诚商业管理有限公司（以下简称悦诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林广庆的委托诉讼代理人潘凤为到庭参加诉讼，被告悦诚公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林广庆向本院提出诉讼请求：1.判令悦诚公司支付工程款56286.67元，并按银行同期存款利率1.35%计算支付利息直至工程款付清为止；2.本案诉讼费由悦诚公司负担。事实与理由:林广庆于2019年1月收到悦诚公司工程改造项目工程施工。工程承包范围为：包人工、包材料、包工期等；以业主确认的实际工程项目工程量为依据，按照合同单价进行结算。双方结算确认的工程总价款为56286.67元，其中包含农民工工资29076元未付。现工程已竣工并经验收及业主确认，工程项目有施工现场照片证实。经林广庆多次催讨，悦诚公司均以各种理由推脱，致使林广庆的合法权益遭受损害。故林广庆依据相关法律诉至法院，请求依法判决。 悦诚公司未出庭亦未提交书面答辩意见。 林广庆围绕诉讼请求向本院提交了工程承包协议书、发包单、外部联络单、发票等证据材料，悦诚公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，上述证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月5日，林广庆与悦诚公司签订工程承包协议书，约定承包工程名称为悦城里·永星商业体招商运营改造工程，工程内容：商业体商铺墙体围挡工程施工，承包范围：包人工、包材料、包工期、包安全文明施工、包施工质量。双方对分包合同价款进行了约定，同时，双方商定：轻钢龙骨石膏板所有材料为国标包含制作门扇和插销，工程量暂定为1800平方，地面砂浆找平（3公分），工程量暂定为327.14平方，墙面喷涂（立邦乳胶漆）工程量暂定为217.8平方，以上暂定工程量待工程完工后双方现场验收，以实际工程量结算。工程造价暂定为石膏板隔围挡83340元，地面找平11777.04元，墙面喷涂立邦乳胶漆1306.8，商铺内垃圾清运6000元，工程款合计102423.84元。工程款分两次付款，分别为合同签订起一星期内悦诚公司支付总造价50%工程款51211.92元，林广庆支付普通税票税率3%，工程结束验收合格后支付尾款50%即51211.92元，林广庆支付普通税票税率3%。协议签订后，林广庆主要对商铺墙体围挡工程进行了施工。2019年1月22日，经双方人员结算确认林广庆施工工程费用为201602.98元。悦诚公司支付了部分工程款后，尚余56286.67元未付。 本院认为，根据林广庆举示的工程承包协议书、外部联络单、发票等证据，可以证明林广庆与悦诚公司系工程承包合同关系，且林广庆实际履行了相应的工程施工义务，双方实际存在工程施工合同关系的事实，本院予以认定。根据林广庆的陈述，外部联络单系双方对工程验收结算的凭据，鉴于外部联络单有工程内容、单价、总价等工程竣工验收的内容，且有悦诚公司工作人员的会签、审批及林广庆的签字等，视为双方对施工工程的验收结算。在验收结算后悦诚公司支付了部分工程款，尚欠工程款56286.67元未付，林广庆有权主张悦诚公司履行支付价款义务，故对林广庆要求悦诚公司支付工程款56286.67元的诉讼请求，本院予以支持。在本院对林广庆调查询问时，林广庆明确表示放弃工程款逾期付款利息的诉讼请求，系其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以支持。悦诚公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 三明市悦诚商业管理有限公司应于本判决生效之日起五日内支付给林广庆工程款56286.67元。 案件受理费1207元，由三明市悦诚商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄谨铭 人民陪审员  陈玉红 人民陪审员  俞林红 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李曼莹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8722号申请人：宜兴市明明印铁制罐有限公司，住所地江苏省宜兴市太华镇楼新桥村，统一社会信用代码913202827494437009。法定代表人：殷世民，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾斌，江苏国山律师事务所律师。被申请人：王**，男，1970年1月29日生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告宜兴市明明印铁制罐有限公司（以下简称明明公司）与被告王**加工合同纠纷一案，申请人明明公司于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人王**价值64000元的财产进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司承保的平安诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人明明公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王**名下价值64000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 鲁 军二〇二〇年九月十六日书记员 许佳珍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8676号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：欧明心，女，1984年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告欧明心信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告欧明心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金34942.69元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月7日尚欠利息1713.27元、逾期还款违约金1422.12元、手续费702.35元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计38780.43元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2015年4月2日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2019年12月7日，被告尚欠原告借款本金34942.69元、利息1713.27元、逾期还款违约金1422.12元、手续费702.35元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年12月7日，被告尚欠原告借款本金34942.69元、利息1713.27元、手续费702.35元，之后的利息应以34942.69元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；对于2019年12月7日之后的分期手续费，由于原告根据合同的约定收回全部贷款本金，部分手续费并未实际产生，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告欧明心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金34942.69元、手续费702.35元及利息（暂计至2019年12月7日的利息1713.27元，此后的利息以透支款本金34942.69元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为769.52元（原告已预交），由原告负担36元、被告负担733.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年九月二十四日书记员  冯晓岚
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初3536号原告：王燕，女，1984年10月28日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。被告：杨益云，男，1989年9月15日出生，汉族，住贵州省大方县。原告王燕诉被告杨益云劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后。原告王燕于2020年9月21日以被告杨益云已结清拖欠的劳务费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王燕申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告王燕撤诉。案件受理费25元，由原告王燕负担。审判员  周兴华二〇二〇年九月二十一日书记员  申学林
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0103民初4362号原告: 肖延涛，男，汉族，1983年3月14日出生，陕西陆零工程建设有限公司司机，住西安市碑林区。被告：吴涛，男，汉族，1982年6月2日出生，职业不详，住西安市碑林区。原告肖延涛与被告吴涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告肖延涛到庭参加诉讼，被告吴涛经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖延涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴涛偿还原告肖延涛借款本金146845.01元及逾期还款利息20220.56元（利息自2019年6月21日暂计算至2020年3月20日），2020年3月21日至借款清偿之日的利息按照月利率1.53%计算给付；2.案件受理费由被告吴涛承担。事实和理由：2019年4月至6月间，原告以现金、转账等方式向被告发放贷款共计150000元,并于2019年6月9日签订了《借款还款协议书》，被告按照还款计划表于每月20日前还款，为期36个月，并承担本金及利息。但被告仅向原告还款一期4837.99元，之后再未还款。原告多次催款，被告拖欠不还。被告吴涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告为朋友关系。2019年4月，被告以急需资金为由向原告提出借款。之后，原告于当月通过POS机刷卡方式两次合计给付被告50000元，另给付被告现金30000元。同年5月27日，原告与平安银行股份有限公司西安分行签订《个人信用贷款合同》取得贷款150000元，约定的贷款期限为36个月，贷款利率（年）18.36%，起贷日2019年5月29日，到期日2022年5月28日，首次还款日为2019年6月20日，每月还款日为20日。之后，原告又于2019年6月6日、6月9日分别向被告转款50000元及20000元。2019年6月9日，被告在收到原告上述150000元借款后，与原告协商签订了《借款还款协议书》，双方约定：原告借款给被告150000元整，于2019年6月9日全部交付被告；被告每月按照还款计划表于每月20日前还款，为期36个月，并承担本金加每月利息合计195609.43元。还款计划表载明：期次1，日期2019年6月20日，期供4837.99元；期次2-35，日期2019年7月20日至2022年4月20日，每期期供5449.99元；期次36，日期2022年5月28日，期供5471.78元；合计期供195609.43元，本金150000元，利息45609.43元。2019年6月20日，被告按还款计划表向原告偿还了第一期期供款4837.99元（其中本金3154.99元、利息1683元）。此后，被告再未还款。上述事实，有原告提供的借款还款协议书、还款计划表、转款凭证、银行交易明细表、银行对账单、个人消费卡账单、个人贷款确认书、个人信用贷款合同等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。原告所举证据能够证明原告向被告出借借款150000元的事实，原告与被告之间民间借贷关系成立，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告向原告借款后不按期还款，构成违约，应当承担民事责任。被告吴涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还借款本金146845.01元及按照月利率1.53%（年利率18.36%）支付自2019年6月21日至借款清偿之日利息，有事实及合同依据，诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴涛于本判决生效之日起十日内向原告肖延涛偿还借款本金146845.01元，并向原告肖延涛支付利息（以借款本金146845.01元为基数，按月利率1.53%自2019年6月21日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3641元，公告费560元，由被告吴涛负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员  任 惠 军  二〇二〇年九月一日    书 记 员  许    贝   1
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2069号 申请执行人谭明生与被执行人浙江维高阀业有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，浙温龙湾劳人仲案（2019）447号仲裁裁决书已发生法律效力，申请执行人谭明生向本院申请强制执行，本院于2020年7月24日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执2069号案件执行完毕。 二〇二〇年九月四日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2255号之六申请执行人东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：李贵友，住丹东市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在丹东银行账户内存款人民币2150530.19元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4552号原告：阳满林，男，1976年4月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托代理人：郑永凤，广东闻天律师事务所律师。被告：禅修阁（广州）生物科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇榄北路**万安工业园宿舍**铺位，统一社会信用代码91440101MA5AY0RU89。法定代表人：邢如玉，该公司总经理。委托代理人：唐爱明，广东粤秀律师事务所律师。委托代理人：张梅，广东粤秀律师事务所实习律师。原告阳满林与被告禅修阁（广州）生物科技有限公司（以下简称禅修阁公司）买卖合同纠纷一案，于2020年6月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由审判员谭茗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳满林委托代理人郑永凤及被告禅修阁公司的委托代理人唐爱明、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳满林起诉称：原告阳满林以案外人印政的名义于2020年4月26日与被告禅修阁公司签订《销售合同》，约定案外人印政向被告禅修阁公司订购半自动压片机一台，货款总计600000元；被告禅修阁公司在收到货款后，协助案外人印政进行新机器的入厂安装调试，并应于2020年4月30日调试完新机器，将新机器送至案外人印政名下的工厂与2020年4月26日提走的旧机器进行置换。上述合同签订后，原告阳满林于当日向被告禅修阁公司转账支付首期款300000元。被告禅修阁公司未依约置换新机器。原告阳满林多次催款未果，故诉至本院，请求判令：1.被告禅修阁公司向原告阳满林返还货款300000元；2.被告禅修阁公司承担本案诉讼费。被告禅修阁公司答辩称：1.原告阳满林并非本案的适格主体。被告禅修阁公司与原告阳满林不存在法律关系。案涉合同的签订主体为案外人印政与被告禅修阁公司，履行主体亦为案外人印政与被告禅修阁公司。原告阳满林自称与案外人印政存有合作关系，但未提供充足的证据予以证明。原告阳满林自称以案外人印政的名义签订案涉合同，但未提供相关证据予以证明，亦未得到案外人印政的认可。并且原告阳满林与案外人印政是否存在合作关系与被告禅修阁公司无关，原告阳满林无权起诉被告禅修阁公司。2.被告禅修阁公司不存在违约行为。因案外人印政急需使用生产机器，故被告禅修阁公司将其旧机器给予案外人印政用于生产口罩。后案外人印政仅在2020年5月5日支付18000元，未按约支付剩余货款。被告禅修阁公司在新机器调试完毕后与案外人印政联络，其明确表示资金困难无法支付剩余货款，故双方协商先由被告禅修阁公司先行将旧机器取回，待案外人印政付清剩余货款后再将向其交付新设备，故被告禅修阁公司于2020年5月5日将案涉机器取回。3.被告禅修阁公司确认收到案涉货款，但原告阳满林支付货款的行为仅能证明其代案外人印政支付货款，并不能证明原告阳满林为案涉合同相对方。经审查，阳满林主张其与印政系合作关系，并提交《投资协议》复印件拟予证明。该协议记载投资主体为印政、周坤及阳满林，内容为三人分别出资300000元，经协商生产盈利三分之一的利润转入阳满林指定的银行账户，但落款处仅载有“印政”字样的签名并按捺指模及2020年4月26日的落款日期。阳满林主张其以印政的名义与禅修阁公司签订案涉合同，并提交《销售合同》复印件拟予证明。该合同显示由作为销售方、甲方的禅修阁公司与作为购货方、乙方的印政于2020年4月26日签订。阳满林还主张其为案涉货款的实际支付人、案涉合同的实际履行人，并提交交易明细拟予证明。禅修阁公司则提交通话清单复印件，主张在案涉合同的履行过程中，其工作人员仅与印政沟通联络，从未与阳满林联络。另，阳满林、禅修阁公司均表示无法与印政取得联系。本院认为，首先，案涉合同的签订主体为印政与禅修阁公司。阳满林主张其与印政存在合作关系，但其提交的《投资协议》并非原件，亦未载有全部投资人的签名，其内容亦无法证明阳满林与印政确实存在与案涉设备相关的合作关系。其次，阳满林主张以印政的名义签订案涉合同，但未提交相关证据予以证明。再次，阳满林主张其已实际支付案涉货款为案涉合同的实际履行人，禅修阁公司不予认可。阳满林向禅修阁公司支付货款的行为仅能证明其代为支付货款，在没有其他证据进一步佐证的情况下，本院对阳满林的主张难以采信。综上，对于《销售合同》的合同相对方认定应以实际记载为准，阳满林提供的证据不足以证实阳满林与禅修阁公司存在买卖合同关系。阳满林并非本案的利害关系人，作为原告诉讼主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告阳满林的起诉。本案受理费2900元，依法退还给原告阳满林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日其十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年九月二十三日法官助理孔凡超书记员谭晓琪
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕0103民初7572号原告:米福社，男，汉族，1967年9月17日出生，米家沟村村民，住陕西省绥德县。被告：陕西文昌水利水电建设工程有限公司，住西安市碑林区。法定代表人：胡国校，该公司总经理。原告米福社与被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米福社，被告法定代表人胡国校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米福社向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款33757元。事实和理由：2014年8月18日至同年11月7日，原告为被告位于西安市莲湖区XX路XX号XX城三期工程供应施工所需炉灰共计625.1方，单价为每方70元，货款合计43757元。合同约定三个楼供完后支付总款的80%，五个楼供完后二个月内付清。原告供货后，被告于2015年10月16日付款10000元，剩余33757元至今未付。被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司承认原告提出的全部诉讼请求，唯称资金紧张，无力付款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告米福社支付货款33757元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，减半收取计322元，由被告陕西文昌水利水电建设工程有限公司负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  任 惠 军  二〇二〇年九月二十一日  书 记 员  许    贝1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4269号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华宁福华汽贸服务有限公司。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州镇环城南路小山村岔路口。 法定代表人：丁利波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石颖，云南石颖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凌琨，云南石颖律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华宁县自然资源局。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州镇宁荣街**。 法定代表人：陈生记，该局局长。 再审申请人华宁福华汽贸服务有限公司（以下简称福华公司）因与被申请人华宁县自然资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2020)云民终308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 福华公司申请再审称：1、申请人与被申请人在《国有土地使用权出让合同》中约定以土地现状交付土地，但对具体的现状并无明确告知也无具体约定，在双方对土地现状无特别约定时，按出让土地相关管理规定的现状即为应具备动工开发基本条件“净地”，但被申请人于2017年12月14日向申请人交付的土地并不完全且不具备动工开发条件，未达到“净地”标准。2、2017年12月14日申请人与被申请人签订《国有建设用地交地确认书》并不能视为对被申请人违法出让及交付土地的认可，更不能因此而免除被申请人作为土地出让方依法履约的责任。3、从合同约定的交付土地时间2017年12月14日到最终完成交付的2019年9月27日，被申请人延期交付土地已超出合理期限，无论申请人是否催促其履行均不影响其行为构成违约，况且在有证据证明申请人进行地催促履约情形下更是构成违约。4、生效判决将申请人签订《国有建设用地交地确认书》的行为推定申请人同意按现状接收受让土地于法无据。5、被申请人延期交付土地不仅导致申请人无法实际占有合同项下的全部土地，且直接导致申请人无法履行合同约定的项目建设，给申请人造成的巨大的经济损失。6、生效判决适用法律错误，且程序违法。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》于2020年1月1日起施行，根据规定第一条、第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，申请人与被申请人签订的《国有土地使用权出让合同》系行政协议，依法不属于民事诉讼受理范围。本案二审期间，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》开始施行，但二审法院仍然以民事诉讼作出生效民事判决，其法律适用错误且程序违法。 本院审查认为，福华公司的再审申请事由不能成立。具体理由评析如下： 关于案涉《国有土地使用权出让合同》是否为行政协议的问题。案涉地块系以挂牌方式出让，福华公司于2017年10月25日竞得该宗地的使用权，后双方当事人于2017年11月9日签订《国有建设用地使用权出让合同》。相关协议系双方当事人以平等主体关系挂牌、竞拍形成，协议内容是与土地使用权出让相关的民事权利和义务，不具有行政法上的权利义务内容，申请人主张该协议是行政协议、案件应按行政诉讼程序审理缺乏法律依据，相关申请理由不能成立。 关于华宁县自然资源局交付土地是否存在违约行为的问题。双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，约定土地以现状出让，华宁县自然资源局于2017年12月14日将出让宗地交付给福华公司。双方在2017年12月14日签订《国有建设用地交地确认书》，共同确认该宗地国有建设用地使用权于2017年12月14日交付给了福华公司，不存在迟延交付。双方约定土地为现状出让，福华公司应当清楚土地使用权出让时相关土地的状况，其签约同意现状受让、签订确认书同意现状接收，现又主张华宁县自然资源局交付土地未达到标准构成违约没有合同依据。福华公司接受土地后，又于2019年5月20日提出书面异议，华宁县自然资源局收到申请后即采取相应措施对尚未搬离的小块土地使用者进行了拆除，华宁县自然资源局亦不存在违约情形。福华公司的相关再审理由均不能成立。 综上，福华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回华宁福华汽贸服务有限公司的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘洪燕