鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1470号原告：鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司，住所地：河南省浚县科技路与三环路交叉口西南。法定代表人：赵军立，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔺琰晰，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：牛小军，男，1971年5月11日出生，汉族，系公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。被告：西安鼎兴园林绿化工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区南二环西段银达大厦**。法定代表人：赵建军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尚建林，男，1981年8月24日出生，汉族，系公司员工，住陕西省陇县。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代为上诉。委托诉讼代理人：李官科，陕西扶济律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司与被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2020年8月27日依法转为普通程序，并于2020年7月31日、2020年9月11日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人蔺琰晰、牛小军均到庭参加诉讼，被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人尚建林、李官科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司支付原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司工程款6968339元，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年1月4日至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司承担。事实与理由：原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司与被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司于2019年2月20日签订了《鹤壁市岗坡村建设项目劳务分包合同》，合同规定分包范围为：本项目范围内的所有土建及甲方安排的一切内容，并约定合同采用平米综合单价固定包干，包干价每平方米为1300元。现原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司根据被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司要求已经完成施工，且整个项目已经竣工验收，但被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司仅支付部分工程款，尚欠原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司工程款为6968339元。原、被告双方多次协商未果，故诉至法院。无奈只得诉至贵院，以维护原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司的合法权益。被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司辩称：原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司的起诉不是事实。被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司一开始向法院提起的诉讼请求是650000元，稍后在没有任何依据的情况下就把诉讼请求变更为6968339元，两个请求均不是事实，也没有任何依据。根据被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司财务结算，鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司岗坡合同内工程量审核结算价为3176931.90元，加之室外工程造价191210.18元，上述总造价为3368142.08元，扣除被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司已付工程款2900000元，再扣除质保金101044.26元，实际欠付原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司367097.82元。原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司要求支付利息没有事实依据和法律依据。该工程施工结束后，被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司多次要求与原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司结算工程款，但原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司出尔反尔，以合同约定的“平米综合单价固定包干”约定的取费标准太低，竟然要求推翻双方合同约定的结算单价，致使至今没有结算，没有付款的责任在原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司。因此，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司请求支付利息没有事实依据和法律依据，不应当支持。双方合同对工程造价的取费标准具体而明确，是双方对此协商研究的结果。开始原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司的报价是每平米890元，考虑到有二层施工和挑檐、门楼等复杂工艺，经多方协商，最终约定全部采用的是综合单价固定包干，该包干价包含一切费用，且为不变价格，合同价暂定含税总价款为2340000元。我方已经给向原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司支付290000元，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司没有理由要求西安鼎兴园林绿化工程有限公司再付6968339元。合同约定的质保期还没有届满，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司的质保金没有达到退还条件，应当扣除合同对质保金的约定。合同第八条第1项约定：“工程保修期从竣工验收合格登记备案之日起计算，保修期期:2年。该工程的竣工验收时间为2019年8月26日，登记备案日期应该在这个时间以后。因此，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司分包的岗坡工程的质保期没有届满，其请求连同质保金在内的全部工程款一并支付不符合合同约定，其请求应予驳回。原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司涉嫌虚假诉讼，对其保全行为给被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司造成的损失应当承担法律责任。如前所述，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司在没有任何依据的情况下，滥用诉讼权利，随意将开始请求的650000元变更为6968339元，并申请对被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司的银行账户进行了财产保全，保全金额4000000元。对原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司假借诉讼手段打压对方、制造混乱、浪费司法资源、挑战司法权威的行为，请求法院进行民事制裁，并要求原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司赔偿因申请财产保全给被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司造成的全额损失。特此答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、证人证言，因相关证人并未出庭作证接受双方当事人质询，故本院对证人证言的真实性不予采信；2、微信聊天记录，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司主张该聊天记录系其公司项目负责人李冀与被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司公司职员党娇梅之间的记录，但被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司对此不予认可，且聊天记录双方当事人均未到庭接受质询，本院无法核实该聊天记录的真实性，故本院对该微信聊天记录的真实性不予采信；3、录音，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司主张该录音系其公司项目负责人李冀与被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司公司职员党娇梅之间的记录，但被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司对此不予认可，且该录音双方当事人均未到庭接受质询，本院无法核实该聊天记录的真实性，故本院对该录音的真实性不予采；4、“李冀室外收量”清单所显示的工程是否由原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司所建设的问题，在第一次庭审中，被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司项目负责人尚建林对该清单所显示的相关工程由原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司所施工的事实明确予以承认，且该清单与被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司所提交的“岗坡瑞祥建筑公司室外工程量审核总价表”相一致，故本院对该“李冀室外收量”清单所显示的工程由原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司所建设的事实予以确认；5、关于“李冀隐蔽工程”所显示的工程是否存在以及具体工程量，在第一次庭审中，尚建林明确承认了“李冀隐蔽工程”清单所显示的工程系图纸上规划的项目且由原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司所建设，故本院对该清单所显示的工程由原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司所实际施工的事实予以确认。关于工程量，被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司不予认可，同时原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司也未申请鉴定，故本院对该“李冀隐蔽工程”清单所显示的工程量不予采信；6、河南恒企建筑工程有限公司是否实际参与了涉案工程，被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司于2020年8月27日所做的询问笔录当中陈述河南恒企建筑工程有限公司所参与的施工项目与“李冀室外收量”所涉及的工程相一致，同时尚建林在第一次庭审时又明确承认“李冀室外收量”所涉及的工程由原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司所施工，被告将500000元工程款打给河南恒企建筑工程有限公司是为了避免重复支付，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司项目负责人李冀向被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司出具的两张《收条》与被告向河南恒企建筑工程有限公司打款的数目相一致，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司关于河南恒企建筑工程有限公司在本案中只是涉及走账的主张与本院认定的相关事实一致，故本院认定河南恒企建筑工程有限公司并未实际参与“李冀室外收量”所涉及的工程，被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司向河南恒企建筑工程有限公司转账500000元实际上系向原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司支付的工程款。本院经审理认定事实如下：2019年，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司作为乙方与被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司作为甲方签订《鹤壁市岗坡村建设项目劳务分包合同》一份，该合同主要约定：“工程名称：鹤壁市岗坡村建设项目。工程地址：鹤壁市淇滨区钜桥镇岗坡村。承包方式：本工程采用平米综合单价固定包干方式。分包范围：本项目范围内的所有土建及甲方安排的一切工作内容。施工要求：严格按照国家及行业、地区规、地区规范标准要求据图纸要求。以上工作内容均已包含在一乙方施工范围内，费用已包含在平米综合固定包干单价中，施工过程中乙方不得以任何原因要求甲方增加费用。本合同不存在签证及变更。甲方委托项目经理尚建林负责对本合同的内容全面事实的监督管理。乙方委托李冀全面负责工程的管理及本合同的事实……本工程暂定含税总价款2340000元，最终结算金额据实调整。本合同采用平米综合单价固定包干，包干价为1300元/㎡。该包干价包含一切费用，如人工费、材料费、机械费、材料周转费、税金、管理费、夜间施工费、成品保护费等所有费用，在施工期间，不再发生除此以外的任何费用。工程款的支付：本工程无预付款；基础施工完毕且验收合格后累计支付至合同金额的20%；一层主体施工完毕且验收合格后累计只复制合同金额的50%；屋架及挂瓦结束且验收合格后累计支付至合同金额的70%；墙体内外涂料结束达到验收支付至90%；验收完毕后三个月内办理结算，结算完成后累计只复制合同金额的97%；剩余3%作为质量保证金，在保修期2年满后一个月内工程质量无问题无息支付。工程保修期从竣工验收合格等级备案之日起计算，保修期2年。甲方保留乙方结算总价的3%作为质量保修金，由甲方在支付给乙方的结算工程款中扣除。质量保修金的支付时间为保修期起算2年后的下一个月内无息支付……”。岗坡李冀平米包干部分工程量审核合同内（岗坡瑞祥建筑公司平米包干工程量审核总价表）清单显示：1、民宿一层水平投影面积审核量为610.9104㎡，审核单价为1300元/㎡，审核合计794183.52元；2、民宿一层围墙审核量为45.9648㎡，审核单价为580元/㎡，审核合计26659.584元；3、民宿一层铺装审核量为240.40㎡，审核单价为78元/㎡，审核合计为18751.20元；4、民宿二层水平投影面积审核量为624.096㎡，审核单价为1300元/㎡，审核合计为811324.80元；5、民宿门楼水平投影面积审核量为21.28㎡，审核单价为1300元/㎡，审核合计为27664元；6、商业街审核量为280.80㎡，审核单价为1300元/㎡，审核合计为365040元；7、加工中心一层审核量为527.3264㎡，审核单价为1300元/㎡，审核合计为685524.32元；8、北亭一层审核量为198.9696㎡，审核单价为1300元/㎡，审核合计为258660.48元；9、加工中心二层审核量为106.08㎡，审核单价为1300元/㎡，审核合计为137904元；10、北亭二层亭子审核量为25㎡，审核单价为1300元/㎡，审核合计为32500元；11、西门斗两处审核量为14.40㎡，审核单价为1300元/㎡，审核合计为18720元。上述项目审核合计总款为3176931.90元。“李冀室外收量（岗坡瑞祥建筑公司室外工程量审核总价表）”清单显示：1、1200＊500＊50青石板的工程量为163.37㎡，甲方审核单价为45元/㎡，甲方审核合价为7351.65元；2、沥青路面的工程量为1293.54㎡，未显示单价，甲方审核合价为94083.39元；3、压顶450宽＊50厚的工程量为91.55㎡，甲方审核单价为45元/㎡，甲方审核合价为1441.91元;4、文化石的工程量为33.805㎡，甲方审核单价为45元/㎡，甲方审核合价为2028.30元;5、景墙刮白的工程量为91.55，审核单价为45元/㎡，甲方审核合价为910.80元;6、透水砖铺装的工程量为337.50㎡，未显示单价，甲方审核合价为56193.75元;7、防腐木栏杆的工程量为103.85㎡，甲方审核单价为140元/㎡，甲方审核合价为14539元;8、树池防腐木的工程量为54.08㎡，未显示单价，甲方审核合价为9734.40元;9、树池（杏树）的工程量为1个，未显示单价，甲方审核合价为2806.34元;10、溪流内磨盘基础的工程量为36个，未显示单价，甲方审核合价为380元;11、溪流内汀步基础的工程量为0，未显示单价，甲方审核合价为1340.64元;12、安放磨盘的工程量为8个，甲方审核单价为50元/个，甲方审核合价为400元。上述项目甲方审核合价为191210.18元。“李冀隐蔽工程”清单显示的施工项目包括:1、四合院现浇顶改木顶-支模搭架；2、四合院现浇顶改木顶-二次拆除和砌山尖；3、加工区四合院防水保护层（含网片）；4、四合院内墙拆除改造；5、四合院水电二次改造；6、四合院楼梯防腐木板；7、四合院楼梯防腐木板扶手；8、四合院树池洗砼、清垃圾；9、防腐木地板面积；10、加工区台阶防腐木板；11、北亭子上防腐木板；12、四合院卫生间二次砌墙。被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司分别于2019年4月26日、2019年5月13日、2019年7月4日、2020年1月22日、2020年1月23日向原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司农村信用社账户转款300000元、300000元、450000元、200000元、100000元。被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司分别于2019年3月11日、2019年3月22日、2019年4月4日向李冀中国银行账户转款200000元、200000元、500000元。被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司分别于2019年10月12日、2019年10月14日向河南恒企建筑工程有限公司中国建设银行账户转款400000元、100000元。2019年10月12日，李冀为被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司出具《收条》一份载明：“收条收到西安鼎兴园林岗坡项目工程款200000）贰拾万元整李冀133339268882019.10.12实付10万元正”。2019年10月12日，李冀为被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司出具《收条》一份载明：“收条今收到西安鼎兴园林岗坡项目工程款（400000）肆拾万整李冀133339268882019.10.12”。被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司向河南恒企建筑工程有限公司转账500000元。庭审中，原、被告双方均认可被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司已经支付原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司工程款2900000元，该款项包含被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司向河南恒企建筑工程有限公司的500000元转账，该500000元系被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司向原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司支付的工程款。涉案工程均由原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司施工，已经竣工并投入使用。原被、告双方对涉案工程部分项目适用的造价标准及工程量存在分歧：原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司认为“李冀隐蔽工程”清单显示的施工项目属于合同约定的项目，且涉案工程所有项目包括室内、室外及隐蔽工程均应当按照1300元/㎡计算工程款；被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司认为“李冀隐蔽工程”清单显示的施工项目不在合同约定的范围内，涉案工程除房建项目按照1300元/㎡计算工程款外,其他项目按照“岗坡李冀平米包干部分工程量审核（合同内）”和“李冀室外收量”清单所显示的单价和工程量予以计算。原、被告双方无法达成一致，故诉至法院。经本院释明，原、被告双方均不申请对本案涉案工程进行司法鉴定。本院认为：原、被告双方签订的《鹤壁市岗坡村建设项目劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。目前，涉案工程已经竣工且实际投入使用，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司的合同义务已经履行完毕，被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司应当根据合同约定支付相应的工程款。本案中，原、被告双方于庭审当中在工程量和工程单价均无异议的项目包括民宿一层水平投影面积、民宿二层水平投影面积、民宿门楼水平投影面积、商业街、加工中心一层、北亭一层、加工中心二层、北亭二层亭子、西门斗两处，上述工程项目工程款为3131521.12元（610.9104㎡×1300元/㎡+624.096㎡×1300元/㎡+21.28㎡×1300元/㎡+280.80㎡×1300元/㎡+527.3264㎡×1300元/㎡+198.9696㎡×1300元/㎡+106.08㎡×1300元/㎡+25㎡×1300元/㎡+14.40㎡×1300元/㎡=3131521.12元）。另外，原、被告双方在民宿××围墙、××、××＊××＊××青石板、沥青路××、压顶、安放磨盘、景墙刮白、透水砖铺装、防腐木栏杆、树池防腐木、树池（杏树）、溪流内磨盘基础、溪流内汀步基础、文化石的工程单价上存在分歧，对“隐蔽工程”是否包含在涉案合同还是单独计算无法达成共识，且原、被告双方均不申请对涉案工程进行司法鉴定，本院无法确定剩余工程的工程量及价款。根据被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司的出具的证据情况，被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司认为原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司施工的工程总价款为3368142.08元（3176931.90元+191210.18元=3368142.08元），该工程总价包含原、被告双方在工程量及工程单价上均无异议的项目。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中，因原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司提供的证据不足以证明本案涉案工程的工程量及价款，且其也未申请相关司法鉴定，故本院对被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司关于工程总价款为3368142.08元的该项自认予以采信。鉴于上述工程项目尚未过2年的保修期，故上述工程款应当扣除3%的质量保证金，上述项目工程款在扣除3%的质量保证金后为3267097.82元（3368142.08元-3368142.08元×3%=3267097.82元），因被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司已经支付原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司工程款2900000元，故上述工程款尚剩余367097.82元（3267097.82元-2900000元=367097.82元）未支付，故本院对原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司请求被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司支付367097.82元工程款的诉讼请求予以支持，超出诉求不予支持。关于原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司请求被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司支付相应利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"和第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案中，涉案工程已经竣工且实际投入使用，但原、被告双方均未举证证明涉案工程的具体交付时间，故本院对原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司请求被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司以367097.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自本案起诉之日即2020年6月1日起开始计算至履行完毕之日止的利息的诉讼请求予以支持，超出诉请不予支持。案经调解无效，合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司工程款367097.82元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自本案起诉之日即2020年6月1日起开始计算至履行完毕之日止的利息；驳回原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60578元，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司负担57387元，被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司负担3191元；保全费5000元，原告鹤壁市瑞祥建筑劳务有限公司负担4737元，被告西安鼎兴园林绿化工程有限公司负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张宏威