北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初197号原告张春鸿，男，1963年8月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市石景山区住房和城市建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街**方地大厦。负责人杨旭东，主任。委托代理人孟夏，北京市石景山区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，，住所地北京市通州区达济街**负责人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。原告张春鸿诉被告北京市石景山区住房和城市建设委员会（以下简称石景山住建委）以及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向石景山住建委和市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告张春鸿，石景山住建委的委托代理人孟夏、文沙，市住建委的委托代理人佟丽芳、王奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月9日，石景山住建委作出《关于张春鸿反映京西商务中心（西区）商业金融商业办公类项目销售问题的处理意见》（以下简称《销售问题的处理意见》），主要内容为：经调查，开发企业在申报预售许可证时，提交的材料显示7、8、9号楼首层为商业，其他为办公。在对开发企业销售现场检查的过程中，开发企业在销售现场中公示的预售许可证，规划许可证上显示其规划为商业和办公。在对开发企业购房合同的抽取调查中，购房合同首页注明该项目首层为商业，其他为办公。市住建委约谈了北京金石融景房地产开发有限公司（以下简称金石融景公司），开发企业明确表示并无将该地块办公用房改为住宅房屋对外销售的问题。张春鸿不服，向市住建委提起行政复议，2020年1月17日，市规自委作出京建复字〔2019〕103号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》。原告张春鸿诉称，张春鸿于2016年3月3日与金石融景公司签订了Y1845136《北京市商品房预售合同》（以下简称《张春鸿购房合同》）,购买了北京市石景山区京西商务中心（西区）商业金融项目（以下简称涉案项目）用地-2地块的8#楼1层X-X号房屋，并用于餐饮。涉案项目的规划许可证、销售许可证等均载明，1层为商业，2至31层为办公。2017年5月25日办理收房手续后，发现金石融景公司未按照规划的用途交付7、8、9号楼2至31层办公用房，而是取得预售许可证后，在2015年10月15日至2017年3月26日期间内将涉案项目房屋按照“商改住”、“类住宅”名义进行违法销售。主要表现为：一是统一将2至31层的办公用房建立分割墙体，统一分割出卫生间、厨房，统一在户内安装相同规格与品牌的座便器、洗手盆、热水器、淋浴间等，并且违法安装了抽油烟机、烟道、民用燃气管道等，将房屋改变为住宅使用。二是未经张春鸿同意，违反建设和规划许可，在张春鸿所购房屋的屋顶多处打孔，非法在张春鸿一层的房屋内安装2至31层的马桶、洗手盆、厨房洗菜盆、淋浴等下水道和排污管道，以上管道的安装，侵占了张春鸿对其购买房屋的空间使用面积，给其购买的商铺造成损失，严重侵害了张春鸿的合法权益。三是7、8、9号楼2至31层的购房合同中第十三条规定的交房标准中没有天然气和上下水设施，合同的附件6中也并无燃气管道、卫生间、厨房、隔断墙、燃气灶、抽油烟机等设施的约定。四是开发商7、8、9号楼存在“商改住”行为，未按照规划完成公共卫生间的建设，无任何卫生间及残障人士设施、设备，但市住建委却向金石融景公司颁发了竣工验收备案表。针对上述问题，张春鸿多次与金石融景公司交涉，均未得到回应，故张春鸿依法向石景山住建委反映，后因对石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》不服，向市住建委申请行政复议。张春鸿认为市住建委作出的《复议决定书》认定事实不清，缺乏事实与法律依据，认定金石融景公司无违法事实存在严重错误，对张春鸿提交的证据未予以核实，交付房屋后的“商改住”行为，也应由住房和城乡建设部门依照《住宅室内装饰装修管理办法》予以查处。综上，张春鸿对石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》以及市住建委作出的《复议决定书》不服，诉至法院，请求撤销石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》以及市住建委作出的《复议决定书》，并要求石景山住建委针对张春鸿反映的问题重新作出处理；本案诉讼费由石景山住建委和市住建委共同承担。原告张春鸿在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《不动产权证书》，证明原告张春鸿合法拥有8号楼1层X-X的商铺，该商铺为40年产权的商业底商；2.原告张春鸿的身份证复印件，证明张春鸿的身份；3.京房售证字（2015）167号《北京市商品房预售许可证》（以下简称《商品房预售许可证》），证明1、7、8、9号楼的2至31层规划用途为办公，金石融景公司擅自将办公用途改为住宅销售和使用；4.2016年12月16日在金融街长安中心售楼处取得的商改住户型图，证明金石融景公司将7、8、9号楼2至31层当做住宅销售，并统一安装了全套的卫生间、厨房设备和电器，户型图有明确的主卧、次卧、主卫生间、客厅、厨房等设施和分隔墙体等，金石融景公司存在统一商改住公开销售并交付使用的违法行为；5.情况说明，证明金石融景公司交付商改住房屋前，为7、8、8号楼2至31层的业主安装了民用燃气739户，且承担燃气施工安装等全部费用，其购房合同第十三条交付的条件中无上下水和燃气的约定，金石融景公司交付的房屋中燃气无法达到承诺条件，其应承担原告张春鸿房屋燃气设施设备不达标的责任；6.涉案项目的部分规划图、施工图，证明规划的每层楼均有公共卫生间设施、设备，金石融景公司未完成规划建设，每层只有毛坯空房间，没有卫生间标识，也没有安装卫生间马桶、小便池、洗手盆等必备卫生间设施，更没有残疾人专业卫生设备；7.马桶、淋浴房照片，证明金石融景公司存在统一商改住的事实，安装相同品牌的洁浴具，违反多项法律法规；8.卫生间洗手盆照片；9.淋浴房和地面排水设施照片；10.煤气灶照片；11.抽油烟机照片；证据8至11共同证明金石融景公司存在统一商改住的事实，违反多项法律法规；12.燃气管道照片，证明金石融景公司存在统一商改住的事实，其统一安装了2至32层的燃气，导致一楼商铺只有民用燃气，不能用于餐饮商业，违反多项法律法规；13.燃气表、炒锅等做饭工具照片，证明金石融景公司统一商改住事实存在，违反多项法律法规，金石融景公司统一接入按照民用燃气标准收费的天然气；14.7、8、9号楼2至32层未完成公共卫生间及残障卫生间建设的照片，证明开发商统一商改住事实存在，2-32层开发商未完成每层楼的公共卫生间、残障卫生间设施及设备建设，每层楼均无公共卫生间标识，违反了多项法律法规；15.橱柜、洗菜盆、洗衣机、冰箱的照片，证明金石融景公司存在统一商改住事实，统一安装相同品牌的厨房设备，违反多项法律法规；16.7号楼XXXX号房屋入户门照片，证明金石融景公司统一商改住事实存在，违反多项法律法规；17.2019年春节7号楼高层发生火灾的照片，证明金石融景公司违法商改住，接入燃气和热水器等大功率电器，楼内住有许多空巢老人及儿童，易发生火灾，对原告张春鸿的生命财产安全造成威胁；18.2020年3月1日8号楼着火的照片，证明金石融景公司商改住房屋多次着火，严重危害原告张春鸿生命安全；19.金石融景公司违法凿通原告张春鸿商铺屋顶及非法安装多种管道的照片；20.金石融景公司在原告张春鸿的商铺铺设各种下水管道的照片；证据19至20共同证明金石融景公司非法在张春鸿商铺屋顶多处安装管道，非法侵占张春鸿房屋面积和空间，违反法律法规；21.致全体业主的一封信及物业公司向业主赠送春联和礼物、组织业主包饺和包粽子、加装宠物便便袋箱的照片，证明金石融景公司存在统一商改住销售并交付使用的事实，楼内住有大量空巢老人及儿童，严重危害生命安全；22.案外人张仁菊的购房合同，证明金石融景公司销售的房屋和业主购买的房屋都是作为住宅使用的，以合法合同形式掩盖非法的商改住行为，违反了该合同首页、第9条、第13条及合同附件6的约定；23.2016年6月3日金融街长安中心销售人员安然向原告张春鸿发送的微信，证明金石融景公司存在商改住并公开销售的违法行为，其将张春鸿商铺所在的8号楼2至31层的办公用房作为顶级住宅公寓违法销售；24.2016年12月15日金融长安中心销售人员安然与原告张春鸿的微信语音记录，证明金石融景公司将2至31层进行商改住销售，并赠送全套卫生间设备、厨房精装、各种电器；25.《关于X-X号、XX号房屋业主来函的回复》、《关于要求履行物业职责开通1-32层公共卫生间的函》，证明8号楼1至31层未按规划完成公共卫生间及残疾人卫生间设备设施的建设，8号楼1至31层各有两个毛坯状态的房间，物业公司未依规划竣工，此外，相关房屋系精装修交房，金石融景公司交房前存在商改住并进行销售的违法事实；26.金融街长安中心7、8、9号楼业主群截图，证明金石融景公司进行统一商改住，安装的热水器、马桶等设施经常出现问题；可以进一步证明金石融景公司存在违法商改住销售并实际交房给业主使用的事实；27.《关于北京金石融景房地产开发有限公司所开发石景山区京西商务中心（西区）部分商业用房未达到交房标准和部分办公房违法、违规“商改住”的举报函》（以下简称《举报函》）和《关于北京金石融景房地产开发有限公司所开发石景山区京西商务中心（西区）部分商业用房未达到交房标准和部分办公房违法、违规改为709套“商改住”的举报函的补充请求》（以下简称《补充请求》），证明2019年4月原告张春鸿已向市住建委提交《举报函》，2019年5月初递交了《补充请求》；28.《销售问题的处理意见》，证明原告张春鸿对石景山住建委答复不服，向市住建委提起行政复议；29.行政复议申请书，证明原告张春鸿对石景山住建委答复不服，向市住建委提起行政复议；30.《复议决定书》，证明原告张春鸿不服行政复议决定，向法院提起行政诉讼；31.《立案审批表》，证明市规自委认定涉案项目存在违法商改住行为，确认违法责任人为金石融景公司，决定对商改住违法行为依法立案查处；32.《关于委托相对人配合做好行政处罚案事宜的函》，证明确认商改住违法责任人为金石融景公司；33.《北京市规划与自然资源委会关于对市规划自然委（石景山分局）举第字（78）号重新答复的函》，证明认定金石融景公司存在商改住问题，已经对其立案处罚，公共卫生间问题已经责令金石融景公司限期整改；34.《会议纪要》，证明交房近3年来，7、8、9号楼仍没有公共卫生间、残障卫生间设施设备，既没有卫生间标识，也没有安装卫生间马桶、小便池、洗手盆等法律规定的必要卫生设备，责成金石融景公司整改必须满足无障碍功能要求；35.《关于7、8、9号楼公共卫生间的进展情况说明》，证明金石融景公司承认没有依法完成7、8、9号楼整改，每层楼仍没有公共卫生间及残障卫生间设施、设备；违反国家强制标准《无障碍设计规范GB50763-2012》、《城市公共厕所设计标准CJJ14-2005》等多项标准和法律法规；36.《关于京西商务中心天然气接入的报告》、《情况说明》，证明2014年3月10日，开发商为了7、8、9号楼700多个商改住用户预先向燃气公司递交了民用天然气安装申请，在取得规划许可证之前，就已经决定对7、8、9号楼的2至31层办公用房改为住宅销售并交付；37.北京市规划委对项目规划限制条件的部分文件，证明涉案项目的商改住行为违反了规划限制条件；38.《金融街（长安）中心商业业户手册》，证明涉案项目的介绍存在商住公寓，明显是商改住行为，违反了法律规定；39.涉案项目7号楼XXXX室的室内照片；40.8号楼AAAA室的室内照片；证据39至40共同证明金石融景公司存在商改住销售并交付使用的行为；41.《工作意见书》，证明涉案项目的质量监督、房屋销售及装修改造等问题，均属于城乡建设行政主管部门的法定职责，应依法调查处理并出具行政答复；42.《5#楼等9项（石景山区京西商务中心（西区）商业金融用地项目）工程竣工验收报告》（以下简称《竣工验收报告》），证明竣工验收显示无障碍设施已经建成，但是实际上并未建设无障碍设施，竣工验收是虚假的；43.《违法“商改住”开发商被严惩》（截图），证明石景山住建委对商改住的房屋具有法定的查处职责。被告石景山住建委辩称，第一，依据《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款、《城市商品房预售管理办法》第四条第三款、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条，石景山住建委具有作出《销售问题的处理意见》的法定职权。第二，石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》认定事实清楚，适用法律正确。2019年8月15日，石景山住建委接到市住建委的《工作意见书》，要求依法对原告张春鸿反映的京西商务中心（西区）商业金融办公类项目办公房屋改为住宅销售问题出具行政事项处理意见书，石景山住建委接到《工作意见书》后，依法在信访程序中对金石融景公司进行了询问及调查取证，经核实，金石融景公司不存在张春鸿所反映的违法行为，2019年10月9日，石景山住建委作出《销售问题的处理意见》。张春鸿所称将办公用房改为住宅的相关室内装饰装修问题，由于石景山住建委对房屋规划设计并无行政管理职责，因此，该项投诉内容不属于石景山住建委的法定职责，张春鸿要求市住建委对该项投诉履行查处职责无事实和法律依据。第三，石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》程序合法。第四，张春鸿所诉的石建信答【2019】45号二次答复《信访事项答复意见书》（以下简称《二次信访答复》）已经被撤销，同时信访答复不属于行政诉讼受案范围。依据《信访条例》第三十四条和《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理》第二条的规定，张春鸿对于《二次信访答复》不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。2019年10月23日，张春鸿就《二次信访答复》向市住建委申请复查，市住建委撤销了《二次信访答复》，并且于2019年1月19日就信访事项作出了《关于张春鸿反映京西商务中心（西区）商业金融项目无公共卫生间、公共残障卫生间问题的处理意见》（以下简称《卫生间问题的处理意见》），张春鸿主张的信访事项事实上已不存在。综上，请求法院依法驳回张春鸿的诉讼请求。被告石景山住建委在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.《工作意见书》，证明石景山住建委收到市住建委要求其对涉案举报事项以行政事项进行处理的意见；2.《举报函》及《补充请求》，证明石景山住建委收到举报事项；3.授权委托书、张宇川身份证复印件、2019年4月18日询问笔录；4.2019年4月18日现场询问笔录；5.现场照片（5张）；6.《关于金融街（长安）中心项目客户投诉情况的回复》；证据3至6共同证明石景山住建委依法履行了调查职责。7.2015规（石）建字0010号《建设工程规划许可证》及其附件（以下简称《建设工程许可证》）、2014规（石））地字**《建设用地规划许可证》及其附件以下简称《建设用地许可证》）、《商品房预售许可证》，证明金石融景公司取得了合法审批手续；8.预售合同查询网上截图，证明相关房屋的规划用途为1层商业、2层以上为办公用房；9.《张春鸿购房合同》，证明原告张春鸿购买的房屋的用途为商业。10.8号楼20层BBBB号的《北京市商品房预售合同》，证明金石融景公司不存在以住宅销售的行为；11.石建信答【2019】45号《信访事项答复意见书》（以下简称《45号信访答复》），证明石景山住建委对原告张春鸿提出的举报事项作出了信访答复；12.《送达回证》，证明石景山住建委向原告张春鸿送达了举报事项的信访答复；13.《销售问题的处理意见》，证明石景山住建委依法对原告张春鸿的举报事项作出了答复；14.《送达回证》，证明石景山住建委向原告张春鸿送达了举报事项的处理意见；15.《二次信访答复》，证明石景山住建委对原告张春鸿提出的举报事项重新作出了信访答复；16.《送达回证》，证明石景山住建委向原告张春鸿送达了《二次信访答复》；17.京建信函〔2019〕137号《北京市住房和城乡建设委员会信访事项告知函》（以下简称《137号信访事项告知函》），证明市住建委已将《二次信访答复》撤销；18.《卫生间问题的处理意见》，证明市住建委已对举报事项中除房屋销售外的其他部分作出了行政答复；19.邮寄凭证、送达回证及邮单查询记录，证明市住建委向原告张春鸿送达了《卫生间问题的处理意见》。其中法律依据为：1.《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款；2.《城市商品房预售管理办法》第四条第三款；3.《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条、第九条第一款；4.《信访条例》第三十四条；5.《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条。法律依据1至5系石景山住建委作出《销售问题的处理意见》的职权依据，证明石景山住建委根据《信访条例》对于信访事项已经进行了处理，认为原告张春鸿的请求属于信访诉求，不属于行政诉讼的处理范围。被告市住建委辩称，第一，市住建委作出的《复议决定书》程序合法，适用法律正确。2019年11月4日，市住建委收到了原告张春鸿的行政复议申请材料，依法予以受理。2019年11月6日，市住建委向石景山住建委邮寄了京建复字【2019】103号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》），2019年11月15日，石景山住建委向市住建委提交了《行政复议答复书》和作出《销售问题的处理意见》的证据材料。因案情复杂，市住建委于2019年12月31日作出《行政复议延期通知书》，决定延期30日审理。市住建委经审查认为，石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》符合法律规定，故依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》。2020年1月17日，市住建委作出《复议决定书》，并送达至张春鸿和石景山市住建委。第二，石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2019年4月8日，市住建委收到张春鸿提交的《举报函》，后市住建委将《举报函》依法转至石景山住建委进行调查处理。2019年4月9日，石景山住建委收到市住建委《举报函》并予以受理。2019年5月初，石景山住建委收到张春鸿提交的《补充请求》。2019年6月13日，石景山住建委针对张春鸿的上述诉求作出《45号信访答复》，并送达至张春鸿。张春鸿对《45号信访答复》不服，向市住建委申请复查。市住建委于2019年8月8日作出《工作意见书》，要求石景山住建委对相关事项依法作出处理。2019年10月9日，石景山住建委作出《销售问题的处理意见》，并送达至张春鸿。2019年9月23日，石景山住建委作出了《二次信访答复》，2019年10月23日，市住建委收到张春鸿针对《二次信访答复》的复查申请，市住建委复查认为石景山住建委应针对张春鸿的相关诉求出具行政答复意见，后市住建委作出《137号信访事项告知函》，送达至石景山住建委。本案中，石景山住建委在收到市住建委的《工作意见书》后，针对张春鸿投诉举报事项进行了甄别，对本案中涉及的办公用房改为住宅销售问题，石景山住建委通过约谈开发企业、调取相关证明材料、现场检查等形式进行了调查，并未发现开发企业存在将涉案项目办公用房改为住宅进行销售的行为，在此基础上,石景山住建委在法定期限内向张春鸿作出《销售问题的处理意见》,符合《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款以及《城市商品房预售管理办法》第四条第三款的规定，并无不当。对于张春鸿提出的无公共卫生间、无障碍设施建造及无法使用问题，石景山住建委在《销售问题的处理意见》中未给予答复，但在《二次信访答复》中针对此类问题予以了信访答复，相关内容已被市住建委转至石景山住建委，要求石景山住建委再次予以调查后答复张春鸿，故市住建委在本案中未对该事项予以评价。针对张春鸿提出的燃气工程、排烟管道、上下水管位置及改造、消防日常维护管理存在安全隐患等诉求不属于石景山住建委的职责范围，且涉案项目已经竣工验收备案，应依据《北京市然气管理条例》、《中华人民共和国消防法》、《北京市消防条例》、《北京市城乡规划条例》等法律法规的规定，向有权处理机关提出或者通过其他法定途径解决，石景山住建委未以行政事项形式答复张春鸿，并未违反相关法律法规的规定。石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》符合《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条的规定，程序合法。第三，张春鸿的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，不能成立。第四，石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》对张春鸿的权利义务没有产生任何影响，不属于行政诉讼受案范围，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第六十九条的规定，人民法院应当裁定驳回张春鸿的起诉。从《销售问题的处理意见》内容来看，石景山住建委仅是针对张春鸿的投诉请求予以调查，并将调查结果告知了张春鸿，并未给张春鸿创设任何的权利和义务，也未对其产生任何实际影响，故本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院依法驳回张春鸿的起诉。被告市住建委在法定期限内依法向本院提交了如下证据和法律依据材料，其中证据材料为：1.《行政复议申请书》、原告张春鸿身份证复印件、张春鸿提交的复议申请材料、《更正》、EMS信封及其查询记录，证明2019年11月4日，市住建委收到张春鸿的行政复议申请书及申请材料，并予以受理，2019年11月6日，市住建委收到张春鸿的关于复议请求的更正材料，2019年11月19日，市住建委收到了张春鸿邮寄的补充证据，市规自委作出的《复议决定书》程序合法；2.《答复通知书》以及送达回证，证明2019年11月6日，市住建委邮寄送达了《答复通知书》和行政复议申请书副本，告知石景山住建委应在收到行政复议申请书副本之日起十日内，向市住建委提出书面回复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，逾期不提供的，将视为该具体行政行为没有证据、依据而被撤销，石景山住建委2019年11月7日签收了该通知书，市住建委作出的复议决定书程序合法；3.《行政复议延期通知书》及送达回证，证明2019年12月31日，市住建委不能在规定期限内作出行政复议决定，延长案件审限30日，市住建委将延期通知书邮寄给原告张春鸿和石景山住建委，张春鸿于2020年1月1日签收，石景山住建委于2020年1月2日签收，市住建委作出的复议决定程序合法；4.《行政复议答复书》及证据材料，证明2019年11月15日，石景山住建委向市住建委提交了《行政复议答复书》和作出《处理意见》的证据材料以及法律依据，石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》并无违法之处，《复议决定书》程序合法，适用法律正确；5.《复议决定书》、EMS邮单，证明市住建委作出的《复议决定书》邮寄送达给原告张春鸿和石景山住建委，《复议决定书》程序合法，适用法律正确；6.京建复更字〔2019〕103号《行政复议更正通知书》，证明市住建委对《复议决定书》存在的笔误予以更正的情况。其中法律依据为：1.《行政复议法》；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》；3.《城市房地产开发经营管理条例》；4.《城市商品房预售管理办法》；5.《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》；法律依据1至5共同证明市住建委作出的《复议决定书》程序合法，适用法律正确，并无违法之处，石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》认定事实清楚，程序合法，不存在违法之处。在本案审理过程中，本院依职权调取了编号：0771石竣2016（建）0022号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》（以下简称《竣工验收备案表》），2016年1月12日、2016年7月15日、2016年9月2日的《行政执法检查信息表》。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对原告张春鸿提交的证据，石景山住建委对证据1至2的真实性、合法性和证明目的均认可，但对其关联性不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可；对证据4至16不认可，认为石景山住建委并未发现违法违规行为；对证据17至18的关联性及证明目的不认可，认为即便发生了火灾，也无法证明涉案项目的建筑存在违法违规行为；对证据19至20的合法性、关联性及证明目的不认可，认为无法确认照片中的房屋系张春鸿的房屋，也无法证明图片中的管道侵犯了张春鸿的何种利益；对证据21至22的证明目的不认可；对证据23至26的真实性、证明目的不认可；对证据27至30的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为涉案项目的房屋不存在违法违规行为，原告的起诉超过了法定期限；对证据31至33的真实性认可，证明目的不认可，无法证明涉案项目存在商改住行为；对证据34的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据35至36的真实性认可，关联性不认可；对证据37的真实性认可，证明目的不认可；对证据38至40的真实性、证明目的均不认可；对证据41认可；对证据42的真实性认可，关联性不认可；对证据43真实性认可，关联性不认可，本案中未发现存在商改住行为。市住建委对张春鸿提交的证据1至2认可；对证据3的证明目的不认可，认为不能证明金石融景公司擅自将办公用途的房屋改为住宅销售和使用；对证据4的关联性和证明目的不认可；对证据5的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据6中的规划图的真实性认可，施工图的真实性不认可，规划图和施工图的关联性及证明目的均不认可；对证据7至16、21至22的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据17至18的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为无法证明着火的原因系商改住行为所致；对证据19至20的真实性认可，关联性及证明目的不认可，不能证明照片中的管道系非法凿通及安装，也不能证明张春鸿所称违法侵占的事实存在；对证据23不认可，不能证明系金融街长安中心的销售人员安然给张春鸿发送的短信，也不能证明金石融景公司存在商改住行为；对证据24不认可；对证据25的真实性认可，关联性及证明目的不认可；对证据26不认可，不能证明金石融景公司存在商改住行为；对证据27至30认可；对证据31至42的质证意见同石景山住建委的质证意见；对证据43真实性认可，关联性不认可，认为该新闻中的案例不能等同于本案情形。针对石景山住建委提交的证据，原告张春鸿对证据1认可；对证据2的真实性、关联性认可；对证据3的真实性及关联性认可，证明目的不认可，认为石景山住建委现场询问错误，张春鸿反映的并非自己房屋的商改住行为，而是涉案项目的2至31层存在的商改住行为；对证据4不认可，认为石景山住建委未提供现场检查笔录，说明石景山住建委未入户调查，仅依据现场询问笔录作出调查结论不适当；对证据5的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为石景山住建委未尽到调查职责；对证据6的真实性认可，关联性和证明目的不认可，针对金石融景公司的违法事实和行为，北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）已经作出存在商改住的认定，并进行立案查处；对证据7的真实性认可，关联性和证明目的不认可，取得《建设工程许可证》和《建设用地许可证》并不能掩盖金石融景公司存在商改住的违法行为；对证据8真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为可以证明金石融景公司存在违法商改住的行为；对证据9的真实性认可，关联性和证明目的不认可，《张春鸿购房合同》不能证明涉案项目的2至31层不存在违法行为；对证据10的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为可以证明金石融景公司以合法形式掩盖非法商改住的行为；对证据11的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为石景山住建委应对张春鸿的诉求给予行政答复；对证据12认可；对证据13真实性及关联性认可，证明目的不认可，认为石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》列明的被查处房屋是错误的，其结论亦错误；对证据14、16至19认可；对证据15的真实性认可，关联性和证明目的不认可；对法律依据1至3真实性、合法性认可，证明目的不认可；对法律依据4至5不认可。市住建委对石景山住建委提交的所有证据及法律依据均认可。针对市住建委提交的证据，原告张春鸿对证据1至3的真实性及关联性认可，证明目的不认可，认为不能证明市住建委作出的《复议决定书》结论正确；对证据4的真实性认可，关联性和证明目的不认可，认为市住建委未依法履行复议职责；对证据5的真实性和关联性认可，证明目的不认可，认为市住建委未能提供其依法履行复议职责的证据，不能证明行政复议程序的合法性。对证据6的真实性认可，证明目的不认可；对法律依据的真实性认可，证明目的不认可，能够证明市住建委未履行法定职责。石景山住建委针对市住建委提交的证据及法律依据均认可。针对本院调取的证据，原告张春鸿对《竣工验收备案表》的合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据系金石融景公司采用虚假证明文件办理的，其应当无效；对三份《行政执法检查信息表》的真实性认可，合法性和关联性不认可。石景山住建委和市住建委对本院调取的证据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告张春鸿提交的证据28、证据30，石景山住建委提交的证据13，市住建委提交的证据1中的《销售问题的处理意见》、证据4中的《销售问题的处理意见》以及证据5中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。原告张春鸿提交的证据1至2、证据41内容真实，来源合法，符合证据形式要求，本院予以采信；证据3至26、证据36至40、证据42无法证明其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信；证据27、29内容真实，能够证明张春鸿对涉案事项提出过举报和复议，本院予以采信；证据31至35、证据43与本案无关，本院不予认证。石景山住建委提交的其他证据和法律依据内容真实，形式合法，能够证明石景山住建委对涉诉举报事项进行调查、询问及处理的过程，本院予以采信。市住建委提交的其他证据和法律依据内容真实，形式合法，能够证明市住建委对涉诉复议申请进行了调查、处理及决定的过程，本院予以采信。本院依法调取的证据，内容真实，来源合法，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2016年3月3日，原告张春鸿与金石融景公司签订了《张春鸿购房合同》，张春鸿购买了涉案项目用地-2地块的8#楼1层X-X号房屋，该购房合同的首页载明：买受人购买的商品房规划用途为商业，所占用范围内的土地（地类）（地类商业，土地使用年限为40年。出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设和销售商品房，不得擅自变更。买受人使用该商品房期间，不得擅自改变该商品房的用途、建筑主体结构和承重结构。出卖人未经规划部门批准，私自将商业性质的房屋改为住宅销售的，买受人购买此种房屋后，在产权、市政、税收、安全等方面都存在隐患，特别提示买受人，请勿购买。后金石融景公司向张春鸿交付了上述房屋。2019年4月2日，张春鸿向市住建委提交了《举报函》，要求市住建委“1.依法查处金石融景公司开发的涉案项目涉及的办公用房改做住宅房屋使用的违法行为；2.依法责令金石融景公司按照相关法律规定及标准为不符合交房条件的商业用房安装符合商用条件的燃气表及燃气管道和排烟管道以及张春鸿反映的其他问题；3.依法对查处进展告知张春鸿”，后市住建委将该案转至石景山住建委进行处理，石景山住建委予以受理。2019年4月18日，石景山住建委至涉案项目所在地点进行了现场调查，并与金石融景公司的员工制作了现场询问笔录，金石融景公司在笔录中陈述涉案项目是按照规划用途销售的，并且，由于张春鸿反映的涉案项目7、8、9号楼的房屋已经全部销售并交付完毕，故石景山住建委的工作人员无法入户调查。同日，石景山住建委对金石融景公司的工作人员制作了另一份询问笔录，该笔录中金石融景公司否认其存在将办公用房改为住宅用房对外销售的行为。2019年5月7日，张春鸿向石景山住建委提交了《补充请求》，请求“1.要求金石融景公司按照原规划图纸立即修建或者恢复规划为办公用房的7、8、9号楼全楼各楼层的公共卫生间等设施设备并保障24小时开放使用；2.依法保护残障人权益，要求金石融景公司按照原规划图纸立即修建或者恢复规划为办公用房的7、8、9号楼全楼各楼层的残障人公共卫生间等设施设备；3.要求金石融景公司将张春鸿购买的底商房屋的燃气设施达到商业用途标准并符合餐饮标准条件；4.要求金石融景公司将张春鸿购买的底商房屋的排烟管道整改为符合餐饮条件的金属排烟管道；5.要求金石融景公司在涉案项目8号楼顶部安装排出油烟处理系统，并达到环保条件和法规的要求；6.要求金石融景公司交付符合餐饮标准的工服用红色燃气卡；7.要求金石融景公司对安装在张春鸿购买的底商房屋内5米高顶棚上的自来水表进行整改，按照国家标准达到商业用途；8.要求金石融景公司对涉案项目8号楼办公用房违法改造为住宅用房安装的上下水管道进行拆除；9.要求金石融景公司拆除涉案项目的8号楼每户配备的厨房、橱柜、卫生间区域、洗手盆、座便器、淋浴间等明显住宅设施，拆除上下水等住宅用途设备设施，恢复原规划办公使用用途；10.要求金石融景公司拆除商改住各户的民用燃气管道、热水器等大型用电设备，从根本上消除火灾隐患；11.依法对金石融景公司的违法违规行为进行处罚”。2019年5月8日，金石融景公司出具《关于金融街（长安）中心项目客户投诉情况的回复》，称涉案项目7、8、9号楼的房屋均按照规划用途销售，并无将办公用房改为住宅房屋对外销售的问题。2019年6月13日，石景山住建委作出《45号信访答复》，以信访答复的形式对张春鸿在《举报函》及《补充请求》中反映的问题进行了答复，并送达至张春鸿。张春鸿不服，向市住建委提起复查，2019年8月8日，市住建委作出《工作意见书》，主要内容为张春鸿反映的涉案项目质量监督、房屋销售及装修改造等问题，属于城乡建设行政主管部门的法定职责，应当依法调查处理并向申请人出具行政事项处理意见书，不应出具信访事项答复意见。张春鸿提出的燃气工程、排烟管道、上下水管道改造及消防等诉求，依据相关法律规定，对不属于本机关职权范围的信访诉求不予受理并书面告知张春鸿。对于张春鸿提出的信访诉求其他法律法规无明确规定且属于政策咨询类事项，应作出信访答复意见，按照《北京市信访条例》规定进入信访事项复查复核程序，并将《工作意见书》送达至石景山住建委。2019年10月9日，石景山住建委作出《销售问题的处理意见》，并送达至张春鸿。此外，2019年9月23日，石景山住建委根据市住建委出具的《工作意见书》作出《二次信访答复》，主要内容为张春鸿反映的燃气计量及燃气管径问题；排烟管道问题；水表问题；燃气和设施设备交付逾期问题；要求商业用途房屋内燃气设备达到标准并符合餐饮标准条件问题；8号楼1层X-X的烟道不符合餐饮标准问题；要求安装排油系统问题；要求交付红色燃气卡问题；要求在房屋内安装水表问题；要求将房屋内的上下水管道拆除问题；要求拆除8号楼内的住宅设施，恢复办公用途问题；户内民用燃气管道问题。以上事项不属于本机关工作职责范围，根据《信访条例》相关规定，建议张春鸿向相关部门或者通过协商、诉讼等途径解决。张春鸿反映的无公共卫生间、残障人卫生间问题，经查，该项目7、8、9号楼中建有卫生间和残疾人卫生间，与相应的施工图相符，其开放使用问题，请张春鸿向物业公司反映。并将《二次信访答复》送达至张春鸿，张春鸿不服，向市住建委提出复查，2019年10月28日，市住建委作出《137号信访事项告知函》，并送达至石景山住建委。2020年1月19日，石景山住建委作出《卫生间问题的处理意见》，并送达至张春鸿。2019年11月2日，原告张春鸿针对《销售问题的处理意见》向市住建委提起行政复议，2019年11月5日，张春鸿向市住建委提交了《更正》，将复议请求变更为“1.撤销《销售问题的处理意见》；2.责令石景山住建委重新作出答复”。2019年11月6日，市住建委作出《答复通知书》，并送达至石景山住建委。2019年12月31日，市住建委作出《行政复议延期通知书》，并送达至张春鸿和石景山住建委。2019年11月15日，石景山住建委作出《行政复议答复书》，并提交至市住建委，同时将作出《销售问题的处理意见》的证据材料提交至市住建委。2020年1月17日，市住建委作出《复议决定书》，维持了石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》，并送达至张春鸿和石景山住建委。2020年3月31日，市住建委作出《行政复议更正通知书》，将《复议决定书》第10页第10行的笔误进行了更正。张春鸿不服《销售问题的处理意见》及《复议决定书》，提起本案行政诉讼。另查，2014年10月13日，金石融景公司获得了涉案项目的《建设用地许可证》，用地性质为综合性商业金融服务业用地等。2015年4月27日，金石融景公司获得了涉案项目的《建设工程许可证》及附件，该附件上显示涉案项目7号楼的规划项目性质为办公，8、9号楼的规划项目性质为办公和商业。2015年10月24日，金石融景公司获取了《商品房预售许可证》，载明土地用途为商业、办公和地下商业。2016年1月，石景山住建委对金石融景公司进行了预售商品房日常巡查，未发现违法违规行为。2016年7月和9月，石景山住建委分别对金石融景公司进行了商品房销售巡查，未发现违法违规行为。2016年9月27日，涉案项目取得了《竣工验收备案表》。本院认为，依照《建设工程质量管理条例》第四条、《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款、《城市商品房预售管理办法》第四条第三款、《商品房销售管理办法》第五条第三款、《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条之规定，市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内建设工程质量、房地产开发经营和销售活动的监督管理工作，故石景山住建委对原告张春鸿的投诉举报事项具有调查、处理的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，市住建委作为石景山住建委的上一级主管部门，具有受理张春鸿的复议申请，并作出处理决定的法定职权。经审查，因原告张春鸿针对《卫生间问题的处理意见》及其涉及的其他举报事项已另案提起行政诉讼，故本案只针对《销售问题的处理意见》及《复议决定书》是否合法进行审查。经总结双方当事人的质辩意见，本案的争议焦点为金石融景公司是否存在将涉案项目7、8、9号楼的办公用房改为住宅房屋并对外销售的行为。对此，首先，在张春鸿提交《举报函》及《补充请求》之前，石景山住建委已于2016年1月、7月和9月对金石融景公司的预售及销售行为进行日常巡检，未发现金石融景公司存在违法违规行为。并且，张春鸿与金石融景公司签订的《张春鸿购房合同》中已明确提示了其购买的商品房宗地规划用途是商业，不属于住宅性质。此外，石景山住建委对涉案项目7、8、9号楼的购房合同进行了抽查，亦未发现金石融景公司存在将办公用房改为住宅房屋进行销售的行为。其次，在收到张春鸿提交的《举报函》及《补充请求》之后，石景山住建委到涉案项目所在地进行了现场调查，询问了金石融景公司的工作人员，未发现金石融景公司存在将办公用房改为住宅房屋进行销售的行为，并且，经核查，金石融景公司已取得了涉案项目的《建设用地许可证》、《建设工程许可证》、《商品房预售许可证》、《竣工验收备案表》等合法手续。综合上述情况，本院认为石景山住建委根据调查情况出具《销售问题的处理意见》，并告知了张春鸿调查处理结果，已经充分履行了法定职责，程序亦无不当之处，因此，本院对于张春鸿要求撤销石景山住建委作出的《销售问题的处理意见》的诉讼请求不予支持。此外，市住建委针对张春鸿的复议请求依法履行了受理、延期、决定、送达等程序，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张春鸿的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告张春鸿负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐审 判 员  佟艳艳人民陪审员  井满泉二〇二〇年九月二十三日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏