上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46276号原告：戴某某，男，1948年12月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张卫东，上海高达律师事务所律师。被告：黄某1，女，1956年12月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黄某2，男，1982年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：徐智强，上海市光明律师事务所律师。原告戴某某与被告黄某1、黄某2确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告戴某某及其委托诉讼代理人张卫东、被告黄某2及被告黄某1、黄某2的共同委托诉讼代理人徐智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄某1将其所有的上海市浦东新区高东镇光泽路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称602室房屋)产权份额赠与给被告黄某2的行为无效；2.判令被告黄某1、黄某2将602室房屋产权恢复登记为两被告共同共有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告戴某某与被告黄某1原系再婚夫妻，两人于2019年9月经法院调解离婚。被告黄某2系被告黄某1与其前夫所生之子。2020年4月，原告发现：因私房动迁，两被告于2006年7月5日共同购得安置房屋即602室房屋，并登记为两被告共同共有。被告黄某1于2019年8月19日、2019年8月31日两次将其在上述房屋中享有的产权份额以赠与形式赠送给了被告黄某2。原告认为，602室房屋系动迁安置所得，被拆迁房屋由原、被告共同建造，该安置房也是在原告与被告黄某1婚姻存续期间取得，故被告黄某1所取得的产权利益应属于原告与被告黄某1的共同财产。被告黄某1未经原告同意，将602室房产份额赠与给被告黄某2，侵害了原告的利益。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如诉请。被告黄某1、黄某2共同辩称，不同意原告的诉讼请求。系争的602室房屋由原上海市浦东新区高东镇试验场村三队老宅XXX号(以下简称老宅XXX号)动迁安置而来，被拆迁人系被告黄某2。两被告及被告黄某1前夫的家庭成员系原老宅XXX号的建房申请人。原告从未参与原老宅XXX号建房，户口也不在其中，其本身也已享受过其他动迁安置利益，故原老宅XXX号房屋及其动迁安置利益与原告无关。由于被告黄某1系原老宅XXX号建房申请人，户口也在其内，因此作为被照顾人员可写在安置房屋即602室房屋产权证上。2008年5月21日，602室房屋登记为两被告共同共有。之后，被告黄某1将其享有的产权份额赠与被告黄某2。两被告认为，原告对602室房屋无任何产权利益，故两被告之间的赠与行为并未损害原告的权益。本院经审理认定事实如下：被告黄某1与案外人黄某3原系夫妻，于1980年11月登记结婚，于1982年2月生育一子即被告黄某2，两人于1995年5月经本院调解离婚。被告黄某1与原告戴某某于1995年11月10日登记结婚，双方系再婚，两人于2019年9月19日经本院调解离婚。另查明，1991年11月28日，黄某3户办理《上海市农村宅基地使用证》，载明土地使用者为黄某3，土地坐落于高东镇试验场村三队。1993年10月，黄某3户经批准建造建筑面积120平方米二层楼房，建房申请人为黄某3、被告黄某1及黄某2、黄某3的母亲及两哥两嫂共计8人。2006年6月5日，原老宅XXX号房屋被拆迁，核定建筑面积210平方米。2006年7月5日，被告黄某1、黄某2(乙方)与案外人上海高东置业有限公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买602室房屋，总房价款为336,810元。2008年4月29日，甲、乙双方签订《房屋交接书》，确认甲方将602室房屋交付给了乙方。2008年5月21日，602室房屋产权登记为被告黄某1、黄某2共同共有。2019年8月19日，602室房屋产权变更登记为两被告按份共有，其中被告黄某1占1%的产权份额，被告黄某2占99%的产权份额。2019年8月31日，602室房屋产权变更登记为被告黄某2一人所有。两被告户口于1995年迁至老宅**，于2008年迁至602室房屋，后迁出。原告认为被告黄某1的上述赠与行为侵害了其权益，应属无效，遂诉至本院，请求判如诉请。审理中，原、被告各提供被拆迁人与拆迁人上海市浦东新区土地资源储备中心于2006年6月5日签订的《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，原告提供的拆迁补偿协议载明原老宅XXX号房屋建筑面积210平方米，被拆迁人为被告黄某2、案外人周某某，被拆除房屋同区域新建多层商品住房的土地使用基价为人民币(以下币种同)1,350元/平方米建筑面积，价格补贴为500元/平方米建筑面积，建安重置单价合成新为529元/平方米建筑面积，拆迁人应当支付被拆迁人货币补偿款计451,530.35元，计算公式为(1,850+529)元/平方米×119.15平方米=283,457.85元、1,850元/平方米×90.85平方米=168,072.50元。装饰补偿款3,996元、附属设施补偿款2,360元、奖励及速迁费16,000元、搬家补助费4,200元、临时安置补助费5,040元、其他费用40,000元，上述各项合计523,126.35元。协议落款处有两被告及周某某签字。两被告提供的拆迁补偿协议中载明的被拆人为被告黄某2一人，落款处有两被告签字，其余内容与原告提供的协议内容一致。原、被告均表示，不认识该拆迁补偿协议中被拆迁人“周某某”。原告认为，协议核定的被拆迁房屋建筑面积中，包含了原告搭建的违章建筑，动迁时予以了一定利益考虑。两被告则认为，原告确实搭建了一个违章建筑，但动迁时并没有安置或考虑违章建筑部分。审理中，两被告还提供：1、《基地结算单》一份，载明原老宅XXX号被拆人为黄某2，有证面积为210平方米，补偿款合计523,126.35元，欲证明原告在原老宅XXX号房屋动迁中不享有动迁利益；2、被拆迁人戴某某、戴某1、戴某2(户)与拆迁人嘉里精细化学工业(上海)有限公司于2006年9月14日签订的《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议》、1995年10月8日及2003年6月25日的建房用地申请表、2006年11月24日的面积确认单、上海市不动产登记簿，欲证明原告戴某某等人在上海市浦东新区沙港村西戴家宅74、77号所建房屋拆迁，分得安置房屋四套，其中上海市浦东新区光泽路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在原告戴某某、被告黄某1及戴某2名下。两被告认为，原告已另获得动迁安置利益，不能在原老宅XXX号房屋中主张动迁利益，原老宅XXX号房屋动迁所得的602室房屋产权与原告无关；3、镇政府主管部门于2006年7月18日审核的试验场村三队黄某2户《应建未建房屋面积确认单》一份，载明常住户口户口为“2+1”，受未建房屋建筑面积核定为200平方米，备注为“黄某1占地30平方米、黄某2占地70平方米(大龄照顾)，100平方米×2=200平方米”，原告对该证据真实性无异议，但认为，面积确认单上常住户口户口“+1”就是指原告。告则认为“+1”是指大龄照顾，与原告无关。以上事实，有(1995)浦民初字第3614号民事调解书、(2019)沪0115民初69478号民事调解书、户籍户籍证明、簿、《上海市农村宅基地使用证》、建房申请表、《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议》两份、《应建未建房屋面积确认单》、《基地结算单》、《上海市商品房预售合同》、《房屋交接书》、上海市不动产登记信息、上海市不动产登记簿，及当事人的陈述为证。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，系争的602室房屋产权于2008年5月21日登记在被告黄某1、黄某2名下，由两被告共同共有，两被告对602室房屋共同享有处分权利。2019年8月19日，两被告合意由被告黄某1保留1%的产权份额，将其享有的其余产权份额赠与被告黄某2，并办理了产权变更登记；2019年8月31日，两被告合意由被告黄某1将其享有的1%产权份额全部赠与被告黄某2，并办理了产权变更登记。上述两次处分行为系两被告真实意思表示，合法有效。原告认为602室房屋系原老宅XXX号房屋动迁安置所得，原老宅XXX号房屋由原、被告共同建造，由原告参与建造的违章建筑也包含在动迁范围内，且被告黄某1享有的602室房屋产权份额是在原告与被告黄某1婚姻存续期间取得，应属于两人的共同财产，被告黄某1未经原告同意将其享有的602室房产份额赠与给被告黄某2，侵害了原告的利益。据此，原告主张两被告之间的赠与行为无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，首先，被告黄某1取得的602室安置房屋利益系其婚前所建房屋财产权利形态之转化，属于其婚前财产；再者，建房及动迁安置材料中无法体现原告享有原老宅XXX号房屋的建房利益、拆迁安置利益或602室房屋的产权利益：1、原老宅XXX号房屋于1993年10月批准建造，建房申请表载明建房申请人系被告黄某2及其前夫家庭成员，并未载有原告姓名；2、《应建未建房屋面积确认单》备注一栏载明被拆迁人房屋核定的建筑面积200平方米包含被告黄某1享有的占地面积30平方米及被告黄某2享有的占地面积70平方米[(30+70)×2=200]，并未载明包含有原告核定面积。原告陈述面积确认单上载明的常住户口户口中的“+1”就是指原告，此未能提供证明予以证明；3、《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议》中亦未将原告列为被拆迁人。综上，被告黄某1对其所有的产权份额享有依法处分的权利；而原告未能提供证据证明其在602室房屋中享有权益，故原告主张被告黄某1将其在602室房屋中的产权份额赠与给被告黄某2的行为侵害原告利益，并无事实和法律依据，其主张认定赠与行为无效并将602室房屋产权恢复登记至两被告名下的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告戴某某的全部诉讼请求。案件受理费19,020元，减半收取计9,510元，由原告戴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  董迪思二〇二〇年九月十七日书记员  顾玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。