北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4546号原告：北京美天装饰工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区艺术大道**。法定代表人：杨青龙，总经理。委托诉讼代理人：侯兴富，北京永勤律师事务所律师。被告：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所，住所地北京市石景山区八角东街**院**楼div>法定代表人：高建林，总经理。委托诉讼代理人：周晴，女，北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司职工。委托诉讼代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。原告北京美天装饰工程有限公司（以下简称“美天装饰公司”）与被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称“丽贝亚装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美天装饰公司的委托诉讼代理人侯兴富、被告丽贝亚装饰公司的委托诉讼代理人周晴及李敏参加诉讼。本案现已审理终结。原告美天装饰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告工程款6184209．25元；2．判令被告从2016年11月4日至给付之日止以6184209．25元为本金、按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；3．案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年9月27日，原告与被告签订《木饰面采购安装合同》，该合同约定：被告将其施工的位于通州马驹桥小白村的北京合生世界村I区2#、5#、6#楼盘的精装修项工程的木饰面项目分包给原告，合同总价款832602万元，甲方最终计取结算价的15%的管理费。合同签订后，原告积极履行供货及安装义务。工程交付后，甲方与开发商进行结算，该合同项下工程总款为17625654．23元，被告计提的管理费为2643848．13元，被告应支付给原告工程总价款14981806．10元，但被告实际支付工程款8000000元，尚欠工程款6981806．10元。原告特提起诉讼。丽贝亚装饰公司辩称：原告称由甲方办理结算以后再支付，与双方合同约定相违背，双方合同第7条约定，工程经业主方、甲方、监理方、设计方验收合格且办理完结算，支付到结算总价款95%，结算总价的5%作为质保金，在乙方无质量问题、违约行为的情况下，甲方于取得工程验收证明之日起满24个月后无息返还。我们积极与原告联系，但原告一直无人与我方办理结算。我们认可开发商的结算款，但不认可原告方的结算款项。原告主张的利息不应被法院支持，因我方与开发商截至目前就工程款都未结清。关于鉴定费及诉讼费，因通过鉴定可以认定原告在此前结算过程中存在虚报，本案诉讼费及鉴定费的产生主要责任在原告，应由原告承担此二项费用。本院经审理认定事实如下：2013年9月27日，丽贝亚装饰公司（甲方、总包商）与美天装饰公司（乙方、供货商）签订《木饰面采购安装合同》，就乙方承担甲方总承建的北京合生世界村I区2#、5#、6#楼盘精装修项目（以下简称“涉诉项目”）木饰面采购安装供应工程（以下简称“木饰面工程”）有关事宜进行约定。《木饰面采购安装合同》第5条第1款约定：5．1本合同项下货物的质量保证期为工程竣工验收后的24个月。质量保证期自业主竣工验收合格之日（以业主颁发竣工证书所载日期为准）起计算。《木饰面采购安装合同》第6条约定：价格6．1本合同货物单价固定，具体单价依据业主方最终认价为准。6．2本合同暂估总价为8326022元。6．3甲方计取最终结算价15%的管理费。《木饰面采购安装合同》第7条约定：支付……7．3工程经业主方、甲方、监理方、设计方验收合格且办理完结算，支付到结算总价款95%。7．4乙方同意将结算总价的5%作为质量保证金，甲方有权保存此笔款项，如乙方提供产品无质量问题或乙方无其他任何违约行为的，甲方于取得工程验收证明之日起计算期满24个月后将此笔保证金无息返还给乙方。《木饰面采购安装合同》附件一为“合生世界村I区楼梯供货清单”、附件二为“合生世界村I区木饰面、水柜、楼梯供货清单”，附件一上书写有“此清单单价为暂估价，最终以建设方结算为准（附件1、附件2）”。《木饰面采购安装合同》还约定了其他内容。在《木饰面采购安装合同》签订前后，美天装饰公司就涉诉项目进行了木饰面工程的施工（供货、安装）。对于完工时间，美天装饰公司称系2013年年末，丽贝亚装饰公司表示系2014年7月20日。本案审理过程中，建设单位北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称“合生地产公司”）向本院提供了由承建单位（丽贝亚装饰公司）、监理单位、设计单位、建设单位盖章的涉诉项目验收合格的《单位工程竣工验收证明单》，根据该证明单可以确认，涉诉项目（包括木饰面工程在内）的竣工日期为2014年7月20日，该证明单上未显示具体验收日期。丽贝亚装饰公司认可木饰面工程的竣工验收日期为2015年6月15日，此后该工程交付业主方（合生地产公司），目前该工程已过质保期。涉案项目竣工验收后，丽贝亚装饰公司向其发包方合生地产公司申请结算，其申请结算的工程款金额为173700899．25元，合生地产公司经审核后的金额为145497123．85元，后双方经过多次谈判最终于2016年11月3日确定结算金额为154246243．85元。本案审理过程中，合生地产公司向本院表示，154246243．85元的结算结果为其与丽贝亚装饰公司谈判结果，并无与之对应的结算明细。本案审理过程中，美天装饰公司与丽贝亚装饰公司对木饰面工程的结算价款未能达成一致意见，美天装饰公司申请对其造价进行鉴定。本院委托北京东方华太工程咨询有限公司进行相应评估，该单位于2019年11月做出《司法鉴定报告书》，鉴定结论为：1．根据原被告提交、法院提供的证据，原告认可工程造价：14204255．71元。2．根据原、被告提交、法院提供的证据，被告认可工程造价：12513777．27元。美天装饰公司认为，丽贝亚装饰公司主张在其同意的价款基础上下浮11%无依据，因此要求评估单位根据合生地产公司审核的结算价1．45亿元（具体数额为145497123．85元）对应的结算明细中的单价进行补充造价鉴定。北京东方华太工程咨询有限公司于2020年8月出具《司法鉴定报告书补充说明》，补充鉴定结论为：本次补充鉴定维持一次鉴定结论不变。北京东方华太工程咨询有限公司在《司法鉴定报告书补充说明》中说明：“1．报送结算额1．73亿、建设方结算审核1．54亿，审减比例为11%，原被告双方对原告结算额是否按11%的审减比例同比例扣减有争议，因2019年6月26日法院委托鉴定提供的资料无审减明细，因此我公司在2019年11月20日出具的鉴定报告将此项列为争议项。2．本次补充鉴定，法院提交的补充鉴定材料仍没有结算额1．73亿和审定结算额1．54亿之间的审减明细，仅从提供资料的《合同结算审批表》《结算综合验收后结算金额汇总表》中体现，审减项除了实体工程扣减外，还应包含综合验收结算实体扣减、超三罚十扣减、假一罚二扣减，但以上所有扣减都没有预算明细，无法从中区分原告施工所占的审减项和审减金额。因此本次仍无法鉴定11%同比例扣减的争议项内容。”另查，就木饰面工程丽贝亚装饰公司已付美天装饰公司工程款8000000元。上述事实，有《木饰面采购安装合同》《工程备案表》《情况说明》《工程结算书》《单位工程竣工验收证明单》《司法鉴定报告书》《司法鉴定报告书补充说明》及双方当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，美天装饰公司与丽贝亚装饰公司就涉诉工程所订立的《木饰面采购安装合同》系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，双方应当依约履行。根据《木饰面采购安装合同》6．1的约定，本合同货物单价依据业主方最终认价为准。本案中，经美天装饰公司的申请，本院委托评估机构对木饰面工程的造价进行了鉴定，经评估机构鉴定，美天装饰公司认可的工程造价为14204255．71元，丽贝亚装饰公司认可的工程造价为12513777．27元。美天装饰公司认为丽贝亚装饰公司在其同意的价款基础上下浮11%无依据，申请补充鉴定，但因根据现有材料不足以从业主方（合生地产公司）审核的金额（约1．45亿元）中区分美天装饰公司施工的木饰面工程所占的审减项和审减金额，故评估机构维持了原来的鉴定结果。因美天装饰公司并未提交充分证据证明木饰面工程总价款多于丽贝亚装饰公司认可的12513777．27元，故本院认定木饰面工程总价款为12513777．27元。扣除15%的管理费后，美天装饰公司应得的款项为10636710．68元，再扣除丽贝亚装饰公司已支付的8000000元，美天装饰公司应得的剩余工程款为2636710．68元。鉴于木饰面工程早已通过竣工验收并交付业主方，且丽贝亚装饰公司认可质保期已过，故丽贝亚装饰公司应将剩余工程2636710．68元支付给美天装饰公司，对于美天装饰公司主张的超过该数额的部分本院不予支持。根据《木饰面采购安装合同》7．3的约定，涉诉项目经业主方、甲方、监理方、设计方验收合格且办理完结算，支付到结算总价款95%。丽贝亚装饰公司认可涉诉项目于2016年6月15日竣工验收、于2016年11月3日结算完毕，故丽贝亚装饰公司应于2016年11月3日向美天装饰公司支付至木饰面工程款的95%，即10104875．15元（10636710．68元*95%≈10104875．15元）。扣除已付工程款8000000元，2016年11月3日丽贝亚装饰公司还应支付美天装饰公司2104875．15元。对该部分应付款项，美天装饰公司主张自2016年11月4日计算利息并无不妥，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行业同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2016年11月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于丽贝亚装饰公司以合生地产公司尚未向其结清涉诉项目的工程款而不支付美天装饰公司相应利息的辩解意见，因结清工程款和办理完结算性质不同，其依据不足，本院不予采纳。《木饰面采购安装合同》7．4约定，对于结算总价款5%的质量保证金在质保期满后无息返还，但双方未约定质保期后返还质量保证金的具体时间，故质量保证金利息本院不再予以支持。对于美天装饰公司主张的计算本金数超过2104875．15元部分的相应利息，因其依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司支付原告北京美天装饰工程有限公司工程款2636710．68元，于本判决生效之日七日内执行清；二、被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司支付原告北京美天装饰工程有限公司逾期付款利息（以2104875．15元为本金，自2016年11月4日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至上述第一项工程款实际支付完毕之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日七日内执行清；三、驳回原告北京美天装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费166280．63元，由原告北京美天装饰工程有限公司负担19789．41元（已交纳），由被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担元146491．22元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费62734元，由原告北京美天装饰工程有限公司31867负担元（已交纳），由被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担30867元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李宏印人民陪审员  张万良人民陪审员  李志伟二〇二〇年九月二十八日法官 助理  汤 硕书 记 员  籍 晨