广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1422民初1249号原告：大埔县湖寮镇密坑村第一村民小组。负责人：蓝小扬，系该村民小组组长。原告：大埔县湖寮镇密坑村第二村民小组。负责人：蓝巧萍，系该村民小组组长。原告：大埔县湖寮镇密坑村第三村民小组。负责人：钟志远，系该村民小组组长。原告：大埔县湖寮镇密坑村第四村民小组。负责人：罗超群，系该村民小组组长。原告：大埔县湖寮镇密坑村第五村民小组。负责人：吴群赞，系该村民小组组长。原告：大埔县湖寮镇密坑村第六村民小组。负责人：吴仁全，系该村民小组组长。原告：大埔县湖寮镇密坑村第七村民小组。负责人：吴华兴，系该村民小组组长。原告：大埔县湖寮镇密坑村第八村民小组。负责人：吴南兴，系该村民小组组长。原告：大埔县湖寮镇密坑村坪一村民小组。负责人：何兴浪，系该村民小组组长。原告：大埔县湖寮镇密坑村坪二村民小组。负责人：杨利敏，系该村民小组组长。上述十原告的共同委托诉讼代理人：范伟基，广东客中梅律师事务所律师。上述十原告的共同委托诉讼代理人：李国雄，广东客中梅律师事务所实习律师。被告：郑演欣，男，1972年6月6日出生，汉族，住址：广东省大埔县××××××××××××××××。委托诉讼代理人：邓光新，广东宏泰律师事务所律师。被告：湖寮镇密坑村村民委员会负责人：江国华，该村民委员会主任。原告大埔县湖寮镇密坑村第一村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第二村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第三村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第四村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第五村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第六村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第七村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第八村民小组、大埔县湖寮镇密坑村坪一村民小组、大埔县湖寮镇密坑村坪二村民小组（以下简称大埔县湖寮镇密坑村第一村民小组等十原告）与被告郑演欣、湖寮镇密坑村村民委员会（以下简称密坑村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大埔县大埔县湖寮镇密坑村第一村民小组等十原告的共同委托诉讼代理人范伟基、李国雄、被告郑演欣及其委托诉讼代理人邓光新、被告密坑村委会负责人江国华均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。大埔县湖寮镇密坑村第一村民等十原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告郑演欣和被告湖××××村村民委员会于2004年1月9日签订的《土地承包合同》无效，并责令被告郑演欣返还非法占有十原告位于密坑村口的鱼塘、坝地等土地；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于湖×××××从密坑村口沿村道下的水田、坝地、鱼塘、村口周边山地等的所有权分别属于原告十个村民小组所有，2019年8月因大埔县人民政府决定利用原告的上述集体土地在湖××××村规划建设新农村，在商议用地规划建设时原告才发现，两被告已于2004年1月未经原告十个村民小组土地所有权人的同意，擅自将原告十个村民小组所有的位于湖×××××从密坑村口沿村道下的水田、坝地、鱼塘、村口周边山地等，低价发包给外村人郑演欣承包，并于2004年1月9日签订了涉案的《土地承包合同》。两被告签订合同后，原告十个村民小组不知情也没有将土地交给被告经营，也未收到被告的任何承包款，只听说2006年两被告曾经因密坑村口鱼塘承包问题发生纠纷，被告密坑村委会曾起诉至法院解除承包合同，但直至现在因新农村建设才知道两被告签订的上述承包合同仍没有解除。原告认为，因被告密坑村委会对涉案土地没有所有权和使用权，又未经十原告同意或授权，属于无权发包；而被告郑演欣又是外村人，两被告未经原告同意，也未经原告所在十个村民小组的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民达标的同意和报经湖×镇人民政府批准，擅自签订《土地承包合同》，损害原告的集体利益，严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条以及《物权法》第五十九条、《村民委员会组织法》第二十四条等民主决议程序的强制性规定，依据《合同法》第五十二条第（二）、（五）项的规定，属于无效合同，自始无效，因而被告郑演欣依据该无效合同而占有原告的位于密坑村口的鱼塘、坝地等应无条件返还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院准予原告十个村民小组的上述诉讼请求。被告郑演欣的答辩意见如下：1、合同的效力问题由法院认定；2、原告要求返还位于密坑村口的鱼塘和坝地该诉讼请求没有事实和法律依据，理由是该密坑村口的鱼塘和坝地并不属于被告密坑村委会所有，也不属于本案的十原告所有。密坑村口的鱼塘的权属是属于大埔县三河坝水库管理所；坝地的产权海拔高度50米以下的部分属于大埔县三河坝水库管理所，海拔高度在50米以上据其了解是属于密坑村江一、江二村民小组，具体产权由法院调查。密坑村口的鱼塘及海拔高度50米以下的坝地的产权会属于大埔县三河坝水库管理所是因为在1986年12月30日因建设三河坝电站被征收。综上，不存在返还密坑村口的鱼塘和坝地的问题。被告密坑村委会的答辩意见如下：2003年11月8日，密坑村委会曾向蓝承洪、蓝加珍补偿了涉案位于密坑村口的鱼塘的附属设施10.5万元，而后2004年1月9日，密坑村委会与被告郑演欣签订涉案《土地承包合同》，约定将位于湖寮镇密坑村从密坑村口沿村道下的水田、坝地、鱼塘、村口周边山地等属于原告十个村民小组所有土地给郑演欣承包，其中约定位于密坑村口鱼塘的附属设施10.5万元由郑演欣分三期向密坑村委会支付。鉴于该《土地承包合同》是由当时密坑村委会的村书记、主任吴群生未经民主决议程序，未经原告十个村民小组的授权及未召开十个村民小组村民户长会议或村民代表大会表决同意的前提下与郑演欣签订的，因而在合同签订后受到十原告大部分村民的强烈反对，除上述密坑村口的鱼塘已交付给郑演欣经营外，原告十个村民小组未将上述土地交付给郑演欣经营，原告十个村民小组也没有收到郑演欣的任何土地承包款，郑演欣只支付给密坑村委会鱼塘附属设施补偿款4.5万元，至今仍欠6万元，也从未上交承包管理费。2005年11月22日，密坑村委会曾起诉请求郑演欣支付拖欠的鱼塘附属设施补偿款6万元及2004年和2005年的承包管理费2000元，但当时吴群生主任以村委会名义与郑演欣自愿协商为由向法院提出撤诉，2006年8月3日大埔县法院作出（2006）埔法民一初字第3号《民事裁定书》准许撤诉。但撤诉后至今郑演欣也没有支付上述费用，该鱼塘也因此在2005年后一直荒芜没有经营，因而造成该承包合同至今不能履行的事实。密坑村委会认为，因其对涉案土地没有所有权和使用权，又未经原告十个村民小组的同意和授权，也未经原告十个村民小组的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的表决同意，因此原村主任吴群生与被告郑演欣签订的《土地承包合同》，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条以及《物权法》第五十九条、《村民委员会组织法》第二十四条等民主决议程序规定，依据《合同法》第五十二条第（二）、（五）项的规定，应属于无效合同。同时郑演欣一直拖欠上述费用，也没有按合同约定上交每年1000元的承包管理费，也没有向十个原告支付任何土地承包款，该鱼塘自2005年后一直荒芜，其他土地也未交付给郑演欣承包经营，该合同实际上没有履行。请求法院依法确认涉案《土地承包合同》无效，并责令郑演欣返还因该无效合同而占有密坑村委会及十原告位于密坑村口的鱼塘、坝地等。本院经审理认定事实如下：2004年1月9日，甲方为本案被告密坑村委会（法人代表：吴群生），乙方为本案被告郑演欣签订了一份《土地承包合同》，约定：“为加快生态旅游农业综合开发，促进农业经济的发展，满足市场的需求，带动农户发展种养，甲方决定将密坑口（即密坑渡口及坑口）沿村道下的水田、坝地和位于村口周边的山地承包给乙方进行综合开发和经营。为明确责任，确保双方的利益，经双方协商同意，特订立如下承包合同，供双方共同恪守：一、土地承包的范围及数量：1.从密坑渡口及坑口沿村道下至大石下桥（东至村道、西至山坑）止50米线（指三河电站征地的水位标准）以上的水田；2、从密坑渡口起沿村道下至50米水位线以下的所有土地（包括水域）；3、从密坑村凉亭下右边山地起至胡潭角（即为第一期）；凉亭下左边山地起到锦山岗撑腰石，南至梅潭河，北至陈金山地界属密坑村管理范围内的山地（即为第二期）。二、土地承包期限：山地、旱坝地50年，从2004年1月9日起至2053年1月8日止；50米水位线以上水田30年，从2004年1月9日起至2033年1月8日止。……五、付款方式：乙方必须在签订合同之日起3天内，按甲方与各村民小组所签订的土地租赁合同付清2004年度所有该土地承包款项，同时在每年的1月1日前将当年承包款一次性付清。……六、权利义务：1、甲方应如期将乙方承包的土地交给乙方使用，并处理好场地内的权属关系，如因山地、农田及鱼塘（包括附属设施）使用权属引起的纠纷概由甲方负责处理；……3、甲方应附村委会与村民小组、村民小组与农户签订的合同各一份给乙方；……八、本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，见证单位存一份，本合同自签订之日起生效，双方不得反悔。”在该合同尾部甲方（代表）签章处有被告密坑村委会的印章和吴群生的签名和其指印，乙方签名处有被告郑演欣的签名和指印，见证单位处有大埔县湖寮镇法律服务所的印章。2005年11月22日，密坑村委会以郑演欣拖欠承包鱼塘的补偿款为由，向本院起诉郑演欣，要求其支付鱼塘及附属设施补偿款6.5万元及2004年、2005年应付的管理费2000元，案号为（2006）埔法民一初字第3号，案由为农业承包合同纠纷。2006年8月2日，密坑村委会对该案申请撤诉。对该案的处理，本院于2006年8月3日作出（2006）埔法民一初字第3号《民事裁定书》，裁定准许密坑村委会撤回起诉。被告郑演欣向本院提交了（2006）埔法民一初字第3号案全部卷宗材料复印件，其中包含以下材料：1、密坑村委会于2005年11月22日出具的《法定代表人身份证明书》，载明吴群生在其单位任主任职务。2、大埔县湖寮镇法律服务所于2004年1月9日出具的《见证书》[2004年（见）字第6号]一份，载明：“甲方：湖寮镇密坑村民委员会法人代表：吴群生乙方：郑演欣甲乙双方因土地承包一事，于2004年1月9日经协商一致，签订签名的土地承包合同（协议）。根据双方当事人的申请，经审查，其内容真实，代表人身份及签名属实，现予以见证。”3、密坑村委会分别与江二小组、密坑大坪一、二、三小组、密坑村第三小组、密坑村第四小组、密坑村第五小组、密坑村第六小组、密坑村第七小组、密坑村第八小组签订的《湖寮镇密坑村农业综合开发土地租赁补偿协议书》，约定密坑村委会租赁上述村民小组的农田、山地进行开发。4、2005年12月28日广东省大埔县人民法院法庭审理笔录（第壹次）第四页记载：原代（即本案被告密坑村委会的委托诉讼代理人）陈述：“2004年1月9日的《土地承包合同》是双方自愿签订的，双方对此是均无异议的。”该笔录第五页记载：原代（即本案被告密坑村委会的委托诉讼代理人）陈述：“对于50米以上水田村委会与村民小组签订了合同，提交该合同……（略）……”5、2006年7月21日广东省大埔县人民法院法庭审理笔录（第贰次）第五页记载：原（即本案被告密坑村委会）陈述：“村委会与村民小组签订了合同，但村民小组与农户没有签订合同，但开了户长会。”本案审理过程中，根据被告郑演欣的申请，本院到大埔县水电发展有限公司调取了以下证据：1、2019年1月14日大埔县湖寮镇人民政府《关于请求废止湖寮镇密坑村鱼塘承包合同的请示》；2、大埔县三河坝水库管理所与金桂生态园发展有限公司于2004年10月18日签订的《合同书》，约定由金桂生态园发展有限公司（法定代表人：郑演欣）承包在密坑口（地名）库湾，及坪水至梅潭电厂止原三河电站已征用的土地的经营开发权，用于修建鱼塘和进行旅游农业等综合开发。3、（2004）埔证内民字第115号《公证书》，公证事项为上述大埔县三河坝水库管理所与金桂生态园发展有限公司签订的《合同书》。4、用地单位为大埔县三河坝水电站工程指挥部移民迁安办公室（甲方）、被征地单位为密坑村委会（乙方）于1986年12月30日签订《征用土地协议书》，约定甲方征用乙方所辖的位于电站库区内及上游受淹50公尺高程以下区域地段的土地161.181亩。5、大埔县三河坝水库管理所2005年3月3日出具的《证明》，载明该所与湖寮镇密坑村50米高程以下土地于一九八六年十二月三十日签订了征用土地协议书，未与湖寮密坑村签订承包合同，现已于二〇〇四年十月十八日由三河坝水库管理所租赁给郑演欣承包经营。6、2019年2月20日大埔县水电发展有限公司、三河坝水电站、大埔县×××××发展有限公司协调解决三河坝水电站密坑库湾鱼塘承包合同终止事宜的《工作协调会议》会议记录。对于上述证据，郑演欣表示《土地承包合同》中所涉的土地在海拔高度50米以下已被征收的事实，土地所有权及使用权属于大埔县三河坝水库管理所。原告表示《征用土地协议书》没有确定征地四址，不能证明涉案承包合同范围内给郑演欣承包的土地在该征地合同的范围。以上事实，有经过庭审质证的《土地承包合同》、（2006）埔法民一初字第3号案全部卷宗材料复印件、大埔县湖寮镇人民政府《关于请求废止湖寮镇密坑村鱼塘承包合同的请示》、《合同书》、（2004）埔证内民字第115号《公证书》、《征用土地协议书》、大埔县三河坝水库管理所出具的《证明》、《工作协调会议》会议记录、大埔县湖寮镇密坑×民委员会出具的《证明》十份、蓝小扬等十人的身份证复印件、湖寮镇人民政府出具的《证明》、郑演欣常住人口个人信息表等证据以及庭审中当事人当庭陈述予以证实。本院认为，大埔县×××××××××民小组等十原告以被告密坑村委会未经原告土地所有权人的同意，将位于湖×××××从密坑村口沿村道下的水田、坝地、鱼塘、村口周边山地等发包给被告郑演欣承包为由，起诉确认密坑村委会与郑演欣于2004年1月9日签订的《土地承包合同》无效。首先，涉案《土地承包合同》是在大埔县湖×镇法律服务所的见证下签订，密坑村委会亦在其与郑演欣就涉案《土地承包合同》履行时发生纠纷的（2006）埔法民×初字第3号案第一次庭审中陈述“该合同是双方自愿签订的，双方对此均无异议”，即签订该合同是双方的真实意思表示。其次，根据《土地承包合同》第五条的约定，郑演欣应按密坑村委会与各村民小组所签订的土地租赁合同支付土地承包款；而根据密坑村委会在（2006）埔法民×初字第3号案提交的其分别与湖××××村江二小组、大坪一、二、三小组、×××第三、第四、第五、第六、第七、第八小组签订的《湖寮镇密坑村农业综合开发土地租赁补偿协议书》，可认定《湖寮镇密坑村农业综合开发土地租赁补偿协议书》约定密坑村委会租赁上述村民小组的农田、山地进行开发，即是指郑演欣承包涉案水田、鱼塘、坝地等土地。结合密坑村委会在（2006）埔法民×初字第3号案庭审中关于“其与村民小组已签订合同，村民小组与农户没有签订合同，但开了户长会”的陈述，本院认定各村民小组、各农户对涉案《土地承包合同》的签订情况是知情并同意的。原告主张密坑村委会与郑演欣未经其同意，擅自将涉案土地进行发包、承包的意见，与事实不符，本院不予采信。密坑村委会称其未经原告十个村民小组的同意和授权，原村主任吴群生与郑演欣签订的《土地承包合同》应为无效的抗辩意见，与其在（2006）埔法民×初字第3号案中的庭审意见前后矛盾，亦违反诚实信用原则，本院不予采纳。至于原告和××村委会认为涉案土地没有交付给郑演欣，该问题属于合同履行的范畴，不构成认定合同无效的正当理由。综上，本院认为，密坑村委会与郑演欣于2004年1月9日签订的《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对大埔县×××××××××民小组等十原告的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告大埔县湖寮镇密坑村第一村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第二村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第三村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第四村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第五村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第六村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第七村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第八村民小组、大埔县湖寮镇密坑村坪一村民小组、大埔县湖寮镇密坑村坪二村民小组的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告原告大埔县湖寮镇密坑村第一村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第二村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第三村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第四村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第五村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第六村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第七村民小组、大埔县湖寮镇密坑村第八村民小组、大埔县湖寮镇密坑村坪一村民小组、大埔县湖寮镇密坑村坪二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  范庆红人民陪审员  张国兴人民陪审员  张秋妮二〇二〇年九月二十一日法官 助理  邹文芳书 记 员  郭斯斯