文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0119行初70号原告四川省元泰建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区临江东路**锦江花园城****B1，统一社会信用代码915100007758216721。法定代表人杨文森，该公司董事长兼总经理。委托代理人刘乔，四川领邦事务所律所。被告重庆市涪陵区水利局，住所地重庆市涪陵区太极大道**，统一社会信用代码11500102699274012D。法定代表人黄明斌，该局局长。出庭行政负责人胥泽，该局副局长。委托代理人杨滔，该局工作人员。委托代理人况敬伟，重庆元同律师事务所律师。原告四川省元泰建设工程有限公司（以下简称元泰建设公司）诉被告重庆市涪陵区水利局（以下简称涪陵区水利局）水利行政处罚一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告元泰建设公司委托代理人刘乔、被告涪陵区水利局行政负责人胥泽及委托代理人杨滔、况敬伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。涪陵区水利局以“元泰建设公司在涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程（设计变更部分）五标段整个施工过程中，项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等从未到过施工现场，上述行为违反了《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款及《水利工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理暂行办法》第五条第（七）项的规定”为由，根据《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款之规定于2020年3月30日作出涪水罚字﹝2020﹞001号行政处罚决定：给予元泰建设公司工程施工合同价款（2688120.41元）百分之零点七罚款18816.84元（人民币壹万捌仟捌佰壹拾陆元捌角肆分）。原告元泰建设公司诉称，2015年9月，原告中标“涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程五标段”项目。项目实施过程中，原告指派项目负责人、技术负责人专人专岗，除部分劳务分包外全部自行实施完成，业主代表及监理单位全程参与了项目实施，并不存在违法转包、分包或挂靠施工行为。涪陵区水利局在行政处罚决定中，没有任何直接证据证明原告存在违法转包分包行为，事实认定不清。根据《重庆市涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造项目竣工验收鉴定书》等资料显示，原告中标的五标段已于2016年7月16日竣工验收。在原告中标的五标段竣工验收并交付使用3年多后，涪陵区水利局作出行政处罚违背了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于处罚时效的规定。综上，涪陵区水利局认定事实不清，适用法律不当，执法程序违法，现诉请判令撤销涪水罚字﹝2020﹞001号行政处罚决定。原告元泰建设公司举示了如下证据：1.行政处罚决定书；2.重庆市涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造项目竣工验收鉴定书；3.（2019）渝0102民初8048号民事判决书；4.重庆市涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程洪湖水库渠道单位工程验收鉴定书；5.（2020）渝03民终538号民事判决书；6.重庆农村商业银行转账回执；7.水磨滩中型灌区节水配套项目五标段官司诉讼资金支付审批表。被告涪陵区水利局辩称，2020年2月5日，被告召集项目业主、项目监理方代表、现场管理人员参加的水磨滩中型灌区节水改造项目（五标段）建设管理工作情况汇报会，监理单位重庆华大工程管理有限公司在情况说明中反映：元泰建设公司自五标段项目开工到竣工期间，项目经理、技术负责人、施工员、安全员、质检员从未到过现场参与施工管理，施工现场由查永昌负责。项目业主单位与元泰建设公司签订的《施工合同》5.2.3条也明确约定上述人员需到岗参与施工管理。项目实施单位元泰建设公司所属项目经理、技术负责人、施工员、安全员、质检员未到现场参与施工管理的行为，涉嫌违反《水利工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理暂行办法》第五条第（七）项和《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款之规定，涪陵区水利局遂予以立案查处。2020年2月9日，监理单位重庆华大工程管理有限公司向涪陵区水利局递交（五标段）监理情况说明。后涪陵区水利局依法向项目业主现场负责人况守华、项目业主现场代表彭凤咸、涪陵区水磨滩水库管理所所长刘天剑、监理公司项目工程总监邓志、洪湖水库管理所所长杨晓洪、现场资料员李世平调查取证。2020年3月13日，涪陵区水利局向元泰建设公司发送涪水协调﹝2020﹞第01号协助调查函，要求其提供项目经理、技术负责人、施工员、安全员、质检员、现场负责人等人员的现场签到册、现场办公图、影像资料、劳动合同、社保缴纳凭据、工资、奖金等报酬的证据、考勤记录、施工日志等相关依据。元泰建设公司签收后拒不调查配合。2020年3月23日，涪陵区水利局作出涪水罚告字﹝2020﹞第001号权利义务告知书。元泰建设公司于3月26日委托代理人前来我局递交申诉诉，但未提交证据。收到申诉后，涪陵区水利局再次核实查证其申诉理由。因申诉理由不成立，涪陵区水利局于2020年3月30日依法作出涪水罚字﹝2020﹞第001号行政处罚决定。根据全国人大法工委法工办发﹝2017﹞223号关于“......二、关于建筑市场中违法发包、转包、分包、挂靠等行为的行政处罚追溯期限问题，同意你部意见，对于违法发包、转包、分包、挂靠等行为的行政处罚追溯期限，应当从违法发包、转包、分包、挂靠的建筑工程竣工验收之日起算。合同工程量未全部完成而解除或暂时终止履行合同的，为合同解除或终止之日。竣工验收鉴定书明确验收时间为2019年1月11日，竣工验收符合合同约定和《水利水电建设工程验收规范》之规定，未超过行政处罚2年的追溯期限。综上所述，涪陵区水利局的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回元泰建设公司的诉讼请求。被告涪陵区水利局在法定期限内举示了如下证据：1.重庆市涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造项目（五标段）监理情况说明；2.水事违法案件受理、立案呈批表；3.重庆市涪陵区水利局调查笔录；4.重庆市涪陵区水利局协助调查函及邮政快递；5.重庆市涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造项目竣工验收鉴定书及通知；6.中华人民共和国水利行业标准水利水电建设工程验收规程；7.重庆市涪陵区水利局水行政处罚案件告知理由、告知权利通知书及快递记录；8.申诉书及法定代表人授权委托书和身份证复印件；9.重庆市涪陵区水利局行政处罚决定书及邮政快递记录；10.涪陵区水利水电土建工程施工合同及附件。经举证质证，被告涪陵区水利局对原告元泰建设公司举示的证据1、证据2、证据4、证据7、证据8的三性无异议；对证据3、证据5、证据6、证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告元泰建设公司对被告涪陵区水利局举示的证据1的三性不予认可；对证据2、证据3、证据4、证据9的真实性无异议，合法性、关联性不予认可；对证据5、证据6、证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据来源合法，能够反映案件相关事实，可以作为本案证据使用；对其各自主张的证明目的及证明力，本院综合全案证据具体确定。经审理查明，元泰建设公司通过招投标中标了重庆市涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程（设计变更部分）五标段工程（以下简称水磨滩节水改造工程五标段）。2015年9月21日，元泰建设公司与发包人重庆市涪陵区水磨滩水库管理所、建设管理单位重庆市涪陵区珍溪镇人民政府、监理人重庆华大建筑工程监理有限公司签订了《重庆市水利水电土建工程施工合同》约定：一、工程概况，1.1工程名称：涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程（设计变更部分）五标段。1.2工程地点：涪陵区洪湖水库下坝干渠、左支渠、右支渠、万丈崖支渠沿线。......1.5工程规模：中型。建设任务：洪湖水库下坝干渠、左支渠、右支渠、万丈崖支渠防渗整治共5.86公里。1.6工程概算审批总投资270万元；资金来源：中央投资160万，市级配套110万元。......三、合同价款3.1合同价款承包方式：一般项目和安全生产费用采用固定总价承包，建筑工程采用清单计价承包。3.2合同总价人民币2688120.41元（大写贰佰陆拾捌万捌仟壹佰贰拾元肆角壹分），其中：一般项目72755.75元，安全生产费用39725.92元，建筑工程2575638.74元。四、合同工期及进度，4.1开工时间：2015年10月1日，竣工日期：2016年6月30日。......五、双方的义务和责任，......5.2.3承包人应在接到开工通知后日内，按照投标文件及时向工地调遣或雇佣人员和调配施工设备、材料进入工地，按施工总进度要求完成施工准备工作。若承包人未按合同要求按时调遣人员、设备、材料，或擅自变更投标文件中承诺的项目经理或总工程师，应当承担违约责任。承包人向工地调遣或雇佣主要人员包括（一）主要人员：项目经理黎强、技术负责人杨文森、施工员陈华、安全员代林、质检员李猛；（二）现场管理人员：现场负责人查永昌。......十、合同变更10.2转包与分包，10.2.1承包人不得将其承包的工程转包或违法分包；不得通过租用、借用他人资质证书承揽工程；承包人如有上述行为，发包人有权立即解除合同......。元泰建设公司与重庆市涪陵区水磨滩水库管理所还于同日签订了《工程建设廉政合同》《按期支付农民工工资合同》，并分别缴纳了履约保证金27万元、廉政保证金4万元、农民工工资支付保证金8万元至涪陵区水务局指定专用账户保管。后经组织施工，水磨滩节水改造工程五标段于2016年6月30日竣工，并于2016年7月16日第一次通过验收。2017年5月26日，水磨滩水库管理所委托成都中天诚工程造价咨询有限公司作出《涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程（设计变更部分）五标段工程竣工结算审查报告》，审查结果载明：该工程结算送审金额3754231.44元，审定金额3569440.41元，综合审减金额184791.03元。综合审减率4.92%。上述审查结果已经建设单位、施工单位确认。施工期间，元泰建设公司分别于2015年9月29日、2015年12月10日、2016年9月18日以《工程付款申请及审批表》向监理单位申请支付工程进度款。经监理工程师签字、监理公司盖章后，水磨滩水库管理所共向元泰建设公司支付工程款（含预付款）2150500元。2016年12月16日，由项目法人水磨滩水库管理所、原涪陵区水务局、代建机构涪陵区珍溪镇农业服务中心、设计单位重庆江源工程勘察设计有限公司、监理单位重庆华大建筑工程监理有限公司、施工单位元泰建设公司、质量和安全监督机构涪陵区水利电力基本建设质量监督管理站、运营管理单位涪陵区小型水库管理站组成的单位工程验收工作组对涪陵区洪湖水库干渠、隧洞、左支渠、右支渠、万丈崖支渠沿线工程进行了第二次验收，并出具《涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程洪湖水库渠道单位工程验收鉴定书》，验收结论为：依据《水利水电建设工程验收规程》（SL223-2008），验收组通过现场查看，核查资料后一致认为，该单位工程已按设计要求全部完成、资料基本齐全，施工中未发生质量和安全事故，单位工程中5个部分工程质量全部合格，合格率100%，原材料及中间产品质量合格，根据《水利水电工程施工质量检验与评定规程》（SL176-2007），单位工程质量等级评定为合格，同意通过单位工程验收。水磨滩节水改造工程五标段同时移交涪陵区小型水库管理站。2017年7月4日，元泰建设公司向水磨滩水库管理所申请支付除质保金178472.02元外的工程款1240468.39元（两项共计1418940.41元）和退还履约保证金27万元、廉政保证金4万元、农民工工资保证金8万元（三项保证金共计39万元）。监理单位重庆华大建筑工程监理有限公司分包于2017年7月6日盖章确认除质保金外的工程款金额、于2018年4月23日审核通过保证金退还申请。同时，水磨滩节水改造工程五标段建设管理负责人于2017年7月18日也在工程付款申请及审批表上签名。2018年5月14日，水磨滩水库管理所全部退还了元泰建设公司保证金共计39万元，但工程款没有通过付款审批。2019年1月11日，原涪陵区水务局召集了“项目法人水磨滩水库管理所，设计单位重庆市水利电力建筑勘测设计研究院、重庆江源工程勘察设计有限公司（负责重大设计变更），建设单位水磨滩水库管理所、涪陵区江北街道办事处农业服务中心（负责后坝水库渠道）、涪陵区珍溪镇农业服务中心（负责洪湖水库渠道），监理单位重庆华大建筑工程监理有限公司，施工单位重庆市天地人实业有限公司（一标段）、重庆市力通建筑工程有限公司（二标段）、重庆金海隆建筑工程有限公司（三标段）、重庆市锦新建筑有限公司（四标段）、元泰建设公司（五标段），质量和安全监督机构涪陵区水利电力工程质量监督管理站，运营管理单位水磨滩水库管理所、涪陵区小型水库管理站、马鞍街道农业服务中心、李渡街道农业服务中心、义和镇农业服务中心”进行第三次验收，验收结论为竣工验收工作组同意涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造项目通过竣工验收。2019年10月29日，元泰建设公司诉请涪陵区人民法院判令水磨滩水库管理所支付工程款1418940.41元、违约金723746.52元、保证金利息25677.71元。案件争议焦点为水磨滩水库管理所是否应当支付逾期付款违约金以及逾期退还保证金利息。2019年12月12日，涪陵区人民法院作出（2019）渝0102民初8048号民事判决书，判决水磨滩水库管理所在判决生效后10日内支付元泰建设公司工程款1418940.41元，并分别自2017年9月5日起至2017年12月16日止以1240468.39元为基数、自2017年12月17日起至付清之日止以1418940.41元为基数，按日利率0.6‰支付违约金。水磨滩水库管理所不服，以案涉《重庆市水利水电土建工程施工合同》存在非法转包行为而无效、不应支付违约金等提起上诉并举示了涪水罚字﹝2020﹞001号行政处罚决定、监理单位情况说明等证据。重庆市第三中级人民法院于2020年4月22日立案受理，后以水磨滩水库管理所未提供直接证据证明元泰建设公司存在分包、转包情形未予采纳水磨滩水库管理所意见，并于2020年6月19日作出（2020)渝03民终538号民事判决驳回了水磨滩水库管理所的上诉。2020年7月15日，水磨滩水库管理所通过重庆农村商业银行向元泰建设公司支付了款项2287370.11元，其中工程款1418940.41元，违约金868429.7元。2020年2月9日，重庆华大工程管理有限公司出具《重庆市涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造项目（五标段）监理情况说明》，具体内容为：2020年2月5日涪陵区水利局召集项目业主内幕监理方代表、现场管理人员对五标段项目建设管理等有关工作情况进行汇报，会后，要求各方写出书面材料，现将监理工作大概情况说明如下：一、监理单位是如何核发施工许可证的。监理单位未核发施工许可证，只是根据施工单位报送的开工准备资料下发了开工令。二、对施工单位施工人员履职到岗情况是如何监督的。主要是通过会议形式要求施工单位施工人员到岗履职，如在2015年9月18日涪陵区农发水磨中型灌区节水配套改造项目业主、建设管理、监理及施工单位联络会上要求施工方报送驻现场项目管理人员派遣函；在2015年9月25日图纸会审、技术交底、现场答疑会上再次对施工方作了要求，要求施工单位施工人员到岗履职，但施工单位一直未按投标（或者合同）所列人员到岗履职。五标段项目自开工到竣工，黎强（项目经理）、杨文森（四川元泰建设工程有限公司法人、该项目技术负责人）、陈华（施工员）、代林（安全员）、李猛（质检员）从未到过工程施工现场且未参与现场施工管理，施工现场管理由查永昌（现场管理人员）负责。三、对工程严重超标且未完善手续的情况为何不提出异议，简单通过完工验收。工程严重超标是由设计变更、当地居民要求增加建设项目、设计与地形地质不符、开挖收方情况与投标清单不符等多方面的原因造成的。设计变更已按程序进行了审批，其余情况报送业主并经同意后实施的。完工后按验收程序进行了验收。2020年3月9日，根据涪陵区水利局水利站关于“元泰建设公司在2015年‘涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程五标段项目建设过程中，又符合《水利工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理暂行办法》第五条第七项之情形，涉嫌对项目转包、分包或挂靠施工”的举报，涪陵区水利局进行了立案查处。2020年3月10日，涪陵区水利局对时任珍溪镇农业服务中心主任况守华（合同上的项目负责人，负责项目统筹协调管理工作）、水磨滩水库管理所所长刘天剑（主要参与项目方案的审定，施工过程中工程变更的审查和工程完工的验收）、珍溪镇农业服务中心工作人员彭凤咸（业主代表，负责项目施工监督、管理、矛盾纠纷协调工作）、重庆华大工程管理有限公司工作人员邓志（工程总监）、洪湖水库管理所所长杨晓洪（负责施工现场安全、纠纷协调、质量监督等现场管理）、元泰建设公司资料员李世平进行了调查（项目资料整理）。2020年3月13日，涪陵区水利局发出涪水协调﹝2020﹞第01号协助调查后，要求元泰建设公司提供黎强、杨文森、陈华、代林、李猛、查永昌等6人如下资料：一、到达水磨滩中型灌区项目施工工地的依据（包含报到册签到、施工现场办公的图片及影像资料）；二、劳动合同复印件和缴纳养老保险的相关依据，五标段建设期间领取相应工资或奖金等报酬的签字确认依据；三、考勤记录和原始施工日志；四履职的依据（包括会议记录、相关图片及影像资料、质量评定检查记录等）；五技术交底会、项目变更、重要隐蔽工程验收、分部分项验收、工程完工验收、工程竣工验收的相关会议记录、现场图片及影像资料等。元泰建设公司收到后未予理睬。2020年3月23日，涪陵区水利局作出涪水罚告字【2020】第001号《水行政处罚案件告知理由、告知权利通知书》，告知了元泰建设公司违法事实、处罚法律依据、拟处罚结果和陈述申辩权。元泰建设公司收到后进行了如下陈述申辩：一、指派了项目负责人、技术负责人专人专岗，除部分劳务分包外，全部自行实施完成，并不存在违法转包分包或挂靠施工行为。二、在工程建设施工及竣工交付验收合格过程中，业主和各级各部门均从未支出过存在违法违规行为。工程竣工3年后才认定存在违法分包行为，违背法不溯及既往原则。及时有违法也超过了行政处罚时效。三、未告知事实、理由、依据情况下，拟进行行政处罚属程序违法”。2020年3月30日，涪陵区水利局作出涪水罚字﹝2020﹞001号行政处罚决定，主要内容如下：2015年9月，元泰建设公司中标取得重庆市涪陵区珍溪镇洪湖村等村社建设的“涪陵区农业综合开发水磨滩中型灌区节水配套改造工程（设计变更部分）五标段”项目承包施工资格，与招标人重庆市涪陵区水磨滩水库管理所签订《涪陵区水利水电土建工程施工合同》，但元泰建设公司在整个施工过程中，投标确定派驻的项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，从未到过施工现场，而是由查永昌以元泰建设公司名义在组织施工，实属不履行合同约定的责任和义务，将其承包的工程全部转给他人施工的行为。上述行为违反了《建筑工程质量管理条例》第二十五条第三款及《水利工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理暂行办法》第五条第（七）项的规定。确认元泰建设公司上述违法行为有下列证据为证：1.水行政执法调查笔录、证人证言、视频。2.《涪陵区水利水电土建工程施工合同》。3.工程建设相关资料。......我局认为，你公司一直未提供关于该项目不存在违法转包、分包或挂靠施工行为的相关佐证材料，经调查有确实充分的证据，故陈述申辩理由不成立；依据全国人大常委会法制工委印发《对建筑施工企业母公司承接工程后交由子公司实施是否属于转包以及行政处罚法两年追溯期认定法律适用问题的意见》（法工办法﹝2017﹞223号）“对于违法发包、转包、分包、挂靠的建筑工程竣工验收之日起计算”。该工程于2019年1月21日竣工验收。至今没有超过2年的追溯时效。综上，我局根据建设工程质量管理条例》第六十二条第一款，对元泰建设公司作出如下处罚：处以该工程施工合同价款百分之零点七罚款（合同总价为2688120.41），罚款金额为18816.84元（大写人民币壹万捌仟捌佰壹拾陆圆捌角肆分）。现于接到本行政处罚决定书之日起十五日内到我局领取《非税收入一般缴款书》到中国工商银行重庆市分行各营业网点缴纳罚款。逾期不缴纳罚款，我局将每日按罚款数额的3%加处罚款。并告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利。本院认为，行政行为应当证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。住房和城乡建设部《建设工程监理规范》5.1.8规定，签发工程开工令应当具备施工单位现场质量、安全生产管理体系已建立，管理及施工人员已到位，施工机械具备使用条件，主要工程材料已落实。5.2.12规定，项目监理机构应安排监理人员对工程施工质量进行巡视，巡视应当包括施工现场管理人员，特别是施工质量管理人员是否到位。《建设工程监理规范》还规定了监理文件资料管理。本案中，涪陵区水利局根据现场监管人员、工程总监、资料员的证言和元泰建设公司不配合提交相应资料的行为，直接认定元泰建设公司从未派遣“项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人”等主要管理人员到过施工现场。关于现场监管人员、工程总监、资料员的证言。上述证人除资料员外，其他证人或系现场监管人员或监理人员。对于元泰建设公司的违法行为，现场监管人员、监理人员有提出整改、进行举报的当然责任。现无证据表明上述人员在水磨滩节水改造工程五标段工程施工过程中提出过整改意见或进行过举报。相反，监理单位还下达了开工令、审核同意支付相应工程款。水磨滩节水改造工程五标段工程通过涪陵区水利局组织竣工验收后，水磨滩水库管理所与元泰建设公司因工程款支付问题产生民事纠纷。水磨滩水库管理所一审败诉后，相关单位才开始举报、现场监管人员监理人员等才出面证明元泰建设公司存在“项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人”等主要管理人员从未到过施工现场的行为，这些证人证言与“事不过当时”常理常情相悖。另在长达9个月的工期和5.86公里施工范围内，证人证明“项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人”等主要管理人员从未到过施工现场就是极其困难的。同时，证人证言有易变的特点，证人或者当事人事后关于案件情节的描述，存在根据利害关系重新取舍的可能，故在没有其他种类证据予以佐证的情形下，对证人证言不宜采信。关于元泰建设公司不配合提交相应资料的行为。行政处罚是一种损益性行政行为，行政机关应当对其作出的行政处罚提供充分确凿的证据。行政相对人没有提供证据证明自己存在违法行为的法律责任。根据《建设工程监理规范》的要求，元泰建设公司是否存在“项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人”等主要管理人员从未到过施工现场的违法行为，涪陵区水利局可通过调取监理单位的监理文件资料予以证明。综上所述，涪陵区水利局认定元泰建设公司“项目负责人、技术负责人、财务负责人、质量管理负责人、安全管理负责人”等主要管理人员从未到过施工现场的基本事实不清，并根据《水利工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理暂行办法》第五条第一款第（七）项认定元泰建设公司存在转包行为的主要证据不足。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告重庆市涪陵区水利局于2020年3月30日作出涪水罚字﹝2020﹞001号行政处罚决定。本案案件受理费50元，由被告重庆市涪陵区水利局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  丁瑶进人民陪审员  刘高友人民陪审员  郑孝容二〇二〇年九月十六日法官 助理  袁钦明书 记 员  卓枫淋