河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1132号 原告：赵尧刚，男，1968年11月26日出生，汉族，农民，住四川省南充市西充县。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：石家庄一建建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建华北大街138号百川北大厦A座16-19层，统一社会信用代码91130100104400172D。 法定代表人：聂英海，公司董事长。 委托诉讼代理人：尚正军，河北硕琨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：遵化市浩友房地产开发有限公司，住所地河北省遵化市建设南路33号，统一社会信用代码911302817791511007。 法定代表人：吕志国，公司经理。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：王子秋，公司员工，代理权限为一般代理。 原告赵尧刚与被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建公司）、遵化市浩友房地产开发有限公司（以下简称遵化浩友公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵尧刚及委托代理人韩晓红、被告石家庄一建公司委托代理人尚正军、被告遵化浩友公司委托代理人马军戍、王子秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵尧刚向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带支付原告劳务人工费764697.61元；2.要求二被告自2011年12月16日起按日千分之三连带支付违约金及利息至判决给付之日止；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告石家庄一建公司于2010年4月15日与被告遵化浩友公司就遵化市都市绿洲·桦林园H1、H2、H3住宅楼签订《施工协议》及在遵化市住房和城乡建设局备案的正式建设合同文本。上述合同签订后，2010年5月19日，被告石家庄一建公司遵化市桦林园项目部经理彭建平代表石家庄一建公司与原告签订《北京市建设工程劳务分包合同》一份，将遵化市都市绿洲一期桦林园1号楼的建筑工程发包给赵尧刚。该合同第四条第三款付款方式约定“如未能及时付清，承担日千分之三违约金及利息。合同签订后，原告组织施工人员按质按量完成了承包工程，在施工期间，石家庄一建公司张家口分公司王经理一直在现场监工，并且由石家庄一建公司向原告支付劳务人工款。2011年12月16日，石家庄一建公司遵化市桦林园项目部代表石家庄一建公司与原告经结算共同签订《遵化市桦林园1#楼主体结构结算清单》一份，确认总劳务人工款为4117005.61元，已付2652308元，欠付1464697.61元。结算单出具后，石家庄一建公司向原告支付70万元（于2012年1月14日转账支付40万元，于2012年1月17日转账支付30万元），剩余764697.61元至今未付，经原告多次催要未果。原告曾于2019年10月14日向北京市丰台区人民法院提起诉讼，该院裁定移送遵化市人民法院处理，请依法裁判。 被告石家庄一建公司辩称，被告石家庄一建公司并非本案劳务分包合同当事人，与原告之间不存在任何合同关系；2、被告石家庄一建公司已将本案工程分包给邻水县中信建筑工程有限公司（以下简称邻水中信公司），而彭建平系邻水县中信公司北京分公司工商登记的负责人，彭建平代表的是邻水中信公司，原告不应向石家庄一建公司主张权利。 被告遵化浩友公司辩称，1、原告于2019年12月14日向北京市丰台区人民法院提起诉讼，所列被告为石家庄一建公司，经审查案由为施工合同纠纷，不是劳务纠纷，裁定将该案移送遵化市人民法院审理。原告申请追加遵化浩友公司为被告违反了最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件的解释第26条和司法解释二的规定，原告选择了石家庄一建公司，追加遵化浩友公司在程序上是错误的。2、遵化浩友公司与原告之间不存在任何法律关系，原告追加遵化浩友公司为被告没有法律依据。3、原告在诉状中称年年无数次催要不属实，原告与被告遵化浩友公司没有业务关系，原告时隔十年才起诉也超过了诉讼时效期间。4、被告遵化浩友公司不存在拖欠工程款的事情。5、被告遵化浩友公司将桦林园工程承包给了石家庄一建公司，后石家庄一建公司违法分包给了邻水中信公司，有生效判决可以证实。应驳回原告对遵化浩友公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年4月15日,被告石家庄一建公司由韩双林与被告遵化浩友公司就遵化市都市绿洲·桦林园H1、H2、H3住宅楼工程签订《河北省建设工程施工合同》[合同编号一建合字（2010）第85号]，将遵化市都市绿洲·桦林园H1、H2、H3住宅楼工程发包给石家庄一建公司施工，约定工程内容为现浇混凝土框架剪力墙结构24-33层、43961.29平方米，承包范围图纸上所含的土建、水、暖、电，具体内容详见附件部分，工程合同工期总日历天数427天，合同总价59347741.5元。同时双方又签订《施工协议》，约定工程内容：现浇砼框架剪力墙结构，总建筑面积约4.7万平方米。其中住宅楼3栋，地下二层、地上二十七层——三十三层，地下车库一层，建筑面积约1636.03平方米（结算面积以竣工图纸为基准，按国家现行建筑面积计算规范），承包范围：施工图纸内除电梯外所有土建（①1#楼建施01-21、结施01-29、②2#楼建施01-31、结施01-29、③3#楼建施01-24结施01-31、④地库建施01-10结施01-07）、安装工程。施工工期：开工日期2010年7月1日，竣工日期2011年9月31日。工程总工期日历天数427天，合同总价：6345万元人民币。原告提交该《施工协议》复印件第四页显示“1、承包人现场负责人彭建平…”，被告辩称该页为复印件被人为调换过，对此在北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第1645号民事判决书中认定“该份协议中载明彭建平身份的第四页属于复印件，其余为原件”。2010年9月27日，石家庄一建公司与邻水中信公司签订《建设工程施工分包合同》，约定工程名称：遵化市都市绿洲·桦林园1#、2#、3#楼，工程分包范围：总包人与建设单位所签订的施工合同中的承包范围。但总包人处盖章为石家庄一建张家口分公司，王彦海签字，分包人处盖章为邻水县中信公司北京分公司，彭建平签字。2010年5月19日，彭建平个人以石家庄一建公司遵化市桦林园项目部（甲方）名义与原告赵尧刚（乙方）签订《北京市建设工程劳务分包合同》一份，将遵化市都市绿洲一期桦林园1号楼主体工程发包给赵尧刚施工，约定：“二、承包方式及承包范围：（1）主体结构图纸所示的全部内容，钢筋加工制作、绑扎，木工制作安装、校正加固、拆模并堆码好材料，混凝土浇筑、保养，外架搭拆。（2）包小型机械，辅材，足手架支撑和室内外安全防护的所有材料。（3）施工所需的管理人员和技术人，包括操平放线、信号工和工地现场的看护人员。四、计价与付款：1、按建筑面积每平方米239元，计价含人工费、材料费（足手架支撑）、机具费、自搭脚手架费（超高层除外）等，甲方除包干价外不再承担任何费用。2、施工用水电费由甲方承担，乙方每月生活用电甲方每月每间宿社只承担100度费用，其余由乙方承担”。该合同第四条第三款付款方式约定“付款方式：正负零完成为第一次付款时间，付完成工程量70%，正负零以上每完成六层为付款时间，付完成工程量的70%，主体封顶经项目部结算后（10日内）一次性付清，如未能及时付清，承担日千分之三违约金及利息”。2011年7月1日，双方又签订《补充协议》。 合同履行过程中，石家庄一建公司张家口分公司向邻水中信公司北京分公司支付工程款，邻水中信公司北京分公司出具了收据，由彭建平签字并加盖邻水中信公司北京分公司印章。经工商登记系统查询，彭建平为邻水县中信公司北京分公司负责人，该分公司于2012年10月15日被吊销执照。石家庄一建公司提供证据（另案中于2011年10-12月为张英莲、刘冬梅出具的欠条）显示王元伟、王大森是邻水中信公司北京分公司的员工。 2011年12月16日，原告与王元伟签订《遵化市桦林园1＃楼主体结构结算清单》，确认下欠1464697.61元，落款甲方为：石家庄一建公司桦林园项目部（加盖了把“资料”二字遮挡后的石家庄一建公司遵化市桦林园项目部资料专用章）、邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司桦林园项目部，结算人：王元伟，审核人：同意项目部结算、彭建平；乙方：赵尧刚。原告主张其后石家庄一建公司向其支付劳务费70万元，至今仍欠原告劳务费764697.61元。本院查明向原告支付70万元的是王乾个人账户62×××13（2012年1月14日40万元，2012年1月17日30万元）。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。石家庄一建公司是遵化市都市绿洲·桦林园工程的总承包方，其后石家庄一建公司将建设工程整体转包给了邻水中信公司，由邻水中信公司实际施工，按照《河北省建设工程施工合同》及《施工协议》中确定的价款粗略计算每平米建筑费用约为1350元，而原告作为个人班组代表从邻水公司分包劳务，每平方米劳务费为239元，故其不属于《最高人民不院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”，其要求追加发包人遵化浩友公司为被告并在欠付工程款范围内承担给付责任于法无据，本院不予支持；原告应按《北京市建设工程劳务分包合同》的约定主张权利。《北京市建设工程劳务分包合同》发包人虽写为石家庄一建公司桦林园项目部，但签字人是彭建平个人，而彭建平是邻水中信公司北京分公司的负责人，石家庄一建公司下属张家口分公司将桦林园工程款支付到了邻水中信公司北京分公司，由彭建平出具了收款收据，故《北京市建设工程劳务分包合同》是由彭建平代表邻水中信公司北京分公司与原告签订的劳务分包合同。原告提交的《遵化市桦林园1#楼主体结构结算清单》签字人王元伟、彭建平均为邻水中信公司北京分公司的工作人员，加盖了隐去“资料”二字的石家庄一建公司项目部资料章不能证实是由石家庄一建公司与原告结算。综上，原告就未付劳务费用应向邻水中信公司主张，其与被告石家庄一建公司没有合同关系，所称的70万元也不是石家庄一建公司向其支付，其要求石家庄一建公司给付于法无据，本院不予支持。为维护双方当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民不院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条的规定，判决如下： 驳回原告赵尧刚的诉讼请求。 案件受理费11447元，减半收取计5723.5元，由原告赵尧刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王凤波 二〇二〇年九月三日 书记员  李央颖