河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初654号 原告泊头市海诚机械制造有限公司，地址：泊头市津德路西，统一社会信用代码：91130981695881093H 法定代表人马恩洪，执行董事。 委托代理人孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。 被告王海宇，男，1980年4月29日出生，住所地沧州市高新技术开发区。 被告杨颖，女，1982年8月10日，住沧州市高新技术产业开发区。 二被告委托诉讼代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。 泊头市海诚机械制造有限公司（以下简称海诚公司）诉杨颖、王海宇加工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）冀0981民初2435号民事判决，二被告不服，上诉至沧州市中级人民法院，沧州中院于2020年3月24日作出（2020）冀09民终890号民事裁定，撤销了（2019）冀0981民初2435号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海诚公司的委托诉讼代理人孟祥栋、被告王海宇、杨颖的共同委托诉讼代理人郭秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海诚公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告给付原告加工费518451.92元及逾期付款利息。（自2016年12月1日起，至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年8月起按照原沧州奥特艾尔汽车装备制造有限公司（以下简称“奥特公司”）提供的订单、图纸，为其加工检具零部件。截止到2016年11月份，奥特公司共拖欠原告加工费518451.92元。虽经原告多次催要，奥特公司未能给付。2017年10月，奥特公司办理了注销登记手续，经了解奥特公司由二被告作为股东所开办，二被告未清算原告债权即注销公司，故公司债务应由二被告承担。 被告王海宇、杨颖辩称，二被告是原奥特公司的股东，该公司于2017年10月办理了注销手续，在办理注销手续之前，奥特公司与原告有过加工关系，2016年原告开具过一张10万元的税票并与奥特公司结算过10万元货款，除此之外，奥特公司不欠原告任何款项，因此，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 经审理查明，原告主张，原告为奥特公司加工检具零部件，共产生加工费530347.3（不含税价格），奥特已付87226元，尚欠443121.3元（不含税），如按含税价格计，现尚欠518451.92元。现奥特公司已注销，该欠款应由二位股东即二被告承担。原告要求二被告给付518451.92元。原告出示如下证据，奥特公司企业登记信息表1张，拟证明奥特公司已注销。奥特公司的工商登记档案1份，拟证明在公司清算过程中，二被告未通知原告申报债权，致使原告的债权未获清偿。2015年10月至11月间，海诚公司加工价目表2张，奥特公司数控外委加工单3张，海诚机械基板报废扣款明细1张，拟证明在此时间段产生加工费为11854.5元。2015年12月至2016年1月海诚公司机加工零部件价目表3张，奥特公司数控外委加工单4张，奥特艾尔外协加工单9张，拟证明此时间段产生加工费38897元。海诚公司制作的2016年2月至8月初的加工产品对账单7张，出库单2张，送货单6张，2016年2月20日至2016年3月24日的汇总表2页，2016年3月15日至3月16日的加工产品汇总表3张，2016年3月20日加工明细表1张，2016年3月23日加工明细表1张，2016年4月7日加工明细表1张，拟证明此时间段产生加工费220021元。海诚公司制作的2016年8月至2016年11月间加工产品对账单3张，拟证明此时间段产生加工费259574.8元（不含税），含税价为303701.58元。被告质证意见为：对原告出示的工商登记信息及工商登记档案无异议，海诚公司制作的2015年10月至11月间的产品加工价目表2张系复印件，不能作为证据使用，奥特公司外委加工单3张，也系复印件，也不能作为证据使用，海诚机械基板报废扣款明细1张，系复印件，不能作为证据使用，但我方认可上面载明的扣款总额3587元，应予扣除，原告提交的2015年12月至2016年1月间的海诚公司机加工零部件价目表3张，奥特公司数控外委加工单4张，奥特艾尔外协加工单9张，均系复印件，无证明力。对在第一页备注部分写有2016.2.18日，3月2日，3.16日的7份对账单真实性有异议，上面吴星星的签字非本人所签，对书写时间亦有异议，对2016年3月15日，3月16日的3张汇总表上面吴星星签字，3月20日的汇总表上面徐海艳签字，对3月23日的一张汇总表上吴星星签字，4月7日汇总表吴星星签字的真实性均有异议，非本人所签，对签字时间亦有异议，应系离开公司后所签。原告出示的出库单、送货单均是复写件，对其真实性、合法性以及与本案的关联性均不认可。对落款处署名“张华龙”名字的对账单真实性不认可，对张华龙签名的真实性不认可，如系其所签，签字时间也系在2018年间，即离开奥特公司之后所签。二被告主张，奥特公司并不欠原告任何加工款，二被告当然也不负偿还义务。二被告未提供证据。原告对二被告主张不予认可。 在本案审理过程中，被告向本院提出了鉴定申请，要求对吴星星、徐海艳、张华龙的签字是否系本人所签进行鉴定，本院指定被告在一定时间内提供检材。徐海艳来本院提供了检材，被告后对上面写有“徐海艳”三字的对账单认可系徐海艳所签，本院查找到张华龙并对其进行了询问，张华龙称：对账单上的签名系自己所签字，在公司工作期间所签。被告未能在指定期间内提供吴星星的检材。后被告又向本院提出鉴定申请，要求对吴星星、张华龙签字时间进行鉴定，本院亦指定期间要求被告提供检材，二被告未能提供。另查明：二被告承认徐海艳、吴星星、张华龙曾系奥特公司职员。 本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条规定，原告方负有举证证明被告欠款的证明责任。本案中，原告为佐证自己方的主张，提交了相关证据，本院对主要证据的证明力逐一分析如下：关于原告提交的2015年10月至2015年11月间的海诚公司机加工零部件价目表2张，奥特公司数控外委加工单3张，海诚机械基板报废扣款明细1页均系复印件，被告对此又不予认可，本院对上述证据不予采信。关于原告提交的2015年12月至2016年1月海诚公司机加工零部件价目表3张，奥特公司数控外委加工单4张，奥特艾尔外协加工单9张，均系复印件，被告对此又不予认可，本院对此不予采信。关于原告提交的自己制作包括有产品名称、数量、单价、总价的产品加工明细表7张，在最后一页署有吴星星的名字，被告不认可系吴星星所签并申请鉴定，本院指令被告提交鉴定用检材，被告未能提交，被告应承担举证不能的后果，本院故确认系吴星星所签。明细表中载明加工费182374元，本院对此予以确认。关于原告出示的出库单和送货单，该出库单和送货单不能证明加工费的数额，所附汇总表2页也没有奥特公司的人员确认，本院对此均不予采信。关于原告提交2016年3月15日产品加工明细表（3页），第一页落款处签有“吴星星”三字，如前所述，本院确认此签字系吴星星所签，该页载明的价款为1396元，本院对此予以确认，因后面2页未有奥特公司人员签字，本院对此不予采信。关于2016年3月20日写有徐海艳3字的产品加工明细表，被告起初对“徐海艳”三字不认可系其所签，后又认可系徐海艳所书写，该加工明细表上面载明加工费6405元，本院对此予以确认。关于2016年3月23日，2016年4月17日的产品加工明细表，上面落款处均署有“吴星星”三个字，本院亦确认系吴星星所写。该表上面载明加工费5380元，9732元，本院对此予以确认。关于原告出示的2016年8月至2016年11月份的对账单，张华龙认可系自己在奥特公司工作期间所签，本院确认其证明力，该对账单载明奥特公司尚欠原告加工费为259574.8元，本院予以确认。原告在张华龙签字的对账单金额一栏中标明不含税，这表明双方约定的是不含税价，原告主张按含税价格计付加工费不予支持。综上，原告为奥特公司加工产品的加工费为464861.8元，原告自认已收到付款87226元，应予扣除，奥特公司尚欠原告377635.8元，奥特公司现已注销，依据公司法的规定，应由二被告承担还款责任，被告未能及时给付，原告主张利息损失应予支持，应自起诉之日起（2019年8月5日）至实际付清之日止，其中至2019年8月19日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。关于被告提出的吴星星、张华龙的书写时间鉴定，《沧州市中级人民法院关于严格鉴定时限管理》的规定第3条规定：因为目前国家没有相应的检测标准和规范，对于文件书写时间的鉴定，一般不予委托鉴定。依据此规，本院未进行书写时间鉴定，被告为此应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第107条，第263条，《中华人民共和国公司法》第185条之规定，判决如下： 被告王海宇、杨颖给付原告加工费377635.8元，并给付逾期付款利息，自2019年8月5日起至实际付清之日止，其中至2019年8月19日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，限判决生效后三日内履行完毕。 案件受理费4492元，原告承担1492元，被告承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郑杰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  常青