湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申2035号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁雪红，女，1970年10月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李益友，湖南经卫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：丁新民，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**凯宾商业，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**凯宾商业广场南塔第**EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：彭若杰，该分公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司常德中心支公司，住，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**金所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**金城苑****pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵克银，该支公司总经理。以上三位被申请人共同委托诉讼代理人：林沁，中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司员工。再审申请人梁雪红因与被申请人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安寿险公司）、中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安寿险湖南分公司）、中国平安人寿保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称平安寿险常德支公司）保险纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07民终2284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁雪红再审申请请求：撤销二审判决，依法再审本案。事实和理由：一、基本事实缺乏证据证明。按照规定，检测酒精含量必须先做定性分析，然后再做定量分析。定性分析至少需要0.1毫升待测血，而定量分析需要0.2毫升待测血。但从鉴定书看，鉴定机构仅使用了0.1毫升待测血，由此得出的结论是无效的。且鉴定机构没有考虑尸体腐败产生乙醇的问题。此外，保险公司在投保人投保时并未提供保险条款，投保后才提供保险条款。二、主要证据是伪造的。血液中是否含有酒精至少需要做三个试验，而根据鉴定报告，鉴定机构只做了一个试验，检验正丙醇的任何试验都没有做，因此鉴定机构说“实验结果无腐败成分影响”就没有依据，《情况说明》属于鉴定机构伪造的证据。三、主要证据未经质证。鉴定机构出具的《情况说明》并没有解决是否用定性结果代替定量分析的问题，并且新出现了造假的问题，因鉴定人员没有出庭，实质上这份证据没有经过质证。四、适用法律错误。保险公司根本没有在投保单上附保险条款，其当庭提供的保单有关免责条款确实有明显的底纹，但申请人的保单条款上基本没有底纹。保险公司亦未对投保人作出明确说明，故免责条款对投保人不发生法律效力。即使存在免责事由，保险公司也应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，按照相应比例支付保险金。平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司共同提交意见称：一、被保险人酒后驾驶，保险公司有权根据保险条款约定拒绝理赔。如果申请人觉得《道路交通事故认定书》有问题，应该在交警部门出具《道路交通事故认定书》后申请复议。二、保险公司尽到了说明义务，免责条款合法有效。徐诗彪投保时，在投保提示书、电子投保确认申请书上均已亲笔签名确认已阅读保险条款，并在客服回访中明确表示已经阅读相关材料。本案所涉相关条款以加黑加粗并备注的醒目方式提醒投保人注意，且酒后驾驶是我国法律禁止的危险驾驶行为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。申请人以保险公司未尽明确说明义务为由主张免责条款不产生效力，与法律相悖。三、申请人主张徐诗彪醉酒，其女儿一定会劝阻，不可能冒着生命危险驾驶导致二人身亡，上述推断是否属实不得而知，但徐敏不劝阻徐诗彪反而乘坐他的摩托车，这是一个事实，不能证明徐诗彪没有酒驾。4、《道路交通事故认定书》所依据的鉴定报告是专业鉴定机构做出的专业鉴定意见，在二审开庭时，鉴定人员也已经提供了书面情况说明并经过开庭质证，申请人没有足够证据可以推翻鉴定报告效力。综上，请求驳回梁雪红的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：一、涉案鉴定报告及鉴定机构出具的《情况说明》能否作为定案依据；二、涉案保险合同免责条款是否有效；三、保险公司是否应当按照比例赔偿。关于焦点一。梁雪红主张常德市广德司法鉴定中心出具的常广德司鉴中心[2018]毒鉴字第577号鉴定报告没有进行定量分析，也没有考虑尸体腐败产生乙醇的问题，鉴定人员也未到庭接受当事人质询，故该份鉴定报告不应作为定案依据。经查，该份鉴定报告是常德市公安局交通警察支队委托常德市广德司法鉴定中心出具，并据此作出《道路交通事故认定书》，认定徐诗彪系醉酒驾驶。《道路交通事故处理程序规定》第五十六条规定，当事人对检验报告、鉴定意见有异议，申请重新检验、鉴定的，应当自公安机关交通管理部门送达之日起三日内提出书面申请。第七十一条规定，当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请。本案中，梁雪红既未申请重新鉴定，也未提出复核申请，相反，还在曾群利申请复核时表示反对，表明其接受了交警部门的处理结果。此其一。其二，交警部门出具的《道路交通事故认定书》一般具有较高的权威性、科学性和严肃性，但在性质上仍属于民事诉讼证据中的鉴定结论，需要组织当事人进行质证。涉案《道路交通事故认定书》作为保险公司提交的证据，已在一审交由梁雪红质证，梁雪红没有提出足以推翻该认定书的证据。针对梁雪红对认定书提出的异议，二审法院依申请通知鉴定人员出庭，鉴定人员因客观原因没有出庭，但向法院出具了《情况说明》，对梁雪红提出的质询进行了回复，程序未违反法律规定。同时，在徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰诉中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司、曾群利、陶方来机动车交通事故责任纠纷一案中，梁雪红对该份《道路交通事故认定书》未提出异议，该份《道路交通事故认定书》已作为定案依据被采信。其三，梁雪红在再审申请过程中也未提交足以推翻该《道路交通事故认定书》的证据。综上，涉案鉴定报告、《情况说明》以及《道路交通事故认定书》可以作为本案的定案证据。关于焦点二。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：…（二）醉酒驾驶机动车的…”，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定“机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，…饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，…不得驾驶机动车。”因此醉酒驾驶是被法律、法规所禁止的行为。涉案《道路交通事故认定书》认定徐诗彪系醉酒后驾驶摩托车发生的交通事故，故徐诗彪的行为违反了法律的禁止性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条明确：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，平安寿险公司将法律禁止的醉驾情形作为免责事由，只需要作出足以引起投保人注意的提示即可，无需明确说明。经查，涉案保险合同的保险条款在责任免除部分中列举了被保险人酒后驾驶的情形，且用加粗加黑字体书写，徐诗彪在投保单后面手写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，故可以认定平安寿险公司对免责条款已经尽到了提示义务。梁雪红再审主张保险公司没有尽到提示和说明义务，没有事实和法律依据，依法予以驳回。关于焦点三。梁雪红主张本案应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条，适用比例赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”该条规定进行比例理赔的前提是导致损失的事故无法确认，而本案中根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，徐诗彪系醉酒后驾驶摩托车且未按规定戴头盔，曾群利未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，陶方来驾驶机件不符合技术标准的机动车，三人的交通违法行为均是造成该事故的原因，且作用相当，故三人均负该事故的同等责任。按照这一认定，徐诗彪所负涉案事故三分之一的责任是因其醉驾所致，而如前所述，对于徐诗彪的醉驾行为，保险公司是可以免责的。故梁雪红主张徐诗彪投保的平安寿险公司应当按照比例原则进行赔付的理由不成立，依法予以驳回。综上，梁雪红的申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁雪红的再审申请。审判长 王 莉审判员 李 娟审判员 贾小弟二〇二〇年九月二十九日法官助理王海洋书记员成琼