广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2278号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区×××××××××××××××。法定代表人：王耀海，系公司董事长。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚宠珍，广东纬联律师事务所律师。被告：深圳市宝安区兴家之光灯饰厂，住所地广东省深圳市宝安区xxxxxx×××××。经营者：蒋林龙，男，1981年8月28日出生，汉族，住湖南省东安县×××××××××。原告欧普照明股份有限公司（以下简称欧普公司）与被告深圳市宝安区兴家之光灯饰厂（以下简称兴家之光灯饰厂）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欧普公司的委托诉讼代理人龚宠珍到庭参加诉讼，被告兴家之光灯饰厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。A欧普公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴家之光灯饰厂停止侵犯欧普公司第7182788号“欧普”及第7182791号“OPPLE”注册商标专用权；2.判令兴家之光灯饰厂赔偿欧普公司经济损失和制止兴家之光灯饰厂侵权而支付的合理费用共计150000元。诉讼中，欧普公司明确第一项诉讼请求为：判令兴家之光灯饰厂停止生产、销售、使用“欧普”及“OPPLE”两个注册商标。事实和理由：欧普公司是一家集研发、生产、销售、服务于一体的综合型照明企业。欧普公司于2016年8月19日正式挂牌上市。欧普公司产品涵盖LED及传统光源、灯具、电工电器、厨卫吊顶产品等领域。多年来，欧普公司获得许多奖励和荣誉称号，“欧普”商标及字号在相关公众中被广为知晓并具有很高的声誉和知名度，2007年9月“欧普+OPPLE+图形”商标被国家工商行政管理总局认定为中国驰名商标【商评字（2007）第6570号】。兴家之光灯饰厂未经欧普公司许可，在其经营的“兴家之光灯饰厂”网店上销售假冒欧普公司注册商标的灯具。为维护欧普公司的合法权益，欧普公司特诉至法院主张上述请求。兴家之光灯饰厂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欧普公司成立于2008年10月21日，系上市公司，注册资本75606.3755万元，经营范围为电光源、照明器具、电器开关的生产、销售、安装服务，家用电器、建筑装饰材料、卫浴洁具、家具的销售等。欧普公司为第7182791号“OPPLE”注册商标权利人，核定使用在第11类的灯(照明用灯）、灯（取暖用灯）等商品上，有效期自2010年10月21日至2020年10月20日。第7182788号“欧普”注册商标权利人为欧普公司，核定使用在第11类的灯（照明用灯）、加热装置等商品上，有效期自2012年3月28日至2022年3月27日。北京市高级人民法院作出的（2015）高行（知）终字第2751号行政判决书曾认定欧普公司第1424486号“欧普OPPLE及图”商标在2009年6月1日构成在灯、日光灯管商品上的驰名商标。北京知识产权法院作出的（2017）京73行初1943号行政判决书曾查明：“欧普OPPLE”牌节能灯、吸顶灯于2002年9月被认定为广东省名牌产品；第1424486号“欧普OPPLE及图”商标于2003年被广东省工商行政管理局认定为广东省著名商标，并在2006年获得延续认定；2007年至2010年，“欧普照明OPPLE”被广东省对外贸易经济合作厅认定为重点培育和发展的广东省出口名牌。商评字[2017]第49421号关于第12121789号“欧普森”商标无效宣告请求裁定书、商评字[2018]第40489号关于第14499079号“OPPUZS”商标无效宣告请求裁定书均查明：第1424486号“欧普OPPLE及图”商标在2007年曾被认定为在灯、日光灯管商品上的驰名商标。2019年11月4日，欧普公司的代理人李明儒向广东省广州市南沙公证处申请证据保全。同日，在公证员吴某、公证人员梁某的监督下，由李明儒使用该处电脑登录店名为“深圳市宝安区兴家之光灯饰厂”的阿里巴巴采购批发网店铺并进行浏览。店铺的工商注册信息显示为兴家之光灯饰厂，经营范围包括照明灯饰的批发零售，经营者为蒋林龙。店铺展示的灯具产品图片及商品名称标有“欧普”、“欧普照明”、“OPPLE”。其中标价为8.36至30.8元的“欧普筒灯led三色变光3/5/7瓦嵌入式天花灯孔灯欧普筒灯”，显示30天内成交4557只，428条评价。李明儒支付83.6元购买了“欧普筒灯led三色变光3/5/7瓦嵌入式天花灯孔灯欧普筒灯”10个。李明儒在上述过程中对相关页面进行了截图并打印。2019年11月22日广东省广州市南沙公证处出具（2019）粤广南沙第50657号公证书，对上述事实进行公证。2019年11月4日，欧普公司的代理人李明儒在公证员吴某与公证人员梁某的监督下在公证处签收了快递单号为773××××××××××452的申通快递包裹一个，包裹内物品共十件。吴某对包裹情况进行拍照，梁某从上述包裹内随机抽取的其中九件物品进行封存，封存后交由李明儒保管。经庭审查验，上述公证购买的物证封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。现场开启证据保全的包裹，外包装上贴有申通速递快递单，单号：773××××××××345，显示收件人为李先生，电话156×××××927，收件地址为广东省广州市天河区×××××××××××××高盛大厦。打开包裹，内有9盏欧普LED筒灯，筒灯的包装盒上均标有“OPPLE”、“欧普照明”，包装盒上面标有品牌商“欧普照明股份有限公司”，制造商“苏州欧普照明有限公司”、“欧普照明电器（中山）有限公司”，包装盒内标有LED灯一个及使用说明书，LED筒灯正面标有“OPPLE”，筒灯的标签上也标有“OPPLE”，使用说明书标有“OPPLE欧普照明”以及“欧普照明电器（中山）有限公司”，制造日期为2019年9月2日。诉讼中，欧普公司称兴家之光灯饰厂的手机号码是微信号，认为其不仅仅在涉案侵权网店上销售，也在线下及微信上开展销售，且经营模式为生产加工，仓库地址位于中山市古镇，仓库面积1000平方米，员工人数5-10人，属于较大型的批发商，年营业额高。同时，欧普公司称被诉侵权产品并不是欧普公司或欧普公司授权的第三人生产，并提供相关鉴定报告证明被诉侵权产品为假货。欧普公司也未授权兴家之光灯饰厂使用其案涉的注册商标；兴家之光灯饰厂的行为侵犯了欧普公司第7182791号、第7182788号注册商标专用权。双方均未对欧普公司主张的侵权行为导致的损失或兴家之光灯饰厂的获利进行举证。欧普公司主张合理费用包括购买侵权商品费用83.6元、公证费1200元及律师费。本院认为，根据公证书的公证内容，涉案灯具从“阿里巴巴”平台的“兴家之光灯饰厂”购得，且庭审中经查验涉案证据保全灯具的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整，故本院认定涉案的灯具由兴家之光灯饰厂销售。兴家之光灯饰厂在店内使用的“OPPLE”“欧普照明”及其销售的灯具上标识的“欧普照明”、“OPPLE”，均起到识别商品来源的作用，属商标性使用。其中起识别作用的“欧普”、“OPPLE”字样与欧普公司的第7182788号“欧普”、第7182791号“0PPLE”商标相同，属于在同一种商品上使用相同商标。因此，在兴家之光灯饰厂未能举证其使用上述商标取得了欧普公司的许可，以及其销售的被诉侵权灯具由欧普公司或其许可的第三方生产、销售的情况下，本院认定兴家之光灯饰厂的上述行为侵犯了欧普公司注册商标专用权，兴家之光灯饰厂应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿责任。双方均未能提供证据证实欧普公司的实际损失及兴家之光灯饰厂的获利情况,本院考虑下列因素确定兴家之光灯饰厂的赔偿金额：1.兴家之光灯饰厂销售的侵权商品销售量较大，且销售平台为批发网；2.欧普公司及涉案商标的知名度；3.欧普公司为此次诉讼而支出的合理费用，酌定由兴家之光灯饰厂支付欧普公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计30000元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一、三款，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第一、三项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区兴家之光灯饰厂立即停止在其经营的阿里巴巴采购批发网店铺内使用“欧普”、“OPPLE”字样，并停止销售侵害原告欧普照明股份有限公司第7182788号、第7182791号注册商标专用权的灯具;二、被告深圳市宝安区兴家之光灯饰厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告欧普照明股份有限公司支付赔偿款及为制止侵权的合理费用共30000元；三、驳回原告欧普照明股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告欧普照明股份有限公司负担2640元，被告深圳市宝安区兴家之光灯饰厂负担660元（该款原告欧普照明股份有限公司已预交，被告深圳市宝安区兴家之光灯饰厂在上述付款期限内迳付660元给原告欧普照明股份有限公司,本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁 瑜人民陪审员  李玉棠人民陪审员  吴志敏二〇二〇年八月二十一日书 记 员  徐杏盈