河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3085号上诉人(原审被告)：新乡市方正制粉有限公司，住所地封丘县封黄路**。法定代表人：张运良，该公司经理。委托诉讼代理人：范永杰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张运海，男，1957年9月18日出生，汉族，农民，住封丘县。被上诉人（原审被告）：边得领，男，1967年9月25日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：郭子卫，河南黄池律师事务所律师。上诉人新乡市方正制粉有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人新乡市方正制粉有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张运海对上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人已非涉案借款的还款义务人，不应对涉案款项承担还款责任。根据被上诉人张运海原审陈述事实可知，其主张的款项为80万元，但该款项早在2016年1月1日经各方协商应由被上诉人边得领承担，上诉人对该款项不再承担责任。同时，在2016年1月1日，被上诉人张运海还向上诉人出具《承诺书》，在该《承诺书》中被上诉人张运海明确知晓并同意该债务由被上诉人边得领全部承担，同时在该承诺签订之日，被上诉人张运海明确与上诉人新乡市方正制粉有限公司再无任何债权债务关系。该《承诺书》中“边得领”的签字也是由被上诉人边得领亲自签署，各方已对案涉债务作出明确的转让意思表示，上诉人不应再承担任何还款责任，此后上诉人也没有向被上诉人张运海支付过任何款项。但在本案原审中，上诉人张运海与被上诉人边得领在明知该债权债务已转让的情况下，依然向上诉人提起诉讼，显然不应得到支持。被上诉人张运海辩称，一审判决查明事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人边得领称，一、上诉人系案涉借款的债务人，一审法院认定事实清楚。二、上诉人认为案涉债务已转让的理由依法不能成立，案涉三方协议书上上诉人并未签字和盖章，该协议不生效，债务转移不成立。上诉人与边得领之间无债权债务关系，上诉人没有任何理由将案涉债务转移给边得领。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。张运海向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还借款800000元及利息（以80万元为本金，以年息一分计算利息，从2016年1月8日计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明，原告张运海的儿媳妇系被告边得领的侄女，原告张运海与被告边得领系亲戚关系。新乡市方正制粉有限公司系一家经营小麦粉（通用）加工、销售；粮油购销（涉及许可经营项目的凭许可证经营）的有限责任公司。2015年1月20日至2016年1月8日，边得领担任该公司法定代表人；2016年1月8日至2017年10月12日，刘振琪担任该公司法定代表人；2017年10月12日至今由张运良担任法定代表人。2015年8月19日，被告边得领担任新乡市方正制粉有限公司法定代表人期间，原告张运海将800000元存入新乡市方正制粉有限公司账户，显示在新乡市方正制粉有限公司2015年8月21日的短期借款明细分类账中。被告新乡市方正制粉有限公司、边得领向原告张运海出具了收据一份，收据载明：“今收到张运海人民币捌拾万元整，年息一分”，被告边得领、会计孟清、出纳裴红签字，并加盖了新乡市方正制粉有限公司的公章。2016年1月1日及2019年5月27日被告边得领先后两次重新写下收据，该两份收据中仅有边得领签字，未加盖新乡市方正制粉有限公司的公章。2016年1月1日，原告张运海、被告边得领、被告新乡市方正制粉有限公司签订三方协议书一份，协议约定将被告新乡市方正制粉有限公司欠原告张运海的800000元债务转给被告边得领，由被告边得领偿还欠款，同时约定：“本协议自三方签字盖章后生效”，原告张运海、被告边得领在协议上签字，被告新乡市方正制粉有限公司未签字或盖章。2016年1月1日，张运海出具一份承诺书，同意被告新乡市方正制粉有限公司欠其的800000元债务由被告边得领全部承担。被告新乡市方正制粉有限公司已实际按每一万元每年1000元的利息支付至2016年1月8日，对此，原告张运海当庭变更诉讼请求中的利息计算方式予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张运海要求二被告连带偿还借款800000元及利息的诉讼请求，一审法院经审理查明，原告张运海的借款800000元，虽然被告边得领及被告新乡市方正制粉有限公司同时在收据上签字或盖章，但该笔借款最终进入被告新乡市方正制粉有限公司账目，被告边得领在此过程中履行的是职务行为，因此原告张运海800000元借款的债务人应是被告新乡市方正制粉有限公司，原告张运海与被告新乡市方正制粉有限公司双方形成合法的借贷关系，被告新乡市方正制粉有限公司应对该笔借款承担还款责任。关于被告新乡市方正制粉有限公司将该笔债务已经转让给被告边得领，与本公司无关的答辩，一审法院认为原被告三方签订的协议因缺少生效要件并不生效，对被告新乡市方正制粉有限公司的答辩理由不予采信，被告新乡市方正制粉有限公司与被告边得领之间的纠纷可另行解决。关于利息问题，双方收据中约定利息为年息一分，原告张运海要求被告支付自2016年1月8日起至还清之日止期间的利息，不违反相关法律规定，予以支持，因此被告新乡市方正制粉有限公司应偿还原告张运海借款800000元及利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告新乡市方正制粉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张运海借款800000元及利息（利息计算方式为：本金800000元，时间自2016年1月8日起至还清之日止，利率按年息一分计算）；二、驳回原告张运海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告新乡市方正制粉有限公司负担。二审中，上诉人方正制粉公司提交了2015年8月19日的收据一份作为新证据，证明该收据上面有方正制粉公司的印章，当时收据已经收回来作废了。被上诉人张运海对该证据不予质证。被上诉人边得领对该收据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该收据充分证明上诉人是案涉借款的债务人。本院认为，该证据上诉人在一审时已提交，不属于新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，各方当事人对案涉款项系边得领任上诉人方正制粉公司法定代表人期间由张运海出借给方正制粉公司的事实均无异议，本案主要争议是方正制粉公司与边得领之间的债务转让是否生效。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转让以债权人的同意为必要条件，且并未对债务转让的形式要件进行强制性规定，故应认定各方当事人就债务转让达成合意即可认定债务转让为有效。本案中，方正制粉公司为债务人，张运海为债权人，边得领为债务受让人，债权人张运海和债务受让人边得领在案涉《三方协议书》上签字,债权人张运海还另外出具了同意债务转让的承诺书,应视为张运海和边得领对债务转让已达成合意。虽案涉《三方协议书》没有方正制粉公司的印章，但从查明事实可知，边得领在三方协议上签字时同时其还是方正制粉公司的法定代表人，方正制粉公司对该债务转让亦认可，且债务转让系减轻方正制粉公司的债务，推定其不同意不符合常理，故本院认为，张运海、边得领和方正制粉公司就案涉借款转让达成了合意，边得领取代方正制粉公司成为债务人，应对张运海承担还款责任。一审法院认定事实清楚，但认定法律关系错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初91号民事判决书；二、边得领于本判决生效之日起十日内支付张运海借款800000元及利息（利息计算方式为：本金800000元，时间自2016年1月8日起至还清之日止，利率按年息一分计算）；三、驳回张运海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，均由边得领负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月十日书记员  李旭亮