四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初1654号 原告：董华昌，男，1955年10月27日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：汪春兰，系四川贤博律师事务所律师。 被告：田洺果，男，1969年6月8日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨志勇，系四川君易律师事务所律师。 原告董华昌与被告田洺果合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董华昌的委托诉讼代理人汪春兰，被告田洺果的委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼；原告董华昌、被告田洺果经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董华昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告田洺果向原告支付出资款137.75万元；2.本案诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：2014年4月20日，原、被告就联合开发改造建设射洪县保河社区“圣世公寓”（以下简称合伙项目）事宜达成《棚户区“圣世公寓”联合开发协议》，协议第三条约定“本项目共出资人民币贰仟万元，甲方（即原告）出资人民币壹仟万元，占本项目分配股份52.5%，乙方（即被告）出资人民币壹仟万元整，占本项目分配股份47.5%”。协议签订后，原、被告取得射洪县子昂街道办事处德胜社区新民前后街危旧房拆迁理事会的授权，共同开展了部分开发工作。原告负责合伙财产管理及合伙项目产生的费用支出，截至起诉之日该合伙项目已经产生费用290万元，均由原告出资垫付。综上所述，原告认为，原、被告签订的《棚户区“圣世公寓”联合开发协议》合法有效，双方应当按照协议约定履行出资义务，并以出资承担合伙债务，现原告已代为偿还了已发生的合伙债务，履行了出资义务，被告也应履行出资义务并偿还原告多承担的费用。现诉至法院，请求判准诉讼请求。 被告田洺果辩称，1.原告董华昌的诉讼主体资格不适格，其仅仅是四川锦诚建筑工程开发有限公司的项目部负责人，其行为系职务行为，相关的权利义务主体是四川锦诚建筑工程开发有限公司而非董华昌本人。2.我与董华昌签订协议所涉及的“圣世公寓”项目根本不具备实施的可能性，该项目未按棚户区改造程序报批立项；董华昌是在理事会已经通知四川锦诚建筑工程开发有限公司解除对其开发委托的情况下，故意隐瞒这一事实欺诈我与其签订《棚户区“圣世公寓”联合开发协议》；协议签订后，董华昌在我不知情的情况下，于2014年10月29日与崔某签订“分片协议”，致《棚户区“圣世公寓”联合开发协议》所涉及的“圣世公寓”项目自此不复存在。3.董华昌实际实施的“盛世春天”项目与我无关。《棚户区“圣世公寓”联合开发协议》系“圣世公寓”项目，董华昌自行实施的是“盛世春天”项目，两个项目的主体、范围、民事法律关系等完全大相径庭，两个项目毫无关联性。我没有参与“盛世春天”项目，所以董华昌不应该将“盛世春天”项目所谓的290万元费用混淆到“圣世公寓”项目并主张所谓的权利。4.根据《棚户区“圣世公寓”联合开发协议》约定，即使“圣世公寓”项目产生了立项、报批等费用，也应当由董华昌所代表的四川锦诚建筑工程开发有限公司自行承担。5.董华昌分别于2016年10月12日、2017年2月22日就本案所涉及的纠纷提起过同一实质性内容的民事诉讼，又分别在判决前撤诉，这种反复起诉撤诉的行为已经构成恶意缠诉。 本院经审理认定事实如下：2013年8月2日，四川锦诚建筑工程开发有限公司向原告董华昌出具《法人代表授权委托书》，载明“本授权委托书声明：我谢某，系四川锦诚建筑工程开发有限公司的法定代表人，现授权委托董华昌同志为我公司代理人，以本公司的名义联系洽谈射洪县子昂街道办事处保河社区六组和德胜社区新明街城中村改造一事。代理人无权转让授权委托，特此委托”。 2014年4月20日，原告董华昌（甲方）与被告田洺果（乙方）签订《棚户区“圣世公寓”联合开发协议》，载明“为了有效管理，根据中华人民共和国《合同法》、《建筑法》之相关规定，经甲乙方双次协商，本着利益均沾、风险共担、公平、公正的原则，特达成射洪县保河社区“圣世公寓”联合开发改造建设的协议如下：一、甲方负责改造前期项目的立项、摸底、测算、报批手续，此期间的费用由甲方支付一并承担。甲方占有本项目利润百分之五的分配结算股权。二、乙方本着友好、信任，在与甲方签订本协议15天内借给甲方人民币壹佰伍拾万元整，由甲方出据借条给乙方，甲方在一年内归还乙方，如甲方在其它项目资金回收快，可提前归还。三、本项目共出资人民币贰仟万元，甲方出资人民币壹仟万元，占本项目分配股权52.5%，乙方出资人民币壹仟万元整，占本项目分配股权47.5%。（本项目资金根据甲乙双方实际出资多少进行百分之九十五的股权分配）。四、乙方享有本项目建筑施工总承包的权利，其建筑单价按本地同类同期建筑承包综合单价的平均价执行。五、本项目甲乙双方签订后所发生的费用支出，需由经办人签字，经甲乙双方共同审查签审后方能入账（在未签还房补偿协议前所产生的费用由甲方垫付，乙方签字后入账），双方严格按执行财务管理规定，未经双方签字审定视为无效，其责任由擅自签字者承担。六、本项目协议签订后，甲方要对项目情况向乙方进行交底，乙方要向项目工作人员进行调整安排，全面布置项目实施。七、本协议一式二份，共2页，甲乙双方签字盖章后有效，各执一份，未尽事宜双方协商共同遵守，具有同等法律效力”。该协议所称“圣世公寓”项目，涉及被拆迁户146户。 2014年10月29日，原告董华昌与案外人崔某签订《保河社区六组与新民前后街、德胜社区危旧房拆迁改造项目分片协议书》，载明“2013年2月经子昂办事处、保河社区、德胜社区同意，应广大改造搬迁户们的邀请，锦诚建筑开发公司项目经理董华昌应邀请该片区拆迁改造建设项目，于2013年8月选举成立了拆迁建设理事会。2013年12月该片区理事会因种种原因产生人事变化，金宸房产应邀参与该片区拆迁改造项目。2014年6月经子昂街道办事处牵头，锦诚建筑开发公司项目经理董华昌和金宸房产公司项目经理代表崔某经多次协商，达成如下分片协定：1、现将原子昂办事处德胜社区、保河社区分为两个拆迁项目，崔某负责保河社区6组，新民后街单号经建设路35号至57号，‘蔚兰新城’围墙以外的全部地块，其中包括新民后街原老居民点和供销社集资房的所有拆迁户。董华昌负责德胜社区新民前街及德胜社区所属的所有拆迁户。2、按规划局统一规划各自拆迁、各自还房、各自开发建设，自负盈亏，独立核算，各自完成好片区内的建设任务。3、按县规划局规划标准，以各片拆迁土地面积计算，修建面积互不牵扯。各片以拆迁土地界限为界，建设好各自界内小区基础设施建筑（即统一规划、分片实施）。协议人：董华昌协议人：崔某2014年10月29日”。原告董华昌在《保河社区六组与新民前后街、德胜社区危旧房拆迁改造项目分片协议书》签订后所实施的项目为“盛世春天”，该项目所涉及的拆迁户为46户，为推动项目开展实施，董华昌支付了相关费用。 2014年12月26日，射洪县子昂街道办事处德胜社区新民前后街危旧房拆迁理事会向原告董华昌、被告田洺果出具《委托书》，载明“委托书四川锦诚建筑工程开发有限公司项目经理董华昌、田洺果：经射洪县子昂街道办事处德胜社区新民前后街危旧房拆迁户及理事会研究决定，一致全权委托四川锦诚建筑工程开发有限公司项目经理董华昌、田洺果对德胜社区新民前街单双号及新民后街进行拆迁开发相关工作。精诚合作、协同建设是我们共同的心愿，希望你建设好我们繁荣、美好的家园。委托方：射洪县子昂街道办事处德胜社区新民前后街危旧房拆迁理事会2014年12月26日”。 2016年10月12日，原告董华昌向本院提起合伙协议之诉，要求被告田洺果承担违约责任并赔偿原告董华昌损害赔偿金210万元，后原告董华昌于同年12月15日申请撤回起诉。2017年2月22日，原告董华昌再次向本院提起合伙协议之诉，要求被告田洺果分担由双方签订的棚户区“圣世公寓”（现盛世春天）联合开发协议因亏损而造成的损失费184万元中的47.5%即87.4万元，后原告董华昌又于同年7月5日申请撤回起诉。2020年7月7日，原告董华昌以为合伙项目垫支290万元，应当由被告田洺果履行出资义务137.75万元为由再次诉至本院，要求判准诉讼请求。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 本案争议焦点之一为原告董华昌是否是适格的原告。双方当事人于2014年4月20日签订《棚户区“圣世公寓”联合开发协议》，就联合开发的事宜予以约定，系合伙协议的当事人，就此合伙协议产生的争议，董华昌具有提起诉讼的主体资格。 本案争议焦点之二为原告董华昌为合伙事务垫支的款项及被告田洺果是否应当按照合伙协议的约定比例予以分担。双方当事人签订《棚户区“圣世公寓”联合开发协议》后，原告董华昌又与案外人崔某签订《保河社区六组与新民前后街、德胜社区危旧房拆迁改造项目分片协议书》，两个协议相较而言，对于项目的范围进行了变更，诉讼中原告董华昌未能举出证据证明该变更得到了被告田洺果的认可，故现不能够认定原告董华昌在与案外人崔某签订《保河社区六组与新民前后街、德胜社区危旧房拆迁改造项目分片协议书》后所实施的“盛世春天”项目就是双方当事人签订《棚户区“圣世公寓”联合开发协议》时所指的“圣世公寓”项目；对于原告董华昌就《保河社区六组与新民前后街、德胜社区危旧房拆迁改造项目分片协议书》签订后对“盛世春天”项目所开支的费用，现无法认定为其为双方当事人合伙协议所指项目的开支，被告田洺果不应当承担出资责任。且原告董华昌在诉讼中所举出的开支账目均未得到被告田洺果的签字认可，根据《棚户区“圣世公寓”联合开发协议》中“本项目甲乙双方签订后所发生的费用支出，需由经办人签字，经甲乙双方共同审查签审后方能入账（在未签还房补偿协议前所产生的费用由甲方垫付，乙方签字后入账），双方严格按执行财务管理规定，未经双方签字审定视为无效，其责任由擅自签字者承担”的约定，被告田洺果对原告董华昌所称的为合伙事务的开支也不应当承担出资责任。 综上所述，本院对原告董华昌的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告董华昌的诉讼请求。 案件受理费8,599元，由原告董华昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  赵晓银 二〇二〇年九月三十日 书记员  税 倪