福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初6389号 原告：曾松和，男，1949年11月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：冯信太，男，1961年2月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：孙玉萍，女，1963年4月8日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 委托诉讼代理人：谢宇翔，福建三通律师事务所律师。 原告曾松和与被告冯信太、孙玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理，2018年3月2日作出（2017）闽0111民初1532号民事判决。孙玉萍在该判决生效后，向福建省福州市中级人民法院申请再审，福建省福州市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）闽01民申122号民事裁定，提审本案。福建省福州市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）闽01民再195号民事裁定，撤销（2017）闽0111民初1532号民事判决，案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾松和，被告孙玉萍及其委托诉讼代理人谢宇翔到庭参加诉讼。冯信太经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾松和向本院提出诉讼请求：冯信太、孙玉萍共同偿还借款本金570000元及利息（按月利率1.5%，自起诉之日起计至借款还清之日止）。事实和理由：2005年4月，冯信太以养殖鲈鱼资金周转困难为由向曾松和借款。同月25日，曾松和从某储蓄所取现200000元，并在储蓄所柜台交给冯信太。双方约定借款期限一年，利息为月利率1.2%。借款到期后，冯信太仅偿还借款本金50000元及利息，尚欠借款本金150000元。2006年4月30日，冯信太重新出具一份金额为150000元的借条，约定利息为月利率1.2%，借款期限一年。借款期限届满后，冯信太未依约偿还借款本息。2008年7月12日，曾松和与冯信太签订《补充条款》一份，约定利息调整为月利率1.5%，借款期限延长至2008年9月12日。后冯信太未偿还任何借款本息，并分别于2008年12月31日、2011年5月31日、2012年3月30日、2014年2月16日出具借条各一份，将前期借款本息结算后将按利息计入后期本金并重新出具借条。2015年3月4日，曾松和与冯信太对之前借款本息进行结算，并由冯信太重新出具《借条》一份，确认冯信太尚欠借款本金570000元，借款期限一年，利息为月利率1.5%。后冯信太仍未偿还任何借款本息。另，本案借款发生在冯信太、孙玉萍婚姻关系存续期间，借款用途为夫妻共同经营的鲈鱼养殖，故孙玉萍应承担本案共同还款责任。 冯信太未作答辩。 孙玉萍辩称，一、曾松和仅提供了《借条》，未提供相应的借款支付凭证，无法证明其已实际向冯信太支付借款，其应承担举证不能的法律后果；二、即使曾松和与冯信太之间存在借贷关系，根据曾松和提供的证据，仅能证明冯信太于2006年4月30日向其借款150000元，约定利息为月利率1.2%，之后每隔一段时间就以利滚利的方式重复出具借条的事实。曾松和提供的证据不能证明冯信太于2005年4月25日向其借款200000元，故其仅能主张冯信太偿还150000元借款本金及以借款本金150000元为基数按年利率24%计算的自冯信太出具第一份借条的时间2006年4月30日起至出具最后一份借条的时间2015年3月4日止共计106个月零4天的利息318400元（150000元×2%×106个月零4天），本息之和为468400元。冯信太与曾松和于2015年3月4日以利滚利方式结算的本金570000元明显超过了法律规定的最高限度；三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月18日实施，该解释第一条已明确将“共债共签”作为认定夫妻共同债务的基本原则，原则上只有夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务才能认定为夫妻共同债务。本案《借条》系冯信太单方出具，并非基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务不能认定为夫妻共同债务。同时，根据该解释第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案系冯信太个人向曾松和借款，用于经营生意过程中的资金周转，而非用于夫妻共同生活或生产经营，孙玉萍对冯信太借款事实毫不知情，曾松和提供的证据亦无法证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案债务应当认定为冯信太个人债务，不应认定为夫妻共同债务。综上，曾松和的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 曾松和围绕诉讼请求依法提交了银行对账单、《借条》、《补充条款》、（2009）浙衢商终字第65号《民事判决书》，孙玉萍提交了《工作收入证明》、《离婚证》。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。冯信太未到庭，视为放弃诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。曾松和提交的中国工商银行牡丹卡对账单、借条、补充条款可以形成证据链证明本案借款事实，本院均予以确认；其提交的（2009）浙衢商终字第65号《民事判决书》并未认定冯信太、孙玉萍存在共同生产经营行为，与本案无关联性，本院不予采用。孙玉萍提交的《工作收入证明》并未载明其入职宁德市医院的时间以及冯信太出具借条时其具体收入情况，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯信太与孙玉萍于1988年10月登记结婚，2016年10月20日办理离婚登记。2005年4月25日，曾松和从其账号为5309××××6294的银行账户取现200000元。2006年4月30日，冯信太向曾松和出具《借条》一份，载明其向曾松和借款150000元，利息为月利率1.2%，借款期限为1年。2008年7月12日，曾松和与冯信太签订《补充协议》一份，约定冯信太因资金周转困难无法偿还到期债务，借款期限延期至2008年9月12日，其后的利息调整为月利率1.5%。后冯信太未依约还本付息，并分别于2008年12月31日、2011年5月31日、2012年3月30日、2014年2月16日出具借条各一份，将前期借款本息结算后将利息计入后期本金。2015年3月4日，双方最后一次进行结算，冯信太出具《借条》一份，确认结欠曾松和借款570000元，利息为月利率1.5%，借款期限为一年。后冯信太仍未还本付息，曾松和遂于2017年3月28日向本院提起诉讼。 本院认为，曾松和主张冯信太向其借款150000元，提交了冯信太于2006年4月3日出具的《借条》以及其后出具的多份结算《借条》为证，其亦提交了中国工商银行取现记录用以证明其主张的以现金方式支付借款的事实，且其能对借款支付情况进行合理说明，故本院对双方的借贷关系予以确认。孙玉萍抗辩借贷行为并未实际发生，未能提供任何证据，亦未能作出合理说明，本院不予采信。曾松和主张本案借款发生于2005年4月25日，未提供冯信太出具的借条以及当天款项支付的相关证据，亦未提供冯信太偿还借款本金50000元以及相应利息的证据，结合冯信太第一次出具借条时间为2006年4月3日，本院认定本案最初借款时间为2006年4月3日、借款本金为150000元。借款后，冯信太均未还款，并于2015年3月4日最后一次出具结算借条，将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案最初借款本金为150000元，按年利率24%计算，从冯信太出具第一份借条的时间2006年4月30日起计至出具最后一份借条的时间2015年3月4日止共计106个月零5天，利息共计318500元（150000元×2%×106个月+150000元×2%÷30天×5天），本息之和为468500元。故曾松和主张冯信太偿还截至2015年3月4日的借款本金570000元，超过法律规定的上限标准，本院依法调整为468500元。因曾松和与冯信太在2015年3月4日对此前借款本息进行结算时已按法律规定的上限月利率2%标准计算，双方约定2015年3月4日之后的利息按月利率1.5%，即7027.50元/月（468500元×2%）计算，远超过以最初借款本金150000元为基数按月利率2%计算的利息3000元/月，故2015年3月4日之后的利息应调整为3000元/月。曾松和自愿将利息起算时间调整为自起诉之日起，系其自行处分诉讼权利，不违反法律规定，本院予以支持。综上，冯信太应偿还曾松和借款本金468500元以及自2017年3月28日起至借款还清之日止按3000元/月计算的利息。曾松和主张的超过部分借款本息，本院不予支持。 关于孙玉萍是否应对本案借款承担共同还款责任。本案借款虽发生在冯信太、孙玉萍婚姻关系存续期间，但本案借款发生时间在2006年4月30日，150000元在借款当时而言远超过正常家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，除非债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，曾松和主张本案借款用于冯信太与孙玉萍夫妻共同经营的鲈鱼养殖，提供的证据无法证明该事实，且其提供的证据亦无法证明本案借款用于冯信太、孙玉萍夫妻共同生活或基于冯信太、孙玉萍夫妻共同意思表示，故本案借款应认定为冯信太个人债务，曾松和要求孙玉萍共同偿还借款本息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告冯信太应于本判决生效之日起偿还原告曾松和借款本金468500元及利息（按3000元/月的标准，自2017年3月28日起计至借款还清之日止）； 二、驳回原告曾松和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，由原告曾松和负担1174元，被告冯信太负担8326元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  倪飞燕 人民陪审员  张 铠 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。