河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2885号原告：张新忠，男，1962年8月2日出生，汉族，住辉县。原告：袁振凤，女，1961年5月5日出生，汉族，住辉县，与张新忠系夫妻关系。被告：辉县市城关镇西关村民委员会，住所地辉县市城关镇西关村。统一社会信用代码：54410782ME21312830。法定代表人：陈明利，村委会主任。委托诉讼代理人：傅天明，男，1962年1月16日出生，汉族，住辉县，系该村委会副主任。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李树春，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张新忠、袁振凤与被告辉县市城关镇西关村民委员会企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，由审判员侯玉庆担任审判长并负责主审，由人民陪审员王海芳、王平云参加评议，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告张新忠、袁振凤，被告辉县市城关镇西关村民委员会的委托诉讼代理人傅天明、李树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新忠、袁振凤向本院提出诉讼请求：1.依法确认二原告在被告所有的辉县市汽车配件厂企业投资者身份；2.依法清算二原告在被告处的辉县市汽车配件厂投资3万元的股份清算时的增值及收益的款项（按评估结果计算）；3.被告承担诉讼费用及律师费等费用。事实和理由：辉县市汽车配件厂原系被告村办企业，二原告系被告村民，也是该企业职工。1999年，因企业资金周转，被告村委会研究，村委按照谁投资，谁所有，谁分红的原则，吸收村民资金建厂，1999年，二原告向村委会投资3万元，企业依法为原告出具了入股股份书。后企业越来越好，一步步壮大。而被告村委会在原告不知情的情况下，将原告的股份款及增值及收益转到辉县市汽车配件有限责任公司进行经营。后原告多次起诉，想取得一个说法，而被告却屡次不予积极处理，只是仅同意法院如何处理怎么办，为了维权，原告投入了巨大的精力和财务，均没有结果。现为了讨一个公道，再次起诉，望法院依法查明事实真相，满足原告的诉求。被告辉县市城关镇西关村民委员会辩称，一、原告起诉的事实与理由错误。（一）原告在起诉状上称：“1999年，因企业资金周转，被告村委会研究，村委按照谁投资，谁所有，谁分红的原则，吸收村民资金建厂，1999年，两原告向村委会投资3万元，企业依法为原告出具了入股股份书。”严重不符合事实，并且自相矛盾，不能自圆其说，辉县市汽车配件厂原系答辩人村办集体企业，具有独立的企业法人资格，享有独立的民事权利，承担独立的民事义务，答辩人从未开会研究，从未按照“谁投资，谁所有，谁分红”的原则吸收村民资金建厂，答辩人也从未收到两原告3万元，如果是答辩人收到两原告的3万元，为什么辉县市西关配件厂为两原告出具票据？由此可见，两原告的谎言不攻自破。（二）原告诉状上称：“被告村委会在原告不知情的情况下，将原告的股份款及增值及收益转到辉县市汽车配件有限责任公司进行经营。”严重不符合事实，其实际情况是，2001年3月14日，经中共辉县市委、辉县市人民政府批准，辉县市汽车配件厂改制成为辉县市汽车配件有限责任公司，改制后的公司承接了原汽车配件厂的债权、债务，两原告的3万元已作为债权被改制后辉县市汽车配件有限责任公司承接，因原告欠公司的债务未结清，所以未兑付。二、原告起诉属重复起诉，应依法驳回其起诉或诉讼请求。原告以六张所谓的“股票”作为证据多次向法院起诉，要求确认辉县市汽车配件有限责任公司股东身份，要求确认答辩人与郭发印签订的改制协议无效，该6张所谓的“股票”已被生效的辉县市人民法院（2008）辉经初字第409号、410号民事判决书；新乡市中级人民法院（2009）新中民二终字第324号、375号民事判决书；辉县市人民法院（2016）豫0782民初2511号民事判决书；新乡市中级人民法院（2017）豫07民终242号民事判决书认定为“该六张股票是向企业主张债权的债权凭证，不能作为投资入股的凭证”，故本案两原告也不具备辉县市汽车配件厂企业投资者身份，原告诉状上称：“原告多次起诉，想取得一个说法，而被告却屡次不予积极处理，只是仅同意法院如何处理怎么办，为了维权，原告投入了巨大的精力和财务，均没有结果”，历经法院判决已经有了明确的结果，这六张所谓的“股票”已经明确确定为债权凭证，可以向改制后公司主张债权，但两原告仍不思悔改，仍然起诉，浪费司法资源，本次起诉虽然被告主体是答辩人，但仍然是同一个的事实与理由，请求法院依法查清本案事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。根据当事人诉辩意见，本院归纳双方争议焦点为：1.二原告的起诉是否属于重复起诉；2.二原告的诉求有无事实根据，能否得到法院支持。针对争议焦点1，被告向本院提交以下证据材料：1.辉县市人民法院（2008）辉经初字第409号民事判决书1份；2.辉县市人民法院（2008）辉经初字第410号民事判决书1份；3.新乡市中级人民法院（2009）新中民二终字第324号民事判决书1份；4.新乡市中级人民法院（2009）新中民二终字第375号民事判决书1份；以上证据3民事判决书认定张新忠所持有的两张股票为“辉县市汽车配件厂签发的仅能作为向辉县市汽车配件厂主张债权的凭证，因原企业不存在，原股东权益已转为债权，张新忠可以另行向接受原企业债务的企业或个人主张债权”，辉县市汽车配件有限责任公司承接了辉县市汽车配件厂的债权债务。证据4民事判决书认定袁振凤四张股票为债权凭证，认定理由与证据3的理由一致。证据3、4已经生效，对应的分别是证据1、2的一审判决。5.辉县市人民法院（2016）豫0782民初2511号民事判决书1份；该份民事判决书在本院认为的确认事实部分（15页倒数第3行），对案涉6张股票的性质又做了一次认定，认定为“所持的股票没有股份的意义，实际仅是向辉县市汽车配件厂缴纳资金数额的凭证，而非股权凭证”；6.新乡市中级人民法院（2017）豫07民终242号民事判决书1份；对应的一审民事判决为证据5，该民事判决第9页-10页，认定的事实中对案涉股票进行了明确陈述，二原告所持有的股票无法确认在企业股份中所占的比例，企业也未按照持股比例进行分红，只是按照出资金额作为本金，以一定的年利率向其支付利息，故该股票仅能作为债权凭证向企业主张债权，不能作为投资入股的凭证，且2003年改制完成前，对于同样出资的其他职工所缴纳的资金，以交款数额为本金，按一定利率及所交资金实际使用时间计息，连本带息均已退还给交款职工，故不能据此认定二原告缴纳三万元持有的上述股票，即成为辉县市汽车配件厂的股东，原审认定二原告不具有辉县市汽车配件厂的股东身份，事实清楚、理由充分。上述六份民事判决书对事实作出了认定，六份所谓的“股票”虽然是辉县市汽车配件厂签发的，仅能作为其向辉县市汽车配件厂主张债权的凭证，因原企业已不存在，原股东权益已转为债权，原告可以另行向接受原企业债务的企业或个人主张债权，辉县市汽车配件有限责任公司承接了原辉县市汽车配件厂的债权、债务，故两原告可依据六张所谓的“股票”向辉县市汽车配件有限责任公司主张债权。从而证明了两原告不具备辉县市汽车配件厂企业投资者身份。原告再次起诉属于重复起诉。7.河南省高级人民法院（2017）豫民申3870号民事裁定书1份；证明：二原告对证据6民事判决不服，向省高院申请再审，河南省高级人民法院驳回二原告的再审申请，充分说明证据6是生效判决。经庭审质证，二原告对被告提交的六份民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，二原告的起诉不是重复起诉；理由：证据1民事判决书中有表述“该股票只能说明张新忠在辉县市汽车配件厂有1万元的股份，并不能说明张新忠在辉县市汽车配件有限责任公司有1万元的股份”，证据2民事判决书中有表述“该股票只能说明袁振凤在辉县市汽车配件厂有2万元的股份，并不能说明袁振凤在辉县市汽车配件有限责任公司有2万元的股份”；证据3、4维持了原审判决；被告刚才所称“因原企业不存在，原股东权益已转为债权，辉县市汽车配件厂签发股票的仅能作为向辉县市汽车配件厂主张债权的凭证，张新忠可以另行向接受原企业债务的企业或个人主张债权”，是本院认为部分，不是判决主文部分；证据5、6是查明事实的基础上作出的认定，但是二原告认为不影响原告的诉权。二原告对被告提交的证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，该民事裁定书审查认为“关于二原告是否有辉县市汽车配件有限公司改制前后的股东身份，并享有股东权益的问题，生效（2009）新中民二终字第324号民事判决书已经确认张新忠、袁振凤不具有辉县市汽车配件有限公司的股东身份”。针对争议焦点2，二原告向本院提交以下证据材料：1.户口登记簿3页；证明二原告是被告村村民，原告二人系夫妻关系；张新忠曾用名张新中；2.辉县市汽车配件厂签发入股股票6张，每股5000元，张新忠2张，袁振凤4张；每股票正面有企业章和财务章，左边注明盖财务骑缝章有效，下边注明有持股人张新忠、袁振凤的姓名，入股日期1999年11月25日；背面备注本股票只在本厂内有效，为记名制，可以转让，可以继承，但不能抽股，如有盈利，每年分红一次等约定（1999年11月22日）；该证据证明辉县市汽车配件厂企业职工投资入股的股票和约定，长期有效，不违反法律的规定，双方当事人意思表示真实；3.最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（1999年2月13日起施行）；证明1999年法律规定不准许企业以借贷名义向职工非法集资，辉县市汽车配件厂签发股票，是村委会领导和企业领导依照《乡村集体所有制企业条例》和《乡镇企业法》规定，让职工向企业投资入股的；4.辉县市人民法院（2008）辉经初字第409号、410号民事判决书2份、新乡市中级人民法院（2009）新中民二终字第324、375号民事判决书2份；辉县市人民法院两份民事判决书认定“该股票只能说明原告张新忠、袁振凤在辉县市汽车配件厂有股份并不能说明原告在辉县市汽车配件有限公司有股份”；新乡市中级人民法院两份民事判决认定“因原企业不存在，原股东效益已转为债权，张新忠、袁振凤可另行向接受原企业债务的企业或个人主张债权”；证明被告侵害了原告对该厂的股东权益，构成侵权，由此导致原告投资款及投资收益损失，被告改制转让企业隐瞒了原告投资和出资款的权益，造成另行起诉原企业资产管理人（出资人）；5.河南省人民检察院通知书豫检民（行）监【2015】41000000173号通知书1份、河南省高级人民法院（2015）豫法立二民抗字第00203号民事裁定书1份、新乡市中级人民法院（2016）豫07民再7号民事裁定书1份；证明1999年原辉县市汽车配件厂工商登记的性质为集体所有，与该企业实际存在的吸收入股间并不矛盾，应当确认张新忠、袁振凤的企业投资者身份；根据《乡镇企业法》第十条第二款、《集体所有制企业条例》第六条第三款、《国家工商行政管理局、农业部关于乡村集体所有制企业审批和登记管理暂行规定》第四条规定：“乡村集体所有制企业可以实行股份制，吸收投资入股。集体资产（包括集体积累）占企业的注册资本50%以上（含50%），个人投资入股占50%以下，实行集体企业管理制度的企业，其集体所有制性质不变。”，依照上述法规，个人投资入股在法定范围内该集体企业仍登记为集体所有制，1999年原辉县市汽车配件厂在吸收张新忠、袁振凤入股汽车配件厂3万元股份的行为合法、有效；且股票明确记载“不能抽股”，该股票并非借贷关系中的普通债权凭证，应当认定张新忠、袁振凤的企业投资者身份；6.辉发【2001】13号中共辉县市委文件1份、豫发【2000】19号《中共河南省委、河南省人民政府关于加快乡镇企业改革调整发展若干政策的意见》1份、新乡市人民政府办公室关于印发《新乡市集体企业改制中资产监督管理暂行规定》的通知1份；证明被告在辉县市汽车配件厂企业改制转让时违背了上述文件的规定，被告在辉县市汽车配件厂企业改制转让时故意隐瞒原告投资企业股票的股份，导致无法清算应承担相应民事责任；应承担申报、报批、登记义务手续的违约责任；不经权益人同意，违背诚信原则；综上，被告应承担企业股票约定的违约责任和侵权责任、连带赔偿责任；7.最高人民法院法经（2000）23号函（函复甘肃省高级人民法院）、最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（2000年1月29日法经【2000】24号函）、最高人民法院法释【2008】10号批复、最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》；证明企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销后，该企业法人归于消灭；《村民组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约及村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，《村民组织法》第三十六条、第二十七条、《物权法》第六十三条第二款规定，被告应依法清算原告的投资盈利；8.国家工商行政管理局、农业部《关于乡村集体所有制企业审批和登记管理暂行规定》、国经贸企【1996】895号《关于印发城镇集体所有制企业、单位清产核资产权界定暂行办法的通知》；证明原告投资辉县市汽车配件厂股票后，被告企业改制转让中，有义务做到产权界定、依法清算、公示公告企业债权、根据股票协议按股分红、经权益人同意，以上被告均没有做到；被告在企业改制转让中违背原、被告投资入股的协议约定，应承担违约责任；原告张新忠、袁振凤1999年投资企业3万元（6股票）的股份，占企业注册资金59万元的5.084%以上；9.①辉县市汽车配件厂《企业法人申请变更登记注册书》（文号工商企字【1988】第258号），显示辉县市汽车配件厂盖章申请增加注册资金，法人代表郭法印签字（2002年4月5日），西关村委会盖章同意增加（2002年4月8日）；企业法人营业执照注册资金1351万元（2002年10月21日）；②企业法人年检报告书；证明辉县市汽车配件厂净资产（未分配利润）2651万元，其中1351万元净资产作为实收资本增加注册资金；辉县市汽车配件厂1999年注册资本由原来的59万元增加至1351万元，增加注册资金增长22.898倍，也包括原告的投资收益未分配利润款增长22.898倍；原告1999年投资辉县市汽车配件厂入股的3万元投资收益增加22.898倍是68.6940万元，该68.694万元是二原告投资企业成本法核算下被投资企业宣告发放现金股利时的确认；③审计报告（新恒会审验字【2002】14号）；经过对辉县市汽车配件厂2001年度全部资产进行审计，截止2001年12月31日资产总额51349991.56元，负债24976197.38元，净资产26373794.18元，其中实收资本为人民币13517949.18元，资本公积12600803.89元，盈余公积126666.56元，未分配利润128373.6元；以上证明辉县市汽车配件厂注册资金来源，实收资本1351万元是未分配利润转增而来的注册资本，其中包括原告投资收益的68.6940万元的款项；审计报告中资产负债表显示，审计单位辉县市汽车配件厂（2001年12月31日），负债及所有者权益序号第（28）项所有者权益合计26373794.18元；证明1999年至2001年12月31日止，辉县市汽车配件厂经过审计所有者权益净资产增长44.7倍，1999年原告投资企业的3万元也增长44.7倍，原告在辉县市汽车配件厂所有者权益是134.1万元；10.河南中原法汇律师事务所律师费10000元和河南宇华大众律师事务所律师费6000元，辉县至新乡、郑州来回车票520元；证明因被告违反法律规定及双方签订的企业投资入股约定，损害原告投资收益和实现收益权益的费用，应承担赔偿责任；最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担”及《担保法》第二十一条的规定；11.2006年10月12日辉县市汽车配件有限责任公司向福建龙岩市万腾车桥有限公司催要欠款证明；说明原告张新忠投资辉县市汽车配件厂改制为辉县市汽车配件有限责任公司后，公司盖章和财务盖章证明公司有张新忠股份分红；根据企业债权、债务承继原则和企业债务随企业财产变动原则，是企业法人财产原则派生出来的原则。原告投资企业的款等待法律确认（见司法解释第四条、第五条、第八条、第九条、第十条等）；12.辉县市城关镇西关村民委员会答辩状（2016年11月3日）；答辩状中第一页倒数第五行“应使用改制政策和规范性文件之政策要求”，第二页第三行“需要强调的是，最高人民法院对《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的理解与适用……凡《民法通则》《合同法》《公司法》等民商事法律规范能够调整的，应当适用有关法律调整……”；证明被告村委会答辩状中说明了关于企业改制有违规行为，要适用有关法律规范能够调整的依法调整；证明被告认可《乡村集体所有制企业条例》、《乡镇企业法》、辉发【2001】13号中共辉县市委文件、中共河南省委、河南省人民政府《关于加快乡镇企业改革调整发展若干政策的意见》，原告企业投资入股的权利和义务；认可《物权法》第六十七条、《公司法》第十五条、《中小企业促进法》第六条、最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十一条、第二十八条、第三十二条的规定；根据《合同法》第八十四条、最高法《关于适用合同法若干问题的解释（一）》第九条、最高法《关于适用合同法若干问题的解释（二）第八条、最高法关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法【2019】254号）第38条、《民法典》第538条，也对出资人的权利义务进行了规定；13.辉县市人民法院（2012）辉民初字第437号民事判决书1份；证明不是因为二原告欠公司或厂的钱，才不给二原告兑付。经庭审质证，被告对二原告提交的证据1真实性和证明目的无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，6份股票已被生效判决确认为债权凭证，不能证明二原告在辉县市汽车配件厂持有股份；对证据3的异议是，最高院批复与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明原告的6份股票是债权凭证，没有对原告造成侵权；对证据5真实性无异议，但该证据被生效的辉县市法院（2016）豫0782民初2511号判决和新乡中院（2017）豫07民终242号判决所取代，被证明为股票为债权凭证；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，根据辉县市委文件，辉县市汽车配件厂经辉县市委、市政府批准进行改制，改制后的企业承接改制前的债务，不存在隐瞒的情况，也不存在承担责任的问题；对证据7、8的异议是，原告所称证据7属于最高院批复，证据8是工商局暂行规定，均不是证据，汽车配件厂是企业改制行为，并不是注销或者吊销，不存在清算问题；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，因二原告不具有企业投资者身份，不能作为分配利益的证据；对证据10真实性无异议，对证明目的有异议，二原告要求赔偿没有法律依据；对证据11真实性无异议，该证据恰能证明原告所谓的股票不能兑付的原因，是因为原告与辉县市汽车配件有限责任公司存在纠纷，也不能说明在汽车配件有限责任公司存在股份；对证据12的异议是，原告所称的证据12，属于司法解释及法律法规，不属于证据，与本案没有关联，辉县市汽车配件厂的改制是经辉县市政府、市委批准合法进行的，不存在违规违法问题；对证据13真实性无异议，对证明目的不发表意见。本院对上述证据认证如下：围绕争议焦点1，二原告对被告提交的证据1-7的真实性无异议，经本院审核，因被告提交的证据1-7均系生效的裁判文书，本院对其真实性予以确认。针对二原告对被告提交的证据1-7的证明目的的异议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。被告提交的证据1-4，系二原告以辉县市汽车配件有限责任公司为被告起诉，诉讼请求为请求人民法院依法确认二原告在被告公司的股东身份；被告提交的证据5-7，系二原告以辉县市城关镇西关村民委员会、郭法印为被告起诉，诉讼请求为依法确认二被告于2002年12月30日签订的关于辉县市汽车配件厂转让协议无效。本案中，二原告以辉县市城关镇西关村民委员会为被告，诉讼请求为：1.依法确认二原告在被告所有的辉县市汽车配件厂企业投资者身份；2.依法清算二原告在被告处的辉县市汽车配件厂投资3万元的股份清算时的增值及收益的款项（按评估结果计算）。根据上述司法解释规定分析，二原告提起本案诉讼不构成重复起诉，被告认为二原告系重复起诉的理由不能成立，本院不予采纳。围绕争议焦点2，被告对二原告提交的证据1的真实性和证明目的无异议，经审核，本院予以确认。被告对原告提交的证据2、4、5、6、9、10、、11、13的真实性无异议，经审核，本院对其真实性予以确认。被告对原告提交的证据3、7、8、12有异议，认为不属于证据材料，经审核，本院对被告的异议理由予以采纳。针对被告对原告提交的证据的证明目的的异议，本院认为，（2016）豫0782民初2511号民事判决书认为：二原告主张其交纳的30000元系辉县市汽车配件厂6股股份没有依据，二原告并未提供证据证明其每年获得资金盈利系其按持股比例分配红利；（2017）豫07民终242号民事判决书认为：二原告所持有的“股票”无法确认在企业总股份中所占比例，企业也未按照其持股的比例对应分红，只是按照出资金额作为本金，以一定的年利率向其支付利息，故该“股票”仅能作为债权凭证向企业主张债权，而不能作为投资入股的凭证。且2003年改制完成前，对于同样出资的其他职工所交纳的资金，以交款数额为本金，按一定的利率及所交资金实际使用的时间计息，连本带息均已退还交款职工，故不能据此认定二原告交纳30000元持有上述“股票”即成为辉县市汽车配件厂的股东；以上生效民事判决书对二原告交纳30000元持有上述“股票”的性质已经进行认定，该“股票”仅能作为债权凭证向企业主张债权，而不能作为投资入股的凭证；本案中，二原告要求确认其系原辉县市汽车配件厂企业投资者的身份并清算其在该厂投资30000元股份的增值及收益款项，其起诉的案由为企业出资人权益确认纠纷，《中华人民共和国物权法》第六十七条规定，国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。虽然二原告提交有辉县市汽车配件厂为其出具的6张股票凭证，未能提交证据证明其在企业中享有重大决策以及选择经营管理者等权利，该6张股票凭证已被上述生效民事判决认定为向企业主张债权的债权凭证，不能作为出资证明的证据，故本院对被告的异议理由予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：辉县市汽车配件厂系辉县市城关镇西关村民委员会开办的集体企业，经济性质为集体所有制性质。原告张新忠（曾用名张新中）、袁振凤夫妇系辉县市城关镇西关村民委员会村民，原均系辉县市汽车配件厂职工。1999年辉县市汽车配件厂因经营资金困难，以自行设计印制的“股票”形式向本单位员工吸收资金。1999年11月25日，原告张新忠、袁振凤共交纳30000元现金取得六张股票，其中张新忠名下两张，袁振凤名下四张，每张标注5000元。原告张新忠、袁振凤持有的该股票名称为“河南省辉县市汽车配件厂股票”，正面加盖有辉县市汽车配件厂公章、辉县市汽车配件厂财务专用章，背面备注内容为：一、本股票为河南省辉县市汽车配件厂发行，每股5000元。二、本股票只在本厂内有效，不上市，不流通。三、本股票为记名制，可以转让，可以继承，但不能抽股，转让者需到本厂财务科办理变更手续。四、本股票如有盈利，每年分红一次，于元月进行。五、本股票如有丢失，应及时到财务科挂失，如三个月内找不到原股票，可由财务科补发新股票，并注明原股票作废。之后，辉县市汽车配件厂分别在2000年、2001年、2002年以交纳资金金额为本金按年利率15%、18%、20%的利率标准为员工计发了利息。后因改制，又于2003年以交款数额为本金，按6%的利率，根据资金使用天数计息，连本带息退还给职工，但未退还原告张新忠、袁振凤。2002年底，辉县市汽车配件厂根据辉发（2001）13号《关于进一步深化和规范乡镇企业改制的意见》进行改制，2003年辉县市汽车配件厂改制成为辉县市汽车配件有限责任公司。改制前该厂对资产进行了相应的评估，召开了村民代表会议、党员会议和职工代表大会等，并于2002年12月23日报辉县市乡镇企业局批准同意改制方案。在改制评估报告中，原告张新忠、袁振凤所交的30000元资金被列入其它应付款明细表中。2008年6月23日，原告张新忠、袁振凤分别以辉县市汽车配件有限责任公司为被告，向本院起诉要求确认其是辉县市汽车配件有限责任公司的股东身份。本院于2009年3月18日分别作出（2008）辉民初字第409号、第410号民事判决，分别驳回原告张新忠、袁振凤的诉讼请求。张新忠、袁振风不服，分别提出上诉，新乡市中级人民法院分别于2009年8月20日和2009年9月3日作出（2009）新中民二终字第324号、第375号民事判决，驳回上诉，维持原判。张新忠不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2010年11月5日作出（2010）豫法民申字第03683号民事裁定，驳回张新忠的再审申请。2012年5月22日，原告张新忠、袁振凤以辉县市城关镇西关村民委员会、郭法印为被告，向本院起诉要求确认二被告于2002年12月30日签订的关于辉县市汽车配件厂的转让承接协议无效。本院于2012年12月13日作出（2012）辉民初字第1859号民事裁定，驳回张新忠、袁振凤的起诉。张新忠、袁振凤不服，提出上诉，新乡市中级人民法院于2013年3月12日作出（2013）新中民二终字第48号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。张新忠、袁振凤不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2013年12月13日作出（2013）豫法立民申字第00284号民事裁定，驳回张新忠、袁振凤的再审申请。之后，张新忠、袁振凤向河南省人民检察院申请检察监督，河南省人民检察院于2015年8月28日作出豫检民（行）监【2015】41000000173号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2015年11月30日作出（2015)豫法立二民抗字第00203号民事裁定，指令新乡市中级人民法院再审本案。新乡市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）豫07民再7号民事裁定，1.撤销本院（2013）新中民二终字第48号民事裁定及辉县市人民法院（2012）辉民初字第1859号民事裁定；2.指令辉县市人民法院对本案进行审理。本院于2016年6月29日重新立案后，经审理，于2016年11月28日作出（2016）豫0782民初2511号民事判决，驳回原告张新忠、袁振凤的诉讼请求。张新忠、袁振凤不服，提出上诉，新乡市中级人民法院于2017年5月12日作出（2017）豫07民终242号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该终审民事判决书中，该院认为，上诉人张新忠、袁振凤是否具有辉县市汽车配件有限责任公司改制前后的股东身份，并享有股东权益的问题。首先，张新忠、袁振凤不具有辉县市汽车配件有限责任公司股东身份，已经生效的裁判文书（2009）新中民二终字第324号民事判决书确认，本院不做赘述。其次，张新忠、袁振凤主张1999年11月25日其向辉县市汽车配件厂交纳的30000元系投资入股，辉县市汽车配件厂向其发放“股票”的行为是在进行股份制合作改造。但并未提交西关村委会、辉县市汽车配件厂决定进行股份制合作改造的证据，也未提交辉县市汽车配件厂资产所有权结构发生变化的相关证据，故张新忠、袁振凤的该项主张理由不能成立。张新忠、袁振凤所持有的“股票”无法确认在企业总股份中所占比例，企业也未按照其持股的比例对应分红，只是按照出资作为本金，以一定的年利率向其支付利息，故该“股票”仅能作为债权凭证向企业主张债权，而不能作为投资入股的凭证。且2003年改制完成前，对于同样出资的其他职工所交纳的资金，以交款数额为本金，按一定的利率及所交资金实际使用的时间计息，连本带息均已退还交款职工，故不能据此认定张新忠、袁振凤交纳30000元持有上述“股票”即成为辉县市汽车配件厂的股东，原审认定张新忠、袁振凤不具有辉县市汽车配件厂股东身份事实清楚、理由充分，本院予以支持。张新忠、袁振凤不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2017年12月22日作出（2017）豫民申3870号民事裁定，驳回张新忠、袁振凤的再审申请。本院认为，（一）关于二原告的起诉是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。2008年6月23日二原告分别以辉县市汽车配件有限责任公司为被告起诉，诉讼请求为请求人民法院依法确认二原告在被告公司的股东身份；2012年5月22日，原告张新忠、袁振凤以辉县市城关镇西关村民委员会、郭法印为被告，诉讼请求为依法确认二被告于2002年12月30日签订的关于辉县市汽车配件厂转让协议无效。本案中，二原告以辉县市城关镇西关村民委员会为被告，诉讼请求为：1.依法确认二原告在被告所有的辉县市汽车配件厂企业投资者身份；2.依法清算二原告在被告处的辉县市汽车配件厂投资3万元的股份清算时的增值及收益的款项（按评估结果计算）。根据上述司法解释规定分析，二原告提起本案诉讼不构成重复起诉，被告认为二原告系重复起诉的理由不能成立，本院不予采纳。（二）关于二原告以其持有的6张股票30000元主张其系辉县市汽车配件厂出资人的理由是否成立的问题。（2016）豫0782民初民事判决书认为：二原告主张其交纳的30000元系辉县市汽车配件厂6股股份没有依据，二原告并未提供证据证明其每年获得资金盈利系其按持股比例分配红利；（2017）豫07民终242号民事判决书认为：二原告所持有的“股票”无法确认在企业总股份中所占比例，企业也未按照其持股的比例对应分红，只是按照出资作为本金，以一定的年利率向其支付利息，故该“股票”仅能作为债权凭证向企业主张债权，而不能作为投资入股的凭证。且2003年改制完成前，对于同样出资的其他职工所交纳的资金，以交款数额为本金，按一定的利率及所交资金实际使用的时间计息，连本带息均已退还交款职工，故不能据此认定二原告交纳30000元持有上述“股票”即成为辉县市汽车配件厂的股东；以上生效民事判决书对二原告交纳30000元持有上述“股票”的性质已经进行认定，该“股票”仅能作为债权凭证向企业主张债权，而不能作为投资入股的凭证；本案中，二原告要求确认其系原辉县市汽车配件厂企业投资者的身份并清算其在该厂投资30000元股份的增值及收益款项，其起诉的案由为企业出资人权益确认纠纷，《中华人民共和国物权法》第六十七条规定，国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务。虽然二原告提交有辉县市汽车配件厂为其出具的6张股票凭证，但该6张股票凭证已被上述生效民事判决认定为向企业主张债权的债权凭证，不能作为出资证明的证据，故二原告以其持有的6张股票30000元主张其系辉县市汽车配件厂出资人的理由的证据不足，本院不予支持。因二原告提交的证据不足以证明其事实主张，被告请求驳回二原告诉讼请求的理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张新忠、袁振凤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张新忠、袁振凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆人民陪审员  王海芳人民陪审员  王平云二〇二〇年九月十四日书 记 员  李亚楠