云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3124民初459号原告：孟永立，男，傣族，1970年11月13日出生，身份证住址为住云南省德宏州盈江县，现住芒市。委托诉讼代理人：杨启文，云南三德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司，统一社会信用代码：91533124MA6K8KYY9A。营业场所：陇川县章凤镇泰安路南侧。负责人：李仕禄。委托诉讼代理人：寸永宽，上海段和段（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告孟永立与被告云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告孟永立及其委托诉讼代理人杨启文，被告云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司的委托诉讼代理人寸永宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟永立向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币100万元；2.判令被告偿还利息70万元（自2017年4月27日至2020年3月27日共35个月，按月利率2%，以本金100万元计算）并要求自2020年3月28日起按月利率2%以本金100万元为基数计算至本金还清之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承包陇川市政工程项目资金垫付较大，急需支付相关材料费和工人工资，故此，向原告借款100万元，借款期限2个月，月利率3%，被告并为原告出具了《借条》。2017年4月27日，原告在被告出纳王兴叶的陪同下，到陇川农村信用社存入户名为被告的账号内100万元。借款到期后，被告未支付利息和本金，原告诉至法院。被告云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司答辩称：一、原告的起诉没有真实的事实、证据，其起诉的借条是伪造的，被告从未向原告借过款，原告涉嫌虚假诉讼，请法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求，并依法追究虚假诉讼的刑事责任。本案的真实情况是原告曾系被告聘请的项目负责人（时间自2016年12月至2017年7月），利用保管公章和负责人私章之便，虚构借款事实，在原告自己手写借条后，加盖公司的印章和私章。希望通过法院起诉达到其非法占有被告资金的违法目的，理由如下：1、原告提供的借条存在明显的瑕疵。按民间交易习惯，如果被告向原告借高达100万元的借款，借贷双方之间肯定要签订借款协议，在双方不了解的情况下通常还有担保人或者抵押物，并由借款人签字确认。然而在本案中原告所提交的借条名称、内容及落款均由原告手写，除了公章和私章外，没有任何人的签字，更没有被告负责人李仕禄的签字，显然是原告利用其工作中能够掌握公司公章印章的便利条件伪造的。2、本案原告是被告曾经聘用的项目负责人，负责项目的财务审批、施工组织、人员管理、材料采购等全部事宜，由于本案原告在公司任重要职务，被告委托原告保管公司的公章、印鉴，所以原告具有掌握使用被告公章、印鉴的便利条件，其有条件伪造借条。3、在该借条上标称的借款时间段，被告并不需要资金，被告账上的资金是充足的，相反被告每月预支1.6万元的工资给原告，原告所诉称的借款理由是不存在的。4、如果被告真的向原告借款100万元，那么公司财务账册、银行账户、业务往来肯定会有记载。经被告查询2017年1月至12月全年的银行流水，并未有2017年4月27日存入公司现金100万元的流水，公司也没有任何人知道有该笔借款，且从来没有听原告和任何人提起过此事，显然该笔借款是根本不存在的。二、本案的一些事实情况：1、原告系工薪阶层，在到被告项目上班之前，原告曾系农行盈江分行职工。原告在起诉书中陈述这100万元以现金方式出借被告也明显不符合常理，在双方知道对方账户且已有银行交易习惯的情况下。2、原告有掌握被告印章的便利条件，进一步证实涉诉的借条不能单独证明借款事实的存在。事实上直到原告提起诉讼，被告才第一次见到该份借条，客观事实是原告手写了涉诉的借条并利用职务便利加盖公章和人名私章。三、虚假诉讼是跨越民事案件与刑事案件之间的新型案件，不能简单适用民事诉讼法规则。过去发生在国内大量的虚假民事诉讼，造假者往往在一审中获胜，几乎都是部分法官简单武断、套用民事诉讼法的结果。综上，通过该案，被告认识到了印章管理的不足，但是原告偷盖印章伪造借条非法占有被告的资金的行为也是严重违反法律的违法行为，再次也请本案原告审慎考虑其行为的性质和后果，相信法院一定会依法查明本案事实，保护当事人的合法权益。原告针对其诉讼请求，向本院提交九组证据：1、原告身份证复印件各一份，欲证明原告的基本情况及诉讼主体适格。2、企业信息一份，欲证明被告的基本情况及主体明确。3、借条一份，欲证明2017年4月27日，被告向原告借款100万元，双方约定借款期限和利息，以及原告向被告催收借款的事实。4、原告与案外人王兴叶的微信聊天记录五页，欲证明本案借款100万元由案外人张月华经办存入公司开户并借用的原告户头上。5、原告与案外人张月华的二次通话记录光盘一张及同声文字记录四页，欲证明：1、2017年4月27日，被告向原告借款100万元现金，系被告方的出纳张月华到农村信用社办理存款手续；2、该100万元借款由案外人张月华存入被告之前就以原告名义开立的账户（账号：62×××32）中；3、该账户（账号：62×××32）自离职日期至今一直为被告方使用。6、原告申请本院调取原告账户（账号：62×××32）2017年度银行流水四页、存取款凭证十八页，欲证明：1、银行流水与存取款、转账凭证相印证，证实自开户以来，该账户使用人均是被告公司财务人员张月华、杨玉波，该账户一直为被告使用；2、除2017年4月27日张月华与原告共同去存入100万元现金时原告签名之外，其他所有存取款、转账手续均是张月华或杨玉波办理，并留有2人身份证号码，有时代签“孟永立”三个字，也注明代理人是张月华或杨玉波并注明代理人的姓名和身份证号。7、原告申请本院责令被告提供的《2017年4月至2017年12月会计凭证》，欲证明其中2017年5月1日至2017年5月31日会计凭证中的《云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司工资表2017年4月》证实王兴叶、张月华系被告公司的财务人员。8、原告申请本院对案外人张月华所作的调查笔录一份，证明100万元款项的存款、开支情况。9、原告申请本院对案外人王兴叶所作的调查笔录一份，证明100万元款项的存款、开支情况。经质证，被告对原告提交的证据1、2组无异议；对证据3组的真实性、合法性和关联性不认可，认为该组证据系原告伪造，该组证据中只有原告的签名，公章系原告自行加盖，该组证据没有被告法定代表人的签字，被告公司账户并没有收到原告的借款；对证据4、5组的真实性、合法性和关联性均不认可，理由是原告提交的该证据已超过举证期限，原告提交的微信聊天内容、录音不客观、全面，证人没有出庭作证并对知晓的事实作全面的陈述；对证据6、7组的真实性认可，对关联性及证明内容不认可，理由是原告提交的该证据已超过举证期限，银行流水恰恰相反能证明被告没有收到原告出借的款项，是原告存入自己的账户，而没有存入被告账户，也未存入李仕禄的个人账户，无法证实原告将银行卡交给被告使用，并且账户支付款项的对象与被告开发、施工的项目无关；被告对第8、9组本院向张月华、王兴叶所作的调查笔录真实性、合法性认可。原告对证据8组本院向张月华所作的调查笔录合法性、关联性及部分内容真实性认可，对部分内容不认可，理由是：1、张月华对于公章的管理陈述不属实，公章一直是由财务管理；2、写借条和盖章时张月华均在场；3、张月华陈述原告孟永立的账户由公司和孟永立均使用过不属实，原告未使用过该账户；原告对证据9组本院向王兴叶所作的调查笔录合法性、关联性及部分真实性认可，对部分内容不认可，理由是：本案借款发生于王兴叶进公司之前，其并不清楚借款的事实与过程。被告针对其答辩意见，向本院提交五组证据：1、营业执照及法定代表身份证明复印件各一份，欲证明被告诉讼主体适格。2、借条复印件一份，欲证明原告起诉被告的借条是原告手写的、伪造的。3、工商企业登记信息及费用报销单、转账凭证，欲证明1、原告孟永立曾系被告公司员工，其利用职务保管公司公章、私人印鉴之便，偷盖公司公章、私章的事实。2、原告起诉的借条是伪造的事实。4、已开立银行结算账户清单，欲证明被告云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司仅在陇川农商行开设一个银行账户（账号：56×××12）的事实。5、银行流水，欲证明1、被告自2017年1月1日至2017年12月30日期间，唯一开设的银行账户内没有收到原告出借100万款项的事实；2、原告起诉被告的事实不存在，是虚假诉讼，依法应当予以处罚并追究刑事责任。经质证，原告对被告提交的证据1组的真实性、合法性和关联性认可；对证据2组的真实性、合法性和关联性认可，对证明观点不认可，理由是借条是原告所写，印章是由被告加盖，私章也是李仕禄本人加盖；对证据3组的真实性、合法性和关联性及证明观点均不认可，理由是原告并没有管理过公司的公章及法定代表人的私章，转账凭证、报销清单与本案没有关联性；对证据4组的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，理由是一个单位可以开一个结算账户和一个基本账户，该证据不能证明被告仅仅开设了一个账户；对证据5组的真实性、合法性和关联性及证明观点均不认可，理由是因为该100万元是原告取现金陪同被告的会计王兴叶到陇川农信社存入被告方指定的账户。经各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据1、2组，被告无异议，该证据能够证实原、被告诉讼主体适格，本院予以确认；证据3组，《借条》内容完全由原告书写，被告对该组证据《借条》中的“云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司”公章及“李仕禄”私章真实性认可，本院对该公章及私章的真实性予以确认；因被告对借款事实不予认可，对于其证明观点，本院将结合全案证据以及原被告双方陈述予以综合认定；证据4、5组，系原告分别与被告公司原财务人员王兴叶、张月华的聊天、通话内容，原告欲证明的100万元款项以现金的方式存入原告孟永立账户（账号：62×××32）能够与张月华的陈述、银行流水及存取款凭证相互印证，本院对于该证明内容予以确认；对于原告的第2项证明观点，对此，被告的财务人员张月华的陈述与原告的陈述有出入，且张月华对该账户的开立及使用表示记不清楚，原告亦未能提交相应证据予以证实，故本院对于原告的这一证明观点不予采信；证据6组，系本院依原告申请调取的原告孟永立账户（账号：62×××32）2017年度银行流水及该账户自2017年2月15日开户以来所有的存取款凭证能够证实2017年4月27日张月华与原告共同将100万元现金存入该账户的事实，本院对于该证明内容予以确认；对于原告欲证明该账户一直由被告公司使用，与张月华的陈述不一致，本院对该证明观点不予采信；证据7组，能够证实王兴叶、张月华系被告公司的原财务人员，本院予以确认；证据8组，系本院依原告申请对张月华所作的调查笔录，能够与银行流水及业务凭证相互印证，证实涉案100万元款项的存款情况，本院对真实性予以采信，但无法证明涉案100万元款项的性质及原告孟永立账户（账号：62×××32）的开立、用途；证据9组，系本院依原告申请对王兴叶所作的调查笔录，无法证明涉案100万元款项的存款、开支情况，故本院对其陈述不予采信。被告提交的证据1组，能够证实被告的诉讼主体适格，本院予以确认；证据2组，与原告提交的《借条》原件一致，本院对真实性予以确认，但被告未能提交相应证据证实该《借条》存在伪造的情形，本院对于该证明内容不予采信；证据3组，无法证实该《借条》存在伪造的情形，本院对于该证明内容不予确认；证据4组，原告对真实性、合法性认可，本院对真实性、合法性予以确认；证据5组，系陇川农村商业银行的业务凭证，本院对真实性予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告孟永立与被告云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司的负责人李仕禄系合作关系，二人合作做云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司的工程项目。2017年4月27日，原告书写一份《借条》，载明：“借款人云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司，因承包陇川县市政工程项目垫付资金较大，尤其是政府拨款过程较长的原因，致使支付相关材料、人员费、机械费等资金比较紧张，为加快项目工程进度，按时完成项目交付，特向孟永立（身份证号码：5331231970××××××××）借到人民币现金壹佰万元正（￥1000000.00），利率为月利率千分之叁拾（30‰），期限最长为贰个月，可提前归还借款。待我公司经营的陇川县城排水二号渠拨付预付款时优先归还本笔借款本息。借款日为2017年4月27日。借款人：云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司。”该《借条》借款人处分别加盖“云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司”印章和“李仕禄”个人印章。2018年11月27日，原告在上述《借条》底部书写一份《催收通知》，载明“云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司，截止2018年1月27日，你欠孟永立借款本金1000000.00元整（壹佰万元正），利息270000.00元（贰拾柒万元正，请速归还。截止2018年11月27日，利息￥770000.00）。”该《催收通知》签收人处分别加盖“云南沙坝建筑工程有限公司陇川分公司”印章和“李仕禄”个人印章。2017年4月27日,原告与被告的财务人员张月华将100万元现金存入原告孟永立开设的云南陇川农村商业银行账户（账号：62×××32），原告在储蓄存款凭证中客户签名处签字。后原告主张被告偿付借款本息，双方引起纠纷成诉。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告主张被告向其借款100万元能否成立？本院认为，本案属民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对本案的争议焦点：本案原告主张被告向其借款100万元能否成立的问题，本院评判如下：一、因原告提交的证据《借条》中的内容均系原告书写，无被告负责人或工作人员的相关签名，《借条》虽有公司印章及负责人私章，但原告亦无法证实公司印章及负责人私章系被告加盖。该债权凭证的形成过程亦不符合日常交易习惯及生活法则。二、从交付凭证看，原告未提交有效的证据证实案涉款项已实际交付至被告。相反，案涉款项交付至原告的个人账户，原告虽主张该账户为被告管理使用，但未提交充分的证据证实被告对该账户具有唯一的控制权及管理权，结合本案其他证据，原告对该银行卡亦在管理使用，同时原告亦未提交证据证实被告实际使用了存入原告银行卡中的100万元。三、从当事人经济能力及借款来源的情况来看，原告庭审中陈述涉案100万元款项系原告向其朋友所借，但拒绝向法庭陈述该朋友的姓名，亦无法提供款项来源的证明材料，且原告对其本人的经济收入陈述不清。综上，鉴于本案涉案款项金额较大，结合原告与被告负责人李仕禄的关系、资金来源、款项交付、用途、原告的经济能力及财产变动情况，本院认为，原告提交的证据尚未达到高度盖然性的标准，不足以证实本案借贷事实的发生，依照上述法律规定，原告应承担举证不能的后果，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孟永立的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20100元，由原告孟永立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  马 丽审 判 员  毛 谦人民陪审员  张冬梅二〇二〇年九月十八日书 记 员  邵世玮