河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复323号 复议申请人（申请执行人）：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市中华南大街**泰丰大厦，统一社会信用代码：91130100564852292E。 负责人：李月，系该行行长。 委托代理人：张倩，河北天宏律师事务所律师。 委托代理人：韩某超，男，系公司员工。 被执行人：唐山海港开发区夏日华隆经济开发有限公司，住，住所地河北省唐山市海港开发区海城路与港盛街交叉口一社会信用代码：91130294104785156U。 法定代表人：张俊仁，执行董事。 被执行人：河北夏日集团能源有限公司，住，住所地河北省唐山市乐亭县茂源东街以南科三路以西，统一社会信用代码：911302257913645202。 法定代表人：张俊仁，执行董事。 被执行人：河北夏日集团物流有限公司，住，住所地河北省唐山市乐亭县城关茂源东街以南科三路以西，统一社会信用代码：9113022555447286XG。 法定代表人：张俊仁，执行董事。 被执行人：唐山海港开发区华隆经济开发有限公司，住，住所地河北省唐山海港开发区港盛街南侧海城路西侧一社会信用代码：91130294MA07MBKQ3B。 法定代表人：张俊仁，执行董事。 被执行人：刘某，女，1967年4月28日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 被执行人：张某，男，1966年10月19日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 以上六被执行人委托代理人：李子周，河北百人合律师事务所律师。 复议申请人招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招行石家庄分行）不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2020）冀0104执1325号之二执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于招行石家庄分行与河北夏日集团物流有限公司（以下简称夏日物流公司）、唐山海港开发区华隆经济开发有限公司（以下简称华隆公司）、河北夏日集团能源有限公司（以下简称夏日能源公司）、唐山海港开发区夏日华隆经济开发有限公司（以下简称夏日华隆公司）、刘某、张某借款合同申请执行公证债权文书一案，桥西法院于2020年3月12日受理，于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人向桥西法院申请驳回申请执行人的执行申请。 桥西法院查明，招行石家庄分行与夏日华隆公司、夏日能源公司、夏日物流公司、华隆公司、刘某、张某借款合同申请执行公证债权文书一案，双方当事人于2018年9月20日在河北省唐山市德信公证处办理了（2018）冀唐德证民字第2500、2501、2504、2506、2508、2515、2499、2502、2510、2511、2514、2517号公证书赋予强制执行效力公证书，对申请执行人招行石家庄分行与被执行人夏日华隆公司签订的借款合同及抵押合同、夏日能源公司、夏日物流公司、华隆公司、刘某、张某出具的不可撤销担保书、与六被执行人签订的迳受强制执行协议书分别进行公证，约定招行石家庄分行向夏日华隆公司出借资金2800万元，夏日华隆公司以不动产作为抵押，夏日能源公司、夏日物流公司、华隆公司、刘某、张某提供保证担保。因借款人未按照约定时间还款，申请人向公证处申请出具（2019）冀唐德证执字第4号执行证书，并持公证书及执行证书向我院申请执行。 桥西法院受理后，于2020年3月17日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人于2020年3月26日、4月9日、4月13日分别向藁城法院邮寄三份申请书，请求驳回申请执行人的执行申请。 桥西法院通知申请执行人后，申请执行人于2020年5月6日提交补正公证书6份，分别对借款合同、抵押合同、担保合同共六份公证债权文书的公证证词部分进行补充完善。后分别与双方当事人沟通，双方未能达成和解。（2018）冀唐德证民字第2500号公证书公证证词部分载明：“经查，甲方、乙方经过协商一致，订立了前面的《借款合同》，甲方、乙方均具有依法签订该《借款合同》的民事权利能力和民事行为能力，甲方的委托代理人具有相应的代理权，乙方的委托代理人具有相应的代理权。双方在《借款合同》中明确约定了借款的种类、币种、数额、还款期限、利率及利息计算等条款。为了保证甲方债权及时实现，乙方承诺自愿放弃诉权，履行《借款合同》第十九条约定，自愿接受人民法院的强制执行。该《借款合同》的内容明确具体，当事人签订该《借款合同》的意思表示真实。”（2018）冀唐德证民字第2501号公证书除公证的合同名称及约定的抵押财产之外，公证证词中其他内容与（2018）冀唐德证民字第2500号公证书基本一致。（2018）冀唐德证民字第2504、2506、2508、2515号公证书公证证词部分均载明“本保证人同意贵行有权就本保证人在本担保书项下所负债务直接申请有管辖权法院强制执行”的内容。（2018）冀唐德证民字第2499、2502、2510、2511、2514、2517号公证书均载明“双方当事人签订《迳受强制执行协议书》意思表示真实，协议内容具体、明确。” 桥西法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十五条规定“本规定自2018年10月1日起施行。本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”因此，本案应当依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》进行审查。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书。”因此，执行证书是证明履行情况等的证据，并非执行依据。被执行人对执行证书中利息数额不予认可，不是驳回执行申请的法定理由。作为本案执行依据的（2018）冀唐德证民字第2500、2501、2504、2506、2508、2515号公证书，分别对申请执行人与被执行人之间的借款合同、抵押合同、不可撤销担保书进行了公证，且在所证明的债权文书及公证证词中均载明了“自愿接受人民法院的强制执行”或“直接申请有管辖权法院强制执行”的内容，其余六份经公证的《迳受强制执行协议书》，对被执行人接受强制执行的承诺进行了证实。因此，应当认定被执行人作出了接受强制执行的承诺。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条规定“债权人申请执行的公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明”。第五条规定“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形”。本案作为执行依据的六份公证书的公证证词部分，均只载明了“意思表示真实”或“印章均属实”等内容，没有列明给付内容。根据司法部《公证程序规则》第六十一条规定“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查”。本案申请执行人申请补正的时间已经超过一年的时间，因此，本案公证债权文书应当属于“公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确”的情形。根据上述司法解释的规定，本案应当依法驳回招行石家庄分行的执行申请。依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条之规定，裁定驳回招商银行股份有限公司石家庄分行的执行申请。 招行石家庄分行向本院申请复议称，请求依法撤销桥西法院(2020)冀0104执1325号之二执行裁定书，更改为桥西法院继续执行(2020)冀0104执1325号案件。事实与理由： 桥西法院以“没有列明给付内容”为由驳回执行申请人的执行申请，认定事实错误，适用法律错误，桥西法院应当受理申请人的执行申请。 一、申请人提交的作为执行依据的公证债权文书，编号为(2018)冀唐德证民字第2500、2501、2504、2506、2508、2515、2499、2502、2510、2511、2514、2517号《公证书》（以下简称“该公证书”）,出具时间为2018年9月20日，适用的法律依据是《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）,该公证书的格式符合司法部的通用格式，公证书内容正确、真实、明确，公证程序合法，该公证书是完整的、合法的，具有赋予债权文书强制执行的效力。二、根据《联合通知》第六条、《公证法》第二十八、三十、三十二条、《公证程序规则》第二十四条、第三十九条、四十二条、《办理具有强制执行力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第五条、第八条的规定，公证机关是对具有给付内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书赋予强制执行效力，要求债权文书明确债权债务关系及给付内容，对公证机关出具公证书未做要求，公证机关在出具执行证书时明确给付内容即可。申请人提交的2500号公证书明确载明“双方在《借款合同》中明确约定了借款的种类、币种、数额、还款期限、利率及利息计算等条款”；2501号公证书明确载明“双方在《抵押合同》中明确约定了抵押担保范围、抵押期间、违约责任等条款”，作为公证书组成部分的债权文书，该公证书已明确给付内容。三、桥西法院依据的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的施行日期是2018年10月1日，其中作为本裁定法律依据使用的第四条、第五条第三项规定为新增规定，对于2018年10月1日之后出具的公证书，公证机构需要按照该规定的第四条、第五条的要求，在公证证词中列明权利义务主体和给付内容。涉案公证书出具在前，且公证书程序、格式、内容均符合出具时的规定要求，不存在违法、错误等情况。四、即使认定申请人提交立案时的公证书不完善，申请人已提交了补正公证书，编号分别为：(2018)冀唐德证民字第2500（补）、2501（补）、2504（补）、2506（补）、2508（补）、2515号（补），对给付内容作出了补充完善。载明了包括本金、利息、罚息、复息及实现债权的费用的给付内容。该补正公证书合法有效，与原编号公证书一并使用。桥西法院依据《公证程序规定》第六十一条第一款的规定，认定申请人申请补正的时间超过一年的时间，对申请人提交的补正公证书效力不予认可是错误的。唐山市德信公证处依据《公证法》、《公证程序规定》、《办理具有强制执行力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》的规定出具的赋予债权文书强制执行效力的公证书格式与内容均合法、有效，申请人与被申请人在债权文书履行期限内对该公证书都没有提出错误异议，申请人是在被申请人提出驳回执行申请后，对有瑕疵的原公证书进行完善，不属于“当事人认为公证书有错误的”的情形，不适用一年期限规定。综上所述，息请贵院依法裁定撤销桥西法院(2020)冀0104执1325号之二执行裁定书，更改为桥西法院继续执行(2020)冀0104执1325号案件，维护申请人的合法权益。 被执行人答辩称，公证债权文书执行是《民事诉讼法》规定的可以规避人民法院司法审理直接进入执行程序持一种形式，对此不论是从形式、内容以及办理程序都必须严格遵守法律法规及司法解释的规定。然而本案所涉公证债权文书存在诸多不符合法律规定之处，桥西法院据此作出（2020）冀0104执1325号之二执行裁定书，我方认为事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定：“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）……（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）……”《公证法》、《公证程序规则》也有相同的规定，这一承诺必须是明确的，意思表达不能存在异议，也不能是推定的。但是被执行人与复议申请人签订的《借款合同》、《不可撤销担保书》、《迳受强制执行协议书》等相关公证书中，被执行人作出承诺是“完全配合甲方（即复议申请人）申请的强制执行行为，自愿放弃通过诉讼程序或仲裁程序解决上述《借款合同》权利义务纠纷的权利”。可见，公证债权文书载明的被执行人承诺显然没有按照法律规定的“债务人接受强制执行的承诺”的要求承诺，相关公证债权文书是经过双方了解相关法律、法规其法律后果，在专业法律人士公证人员指导下办理的公证书，被执行人没有按照法律规定作出“债务人接受强制执行的承诺”，应当理解为拒绝接受强制执行，不能推定被执行人作出了“接受强制执行的承诺”，故此该公证书不符合法律规定，依法应当驳回。二、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条规定：“债权人申请执行的公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明。”而本案复议申请人提交的申请执行的公证债权文书，仅仅是将借款合同、担保合同等粘贴于公证书中，并没有按照规定在公证证词中列明权利义务主体、给付内容；三、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》施行日期是2018年10月1日，司法解释一经颁布，在其后人民法院受理的一审案件审理中就应当适用。作为专业的法律执业机构和人员的公证处以及公证员，应当知道《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的实施会产生不符合规定的公证书不能产生强制执行效力的法律后果，有义务根据《公证程序规则》第61条规定在一年内即最迟2019年10月1日之前做出补正公证书。被执行人与复议申请人是双方共同向公证处提出的办理强制执行公证文书的申请，在双方发生法律纠纷并经人民法院立案审查之后，公证处不顾《公证程序规则》第61条一年期限规定，应复议申请人单方要求针对被执行人一审异议申请作出补正公证书，违反《公证程序规则》，严重丧失了应当遵守的公正立场和职业操守。桥西法院作出（2020）冀0104执1325号之二执行裁定书，事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持，请求贵院依法裁定驳回复议申请。 本院查明的事实与桥西法院异议裁定查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十五条规定“本规定自2018年10月1日起施行。本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”因此，桥西法院适用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》审查本案，适用法律正确。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条规定“债权人申请执行的公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明”。第五条规定“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形”。本案中，作为执行依据的六份公证书的公证证词部分，均只载明了“意思表示真实”或“印章均属实”等内容，没有列明给付内容。本案公证债权文书属于“公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确”的情形。根据司法部《公证程序规则》第六十一条规定“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查”。本案申请执行人申请补正的时间已经超过一年的时间。桥西法院依据上述司法解释的规定作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。复议申请人的申请理由没有法律依据，本院不予支持。另外，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第七条规定“债权人对不予受理、驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。申请复议期满未申请复议，或者复议申请被驳回的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回招商银行股份有限公司石家庄分行的复议申请，维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104执1325号之二执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年九月九日 书记员  张佳丽