wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初21394号原告：唐树松，男，1948年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：吴焕芳，女，1950年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：陈小华，广东陈小华律师事务所律师。被告：唐宏钊，男，1980年11月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯俊阳，广东连越律师事务所律师。被告：罗玉丽，女，1985年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：农博伟，广东金桥百信律师事务所律师。原告唐树松、吴焕芳诉被告唐宏钊、罗玉丽物权保护纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈小华，被告唐宏钊的委托诉讼代理人冯俊阳，被告罗玉丽的委托诉讼代理人农博伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐树松、吴焕芳共同向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.确认广州市白云区白云xxx房（以下简称“涉案房屋”）产权归两原告共同所有；2.两被告协助两原告办理涉案房屋产权变更手续；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告是被告唐宏钊的父母，两被告是夫妻关系。2003年，两原告考虑经营风险，便与被告唐宏钊签订《代持协议》，约定被告唐宏钊名下的房产真正权属人为两原告，被告唐宏钊每代持一份房产必须向两原告出具《委托书》，将房屋的全部权利交由两原告经理管理；还约定被告唐宏钊有义务在婚前告知未婚妻《代持协议》的内容，婚后被告罗玉丽也应按照约定向两原告出具《委托书》。之后，目前，两原告已有多套房屋由两被告代持。2007年12月25日，两原告支付涉案房屋全部购房款。购买后，涉案房屋权属人登记为被告罗玉丽，两被告依约共同前往广州市南方公证处办理《委托书》。两原告未表示将涉案房屋赠送两被告，购房前均告知两被告其仅代为持有涉案房屋。为维护原告权益，特提起本案诉讼。被告唐宏钊辩称：1.涉案房屋均由两原告出资购买，同意协助原告办理过户手续。2.涉案房屋虽登记在被告罗玉丽名下，但于我与被告罗玉丽婚姻存续期间购买，应属于夫妻共同财产。被告罗玉丽辩称：1.根据物权法的规定，不动产的权属应以登记为准。现涉案房屋登记在我方名下，故我方应为涉案房屋的所有权人。原告提供的代持协议不具备无权证明力，不能以此确认房屋所有权归原告所有；2.《代持协议》签订时间、代持物业地址均未明确，故我方对该协议真实性不予确认；3.我方不知晓《代持协议》的存在，《委托管理》仅是将涉案房屋委托原告代为管理。4.原告提供的流水支出与房屋购买不具对应性，即使认定原告全款购买，依据法律规定，夫妻关系存续期间，父母出资购房，应视为赠予。5.本案属于重复起诉，应裁定驳回起诉。本案与案号2020粤0111民初21587号案件事实相同，该案生效判决已对涉案房屋权属进行处理，故原告提起本诉构成重复起诉，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月20日，案外人广东迅兴拍卖有限公司（拍卖人）与案外人余振伟等113个自然人（买受人）签署《拍卖成交确认书》，确认买受人通过公开竞价拍卖的方式成交广州市白云区白云堡道松涛东街2号、5号共105套房产（含涉案房屋），成交价36400000元、佣金868000元，总金额37268000元；等等。2007年12月25日，原告唐树松向广东五羊律师事务所银行转账1207237元，并备注罗玉丽（4套）。2007年12月27日、2007年12月29日、2008年1月7日，广东五羊律师事务所分别向广州市中级人民法院缴纳拍卖款2000万元、1000万元、400万元。2008年5月20日，涉案房屋登记至被告罗玉丽名下，产权份额为全部所有。2008年6月25日，税务部门就涉案房屋出具契税完税证，金额为4803元，纳税人为罗玉丽。2011年4月25日，两被告向两原告出具《委托书》，确认两被告是涉案房屋产权人，现委托两原告代表出售、收取房款、提前清偿贷款本息、涂销抵押等等，委托书有效期直至办完所有手续为止。次日，广东省广州市南方公证处出具（2011）南公证内字第15837号《公证书》，证明两被告在该公证处签署了前述《委托书》。原告为证明涉案房屋产权系被告代持，提供两原告（甲方）与被告唐宏钊（乙方）签订《代持协议》，约定甲方在今后所购置的房屋产权人为乙方，但乙方是代持人，该物业的真正拥有者是甲方；全部购房款由甲方支付，物业日常使用的各项费用由甲方承担，甲方拥有乙方代持物业的所有权、占有权、使用权、处置权、出租权和收益权等；对于乙方代持的物业，乙方应向甲方出具《委托书》，授权甲方有权对上述物业的所有权作处分，有权作日常经营管理，有权收取物业出售后的收益及收入等，乙方出具《委托书》后不得擅自撤销；乙方在结婚前有义务将本《代持协议》的内容向未婚妻进行披露，并且必须告知未婚妻将来结婚后如果甲方有需要将有些物业在房产证权利人一栏写上乙方妻子的名字，由乙方妻子代持，乙方的妻子必须承认本《代持协议》，接受本《代持协议》的约束，按照本《代持协议》规定办理，向甲方出具其代持物业的《委托书》；特别约定，如果乙方将来已经有足够的经济实力自己出资购买物业，甲、乙双方必须另行定立专门合同，在专门合同中要注明某间物业是由乙方自行出资购买的，该物业不受本《代持协议》的约束等等。该代持协议落款未注明时间。原告称该协议签署时间是在2006年之前，被告唐宏钊称是在结婚前，被告罗玉丽称表示对该协议不清楚。2019年5月23日，两原告以其与两被告之间存在代持协议，要求本院确认广州市白云区白云xxx房所有权人归其所有。2019年11月18日，本院作出（2019）粤0111民初21587号民事判决书，认为涉案房屋登记在被告罗玉丽名下，原告未提交证据证实房管部门在进行涉案房屋产权人姓名登记时存在错误，判决驳回原告诉讼请求，该判决现已生效。2020年6月10日，被告罗玉丽向本院提起诉讼要求与被告唐宏钊解除婚姻关系。2019年12月2日，本院作出（2018）粤0111民初14154号民事判决书判决：准许罗玉丽与唐宏钊解除婚姻关系。唐宏钊不服一审判决申请上诉。2020年8月14日，广州市中级人民法院作出2020粤01民终11268号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：对于确权诉讼请求本院已于（2019）粤0111民初21587号案中处理，故本院对该项诉讼请求不再重复处理。对于原告在本案中要求被告协助办理涉案房屋移转登记诉讼请求，未实质上否认前诉的裁判结果，不构成重复起诉，故本院对该项诉讼请求依法予以处理。本案中，虽然涉案房屋由原告出资购买，但购买后一直登记在被告罗玉丽名下。原告提交的《代持协议》无被告罗玉丽签名。《委托书》仅约定涉案房屋由原告代为管理，无法推定被告罗玉丽知悉并同意《代持协议》。据此，原告未能举证证实原告与涉案房屋产权登记人罗玉丽存在代持关系，应承担举证不能的不利法律后果。故原告要求两被告协助办理涉案房屋产权变更手续依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告唐树松、吴焕芳的全部诉讼请求。本案受理费11369元，由原告唐树松、吴焕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔颖华二〇二〇年九月二十一日书记员  任丽霞
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初7217号原告：郭广泉，男，1957年12月16日出生，汉族，住青岛市市**。原告：韩忠民，女，1955年7月24日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王娜娜，山东海利丰律师事务所律师。被告：青岛海高置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处温泉二路**7-1国际博览中心南登录厅，统一社会信用代码：91370282564738561E。法定代表人：邢济君，总经理。委托诉讼代理人:栾兆欣，男，系被告青岛海高置业有限公司职工。原告郭广泉、韩忠民诉被告青岛海高置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告郭广泉、韩忠民，被告青岛海高置业有限公司的委托诉讼代理人栾兆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交房违约金108291.43元(自2014年4月1日起，按已付购房款的日万分之一，计算至2019年3月9日，共计1803天。600618元×1?×1803天=108291.43元)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月12日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买被告预售的位于青岛市即墨区户房屋，合同约定被告应于2014年3月31日前将房屋交付原告。如逾期交房被告应按原告已付购房款日万分之一的标准支付违约金。合同签订后，原告以合同约定履行了支付房款义务，被告逾期交房。为了维护原告的合法权益，根据《民法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请给予公正裁决，判如诉请。被告辩称，认可原告的诉讼请求，被告支付原告逾期交房违约金计算日期应从2014年4月1日起截止到2019年3月9日，原告实际收房时间为准。本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，原告郭广泉、韩忠民（乙方）与被告青岛海高置业有限公司（甲方）签订了《青岛市商品房预售合同》，合同主要约定：…第二条乙方向甲方购买即墨市岭海中路88号逸景湾8号楼1单元9层903户房产，政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋建筑面积为92.20平方米，…。第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币6514.3元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民600618元…。第七条乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限至第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天后，甲方有权解除本合同。甲方如行使解除权的，乙方按总房价款的10%向甲方支付违约金，甲乙双方按照补充条款第十三条约定办理退房及退款手续。甲方有权在退还乙方已支付的房价款中直接扣除乙方应支付的违约金及其他相关费用，如乙方已支付的房价款不足支付违约金的，甲方有权追索；若甲方不行使解除权的，合同继续履行，自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，乙方每日应按逾期未付款额的万分之十向甲方支付违约金。合同继续履行的，在商品房交付前，乙方应向甲方足额付清违约金，否则甲方有权拒绝交房且不承担违约责任。第十一条甲方定于2014年3月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条甲方如未在本合同第十一条约定的期限内将该房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之1.00计算，违约金自本合同第十一条约定的最后期限至第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，乙方有权选择下列第贰种方案追究甲方责任……。第二十八条本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分。本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。…。合同附件一付款方式和付款期限。按条件付款1、乙方按下列第1种方式按期付款（1）一次性付款：乙方于2013年3月12日前向甲方支付全部房价款，共计人民币600618元…。合同签订后，原告郭广泉、韩忠民按合同约定付清了所有房屋价款。涉案工程项目已于2018年7月竣工，具备了交房条件。被告于2019年3月9日向原告郭广泉、韩忠民交付了涉案房屋。本院认为，原告与被告签订的《青岛市商品房预售合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同第十二条约定：甲方如未在本合同第十一条约定的期限内将该房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之1.00计算，违约金自本合同第十一条约定的最后期限至第二天起算至实际交付之日止。被告逾期交付房屋，应按约定向原告支付违约金，被告于2019年3月9日向原告交付了涉案房屋，违约金应截止于实际接收房屋之日，以原告已支付房款600618元为基数，自约定的交房日之次日2014年4月1日至2019年3月9日，按照日1?计算，违约金为108291元（600618元×1?×1803天），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，原告郭广泉、韩忠民的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告青岛海高置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郭广泉、韩忠民逾期交付房屋的违约金108291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，减半收取1233元由被告青岛海高置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇二〇年九月十八日书记员 范延杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4023号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：石丽娟，女，1983年9月4日出生，汉族，身份证住址广西融安县。原告富德财产保险股份有限公司与被告石丽娟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告石丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款113958.69元；2、被告向原告支付拖欠的保费2286.67元；3、被告以未付保费和代偿款总额116245.36元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年6月4日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。被告石丽娟无答辩。经审理查明：2018年6月，被告向徽商银行股份有限公司合肥分行申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年6月7日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年6月25日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额171920元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为17640元，每月分期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年6月26日，被告（借款人）与徽商银行五里墩支行（出借人）签订了《个人借款合同（信保网贷）》，约定被告向徽商银行五里墩支行借款140000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%，借款用途为用于消费；被告授权徽商银行五里墩支行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行徽商银行合肥分行，账号62×××37。同日，徽商银行五里墩支行依约将140000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，徽商银行五里墩支行通过被告名下62×××37账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后徽商银行五里墩支行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额113958.69元。原告于2019年6月4日向徽商银行五里墩支行支付理赔款113958.69元，徽商银行五里墩支行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费2286.67元。被告至今未向原告偿付代偿款及保费2286.67元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同（信保网贷）》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行五里墩支行支付保险赔款113958.69元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费2286.67元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告石丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款113958.69元；二、被告石丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2286.67元；三、被告石丽娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共116245.36元为基数，从2019年6月4日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2802元，由被告石丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇二〇年九月三日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初1611号原告：高宝，男，1993年7月10日出生，汉族，住广东省怀集县*************，公民身份号码：441************419。原告：冯晓姻，女，1989年12月18日出生，汉族，住广东省怀集县******委会十三队，公民身份号码：441************320。共同委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。被告：怀集俊衡实业有限公司，住所：怀集县*********时代商贸城1层01号商铺，统一社会信用代码：914***********501C。法定代表人：李某1。原告高宝、冯晓姻与被告怀集俊衡实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告高宝、冯晓姻在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按高宝、冯晓姻撤回起诉处理。审判员  梁桃嘉二〇二〇年九月十一日书记员  邓小倩
河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初2274号原告：王小志，男，汉族，住温县。委托诉讼代理人：林新平，男，汉族，住温县。系原告姐夫。被告：姬泽华，男，汉族，住温县。被告：姬哲华，男，汉族，住温县。原告王小志与被告姬泽华、姬哲华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小志的委托诉讼代理人林新平、被告姬哲华到庭参加诉讼。被告姬泽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小志向本院提出诉讼请求：1、要求被告姬泽华、姬哲华共同偿还原告王小志借款本金100000元及利息（利率按月息1.5分计算，从2019年3月21日起算至被告款项付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告将利息部分的诉讼请求变更为：以60000元为基数，利率按月息1.5分计算，从2019年3月21日起算至被告款项付清之日止。事实与理由：被告姬泽华、姬哲华以做生意资金周转为由，于2019年3月21日向原告借款100000元，约定月息1.5分，并向原告出具借条一张，双方未约定还款期限。后经多次催要，二被告均未偿还借款本金及利息，原告为此诉至法院。被告姬泽华未答辩，亦未向本院提供证据。被告姬哲华辩称，借款属实，但钱是姬泽华向原告王小志借的款，答辩人仅在2019年3月21日与姬泽华一起去给原告出具了本案中的借条，答辩人认为本案借款本金及利息不应由姬哲华偿还，故至今未向原告清偿借款。本院查明的案件事实如下：被告姬泽华、姬哲华共同向王小志借款160000元，截止2019年3月21日二被告共欠王小志利息40000元，经双方协商，二被告共同为原告王小志出具借条一份，载明“借条，今借到西招贤村王小志现金壹拾万元整（小写：100000元整），用于经营山药、地黄生意，月息1.5分，该借款以借款之日起以年到期结算结清利息。借款人：姬泽华、姬哲华，借款日：2019年3月21日”，并出具收据一份，载明“收据，今收到王小志现金壹拾万元整（小写：100000元），同步反面借条。收到人：姬泽华、姬哲华，2019年3月21号”。同日二被告共同为林新平出具100000元借条及收据各一份。后二被告不予偿还，故原告诉至法院。被告姬哲华称，款项是被告姬泽华借的，故不应由被告姬哲华承担，为此双方形成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告姬泽华、姬哲华共同向原告王小志借款100000元，双方之间形成民间借贷关系。事实清楚，证据确凿，本院予以认定。故原告王小志要求二被告偿还借款100000元，依法有据，本院予以支持。原告要求二被告偿还利息（以60000元为基数，利率按月息1.5分计算，从2019年3月21日起算至被告款项付清之日止），符合法律规定，本院予以支持。被告姬哲华辩称，款项是被告姬泽华借的，故不应由被告姬哲华承担，但其未提供证据证明其主张，原告对此亦不予认可，对被告姬哲华该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姬泽华、姬哲华在本判决生效后10日内偿还原告王小志借款本金100000元及利息（以60000元为基数，利率按月息1.5分计算，从2019年3月21日起算至被告款项付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告姬泽华、姬哲华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  陆小娟二〇二〇年九月七日书记员  牛东东
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19943号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初14820号 原告：李洪光，男，1969年9月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：宋瑞兵，山东青衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逄辉，山东青衡律师事务所实习律师。 被告：张东海，男，1981年1月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 原告李洪光与被告张东海买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法判决被告支付原告货款48000元，并支付自起诉之日至付清之日止的利息(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。原告的委托诉讼代理人宋瑞兵到庭参加诉讼，被告张东海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院根据庭审查明的事实如下：被告从原告处购买大米、面粉等货物，2019年6月12日，经双方结算被告欠原告货款48204元，被告当场支付204元，实欠48000元，并向原告出具欠条。原告称出具欠条后原告多次要求被告支付欠款，被告至今未支付。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间存在买卖合同关系，被告从原告处购买货物，应该支付双方商定的价款，被告出具的欠条，经本院审查未发现瑕疵，本院予以确认。原告称被告一直未支付欠款，在被告未提交相反证据的情况下，原告要求被告支付欠款48000元，于法有据，本院予以支持。原告主张以48000元为基数，自起诉之日即2020年8月5日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，于法有据，本院予以支持。被告张东海经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩驳之权利，应当承担不利的法律后果，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张东海于本判决生效之日起十日内支付原告李洪光货款人民币48000元； 二、被告张东海于本判决生效之日起十日内支付原告李洪光以48000元为基数，自2020年8月5日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，原告已预交，由被告张东海负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员 梁 玮 二〇二〇年九月十五日 书记员 王沛沛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢609号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**，组织机构代码19143073-1。 负责人：徐建叶，职务行长。 委托代理人：彭剑峰、胡杰良，系该行职员。 被执行人：叶家宁，男，1968年12月30日出生，香港居民。 被执行人：叶荫芳，男，1937年9月10日出生，香港居民。 被执行人：赵月珍，女，1935年4月3日出生，香港居民。 被执行人：何善敏，女，1973年12月29日出生，香港居民。 被执行人：广州市致丽鞋业有限公司，住，住所地广州市番禺区石基镇石岗西村兴华二路**织机构代码78605242-6。 法定代表人：叶家宁。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人叶家宁、叶荫芳、赵月珍、何善敏、广州市致丽鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）穗番法民四初字第54号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金249911.01元及利息；申请执行人对被执行人叶荫芳所有的位于广州市荔湾区环市西路103号A337房产享有折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；被执行人负担受理费5150元、公告费690元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案恢复执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、证券等财产。本案抵押物即被执行人叶荫芳所有的位于广州市荔湾区环市西路103号A337房产现由本院（2020）粤0113执恢606号案处置中，本案需待该案处置后方能分配。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢609号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十九日 书记员  肖 云
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初10326号原告：东莞市博为电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘利民路**满通工业园******。法定代表人：曾令勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨坦，广东广和（龙华）律师事务所律师。被告：郑泽群，男，1973年11月16日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。被告：郑再丰，男，1966年9月1日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区××××××6×之2，公民身份号码为440×××××××********。原告东莞市博为电子科技有限公司与被告郑泽群、郑再丰定作合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，在本案审理过程中，原告以与被告有达成和解的意思为由申请撤诉。本院认为，原告东莞市博为电子科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告东莞市博为电子科技有限公司撤回起诉。本案受理费617元，由原告东莞市博为电子科技有限公司负担。原告东莞市博为电子科技有限公司已预交。审判员 陈 进二〇二〇年八月三十一日书记员 蔡满溪附相关法律条文：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18602号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈佳涛，男，1991年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陈佳涛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼、被告陈佳涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡全部欠款暂合计123871.44元，其中本金116933.38元、交易手续费6938.06元（交易手续费暂计至2020年3月24日，此后按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、判令被告偿还原告因本案支出的律师费2600元；3、判令被告承担本案受理费1415元。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡，在使用信用卡的过程中存在违约行为，成讼。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约及收费标准、基本信息及欠款余额表、交易明细、催收记录、委托代理协议等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2013年6月3日，被告向原告提交信用卡申请表，表示已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：被告非预借现金交易从记账之日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款项的无需支付当期刷卡消费交易款项的交易手续费，免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定，被告未能在到期还款日之前（含）全额款项的所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的交易手续费未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支交易手续费之外，还应支付违约金；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告催收、追缴并有权停止被告使用卡片，且原告有权要求被告全额偿还所欠款项；原告因被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及原告为实现债权所产生的其他费用），均由被告承担。中国民生银行个人卡信用卡收费标准载明：刷卡消费日透支利率0.05%，预借现金日手续费率0.05%，所有交易自记账日起计算。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为62×××49的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2020年3月24日，被告尚欠透支款本金116933.38元、交易手续费6938.06元。另查明，原告为证明主张本案债权产生了律师费2600元，并向本院提交了委托代理协议。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予被告一定信用额度、被告可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金及按照领用合约的规定计付透支交易手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告为实现本案债权，产生律师费，已经提供相应证据予以佐证，原告主张费用由被告承担符合合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈佳涛向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金116933.38元及交易手续费（暂计至2020年3月24日交易手续费为6938.06元，从2020年3月25日起的交易手续费按照领用合约的标准计至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈佳涛向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务交易手续费。本案受理费1415元，由被告陈佳涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年九月二十七日书记员 杜敏华
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初11113号原告：毛守民，男，1968年7月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人:刘卫忠，山东元衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:张中昊，山东元衡律师事务所律师。被告：青岛海高置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处温泉二路**7-1国际博览中心南登录厅，统一社会信用代码：91370282564738561E。法定代表人：邢济君，总经理。委托诉讼代理人:栾兆欣，男，系被告青岛海高置业有限公司职工。原告毛守民诉被告青岛海高置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告毛守民、被告青岛海高置业有限公司的委托诉讼代理人栾兆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交房违约金97218元(473315元×1?×2054天)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，原告与被告签订《商品房预售合同》，约定由原告购买被告开发的位于即墨市户房产-处。上述合同中明确约定了房屋的交付时间；且明确约定了逾期交付需承担违约责任。原告付款后，由于被告的原因，致使房屋未按约交付。现原告依法具状诉请人民法院秉公处理，判如所请。被告辩称，基本认可原告的诉讼请求，被告支付原告逾期交房违约金计算日期应从2014年4月1日起截止到2019年3月9日，原告实际收房时间为准。本院经审理认定事实如下：2013年4月5日，原告毛守民（乙方）与被告青岛海高置业有限公司（甲方）签订了《青岛市商品房预售合同》，合同主要约定：…第二条乙方向甲方购买即墨市户房产，政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋建筑面积为90.59平方米，…。第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币5224.8元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民473315元…。第七条乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限至第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天后，甲方有权解除本合同。甲方如行使解除权的，乙方按总房价款的10%向甲方支付违约金，甲乙双方按照补充条款第十三条约定办理退房及退款手续。甲方有权在退还乙方已支付的房价款中直接扣除乙方应支付的违约金及其他相关费用，如乙方已支付的房价款不足支付违约金的，甲方有权追索；若甲方不行使解除权的，合同继续履行，自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，乙方每日应按逾期未付款额的万分之十向甲方支付违约金。合同继续履行的，在商品房交付前，乙方应向甲方足额付清违约金，否则甲方有权拒绝交房且不承担违约责任。第十一条甲方定于2014年3月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条甲方如未在本合同第十一条约定的期限内将该房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之1.00计算，违约金自本合同第十一条约定的最后期限至第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，乙方有权选择下列第贰种方案追究甲方责任……。第二十八条本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分。本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。…。合同附件一付款方式和付款期限。按条件付款1、1、乙方按下列第3种方式按期付款（3）贷款方式付款：乙方于2013年4月5日前向甲方支付首付款293315元整，…。乙方应于首付款付清后，持有关材料到指定银行办妥购房余款的贷款手续并保证所贷款项在2013年4月25日前足额支付给甲方（贷款到达甲方账户，视为乙方付款完成）。合同签订后，原告毛守民按合同约定付清了房屋价款。被告于2019年11月15日向原告毛守民发出了交房及办证通知书。本院认为，原告与被告签订的《青岛市商品房预售合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同第十二条约定：甲方如未在本合同第十一条约定的期限内将该房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之1.00计算，违约金自本合同第十一条约定的最后期限至第二天起算至实际交付之日止。被告逾期交付房屋，应按约定向原告支付违约金，违约金应截止于被告向原告毛守民发出交房及办证通知书之日，以原告已支付房款473315元为基数，自约定的交房日之次日2014年4月1日至2019年11月15日，按照日1?计算，违约金为97218元（473315元×1?×2054天），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，原告毛守民的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告青岛海高置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告毛守民逾期交付房屋的违约金97218元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，减半收取1115元由被告青岛海高置业有限公司负担。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告毛守民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇二〇年九月十八日书记员 范延杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20820号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所 被告：深圳市掌柜文化娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区。 法定代表人：刘玉东。 原告陈玉建诉被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷四十九案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品四十九首歌曲；2、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（49案共计98000元）；3、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5326.3元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案49首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案49首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员简某某前往位于深圳市龙岗区五和大道和张衡路交汇处的掌柜KTV，以消费的名义进入包间，对涉案49首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉49首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司成立于2011年10月13日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等49首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计19600元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四十九案案件受理费合计1225元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担575元，由被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  郑雅茹
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初3742号 原告：李然，女，1985年6月21日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告：殷涛，男，1975年12月23日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：李宏勇，男，1988年11月28日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告李然、殷涛与被告李宏勇所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日、2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告李然、殷涛、被告李宏勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李然、殷涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认在被告李宏勇名下的西水物流有限公司沿街楼16号、17号、18号地下两层、地上**）归原告殷涛所有；沿街楼5号、6号、7号（地下两层、地上两层）归原告李然所有。事实和理由：2012年，沂水县西水物流有限公司通过拍卖取得沂水县黄山铺镇原埠子棉厂商业用地10亩，建成沿街楼10000余平。建设过程中因资金不足进行集资，原告殷涛、李然以被告李宏勇的名义向西水物流投资380万元。2014年西水物流有限公司以所建沿街楼16号、17号、18号、5号、6号、7号抵作所欠原告380万元本金及利息。2018年10月18日，经实际投资人原告殷涛、李然与名义投资人被告李宏勇自愿协商：16号、17号、18号归原告殷涛所有；5号、6号、7号归原告李然所有。现向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李宏勇辩称，原告诉状中的事实属实，同意原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月18日，李然、殷涛（作为甲方）与李宏勇（作为乙方）签订原西水物流有限公司实际投资人与名义投资人协议书一份，协议书约定：一、2012年甲方以乙方的名义向西水物流有限公司沿街楼建设投资380万元；二、乙方因顶名投资西水物流有限公司所得沿街6层（16号、17号、18号）归甲方殷涛所有；4层（5号、6号、7号）归甲方李然所有。 2013年，李宏勇作为原告起诉至临沂市中级人民法院，要求沂水西水物流有限公司偿还其借款380万元及利息，临沂市中级人民法院于2013年6月24日作出（2013）临民一初字第43号民事判决书，判决沂水西水物流有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李宏勇借款380万元及利息。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称的西水物流有限公司16号、17号、18号沿街楼、5号、6号、7号沿街楼，原告未提供证据证明该房屋权属，原告李然、殷涛与被告李宏勇签订的协议为原被告双方之间签订，协议所涉及的西水物流有限公司6层16号、17号、18号沿街楼、4层5号、6号、7号沿街楼虽分别约定为殷涛、李然所有，但该协议约定合法有效的前提是被告李宏勇对协议中涉及的房产享有排他性的权利，二原告及被告李宏勇未提供证据证明被告李宏勇对涉案沿街楼享有所有权，因此原告依照该协议请求将涉案沿街楼确认为二原告所有的诉讼请求没有法律和事实依据，对原告的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，《中华人民共和国物权法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李然、殷涛的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李然、殷涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 戚淑昌 二〇二〇年九月九日 法官助理 高 云 书 记 员 袁 媛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执757号之一 申请执行人：何雪芬，女，1953年6月20日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：马杰，男，1985年7月7日，回族，住广州市越秀区。 被执行人：马晓明，已去世。 申请执行人何雪芬与被执行人马杰、马晓明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）番法民一初字第2226号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人偿还借款8699000元，以及违约金及经济损失，并负担诉讼费38447元。因被执行人未按上述调解书履行还款义务，本院依法立案恢复执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络查控系统查询，除已扣划被执行人的存款7818元外，未发现被执行人有其它可供执行的存款、证券等财产。被执行人马杰名下位于广州市番禺区市桥街银平路2巷28号3至7层房产已被另案首先查封，本案已轮候查封，并已向广州市越秀区人民法院发函参与分配，目前暂未分配结果。另被执行人马杰名下粤Ａ×××××号小型汽车、被执行人马晓明名下粤Ａ×××××号小型汽车均已达报废标准，无法进行查封。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执恢757号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十七日 书记员  肖 云
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5748号 原告：曾兆合，男，1960年6月17日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：武伟伟，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：王辉，男，成年，汉族，住诸城市。 原告曾兆合与被告王辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告曾兆合的委托诉讼代理人武伟伟到庭参加诉讼，被告王辉经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾兆合向本院提出诉讼请求：请求依法判令王辉给付货款10600元；诉讼费由王辉承担。事实与理由：曾兆合曾为王辉配送猪糠料，王辉收到货后无钱支付，后经结算，王辉尚欠曾兆合货款10600元。后，经曾兆合催要，王辉至今未予给付。为此，曾兆合诉至法院。 王辉未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年左右，王辉曾自曾兆合处购买猪饲料，欠下部分货款，2014年3月16日经双方结算，王辉尚欠货款7000元，并于当日为曾兆合出具欠款凭证一份。后，经曾兆合催要，王辉至今未给付该笔欠款。为此，曾兆合诉至本院。 本院认为，王辉曾自曾兆合处购买猪饲料，欠下货款7000元没有给付，有王辉出具的欠款凭证与曾兆合的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方间的买卖合同关系成立并已生效。曾兆合已按双方约定将猪饲料全部交付给王辉，王辉作为买受人，应及时将货款足额给付出卖人曾兆合。现，曾兆合主张王辉给付该部分货款7000元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。曾兆合主张的其余货款3600元，因未提交证据证明，本院对此不予支持。 本案开庭审理时，王辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王辉给付原告曾兆合饲料款7000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告曾兆合的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，减半收取33元，由原告曾兆合负担8元，由被告王辉负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  朱建玲 书 记 员  曲 鹏
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初4201号原告：洛阳旅发集团景区管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与望春门街交叉口260号综合楼16层。现住址：洛阳市民之家中心西塔楼8楼。法定代表人：郑勇,系该公司总经理。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈星涛（实习），河南诚然律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳东文华方文化发展有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路99号1幢。法定代表人：孙德龙，系该公司总经理。原告洛阳旅发集团景区管理有限公司诉被告洛阳东文华方文化发展有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告洛阳旅发集团景区管理有限公司委托代理人尚旭辉、陈星涛到庭参加诉讼，被告洛阳东文华方文化发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告洛阳旅发集团景区管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的《铜驼暮雨项目运营招商服务合同》及《铜驼暮雨项目运营招商服务合同补充协议》；2、依法判令被告返还洛阳市铜驼暮雨美食街（古建筑面积约7600平方米，依据竣工图纸面积为准，位于新街××东××100米）；3、依法判令被告向原告支付固定回报款人民币3008600元（暂计算至2020年6月15日，固定回报款实际计算至铜驼暮雨美食街全部返还给原告之日止）；4、依法判令被告向原告支付违约金人民币738514.8元（其中1345200元从2019年12月15日起计算按照每天3‰暂计至2020年6月15日共183天，违约金实际计算至应付固定回报款全部清偿完毕之日止）；5、依法判令被告返还原告投资款人民币50万元(自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止)；6、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方签订《铜驼暮雨项目运营招商服务合同》一份，双方约定：原告将铜驼暮雨项目美食街授权被告经营管理，经营期限共计10年，原告应向被告收取固定回报款共计40438343元，并详细约定了原告向被告收取回报的时间和明细；双方又约定，如被告未按照合同约定逾期或未足额支付固定回报的，每天按照应付部分的3‰支付违约金，并赔偿原告所有损失，逾期60日后，原告可以解除合同，并要求被告赔偿所有损失。依据原、被告双方的约定，被告应于2019年12月15日前向原告支付回报款人民币1345200元，应于2020年6月15日前向原告支付回报款人民币1663400元，依据约定，被告应于2019年12月15日之前支付回报款，但到期后，被告拒不支付。后原、被告双方又签订一份《铜驼暮雨运营招商服务合同》补充协议，双方约定，被告对商户进行房租补贴和工程补贴，共计投资100万元，协议生效后，原告向被告支付了50万元作为投资，因被告不按协议约定履行自己的义务，现原告请求被告返还支付的投资款50万元。综上，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维权益。被告洛阳东文华方文化发展有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年3月11日原告洛阳旅发集团景区管理有限公司（甲方）与被告洛阳东文华方文化发展有限公司（乙方）双方签订《铜驼暮雨项目运营招商服务合同》，约定甲方授权乙方经营管理洛阳市铜驼暮雨美食街，该项目地点为洛阳市瀍河区新街与中州东路交叉口东100米路南，授权范围为品牌推广、活动策划、项目招商、经营管理等，甲方将铜驼暮雨古建筑面积约7600平方米全权授权乙方对外招商及运营管理。合作内容为：甲方授权乙方招商及运营管理，乙方保证甲方收取约定的固定回报……，管理期限为10年，至2029年6月30日止。固定回报为：甲方在合同生效之日起至2020年6月30日，共计十年时间，向乙方收取固定回报共计40438343.00元（不含税），产生税费由乙方另行支付甲方。收取回报时间及明细为：2019年12月15日前1345200.00元；2020年6月15日前1663400.00元，2020年12月15日前1450514.00元……2028年6月15日前2568660.00元。每六个月支付一次。另约定：本合同生效后，乙方未按照合同约定逾期或未足额支付固定回报的，每天按照应付部分的3‰支付违约金，并赔偿甲方所有损失。逾期60日后，甲方可以解除合同，并要求乙方赔偿。该合同有甲方授权委托人李皓签字并盖章，乙方有巩文签字并盖章。该合同签订后，就该协议双方签订《铜驼暮雨项目运营招商服务合同》补充协议，协议约定被告对商户进行房租补贴和工程补贴，以上投资费用共计100万元，本协议生效后甲方向乙方支付50%，即50万元，乙方保证2019年4月5日完成招商任务（2019年4月5日前至少签约30家商户）并顺利开街，乙方完成主力店招商签约且开始装修（不少于6家）后支付剩余50%，即50万元。并约定该投资回报时间，为2020年12月31日前向甲方支付63.50万元；2021年12月31日前向甲方支付63.50万元。并约定所转账账户信息。有甲方授权委托人李皓签字并盖章，乙方有巩文签字并盖章。补充协议签订后，2019年3月22日被告洛阳东文华方文化发展有限公司向原告出具50万元收据，2019年3月29日原告按约定向被告转款50万元。原告称被告未按约定履行合同义务，于2020年6月28日原告洛阳旅发集团景区管理有限公司向被告发出《关于铜驼暮雨项目未如期交付问题的告知函》，被告未按期整改交付，亦未如约给付回报款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告应当按照合同约定积极履行自己应尽的义务。本案中，原告洛阳旅发集团景区管理有限公司已如约履行合同中约定的义务，被告应当按照约定向其足额支付回报费，现原告诉请被告支付尚欠回报费，本院予以支持。至于违约金部分，原告诉求按合同约定以1345200元为基数自2019年12月15日按每日3‰计至2020年6月15日，实际计算至应付固定回报款实际清偿之日止，该诉请未违反法律规定本院予以支持。另因被告在履行期限届满之前，未履行其主要债务、迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告要求法院确认《铜驼暮雨项目运营招商服务合同》及《铜驼暮雨项目运营招商服务合同补充协议》的解除，协议解除被告理应将其投资款500000元予以退回，故对原告该诉请本院予以支持。被告洛阳东文华方文化发展有限公司经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认《铜驼暮雨项目运营招商服务合同》及《铜驼暮雨项目运营招商服务合同补充协议》解除；二、被告洛阳东文华方文化发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告洛阳旅发集团景区管理有限公司回报款3008600元及违约金（以1345200元为基数自2019年12月15日按每日3‰计至回报款实际清偿之日止）并退回投资款500000元。案件受理费减半收取20388元，由被告洛阳东文华方文化发展有限公司承担。如不服本判决，可以在接到判决书十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年九月十六日书记员  王亚斌
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初16856号 原告：青岛源茂环保科技有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。统一社会信用代码：。 被告：山东以利奥林电力科技有限公司，住所地山东泰安市高新区龙腾路北首。 原告青岛源茂环保科技有限公司与被告山东以利奥林电力科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，原告于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告青岛源茂环保科技有限公司撤诉。 案件受理费350元，由原告负担。 审判员 梁 玮 二〇二〇年九月二十六日 书记员 王沛沛
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1067号 申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行。住所地：阳谷县黄山路**。 负责人：张厚涛，行长。 被执行人：徐长波，男，1977年4月1日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：姜秀梅，女，1976年2月5日出生，汉族，住址同上，系被执行人徐长波之妻。 被执行人：王修凯，男，1975年3月1日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：徐长春，男，1986年1月17日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：郭兴会，男，1977年2月10日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 被执行人：闫学明，男，1986年7月2日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行与被执行人徐长波、姜秀梅、王修凯、徐长春、郭兴会、闫学明金融借款合同纠纷一案，（2018）鲁1521民初1823号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，扣划被执行人姜秀梅银行存款812.33元，其中50元转为执行费，其余执行款项762.33元汇至申请执行人银行账户。此案了结。 二〇二〇年九月十六日
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0113执7160号 关于本院受理邓耀南申请执行曾灼洪机动车交通事故责任纠纷一案，该案立案后，双方当事人达成和解，被执行人方已经按和解方案履行。现（2017）粤0113民初9916号《民事判决书》已履行完毕，本案已按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十一日
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初16439号 原告：青岛泰致合建材有限公司，住所地黄岛区辛安街道办事处。统一社会信用代码:。 法定代表人：陈相结,职务总经理。 委托诉讼代理人：王**，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，山东柏瑞律师事务所律师。 被告：青岛锦睿泽工贸有限公司，住所地青岛保税区。统一社会信用代码：。 法定代表人：纪晓霞，职务总经理。 被告：纪晓霞，女，1982年5月8日出生，汉族，住青岛保税区。 原告青岛泰致合建材有限公司与被告青岛锦睿泽工贸有限公司、纪晓霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告青岛泰致合建材有限公司撤诉。 案件受理费4023元，由原告负担。 审判员 梁 玮 二〇二〇年九月十日 书记员 王沛沛
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5854号原告：黄思华，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：陆瑶，系广东南方福瑞德律师事务所律师。被告:韩后秋，男，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告黄思华诉被告韩后秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告黄思华于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄思华提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄思华撤诉。案件受理费25元，由原告黄思华负担。审判员  钟丽炜二〇二〇年九月二十八日书记员  张 余张博文
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19944号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19123号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：余来，男，1970年8月9日出生，汉族，户籍住址广东省阳西县之一。原告富德财产保险股份有限公司与被告余来保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告余来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款107760.96元；2、被告以107760.96元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年9月12日起至实际清偿之日止的违约金；3、本案的受理费由被告承担。被告余来无答辩。经审理查明：2018年12月，被告向徽商银行合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年12月14日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年12月20日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行，保险金额150912元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为11004元，一次性缴纳保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年12月26日，被告（借款人）与徽商银行（出借人）签订了《个人借款合同》，约定被告向徽商银行借款131000元，借款期限24个月，借款年利率7.6%，借款用途个人消费或者经营；被告授权徽商银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行徽商银行合肥分行，账号62×××16。同日，徽商银行依约将131000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，徽商银行通过被告名下62×××16账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后徽商银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额107760.96元。原告于2019年9月12日向徽商银行支付理赔款107760.96元，徽商银行向原告出具代偿债务确认书。被告至今未向原告偿付代偿款，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行支付保险赔款107760.96元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告余来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款107760.96元；二、被告余来于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款107760.96元为基数，从2019年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1356元，由被告余来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13411号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。被告：钟世华，男，1981年6月16日出生，汉族，住江西省赣州市赣县××××××××××××。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告钟世华信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国银行股份有限公司中山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司中山分行撤回起诉处理。审判员  陈登烽二〇二〇年九月二十三日书记员  黄秀婷
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初13699号 原告：郓城县李本佳家具厂，住所地山东省菏泽市。统一社会信用代码。 投资人：李本佳。 委托诉讼代理人：丁志华，山东望平律师事务所律师。 被告：青岛富贵锦绣装饰工程有限公司，住所地青岛经济技术开发区。统一社会信用代码：。 法定代表人：王向勤。 被告：青岛富贵锦绣装饰工程有限公司郓城分公司，住所地山东省菏泽市。统一社会信用代码：。 负责人：陈志豪。 被告：王福环，男，1968年2月19日出生，汉族，住山东省菏泽市郓城县。 原告郓城县李本佳家具厂诉被告青岛富贵锦绣装饰工程有限公司、青岛富贵锦绣装饰工程有限公司郓城分公司、王福环买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郓城县李本佳家具厂撤诉。 案件受理费350元，由原告郓城县李本佳家具厂负担。 审判员 梁 玮 二〇二〇年九月十六日 书记员 王沛沛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初9753号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦**办公**房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：田园，男，1985年8月26日出生，汉族，住贵州省兴仁县××××办事处田坝村中寨组，身份证号码：522×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡欠款本金18010.44元以及暂计至2020年3月7日的利息12637.19元、违约金228.38元、分期手续费659.22元，年费0元、挂失手续费0元、取现手续费0元、增值服务费0元（其他费用包括：用卡无忧服务费、信用保障服务费），以上各项欠款总金额为31535.23元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金18010.44元以及计至2020年3月7日的利息12637.19元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：458×××××********。二、尚欠金额：暂计至2020年3月7日，本金18010.44元、利息12637.19元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田园应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金18010.44元；二、被告田园应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费588.38元（原告已预交），由被告田园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月三日书记员  袁沛全
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初12717号 原告：青岛第九道商贸有限公司，住所地山东省青岛市。统一社会信用代码。 法定代表人：薛秀爱，职务执行董事兼总经理， 委托诉讼代理人：姜蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所。 委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所。 被告：张伟东，男，1971年5月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告青岛第九道商贸有限公司与被告张伟东买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法判令被告支付货款67847元及自2019年3月8日至实际给付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。原告的委托诉讼代理人姜蕾到庭参加诉讼，被告张伟东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院根据庭审查明的事实如下：原被告之间存在自行车及配件的买卖合同关系，被告从原告处购买货物，但一直拖欠货款。经原告多次催要，2019年3月8日，被告向原告出具欠条，载明“今有张伟东欠青岛第九道商贸有限（公司）自行车及配件款，计67847.00元，……欠款人住所：开发区××路××号。……如欠款人违约，青岛第九道商贸有限公司为维护权益向张伟东追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等）均由张伟东承担。欠款人上述地址可作为送达催款函、法院送达诉讼文书的地址，因上述地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接收的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日。”被告张伟东在欠条上签字捺印。 原告提交原告工作人员与被告微信聊天记录，证明原告曾要求被告付款，但被告一直拖延。 原告提交的代理合同、律师费发票、律师费的银行流水明细，证明原告为向被告主张自己的权益，委托上海锦天城（青岛）律师事务所律师代理，并支出律师费8000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间虽未签订书面合同，但原告提交的欠条可以证明被告欠付原告货款67847元未付，在被告未提交相反证据的情况下，本院予以确认。因原被告未约定付款期限，故原告可随时主张付款，原告要求被告支付货款67847元，本院予以支持。原告主张的利息，本院支持自起诉之日即2020年7月14日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。原告向被告主张为维权支出的律师费8000元，符合双方的约定，本院予以支持。被告张伟东经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩驳之权利，应当承担不利的法律后果，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张伟东于本判决生效之日起十日内支付原告青岛第九道商贸有限公司人民币67847元； 二、被告张伟东于本判决生效之日起十日内支付原告青岛第九道商贸有限公司以67847元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息； 三、被告张伟东于本判决生效之日起十日内支付原告青岛第九道商贸有限公司律师代理费人民币8000元； 四、驳回原告青岛第九道商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费748元，原告已预交，由被告张伟东负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台上诉（平台登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员 梁 玮 二〇二〇年九月二日 书记员 王沛沛
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤2072民初6700号之一 解除保全申请人：上海忆展汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区平阳路1526号1266室。 法定代表人：司长翠。 委托诉讼代理人：曹培如，男，员工。 被申请人：王超，男，1979年3月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 解除保全申请人上海忆展汽车销售有限公司与被申请人王超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月6日作出（2018）粤2072民初6700号民事裁定，扣押了被申请人上海忆展汽车销售有限公司名下车牌号码为泸BQ3338号重型厢式货车一辆。2020年9月3日，申请人上海忆展汽车销售有限公司以本案已作出生效判决，申请人无需承担赔偿责任为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人上海忆展汽车销售有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第四款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人上海忆展汽车销售有限公司名下车牌号码为泸BQ3338号重型厢式货车一辆的扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月四日 书记员  黎沛琳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5850号原告：黄思华，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：陆瑶，系广东南方福瑞德律师事务所律师。被告:郎春利，男，汉族，住河南省濮阳县。原告黄思华诉被告郎春利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告黄思华于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄思华提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄思华撤诉。案件受理费25元，由原告黄思华负担。审判员  钟丽炜二〇二〇年九月二十八日书记员  张 余张博文
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1269号 申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行。住所地：阳谷县石门宋村。 负责人：赵延坤，行长。 被执行人：郑来昭，男，1967年5月27日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被执行人：郑昌生，男，1973年1月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被执行人：郑昭生，男，1970年7月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。 申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行与被执行人郑来昭、郑昌生、郑昭生金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2015）阳商初字第1319号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，被执行人主动偿还山东阳谷农村商业银行股份有限公司石门宋支行本息35900元。此案了结，终结（2015）阳商初字第1319号民事判决执行。 二〇二〇年九月七日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执8871号 申请执行人：刘某，女，1983年8月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。 被执行人：深圳市康辉旅行社有限公司，住所深圳市福田区振华路**深纺大厦****。 法定代表人：满炎权。 关于申请执行人刘某与被执行人深圳市康辉旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）粤0113民初2958号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决，被执行人深圳市康辉旅行社有限公司应于判决生效之日起五日内向申请执行人刘某支付违约金24000元，否则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费200元由被执行人深圳市康辉旅行社有限公司承担。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执8871号立案执行。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人深圳市康辉旅行社有限公司名下银行存款24821元（其中违约金24000元，自2020年6月16日至2020年9月8日期间迟延履行债务利息353元，受理费200元，执行费268元）。2020年8月25日，申请执行人提交《情况说明》，请求本院向其划付案件受理费，承诺在本案中收取案件受理费200元后，不再另行向本院申请退费。本院已依法将执行款24553元（含案件受理费200元）划付申请执行人，并将执行费268元上缴国库。2020年8月31日，申请执行人刘某向本院提交《结案申请》，申请本院依法作全部执行完毕结案处理。 本院认为，被执行人已履行全部还款义务，本案执行完毕，依法应予以结案。被执行人已交纳执行费。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十九日 联系人：施美佳 联系电话：020-3912****
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6797号之一 申请执行人：余某1，女，1965年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。 被执行人：余某2，男，1969年8月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人余某1与被执行人余某2继承纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终8740号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应补偿申请执行人18609.33元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国执行案件网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、证券等。本院已查封被执行人名下位于广州市番禺区深边街10号房产（产权证号：07××19）所占有的财产份额。另本院已冻结被执行人在广州市番禺区沙头街汀根村的集体分配款，目前暂无分配款可供执行。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执6797号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十二日 书记员  肖 云
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7196号原告：叶康宁，女，1990年4月10日出生，汉族，住广东省信宜市怀乡镇,公民身份号码：………。被告:李文，男，1994年8月1日出生，汉族，住湖南省永兴县马田镇,公民身份号码：………。原告叶康宁与被告李文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇担任审判长，与人民陪审员张金贞、祁丽云组成合议庭于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告叶康宁到庭参加诉讼，被告李文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称，2018年5月16日，被告李文以工程款周转为由向其借款54000元并承诺于半年内偿还。2018年9月8日，被告再次提出工程款周转不灵，向原告借取信用卡使用，期间共刷取原告两张信用卡78000元。2018年12月和2019年1月，还分别刷取原告15000元和18000元。原告多次催促被告还款，均遭到拒绝且无法联系被告，为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告李文向原告偿还借款本金165000元及利息24090元；2.本案诉讼费由被告承担。被告李文未到庭，也未进行答辩。经审理查明，2018年5月16日，原告通过支付宝向被告转账支付54000元。2018年9月8日，被告向原告出具了两份《借条》，其中一份《借条》载明，李文于2018年5月16日向叶康宁借款54000元，承诺半年内结清，日利率按照万分之十/日计算，逾期按照央行标准利率双倍计算；另一份《借条》载明，李文在2018年9月8日向原告借取尾号为0264的交通银行信用卡及尾号为4721的招商银行信用卡使用，从2018年9月8日，李文承担所有信用卡使用资金，日利率按照万分之十/日计算，逾期按照央行标准利率双倍计算。原告表示，由于被告未偿还54000元的借款，补写借条，同时，被告提出借用原告的信用卡，故同时出具了前述两份《借条》。出具《借条》后，原告将尾号0264的交通银行信用卡和尾号为4721的招商银行信用卡出借给被告，并在2018年12月5日收回了两张信用卡。原告主张，被告在2018年11月17日就截止至该日期使用原告信用卡的款项向其出具了《借条》，该《借条》载明，2018年11月16日李文向叶康宁借款78000元并承诺在一年内还清，日利率按照万分之十/日计算，逾期按照央行标准利率双倍计算。原告提交的尾号0264的交通银行信用卡账单流水显示，从2018年9月至2018年11月17日前，该卡的刷卡消费金额和手续费支出等共计61056.14元。原告提交的尾号为4721的招商银行信用卡流水显示，从2018年9月至2018年11月17日前，该卡的刷卡消费金额为2580.44元，并在2018年12月5日有一笔15264.36元的长沙市雨花区诚利车行的消费支出，原告主张被告是刷完该笔消费才归还的信用卡。另外，原告还主张，其在2019年1月9日找被告还款，但被告称没有钱且告知其可以先从信用卡中套现出来偿还之前的账单，因此，其在被告提供的POS机处刷取了两笔款项，合计18840元用于归还前期信用卡资金，但被告之后并未向其支付有关款项。原告尾号4721的招商银行信用卡账单显示，2019年1月9日有两笔显示为“东莞中国石油（联丰加油站）”的支出，金额合计18840元。以上事实，有借条、支付宝转账记录、信用卡账单、微信聊天记录等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告李文无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告起诉主张的事实进行抗辩和对原告提交的证据进行质证的权利。原告主张与被告之间存在借款关系，提交了借条、银行流水记录为证，本院对此予以确认。但从双方的实际款项交付情况看，2018年5月16日的54000元有银行转账记录，而2018年9月8日之后的款项则是原告出借自己的信用卡给被告，由于信用卡额度是银行基于信用卡持卡人的征信情况向其个人提供的用于一般性消费的借贷资金，原告将其个人信用卡出借他人使用且约定收取借款利息，属于套取金融机构贷款转贷的行为，该部分的借贷合同关系应为无效。因此，原、被告之间的民间借贷部分有效部分无效，有效部分应按照双方的约定各自履行义务，无效部分自始无效，双方应依照相关的法律规定各自承担责任。被告在2018年9月8日出具的《借条》中承诺对于54000元的借款半年内结清，但至今未归还，其应及时支付并支付利息，但由于《借条》中约定的每日万分之十的利率超过法律予以保护的上限，且原告明确参照银行的同期利率计算利息，故应按银行同期利率计算借期内利息；《借条》中关于“逾期按照央行标准利率双倍计算”的约定合法有效，本院予以支持。至于原告出借信用卡给被告产生的款项，由于借贷关系无效，原告依据2018年11月17日的《借条》要求被告还款付息，本院不予支持，被告应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定返还借用原告信用卡期间消费的款项。原告主张在2018年12月5日收回了信用卡，两张信用卡在2018年9月8日至2018年12月5日期间的消费款项共计78900.94元（61056.14+2580.44+15264.36），原告并无充分证据证明在2018年12月5日之后的信用卡消费金额亦属于借款，故对于原告超出该数额的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶康宁偿还借款132900.94元，并支付利息，利息以54000元为本金，从2018年9月9日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年3月8日，从2019年3月9日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际清偿之日止。二、驳回原告叶康宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4081.80元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄 薇人民陪审员  张金贞人民陪审员  祁丽云二〇二〇年九月二十九日本件与原件核对无异书 记 员  袁苑儿
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20810号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所 被告：深圳市掌柜文化娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区。 法定代表人：刘玉东。 原告陈玉建诉被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷四十九案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品四十九首歌曲；2、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（49案共计98000元）；3、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5326.3元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案49首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案49首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员简某某前往位于深圳市龙岗区五和大道和张衡路交汇处的掌柜KTV，以消费的名义进入包间，对涉案49首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉49首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司成立于2011年10月13日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等49首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计19600元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四十九案案件受理费合计1225元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担575元，由被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  郑雅茹