惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初4937号原告：中原（中国）房地产代理有限公司，住所地：深圳市南山区***************。法定代表人：黎某1。委托代理人：谢渊，系该公司员工。被告：荣程（天津）房地产营销有限公司，住所地：天津市武清区****************-33（集中办公区）。法定代表人：崔某1。第三人：惠州市金泓投资有限公司，住所地：惠州大亚湾南山国际****。法定代表人：叶某1。委托代理人：黄文科，广东海略律师事务所律师。委托代理人：杨秋莹，广东海略律师事务所律师。原告中原（中国）房地产代理有限公司（以下简称“中原公司”）诉被告荣程（天津）房地产营销有限公司（以下简称“荣程公司”）、第三人惠州市金泓投资有限公司（以下简称“金泓公司”）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，后因案情需要，本院依法转为普通程序于2020年3月27日再次公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托代理人谢渊，第三人金泓公司的委托代理人黄文科到庭参加诉讼，被告荣程公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付佣金共计人民币32495.07元；二、请求判令被告向原告支付现金奖共计人民币2000元；三、请求判令被告支付拖欠上述1、2项款项之利息（利息以34495.07为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率自2018年8月30日计算至被告全部清偿之日止，暂计至2019年9月25日为1779.61元）；三、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2018年7月20日就位于惠州市大亚湾西区荷茶的御湖观邸项目（以下简称“该项目”）之分销代理事宜，签署了《惠州项目分销代理合同》。同日，被告向原告出具《惠州御湖观邸、御景澜湾已开未售房源分销佣金政策告知函》。前述文件对该项目的分销代理项目内容、代理期限、代理范围、双人责任及权利、佣金及现金奖等事项都做出了明确约定。合作期间，原告积极履行合同项下之义务，完成相关的分销代理工作。但截至目前，被告仍拖欠原告佣金32495.07元及现金奖2000元，合计34495.07元。被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，应承担由此引起的全部责任。有鉴于此，为维护自身的合法权益，依据合同的约定及法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判决准予原告上述所求。被告荣程公司未向本院提供答辩意见及证据。第三人金泓公司陈述，1、根据第三人查核涉案的客户名为彭吉转介客户确认单，第三人处名为彭吉的转介客户确认单显示分销公司为新探索而非中原，且第三人处的转介确认单由销售经理完成签名确认，与中原公司提交的转介客户确认单存在差异。第三人根据第三人判定有效的转介客户确认单与被告进行结算。2、依据原告提交的其双方之间签订的惠州项目分销代理合同第七条第7.3.3项及第八条第8.2项分销佣金告知函附件一第5项显示，开发商即是第三人、被告授权代表未在原告提交的转介客户确认单进行同时的确认，第三人依据被告提交的符合第三人财务操作规程的单据与被告进行结算。综上，第三人认为涉案的客户名为彭吉的客户确认单并未由第三人及被告判定为有效的转介客户。原告中原公司向法庭提交以下证据：证据1、《惠州项目分销代理合同》，证据2、《惠州御湖观邸、御景澜湾已开未售房源分销佣金政策告知函》，拟共同证明原被告就涉案项目签订了分销代理合同，约定了项目内容、代理期限、代理范围、佣金点数为成交价的3%、现金奖为2000元等事项，内容合法有效；证据3、转介客户确认单，拟证明原告于2018年8月26日转介客户彭吉至涉案项目，且被告及第三人工作人员予以签字确认，该客户归属原告；证据4、认购书，拟证明原告转介的客户彭吉于2018年8月30日与第三人签订了认购书，成交价为1083169元，客户付款方式为按揭贷款；证据5、楼盘销控信息，拟证明涉案物业御湖观邸二期二栋二单元2402已完成网签备案，已达到结佣条件。被告应支付佣金及现金奖；证据6、律师函邮政EMS快递件（内含律师函），拟证明原告于2019年9月10日向被告发律师函催告要求其支付佣金及现金奖，但遭到被告恶意拒收；证据7、国家企业信用信息公示系统打印单，证据8、（2020）深南证字第2066号公证书（明源系统截图及实录光盘），拟共同证明1、第三人惠州市金泓投资有限公司是荣盛房地产发展股份有限公司（简称“荣盛公司”）的全资子公司，荣盛公司是第三人的实际控制人。第三人涉案项目（即：惠州御湖观邸）使用的明源销售管理系统系荣盛公司开发。2、证明第三人明源销售管理系统明确记录了原告于2018年8月25日22时23分向被告及第三人报备电话号码为13*****3464的客户彭先生意向购买涉案项目，与原告提交的证据《转介客户确认单》信息一致，相互印证。第三人无正当理由拒不按法庭要求提交明源销售管理系统记录，其应承担不利后果。第三人金泓公司对原告证据的质证意见：对证据1因该证据由原告与被告自行签订，第三人不清楚，关于其真实性、合法性请求法庭依法予以判定，关于证据的关联性及证明内容请法庭留意，证据一的第7条第7.3.3项、第八条第8.2项、8.9.1项正如该证据上述合同条款载明，关于涉案客户彭吉的认定，依据原告提交的证据显示，不能证明客户彭吉判定为原告有效客户。对证据2真实性、合法性予以认可，关于关联性及证明内容提醒法庭关注附件一的第5条载明分销公司客户到达现场后，分销公司带看业务员需第一时间填写客户确认单，交由开发商及甲方授权代表签字确认，作为佣金结算的凭证，如与客户报备资料不一致，最终与客户报备时录入开发商明源销售客户管理系统所填信息为准，如出现争议的，以报备是否准确判断客户归属。而在本案中，第三人明源销售客户管理系统所显示报备的分销公司并非中原，且原告的客户确认单上也没有开发商的授权代表及销售经理完成签字确认。对证据3真实性、合法性及关联性不予认可，原告在提交原件时，提交了转介客户确认单的合计4联的原件，转介客户确认单原件在第三人的项目进行销售时，即为4联，无论是原告还是被告均未将红色联的渠道部联提交至第三人处，即是说该份转介客户确认单第三人销售管理系统处并未备案，那么第三人也无法将该份转介客户确认单确认为由原告完成了转介。且该份转介客户确认单中缺失了销售经理的签名，就这点而言，无法判断这是一张有效的转介客户确认单。对证据4真实性、合法性予以认可，但对其关联性不能依据该份认购书确定该转介客户系中原转介。对证据5因其是网上打印，对其真实性、合法性无法认定，其关联性有异议，理由同证据4。对证据6因该份律师函系由原告发送给被告，与第三人无关，第三人当庭不能拆封该份律师函，对其真实性、合法性及关联性恳请法庭依法作出判断。对证据7-8的真实性无异议，对其出具公证书的合法性有异议，补充提交的证据8为深圳市南山公证处出具的（2020）深南证字第2066号公证书，正文第4条显示登陆账户134********身份不明，其操作权限我方不予认可。此外，在该份公证书中显示了第三人开发软件中的其他客户信息，该等信息并无公示的必要。对证据的关联性，我方认为原告虽然导出涉案客户的相关注册信息，但其中只描绘了当前置业顾问为赵亮，与第三人提交的成交客户确认单显示的职业顾问赵亮有关联性，但并未显示该客户与原告存在直接关联性。此外，在公证书末页同样显示其信息是处于审核中的状态，并未显示其余关于该客户处于原告转介的任何有效信息。综上，第三人对证据的关联性不予认可。第三人金泓公司向法庭提交以下证据：证据1、彭吉客户转介确认单，拟证明原告提交的客户确认单与第三人处留存的转介确认单不一样。第三人处留存的转介确认单显示的分销公司是新探索而不是中原，也由销售经理及渠道部完成所有的确认；证据2、客户转介确认单8张，拟证明转介客户确认单的确认格式均会由销售经理予以确认，而原告提交的客户确认单没有销售经理进行确认；证据3、成交确认单、认购书，拟证明原告与被告涉案的客户在第三人处判定的有效转介属于新探索公司而非原告。原告中原公司对第三人金泓公司证据的质证意见：对证据1三性不予认可，根据第三人的证据显示，客户报备时间以及客户到访时间与我方提交的证据3是一致的，且我方证据3可以看出，被被告或者第三人的工作人员修改过，即我方的客户报备时间应为2018年8月25日22时0分，早于第三人提供的转介客户确认单显示的客户报备时间。根据代理合同以及佣金政策告知函的约定，如有多个分销当日报备同一客户的，以实际报备时间为主。既然两份确认单显示到访时间都为2018年8月26日10时0分，那么被告与第三人又是依据哪一条约定将客户归属判归第三方代理公司。我方证据3之所以没有销售经理的签字，其原因在于被告及第三人恶意将该单判归第三方。我方证据3中渠道部的签字苏玉清、邱佳荧以及置业顾问赵亮均有签字，均与第三人提交的客户转介确认单中的签字一致。第三人认可了我方证据4的真实性，该证据的签字人销售经理是何畅，但第三人提交的证据1销售经理签字并非何畅，故其真实性存疑。该证据与我方证据3来对比可以得知我方报备的客户信息完全准确。对证据2编号为0033393的转介客户确认单的真实性没有异议，其余的转介客户确认单因分销公司与我方无关，真实性无法确认。同时提醒法庭注意，第三人提交的转介客户确认单原件为红联，属于复印联，但编号为0033393、0038974、0033223的转介客户确认单销售经理签字处系签字原件，由此可知，销售经理后签客户确认单是操作中会正常出现的，即是说第三人在质证时提出的转介客户确认单无销售经理签字则判定客户无效与事实不符。第三人的明源管理系统是否进行登记权限完全在于被告及第三人，如被告及第三人恶意不予结佣，作为代理公司完全没有主动权。对成交确认单三性不予认可，该证据是第三人单方制作的，真实性不予认可。原告证据转介客户确认单同样有被告及第三人工作人员赵亮、苏玉清、邱佳荧的签字确认，报备时间、到访时间与第三人提交的转介客户确认单均一致。原告报备信息亦无误，被告及第三人始终没有解释在此情况下，其将客户归属判归其所主张的新探索公司而非原告的原因。在销售代理中，被告及第三人处于强势地位，做书面客户确认与否或者将客户归属确认给哪家代理公司完全在被告及第三人的决定，换言之，被告及第三人想把成交客户判定给谁都可以，只要不给予真正转介客户给被告及第三人的代理公司签字确认，该代理公司则完全处于被动，只能像原告一样诉诸法院。对认购书的真实性无异议，该证据证明原告转介的客户彭吉先生于2018年8月30日与第三人签订认购书，成交价为1083169元，客户付款方式为按揭贷款。另外该证据甲方经办人赵亮正是原告证据转介客户确认单的签字确认人，证明该客户确实是原告转介。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，原告中原公司作为乙方与被告荣程公司作为甲方，就甲方委托乙方代理销售甲方总包代理的御湖观邸、御景澜湾项目商品房事宜签订了《惠州项目分销代理合同》，合同约定合作期限为2018年7月20日起至2018年10月25日，项目名称御湖观邸、御景澜湾，具体金额依据乙方销售业绩以实际佣金结算为准。分销客户界定与报备约定，乙方客户归属的界定，最终以甲方项目明源销售管理系统的记录作为唯一标准。乙方客户在首次来项目看房前，必须提前至少60分钟向甲方进行客户报备（系统报备与微信群报备均可）……乙方报备客户资料时至少要求电话号前三后四，经甲方销售管理部审核回复后方为有效，并录入明源销售系统。如有多个分销同时报备同一客户的，则以报备时间孰先为原则进行分判。乙方客户到达现场后，乙方带看业务员第一时间填写《客户确认单》（见附件二），交由甲方授权代表签字确认回复，作为佣金结算之凭证；如客户报备资料不一致的，最终以客户报备时录入甲方明源销售管理系统所填信息为准。如果乙方业务员未提前报备客户资料或填写客户确认单，甲方将以销售系统原始记录界定客户归属。合同还约定其他内容。当天，被告荣程公司向原告中原公司发出《惠州御湖观邸、御景澜湾已开未售房源分销佣金政策告知函》，明确佣金为正式网签合同总价的3%；现金奖为2000元/套（三房户型）、8000元/套（四房户型）。原告中原公司提供一份编号为0034656的《转介客户确认单》，显示客户到访时间：2018年8月26日10时00分，客户报备时间：2018年8月25日22时23分，分销公司中原，客户姓名彭先生，联系方式134××××****，转介人吴莎，置业顾问赵亮，销售经理一栏空白，渠道部苏玉清、邱佳荧。原告陈述，在其工作人员填写《转介客户确认单》时，被告荣程公司及第三人金泓公司的不同意将该客户判给原告中原公司，因此，销售经理一栏没有签字确认。第三人金泓公司提供一份编号为0030763的《转介客户确认单》，显示客户到访时间：2018年8月26日10时00分，客户报备时间：2018年8月25日22时23分，分销公司新探索，客户姓名彭吉，联系方式134-3464，转介人汪浩，置业顾问赵亮，销售经理一栏及渠道部一栏均有工作人员签字。2018年8月30日，案外人彭吉（电话134*****464）与第三人金泓公司签订认购书，彭吉认购御湖观邸二期2栋2单元2402号房，建筑面积88.75平方米，合同总价1083169元。认购书经办人为张亮、何畅。何畅是第三人现场销售顾问。现该套房已经办理备案。第三人金泓公司提供《荣盛御湖观邸客户成交确认单》，显示：分销公司新探索，客户成交时间2018年8月30日，客户姓名彭吉，成交房号2-2-2402，面积88.75，成交总价1083169元，转介人汪浩（新探索），置业顾问赵亮，销售负责人何畅。第三人金泓公司陈述，其公司已经御湖观邸二期2栋2单元2402号房的佣金支付给被告荣程公司。原告中原公司认为，涉案房屋是其公司分销成功，被告荣程公司应将佣金支付给原告。为此，原告遂向本院起诉，主张上述诉讼请求。本院认为，原告中原公司与被告荣程公司双方签订的《惠州项目分销代理合同》的内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按合同约定履行义务。案件争议的焦点是原告中原公司是否是御湖观邸二期2单元2402号房分销公司。《惠州项目分销代理合同》约定，分销客户界定与报备约定，乙方客户归属的界定，最终以甲方项目明源销售管理系统的记录作为唯一标准。乙方报备客户资料时至少要求电话号前三后四，经甲方销售管理部审核回复后方为有效，并录入明源销售系统。如有多个分销同时报备同一客户的，则以报备时间孰先为原则进行分判。乙方客户到达现场后，乙方带看业务员第一时间填写《客户确认单》（见附件二），交由甲方授权代表签字确认回复，作为佣金结算之凭证。原告中原公司提供的《转介客户确认单》没有经过现场销售经理签字确认，根据合同约定，不能作为佣金结算凭证。第三人金泓公司提供编号为0030763的《转介客户确认单》及《荣盛御湖观邸客户成交确认单》，均显示分销公司是新探索而不是原告中原公司。因此，原告主张，其公司是御湖观邸二期2单元2402号房分销公司的主张，证据不足，本院不予采信。同理，原告据此要求被告支付佣金及现金奖的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中原（中国）房地产代理有限公司的诉讼请求。案件受理费706.88元，由原告中原（中国）房地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李海仁审 判 员  朱会东审 判 员  谢学炎二〇二〇年八月十一日书 记 员  刘宇杰法官助理  王尹君