山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2743号 原告：关小兵，男。 委托诉讼代理人：张娟，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红英，山西衡霄律师事务所律师。 被告：山西圣居源建筑工程有限公司。 委托诉讼代理人：陈志挺，男，系公司副总经理。 被告：陕西吉安实业有限公司。 被告：李小五，男。 原告关小兵与被告山西圣居源建筑工程有限公司（以下简称圣居源公司）、陕西吉安实业有限公司（以下简称吉安公司）、李小五建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，于2020年2月10日作出（2019）晋0802民初2348号民事裁定书，原告关小兵不服上诉至运城市中级人民法院，2020年5月9日运城市中级人民法院作出了（2020）晋08民终1302号民事裁定书，撤销原判，发回本院重新审理。本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告关小兵及其委托诉讼代理人张娟、杨红英、被告圣居源公司的委托诉讼代理人陈志挺、被告吉安公司法定代表人袁向荣、被告李小五到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告关小兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吉安公司、李小五共同给付原告工程款256129.55元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；被告圣居源公司在欠付的上述工程款范围内对原告承担连带给付责任；2、本案诉讼费由三被告负担。 事实与理由：2018年6月28日，被告吉安公司、李小五与原告签订《木工班组劳务单项承包合同》（以下简称《承包合同》），二被告将位于运城市解州镇关帝庙的由被告圣居源公司开发的某某苑小区木工工程劳务分包给原告。该《承包合同》明确约定了原告的承包内容，以及分包单价和付款方式。《承包合同》签订后，原告即安排工人进入某某苑小区开展工作直至2019年3月23日离场。当日，被告圣居源公司现场负责人王岩与原告班组负责人张某某对某某苑小区原告已完成的工程量进行验收结算，并签订《关帝庙某某苑小区木工班工程量》结算单。根据《关帝庙某某苑小区木工班工程量》，原告已完成某某苑小区4号楼、6号楼部分木工工程量，拆模板两层，计时工和签证，误工费等共计256129.55元。结算后，原告多次联系被告吉安公司、被告李小五按照《承包合同》的约定支付工程款，但二被告均以各种理由推脱、拒接电话，至今分文未付。综上所述，被告圣居源公司作为某某苑小区的发包方，被告吉安公司作为某某苑小区的承包方，被告吉安公司与被告李小五在《承包合同》上签字、盖章。三被告拒绝向原告支付工程款的行为已严重侵害原告的合法权益。故原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，依法具状起诉，望判如所请。 被告圣居源公司辩称：1、公司是开发商，工程承包给原告，原告从进场到出场，只干了十几天的工作，十几天不可能有那么多的工程量；2、王岩没有委托手续，签署的东西无效力，其公司不认可，跟事实也不相符。 被告吉安公司辩称：王岩不是其公司员工，王岩无权利代表其公司去结算。2018年6月28日签署的合同，7月23日就已经正式停工，所有工人已经回去了。 被告李小五辩称：1、原告关小兵和张某某跟其签署的合同，关小兵一个人起诉不符合法律规定；2、原告所提供的王岩的结算跟吉安公司无关，其不认识王岩，也不是吉安公司的员工。 原告关小兵就其主张提供以下证据，证据1、2018年6月28日吉安公司、李小五与原告关小兵签订的《木工班组劳务单项承包合同》（以下简称《承包合同》），拟证明原被告签订了《承包合同》将某某苑工程分包给原告。该《承包合同》明确约定了原告的承包内容，以及分包单价和付款方式。 证据2、2019年3月23日《关帝庙某某苑小区木工班工程量》结算单1份；证据3、2018年7月7日、8日、10日《零星用工签证单》1份；证据4、关帝庙某某苑小区施工现场照片、视频、录音光盘及书面材料； 以上证据2-4共同证明：《承包合同》签订后，原告即安排工人进入某某苑小区开展工作直至2019年3月23日离场。 证据5、证人张某某出庭证言，拟证明其在原告与二三被告签订合同时，是介绍人，并非乙方合同实际施工人。 证据6、证人陈某出庭证言，拟证明其作为班组负责人，能够证明已完成的工程量以及施工时间、工程价款如何计算得出。 被告圣居源公司的质证意见为，其公司是项目开发商，总工数是有图纸的；王岩只是一个看场的人员，公司不认可他的结算。 被告吉安公司称：有其公司用工签证都予以认可。合同约定承包价按46元一平方米，包括拆模、支模以及合同约定的所承包范围之内的所有费用。其公司只认可对李小五的授权，王岩不认识。结算是需要专业人士来计算，王岩没有权限及能力去结算。 被告李小五对证据无异议。 被告圣居源公司就其辩解提供以下反驳证据，证据1、（2019）晋0802民初2348号民事裁定书，拟证明两栋楼的平米数是6750平米，原告进场的时候4号楼有一层已经完成了，641平米，吉安公司做了1349平米，太原倪斌公司做了3372平米，计算下来原告工程量是1388平米。 原告关小兵的质证意见为，对证据真实性无异议，对所要证明的内容有异议，上述内容系圣居源公司的辩称，并未向法庭提供任何证据，法院也未对此进行认定。且上面显示的是建筑面积，与模板工程量的计算标准也不一致，不能作为定案根据。 被告吉安公司、李小伍对被告圣居源公司的证据无异议，也未就其辩解意见提交反驳证据。 本院对各方证据认证意见如下：对原告的证据：因各被告对证据1和3无异议，该证据能够反映本案真实情况，于本案事实相关联，证据来源和形式符合法律规定，本院予以确认；关于证据2，仅有“王岩”签字，但被告圣居源公司、吉安公司否认委托王岩负责施工现场，否认王岩具有确认施工工程单的资格，且原告未能提供其他证据证明王岩的身份资格及具体施工负责项目，王岩本人亦未出庭作证，故对该组证据本院不予认定；对证据4，因与本案无关联性，不予采信；对证据5，证人张某某的证言，能够证明其为工程介绍人，并非《木工班组劳务单项承包合同》中的实际施工人，对此本院予以确认；对证据6，证人陈某的证言，能够证明实际工程施工的经过，以及《零星用工签证单》记载的工程量的真实情况，对此本院予以确认。对被告圣居源公司的证据，对证据的证明内容予以确认。 经审理查明：被告圣居源公司系某某苑小区工程的总发包方，被告吉安公司为圣居源小区工程的承包方。被告李小五受被告吉安公司的委派，于2018年6月28日，与原告关小兵签订《木工班组劳务单项承包合同》，合同约定，发包方为李小五(甲方)，承包方为关小兵（乙方），工程名称为某某苑小区，工程地点为运城市解州镇关帝庙，建筑面积约4500㎡，结构类型为砖混楼；承包单价按实际接触建筑面积46元/㎡。被告李小五在合同甲方签章处签名并标注其身份证号、电话，被告吉安公司在合同内容中及甲方签章处加盖公章；原告关小兵在合同乙方签章处签名并标注其身份证号、电话；张某某、李刚作为介绍人、见证人在合同下方签名。合同签订后，原告方人员入场开始施工，2018年7月23日停工，8月2日离场。2018年7月7日至7月10日，被告吉安公司在“零星用工签证单”上签字，结算工程量为2450元。 同时查明，原告圣居源公司认可，经过计算原告完成的工程量为1388平方米。 本院认为，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原告关小兵与被告吉安公司签订《木工班组劳务单项承包合同》，并实际入场施工，被告圣居源公司作为总发包方、被告吉安公司作为承包方，应当按照合同约定支付原告关小兵工程款。但本案中，原被告之间并未就实际完工工程量进行结算，原告现有证据也无法证明已经完工的工程量，但庭审中作为总发包方的圣居源公司经过计算认可原告关小兵的工程量为1388平米，根据合同约定承包单价按实际接触建筑面积46元/㎡，故本院认定尚欠工程款总额为63848元。 关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清为止的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故本院对其主张依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告山西圣居源建筑工程有限公司、陕西吉安实业有限公司在判决生效后十五日内共同支付原告关小兵工程款63848元及利息（自2019年4月2日起，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。 二、驳回原告关小兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5142元，被告山西圣居源建筑工程有限公司负担2571元；被告陕西吉安实业有限公司负担2571元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  师志远 人民陪审员  徐 磊 人民陪审员  曲伟利 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  张 蕊