河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初804号 原告：武邑县通泰驾驶员培训学校，地址：武邑县西关西头，统一社会信用代码：91131122553336006N。 投资人：闫承梅，职务：总经理。 委托代理人：张建华，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 委托代理人：刘继业，衡水市桃城区金盾法律服务所法律工作者。 被告：刘树行，男，1975年5月6日出生，汉族，农民，住武邑县。 被告：赵志会，男，1972年11月23日出生，汉族，农民，住武邑县。 被告：张昌，男，1975年10月3日出生，汉族，农民，住武邑县。 三被告委托代理人：金连军，河北仁浩律师事务所律师。 原告武邑县通泰驾驶员培训学校（以下简称“通泰驾校”）诉被告赵志会、刘树行、张昌土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通泰驾校委托代理人张建华、被告赵志会、刘树行、张昌及其三被告委托代理人金连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通泰驾校向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告刘树行签订的租赁合同；2、判令被告刘树行、赵志会、张昌三人共同返还原告租金239000元及赔偿各项损失739600元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍认识三被告，三被告说三人合伙承包武邑县城关镇蔡靳庄村20.8亩土地一块，可以租赁给原告修建建设驾驶员训练场。2017年10月1日由刘树行出名，原告与其签订租赁合同一份，用于修建建设驾驶员训练场，约定每年缴纳租金8万元，三年一交，租期20年，合同第四条约定：被告甲方应保证该出租场地符合国家相关法律规定，否则造成的损失由甲方承担。签订合同后原告财务给被告转租金款219000元，剩余20000元给付现金。租赁该场地后原告进行地面土砖、地下管道排水、安装水电、驾校电动门、平整土地等修建，各项费用共投入739600元。 2019年初武邑县水务局水政执法监督大队多次找到原告，并告知原告停止经营，该租赁场地是县河道堤防管理范围，系违法圈地建筑是违建，并于2019年6月3日给被告合伙人赵志会下达了武水责拆（2019）第45号责令限期拆除通知书。原告多次找到被告要求退租金和承担损失，被告说没事别搭理他们。由于被告租赁给原告的地块是县河道堤防管理范围，违背国家水法规定，不能修建驾驶员训练场，导致原告租赁土地进行开办驾校的合同目的无法实现，被告租赁给原告县河道堤防管理范围土地的行为，违背国家法律行政规定的行为，应依法予以解除合同。造成合同不能履行的直接原因是因为被告提供的租赁物违背了国家相关法律《水法》第三十七条和第六十五条规定所造成的，其损失应由被告承担。根据双方签订的租赁合同第四项的约定，由于被告租赁给原告的租赁物违背国家相关法律的规定，造成甲方投资失败，造成重大经济损失，该损失按照合同的约定由甲方承担。 三被告答辩称：在原告恢复原状后同意解除与原告的合同。原告占用土地三年多的时间，不同意返还原告的租金239000元。原告应当自身承担经营风险，不同意赔偿原告损失739600元。三人是合伙关系，由刘树行出名承包蔡靳庄村20.8亩土地，由刘树行出名与原告签订的租赁合同，合同签订后原告通过转账给了三被告租金219000元，现金20000元。原、被告在签订合同时，并未约定修建汽车训练场。 涉案土地一直由蔡靳庄村委会使用，三被告与蔡靳庄村委会签订承包土地合同，取得涉案土地的使用权，所签订的合同是双方的真实意思表示，在与原告签订合同时，原告对此也知情。在双方签订的租赁合同中不管是期满解除还是租赁期间解除，承租方也就是原告都有恢复原状的义务，并且在租赁合同中约定的使用范围并不是刘树行与蔡靳庄村委会签订合同的全部，只是将其中的库房以北及库房东中间围墙南12米出租给原告使用，剩余部分由被告经营使用，现拆除部分只是被告经营的库房及围墙，原告所建还是原状，没有拆除，原告还可以继续使用。根据租赁合同第九条的规定，遇国家政策需终止合同，甲乙双方互不赔偿。被告方应退还原告已交的但未到期的预付场地租金及保证金，原告缴纳239000元是正好抵扣三年租金，从2017年10月1日至2020年10月1日，所以被告方无需返还租金。根据合同第七条的规定，在约定期间原告不能利用租赁场地进行非法活动，原告进行修建汽车训练场是其自主决定，没有经过被告允许，并且当时该租赁土地并没有禁止转租。2019年6月下达的限期拆除通知书时遇到了国家政策的调整，原被告双方应承担相应的风险。根据原被告签订的租赁合同第九条的规定，因遇国家政策调整需终止合同，甲乙双方互不赔偿。承包土地虽在县河道范围内，但出租给原告使用并不违反法律规定，县水务局执法大队下达的拆除违建并不是说所承包的土地出租的行为违反法律规定，所以对原告所主张的损失，三被告不同意赔偿。 本院经审理查明：2014年4月23日，被告刘树行与武邑县武邑镇蔡靳庄村村民委员会签订《土地承包合同》，约定由被告刘树行承包杨家庄村桥西北角处20.8亩土地，承包期限为2014年6月1日至2044年5月30日，承包费每年每亩1000元。2017年10月1日，被告刘树行将其承包的部分土地出租给原告，并与原告通泰驾校签订《租赁合同》，约定租赁范围为库房以北及库房东中间围墙南12米，租赁期间为2017年10月1日至2036年9月30日，每年租金80000元等其他租赁事项。2018年4月19日原告通过银行转账给付被告刘树行三年场地租赁费219000元，后给付现金20000元，原告共给付被告刘树行租金239000元，作为三年的土地租赁费。原告租赁涉诉土地后，在该土地上修建了汽车训练场并进行驾驶培训活动。 2019年6月3日，武邑县水务局水政执法监督大队向被告赵志会作出武水责拆【2019】第45号《责令限期拆除通知书》，责令被告赵志会(赵智慧)在5日内对河道堤防管理范围内的违法建筑予以拆除，逾期将强行拆除，并由设障者负担全部拆除费用。 被告刘树行、赵志会、张昌三人系合伙关系，共同承租涉案的20.8亩土地并将部分土地出租给原告，三被告一直以被告刘树行的名字对外签订合同。 以上事实由原、被告提交的《土地承包合同》、《租赁合同》、武水责拆【2019】第45号《责令限期拆除通知书》、原告财务人员的银行交易明细予以证实，且原、被告双方对以上事实均与认可。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告请求解除与被告签订的《租赁合同》，被告同意解除合同，但要求原告恢复原状。双方当事人就解除合同达成合意。原告要求解除合同的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。被告明确表示恢复原状的请求为反驳而非反诉，本院对此不进行审查处理。 被告刘树行与武邑县武邑镇蔡靳庄村村民委员会签订的《土地承包合同》明确约定由被告刘树行承包杨家庄村桥西北角处20.8亩土地，承包期限为2014年6月1日至2044年5月30日。被告刘树行依前述合同占用该场地后与原告通泰驾校签订《租赁合同》，约定租赁土地范围为库房以北及库房东中间围墙南12米，租赁期间为2017年10月1日至2036年9月30日。《租赁合同》约定的租赁期限和土地范围均在《土地承包合同》约定的期限和土地范围内。故原、被告双方签订的租赁合同内容真实合法，是当事人真实的意思表示，应受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告刘树行作为土地出租人按照合同约定向原告提供土地，并保障了该土地上水、电等附属设施的正常使用，合理履行了自己的义务。原告作为土地承租人向被告支付2017年10月1日至2020年10月1日期间三年的土地租赁费共239000元，已按照合同的约定进行了给付。至判决生效之日，双方签订的《租赁合同》已实际履行满三年，原告一直实际占有并使用租赁的土地，交纳租赁费是原告履行《租赁合同》所确定的义务。现原告请求被告返还该三年土地租赁费239000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 原、被告所签订的合同为土地租赁合同，被告的合同目的在于通过出租土地来赚取租赁费，原告的合同目的在于承包土地进行经营。原、被告双方未在合同中就承租该土地的用途进行约定，被告不了解且不干涉原告利用所承租土地进行的经营活动。原告在承租的土地上投资修建驾驶员训练场支出的费用，系其自主经营行为，与被告出租土地的行为不具有关联性。故被告无义务对原告投资修建驾驶员训练场的行为承担责任。原告对所租赁土地的性质与用途应具有较高的审查义务，在承租之前应对所承租土地的条件与状况进行审慎考量。原告所租赁的土地系农业用地，原告擅自在租赁的土地上投资建设驾驶员训练设施，该行为系进行非农建设，且未经相关部门批准，故县水务部门认定其所建设施为违法建筑并通知拆除。被告租赁给原告的土地位于县河道堤防管理范围内，但不违反国家关于土地流转的法律法规规定。原告修建的训练设施不能为培训驾驶员所用，不能实现其租赁土地的目的，过错在原告方，其损失应由原告自行承担。原告要求被告赔偿建设驾驶员训练场各项费用的损失739600元之诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，判决如下： 一、解除原告武邑县通泰驾驶员培训学校与被告刘树行签订的《租赁合同》； 二、驳回原告武邑县通泰驾驶员培训学校其他诉讼请求。 案件受理费6793元，由原告武邑县通泰驾驶员培训学校担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  赵爱国 二〇二〇年九月十六日 书记员  邢云斐