wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11434号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄立发，男，汉族，1983年11月11日出生，住广东省乐昌市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄立发信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告黄立发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计45983.19元，其中本金40411.13元、利息1817.32元、逾期还款违约金2354.89元、分期付款手续费1334.57元、增值服务费65.28元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄立发未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金40411.13元、分期付款手续费1334.57元、增值服务费65.28元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄立发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金40411.13元、分期付款手续费1334.57元、增值服务费65.28元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担24元，被告黄立发负担451元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年九月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6221765506131372              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2013年5月10日                  申领人              黄立发                  当前信用额度              40500元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              本行ATM取现额的0.5%，最低5元/笔；他行ATM取现额的2%，最低20元/笔。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              40411.13元                  利息              3828.79元                  分期付款手续费              1334.57元                  增值服务费              65.28元
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1245号被执行人：汤鸿贵，男，1967年6月21日出生，汉族，户籍上海市。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0101刑初810号刑事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，退赔各被害人人民币XXXXXXX元，并缴纳人民币150000元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人汤鸿贵银行存款人民币XXXXXXX元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人汤鸿贵相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李仲华二〇二〇年九月四日书记员  田亚敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11621号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：谭福亮，男，1990年3月15日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告谭福亮信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告谭福亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金49504.57元、手续费2022.08元、利息488.17元、违约金265.81元（利息、违约金暂计至2020年6月2日，从2020年6月3日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告谭福亮未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项(违约金除外)，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭福亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49504.57元和支付手续费2022.08元、利息（截止至2020年6月2日利息为488.17元，自2020年6月3日起至实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告谭福亮负担551元，原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250500001059297              主合同构成              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》                  申领时间：              2016年8月3日                  申领人：              谭福亮                  计算标准              手续费：              按照当事人约定的标准计算                  透支利率：              0.05%/日                  违约金：              未约定                  违约情况      （截至2020年6月2日）              应还本金：              49504.57元                  应付手续费：              2022.08元                  应付利息：              488.17元
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初13635号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路**28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。法定代表人：钟志荣。委托诉讼代理人：曾杏梅，该公司员工。委托诉讼代理人：袁伟健，该公司员工。被告：江锦科，男，1985年6月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。被告：吴秀梅，女，1984年9月24日出生，汉族，住广东省和平县。本院于2020年8月28日受理的原告雅居乐雅生活服务股份有限公司花都分公司与被告江锦科、吴秀梅物业服务合同纠纷一案，原适用简易程序审理，现因两被告下落不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转换为普通程序审理。审判员  陈耿俊二〇二〇年九月二十八日书记员  王 呈陈少颖
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执恢879号申请执行人：张清太，男性，1961年02月25日出生，汉族，住许昌县。被执行人：武喜铭，男性，1956年11月29日出生，汉族，住许昌县。被执行人：张春焕，女性，1959年08月14日出生，汉族，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2012）许县法民二初字第431号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人武喜铭、张春焕银行存款、收入5000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年九月十七日书记员  周歌
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4242号之二 申请执行人齐志荣，男，1968年10月25日出生，汉族，住广西北流市。 被执行人薛春，男，1967年10月7日出生，汉族，住南宁市。 齐志荣与薛春民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）桂01民终12405号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在诉讼过程中以（2017）桂0103民初150号民事裁定书保全查封被执行人薛春与案外人薛丽霞共同共有的位于南宁市兴宁区不动产，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人薛春与案外人薛丽霞共同共有的位于南宁市兴宁区不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧阳鹏善 审判员 黄  健 审判员 刘 中 伟 二〇二〇年九月十六日 书记员 谢  可
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8527号 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地为北京市顺义区马坡地区顺安路**。 负责人陈大鹏。 被执行人张永宁，男，汉族，1990年11月9日出生，住广西灵山县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初13410号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月23日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还信用卡透支本金29854元及利息、违约金，支付分期手续费4513.92元、律师费3000元，并负担受理费1270元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十三日 书记员  林佩君
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初476号 原告：刘春林，男，1950年11月24日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。 被告：王献伟，男，1964年2月21日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 被告：陈立福，男，1964年11月21日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：张昆，吉林市昌邑区汇春法律服务所法律工作者。 原告刘春林与被告王献伟、陈立福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春林及其委托诉讼代理人佟艳芹、被告陈立福及其委托诉讼代理人张昆到庭参加诉讼，被告王献伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 刘春林向本院提出诉讼请求：1.判令王献伟、陈立福继续履行合同，协助刘春林对该房屋办理变更过户登记手续；2.本案诉讼费由王献伟、陈立福承担。事实与理由：据王献伟与陈立福口述，其二人系姐夫与内弟的关系。2008年10月28日王献伟与刘春林签订房屋买卖合同，合同标的物是王献伟在陈立福处购买的，坐落于：吉林市龙潭区龙新小区**楼******，持证人：陈立福，建筑面积：45.224平方米的一处由棚户区改造置换所得的楼房。合同约定：购房款为73,000元，合同签订后由刘春林先向王献伟交付70,000元，余额3000元待房屋办理更名过户时一次性付清。王献伟在收到刘春林的70,000元钱购房款后，同时将该房屋和办理房屋进户手续时所涉票据、房产证原件、陈立福身份证复印件等其他相关证件一并交付给了刘春林。对以上合同内容，陈立福亦表示同意认可。2009年刘春林对该房屋进行装修，供儿子结婚后居住。2014年3月房产部门通知对该房办理私产大照，刘春林找到陈立福协助，陈立福也欣然同意，然后由刘春林开车接送陈立福一同到房产部门办理了该房屋的私有产权房屋产权证，产权证编号为：吉林市房权证龙字第S000277373号。同年6月由刘春林本人取回房屋私产大照原件，直到现在该房证也一直保留在刘春林手中。按规定该房为由无籍房转私产，房屋初始登记必须还得登记在原持证人名下，且产权登记后两年之内不得转让，所以该房屋在私产登记时，仍然登记在了陈立福的名下。以上在办理该房屋所需一切费用及交通费、吃饭钱均由刘春林支出。2017年3月，刘春林想把房屋更名到自己名下，找陈立福协助，陈立福一开始说的也挺好的，但却迟迟不动。2018年4月7日刘春林到陈立福家与其再次协商更名之事，当时还有其儿子、儿媳也在场，谈话过程中才知道当初陈立福与王献伟是以房屋互换方式进行交易的，直到现在陈立福还一直居住在登记着王献伟名字的房屋中。如今由于王献伟没有配合陈立福更名，故陈立福亦反悔也不同意再配合刘春林去办理更名手续。2020年3月16日陈立福趁刘春林不在家时，竟然带着其儿子、儿媳等人在事先没有通知刘春林的情况下，到刘春林家强行撬门换锁，将刘春林的生活用品搬出扔在一边，自己住了进去。下午刘春林回家时发现房子被占，目前刘春林只能暂住别处。对此，刘春林已向公安机关报警，在公安机关调查过程中，陈立福拿出了一份不知道通过何种手段取得的该房屋的房产证，故公安机关认为此案不属公安机关受理范围，建议通过法院诉讼解决。 陈立福辩称，1.刘春林与陈立福之间不存在任何客观事实的法律关系，刘春林起诉陈立福没有事实和法律依据；2.刘春林起诉陈立福没有合同相对主体，根据刘春林主张的诉讼请求是确认刘春林与王献伟签订的2008年10月28日买卖合同的效力，与陈立福之间没有合同相对主体性；3.陈立福没有履行更名过户及其他义务；4.请求人民法院依法驳回刘春林无理的告诉。 王献伟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 刘春林与王献伟签订吉林市房地产管理局房地产交易中心产权买卖协议书，协议书约定：王献伟将龙新小区10号楼6单元6层106号一室一厅，转让给刘春林，建筑面积为45.224平方米，产权为王献伟。房价73,000。房屋更名费由刘春林负责。王献伟从2008年10月28日转让给刘春林居住，双方提供房屋更名有效证件，当面验证钱款的正确性，并互开收条为据。备注：留押金3000元，待房屋更名后一次付清。 2008年10月28日王献伟将本案涉案房屋及该房屋相关资料包括2008年1月28日陈立福的房证原件、陈立福身份证复印件、房屋交割单原件以及刘春林购房前的该房屋水、电、物业、供热费收据交付给刘春林，刘春林占有该房屋。 2014年，刘春林与陈立福一同去房产局办理涉案房屋所有权证书。吉林市房权证龙字第S0002773**房屋所有权证书载明：登记时间为2014年6月14日，房屋坐落于龙潭区龙新小区10号楼6单元6层106号，房屋所有权人为陈立福，房屋取得方式为还迁，附记无籍房确权，两年内不得转移、抵押。 2020年3月16日，刘春林因涉案房屋被换锁报警。 另查明，陈立福自认曾与王献伟签订换房协议，且陈立福一直居住在王献伟名下房屋中。 认定上述事实的证据有：吉林市房地产管理局房地产交易中心产权买卖协议书、2008年1月28日的房证、陈立福的身份证复印件、房屋交割单、水、电、物业、供热费收据、2014年6月14日的房屋所有权证书、光盘、录音摘要、报警回执、收款凭证、供热费发票、电视维护费、电费、水费收据。 对于刘春林提供的证人证言，因不能证明待证事实，故本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，刘春林与王献伟签订的房屋买卖协议书是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，房屋买卖协议书合法有效。虽王献伟未办理房屋产权过户手续，但不影响其将房屋出卖给刘春林的买卖合同协议书的效力。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，刘春林与王献伟签订的房屋买卖协议书虽合法有效，但陈立福不是该协议书的合同相对方，刘春林无权要求陈立福协助其办理不动产权属转移登记。而王献伟虽是刘春林房屋买卖协议书的合同相对方，但目前该涉案房屋并未登记在王献伟名下，而是登记在陈立福名下，刘春林要求王献伟协助办理不动产权属转移登记属于履行不能，待该涉案房屋不动产权登记在王献伟名下后，刘春林可另行向王献伟主张协助办理不动产权属转移登记。因此，对刘春林要求王献伟、陈立福继续履行合同，协助刘春林对该房屋办理变更过户登记手续，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘春林的诉讼请求。 案件受理费1726元及公告费，由原告刘春林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 倪玉馨人民陪审员刘卫东人民陪审员范煜杰 二〇二〇年九月十六日 代理书记员 刘                 娇
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初3885号原告：刘成方，男，汉族，1980年11月12日出生，住河南省卢氏县，现住洛阳市洛龙区。委托代理人：曹南、王博，河南惠人律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：洛阳银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与通济街。统一社会信用代码914100001711393654。法定代表人：王建甫，洛阳银行董事长。委托代理人：宋鹏，该银行员工，代理权限：特别授权。委托代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：罗荣灵，女，汉族，1980年9月1日出生，住河南省偃师市。原告刘成方与被告洛阳银行股份有限公司、第三人罗荣灵执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘成方及其委托代理人曹南、被告洛阳银行股份有限公司委托代理人宋鹏和吴峰辉到庭参加诉讼，第三人罗荣灵经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘成方向本院提出诉讼请求：1.排除对洛阳市洛龙区开元壹号一期10幢1-2901号房产属于原告的财产份额及2014年12月11日以后产生的增值部分的执行，并解除对房产的查封、冻结；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年12月18日，洛龙区法院作出（2016）豫0311民初5590号民事判决书，罗荣灵为金融借款的连带责任人。原告与罗荣灵2008年10月17日结婚，2014年12月11日离婚，婚姻关系存续期间共同按揭贷款购买了洛龙区开元壹号一期10幢1-2901号房产。该房产进行了预告登记，未办理不动产证，离婚时双方约定该房产归原告所有，因为贷款未清结，一直未办理房产过户手续，虽然房产在罗荣灵名下，应属于夫妻共同财产，罗荣灵将其一半房产处分给原告，并实际交付了房屋，刘成方个人归还房贷至今，已经取得该房屋所有权，故在执行过程中，应充分考虑属于原告的财产份额以及离婚后产生的增值部分。被告洛阳银行股份有限公司辩称，罗荣灵为查封房产的权利人，人民法院有权查封罗荣灵名下的房产。原告不享有排除执行的权利。房产登记在罗荣灵名下，并未登记为夫妻共有，离婚协议违反了物权法关于不动产登记应当登记的规定，依法不发生物权变动效力，即是原告为房产共有人，亦不能阻却法院的执行。第三人罗荣灵未到庭，无述称、辩解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，当事人提交的证据在卷佐证。本院根据当事人提交的证据及陈述认定如下：洛阳银行股份有限公司与洛阳君健汽车销售有限公司、宁军峰、高利利、洛阳龙行汽车销售有限公司、洛阳车一代汽车销售有限公司、洛阳龙胜汽车销售有限公司、罗荣灵、陈陆娣、张艳辉、刘俊彪、赵向宽、石娜娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日作出（2016）豫0311民初5590号民事判决书，判决被告洛阳君健汽车销售有限公司偿还洛阳银行50万元及利息，罗荣灵等其他被告负连带责任。判决生效后，洛阳银行申请本院执行，执行案号为（2019）豫0311执1475号。在执行过程中，本院查封了罗荣灵名下位于开元壹号10幢1-2901号房产，原告提出异议，本院以（2020）豫0311执异73号执行裁定书驳回了刘成方的异议请求，引起诉讼。另：原告刘成方与罗荣灵曾为夫妻关系，两人婚姻关系存续期间，刘成方于2013年3月31日与洛阳浩德鑫置地有限公司签订《开元壹号商品房认购书》，罗荣灵于同年4月7日签订了《商品房预售合同》，购买了开元壹号10幢1-2901号房产，在中国工商银行洛南支行办理了房贷，预测建筑面积140.78平方米。2014年12月11日刘成方与罗荣灵离婚，双方离婚协议中对罗荣灵名下约定开元壹号10幢1-2901号房产归刘成方所有，今后的剩余房贷由刘成方归还，离婚协议中还对双方子女的抚养和其他财产的分割以及罗荣灵在洛阳龙行汽车销售有限公司的股权归属进行了约定。此后，刘成方持罗荣灵名下工商银行借记卡操作房贷归还，居住在涉案房屋之中。本院认为：原告在庭审中主张离婚前涉案房产涉及罗荣灵的份额价值，应根据当时的房价计算，不能不分差别对涉案房产执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。原告要求排除开元壹号一期10幢1-2901号房产属于原告的财产份额及2014年12月11日以后产生的增值部分的执行，并解除对房产的查封、冻结，其主张不符合法律规定，依法不能支持。综上所述，原告的诉讼请求不符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十三条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘成方的诉讼请求。本案受理费10400元，由原告刘成方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 员  姚光辉人民陪审员  王晓燕人民陪审员  吴 雨二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘 璐
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初9704号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙县星沙镇星沙大道北路325号（简灰岛）。负责人：朱新星，副总裁。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系公司员工。被告：岳荣，女，1988年6月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告岳荣（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审查。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费（物业服务费自拖欠之日2020年1月起按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年9月30日止为1546.11元）；2.判令被告向原告支付违约金532.89元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湖南东辰智地房地产开发有限公司与原告签订了《南城首府前期物业服务合同》，选聘原告作为南城首府新的物业服务企业，提供前期物业管理服务。前述协议签署至今，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序等。依据前述协议的约定，被告应当于每季度首月5日前向原告交纳物业服务费，物业服务费的计算方式、标准按被告物业的房屋建筑面积（95.4400㎡）1.8月/㎡/元计收，即被告每月应向原告交纳物业服务费171.79元。被告逾期交纳的，从应交费用之日的次月日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。被告于2020年1月起开始拖欠原告物业服务费，至2020年9月30日止被告共拖欠物业费1546.11元，产生违约金532.89元。原告多次催缴未果。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据该规定，物业服务企业必须先书面催交物业费方可起诉业主。即书面催交物业费系物业服务企业起诉的必要前置义务。本案中，原告未提供充分证据证明其在起诉前对被告进行了书面催交。因原告未经书面催交物业费而直接提起诉讼，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年九月三十日书记员  刘鑫婕
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8477号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人陈惠明，男，汉族，1990年4月8日出生，住广东省电白县。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973刑初878号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月23日。 三、执行内容：被执行人需缴纳罚金1000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月九日 书记员  林佩君
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执恢107号 申请执行人：吴磊，男，1982年3月15日出生，住平泉市。 被执行人：张玉和，男，1967年10月16日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初1931号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张玉和在财付通支付科技有限公司08××××80@wx.tenpay.com账户内存款人民币1151.23元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨宏伟
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3405号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：李凯，男，1985年12月22日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告李凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月十七日法官助理李文占书记员李耀
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初35142号原告：常州市恩宏电子科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇工业园区。法定代表人：吴乐埸。被告：林小海，男，1995年3月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告常州市恩宏电子科技有限公司与被告林小海网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告常州市恩宏电子科技有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常州市恩宏电子科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常州市恩宏电子科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计125元，由原告常州市恩宏电子科技有限公司负担。审判员  袁玥二〇二〇年九月十一日法官助理麦应华书记员伍津君
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19251号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：黄常伟，男，1993年2月6日出生，汉族，住广东省廉江市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄常伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告黄常伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A960888000号。（三）借款金额：80528元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率3.96‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年7月24日向被告发放了贷款；被告从2019年2月24日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金41694.85元，利息1585.61元，罚息2355.39元，复利117.31元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｇ×××**传祺牌小型普通客车，2017年9月27日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金41694.85元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息1585.61元，罚息2355.39元，复利117.31元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｇ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A960888000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。原告申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄常伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金41694.85元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为1585.61元，罚息为2355.39元，复利为117.31元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告黄常伟抵押的粤Ｇ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取计441元，由被告黄常伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1323刑初172号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人朱耀武。2017年7月12日因使用未经检疫的牛肉被泗阳县市场监督管理局处以警告、罚款一万元。2019年12月18日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被取保候审，2020年9月27日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。辩护人高开卓，江苏中领律师事务所律师。辩护人李光明，江苏中领律师事务所实习律师。江苏省泗阳县人民检察院以泗检二部刑诉（2020）152号起诉书指控被告人朱耀武犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。本案因不能抗拒的原因，中止并恢复审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察长王**涛、检察员席敏出庭支持公诉。被告人朱耀武及辩护人高开卓、李光明到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省泗阳县人民检察院指控，2019年1月至4月，被告人朱耀武某陈某甲、张某乙销售的是来自境外没有报关单、检疫证等合法手续的走私牛肉，仍向二人购买价值610005元的牛肉，加工煮制后在泗阳市场销售给他人食用。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人朱耀武的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。被告人朱耀武对公诉机关指控未提出异议。被告人朱耀武辩护人提出辩护意见：被告人朱耀武系自首，具有退赃情节，建议对其减轻处罚。经审理查明，2019年1月至4月，被告人朱耀武某陈某甲、张某乙（均另案处理）销售来自境外没有报关单、检疫证等合法手续等的走私牛肉、牛肚等，仍多次从陈某甲、张某乙处购买价值约610000余元的牛肉、牛肚等，加工煮制后在泗阳市场销售给他人食用。分述如下：1.2019年1月8日，被告人朱耀武从陈某甲处购买价值255020元的走私牛肉，加工煮制后在泗阳市场销售给他人食用。2.2019年1月17日，被告人朱耀武从陈某甲处购买价值71604元的走私牛肉、牛肚，加工煮制后在泗阳市场销售给他人食用。3.2019年1月19日，被告人朱耀武从陈某甲处购买价值61267元的走私牛肚，加工煮制后在泗阳市场销售给他人食用。4.2019年1月21日，被告人朱耀武从陈某甲处购买价值21910元的走私牛肚，加工煮制后在泗阳市场销售给他人食用。5.2019年1月25日，被告人朱耀武从陈某甲处购买价值60191元的走私牛肚，加工煮制后在泗阳市场销售给他人食用。6.2019年3月22日，被告人朱耀武从张某乙处购买价值52263元的走私牛肉，加工煮制后在泗阳市场销售给他人食用。7.2019年4月2日，被告人朱耀武从张某乙处购买价值87750元的走私牛肉，加工煮制后在泗阳市场销售给他人食用。另查明，被告人朱耀武经公安民警电话联系主动到案，归案后如实供述犯罪事实。被告人朱耀武退缴违法所得40000元。上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据：（1）被告人朱耀武供述证实：2019年1月起，自己先后从陈某乙、张某乙购买走私牛肉、牛肚对外销售，购买的牛肉、牛肚使用蓝色包装，没有中文标识。（2）证人李某证言证实：朱耀武负责家中牛羊肉生意的进货。（3）证人陈某甲证言证实：泗阳朱从自己手中购买过走私牛肉。（4）证人张某乙证言证实：自己向泗阳耀出售走私牛肉。（5）证人龚某、尤某、赵某、郑某乙证言证实：各自曾在朱耀武的摊位上买牛肉的情况。（6）扣押决定书证实：朱耀武退赃情况。（7）聊天记录证实：朱耀武购买走私牛肉的情况。（8）交易记录证实：部分涉案款项支付的情况。（9）发破案及抓获经过、行政处罚决定书、户籍信息等证实：本案发破案，被告人前科、归案及涉案人员身份等情况。上述证据，证据间相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人朱耀武某是境外未经检验检疫，死因不明的肉类仍予以生产、销售，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病，有其他严重情节，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控被告人朱耀武犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱耀武主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首；认罪认罚；退缴违法所得，故对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第一款，第六十四条，第三十七条之一之规定，判决如下：一、被告人朱耀武犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金一百二十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2023年12月26日。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、禁止被告人朱耀武自刑罚执行完毕之日或者假释之日起三年内从事食品生产、销售及相关活动。三、没收违法所得四万元。（已扣押）。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  张 雷人民陪审员  郑法东人民陪审员  蒋守林二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陈竹青
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8979号 申请执行人罗冠华，男，汉族，1977年12月12日出生，住广东省东莞市。 被执行人蔡振华，男，汉族，1978年3月20日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初983号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月13日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款本金50000元及利息，并负担受理费553.13元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十五日 书记员  林佩君
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初5146号 原告：重庆三峡银行股份有限公司云阳支行，住重庆市云阳县。 负责人：汪凌云，系该行行长。 委托诉讼代理人：旷燕，重庆龙脊律师事务所律师，一般代理。 被告：钱炳坤，男，汉族，1981年4月10日出生，住重庆市云阳县。 原告重庆三峡银行股份有限公司云阳支行（以下简称“三峡银行云阳支行”）与被告钱炳坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三峡银行云阳支行的委托诉讼代理人旷燕、被告钱炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三峡银行云阳支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告钱炳坤偿还原告借款本金330,000元，截止2020年7月30日的利息60,307.55元，罚息42,191.9元，复利20,574.51元，合计：453,073.96元，并从2020年8月1日起按照合同约定计算利息（包括利息、罚息、复利）至付清为止；2、判决原告对被告钱炳坤所有的位于云阳县大雁路303号2幢103房屋在借款本息，申请人实现债权费用等范围内享有优先受偿权；3、判决被告承担申请人实现债权所产生的仲裁费、律师费。事实和理由：被告钱炳坤因住房装修向原告借款，2016年8月3日双方签订《重庆三峡银行个人借款合同》，约定原告向被告提供借款33万元，借款期限36个月，被告每月20日按固定年利率8.5%向申请人支付利息，被告以其所有的云阳县大雁路303号2幢103房屋为其提供抵押担保，并办理抵押登记，合同约定若借款人未按合同约定履行还款义务或支付利息，对逾期借款按约定利率上浮50%计收罚息，并对未支付利息（含罚息）按该利率计收复利，计收方式按合同约定的借款利息计收方式执行，双方约定解决争议机构为重庆仲裁委员会，后双方协商将解决争议机构变更为云阳县人民法院。借款到期后被告未按约定偿还借款本金和支付利息，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法裁决。 被告钱炳坤承认原告在本案中所主张的事实，但认为，暂时确实经济困难，希望银行能给予我时间上的宽限，让我好还款。 原告三峡银行云阳支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照、被告身份证、个人借款合同、抵押合同、借款借据、还款明细、下欠贷款明细、协议书、委托代理合同及发票。被告钱炳坤对以上证据的三性均无异议，本院对上列证据的三性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及原告提交的证据，本院确认以下事实：2016年8月3日，原告与被告钱炳坤签订《个人借款合同》（编号：渝三银GRJP001572016100059号），合同约定：原告向被告提供借款330000元，借款期限为36个月，借款年利率为8.5%，还款方式为按月结息，到期还本；同时约定，被告未按合同约定履行还款义务或按期支付利息，对逾期借款按约定利率上浮50%计收罚息，并对未支利息按该利率计收复利。双方还约定，被告未按约定偿还借款本息，原告有权宣布解除合同并提前收贷；任何一方违约，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，全部由违约方承担。同日，双方还签订《抵押合同》，约定被告自愿以其所有的位于重庆市云阳县大雁路303号2幢103号房屋（权属证号：**地证2013字第**）为被告的债务向原告提供抵押担保，担保范围为主合同项下的债权构成本合同主债权，包括债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等；抵押担保期间为自本抵押合同生效之日至主债务诉讼时效届满之日止。上述合同签订后，被告办理了房屋抵押登记。原告按照合同约定于2016年8月4日向被告支付了借款330,000元，被告向原告出具了借款借据。该笔借款被告按约向原告支付利息至2017年6月21日，之后一直未按合同约定偿还借款利息。2020年3月26日，原告与被告签订《协议书》，对双方原签订的《个人借款合同》、《抵押合同》中争议解决方式变更提交云阳县人民法院诉讼解决。截止2020年7月30日止，被告尚欠原告借款本金330000元、利息60,307.55元、复利20,574.51元、罚息42,191.90元。 另查明，原告三峡银行云阳支行与重庆龙脊律师事务所于2020年7月30日签订《委托代理合同》约定重庆龙脊律师事务所接受原告三峡银行云阳支行委托，指派律师在原告与被告借款合同纠纷中担任原告代理人，为此重庆三峡银行股份有限公司向重庆百君律师事务所支付法律服务费4900元。 本院认为，合法的金融借款合同关系应受法律保护，原告与被告签订借款合同、抵押合同、借款借据、协议书，系合同双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均产生约束力，各方均应自觉履约，违反合同约定的，应当承担违约责任。本案中，被告钱炳坤在借款后，未按合同约定期限履行还款义务，迟延履行达26期，被告的行为表明其已无法履行合同义务，因此，被告应承担违约责任。根据合同约定，被告未按约定偿还借款本息，原告有权宣布解除合同并提前收贷；并计收罚息和复利。故被告负有偿还原告借款本金及支付利息（包括罚息和复利）的责任。截止2020年7月30日，被告钱炳坤尚欠原告借款本金330000元、利息60,307.55元、复利20,574.51元、罚息42,191.90元。2020年8月1日起的复利、罚息也应当按照合同约定计付。被告钱炳坤以其房屋作为抵押担保，原告为实现债权对该房屋依法享有优先受偿权。对原告要求被告提供的抵押物在拍卖、变卖后的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。原告为实现本案债权而与重庆龙脊律师事务所签订《委托代理协议》，并实际产生了律师费4900元，根据原、被告间的协议该律师费应由被告钱炳坤承担。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定,判决如下： 一、被告钱炳坤于本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司云阳支行偿还借款本金330,000元、利息60,307.55元、复利20,574.51元、罚息42,191.90元，并支付自2020年8月1日起的复利、罚息（具体金额以原告系统统计数据为准）； 二、被告钱炳坤于本判决生效之日起十日内向原告重庆三峡银行股份有限公司云阳支行支付律师费4900元； 三、原告重庆三峡银行股份有限公司云阳支行有权对被告钱炳坤提供的抵押物即位于重庆市云阳县大雁路303号2幢103号房屋（权属证号：310房地：**地证2013字第**、变卖后所得的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4048元，由被告钱炳坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李玉明 二〇二〇年九月十日 法官助理 邓 彬 书 记 员 李 双
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初3546号原告：贾某，公民身份号码×××，甘肃省定西市人，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：金某，甘肃腾金律师事务所律师。被告：乔某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：柴某1，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：张某，甘肃瀛行律师事务所律师。被告：柴某2，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告贾某与被告乔某、柴某1、柴某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某及委托诉讼代理人金某、被告乔某、柴某1及委托诉讼代理人张某、柴某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、依法判令三被告共同偿还借款本金300000元，及自2018年9月24日至2019年3月24日的利息30000元，偿还自2019年3月25日起至按月利率1.28%计算至实际本金清偿之日的利息；2、本案诉讼费、诉前财产保全费由三被告承担。事实与理由：2017年3月，三被告因修建房屋向原告借款300000元，未约定借期，半年利息为30000元。2019年3月24日，因三被告未支付约定的本息，被告将未支付利息30000元累加至本金后，重新向原告出具借条。借款届期后，三被告部分未偿还借款本息。原告催要未果，因此成诉。被告乔某辩称：我向原告借款300000元属实，后因我无力偿还，我于2019年3月24日将未偿还本息计算后，重新向原告出具了330000元的借条。现同意偿还原告借款本金300000元及自2018年9月24日至2019年3月24日的利息30000元，本息合计330000元，2019年3月24日之后的利息我不同意偿还。被告柴某1辩称：同乔某被辩称意见，但乔某偿还借款本息情况我不清楚。被告柴某2辩称：原告所述借款未用于家庭共同生活，我也未实际使用，原告将300000元借款本金中的90000元经银行转帐至我银行账户属实。本院经审理认定事实如下：被告乔某向原告分多次借款。2017年3月，被告乔某向原告借款300000元。原告通过现金交付的方式出借10500元，原告于2017年3月14日经妻子谢红梅银行账户向被告柴某2账户转账90000元，于2017年3月24日经妻子谢红梅银行账户向被告乔某账户转账199500元。被告乔某、柴某1于2019年3月24日向原告出具了借条，双方未约定借期、逾期利息，约定半年利息为30000元。被告乔某偿还了截至2018年9月23日前按月息2%计算的利息。2019年3月24日，因被告乔某未偿还借款本金300000元及自2018年9月24日至2019年3月24日的利息30000元，被告乔某将借款本金及利息30000元累加在一起重新向原告出具借条，该借款未约定借期、借期利息、逾期利息。该借款由被告柴某1承担保证责任，未约定保证方式、保证范围、保证期间。原告于2020年9月15日诉至我院要求三被告付本还息。上述事实，有当事人的陈述、身份证明、借条、银行转帐凭证等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，当事人应按照约定及法律规定全面履行合同义务。结合本案双方当事人陈述、借条、转账往来等凭证，本院认定原告与被告乔某、柴某1民间借贷法律关系成立。本案的争议焦点为借款数额的核定，偿还责任人的认定。关于本案借款数额的核定，借款合同系实践合同。在本案前期借款中，原告分多次向被告出借借款，但被告乔某、柴某1只出具一张日期为2017年3月24日的借条，应视为原告放弃部分预期可得利益，只计算2017年3月24日往后的利息。本院核定前期借款本金为300000元，被告乔某已偿还截至2018年9月24日前的利息90000元，该利息支付过高，本院予以扣减，即被告乔某已支付利息69120元，剩余支付20880元算作支付借款本金。即本案前期借款本金本院最终核定为279120元。因原告主张按前期借款付本还息，是对自己民事权利的处分，本院予以支持。关于本案偿还责任人的认定，被告乔某系债务人，应承担偿还责任。被告柴某1作为共同借款人在借款人一栏署名，应认定为承担共同偿还责任的意思表示。被告柴某2辩称，该借款未用于家庭共同生活。本院认为该债务产生于夫妻关系存续期间且系多次形成，时间跨度长达三年。从金额来看尚属家庭日常生活范畴且有一笔借款由原告直接转帐至被告柴某2账户。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案被告柴某2负有举证证明原告与被告乔某明确约定系个人债务或证明系属《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形。本案被告柴某2未举证证明，应承担不利后果。故原告要求三被告共同偿还借款本金300000元，及自2018年9月24日至2019年3月24日的利息30000元，偿还自2019年3月25日起至按月利率1.28%计算自实际本金清偿之日的利息，本院予以部分支持。即被告乔某、柴某2、柴某1共同偿还原告借款本金279120元，及偿还以279120元借款本金为基数，月利率1.28%计算自2018年9月24日至实际本金清偿之日按月利率1.28%计算的利息。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决如下：一、被告乔某、柴某2、柴某1于本判决生效后十日内向原告贾某共同偿还借款本金279120元，及偿还以279120元借款本金为基数，月利率1.28%计算自2018年9月24日至实际本金清偿之日的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4100元、诉前财产保全费2270元，由被告乔某、柴某2、柴某1共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 李文选二○二○年九月三十日（法官助理 宋进财书记员 李松樾
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11352号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄志敏，男，汉族，1977年12月31日出生，住东莞市莞城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄志敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告黄志敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计138350.35元，其中本金116411.50元、利息8326.57元、逾期还款违约金11645.87元、分期付款手续费1568.41元、取现手续费358元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄志敏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金116411.50元、分期付款手续费1568.41元、取现手续费358元、增值服务费40元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄志敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金116411.50元、分期付款手续费1568.41元、取现手续费358元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1534元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担129元,被告黄志敏负担1405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2013年12月14日                  申领人              黄志敏                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              本行ATM取现额的0.5%，最低5元/笔；他行ATM取现额的2%，最低20元人民币/2美元/2欧元/2英镑。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              116411.5元                  利息              16334.7元                  分期付款手续费              1568.41元                  取现手续费              358元                  增值服务费              40元
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执373号申请执行人：中国民生股份有限公司西安分行被执行人：李恒军。被执行人：任书辉。被执行人：任书旭。被执行人：刘向平。申请执行人中国民生股份有限公司西安分行与被执行人李恒军、任书辉、任书旭、刘向平借款纠纷一案，西安市公证处作出的（2019）西证执字第330号执行证书已经发生法律效力。权利人中国民生股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求被执行人支付各款项暂计2869158元，本院已立案受理。本案在执行过程中，申请执行人中国民生股份有限公司西安分行向本院申请撤回本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0102执373号执行案件执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年九月十五日书记员  柯 栋
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1164号申请执行人：朱金海,男，1958年12月20日出生，住上海市黄浦区。被执行人：朱炯，男，1985年12月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被执行人：陈梅珍，女，1954年8月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。本院作出的(2018)沪0101民初12911号民事判决明确：一、被告朱炯、陈梅珍应继续履行《上海市房地产买卖合同》及2016年5月30日签署的《补充协议》，于本判决生效之日起十五日内配合原告朱金海办理将上海市黄浦区普育东路XXX弄XXX号XXX室房屋及12号(地下车库)地下**车位(人防)362所有权登记至原告朱金海名下的手续，房屋过户产生的相关税、费由原告朱金海和被告朱炯、陈梅珍各自负担，车位过户产生的相关税、费由原告朱金海负担；二、被告朱炯、陈梅珍应于本判决生效之日起十五日内向原告朱金海支付逾期过户违约金，以5,500,000元为本金，按日万分之五计算，自2018年3月5日起计算至本判决生效之日止。法律文书发生效力后，义务人未履行，权利人向本院申请执行。本院受理后，于2020年3月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院申报财产并履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币XXXXXXX元，另缴纳执行费人民币21952.5元。嗣后，被执行人到庭申报财产，并配合申请执行人完成了上海市黄浦区普育东路XXX弄XXX号XXX室房屋及12号(地下车库)地下**车位(人防)362的所有权变更登记，但主张除已扣押的案款人民币XXXXXXX元外无其他财产可供执行。执行中，本院经财产查控，未发现被执行人朱炯、陈梅珍存在其他银行存款、房产、车辆、证券等可供执行财产。由申请执行人朱金海于2018年3月5日交至上海市普陀区人民法院的代管款人民币XXXXXXX元，已转入本院代管款账户，因涉及参与分配，暂不具备处置条件。本院已依法对被执行人发出限制高消费令，告知申请人上述情况，申请人亦未提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 珊审判员 李铭辉审判员 沈文轩二〇二〇年九月二十五日书记员 段策亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省洛川县人民法院民事判决书                      （2020）陕0629民初1738号 原告：吴亮，男，汉族，1962年6月16日出生，陕西省咸阳市泾阳县，现住该村。被告：西安康录建筑工程有限责任公司住所地：西安市高陵区泾渭镇陈家湾村五组法定代表人：何改茶,该公司总经理。委托代理人：赵军航，鹿苑法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。被告：梁文义，（又名梁文艺），男，汉族，1975年2月15日出生，西安市雁塔区居民，现住该处。原告吴亮与被告西安康录建筑工程有限责任公司（以下简称西安康录公司）、梁文义承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亮、被告西安康录建筑工程工程有限责任公司的委托诉讼代理人赵军航到庭参加了诉讼，被告梁文义经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴亮向本院提出诉讼请求： 1、请求法院判令两被告偿还下欠原告工程款50000元；2、请求法院判令被告赔偿为索要该款给原告造成的误工、交通、食宿等经济损失30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由： 2017年9月，原告与被告梁文义在马家湾谈好，被告让他到洛川来给百益修路，当时谈的是路修好就给钱，但是一直到他把路打好，在工地期间，公司只是给了40000元左右，总共给了170000元左右（包括前期给的40000元）。这些钱有的是被告西安康录公司转的，有的是被告梁文义个人转的。工期一共干了一个月，他们是2017年10月1日从洛川撤离工队的。施工结束后，与西安康录公司进行了结算，经过结算工程款一共是220268元，现在剩余50000元（以实际结算为准）。到目前为止，和西安康录公司及梁文义实际的工程量还没有结算，被告一直在推脱，就是不给钱，也不和他算账。2019年6月23日通过他们的当地派出所梁文义给原告出具欠条一张，此后再未给付，现依法提起诉讼。被告西安康录公司辩称, 原告与被告西安康录公司签订道路工程协议，协议第五条规定实际工作量经双方确认，目前双方并未对工作量确认，被告不应当承担工程款的后果，协议的第五条第三款规定，经甲方验收合格后，支付乙方剩余人工费，该工程未经甲方验收，且该工程质量存在严重不合格问题。合同第六条规定，工程需达到质量规定的合格等级，原告施工质量严重不合格，多处出现了砂石松动、脱落、路面严重酥化、起皮，地面有几十米的松动，XX镇XX村因质量原因，至今未向被告西安康录公司支付相应工程款的后果。以上原因均由原告吴亮施工不标准造成的。希望法院驳回原告的诉讼请求。另外原告提供的梁文义的欠条，正文部分声明以实际结算为准，直至现在该工程未经双方结算，该欠条上也没有西安康录公司的公章，梁文义名字与身份证号均与诉状上的梁文义不符。西安康录公司不应当承担相应的责任。应当驳回原告的诉讼请求。被告梁文义未到庭，但其书面答辩称：2017年9月1日，原告吴亮与被告梁文义签订《洛川县XX乡路面硬化工程》合同书，合同约定将洛川县XX乡道路硬化以人工机械给原告进行施工，施工完成一个星期后混凝土路面出面裂缝、破碎等，被告多次口头及电话告知原告，原告均以各种理由推脱，之后路面大面积出现龟裂、破碎，经检验，该混凝土未按照设计配合比施工，至今该工程仍未验收，导致被告仍有部分工程款未结算。后吴亮与被告公司预算员进行结算及路面损坏协商，但未达成协议。后因原告吴亮受伤期间，带人到被告公司闹事，致公司不能正常办公，后他将吴亮及家人开车送回家后，原告家人将他的车非法扣押，他报警后，经派出所调解，原告吴亮及家人迫使他打条子，他才故意将名字和身份证号码写错，给原告出具了一张欠条。本院经审理认定事实如下：2017年9月份，原告吴亮与被告西安康录公司签订了《洛川县XX乡路面硬化工程》一份，原告吴亮承揽了被告西安康录公司将洛川县XX乡道路3公里硬化工程。合同约定单价及结算方式：1、乙方（原告吴亮）包括所有机械设备及人工，完成面后每平米16元；2、乙方（原告吴亮）进场后甲方支付乙方生活费壹万元；3、乙方完成后，经甲方验收合格后支付乙方剩余人工费用；工程质量须达到质量评定合格等级。施工后，原告吴亮先后多次从被告西安康录公司及被告梁文义处收取工程款17万元。后因工程质量问题，原告未向被告提供工程验收相关材料并进行结算，二被告亦再未向原告付款，在原告索要欠款过程中，经当地派出所调解后，被告梁文义向原告出具欠条一张，载明：“今欠吴亮洛川县XX镇道路硬化工程款五万元，以实际结算为准    西安康录建筑工程有限责任公司   梁文艺   2019年6月23日”。后原告吴亮以此提起诉讼，请求被告西安康录公司及梁文义给付剩余工程款。认定上述事实的证据有“洛川县XX乡路面硬化工程”协议一份、欠条一张、照片、调查笔录、视频资料等证据在卷佐证。本院认为，原告吴亮与被告西安康录公司、梁文义签订的工程承揽合同真实、合法、有效，合同明确约定结算方式，原告完工后未经被告西安康录公司验收合格并进行结算，且被告梁文义出具的欠条中明确应以实际结算为准，故该工程剩余欠款数额无法确定，原告吴亮提供的证据无法支撑其诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴亮的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告吴亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。               审 判 员   陈  晓  莉 二〇二〇年九月十四日 书 记 员   孟      飞 1
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4707号原告：某分公司，营业场所青岛。负责人：赵某。委托诉讼代理人:刘某，系该单位员工。委托诉讼代理人:赵某，系该单位员工。被告：刘某某，住青岛。被告：白某某，住青岛。原告某分公司与被告刘某某、白某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告某分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某分公司撤回起诉处理。审判员  周富荣二〇二〇年九月九日法官助理陈姣书记员王婷
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1286号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：瓮安县莱凯汽车借用部，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区平安路法院宿舍****。 经营者：袁常富。 委托诉讼代理人：袁若淋，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号15201201910080005。代理权限为特别授权。 被告：李文华，男，1979年8月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，，住所地贵州省瓮安县现下落不明。 原告瓮安县莱凯汽车借用部与被告李文华租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理。因被告李文华下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票以及合议庭组成人员通知书等应诉材料。本案依法适用普通程序，由审判员邓衡担任审判长，与人民陪审员许家宴、王红组成合议庭于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告瓮安县莱凯汽车借用部经营者袁常富及其委托诉讼代理人袁若淋到庭参加了诉讼，被告李文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告瓮安县莱凯汽车借用部的诉讼请求：1、判决被告支付原告租车费7万元及利息，利息按照中国人民银行在2019年11月2日发布的贷款利率的三倍计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月25日，双方签订借车协议，由被告租赁原告的汽车一辆，租金为140元每天。被告于2019年11月2日归还车辆，经结算，被告尚欠原告租金7万元，被告向原告出具了欠条，约定在2019年12月30日前支付3万元，2020年12月30日前支付4万元，且约定了相应利息。现已到期，原告经催收未获，遂诉至法院。 被告李文华未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和举证。 审理查明的事实 2017年10月25日，原告瓮安县莱凯汽车借用部与被告李文华签订《借车协议》，由被告租赁原告车牌为贵Ｊ×××××号的小型汽车一辆，被告预交了140元的费用，并口头约定租金为每天140元，但未约定租金期限。协议签订后，被告开始使用该车辆，并陆续支付了部分租金。2019年11月2日，被告归还车辆，并经双方结算，被告尚欠原告租金7万元未付。同日，被告亲笔向原告经营者袁常富之妻刘国志出具了金额为7万元的欠条一份，约定被告于2019年12月30日之前给付3万元，2020年12月30日之前给付4万元，若逾期未付，被告愿意按照银行利率的三倍支付利息。出具欠条后，原告经多次催收未获，遂以前述诉请诉至本院，请求依法判决。 上述事实有原告的当庭陈述，以及原告提交的借车协议、欠条在卷为凭，足以证实。 判决理由和结果 本院认为，原、被告双方之间达成的借车协议，系双方当事人的真是意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，本院对双方之间的租赁合同关系予以确认。双方已对租赁期间的费用进行了结算，并约定了给付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，原告要求被告给付到期债务3万元有理，本院予以支持。 关于未到期债务如何处理的问题。双方在结算时约定了其中4万元债务的履行期限为2020年12月30日，虽然尚未到期，但经原告多次催收，被告均未主动履行到期债务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，被告以自己的行为表面不履行租金的给付义务，原告有权要求被告提前给付未到期的租金。 关于本案利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，虽然双方约定了被告的违约责任，但该约定不明确，本院结合中国人民银行于2019年12月20日和2020年3月15日发布的一年期贷款市场报价利率为4.15%和4.05%，酌定由被告以3万元为基数从2019年12月31日起按照年利率12.45%计算支付原告利息至该款清偿完毕之日止，以4万元为基数从起诉之日即2020年4月15日起按照年利率12.15%计算支付原告利息至该款清偿完毕之日止。 被告李文华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席审判，被告应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限李文华于本判决生效后三日内给付瓮安县莱凯汽车借用部欠款七万元（70000元）及利息（利息计算方式为：以3万元为基数从2019年12月31日起按照年利率12.45%计算至该款清偿完毕之日止，以4万元为基数从起诉之日即2020年4月15日起按照年利率12.15%计算至该款清偿完毕之日止）。 案件受理费1672元，公告费300元，合计1972元，由被告李文华负担，与前述款项一并给付原告瓮安县莱凯汽车借用部。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  邓 衡 人民陪审员  许家宴 人民陪审员  王 红 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王 珊
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执7985号 深圳市宝安区松岗辉隆五金制品厂（现已升级为深圳市晖隆科技实业有限公司）、惠州奥华电子有限公司： 关于申请执行人深圳市宝安区松岗辉隆五金制品厂（现已升级为深圳市晖隆科技实业有限公司）与被执行人惠州奥华电子有限公司加工合同纠纷一案,广东省惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民终7468号民事判决书已发生法律效力，根据申请执行人申请，本院已立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定日期履行法律文书确定的义务。被执行人在指定期限内主动履行义务，本案执行款共计159449.26元已全部执行完毕，执行费2211元已扣缴至本院。 （2020）粤1302执7985号案已执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十七日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初21254号原告：张斌，男，1990年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区）。被告：合肥子也网络科技有限公司，住所地合肥市庐阳区庐阳工业园汲桥路与灵溪路交口都汇华郡公馆商业**商105/商105上室。法定代表人：张宝林。原告张斌与被告合肥子也网络科技有限公司（以下简称子也网络公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌在线参加诉讼，被告子也网络公司经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。张斌向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的网络购物合同，被告对原告在其天猫店铺的订单退还货款，退款金额576元；2.判令被告支付原告十倍赔偿，赔偿金额5760元；3.诉讼费由被告承担。原告当庭申请撤回上述第2项诉讼请求，本院当庭予以准许。事实与理由：原告因生活所需于2017年7月18号在淘宝平台上被告的店铺“子也科技”以每瓶36元的价格购买了16瓶“瓷肌七元素美白隔离防晒霜”，优惠后共花费576元，订单号37820830739948164，收到货后发现该产品包装上品名为“瓷肌七元素美白隔离防晒霜”，该产品内包装上标示国妆特字批文为G20121728，生产日期为2016年12月16日。后经朋友提醒得知，《国家食品药品监督管理总局关于调整化妆品注册备案管理有关事宜的通告（第10号）》规定：“。二、美白化妆品纳入祛斑类化妆品管理。已经取得备案凭证的美白产品，未按通告要求重新申报并取得特殊用途化妆品批准证书的，自2015年6月30日起，一律不得生产或进口。仅具有清洁、去角质等作用的产品，不得宣称美白增白功能。已经取得备案凭证的，应向原备案管理部门提出名称及标签变更申请，原产品包装可使用至2015年6月30日，相关产品可销售至其保质期结束。”《化妆品卫生监督条例》第十条规定：“生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品。”第十三条规定：“化妆品经营单位和个人不得销售下列化妆品：。（四）未取得批准文号的特殊用途化妆品。”涉案产品生产日期为2016年12月，依规定涉案产品属于祛斑类特殊用途化妆品；由于涉案产品同时具有防晒功效，因此涉案产品应属于防晒类、祛斑类特殊用途化妆品。经国家食品药品监督管理总局数据库查询到涉案产品标注的批文“国妆特字G20121728”仅仅是防晒类批文。被告销售未取得特殊用途化妆品批文的化妆品“瓷肌七元素美白隔离防晒霜”的行为违反了《化妆品卫生监督条例》第十三条规定。子也网络公司未作答辩。张斌通过本院诉讼平台提交了证据，子也网络公司未发表质证意见，未提交证据材料。结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定如下：2017年7月18日，张斌在淘宝平台子也网络公司经营的店铺“子也科技”购买“瓷肌七元素美白隔离防晒霜”16瓶，实付价款576元，订单号37820830739948164。张斌提供的产品实物照片显示：一瓶肩负防晒、隔离、亮肤、修颜四重功效，清爽配方，肌肤无负担；防晒隔离，亮肤修颜，清爽不油；生产企业广州市白云区欧妆化妆品厂；化妆品生产许可证号粤妆20160516；批准文号G20121728；生产日期2016年12月16日。经查询，涉案产品批准文号国妆特字G20121728系广州市白云区欧妆化妆品厂，产品类别防晒类；化妆品生产许可证号粤妆20160516系广州市白云区欧妆化妆品厂，一般液态单元（护发清洁类、护肤水类、啫喱类），膏霜乳液单元（护肤清洁类、护发类）。本院认为，本案的争议焦点是：涉案产品是否存在质量问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“生产、销售的食品、药品存在质量问题，生产者与销售者需同时承担民事责任、行政责任和刑事责任，其财产不足以支付，当事人依照侵权责任法等有关法律规定，请求食品、药品的生产者、销售者首先承担民事责任的，人民法院应予支持”。按照《国家食品药品监督管理总局关于调整化妆品注册备案管理有关事宜的通告（第10号）》的规定，美白化妆品纳入祛斑类化妆品管理。涉案产品实物外包装宣传“一瓶肩负防晒、隔离、亮肤、修颜四重功效，清爽配方，肌肤无负担；防晒隔离，亮肤修颜，清爽不油”等功效，但产品批准文号国妆特字G20121728仅为防晒类，并无祛斑类化妆品批准文号，产品质量无相应检验安全合格，无合法生产许可，不符合产品质量安全标准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”。因涉案产品存在质量问题，张斌诉请子也网络公司退还货款576元，事实清楚，理由充分，本院予以支持，同时，张斌应将涉案产品邮寄退还给子也网络公司，快递费用由子也网络公司负担，如无法退还，则按36元/瓶标准抵扣上述货款576元。综上，张斌的诉请，理由充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告合肥子也网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张斌退还货款576元，原告张斌应同时将涉案产品邮寄退还给被告合肥子也网络科技有限公司，快递费用由被告合肥子也网络科技有限公司负担，如无法退还，则按36元/瓶标准抵扣上述货款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告合肥子也网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年九月九日法官助理许燕玲书记员伍津君
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4713号原告：某分公司，营业场所青岛。负责人：赵某。委托诉讼代理人:刘某，系该单位员工。委托诉讼代理人:赵某，系该单位员工。被告：王某，住青岛。原告某分公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告某分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告某分公司撤回起诉处理。审判员  周富荣二〇二〇年九月九日法官助理陈姣书记员王婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执恢322号 申请执行人:黎群英,女，汉族,住广州市番禺区。 被执行人:许志刚,男，汉族,住广州市番禺区。 申请执行人黎群英与被执行人许志刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初4540号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人许志刚应支付本金60000元，诉讼费1386元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以(2020)粤0113执恢322号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土部门查询，发现被执行人名下有位于化龙镇潭山村环村公路黄字东街十巷13号房产一处，但该房产的土地性质为集体所有，且鉴于本案标的过低，暂作档案查封处理。 四、本院已经冻结被执行人的村分配款等收益。 五、申请执行人未能向本院提供被执行人许志刚有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人许志刚有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年九月四日 书记员 麦启亮
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3472号原告：山东省嘉爱物业管理有限公司,住所地金乡县智慧产业园（华辰大厦）。统一社会信用代码：91370828565213281X。法定代表人：黄伟伟，经理。委托诉讼代理人：李军（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：刘兆允，男，1990年9月4日出生，住金乡县。原告山东省嘉爱物业管理有限公司与被告刘兆允物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告于2020年9月27日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东省嘉爱物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山东省嘉爱物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月二十七日法官助理李文占书记员李耀
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18712号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：占强，男，1992年4月28日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告占强金融借款合同纠纷一案，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后一直未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十一日书记员  钟 菲
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11901号原告：邓伟华，男，1982年2月17日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：谢海阳,广东为峰(白云)律师事务所律师。被告：邓园玲，女，1983年12月1日出生，汉族，住江西省抚州市临川区,原告邓伟华诉被告邓园玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告邓伟华及其委托诉讼代理人谢海阳到庭参加了诉讼，被告邓园玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。邓伟华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠款项人民币127000元；2.被告向原告支付自起诉之日起至履行完毕的逾期还款利息（以127000元为本金，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系老乡及朋友关系，2018年4月份起，被告因生意周转，向原告提出短期借款的要求，原告出于朋友之情考虑遂同意了其要求。并在2018年4月12日向被告支付了15万元的借款，随后在2018年8月20日，再次向被告支付了13万元的借款，数额合计借款28万元，由被告出具借条。随后，被告在2019年8月21日，通过案外人邓明阳归还了15万元，剩余13万元款项迟迟无法归还。原告再次催促被告归还欠款，但被告开始以各种理由推脱，后再2019年10月5日出具《借条》，确认尚拖欠原告13万元款项，并同意按期归还并承担总额1万元的利息。但事实上，被告亦并未按照约定履行归还义务，原告通过微信多次催收后，被告仅还款1.3万元款项，故截止到本案起诉之日，被告尚拖欠借款本金127000元。原告认为，原被告之间存在确实借贷关系，被告作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事行为负责。现被告向原告出具了《借据》，并承诺按期归还款项，但其并未依约履行，已构成违约，故向法院起诉，请求法院判如所请。邓伟华为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1.《借条》，证明原被告双方是明确的借贷关系，且被告已逾期违约。2.银行流水单，证明原告通过银行转账向被告交付借款，被告尚拖欠款项的事实。3.微信聊天记录，证明原告已多次催收无果，期间被告仅归还1.3万元的事实。被告邓园玲没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状或书面证据。原告邓伟华所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告邓伟华保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告邓伟华的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：原告邓伟华与被告邓园玲系朋友兼老乡关系。邓园玲因生意周转困难向邓伟华借款。2018年4月12日，邓伟华通过中国工商银行手机银行向邓园玲出借款项15万元；2018年8月20日，邓伟华再次通过中国农业银行手机银行向邓园玲出借款项13万元。借款后，邓园玲于2019年8月21日通过案外人邓明阳向邓伟华还款15万元，剩余13万元迟迟无法归还。在邓伟华追收下，邓园玲亲笔写下《借条》确认：“今借到邓伟华（**********）人民币130000.00元正（壹拾叁万元正），此款项从2019年10月起，每月20号还款1万元，分每期还完，截止到2020年10月还清，另计1万元利息，在2020年11月付清。备注，邓园玲2019年9月前所有借条作废，特此声明！”邓园玲在该《借条》借款人落款处签名并按上指模确认，同时注明身份证号码“**********”，落款日期为“2019.10.5”。立下《借条》后，邓园玲未按其承诺还款，邓伟华遂诉诸本院成讼。本院认为：截至2019年10月5日，邓园玲尚欠邓伟华借款本金13万元，有邓园玲亲笔书写的《借条》1张及手机银行转账记录2份等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《借条》约定“另计1万元利息，在2020年11月付清”；立下《借条》后，邓园玲向邓伟华归还了13000元。因还款时，双方约定归还利息的期限尚未届满，根据上述约定及邓园玲还款情况，本院确定邓园玲上述还款为归还本案借款本金，据此本院确定邓园玲还应归还邓伟华借款本金117000元（130000元-13000元），邓伟华要求超过本院核算部分，本院不予支持。邓园玲未按其承诺向邓伟华归还借款本金，造成邓伟华的利息损失，故邓伟华要求邓园玲支付逾期还款利息，本院予以支持。根据《借条》对利息的约定，结合邓伟华的起诉，本院确定利息的计算方式：计至2020年11月利息为10000元；从2020年12月1日起，以未还借款本金为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清全部款项之日止。邓伟华要求超过本院核算部分，本院不予支持。被告邓园玲经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓园玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓伟华归还借款本金117000元；二、被告邓园玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓伟华支付利息（利息的计算方式：计至2020年11月30日的利息为10000元；从2020年12月1日起，以上述第一项未还借款本金为计算基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清全部款项之日止）；三、驳回原告邓伟华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1420元，由被告邓园玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年九月十日书记员  任静欣陈玮欣附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初5674号原告:河南省众邦混凝土有限公司,住所地:郑州市中原区须水街道杭州路与富春路交叉口西北角。法定代表人:张道利,系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：范凌燕，山东万吉律师事务所律师。被告:河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地:郑州市管城区航海东路**。法定代表人:刘定国,系该公司董事长兼总经理。原告河南省众邦混凝土有限公司与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告河南省众邦混凝土有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南省众邦混凝土有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南省众邦混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取应为85073元（未交），由原告河南省众邦混凝土有限公司负担。审判员 刘 锋二〇二〇年九月十六日书记员 王亚文
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5777号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行。 住所地：南充市顺庆区人民中路**。 负责人：王俊达，行长。 委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：李建华，女，汉族，1986年10月27日生，，住四川省营山县 被告：王胜才，男，汉族，1986年10月27日生，，住四川省营山县 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行（以下简称邮储银行顺庆支行）与被告李建华、王胜才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮储银行顺庆支行的委托诉讼代理人甘涛到庭参加诉讼，李建华、王胜才经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行顺庆支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告剩余贷款本金121004.31元及利息、罚息及拖欠利息的复息；2.判令原告对被告的四川省南充市房屋的折价或者拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；3.被告承担本案的律师费、诉讼费。 事实和理由：2013年1月14日，李建华、王胜才向邮储银行顺庆支行申请消费金融贷款，邮储银行顺庆支行作为甲方（贷款人）与乙方（借款人）李建华、王胜才签订贷款合约。邮储银行顺庆支行发放贷款至李建华、王胜才名下银行账户。其后，李建华、王胜才多次逾期归还欠款，至今仍未完全履行贷款本息之偿还义务。被告差原告贷款本金为121004.31元，，邮储银行顺庆支行委托四川兴恒平律师事务所为其提供金融贷款诉讼催收服务，邮储银行顺庆支行支付律师费2000元。 李建华、王胜才未作答辩。 邮储银行顺庆支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定邮储银行顺庆支行所述的事实属实。关于原告自认被告取得贷款后偿还了部分债务，系对自己不利事实的认可，本院对原告的该自认根据证据规则予以认可，并据此认可原告本案中所主张被告未还的金额属实。 本院认为，邮储银行顺庆支行与李建华、王胜才签订的贷款合约是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。邮储银行顺庆支行已按约向李建华、王胜才履行提供借款的义务，李建华、王胜才未按期归还贷款本息，应当承担违约责任，邮储银行顺庆支行有权按照贷款合约的约定要求违约方提前归还贷款本金并按照合同约定支付利息。故对邮储银行顺庆支行主张李建华、王胜才偿还借款本金121004.31元及利息、罚息及拖欠利息的复利的诉讼请求，本院予以支持。邮储银行顺庆支行要求李建华、王胜才向其支付律师费2000元，符合双方当事人的约定，本院予以支持。 李建华、王胜才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃对邮储银行顺庆支行诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一被告李建华、王胜才于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行偿还剩余借款本金121004.31元并支付利息、罚息及拖欠利息的罚息。 二、若被告李建华、王胜才未履行上述第二项给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行对位于四川省南充市的房屋进行折价或以拍卖、变卖该财产的价款，有权优先受偿。 三、被告李建华、王胜才于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付律师费2000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1360元（原告已经预支），由被告李建华、王胜才负担，负担方式为被告李建华、王胜才于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市顺庆区支行支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何海洋 二〇二〇年九月三十日 书记员  聂思嘉
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12466号原告：某某物业服务有限公司。法定代表人：章某某。委托诉讼代理人：王某某、刘某某。被告：张某某。原告某某物业服务有限公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付原告自2015年1月至2019年12月的物业服务费4,127.25元（人民币，下同）。本院于2020年8月13日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员刘某某独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案基于庭审查明事实如下：原告某某物业服务有限公司与被告所在小区即上海市普陀区某某家园小区的业主大会于2014年12月18日签订物业服务合同，合同第七条第（一）项约定该小区物业费住宅为每月每平方米0.76元，合同第十条约定物业服务费用按季交纳，业主应在每季度的首月履行交纳义务。合同期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。合同到期后，原告与某某家园小区业主大会于2016年11月23日续签订了物业服务合同，期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，合同约定的其他事项不变。另据上海市不动产登记信息显示，某某路xx弄xx号xxx室产权人登记为张某某，建筑面积是90.51平方米，被告拖欠自2015年1月至2019年12月的物业服务费4,127.25元。本院认为，原告作为被告所在小区的物业管理企业，为包括被告在内的业主提供了物业管理服务后，被告应当依约按时支付物业管理费用。现被告拖欠原告自2015年1月至2019年12月的物业服务费显属违约，理应承担相应法律责任。被告未到庭应诉，应视为对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由被告承担。为保护当事人的合法权益，根据《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某应于本判决生效之日起十日内支付原告某某物业服务有限公司自2015年1月至2019年12月的物业服务费4,127.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告张某某负担。本判决为终审判决。审判员  刘荷华二〇二〇年九月十四日书记员  徐 冰附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3440号原告：济宁市水云台物业服务有限公司，住所地金乡县城文峰东路路南水云台****楼**。统一社会信用代码：91370828MA3CMFX55D。法定代表人：王广玲，总经理。被告：李国超，男，1990年5月16日出生，住金乡县。原告济宁市水云台物业服务有限公司与被告李国超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁市水云台物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁市水云台物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月二十二日法官助理李文占书记员李耀
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初975号原告：于秋波，男，1961年9月14日出生，汉族，丹东市工商局食品监督管理局工作人员，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：孙怀荪，男，1953年5月24日出生，汉族，辽宁兴元律师事务所副主任，住丹东市振兴区。被告：丹东智选商贸有限公司，住所地丹东市元宝区县前街**。法定代表人：张伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹成国，辽宁乾朗律师事务所律师。被告：珠海格力电器股份有限公司，住所，住所地广东省珠海市前山金鸡西路div>法定代表人：董明珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩华，男，1984年9月22日出生，汉族，珠海格力电器股份有限公司员工，住广东省珠海市香洲区。原告于秋波诉被告丹东智选商贸有限公司、珠海格力电器股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告于秋波的委托诉讼代理人孙怀荪、被告丹东智选商贸有限公司（以下简称“智选商贸”）的委托诉讼代理人尹成国、珠海格力电器股份有限公司（以下简称“格力电器”）的委托诉讼代理人陈浩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依据《消费者权益保护法》,判令被告智选商贸承担三倍赔偿责任即22800元（7600元×3倍）；2.被告智选商贸承担全部诉讼费。事实与理由：2019年4月3日，原告在被告智选商贸座落于元宝区县的商铺购买了标识为1.2p的辽之缘格力东北订制机壁挂式空调机两台，单价为3900元，原告购买两台共计价款7800元。被告智选商贸为原告开具收据两张均注明为1.2P辽之缘X1-1。原告购买该空调后，在格力空调产品目录中均没查到该公司有1.2P型号的生产目录。为此，原告向丹东市市场监督管理局消费者权益部门投诉，经消费者权益部门函告被告格力电器对原告购买的机型该公司是否有1.2P型号的生产产品进行鉴定，但被告格力电器没有作出明确答复。被告智选商贸用1P空调标识为1.2P的行为对消费者具有误导作用，足以影响消费者的正确判断，被告采用虚假标识具有欺诈行为。为此请求人民法院依据《消费者权益保护法》第8条、第40条、第48条（三）项、第五十五条的相关规定，判决被告智选商贸赔偿原告三倍购货款。被告智选商贸辩称：智选商贸在整个销售过程中不存在消保法第五十五条规定的情形，不存在欺诈，所以不应承担三倍赔偿的责任。被告格力电器辩称：1、本案是原告与智选商贸的买卖合同，格力电器不是该买卖合同关系的相对方，根据合同相对性原则，格力电器不受原告与智选商贸的买卖合同关系的约束。智选商贸并非格力电器授权的经销商，与格力电器也没有合同关系，在本案中格力电器不存在与智选商贸承担连带责任的法定情形。故格力电器并非本案适格主体；2、经核实，格力电器确实生产辽之缘系列的东北定制机，但格力电器并未对涉案产品有标识为1.2P的宣传。格力电器提供涉案产品的标价牌及智选商贸开具的收据均显示涉案空调标识为1.2P，该标识行为属于智选商贸独自经营行为，与格力电器无关；3、空调的标准中没有“P”这个单位，也就是说“P”并不是国家认定的空调制冷单位，只是民间约定俗成的叫法。而且1P具体是多少冷量，与其能效值有关，俗称的1P指给压缩机输入735.5W的功效时所产生的制冷量，能效值按3.4算的话，1P大致为2500W的制冷量。涉案空调的制冷量为2600W，在空调行业里一般以“大1P”进行标识，并不是原告所称的该涉案空调为“1P”，而2600W的制冷量是否是1.2P，由于没有国家认定的标准和相应的共识，故无法计算出来。综上，请求驳回原告对格力电器的诉讼请求。经审理查明：2019年4月3日，原告在被告智选商贸购买了三台格力牌空调，被告智选商贸在为其中两台空调出具收款收据时载明1.2P，且被告智选商贸出售该机时也在店内宣传过涉案空调为1.2P。原告实际支付案涉两台空调价款为7600元(3800元/台)。另查，通说“匹数”指的是电器消耗功率，通常所说空调为几匹，是根据空调消耗功率估算出空调的制冷量。一般情况下，空调器中的一匹是指一台压缩机在能效比3.4的情况下输入735瓦的功率，能产生2500W的制冷量，称之为1P。庭审中，格力电器陈述该公司曾为东北定制过涉案辽之缘空调，制冷量为2600W，1P的空调制冷量大致为2500W，案涉空调行业宣传通常为大1P，并非原告所称的1P，该公司未有过1.2P的标识及宣传。2600W的制冷量是否是1.2P，由于没有国家认定的标准等，无法计算。本院所确认的上述事实：有收款收据、产品说明书及当事人陈述等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案的争议焦点应当为被告智选商贸在销售涉案空调时是否存在欺诈。欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。目前将空调用P来标识系民间俗称。本案中，案涉空调的制冷量为2600W，目前1P的家用空调器制冷量通说约为2500W，二者相比较可以认定涉案空调的制冷量大于俗称1P的空调制冷量。因现无国家相关标准将制冷量为2600W的空调标识为1.2P，可以认定被告智选商贸在标识宣传案涉空调时存在不规范之处。结合本案实际情况分析，被告智选商贸并非隐瞒商品的真实情况或虚构产品事实告知原告，也不存在因为宣传标识涉案空调为1.2P就促使原告作出错误意思表示并使原告受到损害，就此节，原告也未提供证据证明。因此，原告称因被告智选商贸存在欺诈主张三倍销售价格的赔偿，缺乏事实基础，亦无法律依据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于秋波的诉讼请求。案件受理费386元，减半收取193元，由原告于秋波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙晓韬二〇二〇年九月二十五日书记员  高 欣
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1302民初5296号本院2020年6月16日立案受理的原告中煤矿山建设集团安徽安厦房地产有限责任公司与被告朱元雯民间借贷纠纷一案，经审理作出的民事判决书中文本上有笔误，现予以补正：判决书最后落款日期“二〇二〇年五月十五日”补正为“二〇二〇年九月十五日”。审判员  朱培娜二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 洋