广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初456号原告：钟履辉，男，1975年9月5日出生，汉族，住广东省南雄市************，身份证号码：。被告：徐学文，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省南雄市*****，身份证号码：。被告：周晓芬，女，1983年1月2日出生，汉族，住广东省南雄市**************，身份证号码：。上述两被告共同委托诉讼代理人：张庆，广东商达律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王文林，广东商达律师事务所律师。原告钟履辉与被告徐学文、周晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟履辉，被告徐学文、周晓芬的共同委托诉讼代理人王文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟履辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款人民币550000元并支付从起诉之日起的逾期利息；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告是熟悉朋友关系，2018年8月至2019年1月间，两被告先后向原告借款人民币500000元用于深圳购买的房屋装修和购买家具，2019年4月29日至2019年5月13日，两被告又向原告借款人民币450000元用于生意经营周转，共计借款人民币950000元。事后，两被告于2019年9月还款150000元，2019年10月还款100000元。由于两被告未按承诺返还借款，双方在2020年1月1日协议制定还款计划和累计重新立下借款凭证，两被告签名确认，约定从2020年1月开始每月15日至23日期间按计划偿还借款。两被告在2020年1月22日仅还款150000元，未按约定还款200000元，今年2月份起，两被告分文不还，打电话不接。由于两被告不守信用，出尔反尔，原告为维护自身权益，起诉被告偿还尚欠借款人民币550000元，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐学文、周晓芬辩称，原告于2019年1月—2019年5月13日期间借给被告的金额总共是595000元，被告已经陆续还款了492000元，被告徐学文尚欠原告103000元，原告并未借给被告950000元。2020年1月21日被告还款150000元，转账140000元，并非是按照2020年1月1日的借条、还款协议进行偿还的，而是按照2019年1月1日借款协议及2019年4月30日借条，及2019年5月12日、5月13日借款的事实来进行偿还的。2019年4月30日双方确认截止到4月30日的借款是450000元，总借款应当以2019年4月30日借条所记载的借款加上之后的借款来统计总金额，还款也应当以2019年1月1日起算。本院经审理认定事实如下：被告徐学文、周晓芬系夫妻关系，原告钟履辉与被告徐学文、周晓芬是深圳市鹏驰运输有限公司车辆加盟经营者。2019年1月1日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款500000元，从2019年1月1日至2019年12月31日止，被告徐学文作为借款方、被告周晓芬作为担保方在借款协议上签名、捺印。还有，2019年4月30日，被告徐学文出具借条言明：“本人徐学文（身份证）借到钟履辉人民币肆拾伍万（￥450000.00元正），归还时间2019年8月30日。转账分四次：4月29日转24万元、4月30日转6万元、5月12日转10万元、5月13日转5万元”。原告就上述借款协议及借条的借款经转账或现金支付的情况如下：2018年至2020年期间，原告陆续多次转账给被告徐学文，其中：2018年7月31日转账10000元，2018年8月23日转账97500元，2018年9月11日转账50000元，2018年9月30日转账20000元，2018年11月1日转账37000元，2018年11月11日转账20000元，2018年11月12日转账20000元，2018年11月23日转账46000元，2018年12月3日转账40000元，2018年12月12日转账40000元，2018年12月29日转账29500元，2019年1月7日转账50000元，2019年3月12日转账两笔共计50000元（一笔30000元、一笔20000元），2019年4月9日转账62000元，2019年4月19日转账两笔共计50000元（一笔48000元、一笔2000元），2019年4月29日转账四笔共计170000元（两笔45000元、两笔40000元），2019年4月30日转账两笔共计57000元（一笔30000元、一笔27000元），2019年5月12日转账两笔共计95000元（一笔47000元、一笔48000元），2019年5月13日转账两笔共计50000元（两笔各25000元），以上共计转账994000元。原告在庭审中称2019年4月9日转账的62000元不作为借给被告的款项，被告徐学文于2019年4月9日已转账62000元给原告，则作为借款转账给被告的金额为932000元（994000元-62000元），另有18000元通过现金支付给被告，共计借款给被告950000元。被告本人未出庭质证，其代理人提出异议称被告未向原告借得950000元，实际才借得595000元，已还492000元，尚欠103000元。2020年1月1日，双方进行了结算，被告徐学文、周晓芬确认尚欠原告借款700000元，并出具借条言明：“2020年1月1日徐学文、周晓芬借钟履辉人民币柒拾万元整（￥700000.00元），按还款协议还款。在此日期前所有借条或欠条均作废，以此为准”，同日出具的还款协议载明：“截止2020年1月1日徐学文、周晓芬欠钟履辉人民币柒拾万元整（￥700000.00元），以借条为准。双方确认分期支付。2020年1月15日-23日支付人民币贰拾万元整（￥200000.00元），2020年2月15日-23日支付人民币壹拾万元整（￥100000.00元），2020年3月15日-23日支付人民币壹拾万元整（￥100000.00元），2020年4月15日-23日支付人民币壹拾万元整（￥100000.00元），2020年5月15日-23日支付人民币壹拾万元整（￥100000.00元），2020年6月15日-23日支付人民币壹拾万元整（￥100000.00元）”。之后，被告向原告偿还了借款150000元，尚欠550000元经原告多次催还，被告未按还款协议还款，原告便诉至本院。被告提出是受到原告胁迫而出具借条，但未能提供证据予以证明。上述事实有当事人提供的借条、还款协议、借款协议、银行交易明细等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意且借款已实际交付的凭证，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，原告多次以转账及现金支付的方式将借款交付给被告使用，被告亦出具借条确认双方的债权债务，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，其未能提供相关证据证明是受到原告胁迫而出具借条，应当对出具借条的行为承担相应的法律后果。经结算归总后，被告于2020年1月1日重新出具借条，并注明在此日期前所有借条或欠条均作废，以此为准，该借条应视为对以前借款往来款项的结算确认，被告应按该借条向原告偿还借款。经原告确认，被告出具该借条后已偿还150000元，尚欠550000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，借条约定分期还款，被告仅还款150000元，之后便未按还款协议约定期限还款，原告有权要求被告偿还全部借款。因此，原告诉求被告偿还借款550000元，理据充分，本院予以支持。至于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告应从2020年3月10日起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占有期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告徐学文、周晓芬应于本判决生效之日起十五日内偿还原告钟履辉借款550000元及利息（利息以550000元为基数，从2020年3月10日起按年利率6%计至款项给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告徐学文、周晓芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  梁凤英人民陪审员  朱定明二〇二〇年九月三日书 记 员  陈 薇