云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初799号 原告：陈翠芬，女，1934年9月4日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：杨永富，男，1963年12月27日出生，系陈翠芬之子，住云南省大理白族自治州祥云县，特别授权代理。 被告：周允宗，男，1968年1月2日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈翠芬与被告周允宗物权保护纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈翠芬的委托诉讼代理人杨永富、被告周允宗的委托诉讼代理人罗珍国到庭参加诉讼。诉讼中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告陈翠芬向本院提出诉讼请求：判令被告将强占的自留田0.05亩返还原告，并向原告赔礼道歉；被告承担案件受理费。事实与理由：1984年土地承包到户时，高牧一组集体划给原告户的自留地与周家政（系被告周允宗之父）户相连。当时集体按人均0.1亩划地，原告户人口4人，划得自留地0.4亩；被告户人口7人，划得自留地0.7亩。耕种初期双方没有纠纷，自1984年起，本组两次土地小调整均未调整过自留地。因原告多年在外没有耕种上述自留地，串田时原告发现被告拉土填田移动了田埂，强占原告土地0.05亩。事发后，经组长周从玉调解并现场丈量，结果为被告户土地西宽9.8米、东宽10.3米、长50.8米，面积0.77亩；原告户土地西宽4.85米、东宽4.35米、长50.8米，面积0.35亩。上述事实证明被告多出的0.07亩土地，系占用原告土地0.05亩及田埂0.02亩。另，董承云的包子厂架电时将电杆栽在原告地里，为此赔偿原告500元，但该电杆现已被被告围在其地里，能证明被告移动了田埂。被告称划地时其户有8人，应得0.8亩土地，其土地还不够0.03亩，系强词夺理。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周允宗辩称，争议地块地名为“大路下”,属自留地。1982年前集体按人均0.1亩划到各户，当时被告户人口8人（被告奶奶周梅秀、父亲周崇政、母亲周刘芝、被告及被告的兄弟姊妹周允菊、周允丽、周允燕、周允玲）。因条件所限，划地时使用的丈量工具为集体制作的1米公尺卡，存在尺寸不精确或有些户多摆卡数、有些户少摆卡数等情况。土地划分后，周崇政在本户地块西头两个角栽埋了石块作为界标。1999年前，集体修了被告地块西面的道路，修路后余留土地经集体同意，被告户整理后并入自家土地，周崇政遂将石块界标往西移动，但原告所称电杆位置被告户并未变动过。约4年前，因被告地块较高于原告地块，原告在两户埂边挖了条深沟，致被告母亲周刘芝在田埂行走串田时跌伤膝盖。后被告大姐周允召和被告之妻李红映拉线对田埂中段进行了局部修复，但田埂东、西两端未动过，原告对修复也无异议。2019年10月，原告称其土地面积不足。2019年10月4日，经集体大致丈量，被告户土地面积为0.746亩，原告户土地面积为0.37亩。原告认为被告户仅有7人的土地0.7亩，被告占用了其土地面积。被告认为集体丈量的亩数不精确，对原、被告两户土地其余三个方向他人的土地也未作核实，且划分土地时被告奶奶在世，故被告的土地面积不够0.8亩。本组集体从平息纠纷、化解矛盾出发，建议被告将田埂统一退回10公分，让给原告部分自留地。原告同意后集体征询被告意见，被告表示同意。但之后原告多次反复并起诉到法院。另，被告1993年就职云南省林业工程总公司，2001年公司改制后在私企打工。1993年至今被告未从事家庭土地的耕管，故被告主体资格不适格。本案诉争地块属于自留地，集体划分土地时未制作土地登记资料，原、被告户也未取得农村土地承包经营权证，故本案争议应由土地部门调查解决，不应由法院受理，请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告陈翠芬提交的《土地承包使用证》、从现任组长周从玉处拍摄的高牧一组土地面积记录图片，陈翠芬述称该记录系1998年第二次土地承包时高牧一组时任组长周华兴记录，后交至现任组长周从玉，以证明高牧一组划给陈翠芬的自留地面积为0.4亩，划给周崇政的自留地面积为0.7亩。被告周允宗质证认为《土地承包使用证》与本案无关联，陈翠芬自留地实际南至周允柱，该证记载为南至周允柱以南的周云龙，与事实不符；认为1982年划地时未形成土地面积记录。本院认为，《土地承包使用证》系1980年代祥云县人民政府颁发给陈翠芬，来源合法，该证记载陈翠芬涉案自留地东至周礼明、西至大路、北至周崇政等内容与陈翠芬涉案自留地现状一致；高牧一组土地面积记录图片来源合法，且对陈翠芬的自留地面积与《土地承包使用证》记载一致，均为0.4亩，故本院对上述证据予以确认，认定陈翠芬划得的自留地面积为0.4亩；《土地承包使用证》记载陈翠芬自留地南至周云龙确与事实不符，但该记载应为笔误，不影响陈翠芬自留地面积的事实认定。 二、周允宗提交的向现任组长周从玉拍摄的高牧一组土地面积记录图片，周允宗述称该记录系前任组长周华兴记录，后交至现任组长周从玉，以证明该记录与陈翠芬提交的记录及周崇政土地承包合同登记薄所记载的周崇政户人口数不符。原告陈翠芬质证认为，不清楚该记录是否拍摄于周从玉处。本院认为，陈翠芬、周允宗分别提交的从现任组长周从玉处拍摄的高牧一组土地面积记录图片，均记载周崇政户自留地面积为0.7亩，本院予以确认，认定周崇政户划得的自留地面积为0.7亩。 三、周允宗提交的神主牌照片、周崇政土地承包合同登记薄，以证明周允宗奶奶周梅秀去世时间，周崇政户1999年的人口为5人。原告陈翠芬质证认为不清楚周梅秀去世时间和周崇政户人口数。本院认为，周允宗提交的上述证据与本案争议焦点无关联，本院不予确认。 本院经审理查明的案件事实：陈翠芬、周崇政均为祥云县祥城镇高牧**村民，周允宗系周崇政之子。约1980年代，高牧一组划分本组小卷洞（大路下）自留地时，划给陈翠芬户自留地0.4亩，划给周崇政户自留地0.7亩。两户的自留地南北毗连，陈翠芬户的自留地居南，周崇政户的自留地居北，双方自留地之间以一条田埂相隔，该田埂东西长约50.8米。陈翠芬持有祥云县人民政府颁发的《土地承包使用证》载明，陈翠芬户上述自留地坐落小卷洞，面积0.4亩，四至界限为东至周礼明、西至大路、南至周云龙（实际南至周允柱）、北至周崇政。集体划地后，周崇政耕种其户自留地至2016年，后该自留地由周允宗户耕种。2018年陈翠芬户认为周崇政、周允宗户在历年耕种中以裁挖田埂、拉土填田或重打拖拉机耕地后倒塌的田埂时多次移动田埂等方式侵占其自留地0.05亩，双方发生纠纷。经高牧一组调解，周允宗同意将双方之间的东西向田埂整体退回0.1米，退还陈翠芬相应自留地，但调解无果，陈翠芬诉至本院。 本案诉讼中，周允宗主张，经高牧一组2019年10月4日实地丈量，周允宗户现耕种的自留地面积为0.746亩，陈翠芬户现耕种的自留地面积为0.37亩。 本院认为，高牧一组于1980年代划分给陈翠芬、周崇政两户的自留地分别为0.4亩和0.7亩，两户的自留地南北毗连。陈翠芬提起本案诉讼，主张周崇政、周允宗户耕种中侵占其自留地面积，故该纠纷系物权保护纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。周允宗关于本案应由土地部门调查解决，不应由法院受理的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于周允宗户是否侵占陈翠芬户自留地的问题。根据高牧一组2019年10月4日对双方自留地面积的实地丈量结果，周允宗户现耕种的自留地面积为0.746亩，比其户划得的0.7亩多0.046亩；陈翠芬户现耕种的自留地面积为0.37亩，比其户划得的0.4亩少0.03亩。结合高牧一组调解时周允宗亦同意退让部分自留地给陈翠芬的案件事实，本院认定周崇政、周允宗户耕种中对陈翠芬户的自留地存在侵占事实。关于侵占自留地的面积。陈翠芬主张侵占了0.05亩，但对该主张，陈翠芬并未举证证明。故根据高牧一组上述实地丈量结果，本院认定周允宗户侵占陈翠芬户自留地面积为0.03亩。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，对陈翠芬户请求周允宗户返还自留地0.03亩的诉讼请求部分，本院予以支持，超过部分不予支持。具体执行中，由周允宗户将双方之间的东西向田埂往北整体拆退。退回的距离，本院根据应返还的自留地面积为0.03亩，双方之间的东西向田埂长约50.8米，土地形状近似长方形的案件实际，酌情计算为0.03亩×666.67平方米/亩÷50.8米，即0.39米。本案系物权保护纠纷，并非人格权纠纷，陈翠芬请求周允宗赔礼道歉的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈翠芬的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告周允宗户于本判决生效后十日内返还原告陈翠芬户自留地0.03亩（具体执行中，由被告周允宗户将双方涉案自留地之间的东西向田埂往北整体拆退0.39米，田埂的宽度保持不变）； 二、驳回原告陈翠芬的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈翠芬负担40元，由被告周允宗负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨志坚 二〇二〇年九月二十八日 书记员  苏语涵