重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0235民初5345号原告：沈行仲，男，1958年7月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：旷盈庭，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。被告：柯贞华，男，1970年1月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：谭喜梅，女，1976年2月3日出生，汉族，住址同上。二被告的委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。原告沈行仲与被告柯贞华、谭喜梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈行仲及其委托诉讼代理人旷盈庭，被告柯贞华、谭喜梅及其委托诉讼代理人王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈行仲向本院提出诉讼请求：请求被告支付医药费26055.94元、误工费7.7万元、护理费2520.00元、住院伙食补助1260.00元、残疾赔偿费211699.00元、交通费3000.00元、鉴定费2100.00元、后期治疗费5000.00元、精神损失赔偿费3万元、被扶养人生活费19986.00元，合计378620.94元。庭审中将误工费变更为按8000.00元/月计算。事实和理由：2019年3月25日，被告谭喜梅喊原告给她家的墙壁钻孔，讲好一天时间，工价350.00元。25日下午到被告家中干了半天，26日上午继续干活，10时许，由于梯子倒塌，致原告从梯子滚下受伤。被告谭喜梅将原告推到第三人民医院救治，第三人民医院通知120将原告送云阳县人民医院治疗，用去医疗费26055.94元。经云阳县司法鉴定中心鉴定，原告脾切除为八级伤残，肋骨骨折为10级伤残。原、被告多次协商无果，故起诉维权。被告柯贞华、谭喜梅辩称，原告给被告墙壁钻孔属实，但并非原告所述按350元/天计算工价，实际是约定按30元/孔计价，共7个孔，价款210元，原告钻完孔后经被告验收再付款，原告优惠10元，总的支付200元。谈好价格后，原告开始钻孔，钻孔所需的机器设备包括钻孔机，人字梯都是原告自带。25日下午钻完6个孔，26日上午钻剩下的最后一孔，且钻孔机打在了墙上，由于原告架设的人字梯出现安全隐患，原告在架设钻孔机时从楼梯滚下摔伤，系原告没有注意自身安全保障。原告摔伤后，被告和装修工人将原告送到第三人民医院治疗，由于伤情严重又转县医院，被告垫付医疗费1705.80元。原、被告之间系承揽合同关系，被告只是对原告的工作成果进行验收，原告在完成承揽工作过程中受伤，按照相关规定，被告不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，因二被告装修房屋需在墙壁钻孔，经协商由原告钻孔，被告需钻孔7个并给原告指定了钻孔位置，当日下午，原告自带专用钻孔机、简易木条人字梯等钻孔工具钻孔6个。次日上午10时许，原告钻最后的抽油烟机排烟孔，在安装钻孔机时不慎从人字梯上摔下受伤。在场的被告谭喜梅及装修工人何云等人将原告送到云阳县第三人民医院救治，因原告伤势较重，随即转云阳县人民医院住院治疗，被告谭喜梅垫付医疗费1705.80元。原告住院治疗21天，支付医疗费26055.94元，出院诊断为：创伤性脾破裂、左侧7-12肋骨骨折、胰腺损伤、创伤性腹膜后血肿、腹部软组织损伤、胸腔积液、继发性血小板增多，糖尿病？2019年7月1日，原告委托重庆市云阳司法鉴定所对自己的伤残等级等进行司法鉴定，同月8日，该所作出云阳司鉴所(2019)医鉴字第170号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、沈行仲脾破裂行脾切除的伤残程度系八级伤残；左侧7-12肋骨骨折的伤残程度系十级伤残。2、沈行仲出院后90日内需部分护理为宜。3、沈行仲后期行康复、对症等治疗需医疗费用五仟元左右。另查明，二被告系夫妻。原、被告至今未结算钻孔报酬。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的住院病历、医疗费发票复印件、司法鉴定意见书复印件；被告提交的照片及其证人何云、柯西明的出庭证言佐证。本案原、被告争议的焦点事实是：原、被告对钻孔报酬是如何约定的？围绕争议焦点，原、被告均进行了举证、质证，现归纳认定如下：原告主张双方约定钻孔按350元/日计算报酬，但未提交证据佐证。被告否认原告的主张，主张双方是约定按30元/孔计算报酬，被告只指定钻孔位置，钻孔工具由原告自带，钻孔时间由原告自定，并申请证人何云、柯西明出庭作证。二证人均出庭证实，自己是给被告安装磁砖的工匠，原告亲口告诉证人，按30元/孔计算报酬，7个孔的报酬210元，原告自带钻孔工具，被告只需按打好的孔数支付报酬；同时还证明，本地装修市场钻孔的交易习惯也是按孔数计费，业主只指定钻孔位置，然后按钻好的孔数支付报酬，钻孔工具由钻孔方自己负责。原告质证认为二证人的证言全是假话，应不予采信。本院认为，二证人与双方没有利害关系，部分证言与双方认可的事实一致，关于报酬的支付系原告本人亲口告诉证人，且其陈述的报酬支付方式及价格符合当地的交易习惯；同时，从原告自述的受伤时间及入院缴费记录看，原告受伤时间为3月26日上午10时后，且系在刚刚开始安装钻孔机时即受伤，如果是按天计算报酬，则原告要听从被告的调遣，被告不可能同意原告这个时间才到岗；因此，证人证言的可信度高，在原告没有证据否定被告出庭证人证言情况下，本院应予采信。综上所述，本院进一步确认如下事实：原、被告约定的钻孔报酬系按30元/孔计算，被告只按原告完成的孔洞数支付报酬。本院认为，原、被告之间的关系是雇佣关系还是承揽关系是解决本案的关键。所谓雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约，雇佣关系是否成立，主要看以下几点：一、双方是否有雇佣合同；二、雇员是否获得报酬；三、雇员是否以提供劳务为内容；四、雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。其中第三、四是确认雇佣关系的核心。所谓承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该工作并给付一定报酬的合同。二者的区别在于：一、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；二、承揽合同履行中所生风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中所生风险则由接受劳务的雇佣人承担；三、承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥。结合到具体案件就是：一看当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；二看是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；三看是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；四看是继续性提供劳务还是一次性提供工作成果；五看当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。综上所述，如果当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣，反之，则应当认定为承揽。本案中，被告仅指定钻孔位置，并按原告完成符合要求的孔洞数一次性支付报酬，而非定期给付劳动报酬；钻孔机等设备均由原告自带，原告的工作时间亦未受到限制，且钻孔系房屋装修中的临时需要，故原告提供的劳动不存在继续性，而是一次性提供工作成果，即交付符合要求的孔洞。同时，双方也不存在控制、支配和从属关系；原告实际是利用自己的钻孔专用设备和技术为被告提供服务，被告按照原告交付的工作成果支付原告报酬，因此，双方的关系不符合雇佣关系的法律特征，其应为承揽关系，原告是承揽人，被告是定作人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。钻孔作业具有一定危险性，原告自备专用钻孔机并具有一定钻孔作业经历及经验，对钻孔作业存在的危险因素理应预见，而双方认可的原告自带的发生事故的“人字梯”，是用木条、铁钉、铁丝等材料钉或捆扎而成的简易梯子，稳定性不好，存在安全隐患，再加原告自己疏忽大意而摔伤，被告作为定作人不承担赔偿责任。同时，被告将钻孔的工作交给持有专用钻孔机和具有钻孔作业经验的原告完成，其作为定作人对定作、指示或者选任没有过失；原告亦无证据证明被告存在这方面的过失，故被告仍然不承担相应赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：驳回原告沈行仲的诉讼请求。案件受理费2294.00元，减半收取1147.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杨生全二〇二〇年九月二十七日法官助理 张明清书 记 员 谭 文