河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初934号 原告：申泽民，男。 委托诉讼代理人：奚向鹏，河北天汉律师事务所律师。 被告：杨东民，男。 法定代表人：杨志刚，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：王宏宇，河北冀隆律师事务所律师。 被告：邯郸市土产杂品总公司。 法定代表人：张玉安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兴伟，河北道申律师事务所律师。 原告申泽民与被告杨东民、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称锦都公司）、邯郸市土产杂品总公司（以下简称土产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申泽民的委托诉讼代理人奚向鹏，被告杨东民、锦都公司的共同委托诉讼代理人王宏宇，被告土产公司的委托诉讼代理人张兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申泽民向本院提出诉讼请求：1、被告杨东民返还原告车库和小院款48,000元，赔偿原告因车库和小院被拆迁对原告造成的损失10,800元，以上共计58,000元，被告锦都公司、土产公司承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由三被告承担。本案审理过程中，申泽民变更诉讼请求为：一、确认原告申泽民与被告杨东民签订的购买车库和小院的合同无效；二、被告杨东民返还原告购买车库带小院款48,000元；三、被告杨东民赔偿因车库和小院被拆迁对原告造成的损失10,800元；四、锦都公司与土产杂品公司承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2004年12月8日，为了整治裕康小区环境卫生，户主杨东民经裕康小区开发商土产公司及建筑商锦都公司（第三项目部）的同意，自己垫资在5号楼东山墙以东至6号楼西山墙以西建设车库一个，并由杨东民长期负责管理使用。 2007年4月12日，因锦都公司通过时任公司董事长杨东民将裕康小区过户给申泽民，同时将上述车库带小院一并转让给申泽民，锦都公司（第三项目部）和杨东民承诺申泽民对车库带小院享有长期管理和使用的权力，为此申泽民向锦都公司（第三项目部）支付了车库带小院的费用48,000元。2020年4月16日，复兴区城市管理综合行政执法局和复兴区华林路街道办事处以该车库带小院属于违章建筑为由强制拆除，导致申泽民无法继续使用该车库带小院，并且为搬迁车库和小院内的物品支付各种费用合计10,800元。 锦都公司、土产公司及杨东民明知该车库带小院没有任何合法手续，还为其出具《证明》，证明受让该车库带小院的受让人拥有长期管理和使用的权利，存在严重的过错。现在该车库带小院被相关执法部门强制拆除，导致申泽民不能长期管理和使用，给申泽民造成巨大损失。申泽民主张与锦都公司、杨东民的买卖车库和小房的合同无效，并要求锦都公司返还原告的购买车库和小院的费用及相关损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 杨东民辩称，一、买卖合同的时效已经超过诉讼时效，2007年被告杨东民将裕康小区卖给申泽民，同时出售给申泽民的还有车库，该买卖行为发生在2007年，至今已有十几年，这远远超过法律规定的三年的诉讼时效；2、买卖时被告没有隐瞒任何情况，买卖房屋时因申泽民也正在找车库，所以被告就将车库出售给申泽民，出售时申泽民对车库的情况也是明知的，并且被告也将邯郸市土产总公司的《证明》转给原告；3、如原告对买卖合同有反悔之意，可将房屋及车库一并返还给被告，并支付被告房屋及车库的租金；4、房屋买卖合同合法有效，车库为房屋附带的，原告已经房屋卖出，主体不适格。 锦都公司辩称，同杨东民答辩意见，且收取原告的仅仅是车库的建筑成本。 土产公司辩称，1、申泽民没有出示任何证据证明原告与锦都公司、土产公司之间的有关车库带小院的合同，仅凭收款收据无法证明买卖的目的；2、申泽民当庭说将房屋出售他人，那么小院带车库是房屋的附随物，相应权利义务也应归现在的买受人；3、即便申泽民能出示《证明》的原件加盖的土产总公司印章，但当时案涉标的环境脏乱差，为了环境卫生，整洁，由杨东民、锦都公司出资建设了案涉标的，该证明出具的目的只是为了证明案涉标的是由杨东民垫资，并可长期使用，并不是证明该案涉标的是合法的建筑；4、至于申泽民与杨东民、锦都公司之间是否于2007年转卖，土产公司并不知情，且与土产公司无关；5、土产总公司在申泽民与杨东民、锦都公司之间转让合同中没有任何收益，按照权利义务对等原则，土产公司不应承担原告任何损失的责任；6、案涉标的是否已经拆除，申泽民方并没有出示证据证明其损失10,800元，亦无任何证据支持；7、合同不是申泽民与土产公司的协议，我方不发表意见。综上，原告对土产总公司的起诉，无论从事实上、主体上、法律上，均属错误，应依法驳回申泽民对土产总公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 申泽民为其主张，提供如下证据：1、《证明》一份，证明涉案车库是由杨东民垫资建设并管理使用，后该房屋由杨东民转让给申泽民，由申泽民长期管理并使用；2、《收据》一份，证明申泽民向杨东民及锦都公司支付了车库费用48,000元；3、《复兴区城市管理综合行政执法局关于违章建筑拆除的通知》一份，证明通知原告在规定期限内自行拆除；4、国家企业信用信息公示系统，证明杨东民为锦都公司的监事及出资情况；5、照片七张，证明车库拆除的情况。 杨东民为其辩解，未提交相关证据。 锦都公司为其辩解，未提交相关证据。 土产公司为其辩解，未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2004年12月8日，锦都公司出具《证明》一份，内容为：“为了整治岭上路土产公司院环境卫生，制止部分住户乱倒垃圾、粪便、污染环境，解决住户上访，电视台时有曝光之事，将5#楼东山墙以东至6#楼西山墙以西建车库一个，由5#户主杨东民垫资建设，并长期负责管理使用，其费用由杨东民自理。”土产公司加盖了公章。 2007年4月12日，杨东民及锦都公司在上述《证明》上签写：“因5#号房已过户给申泽民，上述车库带小院一并转给申泽民长期管理和使用”。同日，锦都公司向申泽民出具《收据》一份，内容为“5#至6#中间建车库费用48,000元”，杨东民在该收据上签字。后杨东民将该车库交付申泽民使用。 2020年4月16日，复兴区城市管理综合行政执法局、复兴区化林路街道办事处共同向申泽民发《复兴区城市管理综合行政执法局关于违章建筑拆除的通知》一份，内容为：“依据《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规，你处涉嫌违法违章建设，我局通知你处三日内提交出相关合法手续，如不提供相关合法手续，按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规，定为违章建筑。限期三日内自行拆除，并将场地清理干净。如若不拆除的我区执法部门按照相关法律法规对违章建筑强行拆除，一切解释权归华林办事处。特此通知。”2020年4月19日，案涉车库带小院已被依法拆除。 以上事实，有《证明》、《收据》、《复兴区城市管理综合行政执法局关于违章建筑拆除的通知》各一份，照片七张及当事人陈述在卷作证。 本院认为，杨东民未取得相关合法手续即建造的案涉车库带小院属于违章建筑，故申泽民与杨东民之间的车库带小院转让合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，杨东民出售违章建筑显属存在过错，但申泽民明知该车库带小院系违章建筑仍坚持购买亦存在过错，双方的过错责任程度相当，应当各承担一半责任，故杨东民应当返还申泽民车库带小院款24,000元。锦都公司向申泽民出具收据，证实收到该款项，对该款项应当承担共同偿还责任。土产公司在本案中既未参与转让事宜，也未收取申泽民款项，申泽民要求土产公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于申泽民主张的车库带小院拆迁时遭受损失10,800元的诉讼请求，未提供相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告杨东民、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日共同内返还原告申泽民车库带小院款24,000元； 二、驳回原告申泽民的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，由原告申泽民负担376元，被告杨东民、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司负担259元。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常黎霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郑丹丹