山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2728号 上诉人（原审被告）：刘东生，男，1983年2月8日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 上诉人（原审被告）：朱沙沙，女，1987年2月15日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡小惠，山东甘同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市金翔汽车贸易有限公司，住所地临沂市河**工业园区王于埠社区。 法定代表人：邵明广，总经理 委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。 上诉人刘东生、朱沙沙因与被上诉人临沂市金翔汽车贸易有限公司（以下简称金翔公司）追偿权纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘东生、朱沙沙的委托诉讼代理人胡小惠，被上诉人金翔公司的委托诉讼代理人陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘东生、朱沙沙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。涉案垫付款虽然系被上诉人垫付，但部分垫付款在垫付之前或者垫付之后，均由案外第三人朱某即上诉人朱沙沙的弟弟通过其微信转账的方式支付给了被上诉人一方，被上诉人收取款项后代为支付上诉人应偿还的银行贷款，或者被上诉人垫付款后，案外人朱某也及时将垫付款微信转账给被上诉人一方。因此本案一审判决的垫付款92203元，上诉人已向被上诉人偿付部分垫付款，应当予以扣除。二、上诉人在一审中提交证据材料，一审法院未准予提交，也未对该证据进行质证，但该证据材料对本案事实的查明具有重要的影响。上诉人因该案贷款所购买的车辆已被被上诉人处置，但双方未进行债务清算，车辆价值二十四五万，完全可以清偿双方之间的债务。 金翔公司辩称，上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人提交的贷款合同、转账凭证、银行出具的垫付证明等证实被上诉人作为担保人为上诉人垫付还款的事实。请求驳回上诉，维持原判。 金翔公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告垫付款92203元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自垫付之日计算至实际支付之日止；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月25日，罗庄农商行（贷款人）与被告刘东生、朱沙沙（借款人、共同借款人）签订了《个人借款合同》一份，合同约定：借款人为购买汽车向贷款人申请中期贷款，贷款金额为380000元，贷款期限为2017年5月4日至2020年4月25日。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，利率调整以12个月为一个周期。借款人每期等额偿还本金，借款利息随本金逐期递减。贷款人罗庄农商行、被告刘东生、朱沙沙均在合同上签名盖章予以确认。同日,贷款人罗庄农商行与保证人金翔公司签订《保证合同》，约定保证人自愿为借款合同项下债务提供连带保证责任，保证期间为主债务约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，贷款人罗庄农商行将贷款汇至指定账户，但被告未按时偿还贷款人罗庄农商行分期贷款。原告金翔公司自2017年7月5日至2019年4月8日分八次通过其法定代表人邵明广账户代被告偿还罗庄农商行贷款本息共计92203元，清偿了部分到期债务，并由罗庄农商行出具《证明》予以确认。原告金翔公司垫付贷款后，数次催要垫付款未果，诉至法院。 一审法院认为，《个人借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，合同相对人应按约定履行合同义务。合同签订后，案外人罗庄农商行按约定发放贷款，二被告未按时偿还贷款本息，原告金翔公司按照《保证合同》约定承担保证责任，垫付贷款本息92203元，事实清楚，证据充分，予以认定。现原告根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定及《保证合同》约定向被告刘东生、朱沙沙追偿，要求二被告偿付垫付款92203元及利息，符合法律规定及合同约定，予以支持。利息自最后一次垫付之日即2019年4月8日起按照同期中国人民银行贷款利率计算。被告朱沙沙辩称，借款所购车辆车主为朱沙沙之父，借款与被告刘东生、朱沙沙无关，但通过二被告在合同借款人处签名捺印、借款汇入被告刘东生开具的银行账户可以看出二被告作为借款人已收到全部款项，即便所购车辆车主为朱沙沙之父，亦不能免除其还本付息的义务，故被告朱沙沙辩称理由不当，不予支持。被告刘东生经合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告刘东生、朱沙沙于判决生效后十日内支付原告临沂市金翔汽车贸易有限公司垫付款92203元及利息（利息自2019年4月8日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至实际支付之日止）。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，保全费1070元，由二被告共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交了以下证据：证据一、朱某微信转账记录截屏一份证明朱沙沙的弟弟朱某通过微信转账向邵明广的妻子刘梅萍支付了被上诉人所诉的部分垫款，应当扣除。证据二、刘东生的银行账号为6223××××9799的流水明细一份，证明朱某向刘梅萍转账与该银行流水相互印证，2017年5月4日罗庄农村商业银行股份有限公司为上诉人发放的380000元由被上诉人转账支取。证据三、被上诉人的企业信息、法定代表人信息、股东、董事、监事、经理信息一份，证明刘梅萍系被上诉人的监事。证据四、个人借款合同、抵押合同、抵押清单一份，证明贷款380000元以购买的鲁Ｑ8××××重型半挂车进行抵押。证据五、鲁Ｑ8××××车辆登记信息一份，证明该车辆现所有人为临沂市广鸿运输有限公司，被上诉人将该车变卖。证据六、上诉人刘东生银行账号为6223××××9799的贷款账户及利率变动明细表一份，证明上诉人在罗庄农村商业银行股份有限公司的剩余贷款于2019年7月8日被结清，发生于车辆被扣留之后。证据七、临沂市时捷物流有限公司、临沂市广鸿运输有限公司的企业信息一份，证明二公司的法定代表人均为朱浩，股东均为朱浩、刘梅萍，监事均为邵明广。公司的法定代表人、股东、监事、生产经营范围等方面存在高度混同。证据八、录音资料二份，证明邵明广对微信转账给刘梅萍的事实及对车辆被其扣留、处置的事实没有异议。上诉人名下车辆与其父朱洪建名下车辆所欠被上诉人的垫款以及贷款混同结算，鲁Ｑ8××××已处置但未单独清算。证据九，证人朱某出庭证明其向刘梅萍支付了被上诉人所诉部分垫付款，鲁Ｑ8××××于2019年3月至4月份期间被被上诉人在兰陵高速出口附近被邵明广扣走。被上诉人质证认为，证据一系复印件，与本案无关联性。证据二涉案贷款是上诉人用于购买新车辆，借款合同明确约定贷款支付给汽车经销商。证据三真实性无异议。证据四不能证明该车系涉案贷款所用车辆。证据五与本案无关联性。证据六不能证明其证明目的。证据七与本案无关联性。证据八与本案无关联性，没有涉及就本案相关贷款时行明确的陈述和协商。证据九中证人系上诉人直系亲属，其证明不具有客观性，该证人与被上诉人之间存在其他债务纠纷。证人陈述其有五辆车均是从被上诉人处购买，均有欠款，不能证明其转账系偿还的涉案贷款，上诉人所称转账时间与金额对不上。该九份证据均不属于新证据。本院认为，在上诉人亲属与被上诉人存在其他债务的情况下，被上诉人对上诉人的主张予以否认，不能证明上述证据与本案有关联性。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。 本案争议的焦点问题是：一、被上诉人为上诉人垫付银行贷款后，上诉人是否归还过被上诉人所垫付款。二、上诉人用该案贷款所购买的车辆已是否被被上诉人处置，能否以此抵销被上诉人的垫付款。 关于第一个问题，上诉人主张其弟朱某通过微信及银行卡转账给刘梅萍部分款，应从垫付款中扣除，其提交的证据并不能直接予以证明，且一审中，上诉人朱沙沙称涉案车辆系由其父实际经营，朱某与被上诉人存有其他债权债务关系，在此情况下，不能认定上述款项系上诉人偿还的被上诉人所还银行垫付款。 关于第二个问题，涉案贷款所购买车辆是否被处置系车辆买卖合同关系，且其价值亦不能确定，无法抵销被上诉人主张的垫付款。上诉人可另行主张权利，本案不予涉及。 综上所述，刘东生、朱沙沙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2105元，由上诉人刘东生、朱沙沙负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  王海涛 审判员  李大军 二〇二〇年九月十四日 书记员  庞韶青