福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3449号 上诉人（原审被告）：王金灿，男，1983年7月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：林丽勤，女，1976年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：戴永生，福建求达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：傅青梅，福建求达律师事务所执业律师。 原审被告：黄楠岚，女，1986年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人王金灿因与被上诉人林丽勤、原审被告黄楠岚民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王金灿上诉请求：撤销福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初1318号民事判决；改判驳回原审原告诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，原审原告在举证期限届满后补充“林丽勤与王金灿手机短信往来，王金灿承诺有收到钱会先还一些”等证据，该证据未经上诉人质证，不能作为定案的依据。二、本案已超过诉讼时效，本案借款期限三个月，按林丽勤提供的证据，最后一次付款时间是2016年2月29日，而其于2020年1月20日起诉，已超过诉讼时效。三、一审判决上诉人应还利息，缺乏事实和法律依据。四、一审由黄楠岚共同还款是错误的。 林丽勤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。答辩人是在收到答辩状后才针对答辩补充证据材料，因上诉人未到庭参加诉讼，故未质证，应视为其放弃质证的权利。本案没有超过诉讼时效，根据王金灿与林丽勤之间的微信语音和手机短信明确体现经答辩人催讨，王金灿明确答应待其收到款项后就先付给林丽勤，导致诉讼时效中断。从黄楠岚的账户分别汇出24,000元、8,000元、8,000元，这些银行流水与林丽勤和王金灿的手机短信、微信聊天记录内容要以互相印证，证明双方约定月利率为2%。本案王金灿与黄楠岚系夫妇关系，借款发生在其婚姻关系存续期间，利息均从黄楠岚账户支付给答辩人。 林丽勤向一审法院起诉请求：1．判令王金灿、黄楠岚偿还借款本金40万元；2．判令王金灿、黄楠岚支付逾期还款利息354,133.3元。 一审法院认定，1．《借条》一份，系由王金灿出具，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故依法予以认定，该证据可以证明王金灿于2015年9月30日向林丽勤借款40万元的事实，双方在借条上约定借款期限三个月。2．银行流水单三张，系由银行部门出具，予以认定，该证据可以证明林丽勤于2015年9月30日向王金灿转账40万元，黄楠岚于2015年12月31日向林丽勤转账24,000元，于2016年2月1日转账8,000元，于2016年2月29日转账8,000元。3．林丽勤与王金灿的微信聊天往来，林丽勤与王金灿的手机短信往来，其证据来源合法，予以认定。其中微信聊天中体现了林丽勤于2019年间向王金灿催讨借款的情况，王金灿承诺有收到钱会先还一些。短信中体现了双方自借款发生起至2018年间林丽勤向王金灿催讨借款的情况，且林丽勤每年均有催讨，在该短信中，双方还提到了利息事项，原来约定借款期限三个月，在期限即将届满时，王金灿表示下个月再还钱，当月月底先支付利息，结合上述证据2的银行流水中黄楠岚于2015年12月31日向林丽勤的转账24,000元，可以认定这24,000元为借款期限三个月的利息。之后，王金灿又于2016年1月29日发手机短信给林丽勤，称还款要再推到下个月，先支付这个月的利息，结合证据2的银行流水中黄楠岚于2016年2月1日的转账8,000元，可以认定这8,000元为2016年1月的利息。尔后，黄楠岚又于2016年2月29日向林丽勤转账8,000元，应为2016年2月份的利息。因上述证据能够相互印证，足以证明双方约定按月利率2%计算利息，故予以认定。4．王金灿与黄楠岚的结婚登记审查处理表，系由南安市民政局婚姻登记处出具，其证据来源合法，予以认定，该证据可以证明王金灿、黄楠岚两人系夫妻关系，于2010年10月10日办理结婚登记手续。5．林丽勤与吴冬芸的微信聊天往来，因吴冬芸未到庭作证，其真实性无法核实，故不予认定。 一审法院认为，王金灿向林丽勤借款40万元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。虽然借款期限届满后至林丽勤起诉时已超过三年，但林丽勤自借款发生后，每年都有向王金灿催讨借款，故本案并未超过三年的诉讼时效，林丽勤请求判令王金灿偿还借款，合理合法，应予支持。本案借款口头约定按月利率2%计算利息，该约定并未超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”规定，现林丽勤请求计算自2015年12月31日起至2020年1月17日止（扣除已支付的利息）的利息354,133.3元，并未超过法定标准，予以支持。本案借款利息系通过黄楠岚的银行账户支付的，其与王金灿系夫妻关系，可以推断黄楠岚对该笔借款是知情的，且通过其账户支付利息，说明其对借款也是追认的，故该借款应认定为夫妻共同债务，由王金灿、黄楠岚共同偿还的。王金灿、黄楠岚主张王金灿多年来外出到贵州，其经常居住地是贵州，一审法院对本案没有管辖权，但没有在答辩期限内提出，故本案不予处理。王金灿、黄楠岚主张本案诉讼标的小，不应由一审法院民一庭审理，但案件由哪个庭室审理是法院的内部分工问题，并不存在诉讼程序问题，该异议不能成立，不予采信。王金灿、黄楠岚主张本案送达程序不合法，无法代王金灿签收诉讼材料，但没有提供相应的证据证明，故一审法院送达程序合法有效。王金灿、黄楠岚主张本案借款已超过诉讼时效，且没有约定利息，均与事实不符，不予采信。黄楠岚主张本案借款非夫妻共同债务，其不用承担共同偿还责任，但其理由不能成立，不予采纳。王金灿、黄楠岚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。综上所述，一审法院对林丽勤的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、王金灿、黄楠岚应于本判决生效后十日内偿还林丽勤借款40万元；二、王金灿、黄楠岚应于本判决生效后十日内支付林丽勤利息354133.3。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,341元，由王金灿、黄楠岚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，王金灿向林丽勤借款40万元，该事实有林丽勤向原审法院提供的借条原件及《中国建设银行个人活期账户交易明细》的银行转账流水为据。王金灿在二审中对该借条真实性和收到本案借款40万元表示无异议，双方借贷事实可以认定。本案双方约定借款期限为三个月，但根据林丽勤向原审法院提供的其与王金灿之间的微信聊天记录，林丽勤自2015年至2018年间每年均有多次向王金灿催讨借款，故其于2020年1月20日起诉，没有超过法律规定的诉讼时效。林丽勤在一审庭审前向原审法院补充提供其与王金灿手机短信记录，因王金灿、黄楠岚经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼而没有质证，应视为其放弃质证等诉讼权利，故王金灿上诉主张本案部分证据未经其质证，理由不能成立，不予采纳。黄楠岚未在借条中签名，但本案借款的多笔利息均由黄楠岚的银行账户支付，且黄楠岚与王金灿系夫妻关系，一审认定黄楠岚对该笔借款是知情的也是追认的，并认定该借款为夫妻共同债务，由其共同偿还并无不当。王金灿通过其妻黄楠岚于2015年12月31日向林丽勤的银行账户转账24,000元、于2016年2月1日转账8,000元、2016年2月29日转账8,000元，与双方在微信聊天记录中提到的月利率2%情况相吻合，故一审认定双方有口头约定月利率2%是正确的。 综上所述，王金灿上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,341元，由王金灿负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏献平 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年九月四日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。