吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初3776号 原告:王艳，女，1982年11月24日出生，汉族，欧日威艺术培训学校校长，现住延吉市进学街朝阳小区**楼****。 委托诉讼代理人:赵德宝，吉林罗天律师事务所律师。 被告:李兆坤，男，1982年2月14日出生，汉族，无职业，现下落不明。 原告王艳诉被告李兆坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳以及其委托的诉讼代理人赵德宝到庭参加了诉讼，被告李兆坤经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王艳向本院提出的诉讼请求：1、请求判令李兆坤立即偿还借款本金217万元及利息（利息自起诉之日起至实际偿还全部本金为止，以217万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费、律师费、保全费由李兆坤承担。事实与理由:王艳与李兆坤于2014年年底在延边州工商联相识，后李兆坤因经营金瀚宫休闲浴都缺资金，自2015年6月至2016年9月30日，李兆坤共向王艳借款220万元本金。2016年9月30日，李兆坤与王艳签订《还款协议书》，明确了李兆坤向王艳共借款220万元的事实，同时约定李兆坤以50万元的价格购买王艳名下的车牌号为吉H923**丰田兰德酷路轿车,故共欠王艳270万元，约定李兆坤于2017年1月27日前，还款20万元;2017年6月30日前，还款180万元;2017年12月31日，还款70万元。如李兆坤违约，王艳因实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由李兆坤承担。现还款日期已过，李兆坤只向王艳偿还了3万元本金，剩余217万元借款迟迟不还。现王艳为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 李兆坤未答辩。 本院在开庭审理中，王艳向本院举出如下证据： 证据1.“还款协议书”一份，证明王艳与李兆坤于2016年9月30日签订还款协议，约定自2015年6月份起王艳以现金及转账方式向李兆坤出借本金220万元，李兆坤欠王艳车款50万元，共计270万元，由李兆坤分三次偿还。李兆坤以位于延吉市青杨街2015号金瀚宫休闲浴都经营所有权作为抵押，如李兆坤未按约定还款，则以上述抵押物的经营权及所有收入作为还款来源,同时约定如李兆坤违约，王艳催收债权的所有费用及律师费由李兆坤承担。 证据2.延边农村商业银行“存款明细账”一页，证明2016年3月18日王艳从自己的尾号为1191的银行卡内取现金3万元支付给李兆坤的事实。 证据3.延边农村商业银行“存款明细账”4页，证明从王艳的尾号为9104的银行卡转入李兆坤名下尾号为1051的银行卡内合计27.8万元。其中2015年6月10日转8000元，2015年6月29日转5万元，2015年7月21日转4万元，2015年8月6日分三笔共转10万元，2015年9月11日转3万元,2015年9月23日转5万元。 证据4.延吉宏银支行营业部“借记卡账户历史明细清单”一页及中国工商银行“境内汇款电子回单”9页，证明2015年7月6日，李兆坤通过魏晓敏从王艳处借款36万元,王艳按照李兆坤的指示将该款存入魏晓敏名下尾号为3458的银行卡内,并于2015年7月6日及7月7日全部转到李兆坤名下尾号为1051号的银行卡内,同时也证明了1051号银行卡为李兆坤持有。 证据5.延吉宏银支行营业部“借记卡账户历史明细清单”一页，证明2015年12月23日王艳按照李兆坤的指示将该10万元转入李兆坤的弟弟李兆鹏名下尾号为8252的银行卡内。 证据6.延吉宏银支行营业部“借记卡账户历史明细清单”2页，证明2016年1月11日李兆坤从王艳处借款1000元，2016年10月25日借款3万元，上述借款均转入李兆坤名下尾号为1051的银行卡内，该证据也同时证明尾号1051的银行卡为李兆坤所有。 证据7.中国银行交易流水清单一页，证明2015年9月13日李兆坤向王艳借款，因王艳资金紧张，从董洪强处借现金10万元后交给李兆坤。 证据8.延边农村商业银行“存款明细账”2页，证明2016年9月16日李兆坤从王艳处借款2笔，共计7万元，2016年9月20日借款2笔共计7万元，2016年9月29日借款3万元，2016年11月2日借款1000元，上述借款均由王艳名下尾号为7495的银行卡转入李兆坤名下尾号为1051的银行卡内，上述借款合计17.1万元。 证据9.延吉朝阳支行借记卡账户历史明细清单3页，证明2015年6月14日王艳分两笔借给李兆坤10万元,2015年6月19日分四笔借给李兆坤20万元,2015年6月23日分两笔借给李兆坤10万元,2015年8月24日分两笔借给李兆坤10万元，2015年9月9日分三笔借给李兆坤106700元，2015年9月17日借给李兆坤1.5万元，2015年9月23日分两笔借给李兆坤6万元,2015年9月26日分两笔借给李兆坤7万元，以上合计75.17万元，均由王艳母亲孙桂兰名下尾号为2887的银行卡转到李兆坤名下尾号为1051的银行卡内。 证据10.王艳的户口薄及孙桂兰的身份证,证明孙桂兰与王艳系母女关系。 证据11.“兴业银行信用卡对账单”一份，证明王艳将其名下尾号为3107的信用卡交给李兆坤使用，李兆坤于2017年11月2日前透支59920元，该信用卡信用额度为6万元。 证据12.光大银行信用卡回执单1份，证明王艳将自己名下尾号为4904的信用卡交给李兆坤使用，至2017年11月2日，李兆坤透支79988元。 证据13.“工商银行信用卡交易明细”2张，证明王艳将名下尾号为9111的信用卡交给李兆坤使用，至2017年11月23日，李兆坤透支199900元。 证据14.韵达快递邮件信封三张，证明王艳名下的兴业银行、光大银行、工商银行三张信用卡由李兆坤通过韵达快递邮寄给王艳,王艳于2017年11月2日收到上述三张信用卡。 证据15.视频资料2份，第一个视频证明李兆坤通过韵达快递将三张信用卡邮寄给王艳，王艳于2017年11月2日收到该三张信用卡，因此2017年11月2日之前的透支款,均应由李兆坤偿还。第二个视频证明李兆坤与王艳签订“还款协议书”的过程，当时李兆坤在经营金瀚宫休闲浴都，在李兆坤办公室内签订该份协议,同时也证明李兆坤并不患有精神疾病。 证据16.“委托代理合同”一份，证明王艳与罗天事务所于2019年9月19日签订委托代理合同，约定王艳应缴纳的代理费标准为本案结束后王艳实际收回款项的15%，包括但不限于判决后执行、调解后执行、案外和解后履行等。该代理费依据王艳与李兆坤于2016年9月30日签订的“还款协议书”的约定，应当由李兆坤承担。 证据17.银行账户所有人转账凭证一份，证明尾号为1051号银行卡是李兆坤的。 证据18.存款明细帐一页，证明王艳于2016年3月18日取现金3万元交给李兆坤。 证据19.信用卡交易明细及借记卡账户历史明细清单各1份，证明1、2015年7月21日，王艳同延边宏图汽车贸易有限公司签订购车合同，当日王艳按合同约定将购车定金20万元交付给延边宏图汽车贸易有限公司林立忠，其中转账支付给林立忠经营的延边盛世装饰装潢有限公司19万元，另交付给林立忠现金1万元;2、2015年7月26日王艳依据购车合同约定将剩余购车款301800元转账支付给林立忠，对方银行卡尾号为0576号，至此购车款501800元全部由王艳支付完毕。 证据20.证人孙桂兰出庭证实：其与王艳系母女关系，其办理的银行卡交给王艳使用，卡里有其个人存款二、三十万元，其并不知晓王艳将卡里的钱转帐给李兆坤的事情。 证据21.证人魏晓敏出庭证实：2015年7月初，李兆坤找到魏晓敏说李兆坤的银行卡找不到了，有人要给李兆坤转钱，说先转到魏晓敏的银行卡里，之后再转给李兆坤。魏晓敏把自己的银行卡号提供给李兆坤后，其卡内收到了36万元，魏晓敏于当天及第二天又将该36万元全部转给了李兆坤的银行卡内。在其与李兆坤接触时没发现李兆坤有精神疾病。李兆鹏是李兆坤的弟弟。 证据22.兴业银行信用卡对账单、光大银行信用卡账户交易明细、工商银行信用卡交易明细，证明兴业银行卡于2016年9月30日激活,首次使用为2016年10月6日,当时透支了41000元、10月8日透支1.6万元，在杨庄文体用品商店及宏宝源啤酒批发部通过POS机套现。光大银行卡是2016年11月16日首次使用，当时通过延边浩森商贸有限公司一次性透支8万元。工商银行卡9月5日通过3家公司分别为浙江宁波市江东品汇商行、浙江宁波市前童镇妙宏服装厂、浙江宁波市咸祥成朝电脑店累计透支199500元。 本院对以上证据均予以采信，并对王艳举证的证明主张评判如下：1.以银行账户所有人转账凭证能够认定中国光大银行尾号为1051号银行卡持有人是李兆坤。2.以延边农村商业银行“存款明细账”能够认定王艳于2015年6月10日、6月29日、7月21日、8月6日、9月11日、9月23日从其所有的延边农村商业银行尾号为9104的银行卡向李兆坤所有的中国光大银行尾号为1051的银行卡内合计转款27.8万元。3.以中国工商银行延边延吉宏银支行营业部“借记卡账户历史明细清单”能够认定王艳于2016年1月11日、10月25日从其所有的延边延吉宏银支行营业部尾号为7159的银行卡内向李兆坤所有的中国光大银行尾号为1051的银行卡内合计转款3.1万元。4.以延边农村商业银行“存款明细账”能够认定王艳于2016年9月16日、9月20日、9月29日、11月2日从其所有的延边农村商业银行尾号为7495的银行卡内向李兆坤所有的中国光大银行尾号为1051的银行卡内合计转款17.1万元。5.以中国工商银行延边延吉朝阳支行借记卡账户历史明细及孙桂兰的证言，能够认定王艳于2015年6月14日、6月19日、6月23日、8月24日、9月9日、9月17日、9月23日、9月26日通过其母亲孙桂兰所有的延边延吉朝阳支行尾号为2887的银行卡向李兆坤所有的中国光大银行尾号为1051的银行卡内合计转款75.17万元。6.以中国工商银行延边延吉宏银支行营业部“借记卡账户历史明细清单”、中国工商银行“境内汇款电子回单”及魏晓敏的证言，能够认定王艳应李兆坤的要求于2015年7月6日从其所有的延边延吉宏银支行营业部尾号为7159的银行卡内向魏晓敏所有的尾号为3458的银行卡转款36万元。魏晓敏又于2015年7月6日、7月7日分九笔将其卡内收到的36万元应李兆坤的要求又全部汇款至李兆坤所有的中国光大银行尾号为1051的银行卡内。7.以延边农村商业银行“存款明细账”，能够认定王艳于2016年3月18日从自己所有延边农村商业银行尾号为1191的银行卡内取出现金3万元。但不能以此认定王艳将该3万元现金交给了李兆坤。8.以延边延吉宏银支行营业部“借记卡账户历史明细清单”，能够认定2015年12月23日王艳从其所有的延边延吉宏银支行营业部尾号为7159的银行卡内向李兆坤的弟弟李兆鹏名下的尾号为8252的银行卡内转款10万元。但不能以此认定王艳是应李兆坤的要求将该10万元转至李兆鹏的银行卡内的。9.以中国银行交易流水清单，能够认定董洪强于2015年9月13日从其所有的中国银行延吉长白路支行支取现金10万元，但不能以此认定董洪强将该10万元现金交给王艳，王艳又交给李兆坤。10.以兴业银行信用卡对账单，能够认定王艳名下尾号为3107的兴业银行信用卡至2017年11月2日透支59920元。11.以光大银行信用卡回执单，能够认定王艳名下尾号为4904的光大银行信用卡至2017年11月2日透支79988元。12.以工商银行信用卡交易明细，能够认定王艳名下尾号为9111的工商银行信用卡至2017年11月23日透支199900元。13.以韵达快递邮件信、封视频资料，能够认定至于2017年11月2日王艳名下的尾号为3107的兴业银行信用卡、尾号为4904的光大银行信用卡、尾号为9111的工商银行信用卡由李兆坤使用并透资。14.以兴业银行信用卡对账单、光大银行信用卡账户交易明细、工商银行信用卡交易明细，能够认定王艳开户的兴业银行信用卡的信用额度为6万元，于2016年9月30日激活，年费2600元，于2016年10月6日在杨庄文体用品商店透资4.1万元，于2016年10月8日在宏宝源啤酒批发部透支1.6万元。王艳开户的光大银行信用卡的信用额度为8万元，于2016年11月16日在延边浩森商贸有限公司一次性透支8万元。王艳开户的工商银行信用卡于2016年9月5日开始透资至2016年10月1日累计透资199600元。15.以信用卡交易明细及借记卡账户历史明细清单，能够认定王艳于2015年7月21日向延边盛世装饰装潢有限公司转帐19万元。2015年7月26日王艳向林立忠的尾号为0576号银行卡转账301800元。但不能认定支付的是构成款。16.以委托代理合同能够认定王艳与吉林罗天律师事务所于2019年9月19日签订了委托代理合同，约定王艳缴纳代理费的标准为本案结束后王艳实际收回款项的15%，包括但不限于判决后执行。17.以还款协议书能够认定李兆坤于2016年9月30日签订还款协议，承认自2015年6月份起向王艳借款270万元，李兆坤以现金及转账方式已全部收到。 本院根据庭审采信的证据，认定如下事实： 王艳与李兆坤系朋友关系，李兆坤在装修及经营延吉市金瀚宫休闲浴都期间，因缺资金向王艳借款。 2015年6月至9月间王艳通过其开户的延边农村商业银行尾号为9104的银行卡向李兆坤所有的中国光大银行尾号为1051的银行卡内合计转款27.8万元。 2016年1月11日、10月25日王艳通过其开户的延边延吉宏银支行营业部尾号为7159的银行卡向李兆坤所有的中国光大银行尾号为1051的银行卡合计转款3.1万元。 2016年9月至11月间王艳通过其开户的延边农村商业银行尾号为7495的银行卡向李兆坤所有的中国光大银行尾号为1051的银行卡合计转款17.1万元。 以上通过王艳开户的个人账户向李兆坤所有的账户转款合计48万元。 2015年6月至9月间王艳通过其母亲孙桂兰开户的延边延吉朝阳支行尾号为2887的银行卡向李兆坤所有的中国光大银行尾号为1051的银行卡合计转款75.17万元。 2015年7月王艳通过魏晓敏分九笔向李兆坤所有的中国光大银行尾号为1051的银行卡内汇款36万元。以上通过转账支付给李兆坤合计159.17万元。 另外，李兆坤使用王艳的兴业银行信用卡至透支59920元，使用王艳的光大银行信用卡透支79988元，使用王艳的工商银行信用卡透支199900元。以上合计透资339808元。 2016年9月30日，王艳作为甲方，李兆坤作为乙方，双方签订一份“还款协议书”，内容如下：第一条、协议签订原由：2015年6月份开始至今，乙方向甲方先后借款人民币270万元。上述所有款项全部用于延吉市金瀚宫休闲浴都装修之用，现乙方通过现金和转账的方式已全部收到甲方钱款。为了保证乙方履约还款，甲、乙双方在平等、自愿、公平和诚实信用的基础上,经协商一致,甲方接受乙方的还款计划。现就还款事宜,特制定本协议,以资共同遵守。第二条、还款期限与还款金额：1.截止2017年1月27日之前，乙方向甲方还款人民币20万元;2.截止2017年6月30日之前,乙方向甲方还款人民币180万元;3.截止2017年12月31日之前，乙方向甲方还款人民币70万元。第三条、抵押条款：为确保乙方向甲方履行还款义务，乙方自愿以其拥有的位于延吉市青杨街2015号金瀚宫休闲浴都经营所有权做为向甲方借款的抵押物。第四条、违约责任：1.乙方如因本身责任不按协议规定时间和数额支付给甲方借款本金，乙方同意将上述抵押物的经营权全部转让给甲方，经营所得利润余部作为偿还甲方债务，直到欠款全部还清为止；2.乙方违约，致使甲方采取包括但不限于催收、诉讼、仲裁、执行等手段实现债权的，乙方除支付借款本息、违约金外还应赔偿甲方经济损失（包括但不限于律师费、差旅费、公告费等其它实现债权的一切费用)；3.乙方认可并同意全部承担上述违约责任。第五条、特别约定：乙方完全履行本协议还款义务，甲方将车号为吉H923**丰田兰德酷路泽过户给乙方。第六条、争议解决：未尽事宜，甲、乙双方应本着互谅互让、诚实信用的原则进行友好协商，并签订书面的补充协议，补充协议与本协议有同等法律效力。协商不成，任何一方可向延吉市人民法院提起诉讼。第七条、附则：本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。本协议经甲、乙双方签字之日起生效。双方在该协议书尾部签字捺印。 综合以上事实，本院对王艳的诉讼请求应否支持评判如下： 关于王艳要求李兆坤偿还借款本金217万元应否支持的问题，本院认为：李兆坤与王艳于2016年9月30日签订还款协议书中虽然确认李兆坤通过现金及转账方式收到王艳270万元，但王艳在起诉状中陈述该270万元中包括车款50万元，王艳在庭审中又陈述实际车款是501800元。另外，王艳在庭审中陈述借款中包括李兆坤使用其三张信用卡的透资款，数额是按信用卡最高透资额计算的，但李兆坤实际透资并未达到信用卡的最高透资额度。而在签订该协议之后，王艳还在向李兆坤转款，故不能以此还款协议书中的270万元来确定李兆坤的欠款数额，应按王艳举出的实际付款凭证来确定李兆坤的欠款数额。因王艳未举证证明其转账给李兆鹏的10万元是按李兆坤的指示办理的，故该10万元不能认定是李兆坤的欠款。而董洪强取现金10万元后是否交与王艳，王艳是否又交与李兆坤，王艳亦未举证证明。故该10万元亦不能认定是李兆坤的欠款。王艳从其尾号为1191的银行卡内取出现金3万元，但不能证明该3万元交给了李兆坤，王艳没有对该3万元交给李兆坤的时间及地点进行详细说明，故该3万元亦不能认定是李兆坤的欠款。根据王艳举出的转账凭证，本院确认王艳通过个人账户、其母亲徐桂兰的账户、魏晓敏的账户向李兆款转账支付合计159.17万元。根据信用卡明细帐确认李兆坤使用王艳的三张银行信用卡合计投资339808元，以上合计1931508元。扣除王艳自认的李兆坤已还款3万元，本院最后确认李兆坤至今欠款数额为1901508元。 关于王艳要求李兆坤从起诉之日起至实际偿还全部本金为止，以217万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求应否支持的问题，本院认为，李兆坤在与王艳签订的还款协议书中约定如李兆坤违约，未按期还款，致使王艳采取诉讼、执行等手段实现债权的，李兆坤应支付借款本息、违约金。因李兆坤未按双方约定的期限履行还款义务，故王艳起诉要求李兆坤支付利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。王艳要求利息自其起诉之日开始计算，亦符合法律规定，本院予以支持。王艳要求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，但根据最高人民法院的规定，2019年8月20日以后的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于王艳要求李兆坤支付其在本案中委托律师参加诉讼的律师代理费的诉讼请求应否支持的问题，本院认为，虽然王艳与李兆坤签订的还款协议书中约定如李兆坤违约，未按期还款，应赔偿王艳经济损失，其中包括律师代理费。王艳在本案中委托吉林罗天律师事务所律师赵德宝代理诉讼，但双方在委托书中约定王艳应缴纳的代理费标准为本案结束后王艳通过判决后执行实际收回款项的15%，因王艳实际收回款项尚未确定，其应缴纳的律师代理费的数额亦尚未确定，其在本案中也未明确该项诉讼请求的数额，故对王艳的该项诉讼请求。本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李兆坤于本判决生效后立即偿还原告王艳借款本金1901508元以及利息（以本金1901508元为基数，自2019年6月27日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日至还清欠款为止，按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王艳的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24160元（原告已预交），公告费600元，由被告李兆坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 春 人民陪审员  崔艳梅 人民陪审员  李道兴 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  全莉娜