四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初311号 原告：李青，女，1986年5月7日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：雷勇，四川石海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蜜蜜，四川石海律师事务所律师。 被告：许强，男，1979年12月20日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：孙春霞，四川胜邦律师事务所律师。 被告：钟华梅，女，1978年8月13日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：孙春霞，四川胜邦律师事务所律师。 原告李青与被告许强、钟华梅合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李青向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款173万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2011年底被告许强找原告合作做工程，经原、被告双方口头同意，双方于2011年底开始合作做工程，几年间原告陆续向各工程投入资金。2014年底，原告算账发现自己无利润甚至亏损，决定退出合作关系。经多次找被告许强商讨退出合作，所以被告许强于2015年2月22日、4月24日、9月1日与原告座谈，对2014年及以前已完工工程进行结算，经结算后被告向原告出具了三张借条作为结算依据，因被告做工程需要资金，故把结算依据打作借条，让原告继续把该笔钱借给被告使用。2017年3月18日，原、被告又对之前合作但尚未结算的工程进行了一次结算，被告仍以结算后的钱借给他继续做工程为由向原告出具了28万元的借条。截止2017年3月18日，被告共欠原告183万元，并口头承诺以两分月息作为资金利息支付原告。经原告多次催收，被告至今尚欠原告173万元。故诉至法院，请求判如所请。 被告许强辩称，1、原告诉请的173万元欠款金额不实，原告诉状称双方于2015年2月22日、4月24日、9月1日进行座谈，结算了2014年及以前的工程，经结算后许强向原告出具了三张借条，金额共计155万元，被告出具的借条是对双方就上述期间合伙做工程的最终结算。但许强在结算后从2016年1月起通过向原告找的中间人黄娟、高杨梦婷、谢丽娟的银行转账和以现金方式陆续归还了原告100.30万元，其中，转账给谢丽娟20万元，转账给高杨梦婷35.3万元（原告只认可2019年2月4日的10万元），转账给黄娟44万元，现金1万元；2、许强于2017年3月18日向原告出具28万元借条一张是事实，但该借条出具的真实情况是赵冬和刘伟于2015年各向原告借款10万元，双方约定利息每月按3%计算，原告因工作原因不方便出面，原告让许强转钱给二人，利息原告收取。后赵冬跑路，刘伟也因个人原因牵扯上官司，这个钱就算在了许强头上，截止到2017年3月18日，二人的利息加本金共计28万元。因此，许强向原告出具了28万元的借条。原告李青与被告许强是朋友关系，于2012年合伙做工程，工程地点大部分都是在兴文县范围内，双方合作的工程有僰王山一期、僰王山新风小学、僰王山小学、永寿村、石林景区的厕所、拖船的现代农业（砌田坎、平整田）等，双方之间的最后一个工程是兴文县玉屏乡中心村、同尧村、中棉村、鱼池村、九角村土地整理项目未结算。因原告的身份，原告李青与被告许强之间不发生直接的经济往来，往来款项都是通过黄娟、高杨梦婷、谢丽娟三人的银行账户进行转款；3、原告第一次系以借款纠纷起诉，要求被告归还借款本金155万元，后原告又以合同纠纷再次起诉，起诉金额为173万元，庭审中原告陈述其出资金额为200多万元，原告两次起诉的案由及金额，与其庭审陈述金额自相矛盾。原告在诉状中陈述的无利润、甚至亏损不是事实。原、被告没有书面约定，口头约定合伙做工程，共同出资，收益共享，风险共担。原告出资金额为107万元（通过黄娟、谢丽娟银行账户及原告支付被告的现金），被告也出资了100多万元，但是被告已归还了原告100.30万元，现在原告还要求被告归还173万元，这与原告所称陆续投资无利润、甚至亏损严重不符。许强从2016年1月后按原告的意思通过向中间人陆续转账100.30万元归还原告欠款，若原告不认可收到上述金额，许强将以不当得利另行主张。许强在2018年帮原告装修了房屋，金额合计11万元，希望在本案中予以解决，该金额可与原告起诉金额予以品迭。原告诉状称还有未结算工程，被告于2017年3月18日出具28万元借条是虚构的事实，双方真实未结算的工程是兴文县玉屏乡中心村、同尧村、中棉村、鱼池村、九角村土地整理项目，经二人结算该项目共计亏损160万元，根据二人口头约定，应各承担80万元的亏损。本案是合伙纠纷案件，原告未提交证据证明其出资200万元金额的明细，且其陈述前后矛盾。原告诉请许强返还欠款173万元金额不实，结合本案证据，许强不差欠原告的款项，原告诉请金额173万元减去许强通过银行转账归还了90.30万元，减去为原告装修房屋款项11万元，减去玉屏乡工程亏损80万元，实际计算后，原告还应支付许强8.3万元。 被告钟华梅辩称，1、原告诉请被告钟华梅承担173万元欠款无事实和法律依据。许强于2015年短短七个月内以个人名义向原告出具了金额共计155万元的三张借条，金额巨大，钟华梅完全不知情，不认可，事后钟华梅亦未在借条上签字追认。许强未将此事告知钟华梅，原告从2015年之间也未找过钟华梅确认。钟华梅从2××3年起就自己经营生意开餐馆，有自己的收入来源。原告未举证证明钟华梅对上述债务是知情的，也未举证证明将上述金额用于了家庭开支。原告所述钟华梅用原告投入的资金于2××3年期间购买了住房和门市不是事实，房屋及土地都是钟华梅自己的，房屋产权证是2××3年4月办理，房屋修建在前，产权证办理在后。庭审中许强陈述其与原告从2012年开始合作，但钟华梅在2012年已经开始修建房屋，原告未能提供其具体出资金额明细与时间，更未举证证明其出资款钟华梅用于修建自己的房屋，因此，钟华梅对上述债务不承担偿还责任。原告所述钟华梅有十几个门市，该临时门市是2006年开发商抵给钟华梅的，且该临时门市是临时搭的屋棚，未办房产证，与本案没有任何关系；2、许强于2017年3月18日向原告出具一张28万元的借条，钟华梅与该借条无任何关系。钟华梅与许强于2016年3月11日离婚，二人于2018年3月复婚，该借条系许强个人单方面向原告出具，发生在二人离婚期间，钟华梅不知情，更未在借条上签字确认。综上所述，原告诉请钟华梅承担173万元欠款无事实和法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李青与被告许强系朋友关系，被告许强从2008年开始通过挂靠经营的方式做工程项目。原告李青与被告许强经口头协议后于2012年开始合伙做工程，双方未签订书面协议，口头约定双方共同出资、共同收益，原告仅负责出资，工程经营管理等事宜均由被告许强负责。合伙后，被告许强做了僰王山新凤小学、僰王山小学、永寿村公所、石林景区的厕所、拖船的现代农业（砌田坎、平整田）等工程。合伙过程中，原告陆续向被告许强提供资金，被告许强认可收到原告投入资金共计107万元（45万、42万、20万）。合伙经营后，被告许强分别于2015年2月22日、2015年4月24日、2015年9月1日、2017年3月18日向原告李青出具借条四张，载明：今借到李青现金450000元、900000元、200000元、280000元，合计1830000元。2019年2月4日，被告许强通过转账给高杨梦婷支付原告李青10万元。 另查明，被告许强与被告钟华梅系夫妻关系，二人于2008年办理结婚登记，2016年离婚，2018年复婚。 原告曾于2019年以民间借贷为由起诉被告许强、钟华梅，因未按期预交案件受理费，本院裁定按照撤回起诉处理。 诉讼中，原告申请对被告许强、钟华梅的财产予以保全，支付了保全费5000元。 以上事实，有原告身份证复印件、借条、聊天记录截图、录音资料、兴文县人民法院民事审判笔录、二被告离婚协议、转账凭证以及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李青与被告许强虽未签订书面的合伙协议，但双方对经口头协议后合伙做工程的事实均予以认可，协议达成后，原告按约定投入资金，被告许强也认可收到原告投入资金共计107万元，被告许强亦做了相关工程项目，故原告李青与被告许强之间合伙关系成立。合伙经营后，被告许强向原告李青出具了金额总计为183万元的借条四张。被告许强对上述借条真实性均予以认可，但认为2015年三张借条系双方合伙的最终结算，2017年3月18日的28万元借条非合伙结算产生，而是赵冬和刘伟向原告借款产生。本院认为，被告许强当庭确认2017年3月18日出具借条属实，该借条中并无他人向原告借款的特别约定，被告许强亦陈述至今尚有未结算工程，结合被告许强认可的2015年三张结算依据（借条）看，四张借条在形式、内容上基本一致，符合双方结算习惯，被告许强提供的借款人为赵冬向其借款10万元的借条并不能证明其提出的赵冬和刘伟向原告借款的观点，此项辩解理由不能成立，本院不予支持。综上所述，结合本案事实及证据，四张借条均应认定为原告李青与被告许强之间的结算依据。出具借条后，被告许强至今未向原告付清款项，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告诉请被告许强支付欠款173万元，本院予以支持。 被告许强主张已通过黄娟、高杨梦婷、谢丽娟三人的银行账户转款和现金方式支付原告100.30万元，但被告许强提供的转账凭证中，原告仅认可收到2019年2月4日转账给高杨梦婷的10万元，对其他金额不予认可，被告许强并未提供其他证据佐证相关款项确已支付原告，故对被告许强此项意见，本院不予采纳。被告许强认为原告应承担兴文县玉屏乡中心村、同尧村、中棉村、鱼池村、九角村土地整理项目亏损80万元，但其提供的证据并不足以证明该主张，故本院不予支持。被告许强请求在本案中处理的装修款，与本案不属于同一法律关系，本院不作处理。 原告主张本案债务系被告许强与被告钟华梅的夫妻共同债务，要求被告钟华梅与被告许强共同承担还款责任。本院认为，本案债务系被告许强以个人名义所负，涉及金额巨大，原告所举证据并不足以证明该债务属于二被告夫妻共同债务，故对原告要求被告钟华梅承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许强于本判决生效之日起十日内支付原告李青1730000元； 二、驳回原告李青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20370元、诉讼保全费5000元，由被告许强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  王平 人民陪审员  赵霞 人民陪审员  潘强 二〇二〇年九月九日 书 记 员  刘燕