wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3956号 原告：杨佳跃，男，1988年05月11日出生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆娇，云南民定律师事务所律师。 被告：广安市华宇房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区人民路**，统一社会信用代码9151160072323859XG。 法定代表人：王建国，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 被告：广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司，住所地贵州省毕节市赫章县西城铅锌矿沉陷区**，统一社会信用代码915205275983797201。 负责人：王建国，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。 原告杨佳跃与被告广安市华宇房地产开发有限公司、广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨佳跃的委托诉讼代理人陆娇，被告广安市华宇房地产开发有限公司、广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司的委托诉讼代理人蒋坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨佳跃向本院提出如下诉讼请求：1．判令两被告在判决生效后30日内履行《商品房买卖合同》约定的为原告办理毕节市赫章县国宇·金海岸X幢X单元X层X号商品房所有权登记，并将房屋权属证书交付给原告；2．判令两被告连带向原告支付涉案商品房逾期办证违约金暂计8661元（暂算至2020年8月3日），余下违约金从2020年8月3日计算至被告向原告交付该房屋权属证书日止（以已付购房款总额的330069元为基准按年利率6%计算）；3、判令两被告连带向原告支付涉案商品房逾期交房违约金5660元；4、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。诉讼中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1．判令被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书；2．判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，以已付购房款为基数计算至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告应当按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。《商品房买卖合同》中约定，被告应当在2015年12月30日前向原告交付该商品房，被告应当在2016年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告并未按前述约定的期限履行义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任。 《商品房买卖合同》约定，约定日期起360日以后被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书且原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之0.2的违约金，原、被告的该约定不违反法律法规的效力性强制性规定，对双方当事人具有约束力，被告应当支付违约金，但被告对此提出了诉讼时效抗辩，原告未举证证明诉讼时效存在中断或中止的情形，部分期间的违约金请求已过三年诉讼时效，结合被告的违约行为持续存在及原告于2020年8月12日向本院主张权利的实际，依法保护的违约金，应当自2017年8月13日起，以原告已付购房款330069元为基数，按日万分之0.2的计算标准，支付至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日。关于原告主张涉案商品房逾期交房违约金，被告提出诉讼时效抗辩，原告未举证证明诉讼时效存在中断或中止的情形，前述涉案商品房逾期交房违约金的请求已过诉讼时效，本院依法不予支持。 目前，案涉房屋所在的房地产开发项目消防工程和整体规划未通过，尚不具备初始登记的条件，原告要求被告交付办理商品房转移登记的有关文书的请求，暂无履行可能，且不适于强制履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，对原告的该主张，本院不予支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即本案违约责任由被告广安市华宇房地产开发有限公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告广安市华宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告杨佳跃支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以330069元为基数，按日万分之0.2的计算标准，从2017年8月13日起计算至被告广安市华宇房地产开发有限公司向原告杨佳跃交付办理商品房转移登记的有关文书之日止； 二、驳回原告杨佳跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告广安市华宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  彭书华 二〇二〇年九月十四日 法官助理蒙成 书记员许梅
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2056号之五申请执行人刘爽。被执行人：权明德，男，汉族，1976年01月27日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人权明德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人权明德在丹东银行账户内存款人民币42966.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜书记员  李巍巍二〇二〇年九月七日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3898号 申请执行人：梁少鲜，女，1982年4月23日出生，汉族，住海南省海口市琼山区国营东昌农场一分场三队。 被执行人：海南华侨商业有限公司，住所地海南省海口市秀英区滨海大道。 法定代表人：刘云媛，总经理。 申请执行人梁少鲜与被执行人海南华侨商业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初16612号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为265458.02元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下有车牌号为琼AXX**的埃尔法牌车辆，因车辆未实际扣押，申请执行人表示暂不查封处置；此外未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，发现被执行人名下位于海口市龙华区滨海大道26-1号海口海景酒店裙楼（7至13轴）（不动产权证号：HKXXXXX）、位于海口市南航路**（不动产权证号：XXXXX），本院已轮候查封上述房产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的265458.02元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 审判员  张子刚 审判员  谢 强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23971号原告：广州荣兴晟餐饮管理有限公司，住所地广州市海珠区华新一街****自编之二。法定代表人：李守弘，该公司经理。委托诉讼代理人：吴师法，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮嫚，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：沈某，女，1980年10月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：何绮君，广东天旗律师事务所律师。原告广州荣兴晟餐饮管理有限公司（以下简称“荣兴晟公司”）与被告沈某不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣兴晟公司的委托诉讼代理人阮嫚，被告沈某的委托诉讼代理人何绮君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣兴晟公司向本院提出诉讼请求：1.被告将不当得利337440元返还给原告；2.被告将不当得利的孳息返还给原告（以337440元为基数，自被告取得不当得利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日、27日，原告通过网络转账方式先后向被告名下账号尾号为6644的中国民银行账户转账50000元和287440元，合计337440元。在事前及事后，原、被告之间没有发生任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告认为被告占有该337440元无法律上的依据，给原告造成损失，属不当得利，该款应悉数退还给原告。被告沈某辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告清楚知道为何要将337440元转账给被告。根据原告提交的两张银行电子回单，原告在转账时备注“咖喱荣租赁押金”，且发微信告知被告“我已经交了337440元定金给你了”、“我打款是广州荣兴晟公司打的”。二、2019年8月19日案外人尚某与广州市展际百货有限公司（以下简称“展际公司”）签订《房地产租赁合同》，约定尚某向展际公司承租花城汇南区A20号商铺用于经营“咖喱荣餐饮”、租赁保证金337440元在签订合同三个工作日内支付，签订合同时原告的法定代表人李守弘和尚某都在场。结合保证金数额、转账时间、转款后李守弘通过微信告知被告的内容，我方认为原告是代尚某转账该笔保证金的。综上，原告清楚知道为何要转账涉案款项，不构成不当得利，其提起本案诉讼属于滥用诉讼权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年8月26日和8月27日分别转账50000元和287440元至被告名下账号尾号为6644的中国民生银行账户，其中50000元备注用途为“咖喱荣租赁押金”、287440元备注用途为“咖喱荣店铺租赁押金”，主管“李守弘”。被告辩称涉案款项337440元是原告法定代表人李守弘代案外人尚某支付给展际公司的租赁保证金，不存在错误支付的情形。为此提交如下证据予以证实：1.《房地产租赁合同》，载明2018年8月19日，展际公司（甲方）与尚某（乙方）签订《房地产租赁合同》，约定：乙方承租甲方有权出租的广州市天河区花城大道路89号花城汇南区A20商铺；乙方经营的项目类别为咖喱荣餐饮；租赁期限从2019年10月15日起至2021年5月14日止；为确保乙方履行本合同项下约定的义务，双方签订本合同后三个工作日内，乙方应向甲方支付人民币337440元作为租赁保证金，以及支付人民币26640元作为物业管理保证金，以及支付人民币5920元作为水电周转金；本合同终止时，乙方将该商铺交还给甲方，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务履行完毕后十五个工作日内，甲方将租赁保证金及物业管理保证金退还给乙方(不计利息)。2.李守弘与展际公司员工2019年8月27日的微信聊天记录，李守弘说“今天定金已经打过去了”，员工回复“剩下的什么时候打？”，李守弘说“进场前五天”，员工回复“合同注明是签约后交的”，李守弘说“九月底也行啊”、“还有50天才进场”、“我已经交了337440定金给你了”、“位置我们肯定要的，还有我们股东尚总在”，“我打款是广州荣兴晟公司打的”，员工回复“我们没有办法当没有签过合同”、“明天我会交回法务处理”，李守弘说“那没有必要”、“牵涉尚总”、“我在中间也很难做”。3.合影照片，照片上三人分别为尚某、展际公司员工和李守弘，拍摄时间为2018年8月19日签订合同之日。4.企业信用公示信息，载明李守弘是荣兴晟公司的法定代表人，珠海荣厨咖喱荣餐饮发展有限公司是荣兴晟公司的股东之一，被告是展际公司的法定代表人。5.法人代表人证明书和授权委托证明书，法人代表人证明书载明“尚某现任我单位总经理职务，是法定代表人，特此证明”，落款处有尚某签名，落款时间2019年10月15日。授权委托证明书载明“我授权委托李守弘（现任代理人）为签订广州市天河区花城大道89号花城汇南区A20商铺签约代理人”，落款处有李守弘签名，落款时间2019年10月15日。原告质证如下：对证据1的真实性认可，但原、被告均非《房地产租赁合同》的相对方，原、被告之间不存在租赁关系，也没有其他经济往来和债权债务关系，原告将涉案款项错误转账给被告，被告取得涉案款项没有合法依据。对证据2的真实性认可，关联性不认可。李守弘在微信上的聊天行为均非公司行为，不能代表原告，聊天内容中没有出现原、被告主体信息，也没有原告负有代尚某付款义务的信息，与本案无关。对证据3的真实性、合法性和关联性不认可。对证据4的真实性确认，与本案无关；对证据5的真实性不认可，授权上没有原告公司盖章，李守弘的签名不真实，并非他本人所签，原告也从未向被告出具过任何书面授权委托书。该份授权委托书落款处的授权人与被授权人均为李守弘，内容上存在矛盾。尚某是李守弘的朋友，他不在原告公司任职。咖喱荣餐饮是原告股东珠海荣厨咖喱荣餐饮发展有限公司经营的餐饮品牌。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还涉案款项，即本案事实是否符合不当得利的法律构成要件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。而基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。本案中，双方当事人对于原告已给付被告337440元均无异议，原告的法定代表人李守弘在汇款后即告知展际公司该款是其司支付的合同定金，原告在与展际公司或被告个人没有业务往来的情形下就向作为展际公司法定代表人的被告个人账户转账，且转账金额与《房地产租赁合同》中约定的租赁保证金数额一致，并非巧合。即原告给付款项的数额、对象及用途都是明确具体的，转账行为是主动的、有意识的给付，是具有法律上原因的给付，并不存在给付对象或金额错误的问题。原告作为不当得利请求权人，没有对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，其在本案中的主张缺乏事实及法律依据，依法应当予以全部驳回。原告可就双方的基础法律关系，依法另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州荣兴晟餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3263元（原告已预付），由原告广州荣兴晟餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年九月十一日书记员  朱姝法庭记录张慧琳
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初829号原告：蓝小龙，男，1987年8月13日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。被告：江俊钊，男，1991年5月18日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址广州市，现下落不明。原告蓝小龙与被告江俊钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告蓝小龙到庭参加了诉讼，被告江俊钊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金3万元；2.判令被告偿还借款利息，利息按约定月息2%计算，从借款之日起至还清本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中,原告明确表示第二项诉讼请求中利息的起算日（借款之日）为涉案借据出具之日，即2018年4月17日。事实和理由：原、被告为朋友关系。被告于2018年4月17日以生意资金周转困难为由，向原告借款现金3万元，被告于当日写有借据给原告，双方在借据中约定利息按月利率2%计算，借款期限为8个月。期满后，原告多次向被告追还欠款，但被告以各种借口推诿至今未偿还本息给原告。原告提交了如下证据：1.原、被告的身份证，证实原、被告的身份信息；2.借据，证实被告向原告借款3万元的事实。原告当庭提交了如下证据：3.微信转账记录，证实原告分三次向被告转账支付了3万元的借款。被告未作答辩，亦未提交有证据。经审查，原告提供的证据1、2来源合法，客观真实，且与本案存在关联性，故本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。至于证据3，原告无法证实微信转账记录中收款方的微信号“***”是被告本人所使用，故本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据原告陈述，被告三次向原告借款共计3万元，原告通过微信转账（原告微信号***，被告微信号***）分别于2017年5月29日、2017年6月8日、2017年6月16日向被告支付了该3万元。2018年4月17日，被告立下借据一张给原告收执，借据载明“本人江俊钊今借到蓝小龙人民币现金（大写）叁万元整（小写）30000.00元整。用于经营家庭生意周转，借款期限8月，借款利率为月利率2%利息按月支付，定于2018年12月17日前一次性归还本息。倘若发生民间借贷纠纷，要有债权人所在地罗定市人民法院诉讼解决。本人已收到现金叁万元整。特立此据。”同时被告还将其身份证和护照的复印件交由原告收执。2020年3月30日，原告诉至本院，请求被告偿还涉案借款本息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款3万元的事实清楚，且有原告提供的借据予以证实，双方之间的借贷关系成立，本院予以认定。借款期限届满后，被告未能向原告偿还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告请求被告偿还借款本金3万元以及支付从借据出具之日（2018年4月17日）起按月利率2%计算的利息，理据充分，本院予以支持。被告江俊钊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告江俊钊于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金3万元及支付利息（按月利率2%从2018年4月17日起计至还清借款之日止）给原告蓝小龙。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元、公告费560元（原告已预交），由被告江俊钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈国恒人民陪审员  黎金源人民陪审员  温可基二〇二〇年八月二十七日书 记 员  彭秋梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1013号原告：常小宁，女，1981年10月3日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：葛修艳，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。被告：代威，男，1983年10月6日出生，住宿迁市宿城区。被告：顾方，女，1985年1月5日出生，住宿迁市宿城区。被告：代琼琼，女，1986年8月28日出生，住宿迁市经济开发区。原告常小宁与被告代威、顾方、代琼琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常小宁及其委托诉讼代理人葛修艳到庭参加诉讼。被告代威、顾方、代琼琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常小宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告代威、顾方偿还原告借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年5月16日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2.被告代琼琼对上述债务承担连带清偿责任；3.被告代威、顾方偿还原告借款3000元；4.本案诉讼费及2000元代理费由三被告承担。事实和理由：被告代威、顾方系夫妻关系，其二人因资金周转之需，向原告借款50000元、3000元。其中，50000元借款约定借期一年，月息为1500元/月，如违约，自愿承担实现债权而支出的律师费等费用。被告代琼琼作为担保人就上述50000元借款债务向原告提供担保。因被告未按约还本付息，原告多次向催要还款未果，故提起诉讼。被告代威、顾方、代琼琼均未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2018年8月8日，被告代威、顾方（出借人）、代琼琼（担保人）向原告出具借条一份，该借条载明借到常小宁500**元，借期一年，即2018年8月6日至2019年8月5日，利息为每月1500元，利息每月6号提前支付，逾期自愿承担违约金每日200元，直至借款本息全部结清为止。如违约，自愿承担实现债权而付出的律师费、交通费、诉讼费等费用。另查明，原告分别于2018年8月5日、2018年8月6日、2018年8月7日、2018年8月8日、2019年5月3日向原告转账3000元、5000元、1600元、2000元、8000元、28500元、3000元，合计51100元。原告陈述其中的48100元加上2018年8月5日之前二被告欠付原告的本金1900元，即是上述借条中本金50000元的组成。上述2019年5月3日的借款3000元系被告代威、顾方因小孩上学之需向其所借款项。诉讼过程中，原告向本院提交被告代威向其还款的转账记录9份，该9份转账记录表明原告分别于2018年9月13日、2018年10月7日、2018年11月5日、2018年12月7日、2019年1月6日、2019年2月7日、2019年3月14日、2019年4月6日向原告偿还8笔款项，每笔还款数额为1500元，2019年7月2日向原告还款2000元，合计还款14000元。原告常小宁的姨妹陈琳于2019年12月25日与被告代威的通话录音部分内容如下：“陈：怎俺姨姐那天来说我，说打你电话也不接，你是还差俺姨姐53000元？代：嗯。陈：俺姨姐来找我的，说你是不是还差她53000？打你电话也不接，发信息也不回，嗯？代：一点点还呗，怎么弄？！陈：我知道，我说你是不是总共差俺姨姐是53000？还是多少？代：5万块钱，总共是5万块钱，然后每月给利息的嘛，这几个月没有钱没给嘛。陈：你不是后来又代军洋（音同）上学你又不借了3000嘛，是的？代：对对对。陈：那3000块钱，那又没算有利息给你，都不一直给你用的嘛。代：对对，4000，给过她1000了”。还查明，常小宁因本案诉讼与宿迁市宿豫区运河法律服务所签订代理合同，并向该服务所支付代理费2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告代威、顾方之间的借贷行为、被告代琼琼就案涉50000元借款向原告提供担保系各方的真实意思表示，借贷合同及保证合同依法成立并生效，对双方具有约束力。原告已实际履行了款项出借义务，被告代威、顾方应按约还本付息。原告主张被告代威、顾方返还借款本金50000元、3000元、代理费2000元及50000元借款产生的利息（以50000元为基数自2019年5月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日）于法有据，本院予以支持，原告与代琼琼并未约定保证方式，被告代琼琼应按连带责任保证对上述50000元借款本息、代理费2000元的债务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代威、顾方于本判决生效之日起十日内偿还原告常小宁借款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年5月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日）、代理费2000元；二、被告代琼琼上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告代威、顾方追偿；三、被告代威、顾方于本判决生效之日起十日内偿还原告常小宁借款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由被告代威、顾方、代琼琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  夏红羽人民陪审员  范艳艳二〇二〇年九月三日书 记 员  马春晖法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3402号 原告：于淼，男，1986年5月8日出生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。 被告：樊志平，女，1986年6月11日出生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：李哲英，男，1985年10月2日出生，汉族，现住长春市宽城区。 原告于淼与被告樊志平、李哲英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于淼及委托诉讼代理人李峰、被告樊志平、李哲英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于淼向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判决解除原被告之间签订的《房屋买卖协议》；2、请法院依法判决给付原告人民币149748元；3、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由2019年6月22日，原被告双方之间签订房屋买卖协议，被告将位于长春市宽城区汽博嘉园二期8栋4单元407室房屋出售给原告，房屋因有贷款、售楼处的部分房款尚未支付，经原被告双方协商一致，原告向被告支付143792元人民币，作为房屋购房款。该协议第二条约定，原告于本协议签署当日支付被告定金10000元，自2019年9月8日，原告代替乙方偿还银行贷款。该协议第十条约定，因房屋买卖协议发生争议，由房屋坐落地人民法院诉讼解决争议。协议签订后，原告依约向被告交付了定金及购房款项、偿还银行贷款累计人民币149748元。现位于长春市宽城区汽博嘉园二期8栋4单元407室房屋的房产证已经办理完毕,已经具备更名过户的条件，但是被告拒绝履行更名过户的义务，且拒绝以协议约定的价格将房屋出售个原告，同时被告欲将涉案房屋对外出租，拒绝履行房屋买卖协议。为维护原告合法权益，故起诉至法院。 被告樊志平、李哲英辩称：不同意解除合同，房屋已经出售给原告，被告没有违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年6月22日，原告于淼与被告樊志平、李哲英签订了房屋买卖协议，约定被告樊志平、李哲英将位于长春市宽城区汽博嘉园二期8栋4单元407号房，建筑面积77.41平方米，合同编号为0000000001161446的房屋出售给原告于淼，成交总价款57000元。协议签订后，原告于淼共计支付房款149748元。被告樊志平、李哲英将房屋交付原告于淼后又收回并出租。经原告于淼与被告樊志平微信聊天协商，被告樊志平称如果不给付该款项即将房屋另行出售，该微信聊天记录应视为对原房屋买卖合同的协议解除， 本院认为，原告于淼与被告樊志平、李哲英签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方应履行合同约定的权利义务，双方在履行该协议时，双方协议解除合同，故原告要求解除合同返还购房款的请求应予以支持。被告提出不同意解除的观点，因从原告于淼与被告樊志平微信聊天记录来看，被告樊志平称如果不给付该款项即将房屋另行出售，该微信聊天记录应视为对原房屋买卖合同的协议解除，且被告将案涉房屋收回并出租，故应认定为双方就案涉房屋已经协商解除了《房屋买卖协议》，被告不同意解除的观点不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告于淼与被告樊志平、李哲英于2019年6月22日签订的《房屋买卖协议》； 二、被告樊志平、李哲英于本判决生效后十日内返还原告于淼购房款149748元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3290元减半收取计1645元，由被告樊志平、李哲英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李红岩 二〇二〇年九月二十九日 书记员  谭雨池
常州市金坛区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0413刑初382号公诉机关常州市金坛区人民检察院。被告人李某，男，1975年8月5日生，汉族，安徽，小学文化，无业，住江苏省常州市金坛区，户籍地安徽省颖上县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年5月14日被取保候审。常州市金坛区人民检察院以坛检一部刑诉[2020]389号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员张玲玲出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：2020年4月18日11时04分许，被告人李某驾驶皖Ｅ×××**号重型自卸货车，沿常州市金坛区原金茅公路由东向西行驶至向阳桥处交叉路口，在超越前方同向被害人仲某（男，江苏金坛人，殁年47岁）驾驶的苏Ｄ×××**号普通二轮摩托车时，遇被害人仲某驾车由东南左转弯，重型自卸货车右前部与二轮摩托车左侧相撞，致被害人仲某倒地被碾压后当场死亡。经调查，被告人李某承担事故的主要责任。被告人李某主动拨打110报警，后向处警民警如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人李某赔偿了被害人近亲属的损失，并取得了谅解。被告人李某自愿认罪，承认公诉机关指控的犯罪事实，并愿意接受处罚。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、陈某的证言笔录，道路交通事故现场勘查笔录，驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，交通事故尸体检验报告，交通事故调解协议书，被害人亲属出具的谅解书，常州市公安局金坛分局交通警察大队民警出具的发破案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，未能按照操作规范安全文明驾驶，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李某犯交通肇事罪，罪名成立，应予采纳。被告人李某犯罪后自动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人李某赔偿被害方经济损失并取得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人李某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人李某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其可宣告缓刑。为维护社会秩序，保障公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月,缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  庄   克   平二〇二〇年九月二十四日法官助理  马雁婷书记员邹菲菲附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。第二条：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；(二)死亡三人以上，负事故同等责任的；(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；(五)严重超载驾驶的；(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初5125号原告：中山市模电电子科技有限公司，住所地广东省中山市***********长安灯配电子城第1期南路第7卡首层。法定代表人：赵福合，经理。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炜君，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市企冠照明灯饰有限公司，住所地广东省中山市古镇镇七坊工业区*********之5。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，男，1972年11月30日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区白峰镇老胡家**。原告中山市模电电子科技有限公司（以下简称模电公司）诉被告中山市企冠照明灯饰有限公司（以下简称企冠公司）、胡某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告模电公司的法定代表人赵福合及其委托诉讼代理人潘炜君到庭参加诉讼，被告企冠公司、胡某1经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。模电公司向本院提出诉讼请求：1、企冠公司支付货款55000元及利息（以55000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从2019年11月23日起计至付清日止）；2、胡某1对企冠公司的上述债务承担清偿责任。事实和理由：模电公司与企冠公司有灯具产品买卖的往来。模电公司按照企冠公司的要求，向企冠公司交付订购的货物。企冠公司曾向模电公司出具金额为40960元的支票以作支付货款，但因账户余额不足，支票无法承兑。后续双方又进行交易，企冠公司支付过一部分货款。包括未兑的支票，至今企冠公司尚欠模电公司合计55000元的货款。据查，企冠公司为自然人独资的有限责任公司，胡某1为企冠公司的投资人，在胡某1无法证明其财产独立于企冠公司财产时，胡某1应对企冠公司的债务承担清偿责任。故模电公司特向贵院提起诉讼，恳请人民法院从速判决，以维护模电公司的合法权益。企冠公司、胡某1未到庭应诉、答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月至2019年9月期间，企冠公司向模电公司购买集成电路，欠下若干货款。经结算，企冠公司工作人员黄海雷、胡某1等人出具了《结数清单》，确认2019年6月10日至2019年6月18日止的货款为27840元、2019年7月3日至2019年7月11日止的货款为22620元、2019年8月10日至2019年8月27日止的货款为4760元、2019年9月3日的货款为12760元，合计67980元。另外，企冠公司向模电公司出具一张金额为40960元的支票，用以支付2019年6月之前的货款，该支票因为余额不足被退票。以上货款合计108940元，企冠公司已付货款53940元，目前仍欠货款55000元。另查明：企冠公司系一人有限责任公司，胡某1系其唯一股东。本院认为,企冠公司与模电公司存在买卖合同关系，且企冠公司欠模电公司货款55000元，该事实有模电公司提供的《结数清单》、支票、对账单等证据及其当庭陈述予以证实，企冠公司未到庭答辩或提供相反的证据予以反驳，故本院予以认定。企冠公司未及时支付货款，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。模电公司主张企冠公司支付货款55000元并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期利息，理据充分，本院予以支持；因双方未约定付款期限，故模电公司主张自2019年11月23日计算逾期利息的理据不足，本院调整为自起诉之日即2020年4月22日起开始计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”胡某1系企冠公司的唯一股东，胡某1未提供证据证明企冠公司的财产独立于胡某1自己的财产，因此胡某1应对企冠公司的前述债务承担连带清偿责任。企冠公司、胡某1经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市企冠照明灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市模电电子科技有限公司支付货款55000元及逾期利息（以55000元为基数，自2020年4月22日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告胡某1对以上第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市模电电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取计599元，由被告中山市企冠照明灯饰有限公司、胡某1负担（该款原告中山市模电电子科技有限公司已预交，被告中山市企冠照明灯饰有限公司、胡某1于本判决生效之日起七日内迳付给原告中山市模电电子科技有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年八月二十八日书记员  郭伟杰
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初670号原告上海市普陀区祥和名邸业主委员会，住所地上海市普陀区。负责人王越。负责人单正华。委托代理人陆建，上海市通浩律师事务所律师。被告上海市普陀区长征镇人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人王春明。原告上海市普陀区祥和名邸业主委员会(以下简称祥和业委会)不服被告上海市普陀区长征镇人民政府(以下简称长征镇政府)于2019年8月28日作出的《上海市普陀区祥和名邸小区关于召开“物业服务企业选聘方案、方式”的表决结果公告》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理，现已审理终结。原告祥和业委会诉称，其于2019年4月起依法组织有关祥和名邸小区物业服务企业选聘方案和表决方式的业主大会，并于同年8月31日通过了以采取公开招标方式选聘物业服务企业的选聘方案，过程中无违法与不作为之处。被告滥用职权，另行组织业主大会，于同年8月28日以长征镇政府名义发布结果为继续续聘原物业公司的表决结果公告，缺乏法律依据，直接侵害了原告及小区全体业主的合法权益。故诉至法院，请求法院依法撤销被告于2019年8月28日作出的《上海市普陀区祥和名邸小区关于召开“物业服务企业选聘方案、方式”的表决结果公告》(以下简称被诉公告)。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，原告诉请撤销的被诉公告仅系对业主大会表决结果进行公示，未设定当事人新的权利义务，对原告合法权益不产生实际影响，故不属于法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海市普陀区祥和名邸业主委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 王剑晖审 判 员 叶 一审 判 员 倪 蕾二〇二〇年九月二十五日法官助理 金亚倩书 记 员 匡 琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4847号原告：李景瑞，女，1960年6月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨阳，湖北高见律师事务所律师。被告：陈英均，男，1972年12月18日出生，汉族，住丹江口市。原告李景瑞与被告陈英均民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景瑞及其委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼，被告陈英均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金30万元及按照月利率2%标准支付从2017年8月2日起至还清之日止的利息（截止起诉之日利息为208400元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月2日被告向原告借款30万元，口头约定月息3%，一年内还清，被告未按期还款，经原告多次索要，双方于2019年12月6日达成还款协议，约定被告在2020年1月15日之前一次性偿还原告借款本金30万元，借款利率从2017年8月起按照每月3%支付等内容。协议签订后，被告仍未按照协议还款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈英均未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，李景瑞、陈英均系朋友关系，陈英均因生意需要向陈英均借款。2017年8月2日，李景瑞通过银行转账方式向陈英均的银行账户62×××22转入30万元。同日，陈英均向李景瑞出具借条一份，载明：“今借到李景瑞现金叁拾万元整。借款人：陈英均借款时间：2017年8月2日”。并口头约定借款期限一年，借款利率为月利率3%。后因陈英均没有还款，双方于2019年12月6日达成还款协议一份，载明：借款本金为30万元，利息从2017年8月起每月按3%支付；陈英均保证在2020年1月15日前一次性偿还李景瑞30万元及利息（利息从2017年8月2日开始每月3%计算）。李景瑞在协议上签字，陈英均在协议上签字并按捺手印。到期后，经李景瑞多次催要，陈英均仍未偿还任何借款本金及利息，导致诉讼。上述事实有借条、转账凭证、还款协议及李景瑞的陈述证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陈英均收到李景瑞转款30万元，并向李景瑞出具了借据，双方之间已形成民间借贷关系，陈英均应按双方还款协议中约定的借款期限偿还李景瑞借款本金及利息，但陈英未履行自己的还款义务，故对李景瑞持上述证据要求陈英均偿还借款本金30万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项的规定：借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在还款协议中约定了利息从2017年8月2日开始按每月3%计算，现李景瑞要求按月利率2%计算利息，视为其自愿降低约定利率，不违反上述法律规定，本院予以支持，但利息起算时间本院依法调整为借款次日即2017年8月3日。被告陈英均经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响案件的审理。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈英均于本判决生效之日起十日内偿还李景瑞借款本金30万元；二、陈英均于本判决生效之日起十日内支付李景瑞借款利息，利息以30万元为基数，从2017年8月3日起至借款还清之日止，按月利率2%计算；三、驳回李景瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8884元，减半收取4442元，由陈英均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈小俐二〇二〇年九月二十九日法官助理周艳书记员谢文婷
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2334号原告：梅杰，男，1994年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：陈朋，男，1993年11月13日出生，苗族，住贵州省。原告梅杰诉被告陈朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理，原告梅杰到庭参加诉讼，被告陈朋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告梅杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金12000元，并从2019年4月29日起按照银行同期贷款利率计算利息至款项全部偿还之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月29日，被告陈朋向原告借款12000元，并出具借条约定于2019年4月29日至2019年6月30日期间一次性还清。到期后原告多次催讨，但被告至今未还，故起诉至法院，诉请如前。被告陈朋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。根据原告提供的证据及在庭陈述，本院确认如下事实：2019年4月29日，被告陈朋向原告出具《借条》、《收据》各一份，载明因资金周转需要向原告梅杰借款12000元，当日出具《还款承诺》一份，承诺2019年6月30日前归还本金12000元。原告梅杰当日通过微信实际转账10200元给被告陈朋。借款到期后，被告陈朋未按时偿还该借款，原告起诉至本院，诉请如前。庭审中，原告明确利息计算标准为按照银行同期贷款年利率3.85%计算至款项全部偿还之日止。上述事实，有原告的在庭陈述及原告提供的原、被告的身份证、《借条》、《收据》、《还款承诺》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实有原告提供的微信转账记录、借条及收据等证据证实，被告应按约定期限履行还款义务。根据原告提供的微信转账记录显示，本案原告实际转给被告的借款本金为10200元，因被告未按约定履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金12000元的诉请，本院支持10200元。关于原告主张从2019年4月29日起按照银行同期贷款利率计算至款项还清之日止的借款利息，经查双方既未对借款期限内的利息进行约定，也未对逾期利息进行约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张的借款期限内的利息，本院不予支持；对其主张逾期借款按利率3.85%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，即利息从2019年7月1日起，以借款本金10200元为基数，按照年利率3.85%计算至借款还清之日止。被告陈朋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈朋于本判决生效之日起十日内偿还原告梅杰借款本金人民币10200元及利息（以10200元为基数，自2019年7月1日起按年利率3.85%计算至借款还清时止）；二、驳回原告梅杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币50元（原告已预交），由被告陈朋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二０二０年九月二十一日法官助理祝清碧书记员王婷
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初3326号原告（申请人）：王新宇，女，汉族，1965年5月29日出生，住洛阳市。委托代理人：田梦舒、牛凌宇（实习），上海市浩信（郑州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（案外人）：卢东娥，女，汉族，1950年12月7日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：丁丹丹、吴延鹏（实习），河南洛城律师事务所律师，代理权限：丁丹丹特别授权，吴延鹏一般代理。被告（被申请人）：蒋国强，男，汉族，1989年6月12日出生，住洛阳市洛龙区。被告（被申请人）：蒋锁，男，汉族，1944年9月2日出生，住洛阳市洛龙区。原告王新宇与被告卢东娥、蒋国强、蒋锁执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王新宇的委托代理人田梦舒、被告卢东娥的委托代理人丁丹丹和吴延鹏到庭参加诉讼，被告蒋国强与蒋锁经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1准许查封位于洛阳市××区长××街××室房屋；2.诉讼费由被告承担。事实理由：王新宇诉蒋国强、蒋锁确认合同无效一案，法院已经受理；原告申请诉讼保全，法院2019年12月19日作出（2019）豫0311财保111号民事裁定书，查封了涉案房屋。原告申请诉讼保全，系对诉讼争议标的的保全，被告卢东娥无权对保全裁定提出异议。（2019）豫0311民再15号民事判决书的生效时间在查封之后，被告之间明显存在恶意转移财产，若解除查封，原告的债权将丧失被清偿的机会，损害原告的权利。法院若确认蒋国强与蒋锁之间的房屋买卖合同无效，则卢东娥取得房屋的前提将不存在。被告卢东娥辩称，原告的起诉没有任何法律依据，洛龙法院已作出（2020）豫0311执异60号执行裁定书，终止了对涉案房屋的查封。卢东娥与蒋锁的纠纷已经洛龙区人民法院的判决认定，涉案房屋系卢东娥个人财产，与蒋锁无关。请驳回原告的诉讼请求。被告蒋国强无答辩，未到庭。被告蒋锁无答辩，未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，当事人提交的证据在卷佐证。本院根据当事人提交的证据及陈述认定如下：王新宇诉洛阳金水红生物科技有限公司、蒋国强、蒋克卿民间借贷纠纷一案，经洛阳市西工区人民法院一审、洛阳市中级人民法院二审，于2017年11月13日作出（2017）豫03民终字3205号民事判决书，判令洛阳金水红生物科技有限公司判决生效十日内偿还王新宇117万元及利息（利息以117万元为基数自2015年8月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；蒋国强对上述债务负连带责任。在该判决执行过程中，洛阳市西工区人民法院于2018年2月13日作出（2018）豫0303破申字1号民事裁定书，受理洛阳金水红生物科技有限公司破产申请，对于洛阳金水红生物科技有限公司的执行程序中止。洛阳市西工区人民法院于2018年5月11日作出（2018）豫0303执32号之二民事裁定书，以蒋国强无可供执行财产，终结本次执行程序。在破产程序中，王新宇的债权未得到全额清偿。2017年，周丹杰、王新宇分别对蒋国强、蒋锁向本院提起撤销权纠纷诉讼，要求撤销蒋国强、蒋锁2016年9月9日签订的《房屋买卖合同》，同时分别申请诉讼保全，对涉案房产即位于洛阳市洛龙区长兴街19号长兴华苑2幢1-1201号的房产进行了查封；周丹杰案为首封，王新宇案为轮候查封。一审判决撤销了蒋国强与蒋锁签订的《房屋买卖合同》。王新宇在一审申请撤诉，本院2017年6月6日出具（2017）豫0311民初4661号民事裁定书，予以准许。蒋国强与蒋锁不服一审判决提起上诉，在二审审理过程中，周丹杰与蒋国强和蒋锁达成和解，蒋国强与蒋锁撤回上诉。2018年4月2日王新宇再次提起撤销权诉讼，洛阳市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）豫03民终5743号民事判决书，驳回王新宇的诉讼请求。卢东娥与蒋锁离婚纠纷一案，本院于2018年4月23日出具（2018）豫0311民初2314号民事调解书，确认将位于洛阳市洛龙区长兴街19号长兴华苑2幢1-1201号的房产归卢东娥单独所有。2019年5月9日本院作出（2019）豫0311民监7号民事裁定书，对该调解书进行再审。本院经审理于2019年12月18日作出，判决维持本院（2018）豫0311民初2314号民事调解书涉及财产部分；该判决已经发生法律效力。王新宇诉蒋国强、蒋锁确认合同无效纠纷一案时，原告申请诉讼保全，本院作出（2019）豫0311财保111号民事裁定书，查封了涉案房产，卢东娥提出异议，本院于2020年5月19日作出（2020）豫0311执异60号执行裁定书，裁定终止对该房产的查封，引起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”原告主张卢东娥无权对保全裁定提出异议，本院不予支持。针对位于洛阳市洛龙区长兴街19号长兴华苑2幢1-1201号的房产的归属，本院已作出（2019）豫0311民再15号民事判决书，且该判决已经发生法律效力，人民法院已经生效的裁判具有既判力，故原告王新宇要求查封案外人卢东娥的房产，不具有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。被告蒋国强与蒋锁经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，案外人卢东娥就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告王新宇要求准许查封标的物，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百一十三条规定规定，判决如下：驳回原告王新宇的诉讼请求。本案受理费减半收取100元，由原告王新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姚光辉人民陪审员  张玉莲人民陪审员  常智慧二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘 璐
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8089号原告：李多志，女，1966年9月20日出生，汉族，住广东省中山市**********************。委托诉讼代理人:袁圣龙，系广东贤道律师事务所律师。委托诉讼代理人:王绮嘉，系广东贤道律师事务所律师。被告：李均衡，男，1968年4月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区***********。原告李多志与被告李均衡民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李多志及其托诉讼代理人王绮嘉到庭参加诉讼，被告李均衡经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李多志向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即向原告偿还所欠借款50000元；2、判令被告立即向原告支付利息，以50000为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率从2016年8月18日起至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息，暂计至2020年5月18日利息合计8665.08元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转向原告借款，原告于2016年7月18日至2016年8月17日先后分4笔通过银行转账方式借给被告合计50000元，分别为：（1）2016年7月18日转账20000元；（2）2016年7月21日转账10000元；（3）2016年8月1日转账15000元；（4）2016年8月17日转账5000元。2016年7月18日，被告与原告签订了《欠条》，载明借到李多志现金30000元。虽《欠条》所载欠款为30000元，实际原告借给被告为50000元。经原告多次催讨，但至今被告仍未清偿借款本息。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。原告李多志对其诉请提交的证据有：1、《欠条》一份；2、银行转账流水一份；3、通话记录一份。被告李均衡未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称，原、被告是朋友关系，被告因资金周转需要向原告借款50000元。原告持有《欠条》一份，记载被告于2016年7月18日向原告借款30000元，该《欠条》的借款人落款处有被告李均衡的签名及按捺指印。原告举证银行转账流水，用于证明原告于2016年7月18日转账被告20000元、2016年7月21日转账被告10000元、2016年8月1日转账被告15000元、2016年8月17日转账被告5000元，合计向被告出借款项50000元。原告认为《欠条》虽载明借款金额3000元，但实际出借金额为50000元。原告称，经原告多次催收上述借款，被告至今未偿还。为维护自身利益，原告诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告李多志与被告李均衡之间存在民间借贷关系。关于本案事实的认定分析如下：关于借款数额的问题。原告举证的《欠条》，证明了原、被告有借款发生的事实。原告举证的银行转账流水，证明了原告实际交付借款50000元。《借条》有被告李均衡签名及按捺指印确认，事实清楚，证据充分，被告对此亦没有出庭应诉提出异议，因此，双方的借贷事实应予以认定。原告称被告至今未偿还上述借款。综上，本院认为，被告尚欠原告借款本金50000元。关于借款15000元、借款5000元没有借据的问题。借款15000元、借款5000元只有交付记录，没有借据，关于该情况分析如下：1、从时间分析，两笔款项给付时间是在2016年8月1日和2016年8月17日，均在《欠条》签订之后，可见款项给付为借贷本金给付有合理性；2、给付方式，与其他借款给付方式相同，可见该款项与其他借款给付有连贯性；3、后续性，两笔没有借据的款项是最后给付，迟于其他借款给付，出借本金在原有基础上小量增多，符合民间借贷一般习惯，也可见其款项给付有延续性。综上，本院对原告认为没有借据的借款15000元及借款5000元为借款本金的主张予以采信。关于利息的问题。原、被告于《欠条》中没有约定利息，现原告主张利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，本院对本案利息予以调整为自2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。综上所述，原告诉求合法有理部分，本院予以支持，其余予以驳回。被告李均衡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李均衡于本判决生效之日起七日内向原告李多志偿还借款本金50000元及支付利息（以实欠数额为基数，自2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告李多志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1266元，减半收取633元，由原告李多志负担93元，被告李均衡负担540元（该款已由原告预交，本院不另收退，被告于履行上述判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇二〇年九月十日书记员  陈妹妹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初16097号 原告:临沂有限公司,住所地临沂市兰山区。 被告:解某某,男,1967年11月12日出生,汉族，住山东省临沭县。 原告临沂有限公司与被告解某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告临沂有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告临沂有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告临沂有限公司负担。 审判员  张水红 二〇二〇年九月九日 书记员  张 莉
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初976号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人李波，男，1966年4月30日出生。因犯盗窃罪，于2013年10月被判处拘役四个月，2013年11月2日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年6月8日被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月，2016年7月26日刑满释放。因犯盗窃罪，于2017年3月29日被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月，2017年6月2日刑满释放。因犯盗窃罪，于2019年5月17日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年9月15日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月14日被羁押，同日因吸食毒品被决定行政拘留十四日，同年7月29日被刑事拘留，同年8月21日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z967号起诉书指控被告人李波犯贩卖毒品罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官陈勇出庭支持公诉，被告人李波到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年初，被告人李波介绍唐某向宋某某购买毒品，三人约定宋某某向唐某贩卖毒品必须由李波接送毒品。2020年7月13日22时许，三人经电话联系，宋某某以300元的价格将0.45克毒品海洛因贩卖给唐某，然后李波步行至宋某某位于九龙坡区住处拿取毒品，又步行至九龙坡区唐某住处交给唐某，并收取唐某100元好处费，交易完成后被民警当场捉获。民警当场从李波处查获作案工具手机一部，从唐某处提取上述毒品海洛因。期间，唐某通过微信将300元毒资转账给宋某某。李波到案后如实供述上述犯罪事实。2020年7月14日14时许，唐某、李波配合公安机关，再次电话联系宋某某购买毒品，宋某某携带0.43克毒品海洛因准备离开其上述住处时被民警当场查获。 上述事实，被告人李波在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、拘留证、逮捕证、户口信息、重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107刑初426号刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、罪犯档案资料、呈请实施控制下交付报告书、人身、室内检查笔录、辨认笔录、通话记录、提取、封存笔录、扣押决定书、扣押清单、指认照片、称量及检材提取笔录、检定证书、鉴定委托书、鉴定事项确认书、检验报告、鉴定意见通知书、领条、垫资情况说明、关于李波协助公安机关捉获宋某某的情况说明、证人宋某某、唐某、曾某某的证言、被告人李波的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李波违反国家毒品管理规定，贩卖毒品海洛因0.45克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人李波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李波到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李波到案后协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人李波自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的指控成立。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期1日，即自2020年7月29日起至2021年4月27日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的毒品海洛因0.45克、作案工具手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  楚浩天 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈晓娟
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初2247号之一原告：江苏名威商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91321281690272475X，住所地兴化市戴南镇陈祁村幸福河内河港。法定代表人：吉宁春，总经理。委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。被告：刘军，男，1976年4月5日出生，汉族，住兴化市。被告：江苏沃川建设发展有限公司，统一社会信用代码913205067908980610，住所地苏州市吴中区胥口镇孙武路**。法定代表人：刘胜，执行董事。原告江苏名威商品混凝土有限公司与被告刘军、江苏沃川建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告于2020年9月24日向本院提出申请，请求撤回对被告江苏沃川建设发展有限公司的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告江苏沃川建设发展有限公司的起诉是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告江苏沃川建设发展有限公司的起诉。审 判 长  陆传美人民陪审员  徐 奕人民陪审员  周红兰二〇二〇年九月二十四日书 记 员  冀宝琴
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初663号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行，住所地江西省赣州经济技术开发区金岭大道**。统一社会信用代码：91360700962507849G。 负责人：丁明明，系该支行行长。 委托诉讼代理人：谢方涛，系该支行员工。 委托诉讼代理人：刘彤，系该支行员工。 被告：蓝剑锋，男，1986年4月24日出生，畲族，住江西省赣州市兴国县。 原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行与被告蓝剑锋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢方涛到庭参加诉讼，被告蓝剑锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支人民币19762.15元，利息、逾期还款违约金及手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金暂计至2019年11月2日：计2011.24元），合计21773.39元,利息及逾期还款违约金按万分之五计算；2、诉讼费用及其它相关费用由被告承担。事实和理由：申请人蓝剑锋于2015年1月在我行申请贷记卡一张，生效额度为20000元，卡号为：62×××12。该被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款。截止2019年11月2日，该被告仍欠我行贷记卡透支本金人民币19762.15元，利息及逾期还款违约金算至被告所欠本息还清为止（利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2019年11月2日：计2011.24元），合计21773.39元，利息及逾期还款违约金按万分之五计算。 被告蓝剑锋未作答辩。 经审理查明，被告于2015年3月12日在原告处申领信用卡1张，原告授信被告信用额度为20000元，信用卡卡号为62×××12。被告多次使用该信用卡进行消费、还款等，被告透支使用该信用卡后，未能按期偿还借款本息。截止2019年11月2日，被告欠原告信用卡透支本金为19762.15元，利息、逾期还款违约金及手续费合计2011.24元，共计21773.39元。 另查明，根据原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条4.1中约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（被告）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方（原告）还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。原告在庭审中要求被告按照日利率万分之五的标准偿还实际所欠信用卡透支本金的利息、逾期还款违约金。 上述事实，有原告在法庭上的陈述，原告提交的营业执照、身份证明，账户信息，身份证复印件，申请表复印件，消费流水明细等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请信用卡时已了解申请、使用信用卡的相关须知信息，原告对被告申请资格审查合格后授信了被告相应信用额度并向其发放信用卡，原、被告之间形成了借款合同法律关系。该合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方应按合同约定行使权利、履行义务。被告申领信用卡后，多次使用该卡进行消费、还款，但其未按约定按时偿还相应借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告应偿还所欠借款本息、逾期还款违约金、手续费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蓝剑锋应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还信用卡透支本金19762.15元； 二、被告蓝剑锋应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还截止2019年11月2日利息、逾期还款违约金及手续费合计2011.24元，并以实际所欠本金为基数，自2019年11月3日起按照约定的日利率万分之五的标准继续向原告中国农业银行股份有限公司赣州开发区支行偿还利息及逾期还款违约金，直至还清全部款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费344元，由被告蓝剑锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 审 判 员  林万翔 审 判 员  刘光华 二〇二〇年九月十八日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁14行初196号 原告孙兰英，女，1973年6月18日出生，汉族，住山东省齐河县城区。 委托代理人王作山，北京杰睿律师事务所律师。 被告齐河县人民政府，住所地齐河县齐心大街**。 负责人石连革，常务副县长。 出庭负责人李德刚，副县长。 委托代理人潘长城，山东君城律师事务所律师。 委托代理人陈振勇，齐河县住房和城乡建设局工作人员。 被告齐河县工业和信息化局，，住所地齐河县齐鲁大街** 法定代表人陈光利，局长。 出庭负责人吴峰，副局长。 委托代理人潘长城，山东君城律师事务所律师。 原告孙兰英诉被告齐河县人民政府（以下简称齐河县政府）、齐河县工业和信息化局（以下简称齐河县工信局）行政强制一案，本院于2020年7月20日立案，于2020年7月27日向被告送达起诉状副本、举证通知书及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告孙兰英及委托代理人王作山，被告齐河县政府负责人李德刚及委托代理人潘长城、陈振勇，被告齐河县工信局负责人吴峰及委托代理人潘长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兰英诉称，原告为齐河县机械厂职工，在该厂有职工宿舍25平方米，紧邻宿舍，原告又自建了15平方米一层房屋。2020年3月26日凌晨3点，二被告强制拆除了原告租住的职工家属宿舍。根据《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，公有房屋的承租人是房屋拆迁补偿的法律主体，应该依法获得相应的拆迁补偿。齐河县政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，二被告在没有依法对原告进行相应补偿的情况下无权强拆原告承租的房屋。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1.判决二被告强拆原告职工宿舍的行为违法；2.判决二被告向原告提供公共租赁用房40平方米；3.诉讼费用由被告承担。 原告孙兰英在法定举证期限内，向本院提交以下5组证据： 证据1.齐河县机械厂宿舍公示名单。证明原告承租了齐河县机械厂家属宿舍。 证据2.德州2020年棚改计划（网上打印件）。证明齐河县机械厂位于齐河××棚户区改造范围内，齐河县政府是征收补偿的法律主体，应承担相应的法律责任。 证据3.强拆照片。 证据4.孙兰英与齐河县工信局副局长吴峰通话录音。 证据5.视频光盘。 证据3、4、5证明二被告因棚户区改造的需要拆除了原告的房屋。 被告齐河县政府答辩称，一、答辩人对齐河县机械厂片区进行了依法征收、合理补偿，不存在违法拆除房屋的情况。二、原告与答辩人及齐河县机械厂之间并不存在公房租赁关系，原告诉讼主体不适格。综上，请求依法驳回原告起诉。 被告齐河县政府在法定举证期限内，向本院提交以下3组证据： 证据1.齐征发〔2018〕第003号齐河县政府房屋征收决定。 证据2.齐河县政府机械厂片区国有土地上房屋征收与补偿安置方案。 证据3.关于机械厂片区国有土地上房屋征收情况的说明。 证据1-3均存放于齐河县机械厂片区房屋征收指挥部，均证明齐河县政府依法对机械厂片区进行征收，不存在违法拆迁行为。 被告齐河县工信局答辩称，答辩人不是齐河县机械厂片区行政征收主体，不应作为本案适格被告，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告齐河县工信局在法定举证期限内未提交证据。 经庭审质证，被告齐河县政府对原告证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，公示名单只证明名单上的人员曾在宿舍住过，并不能证明名单上的人员和机械厂之间存在承租关系。证据2真实性无法核实，不予认可。证据3真实性无法核实，不予认可，通过该照片也无法证实被告存在强拆行为。证据4真实性没有异议，但这只是原告孙兰英与吴峰了解相关政策的通话，不能证实二被告强拆原告的房屋。证据5真实性无法核实，不予认可。被告齐河县工信局对原告证据质证意见同齐河县政府质证意见。 原告对被告齐河县政府提交的证据发表如下质证意见：对3份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告从来没有见过征收公告、征收补偿方案等，即使文件是真实的，并不能代表被告有权力拆除原告的房屋。被告齐河县工信局对齐河县政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据1、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据2、3、5真实性无法核实，不能作为认定案件事实的依据。被告齐河县政府证据1-3具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2018年7月23日，因棚户区改造需要，齐河县政府发布齐征发〔2018〕第003号房屋征收决定公告，对迎宾路以东、友谊路以西、齐晏大街以南、齐鲁大街以北区域内国有土地上房屋实施征收，并公布房屋征收与补偿安置方案。该征收补偿安置方案规定：“被征收房屋的产权以房屋所有权证、土地使用权证载明的产权人为依据，无房屋权属证书的，由产权认定小组和属地管理单位负责认定。”原齐河县机械厂职工宿舍在该征收区域内，该机械厂破产程序已终结。曾经交纳相关费用的部分职工宿舍，产权认定小组及房屋征收部门视为其参加了房改，按照前述征收补偿安置方案予以补偿安置。2020年3月，该职工宿舍被拆除，拆除前原告在该处有职工宿舍一处，房屋编号食堂2，面积40平方米。 本院认为，本案的主要争议焦点为：原告的起诉是否符合法定条件。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案被诉行政行为虽是房屋强制拆除行为，但实质是原齐河县机械厂对内部职工原使用的涉案房屋实施的清退、拆除，系单位内部管理活动及历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的情形，不属于人民法院主管工作的范围，当事人就此类纠纷提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，原告可通过其他合法途径申请解决。 综上，原告孙兰英提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙兰英的起诉。 案件受理费50元，退还原告孙兰英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年九月二十七日 法官助理李峰 书记员李杨
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执823号申请执行人：张红云，男，1978年11月9日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。委托代理人：陈文辉，云南胜初律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：刘晓辰，云南胜初律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：文少昆，男，1964年8月13日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。申请执行人张红云与被执行人文少昆民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初3753号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人文少昆名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人文少昆名下有位于昆明市西山区房产，本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2019年9月23日至2022年9月22日；暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年九月二十四日法官助理段晓明书记员周宏
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3532号原告：佟志淳，男，1964年10月19日出生，汉族，山西省鹏跃建筑公司职工，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：佟志泽（与原告系兄弟关系），男，1955年2月2日出生，汉族，太原师范学院退休职工，住太原市。公民身份号码：×××。被告：李忠，男，1987年9月8日出生，汉族，无业，住太原市。公民身份号码：×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。统一社会信用代码：×××。负责人：张驰，总经理。委托诉讼代理人：赵子绚，女，1989年4月23日出生，汉族，该单位员工，住单位宿舍。公民身份号码：×××。原告佟志淳与被告李忠、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟志淳的委托诉讼代理人佟志泽，被告李忠和被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人的赵子绚均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告佟志淳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李忠赔偿原告医疗费25487.56元、住院伙食补助费8200元、营养费16400元、误工费48545元、护理费12450元、残疾赔偿金66524元、精神损害抚慰金5000元、交通费3000元、电动车修理费2000元、后续治疗费30000元、司法鉴定费1500元，检查费768.56元，合计221873.12元;2、请求依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在保险限额内承担原告的赔偿责任;3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2019年3月22日8时40分许，被告李忠驾驶其所有的×××号车在滨河西路和长兴北街交叉口处右拐弯时与骑电动车在滨河西路由北向南直行的原告相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后，被送往医院救治，经诊断：右侧肋骨骨折、左肺挫伤等伤情。经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告李忠负全部责任，原告无责任。被告李忠辩称，事发后，我给原告垫付了一千多元医疗费。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和50万商业险附加不计免赔，事故发生在保险期内，事发后，我司已垫付一万元医疗费，在判决时应该予以核减，诉讼费、鉴定费我司不予承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月22日8时40分许，被告李忠驾驶其所有的×××号车在滨河西路和长兴北街交叉口处右拐弯时与骑电动车在滨河西路由北向南直行的原告相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后，被送往医院救治，经诊断：右侧肋骨骨折、左肺挫伤等伤情。经太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告李忠负全部责任，原告无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司已垫付10000元医疗费。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险和500000元商业险附加不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护，侵权人由于过错行为侵害他人的,应当承担民事责任。本案中，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告李忠负全部责任，原告无责任，事实清楚，且到庭当事人均无异议，本院予以确认。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保交强险和500000元商业三者险，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿，超过交强险限额部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在500000元商业三者责任险限额内按照责任比例赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告的经济损失核算如下：关于医疗费25487.56元[（其中外购药，关于糖尿病部分，结合原告伤情，与治疗相关，予以确认）其中含保险公司垫付的10000元理应予以核减]，检查费768.56元（凭票），该医疗费用计算为16256.12元，本院予以支持；关于住院伙食补助费，被告保险公司辩解称，原告医嘱5月份只有5月7日和5月16日的记录，剩余29天没有治疗，应予以剔除，结合原告伤情（腔隙性脑梗），原告持续住院至2019年6月12日才办理出院，一直处于治疗当中，故原告主张的住院伙食补助费理应计算为8200元；关于营养费，出院医嘱载明：休息、规律饮食、加强营养，结合原告伤情，酌情计算住院82天加出院90天为宜即8600元（每天50元×172天）；关于误工费，原告提供工资证明、营业执照及临时工的证明，但没有纳税证明，故原告主张的按上年度居民服务也计算至定残日即48545元的主张，予以支持：关于护理费，按照上年度居民服务业计算住院期间即10984元（每年48893元÷365天×82天）；残疾赔偿金66524元，精神损害抚慰金5000元，被告无异议，予以确认；交通费酌情1000元；财产损失费根据现场照片及认定书的认定酌情500元；鉴定费1500元。综上，原告的各项损失共计167109.12元。原告主张的过高部分不予支持。被告李忠垫付1531.9元，不在诉求中。关于后续治疗费待实际发生后另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告佟志淳误工费48545元、护理费10984元、残疾赔偿金44471元，精神损害抚慰金5000元，交通费1000元、财产损失费500元共计110500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任险限额内赔偿原告佟志淳医疗费16256.12元、住院伙食补助费8200元、营养费8600元、残疾赔偿金22053元共计55109.12元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，鉴定费1500元，由原告佟志淳负担941元，被告李忠负担2873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王建忠 二〇二0年九月二十二日书记员 李 翔
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初3789号 原告：福建省安溪天华汽车服务有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县凤城镇河滨西路**。 法定代表人：陈文龙。 被告：陈鑫彬，男，1998年11月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告福建省安溪天华汽车服务有限公司（下称天华汽车公司）与被告陈鑫彬车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天华汽车公司的法定代表人陈文龙到庭参加诉讼，陈鑫彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天华汽车公司向本院提出诉讼请求：判令陈鑫彬支付尚欠租金57800元，并承担本案的诉讼费用。 事实和理由：陈鑫彬于2020年4月1日13时17分向天华汽车公司租赁1辆车牌为闽Ｃ1××××的宝马530白色车辆，租金为800／天，租至2020年7月11日19时27，共101天，应付租金80800元。陈鑫彬只付23000元，尚欠57800元拒不支付。 陈鑫彬未作答辩。 围绕诉讼请求，天华汽车公司提交公司营业执照、陈鑫彬身份证及驾驶证及《汽车租赁合同》各一份。经审查，上述证据符合证据采信条件，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2020年4月1日，天华汽车公司（出租方）与陈鑫彬（承租方）签订一份《汽车租赁合同》，合同载明：承租方所租车辆的名称为宝马530，车牌号为闽Ｃ1××××，颜色白，必须使用93号无铅汽油；出租方自2020年4月1日13时17分起，将该车交付给承租方使用，至2020年7月11日19时27分，车辆交接地点：天华汽车租赁商行；本车租金800元／日，可用300公里／日，超过公里数则每公里加收租金2元，超过租赁期限未及时还车，则每小时加收租金10元。合同对其他事项进行了约定。租车后,陈鑫彬通过微信支付天华汽车公司租金23000元。天华汽车公司的法定代表人陈文龙因陈鑫彬后来未能按约定支付每日租金，于2020年7月11日将车辆开回并在《汽车租赁合同》中补填车辆租用期至同年7月11日19时27分。 本院认为，天华汽车公司与陈鑫彬签订的《汽车租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行自己义务，不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担民事违约责任。天华汽车公司将约定汽车交付给陈鑫彬使用，陈鑫彬经催讨未能支付租金应承担民事违约责任，应支付天华汽车公司尚欠租金57800元。天华汽车公司的诉讼请求合法，予以支持。陈鑫彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈鑫彬应于本判决生效之日起十日内支付福建省安溪天华汽车服务有限公司租金57800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1245元，由陈鑫彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  沈聪明 人民陪审员  林金木 人民陪审员  陈启生 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  林玉琼
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执3280号 李源： 你因犯参加黑社会性质组织罪、诈骗罪一案，我院作出的（2019）皖0181刑初621号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年9月4日将财产刑部分移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 本案缴纳罚金8万元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××74. 二〇二〇年九月五日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1180号申请人：新余星谊影视传媒投资有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城。法定代表人：杨胜利，总经理。委托诉讼代理人：孟妍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京和光天启文化有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路2号3层301号***。法定代表人：黄建晖。原告新余星谊影视传媒投资有限公司（以下称新余星谊公司）与被告北京和光天启文化有限公司（以下称北京和光公司）不当得利纠纷一案，新余星谊公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结北京和光公司名下价值9782426元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具保险金额为9782426元的保单保函为新余星谊公司的上述申请提供担保。本院经审查认为，新余星谊公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京和光天启文化有限公司名下价值9782426元的财产。案件申请费5000元，由申请人新余星谊影视传媒投资有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 柯 岩二〇二〇年九月二十五日书记员 徐梦桥
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执2919号 申请执行人：陶芳，女，1962年10月21日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：陈银珍，女，1959年6月6日生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行陶芳与陈银珍健康权纠纷一案中，执行标的为6397.6元。依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统对被执行的存款、车辆等财产状况进行查询,通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了必要的调查,现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行程序中,依法冻结被执行人陈银珍银行存款5773.46元，下余部分暂未发现被执行人有可供执行的财产，通过约谈申请执行人陶芳,亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可以再次申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘宁军
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执888号申请执行人李森林，男,1988年10月7日生，汉族，住济宁市汶上县。被执行人山东博特精工股份有限公司，社会统一信用代码91370800165920753H，住所地济宁市高新区山博路**。法定代表人：李保民。济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891民初627号民事判决书已经发生法律效力。本院依法强制执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。案款现已支付给申请执行人，执行费已交纳。（2020）鲁0891民初627号民事判决书现已执行完毕，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891民初627号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年九月二十四日书记员 王庆辉
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初614号 原告：沐聪（死者沐玉林之子)，男，汉族，1995年11月24日出生，住吉林省伊通满族自治县。 原告:沐喜文（死者沐玉林之父)，男，汉族，1940年7月27日出生，住吉林省伊通满族自治县。 原告:沐净（死者沐玉林之女)，女，汉族，1988年8月9日出生，住吉林省伊通满族自治县。 三原告委托代理人：赵俊巍，吉林哲讼律师事务所律师。 三原告委托代理人：张亚凤，吉林哲讼律师事务所律师。 被告:杨立鑫,男，汉族，1992年5月20日出生，住吉林省榆树市。 被告:中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地:延吉市太平街**。 负责人:田保国，该公司经理。 委托代理人：刘珊珊，该公司职员。 被告:沐喜田，男，汉族，1968年6月8日出生,住吉林省伊通满族自治县。 原告沐聪、沐喜文、沐净诉被告杨立鑫、中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称大地公司）、沐喜田机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法作出判决，原告沐聪、沐喜文、沐净不服上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院裁定撤销本院判决，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沐聪、沐喜文、沐净的委托代理人赵俊巍、张亚凤,被告杨立鑫，被告大地公司的委托代理人刘珊珊，被告沐喜田到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月16日19时15分许，沐玉林驾驶×××号普通二轮摩托车沿长东线由北向南行驶至长东线25公里垄尚行采摘园南侧时，×××号车前轮与前方被告杨立鑫驾驶的沿长东线由北向南行驶的×××号小型轿车的后部左侧接触，致两车受损，被告沐喜田作为×××号普通二轮摩托车乘客受伤，驾驶人沐玉林当场死亡的交通事故。经长春市公安局净月高新技术产业开发区交警大队勘察,因现有证据无法证明交通事故基本事实,事故成因无法查证，故出具事故证明。经查，被告杨立鑫驾驶的×××号小型轿车车辆所有权人为本人,在被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司投保，事故发生在保险期间内，死者沐玉林驾驶的×××号普通二轮摩托车车辆所有权人为被告沐喜田，属于报废车辆。因被告没有对原告进行赔偿，故原告起诉至人民法院，请求判令：1.被告赔偿原告被抚养人生活费9547.50元，死亡赔偿金298720元，丧葬费36906.48元，精神损害抚慰金100000元，律师代理费22000元，以上共计467173.98元；2.被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司在保险范围内承担赔偿责任,不足部分由被告杨立鑫、沐喜田承担。 被告杨立鑫请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告大地公司辩称，肇事车辆只在我公司承保了交强险，而交强险的赔偿原则是有责赔付，在此次事故中事故认定并没有认定双方的责任比例。根据原告诉状所称，原告驾驶的机动车属于报废车辆，并且多年未年检，而保险公司的被保险车辆为正常驾驶。根据双方所述，我公司的被保险车辆显然在本次事故中不承担任何责任。 被告沐喜田辩称，我方不应承担原告诉请中所列各项赔偿费用，理由如下：1.根据交警部门出具的相关证明材料无法区分事故发生后各方当事人所承担的责任比例，原告请求沐喜田承担责任无事实和法律依据；2.我方将车辆借原告驾驶并无主观和客观上的过错，将车辆借给沐玉林驾驶是应其强烈要求，且沐玉林要求我方陪同其回家，所以才出现在肇事摩托车乘客的位置。肇事车辆能够达到正常驾驶和乘坐的标准无安全隐患，我方对沐玉林死亡无直接过错，不应承担赔偿责任；3.相关赔偿费用应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分应由被告杨立鑫负担；4.我方在此次事故中也属于受害人，现治疗尚未完毕，其保留治疗完毕后向各方当事人追偿的法律权利。 经审理查明，2019年4月16日19时15分许，沐玉林驾驶×××号普通二轮摩托车沿长东线由北向南行驶至长东线25公里垄尚行采摘园南侧时，×××号车前轮与前方被告杨立鑫驾驶的沿长东线由北向南行驶的×××号小型轿车的后部左侧接触，致两车受损，沐玉林当场死亡，摩托车乘员沐喜田受伤。经长春市公安局净月高新技术产业开发区交警大队勘查,因现有证据无法证明交通事故基本事实,事故成因无法查证，故出具第220126120190000032号道路交通事故证明书。2019年4月19日，长春市公安交通司法鉴定中心出具（长）公（交）鉴（尸检）字（2019）100号鉴定文书，结论为沐玉林系交通事故头部受钝性外力作用致重度颅脑损伤、呼吸循环功能衰竭死亡。 另查明，×××号小型轿车所有人为被告杨立鑫,该车在被告大地公司处投保交强险，事故发生在保险期间内。×××号普通二轮摩托车所有人为被告沐喜田，该车逾期未年检，已达报废标准。 还查明，死者沐玉林生前为农民，三原告为沐玉林的合法继承人，原告沐喜文系农民，由6个子女共同赡养。此次诉讼原告支付律师代理费22000元。 以上事实，有道路交通事故证明书、行驶证、交强险保单、询问笔录、交通事故死亡证明书、尸检鉴定文书、户口本、村委会证明、律师代理费发票等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成人身伤害的应予赔偿。交警部门虽未出具道路交通事故责任认定书，对责任进行认定，但结合原告的举证、车辆撞击部位、双方的陈述等证据进行综合分析，本院依法认定被告杨立鑫在此次交通事故中无责任，依据机动车交通事故责任强制保险条款，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，大地公司应予赔付。被告沐喜田将其所有、未按期年检已达报废标准的摩托车交由沐玉林驾驶，在驾驶过程中未向沐玉林提供安全防护措施，沐喜田未尽到安全注意义务，对损害的发生存有过错，应承担相应的赔偿责任，本院依法确认沐喜田承担事故20%责任，死者沐玉林承担80%责任。本案三原告主张损失确认如下：1、被抚养人沐喜文生活费9547.5元（11457元×5年÷6人）；2、死亡赔偿金298720元（14936元×20年）；3、丧葬费36906.48元；5、精神损害抚慰金酌情保护50000元，律师代理费酌情保护10000元；合计405173.98元。上述损失首先由大地公司赔付无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，剩余394173.98元的20%即78834.80元由被告沐喜田予以赔付，剩余部分由三原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司于判决生效起十日内赔偿原告沐聪、沐喜文、沐净无责任死亡伤残赔偿金11000元； 二、被告沐喜田于本判决生效起十日内赔偿原告沐聪、沐喜文、沐净各项损失共计78834.80元； 三、驳回原告沐聪、沐喜文、沐净的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8307元，原告沐聪、沐喜文、沐净负担6709元，被告沐喜田负担1402元，被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司负担196元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 李浩人民陪审员马桂芝人民陪审员厉娜 二〇二〇年九月九日 书记员 张       紫       誉
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执恢328号 关于杨富有罚金一案，本院于2020年09月24日立案执行，并于2020年9月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初7954号 原告：重庆佳乔物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区摊子口****，统一社会信用代码915001070656824288。 法定代表人：徐华伟，职务总经理。 委托诉讼代理人：吴凡,该公司员工。 被告：尹学灵，男，汉族，1978年8月26日出生，住重庆市九龙坡区。 原告重庆佳乔物业服务有限公司诉被告尹学灵物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆佳乔物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴凡到庭参加诉讼。被告尹学灵经本院依法公告送达开庭传票，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆佳乔物业服务有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告2017年2月至2019年10月的物业服务费、公摊费共计1948元；2、被告以每月应付物业服务费为本金，按每日千分之三的标准从欠费之日起支付违约金直至付清为止；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告2014年8月28日至2019年11月30日依照与重庆市九龙坡区含谷镇星城小区业委会签订的《明都星城物业管理服务合同》对被告提供了合同约定内容的物业服务管理服务，被告从2017年2月至2019年10月无故拒交物管费，原告故诉至法院。 被告尹学灵未作答辩。 经审理查明，被告尹学灵是重庆市九龙坡区含谷镇鑫源路9号×××号房屋的登记产权人，房屋建筑面积为80.98平方米。2014年8月28日，重庆市九龙坡区含谷镇明都星城小区业主委员会与原告签订《明都星城物业管理服务合同》，约定由原告对明都星城小区提供前期物业管理服务，住宅物业服务收费标准为每月0.55元/㎡计收，合同生效三个月后0.69元/㎡。公摊费为每户5元包干。物业服务费按月交纳，由业主在每月20日至月底交纳。业主或物业使用人未按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同有效期为2014年9月1日起至2019年8月31日止。2019年12月18日，重庆市九龙坡区含谷镇含谷社区居民委员会出具情况说明，为保证小区正常生活秩序不受影响，延长原告在明都星城小区提供物业服务工作，服务截止时间为2019年11月30日。 物业服务合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务，并在《明都星城物业管理服务合同》生效三个月后按照0.69元/㎡.月的标准向业主收取物业费，公摊费每月5元进行收取。原告于2019年11月退场。现原告主张被告未交纳2017年2月起至2019年10月期间的物业服务费1788元以及同期的公摊费160元。 庭审中，原告举示了搭建彩钢报告、化粪池清掏合同、房屋漏水报告、简报图片、报事报修信息记录表、巡查记录表、保洁工作记录，证明原告依约对被告小区提供了物业服务。 原告还举示了邮寄凭证、照片，证明原告曾多次向被告催收物业费。 本院认为，被告尹学灵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。 业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆市九龙坡区含谷镇明都星城小区业主委员会签订的《明都星城物业管理服务合同》双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述约定对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告根据合同约定提供了物业服务，且已履行了催收义务，故被告应当依约向原告支付物业服务费。结合被告房屋面积及物业费的收费标准，被告应当向原告交纳2017年2月起至2019年10月期间的物业服务费，经核算，该项费用应为1788.04元（80.98平方米×0.69元/㎡.月×32个月），现原告仅主张1788元，不违反法律规定，本院予以尊重。 关于原告主张的公摊水电费，《明都星城物业管理服务合同》中约定为每户5元包干，该价格也符合正常的市场价格，原告主张公摊费为160元（5元×32个月），本院予以确认。 关于原告主张的违约金，由于原告未举示被告违约造成其损失的依据，结合本案的具体情况，本院降低违约金的金额，酌情主张本案的违约金为100元。 合同履行中，物业公司和业主双方应当加强沟通，相互配合，双方在正确认识各自权利义务基础上，依法依约履行各自义务，享有各自权益，努力营造和维护和谐的小区环境。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹学灵于本判决生效后十日内向原告重庆佳乔物业服务有限公司支付2017年2月起至2019年10月期间的物业服务费1788元以及同期的公摊水电费160元，以上共计1948元； 二、被告尹学灵于本判决生效后十日内向原告重庆佳乔物业服务有限公司支付违约金100元； 三、驳回原告重庆佳乔物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告尹学灵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 （此页无正文） 审 判 长  罗霄悍 审 判 员  刘章平 人民陪审员  罗 梅 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  王培霖 书 记 员  谷小玲
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0602民初4918号 起诉人：顾勤，男，1930年9月15日生，汉族，住南通市崇川区。 起诉人顾勤向本院递交以南通市老年康复医院（以下简称康复医院）为被告的民事起诉状。诉称2020年5月在康复医院住院，拟取右腿骨折放置钢板，已于2020年6月9日签订手术同意书，准备6月10日上午手术。术前起诉人之子通知康复医院医生拒绝手术，院方遂未进行手术，起诉人无奈出院。后向市卫健委请求帮助，与院方沟通，仍难以手术，经多方咨询求助，法律专家建议通过诉讼程序维护老年人合法权益，现要求“依法认定医患双方签订的‘风险同意书’具有法律效力，6月10日因故中止手术，现商请医院领导准于延期择日入院二次手术”。 本院立案庭向起诉人书面告知，“手术同意书”非民法上的合同，且要求医院进行手术系具体诊疗行为，其诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。起诉人顾勤坚持向本院起诉。 本院认为，起诉人顾勤因家人不配合未能在康复医院进行钢板取出手术而出院，其与康复医院之间的诊疗关系已经结束。在该诊疗过程中，为保障患者知情权，康复医院的经治医生与起诉人签订“手术同意书”向起诉人告知拟施手术相关情况，该手术同意书属病历文件，而非民事合同，起诉人要求确认该文件具有法律效力，不属人民法院受理民事诉讼的范围。起诉人要求康复医院准予入院二次手术，系对具体诊疗行为提出要求，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。起诉人坚持起诉，本院难以支持，依法应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下: 对起诉人顾勤的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江 苏省南通市中级人民法院。 审判长  刘卫华 审判员  陈红兵 审判员  邹 亚 二〇二〇年九月三日 书记员  赵其其