山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终2761号 上诉人（原审原告、反诉被告）：山东中科投资发展有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道海关路与长安路交汇处。 法定代表人：金正龙，总经理。 委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘成锐，男，1981年10月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人山东中科投资发展有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人刘成锐商品房预售合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2018）鲁1392民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中科公司的委托诉讼代理人冯雷到庭参加诉讼，被上诉人刘成锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中科公司上诉请求：撤销一审判决书的第三、第四项，改判驳回被上诉人的一审反诉请求，支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审；该案的一审诉讼费、反诉费及二审诉讼费等费用都由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人完成支付首付款，判定上诉人应继续履行《商品房预售合同》，交付房屋是错误的，首先，被上诉人的首付款并末实际交付。通过案件认定的两个欠条可以明确得出，被上诉人仍旧欠着上诉人的首付款，被上诉人对该事实也是认可的。其次，双方签订的《商品房预售合同》明确约定了房屋交接的条件，当达成约定的条件时才可完成房屋交付，但是 截至今日，该条件也未达到，而条件的未达成也是被上诉人的原因，上诉人不应向被上诉人交付房屋。二、一审法院认定被上诉人逾期交付首付款，同时上诉人逾期交房，双方均存在不同程度的违约行为，违约责任相抵扣是错误的。众所周知，购买商品房的第一步即是缴纳首付款，只有缴纳完首付款后才有其他的后续行为，而在该案件中，截止今日被上诉人都未实际缴纳首付款。在根本上来说，是被上诉人违约在先，才导致了其后的问题，应该由被上诉人承担违约责任。三、一审法院对35042的借款认定未满足付款条件，驳回对该借款的诉讼请求是错误的。债务偿还属于借款合同中借款方、买实合同中买方应履行的合同义务，而合同义务是不能附条件的。因为合同义务具有约束力，当事人应当按照约定履行其义务，而条件是否能够成就是不确定的，当事人不负有使条件成就的义务。此类约定对还款期限并不明确，属于约定不明情形，债权人有权随时要求还款。涉案借据中约定的“约定追回中介欠款后归还”即为该类约定，上诉人有权随时要求还款，而不是受付款条件的约束。 刘成锐未作答辩。 中科公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告购房款55042元及相应利息；判令被告承担违约责任；诉讼费用由被告承担。 刘成锐向一审法院反诉请求：调解或判令反诉被告履行双方签订的《商品房预售合同》，依法将科技苑14号楼1单元1001室交付给反诉原告；依法支付延期交房的违约金59686元；诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月7日，原告中科公司（出卖人）与被告刘成锐（买受人）签订了《商品房预售合同》，约定买受人购买出卖人开发的科技大厦科技苑14号楼1单元1001号商品房一套，预测建筑面积124.13平方米，商品房单价为4229元/平方米，总金额为524946元。买受人于合同签订之日缴纳首付款157946元，剩余房款367000元选择银行按揭或公积金贷款。出卖人应当在2015年9月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。双方在合同上签名盖章予以确认并于2015年8月25日经房产管理部门备案。2015年8月3日，原告中科公司向被告刘成锐开具收款收据一张，内容为刘成锐支付购房首付款157946元。同年8月17日被告持收款收据向工商银行申请银行贷款，工商银行审批后将贷款付至约定放款账户，被告收款后付清剩余房款367000元。2016年6月20日，原告中科公司借给被告刘成锐55042元用于补交首付款，由被告出具借据两张予以确认。同日，被告刘成锐（乙方）与原告中科公司（甲方）签订《商品房买卖合同承诺书》一份，内容为乙方实际向甲方支付首付款55042元，剩余首付款102904元甲方给予减免，不再要求乙方支付。乙方如未按约定期限支付购房首付款，每逾期一日，按照应付金额的千分之一向甲方支付逾期违约金。被告刘成锐在承诺书上签字捺印予以确认。被告刘成锐到期后未偿还借款本息，原告中科公司多次催要未果，诉至法院。另查明，涉案房屋未交付使用。 一审法院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》系真实意思表示，为有效合同，双方应按照约定履行合同义务。合同签订后，刘成锐按约定支付中科公司购房首付款55042元，中科公司同意减免剩余首付款102904元，且中科公司预先出具《收款收据》予以确认，故刘成锐已经完成支付首付款157946元的义务，予以认定。现刘成锐已按时付清剩余房款367000元，故刘成锐要求中科公司继续履行《商品房预售合同》、交付房屋，理由正当，予以支持。中科公司主张刘成锐向其借款55042元用于支付首付款，被告不予认可，辩称受原告欺诈出具《借据》，但借据明确记载了借款数额、用途，且刘成锐在《商品房买卖合同承诺书》中对借款事实予以确认，故能够认定双方之间存在借贷关系、刘成锐尚欠中科公司借款55042元的事实。现刘成锐未及时偿还借款本息，中科公司要求刘成锐偿还借款及利息，事实清楚，证据充分，予以支持。对于借款20000元，由于借据明确约定了还款期限，利息自2017年4月21日起按同期人民银行贷款利率计算至实际支付之日止；对于借款35042元，由于借据中明确约定追回中介欠款后归还，现中科公司未提供证据证实该部分借款满足付款条件，故对该部分借款，中科公司可待满足还款条件后另行主张权利。关于违约责任，刘成锐实际交付首付款日期已超过《商品房预售合同》约定的付款期限，同时中科公司逾期交房超过90日，双方均存在不同程度的违约行为，刘成锐逾期还款的违约责任与中科公司延期交付的违约责任折抵，不再单独予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告（反诉被告）山东中科投资发展有限公司与被告（反诉原告）刘成锐继续履行于2015年8月7日签订的《商品房预售合同》；二、被告（反诉原告）刘成锐于判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）山东中科投资发展有限公司借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际生效之日止）；三、反诉被告（原告）山东中科投资发展有限公司于判决生效后十日内向反诉原告（被告）刘成锐交付房屋；四、驳回原告（反诉被告）山东中科投资发展有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（被告）刘成锐的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，反诉费646元，由原、被告平均负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。 本案争议的焦点问题是：一、被上诉人是所欠上诉人35042元应否支付。二、上诉人应否向被上诉人交付房屋。 关于第一个问题，双方在欠条中明确约定在追回所欠款后支付该35042元，在该款未追回的情况下，一审判决被上诉人不偿还此款并无不当。 关于第二个问题，被上诉人已按合同约定履行支付房款义务，上诉人应按合同约定向被上诉人交付房屋。 综上所述，中科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1176元，由上诉人山东中科投资发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  王海涛 审判员  李大军 二〇二〇年九月三日 书记员  庞韶青