重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0113行初59号 原告陈仁怀，男，1986年4月10日出生，汉族,住重庆市巴**。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被告重庆市公安局巴南区分局，住所地重庆市巴**龙洲大道**，统一社会信用代码11500000009307236G。 法定代表人刘伦波，局长。 出庭行政负责人白光勇，分管领导。 委托代理人黄立均、杨洪五，重庆市公安局巴南区分局民警。 原告陈仁怀诉被告重庆市公安局巴南区分局（以下简称公安局巴南分局）履行法定职责一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告陈仁怀及其委托代理人资云峰、宾杜芷梦，被告公安局巴南分局行政负责人白光勇、委托代理人黄立均、杨洪五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈仁怀诉称，2020年3月23日，原告发现其位于重庆市巴南区安澜镇五通村9组10号附1号的房屋被不明身份人员拆除，原告的合法财产受到侵犯。原告房屋属于有证房屋，房屋所在地也未进行征收，无行政机关实施拆除行为的可能性。根据《中华人民共和国警察法》（以下简称：《警察法》）、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《110接处警工作规则》（以下简称：《110工作规则》）等相关法律法规的规定，公安机关负有保护公民、法人和其他组织合法权利的法定职责，针对公民的报警具有出警和处警的法定职责，根据相应的情况依法进行调查处理，但被告接到原告的报警后，未作出任何履职行为。请求法院判决被告对原告于2020年3月23日拨打的110报警电话依法履行法定职责，对相应的案件事实进行调查并依法作出处理。 被告公安局巴南分局辩称，2020年3月23日18时38分，原告拨打110电话报警，称其位于重庆市巴南区安澜镇五通村5社的旧房子被不明身份人员拆除。被告经调查，2012年年初，重庆市巴南区安澜镇人民政府（以下简称：安澜镇政府）即确定安澜镇五通村9组全体住户属于地质灾害搬迁户，所有同意搬迁的住户可以搬迁至安澜镇小龙村的农民新村，并向政府上交原五通村9组的宅基地使用证完成置换。原告于2012年4月申请新住建房，于同年5月与小龙村农民新村签订入住协议，并领取了搬迁补助费用。村委会工作人员亦表示原告房屋于2018年已垮塌完毕，后安澜镇政府拟拆除其已经垮塌的房屋并安排相关手续，2020年3月23日，相关单位未对原告已经垮塌的房屋进行拆除，依据《警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”之规定，公安机关保护公民的合法财产，原告虽报警称其房屋被不明身份人员拆除，而被告调查系政府相关部门拟拆除危房进行相关工作，该工作不涉及违法、犯罪；调查核实以上情况后，被告民警将相关情况告知原告，并告知其若有疑问可与村委会及政府工作人员联系，依据《警察法》第二十一条“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”的规定，被告核实原告的报警事项不属于公安机关管辖范围、也不存在公安机关紧急救助的情况，被告告知原告救济途径，已履行公安机关的法定义务。综上，原告无证据证明其合法权益受到侵害，其报警事项系政府相关部门拟对其倒塌房屋进行相关工作，根据《110接处警工作规则》第十四条的规定，原告报警事项不属于公安机关管辖范围，被告对原告的报警行为按规定接处警，已经履行法定职责。原告要求公安机关对其报警按照案件进行办理没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告陈仁怀向本院出示证据：拨打110报警电话截屏图，拟证明原告房屋受到侵害时依法拨打110电话报警，被告知道原告房屋被侵害而没有履行职责。 原告申请证人陈昌德出庭作证，拟证明原告报警时涉案房屋未垮塌，有人对房屋实施拆除行为。证人出庭证言：证人系原告幺伯，与原告同在一个院子，原告未在房屋居住，原告房屋因漏水垮塌部分，不清楚2020年3月23日是否有人拆除原告房屋。 经庭审质证，被告发表如下质证意见：对原告出示的证据真实性无异议；证人证言达不到原告的证明目的。 被告公安局巴南分局于举证期限内向本院提供以下事实依据： 1、《关于五通村9组居民陈仁怀宅基地属地质灾害拆迁户说明》（附原告房屋坍塌后照片及方位图），拟证明原告所称房屋被不明身份人员拆除的事实不存在。 2、《关于重庆市巴南区安澜镇农村建设用地复垦逾期不签字不搬离的处理告知书》。 3、照片二张。 被告提供以上证据，拟证明安澜镇政府复垦办工作人员于2020年3月24日向原告送达处理告知书，同年3月23日未对原告房屋进行拆除。 4、安澜镇2012年地灾防治金土工程集中搬迁农户基本情况表，崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害防灾避险明白卡。 5、《申请书》。 6、原告身份证复印件、户口页。 7、原告原五通村房屋《房产证》。 8、《安澜镇小龙村农民新村建房及入住协议》。 9、重庆市农村集体经济组织收据。 被告提供以上证据，拟证明原告已通过置换获得新的宅基地及其住宅，其丧失了本案涉及宅基地使用权等相关权利，其报警不属于公安机关受理范围。 10、《关于陈仁怀宅基地情况说明》。 11、重庆市公安局电话报警接处警综合单。 被告提供以上证据，拟证明其调查原告的报警事项不属于公安机关受理范围，并将调查情况、救济途径告知原告。 被告公安局巴南分局提供的法律依据为：《警察法》、《110工作规则》。 经庭审质证，原告陈仁怀发表如下质证意见：对证据1、10的真实性、关联性无异议，对其合法性、证明目的不予认可，证据是被告收到起诉状后收集的，不合法，原告报警时房屋已经垮塌完毕与客观事实不符；证据2、证据3来源不合法，与本案不具有关联性；证据4-9中，除崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害防灾避险明白卡外，对其他证据真实性、合法性无异议，但不认可其关联性和证明目的，原告房屋没有交付给村委会，房屋仍然属于原告所有，崩塌、滑坡、泥石流等地质灾害防灾避险明白卡不是原告签字，也不认可其关联性，原告购买小龙村房屋的收据与本案无关；对证据11真实性认可，该证据内容不具有合法性，告知情况与客观事实不符。 经庭审质证，本院对证据做如下确认： 被告公安局巴南分局提供的证据1-11及原告陈仁怀出示的证据来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。 原告陈仁怀申请证人陈昌德出庭作证，证人证言无相应证据印证，且不能证明待证事实，本院不予采信。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 原告陈仁怀系重庆市巴**安澜镇五通村**村民，在该村9组拥有住房（房地证号：**地证2012字第**）。原告因其房屋地质灾害需搬迁，2012年4月20日，原告申请复垦，在重庆市巴南区安澜镇小龙村5社新建住房，并于同年5月11日与重庆市巴南区安澜镇小龙村民委员会签订《安澜镇小龙村农民新村建房及入住协议》，对建房事项进行相应约定，原告享受政府搬迁补助，缴纳房款20000元，原告在安澜镇五通村9组的旧宅基地成为宅基地复垦项目。原告在外务工，未在其安澜镇五通村9组房屋居住，该房屋已垮塌。2020年3月23日下午，安澜镇政府复垦办施工人员根据复垦权利人陈仁勇、陈仁忠、陈仁志的指界，将三人房屋残留推平为耕地。当日，原告拨打110报警电话，称其安澜镇五通村旧房被不明身份人员拆除，被告电话联系村社工作人员，知悉原告旧房已垮塌，旧房宅基地系宅基地复垦项目，原告已领取复垦补偿费，现安澜镇政府安排工作人员拆除，被告将以上情况电话告知原告，并告知其可与村委会及政府工作人员联系。现原告向本院起诉，请求判决被告对其于2020年3月23日拨打的110报警电话依法履行法定职责，对相应的案件事实进行调查并依法作出处理。 本院认为，根据《警察法》第二十一条、《110工作规则》第十四条之规定，公安机关对公民的报警案件应当及时查处；110报警服务台受理报警的范围为刑事案件、治安案（事）件、危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件、自然灾害、治安灾害事故、其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。本案中，原告虽报警称其位于安澜镇五通村的旧房被不明人员拆除，但其报警事实“旧房被不明人员拆除”并无相应证据证明；其次，被告对原告报警亦进行相应调查，知悉其旧房已垮塌，旧房宅基地系宅基地复垦项目，原告已领取复垦补偿费，现安澜镇政府安排工作人员拆除。根据《110工作规则》第十四条之规定，原告报警事项不属于110报警服务台受理报警的范围，被告将调查情况电话告知原告，并告知其可与村委会及政府工作人员联系，因此，被告对原告报警的处置符合法律规定，其已经履行法定职责。 综上，原告诉称被告对其报警未作出任何履职行为不能成立，其要求被告对其报警电话依法履行法定职责、对相应的案件事实进行调查并依法作出处理之诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告陈仁怀的诉讼请求。 案件受理费50元由原告陈仁怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 严江露人民陪审员穆礼芬 人民陪审员 杨    长    珍 二〇二〇年九月三日 书 记 员 王         晓