上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27337号原告：杨泰俊，男，1947年10月1日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：刘俊江，男，1979年10月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邵吉辉，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告杨泰俊与被告刘俊江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泰俊及其委托诉讼代理人蒋永华、被告刘俊江的委托诉讼代理人邵吉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨泰俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币288,763元；2.判令被告赔偿原告利息损失30,000元；3.案件受理费由被告负担。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求的计算标准为：自2017年9月5日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，自2019年8月19日起至起诉日之计算标准为同期银行拆借中心贷款利率计算，上述利息合计为36,000元，但原告在本案中仅主张利息30,000元。事实和理由：2011年7月，原告受朋友之托，与朋友一起出资和被告合作经营上海雷天软件科技有限公司。2012年11月初，原告与朋友和被告经商议决定终止合作关系，原告退出上海雷天软件科技有限公司经营时，被告确认原告25万元投资款中的78,595元为借给被告的投资款，且被告应向原告支付合作分成10,168.85元，被告承诺会尽快归还上述欠款。2016年1月12日，被告因公司经营及家庭生活中遇到资金困难，又向原告提出了借款20万元的要求，原告为此分别于2016年1月12日和4月11日借给被告15万元和5万元。上述欠款行为发生后，原告于2017年9月15日向被告提出了归还欠款要求，2017年9月22日，原告在与被告见面时，又向被告明确提出了尽快归还289,000元借款的要求，被告承诺在2017年10月份将上述借款还清，但被告并未履行承诺。之后，原告又多次向被告催讨借款，被告始终拖延不付。原告认为，原告借款给被告的事实清楚，且被告已同意将未付原告的合作分成视为借款处理，故原告的诉请合法有据，现诉至法院，请求判如所请。刘俊江辩称，首先，对原告第1项诉请的金额有异议，原、被告借款金额为20万元，原告主张的78,595元及10,168.85元系原、被告的投资款项，本质上属于投资行为，不是借贷行为，双方应该对投资造成的损失承担风险。被告对此一直存在异议，后被告公司经营困难，且原告对被告有恩，被告碍于情面没有正面提出异议。既然现已诉诸法律，被告就此提出该项异议。其次，借款本金为20万元，但双方未约定借款利息，根据合同法第211条的规定，被告不应支付利息，故被告对原告要求支付利息的诉请不认可。第三，被告以其实际控制的上海讯羽新能源汽车有限公司的名义，在2017年7月13日至2017年10月12日期间累计向原告偿还借款40,415元，故截止目前被告尚欠原告借款159,585元。本院经审理认定事实如下：原、被告经案外人徐某某介绍相识。2012年11月4日22时13分，原告杨泰俊向被告刘俊江及案外人徐某某发送主题为“雷天四种结算分配表”的邮件，称：三人原来商定共同投资组建公司，但该设想未能实现，故应对三人的合作资产和股东之间的借还款进行结算。对于资产，应按照40%、40%、20%的比例结算，刘俊江、徐某某借杨泰俊的钱款不属于资产，应该按个人实际借款多少归还给杨泰俊。对于股东之间的借还款方面，刘俊江向杨泰俊借了78,595元、徐某某向杨泰俊借了56,603元，请刘俊江、徐某某各自尽早给出归还方案，包括日期和数目。对于资产结算，分别以7月31日、8月31日、9月31日为结算时间点给出了三个方案。其中，如以7月31日为结算时点，按照附件“7.30结算分配表”，刘俊江须提供现金32,644.26元,徐某某须归还现金1万余。刘俊江和徐某某的钱款合并在一起共42,644.26元，应该结算给刘俊江和徐某某各17,057.70元，给杨泰俊8,528.85元。操作手续如下：请刘俊江分别给徐某某7,057.70元和杨泰俊8,528.85元。日本的8,200元到刘俊江那里后，刘俊江分别给雁飞3,280元(40%)和杨泰俊1,640元(20%)。这两笔加起来就是：刘俊江分别给徐某某10,337.70元和杨泰俊10,168.85元。关于应选择哪个结算时点比较妥当的问题，客观事实是，三人的合作实际上已经在7月31日正式结束，8月1日以后的全部事务包括所有运营以及责任、义务和权利实际上都由刘俊江一人在承担和享有，何况本打算8月1日起始的模拟公司新晶飞在资金、运营等方面都没有丝毫启动。所以，杨泰俊认为应该以7.31作为时点比较符合客观事实，8月1日之后的经营费用、应收款(债权)和应付款(债务),都由刘俊江来承担责任和享有义务。如果刘俊江、徐某某认为杨泰俊的分析比较符合客观真实的话，那就请刘俊江按照上面7.31结算款的分析，按数把款分别付给徐某某和杨泰俊。算一笔账给刘俊江、徐某某知道：(1)尚未按照7.31时点结算时：刘俊江的投资款是229,603元(内含向杨泰俊借款78,595元)，徐某某的投资款是229,603元(内含向杨泰俊借款56,603元)，杨泰俊的投资款是114,802元(借给俊江、雁飞共135,198元)。(2)按照7.31时点结算但只处理了现金存款/日本应收款以后：刘俊江和徐某某的投资款都是212,543.30元，杨泰俊的投资款是106,273.15元，借款不变。(3)按照7.31时点结算并完成所有处理以后：刘俊江和徐某某的投资款都在20万以下，杨泰俊的投资款在10万以下;也就是如果三人对于上茶应收款3万、日本外贸库存、办公用品的所有努力能够换到不少于31,365.75元钱的话，那么这次的总成本将是50万；借款不变。2012年11月6日8时41分，被告刘俊江回复邮件，称：感谢两位(杨泰俊、徐某某)这几个月的全力支持，虽然投资失败，但也收获很多。结算方面听叔叔(杨泰俊)的建议，按照7月31日时点结算，已经欠两位的钱，其会在明年第一季度之前归还，如果时来运转，会尽快归还。做二手车业务也好，还是打工也好，欠的钱其一定会还的，请大家放心！如果运气不好的话，其每月打工也会每月归还的。2012年11月7日，案外人徐某某回复称：叔叔(杨泰俊)，给我账号马上打钱给您。尾号为5497的银行账户分别于2012年11月10日、11月12日向原告转账40,000元、16,603元，合计56,603元。诉讼中，原告明确该两笔款项对应的就是案外人徐某某在邮件中确认的对原告的欠款。2016年1月12日，原告向被告转账15万元；2016年4月11日，原告向被告转账5万元。2017年9月7日，原告给被告发微信“俊江，有件事情要你费心办一办、我最近与复星的同事打算投资一个项目，正在各处凑钱。我在你这里的28万元，请在10天里面打给我……”当日，被告回复“收到，在深圳，我尽快解决”。2017年9月11日，原告给被告发微信“我的28万，你这个星期去努力一点，多想想办法，借到以后就给我，我等着要用，我这里有时间表的，如何？”当日，被告回复“明白的”。2017年9月16日，被告回复原告微信称“叔叔少了28万会有生活困难吗？”原告给被告发微信“我的28万与你的投资没有任何关系，都是借给你的钱，对吗？对不对？”被告回复“但是没有说过不还，只是这个特殊时期为什么要这样？我非常不理解”。2017年9月22日，原告给被告发微信“俊江，今天傍晚，我讲清了3个方面……(3)要求你尽快归还2012年所欠的89,000元+这两年所借的20万元=289,000元，以上3点，俊江已知晓，并答应这个月把事情解决，我的理解是：俊江答应在这个月把欠我的钱还给我。请俊江予以确认，雁飞作为见证人去督办落实。”次日，被告回复原告“收到，确认内容”。此后，原告多次要求被告还款。另查明，被告是上海讯羽新能源汽车有限公司的法定代表人，该公司分别于2017年7月13日、9月18日、10月12日向原告名下银行账户转账付款，合计金额40,415元，摘要及用途分别为：补发4月工资、2017年上半年度奖金、补发5月工资、8月工资、9月工资。被告认为上述款项系对原告的还款，而原告认为系其担任上海讯羽新能源汽车有限公司董事长的工资。诉讼中，被告确认向原告借款20万元，但认为原告主张的78,595元及10,168.85元系对投资款项的结算，不是借贷。原告认为78,595元投资多出来的部分，借给了被告，性质属于借款；10,168.85元是在被告确认归还的情况下，性质由投资结算款转化为借款。以上事实，由原告提交的往来邮件、银行账户历史明细清单、微信聊天截图，被告提交的网上银行电子回单、企业信用信息等等证据以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告双方对于2016年原告向被告交付20万元的借款事实均无异议，本院予以确认。被告虽辩称其以实际控制的上海讯羽新能源汽车有限公司名义向原告偿还借款40,415元，但原告不予认可，且相应转账记录的摘要及用途均备注工资或奖金，故对于被告上述已归还40,415元之辩称意见，本院不予采信。本案的争议焦点是原告另主张的78,595元及10,168.85元性质是否属于借款。从原告提交的双方往来邮件内容可以看出，原告与被告及案外人三人曾合伙投资，投资失败后三人于2012年11月进行结算，原告认为78,595元属于被告应归还的股东之间的借款、10,168.85元属于资产结算后被告应支付原告的欠款；被告回复邮件中不仅未对原告上述意见提出异议，反而明确接受原告提出的按7月31日时点结算的建议，并表示会尽快归还欠款；2017年9月22日，原告又在微信中要求被告确认尽快归还2012年所欠的89,000元及之后的20万元，被告亦予以确认。上述20万元、78,595元及10,168.85元，合计288,763.85元，与双方间微信聊天记录中屡次涉及的应归还款项28万元基本吻合，也可见双方对上述款项属于借款性质已达成合意，故对于原告要求被告归还借款288,763元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于双方未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还，现被告经屡次催讨未还，显属违约，理应承担相应的民事责任，原告有权主张被告支付自逾期还款之日起的利息损失，现原告主张的计算标准与法无悖，但起算时间有误，应调整为自宽限期限届满之日即2017年9月18日起算，据此计算，原告现主张的截至起诉之日止的利息损失3万元未违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘俊江于本判决生效之日起十日内归还原告杨泰俊借款288,763元；二、被告刘俊江于本判决生效之日起十日内支付原告杨泰俊利息损失30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,081.45元，减半收取计3,040.72元，由被告刘俊江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 乔财权二〇二〇年九月十八日法官助理 黄慧敏书 记 员 黄慧敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。