山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2020）晋0404民初728号原告：陈小文，男，1964年2月23日出生，汉族，住长治市，住长治市。原告：宋青英，女，1965年7月17日出生，汉族，住长治市，住长治市，二原告系夫妻关系。委托代理人：张俊德，男，1951年1月4日出生，汉族，住长治市，住长治市。代理权限：一般代理。被告：杨金文，男，1961年5月4日出生，汉族，住长治市，住长治市。被告：王红英，女，1961年12月27日出生，汉族，住长治市，住长治市，二被告系夫妻关系。委托代理人：张标志、冯子杨，山西旭和律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告陈小文、宋青英诉被告杨金文、王红英买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告陈小文、宋青英及其委托诉讼代理人张俊德，被告杨金文、王红英的委托代理人张标志、冯子杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告于2018年9月份订立的口头房屋买卖合同；2、责令被告退还收取原告交付的买房款150000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陈小文与被告杨金文系朋友关系。2017年12月二被告因其户籍地长治附城村拆迁改造，搬至祖籍地上党区看寺村居住生活至今。2018年9月被告为将附城村因拆迁改造已确定对其分配的数套住房出卖一套，便与原告协商房屋买卖事宜。双方经口头协商内容为:房产系大产权，面积约95-100平方米，单价为每平方米4500元，先预付少部分买房款，待交房时将剩余大部分买房款一次付清。商定后，原告于2018年9月、10月两次支付给被告买房款10万元，并由被告出具了收款条。同年11月被告再次要求付款，原告又付给了被告买房款5万元，同样出局了收款条。后来被告多次要求付款，原告认为已付款超过当初约定数额，况且房屋还没见到。原告为降低风险明确告诉被告剩余买房款待交房时一次付清。据此被告出尔反尔违背口头合同，表示不再卖给原告房屋，原告随即要求被告退还已收取的15万元买房款，然而，被告以将已收款挪作他用为由分文未付，双方因此发生争执。二被告辩称：1、原告主体资格以及所诉的被告主体资格不适格，原告宋青英不是本案的主体资格，被告王红英不是本案的主体资格，原被告有关系的就是原告陈小文、被告杨金文。2、原告诉请的解除合同，不存在。诉状中双方存在房屋买卖合同，不属实，该合同既没有成立也没有生效，不存在解除说法。3、原告诉请的金额不属实，并非150000元，时间也不属实。在举证质证具体阐述。二原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：证据1、二原告身份证复印件、村委证明各一份，证明二原告身份信息以及在本案中主体适格；根据二被告在看寺村连续居住3年，证明上党区法院审理本案有管辖权。证据2、收条两支，证明原告因购买被告位于长治附城住房一套，以现金、微信转账、支付存款单等形式4次支付给被告，共计15万元。被告分2次向原告出具15万元收条。2018年10月15日被告出具10万元收条，该款项原告是分2次支付的，2018年9月25日原告及其儿子在家交付被告杨金文现金30000元（其中原告儿子在银行支取10000元，向原告女儿借款20000元），当时被告王红英也在场；第2次支付70000元（其中现金50000元，该款是原告儿子2018年10月13日在工商银行支取的50000元，原告宋青英及其儿子交付被告杨金文；原告将儿子20000元长治银行的存款单给了被告，被告已经支取）；2018年11月22日被告出具5万元收条，收条上没有时间，2018年11月19日原告宋青英给付被告杨金文现金30000元（原告宋青英向外甥、侄子借款3万元），剩余20000元（2018年11月22日晚上原告给付被告15000元现金，原告儿子用手机微信转账给被告5000元）。证据3、微信转账付款的手机截屏，证明2018年11月22日原告为交付被告买房款，经原告儿子用微信转账形式转账给被告杨金文5000元。证据4、银行交易明细凭证一支，证明2018年10月13日原告交付被告卖房款，将原告儿子20000元的存款单交付被告。证据5、银行账户明细单一支，证明2018年9月29日原告为支付被告买房款，由原告儿子在工商银行支取10000元（分2次支取，一次5000元），2018年10月13日支取5000元，交付被告买房款。证据6、视听资料光盘一份，证明原告多次向被告要钱，均能证明被告欠原告买房款15万元。证据7、调查取证申请书，证明2020年4月24日下午原告宋青英及其儿子到被告家催要款项，双方发生争执，后报警至苏店派出所，出警过程中，被告认可欠原告买房款15万元，但被告称没有钱归还。二被告的质证意见：对证据1的真实性、证明目的无异议；对证据2的真实性无异议，但是证明目的不认可，2018年10月15日出具的10万元并没有付清，事实上是在此之前1-2天，原告陈小文妻子宋青英确实给付被告杨金文5万元现金，当时谈的就是买房款，被告要求10万元预付款，原告支付5万元，因此在该收条上没有写日期和房款字样，没有标注收款目的，也就是原告提供的第2支收条。2018年10月15日原告宋青英支付被告2万元，称10月16日再筹3万元，够10万元，当时原告要求被告出具一支10万元的收条，被告便给原告出具10万元收条，被告实际收款7万元。对证据3、4、5无法证明向被告支付多少，只能证明在银行消费或支出，并不能证明该款项给了被告。2018年10月13日5万元，与被告陈述的10月15日出具的收条之前5万元的现金吻合。微信转账5000元事实存在，但与本案无关，是原告儿子在被告处取了5000元现金，原告儿子用微信转账给被告5000元。对证据6录音资料应当提供文字材料，（1）、录音是原告家庭成员偷录的，并且是有备而去的，从法律上形式不合法；（2）、录音过程当中，原告宋青英与被告杨金文本身就有争议，不断争吵，原告宋青英与原告儿子不是本案当事人，不是事情主体当事人，无权发表意见，主体应当是原告陈小文和被告杨金文；（3）、从录音的内容来看，针对金额的问题，只有宋青英及其儿子提到过15万元，被告杨金文并没有确认或认可金额多少。不能反映15万元金额是被告认可或确认的。对证据7与本案无关，原告在金额上没有实事求是陈述。二被告未提交证据。结合原被告的举证质证意见，本院的认证意见是：被告认可原告证1、2的真实性，本院也予以认可；尽管原告的证据6来源不合法，但从录音资料可以看出，被告没有否认被告出具两支收条的真实性，被告也没有否认收到原告15万元的事实，且双方的交易目的是购买房产，并不是民间借贷纠纷，15万元的收据中不可能包含利息等虚假成分，故结合原告的证据2、3、4、5、6可以认定，被告收到原告款15万元这一事实。经审理查明，二原告陈小文、宋青英系夫妻关系，二被告杨金文、王红英系夫妻关系，原告陈小文与被告杨金文系朋友关系。因被告在长治附城村的住房拆迁改造，经原被告双方口头协商，被告欲将自己的回迁房卖给原告一套，原告分期给了被告15万元，现双方均没有买房和卖房的意愿，但因被告没有给原告退款，原告诉讼在案。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买卖人，买受人支付价款的合同，本案中原告与被告口头约定交易的标的是回迁房，但该标的物尚不存在，更不必说标的物的所有权了，而且双方对交易的时间，交易的价款等主要条款说法不一致。现原被告双方也明确表示不再进行该笔交易，表明双方的口头合同就没有生效，故原告诉请解除双方的房屋买卖合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称的双方之间口头合同没有生效的主张，理由充分，本院予以支持。但基于双方的口头合同，被告收取了原告15万元，双方之间产生了债权债务关系，根据法律规定，债务应当清偿。故原告诉请被告退还其15万元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称本案当事人宋青英与王红英的主体不适格的主张，从双方的交易目的来看，显然买房与卖房是二原告和二被告的共同意思表示，故原告宋青英与被告王红英的主体资格适格。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：限本判决生效后三十日内，被告杨金文、王红英退还原告陈小文、宋青英150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 李 明 二〇二〇年九月九日书记员 刘勇鑫