湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6270号原告：浏阳市银河纸业有限公司，住所地湖南省浏阳市大瑶造纸工业基地。法定代表人：陶建，总经理。委托诉讼代理人：于华明，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦云，湖南金厚律师事务所律师。被告：长沙市雨花区亮辰建材经营部，住所地湖南省长沙市雨花区长建市场2栋3号。经营者：刘四英，女，1974年11月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，现租住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张向光，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，现租住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈亚超，湖南吟正律师事务所律师。被告：张向光，男，1968年12月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，现租住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈亚超，湖南吟正律师事务所律师。原告浏阳市银河纸业有限公司（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区亮辰建材经营部（以下简称亮辰经营部）、张向光买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于华明、陈梦云，被告张向光及两被告的共同诉讼代理人陈亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.解除原告与被告亮辰经营部的买卖合同，被告亮辰经营部接受原告退货，被告亮辰经营部、张向光退还原告蓝色波纹瓦货款72200元；2.两被告赔偿原告运输费、安装费等损失27500元；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。后原告增加诉讼请求，要求两被告支付鉴定费5000元。事实和理由：原告因维修仓库顶棚需购买波纹瓦，2018年5月18日在被告处订购蓝色波纹瓦380块，双方约定，波纹瓦单价190元/块，长宽厚为7m*1.13m*2mm，交货时间为2018年5月23日，当日原告向被告张向光支付了20000元定金，2018年5月24日原告向被告张向光支付剩余货款52200元。上述蓝色波纹瓦安装后不到三个月，便出现缩短、变形、翘曲、断裂等质量问题。发现上述问题后，原告员工多次联系被告要求前来处理，被告置之不理，之后原告向长沙市雨花区市场监督管理局投诉，被告以各种理由推脱，拒不处理。2019年4朋15日，原告向长沙市雨花区人民法院起诉要求被告退还贷款、赔偿损失，并对产品质量申请鉴定，一审法院未准许鉴定，并判决驳回原告的诉讼请求，原告向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院经审查认定，涉案波纹瓦系亮辰经营部供应，关于涉案波纹瓦质量是否符合约定，原告可经过具有资质的鉴定机构鉴定后再行诉讼。2020年5月13日，原告委托中国检验认证集团湖南有限公司对波纹瓦进行鉴定，经鉴定，受检波纹瓦厚度、落锤冲击不符合JG/T346-2011的要求，属于不合格产品，原告为此花费鉴定费5000元。原告认为，被告供应的蓝色波纹瓦未达到国家标准，存在严重的质量问题，应当承担退货及赔偿损失的责任。两被告辩称，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原告要求解除买卖合同的依据为被告交付的货物不符合相关约定型号和质量要求，其并未有效证明被告提供的货物不符合约定的型号标准及应有的质量要求。其主张的要求退还全部货款及另行支付运输费、安装费及鉴定费的要求显失公平。故被告认为原告的诉讼没有事实和法律依据，其自身存在很多问题，请求驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2018年5月18日，原告向被告亮辰经营部订购规格为长7米、宽1.13米、厚2毫米的蓝色波纹瓦380块，双方约定看样订货，每块波纹瓦单价190元，货款总价72200元，2018年5月23日交货。当日，原告向被告亮辰经营部支付了20000元定金。2018年5月23日，原告委托案外人邱孝光至被告亮辰经营部验收提货，案外人邱孝光验货并经原告确认后，代原告向被告亮辰经营部支付了剩余货款52200元并将货物运至原告处。原告向案外人邱孝光偿还了垫付的货款并支付了运费1500元。原告将所购买的波纹瓦安装于其成品仓库屋顶。后因原告认为被告亮辰经营部提供的波纹瓦质量不合格，厚度不符合双方约定，且出现缩短、变形、翘曲、断裂等质量问题，联系被告亮辰经营部处理未果，于2019年5月17日诉至本院，请求被告退还货款72200元并赔偿运输费、安装费等损失27500元。该案经本院一审及长沙市中级人民法院二审，最终认定涉案波纹瓦厚度符合约定，但波纹瓦是否存在质量问题涉及专业技术判断，原告仅提交照片与视频不足以证明波纹瓦存在质量问题以及质量问题的具体情况，原告应承担不利后果，故判决驳回原告的诉讼请求，并认可原告可经过具有资质的鉴定机构鉴定后再行诉讼。2020年5月13日，原告委托中国检验认证集团湖南有限公司对“PVC波浪瓦”样品进行送样检验，2020年5月26日，中国检验认证集团湖南有限公司作出4301200500174-F《检验鉴定报告》，检验结论为“受检项目厚度、落锤冲击不符合标准JG/T346-2011的要求，不合格”。原告据此向本院提起本诉，请求判如所请。以上事实，有订货单、（2019）湘0111民初5141号民事判决书及开庭笔录、（2019）湘01民终11274号民事判决书、《检验鉴定报告》等证据在卷佐证，足以认定。本案在审理过程中，原、被告双方争议的主要焦点问题即涉案蓝色波纹瓦是否存在质量问题。为此，原告于2020年7月13日向本院提交书面鉴定申请，请求本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，但在本院组织的庭前质证会议上原告口头申请撤回鉴定申请，并于次日提交书面撤回申请，理由为中国检验认证集团湖南有限公司针对现场取样过程出具了《说明》，该说明证实其鉴定程序符合法律规定，其所出具的检验鉴定报告符合法定要求。原告为此补充提交了中国检验认证集团湖南有限公司的《说明》，该说明载明：“我单位受原告的委托，2020年5月13日安排鉴定人员汤超英、熊鹰至委托单位现场取样，在鉴定人员见证下，委托单位从成品纸仓库顶棚随机取下深蓝色PVC波浪瓦样品一块。样品带回实验室经检验，厚度、落锤冲击项目不符合标准JG/T346-2011的要求”。两被告对中国检验认证集团湖南有限公司的《检验鉴定报告》及《说明》的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为检验鉴定报告系原告自行委托，仅反映其5月13日从原告成品仓库顶棚随机取样，无法展现整个鉴定过程，且该仓库顶棚波纹瓦的鉴定结论与本案争议事实、原告提出的诉请缺乏关联性；且检验鉴定报告检测项目的标准与当事人约定不一致，检验依据为JG/T346-2011，而双方约定为看样订货。两被告还主张原告现场的波纹瓦安装使用不规范，没有按安装标准进行固定并满足通风条件，系不合理使用商品，属于脱保的情况。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告亮辰经营部提供的波纹瓦存在质量问题，主要提供了中国检验认证集团湖南有限公司《检验鉴定报告》及《说明》作为证据，但两被告对结论报告提出了异议，且该鉴定报告缺乏在检材提取时的笔录,仅在事后由该检验认证公司补充说明简单提取过程，程序上存在明显瑕疵，且没有提交充分证据证明检材来自亮辰经营部供货，该鉴定报告属存疑证据材料，不能作为认定亮辰经营部提供产品存在质量问题的定案依据。此外，原告与亮辰经营部双方并未约定合同标的物的产品质量标准，原告单方面委托中国检验认证集团湖南有限公司依据JG/T346-2011标准对相关产品进行鉴定，没有法律和事实依据，其得出产品不合格的结论亦不能作为认定被告亮辰经营部违约的定案依据。两被告提出的相关抗辩意见，本院予以采纳。原告未针对抗辩意见进一步提供证据证明其购自亮辰经营部处的蓝色波纹瓦存在质量问题，因此，原告主张被告亮辰经营部提供的产品不符合相关约定型号和质量不合格、要求被告亮辰经营部接受其退货，两被告退还货款及赔偿的诉讼请求，本院不予支持；关于原告以被告亮辰经营部交付的货物不符合相关约定型号和质量要求为依据，提出解除买卖合同的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。原告关于要求被告张向光个人承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浏阳市银河纸业有限公司的诉讼请求。本案受理费1146元，由原告浏阳市银河纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟红梅二〇二〇年九月二十七日书记员  黄丽娜附：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。