北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初470号原告深圳智慧天成科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人赵秀娟，执行董事兼总经理。委托代理人姜勇，浙江法豆律师事务所律师。被告国家税务总局，住，住所地北京市海淀区羊坊店西路**/div>法定代表人王军，局长。委托代理人傅靖，国家税务总局工作人员。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。原告深圳智慧天成科技有限公司（以下简称智慧天成公司）因诉被告国家税务总局信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日、2020年9月21日线上公开开庭审理了本案。原告智慧天成公司的委托代理人姜勇、被告国家税务总局的委托代理人傅靖、王家本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月2日，被告国家税务总局作出税总公开复〔2020〕62号《国家税务总局政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：智慧天成公司申请的信息非本机关履职过程中制作或者获取，不属于本机关公开的范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条第一款、第三十六条第五项的规定，建议智慧天成公司向四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司（以下简称铂智荟公司）主管税务机关提出申请。原告智慧天成公司诉称：被告不予公开的行为，无事实及法律依据。原告就同一事项亦向国家税务总局佛山市顺德区税务局、国家税务总局四川天府新区眉山管理委员会税务局分别提出政府信息公开，但上述税务局均回复，因蔡某某称申请公开事项涉及其利益，故不予公开。国家税务总局北京市海淀区税务局称，因涉及蔡某某的个人隐私，且申请的信息不存在，故不予公开。上述税务机关以及国家税务总局针对同一事项的答复理由相异，且涉嫌纵容和包庇蔡某某的违法犯罪行为。综上，请求法院撤销被诉告知书，责令被告重新作出答复，并告知申请信息的主管税务机关，被告承担诉讼费用。在法定举证期限内，原告向本院提交了下列证据：1．政府信息公开申请答复书，2．企业信用信息公示及户籍信息查询，证据1-2证明原告向被告提交了信息公开申请；3．企业基础信息8件，证明蔡某某系涉案8家公司的法定代表人、实际控制人，公司是蔡某某实施行贿、洗钱、诈骗、偷逃税等犯罪的工具、手段；4．中国工商银行网上银行电子回单，王某微信截图，证明蔡某某非法侵占铂智荟公司现金13445472元，涉嫌偷逃税犯罪；5．企业基础信息2件、《关于四川高级人民法院超标的查封土地使用权解封申请书》，证明蔡某某侵占公司财产12．537亿元，并涉嫌偷逃税；6．网上公开报道，证明蔡某某与案外国家机关及利益团体，可能涉嫌共同犯罪，铂智荟创新引擎国际社区地产项目蔡某某与其利益共同体串通投标内定，共同诈骗侵占国有资产；7．《眉山太和智慧生态都市田园项目合作协议书》《眉山投资分析20180304》《眉山太和智慧生态都市田园项目投资分析20180301》及照片10页，证明眉山太和智慧生态都市田园项目由蔡某某和其幕后利益集团瓜分，涉嫌共同犯罪；8．户籍信息，证明案外人的房价远超出案外人的收入来源，眉山太和智慧生态都市田园项目可能涉嫌利益交换。被告国家税务总局辩称：一、被诉告知书法律依据正确，答复内容适当。依据政府信息公开条例第十条第一款、第三十六条第五项以及《中华人民共和国个人所得税法》（以下简称个人所得税法）第九条第一款、第十条第二款，《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第二十六条规定，原告申请信息并非被告履职过程中制作或者获取的信息，不属于被告公开范围；二、被诉告知书的作出符合法定程序。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：1．《政府信息公开申请表》、邮寄信息、被告签收记录复印件、国家税务总局宣传中心签收截图、国家税务总局宣传中心职责截图，证明被告于2020年5月6日收到原告的信息公开申请，原告邮寄填写收件人为“王军局长国家税务总局”，国家税务总局公开办于2020年5月19日收到原告的信息公开申请；2．被诉告知书的邮寄信息，证明被告已向原告邮寄被诉告知书；3．《国家税务总局政府信息公开指南》在国家税务总局网站公开的截图，证明被告向社会公开的《国家税务总局政府信息公开指南》明确告知，通过信函方式提出申请，应邮寄到国家税务总局公开办；4．《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开期限有关问题的解释》和最高人民法院第三巡回法庭发布的典型案例《袁吉明与江苏省人民政府政府信息公开案》，证明应当以国家税务总局公开办实际收到申请之日为收到申请之日。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议，不认可证据4的真实性和证明目的。被告对原告提交的证据1的真实性、关联性和合法性无异议，但是认为被诉行政行为不属于证据，被告不认可原告提交的其他证据的关联性。对于上述证据，本院经审查认为，原告提交的证据1是本案的审查对象，不作为证据进行审查，原告提交的证据3-8与本案无关联性，本院不予采纳。被告提交的证据4中的《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开期限有关问题的解释》系法律依据，不作为证据进行审查。被告提交的证据4中的典型案例与本案无关联性，本院不予采纳。原告及被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明，被告政务公开办公室于2020年5月19日收到原告提出的政府信息公开申请，申请信息载明：“蔡某某（身份证号×××，联系电话：136XX****XX）于2018年4月2日，从四川铂智荟创新引擎科技发展有限公司现金所得计13445472元的纳税申报、缴税信息，及相关资料。”被告于2020年6月2日作出被诉告知书，并于2020年6月4日邮寄原告，原告于2020年6月7日签收。原告不服被诉告知书，诉至本院。另查，原告在庭审中明确表示对被诉告知书作出的程序无异议。本院认为：根据政府信息公开条例第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。政府信息公开条例第三十六条第五项规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。《税务登记管理办法》第三条规定：县以上（含本级，下同）税务局（分局）是税务登记的主管税务机关，负责税务登记的设立登记、变更登记、注销登记和税务登记证验证、换证以及非正常户处理、报验登记等有关事项。《税务登记管理办法》第五条规定：县以上税务局（分局）按照国务院规定的税收征收管理范围，实施属地管理。有条件的城市，可以按照“各区分散受理、全市集中处理”的原则办理税务登记。个人所得税法第九条规定：个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。本案中，原告申请公开蔡某某从铂智荟公司现金所得的纳税申报、缴税信息及相关资料的信息，被告国家税务总局并非纳税人或者扣缴义务人的主管税务机关，故其告知原告所申请公开的信息并非国家税务总局履职过程中所制作的信息，不属于国家税务总局公开的范围并无不当。关于原告要求被告明确告知申请信息的主管税务机关的诉讼请求，根据本案原告在申请政府信息公开时所提供的信息线索，被告主张不能确定是由纳税人还是扣缴义务人履行纳税申报义务，故无法确定申请信息的主管税务机关，具有事实及法律依据，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告针对原告提出的政府信息公开申请，履行了审查、作出并送达被诉告知书等程序，符合法律规定，本院对被诉告知书作出程序的合法性予以确认。综上，被诉告知书认定事实清楚，行政程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳智慧天成科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳智慧天成科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 杨晓琼审 判 员 李 茜二〇二〇年九月二十七日法官助理 祝飞宇书 记 员 郝昊嵩