惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1391民初2423号原告：于春阳，女，汉族，1974年1月30日出生，住址：黑龙江省绥化市北林区奋斗街14委25组XX号。委托代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。被告：惠州市太东地产有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾澳头安惠大道25号太东集团大厦XX楼。法定代表人：梁继业。委托代理人：彭小苑，系该公司员工。委托代理人：阮健伦，系该公司员工。原告于春阳与被告惠州市太东地产有限公司（以下简称太东地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告于春阳及委托代理人王洪亮、被告太东地产公司的委托代理人彭小苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于春阳向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告签订的房屋认购协议；2、判令被告向原告返还收取的定金50000元。事实与理由：2019年11月30日，原告随同哈尔滨中介韩翠芝和开发商组织的碧桂园惠州看房团来到惠州，韩翠芝将原告领到被告开发的惠州大亚湾西区中兴二北路XX号海德花园售楼处看房。称有优惠房源，她自己也要买。随后工作人员向原告推销海德花园1栋2层16号商业用房，称系公司清盘销售的房屋，价格实惠，降价销售，价款为559,592元，可以先行认购，在签订认购书后分两次交齐房款再正式签订商品房买卖合同，首付款为房价的一半，先交定金50,000元，在2019年12月20日交首付款（扣除定金），！剩余一半房款在12月底交齐。韩翠芝也称此房优惠，她也要买此房，但原告买她愿意将此房让给原告购买，她购买此项目另一套，原告相信了被告售楼工作人员的介绍，同意认购所推销的房屋。随后，被告售楼人员要求原告先交50,000元定金，原告在售楼处以支付宝转账方式给被告账户转账39,666元，之后又按照售楼工作人员的指示，添加了售楼人员的微信，给售楼人员转账10,334元。交付完定金后，被告售楼人员通过微信要求原告给她们指定的中介人员发送委托认购承诺书，原告相信了她们的指示，向她们提供的手机用户发送了委托认购承诺书。被告不直接同原告签订认购书，而是要求原告委托被告指定的房屋中介人员代为与被告签订认购书。被告指定的中介人员没有与原告见面，也没有直接接受原告的委托。2019年12月1日，被告售楼人员给原告以微信方式发送来海德花园认购书。认购书中列明中交付首付款期限为2019年12月4日，与先前现场承诺不一样，原告提出质疑，被告售楼人员回复：没关系，这个认购书是公司统一模式，走个形式，具体还按照现场推介时承诺的12月20日交首付款。2019年12月9日，被告售楼工作人员微信通知原告12月10日交50,000元作为首付，然后草签合同，20日交齐首付五成，30日交齐尾款2019年12月10日，被告售楼人员徽信通知原告：签约时间是12月10日，今天是最后一天，如未按时间来签合同定金不退还，认购房屋另行出售。原告接到通知后，因时间紧急，原告提出是否能延时到20号交首付，被售楼人员拒绝。原告又提出根据被告发来的认购书可以申办按揭贷款在12月20日前交付首付款，被告售楼人员说不能贷款，并说此房已经从系统中退出。2019年12月11日，被告售楼人员微信通知让原告交再交50,000元定金，还可以继续认购此房。随后通知原告房屋退出来了，收取的定金不退。被告通过陷阱合同欺骗原告认购房屋，在双方协商认购事宜时作出一套承诺和虚假推介，没有直接与其签订认购书，而是由其指定人员代表原告与其签订格式化条款的认购书，未经原告同意所签订的认购书对首付房款交付时间予以提前，随后又一步步要求原告提前交付首付，并诱导原告重新交付50,000元定金，否则另卖房屋，原50,000元定金不退。被告现场虚假推介、随后通过指定代理人签订损害原告利益的认购书、以及一再诱导指示原告向其交钱的系列行为，均是开发商与中介公司合作针对有意向购房者设计的陷阱合同，故意制造原告违约假象，实际达到违法占有原告交付定金的目的，因此，双方之间的认购行为是在违背原告真实意识表示的情况下作出。根据合同法第五十四条、五十条的规定，请求法院判令撤销原被告签订的认购协议，被告返还原告交付的定金50,000元。请法院依法维护市场诚信，维护原告的合法权益。被告太东地产公司辩称，原被告双方签订的认购书是双方真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，原告要求撤销认购书没有事实和法律依据，原告于2019年11月29日晚与前来被告项目看商铺，2019年12月1日委托中介前来签订海德花园商铺1栋216号铺认购书手续，认购书中明确约定原告的付款时间及违约责任，后因原告未在规定时间内支付房款，按照认购书第七条约定，被告无需返还原告已付定金，因此原告要求撤销认购书没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。原告提交以下证据：1、身份证复印件。证明原告的主体身份；2、支付宝转账凭证。证明原告向被告公司转账定金5万元；在2019年共计转账5万元；3、微信聊天记录。证明：1、被告工作人员向原告表示交房款日期与认购书载明的缴款日期不一致，以微信为准；2、被告工作人员用欺骗手段诱使原告继续交款，被告强行指定原告向不认识的两人发送授权委托书，由李文文拟好让原告发送给他人，缴纳定金的过程均违背了原告的真实意思，签订的合同中存在多处陷阱，李文文表示要求原告在2019年12月10日要求原告交纳首付款5万元及签订合同，原告当时在黑龙江，无法在当时签订合同，由此可得被告公司欺诈原告。4、海德花园认购书。该认购书佐证了被告公司工作人员李文文通过微信将该认购书发给原告，证实原告签订了该认购书，是在李文文指定的委托人中签订的，李文文也表示认购书中所记载的交纳首付款的时间并非双方的真实意思表示。被告质证如下：对证据1无异议，对证据2无异议，对证据3真实性无异议合法性无异议，对其关联性及其证明内容不予认可，该微信聊天记录显示的是被告工作人员作为原告的销售，指导其进行购房行为，但原告后委托中介与原告进行签订认购书的行为合法有效，因此该认购书具有法律效力，原被告均应遵守，对证据4认购书三性无异议，对其证明内容不予认可，该认购书是原告真实意思表示，合法有效，不存在欺诈，违背原告真实意思表示的情况。被告提交以下证据：1、委托认购承诺书。2、认购书。证明原告委托赵志成代理签订认购书事宜，认购书是双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，约定原告付款期限及违约责任。3、微信聊天记录。证明被告催促原告缴款记录。原告质证如下：对证据1真实性无异议，确实是原告发送到特定的手机号，但原告发送的时候并不知道该手机是赵志成所有，是李文文编辑的，由原告转发，在发送时，原告就该内容发送给刘艳霞的认购书和赵志成的委托书没有特指受委托人的姓名，由此可得，该委托内容均为被告公司设定，并非原告本人意思；对证据2真实性无异议，但该认购书中记载的是缴纳首付款时间为2019年12月4日，该认购书由被告公司李文文发送给原告后，原告就此提出异议，该认购书中的内容交，原告与李文文约定的交纳首付款时间不一致，李文文承诺与领导沟通，更改交纳首付款的时间，然而在2019年12月9日，李文文于中午12:44分，向原告发送交纳首付款的开户行账号，以及要求原告在12月10日交纳五万元首付款，签订草签合同，要求12月20日交齐首付款，12月30日当天或之前交齐尾款，原告认为，12月9日被告公司发送的该信息并没有得到原告的认可，由此可以佐证，认购书约定的付款时间与双方之间的真实约定不符，对证据3体现了原告在庭审中的举证及质证意见，原被告双方并没有就交纳首付款的时间达成一致，被告却突然通知远在黑龙江的原告交纳首付款，该行为并没有得到原告认可，而且该通知行为也侵犯了原告的相关权益，导致原告无法及时交款，被告公司在2019年12月10日多次通知原告缴纳首付款，最晚通知的时间是在2019年12月10日晚19:55分，该时间早已过了工作时间，被告却在工作时间以外通知原告缴纳首付款和签订合同，从该行为上可以看出，被告具有欺诈行为，而且在该记录中显示，原告一直不认可12月10日缴纳五万元的首付款，所以该组证据证明不了被告的证明目的。经审理查明：2019年11月30日，原告经人带领到被告开发的惠州大亚湾西区中兴北路219号海德花园售楼处看房。原告看房后欲购买被告开发的海德花园1栋2层16号商业用房。原告于当日向被告缴纳了定金50000元。此后，经原告与被告的销售顾问李文文通过微信联系，李文文于2019年11月30日在和原告微信聊天时表示“12月10日交多5万元作为首付，然后签草签合同，12月20日交齐首付五成”。此后原告按照李文文的要求通过微信发送了《委托认购承诺书》，委托他人代原告与被告签订认购书。2019年12月1日，由赵志成代原告与被告签订了一份《海德花园认购书》，双方在认购书中约定原告认购被告开发的海德花园XX栋XX层XX号商业用房，认购价为559592元，定金50000元应当自签订认购书时一次性付清，第一期款279796元于2019年12月4日前付清（含定金），第二期款279796元于2020年1月4日前付清，双方于2019年12月4日前签订《商品房买卖合同》等。李文文于2019年12月1日通过微信向原告发送了上述《海德花园认购书》。2019年12月2日，李文文通过微信提醒原告将于2019年12月4日到期签署商品房买卖合同。此后李文文又在微信聊天中称“您这边今天是需要交多五万元，然后签署草签合同的”、“签约时间为2019年12月10日前”、“签约时间为2019年12月10日前，今天是签约最后一天，逾期定金5万元将不予退还，海德花园1栋2层16号商铺将另行出售”、“于女士抱歉今天您补不了首付和签不了约，就挞定定金退不了，非常抱歉，我现在只能上系统挞定这套单位退出来”、“抱歉，没法申请到二十号签约”。此后，原、被告双方未签订《商品房买卖合同》。被告在庭审中称该房产被告现已经出售给他人。本院认为，原、被告双方签订的《海德花园认购书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议书合法有效。原告请求撤销双方签订的《海德花园认购书》，因该认购书签订时不存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销的法定情形，原告的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方签订的《海德花园认购书》认购书虽然不能撤销，但原、被告双方并未在签订认购书之后签订《商品房买卖合同》。关于双方未能签订《商品房买卖合同》的原因，本院认定如下：在原、被告双方签订认购书之前，被告工作人员告知原告在2019年12月20日交齐首付五成即可，但在签订认购书之后，认购书约定的交第一期款项的时间为2019年12月4日前，认购书中约定的第一期款项的交付时间与之前被告工作人员告知原告的付款时间不一致，且在认购书签订之后，被告的工作人员告知原告签约的时间是2019年12月10日前，与认购书约定的签约时间为2019年12月4日前也不一致。由此可以认定，原、被告双方在签订认购书前后关于第一期款的支付时间以及签约时间均有变化，双方存在一个协商的过程，未能签订《商品房买卖合同》的主要原因也是因为双方关于第一期款的付款时间未能达成一致协议，且被告此后已经将涉案房屋另行出售给他人，原、被告双方客观上也无法继续签订《商品房买卖合同》。原、被告双方未能签订《商品房买卖合同》属于是因不可归责于原、被告双方的原因所致。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条规定，被告应当向原告返还定金50000元。被告太东地产公司的辩解理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告惠州市太东地产有限公司自本判决生效之日起五日内向原告于春阳返还定金50000元。二、驳回原告于春阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  朱会东二〇二〇年九月十一日书记员  喻芸霓