四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3023号 原告：黎杰，男，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川宏汇建设工程有限公司，住所地成都市。 法定代表人：陈福志，总经理。 委托诉讼代理人：崔兴柏，四川洪运律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：贺鹏程，董事长（执行董事）。 委托诉讼代理人：李科红，男，公司员工（特别授权）。 原告黎杰与被告四川宏汇建设工程有限公司（以下简称为四川宏汇公司）、中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称为中国水电五局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎杰的委托诉讼代理人陈荣，被告四川宏汇公司的委托诉讼代理人崔兴柏，被告中国水电五局的委托诉讼代理人李科红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工程款2676438.01元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月，被告中国水电五局中标的高铁峨米段项目需要C组料完成填方工程，被告四川宏汇公司与被告中国水电五局达成意向协议后，由被告四川宏汇公司的代表张贤明与原告达成口头协议，由原告为被告四川宏汇公司履行土方回填工程。原告投入资金设备，购买了在蜀鑫地产公司海河上院开发项目处堆放的南山土，并组织车辆运输至中国水电五局西昌峨米项目工地，组织人员完成土方回填工程，工程在2019年6月3日完工。原告向被告四川宏汇公司的代表张贤明索要工程款，被告四川宏汇公司以未收到中国水电五局的工程款为借口长期拖欠。原告向被告中国水电五局索要工程款，中国水电五局告知已经以机械设备租赁的方式向被告四川宏汇公司付清工程款。原告作为该工程的实际施工人并未收到工程款，二被告恶意串通拖欠原告工程款，损害了原告的利益，为此提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告四川宏汇公司辩称：一、原告黎杰与被告四川宏汇公司缺乏有关土方买卖合同缔约事实和履约事实，双方买卖合同法律关系不成立，四川宏汇公司不是本案适格被告。原告诉称口头协议是与张贤明达成，但无张贤明确认，对于合同标的、数量、质量、价款、支付方式等无证据证明。张贤明无四川宏汇公司授权证明，不能代表四川宏汇公司，即使原告主张的土方买卖合同关系成立，也应当由张贤明自行承担支付价款的责任，与四川宏汇公司无关。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，禁止非法转让土地，案涉土方买卖合同应属于无效合同，原告诉讼请求依法应予以驳回。三、原告诉称其作为实际施工人未收到工程款，则本案属于建设工程合同纠纷，但原告未能提供其与中国水电五局或者四川宏汇公司存在合同关系以及土方回填工程由其实际组织施工完成的证据证明，原告诉请不能成立。四、原告诉称二被告恶意串通拖欠其工程款缺乏事实依据，严重毁损二被告公司的名誉，原告应停止侵害，并依法向张贤明另行主张，以减少不当诉讼对四川宏汇公司产生的损失。 被告中国水电五局辩称：一、答辩人与黎杰无任何法律关系。答辩人与四川宏汇公司于2019年6月19日签订《机械设备租赁合同》，合同履行完毕后，双方于2020年1月4日签订《完工清算协议》、《合同终止协议书》。依据《完工清算协议》及《合同终止协议书》的约定，在合同履行期间四川宏汇公司与第三方签订的各种材料、设备租赁、采购等合同均为四川宏汇公司单方行为，由此引起的所有债权债务及其他责任均由四川宏汇公司单独承担，答辩人无任何连带责任。本案纠纷为四川宏汇公司与黎杰之间的纠纷，与答辩人无关。二、答辩人已经按照合同约定向四川宏汇公司足额支付了工程款，四川宏汇公司是否向第三人支付与答辩人无关。三、黎杰诉状中“恶意串通拖欠”描述不符实。答辩人与黎杰无任何法律关系，答辩人按照合同约定将工程款足额支付四川宏汇公司合法合规，黎杰违背事实，以“恶意串通拖欠”描述答辩人，严重损害答辩人的声誉。综上所述，恳请人民法院在查明事实的基础上，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的《C组料开采运输工程合同》，被告四川宏汇公司、中国水电五局对真实性无异议，被告中国水电五局在庭审中确认双方并未履行该合同，该合同与本案认定事实无关，故本院对其不予认定；2、原告提交的《关于我方C组料供应的说明》、《机械设备租赁合同》，被告四川宏汇公司、中国水电五局对真实性无异议，本院予以采信，但是否能达到原告的证明目的，本院在本院认为部分予以评判；3、原告提交的《运土协议》、《中国农业银行交易明细清单》、《四川省建设工程工程量清单计价金额》，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月22日，被告中国水电五局（甲方）与被告四川宏汇公司（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定：甲方因工程施工需要租赁乙方的机械设备（含操作人员）；机械设备为红岩20t自卸汽车8台，操作人员16名；使用地点为甲方西昌峨米项目工地；从2019年6月20日起租；暂定租赁费总价2532070元；乙方委托张贤明负责租赁费的收款工作。在被告中国水电五局的土方回填工程完工后，中国水电五局向四川宏汇公司支付了款项2783495.53元。2020年7月2日，原告手写一份《关于我方C组料供应的说明》，其载明主要内容：“2019年4月1日至2019年6月3日，四川宏汇公司按合同约定给水电五局峨米项目供应C组填料，地点樟木到琅环段铁路路基（料源实际由宏汇公司让张贤明联系黎杰从西昌市菜子山大道海河上院运输到施工现场）。2019年1月23日四川宏汇与中水五局峨米项目针对C组料事宜结算，施工期间共计供应C组料压实方116366.87㎡，合计不含税费用2676438.01元，并签订《完工清算协议》，项目已按合同约定对C组料工程全额支付，但宏汇公司欠黎杰运输C组料费一直未付。”，被告中国水电五局工作人员在原告手写内容之下另行手写内容：“以上我方与宏汇公司C组料供应合同关系属实，宏汇公司与第三方的债务债权关系我方在法律允许范围内给予协助提供相关资料。”，被告中国水电五局在该手写内容上加盖成昆铁路峨眉至米易段项目经理部印章确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于原告与被告四川宏汇公司之间是否存在合同关系问题。原告主张其与被告四川宏汇公司的工程项目代表张贤明达成口头协议，由原告负责向四川宏汇公司供应土方用于中国水电五局的回填工程。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”规定，案涉《机械设备租赁合同》系被告中国水电五局与被告四川宏汇公司签订，双方确认该合同已实际履行完毕，原告并非该合同的当事人，合同对原告不具有法律约束力，原告亦不享有该合同的权利。该合同中约定的张贤明身份为“负责租赁费的收款工作”，而并非四川宏汇公司授权履行合同的受委托人，在原告未提交相关证据证明四川宏汇公司对张贤明授权的情况下，原告与张贤明达成的协议对被告四川宏汇公司不具有法律约束力，原告提交的《关于我方C组料供应的说明》，其自己书写内容部分未经四川宏汇公司确认，中国水电五局盖章证明也仅为确认中国水电五局与四川宏汇公司存在合同关系，因原告所提交证据不足以证明其与被告四川宏汇公司之间存在合同关系，其应当承担举证不能的法律后果，对原告要求被告四川宏汇公司支付款项2676438.01元，本院不予支持。二、关于案涉土方回填工程是否由原告黎杰施工完成问题。原告庭审中主张案涉工程的土方运输及回填均是由其组织人员完成，被告中国水电五局对此不予认可，原告所提交证据不足以证明案涉土方回填工程系由其组织人员施工完成，原告要求被告中国水电五局支付工程款2676438.01元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告黎杰的全部诉讼请求。 案件受理费28212元，减半收取计14106元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘云川 二〇二〇年九月二十四日 书记员  姚飞杨 附1：本案证据目录 一、原告黎杰提交证据和证明目的如下： 第一组：《C组料开采运输工程合同》、《关于我方C组料供应的说明》、《运土协议》、《中国农业银行交易明细清单》7页、《四川省建设工程工程量清单计价金额》，证明：2019年3月24日，本案的二被告签订了C组料开采运输工程合同，被告四川宏汇建设工程有限公司承接了被告中国水利水电第五工程局有限公司的C组料开采运输工程，双方对工程量、单价等进行了约定；被告四川宏汇建设工程有限公司承接该工程以后，委托公司的张贤明与原告联系，由原告实际来施工土石方工程回填，本案原告是该工程的实际施工人；本案的工程量经过被告中国水利水电第五工程局有限公司的确认为116366.87m³，工程总价款2676438.01元；原告为了完成该工程，同案外人杨国平签订运输协议，将蜀鑫地产公司海河上院堆放南山土，购买用于案涉工程的土石方回填，对此原告向杨国平支付了相应的款项；根据四川省建设工程工程量清单计价金额，案涉工程每m³的价格应当是38.356元。 第二组：《机械设备租赁合同》，证明：案外人张贤明是本案被告四川宏汇建设工程有限公司的代理人，代理被告四川宏汇建设工程有限公司就案涉工程处理相关事宜。 二、被告四川宏汇建设工程有限公司、中国水利水电第五工程局有限公司未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。