安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1122民初798号 原告：王道玉，男，1973年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：程光胜，上海善达律师事务所律师。 被告：池州市江口建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园**朝阳楼1201-1208，统一社会信用代码91341700752968436T（1—4）。 法定代表人：吴正印，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞典明，男，该公司工作人员。 被告：滁州国鼎建设投资有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区裕安西路**，统一社会信用代码913411225785345439（1—1）。 法定代表人：林光义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈松竹，男，该公司总经理。 原告王道玉与被告池州市江口建筑安装工程有限公司（以下简称江口公司）、滁州国鼎建设投资有限公司（以下简称国鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王道玉及其委托诉讼代理人程光胜，被告江口公司委托诉讼代理人俞典明，被告国鼎公司委托诉讼代理人沈松竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王道玉公司向本院提出诉讼请求：1.判令江口公司支付其工程款1977600元及迟延利息；2.判令国鼎公司在应付款范围内对上述责任承担连带责任；3.诉讼费用由被告负担。审理中，王道玉在第一次庭审中将诉讼请求1变更为判令江口公司支付其工程款1633822元，在第二次庭审中将诉讼请求1变更为判令江口公司支付其工程款2020907.4元。事实和理由：2011年8月12日，江口公司与国鼎公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为来安县七里安置小区二期工程的多层建筑（及一期工程）。工程进入施工后，江口公司将工程中的10#、11#楼工程分包给其，采取包工包料的方式，按双方约定按工程进度付款，并由江口公司派项目经理俞家友与其对接结算工程款，江口公司及俞家友采取虚假记账等方式拖延、拒付涉案工程款。涉案工程于2013年8月15日验收竣工并交付业主使用。但江口公司、国鼎公司以各种于法无据的理由拒付，直到2019年10月29日相关部门对涉案工程结算审计。经其多次催要无果。故依法提起诉讼。 江口公司辩称，涉案10#、11#楼工程其公司是与李汉伦签订分包合同，工程不是分包给王道。而且，工程实际未施工完成就退出，后续工程是其公司自行完成的。其公司只能与李汉伦结算工程款，王道玉不是适格诉讼主体，请求驳回王道玉的诉讼请求。 国鼎公司辩称，王道玉与其公司之间没有合同关系。王道玉的诉请没有法律依据；即使依照相关法律规定承担付款责任，其公司只在欠付工程款内承担连带责任。目前其公司欠付江口公司大约300万元，其公司只在欠付的300万元的工程款内承担连带责任。关于王道玉要求撤销19个点的下浮点，王道玉没有相关权利申请撤销，下浮19个点是依法确定的内容。另，王道玉的诉请10#、11#楼工程，其公司还垫付有维修费用至今尚未结算。 本院经审理认定如下法律事实：2011年8月12日，来安县城市基础设施开发有限公司（甲方）与国鼎公司（乙方）签订一份《来安县采用BT方式融资建设城市基础设施项目（I标段）合作协议书》，合作建设的项目包括七里安置小区一期续建工程约7.8万㎡，工程投资估算约1.6亿元。合作项目的建设方式为BT(建设—转让)，工程由乙方投资建设，竣工验收合格移交至甲方后，甲方按约定予以回购。 2011年8月12日，国鼎公司（发包人）与江口公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为“来安七里安置小区二期工程的多层建筑”，工程内容为20栋多层建筑，合同价款金额约定为“经政府审计确认应付发包人的建安工程造价的81%”。 2011年9月6日，江口公司（甲方）与俞家友（乙方）签订一份《工程内部承包合同》，约定：项目名称为“来安县七里安置小区一期续建工程”，建筑面积和合同造价均按招标文件，该工程由乙方总承包，乙方包工包料，甲方向乙方按照工程结算总价收取7%管理费（包括税）。俞家友在乙方处签字确认，李汉能、张兴柱等其他6人也在俞家友签名的下方签字。依据上述内部承包合同，李汉能承建其中的10#、11#楼。后李汉能又将该10#、11#楼工程转包给王道玉实际施工，双方没有签订书面的转包合同。王道玉负责施工的10#、11#楼土建及基坑支护施工工程，现已经竣工并验收合格交付使用，但工程款一直没有结算。 2019年4月28日，来安县住房和城乡规划建设局、国鼎公司、江口公司等共同在来安县七里安置小区一期续建工程（多层）《基本建设工程结算审计调整定案表》和来安县七里安置小区一期会所工程《基本建设工程结算审计调整定案表》上签字确认。来安县七里安置小区一期续建工程（多层）《工程审计造价汇总表》显示，10#楼土建工程造价为2637156.28元,11#楼土建工程造价为2493609.55元，10#楼基坑支护工程造价415008.32元，11#楼基坑支护工程造价396360.54元，涉案的10#、11#楼工程造价合计5942134.69元。据此，依照上述《建设工程施工合同》和《工程内部承包合同》的约定，就涉案的10#、11#楼工程,国鼎公司应支付给江口公司工程款为4813129.10元（5942134.69元×81%），江口公司应支付给王道玉的工程款为4476210.06元（4813129.10元×93%）。庭审中王道玉认可已收到工程款3176619元，扣除已付工程款，江口公司还应支付给王道玉工程款为1299591.06元。 另查明，李汉能与李汉伦系同一个人。 上述事实，有原、被告当庭陈述，及王道玉提供的身份证复印件、企业信息复印件二份、《来安县采用BT方式融资建设城市基础设施项目（I标段）合作协议书》、《建设工程施工合同》、来安县政府投资项目竣工结算审计结果备案表复印件二份及工程审计造价汇总表、李汉伦的情况说明、对账清单、收条、施工方案会签表等，江口公司提供的《工程内部承包合同》、证明等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 国鼎公司作为涉案工程发包人，将工程分包给江口公司承建，双方签订合同，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，应当合法有效，依法受法律保护。江口公司作为总承包方，又以内部承包的方式将涉案工程承包给俞家友、李汉伦等个人，李汉伦又将其承包的涉案工程转包给王道义实际施工。上述行为，根据相关法律规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。俞家友、李汉伦、王道玉均为自然人，不具有建筑施工企业资质，故江口公司与俞家友、李汉伦之间签订的承包合同应属无效合同，李汉伦与王道玉之间的转包行为也属无效行为。本案中内部承包和转包行为虽然无效，但王道玉作为实际施工人已按照约定履行完施工义务，施工的工程已经竣工验收合格,其可依据双方约定主张工程价款。故对王道玉要求江口公司支付其工程款1299591.06元的诉请，本院予以支持。对王道玉主张的工程款超出1299591.06元的部分，系王道玉按照自己认为的方法计算工程总价款、国鼎公司和江口公司支付工程价款比例和对江口公司已付工程款数额计算而来，均与本院查明的事实和法律规定不符，故对此部分的诉请，本院不予支持。对于王道玉主张的逾期付款利息，由于双方未约定付款时间，也未约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，依照相关法律规定，王道玉的利息损失可自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对王道玉要求国鼎公司在应付款范围内对上述责任承担连带责任的诉讼请求，根据本案查明的事实，江口公司从发包人国鼎公司承包涉案工程后，将该工程违法承包给俞家友、李汉伦，最终由王道玉实际施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故国鼎公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对王道玉承担责任。对江口公司提出后期工程系其公司自己完成及国鼎公司提出垫付维修费用的问题，因庭审中两被告均未提出反诉，故本案不予审理，此问题可通过另行诉讼予以解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告池州市江口建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王道玉工程款1299591.06元及逾期利息（利息以1299591.06元为本金，自2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告滁州国鼎建设投资有限公司于本判决生效后十日内在欠付池州市江口建筑安装工程有限公司工程款范围内对池州市江口建筑安装工程有限公司欠付的工程款1299591.06元承担给付责任； 三、驳回原告王道玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22598元，由原告王道玉负担10580元，被告池州市江口建筑安装工程有限公司负担12018元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  叶宝联 人民陪审员  杨 梅 人民陪审员  刘甜甜 二〇二〇年九月十日 代理书记员  单 超 附一:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：履行执行款交付 开户行：中国建设银行来安支行 执行款专户：来安县人民法院 账号：34×××62