山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0203行初125号原告温显阜，男，汉族，出生于1956年3月1日，住址青岛市北区。委托代理人朱顺礼，山东顺礼律师事务所律师。被告青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市南区香港西路55号。法定代表人姜德志，局长。机关负责人王建，不动产中心副主任。委托代理人任岩磊，该单位工作人员。委托代理人李婷婷，该单位工作人员。第三人王利福，男，汉族，出生于1948年1月18日，住址青岛市北区。委托代理人李雯霞，女，汉族，出生于1965年5月29日，住址青岛市北区。第三人王宸，男，汉族，出生于1988年11月29日，住址青岛市青岛市北区。委托代理人张圣全，山东华爱律师事务所律师。第三人杨洁，女，汉族，出生于1970年10月9日，住址青岛市市北区。第三人青岛市建设投资有限公司，住所地青岛市北区上海路6号戊。法定代表人黄岗，董事长。委托代理人齐秋敏，该单位工作人员。委托代理人周延兴，山东加舜律师事务所律师。原告温显阜诉被告青岛市自然资源和规划局、第三人王利福、王宸、杨洁、青岛市建设投资有限公司房屋行政登记一案，本院依法组成合议庭，于2019年10月29日进行公开开庭审理。原告温显阜及委托代理人朱顺礼，被告青岛市自然资源和规划局机关负责人王建、委托代理人任岩磊，第三人王利福委托代理人李雯霞，第三人王宸委托代理人张圣全，第三人杨洁，第三人青岛市建设投资有限公司委托代理人齐秋敏、委托代理人周延兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涉案房屋位于青岛市××环路××单元401户，系青岛市棚户区改造拆迁安置房屋，由××房屋拆迁安置而来。2019年4月19日第三人王利福申请办理涉案房屋产权登记，被告经审核于2019年6月3日向第三人王利福核发了鲁（2019）青岛市不动产权第0035674号《不动产权证》。当日，第三人王利福与其子王宸签订了《赠与合同》并办理涉案房屋转移登记，《不动产权证》证号为鲁（2019）青岛市不动产权第0035970号。2019年6月10日，第三人王宸将涉案房屋抵押给第三人杨洁，被告为其核发鲁（2019）青岛市不动产证明第0031073号不动产登记证明。原告诉称，原青岛市台东区××2单元1层31号房屋系公有住房，李秀兰为名义承租人，但非为户主。原告母亲与李秀兰系邻里关系，因李秀兰无子女，从小照看原告，将原告视为已出。1978年原告即入住云门二路实际使用并缴纳房租。婚后，妻女都在此落户并实际居住。1998年青岛市棚改指挥部对威海路以西路段（含云门二路）进行拆迁改造，原告缴足超面积安置费和购买房屋产权价款后作为实际被拆迁人予以异地安置。1998年11月5日原告与棚改指挥部签订拆迁安置补偿协议，分得涉案房屋并缴纳超面积安置费和购买房屋产权价款。房屋交付后一直由原告居住，户籍也迁入房屋内。现得知被告于2019年6月3日向第三人王利福核发了鲁（2019）青岛市不动产权第0035674号《不动产权证》。当日，王利福与其子王宸签订了《赠与合同》，将涉案房屋转移登记至第三人王宸名下，《不动产权证》证号为鲁（2019）青岛市不动产权第0035970号。2019年6月10日第三人王宸将涉案房屋抵押给第三人杨洁并办理了他项权证。原告认为上述行政行为严重侵害了原告的合法权益，诉到法院。请求，1、判令撤消被告于2019年6月3日给第三人王利福核发的鲁（2019）青岛市不动产权第0035674号《不动产权证》。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据，提交证据一、青岛市房屋拆迁安置协议，证明1、拆迁以前虽然承租人为李秀兰，但户主为原告。2、在册人员三人实际为原告一家三口。应安置人口也是三人。3、且入住的手续及拆迁安置购买的费用均是原告支付办理，应该安置给原告。4、该协议平行落款处写明被拆迁人签名处为原告。证据二青岛市公有住房租金代扣统缴表，证明虽然承租人为李秀兰，但交租人是原告，两人称谓为祖母与孙，可见两人关系绝非普通邻里关系。再次证明了拆迁前，名为李秀兰，视为原告一家三口在此占有、使用、居住的事实。证据三、收据一张，证明安置费及购买产权费24419.89元，系原告缴纳。证据四、常住人口登记卡，证明原告一家三口于2000年10月26日由异地安置房富环路房屋以利津路派出所云门二路房屋迁来此房。李秀兰和王利福从未在此居住使用。证据五、身份证，证明原告的身份证记载内容与户籍登记簿一致。证据六、青岛是不动产登记审核表（王利福），证明2019年6月3日，王利福在隐瞒事实的情况下，取得了本应属于原告的房产证，该证据显示王利福取得该房的来源继承所得于法无据。证据七、青岛是不动产登记审核表（王宸），证明同天，王利福取得房产证后，马上赠与给王宸，并办出房产证。两人这两张审核表登记的不动产权证号、证编号、收件号非常接近，其险恶用心可见一斑。证据八、赠与合同，王利福与王宸所签，证明王利福与王宸在同一天办出两张房产证，并签订赠与合同是不正当目的，违反了起码的办理产权登记的一系列程序。该房屋系拆迁而来，赠与合同的第二条约定明显不符合赠与的条件，被告应予严查而属于懈怠。证据九、青岛市不动产登记信息，证明王宸取得房产证一星期内将房屋抵押给第三人杨洁，在办理抵押手续时，原告方知被告一直在用心布局，暗度陈仓。证据十、不动产登记证明，证明原告在得知房产已被他人办出房产证并抵押后，立即办理了异议登记，并诉至贵院主张权利。被告辩称，涉案房屋位于市北区××环路××单元401户，系青岛市棚户区改造拆迁安置房屋，由××房屋拆迁安置而来。2019年4月19日王利福持身份证明、登记申请书、青岛市城市房屋拆迁安置协议、历史遗留剩余棚户区档函查询证明、青岛市棚户区改造指挥部、青岛市城市建设综合开发总公司出具的情况说明及继承证明材料等办理涉案房屋产权登记，答复人审核后，于6月3日向第三人王利福核发了鲁（2019）青岛市不动产权第0035674号《不动产权证》。2019年6月3日，涉案房屋转移登记至王宸名下，取得鲁（2019）青岛市不动产权第0035970号《不动产权证》。2019年6月10日，杨洁在涉案房屋设立抵押权登记，取得鲁（2019）青岛市不动产证明第0031073号不动产登记证明。被告认为，1、根据市政府办公厅关于历史遗留棚户区改造移交问题专题会议确定事项，市建投公司对登记申请书、拆迁安置协议盖章确认的相关材料及棚改指挥部、城市建设综合开发公司出具的《情况说明》等材料证明涉案房屋系安置给李秀兰并非原告，因李秀兰去世，由其继承人办理涉案房屋不动产登记，材料齐备、程序合法、符合规定。2、原告若对拆迁安置事项有异议，应当向拆迁安置部门反映。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据，王利福办理产权证材料：证据一、审核表，证明王利福于2019年6月3日领取了鲁（2019）青岛市不动产权第0035674号《不动产权证》。证据二、登记申请书，证明青岛市建设投资有限公司和王利福申请本案房屋转移登记。证据三、询问笔录，证明我局为青岛市建设投资有限公司和王利福办理登记时进行的询问情况。证据四、询问笔录，证明被告就登记的事项进行了询问。证据五、身份证，证明王利福的身份情况。证据六、户籍证明，证明派出所出具李秀兰、王利福、王玉镖的户籍情况。证据七、证明，证明派出所出具李秀兰、王玉镖死亡证明。证据八、门牌证明，证明本案房屋门牌变更情况。证据九、证明，证明派出所出具王文斗1985年6月12日因病去世的证明。证据十、婚姻证明，证明市北区档案馆出具王文斗、李秀兰的婚姻情况。证据十一、情况说明，证明王利福出具书面情况说明。证据十二、证明，证明证明人、威海路街道居委会、街道办事处出具王利福系李秀兰、王玉镖的独子。证据十三、继承声明书，证明王利福自愿接受本案房屋继承。证据十四、承诺书，证明王利福就相关情况作出书面承诺。证据十五、历史遗留棚户区改造移交问题专题会议文件，证明青岛市人民政府办公厅出具关于历史遗留棚户区改造移交问题专题会议确定事项的文件。证据十六、查询证明，证明青岛市房地产开发管理局出具查询证明。证据十七、情况说明，证明青岛市棚户区改造指挥部和青岛市诚实建设综合开发总公司动迁安置处出具的情况说明。证据十八、土地登记情况，证明原产权人青岛市棚户区改造指挥部的权属情况。证据十九、拆迁安置协议，证明青岛市棚户区改造指挥部和青岛市城市建设综合开发总公司与李秀兰签订的安置协议。证据二十、建设工程规划许可证，证明青岛市终点工程市政建设拆迁安置用房建设指挥部的建设规划情况。证据二十一、工程质量等级临时证明，证明本案房屋已验收合格。证据二十二、证明，证明市北区房产管理一处出具的本案房屋产权证明。证据二十三、图纸，证明本案房屋的图纸。证据二十四、转移登记信息表，证明本案房屋于2019年6月3日转移至王宸名下，取得了鲁（2019）青岛市不动产权第0035970号《不动产权证》。证据二十五、抵押信息表，证明王宸于2019年6月10日办理了抵押登记，杨洁取得了鲁（2019）青岛市不动产证明第0031073号不动产登记证。王宸办理产权证材料：证据一、登记信息表，证明本案房屋于2019年6月3日核准登记，王宸领取了鲁（2019）青岛市不动产权第0035970号《不动产权证》。证据二、抵押信息表，证明王宸和杨洁于2019年6月10日办理了抵押登记，杨洁取得了鲁（2019）青岛市不动产证明第0031073号不动产登记证。证据三、身份证，证明王宸、王利福的身份情况。证据四、赠与合同，证明王利福将本案房屋赠与王宸所有。证据五、登记申请书，证明王宸、王利福申请本案房屋转移登记。证据六、询问记录，证明我局为王宸、王利福办理登记时进行的询问情况。证据七、限购证明，证明王宸符合购房资格条件。证据八、原房产证，证明原产权人王利福的权属情况。证据九、人像采集，证明王宸、王利福办理登记时已到场拍照。被告青岛市自然资源和规划局做出行政行为的法律依据为：《不动产登记暂行条例》第2.3.4.5.7.8.10.14.15.16.17.18.20.21条，《不动产登记暂行条例实施细则》第2.5.9.12.14.15.38条。第三人王利福述称，原告的诉请是不对的，同意被告意见。第三人王利福向本院提交证据为同被告证据，没有新的证据提交。第三人王宸述称，不同意原告的诉请，根据证据材料显示，被拆迁房屋产权人是李秀兰，李秀兰和王利福是母子关系，王宸与王利福系父子关系，王利福取得房屋所有权将房屋赠与王宸，行为合法有效，权利来源恰当。请求依法驳回。第三人王宸向本院提交以下证据，证据一、青岛外贸服装厂出具证明一份，证明青岛伊春路7-2-104户住户为原告，原告承租的公房为上述房屋。第三人杨洁述称，我和王宸是通过朋友介绍需要一笔资金，借给其70万，房屋作为抵押，到被告处办理房产抵押，材料符合法律规定。第三人杨洁向本院提交以下证据：抵押权证一份、借款合同一份、银行转账清单一份，证明房产抵押合法有效。第三人青岛市建设投资有限公司述称，拆迁安置补偿协议系根据当时的拆迁事实依法签订，内容合法有效，已经依据协议进行安置。承租人是李秀兰，房屋是安置给李秀兰的。第三人青岛市建设投资有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告青岛市自然资源和规划局提交的证据发表如下质证意见：一、关于《审核表》1、对真实性没有异议，但对要证明的事实有异议。2、从《产权来源》上看是“继承”所得。原告质疑的问题是：市北区××环路××单元401户住房，被继承人李秀兰都没有取得《产权证》，被告是如何登记为该房的产权人？3、“继承”的法律文书并没有体现在登记中心文档。二、关于《不动产登记申请书》1，对真实性有异议，但对要证明的事实有异议。2、从《申请方式》上看应当是“双方申请”，但为什么在青岛市建设投资有限公司一栏中“代理人”为“王利福”？“王利福”是青岛市建设投资有限公司的“代理人”吗？此其一。其二，在《申请人承诺》中在盖××青岛市建设投资有限公司印章处“代理人”又为“张兴堂”？依照青岛市人民政府办公厅2015年11月23日发布的文件（见证据清单，15）和青岛市城乡建设委员会（青建函字【2015】178号）发布的文件2015年12月16日显示“张兴堂”为青岛市建设投资有限公司的“法定代表人”。其三，从该申请书上看全为王利福填写，甚至在既是“法定代表人”又是“代理人”的“张兴堂”印章处同时签有“王利福”的名字，这是极不正常的。涉嫌造假。三，关于《不动产登记询问记录》1、对真实性没有异议，但对要证明的事实和内容有异议。2、在“问、答”中第3项，明显隐瞒了该房在拆迁前后原告一家在此居住（户籍也在），被拆迁人应为温显阜的事实。《城市房屋拆迁条例》第27条：应以安置常住户口为准。四、关于《询问笔录（法定继承）》1、对真实性没有异议，但对要证明的事实有异议。2、截止2019年4月19日，《不动产权证号》：拆迁安置协议082号。说明：该房被继承人李秀兰都没有取得《产权证》。五、关于《户籍证明》1、对真实性没有异议，但对要证明的事实有异议。2、首先，这两份《户籍证明》是2019年3月12日出具的，办房产证时有效期为一个月。同时我们发现在《不动产登记申请书》上及《审核表》上都显示：2019年4月19日。已经超期。（为什么仍坚持其有效性？）3、《户籍证明》都显示：李秀兰和王利福户口并不在拆迁安置房里。从2004年7月27日——派出所的证明中可以证实：李秀兰，原住大名××××13户。（拆迁也是如此）六、关于《情况说明》（王利福）2019年5月28日1、对真实性没有异议，但对要证明的事实有异议。2、首先，69年即独自生活在（市南区××路××）。其次，81年才知悉母亲李秀兰和王文斗生活在一起（说明也未形成相互抚养关系）。再次，“若干份权属证明”并没有充分列明。登记中心并没有审查存档，严重失职。七、关于《情况说明》（给公证处的）2004年8月2日由《市北区威海路街道办事处》和卢玉珍等出具。1、对真实性没有异议，但对要证明的事实有异议。2、首先，李秀兰与王利福的收养关系时间跨度长达半个世纪，为什么没有《领养证》？其次，2003年6月27日，李秀兰去世，2004年8月2日才做出《证明》来证实双方具有养父母子女关系？再次，王玉镖、李秀兰与王利福的家庭住址都不一致，且户口都不在拆迁安置房里。显然该证据没有说服力。八、关于《情况说明》2002年8月2日由青岛市棚户区改造指挥部（产权办理专用章）和青岛市城市建设综合开发总公司（动迁安置处）出具1、对真实性有异议，对要证明的事实有异议。2、首先，原告认为这是先盖得章后打印的内容。其次，“其称”，指谁？“有他”，指谁？不明确。再次，“李秀兰年老不识字……”为什么身为养子的王利福不能代签？最后，“无房空挂户口均不在拆迁安置受让范围内”更令原告不解：温显阜早在该房拆迁前就住在里面，一家三口的户籍也里面。怎么成了“无房空挂户口”？况且，《拆迁安置协议》很明确户主就是温显阜。对此，原告要求鉴定。并要求上述两单位的工作人员出庭作证。九、王利福2019年4月19日给登记中心的《承诺书》。1、必须提交《公证遗嘱》或《公证遗赠《抚养协议》，但，如前所述登记中心并没有审查存档。2、从该《承诺书》上看，登记中心在2019年4月19日给王利福办产权证时，尚未办理出《公证遗嘱》或《公证遗赠抚养协议》。可见登记中心办证程序多么混乱。十、关于《拆迁安置协议》，另行提交，单独说明。拆迁安置协议是合法有效的，说明被拆迁人实际是原告，根据青岛市相关政策，涉案房屋在册人员是三人，应安置人口也是三人，且入住的手续及拆迁安置购买的费用均是原告支付办理，应该安置给原告，李秀兰生前户口不在涉案房屋内，曾经拆过三套房屋，其中一套房屋是王利福居住。李秀兰作为承租人应予以安置的说法是不正确的。对其他证据没有异议。四位第三人对被告提交的证据发表的质证意见均为对证据的真实性和证明事项无异议。原告对被告法律适用有异议，认为《不动产登记暂行条例》第15条被告没有认真审查登记材料。本案存在尚未处理的权属争议，被告没有审查清楚。城市房屋拆迁管理条例第30条规定，李秀兰不可能安置三套住房。原告应作为被安置人。按照26条规定，李秀兰和王利福的户籍均不在被拆迁房屋内。四位第三人对被告所适用的法律依据均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议，与被告提交的第一组证据十九一致，该证据显示李秀兰为被拆迁人，被拆迁人签字处为原告，结合被告提交的证据十七及第三人青岛市建设投资有限公司答辩意见，均显示涉案房屋实际被拆迁人为李秀兰，因此被告将房屋登记在李秀兰继承人名下符合规定，证据二真实性无异议，该证据证明拆迁前房屋承租人为李秀兰，租金计算表承租人也是李秀兰，证据三真实性无异议，该证据证明交款人为李秀兰，证据四真实性无异议，涉案房屋实际谁居住与涉案不动产登记无关，证据五真实性无异议，显示的房屋内的户籍及亲属关系无异议，证据六、七真实性无异议，与被告提交的一致，对登记证明真实性无异议，原告于6月13日申请异议登记，被告核发异议登记证明，关于涉案房屋应当安置给原告还是第三人属拆迁安置问题，不属于被告的职能范围，原告如果对拆迁安置有异议，应当另案解决。第三人王利福对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，认可承租人是李秀兰，户主是原告有异议，房屋坐落门牌号是××，原告户籍显示是××内3户，常住人口登记也是××内3户，与拆迁协议上的××不一致，所以原告的户籍不在房屋内，证据三中交款人是李秀兰，不是原告。没有其他意见。第三人王宸对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一真实性无异议，证明事项有异议，房屋坐落在××，承租人是李秀兰，原告提交的证据四显示原告由××3户迁来，证据四明确否认原告的户籍所在地不在××，其在册人口没有证据证明在××，更不应将其作为被安置人口，证据一中价款总额仅为应当交纳的金额，无法证明由原告缴纳，证据二真实性无异议，该证据明确显示被拆迁房屋为××，进一步证明原告户籍不在房屋内，该证据显示承租人为李秀兰，原告与李秀兰的家庭关系不能以该证据证明，该证据记载的李秀兰与原告的关系，仅仅便于相关单位管理使用，或系原告单方面陈述，且该证据不足以证明该房屋为原告一家三口的，证据二真实性无异议，该证据显示承租人为李秀兰，但该证据上房屋在云门二路43号，李秀兰承租的房屋具体是43还是49号，有可能是记载错误，承租人均不是原告，且原告户籍地在××内3户，证据三交款人系李秀兰，证据四真实性无异议，该证据恰恰证明原告一家原户籍地不在××，其详细地址为××3户，证据五真实性无异议，证明事项无异议。证据六真实性无异议，对于证明事项二王利福系李秀兰的儿子，根据继承原则，其取得该房的权利来源合法有据。证据七真实性无异议，王利福取得房屋所有权后，对自己的财产如何处分是其个人权利，证据八真实性无异议，质证意见同证据七，证据九真实性无异议，王宸取得房屋所有权后，对自己的财产如何处分是其个人权利。证据十真实性无异议，证明事项无异议。第三人杨洁对原告提交的证据发表如下质证意见：同意被告的质证意见。第三人青岛市建设投资有限公司对原告提交的证据发表如下质证意见：同意被告的质证意见。根据原告提交的安置协议及交款收据，可以证明涉案房屋被拆迁人为李秀兰，其已经缴纳超面积安置费，根据当时的拆迁政策公房拆除的安置人为承租人即本案的拆迁人李秀兰。原告对第三人王宸提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，该证明是原告本人开的，为了安装有线+电视，厂里分配给我的房屋，是团结户，拆迁之后，王利福把房屋卖了，李秀兰和王利福均没地方住，所以两人就住进××路房屋。李秀兰三套房屋被拆迁，根据当时的拆迁政策，李秀兰不能作为被拆迁人安置房屋，所以由原告作为被拆迁人安置房屋，原告从厂里要了伊春路的房屋给李秀兰和王利福居住。伊春路房屋是1994年左右分的。被告对第三人王宸提交的证据的真实性及证明问题均无异议。第三人王利福对第三人王宸提交的证据的真实性及证明问题均无异议。第三人杨洁对第三人王宸提交的证据的真实性及证明问题均无异议。第三人青岛市建设投资有限公司对第三人王宸提交的证据的真实性及证明问题均无异议。认为与其单位无关。原告对第三人杨洁提交的证据发表质证意见认为与本案审理不一致。被告对第三人杨洁提交的证据发表如下质证意见：登记证明真实性无异议，涉案房屋存在杨洁的抵押权登记，担保的数额为90万元，签订的借款合同本金为70万元。第三人王利福对第三人杨洁提交的证据的真实性及证明问题均无异议。第三人王宸对第三人杨洁提交的证据发表如下质证意见：真实性没有异议，该证据证明富环路房屋登记在王宸名下。第三人青岛市建设投资有限公司对第三人杨洁提交的证据发表如下质证意见：与我单位无关，不予质证。经庭审质证，本院认为原、被告及第三人王宸、第三人杨洁提交的证据内容真实合法，与本案事实有关，本院予以采信。经审理查明，涉案房屋位于市北区××环路××单元401户，系1998年青岛市棚改指挥部对威海路以西路段（含××）进行拆迁改造后的安置房屋。1998年11月5日签订的《青岛市城市房屋拆迁安置协议》载明原被折迁房屋承租人为李秀兰（已故），户主为温显阜，应安置人口三人。第三人王利福系李秀兰、王玉镖的儿子。另查明，《青岛市人民政府办公厅关于历史遗留棚户区（片）改造移交问题专题会议确定事项》中载明，“对需要办理房产证及相关业务的居民和单位，采取市区两级负责制。属于市政府确定改造的剩余棚户区（片）居民和单位办理有关手续时，由市房地产开发管理局负责审查，市建设投资有限公司盖章确认。有关区政府要确定主管部门，负责对本区剩余棚户区（片）居民、单位办理有关手续进行审核，报经市房地产开发管理局审查后，由市建设投资有限公司盖章确认。”“被拆迁居民或单位办理房产证等手续时，市国土资源和房屋管理局根据市房地产开发管理局审核意见和市建设投资有限公司盖章确认的材料，按原剩余棚户区（片）改造的相关程序和条件，依法为居民办理房屋登记手续。”青岛市城市建设投资有限公司对不动产登记申请书、青岛市城市房屋拆迁安置协议盖章确认。并在庭审中认定根据当时的拆迁政策公房拆除的被拆迁人为承租人李秀兰。被告按照上述规定的要求，对青岛市建设投资有限公司和王利福（作为被拆迁房屋继承人）提出的不动产登记申请办理了产权登记并发放鲁（2019）青岛市不动产权第0035674号不动产权证。2019年6月3日，王利福领取了上述不动产权证，并于当日将争议房屋赠与其子王宸办理赠与转移登记，被告发放鲁（2019）青岛市不动产权第0035970号不动产权证。后王宸向杨洁借款70万元以该房屋为抵押，2019年6月10日办理抵押登记，杨洁取得鲁（2019）青岛市不动产证明第0031073号不动产权证明。又查明，1998年11月13日，原告温显阜一家入住争议房屋，并于2000年10月26日办理户籍登记。现争议房屋由温显阜一家居住使用。再查明，原告温显阜向本院提出鉴定申请，要求对被告证据中的日期为2002年8月2日的《情况说明》中“青岛市棚户区改造指挥部产权办理专用章”和“青岛市城市建设综合开发总公司动迁安置处”印章的形成时间，书面打印文字的形成时间，印章上是否真实，以及是否在空白纸上先盖好章后打印的内容进行鉴定。我院鉴定中心委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心因鉴定材料局限无法作出检验意见于2020年8月12日予以退鉴。后本院再次委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，因申请人未在规定的期限内缴费，潍坊鑫诚司法鉴定所于2020年9月2日再次退鉴。本院认为，根据《青岛市城市房屋拆迁管理条例》（1996年）第6条规定被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属设施的合法所有人（包括房屋所有权人、行政代管人、国家授权的国有房屋管理人）和被拆迁房屋的合法使用人（包括公有房屋承租人和私有房屋承租人）。本案中被拆迁房屋的承租人为李秀兰，按照上述规定应为被拆迁人。原告对第三人王利福与李秀兰的身份关系以及由继承而获得产权登记资格有异议，应通过其他途径对此进行确认。现原告提交的证据对原告具有争议房屋的产权权属资格无法确定，对被告登记材料亦无相应证据证明其不真实或内容虚假。房屋行政登记机关对拆迁时原告是否应当属于被拆迁人并不属于被告的职能审查范围。被告根据第三人王利福的申请及有权部门盖章确认的申请产权证明等材料，向其核发涉案房屋房产权证的行政行为并无不当。原告要求撤销被告向王利福核发的鲁（2019）青岛市不动产权第0035674号《不动产权证》的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温显阜的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  刘红霞人民陪审员  任书红二〇二〇年九月十五日书 记 员  曲 欣