广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初2367号原告：宜丰县华阳汽车运输服务有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县潭山集镇。法定代表人：涂洪春。委托诉讼代理人：陈浩，系江西筠泉律师事务所律师。被告：刘旭颖，男，1978年9月8日出生，汉族，住广西平南县。被告：柳州畅捷通汽车运输有限责任公司，住所地：广西柳州市柳江区基隆开发区南环路**。法定代表人：肖红。被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住，住所地：广西柳州市中山中路**/div>负责人：陈雪斌。委托诉讼代理人：林竹君，系广西和清律师事务所律师。被告：林通，男，汉族，1984年10月3日出生，住广东省茂名市茂港区。原告宜丰县华阳汽车运输服务有限公司（以下或简称华阳运输公司）诉被告刘旭颖、柳州畅捷通汽车运输有限责任公司（以下或简称畅捷通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下或简称保险公司）、林通机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈忠独任审理。公开开庭进行了审理。原告华阳运输公司的委托诉讼代理人陈浩、被告保险公司的委托诉讼代理人林竹君、被告林通到庭参加了诉讼，被告刘旭颖、畅捷通运输公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。现已审理终结。原告宜丰县华阳汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告四连带赔偿原告车辆损失145000元，被告三在保险限额内承担赔偿责任；2、请求判令被告一、被告二、被告三、被告四共同承担本案诉讼费和律师费。事实与理由：2018年09月19日00时30分，被告刘旭颖驾驶被告二所有的桂Ｂ×××**号重型罐式货车沿广州市新光快速路由北往南方向，当行驶到广州市番禺区新光快速路南行隧道路段，与同车道前方由李豪杰驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车发生碰撞后，再与同车道前方由冯志青驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，造成了桂Ｂ×××**号重型罐式货车、赣Ｃ×××**重型仓栅式货车起火燃烧的交通事故。事故导致赣Ｃ×××**的重型仓栅式货车及车上货物损毁，所幸事故没有造成人员伤亡。事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队认定，刘旭颖承担本起事故全部责任，李豪杰、冯志清不承担本起事故责任。原告认为，被告一、被告二、被告四分别作为侵权人和车辆所有人、被挂靠人应当对原告的车辆损失承担赔偿责任。桂Ｂ×××**重型罐式货车在被告三处投保了交强险以及第三者责任保险150万元（含不计免赔率），事故发生在保险期内，被告三应在保险限额内承担赔偿责任。经被告三定损，原告所有的赣Ｃ×××**重型仓栅式货车损失为145000元。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，愿判如所请。被告刘旭颖无答辩。被告柳州畅捷通汽车运输有限责任公司没有到庭答辩，其书面答辩称。一、原告诉请的赔偿款由承保公司直接赔付。该案肇事车辆桂Ｂ×××**在中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司购买有交强险、第三者商业险150万元，并含不计免赔。事故发生在承保期内，属于车辆保险责任范围，根据《保险法》规定，原告各项损失经被告三保险公司确认定损后直接由保险公司在交强险限额内进行赔付，不足部分由第三者商业险直接由保险公司赔付给原告；二、肇事驾驶员为雇佣关系，我公司不应承担赔偿责任。我公司与林通于2017年10月30日在双方公平自愿原则的基础上签订了车辆租赁合同，约定林通将肇事车辆登记于我公司名下进行营运，我公司负责替车辆代办保险及年、运检等业务。而肇事驾驶员是林通自聘的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》第九条之规定：“雇员从事雇佣活动中发生的事故，应由雇主承担赔偿责任。”在该起案件中我司对原告不存在任何侵权行为，故我公司依法无需承担原告的任何赔偿责任。被告保险公司答辩称，桂Ｂ×××**号重型罐式货车在我司投保了商业三者险150万含不计免赔，事故发生在保险期间内，由于本案的驾驶员刘旭颖没有从业资格证，根据商业险条款24条第二款第六点我方在商业险范围内不承担赔偿责任；我方已在交强险内支付1800元给案外人李豪杰，交强险财产险限额只剩下200元可供赔偿；保险公司并非本案侵权人，根据法律规定参与诉讼不应承担本案诉讼费。综上，还望贵院在查明事实的基础上，依法判决。被告林通答辩称，刘旭颖是由我雇请，驾驶员刘旭颖具有相应的驾驶资格，不应存在商业险免责条款，保险公司应当在保险范围内予以赔偿。经审理查明：2018年09月19日00时30分许，被告刘旭颖驾驶被告畅捷通运输公司所有的桂Ｂ×××**号重型罐式货车沿广州市新光快速路由北往南方向，当行驶到广州市番禺区新光快速路南行隧道路段，与同车道前方由李豪杰驾驶粤Ａ×××**号小型普通客车发生碰撞后，再与同车道前方由冯志青驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，造成了桂Ｂ×××**号重型罐式货车、赣Ｃ×××**重型仓栅式货车起火燃烧的交通事故。事故导致赣Ｃ×××**的重型仓栅式货车及车上货物损毁。2018年11月12日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出刘旭颖负事故全部责任、李豪杰无责任、冯志青无责任的《道路交通事故认定书》。2019年4月25日，保险公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车定损金额为145000元，扣残值后定损金额为145000元。桂Ｂ×××**号重型罐式货车登记车主为柳州畅捷通汽车运输有限责任公司。2017年10月30日，柳州畅捷通汽车运输有限责任公司为甲方与林通为乙方签订一份《车辆租赁合同》，约定：乙方向甲方承租桂Ｂ×××**号重型罐式货车，租赁期限自2017年10月30日起至2019年10月29日止。甲方为乙方提供证件齐全的车辆（车辆行驶证、营运证等），确保乙方车辆正常运营；2、甲方为乙方提供车辆年检、营运检、代缴纳税费、保险、协助处理发生的交通事故和索赔、法律咨询等业务服务；甲方不得参与乙方的经营及运营；乙方在租赁期间属自主经营，自负盈亏，自担风险；乙方及乙方所聘请、雇佣的人员与甲方不存在劳务雇佣关系，如不慎发生营运纠纷或交通事故纠纷等，所有的行政、民事责任、刑事责任及所产生的费用由乙方自行承担，甲方不负连带责任。保险公司向李豪杰支付了财产损失费1800元。另查明，2017年12月5日，柳州市港腾商贸有限公司为投保人，以车牌号桂Ｂ×××**号重型罐式货车为保险标的，在被告保险公司处办理了保险期限自2017年12月17日至2018年12月16日的交强险及150万元商业三者险及不计免赔，当日，柳州市港腾商贸有限公司在投保单的“投保人声明”处加盖公章确认：“保险人己向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，柳州市港腾商贸有限公司还在《机动车综合商业保险免责事项说明书》的附页盖章确认其己收保险条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险公司所提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（一）项载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（六）“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。保险公司主张桂Ｂ×××**车辆投保的使用性质是营业车辆，被保险车辆驾驶员刘旭颖驾驶营业性机动车无取得交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证。林通则陈述其雇请刘旭颖的时候是有查看刘旭颖有从业资格证的，但是其当时并无进行相关的信息核查工作（其不知道到哪里可以查验），直至本次事故发生后，保险公司提出查验刘旭颖并不具备有效期内的从业资格证。经查询广东省道路运输管理信息网，被保险车辆驾驶员刘旭颖无取得道路运输从业人员从业资格证的登记信息。本院认为，关于赔偿责任的承担问题。事故发生时，刘旭颖是由林通所雇请，刘旭颖在履行林通所指派的运输任务，故应由雇主林通承担相应的赔偿责任。柳州畅捷通汽车运输有限责任公司与林通就案涉车辆签订车辆租赁合同，但柳州畅捷通汽车运输有限责任公司与林通实为挂靠关系，林通为挂靠人，柳州畅捷通汽车运输有限责任公司为被挂靠单位。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，林通与柳州畅捷通汽车运输有限责任公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告保险公司认为桂Ｂ×××**号车辆投保的使用性质是营业车辆，被保险车辆驾驶员刘旭颖驾驶营业性机动车无取得交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证，其发生交通事故造成损害，属于机动车第三者责任保险条款第二十四条第6项约定的免除保险公司机动车第三者责任保险赔偿责任的情形，保险公司已对投保人履行了提示说明义务，保险公司不承担赔偿责任。本院认为，桂Ｂ×××**车辆投保的使用性质是营业车辆，刘旭颖驾驶营业性机动车没有取得交通运输管理部门核发的道路运输从业人员从业资格证。投保人作为专业的运输公司，对道路运输管理部门关于驾驶人的从业要求应当知道，商业三者险保险合同关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的约定，并未加重被保险人责任或者限制其主要权利，不属于保险法第十九条规定的无效格式条款。保险公司已经履行保险法第十七条规定的提示、说明义务，该免责条款依法生效。故对于保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任的抗辩主张，本院予以支持。保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，保险公司已向本次事故的当事人李豪杰赔付了财产损失费1800元，故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿200元给原告。关于赔偿金额的确定问题。原告主张车辆损失145000元，提供了保险公司作出的《机动车保险车辆损失情况确认书》为凭，本院予以采信，扣除保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告200元，林通与柳州畅捷通汽车运输有限责任公司应连带赔偿给原告144800元。原告的诉讼请求超过本院认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿给原告宜丰县华阳汽车运输服务有限公司200元；二、被告林通应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿给原告宜丰县华阳汽车运输服务有限公司车辆损失144800元；三、被告柳州畅捷通汽车运输有限责任公司对上述第二项赔偿款承担连带赔偿责任；四、驳回原告宜丰县华阳汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3200元，由被告林通与柳州畅捷通汽车运输有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 忠二〇二〇年九月三十日书记员 李颖瑶