河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3953号原告：申派铵，男，汉族，1988年4月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人，郭洋，河南轩仁律师事务所律师，特别授权。被告：李英杰，男，汉族，1990年1月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王博，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告：姬雅盟，男，汉族，1991年1月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王博，河南联盟律师事务所律师，特别授权。原告申派铵与被告李英杰、姬雅盟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申派铵的委托诉讼代理人郭洋、被告姬雅盟及其与李英杰共同的委托诉讼代理人王博到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告申派铵向本院提出诉讼请求，1、判令二被告偿还原告本金69500元及暂计利息（含逾期利息）32628.82元（按照24%的年利率从2017年11月6日起暂计算至2019年10月21日，实计算至还清之日）。以上合计102128.82元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李英杰、姬雅盟于2017年6月6日共同向原告借款合计150000元整，并出具借条一份，借款后仅李英杰偿还本息合计95500元（其中利息15000元），剩余本金69500元及利息李英杰、姬雅盟均未偿还。后二被告以各种理由拒绝还款，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李英杰辩称，一、被答辩人违反国家法律规定与答辩人签订的合同应属于无效，答辩人只应偿还本金。答辩人因急需用钱找到被答辩人，被答辩人虽与答辩人订立的借款合同是月息2分，五个月内还清，其实被答辩人是以月息8分的利率借给答辩人的，且必须让答辩人先还款3万，然后每三天还4200元的方式借款。其实质是被答辩人为了掩盖非法的借贷行为用统一格式的借条让借款人签字。同时因借款需要担保人，为了偿还之前的借款，答辩人找到姬雅盟为借款做了担保。根据《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。同时根据《合同法》第五十二条第五项，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效和，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。以上法律均明确从事金融活动的应当经相关部门的许可，而被答辩人从事具有营利性的放贷业务违反国家强制性规定，根据规定其与答辩人签订的合同应当认定为无效。因此，答辩人依法只偿还本金145500元即可，而本案中答辩人已向被答辩人偿还了165175元，超额还款19675元（应计入其他债务进行抵偿），即应当驳回被答辩人对答辩人的起诉；二、退一步讲，就算按照月息2分的利息计算，现答辩人也已经将本息偿还完毕，答辩人已不欠被答辩人任何款项。答辩人向被答辩人借款15万元，但收取的4500元手续费应当从借款本金中扣除，答辩人实际借款是145500元。自2017年6月6日至2019年3月8日，答辩人已经不定期、不定额的偿还被答辩人165175元，已经偿还的本金不得计算利息，根据答辩人的偿还情况来计算，答辩人应当支付的利息分段合计为10228.26元，上述本金与利息合计155728.26元。因此，答辩人与被答辩人之间的债权债务纠纷已清偿完毕，同样应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。综上所述，答辩人已不欠被答辩人任何款项，答辩人超额偿还的金额应计入双方其他债权债务，与本案无关，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告姬雅盟辩称，一、答辩人属于担保人，被答辩人称答辩人是共同借款人是错误的。1、对于在共同借款人上签字是因为被答辩人称他们统一格式，若借款必须这样签，答辩人实为担保人，因此在担保人处重新签名。答辩人虽在共同借款人与担保人处都签了字，但本案中答辩人不可能是共同借款人与担保人，只能是其一，而从还款一直都是李英杰在偿还的客观事实也可判断，实际借款人是李英杰，非答辩人。2、若答辩人是共同借款人被答辩人应当向答辩人催还借款，而被答辩人自始至终从未找过答辩人，不符合一般常识性判断。因此，答辩人只是本案的担保人，非共同借款人，答辩人事实上在该笔借款中也只是作为担保人；二、答辩人作为保证人的保证期间已过，答辩人应当免除责任。根据《担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案的保证期间应当从2017年11月6日起至2018年5月6日，而在此期间被答辩人并未向答辩人主张担保责任。因此，根据该规定担保人应当免除责任。综上所述，答辩人不是共同借款人，且保证期间已过，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2017年6月6日，借款人李英杰与共同借款人、担保人姬雅盟向原告出具借条一份，借条上载明：借款人李英杰于2016年6月6日向出借人申派铵借款拾伍万元，借款期限5月，月利率2%，于2017年11月6日归还本息，如不能按时归还，愿履行所签的抵押协议或买卖协议并承担5%违约金及所产生的一切法律责任。借条出具后，原告于同日向李英杰转款15万元，李英杰收到上述款项后按照原告要求向付翔龙支付了4500元，后被告李英杰于2017年6月8日至2017年11月1日期间向原告转款94069元，于2017年11月4日至2018年12月5日向原告转款63356元，被告李英杰于2019年1月3日向原告出具承诺书一份，承诺书上载明：承诺李英杰、姬雅盟于2017年6月6日向申派铵借款15万元人民币，至今19个月未全数归还，经申派铵多次向我和雅盟要钱多次未给，申派铵处于多年朋友关系让我从2019年1月3日每月2750元归还至2019年12月3日，其中19月5万7利息和2万5本金申派铵给我主动减免，每月3号晚6点前必须归还，如晚点归还以上减免作废，申派铵处起诉李英杰、姬雅盟，二人承担一切损失（包括律师费用起诉费、公告费、公示费、执行费、误工费）。后被告李英杰于2019年1月8日向原告转款2750元，于2019年3月8日转款500元，之后再无支付任何款项。另查明，被告李英杰于2017年8月24日还向原告出具了借条一份，借款40000元，原告于2017年7月12日至2017年9月23日通过银行账户向被告李英杰本人转款63600元。本院认为，关于姬雅盟是否应承担付款责任，被告姬雅盟主张其仅为担保人，而非借款人，其并未使用案涉款项，但被告姬雅盟在借条上既作为共同借款人又作为担保人在借条上进行了签名，对于出借人申派铵而言，其可以主张姬雅盟作为共同借款人承担付款责任；关于原告向被告出借的款项数额，原告虽然于2017年6月6日向被告李英杰交付了借款150000元，但同日，被告李英杰即按照原告要求向付翔龙支付了4500元，即被告并未实际取得上述款项，此部分款项应在原告出借的款项中予以扣减，故原告实际出借的款项为145500元；关于被告欠付的借款本金数额，根据原被告提交的转款凭证可知，原告与被告李英杰之间于2017年至2018年之间存在频繁的资金往来，原告除了案涉借款外还向被告李英杰给付了其他款项，结合原告提交的承诺书中的内容，对于被告李英杰主张其向原告转款均为归还案涉借款，本院不予采信，被告李英杰主张承诺书为其受胁迫而出具，但其并提交证据予以佐证，对于承诺书中的内容，本院予以采信，原被告双方在承诺书中对被告李英杰支付的款项数额进行了结算，被告截止2019年1月3日就案涉借款已经归还了92000元，且上述款项均为归还的本金，因而截止2019年1月3日，被告尚欠原告借款本金53500元（145500元-92000元），后被告于2019年1月8日向原告转款2750元，于2019年3月8日转款500元，之后再无支付任何款项，因被告并未按照承诺书中约定的期限归还借款，则原告承诺的减免作废，被告仍应向原告归还剩余借款本金50250元（53500元-3250元）并支付利息。因原告并不能明确上述款项的详细归还时间，而根据被告提交的付款凭证，被告截止2017年11月1日向原告支付了94069元，故对于原告主张被告归还借款本金50250元并支付利息（以53500元为基数，自2017年11月6日起算至2019年1月7日，以50750元为基数，自2019年1月8日算至2019年3月7日，以50250元为基数，自2019年3月8日算至款项付清之日止；按照月息2分计付），本院予以支持，对于其余部分，本院不予支持。另外，关于被告主张原告为职业放贷人，但其并未提交有效证据予以证明，故对于其此部分主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百条的规定，判决如下：一、被告李英杰、姬雅盟于本判决生效后十日内向原告申派铵给付借款50250元并支付利息（以53500元为基数，自2017年11月6日起算至2019年1月7日，以50750元为基数，自2019年1月8日算至2019年3月7日，以50250元为基数，自2019年3月8日算至款项付清之日止；按照月息2分计付）；二、驳回原告申派铵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2342元，由被告李英杰、姬雅盟承担1646元，由原告申派铵承担696元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：郝章勇审判员 ：陈青青二〇二〇年九月十五日书记员 ： 王 豪