福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初35号 原告：许长征，男，汉族，1967年10月6日出生，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：钟文强，男，畲族，1956年10月12日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：陈连生，福建联谊律师事务所律师。 被告：吴荣基，男，汉族，1965年2月21日出生，住福建省安溪县。 被告：泉州盛世三和茶业有限公司，住所地福建省安溪县城东工业园过溪片区**工业地。 法定代表人：吴荣山，董事长。 被告：福建盛世天和实业发展有限公司，住所地福建省安溪县城东工业园过溪片区**工业地****。 法定代表人：吴荣山，董事长。 以上三被告共同委托诉讼代理人：王培军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈益娟，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：福建恒邦置业有限公司，住所地福建省安溪县龙门镇金狮上汤**。 法定代表人：杨辉，董事长。 第三人：杨辉，男，汉族，1981年8月22日出生，住广东省广州市白云区。 原告许长征与被告吴荣基、泉州盛世三和茶业有限公司（以下简称盛世三和公司）、福建盛世天和实业发展有限公司（以下简称盛世天和公司）、福建恒邦置业有限公司（以下简称恒邦公司）、第三人杨辉股权转让纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行审理。原告许长征的委托诉讼代理人钟文强、陈连生，被告吴荣基、盛世三和公司、盛世天和公司的共同委托诉讼代理人王培军、陈益娟到庭参加诉讼，被告恒邦公司、第三人杨辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许长征向本院提出诉讼请求：1.判决解除许长征与吴荣基、盛世三和公司、盛世天和公司、恒邦公司于2019年1月24日签订的《股权转让协议书》（编号恒邦2019001号，下同）；2.判决吴荣基把其持有的恒邦公司21%的股权无偿转让给许长征；3.判决吴荣基支付许长征违约金2000万元、合同定金1000万元，多出资690.23万元，合计3690.23万元；4.判决恒邦公司、盛世三和公司、盛世天和公司对吴荣基应当支付给许长征的恒邦公司21%的股权承担连带保证责任；对吴荣基应当支付给许长征的合同定金1000万元、违约金2000万元，合计3000万元承担连带支付责任；5.诉讼费用由吴荣基、盛世三和公司、盛世天和公司、恒邦公司承担。事实与理由：原告与被告以及第三人于2019年1月24日签订了《股权转让协议书》。《股权转让协议书》第一条第1项约定：甲方（许长征，下同）把自己持有的恒邦公司59%的全部股权以9842万元的价格转让给吴荣基。该合同还确认和约定：甲方在公司设立后，多出资690.23万元，乙方（吴荣基，下同）承诺该690.23万元在本合同生效后一并退还给甲方，股权转让款9842万元、多出资款690.23万元两项合计，吴荣基应当支付许长征股权转让款10532.23万元。《股权转让协议书》第一条第2项约定，价款支付方式：股权转让价款由乙方通过银行转账方式，直接转账至户名：钟文强，开户行：建行江头支行，卡号：6210××××6888。合同第一条第3项约定，股权转让款支付期限（1）定金：乙方应当在本协议签定之前一次性支付给甲方贰仟伍佰万元，其中壹仟万元作为定金，壹仟伍佰万元作为股权转让款。（2）乙方应当在2019年2月23日前支付股权转让款1500万元；（3）乙方应当在2019年3月15日前支付股权转让款500万元；（4）乙方应当在2019年3月30日前支付股权转让款500万元；（5）乙方应当在2019年4月30日前支付股权转让款500万元；（6）乙方应当在2019年5月30日前支付股权转让款500万元；（7）乙方应当在2019年6月30日前支付股权转让款500万元；（8）乙方应当在2019年7月30日前支付最后一期的股权转让款3032.23万元；以上股权转让价款全部支付清楚后，定金1000万元自然转为股权转让款。乙方在应付款之日起30个自然日内没有支付的，需按月利率2%按逾期未付款项支付甲方利息；如乙方超过30个自然日没有足额支付应付款，则视为乙方根本性违约，甲方有权解除本协议，乙方应于合同解除之日起十个工作日内将目标公司20%的股权返还甲方；如乙方指定他方受让甲方持有的目标公司20%股权的，则乙方应于合同解除之日起十个工作日内将乙方自己持有的21%股权无偿转让给甲方，同时乙方应向甲方支付2000万元违约金（定金不可抵做违约金）。合同第二条约定，股权变更登记的条件：1.甲方应当在乙方支付清定金壹仟万元及股权转让款壹仟伍佰万元的当天到工商部门（市场管理局）办理20%的股权变更登记手续，把股权变更在乙方或乙方指定人员名下，同时辞去法定代表人的职务并把法定代表人变更为乙方指定的人员。甲方其余的股权待乙方全部支付甲方的股权转让款清楚后十个工作日内一次性配合乙方办理变更登记给乙方。合同第七条约定，违约责任：本协议对签约双方具有平等的法律效力，若任何一方未能履行其在本协议项下的义务或保证，除非依照法律规定可以免责，违约方应向协议他方支付股权转让价格20%的违约金，因一方违约而给协议他方造成经济损失，并且损失额大于违约金数额时，对于大于违约金的部分，违约方应予赔偿。合同第八条约定，担保人（保证人）的保证责任：1.担保人（保证人）盛世天和公司、盛世三和公司、恒邦公司自愿对乙方本合同项下所有义务和责任承担连带责任保证。保证范围包括本合同标的、价款、违约金、定金、损失等。保证责任期限为本合同规定的履行期限届满后的二年内。合同签订的当天，被告吴荣基根据合同第一条第1款第（1）项的约定支付许长征定金壹仟万元、股权转让款壹千伍佰万元，合计贰千伍佰万元。同日许长征根据合同第二条第1项的约定把自己持有的目标公司20%的股权根据被告吴荣基的指定办理变更登记在第三人杨辉的名下。根据合同第一条第2项第（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）的约定：吴荣基应当于2019年7月30日前支付清全部股权转让款，但吴荣基分文未支付；恒邦公司、盛世三和公司、盛世天和公司对吴荣基应当支付给许长征的款项也未尽到保证责任。综上，吴荣基的行为已经严重违反合同第一条第2项的约定，构成根本性违约，依法应当承担违约责任。许长征有权请求解除合同。吴荣基应当根据合同第一条第3项的约定将其持有的目标公司（恒邦公司）21%的股权无偿转让给许长征，并应当支付违约金2000万元给许长征。盛世三和公司、盛世天和公司、恒邦公司作为保证人应当承担连带保证责任。 吴荣基辩称：1.在案证据已经充分证明，《股权转让协议书》没有实际履行，许长征无权再要求吴荣基承担违约责任。（1）许长征与杨辉实际履行了《福建恒邦置业有限公司股权转让协议书》，同样的行为不可能指向两个合同关系。根据讼争双方所提供的证据，本存在两个股权转让的合同关系，即吴荣基与许长征作为交易主体的《股权转让协议》，以及许长征与杨辉作为交易主体所签订的，登记于公司内档的《福建恒邦置业有限公司股权转让协议书》。许长征只有一次20%股权的交易，不可能同时存在履行两个合同的情况。根据上述《股权转让协议书》第二条第1项之约定，许长征应在吴荣基支付首期2500万元的同时，将案涉20%股权过户至吴荣基或其指定人员名下。但事实上，吴荣基并没有向其支付2500万元，而是直接由杨辉向许长征支付了2500万元，许长征也是直接将案涉20%股权登记在杨辉名下。庭审中，许长征虽然一再主张吴荣基系指定将20%股权登记在杨辉名下，但却没有提供任何证据予以证明，该主张不应予以支持。而各方股东通过在2019年1月24日签订《福建恒邦置业有限公司股东会决议》，杨辉和许长征签订《福建恒邦置业有限公司股权转让协议书》，并且就章程依法进行了变更。显然，杨辉的付款行为和许长征的股权过户行为，都应认定为指向《福建恒邦置业有限公司股权转让协议书》。（2）被告方所提供的证据，形成各方股东意思表示的一致，足以证明《股权转让协议书》早已不再履行。在(2019)闽0203民初22435号一案中，可以确认三个事实：（1）吴荣基与杨辉均陈述确认《股权转让协议书》不再履行；（2）杨辉确认完成了对许长征20%股权的收购；（3）直至2019年7月25日，第三人杨辉通过《律师函》形式解除了其委托周文灶收购许长征股权的委托关系。虽然上述判决书至今未生效，但是上述三个行为系吴荣基和杨辉当庭的意思表示，其陈述的真实性并不以判决是否生效为条件。杨辉自始至终都承认是自己要收购许长征的目标股权，而且事实上完成了对20%股权的收购，这与《福建恒邦置业有限公司股东会决议》约定内容完全一致。而根据钟文强在本案庭审中的自认，其与杨辉、吴荣基在2019年10月于福州签订了一份《股东会决议》，该《股东会决议》证明各方股东均同意将许长征所持有的余下39%股权对外转让，三位股东均放弃优先购买权。虽然该份决议并没有确定39%股权转给谁，但是，明显各方股东已经同意许长征对余下39%股权进行对外转让的处分。结合上述许长征、吴荣基在(2019)闽0203民初22435号同样陈述的案涉《股权转让协议书》没有实际履行的事实，应该认定各方股东意思表示一致，对案涉《股权转让协议书》没有实际履行均予以确认。综上，各方股东通过事实行为，均已确认《股权转让协议书》没有实际履行，杨辉支付2500万元以及许长征过户20%股权的行为，均系两人之间为履行《福建恒邦置业有限公司股权转让协议书》义务的双向行为，与吴荣基没有关系。案涉许长征并没有向吴荣基履行任何义务，也当然无权要吴荣基承担违约责任。2.根据《股权转让协议书》之约定，许长征也已经违反了其保证义务，其行为构成了民事欺诈，该协议依法可撤销。暂且抛开该协议没有实际履行的客观事实不谈，该协议第三条、第四条，都已经明确了许长征作为股权出让一方的保证义务。《股权转让协议书》之所以签订的前提，就在于许长征对债务的承诺。《股权转让协议书》第三条约定：“甲方承诺于本协议签订前除本协议列明担保债务外，甲方没有以法定代表人身份签字以目标公司恒邦公司名义对外进行融资，若因此导致恒邦公司承担付款义务的，甲方除应立即向恒邦公司代垫款项外，还应向乙方支付违约金2000万，由此产生的费用和损失由甲方承担。”而实际上，吴荣基在签订《股权转让协议书》后发现，许长征隐瞒了关于保证部分的重大事实，其并没有如实完全披露债务情况，《股权转让协议书》第四条所体现的债务完全是许长征利用公司名义进行贷款，导致公司直接承担责任，许长征隐瞒了其利用股东权利导致公司利益重大损失的行为，属于民事欺诈，吴荣基作为原股权受让人，若在事先知晓的情况下，不会与许长征签订《股权转让协议书》，该协议依法应予撤销。3.即使不撤销《股权转让协议书》，根据《股权转让协议书》有关保证义务的约定，许长征已违反了先履行义务，作为股权的受让人吴荣基有权行使相应的抗辩权，拒绝进一步支付转让款。4.案涉股权大幅溢价转让，实际上转让双方设定交易的根本目的在于追求土地开发的溢价增值，而根据现有情况，本案合同目的不能达到，相关的交易方可依法解除合同，根据恒邦公司与安溪县国土资源局签订的《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》之约定，恒邦公司竞得案涉的安溪县南翼新城龙门和平片区S2地块使用权成交价为5610万元，按照59%的份额划分，许长征对应的土地权益为3309.9万元，而根据《股权转让协议书》的约定，许长征受让59%的对价为10532.23万元，溢价三倍之多，显然股权交易双方追求的是土地开发溢价之后可得的价值。但根据安溪县自然资源局的通知，案涉土地自2019年5月20日起仍然处于被政府回收的风险之中，吴荣基对公司实际经营情况并不知情，杨辉与许长征的经营行为导致受让股权的目的无法达到，本案合同应予以解除。5.案涉标的股权均已被司法冻结，本案的处理须以刑事案件的结果为依据，建议将本案中止审理。 盛世三和公司、盛世天和公司辩称：盛世三和公司、盛世天和公司与许长征之间不成立保证合同。根据《全国法院商事审判工作会议纪要》第17条之规定：担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。而债权人是否构成善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。根据《公司法》第16条的规定，为非关联主体提供担保的，债权人应举证证明其在订立担保合同时对董事会或者股东会决议进行了审查。具体到本案中，许长征并没有证明其在签订《股权转让协议书》时审查了盛世三和公司、盛世天和公司的股东会或董事会决议，根据《合同法》第50条对越权代表的规定，吴荣山持两个公司印章签订保证合同的行为对两公司不具有约束力，盛世三和公司、盛世天和公司与许长征之间不成立保证合同。 恒邦公司未作答辩。 杨辉未作陈述。 许长征围绕其诉讼请求提供证据：证据1许长征及诉讼代理人钟文强身份证复印件，欲证明许长征及钟文强的身份信息；证据2《股权转让协议书》，欲证明许长征与吴荣基等人于2019年1月24日签订《股权转让协议》及与诉讼请求相关的协议内容；补充证据1内资企业登记基本情况表，恒邦公司的股东会决议、董事会决议、公司章程，工商登记的股权转让协议，欲证明《股权转让协议书》签订生效的当天（2019年1月24日），许长征与吴荣基等人开始履行《股权转让协议书》第二条的约定，根据吴荣基的指定，许长征将持有恒邦公司59%的股权其中的20%先行过户到杨辉的名下，公司全体股东根据被告吴荣基的指定一致作出股东决议同意原告许长征把20%的股权过户到第三人杨辉的名下；公司董事会同时作出决议同意免去原告许长征公司董事长（法定代表人）职务的事实；补充证据2中国农业银行业务凭证、厦门新景地集团有限公司《收款收据》，欲证明恒邦公司于2016年6月11日向厦门新景地集团有限公司借款3000万元的事实；2017年6月21日偿还210万元；2017年5月31日偿还1000万元；2017年6月16日偿还790万元；2017年9月12日偿还1000万元；合计3000万元于2017年9月12日全部还清，以钟金灿为借款人、由恒邦公司担保的借款所拖欠的利息款1000万元也于《股权转让协议书》生效后，许长征在2019年1月24日收到本案股权转让的首笔股权转让款2500万元后于同月28日偿还清楚；补充证据3谢顺福、钟彬彬的收款条及银行转账单，欲证明许长征在2019年1月24日收到本案股权转让个首笔股权转让款2500万元后于同月29日偿还谢顺福清楚，钟彬彬的借款（实际借款200万元）在2017年就已经偿还清楚。吴荣基质证认为，对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，《股权转让协议书》签订后，各方以后来的事实行为证明已经终止了转让协议书，吴荣基无需对该协议书付履行义务，许长征的保证义务没有到位，该协议书应该予以撤销；对补充证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，恰好能证明吴荣基答辩中所主张的事实，股东会决议以及董事会决议、公司章程都确认许长征将20%股权转让给杨辉；对补充证据2、3形式真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，其中补充证据3的证据目录和证明内容不符，收条和还款的时间不一样。盛世天和公司与盛世三和公司未提出质证意见。 吴荣基提交证据：证据1授权委托书，欲证明许长沙系许长征在恒邦公司的代表；证据2《股东会决议》（2017年9月21日）、收据、客户回单各一份，欲证明2017年9月21日杨辉代表许长征参与福建恒邦置业公司股东会，各股东同意许长征将持有的59%股权转让给杨辉，许长征已经于2017年9月21日收取了杨辉所支付的股权转让款1000万元；证据3恒邦公司现有股东信息一份，欲证明许长沙在收到杨辉再行支付的2500万元后，将《股权转让协议书》中的第一期20%股权过户至杨辉名下；证据4《股东会决议》，欲证明因杨辉没有再行支付转让款，经许长征与杨辉协议，同意许长征将剩余的39%股权转让给公司之外的人员，各方在2019年10月份草签了该《股东会决议》；证据5债权人为谢顺福的300万借条一份、（2019）闽05民辖终794号民事裁定书一份、债权人为钟彬彬的400万借条一份，欲证明许长征违反保证义务，以恒邦公司名义对外借款，却向其他股东表示为个人借款，导致恒邦公司作为借款人被债权人追责，许长征违反保证义务，隐瞒了向钟彬彬借款的事实，且仍以恒邦公司作为借款人；证据6出借人为厦门新景地集团有限公司的借款协议一份、催款函两份、告知函一份，欲证明许长征违反《协议书》约定的义务，在2018年12月份向厦门新景地集团有限公司承诺将于近期进行还款，但在收取受让人2500万元后，却至今没有履行还款义务；证据7《成交确认书》《国有建设用地权出让合同》《闲置土地调查通知书》，欲证明涉案标的的股权系溢价三倍转让，股权转让的目的在于追求土地开发的溢价价值，因土地闲置，涉案项目土地面临被回收的风险，《股权转让协议书》的目的无法达到，应予以解除；补充证据1（2019）闽0203民初22435号判决书一份，欲证明吴荣基、杨辉均已经确认《股权转让协议书》并没有实际履行（第二页、第四页），杨辉在该案中确认完成了对许长征20%股权的收购（第五页），2019年7月25日，第三人杨辉通过《律师函》形式解除其委托周文灶收购许长征股权的委托合同关系；补充证据2企查查网络截图一份，欲证明涉案吴荣基、杨辉股权均已经被司法冻结。许长征质证认为，证据1的形式真实性无异议，但与本案没有关联性，也不能证明被告吴荣基所要证明的对象；证据2的形式真实性无异议，但合法性无法确定，且与本案没有关联性；证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，更不能证明吴荣基所要证明的对象，实际是吴荣基指示杨辉转账2500万元给钟文强，然后又根据本案《股权转让协议书》第二条第1款的约定，指定许长征把首期20%的股权转让在杨辉的名下；证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明被告吴荣基所要证明的对象，该份“股东会决议书”是在吴荣基已经严重违约，迟迟无法继续履行本案《股权转让协议书》后，在许长征持续敦促吴荣基继续履行合同的情况下，吴荣基说其要转卖给福州的一个客户，说福州这个客户要求全体股东明确放弃“优先权”，才肯买，吴荣基要求全体股东配合他，才叫全体股东临时到福州被告吴荣基的弟弟吴荣山的办公室签订一份“空白的《股东决议书》”给予吴荣基备用，但被告吴荣基至今都没有用上这份空白的《股东决议书》；证据5真实性、合法性、关联性无法认定，其中谢顺福的借条无原件，不予质证，这些债务许长征均已偿还清楚，不违反《股权转让协议书》的保证义务；证据6的形式真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，不能证明吴荣基所要证明的对象，该债务许长征已偿还清楚，不违反《股权转让协议书》的保证义务；证据7无原件，真实性不予认可，与本案不具有关联性，是被告内部的股权纠纷；补充证据1判决尚未生效，不能作为定案依据；对补充证据2的三性均无异议。 恒邦公司、盛世天和公司、盛世三和公司未向法庭提交证据。 根据各方当事人均无异议的证据及陈述，本院认定事实如下： 2019年1月24日，许长征（甲方）、吴荣基（乙方）、杨辉（丙方）、恒邦公司（丁方及担保方）、盛世三和公司（担保方）、盛世天和公司（担保方）、钟文强（担保方）签订《股权转让协议书》（合同编号2019001号），主要内容如下： 恒邦公司是根据《中华人民共和国公司法》登记设立的有限公司，注册资本10000万元。其中甲方认缴注册资本5900万元，持有59%股权；乙方认缴注册资本2100万元，持有21%股权；丙方认缴注册资本2000万元，持有20%股权。甲乙丙三方一致同意将甲方所持有的公司59%的股权按照本协议规定的条件转让给乙方。甲、乙、丙、丁、担保人等本着自愿、平等、公平、诚实信用的原则，经协商一致，达成如下股权转让协议： 第一条转让标的、转让价格与付款方式和期限。1.转让标的、价格：（1）甲方许长征同意将所持有恒邦公司59%的股权（认缴注册资本5900万元）以9842万元（不包括任何税、费）的价格转让给乙方。乙方同意按此价格和条件购买该股权。（2）甲、乙、丙、丁四方一致确认：在公司设立后，甲方多出资690.23万元。乙方承诺该690.23万元在本合同生效后一并退还给甲方。以上第（1）、（2）合计乙方应当支付甲方壹亿零伍佰叁拾贰万贰仟叁佰元整（￥10532.23万元）。（3）自本协议签订后，甲方认缴注册资本未到位的部分（认缴注册资本与实缴注册资本的差额）由乙方承担缴纳。2.价款支付方式：股权转让价款由乙方通过银行转账方式，直接转账至户名：钟文强，开户行建行江头支行，卡号：6210××××6888。3.股权转让款支付期限：（1）定金：乙方应当在本协议签订之前一次性支付给甲方2500万元，其中1000万元做为定金，2500万元作为股权转让款。特别约定：甲方应退还丙方杨辉的定金1000万元，由乙方代甲方另行支付给丙方杨辉（不包括前述乙方支付甲方的定金1000万元及股权转让款1500万）。甲乙丙三方一致确认：无论乙方实际是否有支付给丙方1000万元，在本协议生效后，都应当视为甲方已经退还丙方定金1000万元。该特别约定经各方签订即生效，不因合同解除或其他合同终止事由影响。（2）乙方应当在2019年2月23日前支付股权转让款1500万元；（3）乙方应当在2019年3月15日前支付股权转让款500万元；（4）乙方应当在2019年3月30日前支付股权转让款500万元；（5）乙方应当在2019年4月30日前支付股权转让款500万元；（6）乙方应当在2019年5月30日前支付股权转让款500万元；（7）乙方应当在2019年6月30日前支付股权转让款人民币500万元；（8）乙方应当在2019年7月30日前支付最后一期的股权转让款3032.23万元。以上股权转让价款全部支付清楚后，定金1000万元自然转为股权转让款。如乙方超过30个自然日没有足额支付应付款，则视为乙方根本性违约，甲方有权解除本协议，乙方应于合同解除之日起十个工作日内将目标公司20%的股权返还甲方，如乙方指定他方受让甲方持有的目标公司20%股权的，则乙方应于合同解除之日起十个工作日内将乙方自己持有的21%股权无偿转让给甲方，同时乙方应向甲方支付2000万违约金（定金不可抵违约金）。第二条股权变更登记的条件。1.甲方应当在乙方支付清定金1000万元及股权转让款1500万元的当天到工商部门（市场管理局）办理20%的股权变更登记手续，把股权变更在乙方或乙方指定人员名下，同时辞去法定代表人的职务并把法定代表人变更为乙方指定的人员。第三条保证。1.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方合法拥有的股权，甲方具有完全的处分权。2.甲方承诺于本协议签订前除本合同列明担保债务外，甲方没有以法定代表人身份签字以目标公司恒邦公司名义对外进行融资、担保或遗留任何债务，否则，由此引起的一切责任由甲方承担。若因此导致福建恒邦公司承担付款义务的，甲方除应立即向恒邦公司支付代垫款项外，还应向乙方支付违约金2000万，由此产生的费用和损失由甲方承担，但福建恒邦置业有限公司购买原项目部的家具约6万元应由乙方负责支付，不在甲方责任及担保范围。第四条债权债务处理。1.甲方应承担偿还的债务（1）原钟金灿于2016年8月10日向厦门新景地集团有限公司借款3000万元本金所产生的利息款900多万元（该笔借款由恒邦公司担保，本金已经偿还清楚）。该笔借款的利息900多万元由甲方承担偿还清楚。（2）许长沙于2016年8月18日向谢顺福借款300万元的本金及利息（该笔借款当时由出借方直接转账至恒邦公司账户）；（3）钟文强于2017年4-6月先后向赖乙航借款人民币800万元的本金及利息（该笔借款当时由出借方直接转账至恒邦公司账户）；（4）钟文强于2017年6月15日至6月16日先后向易木荣借款490万元的本金及利息（该笔借款当时由出借方直接转账至恒邦公司账户）；（5）钟文强于2017年6月21日至7月3日先后向长泰佳盛房地产开发有限公司借款1210万元的本金及利息（该笔借款当时由出借方直接转账至恒邦公司账户）；如乙方按时足额支付股权转让款，则上述五笔债务，甲方及保证人钟文强应负责于2019年5月30日前全部还清，如甲方未于2019年5月30日前还清，则乙方有权暂停支付股权转让款直至甲方还清上述债务。若甲方对其中任何一笔款项未能偿还或全部偿还而导致乙方或恒邦公司承担偿还的，甲方应向乙方或恒邦公司偿还代垫款项及利息（自代为垫付之日起至还款时按日万分之五计算利息），并向乙方或恒邦公司支付违约金人民币2000万元。第五条股权转让的费用负担。股权转让全部费用（包括手续费、税费等），由乙方完全承担。第六条协议的变更与解除。在公司办理股权转让变更登记前，发生下列情况之一时，可变更或解除协议，但双方必须就此签订书面变更或解除协议。1.由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行。2.一方当事人丧失实际履约能力。3.由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要。4.因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除协议。第七条违约责任。本协议对签约双方具有平等的法律效力，若任何一方未能履行其在本协议项下的义务或保证，除非依照法律规定可以免责，违约方应向协议他方支付股权转让价格20%的违约金，因一方违约而给协议他方造成经济损失，并且损失额大于违约金数额时，对于大于违约金的部分，违约方应予赔偿。第八条担保人（保证人）的保证责任。1.担保人（保证人）盛世天和公司、盛世三和公司、恒邦公司自愿对乙方本合同项下所有义务和责任承担连带责任保证。保证范围包括本合同标的、价款、违约金、定金、损失等。保证责任期限为本合同规定的履行期限届满后的二年内。第十条协议生效的条件。1.协议自协议各方（包括担保方）全部签字之日起且乙方支付定金及股权转让款2500万元后生效。2.甲乙丙丁以及担保方一致确认：因办理股权转让变更登记所签订的用于在市场管理局变更登记备案的“股权转让合同”与本合同不一致的以本合同为准。 上述协议签订当天（2019年1月24日），杨辉向许长征的代理人钟文强转账2500万元，恒邦公司于当日办理工商变更登记，将许长征名下的恒邦公司20%股权变更至杨辉名下，许长征辞去恒邦公司法定代表人的职务。变更后，恒邦公司的持股比例为：杨辉占40%，许长征占39%，吴荣基占21%，至本案开庭审理之时，上述杨辉与吴荣基所持恒邦公司的股权仍处于被司法冻结的状态。另有《福建恒邦置业有限公司股东会决议》《福建恒邦置业有限公司董事会决议》《福建恒邦置业有限公司章程》《福建恒邦置业有限公司股权转让协议》附于安溪县市场监督管理局工商登记的档案中。 对于当事人有争议的事实与证据，本院将结合争议焦点进行分析。 本案的争议焦点为：《股权转让协议书》是否实际履行？应否撤销？如果该协议实际履行且有效，吴荣基是否存在违约？如何承担违约责任？盛世三和公司、盛世天和公司对吴荣基的债务应否承担保证责任？ 关于《股权转让协议书》是否实际履行的问题。本院认为，根据《股权转让协议书》第一条第3款以及第二条第1款的约定，许长征应在吴荣基支付清定金1000万元及股权转让款1500万元的当天到工商部门办理20%的股权变更登记手续，把股权变更在吴荣基或吴荣基指定人员名下，同时辞去法定代表人的职务并把法定代表人变更为吴荣基指定的人员。根据查明的事实，杨辉于2019年1月24日将2500万元汇入许长征代理人钟文强的账户，许长征亦于同日将其所持有的20%恒邦公司股权变更在杨辉名下并辞去恒邦公司法定代表人职务，这些行为与《股权转让协议书》第二条第1款的约定完全相符。许长征主张杨辉即上述约定中的“吴荣基指定人员”，2500万元也是吴荣基的指示付款，该主张虽无直接证据予以证明，但许长征、吴荣基、杨辉已在《股权转让协议书》中一致确认关于杨辉收购许长征59%恒邦公司股份的《福建恒邦置业有限公司股东会决议》（2017年9月21日）解除并终止执行，可见杨辉已无收购许长征股份的意愿，且在(2019)闽0203民初22435号民事判决书（第五页）中亦体现吴荣山、吴荣基在该案中述称：“至于股权转让给吴荣基或杨辉，二人都认可且无异议，吴荣基与杨辉的共同目的是救活恒邦公司”，由此可见吴荣基与杨辉在收购许长征股权方面具有利益一致性。而恒邦公司工商登记档案中的股东会决议、董事会决议、公司章程及股权转让协议等，虽体现许长征要以100元向杨辉转让20%公司股权，但《股权转让协议书》第十条第2款已约定“用于在市场管理局变更登记备案的‘股权转让合同’与本合同不一致的以本合同为准”，故上述档案资料与《股权转让协议书》约定不符，不能作为定案依据。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，许长征主张吴荣基指定杨辉支付《股权转让协议书》首付款2500万元并受让许长征的20%恒邦公司股权具有很大可能性，可予确认，《股权转让协议书》已实际履行。 关于《股权转让协议书》应否撤销的问题。本院认为，吴荣基主张许长征在签订《股权转让协议书》时隐瞒债务，违反保证义务，存在民事欺诈。经查，许长征提交的银行业务凭证及厦门新景地集团有限公司的收款收据体现恒邦公司于2016年6月11日向厦门新景地集团有限公司所借的3000万元，本金于2017年9月12日已还清，利息款1000万元也于2019年1月28日还清；许长征提交的谢顺福、钟彬彬的收条及银行转账单体现许长征已于2017年4月11日还清钟彬彬的借款200万元，于2019年1月29日还清谢顺福的借款300万元。吴荣基对上述证据虽有异议，但无法提供反驳证据，故对上述还款事实予以确认。其中钟彬彬的借款在协议签订之前即已还清，故无需在协议中列明，而向厦门新景地集团有限公司与谢顺福的借款在《股权转让协议书》中已列明，许长征于2019年1月29日之前已还清上述借款，符合《股权转让协议书》第四条第1款中“甲方及钟文强应负责于2019年5月30日前全部还清”的约定。因此，许长征并未隐瞒债务欺诈吴荣基，吴荣基主张《股权转让协议书》应予撤销的理由均不能成立。 关于吴荣基是否存在违约的问题。本院认为，根据《股权转让协议书》第一条第3款的约定，吴荣基超过30个自然日没有足额支付应付款，则视为吴荣基根本性违约，许长征有权解除该协议。本案中，吴荣基在支付完《股权转让协议书》首付款定金1000万元和股权转让款1500万元之后，再未支付股权转让款，根据上述约定属根本性违约，许长征以此为由主张解除《股权转让协议书》亦于法有据，应予支持。至于吴荣基主张的《股权转让协议书》的签订是为追求土地溢价，案涉土地存在被政府收回风险导致合同目的不能实现等答辩意见缺乏事实依据，亦与本案缺乏关联性，不能成立。 关于吴荣基如何承担违约责任的问题。本院认为，首先，许长征主张吴荣基归还其多出资的690.23万元，经签订《股权转让协议书》的各方当事人确认并约定应由吴荣基归还，许长征对此提出的诉讼请求可予支持。其次，许长征主张吴荣基应承担的违约责任包括：支付2000万元违约金、1000万元定金以及无偿向其转让21%的恒邦公司股权（参照《股权转让协议书》折算价款为3503.08万元），虽然许长征与吴荣基在《股权转让协议书》中对合同解除之后的责任承担有作上述约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定”、第二十六条：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，许长征要求吴荣基所承担的违约责任折算金额（6503.08万元）达到《股权转让协议书》总价款的60%以上，过分高于实际损失，根据本案的实际情况及公平原则，本院将吴荣基应向许长征承担的违约责任调整折算为3000万元。综上，吴荣基应向许长征偿付多出资款项及违约金合计3690.23万元。 关于盛世三和公司、盛世天和公司应否对吴荣基的本案债务承担保证责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17、18条的会议精神，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权基础，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，应当区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力，债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。对于非关联担保，债权人应证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应认定其构成善意。本案中，恒邦公司全体股东均参与《股权转让协议书》的订立，故可推定恒邦公司全体股东同意为吴荣基的债务提供担保，故恒邦公司应依约承担保证责任；许长征未提供证据证明其在签订《股权转让协议书》时有审查盛世天和公司、盛世三和公司的相关董事会决议或股东会决议，也无法证明该两家公司的股东同意为吴荣基提供担保，故盛世天和公司、盛世三和公司与许长征之间的保证合同无效。本案中，许长征在签订《股权转让协议书》时未尽审查注意义务，而盛世三和公司、盛世天和公司的法定代表人吴荣山随意代表公司为他人提供担保，均存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综合本案的具体情况及双方过错程度，酌定盛世三和公司、盛世天和公司对吴荣基不能清偿的债务的二分之一承担连带赔偿责任。 综上所述，许长征与吴荣基于2019年1月24日签订的股权转让协议系双方真实意思表示,内容不违反法律、法规的强制性规定,亦不损害案外人的利益,合法有效,且已实际履行，吴荣基未按协议约定支付股权价款，依协议约定构成根本违约，许长征有权解除合同并要求吴荣基承担违约责任。许长征起诉要求吴荣基承担的违约责任过分高于实际损失，本院依法调整，在3000万元的范围内予以支持。许长征与恒邦公司订立的保证合同合法有效，恒邦公司应对吴荣基的债务承担连带保证责任；许长征与盛世天和公司、盛世三和公司订立的保证合同无效，根据双方的过错程度，酌定盛世三和公司、盛世天和公司对吴荣基不能清偿的债务的二分之一承担连带清偿责任。恒邦公司、杨辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除许长征与吴荣基于2019年1月24日签订的《股权转让协议书》（编号恒邦2019001号）; 二、吴荣基应于本判决生效之日起十日内退还许长征多出资的款项690.23万元； 三、吴荣基应于本判决生效之日起十日内向许长征支付违约金3000万元； 四、福建恒邦置业有限公司对本判决第三项吴荣基所负的债务承担连带清偿责任； 五、泉州盛世三和茶业有限公司、福建盛世天和实业发展有限公司对本判决第三项吴荣基所负债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任； 六、驳回许长征的其他诉讼请求。 案件受理费568411.5元，由许长征负担189470.5元；由吴荣基福建恒邦置业有限公司、泉州盛世三和茶业有限公司、福建盛世天和实业发展有限公司负担378941元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年九月三日 书记员  王戈一 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国公司法》 第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。 第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。