江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0322民初2478号原告：杜素玲，女，1944年10月2日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王仁堂，江苏古彭大众律师事务所律师。被告：姜秀旭，男，1969年11月30日生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。原告杜素玲与被告姜秀旭保证合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜素玲及其委托诉讼代理人王仁堂、被告姜秀旭的委托诉讼代理人孙海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜素玲向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告返还原告本金人民币210000元，并支付资金占用期间利息损失103941元（从2012年3月12日起计算至2020年6月9日止，210000*6%/365天*3011天=103941元），本息合计313941元，起诉之日后的利息损失按照年化利率6%计算至实际付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月12日，原告经被告介绍，与北京欧尔佳股权投资基金管理有限公司（以下简称北京欧尔佳公司）签订原始股权购买协议书，购买共210000的原始股权，并将210000元投资款以现金形式于2012年3月12日在沛县美术馆小区姜秀旭的办公点交给付姜秀旭，姜秀旭出具担保书，担保本金风险。北京欧尔佳公司已于2013年10月8日被吊销营业执照，原告根据被告出具的担保书，长年多次要求被告承担还款付息的责任，被告2019年电话同意还款付息，至今未还。请求法院支持原告的诉讼请求。姜秀旭辩称，原告与北京欧尔佳公司签订原始股购买协议书，购买210000元原始股权，是真实意思表示。被告出具担保书是事实。被告经案外人张兆会介绍，与原告等人一起到欧尔佳集团公司下属的山东欧尔佳环保科技有限公司（以下简称山东欧尔佳公司），接触了北京欧尔佳公司原始股的投资事宜，认为项目非常好，于是原告购买了210000元的原始股权。原告将投资款打入北京欧尔佳公司的银行账户。2012年8月，师晓静（山东欧尔佳公司的法定代表人、北京欧尔佳公司的大股东）因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被判刑。因此，原告与北京欧尔佳公司签订的原始股购买协议书应为无效协议。主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效，被告不应承担保证责任。北京欧尔佳公司已于2013年10月8日被吊销营业执照，保证期间应从2013年10月9日开始计算六个月。现保证期间已过，被告亦不承担保证责任。经审理查明：原告通过被告介绍，购买北京欧尔佳集团股份有限公司（以下简称欧尔佳集团公司）的原始股，被告承诺每七天返还股金的10%。2012年3月12日，原告将210000元投资款交给被告，被告向原告出具担保书一份，主要内容为：今收到杜素玲投资欧尔佳现金贰拾壹万元正本人自愿担保其本金风险担保人姜秀旭2012.3.12电话：153××××1888。被告在几天后将两份原始股购买协议书交给原告。原始股购买协议书约定原告自愿购买欧尔佳集团公司原始股3000股和6000股，共计人民币210000元。甲方为欧尔佳集团公司，加盖“北京欧尔佳股权投资基金管理有限公司”公章，建行账号：62×××72（崔立行），并附北京欧尔佳公司的企业法人营业执照、税务登记证以及欧尔佳集团公司的公司注册证书（香港）。2012年3月16日，原告再次通过被告购买欧尔佳集团公司原始股3000股，共计70000元；2012年3月30日、31日，原告将返还的35000元、21000元、21000元分别购买了欧尔佳集团公司原始股1500股、900股、900股。被告亦将上述四份原始股购买协议书交付原告。之后原告未再收到返还的款项。原告自2014年3月开始向被告催要钱款，被告分两次交付原告共计70000元。后原告亦多次向被告主张权利。在2019年1月5日原告及其丈夫宋金领与被告的电话通话中，被告表示愿意把钱给原告。2014年8月19日北京市第一中级人民法院作出（2013）一中刑初字第1608号刑事判决书，审理查明被告人师晓静于2012年2月至8月间，在明知没有偿还能力的情况下，利用北京欧尔佳公司名义，以与投资人签订虚假的基金受托管理协议，并承诺偿付高额利息的方式，向社会公司非法集资，共骗取50余名投资人人民币10800余万元；被告人王淑芬于2012年2月至8月间，以从事中药出口贸易能够获得高额回报为名，与投资人签订合作协议，共计向50余名投资人吸收人民币2000余万元，并将上述钱款以其个人名义用于向北京欧尔佳公司投资。后判决师晓静犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；王淑芬及张冰梅等八人犯非法吸收公众存款罪被判处相应刑罚。师晓静等人对该判决书不服，上诉至北京市高级人民法院。北京市高级人民法院于2015年3月23日作出（2014）高刑终字第440号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。北京欧尔佳公司成立于2011年7月19日，2013年10月8日被吊销营业执照。本院认为，关于原、被告之间的保证合同是否有效问题。被告认为原告与欧尔佳集团公司之间签订的原始股权购买协议书因构成犯罪而无效。根据（2013）一中刑初字第1608号刑事判决书中查明的事实，是师晓静利用北京欧尔佳公司名义与投资人签订虚假的基金受托管理协议及王淑芬以从事中药出口贸易能够获得高额回报为名与投资人签订合作协议等方式，实施诈骗或非法吸收公众存款等犯罪活动，并没有将本案中关于签订原始股权购买协议书的行为认定为犯罪。原告签订的原始股权购买协议书，约定定期返还固定的利润，实际上是一种民间借贷行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款的规定:“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”，即使本案中签订原始股权购买协议书的行为涉嫌犯罪或者构成犯罪，并不能当然导致该协议无效，对于合同的效力应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定进行判断。而原告在签订原始股权购买协议书时，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中关于合同无效的情形。故对被告的该项抗辩本院不予支持。原、被告之间的保证合同合法有效，对双方均有约束力。关于是否超过保证期间的问题。被告认为保证期间应自北京欧尔佳公司被吊销营业执照之次日即2013年10月9日开始计算六个月的保证期间，原告自2014年3月开始向被告主张权利，并未超过保证期间。自原告于2014年3月向被告主张权利后，保证期间转化为诉讼时效，原告在之后亦多次向被告主张权利，在2019年原告夫妻与被告的电话通话中，被告亦表示愿意还钱，故原告的诉讼请求不超过保证期间及诉讼时效。关于被告已偿还的70000元是否应在本案中扣除的问题。被告认为已偿还90000元，未能提供证据证明，本院不予采信。被告主张原告在2012年3月16日投资的70000元是返还的利润，而原告于3月12日投资210000元，按照原告的主张，相当于五天或六天返还利润70000元，那么至3月底210000元本金应返还完毕，但是实际上并没有返还完毕，故本院对被告的该主张不予采信。本院认定原告在2012年3月16日投资的70000元是原告投入的本金。结合被告向原告出具210000元担保书的事实，本院对原告主张在投资70000元时被告亦向原告出具了担保书的事实予以确认。故被告偿还的70000元应为原告于2012年3月16日投资的70000元，不应在本案中扣除。根据被告出具的担保书，原、被告双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，本院对原告要求被告返还原告210000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失问题。因被告与原告明确约定担保的是本金的风险，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告姜秀旭于本判决生效之日起十日内返还原告杜素玲210000元；二、驳回原告杜素玲其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6009元，减半收取3005元，由原告负担780元，被告姜秀旭负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 霞二〇二〇年九月七日书记员 王荣祺