北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1750号原告：韩某，男，1977年11月23日出生，汉族，北京印钞有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：仝超，北京市中坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告：蔺某，女，1930年6月21日出生，汉族，北京市宣武区中医院退休护士，住北京市西城区。被告兼被告蔺某指定监护人：刘佳（蔺某之女），1963年3月28日出生，汉族，宣武中医院退休职工，住同蔺某。被告：刘某1，男，1949年8月11日出生，汉族，北京市弹簧厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：刘某2，女，1958年1月3日出生，汉族，红莲烤鸭店退休员工，住北京市朝阳区。被告：刘某3，女，1972年12月31日出生，汉族，北京五路通小学教师，住北京市海淀区。五被告共同委托诉讼代理人：房贺，北京格韵律师事务所律师。原告韩某与被告蔺某、刘佳、刘某1、刘某2、刘某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托诉讼代理人高鹏，被告刘佳及五被告共同委托诉讼代理人房贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某向本院提出诉讼请求：1、原告取得刘某3名下的位于北京市丰台区广安康馨家园小区1号院10号楼3单元0604室房屋折价款300万元；2、原告取得位于北京市西城区骡马市大街202号楼东503号房屋拆迁补偿款363750元（计算方式：344万减150万除以4乘以四分之三，减150万是因为之前双方都有协议150万给蔺某养老用）；3、诉讼费依法分担。事实与理由：被告蔺某与刘广有系夫妻关系，两人生育有4个子女，分别为刘威、刘某1、刘某2、刘佳。刘广有于2007年10月13日去世。被继承人刘威与被继承人孟宪玲是夫妻关系，二人于1984年12月10日登记结婚，均系再婚。原告韩某是被继承人孟宪玲之子，被告刘某3是被继承人刘威之女，原告韩某与被告刘某3与两被继承人共同生活多年，具有抚养关系。2012年蔺某与丈夫刘广有的房屋进行拆迁，当时拆迁安置协议补偿款300万元，给了4套房购房指标，拿出150万购买了4套安置房，余下150万元由蔺某掌管。其中一套房屋落在被继承人刘威的女儿刘某3名下，其余三套房产分别落在刘某1、刘某2、刘佳名下，安置房屋位于丰台区张仪村广安康馨家园小区。2017年1月8日刘威去世，2017年5月3日孟宪玲去世。根据《中华人民共和国继承法》的规定，刘广有2007年10月13日去世后，他的个人财产应该由其继承人继承，其遗产西城区骡马市大街202号楼503的拆迁补偿款，也应该由继承人继承，其中300万拆迁补偿款分两大部分，150万补偿款现金，以及用150万购买的4套安置房。刘威应继承拆迁补偿款15万，继承安置房0.4套。孟宪玲去世前留下遗嘱，其所有的房产份额和继承刘威的份额，由其子韩某继承。同时韩某还应当依法继承刘威的遗产。原告特诉至贵院，望判如所请。被告蔺某、刘佳、刘某1、刘某2、刘某3共同辩称，一、骡马市大街房屋拆迁补偿款为蔺某的个人财产，没有刘广有的遗产份额。2007年9月24日，蔺某虽然与售房单位北京宣房投资管理公司签订了购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书，但此时房屋产权性质没有发生变化，由于涉及拆迁补偿没有谈妥，双方没有实际交易，没有变更登记，没有办理房产证。从2007年到2012年实际拆迁的五年里，房屋产权一直应归属产权单位。可以说，签订购买公房协议只是拆迁过程中的第一个程序，仅仅签署此协议，并不代表拆迁房屋权属的变更，直至2012年6月实际拆迁，权属才发生变化。在拆迁之前，公租房的承租人是蔺某，签订购买协议的是蔺某，最终2012年实际拆迁交易取得房屋产权时，刘广有已经去世（去世时间2007年10月13日），因此该骡马市大街拆迁房屋应为蔺某的个人财产，没有刘广有的遗产份额。二、拆迁房屋的拆迁利益应在被拆迂户内的被安置人之间进行分割，原告并非被安置人。从被拆迁房屋所衍生出来的拆迁利益，是对被拆迁户内的被安置人的人数、各家对房屋和货币的需求等因素综合考量的结果，并不是仅仅属于被拆迁房屋的所有权人。因此，拆迁房屋的拆迁利益，应在被拆迁户内的被安置人之间进行分割，这既符合拆迁政策，也是拆迁安置实践中的常规做法。在本案中，根据陶然亭派出所的证明信，骡马市大街202号楼503号户口登记显示，刘威、孟宪玲、韩某均于2004年6月25日将户籍迁往丰台区角门**院**5门**或4门**，在该房屋拆迁时，刘威、孟宪玲、韩某均非拆迁户内的被安置人，因此不应享受该拆迁房屋的拆迁利益。原告主张继承刘威的份额也是不能成立的。三、拆迁利益是本案几名被告与拆迁公司多年反复沟通的结果，绝不是拆迁房屋当然对应的利益所得。本案从2007年9月签署购买公房协议开始，几名被告为争取应得的拆迁权益，便与拆迁公司进行了长达五年的谈判。正是几名被告与拆迁公司多年反复沟通，才有了后来呈现的拆迁利益。因此，原告主张拆迁房屋对应的拆迁利益是最终确定的拆迁补偿款和购房指标，是不客观的。四、退一步讲，即便承认刘广有的遗产份额，刘威也明确放弃继承，且超过诉讼时效。原告作为刘威的继承人，对刘广有的遗产份额自然也不能再继承。本案的拆迁利益，即拆迁补偿款和购房指标，于2012年在五名被告之间已经分割完毕。对于上述拆迁利益的分割，刘威、孟宪玲均是知晓的，并明确表示了放弃。2012年6月12日，在拆迁利益确定之后，刘某1、刘某2、刘佳找到刘威和孟宪玲，将分割方案告知刘威和孟宪玲。刘威和孟宪玲均表示同意。从2012年分配拆迁利益到2017年刘威去世，刘威对自己放弃参与分配拆迁利益始终不持异议。即便承认刘威可以继承刘广有的拆迁利益份额，从其知道其继承权利被侵犯到其去世，也超过了两年的诉讼时效。而在此期间拆迁利益也已分割完毕，不存在共有财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：蔺某与刘广有系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别是刘威、刘某1、刘某2、刘佳。刘威与孟宪玲于1984年12月10日登记结婚，双方均系再婚，韩某系孟宪玲之子，刘某3系刘威之女。刘广有于2007年10月13日去世，去世时未留遗嘱。刘威于2017年1月8日去世，去世时未留遗嘱。孟宪玲于2017年5月3日去世，去世前分别于2017年1月14日、2017年3月30日留有自书遗嘱，其中2017年3月30日自书遗嘱内容为“立遗嘱人孟宪玲……我和刘威共有房屋三套其中两套分别位于北京市丰台区角门16号院6号楼5单元202室是在刘威名下和北京市丰台区角门16号院6号楼4单元603室是在孟宪玲名下，现在这两套房产已经由我儿子韩某出钱购买，另外一套房产是刘威父母拆迁时给刘威和我的房产，后来在刘威弟弟刘某1、妹妹刘某2、刘佳、女儿刘令辉的哄骗下把位于张仪村附近广安康馨家园的这套房产写在刘令辉名下如果可以要回那套写在刘令辉名下的房产应属于我的份额，我愿意全部留给我儿子韩某继承……”1990年4月10日，北京市宣武区椿树房管所向蔺某颁发《准住证》，允许蔺某租赁骡马市大街202号东门503房屋（以下简称：503房屋）。2000年6月10日，北京市宣武区椿树房管所（出租方、甲方）与蔺某（承租方、乙方）签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定蔺某承租503房屋，租期自2000年4月1日始至2003年3月31日止，租金自2000年4月1日月租金142.2元。承租期间，蔺某支付相应租金。2007年9月24日，北京宣房投资管理公司（甲方、售房单位）与蔺某（乙方、购房人）签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书，约定蔺某以11005元价格购买503房屋，建筑面积为69.18平方米。同日，503房屋经北京龙泰房地产评估有限责任公司评估，该房屋在估价时点2007年8月31日的房屋拆迁补偿价总额为451318元，其中区位补偿房价总价为380490元，房屋重置成新价合计70828元。2012年6月24日，刘佳代蔺某（乙方、被拆迁人）与北京中信房地产有限公司（甲方、拆迁人）签订编号为1-362《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》，约定根据京建宜拆许字[2007]第139号《房屋拆迁许可证》，需要拆迁乙方在拆迁范围内503房屋及其附属物。被拆迁房屋拆迁补偿费为451318元。拆迁补助费共计2309元，包括搬迁补助费1384元、电器移机费925元。扣除公房购房款11005元后，甲方向乙方实际支付款442622元。乙方应在签订本协议之日起7日内完成搬迁。甲方应在乙方完成搬迁之日起7个工作日内向乙方支付实际支付款等等。同日，刘佳代蔺某签署《承诺书》，载明“承诺人蔺某承诺不将北京中信房产有限公司给予的拆迁补偿款中“特殊补助”部分的具体数额、依据、明细等内容向承诺人家庭以外的其他人员泄露……”该拆迁协议后附户主为蔺某的户口本，该户口本显示户口本显示的户口页有户主蔺某、、之子刘威（该页盖有迁出印章）、之女刘某2、之儿媳孟宪玲（该页盖有迁出印章）、之孙女刘某3、之孙子韩某（该页盖有迁出印章）、之外孙女袁菲。2012年6月28日，刘佳代蔺某领取拆除房屋通知单。503房屋拆除后，刘某3、刘佳、刘某1、刘某2分别购买并各取得房屋一套。其中，刘某3于2013年1月25日与北京广安置业投资公司签订《广安康馨家园房屋买卖协议》，以1061663元的价格购买了位于北京市丰台区丰仪路1号院10号楼6层3单元604房屋（以下简称：604房屋），并于2017年3月9日取得该房屋的不动产权证书。庭审中，双方均认可拆迁时户口在50户口在503房屋的有蔺某、某3、刘佳。关于503房屋拆迁时实际居住人，韩某认为是蔺某、刘某3夫妇；被告认为是蔺某、刘某3夫妇、刘某2夫妇、袁菲。庭审中，被告提交北京市公安局陶然派出所于2019年2月27日开具的（2019年）西公陶所字1107114号证明信，用以证明刘威、孟宪玲、韩某在503房屋拆迁时户口已经从户口已经从503房屋迁出，拆迁时，被安置人无刘威、孟宪玲、韩某。该证明信载明：兹有刘某2，女，出生日期1953年1月3日，身份证号码：×××户口登记地户口登记地址宣武区骡马市大街**楼**，2-1998年户籍登记，情况如下户籍登记，某。之夫：刘广有（2007年10月13日死亡注销户口）。之女：刘某2。之子：刘某1。之子：刘威（于2004年6月25日将户籍迁往丰台区角门户籍迁往丰台区角门**院**5门**）媳：孟宪玲（于2004年6月25日将户籍迁往丰台区角门16号户籍迁往丰台区角门**院**4门**）：韩某（于2004年6月25日将户籍迁往丰台区角门16号院6楼户籍迁往丰台区角门**院**5门**）菲（于2018年10月11日迁往朝阳区万红西街9号院3楼5单元102号）。之外孙：张叔麟。韩某对上述证明信真实性、合法性均认可，证明目的不认可，认为拆迁协议后有原告户口复印件，说明其还是被安置人，但其户口复印件，安置人的证据。另，本院向北京中信房地产有限公司调取拆迁材料，其中2012年6月25日大吉危改项目房屋拆迁补偿明细表显示503房屋房屋性质为直管公房，拆迁补偿费451318元、搬迁补助费1384元、电视移机费925元、扣除购房款11005元、金额合计442622元；2012年6月25日大吉危改项目房屋拆迁补助明细表显示503房屋市场评估差价补助费1762442元、综合补助费4094936元、金额合计5857378元。上述拆迁补偿费442622元、拆迁补助费5857378元分别支付至蔺某名下银行账户。诉讼中，本院与北京中信房地产有限公司联系，就503房屋拆迁补偿款442622元、拆迁补助款5857378元及房屋购房指标的构成进行询问，该公司工作人员答复称：442622元是针对被拆迁房屋进行的拆迁补偿费，是根据2007年评估报告的价格计算出来的，5857378元是补助费，其中市场评估差价补助费1762442元是因为截至到2012年才实际签订拆迁补偿协议，因而针对503房屋作出的市场评估差价，综合补助费4094936元及购房指标与503房屋无关，是公司综合考虑拆迁进度、实际居住的人的困难等情况计算得出。关于家庭会议，韩某述称2012年6月12日曾达成一致，刘某3名下的房子给刘某3，孟宪玲口头同意，但前提是角门的房子归韩某所有，后被告反悔，故其起诉。被告述称，2012年6月12日曾协商刘某3名下的房屋归刘某3所有，角门的房子给韩某，但因为韩某向法院提起诉讼，法院按遗嘱和法定继承对角门的房子进行了处理。2018年，韩某以继承纠纷为由将刘某3、蔺某诉至本院，要求判令被继承人孟宪玲名下的位于丰台区角门16号院6号楼6层4单元603号的房屋和被继承人刘威名下的位于丰台区角门16号院6号楼2层5单元202室的房屋依据孟宪玲遗嘱由其继承。本院于2018年8月2日作出（2018）京0106民初8602号民事判决书，认定刘威死亡后，其法定继承人为刘某3、孟宪玲、蔺某、韩某，判决上述两套房屋由韩某继承，韩某给付刘某3、蔺某房屋补偿款各202500元。该判决现已生效。本院认为，蔺某于刘广有去世前与售房单位就503房屋签订《购买公有住房平房（简易楼、筒子楼）协议书》，故本院认定503房屋系蔺某和刘广有夫妻共同财产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。503房屋已于2012年被拆迁，根据本院调取的503房屋拆迁材料显示，因503房屋拆迁产生的拆迁补偿款442622元、市场评估差价补助费1762442元是因503房屋拆迁而产生，属于503房屋财产形态变化，不影响财产权益归属。故刘广有去世后，属于503房屋拆迁补偿款442622元及市场评估差价补助费1762442元的一半为刘广有的遗产。因刘广有去世时未留有遗嘱，本院认定上述刘广有的遗产由蔺某、刘威、刘某1、刘某2、刘佳依法继承。刘威于2017年1月8日去世，去世时未留有遗嘱。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。该两笔款项已由蔺某领取，且蔺某未举证证明该笔款项已经分割完毕。故刘威去世时，可继承刘广有的拆迁补偿款的部分由其合法继承人蔺某、孟宪玲、韩某、刘某3继承。孟宪玲于2017年5月3日去世，去世时留有合法有效的自书遗嘱，根据孟宪玲的自书遗嘱，韩某可继承属于孟宪玲的遗产。故对于韩某要求取得503房屋拆迁补偿款的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于604房屋和综合补助费4094936元，拆迁时韩某户口并未在503房屋中，亦不在此实际户口并未在503房屋中，明其为被拆迁安置人，亦未提交证据证明该笔款项及604房屋的来源与刘广有或刘威有关。庭审中，双方均认可拆迁时刘某3的户口在503房屋，且在该房屋实际居住户口在503房屋，北京中信房地产有限公司核实的情况，该利益的产生也并非是考虑503房屋本身，而是在综合拆迁进度、实际居住的人的困难等情况后得出。故韩某要求取得604房屋折价款300万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蔺某于本判决生效之日起七日内给付韩某拆迁补偿款165379.8元；二、驳回韩某的其他诉讼请求。案件受理费33710元，由原告韩某负担32053元（已交纳），由被告蔺某、刘佳、刘某1、刘某2、刘某3负担1657元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  谭静琦审判员  高 原审判员  杨 静二〇二〇年九月二十九日书记员  岳 娟王鹏晓