重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初453号原告：李红义，女，1958年12月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨渝，重庆盈兴律师事务所律师。被告：中建富林集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万源花苑A幢202，统一社会信用代码913505007640634749。法定代表人：刘炳锋，总经理。委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王晓丹，云南八谦律师事务所实习律师。被告：康荣金，男，1974年10月29日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。第三人：王春林，女，1975年3月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告李红义与被告中建富林集团有限公司（以下简称富林公司）、康荣金及第三人王春林合同纠纷案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，并于2020年5月8日公开开庭审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序，并于2020年8月6日及2020年9月24日公开开庭审理。原告李红义及其委托诉讼代理人杨渝，被告富林公司的委托诉讼代理人张继焕及第三人王春林到庭参加诉讼。被告康荣金经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李红义向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告返还投标保证金12万元；2、二被告共同向原告支付资金占用利息损失（以12万元为基数，按年利率6%从2018年12月27日起计算至付清款为止）。事实和理由：2018年12月27日，原告李红义通过建设银行向富林公司重庆分公司员工王春林转款12万元，王春林将该款项转给富林公司在渝负责人康荣金，该笔款用于富林公司参与巴南区“炒油场湿地公园”打造工程投标保证金，被告康荣金于当日向原告出具收条，竞标结束，富林公司未中标，但被告未将该款项返还原告。2019年1月27日，康荣金向原告出具还款协议，但未按协议约定返还原告款项。康荣金收取原告保证金行为属于履行富林公司职务行为，被告富林公司应对本案承担还款责任，同时因康荣金以自人名义向原告出具还款协议，为债的加入，应承担共同还款责任。被告富林公司辩称，富林公司并非适格被告，本案的案由应为原告与康荣金、王春林个人之间的合同纠纷，具体原告与康荣金、王春林之间是什么法律关系，原告应当附有举证责任；涉案收款的整个过程富林公司均未参与，富林公司也亦使用过原告的款项，不应当向原告承担还款责任，本案直到起诉前富林公司均不知晓原告存在，也未以任何形式收取原告任何款项，富林公司投标项目交纳的保证金是我公司的自有资金，未使用原告的款项或康荣金的款项，王春林以及康荣金收取原告款项的行为仅代表其个人，无权代表我公司；从原告立案时只起诉康荣金和王春林来看，原告自始至终只知晓康荣金和王春林个人是其合同相对方，且在诉状中明确表述款项是康荣金私自挪用，本案表见代理的基础根本不存在；原告要求按年利率6%计算利息也无法律依据。第三人述称，对原告的诉讼请求无异议。原告支付12万元保证金的目的是和富林总公司合作竞标工程，富林总公司出资质、人员、技术和设备，双方具体其他合作在中标之后再细谈，但该项目富林总公司未中标；第三人是富林公司重庆分公司的员工，和康荣金和富林公司仅是劳动关系无其他关系，第三人收到12万元款项是用于巴南炒油场项目的投标保证金，且该保证金也按富林公司规定转入康荣金尾号为1000账户，同时告知富林公司重庆分公司李红梅款项用途为巴南炒油场项目的投标保证金，转款时也备注该款项用途，该项目所有投标文件均使用中建富林集团有限公司的证件、人员，康荣金款项的走向第三人不清楚也无法知道，且2018年11月份左右富林公司已经知晓康荣金有未按时返还投标保证金的行为（其他工程的保证金），但中建富林公司并未对此事追究或监管康荣金账户。被告康荣金未到庭，无答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，原告向王春林账户转款12万元，王春林于当日将前述款项转至被告康荣金尾号为1000的中国建设银行账户，备注“巴南炒油场湿地公园保证金”。被告康荣金于收款当日向原告出具《收条》一份，主要载明：今收到12万元用于富林公司（2018年炒油场湿地公园打造工程），12月27日转入于富林公司员工王春林账户，王春林将此笔保证金转入公司负责人康荣金账户，用于此项目投标使用，收款人康荣金。案涉炒油场工程开标时间为2018年12月28日，因富林公司未中标，前述投标保证金12万元于2019年1月9日退款至富林公司账户。因被告未及时退还原告前述保证金，原告向被告康荣金及王春林催款，三方于2019年1月27日达成书面《协议书》（甲方李红义、乙方王春林、丙方康荣金），主要载明：2018年12月27日，甲方向乙方转款12万元并委托乙方将该款项作为投标保证金支付给富林公司在渝负责人丙方康荣金，乙方已将该款项支付给丙方。该款项用作富林公司参与“2018年炒油场湿地公园打造工程”投标保证金，并由富林公司汇入重庆市巴南区行政服务和公共资源交易中心，本项目于2018年12月28日开标，本项目保证金已由交易中心退还富林公司。经三方友好协商，就前述12万元保证金退还达成如下协议：1.前述保证金12万元由丙方直接支付给甲方；2.本协议生效后乙方与甲方和丙方再无任何债务关系；3.本协议三方签字后生效。履行中，因被告康荣金未按约定退还前述保证金，原告催收未果遂起诉来院。另查明，2018年12月至2019年2月期间，富林公司重庆分公司给第三人王春林购买过社保。2017年11月，富林公司曾向重庆市住房和城乡建设委员会出具过被告康荣金任命书-富建字﹝2017﹞第345号，载明：经公司全体股东研究决定，任命康荣金为富林公司在渝负责人，主持相关的一切企业管理活动，此任命自公布起生效并按章程有关规定行使权力和义务。还查明，被告康荣金在其尾号为1000的中国建设银行账户于2018年12月27日收到王春林前述12万元款项后，在2018年12月28日就案涉“2018年炒油场湿地公园打造工程”开标前未向富林公司支付前述款项，富林公司以其自有资金缴纳的案涉工程保证金。以上事实，有原、被告双方举示并经质证的收条、《协议书》、中国建设银行个人活期账户交易明细（李红义、王春林、康荣金）、任命书、重庆市社会保险参保证明、截图（重庆市巴南区行政服务和公共资源交易中心）等证据在卷为凭，足以认定。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：本案合同关系建立的相对方是康荣金还富林公司。本案中，原告陈述系通过被告康荣金与被告富林公司达成由原告出资12万元保证金参与“2018年炒油场湿地公园打造工程”项目竞标并在中标后达成进一步合作的协议，故合同关系相对方应为富林公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，原告尚未举示充分证据证明本案12万元保证金所涉合同关系的相对方系被告富林公司，其理由如下：首先，从《收条》与《协议书》的内容及落款来看，自始自终原告系与被告康荣金个人达成的书面协议，前述证据的抬头及落款均非富林公司，亦未加盖富林公司印章，与富林公司字样相关的内容仅能体现康荣金在渝负责人身份及保证金的用途，但未体现康荣金系以富林公司名义与原告达成合作协议以及收取原告款项系富林公司的意思表示，综合《收条》收款人落款仅为康荣金，原告与康荣金和王春林三方个人名义达成保证金还款《协议书》，案涉12万元保证金收款账户系被告康荣金个人账户等事实，本院对原告诉称相对方为富林公司的理由不予采信。其次，原告未举示充分证据证明本案存在职务行为或表见代理的表象。本案中，原告未举示富林公司授权委托书、康荣金劳动合同等相应证据证明康荣金收取原告12万元保证金系履行富林公司职务行为或有充分理由相信康荣金有代理权，虽原告向本院举示了任命书等证据，但该任命书系发生诉讼事后才调取，原告非行为发生之时就知晓该任命书的存在，结合原告将款项仅转入个人账户未直接支付至富林公司账户以及《收条》《协议书》并未加盖富林公司印章等事实，不能体现富林公司就案涉项目的竞标一开始就知晓原告的存在，亦不能体现出原告善意且无过失。即便富林公司最终参与了案涉炒油场项目的竞标，但富林公司系以自有资金参与竞标，无证据证明富林公司授意被告康荣金向原告收取保证金或者对被告康荣金该行为予以追认。再次，从款项的实际走向来看，原告将款项直接支付至王春林账户，王春林将保证金又支付至康荣金账户，但康荣金并未将资金支付至富林公司，即富林公司并不能控制康荣金账户的资金使用，康荣金将款项收取后用于其个人用途，并未履行原告诉称的支付案涉竞标工程的保证金的职务行为或代理行为，仅凭康荣金系富林公司在渝负责人的身份不应一般化的认定其所有行为均为履行职务行为。最后，从原告起诉行为来看，原告一开始仅起诉康荣金，在庭审中根据第三人王春林举示的证据才追加富林公司为被告并认定富林公司为合同相对方，其行为与原告诉称一开始即系与富林公司建立合同关系的理由相对矛盾，诉讼方式亦明显不符合常理。综上，原告所举示的证据尚未形成证据锁链证明案涉合同相对方系被告富林公司，故富林公司本案中不应承担责任。被告康荣金收取原告保证金并在达成还款协议后未按约定及时偿还原告款项，应承担相应的违约责任，但因双方对保证金还款时间未作约定，本院酌情从原告起诉时起对原告诉讼的资金占用利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以主张。被告康荣金经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康荣金于本判决生效之日起十五日内退还原告李红义保证金12万元；二、被告康荣金于本判决生效之日起十五日内支付原告李红义逾期退还保证金的资金占用利息损失（以12万元保证金为基数，从2020年1月7日起对按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，利随本清）；三、驳回原告李红义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，由被告康荣金负担（该款项已由原告垫付，被告康荣金在给付前述案款时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  王福泉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  赵之远