湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初7650号原告：张俭。委托诉讼代理人：徐攀，北京某某（长沙）律师事务所律师。被告：韩十林。被告：纪红玲。以上二被告的共同委托诉讼代理人：李进东，湖南某某律师事务所律师。原告张俭与被告韩十林、纪红玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俭及其委托诉讼代理人徐攀，被告韩十林及其与被告纪红玲的共同委托诉讼代理人李进东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俭向本院提出诉讼请求：请求判令被告韩十林、纪红玲共同偿还借款本金300万元，并以未付借款本金为基数，按月利率2%的标准计付利息至清偿款之日。事实与理由：在2015年1月15日、同年1月20日、同年1月22日，韩十林分五笔共向我借款300万元。韩十林为此于同年1月22日向我出具一张《借条》，载明向我借款300万元，月利率为2%，借款期限为1年。为保障债权实现，韩十林及其妻子纪红玲又于2017年1月15日共同向我出具一张《借条》，载明向我借款300万元，并批注原借条已由韩十林收回。但韩十林、纪红玲却至今未偿还借款本息，故而起诉，以维护权利。被告韩十林与纪红玲共同辩称：本案所涉的300万元并未实际支付。截至2017年1月15日，我们只欠原告张俭借款本金1,992,723.46元。之后的利息，因借条中并未载明利息，故无需支付。经审理查明，2015年1月15日，原告张俭向案外人长沙市芙蓉区海通线材销售部（以下简称海通线材销售部）的银行账户分二笔各转款15万元和19万元。同年1月20日，张俭又向该销售部分二笔转款66万元和100万元。同年1月22日，张俭又向该销售部转款100万元。海通线材销售部系个体工商户，经营者为被告纪红玲。同年1月22日，被告韩十林出具《借条》一张，载明向原告张俭借款300万元，借款月利率为2%，利息于每月各支付一次，借款期限为一年。出具借条后，被告纪红玲于2015年2月10日向原告张俭付款4.9万元，于同年2月11日付款10万元，于同年3月10日付款12.8万元，于同年4月7日付款101万元，于同年4月10日付款154,667元，于同年5月17日付款10,800元，于同年6月13日分四笔共付款16万元，于同年6月23日付款30万元，于同年6月25日付款20万元，于同年8月15日分三笔共付款14万元。同年12月22日，被告韩十林将其所有的部分家具和白酒转让给张俭，用以抵顶债务44.2万元。张俭又于同年3月13日分两笔向海通线材销售部付款60万元、70万元，于同年3月26日付款100万元。2017年1月15日，被告韩十林、纪红玲共同出具《借条》一张，载明其二人共同向原告张俭借款300万元，并批注：2015年1月22日的借条原件已由韩十林收回。张俭主张，该借条系由2015年1月22日的借条所涉借款经结算后演变而来，因该债务系韩十林与纪红玲的夫妻共同债务，故由二人共同重新出具。韩十林、纪红玲主张，该借条实为其二人欲再另向张俭借款300万元而出具，但因张俭并未实际提供借款，故借贷关系并未实际发生。同时查明，2014年3月10日，被告韩十林出具《借条》一张，载明向原告张俭借款340万元，借款月利率为2%，利息于每月的10日前支付。2015年3月14日，被告韩十林又出具《借条》一张，载明向原告张俭借款160万元，借款月利率亦为2%。在同年5月至同年6月期间，案外人刘伟向原告张俭付款50万元。张俭陈述，此系刘伟代被告韩十林偿还的另外之借款。被告韩十林还将其所有的五套房屋转让给原告张俭，用以抵顶债务256万元。韩十林曾在江苏省星子县蓼花池(里湖)养殖项目中占有一定的股权，其将其中的25%股权以100万元的价款转让给原告张俭，用于抵顶债务。又查明，原告张俭因与被告韩十林、纪红玲之间的民间借贷纠纷，曾于2018年9月5日向本院起诉。本院于2019年10月30日作出（2018）湘0102民初10754号民事判决，判令韩十林、纪红玲向张俭偿还借款本金300万元及资金占用期间利息（以300万元为基数，按年利率6%的标准，从2018年9月5日起计付至所借款项清偿之日），并驳回张俭的其他诉讼请求。张俭与韩十林、纪红玲不服，均向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。2020年6月8日，该院作出（2020）湘01民终3174号民事裁定，撤销原判，发回我院重审。我院遂于同年7月3日重新受理，继续审理本案。因原告张俭与被告韩十林、纪红玲之间存在多笔资金往来及数笔债权债务关系，在审理（2018）湘0102民初10754号案件过程中，经张俭与韩十林、纪红玲申请，本院委托湖南新星会计师事务所有限公司（以下简称新星会计师事务所）对案涉300万元借款本息应偿还和实际偿还的金额及张俭与韩十林、纪红玲之间的银行资金往来进行审计鉴定。2019年10月16日，新星会计师事务所作出湘新会专审字[2019]第3-007号《审计报告》，鉴定意见为，截至2015年1月7日，张俭共向韩十林、纪红玲支付款项11,362,120元，韩十林、纪红玲共向张俭支付款项12,211,490元，其中包括偿还的利息672,516.13元，两项相抵后，韩十林、纪红玲除将2014年3月10日出具的借条所涉340万元借款本息偿还外，张俭还欠其二人款项176,853.87元。在2015年1月15日至2019年5月27日期间，张俭共向韩十林、纪红玲支付款项5,709,070元，韩十林、纪红玲共向张俭支付款项3,603,537元；如2015年3月14日出具的借条所涉160万元借款不需计付利息，则暂计至同年12月22日，韩十林、纪红玲尚欠张俭借款本金2,763,417.13元；如该借条所涉借款需计付利息，则暂计至同年12月22日，韩十林、纪红玲尚欠张俭本金2,835,040.06元。之后，双方之间未再发生款项往来。《审计报告》将前述所涉的双方之间的借款、款项往来、实物抵顶及股权转让价款均纳入了审计范围，并作出了鉴定结论，其中三笔借款均是以月利率2%作为计算利息的标准。《审计报告》还记载了其他事项。鉴定费10万元，由张俭支付了5万元，纪红玲方支付了5万元。张俭未能提供证据证明《审计报告》确定的176,853.87元款项之性质。韩十林、纪红玲陈述，其同意该176,853.87元，自2015年1月22日中的借款本金中抵扣。被告韩十林主张，其在江苏省星子县蓼花池(里湖)养殖项目中共占有50%的股权，其除将其中的25%股权以100万元的价款转让给原告张俭外，之后又将剩余的25%股权以100万元的价款转让给张俭，亦用于抵顶债务，张俭之后将50%的股权全部转让给案外人杨春保，并提供《情况证明》一份、《蓼花池水面转包合同》一份、《合作协议》一份和《调查笔录》一份欲予证明。但上述证据虽反映杨春保等人受让了养殖项目中的股权，但无法确实证明均系自张俭处受让，也无法证明转让价款，亦无法确实证明张俭自韩十林处受让了剩余的25%股权及转让价款。还查明，2018年7月16日，原告张俭向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告韩十林、纪红玲的银行存款520万元，或查封、扣押其价值相当的财产。同年8月6日，本院作出（2018）湘0102财保106号民事裁定，裁定冻结韩十林、纪红玲的银行存款520万元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产；查封张俭名下芙蓉区火星镇3片区026栋504房（权证号码：×××**）、雨花区芙蓉中路二段283号芙蓉公馆1513房（权证号码：0×**）、雨花区芙蓉中路二段283号芙蓉公馆1512房（权证号码：0×**）的房屋各一套；查封担保人庞晓珍名下长沙市芙蓉区车站北路289号房屋（权证号码：×××11）一套。张俭为此缴纳案件申请费5000元。上述事实，有本院作出的（2018）湘0102财保106号民事裁定书一份、本院（2017）湘0102民初2028号案件民事审判笔录和质证笔录各一份、谈话笔录两份、新星会计师事务所作出的湘新会专审字[2019]第3-007号《审计报告》一份、《借条》三张、交通银行账户交易明细一份、长沙农村商业银行账户交易清单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、《2015年12月22日韩十林抵物明细》两份、《购房协议书》五份、《情况证明》一份、《蓼花池水面转包合同》一份、《合作协议》一份、《调查笔录》一份、海通线材销售部的企业信息截图一份及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，被告韩十林、纪红玲虽于2017年1月15日向原告张俭出具了300万元的《借条》一张，但张俭在该时间段并未提供相应的借款。张俭对此的解释为，该借条系由2015年1月22日的借条所涉借款演变而来，故需对此进行审查。由于张俭与韩十林、纪红玲在之前素有资金往来，经本院委托审计机构进行审计鉴定后，意见为，截止2015年12月22日，韩十林、纪红玲尚欠张俭有近300万元的借款本金未付。之后，韩十林、纪红玲再未向张俭偿还款项，加之其二人亦在《借条》上批注：2015年1月22日的借条原件已由韩十林收回，故应采信张俭的解释，认定该借条系由2015年1月22日的借条所涉借款演变而来。虽然2017年1月15日的《借条》上记载的借款为300万元，但因系由之前借款演变而来，故需审查该300万元的组成。《审计报告》的鉴定意见为，截至2015年1月7日，张俭还欠韩十林、纪红玲款项176,853.87元，故自借款本金中抵扣该款。韩十林、纪红玲现同意延后至同年1月22日抵扣，故本应于该日自300万元借款本金抵扣，但因《审计报告》已将与300万元借款有关的利息按月利率2%的标准计算至同年12月22日，为便于计算，亦应将176,853.87元按相同利率计算利息至同年12月22日，与176,853.87元合计后再予抵扣。韩十林在2015年3月14日出具的借条载明，160万元借款的月利率为2%，故该借款应按此计算利息，进而应采信《审计报告》中160万元借款计算利息的鉴定意见，认定截止2015年12月22日的借款本金为2,835,040.06元。从中扣除215,761.72元（176,853.87×2%×11+176,853.87）后，还余的借款本金为2,619,278.34元。同时，该借款本金应为160万元借款和340万元借款本息均偿还完毕后，300万元借款所余的本金，且无未付的借款利息。自该日起，继续按月利率2%的标准计算至2017年1月15日，利息为670,535.26元（2,619,278.34×2%×12+2,619,278.34×2%÷30×24），与借款本金2,619,278.34元合计后，已超过300万元，故应允许张俭将部分利息计入本金后合计为借款300万元。2017年1月15日的《借条》中并未载明借款期限，故原告张俭可随时催告对方还款。其于2018年9月5日的起诉可视为催告，被告韩十林却在催告后未偿还借款本息，实属违约，故理应偿还借款300万元，并支付利息。利息部分，虽然2015年1月22日的借条上载明的月利率为2%，但截止2017年1月15日，除计入300万元本金的380,721.66元利息（3,000,000-2,619,278.34）外，还有289,813.60元（670,535.26-380,721.66）未被提及，故该部分利息应视为放弃。既然放弃了已产生的部分利息，依常理判断，自然也不会再主张剩余借款本息的利息，再考虑到2017年1月15日的《借条》中也未载明利息，故视为不支付利息。但在张俭催告后，韩十林拒不还款的期间应支付利息。若以年利率6%的标准计息，经测算，300万元的本息之和，并未超过2,619,278.34元与以年利率24%计算的利息之和（3,000,000+3,000,000×6%24%），故利息应自2018年9月5日起，按年利率6%的标准计付至清偿款之日。同时，被告纪红玲在《借条》上签名的行为，可视为债的加入，故应由其承担共同还款责任。韩十林虽主张，其还将江苏省九江市星子县里湖养殖项目中剩余的25%股权以100万元的价款转让给张俭，张俭之后将50%的股权全部转让给案外人杨春保，但其提供的证据仅能反映杨春保等人受让了股权，却无法确实证明均系自张俭处受让，也无法证明转让价款，更无法确实证明张俭自韩十林处受让了剩余的25%股权及转让价款，无法使人产生“剩余的25%股权已以100万元的价款转让给张俭”的内心确信。同时，若在本案处理该笔股权转让的事项，则存在损害案外人的利益可能，故以暂不处理为宜，但韩十林可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号)第二十六条、第二十八条之规定,判决如下：一、被告韩十林和被告纪红玲于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告张俭偿还借款本金300万元，并支付资金占用期间的利息（以未付借款本金为基数，自2018年9月5日起，按年利率6%的标准计付至清偿款之日）；二、驳回原告张俭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49,180元，保全费5,000元，鉴定费100,000元，共计154,180元，由原告张俭负担54,180元，由被告韩十林、纪红玲共同负担100,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  闫 静人民陪审员  魏建莲人民陪审员  熊慧玲二〇二〇年九月二十五日法官助理邓湘君书记员蒋雪花附：本判决适用的法律《中华人民共和国民法通则》第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号)第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。