福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0104行初61号 原告郑新明，男，1955年9月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告章定身，男，1946年10月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈金善，男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈素发，男，1949年9月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至8层。 法定代表人吴建青，局长。 出庭负责人张武，总规划师。 诉讼代理人岳江涛，该局工作人员。 诉讼代理人王晓俊，福建拓维律师事务所律师。 被告福建省自然资源厅，住所地福建省福州市鼓楼区金泉路38号。 法定代表人叶敏，厅长。 诉讼代理人郑裕璋，该厅工作人员。 原告郑新明等人诉被告福州市自然资源和规划局政府信息公开、福建省自然资源厅行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月13日立案受理，依法适用简易程序。后经审查，裁定转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郑新明、章定身、陈金善、陈素发、被告福州市自然资源和规划局（以下简称市资规局）出庭负责人张武、诉讼代理人岳江涛、王晓俊、被告福建省自然资源厅（以下简称省资源厅）诉讼代理人郑裕璋到庭参加诉讼。原告邓本光不符合法定起诉条件，本院已另行制作裁定书驳回其起诉。本案现已审理终结。 被告市资规局于2019年8月19日作出2019年243号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容为：市资规局2019年7月29日收到原告等通过快递寄送申请的关于“2019年7月17日市资规局作出的《公示》针对横屿组团安置房一期C区2985.95平方米配套用房明确为配套商业（仅用于安置使用），因此，请求公开该方案进行公示的具体的政府信息”的信息公开，现告知如下：经查，市资规局于2015年核发横屿组团安置房一期C区《建设工程规划许可证》（建字第350101201510104号），其中2985.95平方米配套用房位于地块西南侧裙房一层，具体信息详见附件。该告知书一并告知了复议及起诉的权利。 被告福建省自然资源厅于2020年1月20日作出闽自然资复决[2020]2号《行政复议决定书》，维持市资规局作出的上述《政府信息公开申请办理告知书》。该决定书一并告知了起诉的权利。 原告诉称，2018年10月原告所在村征地拆迁结束后，竹屿村委会利用区、镇政府指导的《福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、竹屿工贸公司清产核资待核增（减）项目表决单》（以下简称《清产核资表决单》）召集全村户代表针对《清产核资表决单》举行确权的投票表决。但该《清产核资表决单》存在隐瞒村集体资产，故过半数以上户代表不同意对《清产核资表决单》确权。原告依据200多户的户代表作出的《竹屿村民联名诉求申请书》以致信方式让晋安区主要领导反映上述问题。后被告市资规局于2019年7月17日对2985.95平方米配套商业用房作出《公示》，该《告示》内容不明确。故原告于2019年7月25日以书面方式向被告市资规局邮寄提出信息公开申请，申请内容为：“2019年7月17日市资规局作出的《公示》针对横屿组团安置房一期C区2985.95平方米配套用房明确为配套商业（仅用于安置使用），因此，请求公开该方案进行公示的具体政府信息”。原告当庭表示上述申请公开的内容实际应理解为：“政府如何得出2985.95平方米配套用房为配套商业的结论”。被告市资规局于2019年8月19日作出的2019年243号《政府信息公开申请办理告知书》，把建设配套商业用房具体建设图纸当成安置使用的政府信息，于2019年8月23日送达原告。原告不服，于2019年10月22日向被告省资源厅邮寄复议申请，被告省资源厅于2020年1月20日作出复议决定予以维持，原告于2020年2月23日收到复议决定。故诉请判决：1、撤销被告市资规局作出的2019年243号《政府信息公开申请办理告知书》，并重新告知；2、撤销被告省资源厅作出的闽自然资复决[2020]2号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交如下证据： A1、政府信息公开申请书、2019年243号《政府信息公开申请办理告知书》及附图、闽自然资复决[2020]2号《行政复议决定书》、快递单，证明原告依法申请信息公开和复议，两被告分别作出被诉行政行为，原告因疫情影响2020年2月23日才收到《行政复议决定书》； A2、《公告》、《清产核资表决单》、表决照片，证明召集村民代表举行《清产核资表决单》确权表决，过半数以上不同意确权； A3、听证笔录、（2014）仓行初字第104号《行政判决书》，（2015）榕行终字第129号《行政判决书》，证明被告市资规局在2010年2月4日听证会上对竹屿村作出的听证笔录，法院作出判决； A4、留用地货币化资金收据及被征收农民养老保障金收据、福州晚报及网站的复印件、岳峰镇人民政府（晋岳信复[2013]32号）《信访事项处理答复意见书》，证明1、福州市城乡建设发展总公司已将1.7亿元的留用地货币化资金及5笔的征收农民养老保障金缴交到被告市资规局；2、在福州晚报等网站上曝光的《335亩集体林木2.2万元贱卖》掩盖335亩林地问题；3、证明区、镇、村依据1.7亿元的留用地货币化资金上报市政府购置25000平方米的商业店面； A5、《竹屿村民联名诉求申请书》、致信区领导的《快递单》，证明竹屿村民对投票表决的《清产核资表决单》隐瞒村集体资产以致信方式提出诉求意见； A6、被告市资规局于2019年7月17日作出的《公示》，证明涉嫌用2985.95平方米商业配套用房掩盖25000平方米商业店面； A7、（国法函[2005]36号）《国务院法制办公室、国土资源部关于对第二条第（五）项的解释意见》，证明该项目规定是指农村集体经济组织土地被依法征收后，其成员随土地征收已经全部转为城镇居民，该农村集体经济组织剩余的少量集体土地可依法征收为国家所有； A8、社员证书、孙炳珠授权委托书，证明原告是竹屿村获得社员资格认定的经合社成员，邓本光是“1.7亿元留用地货币化资金”证据来源证明人，也是1732人参加市政府验证的村民，有利本案审理，孙炳珠授权委托邓本光代理本案行政诉讼为原告参加人； A9、征地告知情况回执函《听证申请书》、榕国土资听征字[2010]1号《听证通知书》，证明原村副主任陈诗文以回执函方式上报《听证申请书》，郑新明等9名村民代表参加听证，后有6人被辞退出村工作职务； A10、晋岳信复[2013]66号《信访事项处理答复意见书》、晋岳信复[2014]33号《信访事项处理答复意见书》，证明区、镇领导把竹屿村总共“四粒公章”的领导职权被全部设局由2002年被村民罢免的陈诗明一个人兼任四职； A11、竹屿村第十届村民委员会《第二次会议表决结果的公告》，证明投表决结果多数村民不赞成和反对征地补偿款投资留用地开发，只诉求商业店面解决村民生产生活出路； A12、（2015）榕行初字第99号《行政裁定书》、行政诉讼答辩状、证据清单，证明（2015）榕行初字第99号行政诉讼《答辩状》（证据清单）第10项“征地补偿票据”举证的：“1.7亿元留用地货币化资金”； A13、《政府信息公开告知书》、榕国土资信查字[2013]64号《国土资源信访事项复查意见书》、《政府信息公开告知书》，证明把《听证笔录》变更为《征地听证会议纪要》，借市政府[2010]28号《会议纪要》取代《听证笔录》作复查意见，把《听证笔录》列为不属政府信息公开范畴，如同被废除； A14、市政府办公厅《政府信息公开申请补正通知书》、市政府办公厅（2014年11号)《政府信息申请办理告知书》，证明2014年3月3日1732人竹屿村民《授权委托书》送交到市政府办公厅接受验证，市政府面对1732人竹屿村民对“市政府[2010]28号《会议纪要》”等4个政府文件被列为“不予公开”的政府信息; A15、《清产核资表决单》，证明均未体现1.7亿元留用地货币化资金的账目、335亩林地资产或者被征收补偿的账目、25000平方米商业店面落实兑现资产； A16、335亩林地被开山造路的建设的照片，证明335亩林地已涉嫌被以少量剩余集体被征为国有土地，被告市资规局进行隐瞒； A17、335亩林地航拍图，证明335亩林地被涉嫌村财被政府占用，被告市资规局减除竹屿村农用地面积，减少留用货币化补偿和商业店面的面积； A18、晋岳信复[2013]27号《信访事项处理答复意见书》，证明福建省信访局（闽信函信交字[2013]554号）促使区、镇领导以（晋岳信复[2013]27号）《答复意见书》向上级机关承诺25000平方米商业店面作为村集财产，但未落实兑现； A19、晋岳信复[2011]48号《信该事项处理答复意见书》、闽信信公函（2015）1号《政府信息公开申请告知书》、榕晋房信[2016]103号《信访事项处理答复意见书》、人力资源和社会保障部《告知单》、闽信公函[2017]1号《政府信息公开申请告知书》、闽信函[2018]59号《政府信息公开申请答复书》、榕晋国土资函[2015]118号关于榕晋综执[2015]132号《协助调查函》的复函，证明竹屿村民为获得《听证笔录》约定的权益，始终依法以致信方式与地方上级领导或者国家机关领导进行反映竹屿村在征地拆迁存在的问题进行以理执争，但还要遭到被告市资规局和实施单位把惠民的《听证笔录》变更为打压村民的行政。 被告市资规局辩称，被告市资规局于2019年7月29日收到原告等邮寄的《政府信息公开申请书》，于2019年8月19日作出《政府信息公开申请办理告知书》（2019年243号），已依法履行了政府信息公开义务，信息公开答复程序合法。原告当庭对其申请内容的重新理解：“政府如何得出2985.95平方米配套用房为配套商业的结论”，该内容属于对相关问题的咨询，不属于政府信息范畴。三、征收补偿安置问题不属于本案审理范围。原告在《行政起诉状》中列举的事实与理由主要涉及征收补偿安置问题，与其诉讼请求无关，征收补偿安置问题不属于本案审理范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市资规局提交证据如下： B1、《政府信息公开申请书》及附件； B2、《政府信息公开申请办理告知书》（2019年243号）及附件; B3、告知书邮寄面单及查询记录； 证据B1-B3共同证明被告市资规局已经依法履行政府信息公开义务。 被告市资规局提供的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条、第四十条。 被告省资源厅辩称，其依法受理原告等行政复议申请并进行审查，通知市资规局进行答复。经审查认为市资规局作出的公开告知并无不当，予以维持。被告省资源厅于2020年1月20日作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，法律依据充分，程序正当合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告省资源厅提交证据如下： C1、行政复议申请书，证明原告等向省资源厅提起行政复议申请； C2、行政复议申请处理审批表、行政复议受理通知书（闽自然资复[2019]35号）、行政复议答复通知书（闽自然资复[2019]35号），证明省资源厅依法受理申请人的行政复议申请，并向市资规局发出答复通知； C3、行政复议答复书及相关证据材料，证明市资规局向省资源厅提交行政复议答复书及相关证据材料； C4、行政复议申请处理审批表、行政复议延期审理通知书（闽自然资复延[2020]2号），证明省资源厅依法作出复议延期决定； C5、《行政复议决定书》（闽自然资复决[2020]2号）及五份EMS快递单（单号：1096482063031、1096482062631、1096482061231、1096482060931、1096482059031），证明省资源厅依法作出行政复议决定，并送达原告等。 被告省资源厅提供的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第六条、第二十八条、第三十一条。 经庭审举证，各方质证意见如下： 关于原告的证据，被告市资规局对证据A1真实性、合法性、关联性无异议，原告是2020年2月22日收到复议决定；A2-A19均与本案无关，真实性、合法性不予认可。被告省资源厅的质证意见同上。 关于被告市资规局的证据，原告对证据B1-B3真实性无异议，但对结论有异议。被告省资源厅对被告市资规局的证据均无异议。 关于被告省资源厅的证据，原告对证据C1-C5真实性无异议，但对复议结论有异议。被告市资规局对被告省资源厅的证据均无异议。 本院分析认为，原告的证据A2-A19与本案争议行政行为无关，原告证据A1及两被告证据收集程序合法，内容真实，均可以作为本案定案依据。 根据本案有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2019年7月25日，案外人孙炳珠及原告章定身、郑新明、陈金善、陈素发通过邮寄方式向被告市资规局提交信息公开申请：“2019年7月17日市资规局作出的《公示》针对横屿组团安置房一期C区2985.95平方米配套用房明确为配套商业（仅用于安置使用），因此，请求公开该方案进行公示的具体的政府信息”。被告市资规局于2019年7月29日收到申请，并于2019年8月19日作出2019年243号《政府信息公开申请办理告知书》（主要内容前文已述）。原告于2019年8月23日收到该告知书及附件后不服，向被告省资源厅申请行政复议。被告省资源厅于2019年11月12日受理，并向原告等及被告市资规局分别发出《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》。被告市资规局于2019年11月19日作出《行政复议答复书》。被告省资源厅于2020年1月20日作出闽自然资复决[2020]2号《行政复议决定书》，维持被告市资规局作出的信息公开告知行为。该复议决定已依法送达。原告不服，诉至本院。 本院认为，被告市资规局作为行政机关，已就原告申请作出信息公开答复，被告省资源厅作为被告市资规局的上级行政机关，有权依据原告申请对市资规局的答复行为进行复议审查，两被告具备相应职权及被告主体资格；原告作为信息公开及行政复议的申请人，有权提起本案诉讼。 原告申请书的表述“请求公开该方案进行公示的具体的政府信息”已能明确指向：政府以何种方式（体现为何种载体）公示“该方案”，就应当将该公示载体作为政府信息公开。被告市资规局在已作出相关《公示》的情况下在其职责范围内予以公开《建设工程规划许可证》信息及相关附件，并无不当。庭审中原告主张其申请内容应当理解为：“政府如何得出2985.95平方米配套用房为配套商业的结论”，实际是对申请内容的重新变更，属于另一申请，且“政府如何得出2985.95平方米配套用房为配套商业的结论”属于向政府机关针对相关问题提出咨询，需要政府机关对相关信息进行加工分析，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条之规定，行政机关可以不予提供。综上，本案两被告行政行为程序合法、法律适用正确，结论并无不当。原告诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑新明、章定身、陈金善、陈素发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑新明、章定身、陈金善、陈素发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  金炜林 人民陪审员  冯云飞 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉