wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0110民初6402号 原告:陈祖莉，女，1967年12月12日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。 被告：姜宇琦，女，1992年7月1日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 委托诉讼代理人：郑鑫森，重庆渝敏律师事务所律师。 原告陈祖莉诉被告姜宇琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告陈祖莉及其委托诉讼代理人杨莹，被告姜宇琦的委托诉讼代理人郑鑫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款15万元及利息（从2015年1月26日起，以10万元为基数,按照月利率2%的标准计算至2015年2月28日；从2015年3月1日起，以15万元为基数，按照月利率2%的标准计算至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月，被告因其母亲承包工程存在资金困难，向原告借款15万元，口头约定月利率2%计算利息。原告于2015年1月26日通过银行向被告转款10万元，2015年3月1日向被告转款5万元。被告分别于同年2月5日、3月14日、4月6日向原告支付月利息3000元，共计9000元。嗣后，被告未再支付原告利息及本金。现起诉法院，要求如上所请。 被告姜宇琦辩称，原告的儿子与被告曾经系恋爱关系。且同在俄罗斯读书，原告儿子在俄罗斯的读书费用由原告打款到被告的卡上，由被告转付给原告的儿子。原告所述的15万元借款不是事实。不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告的儿子陈思成与被告原系恋爱关系。2013年至2018年期间，陈思成与被告同在俄罗斯读书。在此期间，原告支付陈思成读书等相关费用均通过银行打款给被告，再由被告转付给陈思成。原、被告之间有多次银行转款记录。2015年1月26日、2015年3月1日，原告通过银行分别转款给被告10万元、5万元。原告认为该15万元为被告借款，被告应归还借款并支付口头约定的利息。 上述事实，有银行转款凭证、俄罗斯联邦入境邀请函、庭审笔录等证据佐证，并经当庭质证，本院审查属实，予以采信。 本院认为，原告的儿子在俄罗斯读书期间的生活费、学费均由原告通过银行转账给被告，再由被告转支付给原告的儿子，原告的儿子与被告当时系恋爱关系。原告起诉法院，诉称2015年1月26日、2015年3月1日，原告通过银行分别转款给被告10万元、5万元系被告借款，并口头约定利息为月息2分，被告分别于同年2月5日、3月14日、4月6日向原告支付月利息3000元，共计9000元。原告所述事实矛盾，2015年2月5日支付利息3000元，其金额明显超出月利率2分（以10万元为基数）。被告在庭审中，明确否认借款事实。原、被告之间无明确的借款合意，原告也无其他证据予以佐证。原告要求被告归还借款的证据不足，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈祖莉的全部诉讼请求。 本案受理费1720元、保全费1520元，共计3240元，由原告陈祖莉承担（此款原告已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 朱 童 二〇二〇年九月八日 书记员 张泽颖
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2872号之一 被执行人：刘先念，男，汉族，1980年11月29日生， 住郓城县 民屯村325号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 刘先念至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人刘先念在中国农业银行6228××××5150 7918账户内存款人民币139339.75元，冻结期限为十二个月 。 本裁定立即执行。 审判员杨正建 二〇二〇年九月十四日 书记员李旭东
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初5779号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗利民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓杰，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被告：李泽贤，男，汉族，1979年7月23日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省陆丰市××××××××××3×。被告：庄小乔，女，汉族，1982年7月20日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××号××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告李泽贤、庄小乔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实合同签订时间：2014年12月31日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108149005413。三、借款金额：授信额度为270000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2015年1月5日起至2020年1月5日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2015年1月5日至2017年10月25日期间，原告在授信额度内向被告李泽贤发放了298笔贷款共8927370元，被告李泽贤未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年1月10日，尚欠借款本金148450.34元，利息（含罚息、复利）21966.23元。十、原告诉讼请求：1、解除原告与被告一签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》共同组成的个人信用贷款合同[合同编号：108149005413]；2、被告一偿还贷款本金148450.34元，利息（含罚息、复利）21966.23元，本息合计170416.57元（利息、罚息、复利暂计至2020年1月10日，此后按照合同约定计至实际清偿之日）；3、被告一承担本案律师费，包括基础费用1500.00元及后续律师费；4、被告二对被告一上述所有债务承担共同清偿责任；5、二被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、其他：1.被告庄小乔作为被告李泽贤的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》“借款人配偶签名”栏中签字确认，原告主张两被告是夫妻关系，并提交了《结婚登记审查处理表》、《申请补办结婚登记声明书》予以证明；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费2300元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告李泽贤之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告李泽贤未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除与被告李泽贤签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，并请求被告李泽贤偿还借款本金148450.34元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年1月10日为21966.23元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告李泽贤向其支付律师代理费2300元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。被告庄小乔系被告李泽贤的配偶，上述贷款发生在夫妻关系存续期间，被告庄小乔亦在《生意人卡（生意红）申请表》上签字，应认定上述债务属于二被告的夫妻共同债务，被告庄小乔应对被告李泽贤所负上述债务承担共同清偿责任。被告李泽贤、庄小乔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告李泽贤签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：108149005413）；被告李泽贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金148450.34元及利息（含罚息、复利）[暂计至2020年1月10日为21966.23元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；三、被告李泽贤应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师代理费人民币2300元；四、被告庄小乔对被告李泽贤的上述债务承担共同清偿责任；五、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元（原告已预交），由被告李泽贤、庄小乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年八月十七日书记员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5512号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗沙，广东达伦律师事务所律师。被告：邓雄斌，男，汉族，1991年11月6日出生，公民身份号码：431×××××××********，住址：湖南省宁远县×××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告邓雄斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2015年9月2日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2020年1月8日，被告拖欠原告本金59663.31元、利息27995.12元、违约金3993.4元、手续费4795.84元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币96447.67元（暂计至2020年1月8日为本金人民币59663.31元、利息人民币27995.12元、滞纳金人民币0.00元、违约金人民币3993.40元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币4795.84元（包括财智金分期手续费、样样行分期手续费、境内透支提现手续费），2020年1月9日之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；2.被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年1月8日合计92454.27元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告邓雄斌经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告邓雄斌应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金59663.31元、手续费4795.84元、利息（暂计至2020年1月8日为27995.12元，2020年1月8日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担92元，由被告邓雄斌负担2119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执3978号 黄坚扬： 你与曹跃勇民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日 联系人：李明 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执3978号 黄坚扬： 你与曹跃勇民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年九月二十三日 联系人：李明 联系电话:
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初1982号 原告：杨品刚，男，1958年12月31日出生，汉族，住重庆市大足县。 被告：李文彬，男，1967年4月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告杨品刚与被告李文彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨品刚到庭参加诉讼，被告李文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨品刚向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告劳务费5600元；并从2019年7月1日起按月利率6%计算利息支付至付清时止；2.本案诉讼费用依法判决。事实及理由：原告2017年在新疆几处工地跟被告建立劳务关系，原告完工后，被告没有按约定支付劳务费。一直拖到2019年2月22日，被告才向原告出具欠条一张，载明：“于2017年新疆几处工地干活已欠农民工工资杨品刚（5600元）伍仟陆百元承诺2019.6.30以前付清欠款人李文彬身份511026196704××××2019年2月22日电话135××××4178。”到了约定付款期限，被告仍然没有支付所欠劳务费，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告李文彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月至11月，原告在被告承包的新疆多处工地做杂工，约定工资为240元／天，同年11月15日原、被告经结算确定尚欠劳务费5600元。2019年2月22日，被告向原告出具欠条载明：“欠条于2017年新疆几处工地干活已欠农民工工资杨品刚（5600元）伍仟陆百元承诺2019.6.30以前付清欠款人李文彬身份511026196704××××2019年2月22日电话135××××4178”。原告于2020年5月13日向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述及其提供的欠条等证据在卷佐证，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交予以反驳的书面答辩意见及相应证据，本院经审查依法确认前述证据材料的真实性、合法性、关联性，予以采信。 本院认为，被告以欠款人的身份向原告出具拖欠劳务费的欠条，本院据此依法认定原、被告之间劳务合同关系成立。被告作为接受劳务一方，应当向提供劳务方即原告履行给付劳务报酬的义务。被告未按约定期限履行给付义务的行为构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并作出裁判。 综上所述，原告杨品刚的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李文彬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨品刚劳务费5,600元及利息（利息计算方式：以5,600元为本金，利息自2019年7月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以5,600元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告杨品刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元（原告杨品刚已向本院预交），由被告李文彬负担（被告李文彬于本判决生效之日起十日内给付原告杨品刚）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋 凡 人民陪审员  李慧琳 人民陪审员  于晓红 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王茂瑞
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2483号之一 申请执行人：马占龙，男，1977年10月23日生，满族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：张春炜，女，1973年12月13日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0828民初4515号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张春炜在中国银行10×××45ＣＮＹ0账户内存款人民币1500000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郑国杰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李德志
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初828号 原告：赵丽杰，女，1983年11月20日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：李科峰，夏津第二法律服务所法律工作者。 被告：祖光新，男，1978年1月16日出生，汉族，住山东省夏津县。 被告：高海霞，女，1976年7月25日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告赵丽杰与被告祖光新、高海霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽杰及其委托诉讼代理人李科峰到庭参加诉讼，被告祖光新、高海霞经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丽杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还货款53600元；2.诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：被告从事家庭养殖生意，一直在原告处赊购饲料，后两被告陆续还款，双方于2019年3月15日结算，被告尚欠原告饲料款55600元，于2020年1月偿还2000元后，被告再未履行偿付义务，因两被告养殖生意属家庭经营，应共同偿付该欠款，故此，为维护原告的合法权益，根据法律规定，诉至贵院，望判如所诉。 被告祖光新、高海霞未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠据1张、原告与高海霞微信聊天记录截图18张、两被告结婚登记档案1份，被告未予质证，对原告提交的上述证据的真实性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年开始被告在原告处多次赊购鸡饲料，截止2019年3月15日，双方经结算，被告祖光新向原告出具欠条一张，内容如下：“今欠到饲料款55600元整（伍万伍仟陆佰元）祖光新，2019年3月15号”。 原告称被告于2020年1月偿还原告2000元，剩余53600元货款未再偿还。 本院认为，被告因从事蛋鸡养殖所需在原告处购买饲料，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系，依法应予保护。现原告提交由被告祖光新出具的货款欠据一份，证明被告祖光新认可欠原告53600元的事实，同时提供了与被告高海霞的微信聊天记录一份，证明高海霞知晓并认可偿还货款的事实。且该货款也系因两被告婚后共同经营所负债务，故依法应认定为两被告的夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。对于原告的主张，本院予以支持。被告祖光新、高海霞经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，应视为其他相应诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告祖光新、高海霞于本判决生效之日起10日内偿还原告赵丽杰货款53600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，由被告祖光新、高海霞共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  吕兆可 人民陪审员  徐兰玉 人民陪审员  金红霞 二〇二〇年九月十七日 法官助理张琪 书记员曹春雪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9856号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，公司总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：朱巧燕，女，1984年10月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市诸暨市。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告朱巧燕追偿权纠纷一案，本院立案后，原告四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司的申请符合法律规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取207元，由原告四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔 燕
黑龙江省林口县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）黑1025执539号郭晓晴、姜超：本院执行的郭晓晴与姜超执行回转一案，姜超已履行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇二〇年九月二十八日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10244号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，公司总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：孙建军，男，1985年12月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告孙建军追偿权纠纷一案，本院立案后，原告四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司的申请符合法律规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取300元，由原告四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔 燕
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初16651号之一 申请人:平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码：91371302089796665G。 负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓萍，山东百正律师事务所律师。 被申请人:王庆林，男，1980年10月13日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被申请人:房小凤，女，1980年5月22日生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请人平安银行股份有限公司临沂分行与被申请人王庆林、房小凤金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司临沂分行于2020年9月16日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人王庆林、房小凤价值112813.22元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王庆林、房小凤价值112813.22元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1085元，由申请人平安银行股份有限公司临沂分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘 璐
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初2164号 原告:蒲家正,男,1984年1月6日出生,汉族,住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。 被告:谢建彪,男,1985年10月4日出生,汉族,住四川省泸州市纳溪区。 被告:杨丽,女,1988年10月24日出生,汉族,住四川省叙永县。 原告蒲家正与被告谢建彪、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款10元并从2020年1月20日起按年利率6%的标准支付原告资金占用利息至10万元借款清偿完毕之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系。原告通过好友杨伟（注：杨伟系被告杨丽的哥哥）与被告谢建彪认识成为朋友，双方在广东汕头一起来往期间，被告取得原告信任后，在2019年6月至8月期间，以经营货车、做砂石生意为由，多次向原告借款，原告念及朋友关系，应被告谢建彪要求于2019年6月18日转款9万元到被告杨丽账户，于2019年6月24日转款4万元到被告杨丽账户，于2019年7月15日通过POS机两次刷卡39600元给谢建彪，另提供400元现金给谢建彪，2019年7月15日通过信用卡借款1万元与谢建彪，于2019年8月3日通过信用卡借款1万元与谢建彪。共借款19万元。2019年8月4日，被告谢建彪向原告出具借条，约定2019年9月20日前还款9万元，剩余10万元于2020年1月20日归还。其后，经原告多次催收，被告陆续归还9万元，尚有10万元未归还。 被告谢建彪未到庭，在微信和当庭电话中称，原告所述不实，案涉款项不是借款，是原告与被告谢建彪合伙投资做汽车生意的投资款，原告投资了19万元，后说看病需要退股，谢建彪打了一张借条，现已还了9万元，余下10万元应当归还，但因疫情原因现无钱归还，原告主张的利息不应当支付。 被告杨丽未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：二被告系夫妻。2019年原告及被告谢建彪合伙做汽车生意，原告通过转账、刷卡、现金等方式多次投入合伙款共190000元，其中130000元打入被告杨丽账户，余款打入谢建彪账户或直接交付现金与谢建彪。后，原告与谢建彪协商退伙，谢建彪于2019年8月4日向原告出具借条，借条载明谢建彪向原告借款190000元，在2019年9月20日前先归还90000元，余款100000元于2020年1月20日前全部还清。借条出具后，谢建彪分8笔向原告转账还款90000元，尚有100000元至今未还。 上述事实有原、被告的身份信息、二被告的结婚登记信息、转账凭据、借条、微信聊天记录、音频资料、被告谢建彪的当庭电话笔录以及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，本案的焦点一系原告与被告谢建彪是合伙关系还是民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，原告与谢建彪债权纠纷系合伙关系引起，但谢建彪向原告出具借条的行为，应视为双方就债权债务达成和解，形成新的债权债务关系，故原告与被告谢建彪的纠纷应以民间借贷纠纷予以确定，谢建彪应作为偿债主体。焦点二系杨丽是否应承担还款责任。原告投资的合伙款大部分转入杨丽账户，说明谢建彪与原告的合伙系二被告家庭经营需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉款项应为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借条未约定借期内利息和逾期利息，出借人主张自逾期还款之日起承担违约责任的，人民法院应予支持，被告谢建彪于原告约定还款日未2020年1月20日，故自2020年1月21日起应当承担逾期还款的违约责任，原告主张按年利率6%请求资金占用期间利息不违反法律规定，具有合理性，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定,判决如下： 一、被告谢建彪、杨丽在本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒲家正借款本金100000元及违约金（违约金从2020年1月21日起以未还本金为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，保全费1020元，共2170元，由被告谢建彪、杨丽共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  田芮
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20952号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：蔡敏，女，汉族，1984年8月16日出生，住重庆市江津区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告蔡敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞到庭参加了诉讼，被告蔡敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告蔡敏签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1、被告蔡敏向原告平安银行重庆分行偿还本金35312.31元，并支付截止2020年5月15日利息1931.88元、复利58.22元，合计37302.41元；2、被告蔡敏支付自2020年5月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、被告蔡敏承担本案受理费366元。被告蔡敏未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：蔡敏。贷款金额：130000元。贷款用途：购家私电器。贷款期限：36个月。自2017年9月30日起至2020年9月28日止。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，年利率18.36%。逾期罚息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息。约定送达情况：《送达地址确认书》约定，借款人蔡敏的有效送达地址为重庆市江津区。该送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。违约责任约定：《个人信用贷款合同》第5.1及5.2条约定，借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2020年8月27日，被告蔡敏尚欠贷款本金33062.31元，利息2229.46元，罚息1660.63元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告蔡敏签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告蔡敏未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息和复利。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为贷款执行利率上浮上浮50%，即年利率27.54%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。原告平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2020年8月27日罚息金额系按年利率24%计算，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡敏在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年8月27日尚欠的贷款本金33062.31元，利息2229.46元，罚息1660.63元，并支付自2020年8月28日起至本息清偿之日止，以未还本金33062.3元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取366元，由被告蔡敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 萍二〇二〇年九月四日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初2285号原告：贵州鑫城物业管理有限公司六枝分公司，住所地六枝特区平寨镇交通路，统一社会信用代码91520203688405945E。法定代表人：龙小玲，该公司经理。被告：陈代鹏，男，1975年5月31日生，汉族，住六枝特区。委托诉讼代理人：李洪艳（陈代鹏之妻），住六枝特区。原告贵州鑫城物业管理有限公司六枝分公司与被告陈代鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人龙小玲、被告陈代鹏的委托诉讼代理人李洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州鑫城物业管理有限公司六枝分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业管理费4401.00元（2016年11月1日至2020年3月31日），资金占用费88.00元，合计4489.00元。事实和理由：原告系六枝特区盘江湾畔小区物业管理公司，被告购买该小区房屋。2015年7月14日，原、被告签订《盘江湾畔小区管理公共契约》，物业费按每月1.00元/m2计算，被告购买房屋的建筑面积为107.35m2，每月应支付物业费107.35元。被告收房签订物业服务合同时仅交纳了一年的物业费，之后的物业费一直未交。截至原告起诉时，被告共欠原告物业费4401.00元。原告多次向被告催要物业费，原告均以各种理由拒绝支付。综上，原、被告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方应当按约定履行义务。原告已按合同约定履行义务，被告应当支付原告物业费及无偿占有应付物业费期间资金占用费。被告陈代鹏辩称，其与原告只签订了一年的物业服务合同，之后的几年都没有签过。原告的服务不好，小区的电子门长期是坏的，小区存在脏乱差情况，物业在小区的公共收益从来没有公示过。本院经审理认定事实如下：被告购买六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司开发的位于六枝特区房屋一套，该房屋建筑面积为107.35ｍ2。2015年7月16日，原告与被告签订《盘江湾畔小区管理公共契约》，合同约定由原告为被告居住的小区提供物业管理服务，物业费按原告房屋建筑面积107.35ｍ2收取，按1.00元／月·ｍ2收取物业费，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告预交了一年物业费。自2016年11月1日起，被告未再向原告交纳过物业费；经原告向被告多次催要物业费，被告均以各种理由拒绝支付原告物业费。另查，原告在履行合同过程中存在一定服务瑕疵。认定上述事实有原告提交的证据：1、图片7张；2、营业执照、法定代表人身份证明、委托合同各1份；3、图片45张；4、图片9张；5、图片1张；6、微信截屏1份；7、盘江湾畔小区管理公共契约1份；被告提交的证据：图片6张；以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的盘江湾畔小区管理公共契约系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对原、被告双方具有约束力，双方当事人应按照约定全面履行义务。原告作为被告所在小区的物业服务管理者，在履行了自己义务的同时，依法享有向业主收取物业服务费的权利。故对原告要求被告支付物业管理费的诉请，本院予以支持。原告诉请的物业费从2016年11月1日起计算至2020年3月31日，应当为：107.35m2×1.00元/月·m2×41月＝4401.35元，原告诉请4401.00元，本院予以支持。原告在履行合同过程中存在一定物业服务瑕疵，故对原告要求被告支付资金占用费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告陈代鹏于本判决生效之日起十日内支付原告贵州鑫城物业管理有限公司六枝分公司物业费4401.00元；二、驳回原告贵州鑫城物业管理有限公司六枝分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告陈代鹏负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  吴剑二〇二〇年九月二十七日法官助理付娴书记员尚源龄
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2137号之二十四申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：付先明，男，汉族，1979年07月02日出生。现住丹东市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 付先明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人付先明在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1506.79元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员王洛宜二〇二〇年九月十五日书记员李巍巍
江西省共青城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0482民初909号原告丁文，男，1984年1月12日出生，地址：江苏省无锡市崇安区。被告徐先林，男，1968年4月3日出生，地址：江西省共青城市。本院在审理原告丁文与被告徐先林合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人银行存款74万元或等额价值其他财产，天安财产保险股份有限公司九江中心支公司出具保函提供诉讼财产保全担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被告徐先林银行存款至74万元止；二、如冻结存款金额不足，则查封等额价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡屹东二〇二〇年九月八日书记员  张 萍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初40160号 原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地，上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 委托代理人朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。 被告苏勇坤等12人（详细信息见附表）。 本院在审理原告诉各案被告信用卡纠纷案件过程中，原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，十二案合并裁定如下： 按撤诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年九月三十日 书记员  李云
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1418号申请人：王景全，男，住通榆县。被执行人:通榆县鸿兴镇明月村村民委员会。关于王景全与通榆县鸿兴镇明月村村民委员会民间借贷纠纷执行一案，申请执行人通榆县鸿兴镇明月村村民委员会根据生效的（2020）吉0822民初911号民事判决书向本院申请执行。执行中，被执行人通榆县鸿兴镇明月村村民委员会已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）吉0822执1418号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审判员 王 军二〇二〇年九月二十七日书记员 王紫杉
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初1905号 原告：彭会才，男，1957年9月22日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：王显刚，安州区花荄法律服务所法律工作者。 被告：罗静茹，女，1981年3月8日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。 原告彭会才与被告罗静茹委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭会才及委托诉讼代理人王显刚，被告罗静茹的委托诉讼代理人谢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还售房款134655元及资金占用费利息62031.05元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原共同所有位于绵阳市高新区××路××号××栋××楼××号房屋一处，建筑面积为89.77㎡，该房屋的份额原、被告各占50%。2012年3月原告因有事外出就委托被告将共有房屋中原告的50%份额进行出售，被告假借夫妻名义在绵阳市众信公证处办理了委托书公证，被告遂于2012年4月将原、被告共有的房屋全部出售给了张勇，价款约269310元。被告出售房屋后并未将属于原告份额的售房款给付原告。原告多次催要，被告拖延不给，直至2019年原告通过短信催要，被告称“等我慢慢挣钱给你还”，仍不给付。为此，原告只有依法起诉来维护其合法权益，请支持。 被告辨称，原告诉称的被告假借夫妻名义办理的委托公证书与事实不符，事实上是原告作为委托人申请的公正。既然原、被告系夫妻关系，房屋销售之后为夫妻共同财产，不存在被告给原告要返还50%份额的房款。从本案来看，原告的诉讼超过了诉讼时效，原告的微信截图只有一份时间为2019年12月11日，但原告在被告售房后就已经知道被告没有给原告支付50%份额的房款，该案的诉讼时效应为两年，所以原告起诉也早已过了诉讼时效。因与原告同居生活致被告另一侧输卵管切除，失去生育能力，给被告的精神和肉体带来巨大的伤害，致被告不得不以试管婴儿的方式生育子女，为此，被告花费近200000元。鉴于被告双侧输卵管切除，无生育能力，对其身心和肉体造成了巨大的损害，原告在办理公证委托的时候也并没有提出要求被告售房后将50%份额的房款返还给原告，所以从原、被告的实际关系来看，系原告对被告的一种补偿。基于原、被告夫妻关系以及原告对被告的补偿，原告在办理委托公证手续时并没有要求被告支付利息，被告也并没有同意或承诺给其支付利息。在原告办理委托公证书的当天，原告以去新疆无费用为由要求被告先给他支付10000元。被告因售房支付税费17774.47元。 本院经审理认定事实如下：原、被告曾按份共有位于绵阳市高新区××路××号××栋××楼××号房屋一套，建筑面积为89.77㎡。在2012年3月2日，原告向被告出具委托书，委托被告出售共有房屋及协商价款收取售房款、缴纳税款、办理房屋过户手续等，并将该委托在四川省绵阳市众信公证处办理公证。在2012年3月19日，被告将该房屋卖给张勇，房屋销售总价款为269310元，被告缴纳了房屋过户相关税费17774.47元。 以上事实有房屋信息摘要、公证书、房地产买卖契约、短信截图打印件3页、税收通用完税证和庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，案涉房屋系原、被告按份共有，被告出售该房屋所得的价款，原告享有分割权，被告应当将房屋出售款的50%付给原告。房屋出售总价款269310元减去被告缴纳的相关税费17774.47元余251535.53元，原告应当分得125768元。被告辩称其曾向原告支付了10000元，但未提供相关证据予以证实，故对该辩称意见本院不予采纳。原告向本院提交的其与被告的短信聊天记录，可以看出在2019年12月11日向被告催收售房款时，被告明确表示“等我慢慢挣钱给你还吧”，根据《中华人民共和国关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当时人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告抗辩原告的主张已过诉讼时效的意见本院不予采纳。原、被告双方并没有约定付款期限及利息，且原告在2019年12月11日向被告催收售房款时也未表达要求支付资金占用利息，故被告不应从2012年4月开始支付利息，应从原告向本院起诉之日起算资金占用利息。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、由被告罗静茹在本判决生效之日起十日内向原告彭会才支付售房款126,365.36元，并支付从2020年9月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息； 二、驳回原告彭会才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4,233元，减半收取计2,116.50元，由原告彭会才负担703，由被告罗静茹负担1413.50元，该费用已有原告彭会才负担，由被告罗静茹履行本判决时一并支付给原告彭会才。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向翔
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9861号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，公司总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：刘宇，男，1987年6月3日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告刘宇追偿权纠纷一案，本院立案后，原告四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司的申请符合法律规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取1,261元，由原告四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔 燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3139号 申请执行人:张树山，男，汉族，1968年7月20日出生，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：张维忠，男，汉族，1960年5月9日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行张树山与张维忠民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查,被执行人名下暂无可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人采取限制高消费措施。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万斌红 审判员  周良龙 审判员  宋 旭 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邹 衍
四川省荣县人民法院结 案 通 知 书(2020)川0321执209号中国农业银行股份有限公司荣县支行、钱俊忠、钱江、徐菊花、李正权：中国农业银行股份有限公司荣县支行与钱俊忠、钱江、徐菊花、李正权借款合同纠纷一案，执行依据：（2018）川0321民初2603号民事调解书，申请执行标的：45462.18元及利息，被执行人钱俊忠、钱江、徐菊花、李正权共同承担案件受理费525元、申请执行费590元。执行中，被执行人主动向申请执行人中国农业银行股份有限公司荣县支行履行借款本金40100.50元及利息，强制扣划被执行人李正权银行存款5419元、被执行人钱江银行存款1057.68元，合计6476.68元，缴纳执行费590元后，支付申请执行人垫支案件受理费525元、案款5361.68元。至此，中国农业银行股份有限公司荣县支行向本院申请执行的（2018）川0321民初2603号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月一日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初3358号 原告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市区岷江西路2段**，统一社会信用代码91510600905107283F。 负责人：吕先成。 委托诉讼代理人：袁弋杰，系该公司职工。 委托诉讼代理人：石磊，系该公司职工。 被告：张国东，男，汉族,生于1974年9月22日,住四川省德阳市旌阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人财保德阳分公司）与被告张国东追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人财保德阳分公司的委托诉讼代理人石磊，被告张国东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人财保德阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令因被告逾期，偿还原告为其代还给银行的贷款，金额为72290.52元；2.判令被告承担垫付款金额每日千分之一的违约金，从2018年12月14日（庭审中，变更为从2019年1月13日起）开始计算，直至其还完为止；3.判令被告给付未付保费6568.8元；4.判令被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：因客户需要，经原告公司审批，于2017年9月6日出具《个人信用贷款保证保险保险单》，同意为其提供99000元贷款的保险单。保险单约定36期总保费为59119.2元，每月保险费1642.2元，赔偿等待期为80天。中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行于2017年9月26日为其放款99000元。因被告违反保险单约定，2018年9月开始未再按约给付银行贷款和原告保费，导致原告于2018年12月14日为被告赔偿72290.52元，从2019年1月13日起算，每日应付违约金72元，直至还清为止，且还应付原告四期保险费6568.8元。为维护自身合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求第四项只有诉讼费。 被告张国东答辩称：对被答辩人人财保德阳分公司诉请金额及诉请事实均无异议，但被答辩人人财保德阳分公司收取保险费后，应当为答辩人向银行偿还相应借款。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月21日，被告在原告处签署《个人信用贷款保证保险投保单》。同日，原告向被告签发《个人信用贷款保证保险保险单》，投保人为张国东，被保险人为中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行,贷款金额99000元。关于保险费信息：保险费59119.2元,保险金额为109476.54元，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，费率为1.5000%(月)，每月保费1642.2元，赔偿等待期80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。关于特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2017年9月26日，中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行向被告发放贷款99000元，但被告从2018年9月26日起未按约还款，也未向原告支付保费。中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行向原告提出索赔申请书、申请理赔金额为72290.52元。 原告人财保德阳分公司向中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行代偿后，中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行已收到个人信用贷款保证保险第PBBR201751060000000379号保险单项下代偿款72290.52元。2019年4月22日，中国农业银行股份有限公司德阳旌阳支行出具《贷款结清证明》，借款人张国东在我行申请发放的个人保险保证贷款，贷款金额99000元，该笔贷款已于2018年12月14日由中国人民财产保险股份有限公司代偿结清。 以上事实，有当事人身份证明2份、投保单1份、保险单1份、保险条款1份、索赔申请书1份、贷款结清证明1份、代偿债务与权益转让确认书1份等证据在卷佐证，予以采信。 本院认为，原、被告之间建立的保证保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。因被告违约导致原告代偿了72290.52元，原告有权向被告追偿，本院对原告的该项诉请予以支持。关于违约金，原被告在个人信用贷款保证保险保险单中虽有约定，但该约定高于年利率24%，故依法只能按年利率24%计算未付理赔款项的违约金。关于保费，原、被告约定每月由被告按月向原告缴纳保费1642.2元，并缴纳至贷款清偿为止。根据个人信用贷款保证保险投保单的约定，保险期间至实际还款日结束，则保费应缴纳至2018年12月14日。本案中被告从2018年9月26日至2018年12月14日原告代为清偿贷款之日的保费未向原告支付，综上,被告尚欠原告保费4379.2元(1642.2÷30×80≈4379.2元）。故本院对原告的该主张依法支持4379.2元。原告主张超出部分，无事实依据，本院不予支持。被告相关答辩意见，不符合约定及法律规定的内容，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张国东于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司追偿款72290.52元及违约金（计算方式：以追偿款72290.52元为基数自2019年1月13日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）,若未按本判决确定的给付之日给付追偿款，上述违约金计算至追偿款付清之日止。 二、被告张国东于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司保险费4379.2元。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案减半收取受理费886元，由被告张国东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 肖鲁明 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 刘相君 书 记 员 赖 帆
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初3347号原告：倪建丰，男，1984年3月10日出生，汉族，益阳市赫山区。被告：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市大桃路桂苑小区**门面。法定代表人：颜昌华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告倪建丰（以下简称原告）与被告益阳雄森房地产开发有限公司（以下简称被告雄森公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告雄森公司委托诉讼代理人郭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告雄森公司因逾期没有办妥房屋相关产权证向原告支付违约金44704.05元（暂从2017年7月17日计算至2020年8月13日，共计1119天），全部违约金计算至实际办妥房屋相关产权之日止。事实和理由：原告与被告雄森公司签订《益阳市商品房买卖合同》，合同约定由原告购买被告雄森公司开发的雄森国际项目房屋，并向被告雄森公司支付相应价款，被告雄森公司在房屋交付使用后90日内完成该幢商品房的初始登记，初始登记后360个工作日内办妥原告的房屋所有权证。如因被告雄森公司的原因未能在约定的时间内办妥上述登记，原告不解除合同的，自合同规定期限的第二日起至实际办妥之日止，被告雄森公司按已付房款的日万分之一向原告支付违约金。现原告已经按合同约定向被告雄森公司支付了购房款，被告雄森公司已按期交房，但至今未办妥房屋所有权登记，故被告雄森公司应该承担违约责任。被告雄森公司辩称，雄森公司逾期办证的原因是政府征地未完成，不是雄森公司的过错，雄森公司不应承担违约责任；益阳市赫山区法院之前已经受理了部分案件，希望同案同判。经审理查明，2014年4月22日，原告与被告雄森公司签订了《益阳市商品房买卖合同》及补充协议。合同约定，原告购买被告雄森公司位于益阳，原告应根据合同约定向被告雄森公司支付房屋价款，被告雄森公司应根据合同约定交付房屋给原告。另外该合同第十九条约定：被告雄森公司应在商品房交付使用后90日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后360个工作日内办妥房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180个工作日内办好土地使用权证。如因被告雄森公司的责任，致使原告未能在约定期限内办理上述登记或手续，原告不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告雄森公司按日向原告支付已付房款日万分之一的违约金。合同签订后，原告已按合同约定支付了房款393432元，被告雄森公司于2015年9月28日向原告交付了房屋，但至今未为原告办妥房屋所有权证。原、被告双方在庭审过程中共同确认，计算违约金起始日期为2017年7月17日。本院认为，原告与被告雄森公司签订的《益阳市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定支付购房款，但被告雄森公司至今未按合同约定为原告办妥不动产权证书，已构成违约，应按合同约定支付违约金，违约金应以原告已交房款393432元为基数，按日万分之一的标准，自2017年7月17日起计算至被告雄森公司实际办理不动产权证之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告益阳雄森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告倪建丰逾期办理不动产权证违约金44182.41元（已计算至2020年8月13日），并自2020年8月14日起，以393432元为基数，按日万分之一的标准计算至实际办理不动产权证之日止。二、驳回原告倪建丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按执行标的计算并减半收取，由被告益阳雄森房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代笔人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  彭虹二〇二〇年九月二十三日法官助理邓芬艳书记员张婷附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人由特殊约定外，出卖人应承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初689号 原告：高洪全，男，1976年2月12日出生，汉族，住山东省夏津县苏留庄镇梁吴庄村**，现住山东省夏津县华夏**。 被告：冉令峰，男，1984年5月11日出生，汉族，住，住山东省夏津县/div> 被告：李春红，女，1984年3月1日出生，汉族，住，住山东省夏津县/div> 被告：李彬，男，1988年2月6日出生，汉族，住，住山东省夏津县/div> 原告高洪全与被告冉令峰、李春红、李彬追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洪全到庭参加诉讼，被告冉令峰、李春红、李彬经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高洪全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冉令峰、李春红、李彬共同偿还原告高洪全105081元；2.诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：贵院于2016年2月22日作出（2015）夏民初字第7216号民事判决书，判决被告冉令峰、李春红应偿还山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金10万及利息、罚息，原告及另一保证人（本案被告）李彬承担连带清偿责任，在贵院强制执行期间，原告高洪全分三次共偿还山东夏津农村商业银行股份有限公司借款101700元（一次20000元、一次1300元、一次80400元）并缴纳案件受理费2300元，执行费1081元，以上共计105081元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告作为保证人有权向被告追偿，为维护原告切身利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，望判如所诉。 被告冉令峰、李春红、李彬未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了（2015）夏民初字第7216号民事判决书一份、执行结案通知书一份、诉讼费结算单据两张、贷款还款通知单三张、收到条及交到条复印件两张，被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月9日被告冉令峰向夏津县农村信用合作联社贷款10万元，由高洪全、李彬提供最高额15万元连带保证责任，被告李春红作为被告冉令峰的妻子向夏津县农村信用合作联社承诺自愿用家庭财产承担共同还款责任，借款到期日为2014年3月17日。借款到期后，被告冉令峰未偿还夏津县农村信用合作联社贷款。夏津县农村信用合作联社于2015年7月3日将冉令峰、李春红、高洪全、李彬起诉至夏津县人民法院，经审理本院于2016年2月22日作出（2015）夏民初字第7216号民事判决书，判令冉令峰、李春红偿还夏津县农村信用合作联社贷款本金10万元及利息、罚息；高洪全、李彬对以上债务承担连带清偿责任。后当事人未完全按判决书履行还款义务，山东夏津农村商业银行股份有限公司申请法院强制执行。在执行过程中原告履行保证责任偿还山东夏津农村商业银行股份有限公司贷款本息101700元及案件受理费2300元、执行费1081元。 另查明，山东夏津农村商业银行股份有限公司于2016年2月1日成立，夏津县农村信用合作联社在山东夏津农村商业银行股份有限公司开业同时自行终止，其债权债务由山东夏津农村商业银行股份有限公司承担。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，被告冉令峰在债权人山东夏津农村商业银行股份有限公司贷款10万元，李春红作为共同借款人，高洪全、李彬作为连带责任保证人，均有义务向银行偿还全部借款本金及相应利息。经债权人起诉并申请法院强制执行过程中，原告高洪全偿还债权人贷款本金及利息101700元。原告作为保证人实际履行了101700元本金及利息的保证责任后，其有权向债务人冉令峰及其配偶李春红全额追偿，也可以向另一保证人李彬部分追偿，还可以同时向冉令峰、李春洪、李彬追偿，但向李彬追偿时，按照上述法律的规定，因李彬、高洪全之间未约定内部的保证责任分担比例，故李彬与高洪全应平均分担。即原告有权在50850元（101700元×50%）范围内向被告李彬追偿。原告实际支付的案件受理费2300元、执行费1081元，系因其怠于行使债务清偿责任而产生，属于原告支出的非必要花费，不属于主债权，因此不享有对被告的追偿权。综上所述，原告主张被告冉令峰、李春红共同偿还所垫付的本金及利息101700元，被告李彬对其中50850元承担连带清偿责任，本院依法予以支持，对于原告主张的超过上述范围的请求，本院不予支持。被告有对原告起诉的事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，被告冉令峰、李春红、李彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对此权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冉令峰、李春红于本判决生效后十日内偿还原告高洪全借款本金及利息101700元。 二、被告李彬对其中的本金及利息50850元承担连带清偿责任。 三、驳回原告高洪全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2402元，由原告高洪全负担78元，被告冉令峰、李春红、李彬负担2324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  吕兆可 人民陪审员  孙慧敏 人民陪审员  唐玲玲 二〇二〇年九月二十三日 法官助理张琪 书记员曹春雪
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11866号原告：中山市恩诚五金灯饰有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××第4卡。法定代表人：伍恩召，经理。委托诉讼代理人：雷喜文，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何楚筠，广东言泰律师事务所实习律师。被告：顾生军，男，1969年3月18日出生，汉族，住江苏省兴化市××××××××××××××。被告：顾亚薇，女，1991年11月19日出生，汉族，住江苏省兴化市×××××××××××。原告中山市恩诚五金灯饰有限公司与被告顾生军、顾亚薇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告中山市恩诚五金灯饰有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市恩诚五金灯饰有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予中山市恩诚五金灯饰有限公司撤诉。案件受理费2828元，减半收取计1414元，由原告中山市恩诚五金灯饰有限公司负担（原告中山市恩诚五金灯饰有限公司已预交1414元）。审判员  何文璋二〇二〇年九月二十四日书记员  谢冬苗
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020川05**民初2516号 原告:薛钟,男,1992年4月29日出生,汉族,住四川省古蔺县。 被告:左德朋,男,1970年5月12日出生,汉族,住四川省叙永县。 委托诉讼代理人:许光惠（系被告左德朋舅妈）,女,1968年9月2日出生,汉族,住四川省叙永县。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司,营业场所：泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼7楼701-708号,统一社会信用代码:91510500740037159B。 负责人:王承灿，系支公司总经理。 委托诉讼代理人:胡斌,男,1984年3月24日出生,汉族,住四川省泸州市江阳区,系该支公司员工。 原告薛钟与被告左德朋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，被告左德朋申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称保险公司）为被告，本院依法追加后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告左德朋、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告汽车修理费3.9万元，车辆折旧费1.2万元，交通事故发生后至取回车辆期间租车费每天400元，至7月27日共9600元，取车来回燃油费300元，高速路过关费100元，误工费每天191元，4天共764元，庭审中原告诉求变更为车辆维修费39708元，租车费以每日400元计算至开庭日为9600元，后期租车费继续以每天400元算至变更支付赔偿款为止。事实与理由：2020年7月4日，左德朋驾驶川ＥＡ××××号小型普通客车从水潦方向往鸡鸣三省大桥，行至川云路3公里＋100米处时，因未靠右行驶，与薛钟驾驶的川Ｅ8××××小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。后经叙永县公安局交通管理大队作出事故认定：原告无责，被告承担全部责任。7月17日，吉普4ｓ店已将原告车辆修好，原告电话告知被告需尽快付清维修费用才能取车，原告在7月18日、19日、20日、21日、24日电话催促被告，被告一直推诿。原告车辆是2019年2月17日以253800元购买的新车，事故导致原告在卖二手车时车价折损。故提起前述请求。 被告保险公司辩称，认可原告的修车费，对租车费、燃油费、误工费、过关费等间接损失不予认可，折旧费缺乏依据不予认可，租车费计算时间过长，原告在请假期间收入未减少，不产生误工费。 被告左德朋辩称，已支付800元与原告，请求扣除，其余意见与保险公司一致，。 本院经审理查明认定事实如下：2020年7月4日14时许，左德朋驾驶川ＥＡ××××号小型普通客车从水潦方向驶往鸡鸣三省大桥，行至川云路3公里＋100米处时，因未靠右行驶，与薛钟驾驶的川Ｅ8××××小型普通客车相撞，造成两车受损的交通事故。后经叙永县公安局交通管理大队作出事故认定：薛钟无责任，左德朋负全部责任。原告车辆受损后被送至泸州4ｓ店维修，维修店于同月17日维修完毕并通知原告取车，维修费用为39700元。原告曾于7月17日、18日、19日、20日、21日、24日与被告左德朋电话协商维修费支付问题。原告系叙永县委办公室职工，交通事故期间系派驻叙永县水潦乡水潦村第一书记，事故发生后，原告从2020年7月4日起租用其朋友王小军车辆出行，双方约定日租金400元，此外，原告曾请假4天处理该事故，请假期间工资待遇未减少。被告左德朋驾驶的川ＥＡ××××号车辆在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任险，交强险约定财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险约定赔偿限额1000000元，均约定停产、停驶等间接损失属责任免除范围，该交通事故发生在保险有效期内。另查明，叙永县汽车租赁市场购车价10-20万元的车辆租赁费约为600元／天。庭审中，原告表示，若被告保险公司要承担责任，则请求保险公司赔偿。 上述事实有原、被告的身份信息、道路交通事故责任认定书、车辆维修清单、维修费发票、通话清单、租车协议书、汽车租赁价格说明、叙永县委办公室出具的证明、保险单（含保险合同）以及原、被告的当庭陈述等在案予以佐证。 本院认为，公民的合法财产权益依法受保障。被告左德朋驾驶车辆与原告驾驶的车辆碰撞，致使原告车辆受损，且承担事故全部责任，应依法赔偿原告的相应损失，被告左德朋的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费属于保险公司保险责任范围，保险公司认可赔偿，本院予以确认，但其数额确认为维修发票的39700元。原告主张每日400元租车费从2020年7月4日至被告支付赔偿款日。保险公司关于该损失属于间接损失的抗辩理由，因保险合同明确约定间接损失属于除外责任，该损失属于间接损失，故本院予以采纳。被告左德朋抗辩其不予赔偿缺乏法律依据，本院不予采纳。根据原告系水潦乡水潦村驻村第一书记的工作性质，车辆是其工作必不可少的工具，车辆受损后，租车或借车均要完成其工作任务，原告选择了租车，但其主张租车费的时间过长，在车辆维修完毕后，应当在适当时间取回车辆使用，以减少租车费损失，但原告在可以取车后，仍未取回车辆，故对此造成的租车费损失属于因原告的过错造成的扩大损失，本院不予支持。根据租车开始时间及车辆维修完毕后原告与被告左德朋就维修费支付协商情况，本院确定原告租车时间为17天（从2020年7月5日-21日），原告请求日租车费400元，低于本地同品质车辆租赁价格，本院予以支持，原告租车费确认为6800元。原告主张的取车燃油费300元、过路费100元，因其必然发生，本院酌定为燃油费150元、过路费100元。原告主张的上述租车费、燃油费、过关费，保险公司基于合同不承担赔偿责任，但损失客观存在，应由侵权人左德朋承担赔偿责任。原告主张折旧费12000元，二被告均不予认可，因原告缺乏证据佐证，本院依法不予支持。关于原告主张的误工费，本案系侵权纠纷，按照侵权赔偿的损失填补原理，有损失才赔偿，虽原告因交通事故有请假的事实，但未提供收入减少的证明，故本院依法不予支持。综上，左德朋应赔偿金额共为7050元，扣除已支付的800元，尚需赔偿原告6250元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告薛钟车辆维修费39700元； 二、被告左德朋在本判决生效之日起十日内赔偿原告薛钟租车费、取回车辆燃油费、过路费6250元（已扣除先行支付的800元）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元，由被告左德朋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  田芮
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1137号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46路，社会统一信用代码91441283617868352P。法定代表人：陈丽君。 被执行人：杨运财，男，1956年05月25日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。被执行人：梁官群，女，1957年03月10日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人杨运财、梁官群信用卡纠纷一案，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查等措施，冻结了被执行人名下银行存款，依法扣划了1313.01元，扣除执行费168元，剩余1145.01元全部退回给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年九月二十四日 书记员  何燕冰
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初6981号 原告：黄振，男，汉族，1987年11月8日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。 被告：合肥市曙宏新村物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路曙宏新村****,统一社会信用代码913401007199322719。 法定代表人：陈道明，该公司总经理。 委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。 委托代理人：陈嘉慧，安徽徽达律师事务所实习律师。 原告黄振诉被告合肥市曙宏新村物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄振的委托代理人汪伟，被告合肥市曙宏新村物业管理有限公司的委托代理人汪观利、陈嘉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振向本院提出如下诉讼请求： 1、请求依法判令被告赔偿原告损失68177元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告系合肥市包河区上派路9号曙宏南苑8幢307室的业主，被告系曙宏新村小区的物业管理企业。原告对案涉房屋进行了装修，但未居住。2019年1月12日原告经隔壁308业主反映家里有水往外流，当原告赶到现场发现屋内全是污水，经过查找，发现水是从厨房洗菜池的下水管道漫出，主要是因为楼下主下水管道堵塞导致生活污水漫进原告厨房，几天的时间将原告屋内地板及衣柜全部浸泡，造成了巨大的财产损失。 经查实，被堵塞的下水管道就在原告楼下住户处，据楼下业主反映，该管道堵塞不止一次，而且也向被告报修了多次，但是问题一直未解决。依据安徽省《物业管理条例》第五十八条、第六十条的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供物业服务。对公共部位、共用设施设备具有管理和维护的义务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，被告作为原告居住小区的物业管理企业，对小区内的公共管道具有维修、维护的义务，被告在知道8号楼主下水管道有堵塞情形时应立即安排工程人员予以维修，排除安排隐患，因为被告未及时解决或处置不当导致原告家中被淹，从而造成原告巨大的经济损失，因此被告应当就原告的损失承担赔偿责任。现双方经过多次协商均不能达成一致意见，原告为维护自身的合法权益,特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告合肥市曙宏新村物业管理有限公司辩称：1、原告起诉被告赔偿损失没有事实及法律依据；2、原告家中漫水的原因主要是家中长期无人居住，也没有向物业公司通报要求对无人居住的房屋进行看管，双方没有形成房屋内部看管合同关系，被告不承担原告室内的看管义务。如果原告家中有人居住，房屋渗水会及时发现，也不会造成大的损失；3、原告称下水管道堵塞，被告认为是由于楼上用户在使用过程中未尽到合理使用义务而造成的，并非是物业公司造成；4、原告诉称下水管道堵塞向被告报修，没有事实依据。被告从未收到原告的报修；5、涉案房屋在交付时已经通过了竣工验收，正常使用不会造成管道堵塞；6、原告起诉被告属于被告主体错误，被告不是本案的适格主体，原告家中漫水的因果关系应当是与楼上的住户有关，故被告不是适格主体，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 原告黄振系曙宏南苑8幢307室业主。被告合肥市曙宏新村物业管理有限公司经工商行政管理部门批准于2000年4月6日成立，经营范围包括物业管理、房屋维修、水电安装、园林绿化服务、室内外装饰,系曙宏南苑物业服务企业。 2019年1月12日晚上大概9点多左右，原告隔壁邻居308室业主通知物业公司保安，保安电话打通知原告母亲，说307室门口有水在往外漫。我回到家后，及时赶到案涉房屋，看到家中门口已经有一滩水。我进到家里，发现地板上全部漫水，水已经漫过沙发，而且厨房、卧室都是水，并且向阳台蔓延。经过查找，发现水是从厨房洗菜池的下水管道漫出，主要是因为楼下主下水管道堵塞导致生活污水漫进厨房，进而将屋内地板及衣柜全部浸泡。此后，被告联系人员疏通管道。原告提供装修销售单证明装修费用为68177元。因与被告协商未果，原告向本院起诉。 以上事实有原告提供的身份证、企业注册信息查询单、房地产权证书、物业费缴费凭证、照片、录音、安徽广播电视台新闻稿、销售单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院对此予以确认。 本院认为：《物业管理条例》第三十六条规定“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。”《安徽省物业管理条例》第六十条中规定“物业服务合同应当包括物业共用部位、共用设施设备的使用、管理和维护”。本案中，因原告房屋的单元下水管道堵塞，致使管道内污水通过洗菜池漫入家中，造成木地板等家装受损。但原告提供的证据无法证明受损原因系被告未尽合同义务所致。故原告主张被告赔偿损失的诉请，无事实依据，本院不予支持。 据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄振的全部诉讼请求。 案件受理费1504元,减半收取752元，由原告黄振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄玮 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈姗 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0104民初1749号之一 原告：邓蕊，女，1982年5月10日出生,汉族，住济南市。 被告：程琳，女，1986年8月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：何纪聪，山东舜翔律师事务所律师。 原告邓蕊诉被告程琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法进行审理。 邓蕊向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款3340元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月，被告成立“朵姐吃喝玩乐团购1”微信群，并持续在微信群中陆续发布优惠货品。原告多次购买被告发布的产品后，被告未按约定时间发货。后原告得知，被告的上级管理人员涉嫌诈骗等金融犯罪。原告多次要求被告返还已支付的货款，被告均置之不理。 本院经审查认为,本案所涉及的微信团购活动系案外人付梦雪组织发起的，程琳仅为付梦雪的代理。邓蕊将购物款项交给程琳，程琳扣除提成再交给付梦雪。现因付梦雪收款后未能发货，涉嫌诈骗犯罪，济南市公安局市中区分局已于2019年12月8日立案侦查，本案属于上述刑事案件的侦查范围，邓蕊应依法向有关公安机关报案登记，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回邓蕊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李明亮 二〇二〇年九月八日 书记员  赵珊珊
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3581号原告：赵辉明，男，汉族，1953年12月8日出生,住新乡市。委托代理人:秦金传，吴志博(实习)，河南博苑(新乡)律师事务所律师。被告：吴树增，男，汉族，1960年9月6日出生，住新乡市。委托代理人：崔凯，男，汉族，1982年3月3日出生，住河南省封丘县。被告：杨国红，女，汉族，1979年6月14日出生，住新乡市。原告赵辉明诉被告吴树增、杨国红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人秦金传,吴志博，被告吴树增及其委托代理人崔凯到庭参加诉讼，被告杨国红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵辉明诉称：被告吴树增和杨国红因家庭承包工程需要，于2013年11月4日向原告借款40万元，约定月息2分，前期借款期限为6个月。原告当天委托其妹妹赵松军将借款40万元转入被告吴树增指定的其配偶杨国红银行账户中。2014年5月14日借款到期，被告无力偿还本金及利息，将半年多利息5万多元取整计入后期借款本金中，本金由40万元变更为45万元；为促使被告尽快还款，约定此后月利率为4分，截止到2016年10月14日经对账，扣除被告已经支付的利息16万元，被告出具欠条，欠利息25.4万元；到2017年4月14日又计算了6个月利息10.8万元，被告出具证明，又出具新的借据；此后被告继续使用借款，约定利息为2分，借款期限三个月，并承诺如到期不还承担违约滞纳金并愿用本人家庭财产进行清偿。借款到期后，经多次催要未果，被告吴树增妻子接收借款，且承诺用家庭财产进行清偿，属于被告的夫妻共同债务。为此诉至本院请求判令：1、二被告偿还借款本金40万元；2、二被告从2013年11月4日起按月息2分、3分分段支付借款40万元的利息至实际归还之日止；3、二被告承担本案诉讼费及其他费用。被告吴树增辩称：原告所述内容不真实，请求驳回对被答辩人的诉请。原告在2013年10月底将新乡市卫滨区平原镇梁仁旺社区承包的两栋小区楼房分包给答辩人，因资金紧张，原告承诺借给答辩人40万元作为周转资金，但要从中抽取利润，答辩人2013年11月初和原告去原告亲戚家中借钱，由其亲戚将款打入我经常使用的会计杨国红银行卡中，原告和其亲戚没有给我约定利息，只是想在分包工程中得到好处，原告在2016年10月14日联系答辩人说分包给答辩人一个小区，将抽成利润让答辩人写成利息，半年过后也没有得到一个分包工程，原告在答辩人在2017年4月14日重新打条，约定40万元的本金补5万作为利息，答辩人给原告签写一个借据，然后原告又用分包工程为名让答辩人写一个证明，该证明约定的利息就是分包利润，原告多次以介绍工程为名，欺骗答辩人用利润写成利息，对此答辩人不能接受，答辩人认可借款40万元及5万利息，超出部分不应承担，请求驳回原告的诉请。经审理查明：2017年4月14日，吴树增向赵辉明出具借据一份，载明借赵辉明45万元，月息二分，借款期限三个月，利息已先前扣除，到期不能偿还每逾期一天承担借款总额千分之一的违约滞纳金，如果到期不能按期还款，愿用本人的家庭财产进行清偿。同日，吴树增向赵辉明出具证明一份，载明欠赵辉明本金450000元，利息至17年4月14日108000元。2016年10月14日，吴树增向赵辉明出具欠条一份，载明欠赵辉明利息至16年10月14日254000元。经双方确认，上述借款实际发生时间为2013年11月，由赵辉明委托其亲戚赵松军汇入吴树增指定的杨国红账户40万元。至2016年10月14日吴树增已经偿还16万元，赵辉明认为该款系偿还利息。因之后吴树增未偿还欠款及利息，赵辉明诉至本院。庭审中，吴树增认可其与杨国红系夫妻关系，但未提供婚姻关系证明。本院认为，吴树增借款的事实清楚，有其向赵辉明出具的多份借据、欠条等为证，吴树增应当及时向赵辉明偿还借款及利息。本案中，借款时间经双方确认最初发生于2013年11月，期间吴树增于2016年10月14日前偿还过部分款项16万元，该数额未超出按照年利率24%计算该期间可以产生的利息上限，且双方于2017年4月14日重新出具借据，应当视为双方对债务的重新确认，故对于赵辉明要求吴树增偿还借款及利息的部分诉讼请求，本院予以支持，本金应以实际出借的数额即40万元计算，因本案立案时间早于2020年8月20日，利息应自2017年4月15日起按照月息2%计算至实际偿还之日止，另加上之前双方确认的所欠利息108000元（该数额与已经偿还的160000元之和未超出法律规定的上限，本院予以确认）。关于杨国红责任问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，吴树增借款数额较大，超出日常生活所需，赵辉明仅举证证明债权债务的存在，没有证据证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思，故对于赵辉明要求杨国红承担还款责任的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。且庭审中虽然赵辉明认可其与杨国红系夫妻关系，但双方均未提供证据予以证明。综上依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、吴树增于本判决生效之日起十日内偿还赵辉明借款400000元及利息（利息以400000元为基数，自2017年4月15日起至还清之日止，按照月利息2%计算，另加上之前利息108000元）。二、驳回赵辉明的其他诉讼请求。案件受理费14186元，减半收取7093元，保全费5000元，由赵辉明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张习坤二〇二〇年九月十五日书记员  荆亚盟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初34585号原告：北京建亚世纪拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：岳鸿声，董事长。委托诉讼代理人：黄茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。被告：卢俊，男，1964年2月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：舒聪，女，1991年12月28日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区。被告：卢苇白，男，1990年7月7日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：卢晓勇，男，1981年9月12日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。被告：卢崇梅，女，1980年11月12日出生，汉族，户籍地广州市天河区。被告：卢小燕，女，1977年11月19日出生，汉族，公司职员，户籍地江苏省东台市。以上六被告共同委托诉讼代理人：高嵩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。第三人：北京产权交易所有限公司，住所地北京市西城区。法定代理人：吴汝川，董事长。委托诉讼代理人：李勇慧，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京建亚世纪拍卖有限公司（以下简称建亚公司）与被告卢俊、卢小燕、舒聪、卢苇白、卢晓勇、卢崇梅、第三人北京产权交易所有限公司（以下简称北京产权交易所）拍卖合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建亚公司的委托诉讼代理人黄茜、杲杨，被告卢小燕及六被告共同委托诉讼代理人高嵩，第三人北京产权交易所的委托诉讼代理人李勇慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付拍卖佣金人民币1149805元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月17日，北京市海淀区人民法院在执行北京中金投典当行有限公司与被执行人冯英才、屈全大公证债权文书一案中，随机确定原告作为本案标的的拍卖机构，并向原告出具案号为（2014）海执字第8788号《委托拍卖函》，委托原告对被执行人所属位于北京市海淀区竹溪园×号楼房产进行公开拍卖。2016年5月9日，原告举行了第一次拍卖并流拍，在接到海淀法院于2016年6月21日第二次公开拍卖的通知后，原告在北京产权交易所诉讼资产网络交易平台举办了本案第二次司法拍卖网络竞价活动，被告作为共同竞买人参加了本次竞卖，并与原告签署了《竞买协议》，约定被告如竞买成交，“应在2016年8月30日16时前将拍卖佣金汇至北交所账户。”2016年8月16日，被告以50980500元的价格成交，并与原告签署了《拍卖成交确认书》。但迄今为止，被告未按约定支付剩余成交价款及相关费用。原告认为，《竞买协议》合法有效，被告通过公开竞买已经成交了拍卖标的，应依约支付拍卖佣金，但被告一直不履行合同义务，构成了严重违约。为此，为维护原告的合法权益，故提起本诉讼，请求人民法院判如所请。被告卢俊、卢小燕、舒聪、卢苇白、卢晓勇、卢崇梅辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年我们参加了竹溪园×号的拍卖，也签署了成交协议，之后因故未能实际成交。建亚公司已经在2018年对该房产重新进行了拍卖并最终成交。第一次拍卖无法成交是因为建亚公司并没有和小区业主委员会建立好基本的信任，我们不存在任何过错，建亚公司应承担拍卖失败的责任。第三人北京产权交易所述称，我方认为该次拍卖实际上没有完成，我方已经将相应的拍卖佣金支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建亚公司提交本院于2016年3月17日向建亚公司出具的（2014）海执字第8788号委托拍卖函，内容为本院在执行申请人北京中金投典当行有限公司与被执行人冯英才、屈全大公证债权文书一案中，经随机确定，现委托建亚公司对被执行人冯英才、屈全大所属位于北京市海淀区竹溪园×号楼房产进行公开拍卖。之后，建亚公司在《法制晚报》发布了拍卖公告。2016年5月9日，建亚公司举行了第一次拍卖并流拍，建亚公司提交其公司于2016年5月10日向本院出具的流拍报告书对此予以证明。在接到海淀法院于2016年6月21日向建亚公司出具的第二次拍卖通知书后，建亚公司在北京产权交易所诉讼资产网络交易平台举办了本案第二次司法拍卖网络竞价活动。六被告作为共同竞买人（乙方）参加了本次竞卖，并与建亚公司（甲方）签署了《竞买协议》，约定乙方自愿参加甲方于2016年8月16日10时在北京产权交易所诉讼资产网络交易平台举办的司法拍卖网络竞价活动，竞买拍卖标的；乙方应于2016年8月12日16时前将保证金人民币509万元交纳至法院指定账户；乙方成功竞得标的后，其交纳的保证金自动转为部分成交价款；如乙方未能竞得标的，保证金全额无息退还；乙方如竞买成交，作为买受人应在2016年8月30日16时前将拍卖佣金汇至北京产权交易所账户。建亚公司提交六被告与建亚公司签订的《拍卖成交确认书》，记载买受人为六被告，拍卖时间为2016年8月16日，拍卖成交价格为50980500元，拍卖佣金为1149805元。之后，上述拍卖未能实际成交，本院退回六被告交纳的拍卖保证金。另查，建亚公司于2018年对位于北京市海淀区竹溪园×号楼房产重新进行了拍卖并最终成交，建亚公司收取了竞买人支付的拍卖佣金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，六被告与建亚公司于2016年8月16日签订协议，未能实际成交，建亚公司于2018年对涉案房产重新进行了拍卖并最终成交，建亚公司收取了竞买人支付的拍卖佣金。建亚公司要求六被告支付拍卖佣金人民币1149805元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京建亚世纪拍卖有限公司的诉讼请求。案件受理费15148元，由北京建亚世纪拍卖有限公司负担，已交纳7574元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 闫 肃审判员 周志辉审判员 陈迎宾二〇二〇年九月二十三日书记员 李 欣
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民辖61号 原告:吴兴林,男,汉族,1973年4月17日出生,住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：乔腾飞，山东汉顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高敏娜，山东汉顿律师事务所实习律师。 被告:安徽亚合环保科技有限公司,住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道**滨湖世纪城临滨苑****,统一社会信用代码:91340100MA2NOPRJ72。 法定代表人:张**,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高舒雅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告吴兴林与被告安徽亚合环保科技有限公司（以下简称亚合公司）合同纠纷一案，安徽省合肥市包河区人民法院于2020年3月17日立案。 吴兴林诉称，2017年9月20日，吴兴林与亚合公司签订《代理合同书》，约定亚合公司授权吴兴林作为青岛市一级代理商销售“亚合鑫”品牌环保门系列产品，合同履行期自2017年10月1日起至2018年9月30日止；合同期满后返还代理保证金；亚合公司承诺给予吴兴林差旅报销、物料补助、广告支持、装修补贴等服务支持。后吴兴林积极履行合同，按时支付价款、筹备展示店面、为推广产品做广告宣传等。但亚合公司收到款项后，未按约定履行合同义务及承诺，其提供的样品门存在明显质量问题且拒不整改，未按约定提供相应的服务支持。合同期满后，亚合公司拒不返还代理保证金等。亚合公司的严重违约行为给吴兴林造成极大的经济损失。为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1.亚合公司退还代理保证金30000元、服务费59800元；2.亚合公司支付资金占用费，以89800元为基数，按银行同期贷款利率自2018年10月1日起计算至实际给付之日止（暂计算至2019年9月22日为3874元）；3.亚合公司的产品存在明显质量问题且欺骗代理商，应向吴兴林赔偿房屋租赁费、物业费、广告费、交通费等直接经济损失10000元；4.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由亚合公司承担。 被告亚合公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为吴兴林在山东省青岛市加盟销售亚合公司的产品，其涉及到的商标使用加盟业务属于商标使用许可合同范畴，应当移送安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院审理。 安徽省合肥市包河区人民法院认为，吴兴林的诉讼请求为退还代理保证金，而从其与亚合公司所签合同内容来看，亚合公司授权吴兴林销售“亚合鑫”品牌环保门系列产品，系以合同形式将其拥有的经营资源许可给吴兴林经营使用，吴兴林按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向亚合公司支付费用的经营活动。因此，本案所涉合同具有商业特许经营合同的部分特征，应作为特许经营合同纠纷予以立案，应当由合肥高新技术产业开发区人民法院进行管辖。亚合公司提出的管辖权异议理由成立。于2020年5月18日作出（2020）皖0111民初2676号民事裁定，将该案移送安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。 2020年9月9日，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院以亚合公司依据其与吴兴林签订的《代理合同书》，授权吴兴林开设“亚合智能环保门”专卖店，双方基于该合同就附有“亚合鑫”商标的环保门系列产品进行持续性的买入卖出，或者受委托代为经销产品，而非亚合公司将注册商标、企业标志、专利、专有技术等无形资产作为经营资源许可吴兴林使用，案涉合同不符合特许经营合同的特征为由，报请本院指定管辖。 本院经审查认为，人民法院应根据原告诉讼请求所指向的法律关系，结合原告提供的初步证据认定案件争议法律关系的性质，并据此确定案件管辖。本案的管辖问题争议焦点在于涉案合同性质的认定，如果涉案的《代理合同书》系普通民商事合同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关级别管辖和地域管辖的规定，依法由双方在协议中约定的亚合公司所在地有管辖权的人民法院管辖；如果属于知识产权合同，则适用集中管辖制度，由亚合公司所在地的中级人民法院或者经最高人民法院批准的基层人民法院管辖。 根据《商业特许经营管理条例》的第三条第一款的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。由此可见，商业特许经营是有特定含义的法律概念，并非能泛化为合同内容中所有含有“商标、品牌、知识产权”等字眼的商业合同。 本案中，双方在涉案合同中约定，亚合公司授权吴兴林为山东省青岛市代理商，销售“亚合鑫”品牌环保门系列产品。同时还约定，吴兴林交纳保证金和服务费若干获得一级代理商资格，自合同签订之日起每月、每季度、每年的销售任务以及提货、开票、结算、运输等内容。可见，合同的主要内容是亚合公司通过吴兴林销售其环保门产品。涉案合同10.1约定：“乙方尊重甲方的知识产权，对于有关产品的任何技术、商务资料及使用的一切版权通知、许可文件、商标和其他材料均应妥善保管不得他用。双方合作期限结束后，甲方赋予乙方的一切经营权、商标、品牌等使用权自行终止，否则由此造成的一切后果由乙方承担，甲方有权追究乙方经济和法律责任。”从该约定内容上看，仅为一方当事人为防止自身商标、品牌等相关权利受侵害所作出的兜底性的一般约定。销售某具有商标的品牌产品时被赋予适当范围内使用该产品的商标符合一般商业习惯，不等于法律意义上经营资源的商标许可。综上，涉案合同并无关于商标、品牌或其他经营资源的许可约定，亦无统一经营模式的要求及收取特许经营费用的约定，故涉案合同不属于特许经营合同，而是普通商事合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，亚合公司与吴兴林书面选择由亚合公司所在地有管辖权的人民法院管辖符合法律规定，亚合公司住所地在合肥市包河区，安徽省合肥市包河区人民法院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下： 本案由安徽省合肥市包河区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年九月二十四日 法官助理陈应梅 书记员桑玉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初3153号原告：铉甲忠，男，1960年12月6日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：玄令荣（系原告铉甲忠之子），男，1988年2月26日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：山东宝驹农牧发展有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区道朗镇朱家洼村。法定代表人：陈树明，执行董事兼经理。被告：陈树明，男，1973年1月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：张玉宝，男，1975年1月21日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：郑立涛，男，1973年5月11日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：张洪涛，男，1973年2月2日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告铉甲忠与被告山东宝驹农牧发展有限公司（以下简称宝驹农牧公司）、陈树明、张玉宝、郑立涛、张洪涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铉甲忠及其委托诉讼代理人玄令荣、被告宝驹农牧公司的法定代表人陈树明（同为本案被告）、被告郑立涛、张洪涛到庭参加诉讼。被告张玉宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铉甲忠向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即偿还原告工程款61000元及利息（自欠款之日其按年利率6%计算至本息付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2019年3月29日，原告为被告宝驹农牧公司建设马棚一处、马圈三个、零星室外台阶、挡土墙工程及25个零用工。2019年5月11日完工。工程完工后原被告于2019年12月1日签署工程款确认协议书，经双方审核确认结算工程款为110000元。原告经多次催要，被告以种种借口互相推诿不肯偿还剩余欠款，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告宝驹农牧公司辩称，原告所诉属实，我方的确欠原告钱。因股份所致，我们四个没有商量好还款的意见，意见不统一。被告陈树明辩称，我们当初是按股份制分配的，按股份制还给原告，个人按股份比例还给原告。被告张玉宝未到庭，未提交书面答辩意见及证据。被告郑立涛辩称，因为总工程11万元，公司还了2万元，还剩9万，当时原告找我，我已经把我股份的钱全部还清。原告把我带进来了。我还了9000元，原告也给我打单子了。被告张洪涛辩称，我按比例还欠原告6300元，我会给原告。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日，因原告为被告宝驹农牧公司施工建设的马棚等工程，甲方宝驹农牧公司与乙方铉甲忠签订马场工程款确认协议书一份，主要内容为：道朗镇芝峰酒厂院内铉甲忠为宝驹农牧公司建设的马棚、马圈（3个）、零星室外台阶、挡土墙及25个零工，经双方对接审核确认最终工程款为110000元。协议书尾部甲方股东处有陈树明、郑立涛、张洪涛、张玉宝、乙方处有铉甲忠的手写签名。庭审中，原告及被告宝驹农牧公司、陈树明、郑立涛、张洪涛均认可陈树明、郑立涛、张洪涛、张玉宝四人签名系确认案涉工程款数额。宝驹农牧公司企业登记信息显示该公司成立于2019年5月6日，公司股东共四人，分别为李娜、陈树明、孙纪华、张星宇、被告陈树明、郑立涛、张洪涛陈述称李娜系张玉宝之妻、孙纪华系郑立涛之妻、张星宇系张洪涛之子。协议签订前后，宝驹农牧公司支付原告20000元，陈树明支付原告10000元，郑立涛支付原告9000元，张玉宝支付原告10000元，合计已支付工程款49000元。陈树明、郑立涛、张洪涛主张按各股东持股比例承担案涉债务清偿责任。以上事实有当事人的陈述、马场工程款确认协议书、企业登记信息等在案证实。本院认为，原告及被告宝驹农牧公司、陈树明、郑立涛、张洪涛对原告为宝驹农牧公司施工建设马棚等工程的事实及陈树明、郑立涛、张洪涛、张玉宝签字确认的工程款数额、已支付工程款数额均无异议，本院予以确认。被告宝驹农牧公司未完全支付原告工程价款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求宝驹农牧公司支付其工程欠款61000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息确定以61000元为基数，自工程款确认协议书出具之日即2019年12月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自实际付清之日止。被告张玉宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告及被告宝驹农牧公司、陈树明、郑立涛、张洪涛均认可陈树明、郑立涛、张洪涛、张玉宝在工程款确认协议书中的签名系为确认工程款数额所签，该协议书未明确陈树明、郑立涛、张洪涛、张玉宝对协议书确认的工程款项承担清偿责任。根据我国公司法及相关司法解释规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，应当对公司不能清偿债务及股东未履行或者未全面履行出资义务的事实承担举证责任，但原告及被告宝驹农牧公司、陈树明、郑立涛、张洪涛均未提供宝驹农牧公司不能清偿债务及该公司股东未履行或者未全面履行出资义务的证据，故对原告要求被告陈树明、郑立涛、张洪涛对案涉欠款承担清偿责任的主张及被告陈树明、郑立涛、张洪涛提出的按照宝驹农牧公司各股东持股比例对案涉欠款承担清偿责任的抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告山东宝驹农牧发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铉甲忠工程款61000元及利息（以61000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告铉甲忠对被告陈树明、张玉宝、郑立涛、张洪涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取计663元，保全费620元，合计1283元，由被告山东宝驹农牧发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王洪海二〇二〇年九月十四日法官助理刘玉晓书记员吴鑫元
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3669号原告：娥宗英，女，汉族，1947年8月13日出生，住山东省齐河县。被告：邱德利，男，汉族，1964年11月15日出生，住山东省齐河县。原告娥宗英与被告邱德利民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告娥宗英未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告娥宗英撤回起诉处理。审判员  陶明东二〇二〇年九月二十日书记员  韩 婷
文书内容青岛市即墨区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0282民初10885号                              原告              邱秀芹，女，1953年3月17日出生，汉族，。                  被告              刘建红，女，1976年6月11日出生，汉族，。      华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称华泰财险青岛分公司）。      负责人：贾斐超，总经理。      委托诉讼代理人：曹铮，华泰财险青岛分公司员工。      委托诉讼代理人：赵振国，华泰财险青岛分公司员工。                  案由              机动车道路交通事故纠纷                   适用程序              小额诉讼程序              是否公开审理              是                  协议内容              一、被告华泰财产保险有限公司青岛分公司于2020年9月29日前赔偿原告邱秀芹经济损失1873.5元，直接汇入原告邱秀芹在中国邮政储蓄银行开户的账号为xxx号账户中。本次事故一次性处理完结。      二、原告撤回对被告刘建红的诉讼请求。      案件受理费25元，由原告邱秀芹负担。                  审判组织与调解时间                                                         审 判 员   王明光                  二〇二〇年九月十四日                        书 记 员   范延顺