上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8309号原告：上海市联运有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：吴勇国，董事。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海顾村资产经营投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘宏，董事长。被告：大华(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：金惠明，董事长。上列被告共同委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。原告上海市联运有限公司与被告上海顾村资产经营投资有限公司、大华(集团)有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贵阳杰及二被告共同委托诉讼代理人杨振荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海市联运有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告房屋损失人民币(以下币种同)1,330,000元。事实与理由：原告系本市宝山区沪太路东侧教育路口整栋房屋的实际权利人。2015年12月，上海市住房和城乡建设管理委员会作出《关于确认宝山区顾村镇顾村老集镇“城中村”改造地块实施方案的函》，原则上同意宝山区顾村镇顾村老集镇“城中村”地块实施改造，实施主体为本案二被告。2019年9月，宝山区人民政府发布沪［宝］征地告(2017)第040号《征收土地方案公告》，系争房屋属于上述征收范围内。后二被告委托上海市宝山第一房屋征收服务事务所(以下简称宝征一所)，进行上述征收范围内的居农民房屋征收、企业房屋征收安置补偿以及分房结算等有关工作。2017年底，宝征一所在拆除宝山面粉厂房屋过程中误将属于原告的系争房屋一并拆除，造成原告财产损失，二被告应予赔偿，故诉讼来院。被告上海顾村资产经营投资有限公司、大华(集团)有限公司共同辩称，系争房屋所涉土地的性质是“对内交通”，属于国有工业土地，到目前为止并没有其他证据证明土地性质转为商业或综合用地的情形。根据上海大雄房地产估价有限公司出具的询价结果，设定工业的房屋估价为240,000元，是符合现有法律法规的。鉴于该房屋属于顾村老镇城中村改围，被告除了愿意补偿240,000元外，也同意按城中村的改造的补偿方案另外给予原告补偿房屋装潢9,894元、购置物及附属设施8,175元、停产停业损失18,934元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的诉称、辩称意见和举证、质证情况及本院对相关证据的审核认定，本院查明以下事实：1、2015年12月31日，上海市住房和城乡建设管理委员会出具《关于确认宝山区顾村镇顾村老集镇“城中村”改造地块实施方案的函》(沪建管函［2015］1080号)，原则上同意宝山区顾村镇顾村老集镇“城中村”地块实施改造，并载明实施主体为本案二被告。后二被告协商决定委托宝征一所具体开展动迁补偿工作。2017年12月8日，宝征一所与上海宝轻资产经营有限公司经协商，就位于顾村镇沪太路XXX号的原宝山面粉厂签订了房屋动迁补偿协议，后二被告组织人员将原宝山面粉厂区域内的建筑物予以拆除。2018年5月初，原告向宝山区顾村镇人民政府反映其房屋被拆除，二被告发现在拆除原面粉厂区域内建筑物时未尽充分注意义务将紧邻的应属原告的房屋当作原面粉厂的房屋误拆，致系争房屋灭失。2、审理中，原告向本院申请对系争房屋的价值进行评估，本院予以准许，并委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房屋价值进行评估。上海大雄房地产估价有限公司于2020年7月30日作出沪大雄房咨ZFSQXXXXXXXXXX号询价意见书，询价结果为：系争房屋设定工业的总价为240,000元，设定商业的总价为1,330,000元。原告为本次评估预付评估费6,322元。另，该询价意见书附有系争房屋的产权证(沪房地宝字［1999］第016788号)，载明权利人为上海市汽车运输代理公司，土地权属性质为国有，用途为对内交通。原告对该询价意见书的证据三性无异议，希望法院采纳设定商业的总价1,330,000元的询价结果；该询价意见书是对地上建筑物的价值的确认，对所涉土地的价值应参照被告提供的征收补偿实施意见第6条予以处理；若法院认定系争房屋所涉土地的性质为工业，则认可该房屋价值为240,000元。二被告对该询价意见书的证据三性无异议，认为询价结果不仅反映地上建筑物的价值，还包括了相应土地价值；该土地用途属于工业用地，房屋价值应参照设定工业的240,000元。3、据询价意见书中所载，参考《上海市2013年基准地价更新成果》“基准地价土地用途分类”，交通运输用地属于工业用途。原告对于交通运输用地属于工业用途无异议，但提出系争房屋所涉土地用途为“对内交通”，与“交通运输”并不对应。对此，原告向本院申请调查令，前往上海市宝山区规划和自然资源局调查涉案土地是否属于商业用途，但原告未在本院规定的合理时间内反馈调查结果。4、系争房屋原权利人为上海市汽车运输代理公司，后该公司经多次体制改革及名称变更，权利继受人为本案原告。5、上海市宝山区顾村镇人民政府于2016年11月15日发布的《关于顾村老集镇“城中村”改造地块非居住房屋征收补偿的实施意见》第12条“提前搬迁、腾地奖励费”规定，签订征收补偿协议后，被征收企业在约定9个月的搬迁腾地内提前交房并符合拆房条件的，征收人以被征收人提前交房后的剩余天数，按补偿“停产停业费”的计算面积每天0.6-0.8元/平方米的标准发放。原告认为，被告应给予原告提前搬迁、腾地奖励费；被告提出该费用由法院酌情认定。本院认为，本案的争议焦点在于系争房屋所涉土地的用途性质为工业还是商业。系争房屋产权证所记载的用途为对内交通，未明示是工业还是商业，而《上海市2013年基准地价更新成果》载明交通运输用地属于工业用途，原告亦予认可。根据文义判断，“对内交通”用地应归属于“交通运输”用地，对此，原告虽予以否认，但其未提供证据证明“对内交通”用地属于商业用地，应承担不利后果。关于原告提出的询价结果只是地上建筑物而不包含土地价值的意见，因询价意见书中已明确采用成本法来确定询价对象的价值，而采用成本法计算的房地产重置成本已经包括土地取得成本，故本院对原告该意见不予采纳。据此，系争房屋所涉土地应确认为工业用途，房屋价值为240,000元。关于提前搬迁、腾地奖励费，原告认为被告应对此给予奖励。本院认为，因系争房屋被误拆，使原告丧失了因提前搬迁而获腾地奖励的期待利益，现原告要求补偿，于法无悖。关于奖励的数额，根据《关于顾村老集镇“城中村”改造地块非居住房屋征收补偿的实施意见》相关规定，本院酌情确定为12,084元(71.93平方米×0.7元每天每平方米×30天×8个月)。另，二被告在审理中同意另外给予原告房屋装潢补偿9,894元，构筑物及附属设施补偿8,175元、停产停业损失补偿18,934元，本院予以确认。上述房屋价值、提前搬迁腾地奖励费及二被告同意另行补偿房屋装潢、构筑物及附属设施、停产停业损失的金额总计为289,087元。关于评估费6,322元，系原告为查明和确定系争房屋价值的必要合理费用，本院亦采纳该询价意见作为确定系争房屋损失的依据，该笔评估费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海顾村资产经营投资有限公司、大华(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市联运有限公289,087元；二、原告上海市联运有限公司其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取8,385元(原告上海市联运有限公司已预缴)，由原告上海市联运有限公司负担6,562元，被告上海顾村资产经营投资有限公司、大华(集团)有限公司负担1,823元；评估费6,322元，由原告上海市联运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨毅炯二〇二〇年九月二十四日法官助理 张嘉暄书 记 员 胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。