河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初112号 原告：河北燕赵酒业有限公司，住所地河北省衡水市故城县邢德公路157公理处。 法定代表人：李金站，该公司经理。 委托诉讼代理人：董金虎，河北仁浩律师事务所律师。 原告：孙振和，男，1974年2月3日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 原告：孙文义，男，1967年1月2日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被告：高升，男，1985年4月3日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓红，河北昂然律师事务所律师。 原告河北燕赵酒业有限公司（以下简称河北燕赵酒业）、孙振和、孙文义与被告高升追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告河北燕赵酒业委托诉讼代理人董金虎、原告孙振和、原告孙文义、被告高升委托代理人刘营好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北燕赵酒业、孙振和、孙文义向本院提出诉讼请求：1.要求高升赔偿原告损失120,424.64元，并自2017年6月13日起按同期同类贷款利率支付资金利息至付清之日止；2.本案诉讼费用被告负担。事实和理由：2012年3月22日，被告高升将持有河北燕赵酒业的股权全部转让给原告孙振和、孙文义并约定转让前债权债务及民事责任均由河北燕赵酒业原股东高升承担。2016年5月4日曲阳县人民法院作出的（2015）曲民再初字第1号和第2号两份民事判决书，因原股东高升股权转让前2008年1月两次向曲阳县农村信用合作联社的借款共计466万元，判令河北燕赵酒业承担两次借款本金及利息的还款责任。2017年6月13日曲阳县人民法院执行划转原告公司120,424.64元。 高升辩称，1、原告孙振和、孙文义诉讼主体不适格。二人现在已不是河北燕赵酒业的股东，本案的审理和二人不存在法律上的利害关系，因此，二人诉讼主体不适格；2、本案系追偿权纠纷，本案中三原告共同行使追偿权没有法律依据。三原告诉讼请求不明确，追偿权的权利主体具有唯一性，本案三原告共同行使追偿权没有唯一性，本案三原告共同行使追偿权权利主体不明确；3、原告起诉状中的陈述与事实不符。（1）在进行股权转让时，高升根本就不知道公司向曲阳县农村信用合作联社营业部借款的事实，不存在故意隐瞒的情况；（2）在进行股权转让时，对股权转让前公司的债务，没有约定，是因为高升本人没有经营过公司，不知道公司有债务；（3）三原告要求高升偿还原告损失120,424.64元及相关利息的诉求没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告提交了下列证据：1、曲阳县人民法院于2016年5月4日作出的（2015）曲民再字第1号、第2号民事判决书。用于证实河北燕赵酒业向曲阳县农村信用合作联社营业部借款316万元、借款150万元的借款日期为2008年，高升与孙振和、孙文义签订出让协议的时间是2012年，按照股权转让协议的约定高升应承担高升在保定市曲阳县燕赵酒业生产经营期间的所有债权债务及民事责任；2、2012年3月22日，河北燕赵酒业原股东高升与孙振和、孙文义签订的股权出让协议，协议约定“3、股权转让后，甲方（被告高升）在保定市曲阳县燕赵酒业有限公司生产经营期间的所有债权债务及民事责任均由甲方高升承担，乙方（原告孙振和、孙文义）概不负责。4、股权转让后，乙方在以后的生产期间的所有债权债务及民事责任均由乙方承担，甲方概不负责”；3、河北燕赵酒业工商查询档案，用于证实河北燕赵酒业原股东高升与孙振和、孙文义签订股权出让协议后依法办理了工商变更登记，其中股东转让出资合同书第三条载明“至2012年3月22日止本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可”，上述内容应视为高升对于河北燕赵酒业在保定市曲阳县生产经营期间没有债权债务的一种担保和保证，也是合同受让方支付合同对价的一部分。签订股权转让合同时高升故意隐瞒了河北燕赵酒业向曲阳县农村信用合作联社营业部借款466万元逾期偿还的事实，已构成违约，高升理应承担上述借款的偿还责任；4、高升出具的收条3张，用于证实高升分三次收到孙振和600000元，80000元、20000元；5、企业信用信息公示报告，用于证明孙振和、孙子文在本案起诉时均为本公司股东；6、曲阳县人民法院2015年3月23日（2014）曲执字第72号、第73号执行裁定书以及协助冻结存款通知书、曲阳县人民法院于2017年6月13日两次划扣河北燕赵酒业120424.64元的银行流水记录，用于证实河北燕赵酒业已经被曲阳县人民法院执行；7、2020年6月4日河北燕赵酒业及股东出具的证明，用于证实上述债权经股东会决议归原股东孙振和、孙文义所有，与现股东无关。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。被告称原告河北燕赵酒业是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司应当以其全部财产对公司债务承担清偿责任，这是公司法明确的规定，也是原告河北燕赵酒业的法定义务，在本案之前，曲阳县人民法院（2015）曲民再字第1号、第2号民事判决书再审期间原告河北燕赵酒业向法院提出过相同的诉讼请求，被曲阳县人民法院驳回，原告再次提出本案属于重复诉讼。另外，原告孙振和、孙文义现在已经不是河北燕赵酒业的股东，和河北燕赵酒业的债权债务等财产权不具有法律上的利害关系。2012年3月22日高升与孙振和、孙文义签订的股权转让协议关于公司经营期间债务的约定属于债务转移，因该约定债权人曲阳县联社不予认可，因此该约定属于无效约定。在该案进行股权转让时，被告高升根本不知道有本案的债务，因为高升从接受公司到依法转出期间不到3个月的时间，而且包括春节长假在内，高升接收河北燕赵酒业是因为该公司欠其款500000元无法偿还本息。高升与河北燕赵酒业签订的股权转让协议明确约定转让前公司的债务由原股东高立虎等人负责，高升接收该公司后只做了一件事，就是寻找下家出让经营权，以挽回由于抵顶所造成的经济损失，原告以公司工商登记档案中的资料来印证高升事先知道公司债务，同时印证高升隐瞒债务不是真实情况，因为在高升与原告孙振和、孙文义进行股权转让的相关工商登记中有相同的资料，原告方明确表示对公司的债务已经十分清楚愿意按公司法第3条执行，原告要求高升承担本案的义务没有事实依据和法律依据。原告提交的证据7在开庭前双方进行了证据交换，该证据超过举证期限，且不属于新证据，在本案当中不能作为证据使用，且该证据属于无权处分，因为原告方与股东所处分的财产已经被人民法院执行，已经不属于原告公司以及原告股东的财产，所以说该处分属于无权处分，不具有效力。原告混淆了公司财产和股东财产的区别，将二者混为一谈，本案中法院执行的就是公司财产，是公司应履行的法定义务，三原告将河北燕赵酒业履行的法定义务进行再处分不具有法律效力。 被告提交了下列证据：1、曲阳县人民法院（2015）曲民再初字第1号、第2号民事判决书，用于证实股权转让约定违法；2、转让协议书（2011.9.30），用于证实公司经营期间债务由前股东负责；3、股东转让出资合同书2份，用于证实高升接收该公司后没有实际经营，签订协议时债权债务已经核算清楚，没有隐瞒，双方认可，原告方愿意按照公司法承担债务；4、河北燕赵酒业工商登记信息，用于证实在2019年8月9日、2019年4月9日，原告孙振和、孙文义退出公司，不再是公司股东。三原告对证据1、3的真实性认可，但对证明目的不认可，被告没有提供证据证明高升签订股权转让协议的内容违反法律强制性规定，也没有提交法律依据。另外，高升接收公司后有无实际经营，与股权转让协议约定的债务承担没有关系；对证据2的真实性原告无法核实，该证据与本案无关联性。另外，高立虎与高升为父子关系，请法庭核实；对于证据4真实性认可，但是根据合同法相对性原则，高升和孙振和、孙文义在2012年3月22日签订河北燕赵酒业股权转让协议，作为合同的相对方，孙振和、孙文义当然有权起诉，根据合同法107条，高升应当履行合同义务，赔偿损失，或者采取补救措施，本案孙振和、孙文义作为原告起诉高升，要求其承担合同义务这是合同法、民事诉讼法赋予的民事权利，二人作为原告主体适格。 经本院审查，原告提交的证据1.2.3.4.5.6，被告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。关于证据7，因该证据涉及2019年4月12日股权转让协议的约定，但原告未提交该转让协议，本案无法核实，暂不予采信。原告对被告提交的证据1、3、4的真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据2与本案无关联性，本案不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年5月13日，高立虎、刘满仓成立曲阳县燕赵饮料有限公司，同日领取企业法人营业执照，法定代表人为高立虎。2002年公司名称变更为曲阳县燕赵酒业有限公司，经营范围为白酒生产。2004年9月12日公司名称变更为河北燕赵酒业。2008年1月8日、2008年1月9日河北燕赵酒业有限公司分别向曲阳县农村信用合作联社营业部借款1500000元和3160000元。2011年11月2日公司股东高立虎、刘向泽、张占军、张淑花将各自的股权转让给高升，高升持有100%的股份。同年12月22日进行了工商登记，并核发新的营业执照，法定代表人为高升。2012年3月22日，高升与孙振和、孙文义签订出让协议，协议第三条“股权转让后，甲方（被告高升）在保定市曲阳县燕赵酒业有限公司生产经营期间的所有债权债务及民事责任均由甲方承担，乙方（原告孙振和、孙文义）概不负责”。同年3月26日，进行了工商登记，核发新的营业执照，法定代表人为孙振和。2012年9月5日，经河北省发展和改革委员会批准，河北燕赵酒业迁入衡水市故城县邢德公路157公里处。2016年5月4日，本院作出（2015）曲民再字第1号、第2号民事判决书，分别确认至2012年11月5日，河北燕赵酒业尚欠曲阳县农村信用合作联社营业部借款本金1500000元及利息472323.85元，借款本金3160000元及利息1148543.71元，并判决由河北燕赵酒业予以偿还。2015年3月23日本院作出（2014）曲执字第72号、第73号执行裁定书分别冻结河北燕赵酒业存款2017274元和4397111.71元。2017年6月13日本院扣划河北燕赵酒业120424.64元。2019年8月7日孙振和、孙文义退出公司，公司股东变更为张国英、郑淑华。 本院认为，被告高升与原告孙振和、孙文义于2012年3月22日签订河北燕赵酒业出让协议，协议第三条“股权转让后，甲方（被告高升）在保定市曲阳县燕赵酒业有限公司生产经营期间的所有债权债务及民事责任均由甲方承担，乙方（原告孙振和、孙文义）概不负责”。后因股权转让前的贷款到期未能履行偿还义务，经法院判决，申请人申请执行，本院于2017年6月13日划转原告河北燕赵酒业120424.64元。原告孙振和、孙文义和被告高升签订的河北燕赵酒业出让协议，系双方的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，但河北燕赵酒业的对外债务应当由该公司依据相关法律规定承担责任。本案所涉债务发生在股权出让前，河北燕赵酒业承担责任后按约定应由被告高升承担，故原告河北燕赵酒业要求被告高升返还120424.64元符合法律规定，但要求高升给付自2017年6月13日至还清款之日止的利息，无法律依据。原告孙振和、孙文义原系该公司股东，二人要求被告高升将款返还给二人，无法律依据，二原告的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及其他法律规定，判决如下： 一、被告高升于本判决生效之日起十日内返还原告河北燕赵酒业有限公司120,424.64元。 二、驳回原告孙振和、孙文义的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,708.0元，由被告高升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵增儒 审 判 员  王 红 人民陪审员  陈少盼 二〇二〇年九月三日 书 记 员  牛婷婷