福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4035号 原告：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路**“亿力大厦”17A、17B1、17D1室，统一社会信用代码91350200M0000HJ24V。 法定代表人：张光强，总经理。 委托诉讼代理人：张继聪，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诗梦，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：吴春燕，女，1970年5月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：吴占春，男，1971年11月16日出生，满族，住厦门市思明区。 厦门市旧城保护开发有限公司（以下简称旧城保开公司）与吴春燕、吴占春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。旧城保开公司的委托诉讼代理人张继聪、陈诗梦到庭参加诉讼。吴春燕、吴占春经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 旧城保开公司向本院提出诉讼请求：1.确认旧城保开公司与吴春燕之间的不定期租赁关系已于2019年6月30日解除；2.吴春燕、吴占春向旧城保开公司支付所欠的房屋租金24968元（以每月6242元为标准，自2019年3月1日起计至2019年6月30日）及迟延支付租金所产生的滞纳金（2019年3月的滞纳金计算方式为：以当月租金6242元为基数，按日3‰的标准自2019年4月1日起计至当月租金实际还清之日止；2019年4月的违约金计算方式为：以当月租金6242元为基数，按日3‰的标准自2019年5月1日起计至当月租金实际还清之日止；2019年5月的滞纳金计算方式为：以当月租金6242元为基数，按日3‰的标准自2019年6月1日起计至当月租金实际还清之日止；2019年6月的滞纳金计算方式为：以当月租金6242元为基数，按日3‰的标准自2019年7月1日起计至当月租金实际还清之日止。）3.吴春燕、吴占春缴清承租期间产生的物业管理费、水、电等费用。事实与理由：根据《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》（厦府办[2015]171号文）以及《厦门市人民政府关于思明辖区内市直管公房经营管理权移交的公告》，旧城保开公司于2015年9月1日起全面承接了厦门市思明辖区内包括新路街23-27号在内的市直管公房的经营管理权。2009年12月23日，吴春燕与厦门市公房管理中心（现为厦门市房屋事务中心）就思明区新路街23-27号签订《非住宅租赁协议》，双方约定租金为2246.9元/月，租赁期限自2010年1月1日至2012年12月31日。前述合同第二条第三款约定，若承租人逾期未交房租的，出租人将按相关规定每日加收应交房租千分之三的滞纳金。合同第十条约定，在租赁期间，物业管理费、水、电等一切费用由乙方自负，甲方不负连带责任。合同到期后，吴春燕按照原合同标准向厦门市房屋事务中心缴纳租金至2013年5月，2013年6月起按照市场评估价标准缴纳租金。旧城保开公司承接案涉公房的经营管理权后，收取租金至2019年2月，双方形成不定期租赁关系。另，吴春燕在承租期间将该公房转租给吴占春经营茶馆使用。2019年3月起，吴春燕、吴占春未向旧城保开公司支付过任何房屋费用。故旧城保开公司于2019年6月30日收回房屋，双方的租赁关系已解除。旧城保开公司多次同吴春燕、吴占春联系协商，要求吴春燕、吴占春结清相关费用，然二人拒不履行。 吴春燕、吴占春未作答辩亦未提交书面证据。 旧城保开公司围绕诉讼请求提交了证据。吴春燕、吴占春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面提出异议或提交证据，应视为其放弃抗辩权利。旧城保开公司所提供的证据和陈述的事实，在没有相反证据情况下，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市新路街23-27号为厦门市直管公房。 2009年12月23日，厦门市公房管理中心（甲方）与吴春燕（乙方）签订一份《非住宅租赁协议》，约定乙方向甲方承租厦门市新路街23-27号之1层房屋，总面积为124.83平方米，用途为商业；月租金为2246.9元，租赁期限自2010年1月1日至2012年2月；乙方每月10日前由甲方委托银行办理同城专项委托收款，为办理委托收款的，乙方应于每月2日至月底缴纳房租，逾期未交者，甲方按规定每日加收房租千分之三的违约金，逾期六个月未交付房租的，甲方有权单方解除租赁协议。租赁合同到期后，双方未再签订书面租赁合同。2014年1月24日，吴占春在讼争房屋注册厦门市思明区盛泰春茶馆，该茶馆于2015年3月11日注销。 另查明，2015年8月31日，厦门市人民政府办公厅发布厦府办[2015]171号《厦门市人民政府办公厅关于推进直管公房管理体制改革有关工作的通知》，将思明辖区内各类直管公房（含侨房、代管信托房、空置房等）的经营管理权移交国有企业旧城保开公司具体经营管理，经营管理权移交基准日为2015年8月31日。移交基准日后，思明区直管公房资产的经营管理、维护维修、危房改造、安全管理、信访投诉处理等相关工作及费用支出均由旧城保开公司承接，租金由旧城保开公司收取并出具票据。2015年9月1日，厦门市公房管理中心将包括讼争房屋在内的思明辖区内市直管公房移交给旧城保开公司。 审理中，旧城保开公司确认其不能明确物业管理费、水、电等费用的具体金额，亦未代缴上述费用。旧城保开公司向本院提交以下证据：1.系统截图，拟证明吴占春和吴春燕支付讼争房屋租金至2019年2月28日，其中2019年2月26日缴纳租金为6242元。2.房地产估价报告，载明讼争房屋经福建华审资产评估房地产土地估价有限责任公司评估2018年12月1日的月租金为6242元。 本院认为，吴春燕、吴占春经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利，本院对旧城保开公司的陈述及提交的证据予以确认。旧城保开公司与吴春燕签订的讼争合同租赁期限已届满，双方未再签订书面租赁合同，应认定双方存在不定期租赁关系。吴春燕未经旧城保开公司同意将讼争房屋交由吴占春使用，吴春燕、吴占春均未提交吴占春已将房租交由旧城保开公司之证据，故应共同向旧城保开公司支付租金。吴春燕、吴占春未依约支付租金，旧城保开公司有权解除租赁关系并要求二人补齐租金、承担违约责任。旧城保开公司自认于2019年6月30日收回讼争房屋，其以实际行动解除租赁关系，故本院认定双方不定期租赁关系于2019年6月30日解除。吴春燕、吴占春已按6242元的标准支付租金，应视为对旧城保开公司所主张的月租金予以认可，故旧城保开公司要求二人支付租金24968元（6242元×4个月），于法有据，予以支持。旧城保开公司参照原租赁合同所主张的违约金计算方式与法不悖，予以照准，但计算标准过高，本院将该标准酌定为每日万分之五。旧城保开公司不能明确物业管理费、水、电等费用的具体金额，亦未代缴上述费用，故其该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴春燕与厦门市旧城保护开发有限公司就厦门市新路街23-27号之1层房屋不定期租赁关系于2019年6月30日解除； 二、吴春燕、吴占春于本判决生效之日起十日内向厦门市旧城保护开发有限公司支付租金24968元及滞纳金（以6242元为基数，自2019年4月1日起计算；以6242元为基数，自2019年5月1日起计算；以6242元为基数，自2019年6月1日起计算；以6242元为基数，自2019年7月1日起计算；均按每日万分之五的标准计算至实际支付之日止）； 三、驳回厦门市旧城保护开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费796元，由吴春燕、吴占春负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知，违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  辛 鹏 二〇二〇年九月二日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。