重庆市开州区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0154行初72号原告胡代志，男，生于1970年2月6日，汉族，户籍所在地：重庆市开州区，现住重庆市开州区。被告重庆市开州区规划和自然资源局，住所地：重庆市开州区开州大道**，统一社会信用代码：11500234MB18610055。法定代表人郑清术，局长。委托代理人赵梅（特别授权），系重庆市开州区规划和自然资源局职工。委托代理人颜修高，重庆言民律师事务所律师。原告胡代志诉被告重庆市开州区规划和自然资源局（简称开州区规自局）行政撤销纠纷一案，原告于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年4月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日对本案进行了公开开庭审理。原告胡代志及被告委托代理人赵梅和颜修高到庭参加诉讼。被告的行政负责人向本院提交情况说明后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月20日，被告规自局对原告胡代志作出《关于胡代志信访事项的回复》（简称回复），回复意见为：胡代志及子女在征地公告之日不属于集体经济组织成员，且在征地区域内无房屋拆除，不符合征地人员安置和住房安置相关政策规定；三高养羊场在原开县人民政府发布《关于征收镇安镇丰太村5组等5个组及赵家街道赵市村8组部分集体土地的公告》（开征地公〔2013〕6号）之日时没有实物，故不存在补偿。原告胡代志诉称，原告系退役转业军人，于2001年4月从部队退伍。退伍时，原告选择的是自谋职业，自愿回乡参加农业生产。按照当时的户口政策，原告的户口被放在一个集体户口，户口地址为镇安镇紫薇街**。原告转业回家当年与父母同住，承包了村里60亩土地，与父母一起开办了一个县级养羊场，取名为丰太村三高养羊场，该养羊场有乡政府和开县畜牧局下文批准，且取得了营业执照。原告入伍前户口户口所在的集体经济组织土地于2012年被征收，2011年11月1日起实施的《退役士兵安置条例》第二十九条、第二十六条的规定，退役士兵与入伍前的集体经济组织成员享有同等权利，而被告在2012年征地时，以原告属自谋职业且非农业户口户口为由，告不予安置。原告认为，原告退役回乡时有宅基地、养殖场、临时用地等土地所用权，在本村集体经济组织中生产、生活，参加村里各项活动，尽到了村民义务，应享受相应的权利，被告以原告属于非农户口户口为由对原告不予安置，告无家可归。为了维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院：1、撤销被告对原告作出的回复；2责令被告将原告及子女纳入本次拆迁住房安置对象范围并对原告的三高养羊场进行补偿；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（律师费、误工费、交通费）。原告胡代志向本院提交了以下证据：1.应征公民入伍登记表复印件，拟证明原告入伍前是镇安乡丰太村**村民。2.退伍军人自谋职业行政介绍信复印件，拟证明原告退伍时选择的是自谋职业，没有安排工作，没有五险一金。3.无房产证明复印件，拟证明原告无房屋。4.《中国人民解放军士官退出现役安置暂行办法》第十二条，拟证明原告退役后能够享受村民集体经济组织成员待遇。5.开牧发（2002）第21号《开县畜牧局关于镇安镇建立丰太三高养羊场报告的批复》复印件，拟证明丰太三高养羊场具有合法性。6.三高养羊场被拆迁时的照片，拟证明三高养羊场是2012年征地公告之后由政府工作人员强行拆迁，不是被告所说的征地公告之日已无实物。7.证明复印件，拟证明原告退伍时选择的是自谋职业，不是国家企业职工，没有参加企业职工养老保险。8.《退役士兵安置条例》第二十六条、第二十九条，拟证明原告属于农村集体经济组织成员。被告开州区规自局辩称，一、原告不是被征地集体经济组织的成员。原告胡代志于1989年3月从原开县镇安镇丰太村10组应征入伍，于2001年8月转业。转业时，原告与原开县退伍军人和军队离退休干部安置领导小组办公室签订了《重庆市城镇退伍军人自谋职业协议书》，获得了政府给予的自谋职业一次性经济补偿费12000元和6个月待安置期间生活补助费684元。2001年8月13日，原告将户籍户籍迁到重庆市开州区镇安镇紫微街**,,性质户籍性质为城镇居民，，地集体经济组织成员、原告及家人在征地区域内没有被拆除的房屋和三高养羊场实物。2002年5月21日,原告之父胡世安与开县镇安镇人民政府签订了《三峡库区开县农村移民外迁农业安置销号合同（集中外迁）》，将户籍迁到户籍迁到山东省任城市南张镇刘前村，后户籍未回户籍未回到原籍，人在征地公告发布之日均不属于原丰太村10组集体经济组织成员,在该次征地拆迁区域内也不存在被拆迁的房屋,更不存在原告诉称的三高养羊场实物。三、原告的诉讼请求不符合征地人员安置和住房安置相关政策规定。2013年3月12日,重庆市人民政府以渝府地（2013）243号《关于开县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称243号批复）同意征收镇安镇丰太村5、6、7、8、9组部分集体土地。同年4月1日，原开县人民政府发布了开征地公（2013）6号《关于征收镇安镇丰太村5组等5个组及赵家街道赵市村8组部分集体土地的公告》（简称6号征地公告）。因原告及其子女在该次征地公告发布之日既不是被征地集体经济组织成员，又在该次征地拆迁区域内不存在被拆迁房屋和养羊场实物，依照《重庆市征地补偿安置办法》(渝府令55号)和重庆市国土房管局、重庆市公安局《关于征地农转非人员与住房安置有关问题的通知》(渝国土房管发〔2001〕95号)的相关规定,原告及子女均不属于此次征地的住房安置对象，也不存在给予补偿的事实。综上所述，被告作出的回复事实清楚、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开州区规自局向本院提交了以下证据：1.《关于胡代志信访事项的回复》及送达记录复印件，拟证明被告在法定期限内对原告信访作出回复。2.信访申请及开州区规自局信访处理笺复印件，拟证明被告于2020年3月3日收到原告提出的信访申请。3.《关于胡代志征地拆迁住房安置信访的回复》复印件，拟证明重庆市开州区镇安镇人民政府（简称镇安镇政府）于2019年9月16日对原告作出回复的事实。4.开征地通（2012）第7号《开州国土房管局关于实施城市规划建设拟征收农民集体土地的通告》、听证告知书及送达回执、放弃听证意见书复印件，拟证明被告征地前履行了听证告知、确认程序。5.开县府土（2013）27号《开县人民政府转发重庆市人民政府关于开县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复的通知》、渝府地（2013）243号《重庆市人民政府关于开县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》及送达回执，拟证明被告的征地行为经重庆市人民政府批准，系合法征地。6.开征地公（2013）6号《开县人民政府关于征收镇安镇丰太村5组等5个组及赵家街道赵市村8组部分集体土地的公告》及送达回执，拟证明案涉征地公告发布时间是2013年4月1日。7.开县国土房管公（2013）30号《开县国土资源和房屋管理局关于征收镇安镇丰太村5组等5个组及赵家街道赵市村8组部分集体土地补偿安置方案的公告》以及送达回执复印件，拟证明被告征收土地的补偿标准。8.开县府土(2013)72号《开县人民政府关于征收镇安镇丰太村5组等5个组及赵家街道赵市村8组部分集体土地补偿安置方案的批复》及送达回执复印件，拟证明原开县人民政府批准被告拟定的征地补偿安置方案。9.渝国土房管发（2001）595号《重庆市国土房管局、重庆市公安局关于征地农转非人员与住房安置有关问题的通知》、《重庆市征地补偿安置办法》（渝府令第55号），拟证明被告作出的信访回复具有政策、法规依据。10.情况说明，拟证明镇安镇政府出具了三高养羊场在开县人民政府第一次发布征地公告之日没有实物的说明。经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据2、5-9真实性、关联性、合法性无异议。证据3，真实性、关联性无异议，对合法性有异议。证据4，真实性、关联性、合法性有异议。证据10，真实性、关联性、合法性有异议，原告房屋在征地公告当时是存在的。被告对原告提交的证据1，真实性、关联性、合法性无异议；证据2，真实性、关联性、合法性无异议，但原告在退役回来后领取了安置费的。证据3，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。证据4，该办法已失效，不能在本案中适用。证据5，真实性、合法性无异议，但原告并没有举示证据证明三高养羊场归其所有。证据6，真实性无异议，对合法性和关联性有异议，不能达到原告的证明目的，该组证据不能证明三高养羊场在2012年被强制拆迁。证据7，真实性、合法性无异议，但与本案无关联。证据8，真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，该条例是规定退役军人可以回原户籍的享户籍的享受集体经济组织成员待遇，的客观实际情况是原告在退役后选择自谋职业，并自行将户口迁移户口迁移至镇安镇紫薇街**，户籍所在地，户籍所在地，包土地也在2002年随着其父亲与镇安镇政府签订移民安置合同交回了集体，故原告举示的证据不能达到其证明目的。本院对原、被告提交的上述证据认证意见如下：原告提交的证据1-2，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告系退伍军人，退伍时选择的是自谋职业。证据3、7，与本案无关联性，不予采信。证明4属于已经失效的法律规定，不适用于本案。证据5，具有真实性、合法性，但仅能证明当时的开县畜牧局同意镇安镇政府报送的关于建立镇安镇丰太村三高养羊场的报告，并不能证明该养羊场已经建成且属于原告所有。证据6，可证明三高养羊场曾经存在过，但不能证明该养羊场属于原告所有，也不能证明该养羊场被拆迁的时间。证据8，具有真实性、合法性，但不能证明原告属于被征地农村集体经济组织成员。被告提交的证据1-2，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告对原告的信访申请作出回复的事实。证据3，具有真实性、合法性、关联性，可证明原告因征地住房安置事项曾向镇安镇政府提出信访，该镇对其信访诉求作出不予支持的回复。证据4-8，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告依法征地的事实。证据9，具有真实性、合法性、关联性，可证明被告的征地安置补偿具有法律、政策依据。证据10，具有真实性、关联性，可证明原告主张的三高养羊场并未在征地区域实物登记范围内。经审理查明，1989年3月20日，原告胡代志从原开县镇安乡丰太村10组应征入伍，于2001年8月退伍转业。转业时原告选择自谋职业，获得了政府一次性经济补助金12000元，6个月待安置期间的生活补助费684元，合计12684元。2001年8月13日，原告因退伍转业将户口从部队转户口从部队转到重庆市开州区镇安镇紫薇街**，镇居户口性质为城镇居民家庭户口。1日，原告父亲胡世安与镇安镇政府签订了《三峡库区开县农村移民外迁农业安置销号合同（集中外迁）》，原告父母的户口均迁到山东省户口均迁到山东省任城市南张镇刘前村。2日，重庆市人民政府作出243号批复，同意征收镇安镇丰太村5、6、7、8、9组，赵家街道赵市村8组集体农用地32.5269公顷转为建设用地并予以征收。2013年4月1日，原开县人民政府（现开州区人民政府）发布6号征地公告，征收243号批复同意征收的农村集体土地。2013年5月23日，开县国土资源和房屋管理局作出开县国土房管公（2013）30号《关于征收镇安镇丰太村5组等5个组及赵家街道赵市村8组部分集体土地补偿安置方案的公告》。2013年7月17日，开县人民政府作出开县府土（2013）72号《关于征收镇安镇丰太村5组等5个组及赵家街道赵市村8组部分集体土地补偿安置方案的批复》。因原告不是被征地农村经济集体组织成员，在征地范围内亦无具有合法产权的房屋，故原告及子女未被纳入征地住房安置对象。原告不服，曾向镇安镇政府提出信访，要求该镇对其进行征地住房安置，2019年9月16日，镇安镇政府以原告不符合征地拆迁安置相关政策规定，不具备征地拆迁住房安置资格为由，对原告的信访诉求不予支持。原告不服，以镇安镇政府为被告向本院提起行政诉讼，本院经审查发现被告不适格，故于2020年3月11日裁定驳回原告的起诉。2020年3月2日，原告向被告开州区规自局提出信访申请，要求被告对原告及其子女进行住房安置，并对其开办的三高养羊场进行补偿。2020年4月20日，被告对原告的信访申请事项作出回复，以原告及子女在征地公告发布之日不属于被征地集体经济组织成员，且在征地区域范围内无房屋被拆除，不符合征地人员安置和住房安置相关政策规定；同时，原告主张的三高养羊场在原开县人民政府发布征地公告之日已无实物，故不存在补偿，因此，被告对原告的信访诉求不予支持。原告不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，《重庆市征地补偿安置办法》第二条规定：“本市行政区域内征用集体所有土地的补偿、人员安置和住房安置，适用本办法的原则规定”；第三条第一款规定：“市和区县（自治县、市）人民政府应加强对征地补偿、安置工作的领导，土地行政主管部门具体负责实施”。根据前述规定，被告开州区规自局系集体土地征收安置补偿的法定主体，是本案适格被告。本案争议焦点是：1、原告胡代志及其子女是否属于征地住房安置对象？2、被告是否应对原告主张的三高养羊场进行补偿？针对第一个焦点问题，《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。渝国土房管发〔2001〕595号通知第二条规定：“区县（自治县、市）人民政府第一次征地公告之日前，有下列情形之一的，按现行户口迁移政策入农户口迁移政策入农业户口：业退伍回原籍的”。根据前述规定，属于安置对象的退伍军人属于征地住房安置对象的条件：一是政府第一次征地公告之日前退伍回原籍；二是在征地区域内具有合法房屋；三是户口因征地而办理户口因征地而办理农转非手续的。时，其户口并未转回原籍户口并未转回原籍，业将其户口转为了城镇居户口转为了城镇居民户口，其在被征地区域内存在具有合法产权的房屋，也未举证证明其子女户口在被征地农村户口在被征地农村集体经济组织内，被征地区域内有被拆迁的房屋，故原告及子女均不属于征地住房安置对象，被告对其要求住房安置的请求不予支持并无不当。针对第二个焦点问题，《重庆市征地补偿安置办法》第八条第一项规定，不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物不予补偿。本案原告主张其在征地区域内建有三高养羊场，但未举示修建养羊场的合法手续以及该养羊场的合法产权手续，根据前述规定，依法也不应给予补偿。综上，原告及其子女在征地公告之日不属于被征地集体经济组织成员，不属于征地住房安置对象，其申请被告对其进行征地住房安置于法无据；原告主张其在征地区域内建有三高养羊场，因原告不能出示该养羊场的合法产权手续，故其申请被告对三高养羊场进行补偿主要证据不足，因此，被告对原告的申请事项均不予支持并书面回复原告并无不当，故本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡代志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡代志承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  龚少英审 判 员  蔡 文人民陪审员  李中品二〇二〇年九月四日法官 助理  朱大文书 记 员  周克优附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。