江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初8333号 原告：马六逵，男，1964年11月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：江苏三法律师事务所，江苏同福实业集团公司管理人。 负责人：戎浩军，该管理人负责人。 委托诉讼代理人：曹燕，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴露，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。 原告马六逵与被告江苏三法律师事务所（以下简称三法律所）管理人责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马六逵、被告三法律所的委托诉讼代理人曹燕、裴露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马六逵向本院提出诉讼请求：1.撤销破产债务人江苏同福实业集团公司在受理破产申请日前一年内承认已过诉讼时效归于消灭债务的行为，包括但不限于对连云港市飞翔房地产开发有限公司债务、连云港凯成服饰有限公司债务、吴同祥债务的承认；2.撤销被告对江苏苍梧律师事务所债权、连云港市飞翔房地产开发有限公司债务、连云港凯成服饰有限公司债务、吴同祥债务的确认；3.更换江苏同福实业集团公司管理人江苏三法律师事务所；4.依据企业破产法第一百三十条规定判处被告罚款；5.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告马六逵撤回第1和2项诉讼请求。事实和理由：1.根据企业破产法第三十一条、第三十二条的规定，被告应行使破产撤销权而未行使。江苏苍梧律师事务所、连云港市地产开发有限公司、连云港凯成服饰有限公司、吴同祥申报的债权所依据的证据已经超过诉讼时效，相应债权债务应归于消灭，被告对上述申报债权均予以确认，原告向被告提出书面异议未果，被告至今没有行使破产撤销权，根据江苏省高级人民法院印发的《破产案件审理指南（修订版）》第四章第1条的规定，管理人无正当理由拒不行使破产撤销权，债权人请求人民法院更换管理人的，应予准许。2.被告除了拒不行使破产撤销权外，还违反了企业破产法规定的勤勉尽责、忠实执行职务义务。企业破产法第一百三十条规定，管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。具体为：连云港凯成服饰有限公司、吴同祥申报债权的依据民事调解书存在多处明显违反企业破产法规定，被告理应调整；原告两次向被告要求查阅债权人申报债权案卷，均未能查阅到被告对连云港市飞翔房地产开发有限公司申报债权的书面审查意见；被告拒绝原告查阅申报债权审核意见书；等等，共计十六项违反勤勉尽责、忠实执行职务义务之处。 被告三法律师事务所辩称，1.原告的四项诉请，均不属于诉讼事由。关于撤销权，根据企业破产法的规定，管理人确认债权以后，有三个程序对债权进行确认，第一是管理人的初步审核，第二是提交债权人大会的审核，第三是有相关利害关系的或者其他的债权人提异议的程序，以及向法院提起撤销破产债权的诉讼。关于江苏苍梧律师事务所、连云港市地产开发有限公司的债权，原告已经向法院提出了债权异议之诉，关于连云港凯成服饰有限公司、吴同祥的债权，管理人最初的确认是依据生效法律文书。后经查实，上述生效法律文书存在程序上的瑕疵，管理人正在向相关法院提起撤销之诉。2.更换管理人也不属于人民法院应当诉讼受理的范围，应当是由债权人大会向受理破产的法院提起，再由受理企业破产法院进行审核，企业破产法明确的详细程序规定。3.根据企业破产法的规定，法院不是判处罚款，且法院对管理人处以罚款的前提是管理人有没有尽责，没有按照法定程序处理事宜。综上，请求法院驳回起诉或驳回诉讼请求。 经审理查明，2016年11月1日，本院作出（2016）苏0111破申1号民事裁定书裁定，受理申请人江苏苍梧律师事务所提出的对被申请人江苏同福实业集团公司破产清算申请。2017年3月17日，本院作出决定指定三法律所为江苏同福实业集团公司管理人。马六逵是江苏同福实业集团公司债权人。2016年11月9日，连云港市连云区人民法院立案受理了原告连云港凯成服饰有限公司与被告江苏同福实业集团公司民间借贷纠纷一案，并于2016年11月15日作出了（2016）苏0703民初3551号民事调解书，确认江苏同福实业集团有限公司应给付（2016年11月22日-2017年3月22日之间的每月22日前）连云港凯成服饰有限公司共计85万元。2016年11月10日，连云港市连云区人民法院立案受理了原告吴同祥与被告江苏同福实业集团公司民间借贷纠纷一案，并于2016年11月15日作出了（2016）苏0703民初3562号民事调解书，确认江苏同福实业集团有限公司应给付（2016年11月22日-2017年2月28日期间分4笔）吴同祥共计45.5万元。 另查明，2019年10月15日，三法律所作为江苏同福实业集团有限公司管理人向连云港市连云区人民法院分别就（2016）苏0703民初3551、3562号民事调解书提起了破产撤销权纠纷，均被立案受理。通过对本案进行关联案件查询，本院已经于2020年6月1日受理了原告连云港凯成服饰有限公司与被告江苏同福实业集团公司破产债权确认纠纷（（2020）苏0111民初3613号）一案，以及原告吴同祥与被告江苏同福实业集团公司破产债权确认纠纷（（2020）苏0111民初3614号）一案，且均在审理中。本院已经于2019年12月2日分别受理了原告马六逵与被告江苏同福实业集团公司、第三人江苏苍梧律师事务所破产债权确认纠纷一案，以及原告马六逵与被告江苏同福实业集团公司、第三人连云港市飞翔房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，且均在审理中。 上述事实，有原告（2016）苏0111破申1号民事裁定书、（2016）苏0703民初3551号民事调解书、（2016）苏0703民初3562号民事调解书，被告递交的连云港市连云区人民法院网上立案系统查询信息表等证据，以及本案当事人陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，企业破产法第六十一条第一款第二项规定，债权人会议行使下列职权：（二）申请人民法院更换管理人，审查管理人的费用和报酬。第一百三十条规定，管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款。结合江苏省高级人民法院印发的《破产案件审理指南（修订版）》（苏高法电[2017]794号）第四章第1条的规定，依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定，管理人是行使破产撤销权的主体。管理人未依法行使破产撤销权的，债权人有权要求管理人行使破产撤销权。管理人无正当理由拒不行使破产撤销权，债权人请求人民法院更换管理人的，应予准许。本案中，三法律所作为江苏同福实业集团公司的管理人，已经依据企业破产法第三十二条的规定针对连云港凯成服饰有限公司、吴同祥的债权行使了破产撤销权，且连云港凯成服饰有限公司、吴同祥也已经分别提起了破产债权确认纠纷。对于马六逵有异议的江苏苍梧律师事务所和连云港市飞翔房地产开发有限公司申报并经管理人确认的债权，马六逵亦已经分别提起了破产债权确认纠纷，故三法律所作为管理人已经行使了破产撤销权，是否应该更换管理人由债权人会议向法院提起。民事诉讼法第一百一十九条第一款第一、四项的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。马六逵虽然是江苏同福实业集团公司的债权人，但其不具备要求人民法院更换管理人的主体资格，是否更换管理人及人民法院对管理人应否处以处罚均不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第六十一条第一款第二项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一、四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告马六逵的起诉。 案件受理费80元（原告预交40元），由本院退还。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  柳 林 人民陪审员  朱恒顺 人民陪审员  姚维青 二〇二〇年九月三日 书 记 员  魏苗苗