四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初4940号 原告：胥德伟，男，1956年10月8日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：任晓莉，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：税雪，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告：成都圣灯精密锻造有限公司，住所地成都市龙泉驿区大面街道洪河村**。 法定代表人：蒋林。 委托诉讼代理人：文雅，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师。 第三人：李建蓉，女，1954年4月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：蒋林，男，1954年5月23日出生，汉族，住成都市成华区。 原告胥德伟诉被告成都圣灯精密锻造有限公司（以下简称圣灯公司），第三人李建蓉、蒋林请求公司收购股份纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序公开开庭进行审理，原告胥德伟及其委托诉讼代理人任晓莉、税雪，被告圣灯公司的委托诉讼代理人文雅，第三人李建蓉到庭参加诉讼，第三人蒋林经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告胥德伟向本院提出诉讼请求：1.圣灯公司回购胥德伟在圣灯公司的21.277%的股权；2.圣灯公司向胥德伟支付股权回购款1170309元；3.圣灯公司承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2019年2月召开的圣灯公司2018年终公司股东会上，作为公司占股21.277%的股东胥德伟以及占股10.638%的股东兼监事阎明在公司长达十几年未进行收益分配而又获知公司有大额收益的情况下，向圣灯公司要求分配未果，遂向圣灯公司提出了退股。2019年3月5日，圣灯公司经所有股东一致同意确认了胥德伟退股，圣灯公司进行回购的具体事宜，并形成了《股东会纪要》。会后阎明作为公司监事对公司行使了财务检查权，就发现的财务问题提出了质询和整改提案，用于实际测算退股股东的实际股权价值。经过财务检查后，发现圣灯公司连续五年以上均为盈利，且符合分配利润条件，却连续五年不向股东分配利润，故胥德伟申请退股，并按照目前已查出的公司收益和资产总和5500348元，折算成胥德伟的股权回购价为1170309元。胥德伟多次诉请无果，故诉请法院，望判如所请。 被告圣灯公司辩称：1.同意退股，但前提条件是与公司进行清算；2.股东会会议上虽同意胥德伟、阎明退股，但对于具体退股的价格并没有一致意见，不能仅仅凭拆迁款进行计算，公司还有债务需要清理。3.圣灯公司于2006年登记成立，共有股东4人。2013年阎明因脑溢血突发，不能继续工作，公司财务工作由股东李建蓉和胥德伟的妻子何琪共同担任。2016年1月股东会上，胥德伟和何琪在会议期间离开公司并将公司财务账簿拿走，为此公司解除了胥德伟副总经理职务；4.在胥德伟负责经营期间，2015年12月公司财务报表显示，公司有350多万的巨额债务，处于亏损严重状态；5.2018年4月，胥德伟以公司严重亏损为由起诉，诉请解散公司，胥德伟败诉；6.胥德伟和阎明对公司财务提出质疑，2019年4月公司要求监事阎明对公司财务进行审查，阎明仅半天看了几本凭证就作出了公司连续五年盈利的结论，阎明作为监事应公正而不是为自己利益损害公司和质权人利益；7.公司经营地点进行拆迁所得拆迁款，应先用于解决公司债务，后再由股东会会议决定余款用途。综上，应驳回胥德伟诉请，并由胥德伟承担保全费及诉讼费。 第三人李建蓉、蒋林述称：不同意公司回购股权。 本院经审理认定事实如下：圣灯公司于2006年4月17日登记成立。该公司于2008年4月30日通过的《成都圣灯精密锻造有限公司章程》显示：公司注册资本120万元，实缴资本120万元；法定代表人为蒋林；蒋林出资587232元、胥德伟出资255324元、李建蓉出资229788元、阎明出资127656元。 2018年10月26日，大面街道办事处与圣灯公司签订《补偿协议》，载明圣灯公司自愿将其企事业所租占的集体土地交给金旗大道北延线项目使用，大面街道办事处将给予安置补偿费5500347.8元。 本院于2018年4月23日立案受理原告胥德伟与被告圣灯公司，第三人蒋林、李建蓉、阎明公司解散纠纷一案中，圣灯公司在该案的答辩中陈述胥德伟无合法理由请求解散公司，胥德伟与公司之间的矛盾可以通过退股方式予以解决。2019年2月1日，圣灯公司的临时股东会纪要载明：“2019年1月29日圣灯公司股东胥德伟、股东阎明、同股东蒋林和李建蓉的全权代表人蒋里，在成都龙泉驿区××镇××坊召开了公司临时股东会。会议召集人为蒋里。会议纪要如下：一、蒋里通报公司厂房，建筑物被政府拆迁的基本情况：1.政府要求在2019年6月前完成拆迁……二、会议讨论了公司拆迁后持续运作的几个方案：1.公司2019年有大额营业外收入进账，在弥补经营亏损后可以向各股东分配利润，股东胥德伟、阎明承诺按比例承担公司设备的搬迁成本。2.股东胥德伟、阎明愿意放弃公司股份，股份由公司回购，公司交由蒋里持续经营。三、会议重点讨论了股份回购事宜：1.蒋里承诺2019年春节后向胥德伟、阎明提供详实的公司债务明细、公司应收款明细、公司在途及存货明细、公司原材料库存明细等。用于测算2018年12月底的公司实际亏损。2.2019年2月份召开2018年年终公司股东会，在会上明确股东退股及公司股份回购具体事宜”。 本院根据阎明、胥德伟的申请，在龙泉驿区税务局调取了2015年—2019年期间的年度企业所得税汇算清缴表。根据税务局向本院提交的资产负债表、现金流量表、利润表等内容显示，圣灯公司2015年-2019年期间的每年均有未分配利润结余。 本院于2019年9月5日进行的庭审中，圣灯公司的特别授权代理人李建蓉、蒋里均陈述同意胥德伟、阎明退股，但是对于回购价格双方并未陈述一致。同时在庭审中询问原告方对于回购股价如双方无法达成一致，是否要进行鉴定？庭审中原、被告均同意进行鉴定。被告在庭审中自述自己存有自2016年2月份之后的所有的会计账簿。后本院在2019年10月21日对启动鉴定的评估节点进行了询问，圣灯公司认为应以2019年9月5日作为评估节点，再询问又陈述不同意鉴定，但并未陈述不同意鉴定的理由。后本院根据阎明、胥德伟的申请对回购股价启动了鉴定，在2019年12月31日四川衡立泰资产评估事务所有限公司向本院出具说明函，要求补充鉴定材料，本院通过电话、传票等多种方式要求圣灯公司补充材料并告知了后果，圣灯公司均表示无任何证据。之后本院委托的另外两个鉴定机构相继以移交资料不齐全进行了退案处理。在本院受理的李建蓉诉圣灯公司公司解散一案纠纷即（2020）川0112民初963案件庭审中，圣灯公司与李建蓉均陈述公司有公司账簿等基础材料。于是本院再次确定于2020年9月14日对该部分证据进行质证，但在2020年9月14日，圣灯公司与李建蓉仅表示自己只有原始凭证，无会计账簿。 以上事实有民事判决书、工商登记、会议记录以及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于本案是否符合法定回购条件。首先，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条之规定，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的。本案中，根据税务局向本院提交的资产负债表、现金流量表、利润表等内容显示，圣灯公司2015年-2019年期间的每年均有未分配利润结余。虽圣灯公司一再抗辩税务局提交的证据是真实的，却不能反映公司真正财务状况。但在法庭多次释明且责令其提交证据的情况下，圣灯公司至今未向本院提交任何关于圣灯公司财务状况的证据，故根据现有证据能够证明圣灯公司连续五年盈利。其次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（五）》第五条之规定：“人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份……”。本案中，对于阎明、胥德伟的回购诉请，圣灯公司在庭审中均陈述同意回购；且在本院受理的原告胥德伟与被告圣灯公司，第三人蒋林、李建蓉、阎明公司解散纠纷一案中，圣灯公司仍然陈述愿意通过退股形式来解决股东之间的矛盾；本案中双方仅是对回购股价无法达成一致意见，且各方也同意通过鉴定方式来解决该问题，故从这一个角度来说，本案也符合前述司法解释规定的回购情形。 二、关于回购价格。首先，根据争点一的阐述，原、被告各方均确定通过鉴定方式来确定回购价格，但在鉴定过程中，圣灯公司不向鉴定机构提供任何证据材料。本院还通过电话、传票等方式向圣灯公司告知了举证后果，但在鉴定期间圣灯公司仍未向鉴定机构提供任何材料。而在本院受理的李建蓉诉圣灯公司，第三人阎明、胥德伟、蒋林公司解散纠纷（2020）川0112民初963号一案中（于2020年8月19日开庭），圣灯公司在该次庭审中又陈述自06年至今的公司账簿都有，故在本案审理过程中，本院要求圣灯公司提供公司账簿，但至今圣灯公司仍未提交，其抗辩仅能提供会计原始凭证。本院认为，圣灯公司从一开始同意鉴定，后又表示不同意鉴定，在鉴定过程中又拒不提供任何证据。待本院委托的三个鉴定机构均以资料不齐全为由进行退件的情况下，又在本院受理的李建蓉诉圣灯公司，第三人阎明、胥德伟、蒋林公司解散纠纷（2020）川0112民初963号一案中中陈述有公司账簿，在本院责令其提交的情况下，在本案中又仅仅提交公司原始凭证。本院认为，在有关圣灯公司的多次诉讼过程中，承办法官均多次电话或书面告知其风险，并要求其遵循基本的诚实信用原则，但圣灯公司作为商事主体，且在有专业律师作为代理人的情况下，在诉讼过程中违反诚实信用原则，应承担对其不利的法律后果。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第四十八条：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”，圣灯公司在庭审中先是陈述公司无任何会计资料，后又在另案中陈述有会计资料，圣灯公司在本案庭审中又陈述仅有原始凭证，本院认为，圣灯公司的该行为应视为控制书证却又拒不提供书证的，本院可以根据胥德伟证据作出认定。庭审中圣灯公司亦陈述公司尚有债务未清偿，但并未列举任何证据。根据现有证据，圣灯公司截止2019年尚有未分配利润的情况下，胥德伟并未要求对公司的应收债权、动产以及其他资产进行评估计价，而仅仅主张按照案涉拆迁补偿协议（该协议载明赔偿款金额为5500347.8元，且已支付部分给公司，因本院查封，尚未支付剩余部分）计算股价，有事实依据，系其处分自己权利的行为，该行为不损害公司及其他权利人的利益，本院予以采纳。据此计算出胥德伟应分得的价款为1170309元，本院予以支持。圣灯公司回购股权后，应依据法律相关规定，履行公司减资程序，以保障公司债权人利益。 窗体底端 综上，依照《中华人民共和国公司法》第五条、第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条之规定，判决如下： 被告成都圣灯精密锻造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胥德伟以1170309元的价格回购原告胥德伟在该公司21.277%的股权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15333元，保全费5000元，共计20333元，由被告成都圣灯精密锻造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  兰莉萍 人民陪审员  陈良杰 人民陪审员  李公凤 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈 霞