杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5128号 原告：杭州汇叠贸易有限公司，统一社会信用代码91330109599594633C，住所地杭州市萧山区新塘街道董家埭社区。 法定代表人：吴水松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘庭峰、盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。 被告：潮峰钢构集团有限公司，统一社会信用代码913301097125190038，住所地杭州市萧山区经济技术开发区北塘路**。 法定代表人：张海峰，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：钱金根，公司员工。 被告：楼建龙，男，1973年1月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告杭州汇叠贸易有限公司诉被告潮峰钢构集团有限公司（以下简称潮峰钢构）、楼建龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用普通程序于2020年7月1日公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人盛军华，被告潮峰钢构的委托诉讼代理人钱金根到庭参加诉讼。被告楼建龙经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州汇叠贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告潮峰钢构、楼建龙立即支付货款6237880元；二、被告潮峰钢构、楼建龙支付以未付货款为基数自2016年8月25日起至实际付清日止按月1.5%标准分段计算的逾期付款利息损失。事实和理由：2016年7月27日，被告楼建龙因“宁波前洋E商小镇电子商务产业基地项目钢结构工程”需要，以潮峰钢构名义与原告签订《钢板供货合同》，向原告购买钢板。由于订货时间紧，原告遂积极按被告要求组织货物及交付。2016年8月1日，被告楼建龙向原告出具《承诺书》“承诺自愿为潮峰钢构承担《钢板供货合同》中的全部债务，直至合同履行完毕”。2016年8月23日，被告潮峰钢构与原告签订《采购合同》，约定因“宁波前洋钢结构工程”向原告购买钢材一批，合同约定“一、产品详情：数量4702.42吨、总金额15269385.09元；五、结算方式：1、款到发货”。合同签订后，被告仅支付了部分货款，在被告楼建龙的保证下，原告向被告潮峰钢构交付了钢材，价款总计15269385.09元。截止起诉日止被告陆续支付货款共计9031504.20元，剩余货款6237880.89元至今未付。2019年2月2日，被告楼建龙出具《承诺书》，对“关于宁波前洋E商小镇电子商务产业基地项目钢材贸易合同未付款项，承诺自2016年10月6日开始按月息1分5厘计取，具体时间按实结算”。经催促付款后，2019年11月18日，被告楼建龙出具《承诺书》，“剩余的货款，本人自愿承诺于2020年1月15日前予以支付。其他承诺见2019年2月2日本人的承诺书，利息在本人承包的项目工程中支付或扣除开票税点由本人支付”，但之后仍未支付。原告认为：被告潮峰钢构与原告签订《采购合同》购买钢板，应承担支付货款义务和承担逾期付款违约责任。被告楼建龙系被告潮峰钢构该项目负责人，就所欠原告货款出具《承诺书》系自愿加入债务承担。现两被告未按《采购合同》的约定及《承诺书》的承诺履行付款义务，已构成逾期付款违约并造成了原告经济损失。 被告潮峰钢构辩称：1.被告潮峰钢构没有欠原告任何货款。潮峰钢构应楼建龙要求为其走账了9031504.20元。2016年8月23日的《采购合同》未找到，就算潮峰钢构认可该份合同，但合同已经履行完毕，被告已经支付货款9031504.20元。原告认为尚有剩余货款，应该提供潮峰钢构确认的实际送货单证明供货数量，合同结算金额以双方最终确认的货物实际重量计算为准，但原告未能提供，应承担不利后果。据被告了解，案涉工程部分钢材为潮峰钢构公司工厂直接供货，其常年备有大量的通用钢板，以备加工钢构件时用。另据了解，楼建龙在其他公司都有挂靠过做钢结构工程，不排除其把别的工程上采购原告的钢板故意算到潮峰钢构的货款里。2.潮峰钢构不知道楼建龙是谁，其并非公司员工，不是案涉项目负责人，亦未获得潮峰钢构授权，无权代表潮峰钢构与原告签订合同或进行结算。原告提供的第一份《钢板供货合同》，未经潮峰钢构确认，亦未盖章，与潮峰钢构无关。且原告在签订《钢板供货合同》时显然不是善意无过失的，不能构成表见代理。综上，请求驳回原告诉请。 被告楼建龙未作答辩亦未提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《钢板供货合同》，证明2016年7月27日 被告楼建龙以潮峰钢构名义与原告签订合同向原告订购钢板。2.2016年8月1日的承诺书，证明被告楼建龙承诺自愿为潮峰钢构承担供货合同中的全部债务，直至合同履行完毕。3.《采购合同》，证明2016年8月23日被告潮峰钢构在前一份合同的基础上与原告签订合同，约定款到发货。4.收货单一组，证明原告完成货物交付义务。5.结算单，证明经结算供货总价15269385.09元。6.银行付款凭证，证明截止2019年8月30日被告陆续支付货款9031504.20元。7.2019年2月2日的承诺书，证明被告楼建龙承诺“上述合同未付款项，自2016年10月6日按月息1分5厘计算”。8.增值税专用发票及被告楼建龙签收发票的书面凭证，证明原告已经向被告潮峰钢构开具了相应的增值税发票并已交付，总金额和结算单的货款金额15269385.09元一致。庭后原告提供补充证据：9.钢结构施工合同，证明被告楼建龙系潮峰钢构案涉工程项目的代理人，其与原告之间的买卖钢材、交付结算、收取发票等行为均代表潮峰钢构。10.2019年11月18日的承诺书，证明楼建龙自愿加入案涉合同债务承担。经质证，被告潮峰钢构对证据1、2、4、5、7三性均不认可。对证据3、6的真实性认可，对证据8已经付款的9031504.2元部分的发票认可，其余不认可。对证据9真实性认可，但不能证明原告的证明目的，相反能证明案涉工程项目负责人不是楼建龙。对证据10三性不予认可。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定。 被告潮峰钢构为支持其主张的事实，在庭后向本院提供了下列证据材料：1.钢结构施工合同，证明楼建龙并非案涉工程项目管理团队成员，也不是其施工的。2.被告潮峰钢构与杭州诺力贸易公司的采购合同，证明案涉工程的钢结构钢板不一定全部是从原告处采购。经质证，原告对上述证据有异议，认为不能证明其证明对象及目的。经审查，本院对证据1真实性予以认定，对证据2因与本案无关，不予认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年7月27日，被告楼建龙以潮峰钢构的名义与原告签订《钢板供货合同》，约定原告为“宁波前洋E商小镇电子商务产业基地项目钢结构工程”供货钢板原材料暂定5000吨，严格根据需方确认的采购清单规格要求执行，在2016年8月20日必须供货到位。2016年8月1日，被告楼建龙向原告出具《承诺书》，承诺关于原告与被告潮峰钢构之间的购销合同，被告楼建龙自愿为潮峰钢构的债务承担全部责任，直至合同履行完毕。2016年8月23日，被告潮峰钢构与原告签订《采购合同》，约定因“宁波前洋钢结构项目”向原告购买钢材一批，合同约定：一、产品详情：规格以附件为准、数量4702.42吨、总金额15269385.09元；二、货物交付：合同签订生效后，乙方（即原告）三日内将全部货物运抵甲方（即被告潮峰钢构）指定交货地点；五、结算方式：1.款到发货，2.乙方在完成供货后三日内，向甲方出具实际送货对账单，须在甲方确认数量后五日内开具17%增值税专用发票并送至甲方。合同签订后，原告完成供货义务，并于2016年8月24日与被告楼建龙进行结算，结算金额为15269385.09元。原告向被告潮峰钢构开具了相应金额的增值税专用发票，将其交付给被告楼建龙，楼建龙均已签收。被告潮峰钢构分别于2016年8月15日、8月22日、9月29日，2017年7月29日、9月30日，2018年2月14日，2019年4月30日、6月4日、8月30日向原告支付了货款1000645元、500000元、2001290元、500000元、1000000元、2000000元、529189.2元、200000元、300380元，2018年2月14日向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，金额为1000000元，上述款项共计9031504.20元。2019年2月2日，被告楼建龙出具《承诺书》，对原告与潮峰钢构“关于宁波前洋E商小镇电子商务产业基地项目（项目经理楼建龙）钢材贸易合同未付款项，承诺自2016年10月6日开始按月息1分5厘计取，具体时间按实结算”。2019年11月18日，被告楼建龙又出具《承诺书》，承诺：案涉项目剩余的货款，本人自愿承诺于2020年1月15日前予以支付。其他承诺见2019年2月2日本人的承诺书。利息在本人承包的项目工程中支付或扣除开票税点由本人支付。现原告认为，被告潮峰钢构尚欠剩余货款6237880.89元至今未付，被告楼建龙系债务加入人，均应承担相应责任。 另查明，2016年8月，被告楼建龙作为被告潮峰钢构的代理人代表潮峰钢构与发包人中国联合工程公司就案涉“宁波前洋E商小镇电子商务产业基地工程钢结构工程”签订《钢结构施工合同》，合同约定合同工期计划开工日期2016年8月5日（以开工报告为准），计划竣工日期2016年10月5日；承包人项目经理钟水红。 本院认为：本案的争议焦点一：被告楼建龙的代理行为是否对被告潮峰钢构发生效力？争议焦点二：被告楼建龙承诺书的效力能否约束其本人或被告潮峰钢构？对于争议焦点一，分析如下：1.原告与被告潮峰钢构签订的《采购合同》为正式合同，对此双方没有异议。但从原告提供的证据来看，可以相互印证，证明合同实际履行早于《采购合同》的签订，因为2016年8月23日书面合同刚签订，2016年8月24日原告与被告楼建龙已经结算完毕，且结算的具体数量与书面合同的附件完全一致，如果合同签订后再履行，根本来不及。由此看来，2016年7月27日，被告楼建龙以潮峰钢构的名义与原告签订《钢板供货合同》以及2016年8月1日被告楼建龙向原告出具的《承诺书》与2016年8月23日签订的《采购合同》是密切相关的。2.被告潮峰钢构自认《采购合同》已经履行完毕，实际履行标的900余万元，货款已付清，但具体如何结算、增值税发票如何交付等细节无法陈述，对实际履行标的金额与书面合同之间的巨大差距无法进行合理性解释。相反原告提供了被告楼建龙签字的结算清单、开具给被告潮峰钢构的相应增值税发票以及将增值税发票交付被告楼建龙的相关证据。且被告潮峰钢构在辩称中又陈述其系应楼建龙要求为其走账了9031504.20元，结合双方提供的《钢结构施工合同》，被告楼建龙代表被告潮峰钢构与案涉项目发包方签订上述施工合同。综上，可以认定《采购合同》被告潮峰钢构一方的具体经办人系被告楼建龙，被告潮峰钢构对楼建龙的代理行为系明知的，也是认可的，故楼建龙的代理行为对被告潮峰钢构发生法律效力。对于争议焦点二，分析如下：1.2016年8月1日和2019年11月18日被告楼建龙出具的两份承诺书，系其对案涉债务加入的意思表示，不违反法律规定，对楼建龙产生约束力。2.2019年2月2日被告楼建龙出具的承诺书，承诺内容没有债务加入的意思表示，而是承诺案涉合同债务自2016年10月6日开始按月息1分5厘计取。上述承诺内容，应认定系楼建龙代理被告潮峰钢构作出的意思表示，由于该承诺内容系加重被告潮峰钢构合同责任，涉及利益重大，楼建龙作为代理人没有被告潮峰钢构的单项特别授权，无权代理作出上述承诺，故该项承诺对被告潮峰钢构不发生法律效力。退一步讲，即使原告认为该项承诺系被告楼建龙作为债务加入人作出的承诺，因债务加入人承担的债务范围不得超出原债务人的债务范围，故该项承诺对楼建龙亦不发生法律效力。结合上述分析，本院认定，原告与被告潮峰钢构之间的买卖合同关系合法有效，被告潮峰钢构未按约支付货款，依法应承担民事责任，原告要求其支付剩余货款的请求，于法有据，本院予以支持。原告要求其按月利率1.5%支付逾期付款利息损失的请求，结合本案事实，本院以未付款项金额为基数酌情认定按年利率6%自2016年8月25日起至实际付款日止分段予以计算，超过部分，本院不予支持。截止2019年8月30日，应付利息为1695419.51元。被告楼建龙自愿债务加入，对被告潮峰钢构的债务应承担共同还款责任。被告潮峰钢构的辩称，本院不予采信。被告楼建龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、潮峰钢构集团有限公司、楼建龙在本判决生效后十日内支付杭州汇叠贸易有限公司价款6237880元； 二、潮峰钢构集团有限公司、楼建龙在本判决生效后十日内赔偿杭州汇叠贸易有限公司逾期付款利息损失1695419.51元，并赔偿以6237880元为基数自2019年8月31日起至实际付款日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失； 三、驳回杭州汇叠贸易有限公司其余诉讼请求。 如被告潮峰钢构集团有限公司、楼建龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费93307元，财产保全费5000元，合计98307元，由杭州汇叠贸易有限公司负担25974元，由潮峰钢构集团有限公司、楼建龙负担72333元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；两被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 虞玲艳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 杜佳丽 书 记 员 施琳艳