wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省肃宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0926刑初84号 公诉机关肃宁县人民检察院。 被告人王某，男，1996年08月12日出生，汉族，初中，务农，群众，户籍所在地河北省沧州市肃宁县，现住该村，因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年06月26日被肃宁县公安局刑事拘留，于同年6月28日被肃宁县公安局取保候审。同年7月13日被本院取保候审。同年8月10日被本院取保候审。 辩护人王宝华，河北在信律师事务所律师。 肃宁县人民检察院以肃检一部刑诉[2020]43号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。肃宁县人民检察院检察员刘哲出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人王宝华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 肃宁县人民检察院指控,2019年9月9日下午六时许，被害人古某1到被告人王某家看女儿，王某回来后骑摩托车将古某1撞伤，并对古某1实施殴打。经鉴定，古某1之损伤程度为轻伤二级。 为证实上述事实，公诉机关提供了被告人的供述与辩解、证人证言、书证等证据，从而认为被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 被告人王某当庭辩称，自愿认罪认罚。 辩护人王宝华的辩护意见是，无法认定被害人的伤与被告人的撞击行为存在关联性，指控被告人王某犯故意伤害罪证据不足。 经审理查明，2019年9月9日下午六时许，古某1到冯村被告人王某家看望女儿，后王某骑摩托车将古某1撞伤，经鉴定，古某1之损伤程度为轻伤二级。案发后被告人王某在派出所调解期间赔偿了古某1经济损失，现已取得其谅解。 上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人古某1的陈述，证人刘某、古某2、冯某、孙某、王某、杨某的证言，肃公物鉴伤检字【2020】49号法医学人体损伤程度鉴定书，诊断证明书，谅解书，视频资料，户籍证明信等证据证实。 本院认为，被告人王某因家庭琐事故意撞伤他人，致一人轻伤二级，其行为侵犯了公民身体健康权，构成故意伤害罪。肃宁县人民检察院指控被告人王某犯故意伤害罪，罪名成立。被告人王某自愿认罪，如实供述了自己的罪行，赔偿了被害人经济损失并取得其谅解，依法可以从轻处罚。本案有视频监控等客观证据予以证实，且已经派出所调解，被告人本人亦当庭认可犯罪事实，对辩护人的无罪辩护不予采纳。被告人王某因本案被羁押2日，应予以折抵。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人王某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王冰洁 人民陪审员  刘铁莽 人民陪审员  鞠双士 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王丹娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50802号原告：代亮珍，男，1973年12月22日出生，汉族，住安徽省。被告：上海才创人才服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张兆安，执行董事。委托诉讼代理人：张文标，男。被告：上海英模特装饰装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕益逊，总经理。委托诉讼代理人：解洁，女。原告代亮珍与被告上海才创人才服务有限公司(以下简称才创公司)、上海英模特装饰装潢有限公司(以下简称英模特公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告代亮珍，被告才创公司的委托诉讼代理人张文标，被告英模特公司的委托诉讼代理人解洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代亮珍向本院提出诉讼请求：判令才创公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币41,395元，英模特公司承担连带责任。事实和理由：原告于2011年4月20日起由才创公司派遣至英模特公司处工作，职务为仓管。2019年4月初，英模特公司因经营困难且临近清明节，口头告知原告暂放假一周，但假期结束后原告发现英模特公司已被迫关门歇业。2019年6月6日，才创公司在未与原告协商一致的情况下，单方解除与原告的劳动合同。原告认为，调岗属于变更劳动合同的主要内容，用人单位必须先与劳动者协商一致，未经劳动者同意，用人单位单方面调整岗位是无效的。才创公司所谓的另行派遣是将原告派遣至远离原工作和生活场所，必然导致原告困难重重，显然属于强行要求原告接受不合理调动，况且其所称已作尽力安排只是形式上单方发出通知，而并未就解决实际问题作出尽量妥善的安排，属于迫使原告无法服从其安排，而且还故意拖欠工资，增加原告的生活困难，故才创公司以此为由解除劳动合同，属于单方解除。根据英模特公司的突发经营困难的客观原因而言，才创公司属于经济性裁员，应支付解除劳动关系经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，提起诉讼，望判如所请。被告才创公司辩称，2019年4月8日，英模特公司并未按双方协议约定向才创公司支付派遣员工的劳动报酬等费用，为此才创公司多次向英模特公司催讨，但无果。因英模特公司处于停业状态，为此才创公司召开员工大会安排后续事宜，但未能与员工达成一致。此后，才创公司发送短信告知原告重新派遣新的用工单位，但原告均予以拒绝，且未至新的用工单位处工作。鉴于此，才创公司根据与原告签订的劳动合同第十一条约定，解除与原告的劳动关系。原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定。综上，不同意原告的诉讼请求。被告英模特公司辩称，才创公司作为用人单位，解除劳动关系经济补偿金应由才创公司承担，英模特公司无需承担连带责任。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告代亮珍与被告才创公司签订期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，约定将原告派遣至被告英模特公司工作，从事仓库仓务员岗位，本合同存续期间或原派遣任务完成后，才创公司有权对原告调离新的派遣单位工作，在新派遣单位劳动报酬、劳动条件不低于本市政府规定的条件下，原告应当服从才创公司的另行派遣，双方同时书面变更本合同相关内容，如原告不同意派遣至新的用工单位工作，或同意后又不到新用工单位履行义务的，视为原告自动离职，原告表示认同。2019年5月17日，才创公司召开员工大会，针对2019年3月、4月工资等与原告进行沟通，但未能达成一致意见。2019年6月6日，才创公司发送解除劳动合同通知书，以原告未在要求的时间内到新的用工单位报到，也未做出合规的说明，已经明显违反双方签订的劳动合同的相关约定，构成旷工，决定从即日起解除与原告的劳动关系。2020年1月3日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，其要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金41,395元，英模特公司承担连带责任。2020年5月29日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告及才创公司均表示，英模特公司没有将原告退回才创公司。才创公司亦表示，未主动将原告从英模特公司处撤回。本院认为，劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。本案中，才创公司于2019年6月6日以原告未至新的用工单位工作，构成旷工，属于违反双方劳动合同约定为由，解除与原告的劳动关系。原告据此要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，而该情形不符合劳动合同法第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿的规定。因此，对原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，英模特公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，判决如下：驳回原告代亮珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年九月二十五日书记员  张晔婧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2839号罪犯丁建设，男，1969年2月15日出生于河南省周口市鹿邑县，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2011年3月7日作出（2011）济刑初字第8号刑事判决，以被告人丁建设犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年，2016年12月5日对其裁定减去有期徒刑一年，2018年9月27日对其裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯丁建设在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯丁建设自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯丁建设的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯丁建设确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯丁建设减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2010年7月10日起至2022年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3115号 原告：郭强，男，汉族，1981年5月25日出生，住所地石家庄市长安区。 被告：徐建华，女，汉族，1966年8月9日出生，住所地河北省定州市北城区。 原告郭强诉被告徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭强到庭参加诉讼，被告徐建华经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 郭强向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款人民币40000元；二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年2月12日，债务人徐建华从原告处借走人民币40000元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，现已失联。为保护原告权益，故诉至法院。 徐建华未到庭、未答辩、未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：2018年2月12日，被告向原告出具《借条》一张，内容为：“今借款人徐建华因资金周转向郭强借款肆万元整，还款日期三个月（2018年2月12日-2018年5月12日），利息后打息，月息1.5%，如到期未还款，须向借款人支付日息40元违约金。”原告提交中国工商银行电子银行回单一张，显示2015年11月4日原告向被告转款30000元。原告称借款发生在借条之前，后来又借了10000元现金，都打了借条，后来统一换成了2月12日的借条，被告按每月600元支付过部分利息。 本院认为，被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为对其质证、答辩等权利的放弃。原告提交的《借条》、电子银行回单能够证明原、被告之间的民间借贷关系及被告欠款的事实，对原告的主张本院予以采信。原告履行了出借义务后，被告应按约偿还原告借款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐建华于本判决生效之日起十日内偿还原告郭强借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  魏彦萍 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  王春茹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20544号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21046号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区。 法定代表人：戴金龙。 原告陈玉建诉被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5248元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某前往位于深圳市龙岗区龙西中路百乐纯歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司成立于2014年2月26日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等82首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初4300号原告:广州天力物业发展有限公司太原分公司，住山西省太原市杏花岭区胜利东街**富力中心**，统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：霍某，山西华炬律师事务所。被告：臧某，，住山西省襄汾县公民身份号码：×××。原告广州天力物业发展有限公司太原分公司与被告臧某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司太原分公司自愿申请撤回对被告的起诉，系对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司太原分公司撤诉。案件受理费减半收取145元，由原告广州天力物业发展有限公司太原分公司负担。审判员 李毅 二〇二〇年九月十五日书记员 王珲
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执异76号异议人：魏利尧，男，1971年9月17日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人：潘爱国，男，1978年8月13日出生，汉族，住山东省汶上县。被执行人：济宁博源电力电子新技术有限公司，住所地嘉祥经济技术开发区。法定代表人：汪蕾，总经理。本院在执行申请执行人潘爱国与被执行人济宁博源电力电子新技术有限公司加工承揽合同纠纷一案中，异议人魏利尧向本院提交书面申请，请求撤销济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0891执恢98号执行裁定书，终止对异议人的执行，解除对异议人名下资产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查终结。异议人魏利尧称，2020年4月30日，贵院做出(2020)鲁0891执恢98号执行裁定书，认为被执行人济宁博源电力电子新技术有限公司营业执照被吊销后未依法清算，故裁定将异议人作为股东追加为被执行人，予以强制执行。被执行人济宁博源电力电子新技术有限公司于2002年1月20日注册成立，实缴资本50万元。2008年1月27日，胡素珍将其持有的被执行人济宁博源电力电子新技术有限公司29%的股权转让予异议人。被执行人济宁博源电力电子新技术有限公司的股东出资是实缴出资，且各股东不存在抽逃出资的情形，不应对公司债务承担偿还责任。目前被执行人济宁博源电力电子新技术有限公司目前仅处于吊销状态，而非注销状态，且该公司名下尚有房地土地，并未进行清算。营业执照被吊销与公司注销完全是两个概念，营业执照被吊销是工商行政管理局对实施违法行为的企业法人给予的一种行政处罚，公司民事主体资格并不丧失，依然享有权利和承担义务。公司只有被注销才丧失民事主体资格，贵院混淆该公司吊销和注销的不同状态，进而作出追加异议人等股东为被执行人的裁定，属于认定事实不清，应予撤销。贵院上述执行裁定书引用《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定》(二)第十八条的规定，该两条是关于公司清算组的成立、组成、清算的规定。不属于追加被执行人的规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，只有作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算的情形，才属于追加股东为被执行人的情形。本案被执行人仅是吊销并未注销，不属于法定追加情形，贵院追加异议人为被执行人没有任何法律依据。若申请执行人潘爱国认为被执行人济宁博源电力电子新技术有限公司应进行清算，其可以申请法院组织清算,或者贵院通过执行转破产进行清算，而不是直接裁定追加异议人为被执行人。贵院执行依据中仅判决了被执行人济宁博源电力电子新技术有限公司对申请执行人承担责任。被执行人股东怠于清偿而造成损失的连带责任，与本案不属于同一法律关系，涉及各方实体权利，应当通过另案民事诉讼程序解决，贵院在执行程序中直接处理其他法律关系，以执代审，既于法无据，又程序违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定:被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。贵院裁定“本裁定书送达后即发生法律效力”,而未告知异议人复议或执行异议之诉等救济途径，有违上述明文规定，致使异议人无法直接通过合法途径复议或直接提出执行异议之诉。此外，2020年6月30日，在贵院网站上公告送达了本案执行裁定书。在上述执行裁定书尚未生效的情况下，贵院于2020年8月14日前后冻结了异议人的银行账户，明显程序违法，应予解除。综上，贵院追加异议人为被执行人，无事实与法律上的依据，贵院应予撤销(2020)鲁0891执恢98号执行裁定书，并终止对异议人的执行。申请执行人潘爱国未作答辩。被执行人济宁博源电力电子新技术有限公司未作答辩。本院查明，原告潘爱国与被告济宁博源电力电子新技术有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2013年1月16日作出（2013）济高新区商初字第6号民事判决书，济宁高新技术产业开发区人民法院于2020年4月13日作出（2020）鲁0891执恢98号执行裁定书，裁定追加第三人汪蕾、魏利尧、王玉富、王涛为被执行人，依法予以强制执行。本院认为，魏利尧要求解除对其名下资产的查封，并未提供相应证据证明其主张，且其要求撤销（2020）鲁0891执恢98号执行裁定书，不属于本院执行异议的受案范围。故其异议请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人魏利尧的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。审判长 俎 彤审判员 赵文斌审判员 谢振平二〇二〇年九月二十日书记员 王晓梅
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4274号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：肖尤良，男，汉族，1967年4月29日出生，住四川省资中县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告肖尤良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告肖尤良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金109,997.66元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利40,158.51元（暂计至2020年2月16日，2020年2月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款110,000元，期限自2016年4月29日起至2017年4月29日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告肖尤良发放贷款后被告未按约还款，截至2020年2月16日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计150,156.17元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告肖尤良未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，肖尤良通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为110,000元，贷款期限从2016年4月29日起至2017年4月29日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年4月29日向肖尤良发放了全部贷款110,000元，肖尤良于2017年4月29日归还借款本金2.34元，尚欠借款本金109,997.66元，故对浦发银行主张的借款本金109,997.66元本院予以支持；肖尤良自2016年5月28日至2017年4月29日已足额支付利息8,134.55元及借款期间内逾期支付利息的复利0.35元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；肖尤良逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息0.06元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告肖尤良经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖尤良于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金109,997.66元； 二、被告肖尤良于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：自2017年4月30日起，以借款本金109,997.66元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.06元）； 三、被告肖尤良于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,303元，减半收取1,651.5元，公告费600元，由被告肖尤良负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十一日 书记员  王芋
浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0782行初174号 原告陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，农民，户籍地浙江省东阳市，现住浙江省义乌市。 被告东阳市公安局，住所地：浙江省东阳市江北街道江滨北街**。 法定代表人陈德良，局长。 委托代理人金鑫。 委托代理人赵君。 原告陈园珍为与被告东阳市公安局治安管理（治安）其他行政行为一案，于2020年6月9日向本院提起诉讼，于同年6月23日补齐材料。本院于同年6月30日立案后，于同年7月2日向被告东阳市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈园珍，被告东阳市公安局的出庭行政机关负责人厉国强及其委托代理人金鑫、赵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈园珍诉称，2020年6月4日，被告东阳市公安局治安大队作出东公（治）行传字[2020]01236号传唤证，认为原告涉嫌阻碍执行职务，传唤原告于2020年6月4日9时00分前到浙江省义乌市公安局福田派出所接受询问。原告认为该传唤证歪曲事实，原告从来没有阻碍执行职务，原告阻碍执行什么职务也没有写，时间、、地点也没有告知原告不符合传唤证的规范，也不符合公安机关的作风。原告是由他人转送收到被告乱张贴的传唤证，被告将传唤证乱贴到他人店面，损坏他人店面市容，又不明确为什么事情传唤原告。综上，东阳市公安局治安大队传唤证违法。故诉请：判决依法撤销东公（治）行传字[2020]01236号传唤证。 被告东阳市公安局辩称，2020年4月6日14时许，东阳市公安局治安大队接到千祥派出所报案称：千祥派出所民警沈奇带郭于玮等人在东阳市千祥镇千祥四村红山头出警过程中，遭到陈园珍阻碍执法。经查，该案案发于东阳市公安局辖区且系本局法定职责，本局依法于2020年4月6日受案，并开展调查取证工作。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，调查取证系公安机关依法办理行政案件查清案件事实的工作措施之一。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条规定，询问违法嫌疑人，可以到违法行为人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。陈园珍的户籍地系东阳市××镇××但其经常居住地系义乌市。为了进一步查清案件事实，查明原告陈园珍、陈士华涉嫌违法行为的性质、情节以及社会危害程度，核实陈园珍、陈士华等人的责任分配，本局于2020年6月4日前往义乌市国际商贸城Ｈ区3楼10街28051摊位依法对陈园珍进行传唤，但到达该地点时发现该摊位关门，遂将传唤证贴在该摊位卷闸门处，通知陈园珍前往指定地点接受调查询问。送达传唤证仅是文书送达行为，通知其前往指定地点接受调查询问，不对陈园珍的权利义务产生实质性影响，且当事人已收悉传唤证但其依然不配合调查，未前往指定地点接受询问调查。综上，本局送达传唤证的行为，适用法律正确，程序合法，对原告的合法权益明显不产生实际影响，请求依法裁定驳回原告陈园珍的起诉。 经审理查明，2020年4月6日14时许，东阳市公安局治安大队接到千祥派出所报案称“千祥派出所民警沈奇带郭于玮等人在东阳市千祥镇千祥四村红山头出警过程中，遭到陈园珍阻碍执法。”因陈园珍涉嫌阻碍执行职务，当日下午15时14分，东阳市公安局治安大队对陈园珍进行了询问。为进一步查清案件事实，东阳市公安局治安大队于2020年6月4日作出东公（治）行传字[2020]01236号传唤证，并派工作人员前往义乌市国际商贸城H区3楼10街28051摊位对陈园珍进行传唤。因到达该地点时该摊位已关门，工作人员遂将传唤证贴在该摊位卷闸门处，通知原告陈园珍前往指定地点接受调查询问。原告陈园珍称其于2020年6月9日经他人转交方收到该传唤证且对被告东阳市公安局的传唤行为不服，故诉至本院。 以上事实，有原告陈园珍提供的东公（治）行传字[2020]01236号传唤证、被告东阳市公安局提供的收案登记表、接警单详情、陈园珍、陈士华的询问笔录、视听资料及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”被告东阳市公安局于2020年6月4日作出涉案传唤证，传唤原告陈园珍于2020年6月4日9时前到浙江省义乌市公安局福田派出所接受询问，但该传唤证并未直接送达原告陈园珍，原告陈园珍也并未按传唤证载明的时间到达指定地点接受询问，故该传唤证对原告陈园珍的权利义务不产生实质性影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈园珍的起诉。 预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告陈园珍。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 珺 人民陪审员  金月贤 人民陪审员  季小丹 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  李 双 书 记 员  郑 婧
汉中市汉台区人民法院 民事判决书 (2020)陕07**民初1601号 原告：马海清，男，汉族，1976年4月7日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码:61230XXXX604074730。被告：汉中琳琳装饰工程有限公司，地址：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：李孝林，该公司执行董事兼总经理。原告马海清诉被告汉中琳琳装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马海清到庭参加了诉讼，被告汉中琳琳装饰工程有限公司经本院公告合法传唤届期未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费29600元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月11日，原告与被告签订了装饰工程不锈钢加工合同，约定原告给被告加工高层楼房的消防柜门，每一个洞350元，原告共计加工了196个，合计68600元，被告给原告支付了39000元，被告还欠29600元。2018年2月15日，被告给原告打了一张欠条。2019年5月，原告找到被告要欠款时，发现被告已经关门，电话联系不上，欠款也拖延至今，被告不支付原告欠款的轻微，严重侵害了原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法裁决。被告汉中琳琳装饰工程有限公司未到庭亦未答辩。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《装饰工程不锈钢合同》；2、欠条。原告提交的以上证据经当庭举证，与原告陈述事实基本吻合，本院予以确认。被告汉中琳琳装饰工程有限公司未向本院提交证据。根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定以下主要案件事实：2017年8月11日，原告（汉中市汉台区XX大道金辉不锈钢加工部，为个体工商户，经营人为马海清）与被告签订了《装饰工程不锈钢合同》，该合同主要约定，由原告完成被告汉中兴汉新区西翼地块三XX、XX号楼公共部分装修，工程量为不锈钢消防门，单价约定为350元/洞口（包工包料），2017年8月11日前支付10000元，工程完工后，支付工程总量的70%款项，经承建方验收合格后，在两个月内付清尾款，施工期间至2017年8月11日至2017年8月20日；原告施工完毕后，被告陆续向原告结清了部分款项。2018年2月15日，被告公司法定代表人李孝林向原告出具欠条一张，上载“今欠到马海清西翼工资款29600元”，之后，被告未再向原告付款。本院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务，本案中，被告拖欠原告不锈钢消防门材料安装款29600元，有原告提交的合同以及被告向原告出具的欠条为证，被告应当予以支付，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汉中琳琳装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告马海清支付不锈钢消防门材料安装款29600元；如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告汉中琳琳装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。  审  判  长    胡  喆人民陪审员    唐明聪人民陪审员    覃  丹  二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 张顺帆 1
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3461号 原告：金华文，男，汉族，1966年7月23日出生，住浦江县。 委托诉讼代理人：王骞，浦江县塔山法律服务所法律工作者。 被告：张梁材，男，汉族，1985年7月11日出生，住浦江县。 原告金华文与被告张梁材生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金华文及其委托诉讼代理人王骞、被告张梁材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金华文向本院提出诉讼请求：1、判令张梁材赔偿金华文医疗费3715.57元、误工费3964.59元（136.71元天*29天）、护理费1200元（150元/天*8天）、营养费720元（90元/天*8天）、住院伙食补助费240元（30元/天*8天）、交通费160元（20元/天*8天），以上合计10000.16元；2、本案诉讼费用由张梁材承担。 事实和理由：2020年1月21日，因张梁材拖欠金华文工资，金华文前往张梁材处追讨，期间张梁材不仅拒不支付拖欠的工资，还用一块木板砸了金华文左肩一下，造成金华文左肩有一块直径约2公分的淤肿。后金华文前往浦江中医院治疗，经诊断，造成金华文左侧肩（冈上肌肌腱）部分变性撕裂，肩峰下滑囊少量积液。 为了主张自己的权利，金华文提交了下列证据： 1、病历本、诊断报告、出院记录，证明金华文受伤住院的事实； 2、收费票据3小张，证明金华文受伤花费医疗费的事实； 3、证明书2小张，证明金华文因本次受伤需要休息及陪护的事实； 4、出警单详情、接处警工作登记表（复印件），证明张梁材将金华文打伤的事实。 张梁材答辩称：对金华文陈述的受伤经过有异议，张梁材没有砸过金华文，是金华文砸张梁材，因为没有砸到所以当天没有说。当天金华文没有在张梁材家受伤，张梁材也没有打金华文。 张梁材未向本院提交任何证据。 经审理本院认定事实如下：2020年1月21日下午，金华文与张梁材因张梁材拖欠金华文工资一事发生纠纷，纠纷过程中张梁材用一块木板砸了金华文左肩一下，造成金华文左肩有一块直径约2公分的淤肿。金华文于2020年1月21日前往浦江中医院住院治疗，于1月29日出院，共住院8天，花去医疗费3715.57元。 上述事实有当事人的庭审陈述及病历本、诊断报告、出院记录、收费票据、出警单详情、接处警工作登记表佐证。 本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。张梁材虽抗辩未致伤金华文，结合纠纷发生后金华文当即报警及就医，再结合公安的接处警工作登记表，应认定金华文系与张梁材发生纠纷时被张梁材所伤。张梁材在纠纷中致伤金华文，依法承担民事赔偿责任。根据查明的事实及相关规定，金华文因为本次受伤造成的损失为医疗费3715.57元、住院伙食补助费240元（30元/日*8日）、交通费160元（20元/日*8日）；关于误工费、护理费，金华文虽提交了浦江中医院的证明书，但本院综合考虑金华文的实际伤情，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定误工20日（已包含住院期间）、无需护理，故误工费2734.2元（136.71元/日*20日）；以上合计6849.77元。关于营养费，因金华文并未提供相应证据证明需加强营养，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由张梁材于本判决生效之日起十日内赔偿金华文医疗费3715.57元、住院伙食补助费240元、交通费160元、误工费2734.2元，合计6849.77元； 二、驳回金华文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元（已减半收取），由金华文负担63元，张梁材负担137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶雅露 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 张 仪
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21102号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区。 法定代表人：戴金龙。 原告陈玉建诉被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5248元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某前往位于深圳市龙岗区龙西中路百乐纯歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司成立于2014年2月26日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等82首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执10157号之一申请执行人张琳琳，女，汉族，1991年3月1日生，住河南省舞阳县。被执行人河南旅居旅游集团有限公司，所住地郑州市金水区政三街5号院6号楼11层。法定代表人杨晓光。张琳琳与河南旅居旅游集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初12008号民事调解书已经发生法律效力。调解协议确认：一、被告河南旅居旅游集团有限公司于2020年8月15日前向原告张琳琳支付拖欠工资32039.72元，经济补偿金不予支付，上述款项支付完毕后，双方劳动关系即日解除。二、若被告河南旅居旅游集团有限公司未按照本协议第一条约定按期足额支付工资32039.72元，除支付上述工资32039.72元外，被告应另行支付原告经济补偿金6714.52元。三、被告河南旅居旅游集团有限公司于2020年7月30日前将原告张琳琳2020年5月、6月、7月社保费用共计848.22元缴纳至郑州市人力资源和社会保障局；四、若被告按照本协议第一条、第二条、第三条履行了相关义务，原被告放弃本案其他诉讼请求，关于本案双方别无其他纠纷。河南旅居旅游集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人张琳琳于2020年8月18日申请执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明，冻结扣划被执行人名下银行账户存款2477.07元，现已将案款发还给申请人。三、向郑州市不动产登记中心发出查询，郑州市住房公积金管理中心经反馈，未发现名下有其他可供执行财产。四、经现场调查被执行人河南旅居旅游集团有限公司经营场所，未发现可供执行财产线索。五、向被执行人发出限制高消费令等法律文书，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。本案共计已执行到位2477.07元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇二〇年九月十七日书记员  李 博
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12906号原告：黄译瑶，女，2016年9月9日生，汉族，现住上海市闵行区。法定代理人：陈国兰(系原告黄译瑶之母)，住同原告黄译瑶。被告：上海瑟禾文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：糜若英，董事长。委托诉讼代理人：韩镪，北京市世纪(上海)律师事务所律师。原告黄译瑶与被告上海瑟禾文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案,本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程，应适用普通程序组成合议庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，组成合议庭审理。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  张妹红二〇二〇年九月三日书 记 员  周宇翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢385号 申请执行人眉山农村商业银行股份有限公司，住所地：眉山市东坡区东坡大道南段1号。 法定代表人仇智勇，该公司董事长。 委托代理人陈泽忠，男，住眉山市东坡区，系公司员工。 委托代理人李菡溪，女，住眉山市东坡区，系公司员工。 被执行人刘志祥，男，1965年7月30日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人杜淑芬，女，1966年5月29日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人杜叶，男，1960年7月25日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人李碧如，女，1963年2月8日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人杜海霞，女，1983年10月25日出生，汉族，住眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初567号民事调解书，于2019年10月18日立案执行眉山农村商业银行股份有限公司申请执行刘志祥、杜淑芬、杜叶、李碧如、杜海霞金融借款合同纠纷一案。执行标的：一、履行上述民事调解书所确定的义务，并承担迟延履行期间加倍债务利息；二、负担申请执行费55000元。 本院征得申请同意，于2019年12月12日中止执行本案。因当事人双方均称被执行人有银行存款可供执行，本院为划款、转帐之需要于2020年8月20日恢复立案，经查询，被执行人无银行存款可供执行。申请执行人称为利于抵押物价值的最大化实现，本案抵押物与他案抵押物届时一并整体处置，中止执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和第（五）项规定，裁定如下： 中止本院（2019）川1402民初567号民事调解书的执行。 中止执行情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年九月二十八日 书记员 杨大忠
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1870号原告：周威，男，1982年12月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区,被告：吕亭，男，1985年11月7日出生，汉族，户籍所在地武汉市洪山区，原告周威与被告吕亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周威到庭参加诉讼，被告吕亭因下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期限已经届满，被告吕亭未到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周威向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告所借人民币贰万元整（￥20,000元）；2、要求被告按银行同期借款年利率6%计算，支付原告借款利息，从2017年12月5日至到借款还清为止。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2017年12月5日以生活急需为由，向原告借款人民币2万元。原告于2017年12月5日收到被告借条一份，内容为“今借周威贰万元整￥20,000元”。借款以现金支付。借款到期后，原告要求被告归还借款，被告不予归还。原告为维护其合法利益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告吕亭缺席，未作答辩。经审理查明:2017年12月5日，被告吕亭向原告周威出具借条，内容为“今借周威贰万元整￥20000.00元。吕亭2017.12.5”。同日，原告周威从中国工商银行ATM机取款4笔5,000元共计20,000元给被告吕亭。后被告吕亭一直未还款，原告周威遂起诉至法院。上述事实，有借条、银行交易明细、微信聊天记录以及原告的陈述在案予以证实。本院认为：原、被告双方之间的民间借贷关系有原告的取款凭证、借条予以证明，双方之间的借贷关系成立，原告的债权应受法律保护，被告应偿还原告借款本金20,000元。因双方未书面约定利息及还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息计算期限应从原告起诉之日即2020年4月29日起算，至实际偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吕亭于本判决生效之日起十日内偿还原告周威借款本金20,000元；二、被告吕亭向原告周威支付利息，以本金20,000元为基数，按年利率6%计算，从2020年4月29日起至本金20,000元清偿之日止；三、驳回原告周威的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元、公告费560元（原告周威已预交），由被告吕亭承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 熊 敏二〇二〇年九月二十八日书记员 丁侃雯
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初6533号原告:驻马店市一福商贸有限公司。住所地：驻马店市市辖区白桥路中段（加油站对面）。统一社会信用代码：9141170025610078941。法定代表人：张拴保，经理。委托诉讼代理人：张景亚，河南成盛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：石青麦，女，1970年5月19日出生，汉族，原告驻马店市一福商贸有限公司职员，住确山县。被告:驻马店市德裕量贩连锁有限公司。住所地：驻马店市中华大道东段。统一社会信用代码：91411700798214525E。法定代表人：曹魏辉，总经理。委托诉讼代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。本院在审理原告驻马店市一福商贸有限公司诉被告驻马店市德裕量贩连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告驻马店市一福商贸有限公司于2020年9月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告170000元的银行存款或者查封被告同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被告驻马店市德裕量贩连锁有限公司170000元的银行存款或查封被告同等价值的其他财产。对原告驻马店市一福商贸有限公司提供的担保人石青麦所有的车牌号为豫Ｑ×××**号小型轿车一辆(车辆识别代号：LFV3A23C6E3402079)予以查封。本裁定书送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵丽莉二〇二〇年九月二十七日书记员  张园园
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执822号 申请执行人徐雪芬，女，汉族，住舟山市定海区。 被执行人鲍开艇，男，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人徐雪芬与被执行人鲍开艇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0902民初398号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人鲍开艇未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人徐雪芬向本院申请强制执行，本院于2020年6月9日立案执行，执行标的为被执行人鲍开艇归还申请执行人徐雪芬执行款本金190000元及利息，并负担案件受理费2050元、执行费2750元。 本案执行立案后，本院于2020年6月12日向被执行人鲍开艇发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人鲍开艇逾期未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人鲍开艇名下的不动产、存款、车辆、股权投资等财产信息进行查询，查明被执行人鲍开艇原名下不动产已被本院另案处置完毕，现名下无房产、无公积金，有小额存款，已被本院另案冻结，其名下车牌号为浙Ｌ5××××的汽车已被本院另案查封，其名下工商登记有舟山市新城顺凯挖掘有限公司，该公司实际已歇业。至现在，本院没有发现被执行人鲍开艇有其他可供执行的财产，申请执行人徐雪芬亦不能提供被执行人鲍开艇名下其他可供执行的财产。因被执行人鲍开艇逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人鲍开艇采取了限制消费的执行措施。截止2020年9月2日，本案未到位标的190000元及利息，本案诉讼费2050元，执行费2750元亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐雪芬，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执822号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  何佳捷 二〇二〇年九月十日 书记员  陈 檬
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执669号 申请执行人：华夏银行股份有限公司银川分行。 法定代表人:薛某。 被执行人：宁夏锦泰新材料有限公司。 法定代表人：郭某。 被执行人：青铜峡市东孚环保科技有限公司。 法定代表人：李某1。 被执行人：宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司。 法定代表人：袁某。 被执行人：宁夏锦绣集团有限公司。 法定代表人：唐某。 被执行人：宁夏锦鑫环保科技有限公司。 法定代表人：郑某。 被执行人：银川元佑商贸有限公司。 法定代表人：唐某。 被执行人:袁某,系宁夏锦绣集团有限公司董事长,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:李某2,住宁夏回族自治区银川市。 被执行人:唐某,住浙江省宁波市江**。 本院于2020年8月17日立案执行的申请执行人华夏银行股份有限公司银川分行与被执行人宁夏锦泰新材料有限公司、青铜峡市东孚环保科技有限公司、宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司、宁夏锦绣集团有限公司、宁夏锦鑫环保科技有限公司、银川元佑商贸有限公司、袁某、李某2、唐某金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院(2019)宁01民初2893号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。由被执行人宁夏锦泰新材料有限公司向申请执行人华夏银行股份有限公司银川分行偿还贷款本金3000万元及利息（暂未计算），被执行人青铜峡市东孚环保科技有限公司、宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司、宁夏锦绣集团有限公司、宁夏锦鑫环保科技有限公司、银川元佑商贸有限公司、袁某、李某2对上述债务在最高额4500万元范围内承担连带清偿责任。另由被执行人宁夏锦泰新材料有限公司、青铜峡市东孚环保科技有限公司、宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司、宁夏锦绣集团有限公司、宁夏锦鑫环保科技有限公司、银川元佑商贸有限公司、袁某、李某2、唐某负担案件受理费177814元、保全费5000元，向本院交纳执行费97583元。申请执行人华夏银行股份有限公司银川分行有权对被执行人宁夏锦绣集团有限公司以其在银川元佑商贸有限公司740万元股权、对被执行人唐某以其在银川元佑商贸有限公司260万元股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏锦泰新材料有限公司、青铜峡市东孚环保科技有限公司、宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司、宁夏锦绣集团有限公司、宁夏锦鑫环保科技有限公司、银川元佑商贸有限公司、袁某、李某2银行存款3000万元及利息（暂未计算）； 二、冻结、扣划被执行人宁夏锦泰新材料有限公司、青铜峡市东孚环保科技有限公司、宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司、宁夏锦绣集团有限公司、宁夏锦鑫环保科技有限公司、银川元佑商贸有限公司、袁某、李某2、唐某银行存款280397元； 三、申请执行人华夏银行股份有限公司银川分行对被执行人宁夏锦绣集团有限公司以其在银川元佑商贸有限公司740万元股权、对被执行人唐某以其在银川元佑商贸有限公司260万元股权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 四、若被执行人宁夏锦泰新材料有限公司、青铜峡市东孚环保科技有限公司、宁夏锦绣轻合金循环经济产业有限公司、宁夏锦绣集团有限公司、宁夏锦鑫环保科技有限公司、银川元佑商贸有限公司、袁某、李某2、唐某的银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 牟 锦 二〇二〇年九月九日 书记员 林启阳 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初4322号 原告：刘迎文，女，1966年1月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智，湖南思阳律师事务所实习律师。 被告：韩春秀，女，1974年12月30日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：朱茂春，男，1973年3月23日出生，汉族，住湖南省望城县。 第三人：冯旭亮，男，1966年1月26日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告刘迎文与被告韩春秀、第三人冯旭亮案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘迎文及其委托诉讼代理人杨虎，被告韩春秀及其委托诉讼代理人朱茂春到庭参加诉讼，第三人冯旭亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘迎文向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于岳阳市岳阳楼区五里牌办事处五里牌居委会岳阳楼××栋××号房屋；2、请求确认岳阳市岳阳楼区五里牌办事处五里牌居委会岳阳楼××栋××号房屋归原告所有。事实与理由：2016年4月15日，长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初333号民事判决书，对韩春秀与冯旭亮民间借贷纠纷一案作出判决：冯旭亮自判决生效之日起五日内偿还韩春秀借款本金66万元及利息（利息从2015年12月11日起以66万元为本金按月息2%计算至债务实际清偿完毕之日止）。冯旭亮不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙中院作出（2016）湘01民终3422号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年9月4日冯旭亮向湖南省高院申请再审，高院作出（2017）湘民再541号民事判决书，判决：维持长沙中院作出（2016）湘01民终3422号民事判决书。2017年1月19日，韩春秀向开福区法院申请执行。2020年专月，原告对执行标的提出书面异议。长沙市开福区人民法院于2020年5月29日作出（2020）湘0105执异56号执行裁定，裁定：对异议人刘迎文所享有的50%的变现份额不得执行；驳回刘迎文的其他异议请求。原告认为，岳阳市岳阳楼区五里牌办事处五里牌居委会岳阳楼××栋××号房屋归原告所有，理由：原告与冯旭亮于2006年2月23日协议离婚，双方根据离婚协议对子女抚养和财产分割问题均进行了约定，并在岳阳民政局办理了离婚手续。根据离婚协议的约定，原夫妻共有的房产归原告所有。该离婚协议系双方真实意思表示，对案涉房产的处分具有法律效力。自办理离婚登记手续之日起，冯旭亮已经丧失对案涉房产的所有权。原告与冯旭亮之间的夫妻关系已经在2006年2月23日解除，被告与冯旭亮之间的民借贷关系发生在2015年12月，即原告与冯旭亮解除夫妻关系九年以后。但法院在执行过程中仍将该房产认定为原告与冯旭亮的夫妻共同财产并采取执行措施系认定事实错误，适用法律错误。在执行法院对案涉房产采取执行措施时，原告与冯旭亮之间不存在夫妻关系，案涉房产也不是冯旭亮所有的财产。执行法院认定该房产系夫妻共同财产无事实依据。据此，根据在案证据和实体法律关系，原告享有案涉房产所有权。冯旭亮对案涉房产已丧失权利，被告无权请求人民法院执行案涉房产。 被告韩春秀辩称，对原告诉称的事实理由不予认可。 第三人冯旭亮诉未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交陈述材料。 经审理查明，本院受理韩春秀与冯旭亮民间借贷纠纷一案中，韩春秀于2016年03月07日向本院提交财产保全申请，本院于2016年03月07日作出（2016）湘0105民初333号民事裁定书，于2016年03月18日冻结了冯旭亮名下位于湖南省岳阳市岳阳楼区五里××五里××幢××号房屋（岳房权证岳阳楼区字第1××4号）。2016年04月15日本院对韩春秀与冯旭亮民间借贷纠纷一案作出（2016）湘0105民初333号民事判决书，判决冯旭亮自本判决生效之日起五日内偿还韩春秀借款本金66万元及相应利息。冯旭亮对此判决不服提出上诉，长沙市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）湘01民终3422号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2017年01月19日，韩春秀向本院提出执行申请，本院于2017年02月04日作出（2017）湘0105执159号执行裁定书。2017年09月04日，冯旭亮提起再审申请，2018年06月06日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民再541号民事判决书，判决：维持长沙市中级人民法院（2016）湘01民终3422号民事判决。本院依据2017年02月04日作出的（2017）湘0105执159号执行裁定书，于2019年01月17日向岳阳市不动产登记中心发出（2017）湘0105执159号协助执行通知书，协助执行项目为继续查封被执行人冯旭亮名下案涉房屋。原告刘迎文认为本院查封的房屋归其所有，法院查封冻结涉案房屋侵犯其合法权益，故向本院提出执行异议，本院于2020年5月29日作出（2020）湘0105执异56号执行裁定书，裁定：异议人刘迎文所享有的50%的变现份额不得执行；驳回刘迎文其他的异议请求。原告对该裁定书不服，因此成诉。 另查，位于湖南省岳阳市岳阳楼区五里××五里××幢××号房屋（产权证号：岳房权证岳阳楼区字第1××4号）系冯旭亮与刘迎文夫妻关系存续期间购买，于1997年07月28日登记在冯旭亮名下，并载明刘迎文为共同共有人。原告刘迎文与第三人冯旭亮于1990年01月01日登记结婚，于2006年02月23日在岳阳市岳阳楼区民政局协议离婚，双方签订离婚协议约定：现有房产及女方的经济收入归女方所有，男方现有生意上的债权、债务与女方无关，男方一次性补偿女方10万元。上述离婚协议签订后，协议所涉的房屋产权未发生变更登记，原告称因过户比较麻烦，所以未去办理房产过户手续。 上述事实有执行裁定书、离婚登记审查表、离婚协议书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案系争房屋原告刘迎文与第三人冯旭亮夫妻关系存续期间所购买，根据婚姻法相关规定，系争房屋应属原告与第三人的夫妻共同财产，冯旭亮与刘迎文各自享有系争房屋50%份额；我国《物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。双方在离婚协议中约定上述房屋产权均归原告所有，这是第三人对自己在系争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因系争房屋的产权未发生变更登记，第三人冯旭亮仍为系争房屋的登记产权人，其在系争房屋中的产权份额尚未变动至原告名下，故在第三人对外尚存未履行债务的情况下，被告韩春秀作为第三人的债权人，要求对第三人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告依据《离婚协议书》对系争房屋产权的约定要求确认系争房屋的所有权属归其所有并要求解除对系争房屋的司法查封、停止对系争房屋执行的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘迎文的诉讼请求。 案件受理费3,300元，由原告刘迎文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  吴晓君 人民陪审员  汝金华 人民陪审员  胡进明 二〇二〇年九月七日 代理书记员  刘 艳
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2020）甘2901民初168号原告：王某，身份号码×××，住山东省单县。被告：周某，身份号×××，住址临夏市。原告王某与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序于同年7月24日对该案公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼、被告周某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠原告的货款36468元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告因购销装修材料相识，被告赊欠了原告货物材料款36468元，该款项是被告自2016年12月15日核算拖欠材料款28737元，2017年3月7日被告支付原告货款4000元，同日被告又进原告货物材料价值11186元，2017年4月17日支付原告货款5000元，同日被告又进原告货物价值5545元，至此被告实际拖久原告货款36468元。原告多次向被告催要欠款未果，被告拖久原告货款长达一年有余。依据相关法律规定，特提起诉讼，请贵院依法判准原告所请，依法维护原告的合法权益。被告周某未作答辩,也未提交书面答辩。原告王某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告王某身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、2016年12月15日“销货清单”一张、2017年3月7日“销货清单”一张，证明被告周某欠原告货款36468元，并由被告在“销货清单”上签名确认。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告因购销装修材料相识，被告多次从原告手中购买装修材料并赊欠材料款，2016年12月15日经双方核算，被告拖欠原告的材料款28737元；2017年3月7日被告支付拖欠原告货款4000元的同时，又从原告手中赊欠购买了价值11186元的材料；2017年4月17日被告支付了原告赊欠的材料款5000元的同日，被告再次赊欠购买了原告价值5545元的材料，上述三次赊欠购买材料过程，被告合计拖欠原告材料款36468元，并由被告在“销货清单”上签名确认。该欠款经原告多次催要，被告推诿未还，故原告向本院提起诉讼，要求被告偿还。在本院审理中，被告周某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩。本院认为，被告从原告处进货，根据被告签名的销货清单可以确定双方的买卖关系依法成立，在原告已交付货物的情况下，被告应及时履行付款义务，被告推诿不还货款的行为已构成违约，故被告应承担偿还货款的民事责任。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告周某经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩，放弃了《中华人民共和国民事诉讼法》赋予的其对原告诉讼进行答辩的权利和对原告提交的证据进行质证的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告周某于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王某支付货款36486元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告周某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长 马原平审判员 赵春霞人民陪审员 常甜甜二〇二〇年九月三十日书记员 马 沁
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3805号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：陈玉忠，男，汉族，1976年9月24日出生，住四川省洪雅县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陈玉忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告陈玉忠经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令陈玉忠归还浦发银行贷款本金49,994.27元；2．请求判令陈玉忠按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利15,356.88元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令陈玉忠承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：陈玉忠通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款50,000元，期限自2016年9月5日起至2017年9月5日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若陈玉忠未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；陈玉忠应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月5日，浦发银行按合同约定向陈玉忠放贷款人民币50,000元。截至2020年1月13日，陈玉忠累计欠款本金、利息、罚息、复利共计65,351.15元。陈玉忠未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 陈玉忠未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陈玉忠通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50,000元，贷款期限从2016年9月5日起至2017年9月5日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为5日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年9月5日向陈玉忠发放了全部贷款50,000元，陈玉忠已经偿还贷款本金5.73元，尚余本金49,994.27元，故浦发银行要求陈玉忠归还借款本金的请求本院予以支持；陈玉忠自2016年10月5日起已经支付借款期间内的利息3,389.94元及复利12.98元，尚余贷款利息307.56元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因陈玉忠逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付罚息0.01元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。陈玉忠经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈玉忠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金49,994.27元； 二、被告陈玉忠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息307.56元； 三、被告陈玉忠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月6日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.01元）； 四、被告陈玉忠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止，扣除已经支付的复利12.98元）； 五、被告陈玉忠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,434元，减半收取717元，公告费600元，由被告陈玉忠负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3702号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李嘉冀，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：张欣，女，汉族，1986年10月2日出生，住四川省富顺县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告张欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李嘉冀到庭参加诉讼，被告张欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金73,538.5元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利17,528.86元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款87,000元，期限自2016年8月18日起至2017年8月18日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告张欣发放贷款后被告未按约还款，截至2019年7月28日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计91,067.36元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告张欣未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，张欣通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为87,000元，贷款期限从2016年8月18日起至2017年8月18日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年8月18日向张欣发放了全部贷款87,000元，张欣于2017年8月18日归还借款本金2,746.47元、2017年8月29日归还借款本金6,714.43元、2018年1月31日归还借款本金2,000.6元、2018年4月2日归还借款本金2,000元，2016年9月18日至2017年8月19日已足额支付利息6,433.68元，尚欠借款本金73,538.5元，故对浦发银行主张的借款本金73,538.5元及罚息本院予以支持，已支付的罚息413.7元应予扣除，对利息及复利不予支持。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告张欣经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张欣于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金73,538.5元； 二、被告张欣于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息罚息（罚息的计算方式为：自2017年8月19日起，以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息413.7元）； 三、被告张欣于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,076元，减半收取1,038元，公告费600元，由被告张欣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十四日 书记员  王芋
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1276号之一申请执行人王春阳，女，1977年2月20日生，汉族，住长春市朝阳区被执行人孙国锐，男，1976年9月4日生，汉族，住长春市绿园区本院在执行申请执行人王春阳与被执行人孙国锐借款合同纠纷一案中,被执行人未能按照长春市绿园区人民法院作出的（2019）吉01民初1904号民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付93713.5元（借款75000.00元、案件受理费2490.00元、自2017年6月1日起至2020年九月七日止按年利率6%计算的利息为14937.5元、执行费1286.00元)及迟延履行期间的债务利息，并承担执行费用。经审查符合立案条件，本院立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行少量存款，本院依法予以冻结。被执行人名下无车辆登记信息。三、经向长春市规划和自然资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人名下无土地登记信息；无房屋登记信息。四、本院已对被执行人采取限制高消费的措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  杜玉娟审判员  孙晓博审判员  王守礼二〇二〇年九月九日书记员  黄志欧
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13811号原告：中山市小榄镇迅驰电子厂，住所地广东省中山市*************之一。经营者：黄李，男，1971年2月28日出生，汉族，住四川省仁寿县********。委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。被告：佛山朗行电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************之16。法定代表人：牟某1。被告：牟某1，女，1979年10月3日出生，汉族，住重庆市万州区***********。原告中山市小榄镇迅驰电子厂（以下简称迅驰厂）与被告佛山朗行电子科技有限公司（以下简称朗行公司）、牟某1加工合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行审理。原告迅驰厂的经营者黄李及其委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼，被告朗行公司、牟某1经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅驰厂向本院提出诉讼请求：1.判令朗行公司向迅驰厂支付加工款24958.26元及逾期付款利息损失（从2018年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令牟某1对朗行公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：迅驰厂与朗行公司素有业务往来，由迅驰厂为朗行公司提供加工服务，朗行公司支付加工款。经双方对账，2017年10月15日至同年11月22日期间加工款合计24958.26元。朗行公司为自然人独资企业，根据公司法的相关规定，牟某1应当对涉案债务承担连带清偿责任。迅驰厂与朗行公司、牟某1多次协商未果，故提起诉讼。朗行公司、牟某1未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。迅驰厂提供的送货单与微信聊天记录截图均有原件核对，朗行公司、牟某1对此未提出异议，故本院予以认定。根据迅驰厂的陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：迅驰厂主张其为朗行公司加工线路板，朗行公司拖欠其2017年10月15日至同年11月22日期间的加工款24958.26元，为此提供11张送货单、微信聊天记录予以证明。其中送货单上显示，中山市小榄镇迅驰（帮手）电子厂为客户“朗行”送货，并记载了送货单号、送货日期、订单号、型号、数量等内容。其中2017年10月17日及同年11月13日送货单的收货人处有“郎天余”签名字样，2017年11月6日送货单的收货人处有“牟伦红”签名字样，2017年11月22日送货单的收货人处有“牟洪琳”签名字样，其余7张送货单的收货人处有“李必财”或“郎行李必财”签名字样；2017年11月22日的送货单上注明型号LX-988-5L02单价为0.58元、金额为442.97元，其余送货单上均没有记载单价和金额。微信聊天记录显示，2018年6月10日，迅驰厂通过微信向微信号为wx159*****306的用户发送中山市小榄镇帮手电子加工厂2017年10月-11月份对账单照片一份，上面载明了送货日期、送货单号、型号、单位、数量、单价与金额等内容，其中送货产品型号均为LX-988-5L02，单价均为0.58元，送货金额合计25692.26元，扣减734元，尚欠24958.26元。对账单内容与前述2017年10月15日送货单（No：0200958）、同年10月16日送货单（No：0200959）、同年10月17日送货单（No：0200962）、同年10月20日送货单（No：0200963）、同年10月22日送货单（No：0200964）、同年10月31日送货单（No：0200965）、同年11月22日送货单（No：0200968）记载信息基本一致。微信号wx159*****306对此未作回复。迅驰厂主张该微信号为朗行公司的员工郎天余的微信。庭审中，迅驰厂称送货单上签名的李必财、牟伦红、牟洪琳均是朗行公司的员工，送货单抬头记载的厂名是迅驰厂以前注册的企业，现已注销，但迅驰厂仍习惯使用抬头为中山市小榄镇迅驰（帮手）电子厂的送货单进行交易。另查，朗行公司成立于2017年4月11日，类型为自然人独资的有限责任公司，牟某1为其唯一股东，郎天余是其监事。本院认为，迅驰厂与朗行公司虽未签订书面的加工合同，但迅驰厂为朗行公司加工线路板，朗行公司支付加工款，双方之间形成事实上的加工合同关系，该合同关系合法有效，双方均应恪守。迅驰厂主张朗行公司尚欠其加工款24958.26元，为此提供送货单及微信聊天记录予以证明。送货单有收货人予以签收，送货单与微信聊天记录中的对账单内容能够相互印证，在朗行公司未提出异议及反驳证据的情况下，本院采信迅驰厂的主张，认定朗行公司尚欠迅驰厂加工款24958.26元。故迅驰厂诉请朗行公司支付尚欠加工款24958.26元及利息损失，理据充分，本院予以支持。但迅驰厂未举证证明双方约定了涉案加工款的付款期限，故本院酌定利息损失应自起诉之日即2019年9月20日起计算。同时，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，迅驰厂主张利息损失的计算标准也作相应调整。至于牟某1的责任问题。朗行公司为牟某1独资的有限责任公司，牟某1为其唯一股东，在牟某1未举证证明朗行公司的财产独立于其个人财产的情况下，牟某1须对朗行公司的涉案债务承担连带清偿责任。朗行公司、牟某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山朗行电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中山市小榄镇迅驰电子厂支付加工款24958.26元及利息（以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年9月20日起计至实际清偿之日止）；二、被告牟某1对被告佛山朗行电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告佛山朗行电子科技有限公司、牟某1负担（该款原告中山市小榄镇迅驰电子厂已预付，被告佛山朗行电子科技有限公司、牟某1于上述付款期限内迳付原告中山市小榄镇迅驰电子厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  蔡玉婷人民陪审员  吴炬华二〇二〇年九月九日书 记 员  郭嘉文
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异159号案外人：段瑞萍，女，汉族，1964年9月21日出生，住北京市西城区。申请执行人：天津运航亨通投资有限公司，住所地天津市蓟州区兴华商阜D-1-09。法定代表人：张红彬，董事长。被执行人：湖北恒星能源投资有限公司，住所地湖北省黄石市海观山宾馆办公楼**。法定代表人：王幼泉，经理。被执行人：闫保民，男，1962年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。在本院执行申请执行人天津运航亨通投资有限公司（以下简称远航亨通公司）与被执行人湖北恒星能源投资有限公司（以下简称恒星公司）、闫保民民间借贷纠纷一案中，案外人段瑞萍对本院拍卖闫保民名下位于北京市海淀区××路××号××号楼××层××房产的行为不服，于2020年9月14日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人段瑞萍称，涉案房屋系异议人与被执行人闫保民夫妻共同财产，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷案件，系闫保民个人行为，异议人并不知情，故不承担偿还责任。且该房屋系异议人唯一的退休后主要经济来源。请求法院依法撤销（2019）津0119执5191号之一执行裁定书，停止对涉案房屋进行拍卖。本院查明,申请执行人远航亨通公司与被执行人恒星公司、闫保民民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日作出（2018）津0119民初10511号民事判决书，判决：1、湖北恒星能源投资有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内偿还天津远航亨通投资有限公司借款247万元及利息（自2012年3月25日起至实际给付之日止按照月利率2%计算）；2、闫保民对上述247万借款及自2012年3月25日起至实际给付之日止按照月利率1%计算的利息承担连带清偿责任；3、驳回天津远航亨通投资有限公司的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，恒星公司、闫保民未履行判决书确定的义务，远航亨通公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月30日立案，于2020年4月16日作出（2019）津0119执5191号之一执行裁定书，裁定对被执行人闫保民名下的坐落于北京市海淀区××路××号××号楼××层××房屋予以拍卖。依据北京市规划和自然资源委员会不动产登记簿记载，北京市海淀区××路××号××号楼××层××房屋为段瑞萍，闫保民共同共有。段瑞萍对本院的拍卖行为不服，提出执行异议。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定:“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。”根据以上法律规定，人民法院可以执行共同共有人的共同财产,但应保留共有人的应得份额。故本院依据北京市规划和自然资源委员会不动产登记簿记载，依法对闫保民、段瑞萍名下坐落于北京市海淀区××路××号××号楼××层××房屋予以拍卖并无不当，对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回段瑞萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年九月二十五日法官助理刘晟楠书记员彭菲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0282执818号 被执行人：罗加福，男，1970年11月6日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人罗加福欠缴诉讼费执行一案，本院根据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院（2017）粤0282民初288号民事判决书于2020年7月17日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知,依上述判决书规定，被执行人应缴纳诉讼费人民币3125元，并承担执行费50元。 在执行过程中,经本院到银行、不动产、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索，人民法院将恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年九月三十日 书记员  荣健兰
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4332号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。 被告：冯光容，女，汉族，1981年2月1日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告冯光容金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告冯光容经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令冯光容归还浦发银行贷款本金60,960.79元；2．请求判令冯光容按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利22,281.39元（暂计至2020年2月16日，2020年2月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令冯光容承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：冯光容通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款61,000元，期限自2016年4月28日起至2017年4月28日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若冯光容未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；冯光容应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年4月28日，浦发银行按合同约定向冯光容放贷款人民币61,000元。截至2020年2月16日，冯光容累计欠款本金、利息、罚息、复利共计83,242.18元。冯光容未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 冯光容未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，冯光容通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为61,000元，贷款期限从2016年4月28日起至2017年4月28日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年4月28日向冯光容发放了全部贷款61,000元，冯光容已经偿还贷款本金39.21元，尚余贷款本金60,960.79元，故浦发银行要求冯光容归还借款本金的请求本院予以支持；冯光容自2016年5月30日起已经支付全部借款期间内的利息4,510.92元及复利0.23元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因冯光容逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息为0.03元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。冯光容经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯光容于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金60,960.79元； 二、被告冯光容于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年4月29日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.03元）； 三、被告冯光容于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,881元，减半收取940.5元，公告费600元，由被告冯光容负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初30981号原告：邢小四，女，1975年4月10日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市。委托诉讼代理人：傅俏婷，上海市金石律师事务所律师。被告：曹晓鸣，男，1989年12月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院受理原告邢小四诉被告曹晓鸣民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告邢小四诉被告曹晓鸣民间借贷纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判长 冯 静审判员 陈长福审判员 孙 猛二〇二〇年九月二十三日书记员 朱俊华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。