云南省文山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2601民初3688号 原告：王祖传，男，1965年9月13日生，壮族，云南省西畴县人，家住西畴县兴街镇清河村民委清河上寨村**，现住文山市。 委托诉讼代理人：陈加泽，诚实法律服务所法律工作者（一般授权）。 被告：张**，男，1983年7月27日生，彝族，云南省文山市人，，家住文山市 委托诉讼代理人：龙海春，云南杨柏王律师事务所律师（一般授权）。 原告王祖传与被告张**承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王祖传及其代理人陈加泽，被告张**及其代理人龙海春，证人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王祖传向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告报酬25800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月，被告将自家的房屋包给原告施工，建筑面积两层半。被告提供建筑材料，原告仅负责施工，单价每平方米220元。口头协议达成后，原告按被告的要求做工。该工程于2013年12月完工，并且已交付被告使用至今。2017年1月22日经双方结算，建筑面积792平方米，工程款174240元，被告支付了98440元，尚欠75800元，定于2019年12月30日前付清。后来，被告支付了5万元，还欠25800元迟迟未付，本案欠条为被告2017年所写，当时被告也未提出房屋存在质量问题，现被告也未提供证据证明房屋存在质量问题。而且，双方在口头约定建房施工时，并未包含防水工程在内，被告自行聘请工人做的工程，花了25000元与原告无关，原告也不认可被告这一主张，被告应当按照约定支付工程款。为此，原告诉至法院。 被告张**辩称：原告的诉求无事实和法律依据，请依法驳回。被告所承揽的工程质量不合格，表现为房屋楼顶漏水，被告在发现房屋漏水后要求原告进行维修，但原告拒绝维修，被告于2016年10月份另外找人对房屋楼顶漏水进行维修，共计产生维修费25000元，被告于2017年7月22日出具欠条时，明确说明尚欠原告的75800元并未扣除防水的费用，被告在出具欠条以后，已支付原告50000元，扣除维修楼顶做防水的费用25000元，被告实际仅欠原告800元，并未欠原告建房款25800元。请求驳回原告的诉讼请求。 原告针对其主张，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况。 2、欠条一份，证明被告书写欠原告工钱75800元。 3、书面记录一份，证明建房面积及被告欠原告余额26840元。 经质证，被告张**对原告所列第1组证据的三性无异议。对第2组证据的真实性没有异议，但该组证据无法证实原告所证实的观点，同时该组证据还证实了被告欠原告的75800元中并未扣除做防水及维修房顶漏水的费用。对第3组证据的三性不予认可，该组证据所做的统计是原告方单方制作的。 针对其答辩，被告张**向本院提交如下证据： 1、工程结算单、（东山张**家室内外维修工程结算）、收条一份。证明原告施工的房屋质量不合格，房顶漏水，被告于2016年10月份另外找任开德对房屋进行维修，同时支付维修费25000元。 2、照片5张，证明原告承揽的房屋质量不合格，楼顶裂开漏水的事实。 3、证人张某证言，证实原告做承包的房屋质量有问题，楼顶有裂开漏水的事实，被告曾经找人对房屋进行维修，同时还证实被告在出具欠条给原告时其在场，所欠的款项75800元并未扣除防水费的事实。 经质证，原告王祖传对被告所列第1组证据的三性及证明观点不予认可，原被告双方承包的是房屋主体建设，并未包含防水工程，其真实性、关联性不予认可。对第2组证据的三性及证明观点不予认可，该照片是什么时候拍摄的，是谁拍摄的，地点不清楚，原告认为自己建设的房屋不存在质量问题。对证人的证言仅能证明书写欠条的真实性，其他内容是不真实的。 本院认为，原告提交的第1、2组证据均客观真实，该证据与本案事实相关联，被告予以认可，本院均予以采信。第3组证据为原告单方记录，但其金额被告无意见，本院予以采信。 被告提交的2组证据及证人证言，客观真实，该证据与原告第2组证据内容相符合，本院均予以采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下： 2013年1月，被告张**因需要在文山市，在与原告王祖传达成口头合意后，将其房屋建盖工程承包给原告施工，建筑面积两层半，承包方式为包工不包料，单价每平方米220元。口头协议达成后，原告即为被告建盖房屋并于2013年12月完工，于2014年1月交付被告，被告对房屋进行装修后即入住该房。2015年5、6月份雨季时发现房屋漏水。2016年被告张**请任开德为其房屋做防水及内墙墙面修复，共支付费用25000元。2017年1月22日，经双方结算建房总面积为792平方米，工程款174240元，被告支付了98440元，尚欠75800元，张**出具欠条一份给原告收持。内容为：“2017年1月22日，张**因建房资金不够，欠建筑方王祖传建筑工钱，未扣除做防水费总计75800元，经双方协商同意，张**将于2019年12月30日前将全额欠款还于王祖传，望双方遵守，在场人张某，张**、王祖传”。同时有原、被告双方及在场人张某的签名按印。张**支付王祖传工程款50000元。 本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同纠纷是指当事人之间因订阅、履行、变更、终止承揽合同发生的权利义务纠纷。本案中，原、被告双方达成合意作口头约定时双方之间的合同即成立生效，原告也按被告要求建盖房屋交付使用。现原告以被告还欠25800元工程款为由诉至本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告起诉被告欠其25800元的证据为2017年1月22日被告出具的欠条，同时，原告说明口头协议上不包括防水工程，被告做防水的费用与原告无关，被告应该支付我剩余的工程款25800元。经查，原告所列证据欠条内容为：“2017年1月22日，张**因建房资金不够，欠建筑方王祖传建筑工钱，未扣除做防水费总计75800元，经双方协商同意，张**将于2019年12月30日前将全额欠款还于王祖传，望双方遵守”。该欠条已明确记载未扣除做防水费，且该欠条上有原被告及在场人签字确认该欠条效力。故原告称口头协议上不包括防水工程的意见无证据相印证，本院不予采纳。被告张**提出，欠原告的75800元并未扣除防水的费用，被告在出具欠条以后，已支付原告50000元，扣除维修楼顶做防水的费用25000元，被告实际仅欠原告800元。本院认为，被告列举2组证据及证人证言，能证实被告房屋漏水受损，被告为维修房屋及做防水、墙面修复支付费用25000元的事实。故被告提出的辩解意见于法有据，本院予以采纳。本案中，原告所列证据能证实被告欠其工程款75800元，扣除原告认可被告已支付的50000元，扣减被告支付的防水、墙面修复费25000元，被告张**还欠原告工程款800元，本院按所欠款项800元支持，其余诉请款项无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张**于本判决生效之日起十日内向原告王祖传支付工程款800元； 二、驳回王祖传的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，减半收取225元，由张**负担25元、王祖传负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  曾丽 二〇二〇年九月二十九日 书记员  骆铠