河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1648号 上诉人（原审原告）：张家口中交兴路信息技术有限公司，住所地河北省张家口市桥东区林园路东街30号龙腾花园小区1号楼1单元101室。 法定代表人：王洪勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵东生，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：李思嘉，女，1992年2月10日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。 上诉人张家口中交兴路信息技术有限公司（以下简称中交公司）因与被上诉人李思嘉劳动争议一案，不服张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中交公司的委托诉讼代理人赵东生、被上诉人李思嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中交公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初70号民事判决书并予以改判，判令上诉人无须向被上诉人支付未签劳动合同双倍工资16000元及经济补偿金2000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决依法应予纠正。（一）一审法院认定上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同与客观事实不符，判令上诉人向被上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资16000元错误。对于被上诉人于2018年6月25日到上诉人处工作，上诉人没有异议。2018年12月，被上诉人与上诉人曾签订了书面的劳动合同，但该劳动合同书却被被上诉人私自带走，被上诉人否认与上诉人之间签订过书面合同与客观事实明显不符，其行为实属恶意。在一审庭审过程中，上诉人提交了王雅敏、乔建芳、王璠三人的证言以及与被上诉人同期其他员工的书面劳动合同，证明被上诉人曾与上诉人签订过书面合同，上述证人部分早已离职，不可能做虚假陈述，而对于被上诉人而言，其才是刻意隐瞒签订书面劳动合同的事实，意图敲诈公司，应当受到法律的制裁。上诉人相信法律是公正的，客观事实是不容否定的，是非曲直总能够查的清楚，也正是由于被上诉人将劳动合同书擅自带走才导致上诉人不能提交合同，请求二审法院对此事实重新认定，判令上诉人无须向被上诉人支付双倍工资16000元以保障上诉人企业的权益不受侵害。（二）被上诉人系自动离职，上诉人不应向其支付经济补偿金2000元。被上诉人在上诉人处工作期间，上诉人并未辞退被上诉人，被上诉人于2019年3月以请病假为由(未履行病假手续)之后就未再来上班，属于变相旷工，离职后也未办理工作交接，并且其于2019年4月就向劳动仲裁部门提出劳动仲裁申请,完全是有预谋的，对被上诉人的该种恶意行为，不符合领取经济补偿金的情形，作为用人单位的上诉人当然不应向其支付。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院对本案事实重新认定并依法予以公正判决。 李思嘉答辩称，认可劳动仲裁的裁决结果，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中交公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决原告无须向被告支付未签订劳动合同双倍工资8个月差额16000元；2、无须向被告支付经济补偿金2000元；3、不为被告补缴2018年7月至2019年3月的养老保险费；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：张家口市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会所作出的东劳人仲案字（2019）第111号仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。（一）原告与被告曾于2018年12月签订了书面的劳动合同，而该劳动合同书却被被告私自带走，现被告以原告未与其签订书面劳动合同要求原告向其支付双倍工资实属恶意。劳动仲裁机构以原告未能提供合法认定被告拿走其合同的证据认定双方未签订书面劳动合同与事实明显不符。到原告处工作的员工均签署了书面的劳动合同，不可能单单就不与被告签订，不管是之前离职的员工或是现在仍在职的员工对此可以证实，劳动仲裁机构偏听被告一面之词，显然对原告是不公平的，原告冤枉之极，裁决原告向被告支付双倍工资实属错误。（二）本案被告以请假为由变相旷工离职，并非是原告直接与被告解除的劳动关系，此符合被告自动离职的情形，按照法律规定，原告是不需要向被告支付经济补偿金的，劳动仲裁裁决原告向被告支付经济补偿金显然错误。（三）社会保险的缴纳（包括养老保险等）属于行政管理部门职责，虽原告未为被告缴纳养老保险，但补缴与否应由社保管理部门解决处理，不属人民法院受案范畴，对被告要求原告为其补缴养老保险的请求亦不应予以支持。综上，原告认为原劳动仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院予以依法判决。 李思嘉辩称，我于2018年6月25日至2019年3月19日在原告处担任客服，在此期间，原告未与我签订劳动合同，缴纳养老保险，根据法律规定应该支付双倍工资和经济补偿金。我认为劳动仲裁裁决书正确。基于原告所说，工资只给我发到2019年3月19日，不存在旷工的情形，原告与现在的工作人员是否签订过劳动合同我不知情，但当时原告未与我签订劳动合同，也没有为我缴纳养老保险。 一审法院认定事实：被告李思嘉于2018年6月25日就职于被告中交公司从事客服工作。被告李思嘉在原告中交公司工作期间，原告中交公司未明确与被告李思嘉约定试用期，但前两个月每月工资为1800元，从第三个月开始每月工资为2000元。2019年3月19日被告李思嘉因病请假。在请假期间，被告李思嘉与单位法人说：单位不给我上保险、不和我签合同，我现在看病只能离职。原告单位同意了被告李思嘉离职，但未给被告李思嘉办理任何离职手续，被告李思嘉也未进行工作移交。之后，被告李思嘉向张家口市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁：1、解除双方的劳动合同关系；2、支付中交公司未与其签订劳动合同的双倍工资16936元、3月份工资1727元，加班工资1944元，经济补偿金2000元；3、交纳2018年7月至2019年3月的养老保险；4、支付失业金。申请人在仲裁庭审中当庭放弃了要求被申请人支付3月份工资的请求。2019年5月30日，仲裁委裁决：一、双方当事人于2019年3月19日解除劳动关系；二、被申请人中交公司一次性支付申请人未签劳动合同双倍工资8个月差额16000元；三、被申请人中交公司一次性支付申请人1个月经济补偿金2000元；四、被申请人中交公司按现国家、省相关政策为申请人一次性补缴2018年7月至2019年3月的养老保险费。其中被申请人中交公司承担单位应缴部分，申请人承担个人应缴部分。申请人应缴纳部分一次性交到被申请人处，由被申请人一并缴到社会保险经办机构。具体缴费金额以社会保险经办机构核定为准；五、驳回申请人其他请求。中交公司不服仲裁裁决结果，于2019年8月1日向张家口市中级人民法院申请撤销。经中院审查认为，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第十四条规定：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。据此规定，张家口市中级人民法院驳回中交公司的申请。中交公司又于2020年1月8日向本院提起诉讼，本案在审理中，经本院调解未果。 又查，被告于2018年6月25日至2019年3月19日期间休息日的加班时间与被告提供的工作考勤表相一致，通过工作考勤表证实被告存在加班的事实。原告在每周六安排被告工作（半天）计11天。被告离职前三个月平均工资为2000元。 一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。2019年3月19日被告李思嘉因病请假，在请假期间，被告李思嘉要求原告中交公司为其缴纳养老保险及签订劳动合同，如单位不给缴纳养老保险、签订合同，其现在看病只能离职，原告中交公司同意被告李思嘉离职，被告李思嘉离职原因是“原告中交公司未与其缴纳养老保险及签订书面劳动合同”，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。据此规定，原告中交公司与被告李思嘉的劳动关系于2019年3月19日解除。对于原告请求无须向被告支付经济补偿金2000元，因被告李思嘉于2018年6月25日就职于原告中交公司从事客服工作后，原告中交公司未给被告缴纳社会保险费，根据《劳动合同法》和《社会保险法》的规定，社会保险具有国家强制性，原告中交公司应当在被告符合单位购买社会保险的要求后，主动为其购买社会保险，并且负有代扣、代缴本单位劳动者社会保险费的义务。如果原告中交公司未依法为被告缴纳社会保险费，是对被告基本权利的侵害，被告李思嘉可根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，解除劳动合同，并要求单位支付经济补偿金，但原告中交公司以被告自动离职为由进行抗辩，其理由不能成立，故原告中交公司请求无须向被告支付经济补偿金的请求，本院不予支持。对被告的经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。据此规定，被告李思嘉在原告处实际上班到正式解除劳动关系止共八个多月，原告给被告发工资发到3月，故原告需向被告支付经济补偿2000元。对原告请求无须支付未签劳动合同双倍工资16000元，因被告李思嘉于2018年6月25日上班之后至其离职双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，原告中交公司应向被告支付未签书面劳动合同双倍工资差额，但原告中交公司主张双方签订了书面劳动合同并提交了王雅敏、乔建芳、王璠证人证言及其他员工签订的劳动合同，其证据不足以证明其主张，且也未提交被告李思嘉所签订的劳动合同是由被告李思嘉私自带走的证据，故原告中交公司应向被告李思嘉支付未签订书面劳动合同双倍工资差额16000元。对于原告中交公司请求不为被告李思嘉补缴2018年7月至2019年3月的养老保险费，因其属于行政管理部门职责，虽原告中交公司未为被告李思嘉缴纳养老保险，但补缴与否应由社保管理部门解决处理，不属人民法院受案范畴,故对其主张不予支持。对被告李思嘉在仲裁时主张原告中交公司应支付加班工资，因被告李思嘉在答辩时，认为劳动仲裁裁决正确，故本院不予考虑。遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、原告张家口中交兴路信息技术有限公司与被告李思嘉于2019年3月19日劳动关系解除。二、原告张家口中交兴路信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李思嘉一次性经济补偿金2000元。三、原告张家口中交兴路信息技术有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告李思嘉未签订书面劳动合同双倍工资差额16000元。四、驳回原告张家口中交兴路信息技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告张家口中交兴路信息技术有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人中交公司和被上诉人李思嘉对双方于2018年6月25日建立劳动关系，于2019年3月19日解除劳动关系，李思嘉在中交公司处上班8个多月，且李思嘉的工资前两个月为1800元/月，从第三个月开始为2000元/月的事实均无异议，本院予以确认。因中交公司对未为李思嘉缴纳养老保险的事实亦无异议,李思嘉有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定申请解除双方之间的劳动关系。故一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，认定用人单位中交公司应当支付李思嘉一个月工资即2000元的经济补偿金并无不当，本院予以确认。 中交公司称其与李思嘉签订了劳动合同，但劳动合同被李思嘉拿走，所以不应当支付未签订书面劳动合同二倍工资。但中交公司不能提交公司留存或向劳动行政管理部门备案的合同等以支持其已与李思嘉签订了劳动合同的主张，应承担举证不能的法律后果。故一审判决其支付未与李思嘉签订书面劳动合同的双倍工资差额符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，本院予以支持。 综上所述，中交公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费10元，由上诉人张家口中交兴路信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王艳龙 审 判 员 牟 键 审 判 员 赵 亮 二〇二〇年九月八日 法官助理 武佳欣 书 记 员 常晓梅