贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初1226号原告：顾希，女，汉族，1983年4月1日生，住贵州省赫章县。原告：韩印，男，汉族，1981年7月29日生，住贵州省赫章县。共同委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师，执业证号：15201200310537656，代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：丁业芳，贵州行泰律师事务所律师，执业证号：15201201811046075，代理权限：特别授权代理。被告：陈燕，女，汉族，1970年10月25日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师，执业证号：15105200910322776，代理权限：一般代理。原告顾希、韩印与被告陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，二原告共同委托诉讼代理人陈建新、丁业芳，被告陈燕及委托诉讼代理人冯骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾希、韩印向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈燕返还原告不当得利款1,852,700元及利息2,644,976元（利息暂自2013年10月22日起每笔按年利率24%计算至2020年3月22日，今后的利息应按年利率24%计算至全部款项还清之日止）。前述两项合计4,497,676元；2、本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用全部由被告承担。原告诉称：2013年10月至2014年11月期间按照被告陈燕要求将清偿借款资金共计1,852,700元汇入被告陈燕指定账户，因被告陈燕否认，导致在陈燕起诉顾希、韩印民间借贷纠纷案件中贵阳市观山湖区人民法院一审（2016）黔0115民初3833号民事判决和贵阳市中级人民法院二审（2018）黔01民终927号民事判决中，对1,852,700（含超付利息）元已还款项未能认定和扣除，二原告已将所举款项全部支付给被告，二审判决认为“对于此多支付的部分……可以不当得利主张返还”。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，故提出如前诉请。被告陈燕辩称：原告方事实表述均是虚假的，一、本案的案由既然是不当得利纠纷，则诉讼时效为原告顾希、韩印发生“转款”之时计算，现已过诉讼时效；二、本案的基础法律关系是民间借贷纠纷，如两原告自己认为有所谓款项还未进行充抵，其只能申请最高法院再审，不能以不当得利纠纷为由提起诉讼；三、依据贵州省高院（2018）黔民申3044号民事裁定第三页第二自然段所载明：“本案中，双方对还款顺序并无明确约定，双方在《房屋抵押借款合同》中约定了借款利息和其他费用，……按照司法解释的规定，先行抵扣本金。”再以及第5五页第一自然段所载明：“《房屋抵押借款合同》实际上是对双方在此之前的还款情况进行了重新的确认，双方达成新的合意，韩印、顾希作为完全民事行为能力人应当知晓签字带来的后果。”再加之，上述《房屋抵押借款合同》签订时间为2015年9月，则双方针对偿还利息已进行了一个总清结，双方对之前的所有款项的往来最终以4,000,000元本金进行了重新合意。陈燕除了认为韩印、顾希移交的6张单据都不真实以外，同时认为即使假定有上诉款项的往来，也因上诉原因进行了品迭，一切金额最终都以4,000,000元为本金进行结算和重新合意。且二原告无论是一审、二审、申请贵州高院再审都没有否认过该4,000,000元的重新合意不是其真实意思表示，更没有申请对品迭的民事行为和重新合意4,000,000元的民事行为进行撤销。二原告死搬2015年9月之前的数字已经没有任何意义；四、恳请法庭重视一个细节，当时的政策是允许利息计算到银行同期贷款利率的4倍。且司法实践认同农村信用社最高额利率再乘以4倍。而农村信用社拥有超过中国人民银行规定的基准利率若干倍利率的制定权。而现行的2%或者3%的固定利率是近期最高法院新司法解释的规定，该新司法解释对之前政策所确定的4倍利率没有约束力；五、二原告提交的6张票据中的第2张是复印件，并且没有任何地方表明被告陈燕的姓名，该证据与本案无关。经审理查明，原告顾希与韩印系夫妻关系。从2013年开始，原告与被告陈燕长期有民间借贷的经济来往，双方进行了多次的借款和还款付息行为。2016年，本院受理了陈燕与韩印、顾希民间借贷纠纷案，2017年11月16日，本院作出（2016）黔0115民初3833号民事判决书，陈燕不服，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）黔01民终927号民事判决书，载明：六、6、2015年9月上半月应付利息22,184.85元+81,092.4元=103,277.25元，抵充后，尚欠本金5,406,161.84元、利息78,277.25元。七、2015年9月22日起，双方重新确定借款本金为4,000,000元，约定月利率按照2.5%计算。……至2016年11月17日，被上诉人韩印、顾希尚欠借款本金3,953,000元，利息292,950元。上诉人陈燕诉请被上诉人韩印、顾希偿还借款本金为3,800,000元，从其自愿……。判决：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初3833号民事判决；二、被上诉人韩印、顾希于本判决生效之日起十五日内共同偿还上诉人陈燕借款3,800,000元并支付相应利息（按照年利率24%计算，自2016年11月18日起计算至本金还清之日止）；三、驳回上诉人陈燕其余诉讼请求。韩印、顾希不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院经审查认定，（二）4、……对于韩印、顾希主张的其余还款，或无收款人姓名和账号，或主张取现支付，或主张收款人系刘川、郭江艳，并无充分证据证明系清偿本案的借款，二审判决未予认定并无不当。其次，韩印、顾希主张的这部分利息还款时间均在2015年9月1日以前。2015年9月24日韩印、顾希和陈燕又签订了《房屋抵押借款合同》，在合同中载明韩印、顾希因为商场进行装修急需用钱，陆续从陈燕处借款400万元，利息逐月结清，因韩印、顾希无法按期偿还本金，决定将合同延期半年，重新签订借款合同并重新出具借条。这份《房屋抵押借款合同》实际上是对双方在此之前的还款情况进行了重新的确认，双方达成新的合意，韩印、顾希作为完全民事行为能力人应当知晓签字所带来的后果，故对韩印、顾希该项的申请再审理由，不予采信，于2019年3月4日以（2018）黔民申3044号民事裁定书裁定驳回韩印、顾希的再审申请。本院认为，根据贵州省高级人民法院（2018）黔民申3044号民事裁定书中认定包含本案款项在内的超付利息部分系“并无充分证据证明系清偿本案的借款”以及“《房屋抵押借款合同》实际上是对双方在此之前的还款情况进行了重新确认”，生效的法律文书已经对双方来往款项进行了确认，原告也在多次诉讼中表示系归还被告陈燕的借款，仅仅因该理由是未得到法院支持，不能改变本案诉请标的性质，故立案案由为不当得利纠纷不当，应予更改为民间借贷纠纷。基于双方的民间借贷纠纷已经有生效的法律文书作出处理，原告如对生效法律文书认定的事实和判决结果不服，也应当按照审判监督程序主张权利，而非再另行构造“不当得利”事实再行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，现原告的本次诉讼已经构成重复起诉，应予以驳回起诉。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告顾希、韩印的起诉。预收案件受理费21,390.00元，退还原告顾希、韩印。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁怀宇二〇二〇年九月二十五日法官助理李雨诺书记员龚菊