四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2713号 原告：杨德高，男，1964年9月5日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：刘洪,四川普佑律师事务所律师。 被告：明新棕，男，1963年11月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：庄文良，男，1970年1月23日出生，汉族，住四川省眉山市。 被告：易强，男，1971年8月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 三被告共同委托诉讼代理人：肖问福，四川洪运律师事务所律师。 第三人：黄昌元，男，1968年7月22日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人：杨德华，男，1954年12月26日出生，汉族，住四川省荣县。 原告杨德高诉被告庄文良、明新棕、易强及第三人黄昌元、杨德华合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨德高的委托诉讼代理人刘洪、被告庄文良、明新棕、易强及其共同委托诉讼代理人肖问福、第三人黄昌元、杨德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德高向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销原、被告及第三人于2017年8月25日签订的《青兰白石厂退股协议》；二、请求依法判决被告向原告支付入股金1350000元；并判决被告从2017年6月8日起，以1350000元为基数，按每天0.5%向原告支付逾期滞纳金至付清时止。事实及理由:2017年3月13日，原、被告及卫怀元经协商签订《合伙协议》，共同合伙经营威远县青兰白石厂(以下简称青兰白石厂)，协议第八条约定合伙企业共计投资530万元，原告以青兰白石厂现有的碎石厂、破碎机、变压器以及专变户头、厂房，青兰村的全部矿权作价265万元作为投资，占50%的合伙份额；被告及卫怀元共同投资入伙资金265万元，其中购置200万元的生产线设备壹套、出资现金65万元，分别占12.5%的合伙份额。协议第二十九条约定合伙人未按协议第八条按期如数缴纳出资的或未按企业需要追加投资额缴纳投资的，每逾期一天，按逾期支付金额的0.5%向其他足额支付合伙人支付滞纳金。 原、被告双方签订合伙协议后，被告并没有实际履行协议。2017年5月19日，经双方协商，重新签订《合伙协议》，对投资合伙人及投资金额进行了调整。合伙企业投资金额由530万元增加至580万元，新增黄昌元、杨德华为合伙投资人，其中杨德高、黄昌元各投资130.5万元，分别占22.5%的合伙份额；明新棕、庄文良、易强、卫怀远各投资72.5万元，分别占12.5%的合伙份额，投资资金组成为新增一套价值200万元的生产线设备，其余为现金；杨德华投资29万元，占5%的合伙份额，合伙协议其余条款均没有改变。 第二次的合伙协议签订后，也没有实际履行。原、被告经再次协商，于2017年6月8日又签订了第三份《合伙协议》，卫怀远退出合伙，杨德高出资159.5万元，占合伙份额的27.5%，黄昌元出资130.5万元，占合伙份额22.5%；明新棕、庄文良、易强各投资87万元，分别占合伙份额的15%；杨德华投资29万元，占合伙份额的5%，合伙协议其余条款均没有改变。 2017年8月25日，合伙股东召开会议，商议合伙经营投资事宜，因需要投入资金产生意见分岐，部分股东不愿再投资。当天股东会议决定解除合伙，合伙企业按610万元作价，黄昌元持股22.5%，入股金为137.25万元；明新棕、易强、庄文良分别持股15%，入股金为91.5万元。杨德高决定将股东投资款全部退还给股东，退股后原有合同作废，退股金在8月31日前全部退清。 合伙期间，原告多次要求被告等人提供购置生产线设备的发票，被告等人均以各种理由推托，一直未告诉原告购置生活线设备的金额，也未提供正式购置发票。事后，原告通过了解得知，被告等人购置的入伙生产线设备价值仅65万元。因此，被告等人应当向原告补足出资款135万元。 原告为维护其合伙权益，特向法院提起诉讼。 被告明新棕、庄文良、易强辩称，一、原告的起诉为重复起诉，根据一事不再理的原则，应当驳回起诉，此案已经经过一审、二审、再审，其再次以合伙协议纠纷案由提起诉讼属重复起诉。本案中原告提出撤销的《退股协议》，系经前诉已经认定的生效判决确认的事实，原告的诉讼目的实质上为否定前诉确认的自己承担法律义务，构成重复起诉，依法应当予以驳回。 二、原告的撤销权已经灭失，原告主张的撤销权，依法应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提起，根据东坡区人民法院（2018）川1402民初306号民事判决书第二页最后一段，杨德高辩称，明新棕等实际是用生产设备作为出资，但并未足额履行出资义务。第四页被告杨德高依法向本院提交以下证据：5微信聊天记录，拟证明明新棕等出资设备价格，明新棕等没有足额出资。6、杨德华、黄昌元共同出具的情况说明，拟证明其他合伙人对生产设备价值提出质疑后发生争议。该判决书证明，原告至少在2018年6月27日前（东坡区人民法院（2018）川1402民初306号民事判决书判决日期）已知晓该撤销事由，撤销权的时效属于除斥期间，但直至2020年6月24日，原告才提起撤销权诉讼，其撤销权已经灭失。三、原告无资格主张撤销权，2017年8月25日，原告与被告签订退股协议，被告已退出合伙关系。（东坡区人民法院（2018）川1402民初306号民事判决书第六页本人认定事实部分查明）2017年12月20日，原告与案外人张强以800万元价格威远县青兰白石厂全部资产及相关合法权益转让给张强，同日该厂投资人已变更为张强，因此原告既非该资产所有人，也非原合伙协议合伙人，请求撤销退股协议，其主体资格不适格。 三、原告陈述的事实关系不属实。1、合伙关系并不要求必须对实物出资进行强制性评估，允许双方对实物资产作价入股，本案中，原告与被告均为实物出资，均未进行评估，但在退股前双方均认可对方出资额，且原告多次出具收条，确认被告实物出资的现金价值，因此，对实物出资价值的确认系双方真实意思的表示2、退股协议系双方结算性质的协议，其不仅代表对出资的价值评价，也是双方对债权债务综合权衡的结果，该决定系原告自行作出决定，且注明退股后原有合同作废，退股金在8月31日前全部退清，因此，无论出资是否存在瑕疵，先前行为均已作废，原告再次起诉违背该协议约定。3、原告诉称被告仅出资65万元，不属实。合伙协议中，约定被告是以生产线一套出资，原告诉称65万元，仅是被告购买生产线三大件的价格（即头破、二破、振动筛）。除此之外，被告投入输送带、输送带支架钢材、输送机滚筒、减速机、电缆、配电柜、电机、设备基础、控制系统、基层钢材、挡土墙钢材、水泥、三大件入场费、吊装费及其他大量的人力物力成本。被告投入的新增生产线最终通过原告验收签字，合伙企业解除，合伙企业作价610万元，原告将合伙企业出售，出售价值800万元，证明原告诉称被告出资不实不成立。综上，被告认为：原告的起诉不符合法律规定，其诉讼请求及事实均不成立，请求驳回原告的起诉。 第三人黄昌元述称，无意见。 第三人杨德华述称，三被告是经朋友介绍认识的，当时让他们投资260万元，占50%的股份，朋友说三被告是内行，200万元是用于购买机器设备，至于是否值200万元看之后的效果。退伙协议与我无关，我没有退股，签字的时候没有通知我。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、当事人身份信息；2、《合伙协议》三份及《补充协议》；3、《退股协议》；4、威远县公安局调取证据通知书、购销合同、企业名称变更核准通知书；5、公安机关对杨德高的询问笔录；6、公安机关对白强的询问笔录；7、公安机关对刘三川的询问笔录；8、公安机关对杨德华的询问笔录；9、不予立案通知书；10、银行转账流水记录。三被告的质证意见为：对证据1无异议；对证据2.3真实性、关联性无异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据4真实性无异议，但认为仅仅是生产线的部分设备；对证据5真实性无异议，但是公安机关未予立案；对证据6仅仅是证明设备的价款；对证据7被询问人仅仅是听说，他自己也说不清楚；对证据8被询问人和原告是兄弟，其说法不准确；对证据9.10无异议。第三人黄昌元的质证意见为：对证据1.2.3.4.7.8.9无异议，对证据5.6.10不清楚。第三人杨德华的质证意见为：对证据5不清楚，其余证据均无异议。 三被告提交了如下证据：1、（2018）川1402民初306号民事判决书；2、验收笔录。原告的质证意见为：对证据1无异议，对证据2认为虽然有原告及第三人的签字，但仅仅是证实当时设备正式投入使用，没有达到想要的效果。第三人黄昌元、杨德华的质证意见为：对证据1无异议，对证据2不认可。 第三人黄昌元未提交证据。 第三人杨德华提交了2017年6月8日签订的《合伙协议》，双方均无异议。 双方当事人对以上真实性均无异议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院将结合案件事实综合予以评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 威远县青兰白石厂于2006年11月28日登记成立，类型为个人独资企业，投资人为杨德高。2017年3月，杨德高与庄文良、易强、明新棕、以及案外人卫怀元约定共同合伙经营该厂，并签订合伙协议。该厂合伙人几经变更后，2017年6月8日，杨德高、庄文良、易强、明新棕、以及杨德华、黄昌元再次签订合伙协议，约定：合伙企业资产共计580万元，杨德高出资金159.5万元，占资比例27.5%；黄昌元出资130.5万元，出资比例22.5%；明新棕出资87万元，出资比例15%；庄文良出资87万元，出资比例15%；易强出资87万元，出资比例15%；杨德华出资29万元，出资比例5%。双方确认，三被告明新棕、庄文良、易强出资额中的200万元是用生产线设备一套实物出资。 2017年6月8日，原告杨德高以威远县青兰白石厂名义向三被告分别出具收条，载明收到三被告投资款各87万元。2017年6月30日，原告杨德高再次向三被告出具收条，载明收到三被告3万元，合计9万元（此款备用金）。2017年8月25日，杨德高、黄昌元、明新棕、易强、庄文良达成一份青兰白石厂退股协议，其中载明“明新棕15%，入股金91.5万元、易强15%，入股金91.5万元、庄文良15%，入股金91.5万元，根据本厂现有状况，决定解除入股办厂的决定，董事长、法人代表杨德高决定将股东的投资款全部退还给各股东，退股后原有合同作废，退股金在8月31日前全部退清。所有债权债务与股东无关。”其上有五人签字确认。 2018年1月9日，三被告向本院提起诉讼，诉请原告退还合伙金274.5万元及利息，本院于2018年6月27日作出（2018）川1402民初306号民事判决书，判令原告杨德高退还三被告合伙款274.5万元及利息，该判决经二审审理予以维持。 另查明，三被告于2017年3月21日与原四川江油铁鹰机器制造有限公司签订《购销合同》，向其购买了价值65万元的机器设备。2017年7月30日，该机器设备经原告及三被告签字验收。 2017年12月20日，杨德高与案外人张强签订投资转让协议书，约定杨德高以800万元价格将威远县青兰白石厂全部资产及相关合法权益转让给张强，同日，威远县青兰白石厂投资人变更为张强。 庭审中，原告主张撤销退股协议是基于重大误解，是相信三被告足额出资而进行的结算。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点：1、本案是否系重复起诉；2、若不属于重复起诉，原告以重大误解为由主张撤销权的理由是否成立；3、原告的撤销权是否消灭。 关于第一个争议焦点。本院认为，根据法律规定，当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效之后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告诉请撤销案涉股权协议前并未提起过相关诉讼，且本案的诉讼标的与前诉诉讼标的并不相同，故原告的起诉不构成重复起诉，对被告的该抗辩意见，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。根据法律规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民或者仲裁机构予以撤销。认定重大误解需要满足以下条件：1、行为人主观上存在错误认识；2、行为的结果与行为人的意思相悖；3、行为人的错误认识与行为后果存在因果关系，即如果没有这种错误认识，将不会产生该行为后果；4、行为人在客观上遭受了较大损失。本案中，各合伙人之间约定了三被告以生产线设备作价200万元作为了投资额，该设备购回后投入了使用，在此期间原告及其他合伙人并未提出异议。若原告认为三被告未足额出资，就不会与三被告签订退股协议，原告无证据证明是三被告导致原告基于重大误解签订的退股协议。同时，在签订退股协议后，原告已将合伙经营的厂房作价800万元全部转让给案外人，原告亦并未遭受任何损失。故原告的主张，理由不成立，本院不予采信。 关于第三个争议焦点。根据合同法第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应该知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据本院2018年6月27日的作出（2018）川1402民初306号判决书中所载，原告在该案中辩称三被告实际是用生产设备作为出资，但其并未足额履行出资义务的意见，原告在当时已经知晓了撤销事由，原告在2020年7月8日提起诉讼，一年的除斥期间已过，原告无权行使撤销权。 综上，原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨德高的诉讼请求。 案件受理费50073元，由原告杨德高负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姜 丽 人民陪审员  刘岳苹 人民陪审员  黄彦军 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  李艾芯