长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1202号 原告：刘超，男，1979年01月09日生，汉族，个体，住长春市双阳区太平镇镇区村东李家街屯。 委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：肖建，男，1980年08月27日生，汉族，个体，现住长春市南关区长春大街与健康胡同交汇处南关区德林啤酒花园。 委托诉讼代理人：李福铎，北京市康达(沈阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张武男，北京市康达(沈阳)律师事务所实习律师。 被告：王晓红，女，1981年02月22日生，汉族，无职业，现住长春市南关区长春大街与健康胡同交汇处南关区德林啤酒花园。 委托诉讼代理人：李福铎，北京市康达(沈阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张武男，北京市康达(沈阳)律师事务所实习律师。 原告刘超与被告肖建、王晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超委托诉讼代理人索若飞，被告肖建委托诉讼代理人李福铎、张武男，被告王晓红委托诉讼代理人李福铎、张武男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘超向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告共同偿付欠款600,000.00元，并自2019年05月29日起按照月利率2%的标准向原告支付利息到欠款实际给付之日(利息暂计到2020年06月29日共11个月，每月12,000.00元，合计132,000.00元)；总计欠款本息暂定为732,000.00元。二、请求法院判由二被告承担诉讼费。事实与理由：原告与陈立业是朋友关系，被告与陈立业是亲属关系，被告与妻子王晓红一起在长春经营南关区德林啤酒花园及相关果木炭鲜羊坊饭店。2014年7月29日，被告及王晓红因扩大饭店经营，通过陈立业从原告处借款60万元，双方口头约定月息2.5分，并委托陈立业代其收取原告交付的借款。当日，原告通过妻子张娜银行账户向陈立业银行账户支付借款60万元，被告肖建收到借款后代表家庭为原告出具了欠款60万元的借款借条。此后，二被告均通过陈文业每月向原告支付利息，但本金一直没有偿还。二被告如约支付利息到2019年5月后，本人没有支付利息，也未再委托陈立业支付利息。此后，原告多次找二被告索要本息，可二被告始终以各种理由推脱未予偿还。原告认为，原被告双方的借货关系合法有效，被告没有按照双方的约定及法律规定偿付所欠借款本息，已构成违约，应当立即偿还借款本息并承担相应的违约责任。而被告肖建的借款均用于夫妻二人家庭共同经营的饭店，应属于二被告共同的家庭债务。故原告为维护自身的合法利益，现依据《合同法》及最高法院相关司法解释等规定向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告肖建辩称，针对刘超的起诉，认为其作为原告起诉属于主体不适格，本案应当裁定驳回其起诉，具体理由如下：一、答辩人与被答辩人之间不存在借款关系。被答辩人诉称答辩人于2014年7月29日通过陈立业处从被答辩人处借款60万元的事实不存在。答辩人与被答辩人当时并不认识也从来没有见过面，被答辩人从未直接向答辩人进行过转款或者现金交付。被答辩人称通过其妻子张娜银行账户向陈立业银行账户转款是否属实，无法从其提交的转款流水明细中予以确认，即使能够通过继续调取该流水证明是向陈立业的转款，但是也无法得出该笔转款就是被答辩人向答辩人提供借款的事实。二、答辩人从未与被答人口头约定过利息。既然双方不存在借款关系，更不存在约定月息以及利率2.5分的事实。答辩人从来没有向被答辩人偿还利息。三、与答人存在借款关系的是陈立业。答辩人实际上是从陈立业处借过款，因此陈立业通过银行转款方式向答辩人提供了借款。答辩人通过银行转款的方式向陈立业转款，是在向陈立业履行偿还借款的义务。四、答辩人已经全部偿还了陈立业的借款。答辩人目前从银行调取的转款流水单据显示，答辩人共计向陈立业转款90.6万元。答辩人向陈立业的还款总计超过实际借款额度。截止2019年2月27日，陈立业尚欠答辩人25万元，有陈立业向答辩人出具的欠条为证。由此，答辩人已经全部偿还了向陈立业的借款。五、本案应当追加陈立业为第三人。为了査清事实，本案应当追加陈立业为第三人参加案件审理。 被告王晓红辩称，没有参与，也并不知晓，不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告刘超与陈立业系朋友关系，被告肖建、王晓红系夫妻关系，与陈立业系亲属关系。2014年7月29日，被告肖建因经营需要，通过陈立业介绍从原告刘超处借款60万元，当日，被告肖建给原告刘超出具借条一枚，记载：肖建（341223198008273750）今借刘超¥6000000元整（¥陆拾万元整）用款1年。肖建：2014年7月29日，并按手印。后原告刘超通过其妻子张娜中国农业银行尾号8561账户向陈立业银行账户转款60万元，并委托陈立业将借款交付给被告肖建。此后，2015年10月30日至2018年4月11日被告肖建通其个人尾号9477银行账户及妻子王晓红尾号6917银行账户向陈立业尾号0295、5959银行账户按照月息2.5分转款，陈立业收到该款后向原告刘超偿还该借款利息。截止2019年2月27日，被告肖建共计向陈立业尾号0295、5959银行账户转款90.6万元。且经被告肖建与陈立业结算，肖建不仅还清了2012年至2019年欠陈立业所有债务，陈立业另欠肖建250000元。陈立业为肖建出具欠条一枚，记载：今陈立业与肖建2012-2019年所有债务已结清后我陈立业另欠肖建250000贰拾伍万元整。时间为：2019年2月27日，陈立业签字按印。陈立业将收到肖建转给刘超的借款后，通过转账方式支付给刘超利息至2019年5月份，剩余借款本金及利息陈立业再未向刘超支付代收的款项。 另查明，原告刘超与张娜于2012年11月16日登记复婚，结婚证字号J220112-2012-003740；于2018年10月19日登记离婚，离婚证字号L220112-2018-001916。 上述事实，有原告刘超、被告肖建、王晓红的当庭陈述，原告刘超提供的借条、结婚证、离婚证、银行账户明细清单、取款业务凭证、银行流水明细清单以及业务凭证，被告肖建提供的银行转款明细单、欠条等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原告刘超通过案外人陈立业将借款60万元交付给被告肖建，被告肖建为原告刘超出具借条，原被告双方形成了民间借贷关系。关于被告肖建提出与其存在借款关系的是陈立业、与原告刘超之间不存在借款关系的抗辩主张，因借条是被告肖建直接向原告刘超出具的，且借款时是原告刘超将借款转入陈立业账户，再由陈立业转账给被告肖建，对此事实被告肖建认可。在还款过程中，被告肖建是通过陈立业账户向原告支付利息，原告刘超与被告肖建对通过陈立业进行借款交付及利息偿还的事实在履行过程中双方均未提出异议。因此，陈立业的行为应认定为代理行为。根据《中国人民共和国民法总则》第一百六十一条：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”之规定，原告刘超与被告肖建之间形成了民间借贷法律关系，原告刘超与陈立业之间形成代理法律关系，均系当事人真实意思表示，亦不违背法律规定，均合法有效，故对被告肖建不存在借款关系的抗辩主张本院不予支持。关于被告王晓红是否应当承担共同给付责任问题，因借条上并未有被告王晓红签字，且原告刘超并未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活或共同经营使用，故对原告的该项主张本院不予支持。对于被告肖建提出从未与原告刘超之间口头约定过利息的抗辩主张，双方虽未在借条中约定利息，因庭审中被告肖建代理人自认被告肖建与陈立业之间的借款利息基本都是月息2.5%，且从肖建还款的银行流水中也能看出是按照月息2.5%进行的还款，又因陈立业是原告刘超的代理人，故原告刘超与被告肖建之间达成了月息2.5%的口头约定，对被告肖建的抗辩主张本院不予支持。对于被告肖建提出已经全部偿还了陈立业的借款的抗辩主张，从被告肖建调取的银行转款流水单据显示，被告肖建先后共计向陈立业转款90.6万元。被告肖建向陈立业的还款总计超过其向原告刘超借款的实际额度，且在2019年2月27日陈立业与被告肖建结算时，陈立业另欠被告肖建25万元。因被告肖建偿还原告刘超的利息全部是通过陈立业银行账户偿还的，原告刘超并未提出异议，应视为被告肖建是向陈立业银行账号偿还借款本金及利息，就是偿还原告刘超的借款本金及利息，可认定陈立业是原告刘超的代理人，根据《中国人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，被告肖建向陈立业偿还借款的行为，视为被告肖建向原告刘超偿还借款，至此被告肖建已经全部偿还了原告刘超的借款。如代理人陈立业未履行向原告刘超交付款项义务，原告刘超可依据《中国人民共和国民法总则》第一百六十四条第（一）款：“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。”之规定另行主张，故对被告肖建的抗辩主张本院予支持，对原告请求依法判令被告肖建偿付欠款600000.00元，并自2019年05月29日起按照月利率2%的标准向原告刘超支付利息到欠款实际给付之日的主张本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十四条第（一）款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘超的全部诉讼请求。 案件受理费5560.00元（已减半收取），由原告刘超自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵海涛