四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3644号 原告：罗勤卫，男，汉族，生于1958年12月1日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：扈国强,绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 被告：吴佳蔓（曾用名吴黎红），女，生于1971年12月24日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：骆德明，男，生于1963年10月28日，汉族，住四川省绵阳市三台县。 被告：魏冰全，男，生于1963年2月5日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黄子傲，四川真道律师事务所律师。 原告罗勤卫与被告吴佳蔓、骆德明、魏冰全装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗勤卫及其委托诉讼代理人扈国强，被告骆德明，被告魏冰全及其委托诉讼代理人黄子傲到庭参加了诉讼。被告吴佳蔓经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗勤卫向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付装修装饰工程款75万元及利息31.65万元，并支付违约金5万元，承担该款从2015年12月26日起至付清时止按月利率1%计算的资金利息；诉讼中，原告将第1项诉讼请求的资金利息明确为：以未付款为基数，从2015年12月26日起至付清时止按月利率1%计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因装修位于绵阳市涪城区王子大酒店附属楼4楼工程，与原告于2012年7月8日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告包人工、包部份材料、工期从2012年7月10日至2012年8月25日。合同约定被告向原告支付80万元人工材料费，被告分三次付款及留存3%的保修金。竣工后，被告仅向原告支付5万元材料费，未再支付工程款。原告多次要求被告付款，被告向原告出具75万元的借条，并约定月利率1%。后被告仅支付81000元，余款尚未付清。为维护原告的合法权益，特提出前诉请求。 被告吴佳蔓未作答辩。 被告骆德明辩称，我不认可原告提交的合同，合同和结算未经我签字，我不应当承担付款责任。 被告魏冰全辩称，原告施工属实，但当时情况特殊，合同约定工程款81万元，但工程收方时我方并未参加，只是让守工地的人员收方，我方认为应该重新收方；原告与玖龙汇公司通过建筑施工合同产生了债权债务关系，该债权债务形成时间2012年11月26日，该时间早已超过了诉讼时效；我在2012年已将自己的股份转让给第三人，不再是玖龙汇公司的股东，不应该承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2012年7月8日，原告罗勤卫与被告绵阳玖龙汇投资有限公司（以下简称玖龙汇公司）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定原告罗勤卫对玖龙汇公司承建的绵阳王子大酒店附属四楼室内进行装修装饰，工程总价款81万元。被告魏冰全作为公司副总经理在合同委托代理人处签字，并加盖玖龙汇公司印章。被告骆德明称未授权魏冰全签字，对工程施工合同不予认可。案涉工程于2012年11月进行验收，后投入使用。 2012年12月7日，原告罗勤卫与被告魏冰全签订《四楼装修物结算及支付办法》，双方协商结算工程款为80万元，并由魏冰全注明：确因支付有困难，即由支付方向罗勤卫支付应付款部分计算按月息2分计息，直至付清时为止。 被告魏冰全支付原告罗勤卫5万元后，于2015年12月25日向罗勤卫出具《借条》，载明：“今借到罗勤卫私人现金人民币大写柒拾伍万元正，小写750000元，借用时间贰年，即2015年12月25日至2017年12月24日，每月支付利息7500元。”原告罗勤卫和被告魏冰全均认可该借条是因被告未付原告的工程款，而以借条方式出具的凭证。 2018年4月17日至2019年12月12日，被告魏冰全及被告吴佳蔓之女向原告罗勤卫转账支付工程款共计81000元。 另查明：2012年5月17日，玖龙汇公司作出《股东会决议》，同意雷作勋将占有60万元即注册资本30%股权，于当日以现金形式转让给吴黎红，魏冰全将占公司70万元即注册资本35%股权，于当日以现金形式转让给吴黎红，一致通过解除雷作勋监事及魏冰全经理职务，选举骆德明为公司法定代表人及执行董事，吴黎红为公司监事，并修改公司章程。2012年5月21日，玖龙汇公司对股东和监事进行了工商变更登记。玖龙汇公司《章程》，载明：注册资本200万元，实收资本200万元，股东骆德明出资70万元，出资比例35%，出资时间2012年3月2日，吴黎红出资130万元，出资比例65%，出资时间2012年5月17日。 2013年10月16日，玖龙汇公司作出《股东会决议》：1.一致同意解除玖龙汇公司的议案；2.一致同意成立公司债权债务清算小组，小组人员由骆德明、吴黎红2人组成，小组负责人由骆德明担任，对公司的债权债务进行清算并向工商部门提交清算报告中；3.一致同意公司解散清算债务后的剩余财产按股东出资比例分配；4.一致同意清算报告确认后，由公司向工商部门申请公司注销登记；5.一致同意公司清算注销后，如有债权债务问题，由骆德明、吴黎红共同承担；6.全体股东决定在注销公司前十日内做公司备案申请。2014年1月10日，玖龙汇公司出具《清算报告》，载明：……二、公司清算组已于2013年11月16日向公司登记机关备案……三、通知和公告债权情况：公司清算组于2013年11月16日通知公司债权人申报债权，并于2013年11月23日在绵阳晚报公告债权人申报债权，自2013年11月23日公司清算组开始清理财产，并制定了清算方案。公司资金产总额为200万元，其中负债总额为0元。净资产为602198元，员工工资213845元，剩余资产388353元，按股东所占比例分配；四、截止2014年1月10日，公司债权债务已清理完毕，实收资本为零。2014年1月21日，玖龙汇公司经工商登记注销。 审理中，被告魏冰全提供于20105年12月25日向薛跃春出具的《借条》复印件和薛跃春于2020年7月31日作出的《情况说明》复印件，其中《借条》载明：魏冰全借到薛跃春现金40万元，借款时间贰年，即2015年12月25日至2017年12月24日，每月支付利息4000元；《情况说明》载明：该款是罗勤卫欠薛跃春的钱，三方同意由魏冰全负责偿还，该款是2015年12月25日在三人在一起从罗勤卫拿魏冰全给他写借条中分出来的。被告魏冰全称代罗勤卫偿还的40万元应从案涉工程中扣除，尚未欠罗勤卫工程款本金35万元；原告称该借款发生案涉工程之前，且两证据为复印件，与本案无关。 本院认为，原告罗勤卫与玖龙汇公司签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同由被告魏冰全签字，虽然魏冰全未经法定代表人骆德明授权，但该合同上加盖玖龙汇公司印章。故签订工程施工合同的主体为罗勤卫和玖龙汇公司。原告罗勤卫作为实际施工人，其工程经验收合格并投入使用，现有权要求玖龙汇公司支付工程价款的权利。由于被告魏冰全作为玖龙汇公司的副总经理，其与原告罗勤卫于2012年12月7日签订《四楼装修物结算及支付办法》，应视为罗勤卫与玖龙汇公司的工程结算。魏冰全在偿还原告5万元后，向原告出具的“借条”，名为“借条”但实为欠工程款的欠条，故玖龙汇公司未支付原告工程款为75万元应予以认定。被告魏冰全向薛跃春出具的《借条》以及薛跃春作出的《情况说明》均系复印件，无法确定其真实性，且魏冰全向薛跃春出具的《借条》，与本案无关，故对魏冰全要求从案涉款项中扣除款项40万元的意见不予采信。玖龙汇公司于2013年10月16日作出《股东会决议》，一致同意解散玖龙汇公司并成立债权债务清算小组，由于玖龙汇公司清算小组未依法书面通知已知债权人罗勤卫申报债权，同时玖龙汇公司出具的《清算报告》载明的负债总额为0元，显然亦不符合事实，故玖龙汇公司未依法进行清算即办理注销登记。作为玖龙汇公司的股东骆德明、吴黎红应承担支付原告罗勤卫工程款75万元的责任。被告魏冰全于2012年5月17日将占公司70万元即注册资本35%股权转让给吴黎红，但被告魏冰全于2015年12月25日向原告罗勤卫出具《借条》，应视为被告魏冰全同意支付原告罗勤卫未付工程款，故被告魏冰全应承担案涉款项的支付责任。三被告未按约支付原告工程款，应依法向原告支付资金利息。根据《借条》约定，未付款75万元按月利率1%计算，该款从2015年12月25日起至2016年11月18日期间的资金利息为81000元（7500元*10个月+24天/30天*7500元），被告魏冰全及被告吴佳蔓之女于2018年4月17日至2019年12月12日期间支付原告罗勤卫工程款81000元，应先支付2015年12月25日起至2016年11月18日期间的资金利息，未付款75万元从2016年11月19日起至付清时止按年利率12%计算资金利息。原告罗勤卫已主张资金利息，现又主张违约金50000元，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告吴佳蔓、骆德明、魏冰全在本判决生效后十日内支付原告罗勤卫工程款75万元及资金利息，资金利息计算方法：以75万元为基数，从2016年11月18日起至付清时止按年利率12%计算； 二、驳回原告罗勤卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7424元，由原告罗勤卫负担424元，被告吴佳蔓、骆德明、魏冰全负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李明 二〇二〇年九月三日 书记员  姜陶