wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初2803号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：赵春娇，辽宁北港律师事务所律师。被告：徐芳，女，1988年4月6日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告徐芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵春娇到庭参加了诉讼，被告徐芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐芳偿还借款本金730760.94元，利息、罚息按照《个人购房担保借款合同》约定共同支付至还清欠款之日止（暂计算至2019年8月31日利息7575.76元、罚息162.99元）；以上累计738499.69元；2.确认原告对中山区房屋的抵押权，判令原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.本案公告费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年，原告与被告徐芳签订《个人购房担保借款合同》。约定原告向被告徐芳发放个人购房贷款人民币81万元，贷款期限23年，自2017年2月9日起至2040年2月9日止。还款方式为等额本金还款，还款日为每月5日，按年调整，分段计息，贷款利率按中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮35%，贷款时的合同利率为4%。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。被告徐芳中山区房屋提供抵押担保，担保范围除了主债务之外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。合同签订后，原告向被告徐芳账户发放贷款81万元，被告徐芳取得贷款后，自2019年6月5日起，未按合同约定归还贷款本金及利息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告徐芳未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《个人购房担保借款合同》、借款凭证、欠款明细、不动产权证、不动产登记证明、购房贷款划款确认书等证据，上述证据与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告徐芳签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告借款810000元，贷款用途为购买座落于中山区的房产，贷款期限为23年，预计自2017年1月10日起至2040年1月10日止，贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率基准上下浮15%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为4.9%，贷款利率按年调整，分段计息，还款方式为等额本息还款法，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。被告徐芳以其名下中山区房屋为上述借款提供一般抵押，并办理抵押登记，合同约定的抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用。2017年2月9日，原告按照合同约定向被告指定的账户发放贷款810000元，被告自2019年6月5日起未按期偿还借款，截至2019年8月31日，被告尚欠原告借款本金730760.9元、逾期利息7575.76元、逾期罚息162.99元，截至2020年9月13日，被告尚欠原告借款本金701413.1元、逾期利息15174.25元、罚息316.98元。原告在本案审理过程中申请财产保全，并支付保全费5000元。本院认为，原告与被告徐芳签订的《个人购房担保借款合同》为合同双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方均应按合同约定，全面履行合同义务。被告徐芳在原告依约履行贷款发放义务后，理应按合同约定的还款期限及时偿付借款，逾期偿付应承担合同约定的违约责任。被告徐芳在贷款期限内未按约定履行还款义务，系明显违约行为，应承担相应的违约责任。原告依据合同约定要求被告偿还截至2019年8月31日的剩余贷款本金、利息、罚息，根据原告提供的2020年9月13日的欠款明细显示，被告后期有还款行为，故被告应偿还原告截至2020年9月13日的借款本金，并按合同约定支付逾期利息、罚息，故对原告诉请中合理的部分，本院予以支持。关于原告要求对被告徐芳提供抵押的房屋享有优先受偿权的请求，因双方合同约定以被告徐芳名下房屋对案涉贷款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，该抵押行为有效。现原告作为抵押权人，在债务人未按约定履行还款义务时，请求对被告抵押房屋在上述债权范围内享有优先受偿权，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付保全费的请求，因原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》约定借款人未按合同约定还款，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。故被告应给付原告保全费5000元。关于原告要求被告给付公告费的请求，因被告未到庭应诉，公告费系原告为本案诉讼产生的必要的、合理的诉讼费用，被告理应返还原告，因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐芳偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金701413.1元及截至2020年9月13日的逾期利息15174.25元、罚息316.98元，并自2020年9月14日起按照《个人购房担保借款合同》约定的利率计付逾期利息、逾期罚息至款项全部还清之日止;二、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对被告徐芳抵押的位于大连市中山区房屋享有优先受偿权；三、被告徐芳给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行保全费5000元；四、被告徐芳返还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行公告费300元。上述具有给付义务的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11185元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  邵长喜人民陪审员  杨 杰二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈 阳
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初3656号原告：山西幸福港湾文化传播集团有限公司，统一社会信用代码:91140100588525624U。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：王某，北京市盈科律师事务所律师。被告:山西花园街假日酒店有限公司，统一社会信用代码:91140100346819232H。法定代表人：梁某。委托诉讼代理人：赵某，山西祥云律师事务所律师。原告山西幸福港湾文化传播集团有限公司与被告山西花园街假日酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告山西幸福港湾文化传播集团有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西幸福港湾文化传播集团有限公司以自愿采取其他方式解决本案纠纷为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西幸福港湾文化传播集团有限公司撤诉。案件受理费18870元，减半收取计9435元，由原告山西幸福港湾文化传播集团有限公司负担。审判长 李 毅人民陪审员 康风兰人民陪审员 李朋珠 二〇二〇年九月二十八日书记员 武晓慧
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初4999号原告：李学英，女，1967年10月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峥，天津云诺律师事务所律师。被告：刘桂群，男，1967年11月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：苏丽娴，天津益清（北京）律师事务所律师。李学英与刘桂群劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告李学英于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李学英撤诉。案件受理费25.0元，由原告李学英负担。审判长  仇淑坤二〇二〇年九月八日书记员  高 艺
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2616号罪犯任刚，男，1979年8月20日出生于吉林省白山市，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一八年四月十七日，山东省平阴县人民法院作出(2018)鲁0124刑初14号刑事判决，以被告人任刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万五千元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省济南监狱于二〇二〇年九月十五日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯任刚在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯任刚在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯任刚在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，缴纳罚金人民币二万五千元。本院认为，罪犯任刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯任刚减去有期徒刑七个月（刑期至2020年10月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年九月二十七日书记员  杜晓阳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4281号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：曾盛元，男，汉族，1964年11月14日出生，住四川省内江市东兴区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告曾盛元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告曾盛元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金92,778.24元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利27,608.87元（暂计至2020年2月16日，2020年2月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款93,000元，期限自2016年10月13日起至2017年10月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告曾盛元发放贷款后被告未按约还款，截至2020年2月16日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计120,387.11元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告曾盛元未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，曾盛元通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为93,000元，贷款期限从2016年10月13日起至2017年10月13日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年10月13日向曾盛元发放了全部贷款93,000元，曾盛元于2017年10月13日归还借款本金221.76元，尚欠借款本金92,778.24元，故对浦发银行主张的借款本金92,778.24元本院予以支持；曾盛元自2016年11月13日至2017年10月13日已足额支付利息6,877.32元及借款期限内逾期支付利息的复利9.87元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；曾盛元逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息0.1元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告曾盛元经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾盛元于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金92,778.24元； 二、被告曾盛元于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：自2017年10月14日起，以借款本金92,778.24元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.1元）； 三、被告曾盛元于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,708元，减半收取1,354元，公告费600元，由被告曾盛元负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十一日 书记员  王芋
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8005号原告：中山市东升镇兴荣表面技术厂，住所地广东省中山市*******。主要负责人：舒小松，该厂投资人。委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。被告：江门市新会区益茂金属表面处理有限公司，住所地广东省江门市新会区xxxxxxxxxxx。法定代表人：梁某1。原告中山市东升镇兴荣表面技术厂（以下简称兴荣厂）与被告江门市新会区益茂金属表面处理有限公司（以下简称益茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴荣厂的主要负责人舒小松到庭参加了诉讼，被告益茂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴荣厂向本院提出诉讼请求：判令益茂公司支付兴荣厂货款105830元及利息（自2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止）。事实和理由：兴荣厂与益茂公司有交易往来，兴荣厂向益茂公司供应电镀材料产品，但益茂公司不按时支付货款。2017年1月7日，双方经核算确认益茂公司尚欠兴荣厂货款105830元，并由益茂公司出具《尾款结算协议书》承诺至2018年6月30日付清全部货款。协议出具后，益茂公司没有按约履行付款义务，兴荣厂多次催收未果。为维护自身的合法权益，兴荣厂特诉至法院主张前述权利。益茂公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月22日至2015年1月14日，兴荣厂向益茂公司供应脱漆胶等电镀产品。2016年11月12日，兴荣厂与益茂公司进行对账，确认前述期间送货金额为115830元，已付10000元，应付货款金额为105830元，益茂公司的法定代表人梁某1在对账单上签名确认。2017年1月7日，兴荣厂作为甲方、益茂公司作为乙方，双方签订《尾款结算协议书》，双方确认货款尾款为105830元，益茂公司同意兴荣厂按照85%的结算尾款，打折后的余款为90000元，该款应自2017年1月8日起分期支付，至2018年6月30日前付清。兴荣厂的主要负责人舒小松和益茂公司的法定代表人梁某1分别作为代表在协议书上签名确认。本院认为，兴荣厂与益茂公司之间存在买卖合同关系，兴荣厂现主张益茂公司尚欠其货款105830元，提交了对账单、《尾款结算协议书》为凭，协议书虽载明双方打折处理尚欠货款，但益茂公司未到庭对此进行抗辩和举证，故本院对兴荣厂的主张予以采信。益茂公司未按约支付货款，已构成违约，现兴荣厂主张益茂公司支付尚欠货款105830元及赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持,但因双方未约定利息标准且兴荣厂未举证其存在其他损失，故应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付逾期付款利息损失。益茂公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市新会区益茂金属表面处理有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东升镇兴荣表面技术厂支付货款105830元并赔偿逾期付款利息损失（以105830为基数，自2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市东升镇兴荣表面技术厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，减半收取计1208元，由被告江门市新会区益茂金属表面处理有限公司负担（原告中山市东升镇兴荣表面技术厂已预交，被告江门市新会区益茂金属表面处理有限公司于判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告中山市东升镇兴荣表面技术厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇二〇年九月七日书记员  肖亮华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10159号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严小明，男，1970年11月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区综合行政执法局。住。住所地：浙江省温州市龙湾区府后路**龙湾便民服务中心大楼**/div> 法定代表人：陈升，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。住所地：。住所地：浙江省温州市龙湾区浦江北路**v> 法定代表人：张玲燕，该办事处主任。 再审申请人严小明因诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1782号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人严小明以各被申请人在未对房屋完成安置补偿的情况下强制拆除申请人房屋的行为违法，被申请人温州市政府系适格被告，一、二审法院认定事实和适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，发回重审或者改判支持其在原审的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的主要争议是适格被告的认定问题。申请人以温州市政府、龙湾区执法局和蒲州街道办等三个行政机关为共同被告提起行政诉讼，请求确认被诉强制拆除其涉案房屋的行为违法。温州市政府、龙湾区执法局均否认实施了被诉强拆行为；蒲州街道办自认实施了被诉强拆行为；申请人提交的相关照片及文件等证据尚不能证明温州市政府、龙湾区执法局实施了被诉强拆行为。因此，根据在案证据难以认定温州市政府、龙湾区执法局为适格被告。经一审法院释明后，申请人拒绝变更被告，一审法院裁定驳回其对温州市政府、龙湾区执法局的起诉，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第十四条以及浙江省法院有关管辖的规定，将本案移送有管辖权的人民法院审理，并无不当。 综上，本案一、二审裁定均无不当。严小明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人严小明的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  蔚 强 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申508号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲参义，男，1944年11月4日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘桂芬，女，1953年8月21日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲莉莉，女，1979年11月19日出生，汉族，住山东省莱州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曲利光，男，1988年12月12日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人曲参义因与被申请人刘桂芬、曲莉莉、曲利光分家析产纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终1604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曲参义申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误。1.本案应明确确定诉争房屋的所有权归谁所有。曲参义现拥有两处房产，一处登记名为“曲参杰”，另一处登记名为“曲灿义”。刘桂芬、曲莉莉、曲利光不认可曲参义提交的证明曲参义与曲参杰系同一人的证明，一审亦未采信该证明。那就说明曲参义名下没有任何房产，刘桂芬、曲莉莉、曲利光诉曲参义分家析产纠纷的主体不存在，更能说明刘桂芬、曲莉莉、曲利光是虚假诉讼，捏造事实，制造假证以达到非法占有他人财物的目的。曲参义持有登记名字为“曲参杰”的房产证、土地证中的图示标明四至相邻的邻居与涉案房屋的实际四至相邻均是同一户，曲参义自1944年出生起即在此居住至今没有变化，足以说明涉案房屋系曲参义独自所有，因此王希英对涉案房屋没有处分权。2.分书的形式不合法。本案所谓“分书”中没有当事人王希英、曲参义、曲参东的亲笔签字，从形式上缺乏必备的构成要件，故该分书是不成立的，因此也是无效的，更不能作为定案依据。且所谓“分书”中没有写明所分的是哪块房子、具体位置、有什么标记，一、二审对该应查明的事实只字未提。曲参东是否对曲云蒲享有继承权是本案需查明的基本事实之一，一、二审未予查明。3.刘桂芬、曲莉莉、曲利光自相矛盾的证据无法证实房产来源，一、二审依据所谓“分书”所作判决是错误的。双方当事人对涉案房产办证是明知的，刘桂芬、曲莉莉、曲利光明知房产办理在曲参义名下从未提出反对意见。因有房屋拆迁的动向，刘桂芬、曲莉莉、曲利光违背诚实信用原则，意图侵吞曲参义个人所有房产。㈡原判决认定事实的主要证据是伪造的、原判决认定事实的主要证据未经质证；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。1.曲参义提供的证人曲某1证实涉案房屋四间原系曲某1的父亲曲云谷所有，曲云谷将其中东两间赠与曲参义，将其中西两间卖于崔茂公，经本村村民安玉才从中协商崔茂公以200元的价格将西两间剩余底座卖给曲参义所有，崔茂公的儿子崔石超和安玉才出具证词予以证实上述事实。安玉才从不知道也未参与分家之事，欲到二审澄清事实。二审对曲参义提交的所有证人的证词均不采信，曲参义要求证人出庭质证二审亦不允许，但对刘桂芬、曲莉莉、曲利光提交的所有材料都作为证据采信，二审程序违法，判决错误。2.二审对同一人即崔同山和崔家村委会出具的两份相互矛盾的证词只采信刘桂芬、曲莉莉、曲利光提交的证词作为定案依据，而对曲参义所提交的与刘桂芬、曲莉莉、曲利光的证词相悖的证词不予理睬也不质证。3.本案疑点众多，足以认定刘桂芬、曲莉莉、曲利光提交的所有证据均系假证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(六)项规定申请再审，请求撤销（2020）鲁06民终1604号民事判决；依法改判驳回刘桂芬、曲莉莉、曲利光的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘桂芬、曲莉莉、曲利光承担。刘桂芬、曲莉莉、曲利光提交意见称，1.涉案房屋所有权问题。1978年刘桂芬与曲参东结婚后，涉案房屋一直由王希英、曲参东、刘桂芬居住。曲参义主张其自1967年在该房屋居住至今而享有对该房屋的所有权，无事实依据。王希英对涉案房屋进行翻盖及居住的事实，足以证明王希英对涉案房屋享有所有权及处分权，分书内容及对财产的分割符合常理及公平原则。王希英和曲参义、曲参东按分书重新确定涉案房屋的归属，符合法律规定和当事人意思自治。2.分书效力问题。分书系各方当事人真实意思表示，虽然当事人未签字，但该分书与法院对见证人的调查笔录以及曲海青等人的证明能够相互印证。曲参义提交的多份证明并非是与本案事实有关的见证人或参与人出具，无证明效力。一、二审认定分书合法有效合理、合法。3.法院的审理及判决已经对曲参义与曲参杰为同一人直接予以认可，刘桂芬、曲莉莉、曲利光也未表示异议，并不存在曲参义所称诉讼主体不存在、虚假诉讼等问题。4.关于曲参东的父亲问题无法查证，但曲参义认可曲参东的母亲为王希英，分书内容是经过所有人同意的，现曲参义主张曲参东无权继承涉案房屋违反诚实信用原则。本案非继承权纠纷，曲参义提出的该主张与本案无关。综上，一、二审认定事实清楚，证据确实、充分，请求法院依法驳回曲参义的再审请求。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，虽曲参义对刘桂芬、曲莉莉、曲利光所提交的1985年10月17日的分书不予认可，分书中亦没有王希英、曲参东、曲参义等人的签字，但从一审法院对分书中载明的执笔人曲殿刚及其妻子曲敏庆、见证人曲某2进行的调查，能够证实该分书的真实性，曲某2亦证实分书订立的过程及曲参东、曲参义、王希英、曲参好、刘桂芬、曲参义的妻子在场同意的事实。故一、二审对分书的真实性予以认定，并结合本案实际情况，依据分书约定认定涉案房屋的西两间分归曲参东所有，认定事实并无不当。曲参义主张刘桂芬、曲莉莉、曲利光提交的所有证据均系假证，未提供充分证据证明，其以原判决认定事实的主要证据是伪造的为由申请再审，无事实及法律依据，本院不予支持。经过查阅二审卷宗，二审并不存在对认定事实的主要证据未经质证的情形，故曲参义以此为由申请再审，本院亦不予支持。综上，曲参义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(五)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曲参义的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年九月八日书记员  滕竺珍
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5151号原告：莫勇吉，男，1973年5月5日出生，汉族，住河南省林州市。被告：蔡长江，男，1970年5月21日出生，汉族，住河南省林州市。原告莫勇吉与被告蔡长江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫勇吉到庭参加诉讼，被告蔡长江经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫勇吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金人民币20万元及利息5000元（2011年6月24日借款5万元利息，从2011年6月24日起利至2020年6月24日，以同期银行利率计，其后利息至被告还清本息届满，仍以银行同期利率计）、利息15000元（2015年9月15日借现金15万元利息，自2015年9月15日至2020年6月24日，其后利息至被告还清本息届满，仍以银行同期利率计）；2、本案的诉讼费、保全费、保险费、律师费由被告承担。事实与理由：原、被告系好友，被告因做生意经济困难，需周转资金，于2011年6月24日借给被告现金5万元，口头言明，月息3分，被告当即为原告打有收到条，但未书面载明利息。后被告又因资金困难，向原告借款，障于情面，原告于2015年9月15日借给被告现金15万元，同样言明月息3分，当即被告为原告打有借条，未书面载明利息。后原告多次向追要借款，起初，被告接电话承诺及时偿还借款本息，后来被告失踪，经多方寻找，音讯全无。无奈，原告提起诉讼，请求人民法院支持原告之诉请。被告蔡长江未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：被告蔡长江以资金周转为由向原告借款，2011年6月24日，被告向原告借款50000元，并为原告出具借条一张；2015年9月15日，被告向原告借款150000元，并为原告出具借条一张。上述两笔借款共计200000元，经原告多次催要，被告至今未还。以上事实有原告提交的借条两张及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告蔡长江下欠原告莫勇吉借款200000元，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告应当偿还原告。对原告要求被告给付利息的诉讼请求，因原、被告在借条上未对利息做明确约定，且原告未提供其他证据予以证明，故本院不予支持。被告蔡长江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡长江于本判决生效之日起十日内偿还原告莫勇吉借款200000元；二、驳回原告莫勇吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，保全费用2120元，由被告蔡长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  卢晓军二〇二〇年九月二十五日书记员  高晓晖
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3703号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李嘉冀，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：张**春，男，汉族，1974年1月12日出生，住四川省内江市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告张**春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李嘉冀到庭参加诉讼，被告张**春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金48,000元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利12,864.77元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款48,000元，期限自2016年6月28日起至2017年6月28日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告张**春发放贷款后被告未按约还款，截至2019年7月28日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计60,864.77元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告张**春未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，张**春通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为48,000元，贷款期限从2016年6月28日起至2017年6月28日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年6月28日向张**春发放了全部贷款48,000元，张**春在借款到期后未归还本金，仅支付利息3,254.67元，自2017年6月28日起未足额支付利息，尚欠利息294.93元未支付，故对浦发银行主张的本金48,000元、利息294.93元及罚息、复利本院予以支持。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告张**春经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张**春于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金48,000元； 二、被告张**春于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息294.93元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2017年6月29日起，以尚欠借款本金48,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：自2017年6月29日起，以尚欠利息294.93元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息付清之日止）； 三、被告张**春于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,322元，减半收取661元，公告费600元，由被告张**春负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十四日 书记员  王芋
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20529号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初752号 原告：卞贺廷，男，1960年6月12日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：卞春宇（系卞贺宇之子），男，1993年1月28日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：周田猛，男，1978年9月2日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市抚宁区。 原告卞贺廷与被告周田猛相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月30日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞贺廷及其委托诉讼代理人卞春宇、被告周田猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞贺廷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告清除非法侵占原告之道路上的障碍；2.允许原告将道路打通，不得再以任何理由阻止或变相阻止；3.判令被告赔偿原告无法打通并使用道路之损失合计2000元；4.本案所涉及的一切费用由被告承担。事实与理由：2011年2月25日，被告周田猛与原告卞贺廷经村委会调解，协商同意卞贺廷建房后无偿使用周田猛房屋北侧三米通道作为出行道路。后原告修门时在被告的阻止及村委会的调解下于2014年3月签署了第二份详细协议。再次强调允许周田猛房屋北侧3米地作为通道归卞贺廷使用。之后原告欲打通此道路时，多次遭到被告阻拦，以至于至今道路未完全打通。半年前，被告撕毁协议时，封闭此通道，原告与被告多次协商未果。近日被告变本加厉，利用此道路之地圈养多条恶犬，并于其墙上安装摄像头，正对原告大门，窥探原告隐私，原告无奈诉至贵院。 被告周田猛辩称：西边有道，原告非要在我这边走。如果原告西边给我弄通，我自然让原告走。原告找我要2000元不合理，原告没有损失。这个地本身就是我的地，是原告先把西边垒死的，导致我无法通行，我还没找原告要补偿呢。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月30日，原告卞贺廷、被告周田猛、周友三人签订《协议》一份，载明：周田猛有西边地0.6亩，自愿给周友、卞贺廷作宅基地使用；周友有西边地0.6亩，自愿给周田猛作宅基地使用；卞贺廷有西边地0.6亩，自愿给周田猛、周友作宅基地使用。2011年2月25日，原、被告达成《协议》一份，载明：周田猛自愿由自己责任田内舍出3米地方作为卞贺廷在建房时做道使用，不要任何补偿，3米从张志力边界起往南丈量3米，在没建房前3米地方由周田猛经营，周田猛自愿同意卞贺廷盖房时允许调向口。2014年3月5日，原、被告达成《协议》一份，载明：周田猛房山角形地0.05亩，卞贺廷盘院后5厘地归卞贺廷使用，周田猛房北3米道，周田猛从协议后，不再耕种，允许3米通道由卞贺廷使用，3米通道和5厘地没有任何补偿，卞贺廷修门时在自己边界内修，道内不许允堆任何东西。土地确权、宅基地确权时，5厘地和3米道打到周田猛户上，3米道十年内不通，卞贺廷自动放弃，道归周田猛使用。上述协议签订之后，原、被告按照约定将各自的0.6亩进行了置换并修建了房屋，周田猛留出3米空地作为卞贺廷的通行道路，该通道已达到通行条件，已使用至2020年初。后因被告周田猛用铁丝网与铁管围成的围栏、石头及其他杂物将上述3米道堵塞，致使该道路无法通行，双方因此发生争议，原告诉至我院。 以上事实，有协议、现场照片、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，不动产的相邻方，应当以方便生活为原则，尊重历史形成的客观状况，为相邻关系方提供必要的通行条件，给相邻方造成妨害的，应当停止侵害、排除妨害。本案涉及的3米通道系原、被告自愿达成协议而形成的历史通道，双方均应当保持该通道畅通，方便通行。该通道已使用多年，原告如不利用上述3米通道的土地通行，将影响其日常生活，周田猛擅自在该通道内堆放杂物致使通道无法通行，其行为侵害了原告的通行权，故原告要求被告清除非法侵占道路上的障碍、不得阻止或变相阻止其通行的请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿因无法通行产生损失2000元，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，判决如下： 一、被告周田猛于本判决生效之日起十日内清除位于周田猛家房屋北侧3米道路内堆放的杂物，清除路口的铁丝网与铁管围成的围栏、石头及其他杂物，停止侵害、排除妨害并不得阻挠原告卞贺廷通行，保障道路通畅。 二、驳回原告卞贺廷的其它诉讼请求。 案件受理费80元，由被告周田猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李胜华 人民陪审员  朱耀兴 人民陪审员  仇新华 二〇二〇年九月十九日 书 记 员  计 凯
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行初135号原告李永红，女，1966年11月9日出生，汉族，住上海市松江区。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路**。法定代表人李谦，区长。委托代理人陈钰，上海市松江区司法局工作人员。委托代理人陈曙，上海茸诚伟达律师事务所律师。第三人上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区康亭路**。法定代表人董清，镇长。委托代理人宋营，上海巨明律师事务所律师。第三人上海市公安局松江分局，住，住所地上海市松江区人民北路**/div>法定代表人杨剑，局长。委托代理人孙超尘，上海市公安局松江分局工作人员。第三人上海市松江区城市管理行政执法局，住所地，住所地上海市松江区文翔路**iv>法定代表人朱慧敏，局长。委托代理人陈洁，上海市松江区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人於莉蔚，上海磊天律师事务所律师。原告李永红诉被告上海市松江区人民政府（以下简称松江区政府）履行法定职责一案，本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。经审理查明，原告李永红于2020年4月28日向被告松江区政府寄送《行政投诉依职查处申请书》，以其位于上海市松江区XX镇XX路XX弄XX村XX号住宅中被认定为违建范围外的部分被上海市松江区九亭镇人民政府（以下简称九亭镇政府）、上海市公安局松江分局（以下简称松江公安分局）、上海市松江区城市管理行政执法局（以下简称松江城管局）的工作人员于2017年5月11日违法强制拆除等为由，要求被告依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》(以下简称《地方各级人大和地方各级政府组织法》）第五十九条第（二）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项规定的职权，对上述三部门的行为进行调查，确认上述行为违法,并责令上述三部门对本单位工作人员的违法违纪行为予以惩罚，同时要求被告在法定期限内书面告知其处理结果。被告收到上述申请后，认为原告的上述申请属于信访，遂转交区信访部门处理。此后，原告认为被告未履行法定职责，遂诉至本院，请求判决被告履行《地方各级人大和地方各级政府组织法》第五十九条第二项、第四项、第五项、第六项规定的法定职责，对第三人九亭镇政府、松江公安分局、松江城管局于法无据地“大联动”(拆违)再次强制拆除原告户没有被认定为违章搭建的私产的乱作为、侵犯原告合法权益的行政行为予以依职查处，并把处理结果书面告知原告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，原告提起的行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于不属于人民法院受案范围的起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，应当予以裁定驳回。本案中，原告虽向被告提出履职申请，但从其申请内容及嗣后的诉请内容和法律依据看，上述履职事项的实质系要求松江区政府基于区级人民政府的地位，对其下属工作部门（即本案三位第三人）的执法行为实施内部层级监督，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项之规定，原告针对上述事项提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李永红的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告李永红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年九月二十九日书记员  符竹君附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
中华人民共和国广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初25233号原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO.,LTD)，住所韩国首尔特别市江**德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层）。代表人郭锡玕。委托代理人李彩莲，广东盾元律师事务所律师。被告深圳市宝安区福永依姿美贸易商行，经营场所深圳市宝安区福永街道福永社区永和路**103，统一社会信用代码92440300MA5FJX9004。经营者刘素娇。本院在审理上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD）撤回对本案的起诉。本案案件受理费1050元，因原告变更诉讼请求，故本院收取25元，由原告负担；原告多预交的1025元，本院予以退回。审判员  苑广玲二〇二〇年九月二十八日书记员  刘新业
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执454号之一 申请执行人吴海军，男，1978年12月4日出生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人吴锦泉，男，1964年6月21日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人吴海军与被执行人吴锦泉借款合同纠纷一案。2020年6月5日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初462号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人吴锦泉支付人民币20555.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人吴锦泉有其他可供执行的财产；2020年8月4日，本院依法对被执行人吴锦泉发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年9月17日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人吴锦泉有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人吴锦泉发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月二十三日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1855号 原告：周小云，女，1986年11月26日出生，汉族，住贺州市钟山县。 委托诉讼代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。 被告：广西贺州市灵贺投资开发有限公司，住所地：贺州市八步区建中社区建设中路**。 法定代表人：汤伟忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱志标，该公司工程科科长。 原告周小云与被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人罗勇政，被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司的委托诉讼代理人陈媛洁、邱志标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交房违约金19678元(以全部房价款为基数，从2017年1月1日至2018年10月19日止，按日万分之一计付）；二、判令被告向原告支付逾期办证违约金3309.62元(以全部房价款为基数，从2019年10月15日起至原告取得不动产权证之日止，按日万分之0.5计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理 -2- 由：2016年3月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告向被告购买位于贺州市松木岭路与乐业路交汇处东南侧地块的贺州市城投?东方广场项目（以下简称东方广场项目）2单元10层1002号房，总价款299513元；该商品房交付时应当符合下列条件，1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，2.该商品房已取得房屋测绘报告；交房期限为2016年12月31日前；逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。2017年10月26日，原告接收涉案房屋钥匙并办理交房手续。2018年10月19日，东方广场项目通过五方竣工验收。截至起诉时，原告已取得涉案房屋的不动产权证。原告现以被告应承担逾期交房及逾期办证的违约责任为由诉至法院。 被告辩称：一、关于逾期交房违约金，1.逾期交房天数应计至原告接收钥匙之日止。2.由于新居配配电工程、桩基施工地质条件、施工围墙变更、暴雨导致工地涌水、政府审批确认项目性质变更、中雨以上气象原因、中高考时间、外墙设计变更、屋面防水工程设计变更、二次供水设备功能升级、停电的不可抗力因素，交房日期可据实顺延，扣除相应天数后，被告不存在逾期交房的违约行为，不应支付逾期交房违约金。二、办理不动产权证以项目竣工验收完成备案为前提，因此交房顺延天数应同样据实顺延办证天数，且由于配套绿化工程变更报批、项目更名、正门位置及门牌号编制、办理房产测绘成果报告的“非出卖人原因”，办证日期可据实顺延，扣除相应天数后，被告不存在逾期办证的违约行为，不应支付逾期办证违约金。 经庭审质证，原、被告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第 -3- 六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对双方提交的证据，及原告所述事实，本院予以认定。 另查明，依据《广西壮族自治区新建住宅区供配电设施建设维护管理办法（广西壮族自治区人民政府令第108号）》规定，东方广场项目因供配电设施建设，从合同约定交房之日起直至2017年8月8日正式供电，可据实予以延期220天；且合同约定的交房期限内，东方广场项目因部分外墙设计变更、1#-3#楼屋面防水工程设计变更，可据实予以延期92天；因中雨及以上气象原因，可据实予以延期54天；因停电，可据实予以延期3天。综上，涉案房屋的交房期限可据实予以延期的天数为369天。 2018年5月7日至2018年7月16日，东方广场项目因配套绿化工程绿地率变更报批，可据实予以延期的天数为71天。 2019年9月3日，东方广场项目取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。2019年12月13日，东方广场项目取得贺州市房产测绘成果报告。2020年3月17日，被告发出通知，告知业主提供办理不动产权证书的相关材料。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。 一、关于逾期交房违约金的问题。 原告在接收房屋时，未对交房条件提出异议，并实际接收房屋，应视为接受被告变更合同约定的交付房屋条件，故本案应以被告向原告实际交付房屋即交房屋钥匙之日为计算逾期交房违约金的截止日期。原告主张逾期交房违约金计付至涉案房屋竣工验收之日止，理据不足，本院不予支持。 逾期交房之日即2017年1月1日起至被告向原告交房屋钥匙之日即 -4- 2017年10月26日止，逾期交房298天，而涉案房屋的交房期限可据实予以延期的天数为369天，因此，被告未存在逾期交房的违约行为，原告诉请逾期交房违约金的主张，理据不足，本院不予支持。 二、关于逾期办证违约金问题。 根据合同约定，被告协助办证期限为涉案房屋交付之日起360日内即自2017年10月26日至2018年10月20日止。被告未依约协助办理不动产权证书，应承担相应违约责任。原告主张逾期办证违约金，理据充分，本院予以支持。 但关于逾期办证违约金的计算方式，由于被告并非办理不动产权证的主体，仅具有代为收取办理不动产权证材料并协助办理不动产权证的合同义务，因此，逾期办证违约金应以被告向原告发出业主提供办理不动产权证材料的通知之日为计算逾期办证违约金的截止之日。 因此，被告逾期办证天数应自逾期之日即2018年10月21日起计算至2020年3月17日止，共计513天；办证期限内，被告因配套绿化工程绿地率变更报批，可据实予以延期71天，扣除后，被告违约442天。综上，被告应支付的逾期办证违约金为6619元（已付房价款299513元×万分之0.5×442天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司应向原告周小云支付逾期办证违约金6619元； 二、驳回原告周小云的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本 -5- 判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费378元，减半收取189元（原告已预交），由被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年九月十八日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 书 记 员 邓佳龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7097号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路**，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：刘春梅，女，1964年4月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告刘春梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李倩雯、廖东生到庭参加诉讼。被告刘春梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告立即偿还本金41459.51元、手续费283.54元、还款违约金7127.96元及利息（截至2019年11月4日利息27834.22元；自2019年11月5日起至结清之日止，利息以全部欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付）；（二）答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）信用卡申领时间：2007年10月24日；（四）信用卡领用合约约定：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；合约附有收费项目明细表；（五）欠款数额：被告使用上述信用卡后发生透支，根据原告提交的信用卡未还款查询显示，截至2019年11月4日，被告拖欠透支款本金41459.51元、利息27834.22元、违约金7127.96元、手续费283.52元；（六）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡期间未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告有权要求被告偿还透支本金、利息及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方已就违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘春梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿贷款本金41459.51元、手续费283.52元及利息（截至2019年11月4日利息27834.22元；自2019年11月5日起至结清之日止，利息以欠款本金41459.51元为基数按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担25元，被告刘春梅负担834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初805号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人谈柳琼，女，1997年8月13日出生于重庆市忠县，居住地重庆市渝中区。因本案于2019年12月24日被捉获，同日被取保候审。现居住在家。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕Z781号起诉书指控被告人谈柳琼犯盗窃罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月9日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官晏礼蠡出庭支持公诉，被告人谈柳琼到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，2019年12月13日下午，被告人谈柳琼在某游轮员工宿舍，趁无人之机，盗走被害人庞某某所有的价值1730元的华为荣耀20Pro手机一部，后于2019年12月13日、15日、19日先后在某游轮和重庆市渝中区大坪某酒店等地，利用该手机通过手机银行和支付宝转账的方式盗取被害人9900元。同年12月24日，被告人谈柳琼被公安机关捉获。被告人谈柳琼到案后如实供述了上述事实并赔偿被害人经济损失并取得谅解。公安机关已追回被盗手机并发还被害人。公诉机关认为，被告人谈柳琼的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处，并建议对被告人谈柳琼判处有期徒刑七个月，可处缓刑，并处罚金。经审理查明的事实与指控事实一致。上述事实，被告人谈柳琼在庭审中亦认罪认罚，且有经当庭举证质证本院予以采纳的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、到案经过、银行流水、支付宝流水、谅解书、扣押清单、发还清单、户籍资料等，现场勘验笔录、监控视频、涉案财物价格认定结论书，被害人庞某某的陈述、证人高某某、张某某、梁某某、姚某某的证言及被告人谈柳琼的供述等。本院认为，被告人谈柳琼窃取他人财物共计11630元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院的指控成立。被告人谈柳琼归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，主动赔偿被害人经济损失并取得谅解，主动缴纳罚金，量刑酌予考量。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人谈柳琼犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金一千元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  夏 冰二〇二〇年九月九日法官助理  周宇波书 记 员  钟佶珂
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初5575号 原告：邢俊兰。 委托诉讼代理人：王宝芸，临沭沭新法律服务所法律工作者。 被告：古玉群。 原告邢俊兰与被告古玉群不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢俊兰的委托诉讼代理人王宝芸，被告古玉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢俊兰向本院提出诉讼请求：要求被告返还土地补偿款13500元。事实和理由：原被告系同村村民。1991年原告邢俊兰全家一起丈夫于长更为户主承包了临沭县经济技术开发区泉里井村土地2.66亩，承包期限30年，同年3月29日临沭县人民政府为原告颁发土地承包经营权证予以确认。2004年，泉里井村委会以于长更去世为由抽回了2.66亩土地中位于南湖的1.25亩，并将其发包给被告。原告索要无果后诉至法院，法院判决被告与泉里井村委会签订的1.25亩土地承包合同无效，被告于2010年10月1日前返还原告原来承包的南湖土地1.25亩。后2020年3月份，泉里井村进行拆迁改造，上述1.25亩土地补偿款，每年每亩为1200元，补偿期限为2020年3月至2029年3月，共计13500元，现被古玉群支走，经原告多方催要未予返还。 古玉群辩称，我不承认我种的地是原告的地，原告所诉的地是村委承包给我的，现在已经被村委收回，并由村委流转出去了。 本院经审理认定事实如下：邢俊兰、古玉群系临沭县郑山街道泉里井村村民，于长更系邢俊兰丈夫，现已去世。 1999年1月15日，以于长更为户主承包了临沭县街道郑山街道泉里井村土地2.66亩，承包期共30年，自1999年3月29日至2029年1月15日，同年3月29日临沭县人民政府为原告颁发土地承包经营权证予以确认。2004年秋天，临沭县街道郑山街道泉里井村村民委员会以于长更去世为由抽回了2.66亩土地中位于“南湖”的1.25亩，并将其发包给被告古玉群。 2010年6月12日，邢俊兰将临沭县街道郑山街道泉里井村村民委员会、古玉群诉至本院，要求判决被告之间的土地承包合同无效、古玉群返还承包地1.25亩并赔偿经济损失2000元。本院于2010年7月12日作出（2010）沭民一初字第1881号判决，认定“被告古玉群虽然有资格获得土地，但其所获得的土地因其来源没有法律依据，二被告之间所签订的1.25亩土地的承包合同自始无效，被告古玉群应将土地返还给原告……判决如下：一、被告古玉群与被告泉里井村村民委员会2004年秋天所签定的1.25亩土地承包合同自始无效，被告古玉群于2010年10月1日前返还原告邢俊兰原来所承包的“南湖”土地1.25亩。二、被告泉里井村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告邢俊兰抽取土地的经济损失300元。”上述判决书已生效。 2020年3月，临沭县郑山街道泉里井村拆迁，邢俊兰主张古玉群支取1.2亩土地补偿款13500元，并提供了临沭县郑山街道泉里井村村民委员会证明一份，内容为：“兹有泉里井村民于长更，在村南湖拥有大田地1.25亩，在2020年3月份拆迁时土地补偿款被泉里井村民古玉群支取，2020年3月至2029年3月，每年每亩土地补偿款为1200元，1.25亩*9年共计13500元，情况属实！特此证明。”临沭县郑山街道泉里井村村民委员会加盖公章，该村会计李善美签字确认。古玉群对此不予认可，认为当时的村委主任是原告的二儿子口头告诉他，发给他的就是他的，他有涉案土地的经营权、支配权，且该证明上没有村委书记、主任的签字，李善美是原告的孙媳妇。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由此可以看出，不当得利的构成要件之一是一方获得利益，且获利没有法律依据。本案中，根据(2010）沭民一初字第1881号判决书认定的事实，古玉群与被告泉里井村村民委员会2004年秋天所签定的1.25亩土地承包合同自始无效，邢俊兰享有涉案原来所承包的“南湖”土地1.25亩的承包权。古玉群辩解其享有涉案土地的经营权、支配权，其抗辩理由不成立，不予采信。从临沭县郑山街道泉里井村村民委员会出具的证明来看，涉案土地的土地补偿款13500元已由古玉群支取，古玉群对涉案土地无承包权，其取得补偿款无法律依据，构成不当得利，应予返还。综上所述，古玉群占有邢俊兰的土地补偿款13500元，于法无据，应当返还并自起诉之日起支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告古玉群于本判决生效后十日内返还原告邢俊兰土地补偿款13500元及利息(利息以13500元为基数，自2020年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。) 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元减半收取69元，由被告古玉群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向我院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  王依娴 书 记 员  李贺磊
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2704号罪犯刘兆华，男，1962年8月25日出生于山东省济南市平阴县，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）京02刑初72号刑事附带民事判决，以被告人刘兆华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失55236元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯刘兆华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘兆华自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘兆华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘兆华确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘兆华减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2016年11月18日起至2030年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执966号之一 申请执行人：季国双，女，1984年11月12日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：彭明军，男，1987年11月4日生，汉族，农民，住安徽省郎溪县。 被执行人：韦萍，女，1987年7月8日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 申请执行人季国双与被执行人彭明军、韦萍劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日作出的（2020）皖1822民初1868号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月20日向本院申请强制执行，申请执行标的为12700元，执行费为91元。 本院立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。被执行人未履行义务亦未在规定时间内向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本案在执行中，本院走访了两被执行人住所地，经调查、了解，被执行人彭明军、韦萍系夫妻关系，现已外出务工，且在本院执行案件较多。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，查询到两被执行人的银行存款账户均已被本院另案冻结，查询到被执行人韦萍名下车辆皖Ｐ×××××号已被本院另案查封，已查封被执行人韦萍名下车辆皖Ｐ×××××号，均未能实际扣押，未发现其他可供执行财产，本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录、居委会证明等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有足额的可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初1868号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 海 二〇二〇年九月十四日 书记员 程帮林
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5920号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：姚秀娟，女，1982年12月1日出生，汉族，住河南省辉县市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告姚秀娟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日作出的(2019)沪0118民初12126号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告姚秀娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月10日的透支本金合计人民币102,601.87元；二、被告姚秀娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,352.04元，减半收取计1,176.02元，由被告姚秀娟负担。届期，被告姚秀娟未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年8月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人姚秀娟发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月7日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。2020年9月9日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月十日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初2229号 原告：厦门博声音响工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区同集南路**之五。 法定代表人：吴银海，总经理。 委托诉讼代理人：时磊，福建润金（翔安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付禄，福建润金（翔安）律师事务所律师。 被告：苏州市瑞肽生物科技有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场三分场（商场）******。 法定代表人：黄杰，执行董事。 原告厦门博声音响工程有限公司（以下简称博声公司）与被告苏州市瑞肽生物科技有限公司（以下简称瑞肽公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序独任制，由审判员王峰独任审理。原告博声公司的委托诉讼代理人付禄到庭参加诉讼，被告苏州市瑞肽生物科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 博声公司向本院提出诉讼请求：1.确认瑞肽公司与博声公司签订的合同于2019年12月26日解除；2.判令瑞肽公司立即向博声公司返还人民币40000元;3.判令本案全部诉讼费用，包括公告费300元由瑞肽公司承担。事实及理由：2015年12月2日，瑞肽公司与博声公司签订了一份《苏州市瑞肽生物科技有限公司授权开设分公司协议书》（下称“主协议”），约定：瑞肽公司与博声公司合作在厦门市经营瑞肽公司的现有产品及将来上市的新产品，合作期限为1年，从2015年12月2日起至2016年12月1日，合同签订之日博声公司需向瑞肽公司交付保证金及一次性管理费总计40000元。2016年3月1O日，瑞肽公司与博声公司又签订一份《＜苏州市瑞肽生物科技有限公司授权开设分公司协议书＞的补充协议》（下称“补充协议”），补充协议约定主协议的合同期限延长2年，延长后的合同期限为自2016年3月10日至2019年3月9日。上述协议签订后直至合同期间届满瑞肽公司都并未按照上述协议的约定，履行任何义务，故博声公司为维护自身合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起本案诉讼。 瑞肽公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 博声公司围绕诉讼请求依法提交《苏州市瑞肽生物科技有限公司授权开设分公司协议》、《＜苏州市瑞肽生物科技有限公司授权开设分公司协议书＞的补充协议》、应付账款明细账、中国建设银行单位客户专用回单、公告费发票、银行回单等作为证据，瑞肽公司未到庭质证，亦未提交证据。对博声公司提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据博声公司的庭审陈述及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2015年12月2日，原、被告签订了一份《苏州市瑞肽生物科技有限公司授权开设分公司协议书》（下称“主协议”），约定：原、被告合作在厦门市经营被告公司的现有产品及将来上市的新产品，合作期限为1年，从2015年12月2日起至2016年12月1日，合同签订之日原告需向被告交付保证金及一次性管理费总计40000元。 2016年3月1O日，原、被告又签订一份《＜苏州市瑞肽生物科技有限公司授权开设分公司协议书＞的补充协议》（下称“补充协议”），补充协议约定主协议的合同期限延长2年，延长后的合同期限为自2016年3月10日至2019年3月9日。 上述协议签订后直至合同期间届满被告都并未按照上述协议的约定履行义务。 另查明，原告于2019年12月26日向被告发律师函一份，告知解除案涉合同。 本院认为，本案系合同纠纷。原、被告合作在厦门市经营被告公司的现有产品及将来上市的新产品。原告依约履行了交付保证金及一次性管理费总计40000元的合同义务，但被告未按约定履行为原告提供适销产品，提供产品及业务培训和辅导等合同义务。因此，博声公司主张确认原、被告签订的合同于2019元12月26日解除，并要求被告返还保证金及一次性管理费总计40000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。瑞肽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认厦门博声音响工程有限公司与苏州市瑞肽生物科技有限公司之间签订的《苏州市瑞肽生物科技有限公司授权开设分公司协议书》、《＜苏州市瑞肽生物科技有限公司授权开设分公司协议书＞的补充协议》于2019年12月26日解除。 二、苏州市瑞肽生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门博声音响工程有限公司返还保证金及一次性管理费总计40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由厦门博声音响工程有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费厦门博声音响工程有限公司已支付，苏州市瑞肽生物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内直接支付给厦门博声音响工程有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 峰 二〇二〇年九月十八日 法官助理  陈雅宇 书 记 员  朱天澄 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13297号原告：广州福民房地产发展有限公司，住所地：广州市天河区渔北路**之十二202（仅限办公用途）。法定代表人：黄瑞辉。委托诉讼代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。被告：广州牛食草葛业生态农业有限公司，住，住所地：广州市白云区松洲街增槎路**自编C1001A/div>法定代表人：杨森。被告：杨森（曾用名：杨亚虾），男，1973年10月22日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：林巧玲（曾用名：林虾女），女，1974年12月4日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广州福民房地产发展有限公司（以下简称福民公司）诉被告广州牛食草葛业生态农业有限公司（以下简称牛食草公司）、杨森、林巧玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告的委托诉讼代理人梁雨田到庭参加诉讼，被告牛食草公司、杨森、林巧玲经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告福民公司向本院提出诉讼请求：1、被告牛食草公司向原告偿还本金100万元及利息（以100万元为本金，自2019年7月8日起计至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2、被告承担原告支持的律师费117000元；3、被告杨森、林巧玲承担连带清偿责任；4、被告牛食草公司、杨森、林巧玲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月13日原告与被告牛食草公司签订《农产品购销合作协议》。该协议中被告杨森、林巧玲作为丙方，亦签字确认，并表示愿以个人及夫妻共有财产承担清偿责任。该协议签订后，原告于2019年7月5日和7月8日通过银行转账方式分两次共支付100万元款项给被告牛食草公司，但因其没有能力履行该协议的义务，为此，原告与三被告协议解决退还该100万元事宜。后经协商于2019年12月31日达成和解，表示该100万元转作为借款分期归还，并约定从2019年7月8日起按月息计付利息给原告，在分期付款中一并计付相应利息。于是于当天原告与被告牛食草公司、杨森签订了《协议书》，原告和三被告分别在该协议中签字确认，被告杨森、林巧玲表示因属夫妻，需要还钱亦是夫妻共同归还，所以只需被告杨森签字即可。该《协议书》签订后，被告并没有按约定归还款项，已构成违约，应承担违约责任。被告牛食草公司、杨森、林巧玲未答辩。经审理查明：原告提供与三被告签订的《合作经营协议书》一份，内容为原告提供300万元至被告牛食草公司指定该公司的农行账户作为加入合作营运资金，共同联合经营、参与农产品的加工和批发；被告牛食草公司保证每月支付保底利润20万元，指导协议终止之日；原告委派1-2名业务骨干不定期参与被告牛食草公司的经营活动，指导和监督其开展合法经营；被告牛食草公司逾期支付固定利润，则按中国人民银行同期贷款计付利息，逾期支付金额达到50万元则原告有权解除或终止协议并要求自解除或终止之日三天内被告牛食草公司将300万元退还给原告并按照支付中国人民银行同期贷款利息至归还全部款项时止；被告杨森、林巧玲是夫妻关系，对被告牛食草公司需退换的300万元及相应利息承担担保清偿责任，如被告牛食草公司不能归还，则由被告杨森、林巧玲以其个人或夫妻财产代为归还。该协议未注明签订日期。2019年7月5日、7月8日，原告分两笔向被告牛食草公司农行账户转账支付100万元。2019年12月31日，原告与被告牛食草公司、杨森签订《协议书》，约定从2019年12月30日起解除《合作经营协议书》，被告牛食草公司收取原告的100万元转为借款并从2019年7月8日开始计算利息，借款利率为每月2%，被告牛食草公司承诺自2020年4月8日至2020年12月8日分期4期偿还借款及利息；如没有或者不完全履行还款义务，被告牛食草公司需按法院判决确定的数额的10%支付律师费；被告杨森、林巧玲对100万元借款本金、利息及律师费承担担保连带清偿责任。上述《协议书》上加盖了被告牛食草公司印章并有被告杨森的签名和指模印，但没有被告林巧玲的签名。原告委托广东经国律师事务所律师代理本案诉讼并已依约向该所支付第一期律师费3万元。本院认为：原告与被告牛食草公司所签订《合作经营协议书》约定原告向被告提供300万元款项并按月收取固定收益，不承担合作经营风险，由此可见，该协议名为合作投资，实为资金借贷。鉴于没有证据表明除本案借款外，原告还存在向其他不特定社会主体违规放贷的情形，本案借款合同应属有效。原告已向被告牛食草公司转账交付借款100万元，现因该公司未依约支付利息，原告与被告牛食草公司协议解除合同并达成《协议书》对债务进行清算。该《协议书》对签约各方均具有法律效力。被告牛食草公司、杨森应分别依照《协议书》约定向原告履行借款返还义务及连带责任保证义务。现因两被告未履行相应合同义务，原告要求被告牛食草公司返还借款本金100万元、按照月利率2%支付利息并赔偿律师费损失于合同有据，本院予以支持，但律师费的赔偿金额应以已实际支付的律师费3万元为限，对其诉请超出部分，本院不予支持并依法予以驳回。被告杨森作为连带责任保证人，应对上述本金、利息及律师费承担连带清偿责任。被告林巧玲未在《协议书》上签名，故对《协议书》增加的赔偿律师费一项超出其在《合作经营协议书》上承诺的保证责任范围，其无需对该项费用承责，但仍应根据《合作经营协议书》的约定，对借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨森、林巧玲承责后，均依法有权向被告牛食草公司追偿。被告牛食草公司、杨森、林巧玲经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州牛食草葛业生态农业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州福民房地产发展有限公司返还借款100万元及利息（自2019年7月8日起计至被告广州牛食草葛业生态农业有限公司实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告广州牛食草葛业生态农业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州福民房地产发展有限公司赔偿律师费损失3万元；三、被告杨森对本判决主文第一、二项确定债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州牛食草葛业生态农业有限公司追偿；四、被告林巧玲对本判决主文第一项确定债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州牛食草葛业生态农业有限公司追偿；五、驳回原告广州福民房地产发展有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16383元、保全费5000元，由原告广州福民房地产发展有限公司负担1445元，由被告广州牛食草葛业生态农业有限公司、杨森、林巧玲共同负担19938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年九月十五日书记员 许燕慧            判决书已于2020年   月   日送达
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2923号原告：杨某，甘肃省张掖市人。被告：王某1，甘肃省张掖市人。被告：王某2，甘肃省张掖市人。被告：王某3，甘肃省张掖市人。原告杨某与被告王某1、王某2、王某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼。被告王某1、王某2、王某3经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款36250元，承担利息5437元（36250元×1%×15个月），合计41687元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告王某1因缺乏资金向原告借款50000元，原告于2018年4月起诉至甘州区人民法院，甘州区人民法院作（2015）甘民初字第5424号民事判决书，被告王某1于判决生效之日内付清案件款。后被告未按时支付案件款，原告申请强制执行，甘州区人民法院出具（2018）甘0702执恢771号执行裁定书执行。执行过程中，被告王某2、王某3自愿为此笔案件款提供担保，并出具担保书一份，保证于2018年8月30日之前支付5000元，2018年10月30日之前支付5000元，剩余案件款于2019年1月30日之前全部付清，如逾期则承担法律责任及无限清偿责任。现还款期限已过，被告遵守约定还款，故原告依法提起诉讼。被告王某1、王某2、王某3经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。原告杨某围绕诉讼请求依法提交下列证据：执行和解协议、担保书、本院（2018）甘0702执恢771号执行裁定书。经审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告王某1、王某2系姐弟关系，被告王某1、王某3系父子关系。2015年8月10日，原告杨某以民间借贷纠纷将被告王某1诉至本院，案经审理本院作出（2015）甘民初字第5424号民事判决书，判决：被告王某1偿还原告杨某借款50000元，于判决生效之日起十日内付清；并自2015年6月8日起，每月承担1500元的利息，利息计算至本判决确定的履行之日止。案件受理费650元，已减半收取，由被告王某1负担。因被告王某1未及时履行生效法律文书确定的给付义务，原告向本院申请强制执行，在执行过程中，原告杨某与被告王某1、王某2王某3自愿达成执行和解协议书一份，约定：案件款41250元，担保人王某2、王某3自愿为王某1提供担保，保证王某1于2018年8月30日前支付5000元，2018年10月30日前支付5000元，剩余31250元于2019年1月30日前全部付清。同时，被告王某2王某3向原告出具担保书一份，承诺若被告王某1逾期付款承担无限连带清偿责任。同日，本院依法作出（2018）甘0702执恢771号执行裁定书，终结（2018）甘0702执恢771号案件的执行。上述付款期限届满后，被告王某1仅向原告偿付部分借款，下剩借款36250元至今未付，遂引起诉讼。本院认为，执行和解协议是在执行过程中，各方当事人在自愿平等协商的情况下达成的和解协议，是对生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容的依法变更，具有自愿性、合法性、灵活性。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”本案中，本院（2015）甘民初字第5424号民事判决书确定的付款期限届满后，因被告王某1未履行付款义务，原告向本院申请强制执行，与被告王某1、王某2、王某3达成和解协议书，视为双方对债权债务达成了新的合意。上述执行和解协议系当事人真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的规定，合法有效。双方均应按照协议内容履行各自义务。被告王某1、王某2、王某3在达成和解协议后理应按期履行还款义务，其不按和解协议的约定按时偿还借款的行为已构成违约，故本院原告要求被告王某1偿还到期借款本金36250元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告承担利息5437元的诉讼请求，本院认为，原、被告在达成的和解协议中未约定利息支付，但约定了还款期限，被告王某1未按时还款的行为已构成违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故原告主张利息应自2019年1月30日起算至原告起诉之日即2020年4月10日，期间436天，利息为2598元（36250元×6%÷365×436天）。关于被告王某2、王某3的责任问题。被告王某2、王某3在形成的执行和解协议中以担保人的身份签名、捺印，并出具了担保书，约定了担保条款，自愿为王某1所欠债务提供保证，依法与债权人即原告形成保证合同法律关系。原、被告在执行和解协议中约定逾期还款承担无限连带清偿责任，被告王某2、王某3的保证方式应为连带责任保证。但和解协议书中均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”根据和解协议书的约定，被告王某1自2018年8月30日前支付5000元，2018年10月30日前支付5000元，剩余31250元于2019年1月30日前全部付清。故保证期间应从最后一期债务履行期限届满之日起算，被告王某2、王某3保证期间应自2019年1月30日起算至2019年7月30日，至2020年4月10日原告起诉，本案借款保证期间已经过，被告王某2、王某3免除保证责任。被告王某1、王某2、王某3经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王某1偿付原告杨某借款36250元，承担利息2598元，合计38848元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告王某2、王某3保证责任免除；三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，公告费560元，合计1402元，由原告杨某负担71元，被告王某1负担1331元。原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告，本院收取原告案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  郭璧舟人民陪审员  张晓琴人民陪审员  陈小波二〇二〇年九月十八日法官 助理  （丁丹书 记 员  梁 雪
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执902号之一申请执行人巴彦淖尔市万通源房地产开发有限公司，住所地乌拉特前旗。法定代表人孔二元，董事长。被执行人刘春生，男，1981年10月12日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行巴彦淖尔市万通源房地产开发有限公司与刘春生、武盼追偿权纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）内0823执902号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  茹志伟审判员  苗 旺审判员  申光全二〇二〇年九月八日书记员  梁 旭
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3708号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李嘉冀，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：郑宏彬，男，汉族，1991年2月28日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告郑宏彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李嘉冀到庭参加诉讼，被告郑宏彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金112,431.92元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利25,321.56元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款162,000元，期限自2016年9月19日起至2017年9月19日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告郑宏彬发放贷款后被告未按约还款，截至2019年7月28日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计137,753.48元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告郑宏彬未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，郑宏彬通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为162,000元，贷款期限从2016年9月19日起至2017年9月19日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年9月19日向郑宏彬发放了全部贷款162,000元，郑宏彬于2017年9月19日归还借款本金7.14元、2017年9月29日归还借款本金49,560.94元，尚欠借款本金112,431.92元，故对浦发银行主张的借款本金112,431.92元本院予以支持；郑宏彬自2016年10月19日至2017年9月19日已足额支付利息11,979.96元及借款期间内逾期支付利息的复利0.62元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；郑宏彬逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息499.14元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告郑宏彬经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑宏彬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金112,431.92元； 二、被告郑宏彬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：自2017年9月20日起，以借款本金161,992.86元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至2017年9月29日止，自2017年9月30日起，以借款本金112,431.92元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息499.14元）； 三、被告郑宏彬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,056元，减半收取1,528元，公告费600元，由被告郑宏彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十一日 书记员  王芋
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖1302刑初1042号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人秦涌,男,1977年9月11日出生于安徽省宿州市,汉族,大学文化程度,系宿州市城市管理行政执法支队职工,户籍地宿州市埇桥区,租住宿州市埇桥区。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年3月27日被宿州市公安局取保候审，同年9月24日被本院取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）960号起诉书指控被告人秦涌犯危险驾驶罪，本院于2020年9月23日受理立案。 本院在审理过程中，因疫情的原因，致使案件不能正常审理，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项规定，因不可抗力的原因，不计入案件审理期限，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  王恒民 二〇二〇年九月二十九日 书记员  董相男 附：适用的法条 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间无法继续审理的，可以中止审理。 （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人逃脱的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不可抗力的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0328执1355号申请执行人:浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人:叶为民，系该公司董事长。委托代理人：雷慧，女。被执行人：刘焕勤，男，1976年2月16日出生，汉族，住浙江省文成县。本院在执行申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人刘焕勤金融借款合同纠纷一案，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司申请撤销案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0328执1355号案执行。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年九月三十日书记员  郑建菲
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执961号申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。主要负责人颜文婷，行长。被执行人何湘赣，男，1983年12月7日生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）赣0821民初199号民事判决书，于2020年8月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人给付案款14316.96元及利息、违约金，加倍支付迟延履行利息，并负担案件受理费190元、执行费167元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，查明被执行人既无无银行存款，亦无房产、车辆、工商登记信息。2020年8月5日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款本金14316.96元，截止2020年10月29日，未执行14316.96元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十九日书记员  章文伯
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初423号原告:上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李连全，职务：行长。委托诉讼代理人：李光，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧群，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告:李亚文，女，汉族，1971年12月31日生，住哈尔滨市道外区。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告李亚文借款合同纠纷一案，本院立案后，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行的撤诉申请是对民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉。案件受理费减半收取2136元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行承担。审判员  张忠仁二〇二〇年九月十七日书记员  倪倩雯
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17135号申请人：上海道仁输送机械有限公司，住所地嘉定区顺丰路******东侧。法定代表人：万晓光，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜梅玲，上海辉旺律师事务所律师。被申请人：上海禹通机械有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区iv>法定代表人：韩建兵。上列当事人间定作合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户内存款99,276元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已提供相应担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海禹通机械有限公司银行账户内存款99,276元，不足部分则查封、扣押其相应价值的财产。本案财产保全费1,012元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾敏华二〇二〇年九月八日书记员  张樱璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。