湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0302行初17号原告湖北易惠佳人力资源服务有限公司十堰分公司，住所地十堰市茅箭区擂鼓台居委会人民南路**先行楼。负责人许早早，该公司总经理。委托代理人赵思源，湖北得伟君尚律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地湖北省十堰市市府路**。法定代表人李东晖，男，该局局长。委托代理人郑玮，该局干部，代理权限：一般代理。委托代理人顾敏，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人郭德菊，女，汉族，1956年5月14日出生，住湖北省郧阳区，委托代理人肖云，女，汉族，1981年6月6日出生，住湖北省郧西县，系第三人郭德菊之女。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉等特别授权。原告湖北易惠佳人力资源服务有限公司十堰分公司（以下简称原告易惠佳公司十堰分公司）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、第三人郭德菊社会保障行政确认，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2020年6月16日向被告市人社局送达起诉状副本、举证通知书以及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员陈冬云、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵思源，被告委托代理人郑玮、顾敏，第三人郭德菊委托代理人肖云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月28日被告市人社局作出十人社工伤认字[2019]M23号《工伤认定决定书》，认为：2019年2月22日18点47分许，易惠佳公司十堰分公司保洁员郭德菊，在用人单位安排的十堰太和医院门诊大厅下班回家途中，途经建设大道泊岸宾馆门前路段受交通事故伤害，被送往国药东风总医院治疗，后转院至十堰市太和医院住院治疗经十堰市太和医院诊断为：1．左股骨颈骨折；2．急性呼吸窘迫综合症；3．感染性休克；4．支气管扩张伴感染；5．肺部感染；6．胸腔积液；7．肺气肿；8．肺性脑病；9．低蛋白血症；10．受压区Ⅱ期压疮；11．盆腔积液。十堰市公安交通管理局事故处理大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序）中认定郭德菊在此次道路交通事故中负次要责任（第420303420190000335号）。郭德菊在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。原告易惠佳公司十堰分公司诉称：一、本案不具备工伤认定程序的条件，所作出的工伤认定结论应依法予以撤销。《人力资源和社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见》【人社部发【2013】34号】第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应当将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门。”本案中，原告于2019年3月28日向被告递交《关于十人社工伤受字【2019】M23号工伤认定限期举证通知书的回复》中明确告知被告“第三人郭德菊的公民身份号码为，其出生日期为1956年5月14日，郭德菊2017年9月份开始到太和医院门诊担任保洁员，即郭德菊到太和医院从事劳务雇佣活动时，已经超过了法定退休年龄，且郭德菊与我公司签订了《劳务协议》，郭德菊与我公司之间不存在劳动关系”。即被告在没有依法确认第三人与原告存在劳动关系的情况下，所作出的工伤认定结论应依法予以撤销。二、被告作出工伤认定结论没有法律依据，所作出的工伤认定结论应依法予以撤销。第三人郭德菊入职原告处时已超过法定退休年龄，第三人与原告之间为劳务关系，而非劳动关系，且原告不知道第三人受伤的时间、地点等具体情况，第三人亦未告知原告。因此，本案不受《工伤保险条例》调整，认定第三人郭德菊为工伤没有法律依据。即使本案属于《工伤保险条例》调整范围，且按照第三人诉称的内容，第三人住在二堰桥头四四厂九中附近，步行到上班地点只需要15分钟，下班时间为18：00，故在18：15分即可到家，而《认定工伤决定书》认定第三人于2019年2月22日18时47分在建设大道泊岸宾馆门前收到交通事故伤害，以第三人上班地点为坐标，第三人的住所地与事故发生地的方向完全相反，故本案不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的情形。请求判决：1、请求判令撤销十人社工伤认字[2019]M23号《工伤认定决定书》；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。原告易惠佳公司十堰分公司未向本院提供证据参与质证。被告市人社局辩称：一、本案的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2019年3月18日，第三人郭德菊之女肖云向我局提交工伤认定申请，经第三人补正申请材料后我局依法受理。根据我局调查核实的情况，可以证实：第三人郭德菊系原告处职工，受原告安排在十堰太和医院从事保洁工作。2019年2月22日18时47分许，郭德菊从十堰太和医院门诊下班回家，途经建设大道泊岸宾馆门前路段遭受交通事故伤害，经事故处理大队认定，第三人郭德菊在本次交通事故中负次要责任。二、本案工伤认定适用法律、法规正确。第三人郭德菊系原告的职工，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条规定，“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”可见，用人单位与其招用的人员之间是否属于劳务关系是以劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金为认定标准。本案中，第三人郭德菊受伤时虽已达到法定退休年龄，但并未享受养老保险待遇或领取退休金，原告主张其与郭德菊为劳务关系缺乏法律依据。三、本案的工伤认定符合法定程序。第三人郭德菊之女肖云向我局提出工伤认定申请，我局依法受理，并按照规定向原告送达了限期举证通知书，告知了当事人举证的权利和义务，作出工伤认定决定书后，依法进行送达，整个工伤认定程序均是按照《工伤保险条例》规定进行的，程序合法。综上所述，我局认定郭德菊为工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望依法驳回原告的诉讼请求，维持十人社工伤认字（2019）M23号《工伤认定决定书》。被告市人社局于2020年6月28日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：第一组证据：银行交易明细（第三人郭德菊）；证明第三人郭德菊系原告处员工；第二组证据：病情证明单、出院记录、病历、调查笔录（石某、梁某）、道路交通事故认定书、地址证明（福星苑小区物业管理办公室出具）、简易事故路线图、证明（十堰市社会保险局、郧阳区养老保险局分别出具）；证明：1、第三人郭德菊是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害；第三组证据：《工伤认定申请书》（包含原告登记信息及申请人身份证明）、《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回证、调查笔录（石某、梁某、郭德菊）、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、《关于十人社工伤受字【2019】M23号工伤认定限期举证通知书的回复》、《工伤认定决定书》及送达回证；证明：市人社局工伤认定程序合法。第三人郭德菊述称，工伤认定事实清楚，有法律依据，原告起诉不成立。第三人郭德菊未向本院提交证据参与质证：经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对被告证据发表以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据、第三组证据中的调查笔录部分内容真实性有异议，第三人来原告处工作时间是2018年12月20日；对第二组证据第二项证明目的有异议，第三人在达到法定退休年龄后入职原告处，根据相关法律规定，第三人与原告不属于劳动关系。2、本院认为，被告市人社局提交的证据证实被告受理第三人郭德菊的工伤认定申请后，依法进行调查核实，作出工伤认定决定并予以送达的过程。被告市人社局提供的证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。至于原告与第三人之间形成何种法律关系，第三人受伤是否属于应予认定工伤的情形，将结合查明事实在后予以阐述。经审理查明，第三人郭德菊于1956年5月14日出生，2017年9月由原告公司招用派遣至十堰市太和医院济世楼一楼门诊室从事清洁工作。两人一班，一人一周早晚轮换，早班6点30分至12点；下午14点至17点。晚班早上6点30分到11点，下午14点到18点。2019年2月22日18点47分许，案外人余修奎驾驶摩托车由夏家店往红卫方向行驶，到建设大道泊岸宾馆门前路段时与横过道路的行人郭德菊发生碰撞，致其受伤，随后被送往国药东风总医院治疗，后转院至十堰市太和医院住院治疗，经诊断为：1．左股骨颈骨折；2．急性呼吸窘迫综合症；3．感染性休克；4．支气管扩张伴感染；5．肺部感染；6．胸腔积液；7．肺气肿；8．肺性脑病；9．低蛋白血症；10．受压区Ⅱ期压疮；11．盆腔积液。十堰市公安交通管理局事故处理大队出具第420303420190000335号《道路交通事故认定书》中认定郭德菊在此次道路交通事故中负次要责任。2019年3月18日第三人郭德菊的亲属向被告市人社局提交工伤认定申请表、身份证明、出院记录、病情证明、个人银行账户明细、《道路交通事故责任认定书》、十堰光杰物业服务有限公司福星苑小区物业管理办公室出具的《证明》、事故路线图等证据资料申请工伤认定。被告市人社局书面告知补充提交用人单位工商注册信息、证人证言等证据。第三人郭德菊补充提交原告易惠佳公司十堰分公司工商注册信息、证人线索及十堰市社会保险局、郧阳区养老保险局出具的郭德菊不享受退休和遗属待遇的证明。被告市人社局受理后向原告易惠佳公司十堰分公司送达十人社工伤受字[2019]M23号《工伤认定限期举证通知书》。原告公司在举证期限内向被告市人社局提交书面回复，认为郭德菊已达到法定退休年龄，其与原告公司签订了《劳务协议》，双方不存在劳动关系，且其不是在下班途中发生交通事故，不应认定为工伤。被告市人社局对证人石某、梁某、第三人郭德菊进行调查询问。证人石某陈述：“我和郭德菊是同事，我们在太和医院门诊打扫卫生是两班倒。郭德菊发生事故那天我上中班，我下午17点30分下班走的时候看到郭德菊还在大厅打扫卫生。第二天上班后听同事说她昨天晚上下班出车祸了”；证人梁某陈述“我和郭德菊是同事，我们在太和医院一楼门诊打扫卫生。我们两人一班，一人一周早晚轮换，早班6点30分至12点；下午14点至17点。晚班早上6点30分到11点，下午14点到18点。郭德菊出事故那天，我上早班，下午17点左右我下班回家，因为我和郭德菊对班，我跟郭德菊说了声就回家了。第二天上班我才知道郭德菊出了车祸”。第三人郭德菊陈述：“2019年2月份那天星期五，我在十堰市太和医院济世楼一楼门诊室大厅工作到18点，下班后坐5路车回家，我住十堰市××街道福星苑小区。在建设大道路口下车后我过马路时被摩托车撞倒受伤”。2019年5月28日被告市人社局根据其收集、调查的证据作出了十人社工伤认字[2019]M23号《工伤认定决定书》，认定郭德菊在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，予以认定为工伤。原告公司不服遂向本院提起行政诉讼，要求撤销上述工伤认定决定。另查明，十堰光杰物业服务有限公司出具《证明》，载明：“郭德菊，身份证号码：。为本物业公司管辖小区居民，居住十堰市××街道福星××小区××单元××室”。2019年5月8日十堰市社会保险局、郧阳区养老保险局分别出具证明，证实第三人郭德菊未参加养老保险，未享受职工养老保险待遇。本院认为，1、为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》。依据该条例规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告市人社局的法定职责。被告市人社局受理第三人郭德菊亲属提交的工伤认定申请后，依据《工伤保险条例》的规定履行了审查、受理、调查核实及送达程序，作出的被诉工伤认定程序合法。2、第三人郭德菊被原告派遣至医院从事保洁工作，原告公司支付第三人郭德菊工资。参照最高人民法院行政审判庭给山东省高院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》载明：“…用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定…”，第三人郭德菊于1956年5月14日出生，虽已超过法定退休年龄，但其提供的户籍证明能够确定其系农民身份，其到原告公司参加工作，系进城务工农民，且第三人郭德菊未享受养老保险待遇，原告公司作为劳动创造价值的获利者应承担其相应的用工主体工伤保险责任。因此，被告市人社局依据《工伤保险条例》认定郭德菊所受伤害为工伤符合该答复的精神，体现国家对该类劳动者在发生工伤情形时及时获得救济的权利。原告公司诉称与第三人郭德菊系劳务关系，但未提供证据予以证实，原告公司亦未向劳动争议仲裁部门申请是否存在劳动关系的认定，故，其诉称理由无证据佐证，本院不予支持。3、第三人郭德菊居住在十堰市××街道福星苑小区，工作地点位于十堰市××箭区人民南路，事发当天第三人郭德菊18点下班，根据其陈述乘坐5路公交车到建设大道路口下车，交通事故责任认定书确定郭德菊在建设大道泊岸宾馆门前路段横过马路时发生交通事故，属于往返于工作地与居住地的合理路线；事故发生在18点47分，亦在合理时间范围。第三人郭德菊承担此次交通事故的次要责任，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，被告市人社局作出的十人社工伤认字[2019]M23号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告公司认为第三人郭德菊受伤不是工伤的诉称理由不成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北易惠佳人力资源服务有限公司十堰分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北易惠佳人力资源服务有限公司十堰分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  陈冬云人民陪审员  曾新彩二〇二〇年九月十七日法官助理黄皓书记员邹萌萌