山西省阳泉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋03行初181号 原告王爱月，住山西省太原市。 委托代理人杨俊红，山西文英律师事务所律师。 被告太原市小店区人民政府。 法定代表人李卫平。 出庭应诉负责人郭国权，职务副区长。 委托代理人李梦洋，山西鸿飞律师事务所律师。 原告王爱月诉被告太原市小店区人民政府收回土地承包经营权一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告王爱月及其委托代理人杨俊红，被告太原市小店区人民政府的出庭应诉负责人副区长郭国权及该政府的委托代理人李梦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱月诉称，原告于1983年在本村种植粮食作物，共计9亩。2002年，原告响应政府退耕还林的号召，在承包地上种果树，并与村集体组织太原市小店区北营街道办事处岗头村村民委员会签订了《土地承包合同》。2003年，太原市小店区人民政府为订立的《土地承包合同》制证并发放了《土地承包经营权证书》。2006年，该承包地经过林业部门验收合格，并给原告发放了《林权证》。2020年4月30日，原告得知被告小店区人民政府作出的（2013）第23次《关于北营街办岗头村土地承包经营权证有关事宜的会议纪要》，该会议纪要第2项议定，“鉴于上述承包户持有的《农村土地承包经营权证》存在所记载的承包期限与承包合同不符以及其他问题，建议北营街办督促发包方将该经营权证书予以收回。”后太原市小店区北营街道办事处据上述会议纪要对岗头社区（原岗头村）作出《关于原岗头村村民王斌森、王忠等11户村民土地承包经营权证有关事宜的通知》，该通知载明，“街道办事处要求发包方即岗头社区（原岗头村）将王斌森、王忠等11户经营权证书收回，并交回北营街道办事处。”据此，原告的《土地承包经营权证书》被岗头社区收回。原告认为，被告太原市小店区人民政府通过会议纪要的形式收回原告的土地承包经营权证书是违法的，侵犯了原告的土地承包经营权。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决：撤销被告太原市小店区人民政府收回原告土地承包经营权的行为。 被告太原市小店区人民政府辩称，1.涉案会议纪要的作出有事实依据，原告的《土地承包经营权证》不符合法定的办证程序。2.被告太原市小店区人民政府虽对涉案承包合同和经营权证的真实性及合法性作出了初步认定，但最终并没有实际收回和注销。3.原告提起本诉超过法定起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”。本案中，原告的《土地承包经营权证书》是何时被收回的，原告并未举证证明，被告合理怀疑原告诉称的2020年4月30日这个时间点是原告故意创造的。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。 原告王爱月向本院提交了以下证据：1.王爱月身份证及常住人口登记页、王斌森户籍档案；2.王爱月林权证；3.退耕还林补助花名表；4.岗头社区于2020年4月30日出具的《介绍信》；5.太原市小店区人民政府作出的（2013）第23次《关于北营街办岗头村土地承包经营权证有关事宜的会议纪要》；6.《关于原岗头村村民王斌森、王忠等11户村民土地承包经营权证有关事宜的通知》；7.太原市人民政府于2020年6月17日作出的并政行复不受字〔2020〕159号《不予受理行政复议申请决定书》；8.山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初338号行政判决书、山西省高级人民法院（2019）晋行终255号行政判决书、行政复议判例、山西省高级人民法院（2020）晋行终89号行政判决书、中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申1020号行政裁定书；9.光盘一张、照片八张；10、赵军良的《土地承包经营权证书》、陈有福的《林权证》、刘俏宝的《北营街办退耕还林实施合同书》；11.山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2403号民事裁定书。上述证据用以证明原告主体适格，被告作出的会议纪要侵犯了原告的承包经营权。 被告太原市小店区人民政府向本院提交了以下证据、依据:1.《北营街道关于岗头村部分村民持有两本问题的调查报告》；2.太原市小店区人民政府作出的（2013）第23次《关于北营街办岗头村土地承包经营权证有关事宜的会议纪要》；3.《关于原岗头村村民王斌森、王忠等11户村民土地承包经营权证有关事宜的通知》；4.太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初909号民事判决书、山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终2403号民事裁定书；5.《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》。上述证据用以证明原告的土地承包经营权并未注销，原告主张没有事实依据。 经庭审质证，被告太原市小店区人民政府对原告王爱月提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议；原告王爱月对被告太原市小店区人民政府提交证据的真实性无异议，对证据1-3的合法性有异议，对证据4的证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据8与本案无关，本院不予认可。原告提交的其他证据与被告提交的证据能够证明下列基本事实，本院予以认可。 经审理查明，原告王爱月于1983年在北营街办岗头村承包9亩土地种植粮食作物。2002年，原告在承包地上又开始种植果树，并与村集体组织太原市小店区北营街道办事处岗头村村民委员会签订了《土地承包合同》。2003年，太原市小店区人民政府发放了《土地承包经营权证书》。2006年，该承包地经过林业部门验收合格，并给原告发放了林权证。被告小店区人民政府于2013年作出的（2013）第23次《关于北营街办岗头村土地承包经营权证有关事宜的会议纪要》，该会议纪要第2项议定，“鉴于上述承包户持有的《农村土地承包经营权证》存在所记载的承包期限与承包合同不符以及其他问题，建议北营街办督促发包方将该经营权证书予以收回。”2018年2月27日，太原市小店区北营街道办事处据上述会议纪要对岗头社区（原岗头村）作出《关于原岗头村村民王斌森、王忠等11户村民土地承包经营权证有关事宜的通知》，该通知载明，“街道办事处要求发包方即岗头社区（原岗头村）将王斌森、王忠等11户经营权证书收回，并交回北营街道办事处。”原告于2020年4月30日得知先前被岗头社区收回《土地承包经营权证书》的依据是上述会议纪要和通知，并认为被告实施的收回原告土地承包经营权的行为违法，于2020年6月15日向太原市人民政府申请行政复议，请求撤销上述会议纪要。2020年6月17日，太原市人民政府作出并政行复不受字〔2020〕159号《不予受理行政复议申请决定书》，以该会议纪要不直接对外产生法律效力，属内部公文为由，对原告的行政复议申请不予受理。原告仍不服，遂提起本诉。 另查明，原告的土地承包经营权证并未被注销。 本院认为，本案的争议焦点是原告王爱月提起本诉是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此，合法权益的侵害须是现实发生的。经查，本案中原告的土地承包经营权证并未被注销。原告陈述其《农村土地承包经营权证》被岗头社区收回，该事实并不能导致原告土地承包经营权证的注销，亦不能导致原告土地承包经营权的消灭。现原告提起本诉，认为被告太原市小店区人民政府收回了其土地承包经营权侵犯其合法权益，没有事实依据，不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王爱月的起诉。 案件受理费50元，退还原告王爱月。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审 判 长  黄哲霞 审 判 员  闫永明 人民陪审员  张 惠 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  郭姝月