海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9003民初3506号 原告：陈超艳，女，1986年2月20日出生，汉族，现住海南省儋州市。公民身份号码：XXX。 委托诉讼代理人：张瑀嘉，海南众品律师事务所律师。 被告：陈景龙，男，1978年3月10日出生，汉族，现住海南省儋州市。公民身份号码：XXX。 委托诉讼代理人：王绍祥，海南肖明德律师事务所律师。 原告陈超艳与被告陈景龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈超艳及其委托诉讼代理人张瑀嘉、被告陈景龙及其委托诉讼代理人王绍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈超艳向本院提出诉讼请求：判令被告陈景龙立即偿还原告陈超艳借款本金517000元及利息（利息以517000元为本金按照年利率6%自起诉之日起计算至实际偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，原、被告经朋友介绍认识确立男女朋友关系，在确立关系后不到一个月，被告就开始以各种理由向原告借款表示要做生意，由于原告对被告的信任以及不了解被告的实际工作情况，自2018年1月到2019年1月期间，原告陆陆续续向被告通过微信转账、支付宝转账及银行转账等方式共计向被告转账支付约520000元，由于原、被告之前系男女朋友关系加之原告对被告的信任以及在被告的哄骗下，原告向被告转账后被告并未出具借条。原告意识到被告与原告确立的所谓“男女朋友”关系只不过是被告用来骗钱的借口。事后原告一直催告被告尽快还款，因被告的欺骗导致原告生活困难，原告只能租住在朋友的住房内，无奈之下原告于2019年10月26日以被告诈骗为由报警，但被告始终东躲西藏，要么不接电话，要么就消失一段时间，2020年5月26日在原告及儋州市东风派出所民警的配合下将被告传唤到派出所内，在民警及原告的要求下被告经核算、确认欠款数额后向原告补签借条，被告这才自愿出具借条承认其向原告借款事实及数额，并承诺2020年5月28日偿还300000元并于2020年8月28日归还剩余欠款，但时至今日，被告在与原告补签借条后仅仅归还3000元，尚欠517000元。被告的上述行为，不仅严重违约。更丧失还款的诚信，原告为维护自身合法权益，特依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，提起本案诉讼，请求人民法院依法予以支持。 被告陈景龙辩称：一、被告陈景龙与原告陈超艳并不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据。借款合同是实践性合同，原告虽然提供了陈景龙出具的借据，但原告所提供的银行、微信、支付宝的转账记录与本案并不存在任何关联性，且原告并未提供证据证明其向陈景龙提供了借款。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。因此，原告仅依据金融借款转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。原告提交的陈景龙于2020年5月27日写下的借据并不是陈景龙的真实意思表示，不能作为本案的定案依据。二、退一步讲，即使原告向陈景龙提供了借款，该借款也并不形成民间借贷，本案基础的法律关系应为男女朋友关系相互赠与而非借贷关系。陈景龙与原告2018年1月经朋友介绍认识发展成男女朋友关系，男女朋友关系一直维持到2019年年底，双方确立男女朋友关系期间一直在不分你我共同生活，从原告提供的银行、微信、支付宝转账记录就可以看出，不然的话，原告不可能这么频繁给陈景龙通过银行、微信、支付宝转账而不要求陈景龙书写任何凭证，也不要求陈景龙还款。直到2020年5月双方感情变淡，原告才到派出所报案称陈景龙涉嫌诈骗，派出所办案人员认为陈景龙的行为不构成诈骗罪并不予立案。陈景龙在2020年5月27日在派出所内写下本案的关键证据借据，从种种证据分析看，这并不符合民间借贷的规定，双方从2018年1月确定男女朋友关系一直持续到2020年5月原告一直持续不断给陈景龙转账，少则几千、多则几万，在转账过程中原告并没有要求陈景龙提供担保或者书写借据、欠条之类的文书，在这段时间双方都是以男女朋友关系共同生活的，这些转账记录应该理解为双方在男女朋友关系共同生活中的一种生活开支或者共同消费，或者是男女朋友关系的一种赠与而不应该认为是一种民间借贷。另，在这些转账过程中很多一部分是用来购买时时彩票的，也就是双方用来赌博的，原告也是知道的，故本案按照民间借贷来审理的话根据最高法院关于依法审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知第四条规定，对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。三、陈景龙与原告并不存在借款事实，其利息主张没有任何事实依据。原告并未提供证据证明其向陈景龙提供了借款事实，因此，原告要求支付利息的诉讼请求没有任何事实依据。本案并非民间借贷关系，因此不存在借款利息问题；退一步讲，本案即使按照民间借贷关系审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据，陈景龙不予认可。综上所述，原告无证据证明与陈景龙存在债权债务关系，其主张陈景龙承担责任更无任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的受案回执等证据，本院予以确认。对原告提交的银行交易流水明细清单、微信转账记录、支付宝转账记录，被告对该证据的关联性提出异议，本院经审查认为，被告已确认收到该证据记载的款项，对该证据本院予以确认；对原告提交的借据，被告对该证据的合法性、关联性提出异议，本院经审查认为，被告虽以自己受到胁迫为由对该份借据的合法性提出异议，但其并未就自己主张的受到胁迫的事实提供证据证实，对被告的该项抗辩意见本院不予采信，对原告的该证据本院予以确认；对原告提交的微信信息截图、微信聊天记录截图，被告对该证据的关联性提出异议，本院经审查认为，该记录确系原、被告之间的微信交流记录，与本案待证事实有关联，对该证据本院予以确认。对被告提交的转账记录，原告对该证据的证明内容提出异议，本院经审查认为，该记录能够体现相应时期内被告对原告转账的情况，对该证据本院予以确认。 在审理过程中，根据原告的申请，本院向儋州市公安局东风派出所调取了原告报案后该所为原告、被告所做的询问笔录，该询问笔录经庭审质证，本院予以确认；同时，根据被告的申请，本院向儋州市公安局东风派出所调取2020年5月26日至2020年5月27日相应区域的监控录像，该所作出回函称相应视频已被覆盖，该回函经庭审质证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月期间，原告陈超艳与被告陈景龙经人介绍认识后确立恋爱关系。2018年1月至2019年1月期间，陈超艳通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式多次向陈景龙转账，陈超艳能够提供确切转账记录的部分总计558164.39元。2018年1月至2018年10月，陈景龙亦通过微信转账等方式多次向陈超艳转账，陈景龙能够提供确切转账记录的部分总计120201元。此后双方联系渐少，2019年10月26日，陈超艳至儋州市公安局东风派出所报案称陈景龙涉嫌诈骗，该所于同年10月26日发出受案回执决定立案侦查。2020年5月27日陈景龙在儋州市公安局东风派出所内接受办案民警询问并制作询问笔录一份，同日，陈景龙向陈超艳出具一份借据，主要载明“……出借人：陈超艳借款人：陈景龙……借款人因个人原因资金周转不足，向出借人接到人民币伍拾贰万元（小写￥520000.00元）定于在2020年5月28日归还人民币叁拾万元（小写￥300000.00元），余款贰拾贰万元（小写￥220000.00元）于2020年8月28日前还清。双方为防止口说无凭，特立此据为证，且据有法律效应。注……2.如到还款日期，借款人未能还款，出借人有权到人民法院起诉借款人，诉讼费由借款人承担……”。2020年5月28日，陈景龙通过微信转账向陈超艳支付3000元并通过微信表达“正在筹钱”“先还上3000块”“已还款3000块钱，你也记录下来”等内容。后原告于2020年6月19日向本院就借款事项提起诉讼，遂成本诉。 本院认为，本案原告陈超艳与被告陈景龙虽在2018年1月确立恋爱关系，陈超艳向陈景龙进行的转账也确实主要发生在双方恋爱期间，但并不能就此直接推定该款项系赠与或用于恋爱期间生活开支，陈景龙辩称该款项系赠与或恋爱开支，但未能就自己主张的该部分事实提供证据证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其提出的该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信；相反，陈景龙在2020年5月27日出具借据后，于次日即向陈超艳偿还3000元，且在同一时间的微信聊天记录中陈景龙明确要求陈超艳记录已还款3000元而并未对借据记载款项的性质和金额提出任何异议，据此足以认定双方在2020年5月27日经共同结算后确认的剩余借款本金确为520000元，扣除陈景龙于2020年5月28日偿还的3000元后，陈景龙应就剩余517000元借款对陈超艳承担偿还责任。 对于本案借款利息的计算，根据庭审查明的事实，原、被告在2020年5月27日签订借据时仍未就借款约定利息，而约定的还款期限则为2020年5月28日前偿还300000元、2020年8月28日前再偿还220000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日颁布）第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定并结合双方对还款期限的约定及原告的诉请，第一部分300000元的借款本金中剩余297000元本金的利息应按照年利率6%自原告主张的2020年6月19日起计算至债务付清之日止，第二部分220000元借款本金的利息应按照年利率6%自2020年8月28日起计算至债务付清之日止，对原告多主张的利息部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日颁布）第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈景龙应于本判决生效之日起十五日内向原告陈超艳偿还借款本金517000元及利息（利息首先以297000元为本金按照年利率6%自2020年6月19日起计算至2020年8月27日共计3417.53元，剩余利息以517000元为本金按照年利率6%自2020年8月28日起计算至债务付清之日止）； 二、驳回原告陈超艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8970元减半后收取4485元（原告已预付），由被告陈景龙负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 员 刘昊源 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李春妹 书 记 员 甘林蕾 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日颁布） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于 适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。