贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2651号 原告：安龙县恒塬建材有限公司，住所地贵州省安龙县钱相街道办事处作坊村石水牛组，统一社会信用代码91522328MA6DTM382J。 法定代表人：佘贵春，该公司经理，未到庭。 委托诉讼代理人：李正武，该公司员工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陶昌煜，贵州清活律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：安龙县中泰商品混凝土有限公司，住所地贵州省安龙县栖凤街道办事处大坪社区纳坤组，统一社会信用代码915223280964512356。 法定代表人：陈兴桥，未到庭。 委托诉讼代理人：韦天合，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告安龙县恒塬建材有限公司与被告安龙县中泰商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李正武、陶昌煜，被告委托诉讼代理人韦天合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款1021454元及利息（利息以欠款本金794225元为基数，按月利率2%支付利息至欠款清偿完毕时止）；2.本案律师代理费、诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告系混凝土外加剂销售公司。2017年，原告将外加剂销售给被告，销售价款合计1300000余元，但被告仅支付了部分货款，剩余794225元未支付。2018年8月10日，被告向原告出具借款欠款确认单一张，载明：被告因资金周转不便今欠甲方货款总额合计794225元，于2018年12月30日以前付清，到期不付清自愿以欠款总额2%按每月计算利息至全额付清为止，原告通过诉讼追讨产生的支出由被告承担。（详见借款欠款确认单）。2019年3月至7月，原告又将一批添加剂销售给被告，价格合计227229.68元。以上两笔货款，被告至今尚未支付，截至起诉日，被告尚欠原告货款1021454元，利息301805元。现被告迟迟不支付货款，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院判如所请。 原告提交以下证据： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件），证明原告基本身份信息及诉讼主体适格。 2.《借款欠款确认单》、材料汇总表，证明被告欠原告货款总计1021454元及利息301805元。 3.贵州增值税电子普通发票，证明原告为保全购买保险花费1985元的事实。 4.代理合同，证明原告为本案花费律师费28000元的事实。 原告庭后提交证据：贵州增值电子资普通发票（复印件），证明原告支付律师费28000元。 被告辩称，1.双方存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款属实，被告同意支付原告货款1021454元；2.被告按月利率2%计算逾期利息明显过高，请求人民法院予以调整，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度及逾期利益等综合以上，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。本案原告的实际损失是被告所欠货款的利息损失，被告在与原告的交易过程中一直都是诚实履约，因公司短缺才未按时支付款项，由此可见，被告造成违约的主观过错较小，据此，被告认为原告所主张的逾期利息“过高”，请求法院予以调整，按中国人民银行同期贷款利率予以计算。综上，被告认为原告诉请逾期利息计算标准过高，请求人民法院予以调整后依法判决。 被告无证据提交。 审理查明：原告系经营免烧砖、混泥土用外加剂等的自然人投资或控股公司。 2016年，被告因需欲购混泥土用外加剂，经与原告协商，双方就单价等达成一致意见后，原告遂陆续向被告供应混泥土用外加剂至2019年8月。期间，被告陆续向原告支付部分货款，对尚欠款项双方结算如下：①2018年8月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款欠款确认单》，载明：乙方因资金周转不便今欠甲方货款总额合计794225元。注：乙方必须在2018年12月30日以前付清。如到期不付清，乙方自愿以欠款总金额的2%按每月计算利息直至全部付清为止。如没有付清以上欠款，需通过诉讼程序追讨，所支出或应支出的包含但不仅限于（律师费、诉讼费、差旅费、保全保险费等因诉讼引起的一切费用）均由乙方自愿承担。经确认无误后，原告及其法定代表人佘贵春在“甲方”处盖章、签字，被告及其法定代表人陈兴桥、财务人员张某某在乙方处盖章、签字。②2020年7月8日，经核算，被告向原告出具材料汇总表，载明2018年4月至2019年8月这一期间原告向被告供货的时间、品种、车数、单价、方量、总金额、付款记录等，其中，2019年6月之前的已付清，被告尚欠的款项为227229.68元，被告在此金额上盖章确认。后原告向被告多次催要货款未果，遂诉至本院，支付诉讼费8355元，律师费28000元。 审理过程中，双方对所欠款项本金为1021454元（794225元+227229.68元，取整数）均无异议，仅对逾期付款利息有争议，原告坚持要求按月利率2%计算利息，被告认为若调解同意支付150000元利息，若调解不成利息应按“中国人民银行同期贷款利率予以计算”，双方分歧较大，故调解未达成一致意见。 另查明，原告于2020年7月31日向本院提出财产保全申请，并以中国平安财产保险股份有限公司保险金额为1323259元的平安诉讼财产保全责任保险提供担保，原告为此支付保险费1985元。 以上法律事实，有原、被告的陈述及原告提交的上述证据在卷为据，经庭审举证、质证及本院审查，应予认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中，原告长期为被告供应混泥土用外加剂，被告予以认可，故双方虽未签订书面合同，但形成事实上的买卖合同关系，本院予以确认。原告履行供货义务后，被告支付部分价款，并以签订《借款欠款确认单》、出具材料汇总表的形式确认其尚欠货款金额合计为1021454元，庭审中亦不持异议，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本院对原告该诉请予以支持。 关于利息，材料汇总表并未作出该类约定，故该表所载欠款227229元不应计算利息。关于案涉《借款欠款确认单》，其上载明的“如到期不付清，乙方自愿以欠款总金额的2%按每月计算利息直至全额付清为止”虽然对利息的约定不规范、存在瑕疵，但从原、被告庭审陈述来看，双方均认可月利率为2%，且被告辩称“原告按每月利率2%计算逾期利息过高”，请求本院予以调整。本院认为，衡量违约金是否过高最重要、最根本的标准是违约造成的损失，违约金的数额与违约损失的数额应当大体一致，这是商品交换等价原则的要求在法律上的反映，是合同正义的内容之一，是合同法追求的理想之一。具体到本案中，第一、被告未在案涉确认单载明的付款期限内支付尚欠货款乃非因故意造成的违约，主观上并非恶意拖欠。第二、原告在庭审中称“没有证据证明造成其他损失”。第三、尽管“按每月2%计算利息”系双方当事人的真实意思表示，但从原告货款未获得清偿的损失而言，应为被告占用货款794225元所产生的法定孳息，故按双方约定的利息计算方式计算所得数额已远超过原告的实际损失。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，原告主张按月利率2%计算利息已远超过其实际损失，故本院依法予以酌减，按照原告起诉时（2020年8月）同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍（15.4%）计算利息，即月利率1.28%，对原告诉请超过部分不予支持。 案涉《借款欠款确认单》载明“如没有付清以上欠款，需通过诉讼程序追讨，所支出或应支出的包含但不仅限于（律师费、诉讼费、差旅费、保全保险费等因诉讼引起的一切费用）由乙方自愿承担”。原告以此诉请被告支付因其拖欠货款诉至法院而缴纳案件受理费8355元、保全保险费1985元、律师费28000元，合计38340元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 据此，依照上述法律规定及理由，判决如下： 一、被告安龙县中泰商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安龙县恒塬建材有限公司货款1021454元及利息（利息以794225元为基数，从2018年12月31日起按月利率1.28%计算至794225元清偿之日止）。 二、被告安龙县中泰商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安龙县恒塬建材有限公司保全保险费1985元、律师费28000元。 三、驳回原告安龙县恒塬建材有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16710元，减半收取8355元，由被告安龙县中泰商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员 王霞 二〇二〇年九月十八日 法官助理罗启君 书 记 员朱露露