山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2315号   原告（反诉被告）：王某，男，1979年1月3日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。   被告（反诉原告）：路某，女，1989年7月29日生，汉族，山西省沁水县人，现住晋城市。   被告（反诉原告）：陈某，女，1988年7月12日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   被告（反诉原告）：李某，男，1964年2月26日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。   上列被告（反诉原告）共同委托代理人：李伟，山西衡玛律师事务所律师。   原告王某与被告路某、陈某、李某合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。审理中，三被告向本院提出反诉，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王某，被告（反诉原告）路某、陈某以及三被告（反诉原告）共同委托代理人李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告签订的《晋城市蒸鲜食代餐饮有限公司合作协议》（以下简称《合作协议》）；二、判令三被告支付原告2020年1月16日至2020年5月16日四个月的设施租赁费10000元（原诉请为判令三被告支付原告设施租赁费15000元，当庭变更为现诉请）；三、判令三被告支付原告2020年1月16日至2020年5月16日四个月的房屋租赁费30000元（原诉请为判令三被告支付原告房屋租赁费45000元，当庭变更为现诉请）。事实与理由：晋城市蒸鲜食代餐饮有限公司（以下简称蒸鲜食代公司）系原告实际经营的餐饮公司。2020年1月16日，原告与三被告签订《合作协议》，约定原告与三被告合作经营蒸鲜食代公司，合作期限为5年，各方出资共8万元，持股比例均为25%，原有设备继续使用，由三被告每月共向原告支付2500元租赁费，房租每月1万元，由股东共同承担。协议签订后，三被告既不支付入股金，也不支付相应设备租赁费、房屋租赁费。原告一人承担了上述费用。后原告多次向三被告催要，三被告均置之不理。现原告诉至本院，请求法院判如诉请。   被告路某、陈某、李某辩称：一、同意解除原被告签订的《晋城市蒸鲜食代餐饮有限公司合作协议》；二、驳回原告其他项诉讼请求；三、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：一、因涉案协议中涉及的经营场所以及运营所需设备皆已被原告转让，该协议目的已无法实现，三被告一致同意解除《合作协议》。二、原告在签订合作协议时，隐瞒、虚构蒸鲜食代公司及该公司经营场所、设备等的权属状态，构成欺诈。履行合作协议时，原告拒不履行协议约定的义务，不变更工商登记信息且就经营场所的租赁状态无法提供明确的资料以及信息，以致三被告不敢继续投资。另外，在三被告不知情的情况下，蒸鲜食代公司所需的经营场所及设备已被转让，后三被告通过联系原经营场所的现经营人得知，原告对涉案公司的经营场所以及设备不享有处分权。因此，原告应自行承担设备租赁费及租金。   被告（反诉原告）路某、陈某、李某向本院提出反诉请求：一、判令解除原告（反诉被告）与三被告（反诉原告）签订的《晋城市蒸鲜食代餐饮有限公司合作协议》；二、判令原告（反诉被告）退还被告（反诉原告）路某投资款13000元、陈某投资款7000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年2月1日起至实际清偿之日止的利息；三、判令原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）李某75英寸电视一台；四、请求法院依法酌情判令原告（反诉被告）赔偿三被告（反诉原告）损失1万元；五、反诉诉讼费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2020年1月16日，原告（反诉被告）与三被告（反诉原告）签订《合作协议》，约定蒸鲜食代公司由一人公司变更为四位股东共同经营后需变更营业执照法人和股东登记。协议签订后，被告（反诉原告）路某投入13000元，被告（反诉原告）陈某投入7000元，被告（反诉原告）投入75英寸电视一台，但原告（反诉被告）迟迟不予变更工商登记，更是私自将蒸鲜食代公司经营场所及所需用品转让，因原告（反诉被告）种种原因导致该合同目的不能实现，故请求判令原告（反诉被告）退还三被告（反诉原告）投入资产，并赔偿损失。   原告（反诉被告）辩称：协议签订后，被告（反诉原告）路某投资的13000元和陈某投资的7000元全部用于购买店内的蔬菜、肉类等原材料，不能作为投资款。李某确实投资了一台75英寸的电视，我同意返还。双方签订协议之后不久发生了疫情，在疫情期间李某和我提到过变更工商登记的事情，我表示配合。我通过股东微信群里多次通知三位股东在疫情期间是否经营，但是三位股东迟迟不予答复。随即我表示如果三位股东一直不予答复，我就把店铺交付给甄晋阳。三被告（反诉原告）自签订合同之后，未按合同约定履行足额出资义务，承担设施租赁费和房屋租赁费、人员工资等费用，店内的营业收入除前一俩天转入公司的公户外，剩余的收入都由三被告（反诉原告）收取。对于三被告（反诉原告）主张的10000元损失，由于其违约在先，没有履行合同，我不应该承担。三被告（反诉原告）反诉所称其投资20000元实际上是用于经营的支出，我也支出过，所以这个款项可以相互抵消，我不应该承担。疫情期间，我和三被告（反诉原告）还一起合作线上外卖到2020年3月或4月。结果2020年4月之后，三被告（反诉原告）不愿意再出资，我多次和三被告（反诉原告）沟通之后没有解决，我才将店面交给了甄晋阳，后由甄晋阳和庞丽兵签订了承包合同，但是因为庞丽兵中间接手的饭店内有我和甄晋阳的设备，所以每个月由庞丽兵支付甄晋阳5000元，再由甄晋阳支付给我。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：   原告（反诉被告）提供证据如下：   证据1、饭店承包协议书，证明篜鲜食代经营场所是我从甄晋阳处承包的，承包期限是五年，从2018年1月19日开始。   证据2、库盘清单和购买原材料清单，证明这些都是我以前的库存明细和各股东接手饭店期间所产生的费用，费用都是我个人的支出。   证据3、收款收据，证明2019年至2020年6月前的房租是我个人支付的，三被告没有支付过。   被告（反诉原告）质证称：对证据1真实性有异议，协议书没有签订日期，且甄晋阳签字的字体与原告在股东群里提供的甄晋阳的租赁合同中签字字体不一致。协议中约定租赁年限是五年，起始日期是2018年1月19日，与原告向微信群中发的房屋租赁合同时间不一致，时间是从2016年5月至2018年5月。租赁合同是甄晋阳和董亮签订的合同，董亮是商铺的所有权人。对证据2不予认可，协议签订的日期为2020年1月16日，原告主张截止2020年1月25日支付的员工工资3282元不符合常理，店里只有一个厨师，不是原告所述的三个厨师。合作之后，原告在饭店开业前购买了部分食材，花费5000元，之后超过的部分不认可。对证据3不予认可，房屋租赁费三被告没有支付过，但是原告是否支付过房租费用三被告不确定。   本院经审查认为，证据1协议书中第一、二页无页码，且没有双方的签字，第三页有打印的页码，虽双方签字，但未写明签订日期，故本院对证据1不予采信。证据2库盘清单，无被告确认，且被告不认可，本院不予采信；购买原材料清单，被告仅认可原告实际支出5000元，因原告并未提供其他证据证明全部用于合伙经营项目，故本院认定原告实际支出5000元用于合伙经营,其他不予采信。证据3，原告仅提供收款收据一张，未提供其他证据予以佐证，故本院对证据3不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的事实和证据，本院认定事实如下：2020年1月16日，原告（反诉被告）与三被告（反诉原告）签订《晋城市蒸鲜食代餐饮有限公司合作协议》，约定：1、位于凤台西街晋城市税务局晋商银行“蒸鲜食代”饭店原由原告一人经营，现变更为四位股东共同经营，负责到工商管理部门变更营业执照法人和股东等相关事宜。合作期限为2020年1月16日至2025年1月15日。2、为保证“蒸鲜食代”餐饮管理有限公司正常经营和扩大经营范围，经四方友好协商，第一次出资额为：四位股东各出资2万元，共计8万元，各方持股比例均为25%。此资金专款专用，用于饭店的设备增加、广告宣传、日常各项开资。原饭店拥有者即原告的厨房设备、桌子、椅子、空调等设施能使用的继续使用，采取租赁形式进行使用，2020年租赁费3万元。后加入的3位股东即被告路某、陈某、李某每月付原告2500元租赁费。原库存能使用的食品作价后方可付给原告，也可抵作原告的入股资金。3、合伙各方共同经营，共担风险，共担盈亏。合伙期间新添置的设备为共有资产，向科通借来的一些灯光、音响等设备可免费使用。4、原房租费用为12万元，若合作期间，房租费用涨升，超出原房租协议签订费用部分由原告承担。从接管开业起，所有开资由四位股东共同承担，所有营业收入用于日常经营。5、股东利益分配和承担的责任：在饭店营运期，每月员工工资、水电、房租等必须支出，如公司财务资金不足，股东必须承担支出，如无能力导致员工去劳动局造成的后果损失赔偿按比例金额各自承担全部责任。   协议签订后，原、被告对“蒸鲜食代”饭店进行了短期经营便发生疫情。因疫情影响，原、被告从2020年2月14日开始在他处以经营线上早餐外卖为主，经营至2020年3月初，后由三被告继续经营至2020年4月底。2020年5月，晋城市城区真味居饭店接手“蒸鲜食代”饭店。现原告诉讼在案。   原告（反诉被告）认可的被告（反诉原告）为购买蔬菜、肉类等支出为：路某支出13000元，陈某支出7000元，原告（反诉被告）认可的被告（反诉原告）李某投资一台75英寸电视机。三被告（反诉原告）认可的原告（反诉被告）为饭店购买食材支出5000元。   本院认为，原、被告均同意解除原被告签订的《晋城市蒸鲜食代餐饮有限公司合作协议》，本院予以支持。   根据合作协议约定，所有开资由原被告共同承担。原告主张其为“蒸鲜食代”饭店垫付了房屋租金，要求三被告支付合伙期间四个月的房屋租赁费30000元，但原告提供的《饭店承包协议书》和收款收据不足以证明其主张，故本院对该主张不予支持。   根据合作协议约定，原被告是以租赁方式对原告的厨房设备、桌子、椅子、空调等设施进行使用，三被告应按约向原告支付设备租赁费。原告主张租赁费从合作开始即2020年1月16日计算至2020年5月16日，被告认可饭店于2020年4月底已由他人接手，因原告私自将饭店交付给他人致饭店交付时间无法确认，应承担举证不能的法律后果，本院认定饭店设备租赁期间为从2020年1月16日至2020年4月30日，按三被告每月向原告支付2500元租赁费的约定，三被告应支付原告的租赁费为8750元。   原被告签订的《晋城市蒸鲜食代餐饮有限公司合作协议》系双方真实意思表示，合法、有效，应认定为原、被告形成合伙法律关系。双方在合伙关系中处理重大事项应经全体合伙人一致同意。原告（反诉被告）未与三被告（反诉原告）协商私自将饭店交付他人，致使原被告合伙关系实际解除，违反双方签订的合作协议，导致因疫情影响需负担的房屋租赁费、设备租赁费无法在后期经营过程中予以弥补，同时导致三被告（反诉原告）前期购买的设施设备无法继续用于经营。综上所述，三被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）赔偿其经济损失1万元，符合事实和法律规定，本院予以支持。   现原被告合伙目的不能实现，合伙关系实际解除，但原被告并未对合伙项目进行清算，无法明确合伙项目财产和债权债务数额，被告（反诉原告）主张原告（反诉）返还出资款和电视机，于法无据，本院不予支持。   依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，参照《中华人民共和合伙企业法》第二十一条、第八十五条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   解除原告（反诉被告）王某与被告（反诉原告）路某、陈某、李某签订的《晋城市蒸鲜食代餐饮有限公司合作协议》。   被告（反诉原告）路某、陈某、李某于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王某设备租赁费8750元。   原告（反诉被告）王某于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）路某、陈某、李某经济损失1万元。   驳回原告（反诉被告）王某的其他诉讼请求。   驳回被告（反诉原告）路某、陈某、李某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费650元，退还原告王某250元，剩余400元，由原告王某承担312.5元，被告路某、陈某、李某承担87.5元；反诉案件受理费400元，由被告（反诉原告）路某、陈某、李某承担300元，原告（反诉被告）王某承担100元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 张二军     二〇二〇年九月二十七日   法官助理 秦颖超   书 记 员 杨 倩