北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8752号原告：陈宏星，男，1975年11月3日出生，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：王荣梅，北京市京师律师事务所律师。被告：唐超杰，男，1987年6月17日出生，户籍地辽宁省大连市。原告陈宏星与被告唐超杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏星的委托诉讼代理人王荣梅到庭参加诉讼，被告唐超杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈宏星向本院提起诉讼请求：1.唐超杰偿还陈宏星借款本金168,900元；2.唐超杰偿还陈宏星暂计算至2020年4月23日止的借款利息57,982.41元（自2016年3月29日起暂计至2020年4月23日止，按借款本金164,000元、年利率10%计算，利息为66,768.22元；自2016年6月15日起暂计至2020年4月23日止，按借款本金4900元、年利率10%计算，利息为1890.19元；前述两部分利息共计68,658.41元，减去唐超杰已向陈宏星偿还的利息10,676元，剩余利息共计57,982.41元）；3.本案诉讼费用由唐超杰承担。事实和理由：2016年3月29日，唐超杰向陈宏星借款164,000元，陈宏星向唐超杰指定的案外人王某（系唐超杰女友）的银行账户转账支付前述借款。其后，唐超杰出具了借条，约定借款利率为10%，抵押物为王某的股票账户中的2400股高伟达股票（股票代码300465）。2016年6月15日，唐超杰又向陈宏星借款4900元，陈宏星亦将该借款转入了王某的账户，关于该笔借款的约定，均同前一笔借款的借条中所约定的一致。此后，陈宏星通过电话、微信等方式催促唐超杰还款，但唐超杰仅于2017年12月15日、2018年1月15日、2月15日、3月15日分四次向陈宏星合计支付了10,676元借款利息，对借款本金及剩余利息，拖欠至今。为维护自身合法权益，故陈宏星诉至法院。唐超杰未提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告陈宏星提交的证据：借条、招商银行转账凭证、收条、招商银行户口历史交易明细表、快递查阅记录及《律师函》，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：陈宏星与唐超杰因同在一个微信群而相识。2016年3月，唐超杰提出向陈宏星借款，并指定陈宏星将款项转入案外人王某的账户。2016年3月29日，唐超杰给陈宏星出具《借条》，载明：“唐超杰于2016年3月29日向陈宏星借人民币164,000元整，抵押品为王某股票账户招商证券0828030851内高伟达股票（代码300465），市值164,064元，2400股。若股票复牌后下跌，则唐超杰需补足差价（举例：跌到50，则唐超杰额外给付[68.36-50]*2400）；若股票涨停，则全部收益归陈宏星所有。上涨下跌都同理。停牌期间，需支付164,000元的利息，利率为微粒贷的利率10%。”当日，陈宏星给王某转账164,000元；同时，唐超杰在转账凭证上书写了《收条》，载明：“唐超杰已收到此汇款164,000元。”2016年6月15日，陈宏星向王某的账户转账4900元。陈宏星提供的银行交易明细单显示：唐超杰分别于2017年12月15日、2018年1月15日、2月15日、3月15日各给陈宏星转账2669元，部分转账时客户摘要处注明“还款”字样。2019年12月27日，陈宏星委托律师给唐超杰发送《律师函》，其中载明：“一、借条约定情况。2016年3月29日，您（唐超杰）向委托人（陈宏星）借款164,000元，委托人向您指定的王某的银行账户电汇164,000元借款，并向委托人出具了借条，借款利率为10%。2016年6月15日，您又向委托人借款4900元，委托人再次向您指定的王某的银行账户电汇4900元借款，其他借款约定同借条一致。二、您的违约事实及责任。根据《合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，您应当自接到委托人于2017年11月21日首次催收通知后返还委托人借款本金168,900元(164,000元+4900元)及相应利息。截止本函出具之日，您仅于2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月15日、2018年3月15日分四次向委托人合计支付了10,676元借款利息，借款本金168,900元及剩余借款利息17,076.22元（自2016年3月29日起至2017年11月21日，以借款本金164,000元为基数按年利率10%计算，借款利息为27,048.77元；自2016年6月15日起至2017年11月21日；以借款本金4900元为基数按年利率10%计算，借款利息应为703.45元）仍未支付。期间，委托人通过打电话、发微信等方式多次催收该笔借款，但您拖延至今未支付。三、为维护委托人的合法权利，本律师受托郑重通知您：请于收到本律师函之日起3日内一次性向委托人支付借款本金168,900元及剩余借款利息52,475.81元（自2016年3月29日起暂计至2019年12月26日止，按借款本金164,OOO元，年利率10%计算，借款利息应为50,745.37元；自2016年6月15日起暂计至2019年12月26日止，按借款本金4900元，年利率10%计算，借款利息应为l730.44元）。否则，本律师将代表委托人采取法律手段追究您逾期还款的违约责任。”陈宏星提交的快递查询记录显示，向唐超杰邮寄该《律师函》的EMS于2019年12月28日由他人代收。另查明，截至本案开庭之日，即2020年7月29日，高伟达股票的价格在每股18元左右浮动。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。依据陈宏星所提交的有效证据，可以认定陈宏星与唐超杰之间存在民间借贷关系。陈宏星共计向唐超杰提供借款168,900元，双方并未约定还款期限，故唐超杰自陈宏星向其催要款项之日后的合理期限内，有向陈宏星返还款项的义务。在案证据显示，陈宏星于2019年12月27日向唐超杰发送《律师函》催要款项，该《律师函》于2019年12月28日被签收。陈宏星催促后，唐超杰至今未返还款项，早已超出合理的期限，其行为构成违约。应当提出，上述《借条》中关于抵押品及补足差价的表述，即在高伟达股票的价格远远低于借条中记载的股票价格的情况下，唐超杰应当承担“补足差价”、确保借款本金收回的义务。该条款具有委托理财法律关系中的保底条款性质，本院在借款合同法律关系项下一并考虑并给予相应支持。但《借条》中对“抵押品”股票涨停收益归属及股标停牌期间利息的约定，明显与《借条》性质及“抵押物”的担保法律关系性质不符。陈宏星据此主张相应利息，本院不予支持。鉴于双方未约定借款期间的利息，唐超杰已经归还的10,676元应当抵扣借款本金，故陈宏星要求唐超杰返还借款本金158,224元本院予以支持。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此规定，唐超杰经催告后的合理期限内没有归还借款，陈宏星有权主张逾期利息损失。故陈宏星要求唐超杰支付2020年1月1日至2020年4月23日期间的利息2939元（以158,224元为基数，按照年利率6%的标准计算得出）的诉讼请求，本院予以支持。唐超杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，陈宏星所提诉请，主要部分具有事实和法律依据，可予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐超杰于判决生效之日起十日内返还陈宏星借款本金158,224元及截至2020年4月23日的逾期利息2939元，以上共计161,163元；二、驳回陈宏星其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元（陈宏星已预交），由陈宏星负担681元（已交纳）；由唐超杰负担1671元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（陈宏星已预交），由唐超杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年九月二十三日书记员  柏梅