贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终511号上诉人（一审原告）田芬，女，土家族。委托代理人杨德永，贵州恒易律师事务所律师。委托代理人陈见，贵州恒易律师事务所律师。被上诉人（一审被告）铜仁市碧江区人民政府。法定代表人黄洪州，该区区长。委托代理人陈松云。一审被告铜仁市碧江区川硐街道办事处。法定代表人周淳，该办事处主任。委托代理人杨文武。上诉人田芬因与被上诉人铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）、一审被告铜仁市碧江区川硐街道办事处（以下简称川硐街道办事处）房屋拆迁管理一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田芬一审诉称，田芬在照必岩组有一栋房屋，面积136.12㎡。2Ol4年，碧江区政府实施迎宾大道道路建设项目，需拆迁田芬座落于川硐段的136.12㎡的房屋，川硐街道办事处（原川硐镇人民政府）于2014年2月24日与田芬签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定：拆迁田芬座落于照必岩组136.12㎡的房屋，补偿款共计88478元；过渡期为18个月19601.28元（136.12㎡×8元×18个月）;交付相应面积的安置地给田芬，如逾期交付安置地，在安置补助费标准基础上增加过渡费。但是，时至今日，碧江区政府、川硐街道办事处并未按《房屋征收补偿安置协议书》向田芬交付安置地，也未支付逾期过渡费。故诉讼请求：1.判决碧江区政府、川硐街道办事处向田芬交付宅基地（安置地）136.12㎡。2.判决碧江区政府、川硐街道办事处向田芬支付2015年8月24日至2019年10月23日共49个月过渡费158443.68元（2019年10月23日之后的过渡费支付至本案判决生效之日）。3.本案受理费由碧江区政府、川硐街道办事处承担。川硐街道办事处一审辩称，一、田芬主张要求交付一块136.12平方米的宅基地不合法。一是田芬于2012年购买了当地村民位于201省道边上已下好基脚的宅基地一块，2013年武陵山大道项目启动后，田芬在购买的地基上抢修了一层房屋，其中一间盖了板，其余三间均未盖板，经该项目负责人及住建站及时制止，抢修的房屋一直保持原状至房屋征收时，并且田芬的房屋修建地址在铜仁市城市规划范围内，当时铜仁市城市规划区内已不允许修建房屋，因此田芬的房屋完全属于违章建筑。根据碧江区政府碧府办发[2012]252号文件的规定，接受政府处罚并且补办了相关合法手续的合法建筑，给予安置宅基地，因此田芬在项目启动后抢修的房屋并不符合安置宅基地的规定。二是原川硐镇人民政府在拆迁中遵循了让利于民的拆迁思想，在拆迁时做其思想工作时，明确表示因存在抢修抢建的嫌疑，不符合安置宅基地的政策规定，为了让利于民，川硐镇人民政府主动与田芬就已建的房屋签订了补偿协议，根据拆迁的相关规定，拆迁的主体是县级人民政府，而川硐镇人民政府在该次拆迁中根本没有权利与田芬签订房屋拆迁协议。因此，该份协议不是真正的房屋拆迁安置补偿协议，而是川硐镇人民政府让利于民的补偿协议。因此，田芬主张要求交付一块136.12㎡的宅基地不合法并且不合理。二、田芬主张交付过渡费用也不合法。房屋拆迁的过渡费用是在安置宅基地未落实的情况下，补偿安置期间住房需求的费用。碧江区政府一审辩称，答辩意见与川硐街道办事处基本一致，根据与田芬签订的安置协议书，田芬的第一个诉讼请求没有事实依据，按照[2012]252号文件规定，田芬不符合安置条件，协议也没有约定相关宅基地安置内容，即使田芬符合宅基地安置，也只能安置120㎡。因田芬房屋属于违章建筑，不存在过渡费补偿的问题，请求依法驳回田芬的诉讼请求。一审经审理查明，2012年10月25日，碧江区政府办公室作出碧府办发[2012]252号《关于印发迎宾大道道路建设项目川硐段房屋征收补偿安置实施方案的通知》（以下简称[2012]252号《通知》），就房屋征收补偿标准、房屋征收补偿规定、享受安置地条件及安置地计算办法等作了明确的规定，田芬的房屋在征收范围内。2014年2月24日，原铜仁市碧江区川硐镇人民政府（现川硐街道办事处）、铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司与田芬签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议书第二条约定被征收房屋建筑面积合计为：136.12㎡；协议书第六条关于安置方式的约定中，安置宅基地面积等内容均为空白。一审法院认为，根据[2012]252号《通知》，碧江区政府是本案的征收单位，原川硐镇人民政府（现川硐街道办事处）只是受委托实施单位，因此，川硐街道办事处不是本案适格的被告。本案中，田芬签订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，当事人应当按照协议的约定履行权利和义务。关于田芬诉请要求碧江区政府、川硐街道办事处向其交付宅基地以及支付过渡费的问题。经查，田芬与川硐街道办事处签订的《房屋征收补偿安置协议书》第六条关于安置方式的约定中，安置宅基地面积等内容均为空白，即对于安置方式约定不明，且田芬也无其它证据证明碧江区政府、川硐街道办事处需向其安置宅基地。因此田芬诉请碧江区政府、川硐街道办事处向其交付宅基地以及支付过渡费的理由不能成立，对田芬的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：一、驳回田芬的诉讼请求；二、驳回田芬对川硐街道办事处的起诉。案件受理费50元，由田芬承担。一审宣判后，田芬不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持田芬的一审诉讼请求。田芬上诉的主要事实和理由：一、一审法院认定事实存在错误。1.被上诉人碧江区政府自行发布的[2012]252号《通知》已明确，上诉人选择在政府统一规划的安置区自建房重置补偿方式的，依法享受安置（宅基）地、超期交付安置地按规定增加过渡费等权利，根据该文件的规定以及《房屋征收补偿安置协议书》的内容，结合一般交易习惯，可以确定安置方式为“房屋重置补偿方式”，一审法院认定上诉人与被上诉人对安置方式约定不明，属认定事实错误。2.《房屋征收补偿安置协议书》第六条对逾期交付安置地的违约责任进行了明确，上诉人据此主张被上诉人支付逾期交付安置地的过渡费，有事实依据，一审法院认定上诉人主张过渡费没有事实依据，认定事实错误。二、一审法院的认定将导致上诉人房屋被征收所获得的补偿标准远低于[2012]252号《通知》规定的补偿标准，损害了上诉人的合法权益，且造成上诉人所享受的补偿标准与同一地段的其他相同条件的被征收人不同，明显违反公平原则。三、被上诉人碧江区政府依法负有向上诉人安置宅基地、支付过渡费的义务，且证据充分，一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定驳回田芬的诉讼请求，适用法律错误。被上诉人碧江区政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审被告川硐街道办事处在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，田芬与原铜仁市碧江区川硐镇人民政府签订的《房屋征收补偿安置协议书》约定的房屋补偿88478元、18个月过渡费19601.28元、搬家费1361.2元以及搬家奖励20418元，现已经履行完毕。本院认为，田芬与原铜仁市碧江区川硐镇人民政府签订的《房屋征收补偿安置协议书》对房屋补偿、过渡费等已经进行了约定且双方已经履行完毕。现田芬提起诉讼请求碧江区政府、川硐街道办事处向其交付宅基地以及支付过渡费，但其主张权利的主要依据《房屋征收补偿安置协议书》第六条关于安置方式的约定中，安置宅基地位置、面积等内容均为空白，即未明确约定碧江区政府、川硐街道办事处负有向田芬安置宅基地及支付过渡费的义务；碧江区政府、川硐街道办事处认为田芬的房屋无合法修建手续，属于抢建建筑，田芬不符合安置宅基地条件，碧江区政府、川硐街道办事处不负有向田芬安置宅基地及支付过渡费的义务；田芬提交的证据亦未能证明碧江区政府、川硐街道办事处确负有向其履行安置宅基地及支付过渡费的义务，一审法院据此判决驳回田芬的诉讼请求并无不当。上诉人田芬提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田芬负担。本判决为终审判决。审判长 孟 婷审判员 柏龙金审判员 陈显杰二〇二〇年九月三十日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可