朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初966号原告：于清忠，男，1968年3月13日出生，汉族，医生，住朝阳市双塔区。委托代理人：徐建春，辽宁红枫律师事务所律师。被告：北京尚志海桥国际文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**，统一社会信用代码91110116579065996A。法定代表人：崔文启，总经理。委托代理人：刘春英，辽宁森盛律师事务所律师。被告：崔立宁，男，1979年7月21日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托代理人：李树轩，辽宁森盛律师事务所律师。原告于清忠诉被告北京尚志海桥国际文化传播有限公司（以下简称尚志海桥公司）和崔立宁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2018）辽1302民初3991号之一民事裁定书，原告于清忠不服，提出上诉。辽宁省朝阳市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）辽13民终2911号民事裁定书，撤销原裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于清忠及其委托代理人徐建春，被告尚志海桥公司的委托代理人刘春英，被告崔立宁的委托代理人李树轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于清忠向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2018年5月15日签订的项目合作协议；2、判令二被告返还原告投资款40万元，并从2018年5月23日起至款项还清之日止，按照同期定期存款利息主张逾期利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月15日，原、被告双方就共同成立餐饮管理公司，合作经营餐饮项目等事宜签订了《项目合作协议书》，约定了项目内容、合作期限、出资方式及出资额、项目运作方式等内容。协议生效后，原告按约将40万元通过银行转账的方式汇到被告崔立宁的账户内，用作双方合作项目的出资。二被告收到原告的出资款后，没有按约组织设立餐饮管理有限公司，也没有将款项用于合作项目的落实及实施。自协议生效至今已四个月，二被告违反约定迟迟不履行协议约定的合同义务。经原告调查核实，二被告将用于与原告合作的场地原有装修、餐饮用具等早已用于与他人设立开办餐饮经营场所之用，现该餐饮机构已领取营业执照并对外营业。二被告违反合同约定欺诈、蒙蔽原告，导致合作项目无法实现，并占用原告的巨额投资，经原告多次催要不予退还。被告崔立宁辩称，崔立宁不是该合同的相对人，不是本案的适格被告主体。理由：1、根据《项目合作协议书》签订双方是尚志海桥公司和于清忠，该合同从头至尾没有崔立宁的名字。根据合同的相对性，原告从未与崔立宁签订合同，故无需解除与崔立宁的合同，原告更无权起诉崔立宁返还投资款及利息损失；2、崔立宁参与公司管理，只是受公司委托，系执行职务行为，不是个人行为。所有投资款与损失等都与崔立宁个人无关；3、原告将40万元转账给了崔立宁账户，是因为合作项目当时还没有成立，借用崔立宁个人账户使用，转账后崔立宁已经将40万元全额使用到公司运营的费用，未私留。既然原告也承认公司已收到该款项，崔立宁个人就无需返还；4、公司收到原告的40万元后，以及公司出资，积极地成立了公司约定的餐饮“饪我行私厨工坊”，并且营业至原告报案，关闭的原因及责任都在于原告，故原告所诉不属实。所以原告应承担合作项目倒闭的主要责任；5、因原告在2018年11月8日已经在光明分局报案，该分局立案侦查的崔立宁涉嫌诈骗的事实，最终以崔立宁没有犯罪事实撤销案件，侧面可以证明崔立宁参与“饪我行私厨工坊”的经营管理行为，只是履行公司的职务行为，与其个人无关。综上所述，请求驳回对崔立宁个人的诉讼请求。被告尚志海桥公司辩称，根据合同约定，原告不适合在项目成立不到一年的时间就要求退股，即使退股也不能如数返还投资款，应该按照合同约定按比例共负盈亏。理由如下：1、根据《项目合作协议书》，双方是尚志海桥公司和于清忠，该合同签订后，公司收到了由崔立宁转交的投资款40万元，公司也投资40万元，于2018年5月30日，成立了合同约定的餐饮“饪我行私厨工坊”，故原告所述我公司收到投资款后既没有按照协议约定组织设立餐饮管理有限公司，也没有将款项用于双方约定的合作项目落实及实施错误；2、根据《项目合作协议书》第二条，本合作项目以经营餐饮为主（最终点名以门脸悬挂名为准），一楼提供小型餐饮聚会场所，二楼提供包房及散台用餐。项目筹备中，原、被告双方协商一致，命名为“饪我行私厨工坊”，门脸招牌悬挂至饭店倒闭，室内装修及设置，也完全是按照合同约定的格局,经营至原告报案。可见被告没有任何违约行为，而且还完全按照合同约定实际履行；3、合同中没有约定餐饮店成立时间的节点，因店面装修、手续筹备等都需要时间，等万事俱备时，2018年5月30日注册成立了“饪我行私厨工坊”，2018年6月1日试营业、开业，后正常经营。原告所述合作协议签订后近四个月不履行项目的策划、营销、运营等义务无事实根据；4、被告并未将与原告合作的所有装修及餐饮用具与他人设立开办餐饮场所。因为成立餐饮店，工商注册需要有负责人，原告与投资公司大股东都是公职人员，不适合再做公司法定代表人，经与原告协商一致，用“崔立岩”顶名，实际店铺控股、经营还是原、被告公司。该顶名行为不违反法律规定，且是与原告协商后同意的结果。“饪我行私厨工坊”的负责人崔立岩没有实际投资，不参与管理，只是一名员工，执行实际负责人分配的任务赚取工资。另外，因在工商注册时，原、被告为了个体工商户能够少缴税，少付成本，所以成立的“饪我行私厨工坊”，性质为个体工商户，该决定不仅是原、被告协商的结果，也不违背《项目合作协议》的约定，该餐饮店成立后还为原告偿还了从前原告在此经营餐饮业“小洞天火锅城”欠下的房租款６万元。如果此店铺已经与他人合作，谁能同意偿还与本店无关的欠款。明显，原告所述被告用与原告合作的场地原有装修和餐具，用于与他人设立开办餐饮经营场所之用，没有事实根据；5、根据《项目合作协议》第四条第三款约定，4%股份以干股分配李聿子，也就是刑事卷宗的证人李某，以项目策划服务换取，明显项目策划是李聿子，在刑事卷宗中李某已经把策划等事项说得清楚明白，所以原告所述无策划无事实根据；6、根据《项目合作协议》第五条第五款，甲方作为项目运营唯一管理执行负责人，承诺此项目至少经营两年，如出现经营亏空，所需费用由甲方承担。如此项目未达到经营第二年，则甲方需支付乙方40万投资本金，如经营超过两年，甲方就不用再对乙方承诺返还其经营本金。此条款明确约定了该店经营不到两年，乙方支付原告40万元，是北京尚志海桥公司支付40万元，而不是其他个人；如果经营超过两年，无需支付。现在该店未经营到两年，所以原告无权要求被告支付40万元。因合同约定甲方是该项目唯一管理执行人，在项目开业后，原告要求参与管理，被告不同意，导致引发的本案，可见违约行为人是原告本人；7、根据《项目合作协议》第七条第二款，退股的a、b、c、d、e款项约定明确，原告退股要求不符合约定：1、原告退股所述不是事实，属于无正当理由。项目刚刚启动还未盈利，此时也正需要资金，此时退股，对项目经营明显不利。原告至今也没有书面告知乙方想要退股，也没有征得其他股东的一致同意，所以原告退股请求不符合合同约定，如果退股根据d条约定，退股时以退伙时的财产状况进行结算，也不是应该全额退还投资款。现在被告为了应诉，已经结算，双方的投资款至今已经使用了90万余元，原告应该共同承担。因原告未书面通知其他股东，也未征得其他股东的一致同意，原告属于自行退伙，被告为了应诉，再无精力管理项目，使项目严重亏损，根据e条约定，原告应当对此承担经济损失；8、根据《项目合作协议》第九条第c款项目终止的约定，如果该项目就此终止，也是项目股东按出资比例承担，原告也无权要求返还全额投资款；9、不同意支付投资款的利息。本案不是借款，也未约定利息，且原告的投资款已经投入项目的成立，经营成本上，该项目还未盈利就倒闭。根据合伙企业法的第五十二条，合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待了结后进行结算。第五十三条，退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。第五十四条，退伙人对其退伙前已发生的合伙企业债务与其他合伙人承担连带责任。第五十五条，合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，退伙人应当按照本法第三十二条第一款的规定分担亏损。综上所述，如果原告要退伙，应该先进行清算，再根据清算结果共负盈亏，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年5月15，原告于清忠（乙方）与被告尚志海桥公司（甲方）签订《项目合作协议书》一份，协议约定经各方充分协商，就餐饮项目合作事宜，达成如下协议：第一条载明了项目运营公司尚志海桥公司的名称、注册资本、公司经营范围等；第二条约定本合作项目以经营餐饮为主（最终店名以门脸悬挂名为准），一楼提供小型聚会场所（提供免费音响灯光视频设备服务，圆桌最多容纳五桌，每桌10人至12人。长条桌最多容纳80人），接待小型生日宴会、升学宴、同学会、公益活动聚会、小型发布会：提供套餐、冷餐、自助餐。二楼提供包房及散台用餐：提供特色蒙餐、烧烤、火锅；第三条项目合作期限约定项目以合同签订之日起，合作期限为四年（此时间和经营场所租赁时间一致）；第四条出资方式及出资额约定甲方以项目设计执行、肆拾万现金投入、部分经营物品投入、经营宣传活动物品为出资，占本项目股份合作的百分之五十五；乙方以餐饮场所原有装修及部分餐饮用品用具、肆拾万现金为出资，占本项目股份合作的百分之四十一；剩余百分之四股份以干股分配给李聿子（以项目策划服务换取）。年底每位股东再拿出自有股份总数的百分之一作为红利分配给所有员工作为年终奖；股东的出资在签订本协议当日已转账方式交与项目运营公司即甲方；本项目合作甲方所有设备均为与各方合作前所有，各方及任何股东到任何时候都没有侵害及分配的权利。各方合作期间的共同出资为项目合作期间共有财产（以股东签字确认的收据或发票为准）任何股东不得随意请求分割。项目终止后，公司中按照股东的出资及比例进行分配，届时予以返还（返还的前提是项目一直是盈利的模式下，如项目没有盈利则剩余价值按合作比例返还）；第五条项目运作约定：1、由甲、乙双方共同成立餐饮管理有限公司（名称以实际注册为准），双方共同决定公司发展战略及处理项目重大问题，推举甲方为公司执行负责人，全权负责公司运营及管理。李聿子为策划人，负责公司项目策划、营销推广方案制定；2、在合作期内，项目的原始股本金用于日常开销。经营收入及支出独立核算（独立账目，项目合作期间的收益及支出、合作期间产生的固定资产以此账目记载为准，财报以月报为单位向股东及经营负责人公开）；3、关系项目股东利益的重大事项，由股东研究同意（通过的项目及商议结果以文字记载及股东签字为准）后方可执行；4、公司聘任执行总经理一名，管理公司日常事务；5、甲方作为项目运营唯一管理执行负责人，承诺此项目至少经营二年，如出现经营亏空所需费用由甲方承担。若此项目未达到经营第二年，则甲方需支付乙方40万元投资本金，如经营超过第二年甲方则不用在对乙方承诺返还其经营本金（乙方可一直享有其股份比例及股东权利）；协议还约定了总负责人权限、其他项目股东的权利、盈余分配与债务承担、入股、退股、出资的转让、禁止行业、项目的终止及终止后的事项及争议解决方式条款。被告尚志海桥和原告于清忠分别在《项目合作协议书》的甲乙双方处加盖公章和签字，被告崔立宁在甲方授权代表人处加盖了名章。同年5月23日，原告通过中国农业银行将40万元打入被告崔立宁的账户内。本案原告以崔立宁在收取40万元投资款后，将款项挪作他用，给原告造成损失为由诉至本院。另查明，原、被告双方签订协议后，于2018年5月30日在朝阳市双塔区市场监督管理局登记成立了双塔区饪我行私厨工坊，类型为个体工商户，经营者为崔立岩（系崔立宁的弟弟）。同年11月2日，双塔区饪我行私厨工坊因经营不善办理了注销登记。再查明，2018年11月8日原告于清忠以被崔立宁诈骗为由向朝阳市公安局光明分局报案，光明分局作出了立案决定，于2020年1月16日以没有犯罪事实为由作出了撤销案件决定书。上述事实，有《项目合作协议书》、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、双塔区饪我行私厨工坊工商档案材料、朝阳市公安局光明分局刑事卷宗材料及当事人陈述载卷为凭，经当庭质证、辩证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原告于清忠与被告尚志海桥公司签订的《项目合作协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政性法规的强制性规定，合法有效。该协议虽约定双方共同成立餐饮管理有限公司，但在合同履行过程中，登记成立了双塔区饪我行私厨工坊，类型为个体工商户，因《项目合作协议书》中明确约定注册名称及类型以实际注册为准，故最终成立的双塔区饪我行私厨工坊系属合作双方针对合同该部分约定条款内容协商一致后的变更，但对于合同的其他条款仍应按约履行，未按约履行，属违约行为，应承担违约责任。因《项目合作协议书》明确约定被告尚志海桥公司作为项目运营唯一管理执行负责人，承诺此项目至少经营二年，如出现经营亏空所需费用由被告尚志海桥公司承担。若此项目未达到经营第二年，则被告尚志海桥公司需支付原告40万元投资本金，双塔区饪我行私厨工坊在经营了不足六个月的时间即因经营不善办理了注销登记，双方合同目的已无法实现，故原告诉请被告解除《项目合作协议书》及返还投资款40万元及利息损失的合理部分的请求，本院予以支持；对于原告诉请被告崔立宁承担责任的诉讼请求，因被告崔立宁系以被告尚志海桥公司授权代表的名义在《项目合作协议书》上签字，其代收的40万元，被告尚志海桥公司认可收到，故对原告主张被告崔立宁承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告于清忠与被告北京尚志海桥国际文化传播有限公司于2018年5月15日签订的《项目合作协议书》；二、被告北京尚志海桥国际文化传播有限公司自本判决生效之日起10日内返还原告于清忠人民币40万元，并自2018年11月3日起至款项实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付损失；三、驳回原告于清忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,694元（原告预交），保全费2,520元，合计10,214元，由被告北京尚志海桥国际文化传播有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲人民陪审员  史国忠人民陪审员  张志伟二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李晓萌