四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4440号 原告：宜宾市银通融资担保有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区滨江路**地块**D型，统一社会信用代码9151150068044689X9。 法定代表人：赵正忠，执行董事。 委托诉讼代理人：王亮，男，1984年7月10日出生，汉族，住四川省珙县，系宜宾市银通融资担保有限公司工作人员。 被告：黄馨，女，1982年4月8日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：黄涌江，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：宋宽霞，女，1977年8月26日出生，汉族，住四川省珙县。 三被告共同委托诉讼代理人：刘吉熙，四川春雷律师事务所律师，执业证号15107201710339808。 原告宜宾市银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告黄馨、黄涌江、宋宽霞保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人王亮，被告黄馨、黄涌江、宋宽霞的共同委托诉讼代理人刘吉熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1.由被告黄馨清偿所欠原告的担保费及资料费共计600403元；2.由被告黄涌江、宋宽霞夫妇对上述第一项请求承担连带清偿责任；3.案件费用由被告负担。事实和理由：被告黄馨由原告担保，于2014年10月20日向宜宾市商业银行翠屏支行借款150万元，期限1年，并由被告黄涌江、宋宽霞夫妇向原告提供连带责任保证反担保。该借款于2015年10月19日到期，黄馨申请了借款展期，金额仍为150万元，展期到期日为2016年10月18日，仍由原告提供担保，黄涌江、宋宽霞向原告提供连带责任保证反担保。2016年10月18日，展期借款到期后，黄馨无力偿还，该借款逾期至今。根据原告与黄馨签订的《委托担保合同》约定，在原告为其向银行担保期间，应按借款金额年利率7.2％的标准向原告交纳担保费、1‰的标准交纳资料费，所以，黄馨在2014年10月20日至2015年10月19日欠原告担保费及资料费109500元；在2015年10月19日至2016年10月18日展期贷款期间欠担保费及资料费109500元；在2016年10月18日至2020年4月30日期间欠逾期担保费381403元。因此，黄馨共计欠原告担保费及资料费为600403元。根据原告为被告黄涌江、宋宽霞夫妇签订的《反担保合同》的约定，原告为黄馨向银行借款担保，该夫妻二人应向原告作连带责任保证反担保，担保范围包括了黄馨欠原告的担保费和资料费，所以被告黄涌江、宋宽霞应对黄馨所欠担保费及资料费承担连带清偿责任。 被告黄馨、黄涌江、宋宽霞共同辩称：银通公司提交的担保文件内容不实，银通公司无权再主张担保费用。《委托担保合同》和《反担保合同》第十一条系银通公司事后自行添加，黄馨、黄涌江、宋宽霞不知情。贷款发生在2014年，担保费按年计算，银通公司请求黄馨支付担保费已经过了诉讼时效。《反担保合同》对保证期间约定不明，保证期间应当是主债务期限履行届满之日起两年，银通公司请求黄涌江、宋宽霞承担保证责任已过保证期间。 审理查明：2014年10月20日，黄馨（借款人）、宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（贷款人/以下简称宜商行翠屏支行）及银通公司（保证人）共同签订（141017）宜商行个借字（05301）第00005号《个人借款合同》，主要约定：本贷款用于偿还1307020630100052合同项下借款人所欠债务，借款金额150万元，借款合同期限为2014年10月20日至2015年10月19日，利息按人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮70％计算，按月结息，借款人逾期还款和逾期支付利息的，还应计算罚息和复利。借款人应于2015年10月19日一次性归还借款本金，按约定支付利息。保证人承担连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和担保权而发生的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。 2014年10月20日，银通公司（保证人）与宜商行翠屏支行（贷款人）签订（05301）宜商行融保字（141017）第00007号《融资担保合同》，主要约定由保证人对上述借款为借款人提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，贷款人与借款人约定就主合同借款期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的借款期限届满之日起两年。 2014年10月20日，银通公司（甲方）与黄馨（乙方）签订2014年保字第058号《委托担保合同》，约定：一乙方与宜商行翠屏支行签订（141017）宜商行个借字（05301）第00005号《个人借款合同》（主合同），向银行借用150万元，期限为2014年10月20日起至2015年10月19日止，甲方同意接受委托并在主合同上签章承担连带保证责任。二担保范围为按主合同债权人确定的担保范围确定。三担保期间为主合同约定的主债务履行期满之日起两年。四乙方自愿向甲方支付委托担保费用。九1、对主合同到期或乙方未能按主合同约定履行债务，造成甲方被贷款方要求履行担保责任的，甲方有权从主合同到期之日或贷款方要求履行担保责任之日起，按每月6‰的标准（不足30日按一个月计算）向乙方收取逾期担保费，直到乙方还清贷款本息或还清甲方代偿款项为止。2、对因乙方违约等原因致使甲方代为向贷款方清偿其借款本息的，乙方应将甲方的上述代偿款项视同向甲方的民间借款，向甲方支付利息，起息日自甲方发生代偿之日起计算，利率按主合同规定利率的四倍计算。十一乙方需按主合同借款金额每年7.2％的利率标准向甲方支付担保费，即担保费为108000元，另外，乙方应支付的资料费为1500元，所以，乙方总的应支付的费用为每年109500元。十二本合同一式三份，具有同等法律效力。上述第十一条系手写添加。黄馨在该合同乙方落款处签名、捺印，未在第十一条手写添加内容处捺印。 2014年10月20日，银通公司（甲方）与黄涌江、宋宽霞（乙方）签订2014年反保字第058-1号《反担保合同》，约定：甲方为（141017）宜商行个借字（05301）第00005号《个人借款合同》（主合同）提供担保，乙方自愿为甲方提供反担保。二主合同借款金额为150万元，期限自2014年10月20日起至2015年10月19日止。三乙方提供连带责任的保证反担保。四反担保的范围为甲方因借款人违反主合同约定而遭受的一切经济损失，包括甲方担保主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、主合同债权人实现债权的费用以及甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现甲方反担保债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第二条所述之最高余额内。如借款人违约，造成向甲方交纳的保证金不能退回的，乙方不得主张由此减轻其担保责任。五反担保期间自甲方向主合同债权人承担全部担保责任代偿至清偿借款起两年。七贷款银行与借款人协议变更主合同（包括但不限于签订展期协议，但增加贷款金额除外），而甲方继续承担和履行担保责任的，不影响本合同项下乙方反担保责任的承担和履行。在不增加借款金额的情况下，主合同载明的借款展期，一年以内（含一年整）的，甲方不需要通知乙方，且上述第五条确定的反担保期间随之顺延。十一乙方的反担保范围，除本合同项下第四条外，包括了黄馨应向甲方支付的担保费等，且黄馨未付清担保费等，乙方担保责任的期限无限制延长。十二本合同一式两份，具有同等法律效力。上述第十一条系手写添加。黄涌江、宋宽霞在该合同乙方落款处签名、捺印，未在第十一条手写添加内容处捺印。 2015年10月19日，黄馨（借款人）、银通公司（担保人）及宜商行翠屏支行（贷款人）签订（141017）宜商行借展字（05301）第00005号《借款展期协议》，约定对（141017）宜商行个借字（05301）第00005号《个人借款合同》的150万元借款展期1年，展期后到期日为2016年10月18日。 2018年，宜商行翠屏支行将黄馨、银通公司诉至本院，请求黄馨偿还（141017）宜商行个借字（05301）第00005号《个人借款合同》项下的150万元借款及对应利息、复息和罚息，银通公司承担连带保证责任。本院于2018年8月22日作出（2018）川1502民初3853号民事判决，支持了宜商行翠屏支行的全部诉讼请求。庭审中，银通公司陈述宜商行翠屏支行已申请对（2018）川1502民初3853号民事判决强制执行，银通公司尚未支付款项。 银通公司提交的《黄馨欠款清单》载明：借款期内（2014年10月20日至2016年10月18日）的担保费和资料费为109500元/年，借款逾期后的担保费为381403元（借款金额150万元、借款起止时间2016年10月19日至2020年4月30日、计算1289日担保费、年担保费率7.2％），共计600403元，即本案诉请金额。银通公司认为，担保费应从借款之日起开始支付，借款期内计算《委托担保合同》第十一条约定的担保费，借款期届满后计算《委托担保合同》第九条约定的逾期担保费，二者不叠加计算。 另查明，银通公司于2020年5月21日向本院递交本案民事起诉状。 本院认为：案涉《委托担保合同》和《反担保合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守遵行。本案的争议焦点为：一、案涉《委托担保合同》和《反担保合同》第十一条手写内容是否事后添加；二、黄馨是否应当向银通公司支付2014年10月20日至2020年4月30日的担保费、资料费及逾期担保费共计600403元；三、黄涌江、宋宽霞作为反担保人应否承担连带清偿责任。 关于焦点一，案涉《委托担保合同》和《反担保合同》第十一条手写内容是否是事后添加的问题。黄馨、黄涌江、宋宽霞辩称案涉《委托担保合同》和《反担保合同》第十一条手写内容是银通公司事后添加，其三人并不知情。根据案涉《委托担保合同》和《反担保合同》约定，合同一式多份，黄馨应持有《委托担保合同》原件，黄涌江、宋宽霞应持有《反担保合同》原件。黄馨、黄涌江、宋宽霞认为第十一条系银通公司事后添加，但未向本院提交他们持有的《委托担保合同》或《反担保合同》原件进行比对，证明银通公司私自添加的事实，应承担举证不能的法律后果。故本院对案涉《委托担保合同》和《反担保合同》第十一条手写内容的真实性予以确认，对黄馨、黄涌江、宋宽霞该项辩驳意见不予认可。 关于焦点二，黄馨是否应当向银通公司支付2014年10月20日至2020年4月30日的担保费、资料费及逾期担保费共计600403元的问题。银通公司为黄馨在宜商行翠屏支行的150万元借款（借款期2014年10月20日至2016年10月18日）提供担保，黄馨应当按照《委托担保合同》的约定向银通公司支付委托担保费用。对委托担保费用的计算方式和支付时间，《委托担保合同》第九条约定黄馨逾期归还借款造成银通公司被银行要求履行担保责任的，则从借款到期之日或银行要求银通公司履行担保责任之日起，按借款金额的月利率6‰（年利率7.2％）计算逾期担保费。第十一条约定担保费按借款金额的年利率7.2％计算再加上1500元/年的资料费。综合上述约定，担保费的计算方式明确，即按借款金额的年利率7.2％计算，支付时间则最早可以借款到期之日为起算点，且以银通公司被银行催收为付款条件。银通公司单方面认为担保费应当自2014年10月20日（借款之日）起算，无合同约定和未得到黄馨的认可，本院不予采信。故银通公司诉请由黄馨支付2014年10月20日至2016年10月18日（借款期内）的担保费和资料费219000元[（108000元/年+1500元/年）×2年]，依据不足，本院不予支持。宜商行翠屏支行已于2018年起诉黄馨和银通公司请求偿还借款本息，《委托担保合同》第九条约定的逾期担保费付款条件已成就，黄馨应当按约向银通公司支付逾期担保费。银通公司诉请由黄馨支付2016年10月19日至2020年4月30日期间的逾期担保费381403元（150万元×7.2％/年×1289日÷365日/年），符合合同约定，本院予以支持。黄馨、黄涌江、宋宽霞辩称该期间的逾期担保费已过诉讼时效，鉴于《委托担保合同》第九条系附条件履行的债务，逾期担保费应当在2018年宜商行翠屏支行起诉后开始履行并计算诉讼时效，截止2020年5月21日银通公司向本院递交本案民事起诉状时，诉讼时效期间尚未届满，故对黄馨、黄涌江、宋宽霞该项辩称意见，本院不予采信。综上，银通公司诉请由黄馨支付担保费、资料费219000元（2014年10月20日至2016年10月18日期间）及逾期担保费381403元（2016年10月19日至2020年4月30日期间），本院仅对逾期担保费381403元（2016年10月19日至2020年4月30日）予以支持。 关于焦点三，黄涌江、宋宽霞作为反担保人应否承担连带清偿责任的问题。根据《反担保合同》第五条的约定，黄涌江、宋宽霞承担反担保责任的保证期间为“自银通公司向宜商行翠屏支行承担全部担保责任代偿至清偿借款起两年”，庭审中银通公司自认至今尚未替黄馨向宜商行翠屏支行进行过代偿，因此黄涌江、宋宽霞提供连带保证的保证期间尚未达到合同约定的起算条件，现银通公司在本案中要求黄涌江、宋宽霞承担连带保证责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄馨于本判决生效之日起十五日内向原告宜宾市银通融资担保有限公司支付2016年10月19日至2020年4月30日期间的逾期担保费381403元。 二、驳回原告宜宾市银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 若被告黄馨未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9804元，减半收取计4902元，由原告宜宾市银通融资担保有限公司负担1788元，被告黄馨负担3114元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 孙家岭 二〇二〇年九月三十日 法官助理 赵军力 书 记 员 杨 薇