山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初1035号 原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司，住所地鄄城县。 法定代表人：贺怀龙，董事长。 委托诉讼代理人：张传奇（特别授权代理），男，1990年10月15日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被告：于信现，男，住鄄城县。 被告：张秀殷，女，住山东省鄄城县。 被告：袁少朋，男，住山东省鄄城县。 被告：夏俊华，女，住山东省鄄城县。 被告：于信安，男，住山东省鄄城县。 被告：曹雪梅，女，住山东省鄄城县。 原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司（以下简称鄄城农商银行）与被告张秀殷、于信现、袁少朋、夏俊华、于信安、曹雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄄城农商银行的委托诉讼代理人张传奇到庭参加了诉讼，被告于信现、张秀殷、袁少朋、夏俊华、于信安、曹雪梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄄城农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告于信现、张秀殷偿还借款本金187504.99元、利息224062.5元（计算至2020年8月21日，期限内按合同约定计息，逾期按约定的月利率加罚30%计息）及以后产生的利息；2.被告袁少朋、夏俊华、于信安、曹雪梅对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2013年7月17日原告鄄城农商银行与被告于信现签订借款合同一份，约定被告于信现向原告借款190000元。期限24个月，月利率10.7625‰。2013年7月14日原告同被告于信现、张秀殷、袁少朋、夏俊华、于信安、曹雪梅签订共同还款承诺书一份；2013年7月17日原告同被告张秀殷、袁少朋、夏俊华、于信安、曹雪梅签订最高额保证合同一份，约定被告于为原告与被告于信现签订的自2013年7月17日起，2015年7月13日止的借款合同承担连带清偿责任。被告于信现于2013年7月17日将此笔贷款贷出，于2015年7月12日到期，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，仍下欠本金187504.99元及利息拖欠至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告鄄城农商银行向本院提交了下列证据材料：1.合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）个借字（2013）年第2221307003号个人借款合同一份；2.合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）高保字（2013）年第2221307003号最高额保证合同一份；3.贷转存凭证（借款借据）一份；4.放款结清单、贷款账卡及利率变动明细表各一份；5.共同还款承诺书一份;6.担保人履行责任通知书两份7.贷款到期通知书一份、贷款逾期催收通知书一份；8.被告于信现、张秀殷、袁少朋、夏俊华、于信安、曹雪梅的身份证复印件各一份，于信现和张秀殷、袁少朋和夏俊华、于信安和曹雪梅结婚证复印件各一份； 被告于信现、张秀殷、袁少朋、夏俊华、于信安、曹雪梅均未提交证据材料。 经本院庭审质证和审查，原告提交的1-5组证据、第6组证据中的袁少朋签收的担保人履行责任通知书、7-8组证据均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。第6组证据中的向于信安送达的担保人履行责任通知书，因于信安未签收，只有原告工作人员写的拒收，不足以证明向于信安送达，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月17日，鄄城县农村信用合作联社鄄城信用社（以下简称鄄城信用社）与被告于信现签订借款合同〔合同编号为鄄城联社鄄城信用社个借字（2013）年第2221307003号〕一份，约定：被告于信现向鄄城信用社借款190000元，期限为自2013年7月17日至2015年7月13日；借款方式为被告于信现在规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，即被告于信现按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。 同时约定：借款人应在贷款人处开立账户（卡号：6223××××9869），办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。并约定本借款合同的担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）高保字（2013）年第2221307003号。被告于信现在借款人处签名捺印。 2013年7月17日，鄄城信用社又与被告于信安、袁少朋签订最高额保证合同〔合同编号为（鄄城联社鄄城信用社）高保字（2013）年第2221307003号〕一份，约定被告于信安、袁少朋为原告与被告于信现之间自2013年7月17日至2015年7月13日止办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币228000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。 合同签订后，鄄城信用社与被告于信现于2013年7月17日签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明：被告于信现借款金额为190000元，期限为2013年7月17日至2015年7月12日，借款利率为月利率10.7625‰，并载明合同号为2221307003。当日鄄城信用社履行了给付义务，将借款190000元划入被告于信现的存款账号（帐号6223××××9869）。 被告于信现、张秀殷、袁少朋、夏俊华、于信安、曹雪梅向鄄城信用社出具共同还款承诺书一份，内容为：“因借款人向贵行申请人民币贷款（大写）贰拾万元，用于人发、钢筋。本人作为（借款人/担保人）财产共有人，向贵行承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人自愿以家庭财产为该笔贷款本息以及相关费用承担连带清偿责任……，直至本息结清为止……。”被告于信现及其妻子张秀殷在借款人及家属处签名捺印，被告袁少朋、夏俊华与被告于信安、曹雪梅在担保人及家属处签名捺印，被告于信现和张秀殷、袁少朋和夏俊华、于信安和曹雪梅在于信现借款时系夫妻关系。 借款后，被告于信现偿还过部分借款本金及利息，截止到2020年8月21日，被告于信现欠鄄城信用社借款本金187504.99元、利息224062.5元。 借款到期后，原告分别于2015年6月29日、2017年6月28日向被告于信现送达贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书，被告于信现分别在借款人、债务人处签名捺印；鄄城信用社于2017年6月28日向被告袁少朋送达担保人履行责任通知书一份，被告袁少朋在担保人处签名捺印。 鄄城信用社系鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城联社）的下属机构，不是独立的法人单位，经鄄城联社授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由鄄城联社享有和承担。2015年10月20日，鄄城联社改制为山东鄄城农村商业银行股份有限公司，鄄城信用社变更为山东鄄城农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称城关支行），城关支行为股份有限公司分公司，是鄄城农商银行的分支机构，不是独立的法人单位，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担。 本院认为，鄄城信用社系鄄城联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由鄄城联社享有和承担，后鄄城联社改制为鄄城农商银行，鄄城信用社变更为城关支行，城关支行系鄄城农商银行的分支机构，其根据鄄城农商银行的授权开办发放贷款等业务，其债权债务均由鄄城农商银行享有和承担，鄄城农商银行作为原告起诉，具备原告主体资格。鄄城信用社与被告于信现签订借款合同一份，与被告于信安、袁少朋签订最高额保证合同一份，上述合同均是在双方自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，均合法有效，双方当事人应依约履行各自的合同义务。借款合同签订后，鄄城信用社又与被告于信现签订借款凭证一份，该凭证对借款金额、月利率、借款期限均有明确约定，并载明该借款的合同号为2221307003，故该笔借款应当按上述借款合同、贷转存凭证的约定执行。借款到期后，被告没有按照约定偿还借款本金和利息，构成违约。故原告请求判令被告于信现偿还借款本金、利息（包括罚息及复利），事实清楚，证据充分，依法应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，案涉借款系被告于信现与被告张秀殷在婚姻关系存续期间形成，被告张秀殷作为被告于信现的财产共有人在向鄄城信用社出具的共同还款承诺书上签名、捺印，证明被告张秀殷对案涉借款知情且同意，被告于信现、张秀殷夫妻双方共同签字共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，原告请求由被告于信现与被告张秀殷共同偿还该笔债务，符合法律规定，依法予以支持。 鄄城信用社与被告于信安、袁少朋签订的最高额保证合同明确约定：被告于信安、袁少朋为鄄城信用社与被告于信现之间办理的人民币贷款业务所形成的债权提供担保，保证期间为决算期届至之日起两年。本案中，鄄城信用社与被告于信现形成的债权系在2013年7月17日至2015年7月12日期间形成的，原告于2017年6月28日向被告袁少朋主张履行担保人责任，在最高额保证合同约定的保证期间之内，保证期间转化为诉讼时效，至原告于2020年4月14日向本院起诉，原告对被告袁少朋主张权利并未超过三年的诉讼时效期间，被告袁少朋应当按其与鄄城信用社之间签订的最高额保证合同的约定履行保证责任，故原告请求由被告袁少朋对被告于信现的该笔借款本息承担连带清偿责任的主张，依法予以支持，但应以约定的最高余额228000元为限，被告袁少朋承担连带清偿责任后，有权向被告于信现、张秀殷追偿。原告主张于2017年6月28日已向被告于信安送达担保人履行责任通知书，但于信安拒签。根据原告提供的证据，不足以证明于信现收到该催收通知，故本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案中，被告夏俊华、曹雪梅向原告出具了2013年7月14日的共同还款承诺书，从其具体内容看，实质是担保书，原告接受且未提出异议，被告夏俊华、曹雪梅与原告间成立保证合同，当事人双方对保证方式没有约定，只约定保证按期偿还借款本息，直到借款本息结清为止，应按照连带责任保证承担保证责任，其保证期间依法应确定为主债务履行期届满之日起二年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”被告夏俊华、曹雪梅作为该笔借款的连带债务人，对于被告袁少朋发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对被告夏俊华、曹雪梅也发生诉讼时效中断的效力，被告夏俊华、曹雪梅的保证期间均适用诉讼时效中断的规定，诉讼时效期间应重新计算，至2020年4月14日原告向本院起诉本案，原告对被告夏俊华、曹雪梅主张权利并未超过三年的诉讼时效期间，被告夏俊华、曹雪梅应当按照其与原告之间签订的共同还款承诺书的约定履行责任，故原告请求由被告夏俊华、曹雪梅对被告于信现的该笔借款本息承担连带责任的主张，符合法律规定，依法予以支持。被告夏俊华、曹雪梅承担连带清偿责任后，有权向被告于信现、张秀殷追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告于信现、张秀殷于本判决生效后十日内偿还原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司借款本金187504.99元及利息224062.5元及以后产生的利息（以借款本金187504.99元为基数，自2020年8月22日起至实际给付之日止，按约定月利率10.7625‰的基础上上浮30%计算）； 二、被告袁少朋对上述借款本息在其担保的债权最高余额228000元范围内承担连带责任保证，被告夏俊华、曹雪梅对上述借款本息承担连带责任保证，袁少朋、夏俊华、曹雪梅承担清偿责任后有权向被告于信现、张秀殷追偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7474元，由被告于信现、张秀殷、袁少朋、夏俊华、曹雪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  刘媛媛 人民陪审员  陈继学 人民陪审员  康瑞莲 二〇二〇年九月二十四日 书记员陈素娟