天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初251号原告：陆明芳，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告陆明芳与被告天津昌新装饰有限公司、第三人天津星华城置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。曾因疫情扣除审限。本院于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告陆明芳及其委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢，被告天津昌新装饰有限公司委托诉讼代理人强槟，第三人天津星华城置业有限公司委托诉讼代理人徐巾惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆明芳向本院提出诉讼请求1.解除原、被告签订的《商品房装修协议》；2.被告返还原告已支付的预付款51705元；3.诉讼费及相关费用由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为确认原、被告间的商品房装修协议无效。事实及理由：原告按照第三人要求交付了购房意向金51705元，而后第三人未经原告同意，将该款项转为装修款并要求原告与被告签订《收房授权委托书》及《商品房装修协议》，约定原告从第三人处购买的房屋授权被告验房并由被告装修。现原告得知被告无装修主体资质，且装修合同价款远高于同类装修价格，给原告财产造成损失。第三人售房捆绑被告装修的行为，损害了原告的利益，且《商品房装修协议》非原告本人签署且存在换页情况，非双方真实意思表示，故原告起诉。原告陆明芳向本院提交了下列证据：1.天津市商品房买卖合同，证明原告与第三人存在房屋买卖合同关系，且购房合同并未写明精装修事宜，原告所购房屋应系毛坯房，原告对是否装修不知情；2.聊天记录复印件、建设银行刷卡凭证、天津市企业单位往来收据，一张金额为50000元，一张金额为1705元，证明原告在购房初期被要求支付51705元购房意向金，后该款项被转为装修款，原告对此毫不知情；3.律师函复印件，证明原告已通过律师函明确告知被告解除与被告之间的收房授权委托，若被告执意收房侵犯原告权利，原告将依法追责，继续装修所产生的损失与原告方无关；4.视频光盘1份，证明被告对于小区业主的装修协议进行恶意换页，其协议的内容均为格式条款；5.装修协议，证明协议中原告的签字并非原告所签，内容非原告及被告对装修的真实意思表示，充斥着大量的违反消法第26条的规定，装修协议无效。被告天津昌新装饰有限公司辩称，原告起诉主张确认合同无效以及要求返还装修费不具有相应事实和法律依据。理由：根据原告诉状中原告自述与被告签订了商品房收房授权委托书及商品房装修协议，约定原告从第三人处购买的房屋由被告验房并进行装修，以上事实足以证明原告签订了上述协议及委托书，并且缴纳了装修首付款51705元，该合同真实有效，不违反法律。原、被告签订的书面装修协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合同有效，根据合同约定自由原则，双方在合同中约定原告放弃任意解除权，表示双方希望加强合同的稳定性，从而保证合同的履行，该约定是有效的，合同应当信守，因此双方签订的协议中约定原告依法不享有单方解除权，该约定对双方均有约束力，根据合同法第94条和九民纪要第48条，原告均不具备法定解除的情形，双方当事人明确约定了原告无权解除合同，该约定是合法有效的，双方签订的协议6.2条原告不得随意解除是有事实及法律基础的。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。被告天津昌新装饰有限公司提供了下列证据：天津市高级人民法院民事裁定书一份，证明本小区同类案件同样主张均未获得支持。第三人天津星华城置业有限公司述称，原、被告签订的装饰装修协议真实合法有效，三方对原告购买天津星华城置业有限公司的商品房，原告委托天津昌新装饰有限公司进行装修已达成一致，是三方真实意思表示，装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现，该协议及原告的委托行为与商品房买卖合同不可分割，且原告已经切实履行装饰装修协议约定的缴款义务，该行为即视为认可协议效力，构成对协议的事实履行，故请求依法驳回。第三人天津星华城置业有限公司未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，原告与第三人签订了《天津市商品房买卖合同》，合同主要约定，原告购买第三人坐落于天津市东丽区××街××道××路××号楼××房屋一套，建筑面积94.47平方米；价格为每平方米12802元，房屋总价款1209405元，房屋交付时间为2020年12月30日。原告与被告签订《商品房装修协议》，原告将其购买的天津市东丽区××街××道××路××号楼××房屋装饰装修发包给被告，装修完工交付日期亦为2020年12月30日。协议约定，原告将购买的上述商品房授权被告代为验收，由被告与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。装饰装修价款（含税）为141705元，协议签订当日原告应向被告支付装修费51705元作为装修首付款，在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费90000元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附装饰装修及设备标准一份。同时协议第5.2条约定“……本补充协议仅涉及装饰装修，甲方（原告）知悉并充分理解开发商对该商品房交付条件是按照原购房合同及附件三约定的状态达成，该商品房一旦具备原购房合同约定的交付条件，乙方（被告）即有权代甲方应依约收房，甲方不得因本协议的签署而向乙方主张任何权利或要求承担任何责任。”协议6.2条约定“本协议一经生效乙方即需开始准备装修相关工作，故甲乙双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或无法继续履行的：（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金人民币5万元（乙方有权从已收取的装修费用中扣除）；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款不予退还”。装修首付款原告已于2018年11月24日、11月27日向被告支付完毕。被告为原告开具了装修首付款51705元的收据。另查，原告起诉状中自认与被告签订了《收房授权委托书》，但庭审中未将该《收房授权委托书》作为证据提交。庭审中，原告称《商品房装修协议》中签字非本人所签。本院认为，关于原、被告争议的装修协议是否合法有效的问题：1、本案原告在与被告签订装修协议前已明确选择涉诉房屋为精装交房标准，原告与被告签订的《商品房装修协议》《收房授权委托书》，并按照装修协议的约定缴纳装修费用。另外，原告所购房屋为贷款购买，在原告办理贷款时未将装修款计算在内，显然原告对交付被告的款项性质是明了的，原告提供证据不能证明上述协议、委托书违反法律、法规的强制性规定。故此，能够确认该装修协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，本院应认定为有效协议。原告称《商品房装修协议》上签字非本人所签，但其向被告缴纳装修首付款的行为及向第三人缴纳购房款、办理购房贷款的行为应视为对签字行为的确认，为其真实意思表示，故该《商品房装修协议》应认定为有效协议。2、关于涉案装修协议换页问题，虽原告提供了光盘视频，但原告不能证明视频中被告换页后与此前的内容不一致，且原告也未提供其他证据证明换页行为影响了协议的效力。3、原告主张的协议中格式条款问题。合同法规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案装修协议系被告为规范协议条款而制作的统一文本，原告未提出或举证证明该协议内容中及在协议履行中存在何种免除、排除被告责任或限制原告权利、加重原告责任的条款，亦不能因为该协议是被告提供的存在格式条款的文本即确认该协议无效。综上，原告主张与被告签订的装修协议无效，缺乏事实依据和法律依据，故对原告的请求本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆明芳全部诉讼请求。案件受理费减半收取546元，由原告陆明芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周梅二〇二〇年九月十日书记员  杨姗本判决所依据的相关法律、法规最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。