湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初1582号原告：刘铁光，男，汉族，1982年4月14日出生。委托诉讼代理人：郭映秋，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：湖南省衡五建设有限公司株洲分公司。负责人：谭庆云，系该公司总经理。被告：湖南省衡五建设有限公司。法定代表人：何婉青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭庆云，男，汉族，1967年7月21日出生，系湖南省衡五建设有限公司株洲分公司员工，代理权限：特别授权。被告：罗建升，男，汉族，1968年11月15日出生。委托诉讼代理人：易革修，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘铁光诉被告湖南省衡五建设有限公司株洲分公司（以下简称衡五株洲分公司）、湖南省衡五建设有限公司（以下简称衡五公司）、罗建升建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年2月25日受理后，于2019年8月30日作出（2019）湘0202民初741号《民事判决书》，原告刘铁光，被告湖南省衡五建设有限公司株洲分公司、湖南省衡五建设有限公司、罗建升不服判决，向株洲市中级人民法院提出上诉，株洲市中级人民法院于2020年5月6日以（2020）湘02民终127号《民事裁定书》裁定：“一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初741号民事判决；二、本案发回湖南省株洲市荷塘区人民法院重审。”2020年6月10日本院重新立案，并另行组成合议庭审理本案，原告刘铁光及委托诉讼代理人郭映秋，被告衡五株洲分公司的负责人谭庆云，衡五公司的委托诉讼代理人谭庆云，被告罗建升及委托诉讼代理人易革修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘铁光向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗建升、衡五公司、衡五株洲分公司向原告支付工程款462451.5元；2、判决被告罗建升、衡五公司、衡五株洲分公司赔偿原告未按期支付工程款的利息损失（以被告拖欠工程款462451.5元为基数，自2016年2月16日起按同期银行贷款利率，计算逾期付款的利息损失至实际清偿日止，暂计算至2020年6月30日的利息损失为168332.5元）；3、判决由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月，被告衡五公司承接了株洲市云龙区玉兰谷2＃、3＃栋的建设工程施工项目。在工程建设过程中，被告设立了衡五株洲分公司玉兰谷建设项目经理部(以下简称项目部)，负责该建设工程项目的施工。其中2＃、3#栋的项目负责人为被告罗建升，被告罗建升是玉兰谷2＃、3排栋的实际施工人，2013年12月12日，被告罗建升以玉兰谷2＃、3＃栋项目部的名义与原告签订《钢管脚手架施工承包合同》，将玉兰谷2＃、3＃栋工程的全部钢管外脚手架承包给原告施工，承包范围为该项目的全部钢管、扣件外脚手架工程。外脚手架工程款按照总建筑面积50元/平方米计算。付款方式：架空层完工后按实际面积付50％，之后每完成6层付一次，按照实际面积付70％。其余待架子拆除完工，人员退场时付工程款90％，余款一个月内付清。在双方合同签订后，以上施工建设项目原告已全部完工，2016年2月，甲方对以上工程已经进行验收结算。根据双方合同约定，人员退场时付工程款90%，余款一个月内付清。双方已经结算，截至今日，工程完工已经超过四年，被告却拖欠452451.5元工程款未支付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。被告衡五株洲分公司答辩，涉诉项目为政府公开招标项目，我公司没有与刘铁光签订任何合同，罗建升不是我公司员工，也没有我公司的任何授权，原告与罗建升的一切往来行为与我公司无关；原告诉称2015年2月衡五公司通过衡五株洲分公司转了两笔钱给原告，是罗建升向公司借款。综上，请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告衡五公司的答辩意见与衡五株洲分公司答辩意见一致。被告罗建升答辩，答辩意见与衡五公司答辩意见一致；罗建升不是衡五公司的员工，也没有衡五公司的授权，罗建升与原告的合同关系与衡五公司没有任何关系；衡五公司付给原告的工程款是罗建升向衡五公司的借款，是罗建升委托衡五公司支付给原告的；原告提供的结算单未经核实，当时工程没有验收，也无法核实；涉案工程架空层没有搭设外架，所以架空层的面积不能计算进工程的总价；原告起诉提供的钢管脚手架施工承包合同的第1页是变造的，罗建升没有签字。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据本院认定如下：原告刘铁光提交的结算单、说明，拟证明原告所承包的2＃、3＃栋工程2016年2月已经竣工并验收的事实。被告衡五株洲分公司、衡五公司质证时对该证据有异议，认为该证据没有衡五公司的签字和盖章不予认可，特别是龙头铺罗建升增加的项目与涉案工程无关；被告罗建升对该证据不予认可，认为第1、2页属于复印件，无法识别，虽然罗建升的签字属实，但是不能作为结算依据。第3页属实，是外架工程欠刘铁光50000元，总工程款欠50000元。经审查，该证据由3张手写文书组成，其中第1、2张为复印件，第1张的复印内容模糊，难以识别，可以识别的部分有被告罗建升手书的：“玉兰谷2、3栋架子包工包料，价格为50元/每方，原53元/每方是虚数，特此说明罗建升”，罗建升的签字未注明时间；第2张复印件的手写文书是2016年2月28日原告刘铁光与案外人曾全元签名的《刘铁光架子工班组》数据一组，被告罗建升未在该文书上签字，因该证据为复印件，且被告罗建升在第1张复印件上的签字不能作为其认可原告刘铁光施工的面积和价款，故本院对该证据的第1、2张复印件手写文书不予认定，被告罗建升对该证据中的第3页《说明》无异议，本院对被告罗建升欠付原告刘铁光工资50000元予以认定。原告提交的《架子工刘铁光结算单》，拟证明原告完成2、3栋及架空层的数量、单价。被告衡五株洲分公司、衡五公司、罗建升质证时对该证据均有异议，认为该证据没有原件核对，审核人员不是衡五公司的，刘铁光不可能成为审核人员，是原告单方面的行为，提出该证据审复印件。经审查，原告刘铁光提交的该证据系复印件，复印件上载明了原告刘铁光施工的名称、工程量和单价，但被告衡五株洲分公司、衡五公司未加盖印鉴、被告罗建升未签字认可，故对原告提交的该证据不予认定；原告提交的株洲市同类在建工程架子工程的现场影像资料，拟证明株洲市类似工程，没有任何一个项目的一楼架空层可以省略掉双排外架和满堂内架的；一楼架空层不搭设外架不符合国家相关行业安全施工标准，也符合施工惯例。被告衡五株洲分公司、衡五公司、被告罗建升质证时对该证据均有异议，认为该证据所提供的项目不是本案涉案项目，项目不同、管理方法不同、要求也不一样。外架空层是否搭设要根据具体的方案。在保证安全的情况下，节约成本。其他的工程搭设的外架与涉案工程无关。经审查，该证据由12张照片组成，照片未载明拍摄时间、地点、制作人，照片中的建筑物与涉案工程是否需搭设外脚手架的可比性无法判断，故本院对该证据不予认定；被告罗建升提交的脚手架搭设结算说明，拟证明涉案工程架空层内搭设有木架，外面没有搭架，架空层面积不能计算给刘铁光计价。原告刘铁光质证时对该证据三性均有异议，认为是曾全元个人的陈述，证人应当出庭作证，他作为证人不适格。被告衡五株洲分公司、衡五公司质证时对该证据无异议，说明曾全元主体完成后，才进入涉案工程，所以他并不知道主体该如何结算，也不属于他的职责和权限范围内；架空层重复计算，并要求刘铁光送回模拟结算单，但是刘铁光拒绝送回，现在原件在哪里也不清楚。经审查，该证据是署名为曾全元的个人就刘铁光脚手架搭设结算的说明，因曾全元未出庭作证，故本院对该证据不予认定；被告罗建升提交的《监理日志》（2013年12月11日-2014年5月10日）复印件，拟证明涉案工程没有搭设外架。被告衡五株洲分公司、衡五公司对该证据无异议；原告刘铁光质证时对该证据三性均有异议，三性均有异议，认为《监理日志》的记载内容对架空层是否搭设外脚手架、防护架没有作出说明。整个支模架架管材料全部都是由原告提供。2013年12月原告就进场施工。2013年12月30日监理日志上记载说明，施工时没有做防护，下令整改。第二份监理日志2013年8月份进场至2014年2月份，中间是没有监理日志的，那时架空层已经开始拆模。2014年1月19日浇灌混泥土已经完成。监理日志不能反映没有搭设外架。经审查，该证据由两本《监理日志》组成，该《监理日志》载明工程名称为磐龙生态社区玉兰谷1、2、3#栋、磐龙生态社区E区69、70、71#，记录日期分别自2013年12月11日-2014年5月10日、2013年8月15日-2014年6月12日，《监理日志》由株洲建设监理咨询有限公司磐龙生态社区E区监理部提供并加盖印鉴，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告衡五公司是房屋建筑工程施工总承包壹级有限责任公司，被告衡五株洲分公司经营范围是公司授权范围内的业务的有限责任公司分公司。2013年12月12日，原告（乙方）与被告罗建升（甲方、合同首部载明甲方是玉兰谷2-3#楼项目部）签订《钢管脚手架施工承包合同》1份。合同约定：“……甲方将承建的玉兰谷2、3#栋工程的全部钢管外脚手架承包给乙方施工。……一、承包范围及计价1、甲方将该项目的全部钢管、扣件外脚手架工程以包工包料的形式全部承包给乙方。……3、外脚手架工程量按工程总建筑面积计算。4、外脚手架工种量按工程总建筑面积每平方米单价50元计算。……。二、工程面积、工期和付款方式……。2、付款方式：架空层完工后按实际面积付50%，之后每完成6层付一次，按实际面积付70%。其余待架子拆除完工，人员退场时付至工程款90%，余款一个月内付清。……。”合同签订前后，原告刘铁光已依约进入施工场地。2014年8月21日，被告衡五公司中标原告施工的玉兰谷2、3#栋工程，被告衡五公司与发包人株洲市云龙示范区学林办事处响塘村签订《湖南省建设工程施工合同》1份，工程名称为磐龙生态社区玉兰谷2标段。原告刘铁光与被告罗建升签订的合同履行期间，2014年8月前被告罗建升从个人账户向原告刘铁光支付工程款，2014年8月之后被告罗建升通过向被告衡五株洲分公司申请借支工程款的方式，由被告衡五株洲分公司向原告刘铁光支付工程款，原告刘铁光累计收到工程款1120000元，但原告刘铁光与被告罗建升至今未按双方的约定就《钢管脚手架施工承包合同》进行有效结算。庭审中，原、被告均未提供涉案工程的《脚手架搭设施工方案》及涉案工程是否竣工验收的相关资料。被告罗建升对原告刘铁光主张的外脚手架工种款按工程总建筑面积每平方米50元计算、新搭东向斜道（包工包料中）750元、木工班文鑫甲转来材料800元、后期帮搭岩片漆架子60000元（已付10000元）、前后花池摆设34250元无异议。因原告刘铁光多次向被告罗建升催要工程款未果，酿成纠纷。另查明，原告诉称的：“2016年2月甲方对以上工程已经进行验收结算，……”。但庭审中原、被告均未提交涉案工程验收结算资料，原告提交的手书复印件无法证明涉案工程已经验收结算；被告罗建升作为涉案工程项目经理聘请的实际分包人之一，被告衡五公司、衡五株洲分公司未提交已经与被告罗建升结算的相关资料。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告刘铁光与被告罗建升签订的《钢管脚手架施工承包合同》，虽然被告罗建升签订该合同时未经施工方即被告衡五公司、衡五株洲分公司授权，但合同双方已按合同约定的内容实际履行，故被告罗建升对已确认的工程款应按时足额支付，逾期不付应承担违约责任。对原告刘铁光要求被告支付新搭东向斜道（包工包料中）750元、木工班文鑫甲转来材料800元、后期帮搭岩片漆架子60000元（已付10000元）、前后花池摆设34250元，合计85800元的诉讼请求，本院予以支持。原告刘铁光与被告罗建升签订的合同未约定逾期付款的违约责任，现原告刘铁光在未提交涉案工程竣工验收资料的情况下，主张涉案工程在2016年1月结算，要求被告自2016年2月开始计算利息的诉讼请求证据不足，本院酌定自2018年2月10日被告罗建升向原告刘铁光出具《说明》之日的第二个月起，以同期中国人民银行贷款利率为标准支付逾期付款利息；原告刘铁光主张的龙头铺项目1400㎡，计价28000元，不属于涉案工程款项，本案不予处理。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，原告刘铁光与被告罗建升签订的《钢管脚手架施工承包合同》中就付款方式约定“……架空层完工后按实际面积付50%，之后每完成6层付一次，按实际面积付70%。其余待架子拆除完工，人员退场时付至工程款90%，余款一个月内付清。……。”该合同内容属于附条件的合同，即不论原告刘铁光在施工过程中是否搭设涉案工程架空层的外脚手架均应按实际面积计价付款。庭审中，原、被告均未提交涉案工程竣工验收的相关资料，导致无法确认原告刘铁光的实际施工面积，付款条件尚未成就，原告刘铁光要求被告支付外脚手架工程款的诉讼请求不符合合同约定，故对原告刘铁光的该项诉讼请求，本院不予支持。原告刘铁光可在条件满足后重新主张权利；被告衡五公司、衡五株洲分公司系涉案工程项目的中标人，2014年8月后在被告罗建升作为涉案工程实际分包人向被告衡五公司、衡五株洲分公司提出借支工程款的申请后，被告衡五公司、衡五株洲分公司多次向原告刘铁光直接支付了工程款，在被告衡五公司、衡五株洲分公司未提交与被告罗建升之间已经就涉案工程款全部结算的情况下，三被告对原告刘铁光主张的工程款应承担连带给付责任。被告衡五公司、衡五株洲分公司辩称与被告罗建升系借贷关系的答辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗建升在本判决生效之日起十日内向原告刘铁光支付工程款人民币85800元；被告罗建升在本判决生效之日起十日内向原告刘铁光支付逾期付款利息（以未付的工程款为基数，自2018年3月10日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，支付至全部工程款付清之日止）；三、被告湖南省衡五建设有限公司株洲分公司、湖南省衡五建设有限公司对上述一、二项判决内容承担连带清偿责任；四、驳回原告刘铁光的其他诉讼请求。本案受理费10107元，由原告刘铁光承担8182元，被告罗建升承担1925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  吴珉庆人民陪审员  周根新人民陪审员  邓咏李二〇二〇年九月十一日书 记 员  沈国祥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。