安徽省阜阳市颍东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1203行初22号 原告李琨，女，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**，现租住安徽省阜阳市颍泉区。 委托代理人郭伟，男，1971年5月6日出生，住安徽省阜阳市颍**，现租住安徽省阜阳市颍泉区，（与原告李琨系夫妻） 被告阜阳市公安局颍东分局，住所地安徽省阜阳市颍**北京东路**，统一社会信用代码11341200003159754D。 法定代表人李继忠，该局局长。 委托代理人唐海锋，该局民警，公职律师。 被告阜阳市人民政府，住，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**一社会信用代码11341200003159850N。 法定代表人孙正东，市长。 委托代理人陈坤，阜阳市司法局行政复议与应诉科副科长。 委托代理人孔雀，安徽景涛律师事务所律师。 原告李琨不服被告阜阳市公安局颍东分局、阜阳市人民政府治安管理行政处罚一案，于2020年1月2日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼，该院于2020年1月6日报请阜阳市中级人民法院指定管辖。2020年1月17日阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12行辖11号行政裁定书，裁定本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年4月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告李琨及委托代理人郭伟，被告阜阳市公安局颍东分局的委托代理人唐海锋，阜阳市人民政府的委托代理人孔雀、陈坤，证人王某、李某、纪某、邢某、张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告阜阳市公安局颍东分局于2019年9月13日作出的阜东公（闸东）行罚决字[2019]2389号行政处罚决定书，内容为，2018年4月份至2019年8月份，李琨因对其丈夫郭伟被判刑不服等诉求，多达30余次到北京国家信访局来访接待司重复上访，故意制造影响。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩，其他证人证言、书证等证据证明。因寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，给予李琨以行政拘留十日。李琨不服，向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府于2019年12月24日作出阜复字[2019]134号行政复议决定，维持阜东公（闸东）行罚决字[2019]2389号行政处罚决定。 原告李琨诉称，原告不服阜阳市公安局颍东分局作出的行政处罚决定书，其无证据证明该处罚认定的事实存在，适用法律错误。阜阳市政府作出维持的复议决定，认定事实不清，其程序违法，适用法律错误。被告一没有对其，认定事实“制造影响”进行原告提出的申请作出答复，也没有就此作出相关的证据进行表述。证实无证据支持“制造影响”的事实存在。被告一没有对该处罚决定所描述与《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条相适应，该处罚决定适用法律错误。案件来源不明，程序违法。本案中两被告明知在阜阳市颍州区人民法院作出（2015）州刑初字第00560号、阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12刑终417号刑事判决书，认定郭伟等人以非正常信访，及被判刑的信访案件，原告因没有任何机关和部门给郭伟解决任何诉求，继续替丈夫郭伟到国家信访局揭露阜阳市信访局造假，及最高人民法院第四巡回法庭接待法官不履行《最高人民法院关于巡回法庭审理案件若干问题的规定》第一条第三条、违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第253条规定，国家信访局未给予原告书面告知书。综上两被告不能出示对原告到国家信访局反映问题的相关书面材料，和证明原告丈夫郭伟不是非正常信访被判刑的案件，及郭伟被判刑案件中的行为不是“为了达到解决信访诉求”的非正常信访行为的证据。被告二明知被告一作出的该处罚决定是错误的应该纠正不纠正，违反《中华人民共和国行政复议法》第一条规定。综上，两被告在无任何证据证明的情况下，滥用职权对原告打击报复，严重侵犯了原告的合法权益。故原告李琨起诉要求，1、依法撤销被告阜阳市公安局颍东分局作出的阜东公（闸东）行罚决字[2019]2389号行政处罚决定，及依法撤销被告阜阳市人民政府作出的阜复字[2019]134号行政复议决定；2、判决两被告行为违法；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告李琨提举的证据有：证据一、原告身份证复印件，证明身份真实性合法性；证据二、颍东区人民政府2019年1月29日对李琨、郭伟做出关于撤销房屋征收补偿决定通知书；证明原告及丈夫郭伟没有住房，挂户在户籍所在地，不在户籍所在地居住；李珉身份证、户口本及阜阳供电公司阜国税票通（2017）17号《安徽省国家税务局通用机打发票》证明：原告先借住颍泉区××4户；证据三、颍州区法院及中级人民法院判决书，证明刑一二审判决，其他四人诉求已经解决，证明原告丈夫郭伟诉求未解决及不知情到国家信访局揭露信访造假，符合信访条例规定。证据四、西城公安分局（2019）209号答复《政府信息答复告知书》及西城公安分局登记回执（同证据清单），证实行为地西城分局未发现本案被告1的处罚结论及移交的手续，证实被告1案件来源不明，无事实依据，程序违法；证据五、对郭伟、张向明、梁振彪进京实名举报材料的情况说明及对其印证的证据；证实原告出具的50多页证据证实了原告丈夫等人在2014年10月21日进京举报材料有证据证明其所在企业拆迁改制中主管局局长冉献九、企业负责人胡明贪污私分国有资产，隐匿私分香料厂10.5亩出让土地使用权。证据六、现场光盘一片，证实全程仅8分钟，无一审判决认定的外国友人及围观群众和现场混乱，证实原被判刑是因信访诉求，未达到非正常上访的原因；证据七、阜阳市人民政府信访局2015年8月27日作出《关于张向明、强艳信访情况说明》、阜阳市商务局2015年8月25日作出《关于张向明、强艳、梁振彪、郭伟四人情况说明》、市委、市政府来访接待专用章2015年8月27日作出《关于张向明、强艳等人情况说明》、刑一审判决中张向明辩护人杨建国阅卷后的《辩护词》及42名职工委托书本清单证据5中2013年1月18日阜检答【2013】1号《答复函》等多份给“张向明、强艳等举报人“答复（经辨认为郭伟物品）京公西（德）证保决字【2014】00068号《证据保全决定书》《证据保全清单》蓝色单肩旅行包内物品）、原告丈夫郭伟刑一审《庭审笔录》、颍东区政府2017年10月27日作出阜动复字【2017】54号《行政复议决定书》；刑一审判决作出信访诉求依据是11页证据27相关信访资料，证明侦查机关调取张向明、强艳、梁振彪、郭伟四人信访相关材料，及原告在刑一审调取的侦查卷第四卷121、122页是本出具的证据，阜阳市政府信访局作出的情况说明郭伟、张向明、梁振彪、强艳等人至我局反映信访过程中反映人谈话主要以张向明、强艳为主，翻阅上级信访部门转办信访已以张向明、强艳为主，三份证据证实了阜阳市信访局及商务局明知郭伟不知道信访诉求，其作出信访诉求的情况说明，违反法律规定，为此原告到国家信访局揭露阜阳市委、市政府信访局造假，符合信访条例规定。证据八、同为北京市公安局西城分局2014年10月24日作出京公西（德）立字【2014】000295号两份内容不同、印章字体大小及排位和印章大小不同的《立案决定书》及在（2017）京0101行初572号《行政裁定书》调取的证明。证明北京市公安局向郭伟出具答辩状中和立案决定书与在刑一审侦查卷第二卷调取的立案决定书编号相同，同一日同一单位同一人作出的立案决定书存在内容不同、印章大小不同及排位不同，也有本案法庭调取的证据刑一审判决书第一页被告人梁振彪与2014年10月25日被北京市西城分局刑事拘留，第二页被告人郭伟2014年10月25日被北京市西城分局刑事拘留，与我调取证据决定内容根据刑事诉讼法107、110条规定决定对郭伟扰乱公共场所秩序案立案侦查完全不一致，一审侦查卷是两人，北京提供的仅郭伟一人证实立案决定书是伪造的。证据九、2014年9月24日阜阳市人民检察院《关于张向明、强艳等举报人举报问题的答复》及阜州自然资源和规划【2019】147号《关于李琨反应事项告知书》及阜阳市自然资源和规划局2019年12月19日作出《阜阳市自然资源和规划局政府信息公开告知书》及附件《国有土地使用权出让合同》；证明原告当庭出具证据原件及国有土地使用权出让合同扫描版，证明原告丈夫被冤判，原告丈夫为政府追回国有资产。 被告阜阳市公安局颍东分局辩称，2018年4月份至2019年8月份，李琨因对其丈夫郭伟被判刑不服等诉求，多达30余次到北京国家信访局来访接待司重复上访，故意制造影响。以上事实有证人证言及行政机关出具的书证可以证实。根据《信访条例》第十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定，李琨对其丈夫被判刑一事不服，可以通过刑事申诉等法定途径解决，其短时间内频繁到国家信访局登记，系意图制造不良社会影响。据此，该分局认定李琨寻衅滋事违法行为成立，以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对要琨作出行政拘留十日，适用法律正确、量罚适当。该分局颍河东路派出所接到案情在初步核实有违法行为且符合管辖条件后，决定对该案受案调查。后经过对违法嫌疑人李琨的询问，并结合证人证言、行政机关提供的书证，查清了违法事实。案件调查终结后作出行政处罚决定前也履行了对违法嫌疑人李琨的事先告知程序，制作了事先告知笔录。后经该分局法制部门审核，分局领导研究审批后，作出该行政处罚决定。案件均依照《公安机关办理行政案件程序规定》中的程序办理，既符合中《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条关于裁决权限的规定，又符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条关于事先告知程序的规定，其处罚裁决程序合法。综上，该分局作出的阜东公（闸东）行罚决字[2019]2389号行政处罚决定，依据事实清楚、程序合法、适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告阜阳市公安局颍东分局向本院提交了以下证据、依据：证据一、《中华人民共和国治安处罚法》第2条、第91条，《中华人民共和国人民警察法》第2条第1款、第6条，《公安机关办理行政案件程序规定》第10条第一款、第三款之规定，证明阜阳市公安局颍东分局主体合法及行政处罚的主体资格合法。证据二、1、本案原告李琨的询问笔录；2、证人纪某的询问笔录；3、证人张某的询问笔录；4、邢某的询问笔录；5、情况说明;6、本案原告的前科情况;7、原告的户籍信息。证据三、1、受案登记表；2、告知笔录；3、公安行政处罚审批表；4、公安行政处罚决定书；5、行政拘留回执；6、被行政拘留人家属通知书。证据四、《中华人民共和国信访条例》第十四条、第十六条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第4项，综上，实质上信访人如对刑事判决不服应当通过刑事诉讼法相关规定进行申诉，局限于法院系统，从形式上说如果信访人坚持向行政机关信访部门提出诉求，应当向有权处理的本级或上级机关提出，而不是短时间内频繁北京国家信访局登记，其频繁登记扰乱正常信访秩序，意图制造不良社会影响，而且是在多次被处罚的情况下。 被告阜阳市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第6条、第9条、第17条规定，原告对阜阳市公安局颍东分局作出的行政处罚决定不服，于2019年10月15日向该市政府提出行政复议申请，经过审查后于当天依法受理原告提出的复议申请，符合相关法律规定。该市政府受理后，按照《中华人民共和国行政复议法》第23条的规定，于2019年10月16日作出《行政复议答复通知书》（阜复字［2019］134号），并将行政复议申请书副本于2019年10月17日送达给阜阳市公安局颍东分局，要求其自收到行政复议申请书之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的相关证据材料。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议决定延期三十日作出，并于2019年12月12日向原告、颍东分局送达了延期决定通知书。2019年12月24日，该市政府作出的阜复字［2019］134号行政复议决定，并向原告及颍东公安分局送达。原告因对其丈夫郭伟被判刑不服，自2018年4月份以来，分别于2018年4月19日至2019年8月23日共计三十余次到国家信访局来访接待司上访。以上有原告的询问笔录、颍东区枣园社区工作人员纪某、张某、邢某的询问笔录、阜阳市驻京接访劝返工作组出具的《情况说明》等证据予以证明。根据《信访条例》第十六条、第十八条规定，本案中，原告未按《信访条例》的要求向有权处理其反映的问题的本级或者上一级机关提出走访。颍东分局依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第四项规定，对原告作出的行政处罚符合法律规定，该市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出维持阜东公（闸东）行罚决字［2019］2389号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告阜阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据，证据一、统一社会信用代码证书，证明被告主体资格合法。证据二、1、行政复议申请书；2、原告身份证明；3、行政处罚决定书；4、行政复议案件受理审批表；证明我局接到申请人材料后在法定期限予以受理。5、行政复议答复通知书及送达回证；证明我局要求被申请人在期限内提出书面答复，并提交其当初作出该具体行为的证据、依据和其他有关材料。6、行政复议答复书；7、决定延期通知书及送达回证；8、行政复议决定书及送达回证。证明向双方当事人依法送达。综上证明作出复议决定书认定事实清楚，程序合法。证据三、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款，证明行政复议适用法律正确。 本院依原告申请调取有关郭伟的颍州区法院部分刑事卷宗材料及阜阳市中级人民法院案件电子卷宗。 经庭审质证，原告李琨对被告阜阳市公安局颍东分局提举的证据均提出质证意见，认为对证据一有异议，人民警察法与本案执法人员无执法权无关，依据治安管理法第七条明文规定管辖权是县级以上负责本行政区域内的治安案件，被告1也说到治安管理处罚法第七条县级公安机关管理本辖区治安对该案件，根据被告1作出的处罚结论载明行为地北京一居民胡同和一公交站台证实被告1没有管辖权，根据第七条无管辖权就不存在就有原告证据清单第4份西城公安分局（2019）第208号政府信息答复告知书及西城公安分局（2019）第498号登记回执单，西城分局根据原告申请请求公开申请人在该地区扰乱公共秩序不属于信息公开条例第二条，你申请获取的查获民警姓名警号处理结论及法律文书、送达方式，2、请求公开对申请人在该地区扰乱公共秩序及寻衅滋事立案、移交安徽省阜阳市颍东分局处理的法律文书手续的信息，经检索没有你所申请的公开信息，该政府信息不存在，证实被告1处罚结论原告申请有管辖权的西城分局证实事实不存在，也没有向原告移交原告违反治安处罚法第七条和公安机关办理行政案件第十条。在行为地没有执法权也没有移交，案件来源不明。证实被告1适用法律错误，违反公安机关办理行政案件程序规定第三、十条。对证二有异议1原告当时没眼镜老花眼，所以说明以录像为主，内容反映丈夫郭伟被判刑信访的原因是实名举报及被告处罚书载明在自然资源部信访接待室接替丈夫继续举报宗地号【2013】-09号阜阳市中南置业有限公司与国土局签订的合同，第三条载明总面积141439.2405平方米，其中出让土地面积89627.1147，第六条本合同向下的出让年限50年，自出让方向受让方实质交付土地之日起算，原划分土地使用权补办手续的出让年限，自合同签订之日起算，证实该土地有78亩未交土地，如有关部门查实追回，原告将为政府追回国有资产数亿元。为此原告提供的证据第9阜州自然资源和规划【2019】163号关于李琨反映事项的回执，及【2019】147号关于李琨反映事项的告知书，以及就此原告得到阜阳市自然资源和规划局2019年12月19日作出阜阳市自然资源和规划局政府信息公开告知书及附件国有土地使用权出让合同电脑扫描版。与原告的询问笔录对于信访的描述相一致。当庭出示原件。对证据2只证实了2019年9月6日其受上级安排和其他人到北京寻找李琨及打听到李琨在北京市国家国土资源部信访接待室出现以及寻找李琨，进一步发现李琨后就前去到她面前对其劝返，对李琨拿啤酒瓶是事实，劝返是如何劝的，为什么原告拿酒瓶架在自己脖子上事实没说清，以及处罚结论扰乱公共秩序和扰乱信访秩序没有说明也没做出回答，存在事实不清，证据不足；情况说明只能证实原告在信息综合平台的记录，与本案处罚结论及答辩状结论扰乱公共秩序和扰乱信访秩序无关联，应予排除；对证据四也证实邢某和张某一起到自然资源部来访接待室寻找李琨及进一步发现李琨，以及追赶李琨和看到李琨拿酒瓶架脖子上的事实，与张某的质疑是一致的，他们作为社区信访接待人员对原告到自然资源部反映国有资产流失以及原告丈夫实名举报，被阜阳市人民政府、市委信访局捏造信访诉求，到国家信访局揭露信访造假及到公安部控告颍州分局伪造京公西（德）立字（2014）000295号立案决定书，这些信访原因其对原告是如何劝的，劝的是否合理没有说明清楚，以及处罚结论扰乱公共秩序和扰乱信访秩序没有说明也没做出回答，存在事实不清，证据不足；王俊军和王洪波接受上级领导指示去北京西城区兵马司胡同002号农业部信访接待室发现李琨，随后两人追赶李琨至一居民胡同看见李琨走进去这一事实，以及到居民胡同里面寻找李琨的事实，看到李琨让我向他反映问题。但是该组证据与被告1处罚结论无关联性。有异议对证据一中载明行为地在北京，根据治安管理处罚法第七条，管辖权应由北京市行为区域公安机关管辖，在登记表中没有移送单位、移送人空白，受案意见中李某、张乐的认定不知从什么地方而来，受案意见不明；应向合法公民义务性告知书，与处罚决定无关联；是被告1作为本案应诉的证据不是其处罚结论扰乱公共场所秩序及答辩状扰乱正常信访秩序的证据，与其处罚结论无关联性；对证据四，向上级汇报工作的工作方式，与本案处罚决定无关联；对证据五行政机关行使的义务，以上证据皆与本案处罚结论无关联性。一种工作方式，与本案处罚决定无关联。对信访条例第十四条、对刑事判决不服应通过申诉，被告怎么不知我已进行申诉，被告有什么证据证明原告到国家信访局进行申诉，被告不能举出证据也证实被告举证信访条例第十六条是错误的；而原告起诉时提供的证据三两级法院判决书第三页载明起诉书指控2014年10月中旬被告人强艳、张向明、梁振彪、郭伟四人持续到阜阳市商务局信访，在会议室等待接访时，四人共同计议以喝农药上访的方式引起媒体关注，解决上访诉求。第12页本院认为被告人四人违反信访规定，以其上访诉求未得到满足为由，多次到北京重要地区进行非正常上访，刑事判决作出信访诉求的依据在刑事判决11页证据，证明侦查机关调取其四人相关信访资料，并有相关单位及部门对四人要求的答复证实该四人的合理诉求已经解决。原告与2017年10月16日从颍州法院调取的案卷及视频由原告举证五证实现场视频一、二审定案的民警执法笔录全程仅八分钟，无围观群众及外国友人，无公共场所持续并案。在侦查卷第四卷121、122、123页原告提供的证据七分别为安徽省阜阳市人民政府信访局、2015年8月27日作出关于张向明、强艳信访情况说明，载明原阜阳市香料厂职工张向明、强艳、梁振彪、郭伟等四人至我局反映诉求过程中，反映人、谈话人主要以张向明为主。经法院部门转换信访材料，材料中反映人主要以张向明、强艳为主；阜阳市商务局2015年8月25日作出关于张向明、强艳、梁振彪、郭伟信访情况说明，原阜阳市香料厂职工张向明、强艳、梁振彪、郭伟等四人至我单位反映诉求过程中，没有向我单位以及接到人员进行威胁、强拿硬要、索要财物等行为。中共阜阳市委、阜阳市政府来访接待专用章2015年8月27日作出情况说明原阜阳市香料厂职工张向明、强艳、梁振彪、郭伟等四人至我单位反映诉求过程中，没有向我单位以及接到人员进行威胁、强拿硬要、索要财物等行为，以证据为主，原告提供的庭审笔录、张向明：举报贪污腐败与职工诉求是两码事。郭伟：喝药是事实，其他不是事实。证实郭伟对信访诉求不知情，也没有相关部门领导解决任何诉求，且在案件中由社区提供证据以及司法局作的调查皆证实张向明等三人具是双职工，唯有郭伟妻子无工作。张向明、梁振彪小孩已成年参加工作，强艳小孩上小学。郭伟独生子女正在上高中一年级，四人中最困难的一家，证实信访诉求没有给郭伟解决，郭伟也不知情。阜阳市政府、市委、商务局信访造假，原告到国家信访局揭露信访造假符合信访条例26条规定。行政机关对信访信息不得隐瞒，我到国家信访局符合规定且根据被告一提供的证人证言以及驻京接访劝返工作组的情况说明，证实原告长达三年多到北京信访，根据信访条例第33条，信访事项应在60日内办结，原告反映问题交由不知情也不能给原告解决问题的社区工作人员，而不是交给原告丈夫一审判决书载明的有权处理机关阜阳市商务局处理，也证实信访诉求为捏造、造假。刑一审判决书中证人一、二北京民警询问笔录载明举报阜阳贪官及刑一审证据15，证据保全清单经辨认为郭伟的物品，侦查卷第二卷，京公西（德）正保决字【2014】00068号证据保全决定书及证据保全清单（蓝色旅行包物品）载明信访材料近上亿国有资产被贪污安徽省阜阳市检察院和职能部门不作为，至今贪污腐败分子依然逍遥法外，把举报人逼到上访路。原告提供证据五对郭伟、张向明、梁向彪进京实名举报的材料说明及其印证证据，证明被举报企业负责人胡明、主管局局长涉嫌贪污犯罪的有以下事实，在企业中贪污私分国有资产，以上证据证明原告丈夫只是和具有双重信访身份张向明、强艳、梁振彪实名举报的唯一，阜阳市市委、阜阳市政府信访局现在也找不到原告丈夫的信访诉求，及原告丈夫也不知情。也证实信访造假。符合信访条例规定。执法人员对于原告根据受案登记表提出的问题都没有回答，可以看出都没有说清案件来源、事实真实性以及移交单位和其回答，是颍东区信访局交办的案件，严重违反公安机关办理行政案件程序规定第三条以及第十条和治安处罚法第七条，颍东信访局作为行政机关干预司法办案，其交办该案件行政行为违法，执法人员不认真审核，未履行其执法职责，证实其执法行为违法。从被告1提供的证据5在卷内文书目录17-20页，名字是接收证据清单，在此上面载明调取证据通知书三份，一份是光盘两张，是本案件真实的反映，现在被告1只提供了一张剪辑后的仅有人员来往未见原告及劝返人员，也未见原告拿一啤酒瓶架在脖子上，也未见现场秩序混乱，全视频仅两三分钟，现场秩序井然，显然与被告1接受证据清单不一致，被告1隐匿了对原告有利的本案直接现场视频光盘证据，违反行政复议法第34条，被告对作出行政行为具有举证责任，应当提供作出具体行政行为的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据视为没有相应证据；第36条被告在作出行政行为时已收集证据但因不可抗拒不能提供的，经法院允许可以延期提供，观看了被告1提供的这一仅有两三分钟的视频证实被告1故意对原告栽赃陷害，制造所谓扰乱公共场所秩序，及证实了被告1处罚结论公共场所混乱事实错误。对证人询问笔录有几处矛盾，对于证人所述多次到北京非法上访，通过证人证实没有法律依据，没有证据证实，三个证人都某不走合法程序，都证实原告所反映的郭伟被误判情况不清楚，社区都不予解决，也不知道原告应该走什么程序，证实三个证人被告对他的问话笔录互相矛盾，且三个证人对被告一处罚结论到国家信访局增加一条扰乱公共秩序类的制造影响及影响的后果三个证人均不知情，所有问话笔录都排除，与本案处罚决定无关联性，应予排除。阜阳市公安局颍东分局针对原告的质证意见，反驳认为，中华人民共和国人民警察法第2条及第6条明确指出公安机关有权对扰乱社会治安秩序的行为行使制止和惩治的权限，根据公安机关办理行政案件程序规定第10条明确指出公安机关可以对具有本辖区户籍人员的违法行为行使管辖权而不论违法行为地所在，原告提出的第十条第4项，是在规范违法行为地公安机关受理后改变管辖时的案件移交程序，不代表被告以居住地行使管辖权时必须以北京市公安机关受理为前提条件。首先违法行为人在询问笔录中拒不供述违法事实不影响公安机关根据其他证据的调查核实情况，来认定违法行为人的违法事实，其次三名证人证言均为曾受相关部门委派到北京劝返原告的工作人员，其询问笔录与相关部门出具的情况说明均能证明原告曾短时间内多次到北京越级信访，相关的证据能互相印证，至于证人是否能完整的反映当事人反映的具体问题，不影响本案越级信访的认定，本案中询问只是违法行为，系治安管理处罚法中扰乱公共秩序类违法行为，其所造成的违法后果不能量化，卷宗内已经有非常明确的反映。三证人在公安机关调查的询问笔录主要证实原告是否曾到北京信访，并与阜阳市住京接访劝返工作组提供的书证相印证，原告对三位证人与涉案违法事实无直接关联的发问，请合议庭不予采纳，证人均表示在公安机关的询问笔录属实。程序举证六份文书，用于证明公安机关办理行政处罚案件从受理到处罚前告知，行政机关负责人审批、处罚决定书送达、送拘留所执行以及通知被拘留人家属均符合治安管理处罚法以及公安机关办理行政案件程序规定的相关程序要求，用于证明程序的合法性。鉴于原告没有就法律适用提出针对性异议，被告没有反驳异议。阜阳市人民政府对阜阳市公安局颍东分局提举的证据均无异议。原告对阜阳市政府提举的证据发表质证意见，认为对主体资格只能作为本案出庭应诉证据，与作出行政复议无关联性。对程序方面证据1是原告向被告2提供，只能证明原告享有行政复议权，与被告2作出行政复议决定是否合法无关联性；对证据2、证明原告向其提出行政复议其应受理，与作出复议决定合法性无关联；对证据3、4、5、6、7统一质证只是工作范围内一种工作方式，与复议决定合法性没有关系。在被告2提供证据里面未提供调查取证方面的资料，只是采信被告1提供的证据，证实其违反行政复议法第一条立法的目的，防止、纠正。违法或者不当的行为，保护公民、法人和其他组织合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权的职责；以及第二条对于侵犯公民、法人和其他组织的合法权益向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理复议申请；第3条第二项有关人员应予调查取证；28条根据以上原告对被告1提供的所有证据以及证人质证和执法人员的质证、及现场监控视频的观看证明了被告1作出的处罚决定是错误的，而被告2不根据以上被告1提供的所有证据作出维持的复议决定，明显违反行政复议法28条第三项第一款、第三款、第五款之规定。证实了被告2未按照法律程序调查取证，违反法定程序，对事实证据不审查的情况下适用行政复议法28条，适用法律错误，被告2认定被告1提供的证据事实清楚，明显违反证据证明的目的性，视为其复议决定无事实依据。阜阳市人民政府针对原告的质证意见，反驳认为同答辩意见。二被告对原告提供的证据发表质证意见，认为对证据一无异议；对证据二认为不能反驳颍东公安分局对原告的管辖权；对3、4、5、6、7、8、9统一反驳，对公安机关作出行政处罚没有直接关系，因为公安机关不否认原告正常信访权利，而是处罚其信访过程中违法行为。原告申请的两份案卷材料与本案中认定原告违法信访无直接关联。被告二质证意见同被告一意见。原告针对二被告的质证意见，反驳认为被告认为与被告处罚结论没有直接关系，其认定原告到国家信访局与本案合理推定无关系，从而被告一作出到国家信访局多次重复登记与本案没有关系，那么被告一只有一个制造影响这一违法结论，现在被告一这一违法结论的任何证据，也证实了被告一处罚认定书认定错误，办案人员构成滥用职权，根据法释【2018】1号最高人民法院关于适用解释43条能够反映案件真实情况。与特征事实相关联来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据相违背。二被告无任何证据证明其审查处罚决定存在的事实，根据被告提供证据恰恰证实其滥用职权，违法执法的事实，根据行政复议法第70条规定应予撤销，请合议庭支持原告诉讼请求。原告申请的卷宗材料及视频资料与原告上访到国家信访局揭露阜阳市政府、市委信访部门信访造假，导致原告丈夫冤判，符合信访条例规定，与认定原告到国家信访局揭露信访造假有直接关联性，本案件是原告丈夫被信访诉求造假延续的繁生的案件，与本案件有直接关系。本案被告1提供证据皆无一证据显露其扰乱公共场所秩序这一审查结论来源无事实依据，扰乱公共秩序认定的事实无关联，且其证据张某等人的询问笔录及对证人的质证可以证实其多人接访人员明知不能处理原告的信访事项，在兵马司胡同002号王俊军和王洪波当时原告根本不认识这两人，在进行质问时王俊军也证实与原告未接触过，也与本案被告询问笔录所写的原告和郭伟每日生活在恐惧中，随时有人进行暗杀，说明当时不明人员追赶原告，原告恐惧躲到一正在装修的居民屋内，面对不明人员的限制自由及不确定将被伤害的原因，唯有自保不是随手拿起屋内做饭用的刀具相向进行正当防卫，而是以自杀是何等悲哀，也显露了原告对于举报过程中受到打击恐惧性，从而其多人退出原告知道不宜久留，躲避被侵犯人员向随手在屋内抄起一啤酒瓶瞌碎，向公交站台跑去，逃避被侵犯的范围之内。在公交站台其多人继续追赶到公交站台，也通过庭审质证及证人证言证实了不法侵害的延续性，而原告面对不法侵犯为获得自由作出的自保行为，使侵害人员放弃加害，原告获得自由的证实。而被告1对受害人处罚而让施害人作证，是对司法的侮辱，而被告2为了袒护被告1作出维持复议决定，置阜阳市最高公安机关形象不顾，如果侵犯人员对原告继续追赶，原告自杀而亡，具有执法权的职责又作何处理，对原告追加责任吗，对施害人无责任吗，显然二被告违反法释【2018】1号最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法43条能够反映案件真实情况与特征，来源和形式符合法律规定的证据应当作为认定案件真实的相违背，且其更没有拿出被逼自杀与构成扰乱公共秩序的法律依据。 本院对上述证据认证如下：对原告李琨提举的证据一，客观真实，本院依法予以采信；其余证据本院认为，与本案不具有关联性，且达不到原告的证明目的，故本院不予采信。对被告阜阳市公安局颍东分局、阜阳市人民政府提举的证据、依据及证人证言，本院认为与本案具有关联性、且合法真实，依法予以采信。 经审理查明，原告李琨因对其丈夫郭伟被判刑不服等诉求，自2018年4月19日至2019年8月23日共计三十余次到国家信访局来访接待司重复上访，故意制造影响。阜阳市公安局颍东分局于2019年9月13日作出阜东公（闸东）行罚决字【2019】2389号行政处罚决定，因李琨寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，给予其行政拘留十日的行政处罚。李琨不服，向阜阳市人民政府申请行政复议，阜阳市人民政府于2019年12月24日作出阜复字[2019]134号行政复议决定，维持阜东公（闸东）行罚决字[2019]2389号行政处罚决定，并送达原告。原告李琨不服二被告作出的上述行政处罚决定及复议决定，遂提起行政诉讼。 本院认为，被告阜阳市公安局颍东分局作出的阜东公（闸东）行罚决字[2019]2389号行政处罚决定，认定李琨多次上访，因寻衅滋事，给予李琨行政拘留十日的处罚，其认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，依法应予支持。被告阜阳市人民政府作出的阜复字[2019]134号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。故原告李琨的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李琨的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李琨承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  孙登俭 人民陪审员  孙其斌 人民陪审员  蔡长春 二〇二〇年九月十六日 法官助理朱伟红 书记员周梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。