四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1621民初2364号 原告:熊瑾，女，生于1985年8月25日，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：北京大宗商品交易所有限公司（下称交易公司），住址北京市朝阳区望京东路******，组织机构统一社会信用代码91110105695020234U。 法定代表人：任国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘娟，女，生于1987年2月8日，汉族，住北京市宣武区，系该公司工作人员。 被告：中国建设银行股份有限公司岳池银城南路支行（下称建设银行），住址四川省广安市岳池县九龙镇南外街**，组织机构统一社会信用代码91511621909772395G。 负责人：简洁，该银行行长。 原告熊瑾与被告交易公司及被告建设银行合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。 原告熊瑾诉称：交易公司通过其综合会员单位向熊瑾招揽业务，声称投资交易公司开设的北商油系列产品等电子盘交易如何容易赚钱；熊瑾在其业务员百般诱惑劝说下，通过交易公司的交易系统客户端注册开户，并按其要求通过建设银行办理了银商通业务；熊瑾将交易资金入金通过建设银行支付到交易公司集中式结算账户，熊瑾在2015年9月至2015年11月期间投入资金出入金净额322064.67元其中入金1278001元出金955936.33元；后经交易公司及其会员恶意喊单，该投入资金很快损失殆尽；后来熊瑾在参与集体维权中意识到被骗，发现交易公司平台推出的交易模式是违法的，该平台交易根本不是现货交易而是非法证券及非法期货交易；交易公司在其未经国家期货监督管理机构批准无合法期货交易经营资质，其组织并参与非法期货交易，该行为违反了国家法律法规以及国务院《关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》和国务院办公厅《关于清理整顿各类交易场所的实施意见》的相关规定，交易公司所设立的交易模式势必严重扰乱国家经济、金融秩序、破坏社会稳定、损害社会公共利益，因此案涉交易依法无效；同时建设银行为利益驱使，违反国家有关银行、金融市场监管法律法规与交易公司合作签订《集中式银商转账业务合作协议》、开设集中式结算账户，通过系统对接协助交易公司交易模式的实现；同时，熊瑾在交易公司开户时必须绑定交易公司的合作银行系统，以实现熊瑾的银行账户资金与交易公司集中式结算账户资金出入；本案中熊瑾与建设银行不仅存在通常的储蓄合同关系，同时还存在特别的案涉资金结算服务关系；总之，在交易公司的组织安排下，各方通过多个双方协议联立安排构成事实上的三方民事法律关系，使得每一笔电子合约交易合同得以即时完成即所谓银商通业务；因此，交易公司作为案涉交易模式的组织实施者、建设银行作为交易公司的合作方，应共同承担交易无效后果的全部责任，即共同返还熊瑾的投入资金并赔偿利息损失。为此，特提起诉讼，请求判决确认熊瑾在交易公司平台的开户及一切交易无效、判令交易公司及建设银行共同返还或赔偿熊瑾投入的全部资金净额322064.67元和利息及相关事项。 被告交易公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：建设银行与熊瑾之间的合同关系属于储蓄合同法律关系；交易公司仅在熊瑾于2015年9月开户至2015年11月期间为熊瑾提供平台服务，本身并不参与任何交易；以上储蓄合同关系与平台服务合同关系或买卖合同关系分别属于不同的法律关系，不是一个诉讼标的，不能合并审理；根据熊瑾的诉讼请求以及事实和理由，其请求确认相关交易无效，故本案应属于交易买卖合同纠纷，熊瑾在交易平台上开展的交易行为，与建设银行并无直接利害关系；建设银行仅仅是根据熊瑾的指令而作出相应的资金划转行为，该行为本身与买卖合同有效无效并无关联；本案所涉及的交易行为并非发生在熊瑾与建设银行之间，故建设银行与本案诉争标的无关，，不能依据建设银行的住所地来确定本案的管辖权故熊瑾将建设银行列为共同被告是故意制造管辖连接点，恶意争取管辖权，损害交易公司合法权益的行为；如果允许当事人随意扩大共同被告，则原告就被告这一一般管辖规则将形同虚设；根据相关理论及司法实践，人民法院在办理管辖权异议案件时，应当加强对被告资格的审查，一案有数个被告的应以与原告有实质争议的被告确定管辖；人民法院为处理案件管辖权问题，有必要对原告在起诉状中所列被告是否适格进行适度实体审查；按照熊瑾所述，其是在交易公司平台开展交易，，该合同的履行地在交易公司住所地即北京市朝阳区《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖&rdquo；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中交易公司与熊瑾未约定合同履行地，双方争议标的实质是交易平台服务属于其他标的；根据上述法律规定，，交易公司作为履行义务一方其住所地即北京市朝阳区为合同履行地；因本案被告住所地及合同履行地均在北京市朝阳区故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，交易公司请求依法裁定将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。 被告建设银行在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：建设银行从未与交易公司签订《集中式银商转账业务合作协议》，也从未为其开设集中式结算账户；本案是熊瑾与交易公司之间的买卖合同纠纷所引发，建设银行与交易公司没有合同关系，并非熊瑾与交易公司案涉交易活动的参与方或交易活动的主体，因此建设银行不是本案适格被告；建设银行也不应承担连带责任，建设银行不能决定熊瑾是否使用交易公司交易平台，也不能决定熊瑾是否与交易公司发生合同关系，熊瑾与交易公司发生资金往来的网银结算交易业务都是其本人操作，其交易真实有效账目清晰，建设银行不存在任何结算错误，熊瑾与他人发生经济合同纠纷，结算银行不应当承担任何法律责任；建设银行仅作为熊瑾开卡银行仅根据其所提交的申请资料为其开设储蓄银行卡，不存在违法行为，与熊瑾和交易公司之间的买卖合同没有必然联系；而熊瑾作为证据提交的其他民事裁判文书也无一认定银行卡开户银行有错和判令银行承担连带清偿责任；本案是熊瑾和交易公司之间的买卖合同纠纷，当事人为熊瑾和交易公司且合同履行地不在岳池，故本案管辖权不应是熊瑾银行卡开户经办行所在地的岳池县人民法院。 原告熊瑾代理人附带提供书面意见称：近年来此类案件在全国各地法院均有受理，但基于各种原因导致管辖法院的级别及裁判结果林林总总，亟须对本案进行更为专业的审理并确定其普遍法律适用；只有如此，法律的程序正义、实体正义方可彰显。总之，岳池县人民法院不宜审理本案，因此熊瑾经其代理人提出书面申请据此恳求岳池县人民法院将本案报请上一级人民法院（广安市中级人民法院）审理。 本院审查认为：对法人或者其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖本案中，熊瑾主张的案涉交易合同的主体系熊瑾与交易公司且该交易行为系在交易公司推出的交易平台开展和进行的，，因此交易公司住所地应同时被识别为合同履行地且与该交易合同存在最密切联系仅凭现有证据材料在目前阶段尚无法确认建设银行系熊瑾所主张的交易合同权利义务的相对方，排除不了熊瑾有为规避法定的诉讼管辖法院而硬将建设银行列为被告由此创设一个新的法律适用连接点以达到其自主选择管辖法院的目的之嫌；；交易公司表示本案应由其住所地的北京市朝阳区人民法院管辖的相关理由明显正当而且建设银行和熊瑾亦明确作出了本案不应由本院管辖和审理的相关行为意思表示；本院对案件现有证据材料及合同相对方基本权利义务和主体资格依法进行适度审查,结合相关当事方的意思表示及本院和中院对同类型案件既有生效裁判综合考虑，，将本案移送至交易公司住所地的北京市朝阳区人民法院处理为宜且合理合法据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条及相关规定，裁定如下： 本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  袁树林 人民陪审员  张良荣 人民陪审员  曾崇华 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  尹川林