山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初73号原告青岛瑞丰元包装制品有限公司，住所地青岛市即墨区服装工业园华山三路**。统一社会信用代码×××57Ｍ。法定代表人王瑞萍，总经理。委托代理人孙秀宁、于克毅，山东文鼎律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住，住所地青岛市即墨区创智新区振武路******一社会信用代码：×××65Ｎ。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，系青岛市即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人王元华，男，汉族，1977年11月14日出生，住青岛市即墨区。委托代理人周玉龙、陶旭杰，山东锦海盛律师事务所律师。原告青岛瑞丰元包装制品有限公司（下称瑞丰元公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2020年3月19日作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000138号《认定工伤决定书》，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人王元华送达起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告瑞丰元公司委托代理人孙秀宁、于克毅、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人王元华委托代理人周玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2020年3月19日作出青即人社伤认决字[2019]第JM000138号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2018年9月27日16时许，王元华在公司车间内工作时不慎被机器压伤左手，经解放军第401医院诊断为创伤性第3掌骨粉碎性骨折（左）、创伤性正中神经损伤（左）、创伤性尺神经损伤（左）、创伤性大鱼际损伤（左）、创伤性手部皮肤裂伤（左）。王元华的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告瑞丰元公司诉称，被告作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000138号《认定工伤决定书》认定事实和适用法律错误，第三人王元华受伤部位之前因交通事故导致过骨折，还处于康复期。操作的机器除非故意，否则压伤不到手掌，同一部位间隔较短受到两次伤害，原告有理由相信第三人因故意导致。第三人王元华的伤情应符合《工伤保险条例》第十六条之规定，不得认定为工伤。请求：1.依法撤销青即人社伤认决字[2019]JM000138号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告负担。原告瑞丰元公司向本院提交以下证据：视频光盘一个、照片打印件四张，证明导致第三人受伤机器操作过程中不需要靠近机器，第三人造成左手挤压的过程是在手动模式下，右手按动开关同时左手伸入机器导致，该行为造成的结果很明确会压伤手掌，第三人这样操作，属于自残行为。另外操作时没有商标袋需要挤压，该行为不属于工作原因。被告即墨人社局辩称，一、答辩人即墨人社局作出的青即人社伤认决字[2019]JM000138号《认定工伤决定书》程序合法。2019年2月21日第三人到答辩人处提起工伤认定申请，称其于2018年9月27日16时许，在原告公司车间内工作时不慎被机器压伤左手。答辩人依法受理第三人的工伤认定申请并向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告提交答辩意见称与第三人不存在劳动关系。因双方是否存在劳动关系发生争议，答辩人于2019年3月19日作出中止决定，第三人经法律程序确认劳动关系后，答辩人于2020年3月19日恢复工伤认定程序并作出《认定工伤决定书》，确认王元华因工受伤，并分别送达双方。二、答辩人即墨人社局作出青即人社伤认决字[2019]第JM000138号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。答辩人经调查核实后确认，第三人王元华与原告之间存在劳动关系，2018年9月27日16时许，第三人在车间内工作时被机器压伤左手。以上由（2019）鲁0282民初4806号民事判决书、（2019）鲁02民终10363号民事判决书确认，《录音录像光盘及笔录》、《工伤事故调查笔录》等证据予以证实。《工伤保险条例》第十九第二款之规定，用人单位应当承担举证责任，在本案中，原告并未提交证据证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，王元华的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予以认定工伤。综上，答辩人作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证明；3.私营企业登记信息查询结果；4.病历；5.通话录音光盘及笔录；6.授权委托书；7.工伤认定受理通知书；8.工伤认定补正告知书；9.《工伤认定限期举证通知书》；10.答复函；11.工伤事故调查笔录；12.《工伤认定中止通知书》；13.（2019）鲁0282民初4806号民事判决书；14.（2019）鲁02民终10363号民事判决书；15.《认定工伤决定书》；16.送达回证。第三人王元华述称，被告作出的工伤认定决定书符合法律规定，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。经庭审质证，原告瑞丰元公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据4病历记载内容有异议，据原告了解，第三人在治疗过程中主治医师称其在左手有旧钢板，但其在病历记录中否认手术史及病史。证据11第三人陈述虚假，其中标签机操作时完全不需要人工操作覆膜，根本伤不到手。证据13、14对于其事实认定部分，原告不认可。其在工作过程中所受之伤是其自伤致残，不应认定工伤。其他证据无异议。针对原告瑞丰元公司的质证意见，被告即墨人社局称，根据病历记载并未有第三人左手受伤史的记载，原告所称没有事实依据。另外，对于原告所说第三人属自残行为应当提交证据予以证实。针对原告瑞丰元公司的质证意见，第三人王元华称，第三人在工作中操作机器不慎受伤是事实，原告认为第三人是自残或虚假行为应当由原告提供证据。第三人所受伤经鉴定是构成十级伤残，根据劳动能力鉴定标准，劳动者只需身体有任意一处骨折就能构成十级伤残，假如第三人为了骗取受伤获得工伤赔偿，第三人只需造成骨折即可，不需要造成目前的这种严重伤情。因此，原告的猜测没有事实依据。第三人王元华对被告即墨人社局提交的证据无异议。被告即墨人社局对原告瑞丰元公司提交的证据提出以下质证意见：首先无法确认第三人受伤时所操作的机器是原告证据中的机器。第三人在原告公司内受伤这一事实经现有证据可以确认，如果原告认为第三人受伤属于自残行为，依据最高院关于审理工伤保险若干问题的规定第一条，应当提交有权机构出具的事故认定书、结论性意见和人民法院生效裁判，原告所提交的证据不足以证明其主张。第三人王元华对原告瑞丰元公司提交的证据提出以下质证意见：原告所提交的证据不能证明第三人系自残行为，且视频与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：被告即墨人社局提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而未提供，其在诉讼程序中提供的在行政程序前已取得的证据视频光盘和照片，本院不予采纳，且该两份证据亦不能达到原告的证明目的。经审理查明，2018年9月27日16时许，第三人王元华在车间内工作时不慎被机器压伤左手。第三人王元华之伤经中国人民解放军第401医院诊断为创伤性第3掌骨粉碎性骨折（左）、创伤性正中神经损伤（左）、创伤性尺神经损伤（左）、创伤性大鱼际损伤（左）、创伤性手部皮肤裂伤（左）。2019年2月21日，第三人王元华向被告即墨人社局提起工伤认定申请。同日，被告即墨人社局受理第三人王元华的工伤认定申请，并告知第三人王元华提交与单位存在劳动关系的证明。2019年2月27日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告瑞丰元公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2019年3月11日，原告瑞丰元公司提交答辩意见，称第三人王元华并非原告公司职工，原告与其不存在劳动关系。2019年3月19日，被告即墨人社局作出《工伤认定中止通知书》，以职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间为由，中止该工伤认定。后第三人王元华提起民事诉讼，要求确认与原告瑞丰元公司存在劳动关系，该案经一、二审民事判决确认第三人王元华与原告瑞丰元公司存在劳动关系。2020年3月19日，被告即墨人社局认为第三人王元华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM000138号《认定工伤决定书》。2019年3月21日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告瑞丰元公司送达《认定工伤决定书》。原告瑞丰元公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，业经生效的民事判决确认原告瑞丰元公司与第三人王元华存在劳动关系。第三人王元华于2018年9月27日16时许在原告瑞丰元公司车间工作时被机器压伤左手，符合在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。原告瑞丰元公司称第三人王元华受伤属自残行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”、第十六条第（二）项”醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项”自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案原告瑞丰元公司提交的证据本院不予采纳，且即使采纳亦不能证明第三人王元华系自残，故原告瑞丰元公司该主张不能成立。综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛瑞丰元包装制品有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000138号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  孙蓬勃人民陪审员  苏 磊二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李海丹附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。