福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0825执异13号 异议人（利害关系人）：陈萝，女，1970年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：方铁军，广东怀明律师事务所律师。 被执行人：屈敏，男，1972年6月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 本院在执行（2019）闽0825执1906号罗广东与福建晶诚光电科技有限公司、屈敏、付荣借款合同纠纷等五个案件中，陈萝对连城县人民法院（2019）闽0825执1906号裁定提出异议，请求法院向陈萝提供（2019）闽0825执1906号执行案件的书面分配方案；核实连城县中小企业信用担保中心所涉债权1948000元是否已纳入（2019）闽0825执1906号案件房产拍卖的分配范围，如果已纳入，法院依法将该债权移出分配方案，并确认连城县中小企业信用担保中心依法不能参与本次分配；请求法院在分配（2019）闽0825执1906号案件房产拍卖款时，依法将陈萝享有的债权14388386.7元（该债权金额仅核算至2020年3月19日）纳入分配范围或者给陈萝预留分配份额。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈萝称，屈敏拖欠陈萝借款本金及利息共计14388386.7元（现暂计至2020年3月19日）未清偿，现罗广东与屈敏民间借贷纠纷执行一案，已由贵院立案受理，案号为：（2019）闽0825执1906号，该案件对被执行人屈敏名下的房产采取了拍卖措施，拍卖成交价为11300000元。陈萝作为屈敏的合法债权人与该案件执行具有利害关系，现特提出以下执行分配异议：一、请求贵院向陈萝提供（2019）闽0825执1906号执行案件的书面分配方案。陈萝是屈敏的合法债权人，双方的债权债务关系已经深圳市宝安区人民法院确认。现屈敏有多宗债务未清偿已被列入失信被执行人名单，其偿债能力本就不强，本案房产拍卖款的处置将直接影响陈萝的债务清偿，陈萝与本案执行具有紧密的利害关系。贵院依法应当向陈萝披露并书面提供涉案房产拍卖款的分配方案，以保障陈萝的合法权益。二、请求贵院核实连城县中小企业信用担保中心所涉债权1948000元是否已纳（2019）闽0825执1906号案件房产拍卖款的分配范围，如果已纳入，请贵院依法将该债权移出分配方案，并确认连城县中小企业信用担保中心依法不能参与本次分配：根据司法公开信息，贵院共受理了有关被执行人屈敏的四个执行案件。根据《物权法》第176条规定及（2019）闽0825民初1658号民事判决“四、本判决第三项所列的抵押财产处置价款不足以清偿本判决第一、二项债务时，不足部分由深圳市晶脉光学科技有限公司、屈敏、付荣承担连带清偿责任，深圳市晶脉光学科技有限公司、屈敏、付荣承担保证责任后，有权向福建晶诚光电科技有限公司追偿。”连城县中小企业信用担保中心应当优先处置抵押财产，只有在抵押财产不足以清偿债务时，屈敏才对连城县中小企业信用担保中心负有连带清偿责任。目前，连城县中小企业信用担保中心还未处置抵押财产，因此，其所涉的（2019）闽0825执1924号案件无权参与分配被执行人屈敏名下303房的拍卖款。因此，恳请贵院审核涉案房产拍卖款的分配方案，如已将连城县中小企业信用担保中心所涉债权1948000元纳入本案执行分配范围，陈萝对此有异议，希望贵院及时修正分配方案并将该债权移出分配方案，确认连城县中小企业信用担保中心依法无权参与本次分配。三、请求贵院在分配（2019）闽0825执1906号案件房产拍卖款时，依法将陈萝享有的债权14388386.7元（该债权金额仅核算至2020年3月19日）纳入分配范围或为陈萝预留分配份额。陈萝是屈敏的合法债权人，双方的债权债务关系已经深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初17214号民事判决确认，判决结果如下：被告屈敏、付荣于本判决生效之日起十日内返还归还原告陈萝本金898万元及利息（利息分为两部分，2019年6月5日（不含当日）以前利息为3536226.66元及2019年6月5日以后利息，以898万元为本金，从2019年6月5日起按年利率24%计算至给付之日止）；被告屈敏、付荣于本判决生效之日起十日内返还归还原告陈萝律师费及担保费5万元；被告福建晶诚光电科技有限公司对被告屈敏、付荣上述债务未能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；驳回原告陈萝其他的诉讼请求。因此，陈萝有权参与分配屈敏名下的财产以实现债权清偿，贵院应当依法保障陈萝平等参与分配的权利，将陈萝对屈敏享有的债权纳入本案分配范围或者在处置房产拍卖款时为陈萝的债权预留分配份额。 本院查明，本院于2019年7月8日作出（2019）闽0825财保27号民事裁定书，裁定限制被执行人屈敏名下，坐落于广东省深圳市宝安区××街道××路××花园××栋××座××单元××室的房产转让（房产证号：深房地字第5××0号），限制期限三年。后该案进入执行程序，被执行人屈敏名下的房产经司法拍卖，成交价为1130万元。2020年3月20日本院作出关于被执行人屈敏房屋拍卖款的分配方案。陈萝于2020年4月7日，不服本院作出（2019）闽0825执1906号案件执行案款分配方案，向本院提出执行异议，请求法院向陈萝提供（2019）闽0825执1906号执行案件的书面分配方案；核实连城县中小企业信用担保中心所涉债权1948000元是否已纳入（2019）闽0825执1906号案件房产拍卖的分配范围，如果已纳入，法院依法将该债权移出分配方案，并确认连城县中小企业信用担保中心依法不能参与本次分配；请求法院在分配（2019）闽0825执1906号案件房产拍卖款时，依法将陈萝享有的债权14388386.7元（该债权金额仅核算至2020年3月19日）纳入分配范围或者给陈萝预留分配份额。2020年4月9日，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条，作出（2020）闽0825执异4号执行裁定，驳回陈萝的异议请求，并告知其救助途径为向人民法院提起诉讼。2020年4月24日，陈萝向本院提起案外人异议之诉，经本院审查，陈萝不符合提起执行分配方案异议之诉的条件，被本院（2020）闽0825民初1250号民事裁定驳回起诉。2020年7月13日，陈萝不服本院作出驳回起诉裁定，向龙岩市中级人民法院提出上诉，龙岩市中级人民法院于2020年7月31日作出终审裁定，驳回了陈萝的上诉，维持原审裁定。 另查明，2020年3月25日，陈萝不服本院作出（2019）闽0825执1906号案件执行案款分配方案，已向本院提出执行异议，请求法院扣留提取被执行人屈敏应当清偿的首封债权金额后，剩余拍卖款划拨给深圳市宝安区人民法院处置分配。理由为：1．陈萝原则上是涉案两套房产的首封债权人，享有优先处置权。因深圳市宝安区人民法院在查封上述两套房产时，错误填写了房产的权利人份额，导致深圳市不动产登记中心直接退回了查封申请，没有查封前述两套房产。之后该法院发现错误，才向深圳市不动产登记中心发出第二次查封的指令，从而导致申请查封的连城县人民法院变成了上述两套房产的首封法院，而深圳市宝安区人民法院变成了第二顺位的查封法院。陈萝认为，查封的先后顺序应根据主体提出保全申请的实际时间确定，不能因法院或相关机构操作错误就忽视实际情况，原则上陈萝才是上述两套房产的首封债权人，且享有在先处置权。2．连城县人民法院仅有权处置首封查封范围的金额，超出的拍卖款已落入陈萝所涉案件的查封范围，应当交由深圳市宝安区人民法院处置。本院受理后于当日立案，执行审查案号为（2020）闽0825执异3号。2020年3月30日，经本院审查认为，本院作出的关于被执行人屈敏房屋拍卖款的分配方案合法有效，并经案件各方当事人同意。陈萝并无参与分配的合法有效的生效法律文书，且被执行人屈敏房屋拍卖款尚不能完全清偿本院执行案件的标的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，作出了驳回陈萝的异议请求。陈萝不服本院作出的（2020）闽0825执异3号执行裁定，向龙岩市中级人民法院申请复议，2020年7月8日，龙岩市中级人民法院作出终审裁定，驳回了陈萝的复议申请，维持本院作出的（2020）闽0825执异3号执行裁定。 本院认为，陈萝作为未被列入分配方案参与分配的债权人，对本院作出的执行分配方案不服，虽提出其是涉案房产的首封债权人，享有优先处置权以及本院仅有权处置首封查封范围的金额，超出的拍卖款应当交由深圳市宝安区人民法院处置等理由，实际上陈萝的诉求是要求参与债权分配，该执行异议属于程序性异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条规定进行审查；陈萝在异议审查中，未提供证据证明其对本案涉执行标的即在屈敏名下，坐落于广东省深圳市宝安区××街道××路××花园××栋××座××单元××室的房产享有实体上权利，不享有依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条规定的作为案外人以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济权利，因此，本院作出（2020）闽0825执异4号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条进行异议审查，属适用法律错误，应予纠正。 另本院作出的（2020）闽0825执异4号执行裁定，系因陈萝对本院作出的（2020）闽0825执1906号执行裁定不服而提出，虽异议理由不同，但其实质都是对本院作出该案执行分配方案有异议，要求参与分配，与本院已审查作出裁定的（2020）闽0825执异3号一案属于同一执行行为、同一异议申请人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，对同一执行行为有多个异议事由，要在异议审查过程中一并提出，现陈萝又再次对本院同一执行行为提出异议，应当依法予以驳回。 本案经审判委员会讨论决定，本院作出的（2020）闽0825执异4号执行裁定确有错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下： 驳回陈萝的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向龙岩市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈裕贤 审 判 员  江恒锋 审 判 员  谢海龙 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  黄小琴 代理书记员  吴俊杰 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》一、人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。