浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初284号原告：陈树刚，男，1970年1月17日出生，汉族，住河南省息县，现住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：金樑、陈晓宇,浙江登恒律师事务所律师。被告：杨爱平，男，1973年3月31日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：陈夏,浙江子竣律师事务所律师。被告：魏叔生，男，1967年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：卢宗宝,安徽剑戈律师事务所律师。被告：费守朋，男，1969年5月13日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：戚士贵。原告陈树刚与被告杨爱平、魏叔生、费守朋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由审判员朱珺适用简易程序独任审判。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告陈树刚及其委托诉讼代理人金樑，被告杨爱平及其委托诉讼代理人陈夏，被告魏叔生及其委托诉讼代理人卢宗宝，被告费守朋的委托诉讼代理人戚士贵到庭参加诉讼。本案于2020年9月11日再次公开开庭进行了审理，原告陈树刚及其委托诉讼代理人金樑、陈晓宇，被告杨爱平的委托诉讼代理人陈夏，被告费守朋的委托诉讼代理人戚士贵到庭参加诉讼，被告魏叔生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告共计375047.7元（其中医药费27699.68元、误工费66432元、护理费27300.82元、营养费5400元、残疾赔偿金222296元、住院伙食补助费270元、被扶养人生活费10252.2元、交通费2797元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元）；2.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月8日，被告魏叔生在平湖市独山港镇潘家桥路段承包的粮田开始收割粮食，雇佣被告费守朋用收割机为其收割粮食，并联系被告杨爱平收购粮食。被告杨爱平雇佣原告为其运输粮食，原告负责粮食的运输和看管装卸粮食。当日，作业到18时许，原告为防止运输过程中粮食洒落，到农用车上整理不平的稻谷时，被被告费守朋驾驶的收割机的机臂打中，从农用车上摔落，造成骨盆骨折、左桡骨远端骨折、左股骨颈骨折等严重受伤。经嘉兴志源司法所鉴定，被评定为九级伤残，误工期为365日、护理期150日、营养期180日。原告认为，原告在雇佣活动中受伤，被告杨爱平作为原告的雇主，应当对原告的人身损害承担赔偿责任。被告费守朋作为直接造成原告人身损害的人，应当承担赔偿责任，被告魏叔生作为被告费守朋的雇主，对被告费守朋在雇佣活动中的致人损害的行为也应当承担赔偿责任。被告杨爱平辩称，1.被告杨爱平不是原告的雇主，双方是合同关系，原告主张的雇佣关系不成立。被告杨爱平不应对原告的受伤承担赔偿责任。2.原告与被告杨爱平之间是承揽合同关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告杨爱平不承担赔偿责任。且2016年12月8日，被告杨爱平开始是通过中间人联系原告的，双方此前也有过合作。3.原告的损害后果有明确的侵权人，应向实际侵权人追究责任。4.被告杨爱平在本次事件中没有过错，并且垫付了5000元。因原告受伤未能履行双方的合同，被告杨爱平也遭受了损失，要另请他人运输粮食。5.原告无营运资质，且原告自行加高车辆护栏，站在农用车边缘，应当对自己的过错承担责任。被告魏叔生辩称，1.对本起事故发生的时间、地点、经过以及原告受伤的基本事实没有异议。2.原告在本起事故中遭受的是身体健康受到侵害的侵权行为。而按原告所述，其在受伤害时是作为一名雇员并在履行职务，因此原告可选择侵权之诉或者雇员受损之诉来索赔。本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，可看出原告选择了雇员受损之诉。因此，全部责任应当由原告的雇主承担，其余人不应当承担责任。3.被告魏叔生与原告之间没有任何直接或者间接法律关系，不是赔偿义务主体，不应承担赔偿责任。本案中，被告魏叔生与原告、被告费守朋均不相识，以前也从未有过任何往来。被告魏叔生系耕种农田的承包户，2016年粮食成熟，便将粮食卖给被告杨爱平，约定被告魏叔生只负责收割水稻，被告杨爱平上门收货。后被告魏叔生联系一位张姓老板，约定被告魏叔生以50元/亩的价格将收割水稻承包给张姓老板。案发时，现场作业的二台收割机以及驾驶员均是张姓老板联系，造成原告受损的收割机正是当时作业的二台收割机中的一台。因事发后二台收割机驾驶员均逃逸，所以事发时具体的驾驶员是谁，被告魏叔生不清楚。被告魏叔生没有严格的审查资质的义务，也不存在过错。原告与被告杨爱平之间的法律关系，被告魏叔生也不清楚。4.原告对本起事故的发生负有一定的责任。从原告提交的案发现场的监控视频中可以看到，首先事发时已是夜晚，现场周围也没有充足的照明设备，视线极为昏暗。其次，原告为了降低运输成本，驾驶栏板加高的农用车，且在改装车辆几近满载的情况下，仍冒险站在堆积的稻谷上，用铁楸匀货，这种行为本身就极为危险。即便没有收割机驾驶员的失误，也可能随时会摔落受伤。最后，驾驶员在暂停作业与旁人说话时，原告冒险站在收割设备以及车厢边缘，并处于驾驶员的视野盲区，再加上驾驶员的大意疏忽，导致事故发生。因此，被告魏叔生认为，原告自身对本起事故的发生负有一定的责任。5.原告提交的鉴定意见书中委托鉴定人为原告个人，被告魏叔生对鉴定过程不知情，程序不合法，单方鉴定也不能保证鉴定结果的公平公正。6.针对原告提出的各项诉求，医药费由法院据实核算；误工费，没有证据，不应支持；伙食补助费没有异议；护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金以及被扶养人生活费应重新鉴定确定，如构成伤残，应按照农村标准计算；交通费由法院酌情。7.事故发生后，被告魏叔生为原告垫付医药费5000元，要求在本案中一并处理。被告费守朋辩称，原告要求被告费守朋承担责任没有事实和法律依据。原告与被告费守朋不存在劳务关系和劳动关系，被告费守朋不是本案诉讼主体。原告及被告杨爱平、魏叔生均没有提交有效证据证明其伤害是被告费守朋导致。被告费守朋也没在本案事故地点收割，被告费守朋与被告杨爱平、魏叔生以及原告从不认识，也没有任何联系，被告费守朋不应当承担赔偿责任。被告费守朋的名字是原告与被告杨爱平、魏叔生之间相互听说的，原告及被告杨爱平、魏叔生在公安机关接受调查时明确说明了事实情况，原告当天听说被告费守朋的收割机当然地认定被告费守朋是事故责任人，要求其承担赔偿责任，这没有事实和法律依据。根据原告的诉讼理由可以看出，原告主张与被告杨爱平存在劳务雇佣关系，原告可以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定主张雇佣关系，由被告杨爱平、魏叔生承担赔偿责任。其他意见与被告魏叔生的答辩意见一致。被告费守朋也不清楚原告从何处取得被告费守朋的照片，被告费守朋是做收割的，经常有人打电话或者加微信。此前经常有个外地人打电话过来询问被告费守朋是否姓费，并称其被收割机碰下来了怎么处理。被告费守朋回复不认识久就挂电话了。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：证据一、门诊及住院病历材料各1份，证明原告受伤及治疗情况。证据二、110接警记录单1份、报警证明1份、派出所询问笔录3份，证明原告是被收割机机臂打到并从农用车上坠落而受伤的，被告杨爱平雇佣原告为其工作，被告魏叔生雇佣被告费守朋为其工作。证据三、录音、录像、图片、通话详单及机动车信息查询结果单各1份，证明涉事车辆系被告费守朋所有，系非运营车辆。被告费守朋是加害人，视频证明了整个事情经过。原告在2020年1月6日晚上7点19分左右与案外人张某进行了联系，张某明确了在原告受伤之时其在几十米远处收割，当时想扶起原告的人不是张某，很明确当时是被告费守朋在现场。同样张某在通话录音中再次确认了当时收割稻谷的两辆车，其中一辆是被告费守朋所开，还有一辆是张某所开。证据四、医疗费发票23份（其中包括充值凭条3份）、费用清单4份（其中包括一日清单2份），证明原告因治疗支付的医疗费合计37570.98元，原告主张费用已扣除了被告杨爱平、魏叔生垫付的各5000元。证据五、司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告伤情经鉴定为九级伤残，并因鉴定而支出费用的事实。证据六、原告流动人口登记表6份，证明2014年5月份起，原告离开老家来到乍浦务工从事运输服务业。原告居住在城镇多年、主要收入来源于城镇的事实。证据七、交通费发票及收据43份，证明原告支出交通费的事实。因很多票据已经遗失，具体交通费金额由法院确认。证据八、原告母亲身份证复印件1份，证明原告有被扶养人的事实。证据九、视频监控截图照片2份，证明结合原告提交证据三中的机动车信息查询结果单，被告费守朋于2016年12月8日在事发当地驾驶自备车辆装载收割机去为被告魏叔生收割稻谷。证据十、周某证明1份，证明被告费守朋和张姓男子在现场收割的事实。被告杨爱平质证意见：证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告杨爱平并非雇主，不应当承担赔偿责任，该份证据不能达到原告证明目的。证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告杨爱平在笔录中讲道原告陈树刚是被告杨爱平叫去装粮食搞运输的，不能反映雇佣意思。这不能证明原告是其雇佣的人员，雇佣关系的认定要结合本案事实。被告魏叔生讲道原告陈树刚是因为机臂打到受伤的，被告杨爱平无过错，当时也不在现场。原告陈树刚陈述收购粮食的杨爱平叫原告去装粮食，这是客观事实的陈述，不能证明雇佣关系。证据三，视频的真实性、合法性认可，关联性不认可。原告受伤与被告杨爱平无关，视频中可以看到原告摔下一方面是收割机驾驶员的操作失误，另一方面是原告当时站在农用车的边缘位置没有尽到安全义务。对通话录音不予认可。机动车查询单的真实性由法院认定。通话详单的真实性无异议，被告杨爱平不认识该张姓男子，证明内容被告杨爱平不清楚。证据四、六，真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告杨爱平在本案中对原告的损失不应该承担责任。证据五，鉴定时没有通知被告杨爱平，是单方申请的鉴定。鉴定费用真实性认可，由法院判决承担。证据七，有盖章部分的真实性、合法性无异议，关联性有异议。另两份收款收据是手写的，未盖公章，真实性无法确认，不予认可，不能证明原告主张的事实。证据八，不予认可，原告没有提供其他证据佐证。证据九，无异议。证据十，无异议。证人周某和原告一起为被告杨爱平运输粮食是确认的，但其余事情被告杨爱平不清楚。被告魏叔生质证意见：证据一，无异议。证据二，对接警记录及报警证明无异议。询问笔录的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告魏叔生的笔录中明确了被告魏叔生当时联系了被告杨爱平和张姓老板，不能说收割机是被告魏叔生自己叫来的。证据三，对录像没有异议，对于事故发生的事实没有异议，但当时被告魏叔生不在现场。机动车查询单由法院核实。对录音资料，应当由录音对象到法庭陈述，否则不认可。证据四，真实性、合法性无异议，具体医药费金额由法院核实。证据五，同意被告杨爱平的质证意见。证据六，真实性、合法性无异议，但是不能达到原告的证明目的，仅能证明原告长期居住在平湖，并没有证据证明原告的收入来源。证据七、八，同意被告杨爱平的质证意见。被告费守朋质证意见：证据一、四、五、六、七，真实性无异议，关联性有异议。证据二，真实性无异议，关联性有异议，三份询问笔录已经说明原告与被告杨爱平是雇佣关系，且都没有涉及被告费守朋，也没有证据说明收割机驾驶员是被告费守朋。证据三，录像的真实性无异议，关联性有异议，不能证明收割机驾驶员是被告费守朋。对录音资料、通话截图有异议，因为原告与张姓男子的电话联系首先就不真实，没有明确姓名，而且通话内容都是原告提到的“费守朋”，所以该证据不具有真实性。而且该张姓男子没有到法庭接收询问，该录音资料不能作为证据。对机动车信息查询单有异议，没有盖章。这辆车确实是被告费守朋的，但也与本案无关，但该查询记录不能证明该车辆就是造成事故的车辆。证据八，无异议。证据九，该车辆是在什么地点拍到的、是不是在现场还是无法确认。即便该车辆是被告费守朋的，也可能是其路过此地，不能证明事发现场造成原告受伤的是该车辆。且该路段有多台收割机路过，就照片上明显能看到有三辆。证据十，证明不具有真实性，与证人周某当庭作证内容不一致，且证明上的内容不是证人周某自己写的，只是盖了个手印。证人周某称当时都没有戴口罩，而证明里面则载明带了口罩。因此该证据缺乏真实性，不能证明被告费守朋是侵害人。为证明自己的抗辩理由，被告杨爱平提供了下列证据：证据一、微信转账记录1份，证明事发后被告杨爱平垫付5000元给原告，转账给的原告亲戚的事实。证据二、运费付款凭证3份，证明原告与被告杨爱平实际为承揽关系。原告与被告杨爱平及其他司机的结算凭证均可显示是当天运输结算，并非长期性的雇佣关系。原告质证意见：证据一，无异议。证据二，有异议。其中陈树刚的收款凭证，款项收到了，但不能达到原告的证明目的。被告魏叔生质证意见：不清楚具体情况。被告费守朋质证意见：不清楚具体情况。为证明自己的抗辩理由，被告魏叔生提交了借条1份，证明被告魏叔生为原告垫付医药费5000元。原告及被告杨爱平、费守朋对该证据均无异议。诉讼中，原告申请证人周某出庭作证，证人周某证言综合如下：2016年12月8日，证人周某、原告均为被告杨爱平运输货物。证人周某与被告杨爱平之间是按40元／吨结算的，运输车是证人周某自己的，被告杨爱平其他都不管，就是指定运输的地点。2016年12月8日当天，只有二辆运输车和二台收割机。收割机是小货车拉来的，二台收割机上分别各载着一对夫妻，一共二男二女，听他们说都是自己的车，证人周某不知道他们的名字。当日上午9时左右，被告魏叔生买了盒饭给证人周某、原告以及稻谷收割人员，当时大家都没有戴口罩。原告被打下来时，证人周某不在现场，是证人周某的老乡送原告去的医院。证人周某对被告费守朋这个人有印象，一年前，证人周某与其在乍浦亭子桥那边一起收过稻子，证人周某可以通过照片指认。原告质证意见：证人周某的表述恰恰能反映事实，其不知道当时在场的人的名字，只能通过外貌进行确认，这是符合正常的逻辑的。本案被告费守朋和张姓男子在现场收割的事实是可以确认的。被告杨爱平质证意见：证人周某和原告一起为被告杨爱平运输粮食是确认的，但其余事情被告杨爱平不清楚。被告费守朋质证意见：证人周某出具的证明与其当庭作证内容不一致。证人周某不知道事故现场四人的姓名，而且也称不认识，故证人证言无法确认事故车辆就是被告费守朋驾驶。证人又称一年前在另外一个地方与被告费守朋一起收过稻子，该陈述更不真实。一年多以后突然想起来事故现场这个人叫费守朋，不符合常理，证人作证时其称自己没有文化，当时还不知道两人姓名，但现当庭一口咬定就是被告费守朋，证人证言前后矛盾，不能作为证据使用。诉讼中，本院出示了退案材料函1份、不予受理函2份、调查笔录1份。原告质证意见：对退案材料函、不予受理函，鉴定退回主要因为技术方面原因导致的，但是根据其他证据还是能证明原告系被告费守朋打落的。对调查笔录，被告魏叔生在笔录中称，其曾指出的二辆车在其当时从黄姑中学带过来的，与之前的监控照片是相符合的。能证明被告费守朋在事发现场。当时被告魏叔生在叫收割机的时候，也没有尽到注意义务，没有确认是否具有操作证，存在选任过失。被告魏叔生在第一次庭审时称其老婆不在现场，但是其在该调查笔录中明确其老婆在现场，且被告魏叔生当时还送了盒饭，与证人周某的证言是相符合的。被告杨爱平质证意见：对退案材料函、不予受理函，无异议。对调查笔录，无异议，具体情况被告杨爱平不清楚。被告费守朋质证意见：对退案材料函、不予受理函，无异议。对调查笔录，合法性无异议，真实性、关联性有异议。调查笔录是2020年5月28日调查的，但是相关事件是2016年发生，相差四年时间。被告魏叔生称当时二台收割机，其中一辆是二个男的，另外一辆是一男一女，与证人周某的证言存在矛盾。该份证据不能证明被告费守朋就是事故车辆的驾驶员。被告魏叔生无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，视为放弃对相关证据的质证权利。本院认证意见：原告提供的证据一、二、五、六、九，均真实合法，本院予以确认。证据三，录像、通话详单及机动车信息查询结果单的真实性本院予以确认。录音以及图片，在无证据佐证的情况下，不作为定案的依据。证据四，其中的3份充值凭条以及1份杭州环龙贸易公司票据，无证据佐证，本院不予确认。其余非医疗费发票及费用清单，本院予以确认。证据七，无证据佐证与本案的关联性，本院不予确认。证据八，系复印件，且无证据佐证，故本院不予确认。证据十及证人周某的证言，本院结合其他证据综合进行认定。被告杨爱平提供的证据一，原告无异议，故本院予以确认。证据二，真实性本院确认。与待证事实的关联性，本院结合其他证据综合认定。被告魏叔生提供的证据，当事人均无异议，本院予以确认。本院出示的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告魏叔生系农田承包户，2016年，被告杨爱平曾向被告魏叔生购买稻谷，双方约定由被告魏叔生负责稻谷的收割，被告杨爱平至农田提货。后被告魏叔生委托被告费守朋等人为其收割稻谷。被告杨爱平委托原告陈树刚以及证人周某为其运输稻谷，约定按40元／吨结算。2016年12月8日，原告驾驶自有的车厢栏板加高的农用车至案涉农田装载稻谷。因收割机操作人员操作不当，收割机机臂回转时将站在即将装满稻谷的农用车车厢边缘铲均稻谷的原告撞下农用车，原告因此受伤。后该收割机操作人员驾驶收割机逃离事故现场。原告受伤后至平湖市××大学××医院进行治疗，住院共计12天，共支出医疗费37211.98元。后原告委托嘉兴志源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2019年1月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告盆部及肢体外伤，骨盆骨折，左桡骨远端骨折，左股骨颈骨折，左腕关节及左髋关节活动功能障碍，评定为《人体损伤残疾程度鉴定标准》（试行）所规定之九级伤残。本次损伤于残疾后果之间存在直接因果关系，损伤起完全作用。此伤拟给予误工365日、护理150日、营养180日。原告因此支出鉴定费2600元。另查，本案事故发生后，被告杨爱平已支付原告5000元、被告魏叔生已支付原告5000元。再查，事故现场监控显示，肇事收割机机身无反光标识，另一台收割机机身有反光标识。又查，“苏ＧＧ××**”货车登记的所有人为被告费守朋，被告费守朋平时主要从事操作收割机收割稻谷的工作。诉讼中，经原告申请，本院向平湖市独山港镇派出所调取了二份监控视频截图，系为“建设路黄姑中学门口-向西”探头摄制。其中时点为2016年12月8日7时32分48秒的截图中，右下方位置出现了被告费守朋所有的“苏ＧＧ××**”号货车，当时该车上载有收割机一台，收割机机身无反光标识。时点为2016年12月8日7时33分00秒的截图中，“苏ＧＧ××**”货车已前行一小段路，右下位置出现了“苏ＧＺ××**”号货车，当时该车上载有收割机一台，收割机机身有反光标识。上述二份截图中左侧中间位置的道路逆行方向另停放了一辆货车（载有收割机一台），在上述二时点间为相对静止的状态。诉讼中，原告申请对其提交的视频中将原告从货车上打落的收割机操作人员与本案被告费守朋是否为同一人进行鉴定，本院先后委托浙江汉博司法鉴定中心、浙江迪安司法鉴定中心、福建正泰司法鉴定中心，均因检材不具备鉴定条件而函告本院不予受理或者退卷。被告魏叔生在接受本院询问时称，其联系了一名张姓男子收割稻谷，约定按50元/亩结算。当时来了二台收割机，是二辆货车运载过来的。张姓男子的货车（后载收割机）上有二个男子，另一辆货车（后载收割机）上有一男一女。当日被告魏叔生驾驶电瓶车从黄姑中学门口处带稻谷收割人员到农田。被告魏叔生已告知派出所民警相关线索，并在民警调出来的监控中进行了指认，但之后民警未告知被告魏叔生调查出来是谁。本院认为，本案原告虽以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，但从其主张看，实际涉及了雇佣法律关系以及侵权法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，雇员在从事雇佣活动中因雇佣关系以外的第三人侵害遭受人身损害的，既可以基于侵权法律关系向直接侵权人主张权利，也可以基于雇佣法律关系向雇主主张权利。故本案中对原告主张的雇佣法律关系以及侵权法律关系一并予以审查。本案的争议焦点主要有以下二点：一、被告费守朋是否为本案事故的直接侵权人，也即事故发生时将原告撞下农用车的收割机是否由被告费守朋操作的问题；二、各方的过错认定以及相应赔偿责任的确定问题。争议焦点一。根据原告提供的监控视频，可以确认在2016年12月8日晚，案涉肇事收割机在卸稻谷时，因操作人员操作不当，收割机机臂回转时将原告撞下农用车，致使原告受伤。原告主张该操作人员为被告费守朋，但被告费守朋予以否认。本院认为，本案中，可以推定事故发生时将原告撞下农用车的收割机为被告费守朋操作。具体理由如下：1.从被告魏叔生的陈述看，其在事故发生当日从黄姑中学门口处带稻谷收割人员到农田。事故发生后被告魏叔生也已告知派出所民警该线索，并在监控视频中进行了指认。相关监控视频虽未予留存，但本院向平湖市公安局独山港镇派出所调取了二份监控截图，该二份截图显示在2016年12月8日7时32分48秒的“建设路黄姑中学门口-向西”探头下出现了“苏ＧＧ××**”货车（载有收割机一台）。2016年12月8日7时33分00秒的“建设路黄姑中学门口-向西”探头下另又出现了“苏ＧＺ××**”号货车（载有收割机一台）。被告费守朋抗辩称，其中一份截图中出现了三台收割机。但截图中，另一辆道路逆行方向停放的货车（载有收割机一台）为相对静止的状态，明显与另二辆一前一后运行中的货车（载有收割机一台）的状态有差别。故在无相反证据的情况下，可以认定上述二辆货车及所载的收割机系被告魏叔生委托的稻谷收割人员所使用。2.关于案涉二台收割机的操作人员，被告魏叔生与证人周某关于收割机相关人员性别的陈述存在一定的差异，故无法直接以相关人员的性别区分二台收割机。原告提供的监控视频虽并不十分清晰，但仍可分辨出事故发生时肇事收割机上的操作人员系男性。且监控视频中出现的二台收割机也存在一些细节上的差别，最为明显之处在于肇事收割机机身无反光标识而另一台收割机机身有反光标识。与本院向平湖市公安局独山港镇派出所调取的二份监控截图比对发现，“苏ＧＧ××**”货车上所载的收割机无反光标识，另一辆“苏ＧＺ××**”号货车上所载的收割机有反光标识。故在无相反证据的情况下，可以推定在2016年12月8日7时32分48秒的“建设路黄姑中学门口-向西”探头下出现的“苏ＧＧ××**”货车上所载的收割机即为本案的肇事收割机。3.“苏ＧＧ××**”货车登记的所有人为被告费守朋，且被告费守朋亦认可其平时主要从事操作收割机收割稻谷的工作。在本院询问被告费守朋在事故发生当日其所处何处、所做何事时，被告费守朋的委托诉讼代理人在第一次庭审时陈述称被告费守朋是在其他地方收割稻谷，但具体地点不清楚。在第二次庭审时陈述称被告费守朋是差不多时间是来乍浦收割粮食，但因天气不好没有进行收割。相关陈述并无充分证据证明，但可排除事故当日他人操作“苏ＧＧ××**”货车上所载收割机的情形。事实上，被告费守朋也未提出此抗辩。4.因被告费守朋本人未参加第一次庭审，为查明本案事实，本院书面通知被告费守朋本人参加第二次庭审接受询问，但其无正当理由拒不到庭。综上所述，本案中，可以推定被告费守朋为肇事收割机的操作人员。争议焦点二。同上述争议焦点一的分析，被告费守朋系事故发生时肇事收割机的操作人员。其在操作收割机卸稻谷时，原告一直在农用车上铲匀稻谷，但被告费守朋未尽到严格的安全注意义务，在回转收割机机臂时，操作不当，将原告撞下农用车，致使原告受伤。本案事故发生于2016年，现也并无证据显示被告费守朋持有收割机操作证。综上，被告费守朋对本案事故的发生具有过错。且被告费守朋在事故发生后驾车逃离现场，本案中亦一再否认将原告撞下，其逃避责任的故意明显。在被告费守朋未能提供证据证明其系受他人雇佣进行案涉稻谷收割作业的情况下，应由被告费守朋就其过错承担赔偿责任。但在被告费守朋操作收割机卸稻谷时，原告系站在具有一定高度的车厢边缘铲均稻谷，身旁即为收割机机臂，其对自身安全也未尽到谨慎的注意义务。原告自行将农用车车厢栏板加高，也增加了安全风险，故原告亦存在一定的过错。至于被告魏叔生，其称其联系了一名张姓男子收割稻谷，约定按50元/亩结算，事故发生当日来了二台收割机。而根据在案有效证据，被告费守朋系以自备的收割机为被告魏叔生收割稻谷，被告费守朋等人也系在事故发生当日早上才由被告魏叔生带去农田。而收割机工作具有一定的专业性和技术含量，不同于单纯的体力劳动。双方之间存在控制、支配和从属关系的可能性较小，故本案中推定被告魏叔生为承揽合同的定作人。无证据显示被告费守朋持有收割机操作证的情况下，可以认定被告魏叔生存在选任过失，应承担相应的赔偿责任。至于被告杨爱平，其向被告魏叔生购买稻谷，并将部分运输稻谷的工作交由原告完成。从现有证据看，原告系以自有的农用车、技术和劳力将稻谷运输至被告杨爱平指定的地点，按运输量以40元/吨结算款项，故原告与被告杨爱平之间更符合运输合同的法律特征。原告主张其系受被告杨爱平雇佣从事案涉稻谷运输工作，依据不足，本院不予确认。至于原告提出的被告杨爱平存在选任过失的主张。本院认为，原告系站在堆放在农用车车厢的稻谷上铲均稻谷时被收割机机臂撞下农用车，本案事故的发生与原告是否具备运输资格并不存在直接的因果关系。故对原告要求被告杨爱平承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，结合上述对各方过错的分析，本院酌情确定原告的损失由被告费守朋承担60%的赔偿责任，由被告魏叔生承担20%的赔偿责任，其余损失由原告自负。原告物质性的损失，本院确认如下：医疗费，原告提供的医疗费发票中，本院确认的有效证据所显示的票面金额合计37211.98元。原告明确其主张的27699.68元系已扣除了被告杨爱平支付的5000元及被告魏叔生支付的5000元。但因本案中未确认被告杨爱平负有赔偿义务，故相应5000元由被告杨爱平另行主张。被告魏叔生要求其已支付的5000元在本案中一并处理，故本院结合原告提供的医疗费发票，确认本案中原告的合理医疗费损失为32211.98元。诉讼中，经本院释明，三被告均表示对原告的伤残等级等不申请重新鉴定，故原告的相关损失本院结合其提供的司法鉴定意见书予以确认。误工费及护理费，原告主张按照2018年浙江省在岗职工年平均工资计算，缺乏依据。结合鉴定意见，本院按照同年度浙江省私营单位就业人员年平均工资52564元标准确认误工费为52560元、护理费为21600元。原告主张的营养费5400元，属合理，本院予以确认。残疾赔偿金，因原告经常居住地在城镇且收入来源于非农，故其主张按照2018年浙江省城镇居民人均可支配收入55574元标准计算残疾赔偿金为222296元，本院予以确认。住院伙食补助费，本院按原告主张的9日住院时间，酌情确认为135元。被扶养人生活费，原告虽主张其母亲的被扶养人生活费，但在一审法庭辩论终结前其未能提供充分证据证明被扶养人身份、关系及扶养义务人信息，应由原告承担举证不能的后果，故对原告主张的被扶养人生活费，本院不予确认。交通费，本院酌情确认为500元。鉴定费，结合相关发票，对原告主张的2600元，本院予以确认。上述共计337302.98元，由被告费守朋承担60%的赔偿责任，即202381.79元，由被告魏叔生承担20%的赔偿责任，即67460.6元。因本案事故造成原告九级伤残的后果，故对原告主张赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持。结合事故各方的过错程度，本院酌情由被告费守朋赔偿原告精神损害抚慰金6000元、被告魏叔生赔偿原告精神损害抚慰金2000元。又因被告魏叔生已支付原告5000元，故被告费守朋共应赔偿原告208381.79元，被告魏叔生尚应赔偿原告64460.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费守朋赔偿原告陈树刚损失208381.79元；二、被告魏叔生赔偿原告陈树刚损失64460.6元；上述一、二项付款义务于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告陈树刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，财产保全费2520元，合计4795元，由原告陈树刚负担1307元、被告费守朋负担2664元、被告魏叔生负担824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  朱 珺人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇二〇年九月二十九日书 记 员  胡望春