四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初49号 原告:黄楚述，男，1953年12月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：陈池芳，女，1955年1月20日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：黄小霞，女，1980年9月23日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：黄柳林，男，1987年9月24日出生，汉族，住成都市青白江区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：何世方，四川志宽律师事务所律师。 被告:成都市青白江区城厢镇人民政府,住所地：成都市青白江区城厢镇大南街**。 法定代表人：陈兴鹏，镇长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告黄楚述、陈池芳、黄小霞、黄柳林诉被告成都市青白江区城厢镇人民政府（以下简称城厢镇政府）房屋拆迁管理行政强制一案，本院于2020年6月23日立案受理后，向被告城厢镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2020年8月13日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄楚述、陈池芳及其委托诉讼代理人何世方，原告黄小霞、黄柳林的委托诉讼代理人何世方，被告城厢镇政府的委托诉讼代理人唐远雨、蒋远堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月11日，被告对四原告位于成都市青白江区的房屋进行了拆除。 四原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告暴力拆除四原告房屋的行为违法；2.请求法院附带审查《关于成都市青白江区征地补偿安置的实施意见》青府办发［2013］23号（以下简称23号文）的合法性；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：四原告系青白江区村民，取得该组472.12平方米的宅基地使用权，建造了842.66平方米的房屋（共计二层），之后又加盖了第三层，房屋实际总面积1100余平方米。2019年8月初，被告告知原告黄楚述和黄小霞，称龙潭3组的土地被征收而要拆迁原告的房屋，并承诺给予补偿和安置。原告黄楚述与黄小霞处于对拆迁工作的支持和对政府的信任，分别与被告签订了空白的拆迁协议书。2019年8月11日上午8时许，被告趁只有原告黄楚述一人在家之机，带领20余人和挖掘机，将原告的房屋暴力拆除。2019年9月25日和10月25日，被告分两次向原告黄楚述的银行账户转入拆迁补偿款546755元。2019年9月26日和10月25日，被告分两次向黄小霞账户转入拆迁补偿款347776元，综上，被告拆除原告房屋程序违法、显失公平、严重减损原告合法权益。 四原告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：1.房屋所有权证（成青房权证监字第××号），证明案涉房屋是四原告共同共有，但被告签订协议未经过原告陈池芳，黄柳林的同意。房产证登记面积842.66平方米，而被告实测面积是1301.43平方米。原告享有的物权应以实测面积为准；2.青白江区集用2009第46975号集体土地使用证，证明原告拥有472.12平方米的宅基地的使用权，按照土地管理法第48条规定，征收农村村民住宅应当按照先补偿后搬迁，居住条件有改善的原则，尊重农村村民意愿采取重新安排宅基地建房，提供安置房、或者货币补偿等方式，给予公平合理的补偿。3.照片和摄影资料，证明案涉房屋系被告拆除。 被告辩称，2019年8月8日，被告分别与黄楚述、黄小霞签订《模拟拆迁补偿协议书》，就拆迁四原告位于青白江区的房屋，达成一致意见。协议签订后，四原告自愿腾空并交付案涉房屋，由村上安排拆除。2019年9月25日，被告向黄楚述转账支付273377.5元。2019年9月26日，被告向黄小霞转账支付173888元。2019年10月24日，被告向黄小霞转账支付173888原，2019年10月25日，被告向黄楚述转账支付273377.5元。被告已经按照协议约定付清了案涉房屋及相关财产的补偿款。此外，四原告的起诉超过了法定的起诉期限，请求驳回四原告的起诉。 被告为证明其前述意见，向本院提供了如下证据材料：1.模拟拆迁补偿协议书（黄小霞）、建筑物丈量登记表、身份证、银行卡账户信息、拆迁补偿费计算汇总表。2.模拟拆迁补偿协议书（黄楚述）、建筑物丈量登记表、构筑物登记表、、地面附着物补偿表身份证、银行卡账户信息、成都市农村土地承包经营权流转合同、协议、个人委托书、拆迁补偿费计算汇总表。以上两组证据证明被告与原告协商一致，签订补偿协议，原告提供了身份证、银行卡账户、流转合同、协议委托书等材料，四原告清楚并认可达成案涉协议。且协议不违反相关法律法规的禁止性规定，参照《关于成都市青白江区征地补偿安置的实施意见》的相关标准进行补偿也合理合法。协议对四原告的房屋包括流转土地相关财产一并进行了补偿。3.转账凭证，证明被告已经按协议约定向原告足额支付了补偿款。4.《成都市青白江区人民政府办公室转发区国土局等部门的通知》(青府办发[2013]23号)、《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》(川办函[2008]73号)、《四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》(川办函[2012]99号)，证明案涉协议是参照23号文的相关标准，确定的补偿金额，这是协议双方协商一致的结果，而非被告按照该标准单方实施的具体行政行为，不涉及合法性审查的问题。同时23号文的相关标准实际是来自于上述省政府的2个文件，而省政府并未出台新的政策，上述文件及标准仍然有效。 此外，被告在庭审中（举证期限届满后）提供了2019年8月9日城厢镇政府工作人员与黄小霞的短信记录，内容为：被告工作人员要求黄小霞家庭对物品进行清理并搬离，8月10日或11日要对房屋进行拆除。黄小霞回复其家里没有太多东西要清理，8月11日早上可以拆除。 被告在庭审后向本院提交了城厢镇人民政府关于黄楚述、陈池芳、黄小霞、黄柳林房屋拆除的情况说明、龙潭3组村民申请模拟拆迁协议生效的申请，城厢镇政府关于模拟拆迁协议转为正式拆迁协议的回复、成都市人民政府关于成都市2017年第一百一十五批（青白江区）城镇建设用地实施方案的批复。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1.2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据证明四原告共有案涉房屋，且四原告系亲属关系，由其中两人代为签订前述补偿协议，符合惯常做法。且案涉房屋产权只有800余平方米，被告据实测量并按实际面积予以补偿，已经充分保障了四原告的合法权益。此外，案涉房屋是在四原告自愿交出房屋后进行的拆除，并不存在违法强拆行为。对证据3中的视频截图真实性无异议，但不能证明被告强拆原告的房屋。对其他照片信息，真实性有异议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1.2的模拟拆迁协议有异议，原告与被告签订协议系空白，且原告未自愿搬离房屋，且协议约定适用的23号文的补偿文件已经失效，补偿标准过低，减损了原告的权益。对建筑物丈量表、示意图、构筑物登记表、流转合同、协议书、委托书真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据3无异议。对证据4有异议，23号文已经失效了，且与规章相抵触，不能作为本案补偿的依据。对短信记录质证意见为该电话号码是黄小霞的，但是被告逾期举示该证据，不予认可。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：对原告提交证据1.2和证据3中的视频截图，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对证据3中其他照片因不能反映照片拍摄的地点、时间和内容，不能达到原告证明目的，本院不予采信。对被告举示的证据中的青白江区与黄柳林签订的土地承包流转合同及协议与本案房屋拆除无关联性，本院不予采信。对被告举示的其他所有证据，均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对短信记录，虽能够证明黄小霞表示自愿搬迁，配合政府拆除房屋，但被告逾期举示该证据，本院不予采信。对于被告在休庭后逾期举示的证据，因违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，本院不予采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄楚述和陈池芳系夫妻，黄小霞和黄柳林系二人子女。四原告在青白江区共同共有一座农村散居房屋，（房屋产权证号：城青房权证监证字第××号，建筑面积842.66平方米）。该房屋的对应宅基地使用面积为472.12平方米，权证号为青白江集用（2009）第46975号。四原告的房屋权属证明及宅基地使用证明均载明土地及房屋所有权人为黄楚述（户），共同共有人：黄楚述、陈池芳、黄小霞、黄柳林。 2019年8月8日，黄小霞、黄楚述作为被拆迁人分别与被告签订了两份《模拟拆迁补偿协议书》，协议约定被告按照黄小霞、黄楚述意愿和所在组的申请，拆除黄小霞、黄楚述在城厢镇××组的的房屋，涉及拆迁房屋和地上附着物自愿参照23号文的相关标准，经现场勘查、核实、登记和丈量，黄小霞的房屋和地上附着物的拆迁补偿金额为347776元，黄楚述的房屋和地上附着物的拆迁补偿金额为546255元。两份协议同时约定黄小霞、黄楚述需协议生效后的15日内交出拆除的全部房屋和清除地上附着物，如逾期未拆除，被告有权全权处置。在本协议生效并交出房屋后的十五个工作日内，被告一次性向黄小霞支付补偿费347776元，向黄楚述支付补偿费546755元。在签订协议当天，被告工作人员对黄小霞、黄楚述拟拆迁的家庭建筑物行了丈量，其中，丈量出黄小霞的建筑面积为556.48平方米，丈量出黄楚述的建筑物面积为519.83平方米。此外，丈量出黄楚述角房面积37.8平方米，彩钢棚面积187.32平方米。同时，被告工作人员对黄述述被拆迁房屋内的构筑物、附着物进行清点并登记，并与黄小霞、黄楚述明确了前述拆迁标的物的补偿标准，计算出了黄小霞、黄楚述分别应得补偿费347776元、546755元，黄小霞、黄楚述在丈量表、登记表和计算汇总表上签字，并向被告预留了身份证和银行卡信息复印件。 8月11日，被告对前述房屋进行拆除，在房屋拆除当日，被告工作人员及原告黄楚述在场。9月25日，被告向黄楚述转账支付273377.5元。9月26日，被告向黄小霞转账支付173888元。10月24日，被告向黄小霞转账支付173888元，10月25日，被告向黄楚述转账支付273377.5元。2020年6月，四原告向本院提出诉讼，要求确认被告强行拆迁其房屋违法。 另查明，2019年7月12日，黄柳林出具委托书，委托黄楚述作为其代理人办理城厢镇龙潭3组拆迁所有事项。对黄楚述在办理前述事项过程中所签署的有关文件均认可。 庭审中，黄楚述陈述四原告居住在一起，未分户。 本院认为，本案争议焦点四原告的起诉是否超过起诉期限；二是被告拆除案涉房屋的行为是否合法。 针对第一个争议焦点，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告于2019年8月11日被告实施拆除房屋的当天便知晓该拆除行为，因被告未告知原告诉权，原告于2020年6月向本院提起行政诉讼未超过1年，故原告起诉未超过起诉期限。 针对第二个争议焦点，本院认为，第一，本案四原告为近亲属关系，且居住在一起，并未分户。案涉房屋的农村宅基地使用权的权利证书、农村住宅的房产证书证实土地使用权人为黄楚述（户），共同共有人为黄楚述、陈池芳、黄小霞、黄柳林。被告与原告家庭代表黄楚述、黄小霞签订案涉拆迁补偿协议符合拆迁工作中的惯常做法。第二，案涉房屋产权面积为842.66平方米，被告据实对案涉房屋建筑物进行测量（共计1301.43平方米），并对构筑物、附着物一并进行了清点，补偿，已经保障了四原告的合法权益。第三，案涉《模拟拆迁协议》系黄小霞、黄楚述与被告自愿签订，双方约定了被告按照原告意愿和所在组的申请，拆除其在城厢镇××组的的房屋，……原告需在协议生效后的15日内交出拆除的全部房屋和清除地上附着物，被告需在协议生效并交出房屋后的15个工作日内，被告原告支付补偿款。从协议内容看，该次拆迁工作系被告政府公开开展的行为，且在房屋拆除当天，黄楚述亦在现场，从拆除当天直到提起本案诉讼接近一年的时间内，四原告亦未提出任何异议，故可推定本次拆除系四原告自愿交出房屋后被告实施的拆除，该拆除行为符合双方协议的约定，并不违法。 针对原告请求附带对23号文合法性审查的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”也就是说，附带审查的规范性文件必须是行政机关作出被诉行政行为的依据，不属于被诉行政行为作出依据的规范性文件，当事人不能在行政诉讼中要求附带审查。本案中，因原、被告双方仅在《模拟拆迁协议》中参照适用23号文作为补偿标准实施补偿，而本案原告诉请的行政行为系被告强制拆迁，23号文并不是被告作出拆除行为的依据，故不属于法院附带性规范性文件审查的范围，原告要求对23号文进行附带审查，本院不予支持。 值得严正指出的是，本案被告出现两次逾期举证的行为，违反了《行政诉讼法》举证规则，本院给予批评。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告原告黄楚述、陈池芳、黄小霞、黄柳林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告原告黄楚述、陈池芳、黄小霞、黄柳林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  金奕汐 人民陪审员  廖振义 人民陪审员  张 志 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  周 霞 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。