吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3512号 原告：孟胜军，男，1950年1月2日出生，蒙古族，辽宁恒泰房屋开发有限公司退休职工，现住辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：董伯文，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：吉林省恒利房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市宽城区恒利七彩阳光****楼**门市。 法定代表人高云先，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。 原告孟胜军与被告吉林省恒利房地产开发有限公司公司决议撤销权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟胜军的委托诉讼代理人董伯文、被告吉林省恒利房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销被告公司2019年8月27日的股东会决议；2.请求法院依法撤销被告公司因法人变更向长春市市场监督管理局提供的所有手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为被告公司的股东。2019年10月11日因故在长春市市场监督管理局查询档案时发现，被告公司在未经通知原告且在原告没有参加股东会的情形下，于2019年8月27日召开股东会并作出股东会决议，决议变更了法定代表人，由侯宇变更为高淑珍，并在市场监督管理局进行了备案登记，被告公司同时将公司章程进行了修改和备案。根据《公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”《公司章程》第四十一条规定，召开股东定期会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，召开股东会临时会议，由提议召开会议的股东或提议召开的公司机构决定通知期限，但不得少于三日。《公司章程》第四十五条规定，股东会会议对所议事项作出的决议，必须经二分之一以上有表决权的股东通过，但是作出修改公司章程，增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须代表三分之二以上表决权的股东通过。《公司章程》第五十八条规定，公司法定代表人为执行董事，法定代表人由侯宇担任。原告认为：被告的行为违反了公司法和公司章程的相关规定，侵犯了原告的股东权利。原告为了维护自己的合法权益，特诉讼至法院，请求依法保护原告的合法权益。 被告辩称：第一、原一审判决第一页第十一行中明确：“本院于2019年11月5日立案”，原一审判决第六页倒数第三行本院认为部分也明确：“根据本院入卷《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》、《材料清单》及《诉讼费结算专用票据》均载明，原告向本院提起诉讼的时间为2019年11月5日”。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召开程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”因此，如原告认为恒利公司股东会决议违反公司法和公司章程，决议作出的时间为2019年8月27日，原告应在60日之内即2019年10月27日前提起撤销之诉，而原告提起诉讼的时间为2019年11月5日，其撤销之诉已超过法定除斥期间，依法不应予以支持，一审判决认定原告提起诉讼的时间超过法定期限，不予支持,符合法律规定。第二、根据《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”，《公司章程》第四十一条规定，召开股东会临时会议，通知期限不得少于3日。公司法及公司章程并未规定通知需要采取书面形式，并且只需要提前三天通知。恒利公司原法人侯宇已于2019年8月27日前电话通知原告，并且由于原告与恒利公司另有其他诉讼，恒利公司原法人侯宇多次与原告会晤，面谈公司相关事宜，恒利公司原法人侯宇也口头告知原告股东会会议变更法人的事宜，履行了通知原告的义务。并且，原告原为持股比例为36.13%的控股股东，其指派其侄女孟霞在公司出任出纳，孟霞对公司情况是了解和知悉的，并且此前其也曾多次代表原告参加股东会会议，代表原告签字确认。原告未参加股东会，是其主动放弃了参加股东会的权利。因此，恒利公司作出的股东会决议召集方式符合法定形式，依法不应予以撤销。第三、根据《中华人民共和国公司法》第四十三条第一款规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。”以及《公司章程》第四十五条规定，股东会会议做出变更法定代表人的决议，只需经代表二分之一以上表决权的股东通过。恒利公司2019年8月27日作出的股东会决议，经过股东侯宇、史相书、董丽云签字同意，代表的表决权超过二分之一，因此股东会决议的表决程序符合法定形式，依法不应予以撤销。第四、本案之所以发回重审是因为一审法院立案庭于2019年10月23日向原告出具了《补正受诉材料通知书》，因此二审法院认为原告的起诉不超过60日的法定期限。而该《补正受诉材料通知书》原告在原一审过程中并未作为证据提交，而是在二审过程中作为新证据提交。原告在二审庭审笔录中明确承认：“因为一审出现了除斥期间问题，我们就到法院了解情况，向立案庭庭长反映问题，后去找院长。因为立案庭同意为我们出具补正通知书，所以补正通知是后开具的。是在一审判决出来之后给我方出具的补正诉讼通知书。是立案庭证明认可当时我们递交诉讼材料的期间是10元23日”（见二审庭审笔录第七页倒数第8行至倒数第三行）。可见，该《补正受诉材料通知书》的出具时间并非2019年10月23日，而是一审判决作出的2019年12月16日之后，因此该《补正受诉材料通知书》落款日期与真实日期不符，恒利公司认为该证据属于伪证，无法真实反应2019年10月23日本案是否已立案，如本案最终判决恒利公司败诉，恒利公司将向纪委、监委反映情况，要求纪监委立案调查，追究相关责任人员出具伪证的刑事责任。第五、2020年5月27日恒利公司通过书面邮寄形式通知原告恒利公司于2020年6月29日召开股东会，审议变更执行董事兼法定代表人事宜。原告于2020年5月28日签收该通知，恒利公司已通过再次通知原告的形式，充分保护了原告作为股东的知情权，并且履行了法定程序，原告在此未参会，充分表明原告系因自身原因放弃了股东会决议，恒利公司据此于2020年6月29日作出出股东会决议，再次变更执行董事兼法定代表人，并于2020年7月6日向长春市市场监督管理局申请变更执行董事兼法定代表人，长春市市场监督管理局于2020年7月7日受理，并于7月22日作出“准予高淑珍变更为高云先。”因此，恒利公司已通过2020年6月29日召开股东会的法定程序将执行董事兼法定代表人由高淑珍变更为高云先，该通知原告已知悉。原告以对召开股东会不知情为由提起撤销权之诉缺乏事实及法律依据，2019年8月27日股东会决议已没有撤销的必要。综上所述，由于原告提起的撤销之诉超过法定除斥期间、并且已没有撤销的必要，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明：2007年10月12日，由原告出资7226000元、案外人侯宇出资4496000元、案外人闫冰峰出资2000000元、董丽云出资1000000元、史相书出资5278000元在吉林省工商行政管理局注册成立了吉林省恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利公司）。《吉林省恒利房地产开发有限公司章程》（以下简称公司章程）规定：按照各位股东的出资额，闫冰峰占注册资本的10%、董丽云占注册资本的5%、孟胜军占注册资本的36.13%、史相书占注册资本的23.36%、侯宇占注册资本的22.48%，公司的法定代表人由公司的执行董事侯宇担任。《公司章程》还规定，“召开股东定期会议，应当于会议召开15日前通知全体股东；召开股东临时会议，由提议召开会议的股东或提议召开的公司机构决定通知期限，但不得少于三日”，“股东会会议做出变更法定代表人的决议，只需代表三分之一以上有表决权的股东通过。但是做出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须代表三分之二以上表决权的股东通过”。2016年4月26日，经股东会决议，同意闫冰峰将其持有的10%的股份转让给侯宇，侯宇的出资额变更为6496000元，占注册资本的32.48%。2019年8月27日，被告在未通知原告的情况下，由股东侯宇、史相书、董丽云召开股东大会并形成决议，将被告的法定代表人侯宇变更为高淑珍，并修改了部分公司章程。同日，被告在长春市市场监督管理局办理了公司法人代表变更登记，并将更改后的公司章程进行了备案。原告于2019年10月11日知悉后，对公司上述变更表示否认，并于2019年10月22日，通过吉林省电子法院网上立案系统上传了网上立案材料起诉被告，“请求撤销被告公司2019年8月27日”的股东会决议......”并向宽城区法院递交了纸质版诉讼立案材料，在立案窗口填写了原、被告送达地址确认书。2019年10月23日，按照我院立案窗口告知的缴费数额、缴费银行，原告于当日在吉林银行长春新月支行缴纳了案件受理费50元。2019年10月24日，原告的起诉经吉林省电子法院网上立案系统审查通过。2019年11月5日,我院制发了“民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表”、“立案审批表”、并依照原告的缴款凭证，出具了“吉林省诉讼费结算专用票据”，以（2019）吉0103民初4557号将该案立号，并将案件分配给主审法官进入审判程序进行审理。该案经审理，认为：依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召开程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程、或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”的规定，撤销权作为形成权，应当在除斥期间内行使。原告未在法定期间内提起诉讼，被告的抗辩理由成立，应予支持。虽原告提供了2019年10月23日吉林银行现金存款单证明其提起诉讼系在法定期限内，但被告不予认可，对此原告应承担举证不能的责任。同时，根据本院入卷《民事一审案件立案审查、审判流程管理信息表》、《材料清单》及《诉讼结算专用票据》均载明，原告向本院提起诉讼的时间为2019年11月5日，已超过法定期限，不予支持。遂判决：驳回原告孟胜军的诉讼请求。 判决后，原告不服，上诉至长春市中级人民法院。二审法院经审理，于2020年6月10日制发了（2020）吉01民终1198号民事裁定书，以该案“认定事实不清，应予纠正”为由，将该案发回我院重审。 重审庭审中，原告除提供了原（2019）吉0103民初4557号庭审中提供的诉讼证据外，还提供了我院于2019年10月23日为原告出具的《补正受诉材料通知书》，该通知书要求原告于2019年10月30日前补正被告公司的工商信息。原告自认该份通知书确实是原一审判决后，因除斥期间的问题而败诉，原告不服而找到宽城区法院，法院根据原告起诉时间的事实而出具的，确认了原告在法定期限内进行了诉讼。 对原告提供的该份证据，被告质证认为：该份证据是宽城区法院后补的，是伪造的证据，无法反映真实情况。 庭审后，合议庭在吉林省电子法院网上立案系统上调取了2019年10月22日至24日，原告起诉被告在网上登陆的信息并截屏下载记录，该记录显示：1.董伯文（原告代理人）递交的原告孟胜军（诉）被告吉林省恒利房地产开发有限公司（公司决议撤销权纠纷）案件于2019年10月24日，网上审核通过，审核人王颖（立案庭法官助理）；2.原告孟胜军（诉）被告侯宇、第三人吉林省恒利房地产开发有限公司（与公司有关的纠纷）案件于2019年10月24日，网上审核通过，审核人王颖（立案庭法官助理）。 本院认为，原告作为被告对股东，应当享有《中华人民共和国公司法》及《公司章程》规定的公司股东权利。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会，董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程、或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议做出之日起六十日内，请求人民法院撤销。” 第四十一条规定：“召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”《公司章程》第四十一条规定：召开股东临时会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；召开股东临时会议，由提议召开会议的股东或提议召开的公司机构决定通知期限，但不得少于三日。被告当庭提供的证据无法证明已通知原告参加2019年8月27日的股东大会。被告在未通知原告的情况下所召开的股东会会议并在该会议上通过决议，违反了《中华人民共和国公司法》及《公司章程》的有关规定，依法应予撤销。虽然被告提出原告提起的撤销权之诉超过法定的除斥期间，但综合本案卷宗中原告在本院立案时填写的送达地址确认书显示的时间为2019年10月22日，原告缴纳案件受理费的时间为2019年10月23日，参考本院在吉林省电子法院网上立案系统上调取的原告网上立案审核通过的时间为2019年10月24日（通过法院网络监管部门在后台调取该数据），可以认定，原告向法院主张权利的时间在2019年10月27日之前，未超过法定期限，被告的抗辩理由不能成立。被告公司法人的变更是长春市市场监督管理局依据被告提供的变更资料以行政监管职能做出的，原告“请求法院撤销被告公司因法人变更向长春市场监督管理局提供的所有手续”的主张，不属于法院民事案件的受理范围，本院不予支持。 依据《中华人民共和国公司法》第二十二条二款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销吉林省恒利房地产开发有限公司于2019年8月27日做出的股东会决议； 二、驳回原告孟胜军的其他诉讼请求 案件受理费50元由被告吉林省恒利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王 鈅 人民陪审员  薛淑晶 人民陪审员  李 宇 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  解 莹