辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0102行初103号原告刘连忠，男，1967年04月09日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人刘连庆（系原告弟弟），男，1969年5月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告沈阳市皇姑区市场监督管理局，住所地沈阳市皇姑区岐山中路**。法定代表人陈百鸣，系该单位局长。出庭负责人张海夫，副局长。委托代理人张宝兰，系辽宁丰华律师事务所律师。委托代理人苗睿斌，该单位工作人员。原告刘连忠诉被告沈阳市皇姑区市场监督管理局（以下简称皇姑市监局）股权份额变更备案行为一案，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，由审判员邱玉萍担任审判长并主审此案，人民陪审员海波、张颖参加评议。于2020年7月21日公开开庭审理了本案，原告刘连忠的委托代理人刘连庆，被告皇姑市监局的副局长张海夫、委托代理人张宝兰、苗睿斌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘连忠诉称，2017年沈阳元兴电业有限公司李昕该公司股东，利用皇姑市监局的监管前置审查的管理漏洞，在没有办理股权转让协议公证及没有签订股权转让协议细则的前提下，李昕在没有刘连忠授权委托书的情况下，就拿着刘连忠身份证和非刘连忠的签字的简化手续李昕填写的股权转让协议表及不完备手续，利用职务之便，自己填写的指定代表或者共同委托代理人授权委托书，申请人的主体应该是沈阳元兴电业有限公司加法人刘连忠即原告，申请人签字部分应该是法人签字及盖公章，但此处并没有法人签字。就此办理了股权转让变更手续，即原2007年注册时原告刘连忠与李昕原来各出资50万，持有50%比例的股权比例，然而李昕在工商审批表上填写以20万的转让金，就将股权变更，变更后刘连忠变更成30%，李昕股权比例变成70%。最简单道理10年后原股本增值不可能还以20万元等值价款就将转让20%股权，结果李昕变成70%股份。在此刘连忠认为皇姑市监局没有严格审核，由于制度不健全，程序违规导致该案发生，该股权转让非本人真实意识表示，股权变更无效，故此起诉恢复变更前刘连忠和李昕各50%的原来比例，其理由如下：一、1、股权转让必须是实名认证，也就是本人拿着身份证，当场本人签字方有效，当场视频印证，不可他（她）人拿着非本人身份证代签，代替本人办理该项业务，然而皇姑市监局要求的是只要代办人拿着本人及另一个股东身份证和签字的相关手续即可办理，本案代理人曾问皇姑市监局的相关负责人员：“如果代办人提供的是假身份证和代签的手续呢，工作人员说这不在我们审查范围，皇姑市监局称我们也没有读取验证身份证的设备，只要代办人提供给我们，我们就认为是真实的”也就鉴于此刘连忠到行政审批大厅就有开价500元代办费就可以把股权变更成刘连忠70%李昕30%，我认为程序不合法就没委托办理，其实股权转让这和办理银行业务是一个道理必须实名实人认证或出具公证书方可办理变更。2、如本人因病或其他原因不能到场的，必须有授权委托书，必须有委托公证，被委托人持有该股权转让协议书及该股权转让协议书相应的公证书，作为前置手续，而且股权转让协议书，明确约定股权转让原价格及对价款和支付方式、支付时间，因为这是实缴制，一式四份，转让方和受让方各一份、公司存档一份，工商登记管理机关一份，转让方和受让方必须是本人签字并在签名处按手印、盖章方有效，然而该案是在一切都违规不完备都没有的前提下，就完成了刘连忠的股权变更，2017年国家放开注册资金备案制度，是针对实行认缴制的管理方式，然而2007年的实缴制股权转让事宜必须对股权转让协议进行实际和实名认证，实缴比例按此进行，否则就断章取义舍本逐末了，把程序简化却违背监管宗旨原则了，综上所述被告均未有按上述两条原则做，是皇姑市监局的原因导致的，请判令因皇姑市监局过失导致的非本人真实意识表示的股权变更，予以行政撒销。二、鉴于此案原告代理人反映到省市市场监督管理相关部门，同时类似冒用代签拿着他人身份证甚至假身份证办理登记的问题突出，诉讼频发，鉴于此于2019年5月1日省市场监督管理局统一进一步恢复完善了，股权转让等登记备案制度必须本人实名制的管理备案制度，也就是当事人持有有效身份证件，当场签字方有效。刘连忠现因被告股权变更前置审批不完善出现管理漏洞导致的股权变更给原告造成了不利后果，该股权变更非刘连忠本人真实意识表示，请法院1、判令皇姑市监局行政撤销刘连忠和李昕的股权转让协议变更行为，股权恢复变更前的刘连忠和李昕各自持有50%的比例。2、判令皇姑市监局承担诉讼费用。被告皇姑市监局在法定期限内向本院提交了答辩状及法律依据，并在庭审中辩称，一、皇姑市监局的法定职权是对公司进行工商登记。根据是《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条：“工商行政管理机关是公司登记机关。”二、刘连忠的诉讼请求不是皇姑市监局法定职权的中的变更事项。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条：公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。综上所述，刘连忠的请求没有法律依据，请求人民法院驳回刘连忠的诉讼请求。经审理查明：李昕、刘连忠为沈阳元兴电业有限公司的出资人，在原备案的公司章程中显示此二人分别出资50万元人民币，各占50％的股份份额。2017年7月7日，沈阳元兴电业有限公司再次备案，此次备案的公司章程材料中变更了股权份额为刘连忠30万元，李昕70万元，由刘连忠将其50万元股份中的20万元转让给李昕。刘连忠与李昕的股权份额比例分别为30%和70%。刘连忠对此备案行为不服，向本院提起行政诉讼。要求本院依法判令皇姑市监局撤销刘连忠和李昕的股权转让协议变更行为，股权恢复变更前的刘连忠和李昕各自持有50%的比例。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”的规定，刘连忠起诉的股权转让变更行为系企业内部行为，属于民事法律关系，受民事法律调整。该行为不是皇姑市监局的法定登记事项，仅属于为沈阳元兴电业有限公司备案的公司章程中的一项内容。该行为不是行政机关依职权行使的，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条：“工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。”的规定，皇姑市监局具有对企业进行核准登记或者撤销登记的法定职权。该职权中明确了对企业具有进行公司登记的职权。但对其备案的公司章程中的具体内容，不具有变更权。对此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，刘连忠的本次起诉不符合上述第一款第（四）项的规定。故对刘连忠的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘连忠的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱玉萍人民陪审员  海 波人民陪审员  张 颖法官助理徐一凡二〇二〇年九月八日书 记 员  蔡玉玲本裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（一）不符合第规定的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（二）超过法定起诉期限且无第规定情形的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（三）错列被告且拒绝变更的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（六）重复起诉的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；行政诉讼法四十九条行政诉讼法四十八条（十）其他不符合法定起诉条件的情形;