山西省交城县人民法院民事判决书（2020）晋1122民初195号原告：张×，交城县人。委托诉讼代理人：牛×，山西近超律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司交城支公司;负责人：陈×。委托诉讼代理人：梁×，山西省吕梁市人。原告张×与被告中国平安财产保险股份有限公司交城支公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张×的委托诉讼代理人牛×，被告平安财险的委托诉讼代理人梁×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张×向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额内赔偿原告77434元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月28日14时50分，刘某某驾驶原告所有的×××小型客车，由西向东行驶至国道307线605公里220米时，与崔某某驾驶的×××小型客车车发生碰撞，造成刘某某受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交城县交警大队第141122420190001028号事故认定书认定，刘某某负本起事故的全部责任。经资产评估×××车扣除残值后损失为32684元，产生评估费700元，施救费2500元，赔偿崔某某关于×××车的相关损失42550元（经评估×××车损为40213元，评估费为800元，施救费为1500元），原告就×××车在被告处投保有交强险，责任限额为38790元的机动车损失保险、责任限额为50万元的第三者责任保险，保险期间自2018年11月10日零时起至2019年11月9日24时止，本起事故发生在保险期限内。因赔偿事宜协商未果，诉至法院。被告平安财险辩称，对原告的诉请全部不予认可。1、鉴定报告中，两车配件和工时存在虚报虚高，如×××中的工作台内骨架2500元，没有更换，右侧围2600元，实际更换半总成等；2、鉴定报告中，配件报价都为原厂价格，实际我司核验配件都为高仿件；3、实际施救距离为15公里以内，按标准市区范围内每车施救费为260元，其中一辆车仅需吊车施救，施救费用为1000元。原告张×为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证、×××车的行车证及售车协议复印件各一份，证明原告系×××车辆的所有人和被保险人，张×作为本案原告的主体适格；证据2、事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过及责任划分；证据3、山西博达资产评估有限公司的评估报告、评估费票据及施救费收据复印件各一份，证明×××经评估扣除残值的车损为32684元，产生评估费700元，并经施救产生施救费2500元；证据4、山西博达资产评估有限公司的评估报告、评估费收据及施救费收据复印件各一份，×××车的行车证、原告与崔某某的协议复印件各一份，证明×××车经评估扣除残值的车损为40213元，产生评估费为800元，并经施救产生施救费1500元，共计42513元，原告赔偿了×××的损失共计42550元；证据5、×××车司机驾驶证复印件一份及保单复印件2份，证明司机证件合法及×××车辆的投保情况。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、5均无异议，对证据3有异议，评估费和施救费票据均不是正规发票，关于评估结论，我公司已申请重新鉴定。对证据4的质证意见同证据3意见一致。经审理查明，2019年10月28日14时50分，刘某某（男，44岁）驾驶车牌号为×××的小型客车，由西向东行驶至国道307线605公里220米时，与崔某某（女，42岁）驾驶车牌号为×××的小型客车碰撞，造成刘某某受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经交城县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定，刘某某负本起事故的全部责任；崔某某无责任。事故发生后，×××车辆和×××车辆经交城县新金祥达汽修厂施救，产生施救费为2500元和1500元。另查，×××车辆的登记所有人为董耀飞，董耀飞于2017年4月20日将该车辆出售给了原告张×，原告就该车辆在被告处投保有交强险和责任限额为50万元的机动车第三者责任保险、责任限额为38790.4元的机动车损失保险及不计免赔率等保险，保险期间自2018年2018年11月10日零时起至2019年11月9日24时止，本起事故发生在保险期限内。又查，原告委托山西博达资产评估有限公司对×××车辆和×××车辆的损失分别进行了评估，经评估：×××江淮牌小型客车此次事故所造成的车损评估价值为32804元（大写：叁万贰仟捌佰零肆元整），残值为120元（大写：壹佰贰拾元整）；产生评估费700元。经评估：×××福克斯牌小型轿车此次事故所造成的车损评估价值为40313元（大写：肆万零叁佰壹拾叁元整），残值为100元（大写：壹佰元整）；产生评估费800元。被告对此评估报告均不认可，并向本院提交了对×××车辆和×××车辆损失的重新鉴定申请书，经法院指定河北三玉利保险公估有限公司对×××车辆和×××车辆的损失进行了重新鉴定，经鉴定：标的车×××车的实际核损金额为：人民币贰万叁仟叁佰壹拾玖元整（￥23319.00）；标的车×××车的实际核损金额为人民币：叁万叁仟陆佰玖拾捌元整（￥33698.00）。经庭审质证，原告对该评估报告的真实性、合法性均无异议。被告对该公估报告的真实性无异议，但对该报告内容有异议，1、该报告两辆车的配件和工时费存在虚报虚高，例如×××车的公估报告中的工作台内骨架配件记载的价格为2500元，但实际是没有更换的；右侧围配件记载的价格为2600元，但实际更换的是半总成；等；2、配件的相应报价都为原厂价格，经核查实际更换的配件都为高仿件。上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、原告提供的证据以及河北三玉利保险公估有限公司作出的公估意见书予以证实，并经当庭质证，可以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中原、被告双方自愿签订了保险合同，原告张×按照合同约定向被告缴纳了保险费，本起事故发生在保险责任期间内，被告应当按照合同约定在保险限额内按照保险责任赔偿原告各项损失。关于原告主张的×××车辆的损失，有本院委托的河北三玉利保险公估有限公司作出的车损价值鉴定，该鉴定的车损价值为23319元，被告辩称该报告两辆车的配件和工时费存在虚报虚高，并称配件的相应报价都为原厂价格，经核查实际更换的配件都为高仿件。但被告并未提供相应的证据予以佐证，该辩解本院不予采纳，故原告的×××车辆的车损应为23319元；关于原告主张的评估费700元，属于为查明保险事故标的损失程度所支付的必要、合理的费用，由被告承担499元；关于原告主张的施救费2500元，是为防止或者减少保险标的损失，原告所实际支付的必要、合理的费用，但由于原告未提供正规票据，故本院酌情考虑2000元；故被告应在车损险限额内赔偿原告张×因交通事故造成的×××车辆的损失、施救费、评估费共计25718元（已扣除×××车辆无责交强险限额100元）；关于原告张×已赔偿本次事故中造成三者车×××车辆的损失共计42550元（×××车辆的损失40213元，评估费800元，施救费1500元），该车辆的损失有本院委托的河北三玉利保险公估有限公司作出的车损价值鉴定，该鉴定的车损价值为33698元，关于×××所产生的评估费800元，属于为查明保险事故标的损失程度所支付的必要、合理的费用，由被告承担670元；关于×××车辆所产生的施救费1500元，系实际发生，并已支付，但由于原告未提供正规票据，故本院酌情考虑1000元；故被告应在交强险和商业三者险限额内赔偿×××车辆的损失等共计35368元，但×××车辆的损失已由原告赔付，故该费用由被告直接支付原告。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司交城支公司在保险责任范围内赔偿原告张×因交通事故造成的损失合计61087元（25718元+35368元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，由被告中国平安财产保险股份有限公司交城支公司负担1370元，原告张×负担366元。原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 张利民人民陪审员 任佩珉人民陪审员 许 丽二〇二〇年九月三十日书记员 闫学辉