河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1873号 原告：洪学胜，男，1969年2月7日生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。 被告：闫臣，男，1989年10月20日生，汉族，住沧县。 被告：沧县博才学校。 住所地：沧县纸房头乡大白洋桥村。 统一社会信用代码：52130921319953719P。 法定代表人：刘凤朝，校长。 委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 原告洪学胜与被告闫臣、沧县博才学校劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，于2020年9月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪学胜及其委托诉讼代理人黄福来、被告沧县博才学校的委托诉讼代理人胡荣俊到庭参加了诉讼。被告闫臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告洪学胜向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带向原告支付人工费345880元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年3月，被告沧县博才学校因发展需要承建教学楼、宿舍楼，在承建过程中被告沧县博才学校将涉案工程发包给了被告闫臣。被告闫臣将其中油工、墙板工劳务施工项目分包给了本案原告。2020年3月27日，原告组织大量民工进场进行劳务施工，在施工过程中二被告对于原告劳务班组的人工费迟迟不予支付，后被告闫臣于2020年6月24日向原告出具欠条一份，其中约定今欠洪学胜在博才学校工程人工费总计495880元。欠条签订后原告经过乡政府等多种途径一直在向二被告索要人工费，在催要人工费的过程中，被告沧县博才学校仅仅向原告支付150000元，剩余345880元至今未能支付。现原告起诉至法院，望判如所请。 被告沧县博才学校的委托诉讼代理人辩称，第一，原告诉称被告闫臣将部分劳务施工项目分包给了原告，而学校与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告应向合同相对人主张权利，要求学校承担给付责任主体错误。第二，学校宿舍楼、教学楼翻建后，2019年将室内装修工程发包给了沧州木兮商贸有限公司，被告闫臣系公司法定代表人，该公司的经营范围为室内装饰工程设计及施工，学校的发包行为合法。第三，学校已向木兮公司支付了全部费用，不存在欠付款项，原告主张学校承担支付责任缺乏依据。第四，学校垫付工人工资205000元，对超过工程款的部分保留向木兮公司及闫臣追索的权利。 被告闫臣未出庭亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、闫臣出具的欠条一份，证实今欠洪学胜在博才学校工程人工费的款项共计495880元。 2、提交银行流水一份，证实被告博才学校在2020年7月21日经过原告催要人工费后支付了150000元，其中备注为宿舍楼教学楼油工墙板，被告尚欠原告人工费345880元。 被告沧县博才学校的委托诉讼代理人质证称，因闫臣本人未到庭，对于欠条真实性我方无法认定，且从内容看，欠条系闫臣个人向原告出具，系闫臣与原告之间的结算结论，并无学校的确认，也没有工程量的原始结算凭证和相关记录。该欠条对学校不具有约束力。银行流水的真实性无异议，学校确已支付原告150000元，系经过沧县居间协调后垫付，学校与原告之间并没有直接的合同关系。 被告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、沧州木兮商贸有限公司企业登记信息，证实该公司法定代表人为闫臣，经营范围包括室内外装饰工程设计及施工，以此证明学校将装修工程发包给具有装修资质的单位，发包行为合法； 2、原告与学校签署的协议书，系学校与原告就木兮商贸有限公司剩余的墙板工程发包给原告所签订的协议书，以证明原告明确知晓原工程承包方为木兮商贸有限公司； 3、评估报告，该报告系由沧县纸房头乡人民政府委托具有资质的评估公司所做，证明涉案的工程量。 4、沧县纸房头乡人民政府接访记录，证明2020年6月24日接待原告洪学胜等上访人员，闫臣及学校代表均在场的情况下，确认并记录了护墙板报价39元/平方米，油工（即腻子、刷油）楼道22元/平方米、室内12元/平方米，木工吊顶80元/平方米。 5、学校校长刘凤朝与木兮公司法定代表人闫臣微信记录，证明木兮公司确定断桥窗户总面积1622平方米，报价单价430元，铝合金窗户确定面积102平方米，报价单价160元。 6、学校向闫臣汇款回单，证明学校分五次向闫臣共计支付1700000元工程款，现有工程款已全部付清。 7、银行回单及洪学胜出具的收条和保证书，内容为收到博才学校支付150000元，含工人工资的工程款至此教学楼、宿舍楼墙板、油工按工程进度工人工资全部结清，证明学校已向原告支付工人工资150000元，原告认可已结清学校工程的工人工资。 8、银行回单及户云广出具的收条和保证书，内容为收到博才学校支付55000元，含工人工资的工程款至此按工程进度工人工资全部结清，证明学校向吊顶木工支付工人工资55000元，木工认可已结清学校工程的工人工资。 9、沧县博才学校关于装修工程的说明，证明学校已完成全部工程款的支付，不存在欠付情况，对闫臣向原告出具的欠据不应承担任何责任。 原告洪学胜的委托诉讼代理人质证称，第一，对于木兮商贸有限公司营业执照的真实性无异议，但是原告仅凭登记信息所记载的法定代表人为闫臣不能证实被告与木兮商贸有限公司之间存在合法的分包关系，闫臣虽然是法定代表人，但是被告方想要证实与木兮商贸有限公司之间的合法发包关系应当提交相关的发包合同。第二，协议书确实是原告与沧县博才学校签订，但是协议书所约定的内容仅仅是因为被告方工程尚未完工，协议签订之前原告本来已经不再愿意进行施工，但是经过协议后，原告同意针对未完部分施工任务继续按照合同约定的单价由原告组织工人进行施工，虽然协议书中写明原承包方木兮商贸有限公司、闫臣，但是该表述不能表明原告知晓被告方与木兮商贸有限公司之间的分包合同。第三，测量技术报告中所记载的宿舍楼及教学楼的面积平米数，比原告实际施工的面积要少，虽然该份报告系纸房头乡人民政府委托，但是在做该技术报告时并没有我方参与。第四，对接访记录，首先系复印件，即便该接访记录是真实的，我方认为该记录只能说明我方向被告索要人工费的相关情况，对于其中所约定的报价39元每平米，系闫臣与被告方之间的单价约定，对我方而言不产生法律约束力。第五，对窗户报价，与本案无关联性。第六，关于闫臣与校长的微信记录，我方认为其中显示的是窗户的报价，与本案也没有关联性。第七，对于沧县向闫臣付款的业务凭证6张真实性合法性无异议，但是通过汇款情况也能表明被方系与闫臣之间存在合同发包关系，而并非与木兮公司之间，假如被告于木兮公司之间存在合法的发包情形，涉案工程款应当是支付至商贸公司账户。第八，对我方出具的收条真实性、合法性无异议。第九，对户云广的收条及银行转账记录，与本案无关联性。第十，对被告方单方出具的装修工程说明我方认为其中与闫臣约定的单价以及评估测量数量等内容均对我方没有约束力。 被告闫臣未出庭亦未质证。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对本案的证据和事实，本院认定如下：沧州木兮商贸有限公司成立于2017年10月12日，法定代表人为被告闫臣，该公司主要经营范围包括房屋建筑工程施工、建筑工程作业分包、室内外装饰工程设计及施工等。2020年3月，被告沧县博才学校将部分教学楼、宿舍楼装修工程发包给沧州木兮商贸有限公司，被告闫臣又将其中油工、墙板工劳务施工项目分包给了原告洪学胜。2020年6月24日，被告闫臣为原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠洪学胜在博才学校工程人工费总计：油工：297440元，贰拾玖万柒仟肆佰肆拾元整，墙板工：198440元，壹拾玖万捌仟肆佰肆拾元整，合计：495880元，肆拾玖万伍仟捌佰捌拾元整。”2020年7月21日，被告沧县博才学校向原告洪学胜银行卡打款150000元，原告洪学胜向被告沧县博才学校出具收条、保证书各一份，其中保证书中载明：“我叫洪学胜（1309211969××××××××），2020年7月21号收到博才学校刘凤朝（1309211966××××××××）支付（150000元）壹拾伍万元整工人工资的工程款，至此教学楼、宿舍楼墙板油工按工程进度工人工资全部结清，我保证不再带领油工、墙板工上访。” 另查明，被告沧县博才学校以汇款方式向被告闫臣支付了1700000元工程款。 以上事实有沧州木兮商贸有限公司企业登记信息、欠条、收条、保证书、汇款回单以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告闫臣在欠条上签字系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院对以上欠条予以采信，原告主张被告闫臣支付人工费345880元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告沧县博才学校承担连带责任，被告沧县博才学校提交的沧州木兮商贸有限公司企业登记信息证实，沧州木兮商贸有限公司经营范围包括室内外装饰工程设计及施工，被告沧县博才学校将涉案教学楼、宿舍楼装修工程发包给具有装修资质的沧州木兮商贸有限公司，不违反《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，且原告曾在其为被告沧县博才学校出具的保证书中写明工人工资全部结清，被告沧县博才学校提交的证据也证实已向被告闫臣支付工程款1700000元，履行了支付工程款的义务。原告与被告沧县博才学校之间不具有合同的相对性，原告关于要求被告沧县博才学校承担连带偿还责任的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。被告闫臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条之规定，判决如下： 一、被告闫臣支付原告洪学胜人工款345880元。自判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3244元，由被告闫臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘淑芹 二〇二〇年九月八日 书记员  王晶晶