重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16966号原告：成都金控融资担保有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区东湖南路40号2幢10-3，统一社会信用代码915000005814739138。负责人：姚赤，总经理。委托诉讼代理人：李志文，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙灿，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：张传曦，男，1965年11月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：董步光，重庆渝万律师事务所律师。被告：陈富美，女，1967年10月20日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：信广川，男，1962年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：游朝晖，重庆渝万律师事务所律师。被告：张俊松，男，1989年12月26日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：王珍，女，1981年12月13日出生，汉族，住湖北省兴山县。被告：重庆市阳曦农业发展有限公司，住所地重庆市万州区周家坝天城东路609号5号房，注册号500101000263897。法定代表人：张传曦，执行董事兼总经理。被告：利川市和顺房地产开发有限责任公司，住所地利川市谋道镇杉王大道113号，统一社会信用代码91422802585469188E。法定代表人：张传曦，执行董事兼总经理。原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司（以下简称金控重庆分公司）与被告张传曦、陈富美、信广川、张俊松、王珍、重庆市阳曦农业发展有限公司（以下简称阳曦公司）、利川市和顺房地产开发有限责任公司（以下简称和顺公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告金控重庆分公司的委托诉讼代理人孙灿，被告张传曦及其委托代理人董步光、被告信广川、被告张俊松、王珍、被告阳曦公司及被告和顺公司的法定代表人张传曦均到庭参加诉讼。被告陈富美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金控重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张传曦支付代偿本金6294099.35元及利息（利息计算方式以代偿本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍自代偿之日2020年5月14日起计算至款项全额清偿之日止，暂计至2020年5月31日为56472.06元）；2、判令被告张传曦支付违约金1258819.87元；3、判令被告陈富美、信广川、张俊松、阳曦公司、和顺公司、王珍对张传曦的上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告张传曦、陈富美、信广川、张俊松以其名下提供抵押的房产对上述债务承担抵押担保责任，原告有权对抵押房产进行拍卖、变卖后的价款优先受偿；5、本案的案件受理费、保全费、公告费、保全保险费、律师费等原告为实现债权所产生的费用由被告共同承担。事实与理由：2015年1月6日，被告张传曦因向兴业银行申请贷款500万元，委托原告为其提供连带责任保证担保，原告与被告张传曦签订《委托保证合同》，约定了担保及代偿后的追偿等各项事宜。被告陈富美、信广川、张俊松、阳曦公司、和顺公司、王珍向原告提供连带责任反担保，被告张传曦、陈富美、信广川、张俊松以自有房产向原告提供抵押反担保。上述借款到期后，被告张传曦未按约向兴业银行履行还款义务，2017年3月16日，兴业银行向重庆市江北区人民法院提起诉讼，2018年12月29日作出判决，2020年5月14日原告代偿本息6294099.35元，故提起诉讼。被告张传曦、阳曦公司、和顺公司辩称，对原告请求的代偿金额的追偿权没有异议，张传曦对于承担清偿责任是积极，有能力的，抵押财产也足以清偿债务，已经清偿了25万元（保证金）。该25万元是原告延期给银行，延期产生的利息我方不应该承担。原告主张的违约金，没有事实依据，不同意支付违约金；委托保证合同双方履行中，委托人没有任何违约的情况，反担保抵押合同张传曦也没有违约，原告无理由主张违约金。代偿款项计算利息是合理的，但是按照人民银行同期贷款利率的4倍是不合理的。被告信广川辩称，我方不应当对全部债务承担连带清偿责任，只应该承担不足清偿的清偿责任。阳曦公司、陈富美承担反担保责任顺位应当在信广川前面。案外人重庆市万州区鑫惠装饰材料工程有限公司、俞学红他们应当承担的担保责任份额，信广川不应该承担。原告代偿款的利息不应该按照人民银行同期贷款利率的4倍来计算，委托保证合同的5.2.1约定无效。被告张传曦是本案的债务人，也是本案的担保人，张传曦抵押房产应该在前面，信广川在后面。信用反担保合同约定反担保期限已经届满，信广川应该免除保证反担保责任。信广川不应该承担第2项诉请，原告并未说明张传曦的在履行委托保证合同的违约事实，无事实依据，违反了反担保合同的从属性，超出了主债务的范围，不适当的加重反担保人的责任。被告张俊松辩称，对原告要求追偿的120多万违约金有异议，我方没有违约，没有违约的事实和依据，我方和原告是履行了相关费用的，是原告没有及时代偿兴业银行导致的利息。原告在去年已经司法拍卖了陈富美（我母亲）的一套房子大约150平米，应该在总额账务上抵充。我方给予原告保证金，保证金也是扣了的，说是用于兴业银行的债务，也应该在总账务上抵扣。原告在未代偿之前就拍卖房产，债务没有明确之前，是否该处置房产。被告王珍辩称，反担保保证期间已届满，反担保人免除担保责任。本人不具有代为清偿债务的能力，不具有担保人资格，原告要求其承担保证责任应不受法律保护。本人是被动的被牵扯的受害人之一，没有参与整个借贷事件，也没有参与各公司的经营，所以我不应该承担担保责任。被告陈富美未陈述答辩意见。原告金控重庆分公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、委托保证合同、零售经营类借款合同、借款借据、零售借款保证合同；2、抵押反担保合同、房地产权证、他项权证、重庆市房地产抵押合同、股东会决议、信用反担保合同；3、（2017）渝0105民初8003号民事判决书；4、债权转让协议、转账凭证、联合催收公告；5、受托支付代偿款通知书、受托付款书、转账凭证、代偿证明、还款确认函及解除担保责任函；6、诉讼保全责任保险保单、缴费通知书、诉讼财产保全保险费发票、诉讼财产保全保险费支付凭证、保全费支付记录、电子回单。被告张传曦围绕其抗辩理由举示了光大银行电汇凭证。经到庭当事人当庭质证，本院审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。对被告张传曦举示的在建工程照片，其真实性无法确认，本院不予确认。被告陈富美未到庭，应自行承担不举证、质证的法律后果。本院经审理查明以下事实：2015年1月6日，被告张传曦向兴业银行贷款500万元事宜，原告金控重庆分公司向兴业银行提供连带责任保证。次日，原告（甲方）与被告张传曦（乙方）签订《委托保证合同》，该合同主要约定：乙方因向兴业银行贷款500万元，委托甲方为其向该行提供连带责任保证担保。1、保证范围及期间。保证范围为主债务本金500万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和主债权人实现债权而发生的费用（包括诉讼费等）。保证期间为自甲方与主债权人就前述主合同签订的保证合同或甲方向主债权人出具的担保书生效之日起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。乙方对甲方与主债权人签订的保证合同或甲方向主债权人出具的担保书的内容已经完全知悉，且对其中约定不持异议；只要甲方向主债权人履行了相应的代偿义务，全部代偿金额即构成甲方对乙方享有的到期债权，乙方在接到甲方的书面通知后应立即无条件向甲方履行相应还款义务。2、担保费用及保证金。担保费按年收取，乙方应按照甲方担保额度500万元的2.5%（年费率）向甲方支付当年担保费，担保费计费期间为主合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日止，不足一年的按一年收费。乙方应按照甲方担保额度的5%向甲方交纳保证金，该保证金不计利息。甲方收取的保证金在乙方完全履行主合同义务，且提供相应证明材料后十个工作日内全额退还至乙方指定账户。如乙方违反本合同约定的义务，甲方有权按本合同第六条的约定首先从保证金扣收违约金及甲方向乙方追偿所发生的费用，如有剩余再用于清偿乙方尚欠甲方的相应债务。3、甲方权利义务。在合同有效期内，乙方违反主合同约定（包括但不限于未向主债权人履行或未部分履行还款义务等情况），导致主债权人已经或将要要求甲方承担相应保证责任的，甲方有权提前对乙方进行诉讼追偿并采取财产保全措施或处置反担保财产，乙方应承担由此造成的一切损失。乙方必须按主合同约定的支付方式、时间、数额严格按时足额履行还款义务。若乙方未按期完全履行主合同义务，应向甲方支付甲方向主债权人代偿的全部款项及代偿款项自代偿之日起的利息（按银行同期贷款基准利率的四倍计息，按日计算），以及甲方向乙方追偿债务支付的调查、诉讼、执行、律师等相关费用及全部损失。4、违约责任（第六条）。乙方违反本合同约定的，应当向甲方支付甲方向主债权人提供担保总额20%的违约金，并赔偿因其违约行为给甲方造成的全部损失。该合同签订后，被告张传曦于2015年1月13日支付原告评审服务费4万元、担保费2.5万元、保证金25万元。同日，原告为保证人（甲方）、被告张传曦为债务人（乙方）、被告张传曦、张俊松、陈富美为反担保人（丙方）签订《抵押反担保合同》。该合同主要约定：被告张传曦以其名下门面、房屋为其本人在前述《委托保证合同》中的债务向原告提供抵押反担保；被告张传曦、陈富美以其名下房屋为被告张传曦在前述《委托保证合同》中的债务向原告提供抵押反担保；被告陈富美以其名下房屋为被告张传曦在前述《委托保证合同》中的债务向原告提供抵押反担保；被告张俊松以其名下房屋为被告张传曦在前述《委托保证合同》中的债务向原告提供抵押反担保。反担保范围包括主债权500万元及相应利息、主合同项下债务人应支付给主债权人的违约金及罚息、甲方代偿的款项及代偿款所产生的利息、违约金、损害赔偿金、担保费以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和处置费等）。该合同签订后，依法办理了抵押登记。同日，原告为保证人（甲方）、被告张传曦为债务人（乙方）、被告信广川为反担保人（丙方）签订《抵押反担保合同》。该合同主要约定：被告信广川以其名下房屋为被告张传曦在前述《委托保证合同》中的债务向原告提供抵押反担保。反担保范围与前述《抵押反担保合同》约定一致。原告与被告信广川并签订《重庆市房地产抵押合同》一份。该合同签订后，依法办理了抵押登记。同日，被告张传曦、陈富美、张俊松、信广川、王珍、和顺公司、阳曦公司（均为反担保方、乙方）分别与原告（担保方、甲方）签订《信用反担保合同》。该合同主要约定：乙方为张传曦在前述《委托保证合同》中的债务向原告提供连带责任保证反担保；反担保范围包括主债权500万元及相应利息、主合同项下债务人应支付给主债权人的违约金及罚息、甲方代偿的款项及代偿款所产生的利息、违约金、损害赔偿金、担保费以及甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、强制执行费、抵押物评估费和处置费等）；保证期间为两年，自甲方向主债权人担保的债务人债务到期之次日开始计算；当债务人不履行债务导致甲方代偿时，即便有债务人或其他第三人提供的物的担保，甲方也有权选择优先要求乙方履行保证责任。2015年1月15日，兴业银行向被告张传曦发放贷款500万元，到期日为2016年1月15日。该贷款到期后，被告张传曦、王珍（为共同借款人）未按约偿还全部款项本息。2017年3月16日，兴业银行向重庆市江北区人民法院提起诉讼，该院经审理后于2018年12月29日作出（2017）渝0105民初8003号民事判决，判决被告张传曦、王珍于该判决生效之日起十日内偿还兴业银行尚欠借款本金4486249.92元、利息26182.63元、截至2017年3月2日的罚息及复利638855.71元，并支付自2017年3月3日起至借款本息付清之日止的罚息、复利及该行支付的律师费5万元，原告及被告阳曦公司、陈富美、俞学红及案外人重庆市万州区鑫惠装饰材料工程有限公司（以下简称鑫惠公司）对被告张传曦、王珍的上述债务承担连带清偿责任，原告的上级机构成都金控融资担保有限公司（以下简称成都金控公司）对原告财产不足清偿部分承担责任，案件受理费51806元由被告张传曦、王珍、被告阳曦公司、陈富美、原告及成都公司及案外人俞学红、鑫惠公司负担。该判决生效后，被告张传曦、王珍、原告及其上级单位成都金控公司均未按判决履行义务，兴业银行亦未向人民法院申请强制执行。2019年12月23日，兴业银行与四川省川商金控资产管理有限公司（以下简称川商公司）签订《债权转让协议》，将其对被告张传曦的该笔债权同时包括相关担保权益及其他附属权益转让给川商公司。2020年4月23日，双方在《重庆商报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，向该债权所涉债务人进行告知和催收。2020年5月14日，原告委托成都金控融资担保有限公司向川商公司支付了代偿款6294099.35元，川商公司出具了《代偿证明》及《还款确认函及解除担保责任函》。原告金控重庆分公司为追偿本案债务，向本院申请诉讼保全措施，支付诉讼财产保全责任保险费7609.39元、诉讼保全费5000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告与被告张传曦签订的《委托保证合同》，与被告张传曦、陈富美、张俊松、信广川签订的《抵押反担保合同》，与被告陈富美、信广川、张俊松、阳曦公司、和顺公司、王珍签订的《信用反担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效。因被告张传曦、王珍未按约清偿在兴业银行的全部债务，经人民法院判决后仍未履行，债权人兴业银行将该债权转让给川商公司，原告向川商公司代为清偿债务6294099.35元，履行了作为担保人的义务，故取得对被告张传曦的追偿权。根据约定，被告张传曦应当向原告支付代偿款本金6294099.35元，原告收取的保证金25万元抵扣后，尚欠代偿款6044099.35元，并应自代偿之日起至代偿款支付完毕为止以代偿款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付代偿款利息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。因此本案代偿款利率标准应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍确定。根据双方约定，被告张传曦还应当按原告向主债权人提供担保总额的20%支付违约金，现原告主张违约金1258819.87元，本院认为，双方同时约定了代偿款利息和违约金两种违约责任，本院已支持其代偿款利息的诉讼请求，其损失已得到弥补，故对其违约金的诉讼请求不予支持。根据双方的约定，原告为行使追偿权支付的律师费应由被告张传曦负担，现原告对其律师费未举证证明，本院不予支持。对于原告为诉讼保全支付的诉讼财产保全责任保险费7609.39元，因双方约定不明，相关法律对此亦无规定，本院不予支持。被告张传曦、陈富美、张俊松、信广川以其名下房屋为被告张传曦的债务向原告提供抵押反担保，故原告对抵押财产享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。被告陈富美、信广川、张俊松、阳曦公司、和顺公司、王珍为被告张传曦的债务向原告提供连带责任保证，且即使存在物的担保，原告也有权选择优先要求保证人履行保证责任，故应当对原告就被告张传曦的代偿债权承担连带清偿责任。反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提，因此反担保责任的保证期间应从保证人履行保证责任之日起计算。本案中，兴业银行作为主债权人于原告保证期间内向人民法院提起诉讼，人民法院判决原告及其上级单位成都金控公司履行保证责任，该判决生效后，原告已于2020年5月14日履行了保证责任，由此取得对被告张川曦的追偿权以及要求各反担保人履行反担保责任的权利，反担保保证期间应从2020年5月14日起计算。原告提起本案诉讼未超过法律规定的保证期间。对各被告关于保证金25万元应予抵扣的抗辩意见，本院予以采纳。其他抗辩意见本院不予采纳。被告陈富美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告张传曦于本判决生效之日起十日内支付原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司代偿款6044099.35元，并从2020年5月15日起至代偿款付清为止，以代偿款6044099.35元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付利息；二、原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司对被告张传曦、陈富美、张俊松、信广川提供的抵押物享有抵押权，有权以抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿[抵押物为被告张传曦名下门面、房屋；被告张传曦、陈富美名下房屋；被告陈富美名下房屋；被告张俊松名下房屋；信广川名下房屋]；三、被告陈富美、信广川、张俊松、王珍、重庆市阳曦农业发展有限公司、利川市和顺房地产开发有限责任公司对张传曦的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65065.70元，减半收取32532.85元，诉讼保全费5000元，共计37532.85元，由原告成都金控融资担保有限公司重庆分公司负担5478.50元，被告张传曦、陈富美、信广川、张俊松、王珍、重庆市阳曦农业发展有限公司、利川市和顺房地产开发有限责任公司负担32054.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭建蓉二〇二〇年九月三十日法官助理 赵 瑞书 记 员 袁瑜雪