wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初494号原告兰士君，男，汉族，1961年2月25日出生，住北京市通州区。委托代理人于兴宏，辽宁辽正律师事务所律师。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区胡各庄大街**。法定代表人赵磊，区长。委托代理人陈欣玉，北京市通州区司法局工作人员。委托代理人秦桀，北京市通州区司法局工作人员。被告北京市规划和自然资源委员会通州分局，住所地北京市通州区永顺镇潞苑南大街**院。负责人靳京。委托代理人韩晓希，北京市规划和自然资源委员会通州分局工作人员。委托代理人蔡锟，北京达晓律师事务所律师。被告北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇政府大街**。法定代表人王鑫，镇长。委托代理人陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告兰士君诉被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）、北京市规划和自然资源委员会通州分局（以下简称北京市规自委通州分局）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）要求履行补偿职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告兰士君诉称，北京市通州区台湖镇麦庄村中街X号院（以下简称X号院）内有二层小楼一幢，共计建筑面积为350.4平方米，该处房产系原告母亲兰某某遗产，拆迁前由原告继承所有。2011年11月17日，原告上述房屋及院落被拆除。2011年11月29日，原告委托律师补签的相关协议，即《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》，所补签的协议日期写为2011年11月15日。原告先在上述协议上签字，然后由被告将协议拿回盖章予以确认。之后，被告以各种理由不履行协议，其中最不能让人容忍的是说该协议复查、复核出现错误、审计无法通过、附件有误等各种理由欺骗原告说原协议给的补偿确定少了，新的协议比原协议高一万余元，要求原告重新签订协议。因为其并没有将原协议出示与新协议进行对比，所以原告不认可新的协议。被告以未形成新的协议为借口，至今未给予任何补偿，也未依法对该拆迁所应给予的款项进行提存。依据2011年9月《“两站一街”集体土地房屋搬迁宣传手册》得知该项目的法律依据是《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、通政发[2004]21号文，根据通州区政府通政会[2015]8号文件，以及《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，依据法律规定及文件能够说明北京市规自委通州分局、台湖镇政府承办拆迁事宜是由通州区政府授权的。被告违约是无底线的，表现在多次说将原告北京市通州区台湖镇麦庄村XX号院（以下简称46号院）部分面积核算在X号院内，这是与事实不符的，原告是不予认可的，所以要求一并明确核查XX号院的面积。诉讼请求：1.要求判令被告通州区政府依法对已经拆除的X号院房屋按国有土地房屋征收标准进行合理补偿；2.要求法院一并解决X号院与XX号院面积核算问题（请求确认X号院面积不包含XX号院面积，XX号院面积应另行核算）；3.判令被告承担本案诉讼费。被告通州区政府辩称，经核实，X号院属于轻轨L2线通州次渠站、垡渠南站、亦庄火车站土地一级开发项目（以下简称两站一街项目）范围。该项目的实施主体为北京住总置地有限公司（以下简称北京住总公司），而非通州区政府。原告第二项主张要求一并解决X号院与XX号院面积核算问题，关于拆迁房屋面积核算不属于行政诉讼的受案范围。请求依法驳回原告的起诉。被告北京市规自委通州分局辩称，北京市规自委通州分局并无履行安置补偿义务的法定职责。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第三条、第六条的规定，拆迁人系对被拆迁人进行补偿安置的责任主体。本案中，两站一街项目的拆迁人已于2017年5月19日由北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）变更为北京住总公司。原告要求北京市规自委通州分局履责没有事实根据，不符合法定起诉条件，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告台湖区政府辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定也与事实不符，应当予以驳回。经查，X号院属于两站一街项目范围内。两站一街项目为根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）进行的房屋拆迁项目。2017年5月19日，土储通州分中心作为甲方与北京住总公司作为乙方签订《拆迁补偿类合同权利义务概括转让协议书》，约定自2017年3月2日起，将两站一街项目中土储通州分中心作为民事主体的权利义务概括转移至北京住总公司，北京住总公司全面承接两站一街项目中原土储通州分中心作为民事主体的全部权利义务。2020年7月22日，京建通拆许字[2013]第12号续14-2《房屋拆迁许可证》载明，北京经济技术开发区管理委员会因两站一街项目建设需要，向北京住总公司核发该《房屋拆迁许可证》，其中拆迁范围包括麦庄村。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第三条第一款、第六条规定，本办法所称拆迁人是指经依法批准征用或者占用集体土地并取得房屋拆迁许可证的用地单位。拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。在原告提起本案诉讼前，北京住总公司已经作为两站一街项目的拆迁人概括承受了原拆迁人的全部拆迁权利义务，并作为拆迁人取得了《房屋拆迁许可证》续证。通州区政府并不具有对原告进行补偿安置的职责。原告要求判令通州区政府对X号院进行合理补偿，明显缺乏事实根据。原告要求一并解决X号院与XX号院面积核算问题，拆迁过程中的面积核算问题依法不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告兰士君的起诉。原告兰士君预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年九月二十二日法官助理  孙昂然书 记 员  李乔伊-6--5-
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0802执366号申请执行人：普洱市思茅区梓铃物流有限公司。统一社会信用代码：9153080206983701X5。住所地：普洱市思茅区南屏镇曼连村村委会老街子小组龙生路**。法定代表人：罗成才，系该公司总经理。被执行人：普洱凌丰咖啡有限责任公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶马古镇******。统一社会信用代码：91530800309683874Q。法定代表人：李红，系该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人普洱市思茅区梓铃物流有限公司与被执行人普洱凌丰咖啡有限责任公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）云0802民初4794号民事判决书，向被执行人普洱凌丰咖啡有限责任公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、当事人交款通知书等，责令被执行人普洱凌丰咖啡有限责任公司向申请执行人普洱市思茅区梓铃物流有限公司支付货款及运费561793.22元，案件受理费4709.00元申请执行费8018.00元。在执行过程中，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。并通过传统查控，查明被执行人普洱凌丰咖啡有限责任公司的厂房及机器在（2020）云0802执1205号执行案件中查封，该案待评估拍卖后按债权比例进行分配，对被执行人所在地及周边进行财产调查，经穷尽执行调查措施，被执行人查无可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人普洱市思茅区梓铃物流有限公司，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据在卷佐证。综上所述，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，被执行人已无其他可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。现本院将依法终结本案的本次执行程序，待今后发现有财产可供执行时，申请执行人可依法向本院申请恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 勇审判员 辛高云审判员 陶永平二〇二〇年九月七日书记员 刘 杰
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7179号之一 申请执行人南宁骏威物业服务有限责任公司住所地南宁市青秀区金湖路**金源现代城**。 法定代表人：韦汉艺。 被执行人黄**芬，女，1980年10月21日出生，汉族，住南宁，住南宁市青秀区iv> 南宁骏威物业服务有限责任公司与黄**芬物业服务合同纠纷一案，本院以（2020）桂0103执7179号执行裁定书冻结了被执行人黄**芬名下银行账户存款3256.81元，现因被执行人黄**芬已经履行完生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人黄**芬名下银行账户存款3256.81元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年九月二十三日 书记员 欧  涛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15778号原告：株式会社精工油墨，住所地：日本东京都丰岛区。法定代表人：平某1。委托代理人：王磊，浙江五星国泰律师事务所。委托代理人：姚丹，浙江五星国泰律师事务所。被告：惠州市鑫美华实业有限公司,住所地：惠阳区镇隆镇。法定代表人：杨某1。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区************。法定代表人：戴某1。本院于2020年9月2日登记受理原告株式会社精工油墨诉被告惠州市鑫美华实业有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，于2020年9月3日向原告电子送达《预交诉讼费通知书》，并发送短信告知在接到本通知书之日起七日内依法预交诉讼费，因原告株式会社精工油墨未能在本院通知的限期内缴交诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、二十二条、《最高人民法院适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 肖石平审 判 员 杨梅梅审 判 员 蒋海霞二〇二〇年九月十五日法官助理 潘露诗书 记 员 李超超
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初3141号 原告：徐宝林，男，汉族，1950年12月2日出生，榆次区居民，住榆次区。 委托诉讼代理人：吕玉香，女，汉族，1952年11月20日出生，榆次区居民，住榆次区，系原告徐宝林妻子。 被告：太原理工大学，住所地山西省太原市迎泽西大街**。 法定代表人：黄庆学，职务校长。 委托诉讼代理人：马文涛、巩燕，山西华炬律师事务所律师。 原告徐宝林与被告太原理工大学（以下简称“理工大学”）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝林委托诉讼代理人吕玉香，被告理工大学委托诉讼代理人巩燕、马文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宝林诉称，原告是被告理工大学轻纺学院的退休人员。2018年8月，原告等60余名退休人员发现自己的退休金存在错误发放问题，为此多次向理工大学相关部门和领导反应和请求，要求依据退休金相关规定纠正和补发原告的退休金，理工大学领导认可存在错发，但并无有错必纠的诚意。2018年9月，原轻纺学院党委书记马国贤给理工大学社保打电话询问原告等60余名退休人员纠正、补发退休金一事；2018年11月在理工大学离退处会议室召开了“退休人员会议”，就原告等60余名纠正、补发退休金问题作出了书面说明；2019年1月，原告等60余名再次派出代表去理工大学向党委书记反映，当时党委副书记李晋平接待了原告，并说相信共产党的领导干部就是给老百姓办事的，你们的问题会解决的；2019年3月，原告等60余名派出代表通过理工大学领导允许到档案室（原轻纺学院档案室）查阅核对了文件；2019年5月、6月，原告等60余名全体参与了签名和捺印，多次向理工大学党委书记、校长反映解决，党委办公室主任将材料收下，让等待解决；2019年8月，理工大学离退处游处长、人事处王副处长、社保武丽红一行三人来到榆次轻纺学院离退办公室，召集退休人员，就纠正、补发退休金一事作了调查说明，后没有着手处理和解决；2019年10月18日上午，原告等60余名派出代表6人，去省社保了解反映情况，社保人员答复：给原告60余名错发工资，不是社保人员的遗漏与失误，而是理工大学人事与社保在填报中失职、违章、错误所致；2019年12月、2020年1月、2020年2月、2020年4月、2020年6月，原告等60余名分别与理工大学内部调解、司法调解、律师致函，呈递退休金文件与错发、补发的具体金额，理工大学一一对接与安排，但并未开始实际行动予以纠正和补发；2020年6月29日，原告向山西省劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁作出“不予受理通知”，告知原告到法院起诉解决。综上，纠正、补发退休金问题是退休人员的切身问题，从2018年8月至2020年6月，历经近两年之久，原告等60余名退休人员纠正、补发退休金问题依然得不到任何解决。故诉至法院，请求判令被告立即纠正错发原告退休金数额（102元/月），并由被告如数补发原告2018年至今的退休金2550元，承担案件全部仲裁费、律师费、差旅费。 被告理工大学辩称，1、认可原告是答辩人的退休职工，2、原告所述因答辩人失职导致其主张的退休金减少，不是事实，3、原告所述答辩人相关人员认可存在错误，不是事实，学校官方意见是不存在过错，4、社保中心曾向原告等人承诺补发不符合实际，5、本案不属于劳动争议案件，也不属于民事案件，不应由法院按民事争议纠纷受理，依法应予驳回，6、原告起诉主体错误，被告从2018年8月后不再办理退休金的核定和发放，因此被告不应承担责任，7、原告主张的仲裁费、律师费、差旅费没有法律依据，费用也没有证据支持。 经审理查明，原告系被告理工大学的退休职工，现已享受退休工资（退休金）待遇。根据原告提供的其中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2018年6月、7月，原告领取的退休工资为4916元/月，由被告理工大学发放，2018年7月30日，被告理工大学又一次性向原告发放退休工资1285.2元；2018年8月、9月，原告领取的退休工资为4997.6元/月，由山西省社会保险局代付专用户发放（较之2018年7月的退休工资增资81.6元）。 另查明，原告于2020年7月6日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于当日作出晋劳人仲不字[2020]第78号《不予受理通知书》。 庭审中，原告陈述，原告的退休工资一直由被告发放，2018年应调整金额183.6元/月，2018年1月至7月的调整金额已经补发，自2018年8月起退休工资出现少发问题，2019年、2020年的退休工资都是在原错发基础上调整，故2018年8月至2020年8月的退休工资总计少发2550元（102元×25月）；原告自2018年9月起多次向被告理工大学及其他相关部门反映工资被扣问题，但该问题一直未予解决，国家有文件规定对养老保险制度改革前已退休人员要保持现有待遇并参加今后的待遇调整，故原告要求被告对原告的少发工资予以纠正并补发，并承担差旅费、仲裁费。被告则称，原告现已享受退休金待遇，自2018年8月起被告理工大学的退休人员已全部纳入社会统筹，退休金的发放与核定均由社保部门负责办理，原告的退休金不再由被告发放，而是由山西省社会保险局账户代付，其资金来源是国家养老保险基金，原告的退休金存在少发情况不是被告造成的，应向山西省社会保险局主张，被告不是适格主体；现在由被告理工大学向原告发放的费用只有生活补贴，双方对该部分费用没有异议；综上，本案不属于劳动争议，也不属于民事案件审理范畴，原告的诉求缺少法律依据和政策依据，依法应予驳回。双方各执己见，协议不成为本案事实。 上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、山西省劳动人事争议仲裁委员会晋劳人仲不字[2020]第78号不予受理通知书及送达回证、工资被扣问题反映材料、太原理工大学出具的情况说明、晋人社厅发[2018]103号关于机关事业单位工作人员退休领取基本养老保险待遇有关问题的通知等证据及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证与本院审核。 本院认为，根据政府相关文件，我国自2014年起决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度，改革的范围包括事业单位及其编制内的工作人员，本决定实施前已经退休的人员，继续按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法，建立健全基本养老保险基金省级统筹，机关事业单位基本养老保险基金单独建账，基金实行严格的预算管理，纳入社会保障基金财政专户，实行收支两条线管理，专款专用。本案中，原告作为事业单位退休人员参与养老保险制度改革，2018年7月（含）前的退休工资由原工作单位即被告理工大学发放，双方对此之前的退休工资数额均无异议，自2018年8月起原告的退休工资由山西省社会保险局代付专用户发放。现原告主张其退休工资从2018年8月起出现少发问题，要求予以纠正并补发，因2018年8月起原告的退休工资发放主体不再是被告理工大学，原告仅起诉被告理工大学主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告徐宝林的起诉。 案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告徐宝林。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年九月二十四日 书记员 李嗣萌
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终576号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）兰庆流（绰号：安仔），男，1973年12月3日出生于广西壮族自治区马山县，壮族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区南宁市兴宁区。曾因犯盗窃罪于2014年6月11日被南宁市兴宁区人民法院判处有期徒刑六个月，刑期至2014年8月2日。现又因涉嫌犯抢劫罪于2019年4月24日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 上诉人（原审被告人）梁绍慕（曾用名：梁杰），男，1978年6月2日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，高中文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区上思县。曾因犯盗窃罪于2016年4月12日、2017年8月10日被南宁市西乡塘区人民法院分别判处有期徒刑六个月、九个月，刑期分别至2016年8月8日、2017年12月15日。2018年11月1日又因犯盗窃罪被南宁铁路运输法院判处有期徒刑八个月，刑期至2019年3月4日。现又因涉嫌犯抢劫罪于2019年6月29日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人兰庆流、梁绍慕犯抢劫罪一案，于2019年12月26日作出（2019）桂0107刑初752号刑事判决，原审被告人兰庆流、梁绍慕不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年4月24日21时许，被告人梁绍慕、兰庆流经事先共谋，在南宁市寻找作案目标，后二人在安吉万达广场一号门门前人行道上，发现被害人邓某将手机放置在电动车车头储物筒内，便由兰庆流负责以丢矿泉水瓶的方式吸引邓某注意，梁绍慕负责趁机实施盗窃的方式将邓某放置于电动车储物筒内的两部手机盗走。二人在逃离现场时，梁绍慕被群众谭某制服，为反抗抓捕，兰庆流拿出随身携带的弹簧刀及伸缩棍对谭某进行殴打、威胁，梁绍慕得以逃脱，兰庆流反被谭某制服并摁倒在地，梁绍慕遂拿走兰庆流手中的弹簧刀及伸缩棍，对谭某实施殴打、威胁，以帮助兰庆流逃脱，未能成功后梁绍慕逃离现场。经鉴定，被盗的两部手机案发时价值分别为人民币882元、969元。 另查明,2019年4月24日，被告人兰庆流在南宁市西乡塘区安吉万达广场被抓获；2019年6月29日，被告人梁绍慕在南宁市江南区城市便捷酒店1360号房被抓获。公安机关从被告人梁绍慕处缴获华某手机一部；缴获的被害人的苹果牌手机、华某手机各一部均返还被害人。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书等书证，证人黄某、覃某、谭某等人的证言及辨认笔录，被害人邓某的陈述及辨认笔录，被告人兰庆流、梁绍慕的供述及辨认笔录，南宁市价格认证中心南价认定（2019）905号认证结论书，现场辨认笔录及照片等。 原审法院认为，被告人兰庆流、梁绍慕以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币1851元，盗窃罪后，为抗拒抓捕当场使用暴力相威胁，二被告人的行为均已构成抢劫罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人兰庆流、梁绍慕均积极参与实施犯罪，均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。兰庆流、梁绍慕，曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。梁绍慕当庭自愿认罪可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、被告人兰庆流犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。二、被告人梁绍慕犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。 兰庆流上诉称，其认为自己是持凶器的盗窃，且是从犯，考虑其认罪态度、手机已退还及未对被害人造成实际伤害等事实，请求对其从宽处罚。 梁绍慕上诉称，原判将其行为定性为抢劫不当，其只有盗窃的故意，不应认定为抢劫罪，原判量刑过重，请求从轻处罚。 南宁市人民检察院书面审查意见认为：1.本案证据收集程序合法，内容客观并与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据；2.有充分的证据证实兰庆流、梁绍慕在实施盗窃行为后因谭某的抓捕行为，二人为抗拒抓捕就持伸缩棍、刀具对谭某实施殴打、威胁，系盗窃后当场使用暴力或者暴力威胁以抗拒抓捕，根据我国《刑法》第二百六十九条，犯盗窃罪因抗拒抓捕当场使用暴力或者以暴力相威胁，依照《刑法》第二百六十三条即抢劫罪定罪处罚；3.原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。兰庆流、梁绍慕的上诉理由不能成立。建议二审法院驳回上诉、维持原判。 原判认定的事实和经原审庭审举证、质证的据以定罪的证据，经二审审理，核实无误，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）兰庆流、梁绍慕以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币1851元，后为抗拒抓捕当场使用暴力相威胁，二上诉人的行为均已构成抢劫罪，系共同犯罪。兰庆流、梁绍慕事前共谋盗窃，分工配合实施了盗窃行为，盗窃既遂后逃跑过程中使用暴力抗拒抓捕，二上诉人的行为构成转化型抢劫，原判将二上诉人行为定性为抢劫罪且均是主犯符合法律规定。原判在综合考虑二上诉人的犯罪事实、性质、认罪态度、累犯等情节作出的判罚并无不当。故兰庆流、梁绍慕的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。南宁市人民检察院书面审查意见正确，本院予以采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 磊 审 判 员  蒋治清 审 判 员  谢李章 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  倪晓凌 书 记 员  陆艳想
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初26135号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨长林，广东登鼎律师事务所律师。被告：赖小平，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区********************，公民身份号码440************458。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行诉被告赖小平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告以与被告和解为由，于2020年9月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司中山市分行撤回起诉。案件受理费2906元，减半收取计1453元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担。审判员 周 洁二〇二〇年九月三十日书记员 胡梦莹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3392号原告：周磊，男，1993年5月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*******，公民身份号码412************817。被告：中山市住好滴装饰工程有限公司，住所地广东省中山市东区*******第4卡，统一社会信用代码91442000MA511KGX92。法定代表人：潘某1。第三人：中山市尚建实业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******卡商铺，统一社会信用代码914************625。法定代表人：潘某2。原告周磊与被告中山市住好滴装饰工程有限公司（以下简称住好滴公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，经原告周磊申请，本院依法追加第三人中山市尚建实业有限公司（以下简称尚建公司）参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周磊到庭参加诉讼，被告住好滴公司经本院公告传唤，公告期限届满，未到庭参加诉讼,第三人尚建公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周磊向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告装饰装修合同关系；2.被告向原告返还装修款186440元及利息（以186440元为基数，从2018年1月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。庭审中，原告明确利息的计算方式为：以186440元为基数，从2018年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。事实与理由：原告于2018年1月14日与第三人尚建公司签订尚怡雅筑认购书，约定原告以总价1128094元购买尚建公司位于中山市火炬开发区环茂1路3号物业“尚怡雅筑”2幢802房，当天支付定金50000元，团购费20000元，2018年3月4日，原告向尚建公司支付首付款289094元、向住好滴公司支付装修款186440元，尚建公司收款后，以各种理由拒绝与原告签订正式的商品房买卖合同，尚建公司、住好滴公司拒不与原告签订装饰装修合同。经原告向国土房管部门查询，发现认购书载明出售给原告的房屋已经被中山市中级人民法院查封，尚建公司因涉及诉讼，上述物业被查封，无法办理网签、按揭，其他业主也将尚建公司诉至法院，并得知，尚建公司与原告签订认购书前涉及多宗劳动争议、工程款纠纷、民间借贷纠纷、居间合同纠纷等民事纠纷，且均未履行，被中山市第一人民法院列入失信人员名单。2019年2月，其他业主向住建局反映上述情况，尚建公司向各业主承认上述房产因与承建商存在诉讼，无法开工，承诺可退房，但尚建公司未兑现承诺。因尚建公司的行为使得案涉房产被查封，无法办理网签、按揭等交易手续，超过约定时间长达19个月，原告装修入住的合同目的无法实现。原告已另行起诉尚建公司解除双方签订的尚怡雅筑认购书，故原告与被告的装饰装修合同关系亦应当解除，被告应返还原告已付装修款及利息。原告周磊为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据:尚怡雅筑认购书、尚怡雅筑认购须知、（准业主）告知书、装修款收据、首期款收据、定金收据、居间服务费收据、借记卡历史明细、中山市不动产登记资料查询结果、（2020）粤2071民初3391号受理案件通知书。被告住好滴公司未到庭参加诉讼，未在法定期限内向本院提交答辩状，亦未提交相关证据。第三人尚建公司未到庭参加诉讼，未在法定期限内向本院提交书面意见，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，尚建公司（出售方）与周磊（认购方）签订了尚怡雅筑认购书，约定认购方向出售方认购的物业位于中山市火炬开发区环茂1路3号尚怡雅筑2幢802房，总房价款1128094元。同日，周磊向尚建公司支付了定金50000元。2018年3月4日，周磊向尚建公司支付了首期款（不含定金）289094元。同日，周磊向住好滴公司支付装修款186440元，住好滴公司出具收据确认收款186440元，并加盖住好滴公司财务专用章。2020年1月19日，周磊以涉案房产被查封，其购房装修入住的合同目的无法实现为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查，尚建公司在收取周磊定金和首期款后两年多，仍未与周磊签订正式的中山市商品房买卖合同及相关文件。庭审中，周磊陈述其与住好滴公司未签订装饰装修合同，案涉楼盘目前已封顶，但外墙未完工，已停工2年，住好滴公司未入场装修。再查，尚建公司名下位于中山市火炬开发区***的土地于2018年7月10日被本院作出的（2018）粤2071民初13007号民事裁定查封（附记：不包括该土地已办理商品房销售合同登记备案的商品房分摊占用范围内的土地使用权），截至2020年5月11日，该土地还有14宗轮候查封。又查，2020年1月19日，周磊以尚建公司根本违约导致其购房目的无法实现为由，诉至本院[案号：（2020）粤2071民初3391号]，主张与尚建公司解除认购合同并返还购房款等，该商品房预售合同纠纷一案已于2020年7月3日审结。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。周磊陈述其与住好滴公司未签订装饰装修合同，主张基于购房需装修入住的原因于2018年3月4日向住好滴公司支付了186440元购房款，并提供了尚怡雅筑认购书、收据、转账凭证、（准业主）告知书等证据予以证明。住好滴公司未到庭进行抗辩，亦未提交相反证据予以反驳，故本院采信周磊主张的前述事实，确认周磊与住好滴公司存在装饰装修合同关系。中山市不动产登记资料查询结果可知，涉案房产所在土地确属被查封，导致无法办理后续网签、按揭手续，周磊购房装修入住的合同目的无法实现，故周磊要求解除与住好滴公司的装饰装修合同关系，本院予以支持。因双方未履行装修事宜，周磊要求住好滴公司返还装修款186440元，于法有据。但对于解除装饰装修合同关系，住好滴公司并无过错，且周磊未提交证据证明在诉至本院前其曾经向住好滴公司提出相关主张，故本院认为资金占用利息应自起诉之日即2020年1月19日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。周磊主张的超出部分，理据不足，本院不予支持。被告住好滴公司、第三人尚建公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告周磊与被告中山市住好滴装饰工程有限公司之间的装饰装修合同关系；二、被告中山市住好滴装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周磊返还装修款186440元并支付占用期间的利息（以186440元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月19日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告周磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4028元（原告已预交），由被告中山市住好滴装饰工程有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年八月三十一日书记员  彭梦圆姚志姬
文书内容            河南省洛阳市瀍河回族区人民法院                  民事判决书                  案号              （2020）豫0304民初1310号              案由              民间借贷                  立案时间              2020年8月28日              适用程序              简易程序                  诉讼地位              原告              季瑞丽，女，汉族，1975年7月22日生，住洛阳市瀍河回族区。                  被告              刘晟利，男，汉族，1966年3月29日生，住河南省巩义市。                  被告              刘莹，女，汉族，1991年10月10日生，住河南省巩义市。                  原告诉讼请求              1、判令二被告共同清偿原告借款21.6万元，并判令二被告按约定的1.5%月利率支付借款利息至全部清偿之日止（2017年9月17日-2020年8月16日110000元）；2、诉讼费由被告承担。                  被告答辩意见                 二被告均未到庭，无答辩。                  法院认定      事实                 2017年8月19日，刘晟利向原告出具借条一份，载明“今借到季瑞丽贰拾壹万陆仟元整。借款人：刘晟利，身份证4101811966********，2017.8.19。”原告陈述借款实际使用人为刘晟利，因刘晟利微信有限额，故借款全部转给刘晟利女儿刘莹账户，共转账216890元，并提供相关微信、支付宝、信用卡交易明细等证明，被告仅偿还利息400元，后未再支付本金及利息。                  裁判理由              原、被告之间债权债务关系明确，有原告提供的借条、微信支付交易明细、支付宝收支明细及原告平安银行股份有限公司信用卡交易明细等在卷佐证，故对原告要求被告刘晟利偿还借款21.6万元，予以支持。因案涉借款实际借款人为刘晟利，故对原告要求刘莹承担还款责任不予支持。关于利息，因借条中并未约定，视为不支付利息。因被告未及时偿还借款，从起诉之日（2020年8月28日）按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定                  裁判主文              一、被告刘晟利于本判决生效之日起十日内偿还原告季瑞丽借款21.6万元及利息（利息以21.6万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月28日起计算至被告刘晟利实际履行之日止）；      二、驳回原告季瑞丽的其他诉讼请求。      如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息                  诉讼费承担              本案受理费减半收取3095元，由被告刘晟利负担，于本判决生效之日起七日内交至本院（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号17050226292********，开户行：工行瀍支）。                  权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                  审判组织                                         审  判  员  余  婧                                  二〇二〇年九月二十一日                      法官 助 理    武玉杰             书  记  员   王 慧
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁0785民初3159号 原告：王园，女，汉族，1981年7月11日生，住高密市。 委托代理人：李储刚，高密某法律服务所法律工作者。 被告：冷纪亭，男，汉族，1941年12月8日生，住高密市。 被告：冷延全，男，汉族，1968年10月10日生，住址同上。 原告王园与被告冷纪亭、冷延全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告王园的委托代理人李储刚到庭、被告冷纪亭、被告冷延全均到庭参诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还原告借款50000元及相应的利息，计算至全部款项还清为止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月12日，被告在高密市平安大道与月潭路口处发生交通事故送往高密市中医院住院治疗，因其没有钱缴纳住院费用，特向原告借款缴纳住院费用。于2019年4月14日借款30000元，并向原告出具垫付医疗费及收到条各一份，后于2019年4月21日又向原告借款20000元，并向原告出具垫付医疗费及收到条各一份，冷纪亭出院后，原告多次追要借款，被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法作出判决。 两被告共同辩称：原告的诉讼与事实不符，原告把答辩人作为诉讼的主体是错误的，本案的被告应该是交通事故的驾驶员刘水宝和山东盛德物流有限公司及其保险公司。答辩人在2019年4月14日与王园签订委托书跟委托代理合同表明由王园代理因交通事故造成答辩人冷纪亭各项损失。被答辩人王园为答辩人垫付的费用是为冷纪亭的交通事故对方驾驶员刘永宝和山东盛德物流有限公司及其保险公司协商赔偿的部分款项，把答辩人列为被告是错误的；答辩人冷延全与原告仅是委托人跟代理人的关系，原告的垫付款由原告交付医院并没有给付答辩人冷延全、冷纪亭。原告的垫付款应该由事故认定书（第370785120190000118号）的当事人刘水宝和山东盛德物流有限公司及其保险公司支付。答辩人冷延全与原告签订委托合同不能代表冷纪亭，冷纪亭没有签署任何合同及字据更没有收到任何款项。本案中答辩人不需要承担任何还款责任；答辩人冷纪亭尚在治疗中身份尚未康复，其委托给原告代理的案件，原告至今尚未履行自己的义务。答辩人冷纪亭因交通事故造成的损失至今尚未得到赔偿。原告作为答辩人的委托代理人没有尽到代理人的义务，反而在公安局交通警察大队处理交通事故责任认定时，为了避免刑事责任让答辩人冷纪亭主动承担同等责任。王园为答辩人垫付的费用是为刘水宝和盛德物流有限公司及其保险公司协商赔偿的部分款项。由此答辩人才不同意查封刘水宝驾驶的车辆。关于收到垫付条是在该协议的基础上书写。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，其中原告提交了以下证据：证据1、被告于2019年4月14日收到原告垫付医疗费收到条一份，证明垫付医疗费30000元。证据2、2019年4月21日被告收到原告垫付医疗费30000元收到条一份，其中10000元是保险公司垫付给被告的，剩余20000元是原告垫付的。 经质证，被告冷延全称该两份收到条均是我本人签字。被告冷纪亭称：原告方应该陈述为什么垫付给我医疗费，交通事故发生后，我意识不清楚，脑袋受伤严重，原告去医院要给我代理事故，要给我垫付医疗费，我就托付给原告让她给我处理事故，她收代理费。我与原告并不认识，也不是亲戚，她没有理由给我垫付医疗费，因此原告说垫付医疗费给我是没有依据的。我不认可她给我处理的事故结果，而且该事故已经拖了一年半了，我不需要她给我垫付费用，我有孩子可以给我缴纳费用。事故责任认定书是我儿子签的，我也不认可。提交事故认定书复印件一份，并要求庭后提交委托合同复印件一份、住院病历一份证明其所陈述的上述事实。 原告称：被告所述与事实不符，事故责任认定书原告无权过问，是由公安机关依职权作出的合法认定，原告为其垫付医疗费50000元是事实，被告应予以返还。 本院认为原告提交的1－2证据，真实、合法，且与本案有关联性，故本院确认为有效证据。被告提交的事故认定书与本案有关联，本院予认定为有效证据。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，被告冷纪亭发生交通事故后入住高密市人民医院，原告于2019年4月14日、4月21日两次为其交纳住院押金，被告冷延全为其出具收到条，内容为：今收到王园垫付医疗费30000元，并代其父亲冷纪亭签字。以上共计60000元，其中10000元系保险公司垫付。后因双方发生纠纷，原告遂于2020年7月1日诉至法院。 本院认为，原告提交的证据足以证明其为原告向医院垫付医疗费50000元，该行为实则借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护，原告请求被告返还应予支持。对于利息损失，因双方未约定利息损失，故应自起诉时起计算，即自2020年7月1日起计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 被告冷纪亭、冷延全偿付原告王园借款本金50000元及利息（自2020年7月1日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告冷纪亭、冷延全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  夏 艳 二〇二〇年九月三十日 法官助理  高 媛 书 记 员  张晓菲
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5663号 原告：黄建忠，男，1970年9月14日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈琼珍，女，1973年1月6日出生，汉族，住惠安县。 原告黄建忠与被告陈琼珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建忠向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款54000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告以急需资金为由于2020年3月3日向原告借款现金54000元。被告于借款当日出具其填写并签名捺印的格式借条1份交原告收执。双方没有约定借款期限及利息。借款后，被告不久就去向不明，无法联系。 被告陈琼珍未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据即借条1份，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的借条，系被告以借款人名义出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证主张的事实，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2020年3月3日向原告借款54000元，双方未约定借款期限及利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能还款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告未能还款，应承担相应的民事责任。现原告请求被告偿还借款54000元，并按月利率0.5%即年利率6%支付自原告起诉催告之日起的利息，于法有据，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈琼珍应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄建忠借款54000元，并按年利率6%支付自2020年8月10日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取575元，由被告陈琼珍负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告黄建忠预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年九月十一日 书记员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更5515号罪犯熊莉，女，1991年8月15日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2019年4月8日作出(2019)浙0603刑初216号刑事判决，以被告人熊莉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元；责令被告人熊莉及同案被告人共同退赔被害人人民币38000元。判决生效后，该犯于2019年5月9日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出假释建议，于2020年9月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯熊莉在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯熊莉在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。现已执行原判刑期的二分之一以上。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已退赔人民币38000元，已履行财产刑人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、执行通知书、社区矫正调查评估材料、财产性判项履行情况的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯熊莉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，现已执行原判刑期的二分之一以上，不属于法定不能假释情形，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯熊莉予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年10月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨逸强审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  赵瑞玲书 记 员  戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更5804号罪犯陈明华，男，1981年9月9日出生，汉族，初中文化，福建省南平市人，住南平市延平区。现在浙江省第二监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2009年12月24日作出(2009)浙温刑初字第346号刑事判决，以被告人陈明华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，责令退赔违法所得。判决生效后，该犯于2010年4月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2012年11月23日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年三个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年9月14日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯陈明华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈明华减去有期徒刑七个月。检察机关出具检察意见同意执行机关报请的减刑建议。经审理查明，罪犯陈明华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯服刑期间未曾履行财产性判项，考核期月均消费145.82元，账户佘额608.4元；1999年10月因盗窃罪、抢劫罪被判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈明华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。鉴于该犯因本案被判处无期徒刑，系累犯，减刑幅度应从严掌握。检察机关和执行机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯陈明华减去有期徒刑七个月（刑期自2012年11月23日起至2029年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月三十日书 记 员  华 郑
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4904号罪犯胡东东，男，1991年12月2日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市萧山区。现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于2019年5月20日作出(2018)浙0109刑初302号刑事判决，以被告人胡东东犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币8000元；责令退赔人民币1622000元。判决生效后，该犯于2019年6月18日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出假释建议，于2020年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯胡东东在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯胡东东在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯财产性判项均已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡东东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到原判刑期的二分之一以上，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯胡东东予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年4月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月四日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
河北省隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执异95号 案外人：和青林,男,1968年8月16日出生,满族,住承德市承德县。 申请执行人：刘方，男，1961年3月4日出生，汉族，住承德市承德县。 被执行人：隆化县龙凤金汇矿业有限公司，住所地承德市隆化县中关镇龙凤村，统一社会信用代码：91130825774445820T。 法定代表人：闫宝顺，职务：经理。 本院在执行申请执行人刘方与被执行人隆化县龙凤金汇矿业有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年12月13日作出了（2019）冀0825执恢510号执行裁定书，裁定查封了被执行人隆化县龙凤金汇矿业有限公司所有的尾矿矿砂50万吨，查封期限为一年。案外人和青林于2020年9月3日向本院提出书面异议，请求解除对被执行人隆化县龙凤金汇矿业有限公司所有的尾矿砂50万吨的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人和青林称，2012年5月7日，因案外人与被执行人之间存在债权债务关系，双方签订协议，约定被执行人将其所有的尾矿库内的全部矿砂作价20万元出售给案外人，用于抵顶被执行人欠案外人的部分欠款，签订协议后，被执行人所有的尾矿库的矿砂所有权已属于案外人。现得知，2019年12月13日，贵院作出了（2019）冀0825执恢510号执行裁定书，查封了被执行人隆化县龙凤金汇矿业有限公司的尾矿砂50万吨。案外人认为，贵院查封的50万吨尾矿砂归案外人所有，所有权已经不属于被执行人。因申请执行人与被执行人的纠纷，查封所有权归案外人的矿砂明显错误。因此，为避免给案外人造成重大经济损失，特向贵院提出异议，请求贵院解除对案外人矿砂的查封。 案外人和青林为支持其请求，提供证据如下： 一、和青林身份证复印件一份； 二、闫宝顺提供的证明复印件一份； 三、隆化县龙凤金汇矿业有限公司与和青林协议书复印件一份； 四、本院（2019）冀0825执恢510号执行裁定书复印件一份； 申请执行人刘方不同案外人的意见。 被执行人隆化县龙凤金汇矿业有限公司未对本案发表意见。 经审查查明，申请执行人刘方与被执行人隆化县龙凤金汇矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月27日作出了（2013）隆民初字第750号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“被告隆化县龙凤金汇矿业有限公司于2013年6月30日前给付原告刘方借款300000元，于2013年12月15日前给付原告刘方借款300000元。于2014年5月1日前给付剩余欠款389700元。合计人民币989700元。”因被执行人隆化县龙凤金汇矿业有限公司未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人刘方于2014年5月12日向本院申请执行，同日，本院立案执行。 在执行过程中，本院于2019年12月13日作出了（2019）冀0825执恢510号执行裁定书，裁定主文为：“查封被执行人隆化县龙凤金汇矿业有限公司所有的尾矿矿砂50万吨，查封期限为一年。” 另查明，被执行人隆化县龙凤金汇矿业有限公司与案外人和青林于2012年5月7签订了一份协议书，协议书中约定隆化县龙凤金汇矿业将位于厂区的废旧尾矿库中的矿砂自愿出售给和青林，抵顶借款，但该矿砂并未交付给和青林，上述标的物仍放置于被执行人隆化县龙凤金汇矿业有限公司厂区内。 本院认为,本案的焦点问题为案外人是否对50万吨尾矿砂享有所有权。 动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。人民法院在办理执行异议案件中，对案外人提出的对未登记和特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断其是否系权利人。 本案中，案外人和青林与被执行人隆化县龙凤金汇矿业有限公司签订的协议书转让的标的物为尾矿砂，尾矿砂其性质系动产，在案的证据不能证明上述尾矿砂已交付给案外人占有，故，案外人对涉案标的物不能享有所有权。 综上，案外人和青林的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人和青林的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  李 满 人民陪审员  陈晓安 人民陪审员  王 恒 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  梁 雪 书 记 员  付 凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6975号 原告：罗秀林，女，1993年1月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：程勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣。 原告罗秀林与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：“雨路公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗秀林的委托诉讼代理人程勇到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗秀林向本院提出诉讼请求：1．判令解除与雨路公司签订的《雨路科教服务协议书》（以下简称：《服务协议》），且雨路公司退还教育培训等费用共计13880元；2．本案诉讼费、保全费及公告费（若有）等由雨路公司承担。事实与理由：2019年3月5日，罗秀林与雨路公司签订了教育服务协议书，约定雨路公司对罗秀林进行学历提升培训指导、咨询并负责办理学籍申请、考试、录取、缴纳学费等教育培训服务内容，直至罗秀林顺利取得报名学校及相应专业的毕业证和全套档案、证件等，罗秀林向雨路公司支付包含学费、培训费、服务费等在内的总包干费用共计13880元。协议签订后，罗秀林按约支付上述全额费用，但雨路公司收费后一直不为罗秀林提供约定的任何服务，经多次联系，直到2020年3月才发现雨路公司已被成都市青羊区教育局以擅自设立民办培训机构为由责令其停止一切办学行为并要求限期妥善处置在校学生，而雨路公司也基于此在其微信公众号平台向学员发布了关于退出教育行业不再经营教育业务的通知。至此，合同已履行不能，罗秀林协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司未到庭作答辩。 罗秀林为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、个人贷款结清证明、《责令停止办学通知书》《致广大学员的一封信》等证据。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：2019年3月5日，雨路公司（甲方）与罗秀林（乙方）签订两份《服务协议》，分别约定罗秀林报读工商企业管理专业网络教育大专课程和四川大学人力资源管理专业的自考本科课程，总教育咨询服务费为13880元。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。咨询服务费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路公司出具收据一张，载明：收到罗秀林13880元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 2020年3月16日，雨路教育学员服务中心发布《致广大学员的一封信》，载明，雨路公司退出教育行业，不再经营教育咨询服务业务。 庭审中，罗秀林陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司未向罗秀林提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，罗秀林、雨路公司于2019年3月5日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，罗秀林、雨路公司均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。罗秀林按约缴纳了服务费，雨路公司未按《服务协议》约定向罗秀林提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使罗秀林签订《服务协议》的目的无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，罗秀林要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，罗秀林要求雨路公司归还服务费13880元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，罗秀林的诉讼请求全部成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告罗秀林与被告成都雨路教育咨询有限公司于2019年3月5日签订的两份《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告罗秀林服务费13880元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，减半收取145元，公告费200元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈琴 二〇二〇年九月三十日 书记员  童宇
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初265号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人经家虎（曾用名：经家宏），男，1972年11月27日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。1994年3月因流氓活动被劳动教养一年；1998年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币一千元；1999年3月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年六个月，与前罪合并执行有期徒刑三年；2007年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，罚金人民币三万元；2018年8月因无证驾驶机动车被行政拘留五日。因本案于2019年4月29日被取保候审，2020年4月29日被继续取保候审。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]166号起诉书指控被告人经家虎犯危险驾驶罪，于2020年5月7日向本院提起公诉并建议适用速裁程序，后经审查，本院发现本案不宜适用速裁审理，依法转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员蒋四清出庭支持公诉，被告人经家虎到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2019年4月23日9时许，被告人经家虎饮酒后无证驾驶套用苏Ａ×××**号牌的小型轿车，自南京市江宁区江宁街道绣玉路车誉盛汽车服务有限公司门口附近行驶至江宁区江宁街道众喆修理厂附近，后再次驾车返回车誉盛汽车服务有限公司门口时被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检测，被告人经家虎的血样中乙醇含量为205.7ｍｇ／100ｍｌ血。归案后，被告人经家虎如实供述危险驾驶的事实。上述事实，被告人经家虎在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、贾某、张某等人的证言，书证发破案及查获经过、辨认笔录、检查笔录、呼气酒精含量测试笔录及照片、驾驶人及车辆信息、病历材料、情况说明、监控情况说明，检验报告、司法鉴定意见书、户籍资料及前科劣迹查询表、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人经家虎在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人经家虎如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人经家虎认罪认罚，可酌情从宽处罚，被告人经家虎有前科劣迹，且无证驾驶套牌小型轿车，应酌情从重处罚。公诉机关提出的判处被告人经家虎拘役四个月，罚金人民币四千元的量刑建议适当，予以采纳。为了维护交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人经家虎犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王宜贵二〇二〇年九月十八日法官 助理  刘 敏见习书记员  常 涵
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7219号之一申请执行人：昆明展源房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6KA9TD6E。住所地：云南省昆明市西山区海源南路城市广场营销中心**303。法定代表人：庄春惜。被执行人：云南金浪房地产投资有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6PG5415X。住所地：云南省昆明市西山区海源南路城市广场营销中心**306。法定代表人：高天勇。申请执行人昆明展源房地产开发有限公司与被执行人云南金浪房地产投资有限公司经司法确认的调解协议纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的（2020）云0112民特829号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人云南金浪房地产投资有限公司已履行解除坐落于人民西路××××路交叉口经典双城Ａ（Ａ1-1）地块****房产的备案登记（合同备案登记号：ＫＭ2020062155893），本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院作出的（2020）云0112民特829号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院作出的（2020）云0112民特829号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年九月二十三日法官助理杨海曼书记员杨婷婷
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执2079号之一 申请执行人：许深思,男,1994年12月1日出生,汉族,住福建省安溪县。 被执行人：蔡剑波,男,1992年5月8日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初10013号民事判决书，于2020年5月15日向被执行人蔡剑波发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蔡剑波立即向申请执行人许深思支付借款人民币7900元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币25元、执行费人民币50元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人蔡剑波的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人蔡剑波名下除少量银行存款外，无房产及车辆登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人蔡剑波名下银行存款人民币298.75元，在缴纳案件受理费、执行费后余款人民币223.75元由申请执行人受偿。 3、向被执行人蔡剑波发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；并作出决定将被执行人蔡剑波纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权已实现223.75元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人蔡剑波采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年九月七日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执恢700号 申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司,住所地:山东省广饶县城花苑路**。 法定代表人徐奇祥，该公司董事长。 被执行人王奎荣，男，1953年10月14日出生，汉族，广饶县人，现住该村。 被执行人王奎新，男，1964年4月8日出生，汉族，广饶县人，现住该村。 被执行人王卫国，男，1970年2月5日出生，汉族，广饶县人，现住该村。 被执行人许怀香，女，1955年11月26日出生，汉族，广饶县人，现住该村。 本院在执行山东广饶农村商业银行股份有限公司与王奎荣、王奎新、王卫国、许怀香金融借款合同纠纷一案中，2020年9月11日，双方达成执行和解协议，需要长期履行。 本院认为，双方当事人达成执行和解协议，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0523执恢708号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘广明 审 判 员 张东亮 审 判 员 燕 斌 二〇二〇年九月十一日 法官助理 燕 群 书 记 员 杨成钢
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3295号原告：苗德畅，男，汉族，1953年5月20日生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：马桂环，北京海润天睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响，北京海润天睿（上海）律师事务所律师。被告：谢淑玲，女，汉族，1964年7月25日生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：曲宁，辽宁尊合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莉，辽宁尊合律师事务所律师。原告苗德畅与被告谢淑玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马桂环，被告谢淑玲及其委托诉讼代理人曲宁、赵莉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的租赁合同，腾退房屋；2、判令被告向原告支付自2009年3月17日至2020年5月15日房屋租金243333元（2万元/年×12年+2月租金=243333元）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息自租金欠付之日起计算至实际支付租金之日止）。事实和理由：2009年3月17日，原被告双方签订房屋租赁合同，合同约定原告将其所有的坐落于西岗区兴旺街56号1-1-3号房屋，面积47.14平方米的房屋租给被告使用，租赁期限为20年，自2009年3月17日至2029年3月18日，租金每年2万元，每年租金一次结清，每次需提前15日付款，第一次应于2009年3月17日之前向原告交付房租人民币2万元整，第二次被告应于2010年3月15日之前向原告交付2万元，以下以次类推，即2011年至2020年租金均应为每年3月15日前按时向原告支付。合同签订后，原告依约交付了房屋给被告使用，但被告至今未付房租款，也未交付房屋抵押金，被告拖欠租金构成违约，且被告未经原告同意擅自转租构成违约，依据合同法第107条及相关规定，被告应当承担违约责任，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间在2009年3月17日签订了案涉租赁合同后，因均未履行双方将合同早已解除，并于2009年10月23日签订了买卖合同，原告没有给付返还被告买房款项后，2012年4月24日西岗法院已经作出了判决，原告于2015年1月21日出具情况说明，双方之间早已不存在租赁合同，根本不存在被告向原告应当支付租赁费用的相关情形，至于被告代为收取的部分租金，双方在执行案中会清算，被告从未阻止原告自行管理房屋，收取款项，请求法院查明事实。经审理查明，原告和被告于2009年3月17日签订《租赁合同》，原告将其名下位于大连市西岗区房屋出租给被告，租期20年自2009年3月17日至2029年3月18日，年租金20000元。合同签订后，未实际履行。2009年12月23日，原告及其配偶王淑华、被告与案外人大连元丰房地产经纪有限公司（居间方）签订《房地产买卖合同》，原告将案涉房屋出售给被告，价款300000元。当日，被告将购房款付清。被告谢淑玲于2012年3月向本院提起诉讼称，其已付清购房款300000元，但苗德畅、王淑华未交付房屋和办理过户手续，请求判令解除《房地产买卖合同》、返还购房款300000元及利息、赔偿中介费损失5000元。本院于2012年4月24日作出（2012）西民初字第812号民事判决，认定苗德畅、王淑华未将案涉房屋交付谢淑玲，应当承担违约责任，判决解除谢淑玲与苗德畅、王淑华签订的《房地产买卖合同》，苗德畅、王淑华返还购房款300000元并支付利息，赔偿中介费损失5000元。该判决已生效，并进入执行程序，尚未执行完毕。2017年12月26日，原告同意被告将案涉房屋出租并收取租金。被告自认两次出租案涉房屋，按月租金1650元出租一年半，按月租金1600元出租一年（2019年9月28日至2020年9月28日），租金共计48900元。本院确认的上述事实，有原告提交的《租赁合同》、民事判决书、执行裁定书、视频，被告提交的房地产权证，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经当庭质证并经本院审查，可以采信。本院认为，原告和被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告未交付房屋，被告亦未支付租金，且双方于当年另签订《房地产买卖合同》，则《租赁合同》的权利义务终止，原告要求解除该合同，本院予以支持。原告要求被告支付2009年3月17日之后的房屋租金，但《租赁合同》从未实际履行，原告要求被告支付租金没有事实依据。被告在2017年12月之后经原告同意将案涉房屋出租并收取租金，双方应属委托合同关系，被告应将代收的租金交付给原告。被告庭审时辩称，租金部分冲抵原告所欠执行款，部分支付取暖、水电、物业等费用，但被告未能提供双方对租金冲抵执行款作出约定的证据或本院执行程序中作出相应决定的证据，也未提供支付取暖、水电、物业等费用的证据，故对其抗辩意见不予采信。原告要求被告腾退房屋，但案涉房屋现由案外承租人居住，被告并非实际占用人，原告可在租期届满后自行收回房屋，对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第四百零四条之规定，判决如下：一、解除原告苗德畅与被告谢淑玲于2009年3月17日签订的《租赁合同》；二、被告谢淑玲于本判决生效之日起五日内给付原告苗德畅48900元；三、驳回原告苗德畅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11440元（原告已预交），由原告苗德畅负担10318元，被告谢淑玲负担1122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙晓君人民陪审员  董存杰人民陪审员  吕美琴二〇二〇年九月十六日书 记 员  张 颖
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4898号罪犯汪兴，男，1981年5月17日出生，汉族，小学文化，安徽省临泉县人，住安徽省临泉县。现在杭州市西郊监狱服刑。浙江省杭州市萧山区人民法院于2019年2月26日作出(2018)浙0109刑初2046号刑事判决，以被告人汪兴犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2019年3月20日被交付执行。执行机关杭州市西郊监狱提出假释建议，于2020年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关杭州市西郊监狱认为，罪犯汪兴在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关认为，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯汪兴符合法律规定的假释条件，同意执行机关假释建议。经审理查明，罪犯汪兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。该犯现已执行原判刑期的二分之一以上。另查明，该犯已履行财产刑人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汪兴在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯汪兴予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月十日书 记 员  吴宏丽
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0224民初1131号 原告 柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所地柳州市雅儒路西四巷**。统一社会信用代码：914502007087609028。 法定代表人 林宇，该公司执行董事。 委托诉讼 代理人 赵瑜，该公司员工。 被告 陈蓉，女，1972年8月1日出生，汉族，住广西融安县长安镇广场北路**富城国际小区****商铺。公民身份号码：4522271972××××××××。 案由 物业服务合同纠纷 适用程序 小额诉讼程序 立案日期 二〇二〇年八月三日 待裁事项 原告柳州市泓福物业服务有限责任公司提出撤诉申请。 裁定主文 准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤回起诉。 裁定依据 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第 -2- 一百四十五条第一款规定。 诉讼费 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。 审判员陈娟 二○二○年九月十四日 法官助理石爽 书记员郑文基
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1505号 原告：沈勇，男，汉族，住四川省内江市。 委托诉讼代理人：樊家瑜。 被告：内江德峰电气安装有限公司，住所地内江市。 法定代表人：李晓辉。 委托诉讼代理人：陈成。 原告沈勇与被告内江德峰电气安装有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈勇的委托诉讼代理人樊家瑜，被告内江德峰电气安装有限公司的委托诉讼代理人陈成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈勇向本院提出诉讼请求：请求改判原告与被告存在劳动关系。事实和理由：2019年8月6日，原告经沈邵军介绍，到被告处从事弱电安装、维护工作。工资由班组成员沈邵军发放，每月4,500元左右。2019年9月24日17时许，原告在下班途中，于内江市东兴区汉安大道西段发生道路交通事故，致其受伤。伤情经内江市中医医院诊断为：1.环枢关节半脱位；2.颈6横突骨折。该事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定二驾驶人分别承担事故的主、次责任，原告不承担事故责任。2020年4月27日，原告向内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自2019年8月6日至2019年9月24日存在劳动关系；该委于5月26日作出了内市区劳人仲案【2020】***号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告内江德峰电气安装有限公司辩称，原告不是被告的员工。若原告认为是，则应提供如劳动合同、工作牌、工作服、工资发放凭证等证据证明。且原告出车祸的时间尚在被告的正常工作时间内。综上，原、被告之间不存在劳动关系，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系从事建筑物照明设备安装服务、楼宇设备自控系统工程服务，公共安全技术防范系统设计、安装、维护、运营，路牌、路标、广告牌安装施工，路面、停车场涂漆标志活动的公司。被告工作时间为每天八小时。夏季：上午8：00-12：00，下午2：00-6：00；冬季：上午8：00-12：00，下午1：30-5：30。2019年8月6日，原告经其堂弟沈邵军介绍，到被告承建的东兴区321国道的一处弱电安装项目从事弱电安装、维护工作。工作期间，原告的具体工作由沈邵军安排；管理考勤由刘旺兵负责；劳务报酬由沈邵军发放；沈邵军和刘旺兵均为劳务班组负责成员，被告与劳务班组约定根据工程进度发放劳务费。2019年9月24日17时许，原告在下班途中，于内江市东兴区汉安大道西段发生道路交通事故，致其受伤。随后，原告被送往内江市中医医院治疗，住院22天，伤情经内江市中医医院诊断为：1.环枢关节半脱位；2.颈6横突骨折。该事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定二驾驶人分别承担事故的主、次责任，原告不承担事故责任。2020年4月27日，原告向内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自2019年8月6日至2019年9月24日存在劳动关系；5月26日该委作出了内市区劳人仲案【2020】***号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 以上事实有原告身份证明、被告工商登记信息，内江市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书，内江市中医医院住院病案首页及出院证明书，弱电工程工地管理规章制度，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录及仲裁裁决书（内市区劳人仲案【2020】***号）等证据及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，本案中，原告到该工地工作系案外人沈邵军介绍，工作内容和工资发放均系与沈邵军交涉，管理考勤系刘旺兵负责；沈邵军和刘旺兵均系劳务班组成员，原告未举证证明该两人系被告工作人员，原告也未举证证明原告系被告工作人员。综上，原、被告双方不具备劳动关系成立的要素，双方不存在劳动关系。原告提出的要求确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。被告提出的辩称主张，合法有据，本院予以支持。据此，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告沈勇与被告内江德峰电气安装有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元,由原告沈勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  廖红秋 二〇二〇年九月一日 书记员  张 宁
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2588号原告：丁海英，女，1978年5月17日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：陆海松（系原告丈夫），男，1974年5月14日生，汉族，住启东市。被告：高禾，男，1991年9月21日生，汉族，住启东市。被告：高建荣，男，1965年1月3日生，汉族，住启东市。被告：杨平，男，1962年3月23日生，汉族，住启东市。原告丁海英与被告高禾、高建荣、杨平民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁海英委托诉讼代理人陆海松到庭参加诉讼。被告高禾、高建荣、杨平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁海英向本院提出诉讼请求：1、判令被告高禾、高建荣归还原告借款30万元及自2019年3月起按月利率1%计算的利息，被告杨平承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年12月28日，被告高禾、高建荣因资金所需向原告借款30万元，由被告杨平提供担保。同日，原告将款项汇入被告高建荣的银行账户。2019年3月4日，原告与被告高建荣结账，被告高禾、高建荣结欠原告本金30万元，约定自2019年3月起按月利率1%计算利息，被告杨平仍承担担保责任。事后，三被告对借款本金和利息未予归还，故诉至法院，请求法院判如所请。被告高禾、高建荣、杨平未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告高建荣与高禾系父子关系。2015年12月28日，被告高禾、高建荣因资金周转向原告借款30万元，原告向被告高建荣转账交付30万元。同日，被告高禾向原告出具借条一份，载明：“今借丁海英30万元（叁拾万）借款打入：工商银行寿县支行：卡号62×××72高建荣。借款人：高禾高建荣2015.12.28。担保人：杨平2015.28/12。”被告杨平在担保人处签字注明日期。2019年3月4日，原告与被告高建荣结账，被告高建荣向原告出具对账单一份，载明：“高禾、高建荣向丁海英借款，现双方就借款进行对账，截止到2019年3月1日，高禾、高建荣尚借丁海英本金人民币30万元未归还。高禾、高建荣自愿自2019年3月1日开始按照月息1分支付利息，利息按月结算，担保人杨平自愿对上述借款自愿承担连带担保责任。借款人：高建荣2019年3月4日”。被告杨平在该对账单下方书写“情况属实，同意担保，杨平2019年3月5日。”后被告均未能还款，因而成讼。庭审中，原告申请撤回对被告高禾的起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高禾、高建荣向原告借款30万元，并约定自2019年3月1日起按月息1分计算利息以及由被告杨平承担连带保证责任的事实，由原告提供的借条、对账单、转账记录以及当事人的庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认，被告高禾、高建荣应当承担相应的还款付息责任、被告杨平应当承担相应的连带清偿责任。庭审中，原告申请撤回对被告高禾的起诉，不违反相关法律法规的规定，本院依法予以准许。被告高禾、高建荣、杨平经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高建荣于本判决生效之日起十日内归还原告丁海英借款30万元及利息（以30万元为基数，自2019年3月1日起至实际还款之日止按年利率12%利率计算）。二、被告杨平对被告高建荣的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由被告高建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  张丽娜人民陪审员  刘海霞人民陪审员  顾杨华二〇二〇年九月八日法官 助理  潘小维书 记 员  黄晓赛附援引相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执恢103号申请执行人方月华，女，1950年9月1日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被执行人邱勇，男，1960年6月16日出生，汉族，住黄石市。申请执行人方月华与被执行人邱勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0204民初1126号民事调解书已发生法律效力。因被执行人邱勇未按民事调解书确定的期限履行给付义务，权利人方月华向本院申请恢复执行，本院于2020年8月31日依法立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，协议内容：一、被执行人邱勇尚欠申请执行人方月华执行款人民币20800元。被执行人邱勇于2020年9月起每月18日前向申请执行人方月华给付执行款1500元，直至全部款项付清为止。二、如被执行人未按和解协议履行，被执行人愿意放弃向法院申请生活费的权利。三、本案执行费212元，由被执行人邱勇负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定,裁定如下：终结（2020）鄂0204执恢103号案件的执行。如一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，对方当事人有权申请恢复原生效法律文书执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 锋人民陪审员  程翠萍人民陪审员  舒天星二〇二〇年九月十五日书 记 员  邱 程
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初1768号 原告：涂某某，女，1976年10月16日出生，汉族，住山东省武城县。 被告：山东某某美吧公司，住所地山东省济南市历城区。 法定代表人：李某某，该公司执行董事兼经理。 被告：马某某，男，1973年3月13日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。 原告涂某某与被告山东某某美吧公司、马某某合同纠纷一案，本院于2020年8月22日立案。涂某某于2020年8月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对马某某的起诉。 本院认为，涂某某申请撤诉系其在法律范围内对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许涂某某撤回对马某某的起诉。 审判员  李文桥 二〇二〇年九月九日 书记员  姚 宁
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1122刑初531号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人扈佃阳，男，1975年11月1日出生于山东省莒县，汉族，大专文化，莒县民政局工作人员，户籍所在地为莒县，现住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月31日被莒县公安局取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉[2020]60号起诉书指控被告人扈佃阳犯危险驾驶罪，于2020年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员顾红霞出庭支持公诉，被告人扈佃阳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月30日20时47分许，被告人扈佃阳驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车行驶至莒县时，因醉酒驾车，被莒县公安局交警大队执勤交警查获，经呼吸式酒精检测结果为124mg/100ml。因担心血液浓度过高，被告人扈佃阳遂于抽取血样前私自离开。2019年12月20日，被告人扈佃阳经电话传唤到案。公诉机关认为，被告人扈佃阳在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人扈佃阳到案后如实供述其犯罪的事实，构成坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人扈佃阳拘役一个月至二个月，可以适用缓刑，并处罚金。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人身份信息、驾驶证、行驶证、车辆照片，被告人扈佃阳的供述等证据证实。被告人扈佃阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年12月20日，被告人扈佃阳经莒县公安局交警大队办案民警电话传唤到案，到案后如实供述其犯罪事实。本院认为，被告人扈佃阳构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人扈佃阳到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可对其从轻处罚。被告人扈佃阳自愿认罪认罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可酌情对其从轻处罚并宣告缓刑，在缓刑考验期内依法对其实行社区矫正。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人扈佃阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月,并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  虢德茜审 判 员  戚建义人民陪审员  王闻华二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘廷伟
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6054号原告：惠州市友润物业服务有限公司，住所地：惠州市*******。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：黄永军，系广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕娜，系广东指针律师事务所实习律师。被告：吴凡，女，1989年1月28日出生，汉族，公民身份号码：520************421，户籍住址：南京市鼓楼区******。原告惠州市友润物业服务有限公司诉被告吴凡物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄永军、吴燕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市友润物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付所欠物业管理费￥19300.32元并按协议约定的标准支付逾期违约金直至付清所有欠款之日，现暂计至2019年10月31日即￥5582.74元，两项合计￥24883.06元；2、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年4月30日，被告与原告签订了《前期物业服务协议》约定由原告向被告位于惠州市*******************产提供物业管理服务，协议约定住宅物业服务费为￥3.18元/平方米，每月15日前支付当月物业服务费，每逾期一日按欠费总额的0.5‰计收违约金。被告该房产面积为164.96平方米，实际按3元/平/月计费，每月应缴物业管理费为494.88元，被告自2016年8月1日起至今未按照前期物业服务协议约定的时间交费，被告已拖欠物业管理费39个月共￥19300.32元，并因拖欠物业费产生逾期违约金￥5582.74元（暂计至2019年10月31日），两项欠费合计￥24883.06元。协议履行至今，原告依约为小区提供了物业管理服务，业主理应按协议约定履行交费义务，原告多次督促被告履行交费义务，但被告一直拒不缴纳，已严重违约。被告拖欠物业管理费的行为不仅侵害了物业公司的合法权益，也侵害了广大已缴费业主的合法权益，严重影响了小区物业管理工作的正常运行。现原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告吴凡未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明案件事实经审理查明，2012年4月30日，被告（甲方）与惠州市光耀物业服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定由惠州市光耀物业服务有限公司为被告名下物业（建筑面积：164.96平方米）提供物业管理服务；业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳,逾期交纳物业服务费的，每逾期一日，按交纳欠费总额的0.5‰计收违约金；物业服务费为3.18元/月/平方米（包含公共水电分摊）。协议还对其他事项进行了约定。另查一，原告提交落款日期为2011年11月30日的《荷兰小城商品房交付使用通知书》显示，请被告于2011年12月29日到荷兰小城物业服务中心办理入伙手续；被告于2012年4月30日签名确认。另查二，原告提交的《企业机读档案变更登记资料》显示，2015年5月8日，惠州市光耀物业服务有限公司变更登记为惠州市友润物业服务有限公司。另查三，原告提交的《B11-10业主拖欠物业服务费及违约金明细表》显示，收费面积：164.96㎡，物业管理费单价：3元/㎡，起始时间：2016-08-01至2019-10-31，物业费为19300.32元，违约金为5582.74元，总额：24883.06元。另查四，本院依法向被告吴凡公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。庭审中，原告称其公司按前期物业服务协议提供物业服务，被告在2012年4月30日收楼，并有交到2016年7月份的部分物业管理费，从2016年8月起拖欠物业管理费至2019年10月31日，现尚未交物业管理费，该物业管理费包括公摊水电费，其司没有另外计收公摊水电费；被告收楼后没有装修入住，现案涉房屋仍是毛坯房。裁判理由和结果本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原、被告双方均应按照协议约定履行各自义务。原告向被告提供了物业管理服务，被告没有支付相应的物业管理费的行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《物业管理条例》第四十一条第一款规定:“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”本案中，根据原告提交的《B11-10业主拖欠物业服务费及违约金明细表》显示，被告欠2016年8月1日至2019年10月31日的物业管理费19300.32元。因被告未作答辩、未到庭参加诉讼，没有提交有向原告支付费用的证据，亦未对此提出反证，故原告请求被告支付自2016年8月1日起至2019年10月31日止的物业管理费19300.32元（164.96㎡×3元/㎡/月×39个月），有事实和法律依据，本院予以支持。原告仅提交律师函，不足以证明其有要求被告补交物业管理费，存在一定的过错。因此，原告请求被告支付至2019年10月31日的违约金5582.74元，依据不足，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告吴凡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市友润物业服务有限公司支付自2016年8月1日起至2019年10月31日止的物业管理费19300.32元。二、驳回原告惠州市友润物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，公告费260元，合计682元（原告已预交），由原告惠州市友润物业服务有限公司负担50元，被告吴凡负担632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 张淦如审 判 员 苏绿琴审 判 员 黄利华二〇二〇年九月十八日法官助理 周莎莎书 记 员 邓旨斐
广东省博罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1322民监5号 原审原告：博罗县**信用合作联社，住所地：博罗县***********。组织机构代码：7xxxxxx-x。 法定代表人：朱石麒，理事长。 原审被告：惠州市中仁投资有限公司，住所地：博罗县**************。组织机构代码：7xxxxxx-x。 法定代表人：徐作朋，经理。 原审被告：博罗县*******有限公司，住所地：博罗县xxxxxx。组织机构代码：1xxxxxx-x。 法定代表人：黄燕群，执行董事。 原审被告：博罗县罗浮山中逸广场物业管理有限公司，住所地：博罗县长宁镇xxxxxxx。组织机构代码：7xxxxxx-x。 法定代表人：廖文凯，总经理。 原审原告博罗县**信用合作联社与原审被告惠州市中仁投资有限公司、博罗县*******有限公司、博罗县罗浮山中逸广场物业管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月12日作出（xxxx）惠博法民二初字第xxx号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 杨远忠 审 判 员 廖秉廉 审 判 员 王 渊 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 关颖娴 书 记 员 李 霖
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0481刑初434号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人公某某，男，1990年2月7日出生于山东省枣庄市山亭区，汉族，初中文化，务农，住枣庄市山亭区，因涉嫌犯变造身份证件罪，于2020年7月23日被滕州市公安局取保候审。辩护人彭润，山东光复律师事务所律师。山东省滕州市人民检察院以滕检一部刑诉〔2020〕334号起诉书指控被告人公某某犯变造身份证件罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员侯贺森出庭支持公诉，被告人公某某及本院通过滕州市法律援助中心为被告人指派的辩护人彭润到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省滕州市人民检察院指控，2015年夏季，被告人公某某捡到盖某某驾驶证(驾驶证号37040xxxxxxxx6610)，后其将该驾驶证放在家中。2020年7月份，被告人公某某将驾驶证内照片替换成自己的照片使用。2020年7月13日22时许，被告人公某某驾驶车牌号为鲁Ａ×××**白色桑塔纳小型轿车，沿滕州市解放路行驶至滕州市路口时，因酒后驾驶机动车被滕州市公安局交警大队值勤民警依法检查，被告人公某某出示该机动车驾驶证。经公安机关认定，该驾驶证为变造的机动车驾驶证。公诉机关认为，被告人公某某变造驾驶证，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款的规定，应当以变造身份证件罪追究其刑事责任；公诉机关提出判处被告人公某某拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金五千元的量刑建议。公诉机关宣读、出示了证人盖某某证言、滕州市公安局交通警察大队假牌假证认定书、驾驶人信息查询结果单、扣押清单及伪造的机动车驾驶证、案件侦破情况说明、视听资料、身份信息、被告人供述与辩解等证据证实。被告人公某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人能如实供述自己的犯罪事实；系初犯、偶犯，请法庭从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人公某某用贴换照片的方法变造驾驶证并使用，其行为构成变造身份证件罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人公某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人公某某犯变造身份证件罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王鸿二〇二〇年九月一日书记员  卜凡
四川省什邡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0682民初1336号之一原告（反诉被告）：成都隆诚建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区大石西路********，统一社会信用代码91510100693698236P。法定代表人：张官涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王毅,四川兴蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓明,四川兴蓉律师事务所律师。被告（反诉原告）：高世兵，男，1977年10月7日出生，汉族，住四川省什邡市。被告：童运芳，女，1979年1月14日出生，汉族，住四川省什邡市。第三人：里波，男，1986年8月12日出生，藏族，住四川省红原县。原告成都隆诚建筑装饰工程有限公司与被告童运芳、高世兵、第三人里波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。因案件疑难复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邓雪梅人民陪审员  袁福勇人民陪审员  刘光勇二〇二〇年九月十四日书 记 员  何庆玲
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6236号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：昆明市西山区广福路**。委托代理人：魏伟、顾超，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王云春，女，汉族，1976年11月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人王云春金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12029号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付31516.80元及利息等，本院于2020年7月15日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人王云春名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年九月二十四日法官助理姜国琼书记员王玉岚
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1725民初5287号 申请人：青岛沪南中和木业有限公司，住所地青岛市黄岛区董家口港内小区村西门侧、肖家贡村东南侧，统一社会信用代码：91370211MA3BXC5153。 法定代表人：翁剑方，总经理。 被申请人：山东佛苑建设工程有限公司郓城分公司，住所地郓城县郓州街道办事处郓州大道郓城国瑞置业有限公司院内，统一社会信用代码：91371725MA3P5R5AX9。 法定代表人：李井，经理。 申请人青岛沪南中和木业有限公司与被申请人山东佛苑建设工程有限公司郓城分公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，要求对被申请人山东佛苑建设工程有限公司郓城分公司名下银行账户内存款70000元或同等价值的财产予以冻结。申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东佛苑建设工程有限公司郓城分公司名下银行账户内存款70000元或同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李晓玲 二〇二〇年九月九日 书记员  杨茗茗
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1103民申17号 再审申请人（原审原告）：顾林旺，男，1960年5月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：王启国，江西洪胜律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：顾荣火，男，1951年3月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 再审申请人顾林旺因与被申请人顾荣火土地承包经营纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（（2019）赣1103民初3317号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 顾林旺申请再审称：1.撤销（2019）赣1103民初3317号民事判决。2.改判被申请人将0.53亩农耕地修复后交还再审申请人。3.改判被申请人赔偿0.53亩农耕地的年产值和国家发的补贴款10,000元。4.本案诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、再审申请符合我国民事诉讼法第二百条第二项规定的情形。1.原审认定“《议定书》的内容不影响协议的整体效力”，没有事实依据。该《议定书》没有议定交换的内容、具体的数量、可供执行的内容等。2.《议定书》违反了我国农村土地承包法的规定，应属无效。3.被申请人在申请人承包的农田建房，改变了土地的用途，侵犯了申请人的农田收益和国家给予的补偿。二、再审申请符合我国民事诉讼法第二百条第三项规定的情形。《议定书》签名和捺印是被申请人伪造所为，原审依据伪造的证据作出判决显然错误。三、再审申请符合我国民事诉讼法第二百条第四项规定情形。原审对被申请人提交的《建房批复》即土地规划许可证未经申请人质证而作为定案依据，程序不合法。综上所述，原审认定事实和适用法律错误，程序违法，请法院依法再审。 顾荣火提交意见称：被申请人建房时为解决建房原始道路狭隘问题，与申请人父亲经协商签订了换地协议，且有干部和社员签名。被申请人建房后经批复建成了厨房，并有换地协议与批复为证。换地协议书有详细的交换内容、具体数量、见证人等，该换地协议书真实有效。双方互换土地并非用于经济生产，不存在改变土地用途的问题。被申请人提供的《建房批复》经过了申请人质证。综上所述，原审的判决符合情理法规，请求驳回申请人再审申请。 本院经审查认为：首先，关于原审认定的基本事实《议定书》是否缺乏证据证明及有效的问题。原审认定案涉的《议定书》系经相关方调换田地签订，该协议书虽然存在瑕疵，但并不影响协议的整体效力，调换田地已成既定事实。原审时原审原告对协议书的真实性存疑，但在申请对捺印真实性鉴定后又放弃鉴定，故原审对《议定书》以虽有瑕疵但并不影响协议整体效力为由作为基本事实认定有据可依，并无不当。其次，关于原审作为认定依据的建房批复是否经当庭质证的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。原审在庭审时，建房批复经当庭出示，且由原审原、被告质证，原审原告也发表了质证意见，故不存在作为认定依据的证据未经当庭质证的问题。综上所述，顾林旺再审事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回顾林旺的再审申请。 审判长  黄万年 审判员  刘日进 审判员  吴云杰 二〇二〇年九月七日 书记员  徐伟盼
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初14473号原告邹玉群，女，汉族，1963年11月12日出生，公民身份号码：442************523，住惠州市惠城区*******。被告黎春发，男，汉族，1965年9月20日出生，公民身份号码：442************537，住惠州市惠城区下角江南丽苑**水仙**。本院在审理原告邹玉群与被告黎春发生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告邹玉群未依法按时缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 段小林审 判 员 贺晔晖审 判 员 龙伟永二〇二〇年九月十六日法官助理 杨俊斐书 记 员 张敏茱