河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3787号原告：田文红，男，1966年9月5日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：张浩，男，1996年12月17日出生，汉族，住安阳县，系村委会推荐。被告：苏金停，男，1977年10月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：曹守帅，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。原告田文红与被告苏金停定金合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田文红及其委托诉讼代理人张浩、被告苏金停及其委托诉讼代理人曹守帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田文红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告购车款定金19万元；2.本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍，2011年7月份，被告声称自己有车辆可以卖给原告，原告通过安阳县北郭乡工商银行、邮政银行等分多次按照被告要求支付购车款定金19万元。2012年1月10日，被告向原告出具了购车款定金收条，但一直没有将约定车辆给付原告，无奈，原告要求被告予以退款。2013年5月份，被告向原告出具了还款计划一份，声称要慢慢还款。最终还款计划也沦为一纸空文。几年来，原告一直多方寻找被告要求退还定金，被告也一推再推。无奈之下，为维护自身合法权益，原告将被告诉至法院，望判如所请。苏金停辩称，1、双方之间不存在购买车辆的买卖合同纠纷，被告不是本案适格的被告，被告以要求返还购车款定金为由起诉被告不当，应予以驳回。被告与原告本来素不相识，被告本是在北京从事维修事故车行业，2011年6月，被告在城外城汽配城买配件，偶遇一个叫王保运的人，自称和被告是河南老乡，询问有没有宝马事故车或者手续（指车牌手续），并让被告有了事故车的车源信息给他联系。没过几天，王保运就介绍被告认识了本案的原告，称其是收事故车和手续的，三人自此认识了。从上述事实可知，不是原告从被告处买车，而是因为被告系修理事故车的，掌握一定的车源信息，原告的意思是让被告给他提供车源信息，以供他收购事故车和手续。一星期之后，有人给被告联系称有宝马事故车和手续，事故车价值9万元，手续价值19万元。被告就和王保运、田文红联系问是否收购，田文红同意收购，并让被告帮忙收购，承诺事成之后给予被告5000元好处费，实质是劳务费。被告系给田文红购买事故车提供服务人员，双方之间系雇佣关系，并不是买卖车辆的合同关系。之后卖车人多次要求被告打款，被告均告知田文红，田文红也没有异议，先后给被告转账6万元，被告均转给卖车人提供的银行账户中，后田文红直接按照卖车人的要求转账给一个户名为勾焕娇的人13万元。以上即为田文红19万元购车款的去向，均不是交付给被告，被告并不是持有而不给田文红车辆，而是田文红委托被告寻找车源信息，并通过被告支付了购买车辆和手续的款项。而后因发现售车人提供给被告的手续是虚假的，也不再和被告联系交付车辆事宜，被告和田文红均发觉上当受骗，被告为此于2012年11月向公安机关报案，未予受理。但被告和原告于2012年11月20日向公安机关报案时双方共同出具了一份证明，证明内容显示双方均认可购买肇事车辆被骗。故双方之间不存在车辆买卖合同关系，仅是委托代理关系，原告将购车款转账给被告时，也是自主决定的，是对财产权的一种处分，应当承担交易风险，而不能转移给委托代理人。2、被告签订的还款计划不是真实的意思表示，是在受到原告胁迫的情形下出具的，是无效的。原告持有的还款协议是2013年12月，原告带5、6个人找到被告，要被告还钱，被告认为不欠原告的钱，购车的钱是被骗了，不应当由被告偿还，就提议一起去报警处理。原告不去报警，逼迫被告还钱。因对方人多势众，被告无奈只得给原告出具了还款计划，给原告凑了3万元。但被告随后就去报警了，认为是受胁迫签订了上述还款协议，公安机关认为涉及经济纠纷不予立案。故还款协议系在胁迫的情形下签订的，是无效的，不应作为原告主张的证据。3、原告起诉已超诉讼时效期间，其债务即便真实也不再受法律保护，原告提供的还款计划内容显示：“余额部分缓一缓，计划半年”，还款期限明确为半年，超过半年，被告未向其支付，开始计算诉讼时效期间，从2013年5月计算半年为2013年12月，三年时效计算至2016年12月止，故原告最短应在2016年12月之前向被告主张权利，但本案原告直至2020年4月提起诉讼，期间从未向被告主张过权利，明显超诉讼时效3年的规定。综上所述，原告的诉求缺乏事实和法律依据，双方之间不存在买卖合同关系，原告不能要求被告返还购车款，被告也是受害方，不应承担原告受骗上当的损失，请求法院依法查明案件事实，驳回原告对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告田文红从事二手机动车买卖生意，被告苏金停在北京市丰台区万丰路小景御园特福兰汽车服务部（2016年已拆迁）从事车辆修理工作。2011年原告田文红经王保运（与原告是同村村民）认识被告苏金停，通过苏金停购买事故车辆，苏金停庭审中称接到陌生人电话有事故车辆出售，于是其联系原告田文红并让其转款。2011年7月2日，田文红转账给苏金停1万元；2011年7月7日田文红转账给勾焕姣（被告提供给原告的账号）1万元；2011年7月11日转账给勾焕姣5万元；2011年7月17日转账给苏金停6万元；2011年7月18日转账给勾焕姣2万元；2011年7月22日转账给勾焕姣1万元；2011年8月3日转账给勾焕姣3万元；2011年10月11日转账给苏金停8.5万元；2011年10月28日转账给苏金停8.5万元；以上合计36万元。苏金停收到的上述款项转账给勾焕姣6万元，转账退还给田文红17万元，仍有19万元未退还。因田文红一直没有见到事故车辆，于是找到苏金停退款，2012年1月10日在北京市苏金停书写了收到条，内容为：“今收到，田文红购买肇事车辆定金19万元整，注：宝马、奥迪，小写19000元整，钱款已打给勾焕姣，412825197710207930，当事人：苏金停，2012年1月10号。”2013年5月2日田文红向安阳市北关区北辰派出所报案称被苏金停诈骗，2013年5月28日公安机关民警与田文红一起到北京找到苏金停，苏金停在民警见证下书写了还款计划，内容为：“还款计划，本人苏金停和田文红被骗，因是我介绍人，让他打给勾焕姣13万元，我打给他6万元，共计19万元，打给秦贵平1万元。计划1.先还田文红2.2万元，明天给他凑个3万元整；2.我去报案，丰台岳各庄派出所，余额我一时也还不上，缓一缓，半年内。2013年5月份，苏金停。”当日苏金停通过民警给付田文红2.2万元，次日即2013年5月29日又转账给付田文红8000元，共计给付田文红3万元。后经田文红多次催要仍未给付，2019年电话向苏金停催要时，苏金停将田文红电话添加至黑名单，田文红无法联系到被告于是形成诉讼。上述事实有原告提交的定金收条1份、还款计划1份、转账凭证9份、被告提交的转账凭证4份、收到条1份及原、被告的陈述予以证实。本院认为，原告田文红向被告苏金停购买事故车辆，并转账给苏金停7万元，另接受苏金停指示转账给勾焕姣12万元，因车辆无法交付，苏金停向田文红出具收到定金19万元的收条1份，后又经公安机关见证，苏金停书写还款计划并退还田文红部分定金款3万元，上述行为均系苏金停真实意思表示，原、被告之间形成买卖合同的法律关系。苏金停无法交付车辆，现田文红要求苏金停给付剩余的定金款16万元，本院予以支持。苏金停辩称是受田文红委托介绍购买事故车辆信息并赚取田文红支付的委托介绍费，田文红予以否认，苏金停也没有提交充分有效的证据证明其主张，故本院不予采信。苏金停辩称是受胁迫书写的19万元定金收条及还款计划，没有提交证据予以证明，且还款计划是在民警见证的情况下书写，故苏金停的该辩称，本院亦不予采信。关于诉讼时效，虽然2013年5月28日的还款计划约定还款期限为半年，但此后田文红一直不间断的向苏金停催要，且2019年还曾通过电话向苏金停催要，故诉讼时效发生中断，田文红的起诉没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百九十六条、第二百一十条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、苏金停于本判决生效后十日内退还田文红定金款16万元；二、驳回苏金停的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由田文红负担324元，苏金停负担1726元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧慧