江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初789号原告：江西技达新型保温建材有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇楼梯村陈屋组27号。法定代表人：魏长福，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪义，男，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：何玲，江西钨都律师事务所律师。被告：海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号。法定代表人：卜海国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。原告江西技达新型保温建材有限公司（以下简称技达公司）与被告海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪义、何玲及被告的委托诉讼代理人肖文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告技达公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款132754元及逾期付款利息（自2017年12月7日起至被告偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，原告与被告签订《外墙内保温施工协议》，约定被告将工程外墙内保温施工分包给原告，并对承包范围及付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按约定完成了施工。2016年11月2日，原告与被告签订《墙体界面剂喷浆协议》，约定被告将工程粉刷中需界面处理分包给原告施工，并对承包范围及付款方式等进行了约定。合同签订后，原告按约定完成了工程施工。2016年11月2日，原告与被告进行结算，工程喷浆和保温工程款合计462754元，扣除被告已支付的款项，被告尚欠原告172754元未支付。结算后，被告向原告支付了40000元，还剩132754元未支付给原告。经原告多次催收，被告均置之不理，原告故诉至法院。被告海力公司辩称，海力公司不是本案适格被告，原告提交的合同均不是海力公司签订，加盖的印章经生效判决确认是伪造，海力公司没有该意思表示。原告明知合同相对方不是海力公司，从合同的实施、付款和结算均可以看出与原告发生合同关系的是非海力公司的其他个人。即使根据合同约定，可以知晓原告存在逾期施工的情形，按约定应当承担10%的违约责任。原告主张利息及付款时间没有事实依据和合同依据。综上，原告要求海力公司承担付款责任没有依据。本院经审理认定事实如下：2015年9月，海力公司与赣州崇裕投资有限公司签订《建设工程施工合同》，赣州崇裕投资有限公司将崇裕大观工程发包给海力公司承建。2016年7月21日和2016年11月2日，海力控股集团有限公司崇裕大观项目部（甲方）与技达公司（乙方）先后签订了两份《外墙内保温施工协议》，分别约定甲方将崇裕大观5#楼和2#/4#楼的外墙内保温施工项目分包给乙方，综合单价均为28元/㎡；付款方式为按照保温工程形象进度的50%拨付进度款，整栋楼全部完成15天内支付至80%，保温节能验收合格后，预留3%的保修金，剩余款项15天内一次性付清；质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起，保温工程质量保修期为2年。2016年6月2日和2016年11月2日，海力控股集团有限公司崇裕大观项目部（甲方）与技达公司（乙方）先后签订了两份《墙体界面剂喷浆协议》，约定甲方将崇裕大观5#楼和2#/4#楼的砼及加气块的粉刷面界面处理项目分包给乙方，价格按实喷界面剂面积结算，每平方米0.5元；付款方式为喷毛结束后付总价的90%，剩余10%粉刷完成后一个月内无质量异议，一次性付清全部工程款。洪明强、张雪义作为甲方代表、乙方代表分别在上述协议落款处签名，合同首尾部均加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”印章。项目完工后，洪明强、张雪义于2017年12月7日签字确认了工程量结算表，载明了以下结算内容：“崇裕大观各楼号喷浆：（1）2#楼内外喷浆25395.26㎡；（2）4#楼内外喷浆25395.26㎡；（3）5#楼内外喷浆27759.94㎡；（4）地下室剪力墙及砖墙喷浆5354.1㎡；合计83904.56㎡×5=419522元（庭审中原告陈述该处为笔误，纠正为按83904.56㎡×0.5=41952.28元）；崇裕大观各楼号内保温：（1）2#楼内保温4736.8㎡；（2）4#楼内保温5036.4㎡；（3）5#楼内保温4657.3㎡；（4）3#楼内保温598.15㎡；合计15028.65×28=420802。共计462754，下欠172754。”2016年9月14日、11月15日、12月19日和2017年1月24日、7月7日，邱彬彬先后向张雪义转账支付10000元、20000元、50000元、150000元、60000元，共计290000元。2018年2月14日，海力公司向张雪义转账支付了30000元。本案审理过程中，本院向洪明强核实了工程结算单及工程量的真实性。江西省高级人民法院公布的（2019）赣民终407号民事判决查明了以下事实：“海力公司承建的崇裕大观项目，工程主体由幸可出面组织施工建设，并以海力公司崇裕大观项目部名义对外开展民事行为。在案涉项目施工期间，海力公司对此未提出异议。幸可组织施工建设期间，聘请洪明强为项目部总工程师，指定钟宝升为项目部后勤管理人员、邱彬彬为项目部财务人员。案涉项目所需材料大都由钟宝升出面洽谈，材料款、机械设备租赁费、人工费用等的支付行为主要由邱彬彬完成”。2019年4月24日南昌县人民法院作出的（2019）赣0121刑初244号刑事判决查明确认了幸可伪造“海力控股集团有限公司”及“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”印章各一枚并将上述印章加盖于涉诉合同纠纷中其所签订的与崇裕大观项目有关的合同、结算单及委托付款函、授权委托书中的事实。2019年6月6日，南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01刑终390号刑事裁定维持了上述一审原判。以上事实由原告提交的《外墙内保温施工协议》、《墙体界面剂喷浆协议》、工程量结算表、中国农业银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告提交的（2019）赣0121刑初244号刑事判决、（2019）赣01刑终390号刑事裁定，以及江西省高级人民法院公布的（2019）赣民终407号民事判决为证。本院认为，一、关于海力公司是否应当承担付款责任的问题。海力公司承建的崇裕大观建设工程由幸可组织、管理施工，并以海力公司崇裕大观项目部名义对外开展民事行为，在崇裕大观建设工程施工期间，海力公司对此未提出异议，故幸可系海力公司崇裕大观项目部的实际负责人。幸可组织施工建设期间，聘请洪明强为项目部总工程师，邱彬彬为项目部财务人员等。洪明强代表该项目部与技达公司签订的合同均加盖了“海力控股集团有限公司崇裕大观项目部”印章，该行为系为完成崇裕大观项目建设施工而进行的民事行为，显然经过了负责人幸可授意或许可，应当认定为该项目部的职务行为。同样财务人员邱彬彬支付相关工程款的行为，亦应认定为该项目部的职务行为。上述人员为完成崇裕大观项目建设施工而进行的职务行为均应由承建人海力公司承担相应法律责任。此外，即使相关印章系幸可伪造，技达公司在签订合同时并无法辨别该印章的真伪，洪明强代表该项目部签订合同及相关用印行为足以使技达公司有理由相信上述人员有权代表海力公司，表见代理成立，相关代理行为对被代理人海力公司发生法律效力，故海力公司为合同的相对人，应承担相应的付款义务。二、关于案涉工程款的数额。洪明强作为幸可聘请的项目部总工程师，代表项目部与技达公司签订了合同并进行了结算，海力公司并未提出相关反证，故案涉工程款应以工程量结算表载明的数额进行认定。海力公司向技达公司付款的数额，应由海力公司承担举证责任，海力公司未举证则按技达公司认可的数额进行认定。故被告海力公司应付工程款的数额为132754元。三、关于工程款的利息，从应付工程款之日计付，当事人对付款时间和计付标准没有约定，应自结算之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布同期同类贷款基准利率，则应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。本案原、被告未提交案涉工程具体交付日期的证据，故以双方结算之日视为应付工程价款之日。原告主张自结算次日即2017年12月7日起计付利息未违反法律规定，但根据合同约定，外墙内保温项目工程款的3%数额12624元（420802元×3%）作为保修金须在质量保修期2年届满后支付，故该部分工程款的利息起算时间为2019年12月7日，其余工程款120130元（132754元-12624元）利息起算时间为2017年12月7日。原告主张工程款及利息超出上述部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告海力控股集团有限公司应向原告江西技达新型保温建材有限公司支付工程款132754元；二、被告海力控股集团有限公司应向原告江西技达新型保温建材有限公司支付利息（以120130元和12624为基数，分别自2017年12月7日和2019年12月7日起计算至债务履行完毕，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、上述债务限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；四、驳回原告江西技达新型保温建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，减半收取计1478元，由被告海力控股集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇二〇年九月二十八日书记员  刘深萍