广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11725号原告：刘均明，男，1976年4月29日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。被告：广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社，住所地广州市花都区赤坭镇心和村，用户号76951391-3。法定代表人：刘炬明，系该单位社长。委托诉讼代理人：刘嘉雯，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓炜，广东合誉律师事务所律师。被告：朱洁英，女，1967年2月13日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：刘旭洪，男，1964年11月15日出生，住广州市花都区，系原告朱洁英的丈夫。原告刘均明诉被告广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社（以下简称赤坭心和三社）、朱洁英侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘均明及其委托诉讼代理人张俊贤、被告赤坭心和三社的委托诉讼代理人刘嘉雯、被告朱洁英的委托诉讼代理人刘旭洪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘均明诉称，原告与被告于2017年6月6日签订了鱼塘承包合同，原告承包被告所拥有的土名为“布心门口塘”的鱼塘。承包期限为10年，从2018年1月1日至2027年12月31日止。其中前5年承包款为每年3000元，后5年承包款为每年3300元，10年共计31500元。原告于2017年6月7日支付了2018年的承包款3000元及押金3000元。双方约定，原告可以在2017年6月7日开始在该鱼塘养殖桂花鱼。因该鱼塘的使用权产生争议，被告与另一被告朱洁英产生渔业承包合同纠纷，经花都区人民法院审判并出具判决书（2017）粤0114民初4264号及广州市中级人民法院审判并出具判决书（2018）粤01民终21064号，法院认定被告与被告朱洁英签订的合同有效，“布心门口塘”的鱼塘仍由被告朱洁英承包。被告朱洁英与原告协商，认为鱼塘应归其承包养殖，并多次阻扰原告养殖。因原告已投入甚多，被告广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社对由此产生的争议亦消极对待。后经派出所调，派出所认为原告与被告朱洁英应暂时停止对鱼塘进行养殖，被告广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社亦于2019年3月告知原告暂时停止养殖以及停止对鱼塘的管理。原告认为，因被告广州市花都区赤坭镇心和第三经济合作社的二次发包，导致原告失去对鱼塘的管理，承包期间的投入，按照养殖的正常规律，原告的2000条桂花鱼价值32万元，300条大头鱼价值7200元，300条扁鱼价值3750元，2000条鲫鱼价值7000元，2000条鲩鱼价值5万元。被告应对此承担责任，赔偿原告的一切损失。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、解除原、被告签订的鱼塘承包合同；2、被告向原告返还押金3000元；3、被告赔偿原告损失387950元；4、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告损失387950元；2、本案诉讼费由被告承担。被告赤坭心和三社辩称，1、被答辩人刘均明要求赔偿涉案鱼苗损失387950元缺乏事实和法律依据，亦违背公平原则，原告提交的证据无法证明对鱼塘的投入，原告刘均明应自行承担相应的损失和责任；2、原告主张的损失无事实依据，也不符合常理，原告并无证据证明产生损失时涉案鱼苗的种类、数量等，原告对涉案鱼塘投塘前已知原告与被告朱洁英之间的承包合同纠纷正在法院处理的事实，原告应预见风险，原告无权要求心和三社承担相关损失。原告仅支付一年租金却主张心和三社赔偿387950元违背公平原则；3、原告并未经心和三社同意私自将涉案鱼塘转租第三人，是违约行为，已达到心和三社单方解除合同的条件；4、被告朱洁英对原告损失产生存在过错，应承担相关责任，被告朱洁英不承认退包事实才导致原告无法使用涉案鱼塘。被告朱洁英辩称，我方一直在养鱼。经审理查明，2013年4月22日，赤坭心和三社召开村民会议，对涉案土名“布心门口塘”进行公开投包，会议记录确定朱洁英为该鱼塘承包人，承包期限从2013年6月1日起至2023年12月31日。2014年初，赤坭心和三社张贴公告拟收回涉案鱼塘重新发包，未果。2017年5月16日，赤坭心和三社召开户代表会议，会议讨论内容：关于处理历史遗留的鱼塘、土地纠纷问题，我社拟定解决方案如下：1、对拖欠经济社塘租、地租的人员一律走司法途径，目前正等法院开庭审理；2、将空置的鱼塘、土地责令原投标者退出，归还生产队，即日招标发包；3、对于不参与、不支持甚至干扰村民会议决议人员，一律不予分配追回的所有承包款，以会议记录签名为准。会议决定事项：同意按上述决议执行，无异议。刘均明等46名户代表在会议记录“同意按上述决定执行的人签名”处签名。2017年6月3日，赤坭心和三社召开户代表会议，会议内容：心和三社将土名为……布心大塘及门口塘……土地进行招标，所有鱼塘、土地现使用者必须在2个月内自行处理清空，逾期鱼塘所有归中标者所有，价高者得，中标者开口费转作押金，并于中标后3日内签订承包合同。会议决定事项：根据投标结果，……布心大塘中标者为刘均明，中标价为3000元/年……上述鱼塘土地承包期限都是10年，自2018年1月1日起至2027年12月31日止……。刘均明等43名户代表在“同意按上述决定执行的人签名”处签名。2017年6月6日，赤坭心和三社与刘均明签订《鱼塘承包合同》，约定赤坭心和三社将布心门口鱼塘交给刘均明承包养殖，承包期限从2018年1月1日至2027年12月31日止。另查明，2017年5月17日，赤坭心和三社以朱洁英未依约缴纳承包款为由诉至本院，要求朱洁英支付承包款及交还涉案鱼塘。本院依法立案审查后作出（2017）粤0114民初4264号民事判决，判令朱洁英支付2013年6月至2013年12月的承包费1500元以及2016年2月至2017年12月的承包费5750元。赤坭心和三社不服判决提起上诉，广州市中级人民法院依法立案审查后作（2018）粤01民终21064号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2019年7月5日，朱洁英以赤坭心和三社应继续履行承包合同，但赤坭心和三社无视生效判决仍将涉案鱼塘发包给刘均明等人为由诉至本院，要求确认承包经营权、赔偿损失等。本院依法立案审查后作出（2019）粤0114民初7755号民事判决，判决确认朱洁英享有涉案鱼塘承包经营权，朱洁英、赤坭心和三社就双方承包合同关系继续履行。朱洁英不服判决提起上诉，现该案在上诉过程中。诉讼中，刘均明主张其从2017年6月7日开始在涉案鱼塘养殖至2019年3月。养殖期间，朱洁英与赤坭心和三社一直就双方承包合同纠纷进行诉讼，2018年12月朱洁英取得法院判决后频繁阻挠其养殖，至2019年3月，因政府及派出所介入，其失去对涉案鱼塘的管理，而其养殖的2000条桂花鱼、300条大头鱼、300条扁鱼、2000条鲫鱼、2000条鲩鱼因未到出售时机没有出售，2019年4月下了几场大雨导致鱼不知所终，因其已失去对鱼塘的管理，所以无法有效减轻自己损失。赤坭心和三社主张其在与朱洁英纠纷过程中曾告知刘均明停止养殖，但没有阻挠刘均明减轻损失，刘均明没有及时采取补救措施造成了损失扩大，且刘均明无法明确损失鱼苗的数量及品种。本院认为，本案立案案由为渔业合同纠纷，经审查，刘均明的诉请为赔偿损失，案由应调整为侵权纠纷。本案中，刘均明主张的损失，根据其庭审陈述，是其养殖的鱼苗因大雨导致灭失产生的损失，造成损失的直接原因是大雨，属于不可抗力。其次，刘均明主张其因失去对涉案鱼塘的管理权导致无法及时减损，但现有证据及双方庭审陈述均不足以证明赤坭心和三社、朱洁英存在阻挠其收成渔获或及时减损的具体过错行为，刘均明将损失的发生概括归结于赤坭心和三社与朱洁英的关于涉案鱼塘的承包合同纠纷，理据不足。再次，刘均明主张其损失2000条桂花鱼、300条大头鱼、300条扁鱼、2000条鲫鱼、2000条鲩鱼，但其提交单据只能证明购买了相应鱼苗、饲料等，不足以证明一年后损失事实的发生以及具体的损失数量。最后，刘均明主张赤坭心和三社二次发包存在过错，但二次发包与其鱼苗损失的发生没有直接因果关系，且根据证据显示，其两次参与关于涉案鱼塘收回再发包的户代表会议，其应当知悉涉案鱼塘存在相关纠纷，对承包涉案鱼塘可能产生的法律后果也应有一定预期，但其仍参与投标并与赤坭心和三社签订承包合同，其对此也有一定程度的过错。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。刘均明主张赤坭心和三社、朱洁英赔偿鱼苗因雨损失，但其所举证据及所作陈述均不足以证明赤坭心和三社、朱洁英有具体过错行为导致损失发生，其主张理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘均明的全部诉讼请求。案件受理费7164元，由原告刘均明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  戴汝友二〇二〇年九月一日书 记 员  曾紫媚毕丽珊