河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初4989号原告：付兰凤，女，1951年1月24日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。原告：朱进才（又名朱建伟），男，1970年5月26日出生，汉族，住汝州市。二原告的委托诉讼代理人：王亦丰，河南星灿律师事务所律师。被告：杜跃东（又名杜天卫），男，1965年12月12日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：闫顺和，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉苹，女，1966年10月30日出生，汉族，住汝州市。第三人：谢志军（又名谢小兴），男，1944年11月19日出生，汉族，住汝州市。原告付兰凤、朱进才与被告杜跃东、第三人谢志军确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告朱进才、二原告的委托诉讼代理人王亦丰、被告杜跃东的委托诉讼代理人闫顺和和何玉苹、第三人谢志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付兰凤和朱进才向本院提出诉讼请求：依法确认1997年10月20日原被告及第三人之间签订的《调解协议书》为真实有效的合同，继续履行。事实和理由：原告付兰凤和朱进才家、第三人谢志军家宅院与被告杜跃东家的宅院南北相邻。原告家的宅基地批准时，与北邻杜保(杜跃东之父)的宅基地本不搭界，两个宅基地之间尚有东西17.9米长、南北1米宽的集体空地。该空地自1980年开始是留于原告家及第三人谢家共用于出水打架之用。1997年10月，杜跃东家想占用上述该空地，遭到原告家及第三人谢家的反对。原被告家及第三人家经东大居委会主持调解，1997年10月20日，达成《调解协议书》一份。《调解协议书》约定:杜跃东家与南邻即原告家及谢家之间，再次确认有1米宽、17.9米长的共用之地。杜跃东在共用之地北邻另建17.9米的独墙，将一米共用之地留出。2013年夏天被告杜跃东建房前，杜跃东与原告家及谢家相邻的属于公用的共用之地已经存在33年。2013年夏天被告杜跃东借翻建房屋之机，将共用之地北的墙拆除，2013年10月将一米宽的共用之地侵占，南移一米位置全砌了南墙，严重影响原告家及第三人家的通风采光。原告认为，1997年10月20日三家在东大居委会的主持下达成的《调解协议书》，是三家的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，系有效协议，应依法继续履行。现具状起诉，请依法判决。被告杜跃东辩称，一、被告杜跃东家宅基与二原告和第三人家的宅基地之间从来都不存在长17.9米、宽1米的风道。被告家的宅基地南边与二原告和第三人家的宅基地相邻。根据1989年汝州市人民政府给被告杜跃东之父杜保、原告付兰凤和第三人谢志军颁发的土地证、房产证，被告杜跃东家土地使用权南邻“付兰风、谢小兴”，房地产分户平面图南邻“付兰风他墙”、“谢小兴他墙”。原告付兰凤家土地使用证显示北邻“杜保”，房地产分户平面图显示北邻“杜保”、“自有墙”；第三人家土地使用权证显示北邻“杜保”，房地产分户平面图显示北邻“杜保”、“自墙”。说明被告杜跃东家宅基地与二原告家和第三人家的宅基地之间边界分明相互紧邻没有空隙，根本就没有什么风道；二、被告杜跃东和原告付兰风及第三人谢志军没有签订过什么调解协议。根据1989年汝州市人民政府颁发的土地使用证，二原告家宅基地和被告家宅基地之间就不存在风道。到1997年被告杜跃东怎么会与原告付兰凤、第三人签订协议？杜跃东在自己的宅基地内给他们两家留一条东西长17.9米、南北宽1米的滴水搭架之用的风道，这有什么根据？这符合常理吗?三、1997年之后被告杜跃东也没有按照原告所说的什么调解协议的要求，在自家宅院内垒墙给二原告家留出1米宽的风道。如果按照二原告所说被告杜跃东真的在1997年就已与原告和第三人签订了调解协议，可自1997年以来已经22年有余，二原告和第三人却从来没有以调解协议为依据，要求被告杜跃东家履行在自家宅院内垒墙给他们留出1米宽的风道这一协议义务。综上所述，二原告的诉讼请求没有事实根据，即使二原告所主张的1997年的调解协议存在、有效，但已超过了民法通则和民法总则规定的诉讼时效，请求依法驳回二原告的诉讼请求。第三人谢志军述称，1997年10月20日经东大居委会调解，当时由谢志军妻子张桂花参与，北邻居杜跃东和西邻居付兰凤家人参与，三家达成了一份调解协议。当时谢志军没有参与，但事后东大居委会书记吴天立将签订协议的事宜告知了谢志军，但谢志军没有持有该份协议。协议由谁持有不清楚。根据原被告、第三人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付兰凤系原告朱进才之母。二原告家的宅院和第三人谢志军家的宅院东西相邻，二原告家的宅院在第三人谢志军宅院的西邻。被告杜跃东家的宅院在二原告和第三人谢志军宅院的北邻。本案在开庭审理前，被告杜跃东向本院申请调查令，调取了付兰凤、杜跃东之父杜保、谢志军三家的房地产登记档案相关资料。从所调取的档案资料内容看，1989年7月1日，汝州市人民政府为付兰凤颁发了编号为1412205的国有土地证，其存根上显示北邻为杜保，其房地产分户平面图上显示付兰凤的北墙为自有墙；1989年8月1日，汝州市人民政府为杜跃东之父杜保颁发了编号为1412203的国有土地使用证，其存根上显示：其南邻为付兰凤、谢小兴，房地产分户平面图上显示杜保的南墙为他墙；1990年1月2日，汝州市人民政府为谢小兴颁发了编号为1412206的国有土地使用证，其存根中显示其北邻为杜保，房地产分户平面图显示其北墙为自有墙，平顶山市私有房屋所有权登记申请书中显示谢小兴北墙外有出水打架之地，平顶山市房屋、四面墙界申报表中显示其北墙外有出水打架之地。1997年三家为宅院之间的出水打架之地发生纠纷。1997年10月20日，由东大居委会主持调解，朱进才、杜跃东、张桂花（谢志军之妻）三家为出水打架之地达成了一份《调解协议书》。该《调解协议书》的内容为：“因谢小兴、付兰凤、杜天伟三家因出水打架之地，经街民调会调解，三家同意现达成以下协议：1、从杜天伟院中以谢小兴、付连凤北山墙为准量出一米宽、17.9米长做为谢、杜、付三家出水打架之地，使用权归谢、杜、付三家所有，但占用权归杜天伟所有；2、杜天伟南墙与谢、付二家北墙留有一米出水打架之后，另垒南墙；3、今后三家要和睦相处，不能因出水打架之事发生纠纷，否则后果自负。同意后生效，今后永不返回（应为反悔）”。谢志军之妻张桂花、杜跃东以杜天卫之名、朱进才以朱建伟之名分别签名按印。庭审中，被告杜跃东的代理人对该协议不认可。2013年被告杜跃东家建房时将争议的出水打架之地圈建在了其宅院中，并紧贴二原告家宅院的后墙和第三人谢志军家宅院的后墙建了一道院墙，所建之墙遮挡了二原告家房屋第一层的后窗户。庭审中，二原告、被告杜跃东的代理人、第三人谢志军均认可争议的宽1米、长17.9米的出水打架之地现在被告杜跃东的宅院中且登记在杜跃东家的宅基地范围内。2020年9月1日经本院调解，二原告要求杜跃东家将紧邻其宅院后墙所建的墙体拆除，留下一米宽的地方，不得建设永久性建筑物且有其出水打架之地。被告杜跃东妻子何玉苹仅同意将遮挡二原告家房屋第一层两个窗户部分的墙体拆除。双方分歧较大，未能达成一致意见。2020年9月3日，杜跃东本人来到本院称，涉案协议系其本人所签，不同意将其紧贴二原告家和第三人谢小兴家北墙所建的墙体予以拆除。本院认为，依法成立的合同自始具备法律效力。本案中，案涉协议书是三方当事人的真实意思表示，系三方之间就争议的出水打架之地设立物权权利义务的协议，其内容亦不违背法律的强制性规定。从原被告及第三人的房地产档案资料中亦显示争议的出水打架之地在被告杜跃东的宅基地范围内。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该协议应为有效协议。故二原告要求确认该协议书为有效协议的诉讼请求，本院予以支持。关于该协议是否应予继续履行问题。由于原被告及第三人均认可争议的出水打架之地目前登记在被告杜跃东家的宅基地范围内，在未经政府部门对权属登记变更之前并不发生物权变动的效力，而权属变更登记系政府行政职能的范围，该协议无法通过司法裁判强制履行。故二原告要求继续履行该协议的诉讼请求，本院暂不予支持。关于二原告的起诉是否适用诉讼时效问题。案涉协议系设立物权权利义务的协议，而物权并不适用诉讼时效的限制，故被告杜跃东以二原告的起诉超过了诉讼时效的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告付兰凤和朱进才、被告杜跃东、第三人谢志军三家于1997年10月20日签订的《调解协议书》为有效协议；二、驳回原告付兰凤、朱进才的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杜跃东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  滕胜利二〇二〇年九月四日书记员  吴晓楠适用法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。