wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执751号申请执行人：南昌市荣兴压铸材料有限公司，住所地江西省南昌市安义县鼎湖镇市场路**，统一社会信用代码91360123063463133F。法定代表人：喻再春，总经理。被执行人：吕文素，女，1970年9月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被执行人：张贤华，男，1967年12月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于申请执行人南昌市荣兴压铸材料有限公司与被执行人吕文素、张贤华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初2401号具有执行内容的民事调解书，已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币34548元及利息，并承担本案执行费418元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人吕文素、张贤华名下的股权已被冻结，被执行人吕文素名下的两套房屋，我院采取了查封措施（已抵押），被执行人吕文素有车辆，我院进行了查封（未实际控制），另未发现被执行人其他可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人饶顺清财付通支付科技有限公司账户，已查封被执行人饶顺清名下的车辆及房产,已查封被执行人建始县民族医院有限责任公司名下的车辆，另未发现被执行人名下有其他可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的34548元，执行费418元，到位标的0元，未到位标的34548元，执行费418元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执751号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年九月十四日书记员  周邦伟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初15906号原告：张忠发，男，汉族，1996年9月1日出生，住重庆市奉节县。被告：重庆金利达汽车销售服务有限公司，住所地重庆市南岸区白鹤路工业园区1号一层，统一社会信用代码91500108MA5YQ8924J。法定代表人：陈思羽。委托诉讼代理人：孔德康，男，汉族，1983年3月23日出生，住重庆市南岸区。原告张忠发诉被告重庆金利达汽车销售服务有限公司（以下简称“金利达公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张忠发，被告金利达公司的委托诉讼代理人孔德康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠发诉称：2020年6月14日，原、被告签订了《汽车销售合同》，原告意向选购一辆黑色JEEP汽车。原告于2020年6月15日支付了3000元定金，同时被告向原告出具了编号为5414246的收据。《汽车销售合同》约定：如购买方选不上车型时，可全额退还定金，退还时间为6月30日前。后原告不满意车型，经与被告协商退还定金事宜未果，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告返还原告定金3000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告金利达公司辩称：原告并未在2020年6月15日内向被告提出确认不要双方合同中所约定的车型，所以按照合同约定，原告应该履行提车义务。如原告最终不能按合同提车，按合同约定，被告收取的3000元定金将不予退还。经本院审理查明：2020年6月14日，原告与被告签订了《汽车销售合同》，约定由原告向被告购买jeep品牌黑色汽车一辆，车系为指南者1.3Tplus，车型为2020款两驱精英版，销售成交价为包牌170000元。该合同第13条其他约定载明：本销售成交价只在选择我司按揭付款方可享受；金融方案可选；叁仟圆定金在2020年6月15日当日甲方（原告）选不上车型时可全额退还，退还时间为国际车展后、6月30日前。当日，原告向被告缴纳了定金3000元，被告向原告出具了编号为5414246的收据一张。庭审中，原告认为其于2020年6月14日与被告虽签订了《汽车销售合同》，但原告需要带家属于2020年6月15日到被告处确认合同中所载明的车型，因后来没有选中车型，就不再购买合同中所载明的车辆，因此被告需要退还原告缴纳的定金3000元。原告也分别于2020年6月15日、6月22日与被告沟通协调退还定金事宜。被告认为，双方签订的《汽车销售合同》是双方自愿的，被告不愿意购买合同中载明的车型，被告无需退还原告定金3000元。上述事实，有《汽车销售合同》、收据、照片打印件等证据以及原、被告的当庭陈述记录在卷，足以认定。本院认为，原、被告签订的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同内容履行各自合同义务。签订合同当日，原告张忠发向被告金利达公司支付定金3000元，该定金应视为原告张忠发向被告金利达公司购车的担保。若原告张忠发实际购买双方约定的车辆，该定金应当冲抵汽车价款或由原告张忠发收回；若原告张忠发不履行合同义务，其无权要求被告金利达公司返还定金。庭审中，原告张忠发明确表示不愿意继续履行《汽车销售合同》，故原告张忠发无权要求被告金利达公司返还定金。虽《汽车销售合同》最后约定“叁仟圆定金在2020年6月15日当日甲方选不上车型时可全额退还，退还时间为国际车展后、6月30日前”，但原告张忠发并未提交充分证据证实其在2020年6月15日选不上车型，且原告张忠发亦无证据证实其在签订《汽车销售合同》时，存在受被告金利达公司欺诈或胁迫等情形，故本院对原告张忠发要求被告金利达公司退还定金3000元的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张忠发的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张忠发承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 王 烁二〇二〇年九月十六日书记员 曾萍萍
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12759号 原告：李钦学，男，1971年10月16日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告：中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司，营业场所邯郸市复兴区先锋路6号。 负责人：王红凯。 原告李钦学与被告中铁三局集团有限公司桥隧工程分公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告李钦学在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且提交了撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李钦学撤回起诉处理。 审判员  吴瑶 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李荞
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0629民初941号 原告：侯冬春，男，1991年10月20日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：李媛媛，女，1988年6月4日出生，汉族，住河北省容城县。 被告：刘所贵，男，1989年11月22日出生，汉族，住河北省容城县。 原告侯冬春与被告刘所贵、被告李媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告侯冬春于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告侯冬春申请撤诉，是就自己的诉讼权利行使处分权的行为，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告侯冬春撤诉。 案件受理费14448元，减半收取计7224元，由原告侯冬春负担。 审判长  尚文玲 审判员  曹彦丰 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 昕
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初2537号 原告：张绪云，女，1983年6月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐文恭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：李志凤，女，1967年6月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省合肥市蜀山区。 原告张绪云与被告李志凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绪云委托诉讼代理人徐文恭到庭参加诉讼。被告李志凤经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。 张绪云向本院提出诉讼请求：1.判令李志凤偿还借款本金100000元及利息31160元（以100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月10日计至2020年3月10日，此后计至判决确定给付之日），并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月9日，李志凤向张绪云借款100000元并出具《借条》一份，内容载明：“今借张绪云人民币拾万元整”，双方口头约定了利息。张绪云当场向李志凤交付100000元现金。后张绪云通过电话联系向李志凤催要借款未果，有电话录音为证。 李志凤未作答辩。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李志凤经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。 合法的借贷关系受法律保护。本案中，李志凤向张绪云出具《借条》系双方真实意思表示，张绪云通过现金支付的方式向李志凤履行支付借款的义务，其与李志凤之间民间借贷关系依法成立，且合法有效。因双方未对还款期限进行约定，李志凤可随时还款，张绪云有权要求李志凤在合理期限内偿还借款，故李志凤应偿还张绪云借款本金100000元。 根据相关规定，自然人之间借贷未约定利息的，出借人主张借款利息的，不予支持，主张逾期利息的，应予支持。本案中，张绪云陈述双方对100000元借款本金口头约定利息，但未提供证据证明，且双方未约定还款期限，故李志凤应以100000元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率自2020年5月19日支付张绪云利息至本判决确定给付之日。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李志凤应于本判决生效之日起十日内给付原告张绪云借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率自2020年5月19日计至本判决确定给付之日）； 二、驳回原告张绪云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2924元，减半收取1462元，原告张绪云负担312元，被告李志凤负担1150元；公告费400元，由被告李志凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张友国 二〇二〇年九月二十五日 书记员  朱丹珺 附件一：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二：主动履行告知书 发生法律效力的裁判文书，当事人必须履行，不履行即违法！ 守信激励——主动履行的好处 1.主动履行法院生效裁判的当事人，符合《诉讼费用交纳办法》第四十四条规定的，可予以减免案件受理费。 2.主动履行法院生效裁判的当事人，可向法院申请出具《主动履行证明书》。 3.对于主动履行法院生效裁判的当事人，法院定期发布诚信履行名单，并将结果推送至相关部门、金融机构和信息信用共享平台。 失信惩戒——拒不履行的后果 1.法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 2.被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，法院将会同公安、市场监督管理、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 3.被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初2078号 原告：安徽口子酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路**，统一社会信用代码91340000744890974R。 法定代表人：徐进，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋志鹏，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥瑶海区天之惠百货超市，经营场所安徽省合肥市瑶海区明光路**鸣香苑**商场**，统一社会信用代码92340102MA2P9RQF4G。 经营者：金卫东，男，汉族，1968年12月5日出生，户籍地河南省夏邑县。 原告安徽口子酒业股份有限公司与被告合肥瑶海区天之惠百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。安徽口子酒业股份有限公司于2020年9月7日以双方已达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽口子酒业股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽口子酒业股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽口子酒业股份有限公司负担。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  杨晨曦 人民陪审员  梁艳丽 二〇二〇年九月十一日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 附：民事判决书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民特174号申请人：浙商银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区四季青街道民心路1号祝锦大厦D楼1层、7-22层。负责人：陈海强。委托诉讼代理人（特别授权代理）：章哲凯、谢国峰。被申请人：於金广，男，1972年9月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被申请人：吴九梅，女，1975年11月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。申请人浙商银行股份有限公司杭州分行于2020年4月15日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员方素平独任进行了审查。申请人浙商银行股份有限公司杭州分行（以下简称浙商银行杭州分行）称：2019年8月6日，申请人与两被申请人签署编号为（331720）浙商银高抵字口（2019）第01048号《最高额抵押合同》，约定：被申请人吴九梅为被申请人於金广所负申请人债务提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2019年8月6日起至2022年8月5日止在人民币215万元的最高余额内；担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押物为二被申请人名下位于杭州市拱墅区××村××幢××号××室房产。2019年8月9日，申请人取得编号为浙（2019）杭州市不动产证明第0096375号《不动产登记证明》。2019年8月9日，申请人与被申请人於金广签订编号为（20008000）浙商银小合网字（2019）第01048号《借款合同〔网签版》，约定：申请人向被申请人於金广提供可循环借款额度150万元，额度期限自2019年8月9日起至2022年8月5日止，单笔借款期限不超过12个月，借款年利率为6.65%，还款方式为按月结息，到期还本；借款逾期的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，申请人有权按逾期罚息利率计收复利；被申请人於金广未履行合同约定义务的，申请人有权提前收回全部借款本息。2019年9月24日，申请人与被申请人於金广签订编号为（20008000）浙商银小合网字（2019）第01254号《借款合同〔网签版〉》，约定：申请人向被申请人於金广提供可循环借款额度21万元，额度期限自2019年9月24日起至2022年6月1日止，单笔借款期限不超过6个月，借款年利率为8.1%，还款方式为按月结息，到期还本；借款逾期的，从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，申请人有权按逾期罚息利率计收复利；被申请人於金广未履行合同约定义务的，申请人有权提前收回全部借款本息。2019年8月9日申请人向被申请人於金广发放1500000元，到期日为2020年8月9日。2019年9月24日申请人向被申请人於金广发放210000元，到期日为2020年3月24日。2020年1月21日起被申请人於金广出现利息逾期，2020年3月24日，21万元贷款出现本金逾期。根据《借款合同〔网签版〕》的约定，申请人向被申请人於金广发出书面通知，宣布所有债务于2020年3月25曰提前到期，但被申请人於金广至今未能清偿。综上，请求裁定：1.对被申请人於金广、被申请人吴九梅坐落于杭州市拱墅区××村××幢××号××室房产进行拍卖、变卖等方式依法变价；2.申请人对上述抵押物变现所得价款就：（1）贷款本金150万元、利息28262.5元、复利288.67元（暂计至2020年3月31日，此后至借款本息清偿之日止的罚息以未偿本金为基数、复利以28262.5元为基数，按利率9.975%计收）；（2）贷款本金21万元、利息4436.81元、复利60.23元、罚息567元（暂计至2020年3月31日，此后至借款本息清偿之日止的罚息以未偿本金为基数、复利以4436.81元为基数，按利率12.15%计收）；合计在最高额215万元内优先受偿；3.本案受理费、保全费等其他实现债权的所有费用由被申请人於金广承担。被申请人於金广辩称，对支付利息无异议，但不应支付罚息，保全费、诉讼费不应由被申请人承担。被申请人吴九梅未答辩。本院经审查认为：案涉借款合同、最高额抵押合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，於金应当按照约定及时履行还款义务。但於金广未按借款合同约定期限向浙商银行杭州分行返还借款本息，已构成违约。浙商银行杭州分行有权根据合同约定要求於金广按约返还借款本金、支付利息，在债务人於金广不能按约清偿债务的情况下，浙商银行杭州分行依法对於金广、抵押人吴九梅的抵押房产享有优先受偿权。由于於金广自2019年12月21日起未按期支付利息，未归还本金21万元，故申请人浙商银行杭州分行主张对该笔借款的本金及截止2020年3月31日的利息4436.81元、复利60.23元、罚息（罚息以21万元为基数，按照年利率12.15%的标准，自2020年3月24日起计算至实际付清之日止）在拍卖、变卖等方式的所得款项中享有优先受偿权的主张，予以支持。另外，对于150万元借款，於金广自2019年12月21日起未按期还本付息，故申请人浙商银行杭州分行主张对该笔借款的本金及截止2020年3月31日的利息28262.50元、复利288.67元、罚息（以150万元为基数，按照年利率9.975%的标准，自2020年4月1日起计算至实际付清之日止）在拍卖所得款项中享有优先受偿权的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，裁定如下：对被申请人於金广、吴九梅所有的位于杭州市拱墅区××村××幢××号××室房产【不动产权证号为：杭拱国用（2013）第008832号／杭房权证拱移字第1××7号、杭房权证拱移字第1××8号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙商银行股份有限公司杭州分行对变价后所得款项在借款本金210000元及截止2020年3月31日的利息4436.81元、复利60.23元、罚息（罚息以210000元为基数，按照年利率12.15%的标准，自2020年3月24日起计算至实际付清之日止）与借款本金1500000元及截止2020年3月31日的利息28262.50元、复利288.67元、罚息（罚息以1500000元为基数，按照年利率9.975%的标准，自2020年4月1日起计算至实际付清之日止）范围内优先受偿。本案申请费减半收取计10246元，由被申请人於金广、吴九梅共同负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 方素平二〇二〇年九月十日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5454号原告：太某，统一社会信用代码91140100715940522B。法定代表人：韩某，主任。委托诉讼代理人：赵某，山西启承律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某。被告：刘某。被告：山西兴源畅景科技有限公司，统一社会信用代码911401057011317913。法定代表人：杨某。原告太某与被告刘某、山西兴源畅景科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太某委托诉讼代理人赵某、王某到庭参加诉讼，被告刘某、山西兴源畅景科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘某返还本金377385.06万元人民币、罚息801706.16元（截至2018年9月21日，本息合计1179091.22元）及至实际付清之日的利息、罚息；2、请求法院判令被告山西兴源畅景科技有限公司对上述请求承担连带责任；3、请求法院判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年5月28日被告刘某与原告签订了《山西省太原市西温庄信用社借款合同》，借款金额为390000元整，月利率为11.49‰，同日，被告山西兴源畅景科技有限公司为此提供担保并与原告签订了《保证担保借款合同》，约定为上述借款承担连带保证责任，如借款人违约，逾期贷款利息(含罚息)为日利率万分之5.745，即月利率17.235‰。借款期限从2008年5月28日至2009年5月27日止。2008年5月28日原告依约向被告刘某发放了贷款390000元。合同期届满后，截止至2018年9月27日被告刘某仅归还本金12614.94元、利息8584.88元。后原告数次催款，借款人未再履行其到期归还本金及利息的义务。鉴于上述事实，原告认为，贷款合同一经成立，即具有法律约束力，借贷双方应严格遵守。被告刘某有责任偿还本金、利息，并承担违约责任。被告山西兴源畅景科技有限公司应承担连带保证责任。根据我国相关法律之规定，特诉请人民法院判如所请。刘某、山西兴源畅景科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期内和答辩期内提供相关的证据和答辩状。根据原告提供的证据和庭审调查，本院查明以下事实：2008年5月28日，原告与被告刘某签订《山西省太原市西温庄信用社借款合同》，合同约定，被告刘某向原告借款390000元，用途购买钢材，借款期间为2008年5月28日至2009年5月27日，借款利息为4.9‰，逾期按日利率万分之5.745计收利息。同日，原告与山西兴源精密铸造有限公司签订《保证担保借款合同》，合同约定山西兴源精密铸造有限公司为上述借款提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为合同到期后两年，合同签订后，原告向被告刘某，发放借款本金390000元。被告在借期内归还借款本金12614.94元，利息8584.88元。原告在借款到期后向被告山西兴源精密铸造有限公司、刘某进行了催收，后原告分别于2012年12月31日、2013年11月28日、2014年5月31日、2015年7月26日、2016年4月20日、2017年2月21日、2018年7月25日向被告刘某发送山西省农村信用社催收逾期贷款通知书以及被告山西兴源畅景科技有限公司于2016年4月20日、2017年2月21日在该通知书上加盖公章，法人签字捺印。另查明，山西兴源精密铸造有限公司经太原市工商行政管理局小店分局核准变更名称为山西兴源畅景科技有限公司。以上事实有《山西省太原市西温庄信用社借款合同》、《保证担保借款合同》、山西省农村信用社催收逾期贷款通知书、贷款利息收回凭证、准予变更登记通知书以及庭审笔录记录在案，且经过当庭质证，可以采信。本院认为，原告与被告刘某签订的《山西省太原市西温庄信用社借款合同》以及山西兴源精密铸造有限公司与原告签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同的约定，履行各自的义务，原告按照合同的约定向被告刘某发放贷款，被告刘某应当按照合同约定归还贷款本金、利息，现原告要求被告刘某归还拖欠借款本金377385.06元，本院予以支持；关于原告要求被告要求合同约定支付贷款利息、罚息的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持；关于原告要求被告山西兴源畅景科技有限公司对上述债务承当连带责任的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。被告刘某、山西兴源畅景科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内归还原告太某贷款本金377385.06元以及支付至清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息。二、被告山西兴源畅景科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取7706元（原告申请缓交），由被告刘某、山西兴源畅景科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二〇二〇年九月九日书记员 赵洁琦
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执622号申请执行人：陈贺川，男，1978年12月25出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：林映权，男，1971年4月1出生，汉族，住自贡市沿滩区。本院受理陈贺川申请执行林映权民间借贷纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初1486号民事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的偿还借款本金40000元及相应利息的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向林映权发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向林映权发出限制消费令。3、通过多次网络查询系统和实地调查等方式对被执行人林映权的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法扣划被执行人林映权银行存款3254.57元，其中支付本案执行费781元，支付申请执行人2473.57元。现未查明被执行人有可供执行的财产。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索和下落线索并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年九月二十三日执行员  杨建书记员  林川
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初770号 原告：韦森木，男，1983年6月14日出生，壮族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：潘力加，广西维冠律师事务所律师。 被告：黄文利，男，1995年6月7日出生，壮族，外出务工人员，住防城港市防城区。 原告韦森木诉被告黄文利买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘力加到庭参加诉讼，被告经合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方之间的买卖合同；2.请求判令被告返还货款31526元及利息暂计1887.6元，实际计算至支付完毕之日止（利息以31526元为基数，按银行同期贷款利率从2018年12月27日起计算至2019年10月24日为1146.63元；以31526元为基数，按银行间同业拆借中心贷款利率计算，从2019年10月25日起暂计至2020年5月13日，为741元，总计1887.6元）。3.请求判令原告返还双倍定金2000元。4.请求判令被告承担诉讼费用。 事实与理由：2018年12月23日，原告与被告通过微信聊天，就买卖牛肚的事宜达成合意，约定被告给原告提供5吨牛肚（总价款： -2- 31526元），由被告发货运输，随后原告于2018年12月26日通过微信转账支付给被告2000元定金，于2018年12月27日支付货款29526元，总转账款项：31526元。被告收完全款后，表示已于2018年12月29日发货，承诺12月31日一定到达，随后原告便联系不上被告，原告多次通过微信敦促被告履行合同义务无果，被告的行为已经构成根本违约，合同目的无法实现，造成原告的财产损失，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”以及根据《中华人民共和国担保法》的规定，本案中原告与被告明确约定了2018年12月26日通过微信转账支付给被告的2000元的款项为履约定金，被告单方违约，应返还双倍定金。综上，为维护原告合法权益，特具状向人民法院起诉。请求人民法院查明以上事实，判如所请。 被告黄文利不到庭应诉，不提供书面答辩，视为放弃答辩与对原告提供的证据质证的权利。原告提供的微信聊天记录客观、真实，与案件有关联，予以采信。并查明本案的以下法律事实：2018年12月23日，原告韦森木与被告黄文利在微信聊天当中达成买卖协议，被告承诺向原告提供牛肚5吨，总价款为31526元。同年12年26日，原告通过微信向被告转账支付2000元定金，并于次日转与货款29526元。被告承诺于同年12月29日向原告发货且货物可以于同年12月31日到达。随后，原告在微信中催促被告及时供货，但被告均不回复，至今仍不履行义务或向原告退款。另，双方未就利息方面进行约定。 本院认为，原告韦森木与被告黄文利就牛肚交易达成了买卖合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面、诚信履行合同义务。现被告未按约定向买受人韦森木提供货物，致使原告订立合同的初衷、目的未能实现，属于根本性违约，依法应承担民事责任。对于原告主张解除双方的买卖合同关系，具有合同和法律依据，理由成立，予以支持。关于被告返还货款31526元并计付利息的请求，本院认为，货款应予返还，但数额应以29526元 -3- 为准，虽然双方未约定利息，但鉴于被告的违约行为已导致原告的资金不能及时回笼产生经济损失，现原告主张计算利息，理由成立，可以参照全国银行同业拆借中心发布的同期市场货款利率来计息，并自起诉之日起计付利息至货款本金清偿之日止。关于定金问题，鉴于被告未履行主合同义务，向买受人交付标的物，导致原告不能实现合同目的，故其主张适用定金罚则，本院予以支持。被告不到庭应诉，本案可以缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第六十二条第四款，第九十四条第四款，第九十七条，第一百一十五条，第一百三十五条，第一百三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九第（四）（八）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告韦森木与被告黄文利的买卖合同关系； 二、被告黄文利于本判决生效之日起十日内返还原告韦森木价款29526元并双倍返还定金4000元； 三、被告黄文利于本判决生效之日起十日内向原告韦森木支付利息（利息以29526元为基数，自2020年6月4日起，按全国银行同业拆借中心发布的同期市场货款利率来计息，并自起诉之日起计付利息至货款本金清偿之日止。） 如义务人未按本判决指定期间的履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，减半收取343元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效之日起十日内一并履行）。 权利人可在本判决确定的履行期间最后一日起两年内向本院申请执行。 -4- 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 长  张耀福 人民陪审员  周冬梅 人民陪审员  唐上毅 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  黎定早 书 记 员  刘丽文 -5- 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费686元。汇款帐户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7726号原告：张贵平，女，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：李华荣，重庆黔立律师事务所律师。被告：刘方勤，男，1968年8月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：焦连易，女，1973年2月12日出生，土家族，住重庆市黔江区。二被告共同委托诉讼代理人：胡兵，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。原告张贵平与被告刘方勤、焦连易排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告张贵平及其委托诉讼代理人李华荣、被告焦连易及二被告的共同委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼。因案件复杂，转为普通程序，于2020年8月3日再次开庭进行了审理，原告张贵平及其委托诉讼代理人李华荣、被告焦连易及二被告的共同委托诉讼代理人胡兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退出原告按父亲刘绍华遗嘱继承所得的木房一间半(大间)及父亲刘绍华生前已经分给原告家的房屋一间半(大间)，和原告家自建房一大间；2.判令二被告赔偿原告家中被损毁的家具、物品；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告已故丈夫刘方清是被告刘方勤同胞兄弟。据刘方清和刘家叔伯刘绍方、刘绍德说，1989年下半年某日，原、被告的父亲刘绍华召集刘家叔伯刘绍方、刘绍德和儿子刘方勤、儿媳焦连易及大女婿陈明银等人到场，刘绍华当众说明了对其所有房产的处理(分家)意见：即七几年新修的木结构房屋三大间从堂屋中间直破、分给两个儿子刘方勤、刘方清各得一间半;另外在土改时刘绍华分得的一间半(大间)保留为自己所有，以后两个儿子谁赡养他此房就归谁。当时刘方清在外打工，年底回到家中，就按父亲刘绍华的决定居住。其父亲刘绍华也就从此和刘方清一起生活，由刘方清负责赡养。几年后刘方清与原告张贵平结婚，婚后生育了女儿刘小会、儿子刘鹏，并在所分得房旁边自建了一间木结构房屋。2009年农历8月，原告丈夫刘方清在辽宁打工身亡，原告和亲友一起到辽宁索回赔偿款32万元，在亲友的主持见证下，分给父亲刘绍华6万元养老，此后刘绍华仍旧同儿媳、孙子、孙女一起生活直至2017年9月过世。父亲刘绍华过世后，二被告不通知在城里送孩子读书的原告，也不同亲房叔伯商量，自作主张将父亲刘绍华安葬。随后就将父亲刘绍华生前决定保留为自己所有、过世后给赡养人的房屋、连同已经分给原告家的房屋、以及原告自建的房屋全部锁上，不准原告母子进屋居住。二被告声称他家安葬了父亲刘绍华，全部房屋以及承包土地都是属于他家的。被告焦连易还声称，她已经将原告家中部份物品烧毁。原告母子有家不能回，只得暂住在孩子外婆家。后经村、镇干部到二被告家主持调解，认定在安葬父亲刘绍华时使用的棺材、老衣等都是原告家原来准备的基础上，由原告家补给被告家几千元其他费用。但二被告根本不听取调解意见，始终坚持自己的无理要求，并拒绝在调解笔录上签字。村、镇干部见无法调解，叫原告通过法律途径解决。为此，原告只得提起诉讼，请求依法判令如前诉请。被告刘方勤、焦连易辩称：1.案由不明确，一个在要求退出房屋，一个在要求赔偿损失，均不应得到支持，建议驳回全部请求；2.本案诉讼费用不应由二被告承担，应当谁败诉谁承担；3.原告的诉称实则是在阐述分家协议之说，若是协议，应按照合同法处理；4.原告滥用诉讼权利，给二被告构成了严重伤害，行为于情无理，请求依法驳回原告全部诉求。经审理本院查明的事实如下：刘绍华膝下育有四个子女，长女刘方碧、长子刘方勤、次子刘方清、幺女刘友旭。刘方勤与焦连易于1994年12月13日登记结婚，刘方清与张贵平于1998年10月15日登记结婚。刘方清于2009年在外务工死亡，刘方碧于2018年过世。刘绍华于2017年9月22日因疾病死亡，由被告刘方勤、焦连易将其安葬。刘绍华生前与原告张贵平及刘鹏、刘小会在同一户口，户主为张贵平。在庭审过程中，原告张贵平与被告刘方勤、焦连易均陈述，刘绍华在生前称其过世后，将新房子从堂屋中间破开一人一间半分给张贵平家和被告家，但并未办理过户登记，也无书面分家协议。本院认为，排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，排除妨害的前提是享有物权。本案中，在原、被告双方及死者其他第一顺位继承人、代位继承人并未按照法定继承分割死者遗产、也没有书面的分家协议或其他形式对刘绍华的遗产作出处理的情况下，原告未能证明自己对要求被告腾退的木房一间半及刘绍华生前居住的房屋一间半享有所有权，原告陈述的自建房一大间也无单独产权证明，故其要求被告排除妨害的请求，本院不予支持。原告要求二被告赔偿被损毁的家具、物品，但未提交二被告损毁其家具、物品的证据及损毁物品的价值，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张贵平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张贵平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 化人民陪审员  谢守华人民陪审员  罗福华二〇二〇年九月二十四日法官 助理  杜林桐书 记 员  龚实淼
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初2420号 原告：曹拴成，男，1972年3月26日出生，汉族，住涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：祁海艳，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被告：吴见，男，1968年11月11日出生，汉族，住涿州市。 被告：郭双义，女，1970年10月10日出生，汉族，住涿州市。 原告曹拴成与被告吴见、郭双义民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹拴成及其委托诉讼代理人祁海艳、被告郭双义到庭参加诉讼。被告吴见经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹拴成向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款90000元，并支付利息47000元（利息暂计算至2020年6月），以上共计137000元。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月3日，二被告因资金紧张向原告借款8万元，借款期限为60天。双方于当日签订了借款协议，原告将借款通过现金、微信及转账等方式给付被告，被告给原告写下借条及收条。2019年5月至6月期间，二被告再次向原告借款1万元，原告将借款给付二被告，二被告于2020年5月3日补写了借条及收条。但借款到期后被告并未偿还原告借款及支付利息，原告多次催要未果，故原告特向贵院提起诉讼，望早日判决。 被告吴见未提交书面或口头答辩。 被告郭双义辩称，借款的事属实，当时借款时就是借了50000元，先扣了4000元利息，利息和本金一共是90000元。我们一直在支付利息。通过银行卡和微信给原告还款，一共还了118500元，是利息本金一起偿还的。 本院经审理认定事实如下：原告曹栓成与被告吴见、郭双义之间自2016年起存在多笔经济往来，2018年6月3日被告郭双义、吴见为原告出具借条一张，载明：“借条今有曹栓成：身份证号：1322291972××××××××出借给：吴见：1324301968××××××××郭双义：1328261970××××××××人民币捌万元正，￥80000元整，借款期限为60天（陆拾天），自2018年6月3日至2018年8月2日，期满时借款方应将借款本金捌万元整全部偿清，到期未能偿还的，按总借款金额的18%承担违约金，由借款方按日计算支付。出借人：曹栓成（执笔人）借款人：郭双义吴见2018年6月3日”。同时书写收条一张，载明：“收条今有吴见、郭双义，身份证号：1324301968××××××××1328261970××××××××收到曹栓成身份证号：1322291972××××××××共计人民币捌万元整（80000），已通过微信、现金、银行转账的方式支付。收款人：郭双义吴见出借人：曹栓成（执笔人）2018年6月3日”。2020年5月3日，二被告再次向原告出具借条、收条各一张，载明：“借条于2019年5月至6月曹栓成：出借给郭双义：1328261970××××××××人民币壹万元整，￥10000元整，借款期限为30天（叁拾天），期满时借款方应将借款本金：壹万元整全部付清。出借人：曹栓成（执笔人）借款人：郭双义吴见2020年5月3日（后补借条时间）”。“收条于2019年5月至6月郭双义身份证号：1328261970××××××××，收到曹栓成，身份证号：1322291972××××××××，共计人民币壹万元整（￥10000元整）已通过微信转账方式支付收款人：郭双义吴见出借人：曹栓成（执笔人）2020年5月3日（后补收条时间）”。此两笔借款原被告约定月息为4000元。 另查明，原告所提交的2018年6月3日借条数额，转账凭证显示金额为46000元，被告亦不认可以现金方式收到其余款项。 再查明，根据被告提交的银行流水及微信转账记录，自2018年6月3日之后，被告已向原告付款118500元。 本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的存续承担举证责任。被告提供银行流水及微信转账记录，能够证明在书写借条后多次向原告偿还借款本息。本案中原被告所约定的借款利息明显高于法律规定的利息最高额，且双方经济往来频繁，不符合民间借贷交易习惯。原告所诉被告未偿还借款本金及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告曹栓成的诉讼请求。 案件受理费1520元，由原告曹栓成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邵锁强 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李汭欣
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23761号原告：瓜子融资租赁(中国)有限公司，住所地天津经济技术开发区(南港工业区)综合服务区办公楼C座一层101室03单元,统一社会信用代码91120116MA05J8BJ2A。法定代表人：白如冰，执行董事。委托诉讼代理人：李蔚然，北京联慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗菁菁，北京联慧律师事务所律师。被告：刘胜兰，男，1979年2月24日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市莲花县，现住湖北省武汉市。原告瓜子融资租赁(中国)有限公司与被告刘胜兰融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。本案现经审查认为，因本案需采取公告送达方式，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高铭延审 判 员  刘紫琪人民陪审员  王金菊二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杨 晗
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0622民初1930号原告：肇源县佳和尚品小区业主委员会，住所地黑龙江省肇源县肇源镇佳和尚品小区。负责人：吴鹏宇，职务业主委员会主任。委托诉讼代理人：李茹，女，汉族，1957年06月22日出生，业主委员会副主任，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。被告：肇源县肇源镇佳和尚品家政服务处，住所地黑龙江省肇源县肇源镇佳和尚品小区。经营者：董立臣，男，1963年09月03日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨维建，肇源县中心法律服务所法律工作者。原告肇源县佳和尚品小区业主委员会与被告肇源县肇源镇佳和尚品家政服务处物业服务合同纠纷一案，本院于2020年07月06日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘虹霞人民陪审员  杨淑娟人民陪审员  陆洁莹二〇二〇年九月九日书 记 员  王 晶
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初3671号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330105053670665U(1/1)，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。 法定代表人：杨珠文，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李佳（系该公司员工），女，1993年8月28日出生，汉族，户籍所在地河南省禹州市。 被告：张朋，男，1981年2月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：吕玲玲，女，1987年7月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省建湖县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告张朋、吕玲玲合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，因被告外出，无法送达，于2020年6月29日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，被告张朋、吕玲玲经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张朋立即向原告偿还垫付人民币46327.76元;2、判令被告张朋向原告支付利息5644.4元(以垫付款为本金,按日利率万分之六为标准,自垫付之日的第二日起暂计至2020年04月02日,此后的利息按上述标准计算至实际交付日);3、判令被告吕玲玲对被告张朋的上述债务承担共同还款责任;4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求中的第二项为：要求被告按照日利率万分之三计算利息至2020年4月2日，利息为2822.2元。 事实与理由:被告张朋为取得车号:LSVNN4185CN043000的汽车的所有权,在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告张朋为顺利办理上述业务,与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定,由原告为被告张朋向银行申请办理上述业务,并由原告为被告张朋按约还款向银行提供相关担保。被告吕玲玲为被告张朋上述债务的共同偿债人，另合同约定如有纠纷,则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中,被告张朋违反相关约定,银行已按相关合同约定宣告被告张朋的透支资金债务提前到期,并要求原告承担保证责任代为清偿被告张朋的相关债务。原告代被告张朋向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了46327.76元的债务。原告清偿后,依据法律规定和约定有权向被告追偿,但被告张朋至今拒不偿还原告的代偿款,因此原告为维护自身合法权益,诉讼来院要求支持其诉讼请求。 被告张朋未答辩，亦未向本院提供证据。 被告吕玲玲未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司、被告张朋、吕玲玲与江苏瑞之祥汽车服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司，签订《履约担保服务合同》，约定被告张朋向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请办理信用卡贷款,并由原告为被告张朋按约还款向银行提供相关担保，被告吕玲玲为被告张朋上述债务的共同偿债人。 2018年1月22日，被告张朋与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订编号为FQ-JC-12020223-2018《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行透支贷款55000元用于购买大众LSVNN4185CN043000汽车,还款期数分36个月,按月分期归还透支本息。 2019年5月24日、10月15日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司分别替被告张朋向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行偿还10636.19元，36591.57元。 本案案由应定为追偿权纠纷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司作为借款人张朋向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行借款的连带责任担保人，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行偿还借款合计46327.76元后，按照双方合同约定有权向借款人张朋、共同借款人吕玲玲要求偿还上述款项，为此原告要求被告张朋立即向原告偿还垫付款46327.76元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告偿还借款46327.76元，按照日利率万分之三即月利率0.9%，支付利息2822.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张朋于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款46327.76元，利息2822.2元（按照月利率0.9%，利息自垫付之日的第二日起计算至2020年4月2日，以后利息按照月利率0.9%计算至本息清偿完毕止）； 二、被告吕玲玲对上述债务承担共同还款责任。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，公告费200元，由被告张朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 新 人民陪审员  马雅娟 人民陪审员  白孝金 二〇二〇年九月二十二日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的的债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：17×××07
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初82号原告：彭精奎，男，1962年6月18日出生，汉族，贵州省务川自治县人。委托诉讼代理人：王科发，贵州宇航律师事务所律师。被告：余代贵，男，1966年5月2日出生，汉族，四川省岳池县人。委托诉讼代理人：莫红，四川洪州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋娟，四川洪州律师事务所实习律师。被告：吴伟，男，1962年12月31日出生，汉族，贵州省遵义市人，住所地：贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杜薇，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赞祥，贵州子尹律师事务所律师。被告：四川龙达建设（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥**，统一社会信用代码：915000075597636XU。法定代表人：杨文兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒祥律师事务所律师。被告：遵义海鑫置业有限责任公司。住所地：务川自治县丹砂街道杨村大道海鑫黔北印象，统一社会信用代码：91520326073899336M。法定代表人：王**刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓华，该公司员工。原告彭精奎与被告余代贵、吴伟、四川龙达建设（集团）有限公司、遵义海鑫置业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭精奎及委托诉讼代理人王科发、被告余代贵及委托诉讼代理人莫红、被告吴伟及委托诉讼代理人杜薇、孙赞祥、被告四川龙达建设（集团）有限公司委托诉讼代理人田忠理、被告遵义海鑫置业有限责任公司委托诉讼代理人邓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭精奎向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告工资6500元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月在被告承包的务川海鑫黔北印象工程项目做劳务工，劳务用工做了2个月，工程经过结算被告共欠付原告6500元，并2018年9月11日余代贵写下欠条做凭证。被告经原告多次催告支付工资款项，均未按约定履行义务。故此，请求法院支持原告诉讼请求，维护其合法权益。被告余代贵辩称，我是海鑫黔北印象项目负责人，不能对外承担责任，应当由公司承担责任。工程未结算且海鑫公司未支付完工程款，其本人也无法支付原告工资。被告吴伟辩称，我不是适格的被告，合同、协议、欠条都不是我签的字，且我与余代贵不是合伙关系。故此，我不承担任何支付责任。被告四川龙达建设（集团）有限公司辩称，我公司不是本案的责任主体，龙达公司没有承建该工程，更未授权余代贵、吴伟与海鑫公司签订合同，龙达公司不是该工程的相对方，龙达公司承担责任无事实及法律依据。被告遵义海鑫置业有限责任公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，不具备合同的相对性，我公司不承担支付原告工资的责任。本院经审理认定事实如下：从2015年5月开始，原告彭精奎在被告余代贵承建的海鑫黔北印象工程中承揽楼梯抹灰工作，原告彭精奎的楼梯抹灰工作结束后，被告余代贵于2018年9月11日出具一张欠原告彭精全6500元的欠条，欠条上的彭精全的全字系笔误，应是奎字。另查明，被告余代贵与被告遵义海鑫置业有限责任公司签订的《建筑安装工程施工合同》上四川龙达建设（集团）有限公司的印章与被告四川龙达建设（集团）有限公司所提供的样本章经鉴定不是同一枚印章。再查明，被告余代贵于2018年8月15日在海鑫黔北印象工程费用结算单上签署“情况属实同意决算2123370元”的意见，被告吴伟于2018年8月16日在海鑫黔北印象工程费用结算单上签署“同意此决算”的意见，被告余代贵、吴伟于2018年9月9日签订了外欠工料费债务责任分配表。案外人田晓容与被告余代贵、吴伟、海鑫公司民间借贷纠纷二案，本院作出（2019）黔0326民初201号、（2019）黔0326民初321号民事判决，在执行过程中，双方于2019年8月30日达成和解：一、海鑫公司于2019年8月30日支付250万元本金给田晓容，该款以余代贵、吴伟的工程款进行代付，余款本金2432000元及利息于2019年12月31日前支付完毕，余代贵、吴伟对海鑫公司承担担保责任代付的案件款承担连带责任；二、法院对海鑫公司被冻结的账户予以解除冻结，多扣划的存款予以退回；三、海鑫公司支付执行费分别为42832元、23982元。同日，本院作出（2019）黔0326执902号之三、（2019）黔0326执903号执行裁定：终结（2019）黔0326执902、903号案件的执行。本院认为,原告彭精奎在被告余代贵承建的海鑫黔北印象工程中从事楼梯抹灰工作，原告彭精奎与被告余代贵形成承揽合同关系，原告彭精奎依约为余代贵完成了楼梯抹灰工作，被告余代贵未支付完原告承揽报酬，已构成违约，应承担支付责任。本院执行（2019）黔0326执902、903号案件过程中，被告海鑫公司、余代贵、吴伟与案外人田晓容达成执行和解，确认被告海鑫公司支付案外人田晓容的款项250万元本金，该款是以被告余代贵、吴伟的工程款进行代付，可知被告余代贵承建的海鑫黔北印象工程的工程款系被告余代贵、吴伟所有，海鑫?黔北印象工程建设费用结算单上被告余代贵签署“情况属实同意决算2123370元”的意见，被告吴伟签署“同意此结算”的意见，可知相关结算需被告余代贵、吴伟共同确认，被告余代贵、吴伟于2018年9月9日签订了外欠工料费债务责任分配表，可知被告余代贵、吴伟共同承担对外债务。综上，被告余代贵、吴伟共有被告余代贵承建的海鑫黔北印象工程的工程款，共同确认相关工程款结算，共同承担对外债务，符合共同经营、共负盈亏、共担风险的合伙基本特征，足以认定被告余代贵和被告吴伟系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告彭精奎要求被告余代贵、吴伟支付其承揽报酬的请求，本院予以支持。被告余代贵与被告遵义海鑫置业有限责任公司签订的《建筑安装工程施工合同》上四川龙达建设（集团）有限公司的印章与被告四川龙达建设（集团）有限公司所提供的样本章经鉴定不是同一枚印章，被告四川龙达建设（集团）有限公司不认可与被告余代贵存在挂靠关系。被告余代贵辩解与被告四川龙达建设（集团）存在挂靠关系，但被告余代贵未能提供有效证据证明，对其辩解理由，本院不予采纳。对原告彭精奎要求被告四川龙达建设（集团）有限公司支付其承揽报酬的请求，因被告四川龙达建设（集团）有限公司不是合同的相对方，故本院不予支持。对原告彭精奎要求被告遵义海鑫置业有限责任公司支付其承揽报酬的请求，原告彭精奎提供了承诺书，但该承诺书不能证明由被告遵义海鑫置业有限责任公司来支付和根据合同的相对性原则也不由其支付，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款的规定,判决如下：一、被告余代贵、吴伟于本判决生效后十五日内支付原告彭精奎报酬6500元；二、驳回原告彭精奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告余代贵、吴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张 庆二〇二〇年九月二十七日书记员 武玉璞
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初1874号原告：甘肃静宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：姚某，任董事长。委托诉讼代理人：李某。被告：厚某，住静宁县。被告：伏某，住静宁县。被告：马某，公务员，住静宁县。原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司与被告厚某、伏某、马某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李某，被告厚某、马某到庭参加诉讼，被告伏某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告厚某清偿原告借款本金100000元、利息18045.33元（利息计算至2020年7月13日）。此后的利息按年利率10.4221%计算至实际清偿之日；2、判令被告伏某、马某对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，被告厚某向原告借款100000元，约定借款期限自2018年9月17日至2019年9月16日。被告马某提供连带保证担保。借款期限届满后，经原告多次催收，三被告未按约定还本付息。被告厚某承认原告在本案中所主张的事实，并表示同意偿还借款。被告伏某未答辩。被告马某承认原告在本案中所主张的事实，并表示同意承担连带清偿责任。本院认为，被告厚某、马某承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的个人借款/保证担保合同合法有效，厚某、伏某应按约定偿还原告借款本息，被告马某应承担连带清偿责任。马某承担担保责任后，有权向厚某、伏某追偿。故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、厚某、伏某于本判决生效后30日内清偿甘肃静宁农村商业银行股份有限公司借款100000元、利息18045.33元；合计118045.33元。自2020年7月14日之后的利息以本金100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日；二、马某对借款本息承担连带清偿责任；三、马某承担担保责任后，有权向厚某、伏某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由厚某、伏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 马彦勋二〇二〇年九月八日书记员 马 艳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12603号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：王建东，男，1991年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告四川中福凯达科技有限公司与王建东追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14613号之一原告：天津奥尚汽车销售有限公司法定代表人：赵仲娟，经理。被告：天津泰广祥汽车销售有限公司法定代表人：班玉彬，经理。被告：青岛世莫奇汽车有限公司法定代表人：郭仁世，总经理。第三人：天津港奥尚汽车销售服务有限责任公司法定代表人：李凤伟，总经理。原告天津奥尚汽车销售有限公司诉被告天津泰广祥汽车销售有限公司、被告青岛世莫奇汽车有限公司、第三人天津港奥尚汽车销售服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，现因天津泰广祥汽车销售有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  薛淑霞人民陪审员  王晶晶人民陪审员  安 娜二〇二〇年九月三日书 记 员  丁腾博
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4208号申请执行人：侯健国，男，1958年2月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：高福银，男，1978年5月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人侯健国与被执行人高福银民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月16日作出的（2019）京0113民初10826号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月28日依法受理并立案，执行标的额为人民币20860元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下的机动车一辆，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月16日作出的（2019）京0113民初10826号民事判决书本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月十六日法官助理  柴丽娜
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0723民初2932号原告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地：江苏省连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦、朱银平，江苏苍佑律师事务所律师。被告：周景康，男，1989年3月22日出生，汉族，居民，住灌云县。原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（下称人财保连云港分公司）与被告周景康追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告人财保连云港分公司的委托诉讼代理人朱银平、被告周景康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人财保连云港分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代为垫付的赔偿款8975元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月22日，案外人王伟驾驶被保险车辆苏Ｇ×××**号轿车沿连云港市海州区朝阳路由东向西行驶至事故地点向右变向时，与由西向东行驶的被告驾驶的苏Ｇ×××**号小型轿车发生碰撞，两车不同程度损坏，造成事故。经交警部门认定，王伟承担本次事故的主要责任，被告周景康承担本次事故的次要责任。原告根据相关法律规定，在先行赔偿车辆损失后依法取得追偿权。故原告诉至法院，请求判如所请。被告周景康辩称，对事故发生经过及责任认定均无异议，但其与原告之间没有合同约定，其也没有同意原告代为垫付赔偿款。原告为证明自己主张的事实，向本院提交下列证据：⒈原告营业执照复印件及法定代表人身份证明复印件一份；2、机动车保险报案记录代抄单1份；3、道路交通事故认定书复印件1份；4、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，证明在事故发生后原告对涉案车辆定损金额为24900元；5、机动车保险赔款通知书及计算书列表复印件一份，证明原告已履行赔付义务；6、车辆修理发票及施救费发票打印件各1份。上述证据均经庭审质证，被告对事故发生经过及责任认定均无异议，本院经审核认为，原告举证的证据之间能够形成证据锁链，能够证明本案事实，故本院对原告提供的证据予以采信。本院根据采信证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2017年5月22日，案外人王伟驾驶被保险车辆苏Ｇ×××**号轿车沿连云港市海州区朝阳路由东向西行驶至事故地点向右变向时，与由西向东行驶的被告驾驶的苏Ｇ×××**号小型轿车发生碰撞，两车不同程度损坏，造成事故。经交警部门认定，王伟承担本次事故的主要责任，被告周景康承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告依据与苏Ｇ×××**号轿车车主万某之间的保险合同，赔偿了车损险25250元。本院认为，被告周景康违法驾驶机动车致人财产损失，造成事故并在事故中承担事故的次要责任，故其应当对被害人万某的车辆损失承担赔偿责任。因被告周景康未赔偿万某的相关车辆损失，万某要求原告在保险责任范围内先行承担赔偿责任，原告在保险责任限额内先行赔偿后，依法取得追偿权，有权向侵权人既本案被告进行追偿。原告人财保连云港分公司据此要求被告周景康偿还8975元，有事实、法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息诉求，无法律依据，本院不予支持。对于被告辩称，其与原告之间没有合同约定，其没有同意原告代为垫付赔偿款，本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔款金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，所以对被告的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周景康于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司人民币8975元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元由被告周景康负担（该项费用原告已经预交，被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 杨晓东二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘静文书 记 员 高 绵法律条文及上诉须知附录一、附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
本溪市南芬区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0505民初341号 原告：本溪市盐业专营有限责任公司，住所地本溪市溪湖区彩屯北路30号。 法定代表人：李国杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑丽，本溪市明山区明程法律服务所法律工作者。 被告：崔瑞梁，男，1958年7月20日出生，汉族，住本溪市南芬区。 原告本溪市盐业专营有限责任公司诉被告崔瑞梁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市盐业专营有限责任公司的委托诉讼代理人郑丽、被告崔瑞梁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告本溪市盐业专营有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠货款8150元并支付至给付之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，被告在经营食杂店期间，从原告处购得海藻碘盐50件共计3750元，洗盐80件共计4400元，两项合计8150元，但货款8150元至今未付，虽经原告多次催要，被告仍不给付，故提起诉讼。 被告崔瑞梁辩称，第一，原告的诉讼请求超过诉讼时效。答辩人并不欠原告的货款，自2015年10月23日至原告起诉，原告并未向答辩人主张过该笔货款，原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效；第二，原告主张的货款8150元，答辩人已经于2015年11月24日付清该笔货款。2015年11月24日，南芬兴隆大家庭超市出具了收款人为原告的金额为8150元的支票。该支票就是发生于2015年10月23日的货款，开具支票当日答辩人已经将支票邮寄给原告，该笔货款已经结清，不存在欠货款的情况；第三，原告的主张违背客观事实，答辩人2013年至2017年一直与原告从事食盐业务，原告规定货款必须当年结清，否则来年不再发货，若原告主张的货款未付清，原告此后不会给答辩人发货，但是原告一直给答辩人供货。综上，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2015年10月22日，被告自原告处购买海藻绿盐50件共计3750元，购买洗盐80件共计4400元，两项合计货款金额为8150元，被告于2015年10月23日为原告出具欠条一张。2015年11月24日，被告以邮寄方式交付原告支票一张，金额为8150元，出票人为本溪兴隆大家庭有限公司，此款于2015年11月26日到账。2015年11月26日，原告为被告出具发票联一张，发票联体现被告购买原告的海藻绿盐、代洗盐、绿盐（散）合计金额为9080元。原告称被告尚欠其2015年10月22日货款8150元，被告对此不予认可，故原告提起本案诉讼。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点是，被告通过本溪兴隆大家庭有限公司支票转账付款结算的是否是2015年10月22日的货款。原告主张被告通过本溪兴隆大家庭有限公司支票转账付款8150元支付的并非是2015年10月22日的货款，而是支票转账到账当日即2015年11月26日的另一笔货款，现被告仍欠原告货款8150元；被告认为此款支付的即是2015年10月22日的货款，即欠条载明的货款8150元，对此后被告购买原告货物均按照实际货款现金支付的方法结清，不存在抵顶货款的情况。被告对其抗辩主张提供了2015年11月26日发票联一张。2015年11月24日，被告以邮寄方式将本溪兴隆大家庭有限公司用于与原告结算的、票面金额为8150元的支票交付给原告。该支票原告收到后，产生两个原因，一是用于被告此前与原告的交易结算；另一个原因是用于被告从原告处购买货物的结算。原告在收到支票时，没有证据证明此时被告向原告购买食盐，而是支票款项进到原告账户之日即2015年11月26日，被告购买原告食盐，货款金额为9080元。首先，支票金额是8150元，而原告此前拖欠被告货款金额为8150元，此后被告再次购买食盐货款金额为9080元，即欠款金额与支票金额相同；其次，被告购买的9080元食盐，原告为被告出具了发票。根据交易习惯，支票到达原告处时，新的交易并未开始，以往交易尚有欠账且款项数额相等，应为结算以往欠款，即在被告将支票于2015年11月26日前邮寄到原告后即为结算以前拖欠的货款，款项到达之日视为结算完毕，原告主张以此支票结算尚未到达的交易，于理不通。故被告的抗辩主张，本院予以采纳。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告本溪市盐业专营有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告本溪市盐业专营有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  李岩 二〇二〇年九月二十三日 法官助理魏星 书记员花月明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1369号之一 申请执行人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区东坡大道南段**。 负责人姜旭军，董事长。 委托诉讼代理人：陈泽忠，男，生于1969年4月16日，汉族，住眉山市东坡区，员工。 被执行人：陈昌华，男，生于1965年8月16日，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人：王群，女，生于1966年8月14日，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人：陈秋余，男，生于1989年8月10日，汉族，住眉山市东坡区。 眉山农村商业银行股份有限公司与陈昌华、王群、陈秋余金融借款合同纠纷一案，眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初字第3795号民事判决书已经发生法律效力，陈昌华、王群、陈秋余未履行生效法律文书确定的义务，眉山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。执行标的：借款本金270万元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费41438元，承担执行费49827元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，但被执行人未履行。本院对被执行人进行了网络查控和传统查控，于2020年9月16日裁定查封了陈秋余的眉山市东坡区一环北路48号*幢1层商业服务房产、一环北路48号X幢2层1号办公房产，现已依法启动财产评估程序。本案申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第五规定，裁定如下： 中止眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初字第3795号民事判决书的执行。 中止执行的情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年九月二十八日 书记员 赵易可
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初3871号原告：王春，男，1975年4月5日生，汉族，住吉林省榆树市正阳街九委74组。委托诉讼代理人：李侠，吉林满园律师事务所律师。被告：王海军，男，1976年1月9日出生，汉族，住吉林省榆树市培英街七委副1组。委托诉讼代理人：邹悦，北京大成（长春）律师事务所律师。原告王春与被告王海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春及其委托诉讼代理人李侠、被告王海军委托诉讼代理人邹悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款人民币35万元整，并支付自2018年1月7日至被告履行还款义务时的利息，按月息2分计算；2.诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，被告因工程用钱在原告处借款35万元整，并约定月息2.5分，口头约定一年内还清。此款由原告通过银行转账30万元，并5万元现金支付，约定如被告不能在规定时间内一次性还清本金，所造成的诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。被告给原告出具借条一份。从借款至现在，被告只支付6个月利息，借款本金及以后利息以无钱为由拒不给付。现原告为维护自己的合法权益提起诉讼。被告王海军辩称，被告对原被告之间的借贷关系没有异议，借款本金数额有异议，原告实际出借给被告的本金数额为30万元，其余5万元为计算的利息，预先从本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。被告已经偿还了利息和本金共计97000元，借款期限内的利息不应按照双方约定的月息2.5分计算，利息不应超过年利率24%。原告提交的律师费票据不能证实此案所实际发生的费用。原告陈述向被告卡内汇款27.3万元，直接扣除3个月利息，应该以实际出借额结算本金。经审理查明：2017年7月6日，原告向被告账户内汇款27.3万元。2017年7月7日，被告在原告打印的借条上签字，借条载明：“今有借款人王海军，身份证号220182197601098414，向王春借款人民币大写叁拾伍万元整（小写350000.00元），此款由中国农业银行榆树市支行惠农分理处向借款人转账。借款用途为工程用钱，月利息2.5%。如借款人不能在规定时间内一次性还清王春本金，出王春有权追求借款人的法律责任，所造成的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）全部由借款人承担。借款人签字王海军，2017年7月7日。”被告自2017年9月24日至2018年2月15日向原告微信账户内转账共计97000.00元。庭审中，原告主张35万元中的30万元是在2017年7月6日向被告在中国农业银行6228450536004879564账户内汇款27.3万元，2.7万元作为3个月的利息直接扣除；另外5万元是替被告向商国栋偿还的利息。被告承认借款事实，但只承认30万元借款且应以被告实际交付的27.3万元作为本金，认为事先扣除的利息2.7万元不能作为本金；另外5万元是双方约定的利息。上述事实，有原告陈述、被告答辩及借条一枚、微信截图11页予以证实，并经庭审质证、认证。本院认为，被告在原告处借款并为原告出具了借据，原告向被告交付了借款，双方形成了有效的借款合同关系，关于本金的确定，因原告主张向被告银行账户内汇款27.3万元同时替被告偿还他人利息5万元但未提供交付及还款的证据，被告承认27.3万元的事实，关于原告替还5万元利息不予认可，本院认定借款本金为27.3万。根据原被告对事先扣除2.7万利息事实的认可，应认定双方对利息的约定为月利息3分。现被告举证向原告偿还了97000.00元，原告主张97000.00元中只有27000.00元为被告偿还的本案的利息，其余是偿还的其他债务，但未提交证据，本院不予认可。以本金27.3万元为基准，按照月息3分计算，自借款之日2017年7月7日至最后还款日2018年2月15日，原告可以要求被告偿还利息的上限为59377.50元（273000.00元3%7.25月），已偿还的剩余37622.5元应为被告偿还的本金。因双方实际约定的利息过高，未偿还的利息应调整为月息2分。综上，被告应偿还原告借款235377.50元（273000.00元-37622.50元）及利息（以235377.50元为基数，按照月息2分计算，自2018年2月16日至实际给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王海军于本判决生效后立即偿还原告王春借款235377.50元及利息（以235377.50元为基数，按照月息2分计算，自2018年2月16日至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3275.00元，由原告承担860.00元，由被告承担2415.00元；保全费2270.00元由被告承担；律师费10500.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  金强微二〇二〇年九月三日书记员  赵婧含
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终314号 上诉人（原审被告）：何涛，男，1990年11月27日生，汉族，住四川省泸州市古蔺县。 被上诉人（原审原告）：沧兴集团建筑工程有限公司，住所地沧州市运河区北京路33号沧兴总部。 法定代表人：李秀英，该公司经理。 委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鄢志英，女，汉族，1968年4月2日生，住南皮县。 委托诉讼代理人：李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人何涛因与被上诉人沧兴集团建筑工程有限公司、鄢志英确认合同效力纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初627号民事裁定，向本院提起上诉。 何涛上诉称，请求撤销一审裁定，将该案移送建设工程所在地海兴县人民法院管辖。事实与理由：《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的司法解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷属于不动产纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。可见只要属于建设工程施工合同就属于专属管辖，无论是合同效力的确认，还是工程量、工程款的纠纷都属于建设工程施工合同纠纷的范围。如果一审裁定书的理由成立，那么因建设工程合同产生的工程量和工程款纠纷也就不属于专属管辖了，这与法律的规定和法院审理建设工程合同纠纷的实务一致吗？本案中涉案的沧兴海兴一品S3、#S4#商业、地下超市施工工程位于海兴县，所以无论是因该工程产生的合同效力纠纷，还是合同的其他纠纷都应由不动产所在地海兴县人民法院专属管辖。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”规定，本案中，根据被上诉人沧兴集团建筑工程有限公司在一审的诉讼请求，即依法判令确认两被告签订的《协议书》及《承包人授权委托书》无效可知，本案并非系因不动产权利确认、分割等引起的物权纠纷，而是确认合同效力纠纷案件，应适用一般管辖规定；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“……。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”规定，因被上诉人（原审被告）鄢志英的住所地位于河北省南皮县，故河北省南皮县人民法院对本案享有管辖权。原审法院驳回何涛的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高文洁
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0106执3695号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一信用社代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：李永志，女，1973年4月14日出生，汉族，住，住重庆市九龙坡区/div>本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与李永志银行卡纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）渝0106执3695号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 石 文审判员 金 歆审判员 杨文胜二〇二〇年九月八日书记员 毕津维
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1234号 原告：中国建设银行股份有限公司白城分行。 负责人：薄海，系该分行行长。 委托诉讼代理人：贺伯石，系该分行职工。 被告：王大志，男，1982年5月13日生，汉族，现住白城市洮**。 被告：崔高涛，男，1981年4月6日生，汉族，现住白城市洮**。 原告中国建设银行股份有限公司白城分行诉被告王大志、崔高涛借款合同纠纷一案，本院于2020年5月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺伯石到庭参加诉讼，被告王大志、崔高涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司白城分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告王大志的借款合同；2.原告对位于白城市兴安路8号楼3单元6层中户[吉房权证白字第FQ16008363号]的抵押房产处置价款有优先受偿权；3.判令被告王大志立即偿还贷款本金218,147.67元，庭审中变更为215,279.68元，利息计算（包括罚息等）至实际给付之日止；被告崔高涛承担连带责任，履行代偿义务。事实与理由：被告王大志于2016年7月11日与原告签订了一份《个人住房借款合同》。根据该合同约定被告从原告处贷款金额为245,000.00元人民币，借款期限为240个月。已经出现贷款拖欠，多次催要不能还款，根据借款合同约定，原告现提出终止借款合同，要求被告提前结清贷款本息。因崔高涛为被告人王大志提供贷款担保，但其不履行担保责任，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告王大志、崔高涛经本院公告传唤未到庭，也未在法定期限内提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，被告王大志与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，被告王大志向原告贷款245,000.00元，贷款合同期限为240个月，还款方式为等额本金还款，借款执行利率为基准利率水平上上浮0%。被告王大志以坐落于白城市洮北区兴安路8号楼3单元6层中户[吉房权证白字第FQ16008363号]房屋作为抵押物提供抵押担保。被告崔高涛与原告签订《个人消费普通借款保证合同》一份，为被告王大志案涉借款提供保证担保。被告王大志在还款期内发生贷款拖欠，多期未履行还款付息义务。截至2020年9月17日，被告王大志尚欠借款本金215,279.68元，利息3,473.87元，逾期罚息60.35元。 以上事实有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》《个人消费普通借款保证合同》、个人贷款对账单等在案佐证。 本院认为，中国建设银行股份有限公司白城分行与王大志签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，与崔高涛签订《个人消费普通借款保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。中国建设银行股份有限公司白城分行作为贷款方已依约履行放款义务，王大志作为借款人亦应依约履行还本付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告王大志发放贷款245,000.00元，被告王大志在还款期内多期拖欠贷款，未按合同约定履行还本付息义务，截止至2020年9月17日尚欠本金215,279.68元未偿还，已构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。 关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”结合原被告双方的合同约定，在被告王大志未能偿清原告借款本息的情况下，被告崔高涛作为被告王大志债务的连带责任担保人，应在约定的保证担保范围内对被告王大志所欠债务承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、解除原、被告双方借款合同； 二、被告王大志于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司白城分行借款本金215,279.68元及截至2020年9月17日的利息3,473.87元，逾期罚息60.35元（自2020年9月18日起的利息以215,279.68元为本金，贷款执行利率以中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率水平上上浮0%计算，罚息利率为利息执行利率基础上上浮百分之五十计算，直至实际清偿之日止。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则按合同约定确定新的借款执行利率）； 三、被告崔高涛对以上款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,572.00元，公告费600.00元，由被告王大志、崔高涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  李 博 人民陪审员  乔丽华 人民陪审员  王传志 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  田佰拓
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7393号 原告：王世旗，男，1977年8月15日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：熊英亮，四川迪扬律师事务所律师。 被告：丁薇，女，1975年1月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：张玺，男，1976年2月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：雷刚，男，1978年2月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告王世旗与被告丁薇、张玺、雷刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世旗及委托诉讼代理人熊英亮，被告丁薇、张玺、雷刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王世旗向本院提出诉讼请求：1.停止拍卖并解封案涉房屋，裁定案涉房屋所有权归王世旗；2.本案诉讼费由丁薇、张玺承担。事实和理由：王世旗于2013年12月18日向丁薇、张玺购买案涉房屋，该房屋位于青羊区××路××号××栋××单元××层××号（以下简称案涉房屋），并支付了购房款，有相关转账记录、银行流水、房屋转让意向协议及补充协议、预约合同公证书、购房款收条为证。案涉房屋由王世旗从2014年至今实际居住，相关的水、电、气、物业费用全部由王世旗缴纳，有物业公司开具的收据和居住证明为证。2019年5月9日，王世旗从丁薇、张玺处收到案涉房屋产权证。由于被告之间存在债权债务纠纷，法院于2019年5月27日查封了案涉房屋。现请求法院查明事实，对该房屋停止拍卖，解除查封并裁定案涉房屋所有权归王世旗。为维护原告的合法权益，诉至法院。 丁薇、张玺辩称，案涉房屋确实卖给原告，因为当时案涉房屋没有产权证，所以只有预售合同。后来房屋拿到产权证的时候是没有被查封，是原告的原因没有过户。 雷刚辩称，不清楚被告1、2将案涉房屋卖给了原告。应该按照金牛法院的裁定书执行，房屋那么久未过户可能确实是原告的原因。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月14日，买方王世旗与卖方张玺、丁薇（委托代理人肖蓉）、经纪方四川伊诚房地产经纪有限公司签订《房屋转让意向协议》，约定卖方将案涉房屋以546,000元的价格出卖给买方，卖方取得初始房屋所有权证后3日内须书面通知经纪方和买方办理贷款手续及过户相关手续，并对付款方式、税费承担、违约责任、解决争议方法等进行了约定。同日，王世旗向肖蓉支付定金2万元。 2013年12月17日，甲方张玺、丁薇与乙方王世旗签订《预约合同》，约定甲方将案涉房屋以416,145.6元的价格出卖给乙方，案涉房屋暂未办理房产证、土地证；甲方承诺待取得房屋所有权证后将该房屋转让给乙方。双方应按本预约合同内容签订正式房地产转让合同，以最终实现双方房屋买卖之合同目的；甲方应于取得该房屋房产证后三十个工作日内与乙方签订正式合同。待甲方取得房产证后，双方再另行签订正式房屋买卖合同。双方就该合同办理了公证手续。同日，王世旗向张玺转账支付购房款416,145.6元，张玺、丁薇向王世旗出具收条。王世旗向肖俊飚转账支付购房款63,314.4元，肖蓉向王世旗出具收条。2014年1月，王世旗入住案涉房屋，并缴纳物业管理费等相关费用。2019年5月9日，王世旗向肖俊飚微信转账2.3万元。8月15日，王世旗向肖蓉转账支付2.3万元。丁薇、张玺认可王世旗已支付完毕购房款。 庭审中，王世旗与丁薇、张玺共同确认双方于2019年5月9日前往不动产登记中心取得案涉房屋的不动产权证（丁薇、张玺各享有50%的份额）。 在本院执行雷刚与丁薇、张玺民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月27日对案涉房屋予以查封。后王世旗对本院执行案涉房屋提出执行异议。2020年6月5日，本院作出（2020）川0106执异152号执行裁定书，驳回王世旗的异议请求。 上述事实，有执行裁定书、《房屋转让意向协议》、《预约合同》、证明、相关票据、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王世旗与张玺、丁薇在人民法院查封之前已签订《房屋转让意向协议》，该协议对当事人姓名和住所、标的、价款、履行期限、违约责任、解决争议的方法等内容均有明确约定，符合《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，系合法有效的买卖合同。王世旗在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，且已支付全部价款。2019年5月9日丁薇、张玺取得案涉房屋的不动产权证后，2019年5月27日案涉房屋即被法院查封，此时，双方约定的签订正式合同的期限（30个工作日内）尚未届满，因此，未办理过户登记并非王世旗的原因所致。虽然王世旗的诉讼请求为停止拍卖、解除对案涉房屋的查封，但该诉讼请求明确包含排除执行的意思，故为减少当事人诉累，本院认定王世旗对本案案涉房屋享有足以排除雷刚申请强制执行的权利。王世旗请求停止拍卖、解除案涉房屋的查封，不属于本案审理范畴，王世旗可在执行程序中解决。 不动产物权只有经过登记才具有公示、对抗第三人的效果。王世旗与张玺、丁薇之间的房屋买卖合同关系，并不当然导致房屋所有权的变更。因此，遵照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，对王世旗要求确认案涉房屋所有权归其享有的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、停止对成都市青羊区××路××号××栋××单元××层××号房屋的执行。 二、驳回王世旗的其他诉讼请求。 案件受理费9,800元，由王世旗承担4,900元，丁薇、张玺负担4,900元（此款王世旗已垫交，丁薇、张玺在本判决生效之日起十日内支付给王世旗）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒旭东 人民陪审员  秦 俊 人民陪审员  胡 梅 二〇二〇年九月二日 书 记 员  刘承佳
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他299号申请执行人：王建中，男，1957年10月14日，汉族，住河南省偃师市。被执行人：河南神鸿达印刷材料有限公司，住所地偃师市岳滩镇工业区，组织机构代码764852959。申请执行人王建中与河南神鸿达印刷材料有限公司民间借贷纠纷一案，偃师市人民法院(2017)豫0381民初758民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中因被执行人及查封的财产在偃师市。伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院(2017)豫0381民初758民事判决由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  张克毅
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初2567号 原告：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市奎文区胜利东街5139号，统一社会信用代码：91370000165448866L。 法定代表人：郭虎英，董事长。 委托诉讼代理人：王钟书，女，1986年1月27日生，汉族，本单位职工，住该××宿舍。 委托诉讼代理人：李岩松，男，1975年11月24日生，汉族，本单位职工，住本××宿舍。 被告：王泽文，男，1959年6月22日生，汉族，住山东省安丘市。 原告潍坊银行股份有限公司与被告王泽文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托诉讼代理人王钟书、李岩松到庭参加了诉讼，被告王泽文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告两笔贷款本息：第一笔贷款本金89169.5元及利息2841.94元；第二笔贷款本金15671.22元及利息504.59元（利息均计算到2019年11月21日，之后利息按合同约定执行）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，被告从原告处办理个人综合消费贷款20万元，期限为2018年5月28日至2020年5月27日，贷款年利率为12%，逾期利率为借款执行利率上浮50%。2018年10月29日，被告王泽文从原告办理办理个人综合消费贷款3万元，期限为2018年10月29日至2020年4月28日，贷款年利率为12%，逾期利率为借款执行利率上浮50%。合同签订后，原告如约发放了借款，但被告却出现缺乏偿命诚意的违约行为，已形成违约事实。为维护贷款安全，原告诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告王泽文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月27日，原告对被告作出潍坊银行“爱家安e-潍速贷”面谈记录，载明被告因装修房屋向原告申请贷款20万元，期限2年。同日，被告出具贷款用途声明，承诺向原告贷款用于装修。 2018年5月28日，被告王泽文通过潍速贷网络平台与原告签订8021820180528000142号《个人综合消费借款合同》，约定应被告的申请，原告同意向被告发放借款20万元用于装修，期限为24个月，自2018年5月28日起至2020年5月27日，贷款年利率为12%，为固定利率，贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际天数累计计算。还款方式为等额本息还款法。合同第十条第五款第6项约定，借款人发生其他足以影响其偿还能力或缺乏偿债诚意的行为的，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息及相关费用。原告提供杭州天谷信息科技有限公司出具的《电子数据存证证明》，用以证明被告王泽文签字系其本人所签。 2018年5月28日，原告按约向被告王泽文在潍坊银行开立的卡号为6223××××9592的银行卡内发放借款20万元。后被告按约偿还原告部分借款本息，应被告申请，原告于2018年10月29日向被告上述银行卡内发放借款3万元。后被告自2019年8月21日起未按约偿还原告上述两笔借款本息，原告按约宣布借款提前到期，并主张截止至2020年7月21日，被告尚欠原告第一笔借款本金89169.5元及利息、罚息、复利13100.91元；尚欠第二笔借款本金15671.22元及利息、罚息、复利2356.8元，原告主张之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日。 以上事实，有原告提供的“爱家安e-潍速贷”面谈记录、个人综合消费借款合同、账户明细、欠款证明、欠息明细、《电子数据存证证明》及原告的陈述在案为证。 本院认为：原告与被告王泽文签订的《个人综合消费借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方均应按约履行合同义务。 《个人综合消费借款合同》签订后，原告按约向被告王泽文发放借款20万元，被告王泽文应按期偿还原告借款本息。被告王泽文自2019年8月21日起未按期偿还原告借款本息，原告有权宣布借款提前到期，被告应承担偿还原告借款本金89169.5元及利息、复利、罚息（计算至2020年7月21日的利息、罚息、复利为13100.91元，之后的罚息、复利以借款本金89169.5元为基数，按合同约定利率计算至被告还款之日，但利息、罚息、复利合计年利率不超过24%）的民事责任。 另被告偿还部分借款本息后，原告基于同一借款合同向被告发放借款3万元，被告应按期偿还原告借款本息。被告自2019年8月21日起未按期偿还，原告有权宣布借款提前到期，被告应承担偿还原告借款本金15671.22元及利息、复利、罚息（计算至2020年7月21日的利息、罚息、复利为2356.8元，之后的罚息、复利以借款本金15671.22元为基数，按合同约定利率计算至被告还款之日，但利息、罚息、复利合计年利率不超过24%）的民事责任。 被告王泽文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王泽文于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金89169.5元及利息、复利、罚息（计算至2020年7月21日的利息、罚息、复利为13100.91元，之后的罚息、复利以借款本金89169.5元为基数，按合同约定利率计算至被告还款之日，但利息、罚息、复利合计年利率不超过24%）； 二、被告王泽文于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金15671.22元及利息、复利、罚息（计算至2020年7月21日的利息、罚息、复利为2356.8元，之后的罚息、复利以借款本金15671.22元为基数，按合同约定利率计算至被告还款之日，但利息、罚息、复利合计年利率不超过24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2706元，案件申请费1061元，合计3767元，由被告王泽文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇二〇年九月十日 书 记 员  李 磊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7910号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛朝辉，男，1969年10月3日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省泰州市人民政府。住所地：江苏省泰州市凤凰东路58号。 法定代表人：朱立凡，该市人民政府市长。 再审申请人薛朝辉因诉被申请人江苏省泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终879号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人薛朝辉以一、二审法院认定事实错误，二审法院程序违法，申请人属于理性克制的依法诉讼、依法维权等为由，向本院申请再审，请求本院依法撤销一、二审裁定，向国家监察委移送公职人员充当保护伞的线索。 本院经审查认为,再审申请人薛朝辉因对相关信访事项所作答复不服向泰州市政府申请行政复议，并进而提起本案之诉，泰州市政府不予受理，一审法院裁定驳回薛朝辉的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。此外，再审申请人提起的本案及相关大量行政复议和行政诉讼，明显存在非理性使用复议、诉讼权利的情形。 综上，薛朝辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人薛朝辉的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 书记员  罗梦娟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3136号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：樊大罡，男，1982年10月15日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告樊大罡金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告樊大罡经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金291764.17元，截至2019年12月18日的利息（含罚息）69038.71元、复利9989.73元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与樊大罡签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，樊大罡未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。樊大罡既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与樊大罡签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额450000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向樊大罡发放贷款后，樊大罡未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月18日，樊大罡尚欠平安银行贷款本金291764.17元、利息（含罚息）69038.71元、复利9989.73元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与樊大罡签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向樊大罡发放贷款，樊大罡应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊大罡于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金291764.17元，支付截至2019年12月18日的利息（含罚息）69038.71元、复利9989.73元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告樊大罡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6862元、公告费（以实际发生为准），由被告樊大罡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英