wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36395号原告：广州市山高贸易有限公司，住所地广州市海珠区逸景路****（101、201铺）第一层1A001号。法定代表人：陈锡文。委托诉讼代理人：梁劭文,广东新正律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭坚生,广东新正律师事务所律师。被告：广州市海珠区粤宝园针车行，经营场所广州市海珠区后滘西大街****东铺。经营者：张家园，男，汉族，1980年8月27日出生，身份证住址江西省南康市。原告广州市山高贸易有限公司与被告广州市海珠区粤宝园针车行买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭坚生，被告经营者张家园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款20000元及从2019年9月21日计至实际还款之日的违约金（违约金每日按逾期货款金额的千分之一计算，暂计至2020年7月25日的违约金为6180元。）；2.被告补偿原告委托律师的费用5000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月，被告向原告购买电子送扣订钮机1台。2019年7月18日，经双方对账，签订了《客户对账单及还款协议》，被告确认欠原告货款20000元。协议签订后，被告未按照约定履行还款义务，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告承认原告在本案中所主张的事实，同意偿还货款，但对违约金计算标准有异议，请求减少支付违约金。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方在《客户对账单及还款协议》中约定，被告应于2019年9月20日前结清所欠货款2万元，逾期付款的，以未付货款为基数，按照每日千分之一的标准计付违约金，并承担因诉讼而支出的律师费、诉讼费。另，原告提交的证据显示，其为本案实际支付了律师费5000元。为此，对原告主张被告偿还货款2万元及律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款给原告造成的损失主要是利息损失。双方约定的违约金高于被告违约造成的资金利息损失，基于被告之请求，本院调整为以未付货款为基数，按照每日万分之五标准计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区粤宝园针车行应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告广州市山高贸易有限公司偿还货款2万元并支付逾期付款违约金（违约金以2万元为基数，按照每日万分之五的标准，从2019年9月21日计付至实际清偿日止）；二、被告广州市海珠区粤宝园针车行应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告广州市山高贸易有限公司偿还律师费5000元；三、驳回原告广州市山高贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告广州市海珠区粤宝园针车行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳福生二〇二〇年九月二十七日法官助理王晓燕书记员叶荣幸
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1122民初2102号解除保全申请人：北京华创天宇能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里****1003。法定代表人，白庆玺。被申请人：刘欢，男，1989年5月29日出生，汉族，住辽宁省盘山县。原告刘欢与被告北京华创天宇能源科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月27日作出（2020）辽1122财保16号民事裁定，冻结、查封、扣押被申请人北京华创天宇能源科技有限公司银行存款11,447,667.69元，期限为二年。现北京华创天宇能源科技有限公司申请解除北京华创天宇能源科技有限公司除辽河油田供水有限公司以外的账户存款。本院经审查认为，北京华创天宇能源科技有限公司同意在辽河油田供水有限公司挂账的11,782,443.44元中停止支付11,447,667.69元，经辽河油田供水有限公司财务科证实，确实存在北京华创天宇能源科技有限公司挂账11,782,443.44元的事实，该数额已满足保全申请人刘欢的保全数额，继续查封、冻结北京华创天宇能源科技有限公司的其他账户已无必要。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对北京华创天宇能源科技有限公司（除辽河油田供水有限公司挂账外）的其他银行账户或等值财产的冻结、查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞子东二〇二〇年九月三十日书记员  高 阳
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初3052号本院于2020年09月16日作出的（2020）豫0727民初3052号民事判决书中文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书中第6页第1行“87380.26元”更正“87290.26”，第2行“97380.26”更正为“97290.26”，第11行“97980.26元”更正为“97290.26元”。审判员  贾西娟二〇二〇年九月二十三日书记员  卜令瑞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9439号原告:刘宾，男，1991年3月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告:辉腾金服信息科技(杭州)有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******2106。法定代表人:黄毅超。案由：劳动争议。本院在审理原告刘宾诉被告辉腾金服信息科技(杭州)有限公司北京分公司劳动争议一案中，原告刘宾于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘宾向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘宾诉被告辉腾金服信息科技(杭州)有限公司北京分公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告刘宾负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年九月十日书记员 王子元
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初51号原告：王继伟，男，1986年7月3日生，汉族，户籍地河北省任丘市，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。被告：谢启瑾，男，1986年10月21日生，汉族，户籍地江西省。原告王继伟与被告谢启瑾买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王继伟及其委托诉讼代理人崔捷到庭参加诉讼，被告谢启瑾经本院合法传唤未能到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告王继伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款23,355元；2、要求被告支付逾期付款利息(利息计算方式：以23,355元本金为基数，按照5%的年利率，从2020年4月24日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2018年6月起，原告与被告发生生意往来，被告向原告购买各种规格的不锈钢丝，通过微信商订规格、数量、单价，原告将货物送至被告指定的上海市宝山区共祥路XXX号XXX区XXX号门店，由被告或被告员工签收。2018年9月26日，原、被告经微信对账，被告尚欠原告货款32,390元未付，但原告现仅能提供四张送货签收单，另外一张9,035元的送货签收单找不到了，所以变更诉请为23,355元。被告谢启瑾未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告谢启瑾未到庭，视为放弃诉讼权利，本院对原告王继伟提供的证据进行了审核，包括原告王继伟提供的四张送货签收单、微信聊天截屏，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王继伟与被告谢启瑾自2018年6月发生不锈钢丝业务往来，双方通过微信联系确认不锈钢丝规格、数量、单价，由原告王继伟派人将货物送至被告指定的上海市共祥路XXX号XXX区XXX号处，货物由被告谢启瑾本人或门店员工左九根签收，被告谢启瑾通过支付宝方式付款，现原告主张尚未付款的四张送货单共计23,355元。本院认为，合法有效的买卖关系，受法律保护。根据原告提供的送货单及原、被告微信聊天记录，本院支持原告王继伟主张的货款23,355元及逾期付款利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢启瑾于本判决生效之日起十日内支付原告王继伟货款23,355元；二、被告谢启瑾于本判决生效之日起十日内支付原告王继伟逾期付款利息(以23,355元为基数，按年利率5%计算，自2020年4月24日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元、公告费560元，合计1,169元，由被告谢启瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛璐萍审 判 员  顾华忠人民陪审员  王惠英二〇二〇年九月九日法官 助理  杨 猛书 记 员  杨 猛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执233号之五申请执行人：党彦林，男，1961年5月24日生，山西省保德县南河沟乡人。被执行人：白云厚，男，1964年1月14日生，山西省兴县瓦塘镇人。被执行人：党建升，男，1958年8月11日生，山西省保德县土崖塔乡人。本院于2020年5月20日立案执行的党彦林申请执行党建升、白云厚借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的山西省保德县人民法院作出的（2019）晋0931民初695号民事判决书，执行内容为：白云厚归还党彦林借款本金30000元并按照本金30000元、年利率18%的标准支付从2016年8月10日至实际付清之日止的利息，并承担案件受理费550元，党建升对上述本息承担连带清偿责任。在执行过程中，本院向二被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表。但被执行人至今未履行。本院分别于2020年5月21日、2020年6月8日、2020年6月28日、2020年7月14日、2020年7月29日、2020年8月14日、2020年9月7日、2020年9月18日通过全国法院网络查控系统查询了二被执行人的银行存款、车辆等信息，查询到被执行人仅有少量可用余额，我院对其部分账户进行了冻结并进行了扣划。目前执行到位11050元。本院又于2020年6月10日到保德县不动产登记中心查询，未发现白云厚、党建升在保德县区域范围内有房产。本院又于2020年6月28日对二被执行人采取了限制高消费措施并将二被执行人列入失信被执行人名单。2020年8月11日本院委托兴县人民法院到白云厚户籍所在地兴县瓦塘镇对白云厚财产状况进行传统调查，经询问该村主任尹乃维，其反馈白云厚常年在东胜居住，外债很多。经调查未能了解到可供执行的白云厚相关财产线索。2020年9月25日本院干警又到党建升户籍所在地保德县土崖塔乡对党建升财产状况进行传统调查，经询问该村支书党宇光，其反馈党建升2016年起就到太原打工，很少回村，其是贫困户。经调查未能了解到可供执行的党建升相关财产线索。申请执行人党彦林也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2020年9月27日向申请执行人党彦林告知了上述情况并进行了终本约谈，申请执行人表示同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人党建升暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。审判长  张瑞波审判员  张崇瑜审判员  郝志飞二〇二〇年九月二十八日书记员  翟晓霞
西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01**民初6579号原告：薛曌辰，XX年XX月XX日出生，住西安市未央区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXX。委托代理人：薛成刚，住西安市莲湖区XX路XX号楼XX号，公民身份号码：XXXXXXXXX，系原告之父。被告：西安乐悦汽车租赁有限责任公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：91611105097373275D。法定代表人:黄玉萍，该公司经理。原告薛曌辰与被告西安乐悦汽车租赁有限责任公司劳动争议纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛曌辰之委托代理人薛成刚，被告西安乐悦汽车租赁有限责任公司法定代表人黄玉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛曌辰向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告之间存在事实劳动关系（2017年4月12日至2017年6月8日）。事实及理由：2017年4月12日，原告入职被告乐悦公司处从事司机工作，主要任务为根据公司安排驾车在机场、高铁站、酒店等场所接送客户。被告未与原告签订劳动合同。2017年6月8日6时许，原告根据被告安排，驾驶陕AXXX**号小型轿车将客户（许辉）送往机场，途中发生交通事故，原告与客户均受伤。西咸新区劳动仲裁委经过审理，驳回薛曌辰确认劳动关系仲裁申请的裁决。原告认为乐悦公司依法成立并进行工商登记，符合法律规定的用人单位的主体资格。薛曌辰经人介绍入职乐悦公司时系完全民事行为能力人，符合法定的劳动者主体资格。因乐悦公司系一人有限公司，其法定代表人黄玉萍个人财产与公司财产混同，薛曌辰根据乐悦公司法定代表人黄玉萍的指示进行工作，驾车在机场、高铁站、酒店等场所接送客户。客户均由黄玉萍或公司其他人员联系，并以乐悦公司名义承揽，收费标准由公司制定，费用由公司直接收取，薛曌辰根据公司安排进行工作。薛曌辰的工作时间、工作地点、工作方式完全由乐悦公司安排。根据约定，薛曌辰按月从乐悦公司领取劳动报酬。仲裁委仅因薛曌辰不能提供“工作证”、“服务证”等证据而不认定薛曌辰与乐悦公司之间的事实劳动关系，认定事实不清。综上，原告受被告管理，根据被告安排进行工作，并从被告处领取劳动报酬。原告与被告之间存在事实劳动关系，请求依法判决。被告西安乐悦汽车租赁有限责任公司辩称：一、原、被告之间不具备劳动关系的主体资格。1、原告不是适格的劳动者。原告在与创能公司未解除劳动关系的情况下，不具备与其他用人单位建立劳动关系的资格。2、被告公司的经营范围是“汽车租赁”，被告针对的客户是企事业单位，不是个人客户；被告向单位客户仅提供汽车的租车服务，被告不向个人提供司机驾驶的“出租车”服务，被告不是出租车性质的企业，被告公司不具备相应的用人单位资格。二、原、被告之间无建立劳动关系的意思表示。三、原告不受被告的管理，原、被告之间无管理、从属关系。在本案的劳动仲裁阶段及诉讼阶段，原告从未提供过在被告公司上班的实物或书面证据。在本案劳动仲裁庭审过程中，原告自述工作无需“坐班”，并称被告公司没有实际办公地点，办公就是在“黄玉萍”家中，并称原告到被告公司上班后，由“黄玉萍”在家中对原告进行了上岗安全培训，以上内容在仲裁庭审笔录中均有记录。本院认定基本事实如下：2017年4月12日，原告薛曌辰经人介绍入职被告西安乐悦汽车租赁有限责任公司从事驾驶员工作，主要负责机场和高铁站接送客户。工资以现金形式方式发放，月工资为4000元。2017年6月8日6时许，原告根据被告安排，驾驶陕AXXX**号小型轿车将客户送往机场，途中发生交通事故，原告与客户均受伤。2019年12月原告向西咸新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系。该委于2019年3月22日作出西咸劳人仲案字（2018）第166号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告对该裁决不服，提起诉讼。庭审调解，原、被告各执己见，调解无果。另查明，原告所驾驶的陕A 1KH56号小型轿车的所有人为黄玉萍。上述事实，有庭审笔录、微信派车记录、通行费票据、加油加气费票据、住院证、病案首页、微信通话记录、行驶证在卷佐证。本院认为：《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 (一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告系自然人独资企业，原告所驾驶的陕A 1KH56号小型轿车的所有人为黄玉萍。原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告接受被告的安排从事被告安排的有报酬的劳动。原、被告之间符合建立劳动关系的法律特征。原告请求确认原、被告之间存在事实劳动关系，理由正当，本院予以支持。被告辩称原、被告之间不存在劳动关系之理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依据《关于确认劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条之规定，判决如下：确认原告薛曌辰与被告西安乐悦汽车租赁有限责任公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长     刘延钰    审  判  员    王  华人民陪审员     高平安  二0二0年九 月 八 日            书  记  员     杜雪雯      1
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执456号申请执行人：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市横峰县人民大道**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，系该行董事长。被执行人：王锴，男，1983年10月31日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：江静，女，1986年3月12日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：王胜河，男，1959年9月23日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：黄先春，女，1960年1月7日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人王锴、江静、王胜河、黄先春金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：网络拍卖被执行人黄先春名下位于横峰县（房产证号：横房权证岑阳镇字第**），网络拍卖起拍价995680元、保证金99000元、增价幅度9900元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇二〇年九月一日书 记 员  王 凯
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢614号申请人：陈向前，男，住呼和浩特市.被申请人：阿斯楞，男，住呼和浩特市。本院在执行陈向前申请执行阿斯楞民间借贷纠纷一案中，本案依据（2018）内0102民初6666号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院于2020年7月30日对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102民初6666号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年九月九日书记员 李益多
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8065号申请执行人：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码9132050069789527XN，住所地昆山市玉山镇前进西路1899号1号房。法定代表人：杨懋劼。被执行人：祝仟，女，1970年12月29日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。申请执行人昆山鹿城村镇银行股份有限公司与被执行人祝仟金融借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初16842号判决书已经发生法律效力。由于被执行人祝仟未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人祝仟银行存款人民币613545.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审判员  洪文林二〇二〇年九月九日书记员  曹俊瑜
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0111刑初1055号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人徐洋，男，1996年3月9日出生于湖北省黄冈市，汉族，户籍地湖北省黄冈市罗田县，住湖北省黄冈市罗田县。2019年7月16日因涉嫌侵犯公民个人信息罪，被南京市公安局江北新区分局刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。 辩护人俞倩文，江苏东银（江北新区）律师事务所律师。（江北新区法律援助中心指派） 被告人杨征，男，1991年2月16日出生于天津市武清区，汉族，住天津武清县。2019年7月29日因涉嫌侵犯公民个人信息罪，被南京市公安局江北新区分局刑事拘留，同年8月28日被取保候审。 辩护人谢冬雪，江苏天倪律师事务所律师。（江北新区法律援助中心指派） 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉［2019］1165号起诉书指控被告人徐洋、杨征犯侵犯公民个人信息罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，转为普通程序，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。江苏省南京市浦口区人民检察院检察员杨晴出庭支持公诉，被告人徐洋、杨征及辩护人俞倩文、谢冬雪到庭参加诉讼。本案于2020年3月16日中止审理，后恢复审理。现已审理终结。 经审理查明，2019年5月至7月间，被告人徐洋以盈利为目的，利用telegram软件购买收集公民个人信息，后以在QQ兴趣部落发广告的方式招揽买家，先后向被告人杨征等人出售公民个人信息128013条，获利15630余元。被告人杨征自徐洋处购买公民个人信息95232条，又销售给微信昵称为杰、恭等网络下家。具体分述如下： 1、被告人徐洋以ＱＱ号码为43×××40的ＱＱ向被告人杨征（ＱＱ:61×××24）贩卖公民个人信息95232条，获利11630元。 2、被告人徐洋以ＱＱ号码为43×××40的ＱＱ向ＱＱ号码为24×××63（昵称为清水流淌）的网络下家贩卖公民个人信息32781条，获利4000余元。 3、被告人杨征为了在网络贩卖公民个人信息，自徐洋处购买公民个人信息95232条，后贩卖给微信昵称为杰、恭等网络下家。 2019年7月，二名被告人被公安机关抓获，归案后均如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人徐洋、杨征在开庭审理过程中无异议，有南京市公安局江北新区分局的、发破案经过、抓获经过、检查笔录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，微信交易记录，南京市公安局网络安全保卫支队的电子数据检查记录，被告人徐洋、杨征的户籍资料等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，应予以采信。 本院认为，被告人徐洋、杨征违反国家有关规定，向他人出售公民个人信息，情节严重，其行为构成侵犯公民个人信息罪，应依法惩处。被告人徐洋、杨征到案后，如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人徐洋、杨征认罪认罚，可以从宽处罚。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人徐洋、杨征犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。 被告人徐洋的辩护人提出“1、被告人徐洋的主观恶性较小。2、被告人徐洋未造成大的社会影响。3、被告人徐洋系初犯、偶犯，无犯罪前科。4、被告人徐洋系坦白，且当庭认罪。”的辩护意见，与庭审查明的事实基本相符，予以采信。 被告人杨征的辩护人提出“1、被告人杨征系初犯、偶犯，具有坦白情节。2、被告人杨征自愿认罪。3、被告人杨征认罪态度好，预交了人民币一万元罚金。建议对其从宽处罚。”的辩护意见，与庭审查明的事实相符，予以采信。 依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人徐洋犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币三万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2022年10月15日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳。） 被告人杨征犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳。） 二、追缴被告人徐洋违法所得人民币一万五千六百三十元（此款限于本判决生效之日起十日内缴纳），上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄德斌 人民陪审员  陈玉洁 人民陪审员  杨益琴 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  谢 璐 书 记 员  李 璠
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4394号之二 解除保全申请人：徐烨，男，1981年2月22日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被申请人：陈永明，男，1973年2月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 解除保全申请人徐烨诉被申请人陈永明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日作出（2020）冀1082民初4394号民事裁定书，对被申请人陈永明名下价值50万元的财产进行查封。解除保全申请人徐烨于2020年9月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人徐烨的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人陈永明名下价值50万元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年九月十一日 书记员  朱艳霞
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4959号申请执行人：温永杰，男，1977年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人：陈海潮，男，1961年7月7日出生，汉族，住河南省新密市。被执行人：陈伟一，男，1986年1月10日出生，汉族，住河南省新密市。被执行人：重庆市南极实业开发有限责任公司，住所地：重庆市南岸区南坪东路烟雨堡****楼****，统一社会信用代码：91500108202833107X。法定代表人：王磊，该公司总经理。本院在执行温永杰与陈海潮、陈伟一、重庆市南极实业开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人重庆市南极实业开发有限责任公司在重庆市北部新区人和胡杨路33号附1号有房产（证号：**地证2014字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人重庆市南极实业开发有限责任公司在重庆市北部新区人和胡杨路33号附1号房产（证号：1：**地证2014字第××号期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年九月二日书记员  李小强
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初2953号 原告：佘丽红，女，1967年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。 被告：吴思玉，女，1973年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：林进佑，男，1966年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告佘丽红与被告吴思玉、林进佑民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘丽红的委托诉讼代理人赖宗阳到庭参加诉讼，被告吴思玉、林进佑经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佘丽红向本院提出诉讼请求：1.吴思玉、林进佑偿还借款本金10000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由吴思玉、林进佑负担。事实与理由：佘丽红与吴思玉系朋友关系，吴思玉与林进佑系夫妻关系。2014年6月17日，吴思玉以生意周转为由向佘丽红借款10000元，双方未约定借款期限及利息。上述借款发生在吴思玉、林进佑夫妻关系存续期间，林进佑应对吴思玉对外用于家庭经营生意所欠债务承担共同还款责任。借款后，吴思玉、林进佑未按约还款，佘丽红多次催讨未果。 吴思玉、林进佑未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吴思玉、林进佑于1999年8月5日登记结婚。2014年6月17日，吴思玉以生意周转为由向佘丽红借款10000元，吴思玉出具借条一份交佘丽红收执。借条主要内容为：“兹向佘丽红暂借人民币壹万元整（￥10000），用于生意周转”。借款后，吴思玉未按约还款，佘丽红多次催讨未果。佘丽红于2020年7月17日提起诉讼。 本院认为，佘丽红与吴思玉之间产生的借贷法律关系，事实清楚，证据充分，予以确认。吴思玉未按约还款已构成违约，佘丽红要求吴思玉偿还借款本金10000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。因双方未约定借期内和逾期利率,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，佘丽红要求吴思玉支付借款本金10000元自起诉之日（2020年7月17日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息的请求，合法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”以及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，一方面，从佘丽红提供的借条来看，借款人处仅有吴思玉一人签字，林进佑事后也未对案涉债务进行追认，即仅凭借条不能证明案涉借款系吴思玉与林进佑的共同意思表示所负的债务；另一方面，佘丽红虽主张吴思玉所借款项是家庭经营所需，但其未能就此提供证据证明所借款项用于上述用途，佘丽红未能证明该款项用于吴思玉与林进佑的夫妻共同生活、共同生产经营，应当承担举证不能的法律后果。故对佘丽红要求林进佑承担还款责任的请求，不予支持。 综上所述，佘丽红提出的诉讼请求，符合本院上述认定部分，予以支持，超出部分，不予支持。吴思玉、林进佑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，应视为放弃对佘丽红主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴思玉应于本判决生效之日起五日内偿还佘丽红借款本金10000元，并支付该款自2020年7月17日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回佘丽红的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴思玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧珊 二〇二〇年九月三日 书记员  黄 琪 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1270号之一申请执行人吉林省石巢混凝土有限公司，住所地：长春市绿园区城西镇大营子村。法定代表人：刘伟。被执行人吉林省宝铭房地产开发有限公司，住所地：长春市绿园区。法定代表人：孙岩。本院在执行申请执行人吉林省石巢混凝土有限公司与被执行人吉林省宝铭房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中,被执行人未按照已发生法律效力的（2019）吉0106民初3977号民事调解书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，申请执行的债权为:给付混凝土款522320.00元及违约金、案件受理费5295.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人名下有银行账户，但余额较少；未发现被执行人名下有证券信息；未发现被执行人名下房产、土地信息；未发现被执行人名下车辆信息；未发现其他可供执行的财产。3、本院已依职权限制被执行人高消费。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人可供执行的财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  孙晓博审判员  杜玉娟审判员  王守礼二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 昊
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢303号 申请执行人雷鹏，男，1984年4月10日生，汉族，住樟树市。 被执行人黄小国，男，1974年11月4日生，汉族，住樟树市。 依据已生效的（2019）赣0982民初81民事判决书及申请人申请执行书，被执行人黄小国应支付欠款本息、案件受理费、执行费等各项费用。经查明，被执行人黄小国享有的位于樟树市山塘水库经营权。被执行人拒不履行生效法律文书确定的履行义务，现申请人向我院申请拍卖该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人黄小国享有的位于樟树市山塘水库经营权。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 谢 辉 审判员 朱志军 审判员 周金文 二〇二〇年九月十五日 书记员 肖秋华
青海省杂多县人民法院   民事裁定书   （2020）青2722民初77号   原告：童某，公民身份证号码：×××，住青海省大通回族土族自治县。   被告：陕西阳光蓝天建筑工程有限公司。   法定代表人：杨某。   被告：自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司西藏分公司。   法定代表人：李某。   被告：卫某，住四川省蓬安县。   原告童某与被告陕西阳光蓝天建筑工程有限公司、自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司西藏分公司、卫某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告童某于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陕西阳光蓝天建筑工程有限公司、自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司西藏分公司的起诉。   本院认为，原告的申请符合法律规定，现原告童某自愿申请撤回本案中对被告陕西阳光蓝天建筑工程有限公司、自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司西藏分公司的起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许童某撤回对被告陕西阳光蓝天建筑工程有限公司、自贡市龙腾建筑安装工程劳务有限公司西藏分公司的起诉。         审 判 员 张  楠     二〇二〇年九月十五日     法官助理 巴丁罗周   书 记 员 更青却加
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民再62号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康成投资(中国)有限公司。住所地：上海市共和新路**。 法定代表人:黄明端,该公司董事长。 委托诉讼代理人:温莉莉,湖北瑞通天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人:彭晨怀,湖北瑞通天元律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市永嘉易购商贸有限公司。住所。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街九全嘉购物广场附**div> 法定代表人:谢用东,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:曹剑刚,湖北得伟君尚(湖北自贸区武汉片区)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西大宏泰购物有限公司（原大润发购物广场有限公司）。住所。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区竹溪大道**青湖中心**div> 法定代表人:周成伍,该公司执行董事。 再审申请人康成投资(中国)有限公司（以下简称康成公司）因与被申请人武汉市永嘉易购商贸有限公司(以下简称永嘉公司)、广西大宏泰购物有限公司(以下简称大宏泰公司)侵害商标权纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(2019)鄂民终84号民事裁定（以下简称二审裁定），向本院申请再审。本院于2019年12月26日作出（2019）最高法民申5966号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 康成公司申请再审称，本案与上海知识产权法院审理的（2016）沪73民初443号案件（以下简称前诉）的当事人不同。前诉的被告是大润发公司，本案的被告是在“江夏店”经营过程中直接实施商标侵权行为的永嘉公司。本案与前诉的诉讼标的不同，仅凭前诉，无法处理永嘉公司的侵权行为。前诉所涉的诉讼标的是大润发公司在全国范围内实施的商标侵权以及不正当竞争行为，而本案所涉的诉讼标的是永嘉公司在“江夏店”范围内实施的商标侵权行为，二者存在截然区别。永嘉公司不是前诉的被告，前诉不能代替本案对永嘉公司侵权行为的审理，也不能起到制止永嘉公司继续侵权的作用。综上，本诉与前诉的诉讼当事人不同、诉讼标的不同，基于不同当事人及诉讼标的的诉讼请求也不同，不构成重复诉讼。请求本院：撤销一、二审裁定，指令一审法院武汉市中级人民法院审理本案。 永嘉公司辩称，本案与前诉的诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。一、二审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应依法予以维持。 大宏泰公司未发表答辩意见。 再审另查明事实：本案中，被诉侵权行为发生场所为位于江夏区北华街九全嘉购物广场附一楼的大润发购物广场的营业场所。原大润发购物广场有限公司（以下简称大润发公司）与自然人谢用东在2016年1月7日签订了《特许加盟授权合同》，根据该合同第一条及第五条，大润发公司作为特许人授权谢用东“以特许人的名义、在特许人的指导下经营”位于湖北省武汉市江夏区纸坊街道北华街以北（城关村）门店（以下简称江夏店），并要求其以“大润发购物广场有限公司江夏分公司”（以下简称江夏分公司）为加盟店（商号）经营。谢用东在2016年1月7日设立了江夏分公司，2018年7月13日已注销。永嘉公司成立于2016年6月24日，法定代表人为谢用东。 本院再审认为，本案的审理焦点是本案与前诉是否构成重复诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。” 从现有证据看，被诉侵权场所与前诉中江夏店地址基本一致，在康成公司未否认两个案件中涉及的江夏店为相同的经营场所的情况下，可以认定为同一经营场所。从大润发公司与自然人谢用东在2016年1月7日签订的《特许加盟授权合同》来看，江夏店是大润发公司授权谢用东经营，且应办理江夏分公司加盟店执照，合同有效期为五年，自2016年1月7日至2021年1月6日止。谢用东在2016年1月7日设立了江夏分公司，在2016年6月24日设立永嘉公司。本案被诉侵权行为系通过（2016）鄂钢城内证字第5609号和第5610号公证书于2016年11月29日进行的公证保全，包括在该购物广场所在建筑物顶部广告牌、门头上突出使用“大润发”字样，在购物广场内的墙面及立柱、各处引领牌、广告货架、宣传画、商品包装、商品价格标签、手推车、服务员服装、购物卡上使用“大润发”等字样。公证书随附的购物发票上加盖有永嘉公司的发票专用章。 前诉的诉讼标的是指大润发公司实施了侵害商标权以及不正当竞争的行为，在确定赔偿数额时，将大润发公司开设江夏店的行为作为确定法定赔偿数额因素。由此可见，以江夏分公司名义实施的大润发公司与谢用东之间签署的《特许加盟授权合同》的经营行为系包含在前诉中。但是，本案公证的被诉侵权行为实施主体系永嘉公司。该行为系独立的侵权行为，并未经过前诉审查。鉴于本案与前诉当事人不完全相同，诉讼标的不同，诉讼请求不完全相同，承担民事责任的主体以及具体的法律责任，均有不同。因此，本案与前诉不构成重复诉讼。对于一、二审裁定的有关认定，应予纠正。本案应由一审法院继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销湖北省高级人民法院(2019)鄂民终84号民事裁定及湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初159号之一民事裁定； 二、指令湖北省武汉市中级人民法院对本案进行审理。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月三十日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7977号原告：王某，女，1977年12月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：高淑娴，上海市申房律师事务所律师。被告：赵某，女，1949年7月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：蔡某1，系赵某之子，住上海市虹口区。被告：蔡某1，男，1976年10月5日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：蔡某2，男，2007年10月18日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：蔡某1，系蔡某2父亲，住上海市虹口区。原告王某与被告赵某、蔡某1、蔡某2共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人高淑娴，被告蔡某1暨被告赵某的委托诉讼代理人、被告蔡某2的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：依法分割上海市虹口区万安路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，要求确认王某和蔡某1应得的征收补偿利益为1,907,268.26元。事实和理由：系争房屋为私房，产权人系赵某，蔡某1系赵某之子，王某与蔡某1系夫妻关系，二人于2006年4月10日登记结婚，蔡某2系二人之子。2019年12月系争房屋被征收，王某户籍在册，且结婚后即居住系争房屋，蔡某2作为未成年人其安置应随王某、蔡某1，王某、蔡某1作为其监护人应适当多分，现当事人对征收利益的分配无法协商一致，故起诉要求判如诉请。赵某、蔡某1、蔡某2辩称，不同意王某的诉请。系争房屋为私房，系上世纪80年代由赵某及其配偶蔡某3出资建造，土地使用证登记的使用人系赵某。2006年王某与蔡某1婚后暂住系争房屋，2013年7月自购新二路XXX弄XXX号甲XXX室房屋(以下简称新二路房屋)后王某、蔡某1及蔡某2即居住至新二路房屋，2016年由于蔡某2就读学校在系争房屋附近，加之要求父母与孩子户口在一处，王某户口才迁入系争房屋。王某虽户籍在册，但系争房屋征收利益系按照面积计算，未考虑户籍因素，王某户籍迁入后未实际居住，且蔡某1已成年结婚、在外另行购房，父母对于蔡某1已无安置义务，故王某、蔡某1并非安置对象，系争房屋的全部征收利益应归赵某所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某与蔡某1系夫妻关系，二人于2006年4月10日登记结婚，蔡某2系二人之子，赵某系蔡某1母亲。系争房屋为私房，土地证登记的使用人系赵某。征收之前，系争房屋内有王某、赵某、蔡某1、蔡某2四人户籍，王某户籍系2016年12月24日由陕西省延安市宝塔区XZX乡XX村**迁入，赵某、蔡某1户籍户籍系1992年12月2日由万安路**房屋迁入，2户籍系2户籍系2007年10月31日在系争房屋内报出生，11年8月24日迁至车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称车站北路房屋)，2014年12月17日由车站北路房屋迁回。2006年王某与蔡某1结婚后即居住系争房屋，蔡某2出生后亦共同居住，2013年7月王某与蔡某1居住至自购的新二路房屋(建筑面积86.91平方米)，王某称此后其将系争房屋一层出租，由赵某收取租金后转交王某，2017年6月考虑蔡某2读书需要，王某一家三口又搬至系争房屋居住直至动迁，赵某、蔡某1、蔡某2则称2013年7月搬入新二路房屋后王某从未回系争房屋居住，2017年6月下旬蔡某1起初在外住宾馆，后于2017年7月住至系争房屋，2017年9月蔡某2因读书需要搬入系争房屋与蔡某1共同居住。2019年12月2日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年12月16日，蔡某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积98.91平方米，房屋价值补偿款6,618,171.22元，装潢补偿49,455元，各项奖励补贴合计2,487,868.65元，结算单另有奖励费323,579.14元。该户选择货币补偿，全部征收货币补偿款已由赵某领取。2020年4月1日，蔡某1诉至本院请求判令：1、蔡某1与王某离婚；2、蔡某2归蔡某1抚养，王某支付抚养费；3、依法分割新二路房屋，其他个人用品归个人所有。2020年6月16日，本院作出(2020)沪0109民初6749号民事判决，判决蔡某1要求与王某离婚不予准许。后蔡某1上诉，2020年8月31日，上海市第二中级人民法院作出(2020)沪02民终6552号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，万安路XXX号房屋系蔡某1父亲蔡某3承租的公房，现已动迁。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋登记的土地使用人为赵某，王某、蔡某1虽户籍在册户籍在册亦曾居住系争房屋，购新二路房屋解决居住问题，且不属于居住困难，故赵某对蔡某1、王某无安置义务，王某的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定,判决如下：驳回王某的诉讼请求。案件受理费15,600元，减半收取计7,800元，由王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 燕二〇二〇年九月二十八日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1514号申请执行人张健，女，住呼和浩特市。被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司。法定代表人：王伟，该公司经理。本院在执行申请人张健申请执行呼和浩特鲁商置业有限公司劳务仲裁一案，依据已发生法律效力的新劳仲裁字[2019]592号仲裁裁决书。在执行过程中：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示；2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆登记信息、房地产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、本院于2020年4月9日发布限制高消费令，限制其法定代表人高消费及非生活必需的有关消费；4、本院干警于2020年7月16日跟随申请人前往呼和浩特市呼伦南路新世纪绿色家园名为21世纪不动产的店铺调查，未发现有被执行人可供执行的财产；5、已将上述情况告知申请人并约谈申请人。经查被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司暂无财产可供执行，申请人也无法提供新的线索及可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：新劳仲裁字[2019]592号仲裁裁决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 彦审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年九月十九日书记员 刘 磊
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初1954号之一解除保全申请人：弋阳县聚兴销售中心，统一社会信用代码91361126MA383R8GIY，住所地江西省弋阳县桃园街道连胜工业园区。投资人：林国芬,经理。被申请人：泰州兆丰金属材料有限公司，统一社会信用代码913212007732297559，住所地兴化市戴南科技园区富康路西侧北首。法定代表人：黄荣，经理。申请人弋阳县聚兴销售中心与被申请人泰州兆丰金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本案由江西省弋阳县人民法院于2020年4月27日移送本院，江西省弋阳县人民法院于2019年11月28日作出(2019)赣1126民初2166号民事裁定，冻结被申请人泰州兆丰金属材料有限公司银行存款392154.45元或查封同等价值的财产。2020年9月15日，弋阳县聚兴销售中心向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方纠纷已协商解决，申请人请求解除保全措施系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被申请人泰州兆丰金属材料有限公司银行存款392154.45元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陆传美人民陪审员  周红萍人民陪审员  袁桂春二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张一峰
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2448号 原告：郑慧芳，女，1980年1月4日出生，汉族，住浦江县。 被告：王铁雷，男，1978年5月21日出生，汉族，住浦江县。 被告：陈杰，男，1981年1月30日出生，汉族，住浦江县。 原告郑慧芳与被告王铁雷、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告郑慧芳、被告王铁雷到庭参加诉讼，被告陈杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑慧芳向本院提出诉讼请求：判令王铁雷、陈杰共同归还借款10000元，并支付利息（利息按月息2分，从2019年11月29日开始计算至实际履行之日止）。事实和理由：两被告因经营需要于2019年11月29日向原告借款10000元，约定月利息为两分，到期后两被告拒不支付。 王铁雷辩称，我和陈杰确实向郑慧芳借了10000元，是陈杰提前和郑慧芳联系好的。当时谈好利息100元一天，我们收到转账后当天就支付了1000元现金的利息。借条是根据郑慧芳的要求写了一个月的借期和月息2分的利息。十天到期后，本金已经归还，钱都交给了郑慧芳的母亲。 陈杰书面答辩称，一、本案借款实际情况为9000元，借款时给了一千现金，转了一万元给王铁雷，一千为十天的利息，当时口头约定借期十天。二、2019年12月3日与12月8日各支付给郑慧芳母亲。因为郑慧芳不在浦江，电话联系后要求我交给她母亲。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方质证及本院认证如下： 原告郑慧芳提供证据有：1、借条一张，以证明两被告向原告借款10000元。 2、微信支付账单一页，以证明2019年11月29日原告将10000元支付给王铁雷。 3、微信聊天记录二页，以证明原告向陈杰催讨时，陈杰承认借款10000元未还。 被告王铁雷提供证据有：4、微信转账记录，以证明王铁雷收到借款资金后立即转给陈杰5500元。 5、视频一份（附光盘），以证明2019年12月13日陈杰交给原告母亲现金5000元用于归还本案借款。 被告陈杰提供证据有：6、视频二份（附光盘）及陈杰出具的情况说明一份，以证明陈杰于2019年12月3日、12月8日各交给原告母亲现金5000元，合计10000元，已还清本案借款。 本院调取的证据有：7、原告母亲张雪鱼的询问笔录以及张雪鱼在接受询问时提供的农商银行分户明细对账单各一份。 本院认证认为，对于证据1、2、3，王铁雷质证对真实性无异议，其确实已把钱交给陈杰用于还款，而陈杰到底是怎么跟原告说的其不清楚；陈杰放弃质证权利；因证据1-3符合证据“三性”，本院予以认定。对于证据4、5，原告质证对真实性无异议，但其将钱款出借后是不管两被告如何分配的，其母亲收到的钱也不是归还本案借款的，而是陈杰归还其母亲另外的借款；陈杰放弃质证权利；本院对证据4、5的真实性予以认定。对于证据6，原告质证对真实性无异议，但不是归还本案借款；王铁雷质证无异议；本院对视频的真实性予以认定，而情况说明属于当事人陈述，不作为证据进行认定。对于证据7，原告质证无异议；王铁雷质证认为其不清楚陈杰与原告母亲的借款往来；陈杰放弃质证权利；本院对银行分户明细对账单的真实性予以认定，询问笔录结合证据5、6的视频后仅能证实陈杰与原告母亲有经济往来。 结合已认证的证据及当事人陈述，本认定的事实如下： 2019年11月29日，王铁雷、陈杰共同向郑慧芳借款10000元，并出具借条一张，约定借期一个月、利息按月息2%计算。借款资金10000元由郑慧芳通过微信扫码付款给王铁雷，王铁雷收款后即转给陈杰5500元。 2020年1月5日，陈杰在郑慧芳微信向其催讨还款时曾表示“你的钱我还是可以想办法的，就是给我点时间，一个礼拜左右，包括铁雷那一万，我连本带利再给你二十万算两清吧”。2020年1月7日，郑慧芳通过微信要求陈杰“铁雷那里你去要来啊”、“要不他的电话给我我去要”，陈杰发语音表示“铁雷那里也一塌糊涂了，他老婆跟我老婆是同学，我也难为情的，我说过后年前会给我的，钱就那么点钱，我算给你也一样的”。 另查明，陈杰曾分别于2019年12月3日、12月8日、12月13日三次到郑慧芳母亲开设的小卖部，每次各交给郑慧芳母亲5000元，合计15000元。郑慧芳与王铁雷在庭审过程中确认双方之间仅有本案借款这一笔借款往来，而郑慧芳与陈杰之间则还存在其他借款往来。 本院认为，原、被告之间发生的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是，一、原告是否存在变相提前扣除利息的行为，二、两被告是否已归还本案借款。 关于争议焦点一，原告在借款当天已交付资金10000元的事实清楚，虽两被告辩称，收到借款资金后即支付现金1000元作为利息，但原告不认可，因该辩解与借条载明的借期和利率完全不符，且两被告未能提供相应的证据佐证，本院不予采纳。本案借款本金应当认定为10000元。 关于争议焦点二，结合12月3日视频中陈杰将钱交给原告母亲时提到“你每次都不数的”以及陈杰微信回复原告“我连本带利再给你二十万算两清吧”等情况均证实了陈杰与原告以及原告的母亲在案外还有其他债权债务关系。根据两被告提供的三个视频，陈杰曾分三次交给原告母亲15000元，虽陈杰曾在12月8日视频中提到一句“你给她一下好了”以及在12月13日视频中提到“那个慧芳那里的”，但上述内容未明确指向本案借款，且陈杰三次给付钱款的时间均在本案借款一个月借期届满前，有悖常理；同时，在上述视频时间之后，原告通过微信向陈杰催讨还款时，陈杰的回复内容又明确表示了其与王铁雷仍尚欠原告借款10000元。故本院认为陈杰交给原告母亲的15000元不能认定为归还本案借款，现有证据亦不能证明两被告已清偿本案债务。 综上所述，两被告作为共同借款人本应按时偿还借款，拖欠不还构成违约，应承担相应的民事法律责任。本案受理于2020年8月20日之前，借贷双方约定的利率不违反法律规定，本院予以确认。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告陈杰经本院合法传唤，特别在本院要求其本人出席第二次庭审时仍不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王铁雷、陈杰于本判决生效之日起十日内归还原告郑慧芳借款本金10000元并支付利息（以10000元为基数，自2019年11月29日起按照月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王铁雷、陈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  许 可 二〇二〇年九月二十一日 代书记员  张珺潓
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20603号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0402民初781号 原告：淮南新欣医药有限公司,住所地安徽省淮南市大通区工业新区淮南新欣医药有限公司综合楼。 法定代表人:周庆云,该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹学为，安徽安铎律师事务所实习律师。 被告：安成镇徐圩社区卫生服务站，住所地安徽省淮南市田家庵区泉山中路。 负责人：栾淑香。 委托诉讼代理人:邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。 委托诉讼代理人:方向,安徽衡威律师事务所实习律师。 第三人：马绍刚，男，1970年8月6日生，汉族，住安徽省颍上县。 原告淮南新欣医药有限公司（以下简称新欣医药公司）与被告安成镇徐圩社区卫生服务站（以下简称徐圩卫生站）买卖合同纠纷一案，于2020年6月17日向本院起诉。案件审理过程中，经徐圩卫生站申请，本院依法追加马绍刚为第三人。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，新欣医药公司的委托诉讼代理人孔令军、尹学为，徐圩卫生站的负责人栾淑香、委托诉讼代理人邱国旭、方向到庭参加诉讼，第三人马绍刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新欣医药公司向本院提出诉讼请求：判令徐圩卫生站支付货款27,430元及逾期利息1,845.81元并承担诉讼费用。事实和理由：徐圩卫生站于2019年1月2日从新欣医药公司购进两组12箱药品共2300盒，价款共计27,430元。因当天不能结清货款，徐圩卫生站出具收条（购货方欠条）承诺付款，但至今未履行付款义务。 徐圩卫生站辩称，原被告无买卖合同关系，双方未签订书面合同，新欣医药公司也未提供徐圩卫生站的购货订单，本案证据不能证明买卖关系存在。徐圩卫生站没有收到新欣医药公司的药品，新欣医药公司也认可涉案药品被马绍刚拉走，故应驳回其诉讼请求。 马绍刚未向本院提供陈述材料，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，新欣医药公司的工作人员经徐芝勇许可，将广州莱泰制药有限公司的猴耳环消炎颗粒和猴耳环消炎胶囊各1000盒，止咳枇杷颗粒300盒（以下简称涉案药品），价款共计27,430元的药品放置于徐圩卫生站所在的徐圩社区房屋内（该房屋的所有人是徐芝勇，徐芝勇是徐圩卫生站负责人栾淑香的前夫）。徐圩卫生站的工作人员没有在新欣医药公司提供的收条（购货方欠条）上签字盖章。 2019年3月，马绍刚分两次将涉案药品拉走并向徐芝勇出具收条。徐芝勇将收条的复印件交给新欣医药公司的工作人员，并在其上书写如下内容：“情况属实，药品已被马绍刚提走。一切责任与经济纠纷与本站无关，只做证明。”徐芝勇签名并加盖徐圩卫生站的公章。2020年1月17日徐芝勇到淮南市公安局泉山派出所报案称：马绍刚作为广州莱泰医药公司的在淮销售人员，为了完成任务向其表示，想把涉案药品经过新欣医药公司开出来放在其处。并在2019年3月将药品从店里拉走并给徐芝勇打了收条，至今没给钱，（徐芝勇）怀疑自己被诈骗了。 本案审理过程中，徐圩卫生站举证了盖有淮南市第一人民医院医教科印章的证明，内容为“兹有住院医师规范化培训全科医学科专业方向学员徐芝勇（身份证号3404031974××××××××）2017年9月至今在淮南市第一人民医院住培基地参加住院医师规范化培训。” 综合原被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原被告之间是否存在买卖合同关系，新欣医药公司主张的货款及逾期付款利息应否支持。 本院认为，新欣医药公司举证的药品销售清单和收条（购货方欠条）上均无徐圩卫生站的签章，不能作为认定原被告之间合同成立并已履行的依据。但新欣医药公司将涉案药品放在徐圩卫生站所在地经过了徐芝勇的许可，新欣医药公司是药品销售的专业公司，徐芝勇是医务工作者，双方均应当知道此行为的目的不是存放而是交易，如此批量药品的交易对象也不应是徐芝勇个人。徐芝勇在与新欣医药公司工作人员接洽涉案药品款项结算事宜、向泉山派出所报案以及在马绍刚的收条复印件上书写情况说明时，均是以徐圩卫生站工作人员的身份进行，结合徐芝勇的特殊个人状况，以及其能够动用徐圩卫生站的公章这一情形，应当认定徐芝勇同意接收涉案药品，即使并未获得徐圩卫生站的授权，新欣医药公司也有理由相信徐芝勇有权代表徐圩卫生站为此行为，该行为应对徐圩卫生站产生效力。故本院认定原被告之间的买卖关系成立，且涉案药品已经交付，徐圩卫生站应当将药品款支付给新欣医药公司。徐圩卫生站称原被告未签订《质量保证协议》,根据国家食品药品管理总局发布的《药品经营质量管理规范》相关规定,可以证明原被告之间不存在买卖关系。由于以上规范系部门规章而不是行政法规，规定中也没有排除原被告之间合同效力的内容，故该辩解意见本院不予采纳。徐圩卫生站如认为徐芝勇无代表权，可就造成的相关损失向其索赔，也可以向马绍刚追索涉案药品。 新欣医药公司的行为也有疏漏，其工作人员经徐芝勇同意留下涉案药品，没有认真审查徐芝勇的身份。没有人在收条（购货方欠条）上签章的情况下交付药品，与日常交易习惯不符，也加大了交易风险，容易导致药品的损坏或者货款的流失。综合考虑本案案情，对新欣医药公司关于逾期利息的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第一百三十条规定，判决如下： 一、被告安成镇徐圩社区卫生服务站于本判决发生法律效力之日起十日内向原告淮南新欣医药有限公司支付货款27,430元； 二、驳回原告淮南新欣医药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费532元，减半收取266元，淮南新欣医药有限公司负担50元，安成镇徐圩社区卫生服务站负担216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张怀武 二〇二〇年九月十一日 书记员  孙 云 附：《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7055号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路**，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：苏朝杰，男，1991年1月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告苏朝杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告苏朝杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：被告立即偿还本金71949.21元、分期付款手续费1968元、还款违约金及利息（截至2020年5月12日利息11060.31元、还款违约金13394.92元；自次日起利息以未还本金为基数按月计收利息，日利率为万分之五；还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%按月计收）；（二）答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）信用卡领用合约约定：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额，至还清全部欠款为止；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；合约上的信用卡收费表载明多个收费项目收费明细；（四）欠款数额：被告使用上述信用卡后发生透支，根据原告提交的信用卡未还款查询显示，截至2020年5月12日，被告拖欠本金71949.21元、利息11060.31元、分期付款手续费1968元、还款违约金13394.92元；（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡期间未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告有权要求被告偿还本金、利息及手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方已就违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏朝杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿本金71949.21元、分期付款手续费1968元及利息（截至2020年5月12日利息11060.31元；自2020年5月13日起至结清之日止，利息以本金71949.21元为基数按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担67元，被告苏朝杰负担932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十一日书记员  陈咏仪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22541号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：刘广能，男，1982年6月25日出生，汉族，住广东省龙门县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告刘广能借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金45857.01元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年6月27日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年5月6日为9467.9元）；2.被告承担本案律师费6023元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，原告遂提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款情况表、未付款明细、民事委托代理合同及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月27日，原告与被告通过互联网签订三份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款20000元、31000元、5700元。合同载明：贷款月利率2%，服务费率2%，贷款期限24个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金金额的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。合同签订后，原告向被告发放了上述三笔贷款合计56700元。被告自2019年6月27日开始出现逾期，成讼。截至2020年9月7日，被告尚欠本金45857.01元及逾期利息。原告就本案债权委托律师催讨债权，支出律师费6023元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应付之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘广能向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金45857.01元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年6月27日起三项合并按照年利率24%标准计至款项付清之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘广能向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6023元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费667元，由被告刘广能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月二十一日书记员 叶芝彤司徒丹琳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3723号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉冀，四川发现律师事务所律师。 被告：黄振玮，男，汉族，1993年6月16日出生，住四川省内江市东兴区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告黄振玮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李嘉冀到庭参加诉讼，被告黄振玮经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令黄振玮归还浦发银行贷款本金50,000元；2．请求判令黄振玮按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利12,531.42元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令黄振玮承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：黄振玮通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款50,000元，期限自2016年9月22日起至2017年9月22日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若黄振玮未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；黄振玮应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月22日，浦发银行按合同约定向黄振玮放贷款人民币50,000元。截至2019年7月28日，黄振玮累计欠款本金、利息、罚息、复利共计62,531.42元。黄振玮未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 黄振玮未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，黄振玮通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50,000元，贷款期限从2016年9月22日起至2017年9月22日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为22日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年9月22日向黄振玮发放了全部贷款50,000元，黄振玮未偿还贷款本金，故浦发银行要求黄振玮归还借款本金的请求本院予以支持；黄振玮自2016年10月22日起已经支付借款期间内的利息2,776.76元及复利0.74元，尚余贷款利息920.74元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因黄振玮逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。黄振玮经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄振玮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金50,000元； 二、被告黄振玮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息920.74元； 三、被告黄振玮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月23日起，计算至借款本金实际偿清之日止）； 四、被告黄振玮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止，扣除已经支付的复利0.74元）； 五、被告黄振玮于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,364元，减半收取682元，公告费600元，由被告黄振玮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初3044号原告：黄留珍，女，1965年5月26日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：章昭，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉钰，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。被告：钱卫君，男，1990年1月19日生，汉族，住常州市金坛区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地常州市金坛区西城街道东门大街**。负责人：徐一新，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛燚鑫，公司员工。原告黄留珍与被告钱卫君、中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄留珍的委托诉讼代理人章昭、丁嘉钰，被告钱卫君，被告保险公司的委托诉讼代理人盛燚鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄留珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失149464.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月15日11时43分，被告钱卫君驾驶苏Ｄ×××**小型客车沿233国道行驶至1728公里500米处，右转弯与原告驾驶的电动自行车相碰，致原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告钱卫君承担事故的全部责任。原告经治疗花费医疗费21268.30元，后经鉴定为十级伤残。苏Ｄ×××**小型客车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告钱卫君辩称，事故发生时，我是右转刚起步速度并不快，原告是直行，对于交警认定我承担全责有异议，我不是有意识的碰到原告，是原告撞到我的车子右后侧导致事故的发生。事故发生后未赔偿原告费用。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。本次事故发生在保险期内，苏Ｄ×××**小型客车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险。原告诉请费用过高，医疗费扣除10%非医保用药，不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：2019年6月15日11时43分，被告钱卫君驾驶登记在其妻子王霞名下的苏Ｄ×××**小型客车沿233国道行驶至1728公里500米处，右转弯与原告驾驶的电动自行车相碰，致原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告钱卫君承担事故的全部责任。苏Ｄ×××**小型客车在被告保险公司投保了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告受伤后当日被送往常州市金坛区人民医院接受住院治疗，2020年7月14日出院，被诊断为左顶叶脑挫伤、左肩胛骨骨折等。原告为此花费医疗费21308元，其中医保统筹51.70元；被告保险公司垫付医疗费18504元、垫付住院伙食补助费1450元。原告伤情经本院委托，南京金陵司法鉴定所于2020年1月7日出具了鉴定意见：1.被鉴定人黄留珍因车祸致颅脑损伤致精神障碍，日常生活能力轻度受限构成十级伤残。2.被鉴定人黄留珍的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。原告支付鉴定费4060元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告黄留珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原告为此花费医疗费21256.30元，扣除10%即2125.60元，由承担全责的被告钱卫君赔付。原告的其余损失应承担全责的被告钱卫君赔偿，因其驾驶的车辆投保了相应的保险，由被告保险公司在保险责任限额内赔付。原告的赔偿项目和标准如下：1.医疗费：19130.70元，票据佐证，扣除了10%非医保用药。2.住院伙食补助费：1450元，被告保险公司无异议。3.营养费：720元，被告保险公司无异议。4.护理费：参考鉴定意见给出的护理期限60天，参照每天70元计算，该项损失为4200元。5.误工费：原告提供了其与常州市腾云可再生资源回收厂签订的劳动合同及工资表，劳动合同期限为2019年1月1日-12月31日，黄留珍在该厂工资实行日薪制度，每日工资为150元；工资表显示2019年1-5月分别发放工资4500元、2400元、4500元、3900元、4350元，本院对其劳动合同和工资表予以采信。原告要求按照月均3600元计算其损失，本院予以支持。参照鉴定意见给出的误工期限，该项损失为21600元。6.残疾赔偿金：104920.32元，被告保险公司无异议。7.精神损害抚慰金：5000元，被告保险公司无异议。8.交通费：结合原告的门诊次数、住院情天数和就医路程综合分析，本院酌定500元。上述损失合计157521元均由被告保险公司赔偿，扣除已经垫付的费用后，尚需赔偿137567元。鉴于事故双方责任及各方诉求，本院对鉴定费和诉讼费的承担问题，将秉承照顾无过错伤者和惩戒交通违法行为的宗旨进行分配。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第一条、第十条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司赔偿原告黄留珍交通事故损失人民币137567元,此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、被告钱卫君赔偿原告黄留珍交通事故损失人民币2125.60元,此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕。三、驳回原告黄留珍本案其他诉讼请求。案件受理费减半收取1645元，鉴定费4060元，合计人民币5705元，由被告钱卫君负担1205元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司负担4500元,（此款原告已预缴，被告负担部分于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 戴杜平二〇二〇年九月十八日法官助理 郭金欣书 记 员 赵 珊
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1355号之一 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 法定代表人：肖晓敏，该行董事长。 被执行人：郭雪平，男，1964年2月17日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：邹树华，女，1967年1月20日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：郭晓华，女，1958年6月8日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）赣0982执749号民事判决书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第三十四条之规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人郭雪平、邹树华名下的所有的位于樟树市石油小区房屋（房屋所有权证号：房权证樟房字××，土地使用证号：樟国用（2008）第0821号）、郭晓华所位于石油小区房屋（房屋所有权号：房权证樟房字第××号，土地使用号：樟国用（2008）第0823号）的房产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  朱志军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  熊依婷
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0103执恢447号 郑淑莲与倪剑锋民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2018）浙0103民初301号判决书，于2020年08月10日立案执行。现因被执行人倪剑锋已履行生效法律文书确定的义务，缴纳案款1740000元。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月一日
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执1069号申请执行人：隋某，女，汉族，1987年3月9日出生，住长春市二道区荣光街道双阳路东委**。被执行人：王某，男，汉族，1984年2月7日出生，，住长春市经开**聚宝副苑**2门**本院在执行申请执行人隋某与被执行人王某借款合同纠纷一案中，执行依据为（2020）吉0105民初1459号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。经审查符合立案条件，本院于2020年9月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、本院已向被执行人公告送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令等法律文书；二、本院通过网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。调查结果王晓东名下无可供执行财产。三、在执行过程中，本院将上述被执行人纳入限制消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向申请执行人告知上述执行情况。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  罗玉成审判员  宋东昇审判员  刘 畅二〇二〇年九月二十九日书记员  刘志龙
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0504民初1870号 原告：重庆宏荣烨保温建材有限公司，住所地重庆市巴**东城大道**附**。 法定代表人：王雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘念，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告：中建富泉股份有限公司，住所地，住所地福建省泉州市洛江区虹山乡虹山村农民街**iv> 法定代表人：梁小红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林进辉、翁佳奇，福建德和联盟（泉州）律师事务所律师。 原告重庆宏荣烨保温建材有限公司与被告中建富泉股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告重庆宏荣烨保温建材有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，重庆宏荣烨保温建材有限公司以欲自行庭外协商解决为由，自愿申请撤回对中建富泉股份有限公司的起诉，该申请未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许重庆宏荣烨保温建材有限公司撤诉。 案件受理费5656元，减半收取计2828元，由重庆宏荣烨保温建材有限公司负担。 审判员  林毅高 二〇二〇年九月十一日 书记员  郑生泰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初19060号申请人：德国温策尔技术有限公司(WenzelTechnologiesGmbH)，住所地德国巴伐利亚州弗罗恩拉德街**(Frohnradstrasse5,Hosbach,Germany)。代表人：FrankGuentherWenzel，首席执行官。委托诉讼代理人：沈兆明，北京市高朋(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京市高朋(南京)律师事务所律师。被申请人：温泽测量仪器(上海)有限公司，住，住所地上海市青浦区/div>申请人德国温策尔技术有限公司(WenzelTechnologiesGmbH)与被申请人温泽测量仪器(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月23日向本院申请财产保全，申请对被申请人名下的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人温泽测量仪器(上海)有限公司名下价值人民币4,037,249.81元的财产采取保全措施。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄洁亭二〇二〇年九月二十三日法官助理 罗林梅书 记 员 罗林梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执446号申请执行人：江西横峰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市横峰县人民大道**，统一社会信用代码91361125705752077U。法定代表人：俞从滔，系该行董事长。被执行人：郑兴文，男，1968年12月16日出生，汉族，住江西省横峰县。被执行人：王海英，女，1970年3月8日出生，汉族，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人江西横峰农村商业银行股份有限公司与被执行人郑兴文、王海英金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：网络拍卖被执行人王海英名下位于横峰县大岭脚房产（房产证号：横房权证岑阳镇字第**）及构筑物，网络拍卖起拍价2642032元、保证金264000元、增价幅度13000元，拍卖周期24小时，拍卖成交第十日前缴纳剩余价款。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  章镇荣人民陪审员  来雅静人民陪审员  谢祖华二〇二〇年九月一日书 记 员  王 凯
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初22411号之一原告王佳，男，汉族，住所地内蒙古牙克石市。被告深圳市龙岗区洛齐购食品商行，住所地广东省深圳市龙岗区。经营者胡乘铭。本院在审理上列原、被告网络购物合同纠纷一案的过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，现裁定转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  龚宇辉二〇二〇年九月九日书记员  罗桂兰
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执异31号 异议人（案外人）：顾国定，男，汉族，住浙江省岱山县，现住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：郑雄，舟山市定海区秉拯法律服务所。 申请执行人：周友清，女，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人：陈佩君，女，汉族，住舟山市定海区。 被执行人：岑艳，女，汉族，住浙江省岱山县。 本院在执行申请执行人周友清、陈佩君与被执行人岑艳民间借贷纠纷一案中，异议人顾国定对执行原登记在被执行人岑艳名下的位于定海区××花园××幢××单元××室的房屋拍卖款提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人顾国定称，其与岑艳于1994年3月8日依法办理结婚登记，2010年6月25日二人以65万元的价格购买了位于定海区××花园××幢××单元××室的房产，并向中国农业银行股份有限公司舟山定海支行办理购房贷款45万元，购房贷款由异议人偿还。现法院查封拍卖该案涉房产损害了异议人对共有财产的合法权益，特向法院提出执行异议:1、岑艳个人的债务（除银行贷款外）应认定为其个人债务，与异议人无关；2、请求对该案涉房产进行分割，保留异议人的合法份额。 申请执行人周友清、陈佩君答辩称异议人顾国定的异议理由不成立。 本院查明，异议人顾国定与被执行人岑艳系夫妻关系。2010年6月25日，岑艳与陈健育签订了一份《房屋买卖合同》，约定岑艳以65万元购买陈健育所有的位于定海区××花园××幢××单元××室的房产，同年7月13日，顾国定、岑艳以该房产作为抵押，与中国农业银行股份有限公司舟山定海支行签订一份《个人购房担保借款合同》，贷款45万元。 又查明，该案涉房产存在二次抵押，抵押权人为申请执行人周友清、陈佩君。本院在审理周友清、陈佩君与岑艳民间借贷纠纷一案[(2019)浙0902民初1112号]中，调解确认，岑艳应于2020年1月1日前分期向周友清、陈佩君偿清借款本金及截至2019年4月30日的利息共计828750元，并按月利率1.5%支付借款750000元的利息，周友清、陈佩君对案涉房产享有优先受偿权。此外，本院在执行岑艳与应双雅民间借贷纠纷一案[（2018）浙0902执1575号]、审理岑艳与邵玲玲民间借贷纠纷一案[（2018）浙0902民初2852号]、岑艳与夏伟苏民间借贷纠纷一案[（2018）浙0902民初4786号]中，均对该案涉房产采取查封措施。 2019年7月19日，因被执行人岑艳未履行(2019)浙0902民初1112号调解书确定的法律义务，申请执行人周友清、陈佩君向本院申请强制执行[(2019)浙0902浙11**号]，申请执行标的额为借款本金828750元及利息、受理费3767元。执行过程中，本院对该案涉房产予以拍卖，拍卖成交款930000元，扣除银行抵押、诉讼费、执行费等费用后，剩余686603.63元。 本院认为本案的争议焦点有两点： 第一、对异议人顾国定提出的对岑艳的债务认定问题，异议人提出其与岑艳因夫妻感情破裂，分居已达7年，故对岑艳超出家庭日常生活需要对外所负的债务（除银行贷款外），应认定为其个人债务，与异议人无关。 本院认为，执行异议是指当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，向执行法院提出的书面异议，本案中异议人顾国定的该项异议请求并非对法院的执行行为提出异议，不属于执行异议审查范围，其依法可通过其他法律途径解决，对该异议申请，本院不予支持。 第二、对异议人顾国定提出的对案涉房产进行分割的问题，异议人提出案涉房产系夫妻共同财产，应进行分割，保留异议人的财产份额。 本院认为，对案涉房产，申请执行人周友清、陈佩君享有优先受偿权，且该案涉房产拍卖款扣除相关费用后余款不足以清偿申请执行人的债权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持……”，且异议人顾国定提出的对案涉房产进行分割的请求亦不属于执行异议的审查范围，故对该项异议申请不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款、第三款、第二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人顾国定的执行异议申请。 异议人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提交复议申请书，复议于浙江省舟山市中级人民法院。 审判长  李平央 审判员  何波娜 审判员  李旖旎 二〇二〇年九月一日 。 书记员  吴傲敏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5208号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：姚红波，女，1974年04月03日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告姚红波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告姚红波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告姚红波偿还原告贷款本息24059.94元(截至2019年8月1日，其中尚欠我行贷款本金19885.48元,利息1229.86元、罚息2746.92元、复利197.68元)及自2019年8月2日起至贷款全部清偿之日止以21115.34元为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告姚红波于2017年05月12日签订个人消费贷款借款合同,期限为2017年05月12日至2019年05月11日，合同金额为5万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第11条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2018年09月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告姚红波未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，原告哈尔滨银行与被告姚红波签订《个人消费贷款借款合同》。合同约定借款金额为5万元，期限为2017年5月12日至2019年5月11日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告依约向姚红波发放贷款5万元，姚红波按约定足额偿还借款本息至2018年8月28日，并于该日期后偿还借款本金289.93元、利息、罚息、复利总计398.64元。截至2019年8月1日,姚红波尚欠哈尔滨银行贷款本金19885.48元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告姚红波签订的《个人消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向姚红波发放贷款5万元，但姚红波未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告姚红波偿还原告借款本金19885.48元,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张姚红波按借款年利率的150%计算罚息的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持姚红波给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2018年8月29日起至实际给付之日止，以未偿还本金19885.48元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚红波于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截至2019年8月1日的借款本金19885.48元；被告姚红波于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2018年8月29日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金19885.48元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除姚红波已给付利息、罚息、复利398.64元）；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计201元（原告已预交），由被告姚红波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年九月二十三日书记员  倪倩文