大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8880号原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区七一街11号银洲国际大厦1-5层1号。负责人：张巧辉，该分行行长。委托诉讼代理人：吕婧，上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵虎博，上海汉盛（大连）律师事务所律师。被告:徐功勤，男，1957年10月17日出生，汉族，户籍所在地大连市沙河口区。被告:付彩华，女，1960年2月16日出生，汉族，户籍所长地大连市沙河口区。被告:大连国投融资担保集团有限公司，住所地大连市沙河口区滨海西路507号。法定代表人：孙野，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦英斌，辽宁法权律师事务所律师。被告:辽宁盈钜医药科技有限公司，住所地大连市甘井子区辛寨子街道砬子山村工业园。法定代表人：徐功勤，该公司经理。被告:大连中易嘉合创业投资有限公司，住所地大连市沙河口区滨海西路507号。法定代表人：李晓勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆彤，辽宁众雯成律师事务所律师。被告:华北理工大学轻工学院，住所地河北省唐山市路北区缸窑路114号。法定代表人：陈丽琴，该学院校长。委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆彤，辽宁众雯成律师事务所律师。被告:李晓勇，男，1976年4月11日出生，汉族，户籍所在地大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆彤，辽宁众雯成律师事务所律师。被告:黄海鹰，女，1977年11月23日出生，汉族，户籍所在地大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张莲莲，辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆彤，辽宁众雯成律师事务所律师。被告:孙野，男，1986年9月20日出生，汉族，户籍所在地大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：秦英斌，系辽宁法权律师事务所律师。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨分行）与被告徐功勤、被告付彩华、被告大连国投融资担保集团有限公司（以下简称大连融资担保公司）、被告辽宁盈钜医药科技有限公司（以下简称盈钜医药公司）、被告大连中易嘉合创业投资有限公司（以下简称大连中易有限公司）、被告华北理工大学轻工学院（以下简称理工轻工学院）、被告李晓勇、被告黄海鹰、被告孙野金融借款合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨分行的委托诉讼代理人吕婧，被告大连融资担保公司、被告孙野的委托诉讼代理人秦英斌，被告大连中易有限公司、被告理工轻工学院、被告李晓勇、被告黄海鹰的委托诉讼代理人张莲莲、刘兆彤到庭参加了诉讼。被告徐功勤、被告付彩华、被告盈钜医药公司经本院公告传唤，期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨分行向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告徐功勤、付彩华共同偿还原告借款本金人民币4045614.1元及利息、罚息、复利至最终还款日（暂算至2019年7月3日，利息43333.33元，复利4015.56元，罚息432156.72元，欠息合计479505.61元），本息暂合计人民币4525119.71元；2.被告大连融资担保公司、被告盈钜医药公司、被告大连中易有限公司、被告理工轻工学院、被告李晓勇、被告黄海鹰、被告孙野对被告徐功勤、被告付彩华上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告大连融资担保公司质押给原告的担保保证金享有质押权及享有优先受偿权。事实与理由：2017年9月29日，原告与被告徐功勤、付彩华签订《个人经营贷款借款合同》（编号为：940101012017009-01),约定借款人民币500万元，借款期限为12个月，自2017年9月29日至2018年9月28日，借款年利率为8%，还款方式为按月还息到期一次还本，如未按期偿还本金，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率的150%，如未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。基于上述合同，原告于2017年9月30日向被告徐功勤支付借款人民币500万元。同日，原告分别与被告大连融资担保公司、辽宁华源正大医药有限公司（后更名为大连华源医药有限公司，又更名为盈钜医药公司）签订《个人贷款保证合同》（编号分别为：910101012017009-01、910101012017009-02号），约定被告大连融资担保公司、辽宁华源正大医药有限公司自愿为借款合同项下借款本息偿还等全部债务提供连带责任保证，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，担保范围为借款合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、实现债权的费用等。同日，为确保《流动资金借款合同》项下债权实现，被告大连融资担保公司与原告签订了《融资性担保公司保证金质押合同》，约定被告大连融资担保公司以其存入原告保证金专户内的人民币100万元出质给原告，原告对保证金享有第一顺位优先受偿权，质押担保的范围为借款合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、实现债权的费用等。2017年9月27日，原告分别与被告大连中易有限公司、理工轻工学院、李晓勇、黄海鹰、孙野签订《担保合作协议》（编号为：大连分行担合协2017-01-01、2017-01-02、2017-01-03、2017-01-04号），约定上述被告同意按协议约定的条件为大连融资担保公司担保的受保客户向原告提供连带责任保证担保，担保范围为全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、实现债权的费用等，担保期间为一年，自每笔贷款到期日起计算。现被告徐功勤、付彩华未如期偿还本息，构成违约，其他被告亦未履行相应保证责任。故诉至贵院。被告大连融资担保公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告为本案原告与主债务人贷款500万元签订过《保证合同》。愿承担保证责任，但不承认原告与被告大连中易有限公司、理工轻工学院、李晓勇、黄海鹰、孙野签订《担保合作协议》。被告大连中易有限公司、被告李晓勇、被告黄海鹰辩称：不同意原告的诉讼请求。1.三被告与原告签订的《担保合作协议》不符合合同及担保合同的构成要件，案涉《担保合作协议》中，并没有明确的当事人名称或者姓名、标的和数量，不具备合同成立的基本构成要件，也不是在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的保证合同，故案涉《担保合作协议》不应认定为有效的合同。2.即便认为案涉《担保合作协议》成立，三被告认为，该份协议并非其真实意思表示，属重大误解。从协议内容可知，该协议签订日期为2017年9月27日，而本案中借款合同成立于2017年9月29日，即签订该协议时尚不存在借款合同三被告对该笔借款并不知情，协议内容也并没有明确债权、债务及数额，借款合同产生后也并未就该明确债权签订补充协议或明确数额的担保合同都可得知不可能对尚未发生的借款承担保证责任。应认定为可撤销合同。3.同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告大连融资担保公司在为债务人徐功勤设立担保时，已向原告质押了100万元人民币的存款，三被告即便作为担保人，其所承担的担保责任也应该是在被告大连融资担保公司质押的存款之外，而不应对全部债务承担连带责任。被告孙野辩称：不同意原告的诉讼请求。答辩意见同被告大连中易有限公司、李晓勇、黄海鹰一致。被告理工轻工学院辩称：不同意原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。故，被告轻工学院不能作为保证人，其签订的《担保合作协议》无效。其他答辩意见同被告大连中易有限公司、李晓勇、黄海鹰。被告徐功勤、被告付彩华、被告盈钜医药公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下:被告徐功勤与被告付彩华系夫妻关系。2017年9月29日，原告哈尔滨分行与被告徐功勤、付彩华签订编号：940101012017009-01《个人经营贷款借款合同》一份，主要约定：被告徐功勤、付彩华借款人民币500万元，借款用途续贷，借款期限为12个月，自2017年9月29日至2018年9月28日，借款年利率为8%；用款计划以借款人提供的提款申请书为准；还款方式为按月还息到期一次还本，如未按期偿还本金，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率的150%；如未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；本合同项下全部债务由被告大连融资担保公司、辽宁华源正大医药有限公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，被告大连融资担保公司同时提供质押担保并另行签订质押合同。同日，原告分别与被告大连融资担保公司、辽宁华源正大医药有限公司签订编号为：910101012017009-01、910101012017009-02号《个人贷款保证合同》，约定被告大连融资担保公司、辽宁华源正大医药有限公司愿意为被告徐功勤与原告签订的《借款合同》项下贷款本金人民币500万元及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、实现债权的费用等承担保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。同日，原告（质权人，甲方）与被告大连融资担保公司（出质人，乙方）签订《融资性担保公司保证金质押合同》，主要约定：甲方愿意为被告徐功勤与乙方签订的《借款合同》所形成的债务提供保证金质押担保，甲方将保证金100万元存入原告指定的保证金账号12×××99内；质押担保的范围为借款合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、实现债权的费用等；被告徐功勤不履行主合同项下到期债务或违反主合同其他约定，甲方授权乙方上述保证金专户中划收相应款项。随后，被告大连融资担保公司向原告出具“情况说明”，申请将其于2016年5月31日在原告处为被告徐功勤出质的保证金100万元延用并作为案涉借款保证金，保证金账号不变。2017年9月27日，原告分别与被告孙野、被告理工轻工学院、被告大连中易有限公司、被告李晓勇及被告黄海鹰签订编号：大连分行担合协2017-01-01、2017-01-02、2017-01-03、2017-01-04号《担保合作协议》，约定上述被告同意按协议约定的条件为被告大连融资担保公司担保的受保客户向原告提供连带责任保证担保，担保范围为全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、实现债权的费用等，担保期间为一年，自每笔贷款到期日起计算。2017年9月30日，原告向被告徐功勤哈尔滨银行大连分行中山支行账号62×××03汇入借款500万元。查，2018年10月30日，辽宁华源正大医药有限公司更名为大连华源医药有限公司；2020年2月3日，其再次更名为辽宁盈钜医药科技有限公司，法定代表人变更为徐功勤，均为本案被告。另查，被告大连融资担保公司于2006年6月29日注册成立，被告大连中易有限公司系被告公司出资人，被告李晓勇系被告公司控股股东，与被告黄海鹰系夫妻关系。被告孙野系被告公司法定代表人。再查，原告起诉时已将保证金100万元扣划用于清偿案涉借款欠付的部分本金、逾期利息、复利、罚息。本院认为：合法有效的金融借贷关系应受法律保护。原告哈尔滨分行与被告徐功勤、被告付彩华签订的《个人经营贷款借款合同》、与被告大连融资担保公司、被告盈钜医药公司签订的《个人贷款保证合同》、《融资性担保公司保证金质押合同》及与被告孙野、被告理工轻工学院、被告大连中易有限公司、被告李晓勇签订的《担保合作协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。被告徐功勤、被告付彩华向原告申请授信贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。截至2019年7月3日，被告徐功勤、被告付彩华尚拖欠原告借款本金4045614.1元及利息43333.33元，复利4015.56元，罚息432156.72元，构成违约。故原告要求被告徐功勤、付彩华共同偿还借款本金4045614.1元，并支付截至2019年7月3日止的利息43333.33元，复利4015.56元，罚息432156.72元一节，本院予以支持。关于原告要求被告徐功勤、付彩华共同支付自2019年7月4日起至借款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利一节，事实清楚，证据充分，本院亦予以支持。关于原告请求被告大连融资担保公司、被告盈钜医药公司、被告大连中易有限公司、被告理工轻工学院、被告李晓勇、被告黄海鹰、被告孙野对被告徐功勤、被告付彩华上述债务承担连带清偿责任的诉请，被告大连融资担保公司、被告盈钜医药公司作为被告徐功勤、被告付彩华借款保证人，应对其所欠原告借款本息承担连带责任；关于被告大连中易有限公司、被告李晓勇、被告黄海鹰、被告孙野抗辩双方的《担保合作协议》缺少明确的当事人名称或者姓名、标的和数量等构成要件，因此不成立以及上述被告存在重大误解，因此可撤销一节，一方面，根据《担保合作协议》1.2、1.3、1.4、1.5定义，原告已向被告孙野、被告大连中易有限公司、被告李晓勇、被告黄海鹰明确了对被告大连融资担保公司提供受保客户提供保证担保的条件与范围，上述被告在协议书上签章确认行为应视为对被告大连融资担保公司提供担保行为的承诺，虽上述被告辩称对协议内容存在重大误解，但并未在法定除斥期间内向有管辖权机构主张其权利，故被告应按合同约定为受保客户即被告徐功勤提供连带责任担保保证；另一方面，被告大连融资担保公司作为专业从事融资担保机构，为解决借款人融资，与原告建立稳定的业务合作关系，被告孙野作为被告公司的法定代表人，被告大连中易有限公司作为被告公司出资人，被告黄海鹰作为被告公司控股股东李晓勇配偶，足以认定上述被告对案涉借款的借款人、借款金额、借款时间及初始用途和本次用途应当知晓，已实际具备担保合同的形式要件，故应对徐功勤还款承担连带清偿责任。关于被告理工轻工学院辩称其为公益性质的的事业单位，其签订的《担保合作协议》无效一节，其提供的事业单位法人证书显示登记机关为河北省民政厅，社会组织类型为民办非企业单位，属于公益性民办教育单位，故其为借款提供的担保条款应属无效。原告作为专业金融机构明知学校不能作为保证人，同时被告理工轻工学院也明知自己不具备对外担保的主体资格，双方均存在的过错程度相当。被告理工轻工学院应当为被告徐功勤不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。关于原告请求对被告大连融资担保公司质押给原告的担保保证金享有质押权及享有优先受偿权的诉请，因《融资性担保公司保证金质押合同》约定，若被告逾期，原告可直接扣划保证金。现原告主张的剩余借款本金已扣除保证金，故原告不可对保证金部分重复主张权利。被告徐功勤、被告付彩华、被告盈钜医药公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭诉讼，视为放弃对自己权利处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐功勤、被告付彩华共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金4045614.1元及截至2019年7月3日止的借款利息43333.33元、复利4015.56元、罚息432156.72元；二、被告徐功勤、被告付彩华自2019年7月4起至借款最终还清之日止，按所签订的《个人经营贷款借款合同》中约定的利率标准给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款利息、复息、罚息；三、被告大连国投融资担保集团有限公司、被告辽宁盈钜医药科技有限公司、被告大连中易嘉合创业投资有限公司、被告李晓勇、被告黄海鹰、被告孙野对上述被告徐功勤、被告付彩华应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的借款本息承担连带清偿责任；四、被告华北理工大学轻工学院对上述被告徐功勤、被告付彩华应偿付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的借款本息中不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任；上述一至四项各被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费43000元、公告费450元，由被告徐功勤、被告付彩华负担；被告大连国投融资担保集团有限公司、被告辽宁盈钜医药科技有限公司、被告大连中易嘉合创业投资有限公司、被告李晓勇、被告黄海鹰、被告孙野承担连带清偿责任；被告华北理工大学轻工学院对不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  郐 丽人民陪审员  付延智二〇二〇年九月七日书 记 员  肖文玉