wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19964号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初13083号之一原告曾冬华，男，汉族，1983年9月2日出生，户籍所在地江西省吉安市。被告TCL华星光电技术有限公司，住所地深圳市光明新区塘明大道**，统一社会信用代码91440300697136927G。法定代表人李东生。被告广东乡谷村膳食管理有限公司，住，住所地东莞市南城街道周溪隆路**高盛科技园**之******一社会信用代码91441900595830037Q。法定负责人杨选东。被告陈兵，男，汉族，1981年5月5日出生，户籍所在地湖南省沅江市。上述原告与被告合同纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院申请撤回对被告TCL华星光电技术有限公司、广东乡谷村膳食管理有限公司的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告曾冬华撤回对被告TCL华星光电技术有限公司、广东乡谷村膳食管理有限公司的起诉。审判员 刘 定 宏二〇二〇年九月二十一日书记员 李博(兼)
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14183号之一 申请执行人:中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层六至十三层，社会统一信用代码91441900981970935R。法定代表人：何晓东。 被执行人：曹元章，男性，1976年01月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人曹元章保险纠纷一案，（2019）粤1971民初25345号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还金额131461元，并承担本案的执行费1872元。根据申请人的申请，本院于2020年6月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人曹元章发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，本院依法查封了被执行人所有车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限至2022年9月1日。案涉车辆设有抵押且下落不明，本院暂时无法处理。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案涉及财产的查封情况，申请执行人如需继续查封上述财产的，申请人必须在查封期限届满前30日内向本院提交书面申请，逾期提交或者不提交视为放弃。（二）本院依法向被执行人曹元章户籍所在的村委会调查其的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执14183号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月九日 书记员  黎耀辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12700号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：黄晓雯，女，1974年4月20日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××043。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告黄晓雯信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人韦业君到庭参加诉讼，被告黄晓雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告黄晓雯向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金26855.84元，利息2547.18元，违约金3798.87元，手续费185.94元（暂计至2019年8月9日共计33387.83元），及从2019年8月10日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.黄晓雯承担诉讼费。庭审中，中国银行中山分行明确手续费为账单分期手续费。被告黄晓雯未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：黄晓雯。申领时间：2016年9月27日。信用卡卡号：625××××××××××825。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。账单分期手续费计收标准：专向分期每期最高手续费：3期、6期、9期、12期、18期、24期：0.6%；36期、48期、60期：0.45%。卡户分期每期最高手续费：3期、18期、24期及以上：0.65%；6期、9期、12期：0.6%。现金分期每期最高手续费：3期、6期、9期、12期、18期：0.8%；24期、36期以上：0.75%。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人没有还款。截止至2019年8月9日，借款人尚欠信用卡透支本金26855.84元、利息2547.18元、账单分期手续费185.94元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与黄晓雯就违约金收费项目达成协议。本院认为，黄晓雯在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄晓雯持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，黄晓雯应承担偿还本金、利息、账单分期手续费的违约责任。关于中国银行中山分行主张黄晓雯欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且黄晓雯没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张黄晓雯支付违约金的诉求，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。黄晓雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄晓雯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2019年8月9日的本金26855.84元、利息2547.18元、账单分期手续费185.94元以及自次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）,但原告中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息以及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担72元，被告黄晓雯负担562元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 盈黄慧珍
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2020）豫0105民督806号申请人：郑州安洁物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路八号院金源大厦403号，统一社会信用代码91410100661884675N。法定代表人：孙启顺，执行董事。委托代理人：赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。委托代理人：位灵朝，河南昱玮律师事务所实习律师。被申请人：叶华荣，女，汉族，1972年8月29日出生，住河南省中牟县。申请人郑州安洁物业管理有限公司于2020年9月1日向本院申请支付令。申请人郑州安洁物业管理有限公司称，申请人系中牟县310国道白沙镇前程路东东岸曦城的物业管理公司，被申请人系申请人所管理的东岸曦城的业主，在申请人提供物业服务期间，被申请人叶华荣自2018年1月1日起一直未交物业费，经申请人多次催交，被申请人仍不交纳。申请人郑州安洁物业管理有限公司已就本案提供了交房介绍信、《前期物业管理服务协议》、承诺书、登记表、交房信息单、缴费通知单、收据、测绘单各一份。要求被申请人叶华荣给付申请人郑州安洁物业管理有限公司自2018年1月1日至2020年8月31日的物业费4055.73元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人叶华荣自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州安洁物业管理有限公司4055.73元。申请费17元，由被申请人叶华荣负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇二〇年九月四日书记员  赵淑霞
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1063号 申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行。住所地：阳谷县黄山路**。 负责人：张厚涛，行长。 被执行人：刘子强，男，1978年7月22日出生，汉族，个体运输户，住阳谷县。 被执行人：王金环，女，1979年11月10日出生，汉族，住址同上，系被执行人刘子强之妻。 被执行人：秦莉娜，女，1980年11月10日出生，汉族，住阳谷县。 被执行人：张忠清，男，1982年3月4日出生，汉族，住阳谷县。 申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行与被执行人刘子强、王金环、秦莉娜、张忠清、刘海艳金融借款合同纠纷一案，（2015）阳商初字第739号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，扣划被执行人张忠清银行存款1150.09元，其中50元转为执行费，其余执行款项1100.09元汇至申请执行人银行账户。此案了结。 二〇二〇年九月十六日
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1603执527号申请执行人：滨州市沾化区农业机械修配厂，住所地滨州市沾化区富城路**，统一社会信用代码：91371624167110498Y。法定代表人：刘利民，职务：厂长。被执行人:山东瑞川硅业有限公司，住，住所地滨州市沾化区经济开发区恒业五路**一社会性用代码：91371624675524339K。本院在执行(2020)鲁1603民初567号民事判决书滨州市沾化区农业机械修配厂申请执行山东瑞川硅业有限公司借贷纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。因被执行人暂时无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2020)鲁1603民初567号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑玉旋审判员  姜 辉审判长  张廷勇二〇二〇年九月十日书记员  刘 伟
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5665号 原告：王新宇，男，1992年11月2日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙艺芳，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：李金明，男，1961年9月10日生，汉族，住诸城市。 原告王新宇与被告李金明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告王新宇的委托诉讼代理人孙艺芳到庭参加诉讼，被告李金明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新宇向本院提出诉讼请求：请求依法判令李金明偿还借款4200元及利息21元，并继续按年利率6%承担自2020年8月14日之后的利息；诉讼费用由李金明负担。事实与理由：2011年2月23日，李金明自王新宇处借款4200元，现金交付后，李金明出具欠条一份。后，经王新宇催要，李金明至今未予偿还。为此，王新宇诉至法院。 李金明未应诉，但答辩称，王新宇所诉与事实不符，与王新宇间不存在借贷关系，系自王新宇的父亲处借的款项；借款实际金额并非4200元，而是2800元。 本院经审理认定事实如下：2011年2月23日，李金明自王新宇处借款4200元，并于当日为王新宇出具“欠条”一份。后，经王新宇催要，李金明至今未偿还该笔借款。为此，王新宇诉至本院。 庭审过程中，王新宇放弃对2020年9月15日前借款利息的主张。 本院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。李金明出具的欠条与王新宇的陈述相互印证，足以认定李金明与王新宇间存在借贷关系，且双方间的借款合同在王新宇将借款4200元交付给李金明时生效。李金明虽辩称与王新宇间不存在借贷关系、债权人另有其人，但未能作出合理说明并提交基本证据证明，对其该项抗辩事由，本院不予采信。李金明作为借款人，应及时将借款足额偿还给出借人王新宇。现，王新宇主张李金明偿还借款4200元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。李金明虽辩称实际借款金额为2800元，但未能提交证据证明，对其该项抗辩事由，本院不予采信。 李金明至今未予偿还借款，行为已构成违约，王新宇主张李金明承担自起诉之日（2020年9月16日）至借款还清之日止的利息，合理合法，本院予以支持，但王新宇未提交证据证明其主张的利息计算标准（年利率6%）符合法律规定，本院认为李金明应以借款本金4200元为基数，按年利率3.85%（起诉时一年期贷款市场报价利率）承担自2020年9月16日至借款还清之日止的利息。 庭审过程中，王新宇自愿放弃2020年9月15日前借款利息的主张，系对其民事权利及诉讼权利的自行处分，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以准许。本案开庭审理时，李金明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李金明偿还原告王新宇借款4200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李金明以借款本金4200元为基数，按年利率3.85%给付原告王新宇自2020年9月16日至借款全部还清之日止的利息； 三、驳回原告王新宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李金明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  朱建玲 书 记 员  曲 鹏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6920号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码：914×××××××××××935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：陈俊，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：银希刚，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：张兰芬，女，1983年9月10日出生，汉族，住南京市高淳区×××××××××××××，公民身份号码：500××××××××××××847。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告张兰芬保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人银希刚到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保证保险赔偿款35947.67元；2.被告向原告支付未付保费5032.8元；3.被告以40980.47元为本金，按每日千分之一的标准从2019年5月5日起计算违约金至被告实际清偿之日止，现暂计至2019年9月25日为5860.21元；4.本案诉讼费由被告承担。被告没有答辩，也没有提交证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2017年5月12日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞东城支行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为75000元）；三、保险的金额：89175元；四、保费率及缴纳方式：每月1.8%即1350元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞东城支行清偿贷款，导致原告于2019年5月5日向中国光大银行股份有限公司东莞东城支行支付了理赔款35947.67元；八、违约情况：被告全额支付了2019年1月12日前的保费。被告只支付了2019年1月13日至2019年5月5日期间的保费7.2元，之后的未支付。本院认为，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据合同约定，被告应向原告支付至理赔日的保费，被告拖欠2019年1月13日至2019年5月5日的保费共计5032.8元未支付（1350元/月×3个月+1350元/月÷30天×22天-7.2元），本院对原告要求被告支付保费5032.8元的诉讼请求予以支持。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，以40980.47元为基数，按照1‰/天的标准，从理赔之日即2019年5月5日计至实际清偿之日止。但违约金总额应以尚欠款项40980.47元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兰芬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款35947.67元、保费5032.8元以及违约金(以40980.47元为基数，按照每日1‰的标准，从2019年5月5日计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项40980.47元为限)；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费971.02元（原告已预交），由被告张兰芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 兰 叶二〇二〇年九月十五日书记员 黄才玲
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19924号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5619号 申请执行人：黄海凌，男，1975年4月22日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：洪学良，广东期待律师事务所律师。 委托代理人：张雪玲，广东期待律师事务所实习律师。 被执行人：黎金华，男，1976年3月15日出生，汉族。 被执行人：覃玲燕，女，1985年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 申请执行人黄海凌与被执行人黎金华、覃玲燕买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初10820号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付货款85011元及逾期付款利息，并承担受理费1952元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执5619号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十九日 书记员  肖 云
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19932号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5220号 被执行人：广东丝路方舟投资有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。 法定代表人：李文芳。 关于张远强等人与广东丝路方舟投资有限公司、九江银行股份有限公司广州荔湾支行房屋买卖合同纠纷十三案，本院作出的（2019）粤0115民初3720、4095、4262、4293、4295、8485-8487、8494-8497号民事调解、（2019）粤0115民初4125号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东丝路方舟投资有限公司应履行缴纳案件受理费合计35,849元、财产保全费合计11,561.1元的义务。因广东丝路方舟投资有限公司没有履行，本院依法立案执行。 在执行案件过程中，本院依法向被执行人广东丝路方舟投资有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司名下有位于广州市荔湾区××路××号××、××、××、××、××房的房产。经查，上述××、××、××房的房产已由广东省高州市人民法院以(2017)粤0981民初3665号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执2942号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执3301号案首先查封。本院依法向广东省高州市人民法院和广州市荔湾区人民法院发函参与分配。除此之外，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有其他可供执行财产。本院派员前往被执行人广东丝路方舟投资有限公司注册地调查，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有可供执行财产。本院对被执行人广东丝路方舟投资有限公司消极履行的行为依法作出决定，对被执行人广东丝路方舟投资有限公司及其法定代表人限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初3720、4095、4262、4293、4295、8485-8487、8494-8497号民事调解、（2019）粤0115民初4125号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9798号 申请执行人：东莞市华悦客运集团有限公司,住所地：广东省东莞市莞城东城西路银利商厦五楼,统一社会信用代码：914419006698025820。 法定代表人:严明，董事长。 被执行人：肖龙凤，男，汉族，1982年9月12日出生，住湖南省攸县。 申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司与被执行人肖龙凤合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初2865号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人肖龙凤应向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司支付承包费77226元、社保费3936.91元、2017年车辆保险款1209.04元及违约金，上述款项总金额应扣除保证金80000元及燃油补贴费4847.2元后向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司支付。另被执行人肖龙凤需承担诉讼费921.51元、本案执行费785元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人肖龙凤发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院已向被执行人肖龙凤所属辖区村委会送达协助调查函调查被执行人肖龙凤的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执9798号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月三十日 书记员  邓泳珊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初31180号原告傅邵辉，男。被告深圳市小蛮腰健身有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道柳竹社区河东路95号永安商业城201，统一社会信用代码91440300MA5FMRX70A。法定代表人龙昌毅。本院在审理上述原告傅邵辉诉被告深圳市小蛮腰健身有限公司教育培训合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王燕文二〇二〇年九月二十一日书记员  吴楚烁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4027号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：王代成，男，1971年1月25日出生，汉族，身份证住址河南省太康县。原告富德财产保险股份有限公司与被告王代成保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告王代成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款72620.84元；2、被告向原告支付拖欠的保费2648.33元；3、被告以未付保费和代偿款总额75269.17元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年6月6日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。被告王代成无答辩。经审理查明：2018年3月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年3月12日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年3月16日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额123400元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为12600元，每月分期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年3月16日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款100000元，借款期限36个月，借款年利率7.8%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××08。同日，众邦银行依约将100000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××08账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额72620.84元。原告于2019年6月6日向众邦银行支付理赔款72620.84元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费2648.33元。被告至今未向原告偿付代偿款及保费2648.33元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款72620.84元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费2648.33元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告王代成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款72620.84元；二、被告王代成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2648.33元；三、被告王代成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共75269.17元为基数，从2019年6月6日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1822元，由被告王代成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇二〇年九月三日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1207号原告：深圳市壹和文传播有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新澜社区枫树街**雅标工业园厂房101，统一社会信用代码91440300MA5D8DPH5H。法定代表人：林仕南委托诉讼代理人：施同科，广东爵桦律师事务所律师。被告：林丹霞，女，汉族，1992年7月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：郑伟鸿，男，汉族，1991年9月16日出生，身份证住址广东省汕头市龙湖区。被告：马骏立，男，汉族，1992年5月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。以上三被告共同的委托诉讼代理人：黄子燊，广东格明律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：曹烊，广东格明律师事务所实习律师。被告：林梓炯，男，汉族，1992年3月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上述原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林仕南及委托诉讼代理人施同科，被告林丹霞、郑伟鸿、马骏立共同的委托诉讼代理人黄子燊、曹烊到庭参加诉讼，被告林梓炯经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：请求法院判令各被告连带向原告支付所拖欠工程款人民币11930元，支付利息（利息自2019年4月16日起，按照银行同期贷款利率的标准计算至全部款项还清之日止）。被告林丹霞、郑伟鸿、马骏立共同辩称：我方并未拖欠原告的任何款项，且原告提交的证据是单方制作，我方并未对此确认。微信聊天记录不能显示上述聊天人员的身份信息，也无法确认上述人员与我方有关联关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告林梓炯未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实2018年12月10日，潮计婚礼策划（深圳）有限公司（以下简称“潮计公司”）注册成立，注册资本为100万元，股东为林丹霞、郑伟鸿、马骏立、林梓炯，法定代表人为林丹霞，公司类型为有限责任公司。潮计公司经营过程中，与原告发生业务往来，由原告为其提供搭建和布置婚礼现场等服务，潮计公司拖欠原告费用未支付。2019年6月4日，原告通过微信向郑伟鸿发送信息“未结款项：11.11龙华希尔顿800；2.26JW万豪11930；3.8观澜格兰云天4640；3.17海雅缤纷城8500。”郑伟鸿答复“有我之前就给你了，更何况我已经尽我最大能力把能给的都给到你，加上剩下的钱你也不能一味的来找我，这公司不是我一人的，我也有我的难处。”2019年5月5日，原告通过微信向林梓炯发送信息“未结款项：11.11龙华希尔顿800；2.26JW万豪11930；3.8观澜格兰云天4640；3.17海雅缤纷城8500。”林梓炯答复：“明明钱在他们那里，还想办法给你弄钱。”2019年5月15日，潮计公司决定注销，2019年5月16日备案清算组成员为林丹霞、郑伟鸿，2019年5月20日于《南方都市报》公告通知债权人申报债权，2019年8月12日出具《清算报告》，清算报告投资人承诺企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。2019年8月13日，工商部门核准潮计公司注销登记。本院判决理由和结果本院认为，根据上述原告与被告郑伟鸿、林梓炯的微信聊天记录，可以确定潮计公司欠付原告搭建和布置婚礼现场等服务工程款款项三笔，分别为11930元、4640元、8500元。四被告作为潮计公司股东，在明知潮计公司尚负有对外债务的情况下，以虚假的清算报告注销了潮计公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，四被告应当对潮计公司所负债务承担赔偿责任。故本院支持原告主张四被告支付所拖欠工程款及利息的诉讼请求。因案涉款项未约定给付时间，本院自原告起诉之日起（2019年11月21日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。被告林梓炯经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对自身应诉、举证、质证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林丹霞、郑伟鸿、马骏立、林梓炯于本判决生效之日起五日内给付原告深圳市壹和文传播有限公司工程款11930元及利息（自2019年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元（原告已预交），由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年九月二十七日书记员 杨雪怡（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初12284号 原告：孙连业,男,1967年2月27日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:王阳阳,男,1986年10月24日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:侯艳,女,1989年4月22日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告孙连业与被告王阳阳、侯艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连业到庭参加诉讼，被告王阳阳、侯艳经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙连业向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判令被告偿还原告货款642398元及利息;2、本案诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告自2019年10月27日至2019年12月8日多次在原告处购买木皮,被告共欠原告木皮款875598元,期间被告向原告偿还了233200元货款,以上均有收货单为证。现被告尚欠原告货款642398元,该款经原告多次催要,被告至今未偿还。为此,原告诉至法院,请求判如所诉。 被告王阳阳、侯艳未作答辩，亦未提交证据。 为查明案件事实，法庭工作人员于庭审后对被告王阳阳进行调查，其对欠款事实及欠款金额予以认可，亦认可其与被告侯艳系夫妻关系，同时主张侯艳从事服装销售工作。 结合原告庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王阳阳与被告侯艳系夫妻关系。被告王阳阳共计拖欠原告孙连业货款875598元，其中：2019年10月27日欠款金额为133200元；2019年11月7日欠款金额为176000元；2019年11月13日欠款金额为185000元；2019年11月28日欠款金额为186918元；2019年12月8日欠款金额为194480元。原告认可上述欠款经数次催要被告偿还233200元，尚欠货款642398元。 本院认为，原告孙连业要求被告王阳阳偿付未获清偿货款642398元的诉讼主张合法有据，其请求成立，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院亦予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。涉案债务虽然发生在二被告婚姻关系存续期间，但欠款并不是用于夫妻双方日常生活所需。被告侯艳未参与丈夫的日常生产经营，也未在事后进行追认，原告也未能提供证据证明该债务用于两被告共同生活、共同生产经营，故依据上述法律规定，对原告要求被告侯艳承担偿还责任的主张不予支持。 原告支出的财产保全申请费4020元，系因被告违约，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告负担。 对于原告支出的保险费，该费用并未维护权利的必要费用，对原告要求被告支付该费用的主张本院不予支持。 被告王阳阳、侯艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告王阳阳于本判决生效之日起十日内偿付原告孙连业货款642398元及利息（以642398元为基数，自2020年7月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告王阳阳于本判决生效之日起十日内给付原告孙连业财产保全费4020元； 三、驳回原告孙连业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5112元（已减半），由被告王阳阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  李国强 二〇二〇年九月一日 书记员  张美莲
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19937号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18943号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：宋亚学，男，1969年10月28日出生，汉族，身份证住址黑龙江省巴彦县。原告富德财产保险股份有限公司与被告宋亚学保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告宋亚学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款82004.02元；2、被告以82004.02元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的违约金；3、本案的受理费由被告承担。被告宋亚学无答辩。经审理查明：2018年2月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年1月23日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年1月23日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额85760元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为2400元，分12期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年2月1日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款80000元，借款期限12个月，借款年利率7.2%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××25。同日，众邦银行依约将80000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××25账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额82004.02元。原告于2019年4月18日向众邦银行支付理赔款82004.02元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告至今未向原告偿付代偿款，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款82004.02元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告宋亚学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款82004.02元；二、被告宋亚学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款82004.02元为基数，从2019年4月18日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1158元，由被告宋亚学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0205民初1188号原告：邹鸣毅，男，1976年8月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：王伟警，男，1994年7月14日出生，汉族，住广东省英德市。原告邹鸣毅与被告王伟警买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告邹鸣毅于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹鸣毅申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邹鸣毅撤诉。案件受理费158元，减半收取79元，由原告邹鸣毅负担，原告预交受理费158元，本院予以退回79元。审 判 长  吴文才人民陪审员  陈韵旭人民陪审员  陈美莲二〇二〇年九月十一日法官 助理  宋彩荣书 记 员  傅 媛
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初21393号原告：唐树松，男，1948年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：吴焕芳，女，1950年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：陈小华，广东陈小华律师事务所律师。被告：唐宏钊，男，1980年11月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯俊阳，广东连越律师事务所律师。被告：罗玉丽，女，1985年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：农博伟，广东金桥百信律师事务所律师。原告唐树松、吴焕芳诉被告唐宏钊、罗玉丽物权保护纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈小华，被告唐宏钊的委托诉讼代理人冯俊阳，被告罗玉丽的委托诉讼代理人农博伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐树松、吴焕芳共同向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.确认广州市白云区白云xxx房（以下简称“涉案房屋”）产权归两原告共同所有；2.两被告协助两原告办理涉案房屋产权变更手续；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告是被告唐宏钊的父母，两被告是夫妻关系。2003年，两原告考虑经营风险，便与被告唐宏钊签订《代持协议》，约定被告唐宏钊名下的房产真正权属人为两原告，被告唐宏钊每代持一份房产必须向两原告出具《委托书》，将房屋的全部权利交由两原告经理管理；还约定被告唐宏钊有义务在婚前告知未婚妻《代持协议》的内容，婚后被告罗玉丽也应按照约定向两原告出具《委托书》。之后，目前，两原告已有多套房屋由两被告代持。2007年12月25日，两原告支付涉案房屋全部购房款。购买后，涉案房屋权属人登记为被告罗玉丽，两被告依约共同前往广州市南方公证处办理《委托书》。两原告未表示将涉案房屋赠送两被告，购房前均告知两被告其仅代为持有涉案房屋。为维护原告权益，特提起本案诉讼。被告唐宏钊辩称：1.涉案房屋均由两原告出资购买，同意协助原告办理过户手续。2.涉案房屋虽登记在被告罗玉丽名下，但于我与被告罗玉丽婚姻存续期间购买，应属于夫妻共同财产。被告罗玉丽辩称：1.根据物权法的规定，不动产的权属应以登记为准。现涉案房屋登记在我方名下，故我方应为涉案房屋的所有权人。原告提供的代持协议不具备无权证明力，不能以此确认房屋所有权归原告所有；2.《代持协议》签订时间、代持物业地址均未明确，故我方对该协议真实性不予确认；3.我方不知晓《代持协议》的存在，《委托管理》仅是将涉案房屋委托原告代为管理。4.原告提供的流水支出与房屋购买不具对应性，即使认定原告全款购买，依据法律规定，夫妻关系存续期间，父母出资购房，应视为赠予。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月20日，案外人广东迅兴拍卖有限公司（拍卖人）与案外人余振伟等113个自然人（买受人）签署《拍卖成交确认书》，确认买受人通过公开竞价拍卖的方式成交广州市白云区白xxx房产（含涉案房屋），成交价36400000元、佣金868000元，总金额37268000元；等等。2007年12月25日，原告唐树松向广东五羊律师事务所银行转账1207237元，并备注罗玉丽（4套）。2007年12月27日、2007年12月29日、2008年1月7日，广东五羊律师事务所分别向广州市中级人民法院缴纳拍卖款2000万元、1000万元、400万元。2008年5月20日，涉案房屋登记至被告罗玉丽名下，产权份额为全部所有。2008年6月25日，税务部门就涉案房屋出具契税完税证，金额为4803元，纳税人为罗玉丽。2011年4月25日，两被告向两原告出具《委托书》，确认两被告是涉案房屋产权人，现委托两原告代表出售、收取房款、提前清偿贷款本息、涂销抵押等等，委托书有效期直至办完所有手续为止。次日，广东省广州市南方公证处出具（2011）南公证内字第15837号《公证书》，证明两被告在该公证处签署了前述《委托书》。原告为证明涉案房屋产权系被告代持，提供两原告（甲方）与被告唐宏钊（乙方）签订《代持协议》，约定甲方在今后所购置的房屋产权人为乙方，但乙方是代持人，该物业的真正拥有者是甲方；全部购房款由甲方支付，物业日常使用的各项费用由甲方承担，甲方拥有乙方代持物业的所有权、占有权、使用权、处置权、出租权和收益权等；对于乙方代持的物业，乙方应向甲方出具《委托书》，授权甲方有权对上述物业的所有权作处分，有权作日常经营管理，有权收取物业出售后的收益及收入等，乙方出具《委托书》后不得擅自撤销；乙方在结婚前有义务将本《代持协议》的内容向未婚妻进行披露，并且必须告知未婚妻将来结婚后如果甲方有需要将有些物业在房产证权利人一栏写上乙方妻子的名字，由乙方妻子代持，乙方的妻子必须承认本《代持协议》，接受本《代持协议》的约束，按照本《代持协议》规定办理，向甲方出具其代持物业的《委托书》；特别约定，如果乙方将来已经有足够的经济实力自己出资购买物业，甲、乙双方必须另行定立专门合同，在专门合同中要注明某间物业是由乙方自行出资购买的，该物业不受本《代持协议》的约束等等。该代持协议落款未注明时间。原告称该协议签署时间是在2006年之前，被告唐宏钊称是在结婚前，被告罗玉丽称表示对该协议不清楚。另查明，被告罗玉丽向本院提起诉讼要求与被告唐宏钊离婚。2019年12月2日，本院作出（2018）粤0111民初14154号民事判决书判决：一、准许罗玉丽与唐宏钊解除婚姻关系……四、登记在罗玉丽名下的位于广州市白云区xxx归原告所有等等。唐宏钊不服一审判决申请上诉。2020年8月14日，广州市中级人民法院作出2020粤01民终11268号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：本案中，虽然涉案房屋由原告出资购买，但购买后一直登记在被告罗玉丽名下。原告提交的《代持协议》无被告罗玉丽签名。《委托书》仅约定涉案房屋由原告代为管理，无法推定被告罗玉丽知悉并同意《代持协议》。据此，原告未能举证证实原告与涉案房屋产权登记人罗玉丽存在代持关系，应承担举证不能的不利法律后果。故原告要求两被告协助办理涉案房屋产权变更手续依据不足，本院不予支持。现涉案房屋登记在被告罗玉丽名下，原告要求确认涉案房屋归原告所有，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告唐树松、吴焕芳的全部诉讼请求。本案受理费11369元，由原告唐树松、吴焕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔颖华二〇二〇年九月二十一日书记员  任丽霞
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2380号之三十二被执行人：李凯，男，汉族，1977年12月14日生，居民身份证号码，住郑州市。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李凯在郑州银行账户内存款人民币013110.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 郑 奇二〇二〇年九月三日书记员 赵田源
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18961号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：隋海森，男，1971年1月15日出生，汉族，身份证住址黑龙江省巴彦县。原告富德财产保险股份有限公司与被告隋海森保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告隋海森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款102505.02元；2、被告以102505.02元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年4月18日起至实际清偿之日止的违约金；3、本案的受理费由被告承担。被告隋海森无答辩。经审理查明：2018年2月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年1月22日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年1月27日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额107200元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为3000元，分12期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年2月1日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款100000元，借款期限12个月，借款年利率7.2%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××49。同日，众邦银行依约将100000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××49账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额102505.02元。原告于2019年4月18日向众邦银行支付理赔款102505.02元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告至今未向原告偿付代偿款，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款102505.02元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告隋海森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款102505.02元；二、被告隋海森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款102505.02元为基数，从2019年4月18日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1409元，由被告隋海森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初1311号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人李洪阳，男，1975年6月13日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省沂南县，现无固定住所。2013年11月13日因犯盗窃罪被山东省沂南县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元；2016年1月15日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元；2017年2月27日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2018年10月19日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；2019年9月20日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。2020年3月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月11日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]994号起诉书指控被告人李洪阳犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员李蓓蓓出庭支持公诉。被告人李洪阳到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月4日14时许，被告人李洪阳在临沂市兰山区临西七路与开阳路交汇处，见庄某1停在路边的宝马牌轿车后车窗玻璃未关，自车窗窃取庄某1放在后排座位上咖啡色女士手提包一个、绿色钱包一个，内有现金2370余元，化妆品（已用过且无法鉴定价值）、钥匙等物品一宗。后赃款挥霍，赃物丢弃。 公诉机关提出对被告人李洪阳判处有期徒刑六个月，并处罚金的量刑建议。被告人李洪阳自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有被害人陈述，现场勘查笔录，书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李洪阳以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人李洪阳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。被告人李洪阳系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人李洪阳归案后坦白认罪，具有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故本院对其依法从轻处罚。综上，本院为严肃国法，公正司法，维护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人李洪阳犯罪的事实、性质、情节、主观恶性以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人李洪阳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月11日起至2020年12月10日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 二、责令被告人李洪阳退赔被害人庄某财物损失2370元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年九月十八日 法官助理刘洋明书记员王莹莹
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初1315号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人付强，男，1984年7月1日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，无业，住山东省兰陵县。2019年3月15日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2019年10月30因犯盗窃罪被山东省兰陵县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金八千五百元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月1日被刑事拘留，同日被监视居住，同年6月19日再次被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]1015号起诉书指控被告人付强犯盗窃罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员张某2出庭支持公诉。被告人付强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明： 自2020年4月份以来，被告人付强先后在山东省沂水县、临沂市兰山区，趁无人之机，采取切断电源线、撬别电瓶箱盖的方式，窃取冯某、王某2等人三辆电动车，48块电瓶，价值共计5180元。具体分述如下： 1、2020年4月29日2时许，被告人付强在山东省沂水县盛世家园2号楼楼道口处，窃取张某21辆黄色雅迪牌电动车（价值400元）。后在1号楼1单元窃取冯某4块天能牌电瓶（价值140元），及马某4块超威牌电瓶（价值360元），以上被盗财物价值共计900元。案发后，赃物丢弃。 2、2020年4月30日凌晨，被告人付强在临沂市兰山区电业局家属院6号楼，先后窃取周某14块超威牌电瓶（价值200元）、李某14块超威牌电瓶（价值200元）、赵某4块兴世达牌电瓶（价值300元），价值共计700元。 3、2020年4月30日凌晨，被告人付强在临沂市兰山区丝绸家属院2号楼，趁无人之机，先窃取张某1一辆黑色捷马牌电动二轮车（配有4块超威牌电瓶），经鉴定，价值1200元。后窃取杨某4块超威牌电瓶。经鉴定，价值180元。案发后，赃物变卖挥霍。案发后，黑色捷马牌电动二轮车车架已退还被害人张某1。 4、2020年5月1日凌晨，被告人付强在临沂市兰山区站前小区北区30号楼2单元楼道，窃取侯某14块电瓶。经鉴定，价值300元。案发后，赃物变卖挥霍。 5、2020年6月8日23时许，被告人付强在临沂市兰山区金城溪园小区9号楼1单元101室，趁无人之机，窃取王某1的1辆白色捷马牌二轮电动车。经鉴定，价值900元。案发后，赃物丢弃。 6、2020年6月10日21时许，被告人付强在临沂市兰山区向阳小区24号楼2单元楼道外，窃取李某24块天能牌电瓶。经鉴定，价值200元。案发后，赃物变卖挥霍。 7、2020年6月10日21时许，被告人付强在临沂市兰山区朝阳小区15号楼3单元楼道内，先窃取公某电动车4块电瓶。经鉴定，价值140元。后窃取王某23块天能牌电瓶。经鉴定，价值160元。案发后，赃物变卖挥霍。 8、2020年6月10日22时许，被告人付强在临沂市兰山区角沂社区26号楼3单元门口，窃取肖某4块超威牌电瓶。经鉴定，价值360元。案发后，赃物变卖挥霍。 9、2020年6月10日22时许，被告人付强在临沂市兰山区曹家王坪社区5号楼2单元楼道内，窃取孙某5块超威牌电瓶。经鉴定，价值140元。案发后，赃物变卖挥霍。 公诉机关提出对被告人付强判处有期徒刑十一个月，并处罚金的量刑建议。被告人付强自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有被害人陈述，鉴定意见，书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人付强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人付强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。被告人付强系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人付强归案后坦白认罪，具有悔罪表现，且本案适用认罪认罚从宽制度，故本院对其依法尚可以从轻处罚。综上，本院为严肃国法，公正司法，维护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人付强犯罪的事实、性质、情节、主观恶性以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人付强犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除对其先行羁押的1天，刑期即自2020年6月19日起至2021年5月17日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 二、责令被告人付强退赔各被害人财物损失共计4180元（其中退赔被害人张某财物损失400元；退赔被害人冯某财物损失140元；退赔被害人马某财物损失360元；退赔被害人周某财物损失200元；退赔被害人李某财物损失200元；退赔被害人赵某财物损失300元；退赔被害人张某剩余财物损失200元；退赔被害人杨某财物损失180元；退赔被害人侯某财物损失300元；退赔被害人王某财物损失900元；退赔被害人李某财物损失200元；退赔被害人公某财物损失140元；退赔被害人王某财物损失160元；退赔被害人肖某财物损失360元；退赔被害人孙某物损失140元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年九月十八日 法官助理 刘洋明 书记员 王莹莹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5419号 被执行人：周遥，男,1996年7月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 （2019）粤01刑终1270号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人周遥罚金1000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5419号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人周遥发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对周遥采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  凌楚婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5431号 被执行人：凌锦棋，男,1981年3月29日出生，汉族，住广州市番禺区。 （2019）粤01刑终1969号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人凌锦棋罚金1000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5431号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人凌锦棋发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对凌锦棋采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  凌楚婷
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21531号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：彭海波，男，1978年01月03日生，汉族，住湖北省枣阳市。 关于向被执行人彭海波追缴盗窃罪罚金一案，本院作出的（2019）粤0605刑初3203号刑事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人应缴纳罚金1000元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2020年8月3日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年8月4日，依法对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券、工商登记等财产情况进行了查询，并冻结其网络资金894.70元，未发现被执行人另有可供执行的财产。 二、2020年9月2日依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，除查扣894.70元外，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  黄东旭 执行员  刘昊波 二〇二〇年九月三日 书记员  邓志敏
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19965号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19981号原告：黄苏丹，女，1991年12月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：黄立，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市厚森信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区站西路75号401房。法定代表人：林密枝。被告：吕东龙，男，1988年8月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告黄苏丹与被告广州市厚森信息科技有限公司、吕东龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄立、被告吕东龙均到庭参加诉讼，被告广州市厚森信息科技有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广州市厚森信息科技有限公司向原告偿还借款本金188210元及利息（以188210元为基数，自2019年1月30日起按年利率24%计付利息至实际清偿借款本金之日止）；2、被告吕东龙对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、两被告承担本案受理费2032元。事实与理由：两被告在履约过程中存在违约行为。被告吕东龙辩称：有异议。被告广州市厚森信息科技有限公司无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，原告提交2018年12月3日借条一张，显示甲方（贷方）为原告，乙方（借方）为被告广州市厚森信息科技有限公司，双方约定就被告广州市厚森信息科技有限公司由于临时资金困难向原告借款一事达成以下协议：借款金额268210元，借款利率：由于借款中涉及到甲方的借贷平台利息，所以甲方的借贷平台利息由乙方承担（以甲方的借贷平台利息账单为准），借款期限：乙方于2019年1月30日前还清甲方本金及利息。在该借条下方乙方处有被告吕东龙签名，加盖被告广州市厚森信息科技有限公司公章，在下方担保人处有吕东龙签名。原告主张，2017年12月20日黄苏丹通过其尾号为5671的招商银行储蓄卡转给吕东龙尾号6376的账户10万元；2018年2月8日黄苏丹通过其尾号为5671的招商银行储蓄卡转给广州市厚森信息科技有限公司的财务邵彩谋尾号5119的账户12000元；2018年6月5日黄苏丹通过其尾号为5671的招商银行储蓄卡转给吕东龙尾号为1321的账户72000元；2018年6月19日黄苏丹通过其尾号为5671的招商银行储蓄卡刷POS机到公司的账户18776元；2018年6月5日黄苏丹通过微信转给吕东龙22000元；2018年9月18日，黄苏丹通过微信转给吕东龙1500元；2018年6月5日，黄苏丹通过微信转给吕东龙6500元；2018年6月5日，黄苏丹通过微信转给吕东龙9000元，上述合计241776元。原告还主张，黄苏丹办理了交通银行信用卡并将该信用卡交给被告吕东龙刷卡使用，吕东龙刷卡26434元。原告并提交，银行交易明细及2018年6月5日、9月18日的微信转账记录，微信软件截图，原告贷款凭证等拟证实上述主张。原告主张，原告与被告经过对账后，确认借款本金合计268210元，之后两被告还款8万元（案外人童伟海受托代两被告转账），尚欠188210元。庭审中，被告吕东龙确认该268210元是原告与被告广州市厚森信息科技有限公司财务邵彩谋对账后确认属实，被告吕东龙当时作为被告广州市厚森信息科技有限公司的法定代表人加盖被告广州市厚森信息科技有限公司公章并签名确认，并确认原欠款本金为268210元，被告吕东龙通过银行转账、代付原告房租等方式还款不止8万元，同时被告广州市厚森信息科技有限公司也归还过欠款，但对于如何还款并未提交书面证据予以证实，也未说明其还款的具体数额。被告吕东龙确认，其与原告为同事关系，原告是被告广州市厚森信息科技有限公司的原员工，被告吕东龙是被告广州市厚森信息科技有限公司的原法定代表人，原告于2018年底从被告广州市厚森信息科技有限公司离职。原告并提交了原告催收债务记录（微信群记录2019年2月-2019年6月），拟证实对于案涉借款向被告吕东龙进行过催收。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告广州市厚森信息科技有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，依法应承担举证不能的不利后果。原告主张与被告存在借贷关系，并提交了借条、银行交易明细、微信转账记录，微信软件截图等予以证实，上述证据环环相扣、相互印证，已经形成了一条完整的证据链。本院对原告的主张予以采信。被告广州市厚森信息科技有限公司作为借款人应向原告偿还尚欠借款本金188210元及利息，原告主张按年利率24%计付利息标准过高，本院予以调整，应以年利率6%为标准自2019年1月30日起计算利息为宜。被告吕东龙在案涉《借条》上作为案涉借款的担保人，且为被告广州市厚森信息科技有限公司的原法定代表人，案涉多笔借款直接转入被告吕东龙的账户，或由原告直接微信转给被告吕东龙收取，原告亦提交证据显示其曾对案涉债务向被告吕东龙进行催收，被告吕东龙应对案涉债务本金及利息承担连带清偿责任。另外，被告吕东龙虽主张还款超过8万元，但对于如何还款并未提交书面证据予以证实，也未能说明其还款的具体数额，本院对被告吕东龙的抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市厚森信息科技有限公司向原告黄苏丹偿还借款188210元及利息（以188210元为基数，自2019年1月30日起按年利率6%计付利息至实际清偿借款本金之日止）。二、被告吕东龙对被告广州市厚森信息科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告黄苏丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2032元，由被告广州市厚森信息科技有限公司、吕东龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年九月二十九日书记员  文 宁法庭记录员邹一民