湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初174号原告罗某1，男，汉族，1970年11月17日出生，住湖南省。原告张某某，女，汉族，ｌ964年5月17日出生，住湖南省。委托代理人罗某1，男，汉族，1970年11月17日出生，住湖南省。原告罗某2，男，汉族，ｌ945年4月4日出生，住湖南省。被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人胡勇盈。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**。法定代表人郑建新，市长。委托代理人郭佳。委托代理人侯庆展，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告罗某1、张某某、罗某2诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市人民政府（以下简称市政府）房屋征收补偿决定及行政复议决定一案，于2020年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告开福区政府、市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日、2020年9月23日公开开庭审理了本案，原告罗某2及张某某的委托代理人罗某1，被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强，市政府的委托代理人郭佳、侯庆展均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月11日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字［2019］第114号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、征收补偿金额792177元，其中被征收房屋价值补偿费为750146元，被征收房屋装饰装修及附属设施价值补偿为40785元（含其它设施补偿），搬迁费为1246元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存，并为原告提供周转用房，过渡期限不超过一年。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。决定还告知了救济途径。原告对上述决定不服，向市政府申请行政复议。2020年4月13日，市政府作出了行政复议决定书，决定维持原房屋征收补偿决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。原告罗某1、张某某、罗某2诉称：一、开福区政府对原告实施暴力拆迁，其行为严重违法。2017年10月21日，原告罗某1与其胞兄罗贵平被拆迁指挥部工作人员邀至东风路××办事处拆迁办公室洽谈拆迁事宜，因拆迁事宜未谈妥，却遭无辜殴打。虽然，打人者黄俊已被判刑，但其仅仅只是被推出来的替罪恙羊，并非事件的预谋者或组织者，因为此前黄俊与罗氏二兄弟并不相识，黄俊也并无精神障碍，其不可能蠢到无缘无故去打一个不认识的人。拆迁办以伤人属于黄俊个人行为把责任推得一干二净，在罗氏兄弟申请调取事发监控录像时以各种理由拒不提供，企图扭曲事实掩盖真相。因为拆迁事宜未谈妥，便遭暴力殴打，开福区政府的行为就是在实施暴力拆迁，严重违反国务院第590号令第二十七条第三款的规定。二、开福区政府征收的目的并非为了公共利益的需要，而是为了囤地或实现更高的商业利润。开福区政府在拆迁后并没有用地计划和用地项目（见：2020年1月7日《关于政府信息公开申请的回复》第“2”点），在原告被征收房屋片区的周围有闲置多年的地块在充当垃圾场，根据潇湘晨报2017年7月26日的报道，关于黄兴北路土地拍卖的情况事实上就是通过囤地挣取高额利润。三、开福区政府违规变更征地范围。虽然，开福区政府在相关文件中对征地范围的文字描述与上位文件的描述一致，但在实际操作中却是挂羊头卖狗肉。首先，原告罗某1通过信息公开申请所获得的长沙市规划局对开福区征收办出示的征收范围图所显示的征地范围并不一致；其次，长发改投［2016］675号明确了棚改面积，包含住宅，及涉及户数732户，而在（2017）湘长星证民字第8147号《公证书》（下称“公证书”）却记载“本次投票活动应投票户数为576户”，无端剔除了156户。显然，开福区政府违规变更了征地范围，这种变更并没有经过法定的变更程序，属于违法行为。四、关于投票选定评估机构也不符合法律规定。首先，开福区政府才是征收主体，而非长沙市政府，长沙市政府亦非利害关系主体，但《公证书》显示申请人为市征收办，故而申请本次公证的主体明显错误。其次，根据《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构公告》中表明2017年6月8日到14日对评估机构进行投票选定，而《公证书》显示仅仅就2017年6月15日上午对选票统计活动进行了现场监督；简而言之，只公证了唱票，未公证投票。《公证书》“公证事项”栏也明确的是“现场监督”，但客观上投票程序的监督是缺席的，该公证违反了湖南省人民政府268号令，不具有合法性。第三，在《关于李文林申请信息公开的答复意见》中市征收办明确表示无法提供20ｌ7年6月15日组织评估公司选定的现场照片、视频、现场评选评估公司的方案，及选票原始单据。很显然，评估公司的选定仅是被告做的形式功夫，并未依法落到实处。综上所述，请求：一、撤销开福区政府作出的开政征补字［2019］第114号《房屋征收补偿决定》；二、撤销市政府作出的长府复决字［2020］19号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费用由两被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《行政复议决定书》（长府复决字［2020］19号）；2、长沙市公安局开福分局公安行政处罚决定书（开公（东）决字［2017］第1483号）；3、关于罗贵平在东风路街道办事处无故被打我们所了解的基本情况；4、首页新闻-长沙黄兴北路S16地块起拍价14.54亿元-仅一家报价；5、长沙市发展与改革委员会关于开福区东风二村地块棚户区改造项目可行性研究报告的批复（长发改投资［2016］675号）；6、关于李文林申请信息公开的答复意见（编号：ZSXD2019036）；7、开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告；8、开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告；9、开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构公告；10、开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告；11、《公证书》（2017）湘长星证民字第8147号；证明：开福区政府作出的征收补偿决定违法，市政府作出的行政复议决定违法。被告开福区政府辩称：一、开福区政府为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。原告的房屋位于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）范围内，征收该项目范围内的房屋是为了公共利益的需要。本案所涉项目被征收人不服该房屋征收决定向长沙市人民政府申请了行政复议。经长沙市人民政府审查，本案所涉征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该征收决定。二、开福区政府作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。开福区政府依法作出并公告房屋征收决定后，在公告确定的签约期限内，原告与房屋征收部门就房屋征收补偿事宜未能达成协议。开福区政府作出该房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。2017年5月11日，市征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》；2017年5月22日，市征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》，公布已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单（共十一家），供被征收人协商选定。由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，市征收办于2017年6月7日发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告告知被征收人公证投票选定房地产价格评估机构的时间、地、地点等有关信息017年6月15日上午，市征收办在长沙市开福区举行“开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构大会”，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。经现场投票的方式，确定湖南广联房地产土地评估有限公司为开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）的房地产价格评估机构。2017年6月20日，市征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。根据以上事实，本项目房地产价格评估机构是严格按照法定程序选定的。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。房地产价格评估机构于2017年8月27日作出了原告房地产征收分户评估报告，房屋征收部门于2017年8月29日将该报告送达给原告。原告未在法定期限内提出复核评估。同时，开福区征收办就被征收房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，与原告协商不成，由房地产价格评估机构于2018年8月9日依法作出《房屋装饰装修及附属设施市场价值估价报告》，确定装饰装修及附属设施的评估总价40785元，该报告依法送达原告。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。开福区房屋征收部门根据房屋征收补偿方案、被征收房屋及产权调换房屋的价值评估结果等，拟定了分户的房屋征收补偿方案即《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）罗某1户房屋征收补偿方案》，并于2019年11月14日依法向原告送达。分户的房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并告知原告在收到分户房屋征收补偿方案之日起七日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告在上述期限内未作选择。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第230号）、《长沙市第十四届人民代表大会第四次会议关于长沙市2015年国民经济和社会发展计划执行情况与2016年国民经济和社会发展计划的决议》（2016年1月21日长沙市第十四届人民代表大会第四次会议第四次全体会议通过）；2、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意东风二村地块棚改立项的批复》（长棚组项［2016］15号）；3、长沙市发展和改革委员会《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改投资［2016］549号）；4、规划调查蓝线和土地调查红线图；5、长沙市住房保障服务局《关于东风二村地块棚改项目申请核查函》（长住保函［2016］122号）；6、长沙市发展和改革委员会《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目的回复函》；7、长沙市住房保障服务局《关于确认东风二村地块棚改项目符合城乡规划和专项规划的函》（长住保函［2016］124号）；8、长沙市城乡规划局《关于确认东风二村地块棚改项目符合城乡规划的复函》（长规函［2016］805号）；9、长沙市住房保障服务局《关于确认东风二村地块棚改项目符合土地利用总体规划的函》（长住保函［2016］123号）；10、长沙市国土资源局《关于开福区东风二村地块棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；11、《长沙市开福区人民政府关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定公告》（开政征字［2017］4号）（附标记被征收房屋位置的征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；12、《行政复议决定书》。证明：开福区政府基于公共利益的需要于2017年8月22日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字［2017］4号），该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。原告的房屋在开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）征收范围内。二、第二组证据1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、地、地址一致的证明征收房屋照片。证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况。三、第三组证据1、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。证明：对开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。四、第四组证据1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；2、长沙市开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋整体评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、谈话笔录；5、被征收房屋征收补偿方案；6、产权调换房屋评估报告；7、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；8、本组证据5、6、7的送达回证；9、被征收房屋装饰装修及附属设施价值估价报告及送达回证；10、资金证明函。证明：1、依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；2、依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；3、长沙市开福区人民政府对被征收人给予了公平补偿，产权调换房屋经依法评估后作为补偿的依据；4、征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人进行了协商且协商不成，由评估机构依法作出被征收房屋装饰装修及附属设施价值估价报告的事实。五、第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改［2012］2号）；2、长沙市城乡规划局建设工程规划许可资料。证明：产权调换房屋建设项目立项及建设工程规划许可等相关情况。六、第六组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定（开政征补字［2019］第114号）及其送达回证、公开张贴照片。证明：开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人，且在征收范围内进行了公示。七、第七组证据1、房地产市场价值咨询函；2、房地产咨询回复函；3、市场价值测绘结果差额表；4、资金证明函，补偿资金监控明细表；5、告知书。证明：开福区政府根据涉案房屋目前市场价值增补了征收补偿款。被告市政府辩称：一、市政府依法履行行政复议职责，程序合法。二、市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。市政府经审查认为，涉案征收项目经过了人大会议审议通过，纳入全市棚改范围，发改委下达了立项批复，符合国民经济和社会发展计划，开福区政府作出房屋征收决定符合法律规定。随后，市征收办依法选取了评估机构，该评估机构对涉案房屋作出了价值评估，原告未提出复估申请。开福区征收办与原告未就征收补偿达成一致意见，开福区政府在充分保障原告补偿方式选择权的前提下，决定对其进行货币补偿。因此，房屋征收补偿决定并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、原告提交的《行政复议申请书》及邮单；2、补正行政复议申请通知书及寄发凭证；3、补正后的《行政复议申请书》及邮单4、行政复议答复通知书存根及寄发凭证；5、开福区政府提交的行政复议答复书；证明：1、原告于2020年2月6日向市政府提出行政复议申请的事实；2、市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向开福区政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本；3、开福区政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书。第二组证据6、开福区政府提交的证据目录；7、原告提出行政复议申请时提交的证据；8、谈话笔录及授权委托书；证明：市政府对各方当事人提交的证据进行了审查和认定。第三组证据证据9、长府复决字［2020］第19号《行政复议决定书》及寄发凭证，证明：市政府在法定期限内作出了行政复议决定，并依法送达给各方当事人。经庭审质证，原告对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，对1-10真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对11、12合法性有异议，涉案项目征收不是为了公共利益的需要，行政复议决定违法维持了房屋征收决定。对第二组证据无异议。对第三组证据合法性有异议，首先，市征收办不是涉案征收项目的征收实施单位；其次，评估机构的投票选定过程未进行依法公证；再次，该组证据与李文林提交的政府信息回复相矛盾。对第四组证据真实性、合法性、关联性有异议，首先，评估机构的选定违法；其次，评估报告书已记载只能适用一年时间。对第五组证据关联性有异议，首先，该产权调换房不是用于安置涉案项目的被征收人；其次，产权调换房屋存在严重质量问题。对第六组证据证明目的有异议。对第七组证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属于举证期限后提交的非法证据，且由违法选定的评估机构作出的房屋价值判断，该房屋价值明显与客观事实不符。原告对被告市政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据1-4无异议，对5合法性有异议。对第二组证据6合法性有异议，对7无异议，对8不予认可。对第三组证据合法性有异议。经庭审质证，被告开福区政府、市政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对1无异议，对2、3关联性有异议；对4关联性有异议，该新闻报告无法核实，且征收后土地的使用行为与本案征收行为无关；对5、6关联性有异议；对7-11证明目的有异议。两被告对对方提交的证据均无异议。本院对被告开福区政府的证据认证如下：1、第一组证据能证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合城乡规划，符合土地利用总体规划等，开福区政府依法作出了开政征字［2017］4号征收决定公告，本院对该组证据予以采信；2、第二组证明能证明被征收人和被征收房屋的基本情况，本院予以采信；3、第三组证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，长沙市征收办通过组织投票选定方式选定了涉案项目的评估机构，公证机构对投票过程进行了现场公证，本院对该组证据予以采信；4、第四至五组证据能证明征收过程中，房屋初步评估结果进行了公告，评估机构也作出了房屋分户评估报告，并向原告送达了分户评估报告。开福区政府还制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告在未能与原告协商一致签订征收补偿协议的情况下，作出了涉案房屋征收补偿决定并公告。同时，开福区政府向原告送达分户安置方案时，也将用于产权调换房屋的评估报告一并送达。本院对该组证据予以采信。5、第六组证据能证明开福区政府作出了被诉的行政行为，本院予以采信。6、第七组证据能证明涉案房屋现在的市场价值，本院予以采信。本院对被告市政府的证据认证如下：被告市政府提交的证据真实、合法且与本案具有关联性，证明了行政复议过程及行政复议决定内容，本院予以采信。本院对原告的证据认证如下：证据1证明市政府作出了行政复议决定，证据7-11证明评估机构的选定过程，本院对上述证据予以采信；原告提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2017年8月22日，被告开福区政府发布开政征字［2017］4号《关于开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定公告》，该项目部分被征收人不服公告载明的房屋征收决定，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府作出长府复决字［2017］第256号行政复议决定书，维持了开福区政府作出的征收决定。2017年5月11日，长沙市征收办发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2017年5月22日，长沙市征收办发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2017年6月7日发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2017年6月15日，长沙市征收办在开福区进行投票统计，确定得票最多的湖南广联房地产土地评估有限公司（以下简称广联评估公司）为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2017）湘长星证民字第8147号《公证书》。2017年6月20日，长沙市征收办发布了《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的广联评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2017年8月22日，开福区征收办发布《开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收初步评估结果公示》并附开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）房屋征收分户初步估价结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地、地点及咨询电话017年8月27日，广联评估公司对原告房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所有被征收房屋建筑面积85.75㎡，建筑年代为1987年，建筑结构为混合，用途为住宅，在估价时点（2017年8月22日）评估单价为每平米8745元，总价为750146元。该分户评估报告于2017年8月29日送达给原告，原告未提出书面复核评估申请。2018年8月9日，广联评估公司对原告房屋作出了《房屋装饰装修及附属设施市场价值估价报告》，认定装饰装修及附属设施市场价值为40785元。该装饰装修评估报告于2018年9月8日送达给原告。开福区征收办与原告就征收补偿问题进行了协商，但双方未达成补偿协议。2019年11月1日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供其选择，货币补偿方式为：原告户所有的被征房屋货币补偿总额为792177元，其中被征收房屋价值补偿费为750146元，被征收房屋装饰装修及附属设施价值补偿为40785元，搬迁费为1246元；产权调换方式：提供位于九尾冲片区（现房，建筑面积123.67㎡）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择补偿方式的权利。上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。根据涉案产权调换房价值评估报告，产权调换房评估价为1143948元。2019年11月8日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年11月14日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书送达原告。2019年11月27日，长沙市征收办出具资金证明函，明确其已监控涉案项目征收补偿款16654574元，用于支付原告等人房屋征收补偿。2019年12月11日，开福区政府对原告作出了开政征补字［2019］第114号《房屋征收补偿决定》。2019年12月12日，开福区政府向原告送达了上述征收补偿决定。2020年2月1日，原告向市政府申请行政复议。2020年4月13日，市政府作出了行政复议决定书，决定维持原房屋征收补偿决定。另查明，涉案被征房屋系原告所有。涉案房屋坐落在开福区东风二村001栋305，产权登记用途为住宅，建筑面积85.78平方米。2020年7月24日，开福区征收办向广联房地产评估公司出具了《房地产市场价格咨询函》，咨询涉案房屋在补偿决定作出时的市场价值情况。2020年7月31日，广联房地产评估公司向开福区征收办出具了《房地产咨询回复函》，针对涉案房屋的市场价值出具了相关意见。开福区政府将涉案房屋现在的市场价值与原房屋征收补偿决定中记载的市场价值进行比对，按照现行市场价值增补了房屋征收补偿款。2020年8月5日，开福区征收办将该差额部分款项专户储存。本院认为，根据国务院第590号令第四条、第八条第五项、第二十六条之规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建符合公共利益的需要可以做出房屋征收决定。房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，开福区政府作出的开政征字［2017］4号征收决定公告中所载明的征收决定已经行政复议程序确认其合法性，且该复议决定已经发生法律效力，可以作为开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定的前提条件。开福区政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对原告作出征收补偿决定。根据当事人的诉辩意见，本案的审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，争议焦点分述如下：一、关于罗某2、张某某是否符合原告资格的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。经查，涉案房屋的不动产登记情况表记载房屋权利人为罗某1，开福区政府系针对罗某1作出房屋征收补偿决定，罗某2、张某某与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，不是本案适格原告。二、关于选定房地产评估机构的程序是否违法的问题。国务院590号令第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。《湖南省实施办法》（以下简称实施办法）第五条第一款规定，房屋征收部门应当对被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记。本案中，2017年5月8日，开福区征收办作出涉案征收项目《房屋征收范围的公告》，并将调查结果予以公示，同时告知被征收人对调查结果提出异议的期限和方式，保障了被征收人的知情权和提出异议的权利。在被征收房屋房号、面积及权证号码等信息已经确定的前提下，市征收办启动房地产价格评估机构的选定程序，并不违法，亦未损害被征收人的权利。2017年5月11日、2017年5月22日，市征收办发布评估机构报名公告及协商选定评估机构公告，并公布符合资质条件的评估机构报名情况。由于被征收人未能协商一致，市征收办通过投票方式多数决定广联房地产评估公司作为评估机构，湖南省长沙市星城公证处对投票统计结果予以公证。以上房地产价格评估机构选定程序，符合国务院590号令以及《实施办法》规定的要求。原告主张房地产价格评估机构选定程序违法，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。三、关于补偿方式是否符合法律规定的问题。国务院590号令第二十一条第一、二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，分户房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并明确用于产权调换的房屋位于“福泽园A1栋1102号”，符合就近地段的要求。房地产估价报告对该房屋亦进行了相应估价，为计算产权调换房屋价值的差价提供依据。分户房屋征收补偿方案符合法律规定，保障了原告的选择权。在征收与补偿程序中，被征收人以不配合、不参与及不接受等方式放弃对征收补偿程序的参与和监督，可能承担相应的不利后果。故原告在分户房屋征收补偿方案设定的合理期限内，无正当理由未对补偿方式进行选择，开福区政府最终决定以货币方式进行补偿，并提供周转用房，并无不当。四、关于罗某1提交证据的质证问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十九条规定，当事人应当对其提交的证据材料分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名或者盖章，注明提交日期。本案中，罗某1在开庭前向法院提交了一组证据，该证据符合上述证据规定的要求，本院依法将该组证据邮寄给两被告，两被告当庭对该组证据进行了质证。原告在庭审中再次向法庭提交了多组证据，但不符合上述证据规定的要求。原告在庭审中亦无法对当庭提交证据进行分类编号，故本院未对罗某1在当庭提交的证据组织庭审质证活动。五、关于开福区政府是否存在补偿不公平的问题。根据国务院第590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2017年8月22日发布了征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，并于2017年8月29日将上述评估报告送达给原告，但开福区政府直至2019年12月11日才作出涉案房屋征收补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，明显存在不合理之处。需要说明的是，开福区政府已向征收项目评估机构去函咨询涉案房屋在征收补偿决定作出时的市场价值，并根据评估机构提供的涉案房屋市场价值对房屋征收补偿款进行了增补，原告的合法权益并未受到侵害。综上所述，开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定，确定以货币补偿方式进行补偿，符合相关法律与国务院第590号令的规定，并无不当。但在无充分正当理由的情况下，延迟履行补偿安置义务违法。开福区东风二村地块棚户区改造项目（二期）属于长沙市主城区旧城改造项目，已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划。现大部分被征收户已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了大多数被征收户的认可，现该项目亟待开工建设。如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。故，开福区政府作出的房屋征收补偿决定应予确认违法。市政府作出的行政复议决定维持了原行政行为，该行政复议决定也应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、驳回罗某2、张某某的起诉；二、确认长沙市开福区人民政府作出的开政征补字［2019］第114号《房屋征收补偿决定》违法；三、确认长沙市人民政府作出的长府复决字［2020］19号《行政复议决定书》违法。本案受理费50元，由被告长沙市开福区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  董强强人民陪审员  李 吉二〇二〇年九月二十九日法官助理高思聪书记员卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。