山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1512号   原告：任某，男，1970年12月25日生，汉族，山西省和顺县人，现住山西省和顺县。   委托诉讼代理人：原某，山西亚圣律师事务所律师。   被告：国信房地产开发有限公司，住所地：太原市。   法定代表人：贾某，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：冀某，该公司副经理。   委托诉讼代理人：马某，该公司法务。   被告：国安建设有限公司，住所地：山西省太原市。   法定代表人：宋某，任执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：张某，该公司工作人员。   原告任某诉被告国信房地产开发有限公司（以下简称国信公司）、被告国安建设有限公司（以下简称国安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任某及其委托代理人原某，被告国信公司的委托代理人冀某、马某，被告国安公司的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告任某诉称，2013年，国安建设有限公司晋城分公司与被告国信公司就某村6#、10#、11#回迁安置住宅楼项目分别签订了3份《山西省建设工程施工合同》。但原告系上述工程的实际施工人，上述工程也是原告组织工人进场施工，并完成的修建工作。工程完工后，三方于2016年1月15日进行结算，确认工程款共计6870932.04元。2016年7月1日，上述工程已实际交付使用。经原告多次催要，截至目前，仍有1322662.35元的工程款未获得清偿。国安公司晋城分公司作为分公司，根据《公司法》第14条的规定，国安建设有限公司晋城分公司注销后（注销时间：2019年6月24日），其民事责任应由被告国安公司承担。根据建工解释第26条规定，被告国信公司作为该工程的发包单位，应当在其欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担还款责任。故请求：1、判令被告国安公司支付原告工程欠款1322662.35元及相应利息（自2016年7月1日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算，截至2020年5月28日，利息共计314573.2元）。2、判令被告国信公司在欠付工程款及相应利息范围内承担连带还款责任。3、诉讼费由二被告共同承担。   被告国安公司口头辩称，一、原告所述并非事实，请求法院驳回。二、即使原告是实际施工人，也无权要求被告国安公司支付工程款，因国安公司与国信正在结算中，最终的工程价款并未确定，只有结算完毕后，且业主国信公司向被告国安公司支付工程款后，国安公司才向原告支付，因此付款条件仍不能成立。三、即使原告是实际施工人，其工程价款也不可简单摘抄国信公司与被告国安公司的结算数额，其工程价款的结算方式取决于双方的合同约定，建设工程的造价由直接费、间接费、利润、税金等组成，间接费包括规费、企业管理费。而这些费用均属施工单位所有，而非施工人所有。因此即使原告请求成立，被告国安公司应当扣除管理费、税费及成本票，原告作为自然人施工，不可能由原告赚钱，被告国安公司承担税费，不公平。   被告国信公司口头辩称，一、原告并非本案适格主体。根据合同相对性，被告公司是与山西国基土木建设有限公司存在合同关系，无论原告证据真实与否，被告公司与原告并无任何合同关系。被告公司不应承担付款责任。故应裁定驳回起诉。二、即使原告有主体资格，本案也并未达到合同约定的付款条件。根据合同约定，竣工验收合格后，审核确认总价付至95%，涉案工程至今仍未竣工验收合格，因此未达付款条件。涉案房屋虽已有村民入住，但属强占行为，并非法律意义上的交付使用。三、现有证据无法证明原告就是案涉项目实际施工人，不适用建工解释第26条的规定，建工解释第26条原则上强调对当事人不允许突破合同相对性起诉。四、本案利息不应当支持。   经审理查明，2013年，国安建设有限公司晋城分公司与被告国信公司就某村6#、10#、11#回迁安置住宅楼项目分别签订了3份《建设工程施工合同》，三份合同内容一致，发包人为被告国信公司，承包人为国安建设有限公司晋城分公司。原告任某在合同落款处国安建设有限公司晋城分公司的委托代理人处签字。合同约定：6#竣工日期为2013年9月30日，10、11#楼的竣工日期为2014年3月20日。专用条款六、26工程款支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：地基与基础及主体工程竣工验收合格后付款至已完工程量的75%，安装及装饰工程验收合格后付款至完成工程量的75%。工程总造价的70%。九、竣工验收与结算：工程竣工验收合格后审核确认总价（结算总价）后付至95%，预留5%的质保金。   某村6#、10#、11#回迁安置住宅楼项目完工后，居民已经入住。2014年1月-2019年2月，国安建设有限公司晋城分公司向原告任某支付了多笔工程款。   另查明，国安建设有限公司晋城分公司于2019年6月24日注销，注销前其经营范围为使用公司资质证为公司承揽业务。   本院认为，原告主张其是某村6#、10#、11#回迁安置住宅楼项目的实际施工人，则本案三份《建设工程施工合同》是否有效？本案中，原告主张其是实际施工人，被告国安公司作为涉案工程的承包人未予以否认，且三份建设工程施工合同，原告均作为国安建设有限公司晋城分公司的委托代理人在合同中签字，另在被告国信公司与国安建设有限公司晋城分公司的结算书中，原告任某在施工单位处签字，以及国安建设有限公司晋城分公司将工程款支付原告等多个事实综合可证明原告任某就是某村6#、10#、11#回迁安置住宅楼项目的实际施工人，同时可以认定原告任某系借用被告国安建设有限公司的资质进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当被认定为无效。故本案所涉及的三份《建设工程施工合同》均为无效合同。   原、被告双方争议的焦点一：某村6#、10#、11#回迁安置楼是否进行了工程结算？原告任某本院提交了6#、10#、11#的《工程审定结算书》，证明三栋楼均进行了工程结算。被告国信公司质证认为，结算书真实性认可，但此结算书并非双方最终确认的工程总额决算，项目部的结算并非总公司的结算，故对此结算金额不认可。结算书与原告无关。本院认为，该三份工程结算书确认的工程造价分别为：6#楼2380301.85元；10#楼2269678.45元；11#楼2220951.74元。该三份结算书的结算价分别有国信公司晋城项目部的总经理、项目经理、总工、工程部、预算部、审计部的人员签字确认，且在建设单位处有“国信房地产开发有限公司晋城项目部”盖章确认，已经足以认定该结算书的效力。虽未有国信公司的盖章确认，但是国信公司最终确认也是以国信公司晋城项目部的确认为依据的。且结算书中项目部的确认时间均在2016年元月份，距今已有四、五年之久，足够被告国信公司进行最终确认。被告国信公司以未经总公司最终确认为抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。本院确认6#楼结算价为2380301.85元；10#楼结算价为2269678.45元；11#楼结算价为2220951.74元，总计6870932.04元。   双方争议的焦点二是某村6#、10#、11#回迁安置住宅楼是否竣工验收？原告认为已有村民入住使用，视为验收。被告国信公司认为该几栋住宅楼是村民强占，强行入住，并非法律意义上的竣工验收。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，某村6#、10#、11#回迁安置住宅楼已有村民入住，在入住时和被告国信公司产生纠纷，说明被告国信公司已经从原告处接收了该工程，村民入住的既成事实所产生的法律后果也只能由被告国信公司来承受，视为被告国信公司对原告的施工进行了验收。被告国信公司不能以村民和其之间的纠纷对抗原告。且从该工程完工到结算（2016年元月）再到村民入住，到原告起诉，已超过五年时间，已足够让被告对原告完工的工程进行验收。因此，本院认定被告国信公司已经对原告施工的某村6#、10#、11#回迁安置住宅楼进行了验收。   综上，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中实际履行建设工程施工合同施工义务的是原告任某，接收工程的是被告国信公司，因此原告有权直接向被告国信公司主张工程款，按照合同约定，剩余工程款支付的条件已经成就，原告主张剩余工程款1322662.35元，本院予以支持。关于利息，因双方未在合同中约定利息，又考虑到原告会产生资金被占用的利息损失，酌定被告国信公司自原告起诉当月即2020年5月起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   被告国信房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告任某工程款1322662.35元，并自2020年5月起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。   驳回原告任某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19540元，保全费5000元，由被告国信房地产开发有限公司负担19640元，原告任某负担4900元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 王和平   人民陪审员 王立业   人民陪审员 焦 慧     二〇二〇年九月二十六日   法官 助理 卢 娜   书 记 员 叶玉如