河北省遵化市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0281行初13号 原告：刘淑珍，女，1960年8月5日出生，满族，居民，住所地遵化市。 委托代理人：高纯常，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人：詹艳侠，女，1952年11月11日出生，满族，居民，住所地遵化市，代理权限为特别授权代理。 被告：遵化市公安局，住所地遵化市镇海东街**，统一社会信用代码11130281000226368K。 负责人：胡国臣，局长。 出庭负责人：陈勇，该局副局长。 委托代理人：王建军，代理权限为一般代理。 被告：遵化市人民政府，住所地遵化市海都道**，统一社会信用代码11130281000276250T。 法定代表人：王凤海，市长。 委托代理人：刘丽娟，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：王小静，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：谭素艳，女，1966年3月7日出生，汉族，居民，住所地遵化市。 原告刘淑珍与被告遵化市公安局、遵化市人民政府、第三人谭素艳治安行政处罚一案,原告刘淑珍于2020年8月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘淑珍及其委托代理人高纯常、詹艳侠、被告遵化市公安局出庭负责人陈勇及委托代理人王建军、被告遵化市人民政府委托代理人刘丽娟、王小静、第三人谭素艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘淑珍诉称：被告遵化市公安局于2020年5月16日作出遵公（华）行罚决字（2020）0698号行政处罚决定书并于同日交付原告。原告不服该决定书，于2020年5月19日向被告遵化市人民政府提起行政复议，被告遵化市人民政府于2020年7月9日向原告送达遵政复决字（2020）第9号行政复议决定书，维持被告遵化市公安局作出的行政处罚决定书。原告认为遵公（华）行罚决字（2020）0698号行政处罚决定书，认定事实不清，适用法律错误，遵政复决字（2020）第9号行政复议决定书程序违法，剥夺原告复议中的权利，为此依法提起行政诉讼，要求撤销上述决定书，理由如下：一、被告遵化市公安局关于事件起因认定错误，事件并非原告先辱骂第三人引起，而是第三人无端辱骂原告引起。因为小区暖气改造安装过程中，是先安装的北楼，但北楼其他住户都安装完了，就剩下原告家和刘某家没安，第三人负责张罗暖气改造并收钱，原告认为不合理才去找的第三人。原告是在事件发生前几天找的第三人，第三人称只管收钱，不管安装，原告也就没有再找第三人了。2019年9月16日原告去找施工队的包工头刘某（也是本小区居民，家住北楼）,刘某说“你儿子当兵呢，今年又不住，我家也没安好，回来咱们两家一起安”。这样就把话说开了，事情解决了。这时候，第三人骑车过来，原告夫妻二人都没理第三人，第三人把车子支好后，就对原告两口子破口大骂，又不断靠近原告，原告丈夫看着不对劲，就拉着原告往家走（南楼）。在此期间，根本没有施工人拒绝先给原告安装北楼暖气的事实，也没有第三人欲退还改造款的事实，也没有发生原告与第三人撕扯或者抓挠的事实，也不是双方发生口角，而是第三人无端辱骂原告夫妻。被告遵化市公安局仅以第三人、证人的陈述认定事件起因是错误的。第三人对事件起因所做的陈述是虚假的，第三人是张罗暖气改造安装并负责收钱的人，刘某是暖气安装工程的承包人，王某是刘某雇佣的工人，均与第三人有利益关系，与本案的处理结果有利害关系，刘某、王某的证言都是伪证。二、被告遵化市公安局对双方肢体冲突过程的认定错误。双方肢体冲突的过程是：第三人追骂原告到原告家南楼小卖部，继续用右手指着原告辱骂，原告刚拾起左手，就被第三人抓住，使劲拉拽不放，原告唯一做的就是尽量不被第三人拉倒，没有任何其它动作，拉拽过程中原告左手小手指都被弄肿了，第三人没把原告咋样，又拿凳子砸小卖部，第一个凳子砸在了门上，第二个凳子砸进了小卖部里面，整个过程，只是第三人的右手与原告的左手有接触，第三人没有用左手，原告也没有掰第三人左手的动作。第三人关于掰手指的陈述纯属诬告，王某、刘某关于这个过程的笔录不一致，连最基本的事件发生地点都是不清楚的，而且证人的笔录里也没有显示看到原告掰第三人左手手指。被告遵化市公安局仅凭上述证据认定原告将第三人左手指掰伤，显然认定事实不清。三、被告遵化市公安局未将全部证据材料附卷违反法律规定。被告遵化市公安局办案民警在处理该事件时调取了事件现场附近二中东校大门口摄像头拍摄的影像资料，但被告遵化市公安局向复议机关提交的证据材料中没有该影像资料。作为本事件唯一的客观证据，被告遵化市公安局应该将该证据附卷。四、被告遵化市公安局作出的处罚决定书适用法律错误。本案中，原告没有殴打他人、故意伤害他人的故意，也没有殴打他人、故意伤害他人身体的事实。被告遵化市公安局以《治安管理处罚法》第四十三条第一款处罚原告适用法律错误。本案中，原告于2019年9月16日第一次笔录，第三人于2019年9月16日第一次笔录，詹某于2019年9月16日笔录，证人王某于2019年9月17日笔录，证人刘某于2020年5月8日笔录，均称原告与第三人没有打架，只是有的人称双方有撕扯、抓挠，按照通常理解，普通人所说的打架，才是法律条文中规定的殴打他人、故意伤害他人身体。被告遵化市公安局仅凭现有证据，认定原告故意伤害他人身体是错误的，进而适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款，适用法律错误。事实很明显，原告与第三人发生了言语冲突，进而肢体有接触，双方均没有伤害对方的故意。五、被告遵化市人民政府复议程序违法，剥夺原告复议权利，导致事实认定不清，错误的维持了被告遵化市公安局的错误决定。《行政复议法》第二十二条规定：行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。第二十三条第二款规定：申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。被告遵化市人民政府在整个复议期间，没有主动通知原告已收到被告遵化市公安局提交的材料，原告代理人多次询问第一被告提交材料情况，被告遵化市人民政府工作人员均没有告知已收到，而是直接作出了复议决定。原告申请复议机关调查、听取意见的前提是对案件证据材料的了解，遵化市人民政府未告知原告已收到可查阅遵化市公安局提交的材料，导致原告无法申请调查、无法提出意见，复议程序违法。按照法律规定，复议机关依法审查具体行政行为也就是本案中的处罚决定的合法性、合理性。因复议机关程序违法，剥夺了原告在行政复议期间对处罚决定合法性、合理性提出意见的权利。而本案系邻里纠纷引起，发生言语冲突，双方均没有伤害对方的故意，肢体冲突情节轻微，遵化市公安局决定给予原告行政拘留7日的处罚至少是过于严厉的，也就是说是不合理的，也不利于邻里矛盾的化解。因被告遵化市人民政府剥夺原告复议权利，导致失去行政行为合理性审查的机会。综上所述，遵公（华）行罚决字（2020）0698号行政处罚决定书，认定事实不清，适用法律错误，遵政复决字（2020）第9号行政复议决定书程序违法，剥夺原告行政复议中的权利，恳请人民法院依法查明事实，支持原告诉讼请求，判令一、依法撤销被告遵化市公安局于2020年5月16日作出的遵公（华）行罚决字（2020）0698号行政处罚决定书；二、依法撤销被告遵化市人民政府于2020年7月8日作出遵政复决字（2020）第9号行政复议决定书；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告刘淑珍为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、证人詹某出庭作证及詹某证明； 证据二、证人李某出庭作证； 证据三、刘淑珍、李秀荣、梁淑苹证言。 证据一至证据三用以证明根据第三人在冲突后的行为，第三人的手指骨折不应该是与原告冲突过程中造成的。 证据四、原告家小卖部门前照片两张，用以证明第三人的手指骨折不应该是与原告冲突过程中造成的。 证据五、遵公（华）行罚决字(2020)0698号行政处罚决定书，用以证明遵化市公安局处罚程序违法，认定事实不清，原告提起行政诉讼。 证据六、遵政复决字(2020)第9号行政复议决定书，用以证明遵化市人民政府复议程序违法，认定事实不清，原告提起行政诉讼。 经质证，被告遵化市公安局对原告刘淑珍提交的证据发表质证意见如下：证据一、证人詹某和原告是夫妻关系，证言存在片面性、倾向性，证人证实双方骂的时候刘某在场，和刘某的笔录相互吻合，从侧面证实刘淑珍将谭淑艳的手指撅折的事实。证据二、证人证实原告和第三人两人抓挠在一起，证明原告伤害第三人事实客观存在，并且证人说的没看见刘某并不等于刘某并不在现场。证据三、原告刘淑珍自证自己没有意义；李秀荣、梁淑苹的证言，即便是第三人手受伤了也不能证明不能打电话。证据四、照片不能证明本案第三人手受伤的事实。证据五、证据六没有异议。 经质证，被告遵化市人民政府对原告刘淑珍提交的证据发表质证意见如下：证据一、证人詹某所作关于本案原告没有碰到第三人谭素艳左手的说法是虚假陈述，证人与原告有明显的利害关系，应该以2019年9月16日证人在公安机关的笔录为准；证人证实刘某和王某在场，侧面印证了刘某、王某在公安机关所作笔录内容的真实性、客观性；确定案发地是农机二厂家属楼附近，与二中东校门口不冲突；案件发生时现场只有本案的原告和第三人拉拽抓挠在一起，现场没有其他人导致本案的第三人受伤。证据二、证人李某证实原告和第三人之间存在撕扯、手抓的事实，在现场没有其他人参与撕扯的情形下第三人左手受伤，只能是本案原告造成；证人没有明确刘某不在现场，而是说没有仔细看，回答避重就轻，说明刘某在现场可能性极大。证据三、刘淑珍证明真实性不认可，没有其他证据印证；对于其他证人证言，证人应该出庭作证，无法核实证明内容的真实性，不管证明内容真实与否，与本案无关联。证据四、照片没有显示拍摄的时间，无法核实照片的拍摄人员，照片内容不能显示是第三人所造成的。对证据五、证据六没有异议。 经质证，第三人谭素艳对原告刘淑珍提交的证据发表质证意见如下：证据一、有异议，说的不属实。证据二、证人做的是伪证。原告找证人签字的时候，证明内容就三行，现在明显内容多了。对其他证据也不认可。 被告遵化市公安局辩称：一、遵化市公安局认定刘淑珍违法的事实清楚、证据充分。2019年9月16日上午7时许，因农机二厂家属楼小区改造暖气管道，原告与谭素艳发生口角，双方发生厮打，原告将谭素艳左手掰伤。原告称发生口角是谭素艳对其无端辱骂所致，经查，原告所言不符合事实，当日是原告想让施工人员优先给原告家安装，遭到拒绝后，与负责改造收款的谭素艳发生矛盾，谭素艳欲退还其改造款时，原告先对谭素艳辱骂，双方才发生口角。原告称只是正当防卫、没有掰伤谭素艳左手的动作，经查，现场证人刘某证实，在厮打时，看到原告用手掰谭素艳的手指，厮打结束后，谭素艳就用右手扶着左手了；证人王某亦证实，原告与谭素艳厮打后，就称手被对方撅了；二人证言能够证实原告将谭素艳左手掰伤的事实。二、遵化市公安局作出的行政处罚定性准确、裁量适当，符合法律规定。本案原告因小区暖气改造，与收款人谭素艳发生口角，对谭素艳进行辱骂继而相互厮打，造成谭素艳受伤的后果，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，并依照唐山市公安机关治安管理处罚裁量标准对其做出行政拘留七日、罚款叁百元处罚，适用法律正确，裁量适当，办案程序符合规定。综上所述，遵化市公安局办理的刘淑珍殴打他人一案，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，为维护社会公平与正义，请遵化市人民法院依法维持遵化市公安局作出的处罚决定。 被告遵化市公安局为证明其主张，向本院提交如下证据： 遵化市公安局关于刘淑珍行政处罚案卷宗复印件一册，包含法律文书，刘淑珍询问笔录，行政处罚告知笔录，谭素艳、詹某、王某、刘某询问笔录，法医鉴定及伤情照片，刘淑珍未执行拘留情况说明，刘淑珍、谭素艳、詹某、王某、刘某户籍证明材料，用以证明遵化市公安局办案程序合法，刘淑珍违法事实客观存在。 经质证，原告刘淑珍对被告遵化市公安局提交的证据发表质证意见如下：法律文书部分，对鉴定意见通知书本身没有异议，依照法律规定，被告应该将鉴定意见书送达给原告，但是公安局没有送达。对呈请延长办案期限审批表有异议，本案不属于重大复杂情节，且延长也是应该是60日，不是本案的8个月。对证据部分，刘淑珍的第一次询问笔录真实性没有异议，而且与第三人谭素艳和詹某的第一次笔录相互印证，尤其需要提醒的是谭素艳、詹某、刘淑珍称现场没有证人，没有打架，而且对冲突现场的准确描述是在二中东校正门口。对刘淑珍2020年4月16日笔录真实性没有异议，证明谭素艳的伤不是刘淑珍造成的。谭素艳2019年9月16日笔录中陈述的内容大部分不真实，原告没有和施工人员吵架，而是和施工人员说好了，事发现场是谭素艳先骂的刘淑珍，谭素艳在该笔录中也称没有打架，没有别的肢体冲突，至少说明不存在故意伤害。谭素艳2020年4月17日的笔录属于虚假陈述，与第一次笔录严重不符，在该笔录中提到有个小伙子拽着其左胳膊，与第一次笔录中称没有证人严重不符，说刘淑珍将谭素艳的手拉到其身前，将谭素艳手掰了，与第一次笔录中称没有其他肢体冲突严重不符，说刘某和刘某施工队人看到了，与第一次说没有证人严重不符。对詹某2019年9月16日笔录真实性没有异议，与刘淑珍的第一次笔录相符，尤其是关于施工人员已经答应了，现场没有证人，没有打架，只是拽住手，至少能证明没有故意伤害，而且事件的起因在于第三人，对现场的表述为二中东校正门口。2019年9月17日王某笔录真实性有异议，已经明确三个在场人谭淑艳、刘淑珍、詹某均称现场没有证人，而办案人员对王某的证人身份未作任何核实，属于诱导性发问，直接定性为打架，所以才有了后面的王某对该事件的描述，打人者被打者，证人证言内容不真实，所谓的吵吵是第三人先骂的原告，在北边的时候根本就没有厮打在一起，其所说的撅手不是其看见的，只是其听说的。2020年5月8日刘某笔录属于虚假证言，调查取证不及时，取证违法，影响真实性，刘某作为证人应出庭作证，与在场人均称没有证人在场相矛盾，办案人员没有核实，诱导性发问，刘某和第三人有利害关系；关于现场退钱的事，只有刘某自己的陈述，其他人没有对此事情做陈述，刘某是虚假证言。对法医临床鉴定书，显示委托时间是2019年9月23日，不符合法律规定，应该在24小时内委托，另外2019年9月23日委托送检材料竟然出现了2019年9月28日的ＣＴ片。综上，刘淑珍、谭素艳、刘某、王某的笔录中，李扬的签名出现了两种截然不同的字体，显然不是一人书写，是否在询问的时候，公安机关有两名干警在场，公安机关调查取证违法，调取证据不能作为定案依据。第三人的手伤不是原告造成，没有证据证实是原告造成的。 经质证，被告遵化市人民政府对被告遵化市公安局提交的证据发表质证意见如下：对证据三性认可，能够证明遵化市公安局办案程序合法，且能证明本案原告存在违法行为。 经质证，第三人谭素艳对被告遵化市公安局提交的证据发表质证意见如下：对遵化市公安局提交的证据没有异议，原告家属曾到医院调取第三人的病历，且原告在小区内也承认该事件是其错了。原告在北楼骂的第三人，第三人就把钱退给原告，原告直接就把钱给扔了。第一现场在北楼，然后到的二中门口东边撅的第三人的手。原告找到过证人，不让证人作证，且证人已经报案。当时有一个小伙子从北边过来，上来就骂第三人，这个事和那个小伙子有直接关系，第三人当时也向公安机关提到过这个人。 被告遵化市人民政府辩称：一、被告所做遵政复决字（2020）第9号行政复议决定程序合法。被告于2020年5月19日对原告申请行政复议一案，经审查后决定立案，于同日填写了《行政复议案件立案审批表》，主管领导批准立案审理，随之向被申请人遵化市公安局发出《行政复议答复通知书》遵政复通字（2020）9号，遵化市公安局予以了书面答复，提交了涉案的全部卷宗，对双方所陈述的理由结合相关证据进行综合评议后，于2020年7月8日作出遵政复决字（2020）第9号行政复议决定书，并在法定期限内向当事人予以了送达。至此，被告所做复议决定的程序合法。二、被告所做决定认定事实清楚。第一、原告在行政复议申请书中所陈述的时间、地点、人物、情节、过程与第三人的陈述及相关证人证言的描述相吻合，只是对第三人受伤的结果描述上有区别，但原告对第三人谭素艳轻微伤的鉴定结论没有异议，认可职能部门的结论（见公安卷第22页对刘淑珍的询问笔录）。第二、其丈夫詹某证明：“然后就抓挠一块了，就在二中正门口那，就是相互的拽了两下，也没有打起来”（见公安卷30页），同时指出“双方把手都相互的拽住了…”（见公安卷第35页）。第三、王某、刘某证明有掰手行为。第四、有第三人于当天入院病历记载诊断：左手第四指近节基底骨折，并最终被遵化市公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤。对此，利害关系人均无异议。至此，原告的行为给第三人造成轻微伤的后果事实清楚。三、被告所做决定适用法律正确。对遵化市公安局基于前述事实对原告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定做出的遵公（华）行罚决字（2020）0698号行政处罚决定，决定对其行政拘留7日、罚款300元，本机关认为符合法律规定、程序合法、处罚适当。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持遵化市公安局所做的行政处罚决定，符合法律规定，适用法律正确。综上所述，被告所做复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告所做复议决定。 被告遵化市人民政府为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、行政复议申请书，用以证明行政复议是基于原告的申请。 证据二、行政复议案件立案审批表，用以证明受理案件未超过5个工作日的法定时限。 证据三、行政复议答复通知书； 证据四、《行政复议答复通知书》送达回证； 证据三、证据四用以证明依法要求行政复议被申请人作出答复。 证据五、答复书及公安机关的行政处罚卷，用以证明行政复议被申请人作出答复。 证据六、行政复议案件审批表，用以证明依法履行行政复议审批程序。 证据七、行政复议决定书，用以证明依法作出行政复议决定，未超法定时限。 证据八、送达回证，用以证明《行政复议决定书》已经送达。 经质证，原告刘淑珍对被告遵化市人民政府提交的证据发表质证意见如下：对证据三性认可，没有异议，但是原告再次说明，根据《行政复议法》的规定，复议机关应当将被申请人提出的书面答复，作出具体行政行为的证据依据及其他有关材料，告知申请人查阅，因为复议机关没有告知，导致申请人丧失在复议期间提出意见的权利。 经质证，被告遵化市公安局对被告遵化市人民政府提交的证据没有意见。 经质证，第三人谭素艳对被告遵化市人民政府提交的证据没有意见。 第三人谭素艳述称：原告与第三人在北楼发生的口角，到南楼后原告又骂第三人，实际现场为南楼东南角，不在遵化市第二中学正门，大约在6点半左右打起来的。当时现场有刘淑珍、詹某、刘某及一个小孩在场。第三人的赔偿问题已向法院起诉，在诉前阶段，伤情鉴定没有做。第三人受伤后没有住院，一直打着石膏。 第三人谭素艳未向本院提交证据。 审理中，根据原告的申请，本院向遵化市公安局调取了遵化市第二中学门口监控录像，并组织各方当事人当庭进行了质证。 经质证，原告刘淑珍对录像的真实性没有异议，但是录像截取的时间不全面，截取的是打架之后的视频，导致打架的现场监控没有调取，导致事实认定不清，且视频显示第三人有砸原告小卖部事实。 经质证，被告遵化市公安局表示办案单位调取的就是这个录像。 经质证，被告遵化市人民政府对录像的真实性没有异议。 经质证，第三人谭素艳对录像有异议，公安机关没有调取打架时的录像。当时第三人是先报的警，后用右手砸的原告家的小卖部。 经审理查明：原告刘淑珍与第三人谭素艳均系遵化市建功街农机二厂家属院居民。2019年9月，原告及第三人所在家属院进行暖气管道改造，第三人负责向各户居民收取改造费用并交给负责暖气管道改造的施工人刘某，刘某亦为遵化市建功街农机二厂家属院居民。2019年9月16日，因遵化市建功街农机二厂家属院暖气管道改造安装问题，原告刘淑珍与第三人谭素艳发生口角，互相辱骂，后双方又撕扯一起，造成原告左手受伤。随后，第三人谭素艳向遵化市公安局报警，遵化市公安局华明路派出所民警到现场进行处置，并对原告刘淑珍、第三人谭素艳及詹某、王某、刘某制作了询问笔录。第三人谭素艳的伤情经医院诊断为左手第四指近节基底骨折。2019年9月23日，遵化市公安局华明路派出所委托遵化市公安局法医物证鉴定室对第三人谭素艳的损伤程度进行鉴定，该物证鉴定室2020年4月2日受理后，于2020年4月8日出具法医临床鉴定书，鉴定意见为“谭素艳之损伤属轻微伤”。2020年4月16日被告遵化市公安局将谭素艳的鉴定意见通知原告刘淑珍；2020年4月17日被告将谭素艳的鉴定意见送达给第三人谭素艳；原告及第三人在知到鉴定意见后均没有申请重新鉴定。2020年5月16日遵化市公安局作出遵公（华）行罚决字［2020］0698号行政处罚决定书，认定：“2019年9月16日7时许，在遵化市厂家属楼楼前，因家属楼改造，邻居之间发生口角后，刘淑珍将谭素艳左手手指掰伤”。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘淑珍行政拘留七日，并处罚款叁佰元整。2020年5月16日遵化市公安局华明路派出所出具“刘淑珍未执行拘留情况说明”，情况说明内容为“因防疫要求，遵化市公安局行政拘留所在新型冠状病毒疫情期间对新拘留人员暂不执行拘留，故未对刘淑珍执行拘留。特此说明”。 本院认为：2019年9月16日，原告刘淑珍因与第三人谭素艳因遵化市建功街农机二厂家属院暖气管道改造安装问题发生口角后，双方进行撕扯，造成第三人谭素艳左手第四指受伤，谭素艳的伤情经鉴定为轻微伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告虽主张第三人的伤不是原告所致，但原告与第三人发生撕扯时，并未有其他人员参与，原告又不能证明第三人的伤系其他原因所致，故原告的主张，理据不足，本院不予采信。原告主张被告办理案件超出法定期限，程序违法，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情，进行鉴定的期间，不计入办案期限。”因此扣除被告为第三人做损伤程度鉴定的期间，被告的办案期限符合法律规定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告刘淑珍作出“行政拘留七日，并处罚款叁佰元”的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。原告刘淑珍对被告遵化市公安局作出的行政处罚决定书不服向遵化市人民政府申请复议，遵化市人民政府受理原告刘淑珍的行政复议申请后，在法定期限内依法作出遵政复决字(2020)第9号行政复议决定书，该行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 综上所述，原告刘淑珍的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘淑珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘淑珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  葛志国 人民陪审员  王凤武 人民陪审员  闫保海 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李成龙