中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初20413号原告：王新力(WANGXINLI)，男，1966年2月10日生，住中华人民共和国上海市松江区。委托诉讼代理人：瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉龙，上海市志君律师事务所律师。被告：毛太宁，男，1957年8月14日生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：张秀红，住浙江省台州市。被告：毛蕴昀，女，1985年11月26日生，汉族，住上海市普陀区。第三人：王韵珊，女，1939年2月7日生，汉族，住浙江省台州市。第三人：王士贤，男，1936年8月25日生，汉族，住浙江省台州市。原告王新力(WANGXINLI)诉被告毛太宁、毛蕴昀、第三人王韵珊、王士贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2020年8月11日开庭审理。原告王新力(WANGXINLI)及其委托诉讼代理人瞿琼君、王玉龙，被告毛太宁的委托诉讼代理人张秀红，第三人王士贤到庭参加诉讼。被告毛蕴昀、第三人王韵珊经本院传票传唤未到庭参加庭审，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告王新力(WANGXINLI)向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款1,093,836元；2、判令两被告支付起诉之日起至判决生效之日止的利息(以1,093,836元为本金，按照年利率6%计算)。事实和理由：被告毛太宁与王南蓓系夫妻关系,并生育被告毛蕴昀。第三人王韵珊与王士贤系王南蓓的父母。原告王新力与王南蓓系姐弟关系。王南蓓于2015年7月20日病逝。2004年9月至10月期间,王南蓓、毛太宁因购买台州市云顶佳苑颐园2幢1单元101室房屋(以下简称“系争房屋”)需要,向案外人上海旺金企业管理咨询有限公司及原告王新力借款合计人民币1,653,836元,其中向王新力借款人民币1,093,836元,向上海旺金企业管理咨询有限公司借款人民币560,000元。2006年,王南蓓、毛太宁共同取得系争房屋的权利凭证。原告认为,上述债务属王南蓓与毛太宁的夫妻共同债务,王南蓓已病逝,毛太宁应继续承担还款责任。而王南蓓的遗产份额已由毛蕴昀一人继承,故毛蕴昀应在其继承财产的范围内承担王南蓓生前留下的债务,即与毛太宁共同承担归还原告借款人民币1,093,836元的责任。原告多次向两被告催要借款,但遭两被告拒绝。故原告为维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告毛太宁辩称，系争房屋的房款开始是由原告支付的。但办理房屋更名时王南蓓已经支付了全部房款，而原告在更名后也已经收到了全部的房款。原告诉请的民间借贷事实并不成立，原告无法出具借条等凭证证明双方达成借贷合意。此外，原告多年未能主张权利，也超过了诉讼时效。综上，被告不认可原告全部诉请。第三人王士贤陈述对于原告的诉请没有异议。系争房屋的买卖均由其和王南蓓操办的。当时王南蓓没有钱，所以向原告借钱购房。变更更名手续时也是其和王南蓓在场，当时并未进行钱款交接，仅仅签了字。王南蓓在生病的时候还说过欠弟弟的钱还没有还怎么办。经审理查明：2004年9月14日,浙江省台州开元房地产开发有限公司(以下简称“开元公司”)开具收据，载明收到王新力购房定金100,000元，备注为颐园2-101(叠加)。2004年10月28日，开元公司开具收据，载明收到王新力购房款560,000元，备注为颐园叠加2-101。2004年11月24日，开元公司开具收据，载明收到王新力购房款400,000元，备注为颐园叠加2-101。2005年1月23日，开元公司开具收据，载明收到王新力购房款580,000元，备注为颐园叠加2-101。2005年1月23日，开元公司开具收据，载明收到王新力物业维修基金13,836元，备注为颐园叠加2-101。上述收据背面于2005年6月27日载明均收回对应上述款项，落款为“王新力”字样。2006年3月25日，开元公司开具不动产专用发票，载明一次性收到王南蓓关于云顶佳苑颐园2幢101室房屋房款1,689,200元。2005年6月27日，开元公司出具客户交款明细表，载明王南蓓一次性支付系争房屋房款1,640,000元，印花税492元、物业维修基金13,836元。2006年3月25日，开元公司出具销售结算凭证。2015年9月6日，被告毛蕴昀申请作为王南蓓的继承人继承了王南蓓的关于系争房屋的一半份额的遗产。毛太宁、王士贤、王韵珊放弃对房产的继承权。开元公司于2018年10月16日变更为浙江开元置业有限公司，于2019年11月12日变更为浙江开元德威企业发展有限公司。2019年3月28日，开元公司出具情况说明，载明根据我院出具的调查令，将相关情况做如下说明：1、关于系争房屋的购房款的支付情况为：关于台州市云顶佳苑颐园2幢1单元101室房屋的购房款支付情况：2004年9月14日王新力支付101号房屋定金100,000元(收据编号为XXXXXXX)。2004年10月12日旺金公司电汇房款1,090,000元(其中560,000元为云顶佳苑颐园2幢1单元101室的房款，收据编号为XXXXXXX；530,000元系云顶佳苑颐园2幢1单元104室房款)。2004年11月24日收到王新力支付的101室房屋房款400,000元现金(收据编号为XXXXXXX)。2005年1月23日收到王新力支付的101室房屋房款580,000元现金(收据编号为XXXXXXXX)及13,836元的物业维修基金。2、关于编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX收据联背后记载的退款事宜,经查阅本公司财务账册和银行对账单,未发现房款本公司退给王新力或上海旺金投资管理咨询有限公司的记录。3、云顶佳苑颐园2幢1单元101室的房款系多次支付,支付房款人是王新力及上海旺金投资管理咨询有限公司,我司未收到王南蓓一次性支付的全部现金房款。2019年11月26日，开元公司出具情况说明，载明系争房屋原购房客户为王新力，后根据王新力本人申请，我公司于2005年6月27日将购房客户更名为王南蓓，我公司应退还王新力已付的购房款直接由王南蓓在应付我公司的购房款中支付，王新力确认收款后在收款收据背面签注已收回购房款的收条并将该收款收据交还我公司，我公司予以账面调整，这些情况有公司记账凭证为证。审理中,被告为证明房款已经支付，提交了中国银行股份有限公司南岩支行出具的证明、案外人牟明杰出具的情况说明、房地产权证、房地产买卖合同等证明。原告对于上述证据均不予认可。以上事实，由收据联、发票联、公证书、情况说明及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告向开发商支付了系争房屋的房款，后通过更名方式将购房人变更至王南蓓和被告毛太宁名下。现原告以民间借贷纠纷为由要求两被告归还借款及利息，被告毛太宁辩称双方系房屋买卖合同关系。因此本案的争议焦点为原、被告是否成立民间借贷的法律关系。民间借贷关系中存在两方面基本事实，一是当事人之间的借贷合意，二是借贷款项的实际交付。然而，原告除第三人王士贤的陈述以外，并无证据证明其同王南蓓或者被告毛太宁之间存在借贷的合意。如依据原告陈述王南蓓希望购房而向其借款的情况下，房屋完全可以直接登记到王南蓓名下，而没有必要在次年进行更名处理。现该款项支出至今长达16年之久，原告也无证据证明原告就该借款的归还进行催讨或者王南蓓、毛太宁曾经表示或者实际归还过借款。综上，本案中原告就双方借贷合意的举证不足。原告以民间借贷为由要求被告归还借款，本院不予支持。如原告认为被告未支付对应款项，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告王新力(WANGXINLI)全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,645元，由原告王新力负担(已付)，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  吕荣珍人民陪审员  张 平二〇二〇年九月十四日法官 助理  李 俊书 记 员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者法律行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为争议焦点进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。