四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初3962号 原告：胡某1，女，汉族，1956年9月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：胡某2，男，汉族，1960年5月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：胡某3，女，汉族，1963年4月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：胡某4，男，汉族，1964年12月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 四原告委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师，执业证号××。 四原告委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号××。 被告：胡某5，女，汉族，1972年12月14日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4诉被告胡某5法定继承纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4及其委托诉讼代理人黄镇东、翁广洪，被告胡某5及其委托诉讼代理人王文东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4及被告胡某5对被继承人廖华英的遗产（被继承人廖华英转让给被告胡某5130万元债权转让价款及债务利息，暂计算至2020年6月17日为258.245万元，合计388.245万元）各享有五分之一的继承权;二、请求人民法院依法判决被告胡某5分别向原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4支付被继承人廖华英遗产价值的五分之一为77.649万元，合计为310.596万元；三、本案的案件受理费由被告胡某5负担。 事实和理由：被继承人廖华英与胡绍彬（已于1987年5月7日死亡）系夫妻关系，先后生育并生存了原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4及被告胡某5。 2009年7月11日，原告胡某2向被继承人廖华英出具《欠条》1张，内容为：自1991年3月起，因经营需要我陆续向廖华英借款，合计人民币壹佰叁拾万元正（1300000）。此款定于2009年7月30日前还清，如到期未能归还，有权处置我的房产，用于偿还债务。 2009年7月31日，被继承人廖华英（甲方）、原告胡某1（乙方）、被告胡某5（丙方）、原告胡某2（丁方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对丁方享有的债权130万元转让给丙方，由丁方直接向丙方清偿。转让价款以被告胡某5向原告胡某2实现债权时实际实现的金额为准。 2018年7月，被继承人廖华英去世。去世时，所遗留的合法继承人有原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4及被告胡某5，遗产有债权转让价款130万元及截止2020年6月17日止的债务利息258.245万元（计算方式130万元×1.5%×3973天／30），合计388.245万元。现被告胡某5已申请恢复执行并实际有效冻结了原告胡某2的征收补偿款5723542.82元。 综上所述，原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4及被告胡某5作为被继承人廖华英的合法继承人，有权依法继承被继承人廖华英所遗留的遗产388.245万元。被告胡某5现占有被继承人廖华英的遗产，应当将原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4应当继承的部分，分别支付给四原告。现为维护四原告自身合法权益，根据《民法总则》、《继承法》等法律相关规定，提出前述诉讼请求，要求判如所请。 被告胡某5辩称:1、原告起诉主张的遗产根本不存在，原告起诉的法定继承纠纷系虚假诉讼。原告起诉的廖华英转让了130万元给胡某5不是事实，廖华英在2012年10月在宜宾市公安局明确表述了没有借过钱给胡某2，仅仅是打了欠条，该笔债务不存在，也不存在债权转让，也不存在该笔遗产，四原告明知以上事实仍然起诉，显然是虚假诉讼。2、原告提供的债权转让协议中仅约定了廖华英将其对胡某2的130万元债权转让给胡某5，但没有约定胡某5应该给付廖华英任何对价款，显然原告这一理由是无中生有想当然的。3、原告的利息计算没有法律依据，且罔顾事实，被继承人廖华英是2018年7月死亡的，利息计算了3973天，没有事实依据和法律依据。4、廖华英在生前已证实该130万元不是廖华英的，是胡某5的，胡某2、胡某1、胡某4都已经证实。请求人民法院驳回原告对被告胡某5的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据欠条、债权转让协议、恢复执行申请书、民事裁定书、执行裁定书及协助执行通知书、（2009）翠屏民初字第2077号民事调解书、民事起诉状、询问笔录2份、调解笔录、本院（2020）川1502民申7号《民事裁定书》、本院（2020）川1502民申6号《民事裁定书》予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，审查认定如下：宜宾市公安局叙州区分局双龙派出所出具的《证明》，加盖了双龙派出所公章，并有经办人签名，且证明的事实已经双方当事人当庭确认，本院予以采信。其余证据与本案无关，本院不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被继承人廖华英与胡绍彬系夫妻，共生育八个子女，即本案四原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4及被告胡某5，另三名子女均于幼年夭折。廖华英的父母已于多年前去世，其夫胡绍彬于1987年5月去世，被继承人廖华英于2018年7月去世。 2009年7月11日，原告胡某2向廖华英出具欠条一份，载明：自1991年3月起，因经营需要我陆续向廖华英借款，合计人民币壹佰叁拾万元正（1300000），此款定于2009年7月30日以前还清，如到期未能归还，有权处置我的房产用于偿还债务。此据。欠款人：胡某2，2009.7.11日。 2009年7月31日，廖华英、胡某1、胡某5、胡某2签订债权转让协议，载明：一、截止2009年7月30日，丁方（胡某2）分别欠甲（廖华英）、乙（胡某1）、丙（胡某5）方借款130万元、100万元、110万元，共计340万元。二、甲（廖华英）、乙（胡某1）方分别将其对丁方（胡某2）享有的债权全部转让给丙方（胡某5），由丁方（胡某2）直接向丙方（胡某5）清偿。此债权转让协议并作为债权转让通知的依据。三、本协议经甲、乙、丙、丁签字捺印生效。一式四份，四方各执一份，具备同等法律效力。 因胡某2未向胡某5清偿廖华英、胡某1转让的230万元欠款，胡某5向本院提起诉讼，经本院主持调解，胡某2、胡某5达成调解协议：胡某2于2009年8月20日前一次性向原告胡某5归还欠款230万元。本院于2009年8月14日作出（2009）翠屏民初字第2077号民事调解书予以确认。因胡某2未向胡某5清偿110万元欠款，胡某5也向本院提起诉讼，经本院主持调解，胡某2、胡某5达成调解协议：胡某2于2009年8月20日前一次性向原告胡某5归还欠款110万元。本院作出（2009）翠屏民初字第2076号民事调解书予以确认。 胡某2未按上述调解书确定的期限归还欠款，胡某5向本院申请执行。2009年9月1日，本院作出（2009）翠屏执字第626、627-1号民事裁定，查封了胡某2价值345万余元的房屋。2009年12月10日，胡某5与胡某2达成执行和解协议，约定“胡某2从2010年1月起每月偿还胡某52万元至全款付清止…若胡某2未履行本协议，胡某5有权申请恢复执行”。2011年3月10日，本院根据胡某5的申请作出（2009）翠屏执字第626、627-2号执行裁定，解除了对胡某2房屋的查封。2020年3月6日，胡某5申请恢复执行。2020年3月12日，本院作出（2009）翠屏执字第626、627-7号执行裁定，提取了胡某2应收款572万余元。 胡某2于2020年3月，以本院作出的（2009）翠屏民初字第2076号民事调解书和（2009）翠屏民初字第2077号民事调解书的调解内容违反法律规定，请求本院重新审理，判决撤销以上调解书，驳回胡某5的诉讼请求。本院审查后，于2020年6月30日作出（2020）川1502民申6号民事裁定书和（2020）川1502民申7号民事裁定书，以胡某2在再审中提交的证据不足以证明案涉借款为虚构，也无证据证明原审调解协议损害了他人利益，且原审调解是双方自愿的，调解内容也未违反法律规定，故其再审申请不符合法律规定为由，驳回了胡某2的再审申请。 现原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4认为被继承人廖华英转让给被告胡某5130万元债权，被告胡某5应当支付转让对价款，故该债权转让对价款及利息属于被继承人廖华英的遗产，应由原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4和被告继承分割后由被告胡某5支付给原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4，故原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4诉至本院，请求判如所请。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原告和被告均确认被继承人廖华英无遗赠和遗赠扶养协议，故应按法定继承办理，原告和被告是廖华英全部第一顺序继承人,即本案原告和被告均有权继承廖华英死亡时遗留的个人合法财产。 本案争议的焦点是：被继承人廖华英是否遗留有案涉遗产即债权转让对价款本息388.245万元？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四原告请求继承分割的被告应支付被继承人廖华英的债权转让对价款本息388.245万元，就有责任提供证明该债权转让对价款本息成立的证据。一、2009年7月31日，廖华英、胡某1、胡某5、胡某2签订债权转让协议，约定廖华英将对胡某2的130万元债权转让给胡某5，并未约定胡某5要支付对价款及支付多少对价款。二、无任何生效法律文书确认胡某5应向廖华英支付该130万元债权转让对价款及支付多少对价款。三、四原告主张被告应向被继承人廖华英支付对价款，除了四原告陈述外，没有提供其他证据予以证明，但四原告的陈述与在之前对公安机关所做的陈述完全不一致甚至相反。鉴于四原告在之前的多次陈述反反复复，前后矛盾，说明四原告的陈述可信程度较低，在没有其他证据佐证的情况下，对四原告的陈述不予采信。综上所述，原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4无证据证明被继承人廖华英有应收债权转让对价款本息388.245万元的事实成立，故对原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4的诉讼请求。 案件受理费14790元，案件保全费5000元，合计17970元，由原告胡某1、胡某2、胡某3、胡某4负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  杨冰涛 审 判 员  陈 方 人民陪审员  王 静 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  朱 睿 书 记 员  周 敏