wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5725号 原告：中融国城建设有限公司，住所地成都市锦江区双桥子立交桥8栋7-10号。 法定代表人文华忠，职务执行董事。 委托诉讼代理人卢连友，男，汉族，1983年3月24日出生，住四川省双流县，系公司员工。 委托诉讼代理人赵琴英，女，汉族，1994年10月5日出生，住青海省乐都县，系公司员工。 被告：杨子木，男，汉族，1965年4月23日出生，住四川省剑阁县。 原告中融国城建设有限公司（以下简称“中融公司”）与被告杨子木劳动争议一案，本院于2020年9月2日立案受理后，于2020年9月23日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告中融公司的委托诉讼代理人卢连友、赵琴英，被告杨子木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中融公司向本院提起诉讼，请求：1、确认被告与原告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为智慧科技园电子信息标准厂房建设项目（一期）的总承包方，在承接该工程后经过招投标程序将本工程的劳务分包给具有合法资质的四川中环劳务有限公司（以下简称“中环公司”），双方签订有《建设工程分包合同》，其中木工班组、钢筋班组等系中环公司招募、组织管理、安排工作并发放工资。被告系经中环公司雇佣的彭中华木工班组工人，由中环公司统一管理，安排工作、发放工资，系与中环工资建立劳动关系。郫都区劳动人事争议仲裁委员会仅依据彭中华电话中的单方陈述、无其他补充证据即认定被告与原告存在劳动关系，该裁决认定事实不清，与事实不符。为维护合法权益，故诉至法院。 被告辩称，被告与原告存在劳动关系，仲裁裁决系正确的。 庭审中，原、被告方出示了当事人身份信息、仲裁裁决书及送达回执、《劳务分包合同》等证据，以上证据经当庭质证，本院予以确认。 根据原、被告的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下: 中融公司系智慧科技园电子信息标准厂房建设项目（一期）的总承包方。2018年5月11日，中融公司与中环公司签订《建设工程分包合同》，约定中融公司将施工图内所有相关土建（结构、装饰、总坪）劳务工作内容（以发包人提供图纸为准）发包给中环公司。后杨子木经案外人介绍至案涉工地务工。 2020年7月9日，杨子木以中融公司为被申请人向郫都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与中融公司之间存在劳动关系。2020年8月19日，郫都区劳动人事争议仲裁委员作出裁决，确认杨子木与中融公司自2020年2月28日起存在劳动关系。后中融公司不服该裁定，依法提起诉讼。 庭审中，被告自述其系案外人彭中华介绍至案涉工地务工，工作由彭中云安排管理，工资系其与案外人彭中云协商一致并由该人发放，彭中云系案涉工地包工头。中融公司述称案外人彭中云不是其员工，系中环公司的班组人员。 本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成……用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动……。根据本案查明的事实，被告杨子木自认系案外人介绍至案涉工地工作，工作由案外人安排管理并发放工资。且案涉工地劳务由中融公司分包给中环公司，杨子木未举证据证明其从事的工作系中融公司直接安排管理，并由中融公司向其发放工资；也未举证证明案外人系中融公司员工或者直接受中融公司劳动管理并由中融公司直接支付劳动报酬。故原告要求确认与被告不存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告中融国城建设有限公司与被告杨子木不存在劳动关系。 本案案件受理费人民币5元，由被告杨子木承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曹洪智 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 彭海霞 书 记 员 刘 婷
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初2726号 原告：黄某1，男，1963年1月26日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：黄某2，男，1959年11月8日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：姚时其，江苏三宝律师事务所律师。 被告：黄某3，女，1956年10月11日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：黄静静，江苏天九律师事务所律师。 原告黄某1与被告黄某2、黄某3继承纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人袁永强，被告黄某2及其委托诉讼代理人姚时其，被告黄某3及其委托诉讼代理人黄静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：一、确认原告黄某1对位于浦口区××房产享有一半继承份额，并享有150万元存款的一半继承份额即75万元；二、判令由被告承担诉讼费。事实和理由：黄某4与祝某共生育三名子女，分别为黄某2、黄某1、黄某3。黄某4于2018年5月23日去世，祝某于2019年12月19日去世。黄某4与祝某生前留有位于南京市浦口区××房产及银行存款，该遗产至今未依法分割。现原告诉至法院，要求法院依法裁判。 被告黄某2辩称，原、被告父母去世后留下的浦口区××房产属于遗产，应当根据继承法相关规定予以分割。原告主张的150万元存款并非遗产范围，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而本案原、被告父母在死亡时，除了上述房产之外没有其他财产，也没有银行存款。原告所称的150万元遗产，在原、被告父母去世前已经赠与给了被告黄某2，在银行取款时具有父母授权，且原、被告三人均在场，故被告黄某2不同意原告分割存款的主张。此外，因父母在去世前，一直由被告黄某2赡养，故分配遗产时，应当对被告黄某2的赡养、扶助情况予以考虑。 被告黄某3辩称，对于原告所主张的房产及存款，被告黄某3均放弃继承。 经审理查明，黄某4与祝某生前系夫妻关系，二人共生育三名子女，分别为原告黄某1、被告黄某2和黄某3。2018年5月23日，黄某4死亡；2019年12月19日，祝某死亡。 另查，被告黄某2原有一处坐落于南京市浦口区××的房产。2008年3月，被告黄某2与黄某4签订了《南京市存量房买卖合同》，将上述房产作价8万元出售给了黄某4，并办理了过户登记。之后，因上述房产位于“江浦街道北庄地块环境综合整治项目”征收范围内，2018年1月1日，浦口区拆迁管理中心（协议称“甲方”）与黄某4（协议称“乙方”）签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》，协议主要约定：乙方被征收房产位于浦口区××；协议双方同意按照江苏象仁土地房地产评估有限公司出具的评估结果，确定被征收房产的货币补偿金额；乙方同意于2018年1月2日将房屋腾空，交由甲方拆除；甲方共计应向乙方支付补偿5816478元。 2018年1月16日，上述征收补偿款5816478元被发放至黄某4名下银行账户中。款项发放当日，黄某4将其中400万元补偿款转入其名下其他银行账户内；此外，黄某4在2018年1月还用剩余补偿款从案外人杨某处购买了南京市浦口区××房产，并将该房产登记在黄某4、祝某两人名下。2018年2月5日，本案原、被告三人从黄某4账户内汇出250万元，该款由原告黄某1和被告黄某2各分得100万元，被告黄某3分得50万元。同日，被告黄某2将黄某4账户内剩余150万元也汇至被告黄某2账户；该150万元至原、被告父母死亡时，依然存在黄某2在中国建设银行股份有限公司南京浦口支行开设的账户内。本案原、被告三人对上述250万元的分配均不持异议，但对于剩余150万元的继承存在争议；为此，原、被告在其父母去世后进行了多次协商，被告黄某2曾称该150万元为父母治病已花费100万元，其同意对于剩余50万元进行分配，但三人未能达成最终一致。现原告黄某1认为登记在黄某4、祝某两人名下的房产及被告黄某2账户内的150万元均属于遗产范围，故诉至本院，引发本案诉讼。 以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告黄某1提供的户籍档案及户籍信息证明、征收补偿协议、不动产登记审批表、银行凭证、录音资料等证据，被告黄某2出示的存折、房屋买卖合同、不动产权证等证据予以证实。 本院认为，公民依法享有继承权；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告的父母在去世前，购买了位于南京市浦口区××的房产，并将该房产登记在父母二人名下，该房产属于原、被告父母的个人合法财产，在原、被告的父母均死亡后，该房产即属遗产范围。因原、被告父母在死亡前未留有遗嘱，本案原、被告三人作为第一顺位法定继承人有权继承该遗产；又因被告黄某3明确表示放弃继承，故原告黄某1、被告黄有才可各继承上述房产的一半份额。 对于本案当事人主要争议的存款继承问题。本院认为，黄某4作为被征收人在名下房屋被征收后取得的补偿款属于其合法财产，在黄某4、祝某死亡前，原、被告三人将存在黄某4账户内的400万元分别汇出，因原、被告均未能举证证明黄某4、祝某曾表示将该400万元赠与给三名子女，故该400万元应属黄某4与祝某所有，在黄某4和祝某死亡时，该款尚存部分亦属于遗产范围。原、被告三人对其中的250万元款项分配均不持异议，但对于剩余由被告黄某2汇入自己账户内的150万元存在争议。根据现有证据，该150万元至原、被告父母死亡时，依然存在黄某2账户内，该款应属继承的遗产范围，本案原、被告均有权继承该存款。因黄某3明确表示放弃继承，原告黄某1主张继承该存款的一半75万元，于法有据，本院予以支持。被告黄某2主张该150万元系其父母生前赠与，但未能提供任何证据证明赠与的事实存在，故本院对黄有才该辩称不予采信。至于被告黄有才主张对被告黄某3的相关陈述进行测谎，因所谓测谎结果无法作为本案证据采用，故本院对黄某2该主张不予支持。至于被告黄某2主张其负担了父母的生养死葬，故其可以多分相应遗产；本院认为，法定继承中的遗产分割一般采取均等方式分割；庭审中，原、被告明确表示黄某4生前有退休工资，黄某4、祝某基本生活可以自给，且被告黄某2并未提供证据证明其承担了主要赡养义务，故被告黄某2多分遗产的主张，本院不予支持。被告黄某2的其他辩称和主张，依据不足，本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十条第一款、第十三条第一款的规定，判决如下： 一、坐落于南京市浦口区××的不动产由原告黄某1、被告黄某2各继承50%份额； 二、银行存款150万元由原告黄某1、被告黄某2各继承75万元；被告黄某2应于本判决发生法律效力之日起五日内将75万元交付给原告黄某1。 案件受理费24400元、财产保全费5000元，合计29400元，由原告黄某1负担12200元，由被告黄某2负担17200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  朱模宝 人民陪审员  蔡必兰 人民陪审员  周德清 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  梁冬丽
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初3655号原告：谢世华，男，1966年3月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陶威，湖南万和联合（北京）律师事务所律师。被告：辜天亮，男，1973年5月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告谢世华与被告辜天亮承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢世华的委托诉讼代理人陶威到庭参加诉讼，被告辜天亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢世华向本院提出诉讼请求：1．依法判决谢世华支付辜天亮苗木款44350元；2．依法判令辜天亮支付资金占用利息（利息计算方式：以44350元为基数，自2018年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际履行之日止）；3．本案诉讼费由辜天亮负担。事实和理由：谢世华从事苗木生意，辜天亮因家中建房需要种植苗木，遂要求谢世华提供苗木、人工，按照其要求将苗木种植。种植完毕后，2018年4月12日，经双方核算，辜天亮欠谢世华苗木、运输、人工费合计44350元，并出具了欠条一份。欠条出具后，辜天亮于2019年2月4日支付了1000元，余款至今尚未支付。为维护自身合法权益，谢世华遂起诉至本院。辜天亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：谢世华经营苗木生意多年，辜天亮因建房需要，向谢世华购买丹桂苗，并要求其进行运输、种植等事宜。谢世华依约履行提供苗木、运输、种植义务后，经双方对账，辜天亮尚欠谢世华44350元，并出具了欠条。欠条载明：“今欠浏阳谢世华人民币肆万肆仟叁佰拾元整（￥44350元丹桂苗款、工资、运费）辜天亮2018.4月12日”。欠条出具之后，谢世华于2019年2月4日向辜天亮微信转账1000元。诉讼中，谢世华称微信转账1000元系支付利息，但未提供证据予以证明。另查明，双方未约定付款期限及逾期付款利息。以上事实，有当事人陈述、欠条等证据证明，经庭审核实，足以认定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，辜天亮欠谢世华苗木费、运输费、人工费并向其出具欠条。诉讼中，谢世华称2019年2月4日辜天亮向其转账1000元系支付资金占用利息，但未提供相应证据予以证明，该笔转账应为辜天亮支付谢世华苗木款、人工费、运输费。故辜天亮欠谢世华苗木款、人工费、运输费应为43350元。谢世华要求辜天亮支付资金占用利息的诉求，不违反相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限辜天亮于本判决生效之日起五日内支付谢世华苗木费、运输费、人工费合计43350元及利息（利息计算方式：以44350元为基数，自2018年4月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年2月4日止；自2019年2月5日起，以43350元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2020年8月20日起，以43350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际履行之日止）。二、驳回谢世华的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，财产保全申请费520元，合计1510元，由辜天亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  马 富人民陪审员  曾凡发人民陪审员  陈贤礼二〇二〇年九月七日法官助理罗文伟书记员谭巧琴附相关法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初1913号原告：水城县农村信用合作联社，住贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码证：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托代理人：杨秀奇，男，1984年07月21日生，贵州省水城县人，住水城县。被告：蔡开益，男，1972年10月08日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。被告：朱付群，女，1976年09月16日生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。被告：梁兆毅，男，1970年03月18日生，苗族，贵州省水城县人，教师，住水城县。被告：徐当喜，男，1978年05月23日生，苗族，贵州省水城县人，政府职工，住水城县。被告：李朝军，男，1965年08月26日生，彝族，贵州省水城县人，教师，住水城县。原告水城县农村信用合作联社诉被告蔡开益、朱付群、梁兆毅、徐当喜、李朝军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年05月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨秀奇到庭参加了诉讼，被告蔡开益、朱付群、梁兆毅、徐当喜、李朝军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告蔡开益、朱付群偿还水城县农村信用合作联社贷款本金余额50000元，及贷款利息4066.48元，本息合计54066.48元，2020年03月21日后利息按照合同约定利率（逾期月利率13.65630‰）算至借款清偿完毕之日止；2.请求判令被告梁兆毅、徐当喜、李朝军对上述款项承担连带保证偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年09月29日，被告蔡开益向水城县农村信用合作联社野钟信用社借款50000元，并签订了借款合同及借款借据，借款期限为两年，约定月利率为9.10420‰，逾期利率13.65630‰，款项于当日发放至被告蔡开益账户上，被告朱付群与我社签订了共同债务确认书确认该笔借款为其与蔡开益的共同债务。被告梁兆毅、徐当喜、李朝军与我社签订了保证合同及担保承诺书，确认为该笔贷款提供担保，承担连带保证责任。贷款已于2019年09月28日到期，到期后经我社多次催要被告均以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告蔡开益、朱付群、梁兆毅、徐当喜、李朝军未到庭，在举证期限内未向本院提交证据。原告水城县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.法人身份证明、法人身份证、营业执照、五被告身份证、被告蔡开益、朱付群结婚证复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格，及被告蔡开益、朱付群系夫妻关系的事实；2.借款申请、借款合同、借款借据、进账单、夫妻共同债务承诺书，拟证明二被告共同欠原告借款本息；3.担保承诺书复印件三份，拟证明被告梁兆毅、徐当喜、李朝军为该笔贷款作担保的事实。本院对原告提交证据认定如下：对第1组证据，以上证据均系有权机关出具颁发，信息真实、来源合法本院予以确认；对第2、3组证据，该组证据系被告真实意思表示，且被告在借款合同借款人及担保承诺书担保人处签名捺印，信息真实、来源合法，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年09月29日，被告蔡开益（借款人，甲方）与原告县联社下属果布戛信用社（出借人，乙方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币50000元，借款用途为用于“偿还水果信社2012年个贷字001030号合”，借款期限24个月，即从2017年09月29日起至2019年09月28日止，贷款月利率为9.1042‰，逾期罚息利率为本合同载明利率基础上加收50%，按季结息。合同另约定了担保方式、权利义务、违约责任等事项。被告朱付群作为债务共有人签名。同日，被告梁兆毅、徐当喜、李朝军与原告县联社签订了《保证合同》一份，约定为蔡开益的该笔贷款本息提供连带保证责任，保证期间为债务履行期满之后两年止，以及展期协议重新约定履行期满之后两年止；被告朱付群向原告出具《夫妻共同债务承诺书》一份，承诺知悉该笔贷款并承诺连带偿还。2017年09月29日，原告县联社向被告蔡开益发放了贷款50000元。之后，被告蔡开益未按合同约定归还原告借款本息，截止2020年03月21日，被告蔡开益尚欠原告借款本金50000元，利息4066.48元，本息合计54066.48元。原告起诉至本院后，被告蔡开益两次共计偿还借款本金32955元，尚欠原告借款本金17045元，利息8013.48元（算至2020年9月28日）。上述事实，有原告提交的借款申请书、借款合同、保证合同、夫妻共同债务承诺书、借款借据、结婚证复印件、担保承诺书，以及当事人庭审陈述等相关证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和审查，本院予以采信。本案争议的焦点是：被告蔡开益、朱付群应否偿还原告借款本息，被告梁兆毅、徐当喜、李朝军应否承担连带清偿责任。本院认为，原告县联社与被告蔡开益签订的《个人借款合同》，与被告梁兆毅、徐当喜、李朝军签订的《保证合同》，以及朱付群出具的《夫妻共同债务承诺书》，均系当事人真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告蔡开益在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，被告蔡开益、朱付群系夫妻关系，被告蔡开益在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，被告朱付群应当共同偿还。被告梁兆毅、徐当喜、李朝军作为保证人，对蔡开益的借款本息等内容进行了连带保证，应对本案借款本息承担连带偿还责任。被告蔡开益、朱付群、梁兆毅、徐当喜、李朝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依法审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡开益、朱付群于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金17045元、利息8013.48元（利息算至2020年09月28日），本息合计人民币25058.48元。2020年09月29日至借款本息还清之日止的利息按双方合同约定逾期月利率13.6563‰计付。二、被告梁兆毅、徐当喜、李朝军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由被告蔡开益、朱付群、梁兆毅、徐当喜、李朝军连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  林 峰人民陪审员  陈传银人民陪审员  王庆达二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王烈峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10424号原告：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第161529号关于第34828169号“索菲亚”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年9月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在集成电路设计；平面设计服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第16545649号商标（简称引证商标一）、第18164889号商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、引证商标四处于无效宣告程序中，请求法院中止审理。三、诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务不构成类似服务。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：348281693、申请日期：2018年11月21日。4、标识5、指定使用的服务：初步审定的服务（第42类4214；4216-4217;4220群组）：建筑用五金件的检测;计算设备检测;衣柜设计服务;工业品外观设计;多媒体产品的设计和开发;厨房规划和设计;商店室内设计;虚拟现实软件的设计和开发。被驳回的服务（第42类4209；4227群组）：集成电路设计；平面设计。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：付乾。2、申请号：165456493、申请日期：2015年3月23日。4、专用期限：2016年7月21日至2026年7月20日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209群组）：节能领域的咨询;物理研究;机械研究。（二）引证商标四1、申请人：诸暨索菲亚针织有限公司。2、申请号：181648893、申请日期：2015年10月27日。4、专用期限：2017年2月7日至2027年2月6日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209-4210；4218；4220；4224；4227群组）：服装设计;书画刻印艺术设计;网站设计咨询;艺术品鉴定等。上述事实，有诉争商标和引证商标一、四档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“索菲亚”构成。引证商标一由汉字“索菲利亚”、英文“SUOFEILIYAHOTEL”及图形构成。引证商标四由汉字“索菲亚”构成。诉争商标与引证商标一、四在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“集成电路设计、平面设计”服务，与引证商标一核定使用的“节能领域的咨询”等服务，引证商标四核定使用的“书画刻印艺术设计”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标一、四若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标四处于无效宣告程序中，希望法院中止审理。因截至本案审理时对于引证商标四的无效宣告程序尚未终结，不属于中止审理的当然依据。引证商标四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告索菲亚家居股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告索菲亚家居股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  贾燕云二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执4039号 申请执行人:袁卫丰，男，汉族，1977年6月13日出生，住安徽省巢湖市。 被执行人：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发综合办公楼，组织机构代码79064737-7。 法定代表人：李强，董事长。 本院在执行袁卫丰与被执行人红旗渠建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中,依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单、限制消费；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万斌红 审判员  宋 旭 审判员  周良龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邹 衍
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1571号上诉人（原审原告）：郑林义，男，汉族，1971年12月14日出生，住壶关县黄山乡长井头村。委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：壶关县林泽种植专业合作社，住所地壶关县黄山乡黄家川村。法定代表人：郑学林。上诉人郑林义因与被上诉人壶关县林泽种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑林义的委托诉讼代理人王滨，被上诉人壶关县林泽种植专业合作社的法定代表人郑学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑林义上诉请求：1.依法撤销山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初370号民事判决书。2.依法改判被上诉人支付上诉人土地租赁费3360元,并按照6%月利率标准计算违约金(自2020年1月1日起至清偿土地租赁费之日止)。3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实没有合法有效证据印证，且壶关县历来就是少雨干旱区，首要问题就是解决好水资源，导致被上诉人种植业欠收,实属于其自身原因所致，不属于不可抗力，不符合《合同法》第117条规定的法定不可抗力条件的“不能预见、不能避免并不能克服的客观情形”。同时，双方签订的《土地租赁协议书》并没有约定关于“减免租赁费”事项,更没有约定因干旱少雨可以减免租金事项。2.本案是土地租赁，不是合伙经营，根据双方签订的《土地租赁协议书》第四条“违约责任”明确约定“双方必须严格履行本协议，因一方违约，给对方造成经济损失的应予赔偿”。被上诉人实属严重违约，已经给上诉人造成了未实际取得土地租赁费的经济损失，上诉人据此要求被上诉人按月利率支付6%承担违约责任，既有事实依据，也有法律依据。壶关县林泽种植专业合作社辩称，1.一审法院认定答辩人减半支付土地租赁费因不可抗力事实清楚。2019年，我县出现几十年的少见旱情，根据壶关县气象局和农业局联合调查结果，玉米受旱面积达24万亩，成灾面积15万亩，绝收面积2万亩。故在旱灾期间，答辩人经营的土地收成锐减4/5，减半支付土地租赁费实属不可抗力。2.答辩人性质为种植专业合作社，租种土地近四百余亩，且遍布壶关县各乡镇，上诉人所称答辩人自行解决水资源问题无法律依据。3.答辩人除租种上诉人所在村土地外，还租种了其他3个村的耕地，有三个村已经全部同意答辩人2019年土地租赁费减半的请求。面对如此严峻的旱情，答辩人有事实和法律依据合理降低土地租种费用。4.面对旱情，答辩人积极告知并履行义务，答辩人法定代表人郑学林挨家挨户向出租人解释原因，并积极筹款支付一部分土地使用费。5.上诉人要求答辩人6%违约金责任无事实依据。6.答辩人依法请求解除与原告间的承租土地协议。郑林义向一审法院起诉请求：被告偿还土地租赁费3360元及被告违约给原告造成的损失按6%计算违约金。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月30日,原、被告双方签订了租赁土地协议，被告租赁原告耕地5.6亩，租期五年，租金按年支付，每年12月底给付，每亩600元，合计每年3360元，并签订有违约责任：因一方违约，给对方造成经济损失应予赔偿。2019年春夏，因壶关县的降水一直持续偏少，尤其进入6、7、8月份以来，天气持续晴热干旱少雨，所租赁的土地产量严重减少，原告要求按照合同支付2019年租赁土地租金3360元，认为赔钱与挣钱都应由被告承担责任和享有收益；被告要求减半支付租金，认为所租赁的土地减产是由于天气干旱、晴热少雨造成，并非被告的责任。被告虽未支付2019年租金，但没有直接给原告造成损失。被告租赁的其他人的耕地，大多数都已答应减半支付租金。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2019年春夏，壶关县由于天气长期持续晴热少雨干旱、耕地水分缺失严重，耕地受到毁损，不可归责任于被告，被告可以要求减少租金或者不支付租金。被告要求减半支付2019年租金符合法律规定。原告要求按6%赔偿损失，无事实依据，也未向法庭提供证据，本院不予支持。综上所述，原告要求按照租赁协议全部支付2019年租金3360元法律依据不足，要求按6%支付赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定，判决如下：一、被告壶关县林泽种植专业合作社在本判决发生法律效力后十日内减半支付原告郑林义2019年租赁土地租金1680元；二、驳回原告郑林义其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，减半收取25元，由原告郑林义承担12.5元，被告壶关县林泽种植专业合作社承担12.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，二审主要围绕上诉人的上诉请求及事实理由进行审理。根据在案的山西省壶关县气象局出具的2019年降雨量情况证明及《壶关县2019年夏季旱情调查》等证据，能够证明2019年壶关县旱情严重，玉米等作物受损面积大，导致被上诉人经营的土地收成锐减，该情形不可归责于被上诉人，被上诉人要求减半支付2019年租金符合客观实际和法律规定，原审认定并无不当，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，郑林义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑林义负担。本判决为终审判决。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇二〇年九月二十二日书记员 贾小丽
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初693号原告：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：黄某，董事长。委托诉讼代理人：孙某1,上海市锦天城（长春）律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李某，上海市锦天城（长春）律师事务所律师（特别授权）。被告：韩某，住吉林省长春市。被告：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：王某1，总经理。委托诉讼代理人：孙某2，公司员工（特别授权）。被告：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：王某2，经理。委托诉讼代理人：马某，吉林宇中人律师事务所律师（一般代理）。被告：海南省泰亚文化艺术品有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：刘某。被告：王某3，住吉林省长春市。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司与被告韩某、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、海南省泰亚文化艺术品有限公司、王某3借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告吉林桦甸农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林桦甸农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费18,600.00元，予以退回。审判员  任晓慧二〇二〇年九月二十七日书记员  王晓莉
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执2420号申请执行人：天津银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世博大道**。负责人：姚志坚，行长。被执行人：上海朵晟实业有限公司，住所，住所地上海市闵行区div>法定代表人：朱政。被执行人：深圳市鸿鑫国际资产管理有限公司，住所，住所地广东省深圳市div>法定代表人：朱政。被执行人：深圳市华宇之星科技有限公司，住所，住所地广东省深圳市div>法定代表人：董夫暖。被执行人：泰安旺地置业有限公司，住所，住所地山东省泰安市div>法定代表人：曾志强。被执行人：上海轶超电子科技有限公司，住所，住所地上海市金山区div>法定代表人：周峰。被执行人：朱政，男，1981年12月9日出生，汉族，住江苏省南京市。原告天津银行股份有限公司上海分行与被告上海朵晟实业有限公司、深圳市鸿鑫国际资产管理有限公司、深圳市华宇之星科技有限公司、泰安旺地置业有限公司、上海轶超电子科技有限公司、朱政金融借款合同纠纷一案，本院(2019)沪0101民初9262号民事判决书确认：被告上海朵晟实业有限公司应给付原告天津银行股份有限公司上海分行借款本金XXXXXXXX元及逾期利息等。被告上海轶超电子科技有限公司、朱政承担连带清偿责任。被告深圳市鸿鑫国际资产管理有限公司、深圳市华宇之星科技有限公司、泰安旺地置业有限公司就抵押房产承担责任。被告应加倍支付迟延履行期间的债务利息。民事判决书生效后，被告上海朵晟实业有限公司、深圳市鸿鑫国际资产管理有限公司、深圳市华宇之星科技有限公司、泰安旺地置业有限公司、上海轶超电子科技有限公司、朱政未自觉履行，权利人天津银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。本院在执行中依法向上海朵晟实业有限公司、深圳市鸿鑫国际资产管理有限公司、深圳市华宇之星科技有限公司、泰安旺地置业有限公司、上海轶超电子科技有限公司、朱政发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张存良审 判 员 吴昊罡审 判 员 李铭辉二〇二〇年九月一日法官助理 黄 凯书 记 员 黄 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1416号 申请执行人：冷志勤（曾用名冷晓兰），女，汉族，1977年1月25日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：丁正洋，男，汉族，1971年5月22日出生，住眉山市东坡区。 冷志勤与丁正洋不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初732号民事调解书已发生法律效力，丁正洋未自觉履行生效文书确定的义务，冷志勤于2020年6月15日向本院申请执行，执行内容：支付本金14130元，加倍支付迟延履行期间的利息等。 本案执行过程中，依法向被执行人丁正洋送达了执行通知书、财产申报令，责令其履行义务，但仍未履行。本院经调查，冷志勤与丁正洋是一家人，因土地补偿款分三期支付，第一次、第二次统一打入丁正洋银行账户内，丁正洋未付给冷志勤应得的部份，本院作出的（2019）川1402民初3839号民事判决，判决由丁正洋返还冷志勤应得的第一次、第二次土地补偿款80170元，冷志勤已向本院申请执行。第三笔土地补偿款同样一并转入丁正洋的账户内，经本院（2020）川1402民初732民事调解书确认丁正洋应付给冷志勤第三笔土地补偿款14130元，冷志勤向本院申请执行。另查明，转入丁正洋账户内的第三笔土地补偿款28260元，已由前一案扣划，冷志勤应得的第三笔土地补偿款14130元已领取。故，冷志勤申请的（2020）川1402民初732号民事调解书确认的第三笔土地补偿款14130元已实际领取。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五七条第（六）项裁定如下： 本院作出的（2020）川1402民初732号民事调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  曾淑华 二〇二〇年九月四日 书记员  张红萍
吉林省白山市江源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0605民初610号 原告：白山市江源区升企砖厂，住所：白山市江源区石人镇后堡子村。 法定代表人：胡先明，系厂长。 原告：白山市江源区升企砖厂八宝分厂，住所：白山市江源区砟子镇八宝村五社。 法定代表人：胡先明，系分厂厂长。 二原告委托诉讼代理人：徐振东，吉林靖吉律师事务所律师。 被告：矫传军，男，1967年1月28日生，汉族，无职业，住白山市。 原告白山市江源区升企砖厂、白山市江源区升企砖厂八宝分厂与被告矫传军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白山市江源区升企砖厂、白山市江源区升企砖厂八宝分厂委托诉讼代理人徐振东，被告矫传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白山市江源区升企砖厂、白山市江源区升企砖厂八宝分厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还购砖款214746元及自2014年1月26日起至欠款还清时止的利息；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张被告偿还购砖款数额为262566元。事实和理由：2013-2014年，被告在江源区施工时从原告处购买红砖，但一直未支付价款，累计拖欠红砖款262566元。被告于2014年1月26日，为原告出具欠条一份。后原告多次找到被告要求支付拖欠的红砖款，但被告以各种理由推脱至今。为保护原告合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法裁判。 矫传军辩称，其并没有以各种理由推脱，曾经想用房屋抵顶，但原告不同意，其暂时没有能力偿还欠款。 白山市江源区升企砖厂、白山市江源区升企砖厂八宝分厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年开始，矫传军因建筑施工需要从白山市江源区升企砖厂、白山市江源区升企砖厂八宝分厂购买红砖，双方业务往来多年，矫传军的妻子耿玉花（常用名耿岩）负责验收并支付货款。2014年1月26日，耿岩给原告出具收料单两份，一份“备注：2012年红砖款，金额57820元，2014.1.29日付现金壹万元整￥10,000.00元”；一份“备注：2013年红砖款，金额214746元”。耿岩在两份收料单负责人处签名。 本院认为，矫传军从白山市江源区升企砖厂、白山市江源区升企砖厂八宝分厂购买红砖，双方成立买卖合同法律关系。本案中，矫传军对欠款事实无异议，辩称其妻子负责验料，对具体欠款数额不清楚。但原告提供的两份收料单，系矫传军妻子耿岩出具，被告矫传军对其真实性并未提出质疑，且其妻子耿岩均在负责人处签名，结合庭审中原被告的陈述，本院对欠款数额予以确认，即：47820元+214746元=262566元。对原告白山市江源区升企砖厂、白山市江源区升企砖厂八宝分厂要求被告矫传军支付红砖款262566元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽然原被告双方对该笔欠款的给付时间及利息没有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算不违反法律规定，本院予以支持。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，矫传军自2014年1月26日起至2019年8月19日应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准承担给付利息的义务，自2019年8月20日起至本院确定的还款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准承担给付利息的义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下： 矫传军于本判决发生法律效力后十日内给付白山市江源区升企砖厂、白山市江源区升企砖厂八宝分厂红砖款262566元及利息（利息以262566为基数，自2014年1月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本院确定的还款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5238元，减半收取计2619元，由矫传军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员 徐 红 二〇二〇年九月七日 书记员 陈一丹
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2046号之十申请执行人中国建设银行股份有限公司东港支行。被执行人：丹东鹏飞房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210682580747572K，住所地东港市新兴区鲲鹏街**。法定代表人：梁成祥。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丹东鹏飞房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丹东鹏飞房地产开发有限公司在丹东银行03×××27账户内存款人民币209130.82元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月四日书记员李巍巍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王洛宜联系电话：0415227****
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初3222号原告：王**，男，1976年4月12日生，汉族，住汝南县。被告：张刘鹏，男，1984年8月7日生，汉族，住汝南县。原告王**诉被告张刘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加诉讼，被告张刘鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出的诉讼请求：1、被告张刘鹏偿还原告借款10000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年10月20日，被告因用钱向原告借款10000元,并给原告出具借条一份，后经原告多次催要，被告一直拖延不还。被告张刘鹏未出庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，借条载明“张刘鹏今借到王**现金壹万元整（10000），；河南省汝南县官庄乡辛屯130号为；2017年10月20日，张刘鹏，不还款日：元月份”。后原告向被告催要，被告一直未还。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，原告提供的由被告张刘鹏出具的借条，可以证明原、被告之间借贷关系成立，债权债务关系明确。被告逾期没有偿还原告借款，系违约行为，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张刘鹏于判决生效后五日内偿还原告王**借款本金10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告张刘鹏负担。本判决为终审判决。审判员  朵继红二〇二〇年九月九日书记员  张 硕
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执6690号申请执行人湖南博观豫园企业管理合伙企业。执行事务合伙人：吴超。被执行人肖谦。被执行人湖南豫园生物科技股份有限公司。法定代表人：肖谦，董事长。本院依据已经发生法律效力的浏阳市人民法院作出的（2019）湘0181民初326号民事判决书，向被执行人湖南豫园生物科技股份有限公司、肖谦发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人案款7728918元及利息，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南豫园生物科技股份有限公司、肖谦银行存款7728918元（未计算利息和申请执行费）或者查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  陈建勇二〇二〇年九月十一日书记员  周秀青
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8128号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市×××××××路，统一社会信用代码：914××××××××××××106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：张胜，男，汉族，1986年10月9日出生，身份证住址：广东省茂名市茂南区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××016。原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发珠海分行）与被告张胜信用卡纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告广发珠海分行的委托诉讼代理人邓惠到庭参加诉讼。被告张胜经本院依法送达传票及应诉材料，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2020年04月09日的信用卡欠款总额，共计人民币97108.6元，其中本金67457.06元，利息18828.04元，违约金7224.3元、分期手续费3599.2元；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2020年04月10日起至实际清偿之日止的利息等费用；3.本案全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费等全部由被告承担。事实和理由：被告与原告签订《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》（以下简称《客户协议》）申请办理广发信用卡，卡号为：625××××××××××087,原告于2017年03月30日核准发卡。《客户协议》第九条第一款约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务”；第二款约定：“广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款，并设有最低收取限额”；该条第三款约定“最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金预借现金交易本金、利息的一定比例，以及当期产生的费用、违约金及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额,还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的违约金,违约金设有最低收取限额”；该条第四款约定：“客户使用广发卡发生的预借现金交易，现金交易额及依法允许计收复利的费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按最低还款额还款约定执行”。第十三条约定《广发信用卡费率表》为本协议的附件，与本协议由同等法律效力，该费率表对年费、违约金、手续费等相关费用的计收有明确规定；该条第四款约定“有关本协议的一切争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由银行所在地人民法院管辖。”。《客户协议》第二条第四款约定：“客户提供的以上资料及客户在申请表中所填内容（包括但不限于通讯地址、手机号码、电话号码、身份证号码等资料）如有变更或失效的，应立即联系银行办理变更手续。银行或诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达，因客户提供资料失实、不详尽或资料更新不及时导致的后果及损失，由客户承担。”被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2020年04月09日欠款金额已达人民币97108.6元，其中本金67457.06元、利息18828.04元、违约金7224.3元、分期手续费3599.2元。经原告多次催收，被告仍未清偿。被告张胜未作答辩。原告广发银行珠海分行就所述被告张胜未依约还款等事实提供了开卡申请表、《广发银行信用卡客户协议》、催收明细、信用卡透支金额明细、交易流水明细等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告张胜欠款的事实予以确认。本院认为，被告张胜向原告广发银行珠海分行申请办理信用卡，原告广发银行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告广发银行珠海分行依约为被告张胜办理信用卡并提供了相应的服务，被告张胜透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告应向原告偿还拖欠的本金、利息、复利、分期手续费、违约金，上述利息、复利、分期手续费及违约金总计金额超过以被告张胜实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张胜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还偿还信用卡（卡号：625××××××××××087）透支本金67457.06元；二、被告张胜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：625××××××××××087）分期手续费3599.2元、违约金7224.3元、利息（计至2020年4月9日的利息18828.04元及自2020年4月10日起至实际付清之日止，以欠付本金67457.06元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），上述分期手续费、违约金及利息总计金额超过以被告张胜实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，由被告张胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  许丽娜二〇二〇年九月一日书 记 员  李佳惠
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23252号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：李浩杰，男，1983年12月31日出生，汉族，住河南省长葛市***********，公民身份号码411************219。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行）诉被告李浩杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行的委托诉讼代理人王心东、被告李浩杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招行向本院提出诉讼请求：1.被告李浩杰向原告招行偿还信用卡本金79723.11元、利息7772.42元、滞纳金0元、违约金19560.9元、其他费用5460元（暂计至2020年4月6日），利息、违约金按合约的约定计收至清偿之日止；2.李浩杰承担诉讼费。庭审中，招行明确其他费用为分期手续费。被告李浩杰辩称，对本金予以确认，但是认为利息过高。欠款本金包括信用卡欠款及E招贷欠款，其中E招贷欠款本金31000元已包含利息。对违约金有异议。经审理查明：信用卡申请人：李浩杰。申领时间：2014年12月22日。信用卡卡号：43922********338。利息计收标准：日利率为万分之五。招行明确本案利息有按月计收复利，但是系统无法区分。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。分期手续费：单期手续费=申请总金额×单期分期手续费率，提前收回的依据：借款人逾期还款的，招行有权宣布借款人剩余债务部分或全部到期，并有权要求借款人提前一次性清偿。欠款情况：庭审中，招行明确借款人没有还款。截止至2020年4月6日，借款人尚欠信用卡本金79723.11元、利息7772.42元、分期手续费5460元。招行明确本案利息有按月计收复利，但是系统无法区分，本案利息自2019年1月起算。另查，招行庭审中明确其通过网站公告的方式将滞纳金变更为违约金，但未与借款人就滞纳金变更为违约金达成新的协议。本院认为，李浩杰在信用卡申请表上签名确认愿意遵守招行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李浩杰持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，李浩杰应承担偿还本金、利息、分期手续费的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案利息从2019年1月开始计收，故招行在本案中所计收李浩杰的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，招行按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于招行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，招行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故招行主张李浩杰支付违约金的诉求，本院不予支持。关于招行主张李浩杰其他欠款的数额，有招行提交的系统截图以及交易流水证实，且李浩杰没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，招行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李浩杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿截止至2020年4月6日信用卡本金79723.11元、分期手续费5460元以及利息（利息以实欠本金为基数，自欠款起息日起，按日利率万分之五计算至2020年4月6日,并扣除借款人已支付的利息部分）以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告招商银行股份有限公司信用卡中心因本案收取的利息以及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%的金额。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取为1275元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担222元，被告李浩杰负担1053元并于本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 盈冯冰冰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25712号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘铭泉，广东天穗律师事务所律师。被告：孙玉明，男，1962年8月15日出生，回族，住河南省长葛市。被告：孙淑玲，女，1964年6月18日出生，回族，住河南省长葛市。原告兴业消费金融股份公司诉被告孙玉明、孙淑玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘铭泉到庭参加诉讼，被告孙玉明、孙淑玲经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告贷款本金65035.82元，利息、罚息及逾期违约金以尚欠贷款本金65035.82元为基数，按年利率24%，自逾期之日即2019年11月16日起计算至实际清偿之日止；2、被告孙玉明、孙淑玲偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由被告孙玉明、孙淑玲承担。事实和理由：原告与被告签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同》，合同签订后，原告依约发放了贷款，但本案两被告未依约还款，遂成讼。被告孙玉明、孙淑玲无答辩，也未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》、共同还款承诺书、还款明细表、欠款明细、放款凭证、委托代理协议、律师费发票及转账凭证、计息表作为证据。两被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据材料及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年10月25日，被告孙玉明（申请人）填写《家庭消费贷贷款申请表》向原告申请贷款200000元，并手书：“本人自愿选择公司服务，贵公司已向本人充分说明服务内容及收费情况，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元；申请人发生违约时，贷款人除有权要求申请人承担支付罚息、违约金及提前还款违约金等责任外，有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，申请人承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、财产保全费等）。上述申请表所附《兴业消费金融股份公司服务条款》约定申请人应按约定支付服务费用，并授权原告从申请人的贷款还款账户中一次性扣收，扣收日期为贷款发放当日或贷款发放后首个还款日。同日，被告孙淑玲向原告出具《共同还款承诺书》，载明：本人孙淑玲与借款申请人孙玉明为夫妻关系，并承诺：被告孙淑玲对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体金额以原告提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若被告孙淑玲未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。原告与被告孙玉明签订的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明贷款金额为120000元，贷款期限为24个月，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，指定还款日为每月15日，服务费为1200元，月利率为2%，还款方式为等额本息。同日，原告向被告孙玉明发放贷款120000元。另扣收1200元服务费。原告主张被告孙玉明从2019年11月16日开始逾期，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示贷款本金按118800元计算，以本金118800元为基数按等额本息方法计算实际应还款金额，每月多还的本息金额全部用于抵扣尚欠本金，被告尚欠原告本金65035.82元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》属双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告孙玉明发放了贷款120000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告孙玉明未依约履行还款付息义务，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告自愿将扣收的服务费从借款本金中扣除，重新计算了尚欠的借款本金并主张被告返还，本院予以支持。《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》约定的逾期利息计算标准过高，原告自行调整为以尚欠本金65035.82元为基数，从逾期之日即2019年11月16日起按年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金至实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。涉案《家庭消费贷贷款申请表》约定被告孙玉明承担原告因实现债权而发生的律师费，原告已为本案诉讼实际支付律师费1000元，被告孙玉明应予以赔付。被告孙淑玲自愿向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对本案债务承担共同还款责任，故原告要求被告孙淑玲承担共同还款责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告孙玉明、孙淑玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司清偿借款本金65035.82元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以65035.82元为基数，从2019年11月16日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告孙玉明、孙淑玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由被告孙玉明、孙淑玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月八日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
四川省蒲江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0131执220号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，执行董事。被执行人:余科骏，男，1990年10月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。本院依据已经发生法律效力的（2018）川0131民初95号民事判决书，于2020年4月24立案执行余科骏追偿权纠纷一案，执行标的6380元。本案在执行过程中，本院依职权对被执行人余科骏财产进行调查，包括银行存款、房屋所有信息、工商登记信息等，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  黄玉彬审判员  姚 瑶审判员  杜济江二〇二〇年九月二十三日书记员  詹 波
揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5203民特17号申请人：吴怀中，男，1969年10月16日出生，汉族，住揭阳市揭**。申请人：黄钢城，男，1972年5月11日出生，汉族，住揭阳市揭**。本院于2020年9月3日立案受理申请人吴怀中与申请人黄钢城关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查完毕。申请人因买卖合同纠纷，于2020年9月2日经揭阳市揭东区人民法院曲溪人民法庭主持调解，达成调解协议如下：一、双方一致确认黄钢城结欠吴怀中货款26300元，由黄钢城于2020年9月3日前付还2300元，尚欠24000元自2020年10月起每月3日前付还4000元，直至欠款全部还清，吴怀中放弃违约金请求；二、如黄钢城任何一期无按时还款，则未到期的款项视为全部到期，吴怀中可以就尚欠款项全额申请执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人吴怀中与申请人黄钢城于2020年9月2日经揭阳市揭东区人民法院曲溪人民法庭主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  吴郁波二〇二〇年九月三日书记员  陈君旭
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终1481号上诉人（原审原告）：靖江市喜盈门制造有限公司。法定代表人：陈新华，职务董事长。委托诉讼代理人：王宏亮，山西君略律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中云芯材料有限公司。法定代表人：齐正，职务总经理。委托诉讼代理人：王夏平，女，汉族,系该公司员工。上诉人靖江市喜盈门制造有限公司因与被上诉人中云芯材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人和被上诉人签订的《主厂房维护系统采购安装合同》和《主厂房维护系统合同通用条款》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行。上诉人曾于2017年4月起诉被上诉人主张案涉合同工程款，2017年5月17日双方达成了和解撤诉协议。根据上诉人提供的2017年5月17日双方签订的《和解协议》载明“一、被告（被上诉人）于2017年5月31日前支付原告（上诉人）工程款五十万元…二、原告收到五十万元工程款后，七日内向襄垣县人民法院申请撤诉…三、原告与被告于2017年6月30日前双方至工程现场确认工程完工量，具体时间由双方经办人联系确定。四、原告与被告确认工程完工量后，由双方结算工程量。被告所剩工程款支付由双方另行商谈。”以及2014年8月20日《完工（功）单》、两份通话录音等证据，上诉人已经初步完成了举证责任，尽管被上诉人否认上诉人完成的工程量及价款，但是却未提供充分证据证明上诉人仅完成了50万元的工程。考虑到上诉人在一审庭审中提出对案涉工程进行工程量鉴定，二审中亦提出了工程量鉴定，被上诉人也同意进行工程量鉴定，故本院认为为了进一步查明上诉人完成的工程量这一基本事实，一审法院应根据当事人的申请进行司法鉴定，并妥善处理当事人之间的纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初1278号民事判决；二、本案发回山西省襄垣县人民法院重审。上诉人靖江市喜盈门制造有限公司预交的二审案件受理费23752元予以退回。                                                                                                                           审判长王成立                                                                                                                             审判员王 瑞                                                                                                                             审判员王少军二〇二〇年九月二十五日书记员 琚培雯
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初2341号原告：罗定市雄英汇汽车租赁服务中心。经营场所：罗定市罗城兴华一路148号首层。注册号：92445381MA4WD70Y11。经营者：许衿。被告：柯德禧，男，1991年4月20日出生，汉族，广东省阳西县人，住广东省阳西县。原告罗定市雄英汇汽车租赁服务中心诉被告柯德禧车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的经营者许衿到庭参加诉讼，被告柯德禧经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付粤QMNXXX号车辆的违章罚款150元、违约金3000元给原告；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：柯德禧在2020年4月14日18时来到原告处租赁粤QMNXXX号小汽车，使用至2020年4月15日18时止，使用期间因违法行为被罚款150元，扣6分，原告多次要求被告缴交但被告置之不理，现按合同第八条的约定，原告请求被告支付违约金3000元，共3150元。请求人民法院依法处理。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。原告在庭审过程中出示以下证据：1、身份证，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2、营业执照，证明原告合法经营的事实；3、《免押金汽车租赁合同》、驾驶证、身份证，证明被告租赁车辆的事实；4、行驶证，车辆代租协议书，证明车辆所有人及车辆来源；5、违法详情，证明被告使用车辆期间违章的事实。对原告提交的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。本院经审理查明，认定事实如下：2020年4月14日，原、被告签订《免押金汽车租赁合同》，约定被告以250元/天的对价租赁原告出租的粤QMNXXX号汽车，租赁期限为2020年4月14日18:20时起到2020年4月15日18:20时止，共租赁1天。双方还约定，在租赁期间，被告因酒驾、闯红灯、超速、乱停、乱放等各种违法、违章行为，被交警部门处罚所产生的扣分和一切费用由被告负责，并由被告到违章所在地交警部门自行处理。被告出现以上违章行为，在还车时不主动通知原告，经原告查实被告以上违章行为的，被告必须在接到原告通知后十五天内缴清罚款及罚分，如被告拒绝履行合同义务，原告有权上门追讨被告违章产生的一切费用，并加收每条违章违约金3000元，多条违章可叠加收取违约金。被告于2020年4月15日18时42分还车给原告。在被告使用车辆的过程中，被告于2020年4月15日13:51在肇阳高速122公里700米处超速行驶导致被罚款150元、扣6分。本院认为：本案属车辆租赁合同纠纷。原、被告签订的《免押金汽车租赁合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反相关法律规定，应受到法律保护。被告在租赁车辆期间存在违法行为被罚款150元、扣6分，但被告没有按约定自行处理违法内容，被告的行为违反了合同的约定，其应支付因违法行为导致的罚款150元给原告，并按约定支付违约金3000元给原告。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柯德禧在本判决发生法律效力之日起十日内支付交通违章罚款及违约金合计共3150元给原告罗定市雄英汇汽车租赁服务中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告柯德禧负担。本判决为终审判决。审判员 梁 炫二〇二〇年九月三日书记员 罗小凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初892号 原告：蒂森电梯有限公司北京分公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门外大街**中国人寿大厦**。 负责人：王峰，总经理。 被告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道**/div> 法定代表人：张亚娟，董事长。 原告蒂森电梯有限公司北京分公司（以下简称蒂森电梯公司）与被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称澳美基业）合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。 蒂森电梯公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告电梯安装款共计人民币310723元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原被告于2012年8月2日签订电梯安装合同，约定原告负责将被告购买的22台电梯进行安装，双方同时约定了安装费用、支付方式和时间。2013年7月16日，原告已经完成全部22台电梯的安装和调试，被告已经将电梯投入使用。原告曾于2016年通过向贵院起诉的方式向被告主张过权利并收到部分安装款项，但截至目前，被告尚拖欠安装费用310723元。原告屡次催要，被告一再拖延支付，故再次起诉。 本院经审查认为，原告蒂森电梯公司的诉讼请求，业经本院生效判决依法处理并已进入执行阶段，其以同一事实再次起诉不符法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回蒂森电梯有限公司北京分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年九月一日 书记员  王 瑶
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初4942号 原告：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市。 负责人：冯少英，该分行行长。 委托代理人：张悦，河北乾骥律师事务所律师。 委托代理人：康阿宁，河北乾骥律师事务所律师。 被告：马东丽，女，1968年3月25日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告平安银行股份有限公司石家庄分行与被告马东丽借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张悦，被告马东丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的编号为平银石家庄分行个信贷字2017第RL20170××××××号《个人信用贷款合同》;2.判令被告偿还原告贷款本金132069.61及欠息20929.49元，以上合计为152999.10元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计算至2019年7月25日），之后的利息、罚息、复利自2019年7月26日起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止；3.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元；4.判令诉讼费、保全费、诉讼保全责任险费、公告费等实现债权的费用由被告承担。 被告答辩意见：认可欠款事实，因生意亏损，故未按期还款。 案件事实 一、2017年6月8日原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告贷款40万元用于个人经营，贷款期限为24个月，自2017年6月8日至2019年6月8日，贷款利率为月利率1.53%；还款方式为等额还款法；被告拖欠本金或利息及费用的即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；被告确认其有效送达地址为河北省石家庄市长安区，该地址适用于本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达，包括保全、先于执行、管辖权异议、一审、二审、重审等在内的各诉讼程序。 二、合同签订后，原告依约向被告发放贷款40万元，被告陆续偿还部分借款本息，截止至2019年7月25日被告拖欠利息19585.34、复利1344.15元，剩余本金132069.61元。经原告催要未果，故诉至本院。 三、原告提交了委托代理合同及代理费发票，证明其因本案诉讼而支付律师费500元，根据合同约定，此笔费用应由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告发放贷款后，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本息的请求，符合合同约定，本院予以支持。 关于复利问题，双方签订的合同对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原告要求被告支付复利的请求应予支持。原告主张的利息数额系由贷款本金产生的正常利息、逾期罚息及复利构成。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告要求利息及复利按月固定利率1.53%基础上上浮30%并加50%计算复利，属于双重计算，明显加重被告责任，根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的相关规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。因此，对于原告主张的利息、复利等总计超过年利率24%的部分，不予保护。 关于律师费问题。原告要求被告承担其为实现债权而支付的律师费500元，符合合同约定，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。 双方签订的合同履行期限已届满，故原告要求解除合同已无实际意义。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，缺席判决如下： 一、被告马东丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司石家庄分行借款本金132069.61元，并支付逾期利息（截止到2019年7月25日尚欠20929.49元，自2019年7月26日起至履行完毕之日止的利息，以本金132069.61元为基数，按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，利息、罚息及复利总计不超过月利率2%为限）。 二、被告马东丽于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司石家庄分行为实现债权的费用500元。 案件受理费1685元（已减半），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杨有凤 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王会茹 ——
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0625民初584号原告雷仕刚，男，1972年12月21日出生，汉族，云南省永善县人，个体工商户，住永善县。委托代理人夏应均（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告彭大才，男，1961年12月15日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。被告彭艳，女，1986年12月2日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住昆明市西山区。现下落不明。原告雷仕刚与被告彭艳和彭大才民间借贷纠纷一案，本院2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告雷仕刚的委托代理人夏应均、被告彭大才到庭参加诉讼。被告彭艳本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告雷仕刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款100000元及相应利息（自2017年4月20日起，按年利率6%计付资金占用利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭大才是永善县卫生健康局的职工，被告彭艳是彭大才之女。2017年3月20日，被告彭艳因购房资金周转困难，向原告借款100000元，借款期限一个月，未约定利率。彭艳收到原告出借的款后，亲笔写了一张借款100000元的《借条》给原告，被告彭大才作为担保人在《借条》上签字和捺手印。借款到期后，原告多次催二被告还款未果。被告彭大才辩称，原告雷仕刚所诉属实。借款时约定了利息，彭大才已给付了原告利息13000元。现在经济困难，同意偿还原告借款本金100000元，请求从2017年4月20日起，按年利率3%计付利息。被告彭艳未作答辩。综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对下列问题存在争议：1、被告彭大才是否支付了原告雷仕刚利息13000元；2、被告应该按什么标准支付原告利息。针对以上争议，原告雷仕刚向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份。欲证明原告的基本信息及主体资格；2.二被告的身份证复印件各1份。欲证明二被告的基本信息及主体资格；3.《借条》1张。欲证明被告向原告借款100000元本金的事实；4.客户取款回单1张、中国农业银行永善溪洛渡支行转款回单1张。欲证明原告交付100000元给二被告的事实。经质证，被告彭大才对原告雷仕刚提交的证据无异议，认为其已收到原告转的款，实际借款人是彭大才，不是彭艳。借条是彭艳书写的。被告彭艳未到庭发表质证意见。被告彭大才和彭艳未向本院提交证据。本院认为，原告雷仕刚提交的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，且被告彭大才无异议，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告彭大才系永善县卫生健康局职工，被告彭艳系彭大才之女。2017年3月20日，二被告以资金周转困难为由，向原告雷仕刚借款100000元，定于同年4月20日偿还，未约定是否给付利息。原告雷仕刚通过银行转账50000元、现金交付50000元给被告彭大才后，彭艳书写了借款借条一张给原告，被告彭艳为借款人，被告彭大才作为担保人在借条上签字并捺手印。借款到期后，原告多次催二被告偿还未果，诉来本院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告彭大才和彭艳向原告雷仕刚借款100000元的事实成立。原告雷仕刚交付借款100000元给被告彭大才后，被告彭艳出具借条给原告时，将自己作为借款人，被告彭大才作为担保人，表明被告彭艳愿意偿还原告雷仕刚的借款100000元。因此，被告彭大才和彭艳应共同承担偿还原告借款的责任；原、被告虽然未约定是否支付利息，但被告彭大才同意从2017年4月20日起，按年利率3%支付原告利息，不违反法律规定，本院予以确认；原告雷仕刚要求二被告自2017年4月20日起，按年利率6%给付资金占用利息的主张，事实依据不足，理由不能成立，本院不予支持。被告彭艳经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告彭大才和彭艳偿还原告雷仕刚借款本金100000元及相应利息（自2017年4月20日起，按年利率3%计算利息，直至还清之日），限于本判决生效后60日内履行；案件受理费2300元，由被告彭大才和彭艳负担。如被告彭大才和彭艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告彭大才和彭艳不自动履行本判决，原告雷仕刚可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王光宏审 判 员  殷举凯人民陪审员  谌 艳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  蔡昕芮
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2697号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行,住所成都市武侯区永盛南街**。 负责人：吕章志，行长。 委托诉讼代理人：雷梦竹，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王瑾，女，公司员工。 被告：李关海，男，1974年1月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称浙江民泰武侯支行）与被告李关海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。浙江民泰武侯支行的委托诉讼代理人雷梦竹到庭参加诉讼。李关海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 浙江民泰武侯支行向本院提出诉讼请求：1.李关海偿还截至2019年8月13日的借款本金、手续费、违约金合计59714.69元，以及按《浙江民泰商业银行股份有限公司心乐卡领用合约》约定的方式计算至实际付清日止的手续费；2.李关海承担浙江民泰武侯支行实现债权的费用（包括差旅费等）。事实和理由：2017年4月18日，李关海向浙江民泰武侯支行申请办理了额度为50000元的心乐卡，并签订了《浙江民泰商业银行股份有限公司民泰心乐卡领用合约》（以下简称《领用合约》），浙江民泰武侯支行为李关海办理了心乐卡。李关海使用该卡进行了消费，截至2019年8月13日，李关海共计欠本金、手续费及违约金59714.69元。浙江民泰武侯支行多次催收，李关海仍未清偿欠款。 李关海未作答辩。 浙江民泰武侯支行围绕诉讼请求依法提交出示了《申请表》、《领用合约》、银行本息清单、账户信用历史查询单、费用明细表等证据。李关海未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对浙江民泰武侯支行所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年4月18日，李关海向浙江民泰武侯支行申请办理心乐卡（个人卡），并签订了《领用合约》，申明已阅读全部申请材料，充分了解心乐卡产品信息，自觉遵守合约中的各项规定。《领用合约》载明： 1.浙江民泰商业银行股份有限公司为甲方，心乐卡申领人为乙方。 2.乙方授权并同意甲方自动将其心乐卡项下发生的所有透支交易（包括但不限于消费、预借现金等）办理“心乐卡”分期付款业务（以下简称心乐分），乙方只需每月归还0.1‰的透支本金和心乐分本金透支手续费(日手续费率最低0.25‰，月手续费率最低7.5‰)，并在分期到期日归还剩余欠款；心乐分手续费，从透支交易记账日起至实际还款日止，按日计收。 3.心乐分每期应还款项，即为该业务的每期最低还款额，主要由上期最低还款额未还部分、当期剩余透支本金的万分之一、分期付款每月应分摊本金和全部的费用、利息组成。 4.乙方在最后还款日前（含）未偿还或未足额偿还本期心乐分应还款项（即最低还款额）的，将会导致账户逾期，甲方除计收心乐分手续费及相关利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收违约金。 5.乙方同意承担心乐卡项下所发生的全部债务，包括但不限于透支本金、分期金额、透支利息、费用（包括但不限于年费、本金透支手续费、预借现金手续费、违约金）等。还款顺序为先冲抵已出账单款项，再冲抵未出账单款项；同账期内还款顺序为先利息费用后本金；逾期91天以上的，按先本金后利息费用的顺序进行归还；在出现乙方不按照领用合约还款及甲方认可乙方风险加大等情况或应监管要求时，甲方有权变更乙方的还款顺序。 6.信用额度有效期最长一年，且信用额度有效期不得超过卡片有效期；信用额度到期日即为心乐分到期日，若信用额度到期，心乐分所有剩余欠款将在当期账单日入账结算，乙方需在该账期的最后还款日（含）前一次性偿还所有欠款。 7.心乐卡所发生的各种收费款项、利率标准等内容均以甲方对外公布的最新公告为准，详见浙江民泰商业银行官网（×××.ｃｏｍ）的服务价格价目表；服务价格价目表未涉及的，以相关最新公告为准。 浙江民泰武侯支行对李关海的基本资料进行审查后，为李关海办理了心乐卡一张，卡号为6227××××2105。李关海取得该卡并持卡消费后，从2019年5月8日起未按时足额清偿透支款项。截至2019年8月13日，李关海欠付涉案信用卡透支本金为49793.12元、手续费（即利息）1954.5元、违约金7967.07元，其中违约金为2019年5月至2019年7月的三期违约金。 本院认为，李关海向浙江民泰武侯支行申请信用卡，浙江民泰武侯支行经审查后为李关海办理了信用卡，双方同意按照《领用合约》执行，双方形成信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。李关海持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任。依据本院查明的事实，截至2019年8月13日，李关海尚欠本金49793.12元，手续费（即利息）1954.5元、违约金7967.07元，按照《领用合约》约定，李关海应当承担偿还责任，故本院对浙江民泰武侯支行的上述金额的诉请予以支持。对于浙江民泰武侯支行主张2019年8月14日之后的手续费（即利息）按日利率0.25‰的标准计算，符合《领用合约》的约定，本院予以支持，因此李关海应向浙江民泰武侯支行支付2019年8月14日始以透支本金49793.12元为基数按日利率0.25‰的标准计算至透支本金付清之日止的手续费（即利息）。 对于浙江民泰武侯支行主张的实现债权费用，浙江民泰武侯支行未提交相应证据且自认尚未产生，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、李关海于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡透支本金49793.12元； 二、李关海于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付违约金7967.07元； 三、李关海于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付手续费（即利息），截至2019年8月13日的手续费（即利息）为1954.5元，2019年8月14日始的手续费（即利息）计算方法为：以透支本金49793.12元为基数，按日利率0.25‰的标准计算至透支本金付清之日止； 四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1293元，减半收取计646.5元，公告费560元，共计1206.5元，由李关海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇二〇年九月二十二日 书记员 郝春雨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9949号原告:陈汉文，男，汉族，1969年2月18日出生，公民身份号码：440××××××××××××913，住广东省汕头市潮南区两英镇禾皋南宁路三区×××××××××。被告:李汉明，男，汉族，1967年9月4日出生，公民身份号码：442××××××××××××017，身份证住址：广东省惠东县×××××××××××，现在广州监狱服刑。原告陈汉文诉被告李汉明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈汉文及被告李汉明参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈汉文诉称，2010年12月，原告通过朋友介绍认识被告。2011年01月09日，原告通过被告购买了一块位于惠州市惠城区×××××××××××民小组的宅基地（110平方米）。宅基地购买前，被告承诺原告可修建房屋。2013年08月21日，双方签订了《劳务承包协议书》，约定由被告以包工不包料方式为原告承建房屋。合同签订前，原告按照被告的要求，预先支付了被告工程款20000元、水电费8000元，共28000元。至今，被告没有按照双方约定为原告承建房屋。因此，为维护和保障原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告全部诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即返还原告工程款20000元、水电费8000元，共28000元。2、请求法院依法判令被告立即支付原告占用款项期间的利息13582.8元[利息以28000元为本金，从2013年07月19日起暂计算至2019年12月18日，共77个月，以银行同期同类贷款利率计算（0.0063），超出计算至款项清偿之日止]。3、本案诉讼费由被告承担。被告李汉明因在广州监狱服刑，本院委托广州监狱第八监区向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、审判人员告知书等材料后，被告答辩对原告的诉讼请求、事实与理由均表示无异议。本院查明的事实经审理查明，2011年间，原告陈汉文在惠州市惠城区×××××××××××民小组取得一块110㎡的宅基地后，欲修建房屋。2013年8月21日，原告（甲方）与被告李汉明（乙方）签订一份《劳务承包协议书》，主要约定：一、承包内容：房屋主体结构（地梁、化粪池、地坪包含在内，单独计价）、砖墙砌筑。二、承包方式：包工不包料，但乙方需负责施工中的模板、支撑及施工工具、机械设备，甲方负责提供水泥、河砂、钢筋、红砖、铁钉、铁线等材料。六、支付方式：合同签订后，甲方预付20000元给乙方，地梁、地坪、化粪池建好后，甲方支付8000元给乙方。合同签订前，原告支付了20000元的工程款和8000元的水电费共计28000元给被告，以上款项有被告出具的两份《收据》为证。后被告没有依约为原告承建房屋。庭审查明，从原告向本院起诉至今，被告或者其家属均没有返还过以上案件标的款给原告。另查明，被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原、被告双方都同意终止《劳务承包协议书》的继续履行。被告并同意退回28000元及从2013年7月19日开始以银行同期同类借款利率计算利息支付给原告。本院对本案的审判理由及结果本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告于2013年8月21日将涉案工程交由被告包工不包料承建后，被告至今未按合同依的约定为原告修建房屋。现原告要求被告退回工程款，被告表示无异议，符合《中华人民共和国民法总则》关于债的规定，本院予以支持、确认。对于原告要求被告支付利息，被告表示同意，本院亦予以确认。根据《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息应从2013年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条的规定，判决如下：被告李汉明应于本判决发生法律效力之日起十日内返还工程款28000元及利息给原告陈汉文。其中利息以28000元为基数，从2013年7月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院确定付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告李汉明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二〇年九月八日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯
河南省永城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫1481民初5371号之一 复议申请人：申小军，男，1985年6月10日出生，汉族，住河南省永城市。 复议申请人：叶红芳，男，1975年10月5日出生，汉族，住河南省永城市。 复议申请人：申永军，男，1975年11月23日出生，汉族，住河南省永城市。 复议申请人：赵素华，女，1977年11月11日出生，汉族，住河南省民权县。 复议申请人：程朵朵，女，1988年3月30日出生，汉族，住永城市东城区。 复议申请人：叶凡，女，1996年12月6日出生，汉族，住河南省永城市。 复议申请人：程正华，男，1972年8月30日出生，汉族，住河南永城市。 复议申请人：靳玉兰，女，1969年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。 被申请人：崔程峰，男，1962年1月1日出生，汉族，住河南省永城市。 被申请人崔程峰与被告河南光伸置业有限公司、商丘市柏亿置业有限公司，合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年8月27日作出（2020）豫1481民初5371号财产保全民事裁定。复议申请人申小军等8人向本院提出复议申请。 复议申请人申小军、叶红芳、申永军、赵素华、程朵朵、叶凡、程正华、靳玉兰复议称，依法撤销永城市人民法院作出的（2020）豫1481民初5371号财产保全民事裁定。事实与理由：贵院受理的崔程峰与被告河南光伸置业有限公司、商丘市柏亿置业有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，以（2020）豫1481民初5371号财产保全民事裁定书查封河南光伸置业有限公司位于永城市××与××路××状元府邸小区商业××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、3-422，复议申请人认为该商铺在查封前，房款已全部缴清，维修基金也上交永城市住房保障局物业维修资金管理中心，该财产保全裁定确有不当，应依法撤销。理由如下：1、复议申请人购买商铺在查封前，2、房款也已全部缴纳清，3、维修基金也上交永城市住房保障局物业维修资金管理中心，依据相关法律，买受人已支付全部价款，且商铺交付后已装修投入使用，因此查封复议申请人商铺错误，应当予以解除查封，依法撤销（2020）豫1481民初5371号财产保全民事裁定书。 本院经审查认为，案涉商铺系复议申请人申小军、叶红芳、申永军、赵素华、程朵朵、叶凡、程正华、靳玉兰在查封之前购买，并且复议申请人房款已交清，维修资金也已上交永城市住房保障局物业维修资金管理中心。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，第一百七十二条规定，裁定如下： 解除对河南光伸置业有限公司位于永城市芒山路与团结路的状元府邸小区商业幢3-345、3-346、3-351、3-352、3-355、3-356、3-358、3-359、3-360、3-368、3-369、3-419、3-420、3-421、3-422商铺的查封。 审判长  靳剑锋 审判员  彭敬山 审判员  宋 倩 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈泉宇
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初5853号原告：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路51号。负责人：沈跃勤，行长。委托诉讼代理人：赵晖、杜红雪，江苏同益大地律师事务所律师。被告：吴亚芳，女，1987年9月26日出生，汉族，住河南省郏县。本院受理原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行诉被告吴亚芳金融借款合同纠纷一案，本院在适用小额诉讼程序审理的过程中，发现案件不宜适用小额诉讼程序，需要转为简易程序审理，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条第一款之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年九月十八日法官助理 赵纯碧书 记 员 张天涯
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)冀0825执1220号 申请执行人：董金才 被执行人：骆虎彪 关于申请执行人董金才申请执行被执行人骆虎彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案执行，2020年9月28日被执行人骆虎彪履行2800元，执行费50元，申请执行人董金才对其他部分放弃，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初654号原告：于敏，女，汉族,1979年4月24日生。山西省代县人。委托诉讼代理人：刘计禄，繁峙县繁城镇法律服务所法律工作者。被告：中国大地保险股份有限公司太原中心支公司。住所地：山西综改示范区太原学府园区南中环街**清控创新基地******。负责人：刘燕华。职务：总经理。统一社会信用代码:911401006764464594。委托诉讼代理人：邢昱，山西晋闻律师事务所律师。原告于敏亮诉被告中国大地保险股份有限公司太原中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告于敏的委托诉讼代理人刘计禄、被告中国大地保险股份有限公司太原中心支公司的委托代理人邢昱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告承保内的车损险147018元及鉴定评估费5000元，共计152018元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2020年2月2日19时35分许，在繁峙县岩头乡南磨路段，×××帕萨特小轿车，因路面有冰雪，车辆转弯时撞到路边石头上，滑到路边致使车翻渠里，发生单方交通事故。当时驾驶人为刘晓刚，发生事故后，刘晓刚本人及时的报警，同时也告知保险公司，保险公司勘验了车辆受损状况，且被告对本次事故的理赔事宜，置之不理。后经忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司，对该车辆作出评估意见书。×××大众牌小型轿车损失金额为:147018元。故原告诉至人民法院，请求依法判决。被告中国大地保险股份有限公司太原中心支公司口头辩称：1、被保险车辆在我公司投保车损险50万元商业三者险，不计免赔险，事故发生在保险期间内。2、本案中并没有出具事故认定书，仅有交警队出具的事故证明，无法还事故发生时的真实情形，我方不应承担赔偿责任。3、关于车辆的鉴定报告，委托人是张爱东，与本案并无关联，并且该鉴定报告系原告单方委托，并未与我方确定鉴定机构，因此对该鉴定报告不认可，应当进行重新鉴定。4、诉讼费与鉴定费不予承担。原告为证明上述事实，提供的的主要证据有：1、原告的身份证、驾驶证、行车证复印件各一份。2、繁峙县公安局交警大队道路交通事故证明。3、中国大地保险股份有限公司太原中心支公司机动车商业保险单。4、忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司车辆评估意见书及评估鉴定收款凭证。被告的质证意见为：对证据2真实性认可，对于证明目的不予认可，该证明内容仅为当事人自诉，文书也并非事故认定书，无法证明事故责任。对证据4鉴定意见的关联性不认可，委托人与本案无关，又系单方委托，因此不认可，鉴定费票据也不予认可。被告未向法庭提供证据。经审理查明：2020年2月2日19时35分许，在繁峙县岩头乡南磨路段，×××帕萨特小轿车，因路面有冰雪，车辆转弯时撞到路边石头上，滑到路边致使车翻渠里，发生单方交通事故。当时驾驶人为刘晓刚，发生事故后，刘晓刚本人及时的报警，同时也告知保险公司，保险公司勘验了车辆受损状况。后原告经忻州市银兆旧机动车鉴定评估有限公司，对该车辆作出评估意见书，结论为：×××大众牌小型轿车损失金额为:147018元。另原告支付鉴定费用5000元。原告所有车辆在被告处投保车辆损失险，限额50万元并不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为，公民的财产权利应受法律保护。本案中原告所有的×××号车辆，经繁峙县公安局交通警察大队证明在繁峙县岩头乡南磨村路段发生单方事故，造成事故车辆受损，故对该起事故事实应予认定。原告所有的×××车辆在被告中国大地保险股份有限公司太原中心支公司投保机动车损失保险50万元且不计免赔，故被告保险公司应赔偿原告车损147018元，公估费5000元，共计152018元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国大地保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失147018元，公估费5000元，共计152018元。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1671元，由被告中国大地保险股份有限公司太原中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 郭 锋二〇二〇年九月九日书记员 刘启琳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条机动车交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1555号本院认为，生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。现因申请执行人自愿撤回执行申请，符合意思自治原则，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，口头裁定终结执行程序，不再另行制作法律文书审判员  唐伟鸣二〇二〇年九月十五日书记员  姚 真附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。