四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初2226号 原告：符代惠，女，1960年9月30日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告：符代芬，女，1965年5月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：马茂明，男，1955年4月20日出生，汉族，住四川省宣汉县,系符代惠之夫。 二原告共同委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。 被告：孙鹏，男，1976年8月23日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县，现住宣汉县。 委托诉讼代理人：余扬锋，四川渝达律师事务所律师。 被告：陈桂菊，女，1978年11月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：李本琼，女，1963年3月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：吴春梅，女，1985年5月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：吴星颖，女，1987年9月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：吴澎，男，1991年11月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告符代惠、符代芬与被告孙鹏、陈桂菊、李本琼、吴春梅、吴星颖、吴澎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符代惠、符代芬的委托诉讼代理人马茂明、苏重桦和被告孙鹏及其委托诉讼代理人余扬锋到庭参加了诉讼，被告陈桂菊、李本琼、吴春梅、吴星颖、吴澎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告符代惠、符代芬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告孙鹏、陈桂菊、李本琼共同偿还原告借款本金81000元，并从2008年10月31日起按照月利率1.5%计息至付清时止；2.被告孙鹏、陈桂菊、李本琼对第一项债务本息相互承担连带清偿责任；3.被告吴春梅、吴星颖、吴澎在继承吴中兵遗产范围内对第一项债务本息承担连带清偿责任；4.原告催收债务产生的交通费用等3000元由被告承担；5.诉讼费用（包含但不限于案件受理费、保全费等）由被告承担。事实和理由：2007年10月30日，被告孙鹏和吴中兵（已死亡）共同在原告符代芬、符代惠姐妹处借款96000元（借款实为符代惠所有）。其后，吴中兵、孙鹏偿还少量本金外，至今仍下欠本金81000元及2008年10月31日以来的资金利息。被告孙鹏与陈桂菊1999年12月28日结婚，2004年2月17日离婚，2006年9月27日复婚，2008年3月8日离婚；被告李本琼与吴中兵于1983年结婚，2015年7月16日离婚。案涉债务均发生在其夫妻关系存续期间。2019年6月15日吴中兵去世，有长女吴春梅、次女吴星颖、儿子吴澎。被告至今未向原告归还上述借款，原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告孙鹏辩称：1.孙鹏不认识二原告，二原告向吴中兵实际出借金额应由原告承担举证责任；2.孙鹏与吴中兵已于2009年春节前归还了符代芬的借款，原告持有的原借条系吴中兵归还借款时未收回，原告利用吴中兵已死亡进行虚假诉讼；3.原告举证的借条上吴中兵批改内容与孙鹏无关，且批改内容不属实；4.原告的起诉已超过诉讼时效；综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告李本琼未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状一份，其辩称：1.李本琼与吴中兵离婚时，从未听说吴中兵对外有任何借款，离婚后分开居住，更不知道吴中兵有借款；2.原告的起诉已超过诉讼时效；3.李本琼与吴中兵婚姻关系存续期间无财产，离婚后李本琼在外租房居住，吴中兵死亡时也无财产可供子女继承，原告起诉要求李本琼及其子女承担连带偿还责任系主体错误；综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告李本琼未向本院提交证据。 被告陈桂菊、吴春梅、吴星颖、吴澎未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定本案事实如下：2007年10月30日，原告符代惠以原告符代芬的名义给吴中兵、孙鹏借款96000元，吴中兵、孙鹏共同出具借条载明：“借条今借到符代芬现金玖万陆仟元正，小写（96000.00），前三季度各付9000.00玖仟元正，2008年10月30日付陆万玖仟元正：（69000.00）。借款人：孙鹏（签名并加盖手印）吴中兵（签名并加盖手印及印章）”。2009年4月11日，吴中兵在该借条上批注“（此款实属符代惠的，承诺从2008年10月31日起按月息每元每月一分五厘计息）同意在普光工程款付还。吴中兵（签名并加盖印章）2009年4月11日”。2013年4月17日，吴中兵向原告返还借款1万元，并在借条背后批注“2013.4.17日还借款10000.00吴中兵”。同时，原告符代惠的丈夫马茂明在借条上批注“2013.4.17日已还10000元。（用横线划去）已给孙鹏、中兵出条。”、“2014春节已给孙鹏打电话联系。”2014年1月29日，经原告催收，孙鹏向原告返还了借款5000元。 同时查明，吴中兵于2019年6月死亡。原告在向本院起诉前，原告符代惠的丈夫马茂明于2020年1月、2月、3月、4月通过微信、电话与孙鹏联系，要求其返还借款，但孙鹏未明确表示认可并偿还借款。 另查明，原告基于本案向本院申请了诉前财产保全，保全案件申请费1870元。 上述事实有原、被告的身份信息、马茂明与符代惠的结婚证复印件、《借条》原件、银行卡交易明细清单、马茂明与孙鹏通话、座谈录音及通话清单、孙鹏与马茂明微信聊天截图、宣汉县人民法院（2020）川1722财保38号民事裁定书、庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，吴中兵、孙鹏在原告处借款并出具借条，原告向吴中兵、孙鹏提供了借款，故对原告主张的民间借贷法律关系予以确认。本案主要的争议焦点为本案是否超过诉讼时效。本院认为，孙鹏、吴中兵在原告处借款后，定于2008年10月30日还清，诉讼时效应当从2008年10月31日开始计算。借款期限届满后，原告向吴中兵催收借款，吴中兵于2009年4月11日承诺在收取普光工程款后向原告还款。2013年4月17日，吴中兵向原告返还借款1万元，2014年1月29日，孙鹏向原告返还借款5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案的诉讼时效期间从2014年1月30日起重新计算二年。综合全案证据来看，诉讼时效期间重新计算以来，原告最近一次向义务人催收借款的时间为2020年1月21日，此时诉讼时效期间已经届满，被告孙鹏未明确作出同意履行债务的意思表示，原告提交的证据也不足以证明其在向本院起诉前诉讼时效存在其他中止、中断的法定事由，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，本案诉讼时效已过，被告孙鹏、李本琼的抗辩理由成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告陈桂菊、李本琼、吴春梅、吴星颖、吴澎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告符代惠、符代芬的诉讼请求。 案件受理费5396元，减半收取计2698元，由原告符代惠、符代芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  马小春 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 琪