福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初3399号 原告：吕克强，男，汉族，1959年9月11日出生，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡谷兰，福建邦司律师事务所律师。 被告：林振忠，男，汉族，1966年2月2日出生，住福建省龙岩市新罗区，现住福建省厦门市集美区。 被告：田婷，女，汉族，1991年5月13日出生，住福建省建瓯市。 第三人：厦门市博冠食用油有限公司，住所地厦门市海沧区东孚街道凤山南路**。 法定代表人：林振忠。 被告与第三人共同委托诉讼代理人：廖加雅，福建友通律师事务所律师。 被告与第三人共同委托诉讼代理人：高如燕，福建友通律师事务所实习律师。 原告吕克强与被告林振忠、田婷、第三人厦门市博冠食用油有限公司（以下简称“博冠公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕克强委托诉讼代理人林岫峰，被告林振忠、田婷以及第三人博冠公司共同委托诉讼代理人廖加雅、高如燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕克强向本院提出诉讼请求：1、撤销被告林振忠将其代吕克强持有的博冠公司85%股权转让给田婷的行为；2、被告林振忠承担吕克强行使撤销权而支出的律师费20,000元；3、被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：为购买厦门市合益行食用油有限公司（2018年10月23日变更为博冠公司）100%的股权并经营该公司，吕克强与林振忠于2009年分别出资24万元、96万元，且林振忠同意代吕克强持有该公司20%的股权。吕克强与林振忠于2016年8月31日签订的《补订合伙创业协议书》对上述事实进行了确认。现吕克强知悉，林振忠将其持有的博冠公司85%的股权（包含林振忠代吕克强持有的20%股权）以20万元的价格转让给其儿媳田婷。对此，吕克强认为，林振忠未经吕克强同意直接向田婷低价转让股权的行为，严重侵害了债权人吕克强的合法权益。因此，吕克强请求法院撤销该行为，并要求林振忠承担吕克强行使该撤销权而支出律师费20,000元。 林振忠、田婷辩称：一、原告请求撤销股权转让行为，缺乏法律和事实依据。《合同法》第七十四条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。首先，原告不具备债权人资格。原告提交的《补订合伙创业协议书》载明“双方共同出资购买食用油加工厂”“合伙期间双方的出资为双方共同财产，不得随意分割”“合伙终止后，将该厂所有投资的设施出售或转让所得，按8:2的比例进行分成”“风险共担、利益共享”，协议书还对合伙目的、合伙期限、合伙人的权利义务、合伙的终止等等事项进行了约定，其中从未约定原告享有博冠公司20%的股权并委托林振忠代持、代为行使股东权利，可见原告与林振忠之间是《民法通则》第三十至第三十五条所规定的个人合伙法律关系，而非原告所主张的《公司法》范畴内的股权代持法律关系，原告依据前述协议书所享有的是个人合伙中的相应份额，而非博冠公司20%的股权，原告并非享有博冠公司20%股权的隐名股东，其不具备博冠公司的股东资格，当然也不具备提起撤销权之诉的债权人资格。其次，二被告之间的股权转让行为不属于“以明显不合理低价转让财产”。博冠公司的年度报告显示，公司2017年度的所有者权益为34.447538万元，2018年度的所有者权益为-57.237977万元，可见林振忠于2018年9月将其名下85%股权转让给田婷时约定的20万元转让款并非不合理低价，反而存在溢价。第三，即使20万元对价属于明显不合理低价，原告也没有证据证明作为受让人的田婷明知原告是林振忠的债权人，且田婷明知涉案转让行为将损害原告合法权益。第四，原告主张其享有博冠公司20%股权且该股权由林振忠代持，但却请求撤销林振忠转让85%股权的行为，暂且不论其请求是否具备法律依据，请求本身也超出原告所自认的权利范围。二、原告提出本案撤销权已经超过一年除斥期间。二被告签订股权转让协议的时间为2018年9月，博冠公司于2018年10月23日办妥股权变更登记，该变更登记行为在国家企业信息公示系统中进行了公示。鉴于原告主张其对博冠公司的股权享有相应权利，则博冠公司的股权变动情况显然属于原告应当且必定会关注的事项，相关股权变更登记一经公示，就应当认为原告知道或者应当知道的事项，但原告并未在一年内提出撤销，而迟至2020年5月19日才提出，根据《合同法》第七十五条的规定，撤销权已经消灭。三、公司股权已经再次变更，原告的诉求不具备法律上的可能性。2020年5月15日，二被告再次签订《股权转让协议》，田婷将其名下持有的博冠公司85%股权以20万对价转让给林振忠，相应变更登记已经于2020年5月25日办妥，原告在本案中请求撤销林振忠向田婷转让股权的行为，不能成立，不应得到支持。 博冠公司述称：与二被告答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告吕克强提供的《股东会决议》（2009年6月17日）、《补订合伙创业协议书》《存款明细账》《股东会决议》（2018年9月29日），被告林振忠、田婷、第三人博冠公司共同提供的《内资商事主体年度报告书》（2015年度、2016年度）、《内资商事主体年度报告书》（2017年度、2018年度）《企业信用信息公示报告》等证据。本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 2009年6月17日，厦门市合益行食用油有限公司（以下简称合益行公司）作出《股东会决议》，载明“一、股东林黎明将其所持有的占公司100%的股权（认缴资本100万元，实缴100万元）以100万元的价格转让给林振忠。二、股权转让后，林振忠持有公司100%的股权（认缴注册资本100万元，实缴100万元）”。2016年8月31日，林振忠（甲方）与吕克强（乙方）签订《补订合伙创业协议书》，载明“甲、乙两方通过协商，一致同意共同出资，于2009年7月向林福山（厦门市人）购买食用油加工厂（厂名为：厦门市合益行食用油有限公司）”“甲、乙双方共同经营至2034年11月，经营期满后双方若有意继续合伙，则另行签订协议”“（一）甲方以现金出资，计人民币96万元。（二）乙方以现金出资，计人民币24万元”。2018年9月29日，合益行公司作出《股东会决议》，载明“一、股东林振忠将所持有的占公司85%的股权（认缴注册资本85万元，实缴注册资本85万元）以20万元的价格转让给田婷。二、股权转让后，田婷持有公司85%的股权（认缴注册资本85万元，实缴注册资本85万元）；吕菲萍持有公司15%的股权（认缴注册资本15万元，实缴注册资本15万元）”。2018年10月23日，合益行公司完成工商变更登记。同日，合益行公司更名为博冠公司。2020年5月25日，林振忠、田婷办理工商变更登记，将田婷所持博冠公司85%股权变更至林振忠名下。 经审理，本院将本案的争议焦点归纳为：案涉股权已恢复至林振忠名下，本案是否还有诉的利益？ 本院认为，案涉股权已恢复至林振忠名下，股权现状已经与原告要求的行使撤销权后的事实状态一致，即林振忠持有博冠公司85%的股权。对于原告所述“如果2020年林振忠的股权是从田婷处购买的，那么林振忠的股权就不是2009年原告和林振忠向他人购买的股权，从而导致原告可能无法再向林振忠主张20%股权”，本院审查认为，在林振忠与田婷的二次股权转移登记过程中，从现有证据看，均无法证实双方之间存在对应款项的支付行为，2020年5月25日，股权由田婷变更至林振忠，仅是回复到原来的状态，不影响原告将来对被告主张实体权利。因此，原告起诉行使撤销权，不能改善其法律地位，胜诉之结果并无实益，不具有必要性和实效性，没有诉的利益，应依法予以驳回。因是否具有诉的利益为一项前提性的争点，若无诉的利益，则双方其余争执可不再审理，故本院对于原被告间其余攻击防御方法，不再予以述明、判断。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下: 驳回原告吕克强的起诉。 案件受理费300元予以退还原告吕克强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 二〇二〇年九月四日 法官助理  杨超岚 书 记 员  陈达旺 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。