广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初685号原告梁加霖，女，2000年9月26日出生，汉族，住佛山市顺德区乐从镇。委托代理人莫异虎，广东连通律师事务所律师。委托代理人李嘉辉，广东连通律师事务所律师。被告佛山市顺德区乐从镇人民政府，住所地佛山市顺德区乐从镇新马路**。法定代表人冼英伟，镇长。委托代理人肖亚林，该府工作人员。委托代理人陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。第三人广东省佛山市顺德区乐从镇南村股份合作经济社，，住所地佛山市顺德区乐从镇沙滘南村牧伯里大街**负责人陈启纯，董事长。原告梁加霖不服被告佛山市顺德区乐从镇人民政府作出的乐府行决字〔2019〕1号《行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》），于2020年5月20日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐起诉材料后，本院于同年6月4日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人广东省佛山市顺德区乐从镇南村股份合作经济社与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李嘉辉，被告的法定代表人冼英伟、委托代理人肖亚林、陈正军到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年12月10日作出《行政处理决定书》，查明：一、2001年，第三人根据其时的《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作资产的实施细则》（以下简称顺办发〔2001〕22号文）和《南村股份合作经济社章程》（2001年10月1日修改版，以下简称《2001年章程》），实施了“固化股权、量化资产”。二、原告出生于2000年9月26日，至2001年9月30日止已超过一岁。三、原告于2002年8月22日才申报往年出生登记入户南村，其在2001年9月30日不属于该村户口登记在册的农业人口。四、第三人于2019年11月10日召开理事会，决定不予确认原告股东资格、不获股权配置。被告认为，顺办发〔2001〕22号文中明确规定了应当配股的条件，原告于2000年9月26日出生，2002年8月22日申报往年出生入户，不属于2001年9月30日24时止登记在册的农业户口。参照《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕28号）第九条的规定，不满一周岁的为婴儿。原告出生后接近两年才申报往年出生入户，属于未及时办理入户手续的情况，同时入户时已超过一岁，不属于婴儿。因此，原告不属于顺办发〔2001〕22号文第二条“固化股份合作社份额”第2点“统计在册农业人口截止时间内属下列情况者亦可获配置股权……（6）本村未能及时办理入户手续的婴儿”。故此，被告认为原告获股权配置理据不充分。被告决定：根据顺办发〔2001〕22号文，对原告申请具有第三人股东身份资格不予确认。原告诉称，一、原告依据法律法规可享有第三人的成员资格。原告的母亲梁淑银属于第三人的集体经济组织成员。原告作为成员的子女，于2000年9月26日出生，出生后于2002年随母入户第三人所在地，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款及《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条的规定，原告可享有第三人的成员资格。二、原告符合第三人章程规定的获得分配股权的条件。第三人根据上级文件精神实施“固化股权，量化资产”，并在2001年9月28日经南村股东代表会议修订通过《2001年章程》，依据该章程的规定，股份额的配置的计算截止日期是2001年9月30日24时止，凡2001年10月1日前出生的农业人口原则上其截止日期的年龄（足岁）固化到人分配应得的股额。原告于2000年9月26日出生，属于第三人章程中2001年10月1日前出生的农业人口，且原告出生时第三人尚未进行股份改革，未有实施固化股权，量化资产。因此，原告依据《2001年章程》的规定，有权分配应得的股额。三、原告属于顺办发〔2001〕22号文中规定可获配置股权的情形。根据顺办发〔2001〕22号文第二条第2点第（1）、（6）项规定，在统计在册农业人口截至时间内，原告母亲的户口所在地在南村，因此原告作为其女儿理应可获配置股权；另外，原告在出生后接近两年才申报往年出生入户，属于未及时办理入户手续的情况。综上所述，请求法院判决：1.撤销被告作出的《行政处理决定书》；2.责令被告对原告的行政处理申请重新作出处理，责令第三人对原告享有股东资格和股份分配进行确认；3.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了下列证据：1.原告的身份证、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询单，证明原、被告的主体资格。2.户口簿，证明原告及其母亲梁淑银户籍所在地在第三人所在地且属于农业人口。3.梁淑银的股权证，证明原告母亲梁淑银为第三人股东。4.关于梁加霖申请获南村股份合作经济社股东资格确认的答复意见，证明原告曾向乐从镇农村和社会工作局提出享有第三人股东资格和股份分配进行确认的诉求。5.《行政处理决定书》，证明原告向被告申请确认其具有第三人的股东资格和股份分配。6.顺办发〔2001〕22号文，证明被告作出涉案行政处理决定的依据。被告辩称，一、被告具备对原告的申请作出行政处理的职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条的规定，被告是镇一级人民政府，有负责维护辖区内集体经济组织及其成员的合法权益的法定职责，因此被告具有对原告申请股东资格确认进行行政处理的职权。二、被告作出行政处理决定程序合法。原告于2019年10月14日向被告提交行政处理申请书及原告身份证复印件、户口簿、常住人口登记表、出生医学证明等材料，请求事项为：责令第三人对原告享有股东资格和股份分配进行确认。被告于2019年10月31日向第三人送达《提出答复通知书》，并附原告的行政处理申请书副本及相关材料一份。2019年11月12日第三人对《提出答复通知书》进行复函并递交有关材料。被告于2019年12月10日作出《行政处理决定书》并向原告及第三人进行送达，原告的受托人梁淑银及第三人均在2019年12月11日进行签收。故被告已在法定期限内对原告的行政处理申请作出了《行政处理决定书》并依法送达，程序合法。三、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实、充分、法律依据正确。相关事实、理由及适用依据与《行政处理决定书》记载一致。四、原告的诉讼主张及其理由不能成立。顺办发〔2001〕22号文第二条第2点第（1）项“户口仍在本村的外嫁女及其子女”，应理解为外嫁女及其子女的户口在统计在册农业人口截止时间节点（2001年9月30日24时）前均应在本村，而非仅仅外嫁女一人户口在本村，否则将导致违反平等原则的法律后果（假设本村存在一个男性村民有一子女与原告情况完全一致，则原告可能根据第（1）项规定获得股份，而该男性村民的子女则无权根据该项规定获得股份，此结果明显违反了人人平等和男女平等的基本法律原则）。本案中，原告在2001年9月30日24时截止时间前并未入户南村，仅有原告母亲户口在南村，所以原告并不符合该实施细则第二条第2点中第（1）项的情况。该实施细则第二条第2点第（6）项“本村未及时办理入户手续的婴儿”，应理解为统计在册农业人口的时间节点（2001年9月30日24时）前为婴儿且办理入户手续时仍为婴儿（未满一周岁），具体分析如下：首先在“本村未及时办理入户手续的婴儿”中定语表述为“未及时办理入户手续”，而不是表述为“未办理入户手续”，两者在文义上有极大差别，前一表述含义为“在前一时间节点（2001年9月30日24时）前未办理入户但在后一时间节点前已办理入户”，后一表述含义为“在前一时间节点前（2001年9月30日24时）和后一时间节点前一直未办理入户手续”；再看“本村未及时办理入户手续的婴儿”中的宾语表述为“婴儿”，而不是表述为“儿童”或其他，也是有其特定意义的，“婴儿”的表述实际指明了后一时间节点“一周岁内”。所以对“本村未及时办理入户手续的婴儿”综合理解应是限定于在2001年9月30日24时未满一周岁且办理入户手续时仍未满一周岁的婴儿。而本案中，原告在统计在册农业人口截止时间节点（2001年9月30日24时）和办理入户手续时（2002年8月22日）均超过一周岁，不符合顺办发〔2001〕22号文第二条第2点第（6）项中“婴儿”的情况。综上所述，被告作出的《行政处理决定书》程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，法律依据正确，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告在诉讼中提供了下列证据：1.行政处理申请书、身份证、户口簿、常住人口登记表、出生医学证明、《关于对梁加霖〈提出答复通知书〉的复函》、第三人的组织机构代码证、南村股份合作社公布、通知、《2001年章程》、2002年4月22日《乐从镇南村股份合作社章程》、南村股份合作经济社领导组、理事会《会议记录》，证明：（1）2001年第三人根据其时的顺办发〔2001〕22号文和《2001年章程》，实施了“固化股权、量化资产”；（2）原告于2000年9月26日出生，至2001年9月30日24时已超过一周岁；（3）原告于2002年8月22日才申报往年出生登记入户到第三人处，其在2001年9月30日不属于该村户口登记在册的农业人口。（4）第三人于2019年11月10日召开理事会，决定不予确认原告股东资格、不获得股权配置。2.《提出答复通知书》《行政处理决定书》、文书送达回证3份、梁淑银身份证复印件、委托书原件，证明原告于2019年10月14日向被告提出书面申请确认其具有第三人的股东资格。被告于2019年10月31日向第三人送达《提出答复通知书》。第三人于2019年11月12日对《提出答复通知书》进行复函和提供相应证据。被告于2019年12月10日作出《行政处理决定书》并送达给原告及第三人，原告的受托人梁淑银及第三人均于2019年12月11日进行签收。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《最高人民法院关于审理拐卖妇女儿童犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕28号）、顺办发〔2001〕22号文。第三人述称，一、《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实、充分。二、原告的诉讼主张及理由不成立。根据《2001年章程》第七条规定，原告于2002年8月22日才登记入户南村，超过章程规定的时间。因此被告对原告申请具有第三人股东身份资格不予确认决定正确。综上，请法院驳回原告的全部申诉请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据，除被告提供的证据1的南村股份合作社公布、通知外，到庭当事人对对方提供的其他证据无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。南村股份合作社公布、通知中的股份配置、资产量化方案与第三人章程一致，且第三人实施股权固化时原告尚未入户第三人处，故是否有向第三人送达并不影响该证据的合法性，南村股份合作社公布、通知与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告梁加霖于2000年9月26日出生，其母亲梁淑银是第三人的股东成员，获得第三人颁发的股权证。2002年8月22日，原告申报往年出生随母入户第三人处。2019年10月14日，原告向被告提交行政处理申请书、户口簿、身份证等材料，要求确认原告享有第三人的股东资格和股份分配。被告受理原告的申请后，同时向第三人送达了《提出答复通知书》，要求第三人就原告的申请作出答复。第三人为此向被告提交了《关于对梁加霖〈提出答复通知书〉的复函》《2001年章程》等材料，认为原告不符合该社股东资格及配置股权的条件。2019年11月10日，第三人召开南村领导组理事会议，决定不予确认原告股东资格、不获得配置股权。经调查，被告于2019年12月10日作出《行政处理决定书》，决定对原告申请具有第三人股东身份资格不予确认。上述决定书分别于2019年12月11日、12月13日向原告及第三人送达。又查，第三人于2001年9月28日经股东代表大会表决通过生效的《2001年章程》第八条规定：“股份额的配置的计算截止日期是2001年9月30日24时止。凡2001年10月1日前出生的农业人口原则上以其截止日期的年龄（足岁）固化到人分配应得的股额。”第九条规定：“股权固化后，个人股东的股份额不再随年龄的增长而变化，新增和迁入的农业人口不再配置股份。……”第十三条规定：“凡在本社2001年10月1日前出生的在册农业人口，自愿承认本社章程并承担本章程规定的股东义务者，均可被吸收为本股份合作社的股东（但本章程另有特别规定的除外）。包括下列情况者亦可获配股权：（1）户口在本社的外嫁女及其子女。（2）五保户（股权证不发至个人，由股份社托管；股份收益归集体，用于供养五保户；股份不能转让、赠与及继承，其本人去世后，股份划归集体股）。（3）本社村民合法收养的子女。（4）本社在读的大、中专学生。（5）本社现役的义务兵（包括士官）。（6）本村未及时办理入户手续的新生婴儿。（7）本社违反计划生育政策的夫妇及其违反政策生育的子女（处罚期内不予股红分配、不得办理股份转让）。（8）本社正在服刑和劳动教养的人员（服刑和劳动教养期内，其股权证由股份社托管，且不予股红分配、不得办理股份转让）。上述（4）、（5）、（8）类情况者，其原户籍必须是本社农业户口。符合上述条件的新股东，从2001年10月1日起正式享有股红分配权。”2001年8月21日，原中共顺德市委办公室及顺德市人民政府办公室联合印发顺办发〔2001〕22号文。该文其中二、“固化股份合作社股权”规定：“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口。2.股份合作社的股份（即股数，下同）原则上按集体股占20%、个人股占80%的比例设置，个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。统计在册农业人口截止时间内的下列情况者亦应获配股：（1）户口仍在本村的外嫁女及其子女；……（6）本村未及时办理入户手续的婴儿；……”本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为镇级人民政府，应原告的申请，对其请求事项予以处理，依法有据。被告受理原告的申请后，告知第三人就原告申请确认股东资格一案提出答复及证据，经调查后作出《行政处理决定书》并送达给原告及第三人，履行了作出行政处理的相关程序，本院予以确认。本案中，原告梁加霖于2000年9月26日出生，2002年8月22日随母亲梁淑银入户第三人所在地的事实，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是原告是否应获配置第三人的股权。经查，关于顺德区农村集体经济组织成员股权配置的问题，根据原顺德市关于固化股份合作社股权的顺办发〔2001〕22号文规定，在顺德固化股权时可获配股份合作社股权的人员应是截止至2001年9月30日24时止的在册农业人口或符合该文第二大点第2小点规定的其他应获配股权的人员。而原告于2002年8月22日才随母亲办理了入户登记，即2001年第三人实行固化股份社股权时，原告并非第三人的在册农业人口，也非顺办发〔2001〕22号文第二大点第2小点规定的亦应获配股权的人员，因此，原告并不符合顺办发〔2001〕22号文有关配置股权的规定，不能享有第三人的股权。被告根据原告的身份证、户口簿、出生医学证明及常住人口登记卡、《2001年章程》、《关于对梁加霖〈提出答复通知书〉的复函》等证据，依据顺办发〔2001〕22号文等规定，认为原告不具备第三人成员资格，对原告申请具有第三人股东身份资格不予确认，事实清楚，证据充分，适用规范性文件正确，本院予以支持。原告认为其符合顺办发〔2001〕22号文第二条第2点第（1）、（6）项规定的人员，可获配置股权。经查，原告在2001年9月30日24时截止时间前并未入户南村，仅有原告母亲梁淑银户口在南村，所以原告并不符合顺办发〔2001〕22号文第二条第2点第（1）项规定。此外，参照《最高人民法院关于审理拐卖妇女儿童犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕28号）第九条规定，不满一周岁为婴儿，顺办发〔2001〕22号文第二条第2点第（6）项中“未及时办理入户手续的婴儿”应为在2001年9月30日24时止及入户时均未超过一周岁。原告于2000年9月26日出生，但直至2002年8月22日才办理入户手续，亦不符合顺办发〔2001〕22号文第二条第2点第（6）项中“未及时办理入户手续的婴儿”的规定。因此，原告的上述主张理据不足，本院不予支持。需要指出的是，被告在《行政处理决定书》援引《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》名称错误，但因本案被告是适用顺办发〔2001〕22号文第二条第1、2点作出确认原告不具有第三人的成员资格的，该瑕疵对本案处理结果无影响，本院予以指正。综上，被告作出的被诉行政行为事实清楚、证据充分，适用规范性文件正确，程序合法，本院予以支持。原告提出撤销被告作出的《行政处理决定书》、确认原告具有第三人股东资格及股份分配的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁加霖的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告梁加霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 杨人民陪审员  吴敏燕人民陪审员  何映红二〇二〇年九月二十二日书 记 员  黎晓昕