北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12768号原告：北京厨中宝华瑞商贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道中兴路**院**楼**906。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：霍永波，北京市新桥律师事务所律师。被告：特派团（北京）餐饮管理有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：范文洲，经理。原告北京厨中宝华瑞商贸有限公司（以下简称原告）与被告特派团（北京）餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人张华、委托诉讼代理人霍永波，被告之法定代表人范文洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款132600元。事实和理由：2016年11月7日至2018年1月3日期间，原、被告签订多份厨房设备采购合同。合同生效后，原告按照约定给被告送货并安装调试完毕，双方之间的总货款共计465600元，被告已付货款为333000元，尚欠原告货款132600元。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，双方2016年11月7日的合同内的款项我们已经付清了，第一笔133000元也就是合同款的百分之七十由我公司账户转入原告公司账户，原告法定代表人张华要求我公司将剩下百分之三十转到其私人账户，我方也提交了相应的转账凭证，一共转了10万，因为合同项目有增有减。我们还提交了与张华的录音和微信记录以证明张华要求我们将剩余款项转到他的个人账户并且向我们发送了账号。原告提供的报价单中所显示的门店不属于我公司，我公司只有国贸店和朝阳公园路店两家分店。本院经审理认定事实如下：2016年11月7日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《特派团（北京）餐饮管理有限公司（厨房设备）合同书》（以下简称合同书）一份，约定被告购买原告生产的厨房设备一批，总金额为19万元，送货地点为甲方指定的地点，付款条件为：本合同签订之日，甲方将总货款的70%即133000元支付给乙方，作为合同预付款；甲方应在乙方全部货到并安装、调试完毕3日内付给乙方总货款的30%即57000元。合同书第二条约定，本合同包括附件1份，为本合同不可分割的一部分，附件内容包括设备名称、规格型号、数量及价格（报价单）。原告称该合同书的供货针对的是被告国贸店，并提交2017年9月16日的“特派团（国贸店）厨房设备报价单”一份，显示挂墙层架共4台，价格为2020元，下方有被告公司员工徐东辉和原告法定代表人张华分别签字。被告对上述合同书及所附的7张报价单（包含“特派团（国贸店）厨房设备报价单”）均认可，亦认可徐东辉原为其公司室内空间设计师，为其公司员工。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于被告从原告处购买的厨房设备的总价款，双方存在争议。原告称除了上述国贸店之外，原告还向被告的另外三个门店即中央公园店、金辉大厦店、合生汇店提供了厨房设备，三个门店的厨房设备供货未单独签订书面买卖合同，以报价单的形式确认货物数量和价款，三份报价单均由被告设计人员徐东辉签字确认。原告提交：1、“特派团（中央公园店）厨房设备报价单”5张，显示形成日期为2017年8月22日，金额为96860元；2、“特派团（金辉大厦店）厨房设备报价单”6张，显示形成日期为2017年8月22日，金额为135890元；3、“特派团（合生汇店）厨房设备报价单”3张，显示形成日期为2017年12月20日，金额为40830元。上述三份报价单上均有徐东辉的签字，且注明“货物齐全”。被告称上述三份报价单的真实性无法确认，被告未授权徐东辉签署这样的报价单。原告另提交被告朝阳公园路店和望金京辉店的企业工商登记信息，显示朝阳公园路店于2017年9月1日成立，望金京辉店于2017年11月23日成立，原告称其向被告提供和安装的厨房设备就在朝阳公园路店和望金京辉店的经营地址，在其提供并安装厨房设备后，被告分别成立了分公司。被告对上述工商登记信息的真实性认可。原告另提交被告合生汇店和中央公园广场店的消费小票及对应的发票，以证明合生汇店也是被告在经营，中央公园广场店和合生汇店的经营主体均为被告朝阳公园路店。被告先是认可中央公园广场店和合生汇店是其在经营，但认为原告该证据与本案无关；后又称合生汇店是其公司股东么居桦自己成立的公司喜卷（北京）餐饮管理有限公司在经营，该公司的经营地址为：北京市朝阳区西大望路甲22号院1号楼商业部分地下1层D24号。原告称其往合生汇店送货安装的地址就是该地址。综上，本院对原告提交的上述证据的真实性均予以认定，并据此认定原告向被告的供货总价款为465600元。被告关于合生汇店的经营主体的陈述前后矛盾，本院对其陈述不予采信。二、关于涉案合同的付款情况，双方存在争议。双方均认可被告国贸店的合同，被告于2016年11月11日向原告转账支付133000元；亦认可被告股东么居桦应原告法定代表人张华的要求将部分合同款项转给张华个人的账户，但对于转款的金额和用途存在争议。原告提交张华个人名下在中国农业银行尾号为3974的账户交易明细，显示么居桦在2017年9月28日和2017年9月29日分四笔共向张华转账20万元。原告称这20万元均是支付前述被告中央公园店、金辉大厦店、合生汇店应付的合同款；被告仅认可2017年9月28日转账的两笔10万元为合同尾款，称其他款项与本案无关。经询问，被告称其针对国贸店的付款之所以超出合同约定金额，是因为合同有增项。在本院要求被告明确增项的具体构成后，被告又表示么居桦2017年9月28日转给张华的100000元中57000元是被告支付的国贸店合同的尾款，剩余43000元是张华和么居桦其他业务往来款，包括么居桦购买他其他餐厅的电器设备及其他业务，以往在么居桦和张华的合作中经常有预先支付或最后总算账的合作默认方式，并延续至今。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点为原告与被告之间是否存在关于中央公园店、金辉大厦店、合生汇店三个门店的厨房设备买卖合同关系。本院认为，原告提供了三个门店的厨房设备报价单，该报价单均有被告设计人员徐东辉的签字，同时提交了被告朝阳公园路店和望金京辉店的企业工商登记信息以及被告公司股东么居桦向原告法定代表人张华支付合同货款的记录以及被告，并对付款的构成进行了较为合理的解释。本院认为原告的举证能够证明原告向被告提供了上述三个门店的厨房设备，因上述厨房设备购买和安装时被告经营朝阳公园路店和望金京辉店的分公司尚未成立，故应当认定有关厨房设备的买受人为被告，货款亦应由被告支付。关于已付合同货款的问题，原告认可被告于2016年11月11日转账133000元系支付国贸店的合同价款，么居桦于2017年9月28日和2017年9月29日转账的20万元系支付其他三个门店的合同价款；被告关于么居桦转账问题的陈述前后矛盾，且未对其有关陈述提交证据。因此，本院对原告的有关陈述予以采信，对被告的陈述不予采信，并据此认定被告应向原告支付尚欠的货款为132600元。现原告要求被告支付该款项，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告特派团（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京厨中宝华瑞商贸有限公司货款十三万二千六百元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百七十六元，由被告特派团（北京）餐饮管理有限公司负担（原告北京厨中宝华瑞商贸有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京厨中宝华瑞商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年九月二十九日书记员  李 灏