重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0113民初17508号原告：范龙海，男，1972年9月9日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：杨佐龙，重庆市万州区余家法律服务所法律工作者。被告：范明元，男，1968年10月16日出生，汉族，住四川省南部县。被告：范崇晨，男，1992年3月22日出生，汉族，住四川省南部县。二被告共同委托诉讼代理人：赵文铭，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：曾杰，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。原告范龙海诉被告范明元、范崇晨股权转让纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范龙海的诉讼委托代理人杨佐龙，被告范明元、范崇晨的诉讼委托代理人赵文铭、曾杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范龙海诉称：1.判决撤销原被告双方订立的《股权转让协议》；2.判决被告返还原告股权转让款250000元。诉讼过程中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为：判决确认原被告订立的《股权转让协议》无效。事实和理由：2018年11月，被告范崇晨与案外人徐智明向国家税务总局重庆市税务局第五稽查局（以下简称稽查五局）举报原告偷税、漏税。2019年2月28日，被告范崇晨等人以撤回举报为诱饵，胁迫原告与其签订《股权转让协议》，协议约定被告范崇晨将其持有的重庆市万禾机电设备有限公司（以下简称万禾公司）股权转让给原告。2019年3月4日，被告范崇晨向稽查五局作出了举报不实的补充说明。3月10日、11日，原告受二被告胁迫分别两次向其转款合计250000元。3月26日，稽查五局对万禾公司作出处罚。二被告以举报原告偷税漏税的合法形式，掩盖其获得股权转让价款的非法目的，胁迫原告签订《股权转让协议》，该《股权转让协议》应为无效协议。现原告为维护自身的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告范明元、范崇晨共同辩称，要求驳回原告诉请，其理由有三：1.被告范崇晨举报范龙海操控万禾公司偷税漏税的动机并非胁迫原告与其签订《股权转让协议》。被告范崇晨与案外人徐智明系万禾公司小股东，原告系万禾公司大股东。被告范崇晨在查阅公司相关财务资料中发现原告通过虚列公司成本、虚开发票等手段伪造万禾公司亏损的财务报表，侵害被告范崇晨等小股东的利益，故而向税务部门举报原告。2.被告范崇晨撤回举报，系原告威胁和求情之结果。原告威胁被告范崇晨，若范崇晨不撤回举报，原告将不再向其支付股权转让价款。同时，原告亦以老乡情谊劝说被告范崇晨撤回举报。3.《股权转让协议》系双方真实意思表示，不存在无效和可撤销的情形。2019年2月，原告主动联系被告范崇晨和案外人徐智明，认为与二人合作不愉快，希望二人将股权转让给原告。原被告考量出资情况、公司的经营、资产状况、公司前景等因素，通过平等自愿协商，达成了股权转让的一致意见。不存在将股权转让事宜与范崇晨的举报行为相联系，胁迫原告签订协议的情形。本院经审理认定事实如下：万禾公司于2015年5月27日成立，注册资本500000元。原告、被告范崇晨以及案外人徐智明原系万禾公司股东。原告出资300000元，持有万禾公司60%的股权，兼任万禾公司法定代表人。被告范崇晨和案外人徐智明分别出资100000元，各持有万禾公司20%的股权。2019年2月28日，被告范明元代儿子即被告范崇晨与原告签订《股权转让协议》，约定被告范崇晨将其持有的万禾公司20%的股权转让给原告，转让价款800000元；原告在2019年3月10日前支付股权转让价款250000元，剩余550000元，11个月内付清，从次月25日起每月20日-25日支付50000元；协议签订后，任何一方不履行或严重违反本协议的任何条款，应视为违约，守约方有权要求解除本协议，并要求违约方赔偿一切损失；股权转让价款支付完毕后，双方配合向登记机关完成股东变更登记。协议签订后，原告于2019年3月10日、3月11日两次向被告范明元转款合计250000元。另查明，2018年1月3日，被告范崇晨与案外人徐智明向重庆市巴南区人民法院（以下简称巴南法院）提起诉讼，要求行使股东知情权，查阅万禾公司成立以来的会计账簿和凭证。2018年5月31日，巴南法院作出（2018）渝0113民初240号民事判决书，判决万禾公司提供自公司成立以来的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的有关资料）供被告范崇晨和案外人徐智明查阅。其后，范崇晨、徐智明委托重庆中特会计师事务所对万禾公司2015年8月至2018年8月的财务情况进行了审核，发现存在部分票据不合规，虚开增值税专用发票的情况。2018年11月5日，范崇晨、徐智明向稽查五局举报万禾公司通过虚开发票、虚列工人工资、费用等手段偷逃税款。2019年3月4日，范崇晨、徐智明又向稽查五局就其举报万禾公司的内容作出补充说明，认为在未核实万禾公司实际申报纳税的情况下，举报万禾公司偷税漏税实有不妥。2019年4月10日，稽查五局就万禾公司虚开增值税发票的事实作出税务处理决定书，决定向万禾公司追补增值税税款185074.77元、城市维护建设税12955.23元、教育费附加5552.24元、地方教育附加3701.5元。审理中，经本院释明，原告仍坚持要求确认《股权转让协议》无效。被告范崇晨表示其父范明元签订《股权转让协议》和收取股权转让价款的行为系其授权。上述事实，有原告提交的《股权转让协议》、中国工商银行电子银行回单、税务处理决定书、缉查预交税款通知书、《关于〈万禾公司涉嫌偷税漏税的举报信〉中不实情行（形）的补充说明》，被告提交的万禾公司营业执照、万禾公司章程、（2018）渝0113民初240号民事判决书、《万禾公司财务清查情况说明》、《关于万禾公司涉嫌偷税漏税的举报信》等书面证据以及双方当事人到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告范崇晨将持有的万禾公司股权转让给原告，双方由此签订《股权转让协议》，协议内容系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。现原告认为被告范崇晨以合法形式掩盖非法目的，胁迫其签订《股权转让协议》，《股权转让协议》协议无效；本院审查后认为，首先，被告范崇晨向税务机关举报万禾公司偷税漏税、随后又就举报内容作出补充说明的一系列行为，与双方签订股权转让协议、支付股权转让价款的行为之间缺乏直接证据证明两者具有因果关系。其次，原告亦没有举示证据证明被告具有胁迫其进行股权转让的意思表示。再次，从被告向税务机关举报的内容分析，万禾公司涉嫌偷税漏税的违法行为侵犯的客体是我国的税收制度，税务机关不会因为被告撤回举报或对举报内容作出补充说明而撤销对万禾公司的调查；所以原告认为被告以撤回举报或对举报内容向税务机关作出补充说明为诱饵，胁迫其签订《股权转让协议》、获得股权转让价款的诉讼理由不符合常理。最后，原告的诉讼理由亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形。综上所述，本院对原告的诉讼理由不予采纳，对其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第六十条之规定，判决如下：驳回原告范龙海的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，本院减半收取计2525元，由原告范龙海负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  杨锐睿二〇二〇年九月三十日书记员  秦 梅