广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初7843号原告：惠东县吉隆康旭鞋厂，住所地惠东县***********，注册号441********0425。经营者：杨小勇，男，1977年10月29日出生，汉族，江西省吉水县人，住江西省吉安市吉水县**************，公民身份号码362************418。委托诉讼代理人：王胜，广东允升律师事务所律师。被告：曹建刚，男，1968年9月24日出生，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市衢江区**************，公民身份号码330************218。被告：余作姣，女，1968年11月28日出生，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市衢江区**************，公民身份号码330************227。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王三土，浙江诚源律师事务所律师。原告惠东县吉隆康旭鞋厂诉被告曹建刚、余作姣买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆康旭鞋厂的委托诉讼代理人王胜、被告曹建刚、余作姣的共同委托诉讼代理人王三土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆康旭鞋厂向本院提出的诉讼请求：1、请求判令二被告立刻偿还货款人民币208776元及利息（自起诉之日起至偿清货款之日止按每日万分之五利率计算利息）给原告；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告所经营的惠东县吉隆康旭鞋厂与二被告所经营的（紫怡鞋业）一直都有业务上来往，被告到原告厂订货，2017年至2018年8月经原、被告双方结算后，被告共欠原告货款人民币658776元，由原告出具对账单给被告确认。2017年至2018年10月21日止被告共偿还人民币450000元给原告，被告还欠原告208776元，在原告的催促下，被告以没有钱为由，一直没有支付给原告欠款，至目前为止欠款208776元。为了维护自身的合法权益，原告现特依法提起诉讼，请求法院判决被告立刻偿还货款给原告，并按最高人民法院对拖欠货款利息计算的相关规定，即按每日万分之五利率计算利息支付利息给原告。被告曹建刚、余作姣共同答辩称：原告对其所主张的被告拖欠其货款诉求没有事实依据，被告自2017年8月10日起至2018年10月20日止，分18笔经由浙江衢州衢江农村商业银行和中国农业银行衢州分行汇款给原告经营者杨小勇货款人民币687000元。请求驳回原告的诉讼请求。原告惠东县吉隆康旭鞋厂围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1营业执照，身份证，证明原告主体资格；证据2个体户机读查询资料、投资人身份信息，证明被告诉讼主体；证据3转账记录、微信聊天记录、对账单，证明被告拖欠原告货款的事实。被告曹建刚、余作姣对原告提交的上述证据质证意见为：对证据1三性没有异议；对证据2三性没有异议；对证据3中转账记录共9页合法性、关联性没有异议，这份证据证明原告在2017年12月5日至2018年10月12日这段时间收到被告曹建刚11笔银行转账记录共330000元，那么这第一笔是2017年12月13日汇款5万元，2018年1月12日汇款5万元，2018年1月30日汇款3万元，2018年2月5日汇款5万元，2018年2月13日汇款3万元，2018年3月22日汇款3万元，2018年5月10日汇款2万元，2018年7月7日汇款2万元，2018年8月20日汇款2万元，2018年10月3日汇款2万元，2018年12月20日汇款1万元，这是33万元共十一笔转账记录，但事实上两被告在2017年8月10日至2018年10月20日这段时间通过银行向原告汇款18笔，共支付货款687000元；对原告第三组证据微信聊天记录和对账单，根据最高人民法院关于买卖合同审理案件有关规定请求原告提供原件，对这两份证据合法性没有异议，但对证据内容真实性有异议，异议理由有两点：一、本案的案由是买卖合同纠纷，那么原告是出卖人，原告义务是把标的物交付到买受人的一方，那么这时原告已经履行买卖合同出卖方的义务，因此本案原告证明他履行交付义务的证据应当是订单和送货单，因为订单是作为货款数额结算的依据，送货单是证明原告履行交付标的物转移标的物所有权与买受人的证据，而不是用微信聊天记录作为证据证明履行交付标的物交付的证据，二、原告提交对账单，对账单右边是原告用于证明两被告支付货款的事实，列明了是2017年2月8日至2018年10月21日两被告分十四笔向原告支付货款45万元，但庭审前面所讲两被告从2017年8月10日到2018年10月21日一共支付了18笔付款，这里少了5笔转账记录，原告没有把287000元记在对账单上，而采取微信聊天的方式，把少了5笔转账记录的共287000元的货款的对账单发给被告余作姣作为说明两被告还拖欠原告208776元，说明这份对账单是经过原告精心设置的事实，是原告为了达到自己的目的，这个目的要把被告拖欠208776元的，预先设计聊天内容诱导微信聊天的另一方也就是余作姣这么的一个事实，原告提供的对账单不具有真实性，这两份证据不能作为证据采信。被告曹建刚、余作姣提交如下证据予以反驳：一、经浙江衢州衢江农村商业银行账号622*************248曹建刚账户汇款原告经营者杨小勇407000元：（1）2017年8月10日汇款50000元；（2）2017年10月2日汇款47000元；（3）2017年10月28日汇款50000元；（4）2017年11月1日汇款40000元；（5）2018年1月30日汇款30000元；（6）2018年2月5日汇款50000元；（7）2018年2月13日汇款30000元；（8）2018年3月22日汇款30000元；（9）2018年6月16日汇款30000元；（10）2018年7月7日汇款20000元;(11)2018年8月20日汇款20000元；（12）2018年10月20日汇款10000元；二、经中国农业银行衢州分行账号622*************718曹建刚账户汇款原告经营者杨小勇280000元：（1）2017年8月22日汇款90000元；（2）2017年9月28日汇款50000元；（3）2017年12月13日汇款50000元；（4）2018年1月12日汇款50000元；（5）2018年5月10日汇款20000元；（6）2018年10月3日汇款20000元。证明被告曹建刚通过银行账户分18笔转账给原告，一共转账687000元。原告惠东县吉隆康旭鞋厂对上述证据的质证意见为：对银行转账记录的真实性不能确认，关联性不予认可。本院对本案事实认定如下：原告惠东县吉隆康旭鞋厂为个体户，经营范围为自产自销女装鞋。被告曹建刚、余作姣经营小商品市场生意（义乌紫怡鞋业）。2015年8月份开始原被告有生意来往，被告通过电话、微信向原告下单订货，原告通过物流邮寄货物给被告。2018年9月12日，原告经营者杨小勇与被告余作姣通过微信聊天方式进行对账，原告经营者杨小勇发送给被告余作姣一张对账单，该对账单是原告经营者杨小勇于2018年8月30日制作的，对账单内容如下：康旭厂对账单（紫怡公司）：⑴号单：00081--720×23=16560元；⑵号单00079--1680×22=36960元；⑶号单：00067--2880×22.5=64800元；⑷号单00053--960×22.2=21312元；⑸号单00052--960×22.2=21312元；⑹号单00054--960×22.2=21312元；⑺号单00057--540×22=11880元；⑻号单00058--540×22=11880元；⑼号单00073--540×22=11880元；⑽号单00071--480×22=10560元；⑾号单00063--4800×22=105600元；⑿号单00061--2880×22=63360元；⒀号单00062--2400×22=52800元；⒁号单00064--1344×22=29568元，⒂号单00065--2400×22=52800元；⒃号单00069--960×22.5=21600元；⒄号单00076—3840（2400×22=52800元；1440×22.5=32400）；⒅号单00083-384×23=8832元；⒆号单000280-480×22=10560元；合计款项658776元。已经支付款项：1、2017年2月8日支50000元；2、2017年11月1日支40000元；3、2017年12月13日支50000元；4、2018年1月12日支50000元；5、2018年1月30日支30000元；6、2018年2月5日支50000元；7、2018年1月13日支30000元；8、2018年3月22日支30000元；9、2018年5月10日支20000元；10、2018年6月16日支30000元；11、2018年7月7日支20000元；12、2018年8月20日支20000元；合计支付420000元。共计658776元-420000元=238776元。聊天内容为：杨小勇“老板娘，帮我对下货款对不对？”“还欠238776元”、余作姣“杨老板你好，客人这边现在还没有钱，有钱过来会给你安排的，我也天天在催客人”；杨小勇“对账单对的（得）到吗？”、余作姣“没有看，有钱过来在（再）和对”、杨小勇“这次过节前一定要给我结清”。过后，被告于2018年10月3日支付原告20000元，于2018年10月21日支付原告10000元。对上述19笔货款658776元，被告予以认可，辨称其已经支付18笔货款共687000元，具体支付时间如下：一、浙江衢州衢江农村商业银行曹建刚账户【账号622*************248号】转账给原告经营者杨小勇账户：2017年8月10日转账50000元，2017年10月2日转账47000元，2017年10月28日转账50000元，2017年11月1日转账40000元，2018年1月30日转账30000元，2018年2月5日转账50000元，2018年2月13日转账30000元，2018年3月22日转账30000元，2018年6月16日转账30000元，2018年7月7日转账20000元，2018年8月20日转账20000元，2018年10月20日转账10000元，一共转账407000元；二、中国农业银行衢州分行曹建刚账户【账号622*************718号】转账给原告经营者杨小勇账户：2017年8月22日转账90000元，2017年9月28日转账50000元，2017年12月13日转账50000元，2018年1月12日转账50000元，2018年5月10日转账20000元，2018年10月3日转账20000元，一共28万元；合计转账687000元。被告辨称多支付原告28224元。对被告支付的上述款项，原告主张被告支付的货款包括支付其余的货款，并主张应该从2018年9月12日对账以后支付的货款为准，称对账后，被告共支付过两笔货款即2018年10月3日支付20000元、2018年10月21日支付10000元，尚欠原告货款208776元。对上述货款，被告辨称一笔一笔整数支付，不知道多付了货款28224元。2019年11月30日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，经本院对原告经营者杨小勇询问，原告经营者杨小勇称原告提供的于2018年8月30日经其结算后于2018年9月12日发给余作姣对账单（即证据放大后的对账单），当时发给余作姣的对账单原件是没有“2018.10.3支20000元”和“2018.10.21支10000元”以及合计处后面数数“-30000元=208776元”这些记录，后面这些记录是其和余作姣对账后，被告归还30000元后其自已在原件中加写进去的。本院认为，本案争议的焦点是：一、原被告双方有没有对货款进行结算？二、原告请求被告支付货款208776元是否应该得到支持？三、原告请求被告支付利息是否合理？是否应该得到支持？关于焦点一的问题。因原告经营者杨小勇与被告余作姣于2018年9月12日通过微信聊天方式进行过对账，被告余作姣对货款金额及支付货款总额未提出异议，从而可以看出被告对原告提出的货款数额是默认的，为此，原告主张双方对货款进行了结算，理由充分，本院予以支持，被告辨称没有对货款进行结算，因其未提交相反证据予以反驳，理由不充分，本院不予采信。原告经营者杨小勇主张2018年9月12日发给被告余作姣对账单上没有“2018.10.3支20000元”和“2018.10.21支10000元”以及合计处后面数数“-30000元=208776元”这些记录，后面这些记录是其和余作姣对账后，被告归还30000元后其自己在原件中加写进去的，当时对账单的欠款金额为658776元-420000元=238776元。从原告提交的微信聊天记录时间（即2018年9月12日）及被告支付后面3000元的时间（即2018.10.3支20000元和2018.10.21支10000元）上看，原告的上述主张有事实依据，本院予以采信。为此，可以认定至2018年9月12日止，被告共拖欠原告货款238776元。关于焦点二的问题。因原被告双方对货款进行了结算，至2018年9月12日止，被告共拖欠原告货款238776元。结算后，被告于2018年10月3日支付原告货款20000元、于2018年10月21日支付原告货款10000元，共支付原告货款30000元，仍欠原告货款208776元（238776元-30000元=208776元）未支付。因被告未支付原告上述货款，现原告要求支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，现原告请求被告支付拖欠的货款208776元，理由充分，本院予以支持。被告辨称其已经支付687000元，多支付原告28224元，因被告未提交相反证据予以反驳，且其支付的货款绝大部分是在2018年9月12日前支付，在2018年9月12日后仅支付原告货款3000元，为此，被告的辩解理由不充分，本院不予采信。关于焦点三的问题。因被告未支付拖欠原告的货款，已属占用原告的资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应以欠款本金208776元为基数从起诉之日即2019年11月30日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息给原告。原告诉请被告自起诉之日起至偿清货款之日止按每日万分之五利率计付利息，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告诉请及被告的辩解有理的部分，予以支持，无理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹建刚、余作姣于本判决生效之日起10日内一次性支付货款208776元及利息（利息以货款本金208776元为基数从起诉之日起即2019年11月30日起至还清款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）给原告惠东县吉隆康旭鞋厂。二、驳回原告惠东县吉隆康旭鞋厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，由被告曹建刚、余作姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  彭锦军二〇二〇年九月十六日法官 助理  李思颖书 记 员  李玉康