广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2650号原告；蔡文华，男，1963年9月23日出生，汉族，住址：广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************333。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。被告：谢广平，男，1968年9月4日出生，汉族，住址：广东省茂名市电白区********，身份证号码：440************618。原告蔡文华与被告谢广平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文华及其委托诉讼代理人陆增荣、被告谢广平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡文华向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢广平立即偿还借款本金人民币35000元及利息（按年利率6%计算从起诉之日起计至还清之日止）给原告蔡文华；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告谢广平借到原告蔡文华人民币35000元，2019年2月17日签署《借条》交由原告收执，载明约定于2019年5月1日前还清借款给原告。到期后原告多次要求被告返还借款未果，因此根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，特具此状向法院提起诉讼，请求依法判决。被告谢广平辩称，的确欠过原告钱，但原告已于2019年2月份到法院起诉过被告，而被告在开庭前一天即2019年2月17日偿还六万元给原告，原告才在2019年2月18日向法院申请撤诉。对于本案35000元借款的《借条》，虽是被告签名和摁指印确认，但该借条是原告要求被告出具的，以支付上次借款的利息以及上一次案件的诉讼费，实际上被告与原告之间并没有实际发生这一笔35000元借款。事实上，被告曾于2019年5月份、8月份通过手机两次各转账5000元，即共转账了10000元给原告，作为支付上一次案件的诉讼费和律师费，当时原告也承诺被告把钱转给他之后，便向法院申请撤回起诉，并把借条原件交还给被告。因此，被告并没有欠原告的钱，原告这一次起诉不合理。本院经审理认定事实如下：原告蔡文华与被告谢广平原系朋友关系。2019年2月17日，原、被告对两人之前的款项进行了对账后，以金额35000元作为被告向原告借款的本金，被告重新出具《借条》给原告收执为凭。《借条》的内容为“借到蔡文华人民币叁万伍仟元正（35000）元，定于2019年05月01日前还清”，被告谢广平在该《借条》上“借款人”处签名确认，又在其签名处下方填写本人身份证号码，同时在借款金额及身份证号码处捺指印确认。借款到期后，被告先后偿还了共计15000元给原告，余款经原告多次催讨，被告一直不予清偿，原告遂于2020年7月3日向本院提起诉讼。另查明，原告曾于2019年1月9日就其与被告之间发生的买卖合同纠纷向本院提起诉讼，立案时的诉讼标的额为196050元，在本院受理后，原告于2019年2月20日向本院提出撤诉申请，本院于2019年2月26日作出（2019）粤0904民初148号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2019年2月17日，被告通过其个人名下的中国建设银行账户（账号为623*************048）转账了60000元到原告名下的中国农业银行账户（账号为622********05074478）。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告谢广平向原告蔡文华借到人民币35000元的事实，原告提交了由被告亲笔签名并捺指印确认的《借条》予以证明，且被告在庭审中亦对该借条的真实性无异议，承认是由其亲自手写出具给原告收执为凭的，故本院对该《借条》的真实性、有效性予以认定。被告谢广平作为心智成熟、具有完全民事行为能力的成年人，依法应对其作出的民事行为产生的后果承担相应的责任，其出具《借条》给原告收执为凭，应对出具借条的行为具有基本的判断力，该《借条》内容的意思应视为其真实的意思表示。该《借条》明确载明了被告谢广平借到原告蔡文华的人民币35000元，被告也已在《借条》上签名确认，应认定为被告认可原告已将《借条》上记载的借款交付，故本院对原告与被告就该35000元借款的借贷事实已实际发生予以认定。原告与被告之间因此产生的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告虽然辩称上述《借条》是为了让原告同意撤回在2019年1月9日向法院提起的诉讼，才基于原告提出的支付该案件诉讼费、律师费以及支付利息的要求，出具给原告的，双方实际上并没有就该35000元借款发生真正的借贷事实，但被告未能提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任和后果，且被告在出具《借条》后又两次向原告偿还款项，进一步印证被告认可该《借条》记载的35000元借贷事实已实际发生，如上述借贷事实未实际发生，被告既未将该借条索回销毁或采取其他措施以主张权利，显然不合逻辑，与常理不符。故此，本院对被告提出的本案35000元借款的借贷事实未实际发生的抗辩意见不予采信。对于被告辩称在出具《借条》当天即2019年2月17日已偿还了60000元给原告，实际上已不再欠原告的钱的抗辩意见，由于被告转账给原告的该60000元与本案涉案的《借条》记载的借款金额不一致，而且被告该转账行为与其出具《借条》给原告的行为发生于同一天，在被告未能进一步提供证据对两者之间存在关联予以证明的情况下，被告的抗辩意见明显不合常理，亦与被告在之后的仍继续偿付原告15000元的事实存在矛盾，故被告的抗辩证据不足，理由不充分，本院不予支持。对于上述的借款，原、被告双方约定了还款期限并在《借条》上明确载明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，上述借款已超过了约定的还款期限，被告逾期不还，构成违约，原告诉请被告偿还借款本金，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中确认被告已偿还了15000元，应予认定并进行相应抵扣，故被告尚应偿还原告的借款本金为20000元。对于原告诉请被告支付利息的问题。因原、被告之间没有约定借款利息与逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请被告按年利率6%计付从起诉之日即2020年7月3日起至还清借款之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告谢广平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币20000元及支付利息（利息以20000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日即2020年7月3日起计至还清之日止）给原告蔡文华；二、驳回原告蔡文华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由原告蔡文华负担144.64元，由被告谢广平负担192.86元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 古智敏二〇二〇年九月二十六日法官助理 陈金燕书 记 员 崔建深附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。