山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初842号 原告：夏津县恒运物流有限公司，住所地：山东省德州市夏津县北城街道李楼村。 法定代表人：冉凡利，该公司经理。 委托诉讼代理人：马早旺，夏津开发法律服务所法律工作者。 被告：夏志辉，男，1969年5月6日出生，汉族，户籍地：江西省吉安市永丰县。 委托诉讼代理人：祝汉民，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔士倩，北京市浩天信和（济南）律师事务所实习律师。 原告夏津县恒运物流有限公司（以下简称“恒运物流公司”）与被告夏志辉运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人马早旺，被告的诉讼代理人祝汉民、乔士倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告运费15万元整；2.本案诉讼费等一切费用全部由被告承担。事实和理由：2016年9月份，被告找到原告公司，让原告公司为被告承运棉纱业务，原告公司派鲁Ｎ×××××车给以运输，该车属于原告公司车辆，始发地在夏津县华芳纺织集团装车，送往江苏、广州等地，运价运至江苏每吨约230元、广州每吨460-470元不等。2018年3月21号，原告公司与夏志辉经过清算还欠原告公司150000元，并写一欠据，原告公司与被告产生运输业务时，被告在夏津县鄃新苑小区作为办事处联系业务，现已搬迁，经原告方多次催要，被告承诺给予支付，但迟迟未予兑现，现诉至贵院，判如所诉。 被告辩称，驳回原告全部诉讼请求。一、从欠条内容上看，案涉欠款双方当事人为原告和苏州市永丰运输有限公司（以下简称“永丰运输公司”），被告系证明人角色。欠条载明“今欠付鲁Ｎ×××××运费15万元左右，欠款人苏州市永丰运输有限公司，夏志辉，备注：回来算总运费多退少补”。根据上述内容可知，债务人系永丰运输公司，欠款系运费，原告对此明知，并且没有提出异议。被告签字实际是起到确认欠款的作用，是证明人的角色。二、原告公司实际控制人高士峰从2004年起就与永丰运输公司人员接洽运输业务。从欠据形成的背景看，原告公司没有任何人在场，是夏津县中运汽车运输有限公司（以下简称“中运运输公司”）三位证人（其中，赵某为中运运输公司股东之一）在场一手操办，实为中运运输公司法定代表人高士峰实际控制了原告公司和中运运输公司。高士峰从2004年开始，就与永丰运输公司合作开展运输业务，在夏志辉到夏津之前就与永丰运输公司人员接洽运输业务，以上事实，法庭可向高士峰本人调查核实与永丰运输公司其他人员合作的时间、具体人员，法庭可以向华芳集团核实其与永丰运输公司合作运输业务的时间、人员，相互印证。三、被告系永丰运输公司员工，受权对外办理棉纱运输、代为结算相关事宜，书写欠条为职务行为，理应由公司承担后果。根据《授权委托书》、《运输合同》、《棉纱运输协议》可知，被告系永丰运输公司员工，受权对外办理棉纱运输装卸、单据交接、结算等事宜。根据《夏志新向刘为峰转账记录》可知，原告公司运输费用系永丰运输公司法定代表人支付，与被告无关，被告根据公司的授意书写欠条，系职务行为。四、欠款人永丰运输公司对夏志辉职务行为认可，同意承担案涉债务、永丰运输公司法定代表人夏志新在本案起诉之前与原告公司实际控制人高士峰协商案涉债务，双方就案涉债务数额为8万元已经达成一致，该事实，法庭可向夏志新和高士峰调查核实。由上可知，夏志辉履行职务行为，已经得到公司认可，公司也同意承担债务。综上，被告的行为属职务行为，由此产生的法律后果应当由永丰运输公司承担。本案被告不是适格被告主体，请求查明事实，驳回原告诉讼请求。原告应向实际欠款人主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，为支持其诉讼请求，原告当庭提交下列证据： 证据1、恒运物流公司营业执照、法人身份证，待证明原告企业信息。 证据2、鲁Ｎ×××××运输车行驶证、营运证、登记证书、购车发票，待证明本案运输车辆属于恒运物流公司所有，原告在本案中具有诉权。 证据3、欠据一张，待证明被告欠原告公司运费的事实及数额。 证据4、公司证明三份，待证明三位证人赵某、刘某、高某在中运运输公司的职务。 证据5、证人高某出庭所作证言。 证据6、证人刘某出庭所作证言。 证据7、证人赵某出庭所作证言。 被告质证意见为，证据1、2真实性没有异议；证据3证明目的有异议，该证据内容中欠款人为永丰运输公司，夏志辉作为永丰运输公司职工对永丰运输公司欠付的鲁Ｎ×××××运费确认是建立在最终决算基础上的，双方应对最终数额进行重新核算后确定数额，而不应是15万元，夏志辉在欠据上签字是以赵某原来是恒运物流公司员工且对该欠据提供担保且能够保证双方能够进行最终的决算，以确立运费最终数额，书写欠据是夏志辉，但夏志辉是履行职务行为，欠据中也已写明欠款人为永丰运输公司，夏志辉签名系确定证明人的作用，其后果理应由欠款人永丰运输公司承担，且永丰运输公司也认可、愿意承担该债务，只对欠据中的数额有异议，待三方对账后多退少补，也在欠据中已经写明。证据4有异议，该组证据与本案没有关联性，真实性不予认可。对三位证人证言真实性不予认可，高某系原告原法定代表人及监事，恒运物流公司的实际所有人系高某的弟弟高士峰及赵某，三位证人均与原告存在利害关系，其证言不应作为判案依据。 为支持其主张，被告当庭提交下列证据：永丰运输公司授权委托书三份、永丰运输公司与华芳夏津纺织有限公司《棉花运输协议》一份、永丰运输公司与华芳集团纺织品销售有限公司《运输合同》一份、永丰运输公司营业执照一份、永丰运输公司法人夏志新向恒运物流公司员工刘为锋即鲁Ｎ×××××车辆司机银行转账记录三份，拟证明夏志辉为永丰运输公司员工，夏志辉在夏津与华芳公司所有业务往来均在永丰运输公司委托下，只是履行职务行为，且在永丰运输公司与华芳集团签订的运输合同中，指定联系人为夏志辉，夏志辉与华芳集团及其他相关联的公司产生的所有的运输均是建立在永丰运输公司与华芳集团运输合同之上，完全是出于永丰运输公司的委托，非系个人行为，且永丰运输公司法人夏志新习惯于以个人支付的方式向原告及原告司机支付运费，因该运费每次涉及金额较少，由夏津至广州费用大概在12000元到13000元左右，因系费用较少，均是以个人支付方式向相关的运输单位及个人支付运费，夏志辉在夏津设立的办事处系永丰运输公司办事处。后又陈述夏志新向原告及原告司机支付运费是指向鲁Ｎ×××××车辆司机刘为锋支付，现有证据没有夏志新向原告支付的款项。 原告质证意见为，永丰运输公司与华芳集团签订的运输协议与原告公司无关，该协议属于夏志新签订，对永丰运输公司关于夏志辉的委托书，这是一种介绍信的形式，与华芳如何洽谈业务与原告公司没有关联，对夏志新与刘为锋之间的转款记录更与原告公司无关，这是他们个人之间的往来，属于个人行为，均不能证明永丰运输公司行为，原告方不认识刘为锋，与原告公司没有任何关系，被告大部分都为复印件，原告公司对此不予认可，本案欠款是夏志辉与原告公司的个人业务往来，均与永丰运输公司没有任何关系，原告与永丰运输公司没有签订过任何的运输合同，本案欠据也没有加盖永丰运输公司公章，永丰运输公司也没有向原告公司付过任何款项，本案债务被告想把永丰运输公司拉进来，纯属是躲避债务，这是一种不诚实的行为，被告辩称夏志辉是永丰运输公司的职工，但没有提供劳务合同以及公司银行转款记录，该辩称不能成立，假设说夏志辉与永丰运输公司有关系，那么不能对抗原告公司，夏志辉应将欠款支付原告公司后，再向永丰运输公司追偿。何况该欠款和永丰运输公司没有任何关系，夏志辉应该支付原告公司运费。欠条中，欠款数额明确，具有特定车号，欠条中署名“苏州市永丰运输有限公司夏志辉”，夏志辉的住址在永丰运输公司，欠条上没有加盖永丰运输公司的公章，不能视为企业欠款。2018年3月20日夏志新向刘为锋汇款三份，中国工商银行电子银行回单，该证据均不是原始载体，不予认可，该转款记录与原告公司没有任何关系，更不能证明是永丰运输公司转款。原告不认识刘为锋，与本案没有任何关系。原告放弃对担保人赵某的保证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经联系，2016年9月左右，夏志辉与原告达成协议，由原告承运棉纱运输业务，后，原告指派公司车辆运输棉纱，始发地为夏津县华芳纺织集团，运送至江苏、广州等地，并约定运费。经结算，2018年3月21日，被告夏志辉向原告出具欠据一张，内容为：“今欠到车号鲁Ｎ×××××运费壹拾伍万元（150000元）,欠款人苏州市永丰运输有限公司夏志辉，备注：（回来算总运费多退少补），担保人：赵某。” 另查明，鲁Ｎ×××××号车辆登记所有人为恒运物流公司，该车辆已办理道路运输证，经营范围为：普通货运，货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜、罐式）。 本院认为，本案系运输合同运费纠纷，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告公司如约完成运输后，被告确认运费总计15万元，现原告公司以起诉的方式要求被告支付该笔运费，被告无证据证实对该笔运费有过支付或数额减少的事实，故原告要求被告支付运费15万元，被告作为托运人，应向承运人即原告公司支付运费。 债务转移是保持债务同一性的基础上，替换或者增加债务人，达到债务部分或者债务全部转移的目的。夏志辉向原告出具欠据为2018年3月21日，该欠据无永丰运输公司盖章，本案中，被告夏志辉本人并未到庭，其诉讼代理人当庭提交永丰运输公司出具的相关材料，提出让永丰运输公司代被告夏志辉承担本案全部债务，夏志辉不承担本案债务的主张应认定为债务转移，该行为实质上要求被告夏志辉退出本案债务履行，由永丰运输公司对原告履行本案运输合同的所有义务，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，夏志辉将本案债务全部转移给永丰运输公司，应当经作为债权人的原告同意，被告方未提交证据证实将本案债务转移给永丰运输公司与原告有过约定，且原告对将本案债务转移给永丰运输公司明确表示拒绝，故被告方提出的债务转移不发生法律效力。被告称出具欠据为职务行为，由永丰运输公司承担本案债务，夏志辉不承担本案债务的意见，本院不予采纳。被告当庭提出追加永丰运输公司作为本案被告的请求，原告拒绝，本院也不应准许。 原告放弃担保人赵某承担本案债务的保证责任，系对自己权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。被告称夏志辉在欠据签字是以赵某原来是恒运物流公司员工对该欠据提供担保且能够保证双方能够进行最终决算，以确立最终运费数额，夏志辉仅为证明人的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、第五十五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告夏志辉于本判决生效之日起十五日内支付原告夏津县恒运物流有限公司运费15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告夏志辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  刘丽丽 二〇二〇年九月一日 书记员  霍珊珊