江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2892号原告：南京钢加工程机械实业有限公司，统一社会信用代码913201002500032471，住所地在南京市栖霞区金马路**。法定代表人：谢邦荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚英姿，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑兆强，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：江苏驰宏律师事务所，统一社会信用代码31320000682981431G，住所地在南京市雨花台区雨花南路**。负责人：赵某。委托诉讼代理人：周哲，江苏驰宏律师事务所律师。第三人：许华，住南京市栖霞区。原告南京钢加工程机械实业有限公司（以下简称钢加公司）诉被告江苏驰宏律师事务所（以下简称驰宏律所）、第三人许华诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钢加公司的委托诉讼代理人姚英姿、岑兆强、被告驰宏律所的委托诉讼代理人周哲、第三人许华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钢加公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告驰宏律所向原告钢加公司返还300000元及利息（以300000元为基数，自2011年11月9日起按年利率6%计算至付清款项之日为止）；2.被告驰宏律所向原告钢加公司赔偿损失917920元；3.由被告驰宏律所承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2011年5月，原告钢加公司委托被告驰宏律所担任原告钢加公司与案外人郑某融资租赁合同纠纷一案诉讼中原告钢加公司的诉讼代理人，代理权限为特别授权，被告驰宏律所接受委托后指派律师即本案第三人许华以及律师助理王某1到南京市溧水区人民法院参与诉讼活动，该案件于2011年5月7日立案，案号为（2011）溧洪商初字第118号，原告钢加公司同时申请了诉讼保全，2011年5月8日，南京市溧水区人民法院出具裁定书，依法对在郑某处使用的小松牌PC400-7型（机号：DBAK1089）挖掘机一台予以查封扣押，同日南京市溧水区人民法院出具一份扣押令，将该机器拉回南京进行查封扣押。2011年5月19日，南京市溧水区人民法院将查封扣押的挖掘机交由第三人许华保管，第三人许华的助理王某1代表第三人许华向法院出具了收条。2011年5月31日，第三人许华以原告钢加公司与郑某达成和解为由向南京市溧水区人民法院申请撤诉，该院于当日出具裁定书准许原告钢加公司撤诉，但该挖掘机被拉回并交由第三人许华保管以及该案件申请撤诉等事实原告钢加公司均不知情。2019年6月，原告钢加公司收到南京市玄武区人民法院邮寄送达的传票、举证通知书、起诉状及相关证据等材料（案号为（2019）苏0102民初7326号），案外人郑某、付某起诉要求原告钢加公司交还小松牌PC400-7型挖掘机并赔偿2011年5月非法扣押挖掘机给其二人造成的损失400多万元，原告钢加公司收到郑某、付某的起诉状后委托律师到南京市溧水区人民法院阅卷，才得知上述扣押事实。在（2019）苏0102民初7326号案件庭审过程中，原告钢加公司得知第三人许华将挖掘机拉回后即将挖掘机转卖获利，挖掘机已经无法返还，庭审中原告钢加公司还得知，第三人许华收取郑某支付的挖掘机租金300000元亦未交给原告钢加公司，被告驰宏律所指派的第三人许华的代理行为已经严重侵害了原告钢加公司的合法权益，给原告钢加公司造成了巨大的损失。原告钢加公司为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告驰宏律所答辩称，原告钢加公司与被告驰宏律所无代理合同关系，双方从未签订或办理任何委托代理手续，被告驰宏律所也从未接受对于该案件的委托，自始至终也没有向法院出具任何代理手续，同时被告驰宏律所也没有收到该案件的任何律师代理费用，对此事毫不知情，因此原告钢加公司起诉要求被告驰宏律所返还及赔偿无事实和法律依据，另外，本案已经超过诉讼时效。综上，请求依法应当驳回诉讼请求。第三人许华答辩称，原告钢加公司诉请赔偿是基于原告钢加公司与南京xx投资担保有限公司（以下简称xx投资公司）经济纠纷，不应起诉被告驰宏律所，故请求驳回原告钢加公司起诉。本院经审查认定事实如下：2011年5月17日，原告钢加公司出具《授权委托书》，载明其委托江苏驰宏律师事务所律师许华、江苏驰宏律师事务所律师助理王某1代理该公司诉郑某融资租赁合同纠纷一案，许华与王某1的代理权限为：代为收回租赁物、代为起诉、庭外和解、开庭、接收或递交法律文书、参加调解、承认放弃或变更诉讼请求、提起反诉或上诉、代为撤诉、接收财务等。同日，原告钢加公司在南京市溧水区人民法院（原名称为溧水县人民法院）提起诉讼，案号为（2011）溧洪商初字第118号，要求解除与案外人郑某（该案件被告）之间的租赁合同并收回租赁物小松牌挖掘机（PC400-7型；机号：DBAK1089）。同日，原告钢加公司向南京市溧水区人民法院提起财产保全，申请查封案外人郑某1100000元财产或其使用的小松牌挖掘机（PC400-7型；机号：DBAK1089）。2011年5月18日，南京市溧水区人民法院作出（2011）溧洪商初字第118号民事裁定书，载明原告钢加公司提出的财产保全申请符合法律规定，裁定对在郑某处使用的小松牌挖掘机（PC400-7型；机号：DBAK1089）一台予以查封。同日，该院出具（2011）溧洪商初字第118号扣押令，载明依据（2011）溧洪商初字第118号民事裁定书，决定对在郑某处使用的小松牌挖掘机（PC400-7型；机号：DBAK1089）一台予以查封，该扣押令中另有手写载明“现于2011年5月19日执行”。2011年5月19日，案外人王某1出具《收条》，载明“今收到江苏省溧水县人民法院交由代为保管的查封设备小松牌挖掘机（机号：DBAK1089）”。2011年5月31日，案外人王某1向南京市溧水区人民法院提交撤诉申请，载明原告钢加公司诉郑某租赁合同纠纷一案，因双方达成和解，故申请撤诉。同日，南京市溧水区人民法院作出（2011）溧洪商初字第118号民事裁定书，准许原告钢加公司撤回该案起诉。2011年11月8日，案外人王某2出具《收条》一份，载明“收到郑某（代理人付某）处理小松PC400-7（机号：DBAK1089）欠租金一事缴纳的30万元，后期待签订正式协议时，交回此欠条”。第三人许华在庭审中陈述，王某2系xx投资公司会计。2019年5月，案外人郑某及其配偶付某向南京市玄武区人民法院提起诉讼，案号为（2019）苏0102民初7326号，主张本案原告钢加公司向其交还小松牌挖掘机（PC400-7型）并赔偿自2011年5月以来非法扣押该挖掘机造成的损失400万元，该案件第三人许华与本案第三人许华为同一人。另查明，第三人许华系被告驰宏律所的执业律师，涉案（2011）溧洪商初字第118号案件中，原告钢加公司与被告驰宏律所未签订委托代理合同，被告驰宏律所未授权第三人许华出庭，也未收取相应的律师代理费用。案外人xx投资公司于2011年6月1日注册成立，于2014年5月16日将公司名称变更为南京嘉栩隆智能化系统工程有限公司，于2020年1月16日核准注销，案外人王某1原为该公司法定代表人及股东。原告钢加公司另向本院提交了以下证据：1、（2012）玄商初字第872号民事判决书、（2012）玄商初字第798号民事判决书、（2013）栖商初字第485号民事判决书、（2013）玄商初字第1536号民事判决书、被告驰宏律所于2013年9月12日开具的律师费发票，拟证明原告钢加公司及原告钢加公司关联公司江苏金信诚投资担保咨询有限公司（以下简称金信诚公司）在多起案件中委托被告驰宏律所的律师作为诉讼代理人参与诉讼，原告钢加公司与被告驰宏律所建立了长期合作关系，且金信诚公司向被告驰宏律所支付了12088元律师代理费。对上述证据，被告驰宏律所认为付款方名称并非本案原告钢加公司，票据时间与（2011）溧洪商初字第118号案件时间亦无法对应，无法证明原告钢加公司委托被告驰宏律所代理了（2011）溧洪商初字第118号案件。第三人许华认为发票载明付款方与原告钢加公司不一致，付款案件亦无法核实。本院对上述判决书的真实性予以采信，对判决书及律师费发票的关联性不予采信2、（2017）苏0102民初5570号民事判决书，拟证明原告钢加公司在不知道涉案挖掘机在第三人许华处并于2017年7月向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求郑某、付某支付垫款。对该证据，被告驰宏律所认为真实性无法核实，因原、被告之间无代理合同，原告钢加公司无权向被告驰宏律所主张任何损失。第三人许华认为涉案挖掘机系xx投资公司拖回，与其无关。本院对该证据的关联性不予采信。第三人许华另向本院提交了以下证据：《关于xx遗留未解决拖车费用的协调会议》、南京xx资产管理有限公司（以下简称xx资产公司）营业执照，拟证明原告钢加公司于2014年9月27日已经明知涉案挖掘机在xx资产公司，原告钢加公司与xx投资公司有逾期债权委托管理关系及债务纠纷，但未通过该公司通过法律途径解决，而起诉被告驰宏律所及郑某，为恶意诉讼。原告钢加公司认为xx投资公司与本案无关，原告钢加公司未委托该公司处理债务，会议记录中仅有第三人许华签字，对该证据真实性无法确认。被告驰宏律所对该证据真实性无异议，原告钢加公司始终知晓涉案挖掘机及30万元款项在xx资产公司或者xx投资公司处，原告钢加公司无权要求被告驰宏律所返还且本案已经超过诉讼时效。本院对该组证据的关联性不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，现原告钢加公司主张被告驰宏律所指派的代理律师因委托事项给其造成了损失，要求被告驰宏律所承担赔偿责任，应当首先证明其与被告驰宏律所之间成立了委托代理合同关系。原告钢加公司向本院提交的证据对下列事项均无法证明：1、无法证明其与被告驰宏律所之间就（2011）溧洪商初字第118号案件诉讼代理事项签订了委托代理合同；2、无法证明其就该案件代理事项向被告驰宏律所支付了代理费用；3、无法证明其与被告驰宏律所之间签订了长期合作协议；4、因（2011）溧洪商初字第118号案件卷宗中无被告驰宏律所出具的出庭函等任何材料，即无法证明第三人许华系受被告驰宏律所指派代理（2011）溧洪商初字第118号案件。综上，原告钢加公司无法证明其与被告驰宏律所之间成立了委托代理合同，故原告钢加公司主张被告驰宏律所因第三人许华代理行为产生的损失进行赔偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对原告钢加公司全部诉讼请求均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告南京钢加工程机械实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费17138元，减半收取8569元，由原告南京钢加工程机械实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 李书剑二〇二〇年九月二十四日法官助理 夏 雨书 记 员 龙菲菲