山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0405民初956号 原告（反诉被告）：单超，男，1984年10月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告（反诉被告）：单明志，男，1985年5月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告（反诉原告）：孙海港，男，1975年10月4日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：苏刚，山东金装律师事务所律师。 原告（反诉被告）单超、单明志与被告（反诉原告）孙海港建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）单超、单明志，被告（反诉原告）孙海港及委托诉讼代理人苏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单超向本院提出诉讼请求：1.判令孙海港继续履行约定并签订施工承包合同，支付违约金19000元，退还多要的款项27682.56元，支付第三方地梁费用3000元；2.本案诉讼费用全部由孙海港承担。事实和理由：2019年8月，单超、单明志二人与孙海港双方经友好协商，约定由单超、单明志购买所有的自建房所需材料并提供水电，由孙海港以包工的方式承包整个自建房施工工程（含施工所需的全部施工工具、机械、人工、安全、吃住行等），大屋砖混结构180元/平方（含第三方地梁费用）、水泥砖墙100元/米、小屋砖混结构5000元/间。2019年孙海港在开工后就开始向单超、单明志二人要钱，二人都均已照付。单超在此期间并不知情孙海港向单明志要了钱后，再向单超要钱。工期过半后，款项已全部到位，单超、单明志二人均不知情款项已全部付清。单明志于2019年8月21日微信付款10000元；8月25日付现金10000元；8月28日付现金7000元、微信付款3000元，合计一万元；9月2日微信付款3000元；9月12日微信付款2000元；10月27日微信付款3000元。单超于2019年8月28日微信付款12000元；8月30日微信两次付款1000元；9月7日微信两次付款10000元；9月8号付现金10000元；10月24日微信付款2000元。孙海港没能按事先的约定施工、交工，开始对施工项目解体分项要钱。单超与孙海港理论，孙海港为此停工，并以各种理由推诿施工。单超多次电话联系，均未果。单超微信告知孙海港，再不履行约定就收取其违约金，孙海港为此不但不施工，还口出狂言，并在此期间停工恐吓、辱骂单超、单明志。孙海港在施工中不尽施工义务，不按约定施工，致使工程质量不达标。工程未完工，墙体开裂、楼顶水泥空鼓、楼顶漏水，孙海港不予维修。单超、单明志为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 孙海港辩称，根据建筑法相关规定，农村农民自建房屋两层以下（含两层）属于农民自建低层住宅建筑活动，不适用建筑法，故本案不属于建设工程施工合同纠纷。单超、单明志向孙海港发包的是清工，属于劳务分包，故本案应属劳务合同纠纷。单超、单明志未足额支付孙海港劳务费，现仍下欠劳务费18000元。因此，应驳回单超、单明志的诉求。 孙海港向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告单超、单明志支付反诉原告孙海港劳务费18000元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年8月，反诉原告孙海港与反诉被告单超、单明志双方经友好协商，二反诉被告将台儿庄区农村房屋的承建劳务发包给反诉原告，大屋砖混结构180元/平方（不含第三方地梁费用）、水泥砖墙100元/米、小屋砖混结构5000元/间。双方约定由二反诉被告购买所有的自建房所需材料并提供水电以便施工。整个工程按进度支付劳务费（含农民工工资）。工程几近完工，二反诉被告仍欠18000元劳务费。经反诉原告催要，二反诉被告拒不支付。双方发生口角后，二反诉被告不再让反诉原告继续劳务施工。现提起诉讼，请依法支持反诉请求。 单超、单明志对孙海港的反诉辩称，地梁费是应由孙海港支付给第三方的，壳子模具钱也是应由其付给第三方的。孙海港反诉的18000元是不存在的，我方已经支付完毕了，我方也有证据能证实总计付给孙海港73700元。 本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告（反诉被告）单超、单明志兄弟二人与被告（反诉原告）孙海港经协商约定，由孙海港承接单超、单明志位于台儿庄区的农村自建房屋的清工；自建房屋所需材料及水电由单超、单明志提供；大屋砖混结构180元/平方、水泥砖墙100元/米、小屋砖混结构5000元/间。随后，孙海港组织人员开始了房屋的建造。 2019年8月21日，孙海港书写支款条，内容为“今日支建房工人工资款1万元整”。当日单明志通过微信向孙海港支付10000元,注明“工钱一万”；孙海港在微信收款后注明“老三（即单明志）付的”。 2019年8月25日，孙海港书写支款条，内容为“今日支建房工人工资款1万元整”。2019年8月28日晚18时01分，单超向孙海港微信转账支付12000元；18时04分，单明志向孙海港微信转账支付3000元，并注明“工钱”；孙海港收款后书写支款条，内容为“今日支建房工人工资款10000元整，下欠伍千元”；同时孙海港在微信收取单明志转账支付的3000元后，注明“打完条的工资钱下欠伍千元”。2019年9月2日晚，单明志向孙海港微信转账支付3000元，注明“工钱”；孙海港微信收款后注明“打完条的欠2000元”。2019年9月11日上午，孙海港在与单超的微信聊天记录中注明“打完条的欠2000元”，“老三知道说叫你给到时一块算就行了”。2019年9月11日中午，单超向孙海港微信转账支付120元，孙海港已领取。2019年9月12日下午，单明志向孙海港微信转账支付2000元；孙海港微信收款后注明“打过条的钱清了”。 2019年8月30日下午，单超向孙海港微信转账支付600元；孙海港领取后，注明“小房支600元”。2019年8月30日晚上，单超向孙海港微信转账支付400元；孙海港领取后，注明“又支400元小屋”。2019年9月5日，孙海港在与单超的微信聊天记录中注明“小屋以上打的条掉了又打个条伍千元”。2019年9月6日，孙海港书写支款条，内容为“以上有个伍千元的条掉了，从打。今日支小屋工资款伍千元整”。2019年9月7日下午，单超通过微信转账分两次向孙海港分别支付6000元和4000元，孙海港对该两笔款项均已领取。2019年9月8日，孙海港书写支款条“今日支小屋工资款1万元整”。2019年10月21日中午，孙海港先后通过微信向单超、单明志发送信息“小房2万+院墙14、西边南边七米、东边6米、中间加300元、墙3000元，正楼梯1500元，影门口墙1000元，共计2万5千5百元整，给1万5千元了，下欠10500”。单超在微信聊天记录中称“你把活干完了，咱们再算账”，“小屋不是给你结了一万多了”。孙海港称“现在小屋给你干完了，工人等着用钱，没问你要大房的钱也”。2019年10月24日，单超向孙海港微信转账支付2000元，孙海港已领取。2019年10月27日早上，孙海港通过微信向单超发送信息“院墙27米×100=2700元+中间地下的9米=300元、影墙一个1000元、折小房点工300元、小屋加楼梯21500元，共计25800元，支了17000元”。2019年10月27日上午，单明志通过微信向孙海港支付3000元，要求孙海港“先干活吧”；孙海港收取了该笔款项。 2019年10月29日，孙海港在与单超的微信聊天中称“你把小房欠的钱转过来就行了”，单超问“总共给你多少钱”，孙海港称“给伍万了”。之后双方发生纠纷，并未就劳务费用进行最终的结算。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，单超、单明志主张二人通过微信转账支付和现金支付的方式已向孙海港总计支付劳务费用73700元，但二人所提交的证据不足以证明其主张，故二人应承担举证不能的法律后果。孙海港辩称其已收到单超、单明志二人支付的劳务费用总计为50000元，且由其所提交的证据能够予以证实，故本院对其辩解予以采信。单超、单明志主张案涉房屋建造的地梁费用3000元按照约定应由孙海港支付给第三方，但二人并未提交能够证实该约定的证据，孙海港对此亦不予认可，故本院对单超、单明志的该项主张不予支持。因单超、单明志与孙海港双方并未就案涉房屋建造的劳务费用进行结算，本院根据双方提供的证据亦无法对最终劳务费用的数额进行认定，故本院对单超、单明志的诉讼请求和孙海港的反诉请求均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）单超、单明志的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）孙海港的反诉请求。 案件受理费1042元，减半收取计521元，由单超、单明志负担；反诉案件受理费250元，减半收取125元，由孙海港负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇二〇年九月二日 书记员  范珍珍