广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11913号原告：钟恩妹，女，1971年2月28日出生，汉族，身份证登记住址广东省韶关市南雄市。委托诉讼代理人：罗清平，男，1972年2月10日出生，汉族，身份证登记住址广东省南雄市，系原告丈夫。被告：广州市金睦企业管理有限责任公司，住所地广州市越秀区环市西路**综合楼**后座。法定代表人：王伟广。委托诉讼代理人：苏剑峰，男，该司职员，通讯地址。原告钟恩妹诉被告广州市金睦企业管理服务有限责任公司（以下简称金睦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员徐娟独任审理。原告及其委托诉讼代理人罗清平，被告的委托诉讼代理人苏剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还三个月押金20400元；2、被告向原告退回原告已交纳的2018年3月至2018年8月共6个月租金（每月6800元）；3、被告赔偿原告商铺装修损失6000元；4、被告向原告支付误工费300元（按每日150元计算，误工两天）、交通费1400元、伙食费70元、精神损失费2000元。事实和理由：原、被告曾因《租赁合同》产生纠纷诉至法院，经审理作出（2019）粤0104民初6607号民事判决。因涉案场地不符合租赁条件，被告违反出租人必须保证租赁物在租赁期间符合约定用途的相关法律规定，已构成违约，需承担相应的赔偿责任，且被告至今仍未退还我方已付的押金。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：对于诉请一，原、被告双方签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，同时根据合同约定，原告拖欠被告的租金已存在违约行为，产生违约责任，根据该合同约定押金应不予退回。对于诉请二，原告所主张的2018年3月-2018年8月租赁期间即实际使用了原告所提供的租赁场地，同时原告在签订该租赁合同以及在长期使用租赁场地期间清楚知道所租赁的场地实况，故原告应当向被告支付使用租赁期间的租金，且应当按合同约定的租金标准支付。对于诉请三，我方认为在原、被告双方的租赁合同中，已约定商铺的装修价值在原告离场时归被告所有，且有损坏的原告应当恢复原状，同时原告并没有实际装修依据的证据予以证明其装修价值。对于诉请四，我方认为并没有法律依据支持原告的诉讼请求，是原告对增加诉累所提出的，并没有任何证据予以证明。经审理查明：2017年12月26日，金睦物业管理处（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》，其中约定：甲方将越秀区金睦国际毛织城xxxx档口，出租给乙方作商铺使用，出租期限为2018年3月1日至2022年2月28日，每月租金6800元，押金20400元，租金每1个月收一次，一次缴交一个月租金，每次租金应于每月1日前付清，租金每年递增8%；甲方保证上述房地产权属清楚，若发生与该物业有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责理顺，与乙方无关，乙方不得以任何借口不交租金、管理费及税收；乙方如拖欠租金超过三天，则甲方有权将此租约终止，且收回该物业，并追收欠租，乙方如在承租期内迁出，不得要求追回租金及押金；在承租期内，乙方应负责一切商务费用及相关税局费用、水电费用，在承租期内的一切业务和债权事务与甲方无关等。合同签订以后，原告向被告支付押金20400元。2018年7月25日，广州市公安局越秀区分局向被告金睦公司出具穗公越消竣复字[2018]第0003号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》，写明工程位于环市××号综合楼洗衣房、后座楼，装修部位为综合楼洗衣房首层至五层、后座楼首至六层、装修面积为7808.9平方米，装修后作办公使用……综合评定该工程竣工验收消防备案检查复查合格等。2018年9月25日,广州市城市管理综合执法局越秀区分局向被告金睦公司发出穗综越强催字[2018]2000003号《催告书》，写明本执法机关已于2018年3月22日作出《违法建设行政处理决定书》要求被告在2018年4月6日前自行拆除环市××号后座与环市××号西楼间违法建设，因被告未在规定期限内履行上述义务，现要求被告在2018年10月7日前自行拆除该违法建设等。另查明，被告金睦公司曾向本院提起诉讼，要求钟恩妹支付拖欠的租金、公摊水电费及相应的利息。本院以（2019）粤0104民初6607号案立案审理。经审理，本院于2019年7月26日作出判决，认为被告金睦公司下设的金睦物业管理处与钟恩妹签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，金睦物业管理处的行为已经被告金睦公司确认，该合同对金睦公司及钟恩妹具有约束力；合同履行期间，涉案商场存在手扶梯停运、消防通道被封、漏水等情形，部分商铺曾被断电、上锁，足以证明金睦公司提供的涉案商场不符合租赁条件，已构成违约；另一方面，钟恩妹没有依约支付2018年9月1日起使用房屋期间的租金，同样违反了租赁合同约定，根据租赁双方合同履行情况及过错程度，基于公平原则，本院确定金睦公司、钟恩妹之间过错比为2:1，故判决支持了2018年9月1日至2018年9月11日期间1/3的租金。判决后，被告金睦公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月23日作出（2019）粤01民终22369号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告称：被告于2019年起诉我方，后又上诉，我方因需应诉导致误工两天，并为此支付交通费、伙食费，由于是开车过来，故没有相关票据予以证明；精神损失费，是由于被告出租给我方的商铺消防不合格，导致租赁合同无效，被告无故起诉我方，导致我方经常失眠、精神压抑，故主张精神损失，对此，无书面证据予以证明；因在2018年8月经营过程中，公安消防经常到涉案商场检查，商场手扶梯经常停运，考虑到人身安全问题，我方于2018年9月11日搬离涉讼商铺，已足额缴纳2018年3月至2018年8月的租金，我方确认在2018年3月至2018年8月期间在涉讼商铺正常经营，但涉讼商场消防不合格，被告对我方造成欺骗，故要求退还已交纳的租金。被告称：我方确认原告已缴纳2018年8月的租金。原告主张其就涉案商铺的装修支出了6000元，向本院提交了《朝华装饰报价单》复印件，载明：工程名称为金睦xxxx档，合计7035.5元，折后6000元。被告对此不予认可。本院认为，关于押金问题。根据（2019）粤0104民初6607号案判决查明的事实，原、被告之间的租赁合同解除的主要原因在于被告，被告提供的场地不适租，故原告要求被告退还押金，合法合理，本院予以支持。关于2018年3月至2018年8月的租金问题。上述6607号民事判决已认定原告于2018年9月11日搬离涉讼商铺，原、被告之间的租赁合同于原告搬离涉案商铺之日解除，在合同解除之前，原告应依约向被告支付租金，且其自认其在2018年3月至2018年8月期间在涉讼商铺经营使用。现原告以消防不合格要求退还已支付的2018年3月至2018年8月的租金，理据不足，本院不予支持。关于装修损失问题。原告提交的现有证据不足以证明其就涉案商铺的装修实际支出了6000元，故对该项诉请，本院不予支持。关于误工费、交通费、伙食费损失问题。原告并无提交相关证据予以证实，原告现要求被告予以偿付，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于精神损失费问题。本案是房屋租赁合同纠纷，原告以合同之债提起精神损失赔偿，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市金睦企业管理服务有限责任公司向原告钟恩妹退还押金20400元。二、驳回原告钟恩妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由原告钟恩妹负担1118元，被告广州市金睦企业管理服务有限责任公司负担452元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 徐 娟二〇二〇年九月十五日书记员 徐佩仪