北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初468号原告王力坚，男，1959年12月6日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人黄俊，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人贾若，中国证券监督管理委员会工作人员。原告王力坚不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）作出的〔2020〕41号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日采取网络开庭的方式公开开庭审理了本案。原告王力坚、被告证监会的委托代理人黄俊、贾若参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年3月31日，被告证监会作出被诉复议决定。该决定的主要内容为：经查明，王力坚系国盈投资管理的私募基金投资人。2019年10月，中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京证监局）收到马某昌作为代表提交的举报投诉材料，反映国盈投资故意失联、造成维权困难，托管人推脱法律责任，不按基金法规定披露基金信息资料、不召开基金份额持有人大会等。并提出加强相关法院的协调联动反映投资者对案件定性的诉求、责成国盈投资法定代表人等高管回岗工作，加强对管理人、托管人尽职调查，尽快召集基金份额持有人大会、引导各方通过非诉讼调解等方式化解纠纷、提供法律咨询答疑平台、建立定期沟通机制等诉求，要求监管部门予以关注和回复等。北京证监局经核查，于2019年12月作出京证监答复复字第2019-2352号答复（以下简称涉案答复），书面告知举报人核查结果。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。本案中，北京证监局作出的涉案答复的答复对象系举报人，并非王力坚，王力坚与涉案答复之间没有利害关系。其不服涉案答复申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条规定的受理条件。综上，根据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回王力坚的行政复议申请。原告王力坚诉称：1.国盈基金在募集成立后的基金管理和投资阶段,管理人和托管人存在严重失职、失责和违法违规行为，具体包括未履行法定的信息披露义务；未履行保存基金管理、托管活动所有相关记录、报表、交易会计单证等相关资料的义务,管理人和托管人共同隐瞒了国盈公司法人代表对基金合同不承担法律责任而另有基金“实际控制人”的重大真相,涉嫌合同欺诈；托管人公然违背基金法,单方面在合同中设立免责条款,恶意逃避法律规定的监管职责,放纵管理人,放纵“实控人”，甚至有些托管人在没有管理人划款指令的情况下挪用基金资金,向虚构标的企业划款,使得基金合同执行中最为关键和重要的监管安全堤坝完全崩塌。北京证监局作出的涉案答复认定事实严重不符，在没有提供任何证据佐证的情况下,以“未发现《答复》对应举报材料中所涉及的托管人事项存在违反私募基金法律法规的情形”搪塞原告,是实质上的不予答复，是行政不作为。2.原告与马吉昌等人一起向北京证监局提出的举报，马吉昌作为代表提交的举报材料，原告属于涉案答复的相对人。综上，请求撤销被诉复议决定，由被告承担本案诉讼费。在法定举证期限内，原告向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书；2.涉案答复；3.查处申请；4.申请书；5.国盈农业示范4号私募投资基金份额持有人大会记录；6.国盈农业示范4号私募投资基金份额持有人大会决议表决结果确认函；7.国盈农业示范4号私募投资基金份额持有人大会签到表；8.国盈农业示范4号私募投资基金份额持有人大会决议签到表；9.证监复延字〔2020〕30号行政复议延期审理通知书（以下简称30号延期通知书）送达回证；10.30号延期通知书。被告证监会辩称：一、原告并非北京证监局作出举报答复的相对人，其与涉案答复之间不具有利害关系，其复议申请不符合行政复议的受理条件。二、被告作出被诉复议决定的程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了下列证据：1.复议申请书，证明被告复议机构于2020年1月16日收到原告行政复议申请；2.证监复答字〔2020〕19号行政复议答复通知书（以下简称19号通知书），证明被告复议机构于2020年1月21日通知北京证监局答复；3.行政复议答复意见书，证明被告复议机构于2020年2月3日收到北京证监局提交书面答复；4.30号延期通知书及EMS单据，证明被告复议机构于2020年3月11日通知原告本案行政复议决定延期30日作出；5.被诉复议决定及EMS单据，证明被告在法定期限内作出复议决定并向原告送达。经庭审质证，原告对被告提交的证据的关联性、合法性、真实性不持异议；被告对原告提交的证据1、证据2、证据9、证据10的关联性、合法性、真实性不持异议，不认可原告提交的其他证据。本院经审查认为，原告提交的证据4-8与本案被诉行为审查缺乏关联性，本院不予采纳。被告提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行为，不作为审查该行为合法性的证据使用。被告提交的证据以及原告提交的其他证据均与本案被诉复议决定的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院均予以采信。经审理查明：2019年12月11日，北京证监局作出涉案答复，告知马吉昌：您关于国盈投资基金管理（北京）有限公司(以下简称国盈投资)的举报及诉求收悉，现将有关情况答复如下：针对国盈投资违法违规事项，公安机关已完成案件调查有关工作，并已将相关涉案人员移送检察机关。根据工作流程，公安机关每月召开一次投资者接待会，如需了解相关情况，请与南京市公安局玄武分局取得联系。关于刑事案件定性、案件判决审理有关事项，建议您向相关司法部门反映情况。针对反映的国盈投资私募基金托管人情况，根据现有证据材料核查，未发现托管人的相关托管活动存在举报所述违反私募基金法律法规的行为，我局将持续针对托管人合规事项进行排查。针对反映的协调召开基金持有人大会、探索多元化纠纷化解途径、建立法律咨询救助机构等诉求事项，我局将敦促基金托管人及有关行政部门依照法律法规及市场化机制履行职责。2020年1月16日，被告复议机构收到原告提交的行政复议申请，请求“撤销涉案答复；依法对托管人在相关托管活动中违反《基金法》及证监会颁布的相关法律法规行为行政立案深入调查”。同年1月21日，被告作出19号通知书。同年2月3日，被告收到北京证监局提交的行政复议答复意见书。同年3月11日，被告作出30号通知书并送达原告，延期审理30日。同年3月31日，被告作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵害其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。根据复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，申请人与被申请复议的行政行为之间有利害关系，是行政复议受理的法定条件之一。本案中，北京证监局针对马吉昌作为代表提交的举报投诉材料作出涉案答复，在案证据不足以证明原告王力坚系涉案答复所涉举报人之一。王力坚提交的证据3查处申请不足以证明涉案答复系针对该申请作出，不能证明其系涉案答复的相对人。另外，投诉举报人为了维护自身合法权益，向行政机关进行投诉举报，进而针对行政机关的处理或不处理的行为提起行政复议，具有复议申请人的资格。因此，投诉举报人在提出复议申请时，应当提交初步证据或证据线索证明其所举报的违法行为对其权利义务造成影响。本案中，即便涉案答复涉及的投诉举报人包括原告王力坚，王力坚称其系国盈基金份额持有人，认为国盈基金管理人和托管人存在违法违规行为进而向北京证监局举报并要求该局予以查处，但在案证据不足以证明举报事项对原告的权利义务造成了影响，其不具有提起行政复议的申请人资格，不符合行政复议的受理条件。综上，被诉复议决定驳回原告复议申请正确。原告关于其与举报事项具有利害关系等诉讼主张，缺乏证据佐证，本院不予支持。被告收到原告的行政复议申请后，依据行政复议法的规定履行了相应程序，在法定期限内作出被诉复议决定，并送达给原告，复议程序符合行政复议法的规定。综上，原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据。其要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王力坚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王力坚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年九月十日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛