广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15742号原告：杨军，男，1988年6月26日出生，汉族，住江西省吉安市新干县**************，公民身份号码362************617。委托诉讼代理人：张艳明，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博一，广东宏力律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区容桂土地发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道宏业路12号之八。法定代表人：李思远。委托诉讼代理人：梁惠敏，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟锦辉，广东仲马律师事务所律师。原告杨军与被告佛山市顺德区容桂土地发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告杨军的委托诉讼代理人张艳明、吕传文到庭参加诉讼，被告佛山市顺德区容桂土地发展有限公司的委托诉讼代理人梁惠敏、钟锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨军向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号********）及《委托装修合同》；2.被告返还原告的购房款共计1230850元，并支付利息暂计为108485.75元，实际计算至被告付清款项之日（利息计算方式：自原告付款之日起，以1230850元为基数，支付自2018年8月2日起至2020年5月31日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付,2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.被告支付违约金246170元；4.被告退还原告房屋维修资金8002.5元；5.被告承担本案诉讼费、鉴定费用。事实和理由：原告与被告于2018年6月15日签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号********）及《委托装修合同》。双方就房屋基本情况、房屋价款、房屋的用途、交付条件、双方的权利义务以及违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行了商品房买卖合同约定的付款义务。由于原告在购买该商品房时，该商品房处于预售阶段而不是现房，原告只能依据被告提供的宣传资料和样板房对该商品房进行了解。被告刻意将样板房安排在环境安静不存在噪音问题的碧桂园凤凰湾销售中心，并通过沙盘虚假宣传，从视觉上虚构、夸大了高速公路与小区的距离,且在两者之间安置了宽阔的绿化带，从而在预售阶段刻意隐瞒了噪音问题。《商品房买卖合同（预售）》及《委托装修合同》约定该商品房的用途为成套住宅（属对噪音敏感建筑），约定被告应当在2020年3月30日前向原告交付该商品房，被告通知原告办理收楼手续，然后原告将房屋交给被告装修，被告应在30天内完成房屋的装修装饰。《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定了逾期交付的责任。逾期交付的，买受人即原告有权解除合同，并要求退还已付全部房款及计算利息。第十六条约定了商品房质量。经有资质的检测机构检测不合格的，原告有权解除合同。建筑隔音不符合标准，整改，整改不符合标准的，原告有权解除合同。合同附件十一《补充协议》第六条约定，逾期超过90日的，原告有权解除合同，被告无息退房款并按20%支付违约金。2019年12月份，原告了解到该商品房所在的翰华苑存在严重的噪音等房屋质量问题，业主自发组织了维权微信群，并通过会谈、信访、电视报道等方式维权。被告公开承认存在噪音问题，公开表示不催促包括原告在内的业主收楼，妥善解决包括原告在内的业主提出的合理诉求。原告早在2019年12月份就噪音等房屋质量问题向被告提出异议，明确表示拒绝收楼。原告了解到，2020年1月9日佛山科学技术学院（以下简称佛科院）现场检测数据显示，白天紧闭门窗噪音值达到55分贝以上，开窗达到70分贝以上。于是原告自行前往翰华苑***号商品房，在白天紧闭门窗条件下自测噪音在72分贝以上。被告拟交付的商品房远超住宅区相关规范设计标准，违反国家强制性规范，无法作为住宅使用。2019年4月27日原告委托律师正式发出律师函，向被告表明房屋存在噪音等严重的质量问题，无法实现商品房买卖合同根本目的，并对被告期满自动收房一说作出明确拒绝的意思表示，明确拒绝收楼。被告出售房屋时的宣传资料与真实情况不符，现拟交付的房屋存在严重的噪音等质量问题，违反住宅强制性设计规范，无法达到居住使用条件，又无有效措施解决这一问题，其行为已构成根本违约。因此原告有权解除合同并要求被告支付违约金。综上，被告已构成严重违约，侵犯了原告的合法权益，望法院依法查清事实，判如诉请。被告佛山市顺德区容桂土地发展有限公司辩称，一、答辩人不构成违约，原告诉请解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》（合同编号********）及《委托装修合同》没有事实与法律依据。（一）原告所述的噪音问题是基于外部客观因素（广珠西线高速路通行车辆所产生的噪音）产生的，非因答辩人的原因产生，不属于商品房质量问题，且答辩人积极采取了一系列的防噪措施，履行了防噪义务。1.原告对涉案房屋所在物业在广珠西线高速路西侧的事实情况是清楚知悉的，且答辩人对前述事实情况向包括原告的每一位意向购买方已经履行告知（提示）的义务。（1）2018年6月15日，原告与答辩人签订了《商品房买卖合同（预售）》。在双方签订《商品房买卖合同（预售）》时，广珠西线高速路已建成通车（2004年开始建设，2010年建成通车）。即在双方签订合同时，涉案房屋所在物业西侧为广珠西线高速路这一事实已客观存在。原告在购买涉案房屋前以及在购买时，涉案房屋所在的瀚华苑已经是在建了。由此可知，原告对涉案房屋所处的地理环境、与广珠西线高速路的间隔及高速路的噪音等实际情况是清楚知悉的。（2）答辩人将涉案房屋所在物业临近广珠西线高速路这一事实情况明确告知（提示）所有的意向购买方。具体的告知（提示）的情况包括但不限于：在售楼中心，答辩人摆放海报明确告知“出卖人对项目周边情况公告如下：……3.项目西侧为广珠西线（高速公路）……”；双方签订的《商品房买卖合同（预售）》的附件《房屋情况告知书》中也明确：“1、……商品房可能会受到噪音、灯光等因素的影响。2、该商品房的楼款也已充分考虑并体现了该等因素的影响。”且在《房屋情况告知书》的落款处均有原告的签名；在销售时，瀚华苑的工作人员也明确告知包括原告的所有购房者，该项目临近广珠西线高速路。因此，原告在购买时对涉案房屋所在物业西侧为广珠西线高速路的事实情况已清楚知悉。在购房前，原告已亲身感受到了涉案房屋的环境（包括地理环境、声音环境），对于购买涉案房屋以及入住后因广珠西线高速路可能带来一定的交通噪音，原告是可以预知且是应当能够预知的。在此情况下，原告仍自愿购买，由此可以反映原告自愿接受因涉案房屋所在物业西侧为广珠西线高速路所产生（或可能产生）的影响。故，答辩人在销售涉案房屋时没有欺瞒的故意和行为，答辩人无需承担任何责任。2.答辩人已依法履行了防止噪音的义务。（1）原告与答辩人签订的《商品房买卖合同（预售）》中并未约定答辩人需履行防止噪音的义务，同时也未对道路交通噪音污染的相关事宜作出任何约定。（2）根据《中华人民共和国城市规划法》《中华人民共和国房地产管理法》《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，一个房地产开发项目，从定点、选址开始一直到规划设计、工程实施，无不处于政府的监督管理之下，无不需要报请政府主管部门批准。开发商只有获得国有土地使用权证书，才可能到政府规划部门办理建设用地规划许可证，也才有可能进一步获得建设工程规划许可证和施工许可证。同时，城市规划属于环境规划的一部分，政府主管部门对开发商规划设计的批准，就意味着对其有关环境方面的内容也予以了批准。因此，房地产开发项目通过竣工验收的事实本身即表明开发商已全面履行了其依法承担的隔声、防噪义务。本案中，涉案房屋所在物业已依法取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证以及通过了竣工验收，因此，答辩人已依法履行了防止噪音的义务。（3）对于因广珠西线高速路所产生的交通噪音，答辩人积极采取了一系列防止噪音的措施，包括但不限于：聘请专家出具降噪方案，全部商品房均换成双层中空隔音玻璃（卫生间、厨房除外），出资建设广珠西线高速路隔音屏，增加涉案房屋所在物业内的小区绿化种植密度。目前，答辩人在已经履行了防噪义务的情况下，基于社会责任感以及为全体业主创造更好的居住环境，仍在积极努力地寻求降噪方法，以及正在积极开展一系列的降噪升级改造措施。3.本案涉案房屋噪音的来源主要是广珠西线高速路的交通噪音，该噪音的产生并非答辩人因履行《商品房买卖合同（预售）》所产生的。且该交通噪音因社会经济发展、车流量增加，具有高度不确定性。要求答辩人对高度不确定性的交通噪音承担责任，是没有任何法律依据的，且有悖情理，对答辩人极其不公平。4.涉案房屋所在物业的房款也已充分考虑并体现了交通噪音等因素的影响。涉案房屋销售价格对比同期其他楼盘销售价格是偏低的。市场经济遵循的是等价交换原则，原告最终选择在答辩人处购买商品房，即表明原告已经考虑了涉案物业所处的地理环境等相关因素的影响。因此原告的诉请是不合理、不合法、不公平的。（二）案涉房屋均已于合同约定的交付日期前，满足法定以及《商品房买卖合同（预售）》附件十一《补充协议》第五条第1款约定的交付条件，并已通知原告收楼。因此涉案房屋已于双方约定的交付日期2020年3月30日（视为）完成交付，答辩人不存在逾期交楼。答辩人于2019年10月17日取得了案涉房屋对应的建设工程竣工验收备案证明文件，故该商品房于合同约定收楼日期2020年3月30日前已满足《补充协议》第五条第1款约定的房屋交付条件。同时，答辩人已于双方约定的收楼日期前书面通知原告收楼。另，《补充协议》第五条第4款明确约定：“该商品房逾期交楼责任的界定以本款约定为准”。可见双方一致同意依据该约定条款判断是否构成逾期交楼。《补充协议》第五条第4款约定：“该商品房存在地基基础和主体结构质量问题的、或存在导致无法正常使用的质量问题的，出卖人应负责修复，修复后方可交付给买受人，同时还应承担修复费用及修复期间的逾期交楼责任。”原告未举证证明涉案房屋存在地基基础和主体结构质量问题或存在导致无法正常使用的质量问题，因此原告无权拒绝收楼。因此，案涉房屋在约定交付日期前符合约定交付条件，涉案房屋不存在地基基础和主体结构质量问题，也不存在导致无法正常使用的质量问题，且答辩人已于约定交付日期前通知原告收楼。故涉案房屋已于2020年3月30日（视为）完成交付，答辩人不存在逾期交楼，无需承担逾期交楼的违约责任。综上，答辩人不存在任何的违约行为，且本案中不存在其他法定或约定的解除事由，因此原告无权主张解除双方签订的《商品发买卖合同（预售）》以及《委托装修合同》。二、基于上述的事实与理由，原告所主张的第2、3、5项诉讼请求均没有事实与法律依据，依法应予以全部驳回。另，原告第4项诉讼请求所主张的房屋维修资金与本案并非属于同一法律关系，依法应予以驳回。综上所述，在答辩人已依法依规办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证和办理了竣工验收，以及尽自身最大努力积极采取一系列防噪措施的情况下，仍判令解除合同并由答辩人承担违约责任，这无疑是将国家、社会以及公民应当承担的环保义务及社会发展前进中产生负面影响和代价的后果转嫁给答辩人。这对答辩人是极其不公平的，且是不合法、不合理的。因此，原告的全部诉请均没有事实与法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《商品房买卖合同（预售）》一份、《委托装修合同》一份、通用机打收据打印件六份、个人借款凭证一份、卫星云图打印件一张、沙盘图片打印件五张、微信聊天记录打印件一张、翰华苑竣工环境保护验收调查表复印件一份、实际同期卫星云图对比图片打印件一张、竣工验收备案表复印件一份、会议纪要两份、顺住建信复[2020]184号回复函复印件一份、处理意见书复印件一份、涉案楼盘质量问题图片打印件八张、涉案楼盘噪音自测图片打印件三张、律师函一份、快递单复印件两份、签收成功通知打印件一份、2020年5月13日答复函一份、（顺）环测声字B（2020）第062210号监测报告复印件一份、碧桂园凤凰湾翰华苑卫星位置示意图打印件一张，上述证据来源、形式合法，客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。2.南方卫视《城事特搜》节目报道照片打印件三张，该证据对于查明待证事实不具有关联性，本院不予采信。3.拒绝收房告知书打印件一份，该证据并无落款签名，原告也没有提供收发记录，故其真实性无法认定，本院不予采信。4.《建设用地规划许可证》一份、《建设工程规划许可证》一份、《建设工程施工许可证》复印件一份、《佛山市顺德区建设用地规划设计条件》一份、《施工图设计文件审查合格书》一份、《广东省佛山市顺德区商品房预售许可证》复印件一份、《建（构）筑物工程规划条件核实意见》复印件一份、《竣工验收备案表》复印件一份、位置图片打印件一张、《商品房买卖合同（预售）》一份、《关于广珠西线高速路（容桂段）安装隔音屏的申请》复印件一份、《关于广珠西线高速公路（容桂段）安装隔音屏的申请文件处理表》复印件一份、《设计修改变更通知单》复印件一份、《技术咨询合同》一份、隔音屏图片打印件一张、现场绿化升级改造图片打印件二张、《买卖合同重要事项告知书》一份、挂号信寄出证明打印件一份、签收证明打印件一份、收楼通知一份，上述证据来源、形式合法，客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。被告逾期提供该部分证据，本院就此于2020年9月8日予以训诫。5.同期销售价格数据对比表一份，该证据由被告单方制作，其真实性无法认定，本院不予采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月3日，被告取得容桂太澳高速以东建业路以北地块8-1、地块8-2的建设用地规划许可证。2017年10月，被告取得容桂街道高黎社区林庭南路2号翰华苑一期的建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。2018年6月8日，被告取得翰华苑***、***的商品房预售许可证。2018年6月15日，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以800250元向被告购买翰华苑***号商品房。《商品房买卖合同（预售）》第九条约定，该商品房交付时应当已取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告，被告还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十条约定，基础设施设备中的供水、排水、供电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络及公共服务和其他配套设施中的小区内绿地率、小区内非市政道路、规划的车位车库、物业服务用房在约定期限内必须达到约定的交付使用条件。第十一条约定，被告应当在2020年3月30日前向原告交付案涉商品房。第十六条第一项约定，商品房地基基础和主体结构合格，并符合国家及行业标准，经有资质的检测机构检测不合格的，买受人有权解除合同。第十六条第二项约定，商品房质量符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件要求，发现除地基基础和主体结构外质量问题的，经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同。第十六条第四项是关于室内空气质量、建筑隔声和民用建筑节能措施的条款，但该条款所有可勾选处或留空处均未打勾、填写。该合同附件十一《补充协议》第六条约定，逾期交付超过90日后，买受人有权解除合同，解除合同应在解除条件成就起15日内书面通知出卖人，否则视为买受人选择继续履行合同；合同解除则出卖人应当自解除合同书面通知到达30日内无息退还已付房价款，并按已付房价款20%支付违约金。被告同时向原告发出《房屋情况告知书》，告知案涉商品房可能会受到噪音、灯光等因素影响，该商品房的价格也已充分考虑并体现了该等因素的影响。原告在该告知书上签名确认对此完全知悉并自愿选择购买该商品房。同日，原被告还签订了《委托装修合同》，约定原告委托被告对案涉商品房进行装修。该合同约定：原告应向被告支付装修费430600元。原告应于2020年3月30日前或被告通知的收楼之日（以两者中较早之日为准）办理收楼手续，同时将房屋交给被告装修。原告未在该约定期限办理收楼手续的，则被告于约定原告收楼期限届满次日进场装修，房屋视为已交付给原告。被告于交给被告装修之日起30天内完成房屋装修装饰。2018年8月17日，案涉商品房的住宅专项维修资金8002.5元得到缴存。2019年4月4日，被告向广东广珠西线高速公路有限公司提交《关于广珠西线高速路（容桂段）安装隔音屏的申请》，建议由被告出资在广珠西线高速公路容桂段（K32+450-K32+750）增设隔音屏。经广东广珠西线高速公路有限公司同意后，被告安装了该隔音屏。2019年8月29日，被告要求广东博意建筑设计院有限公司对翰华苑一号楼、七至十二号楼临城市道路的客厅、餐厅、阳台和卧室的玻璃，由原6mm蓝色吸热玻璃改为中空玻璃（6mm蓝色玻璃＋9mm空气＋6mm透明）。2019年9月16日，佛山市自然资源局出具《建（构）筑物工程规划条件核实意见》，认为经核实，翰华苑一、二期建设工程符合规划要求。2019年10月17日，翰华苑一期通过竣工验收备案。2019年12月21日、2019年12月31日，有翰华苑业主代表与被告工作人员就翰华苑噪音标准问题开会协商，相关行政职能部门工作人员参与协商。2020年1月4日，被告委托佛科院就翰华苑项目噪声治理咨询项目进行技术咨询及委托测量。佛科院已于2020年1月到现场勘探，但截至本案庭审结束仍未出具相关分析报告。2020年3月27日，佛山市顺德区住房城乡建设和水利局（以下简称顺德住建局）出具顺住建信复[2020]184号回复函。该函载明：就噪音问题，顺德住建局于2020年3月14日与被告沟通，提出以下工作要求：（1）佛科院正式复工后，被告督促佛科院15日内出具降噪方案；（2）要求被告承诺疫情期间不催业主收楼，正常通知业主，业主有收楼需求的（如入住、子女读书入户等），可以收楼；（3）被告尽快开展后续相关工作，妥善解决业主合理诉求，如有相关进展尽快向业主通报。就验收问题，双方应按合同约定履行，如有异议，建议自行协商或通过诉讼解决。就质量问题，根据工程技术资料反映，各分项、分部工程经参建责任主体验收合格。2020年3月24日，被告向原告寄出收楼通知，称可于2020年3月30日交付案涉商品房。该邮件于2020年3月27日被签收。2020年4月29日，原告委托广东宏力律师事务所指派律师向被告寄出律师函，称案涉商品房未达到交房条件，且存在的质量问题严重影响正常居住，原告拒绝接收房屋。该邮件于2020年4月30日被签收。2020年5月13日，佛山市生态环境局就张艳明的政府信息公开申请作出答复，其中提到：“广珠西线高速公路属于4a类声环境功能区划分交通干线，该高速公路两侧一定距离之内需要防止交通噪声对周围环境产生严重影响的区域为4类声环境功能区适用区域；根据《顺德区生态环境保护规划（2011-2020）年》的声功能分区，广珠西线高速公路车道红线（用地范围）向外距离30米以内为4a类声环境功能区，超过30m距离区域则为2类声环境功能区。根据《声环境质量标准》（GB3096-2008），4a类声环境功能区的噪声排放限值为：昼间70dB，夜间55dB；2类声环境功能区的噪声排放限值为：昼间60dB，夜间50dB。”2020年6月19日，原告诉至本院。2020年6月28日，佛山市顺德区环境保护监测站出具监测报告。该报告载明：监测目的为“受佛山市生态环境局顺德分局执法一大队委托，佛山市顺德区环境保护监测站于2020年6月22日对碧桂园凤凰湾翰华苑噪声敏感建筑物环境噪声进行监测，为环境管理提供依据。”监测点位均为客厅阳台西侧外1米，功能区类型为2类，主要声源为交通噪声，监测结果从71.3dB到76.8dB不等。本院认为，本案的争议焦点为《商品房买卖合同（预售）》《委托装修合同》是否应予解除。对此，本院分析如下：一、原被告之间不符合约定解除的情形，原被告也未协商一致解除合同。首先，原告主张案涉商品房所在楼盘的防水、结构等存在严重质量问题，但其未能举证该商品房地基基础和主体结构经有资质的检测机构检测为不合格，也未能举证存在其他不符合工程质量规范、标准和施工图设计文件要求的问题且经过更换、修理仍然严重影响正常使用。因此《商品房买卖合同（预售）》第十六条第一项、第二项约定解除的条件未成就。其次，翰华苑一期已在2020年3月30日前通过建设工程竣工验收，案涉商品房已经符合《商品房买卖合同（预售）》约定的交付条件。被告已经通知原告可以交付，但在顺德住建局的沟通要求下，在疫情期间未催促业主收楼。原告自行提出拒绝收楼，原告未实际入住并非由于被告故意拖延，原告应自行承担因此产生的不便或损失。因此，不应视为被告未能在约定交付日期前交付案涉商品房。对于原告主张被告逾期交付已超过90日，原告有权解除合同，本院不予采纳。最后，原被告也未协商一致解除合同。二、本案也不存在法定解除的情形。首先，案涉商品房预售之前，广珠西线高速公路已经建成存在。从原告举证的沙盘图片可以看出，被告在预售时已经明示翰华苑西侧有广珠西线高速公路通过。原告理应清楚翰华苑靠近高速公路的事实，且可以预见该高速公路车辆通行时产生噪声可能影响周边的居住环境。原告在购买房屋该类价值较大、使用年限较长的商品时，自身亦负有审慎注意的义务，即理应对周边环境进行实际考察与亲身体验，从不同信息渠道了解比对相关数据，在谨慎考虑自身需要后再决定是否购买。原告在被告预售的商品房之中，对位置、朝向、楼层等方面进行了挑选。被告已经通过书面形式告知案涉商品房可能会受到噪音、灯光等因素影响，该商品房价格已充分考虑并体现该影响。原告可以根据该告知的情况，结合自身居住目的考虑是否仍要购买。原告在《房屋情况告知书》中签名确认已经知悉上述情况并自愿选择购买，并与被告签订《商品房买卖合同（预售）》《委托装修合同》。原告既已作出购买案涉商品房的意思表示，则说明其理应可以预期入住后可能受到广珠西线高速公路车辆通行时产生噪声的影响且愿意承受。因此，不应以该预期情形现今确实发生，而认定原告在签订《商品房买卖合同（预售）》《委托装修合同》时的合同目的未能实现。其次，从竣工验收备案表可以看出，竣工验收涉及工程质量、规划、公安消防、环保、电梯、燃气、防雷设施等方面的验收，但并不涉及声环境的验收。究其原因，案涉商品房的声环境由周围各种声音来源交织组成，并非被告可以完全控制的因素。而且声环境属于一个变动不定的事物。随着城市化发展、人均车辆日益增多等因素，一般情况下城市内区域环境噪声水平呈上升趋势。将声环境纳入商品房质量显然加重被告责任，也难以令被告适从。因此，声环境不应作为商品房质量的一部分。佛山市顺德区环境保护监测站作出的监测报告并不能作为案涉商品房存在严重质量问题的依据，被告不因此构成根本违约。最后，即使案涉商品房建成后，原告认为受到的外来噪声影响远远超出其可以承受程度，也可自行采取措施或由被告统一采取措施对该外来噪声问题进行改善。案涉商品房尚属于新建成房屋，并非建成多年且经多种改善措施仍无法降低外来噪声影响。从被告举证看，被告已经采取一定的隔声减噪措施，且仍在向佛科院进行技术咨询及作进一步改善治理。在该情形下，不应认定被告已经构成根本违约。因此，对于原告主张被告已经构成根本违约并导致其合同目的无法实现，本院不予采纳。根据上述分析，原被告之间既不存在约定解除情形，也不存在法定解除情形，对于原告主张解除与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》《委托装修合同》，本院不予支持。对于原告主张合同解除后被告返还支付购房款、利息、违约金、住宅专项维修资金，本院亦不予支持。原告在庭审中提出对噪声程度进行鉴定。如前所述，由被告开展的隔声减噪措施尚在实施过程中，原告提出的鉴定事项现阶段对证明原告是否构成根本违约并无意义，故本院不予准许。对于原告主张被告承担鉴定费用，因未发生，故不予支持。但还需要说明的是，虽然本案中被告未构成根本违约，但被告作为房产开发商，在追求获取经济利益的同时，也应承担一定的社会责任。免受外来噪声干扰的室内环境是购房者的普遍追求，也是房屋价值的一个体现方面。购房者在购买时根据自身情况对价格、地段等可能作出一定取舍与妥协。但在不止数户业主提出噪声问题并引起一定程度社会关注的情形下，希望被告也能继续寻求更多隔声减噪的专业方法，营造更好的居住环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条规定，判决如下：驳回原告杨军的诉讼请求。案件受理费减半收取计9570.79元（原告杨军已预交），由原告杨军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇二〇年九月十九日书记员  杨志华