山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1168号原告：方金刚，男，1972年7月4日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：张传中，临清志同法律服务所法律工作者。被告：杜洪太，男，1955年1月18日生，汉族，居民，住临清市新华办事处陈庄居委会46号。委托诉讼代理人：杜明彬，男，1983年4月25日生，汉族，居民，住临清市。系被告杜洪太之子。委托诉讼代理人：张树斌，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告：王崇光（又名王崇田），男，1981年12月26日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。原告方金刚与被告杜洪太、王崇光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方金刚及其委托诉讼代理人张传中，被告杜洪太的委托诉讼代理人张树斌，被告王崇光及其委托诉讼代理人温振国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。方金刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆损失等共计1万元，后变更数额为21694.37元；2.判决被告赔偿原告因本次事故所应支付的赔偿款24464.27元。3.案件受理费及其他费用均由被告承担。事实和理由：2019年9月18日晚，被告杜洪太经被告王崇光和原告联系，欲雇佣原告为其运送玉米锤，每运一车给二十元。原告答应后，第二天一早，便到杜洪太的玉米地里为其拉玉米極。2019年9月19日7时50分许，在原告为杜洪太运送玉米極的过程中，原告的三轮车和周庆君驾驶的鲁Ｐ×××**号三轮汽车发生碰撞，造成原告和杜洪太受伤，两车损坏的交通事故，给原告造成了重大的经济损失。根据法律规定，雇员在从事雇主所安排的雇佣活动中，自己遭受伤害及致他人伤害的赔偿责任均由雇主承担。为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。杜洪太辩称，答辩人秋收季节收玉米，本案被告王崇田在本村承揽了多家及答辩人的玉米地收获，玉米送到家每亩80元。原告系被告王崇田安排的劳务，他二人是合作关系或雇佣关系等答辩人不知情，答辩人根本不认识原告，与原告没有劳务关系。假设与原告有承揽关系，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，答辩人也不承担赔偿责任。另外，本案原告驾车发生交通事故是个人原因造成与答辩人无关，其应首先依据机动车交通事故责任依法诉讼进行赔偿。综上。恳请法院依法审理驳回原告对答辩人的诉讼。王崇光辩称，答辩人与原告无雇佣关系，不应承担赔偿责任。本案事故系原告自身原因造成的，与答辩人无任何关系。请求驳回对答辩人的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审质证。对原、被告双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：杜洪太曾因机动车交通事故责任纠纷一案将方金刚、周庆君、浙商财产保险股份有限公司德州市夏津支公司诉至本院。本院经审理查明，2019年9月19日7时50分许，周庆君驾驶鲁Ｐ×××**号三轮汽车沿临清市省道315线自北向南行驶至320KM西陶屯路口处时，与方金刚驾驶的自南向西拐弯的无牌照三轮汽车发生碰撞，造成方金刚无牌照三轮汽车乘车人杜洪太受伤，两车损坏的道路交通事故。交警部门作出道路交通事故认定书，认定周庆君承担事故的同等责任，方金刚承担事故的同等责任，杜洪太无责任。方金刚有C1准驾证。在该案中本院认定，杜洪太的损失，应先由承保交强险的浙商财险夏津支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据道路交通事故认定书认定的责任比例，由周庆君和被告方金刚各自承担50%的责任。方金刚主张其是在为杜洪太拉货过程中造成杜洪太受伤，故作为雇主的杜洪太的损失应当自行承担，但未提供证据，其辩解意见本院不予采纳。在审理中，方金刚明确表示不要求保险公司在交强险限额内向其赔偿。被告浙商财险夏津支公司由于已经垫付10000元，本次诉讼中不需再向杜洪太支付赔偿款。杜洪太要求对其他损失待鉴定作出后再另行主张权利，本院予以准许。本院于2020年3月13日作出（2019）鲁1581民初4310号民事判决书，判决如下“一、被告周庆君赔偿原告杜洪太医疗费、住院伙食补助费共计17918.27元（已扣除被告周庆君垫付的6000元）;二、被告方金刚赔偿原告杜洪太医疗费、住院伙食补助费共计20918.27元（已扣除被告方金刚垫付的3000元）；三、驳回原告杜洪太的其他诉讼请求。”该民事判决书已发生法律效力。方金刚发生交通事故后，在临清市人民医院东院区门诊治疗。原、被告存有争议的问题：（一）原告方金刚与二被告之间的法律关系及责任的承担。原告方金刚称，2019年9月18日晚，杜洪太经王崇光与原告联系，雇佣原告为其运送玉米棰，王崇光收割玉米后，原告只管把玉米棰送到家中，市场价是20元/车，原告与杜洪太约定的也是20元/车。9月19日，原告开自己的车去拉玉米棰，原告说给杜洪太送到家，杜洪太不同意，让原告拉着玉米棰去陶屯卖，在去卖的路上与案外人周庆君发生交通事故。20元应由杜洪太支付，目前尚未支付。原告提交2020年3月21日张保恒与王崇光的电话录音。拟证明被告雇佣原告运输玉米。杜洪太认为该证据与杜洪太无任何关联，不予质证，但能说明原告与被告二双方认识，存在一定的合作关系。王崇光对证据的真实性无异议，但认为该录音仅能证明原告为杜洪太拉玉米的事实，与王崇光不存在雇佣关系，录音中对方也强调让王崇光来为其作证，并没有证明与王崇光有任何法律关系。杜洪太称其与原告没有任何关系，根本不认识。杜洪太与王崇光联系让其收割玉米，价格是60元/亩，拉一车20元，收割加运送都承包了，王崇光再找人干活，杜洪太就不管了，全村都这样，不是原告与杜洪太直接联系。收玉米后，本村都是送到陶屯，对此王崇光和原告是知情的。在运输玉米途中，杜洪太坐原告的车将收的玉米送回家，在回家途中发生事故。是原告违反交通安全，发生事故，在事故中承担同等责任，原告应按交通事故责任进行诉讼赔偿。原告的车是自卸车，不需要人卸车。杜洪太不清楚原告有无驾驶证、行驶证，也没有义务审查这些证件，有车辆必备驾驶证、行驶证及投保交强险。王崇光称，2019年9月18日晚，原告联系王崇光，称其有几亩玉米需要收，王崇光告知其先要给杜洪太收完玉米再给原告收，因为之前原告也从事拉玉米的工作，当时也顺便问原告是否可以来拉玉米。杜洪太约定价格为收割玉米60元/亩，拉玉米20元/车，均由杜洪太支付。按照习惯，王崇光收玉米收割机的钱，原告收拉玉米的钱，各自是独立的，都是为杜洪太收割玉米，王崇光开收割机收割玉米，原告直接开车接玉米棰，王崇光与原告之间没有任何关系。王崇光仅是给原告介绍这个拉玉米的活，没有收取介绍费，王崇光也仅收收割玉米的60元，至于杜洪太给不给原告拉车的钱，是他们之间约定。（二）原告要求赔偿的项目及数额。审理中，根据原告申请，本院委托鉴定机构对于原告的误工期限、护理期限及人数、营养期限进行了司法鉴定。聊城临清市人民医院司法鉴定所作出聊临司法鉴定所[2020]临鉴字第90号司法鉴定意见书，载明：方金刚的误工期限为45天、营养期限为15天、护理期限为7天，护理人数为1人。二被告认为司法鉴定意见书鉴定的误工期限、营养期限过长，但在本院规定时间内未提出重新鉴定申请。方金刚要求赔偿的项目为：1.医疗费2680.15元，提交单据5张。2.误工费11497.5元（255.5元/天×45天），原告称其在临清市东方液压机械厂工作。提交单位出具的证明及3个月的工资发放表。3.护理费811.72元（115.96元/天×7天），原告称由其妻子王英臣护理，提交身份证、户口本。4.交通费360元，提交单据36张。5.拖运费300元，提交单据1张。6.车辆损失1595元，提交销货清单1张。7.为杜洪太垫付3000元。8.营养费750元（50元/天×15天。9.鉴定费700元，提交单据1张。合计21694.37元。被告杜洪太、王崇光对于原告要求的赔偿数额及提交的证据提出如下质证意见：对2019年10月19日的诊断证明认可，对11月14日诊断证明不认可，根据原告陈述，其没有住院治疗，不存在第二次医疗的事实。对2019年9月19日两张门诊票据真实性认可。对9月27日、10月4日、11日的门诊票据不认可，不能显示与本次事故伤情有关联性。对交通费票据不认可，系出租车票据，票据有部分连号，也未注明去向，不认可。对液压机械厂出具的证明、工资表不认可，根据证明并结合本案发生的事实，自相矛盾，如果原告是该厂工人，不应再从事拉松玉米的工作，该厂出具的工资是7000元—8000元，应提交个人所得税票、发放工资流水、考勤表、营业执照予以佐证。修车单据非正式发票，该修车厂未提供营业执照、交付款流水，不认可。拖运费单据非正式发票，日期是10月21日，发生事故是9月19日，与事实不符。鉴定费单据、护理人员身份证请法院审查，不再质证。垫付3000元是原告应给付的，在交通事故案件中已经处理过了。被告王崇光认为3000元垫付款与王崇光无关。本院认为：首先，方金刚与王崇光均陈述王崇光为杜洪太收割玉米，方金刚为杜洪太运送玉米棰，20元/车的运送费用由杜洪太支付，故可以认定王崇光仅是介绍人，与原告不存在合同关系，对于原告损失不应承担赔偿责任。对于方金刚与杜洪太之间的法律关系问题，方金刚认为其与杜洪太系雇佣关系。本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务,雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系具备以下几个特征：标的为劳务本身，受雇人与雇佣人一般存在一定的管理、支配关系，受雇人的劳动工具一般由雇佣人提供。具体到本案，方金刚的工作是驾驶自己的车辆将玉米棰运送到指定地点,每车20元，不受杜洪太的管理、支配，不符合劳务合同关系的特征。且在本院已发生法律效力的（2019）鲁1581民初4310号民事判决书中，已对方金刚称与杜洪太之间存在雇佣关系的辩称理由未予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定“下列事实，当事人无须举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”方金刚主张其与杜洪太之间系雇佣关系，并要求其承担赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：驳回原告方金刚的诉讼请求。案件受理费减半收取477元，由原告方金刚承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  刘文辉二〇二〇年九月四日书记员  张 昕