广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30858号原告：陆某，男，2017年12月18日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。法定代理人：汤某，女，1983年1月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗杰，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：白楚华，广州金鹏律师事务所律师。被告：梁某，男，1973年10月5日出生，汉族，户籍地址广州市海珠区，现住广州市越秀区。委托诉讼代理人：盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。原告陆某诉被告梁某饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆某的委托诉讼代理人罗杰，被告梁某及其委托诉讼代理人盛雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某诉称，现请求法院判令：1、被告向原告书面赔礼道歉；2、被告向原告赔偿损失，截止到2020年6月30日医疗费1782.35元、护理费1000元、误工费9553.7元、交通费500元、营养费1000元、精神损失费5000元，共计18836.05元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月15日18时左右，原告在其爷爷陪同下在居住的位于广州市越秀区富力盈泽小区内散步时，突然遭到被告所饲养的拉布拉多犬冲上去咬伤原告的手臂，导致流血不止，当场吓哭在地上，其爷爷马上护住原告防止该犬有进一步的攻击行为。被告当时带领三条犬只在小区遛狗，一条牵狗绳的拉布拉多犬，两条未牵狗绳的其他犬只。根据2009年《广州市养犬管理条例》第一条的规定，严格管理区内个人养犬的，每户限养一只。第二十九条的规定，在严格管理区内携带犬只进行户外活动时，应当遵守下列规定：（一）用犬绳牵领犬只；（二）为犬只佩戴犬牌；（三)避让行人尤其是老年人、残疾人、孕妇和儿童。用犬绳牵领时，犬只体重不满二十公斤的，应当用长度为两米以下的犬绳；犬只体重二十公斤以上的，应当用长度为一点五米以下的犬绳，并为犬只佩戴口嚼或者口罩，由成年人牵领。被告不仅违反一户一犬的规定，而且遛狗时没有全部牵狗绳，没有避让行人由其是儿童，导致原告被被告饲养的犬只咬伤。被告应当承担全部民事侵权责任。事发后，在派出所民警、物业、居委会的协商调解下，安排原、被告双方于2020年5月28日下午16时30分在物业办公室进行调解。在调解过程中，原告希望被告文明养狗、合理赔偿，杜绝类似事件的发生，结果被告态度及其恶劣，不断以轻蔑的笑声打断原告，在民警进行说服教育稍微端正态度。不想民警一离开，被告不仅直接否认自己有责任，称自己遛狗没错，甚至提出是原告爷爷的全部责任，自己不应该赔偿等极其不负责任的言论，毫无调解协商的意愿，原告的法定代理人当场气愤不已，造成了严重的再次伤害。原告被咬后立即到医院注射狂犬疫苗，这对原告年仅2岁5个月的幼弱孩童身心都造成了巨大的损害。原告遭被告所养狗只伤害后，后续原告需5次注射狂犬疫苗，其父母向工作单位请假5.5天陪同原告前往医院进行相关治疗。因此，要求被告赔偿原告误工费用、医疗费用、交通费、营养费等费用。同时，由于被告对其饲养的狗看管不严进而导致年仅2岁多的原告被其狗伤害，不但给原告带来肉体上的痛苦，更造成了原告精神上的极大伤害。原告平时就极其怕狗，且狂犬病毒潜伏期最长可达20余年，原告所遭受的精神压力及痛苦无疑是巨大的。而且，在调解协商时，被告极其不负责任的话直接给原告法定代理人造成二次伤害，因此要求被告赔偿原告及其法定代理人精神损失费5000元。为了维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，恳请法院结合事实、证据与法律，判如所请。被告梁某辩称，一、被告依法按规定饲养宠物狗，并有对饲养的宠物狗采取安全措施。被告对自己饲养的拉布拉多犬宠物狗依法办理及取得广州市公安局批准的《养犬登记证》，并对宠物狗按规定进行免疫注射，被告饲养的宠物狗符合相关管理规定。本案事发当时，被告有对宠物狗套狗绳，也有一直牵着宠物狗，被告对其饲养的宠物狗已采取安全措施并尽到安全注意义务。二、本案的发生是由于原告本身的过错及原告的监护人监护不当造成的。从事发当时小区的监控录像清晰显示，2020年5月15日18时02分36秒，被告牵着拴有绳子的宠物狗从小区外面往小区里面走，当时原告在距离被告五、六米开外的地方。18时02分39秒的时，被告走到了简易棚下面放置的冰柜位置，原告看到被告的宠物狗后，表现出很有兴趣的样子，一边用手指着宠物狗，一边侧着头和别的小朋友说话的同时就往宠物狗的方向跑过来，原告在跑的过程中始终侧着头没有看向被告方向。在原告跑向被告的过程中，原告的爷爷并没有紧跟着原告。18时02分43秒的时候可见，一直向宠物狗跑的原告和被告的宠物狗发生接触，接触的当时，被告牵着宠物狗是静止不动站在那里的，宠物狗也没有吠叫、没有向原告攻击。原告的爷爷当时是站在二米开外的地方。18时02分45秒，看到原告倒地后，原告的爷爷才跑向原告。上述监控录像呈现的事实充分说明，在整个事发过程中，原告并不是如其在民事起诉状中所称的“平时就极其怕狗”，而是一直表现出其对宠物狗的兴趣而非恐惧。事发地是一条宽阔的人行道，怕狗的人在可以选择的情况下一定会自发的潜意识的绕开狗行走，而非原告似的当宠物狗出现并进入其视线范围后，就积极的跑向宠物狗而非躲避。而事发时原告为二岁5个月的儿童，属无民事行为能力人，原告对日常生活环境中存在的风险未能完全知晓，需要其监护人履行相应监护职责。原告的爷爷在看到原告跑向宠物狗时，并未第一时间上前去阻止并牵住原告，而是任由原告跑向宠物狗，可见原告的爷爷作为监护人，明显监护不当，没有尽到积极的监护责任。综上，被告认为，本案的发生是因为受害人对损害的发生存在故意或者重大过失导致，原告的监护人存在过错，故应由监护人承担相应责任。三、原告主张的赔偿金额缺乏事实及法律依据。1、关于医药费1782.35元。从原告提交的证据可知，除了证据第14页发生时间2020年5月29日、发生金额为13元的费用可以证明是用于接种疫苗关于误工费9553.7元。原告虽提交了两份误工证明。但该两份误工证明并不能支持原告误工费的诉请。理由是：首先，该两份误工证明都是由相关单位出具的。依最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”也就是说单位出具的证明必须符合形式上的要求，即必须同时有单位盖章、单位负责人签字或盖章、经办人员签字或盖章，否则不能采信。其次，原告虽提交了相关单位的证明，但并没有提交相关单位的主体资料，这不符合民事诉讼法规定的证据要求。再次，原告也没有提交劳动合同、社保缴费凭证、在单位的工作时间等予以佐证证明其与相关单位存在事实上的劳动关系。最后，原告既主张护理费又主张误工费，明显是重复主张，依法也不能成立。且原告也没有就误工时间提交受害人接受治疗的医疗机构出具的证明，依法应承担举证不能的责任，对原告提交的误工证明及误工费的诉请依法应不予公信。4、关于交通费500元。原告没有提交该项费用的相关凭证，依法不能采信。5、关于营养费1000元。原告没有医嘱建议等证据证明有需加强营养辅助治疗的需要，依法不能采信。6、关于精神损失费5000元。原告主张该项费用不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，依法不能成立。还有，本案的原告是陆某，并非汤某，汤某只是原告的法定代理人，并不是本案的原告，故原告在诉状中称“给原告法定代理人造成二次伤害”，因此要求被告赔偿原告法定代理人精神损失费等更是毫无事实和法律依据。四、原告诉请被告向其书面赔礼道歉缺乏事实和法律依据。本案原告并未举证证明被告对其名誉权等人格权造成侵害。故原告主张被告对其赔礼道歉的请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立。综上所述，请法院依法查明事实，正确处理本案，维护被告的合法权益。经审理查明，原、被告同为广州市越秀区富力盈泽小区住户。原告于2020年5月15日18时左右，在其爷爷的陪同下在小区内散步时，与被告牵绳步行的拉布拉多犬发生肢体接触，双方产生纠纷。其后经相关部门组织调解未果，原告遂向本院提起诉讼。原告主张原告在与爷爷正常步行时，经过被告饲养的拉布拉多犬身边时并没有挑逗犬只，但突然遭到犬只冲上去咬伤原告的左手臂、伤口出血，期间被告没有采取任何回避措施，故被告应承担相应的法律责任。原告为此提交证据如下：1、2020年5月15日所拍摄的原告被咬伤后的手臂照片，可见手臂上方有两处横向排列的齿印。2、小区相关监控视频截屏。拟证实被告事发时所牵狗只未戴狗套，未有效避让正常步行的原告，狗只突然咬向原告，爷爷上前保护原告，被告当天带着三只狗，另两只狗只未牵狗绳。3、会议纪要及人民调解记录。拟证实事发后多方组织调解未果，被告拒不赔偿。4、向富力物业调取的事发当时的监控视频录像，以及时间分别为2019年5月17日、同年8月19日的《业户犬只饲养备案统计表》、《小区文明养犬承诺书》各一份。内容反映被告作为A1702住户，分别确认其饲养的犬只为边境牧羊犬及博美各一只。拟证实根据犬只饲养统计表显示，被告承诺的养犬的犬只并非其现在所饲养的拉布拉多犬，而且根据被告本人签署的小区文明养犬承诺书，明确承认在小区活动时，携犬人应当牵狗绳、戴口罩，并且在遛狗时避免人流高峰，在犬只伤害他人时应立即采取有效措施处理，并承担被伤害人的全部医疗费用及其他损失。另监控录像反映当日晚18时02分左右，原告原与另一名幼童、一名妇女及另一名老人（原告爷爷）在小区内聊天，被告随后牵绳带领一只犬只向原告方向走去，原告此时向被告方向快步向前（原告爷爷并未随行），经过犬只身边时突然侧身摔倒在地，原告爷爷随即上前查看原告伤情，被告在一旁协助。犬只在原告倒地前后均由被告牵绳停留在原地并向后方退让，并无明显向前攻击行为。被告对上述证据质证表示，证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，从照片看原告的伤口并非由犬只咬伤所致，但可确认狗与原告有接触。证据2不能客观反映事发当时的实际情况，与原被告提交的视频资料不相符，事发时原告是跑向被告处的。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，调解笔录不能支持原告请求。证据4无异议，同意以该视频录像为准。对于其余表格，统计表记载的日期均不是本案事发当时即2020年5月15日；从视频监控录像可以清晰反映是原告主动跑向犬只，使得犬只以为原告与其玩耍，而且从原告伤情也可以说明原告的受伤并非是犬只故意攻击导致。被告为证实涉案犬只具备合法手续，提交证据如下：1、2020年5月9日印制的《广州市养犬登记证》，内容反映被告饲养拉布拉多犬一只。2、犬猫健康免疫证，内容反映被告饲养的拉布拉多犬于2020年4月27日接受疫苗注射。3、事发经过的视频资料。原告质证表示，证据1合法性、真实性予以确认，关联性不予确认，该犬只的养犬证明上养犬地址的江南西路紫金大街，与被告住所地不符；根据广州犬只管理规定，一户只能养一只犬，该犬只明显不应该出现在原告所居住的小区。证据2真实性、合法性予以确认，但不能因为被告犬只有健康证明，就可以免除原告需要注射狂犬疫苗的费用的支出，也不能证明该犬只就可以不按照规定牵狗绳、戴口罩。证据3三性予以确认。针对原告主张的各项诉求，本院查明事实如下：一、原告要求被告赔礼道歉。原告要求根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，被告通过书面的方式向被告赔礼道歉，且在涉案小区内公开。被告表示原告并未举证证明被告的行为对其名誉权等人格权造成侵害，故原告主张赔礼道歉的请求没有事实与法律依据。原告未能就此提交相应的证据。二、医疗费1782.35元。原告表示于事发后需要注射5支狂犬疫苗，共支出费用1782.35元。原告为此提交广州市第八人民医院出具的接种记录及该院出具的收费票据5张（金额合计1782.35元），其中接种记录显示原告已接种5次，时间与收费票据基本一致（5月22日无票据对应）。被告质证表示，除发生时间为2020年5月29日、金额为13元的费用票据可证明用于接种疫苗以外，其他几张医药费发票没有相应的病历和诊断证明可以印证用于本案伤情的治疗，故与本案无关。三、护理费1000元。原告提出在事件中受伤，根据关于审理人身损害适用法律的若干规定，在费用计算时请法院酌情认定，无证据提交。被告表示从原告陈述可知原告并没有证据证明有护理费的发生，且原告也没有提交证据证明原告的伤情需要护理以及需要护理时间，故原告的该项费用的主张缺乏事实依据。四、误工费9553.7元。原告提出其法定代理人汤某、陆巍因需带原告就医及与被告调解一次，因此产生误工损失，误工时间共计5.5天，其中汤某误工费用为3250元，陆巍误工费用为6303.7元。原告为此提交证据如下：1、广州文珺贸易有限公司于2020年6月19日出具的《误工费证明》，内容反映汤某月收入1.3万元，于2020年5月15日至同年6月15日期间因儿子被狗咬伤误工5.5天，扣发工资3250元。2、佛山市顺德区北滘医院于2020年6月16日出具的《误工证明》，反映陆巍月均工资35530元，于2020年5月15日至同年6月15日带小孩去打狂犬疫苗及处理与狗主纠纷，请假5.5天，扣发工资6303.7元。被告质证表示，两份误工证明的三性均不予确认。该误工证明都是由相关单位出具，依法应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，上述证据显然不符合该规定。原告也未提交相关单位的主体资料、劳动合同、社保缴费凭证、在单位的工作时间等予以佐证其与相关单位存在事实上的劳动关系，且原告既主张护理费，又主张误工费，明显也是重复主张，依法不能成立。庭审中，原告提出需庭后补充相应证据，被告对此不予认可，原告未能就其延期举证进行合理解释。五、交通费500元。原告表示其法定代理人多次开车搭载带着原告就医，所产生的汽油费、停车费为500元，但无证据提交。被告对此表示不予认可。六、营养费1000元。原告提出其因伤而额外需要的营养费用，但无证据提交。被告认为原告没有医嘱建议等证据证明有加强营养辅助治疗的需要，且原告也自认没有证据提交，故依法不应采信。七、精神损失费5000元。原告认为因其遭受犬只攻击，导致精神受到损害，没有证据提交。被告则认为该项费用不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，依法不能成立。本院认为，本案的争议焦点之一为被告应否对原告的损失承担赔偿责任。对此本院分析认为，首先，从本案现有证据分析，事发时涉案犬只一直由被告牵绳控制，在原告快步经过其身旁时并无明显的攻击行为，反而在原告跌倒后即后退至被告身后，且从原告的伤情分析，应非犬只咬伤所致，故不应认定犬只有伤害原告的故意。其次，从原告事发后拍摄的伤情照片反映，原告的手臂与被告饲养的犬只接触后留下伤痕是不争的事实。犬只作为动物，无法以人类的标准控制自己的行为，故被告作为犬只的饲养人，在外活动时应对犬只的行为加以管束，以免造成不必要的伤害。因被告监管不严而导致他人受损，理应承担相应的法律责任。本案中，如被告在原告走向犬只前及时采取措施让犬只予以避让，以防两者之间的不当接触，确可避免本案事件的发生。再次，原告事发时尚年幼，出于对事物认知的局限性，无法预见自身行为可能导致的后果。原告爷爷作为在场的监护人，应对原告的行为进行监督、指引，在原告作出不当行为时应及时制止而避免损害后果的发生。在原告快步走向犬只时原告爷爷并未跟随，仅在原告摔倒后方上前查看，因此对原告的损伤也存在一定的过失。综上，本院结合本案事实，酌定原告及被告应对原告合理的损失各承担30%及70%的过错责任。应特别指出，原告如确因出于对小动物的喜爱而欲与被告饲养的犬只玩耍，实属孩童的天性，在场陪伴的监护人如能正确引导，在保证孩子安全的情况下与动物互动，此举有益于孩子的身心健康发展。同理，动物的饲养人在控制好动物行为的前提下让其与人类接触交流，也能让动物及饲养人本身享受到其中的乐趣，如此方是人与动物和平共处、和谐社会的体现。希望原、被告日后均能引以为鉴，避免类似事件的再次发生，同时也能在接触动物、饲养动物中体验到动物带来的欢乐和幸福。本案的争议焦点之二为原告的各项损失应如何确定。对于原告主张的诉求，本院审查认定如下：一、原告要求被告赔礼道歉。本案中，现无证据证实因被告的行为导致原告名誉受损，或他人对原告的评价降低。因此，被告对原告的合理经济损失承担赔偿责任，已可弥补原告因本案遭受的损害。故原告该项诉求，于法无据，本院不予支持。二、医疗费1782.35元。从原告提交的证据可证实其于事发后需要注射狂犬疫苗，且费用单据可与医院出具的接种记录日期相应，故原告诉求的医疗费用1782.35元，本院予以认定。三、护理费。本案中，未有证据证实原告的伤情已影响其正常生活，且需他人特别看护。因此，在原告未有证据证实其存在相应损失的情况下，对该项诉求，本院不予支持。四、误工费。原告作为提出诉讼的一方，理应在起诉前或延迟至开庭前收集相应的证据并提交法庭以便案件的审理。原告就其主张的误工费用仅提交了两份证明，而出具证明的所涉单位是否为合法机构、证明内容是否真实无误，均无其他证据予以佐证。至于原告要求庭后补充其他证据，但未给予合理的解释，且亦不属于庭后基于新的事实而形成的证据，故对原告的申请，本院不予接纳。据此，原告的证据不足以证实其存在上述误工损失及实际损失金额，故原告的意见，本院不予支持。五、交通费200元。原告因伤需外出就医，期间产生相应的交通费用合情合理，但从原告就医次数及乘车距离考虑，原告主张费用过高，本院酌定为200元。六、营养费300元。原告所受伤情虽然较轻，但因此需多次接受狂犬疫苗注射，顾及其年纪较小，适当补充营养费用并无不当，本院酌定该项损失为300元。七、精神损害抚慰金500元。本案中，原告因意外受伤，且事发时尚为幼童，对其精神状态有所影响亦为常理，综合本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为500元。综上所述，原告因本案产生的合理损失共计2782.35元（医疗费1782.35元+交通费200元+营养费300元+精神损害抚慰金500元），被告应在其责任范围内赔偿原告2097.65元【（2782.35元-精神损害抚慰金500元）×70%+精神损害抚慰金500元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告梁某应在本判决发生法律效力之日起3日内一次性赔偿原告陆某2097.65元。二、驳回原告陆某其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费135元（原告已预付），由原告陆某负担120元，被告梁某负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 琳二〇二〇年九月二十八日书记员 黄怡菁庭审记录员杨子昂