wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3137号原告：马春兰，女，1963年11月24日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：林木全，男，1964年8月27日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师，代理权限：特别代理。执业证号：15201201110773035。原告马春兰诉被告林木全民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春兰及被告的委托诉讼代理人谭永朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马春兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金965000元及利息（以借款本金965000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，从借款之日暂计至起诉之日，直至本息还清为止）；2.诉讼费用和实现债权的其他费用由被告承担。事实及理由：2013年5月，被告因办砖厂需资金周转向原告借款共965000元（其中两次转账665000元，现金两次借款300000元）。借款后，原告多次找被告要求还款，被告均以经营不善为由不予偿还。原告于2020年5月10日找到被告要求偿还借款，被告无力支付便出具《借条》给原告。因被告经营产业倒闭破产且负债繁多，涉案颇多，原告已不再信任被告。故原告故诉至法院，诉请如前。被告林木全辩称，一、案涉的借条并非借款时所出具，而是2020年5月原告找到被告时所书写的，内容是按照原告的要求写的；二、被告是向原告借过钱但实际借款只有66.5万元，作为借款合同是按照实际收到的金额为基数；三、原告和被告之间原来是朋友关系，在借钱时并未约定利息；四、针对66.5万元的借款原告归还过至2013年5月28日至2013年8月23日期间每个月归还的4.2万元，共计还款16.8万元；五、依据民事诉讼法相关规定，未到期债权视为没有债权，原告现在起诉应当被驳回。本院经审理认定事实如下：2012年至2013年间，原告和被告之间发生了借贷关系，被告向原告出具的借条中未书面约定利息。因被告一直未归还借款，原告遂找到被告林木全重新出具借条，被告林木全遂于2020年5月10日又向原告出具两张《借条》。其中一张《借条》载明“本人林木全（5201131964××××××××）由于办砖厂事情，于2013年5月28日借马春兰（5201131963××××××××）人民币1277200元，其中有200000元为现金。经双方协商，借款期间利息按照年利率24%计算。林木全承诺于2020年12月30日前还清，双方约定由马春兰住所地人民法院管辖。马春兰因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、仲裁费、误工费用和其他损失，由林木全承担”，后附林木全签名和签署的借款日期为2013年5月28日。原告马春兰自认上述借条中1277200元中包含本金86.5万元（含2013年5月28日和2013年5月31日原告先后共向被告银行转账的66.5万元＋20万元现金）及利息。同一日，被告林木全向原告出具的另一张《借条》载明“本人林木全，身份证号：5201131964××××××××，由于开办砖厂事情于2013年3月15日借马春兰人民币现金10万元。经双方协商，借款期间的利息按年利率24%计算。林木全承诺于2020年12月30日前还清，双方约定由马春兰住所地人民法院管辖。马春兰因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费、仲裁费、误工费用和其他损失，由林木全承担”，后附林木全签名和签署的借款日期为2013年3月15日。被告因借款等纠纷作为被执行人被多起债权人申请执行，债权人2016年至2017年期间有多起债权无财产可执行。原告为维护自身权益，故诉至法院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由原告和被告之间于2012年、2013年及2020年期间签订的借条可知，双方对借贷关系进行了约定，结合原、被告庭审陈述和原告提交的银行流水等证据，本院确认双方之间的借贷关系成立。对于被告认为借条上约定的还款期限为2020年12月30日之前，本案的债务尚未到期，本案不符合起诉条件的辩解意见，经查询中国执行信息公开网，本案被告林木全已被列入失信被执行人名单，且系人民法院多起执行案件的被执行人，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，本案原告担心其债务得不到履行合情合理，原告有理由解除借款合同，向被告追还欠款，故本院认为，虽然本案债务未到期，但被告的行为足以导致原告符合解除合同的条件，故本院认为原告符合起诉条件。关于借款本金，由转账银行流水、借条和原、被告的庭审陈述，本院确认双方两张借条的借款本金分别为86.5万元和10万元，共计96.5万元。对于被告认为不存在20万元的现金借款辩解意见，本院认为，双方在2020年后补的借条当中写明有20万元是现金，且被告未对其辩解意见举证证明，故本院认为双方有书面约定，结合原、被告的庭审陈述，本院确认双方存在20万元借款本金；对被告认为其已归还的10万元的辩解意见，本院认为，被告在已归还了10万的前提下，在2020年后补的借条中仍将10万元计入进去不符合常理，本院不予采信该辩解意见；对被告认为其已归还了三个4.2万元的辩解意见，因被告只提交一张4.2万元的转账凭证，且该转账凭证是2010年的，在双方借贷发生之前，与常理不符，其余两个4.2万元被告并未举证证明，本院不予采信。关于借款利息，因双方2012年至2013年间借贷关系发生之初借条上未约定利息，原告也未进一步举证证明双方有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，因双方最初借款至后补借条2020年5月10日期间并无证据表明双方约定了利息，故此期间的利息本院不予支持。2020年5月10日之后，双方书面签订两张借条，均对借款利息进行了约定（年利率24%），原告主张按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，本院从其自愿。对原告主张的实现债权产生的其他费用，因原告未举证证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林木全于本判决生效之日起十日内偿还原告马春兰借款965000元及利息（利息以965000元为基数，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，自2020年5月10日起算至本息还清之日止）；二、驳回原告马春兰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币6725元（原告已预交），由被告林木全负担人民币2327元，由原告马春兰负担人民币4398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇二〇年九月二十二日法官助理唐菲娅书记员张启惠
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5391号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行,住所地广西壮族自治区柳州市八一路**， 统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，支行行长。 委托诉讼代理人：荣超，支行职员。 委托诉讼代理人：黄芳，支行职员。 被告：莫慧玲，女，1992年11月18日生，壮族，住广西壮族自治区柳州市忻城县城关镇范团村板寨屯**，公民身份号码：4522311992××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行与被告莫慧玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄芳到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告信用卡透支本金22742.66元及相应的利息、逾期还款违约金（截止2020年6月15日，所欠利息2176.53元、逾期还款违约金727.19元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止)。2、判决被告承担本案所有的诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：2019年1月13日，被告在原告处申请办理信用卡，同日获得批准，卡号为：62×××05，开卡成功后开始陆续使用。但透支款项逾期后，持卡人未能按时按期归还，截止2020年6月15日，尚欠本金22742.66元，利息2176.53元，逾期还款违约金727.19元，共计25646.38元。现被告已逾期。被告在还款期间内，未按照约定履行相应的还款义务，原告多次要求被告履行还款义务未果后，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告未作答辩。 本院审理认定事实如下：2019年2月1日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向 3 原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中载明：被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务；被告应在到期还款日前偿还欠款；被告未能按时偿还应还款额的不享受免息还款期待遇，不符和免息条件的自银行记账日起计息，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，原告有权收取最低还款额的未偿还部分的5%作为逾期还款违约金等内容。 2019年2月1日，原告向被告发放卡号为62×××05的信用卡，被告领取该卡后进行使用，截止2020年6月15日，尚欠本金22742.66元，利息2176.53元，逾期还款违约金727.19元。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫慧玲偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡透支本金22742.66元并支付相应的利息及逾期还款违约金（计算方法：截止2020年6月15日的利息为2176.53元，逾期还款违约金727.19元，2020年6月16日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民 4 事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费221元（原告已预交，已减半收取），由被告莫慧玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3510号上诉人（原审原告）：吴**兵，男，汉族，1957年5月17日生，住桐柏县（户籍地桐柏县）。上诉人（原审原告）：黄成琴，女，汉族，1957年10月24日生，住址。二上诉人共同委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁大桂，女，汉族，1940年5月17日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：李淑霞，女，汉族，1971年8月29日生，住桐柏县。委托诉讼代理人：彭兰兰，女，汉族，1989年3月4日生，住桐柏县。上诉人黄成琴、吴**兵因与被上诉人袁大桂侵权责任纠纷不服桐柏县人民法院（2020）豫1330民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄成琴、吴**兵上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即搬出涉诉房屋并赔偿上诉人房屋被占用期间损失10000元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定彭兰兰对涉案房屋具有临时性占有、使用的权利错误。涉诉房屋的土地和建设均由上诉人出资建设，彭兰兰没有证据证实其为房屋共有人，因此涉诉房屋为上诉人所有，与被上诉人无关，被上诉人无权占有使用。2、即使彭兰兰对该房屋享有共有权利，但是在未经其他权利人同意的情况下，其处分行为影响了房屋其他权利人的居住使用权，也不应予以支持。3、一审未认定上诉人损失10000元错误。上诉人系房屋所有权人，由于房屋被侵占导致只能租房居住，其租赁费用应予以支持。袁大桂辩称，一审认定彭兰兰对涉案房屋具有永久占有使用权利正确。1、争议房屋地皮虽然是上诉人购买，但是以彩礼的方式赠予给彭兰兰。该房屋建造均为答辩人外孙女彭兰兰投资建设，该房屋在彭兰兰和吴广涛在婚姻存续期间建造，因此上诉人无权享有房屋所有权，居住权。2、彭兰兰为房屋的所有权人，允许答辩人袁大桂居住使用，是使用行使占有、使用权利的形式，合理合法。3、答辩人系彭兰兰的近亲属，与彭兰兰共同居住，相互照应，上诉人要求赔偿损失，于法无据。吴**兵、黄成琴向一审法院起诉请求：1、判令被告立即搬出原告位于桐柏县××××组火车站污水处理厂东隔壁的房屋，并不得妨害原告居住使用；2、判令被告赔偿原告房屋被占用期间损失1万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告吴**兵2007年2月4日购买了本案争议房屋的地皮，但未获得土地使用权证书。2011年3月31日二原告之子吴广涛与被告袁大桂的外孙女彭兰兰办理了结婚登记。2011年春到2011年下半年建成涉案房屋的第一层。2014年又加盖了涉案房屋的第二层。2018年吴广涛与彭兰兰产生婚姻纠纷，后彭兰兰安排本案被告袁大桂进驻该房屋至今。2019年7月22日桐柏县人民法院（2019）豫1330民初第752号民事判决吴广涛与彭兰兰离婚，但对涉案房屋未做处理。彭兰兰上诉要求对涉案房屋按夫妻共同财产进行分割，南阳市中级人民法院（2019）豫13民终5293号民事判决，对争议房产评理“属夫妻共同财产或是家庭共同财产均不作出认定、处理，双方如有争议，可通过合法途径解决”。一审法院认为，本案争议房屋未获得国有或集体土地使用权手续，亦未获得建设工程规划批准，属违法建筑。但在未被行政机关依法确认并强制拆除之前，该房屋的投资建造人有权临时占有、使用。该房屋系吴广涛与彭兰兰婚姻存续期间陆续建成，无论属于吴广涛与彭兰兰的夫妻共同财产或是二原告与吴广涛、彭兰兰的家庭共同财产，彭兰兰均享有临时性占有、使用的权利。当然，二原告也享有占有、使用权利。彭兰兰允许被告袁大桂居住或与其共同居住，均属于行使占有、使用权利的形式。二原告并非涉案房屋的单独权利人，故原告请求被告排除妨害、搬出该房屋的请求，本院不予支持。但二原告请求判令被告不得妨害其对争议房屋占有、使用的请求，应予支持。被告袁大桂居住争议房屋不属于侵权，故二原告请求赔偿其房屋被占损失1万元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决：一、驳回原告吴**兵、黄成琴要求被告袁大桂立即搬出位于桐柏县××××组火车站污水处理厂东隔壁房屋及赔偿房屋被占损失1万元的诉讼请求。二、被告袁大桂或其他自然人均不得阻碍原告吴**兵、黄成勤对第一条所述房屋的居住、使用。三、案件受理费减半收取25元，由二原告负担。被上诉人在二审中提交以下证据：1、彭尚军、彭**、彭东明三人证言，以证明彭兰兰生病期间，两上诉人及吴广涛及予照顾。2、吴**付录音，以证明该房屋并非由上诉人出资所建。上诉人质证意见为：证据1证人未到庭且内容不真实性；证据2因吴**付未到庭，真实性不予以认可。本院认证如下：证据1因出证人未到庭，真实性不明，且待证事实与本案缺乏关联性；证据2因内容不连贯导致待证事实不清。本院对以上两份证据均不予认证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，诉争房屋系在彭兰兰与吴广涛婚姻存续期间所建，在彭兰兰与吴广涛离婚诉讼中未予处理。房屋产权未经法定程序处理之前，上诉人仅凭在原审提交的证据不能排除彭兰兰对涉诉房屋的占有、使用权。在不妨害其他使用权人使用该房屋的情况下，彭兰兰允许被上诉人袁大桂陪住涉诉房屋，是行使其权利的体现，并无不当。同理，被上诉人提交的证据亦不能排除上诉人对涉诉房屋的占有、使用权。一审认定双方均不得阻碍对方对涉诉房屋的居住、使用，并无不当。综上，黄成琴、吴**兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄成琴、吴**兵负担。本判决为终审判决。审判长 李晓峰审判员王**审判员 郭   国   旗二〇二〇年九月十一日法官助理梁杰政书记员朱娅南
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4924号 原告：王强，男，1970年12月1日生，户籍地长春市宽城区。 委托诉讼代理人：杨韬，系吉林松花江律师事务所律师。 被告：长春德尔邦汽车部件有限公司。 住所地：长春市朝阳区经济开发区孵化基地二区1#4#厂房。 法定代表人：杨占武，系总经理。 委托诉讼代理人：雷谦，系该单位人事经理。 委托诉讼代理人：宋嘉琳，系吉林泉商律师事务所律师。 原告王强诉被告长春德尔邦汽车部件有限公司（以下简称德尔邦汽车部件公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，于2020年9月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人杨韬、被告德尔邦汽车部件公司的委托诉讼代理人雷谦、宋嘉琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王强向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告形成事实劳动关系；2.判决诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月12日以名为贾鹏的身份证复印件到被告处应聘高压冲床岗位，被告未给缴纳各种社会保险。2019年11月13日原告上班干零活、14日正式上机器干活，没有岗前培训。15日中午十点多左右原告在工作中发生意外事故受伤，经过鉴定评为五级伤残。原告首先认为冒用他人身份方式入职的行为系无效行为，但基于劳动关系的特殊属性，劳动力一旦付出，应当认定劳动者与用人单位之间存在事实劳动关系。 德尔邦汽车部件公司辩称，原告持伪造的身份证冒用他人信息或者是伪造的信息到被告处应聘，并且顺利入职，依据相关法律规定，采取欺诈手段签订的劳动合同无效，我们认为原告主张的事实劳动关系无效，请求法庭依法驳回原告的诉请。 经审理查明，2019年11月13日，王强以贾鹏的身份证应聘德尔邦汽车部件公司的高压冲床岗位，填写了《员工入职登记表》和《新员工入职须知》。同年11月15日10时许，王强在工作中发生事故导致其右前臂毁损离断伤，经医疗救治后行右前臂截肢、残端成形术等，德尔邦汽车部件公司支付了王强的住院医疗费用。王强向长春市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因王强与德尔邦汽车部件公司就是否存在劳动关系产生争议，长春市人力资源和社会保障局作出《工伤认定中止通知书》。王强于2020年6月17日向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与德尔邦汽车部件公司存在劳动关系，该仲裁委作出不予受理通知书，王强不服诉讼至本院。另查明，王强因犯盗窃罪于2007年3月29日经人民法院判处十五年有期徒刑，于2018年9月18日刑满释放。2020年1月13日，王强因使用购买的伪造的居民身份证在德尔邦汽车部件入职应聘高压冲工，被长春市公安局朝阳区分局富锋派出所处以罚款贰佰元的行政处罚。庭审中，王强陈述德尔邦汽车部件公司对其入职时的身份信息没有核实，也没有对其进行工作培训；德尔邦汽车部件公司则陈述王强采用欺诈的手段应聘，如果单位知道其真实身份系刑满释放人员，单位根本不会对其进行聘用。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则……”；第八条规定“用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作过内容、工作条件、工作地点、职业危害……；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明”。本案中，王强以伪造的他人身份信息应聘到德尔邦汽车部件公司工作，未签订书面劳动合同，虽然事实劳动关系欠缺书面劳动合同要件，但其核心要素仍需用人单位与劳动者真实意思表示，双方合意一致，因身份信息是用人单位与劳动者建立劳动关系的核心要素之一，王强以伪造的他人身份信息入职的行为会使用人单位德尔邦汽车部件公司对是否录用劳动者产生混淆和发生认识上的错误，进而影响了德尔邦汽车部件公司的真实意思表示，该行为属于欺诈。虽然王强为德尔邦汽车部件公司提供过劳动，但以欺诈入职的行为应认定为无效民事行为。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八条之规定，判决如下： 原告王强的诉讼请求予以驳回。 案件受理费10.00元由原告王强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  肖欣 二〇二〇年九月十五日 书记员  王莉
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1256号 申请执行人：叶金庆，男性，1958年02月28日出生，汉族，住惠州市惠城区。 申请执行人：陈辉兰，女性，1963年09月21日出生，汉族，住惠州市惠城区。 被执行人：博罗县佳皓五金有限公司，住所地博罗县福田镇福兴工业区。 法定代表人：时兵。 被执行人：时兵，男性，1978年04月23日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人叶金庆、陈辉兰与被执行人博罗县佳皓五金有限公司、时兵借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3909号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月1日，申请执行人叶金庆、陈辉兰向本院申请强制执行，要求被执行人支付306396.90元及利息(另计)，并承担本案执行费4496.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人博罗县佳皓五金有限公司、时兵发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人博罗县佳皓五金有限公司、时兵未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人博罗县佳皓五金有限公司、时兵名下的财产，但未查找到被执行人博罗县佳皓五金有限公司、时兵有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人博罗县佳皓五金有限公司、时兵发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人博罗县佳皓五金有限公司、时兵所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人叶金庆、陈辉兰。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人博罗县佳皓五金有限公司、时兵有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1256号申请执行人叶金庆、陈辉兰与被执行人博罗县佳皓五金有限公司、时兵借款合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月十一日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1522号 原告：泉州市亿鑫汽车销售有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区江南高新技术电子园区1号，统一社会信用代码：913505027821818458。 法定代表人：黄耀新，董事长。 委托诉讼代理人：王玉燕，女。 被告：陈美妹，女，汉族，1973年3月5日出生，住福建省泉州台商投资区。 被告：洪镇平，男，汉族，1972年5月2日出生，住福建省泉州市惠安县。 原告泉州市亿鑫汽车销售有限公司（下简称“亿鑫公司”）与被告陈美妹、洪镇平修理合同、留置权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亿鑫公司的委托诉讼代理人王玉燕到庭参加诉讼，被告陈美妹、被告洪镇平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 亿鑫公司向本院提出诉讼请求：1.陈美妹、洪镇平共同向亿鑫公司支付车辆维修款18569元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.陈美妹、洪镇平共同向亿鑫公司支付自2019年8月1日起至实际付清款项之日止按10元／日计算的车辆保管费；3.亿鑫公司对车牌号为闽Ｃ×××××的小轿车享有留置权，有权就该车折价或拍卖、变卖的价款在汽车维修费以及保管费的范围内优先受偿；4.本案诉讼费由陈美妹、洪镇平共同承担。事实和理由：2019年5月6日，洪镇平将登记于陈美妹名下的车牌号为闽Ｃ×××××号轿车送至亿鑫公司维修。亿鑫公司依约将案涉车辆修理完毕后，多次向陈美妹、洪镇平告知、催讨维修款，但陈美妹、洪镇平均拒绝支付维修款18569元、提取案涉车辆。案涉车辆现由亿鑫公司留置。 陈美妹、洪镇平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈美妹、洪镇平未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃举证、质证的权利。对亿鑫公司提供的闽Ｃ×××××号轿车行驶证、施工单、微信聊天记录等证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。前述证据可以证明亿鑫公司主张的事实。 本院认为：洪镇平将案涉车辆送至亿鑫公司维修，双方成立维修合同关系。当事人应当按约全面履行自己的义务，亿鑫公司依约完成了案涉车辆的维修工作,洪镇平没有及时支付维修费，构成违约，应承担违约责任。亿鑫公司主张洪镇平支付维修费18569元及逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。亿鑫公司主张洪镇平按10元/日的标准支付保管费，缺乏合同依据及充分证据佐证，不予支持。陈美妹不是维修合同当事人，亿鑫公司主张陈美妹对洪镇平前述债务承担共同还款责任，理据不足，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定,定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的,承揽人对完成的工作成果享有留置权,但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定,债务人不履行到期债务,债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产,并有权就该动产优先受偿,前款规定的债权人为留置权人,占有的动产为留置动产。根据前述法律规定，留置权是一种法定担保方式,它依法律规定而发生,而非以当事人之间的协议成立。因此，陈美妹虽然不是维修合同当事人，但亿鑫公司依法仍有权留置陈美妹名下的案涉车辆,若洪镇平未在本判决指定的履行期间内向亿鑫公司履行义务,亿鑫公司对处置案涉车辆所得价款享有优先受偿权。陈美妹、洪镇平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十四条,《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、洪镇平应于本判决生效之日起10日内支付泉州市亿鑫汽车销售有限公司车辆维修费18569元及该款自2020年5月14日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款利息损失； 二、若洪镇平未按上述判决履行义务,泉州市亿鑫汽车销售有限公司对登记于陈美妹名下闽Ｃ×××××号轿车享有留置权及优先受偿权； 三、驳回泉州市亿鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336元，由泉州市亿鑫汽车销售有限公司负担16元，洪镇平负担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王清波 人民陪审员  方晓莉 人民陪审员  朱永红 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  杨琪瑶 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国物权法》 第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。 前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。 第二百三十九条同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初587号 原告：河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地河北省文安县丰利北路。 法定代表人：苏振辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：任卫军，男，1977年7月28日出生，汉族，该公司职工。 被告：河北博爵塑料制品股份有限公司，住所地文安县经济开发区。 法定代表人：张满义，公司董事长。 被告：张满义，男，1965年2月26日出生，汉族，住廊坊市文安县。 被告：陈春丽，女，1971年10月5日出生，蒙古族，住廊坊市文安县。 被告：霸州市三鑫钢管有限公司，住所地霸州市信安镇东门。 法定代表人：陈跟生，公司执行董事。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告河北博爵塑料制品股份有限公司、张满义、陈春丽、霸州市三鑫钢管有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北文安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人任卫军到庭参加诉讼。被告河北博爵塑料制品股份有限公司、被告张满义、被告陈春丽、被告霸州市三鑫钢管有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告河北博爵塑料制品股份有限公司返还原告借款本金10000000元及借款利息（以10000000元为基数自2018年4月20日至2019年2月28日按月利率6.70625‰计算利息；自2019年2月28日以后按月利率6.70625‰上浮30%计算至法院确定的给付之日止，并计收复利）；2.判决被告霸州市三鑫钢管有限公司、张满义、陈春利对以上一项承担连带还款责任；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年03月29日原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告河北博爵塑料制品股份有限公司签订一企业借款合同，双方约定，原告借款10000000元给被告河北博爵塑料制品股份有限公司，期限为2018年03月29日至2019年02月28日，利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮85%，即月利率为6.70625‰，贷款逾期的罚息利率为约定利率上浮30%。2018年03月29日原告河北文安农村商业银行股份有限公司还分别与被告霸州市三鑫钢管有限公司、张满义、陈春丽签订保证合同，合同均约定霸州市三鑫钢管有限公司、张满义、陈春丽对被告河北博爵塑料制品股份有限公司的上述债务承担连带保证责任，保证期限为自2018年03月29日至贷款到期日起两年。保证担保的范围为本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。上述合同签订后，原告按约定履行了放款义务，但被告只偿还利息至2018年4月20日，以后利息及本金没有偿还。基于上述事实，原告特诉请人民法院，以维护自身合法权益不受侵犯。 被告河北博爵塑料制品股份有限公司、张满义、陈春丽、霸州市三鑫钢管有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了其与被告河北博爵塑料制品股份有限公司签订的企业借款合同一份，与被告霸州市三鑫钢管有限公司、被告张满义、被告陈春丽分别签订的保证合同各一份、涉本案借款借款凭证一份、转账凭证一份、各被告基本信息等证据，经本院审查可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告河北博爵塑料制品股份有限公司签订一企业借款合同，双方约定，原告借款10000000元给被告河北博爵塑料制品股份有限公司，期限为2018年3月29日至2019年2月28日，利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮85%，即月利率为6.70625‰，贷款逾期的罚息利率为约定利率上浮30%。2018年3月29日，原告河北文安农村商业银行股份有限公司还分别与被告霸州市三鑫钢管有限公司、张满义、陈春丽签订保证合同，三份保证合同分别约定被告霸州市三鑫钢管有限公司、被告张满义、被告陈春丽对被告河北博爵塑料制品股份有限公司的上述债务提供连带责任保证，保证期间为自2018年3月29日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 上述合同签订后，原告河北文安农村商业银行股份有限公司向被告河北博爵塑料制品股份有限公司按约定履行了10000000元借款出借义务，但各被告并未按合同偿还借款本金，利息仅给付至2018年4月20日，之后利息未予给付。 本院认为，原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告河北博爵塑料制品股份有限公司签订的企业借款合同合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行相应义务，故原告要求被告河北博爵塑料制品股份有限公司偿还借款本金10000000元及尚未给付的相应利息，本院予以支持；原告与被告霸州市三鑫钢管有限公司、被告张满义、被告陈春丽分别签订的保证合同，亦合法有效，故对于原告要求被告霸州市三鑫钢管有限公司、被告张满义、被告陈春丽对被告河北博爵塑料制品股份有限公司尚未偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北博爵塑料制品股份有限公司偿还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金10000000元及利息（以10000000元为基数，按照月利率6.70625‰自2018年4月21日起计算至2019年2月28日，自2019年3月1日起以10000000元为基数按照月利率6.70625‰上浮30%计算至付清之日止），于本判决生效后五日内履行； 二、被告霸州市三鑫钢管有限公司、被告张满义、被告陈春丽对上述判决一项承担连带清偿责任； 三、被告霸州市三鑫钢管有限公司、被告张满义、被告陈春丽对上述判决一项承担连带清偿责任后，有权向被告河北博爵塑料制品股份有限公司追偿； 四、驳回原告河北文安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元由被告河北博爵塑料制品股份有限公司、霸州市三鑫钢管有限公司、张满义、陈春丽负担（上述诉讼费原告已经交纳，待本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  宗三强 人民陪审员  薛龙会 人民陪审员  韩根梅 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  张 强 书 记 员  薛营营
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2272号 原告：李某，男，汉族，1976年1月12日生，住广西柳州市柳**。 原告：陈某某，女,汉族，1976年3月20日生，住广西象州县。 共同委托代理人：陈思佳，广西正泰和律师事务所律师。 共同委托代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 被告：广西柳州市某某投资开发有限责任公司，住所地柳州市学院路**，统一社会信用代码91450200272957340L。 法定代表人：吴运远。 原告李某、陈某某诉被告广西柳州市某某投资开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告李某、陈某某的委托代理人陈思佳到庭参加诉讼。被告广西柳州市某某投资开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李某、陈某某请求法院判令：1、被告向原告支付逾期交房违约金60622元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年7月18日，二原告与被告签订了《经济适用住房买卖合同》，约定原告购买被告建设的位于桂中××号柳福雅居1栋1单元某号房屋，房屋价款为人民币367409元。合同第八条约定出卖人应当在2017年12月31日前，将具备经建设、设计、施工、监理、勘察五方验收合格的经济适用住房交付买受人使用，该条特别备注：2012年1月1日以后取得《施工许可证》的经济适用住房必须取得房屋建筑工程竣工验收备案证明方可交付使用。合同还约定出卖人逾期交房的违约责任，逾期时间不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。逾期超过180日后，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。此外，合同及附件还对其他权利义务进行约定。合同签订后，原告依约交付了购房款。但是，被告未按合同约定的交付房屋的期限将符合交付条件的房屋交付原告使用，已构成违约。因被告于2019年7月2日办结涉案房屋建筑工程竣工验收备案登记，根据合同第九条的约定，被告应当自2018年1月1日起至2019年7月2日止，以367409元为基数，按每日万分之三计付逾期交房违约金，共计60622元。 被告广西柳州市某某投资开发有限责任公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并且没有提交书面的答辩意见，举证质证意见，视为其放弃答辩、举证质证的权利。 原告在举证期限内，向法院提交以下证据： 1、经济适用住房买卖合同；证明原告与被告签订《经济适用住房买卖合同》，合同约定了双方的权利义务。合同第八条约定，出卖人应当在2017年12月31日前将具备五方验收合格的经济适用房交付买受人使用。合同第九条约定，逾期超过180日后，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日万分之三以交付房价款为基数，计算违约金。 2、收据；证明原告已按照合同约定向被告交付了购房款。 经庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要件，已形成完整证据链，故本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 经审理查明，2016年7月18日，原告李某、陈某某与被告广西柳州市某某投资开发有限责任公司签订《经济适用住房买卖合同》，约定二原告购买位于柳州市房屋，房屋总价367409元。合同第八条约定关于房屋交付期限和交付条件：“出卖人应当在2017年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的经济适用住房交付买受人使用：……5.该经济适用住房经建设、设计、施工、建立、勘察五方验收合格。6.取得房屋建筑工程竣工验收备案证明。（备注：2012年1月1日以后取得《施工许可证》的经济适用住房必须取得房屋建筑工程竣工验收备案证明方可交付使用。）”合同第九条约定关于出卖人逾期交房的违约责任：“按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。”合同签订后，原告李某、陈某某支付了全部购房款。 另查明，柳福雅居经济适用房1#、2#楼及人防地下室工程于2019年7月2日取得工程竣工验收备案证明。 本院认为，原、被告于2016年7月18日签订《经济适用住房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应该按合同约定履行相应义务。根据合同第八条约定，被告应于在2017年12月31日前将具备五方验收合格的具有竣工验收备案证明的房屋交付给原告，被告于2019年7月2日才取得房屋竣工验收备案证明。故原告有权向被告主张2018年1月1日至2019年7月2日的逾期交房违约金。根据合同第九条约定，现被告已逾期交房超过180日，原告要求按照已交房价款日万分之三计算逾期交房违约金应为60402元（367409元×548天×0.03%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西柳州市某某投资开发有限责任公司向原告李某、陈某某支付逾期交房违约金60402元。 简易程序案件受理费807元（原告已预交），由被告广西柳州市某某投资开发有限责任公司负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 傅馨慧 二〇二〇年九月十五日 代书记员 梁慧仪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初7051号 原告：郭睿哲，男，1993年9月29日出生，汉族，身份证住址：山东省惠民县，现住郫都区。 被告：成都人人乐商业有限公司沙湾购物广场，经营场所：成都市金牛区沙湾路268号1栋-1楼1号。 负责人：牟斐。 委托诉讼代理人:戴小露，四川宝略律师事务所律师。 原告郭睿哲诉被告成都人人乐商业有限公司沙湾购物广场（以下简称人人乐公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭睿哲,被告人人乐公司委托诉讼代理人戴小露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭睿哲向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回购买的过期食品金额17.4元并赔偿1，000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于3月14日在人人乐公司买到两瓶过期饮料，分别为生榨椰子汁和维他柠檬茶。根据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告辩称，庭审中，原告并未提交相关证据证明其确在人人乐超市购买案涉饮料，被告亦不认可原告曾在被告处购买案涉饮料，故原告并非本案的适格当事人，请求裁定驳回原告的起诉。 本院经审查认为，根据原告提交的证据，结合其在庭审中的陈述，无法认定原、被告之间形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”原告不是买卖合同的相对人，故其不是该案的适格原告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百零八条规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故对被告的抗辩理由，本院予以采信。 据此，依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、之规定，裁定如下： 驳回原告郭睿哲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年九月二十九日 书记员 唐柯祎
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2893号 原告：兴仁市陈仕华砖厂，住所地：兴仁市城南街道办事处城南社区双河，统一社会信用代码：92522322MA6DYX3M45。 经营者：陈仕华。 被告：江兴桥，男，1966年12月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告兴仁市陈仕华砖厂与被告江兴桥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴仁市陈仕华砖厂的经营者陈仕华到庭参加了诉讼，被告江兴桥经本院于2020年6月11日在《法制日报》上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴仁市陈仕华砖厂向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告砖款7830元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在兴仁市城南街道办事处城南社区荷花路经营砖厂。2019年1月21日至2019年3月4日期间，被告江兴桥以需要标砖为由，向原告提出采购请求，同时双方约定每块标砖单价为0.29元。达成约定后，被告在原告处购买标砖若干，因被告提出后续还需要用砖，希望原告能待被告将所有标砖采购完毕后在一并支付总价款。原告同意后分五次向被告提供标砖27000块，共计款为7830元。后经原告多次催要，被告均不予支付该笔货款。原告认为，原告已经按照约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按照约定支付价款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，被告的行为构成违约，特根据相关法律规定诉至法院。 被告江兴桥未向本院提交证据及答辩意见。 原告兴仁市陈仕华砖厂依法向本院提交了证据，对于与本案待证事实有关的，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年1月21日至2019年3月4日期间，原告兴仁市陈仕华砖厂分五次向被告江兴桥提供标砖共计27000块，被告江兴桥在《出库单》上签字确认，该《出库单》上同时约定每块标砖价格为0.29元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当 事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实 信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、 保密等义务。”之规定，原告兴仁市陈仕华砖厂将标砖卖给被告江兴桥，原告兴仁市陈仕华砖厂已经履行了相关义务，被告江兴桥也在《出库单》上签字确认收到该批货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，被告江兴桥应履行支付货款的义务，故本院对原告兴仁市陈仕华砖厂请求由被告江兴桥支付货款7830元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告江兴桥经本院依法传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决处理。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护债权人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，判决如下： 由被告江兴桥在本判决生效之日起三十日内一次性支付原告兴仁市陈仕华砖厂货款7830元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费470元，共计520元，由被告江兴桥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，则本判决发生法律效力。 审 判 长  张志龙 人民陪审员  陈金艳 人民陪审员  蔡成兰 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  骆应菊 书 记 员  刘玉红
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2132号之六 被执行人李万宝，黑龙江省大兴安岭地区呼中区呼源镇。 本院在执行被执行人李万宝罚金一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被保全人李万宝的银行存款共计3000元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张超 二〇二〇年九月十七日 书记员  张政
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异96号案外人：韩丽鲜，女，汉族，现住北京市通州区乔庄欣艺景园**楼**1061，身份证号：×××。申请执行人：山西凯自达贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区胜利西街********。法定代表人：胡玉玲，执行董事兼总经理。被执行人：山西天擎房地产开发有限公司，住所，住所地太原市小店区二营盘街合生御龙城********div>法定代表人：田喜生，董事长。被执行人：田亮，男，1984年7月13日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案中，案外人韩丽鲜向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人韩丽鲜称，原案申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经太原市尖草坪区人民法院裁定并执行，将位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元2层至18层房屋执行查封。其中该栋楼7单元802房产是案外人于2019年7月27日购买所得，该房产还存在一房俩卖的问题，并非原案被执行人山西天擎房地产开发有限公司的财产，不应当被执行。因此，案外人特向贵院提出申请，请求撤销贵院（2020）晋0108民初347号之一裁定书，解除太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元802号房产的查封执行措施。申请执行人山西凯自达贸易有限公司辩称，第一，案外人提出的执行异议不符合程序规定。根据我国《民事诉讼法》第227条之规定，执行异议是执行过程中，案外人对执行标的主张自己的权利所提出的不同意见。本案中，凯自达贸易公司与天擎房地产公司尚处诉讼阶段，法院是依据凯自达公司的财产保全申请和担保对天擎房地产公司名下财产采取了查封保全措施，而非执行阶段的执行措施，宋晓芳等人针对保全措施提出执行异议，不符合执行异议之立案条件，程序不合法。第二，案外人提出的不符合执行异议之成立条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第28条第1项之规定：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封登记之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已经按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户，具体到本案中，首先，涉案房产并未取得预售许可证，根据《商品房买卖合同解释》第2条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效"之规定，案外人所持的《商品房买卖合同》为无效合同；其次，该房屋现尚未建设完毕，根本不具备交付条件，案外人也未实际占有涉案房产，故案外人对房屋的现实条件不足以排除法院采取的查封错误，异议依法不成立。第三，凯自达公司与天擎房地产公司钢材买卖合同纠纷一案，起因为凯自达公司自2014年给天擎房地产公司供应钢材后，至今长达6年的时间，天擎房地产公司拖欠凯自达公司钢材货款、利息高达1400余万元，拒不偿还，给凯自达公司造成了巨大的经济损失和资金压力，凯自达为避免判决后无法执行在诉讼阶段依法提出了财产保全申请，程序合法正当。综上，望贵院能够裁定驳回宋晓芳等人的执行异议，维护凯自达贸易公司的合法权益不受侵犯。。被执行人田亮未答辩。本院经审查查明，本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案过程中，于2020年8月25日作出（2020）晋0108民初347号之一民事裁定书裁定：一、冻结被申请人山西天擎房地产开发有限公司的银行存款14886965.28元或查封同等价值的土地、房产等财产。二、被申请人山西天擎房地产开发有限公司不足部分，在11542347.6元范围内冻结被申请人田亮的银行存款或同等价值的车辆、房产等财产。2020年9月3日，本院作出（2020）晋0108执保112号协助执行通知书，查封被申请人山西天擎房地产开发有限公司位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层，共计六十八套房屋。查封期限叁年，自2020年9月4日至2023年9月3日止。另查明，2019年7月27日，案外人韩丽鲜与被执行人山西天擎房地产开发有限公司签订《天擎书林院购房合同》，协议约定案外人韩丽鲜购买位于太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元802号房屋，购房总金额192468元。案外人韩丽鲜向被执行人山西天擎房地产开发有限公司交付了全部房款。太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元802号房屋属于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层中的一套房屋。上述事实有相关生效法律文书、购房合同及转账凭证在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议是否可以阻止强制执行。案外人韩丽鲜与被执行人山西天擎房地产开发有限公司是在本院查封之前签的的房屋买卖合同，并且交付了相应的购房款。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合排除执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼7单元802号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年九月二十七日书记员 薄晓东
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1081民初3299号 原告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。 负责人：杨玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：邹琳琳，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈昌源，北京市隆安（扬州）律师事务所实习律师。 被告:李夏林，男，1968年7月8日出生，汉族，住仪征市。 被告：仪征嵘升无纺制品有限公司，住所地安仪征市真州镇胥浦工业园区浦西北路。 法定代表人：李夏林，董事长。 原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）与被告李夏林、仪征嵘升无纺制品有限公司（以下简称嵘升无纺）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保扬州公司的委托诉讼代理人邹琳琳、屈昌源，被告李夏林、嵘升无纺法定代表人李夏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保扬州公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告垫付的保险理赔款66300元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月10日，李夏林驾驶登记在嵘升无纺名下的苏Ｋ×××××小型普通客车行驶至仪征市解放东路与建安路交叉路口，与案外人宋胜胜驾驶的登记在宋依凤名下的苏Ｋ×××××小型客车发生碰撞。经交警部门认定，李夏林在事故后弃车逃逸承担事故全部责任。苏Ｋ×××××车辆在原告处购买了交强险和不计免赔车损险，原告对其进行了定损并赔偿了维修费66300元，现原告诉至法院，依法向被告追偿苏Ｋ×××××车辆维修费。 原告为支持其诉讼请求提供证据如下： 1、机动车保险报案记录一份（代抄单），证明苏Ｋ×××××小客车在原告处投保限额为240700元机动车辆损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间内； 2、被告李夏林驾驶证及苏Ｋ×××××车辆行驶证，证明李夏林主体资格及肇事车辆信息； 3、企业信用公示报告，证明被告嵘升无纺主体资格； 4、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实以及责任认定，被告李夏林在事故发生后弃车逃逸，负事故全部责任； 5、车辆损失情况确认书、更换项目清单、修理项目清单，证明苏Ｋ×××××车辆损失情况以及维修情况； 6、机动车保险事故车辆委托维修协议，证明原告、扬州利之星奔驰4S店和案外人宋依凤就车辆维修、维修地点、维修金额达成协议； 7、扬州利之星汽车维修服务有限公司出具的账单，证明扬州利之星汽车维修服务有限公司对苏Ｋ×××××进行维修的详细清单； 8、发票一张（编号08455976），证明苏Ｋ×××××车辆维修金额为66300元； 9、计算书列表，证明原告于2017年7月14日将66300元保险赔偿款支付至扬州利之星汽车服务有限公司的事实； 10、委托书、机动车辆索赔权益转让书，证明宋依凤委托保险公司将保险赔偿款支付给扬州利之星奔驰4S店，且宋依凤已经将向李夏林追偿的权利转让给原告。 被告李夏林、嵘升无纺共同辩称：李夏林用车不是职务行为，与公司无关。对涉案事故认定无异议，原告主体资格无异议。但被告李夏林一直要求参加苏Ｋ×××××车辆事故后的定损、维修等整个过程，原告一切都未通知被告，侵犯了被告的知情权，对车辆损失情况确认书、更换项目清单、修理项目清单等均不予认可，不同意支付维修费。 经审理查明，2017年6月10日，李夏林驾驶苏Ｋ×××××小型客车行驶至仪征市解放东路与建安路交叉路口，与宋胜胜驾驶的苏Ｋ×××××小型客车发生碰撞。经交警部门认定，李夏林在事故后弃车逃逸承担事故全部责任。苏Ｋ×××××车辆在原告处购买了交强险和机动车损失保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。后原告对苏Ｋ×××××车辆进行了修理项目确认，2017年6月28日，原告、涉案车辆车主宋依凤共同委托扬州利之星汽车维修服务有限公司（即扬州利之星奔驰4S店）对涉案车辆进行维修，2017年7月14日原告向扬州利之星汽车维修服务有限公司支付了涉案车辆理赔维修款66300元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的事故责任认定书、车辆损失确认书、车辆零部件更换项目清单、车辆委托维修协议、计算书列表等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以认定。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告作为保险人已经为被保车辆苏Ｋ×××××小客车支付了全部维修理赔款66300元（其中交强险2000元），被告李夏林驾驶苏Ｋ×××××小型客车在事故后逃逸负事故全部责任，在交强险之外，原告依法就64300元享有向被告李夏林代位赔偿权。原告未能举证证明被告李夏林的行为系职务行为，或者被告嵘升无纺在涉案事故中存在过错，故对其要求嵘升无纺赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告李夏林辩称，原告在维修、理赔等一系列过程中，未通知其参与、知晓，侵犯他的知情权，但未能提供证据证明李夏林向原告要求过的事实或者原告拒绝其参加的事实。被告李夏林并非原告保险合同相对方，原告对其没有法定或约定的的通知义务，即使原告在理赔过程中未告知被告李夏林，因李夏林作为事故最终赔偿人，原告的行为存在瑕疵，但被告李夏林一方面事故后弃车逃逸、一方面又要求知情权，权利与义务具有统一性，李夏林事故逃逸的危害性远远大于原告的行为瑕疵，故本院对被告李夏林的抗辩不予采纳。经本院释明，李夏林对于涉案车辆的修理项目、费用及其关联性并不要求鉴定，被告李夏林的抗辩无事实和法律依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，判决如下： 一、被告李夏林于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司保险理赔款64300元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1458元，依法减半收取729元，由被告李夏林负担，此款原告已垫付，由被告李夏林于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 厉长明 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 周 婷 书 记 员 邓雨晨
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1977号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行,住所地长春市双阳区泰山路26号。 法定代表人:伊宝军，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨绪，该支行职员。 被告:苏贯宝，男，汉族，1985年7月17日生，住址:长春市宽城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行（以下简称邮储银行双阳支行）与被告苏贯宝金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行双阳支行的委托代理人杨绪到庭参加诉讼。被告苏贯宝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邮储银行双阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏贯宝偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计72475.38元，其余利息和罚息至实际给付之日止;2、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实及理由：2017年9月27日，原告与苏贯宝双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款81000.00元，期限36个月，还款方式为等额本息还款法。合同第十一条规定“乙方（被告)不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”,“乙方（被告)违反本协议任一条款时,贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 苏贯宝未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，原告邮储银行双阳支行与被告苏贯宝签订《个人购房/购车借款及担保合同》。双方约定苏贯宝从邮储银行双阳支行借款81000.00元用于购车，借款期限自2016年10月27日至2019年10月27日共36个月，借款利率为年利率6.175%，逾期利率为年利率上浮50%，即9.2625%，还款方式为按月等额本息还款。2016年10月27日，邮储银行双阳支行将借款本金81000.00元打入苏贯宝指定账户。2017年9月28日前被告均按照合同约定进行了还款，现拖欠本金共计57817.97元。庭审中，原告要求从2019年10月29日以该本金为基数计算按逾期利率计算利息。 另查明，借款合同约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施:……3.宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款,以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。 上记事实，有原告当庭陈述、《个人购房/购车借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、机动车登记证书、还款明细等证据在卷为凭，足资认定事实属实。 本院认为，原告邮储银行双阳支行与被告苏贯宝间形成金融借款合同法律关系，原告已将借款本金转入被告的银行账户内，即已履行了借款的交付义务，被告应当按照合同约定的义务按时履行还款义务，逾期还款应当承担违约责任。对原告要求被告偿还本金及利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏贯宝于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行借款本金57817.97元及利息（利息以57817.97元为基数，自2019年10月29日起至实际给付之日止，按年利率9.2625%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806.00元（减半收取），由被告苏贯宝负担，执行时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  霍慧超 二〇二〇年九月二十九日 书记员  谭玉顺
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2268号再审申请人（一审被告）：武汉欧普泰克科技有限公司，住所地：武汉市东湖开发区光谷大道**光谷芯中心******。法定代表人：范迎喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃刚，湖北今天（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：大唐微电子技术有限公司，住所地：北京市，住所地：北京市海淀区永嘉北路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘津，该公司董事长。再审申请人武汉欧普泰克科技有限公司（以下简称欧普泰克公司）因与被申请人大唐微电子技术有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民初3699号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欧普泰克公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。原判决以大唐公司提交的《产品到货通知&交接单》认定其履行了发货义务，据此判令欧普泰克公司向大唐公司支付所谓的剩余货款35567212元、违约金2678360.6元，欧普泰克公司于2019年12月2日向中南财经政法大学司法鉴定中心申请对《产品到货通知&交接单》进行司法鉴定，2020年1月10日，该鉴定中心作出鄂中南财经政法鉴[2020]文鉴字第1号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见显示公章系伪造。故，该鉴定意见书作为新证据，足以推翻原判决，本案应当再审。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。如前所述，经司法鉴定，《产品到货通知&交接单》上所盖印章系伪造，因此，可以认定《产品到货通知&交接单》作为大唐公司在原审中提交的证据也系伪造，且该证据系原判决认定事实的主要证据，本案应当再审。综上，欧普泰克公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。因欧普泰克公司无正当理由未提起上诉，不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。故本院对欧普泰克公司的申请再审事由依法不予审查。综上，欧普泰克公司主张的再审申请事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉欧普泰克科技有限公司的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年九月一日法官助理胡静书记员唐斐
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初551号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。主要负责人:武长奎，总经理。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿振振，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：许朋刚，男，1985年8月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告许朋刚财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司撤诉。案件受理费760元，减半收取计380元，由原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。审判长  韩家明审判员  刘光顺审判员  王 骁二〇二〇年九月十一日法官助理吕显民
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4535号 上诉人（原审被告）：陈旭东，男，1990年10月19日出生，汉族，原住惠安县，现住惠安县。 委托诉讼代理人：张淑平，惠安县惠东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈锦良，住惠安县。系陈旭东父亲。 被上诉人（原审原告）：曾爱红，女，1987年10月30日出生，汉族，原住惠安县涂寨镇大厅村前富**，现住惠安县。 上诉人陈旭东因与被上诉人曾爱红相邻关系纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈旭东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾爱红一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。二、一审判决由陈旭东对其进户门恢复原状，毫无理由和事实根据。 曾爱红辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。 曾爱红向一审法院起诉请求：判令陈旭东立即停止侵害，将自家防盗门开门朝向恢复原状。诉讼中，曾爱红明确诉讼请求为：陈旭东立即停止侵害，将自家防盗门开门朝向恢复原状即陈旭东防盗门由内向外开启方向由顺时针改为逆时针。 一审法院认定事实：曾爱红、陈旭东分别系惠安县、507室的业主，双方房屋座落相向斜对门，防盗门开启方向均为外开式。陈旭东房屋防盗门的原设计方向为由内向外开启方向为逆时针。2019年5月，陈旭东在装修房屋时将防盗门由内向外开启方向改为顺时针。2019年6月11日，华诚国际物业服务中心向陈旭东下达了《华诚国际装修违规通知书》，主要载明因陈旭东擅自更改防盗门方向，影响到对面住户的出行安全，要求陈旭东3天内完成整改、要求恢复原状。但陈旭东逾期未恢复。诉讼中，一审法院组织曾爱红、陈旭东双方到现场进行勘验，经勘验明确，曾爱红进出必须从陈旭东的门外经过，曾爱红房屋坐落于走廊尽头一侧。当曾爱红、陈旭东的防盗门同时开启，陈旭东防盗门开启幅度超过90°时，两户防盗门会发生碰撞（详见现场勘验图片）。 一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。各方在行使使用权时不应对他方造成妨碍与影响。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍。本案中，房屋防盗门原开启方向是建造者经相关设计、审批后建造并验收合格的，表明原开启方向系符合国家现行相关建筑设计方面的规范，陈旭东认为原设计开启方向存在重大安全隐患，有失偏颇亦缺乏依据。曾爱红、陈旭东系同层斜对门邻居,走廊共同通道较为狭窄，陈旭东改变了其房屋原有的防盗门设计开启方向,在两户的防盗门同时开启，陈旭东防盗门开启幅度超过90°时，两户的防盗门会产生碰撞，影响曾爱红防盗门的正常开关的同时，也有可能在开门过程中碰撞到曾爱红家进出的人，存在潜在伤害的可能性，影响了与其相邻的曾爱红日常通行，存在一定的安全隐患和危险因素。陈旭东不能仅出于方便已方生活的角度改变其防盗门原设计方向,其行使权利不能影响相邻方的正常生活及通行便利。故曾爱红要求陈旭东停止侵害，将防盗门的开启方向恢复原状（即恢复成原设计开启方向由内向外开启方向为逆时针）的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：陈旭东应于判决生效之日起十五日内将惠安县螺阳镇洋坑村华诚国际12#507室房屋防盗门恢复原状（即恢复成原设计开启方向由内向外开启方向为逆时针）。案件受理费100元，减半收取50元，由陈旭东负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；曾爱红预交的100元予以退回。 本院二审期间，陈旭东提供陈锦良残疾人证、陈旭东绘制的平面图，拟证明陈旭东的父亲陈锦良是残疾人，房屋是陈锦良出资以陈旭东名字购买的。曾爱红与陈旭东的房屋是斜对面，不会产生一审所述的门开启会产生碰撞和影响出入的问题。经查，一审判决查明的事实正确，予以确认。陈旭东提供证据与本案没有关联性，不予采信。 本院认为，曾爱红、陈旭东分别系惠安县、507室的业主，双方房屋座落相向斜对门，防盗门开启方向均为外开式。陈旭东房屋防盗门的原设计方向为由内向外开启方向为逆时针，根据一审现场勘查的情况，陈旭东与曾爱红居住的房屋公共通道较窄，陈旭东擅自将防盗门开启方向系由原设计方向的逆时针改为顺时针，影响相邻通行的行为，对相邻的曾爱红的生活、出行等造成实际影响。一审判决陈旭东将惠安县螺阳镇洋坑村华诚国际12＃507室房屋防盗门恢复原状（即恢复成原设计开启方向由内向外开启方向为逆时针）正确，应予维持。 综上所述，陈旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈旭东负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈文能 附注：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执394号被执行人：包树山本院在执行包树山罚金一案中，现经网络司法查询被执行人朱成春名下有银行卡若干，但存款不足额；本院已依法对被执行人名下银行存款账户进行了冻结并限制其高档消费。现被执行人暂无其他财产可供执行，经合议庭合议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜红伟审 判 员 宋春伊审 判 员 张立超二〇二〇年九月二十九日法官助理 李庆昊书 记 员 刘 兵
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初1923号原告：甘肃静宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：姚某，任董事长。委托诉讼代理人：宋某。被告：陈某，住静宁县。被告：张某，住静宁县。被告：马某，住静宁县。被告：李某，住静宁县。原告甘肃静宁农村商业银行股份有限公司与被告陈某、张某、马某、李某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋某，被告张某、马某到庭参加诉讼，被告陈某、李某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈某、张某清偿原告借款本金50000元、利息39893.81元（利息计算至2020年7月16日）。此后的利息按年利率14.964%计算至实际清偿之日；2、判令被告马某、李某对借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日，被告陈某、张某向原告借款50000元，约定借款期限自2015年10月23日至2017年10月22日，借款年利率9.976%。逾期利率在约定利率基础上加收50%，按季结息。被告马某、李某提供连带保证担保。贷款到期后，经原告多次催收未果。特提起诉讼，请求判处。被告张某辩称：2013年村支书陈润会开办了个养猪场，要求在我名下贷些款，说两个月就还了，并承诺给我办理低保。陈润会联系好贷款，我就去办了手续。我不认识马某，但马某还说让我不了怕，贷款还不了从他的工资中扣。贷款谁拿走的，谁使用了，我都不知道。贷款后，陈润会给我出具了证明。后来转贷时，银行原主任让陈润会给我出具了借条。最后低保也没办下来。我丈夫陈某现在也有病，没有经济能力偿还。被告马某辩称：担保该笔贷款属实。2017年10月20日贷款到期后，原告一直没有向担保人主张贷款，今年5月份原告才告诉贷款没有还。我认为原告的主张超过担保期限，我不承担还款责任。被告陈某、李某未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交个人借款申请书、借款/保证担保合同、保证担保承诺书、贷款发放通知单、借款借据单各两份，面谈记录、贷款催收通知单、利息清单各一份。经质证，被告张某、马某无异议；被告陈某、李某未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的上述证据与原件一致，客观真实、合法有效，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月26日，被告陈某曾在原告处贷款50000元，被告马某提供连带保证担保。2015年10月23日，陈某结清原借款50000元的利息后，原告与被告陈某、张某、马某、李某签订个人借款/保证担保合同，约定原告向陈某、张某转贷借款50000元；借款期限自2015年10月23日起至2017年10月22日止；年利率为9.976%，按季结息，借款到期，利随本清；借款人逾期归还贷款本息，借款人有权对逾期贷款在本合同载明贷款利率水平上加收50%利息。被告马某、李某为该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日二年。贷款到期后，被告陈某、张某未清偿借款本息。2017年10月20日，原告向马某送达了贷款催收通知。截止2020年7月16日，被告尚欠借款本金50000元，利息39893.81元。本院认为，原、被告签订的借款合同、借款保证合同合法有效，应受法律保护。被告陈某、张某作为借款人应按约定向原告偿还借款本息。被告马某、李某作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。被告马某、李某清偿借款后，有权向陈某、张某追偿。被告在借款到期后未按约定清偿原告借款本息，构成违约，依法应承担违约责任，故对原告的诉讼请求予以支持。被告张某以他人使用借款，自己无能力还款为由进行辩解，因被告张某对自己及丈夫陈某在个人借款/保证担保合同、借款借据中的签名、按捺的指印及加盖的印章均未提出异议，故应确认陈某、张某向原告借款的事实，至于陈某、张某获得借款后，将借款借给他人使用，属另一法律关系，本案不予审查。故张某的辩解理由不能成立，不予支持。关于原告向马某主张权利是否超过诉讼时效的问题。因该笔借款到期日期为2017年10月22日，保证期间为借款期限届满之日起二年，即2017年10月23日至2019年10月22日。原告在2017年10月20日向马某送达了贷款催收通知，应当适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告在2020年10月20日前向马某主张权利，并未超过诉讼时效。故马某的辩解理由亦不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈某、张某于本判决生效后三十日内清偿甘肃静宁农村商业银行股份有限公司借款50000元、利息39893.81元，合计89893.81元。自2020年7月16日之后的利息以本金50000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日；二、马某、李某对借款本息承担连带清偿责任；三、马某、李某承担保证责任后，有权向陈某、张某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，减半收取1024元，由陈某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 马彦勋二〇二〇年九月八日书记员 马 艳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初1979号原告：段后林，男，1965年8月17日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：李新建，男，1980年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。原告段后林与被告李新建欠款纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段后林到庭参加诉讼。被告李新建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告段后林向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付欠款人民币21万元及利息（利息从2018年2月15日起按银行同期贷款利息计算）。事实和理由：2015年10月，原告及案外人冯开松将位于的石子厂的股份转让给被告李新建及案外人常永新，约定一切转让费用为48万元。2018年2月15年，被告李新建出具了欠条给原告，欠原告24万元即为被告欠原告的股份转让费用。后被告于2019年支付了3万元，目前仍有21万元转让费用未能支付。原告为了依法保护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告李新建未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，李新建、案外人常永新作为接受方、冯开松、段后林作为转让方签订《转让协议》一份，载明：“经双方协议，兹有石子厂冯开松、段后林的股份转让给李新建、常永新俩人，一切转让费用由双方协商而定，为48万。该协议生效后，厂里一切物资与冯开松、段后林无关，含（装载机一台、粉碎机一台、二破两台、电器设备）。”2018年2月15日，李新建出具《欠条》一份，载明：“今欠到段后林人民币贰拾肆万圆整。”本院认为，根据原告提供的证据，被告曾欠原告24万元，原告认可被告已偿还3万元，系原告对不利后果的自认，本院确认被告尚欠原告21万元。现原告要求被告给付欠款21万元，符合法律规定，应予支持。原告主张自2018年2月15日起计算利息，因原、被告对还款时间未作约定，原告亦未提供证据证明其曾向被告主张过权利，本院确认以起诉之日作为利息起算日。原告主张的利息标准，本院依法予以调整。李新建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新建应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告段后林欠款21万元及利息（以21万元为基数，自2020年4月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告段后林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告费600元，合计5050元，由被告李新建负担（此款原告已预交，原告同意由被告于本判决书生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  石敬梅人民陪审员  黄玉华人民陪审员  陈 敏二〇二〇年九月三十日书 记 员  杜露露
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执恢106号 申请执行人黄彩红，女，汉族，1956年4月4日出生,住广东省龙川县。 被执行人曾军，男，汉族，1943年3月20日出生，住广东省龙川县。 申请执行人黄彩红与被执行人曾军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤1622民初420号民事判决已发生法律效力。该判决确认，被执行人曾军应于判决生效之日起10日内向申请执行人黄彩红偿还借款本金110400元及利息。根据申请执行人黄彩红的请求，本院于2016年7月20日立案执行，于2020年8月19日恢复执行。 在执行过程中查明，被执行人曾军系退休教师，其在中国建设银行龙川支行账户31×××45有退休工资收入。2020年8月20日，本院依法冻结了该账户。2020年9月12日，申请执行人黄彩红与被执行人曾军重新达成了执行和解协议，即由被执行人曾军从2020年9月份起每月20日前偿还2500元，直到还清全部本息时止，还款由曾军直接交付法院账户（开户银行：中国工商银行龙川新城支行，户名：龙川县人民法院，帐号：20×××74）。 本院认为，申请执行人与被执行人达成的执行和解协议，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百三十条之规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤1622执恢106号案终结本次执行。 二、由被执行人曾军按上述执行和解协议履行还款义务，否则，申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄仕平 审判员  赖伟平 审判员  赖志贞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  袁伟程
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初8880号 原告:朱春苗（曾用名朱晓云）,女,1981年10月25日出生,汉族，住安徽省临泉县。 被告:赵洪军,男,汉族,1980年2月12日出生,住安徽省临泉县。 原告朱春苗与被告赵洪军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，原告朱春苗于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼中、原告朱春苗自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告朱春苗撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱春苗负担。 审判员  杨子全 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵雯慧 附：相关法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执703号申请执行人：扬州市江都区洪鑫电力器材有限公司，统一社会信用代码9132102608799260Q。法定代表人：周杰，董事长。被执行人：吉安市天益智网供应链管理有限公司，统一社会信用代码91360805MA37PD2A5Y。法定代表人：万文惠，执行董事。申请执行人依据江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终634号民事判决书，于2020年6月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付货款565015元及利息，并承担执行费8050元。案件在执行过程中，本院对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经查明，被执行人在本院另有7件执行案件未履行，案号分别为（2018）赣0821执994号、（2019）赣0821执723、1368号、（2020）赣0821执349、646、674、828号。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十九日书记员  许 娟
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初2091号原告：朱波，女，1970年3月29日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被告：赵威，男，1965年2月15日生，汉族，住长春市双阳区。原告朱波与被告赵威买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告朱波于2020年9月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告朱波的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告朱波撤回起诉。审判员  张庆波二〇二〇年九月三十日书记员  王 雷
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2020）鲁14刑辖29号之二临邑县人民法院：关于刘虎、庞金森、高艳、刘保亮涉嫌销售假药罪一案，德州市人民检察院函商我院将该案指定你院管辖。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院经研究决定，该案由你院审理。二〇二〇年九月九日
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异260号案外人：王松涛，男，汉族，1981年12月1日生，住河南省洛阳市高新技术产业开发区。申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：张来正，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行樊俊桃申请执行河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王松涛对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王松涛称，请求解除对位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场1幢1-901号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由如下：2013年8月10日，王松涛与太圣公司签订了《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，约定由王松涛以总价580000元购买案涉房产。签订协议后，王松涛向太圣公司支付购房定金、首付款。2016年6月6日，太圣公司向王松涛交房，王松涛在交房当天与庐阳晨旭物业管理有限公司签订了物业服务协议、装饰装修协议等资料，同时缴纳了3000元装修押金，后装修入住至今。因太圣公司未及时取得竣工手续，导致王松涛不能及时办理房产证，请人民法院依法解除对案涉房产的查封措施。案外人王松涛向本院提供《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》、交款收据、《正泓国际前期物业服务协议》、《房屋装饰装修协议》、《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》、物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理樊俊桃与太圣公司、张来正民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2019）豫03民初232号民事判决，判决：一、太圣公司于本判决生效之日起十日内给付樊俊桃借款本金23252743.43元，并给付此款自2016年12月10日至付清之日止年利率24%的利息；二、张来正对太圣公司应付款项承担连带给付责任；三、驳回樊俊桃的其他诉讼请求。樊俊桃依据本院（2019）豫03民初232号民事判决申请执行太圣公司民间借贷合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执161号。在本院（2019）豫03民初232号民事判决作出之前，本院根据樊俊桃的申请于2019年10月17日保全查封了太圣公司开发的位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场包括案涉房产在内的多套房产。另查明，王松涛与被执行人太圣公司于2013年8月10日签订《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，双方对王松涛购买的案涉房产的基本情况、房屋价款进行了约定，由王松涛以总价款580000元购买案涉房产。2013年8月10日太圣公司向王松涛出具收到购房款110000元的收据、2013年8月30日太圣公司向王松涛出具收到购房款40000元的收据、2013年12月31日太圣公司向王松涛出具收到购房款30000元的收据、2014年11月22日太圣公司向王松涛出具收到购房款100000元的收据，以上款项共计280000元；在本院查封案涉房产之后即2020年7月19日太圣公司向王松涛出具收到购房款11000元的收据。再查明，2016年6月6日，王松涛与洛阳晨旭物业管理有限公司签订《正泓国际前期物业服务协议》、《房屋装饰装修协议》。同日，洛阳晨旭物业管理有限公司出具收取王松涛装修押金3000元的收据。2016年7月17日，王松涛签订关于案涉房产的《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》。本院认为，案涉房产登记在太圣公司名下，案外人王松涛虽在本院对案涉房产查封之前与被执行人太圣公司签订案涉房产的房源认定协议，也实际占有案涉房产，但其已支付购房款未超过合同约定总价款的百分之五十，其所提排除执行的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，亦不符合上述司法解释第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，不能认定其对案涉房产享有排除执行的权利，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人王松涛的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  王静楠
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖01民终6570号 上诉人（原审被告）：孟涛，男，汉族，1981年2月3日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：梁猛，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志成，安徽协利律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：华富嘉业投资管理有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路****A1，统一社会信用代码913100000558948222。 法定代表人：方立彬，董事长。 委托诉讼代理人：林燕，女，汉族，1988年3月25日出生，住安徽省合肥市政务区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。 原审第三人：郑忠勋，男，汉族，1951年8月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人孟涛因与被上诉人华富嘉业投资管理有限公司、原审第三人郑忠勋债权人代位权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人孟涛向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人孟涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人孟涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费21614元，减半收取为10807元，由上诉人孟涛负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年九月三十日 书记员 曹明超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初3750号原告：秦东自动化设备（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市萧林东路178号，统一社会信用代码91320583313710564G。法定代表人：关家福，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘之洋，广东科韵律师事务所律师。被告：广东中穗纸品有限公司，住所地广东省揭阳市揭东区锡场镇锡中开发区，统一社会信用代码91445203MA4UHXPTON。法定代表人：张晓斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：林曼衡，广东圣桥律师事务所律师。原告秦东自动化设备(昆山)有限公司（以下简称秦东公司）与被告广东中穗纸品有限公司（以下简称中穗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日对本案公开开庭进行了审理。原告秦东公司委托诉讼代理人刘之洋，被告中穗公司委托诉讼代理人郑郁郸、林曼衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦东公司提出诉讼请求：1.判令中穗公司向秦东公司支付货款740000元及利息（利息以740000元为本金，自2017年8月15日起计，按照年利率6%，计至全部清偿之日止（暂计至2020年1月8日，利息为108256.08元）；2.判令中穗公司承担全部诉讼费用。事实和理由：秦东公司经营设备出售及安装调试服务。中穗公司因经营需要，与佛山市顺德区北滘华泓顺包装机械厂签订了买卖2.2米七层瓦楞纸板生产线设备安装合同，并要求秦东公司提供安装调试服务，详见三方于2017年6月9日签订的《三方协议》。但因佛山市顺德区北滘华泓顺包装机械厂资金不足，无法如期履行合约，故中穗公司与秦东公司进行协商，要求直接从秦东公司处订货。中穗公司于2017年6月16日至2017年8月15日起陆续通过公账、双方法定代表人私账向秦东公司支付了设备款及配件款740000元，并在电子回单上面将用途及摘要备注为设备款、配件款。2019年6月12日，中穗公司向秦东公司出具了一份《证明书》，证明秦东公司已于2017年10月1日将生产线安装调试完毕，并使用了相关配件。《证明书》的后附安装配件清单与中穗公司于2017年8月15日向秦东公司签收的安装配件清单吻合，2017年8月15日的清单有中穗公司的采购员林文跃的签字确认。2019年4月20日，中穗公司及其股东张晓斌违反商业诚信原则，向广东省揭阳市揭东区人民法院起诉，主张秦东公司所收的74万元货款是借款，要求秦东公司返还。秦东公司由于认知错误，与中穗公司进行了调解，揭东区人民法院于2019年6月13日出具了(2019)粤5203民初1031号、(2019)粤5203民初1032号调解书，要求秦东公司及股东关家福向中穗公司及其股东张晓斌偿还借款74万元，现调解书已生效。秦东公司认为，若按调解书向中穗公司返还所谓的借款，则意味着中穗公司至今未向秦东公司支付货款。双方遂起诉讼。中穗公司辩称：1.中穗公司、秦东公司之间不存在买卖合同关系，也无需向秦东公司支付货款，请求法院依法驳回秦东公司的诉讼请求；2.从诉状可以看出，秦东公司提起本案诉讼明显违背了我国民诉法中“一事不再审”原则，也应依法驳回其诉讼请求；3.秦东公司提起本案诉讼属于虚假诉讼，请求法院将有关证据材料移送公安部门侦查，并驳回秦东公司的全部诉讼请求。详见书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。与本案无关联性的证据，本院依法不予认定；能够反映基本情况与案件事实的证据，本院均依法予以认定，作为定案依据。经审理查明，2017年6月9日，中穗公司（甲方）因经营需要，与佛山市顺德区北滘华泓顺包装机械厂（乙方）、秦东公司（丙方）签订了《三方协议书》，约定：甲方和乙方于2015年10月18日签订了买卖2.2米七层瓦楞纸板线的购销合同。合同签订后，甲方己付完乙方所有货款，但乙方至今未能交完货，现甲方和乙方经友好协商，订立如下补充协议，供双方共同遵守执行。乙方应将原合同约定的机器设备于2017年6月28日前运至甲方厂里，费用由乙方承担，甲方负责检验签收。若乙方违反上述约定，应承担违约责任，甲方有权解除合同，要求乙方付还全部货款，并有权要求乙方承担违约金10万元整。甲方购买的2.2米七层生产线，因乙方欠资金购买配件的原因，在甲方借给乙方充足资金的情况下，丙方于2017年6月9日起至2017年7月18日前将2.2米七层生产线安装调试好，并能出纸板，甲方就奖励丙方人民币壹拾万元整；如丙方在2017年7月18日前未能将2.2米七层生产线安装调试好，并能出纸板，甲方将不奖励丙方人民币壹拾万元整，因丙方原因造成工程拖延，丙方将应付给甲方五万元作为补偿。2019年6月12日，中穗公司向秦东公司出具了一份《证明书》，明确秦东公司已经于2017年10月1日为佛山市顺德区北滘华泓顺包装机械厂出售给中穗公司的2.2米七层纸板生产线安装调试完毕并已投产出板，并使用了后附配件。秦东公司认为，与中穗公司已经形成买卖合同关系，要求中穗公司支付货款740000元等。双方遂起诉讼。另查明，中穗公司于2017年6月16日至2017年8月15日起陆续多笔向秦东公司转账了740000元，并注明为设备款、配件款。秦东公司认为该款为货款，中穗公司陈述是借款，并于2019年5月向广东省揭阳市揭东区人民法院起诉，主张秦东公司返还740000元借款。之后，秦东公司与中穗公司依法进行了调解，揭东区人民法院于2019年6月13日出具了(2019)粤5203民初1031号、(2019)粤5203民初1032号调解书，明确秦东公司及股东关家福向中穗公司及其股东张晓斌偿还借款74万元，现调解书已生效。本院认为，本案中，秦东公司主张与中穗公司之间形成买卖合同关系，须依法进行举证，对举证不能的依法承担相应的法律后果。根据双方提供的证据显示，秦东公司与中穗公司并无买卖合同关系，秦东公司认为《证明书》能够证明，而经过审查，《证明书》仅明确秦东公司已经于2017年10月1日为佛山市顺德区北滘华泓顺包装机械厂出售给中穗公司的2.2米七层纸板生产线安装调试完毕并已投产出板，并使用了后附配件。根本无法证明双方之间存在买卖合同关系。另，关于740000元款项的性质，根据揭东区人民法院于2019年6月13日出具的(2019)粤5203民初1031号、(2019)粤5203民初1032号调解书显示，明确了上述740000元款项系秦东公司及法定代表人关家福向中穗公司及法定代表人张晓斌的借款。现该调解文书已依法生效。因此，本案中秦东公司主张中穗公司支付货款，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告秦东自动化设备(昆山)有限公司的诉讼请求。案件受理费12282元，减半收取6141元，保全措施申请费4761元，合计10902元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 邹 军二〇二〇年九月十一日书记员 陆华平
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8572号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街****。 法定代表人：宋庆军，执行董事。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：熊某某，男，1968年8月6日出生，汉族，户籍地四川省南部县。 被告：范某某，女，1968年9月17日出生，汉族，户籍地四川省南部县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司（以下简称诚和公司）与被告熊某某、范某某物业服务合同纠纷一案，本院依法受理,并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告诚和公司的委托诉讼代理人陈国建到庭参加诉讼，被告熊某某、范某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚和公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年1月1日至2017年7月31日的物业服务费2518元及截至2020年6月2日的滞纳金7822元（从逾期之日起，每天按应交物业费的千分之三计算至足额付清之日止）；2.判令被告支付垃圾清运费152元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原告与新都区马家镇壹品檀国际社区第一届业主委员会签订《物业服务合同》，从2016年1月6日起至2019年1月5日向该小区提供物业服务。被告系该小区某业主。合同约定物业服务费按建筑面积每月每平方米1.5元收取，但被告自2016年1月1日至2017年7月31日未按约交纳物业费，共计拖欠物业费2518元。根据合同第二十一条的规定，业主和物业使用人逾期未缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。原告多次催缴无果。现原告为维护自身的合法权益，依照相关法律法规的规定，特诉至法院，望判如所请。 被告熊某某、范某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月12日，原告（受托方）与案涉小区业主委员会（委托方）签订《物业管理委托临时代管协议》，约定原告对案涉小区进行临时代管，代管期限自2016年元月6日18时起至选聘的新物业公司进场。并约定临时代管期间物业管理相关收费价格标准不变。2016年3月30日，案涉小区第一届业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务合同》，甲方将位于新都区××道××段××号××社区委托给乙方实行物业管理，委托管理期限为三年，自2016年1月6日起至2019年1月5日止。合同约定物业服务费住宅由业主按其建筑面积每月每平方米1.5元向乙方交纳。物业服务费用每季度交纳一次，每次交纳费用时间为季度期满前五日。业主和物业使用人逾期未交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金。原告通过催缴通知书、律师函的方式催收物管费，未果。 另查明，新都区马家镇普利大道一段98号×的房屋登记在两被告名下，建筑面积88.34平方米。成都市新都区斑竹园街道石坝社区居民委员会出具证明载明原告已按每户每月8元的标准足额交清了案涉小区2016年1月1日至2017年7月31日的垃圾清运费。原告于2017年7月31日撤出案涉小区。 以上事实，有当事人身份信息、物业管理委托临时代管协议、物业服务合同、不动产登记信息摘要、证明、催缴通知书、律师函以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应有法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，《物业服务合同》对案涉小区的业主具有约束力，原告根据该合同向被告主张物业服务费，符合法律规定，应当予以支持。被告欠缴物管费的期间为2016年1月6日至2017年7月31日，物业服务费金额按照合同约定的标准、欠付时间、房屋面积认定为2494.09元（1.5元/月/平方米×88.34平方米×18月+1.5元/月/平方米×88.34平方米×12月÷365天×25天）、垃圾清运费152元(8元/月×19月)。 关于滞纳金。原告在庭审中主张按违约金性质处理，根据相关法律规定、司法解释、司法实践及交易惯例、生活情理，本院认为原告的该项主张符合《物业服务合同》的合同目的和相关约定的本意，且不违反法律规定，本院对其该项主张依法予以支持，被告逾期履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。但原告主张的违约金标准过高，本院酌情确定按年利率4%的标准进行计算，为计算方便，违约金计算的起始时间本院统一确定为自被告最后一期物业费的最末缴纳时间即2017年8月1日起算，故被告应以实际欠付物业费为基数，按年利率4%的标准向原告计付自2017年8月1日起至全部欠付物业费付清之日止的违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩等相应诉讼权利，由其自行承担相应的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊某某、范某某于本判决生效之日起十日内向原告四川诚和物业管理服务有限公司支付欠付的物业服务费2494.09元，并以实际欠付的物业费为基数、按年利率4%的标准向四川诚和物业管理服务有限公司计付自2017年8月1日起至前述欠付的物业费全部付清之日止的违约金； 二、被告熊某某、范某某于本判决生效之日起十日内向原告四川诚和物业管理服务有限公司支付垃圾清运费152元； 三、驳回原告四川诚和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31元，由被告熊某某、范某某负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张珑馨