河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0502行初77号原告宋士平，男，1969年12月17日出生，汉族，住安阳市北关区。被告安阳市公安局交通管理支队，住所地：安阳市文昌大道中段。法定代表人乔江，职务支队长。委托代理人丁创业，河南兴亚律师事务所律师。委托代理人徐少颖，该支队民警。被告安阳市人民政府，住所地：安阳市文峰大道东段。法定代表人袁家健，职务市长。委托代理人路钧清，安阳市人民政府工作人员。原告宋士平诉被告安阳市公安局交通管理支队、安阳市人民政府行政撤销一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案，原告宋士平、被告安阳市公安局交通管理支队委托代理人徐少颖、丁创业，被告安阳市人民政府委托代理人路均清到庭参加诉讼，被告安阳市公安局交通管理支队指挥中心负责人王凯作为行政首长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋士平诉称：几年前，机动车开始实施限行后，被告就在安阳市区各出入口和市内部分路口放置限行提醒告知路牌，以宣传限行政策，执行限行规定。该路牌样式和牌上书写字体虽稍有不同，但书写内容几乎千篇一律，尤其是大字部分特别相同：“今日限行××”。网络信息真假混杂难辨，被告的提醒路牌应该是公众了解限行政策的主要窗口，且路牌相对高大的身躯、醒目的字体和处于交通枢纽的位置，使其在宣传限行政策中起着独一无二不可替代的作用，其在一定程度上也是被告执法的主要依据手段。但就是如此重要的路牌，表达的内容却与限行通告的一致性存疑，表达的内涵与限行通告的行车规则却不尽相同，甚至相左。按照解释某字词不能用本字词的汉语释义规则，则更恰当的解释应为：“今日仅允许尾号3、8的车辆通行，其它尾号车辆禁止”。“今日限行单号”表达的即是：“今日仅允许单号通行，双号禁止”。这样的解释符合社会公众认知，与社会大众的语言共性相契合。我们平时常说的：限价×××、限期×××、限拆×××、限×××交罚款等，无一不佐证了这样的解释。现代汉语词典中对“限”：“指定范围，不许超过”的解释也佐证了以上解释的正确性。可见“限”不是“限制”的意思，“限制”充其量只是“限”诸多疑义中的一种，如同“限价×××、限期×××”中的“限”不能解释为“限制”一样，“今日限行××”中的“限”在语言常识中同样不能解释为“限制”。限行通告因为有一定的篇幅，可以对“限行”做进一步的解释，但提醒路牌上却只能用简练、准确的语词表达，“限行”二字显然不合适。但现实却是，书写“限行”二字的路牌长期放置于交通枢纽处，其引起公众行车意识混乱的影响必然久远，甚至根深蒂固，在快节奏的当下社会中，要改变这种影响，恐怕也须付出更大规模的宣传力度。被告做为限行政策的执行者，对政策必然具有正确解读和广泛宣传的法定义务。对于在宣传限行政策中直接面向广大社会公众、具有巨大广而告之效应、起核心作用的提醒告知路牌，被告本可以用精准、鲜明的语言描述表达。被告在解读、宣传限行政策中，所使用的提醒告知路牌用词不严谨、易产生岐义、可导致限行南辕北辙结果的行为明显存在过错与不当。请求：1、依法撤销被告作出的410500-1924840854号公安交通管理处罚决定；2、撤销安政复决【2020】124号行政复议决定书；3、诉讼费由被告承担；原告向本院提交了下列证据：1、今日限行图片4张；2、2020年1月27日安阳市新增新冠病例详情；3、1.27指挥调度工作指令190号(截图两张)；4、今日头条文字截图及新增情况日报告；5、其他城市限号宣传图片两张；6、410500-1924840854号公安交通管理处罚决定。被告安阳市公安局交通管理支队辩称：一、答辩人具有处罚的法定职权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条,安阳市公安局交通管理支队对该道路安全违法行为具有处罚的法定职权。二、答辩人处罚的事实清楚,证据确凿。原告驾驶豫Ｅ×××××小型汽车于2020年1月15日12时03分在紫薇大道与朝阳路交叉口实施了机动车违反限制或者禁止通行规定违法行为,被电子监控拍摄,有现场照片为证,事实清楚,证据确凿。安阳市人民政府于2018年5月30日发布《安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告》,明确2018年06月1日起在安阳市主要城区划定区域实行每日限制两个机动车车牌尾号的车辆通行的规定,《安阳日报》、安阳市人民政府微博、微信等各种宣传方式予以广泛有效的宣传。安阳市人民政府于2018年11月23日发布《安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告》(第5号)明确2018年11月26日至2018年12月31日在安阳市主要城区划定区域实行机动车车牌尾号单号单日行驶，双号双日行驶的规定，《安阳日报》、安阳市人民政府微博、微信等各种宣传方式予以广泛有效的宣传。安阳市人民政府于2018年12月29日发布通知:决定自2019年1月1日起恢复执行《安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告》(第2号)、《安阳日报》、安阳市人民政府微博、微信等各种宣传方式予以广泛有效的宣传。三、答辩人处罚依据合法。根据《河南省道路交通安全条例》第五十七条规定,“驾驶机动车有下列情形之一的,处二百元罚款:(八)违反限制或者禁止通行规定的”。从原告违法的现场照片上可以看出:机动车豫Ｅ×××××小型汽车于2020年01月15日12时03分在紫薇大道与朝阳路交叉口实施了机动车违反限制或者禁止通行规定的违法行为,答辩人依据该规定进行处罚合法。四、答辩人处罚程序合法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第41条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”安阳市公安局交通管理支队对豫Ｅ×××××小型汽车于2020年01月15日12时03分在紫薇大道与朝阳路交叉口实施了机动车违反限制或者禁止通行规定的违法行为拍摄现场照片后,因为其符合简易程序的处罚规定,我支队违法处理中心民警遂依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第42条、第43条的规定,在口头告知当事人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利后,当场为其开具了编号为410500-1924840854号处罚决定书。五、答辩人处罚适用法律、法规正确，处罚适当。原告驾驶豫Ｅ×××××小型汽车于2020年01月15日12时03分在紫薇大道与朝阳路交叉口违反了《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第(八)项规定、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第(八)项规定，对原告处以200元罚款处罚，答辩人处罚适用法律、法规正确、处罚适当。六、原告主张的撤销理由不成立。机动车限行，不仅安阳市人民政府发布《安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告》而且通过《安阳日报》、安阳市人民政府微博、微信等各种宣传方式予以广泛有效的宣传,原告应当知道机动车限行的通告，答辩人在市区路口放牌，是为了进一步提醒告知，即使不放,原告也应遵守安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告,原告对限行的理解存在歧义，超出了常人理解的范围，只能说明其对中国文字理解存在偏差。××疫情防控是从2020年1月25日以后开始的，原告的违法行为发生在2020年1月15日，原告违法之日并不是疫情防控期，所以原告辩称并未违反限行规定，明显不属于违法行为的理由不成立。综上所述，答辩人对原告的行政处罚合法、原告主张的撤销理由不成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告安阳市公安局交通管理支队在法定期间内向本院提交了下列证据：1、照片截图两张；2、限行通告、限行通知；3、安政复决【2020】124号行政复议决定书。被告安阳市人民政府辩称:一、答辩人作出的复议决定认定事实清楚、证据充分。2020年1月15日12时03分(周三),宋士平驾驶豫Ｅ×××××小型轿车通过紫薇大道与朝阳路交叉口,该车悬挂普通蓝色号牌。当日安阳市限行区域内限制车牌尾号为3和8的车辆通行。2020年4月20日,安阳市公安局交通管理支队作出410500-1924840854号公安交通管理筒易程序处罚决定,认定申请人违反限制通行规定，决定给予宋士平200元罚款。2018年5月30日,安阳市人民政府发布《安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告》(第2号)规定,周三限制尾号3和8的车辆在限行区域内通行。悬挂新能源汽车专用号牌的新能源汽车不受限行措施限制。本案中，2020年1月15日为周三,豫Ｅ×××××小型轿车属于悬挂普通蓝色号牌车辆,且尾号是“3”,属于限制在限行范围内通行的机动车。宋士平称交警部门未尽到提醒义务，限行表述不准确。市政府发布的《通告》中明确写明限行规则,且该《通告》已通过报纸等形式进行宣传告知，故宋士平的理由不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定,本机关决定维持被申请人作出的410500-1924840854号公安交通管理简易程序处罚决定。二、答辩人作出的复议决定程序合法。2020年4月29日,答辩人收到原告的行政复议申请。本机关受理后,依法向被申请人送达了行政复议案件受理通知书及行政复议申请书副本。被申请人在法定期限内提供了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年5月18日,作出复议决定,依法送达各方当事人。综上,答辩人作出的复议决定认定事实清楚,证据充分,程序合法,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告安阳市人民政府向法庭提交了下列证据：1、安政复决【2020】124号行政复议决定书；2、行政复议申诉书；3、原告身份证复印件；4、410500-1924840854号公安交通管理简易程序处罚决定书复印件；5、行政复议答复书；6、送达回证两份。经庭审质证，对被告安阳市公安局交通管理支队提交的证据，原告及被告安阳市人民政府均无异议。对被告安阳市人民政府提供的证据，被告安阳市公安局交通管理支队及原告均无异议。对原告宋士平提交的证据，被告安阳市公安局交通管理支队质证意见如下：对证据1真实性无异议，从4张图片中可以看出原告对限行的理解存在偏差；对证据2-4，疫情是否严重与其违反限行规定没有关系；对证据5，该两张照片与限行通告以及安阳市限行提示均不发生冲突，各个城市均在执行下达的限行通告；对证据6，原告所述到市民之家查询违法记录不实，是收到短信通知。对原告提交的证据，被告安阳市人民政府质证意见如下：对原告提交的证据真实性无异议，但不能证明原告的主张，限行和是否需要采取疫情特殊管控措施应当以市政府及相关部门的公告为准而不能以原告或市民的个人理解为准。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告安阳市公安局交通管理支队提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。被告安阳市人民政府提交的证据和本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2020年1月15日12时03分（周三），原告宋士平驾驶豫Ｅ×××××小型轿车通过紫薇大道与朝阳路交叉口，该车悬挂普通蓝色号牌。当日安阳市限行区域内限制车牌尾号为3和8的车辆通行。2020年4月20日，被告安阳市公安局交通管理支队作出410500-1924840854号公安交通管理简易程序处罚决定，认定宋士平违反限制通行规定，违反了《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《河南省道路交通安全条例》第五十七条第一款第（八）项，决定给予宋士平200元罚款处罚。原告不服该处罚，于2020年4月29日向安阳市人民政府提出行政复议。安阳市人民政府于2020年5月18日作出安政复决【2020】124号行政复议决定书，决定维持安阳市公安局交通管理支队作出的410500-1924840854号公安交通管理简易程序处罚决定。原告不服，向本院提出行政诉讼。2018年5月30日，安阳市人民政府发布《安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告》（第2号）规定，周三限制尾号3和8的车辆在限行区域内通行。悬挂新能源汽车专用号牌的新能源汽车不受限行措施限制。限行区域为：邺城大道以南、华祥路以东、文昌大道（华祥路至彰德路段）以北、彰德路（文昌大道至长江大道段）以东、长江大道以北、光明路以西的城市道路（不包含以上道路），限行时间为早7点至晚8点。本院认为，2018年5月30日，安阳市人民政府发布《安阳市人民政府关于实施机动车限行交通管理措施的通告》（第2号）规定，周三限制尾号3和8的车辆在限行区域内通行。悬挂新能源汽车专用号牌的新能源汽车不受限行措施限制。本案原告宋士违反机动车限行规定，于2020年1月15日12时03分（周三），驾驶豫Ｅ×××××小型轿车通过紫薇大道与朝阳路交叉口，该车悬挂普通蓝色号牌。被告安阳市公安局交通管理支队对原告违反限行规定的行为，按照简易程序依法作出410500-1924840854号简易程序处罚决定书并无不当。被告安阳市人民政府作出的安政复决【2020】124号行政复议决定书，亦无不当。原告主张其违反限行规定的行为是受交警部门限行通告宣传的误导，是受新冠肺炎疫情的影响的理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋士平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋士平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁审 判 员  郝宜春人民陪审员  侯合英二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李丰年