江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5908号原告：朱富平，男，1953年2月8日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：陈先云，江苏国山律师事务所律师。被告：江苏省无锡市宜兴市官林镇都山村村民委员会，住所地宜兴市官林镇都山村，统一社会信用代码54320282723538912C。法定代表人：刘洪林，该村委会主任。委托诉讼代理人：胡佳。原告朱富平与被告江苏省无锡市宜兴市官林镇都山村村民委员会（以下简称都山村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法由审判员钱晋适用简易程序，于2020年8月12日、2020年9月28日两次公开开庭进行了审理。原告朱富平的委托诉讼代理人陈先云，被告都山村委会的委托诉讼代理人胡佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱富平向本院提出诉讼请求：1.都山村委会无条件为朱富平办理房产证；2.都山村委会赔偿朱富平商业用房与住宅房之间的差价损失暂计333402元(实际损失以专业机构的评估为准)；3.都山村委会承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2006年，都山村委会以建设新农村为由，拆除了朱富平面积为270平米、室内面积232.6平方米的砖混二层豪华别墅。朱富平与都山村委会因房产互换发生纠纷，2009年9月7日，宜兴市人民法院作出（2009）宜民一初字第3187号民事判决书，判令都山村委会将都山三村东-西第二栋底层第一间、第二间、二层东面第一间商业用房交付给朱富平。都山村委会交付了房产，但一直未按承诺为朱富平办理房产证。2019年10月，朱富平因工作生活需要，迁移户口至互换的房屋内，被派出所告知因该房屋是商业用房，不得接受落户。2019年10月24日，朱富平为查清所换到的房产性质向官林土管所查询，被告知都山村委会交付朱富平的房产根本不是商业用房，只是住宅房。朱富平认为众所周知住宅房与商业用房的性质、价值完全是两个不同的概念，住宅房的市场价值只有商业用房的一半。在换房过程中，都山村委会利用主导地位，欺骗朱富平和法院，将住宅房谎称为商业用房。在2006年的诉讼中，构筑虚假事实，导致法院错误判决。被告都山村委会辩称：一、认可待上级关于都山村新农村建设拆迁安置房具备办证条件时为朱富平办理房产证。1.承诺继续履行双方于2006年9月10日签字确认的房产证由集体统一办理的约定。2.农村拆迁安置房的权证办理涉及诸多历史后遗症，类似情况在全市各园区具有一定普遍性。从官林镇了解目前全市正在出台政策，待朱富平的拆迁安置房具备办证条件时立即为朱富平办理房产权证。二、朱富平主张的商业用房和住宅房差价损失无任何事实和法律依据。1.朱富平早已知晓用老房调换的房产即是日后都山村委新建的商业用房。自房屋2009年交付至今朱富平从未对该商业用房的性质提出任何异议。2.朱富平收房后就将商业用房出租给他人用于开办超市。3.从照片可见，该商业用房完全是按商铺层高、宽度结构进行设计建造的，且该房屋日后按商业用房还是住宅房性质办理权证尚不确定，朱富平主张差价损失没有依据。4.朱富平与其配偶的户籍已于2016年5月迁移落户在××村××号，没有商业用房不能落户的说法。因此，朱富平明知都山村委交付的是商业用房且自交付后一直以商业用房出租使用至今。请求驳回朱富平的诉请。经审理查明：朱富平在都山村马塘头原有建筑面积为270平方米的砖混二层楼房六间（房屋所有权证所载面积）。2006年9月10日，都山村委会与朱富平以会议决议的形式达成协议一份，内容为:关于朱富平老房拆迁问题经集团党委联集会议商量决定，原来朱富平马塘头老房别墅一套232.6平方米调换马塘头新建商业房底层三间和二层一间，双方互不贴款补差。1.新建房型进深不低于11米，开间不低于3.6米。2.商业房定位东－西第二幢东面底层三间二层一间，设楼梯一只。3.老房拆除到新区道路好后立即拆除，但必须保障施工的正常进行。并注明房屋的房产证有集体统一办理。2007年2月10日，朱富平与都山村委会签订都山村新农村建设购房合同一份，内容为：为加快都山村新农村建设步伐，拆并自然村，建设中心村，特订立购房合同：一、房屋坐落都山三村41幢1号，总造价126000元。二、住房装修，不准擅自开门、窗、拆乘重墙及过墙板；……。2008年左右，前述协议中记载的房屋项目建成，朱富平要求都山村委会根据协议内容交付底层三间和二层，但都山村委会认为新建房屋面积明显超平方，未向朱富平交付房屋。朱富平为此于2009年6月将都山村委会起诉至法院，请求法院判令都山村委会立即按约将座落于宜兴市官林镇都山村马塘头新建商业用房东—西第二幢底层自东向西第1、2、3间及二层自东向西第1间房屋交付给朱富平。本院于2009年6月22日立案受理该案，朱富平在该案中举证了其主张都山村委会应向其交付的房屋照片，都山村委会在该案中举证了宜兴市农村“三集中”新型社区建设收费优惠审核表（其中记载都山村马塘村等自然村拆迁户数780户，安置地块位于××村××小区××村，安置形式为商品房）、建设用地规划许可证（其中记载用地项目名称为住宅用地）、投资建设项目表（其中记载官林镇都山村在都山村马塘头建设住宅楼）等证据，本院于2009年9月7日作出（2009）宜民一初字第3187号民事判决书，该判决书中还查明都山村委会用以与朱富平调换的商业房系农村“三集中”新型社区建设项目，小区名称是都山三村，该项目通过了宜兴市发展和改革局的项目立项批复，取得了建设用地规划许可证，并缴纳了征地规费等，本院判令：1.都山村委会于本判决发生法律效力之日起十日内将都山三村东－西第二幢底层从东向西第一、二间，二层东面第一间商业用房交付给朱富平。2.驳回朱富平的其他诉讼请求。判决生效后，都山村委会于2009年9月根据法院的判决书内容向朱富平交付了相应的房屋（房屋入口临路）。大约2014年，朱富平将都山村委会向其交付的房屋，出租给他人使用至今，承租人以该房屋开店用于销售水果烟酒副食等。以上事实，有朱富平提供的新农村建设购房合同复印件、会议决议复印件、民事判决书复印件、使用集体土地批准通知复印件，都山村委会提供的现场照片打印件、租房协议复印件，本院调取的（2009）宜民一初字第3187号卷宗的相关材料以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，双方均确认案涉房屋目前的土地性质是集体土地，土地用途为住宅用地。朱富平称整个都山三村目前都不能办理房产证或者不动产登记证书，据其了解可能是消防证或者其他证件欠缺，所以房产证一直没办下来。都山村委会称由于涉及到拆迁安置房项目的历史问题，且办理权证的相关政策还不齐全，所以目前尚不具备办证条件，但在可以办理时会立即为朱富平办理。本院认为：根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，朱富平与都山村委会达成的房屋互换协议合法有效，应受法律保护。都山村委会除根据生效判决履行交付房屋义务外，还应对朱富平办理该房屋的房产证或不动产登记证书履行相应的协助义务。朱富平和都山村委会均确认案涉房屋所在的都山三村的房屋目前均无法办理房产证，都山村委会也明确表示待朱富平的拆迁安置房具备办证条件时立即为朱富平办理房产权证，朱富平也未提供案涉房屋目前具备办证条件的证据，故朱富平要求都山村委会无条件为其办理房产证的诉请，本院在本案中不予支持。对于朱富平主张的商业用房与住宅房之间的差价损失，本院亦不予支持，理由有二，一是因为朱富平取得的案涉房屋目前尚未办理房产证或者不动产登记证书，该房屋最终取得的房产证或者不动产登记证书的房产性质尚未最终确定，故朱富平现在主张相应的差价损失，于法无据。二是虽然双方在会议决议中约定都山村委会向朱富平提供的调换房屋是商业房，但该商业房是否以房产证或者不动产登记证书记载房屋用途系商业用房为标准并不明确。朱富平于2007年签订的购房合同中记载有“住房装修”等内容，朱富平于2009年起诉都山村委会要求交付调换房屋时举证了主张的调换房屋照片，而都山村委会举证的建设用地规划许可证、投资建设项目表等证据中均反映调换房屋所在土地用途系住宅，朱富平对都山村委会举证的证据质证后并未提出异议。综合朱富平取得的调换房屋系入口临路的房屋，朱富平将调换房屋出租给他人用于开店的事实以及朱富平在（2009）宜民一初字第3187号案件中的诉讼行为来看，朱富平最晚在（2009）宜民一初字第3187号案件的庭审中即知晓调换房屋所在的都山三村的土地用途，其也应当认识到调换房屋可能因此无法领取记载房屋用途为商业用房的房产证或者不动产登记证书。因此，朱富平与都山村委会在会议决议中约定的商业房是指可用于商业用途的临路房屋的可能性较大，朱富平在取得调换房屋后无权主张其所称的差价损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回朱富平的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3079元，由朱富平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 钱 晋二〇二〇年九月二十九日书记员 刘淑姣