湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0323民初1700号原告：汤溢涛，男，1987年7月22日出生，汉族，个体工商户，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。被告：国元农业保险股份有限公司新洲支公司。住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街人民路**。统一社会信用代码：91420117MA4KNGOM14。负责人：马可，总经理。委托诉讼代理人：徐创，国元农业保险股份有限公司新洲支公司职工。第三人：汤平，男，1963年8月18日出生，汉族，退休干部，住湖北省竹山县。原告汤溢涛与被告国元农业保险股份有限公司新洲支公司（以下简称国元保险新洲支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，为了便于查明案件事实，于2020年8月5日依职权追加汤平为本案的第三人参加诉讼，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告汤溢涛的委托诉讼代理人樊随庸，被告国元保险新洲支公司的委托诉讼代理人徐创，第三人汤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤溢涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在交强险项下赔偿12万元，第三者责任险项下赔偿458503.27元（庭审中变更为50万），车辆损失险1万元，合计588503.27元（庭审中变更为：交强险和第三者责任险合计62万元，车辆损失险1万元，计63万元。）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年3月21日，原告安排其父亲汤平驾驶原告所有的鄂Ｃ×××**号轿车前往秦古集镇办事，行至集镇外环路段将行人汤世明撞伤，经抢救无效死亡，事故经交警认定，汤平承担主要责任，汤世明承担次要责任。涉案车辆于2019年3月4日在被告处投有交强险、第三者责任险及车损险。汤世明在救治期间，花医疗费31302.58元。按规定，原告应赔偿汤世明死亡赔偿金516825元（34455元/年×15年）庭审中变更为564015元（37601元/年×15年）、安葬费30280.5元（庭审中变更为32330.5元）、精神抚慰金50000元、误工费400元、营养费80元、住院伙食补助费160元、护理费400元，合计629448.08元（庭审中变更为678688.08元）。被告在交强险项下应赔偿医疗费1万元、死亡伤残赔偿11万元，合计12万；在第三者责任险中，按主次责任应赔偿458503.27元（509448.08元×90%）变更为502819.27元（558688.08元×90%）、车辆损坏原告（应为被告）不定损，至今未修理，修理费约1万元，合计588503.27元变更为62万元（因交强险和商业险为622819.27元，已超投保总额，要求按投保总额赔偿）。汤溢涛（应为汤世明）去世后，原告赔付了20万元。因在新冠××期间发生交通事故，原告未续保，保险公司以车辆脱保为由，拒绝承担保险责任，而国家相关单位规定，湖北车辆保险，在疫情期间自动延长一个月，涉案车辆根据规定不算脱保，保险公司应当理赔。故具状起诉。被告国元保险新洲支公司辩称，按照相关规定疫情车辆延期，原告车辆不在此次延期范围内，且不在我公司保险赔付责任内。原告当庭提交变更诉讼申请书，赔付要求从588503.27元变更成62万元，车辆损失1万，原告在诉状中明确死者去世后仅赔付了20万，这20万是否已经完成赔付，要提供相应的证据证明及以谁的名义支付的。若在保险责任范围内，按照保险法损失补偿原则，未完成部分，或者资料不完整部分，原告无权向保险公司提起索赔。该起事故在报案时公司客服已明确告知保险已过期，无法生成报案，原告在变更诉讼申请中明确国家相关规定湖北省车辆投保期自动延长一个月，需提供明确的规定文件。第三人汤平述称，发生交通事故属实，我和原告两人应赔偿562000多元，已经赔付了28.2万。本院经审理认定事实如下：2020年3月21日19时20分许，第三人汤平驾驶原告汤溢涛所有的鄂Ｃ×××**号小型轿车，由竹山县秦古集镇方向往秦古外环路上坝方向行驶，行至竹山县××××路段，将行人汤世明撞倒，造成汤世明受伤经抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。经竹山县公安局交通警察大队事故认定，汤平驾驶机动车上道路行驶，行径容易发生危险路段时，未降低车速，行为违反了《道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雾、结冰等气象条件时，应降低行驶速度”之规定。汤世明横过道路时，未走人行横道，其行为违反了《道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或过街设施；……”的规定。汤平承担此次交通事故的主要责任；汤世明承担此交通事故的次要责任。事故发生后，汤平向被告保险公司电话报险及报警，汤世明被送往秦古镇中心卫生院抢救，汤平为此支付1101.29元治疗费用，当日汤世明转往竹山县人民医院继续抢救至2020年3月25日死亡，汤平支付30201.29元治疗费用，两次合计31302.58元。另查明，汤世明死亡后，汤平、汤溢涛与汤世明儿子汤杰、汤其国于2020年3月25日签订《交通事故赔偿协议书》，约定：一、汤平赔偿死者家属各项损失共计伍拾叁万元（530000元），因汤平资金紧张，在汤世明出院前先赔偿贰拾伍万元（250000元），余款在2021年12月31日前付清。如未按时付清，死者家属可通过司法途径收回欠款；二、死者家属同意上述赔偿，并放弃对汤平的其他一切权利，不再要求汤平进行任何形式的赔偿或者承担其他任何责任；三、双方在协议上签字时均系自愿情形下签订，不存在任何重大误解，双方不得以任何理由反悔；四、本协议签字后合法有效，汤杰、汤其国保证没有其他权利人或利害关系人就此次交通事故再向汤平主张权利，若造成汤平损失，由汤杰、汤其国承担全部责任；五、剩余欠款如果汤平不能按时履行义务，将由汤溢涛承担支付余额；六、本协议于2020年3月25日双方当事人签字后生效。再查明，涉案鄂Ｃ×××**号肇事车辆，于2019年3月4日在被告国元保险新洲支公司购买了交强险和不计免赔50万商业第三者责任险以及车损险，保险期间为2019年3月6日零时至2020年3月5日24时。2020年2月4日中国保险行业协会下发国保协函[2020]37号《中国保险行业协会关于落实新冠××疫情防控期间机动车车险服务有关工作的通知》，要求对2020年1月23日至疫情结束前有效的机动车交强险和商业险保单制定保障期限延长实施细则，交强险顺延期间最短不低于1个月，商业险可参照自行制定。2020年5月6日湖北省保险行业协会鄂保协发[2020]13号关于印发《湖北省疫情期间车辆保险延长工作实施方案》的通知，要求在湖北省疫情期间车辆保险延长时间，以2020年1月23日为起期，自动延长一个月。为此，被告在其官网上对涉案车辆保险自动延期，保险期间从2019年3月6日起至2020年4月5日止。商业保险总保额为590268.8元，其中车辆损失险40268.8元，第三者责任险500000元，车上人员险（司机）10000元，车上人员险（乘客）40000元。汤世明生于1955年8月13日，殁年65周岁。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、参照（2020年度）《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，汤世明的损失核定为：医疗费31302.58元（汤平垫付）、住院伙食补助160元（4天×40元/天）、营养费80元（20元/天×4天）、护理费400元（4天×100元/天）、残疾赔偿金564015元（37601元/年×15年）、精神损害抚慰金40000元、误工费400元、安葬费32330.5元（64661元/年÷2），合计668688.08元（其中医疗费项下31542.58元，死亡伤残项下637145.5元）。本院认为，汤溢涛为其所有的车辆投保,国元保险新洲支公司予以承保并签发保单,在2020年1月遇新冠××疫情，根据相关规定，保险期间延长一个月，故原、被告之间所签订的保险合同成立且合法有效。本案中双方争议的焦点为：1.涉案的肇事车辆是否已经脱保？2.原告是否对死者家属进行了赔付？赔偿了多少？原告要求被告赔偿交强险项下12万元，商业险项下50万元是否符合法律规定？车辆损失1万元是否存在？保险公司是否应当予以赔偿？根据双方的争议焦点，本院分析如下：一、涉案的肇事车辆是否已经脱保问题。本案的肇事车辆保险期间为2019年3月6日零时至2020年3月5日24时。因2020年遇新冠××疫情，根据中国保险行业协会文件精神，在湖北省疫情期间车辆保险延长时间，以2020年1月23日为起期，自动延长一个月，被告在其官网上也对涉案车辆保险自动延期，保险期间从2019年3月6日至2020年4月5日止，事故发生在2020年3月21日，故涉案车辆并没有脱保，被告辩解车辆已脱保，本院不予支持。原告汤溢涛父亲汤平驾驶鄂Ｃ×××**号轿车发生交通事故,造成行人汤世明死亡及车辆受损的交通事故,被告应当依据保险合同及时履行理赔义务。二、原告是否对死者家属进行了赔付？赔偿了多少？原告要求被告赔偿交强险项下12万元，商业险项下50万元是否符合法律规定？保险公司是否应当按保险总额予以赔偿？车辆损失1万元是否存在？根据汤平与死者家属所签订的赔偿协议，双方约定赔偿总额为53万元，汤平应当在2020年3月25日赔偿25万元，余款在2021年12月31日前付清，如果汤平不能按时履行义务，将由汤溢涛承担支付余额。原告在诉状中写明已赔付20万，协议中约定汤平在2020年3月25日前应当赔偿25万，庭审中汤平陈述已赔付28.2万，数字互相矛盾，审理过程中要求原告及第三人提供支付赔偿款的收据，原告及第三人均未提交，本院对实际赔偿数额不能进行认定；同时通过协议可认定，赔偿责任主体为汤平，汤溢涛承担付款责任附有一定的期限和条件，即：“汤平不能按时履行义务，将由汤溢涛承担支付余额”，足以说明汤溢涛并没有实际垫付或者赔偿，由原告承担举证不能的法律后果。关于原告要求被告赔偿人身伤亡损失问题。交强险项下医疗费限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，合计120000元，超出部分由商业险赔付，应当按双方责任过错承担。本案医疗费项下31542.58元，扣除10000元，余下部分按照主次责任，汤平承担80%，计17234.06元，死亡伤残项下637145.5元，扣除110000元，汤平应承担421716.4。综上，汤平应当赔偿死者汤世明家属558950.46元，该部分如果原告全部代为赔偿，保险公司应当理赔。由于本案原告没有实际赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”原告没有实际垫付或者赔偿，要求保险公司按照保险合同约定予以赔偿，无事实依据，本院不予支持。关于原告能否要求被告在交强险和商业险内合计62万予以赔偿问题。根据保险法的“损失补偿原则”，只有本案原告在交强险和商业险内赔偿了相应损失，且损失的计算不违反规定并在限额内，其请求才能得到法律支持。根据第三人汤平与死者家属所签订的协议，汤平所赔偿的总额为53万元，原告汤溢涛如果代为赔偿了53万，其请求本案被告赔偿的数额也应当在53万元范围内，并且各赔偿明细还要符合规定。本案原告汤溢涛并没有代为赔偿，其要求被告国元保险新洲支公司赔偿62万元死亡赔偿损失无事实依据。关于原告要求被告保险公司赔偿车辆维修损失10000元问题。车辆虽然受损，但原告并没有进行修理，保险公司也未对涉案车辆进行定损，原告也未提交及申请对受损车辆进行损失鉴定。涉案车辆受损程度、范围均无从得知，其要求被告保险公司赔偿10000元，凭自己主观臆断，维修损失尚未发生。故，对车辆维修损失本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告汤溢涛的诉讼请求。本案受理费10100元,因适用简易程序审理减半收取5050元,由原告汤溢涛承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  卢涛二〇二〇年九月十六日书记员  李淼