长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初1747号原告：王汉伟，男，汉族，1985年5月15日生，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。被告：北京新貌高科技有限公司，住所北京市顺义区南法信镇金穗路**院**楼****。法定代表人：张利岩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈朝，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玮伦，吉林创一律师事务所律师。原告王汉伟诉被告北京新貌高科技有限公司（以下简称新貌公司）劳动争议一案，吉林省长春市中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）吉01民辖终93号民事裁定，由本院管辖本案。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汉伟及其委托诉讼代理人张力元，被告新貌公司的委托诉讼代理人陈朝、赵玮伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的劳动合同关系；2、判令被告给付拖欠及未签订书面劳动合同的工资88000元；3、判令被告给付经济补偿8000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告入职被告长春办事处工作，任工程技术部副部长职务，双方约定月工资8000元。原告多次要求被告签订书面劳动合同及办理社保，被告推拖。原告工作期间，被告曾于2018年7月12日支付6月份工资，于2018年7月31日支付7月份工资，足以证明双方存在劳动关系及工资标准。自2018年8月1日起，被告不再向原告给付工资。被告存在拖欠工资、不签订书面劳动合同等违法行为。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告辩称，1、原告系案外人刘某雇佣，原告与被告不存在事实劳动关系，刘某不能代表被告与原告签订劳动合同；2、；2、被告住所在北京市顺义区018年5月30日至2018年年底一直处于筹备阶段，没有经营行为，未在长春市设立办事机构；3、刘某滥用其股东权利利用被告的资产支付其个人的雇佣费用，刘某的职务犯罪行为已由公安机关立案侦查，相关费用并非被告发放，而是刘某的个人行为，原告提交的工资流水显示，被告在2018年7月分别支付两次工资，且数额存在较大差距，不符合工资发放的惯例，实际是刘某个人支出的劳务费；4、本案应中止审理；5、2018年8月之后，刘某的违法行为导致被告无法继续经营，原告没有向被告提供任何劳务工作，也没有在被告的经营场所坐班，不满足支付工资的条件；6、原告要求支付双倍工资和经济补偿金没有法律依据。本院经审理查明：被告于2018年7月12日向原告支付2018年6月份的工资6262元，被告于2018年7月31日向原告支付2018年7月份的工资6409元。被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险费。原告称，被告拖欠原告2018年8月至12月份的工资，又未和原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险费，依法应解除劳动合同。双方产生劳动争议，原告于2018年12月19日申请仲裁，请求：1、被告向原告支付2018年7月至12月份工资及补偿88000元；2、解除原、被告之间的劳动关系；3、被告给予原告1个月工资经济补偿8000元，合计补偿96000元。长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会当日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由通知原告不予受理。原告收到该通知后，诉至本院。庭审中，原告提交一份与“李勇北京新貌”进行微信聊天的记录（2018年7月16日至2018年12月17日），原告称是被告副总经理齐万强与被告的经理李勇进行微信聊天的记录；原告提交一份与“中通国脉王楠”进行微信聊天的记录（2018年10月18日至2018年12月15日），原告称是被告副总经理齐万强与被告的总公司王楠进行微信聊天的记录；原告提交一份郭岩2018年8月、9月在京东商城购买办公用品的订单截图及沈阳京东世纪贸易有限公司向被告开具的发票；原告提交一份与“高某”的微信聊天记录（2018年10月30日），原告称是李彦明与被告的会计高某进行微信聊天的记录；原告提交一份长春市中级人民法院于2020年7月27日对吉林省良辰贸易有限公司工作人员李某进行询问的笔录，李某在笔录中称被告2018年8月1日至2019年7月31日租赁良辰公司的房屋，齐万强、张继友、李彦明等人一直在租赁的房屋工作。原告提交上述证据用于证明被告在长春经济技术开发区浦东路1199号设立的办事处一直经营运转，原告一直在长春的办事处工作，对接项目，办理总公司中通国脉的软件著作权及专利申请事宜，且与被告的经理李勇一直就被告后续发展问题及员工的工资待遇问题进行沟通。本院认为，（一）关于被告拖欠原告工资问题。本案中，根据被告于2018年7月12日向原告支付2018年6月份的工资6262元，被告于2018年7月31日向原告支付2018年7月份的工资6409元的事实，能够认定原告自2018年6月起在被告处工作，根据劳动合同法第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，本院认定原、被告之间自2018年6月建立劳动关系,并且，自2018年6月起至原告于2018年12月19日申请仲裁请求解除原、被告之间的劳动关系之日止，双方形成事实劳动关系。原告称，被告拖欠原告2018年8月份至12月份工资，原告庭审中提交了微信聊天记录、购买办公用品的订单、询问笔录等证据，但是，微信聊天记录系电子数据，不具有真实性和客观性，故不予采信，仅凭购买办公用品的订单、询问笔录、微信聊天记录，没有其他证据予以佐证，本院无法认定原告在2018年8月份至12月份向被告提供了劳动，不能认定被告拖欠原告2018年8月份至12月份的工资。因此，原告要求被告给付2018年8月份至12月份的工资，证据不足，本院不予支持。（二）关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。原、被告之间自2018年6月建立劳动关系，根据劳动合同法第十条第二款“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，被告应当在2018年7月份与原告订立书面劳动合同。本案被告没有与原告订立书面劳动合同，根据劳动合同法第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定和劳动合同法实施条例第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；……。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”的规定，被告应当自2018年7月至12月19日期间向原告支付双倍工资，因被告已发放2018年7月份工资6409元，而原告在2018年8月份至12月份未向被告提供了劳动，被告没有义务向原告支付2018年8月份至12月份的工资，故被告应向原告支付双倍工资差额6409元。原告主张其与被告约定原告工资为每月8000元，但未提交相关证据证实，本院不予支持。（三）关于解除劳动合同及经济补偿问题。本案中，被告未为原告缴纳社会保险费，根据劳动合同法第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”规定，原告有权要求解除与被告的劳动合同。并且，根据劳动合同法第四十六条“由下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，被告应向原告给付经济补偿。原告在被告处共计6个月19天，被告向原告发放工资共计12671元，根据劳动合同法实施条例第二十七条“……劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资”的规定，原告的平均工资应为1949元=12671元/6.5。根据劳动合同法第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；……”的规定，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿1949元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共合同民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告北京新貌高科技有限公司于本判决生效后十日内向原告王汉伟支付未签订书面劳动合同的双倍工资6409元；二、解除原告王汉伟与被告北京新貌高科技有限公司之间的劳动关系；三、被告北京新貌高科技有限公司于本判决生效后十日内向原告王汉伟支付解除劳动关系的经济补偿1949元；四、驳回原告王汉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由被告北京新貌高科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  史永举二〇二〇年九月二十九日书记员  李杉杉