安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6449号 上诉人（原审被告）：刘军，男，1978年8月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：汪义勇，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽春生农业科技有限公司，住所地安徽省庐江县同大镇薛家圩村薛桥片区。 法定代表人：王尚中，经理。 委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丹丹，安徽庐家律师事务所律师。 上诉人刘军因与被上诉人安徽春生农业科技有限公司（以下简称春生公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘军上诉请求：撤销原判，改判驳回春生公司的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、刘军非本案适格主体。《耕地租赁合同》约定的租赁期限自2018年午季小麦收割后开始到2019年午季小麦收割后结束，2018年6月30日前付清上述费用。实际上刘军未支付费用，春生公司未提供证据证明在刘军未支付费用情况下将土地交付给了刘军。该合同载明的397.3亩系春生公司手写，非实测面积，合同约定应以实测为准，春生公司未提供实测记录。春生公司在合同签订后将土地交给案外人张后勤、张某兄弟耕种，二人已缴纳2018年下半年租金，张后勤于2018年12月27日支付租金4万元，张某支付71000元，春生公司认可收到二人支付的9万元。因此，春生公司依据未实际履行的《耕地租赁合同》向刘军主张各项费用与客观事实不符，刘军无需按照合同约定支付款项。2、根据谁主张谁举证原则，春生公司未提供证据证明租赁合同实际履行，应承担举证不能的不利后果。《耕地租赁合同》第五条约定农业保险由乙方缴纳，保险赔偿及秸秆焚烧补贴由乙方享受。事实上前述费用均由春生公司缴纳及领取。《耕地租赁合同》第三条约定农业电费由乙方承担，事实上春生公司从未向刘军主张过用电费用。涉案争议事实发生于2018年，春生公司在起诉前从未向刘军主张过任何款项。3、春生公司在土地没有实测情况下按照一整年主张费用与客观事实不符，也缺乏证据证明。刘军签订合同后未耕种土地，系交给张后勤、张某耕种，二人仅耕种了2018年下半年，并于年底支付半年费用11.1万元，二人参照刘军与春生公司的合同支付费用，表明合同中的手写面积与实际不符。二人与春生公司此后发生争议，经派出所和村民委员会协调，二人把土地归还给春生公司，无证据证明二人停止耕种后系刘军耕种，春生公司放任土地闲置产生的损失属于扩大损失，应由春生公司自行承担。《耕地租赁合同》第三条约定甲方已翻犁178亩土地乙方应另支付45元／亩翻犁及除草剂费用。该178亩系手写，非实测，即使存在178亩土地，也不能按照手写的全部土地面积计算春生公司的翻犁及除草费用。4、一审未组织对土地承包合同书证据的举、质证，程序违法，且一审根据该份证据认定刘军与春生公司的合同已履行，系认定事实错误。 春生公司辩称，双方于2018年1月1日签订的耕地租赁合同书约定春生公司将承包的常丰村横溪片土地397.3亩租赁给刘军耕种，期限一年，合同签订后春生公司将上述土地交给刘军，刘军于2018年5月20日将上述土地转包给张后勤、张某，收取张后勤承包费12万元，张后勤承租土地180亩，张某承租土地约220亩。后刘军恶意拖欠春生公司土地租金及其他合同款，春生公司在2018年7月不得已阻止次承租人张后勤、张某进行农业生产管理，张后勤、张某代刘军向春生公司交付9万元租金，其中张后勤4万元、张某5万元。刘军收取张后勤、张某将近30万元转让费后下落不明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 春生公司向一审法院起诉请求：刘军给付2018年度土地流转费258245元（650元/亩）、租金39730元（100元/亩）、翻犁土地、除草费8010元，扣除已支付9万元，下欠215985元及逾期利息（以215985元为基数，2018年7月1日至2019年8月20日按6%计算，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。 一审法院认定事实：2018年1月1日，刘军、春生公司签订一份《耕地租赁合同书》，合同约定：春生公司将其从庐江县同大镇常丰村民委员会承包的横溪片397.3亩土地转租给刘军种植粮食作物，转租期限为1年，即自2018年午季小麦收割后开始至2019年午季小麦收割后结束；租金为1、春生公司与常丰村约定的土地流转费和管理费由刘军承担，2、刘军支付春生公司每亩租金100元，3、农用电费由刘军承担，4、春生公司已翻犁的178亩土地被告另支付45元/亩翻犁和除草剂费用；付款方式为刘军于2018年6月30日前付清等。 春生公司与庐江县同大镇常丰村民委员会于2011年5月30日签订的《庐江县同大镇农村土地承包经营权流转合同书》约定租金以实物计价，现金兑付，按每年每亩250公斤中等质量中籼稻谷折算成人民币支付，中籼稻谷价格以国家公布的当年最低收购价格测算，支付时当年国家最低收购价未公布的，按上年最低收购价格执行，流转期限为13年（2011年6月1日至2024年9月30日）等。 一审庭审中，刘军抗辩其非本案适格被告，涉案土地实际耕种人为张后勤、张某，并提交春生公司出具的收据复印件一份，以证明张后勤于2018年12月27日支付春生公司租金40000元，收据上载明收款事由为“常丰村横西片162亩水稻田亩租金”。春生公司对收据的真实性予以认可，亦认可该土地系与刘军合同约定的土地中一部分，张后勤、张某支付租金9万元，但称其与张后勤、张某无合同关系，张后勤、张某代刘军给付租金，实际情况为刘军将土地转包给张后勤、张某。庭审后，春生公司补交了一份刘军与张后勤于2018年5月20日签订的《土地承包合同书》复印件，证明春生公司与刘军已履行合同义务。 一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。刘军、春生公司签订的《耕地租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自义务。刘军称其非本案适格被告，因《耕地租赁合同书》系春生公司与刘军签订，根据合同相对性春生公司与刘军发生合同关系，实际耕种的张后勤、张某与春生公司没有直接合同关系，且春生公司提交的刘军与张后勤于2018年5月20日签订的《土地承包合同书》亦印证了春生公司与张后勤、张某无合同关系，张后勤、张某与刘军是何关系不影响春生公司与刘军的合同关系，刘军应按合同约定给付春生公司流转费等。春生公司要求刘军给付2018年度土地流转费258245元（650元／亩）,因双方合同约定春生公司与常丰村约定的土地流转费和管理费由刘军承担，而春生公司与庐江县同大镇常丰村民委员会约定的租金是“以实物计价，现金兑付，按每年每亩250公斤中等质量中籼稻谷折算成人民币支付，中籼稻谷价格以国家公布的当年最低收购价格测算”，春生公司要求按650元／亩，即2017年国家公布的每50公斤130元稻谷最低收购价格计算，而春生公司、刘军签订合同系2018年，应按2018年国家公布的稻谷最低收购价格每50公斤120元，即600元／亩计算土地流转费，故支持刘军给付土地流转费238380元（600元／亩），对超出部分不予支持。春生公司要求刘军给付土地租金39730元（100元／亩）、翻犁土地、除草费8010元，因双方合同明确约定给付租金100元／亩及178亩已翻犁除草按每亩45元计算，故该诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。春生公司认可张后勤、张某代刘军支付租金9万元，该款应从刘军应付流转费等中扣除，故刘军应给付春生公司土地流转费、租金、翻犁除草费等计196120元（238380元＋39730元＋8010元－90000元＝196120元）。春生公司要求刘军给付逾期付款利息44365.38元（逾期利息以215985元为基数，2018年7月1日至2019年8月20日按6%计算，2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率5%计算起诉之日），后期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因双方约定了租金给付时间，刘军未按约定时间给付租金，春生公司诉请从约定给付时间第二天起支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持，但基数应系实际欠款数额196120元。刘军称涉案土地只耕种半年，2019年上半年没有继续耕，未能提供证明，不予采信。刘军称合同约定的397.3亩土地面积并非实测面积，因合同履行中双方均未对涉案土地面积提出异议，合同履行期限已满，刘军对租赁土地面积提出异议，不予采信。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定，判决：刘军于判决生效后十日内给付安徽春生农业科技有限公司土地流转费、租金、翻犁除草费196120元及其利息（利息从2018年7月1日起至2019年8月20日按6%计算，2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。案件受理费6794元，减半收取3397元，由安徽春生农业科技有限公司负担1357元，刘军负担2040元。 二审期间，刘军围绕上诉请求向本院提交收据、协议书、会议纪要、报警记录，以证明春生公司不可能将涉案土地交给刘军耕种，涉案土地实际由张后勤、张某耕种，二人与春生公司重新签订协议，并就租金进行了结算，原土地义务由春生公司、张后勤、张某履行，春生公司无权就同一块土地向春生公司主张权利，张后勤、张某耕种土地实测分别为162亩、178亩，二人分别交付租金4万元、7.1万元，春生公司从未按约交付相应面积土地；春生公司质证称认可收据的真实、合法性，不认可报警记录的关联性，以及前述所有证据的证明目的。春生公司向本院提交2018年5月20日刘军与张后勤签订的土地承包合同及群众来访事项登记表，以证明张后勤从刘军处承包涉案土地180亩，刘军在签订合同时收取张后勤12万元；刘军质证称认可两份证据的真实性，不认可证明目的。刘军另申请证人张某出庭，张某发表证言称涉案土地系其与张后勤实际耕种，其耕种180亩，种了一季土地，其从刘军处承包土地，签订合同后向刘军支付15万元等。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，春生公司与刘军就同大镇常丰村横溪片397.3亩土地流转事宜签订的《耕地租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，对双方具有法律拘束力，双方在合同履行中产生争议，春生公司向刘军主张合同权利及违约责任，符合合同相对性原则，刘军上诉称其非适格被告，于法无据，本院不予采信。 刘军上诉称前述合同签订后未实际履行，经查春生公司提供的刘军与张后勤2018年5月20日就《耕地租赁合同书》项下其中180土地签订的《土地承包合同书》、张某在二审中发表的证言等均可证明刘军将从春生公司处流转的土地转包给案外人，故本院对该上诉理由不予采信。刘军上诉另称春生公司交付的土地田亩数与合同约定面积397.3亩不符，未举证证明其在合同履行中就春生公司交付土地的履约行为提出过异议或实际田亩数低于约定数额，应视为刘军认可春生公司交付的土地面积及流转费、管理费、其他费用结算方式，本院对该上诉理由亦不予采信。 二审中本院组织双方提供新证据并充分发表举、质证意见，即刘军上诉所称的一审程序瑕疵已予修正，本院对一审判决结果予以维持。 综上所述，刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4080元，由刘军承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年九月二十三日 书记员  俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。