四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初3293号 原告：谢家元，男，1974年1月28日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：熊斌，四川欣特律师事务所律师。 被告：四川皓翔建设工程有限公司。住所地：四川省南充市高坪区江东中路7段****天来豪庭**。统一社会信用代码：91511300680430943U。 法定代表人：唐琳斯，董事长。 委托诉讼代理人：何宇来，四川泰宇律师事务所律师。 被告：谢明全，男，1969年9月11日出生，汉族，居民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何一果，四川义立律师事务所律师。 原告谢家元与被告四川皓翔建设工程有限公司、谢明全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢家元及其委托诉讼代理人熊斌、被告四川皓翔建设工程有限公司的委托诉讼代理人何宇来、被告谢明全及其委托诉讼代理人陈志雄、何一果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢家元向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付增加面积1187.39㎡的工程款465456.88元、民工签证款6700.00元、尚欠的工程款等三部分款项合计73万元及此款73万元的资金占用利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年7月10日签订《建筑工程劳务分包合同》，该合同约定的建筑面积18868.21㎡有误，国家住房和城乡建设部颁布的《建筑工程建筑面积计算规范》于2014年7月1日开始实施，案涉工程应按该规范重新计算建筑面积，故应增加建筑面积1187.39㎡，按合同约定单价392元/㎡计算，应增加工程款465456.88元，加上民工签证款6700.00元以及尚欠的工程款等款项后，应由二被告向原告偿还工程欠款73万元，工程竣工并经验收合格后，此款经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告四川皓翔建设工程有限公司辩称：该公司未与原告建立分包关系，合同中的印章不是公司的印章，合同对建筑面积已有明确约定，原告主张的面积不实，公司不应担责，应驳回原告对公司的诉讼请求。 被告谢明全辩称：1、被告谢明全在与原告签订承包合同之前，已将案涉工程的整套、全部设计图纸交与原告谢家元审阅，原告在对全部设计图纸审阅10多天后才与二被告签订的上述《建筑工程劳务分包合同》，该合同对建筑面积已明确确定为18868.21㎡，该建筑面积也是案涉工程的设计单位按国家规定的相关标准计算的，没有错误；2、案涉工程在具体的建设施工过程中未进行设计变更，也不存在建筑面积的增减变化；3、民工签证款6700.00元实为6600.00元；4、其尚欠原告工程款尾款5万元余元，但按合同约定，原告尚未完成粉刷、补漏等最后的工程建设项目，该尾款系按合同约定保留的质保金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告所举证据，结合庭审情况，本院综合认定事实如下：2015年6月18日，被告四川皓翔建设工程有限公司（承包人）与案外人南部县房地产管理局（发包人）签订《建设工程施工合同》约定：1、由被告四川皓翔建设工程有限公司承包修建“南部县城市棚户区改造建设工程——伏家垭2标段”工程；2、“承包人不得转让”承包；3、中标通知书、专用合同条款、通用合同条款、设计图纸等均构成本合同文件，并互相补充和解释；4、上述《建设工程施工合同》由案外人南部县房地产管理局及被告四川皓翔建设工程有限公司加盖公章及法人代表、双方代表签字。2015年7月10日，原告谢家元与二被告签订《建筑工程劳务分包合同》约定：1、二被告（甲方，下同）将其承建的南部县城市棚户区改造建设工程——伏家垭2标段工程的劳务部分分包给原告谢家元（乙方，下同）；2、工程规模包括地下室一层、商铺二层、16层住宅，总建筑面积18868.21㎡（含地下车库3010.08㎡）；3、工程范围和内容包括模板工程、钢筋工程、商砼工程、钢管脚手架工程、砌体工程、外墙工程、楼地面及楼梯工程、屋面工程、散水沟、台阶工程、送样实验、水电工程等；4、合同价款：单价为392元/㎡（含安全费，总价款7396338.32元=392元/㎡×18868.21㎡）；以上合同价格均包括安全文明施工要求达标所需的费用；5、合同外的劳务费用由双方签字（两人以上）认可，同时加盖公章结算才有效；6、“注：建筑面积以图纸设计为准，如有变更以变更的增减量为准”（合同第三条中的原文）；7、合同价款的支付：被告在工程竣工验收合格后30日内向原告支付余下的97%的劳务工程款，留存3%的劳务工程款作为工程质量保修金，待被告工程质量保修满两年后退还（工程质量保修金不计算利息）；8、上述《建筑工程劳务分包合同》由原告谢家元签字、加盖“四川皓翔建设工程有限公司南部县城市棚户区改造项目伏家垭2标段项目部”公章、被告谢明全在被告四川皓翔建设工程有限公司法定代表人的位置处签字。上述工程于2015年10月开工建设、2019年12月经相关部门组织验收合格，验收确认案涉工程的建筑面积为：18868.21㎡。 另查明：一、原告谢家元自称其从2010年起即从事工程建设，但无案涉工程的相关建设资质。二、二被告在2015年7月10日与原告谢家元签订《建筑工程劳务分包合同》前，已将案涉工程的全部设计图纸交与了原告谢家元审阅，其审阅时间达十多天后，原告谢家元方于2015年7月10日与二被告签订了《建筑工程劳务分包合同》。三、原、被告双方对建筑面积产生争议的原因系双方对案涉工程建筑面积计算所主张适用的规范和标准不同：原告谢家元主张按国家住房和城乡建设部颁布的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353--2013）重新结算工程面积、二被告主张按设计图纸已经确定的既定建筑面积18868.21㎡｛该建筑面积所依据的计算规范系《房产测量规范》（GB-T17986-2000）｝结算工程面积；四、案涉工程南部县城市棚户区改造建设工程——伏家垭2号商住楼的设计单位系核工业西南勘察设计研究院有限公司。诉讼中，本院于2020年9月7日就案涉工程的设计完成时间、建筑面积的计算规范、有无设计变更等相关问题向案涉工程的设计单位核工业西南勘察设计研究院有限公司发函询问，该公司于2020年9月14日向本院回函：“1、经查询，该项目我公司于2013年底完成了设计相关工作。2、该项目设计图纸主要包含项目的建筑、结构、给排水、电气、通风、绿化等专业的设计说明、施工图设计内容。3、该建筑面积计算所依据相关规范是《房产测量规范》（GB-T17986-2000），该规范未在施工图中表述，按照《建筑工程设计文件编制深度规定（2008版）》中并未要求设计单位必须表述面积计量规范，故我公司未在施工图中表述。4、该建筑面积计算所依据相关规范是《房产测量规范》（GB-T17986-2000），并非《建筑工程建筑面积计算规范》（GB-T50353-2013）。本项目业主是南部县房地产管理局，且由于本项目是棚户区改造还房项目，在设计之初，相关单位均要求我公司设计图纸要确保设计面积与最终的还房面积相吻合，故我公司在设计时采用的面积计量规范为《房产测量规范》（GB-T17986-2000）。5、该工程在具体建设施工过程中有局部设计变更，所出具的该局部设计变更不影响建筑面积的计算”。五、案涉工程在具体的建设施工过程中，被告谢明全合同外签证用工10次计6600.00元，此款不在双方的合同总价款7396338.32元之中，应向原告支付。六、截止2018年7月8日，原告谢家元以借支的形式已领工程款7338765.00元（不包括已退保证金20万元）、未领工程款57573.32元（7396338.32元—7338765.00元）。虽原告尚有顶板抹灰、保温层钢丝外露补漏等工程未完成，但诉讼中，被告谢明全明确表示：如按双方劳务分包合同约定的既定建筑面积18868.21㎡结算，其愿意向原告支付此款。 本院认为：首先，关于原告谢家元与二被告签订《建筑工程劳务分包合同》是否有效的问题。本院认为，该合同系无效合同，理由如下：1、原告谢家元虽自称其长期从事建筑工程，但其并无案涉工程的相关承建资质，其行为违反了国家对建设工程相关资质的强制性要求；2、从双方所签《建筑工程劳务分包合同》的内容来看，该劳务分包合同系以“劳务分包”之名进行实质上的工程转包或分包。被告四川皓翔建设工程有限公司与案外人南部县房地产管理局签订的《建设工程施工合同》已经明确约定“承包人不得转让”承包，故双方的劳务分包合同违反了上述合同约定。其次，双方所签《建筑工程劳务分包合同》虽然无效，但案涉工程已经验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本院对相关争议参照双方在其劳务分包合同中的约定处理。第三，原告谢家元在案涉工程已经基本竣工并已领取绝大部分工程款项的情况下请求对案涉工程按国家住房和城乡建设部颁布的《建筑工程建筑面积计算规范》（ＧＢ／Ｔ50353--2013）重新结算工程建筑面积的主张是否成立的问题。本院认为，原告谢家元的上述主张不能成立，理由如下：1、原告谢家元与二被告签订《建筑工程劳务分包合同》已经明确约定“建筑面积以图纸设计为准，如有变更以变更的增减量为准”。诉讼中，双方对该约定的理解发生分歧。该约定应当正确理解为以下两层含义：（1）、案涉工程的建筑面积一律以设计图纸所确认的建筑面积为准；（2）、该约定中的“变更”、“变更的增减量”应当分别正确理解为““设计上的变更”、“因设计变更所产生的建筑面积增减量”；不能错误曲解为“对同一建筑物因采用的面积计算规范或标准的不同而产生的建筑面积的变更及建筑面积的增减量”。2、案涉工程的设计图纸是组成双方建设施工合同的重要文件之一，案涉工程的设计单位证实，该案涉工程的设计图纸完成于2013年底，案涉工程在其设计完成时，原告主张的建筑面积计算规范（ＧＢ／Ｔ50353—2013）尚未实施，虽然原告谢家元与被告四川皓翔建设工程有限公司、谢明全的劳务分包合同签订于该规范实施后的2015年7月10日，但此时，案涉工程已按《房产测量规范》（ＧＢ-Ｔ17986-2000）完成建筑面积的设计计算，原告谢家元在签订劳务分包合同时应当对此有所了解；同时，作为案涉工程的承包者，原告谢家元也负有读懂相关设计图纸的法定义务和道义义务，其完全可以在签订劳务分包合同时提出异议、重新计算建筑面积或拒签合同，但其并未提出异议。事实上，本案原、被告双方依据案涉工程的设计图纸已经完成或基本完成了相关工程建设，依法应当视为原、被告双方以其自身行为表明了对该设计图纸所确认的建筑面积｛包括该建筑面积所采用的计算规范即《房产测量规范》（ＧＢ-Ｔ17986-2000）｝的接受和认可，上述接受和认可非经法定程序，依法不得随意反悔和撤销。3、原、被告双方既然已经约定““建筑面积以图纸设计为准”，那么案涉工程设计图纸所确定的建筑面积18868.21㎡，非经设计变更，对合同双方对具有约束力。同时，案涉工程的设计单位也证实：该工程在具体建设施工过程中虽有局部设计变更，但该局部设计变更不影响建筑面积的计算。4、经庭审查明，原告谢家元在与二被告签订《建筑工程劳务分包合同》前，被告谢明全已将案涉工程的全部设计图纸交与了原告谢家元审阅，其审阅时间达10多天，上述事实，有双方的庭审陈述以及其劳务分包合同签订时的在场证人杨某、王某、蒲某等证人（前述证人均系案涉工程的相关管理人员）证实，双方并无异议，从上述事实不难看出：双方在其劳务合同签订前，二被告已充分、完全履行了合同签订前的工程信息披露义务，原告谢家元长期从事工程建设，应当对案涉工程的设计图纸所确定的建筑面积以及建筑面积的计算规范有所了解，原告并未提出异议；原告谢家元依据案涉工程的设计图纸和劳务分包合同完成或基本完成了相关工程建设并领取了绝大部分工程款项的情况下，双方已履行了主要合同义务，此时，原告谢家元再对建筑面积提出异议，原告谢家元的面积主张属事后反悔，不但严重违反民事活动的诚实信用原则，也极大超出了原、被告双方在合同签订时的合理预期，本院不予支持。5、关于原告谢家元提出案涉工程设计图纸所采用的面积计算规范有误等异议是否成立的问题。本院认为：（1）、在劳务合同签订之时，双方虽未对案涉工程建筑面积的计算规范进行直接约定，但双方已约定“建筑面积以图纸设计为准……”，也即双方间接约定了：案涉工程的设计图纸所采用的建筑面积计算规范应当为双方认可和接受的建筑面积计算规范。（2）、即使原告谢家元单方认为案涉工程设计图纸采用的建筑面积计算规范有误，原告谢家元也应当在其分包合同签订之前或签订当时提出该问题以待双方解决，而不是在其分包合同签订之后且合同已基本履行完毕时方予以反悔提出该问题，因此，原告谢家元负有主要的缔约过错，应自行承担因此造成的不利后果。同时，案涉工程设计图纸所究竟采用何种建筑面积计算规范以及该计算规范是否有误的等问题属于建筑法及建筑设计领域内的专业技术范畴，不属于本案作为合同纠纷的审查范围，本院对此不予评判。（3）、即使原告谢家元因重大误解所称的上述异议成立，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条的规定，原告谢家元也最迟应在2016年7月9前提起撤销之诉，但原告谢家元至今未对其所签劳务合同中有关建筑面积的约定提起撤销之诉，其撤销权早已归于消灭，原告谢家元提出的上述诉请，于法无据，有悖常理，本院不予支持。因此，诉讼中，原告谢家元对案涉工程提出按《建筑工程建筑面积计算规范》（ＧＢ／Ｔ50353—2013）进行建筑面积鉴定的申请缺乏法律上的鉴定必要性，本院不予准许。第四、案涉工程在具体的建设施工过程中，被告谢明全合同外签证用工计款6600.00元，此款在双方的合同价款之外，双方对此并无异议，因此，二被告应向原告支付此款。第五，对原告谢家元的未领工程款57573.32元，因诉讼中，被告谢明全明确表示“如按双方劳务分包合同约定的既定建筑面积18868.21㎡结算，其愿意向原告支付此款”，故应由二被告向原告支付此款。第六，关于被告四川皓翔建设工程有限公司是否承担实体责任的问题。该公司虽称劳务分包合同中的印章不是公司的印章，但未向本院提供证据证明，且二被告拒不向本院明确说明其内部关系，而被告四川皓翔建设工程有限公司作为施工方，依法对案涉工程负有建设及管理义务，故该公司应与被告谢明全共同承担实体责任。最后，关于被告四川皓翔建设工程有限公司在法庭辩论阶段提出本案应追加案涉工程的另一实际合伙人即案外人张某刚为共同被告的问题。本院认为，案外人张某刚既不是案涉劳务分包合同的签订者、也不是合同相对方，原告谢家元也未向案外人张某刚主张权利；同时，被告四川皓翔建设工程有限公司并未在其举证期间提出上述请求，结合本案的实际案情，被告四川皓翔建设工程有限公司的这一主张缺乏在程序上追加诉讼主体的必要性和正当性，本院不予支持。 综上所述，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告四川皓翔建设工程有限公司、谢明全在本判决发生法律效力后十日内向原告谢家元支付工程款人民币6600.00元、未领工程款57573.32元，合计64173.32元； 二、驳回原告谢家元的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11100.00元，减半收取计5550.00元，由原告谢家元负担5000.00元，被告谢明全负担550.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 董 毅 二〇二〇年九月二十七日 书记员 刘兴春