河南省固始县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1525行初12号原告宋春红，男，汉族，1967年09月17日出生，住固始县。委托代理人金培红，河南蓼阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人胡永明，固始县务实法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告淮滨县自然资源局，住所地淮滨县龙泉路与新华街交叉口。法定代表人任方明，局长。委托代理人华常春，局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人方献明，河南全为律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告淮滨县人民政府，住所地淮滨县淮河大道中段。法定代表人梁超，县长。委托代理人王文斌，副县长。委托代理人张庆学，河南国丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告宋春红因要求被告淮滨县自然资源局、淮滨县人民政府履行办理土地使用权证的法定职责，提起行政诉讼。经信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年2月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告宋春红及其委托代理人金培红、胡永明，被告淮滨县自然资源局法定代表人任方明及其委托代理人华常春、方献明，被告淮滨县人民政府委托代理人王文斌、张庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋春红于2012年3月26日与被告淮滨县自然资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，后要求被告淮滨县自然资源局办理国有建设用地使用权证。被告在原告起诉之前未办理国有建设用地使用权证。原告宋春红诉称：2012年，原、被告双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》，原告足额交纳了240万元土地出让金，取得用地规划许可，之后缴纳了用于办理国有土地使用权证书的契税，被告在原告完备上述手续后却迟迟不办理国有土地使用权证书，在此期间，原告多次找到淮滨县自然资源局要求办证。截止2017年6月16日，淮滨县自然资源局仍不予办理，原告被迫将上述土地使用权及相关建筑物贱卖给淮滨县王家岗乡人民政府，给原告造成了巨大经济损失。请求：1.判令被告为原告办理国有土地使用权证书；2.被告赔偿原告损失10万元；3.被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.确认淮滨县自然资源局未办理土地使用权证书的行为违法；2.淮滨县自然资源局赔偿未办理土地使用权证书造成的损失18697643.86元。3.被告承担诉讼费用。其提交的证据：1、原告身份证复印件；2、《国有土地使用权出让合同》；3、契税完税证和规划许可证及相关费用；4、2012年3月8日的情况说明、2016年4月28日被告的证明；5、最高人民法院（2019）最高法民申940号民事裁定书；6、2014年1月28日信阳市国土资源局文件《信国土资（2014）14号》和2014年5月15日信访事项处理意见书；7、2017年6月16日王家岗乡新农村建设项目遗留问题处理方案、信阳誉宏大联合资产评估事务所作出的资产评估报告书；8、2019年10月20日原告申请办证和赔偿申请书、2019年12月5日被告的回复。9.2015年3月2日淮滨县自然资源局的证明，淮滨县自然资源局收到原告办证申请，但是淮滨县自然资源局答复无法办证。10.赔偿清单：①土地出让金占用利息损失3368300元（按年利率24﹪）；②违约按千分之一违约金4526400元（延迟交付土地）；③贱卖损失38640000元（原告自己测算）-房屋土地评估价27836856.14元，计10803143.86元。上述①②③总计18697643.86元。被告淮滨县自然资源局辩称：一、原告起诉已超过法律规定的时效。原告在2012年3月就知道应当办理证件，但是原告没有在应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月期限内提出，也没有诉讼。二、原告要求为其办理国有土地使用权证件的诉求不能得到支持，因为原告已经没有要求办证的主体资格。2017年6月16日，宋春红与淮滨县王家岗乡人民政府就涉案项目已经签订了王家岗乡新农村建设项目遗留问题处理方案。该处理方案第一条已经明确宋春红退出项目开发，由王家岗乡人民政府接手。该处理方案已经河南省高级人民法院（2018）豫民终901号判决确认，具有法律效力。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2005年8月1日实施）第九条，转让方未取得土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证或有批准权人民政府同意转让的，应当认定合同有效。涉案土地使用权从2017年6月16日开始被宋春红转让给淮滨县王家岗乡人民政府，土地使用权人不是宋春红了。三、关于原告变更要求确认被告未办理证件违法问题。土地登记应当依照申请进行。2019年10月，宋春红向被告邮寄了办证及赔偿申请，原告此前没有向被告提出过土地登记申请。四、关于原告要求淮滨县自然资源局赔偿问题，原告没有事实和法律依据。1.涉案土地，原告在没有取得合法手续前，已经建房并对外出售。为解决此问题，2017年6月16日，宋春红与淮滨县王家岗乡人民政府就涉案项目已经签订了《王家岗乡新农村建设项目遗留问题处理方案》，该方案是为彻底解决双方为王家岗乡新农村建设项目而签订，原告的损失已经依法院判决取得。河南省高级人民法院（2018）豫民终901号判决书，判决宋春红得到1890.0357万元。此判决已经减去2012年前被宋春红卖掉的29间建筑及赵玉春出售房款、查封的房款、借支。虽然判决为1890.0357万元，而宋春红实际得到的是2783.6856万元。如上所述，即使按照河南省高级人民法院（2018）豫民终901号判决书认定的宋春红2013年交了240万元款项，但是涉案土地上的房屋在2013年前已被出卖，与是否办证没有关系。宋春红在已经生效的判决中得到2783.6856万元赔偿，其权利已经得到充分保护，其土地使用权合法转让，没有被贱卖。2.2012年3月20日，宋春红交给淮滨县人民检察院240万元涉案赃款，2016年8月21日委托评估土地价值16952144.22元，仅土地收益为14552140.22元。就同一事实宋春红要求得到双重赔偿，法律绝不会保护这种诉求。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告淮滨县自然资源局提交的证据：1、2019年12月5日淮滨县自然资源局给宋春红的答复。证明宋春红此前没有书面向淮滨县自然资源局提出过土地登记申请，此申请是宋春红在2019年9月26日诉答辩人案件开庭后提出，淮滨县自然资源局不予答复的理由；证明宋春红要求确认淮滨县自然资源局不予办证违法的诉求错误。2、2017年6月16日《王家岗乡新农村建设项目遗留问题处理方案》。证明该协议已经生效，涉案土地使用权不是宋春红。3、河南省高级人民法院（2018）豫民终901号终审判决书，证明2017年6月16日协议合法、有效。证明以下事实：（1）涉案土地使用权已经转让给淮滨县王家岗乡人民政府。（2）涉案土地评估价值土地16952140.22元，涉案土地宋春红交账款为240万元，仅土地增值14552140.22元。4、最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第九条。证明涉案土地可以转让。被告淮滨县人民政府辩称：一、原告起诉已超过法定的诉讼时效。二、宋春红在2017年6月16日已丧失诉权来源。三、淮滨县人民政府不是本案适格被告。四、本案诉争的标的（赔偿请求）已为生效判决羁束、覆盖，原告再次起诉要求赔偿与法相悖，应裁定驳回起诉。涉案土地及建设项目已在2017年6月16日转让，原告因土地及建设项目先后取得收入或债权合计2783.6856万元，这一数字来源于原告与王家岗乡人民政府共同委托所作的《评估报告书》，该报告书充分、全面反映了涉案项目的市场价值和原告权益，并为信阳市中级人民法院及河南省高级人民法院两审判决书所确认和羁束，原告的经济权利已得到充分实现，再次起诉要求赔偿缺乏依据。依据法释（2018）1号第69条第一款第（九）项规定，应裁定驳回起诉。五、本案中，两被告不存在不依法办理土地证的不作为行为。1.未申请办证。2.2019年10月申请办证，但已无请求权。六、关于被告是否违约及原告损失赔偿问题。1.被告是否违约问题。第一，被告没有不交付土地、不存在违约，原告在2012年之前就进行开发。第二，是否违约是履行土地出让协议的民事问题，即便一方发生违约，也应提起民事而非行政诉讼予以解决。2.支付土地出让金是原告的合同及法定义务，原告主张土地出让金利息损失系无依据。3.现有证据足以证实，原告已因涉案土地开发项目取得巨大经济利益，其称贱卖项目导致18697643.86元经济损失并要求赔偿没有事实依据，其委托评估请求不应予以支持。2013年之前，原告已在涉案土地上建房并对外出售获得收入近893万元；后因履行2017年6月16日《遗留问题处理方案》又取得收入1890.0357万元。其增值部分主要表现为土地增值—原出让价185.65元／平方米，2017年转让价为1219.51元／平方米，整个土地增值1400余万元，而当时的同等地块，基准地价及拍卖成交价不过200—380元／平方米。可见，涉案项目不是贱卖，而是超高价卖出，原告已因涉案项目取得巨大经济利益。请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。被告淮滨县人民政府提交的证据：1、2017年6月16日《王家岗乡新农村建设项目遗留问题处理方案》协议书。2、信阳市中级人民法院（2017）豫15民初131号民事判决书。3、河南省高级人民法院（2018）豫民终901号终审判决书。4、信阳誉华宏大联合资产评估事务所评估报告书。5、淮政（2019）25号、淮政（2014）16号政府文件、淮滨县镇土地出让地价明细表。证明涉案土地使用权及地上建筑不是贱卖，而是超高价出让。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据1至9、被告淮滨县自然资源局提交的证据1至4、被告淮滨县人民政府提交的证据1至4，当事人对真实性无异议，只是对部分证据的证明目的有异议，对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：2007年9月8日，淮滨县王家岗乡人民政府、赵玉春与宋春红签订联合开发协议，淮滨县王家岗乡人民政府、赵玉春提供土地、负责手续及有关费用；宋春红对工程进行施工、负责工程建设全部费用。2007年9月29日，案外人王伍受淮滨县王家岗乡人民政府、赵玉春委托，以357万元的价格将19229.76平方米的土地揭牌，但未缴纳土地出让金。后开工建设。2007年10月31日，淮滨县建设局下达《责令停止违法行为通知书》。涉案工程在建设完成68间二层主体及128间在建房茬后正式停工。期间，淮滨县人民检察院介入，于2012年3月8日，出具情况说明，载明“淮滨县国土资源局：经我院调查证实：你局于2007年9月29日上午10时，在县国土局交易大厅公开挂牌出让的王家岗乡农贸市场，出让国有建设用地面积为19229.76平方米，由王伍以357万元揭牌，该宗土地的出让金一直未缴纳，并被违法占用，我院调查后积极挽回经济损失，现宋春红已缴纳土地出让金240万元，由我院依法上缴县财政，请你局按照相关程序为其完善有关用地手续”。2012年3月26日，宋春红与淮滨县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》,出让面积为13900.78平方米。2012年6月12日，淮滨县住建局向宋春红颁发了《建设用地规划许可证》。后宋春红通过信访等方式要求办理土地使用权证，未果。2016年4月28日，淮滨县国土资源局在淮滨县人民检察院出具的情况说明上签字，载明“2012年3月已收到，我局正在按照法律程序办理。宋春红缴纳的240万元将作为土地出让金”。2016年8月21日，宋春红与王家岗乡人民政府共同委托资产评估事务所对全部项目资产进行评估，评估价格为27836856元（其中，土地使用权价值16952140.22元，房屋及在建工程价值10884715.92元）。2017年6月16日，在淮滨县政府主持下，宋春红与王家岗乡人民政府签订《王家岗乡新农村建设项目遗留问题处理方案》，2017年，宋春红据该方案提起民事诉讼，2018年，信阳市中级人民法院判决王家岗乡人民政府支付宋春红款项1890.0357万元即评估的全部价值扣除宋春红已得款。该判决确认“土地增值部分收益应系《国有土地出让合同》的受让方享有的履行利益，本案中，宋春红与国土资源部门签订了《国有土地出让合同》，并足额缴纳了出让金，其未取得国有土地使用权证书，不是自身过错造成的，且因此致使涉案房屋无法出售或低价出售，客观上造成宋春红经济损失，故宋春红理应取得合同项下的利益”，该判决现已经2018年11月河南省高级人民法院终审维持而生效。2019年8月，宋春红以淮滨县自然资源局为被告向淮滨县人民法院提起行政诉讼，要求被告赔偿因不履行办理国有土地使用权证书造成的原告损失18131443.86元。案件经信阳市中级人民法院指定固始县人民法院管辖。2019年11月，固始县人民法院以原告起诉被告行政赔偿前，未向被告提出过赔偿请求为由，裁定驳回原告起诉。原告不服上诉，上诉过程中，原告提出2015年曾提起过行政诉讼。2020年3月，中级法院以重复诉讼为由，裁定驳回原告起诉。案件审理期间，原告于2019年10月向被告申请办证和赔偿，被告于2019年12月作出回复，称不予办证和等待诉讼结束后，再对赔偿问题作出答复。本院认为：一、2012年3月26日，宋春红与淮滨县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》,在此前后，双方虽然为原告缴纳的240万元是否为土地出让金有争议，但在2016年4月28日被告签字确认“2012年3月已收到，我局正在按照法律程序办理。宋春红缴纳的240万元将作为土地出让金”后，被告应当为原告办理国有土地使用权证。被告未予办理违法。二、涉案土地开发，宋春红与淮滨县王家岗乡人民政府存在前后土地使用权人不一致、未办理土地使用权证、联合开发协议无效等诸多矛盾，致使项目建设出现僵局。2016年8月21日，宋春红与王家岗乡人民政府共同委托资产评估事务所对全部项目资产进行评估，评估价格为27836856元（其中，土地使用权价值16952140.22元，房屋及在建工程价值10884715.92元）。2017年6月16日，为化解僵局，在淮滨县政府主持下，宋春红与王家岗乡人民政府签订《王家岗乡新农村建设项目遗留问题处理方案》，2017年，宋春红据该方案提起民事诉讼，2018年，信阳市中级人民法院判决王家岗乡人民政府支付宋春红款项1890.0357万元即评估的全部价值扣除宋春红已得款。该判决确认“土地增值部分收益应系《国有土地出让合同》的受让方享有的履行利益，本案中，宋春红与国土资源部门签订了《国有土地出让合同》，并足额缴纳了出让金，其未取得国有土地使用权证书，不是自身过错造成的，且因此致使涉案房屋无法出售或低价出售，客观上造成宋春红经济损失，故宋春红理应取得合同项下的利益”，该判决现已经2018年11月河南省高级人民法院终审维持而生效。《王家岗乡新农村建设项目遗留问题处理方案》是在淮滨县人民政府主持下形成的，该方案中包含土地使用权转让部分，应当视为是有批准权的人民政府同意转让的。民事判决给予宋春红“土地增值部分收益”，主要是因为“宋春红与国土资源部门签订了《国有土地出让合同》，并足额缴纳了出让金，其未取得国有土地使用权证书，不是自身过错造成的，且因此致使涉案房屋无法出售或低价出售，客观上造成宋春红经济损失，故宋春红理应取得合同项下的利益”。原告土地收益部分，是在《王家岗乡新农村建设项目遗留问题处理方案》有效、《国有土地出让合同》政府同意转让、自愿委托评估机构评估的情况下已得到解决，行政诉讼不必再作调整。其申请评估鉴定不予支持。三、原告要求赔偿损失的范围包括三部分，一是土地出让金及相关税费占用利息损失3368300元（按年利率24﹪）。该部分已通过“土地增值部分收益”解决，不予支持。二是延迟交付土地违约金，违约按千分之一违约金即4526400元。原告从2007年即开始使用该地块，没有延迟供应土地情形，不予支持。三是贱卖损失38640000元（原告自己测算）-房屋土地评估价27836856.14元，计10803143.86元。该损失是原告自己的测算，同时，该测算还包含原告自己所有的58间房屋（地上部分为原告所有、土地使用权为王家岗乡人民政府），且土地增值已得到解决。但该部分中房屋及在建工程成本价10884715.92元产生的损失未得到解决。由于被告未办理使用权登记，致使原告长期处于不确定期待之中，原告因被告延误之过错而针对此部分投资提出赔偿要求，具有合理性。因合同未约定，且无其他法律依据，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算资金占用损失为宜。四、原告房屋及在建工程成本价10884715.92元，扣除原告2012年前已经取得的1328956元、他人售卖房屋款600000元,余款8955759.92元计算资金占用利息损失，从2012年3月26日宋春红与淮滨县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》之日计算至2017年6月16日宋春红与王家岗乡人民政府签订《王家岗乡新农村建设项目遗留问题处理方案》止。五、原告未向被告淮滨县人民政府申请办理国有土地使用权证，其对被告淮滨县人民政府的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第二款、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：一、被告淮滨县自然资源局2017年6月16日前未给原告宋春红办理国有建设用地使用权证违法；二、被告淮滨县自然资源局赔偿原告宋春红资金占用的利息损失即以8955759.92元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准，从2012年3月26日计算至2017年6月16日止;三、驳回原告宋春红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告淮滨县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  袁如新审 判 员  张 明人民陪审员  王同滨二〇二〇年九月八日书 记 员  范 静