wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2299号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。统一社会信用代码：91410200706531719H。住所地：开封市大梁路西段6号。负责人于江，经理。委托诉讼代理人：李霞，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：秦国军，男，1958年3月20日生，汉族，住河南省开封县。被上诉人（原审被告）：李凯露，男，2000年10月18日生，汉族，住河南省原阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人民财险开封市分公司）因与被上诉人秦国军、被上诉人李凯露机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人人民财险开封市分公司委托诉讼代理人李霞，被上诉人秦国军、被上诉人李凯露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险开封市分公司上诉请求：1、撤销原判，改判人民财险开封市分公司不承担秦国军的各项损失14060元。2、本案一、二审诉讼费由秦国军、李凯露承担。事实与理由：被上诉人李凯露驾驶摩托车肇事，其驾照准驾车型与实际驾驶的摩托车不符，不属于交强险赔偿责任。李凯露及其父亲开庭时均到场，完全可以判决李凯露承担全部责任。一审法官仍判决保险人先赔，赔过后该公司还要再追偿。必将形成浪费司法资源。综上，请求二审法院判如所请。秦国军辩称，不同意保险公司的上诉请求，请求维持原判。李凯露辩称：请求驳回上诉，维持原判。秦国军向一审法院起诉请求：1、由人民财险开封市分公司在交强险范围内予以赔偿秦国军医疗费18403.56元、护理费3500元、住院伙食补助费1400元、营养费840元、交通费560元、停车费300元、鉴定费700元、保全费220元、保全保险费500元，共计26423.56元。2、依法判令李凯露对第一项中保险公司不予赔付的部分向秦国军承担赔偿责任。3、李凯露、人民财险开封市分公司承担本案诉讼费。一审法院审理查明，2019年10月26日21时05分许，李凯露驾驶豫Ｇ×××××号普通二轮摩托车由西向东逆向行驶至开封市郑开大道094号灯杆前，与秦国军驾驶电动两轮车由东向西行驶时两车相撞，造成秦国军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经事故责任认定，李凯露持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车逆向行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第三十五条之规定，其行为是导致该事故发生的全部过错，李凯露负该事故的全部责任，秦国军不负事故责任。肇事车辆豫Ｇ×××××号普通二轮摩托车在人民财险开封市分公司处投保有交强险，本次交通事故发生在保险期间内。事故当日，秦国军被送往开封市中医院住院治疗28天，主要诊断：开放性指骨骨折、手部指伸肌腱损伤、头部损伤、下肢损伤、上肢损伤等，秦国军支付医疗费23411.16元（含李凯露垫付的5000元）。一审法院认为，秦国军合理合法的损失有：医疗费18403.56元（秦国军诉请在其范围内）、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）、营养费560元（20元/天×28天）、护理费3500元（护理费根据规定应按居民服务业、修理和其他服务业的标准45677元/年计算，即45677元/年÷365天×28天，秦国军诉请在其范围内）、交通费560元，以上合计24423.56元。秦国军主张的停车费300元、鉴定费700元，保全保险费500元，于法无据，该院不予支持。经事故认定李凯露负事故全部责任，肇事车辆豫Ｇ×××××号普通二轮摩托车在人民财险开封市分公司处投保有交强险，故人民财险开封市分公司应赔偿秦国军14060元（10000元+3500元+560元），超出部分应由李凯露负担，即李凯露赔偿秦国军10363.56元（18403.56元+1400元+560元-10000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人民财险开封市分公司在交强险保险范围内赔偿秦国军各项损失共计14060元；二、李凯露赔偿秦国军各项损失共计10363.56元；三、驳回秦国军的其他诉讼请求。上述第一、二项，于本判决书生效后十日内履行完毕。理赔款直接支付至秦国军在中国工商银行开封金明东街支行账户62×××75。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为241元、保全费220元，合计461元，由秦国军负担35元，李凯露负担181元，人民财险开封市分公司负担245元。本院二审期间，当事人未提交新证据，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案肇事车辆豫Ｇ×××××号普通二轮摩托车在人民财险开封市分公司处投保有交强险，且本次交通事故发生在保险期间内，人民财险开封市分公司应当在交强险限额内赔偿秦国军的损失。经查，李凯露驾驶普通二轮摩托车肇事，其持有驾照为C1，与准驾车型不符。但交强险设置的目的在于最大限度的保护受害人的合法权益，一旦发生人身损害，受害人能及时得到赔偿。故保险人应当先行赔偿。至于保险人是否构成免责则需要另案审理。因此，一审法院仍判令保险人人民财险开封市分公司在交强险范围内向秦国军赔偿并无不当。本院对人民财险开封市分公司的上诉请求不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年九月四日法官助理金成立书记员张娜
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1521民初2577号之一本院于2020年9月24日对原告张玉柱诉被告东营西郊公铁联运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）鲁1521民初2577号民事判决书中，存在笔误，予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)鲁1521民初2577号民事判决书中第3页第9行“为35420元”补正为“为35420元，张玉柱支出鉴定费3000元”；第11行“以上共计51338元”补正为“以上共计51338元，另支出鉴定费3000元”；第24行“营运损失35420元”补正为“营运损失35420元、鉴定费3000元”；第4页第12行“营运损失35420元”补正为“营运损失、鉴定费共计38420元”。审 判 长  马田军人民陪审员  孙永凯人民陪审员  姜 敏二〇二〇年九月二十七日书 记 员  孙 晓
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3240号 申请人：李某某。 申请人：王某。 申请人李某某与申请人王某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人李某某、王某于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人李某某、王某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0102刑初453号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人吴某某，男，汉族，初中文化，无业。户籍地贵州省贵阳市云岩区。2020年3月26日因涉嫌非法持有毒品罪被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。辩护人范琴英、喻池，贵州黔鹰律师事务所律师。被告人邓某，男，1971年9月19日出生于贵州省贵阳市，汉族，高中文化。户籍地贵阳市南明区。2020年3月26日因涉嫌非法持有毒品罪被刑事拘留，同年5月1日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。辩护人蒋波、杨何正君，贵州黔鹰律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2020）169号起诉书指控被告人吴某某、邓某犯非法持有毒品罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员张永东出庭支持公诉。被告人吴某某及其辩护人范琴英、喻池，被告人邓某及其辩护人蒋波、杨何正君均到庭参加诉讼。现已审理终结。审理终结。公诉机关指控，2020年3月25日11时许，被告人吴某某电话联系被告人邓某，让邓某帮助其购买毒品冰毒和麻古，并通过微信转账的方式将11000元的毒资转给邓某。当日14时50许，邓某携带从“罗老三”处购买的毒品麻古、冰毒来到南明区准备交给吴某某时被公安民警抓获。公安机关在抓获现场查获的一小包毒品，经称量，该包毒品中麻古净重18.06克，冰毒净重0.6克。后经鉴定，现场查获的毒品中均含有甲基苯丙胺成分。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了抓获经过，毒品照片、被告人邓某、吴某某的户籍材料、扣押清单、毒品收据及计量记录、现场扣押笔录，现场提取封存笔录，取样笔录，毒品扣押及计量记录，监控视频截图，毒品鉴定书上线情况说明，证人王某的证言、被告人邓某、吴某某的供述及辩解、毒品扣押、微信转账记录等证据。公诉机关认为，被告人邓某、吴某某非法持有毒品甲基苯丙胺18.66克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任；建议对被告人邓某判处有期徒刑十一个月，并处罚金；对被告人吴某某判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金。被告人吴某某对公诉机关指控的罪名有异议且认为公诉机关的量刑建议过重。被告人吴某某的辩护人发表以下辩护意见：被告人吴某某系初犯、偶犯，主观恶性较小；被告人吴某某认罪认罚，请求公诉机关不撤回认罪认罚具结书。被告人邓某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人邓某的辩护人发表以下辩护意见：被告人邓某不是犯意的发起者，且归案后如实供述，认罪认罚。经审理查明，2020年3月25日11时许，被告人吴某某电话联系被告人邓某，让邓某帮助其购买毒品冰毒和麻古，并通过微信转账的方式将人民币11000元的毒资转给邓某。当日14时50许，邓某携带从“罗老三”处购买的毒品麻古、冰毒来到南明区准备交给吴某某时被公安民警抓获。公安机关在抓获现场查获的一小包毒品，经称量，该包毒品中麻古净重18.06克，冰毒净重0.6克。后经鉴定，现场查获的毒品中均含有甲基苯丙胺成分。上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过，毒品照片、被告人邓某、吴某某的户籍材料、扣押清单、毒品收据及计量记录、现场扣押笔录，现场提取封存笔录，取样笔录，毒品扣押及计量记录，监控视频截图，毒品鉴定书，上线情况说明，被告人邓某、吴某某的供述及辩解、毒品扣押、微信转账记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓某、吴某某构成非法持有毒品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见部分成立，本院予以采纳。被告人邓某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人吴某某公诉机关指控的犯罪事实不持异议，但对罪名有异议且不接受公诉机关建议的量刑建议，不符合认罪认罚的相关规定。公诉机关依法撤回认罪认罚具结书，重新出具量刑建议书，程序合法，本院予以确认。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》三百四十八条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吴某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自起2020年3月26日起至2021年3月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人邓某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自起2020年3月26日起至2021年2月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。。审 判 长 伊 莉人民陪审员 刘 丽人民陪审员 廖瑞雪二〇二〇年九月九日书 记 员 高 湛
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5351号 原告：李培刚，男，1951年9月29日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙宝俊，诸城平正法律服务所法律工作者。 被告：王玉荣，男，成年，汉族，住诸城市。 原告李培刚与被告王玉荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用民事速裁程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告李培刚及其委托诉讼代理人孙宝俊到庭参加诉讼，被告王玉荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李培刚向本院提出诉讼请求：请求依法判令王玉荣支付人工费4200元；诉讼费用由王玉荣负担。事实和理由：王玉荣多次雇佣李培刚干活，2019年8月12日，经双方结算，王玉荣尚欠李培刚人工费5200元没有给付。后经李培刚催要，王玉荣仅给付人工费1000元，剩余4200元至今未予给付。为此，李培刚诉至法院。 王玉荣未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：王玉荣曾雇佣李培刚为其干活，2019年8月12日，经双方结算，王玉荣尚欠李培刚人工费5200元，于当日为李培刚出具欠条一份。后，王玉荣仅于2019年8月14日给付500元，于2019年阴历春节给付1000元，剩余人工费3700元（5200元-500元-1000元）至今未予给付。为此，李培刚诉至本院。 本院认为，王玉荣为李培刚出具的欠条与李培刚的陈述相互印证，足以证明王玉荣曾雇佣李培刚从事劳务活动、王玉荣欠下劳务费3700元没有给付的事实。李培刚已按约定为王玉荣从事了相应劳务活动，王玉荣应当按照双方约定及时将人工费给付李培刚。现，李培刚要求王玉荣给付尚欠人工费3700元，符合法律规定，本院予以支持。 本案开庭审理时，王玉荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王玉荣给付原告李培刚人工费3700元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告李培刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王玉荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨宁 二〇二〇年九月十一日 书记员  曲鹏
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3249号 申请人：罗某某。 申请人：崔某某。 申请人罗某某与申请人崔某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人罗某某、崔某某于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人罗某某、崔某某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初1882号原告：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：尚国庆，该中心局长。委托诉讼代理人：陈勋，湖北三国律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伟，湖北三国律师事务所实习律师。被告：陈丙原，男，1969年2月5日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：周雪梅，女，1969年11月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：林桂英，女，1970年2月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）诉被告陈丙原、周雪梅、林桂英追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法进行审理。本院经审查认为，当事人提起诉讼应当有明确的被告，包括被告明确的住所和准确的联系方式，依据其住所和联系方式能够依法向被告送达相关法律文书。本案中，本院依据原告提交的送达地址、联系方式均不能向被告陈丙原、林桂英送达相关法律文书，原告也未能提供其他送达地址，也未交纳公告费采用公告方式送达，致使送达不能，原告起诉不完全符合“有明确的被告”的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 钱 丽二〇二〇年九月二十九日书记员 娄艳飞
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10580号原告：叶朝华。委托诉讼代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。被告：董文志。案件案由民间借贷纠纷诉讼请求1.被告向原告偿还借款本金80000元及支付利息（以80000元为本金,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍,从2019年1月1日起计至清偿之日止,暂计至起诉之日为9500元）；2.被告承担本案的诉讼费。程序性事项本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓开明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院认定与分析评述被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担，即本院对原告主张的事实和提供的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2016年10月28日、11月24日、12月8日通过银行转账方式向被告支付40000元、20000元、20000元。原、被告的微信聊天记录显示，2018年8月25日，被告：“……只是借你钱还没有还……”；2018年8月27日，原告：“……至于借钱的事，如果方便可以先还一部分，不方便的过段时间还好了”，被告：“我知道的”；2018年10月17日，被告：“……不就是欠你的钱嘛，放心我一定会还你”。本院认为，原告已向被告转账80000元，被告在微信聊天记录中也确认借款事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院确认被告向原告借款80000元。被告未举证证明其已偿还该款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应向原告偿还借款80000元。被告至今未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应向原告支付利息，计算方式为：以借款80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年8月20日起计至清偿之日止。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决内容限被告董文志于本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶朝华偿还借款80000元及支付利息（以借款80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年8月20日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1019元（原告已预交），由被告董文志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇二〇年九月十八日书记员  曾文静强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初1215号原告：姜英慧，女，1977年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。被告：宋伟，男，1978年12月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。被告：李秋，女，1979年6月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。原告姜英慧诉被告宋伟、李秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。原告姜英慧向本院提出诉讼请求：1.要求二被告宋伟、李秋连带偿还所借款6万元。2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告宋伟、李秋系夫妻关系，2017年李秋在原告处借款20,000元，后期宋伟又从原告处借走40,000元，在2017年1月18日被告宋伟给原告出具6万元的借据。口头约定在2017年6月1日还款，但在约定后原告多次向二被告索要欠款未果，故诉至法院，提出上述请求。本院经审查认为，按原告起诉时提供被告宋伟、李秋的住址送达时，未能查找到二被告，现原告不能提供被告宋伟、李秋准确的送达地址，经查证后仍不能确定二被告送达地址，并且原告不能提供被告宋伟、李秋下落不明的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:规定，裁定如下：驳回原告姜英慧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  单立群二〇二〇年九月二十七日书记员  倪 楠
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初843号 原告：刘选文，男，汉族，1954年4月3日出生，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：刘茜，重庆迈纵律师事务所律师。 被告：刘小燕，女，汉族，1989年4月22日出生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：尹利，重庆昆德律师事务所律师。 被告：重庆豆丁科技有限公司，住所地重庆市北部新区高新园镜泊西路1号东方雅郡小区1幢1单元1-4号，统一社会信用代码9150000MA6098X41Q。 法定代表人：谭忠良。 原告刘选文与被告刘小燕、重庆豆丁科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并分别于同年7月24日、8月26日公开开庭进行了审理。原告刘选文委托诉讼代理人刘茜，被告刘小燕委托诉讼代理人尹利到庭参加诉讼，被告重庆豆丁科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘选文向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还剩余借款本金90万元，以及利息(利息计算以本金90万元为基数，按照年利率24%为标准，自2019年5月9日起算至实际全额清偿之日止)；2.判令二被告支付原告因实现债权所产生的律师费10000元；3.判令原告对被告刘小燕提供的渝（2018）渝中区不动产权第XXX号位于重庆市渝中区北区路XXX房产及土地使用权在内就该房屋拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；4.本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告明确诉讼请求中的利息为：2019年5月9日至2019年6月9日以60万元为基数，按照年利率18%计算；2019年6月10日起至2019年8月10日以90万元为基数，按照年利率18%计算；从2019年8月11日起至付清时止，以90万元为基数按照年利率24%计算。 事实及理由如下：原被告签订《借款合同》，约定二被告向原告借款90万元，并对借款期限及利息进行了约定。为担保该笔借款，原告与被告刘小燕签订《重庆市房地产抵押合同》，约定刘小燕以自己名下位于重庆市渝中区北区路XXX的房屋为上述借款提供担保，并办理了抵押登记。期限届满，二被告未还款，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告刘小燕辩称，1.按照借款合同的约定，原告仅向指定账户转账60万元；2.原告主张律师费无相应证据，不应支持；3.刘小燕仅作为抵押人提供房屋抵押，并无借款的意思表示，应仅在房屋价值内承担还款责任。 被告重庆豆丁科技有限公司未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明以下事实：2019年5月13日，原告刘选文作为出借人(甲方)与被告刘小燕、重庆豆丁科技有限公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》，主要约定：1.本合同项下，甲方向乙方提供的借款本金90万元。2.本合同项下的借款期限为三个月，自2019年5月13日起至2019年8月12日止，若甲方实际放款日与约定的借款期限起始日不一致的，以实际放款日期起算借款期限，分笔出借资金的，以每笔借款的实际放款日期起算借款期限。3.双方确认，本合同项下的借款利率为年利率18%，如借款人不能按约定时间向贷款人归还贷款利息及本金，则本笔贷款利息从贷款开始时间到全部还清贷款本息时间段按银行同类贷款利率4倍与年化利息24%中高者追溯计算利息。4.双方确认，借款利息应按月支付。 2019年5月9日，原告刘选文通过刘春晓的银行账户向被告重庆豆丁科技有限公司法定代表人谭忠良的银行账户转账60万元。被告重庆豆丁科技有限公司向原告刘选文出具《收条》，主要载明：兹收到出借人刘选文借款90万元，其中60万元为转账，30万元为现金，依据出借人与收款人于2019年5月13日签订的《借款合同》，有关借款其他事宜按《借款合同》执行。 另查明，被告刘小燕与原告刘选文签订《抵押合同》，约定刘小燕以其名下位于重庆市渝中区北区路XXX的房屋【渝(2018)渝中区不动产权第XXX号】为上述借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记。 经法庭询问，原告刘选文补充陈述，其于2019年4月8日向被告出借现金30万元，并分别于2019年4月9日和5月8日收到被告重庆豆丁科技有限公司通过谭忠良转账支付的利息4500元，共计9000元，该利息是以30万元为基数按约定的年利率18%计算而来。 以上事实有当事人陈述及借款合同、中国民生银行支付义务回单(付款)、收条、不动产登记证明、抵押合同、个人账户对账单等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，且内容合法，为有效合同。本案的争议焦点为借款本金是90万元还是60万元的问题。刘小燕虽抗辩称，刘选文仅向指定账户转账支付60万元，未收到30万元现金，但刘选文对30万元现金出借做出了说明，同时举示的借款合同及收条中均载明的金额为90万元，故在刘选文举示了相应证据，刘小燕未提交任何证据材料，且重庆豆丁科技有限公司未到庭的情况下，本院认定刘选文已完成其举证证明责任。据此，本院依法确认本案的借款本金为90万元。又因借款期限届满后，刘小燕、重庆豆丁科技有限公司未还款，故刘选文要求刘小燕、重庆豆丁科技有限公司返还借款本金90万元，并按合同约定的利率标准支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 刘小燕自愿以其名下位于重庆市渝中区北区路XXX房屋为案涉借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记，故在刘小燕、重庆豆丁科技有限公司未履行义务的情况下，刘选文有权对该房屋折价、变卖或拍卖款项主张优先受偿。 关于刘选文主张律师费的问题。因刘选文未举示证据予以证明，故本院不予支持。重庆豆丁科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、重庆豆丁科技有限公司和刘小燕于本判决生效后五日内返还刘选文借款本金90万元； 二、重庆豆丁科技有限公司和刘小燕于本判决生效后五日内支付刘选文借款利息(分段计算：2019年5月9日至2019年6月9日以60万元为基数，按照年利率18%计算；2019年6月10日起至2019年8月10日以90万元为基数，按照年利率18%计算；从2019年8月11日起至付清时止，以90万元为基数按照年利率24%计算)； 三、刘选文对登记在刘小燕名下的位于重庆市渝中区北区路XXX【渝(2018)渝中区不动产权第XXX号】的房产享有抵押权，在刘小燕、重庆豆丁科技有限公司不清偿上述债务时，有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。； 四、驳回刘选文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费6949元，由刘小燕和重庆豆丁科技有限公司负担(此款刘选文已预缴，刘小燕和重庆豆丁科技有限公司在支付上述款项时径付刘选文)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年九月七日 法官助理 夏 伟 书 记 员 王苗苗
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执279号之一 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行，住所地福州市马尾区沿山东路**，统一社会信用代码:91350105X118661844。 负责人:秦喜龙。 被执行人：福建融源融资担保有限公司，住，住所地福州保税区海峡经贸广场****一社会信用代码:91350105793789987G。 法定代表人:李仙泽。 被执行人：李仙泽,男,汉族,1969年12月22日出生,住福建省周宁县。 被执行人：李妙盛,男,汉族,1966年3月11日出生,住福建省周宁县。 被执行人：陈谢安,男,汉族,1966年8月13日出生,住福建省周宁县。 被执行人：魏青东,男,汉族,1969年8月10日出生,住江苏省苏州市沧浪区。 被执行人：周建斌,男,汉族,1976年5月1日出生,住福建省周宁县。 被执行人：福州鹏锦钢铁贸易有限公司，住所地，住所地福州保税区海峡经贸广场****构代码:55756628-X。 法定代表人:叶建峰。 被执行人：叶建峰,男,汉族,1978年5月16日出生,住福建省周宁县。 被执行人：徐妙惠,女,汉族,1977年6月2日出生,住福建省周宁县。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行与被执行人福建融源融资担保有限公司、李仙泽、李妙盛、陈谢安、魏青东、周建斌、福州鹏锦钢铁贸易有限公司、叶建峰、徐妙惠金融借款合同纠纷一案，马尾区人民法院作出的（2014）马民初字第1163号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向马尾区人民法院申请强制执行，申请执行标的为397105.68元及利息等。本院于2017年10月30日作出（2017）闽01执监183号执行裁定书将该案提级执行。 在执行过程中，本院于2020年6月1日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。轮候查封了被执行人周建斌名下位于嘉定区黄渡镇嘉松北路7222弄49号1102室、嘉定区安亭镇北安××路××弄××号××室的房产并向首封法院上海市静安区人民法院发出参与分配函。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月27日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年9月24日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结马尾区人民法院作出的（2014）马民初字第1163号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年九月二十四日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终1030号上诉人（原审原告）：柳河通林食品有限公司。住所地：吉林省柳河县向阳镇西岗子村。法定代表人：于学良，总经理。委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏玉全，男，1963年9月18日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：陶宗鹏，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪，吉林良智律师事务所律师。原审第三人：东宝实业集团有限公司。住所地：吉林省通化县东宝新村。法定代表人：李佳鸿，董事长。委托诉讼代理人：陈丕龙，男，1964年2月3日出生，汉族，该公司法律事务部经理，住吉林省通化市东昌区。原审第三人：柳河县向阳镇西岗子村村民委员会。法定代表人：孙永奎，主任。上诉人柳河通林食品有限公司（以下简称通林公司）因与被上诉人魏玉全及原审第三人东宝实业集团有限公司（以下简称东宝公司）、柳河县向阳镇西岗子村村民委员会（以下简称西岗子村委会）债权转让合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2020）吉0524民初663号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。通林公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。事实和理由：一、2020年4月2日，东宝公司与通林公司和西岗子村委会签订《农村土地承包经营权转让合同》，约定东宝公司将对魏玉全的8年土地租金债权159296元转让给通林公司，该租金数额魏玉全并无异议。债权转让后，东宝公司向魏玉全送达了债权转让通知书，魏玉全收到后也没有提出异议。根据合同法的规定，该债权转让已经发生法律效力，通林公司因此当然具备作为债权受让人起诉魏玉全的主体资格。二、关于东宝公司与魏玉全原土地租赁合同是否解除的问题。2020年4月份，因魏玉全不同意将承包地流转给通林公司，魏玉全签署调地确认表后将承包地如数收回自己耕种，魏玉全已通过自己的行为表明与东宝公司解除了土地租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对原债权人的抗辩可以向受让人主张，因此魏玉全即使在一审庭审中对与东宝公司之间的土地租赁关系是否解除提出异议，但并不影响债权转让的法律效力，更不影响通林公司作为债权受让人起诉魏玉全的主体资格。三、一审庭审中，法官明确向魏玉全释明是否向东宝公司主张违约责任并提出反诉，魏玉全当庭表示不提出反诉，也没有提出任何其认为有损失的相关证据，所以魏玉全主张并不成立。综上，原审法院以通林公司主体不适格为由裁定驳回通林公司的起诉，认定事实及适用法律错误。为维护通林公司的合法权益，现提出上诉，望二审法院依法裁决。魏玉全辩称：一、魏玉全与东宝公司之间合同关系并未解除，根据合同约定东宝公司仍然欠付魏玉全合法的租金。即便产生债权也是魏玉全享有东宝公司的债权，而非东宝公司享有魏玉全债权，故本案债权转让的债权从未产生，请求二审法院依法驳回通林公司的上诉请求。二、债权转让合同的前提是存在合法的债权予以转让，同时不违反合同法的规定。本案中东宝公司直接向魏玉全送达债权转让通知书，但该笔债权，第一并未产生，第二债权转让通知书与解除合同通知书属两个法律关系文本，在魏玉全与东宝公司合同尚未解除之时，一直是东宝公司欠付魏玉全租金，魏玉全对东宝公司并无任何金钱支付义务，债权转让的基础债权不存在，该债权转让行为无效。三、魏玉全实际耕种土地是西岗子村委会同东宝公司沟通，东宝公司要求村民进行复耕，该事实在一审中各方当事人均予以认可，该实际耕种行为与事实解除合同无任何因果关系，属于因合同相对方要求对合同履行行为发生变更的含义。魏玉全从未明确要求解除合同，同时东宝公司在合同约定期内并未支付全部土地租金，按照合同约定及合同法规定，应当承担违约责任，魏玉全保留向东宝公司追究给付违约责任的权利。四、未提出反诉并不代表放弃另诉，诉权并未放弃。综上，请求二审法院依法采纳魏玉全的答辩意见，驳回通林公司的请求。东宝公司述称：魏玉全2019年收回土地自己耕种时起就证明了魏玉全同意解除双方合同，并且在2020年送达债权转让通知后并未提出异议，东宝公司认为与魏玉全之间的土地租赁合同已经解除，并应将后8年的租金打给东宝公司。该债权东宝公司已按法律程序转让给通林公司，符合法律规定，也是双方当事人的真实意思。通林公司作为债权人主张权利应得到法律保护，不存在不适格主体的事宜，更不存在东宝公司与魏玉全之间经济损失的事宜。一审法院驳回通林公司的主张是错误的，请求二审法院查明事实后撤销一审裁定，发回重审，维护通林公司的合法权益。西岗子村委会二审中未到庭，未提交陈述意见。通林公司向一审法院起诉请求：1.判令魏玉全立即给付通林公司土地租金款159296元及逾期利息（利息从2020年7月16日开始，按日1.5‰计算至全部给付止）。依照民法总则第56条规定，魏玉全农村承包经营户的其他成员对以上租金款及利息承担共同给付责任。2.诉讼费由魏玉全承担。一审法院认为，魏玉全对原告主张的被告已经与东宝公司解除了涉案承包土地的租赁合同有异议，该合同是否解除未经依法确认，故原告告诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回柳河通林食品有限公司的起诉。案件受理费3486元，全部退还给原告。本院认为，通林公司因与东宝公司、西岗子村委会签订《农村土地承包经营权转让合同》取得相关的合同权利，通林公司是与本案有直接利害关系的法人，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院以原告告诉主体不适格为由裁定驳回通林公司的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销柳河县人民法院（2020）吉0524民初663号民事裁定；二、本案指令柳河县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年九月三十日书记员  刘奕均
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初3327号之二 解除保全申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行，住所地四川省三台县新西街75号。 负责人：王洪，该行行长。 委托诉讼代理人：羊晓荣，系该行员工，系特别授权。 被申请人：潘文法，男，1970年10月6日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被申请人：胥秋桂，女，1975年8月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行与被申请人潘文法、胥秋桂金融借款合同纠纷纠纷一案，解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行向本院申请对被申请人潘文法、胥秋桂所有的价值140000元的财产予以查封、扣押或冻结。本院于2020年8月18日作出（2020）川0722民初3327号民事裁定书，裁定对被申请人潘文法、胥秋桂所有的价值140000元的财产予以查封、扣押或冻结。2020年9月3日，解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行申请解除对被申请人潘文法、胥秋桂的全部保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人潘文法、胥秋桂所有的价值的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 许亚州 二〇二〇年九月三日 法官助理 王 涵 书 记 员 吴佳虹
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5089号原告：何瑞政，男，1975年5月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：潘立朝，男，1962年4月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告何瑞政与被告潘立朝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月6日作出（2019）津0119民初9597号民事判决，何瑞政和潘立朝均不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年3月17日作出（2020）津01民终268号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告何瑞政、被告潘立朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何瑞政向本院提出诉讼请求：1．依法判令潘立朝赔偿玉米损失及其他各项损失16,619.975元；2．诉讼费由潘立朝承担。事实和理由：何瑞政与潘立朝系邻村村民，双方各有承包地一处，何瑞政的承包地在潘立朝的承包地北侧，潘立朝承包地在南侧，双方承包地本相隔一条渠埂。2019年6月21日，潘立朝私自用机械将渠埂损坏，对何瑞政承包地侵占，并种植稻子，由于潘立朝毁损渠埂，导致其浇注稻田时严重泡水，造成何瑞政承包的8.1675亩玉米多数淹死，被淹亩数系派出所民警实地测量得出，并且有本村村委会出具的证明为证。后何瑞政与潘立朝协商赔偿未果，故具状起诉，望判准何瑞政的诉讼请求。诉讼中，何瑞政变更诉讼请求为：要求潘立朝赔偿损失12,522元，其中包括：1．玉米种子款720元、雇工人盖种子工钱200元、人工打药2遍工费200元，追肥人工费100元，尿素3袋300元，机械播种200元，农药233元，共1,953元；2．地总数17.69亩，每亩产1280斤，每斤0.9元，应得款20,379元，实际只打了11700斤，实际得款10,530元，减产损失9,849元。3．渠埂上的玉米损失720元。潘立朝辩称，不同意何瑞政的诉讼请求。何瑞政所诉不属实，渠埂并非潘立朝毁坏，是何瑞政自己毁坏的。潘立朝只是浇自己的土地，并没有淹何瑞政的地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何瑞政与潘立朝为邻村村民，2017年1月，何瑞政从本村村民何卫东、何成涛等人处转包了农业用地17.09亩用于种植农作物，其中有部分土地与潘立朝的承包地相邻，何瑞政的承包地在北侧，潘立朝的承包地在南侧。二人承包地交界处本有一条水渠，2018年因为灌溉用水，二人产生纠纷，后何瑞政将水渠北侧的渠埂铲除。2019年6月，何瑞政在自己的承包地内种植了玉米，潘立朝在自己的承包地里种植了水稻。2019年6月29日，何瑞政看到潘立朝承包地里浇上了水，遂用手机对着潘立朝的承包地进行了录像。2019年7月15日和2019年7月24日，何瑞政用手机对着自己的承包地进行了录像。2019年8月7日，蓟州区下窝头镇派出所民警段天岳在何瑞政的要求下对何瑞政与潘立朝相邻的部分玉米地进行了测量。2019年8月8日，何瑞政以潘立朝灌溉稻田时将其玉米淹死为由，具状起诉至本院，故而成讼。本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于：潘立朝在灌溉稻田时是否将何瑞政的玉米淹死。何瑞政主张潘立朝在浇稻田时将其玉米淹死，其于2019年7月4日进行了复种，复种面积为5400平方米。何瑞政为证明其主张向本院提交了照片6张、录像3份，以及2019年8月6日下窝头镇王李庄村村民委员会出具的证明1份，并申请本院调取了2019年8月7日下窝头镇派出所民警丈量土地的录像。潘立朝对何瑞政的主张不予认可，称其浇地并未淹到何瑞政的地。本院经审查认为，第一，何瑞政提交的照片及录像中均未拍到其自身承包地被水淹的场景，其拍摄的录像中能清楚地看到双方承包地之间的渠埂并未损毁，且潘立朝承包地内的水位明显低于渠埂。第二，事情发生后何瑞政仅进行了摄像，既未报警，也未向村干部反映或邀请其他村民见证。本院当庭询问其原因，何瑞政称“是因为当时地里玉米有出苗，想看看后面的长势情况再决定怎么办。所以7月15日、7月24日我又录像了，发现玉米长得不好，缺苗严重。”但是，何瑞政又称其在7月4日即进行了补种。既然进行了补种，则无法证明6月29日玉米被淹后的长势情况。何瑞政的陈述前后矛盾，有悖常理。第三，何瑞政提交的村委会证明记载：“王李庄村何瑞政西港子南段，经派出所测量，长度75米，宽72米，复种面积5400平米。特此证明（实际以派出所录像为准）。2019年8月6日。”该证明出具的时间为2019年8月6日，但派出所测量的时间却在2019年8月7日，何瑞政提交的村委会证明显然不具有真实性。此外，派出所是依据何瑞政的单方指认进行的测量，测量时距离何瑞政主张的玉米被淹时间已经过去一个月有余，无法证明测量的范围为玉米被淹后实际受损的面积。综上所述，何瑞政主张潘立朝在灌溉稻田时将其玉米淹死，证据不足，本院对其要求潘立朝承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回何瑞政的诉讼请求。案件受理费216元，由何瑞政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 勇审 判 员  吴玉娄人民陪审员  贾华玉二〇二〇年九月二十五日书 记 员  赫 硕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初3095号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司，住所地：达州市通川区健民路1号。 法定代表人：唐尚坤，经理。 委托诉讼代理人：段玉琳，系原告公司员工，特别授权。 被告：张光星，男，1977年2月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告张光星挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人段玉琳（特别授权）到庭参加诉讼。被告张光星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告张光星于2016年4月2日将自己购买的川170××××王牌拖拉机变型运输机，车架号008653（上户登记日期：2009年5月8日）挂靠在原告单位从事货运业务。根据《拖拉机禁用与报废》（ＧＢ／Ｔ16877-2008）和《机动车强制报废标准》之规定，被告违反了车辆挂靠合同第四条第五项规定：应按照国家规定将车开到金属回收公司进行正规报废，但被告不愿意将该车进行正规报废处理，导致原告公司无法办理注销手续，存在安全隐患。经公司安委会研究决定解除被告与原告签订的挂靠服务合同关系。现依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告张光星未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2009年5月8日，车号牌为川170××××号王牌运输型拖拉机登记上户。2016年4月2日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、乙方自愿将购买的王牌货车川170××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运业务。二、乙方车辆挂靠经营期限：自2016年4月2日起至国家规定的车辆使用的报废年限止……四、甲乙双方应尽事务如下：1、车辆年审时一次性交清（服务费、年审费、会费、残疾金、押金等）。逾期不交者，造成滞纳金由乙方自行负责。2、甲方按时通知乙方对车辆进行年度审验。乙方必须服从公司各项安全管理，否则甲方有权解除《车辆挂靠服务合同书》……八、违约责任……2、乙方应遵守本协议项下的条款，如有违约经甲方通知5个工作日内仍不能办理的，甲方有权暂扣车辆，暂停营运的处罚，直到乙方履行合同，在此期间产生的全部损失由乙方承担……”。合同签订后，被告未按《车辆挂靠服务合同》约定办理年度车辆审核及购买保险等手续，而未予办理。根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条规定：“根据《拖拉机禁用与报废标准》（ＧＢ／Ｔ168-2008）和《联合收割机禁用和报废技术条件》（ＮＴ／Ｔ1875-2010），符合下列条件之一的即可申请办理报废手续：1、小型拖拉机报废年限为10年、大中型拖拉机报废年限为15年、履带拖拉机报废年限为12年，自走式联合收割机报废年限为12年，参照《机动车强制报废标准规定》中对低速货车的报废要求，变型拖拉机报废年限为装用单缸发动机的9年，装用多缸发动机的12年。”被告的拖拉机属于小型拖拉机，最长报废年限为10年，被告的车辆已达到报废年限，被告将车牌号及证件交给原告，原告为了规避风险，故诉讼来院。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告未按约定将车辆进行年审，也未向原告缴纳相关管理费。后经原告催告，被告仍未在合理期限内履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“合同的法定解除，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定，故原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2016年4月2日与被告张光星签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告张光星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年九月二十九日 书记员  鲁晶晶
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执恢71号之二申请执行人：威海聚泉防水剂有限公司，住所地威海经济技术开发区崮山镇庙口村。法定代表人：丛培涛，经理。被执行人：荣成市新城混凝土有限公司，住所地荣成市大疃镇大疃村。法定代表人：邱虎，经理。申请执行人威海聚泉防水剂有限公司与被执行人荣成市新城混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出的（2019）威仲字第0026号裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十八条规定，裁定如下：调取被执行人荣成市新城混凝土有限公司自2019年1月起至2020年9月止的会计档案资料（包括会计账薄、会计凭证、财务报告、会计报表、流水账、纳税申报表、收据存根、应收款总账及明细账等）。本裁定立即执行。审判长  周爱军审判员  宫建军审判员  孙建国二〇二〇年九月九日书记员  曲长璐
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执3564号申请人：程光林，男，汉族，1970年2月26日出生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市禄来金属制品厂，住所遵义市红花岗区外环路，统一社会信用代码：91520302722141710B。法定代表人：吕志。被执行人：吕志平，男，1951年3月23日出生，汉族，住遵义市红花岗区。申请人程光林与被执行人遵义市禄来金属制品厂、吕志平债权转让合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市禄来金属制品厂、吕志平银行存款人民币5620000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年九月二十四日书记员  徐杨
广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0126行初125号 原告梁大耀，男，1944年3月8日出生，壮族，住广西横县。 委托代理人梁峰，男，1969年12月25日出生，壮族，住广西横县。 委托代理人林京春，广西启宁律师事务所律师。 被告横县自然资源局，住所地广西横县横州镇宝华西路5号。 法定代表人张靖，该局局长。 委托代理人孙业昌，该局干部。 委托代理人龙思海，广西辉博律师事务所律师。 第三人梁大森，男，1938年8月8日出生，壮族，住广西横县。 委托代理人覃子高，男，1949年8月21日出生，壮族，住广西横县。 原告梁大耀诉被告横县自然资源局林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 横县人民政府于2010年10月10日颁发横林证字（2010）第67653号林权证给第三人梁大森，将位于横县××北××村杨柳××组的窑儿（小地名）等几块林地确定给第三人梁大森使用。2019年3月29日，根据《横县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，设置成立横县自然资源局，由其负 -2- 责横县全县自然资源统一确权登记等相关工作。2020年4月3日，原告梁大耀以被告的颁证行政行为认定事实不清、违反法定程序为由，向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告于2010年10月10日颁发给第三人梁大森的横林证字（2010）第67653号林权证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，当事人提起行政诉讼需与行政行为有利害关系，没有利害关系的公民、法人或者其他组织提起诉讼，人民法院应不予受理，受理后应驳回起诉。本案中，原告提交的证据未能证明其与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，且原告合法拥有使用权的林地与涉案林地（宗地号247）并不相连接，故原告方不具备提起本案诉讼的原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告梁大耀的起诉。 本案受理费50元，本院免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  谢家坚 人民陪审员  陈 军 人民陪审员  李 斌 -3- 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  蒙超梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉； （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； -4- （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终272号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司北碚支公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道城南新区云华路200号附3-A-3-4、附3-A-3-5、3-A-3-6。 负责人：邓雯媛，经理。 被上诉人（原审原告）：张东海，男，汉族，1957年10月16日生，现住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：张伟伟，男，汉族，1990年4月9日生，系被上诉人之子。 上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司北碚支公司因与被上诉人张东海人身保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初600号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本院于2020年9月2日向双方当事人邮寄送达开庭传票，上诉人收到传票后无正当理由拒不出庭参加2020年9月11日庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司北碚支公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年九月二十一日 书记员  高文洁
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1101号 申请执行人：攀枝花市仁和区全成企业管理咨询有限公司。住所地：攀枝花市仁和区土城南街152号。 法定代表人:王朝会，董事长。 被执行人：周国军,男性,1970年7月18日出生,住四川省攀枝花市盐边县。 被执行人：郑英华,男性,1954年2月5日出生,住四川省泸县。 被执行人：易本富,男性,1968年7月30日出生,住重庆市合川市。 本院在执行攀枝花市仁和区全成企业管理咨询有限公司与周国军、郑英华、易本富借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无足额可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结，并对其银行账户中的存款19336.92元予以扣划；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人郑英华名下有一辆2007年注册登记的车辆，申请执行人不要求查封、处置；其余被执行人名下无车辆登记信息。4.向工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，除已扣划的银行存款外，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1101号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈 华
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1131号之一申请执行人：吉州区德服家居店、统一社会信用代码×××ＭＲ7Ｕ。经营者：陈显。申请执行人：陈显，男，汉族，住江西省九江市都昌县被执行人：王志华，男，汉族，住江西省吉安县。本院执行申请执行人吉州区德服家居店、陈显与被执行人王志华买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条、第二十八条的规定，裁定如下：查封被执行人王志华名下位于青原区的房产，证号为赣（2018）吉安市不动产权第0021882号，查封期限为三年。在查封期间内，被执行人负责保管被查封财产，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，履行义务后可以申请解除查封。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十三日书记员  彭春阳
西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     （2020）陕7102民初767号     原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。     主要负责人：韩宪君，该公司总经理。     委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师。   被告：王小竟。   原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安保险陕西分公司”）与被告王小竟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告平安保险陕西分公司委托诉讼代理人王储宁到庭参加诉讼，被告王小竟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告平安保险陕西分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿3 963.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，被保险人卢浩与被告王小竟发生交通事故，致车辆受损，经事故认定书认定：被告王小竟负事故主要责任。被保险人车辆在原告处购买有相关车辆保险，且事故发生在保险期间内。2019年6月14日，原告因该事故向被保险人赔付保险金4 805元。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告有权对被告进行代位追偿，被告应承担赔偿责任。   被告王小竟经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。   本院经审理认定事实如下：2019年4月28日8时25分许，被告王小竟与被保险人卢浩发生交通事故，王小竟负事故主要责任，卢浩负次要责任。被保险人车辆在原告平安保险陕西分公司投保有机动车损失保险，且交通事故发生在保险期间内。被保险人因该起交通事故支付修车费4 405元、施救费400元，于2019年6月13日向原告申请代位求偿索赔。2019年6月14日，原告平安保险陕西分公司向被保险人赔付保险金4 805元。   上述事实，有本院认定的保单抄件、道路交通事故认定书、机动车保险定损报告、维修费票据、机动车辆保险索赔单证收据、付款凭证、“代位求偿”案件索赔申请书、被告王小竟机动车驾驶证、行驶证复印件、原告陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，法人及其他组织的财产权受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定,因第三者对保险标的的损害造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,被告王小竟与被保险人卢浩发生交通事故，王小竟负主要责任,卢浩负次要责任，卢浩因该起交通事故支付修车费4 405元、施救费400元，王小竟应当在机动车第三者责任强制保险限额内先赔偿卢浩修车费2 000元，剩余2 405元及施救费400元，根据事故责任划分及《陕西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十八条第一款第（二）项的规定，由王小竟承担70%的赔偿责任即1 963.5元。原告平安保险陕西分公司向被保险人卢浩赔偿保险金4 805元后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对王小竟请求赔偿的权利。因此,对于原告平安保险陕西分公司要求王小竟赔偿3 963.5元的请求,符合法律规定,本院予以支持。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告王小竟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿3 963.5元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告王小竟负担，因原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司已预交，故被告王小竟于本判决生效之日起十日内将其负担的费用直接支付给原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。   本判决为终审判决。       审判员 刘茜       二○二〇年九月二十五日       书记员 周菁华            1
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初13652号申请人赵春景，男，1970年3月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张迎，天津星聚律师事务所律师。被申请人:常志峰,男,汉族,1981年3月27日出生,住址:天津市津南区。被申请人:冯明洁,女,汉族,1982年12月20日出生,住址:天津市津南区。赵春景与常志峰、冯明洁民间借贷纠纷一案，申请人赵春景于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人常志峰、冯明洁名下20000元等值财产采取保全措施，担保人利宝保险有限公司天津分公司提供担保。本院经审查认为，申请人赵春景的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人常志峰、冯明洁名下20000元等值财产采取财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 秀二〇二〇年九月二十一日书记员 梁倩丽
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执479号之一 申请执行人：汪良庆，男，1968年10月16日出生，汉族，住址：赣州市会昌县。 被执行人：梅县程江福德装饰材料店，经营场所：梅州市梅县区程江镇盘古花园B区10号。 经营者：卢秋贵，男，1973年5月5日出生，汉族，地址：赣州市寻乌县。 被执行人：卢秋贵，男，1973年5月5日出生，汉族，地址：赣州市寻乌县。现具体住址不详。 申请执行人汪良庆与被执行人梅县程江福德装饰材料店、卢秋贵劳动争议一案，本院作出的（2019）粤1403民初2号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人汪良庆向本院申请强制执行。本院于2020年5月12日立案执行。执行标的确认为：梅县程江福德装饰材料店应向汪良庆支付工资27000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费475元、申请执行费312元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院向被执行人梅县程江福德装饰材料店、卢秋贵公告送达执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人梅县程江福德装饰材料店、卢秋贵名下的财产。 （一）查被执行人梅县程江福德装饰材料店、卢秋贵名下银行账户，未发现有可供执行的财产。 （二）未发现被执行人梅县程江福德装饰材料店、卢秋贵名下有车辆登记信息。 （三）未发现被执行人梅县程江福德装饰材料店、卢秋贵持有股票（股权）。 （四）查被执行人梅县程江福德装饰材料店、卢秋贵名下不动产登记信息。查明卢秋贵、何秋平名下位于梅州市××区××外村腾飞花园××房【不动产权证号：粤（2016）梅州市梅县区不动产权第0002398号】。本院已依法轮候查封上述房产中属于卢秋贵的份额，暂无法处置。 三、本院已将被执行人卢秋贵作出失信及限制消费惩戒。 四、2020年9月27日，本院执行干警前往梅县程江福德装饰材料店店铺地址走访调查，发现该店已不存在，被执行人卢秋贵亦无法联系。 五、通过检索卢秋贵的关联案件，其还有5宗作为被执行人的案件均因无财产可供执行而被裁定终结本次执行程序。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案由本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人梅县程江福德装饰材料店、卢秋贵有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。本案标的截止2020年9月27日尚余27475元未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执479号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人梅县程江福德装饰材料店、卢秋贵负有继续向申请执行人汪良庆履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人梅县程江福德装饰材料店、卢秋贵有可供执行的财产或财产线索，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  梁胜章 审判员  李新强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴焕炜
湖南省衡阳市石鼓区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0407刑初70号公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。被告人孙志权，男，1972年6月17日出生，汉族，大学本科，中共党员，无业，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区，住湖南省衡阳市蒸湘区西站外贸仓库宿舍。因涉嫌诈骗罪，于2019年11月15日被衡阳市公安局石鼓分局抓获，次日被刑事拘留，经衡阳市石鼓区人民检察院批准，于2019年12月24日被衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。指定辩护人赵勇刚，湖南天牌律师事务所律师。衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉[2020]22号起诉书指控被告人孙志权犯诈骗罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员尹素琪出庭支持公诉，被告人孙志权及其指定辩护人赵勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月至10月，被告人孙志权谎称自己在常宁市公安局有关系，可以通过少交违法所得办理取保候审，多次以活动关系为由，前后骗取被害人廖某共计人民币20.5万元，骗取被害人刘某1、沈某共计人民币28.5万元。被告人孙志权从三被害人处骗取的财物均被其挥霍一空。为证明以上指控，公诉人当庭讯问了被告人并当庭宣读、出示了以下证据：被害人廖某、刘某1、沈某、刘某2、雷某的陈述、证人许某、刘某3、曹某、李某的证言、借条、还款协议、接报案登记表、微信聊天记录、通话纸质记录、收条三张、中国农业银行转账单照片、转账记录、孙志权黑色单肩包照片、孙志权中国农业银行的交易流水、被告人孙志权的供述与辩解。公诉机关认为，被告人孙志权以非法占有为目的，采用虛构事实隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人孙志权有期徒刑八年以上九年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人孙志权辩称：与廖某之间属于经济纠纷，不是诈骗；没有主观故意非法占有目的；自己认为后面的28.5万元其中只有7.5万是诈骗，还有21万是退缴非法所得，并不是用于跑关系，当时已经讲的很明白。其辩护人提出的辩护意见是：对事实的性质提出异议，被告人对两个事实，一个认定为经济纠纷，一个认定为犯罪行为，不应当认为是一种辩解，是他自己对案件的一种认解判断，并非是态度恶劣；被告人曾经是光荣的空军军官，曾为祖国站岗放哨、流血流汗，而且到地方也一直是奉公守法的，本次犯罪是初犯、偶犯，具备进一步挽救的空间。综上，请合议庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年5月至10月，被告人孙志权谎称自己在常宁市公安局有关系，可以通过少交违法所得办理取保候审，多次以活动关系、缴纳违法所得为由，前后骗取被害人廖某共计人民币20.5万元，骗取被害人刘某1、沈某共计人民币28.5万元。被告人孙志权从三被害人处骗取的财物均被其挥霍一空。以上事实，有经庭审质证、本院予以确认的以下证据予以证实:1、被害人廖某、刘某1、沈某的陈述，证明被告人骗取被害人廖某20.5万元，骗取被害人刘某1、沈某28.5万元的诈骗过程，与被告人的供述与辩解相互印证；2、证人许某的证言，证明他系被告人孙志权的战友，证明他曾见到廖某找孙志权要钱。3、证人刘某3的证言，证明她是被害人刘某1的姐姐，她到常宁市公安局询问后得知被告人孙志权并未将钱交到常宁市公安局，她还参与了要求被告人还款的行为。5、证人曹某的证言，证明他系被告人孙志权的战友，他将被告人介绍给被害人刘某1、沈某认识，后来得知被告人孙志权骗取了被害人刘某1、沈某的钱财。6、证人李某的证言，2019年9月2日有一男一女到她经营的店里买和天下烟；7、借条、还款协议，证明被害人廖某要求被告人返还被诈骗的款项，被告人向被害人出具借条和还款协议；8、接报案登记表，证明报案经过。9、微信聊天记录、通话纸质记录，证明被害人刘某1将其与孙志权的通话进行了录音。10、收条三张，证明被告人孙志权分三次收取被害人刘某1人民币共计21万元。11、中国农业银行转账单照片，证明被害人刘某1向被告人农业银行卡存现15000元。12、转账记录，证明廖某通过微信、支付宝向被告人孙志权转账11.51万元。13、孙志权黑色单肩包照片，证明被害人沈某将2万元用信封装好放到孙志权皮包里面。14、孙志权中国农业银行的交易流水，证明被告人孙志权将诈骗得来的钱财转给韦海跟的账户。15、被告人孙志权的供述与辩解，证明其详细供述了骗取被害人廖某20.5万元，骗取被害人刘某1、沈某28.5万元的诈骗过程，与被害人的陈述相互印证。本院认为，被告人孙志权以非法占有为目的，采用虛构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人孙志权犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙志权在骗取被害人资金的过程中，主观上以非法占有为目的，客观上采取了虚构事实的手段取得被害人的信任，故对辩护人提出被告人与被害人之间属经济纠纷的辩护意见，本院不予支持。公诉机关的量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人孙志权犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2028年5月14日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人孙志权退赔被害人廖某20.5万元，退赔被害人刘某1、沈某28.5万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  凌立新人民陪审员  黄珑珠人民陪审员  许琼文二〇二〇年九月四日法官助理阳昌兴书记员刘娟丽附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更600号 罪犯陈斯阳，男，1992年10月20日出生于福建省南安市，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省德化县人民法院于2011年10月12日作出(2011)德刑初字第140号刑事附带民事判决，认定被告人陈斯阳犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币21000元；个人赔偿款人民币48417.16元，并对赔偿款156390.53元负连带责任；责令其与同案犯共同退赔被害人人民币109302元。判决发生法律效力后于2011年11月7日交付泉州监狱执行。本院于2015年5月22日以（2015）泉刑执字第736号刑事裁定对其减去有期徒刑一年四个月；于2017年8月31日以（2017）闽05刑更839号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月（刑期自2010年12月20日起至2021年3月19日止）。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月10日向本院提出减刑建议，建议减刑五个半月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈斯阳在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计表扬8次，考核分5233.5分。 另查明，该犯财产性判项累计缴纳人民币10500元。月均消费人民币372.71元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯陈斯阳在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合其履行财产性判项情况及月均消费情况，适当扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈斯阳减去有期徒刑五个月。 （刑期自2010年12月20日起至2020年10月19日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月九日 法官助理黄原原 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1633号原告：李**，男，汉族，1982年5月7日出生，住河北省沧州市献县×××××××××××，身份证号码130××××***********。委托代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：袁海清，广东品峰律师事务所律师。被告：东莞市高埗庆伟建材店，住所地：东莞市高埗镇高埗北联村**××××××。经营者：马庆伟。被告：马庆伟，男，汉族，1989年9月19日出生，住河北省沧州市献县×××××××××××，身份证号码130××××***********。委托代理人：王艳斌,系广东多吉律师事务所律师。本院受理原告李**诉被告东莞市高埗庆伟建材店（以下简称庆伟店）、马庆伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李**及其委托代理人袁海清、杨爱英，被告东莞市高埗庆伟建材店的经营者且同为被告的马庆伟及被告马庆伟的委托代理人王艳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**诉称，2016年至2017年年底期间，被告向原告分批购买了螺杆、螺母等建筑材料。双方口头约定月结货款。原告依约履行了提供货物的义务，但被告在履行货款给付义务时，屡次违约。经原告多次催讨，原被告双方在2019年1月28日对货款进行了结算，确定被告尚欠原告货款244000元。此后，此款经过原告多次催讨，被告均以各种理由推诿拒绝。原告为了维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼,请求判令:1、被告向原告支付货款244000元及利息（利息以244000元为本金，按照同期人民银行贷款利率上浮50%计算，从2019年1月29日起算至全部货款清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭要求将货款及利息起算的本金变更为239000元。庭后，原告以案涉货款中的100000元已另案起诉为由，又要求在本案中将货款及利息的起算本金变更为139000元。两被告辩称，确认借据的真实性，但是签订借据之后已向原告还款5000元，另在签订借据当天，也还款10160元。故欠款金额是228840元。经审理查明，被告庆伟店系被告马庆伟经营的个体工商户。原告与庆伟店自2016年开始存在买卖合同关系，2019年1月28日，马庆伟向原告出具借据，确认尚欠原告货款244000元。庭审中，双方确认两被告分别于2019年1月28日、2019年7月5日向原告支付10160元、5000元。原告主张，2019年1月28日前两被告欠款的总额为254160元，因两被告在2019年1月28日支付了10160元，故马庆伟书写借据时将该款进行了扣除，确认欠款为244000元。原告就其主张提交了与马庆伟的微信聊天记录证明。聊天记录显示，2018年8月，原告向马庆伟催款254160元，马庆伟回复会先还一万元。两被告确认微信聊天记录的真实性，确认是付款后书写了案涉借据。以上事实，有原告提交的支票、借据、欠条、微信聊天记录，两被告提交的微信支付交易明细，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方对原告与庆伟店之间存在买卖合同关系及马庆伟出具的借据的真实性没有异议，本院予以确认。庆伟店系个体工商户，马庆伟为其经营者，两被告均应对本案承担责任。庭后原告要求将本案的货款及利息的起算本金变更为139000元，系其对自身权利的处分，本院予以准许。根据借据显示的内容，马庆伟已于2019年1月28日确认尚欠原告货款244000元。虽然马庆伟在2019年1月28日向原告支付了10160元，但马庆伟是支付完10160元后才出具的借据，且微信聊天记录亦显示在此之前，原告向马庆伟催款的金额为254160元，马庆伟对此并未提出异议，原告因此主张244000元是扣除10160元后双方最终结算的款项，合理有据，本院予以采信。两被告出具借据后仅还款5000元，尚欠239000元，债务应当清偿，原告请求两被告支付139000元（另有100000元，原告不在本案中主张，系其对自身权利的处分），合法有据，本院予以支持。原告主张的利息，实为被告逾期付款的违约责任，考虑到双方并未约定付款时间，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，结合本案实际情况，本院酌情认定本案利息应以139000元为本金，从本案起诉之日即2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市高埗庆伟建材店、马庆伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李**支付货款139000元及利息（以139000元为本金，从2020年1月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2572元，原告已预交，由原告负担1107元，两被告负担1465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  成瑶二〇二〇年九月二十一日书记员  朱蕾钟沛君
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3921号 原告：林火炎，男，1980年4月18日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雅辉，福建求信律师事务所律师。 被告:刘子其，男，1985年12月5日出生，汉族，住甘肃省古浪县。 原告林火炎与被告刘子其买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林火炎的委托诉讼代理人吴雅辉到庭参加诉讼，被告刘子其经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林火炎向本院提出诉讼请求：1、判令刘子其立即偿还林火炎货款59750元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由刘子其承担。事实和理由：刘子其因需向林火炎购买瓷砖，2019年1月11日，双方进行结算，刘子其共结欠林火炎货款59750元，并约定于2019年12月30日前还清款项。上述事实有刘子其出具给林火炎收执的《欠条》一份为据。现还款期限届满已久，刘子其却迟迟未能还款。刘子其未支付货款的行为已构成违约，依法应承担支付货款的责任，且按照有关法律的规定，还应支付逾期付款的利息。 刘子其未作答辩。 经审理查明：刘子其曾向林火炎购买瓷砖。2019年1月11日，经双方结算，刘子其书写一张《欠条》交由林火炎收执，确认其尚欠林火炎货款59750元，并承诺于2019年12月30日前还清。尔后，刘子其至今未偿还林火炎分文。 上述事实有林火炎提供林火炎的《居民身份证》、刘子其的《身份信息》、《欠条》和林火炎的委托诉讼代理人在庭审的陈述为证。对林火炎提供的上述证据，刘子其没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据予以反驳，故本院对林火炎所提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 本院认为，林火炎与刘子其之间的买卖关系，双方当事人意思表示真实，主体适格，不违反法律、法规强制性的规定，应确认合法、有效。刘子其未在约定的期限内支付尚欠林火炎的货款，违背了诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按约定的时间支付价款……”的规定，林火炎要求刘子其立即偿还尚欠货款59750元的诉讼请求，合理合法，依法应予支持。双方虽未约定逾期付款的损失赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，林火炎要求刘子其按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起的逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。刘子其经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘子其应于本判决生效后5日内一次性偿还尚欠原告林火炎的货款59750元及逾期付款利息（利息自2020年5月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1294元，由被告刘子其负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张良程 人民陪审员  张桂治 人民陪审员  王秋凉 二〇二〇年九月三日 书 记 员  杨聪灵 速 录 员  林雅珊 附本案引用法律法规条文内容： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终293号 上诉人（原审被告）：许彬，男，汉族，1979年3月2日生，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：任炳吉，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王健健，女，汉族，1983年11月19日生，住青县。 委托诉讼代理人：刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于建国，男，汉族，1968年8月16日生，住沧州市运河区。 上诉人许彬因与被上诉人王健健、于建国借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1605号民事裁定，向本院提起上诉。 许彬上诉称,请求撤销一审裁定，裁定驳回王健健对许彬的起诉，或者将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。事实与理由：王健健将两个不能同时并存的借款合同关系混为一谈，作出了自相矛盾的陈述。无论王健健选择哪个借款合同关系作为请求权基础，他都只能在于建国和许彬中选择一个作为被告，而不能同时起诉两个人。原审法院在对管辖权异议申请进行审查时，未对两位被告是否均为本案的适格主体这一基本问题进行审查。只要稍加分析就可以看出，王健健在起诉状中的陈述是自相矛盾，其就同一笔款项主张了两种不能同时并存的借款合同关系——根据王健健的陈述，案涉款项要么是沧州市众信电子设备有限公司先借给于建国，然后于建国又再转借给许彬的；要么是于建国以沧州市众信电子设备有限公司的名义直接出借给许彬的。进而：1、按照前一种主张，案涉借款发生在沧州市众信电子设备有限公司与于建国之间，许彬不是案件当事人，不是本案的适格被告。至于于建国与许彬之间的关系和争议，应另案处理，不应在本案中审理。在此情况下，原审法院就应当驳回王健健对许彬的起诉。2、按照后一种主张，案涉借款发生在沧州市众信电子设备有限公司与许彬之间，与于建国无关，那么于建国就不应作为被告，进而沧州市运河区就与本案没有连接点，原审法院也就对本案没有管辖权。具体而言：一、如果王健健认为借款发生在沧州市众信电子设备有限公司与于建国之间，那么本案就与许彬无关。许彬既不是借款人，也未就系争款项提供过担保，不是本案的适格被告。既然许彬不是案件当事人，原审法院就应驳回王健健对许彬的起诉。王健健在起诉状中诉称，向其借款的人是于建国，借款也是沧州市众信电子设备有限公司汇给了于建国指定的账户。根据王健健在起诉状中的陈述，借款申请系于建国提出；接收借款的账户系于建国指定；在主张债权时，沧州市众信电子设备有限公司也一直都是向于建国追索。按照王健健的该等陈述，相关债权债务关系发生在沧州市众信电子设备有限公司和于建国之间，许彬既不是借款人，也不是案涉借款的保证人。根据合同的相对性，王健健如欲追索于建国对沧州市众信电子设备有限公司的欠款，那么就只能够将于建国作为被告起诉，许彬不是本案的适格被告。如果王健健以于建国收到案涉款项后又将款项出借给许彬使用为由，向许彬主张返还款项，同样也需要无法回避合同相对性的问题；无论于建国是否将案涉款项出借给许彬使用，这都是于建国与许彬之间的另一个合同关系；王健健和沧州市众信电子设备有限公司不是该合同关系的当事主体，本案也不满足代位行使追偿权的条件，故其不能直接以自己的名义起诉许彬。可见，如果王健健主张案涉款项是沧州市众信电子设备有限公司对于建国的借款，那么许彬就与本案无关，不是本案的适格被告。即便于建国要向许彬主张债权，这也是另一个法律关系，另一个纠纷争议，应当另案处理。因此，基于合同关系的相对性，王健健无权向许彬主张权利，本案中也不能同时审理两个不同的债权债务关系。二、如果王健健认为案涉借款发生在沧州市众信电子设备有限公司与许彬之间，那么于建国就不是该等债权债务关系中的当事人，不是本案的适格主体。进而，原审法院所在的运河区不是原告所在地、被告所在地、合同履行地、合同签订地、接收款项一方所在地等中的任何一个连接点，对本案没有管辖权。根据王健健在起诉状中的陈述，其要求许彬承担还款责任的依据，是称许彬在上海签署了《借款合同》，认可案涉款项是许彬向沧州市众信电子设备有限公司借款，沧州市众信电子设备有限公司注销时，将该债权转让给了王健健。如果按照这一说法，王健健主张的债权债务关系就直接的发生在许彬和沧州市众信电子设备有限公司之间，相关争议与于建国无关。既然如此，于建国就不是该等债权债务关系的当事人，不应作为本案的被告。可是，王健健之所以向贵院提起诉讼，正是因为于建国的住所地在沧州市运河区。在于建国不是本案被告的前提下，本案与原审法院没有任何管辖上的连接点。因为：1、根据国家企业信用信息系统的公示信息，沧州市众信电子设备有限公司的注册地在河北省青县，不在运河区；2、根据王健健的自认，其住所地在河北省青县，也不在运河区；3、许彬的住所地在上海市浦东新区，也不在运河区。因此，如果王健健主张案涉借款发生于沧州市众信电子设备有限公司和许彬之间，那么本案就与于建国无关，于建国就不是本案的适格被告，进一步地，因为本案的被告住所地、合同签订地等均不在沧州市运河区，原审法院对本案没有管辖权。本案的案由是民间借贷纠纷，系合同纠纷的下级案由，而合同纠纷应以被告所在地法院作为管辖法院。因此，如果王健健主张案涉款项是沧州市众信电子设备有限公司直接出借给许彬的，那么原审法院就应将本案移送至许彬住所地法院即上海市浦东新区人民法院审理。三、原审法院认为其对本案享有管辖权的原因，仅仅是因为“本案中，另一被告于建国住所地位于沧州市运河区，故本院对本案具有管辖权”，这一说理既不充分，也不具有合理性。按照原审法院的观点，其对本案享有管辖权的原因，是于建国的住所地位于沧州市运河区。由此可知，原审法院要么认为只有于建国是本案的适格被告，要么认为于建国和许彬均为本案的适格被告。1、如果原审法院认为只有于建国是本案的适格被告，那么本案中王健健关于许彬的诉讼请求就缺乏事实依据和法律依据，应当被驳回并且另案处理；2、如果原审法院认为于建国和许彬均为本案的适格被告，那么原审法院就应当说明：（1）为什么于建国和许彬不能同时作为本案被告的观点是错误的？（2）如果于建国和许彬可以同时作为本案的适格被告，那么王健健和于建国、许彬之间分别是什么样的法律关系？如果原审法院一方面认为于建国和许彬都是适格被告，另一方面却又无法厘清王健健、于建国和许彬之间的基础法律关系，试问如何令人信服呢？ 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第二十一条：“……；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”规定，本案系借款合同纠纷，被上诉人于建国住所地位于河北省沧州市运河区，故河北省沧州市运河区人民法院对本案享有管辖权。至于本案是否存在两种不能并存的法律关系以及双方当事人之间的责任承担问题需通过实体审理予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年九月二十一日 书记员  高文洁
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初3503号 原告：重庆浅水龙工贸发展有限责任公司，住所地九龙坡区石坪桥五环大厦120-4-1，统一社会信用代码915001042029854699。 法定代表人：谭仁海。 被告：陈坤勇，男，汉族，1982年04月17日出生，重庆市綦江县。 本院在审理重庆浅水龙工贸发展有限责任公司与陈坤勇挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆浅水龙工贸发展有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许重庆浅水龙工贸发展有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由重庆浅水龙工贸发展有限责任公司负担。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 夏 伟 书 记 员 王苗苗
文书内容重庆市合川区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0117刑初642号公诉机关重庆市合川区人民检察院。被告人李佳，男，1986年3月13日出生，汉族，小学文化程度，无职业，住重庆市合川区。因犯抢劫罪，于2011年5月5日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑四年;因犯盗窃罪，于2019年12月19日被重庆市合川区人民法院判处有期徒刑六个月，2020年5月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月15日被重庆市合川区公安局抓获，次日被刑事拘留，同年8月20日经重庆市合川区人民检察院批准，次日被重庆市合川区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2020]Z649号起诉书指控被告人李佳犯盗窃罪，于2020年9月27日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年6月至7月期间，被告人李佳采取用螺丝刀取下电瓶车坐垫的方式盗取电瓶车内的电瓶，在重庆市合川区城区先后实施4次盗窃，共盗得4辆电瓶车内的23个电瓶，涉案金额共计1111元。具体事实如下：1.2020年6月24日凌晨，被告人李佳去至重庆市合川区XX金店门市外的人行道附近，采取用螺丝刀取下电瓶车坐垫的方式，盗走被害人胡某停放在此处的珠峰牌电瓶车内的5个电瓶。后经鉴定，被盗的电瓶价值211.60元。2.2020年7月10日凌晨，被告人李佳去至重庆市合川区附近，采取上述方式盗走被害人黄某停放在此处的倍特牌电瓶车内的6个电瓶。后经鉴定，被盗电瓶价值156.60元。3.2020年7月8日凌晨，被告人李佳去至重庆市合川区楼下，采取上述方式盗走被害人张某停放在此处的倍特牌电瓶车内的6个电瓶。后经鉴定，被盗电瓶价值378元。4.2020年7月15日凌晨，被告人李佳去至重庆市合川区XX酒楼外的人行道附近，采取上述方式盗走被害人杨某、胡某夫妇停放在此处的电瓶车内的6个电瓶。后经鉴定，被盗电瓶价值364.32元。公诉机关认为，被告人李佳以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李佳认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人李佳曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚;被告人李佳到案后如实供述了自已的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚;建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。被告人李佳对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李佳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李佳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月15日起至2021年2月14日止；罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、责令被告人李佳退赔各被害人经济损失，即退赔胡某211.60元、黄某156.60元、张某378元、杨某、胡某364.32元；对被告人李佳用于犯罪所使用的工具剪刀一把、螺丝刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 刚二〇二〇年九月二十九日书记员 张丽馨
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初3455号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，该公司特殊资产业务部客户经理，特别授权。 委托诉讼代理人：董旭，该公司陶村支行客户经理。 被告：冯建文，男。 被告：郑云新，男。 被告：谢勇谋，男。 被告：谢小红，男。 被告：郭祥文，男。 被告：谢爱民，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告冯建文、郑云新、谢勇谋、谢小红、郭祥文、谢爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼，被告冯建文、郑云新、谢勇谋、谢小红、郭祥文、谢爱民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯建文归还借款本金148890元及至款还清日利息（2015年3月28日至2016年3月15日利息按月利率11.801‰计算，2016年3月16日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）。2、判令被告郑云新、谢勇谋、谢小红、郭祥文、谢爱民承担连带保证责任。3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：被告冯建文于2015年3月28日与原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订《贷款合同》，从原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行借款人民币150000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2016年3月15日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定。被告郑云新、谢勇谋、谢小红、郭祥文、谢爱民自愿提供连带责任保证担保。之后原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行按约发放了借款，但被告冯建文未按约还款，于2016年3月31日归还本金500元、2017年9月6日归还本金300元、2019年8月19日归还本金200元、2019年12月8日归还本金100元、2020年1月8日归还本金10元，期间从未结息。经原告人员多次催收，被告均以各种理由推托。 被告冯建文、郑云新、谢勇谋、谢小红、郭祥文、谢爱民未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯建文、郑云新、谢勇谋、谢小红、郭祥文、谢爱民未到庭，视为放弃对证据质证的权利。原告提交的运城农村商业银行自然人借款申请书、借款人、担保人身份证复印件、《贷款合同》、借款借据、合同签订影像资料、《保证合同》、记账凭证能够反映案件事实，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月25日，被告冯建文向原告山西运城农村商业银行股份有限公司申请借款150000元。2015年3月28日，被告冯建文与原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订《贷款合同》，约定：贷款金额150000元。贷款用途为：大棚。贷款期限从2015年3月28日起至2016年3月15日止。贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50％。同日，被告郑云新、谢勇谋、谢小红、郭祥文、谢爱民与原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行签订《保证合同》，被告郑云新、谢勇谋、谢小红、郭祥文、谢爱民自愿为被告冯建文的贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2015年3月28日，原告按照合同约定向被告冯建文发放贷款150000元，被告冯建文在借款借据上签字确认，同时被告郑云新、谢勇谋、谢小红、郭祥文、谢爱民作为保证人在借款借据上签字确认。借款借据约定月利率为11.801‰，逾期加罚比例为50%。后被告冯建文于2016年3月31日归还本金500元、2017年9月6日归还本金300元、2019年8月19日归还本金200元、2019年12月8日归还本金100元、2020年1月8日归还本金10元，剩余借款本金148890及利息，经原告多次催要，被告至今未还。 本院认为：债务应当清偿。原告山西运城农村商业银行股份有限公司陶村支行与被告冯建文签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行。被告冯建文未能按合同约定还款付息，显属违约，故原告要求被告冯建文归还借款本金148890元及至款还清日的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满而没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求连带保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期限为2015年3月28日至2016年3月15日，约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即2018年3月15日保证期间已经届满，原告山西运城农村商业银行股份有限公司于2020年6月8日向本院提起诉讼，此时被告郑云新、谢勇谋、谢小红、郭祥文、谢爱民的保证责任已经免除，故对原告要求被告郑云新、谢勇谋、谢小红、郭祥文、谢爱民承担连带保证责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯建文于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金148890元及利息（2015年3月28日至2016年3月15日利息按月利率11.801%计算，2016年3月16日起至款还清日利息，按月利率11.801%加罚50%即17.7015‰计算）。 二、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5751元，由被告冯建文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  白艳艳 人民陪审员  王 智 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  南 盼
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4152号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李晓丰，男，1987年6月7日出生，汉族，河北省承德市丰宁满族自治县人，现正在服刑，公民身份号码：×××。被执行人李晓丰诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初57号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李晓丰应缴纳罚金人民币十万元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。经查被执行人名下登记有机动车一辆，本院已予以登记查封，但由于一直没有找到车辆下落，致使无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初57号刑事判决第一项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年九月八日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊