云南省镇雄县人民法院行 政 判 决 书（2020）云0627行初73号原告胡申亮，男，生于1972年5月26日，汉族，户籍所在地：镇雄县，现在南台街道办事处呢噜坪安置房寄胡某1家房屋居住。委托代理人刘金驰，云南民为天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人徐朝忠，云南民为天律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告镇雄县盐源镇人民政府。地址：镇雄县盐源镇盐源村上街组。法定代表人赵毅，镇长。委托代理人李远庆，男，生于1979年11月5日，汉族，住。代理权限：特别授权代理。原告胡申亮诉被告镇雄县盐源镇人民政府确认行政强制拆除房屋行为违法纠纷一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告胡申亮及其委托代理人刘金驰、徐朝忠，被告镇雄县盐源镇人民政府法定代表人的委托代理人李远庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告镇雄县盐源镇人民政府于2020年6月19日对原告胡申亮位于盐源镇干河村××组××号房屋及猪厩进行了拆除。原告胡申亮诉称，我在盐源镇干河村××组××号拥有合法修建的石木结构二层楼瓦房220平方米，石木结构瓦顶猪厩19.8平方米。该房屋已建成20余年，从未被相关部门认定为违法建筑。2020年6月19日，被告镇雄县盐源镇人民政府趁我及家人未在家之机，将我的房屋及猪厩进行了强行拆除。我的房屋及猪厩被拆除后，被告镇雄县盐源镇人民政府的工作人员打电话给我称拆错了我的房屋，叫我回来协商处理。我从外地赶回，经多次与被告镇雄县盐源镇人民政府协商未果。被告镇雄县盐源镇人民政府实施的强拆行为，从程序到实体均有明显违法。为此，特请求人民法院依法判决确认被告镇雄县盐源镇人民政府强制拆除我房屋及猪厩的行为违法；本案诉讼费用由被告盐源镇人民政府承担。原告胡申亮向本院提交出示了房屋现场勘验图1份及照片4张，用以证明胡申亮房屋被拆除后的现场概貌及被拆除房屋及猪厩的面积为239.8平方米。经质证，被告镇雄县盐源镇人民政府对勘验图载明的房屋面积不予认可，提出胡申亮被拆除房屋面积不足160平方米；对照片没有意见。被告镇雄县盐源镇人民政府辩称，原告胡申亮称我镇人民政府拆除其房屋后，我镇人民政府的工作人员打电话给其讲拆错了原告胡申亮的房屋，叫回来协商处理不是事实。原告胡申亮的房屋属于闲置危旧房。根据县委镇办通[2019]48号文件的规定，我镇人民政府拆除原告胡申亮的房屋之前，多次通知原告胡申亮自行拆除，原告胡申亮不予拆除。因此，我镇人民政府对原告胡申亮的房屋进行拆除主体适格，事实清楚，程序规范，适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回原告胡申亮的诉讼请求。被告镇雄县盐源镇人民政府向本院提交出示了证明其行政拆除行为合法的以下证据、依据：1．县委镇办通（2018）47号文件暨镇雄县农村闲置危旧房拆除专项行动实施方案、镇办通（2019）48号文件各1份、《中华人民共和国宪法》第107条，拟证明被告镇雄县盐源镇人民政府对原告胡申亮的房屋进行拆除具有执法主体资格和拆除依据。经质证，原告胡申亮对证明被告镇雄县盐源镇人民政府具有执法主体资格没有意见，但提出根据专项行动实施方案第4条第3款的规定，被告镇雄县盐源镇人民政府应当依法拆除，被告镇雄县盐源镇人民政府没有按照法律规定进行拆除，其拆除行为违法。2.黑宝岩小组沟通群聊天记录截屏2页（50），黑宝岩小组沟通群在群成员截图1页，拟证明黑宝岩村民组已经在胡申亮所在的群内通知胡申亮自行搬出被拆除房屋财产及自行拆除房屋，逾期不搬出财物将组织挖机一律拆除的事实。经质证，原告胡申亮对该组证据的三性均不予认可，提出不能达到被告镇雄县盐源镇人民政府的证明目的。理由是：沟通群里发通知是所有搬迁房，胡申亮不属于搬迁户。3.询问李某1、李某2的笔录各1份，拟证明原告胡申亮被拆除的房屋属于闲置危旧房。经质证，原告胡申亮对该组证据的三性均不予认可，提出不能达到被告镇雄县盐源镇人民政府的证明目的。理由是：危旧房的认定应当由有相关资质的主管部门进行认定。4.图片9页17张，拟证明原告胡申亮的房屋被拆除前现场概貌。经质证，原告胡申亮没有意见。5.查询小型汽车号牌浙Ｇ×××**车辆信息、海车集网站车辆询价结果各1份，拟证明与原告胡申亮同一户口的原告胡申亮之子胡某2购买有价值人民币9.69万元的小型汽车一辆，号牌为浙Ｇ×××**。经质证，原告胡申亮对该组证据的三性均不予认可，提出不能达到被告镇雄县盐源镇人民政府的证明目的。理由是：该组证据系被告镇雄县盐源镇人民政府拆除原告胡申亮房屋后才收集的证据，不能作为本案的证据使用。6.胡申亮在湖北当阳市所购买房屋图片2页，拟证明原告胡申亮在湖北当阳市购买有房屋的事实。经质证，原告胡申亮对该组证据的三性均不予认可，提出不能达到被告镇雄县盐源镇人民政府的证明目的。理由是：原告胡申亮没有在该处购买有房屋。7.Ｕ盘（当庭播放）1个，拟证明原告胡申亮在湖北当阳市已购买有房屋的事实。经质证，原告胡申亮提出该证据是2020年6月26日录制，是属于拆除房屋之后收集的证据，依照法律规定应当不能作为本案的证据来提交出示。本院经审查认为，原告胡申亮提交出示的证据，被告镇雄县盐源镇人民政府虽对勘验图载明的房屋面积不予认可，提出胡申亮被拆除房屋面积不足160平方米。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第34条“被告对作出的行政行为负有举证责任…”的规定，被告镇雄县盐源镇人民政府没有提交出示相应证据证明原告胡申亮被拆除房屋的面积。因此，本院推定原告胡申亮基于该证据主张的事实成立，对该证据依法予以采信。被告镇雄县盐源镇人民政府提交出示的4号证据，原告胡申亮无异议，且该证据内容客观真实，依法予以采信；提交出示的2号的证据，因被告镇雄县盐源镇人民政府没有提交证据证明原告胡申亮家属搬迁对象，该证据与本案无关联性，依法不作为本案的证据采信；提交出示的3号证据，仅能证明原告胡申亮的房屋属闲置房的事实，因该两名证人没有取得相应资质，对其陈述原告胡申亮的房屋属危旧房的事实不符合法律规定，依法不予采信；提交出示5、6、7号证据，系被告镇雄县盐源镇人民政府实施拆除行为后才收集的证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第60条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；…”的规定，依法不作为本案的证据予以确认。提交出示的1号依据，依法作为该案行政行为的法律依据予以确定。法庭审理中，因被告镇雄县盐源镇人民政府提出，拆除原告胡申亮的房屋是依据县委镇办通[2018]47号文件规定的“一户多宅”农户旧房拆除的内容及镇办通[2019]48号文件规定的“五不扶”对象闲置危旧房的内容实施的。法庭要求被告镇雄县盐源镇人民政府提交出示拆除原告胡申亮房屋前，收集的原告胡申亮的房屋属“一户多宅”及“五不扶”对象的闲置危旧房方面的证据，被告镇雄县盐源镇人民政府没有证据提交出示。经审理查明，大约1992年，原告胡申亮家在盐源镇干河村××组××宅基地上建盖了石木结构的二层楼瓦房及猪厩，二层楼瓦房面积为220平方米，猪厩面积为19.8平方米。该房修建时没有办理相关建房手续。2018年9月20日，中共镇雄县委办公室下发了镇办通［2018］47号文件暨《镇雄县农村闲置危旧房拆除专项行动实施方案》。文件载明“各乡镇（街道）党委、政府（办事处）、县委各部委办局，县级国家机关各委办局，县直各人民团体和企事业单位，中央、省、市属驻镇单位：《镇雄县农村闲置危旧房拆除专项行动实施方案》已经十二届县委第四十次常委会议审议通过，现印发你们，请遵照执行”；《镇雄县农村闲置危旧房拆除专项行动实施方案》载明了指导思想、工作目标、基本原则、对象政策、组织领导、方法步骤、有关规定、相关要求等内容。其中《实施方案》“......四、对象政策（三）建新不拆旧、‘一户多宅’农户旧房拆除。对建新不拆旧（新住宅异地建成之后，原住宅未拆除的）、‘一户多宅’农户，在2018年11月30日前主动拆除旧房，复耕复绿的，按房屋占地面积给予每平方40元拆旧奖励；自行拆除确有困难的，可主动申请乡镇人民政府（街道办事处）帮助拆除，在2018年11月30日前主动申请帮助拆除的，按房屋占地面积给予每平方30元拆旧奖励。逾期不自行拆除（或拆除不符合要求）、又不申请帮助拆除的，按照《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《云南省违法建筑处置规定》等法律法规规定，由乡镇人民政府（街道办事处）依法强制拆除，不给予拆旧奖励。（四）‘一户一宅’闲置危旧房拆除。对属‘一户一宅’但长期无人居住的闲置危旧房屋，引导、鼓励农户自行拆除。……”。2019年9月1日，中共镇雄县委办公室下发了镇办通［2019］48号文件，文件载明了超出范围、责任及时限、补助标准、相关要求、措施保障等内容进行了细化。2020年6月19日，被告镇雄县盐源镇人民政府，将原告胡申亮位于盐源镇干河村××组××号房屋及猪厩进行了拆除。2020年7月23日，原告胡申亮向本院提起行政诉讼。本院认为，《镇雄县农村闲置危旧房拆除专项行动实施方案》“......四、对象政策（三）载明......逾期不自行拆除（或拆除不符合要求）、又不申请帮助拆除的，按照《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《云南省违法建筑处置规定》等法律法规规定，由乡镇人民政府（街道办事处）依法强制拆除......”。《中华人民共和国行政强制法》第34条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。本案中，原告胡申亮的9号房屋及猪厩，在拆除前被告镇雄县盐源镇人民政府本应与原告胡申亮协商签订奖励补助协议，在达不成奖励补助协议时，应当按照相关法律法规及《实施方案》的规定作出拆除决定。被告镇雄县盐源镇人民政府在未作出拆除决定之前，即对原告胡申亮的房屋及其他建筑物予以强制拆除，该行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第34条规定的规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：被告镇雄县盐源镇人民政府于2020年6月19日强制拆除原告胡申亮位于盐源镇干河村××组××号房屋及猪厩的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告镇雄县盐源镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  申时焕人民陪审员  王世翠人民陪审员  周乐琼二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李 翠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不拆销行政行为：（一）行政行为依法应当拆销，但拆销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要拆销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可拆销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。