河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3393号上诉人（原审原告）：武松，男，1984年10月26日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：刘哲，男，1984年10月6日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：祁伟，男，1982年5月6日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人武松因与被上诉人刘哲、祁伟债权转让合同纠纷一案，河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）受理后，于2018年10月20日作出（2018）豫1302民初2072号民事裁定，驳回武松的起诉。武松不服，提起上诉。本院于2018年12月13日作出(2018)豫13民终7056号民事裁定，撤销一审法院（2018）豫1302民初2072号民事裁定，指令一审法院审理。一审法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年6月27日作出（2019）豫1302民初16号民事判决，驳回武松的诉讼请求。武松不服，提起上诉，本院于2019年10月23日作出(2019)豫13民终4759号民事裁定，撤销一审法院（2019）豫1302民初16号民事判决，发回一审法院重审。一审法院依法再次另行组成合议庭，并追加祁伟为本案第三人，公开开庭进行了审理，于2020年6月15日作出（2019）豫1302民初8803号民事判决，武松不服，提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武松上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持武松的诉讼请求；2.案件受理费由刘哲、祁伟承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用证据不当，判决有失公平。2.武松追要借款，刘哲、祁伟相互勾结，否定已签订的转让合同，致使事实认定错误。3.一审判决有遗漏，刘哲、祁伟不归还借款，武松追要借款没有结果。转让合同不能履行是刘哲、祁伟导致，一审案件受理费应由刘哲、祁伟承担。刘哲辩称，武松的上诉理由系主观猜测，对上诉状第三点，武松的债权问题，武松未举证证明，也与本案无关。武松所提到的出借30万元与祁伟在一审中陈述不一致，祁伟在一审中陈述由武松帮助祁伟索要借款，也与武松在一审中陈述不一致。武松在一审陈述所谓借款是案外人张炜和任兵兵的，武松的陈述明显将其所谓债权转让合法化，系为了让其债权转让有合法基础而编的理由。一审认定事实清楚，证据确实充分，应维持原判。祁伟辩称，武松上诉需要出示证据。武松向一审法院起诉请求：1.判令刘哲偿还武松借款本金55万元及利息；2.判令本案诉讼费由刘哲承担。一审法院认定事实：2014年11月14日、12月25日刘哲分两次向本案祁伟出具今借到祁伟现金20万元及10万元借条，双方口头约定月息三分。2017年1月8日，祁伟一行四人同刘哲见面后，要求刘哲向其出具了数份《借款合同》及借据，借款人为刘哲，担保人为曾琨，出借人处为空白，借款金额为人民币55万元，借款期限为六个月，借款月利率为贰分，自2017年1月8日起至2017年7月8日止，签订日期为2017年1月8日。南阳市公安局仲景派出所于2017年1月12日接到刘哲报案，称被人威胁签订上述《借款合同》及借据。2017年11月18日，祁伟与武松签订《债权转让协议书》一份，约定将祁伟与债务人刘哲于2017年1月8日签订的《借款合同》项下的债权等转让给武松。2018年3月13日，武松通过邮政快递向南阳市新华路中奇花园刘哲邮寄文件资料一份，具体内容不明，送达情况不明。3月19日，武松分别向刘哲手机号码150××××0555、137××××9977发送的短信记录两条，内容为“我是武松，你与祁伟之间的债务，祁伟已转让给我，债务转让通知我已邮寄给你，并签收，请于三日内与我联系还清债务，逾期我将采取法律手段予以追讨!”祁伟对上述债权转让的真实性不予认可，并向原一审法庭出具申请一份，内容为“我叫祁伟，男，汉族，现年36岁，身份证号码:，刘哲原欠我30万元借款已归还一部分，后我将债权转让给武松，由于当时我没有通知刘哲，现我不在(再)转让刘哲债务，由我直接对刘哲结算”。债权转让协议签订后，刘哲仍向祁伟本人归还过借款，祁伟向其出具了收条，但未向刘哲告知债权转让事宜。一审法院认为，债权转让的条件必须是合法有效的债权,债权的有效存在是债权转让的前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，是转让的标的不能。由于转让无效致使受让人受损的，转让人应予以赔偿。武松和祁伟所签订的《债权转让协议》，系基于本案中所涉的祁伟和刘哲于2017年1月8日所签订的《借款合同》及借据，《借款合同》签订当日在场当事人均承认合同中出借方处及借据上借到人处系空白，未经过对账核算。且在签订合同时，祁伟带四个人的情况下要求刘哲出具借款合同，即使不存在暴力胁迫行为，但存在心理胁迫可能性，不排除签订借款合同行为违背当事人真实意思表示的合理怀疑。根据《合同法》第五十四条之规定，该类合同属于可撤销合同。后经过公安机关处理后，祁伟与刘哲均表示对合同予以撤销，故《债权转让协议》的标的不复存在。债权转让须有有效的合同存在。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能，进而导致债权转让无效。另，武松提交与刘哲于2017年11月18日所签订的借款合同及所打借据，原被告均认可双方之间没有实际发生债权债务关系，借据上的借款55万元武松并未实际支付，故该借款合同并未实际履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告武松的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告武松负担。二审中，刘哲提交证据一：祁伟的收条一份，拟证明刘哲已向祁伟还款；证据二：刘哲转账记录三张，拟证明一审结束后刘哲仍在向祁伟履行原借款还款义务，债权债务并未转移。武松质证称，刘哲出示的还款证明与一审明显矛盾，且从2018年案件审理期间，在并未结案的情况下，刘哲仍向祁伟还款，不发生法律效力，也不合常理。祁伟对以上证据予以认可。合议庭评议后认为，祁伟、刘哲对上述证据均无异议，本院对以上证据的真实性予以认可。对一审认定的基本事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉借款合同是否实际履行，一审判决驳回武松诉讼请求是否适当。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人,但债权转让应以实际存在的合法债权为限。本案中，祁伟与武松签订《债权转让协议》，约定将祁伟对刘哲享有的55万元债权转让给武松，该协议约定的转让债权标的为“甲方（祁伟）作为债权人与债务人刘哲于2017年1月8日签订的《借款合同》项下的债权”。虽然刘哲于2017年1月8日在《借款合同》上签字，但该借款合同签订后，刘哲即向公安机关报警称被祁伟等人胁迫出具55万元借条，后经公安机关处理，祁伟、刘哲均表示对该55万元债权予以撤销，故祁伟与武松之间关于55万元的债权转让失去基础,武松依据该转让协议以债权受让方的名义向刘哲主张该55万元债权无事实依据。一审判决驳回武松的诉讼请求并无不当，本院予以维持。武松如认为祁伟违反了债权转让协议，可以依法另行主张权利。综上所述，上诉人武松的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由武松负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  周 杰审判员  刘 洋二〇二〇年九月三日法官助理周平书记员黄花果