上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13735号原告：金小珊，女，1968年2月7日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：傅思杰，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏伟，上海瀛东律师事务所律师。被告：深圳市盛孚物业管理有限公司，住所地深圳市。法定代理人：串鹏，总经理。委托诉讼代理人：石亚辉，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：倪轶敏，上海市中天阳律师事务所律师。原告金小珊诉被告深圳市盛孚物业管理有限公司(以下简称盛孚公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金小珊的委托诉讼代理人傅思杰，被告的委托诉讼代理人石亚辉、倪敏轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金小珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向赔偿人民币778,750元损失；2.诉讼费由被告承担。事实理由：2019年7月24日，原告位于上海康城大浪湾道37号**室房屋地下室公共水管突发爆裂事故，地下室积水一度达到约6cm深，致使其房屋及地下室内储存的财产遭受损失。被告系发生事故小区的物业，为该小区提供物业管理服务。丰亚保险公估(上海)有限公司对该事故进行了现场勘验，勘验结果为：地下室存储的财产包括菲拉格幕牌鞋子、服装等均因浸水受损。经评估，因浸水原因受损的商品价值为人民币778,750元。后原告多次向被告提出赔偿并向被告工作人员告知了有关评估事宜，送达了评估结果但双方就赔偿价款无法达成一致。被告管理范围内的公共水管爆裂导致原告财产权受到侵害，应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》等规定，原告有权向被告主张侵权损害赔偿。被告盛孚公司业辩称，被告已经履行义务，已经安排排水了。原告说的渗水是公共水表前管道破裂，属于自来水供水公司管理维修。管道在原告房屋内，原告的房屋做了吊顶，导致供水公司无法进入，吊顶导致了水患的扩大和维修的困难，应该由原告自行承担责任。原告委托的评估是原告自行委托的，原告的财物大多年份久远残值很少。原告的物品多是鞋子和包包，价值不定。原告的地下室涉嫌违法违建进行整改，而且经被告催要，原告也未交纳过地下室的物业费。经审理本院认定如下事实：原告系上海闵行区莘松路958弄大浪湾道37号**室的产权人，该房屋建筑面积277.47平方米，其中地下建筑面积126.90平方米。2019年7月24日晚9点，原告经过地下室的公共水管法兰软接管发生爆裂，导致原告家中地下室进水，被告接报后，派人对软接管进行了更换，并进行抢修和排水工作。但原告在地下室内存放了菲拉格慕(外文名：salvatoreferragamo)鞋包等的财物，仍因过水遭受损失。原告在事故发生第二日，即7月25日委托丰亚保险公估(上海)有限公司对家中过水的财物进行损失评估，该公司在2019年8月13日出具了公估报告，报告中记载：“现场勘查，地下室公共水管爆裂一处，查勘时已经修复，管道下方吊顶破损，木门和墙面泡水迹象明显，地下室存储财产为包括菲拉格慕牌鞋子、服装，以及鼠标键盘。其中菲拉格慕鞋子、服装的包装为纸箱，纸箱可见明显水渍，高度约6厘米。打开纸箱包装可见鞋子表面由明显水渍。经公估人员清点，受损由女鞋/靴94双，女长靴(胶质)5双，女长靴(皮质)74双，女式包12个，服装41件，均为菲拉格慕牌。经查，均为全新商品，但是原告无法提供采购发票证明价值。公估人至青浦奥特莱斯调查，奥特莱斯并无同型号、同款式商品在售，公估人依据奥特莱斯在售商品的吊牌价和折扣的方式核实价值。例如，女鞋吊牌价4,000-8,000元，折扣5折，售价2,000-4,000元，评估价算3,000元/双。女包评估价算7,500元/双，服装评估价算1250元/件。该公司最后算得损失为778,750元，最后公估人员得出结论，受损的菲拉格慕商品价值约77万元。”原告认为，受损商品无法再行销售，所以公估报告是客观的。被告认为原告的受损商品不是对外销售，原告无法提供进货渠道、发票，且是近十年的产品，经了解原告的商品是对外出租用的，公估报告不能证明原告这些商品进水后的受损价值是多少，被告方赔偿也应是受损价值而不是全部价值。另查明，被告系原告所在小区的物业服务单位。被告与该小区业主大会签订的《物业服务合同》显示，被告收取的物业费底层1.10元/月/平方米，包括对住宅区内的共用部位、共用设备设施的日常运行保养、维修服务费，被告提供上述部位上述设施设备的维护保养。共用设施设备包括供水管道、排水管道。供水系统，每周对供水设备检查三次以上，每季度对泵房、管道等进行除锈、油漆，每年保养一次水泵，保证二次供水正常，泵房整洁等。被告于庭审中提供了部分现场照片，除了证明现场抢修外，另有照片显示菲拉格慕品牌的鞋盒，上面手写“日期2012年，坏货、客人已退换等”，服装标签“油污、尽力洗。”用以证明原告受损商品为残次品。原告家中地下室室顶铺设有合金类共用供水管道。原告入住后，自行装修地下室室顶，用吊顶封闭。但原告称留有检修口，被告称并不清楚原告是否留有检修口，从现场无法看出有检修口。庭审中，本院询问双方是否同意对受损的商品进行损失评定，被告表示申请重新评估，但原告明确拒绝，并且不会配合。本院庭后亦询问了被告的调解意见，但因差距太大，最终无法协商一致。以上事实，由原告提供的公估报告。被告提供的不动产登记簿、物业合同、受损物品照片、工程维修单以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，1.被告是否构成侵权行为人因过错侵害他人合法权益的，应承担相应的民事责任。原告庭审中明确主张本案为侵权损害赔偿责任，因此应从侵权责任的构成要件来进行评定。其关键在于被告是否具有过错，被告认为尽到了合同义务，并无过错。而原告认为被告管道在小区内，系小区的公共水管，被告应该对小区所有管道进行维护保养。本院认为，根据被告提供的物业合同显示，被告应提供共用设施设备的维护保养义务，而共用设施设备包括供水管道。本案中，被告未能举证证明其尽到相应的维保义务，因此被告具有过错。对于被告辩称的破裂的管道属于水表前端，应由供水公司管理的意见。本院认为，本案中尚无法确定被告所述的发生爆裂的部位是水表前端管道，即便是水表前端管道，但这与被告与该小区达成的合同约定并不冲突。物业合同的约定显示了被告方应提供共用设施设备的维保义务，且该小区存在二次供水等设施设备，而本案中原告明确向被告主张权利。因此，对于被告的该部分抗辩，本院难以采纳。2.原告主张的损失778,750元是否合理？该部分系原告根据公估保险公司的估价来主张。被告并不认可该报告，认为报告不能反映商品的损失价值。本院认为，且不论原告是否自行委托公估公司是否符合程序。根据原告主张的衣服鞋子等财物的现状，原告主张的受损财物远远达不到全损或者推定全损的标准，公估报告按照全损来计算有失偏颇。另外，公估报告中所称的评估方法也不能客观反映受损财物的市场价值，更无法反应损失数额。因此，对于该公估报告，本院不予采纳。原告对主张的损失数额具有举证义务，本院认为原告对此并未完成举证，原告无法提供该财物的进销票据等证明材料，而庭审中本院也给予双方评定损失的机会，但原告明确拒绝。被告称原告的商品系近十年的商品，且多属于残次品，从被告提供的照片等证据来看，该意见具有合理性。再考虑原告所主张的财物的品牌具有较高的价值。综合以上因素，本院酌情确定原告主张的衣服鞋子的损失为8万元。同时，又因法律规定被侵权人对损害的发生具有过错，可减轻侵权人的责任。被告的维保需进入原告家中，且现实中需要原告的配合，虽然被告有合同义务，但对被告并不能要求苛刻。本院认为，正常涉及公共部分的管道因为需要查看维保，禁止装修全包。及时发现危险点更换老化设施设备部件，这不仅仅是被告作为物业服务企业的合同义务，作为公共管道经过其专有部分的权利人，亦有发现危险点及时报修的义务。本案中，原告用吊顶将共用管道封闭在内，导致管道被隐蔽，不打开吊顶，无法发现危险点，不仅被告无法发现，就连每日生活在此的原告同样也无法发现。虽然原告称留有检修口，但该辩称本院无法采信。因此，本院适当减轻被告的责任，本院认定被告应负担损失的80%，原告自负20%。被告应赔偿6.4万元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：被告深圳市盛孚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金小珊6.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,793.75元，由原告金小珊负担3,500元，由被告深圳市盛孚物业管理有限公司负担2,293.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇二〇年九月一日书记员  高 燕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。