浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7558号 原告：金林道，男，1972年2月1日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：郑钱法，浙江川丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储妍，浙江川丰律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路**，统一社会信用代码：913307027045294556。 负责人：金李沈，总经理。 委托诉讼代理人：宋伟锋，浙江驼峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施国如，浙江驼峰律师事务所律师。 原告金林道与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序审理，并于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告金林道及其委托诉讼代理人郑钱法，被告人保金华分公司的委托诉讼代理人宋伟锋、施国如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金林道向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款42760元（其中车损40760元、施救费2000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月30日，原告为其所有的车牌号为浙Ｇ3××××帕萨特轿车在被告处投保机动车商业险（机动车损失险保额40760元），保险期间自2019年8月30日至2020年7月29日止。2020年7月22日14时10分许，原告驾驶车辆沿竹店村路段行驶过程中，车子冲入水塘，造成该车车损的事故。事故发生后，经4Ｓ店检修维修费为74176.34元，施救费2000元。 被告人保金华分公司辩称，一、根据原告提供的现有证据，无法证明案涉车辆的实际车损。原告仅提供了上海大众汽车特许销售商的维修报价单，该报价单非法定机构出具，也非法定鉴定资质的评估鉴定机构出具，且不是实际修理清单，更不是实际产生的损失费用。二、案涉保险合同是不定值保险合同，而非定值保险合同。首先，所谓的定值保险合同，是指投保人与保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明，保险标的发生损失时，按约定的保险价值进行赔偿的保险合同。简言之，投保人与保险人一旦订立定值保险合同，保险标的只要发生损失，不论损失多少，均按约定的保险价值进行赔偿。而本案中，投保人与保险人并未在合同中约定保险标的的保险价值，更没有在保单中载明保险价值，仅约定了保险金额，即责任限额。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人与保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。而本案中，原告提交的证据无法证明案涉车辆在事故发生时的实际价值。其次，案涉保险单载明的“保险金额”并不等于“保险价值”，在财产保险合同中，保险金额与保险价值存在三种状态：一是以保险金额与保险价值相等，是足额保险。此种情形中，被保险人可以得到与实际损失价值相等的保险金赔偿；二是保险金额超过保险价值，是超额保险，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定，对于保险金额超过保险价值的部分无效，被保险人不能获得超额的经济补偿；三是保险金额低于保险价值，是不足额保险。保险人按照保险财产的实际损失承担赔偿责任，最高不超过保险金额。因此，无法判定属于何种情形，应委托相关部门进行鉴定。三、案涉保险合同为财产保险合同，应当遵照损益补偿原则。案涉车辆的损失赔偿应当按照实际损失价值确定。损益补偿原则是保险法的基本原则。被保险人在保险责任范围内所获得的补偿数额必须等于其损失的实际金额，不能获得多于实际损失的补偿。而本案中，原告无任何证据证明其实际损失的金额，因而无法确认应当赔偿的金额。故原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告金林道围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.原告身份信息、行驶证，证明原告主体资格； 2.工商登记信息，证明被告主体资格； 3.保单，证明原、被告之间存在保险合同关系及投保情况； 4.交通事故认定书，证明交通事故发生的事实； 5.维修报价单，证明保险车辆因事故造成维修费74176元的事实； 6.施救费发票，证明造成施救费2000元的事实。 被告人保金华分公司质证认为，对证据1至3真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但根据当时情况，白天开到塘里的可能比较小，不排除当事人的道德风险；对证据5的三性均有异议，第一，该证据在形式上不符合证据要求，从证据来看属于书证，该书证上没有所谓的修理单位的公章，其所说的章不是可以起到证明作用的章，比如说公章，财务章，我方认为书证上的章没有法律效力；书证缺少经手人，单位负责人签字，且无联系方式。第二，从内容来看，该报价单只是罗列了涉案车辆的修理项目，当时是否需要更换或者修理，我方认为该维修单只是从他的角度来看需要修理更换的零件，并没有第三方的证明，因此没有办法确认涉案车辆修理的价格。该证据不管从形式上还是内容上均不符合证据要求，因此该证据无效。证据6的真实性由法庭审核。 被告人保金华分公司未向本院提交证据。 本院认证认为，对原告提交的证据1至4、6予以认定，对证据5的真实性，经核实予以认定，对其证明效力，在“本院认为”部分予以阐明。 本院经审理查明：2019年8月28日，原告为其所有的车牌号为浙Ｇ3××××帕萨特轿车在被告处投保机动车商业险（其中机动车损失保险金额／责任限额为40760元），保险期间自2019年8月30日至2020年7月29日止。2020年7月22日14时10分许，原告驾驶车辆沿金华市婺城区雅畈镇竹店村路段行驶过程中，车子冲入水塘，造成该车车损的事故。事故发生后，原告报告保险公司并将车辆拖至金华合众汽车销售服务有限公司（上汽大众4Ｓ店），为此花去施救费2000元。该4Ｓ店维修报价74176.34元。保险公司已查勘但未定损，庭审中经释明，被告明确不对车辆损失进行鉴定。 另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十二条保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定，参考折旧系数表中非营业9座以下客车月折旧系数为0.6%。折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。案涉车辆初次登记日期为2006年8月9日。 本院认为，本案主要争议焦点为保险价值是否确定及赔付金额多少。被告辩称应按车辆市场价格确定保险价值并要求对车辆投保日及事故发生日的市场价值进行鉴定，但保险条款第十二条已作明确约定，折旧表也确定了具体的计算方式，应视为双方协商确定案涉车辆实际价值即保险金额为40760元，属于定值保险。被告作为市场占有率极高的保险公司，理应清楚该类型车辆不同使用年限后的价值，据此报价并承保。现其提出以市场价格确定保险价值，显然违背了权利义务相一致原则及诚信原则，亦与合同约定不符，故对该辩称本院不予采纳，对其鉴定要求亦不予准许。对于赔付金额，案涉车辆发生事故后，原告即报保险公司并拖车至4S店待查勘定损，但被告既未按法律规定及时作出核定，又不对车辆损失申请鉴定，应承担不利法律后果。本院认为，4S店作为专业的车辆售后机构，其出具的维修报价单具有较高的参考价值，在保险公司怠于定损及申请鉴定情况下，结合事故发生情形、维修报价、保险金额等因素，案涉车辆可推定为全损，被告应按合同约定赔付原告车辆损失40760元。施救费2000元系原告支出的必要的、合理的费用，应由被告承担，但与车辆损失相加后已超过责任限额，故被告在40760元责任限额内承担保险责任。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告金林道理赔款40760元； 二、驳回原告金林道的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元（已减半），由原告金林道负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 江献 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 李金