安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6205号 上诉人（原审被告）：丁常领，男，1968年7月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：芮道光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜曙东，男，1974年5月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：昌建建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县塘南镇南柘林街**。 法定代表人：胡长印，董事长。 委托诉讼代理人：冯涛，安徽皖辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯书思，男，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人丁常领因与被上诉人颜曙东、昌建建设集团有限公司（以下简称昌建公司）、侯书思劳务合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁常领及其委托诉讼代理人芮道光、被上诉人颜曙东、昌建公司委托诉讼代理人冯涛、侯书思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁常领上诉请求：撤销原判，改判颜曙东、昌建公司向侯书思支付劳务款60100元。事实与理由：1、一审认定事实错误。丁常领与昌建公司不具有承包关系，丁常领非实际施工人。现有证据均能证明颜曙东系涉案工程项目负责人，颜曙东组织施工，雇佣工人，采购材料，管理使用项目部印章，代表项目部从事事务，具备实际施工人主要特征。2、一审判决违背事实，显失公平。一审仅依据丁常领与昌建公司签订的承包合同及一次20万元汇款，即认定双方合同实际履行并按约结算过管理费，过于草率，证据单薄，与客观事实不符。 颜曙东辩称，颜曙东受昌建公司委托在工程现场从事项目管理和技术工作，有昌建公司下文为证明，非丁常领陈述的承包人，请求驳回丁常领对颜曙东的上诉请求。 昌建公司辩称，昌建公司已履行一审判决；丁常领未否认一审对丁常领与侯书思法律关系的认定，在此情况下丁常领与昌建公司签订合同并接收20万元工程款，故丁常领系侯书思的分包人；丁常领若坚持否认与昌建公司的承包关系，昌建公司将另行起诉主张返还20万元工程款；在丁常领与侯书思存在分包法律关系情况下，昌建公司认可侯书思曾为案涉项目工作过，丁常领的上诉理由相互矛盾，请求驳回丁常领的上诉请求。 侯书思辩称，侯书思依据条据记载主张劳务款。 侯书思向一审法院起诉请求：丁常领、颜曙东、昌建公司共同支付劳务工资款60130元,并自2019年2月1日以60130为基数按年利率5%支付利息至款清日。 一审法院认定事实：2018年3月15日，颜曙东以“昌建建设集团有限公司2016利辛县望疃镇高标准农田建设项目二标段项目部”名义向侯书思出具盖有“昌建建设集团有限公司2016利辛县望疃镇高标准农田建设项目二标段项目部”印章的欠条，欠条载明“今欠到侯书思木工劳务工资款60130元”。 2019年1月10日，丁常领、颜曙东出具证明一份，载明“下欠60100元。属实，丁常领、颜曙东”。 2017年1月10日，就“2016利辛县望疃镇高标准农田建设项目兴旺村施工第二标段”项目，承包人昌建公司与发包人利辛县土地复垦中心签订《施工承包合同》，合同约定：合同价6766548.61元；项目经理刘君。 2017年，昌建公司（甲方）与丁常领、罗通（乙方）就前述项目签订《承包合同》，合同约定：“由乙方经营管理该工程；乙方自愿按甲方与建设单位签订的合同价款进行工程项目全额承包，乙方对本项目采用独立核算、自负盈亏，甲方不承担工程项目的一切经济损失和责任。乙方不得私刻印章，如乙方工作需要项目部印章，必须向甲方申请，由甲方刻印并签订印章使用协议后领用。乙方按工程决算价的3%交管理费”。此后，昌建公司向丁常领、罗通支付部分工程款。 2017年5月3日，昌建公司出具任命书，任命颜曙东为项目负责人。 2017年5月12日工程联系单及2017年7月27日结算单均使用了“昌建建设集团有限公司2016利辛县望疃镇高标准农田建设项目二标段项目部印章”且经昌建公司项目经理刘君签字确认。 2019年5月17日，昌建公司从颜曙东处收回涉案项目部印章，并出具收条一张。2020年1月20日，昌建公司就丁常领、颜曙东私刻“昌建建设集团有限公司2016利辛县望疃镇高标准农田建设项目二标段项目部”印章一事向利辛县公安局报案，报案资料中含颜曙东出具给侯书思的欠条影印件。 一审法院认为，本案焦点为：一、各方当事人之间法律关系，确定侯书思的合同相对方尤为重要。二、项目部印章可否视为昌建公司的意志形式之一，昌建公司是否承担责任及承担何种责任。 焦点一：2017年，昌建公司与丁常领、罗通就涉案项目签订《承包合同》，约定“由丁常领、罗通对本项目采用独立核算、自负盈亏，昌建公司不承担工程项目的一切经济损失和责任”及“丁常领、罗通按工程决算价的3%交管理费”，实质为昌建公司将项目转包给丁常领、罗通施工。丁常领辩称该合同未实际履行，但昌建公司所举证据显示罗通、丁常领已领取款项，协议已实际履行，故认定昌建公司与丁常领、罗通之间系转包关系。涉案工程由丁常领、罗通实际施工，丁常领未举证证明将涉案工程再转包或分包给他人，而2019年1月10日丁常领向侯书思出具证明一份可说明系丁常领与侯书思决算，故认定侯书思的合同相对方是丁常领，丁常领应对欠款承担给付责任。颜曙东仅在该证明签字，无其他证据佐证颜曙东系合同相对方，故颜曙东不承担给付责任。 焦点二：昌建公司与建设方等来往的工程联系单、结算单均加盖项目部印章，且经昌建公司与建设方签订的总包合同约定的项目经理刘君签字确认，即说明昌建公司在公示公信场合使用过该印章，该印章具有真实性,可作为昌建公司意志形式之一。昌建公司在欠条上加盖项目部印章，表明其愿意承担该债务，侯书思诉请该公司承担责任，予以支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：一、丁常领、昌建建设集团有限公司于判决生效之日起五日内给付侯书思劳务款60100元及利息（利息分段计算如下：自2019年2月1日以60100为基数按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日的利息；自2019年8月20日起以60100为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清之日止的利息）；二、驳回侯书思的其他诉讼请求。案件受理费1303元，减半收取651.5元，由丁常领、昌建建设集团有限公司负担。 二审期间，丁常领围绕上诉请求向本院提交罗兆稳证人证言、昌建公司涉案项目负责人任命书、机械劳务合同书、赵勇身份证、收条、项目检测技术服务合同、混凝土板梁预制安装合同、建设项目拨款申请表、代办费支出记账凭证、王敬富的收条、石子材料款的收条、石子供货协议、赵永明身份证、计日工签证表、安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初1364号民事判决书等证据，以证明昌建公司中标涉案项目后将工程承包给颜曙东施工，颜曙东以项目负责人身份代表项目部签署合同、组织施工，颜曙东系涉案项目实际施工人；颜曙东、昌建公司质证称认可除证人证言、王敬富收条之外证据的真实性，不认可全部证据的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，侯书思诉称其为2016利辛县望疃镇高标准农田建设项目二标段施工劳务工程，为此出具了书面欠条、证明等证据，因昌建公司系2016利辛县望疃镇高标准农田建设项目二标段承建单位，侯书思举证的欠条载有昌建公司2016利辛县望疃镇高标准农田建设项目二标段项目部印章，项目部作为昌建公司为履行建设施工义务及对工程实施管理而设立的机构，所作出法律行为的法律责任应由昌建公司承担，故一审判令欠条所涉劳务工资款支付责任由昌建公司承担，于法有据，昌建公司亦无异议，本院予以确认。丁常领、颜曙东在欠条出具后的2019年1月10日出具证明，证明内容为确认侯书思被欠付的劳务工资款数额，该证明未有反映丁常领、颜曙东加入债务承担的意思表示，故侯书思诉请丁常领、颜曙东共同向其支付劳务工资欠款，无合同及法律依据，本院对丁常领的上诉请求予以采纳，对一审判决内容予以纠正。 综上所述，丁常领的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1764号民事判决第二项； 二、变更安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初1764号民事判决第一项为：昌建建设集团有限公司于判决生效之日起五日内给付侯书思劳务款60100元及利息（利息分段计算如下：自2019年2月1日以60100为基数按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日的利息；自2019年8月20日起以60100为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款清之日止的利息）； 三、驳回侯书思的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为651.5元，由昌建建设集团有限公司承担；二审案件受理费1303元，由侯书思承担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年九月二十四日 书记员  俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。