文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民初1762号原告：金士顿科技（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区景华南街****（07）801，统一社会信用代码91110105MA00GHF9XX。法定代表人：曾惠怡（TSENGHUI-YIN），该公司总经理。委托诉讼代理人：李发举，重庆百君律师事务所律师。被告：丰都县同心书店，经营场所：重庆市丰都县三合街道双桂路**附**，统一社会信用代码92500230MA5YK3J21E。经营者：陈静，女，1964年1月5日出生，汉族，个体工商户，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李程，系陈静之子，1986年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告金士顿科技（中国）有限公司（以下简称金士顿公司）与被告丰都县同心书店（以下简称同心书店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告金士顿公司的委托诉讼代理人李发举，被告丰都县同心书店经营者陈静的委托诉讼代理人李程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金士顿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯第2024537号、第10060266号、第6832602号注册商标权的行为，即停止销售金士顿U盘，销毁库存侵权物品；2.判令被告赔偿原告经济损失及因制止上述侵权行为支付的合理开支共计30000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：金士顿科技公司原名为金电科技公司，是全球最大的第三方内存市场内存模组制造商，也是全球著名的USB闪存盘制造商，产品和服务网络遍及全球，深受全球用户信赖和好评，为全球存储产品领导品牌。金电科技公司于2002年12月4日核准注册了第2024537号商标，2008年12月1日注册人名义变更为金士顿科技公司后，又于2012年12月7日核准注册了第10060266号商标，上述商标核准商品使用类别均为第9类。此外，金士顿科技公司还注册了第5313820号、第12174986号和第6832602号商标，核准商品使用类别均为第9类。2018年1月25日，金士顿科技公司授权原告拥有涉案商标的注册商标使用权，同时可以以自己的名义对侵犯商标权的行为提起诉讼。经调查，原告发现被告在其店内销售假冒上述商标使用权的商品，该行为对消费者造成混淆，违反了诚实守信原则和公认的商业道德，非法攀附和利用原告商誉，以不正当的手段谋取高额利益，且侵权时间长，主观恶意明显，被告的行为造成原告巨大的经济损失及品牌价值、商誉损害，故诉至法院，望判如所请。被告丰都县同心书店辩称：1.其销售的产品有合法的进货渠道，上家现在依然保证出售的商品为正品。2.对于熊萍的授权委托情况表示质疑，熊萍有提供虚假发票的前科。3.对公证书的效力有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金电科技公司经核准注册了第2024537号“KINGSTON”商标，注册有效期限为2002年12月14日至2012年12月13日，核定使用商品为第9类：存储器扩充插件；存储器扩充模块等；2008年12月1日，经核准变更注册人名义为金士顿科技公司，经核准续展注册有效期限为2012年12月14日至2022年12月13日。金士顿科技公司经核准注册了第10060266号商标，注册有效期限为2012年12月7日至2022年12月6日，核定使用商品为第9类：计算机移动存储设备；存储器模块；快速存储器；闪存盘；固态硬盘（截止）。金士顿科技公司经核准注册了第6832602号商标，注册有效期限为2010年7月14日至2020年7月13日，核定使用商品为第9类：计算机移动存储设备；U盘；快速存储器；闪存盘（截止）。2018年1月25日，金士顿科技公司授权代表JohnTu签署《商标许可及维权授权书》，载明：授权金士顿科技（中国）有限公司使用第10060266号、第2024537号“KINGSTON”等商标，授权使用的商品为商标核定使用的商品，授权使用范围为我国境内，授权期限为自授权书授权之日起至所使用商标在我国失效日止。未经授权方同意，使用方不得将授权方授予的商标权许可第三方使用。在我国境内发生授权方的商标被侵权时，授权方授权使用方可以以自己的名义或者委托他人以使用方的名义针对该类行为进行维权（包括但不限于鉴定，调查取证，申请公证，行政查处，民事诉讼，刑事控告等）。授权方不再就同一侵权行为另行提起诉讼，因诉讼获得的经济赔偿均归使用方所有。2020年4月16日，重庆市渝信公证处出具（2020）渝信证字第4305号公证书，载明：金士顿科技（中国）有限公司的代理人熊萍于2019年8月8日来到该处申请办理证据保全的公证。2019年11月27日14时33分许，公证员李雪、渝信公证处工作人员邱爽与熊萍一起来到位于重庆市丰都县双桂路36号附1号标识有“晨光文具同心书店”字样的店内，熊萍以普通消费者身份通过支付宝支付的方式购买了有“Kingston”字样的商品1个，并取得票据2张。购买过程中，公证员李雪对该店的周边现状进行了拍照并定位，熊萍将支付宝付款页面截图后发送给公证员李雪。购物完成后，代理人熊萍将所购物品交给公证员，由公证员将所购物品及票据拍照后进行封存，并在封口处粘贴封条后加盖重庆市渝信公证处印章，后交由熊萍自行保管。公证书附照片11张及封存实物。本院当庭对（2020）渝信证字第4305号公证书所附封存实物拆封。拆封后发现，封存实物为内存卡1个和带有丰都县同心书店印章的收据及同心书店出具的收银小票各1张。封存内存卡在包装上突出使用了原告注册的第10060266号商标图像标识及“Kingston”字样。金士顿公司的代理人当庭对封存物品与正品进行辨认和比对，指出案涉被控侵权内存卡与正品的区别主要有以下几点：1.正品外包装背面有保证卡，保证卡分两半，在光线照射下左右呈现不同颜色，而被控侵权产品无保证卡；2.正品刻有的产品信息SDCS/16GB/32414-001A00LF,仿品则为SDC10/4GB。经当庭通过微信金士顿公众号认证，被控侵权产品并非金士顿公司生产。另查明，被告同心书店的成立日期为2016年3月3日，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围：出售：书刊、文化用品、玩具（须取得相关行政许可或审批后方可从事经营）。上述事实，有（2016）京方正内经证字第09803号、第00397号、第00400号、（2018）京信德内经证字第00545号、（2020）渝信证字第4305号公证书、公证实物、及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，金士顿科技公司系第2024537号、第10060266号、第6832602号商标的权利人，享有涉案商标的专用权，其授权原告使用涉案商标并就侵犯涉案商标专用权的行为进行维权，双方当事人对此均无异议。本案的争议焦点为：1.被告是否侵犯原告的商标专用权；2.如构成侵权，被告应承担何种侵权责任。关于争议焦点一，被告是否侵犯原告的商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与注册商标形同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”。本案，案涉被控侵权产品与涉案商标的核定使用范围相同，外包装和产品上使用的英文标识和“老人头”标识与涉案商标构成近似；经当庭比对，案涉被控侵权产品与正品在外包装、产品信息、内包装等存在诸多差别，经当庭通过微信金士顿公众号认证，被控侵权产品并非金士顿公司生产。故案涉被控侵权产品侵犯了原告的商标专用权。原告金士顿公司提交了重庆市渝信公证处（2020）渝信证字第4305号公证书，公证书载明案涉侵权商品为被告同心书店所销售。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告同心书店辩称案涉被控侵权产品并非其销售，并对公证书的效力及授权情况表示质疑，但未提供充分证据，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本院确认同心销售案涉被控侵权产品的行为侵犯了金士顿公司的商标专用权。关于争议焦点二，被告应承担何种侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……（六）赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。本案中，被告侵犯了原告涉案商标专用权，理应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告提出其销售的商品系合法取得，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款之规定“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”及《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条之规定“有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的，属于能证明涉案商品是自己合法取得的情形”，本案，同心书店提交了晨光文具加盟店授权书、同心书店晨光加盟店门头及内部照片、丰都县腾远办公用品配送中心及丰都县兄弟文化用品商行出具的证明，但加盟授权书与上述照片不能直接证明同心书店没有出售过涉案产品，同心书店未提交相关证据证明腾远配送中心与兄弟文化商行获得了金士顿公司的授权或具备鉴定金士顿产品真伪的资质，故对腾远配送中心与兄弟文化商行出具的证明的效力，本院不予认同。同心书店辩称其销售商品具有合法来源的意见不能成立，同心书店应当承担侵犯原告商标专用权损失的民事赔偿责任。关于赔偿数额问题，《中华人民共和国商标法》第六十三条规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案，原告金士顿公司未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失及被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑案涉注册商标的知名度、侵权行为的性质、侵权后果以及维权合理费用等情节，确定被告同心书店赔偿原告金士顿公司经济损失（含维权合理费用）共计7500元。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第（二）、（三）项、第六十三条、第六十四条第二款，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告丰都县同心书店于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告金士顿科技（中国）有限公司享有的第2024537号、第10060266号、第6832602号注册商标专用权的U盘；二、被告丰都县同心书店于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士顿科技（中国）有限公司经济损失（含合理费用）7500元；三、驳回原告金士顿科技（中国）有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告丰都县同心书店负担400元，原告金士顿科技（中国）有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘继雁审 判 员  蔡 伟人民陪审员  秦 斌二〇二〇年九月十六日法官 助理  南洪会书 记 员  梅 玮