文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0236民初2869号原告：魏宏，男，1976年7月29日出生，汉族，住四川省成都市。被告：吴大钊，男，1990年2月21日出生，汉族，住江西省九江市。原告魏宏诉被告吴大钊网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宏到庭参加了诉讼，被告吴大钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏宏向本院提出诉讼请求：1．撤销合同，原告退还货物给被告；2．被告退还货款7699.40元，赔偿3倍货款23098.20元，共计30797.60元；3．羽绒服检测费费用925元由被告承担；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：因看到重庆市部分山区经济发展落后，部分农村人口处于贫困状态，特别是处于青少年由于家庭困难，生活条件很差，为了给学校的贫困家庭孩子送一点温暖，原告于2020年1月8日登陆被告吴大钊在淘宝开设的店铺卡猫童装店购买了40件儿童羽绒服，实际付款7699.40元，收货地址为重庆市奉节县魏家村2组320号。购买时客服说是羽绒服正规厂家生产的，具备国家合格的检验手续，所购产品是同一生产批次的，羽绒服里填充的是白鸭绒，一件羽绒服里面填充物含绒量一般在85-90%，于是原告下单购买，收到货以后，34件都已经捐给了奉节中学初一的贫困家庭的孩子，剩下的6件打算送给附近居住的农民工的孩子，送了一件后孩子穿上后反映感觉里面没有绒，不保暖，于是联系了重庆市计量质量检测研究院，经检测，含绒量为0，绒子含量为0。卖家这种把没有绒的羽绒服标示为含绒量为85-90%的羽绒服，欺骗消费者的行为，已经构成欺诈，现要求被告承担退回货款及三倍赔偿责任。被告吴大钊未到庭，但向本院提交书面答辩意见：1．原告自称其系为了慈善事业购买，原告不属于消费者权益保护法的保护客体；2．原告系“职业打假人”，其系借慈善之名恶意诉讼，其行为有违打假本意，有害市场秩序，不应该得到法律的保护；3．本次购物我方系代发，同意就差价部分进行退还，其余部分应当由生产商进行退还，鉴定费系原告为了谋求非法利益给支出的费用，不应当得到支持。原告魏宏围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，被告未到庭质证，涉及电子数据及电子文件的，原告均已提供原始载体予以核对：1．原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2．订单信息，拟证明原、被告之间买卖合同成立；3．产品网页详情介绍截图，拟证明被告销售涉案产品在网页上明确标示填充物为白鸭绒，并标示含绒量为80%的白鸭绒；4．原告与被告客服聊天记录截图，拟证明被告的客服人员明确告知原告所购买产品与网上宣传信息一致；5．所购买的羽绒服一件及照片，拟证明原告收到的实物为雪泊莱，且与原告下单信息一致；6．重庆市计量质量检测研究院检测报告一份及发票，拟证明产品成分含量与网页及客服介绍不一致及检测所产生的费用；7．浙江省杭州市中级人民法院民事判决书，拟证明已有判例认定告知虚假的产品面料信息，构成欺诈，承担赔偿责任；8．受捐赠物资接收证明、中国红十字基金会捐赠证书，拟证明重庆市奉节中学校接收了捐赠物资及原告曾为抗击新冠肺炎捐款300元；被告吴大钊为证明其抗辩的理由成立，提交了如下证据，本院已组织原告对下列证据质证：1．订单信息、收货、物流信息，拟证明被告依据订单的发货情况；2．生产商首页信息及进货单，拟证明被告所销售的产品系生产商直接发出；3．淘宝平台退款退货沟通截图，拟证明原告曾要求退款不退货，被告方未同意请求；4．裁判文书网检索截图，拟证明原告职业打假人身份；5．人民日报2019年12月10日宣传报道截图，拟证明从立法精神和导向上，都严厉打击“恶意索赔”行为。本院依职权向案外人谭书正调查捐赠情况并形成调查笔录，已由原、被告分别质证。对上述证据本院认定如下：原告魏宏提交的证据1.2.3.4.5.6以及被告吴大钊提交的证据1.3.4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的证据7以及证据8中的中国红十字基金会捐赠证书，因与本案无关联性，不予采信。对原告提交的证据8中的受捐赠物资接收证明，因与本院调查走访情况不符，不予采信。对被告提交的证据2，系电子数据打印件，原告对真实性不予认可，因被告未提交该打印件的原始载体核对，不予采信。对被告提交的证据5，因与本案无关联性，不予采信。对本院依职权向案外人谭书正调查形成的调查笔录，原、被告质证均无异议，本院予以采信。综合本案证据，本院经审理认定事实如下：2020年1月8日，原告魏宏（淘宝昵称四川随风而动）拟在被告吴大钊在淘宝上开设的卡猫童装店购买羽绒服，经过与被告的淘宝客服人员沟通，被告的淘宝客服人员明确告知原告其店铺所作宣传为真实信息，所销售羽绒服为填充白鸭绒，含绒量一般在85%-90%，原告所购买的商品为同一批次生产。后原告魏宏在该店铺购买了“儿童羽绒服中长款2019冬季新款男女童大毛领童装亲子外套”40件，其中男童装21件，原告享受优惠后实际付款4038元，女童装19件，原告享受优惠后实付款3652元，原告付款后，被告按照原告提供的地址即重庆市奉节县魏家村2组320号采用顺丰快递的方式发货。收货人奉节县中学校的职工谭书正在收到被告邮寄的货物后，应原告魏宏的要求将其中的6件羽绒服邮寄至重庆市渝中区。涉案商品交易快照对“宝贝详情”进行了介绍，载明“品牌：雪泊莱，面料：聚酯纤维，图案：纯色，风格：韩版，衣门襟：拉链衫，是否带帽子：有帽不可拆，填充物：白鸭绒，含绒量：80%”等内容。原告分别于2020年1月20日、2020年2月3日、2020年2月19日、2020年3月1日以质量问题向被告提出“仅退款申请”，被告吴大钊的客服人员均以商品没有质量问题为由，拒绝退款。2020年3月10日，原告魏宏就其购买的羽绒服委托重庆市计量质量检测研究院对填充物质量、含绒量、绒子含量、残脂率进行测试。2020年重庆市计量质量检测研究院作出2020-08EC030053号测试报告，送测羽绒服填充物质量303克，含绒量0%，绒子含量0%，残脂率0%。原告魏宏为此垫付鉴定费925元。另查明，截止本院庭审时，原告认可淘宝已退还其购买羽绒服（女童）的3652元款项。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者；二、被告是否构成民事欺诈，原告能否要求撤销合同；三、原告主张的赔偿三倍货款的诉讼请求能否得到支持；四、合同撤销后的处理及鉴定费用承担。现本院就本案焦点问题分析如下：一、原告是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。被告抗辩原告自称为了慈善事业购买其商品，不属于消费者权益保护法的保护客体。本院认为，消费者权益保护法关于消费者概念的规定中，首先限定的是消费者购买商品的目的性即“为生活消费需要”，慈善其本身就是人们生活的一种方式，而向销售者购买商品后予以捐赠，亦是很多慈善事业中不可或缺的关键环节，故消费者因自身生活方式的选择而决定购买商品后用于慈善捐赠的行为，符合消费者权益保护法中“为生活消费需要”的限定。该法对购买商品、使用商品、接受服务的表述系并行规定，即消费者在为了生活消费需要的前提下，满足上述三项概念中的任意其中一项，即可成为消费者权益保护法中规定的消费者。同时，消费者权益保护法的立法目的是约束经营者提供商品或者服务的行为，赋予慈善者消费者地位及消费者的基本权利，对慈善事业的发展亦有积极促进意义。本案中，原告通过淘宝网向被告购买商品，双方建立了网络购物合同法律关系，而原告购买商品后，对商品的赠与行为，系其与第三人之间建立的其他法律关系，依据合同相对性原则，并不能否定原、被告之间的网络购物合同关系，原告向被告购买羽绒服，支付对价款项，并取得了对涉案商品的处置权，对涉案商品按照其自身的生活方式进行慈善捐赠，即成为了消费者权益保护法中规定的消费者。二、被告是否构成民事欺诈，原告能否要求撤销合同。民事欺诈是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示，民事欺诈须有欺诈的故意、欺诈的行为、被欺诈人陷入错误判断的意思表示的构成要件。本案中，被告吴大钊在其经营的淘宝网店“卡猫童装店”中明确标示涉案商品的填充物为白鸭绒，含绒量80%的信息，且原告在与被告的客服人员沟通时，被告的客服人员亦明确表示涉案商品与其店铺宣传一致即所销售羽绒服为填充白鸭绒，含绒量一般在85%-90%。现经重庆市计量质量检测研究院检测，涉案商品的含绒量为0%，绒子含量为0%。虽然被告答辩时提出检测报告系原告单方委托作出，但其未向本院申请对涉案产品重新检测。故本院认定被告的客服人员提供虚假宣传信息以及故意告知原告产品虚假情况，在原告未能查看到所购买商品实物的前提下，诱使本案原告作出错误意思表示，被告吴大钊在提供商品时构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本院已认定被告采用欺诈的手段与原告订立网络购物合同，双方的网络购物合同系因被告的欺诈手段而订立，符合合同可撤销的法律规定，原告亦在法律规定的期限内提起诉讼请求撤销，故本院对于原告主张撤销双方网络购物合同的诉讼请求，予以支持。三、原告主张的赔偿三倍货款的诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，已经认定原告为消费者以及被告存在欺诈行为的前提下，能否直接适用该条对销售者作出消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍的处理？《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚信，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条亦规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则是调整民事法律关系的重要原则，也是文明社会的基石，其贯穿于我国的民事法律制度之中。在具体到消费者权益保护法中，除了其明文限定的经营者与消费者进行交易，应当遵循诚实信用的原则，还应包括消费者在消费过程中，亦应当遵循诚实信用的原则。进一步具体到本案细节上，亦可看出原告与一般消费者存在差异化。首先，原告在与被告客服沟通时，反复询问及强调其所购买的商品是否为同一批次生产，在得到肯定回复后下单购买，与一般的消费者明显不符；其次，受赠方在接收到货物后，并非原告在庭审中陈述系受赠方没使用完而退还给原告，而是原告在受赠方收到货物的第二天即主动要求受赠方将6件羽绒服邮寄给原告，且收货地址并非原告住所地而是直接邮寄至重庆渝中区；再次，根据原告提供的与被告客服沟通的聊天记录上看，原告在确认商品收到后，未与客服进行任何沟通的情况下，径行在2020年1月20日选择退款不退货的方式进行退款，提交退款申请后亦未与被告客服人员进一步沟通，与一般的消费行为明显不符；最后，通过本院系统的类案检索功能发现，原告在近年多次以产品质量不合格为由向重庆法院提起过诉讼并要求加倍赔偿，且被告提交的中国裁判文书网检索截图中，原告亦认可部分案件系原告以产品质量责任纠纷提起的诉讼。综上，本院有理由相信原告在购买涉案羽绒服时，对涉案羽绒服质量与宣传不一致存在一定的预知性以及对涉案羽绒服质量与宣传不一致存在一定的期待性，虽然本院对原告的慈善行为本身予以肯定，但其购买涉案羽绒服的动机及目的与《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法精神和体现的法律价值不符合，有悖于诚实信用的社会价值取向，亦不符合弘扬社会主义核心价值观个人层面上诚信的追求。故本院认定原告购买商品及后续行为违反了诚实信用原则，对原告主张赔偿三倍货款的诉讼请求，本院不予支持。四、合同撤销后的处理及鉴定费用承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告之间订立的网络购物合同已因被告的欺诈行为而被撤销，则原告应当返还货物、被告亦应当退还货款。但原告所购买的羽绒服，经本院向原告核实，已经赠与他人36件，检测消耗2件，原告尚持有1件，原告以物证方式向本院提交1件（已退还给原告）。原告在此次交易过程中，有违反诚实信用原则的行为，故对不能返还的货物应按照购买价格进行赔偿，但用于检测的2件应从原告应该退还被告的所购商品中予以扣除。原告支付的两笔货款中，原告认可其向淘宝网提出退款申请后，淘宝网已退还了3652元，该3652元虽然无法确定系被告吴大钊的退款行为还是平台服务商淘宝网的退款行为，但如系平台服务商淘宝网的退款行为，则平台服务商淘宝网与被告吴大钊会产生追偿法律关系，被告吴大钊均不应当承担重复的退款责任，故被告吴大钊仅需对原告魏宏承担4038元的退款义务。关于本案鉴定费用，原告魏宏提交的鉴定费发票及检测报告能够证实原告魏宏支付该笔鉴定费用的事实，原告向本院主张因被告欺诈而撤销双方签订的网络购物合同，该诉讼请求已经得到本院的支持，而该项请求中，对于被告所售商品的质量与被告的宣传是否一致，通过检测的方式进行明确，具有必要性。原告因此垫付的鉴定费926元系原告实际遭受的损失，而合同撤销的根本原因在于被告的欺诈行为，故被告吴大钊理应负担该笔检测费用。关于被告吴大钊要求追加生产者常熟一方帛雅服装有限公司为本案被告的申请，本院已以裁定书的形式予以答复，不再赘述。被告吴大钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销原告魏宏与被告吴大钊于2020年1月8日订立的网络购物合同；二、原告魏宏于本判决生效后十日内返还给被告吴大钊销售给原告魏宏的儿童羽绒服中长款2019冬季新款男女童大毛领童装亲子外套38件（男童装20件，女童装18件，如不能返还，则按照192元/件的标准予以赔偿）；三、被告吴大钊于本判决生效后十日内退还原告魏宏货款人民币4038元；四、被告吴大钊于本判决生效后十日内支付原告魏宏鉴定费926元；五、驳回原告魏宏的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，减半收取297元，由原告魏宏负担148元，被告吴大钊负担149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 何朝波二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨 鑫书 记 员 吴文滔