四川省射洪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0922行初56号 原告：张乐平，男，1956年5月18日出生，汉族，河南省新乡市卫滨区居民，现住四川省成都市金牛区。 被告：蓬溪县财政局，住所地四川省遂宁市蓬溪县迎宾大道**，统一社会信用代码11510821008498368K。 法定代表人：陈伏龙，该局局长。 出庭负责人：全宏，该局机关党委书记。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭滔，该局政府采购监督管理股干部。 委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师。 第三人：四川泽兴招标代理有限公司，住所地蓬溪县赤城镇迎宾大道**（和谐花园二期），统一社会信用代码91510921MA63WXHX37。 法定代表人：唐豪，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱清，女，1998年3月24日出生，汉族，四川省蓬溪县居民，现系该公司文员。 原告张乐平诉被告蓬溪县财政局（以下简称蓬溪财政局）及第三人四川泽兴招标代理有限公司（以下简称泽兴公司）不服投诉处理决定一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月14日召开庭前会议交换证据、2020年9月17日、9月27日公开开庭审理了本案。原告张乐平，被告蓬溪财政局出庭负责人全宏、委托诉讼代理人彭滔、张成，第三人泽兴公司委托诉讼代理人朱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告蓬溪财政局于2020年6月29日作出的蓬财采〔2020〕17号《投诉处理决定书》，决定驳回张乐平的投诉。 原告张乐平诉称，一、蓬溪财政局认定我是无效投标人是错误的。评标初期就将我判为无效投标人，第一点原因是未提供社保及纳税证明，我已经退休多年，无法出缴纳社保的证明。每个人在日常生活中都需要纳税，如消费时向商家索要发票，应当认定我已依法纳税，不用出证明。第二点原因是无失信行为相关证明。我在“信用中国”和“中国政府采购网”均未有违法失信行为记录，也无犯罪记录。招标方故意将应该即时给我的磋商文件压到最后一刻，使得我编写投标文件的时间太紧张，很多工作不能做得太仔细。第三点原因是无健全财务会计制度证明材料。银行根本就不给个人出具资信证明。另外我的投标文件中还有《具备良好的商业信誉的承诺函》，该承诺函已经包括了我是没有失信行为是“好人”的承诺。二、中标单位不具备履行合同所必需的专业技术能力和商业信誉。中标单位虽然具有相关专业甲级资质和十个高级工程师，但并不代表其具备满足国家城市防涝标准的技术能力。几十年来该设计院所有项目从来没有达到过国家城市防涝标准。三、本次的招投标活动违反《中华人民共和国政府采购法》和《中华人民共和国招标投标法》。幵标前，采购方在电话里面说要严格执行国家标准，所以我没有提出相关质疑，质疑答复后我才发现他们没有按说的做，然后才在投诉中提出相关投诉。蓬溪县排水防涝系统方案及项目可研编制项目的竞争性磋商文件中，通篇没有提及国家的相关规范及标准，已经违反法律法规。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，并提出如下诉讼请求：1．判决撤销被告蓬溪财政局作出的蓬财采〔2020〕17号《投诉处理决定书》；2．判令被告在省级以上国家及正式媒体上向原告作正式道歉。 原告向本院提交了如下证据、依据（均为复印件）： 1原告撰写的《以成都为例简单介绍相关技术》，证明原告有技术能力。 2．原告撰写的《关于实施前建的“海绵城市”几乎没有作用的分析报告》，证明目前全国的海绵城市建设几乎是没有起作用。 3．原告撰写的《成都采用“完全有组织排水技术”治理城市内涝简介》，证明原告提出的治理城市内涝的方案。 以上1-3组证据证明全世界的城市内涝现在只有原告能治理，因为原告发明了该专利。 4．资格响应文件。 5．其他响应文件目录。 以上4-5证据证明原告参加了且有资格参加投标。 6．关于蓬溪县排水防涝系统方案及项目可研编制采购项目招标工作及中标单位的质疑函，证明被告将原告列为无效投标人是错误的，中标单位没有能力去建设标书中要求的项目。 7．质疑函的答复，证明第三人就原告的质疑作出了答复。 8．《关于蓬溪县排水防涝系统方案及项目可研编制采购项目招标工作及中标单位的投诉书》，证明原告在法定时间内向被告递交了投诉书，第三人的招标程序是违法的。 9．蓬财采（2020）17号《投诉处理决定书》，证明被告的投诉处理决定是错误的。 10．原告撰写的相关事实依据及证据，《住房和城乡建设部关于发布国家标准的公告》、《四川省遂宁市蓬溪县住房和城乡建设局蓬溪县海绵城市建设PPP项目公开招标资格预审公告》中引用了《城镇内涝防治技术规范》，该规范本身规定的内容就有问题，证明中标单位是该规范的参编单位，中标单位没有能力，也达不到该规范的标准，蓬溪县在招标的时候没有深入研究《城镇内涝防治技术规范》。 被告蓬溪财政局辩称，一、答辩人作出的投诉处理决定程序合法。原告向答辩人提出投诉后，答辩人依法予以受理。受理后，答辩人依法调阅了本项目招标文件及相关资料，并根据《政府采购质疑和投诉办法》的规定，依法向中国城市规划设计研究院、泽兴公司送达了《投诉答复通知书》及投诉书副本，在调查核实的基础上，答辩人依法作出了蓬财采（2020）17号《投诉处理决定书》，并依法向原告及中国城市规划设计研究院、第三人泽兴公司进行了送达。因此，答辩人作出的投诉处理决定程序合法。二、原告未按要求提供资格响应文件，被判定为无效投标人符合法律规定。采购人磋商文件设置的供应商资格条件是采购人根据《中华人民共和国政府采购法》的规定，针对不特定多数的供应商所设置，不存在对任何一个供应商具有“差别待遇或歧视待遇”的情形，原告如果要参与竞争性磋商，当然需要按照资格响应文件要求进行投标。正是因为原告没有按照资格响应文件要求提供“具有依法纳税和社会保险资金的良好记录、具有健全的财务会计制度证明材料、供应商在信用中国网站的失信记录查询结果”，磋商小组根据规定，判定原告为无效投标人是完全正确的。三、第一中标候选人符合中标条件。中标单位中国城市规划设计研究院具有住建部颁发的工程设计市政行业（含给水工程、排水工程、道路工程）专业甲级资质证书、同时具有多名城市规划和市政给排水专业的高级工程师，并按照《竞争性磋商文件》要求提供了全部响应文件，经过谈判小组综合评审，确定为第一中标候选人。原告虽然对中国城市规划设计研究院履约能力和商业信誉提出了质疑，但是并没有提供任何证据予以证明。四、原告的第三项投诉不符合投诉受理条件。原告在提起关于“这次招投标活动违反《中华人民共和国政府采购法》和《招标投标法》”的投诉时，没有按照要求对该投诉进行质疑。根据《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款“投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）提起投诉前已依法进行质疑……”之规定，原告的该项投诉不符合投诉的受理条件。五、原告请求判决答辩人“公开道歉”没有事实和法律依据。答辩人在处理本次投诉过程中，依法公平、公正、公开处理，没有任何违法违规行为，原告要求判决答辩人“公开道歉”的诉讼请求没有事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》等法律、司法解释并没有规定在行政诉讼中人民法院可以判决行政机关“公开道歉”的情形。因此，原告请求判决答辩人“公开道歉”的诉讼请求没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告蓬溪财政局在法定期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据复印件和原件： 1．统一社会信用代码、法定代表人身份证明书，证明被告的基本情况。 2．张乐平提起的质疑函，证明投诉事项三未按规定在提起投诉前进行质疑。 3．四川泽兴招标代理有限公司的质疑答复，证明投诉事项三未按规定在提起投诉前进行质疑。 4．张乐平递交的投诉书，证明投诉事项三未按规定在提起投诉前进行质疑。 5．蓬溪县排水防涝系统方案及项目可研编制采购项目竞争性磋商文件，证明资格条件设置符合规定。 6．张乐平参与本项目递交的资格性响应文件，证明张乐平未按本项目磋商文件要求提供相应证明材料。 7．本项目评标报告，证明张乐平未按本项目磋商文件要求提供相应证明材料。 8．中国城市规划设计研究院资质证书、技术人员职称及职业资格证书、荣誉证书，证明中国城市规划设计研究院具备履行合同所必需的专业技术能力。 9．中国城市规划设计研究院信用中国官网查询截图，证明无失信记录。 10．中国城市规划设计研究院中国政府采购查询截图，证明无政府采购严重违法失信行为记录。 11．投诉处理相关程序资料（政府采购供应商投诉登记表、投诉答复通知书及送达回证、关于蓬溪县排水防涝系统方案及项目可研编制采购项目投诉事项说明函、蓬财采（2020）17号投诉处理决定书、送达回证4份），证明投诉处理程序合法。 12．《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购法实施条例》、《政府采购质疑和投诉办法》财政部令第94号摘录，证明投诉处理适用法律依据正确，竞争性磋商文件设置的资格条件符合规定。 第三人陈述称，对原告的起诉同意被告的意见。无证据向法庭提供。 经庭前证据交换及庭审质证，1．被告蓬溪财政局对原告提供的证据除证据7无异议外，对其余证据均提出异议。提出证据1、2、3、10是原告本人撰写，不属于《行政诉讼》中规定的证据，达不到原告的证明目的；对证据4、5原告没有按照该文件提供相关的证明材料，只能证明参与了投标是否有资格评审小组已经做出了决定；对证据6、8、9的真实性无异议，对原告的证明观点有异议。第三人的质证意见与被告一致。2．原告对被告蓬溪财政局提供的证据除证据1、2、4、6无异议外，对其余证据均有异议。提出证据3原告打电话提出了质疑，财政局回复原告严格按照国家标准执行；证据5对资格没有问题，是中标人没有能力；对证据7被告不能判定原告为无效投标人；对证据8中标单位有资质但不具备能力，该单位已经成立了几十年了没有治好一个城市的内涝；对证据9、10，在网站上下载的东西不能证明中标单位有信誉，中标单位在全国没有治理好一个城市的内涝，说明中标单位信誉有问题，给国家造成了损失；对证据12原告打电话提出了质疑，即使没有打电话质疑，违法的就是违法的，不能因为我不质疑就不违法。第三人泽兴公司对被告蓬溪财政局提交的证据均无异议。 经合议庭评议，1．对原告提供的证据1.2.3.10，因是原告自己撰写的材料，不具有证据三性，不能达到其证明观点，本院不予采信；对证据4.5.6.8.9的真实性予以采信，证明的观点不予采信，对证据7予以采信。2．对被告提供的证据，原告虽提出异议，但其异议不能成立，故本院予以采信。对上述采信的证据，作为定案依据。 经审理查明，2020年3月，第三人泽兴公司受蓬溪县住房和城乡建设局委托对蓬溪县排水防涝系统方案及项目可研编制采购项目（SCZX20200304号）进行公开招标，并与蓬溪县住房和城乡建设局共同编制《竞争性磋商文件》。该磋商文件规定了供应商参加本次政府采购活动应具备的条件，规定了文件获时间自2020年4月8日至2020年4月14日在第三人泽兴公司领取，递交响应文件截止时间为2020年4月21日10时。 2020年4月26日，张乐平向第三人泽兴公司提出书面质疑，质疑事项包括：1．评标标准是错误的，评标人根据该标准判定张乐平为无效投标人，请求取消其为无效投标人的判定，恢复其参加投标的资格；2．中标单位没有履行合同所必需的专业能力和商业信誉，请求更换不具备履行合同所必需的专业能力和商业信誉的中标单位。第三人泽兴公司于次日收到该质疑函，并于同年5月7日作出《质疑答复》，答复认为：1．关于质疑事项一。采购文件中的资格要求是严格按照《中华人民共和国政府采购法》及《中国政府采购法实施条例》设立，符合法律法规要求；2．关于质疑事项二。张乐平对中标单位不具备履行合同所必需的专业能力和商业信誉的阐述均属于主观臆测，缺乏事实依据。故认定张乐平提出的二项质疑事项均不成立。 2020年5月18日，张乐平向蓬溪财政局邮寄《投诉书》，投诉事项包括：1．评标标准是错误的，评标人根据该标准判定张乐平为无效投标人，请求取消其为无效投标人的判定，恢复其参加投标的资格；2．中标单位没有履行合同所必需的专业能力和商业信誉，请求更换不具备履行合同所必需的专业能力和商业信誉的中标单位；3．投标活动违反《中华人民共和国政府采购法》和《招标投标法》，请求调查认定这次招标活动的相关违法问题，并按相关规定进行处理。2020年5月19日，蓬溪财政局收到张乐平的《投诉书》，投诉期间，蓬溪财政局要求被投诉人及相关供应商就本次投诉进行说明。2020年6月29日，蓬溪县财政局作出蓬财采（2020）17号《投诉处理决定书》，决定书认为：1．关于投诉事项一。一是对评标标准的质疑已超出质疑有效期；二是文件设置的供应商资格条件是按照《中华人民共和国政府采购法》规定进行；三是投诉人提交的资格性响应文件中缺失相应证明材料；2．关于投诉事项二。一是成交供应商具有住建部颁发的“工程设计市政行业专业甲级”资质证书和具有多个专业高级工程师，具备履行合同所必需的专业能力。二是经查询记录，中标单位无相关失信违法记录；3．关于投诉事项三。该投诉事项未依法进行质疑，与质疑答复内容无关联。决定书认定张乐平的投诉事项均不成立，驳回投诉。 张乐平对上述投诉处理决定不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 本院认为，提起行政诉讼是法律赋予公民、法人和其他组织保护其合法权益的重要途径。人民法院应当保障公民、法人和其他组织的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告系本案涉及政府采购项目的潜在投标人，被告蓬溪财政局作出的投诉处理决定，驳回原告的投诉，直接影响了原告的权益，因此原告张乐平与被告蓬溪财政局作出的投诉处理行政行为具有法律上的利害关系，具备本案诉讼主体资格，是本案的适格原告。 本案的争议焦点：1．磋商文件中设置的供应商资格条件要求及原告未按要求提供资格响应文件被判定为无效投标是否符合法律的规定；2．原告投诉中标单位中国城市规划设计研究院不具备履行合同所必需的专业能力和商业信誉是否依据充分；3．原告投诉本次招投标活动违反《中华人民共和国政府采购法》和《中华人民共和国招标投标法》是否符合投诉受理条件；4．原告作出的蓬财采（2020）17号《投诉处理决定书》是否符合法律的规定，是否应予撤销；5．原告请求判令被告在省级以上国家级媒体上公开道歉是否有法律依据。 关于焦点一。《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十一条第二款规定：“潜在供应商已依法获取其可质疑的采购文件的，可以对该文件提出质疑。对采购文件提出质疑的，应当在获取采购文件或者采购文件公告期限届满之日起7个工作日内提出”。原告张乐平最迟应于2020年4月14日获取磋商文件，对磋商文件提出质疑的有效期截止时间为4月23日，而原告张乐平于4月27日提出质疑，已超出质疑有效期。况且，根据《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款的规定：“供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：（一）具有独立承担民事责任的能力；（二）具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度；（三）具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；（四）有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录；（五）参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录；（六）法律、行政法规规定的其他条件。采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。”本次采购磋商文件第四章“供应商资格证明材料”要求潜在投标人应提供的“具备健全的财务会计制度的证明材料”、“具有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录”、“在‘信用中国’网站的失信记录查询结果”在上述法律要求的条件范围内，未设定歧视性条款。本案原告张乐平未按照磋商文件的要求准备供应商资格证明材料，磋商小组基于此情况判定原告张乐平为无效投标人，符合政府采购相关法律、法规的规定。 关于焦点二。本项目是采购服务项目，成交供应商中国城市规划设计研究院具有住建部颁发的“工程设计市政行业（含给水工程、排水工程、道路工程）专业甲级”资质证书，同时具有多个“城市规划”专业和“市政给水排水”专业的高级工程师，并按《竞争性磋商文件》要求提供了全部响应文件，也在本次综合评审中被确定为第一中标人，磋商小组及蓬溪财政局均认为中国城市规划设计研究院具备履行合同所必需的专业能力。经蓬溪财政局查询“信用中国”网站，未查询到中国城市规划设计研究院被列入“失信被执行人”名单和“重大税收违法案件当事人”名单。经蓬溪财政局查询政府采购严重违法失信行为信息记录，未查询到中国城市规划设计研究院相关失信违法记录。以上查询记录均反映中国城市规划设计研究院的商业信誉良好。原告凭自己撰写的材料称自己才是全世界唯一能解决城市内涝的人的依据并未经过专业机构鉴定，且对第一中标人的专业能力和商业信誉提出质疑，却未提供相关依据证明，故原告张乐平认为第一中标候选人中国城市规划设计研究院不符合中标条件没有事实依据，本院不予支持。 关于焦点三。根据《政府采购质疑和投诉办法》第十九条第二款第（一）项规定：“投诉人提起投诉应当符合下列条件：（一）提起投诉前已依法进行质疑……”及第二十条规定：“供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围，但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外。”依法进行质疑是投诉的前置条件，且投诉事项不得超出已质疑的事项。本案中，原告张乐平向蓬溪财政局投诉的第三项“投诉本次招投标活动违反《中华人民共和国政府采购法》和《中华人民共和国招标投标法》”在向泽兴公司的质疑中未提出，按照法律规定，蓬溪财政局可不予以受理。 关于焦点四。被告遂宁市政府在收到张乐平投诉书后，于2020年5月19日予以受理，随后向泽兴公司和中国城市规划设计研究院送达投诉答复通知书等材料。在调查核实后，于2020年6月29日作出的蓬财采〔2020〕17号《投诉处理决定书》，驳回了原告张乐平的投诉申请。该决定书依法送达了原告张乐平及泽兴公司、中国城市规划设计研究院。蓬财采〔2020〕17号《投诉处理决定书》事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法。原告请求确认蓬财采〔2020〕17号《投诉处理决定书》违法并撤销的诉讼请求，没有事实和法律根据，本院不予支持。 关于焦点五。《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》中没有规定在行政诉讼中人民法院可以判令行政机关“公开道歉”的情形。同时，被告蓬溪财政局作出的蓬财采〔2020〕17号《投诉处理决定书》事实清楚，证据确实、充分，适用法律法规正确，程序合法。原告请求判决被告“公开道歉”的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张乐平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张乐平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  唐晓岚 人民陪审员  任道红 人民陪审员  田文芳 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  徐 彬 书 记 员  谭椿腾