wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初2186号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人张民峰，男，1986年5月2日出生，汉族，出生地广东省五华县，文化程度初中，户籍地为广东省梅州市五华县。2011年11月4日因犯强奸罪、抢劫罪、盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑十年，2018年4月11日刑满释放。2019年2月28日因犯妨害公务罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑六个月，2019年4月21日刑满释放。因本案于2020年6月11日被羁押并于同日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。辩护人王谆，广东锐锋律师事务所律师（广州市白云区法律援助处指派）。广州市白云区人民检察院以穗云检一部刑诉〔2020〕Z901号起诉书，指控被告人张民峰犯故意伤害罪，于2020年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员卢智添出庭支持公诉。被告人张民峰及辩护人王谆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月14日4时许，被告人张民峰在本市白云区同和街，因琐事与赵某2某发生争执，遂持拳头、拖鞋打伤赵某2某。经鉴定，赵某2某双侧鼻骨粉碎性骨折的损伤程度为轻伤二级。为证明上述事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、视听资料等相关证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人张民峰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。张民峰被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人张民峰认为起诉书指控的事实属实，辩称其只是打被害人脸部两侧、头顶部及后脑勺，没有打到被害人的鼻子，被害人鼻子的损伤不是其造成的，现场监控视频反映其没有打到被害人的鼻子，不排除被害人在他人劝架的过程中被误伤的可能，其认为不构成故意伤害罪。被告人张民峰的辩护人认为现有证据不足以证明被害人鼻骨骨折是被告人所致，提出以下辩护意见：一、被告人张民峰虽然有和被害人打架，但是并没有打到其鼻子，不可能导致其鼻骨粉碎性骨折。二、不能排除被害人鼻骨粉碎性骨折是因其他原因所致的合理怀疑。三、被害人在本案中也有重大过错，即便法院认定被告人有罪，也可以酌情对被告人从轻处罚。四、张民峰和被害人之前本就是朋友，这次因为琐事酒后一时冲动才打架，可以酌情对被告人从轻处罚。五、被告人张民峰已经对被害人进行了赔偿，并且两人关系已经和好，可以酌情对被告人从轻处罚。建议合议庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2020年5月14日4时许，被告人张民峰在本市白云区同和街，因琐事与赵某1发生争执，遂持拳头、拖鞋打伤赵某2某。经鉴定，赵某1双侧鼻骨粉碎性骨折的损伤程度为轻伤二级。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：书证有受案登记表、立案决定书、到案经过、案发现场照片、监控视频截图、调取证据清单，被害人急诊病历、CT急诊检查临时报告单、广州市公安局白云区分局现场检测报告书、被告人张民峰前科刑事判决书、刑满释放证明书；证人张某1的证言；被害人赵某1的陈述；被告人张民峰的供述和辩解；南方医科大学司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书；现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录；视听资料。本院认为，被告人张民峰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张民峰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张民峰被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张民峰故意伤害他人的事实有被害人赵某1的陈述、证人张某1的证言、急诊病历等书证、现场监控视频等证据证实，被告人张民峰亦曾供述在案，足以认定。现场监控显示由始至终只有被告人张民峰对被害人实施殴打，证人张某1等人并无接触被害人，不存在其他人对被害人实施殴打的事实，且被告人所击打的部位均是被害人的脸部及头部，没有证据证明被害人对本案的引发存在过错，没有证据证实被告人张民峰对被害人作出赔偿，被告人张民峰的辩解意见及辩护人提出的辩护意见没有事实依据且与本院查明的事实不符，本院均不予采纳。综合考虑本案的起因、性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人张民峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年6月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗东明人民陪审员  熊道军人民陪审员  黎卫国二〇二〇年九月十五日书 记 员  尤晓晓附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5019号 申请执行人：林嘉贤，男，1990年9月12日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人：林秋桂，广东江盈律师事务所律师。 被执行人：梁演军，女，1989年4月19日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人林嘉贤与被执行人梁演军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0113民初5568号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还申请执行人借款本金160000元及利息，并承担受理费6956元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执5019号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖 云
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1824号 原告：姜天富，男，1961年3月10日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：韩桂云，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告：陈京成，男，1970年1月30日出生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 被告：高培君，男，1971年3月2日出生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 原告姜天富与被告陈京成、高培君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜天富及委托诉讼代理人韩桂云到庭参加诉讼，被告陈京成、高培君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜天富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100000元及利息每年计息10000元；2.原告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告姜天富，因在本厂上班，由于被告缺乏资金生产，于2017年5月4号向原告借款100000元（利息按每年总计息10000元计息），现在由于生产没有利润而停产，被告外逃，原告及所有员工打电话不通。 陈京成、高培君未作答辩。 本院经审理查明，2017年5月4日，陈京成、高培君因经营不善需周转资金，向姜天富借款100000元，姜天富分六次将100000元打入陈京成9070××××3772的银行账户。姜天富提供2017年5月4日陈京成、高培君书写的借条一张及银行打款凭证六份，证明借款以及打款的事实。其中借条内容为“今借到姜天富人民币壹拾万元正（100000.00元），利息按每年总计息一万元计息。借款人高培君、陈京成2017年5月4日”。 另查明，姜天富主张借款约定利息为每年10000元，也就是年利率10%。利息计算方式：以本金100000元为基数，自2017年5月4日起至实际给付之日止，按年利率10%计算。 本院认为，姜天富与陈京成、高培君之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。根据姜天富提供的借条及银行打款凭证，可以证明陈京成、高培君向姜天富借款100000元以及姜天富以自助存款机向陈京成账户打款支付款项的事实。姜天富主张陈京成、高培君偿还欠款100000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于姜天富主张的利息问题，双方在借条上明确约定利息为每年10000元，即年利率10%，不违反法律规定，合法有效，姜天富主张的利息本院予以支持，具体计算为：以借款本金100000元为基数，自借款之日2017年5月4日起至实际给付之日止，按年利率10%计算。陈京成、高培君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案实体审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈京成、高培君偿还原告姜天富借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2017年5月4日起至实际给付之日止，按年利率10%计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告陈京成、高培君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  郝 琳 二〇二〇年九月十六日 法官助理  赵亚楠 书 记 员  孙 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18946号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：商志丽，女，1981年4月6日出生，汉族，身份证住址黑龙江省巴彦县。原告富德财产保险股份有限公司与被告商志丽保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告商志丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款102730.04元；2、被告以102730.04元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年4月29日起至实际清偿之日止的违约金；3、本案的受理费由被告承担。被告商志丽无答辩。经审理查明：2018年2月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年2月11日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年2月11日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额107200元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为3000元，分12期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年2月12日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款100000元，借款期限12个月，借款年利率7.2%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××94。同日，众邦银行依约将100000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××94账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额102730.04元。原告于2019年4月29日向众邦银行支付理赔款102730.04元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告至今未向原告偿付代偿款，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款102730.04元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告商志丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款102730.04元；二、被告商志丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款102730.04元为基数，从2019年4月29日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1405元，由被告商志丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初6764号原告：李习洲，男，汉族，1972年3月22日出生，住址湖北省黄梅县，被告：罗琦，女，汉族，1990年9月20日出生，住址长沙市岳麓区，被告：深圳豪装天下装饰设计有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道同胜社区工业园路****科尔雅苑**，统一社会信用代码91440300MA5F4UEF5P。法定代表人：文中。以上两被告共同委托诉讼代理人：李志国，广东通用律师事务所律师。被告：深圳市久居整装设计工程有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DFBFB5M。法定代表人：向东芳。原告李习洲诉被告罗琦、深圳豪装天下装饰设计有限公司、深圳市久居整装设计工程有限公司合同纠纷一案,本院于2020年4月26日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李习洲申请对被告罗琦、深圳豪装天下装饰设计有限公司、深圳市久居整装设计工程有限公司撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李习洲的撤诉。案件受理费人民币913元，由原告承担。审判员 陆  继  发二〇二〇年九月二十九日书记员 杨雪怡（兼）书记员 邓  燕  玲
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初1759号原告：梁国伟，男，1976年11月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××。被告：易炜琦，男，1988年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区端州五路****×××××××。被告：植洪，女，1962年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××××××××。原告梁国伟与被告易炜琦、植洪民间借贷纠纷一案，本院2020年5月8日立案，本案原适用简易程序，后依法转为适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告梁国伟到庭参加诉讼，被告易炜琦、植洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁国伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款50000元；2、诉讼费用由被告承担；3、要求被告返还借款本金利息按每年24%计合共72000元。事实和理由：两被告分别于2013年12月22日、2014年1月2日，以生意周转为由向原告借款伍万元。言明2014年12月30日前归还，有借条为证。届时被告未还，经多次催收，被告至今未还，为维护原告的合法权益，诉请法院，判令被告尽速归还借款。庭审中，原告梁国伟明确其利息诉请，即利息从出借之日起按年利率计付至还清借款之日止。被告易炜琦、植洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月22日，被告易炜琦向原告借款20000元，并出具《借条》一份交由原告收执，该《借条》载明“本人易炜琦现向梁国伟借现金大写贰万元（小写：20000元）”。案外人谢颖杰（据原告陈述其系被告易炜琦的朋友）作为担保人在该借条上签名并按捺指模。2014年1月2日，被告植洪向原告借款30000元，并出具《借条》一份，该《借条》载明“本人植洪向梁国伟借现金叁万元整￥30000元”。被告易炜琦在借条上签名并按捺指模。庭审中，原告陈述被告植洪、易炜琦系母子关系，案涉两笔借款均是现金出借，亦无约定借款利息，且被告易炜琦、植洪口头承诺于2014年年底归还案涉借款。另，被告易炜琦作为担保人在被告植洪出具的《借条》上签名、按捺指模，故被告易炜琦应对植洪所借取的30000元承担连带清偿责任。被告易炜琦、植洪使用案涉借款后未偿还借款，原告经多次催收无果，遂成讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告易炜琦、植洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。原告主张被告易炜琦、植洪分别向其借款20000元、30000元，有相应的借条予以佐证，且原告在庭审中确保其提供的证据真实、合法，愿意承担与此相关的法律责任，本案亦不存在与之相矛盾的证据，对原告该主张，本院予以采信。被告易炜琦、植洪使用借款后未还款，显属违约，现原告要求被告易炜琦归还借款本金20000元、被告植洪归还借款本金30000元，合法合理，本院予以支持。关于利息的诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，案涉两张《借条》均未载明借款利息及借款期限，原告主张被告易炜琦、植洪承诺于2014年年底还款，但原告未能提交证据证明该主张，亦无证据证明其在本案起诉前向被告易炜琦、植洪催收借款，故对原告关于案涉借款利息的诉请，本院认定被告易炜琦、植洪应以各自尚欠的借款本金为基准，从起诉之日（2020年5月8日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息至还清款项之日止。对于被告易炜琦对被告植洪案涉借款30000元的债务是否承担保证责任的问题。原告主张被告易炜琦是作为保证人在被告植洪出具的《借条》上签名并按捺指模，故应对被告植洪案涉30000元的债务承担保证责任。本院认为，被告植洪出具的《借条》上确实有被告易炜琦的签名及指模，但未明确载明其是保证人，本案现有的证据不足以证明原告上述该主张，故对原告该诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易炜琦在本判决生效之日起七日内向原告梁国伟归还借款本金20000元及利息（以尚欠的借款本金为基准，从2020年5月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清借款之日止）；二、被告植洪在本判决生效之日起七日内向原告梁国伟归还借款本金30000元及利息（以尚欠的借款本金为基准，从2020年5月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至还清借款之日止）；三、驳回原告梁国伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740（原告已预交），由原告梁国伟负担1890元，由被告易炜琦负担300元并在本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告梁国伟，由被告植洪负担550元并在本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告梁国伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗延平审 判 员  肖静丽人民陪审员  莫丽君二〇二〇年九月二十五日法官 助理  覃燕飞书 记 员  陈主航
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19902号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执恢497号 山东青州农村商业银行股份有限公司、蔡春明、朱明强、蔡传祥、朱明凤： 申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡春明、朱明强、蔡传祥、朱明凤借款合同纠纷一案，申请执行标的共计35786.00元。经本院立案执行后，申请执行人向本院提交书面申请，确认该案已经结欠款本息。至此，申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2011）青法普商初字第123号书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12262号原告：广州市金园达皮具有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街百花岭工业园内望岗第十七社5号二楼。法定代表人：张小园。委托诉讼代理人：赵胤,广东中大圣律师事务所律师。被告：广州悦丰服饰设计有限公司，住所地广州市白云区均禾街七星岗工业路10号之二。法定代表人：卢洁传。被告：上海欧义服饰有限公司，住所地上海市松江区泖港镇泖港公路50号。法定代表人：杨通经。两被告共同委托诉讼代理人：王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：闵叶，上海市锦天城律师事务所实习律师。原告广州市金园达皮具有限公司（以下简称金园达公司）与被告广州悦丰服饰设计有限公司（以下简称悦丰公司）、上海欧义服饰有限公司（以下简称欧义公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告金园达公司的法定代表人张小园及其委托诉讼代理人赵胤，两被告共同委托诉讼代理人王鑫明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金园达公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款790419.88元及利息(利息自2020年2月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止)；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月14日三方签订业务主体及结算变更协议书，确认被告悦丰公司的实际投资人是被告欧义公司，双方就2019年9月30日前双方的货款进行确认结算，双方确认上有货款1170419.88元货款产生，截止2019年9月30日尚欠货款980419.88元，上述欠款由被告悦丰公司、欧义公司共同偿还并在签约6个月内全部支付完毕，三方约定，由协议签订地广州市白云区人民法院负责处理纠纷，签订协议后，被告悦丰公司、欧义公司未依照协议内容支付全部货款，为此成诉。被告欧义公司、悦丰公司辩称：一、根据《业务主体及结算变更协议书》，原告同意悦丰公司将债务转让给欧义公司，由欧义公司完全代替悦丰公司成为合同关系当事人，故悦丰公司不是本案适格主体。2019年10月，原告与二被告签订《业务主体及结算变更协议书》（以下简称《协议》），约定由欧义公司承担原告与悦丰公司签订的各项业务文书、协议、订单、业务款的权利和义务；2019年9月30日前原告与悦丰公司的未结清业务款的结算业务由欧义公司负责结算。上述《协议》的法律性质应为免责的债务承担而非第三人代为履行。悦丰公司（原债务人）将合同义务转移给欧义公司（第三人），并经债权人（原告）同意，欧义公司成为新的合同当事人，在欧义公司不履行或不完全履行债务时，原告应当向欧义公司主张权利，而不得向悦丰公司主张，故悦丰公司不是本案适格主体。二、原告要求二被告承担利息没有合同依据和法律依据。《协议》未约定违约责任条款或利息相关条款，故原告要求二被告承担利息没有相应合同依据，更无权要求二被告按上浮50％的标准支付逾期利息。此外，三方确认了截止2019年9月30日悦丰公司欠付原告的货款金额，欧义公司承诺按悦丰公司和原告签订的合作协议付款到期日对应的付款日期起六个月内支付完毕，故欧义公司应在2020年3月31日前支付货款。经审理查明：2019年10月，原告金园达公司（乙方）与被告悦丰公司（丙方）、欧义公司（甲方）签订《业务主体及结算变更协议书》（以下简称《协议》），约定：1.甲方是丙方的实际投资人，丙方负责甲方的产品设计及订单管理业务。因甲方业务调整及发展需要，甲方决定自2019年10月31日起终止丙方的业务，并由甲方承担丙方与乙方签订的各项业务文书、协议、订单、业务款的权利和义务。2.2019年9月30日前丙方与乙方的未结清业务款的结算业务由甲方负责结算。3.截止2019年9月30日止，丙方和乙方对帐确认的总金额人民币：1170419.88元。其中质量保证金10000元，货款980419.88元。4.上述款项甲方承诺按丙方和乙方签订的合作协议付款到期日对应的付款日期起六个月内支付完毕。《协议》落款处加有悦丰公司、欧义公司及金园达公司印章。《协议》签订后，被告悦丰公司、欧义公司支付了部分货款，尚欠货款790419.88元未付，遂成诉。以上事实，有业务主体及结算变更协议书、供应商对账确认函以及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告金园达公司与被告悦丰公司、欧义公司签订的《协议》，金园达公司与悦丰公司存在买卖合同关系，截止2019年9月30日止，悦丰公司尚欠金园达公司1170419.88元。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，金园达公司与悦丰公司、欧义公司签订《协议》，载明金园达公司与悦丰公司未结算的款项欧义公司负责结算，因此上述尚欠货款790419.88元应由欧义公司清偿。金园达公司要求悦丰公司承担共同还款责任不符合《协议》约定，本院不予支持。对于利息，《协议》约定上述款项欧义公司承诺按金园达公司与悦丰公司签订的合作协议付款到期日对应的付款日期起六个月内支付完毕，金园达公司并未提交证据证明付款到期日为何日，本院酌定从2020年4月1日起计付利息至清偿之日止。金园达公司主张按照同期贷款市场报价利率上浮50%符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于判决生效之日起十日内，被告上海欧义服饰有限公司向原告广州市金园达皮具有限公司支付货款790419.88元以及利息（以790419.88元为本金按照同期贷款市场报价利率上浮50%的标准从2020年4月1日起计付至清偿之日止）；二、驳回原告广州市金园达皮具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11704.2元，由被告上海欧义服饰有限公司负担并于本判决履行期限内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年九月十四日书记员 陈月明
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初2014号 原告：杨蕾，女，1989年11月26日出生，汉族，住伊犁哈萨克自治州。被告：伊犁草木间文化传媒有限公司，住所地伊犁哈萨克自治州伊宁市阿合买提江南路19号伊河北岸旧城改造项目一期1号综合楼208室。法定代表人：杨蕾，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘薇，女，1985年8月24日出生，汉族，公司工作人员，住伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：高雅丽，女，1985年8月24日出生，汉族，公司工作人员，住伊犁哈萨克自治州。原告杨蕾与被告伊犁草木间文化传媒有限公司合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨蕾、被告伊犁草木间文化传媒有限公司委托诉讼代理人刘薇、高雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨蕾向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告出资款20,000元，支付原告所垫付周转资金43,456.5元，合计63,456.5元；2、被告支付原告逾期利息（以63,456.5元为基数，自2020年2月1日起至实际履行之日止按中国人民银行间同业物拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，翟开军、杨蕾、伊宁市雅庐文化传播有限公司三方签署《合伙协议投资》，共同成立伊犁草木间文化传媒有限公司。由杨蕾担任法人。2019年8月27日，伊犁草间木文化传媒有限公司股东会形成决议，更改公司注册资本为100万元，股东三方持股比例不变，后期不再继续出资，按照决议，公司应退还杨蕾2万元出资款。2019年12月8日，经公司股东会决议，公司应于2020年1月30日前向原股东杨蕾支付其垫付给公司的周转资金43,456.5元，以上共计63,456.5元，截至目前，原告并未收到公司应支付的63,456.5元款项。被告伊犁草木间文化传媒有限公司辩称，1、对于原告要求退还出资的2万元利息不认可，因为原告依然是公司法定代表人，有权负责公司的全盘业务，代表公司行使权利，随时来公司监督指导工作，我们全部服从，在前期业务经营过程中，原告自愿公司垫付款项43,456.5元值得表扬，在2019年12月18日，伊犁草木间传媒有限公司召开股东会，就股东变更决议明确各股东股份调整变更事宜，各股东一致同意给原告退股金20,000元，但协议并没有约定，未按期限退股公司应承担利息一说，没有证据也不合情理。同意原告退出股东会，原告本人也同意退出，但作为原告本人既要退出股东会，又不参与经营，还担任公司的法定代表人，以至于目前公司的许多工作没有正常开展，直接严重影响达到公司的经营效率，所以原告在退出股东会议时就变更注册和法定代表人事宜，否则公司不能正常经营，也无法获取效率，无力支付款项。2019年草木间公司年度净利润为负376,571.62元，2019年原告是参与经营的，所以需原告承担2019年公司的亏损5％，共计承担亏损费用12,552元，除去原告需要承担的2015年亏损费用，应支付原告欠款为50,904.5元，我们也愿意偿还原告的费用，草木间愿意以任何物资来抵资。原告举证：报销明细清单、伊犁草木间文化传媒有限公司股东会决议、合伙协议、伊犁草木间文化传媒有限公司会议纪要，证实1、欠款的金额事实，有草木间所有股东签字认可；2、共同经营期间财务可以证明我所列举的款项及金额包括实物都已做了公账。被告质证认为：对该证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议。但是我们对于原告所提到的利息是不认可的，因为在原告提交的证据中，没有写到谁支付利息，其次2019年原告参与草木间公司经营及管理，并担任股东，在原告的证据中，也是事实存在的。被告举证：资产负债表、利润表季报、附表、合伙投资协议、伊犁草木间文化传媒有限公司股东会决议、伊犁草木间文化传媒有限公司股东会议纪要，证实2019年4月至2019年12月，一整年的亏损状况，在第一份合伙协议举证中，原告是股东持有5％的股份，原告需要承担2009年亏损的5％。原告质证认为：对证据有异议，不认可该证据。1、被告公司于2019年10月初正式开始经营，原告于2019年10月8日退出经营，期间原告请假31天，参与经营28天，不认可被告所说的公司亏损；2、原告的股份，是转让给雅庐文化传播有限公司，对于公司的经营状况以及负债情况雅庐文化传播有限公司都非常清楚，按照公司法规定，雅庐文化传播有限公司在接受原告股份的同时享有原告在草木间公司所有的权利及义务，承担原告原始股份在草木间相应的亏损额；3、针对被告的经营情况自2019年8月5日至2020年6月4日，共进账30余万元，有能力履行合伙协议约定支付原告欠款，并未支付属于违约行为。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，翟开军、原告杨蕾、伊宁市雅庐文化传播有限公司三方签署《合伙协议投资》，共同成立伊犁草木间文化传媒有限公司。协议约定：公司注册资本为150万元，股东须在2019年5月30日前实缴到位，其中翟开军投入97.5万元，占股65％；杨蕾投入7.5万元，占股5％；雅庐公司投入45万元，占股30％，公司成立后，由原告担任法定代表人。2019年8月27日，被告伊犁草间木文化传媒有限公司股东会形成决议，更改公司注册资本为100万元，股东三方持股比例不变，后期不再继续出资，按照决议，公司应退还原告2万元出资款。2019年12月8日，经公司股东会决议，被告应于2020年1月30日前向原股东杨蕾支付其垫付给公司的周转资金43,456.5元，原告不参与经营，但是原告在2019年4月至2019年12月。不仅为公司的法定代表人，还是公司的股东，原告要求变更、退款无果，诉至本院。本院认为，经过股东会形成的决议形式合法，内容不违反法律法规的强制性规定，系真实意思表示，应属有效。被告应该按此履行退款义务,被告要求原告承担2019年公司5％的亏损费用12,552元，因未提出反诉。对此抗辩可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款、第四十五条之规定，判决如下：一、被告伊犁草木间文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨蕾出资款20,000元；二、被告伊犁草木间文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨蕾垫付周转资金43,456.5元；三、被告伊犁草木间文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告杨蕾自2020年2月1日至实际给付之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,386.42元，减半收取计693.21元，由被告伊犁草木间文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李祥民 二〇二〇年九月十九日 书  记  员   刘荣荣
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初6824号 原告：刘建金，男，1971年6月6日出生，汉族，住山东省郯城县。 原告：张士英，女，1950年1月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：刘军，男，2000年11月26日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：王绍辉，女，1978年1月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：王计娟，女，1977年6月24日出生，汉族，住山东省临沭县。 本院在审理原告刘建金、张士英、刘军与被告王绍辉、王计娟生命权、健康权、身体权纠纷一案中,因三原告未在接到本院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交受理费，又未向本院申请缓、免缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条，最高人民法院《关于使用的通知》（法发（2007）16号）第二条之规定，裁定如下： 本案按原告刘建金、张士英、刘军自动撤回起诉处理。 审判员  李国强 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张美莲
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19969号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3742号原告：徐萍，女，1953年1月12日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*************。委托诉讼代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。被告：詹业展，男，1977年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*******。被告：藏兰荣，女，1979年9月17日出生，汉族，户籍住址广东省肇庆市端州区***华英新城J区8幢506房。原告徐萍诉被告詹业展、藏兰荣共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖易怡到庭参加了诉讼,被告詹业展、藏兰荣经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告詹业展对位于公正路华英新城J区8幢506房、夹层88号车房（证号：0100001923、0100001924号）享有二分之一份额；2、本案诉讼费用、公告费由两被告承担。事实和理由：因被告詹业展拖欠原告借款不还，原告诉至端州区人民法院，端州区人民法院于2018年10月18日作出（2018）粤1202民初3580号民事判决，判决被告詹业展在判决发生法律效力之日起七日内向原告徐萍偿还借款本金24万元及利息（按月利率1.2%自2017年9月5日计至还清之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5332元、财产保全费1864元，合计7196元，由詹业展负担。判决生效后，徐萍向法院申请执行。法院查明，被执行人詹业展除与藏兰荣共同共有公正路华英新城J区8幢506房、夹层88号车房（证号：0100001923、0100001924号）外无其他可供执行的财产，因上述财产属于共同共有，且詹业展和藏兰荣逾期未提起析产诉讼，因房产份额未明晰，暂无法处置共有房产，遂作出（2019）粤1202执533号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，原告向贵院提起诉讼，请依法公正裁决。被告詹业展、藏兰荣没有出庭应诉，也没有提交书面的答辩意见。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：关于原告徐萍诉被告詹业展民间借贷纠纷一案[（2018）粤1202民初3580号]，本院于2018年10月18日作出《民事判决书》，判决：被告詹业展在本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐萍偿还借款本金24万元以及利息（按月利率1.2%自2017年9月5日起计至还清之日止，暂计至2018年7月5日为28800元）。上述判决生效后，徐萍向本院申请执行，本院以（2019）粤1202执533号受理上述申请。2019年8月29日，本院作出《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。2020年7月30日，徐萍向本院提起本案诉讼。另查明，根据《不动产档案详细资料》：位于公正路华英新城J区8幢506房、夹层88号车房的权属人为詹业展、藏兰荣，建筑面积为84.33㎡，共有方式共同共有。本院认为：本案为共有物分割纠纷。对于徐萍是否为适格主体的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一十四条的规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，徐萍作为债权人，其对詹业展享有的债权经本院的[（2018）粤1202民初3580号民事判决予以确认，本院对此予以采纳。经执行，徐萍的债权未能获得清偿，事实上损害了徐萍的合法利益。徐萍以债权人的名义对詹业展名下的共有财产即公正路华英新城J区8幢506房、夹层88号车房提起共有物分割之诉，符合法律规定，本院予以确认。对于如何分割涉案房屋的问题。根据《物权法》第九十五条的规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”在明析与分割共同共有财产的产权份额时，一般以各共有人等分为原则。本案中，詹业展、藏兰荣对于诉争房屋为共同共有，在双方均未提交证据证明共有人之间存在多分或者少分的情形下，本院认定平均分割涉案房屋的份额，即被告詹业展、藏兰荣对诉争房屋分别享有50%的份额。因此，徐萍提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告詹业展对位于公正路华英新城J区8幢506房、夹层88号车房享有50%的份额；二、确认被告藏兰荣对位于公正路华英新城J区8幢506房、夹层88号车房享有50%的份额。案件受理费2450元（原告已预交）,由被告詹业展负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 林 达二〇二〇年九月二十八日书记员 梁智杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22992号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，经营场所：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。 负责人：林拳，行长。 被执行人：王泽荣，男，1978年12月18日出生，苗族，住贵州省天柱县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人王泽荣银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初16026号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人王泽荣应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付本金及利息、滞纳金、律师费、诉讼费暂计17439元，并承担本案执行费162元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有银行存款的登记信息。（二）本院已向被执行人所属辖区村委会送达协助调查函调查被执行人的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）对上述查明的财产，本院依法扣划了被执行人王泽荣财付通085e9858e4dbaafda44f6b293@wx.tenpay.com账户内存款人民币5605.06元，扣除本案执行费人民币50元，本院已将剩余上述执行到位款项5555.06元划付给申请人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22992号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月二十一日 书记员  罗永超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19864号原告：大连融鑫融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新区凌水路**。法定代表人：黄焱，总经理。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹青，广东辩明律师事务所实习律师。被告：傅冠雄，男，1982年2月2日出生，汉族，住所广东省阳江市江城区。第三人：中国工商银行股份有限公司广州南方支行，住，住所地广州市越秀区环市东路**裙楼****/div>负责人：李辉。原告大连融鑫融资担保有限公司与被告傅冠雄、第三人中国工商银行股份有限公司广州南方支行追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄考文到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付代偿款95442.14元；2.被告立即向原告支付违约金8971.56元（违约金以代偿金额95442.14元为基数，自原告代偿完成当天起即2019年6月29日起，按每日万分之五的标准计至被告足额偿还代偿金额及违约金之日止，现暂计至2020年1月3日）；3.确认原告对其具有抵押权的车辆（车牌号为粤Ｑ×××**）享有处分及优先受偿权，包括但不限于收车、折价、拍卖、变卖等；4.被告支付原告因追偿发生的费用，即案件受理费、律师费2500元。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，原告遂提起本案诉讼。被告未答辩，亦未提交证据材料。第三人未陈述，亦未提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》《代偿证明》、查询信用卡流水明细、中国工商银行网上电子回单、工行-易鑫汽车专项分期&信用卡申请表、代偿款明细表、律师费发票、律师费支付电子回单、大连融鑫融资担保有限公司自然人案件诉讼委托代理合同、机动车登记证书、情况说明等证据。被告及第三人经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院认定事实如下：2018年11月29日，第三人（分期款项发放人）、被告（分期付款申请人、抵押人）、原告（保证人）、案外人新疆万兴信息科技有限公司（信息服务方）签订《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》，约定：分期付款申请人购买汽车以及车辆所需车辆保险、延保、装潢、税费等；车辆总价为108000元，分期付款申请人自行支付首付款32400元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为75600元；车辆所需车辆保险、延保、装潢、税费等分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为10560元；因信息服务方、保证人分别提供了相关服务，分期付款申请人同意向信息服务方、保证人分别支付信息服务费10192.73元、担保费1927.05元；抵押人自愿向分期款项发放人提供抵押担保，担保物为大众-一汽-大众-高尔夫-1.4T双离合TSI舒适型2014款汽车，车架号为LFV2B25G5E5043918；本合同项下，分期款项发放人按照本合同约定发放分期款项后，保证人因分期款项申请人违约而履行代偿义务前登记抵押人为天津恒通嘉合融资租赁有限公司（下称“恒通嘉合公司”），分期款项发放人为实际的登记抵押权人，恒通嘉合公司为名义登记抵押权人；抵押登记事项发生变化依法需进行变更登记的，抵押人应及时办理变更登记；分期付款申请人同意，保证人在按照本合同的约定承担保证责任，履行代偿义务后，若分期付款申请人未按照本合同约定向保证人履行偿还义务的，保证人有权处置本合同项下车辆，包括但不限于收车、折价、拍卖、变卖该车辆并以此获得价款清偿分期付款申请人对保证人所负债务；保证人代偿完成后通知分期付款申请人于当天偿还代偿金额，分期付款申请人未按时支付的，自代偿完成当天起，保证人按代偿金额每日万分之五计算违约金，直至分期付款申请人足额偿还代偿金额及违约金之日止；保证人有权要求分期付款申请人支付上述费用，并要求分期付款申请人支付保证人因追偿发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。2018年12月11日，上述抵押车辆（车架号为LFV2B25G5E5043918，车牌号为粤Ｑ×××**）办理抵押登记手续，抵押权人为恒通嘉合公司。上述合同签订后，第三人依约发放了涉案款项，但被告未依约还款，原告于2019年6月29日代被告向第三人代偿95442.14元，第三人向原告出具《代偿证明》，载明：第三人与被告之间的债权债务关系消失，第三人不因此另行要求原告支付其他任何费用，原告依法取得对借款人的追偿权，有权要求借款人归还代偿款项及由此产生的相关费用等。之后，被告未向原告返还代偿款，原告遂委托广东辩明律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费2500元。庭审中，原告表示涉案车辆是被告通过恒通嘉合公司进行购置，故当时抵押权是登记在恒通嘉合公司名下，其与该公司为合作关系。另查明，2020年8月27日，恒通嘉合公司出具《情况说明》，载明：《工行-易鑫信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押）合同（鑫工贷B款）》约定，恒通嘉合公司只是前述合同约定抵押物(车辆号牌：粤Ｑ×××**，车架号：LFV2B25G5E5043918)的名义登记抵押权人，恒通嘉合公司确认抵押物车辆的实际登记抵押权人为原告。本院认为，案涉合同是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约各方产生约束力。在第三人发放案涉款项后，被告未依约还款，原告根据合同约定代被告向银行代偿，现原告主张被告偿还代偿款及自代偿之日起按日万分之五的标准支付违约金的诉请，不违反合同及法律规定，本院予以支持。原告提交恒通嘉合公司出具的情况说明，拟证明其为涉案抵押车辆的实际抵押权人，但根据合同约定，涉案车辆实际抵押权人为分期款项发放人即第三人，故原告主张抵押权的请求没有合同及法律依据，本院不予支持。关于律师费，原告主张的律师费符合合同约定，且已实际支出，故对该项请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告傅冠雄向原告大连融鑫融资担保有限公司支付代偿款95442.14元及违约金（违约金以代偿金额95442.14元为基数，自2019年6月29日起按每日万分之五的标准计至债务清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告傅冠雄向原告大连融鑫融资担保有限公司支付律师费2500元；三、驳回原告大连融鑫融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1219元，由原告大连融鑫融资担保有限公司负担50元，被告傅冠雄负担1169元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年九月二十四日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5642号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：叶合先，男，1980年3月16日出生，汉族，住广东省紫金县××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告叶合先信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加了诉讼，被告叶合先无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金29276.88元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年12月25日，尚欠利息7613.07元（含利息6803.99元、复利809.08元）、分期手续费4103.69元、违约金7779.66元，此后的利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，直至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月14日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年12月25日，被告尚欠本金29276.88元、利息7613.07元（含利息6803.99元、复利809.08元）、分期手续费4103.69元、违约金7779.66元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉主张的事实本院亦予以确认。另查明，被告于2017年10月14日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；违约金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年12月25日，被告尚欠原告信用卡透支本金29276.88元、利息7613.07元（含利息6803.99元、复利809.08元）、分期手续费4103.69元未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的逾期还款违约金问题，由于原告对于被告的逾期还款行为主张按日利率万分之五计算利息，且对未偿还的利息计收了复利，已具有惩罚性，原告再主张按信用卡领用合约的约定长期计算逾期违约金，明显高于因违约给原告造成的损失，加重了被告的负担，有失公平，故本院对此予以调整并酌定违约金为1463.84元（按所欠透支本金29276.88元的5%计算），超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告叶合先应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金29276.88元、违约金1463.84元、分期付款手续费4103.69元及利息（计至2019年12月25日，利息6803.99元、复利809.08元。此后利息以透支款本金29276.88元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后复利以尚欠的透支利息6803.99元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告叶合先在2019年12月25日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1019.33元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担132元，被告叶合先负担887.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李晓芹人民陪审员  熊赣清人民陪审员  徐月琴二〇二〇年九月二十七日书 记 员  罗碧丽
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1069号 申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行。住所地：阳谷县黄山路**。 负责人：张厚涛，行长。 被执行人：魏承果，男，1966年1月8日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 被执行人：郝金玲，女，1967年9月8日出生，汉族，职业、住址同上，系被执行人魏承果之妻。 被执行人：魏焕芳，女，1973年2月17日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 被执行人：柴玉林，女，1986年11月20日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 被执行人：赵静，女，1981年5月24日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行与被执行人魏承果、郝金玲、魏焕芳、柴玉林、赵静金融借款合同纠纷一案，（2018）鲁1521民初2551号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，扣划被执行人魏承果银行存款15301.59元，扣划被执行人柴玉林银行存款485.53元，扣划被执行人郝金玲银行存款272.15元，扣划被执行人魏焕芳银行存款4014.82元，其中200元转为执行费，其余执行款项19874.09元汇至申请执行人银行账户。此案了结。 二〇二〇年九月十六日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初14号原告：程浩源，男，1987年7月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：武汉市硚口区曌春苑保健品商行，登记住所地武汉市硚口区古田解放大道A108号2335室，现住所地不详。经营者：赵合敏，女，1981年11月22日出生，汉族，户籍所在地湖北省崇阳县，现住址不详。原告程浩源诉被告武汉市硚口区曌春苑保健品商行产品责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程浩源到庭参加了诉讼。被告武汉市硚口区曌春苑保健品商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款1013元，并赔偿损失10130元。2.判令被告支付鉴定费400元。事实和理由：2018年3月12日，原告通过阿里巴巴平台在被告经营的店铺购买了100盒德国必邦，花费1013元。原告购买用途为自己食用和送亲友，原告食用后出现头晕、恶心症状。经查，该涉案德国必邦存在没有批准文号，没有生产许可等多种问题，并且涉嫌非法添加中药，被告销售的涉案产品违反食品安全法，不符合食品安全标准，属于有毒有害食品。被告缺席，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.阿里巴巴平台披露被告信息截图打印件2页、原告账号归属人信息打印件1页，证明原、被告诉讼主体资格。2.阿里巴巴网站涉案产品交易订单打印件3页，支付宝回单1页，快递面单打印照片1页，证明涉案产品购买人是原告，购买时第三方阿里巴巴平台自动产生的订单号信息与原告收到的实物物流信息一致，被告按时将符合约定的货物邮寄给原告，货款金额为1013元。3.被告销售的产品在阿里巴巴网站交易快照截图4页、原告购买的涉案产品2盒，证明原告收到的实物商品与被告在交易快照中展示的产品属相同产品，涉案产品名称为德国必邦，涉案产品无保健食品批准文号、无药准字批准文号，说明书载明口服一次一粒符合《食品安全法》第150条的食品定义，证明涉案产品属于普通食品。4.山东同济测试科技股份有限公司对涉案产品检测报告、资质证明、能力附表、检测费发票各1份、国家食品药品监督管理总局发布的风险解析，证明涉案产品经过鉴定，结果显示含有国家明令禁止添加的西地那非药品成份，因此该产品违反《中华人民共和国食品安全法》第38条的强制性规定，不符合食品安全标准，属于有毒有害食品。原告因此产生鉴定费用400元。5.涉案产品实物及说明书各一份，涉案产品标注生产厂家为香港天龙生物科技（国际）集团公司，成份为鹿茸、灵芝、黄芪等中药材，涉案产品实物说明书标注的生产日期与检测报告中检测的生产日期一致，证明检测报告的真实性、合法性、关联性。6.卫生部等发布的卫监督函2007-274号文、国卫办食品函2014-450号文、卫监督函2012-8号文、中国药典查询第323页、第302页以及藏药第一册第188页各1份，证明鹿茸、灵芝、黄芪是中药材，被告销售的涉案产品非法添加中药材，违反《中华人民共和国食品安全法》第38条的强制性规定。7.香港网上查册中心网站查询涉案产品生产企业资质1页，证明涉案产品标注的生产企业香港天龙生物科技有限公司并不存在，涉案产品是无证生产的假货。8.DVD刻录光盘一张（内容包含涉案产品实物到货后开箱视频、原告登陆被告经营的网店查询涉案食品交易快照、物流信息以及在香港网上查册中心网站查询涉案产品生产企业资质等相关信息），证明以上证据的真实性、合法性、关联性。以上证据本院认定如下：被告拒不到庭，视为放弃质证和举证的权利。经审查，原告提供的上述证据能够证明其于2018年3月12日通过阿里巴巴平台自被告经营的店铺以1013元的价格购买德国必邦产品100盒，并向被告支付价款1013元。后经原告委托山东同济测试科技股份有限公司检验，原告购买的德国必邦产品含西地那非成份，原告为此支付鉴定费400元。经关联案件检索，原告多次通过网络平台购买了类似产品，并以同样事由起诉至法院，要求退回货款并十倍赔偿，自2017年10月16日至今，原告在本院起诉的该类案件近90件。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动,保证食品安全,诚信自律,对社会和公众负责,接受社会监督,承担社会责任。对生产或者销售不符合食品安全标准食品的生产者、销售者依法应当承担民事责任。《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、发布。原告通过淘宝平台购买了被告销售的德国必邦产品的事实清楚，该产品含有的主要成份鹿茸、灵芝、黄芪均不在国务院卫生行政部门制定、发布的传统既是食品又是中药材的物质目录中，且经山东同济测试科技股份有限公司检测产品中含有西地那非成份，故被告销售的德国必邦产品为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告作为销售者，对其所销售的食品是否符合食品安全标准应进行审查，其所销售的涉案产品不符合安全标准，原告要求被告退还货款1013元、赔偿检测费400元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的十倍赔偿金，本院认为，原告多次通过网络平台购买类似产品，并以同样的事由多次起诉至本院，其购买涉案产品的行为不是“以生活消费需要”为目的，而是以购买不符合食品安全标准的产品获得惩罚性赔偿为目的，原告的牟利意图明显，故对其要求适用法律规定的十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告武汉市硚口区曌春苑保健品商行于本判决生效之日起10日内返还原告程浩源货款1013元，并赔偿检测费400元。二、驳回原告程浩源的其他诉讼请求。如被告武汉市硚口区曌春苑保健品商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告武汉市硚口区曌春苑保健品商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 柳  程  远人民陪审员 姜  宗  勇人民陪审员 杨  韶  红二〇二〇年九月一日书 记 员 杜沛优（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3890号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：徐如子，男，1971年6月10日出生，汉族，身份证记载住址广东省广州市荔湾区。原告富德财产保险股份有限公司与被告徐如子保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和《实施办法》依法适用普通程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬律师到庭参加诉讼。被告徐如子经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐如子归还原告支付的理赔款109942.34元；2、被告徐如子向原告支付拖欠的保费3084.9元；3、被告徐如子支付违约金20570.96元（以113027.24元为基数，自2019年2月12日起按日千分之一的标准计算，暂计至2019年8月13日，往后计至付清所有款项之日止）；4、被告徐如子承担本案的受理费。事实和理由：被告为向武汉众邦银行股份有限公司贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告未按其与武汉众邦银行股份有限公司签订的《武汉众邦银行个人借款合同》的约定归还欠款，构成违约。2019年2月12日，原告向武汉众邦银行股份有限公司理赔109942.34元。原告理赔后，被告应向原告归还理赔款。被告徐如子无答辩。经审理查明：2018年3月29日，被告徐如子为贷款签署《个人贷款保证保险投保单》向原告投保个人贷款保证保险。2018年4月3日，原告签发《个人贷款保证保险单》（保险单号：CP000000000008637），被保险人为武汉众邦银行股份有限公司，投保人为被告，保险金额为155484元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年华利率为0.078，缴纳方式为期交，扣划贷款本息同时扣除每月应缴保费，缴纳期数为36期。特别约定：投保人拖欠任何逾期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则被视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从投保人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2018年4月24日，被告通过“众邦银行直销银行”手机APP与武汉众邦银行股份有限公司签订《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号：CP000000000008637），贷款金额为126000元，贷款期限为36期，年利率8.2%，还款方式是等额本息还款法，还款日为每月21日。逾期还款，银行有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利。被告借款过程中，需进行手机验证码验证、人脸识别、身份证信息采集，中金金融认证中心有限公司对数字签名、借款合同真实性进行数字验证。账户明细查询、还款计划表，共同证明：2018年4月24日，武汉众邦银行股份有限公司依约将126000元划入被告指定的账户。被告于2018年10月22日出现逾期还款情形。《索赔申请书》《代偿债务确认书》（NO.众邦201902）贷款结清/提前还款通用凭证，共同证明：2019年2月12日，原告依据武汉众邦银行股份有限公司申请理赔109942.34元。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告未按《武汉众邦银行个人借款合同》的约定履行还款义务，构成保险事故。原告依据武汉众邦银行股份有限公司的索赔申请进行理赔，依法取得追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告向被告追偿的范围仅限于赔偿金额范围，考虑到原告理赔后确实发生经营性资金被占用的事实，起诉请的违约金调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。原告主张被告尚欠保费3084.9元，被告未举证反驳，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告徐如子向原告富德财产保险股份有限公司清偿理赔款本金109942.34元及违约金（违约金从2019年2月12日起至实际付清之日止，以剩余本金为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告徐如子向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3084.9元；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2972元，由被告徐如子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年九月二十二日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
济南市槐荫区人民法院 民事裁定书(2020)鲁0104民初279号之一 原告：刘芳慧，女，1987年6月16日出生，汉族，住济南市。 被告：程琳，女，1986年8月30日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：何纪聪，山东舜翔律师事务所律师。 原告刘芳慧诉被告程琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。 刘芳慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款2735元；2.判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告程琳以有渠道购买各大餐厅及加油站优惠卡券为由邀请原告加入其创建的“朵姐吃喝玩乐团购1群”，并向原告售卖各种打折券码及加油卡。原告从2019年7月28日起至2019年11月24日先后向被告购买各大餐厅自助餐及套餐优惠后的券码以及加油卡，以支付宝及红包方式向被告转账2945元，其中价值210元的自助餐券原告已使用，现发现剩余2735元券及加油卡均为假券码或无效券码，油卡和部分自助餐券并未发货。2019年12月10日，被告在其团购群中承诺将款项退给原告，原告至今未收到退款。 本院经审查认为,本案所涉及的微信团购活动系案外人付梦雪组织发起的，程琳仅为付梦雪的代理。刘芳慧将购物款项交给程琳，程琳扣除提成再交给付梦雪。现因付梦雪收款后未能发货，涉嫌诈骗犯罪，济南市公安局市中区分局已于2019年12月8日立案侦查，本案属于上述刑事案件的侦查范围，刘芳慧应依法向有关公安机关报案登记，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回刘芳慧的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李明亮 二〇二〇年九月八日 书 记 员 赵珊珊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6543号 申请执行人：姜家合，男，1960年4月18日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。 被执行人：程双根，男，1971年6月24日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：广州市瑞硒康**物科技有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇龙岐村西环路西侧太公岗****。 法定代表人：程双根。 申请执行人姜家合与被执行人程双根、广州市瑞硒康**物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤0113民初7532号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。 （二）经向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 （三）经向房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋。 （四）法院依职权，已将被执行人程双根、广州市瑞硒康**物科技有限公司的法定代表人限制高消费。 此外，暂未发现被执行人程双根、广州市瑞硒康**物科技有限公司在本院辖区内有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈永桂 审判员  李森标 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月九日 书记员  施美佳
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19927号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财546号之一申请人李聪，女，汉族，2007年1月9日生，住河南省尉氏县。法定代理人李栓柱，男，汉族，1950年8月24日生，住河南省尉氏县。系申请人爷爷。被申请人冯趁巧，女，汉族，1969年12月12日生，住河南省尉氏县。本院于2020年8月26日作出的（2020）豫0223财保546号诉前财产保全裁定，现被申请人提供了担保。根据法律规定，被申请人提供担保的应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定如下：解除对被申请人冯趁巧驾驶的豫Ｂ×××**号小型普通客车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王志伟二〇二〇年九月七日书记员  张亚琳
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执8876号 申请执行人：黄某，男，1995年12月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。 被执行人：深圳市康辉旅行社有限公司，住所深圳市福田区振华路100号深纺大厦C座五楼。 法定代表人：满炎权。 关于申请执行人黄某与被执行人深圳市康辉旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）粤0113民初2964号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决，被执行人深圳市康辉旅行社有限公司应于判决生效之日起五日内向申请执行人黄某支付违约金28800元，否则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费260元由被执行人深圳市康辉旅行社有限公司承担。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执8876号立案执行。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人深圳市康辉旅行社有限公司名下银行存款29728元（其中违约金28800元，自2020年7月5日至2020年9月8日期间迟延履行债务利息328元，受理费260元，执行费340元）。2020年8月25日，申请执行人提交《情况说明》，请求本院向其划付案件受理费，承诺在本案中收取案件受理费260元后，不再另行向本院申请退费。本院已依法将执行款29388元（含案件受理费260元）划付申请执行人，并将执行费340元上缴国库。2020年8月31日，申请执行人黄某向本院提交《结案申请》，申请本院依法作全部执行完毕结案处理。 本院认为，被执行人已履行全部还款义务，本案执行完毕，依法应予以结案。被执行人已交纳执行费。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十九日 联系人：施美佳 联系电话：020-39122542
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19967号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0826执1092号之四申请执行人：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地微山县奎文东路30号。统一社会信用代码91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，董事长。被执行人：朱广宇，男，1975年8月30日出生，汉族，住微山县。被执行人：陈克顺，男，1975年2月5日出生，汉族，住微山县。被执行人：宋廷清，男，1961年8月26日出生，汉族，住微山县。被执行人：张宪连，男，1970年9月6日出生，汉族，住微山县。关于申请执行人山东微山农村商业银行股份有限公司与被执行人朱广宇、陈克顺、宋廷清、张宪连借款合同纠纷一案，微山县人民法院（2020）鲁0826民初441号判决书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人未履行判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人朱广宇所有的位于微山县的房产一处。【不动产权证号：XXXXXX】二、查封期限为三年，申请人申请继续查封该房产的，应于查封到期前十五日内向本院提交书面申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇二〇年九月十六日书记员  赵中伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15269号原告：许朗，男，1970年11月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：梁坚艺、曾冠尧，广东南天竹律师事务所律师。被告：江铭晟（曾用名：江晟铭、江敏），男，1974年2月19日出生，汉族，户籍住址广东省茂名市茂南区。原告许朗诉被告江铭晟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁坚艺、曾冠尧到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还1344916.67元借款给原告。事实和理由：2013年6月13日，原告与被告及茂名市祥源船舶运输有限公司（以下简称祥源公司）签订《借款合同》，后原告将5000000元转入被告指定的账户。2013年6月28日，原告又与被告及祥源公司签订《借款合同》，原告支付1000000元至被告指定的账户。被告及祥源公司向原告借款两笔共6000000元，被告和祥源公司对偿还借款本息承担连带责任。2015年4月16日，原告与祥源公司、被告签订《债权债务确认书》，确认被告拖欠原告本金2500000元、利息1534000元。2017年3月31日，原告向被告送达《借款逾期催收通知书》，被告在《回执》上签名予以确认。2015年11月9日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民四破字第4-1号民事裁定书，受理祥源公司提出的重整申请。2019年8月23日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民四破字第4号之二民事裁定书，确认原告的普通破产债权为1344916.67元。被告无作答辩。经审理查明：2013年6月13日，原告（甲方）与祥源公司及被告（乙方）共同签订《借款合同》，其中约定乙方因自身需要，向甲方申请借款，借款金额为伍佰万元整（￥5000000），借款期限自2013年6月13日起至2013年6月17日止，月利率按2.5%计算，甲方将上述借款直接划入乙方指定的账户（卡号：62×××92，户名：朱小红）等。同日，原告向该合同约定的收款账号转账支付5000000元。2013年6月28日，原告（出借人）与祥源公司及被告（借款人）再签订《借款合同》，其中约定借款金额为1000000元，借款期限为2013年6月28日至2013年7月27日，30天利息为50000元，借款人授权出借人将上述借款直接汇至以下账户（卡号：62×××92，户名：朱小红）等。同日，原告通过案外人钟准向该合同约定的收款账号转账支付1000000元。2015年4月16日，原告（甲方）与祥源公司及被告（乙方）签订《债权债务确认书》，订明：双方确认乙方于2013年6月13日向甲方借款伍佰万元整，并于2013年6月20日偿还贰佰万元，于2013年6月21日偿还壹佰伍拾万元，尚欠甲方本金壹佰伍拾万元。乙方于2013年6月28日向甲方借款壹佰万元整。直至2015年4月16日止，借款人尚欠出借人上述两笔借款本金贰佰伍拾万元及利息壹佰伍拾叁万肆仟元整。2017年3月31日，原告向被告发出《借款逾期催收通知书》，要求被告清偿全部欠款。被告于当日签收该通知书。祥源公司因无法偿还到期债务且资不抵债，向茂名市中级人民法院申请破产重整。茂名市中级人民法院于2015年11月9日作出（2015）茂中法民四破字第4-1号民事裁定书，受理该破产重整申请。2019年8月23日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民四破字第4号之二民事裁定书，其中确认许朗享有1344916.67元普通破产债权。庭审中，原告称案涉借款的实际借款人为被告，因被告系祥源公司的实际控制人及法定代表人，为了保险起见，原告要求祥源公司也作为共同借款人，在借款合同及确认书上加盖公章；被告在签订《债权债务确认书》后，有偿还过部分借款，故原告申报债权后，祥源公司管理人经审核，确认原告享有为1344916.67元债权。本院认为：原告就其所主张之事实，提交了《借款合同》《债权债务确认书》《借款收据》、转账凭证以及（2015）茂中法民四破字第4号之二民事裁定书等为证；被告未到庭应诉、答辩亦未提供任何反证，视为其放弃相应的举证、质证、答辩之权利，并承担由此产生的不利后果。结合原告提交的书证及陈述，本院对原告主张的事实予以确认。被告至今未偿还剩余借款1344916.67元给原告，应承担相应的民事法律责任。原告要求被告归还上述剩余借款的诉请，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条的规定，判决如下：被告江铭晟应在本判决发生法律效力之日起三日内，向原告许朗归还借款1344916.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16904元（原告已预付），由被告江铭晟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二〇年九月二十四日书记员  孔 萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15726号原告：徐柱樟，男，1985年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：李艺，广东诺臣律师事务所律师。被告：郭雪华，男，1977年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：徐进伟，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。原告徐柱樟与被告郭雪华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐柱樟的委托诉讼代理人李艺、被告郭雪华的委托诉讼代理人徐进伟到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告徐柱樟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月10日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2019年7月20日向原告借款100000元，原告分两次转账给被告，被告签署借据承诺3个月内还清，后原告多次催促被告均未还款。被告郭雪华辩称，原被告之间实为合伙关系，共同在缅甸开展烟草买卖，原告提供资金占股40%，被告及案外人何世春共占股60%，具体生意由被告和何世春负责，盈利按比例分配，风险共负。由于是原告垫付资金，故原告要求被告出具《借据》。原告基于《共同协议》的约定，在2019年7月20日转账30000元、7月22日转账70000元、7月27日转账60000元以及后续2019年8月22日、23日的两笔100000元，原告何以认为后面两笔是被告借款，其他用于合伙项目？根据微信聊天记录，原告明知该两笔转账不是借款，为了实现诉讼目的，故意隐瞒事实。故，要求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年7月20日，原告、被告及案外人何世春签订《共同协议》，约定三人一起共同投资做生意，原告先垫资300000元出来作为本金，原告占40%的股权，被告及何世春占60%的股权，三方共同承担三分之一的责任，实际操作由被告和何世春负责。同日，被告和何世春分别向原告出具《借据》，内容一致，都是确认因一起做生意，本钱不够各向原告借款100000元作本金，三个月内还清。原告分别于2019年7月20日转账30000元、7月22日转账70000元、7月27日转账60000元以及2019年8月22日转账30000元、8月23日转账70000元给被告，合计260000元，余款40000元是交付给了何世春或现金交付给被告，对款项交付情况被告予以确认。庭审中，原告确认三方合伙的事实，但称并非约定原告一人出资300000元，而是每人出资100000元，合计300000元，由于被告和何世春缺乏资金，故各向原告借款100000元，所以《共同协议》记载是原告先行垫资，原被告之间构建的是借款合同法律关系，被告应按《借据》的约定按时偿还借款。被告确认合伙项目的资金都是来自原告，因三方约定是原告出资，被告与何世春负责运营和管理。另，被告提交了微信群聊天记录，显示原告曾于2019年8月22日将转账记录截图出示在群里，并告知被告及其他人“已转”、“共21”，于2019年8月23日将转账记录截图出示在群里，并告知被告及其他人“以转28万”，拟证实原告诉请的100000元非借款。以上事实，有《共同协议》《借据》、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点是原告转账给被告的100000元是否为借款。首先，《共同协议》记载，三人是共同投资做生意，并无约定原告是货币出资，被告和何世春是劳务出资；其次，《共同协议》记载原告是垫资300000元，对于垫资一词，按照日常生活经验理解，应为暂时代替别人支付资金之意思，这与原告所述因被告缺乏资金，故由其先行代为出资相吻合；再次，《借据》为被告自愿出具，书写内容中明确提到本钱不够向原告借款100000元作本金，三个月内还清，字里行间都体现出被告向原告借款100000元的意思表示。最后，被告作为完全行为能力人理应知晓垫资、借款的含义，《共同协议》《借据》为被告自愿签署，被告依法应承担对应的法律责任。结合以上几点，本院认为，原告的证据已形成完整的证据链，充分证实了被告向原告借款100000元用于三人合伙的出资，该100000元对于原被告双方而言属于借款，被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采信。现还款期限已过，原告诉请要求被告立即清偿借款本金100000元并自起诉之日起计付利息，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告郭雪华给付原告徐柱樟借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年6月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告郭雪华负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年九月四日书记员 何丽欣