河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6761号上诉人（原审原告）：陈琪，男，1973年2月19日出生，汉族，户籍地重庆市巫溪县，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：彭乃虎、韩海萍，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马丽鸽，女，1975年4月27日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：王小平，男，1971年1月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：孙须功，男，1971年7月25日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：高亚欣，男，1972年10月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人陈琪因与被上诉人马丽鸽、王小平、孙须功、高亚欣侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈琪上诉请求：1、撤销河南省洛阳市西工区人民法院(2019)豫0303民初5161号民事判决;2、改判支持上诉人一审的诉讼请求;3、一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决结果与事实明显不符。1、陈琪将22万元转到王小平账户,3万元现金交给王小平，到2014年7月,马丽鸽给陈琪两份理财合同说他们已经把陈琪的25万元存到公司理财了,并说公司给了1万元利息转交给陈琪。但是并未提供支付凭证,其他证据显示该款并未支付到刘宇国实际控制的公司理财。2、现有证据显示:其中10万元由王小平转到孙须功的银行账户,孙须功根据高亚欣的指示将该10万元转到曹丽萍银行账户,高亚欣陈述刘宇国要求其转到曹丽萍银行账户的,但是高亚欣的陈述没有得到刘宇国的确认,也没有证据证明10万元用于陈琪与马丽鸽约定的理财目的，没有证据证明其余15万元交给刘宇国或其实际控制的公司用于与马丽鸽约定的理财目的。3、刘宇国实际控制的公司资金链断裂一两个月后，马丽鸽、王小平仍然动员陈琪投资理财；25万元实际由马丽鸽、王小平、孙须功、高亚欣支配；马丽鸽没有证据证明25万元按照约定交给了刘宇国实际控制的公司用于理财。二、一审举证责任分配错误，与事实严重不符，程序严重违法。本案的争议焦点是25万元是否交给远洋洛阳公司、家铭公司用于理财。一审以审计报告的合同与马丽鸽交给陈琪的合同编号一致为由认为陈琪的25万元交给了远洋洛阳公司、家铭公司用于理财，不合逻辑和常识，与事实不符。陈琪将25万元交给马丽鸽、王小平理财，根据约定马丽鸽、王小平负有将25万元交给远洋洛阳公司、家铭公司用于理财的履行义务。二人对25万元是否交给远洋洛阳公司、家铭公司用于理财负有举证义务。三、应当认定马丽鸽、王小平、孙须功、高亚欣存在故意或者严重过失,承担赔偿责任。现有证据足以证明2014年4、5月份的时候,刘宇国实际控制的公司资金链断裂。马丽鸽、王小平、孙须功、高亚欣在刘宇国实际控制的公司有多笔理财且数额巨大，是理财大户，消息灵通,2014年4、5月资金链断裂已经暴露,一般散户都知道，作为理财大户的马丽鸽、王小平、孙须功、高亚欣在2014年6月动员陈琪向刘宇国实际控制的公司理财时更知道，据此应当认定马丽鸽、王小平、孙须功、高亚欣存在故意。刘宇国以其实际控制的公司的名义2014年4、5月资金链断裂后继续理财的行为涉嫌犯罪，马丽鸽等人帮助刘宇国理财的行为造成陈琪25万元损失，即使不认定故意，也至少也应当认定为重大过失。一审理财委托关系合法的认定明显不当。综上，一审判决与事实严重不符，请二审法院根据事实和法律，改判被上诉人赔偿上诉人全部损失。马丽鸽、王小平辩称：陈琪就同一事实已起诉我们多次，此事已经西工区人民法院两次审理，洛阳市中级人民法院两次审理，洛阳市人民检察院一次审理，共经过五次审理。这样一直下去，已严重影响了我们的正常生活，按照法律规定应驳回陈琪的无理上诉请求，维持原判。另外，陈琪所述与事实严重不符。高亚欣辩称：本案事实非常清楚，我们都是受害者，陈琪一再提起诉讼歪曲事实，以各种名目把案件复杂化，我对此感到非常气愤，已经严重影响了我的正常工作生活，对于我精神上造成巨大的伤害和压力。案件已经经过多次审理，请求二审驳回其上诉请求。我要求陈琪对我精神和生活上所造成的影响赔偿5000元。孙须功经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。陈琪向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿陈琪损失理财款本金25万元及利息285000元（利息自2014年9月1日起按月利率2%暂计至2019年6月1日，此后利息计算至付清之日止）；2.判决被告赔偿陈琪诉讼费损失7575元；3.本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。一审法院认定事实：1.陈琪曾因民间借贷纠纷将马丽鸽、王小平诉至一审法院，一审法院审理后于2015年10月16日作出（2015）西民三初字第1067号民事判决书，判决驳回陈琪的诉讼请求。该判决书的一审法院认为部分显示：陈琪与马丽鸽之间系委托理财关系，陈琪以获得高额利息为目的，委托马丽鸽以自己的名义帮助理财，对理财的后果并未约定，这一事实从陈琪持有的理财合同、所发短信内容、证人证言、双方陈述等证据予以证明。陈琪对以马丽鸽名义理财和资金的投向是明知的，故陈琪要求返还理财款及利息的请求不能成立。陈琪不服（2015）西民三初字第1067号民事判决书，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2017年7月11日作出（2015）洛民金终字第222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书的一审法院认为部分显示：委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人投资于期货、证券等市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。陈琪将其25万元资金交给王小平，并由王小平的妻子马丽鸽帮其理财，该事实陈琪在一审法院询问时已经认可，故此双方已经建立起一种委托理财关系。在委托理财期间，马丽鸽将陈琪的25万元用于投资，并分别与远洋洛阳公司、家铭公司签订理财合同，该行为符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，马丽鸽在为陈琪理财过程中，已经将相关款项支付给孙须功等人，由此所产生的后果应由陈琪来承担。陈琪不服（2015）洛民金终字第222号民事判决书，向洛阳市中级人民法院申请再审。洛阳市中级人民法院于2019年1月3日作出（2019）豫03民申15号民事裁定书，裁定驳回陈琪的再审申请。该裁定书的一审法院经审查认为部分显示，陈琪以判令被告向陈琪返还理财款本金25万元及判令被告按照月利率2%的标准向陈琪支付利息等为诉讼请求向原审法院提起诉讼。在原审庭审中，陈琪对于法庭归纳本案争议焦点为原、被告是否存在借贷关系没有异议。原审法院依据查明的事实认为原、被告之间不构成民间借贷之法律关系，并据此驳回陈琪的诉讼请求并无不当，现陈琪以原判决适用法律确有错误等为由申请再审，经复查，本案一审、二审判决均不存在适用法律错误的情形。2.陈琪在（2015）洛民金终字第222号案件中提交马丽鸽（甲方）与洛阳市裕昌房地产开发有限公司（乙方）、远洋洛阳公司（丙方）于2014年10月11日签订的编号为保理（2014）融字续第10-11-001号、于2014年10月20日签订的编号为保理（2014）融字续第10-20-001号《保理融资合同》各一份，显示保理融资金额分别为5万元、20万元。3.陈琪向一审法院申请调查令，向洛龙区人民法院调取刘宇国2016年5月11日《询问笔录》一份、《审计报告》中2013年10月21日至2014年8月31日吸收社会公众理财资金明细汇总表2页。《询问笔录》显示刘宇国称其是远洋洛阳公司总经理，2014年4月、5月公司出现问题，2014年7月、8月之后未在社会上吸资。汇总表显示涉及投资人为马丽鸽的资金有3笔，日期或合同编号分别为2014-10-10-006（金额12万元），2014-10-11-001（金额5万元），2014-10-20-001（金额20万元），经办人均为公司。一审法院工作人员到洛龙区人民法院调取刘宇国刑事案件中关于马丽鸽的相关材料，并询问刘宇国刑事案件中《审计报告》的相关情况。刘宇国刑事案件的承办法官称曾向陈琪的代理律师出具过《审计报告》的部分复印件，《审计报告》中理财资金明细汇总表所显示的信息即为查明的刘宇国刑事案件的相关情况，上面有投资人的姓名及金额等情况。刘宇国案承办法官向一审法院工作人员提供（2016）豫0311刑初199号刑事判决书一份，该判决书中经审理查明部分显示刘宇国等人于2010年11月5日注册成立远洋洛阳公司，负责人为刘宇国，自2011年5月1日至2014年10月31日，该公司共吸收社会群众理财资金总额为147269.6096万元，《审计报告》为认定案件事实的证据之一。一审法院认为，陈琪将25万元资金交给王小平，由王小平的妻子马丽鸽帮其理财的事实及双方建立委托理财关系已经生效法律文书予以确认，由此所产生的后果应由陈琪来承担。经一审法院调取的证据显示陈琪所持有的两份《保理融资合同》（编号与《审计报告》中涉及马丽鸽的编号一致）中涉及的金额已在涉及刘宇国的刑事案件中经审计计算，陈琪称马丽鸽等被告未将25万元支付给远洋洛阳公司、家铭公司，并将部分款项据为己有的说法无证据证明，一审法院不予采纳，故陈琪主张马丽鸽等被告赔偿理财款本金、利息等损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈琪的诉讼请求。本案一审受理费9150元，由陈琪负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审认定事实均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，人民法院生效的裁判文书已经确认，陈琪将25万元资金交给王小平，由王小平的妻子马丽鸽帮其理财，双方建立委托理财关系，由此所产生的后果应由陈琪来承担的事实。陈琪上诉主张马丽鸽并未将其25万元用于理财，而是另作他用，但经一审法院调取的证据显示陈琪所持有的两份《保理融资合同》（编号与《审计报告》中涉及马丽鸽的编号一致）中涉及的金额已在涉及刘宇国的刑事案件中经审计计算，故陈琪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由上诉人陈琪负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年九月二十八日书记员 王洋洋