湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初7011号 原告：郴州市信鹏建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙街道办事处骆仙铺村**。 法定代表人：钟林峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈亚东，湖南用平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志猛，湖南用平律师事务所实习律师。 被告：长沙桐木建设股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林二路望麓桥桐木建设办公楼。 法定代表人：王志勇，董事长。 被告：兰木兴，男，1981年9月15日出生，畲族，住福建省连江县。 上列二被告委托诉讼代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。 被告：耒阳市第一建筑工程公司，住所地湖南省耒阳市蔡子池办事处聂洲居委会五一东路**。 法定代表人：徐作金，总经理。 被告：耒阳市鹏信房地产开发有限公司，住，住所地湖南省耒阳市五里牌办事处五里牌居委会贺家山/div> 法定代表人：李卫生，执行董事。 上列二被告委托诉讼代理人：蒋轩，湖南教正律师事务所律师。 原告郴州市信鹏建筑设备租赁有限公司（以下简称信租公司）与被告长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）、兰木兴、耒阳市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）、耒阳市鹏信房地产开发有限公司（以下简称鹏房公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信租公司的委托诉讼代理人陈亚东、袁志猛，被告一建公司、鹏房公司的委托诉讼代理人蒋轩到庭参加诉讼，被告桐木公司、兰木兴的委托诉讼代理人甘露中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信租公司向本院提出诉讼请求：1、被告承担连带责任，支付原告租金227097元；2、被告承担连带责任，按照每日0.2%从2019年12月17日起，暂计算至2020年6月18日，支付原告违约金83118元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月23日，原告与被告桐木公司签订《施工电梯租赁合同》，约定向被告承建的鹏信世纪城三期项目（地（地址耒阳市五里牌街道迎宾大道**供施工电梯（又称施工升降机）租赁服务。2019年4月2日原、被告多方签署结算单。经被告桐木公司施工负责人被告兰木兴在结算单上确认，被告桐木公司应向原告支付租赁费427097元。2019年4月17日和2019年4月24日，被告鹏房公司项目经理陈杰在上述结算单上签名，承诺保证支付租赁费。2019年5月5日，原告因同一项目与被告一建公司签订施工升降机租赁合同，约定被告桐木公司欠付的上述427097元的租赁费由被告一建公司承担连带担保责任，保证在原告最后一台设备报停前全部付清。2019年12月16日原告设备报停离场。2019年12月16日，被告鹏房公司代被告桐木公司支付20万元租赁费。但至今为止，虽经原告多次催讨，仍有227097元租赁费未得到支付。故诉请判令如上所请。 桐木公司辩称，被告桐木公司在本案中不承担租金的支付责任，不是涉案租金支付义务主体，原告已于2017年10月23日与被告桐木公司签订了《施工电梯租赁合同》补充协议，明确约定原告不得向被告桐木公司主张任何权利。双方书面约定已经是排除了被告桐木公司的付款责任义务。原告在本案中向被告桐木公司提出诉讼主张没有合法依据。无论被告兰木兴与被告桐木公司是否存在挂靠关系，被告桐木公司的租金支付责任均已免除。 兰木兴辩称，涉案电梯实际只由被告兰木兴使用至2018年6月9日，在此之后，相应租金应当由本案被告一建公司、鹏房公司承担。原告主张按每日0.2%支付违约金没有约定和法律依据，所主张的违约金标准明显过高。本案的结算单虽然是被告兰木兴签署确认，但该结算单中被告鹏房公司的公司经理也已经注明未付款项由被告鹏房公司进行支付。事实上被告鹏房公司、被告兰木兴与被告桐木公司已就涉案的工程款在衡阳市中级人民法院进行了诉讼，被告鹏房公司对相应扣减的工程款金额已在另案诉讼中提出，并进行了扣减。因此，被告不承担2018年6月9日后的租金。 一建公司辩称，从被告一建公司与原告签订合同来看，虽被告一建公司作为保证人，但并没有约定保证期限，故依“担保法”第二十六条规定，本案已经超过了担保期限。依原告与被告一建公司签订合同明确约定，被告一建公司是对被告兰木兴所欠的租赁费承担责任，本案中是被告桐木公司所欠的租赁费，故请求被告一建公司承担责任没有法律依据。原告诉请违约金没有事实及法律依据。综上，请求驳回对被告一建公司的诉请。 鹏房公司辩称，被告鹏房公司在本案中并没有与原告有过任何约定或担保责任，虽然陈杰有在结算单上签字，但被告鹏房公司对此并不知情，陈杰的行为也不构成表见代理，被告鹏房公司不应当对本案债务承担连带责任。本案诉请违约金没有事实及法律依据。故请求驳回对被告鹏房公司的诉请。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月23日，原告信租公司（出租方，乙方）与被告桐木公司（承租方，甲方）签订《施工电梯租赁合同》，合同其中约定，甲方向乙方租赁机械设备施工电梯，项目名称耒阳市鹏信世纪城三期13#栋，使用地点耒阳市迎宾大道旁；1台每月租金12000元，支付时间次月30日支付上个月租金；乙方施工电梯主机进场安装2天内，甲方支付施工电梯进场费1万元，退场费1万元和最后一个月的租金一起支付；甲方通知乙方机械设备停止使用，并拆卸完毕具备机械设备退场条件之日为停用日，停用日须经双方书面确认；自启用日起至本合同约定停用日止为双方确定的租赁期限。 同日，原告（乙方）与被告桐木公司（甲方）、被告兰木兴（丙方）签订《施工电梯租赁合同》之补充协议，该补充协议载明，甲方承接耒阳市鹏信世纪城三期13栋的施工，丙方为该项目负责人，根据丙方要求甲乙方于2017年10月23日签订《施工电梯租赁合同》，现就本合同的履行作出如下确认：本合同仅用于备案所用，甲乙双方不发生实际权利义务，不实际履行本合同，乙方不得就本合同以任何方式向甲方主张任何权利。但若甲方因本合同承担了任何经济、法律责任，则由丙方在十个工作日内支付甲方书面认定的所有损失金额，并由丙方另行支付损失金额20%的赔偿金。以上内容系三方真实意思表示，均予以认可。经甲乙方盖章丙方签字生效。原告、被告桐木公司、被告兰木兴均在该补充协议上盖章或签字。 2019年4月2日，原告制表“结算单”栋号10#、13#、16#，月份从2017年7月10日至2019年3月31日，出租3台施工电梯，包含3台进场费3万元的租赁费，合计567097元，减去已付款14万元，未付款427097元。被告兰木兴在该“结算单”签字属实。陈杰2019年4月17日在该“结算单”签写“该租赁费结我公司与兰木兴三期工程结算后如有剩余工程款时由我司直接从兰木兴的工程款中扣除”，又于2019年4月24日签写“该租赁费待与兰木兴结算后无支付能力时，在一个月内由我公司代为垫付。或报停后二个月内支付。但出租人必须按使用单位的要求准时开机。”从鹏信世纪城二期工程款支付审批表（2018年11月17日）看，陈杰为被告鹏房公司负责总经理审核意见一栏批示，其上位是董事长审核意见一栏。 2019年5月5日，原告（出租方，乙方）与被告一建公司（承租方，甲方）签订《施工升降机租赁合同》，其中约定甲方租赁乙方3台施工升降机，租赁使用地点鹏信世纪城三期10号、13号与16号楼；租赁期限从2019年4月1日至2019年6月30日止，共计3个月；每台进退场费13000元不含税，每台每月租金1万元不含税；从起租日起每满一个月甲方即支付乙方一个月租金；2019年3月31日以前被告兰木兴所欠的租赁费427097元此款由甲方承担连带担保责任，保证在乙方最后一台设备报停前全部支付清。 2019年12月16日，被告鹏房公司代被告桐木公司通过转账向原告支付了租赁费20万元（转账备注“大额客户发起汇兑代长沙桐木公司付人货电梯租赁费”）。剩下租赁费227097元，原告催讨未果，遂于2020年7月24日诉至本院。 上述事实，有原告提供的《施工电梯租赁合同》复印件、“结算单”、鹏信世纪城二期工程款支付审批表、《施工升降机租赁合同》、交易记录，被告桐木公司提供的《施工电梯租赁合同》之补充协议等证据，经庭审质证核实，及庭审笔录记录在卷，足以认定。 本院认为，原告信租公司与被告桐木公司签订《施工电梯租赁合同》，合法、有效。虽同日后原告与被告桐木公司、被告兰木兴又签订《施工电梯租赁合同》之补充协议，但从该补充协议看，被告桐木公司是为承接耒阳市鹏信世纪城三期13栋的施工主体，被告兰木兴为被告桐木公司承接工程而设立的该项目负责人，对外承担《施工电梯租赁合同》合同一方责任主体仍是被告桐木公司。原告出租在楼号13#、及10#、16#产生3台施工电梯租赁费为原告与被告桐木公司之间租赁关系形成的，原告已履行了出租义务，被告桐木公司应按约履行支付租赁费义务。经原告催讨未果，应当承担全部违约责任。故原告请求被告桐木公司支付租金227097元，本院予以支持。原告请求被告兰木兴承担连带支付租金，《施工电梯租赁合同》之补充协议既未约定被告兰木兴承担《施工电梯租赁合同》直接责任，也没有约定其承担连带责任，故该项请求不予支持。原告请求被告一建公司承担连带支付租金，是基于原告与被告一建公司签订《施工升降机租赁合同》中所写“2019年3月31日以前被告兰木兴所欠的租赁费427097元”，但并未得到被告兰木兴本人对此债务确认，又原告与被告一建公司之间约定对被告兰木兴所欠的租赁费由被告一建公司承担连带担保责任，该担保对象是被告兰木兴，且又未约定担保期，依“担保法”第二十六条规定，也超过六个月担保期而主张担保连带责任，故该项请求不予支持。原告请求被告鹏房公司承担连带支付租金没有依据，被告鹏房公司仅替原告代扣除或代垫付行为，并不直接产生承担连带责任支付。原告请求被告桐木公司支付违约金83118元（按照每日0.2%计算，从2019年12月17日起暂计算至2020年6月18日），原告主张违约金按照每日0.2%比例计算没有合同依据，且被告抗辩原告请求违约金明显过高，本院以227097元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年11月20日报价年利率4.15%）计算，从2019年12月17日起算至2020年6月18日止，计算逾期违约产生损失4751元，作为原告主张违约金数额请求，超过该部分，本院不予支持。原告请求被告兰木兴、一建公司、鹏房公司一并连带支付违约金，本院不予支持，理由同上所述被告兰木兴、一建公司、鹏房公司承担连带责任不能成立。被告桐木公司辩称，原告与其签订了《施工电梯租赁合同》补充协议，约定原告不得向其主张任何权利，排除了其付款责任义务，该辩称实质主张免除其责任，排除合同对方权利，但又没有约定由谁为其承担直接责任主体，而如在原告向其主张因本合同承担了任何经济、法律责任，再由被告兰木兴向其承担损失金额及赔偿金的约定，恰恰说明被告桐木公司仍是承担《施工电梯租赁合同》合同一方责任主体，只是三方约定，如在原告依《施工电梯租赁合同》向其主张合同权利实现后，被告兰木兴与其之间因其他关系另行由被告兰木兴向其承担责任问题的约定。被告兰木兴辩称“结算单”中未付款项由被告鹏房公司进行支付，另案诉讼中被告鹏房公司对相应扣减的工程款金额提出，并进行了扣减。其并未提供依据未证明是否包括本案未付原告租赁费227097元在内扣减，且被告鹏房公司与原告是否发生工程款扣减及多少、范围的争议，并不影响原告在本案就未付租金直接向被告桐木公司主张支付。被告一建公司辩称不承担本案连带担保责任、被告鹏房公司辩称对本案债务不承担连带责任理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告长沙桐木建设股份有限公司支付原告郴州市信鹏建筑设备租赁有限公司租金227097元，限本判决生效后十日内付清； 二、被告长沙桐木建设股份有限公司支付原告郴州市信鹏建筑设备租赁有限公司逾期违约损失4751元（以227097元为基数，按2019年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率4.15%计算，从2019年12月17日起算至2020年6月18日止），限本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告郴州市信鹏建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2977元，由郴州市信鹏建筑设备租赁有限公司负担752元，长沙桐木建设股份有限公司负担2225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  周**永 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  蒋云飞 代理书记员  黄贵金