河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1002民初1311号原告：李保江，男，汉族，1964年8月16日出生，户籍地：许昌市魏都区，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：许昌东湖生态科技有限公司，住所地：许昌市新兴路与许州路交汇处。法定代表人：张学端，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅中战，河南金泰律师事务所律师。被告：张学端，男，汉族，1950年12月6日生，住许昌市魏都区。被告：张伟，男，汉族，1978年4月24日生，住许昌市魏都区。原告李保江与被告许昌东湖生态科技有限公司（以下简称为许昌东湖公司）、张学端、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2015）魏民二初字第00722号民事判决。被告许昌东湖公司不服该判决，提起上诉，许昌东湖公司申请减缓免诉讼费未获批准，通知其交纳诉讼费后仍不缴纳，许昌市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）豫10民终2787号民事裁定，按上诉人东湖公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。（2015）魏民二初字第00722号民事判决生效后，被告许昌东湖公司向许昌市中级人民法院申请再审，许昌市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）豫10民申125号民事裁定提审本案。许昌市中级人民法院依法组成合议庭，开庭审理了本案，于2018年6月11日作出（2017）豫10民再25号民事裁定，撤销魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00722号民事判决，发回许昌市魏都区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭进行了审理，并于2018年9月6日作出（2018）豫1002民初3411号民事裁定书，驳回原告李保江的起诉。原告李保江上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院依法于2019年2月21日作出（2018）豫10民终3453号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告李保江向河南省高级人民法院申请再审。2019年11月28日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申6658号民事裁定书，认为李保江系适格主体，指令河南省许昌市中级人民法院再审本案。2020年1月7日，许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民再129号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫10民终3453号民事裁定及我院作出的（2018）魏民二初字第3411号民事裁定，指令我院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，分别于2020年6月8日、2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告李保江及其委托诉讼代理人菅运生、被告许昌东湖公司的法定代表人被告张学端及其委托诉讼代理人赵宇、菅中战和被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保江向本院提出诉讼请求：1、被告许昌东湖公司立即向原告支付欠款本金5125000元及截止至2015年9月30日前的利息5379000元，合计10504000元。诉讼执行期间利息另计（利息按照月息2分计算，计算至还款还完之日止）。其他被告承担连带还款责任；2、本案的律师费、保全费及其他全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2011年1月12日至2011年8月6日共签订《借款合同》五份，包括：1、借款金额为2000000元，借款利息为月利率16‰，借款期限为三个月（2011年1月12日至2011年4月11日），如发生逾期被告除按规定支付约定利息外，对逾期部分按日3‰向原告支付违约金，并且河南胜捷投资担保有限公司（以下简称为胜捷公司）、张学端和张伟作为担保人；2、借款金额为625000元；3、借款金额为2000000元，借款利息为月利率16‰，借款期限为二个月（自2011年1月30日至2011年3月28日），如逾期被告除按规定支付约定利息外，对逾期部分按日3‰向原告支付违约金，并有胜捷公司作为担保人；4、借款金额为1000000元，借款利息为月利率20‰，借款期限为六个月（自2011年5月7日至2011年11月2日），如逾期被告除按规定支付约定利息外，对逾期部分按日3‰向原告支付违约金，并有胜捷公司作为担保人；5、借款金额为1000000元，借款利息为月利率20‰，借款期限为六个月（2011年8月6日至2011年11月3日），如逾期被告除按规定支付约定利息外，对逾期部分按日3‰向原告支付违约金，并有胜捷公司作为担保人。《借款合同》签订后，原告均已及时将资金支付给被告。借款到期后，原告多次找被告及担保方胜捷公司催要借款本息，但最终无果。2013年2月，担保方胜捷公司经许昌市工商行政管理局批准注销，至此原告失去了合法有效的担保人，开始集中精力向被告讨要借款本息，但被告张学端一拖再拖。后经原、被告双方多次协商，于2015年6月5日达成还款协议，并由许昌市天平公证处出具了（2015）许天证民字756号公证书。因被告未按还款协议的约定履行义务，故原告于2015年8月13日向许昌市天平公证处提出申请：申请许昌市中级人民法院对被告进行强制执行，许昌市天平公证处出具了（2015）许天证执字第62号执行证书；2015年8月13日，在许昌市中级人民法院立案，案号为（2015）许执字第270号。该案由许昌市中级人民法院指定魏都区人民法院执行，2015年9月29日由执行局对公证书的合法性进行了听证并对该案中止执行。至此，原告进行民事诉讼，诉至法院。被告许昌东湖公司、张伟辩称，一、本案纠纷纯属马旗、马某伙同李保江、王志刚捏造事实、恶意进行的虚假诉讼。二、李保江的起诉已超过诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。三、本案原告李保江与许昌东湖公司之间不存在真实的借贷关系，其诉讼请求依法应予驳回。被告张学端辩称，一、本案纠纷纯属马旗、马某伙同李保江、王志刚捏造事实、恶意进行的虚假诉讼。二、李保江的起诉已超过诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。三、本案原告李保江与许昌东湖公司之间不存在真实的借贷关系，其诉讼请求依法应予驳回。四、原告提出诉请是经过甲乙双方充分协商是不存在的，多次催要无效更是谎言，然后经过办理公证书是5109.9万元，要求许昌中院强制执行，许昌中院指派魏都区法院进行审理，魏都区法院裁定书显示确有错误，不予执行，而不是向原告说的中止执行，然后又以李保江、王志刚以2100万分别提起民事诉讼，一下子减少3000万，足以证明原告系虚假诉讼。原告李保江为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据有：第一组，2011年1月12日的《借款合同》、《借据》、《证明》、《中国农业银行河南省分行现金缴款单》、《收款收据》《记账凭证》各一份及《承诺书》两份，共计9页，用以证明被告于2011年1月12日向原告借款2000000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：对该组证据整体有异议。首先，虽然借款合同、借据以及承诺书上记载的出借人是李保江，但实际上的出借人是胜捷公司，该笔借款的借款手续均是被告按照胜捷公司的法定代表人马某的要求所书写，因此本案真正的债权人是胜捷公司，而不是本案原告。对于2011年1月12日的《现金缴款单》、《收款收据》及《记账凭证》，该三份证据均系复印件，且《现金缴款单》属于本案向被告许昌东湖公司的交款凭证，不能证明本案借款系由原告向被告出借款项的事实，《收款收据》显示的收到的是周海洋的一笔款项，看不出与本案的关联性，《记账凭证》不显示出处，在记账栏内有不同字体书写的内容，不能证明原告实际支付款项的事实，同时我们要求原告对《收款收据》和《记账凭证》中不同字体书写的内容作出合理说明。第二组，2011年1月12日的《借据》及《许昌银行股份有限公司网上银行业务专用凭证》各一份，共2页，用以证明被告于2011年1月12日向原告借款625000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：首先需要说明，该笔借款也是被告许昌东湖公司向胜捷公司借的，并且该笔借款本息已于2011年3月11日足额归还。首先，原告提供的《转款凭证》也证明出借人是胜捷公司，随后我们会向法庭提交证据证明该笔款项已经足额还清。同时，原告提供不出该笔借款的借款合同，原因正是因为我们把钱还清之后，合同原件已经退回被告。所以该组证据不能证明原告的证明目的。第三组，2011年1月30日的《民间借款合同》、《借据》、《电汇凭证》、《现金缴款单》、中国银行的客户回单、存款凭条各一份，共7页，用以证明被告于2011年1月30日向原告借款2000000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：虽然《民间借款合同》、《借据》上记载的出借人是原告李保江，但实际出借人为胜捷公司，该笔借款的借款手续均是被告按照胜捷公司法定代表人马某的要求书写的，所以本案真正的债权人是胜捷公司，而不是本案原告；对2011年1月31日的《现金缴款单》、转款凭证、存款凭条均系复印件，要求原告提供原件。对复印件本身提出以下问题，《现金缴款单》属于被告许昌东湖公司的交款凭证，不能证明原告出借款项的事实；中国银行的客户回单上显示的是谭永亮向本案被告张伟的账户存入500000元，不是本案原告的转款行为，同时也从侧面反映出本案真正的出借人不是本案的原告，而是胜捷公司，综合原告提供的其他证据，可以反映出谭永亮也是胜捷公司的工作人员，与原告的身份是一致的；存款凭条是本案被告张学端的存款凭条，不能证明原告存在本笔款项的出借行为；《电汇凭证》是复印件，我们要求原告提交原件。我们会向法庭提交申请要求对电汇凭证上所填写的内容进行笔迹鉴定，同时申请调取当时的监控录像，并要求原告提供其农信社银行交易明细。第四组，2011年5月7日的《民间借款合同》、《借据》、《承诺书》各一份及许昌银行活期存入回单、许昌银行活期转账回单各一份，共计5页，用以证明被告于2011年5月7日向原告借款1000000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：借款合同、借据及承诺书上载明的借款出借人与实际出借人不一致，该笔借款的实际出借人是河南胜捷投资担保有限公司，该借款的借款手续均是被告按照河南胜捷投资担保有限公司的法定代表人马某的要求书写的，所以本案真正的债权人应为河南胜捷投资担保有限公司，而不是本案原告。对于活期存入回单，显示的是2011年5月7日原告李保江的银行账户存入42000元的情况，该凭证不能作为原告支付出借款项的证明。对于活期转账回单，上边所载明的款项是河南胜捷投资担保有限公司安排其工作人员即本案原告从其账户向本案被告张伟转款1000000元，但该笔款项实际仍系由河南胜捷投资担保有限公司出借，而不是本案原告李保江。第五组，2011年8月6日的《民间借款合同》、《借据》、《中国工商银行的个人业务凭证》各一份，共4页，用以证明被告于2011年8月6日向原告借款500000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该组证据中的借款合同、借据中载明的出借人与实际出借人不一致，该借款的实际出借人为河南胜捷投资担保有限公司，而不是本案原告。银行业务凭证显示的出借人是马某，马某系河南胜捷投资担保有限公司的法定代表人，说明该借款与原告李保江无关。第六组，东湖生态贷款明细表及利息明细表，共10页，用以证明被告还款及结欠利息的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该组证据系原告单方制作，未经本案借款的真正债权人河南胜捷投资担保有限公司与被告进行核对，不具有证明效力。第七组，公证书一份（含2015年6月5日的还款协议），用以证明该公证书中所涉还款协议明确本案原告为债权人，且该还款协议上的债务人许昌东湖生态科技有限公司三国圆博园为本案被告许昌东湖公司的关联公司，能够证明本案被告许昌东湖公司认可截止至2015年3月30日下欠原告共计23122000元的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：对该组证据中的还款协议的真实性有异议，许昌东湖生态科技有限公司三国圆博园的印章及张学端的手账均系他人伪造，属于未经张学端本人同意或事后认可的私刻行为。被告申请对该两份印章的真实性进行鉴定；此外，该还款协议第四条约定的是本协议盖章、签字、捺指印后生效。被告张学端作为三国圆博园的负责人一贯签约习惯为手写，在签订还款协议如此重大的事项上，没有张学端的亲笔签名，也反映出该还款协议并不是张学端及许昌东湖生态科技有限公司三国圆博园的真实意思；同时，从该还款协议的内容上看，上边所显示的李保江的债权数额是23122000元，这与原告在本次起诉中所主张的数额不一致，存在明显的矛盾。况且该还款协议以及据以执行的债权文书已经魏都区人民法院裁定中止执行，具体理由是主体存在问题，并且利息的计算标准明显过高。本案原告李保江和另一案件的原告王志刚明显属于两个主体，却签订了一份还款协议，也从侧面反映出二人并不是本案真正的债权人。按照还款协议被公证书赋予强制执行效力的基本事实，本案原告另行提起民事诉讼，应当属于一事二诉的情形，违反了民事诉讼法的相关规定。第八组，2014年10月2日的《在股东会议上的发言》一份，用以证明被告张学端在发言稿中明确说明涉及河南胜捷投资担保有限公司的担保债务本金为9000000元，利息在30000000元左右。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该组证据不能证明原告的证明目的，发言稿中所说的是河南胜捷投资担保有限公司的借款9000000元，以及产生的利息大概在30000000元左右，并未提及原告，因此不能证明所涉借款属于原告所有。第九组，2014年7月31日的通知便函一份，用以证明被告许昌东湖公司内部对于欠原告款项及长期拖欠利息一事没有异议，且截止至2015年6月5前，被告许昌东湖公司及全体股东均愿意积极偿还本案债务并承担担保责任的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该组证据不能证明原告的证明目的，便函当中明确写明的是在2014年8月7日协商研究胜捷公司的借款事宜，并未说明该款是原告的借款，所以不能证明所涉借款属于原告所有。第十组，《东湖生态科技有限公司三国圆博园欠款情况明细汇总表》复印件一份，该明细汇总报表系公证书中还款协议的依据，由多人签字认可，明确注明涉及原告债权中未还的本金及利息的数额，其中第五笔列明了期限为2011年1月12日至2011年4月11日的金额为625000元的借款情况，证明被告对该625000元借款并未向原告偿还的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该欠款情况明细汇总表系复印件，张志强的签名并非其本人书写，属于他人冒充签字。按照原告的主张，明细表是双方达成还款协议的基础性依据，并且是作为制作公证债权文书的基础资料，应当有原件。所以应由原告将该组证据的原件提交法庭。此外，被告认为欠款明细汇总表和还款协议是马旗与毛建国伪造的，之所以形成明细表和还款协议并且以原告的身份提起诉讼，是为了否认被告对河南胜捷投资担保有限公司的还款行为。综上，该组证据不能作为有效证据予以采信。第十一组，照片一张。证明2014年7月31日，原告向被告催要借款被告出具便函一份并加盖公章的事实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：与本案没有关系。第十二组，关于马旗任职的通知一份。证明马旗系被告公司任命的总经理，同时证明作为担保人的保证诉讼时效并不超过法律规定。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：真实性无异议，证明目的有异议，马旗是三国园博园总经理，不是东湖公司任命的总经理，该证据原件李保江持有，我们认为来源不合法。第十三组，河南省驻马店市驿城区人民法院（2003）驿刑初字第167号刑事判决书复印件一份11页，证明被告张学端本科学历，原任中国工商银行驻马店分行副行长，是科班的职业金融信贷专业人员。被告亲笔对我签订的借款合同、借据、收据及担保承诺书，被告是完全清楚其法律后果的，抵赖只能说明其欲赖账的险恶用心。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该证据与本案没有关联。第十四组，2002年、2003年、2006年李保江康利得豆业许昌总店卫生许可证及优惠证6页，证明原告当年受政府支持开办康利得豆业许昌总店，许昌市区独家经营，万人空巷，满街的带包装豆浆饮品全是我独家生产。证明我的经济实力。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：与本案民间借贷没有直接关系，不能证明生意的赔赚，没有纳税记录，不能证明原告有出借能力。第十五组，原河南胜捷投资担保有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件共3页，证明原河南胜捷投资担保有限公司经营范围是融资担保、投资担保、合同履约担保、投资管理咨询服务。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：真实性无异议，但不能证明胜捷公司非法经营的行为。第十六组，原河南胜捷投资担保有限公司法人马某帮助提供的许昌东湖生态科技有限公司借款统计表1页，及已还张香借款合同原件2份复印件1份8页，已还王春亭借款合同复印件1份2页，已还李保江借款合同1份6页，证明该组证据由胜捷公司的法定代表人马某提供，被告在2015年一审证据第二组提出已还胜捷款项“共19份608.1万元”。此证明东湖还胜捷款项还的是以前借张香、王春亭、李保江的借款。而不是李保江现在追索的未还借款。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：统计表和合同是真实的，实际借款人是胜捷公司，在同样的统计表上马某给我们公司写的有注明以上借款与东湖公司没有任何关系，关于这些资料的来源能够证明本案原告是胜捷公司的会计，不能举证借用资料的证据第十七组，2011年1月21日，河南省农村信用社存取凭条2份1页，这两份凭条是由原告保存的，证明2010年10月12日签订的已还借款200万元是东湖公司张学端亲自还的，而本案所涉借款并未归还。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：该两份证据在中院再审听证时已经质过证，不是李保江最近从抽屉里找出的，这笔钱不是李保江的钱，是胜捷公司的钱。第十八组，2019年6月1日河南胜捷投资担保有限公司原股东马某、王辉、王光辉出具的证明1页、2020年8月19日马某出具的证明一份，证明许昌东湖公司于2011年1月12日至2011年8月6日共分5次5笔向李保江借款共计612.5万元由原河南胜捷投资担保有限公司提供担保，李保江系实际出资人，东湖公司是借款人。并委托李保江个人行使原胜捷公司的催收权力及使用债权人身份向东湖公司追索以上所欠的借款本息。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：证明内容不真实，我们要求法院法庭按照民诉法111条对马某、王辉、王光辉进行处罚，马某出具的声明中内容不真实、形式不合法，与胜捷公司注销时审计报告的内容矛盾。第十九组，2010年国务院颁布的《关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见》(新36条)4页，证明它是改革开放三十多年来国务院首次针对民间投资发展而出台的综合性政策文件。当时政府呼吁放开民间经济、发展民间借贷，利用民间资金拉动经济发展。与当今的经济环境是不一样的，不能用现今的政策和法制要求来评判当时的国策。故所谓的职业放贷人概念完全是乱扣帽子。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟共同认为：与本案无关。第二十组，2016年1月18日在魏都区法院民二庭开庭的庭审笔录复印件一份；证明东湖公司股东毛建国对本案借款的事实予以明确确认，系东湖公司法定代表人张学端所借，对借款的真实性没有异议。经质证，被告许昌东湖公司、张伟共同认为：笔录真实性无异议，对毛建国的发言内容不真实，马旗是打进东湖公司的内奸，与毛建国串通伪造了还款协议、委托书等资料骗取了执行公证书，因为上述资料不真实，该公证书已被撤销，毛建国不是公司的财务人员，也不分管公司的财务工作，毛建国跟着马旗信口开河。笔录第3页，毛建国说“钱怎么给的我不知道，而且说法定代表人欠钱未给”毛建国也没有说明出借人是谁。被告张学端认为：毛建国自2009年3月自动脱离公司一直到2014年8月从未上过班，他不知道情况，这个材料完全是毛建国和马旗勾结一起，私刻公司印章和法人印章，伪造了股东会决议、法人委托书、还款协议书、借款明细表，然后用过期作废的营业执照复印件和组织机构代码复印件与公证处刘超勾结，骗取公证书只执行证书，捏造了5109.9万的强制执行案，向许昌中院申请强制执行，中院指定魏都区法院审理，裁定不予执行，最后撤销执行证书、公证书。第二十一组，证人马某的证人证言，证明本案所涉出借资金是原告本人的。经质证，被告许昌东湖公司、张伟共同认为：证人对审计报告第2页第3条第1项的真实性没有异议，但是该项明确记载“贵公司应收账款余额2900万元，借款单位所开收款收据的借款人均为个人”说明实际的出借人是胜捷公司。证人关于资金来源与东湖公司的借贷关系陈述是虚假的。被告张学端认为：证人所说要账不属实、借款还款也不属实。经质证，被告许昌东湖公司、张学端、张伟认为：原告提供的第一、三、四、五组证据中的合同是真实的，但是违法无效的，各组证据中的借据均不真实，东湖公司没有实际收到李保江的借款，2011年5月7日活期转账回单是胜捷公司利用李保江的卡转给东湖公司的100万元，这个卡是胜捷公司使用的，东湖公司通过李保江的卡号转给胜捷公司的数额远大于100万。被告许昌东湖公司为支持自己的诉讼请求向本院提交的证据有：第一组：1：本案原告举证合同5份(复印件）;2、第一次初审立案流程表一份(现存审理卷内)。证明：1、原告起诉已超过诉讼时效期间。借款合同约定借款期限为60天至180天不等，最早自2011年1月12日，最晚2011年11月3日止。第一次初审立案流程表显示立案时间为2015年10月22日，按照《民法通则》第一百三十五条规定的诉讼时效期间为“二年”，本案原告起诉时已超过“二年”期间，且没有合法的中止、中断情形。2、借款合同约定利率16‰-20‰，原告没有实际履行出借本金的义务，我公司向马某及其公司实际支付的利息利率也与本案借款合同约定不符。经质证，原告李保江认为：真实性无异议，对证明目的有异议，该笔借款不超过诉讼时效，我们提交的有关催收的照片、被告所出具的还款协议等足以证明诉讼时效中断，而且因被告公司、张学端、张伟系连带责任人员，故此有关无论是对被告公司的工作人员、马旗、毛建国或者张学端、张伟等主张权利，均是对连带责任人员主张权力，所以并不超过诉讼时效。第二组：1、(2017)许天证复决字第1号《决定书》复印件。2、(2015)许天证民字第756号《公证书》，附股东决议、还款协议、委托书各一份。3、(2015)许天证执字第62号《执行证书》。4、(2015)魏执字第845号《执行裁定书》。证明：1、(2015)许天证民字第756号《公证书》、(2015)许天证民字第756号《执行证书》于2017年5月24日被撤销，自始无效。不能引起诉讼时效中断。2、马旗与李保江、王志刚、马某恶意串通，伪造股东会决议，股东张志强的名字不是本人签字，决议第九条写明张志强在新疆，张学端、张伟不接电话，该“协议”不论按股东人数或者股权数额均不符合法律规定，不发生法律效力;委托书上张学端手章是马旗私自刻制，委托人名字是许昌东湖生态科技有限公司，印章是三国圆博园，二者不符，无效;捏造还款协议书虚假债权，骗取公证书，这些行为非法无效，《还款协议书》上张学端的印章是马旗私自刻制加盖，债务人名称与印章二者不符，无效;因此，不能引起诉讼时效中止、中断。3、李保江、王志刚两个并非合伙关系的自然人，共同签订债权公证书、共同申请执行，不符合个人民间借贷常情，本案诉讼债权不真实，债权人也不真实。经质证，原告李保江认为：真实性无异议，对证明目的有异议，通过公证书可以证实，原告向被告主张债权，被告愿意履行债务的事实，同时证实被告公司因股东之间产生纠纷，导致原告的债权受到损害的客观事实，因公证书涉及的利息标准及结算方式存在争议，被予以撤销，但因公证书作出是在民间借贷司法解释出台之前，而撤销是在2017年5月24日，原一审判决生效后，生效时间为2016年10月31日，也就是在案件执行中，为了对抗已经生效判决的执行，对原告已经不作为债权依据的公证书及执行证书通过无力上访、信访的方式进行了撤销、但该撤销不能对抗原已经生效的民事判决或者是本案原被告之间的债权债务的真实性，合法性。第三组：1、网上查询信息一份。2、《清算报告》一份，附表三份。3、公司股东决议一份，工商登记备案通知书一份。4、清算审计报告一份。5、马某2013年8月14日，出具《统计表》附情况说明一份。证明：1、河南胜捷投资担保有限公司于2013年2月5日被核准注销，马某是该公司法定代表人、清算组负责人。清算时间截止日期为2012年5月31日，马某于2013年8月14日向东湖公司出具说明该公司注销以后马某仍在以该公司名义经营金融借贷业务。2、《审计报告》第三条审计重要事项说明该公司对外放贷时借款单位所开收款收据的收款人均为个人(审计报告第2页末段)。东湖公司与该公司之间有债权债务关系，股东焦永生名下有我公司债务记录，而并非记录在王志刚、李保江的名下。3、李保江是该公司职员(财务会计)，在清算报告的三张附表上均有经办人李保江的签章，股东会决议上有材料修改人李保江的签字。经质证，原告李保江认为：真实性无异议，但该组证据不能证明本案债权人并非李保江，本案是非自然人之间的民间借贷，相应的借款合同等债权凭证均明确标明了债权人为李保江，根据合同相对性双方的债权、债务关系是可以确定的，胜捷公司注销的事实与本案没有任何关联，即便是李保江作为债权人，对担保公司的注销、签字也仅代表作为债权人行使相应的权利。第四组：1、许昌三禾科贸有限公司工商登记信息一份(网上查询)。2、2010年10月8日东湖公司与“三禾”公司签订《合作协议》一份。3、2011年11月18日河南胜捷投资担保有限公司、许昌禾科贸有限公司出具《承诺书》一份原件。4、2012年3月9日马旗出具“收到条”一份。5、2013年3月9日马某制作《债权转让合同》打印件、债权转让协议(手写)各一份（手写稿原件）。证明：1、《河南胜捷投资担保有限公司》与《许昌三禾科贸有限公司》经营场所在一起，工商登记注册住所地同为前进路14号。马某、马旗两弟兄分别出任两个公司的法定代表人也是实际控股人，焦永生、王会凡同是这两个公司的股东。两个公司实际是一套班子两块牌子的关联企业，李保江是两个公司的会计，公司财务实际使用以王志刚个人名义以李保江个人名义办的信用卡2、这两个关联企业以及马旗、马某弟兄二人共同为东湖公司筹资，是三禾公司占有东湖公司10%股份的前提条件。3、债权转让要约中，债权转让无条件、无对价，不符合常情，真实原因是转让人李保江、王志刚不是真实的债权人。4、这两个关联企业均没有金融经营资质，非法从事金融借贷业务。两个公司为了规避法律以李保江的名义签订合同对外放贷，因而本案中李保江与我公司签订的《借款合同》既未实际履行，也无法律效力。第五组：1、2015年9月18日，魏都区法院执行局对马旗的询问笔录一份;2、2016年1月28日，本案初审法官肖莞千对马某、李保江的询问笔录。证明：1、东湖公司与马旗、马某及其公司之间存在借贷关系;马旗认可与马某为亲兄弟关系，二人恶意串通非法吸存非法放贷。2、马某认可谭永亮为其公司职员，本案中谭永亮经办的业务均为履行职务行为。第六组：1、(2017)最高法民申369号《民事裁定书》一份。2、许昌源汇房地产开发有限公司控告案中有关资料，许昌市公安局西关分局立案决定书一份、许昌市公安局西关分局证明一份、许昌中院执行裁定书一份、许昌源汇房地开发有限公司法定代表人刘喜昌控告书一份，附2014年3月5日委托书一份、证明一份、李保江身份证复印件一份、开立银行账户申请书一份;2014年3月10日授权委托书一份、许昌银行企业网上银行操作员服务申请表一份;借款/质押合同一份。证明：1、李保江、谭永亮、樊鸿飞与马某、马旗是同一个单位的工作人员。最高法院生效裁定查明，“李保江是许昌胜捷投资担保公司的职员，与谭永亮均持有旭达公司的授权委托书”，收取该案马玉梅出借现金375万元，收据上加盖了旭达公司的财务章，出纳签字为胜捷担保公司的法定代表人马某和其职员樊鸿飞(裁定书第11页末行至第12页上半页)。2、胜捷投资担保有限公司非法经营金融业务，为河南旭达置业有限公司筹款融资，以该公司名出具收据，借款却转入马某等人指定的账号，这种手法套路与本案债务诉讼类似。李保江是马旗、马某兄弟公司的会计，谭永亮是他们公司的职员，这些人相互勾结，利用相同套路非法吸存、非法放贷，已涉嫌刑事犯罪。3、许昌源汇房地产开发有限公司董事长向公安机关控告，谭永亮等人利用伪造债权，骗取公证书申请执行等与本案纠纷套路相同。马旗、马某、李保江等人合谋骗取源汇公司公章，伪造委托书，私立账户，骗取该公司借款3000万元，公安局已经立案侦查(马旗现被羁押于襄城县看守所)。经质证，原告李保江认为：第四组至第六组证据，与本案没有任何关联性，原告并非该两个公司的股东，也更不是两个公司的会计，退一步讲，即便原告与该两个公司存在民事关系，也是基于本案所产生的债权人和债务担保人之间的关系。第七组：1、就业失业登记证、××人证、缓交诉讼费申请书、预交诉讼费发票各一份一页(原件存原一审卷)。2、(2012)魏民初字第57号《民事判决书》一份。证明：1、李保江当年没有放贷六百多万元的经济实力，他是一个失业的××人，连本案诉讼费也无力全额预交。2、李保江的经济收入低且没有保障，自2008年8月至2009年2月在许昌市长江食品工业有限公司打工，每月工资1000元，企业不能按时发放，李保江不得不诉讼追讨，李保江没有巨款放贷的经济条件。经质证，原告李保江认为：真实性无异议，正是因为被告恶意欠账不还，导致李保江经济状况恶化，并不能证明在被告借原告钱之前原告就没有支付能力。第八组：1、2012年2月10日，李保江收到条一份。2、马旗签名挂账三禾公司就餐单26份;3、马旗签名河南胜捷投资担保有限公司就餐挂账单59份。证明：1、许昌三禾科贸有限公司和河南胜捷投资担保有限公司两个公司是一套班子两块牌子，李保江是这两个公司的财会人员，保存这两个公司的财会票据;马旗是这两个公司的实际经营人，请客签单均由马旗负责;菅运生是这两个公司的法律顾问，曾于2011年8月25日、2011年9月29日先后两次接受马旗的宴请。本案中原告的代理人实际上是为马旗代理。2、李保江没有借贷出资能力，实际放贷人是马旗、马某兄弟二人及其开办的公司。在这些挂账单中马旗多次宴请银行业的负责人，联系贷款业务，低息从银行贷出，高息向企业放贷。2011年10月15日马旗签单河南胜捷投资担保有限公司宴请许昌银行领导注明“为圆博园贷款一事”。胜捷公司通过请吃贿赂等不正当手段套取银行贷款后高息转贷给许昌东湖生态科技有限公司。这就是本案借款的真实来源。3、河南胜捷投资担保有限公司2013年2月5日核准注销后，马旗、马某兄弟二人以其个人名义、或者是许昌三禾科贸有限公司的名义继续从事非法经营金融业务的活动。经质证，原告李保江认为：与本案无关联性，2011年9月29日挂账单中注明的马旗是三国园博园的总经理。第九组：1、2010年10月12日-2011年1月9日，借款200万元对账单；2、2010年11月5日-2011年5月4日，借款200万元对账单；3、2010年12月9日-2011年6月3日，借款本金150方元对账单，附谭永亮转账支票存根一份、记账凭证一份；4、2011年1月12日-2011年4月11日，借款200万元对账单，附李保江初审举证的汇款单；5、2010年1月30日—2011年3月28日，借款200万元对账单，附李保江初审举证的银行回单；6、2011年5月7日—2011年11月2日，借款100万元对账单；7、2010年8月6日-2011年11月3日，借款50万元对账单；附李保江初审举证的银行凭证。证明：1、马某对帐单1、2、3页记载借款与第二组证据中公证债权人王志刚另案诉讼东湖公司的三笔借款时间、金额完全一致，对账记账人为实际出资人河南胜捷投资担保有限公司和马某，并非王志刚。2、马某对帐单4、5、6、7页记载内容与本案李保江诉讼的第一、三、四、五笔借款时间、金额完全一致，对账记账人实际出资人均是马某而不是李保江。3、以上借款东湖公司已经与马某清结。经质证，原告李保江认为：真实性有异议，胜捷公司是担保人，因此担保人向被告对账，并督促被告偿还债务，该对账情况与原告出借给被告的客观事实是一致的，仅能证明被告欠原告的款项，对标注的已还多少、结清有异议，没有经过原告的认可，不能证明借款已经偿还完毕，添加的内容都是被告写的，不是真实的。第十组：1、2011年3月11日，胜捷公司出具收款收据一份(附原告李保江举证付款凭证一份)；2、许昌魏都农商行交易流水一份。证明：本案李保江诉讼第二笔62.5万元，谭永亮是胜捷公司职员，经手办理胜捷公司的业务，2011年1月12日向东湖公司出借，至2011年3月11日谭永亮又代表公司收取东湖公司65万元连本带息全部收回，李保江本案诉讼是恶意虚假诉讼。经质证，原告李保江认为：真实性有异议，与本案无关联性。第十一组：1、2012年6月24日，樊鸿飞经手出具收款收据金额200万元(胜捷公司财务签章)一份；2、2012年3月1日，东湖公司付款30万元活期转账回单一份；证明：1、2012年6月24日东湖公司向马某及其公司还款200万元;李保江诉讼第五笔2011年8月6日出借50万元，实际出借人是马某，马某向东湖公司出具的对账单记录2012年3月1日付息188300元，月利率5.38%，与李保江的合同约定不符，2012年6月24日付息38500元还本50万元，“已清完”;马某对账⑥记录2012年6月24日还本50万元。李保江本案纯属恶意虚假诉讼。2、樊鸿飞是马某公司的财务人员，与第2份证据经办人相同;3、该笔付款与马某的对账单⑥、⑦吻合，同一天共收利息30万元，2012年3月11日分别记为：⑥111700元和⑦188300元;4、李保江诉讼款项实际放贷收息人均为马某及其公司。经质证，原告李保江认为：真实性、关联性均有异议，都是不真实的。第十二组：1、2011年2月10日，东湖公司进账单一份；2、2011年5月7日收款收据一份，附银行存取凭条各一张；3、张学端农商行流水一页，附调取证据中请书一份。证明：1、2011年2月10日，东湖公司向马某付款9万元，李保江诉讼第三笔自2011年1月30日借至2011年2月10日收息90000元，马某计算月利率为4.5%，与李保江的合同约定内容不符，实际是马某收取这笔借款的“砍头息”；2、2011年5月7日李保江经手收取东湖公司42000元；李保江诉讼第4笔出借当天收取“砍头息”，应从本金中扣减；月利率按4.2%计收与李保江合同约定不符，实际放贷收息人均为马某及其公司。3、以李保江名义在魏都农商行开立的622993500577583账户，实际由胜捷公司使用;东湖公司于2011年1月21日向该账户转款200万元;东湖公司于2011年2月14日转入该账户31.5万，马某对账单记录到第①笔(王志刚诉讼第一笔）利息84000元，第②笔(王志刚诉讼第二笔)利息84000元，第③笔(王志刚诉讼第三笔)利息63000元，第④笔(李保江诉讼第一笔)利息84000元，四笔利息共计315000元，月利率均按4.2%计算，马某是实际收息人，李保江和王志刚均为恶意虚假诉讼。经质证，原告李保江认为：对11月5月7日收款收据，42000元的真实性没有异议。该证据与我们提供的第五组证据中活期存入回单是相对应的，42000元是借款本金为100万元的月支付利息。另外对于13年2月16日查询凭证，显示还马旗12万元，另支付现金10万元，马旗是被告公司的总经理和秘书长，他支付给其公司内部人员的费用与本案没有任何关联。其他多笔收款收据和转款凭证均不涉及到本案的原告，原告对其真实性无法进行甄别，但是原告在起诉时前期支付的利息已经扣除，没有再主张。对这组证据与本案的关联性提出异议。对借款担保合同不能证明这笔款项已经偿还。第十三组：1、2011年1月17日，农行进帐单，转入马某帐户84000元；2、2011年1月28日，农行卡取款回单一份;3、2011年3月21日，农行卡转款回单一份；4、2011年8月8日，王春亭马某收条金额100万元;5、2013年2月5日，许昌银行交易凭证转还马旗12万；6、2012年3月9日，农业业务回单转存马旗20万元；7、曹纪成“证明”一份，2012年3月13日还马某22万元；8、2011年12月6日，马旗收款条一张金额10000元;9、2014年11月5日，光大银行网转回单，转给马某100万元；10、2013年1月31日，马某收款收据10万元；11、2013年2月5日，马某收据20万元，附银行查询凭证一页。证明：1、我公司与马某、马旗公司之间存在实际借贷关系，而与李保江之间不存在真实的借贷关系。本案双方之间不存在有效的借贷合同关系，也没有实际借贷行为。2、经过银行转帐的每一笔业务，都有据可查。我公司举证转入李保江帐户的款项远远多于转入我公司的数额，李保江对我公司不享有债权。李保江无证据证明对我公司享有债权，我公司有证据证明李保江对我公司不享有债权。3、马旗、马某兄弟二人及其开办的公司伙同李保江、王志刚非法经营金融业务，放贷每一笔均按4.2-5%收取砍头息及其后期利息，按照最高法院的司法解释，多收取东湖公司的利息应予返还。4、马旗、马某、李保江、王志刚等人的行为已涉嫌非法经营金融业务，以及虚假诉讼刑事犯罪。经质证，原告李保江认为：与本案没有任何关联。第十四组：三国园博园欠款情况汇总表复印件一份，该证据来源于（2015）魏民二初字第00722号案件中原告提供的证据，2015年10月29日魏都区法院执行案件听证笔录复印件一份。证明：1、王志刚是马旗的同学，是两个公司的办公室主任。2、马旗和马某是兄弟俩3、李保江和王志刚两人诉讼的证据以及诉讼金额是由马旗提供并计算的，内容是虚假的，不具有法律效力。经质证，原告李保江认为：对两份证据真实性无异议，与被告证明对象无关联性，既然被告提交了汇总表证明被告对汇总表的真实性无异议，该汇总表系马旗、毛建国、张志强作为东湖公司的股东对借款本息进行的通算明细，该汇总表是针对本案的原告和王志刚的所有借款本金以及还款情况进行的详细的统计，内容客观真实，听证笔录仅能证明公证书公证的程序的合法性，该公证书是因本金计算正确利息约定过高而被不予执行，并非是程序违法而被撤销。经审核，本院认为：原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组，因三被告认可收到所涉的相关借款，故本院予以采信。原告提交的第六组证据系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予采信。原告提交的第七组证据，经审查，本院认为，该组证据与原告提供的证据十二相互印证，本院对其真实性予以确认；被告对原告提交的第八组、第九组证据的真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；原告提交的第十组证据，被告对该组证据的真实性提出异议，经审查，本院认为，该组证据系复印件，且原告未能提供原件进行核对，故本院对该组证据不予采信。原告提交的第十一组证据，不能证明原告主张，本院不予采信。原告提供的第十二组证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的第十三组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的第十四组、第十五组证据，能够证明原告的主张，本院予以采信。原告提供的第十六组、第十七组证据，被告对其真实性未提异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的第十八组、第二十组、第二十一组证据，相互印证，能够证明原告的主张，本院予以采信。原告提供的第十九组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告许昌东湖公司提供的第一组证据，与原告提供的证据一致，本院对其真实性予以确认。被告许昌东湖公司提供的第二组、第三组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告许昌东湖公司提供的第四组、第六组、第七组、第八组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告许昌东湖公司提供的第五组证据，内容真实，本院对其真实性予以确认。被告许昌东湖公司提供的第九组证据，原告对其真实性不予认可，且该对账单不显示是被告所主张的马某与该公司对的对账单，也不显示与本案具有关联性，本院不予采信。被告许昌东湖公司提供的第十组证据中的收款收据不显示与本案具有关联性，且其提供的银行交易流水没有被告向原告转款的记录，对该组证据，本院不予采信。被告许昌东湖公司提供的第十一组证据，出具收款收据和接收转款的人均是樊鸿飞，被告未提供证据证明樊鸿飞与原告的关系，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告许昌东湖公司提供的第十二组证据，不能证明被告的主张，本院不予采信，该公司申请调取的账户信息及其要证明的问题与本案不具有关联性，对于被告的该申请，本院不予支持。被告许昌东湖公司提供的第十三组证据，系被告与案外人之间的经济往来记录，不显示与本案具有关联性，本院不予采信。被告许昌东湖公司提供的第十四组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明：2011年1月12日，被告许昌东湖公司作为借款方、原告李保江作为出资方、河南胜捷投资担保有限公司作为担保方签订《借款合同》一份，约定被告许昌东湖公司向原告李保江借款2000000元，借款利率为月息16‰，借款期限为三个月，逾期则按日3‰加收违约金。同日，被告许昌东湖公司向原告出具借据一份，内容为：“许昌东湖生态科技有限公司借李保江人民币贰佰万元整。该笔借款已汇入农行公存户。”同日，被告张伟向原告出具证明一份，内容为：“今收到2011年元月12日贰佰万元的借款，其中肆万元现金由张伟收到。”同日，被告张学端、张伟作为担保人分别向原告出具承诺书各一份，内容均为：“2011年1月12日许昌东湖生态科技有限公司借李保江现金贰佰万元整，有河南胜捷投资担保有限公司担保，期限叁个月（2011年1月12日——2011年4月11日）。如果该笔借款逾期或发生河南胜捷投资担保有限公司代偿事宜该笔债务以及其附属义务，由我个人承担一切连带责任。保证的范围包括但不限于应偿还债务的本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费和律师费用等全部费用，保证的期间为担保人承担保证责任之日起两年。”三被告认可收到该笔借款，但表示该借款原告在支付时扣除利息84000元。原审诉讼中，原告自认被告将该笔借款的借款利息支付至2011年4月30日。2011年1月12日，被告许昌东湖公司作为借款方、原告李保江作为出资方、河南胜捷投资担保有限公司作为担保方，三方共同签订《借款合同》一份，约定被告许昌东湖公司向原告李保江借款625000元，借款利率为月息20‰，借款期限为两个月（自2011年1月12日起至2011年3月11日止），逾期则加收约定利息费率的一倍罚息及担保费和金额为百分之二十的违约金。同日，被告许昌东湖公司向原告李保江出具借据一份，内容为：“今许昌东湖生态科技有限公司借李保江人民币陆拾贰万伍仟元整，该笔借款已于2011年元月12日汇入许昌农行魏都支行基本户，账号26×××70。”原告李保江通过河南胜捷投资担保有限公司账户，按照该借据中载明的内容将该625000元借款向被告许昌东湖公司实际支付，三被告认可收到该借款。同日，被告张学端、张伟作为担保人分别向原告出具承诺书各一份，内容均为：“2011年1月12日许昌东湖生态科技有限公司向李保江借人民币陆拾贰万伍仟元整，由河南胜捷投资担保有限公司担保，期限二个月（2011年1月12日——2011年3月11日），如果该笔借款逾期或发生河南胜捷投资担保有限公司代偿事宜该笔债务以及附随义务，由我个人承担一切连带责任。并自愿放弃一切抗辩权。”原告表示该笔借款被告未偿还借款、未支付过利息。2011年1月30日，被告许昌东湖公司作为借款方、原告李保江作为出资方、河南胜捷投资担保有限公司作为担保方，三方共同签订《借款合同》一份，约定被告许昌东湖公司向原告李保江借款2000000元，借款利率为月息16‰，借款期限为两个月（自2011年1月30日起至2011年3月28日止），逾期则按日3‰加收违约金。后，被告许昌东湖公司向原告李保江出具借据一份，内容为：“今许昌东湖生态科技有限公司借李保江人民币贰佰万元整，该笔借款分别于2011年1月30日和31日分别汇入农信卡：622991113500357754.户名张学端；中行卡6013828011011435918.户名张伟；农行公存户26×××70.户名许昌东湖生态科技有限公司。”2011年1月30日，原告李保江通过其本人的账户该借款1000000元汇入被告许昌东湖公司账户。2011年1月31日，原告李保江将借款80000元汇入被告许昌东湖公司账户，将借款420000元存入被告张学端账户，将借款500000元通过谭永亮账户汇入被告张伟账户，三被告认可收到以上借款。原告表示该笔借款，被告于2011年4月23日向原告返还借款本金1000000元，并将借款利息支付至2011年4月30日（支付利息42000元）。三被告认可收到该笔借款，但表示该借款原告在支付时扣除利息90000元。2011年5月7日，被告许昌东湖公司作为借款方、原告李保江作为出资方、河南胜捷投资担保有限公司作为担保方，三方共同签订《借款合同》一份，约定被告许昌东湖公司向原告李保江借款1000000元，借款利率为月息20‰，借款期限自2011年5月7日起至2011年11月2日止，逾期则按日3‰加收违约金。同日，被告许昌东湖公司向原告李保江出具借据一份，内容为：“今许昌东湖生态科技有限公司借李保江人民币陆拾壹佰万元整，该笔借款已于2011年5月7日汇入许昌银行.张伟户.户名张伟.卡号62×××35。”原告李保江通过其本人账户将该借款1000000元转入被告张伟账户。三被告认可收到该笔借款，但表示该借款原告在支付时扣除利息42000元。同日，被告张伟向原告出具承诺书一份，内容为：“2011年5月7日许昌东湖生态科技有限公司借李保江壹佰万元整，有河南胜捷投资担保有限公司担保，期限壹佰捌拾天2011年5月7日——2011年11月2日，如果该笔借款逾期或发生河南胜捷投资担保有限公司代偿事宜，该笔债务以及附随义务，由我个人承担一切连带责任。”担保人处签“张伟代张学端”字样。诉讼中，原告自认被告将借款利息支付至2011年7月23日。2011年8月6日，被告许昌东湖公司作为借款方、原告李保江作为出资方、河南胜捷投资担保有限公司作为担保方，三方共同签订《借款合同》一份，约定被告许昌东湖公司向原告李保江借款1000000元，借款利率为月息20‰，借款期限自2011年8月6日起至2011年11月3日止，逾期则按日3‰加收违约金。同日，被告许昌东湖公司向原告李保江出具借据一份，内容为：“今许昌东湖生态科技有限公司借李保江人民币陆拾壹佰万元整，该笔借款已于2011年8月6日汇入工商银行账户.户名张伟.账号62×××22（金额伍拾万元整已入账户，下余伍拾万元以实际到帐日为准）。”2011年8月6日，原告李保江通过河南胜捷投资担保有限公司法定代表人马某账户将借款500000元转入被告张伟账户，剩余借款500000元未支付。三被告认可收到该笔借款。本次诉讼中，原告表示该笔借款被告未偿还过借款，也未支付过利息，原审诉讼中，原告自认被告将500000元借款的借款利息支付至2012年4月30日。本院认为：关于本案的诉讼时效问题，被告在原审时未提出诉讼时效的问题，现提出诉讼时效的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。三被告辩称本案原告李保江与许昌东湖公司之间不存在真实的借贷关系，本院认为，本案所涉及的借款合同、借据、承诺书均明确记载出借人为原告李保江，且本案所涉借款大部分由原告李保江本人直接支付，三被告均认可收到了借款，被告也未提供合法有效证据证明其主张，故对于三被告的该辩称主张，本院不予支持。三被告辩称2011年1月12日的借款2000000元，原告在支付借款时扣除利息84000元，原告不予认可，且被告未提供证据证明，对于被告的该主张，本院不予支持。三被告辩称2011年1月30日的借款2000000元原告在支付借款时扣除利息90000元，2011年5月7日的借款1000000元原告在支付借款时扣除利息42000元，原告不予认可，且原告提供的转账凭证显示其全额支付了借款，故对于被告的该主张，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告许昌东湖公司分五次共向原告李保江借款共计6125000元，扣除被告已偿还的借款1000000元，剩余借款5125000元，被告许昌东湖公司应当还款责任，故原告要求被告许昌东湖公司返还借款本金5125000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原被告对逾期利率的约定超出年利率24%，超出部分，本院不予支持。原告要求被告许昌东湖公司支付的利息，截止至2015年9月30日为5379000元，2015年10月1日之后的利息按年利率24%计算至被告还清借款之日。对于本案借款中被告张学端、张伟所提供的保证担保，原告李保江于2015年10月22日起诉时，均已超过保证期间，保证人的保证责任免除。故原告要求被告张学端、张伟承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告许昌东湖生态科技有限公司于本判决生效后十日内向原告李保江返还借款本金5125000元并支付利息（截止至2015年9月30日利息为5379000元；自2015年10月1日起，以5120000元为基数，按年利率24%计算利息至被告还清借款之日）。二、驳回原告李保江的其它诉讼请求。案件受理费84824元，由被告许昌东湖生态科技有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  沈永祥审判员  胡伟霞审判员  李会娟二〇二〇年九月十七日书记员  张丽华