四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3706号 原告：陈国虎，男，1974年2月4日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李爱淋，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：廖友芳，男，1965年1月25日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：古士珍，女，1974年6月10日出生，汉族，住成都市新都区。 二被告的共同委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：刘献婷，四川红盾律师事务所律师。 原告陈国虎与被告廖友芳、被告古士珍不当得利纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法由审判员陈永珑适用简易程序，于2020年7月3日、8月19日公开开庭进行了审理。原告陈国虎的委托诉讼代理人李爱淋到庭参加诉讼，被告廖友芳到庭参加诉讼，被告廖友芳、被告古士珍共同委托诉讼代理人刘云珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令廖友芳和古士珍共同支付陈国虎工程保证金共计300000元及利息（以本金300000元为基数，按照同期银行贷款利率自起诉之日开始计算）；2.本案的诉讼费由廖友芳和古士珍承担。事实与理由：2010年10月陈国虎经人介绍认识廖友芳与古士珍。两人告诉陈国虎，其为四川其亿建筑工程有限公司（以下简称其亿公司）绵阳中国科技城总部经济试验区负责人，可以帮助陈国虎承揽绵阳中国科技城总部经济试验区的工程项目，但要求陈国虎支付保证金。陈国虎分两次向廖友芳和古士珍支付共计300000元保证金。廖友芳和古士珍向陈国虎出具了收条。后陈国虎作为项目的负责人，参与了四川省智源建筑劳务工程有限公司（以下简称智源公司）与其亿公司的合同履行，两公司因合同履行发生纠纷，智源公司将其亿公司诉至成都市成华区人民法院，在该案审理过程中其亿公司否认其收到过300000元保证金，（2014）成华民初字第272号民事判决书认定该款是陈国虎个人支付给廖友芳和古士珍的，与其亿公司无关，该款应当由廖友芳和古士珍退还给陈国虎。但陈国虎向廖友芳和古士珍多次催要均无果，故诉至法院，望判如所请。 廖友芳答辩称，首先，陈国虎主张的其与廖友芳存在居间合同关系，不予认可。双方并无建立居间合同关系的合意。根据（2014）成华民初字第272号民事判决书查明的事实，廖友芳系案涉工程的劳务施工人，陈国虎是劳务分包负责人。由此可见，双方并无居间合同关系。同时根据陈国虎提交的收据显示，案涉款项性质是工程保证金，并非是居间费用。其次，在（2014）成华民初字第272号一案中，陈国虎系第三人，陈国虎所代表的智源公司已在该案中诉请其亿公司退还300000元保证金，但成华法院判决未予支持。该案判决书于2015年11月3日作出，陈国虎作为第三人对该判决结果是知情的。陈国虎若要以自己名义起诉主张该300000元保证金，诉讼时效应从其收到判决书时开始计算，现陈国虎在2020年6月向法院起诉，已经严重超过了诉讼时效，其已丧失胜诉权，法院依法应驳回陈国虎的诉讼请求。 古士珍答辩称，古士珍与300000元保证金无任何关联性，陈国虎起诉古士珍无任何事实依据与法律依据，请求法院驳回陈国虎对古士珍的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审质证情况，结合庭审调查情况，本院认定如下事实： 案外人其亿公司（甲方）与案外人张光伟（乙方）签订《建设工程内部（任务派遣）施工承包合同》，约定甲方将位于四川省绵阳市涪城区的“金家林总部城”启动区A区8标段工程发包给乙方。后廖友芳以自己的名义代替张光伟履行了上述合同义务。陈国虎经人介绍组织第三人张才波、谭正伟进场施工，并在施工过程中和廖友芳接洽。但其亿公司未和陈国虎及智源公司签订正式书面合同。2013年12月16日，智源公司向成都市成华区人民法院起诉，要求其亿公司支付工程款3712252.56元、退还工程保证金300000元。成都市成华区人民法院于2015年11月3日作出（2014）成华民初字第272号民事判决，认为智源公司对陈国虎、张才波、谭正伟的行为予以追认，其亿公司与智源公司之间的工程劳务分包合同关系合法有效，但对陈国虎分两次向廖友芳支付绵阳金家林第八项目部劳务保证金300000元，认为因其亿公司与智源公司并未就保证金的收取及退还进行明确约定，且其亿公司并未对廖友芳收取陈国虎缴纳的保证金行为追认，因此对智源公司主张其亿公司退还300000元保证金的请求不予支持。其亿公司不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）川01民终1738号民事判决，维持原判并驳回其亿公司的上诉。成都市中级人民法院出具《法律文书生效证明》，证实（2016）川01民终1738号民事判决书已于2016年7月5日发生法律效力。 另查明: 一、陈国虎分两次向廖友芳分别缴纳保证金100000元和200000元，廖友芳向陈国虎出具了两张收款收据，均加盖了廖友芳的私章。其中100000元收据上附注：不计利息。古士珍在该收据出纳处签名。另200000元收据上注明：如此工程在以后未开工，保证金退还。 二、智源公司于2020年7月11日出具《声明》一份，其内容为：“声明人绵阳中国科技城总部经济试验区第八标段工程向廖友芳、古士珍缴纳的工程保证金300000元（大写叁拾万元），声明如下：声明人放弃对该300000元（大写叁拾万元）的所有权利，该款项由陈国虎实际向（2014）成华民初字第272号民事判决中第三人廖友芳缴纳，款项由陈国虎实际出资，因此，该款由陈国虎追索并享有，声明人不提出异议。” 三、陈国虎为证明其起诉时诉讼时效尚未届满，提交了证人夏某的证言、报警记录，拟证明陈国虎曾经于2017年4月9日、6月25日前往廖友芳、古士珍住处催讨，证人夏某在6月25日曾一同前往。陈国虎还提交了其于2019年1月31日向古士珍手机（185××××5577）发送的短信，其内容为“我的钱好久给。”廖友芳、古士珍否认陈国虎曾于2017年向其催讨的事实，但未提出相应的证据。 四、廖友芳为证明其主张，向本院提交了甲方为其亿公司，乙方为智源公司的《劳务分包协商情况》一份，称在第二页有如下内容：“四、由于在施工过程中双方未签订协议书情况下发生争议，经2012年12月25日双方本着协商互谅的情况下达成下列补充条款：1.塔机租赁费由乙方承担60万元（陆拾万元整），一次性认定。2.外墙面砖粘贴由乙方承担所有外墙面抹灰打底人工费。”廖友芳在甲方负责人处签名，陈国虎、谭正伟、张才波在乙方负责人处签名。陈国虎称该证据廖友芳篡改了第一页内容，第二页内容真实，但由于在（2014）成华民初字第272号案件中廖友芳不提交该证据，导致该案最终进行了鉴定，故该协议已经失效。 以上事实，有（2014）成华民初字第272号民事判决书、（2016）川01民终1738号民事判决书、《法律文书生效证明》、收据、证人证言、出警记录、短信截图、《劳务分包协商情况》、《声明》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以证实。 本院认为，就本案而言，陈国虎要求廖友芳退还的保证金，因其亿公司并未对廖友芳收取陈国虎缴纳的保证金行为追认，导致智源公司要求其亿公司退还保证金的诉讼请求未得到人民法院的支持，而智源公司在本案中已经声明放弃对该保证金的权利，并认可陈国虎享有该权利，故本院认为陈国虎请求返还保证金的主体适格。因其亿公司未对廖友芳收取保证金的行为进行追认，而在本案中，廖友芳也未提供证明其已经将保证金缴纳给其亿公司的证据，故本院认为廖友芳继续持有保证金，没有法律的依据和合同依据，其应当予以返还。故本案基础法律关系应当是不当得利，在此将立案案由予以变更。 关于诉讼时效，陈国虎已经举证证明其在2017年4月9日、6月25日向廖友芳、古士珍催讨保证金，于2019年1月31日向古士珍催讨保证金，上述行为均导致诉讼时效的中断，故本院认为陈国虎起诉时其诉讼时效期间尚未届满。 关于古士珍的责任。古士珍在其中一张《收据》出纳处签字，虽然古士珍与廖友芳系夫妻关系，但收款人为廖友芳，并非古士珍，且该款性质系工程保证金，故本院认为古士珍并非共同收款人。本院对陈国虎主张的古士珍系共同收款人应当承担返还责任的请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条/第一百八十八条第一款/第一百九十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百四十二条之规定，判决如下： 一、廖友芳在本判决发生法律效力之日起7日内给付陈国虎300000元，并支付资金利息（以本金300000元为基数，自2020年6月11日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、驳回陈国虎的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已因适用简易程序而减半收取），由廖友芳承担（此款陈国虎已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈永珑 二〇二〇年九月十六日 书记员  吴 洋