广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2183号 原告：周辉，男，1976年5月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 被告：高珊，女，1977年3月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：钟照才，男，1969年4月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：刘新容，女，1978年11月8日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：黄世欢，广西卓秀律师事务所律师。 原告周辉与被告钟照才、高珊、刘新容民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，根据原告的财产保全申请，于2020年7月24日作出（2020）桂1102民保初2183号民事裁定书。并依法适用简易程序于2020年8月17日不公开开庭审理了本案。原告周辉委托诉讼代理人梁倜铭，被告刘新容委托诉讼代理人黄世欢到庭参加诉讼。被告高珊、钟照才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2 原告向本院提出诉讼请求：1.被告高珊、钟照才向原告返还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基数，从2018年2月7日起按月利率2%计算至被告还清之日止）。2.原告为实现债权支付的律师费60000元由被告高珊、钟照才承担。3.被告刘新容对上述第一项、第二项诉讼请求的借款本金和利息、律师费承担一般保证责任。4.本案诉讼费用、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2018年2月7日，原告与被告钟照才、高珊签订《抵押借款合同》，合同约定：被告钟照才、高珊向原告借款2000000元用于购买土地，借款利息为月利率2%；借款期限从2018年2月7日起至2020年2月7日止，还款付息方式为先息后本。合同签订当日，原告通过中国建设银行转账的方式将借款2000000元转至被告高珊账户，自此原告与被告钟照才、高珊之间正式形成民间借贷法律关系。 借款后，被告钟照才、高珊一直未能按照《抵押借款合同》的约定还款付息。2019年11月26日，被告高珊出具《借条》一份交原告收执，借条主要内容为：（1)确认被告高珊、钟照才于2018年2月7日向原告借款2000000元,利息按2%/月计算，截至2019年11月26日，被告钟照才、高珊欠原告本金2000000元、利息700000元；（2)被告钟照才、高珊向原告还款日期延期至2020年5月6日，延期还款期间仍以2000000元为本金,按月利率2%计算利息；（3)被告钟照才、高珊承担原告因实现债权支出的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、查询费、拍卖费等费用。被告高珊在借条“借款方”处签字，被告刘新容在借条“担保人”处签字。出具借条后，经原告多次催收，被告钟照才、高珊仍未能按照约定还本付息。原告认为，原告与被告钟照才、高珊之间的民间借贷关系真实发生、合法有效，被告应当按照抵押借款合同、借条的约定向原告还付本息。刘新容在借条的担保人一栏自愿签字，在其担保的主债权不能清偿的情况下，应当按照《中华人民共和国担保法》的规定，向原告承担一般担保责任。为维护原告的合法权益，原告遂诉 3 至法院。 被告钟照才、高珊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告刘新容辩称：1.借条载明出借人是周辉和李小玲，本案遗漏了当事人李小玲，应该驳回原告的起诉。2.担保人对借款本金无异议，抵押借款合同约定月利率是2%，但是抵押借款人实际是按月利率6%支付利息，债务人一直向原告支付利息至2019年7月，支付的利息将近1000000元。3.原告与被告高珊、钟照才签订的抵押借款合同没有约定需要支付律师费，而借条中只有原告周辉和被告高珊签字，没有钟照才签字，合同与借条不一致的地方，应该按照双方签订的合同为准。即便要求被告支付律师费，但原告请求的律师费过高，请求法庭予以减少。4.被告刘新容作为一般担保人，应该在高珊、钟照才财产无法实现原告债权的情况下，才由刘新容承担责任。5.本案财产保全费是原告自行向法院申请，保全行为没必要，双方有抵押合同，并且被告高珊本人应具有一定资产保证债权实现，原告的保全行为不适当。 原告围绕诉讼请求提交《抵押借款合同》、中国建设银行客户回执、《借条》、《委托代理合同》、律师费发票等证据，上述证据经庭审质证并经本院核实，符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。原告主张的基本事实，本院亦予以确认。 本院另查明：原告周辉与被告钟照才、高珊于2018年2月7日签订的《抵押借款合同》，约定以位于广西贺州市的房地产作为抵押物，但该房地产未办理抵押登记手续。 本院认为，原告周辉持《抵押借款合同》、《借条》等证据主张被告偿还借款，《抵押借款合同》载明贷款人为周辉，借款亦是周辉通过银行转账方式交付给被告，原告周辉的诉讼主体适格，案外人李小玲并未在借款合同或借条上签字，被告刘新容提出本案遗漏了当事人的意见，本院不予采纳。 4 关于借款本金数额及利息计算问题。原告周辉提交的抵押借款合同、中国建设银行客户回执可以证实被告钟照才、高珊于2018年2月7日向其借款2000000元，理据充分，本院予以确认。原告主张两被告共同归还借款本金2000000元，被告钟照才、高珊未提出抗辩，本院予以支持。关于借款利息，抵押借款合同以及借条均明确约定月利率为2%，被告刘新容提出借款人实际是按月利率6%支付利息，一直向原告支付利息至2019年7月，支付的利息将近1000000元的抗辩意见，因各被告均未提供证据证实，本院不予采纳。由于本案于2020年8月20日前立案受理，关于利息的认定仍适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定，原告主张从2018年2月7日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于律师费用的承担问题，借条载明：借款方承担出借人为实现债权而支出其他一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、查询费、拍卖费等，原告诉请被告承担为实现本案债权支出的律师费60000元，提交律师费发票等证据证实，理据充分，本院予以支持。被告刘新容提出律师费过高，应予以减少的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。 关于原告主张被告刘新容承担担保责任的问题。被告刘新容在《借条》的担保人处签字，自愿为本案借款承担保证责任，借条约定主债务履行期届满之日为2020年5月6日。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”原告诉请被告刘新容对本案债务承担一般保证责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民 5 间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高珊、钟照才共同归还原告周辉借款本金2000000元并支付利息（利息以2000000元为基数，从2018年2月7日起按月利率2%计算至被告还清之日止）。 二、被告高珊、钟照才共同向原告周辉支付原告为实现债权产生的律师费60000元。 三、被告刘新容对上述第一项、第二项债务承担一般保证责任。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费32485元，减半收取16243元（原告已预交），财产保全费5000元，合计21243元，由被告高珊、钟照才共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 彭 丹