广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5052号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路******************。负责人：邓俊杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐颖佳，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东广信物业管理有限公司，住所地广州市天河区体育西育蕾二街**。法定代表人：邓亭，职务：总经理。委托诉讼代理人：钟舒佳，女，1995年9月11日出生，汉族，，住广州市天河区该公司员工。委托诉讼代理人：邹鹏，女，1968年6月1日出生，汉族，，住广州市天河区该公司员工。中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司诉被告广东广信物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司委托诉讼代理人徐颖佳，被告广东广信物业管理有限公司委托诉讼代理人钟舒佳、邹鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿款24474元及利息（利息以24474元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：粤Ａ×××**号车辆在原告处投保了机动车损失保险251488元（含不计免赔），保险期间为2016年11月3日至2017年11月2日。2017年10月16日下午16时左右，涉案车辆在广州市荔湾区红棉苑小区停放保管时车头被小区折断的大树砸到，涉案车辆因此次事故产生的维修费用为24474元，维修费用依据是受损车辆在4S店维修所产生的费用发票。被告是红棉苑小区的物业管理单位，因为被告的管理维护不善，导致小区内树木折断砸到停放在旁的涉案车辆，被告没有尽到对车辆的保管义务，导致车辆被树木砸坏受损，被告应承担车辆受损的赔偿责任。原告作为保险人已经在2017年10月31日将赔偿款支付至受损车辆被保险人洪汉辉账户中。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，原告取得了该笔款项的代位求偿权。根据与受损车辆的车主沟通，车主与物业有保管合同关系，本案是基于该合同引发的纠纷，当时受损车辆的车主与物业发生车辆保管的关系，是月保。被告广东广信物业管理有限公司辩称：一、原告与车主之间没有签订权益转让书，因此，原告并未取得代位求偿权，不是本案适格主体。二、停车场由承包人温小凌经营、收取停车费，根据被告与温小凌之间的协议约定，本案应由温小凌承担责任。停车场承包合同终止协议，及《协议书》均约定交接前的车辆损坏，经济纠纷由温小凌承担责任。车主清楚知道答辩人并未收取停车费，该停车费由温小凌收取，实际是车主与温小凌之间的停车服务合同或保管合同，应由温小凌承担责任。三、原告诉请赔偿没有事实依据。车辆致损原因不明，对于原告提交的照片真实性无法确认。警察未出警，报警人口述情况无法核查，亦无交警部门的事故认定书或意外事件证明。原告主张的数额不清，无法确认是否因本案事故产生的维修费用。四、退一万步讲，即便诉讼主体和事故真实原因均无疑问，原告诉请答辩人赔偿的法律依据仍不成立。答辩人已尽到管理人的应有义务。车辆损坏因不可抗力造成，答辩人不应承担责任。综上所述，原告不是本案适格主体，答辩人也非本案适格被告，原告诉请答辩人赔偿之主张无事实和法律依据，且该事故的发生属不可抗力，答辩人已在职责范围内尽到了合理的管护义务，故不应当承担本案的赔偿责任。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年10月25日，原告签发的《机动车车辆商业保险单》（保险单号：805112016440190032125）载明：被保险人洪汉辉，保险车辆号牌号码粤Ａ×××**，厂牌型号雷克萨斯LEXUSES200轿车，发动机号6ARP085757，承包险种为机动车损失保险，保险金额/责任限额为251488元，不计免赔率险；保险期间自2016年11月3日0时至2017年11月2日24时等。2017年10月16日，涉案车辆停放在广州市荔湾区花地大道北红棉苑小区停车场，被小区内倒下的树砸中，致使涉案车辆受损。原告提供的事故现场照片显示，涉案车辆被树木倒下砸中涉案车辆的前部。同日，洪汉辉向广州市公安局荔湾区分局茶滘派出所报警，该派出所出具的《受理报警登记表》载明，接报时间为2017年10月16日16时29分，发案时间为2017年10月16日16时29分至2017年10月16日16时29分，报案方式为110（120、122）转接，发生地点为广州市荔湾区花地大道北红棉苑小区里面的停车场，报警人洪汉辉，简要情况为报警人停放在上址的小车被倒下的大树压烂了，无伤无困，小区管理处已在处理树木，需要民警处理其车被损毁；备注为报警人来所需要报警回执，不需出警。该派出所出具的《报警回执》（回执号：4401002017101616084180531）载明：洪汉辉于2017年10月16日16时29分到我单位报案，兹所报情况我单位已如实登记受理等。涉案车辆在广州长悦雷克萨斯汽车销售服务有限公司处维修，该公司开具的发票显示维修费24774.10元。2017年10月31日，原告通过银行转账向洪汉辉支付保险金24774.10元。洪汉辉出具的《机动车辆索赔权转让书》载明，本人粤Ａ×××**车辆于2017年10月16日发生事故，已收到原告赔款金额24774.1元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以立书人名义向责任方追偿。庭审中，被告陈述广州市荔湾区花地大道260号之一红棉苑小区是由被告负责小区物业管理工作，但被告在2015年已将小区停车场承包给案外人温小凌经营管理，并与温小凌签订了《停车场承包合同》约定，应由温小凌负责办理停车场许可证及证件年审事宜，但温小凌未按约定办理相关证照。2019年9月1日，被告与温小凌签订《停车场承包合同终止协议》终止承包关系，约定温小凌办理完毕交接手续并签署交接清单前发生的包括但不限于车辆损坏、遗失等责任均由温小凌承担等。同日，双方办理了交接手续。2019年12月26日，双方再次签订《协议书》约定，温小凌办理完毕退场手续前（即2019年9月1日前）就温小凌经营停车场发生的经济责任、纠纷均由温小凌承担等。被告在庭审中确认涉案停车场在温小凌承包期间的发票均是向被告公司申请定额的发票，但税款都是温小凌支付。另，被告与佛山市佳洁润环境服务有限公司（以下简称佳洁润公司）于2017年签订《红棉苑小区清洁和绿化服务合同》约定，被告委托佳洁润公司完成红棉苑小区的清洁和绿化服务工作，每月服务费36700元，委托合同有效期为2017年7月1日至2018年6月30日止等。被告已向佳洁润公司支付了2017年11月的服务费。另查明，广东省气象局网站（网址：××）公布的“广州市气象局＞＞应急减灾＞＞应急响应”栏目经查询显示，2017年10月14日18时，台风“卡努”（强热带风暴级）中心位于湛江市偏东南方向约850公里的南海海面上，气象灾害（台风）响应等级由Ⅲ级升级为Ⅱ级；台风“卡努”于16日03时25分在湛江市××县东部沿海地区登录，登录时中心附近最大风力10级，并于7时减弱为热带风暴移入琼州海峡，应急响应等级于8时00分降为Ⅳ级；台风“卡努”于16日14时减弱为热带低压（7级，16米/秒），中心位于海南岛西北部近海海面，Ⅳ级应急响应于2017年10月16日15时00分结束。广州市气象台网站（网址：××）公布的“预警历史查询”栏目经查询显示，2017年10月14日19时35分广州市发布的台风蓝色预警，于2017年10月16日07时29分取消；该网站公布的广州市气象台发布的《2017年广州市气候公报》记载：1720号台风“卡努”（强台风级）于10月16日3时25分前后在徐闻东部沿海地区登陆，14～16日全市有75%的测站录得6级以上强风（≥10.8米/秒）等。原告在庭审中陈述：如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的受理费不需要法院退回，要求由被告直接支付给原告。本院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。原告作为保险人对被保险人洪汉辉的车辆损失作出赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，有权自赔偿保险金之日起，自赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被保险人洪汉辉的涉案车辆在广州市荔湾区花地大道260号之一红棉苑小区停车场被小区内林木砸中，造成车辆维修损失24774.1元，有原告提交的事故现场照片、报警回执、维修发票等证据，结合当事人的庭审陈述，本院予以确认。本案争议的焦点之一是洪汉辉与被告之间是否成立保管合同关系。原告主张被保险人洪汉辉与被告之间成立保管合同关系，被告抗辩称红棉苑小区停车场在2015年至2019年9月1日期间承包给了案外人温小凌，并提供了《停车场承包合同》予以证明，认为应由温小凌承担相应的赔偿责任。但被告在庭审时也确认了停车场在温小凌承包期间的发票均是向被告申请定额的发票，也即停车费发票显示的收款单位为被告。被告未提供证据证明其已就停车场承包给温小凌的事实向办理月保或临保的车主进行了公示说明，也无证据证明洪汉辉知道红棉苑小区停车场已由案外人温小凌承包，故对于车主洪汉辉而言，其缴纳停车费、订立保管合同的相对方是被告。原告虽未提交停车费的缴费凭证，但结合被告提供的《停车场承包合同》可知，红棉苑小区停车场在事故发生时是收费经营的，依据常理推断，其在商业小区内附带的停车场进行收费管理，应有专人对进出车辆设闸收费。且在被告提交的其与温小凌在2019年9月1日办理的车辆交接清单中，涉案车辆也在其中。被告称车主洪汉辉不排除免费停车的可能，但综合全案证据，本院认为车主洪汉辉长期在红棉苑小区停车场停车并已向被告交纳停车费这一事实具有高度盖然性，本院依法认定洪汉辉与被告之间的保管合同成立有效。本案的争议焦点之二是被告对涉案事故及财产损害的发生是否存在过错及过错比例。被告虽然提供了天气情况网页打印件用以证明涉案车辆的损害是由于台风天气造成，但根据已查明的事实，台风“卡努”对广州市产生影响的时间从2017年10月14日19时35分起至2017年10月16日07时29分止，而车主洪汉辉在2017年10月16日下午16时29分向派出所报警称其车辆被小区内树木砸中，原告据此主张涉案事故是发生在台风过境之后，而被告亦无提供相反的证据予以推翻，故本院对原告的上述主张予以支持。被告称小区林木系受台风肆虐连根拔起，属不可抗力，但根据原告提供的事故现场照片，难以确认树木倒塌的实际原因及树木全况，无法判断倒塌树木系连根拔起或枝干断裂。且天气因素并非不可预见，广州市气象部门已于2017年10月14日开始发布台风预警信息，事故的发生也并非不可防范和不可避免，被告作为红棉苑小区的物业服务企业和小区停车场运营者，应对小区停车场的林木进行管理和维护，在雨季、台风及其他自然灾害多发季节更应提前做好防范工作，及时排除危害，保障安全。被告虽提供了其与佳洁润公司签订的绿化服务合同及发票，但上述证据不足以证明被告已充分履行了其保管义务，本院对被告主张已尽相应保管责任的抗辩不予接纳。被告对事故的发生存在过失责任，应对洪汉辉因此次事故所造成的损失承担赔偿责任。原告主张被告应向其支付赔偿款24474元及自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。至于被告与温小凌之间因内部承包期间产生的纠纷应由被告另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十九条、第三百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：被告广东广信物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司支付赔偿款24474元及利息（利息以24474元为基数，从2020年5月12日起计至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206元，由被告广东广信物业管理有限公司负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇二〇年九月二十三日书记员 黄凯旋曹子立