湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0203民初2963号 原告邹昌贵，男，1963年7月24日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 委托代理人尹烈平，湖南一星（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为诉讼、财产保全，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起申请或异议、复议，收取法律文书等）。 被告株洲市好棒美房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区荷叶冲好棒美综合楼。 法定代表人：曹**鹏，董事长。 第三人盘静，女，1960年8月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 第三人曹建清，男，1967年11月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。 第三人余方麟，男，1978年11月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告及第三人的共同委托代理人周耀军，湖南君义律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为参与诉讼、承认或反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。 原告邹昌贵诉被告株洲市好棒美房地产开发有限公司，第三人盘静、曹建清、余方麟公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人尹烈平、被告及第三人的共同委托代理人周耀军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。合议庭于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹烈平、被告及第三人的共同委托代理人周耀军到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邹昌贵向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告于2020年2月27日作出的《株洲市好棒美房地产开发有限公司董事、监事任职文件》股东会决议无效；2.判决被告于2020年5月8日作出的《株洲市好棒美房地产开发有限公司董事会决议》无效；3.确认被告于2018年12月5日作出的《株洲市好棒美房地产开发有限公司股东会议纪要》中关于推选邹昌贵为董事，同意向荣为邹昌贵董事授权代表人及股东代表人的决议内容合法有效。被告立即向株洲市市场监督管理局申请办理邹昌贵为公司董事的变更登记；4.判决被告向株洲市市场监督管理局申请撤销2020年2月27日办理的变更登记（撤销变更曹**鹏为公司董事长的登记，撤销曹建清、余方麟、盘静为董事的等，撤销余方国为监事的登记）。事实与理由：原告经株洲仲裁委（2018）株仲裁字第299号及（2019）株仲裁字第1029号生效《裁决书》确认为被告公司合法股东，持股比例为45%，系第一大股东。被告公司章程修正案及多次股东会决议均认可原告的股东资格，且在2018年12月5日股东会一直决议推选原告邹昌贵为公司董事，同意邹昌贵授权委托向荣为其董事代表人和股东代表人。2019年4月15日《株洲市好棒美房地产开发有限公司股东会议纪要》明确向荣为常务副总经理协助董事长、总经理蒋飞跃的全面工作，分管财务、按揭部门。2020年3月10日被告公司《关于确定公司行政用章和费用开支登记表签字人员的函》明确永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司财务负责人签字人为向荣，公司申请支出的各类款项以曹建清、向荣二人共同签字为准。但2020年2月27日，被告公司股东曹建清、余方麟、盘静在未通知原告或股东代表人向荣的情况下，私自召开股东会，决定免去伍志伟、曹建清二人董事职务，免去余方麟监事职务，同时选举第三人曹**鹏、余方麟为董事，曹建清被免董事职务后，没有选举为新董事，原告虽没有被免去董事职务，但这次工商登记中依然没有被登记为董事，被告的这次股东会造成公司二个持股总额合计占股79%的大股东不能担任董事，反而二个与公司没有任何股权或工作关系的人分别担任董事、董事长和监事。2020年5月8日被告公司召开非法的新董事会，原本没有当选董事的曹建清出席，唯独原告邹昌贵没有被通知出席，该次董事会私自作出《株洲市好棒美房地产开发有限公司董事会决议》，决定暂停向荣（邹昌贵代表人）在“华天首府”项目的工作。原告认为，原告作为公司大股东在法律上是合法有效的，在公司内部是已经得到一致认可的事实。被告2020年2月27日股东会及2020年5月8日董事会作出的决议，违反公司法第四条、第二十条、第三十六条、第三十七条第（二）款、第四十一条、第四十二条等法律规定，违反公司章程规定，严重侵害原告的股东权利，依法应认定为无效决议。故为维护原告的合法权益，特根据公司法第二十二条规定提起诉讼，望判如所请。 被告株洲市好棒美房地产开发有限公司（以下简称“好棒美公司”）及第三人盘静、曹建清、余方麟共同辩称：1、原告诉请中被告作出的所有股东会决议和董事会决议均符合法律规定。原告邹昌贵并非公司注册股东，不享有法律上的股东权利，也没有法律意义上的董事权利，之前被告公司内部认可或者聘用原告相关人员作为公司管理人员系公司内部管理行为，不产生法律上的效力；2、原告在被告公司并不享有股权，原告与伍志伟之间的股权转让纠纷虽然已经仲裁裁决，但并未依法办理股份转让登记手续，根据原告与伍志伟之间的协议和承诺，原告享有的其实是债权而非股权，也就是说原告享有的是名股；3、由于股权转让人伍志伟以持被告公司享有的股权进行担保，对外尚有众多债务没有清偿，在原告申请法院强制执行并转让伍志伟股权后，伍志伟的众多债权人以自己的债权没有保障为由到被告公司进行干扰，严重影响了被告公司的正常运营。2020年6月底，原告邹昌贵到被告公司永州华天首府项目部洽谈事务时，被伍志伟的众多债权人围攻，因此，即使目前原告与伍志伟之间的股权已经转让，一旦原告加入被告公司进行管理，势必严重影响被告公司的经营，严重影响和损害第三人股东的权益。综上，原告的诉请缺乏法律和事实依据，无论从原告债权的本质还是从有利于公司管理经营的角度，原告均不宜直接参与被告公司管理。在原告未办理股权正式登记手续之前，被告所作出的所有项目决议文件，均与原告无关，相关决议文件符合法律规定，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2018年11月16日，株洲仲裁委员会就邹昌贵与伍志伟之间的股权转让合同纠纷一案作出[2018]株仲裁字第299号裁决，1.确认邹昌贵与伍志伟于2017年11月1日2018年5月31日签订的两份《股权转让协议》合法有效；2.确认邹昌贵持有好棒美公司38%股份所有权，取得好棒美公司股东资格。2019年2月15日，株洲仲裁委员会作出[2019]株仲裁字第1029号裁决，1.确认邹昌贵与伍志伟于2019年2月1日签订的《股权转让协议》合法有效；2.确认邹昌贵取得伍志伟转让的好棒美公司的7%股权。 2018年12月5日，好棒美公司召开全体股东会议（新老股东全体参加），形成会议纪要，主要内容如下：1.公司法定代表人由伍志伟担任兼董事会副董事长；2.公司董事会董事长由曹建清担任，监事由余方麟担任，邹昌贵、盘静为董事；3.邹昌贵授权委托向荣为其董事代表人和股东代表人；4.董事会聘请罗岳衡为公司总经理，全面负责公司的经营管理和永州华天城项目开发；5.推荐余方麟为永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司负责人；6.公司管理模式实行经营决策和经营管理湘分离；7.对截止2018年11月30日之前公司的财务和经营状况进行审计；8.全体股东同意公司章程修正案。 2019年4月10日，好棒美公司召开全体股东会议（新老股东全体参加），股东会形成决议，确认了邹昌贵取得伍志伟转让的好棒美公司45%的股权，即日起伍志伟不再为好棒美公司股东，邹昌贵依法享有原股东伍志伟在好棒美公司及永州华天城置业有限责任公司潇湘分公司转让后的所有权益并承担所有义务，包括伍志伟个人向公司的借款2239621元由邹昌贵承担；明确蒋飞跃为股东盘静的委托代理人，向荣为股东邹昌贵的委托代理人，行使股东的权利与义务。并一致通过章程修正案股权的调整（邹昌贵与伍志伟之间的股权），章程修正案的主要内容为：一致同意对公司章程第五章第十三条、第七章第十八条进行修改，修改后的内容为第十三条，公司由以下股东投资：邹昌贵、曹建清、余方麟、盘静，其中邹昌贵货币出资360万元，出资比例45%；曹建清货币出资272万元，出资比例34%；余方麟货币出资88万元，出资比例11%；盘静货币出资80万元，出资比例10%。章程修正案由原股东及修正后的现股东签名确认。 2019年9月5日，好棒美公司“华天首府”项目股东会形成决议，主要内容为：好棒美公司股东共四人，分别为邹昌贵，占股45%（向荣为特别授权委托代理人）；曹建清，占股34%；余方麟，占股11%，盘静，占股10%（蒋飞跃为特别授权委托代理人）。“华天首府”项目投资股东及占股比例与上述股东人员及占股比例一致。召开股东会会议，应当于会议召开三日前通知全体股东，股东会会议由股东按照出资占股比例行使表决权，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形成决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；其他事项形成的决议，经代表51%以上表决权的股东通过即可。公司四名股东均为公司董事成员，其中蒋飞跃担任董事长，向荣、曹建清、余方麟为董事。 2020年2月27日，好棒美公司发布四份文件，即分别为法定代表人任职文件，法定代表人免职文件，董事、监事任职文件，董事、监事免职文件。法定代表人的任职文件和免职文件分别载明，根据《公司法》和本公司章程的有关规定，公司于2020年2月16日通知各位董事于2020年2月27日在“华天首府”会议室召开董事会，经本公司董事会全体董事同意选举曹**鹏同志为公司董事长、法定代表人；经公司董事会过半数董事同意（伍志伟未参加）免去伍志伟同志公司董事长、法定代表人职务。董事、监事任职文件和免职文件分别载明，经本公司股东会议表决通过：1.选举曹**鹏同志为公司董事，2.选举余方麟同志为公司董事，3.选举余方国为公司监事。经本公司股东会同意（伍志伟未参加会议）：1.因股东伍志伟同志个人负债数额较大，到期未偿还，免去伍志伟同志公司董事，2.免去曹建清公司董事职务，3.免去余方麟公司监事职务。依据上述任免职文件，好棒美公司于2020年4月17日进行了相应的变更登记，即变更法定代表人为曹**鹏，变更董事为曹**鹏、余方麟、盘静，变更监事为余方国。 2020年5月8日，好棒美公司召开董事会（与会董事为曹建清、余方麟、蒋飞跃），作出董事会决议，鉴于伍志伟与邹昌贵股份转让事宜尚未办理注册手续，且伍志伟与余志芳案件及袁治国案件对公司及股东曹建清、余方麟蒋飞跃的合法利益造成了极大潜在损害，严重影响了公司及“华天首府”项目的正常经营，经公司全体注册董事研究决定：暂停向荣（邹昌贵代表人）和伍志伟在“华天首府”项目的工作，待伍志伟与邹昌贵妥善处理好上述纠纷未损害股东利益后再研究决定恢复上班。 另查，因伍志伟不配合原告邹昌贵办理股权变更登记手续，2019年10月15日，邹昌贵再次向株洲仲裁委员会申请仲裁，要求1.确认伍志伟没有及时履行《股权转让协议》办理股权变更登记义务构成违约，应支付违约金20万元；2.伍志伟立即办理将登记在其名下的好棒美公司45%股份过户至邹昌贵名下的工商变更登记手续。2020年1月16日，株洲仲裁委员会作出[2019]株仲裁字第1152号裁决，要求伍志伟配合办理股权变更登记，将登记于其名下的好棒美公司45%股权变更登记至邹昌贵名下。裁决生效后，因伍志伟不履行生效裁决内容，邹昌贵向株洲市中级人民法院申请强制执行，株洲市中级人民法院于2020年4月1日受理并立案强制执行。2020年6月11日，经株洲市市场监督管理局协助执行，将伍志伟持有的好棒美公司45%股权变更登记至邹昌贵名下，变更后好棒美公司股东为盘静、余方麟、邹昌贵、曹建清。 本院认为，本案系公司决议撤销纠纷。《公司法》第二十二条第一、二款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，原告虽请求判决2020年2月27日的股东会决议和2020年5月8日的董事会决议无效，但结合原告主张无效的事由，本院经审理发现上述决议属于可撤销。而提起可撤销诉讼必须在决议作出之日起60日内提出，则原告第一项诉讼请求的2020年2月27日股东会决议，依法应于2020年4月27日前提起诉讼，但原告于2020年5月25日向本院提起撤销之诉，显然已超法定60天的除斥期间，撤销权消灭。 同时根据上述规定，公司决议撤销应当审查：会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容是否违反公司章程。本案中，根据原告诉称及庭审查明的事实，原告对被告好棒美公司的董事会表决内容是否违反公司章程没提出异议，对此本院予以认可。就2020年5月8日的董事会的召集程序及表决方式是否合法问题分析如下：关于公司召集程序是否合法。根据公司法的规定，董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。2020年5月8日的董事会与会董事为曹建清、余方麟、蒋飞跃，经查2020年4月17日公司董事变更登记为曹**鹏、余方麟、盘静，但作为公司董事长的曹**鹏没有参加和主持会议，而非董事曹建清参加主持会议，故董事会召集程序违法。关于表决方式是否合法。公司法规定董事会实行一人一票，公司章程亦规定董事会议实行一人一票和按出席会议的董事人数少数服从多数表决确定。2020年5月8日的董事会决议三个董事有二个董事参加，并表决同意，根据少数服从多数，该表决程序合法。综上，被告好棒美公司2020年5月8日的董事会决议因召集程序违反了我国公司法的相关规定，故该董事决议不发生效力。 关于2018年12月5日作出的股东会决议中推选邹昌贵为董事，同意向荣为邹昌贵董事授权代表人及股东代表人的内容是否有效。株洲仲裁委员会于2018年11月16日作出的[2018]株仲裁字第299号裁决，确认邹昌贵持有好棒美公司38%股份所有权，取得好棒美公司股东资格。自此邹昌贵取得好棒美公司股东资格，成为好棒美公司股东。2018年12月5日的新老股东全体人员召开股东会，会议决议通过邹昌贵为好棒美公司董事，并确定邹昌贵授权委托向荣为其董事代表人和股东代表人，该决议内容的召集程序和表决方式均符合我国公司法的相关规定，故该决议内容合法有效。原告邹昌贵成为被告好棒美公司董事，被告好棒美公司应积极履行董事名册登记手续，故对原告要求被告向株洲市市场监督管理局申请办理邹昌贵为公司董事的变更登记的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告是否应向株洲市市场监督管理局申请撤销对2020年2月27日决议办理的变更登记问题。如上所述，2020年2月27日的股东决议，因原告没有在法定的除斥期间提起撤销之诉，原告享有的撤销权消灭。因该股东决议没有被撤销，即其自始有效，被告依据2020年2月27日股东决议而进行的变更登记合法有据，原告要求被告撤销该变更登记，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十二条、第四十二条、第四十三条、第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告株洲市好棒美房地产开发有限公司于2020年5月8日作出的《株洲市好棒美房地产开发有限公司董事会决议》不发生法律效力； 二、被告株洲市好棒美房地产开发有限公司于2018年12月5日作出的《株洲市好棒美房地产开发有限公司股东会议纪要》中有关推选邹昌贵为董事，同意向荣为邹昌贵董事授权代表人和股东代表人的决议内容合法有效；鉴于此被告株洲市好棒美房地产开发有限公司应向株洲市市场监督管理局申请办理邹昌贵为董事的变更登记； 三、驳回原告邹昌贵的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币150元，由原告邹昌贵承担75元，被告株洲市好棒美房地产开发有限公司承担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  舒家良 人民陪审员  莫小艳 人民陪审员  徐建伟 二〇二〇年九月一日 法官助理王秋艳 书记员易文峰 附：法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 第四十七条董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。 第四十八条董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。 董事会决议的表决，实行一人一票。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。