杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1094号 原告：苏泉金，男，1977年11月18日出生，汉族，住所地：福建省晋江市。 委托诉讼代理人：颜志康，浙江融哲律师事务所律师。 被告：吴桂宝，女，1989年1月3日出生，汉族，住所地：福建省晋江市。 委托诉讼代理人：涂泽宁，广东公忠律师事务所律师。 原告苏泉金与被告吴桂宝民间借贷纠纷一案，原告向法院起诉，诉请：1、判令被告偿还原告借款本金320000元及自2019年6月20日起至还清之日止按月息2%计算的利息（暂计算至2019年11月19日为32000元）；2、被告承担律师费32000元；3、被告承担本案诉讼费用。本院于2020年4月14日立案受理后，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原苏泉金的委托诉讼代理人颜志康，被告吴桂宝及其委托诉讼代理人涂泽宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告系朋友关系，自2012年始双方多次发生借贷往来。2017年12月25日，被告向原告出具《借款结算书》，载明：截止2017年12月25日，结算人共向苏泉金借款本金人民币叁拾万元，借款利率均为月利率3%，结算人确认苏泉金已经通过银行转账及现金交付方式支付上述借款款项的事实，并对此不持异议，结算人承诺于出借人主张时足额还款，否则自愿承担实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。本结算书出具之日，结算人确认本借款结算书中借款本金的真实性，并未偿付该借款本金分文及自2017年12月25日起以上述借款本金计算的利息。该《借款结算书》系格式条款文本，除日期及金额为填写外，其余均为打印文字。被告在结算人一栏予以签名捺印。2019年1月13日，被告向原告出具《借款结算书》，载明：截止2019年1月13日，结算人共向苏泉金借款本金人民币贰拾柒万捌仟肆佰元整，借款利率均为月利率3%，结算人确认苏泉金已经通过银行转账及现金交付方式支付上述借款款项的事实，并对此不持异议，结算人承诺于出借人主张时足额还款，否则自愿承担实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。本结算书出具之日，结算人确认本借款结算书中借款本金的真实性，并未偿付该借款本金分文及自年月日起以上述借款本金计算的利息。该《借款结算书》系格式条款文本，除日期及金额为填写外，其余均为打印文字。被告在结算人一栏予以签名捺印。2019年6月19日，被告向原告出具《借款结算书》，载明：截止2019年6月19日，结算人共向苏泉金借款本金人民币叁拾贰万元整，借款利率均为月利率3%，结算人确认苏泉金已经通过银行转账及现金交付方式支付上述借款款项的事实，并对此不持异议，结算人承诺于出借人主张时足额还款，否则自愿承担实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。本结算书出具之日，结算人确认本借款结算书中借款本金的真实性，并未偿付该借款本金分文及自年月日起以上述借款本金计算的利息。该《借款结算书》系格式条款文本，除日期及金额为填写外，其余均为打印文字。被告在结算人一栏予以签名捺印。该《借款结算书》下方手写备注：经双方协商，还款日期2019年7月15日前还款人民币五万元整，2019年7月31日前还款金额人民币叁万元整，余款贰拾肆万元整按每个月不低于贰万元还款，于2020年1月23日前还清，如有逾期，最低还款金额按月利率3%计算。原告主张上述三份《借款结算书》所载金额实际本金为240000元，其余为利息。 （一）原告向被告转账情况：（1）2013年1月16日，原告向被告转账66400元，原告主张系转给被告的互助会会钱非出借款，被告质证认为系归还被告的借款而非本案借款；（2）2015年10月23日，原告通过其妻子张春燕的账户向被告转账188100元，原告主张系转给被告的互助会会钱，被告质证认为该转账系原告向被告归还的借款；（3）2016年4月11日，原告通过其妻子张春燕的账户向被告转账96000元，双方均确认系被告向原告的借款；（4）2016年8月18日，原告通过其妻子张春燕的账户向被告转账48000元，双方均确认系被告向原告的借款；（5）2017年3月5日，原告通过其妻子张春燕的账户向被告转账96000元，双方均确认系被告向原告的借款。上述转账款项合计428100元，其中经双方当事人确认属于被告向原告的借款总额为240000元。 （二）被告向原告转账情况：(1)2012年4月17日，被告向张春燕转账24000元；（2）2012年7月26日，被告向张春燕转账18200元；（3）2012年8月12日，被告向张春燕转账8100元；（4）2012年12月12日，被告向张春燕转账8200元，以上合计58500元，被告主张系2013年1月16日前借款给原告的款项；（5）2013年2月13日，被告向张春燕转账10000元；（6）2013年4月12日，被告向张春燕转账10000元；（7）2013年6月12日，被告向张春燕转账36700元；（8）2013年6月13日，被告向张春燕转账10000元；（9）2013年7月1日，被告向张春燕转账16800元；（10）2013年8月14日，被告向张春燕转账16500元；（11）2013年8月15日，被告向张春燕转账10000元；（12）2013年9月5日，被告向张春燕转账16500元；（13）2013年11月14日，被告向张春燕转账10000元；（14）2013年12月3日，被告向张春燕转账20000元；（15）2013年12月14日，被告向张春燕转账10000元；（16）2014年1月2日，被告向张春燕转账20000元；（17）2014年1月11日，被告向张春燕转账10000元；（18）2014年3月6日，被告向张春燕转账20000元；（19）2014年7月4日，被告向张春燕转账5000元；（20）2014年7月11日，被告向张春燕转账5000元；（21）2014年7月12日，被告向张春燕转账5000元；（22）2014年7月13日，被告向张春燕转账5000元；（23）2014年8月4日，被告向张春燕转账5000元；（24）2014年10月8日，被告向张春燕转账3500元；（25）2014年10月8日，被告向张春燕转账20000元；（26）2014年11月4日，被告向张春燕转账3000元；（27）2014年11月9日，被告向张春燕转账3500元；（28）2014年12月7日，被告向张春燕转账4500元；（29）2014年12月8日，被告向张春燕转账7000元，以上合计转款283000元，被告主张系出借给原告的款项；（30）2016年5月12日，被告向张春燕转账4000元；（31）2016年6月13日，被告向张春燕转账4000元;(32)2016年7月17日，被告向张春燕转账4000元；（33）2016年8月15日被告向张春燕转账4000元；（34）2016年9月17日被告向张春燕转账6000元；（35）2016年10月15日，被告向张春燕转账4000元；（36）2016年10月23日，被告向张春燕转账2000元；（37）2016年11月13日，被告向张春燕转账6000元；（38）2016年11月22日，被告向张春燕转账83000元，被告主张以上转款系归还原告在2016年4月11日出借96000元和2016年8月18日出借48000元按照月息三分计算归还的利息及本金92520元，未归还本金51480元；（39）2016年11月23日，被告向张春燕转账10000元；（40）2016年11月28日，被告向张春燕转账10000元；（41）2016年11月28日，被告向张春燕转账8000元；（42）2016年12月16日，被告向张春燕转账6000元；（43）2017年2月16日，被告向张春燕转账8400元；（44）2017年2月16日，被告向张春燕转账1600元；（45）2017年2月16日，被告向张春燕转账2000元；（46）2017年3月14日，被告向张春燕转账6000元；（47）2017年5月8日，被告向张春燕转账10000元；（48）2017年7月13日，被告向张春燕转账20000元；（49）2017年8月17日，被告向张春燕转账5000元；（50）2017年10月11日，被告向张春燕转账8000元；（51）2017年11月14日，被告向张春燕转账7000元；（52）2017年12月30日，被告向张春燕转账10000元；（53）2018年1月11日，被告向张春燕转账6300元；（54）2018年3月20日，被告向原告转账5000元；（55）2018年3月29日，被告向张春燕转账13700元；（55）2018年4月27日，被告向原告转账5000元；（56）2018年5月8日，被告向原告转账5000元；（57）2018年5月10日，被告向原告转账4000元；（58）2018年5月10日，被告向张春燕转账6000元；（59）2018年7月8日，被告向原告转账13000元；（60）2018年7月10日，被告向张春燕转账7000元；（61）2018年9月7日，被告向张春燕转账10000元；（62）2018年9月27日，被告向张春燕转账5000元。对于被告的上述转账，原告质证认为，2016年4月11日前双方的资金往来均属于互助会会钱，与本案借贷无关，其中2016年11月22日的83000元、2016年11月23日的10000元、2016年11月28日的10000元和8000元的四笔款属于互助会会钱，不是被告还款。被告对其主张不予认可。鉴于原告对被告的该四次转账的真实性不持异议，且又未能提供充分证据证明该转账与本案不具有关联性，故本院确认系被告的还款。 本院认为，自然人之间的借款合同自交付借款时成立。本案中，经双方当事人确认原告实际向被告出借款项三笔合计金额240000元，2016年4月11日前双方之间的资金往来与本案原告诉请的三笔借款无关。本院注意到，双方当事人就借贷事宜事先未签订书面借款协议，但结合原告在2016年4月11日出借96000元后，被告于2016年5月、6月、7月、8月每次还款4000元，以及2016年8月18日出借48000元后，被告于2016年9月、10月每月归还6000元等有规律的还款情况明显看出双方系约定在扣除“砍头息”后按照月息4分即年利率48%计算利息，对于2017年3月5日的借款96000元，双方当事人亦确认约定了在扣除“砍头息”后按照月息4分计算利息，上述约定明显超出法律规定的利率保护上限，具有典型的“高利贷”特征，对于超出年利率36%部分的还款，被告有权要求返还或冲减相应本金。被告出具的案涉《借款结算书》系双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，所记载的金额由于违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于前期利率没有超过年利率24%的上限规定，不能认定为借款本金。庭审中双方当事人均认可所还款项应按照月息3分计算，据此计算，截止2018年9月27日被告最后一次还款日，被告已多归还原告8817.93元。综上，原告的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告苏泉金的全部诉讼请求。 案件受理费7060元，减半收取3530元，由原告苏泉金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张晓磊 二〇二〇年九月四日 书记员  戚文竹