四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初718号 原告：蒋志勤，男，汉族，生于1966年1月29日，住四川省蓬安县。 被告：邓昆伦，男，汉族，生于1972年12月18日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘征斌，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 第三人：王小平，男，汉族，生于1971年1月17日，住四川省仪陇县。 第三人：邓俊梅，女，汉族，生于1974年10月25日，住四川省仪陇县。 共同委托诉讼代理人：邓晓林，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 原告蒋志勤与被告邓昆伦、第三人王小平、邓俊梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭于2020年6月30日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告蒋志勤、第三人王小平及第三人共同委托诉讼代理人邓晓林第一次庭审到庭参加了诉讼，被告邓昆伦无正当理由未到庭参加诉讼；原告蒋志勤、被告邓昆伦的委托诉讼代理人刘征斌、第三人王小平及共同委托诉讼代理人邓晓林第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋志勤向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告邓昆伦与第三人王小平、邓俊梅对仪陇县新政镇琳琅大道五段40号11栋3单元5层2号[所有权证号：川（2019）仪陇县不动产权第0002697号]房屋的买卖行为；2.恢复涉诉房屋产权人为被告邓昆仑，并办理变更手续；3.本案诉讼费及因诉讼引起的全部费用由被告承担。事实及理由：2018年2月1日、2月11日、6月26日被告向原告借款共计297438元，因被告不履行还款责任，原告于2019年1月22日向蓬安县人民法院提起民事诉讼，蓬安县法院于2019年2月19日立案，同年7月1日蓬安县人民法院作出（2019）川1323民初454、455号民事判决书，判决被告偿还原告297438元并支付利息。判决生效后，原告于2019年10月14日申请强制执行，强制执行过程中，蓬安法院查询到被告于2019年3月7日将坐落于仪陇县新政镇琳琅大道五段40号11栋3单元5层2号房屋以25万元超低价格卖给第三人。本案中被告在得知原告已提起诉讼索要借款时，串通第三人（邓俊梅与邓昆仑是兄妹关系，且第三人知道被告在外欠债未还）将原属于自己个人所有的当时能卖49万的房屋以低于市场价值的25万元卖给第三人王小平、邓俊梅。2019年3月14日，第三人将涉诉房屋抵押给四川仪陇惠民村镇银行并贷款49万元。被告为逃避偿还已逾期的债务，恶意串通第三人转移财产的行为，严重损害了原告的合法权益，致使原告手中的判决无法执行。现原告为维护其合法权益诉至法院，请求判准如上诉请。 被告邓昆伦辩称，第一，2019年2月被告卖给第三人的房屋实际交易价格是40万元，被告是用房屋价款40万元偿还第三人的借款本金和利息，且被告尚下欠第三人73100元，过户时双方签订的房屋买卖合同写的成交价25万元是为了少缴税，涉诉房屋的实际成交价应是在房管局签合同之前的买卖协议价格40万元；第二，2014年至2015年被告在内蒙包工，因资金周转困难，2015年1月被告妻子余敏向其单位同事王树大借款20万元，约定月息2分5厘，每月支付利息5000元，后因工程款一直不到位，不能按期支付利息，王树大向被告催要，被告向第三人借款30万元周转，2015年6月17日第三人取出存款28.5万元在家里将现金交于被告及其妻子余敏，双方约定利息1分5厘，被告承诺工程款收了就还给被告。次日，余敏拿了现金22.5万元偿还了王树大的20万借款和2.5万利息，剩余的6万元现金被用于工程和家庭生活。此后，第三人一直催告被告还款，但被告因工程款收款困难，一直未还。2019年2月，第三人因做粮油生意急需大量资金，银行贷款也无钱偿还，再三催要被告还款，同月17日被告将自有的房屋作价40万元卖给第三人用来偿还其借款和利息。经双方结算被告欠原告借款本息共计473100元，扣除房屋作价的40万元，尚欠第三人73100元，当日双方签订了房屋买卖协议，被告收回借条撕毁，并向第三人重新出具了欠条，交付房屋，同年3月5日双方到房管局办理了过户手续；第三，2018年被告与原告女婿李恒林合伙做工程欠原告债务未偿还是因为李恒林与被告合伙结算时，由李恒林偿还原告的债务，且李恒林诉讼将工程款收到后原告也不去催收债务。2018年原告找被告催要，双方发生纷争，把被告打伤，当地派出所出警才制止其行为，后来原告就一直未向被告催要了。原告2019年2月19日向蓬安县人民法院立案要求被告偿还借款，被告对此不知情，第三人在2019年的2月17日已向被告主张偿还借款本息，被告卖房还债是被告合法处置，原告认为被告与第三人串通恶意转移财产是不正确的；第四，被告欠原告债务是被告与原告女婿李恒林做工程共同形成的债务，经蓬安法院判决被告、李恒林共同偿还原告297438元及利息，在执行过程中已冻结、扣划被告和李恒林的银行存款103788.29元，且被告和李恒林在陕西的工程有债权未收回，被告申请执行阳克平（2018）川1324民初2175号民事判决，未执行的债权有138000元及利息，被告在陕西省蒲城县××镇××市场未收回的工程款有712353元，而且李恒林也还有工程款未收，被告和李恒林享有的债权足以清偿原告余下的债务及利息；第五，综上，被告将房屋卖给借款时间在前、主张债务权利在前的债权人王小平、邓俊梅，以房屋作价卖给第三人用以偿还借款本息的行为不损害原告利益，是被告合法处置；第六，原告增加的诉请恢复产权登记手续不是民事诉讼范围，是行政诉讼范围，应驳回原告的诉请。 第三人王小平、邓俊梅共同述称，第一，2015年6月17日，被告在第三人处借款28.5万元，约定利息为月息1分5厘。2019年年初，第三人因做生意需要资金周转，同时在银行以房抵押贷款了60万元，确无办法的情况下，便找到被告催要，被告又因无钱偿还，因此双方于2019年2月17日经双方算账借款时间44个月，每月利息4275元，利息共计188100元，加上本金28.5万元，本息共计473100元，被告无钱偿还，经双方协商以40万元的价格将邓昆仑所有的涉案房屋卖给了第三人，第三人于2019年3月5日在仪陇县房管局办理了过户登记，后第三人在银行抵押贷款22万元；第二，被告借第三人的钱后无钱偿还，将其合法所有的房屋抵给第三人用以减少债务的增加，第三人同意接受，这不违反法律禁止和约束，我方认为被告邓昆仑有权利处置他自己拥有所有权的房子，他的处置行为没有违反法律规定，是合法有效的；第三，被告不是得知原告起诉才与第三人商议决定以房抵债，双方达成协议是在本案原告立案前，原告蒋志勤是2019年2月19日在蓬安县人民法院立案，被告与第三人签订房屋买卖协议是2019年2月17日，且双方价格没有低于市场价格，涉案房屋是一个有十几年的板房，能卖到40万元是很高的价格了；第四，综上，被告将其合法所有的房屋抵给第三人的行为没有违反法律规定，同时该房已过户登记在第三人名下，又抵押给了银行，所以原告诉称事实理由均不能成立，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，蓬安县人民法院作出（2019）川1324民初454号民事判决书，判决李恒林、邓昆伦返还蒋志勤借款本金97438元，并从2018年7月5日起以97438元为基数按年利率24%计算利息至清偿之日止。同日，蓬安县人民法院作出（2019）川1324民初455号民事判决书，判决李恒林、邓昆伦返还蒋志勤借款本金200000元，并从2018年6月1日起以100000元为基数按年利率24%计算利息至清偿之日止，另以100000元为基数从2019年2月19日起按年利率24%计算利息至清偿之日止。上述判决生效后，原告蒋志勤向蓬安县人民法院申请强制执行，共执行到位1391.07元，因无可供执行财产，2020年3月5日，蓬安县人民法院作出（2019）川1323执965号之一、（2019）川1323执966号之一执行裁定书，裁定对上述两民事判决书终结本次执行程序。 2015年6月17日被告邓昆伦向第三人王小平、邓俊梅借现金28.5万元用以偿还2015年1月在王树大处的借款20万元及约定的利息。2019年2月17日，经被告邓昆伦与第三人王小平、邓俊梅结算后，被告邓昆伦共欠第三人借款本息共计473100元，因被告邓昆伦无钱偿还借款，遂与第三人签订《房屋买卖协议》，约定将其所有的位于仪陇县新政镇琳琅大道五段40号11幢3单元5层2号房屋作价40万元卖给第三人用以偿还上述借款，剩余的73100元被告邓昆伦重新给第三人出具了欠条。为办理过户登记，2019年3月5日，被告邓昆伦与第三人王小平、邓俊梅在仪陇县不动产登记中心签订合同编号为YL201906057《存量房买卖合同》，双方约定涉案房屋总价款为25万元。后税务机关依据该合同征收相关税收后仪陇县不动产登记中心将讼争房屋变更登记至王小平、邓俊梅名下。第三人王小平、邓俊梅先后将上述房屋抵押给四川仪陇惠民村镇银行有限责任公司、中国农业银行股份有限公司仪陇县支行进行了贷款。 同时查明，被告邓昆伦与第三人邓俊梅是兄妹关系。被告邓昆伦在案外人阳克平处享有合法债权本金138000元及利息。 上述案件事实有各方当事人当庭陈述及提供的相关证据、证人当庭陈述等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为，原告蒋志勤以被告邓昆伦与第三人王小平、邓俊梅恶意串通低价转让房屋的行为损害了其作为债权人的合法权益为由，请求判决撤销被告邓昆伦与第三人王小平、邓俊梅所签订的房屋买卖合同，由此可见本案争议焦点为债务人即被告邓昆伦转让财产的行为是否系明显不合理的低价转让财产并导致原告蒋志勤即债权人的利益受损。原告依据被告邓昆伦与第三人王小平、邓俊梅签订的《存量房买卖合同》和第三人抵押该房屋的借款合同主张讼争房屋的转让价明显低于市场合理价，就本案《存量房买卖合同》的本身功能来看，它一般形成的时间在房屋买卖双方已经达成真实的房屋买卖协议之后，因当事人办理产权转移时应产权登记机关的要求而由双方当事人签订的，它是税务机关征收房屋转让相关税费的计价参考，当事人为避免多交税费在签订《存量房买卖合同》时一般会故意降低房屋的真实成交价格，在缺乏其它相关证据佐证的情况下它不能反映出真实的客观事实，因此认定转让房屋的实际价格一般以当事人最初达成的较为客观真实价格的协议更为准确。从本案证据反映出的实际情况来看，被告就讼争房屋与第三人达成的买卖（实为抵偿债务协议）协议反映出的实际价格40万元更为准确，其价格与现有市场价基本相符，同时第三人抵押该房屋的借款合同所载明的房屋评估价值不能客观反映该房屋的实际价值。因此被告转让房屋的行为客观上不存在明显低于合理价格。再则原告蒋志勤享有的涉案债权其债务人不仅仅是被告邓昆伦一人，有案外人李恒林（原告女婿）与其共同承担，且被告邓昆伦对外还享有其它合法债权，因此被告转让房屋的行为并未对原告即债权人造成损失，同时原告提供的证据不能足以证明被告与第三人恶意串通低价转让财产且其行为损害了债权人即原告的合法权益，其应当承担举证不利的法律后果，故本院对原告要求撤销被告邓昆伦与第三人王小平、邓俊梅所签订房屋买卖合同的诉讼请求不予支持，对其全部诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告蒋志勤的全部诉讼请求。 案件受理费2881元，由原告蒋志勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何 刚 人民陪审员  马先碧 人民陪审员  王金炜 二〇二〇年九月四日 书 记 员  任 银