广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1202号 原告：宋木深，男，1947年5月15日出生，汉族，住贵港市港**。 原告：宋顺存，男，1973年8月25日出生，汉族，住贵港市港**。 两原告共同委托诉讼代理人：蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：宋永光，男，1958年10月24日出生，汉族，贵港市港**人，现住贵港市港**。 原告宋木深、宋顺存诉被告宋永光排除妨害纠纷一案,本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告宋木深及其委托诉讼代理人蒙建花、被告宋永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍，立即清除修筑在原告耕地上的水泥砖等障碍物，彻底恢复原告土地的耕作功能后将涉案土地返还给原告；2.判令被告赔偿原告经济损失9000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告宋木深在贵港市港南区石马塘有一块原始承包耕地，2018年底土地确权时登记在原告宋木深的儿子即原告宋顺存名下，农村经营权证地块编号：4508031062031000096，耕地性质是基本农田，西边与被告的一块土地相邻并以一条原始田埂为界，原告对该块耕地从上世纪80年代初分田到户一直管理、耕种至今，四至界线清晰明确，从未发生过任何争议。2020年3月28日，被告在事前双方没有发生过任何争议，原告也毫不知情的情况下，强行在双方田埂往原告田里2.1米处用水泥砖等修筑一条与原田埂平行长约12米的新田埂，把原告的耕地圈出约0.038亩占为己有。2020年3月29日上午，村委打电话让原告去现场，原告才知道自己的耕地被侵占，而且是被告要求村委到涉案现场将其圈出的土地确认给被告所有，并当着村支书宋利权和主任刘卫兰的面将原告种在该地上的一米多高的玉米苗全部连根拔起扔到一边，同时在侵占原告的耕地上立了一块警示牌写着“未经允许不准种物后果自负”。被告侵占原告耕地并损毁原告栽种的农作物的违法行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为此，原告多次向三岭村村委、新塘镇政府多个部门控诉，要求被告清除修筑在原告耕地里的障碍物，彻底恢复耕地功能，赔偿原告经济损失，但均遭到被告拒绝。为此，原告向法院提起诉讼，并提出上述诉请。 被告辩称，1980年生产队分配给被告一块耕地位于贵港市港南区石马塘，地块编码为4508031062031000278。当时，在被告耕地的南面田埂与宋海敏耕地的田埂南面的交界处，有一个大约十几平方米的水塘，用于储水浇灌农作物；被告耕地的南面是一块无人承包的荒地，现在是原告的耕地，1981年被告在其耕地的南面修建了一条约一米宽的田埂。1982年至1990年间，原告才来开发这块耕地。1998年被告外出打工，全家搬迁到贵港市港南区居住，疏于对耕地的管理，但每逢节假日被告都会去看一下自己的耕地，其耕地南面的田埂和水塘逐渐被原告侵占。被告2000年找过原告宋木深，希望原告停止侵占行为，但是原告拒不承认强占耕地南面田埂的事实。2020年3月，被告发现其耕地已经变成比相邻宋海敏耕地还要向南短2米左右，原本其耕地是比相邻宋海敏耕地向南长50厘米左右的，遂找原告宋木深理论，在原告宋木深恶语威逼下，被告才拔掉了原告在被告耕地上的玉米（30-70棵之间），然后在被告耕地南面田埂安放水泥砖，并立起“未经允许，不准种植，后果自负”的标语。被告并未侵占原告的土地，反而是原告侵占了被告的土地，被告只是行使其权利。原告侵占被告土地并擅自种植作物的行为已经构成侵权，被告的行为是在制止侵害、排除妨害，原告因此遭受的损失应由其个人承担，退一步讲，即使被告应承担相应的责任，9000元的损失原告未能提供相应的证据予以佐证，不应得到支持。1982年至2018年间，原告已经非法强占被告土地0.00825亩左右，并在2018年颁发农村土地经营权证书时，已将原告非法强占被告的土地部分划分到原告名下。即使以该土地经营权证书的分界线为界，目前被告依然被原告非法占有土地0.0285亩。 本院经审理认定事实如下：两原告系父子关系，原告与被告均系贵港市港**的村民。争议土地位于贵港市港南区石马塘，原告与被告的土地相互毗邻，原告的土地位于被告土地的南面，原、被告的土地均办理有农村土地承包经营权证。原告宋顺存的农村土地承包经营权证证号为桂（2018）港南区农村土地承包经营权第052171号，农村土地承包经营权证代码为450803106203100008J，涉案的土地地块代码为4508031062031000096，土地面积0.12亩，地块四至为东边系宋清强的土地、南边系宋顺存的土地、西边系宋木升的土地、北边系被告宋永光的土地，该土地登记在原告宋顺存名下，实际使用人为原告宋木深。被告宋永光的农村土地承包经营权证证号为桂（2018）港南区农村土地承包经营权第052164号，农村土地承包经营权证代码为450803106203100001J，涉案的土地地块代码为4508031062031000278，土地面积0.6亩，地块四至为东边系宋海敏的土地、南边系宋顺存的土地、西边系宋海敏的土地、北边系被告宋海敏的土地。2020年3月28日，被告认为原告侵占其土地，遂在被告耕地南面田埂往南约1.5米处间隔放置了与田埂平行的长12.1米的水泥砖，圈出18㎡的土地，并将原告在其圈出的土地上种植的玉米苗拔掉，同时在该地立了一块载有“未经允许，不准种物，后果自负”的警告牌。原告认为被告的行为侵犯其合法权益，遂于2020年7月10日诉至本院，提出上述诉请。 另查明，经本院现场勘查，涉案的原告种植地长12.1米，宽9.2米（至被告责任地南面田埂旁），被告责任地南面田埂宽约70厘米，原告土地距离西边公路约6.6米。现被告责任地四周长分别为12.1米、22.8米、18米、23米。 本院认为，根据原告的诉请以及事实与理由，本案案由应为排除妨害纠纷。不动产相邻之间应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告提供的农村土地承包经营权证载明原告涉案土地（地块代码：4508031062031000096）总面积为0.12亩，即80㎡，被告提供的农村土地承包经营权证载明被告责任地（地块代码：4508031062031000278）总面积为0.6亩，即399.6㎡。根据本院现场勘查的情况，现原告种植地面积为108.9㎡，减去被告圈出的土地面积18㎡，剩余面积与农村土地承包经营权证载明的面积更为相近，且原告未提供其他证据予以证明被告确实侵占了其土地，而现被告责任地的面积减去本案争议土地面积，仅为339.6㎡，故本案争议土地（长12.1米、宽约1.5米，面积约为18.15㎡）的承包经营权应为被告所享有，原告要求被告排除妨碍，立即清除修筑在原告耕地上的水泥砖等障碍物，彻底恢复原告土地耕作功能后将涉案耕地返还给原告的诉讼请求理由不充分，证据不充足，本院依法不予支持。对于原告要求被告赔偿其经济损失的主张，因原告在不属于自己的土地上种植玉米苗侵权在先，被告拔除玉米苗的行为系私力救济行为，其行为具有正当性，故对原告该主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宋木深、宋顺存的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费75元（原告宋木深、宋顺存已预交），由原告宋木深、宋顺存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费150元。款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦品全 二〇二〇年九月二日 法官助理 覃晓媚 书 记 员 李 婷