北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7777号原告：北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406。法定代表人：陈艳，董事长。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：田玉琨（第三人田寅之父，兼田寅委托诉讼代理人），男，1955年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：张秀琴，女，1956年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：田寅，男，1986年5月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。第三人：田玉玲（第三人高效文、高效武母亲，兼高效文、高效武委托诉讼代理人），女，1959年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：高效文，男，1987年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：高效武，男，1987年3月19日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：田玉琮，男，1957年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：孙青菊（第三人田玉琮之妻，兼田玉琮委托诉讼代理人），女，1957年5月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）与被告田玉琨、第三人张秀琴、田寅、田玉玲、高效文、高效武、田玉琮、孙青菊房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝华公司的委托诉讼代理人彭李，孟天放和被告田玉琨、第三人张秀琴、田玉玲、高效文、高效武、孙青菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝华公司向本院提出诉讼请求：要求被告及第三人将北京市东城区宝华头条××号房屋及各自占用的自建房腾空并移交给原告。事实与理由：被告田玉琨系位于北京市东城区宝华头条××号房屋的承租人，第三人为共居人，该房屋系直管公房。2019年5月5日，原告宝华公司与被告田玉琨签署《东城区宝华里危改项目补偿安置协议书（合同编号：BH-3-4-18）》(以下简称涉案协议)，并于同日签订了《宝华里危改项目签约结果确认书》，确认被告田玉琨选房的顺序号为0501号。涉案协议约定“乙方应在签订本协议书之日起30日内，将被拆迁房屋及相关未登记房屋及附属物腾空后完整移交甲方，不得拆除原房屋中不可移动的设备设施和建筑材料，并负责所有人员按期搬迁”。涉案协议签订后，被告田玉琨未能按约定腾退房屋，故原告诉至本院，请求判如所请。被告田玉琨辩称，涉案协议中约定被安置人口14人，但共安置了两套3居室，无法满足上述人员拆迁后共同居住的客观情况。此外，与正式承租公房相关的还有7间自建房，原告宝华公司入户调查的均予以登记并公示，但涉案协议对自建房只字未提。被告田玉琨名下承租公房共3间，由田玉琨家、田玉玲家、田玉琮家分别使用。涉案协议对第三人没有约束，且在签署涉案协议前并未与田玉琮家、田玉玲家商议，被告田玉琨无权要求田玉琮家、田玉玲家腾退房屋。另，签署协议时，被告田玉琨并未看到涉案协议内容，根本不知道签署的什么材料。涉案协议权利义务也不对等，被告田玉琨的实质权利，需待“补充协议中予以确认”，但至今原告宝华公司并未与被告田玉琨签署补充协议，涉案协议排除了被告田玉琨的主要权利，该协议第六条约定无效。被告田玉琨及其他共居人名下均无其他住宅房，如果腾退宝华头条房屋后将无处可去。再，原告宝华公司作为国家开发银行、东城区建委、国资委间接控股的法人，肩负一定的社会责任，不能忽视现役军人的均属权益。第三人田寅系现役军人，但涉案协议中确并没有对田寅进行安置。综上，被告田玉琨不同意原告宝华公司的诉讼请求。第三人张秀琴述称，第三人田寅应该属于被安置人，其他意见同被告田玉琨。第三人田寅述称，同被告田玉琨意见。第三人田玉玲、高效文、高效武述称，目前田玉玲家，田玉玲和高效文、高效武居住宝华头条48号。被告田玉琨签署涉案协议根本没有和田玉玲家人商议；三人名下均无其他住房，不具备腾退条件。第三人田玉琮、孙青菊述称，目前田玉琮家，田玉琮和孙青菊居住宝华头条××号，田菲夫妇带孩子在外面租房居住。被告田玉琨签署涉案协议根本没有和田玉玲家人商议；田玉琮和孙青菊名下均没有住房，不具备腾退条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田玉琨在北京市东城区宝华头条××号承租直管公房3间，使用面积46.8平方米，建筑面积62.385平方米。2019年5月，田玉琨（乙方）与宝华公司（甲方）签署涉案协议，约定双方根据《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》规定，签订本协议，田玉琨在宝华危改项目范围内承租公房3间，现有正式户口14人，被安置人口14人，分别为田玉琨、铁联华、张秀琴、孙宝珊、田玉普、田嵩、田润芃、田玉琮、孙青菊、田菲、李田川、田玉玲、高效文、高效武。乙方可以选择就地安置，也可以选择货币补偿。若乙方选择就地安置，可被安置三居室2套；若乙方选择货币补偿，被拆迁房屋评估款为5158490元。乙方如选择就地安置，或选择货币补偿且申请购买奖励房源，甲方应通知并安排乙方，按照“先签先选，选完为止”的原则选房并出具选房结果确认单。甲、乙双方根据选房结果确认单另行签订补充协议书。按照实施办法乙方应得的相应补偿、补助、奖励，甲、乙双方在补充协议中予以确认。乙方应在签订本协议之日起30内内，将被拆迁房屋及相关未登记房屋及附属物腾空后完整移交甲方，不得拆除原房屋中不可移动的设备设施和建筑材料，并负责所有人员按期搬迁。如乙方未能在签订本协议之日起30日内，将被拆迁房屋及相关未登记房屋及附属物腾空后完整移交甲方的，则乙方选房顺序号失效。乙方腾房后须重新申请新的选房顺序号，重新选择安置房源，并重新计算补助、奖励等。田玉琨签署上述协议当天，签署了《宝华里危改项目签约结果确认书》，确认田玉琨签署顺序号为0501号，此签约顺序号将作为选房先后顺序的依据。涉案协议签订后，田玉琨未能依约将其承租公房及自建房腾退。现田玉琨、张秀琴、田寅居住一间正式房，田玉琮、孙青菊居住一间正式房，田玉玲、高效文、高效武居住一间正式房，三家均在院中有自建房。宝华公司向本院提供了田玉琨相关三份清单以证明拆迁补偿明细：就地安置清单，载明房屋拆迁造成搬迁及停产停业损失补偿4045.4元、综合困难补助35万元，房屋专项补助0元、低保、残疾补助0元、签约速度奖25万元、提前搬家奖311925元，可安置宝华里小区2套三居室；货币补偿放弃奖励房源安置清单，载明被拆迁房屋评估价款5158490元、搬迁及停产停业损失补偿4045.4元、综合困难补助35万元、货币补偿补助1991578.74元、签约速度奖25万元、提前搬家奖311925元，合计8066039.14元；货币且申请购买奖励房源安置清单，载明可用于购房款项金额合计7265362.24元，可申请购买三居室2套，外迁奖励房源：通州东惠家园售房价格15500元/建筑平米，朝阳林奥嘉园售房价格为30000元/建筑平米；一次性给予外迁奖励房源购房补助5500元/建筑平米。如果满足居住困难家庭奖励房源申请条件，还可以申请购买一套居住困难家庭奖励房源，房源为通州东惠家园，售房价格为15500元/建筑平米。所购外迁奖励房源和居住困难家庭奖励房源总和不超过可用于购房款项合计金额。另查，《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》规定，宝华公司作为项目实施主体，负责实施宝华里危改项目剩余居民、企事业单位的补偿安置工作。安置对象为在危改区范围内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。居民可以选择就地安置、也可以选择货币补偿。选择货币补偿的，可按照相关规定申请购买奖励房源，“先签先选，选完为止”。搬迁期结束后，实施主体有权对剩余奖励房源进行调配。被拆除房屋建筑面积认定，属于承租公有房屋的，按租赁合同表明的使用面积的1.333倍确定。选择就地安置的，自行解决周转用房。在本危改区内有本市常住户口，本人及配偶、父母、子女在本危改区内无正式住房，长期居住在自建房内，单独立户，且本人在本危改范围内无正式住房的居民，按照每户给予7万元补偿，符合上述规定且在规定期限内自行拆除房屋的，一次性给予20万元奖励。庭审中，田玉琨、张秀琴、田寅均主张田寅为现役军人，之前田寅户口一直在宝华头条××号，后来因为参军将户口迁出了，故根据相关政策规定应该将田寅列为被安置人，并向本院提交了田寅的军官证、部队证明信等资料。宝华公司对田寅为现役军人的证明材料真实性认可，但其认为2019年5月份，田玉琨签约的时候，其户口不在被拆迁房屋内，故不属于被安置对象。再，田玉琨称签字时宝华公司并未向其出示合同文本，宝华对此不予认可，田玉琨对此未举证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田玉琨主张其签约时只在最后一页签字，并未见涉案协议前面条款内容。作为重大资产处置，田玉琨该项主张缺乏合理性，且田玉琨对宝华公司故意隐藏条款内容未举证，该项答辩意见，本院不予采纳。田玉琨承租房屋位于宝华里危改项目范围，田玉琨作为被拆迁公房承租人，可以与宝华里危改项目实施主体签约，宝华公司与田玉琨签署的涉案协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。根据涉案协议约定田玉琨应在签订本协议之日起30内，将被拆迁房屋及相关未登记房屋及附属物腾空后完整移交宝华公司，并负责所有人员按期搬迁，但田玉琨未依约履行，现宝华公司要求田玉琨将其承租位于北京市东城区宝华头条48号房屋及相关未登记房屋及附属物腾空并移交宝华公司，于法有据，本院予以支持。第三人张秀琴、田寅、田玉玲、高效文、高效武、田玉琮、孙青菊实际居住于田玉琨承租直管公房内，对上述田玉琨履行行为应承担配合义务。至于田寅是否应为被安置人一节，根据《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》规定，安置对象为在危改区范围内有本市常住户口，对现役军人并无特殊政策，签约时，田寅户口并不在危改范围，故田玉琨、张秀琴、田寅该项意见，本院不予采纳。虽然涉案协议并无明确具体补偿、补助、奖励约定，但亦明确双方在补充协议中予以确认，根据宝华公司提供的安置清单可以看出，安置符合《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》规定，不存在显失公平情形，双方可再具体签署补充协议，再行协商。田玉琨以此为由认为涉案协议无效的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告田玉琨于本判决生效之日起三十日内将其承租位于北京市东城区宝华头条××号承租公房以及被告田玉琨和第三人张秀琴、田寅、田玉玲、高效文、高效武、田玉琮、孙青菊实际使用自建房屋腾空并移交原告北京宝华地产有限公司，第三人张秀琴、田寅、田玉玲、高效文、高效武、田玉琮、孙青菊履行配合义务。案件受理费35元，由被告田玉琨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻