贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初9685号原告（反诉被告）：杨红刚，男，1985年10月3日出生，汉族，住贵州省松桃县。委托诉讼代理人：李晓俊，贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：贵州山川秀水利建设工程有限公司，住所地：贵阳市经济技术开发区花溪大道与西南环线交汇处（大数据示范基地****），统一社会信用代码：91520000580679725N。法定代表人：张龙委托诉讼代理人：王健，贵州道援律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨红刚诉被告贵州山川秀水利建设工程有限公司（以下简称：山川秀公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，被告山川秀公司在法定期限内提出反诉。本院依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理，原告（反诉被告）杨红刚的委托诉讼代理人李晓俊与被告（反诉原告）山川秀公司的委托诉讼代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告杨红刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告灌浆劳务费537304.35元及逾期付款资金占用费（按年利率6%从2019年8月8日起计算至付款之日止）；2.受理费、保全费由被告承担。事实和理由:原告杨红刚班组受到被告山川秀公司委托，就贵州省下司镇清水江村的上寨水库大坝灌浆工程进行施工，双方于2016年3月左右签订了《上寨水库工程内部施工协议》、《灌浆施工协议》等协议。协议签订后，原告按照被告要求组织班组对大坝进行了钻探、灌浆等工程作业，被告未按照约定付清工程款。现大坝已经完工蓄水。2019年8月8日双方进行结算，共计产生工程劳务款项3948227元，被告支付了341092.65元，剩余款项一未予以支付，迄今已经逾期近一年。本诉被告山川秀公司辩称：一、杨红刚与山川秀公司于2016年3月1日所签《上寨水库工程内部施工协议》第八条第3项“③甲方于收到业主工程款后10日内，按业主拨付工程款的85%给乙方拨付工程进度款；待工程竣工结算完成后拨付10%；质保期结束后拨付5%质保金”的约定，杨红刚实际完成工程量产值3948227元，山川秀公司实际支付杨红刚工程款341092.65元，已超85%的付款比例，超付54929.7元。因涉案工程尚未进行竣工计算，故杨红刚的诉请的付款条件未成就。二、杨红刚应赔偿山川秀公司修复费30万元。杨红刚施工完成后，出现漏水，因杨红刚拒绝维修，山川秀公司迫不得己将修复部分承包给第三方，产生修复费30万元。反诉原告山川秀公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨红刚赔偿维修费30万元、工期损失费10万元；2.反诉诉讼费由杨红刚承担。庭审时，山川秀公司将诉请的维修费30万元变更为27.45万元。事实与理由：反诉人、被反诉人于2016年3月1日签订《上寨水库工程内部施工协议》，约定由被反诉人对上寨水库进行钻探、灌浆等作业。完工后，经结算统计被反诉人实际完成工程量产值3948227元，反诉人根据合同约定实际支付3410922.65元，超付54929.7元。同时，被反诉人作业的灌浆部分出现漏水，经业主单位、监理单位核查后，反诉人通知被反诉人及时维修，但被反诉人拒绝维修，反诉人迫不得已邀请第三方进行修复，产生修复费30万元。修复期间，客观上导致工期延误，给反诉人造成损失。根据《上寨水库工程内部施工协议》之约定，被反诉人应赔偿反诉人的维修费及工期损失。反诉被告杨红刚辩称：大坝是一个系统工程，杨红刚只负责其中一项，不可能大坝出现质量问题均由杨红刚承担。灌浆的项目及种类很多，杨红刚只是做了其中的帷幕和固结。山川秀公司称大坝的导流洞漏水，但杨红刚只做了导流洞的固结灌浆和回填灌浆，并不起到防漏防渗作用，防漏防渗的工程是化学灌浆，化学灌浆不是杨红刚负责的工程。导流洞灌浆已于2016年2月25日由被告方验收并结清该笔工程款，该项施工已经过了质保期，质保期后尚不能确定原因的质量问题，不应由杨红刚承担。本案中，渗水漏水的原因没有经过鉴定，山川秀公司也未提供任何直接证据证明系杨红刚的过错。山川秀公司对于导流洞产生的修复费不真实，其与第三方签订施工合同在先，通知杨红刚大坝漏水系在合同签订后的六个月，与事实不符。综上，请求人民法院驳回山川秀公司的反诉请求。根据当事人所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2016年2月20日杨红刚（乙方）与山川秀公司（甲方）就杨红刚承包山川秀公司发包的上寨水库大坝、灌浆平硐帷幕及固结灌浆工程项目签订《灌浆施工协议》，合同就承包方式、工程价款等内容进行了约定。之后，杨红刚（乙方）与山川秀公司（甲方）于2016年3月1日又签订一份《上寨水库工程内部施工协议》，约定由杨红刚向山川秀公司承包上寨水库的大坝固结及帷幕灌浆项目工程的施工，承包范围为大坝固结灌浆钻孔、大坝固结灌浆、大坝帷幕灌浆钻孔、大坝帷幕灌浆，承包方式为包工包料；工程款支付：甲方于收到业主工程款后10日内，按业主拨付工程款的85%给乙方拨付工程进度款；待工程竣工结算完成后拨付10%；质保期结束后拨付5%质保金。合同签订后，杨红刚根据合同约定进行了施工。完工后，双方于2019年8月8日经结算统计，确认杨红刚施工工程量对应的工程款为3948227元，山川秀公司已支付工程款3410922.65元。因山川秀公司未支付剩余工程款，杨红刚遂于2020年7月7日向本院提起本案本诉，案件审理工程中，山川秀公司依法提起反诉。本院认为，关于杨红刚主张灌浆劳务费537304.35元及逾期付款资金占用费的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，涉案《上寨水库工程内部施工协议》、《灌浆施工协议》属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉的灌浆工程原、被告双方已经在2019年8月8日验收结算完毕，且水库工程现已经蓄水投入使用。因此，作为工程发包方的山川秀公司应履行付款义务。同时，因为双方的施工协议无效，协议关于付款节点的约定不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的可以参照适用的约定，故山川秀公司辩称剩余工程款的付款条件未成就，理由不能成立，本院不予采纳。同理，杨红刚主张山川秀公司支付逾期付款资金占用费理由同样不能成立，本院也不予支持。关于山川秀公司主张杨红刚赔偿维修费及工期损失费的问题，山川秀公司所举证据未能充分证明大坝的导流引水隧洞、引水洞龙抬头漏水及灌浆处封口处渗漏水，系杨红刚施工工程的质量造成的，且原告所举证据也未能充分证明损失的大小。因此，山川秀公司主张的修复费及工期损失费，因证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本诉被告贵州山川秀水利建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日内支付本诉原告杨红刚灌浆劳务费（工程款）537304.35元；二、驳回本诉原告杨红刚的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告贵州山川秀水利建设工程有限公司的诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4587元，由本诉被告贵州山川秀水利建设工程有限公司负担；反诉案件受理费减半收取3650元，由反诉原告贵州山川秀水利建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王金贵二〇二〇年九月二十八日法官助理李成伟书记员文生燕