福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初1551号 原告：陈洪明，男，1970年5月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，公民身份号码，住福建省莆田市涵江区三江口镇鳌山村后黄自然村**。 委托诉讼代理人：邱雪娥、郭丽双（一般代理），福建众益（涵江）律师事务所执业律师。 被告：莆田市德邦工贸有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵西街道塘池路**，统一社会信用代码91350303MA33GW7JXY。 法定代表人：李秋凤，总经理。 委托诉讼代理人：范进泉（特别代理），福建诚毅律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨靖靖（特别代理），福建诚毅律师事务所实习律师。 第三人：莆田市名星仓储有限公司，，住，住所地福建省莆田市高新技术产业开发区一社会信用代码91350300784542202G 法定代表人：陈吓棋，总经理。 第三人：福建省双星贸易有限公司，，住，住所地福建省莆田市高新技术产业开发区一社会信用代码91350300081608869B 法定代表人：林若腾，总经理。 第三人：陈吓棋，男，1962年6月28日出生，汉族，莆田市涵江区人，公民身份号码，，住福建省莆田市涵江区三江口镇东清村东清**** 第三人：陈珍玉，女，1962年5月20日出生，汉族，莆田市涵江区人，公民身份号码，住福，住福建省莆田市涵江区三江口镇东清村东清****div> 第三人：陈禹，男，1983年8月14日出生，汉族，莆田市涵江区人，公民身份号码，住福建省，住福建省莆田市涵江区三江口镇东清村东清****v> 第三人：林淑玉，女，1985年11月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，公民身份号码，住福建省莆田，住福建省莆田市涵江区三江口镇东清村东清**** 第三人：陈强，男，1986年5月26日出生，汉族，莆田市涵江区人，公民身份号码，住福建省莆田市涵，住福建省莆田市涵江区三江口镇东清村东清****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 第三人：陈敏，女，1985年10月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，公民身份号码，住福建省莆田市涵江区，住福建省莆田市涵江区国欢镇巷利村**v id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告陈洪明与被告莆田市德邦工贸有限公司（以下简称德邦工贸公司）、第三人莆田市名星仓储有限公司（以下简称名星仓储公司）、福建省双星贸易有限公司（以下简称双星贸易公司）、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈洪明的委托诉讼代理人邱雪娥及德邦工贸公司的委托诉讼代理人范进泉、杨靖靖到庭参加诉讼；第三人名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席开庭审理终结。 陈洪明向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对名星仓储公司名下坐落于福建省莆田市高新技术产业园区内房产[国有土地使用权证号：莆国用（2010）第N2010017号]的执行；2.判令确认陈洪明享有诉请1中标的物14年的租赁权（截止到2028年1月25日止）；3.案件受理费由德邦工贸公司承担。事实和理由：2014年1月26日，陈洪明与名星仓储公司签订一份《租赁合同》，双方约定：名星仓储公司将其所有的位于莆田市高新技术产业园区的厂房[国有土地使用权证号：莆国用（2010）第N2010017号]（即涉案被执行标的的厂房）出租给陈洪明作为物流仓储使用；租赁期限为14年（即自2014年1月26日起至2028年1月25日），年租金为14万元等。租赁当时，上述涉案房产不存在抵押，名星仓储公司也从未向其披露或告知上述涉案房产存在抵押等情形，其与名星仓储公司之间的租赁关系发生在抵押设立之前，更系在本案纠纷发生之前。陈洪明与名星仓储公司签订的《租赁合同》主体适格，内容合法，是双方当事人之间的真实意思表示，应认定为有效合同。根据相关法律法规及司法解释（“买卖不破租赁”）的规定，故提出上述诉讼请求。 德邦工贸公司辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。陈洪明作为利害关系人之前已经提出执行异议，人民法院也依法审查后裁定驳回。所以陈洪明作为执行利害关系人应该向上一级人民法院申请复议，而不应该是提出执行异议之诉。二、根据民事诉讼法司法解释第三百一十二条的规定：对案外人提出的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。陈洪明诉讼请求1中是要求用对标的物享有的租赁权来对抗执行行为的，而租赁权作为一种以租赁合同为法律权利基础的债权是不享有足以排除强制执行的民事权益的，因此陈洪明的诉讼请求1是没有相关法律依据支持的。三、陈洪明整个诉讼请求的基础，即执行标的物的租赁合同的真实性、合法性存在很大问题。根据民事诉讼法司法解释第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据举证原则，陈洪明要对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益举证证明责任。但是陈洪明所提供的证据中仅仅只提供了一份租赁合同，并未提供相应的租金转账流水以及陈洪明依约使用执行标的物的任何证据。因此德邦工贸公司对于该租赁合同的真实性、合法性均存在很大疑问，另该份租赁合同是否按时依约履行也并没有相关证据予以证明。四、德邦工贸公司提供的证据可以证明，在银行的抵押备案中有一份陈洪明与第三人名星仓储公司对于同一涉案房产在2015年11月26日所签订的租赁合同，约定租赁时间为4年。但是陈洪明的起诉状里所提供的这份租赁合同与2015年11月26日这份合同是同一个涉案房产，同一个承租人，同一个出租人。对于同一个涉案房产，同一个承租人，同一个出租人在这么短的时间内签署了两份性质相同的租赁合同，而且租赁时间还是互相覆盖的，这明显有悖常理。而且根据德邦工贸公司提供的证据可以证明，第三人名星仓储公司与银行对于包括涉案房产在内的一系列财产进行最高额抵押登记时间是2015年10月30日，是早于在银行备案的陈洪明与名星仓储公司签订的涉案房产的租赁合同时间（即2015年11月26日）的。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十六条规定：“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。抵押人将已抵押的财产出租时，如果抵押人未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任；如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权实现造成承租人的损失，由承租人自己承担。”可见，后成立的租赁关系对先设立的抵押权无对抗效力。因此，根据本案的证据内容，陈洪明不能证明该份2014年1月26日陈洪明与名星仓储公司签订的这份《租赁合同》的真实性和合法性，也不能证明这份《租赁合同》有依约履行。所以根据民事诉讼法司法解释第三百一十一条、第三百一十二条之相关规定，陈洪明是没有对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上，陈洪明所诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。 名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏均未作答辩。 陈洪明围绕上述诉讼请求在本院指定的举证期限内，依法向本院递交下列证据：1.陈洪明的《居民身份证》复印件一份，以此证明陈洪明的身份及诉讼主体适格；2.《租赁合同》复印件一份，《收据》及《银行流水》复印件各四份，以此证明2014年1月26日陈洪明与名星仓储公司签订《租赁合同》一份，合同约定陈洪明承租名星仓储公司所有的位于福建省莆田市高新技术产业园区内的涉案房产[国有土地使用权证号：莆国用（2010）第N2010017号]，租赁期限为14年，租金为196万元，陈洪明于2014年1月份将合同项下的租金全部支付完毕的事实；3.（2020）闽0303执异8号《执行裁定书》及（2020）闽0303执异8号之九《告知书》复印件各一份，以此证明陈洪明有权提起执行异议之诉，并且在法定的期限内提起本案诉讼的事实；4.《莆田市涵江区双星壹壹陆货物寄存服务部打印件》复印件一份，以此证明陈洪明个人经营的货物寄存服务部于2011年开始就在涉案的标的物地址上开始经营活动的事实。 经庭审质证，德邦工贸公司对陈洪明递交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2中的《租赁合同》的三性均有异议，认为陈洪明主张其于2014年1月26日就与名星仓储公司签订了《租赁合同》，但名星仓储公司与中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行（以下简称建行涵江支行）于2015年10月30日签订的中国建设银行《最高额抵押合同》中的《抵押财产清单》部分并无关于涉案不动产已出租他人的备注信息。同时，涉案不动产的《他项权利证书》及原莆田市国土资源局出具的《他项权利证明》（制作时间均为2015年11月2日）均未体现涉案不动产已出租的信息。且陈洪明提供的《租赁合同》内约定的涉案不动产的年租金支付方式严重不符合现实市场交易习惯，14年的租金合计为196万元，在半年内全部付清不符合常理。而且本案中陈洪明亦未提供租金的支付凭证，也未提供陈洪明于2014年1月26日起就使用涉案不动产的证据。综上，该组证据无法证明陈洪明所主张的证明对象。故陈洪明提供的《租赁合同》即使形式表面上是真实的，但其内容与客观事实不具有真实性，该份合同内容明显就是为了与其提供的《银行流水》内容而设定的虚假合同，该《租赁合同》约定年租金为14万元，租期为14年，合计租金为196万元，应于合同签订之日起6个月内支付，后面括号可选择一次或分批次，可选择银行转账或现金方式。这是设立合同的时候，为了要与《银行流水》相吻合而故意所为。这样的形式合同让人产生合理的怀疑。但德邦工贸公司所递交的经第三方备案登记的这份《房屋租赁协议》的效力就从证据效力来讲明显是真实的。对该组证据中的《银行流水》形式真实性没有异议，但认为只能体现陈洪明与本案第三人的其他经济往来账目；对于《收据》系陈洪明与名星仓储公司之间的关系，德邦工贸公司并未参与，是否真实由法院依法审查认定；对证据3的真实性、合法性均无异议，但对关联性提出异议，认为根据民事诉讼法第二百二十五条关于执行异议的有关规定，陈洪明作为执行行为的利害关系人对执行行为提出书面异议被人民法院裁定驳回的，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，而不是提起执行异议之诉；对证据4《莆田市涵江区双星壹壹陆货物寄存服务部打印件》认为系陈洪明单方提供的，其真实性无法确定，即使是真实的，该服务部经营地点系莆田市涵江区高速公路出口处，也不在涉案房产地点（即莆田市高新技术产业园区内），故与本案没有关联。 德邦工贸公司围绕上述辩解，在本院指定的举证期限内依法向本院递交下列证据：1.德邦工贸公司的《营业执照》（副本）、《法定代表人身份证明》及法定代表人李秋凤《居民身份证》复印件各一份，以此证明德邦工贸公司身份及诉讼主体适格；2.中国建设银行的《最高额抵押合同》及莆田市国土资源局的《他项权利证明》复印件各一份，以此证明：（1）2015年10月30日，建行涵江支行与名星仓储公司签订编号2015年建莆涵高抵字31号《最高额抵押合同》，约定：名星仓储公司以其所有的坐落莆田市高新技术产业园区及涵江区三江口镇后郭村顶坡东146号房地产[房屋所有权证号：莆房权证涵字第H200903202、H201402040、H201503969－H201503975等、国有土地使用权证：莆国用（2010）第N2010017－2010019号]为其与建行涵江支行签订人民币资金借款合同项下的债务提供最高额抵押担保。（2）2015年11月2日建行涵江支行与名星仓储公司办理了上述房产的抵押登记手续。（3）办理上述抵押登记前，涉案房产未出租给他人使用的事实。3.《房屋租赁协议》复印件一份，以此证明：（1）陈洪明与名星仓储公司签订的《房屋租赁协议》显示签订时间为2015年11月26日（该份协议系名星仓储公司向建行涵江支行备案）；（2）由此证明本案陈洪明提供的《租赁合同》是虚假的事实。4.莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初1871号－1873号《民事判决书》各一份、（2019）闽0303执1760号《执行裁定书》、（2019）闽0303执1760号之一、（2019）闽执1760号之二《执行裁定书》各一份，以此证明：（1）莆田市涵江区人民法院作了判决：名星仓储公司偿还建行涵江支行借款本金及利息（含复利、罚息）；（2）建行涵江支行对涉案房产折价或拍卖、变卖所得价款在约定的最高额抵押范围内享有优先受偿权；（3）德邦工贸公司经受让取得（2018）闽0303民初1871号－1873号《民事判决书》所确定的债权；（4）莆田市涵江区人民法院作出裁定：变更德邦工贸公司为本案申请执行人。（德邦工贸公司有权申请强制执行涉案财产）。 经庭审质证，陈洪明对德邦工贸公司递交的上述证据质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、合法性及关联性均无异议。可以证明设定抵押时间从2015年10月30日才开始，而陈洪明与名星仓储公司签订《租赁合同》时间为2014年1月26日；对证据3的三性均有异议，认为该份《房屋租赁协议》在银行里面的所谓原件也仅是一份复印件加盖名星仓储公司公章的复印件，并且该《房屋租赁协议》当中乙方（承租人）“陈洪明”签字与陈洪明本人签字不一致，也没有陈洪明的指纹印。故认为该份《房屋租赁协议》有可能是名星仓储公司为了办理贷款而自己制造的。德邦工贸公司主张与事实不符，不能成立。 名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏在本院指定的举证期限内均未向本院递交证据。 本院认为，名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，并递交证据，视为自愿放弃诉讼权利。 德邦工贸公司对陈洪明递交的证据1的真实性、合法性及关联性，对证据3的真实性、合法性均无异议，予以认定并采信；陈洪明对德邦工贸公司递交的证据1、2、4的真实性、合法性及关联性均无异议，予以认定并采信；陈兴明递交的证据4《莆田市涵江区双星壹壹陆货物寄存服务部打印件》体现该服务部经营地点系莆田市涵江区高速公路出口处，并不在涉案房产地点（即莆田市高新技术产业园区内），故与本案没有关联性，不予审查认定。 对陈洪明与德邦工贸公司双方有争议的证据分析认定如下：陈洪明递交的证据2《租赁合同》与德邦工贸公司递交的证据3《房屋租赁协议》效力应如何认定问题？ 陈洪明递交《租赁合同》复印件一份，《收据》及《银行流水》复印件各四份，以此证明2014年1月26日陈洪明与名星仓储公司签订《租赁合同》一份，合同约定陈洪明承租名星仓储公司所有的位于福建省莆田市高新技术产业园区内的涉案房产[国有土地使用权证号：莆国用（2010）第N2010017号]，租赁期限为14年，租金为196万元，陈洪明于2014年1月份将合同项下的租金全部支付完毕，故应认定该《租赁合同》系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规规定，应认定为合法有效。 德邦工贸公司递交的《房屋租赁协议》复印件一份，以此证明：（1）陈洪明与名星仓储公司签订的《房屋租赁协议》显示签订时间为2015年11月26日（该份协议系名星仓储公司向建行涵江支行备案）；（2）由此证明本案陈洪明提供的《租赁合同》是虚假的事实。 本院认为，陈洪明主张其于2014年1月26日就与名星仓储公司签订了《租赁合同》，但名星仓储公司与建行涵江支行于2015年10月30日签订的中国建设银行《最高额抵押合同》中的《抵押财产清单》部分并无关于涉案不动产已出租他人的备注信息。同时，涉案不动产的《他项权利证书》及原莆田市国土资源局出具的《他项权利证明》（制作时间均为2015年11月2日）均未体现涉案不动产已出租的信息。且陈洪明提供的《租赁合同》内约定的涉案不动产的年租金支付方式严重不符合现实市场交易习惯，14年的租金合计为196万元，在半年内全部付清不符合常理。而且本案中陈洪明未提供陈洪明于2014年1月26日起就使用涉案不动产的证据。另该《租赁合同》即使形式表面上是真实的，但其内容与客观事实不具有真实性，该份合同内容明显就是为了与其提供的《银行流水》内容吻合而设定的虚假合同，该《租赁合同》约定年租金为14万元，租期为14年，合计租金为196万元，应于合同签订之日起6个月内支付，后面括号可选择一次或分批次，可选择银行转账或现金方式。这是设立合同的时候，为了要与《银行流水》相吻合而故意所为。这样的形式合同让人产生合理的怀疑，且与德邦工贸公司所递交的经第三方备案登记的这份《房屋租赁协议》具体租赁时间重叠，故对陈洪明递交的《租赁合同》不予采信，而应认定德邦工贸公司所递交的经第三方备案登记的《房屋租赁协议》真实合法有效。陈洪明递交的证据《银行流水》形式真实性没有异议，但只能体现陈洪明与本案第三人之间的其他经济往来账目，与本案没有关联性。 根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，建行涵江支行与名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏金融借款合同纠纷三案，建行涵江支行于2018年5月11日向本院提起诉讼，本院于2019年3月20日作出（2018）闽0303民初1871号、1872号、1873号《民事判决书》判决：一、名星仓储公司应在判决生效之日起五日内偿还建行涵江支行借款本金4250万元及相应的利息（含复利、罚息）；二、建行涵江支行对名星仓储公司所有的坐落莆田市高新技术产业园区及莆田市涵江区三江口镇后郭村顶坡东146号房地产［房屋所有权证号：莆房权证涵江字第Ｈ200903202、Ｈ201402040、Ｈ201503969－Ｈ201503975号、国有土地使用权证：莆国用（2010）第Ｎ2010017－2010019号］折价或拍卖所得价款在约定的最高额抵押范围内享有优先受偿权；三、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏应在判决生效之日起五日内偿还建行涵江支行财产保全案件申请费15000元。审理期间，建行涵江支行向本院提出诉讼保全申请，本院于2019年2月13日作出（2018）闽0303民初1871号之一民事裁定，查封名星仓储公司所有的大型汽车，陈吓棋所有的、、、小型汽车，陈禹所有的小型汽车，每辆车保全价值均以30万元为限，期限均为一年。本院于2019年2月20日作出（2018）闽0303民初1872号之一民事裁定，查封名星仓储公司所有的位于莆田市高新技术产业园区内房屋［国有土地使用权证号：莆国用（2010）第Ｎ2010017号、莆国用（2010）第Ｎ2010018号、莆国用（2010）第Ｎ2010019号，房屋所有权证号：莆房权证涵江字第Ｈ200903202号］，保全价值以1700万元为限，期限为三年；冻结陈吓棋、陈珍玉、陈强、陈敏的银行存款分别为90万元、60万元、60万元、60万元，期限均为一年。本院于2019年3月20日作出（2008）闽初1873号之一民事裁定，查封名星仓储公司所有的位于莆田市高新技术产业园区内及莆田市涵江区后郭村顶坡东146号的房地产［国有土地使用权证号：莆国用（2010）第Ｎ2010017号、莆国用（2010）第Ｎ2010018号、莆国用（2010）第Ｎ2010019号，房屋所有权证号：莆房权证涵江字第Ｈ200903202号］，保全价值以1500万元为限，期限为三年；查封陈吓棋所有的位于莆田市涵江区东清村三组房地产［权利证书号：涵集用（2002）第Ｈ200204336号］，保全价值以100万元为限，期限为三年；冻结陈禹持有的双星贸易公司50%股权，价值以100万元为限，期限为二年。上述三案判决生效后，名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏均未按生效法律文书向建行涵江支行履行义务，建行涵江支行遂于2019年6月4日向本院申请强制执行。本院于同年6月10日予以执行立案［执行案号分别为：（2019）闽0303执1760号、1761号、1762号］。2019年6月12日，本院向名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏发出执行通知书和报告财产令。因名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏违反财产报告制度，本院作出（2019）闽0303执1760号、1761号、1762号执行决定，将名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏纳入失信被执行人名单。2019年7月18日，建行涵江支行、中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司以债权转让为由向本院提出变更执行人的申请。本院于2019年8月22日作出（2019）闽0303执1760号、1761号、1762号执行裁定，变更中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司为上述三案的申请执行人。因（2019）闽0303执1760号、1761号、1762号三件执行案件的被执行均为名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏，为便于执行，提高执行效率，本院于2019年8月30日作出（2019）闽0303执1760号之一执行裁定，将（2019）闽0303执1761号、1762号执行案件并入（2019）闽0303执1760号执行案件，予以合并执行。因名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏仍未按生效法律文书履行义务，本院于2019年12月19日作出（2019）间0303执1760号公告，责令名星仓储公司及相关占有使用人员于2020年1月24日前迁出该公司所有的上述已被本院保全查封的坐落莆田市高新技术产业园区及莆田市涵江区后郭村顶坡东146号房地产［房屋所有权证号：莆房权证涵江字第Ｈ200903202、Ｈ201402040、Ｈ201503969－Ｈ201503975号，国有土地使用权证：莆国用（2010）第Ｎ2010017－2010019号］。2020年2月25日，中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司、德邦工贸公司以上述三案债权转让为由向本院提出变更申请执行人的申请，本院于2020年3月3日作出（2019）闽0303执1760号之二执行裁定，变更德邦工贸公司为申请执行人。后陈洪明向本院提出书面执行异议。 另查明，2015年10月30日，建行涵江支行与名星仓储公司签订编号2015年建莆涵高抵字31号《最高额抵押合同》，约定：名星仓储公司以其所有的坐落莆田市高新技术产业园区及莆田市涵江区后郭村顶坡东146号房地产[房屋所有权证号：莆房权证涵江字第H200903202、H201402040、H201503969－H201503975号，国有土地使用权证：莆国用（2010）第N2010017－2010019号]为其与建行涵江支行在2015年10月30日至2020年10月30日期间签订人民币资金借款合同项下的债务提供最高额抵押担保，担保的最高限额为77303100元等。2015年11月2日，建行涵江支行与名星仓储公司办理了抵押权登记手续[不动产登记证明：莆市房他证涵江字第H2015016**，他项权利证明：莆抵字第20150154号]。同时查明，名星仓储公司在本院作为被执行人的案件有6件（包含上述三案），申请标的计4644.25万元及相应利息。本院于2020年4月15日作出（2020）闽0303执异8号《执行裁定书》裁定认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利能否排除执行。陈洪明与名星仓储公司签订的《租赁合同》是否真实、合法、有效，不属于本案执行异议的审查范围，故对本案不予审查，陈洪明可另行主张权利，且无论租赁合同是否真实、合法、有效，均不得以此对抗人民法院对执行财产的处置，不能排除本案的执行。遂作出裁定：驳回陈洪明的执行异议。并于2020年4月15日作出（2020）闽0303执异8号之九《告知书》，告知陈洪明，若对该裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。陈洪明遂于2020年4月27日向本院提起案外人执行异议之诉。 综上所述，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，该权利能否排除执行。陈洪明递交的其与名星仓储公司签订的《租赁合同》与德邦工贸公司递交的经第三方备案登记的这份《房屋租赁协议》具体租赁时间重叠，陈洪明认为该份《房屋租赁协议》在银行里面的所谓原件也仅是一份复印件加盖名星仓储公司公章的复印件，并且该《房屋租赁协议》当中乙方（承租人）“陈洪明”签字与陈洪明本人签字不一致，也没有陈洪明的指纹印。故认为该份《房屋租赁协议》有可能是名星仓储公司为了办理贷款而自己制造的。德邦工贸公司对此予以否认，认为陈洪明的主张与事实不符，不能成立。且陈洪明也未递交相关证据进行佐证，其应承担举证不能的法律后果，故对陈洪明递交的《租赁合同》不予采信，而应认定德邦工贸公司所递交的经第三方备案登记的《房屋租赁协议》真实合法有效。且无论陈洪明递交的《租赁合同》是否真实、合法、有效，均不得以此对抗人民法院对执行财产的处置，不能排除本案的执行。故陈洪明的诉讼请求于法无据，不予支持。名星仓储公司、双星贸易公司、陈吓棋、陈珍玉、陈禹、林淑玉、陈强、陈敏经本院传票传唤，届期无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回陈洪明的诉讼请求。 案件受理费22440元，由陈洪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑少凡 人民陪审员  卞敏儿 人民陪审员  方丽斌 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  陈 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其他权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关适用执行程序若干问题的解释》 第十五案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳 对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。