河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2304号原告：李启生，男，1954年10月1日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张永刚、刘强，河南省新天河律师事务所律师。被告：林州市龙山街道下庄村村民委员会，统一征信代码：54410581ME2111776C，住所地：河南省安阳市林州市龙山街道下庄村。法定代表人：张海林，该村村主任。委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。第三人：冯中华，男，1967年5月9日出生，汉族，住河南省林州市。原告李启生与被告林州市龙山街道下庄村村民委员会、第三人冯中华合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人立即支付原告土地承包费用91000元，及起诉前的利息45500元，并支付自起诉之日起至付清之日止按月息2分计算的利息；2、本案一应费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告下庄村村委发布苹果园招租公告，第三人冯中华中标后经营苹果园，随后被告与下庄村五队小组村民代表签订苹果园土地流转协议，被告承诺支付村民土地承包费用每五年支付91000元，共计364000元，在每个五年的第一个年初支付，逾期不付按月息5.5％支付利息。第一期应当与2018年2月10日支付，后三期分别于2022年12月10日、2027年12月10日、2032年12月10日支付。后因涉及村民较多，经村委及村民同意，原告将协议中村民应该领取的承包费发给村民，买断上述苹果园承包费用的权益。但当原告向被告村委要求支付承包费时，被告一再推脱说因第三人没有给付村委承包费用，村委不能给原告承包费用，多次催要无果，严重侵犯原告合法权益，所以特向贵院提起诉讼，望依法审理，并判如所请。被告林州市××庄村村民委员会辩称，1、原告起诉主体错误，林州市民政局2018年9月10日给答辩人颁发的统一社会信用代码证书显示答辩人的名称为河南省安阳市林州市龙山街道下庄村委会，答辩人的印章显示答辩人名称为林州市××庄村村民委员会，无论如何都不是原告诉状中所写的是林州市下庄村村民委员会，因此，原告起诉主体错误，依法应当驳回原告的起诉。2、答辩人从未与下庄村五队或原告签订过苹果园土地流转协议，也从未承诺支付五组村民土地承包费，更未同意原告将协议中村民应该领取的承包费发给农民，更不可能同意原告买断苹果园承包费用的权益。答辩人没有和原告签订过任何土地承包协议，无任何义务给付原告承包费。3、原告在诉状中认可其在明知第三人冯中华中标后就苹果园与答辩人签订了承包合同的情况下，与下庄村第五组村民签订苹果园土地流转协议，原告的行为属于恶意串通，且严重损害了第三人冯中华的利益，应当认定无效。同时，涉案苹果园的产权1／2属于下庄村全体农民而非第**村民，答辩人不可能将所有村民的利益由第五组村民单独享有，因为这将严重损害其他村民的利益。4、原告的行为非常蹊跷，根据原告的诉状，原告的户籍地为林州市××街道中路西××号院**楼****，而非下庄村人，且原告在明知第三人中标且已与答辩人签订苹果园承包合同的情况下，又就苹果园土地与第五组村民签订土地流转协议，将90000余元发放给第**村民，然后又向答辩人主张90000余元的土地承包费，却丝毫没有提及土地承包的事宜，原告的行为非常蹊跷，叫人不能理解。但答辩人认为，原告一系列违背常理的行为的原因在于其竞标失败后，不惜采用各种手段，给第三人和答辩人制造麻烦，其行为已经严重扰乱了答辩人的正常管理活动，严重侵害了答辩人和第三人的合法权益，其诉求不应得到法庭的支持。综上所述，就原告陈述的事实，答辩人从未与原告签订过任何合同，也没有从原告处得到任何权利或财产，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人冯中华辩称，1、答辩人与李启生从未成立过任何合同关系或其他法律关系，本案案由为合同纠纷，根据合同相对性的原则，原告无权起诉答辩人，原告起诉答辩人属于滥用诉权；2、就涉案苹果园答辩人在收到中标通知书后，在中标通知书规定的2017年10月26日，按照中标通知书缴纳了苹果园5年的租金，后，双方签订书面合同。需要补充说明的是，前述合同是下庄村委会在林州市龙山街道办事处组织和监督下公开招标、答辩人中标的情况下签订的合同。再次强调，原告李启生不是前述合同的当事人，无权就前述合同或合同所涉苹果园向答辩人主张任何权利；3、至于李启生于下庄村委会之间的纠纷，于答辩人无关。经审理查明：2017年9月22日，被告林州市××庄村村民委员会发布《苹果园招租公告》，并于2017年10月7日发布《苹果园招标正式文件》，第三人冯中华经龙山街道党风政风廉政监督服务中心、街道村两级评标委员会评定中标，后冯中华交纳了苹果园五年承包费130000元。2017年12月1日，原告李启生与林州市××庄村五小组村民（以下简称五小组村民）签订了《土地流转协议》，协议约定：1、五小组村民将本村河东原告苹果园土地（10.1亩及地边荒地坡。四址南至三小组接壤石岸根，西南至二小组接壤农田小道北边，西至河边，北至老路南边）流转给原告李启生，原告愿意接收；2、流转费用，按96年当时分地人口数，一次性付给农户每人800元；3、流转年限属永久性，国家土地变更时，被告享受变更后同值权益；4、双方签字后付款生效，领款签字相当于协议认可及领款签字，并负有法律效力。协议签订后，原告李启生向林州市××庄村村民委员会五队村民发放了227765元的土地流转费用。2018年2月12日，被告林州市××庄村村民委员会与下庄村五队小组土地流转方代表李林生、郭增顺、李现丰、李启生签订了《五队苹果园承包费分配协议》，协议载明：经两委、全体党员及村民代表同意，经公开招标，根据《农村土地流转法》和《合同法》规定，经双方友好协商，对五队苹果园，亩数10,01亩承包事宜，签订如下协议：1、权益：被告林州市××庄村委会占30%权益，下庄村五队小组土地流转方代表占70%权益。五队苹果园经公开招标，总承包费用520000元，根据本村农村集体闲散土地处理方案，经全体党员和村代同意，集体土地承包后，村委会自留30%，小组群众得70%。由于五队群众将承包使用权一次性流转于李林生、李现峰、郭增顺、李启生，故收到每轮承包款后，被告林州市××庄村委会自留30%计3.9万，下庄村五队小组土地流转方代表得70%计9.1万元；2、被告林州市××庄村委会需按时催要承包款，收到承包款，需5日内按30%：70%的比例支付下庄村五队小组土地流转方代表。即分别于2018年2月10日、2022年12月10日、2027年12月10日、2032年12月10日前支付每轮承包费91000元，共计364000元；3、被告林州市××庄村委会收取第一轮承包费130000元，应于2018年6月30日前给付下庄村五队小组土地流转方代表91000元，逾期不能给付，按照5.5%利息支付逾期利息，本息用下余三次承包费30%顶还；4、被告林州市××庄村委会如不能按时履行收取承包费，下庄村五队小组土地流转方代表可直接收取，到林州市××庄村委会完善财务手续，否则，土地70%权益由其处置。以上事实有原告提交的《五队苹果园承包费分配协议》、《土地流转协议》及支付村民土地流转费用、郭增顺、李现丰、李林生收到条、《苹果园招标正式文件》，被告提交的证明，第三人提交的林州市××庄村集体经济组织收据等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告李启生在明知第三人冯中华中标被告下庄村委会苹果园招租事宜的情况下，与下庄村五小租村民签订土地流转协议，对涉案土地进行流转，该协议内容不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条的规定，缺少合同成立的必须要件，故原告主张为涉案土地承包权人，依据下庄村五队小组土地流转方代表和林州市××庄村委会签订的《五队苹果园承包费分配协议》请求被告和第三人支付其土地承包费和利息的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李启生的诉讼请求。案件受理费减半收取计1515元，由原告李启生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇二〇年九月七日书记员  高晓晖