wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初456号 原告：张向廷，男，1981年1月16日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：陈冬梅，河北永和胜律师事务所律师。 被告：衡水康嘉汽车贸易有限公司，住所地衡水市桃城区京大路西侧**，统一社会信用代码：91131102063376144K。 法定代表人：马书彬，经理。 被告：高翠杰，女，1977年11月17日出生，汉族，户籍地秦皇岛市抚宁区。 原告张向廷与被告衡水康嘉汽车贸易有限公司（以下简称康嘉汽车贸易公司）、高翠杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告张向廷及其委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼、被告康嘉汽车贸易公司、高翠杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张向廷向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与二被告签订的《车辆转让协议》；2、要求被告衡水康嘉汽车贸易有限公司返还36171元；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由:被告高翠杰将冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号货车转让给原告所有,原告与二被告于2018年7月21日签订《车辆转让协议》。依据《车辆转让协议》约定:该车过户后,甲方（被告衡水康嘉汽车贸易有限公司）与张向廷签订分期付款合同,甲方与张向廷按照合同内容执行。三方签订《车辆转让协议》后,于2019年7月27日开始办理相关的过户手续,并要求被告出具车辆过户手续。但是被告高翠杰迟迟不予办理。此后,被告衡水康嘉汽车贸易有限公司也承诺保证找被告高翠杰办理过户手续,并要求原告先给付购车款,为了能办理过户,原告分三次给付被告衡水康嘉汽车贸易有限公司购车款共计36171元。2019年1月26日,冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号货车被抚宁区人民法院查封扣押,现得知系因高翠杰欠抚宁县德利汽车贸易有限公司分期购车款。在此种情况下,原告仍然找二被告,但是无果。据此,原告认为,被告高翠杰隐瞒冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号货车在他处借款情况,对原告存在欺诈行为。因车辆又被法院查封扣押,被告高翠杰不能给原告办理车辆过户,导致原告不能实现合同目的,被告已经违约,据此,特向贵院起诉,原告依法要求解除《车辆转让协议》,要求被告衡水康嘉汽车贸易有限公司返还原告36171元,请贵院依法支持原告的诉讼请求。 康嘉汽车贸易公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 高翠杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，潘志强与衡水康达货运服务有限责任公司签订《分期付款购车合同》，潘志强分期付款购买冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××重型半挂牵引车一辆。2016年3月22日，被告高翠杰与潘志强签订《汽车买卖合同》，潘志强将案涉车辆出卖给高翠杰。2018年7月21日，原告张向廷（丙方、受让方）、被告高翠杰（乙方、转让方）、康嘉汽车贸易公司（甲方）三方签订《车辆转让协议》，协议约定“乙方以分期付款的方式购买的车辆冀Ｃ×××××,车架号：ＬＦＷＲＲＸＲＪ9Ｆ1Ｆ35257,挂:冀Ｃ×××××,车架号：ＬＡ99ＥＲＺ32ＦＨＧＪＹ372,甲乙双方签有（分期付款合同）秦（2015）第005号附有分期付款明细表,现乙方将该车辆转让给丙方,现将车辆转让事宜达成如下：一、乙方将该车辆转让给丙方,本协议成立时丙方将车款一次性交付乙方,乙方将车辆及营运证件交付丙方,甲乙双方不存在债务纠纷,乙方对外发生的一切债务自行解决,与甲、丙方无关。二、该车辆分期乙方已还1期,剩余11期本金及利息共计217092元由丙方张向廷按期偿还（附有分期付款明细表）。三、该车辆过户后甲方与张向廷签有分期付款合同,甲方与张向廷按照合同内容执行。”协议签订后当日，高翠杰将车辆交付给张向廷，张向廷向康嘉汽车贸易公司偿还分期购车款共计36171元。 另查明，本院在审理抚宁县德利汽车贸易有限公司诉高翠杰、贺兴买卖合同纠纷案件中，作出（2018）冀0306财保10号民事裁定书，2018年4月2日，依法查封了高翠杰名下的冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号车，并向高翠杰送达了查封裁定书。该案在执行过程中，本院于2019年1月26日从张向廷处对冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车辆进行扣押，并于2019年4月27日作出（2019）冀0306执11号之二执行裁定书，裁定将冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××车辆以拍卖保留价110000元，抵顶高翠杰欠付抚宁县德利汽车贸易有限公司的债务。 以上事实，有原告提交的书证、当事人的陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点:原告张向廷与被告高翠杰、康嘉汽车贸易公司签订的《车辆转让协议》是否合法有效;若合法有效,是否符合解除条件;协议解除后,责任应如何承担。 一、《车辆转让协议》是否合法有效问题。本案中,被告高翠杰是法律上的登记车主,原告与被告高翠杰、康嘉汽车贸易公司签订该合同符合法律规定的主体资格,订立合同是各方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,是合法有效的合同,对各方当事人均具有约束力。 二、《车辆转让协议书》是否符合法律规定的解除条件。本案中，原告与被告高翠杰、康嘉汽车贸易公司于2018年7月21日签订车辆转让协议,但被告高翠杰一直没有将案涉车辆过户给原告,且车辆于2018年4月2日被法院查封,后被抵债给他人,导致原告不能实现合同的目的,被告高翠杰作为转让合同的当事人已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定,原告请求解除《车辆转让协议》,本院应予支持。 三、协议解除后,责任如何承担。根据《合同法》第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行的;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失”的规定,本案中,原告已履行向被告康嘉汽车贸易公司支付分期购车款的义务,被告康嘉汽车贸易公司依据《车辆转让协议书》获取原告的购车款36171元,应予返还原告。另，原告张向廷、被告高翠杰是《车辆转让协议》的当事人,亦应依法承担解除合同的相应责任。被告高翠杰于2018年7月21日已将车辆交付给原告使用，使用期间的使用费用及车辆折旧费用,可由被告高翠杰另行诉讼主张。被告高翠杰与被告康嘉汽车贸易公司之间的债权债务关系，可由被告康嘉汽车贸易公司另行诉讼主张。 综上所述，原告的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张向廷与被告高翠杰、衡水康嘉汽车贸易有限公司于2018年7月21日签订的《车辆转让协议》; 二、被告衡水康嘉汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告张向廷分期购车款36171元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费704.0元，由被告高翠杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  付玉梅 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  杨 乐
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2636民初503号原告何以明，男，汉族，1963年1月14日生，重庆市长寿区人，现住贵州省丹寨县。被告王祖江，男，苗族，1978年4月20日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县(未到庭）。原告何以明诉与被告王祖江买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，同年8月27日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何以明到庭参加诉讼，被告王祖江经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决责令被告一次性向原告支付建材款32304.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月8日以及2月15日，被告王祖江承接他人装修装饰工程，于是向原告购买扣板、木方、生态板等装饰装修建材一批。经结算被告尚欠原告货款32304.7元，前述事实均有供货清单以及有被告签名的送货单证实。但被告一直以暂无能力支付为由拒不支付，为此诉至人民法院，请判决支持原告诉请。被告未有证据向本院提交也未提出答辩意见。本院审理查明的事实与原告诉称一致，并有原告提交的产品销货清单、民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，应当受到法律保护，合同当事人应当按照合同约定享受合同权利，履行合同义务。原、被告之间成立的买卖合同关系，在原告向被告交付货物之后，被告即应当按照约定的价款及时向原告支付货款。本案从原告提交的证据能够证实被告尚欠原告货款共计32304.7元，故原告的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王祖江于本判决生效之日起十日内支付原告何以明货款32304.7元；案件受理费608元，公告费600元，由被告王祖江承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  潘国先人民陪审员  王其周人民陪审员  潘玉林二〇二〇年九月二十八日法官助理杨栋书记员王鹏程
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初7536号原告：惠州市天朝建筑艺术装饰材料有限公司，住所地广东省惠州市博罗县石湾镇滘吓马屋村。法定代表人：冯天明，该公司经理。委托诉讼代理人：谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。被告：温瑞康，男，1988年6月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。本院在审理原告惠州市天朝建筑艺术装饰材料有限公司诉被告温瑞康装饰装修合同纠纷一案中，本院于2020年8月28日立案。原告惠州市天朝建筑艺术装饰材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告惠州市天朝建筑艺术装饰材料有限公司自动撤回起诉处理。审判员  余蓓蓓二〇二〇年九月七日书记员  李慧芳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5115号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：蒋宣国，男，汉族，1962年10月20日出生，住四川省简阳市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告蒋宣国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告蒋宣国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金225,000元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利79,960.67元（暂计至2019年12月29日，2019年12月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款225,000元，期限自2016年8月4日起至2017年8月4日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年8月4日，原告按合同约定向被告蒋宣国发放贷款人民币225,000元。截至2019年12月29日，被告蒋宣国累计欠款本金、利息、罚息、复利共计304,960.67元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告蒋宣国未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，蒋宣国通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为225,000元，贷款期限从2016年8月4日起至2017年8月4日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年8月4日向蒋宣国发放了全部贷款225,000元，蒋宣国在贷款到期后未归还本金，仅支付利息8,319.36元及复利31.83元，自2017年4月21日起未足额支付利息及复利，尚欠利息8,319.39元未支付，故对浦发银行主张的本金225,000元、利息8,319.39元及罚息、复利本院予以支持。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告蒋宣国经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋宣国于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金225,000元； 二、被告蒋宣国于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息8,319.39元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2017年8月5日起，以借款本金225,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：自2017年4月22日起，以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息付清之日止）； 三、被告蒋宣国于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,874元，减半收取2,937元，公告费600元，由被告蒋宣国负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十日 书记员  王芋
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2339号 原告：李忠玉，男，1966年8月11日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：崔友顺，男，1971年1月8日出生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告李忠玉与被告崔友顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠玉到庭参加诉讼。被告崔友顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告崔友顺支付货款5000元及利息（自2017年3月12日起按年利率24%计算至实际还清借款之日止）；2.请求本案的诉讼费由被告崔友顺承担。事实和理由：原告李忠玉经营农资，被告崔友顺在原告处购买农资。2017年3月12日，被告崔友顺从原告处购买农资未付货款，出具5000元借条一张。原告李忠玉多次向被告追要货款，被告一直未支付货款。 崔友顺未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月12日崔友顺向李忠玉购买化肥共计7200元，支付了2200元，剩余货款5000元未付。李忠玉提供欠条一张，内容为“共今欠李忠玉现金大写伍仟元，小写5000元，经双方同意，欠款人所欠此款必须在本年年底前一次性还清，逾期不付须自欠款之日起，由欠款人付给利息费用（按每百元每月2.40元计算利率），并承担每月欠款额10%的逾期付款违约金及由此引起的一切诉讼费用欠款人：崔友顺地址：新村2017年3月12日”。 本院认为，李忠玉与崔友顺之间的买卖合同合法有效，应予以保护。被告崔友顺未按时给付货款，是形成本案纠纷的原因，被告崔友顺应承担偿还责任。关于利息计算，本院认为，双方关于逾期利息的约定过高，本院酌情更改为：以欠款本金5000元为基数，自逾期付款的次日即2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；以欠款本金5000元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告崔友顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本案实体审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告崔友顺偿还原告李忠玉货款本金5000元及利息（以欠款本金5000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；以欠款本金5000元为基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李忠玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告崔友顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  郝 琳 二〇二〇年九月十六日 法官助理  赵亚楠 书 记 员  孙 敏
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执250号申请执行人山东怡宁供应链管理有限公司，社会统一信用代码91370800082957948B，住所地济宁市高新区世易尚城**楼**房。法定代表人：王建军，总经理。委托代理人王建（特别授权），山东宏易律师事务所律师。被执行人邵里雪，男,1981年10月21日出生，汉族，住济宁高新区。被执行人邵里双，男,1979年9月2日出生，汉族，住济宁高新区。本院在执行申请执行人山东怡宁供应链管理有限公司与被执行人邵里雪、邵里双不当得利纠纷一案中，本院作出的（2017）鲁0891民初3100号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邵里雪、邵里双未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东怡宁供应链管理有限公司向本院申请强制执行，2020年3月18日本院依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年3月18日向被执行人邵里雪、邵里双邮寄送达了执行通知书及报告财产令，一、责令被执行人邵里雪返还申请执行人山东怡宁供应链管理有限公司款项40000元；二、被执行人邵里雪返还申请执行人山东怡宁供应链管理有限公司款项12278.5元；三、被执行人邵里双对第一项承担连带清偿责任。四、加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、案件受理费554元，由被执行人邵里雪负担；执行费684元，由被执行人邵里雪、邵里双共同负担。被执行人邵里雪、邵里双至今未向申请执行人履行生效法律文书中确定义务。本院于2020年3月18日、4月3日、6月5日通过执行网络查控系统对被执行人邵里雪、邵里双的银行存款、有价证券、股权、房产、土地、车辆等财产情况进行了查询，并于3月18日发起人行查控。经查，被执行人邵里雪、邵里双名下有多个银行账户及互联网银行账户，无车辆，无有价证券、房产等财产信息。本院依法冻结了被执行人邵里雪、邵里双名下多个银行账户，扣划邵里雪银行存款1525.96元、扣划邵里双网络资金285.66元，向申请执行人发放1811.62元，收取50元执行费。2020年4月7日，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人邵里雪、邵里双作出限制消费令并采取限制消费措施。本院对被执行人邵里雪、邵里双展开线下调查。一、对被执行人居住地进行现场调查。2020年3月26日，本院工作人员到被执行人邵里雪、邵里双住所地济宁××区××办事处东贾村××号进行调查，该村已拆迁，未找到被执行人，也未找到村内负责人；二、对被执行人不动产进行现场调查。2020年4月13日，济宁市自然资源和规划局出具证明，邵里雪、邵里双名下无房产登记信息。三、对被执行人动产进行现场调查。济宁市车辆管理所出具档案查询清单，邵里雪、邵里双名下无车辆登记信息。2020年9月15日，本院依法约谈了申请执行人山东怡宁供应链管理有限公司代理律师王建律师，将上述执行情况向其进行了告知并询问是否公告悬赏，其不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索亦表示不公告悬赏，并同意本院终结本案的本次执行程序。目前，申请执行人的债权未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条、第9条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鲁0891民初3100号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王建军审判员  李 赟审判员  石 鑫二〇二〇年九月十四日书记员  盛菲菲
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20555号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初651号原告顾帼英，女，1950年4月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人高俊(系原告之子)，1983年11月8日出生，汉族，住址同上。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人顾青芸，女。委托代理人孙佳敏，男。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人王华。委托代理人孔令毅，男。原告顾帼英诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)政府信息公开答复及被告上海市静安区人民政府(下称静安区政府)行政复议决定一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告顾帼英及委托代理人高俊，被告静安房管局副调研员许峰及委托代理人顾青芸、孙佳敏，被告静安区政府的委托代理人孔令毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾帼英诉称，原告向被告静安房管局申请获取拆许字(2007)第13号拆迁许可证及其存根联复印件，于2019年11月26日收到编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》(下称被诉告知书)。原告不服向被告静安区政府提出行政复议申请，并于2020年4月29日收到静安房管局更正后的拆迁许可证存根联复印件，对此原告存有异议。2020年6月24日，原告收到静安区政府的沪静府复字(2020)第6号《行政复议决定书》(下称被诉复议决定)。原告现依法提起诉讼，请求：1.依法撤销被告静安房管局作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，重新作出答复;2.依法撤销被告静安区政府作出的沪静府复字(2020)第6号《行政复议决定书》;3.本案诉讼费由两被告承担。被告静安房管局辩称，其作出的被诉告知书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其作出的被诉复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年11月23日向被告静安房管局提出政府信息公开申请，要求获取“拆许字(2007)第13号拆迁许可证及其存根联复印件”。2019年11月26日，静安房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项的规定，向原告作出被诉告知书，告知其所申请公开信息属于政府信息公开范围,现将该信息提供给原告。原告不服静安房管局的信息公开答复，提出行政复议申请。被告静安区政府于2020年1月17日受理原告的行政复议申请，于同日向静安房管局发出行政复议答复通知书。静安房管局向静安区政府提交了行政复议答复意见书。在复议审理期间，静安区政府审查发现静安房管局提供给原告的房屋拆迁许可证存根有误，误将拆许字(2003)第17号房屋拆迁许可证存根复印件提供给原告。静安房管局随即联系原告告知相关情况，并将拆许字(2007)第13号房屋拆迁许可证存根复印件邮寄提供给原告。原告于2020年4月29日收到静安房管局纠正后提供的许可证存根复印件。2020年3月11日，静安区政府因案情需要进一步查证，出具《行政复议中止审理通知书》中止案件审理。2020年6月23日，静安区政府出具《行政复议恢复审理通知书》恢复案件审理。同年6月24日，静安区政府作出被诉复议决定，维持静安房管局作出被诉告知书的行政行为。原告现提起诉讼，请求判如诉请。以上事实，有被告静安房管局提供的信息公开申请表、告知书及邮寄凭证、拆许字(2007)第13号房屋拆迁许可证及其存根复印件、拆许字(2003)第17号房屋拆迁许可证存根复印件，被告静安区政府提供的行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议中止审理通知书及送达回证、行政复议恢复审理通知书及送达回证、行政复议决定书及邮寄凭证等证据，以及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，被告静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，被告静安区政府具有对向其提出的行政复议申请进行受理和处理的法定职责。本案中，静安房管局收到原告的政府信息公开申请后，查找到原告所要求获取的信息，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，答复原告予以提供。该信息公开答复行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。但静安房管局在提供给原告材料时出现差错，误将其他房屋拆迁许可证存根复印件提供给了原告,而未将拆许字(2007)第13号房屋拆迁许可证存根复印件提供给原告。静安房管局在复议期间发现该差错后，即联系原告告知相关情况并纠正将原告所要获取的房屋拆迁许可证存根复印件向其予以了提供。原告亦确认收到了该材料，未损害原告的合法权益。静安区政府受理原告的行政复议申请后，在复议审查期间发现静安房管局提供给原告信息的差错，并督促该机关予以纠正，其后在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，履行了行政复议的法定职责。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾帼英的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告顾帼英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 瑾二〇二〇年九月十六日法官助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5469号原告：中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行，地址：延吉市站前街**。负责人：王文超，该行行长。委托诉讼代理人：许京一，男，1971年1月11日出生，朝鲜族，该行客户经理，，住所地延吉市被告：谭小波，男，1983年10月24日出生，汉族，，住所地湖南省被告：陈炼，女，汉族，1985年6月9日出生，汉族，，住所地四川省被告：杭州中成汽车销售服务有限公司，，住所地杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城****法定代表人：沈茂芬，该公司董事长。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行与被告谭小波、陈炼、杭州中成汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行与谭小波、陈炼自行和解为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行撤回起诉。案件受理费1283元（原告已预交），减半收取641.5元，由中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行负担。审判员  金钟德二〇二〇年九月二十八日书记员  白 荣
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2583号罪犯王美涛，男，1988年5月24日出生于山东省济阳县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。二○一八年一月十九日，山东省济南市历城区人民法院作出(2017)鲁0112刑初第493号刑事判决，以被告人王美涛犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。二○一九年四月二十八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑四个月。执行机关山东省济南监狱于二〇二〇年九月十五日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯王美涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王美涛在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王美涛自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次。本院认为，罪犯王美涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王美涛减去有期徒刑六个月（刑期至2020年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年九月二十七日书记员  杜晓阳
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执恢114号之二 申请执行人：蠡县江南化纤有限公司。 被执行人：常军。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人常军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人常军在中国邮政储蓄银行62×××57账户内存款人民币184310.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李春江 二〇二〇年九月二十五日 书记员  伍江飞
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0921执922号 申请执行人：湖南省天天来米业有限公司，住所地湖南省益阳市南县。 法定代表人：彭立明，总经理。 被执行人：曾平，男，1975年11月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被执行人：贾志美，女，1989年8月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 本院立案执行申请执行人湖南省天天来米业有限公司与被执行人曾平、贾志美不当得利纠纷一案，被执行人未履行本院生效文书所确定的义务，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人曾平、贾志美名下价值237020.56元的财产或银行存款； 二、查封、冻结、扣押被执行人曾平名下价值464369元的财产或银行存款； 三、划拨被执行人曾平、贾志美237020.56元的银行存款至南县人民法院。 四、划拨被执行人曾平464369元银行存款至南县人民法院。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审 判 员 李清荣 二〇二〇年九月十五日 法官助理 李 静 书 记 员 张映晖
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)甘1027执86号 申请执行人：杨鹏，男,1995年3月22日出生，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 被执行人：刘立越，男,1983年8月12日出生，汉族，农民，住甘肃省合水县。 关于杨鹏与刘立越劳务合同纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的(2020)甘1027民初2186号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘立越没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨鹏向本院申请强制执行，请求被执行人刘立越支付杨鹏6500元。 在执行过程中刘立越自动履行了执行标的6500元。 本院认为，(2020)甘1027民初2186号民事调解书确定被执行人杨鹏的义务已执行完毕，申请执行人杨鹏基于执行依据的权利得到了全部实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下: 甘肃省镇原县人民法院于2020年9月28日作出的2020甘10**民初2186号民事调解书确定被执行人刘立越应履行的义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11888号之一原告：刘静，女，1986年11月23日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：徐荣兰，上海建纬(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏俊民，上海建纬(成都)律师事务所律师。被告：上海铎文企业管理合伙企业(有限合伙),主要经营场所上海市虹口区广纪路XXX号XXX层XXX室(集中登记地)。执行事务合伙人：上海铎鑫投资管理有限公司。被告：上海铎鑫投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘艳庆。被告：沣沅弘(北京)控股集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨东光。原告刘静与被告上海铎文企业管理合伙企业(有限合伙)、上海铎鑫投资管理有限公司、沣沅弘(北京)控股集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  严萌根审 判 员  宋爱琴人民陪审员  王 萍二〇二〇年九月三日书 记 员  王 婕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初362号 原告：刘翔宇，男，1997年12月19日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：成都金港远航企业管理有限责任公司，住所地成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：黄亚东。 被告：黄亚东，男，1971年7月19日出生，汉族，住所地，住所地四川省西昌市iv> 原告刘翔宇与被告成都金港远航企业管理有限责任公司（以下简称金港远航公司）、黄亚东合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘翔宇及其委托诉讼代理人石津津到庭参加了诉讼。被告金港远航公司、黄亚东经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘翔宇向本院提出诉讼请求：1.判令金港远航公司、黄亚东共同返还刘翔宇款项32000元；2.判令金港远航公司、黄亚东共同支付刘翔宇资金占用利息（以32000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清之日止）；3.由金港远航公司、黄亚东共同承担本案的诉讼费。事实与理由：刘翔宇与金港远航公司于2017年5月24日签订《列车乘务员培训就业协议》，约定金港远航公司向刘翔宇收取款，由金港远航公司安排刘翔宇到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还刘翔宇。2017年5月27日，刘翔宇按照协议约定向黄亚东的银行账户转账32000元。此后，金港远航公司、黄亚东既未安排刘翔宇至成都客运段列车乘务员岗位就业亦未向刘翔宇退款。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 金港远航公司、黄亚东答辩称，收款情况以公司出具的收据为准；介绍人杨燕、任斌、朱晓飞等人只负责招生，拿介绍费，不在公司任职；收取的费用支付了介绍人的介绍费、学校的培训费，介绍安排工作的承诺是自贡影视学校做出的，退钱的话也应该介绍人、学校、公司各自退还各自收取的那一部分。 刘翔宇围绕诉讼请求依法提交了《列车乘务员培训就业协议》、中国工商银行转款凭证、情况说明等证据。本院查证认为，其提交的证据符合形式要件要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月24日，金港远航公司（甲方）与刘翔宇（乙方）签订了《列车乘务员培训就业协议》，约定“乙方需向甲方缴纳居间费、人才包装设计费、岗前培训费等”，“经甲方面试合格后，（甲方）为乙方协调培训并安排到成都铁路局从事普通列车乘务员岗位工作”。另，该协议中关于可以全额退费的条件约定为：“甲方未在约定时间，乙方实习期满3个月，考察期1个月，协调乙方与成都铁路局指定劳务派遣公司签订普通列车乘务员就业劳动合同。办理周期2个月时间（考察期1个月，办理合同2个月时间按转正后正常工资结算）。”同年5月27日，案外人燕有光代刘翔宇向金港远航公司法定代表人黄亚东转款32000元。 刘翔宇通过培训后，金港远航公司既未解决刘翔宇至成都客运段列车乘务员岗位就业问题亦未向刘翔宇退款。根据本院此前判决的情况，同期培训的人员均未能与成都铁路局指定劳务派遣公司签订相应劳动合同,且相关培训学校现已关闭。 本院认为，刘翔宇与金港远航公司签订的《列车乘务员培训就业协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制规定，合法有效，双方均应恪守履行。 协议约定金港远航公司向刘翔宇退还培训费的条件是未在约定时间内协调刘翔宇与成都铁路局指定劳务派遣公司签订劳动合同。本案中，金港远航公司至今仍未协调刘翔宇签订相应的劳动合同，符合合同约定的退款条件。故本院对刘翔宇要求金港远航公司退还32000元的诉讼请求予以支持。金港远航公司辩称款项收取后分给介绍人和培训学校，不应由其全额退款。但合同明确约定由金港远航公司协调培训，介绍人和培训学校并不是本案合同的相对方，且金港远航公司收取费用后的支配方法与本案无关，本院对金港远航公司的此项答辩意见不予采纳。 黄亚东是金港远航公司法定代表人，可以代表公司向刘翔宇收取款项，非合同相对方，故本院对刘翔宇要求黄亚东退还培训费的诉讼请求不予支持。 针对刘翔宇主张的利息损失，鉴于双方并未约定退款时间，并依法调整资金利息的计算标准，本院对资金利息在如下范围内予以支持：以32000元为基数，自2020年1月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际退还之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都金港远航企业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向刘翔宇退还款项32000元并支付资金占用利息（以32000元为基数，自2020年1月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际退还之日止）； 二、驳回刘翔宇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由成都金港远航企业管理有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  杨小勤 人民陪审员  陶 英 二〇二〇年九月二日 书 记 员  赵 静
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6183号原告：宁德市源通设备有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路华景嘉园**楼**。法定代表人：郑翠荣，任该公司总经理。委托诉讼代理人：丁畅成（受宁德市源通设备有限公司的特别授权委托），远闻（上海）律师事务所律师。被告：营百不锈钢（江苏）有限公司，住所，住所地江苏省无锡市梁溪区学前东路**div>法定代表人：王松。原告宁德市源通设备有限公司(以下简称源通公司)与被告营百不锈钢（江苏）有限公司（以下简称营百公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告源通公司的委托诉讼代理人丁畅成到庭参加诉讼，被告营百公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告源通公司向本院提出诉讼请求：1、确认其与营百公司于2020年3月12日签订的采购合同于2020年7月20日解除；2、判令营百公司返还货款92000元并支付违约金14065.90元（140659.85元＊10%）、赔偿律师费损失7000元。事实与理由：2020年3月12日其员工何雨宸与营百公司法定代表人王松（微信号×××）通过微信签订了采购合同1份，载明其为甲方（买方），营百公司为乙方（卖方），甲方向乙方采购材质为Ｑ345及Ｑ345Ｒ的钢板若干，合同总金额为140659.85元，上述费用包括包装费、杂费，交货期为预付款支付后3-5个工作日，乙方逾期交货，超过90天，视为乙方不能交货，乙方需向甲方支付合同总金额10%的违约金，同时甲方有权解除合同等内容，签订方式为王松将合同加盖营百公司公章后拍照发送给其。王松又发送钢板图纸1份，载明钢板厚度为55毫米等内容。其于3月12日向营百公司支付预付款4.2万元，营百公司3月19日向其发出了一批弧形板，并要求其支付货款5万元，其于3月20日向营百公司汇款5万元。后经检查，营百公司的钢板厚度均不达标，故其将该批货物退回。营百公司于2020年4月10日又向其发送了一批钢板，但厚度仍然不达标。营百公司于4月20日通过微信向其发送了《采购合同补充协议》1份，载明其为甲方（买方）、营百公司为乙方（卖方），甲乙双方2020年3月12日共同签署了采购合同，合同金额140659.85元，甲方于2020年3月12日和3月20日分两笔支付给乙方92000元货款，乙方2020年4月10日发钢板10张到甲方指定地址，这算金额39093元，现经双方商议余下的货不再发，乙方退还甲方52907元，本协议签订后3个工作日内退回余款等内容。其告知营百公司如果能在三个工作日内退还余款，双方按照补充协议履行，如果未能按时退还货款，其要求退还全部的货款并将收到的钢板退还营百公司。之后营百公司分文未付，其聘请律师，花费律师费7000元。故其要求解除采购合同，并要求营百公司退还全部货款、支付违约金、赔偿律师费损失。其将自行返还营百公司钢板。被告营百不锈钢（江苏）有限公司未作答辩。本案经审理，认定事实如下：2020年3月12日源通公司员工何雨宸与营百公司法定代表人王松（微信号×××）通过微信签订了采购合同1份，载明源通公司为甲方（买方），营百公司为乙方（卖方），甲方向乙方采购材质为Ｑ345及Ｑ345Ｒ的钢板若干，合同总金额为140659.85元，上述费用包括包装费、杂费，交货期为预付款支付后3-5个工作日，乙方逾期交货，超过90天，视为乙方不能交货，乙方需向甲方支付合同总金额10%的违约金，同时甲方有权解除合同等内容，签订方式为王松将合同加盖营百公司公章后拍照发送给其。王松又发送钢板图纸1份，载明钢板厚度为55毫米等内容。源通公司于3月12日向营百公司支付预付款4.2万元，营百公司3月19日向源通公司发出了一批弧形板，并要求源通公司支付货款5万元，源通公司于3月20日向营百公司汇款5万元。后经检查，营百公司的钢板厚度均不达标，故源通公司将该批货物退回。营百公司于2020年4月10日又向源通公司发送了一批钢板，但厚度仍然不达标。王松于4月20日通过微信向源通公司发送了《采购合同补充协议》1份，载明源通公司为甲方（买方）、营百公司为乙方（卖方），甲乙双方2020年3月12日共同签署了采购合同，合同金额140659.85元，甲方于2020年3月12日和3月20日分两笔支付给乙方92000元货款，乙方2020年4月10日发钢板10张到甲方指定地址，这算金额39093元，现经双方商议余下的货不再发，乙方退还甲方52907元，本协议签订后3个工作日内退回余款等内容。源通公司告知营百公司如果能在三个工作日内退还余款，双方按照补充协议履行，如果未能按时退还货款，源通公司要求退还全部的货款并将收到的钢板退还营百公司。之后营百公司分文未付，源通公司聘请律师，花费律师费7000元。上述事实由微信聊天记录、采购合同、钢板图纸、汇款记录、采购合同补充协议、照片、视频及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，营百公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此产生的法律责任由其自行承担。源通公司主张营百公司的钢板不符合合同要求，有照片为证，本院予以支持。营百公司未按约供货，系违约，源通公司要求解除合同、返还货款、支付违约金，有采购合同为证，本院予以支持。采购合同未对律师费作出约定，本院对源通公司主张的律师费损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、确认宁德市源通设备有限公司与营百不锈钢（江苏）有限公司于2020年3月12日签订的采购合同于2020年7月20日解除。二、营百不锈钢（江苏）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还宁德市源通设备有限公司货款92000元并支付违约金14065.90元。三、驳回宁德市源通设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2239.5元（已减半收取，含保全费1085），由宁德市源通设备有限公司负担139.5元，有营百不锈钢（江苏）有限公司负担2100元。该款已由宁德市源通设备有限公司垫付，营百不锈钢（江苏）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担部分直接支付给宁德市源通设备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 殷天华二〇二〇年九月二十三日法官助理 王**曦书 记 员 缪子昊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17538号原告：上海广敬起重设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郭阳阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵强，上海汇裕律师事务所律师。被告：刘奇宏，男，1969年8月29日生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海广敬起重设备有限公司与被告刘奇宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告上海广敬起重设备有限公司之法定代表人郭阳阳、委托诉讼代理人赵强律师到庭参加诉讼，被告刘奇宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海广敬起重设备有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘奇宏支付所欠货款人民币(以下币种同)42,950元。事实和理由：2016年3月，原、被告签订销售合同，由被告向原告购买起重设备。原告依约向被告送货之后，被告仅支付了部分货款，原告多次催要未果，遂诉至法院，要求判如所请。被告刘奇宏未答辩。原告上海广敬起重设备有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、起重设备销售合同一份；2、欠条一份；3、中国农业银行支票一张；4、支票退票单据；5、微信转账记录；6、原告法定代表人与被告的微信聊天记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年3月18日，原、被告签订起重设备销售合同一份，双方约定由被告向原告购买电动单梁起重机2台，金额共计9.8万元，双方对结算方式、安装调试等内容也进行了约定。2、2016年12月9日，被告向原告出具欠条一份，确认总计款项为9.8万元，票抵扣5,880元、吊机费1,170元、支票付3万元后，尚欠原告50,950元。3、2016年12月，被告给付原告的3万元支票因支付密码错误而退票。之后，被告于2017年1月向原告现金支付2.8万元，于2018年10月通过微信转账的方式向原告转账两次共计金额1万元。目前被告尚欠原告货款42,950元。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务，原告向被告供货后，被告理应及时支付货款，被告在向原告出具欠条之后仍未履行付款义务，应承担相应的法律责任。故对于原告要求被告支付货款42,950元的诉讼请求应予支持。审理中，被告刘奇宏经本院公告传唤而未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘奇宏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海广敬起重设备有限公司货款人民币42,950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费874元，减半收取437元，由被告刘奇宏负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年九月二十五日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执407号之一申请人:崔占清,男，汉族，1964年2月21日生，保德县窑洼乡人。被执行人：高计明，男，汉族，1958年12月8日生，保德县桥头镇人。本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2020）晋0931民初786号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高计明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高计明在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2211.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年九月十八日书记员  韩 芳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12300号原告：钱国亭，男，1948年1月14日生，汉族，住上海市长宁区。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区号**楼**4-1615。法定代表人：沙水兵，董事长。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**法定代表人：沙水兵，董事长。原告钱国亭与被告中艺云联（北京）文化科技有限公司（以下简称文化科技公司）、中艺云联艺术品商城有限公司（以下简称艺术品商城公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。钱国亭向本院提出诉讼请求：1．判令文化科技公司、艺术品商城公司返还钱国亭股权本金2万元；2．判令文化科技公司、艺术品商城公司支付钱国亭利息损失830元；3．诉讼费用由文化科技公司、艺术品商城公司承担。事实和理由：2018年6月26日，钱国亭与文化科技公司、艺术品商城公司签订购买股权产品的合同。合同规定，合同生效后，文化科技公司、艺术品商城公司应支付钱国亭每年10%的利息。2018年10月份，沙水兵宣布，以前所订立的合同停止执行。被告已构成违约，应承担相关违约责任。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，文化科技公司、艺术品商城公司因与众多自然人签订股份代持、加盟合伙人等合同，在本市法院涉及案件数量较多，并结合其他法院案件审理情况及案涉合同内容等，本案涉嫌非法集资犯罪，故本院对钱国亭提起的诉讼，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回钱国亭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二〇年九月二十九日书记员 曹成旭
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5285号申请执行人：付江**，男，汉族，1973年10月11日出生，身份证登记住址：昆明市宜良县。被执行人：王瑞秋，男，汉族，1983年8月3日出生，身份证登记住址：贵州省榕江县。被执行人：王顺仙，女，汉族，1972年6月24日出生，身份证登记住址：昆明市呈贡区。申请执行人付江**与被执行人王瑞秋、王顺仙借款合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院（2020）云01民终1763号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付166,960.00元及利息等，本院于2020年5月29日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人王瑞秋、王顺仙名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  董艳玲二〇二〇年九月二十九日法官助理杨辉书记员张俊
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初5569号原告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。负责人：焦晓伟，经理。委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许永强，山东有泰律师事务律师。被告：王承国，男，2001年2月15日生，汉族，居民，住兰陵县。原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“保险公司”）与被告王承国追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人许永强、被告王承国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告已垫付的赔偿款44234元。2、请求判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2020年1月15日23时10分，被告王承国驾驶车牌号为鲁Ｑ1××××的小型客车，沿省道234由南向北行驶至向城镇大马路口以南路段时，与同行行驶的刘广振驾驶车牌号为鲁ＱＳ××××的小型客车（实际车主为刘士俊，车辆在原告处投保商业险和交强险）发生追尾相撞，造成双方车辆受损的道路交通事故。经交警认定，被告王承国负事故全部责任。事故发生后，被保险人刘士俊为维修标的车花费共计44234元。被保险人刘士俊向被告索赔未果后，向原告提出代位求偿申请。其后，原告根据保险合同约定及法律规定向被保险人支付了赔款44234元。原告赔偿后，因被告在此次事故中承担全部责任，根据法律规定，我公司取得了向被告追偿44234元的权利。现由于原告与被告协商不成，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。王承国辩称，同意偿还，在事故发生之后向刘广振支付10000元，我的车辆的交强险也支付2000元，应当扣除者12000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月15日23是10分，王承国驾驶车牌号为鲁Ｑ1××××的小型客车，沿省道234由南向北行驶至省道234向城镇大马路口以南路段时，与同向行驶刘广振驾驶车牌号为鲁ＱＳ××××的小型客车发生追尾相撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，王承国付事故全部责任。事故发生后，王承国支付刘广振10000元，庭审中，与刘广振落实，其确实收到王承国10000元。鲁Ｑ1××××车辆的交强险赔付刘广振2000元。鲁ＱＳ××××号所有人为刘士俊，该车在临沂市和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修，其支付维修费44234元。2020年4月3日保险公司先行赔付上述维修费用，刘士俊将索赔权益转让给保险公司。本院认为，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的,人民法院应予支持。被告王承国与案外人刘广振发生机动车交通事故，造成车辆损失，原告保险公司先行赔付涉案车辆的损失，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定,保险公司有权代位行使车辆所有人刘士俊对被告王承国请求赔偿的权利,本院予以支持。关于赔偿数额，被告王承国驾驶车辆的交强险财产损失部分已赔偿，被告保险公司予以认可，应当予以扣除。被告王承国在事故发生后向涉案车辆驾驶人刘广振支付赔偿款10000元，刘广振予以认可收到该笔款项，案外人刘广振认为该款项是否作为修车款项另有其他约定，但与被告之间未签订相关协议，被告明确表示该款项系事故发生后先行修车的费用，故该笔款项应认定为被告赔偿案外人刘广振的财产损失，应当予以扣除。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王承国支付原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司理赔款32234元，于判决生效后十日内付清（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065××××6322，并注明案号和当事人）。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取计453元，由被告王承国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘泽进二〇二〇年九月十六日书记员  董 凯
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18395号原告：曾婕，女，1974年11月9日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：王郑峰，男，1976年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：赵尚晓，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王起杭，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告曾婕与被告王郑峰借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序审理，本院于2020年8月20日对本案公开开庭进行了审理。原告曾婕，被告王郑峰的委托诉讼代理人赵尚晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾婕向本院提出诉讼请求：要求判令被告继续履行合同，按合同约定配合原告办理静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室撤销房产抵押手续。事实与理由：原、被告于2011年6月27日签订《个人借款抵押合同》，约定原告将平型关路XXX弄XXX号XXX室作为抵押，被告借款给原告。双方的借款合同纠纷经浦东法院再审，原告根据生效判决于2018年8月24日结清欠款，原告要求被告撤销抵押，但被告不同意。原告认为，原告已完成了还款，被告应撤销在该房产上的抵押登记，故原告提起本案诉讼，要求判如所请。王郑峰辩称，不同意撤销房产抵押手续，被告认为，原告尚未支付2012年8月24日至2018年8月23日期间迟延履行的加倍罚息87万余元(2,285,000元×2191天×月利率0.525%)，尚未达到解除抵押条件，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：曾婕与王郑峰在2011年6月27日签订《个人借款抵押合同》，约定曾婕向王郑峰借款3,500,000元，并以本市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押，借款期限为2011年6月27日至2011年7月26日。约定的抵押担保的范围包括借款金额、借款人应支付的违约金、赔偿金以及实现债权和抵押权的费用(包括律师费、诉讼费、执行费及其他有关实现债权所需费用等)，另约定借款人按时还清出借人全部的本金及履行合同全部条款及所有义务后，合同终止，抵押当事人双方应向原房产抵押登记机构办理抵押注销手续。2011年6月27日，曾婕(抵押人)、王郑峰(抵押权人)申请抵押，6月29日核准，以平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋剩余价值抵押，债权数额3,500,000元，登记证明号为闸XXXXXXXXXXXX。此后，因曾婕与王郑峰就上述借款产生争议，多次进行诉讼。2018年1月29日上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民再19号民事判决书认定王郑峰实际支付曾婕的借款数额为228.50万元，因此判决撤销上海市浦东新区人民法院(2012)浦民一(民)初字第13048号民事判决书，判令曾婕归还王郑峰借款228.50万元，确认案件受理费34,800元，由王郑峰负担12,080元，曾婕负担22,720元。2018年6月27日上海市第一中级人民法院(2018)沪01民再16号民事判决书维持了上海市浦东新区人民法院的上述判决，确认受理费15,735元，由王郑峰负担。上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115执16123号执行通知书：责令曾婕支付欠款2,290,320元及迟延履行金并履行法律文书确定的义务，执行费25,303.20元。2018年8月24日，曾婕向上海市浦东新区人民法院支付代管款2,315,623.20元。上海市浦东新区人民法院此后将228.50万元转账给王郑峰。2019年2月11日上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初62683号民事判决书认定，王郑峰与曾婕的债务诉讼最早发生于2012年4月，直至2017年6月1日，王郑峰一直未主张利息，王郑峰主张利息、逾期利息、违约金已过诉讼时效，故判决驳回王郑峰的诉讼请求，确认受理费18,812元，由王郑峰负担。2019年8月8日上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终8493号民事判决书维持了上海市浦东新区人民法院的上述判决，确认受理费37,624元，由王郑峰负担。以上事实除原、被告陈述外，另有不动产登记簿、房地产登记申请书复印件、代管款收据、《个人借款抵押合同》复印件、(2017)沪0115民再19号民事判决书、(2018)沪01民再16号民事判决书、(2018)沪0115执16123号执行通知书、(2018)沪0115民初62683号民事判决书、(2019)沪01民终8493号民事判决书等证据在案佐证，可以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据双方签订的《个人借款抵押合同》及双方就该借款所进行的多次诉讼，本院认为，法院生效判决对双方的实际借款金额予以了审查与确认，曾婕根据执行通知书交付了款项，已履行还款义务，法院对王郑峰主张的利息等也已判决驳回，故王郑峰主张曾婕尚未还清借款，并无依据。王郑峰业已实现了债权，理应按照合同约定履行配合曾婕办理撤销抵押登记的义务，故曾婕的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：王郑峰于本判决生效之日起十日内配合曾婕办理撤销坐落于上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋上的登记证明号为闸XXXXXXXXXXXX的抵押登记手续。案件受理费80元，减半收取计40元(曾婕已预缴)，由王郑峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇二〇年九月二十五日书记员 顾婷艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7806号申请执行人：唐树英，女，汉族，1947年11月4日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被执行人：田来利，男，汉族，1958年9月18日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人唐树英与被执行人田来利民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2004）西法民初字第2854号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人田来利已履行75825元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2004）西法民初字第2854号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2004）西法民初字第2854号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年九月十一日法官助理毛涛书记员周宏
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执710号之二十六申请执行人吉安县人民法院刑事审判庭被执行人廖慈祥，男，1972年5月8日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。本院在执行被执行人廖慈祥没收财产一案中，依据本院（2019）赣0821刑初60号刑事判决书和吉安市中级人民法院（2020）赣08刑终94号判决书，本院立案执行申请执行人吉安县人民法院刑事审判庭与被执行人廖慈祥没收财产一案中，本院于2020年5月8日查封被执行人廖慈祥名下的位于吉水县的所有房产。经本院委托评估确定位于吉水县赣房权证吉字第**价值为118.38万元，本院裁定以评估价的70%计82.866万元在淘宝网络进行一次性公开司法拍卖，因无人竞买而流拍；经本院委托评估确定位于吉水县赣房房权证吉字第**值为185.87万元，本院裁定以评估价的70%计130.109万元在淘宝网络进行一次性公开司法拍卖，因无人竞买而流拍。本院执行过程中，吉水庐陵村镇银行股份有限公司于2020年9月17日，依据吉水县人民法院作出的（2020）赣0822民初1564号民事判决书，以其对上述房产有抵押优先权为由向本院申请以物抵债，本院照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条，《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，裁定如下：一、被执行人廖慈祥名下的位于吉水县二处房产（赣房权证吉字第**、赣房房权证吉字第**）拍卖保留价212.975万元以物抵债给吉水庐陵村镇银行股份有限公司。二、解除对被执行人廖慈祥名下的位于吉水县二处房产（赣房权房权证吉字第**、权证房权证吉字第**）。三、吉水庐陵村镇银行股份有限公司可持本裁定书到相应部门办理产权过户登记手续。本裁定立即执行。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年九月十八日书记员  王仪强
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2524民初428号 原告：张某1，住址：内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：罗某，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵某，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。 被告：郝某，住址：内蒙古化德县。 被告：张某2。 被告：王某。 原告张某1诉被告郝某、张某2、王某劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人赵某以及被告王某到庭参加了诉讼，被告郝某、张某2经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：一、判令三被告归还原告拖欠工资合计11340元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告张某12016年受雇于被告郝某、张某2、王某，为内蒙古苏尼特右旗赛汉塔拉镇阿尔善街都仁路幸福海岸小区住宅工程拉沙子。原告于2016年6月至7月期间先后三次为三被告工地拉沙子，费用合计11340元。三被告于2016年底原告完成工作后只出具了收据，此后并未给付拖欠工资。后经原告多次催要无果，现在已经无法联系三被告。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告张某2书面答辩如下：一、原告诉称受雇于答辩人与事实不符，答辩人不认识原告，与原告并未形成合同关系。二、答辩人是幸福海岸小区一、二、三、四、五、六号楼的实际开发人而非施工人，对于施工产生的费用依法不承担责任。综上所述，答辩人在本案中不应承担给付责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告王某辩称：第一、原告张某1拉运的沙子是为一号楼用的，一号楼是被告郝某自己开发的，与二、三、四、五、六综合楼没有关系，并且在（2018）内2524民初110号民事判决书第14页里法庭已经调查核实。第二、我们小区二、三、四、五、六号综合楼所有的沙子、石头都是有呼和一个人提供的，并且都有合同。第三、原告说多次找我们催要工资，这是不可信的，我和被告张某2常年在赛汉塔拉镇，没有接到过原告的电话。第四、2016年6月份之前我们小区二、三、四、五、六号综合楼已经施工完毕，没有拉沙子的必要。第五、根据原告提供的《收据》以及《材料单》，未能体现三被告签字确认，因此其关联性不予认可。 被告郝某未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。 经审理查明，原告张某1向本院提起诉讼称，2016年受雇于被告郝某、张某2、王某，为内蒙古苏尼特右旗赛汉塔拉镇阿尔善街都仁路幸福海岸小区工程拉沙子。原告与2016年6月至7月期间先后三次为三被告拉沙子，费用合计11340元。三被告于2016年原告工作完成后只出具了收据，此后并未给付拖欠工资。原告为了维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，要求三被告支付拖欠的工资共计11340元。 本院所确认的上述事实有原告提供的《收据》三份、《材料单》一份以及庭审笔录在案为凭，已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为，根据原告张某1提供的《收据》以及《材料单》内容，其交款人处仅有原告张某1的签字，收款人处三被告并没有签字，《材料单》亦未显示三被告的签字确认，因此原告提供的证据无法证明原告与三被告之间存在买卖行为，原告应承担举证不能的不利后果。另外，原告在庭审过程中并未向本院提供《收据》以及《材料单》的原件，因此本院无法核对确认其提供的证据的真实性以及关联性，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告张某1的诉讼请求。 案件受理费42.00元，由原告张某1承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 斯琴布和 二〇二〇年九月六日 书记员伊特格乐附：相关法律条款 1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。 第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0502执1978号之三申请执行人：辛育智，男，1980年3月11日出生，汉族，潍坊婧源机械设备有限公司经理，住东营市东营区。被执行人：张磊磊，男，1983年4月27日出生，汉族，东营区胜园荣信酒水经营部业务经理，住东营市东营区。被执行人：武雪景，女，1982年2月11日出生，汉族，知心大姐家政公司职工，住东营市东营区。本院在执行申请执行人辛育智与被执行人张磊磊、武雪景民间借贷纠纷一案中，本院（2019）鲁0502民初5474号民事判决书已经发生法律效力,被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人武雪景的网络资金183.37元。本裁定立即执行。审判员 王 丽二〇二〇年九月十七日书记员 赵佳琪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5919号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：蒋爱国，男，1970年2月3日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告蒋爱国信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日作出的(2019)沪0118民初12125号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告蒋爱国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月10日的透支本金合计人民币85,406.02元；二、被告蒋爱国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,935.15元，减半收取计967.58元，由被告蒋爱国负担。届期，被告蒋爱国未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年8月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人蒋爱国发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月7日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。2020年9月9日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月十日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11686号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡丰丽，女，1975年6月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人胡丰丽因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1324号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人胡丰丽以一、二审认定事实错误，从征收程序的职责依据看，被申请人鹿城区政府是关停行为的责任主体，从事实证据看，鹿城区政府是关停行为的实施主体，从受益主体看，鹿城区政府是关停行为的直接利益方等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人胡丰丽以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府、广化街道办对其商铺断电断水封路的行政行为违法，并恢复其商铺供电、供水和通路。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了涉案的停水停电封路等行为；关于停水停电的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；申请人所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚难以直接证明鹿城区政府实施了涉案的停水停电封路等行为。因此，一审裁定驳回胡丰丽对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。作为再审审查程序，本院根据现有在案证据，难以支持申请人所提启动再审之诉求。 综上，胡丰丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡丰丽的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初8371号 原告：深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司，营业场所：成都高新区天久南巷160号附506室。 负责人：刘展朋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯巧艳，女，1984年8月1日出生，汉族，该公司员工，特别授权代理人。 被告：申豪，男，1995年6月3日出生，汉族，住四川省西充县。 裁定理由：原告深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司与被告申豪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。2020年9月30日，原告深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司向本院提出撤诉申请。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。 裁定结果：准予原告深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司撤诉。 诉讼费负担：案件受理费减半收取25元，由原告深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年九月三十日 书记员  贺姝
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1164号 申请执行人姜拥君，女，住舟山市。 被执行人吴小萍，男，住江苏省泰州市高港区。 申请执行人姜拥君与被执行人吴小萍买卖合同纠纷一案，申请执行人于2019年12月16日向本院申请强制执行，执行标的总额32700元。本院于2020年07月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人姜拥君与被执行人吴小萍达成和解，被执行人吴小萍将按约定履行分期付款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0902执1164号的执行。 被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李平央 审判员  周志明 审判员  李旖旎 二〇二〇年九月十四日 书记员  吴则谦
武威铁路运输法院民事判决书（2020）甘7102民初246号原告：张某，住甘肃省武威市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司。负责人：姚某。委托诉讼代理人：马某。原告张某与被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司（下简称人寿财险武威公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告人寿财险武威支公司委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告给第三方赔付的1万元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原告在2019年至今在人寿财险武威公司投保了交强险与商业三者险，并签订书面的保险合同。2020年6月17日，原告经过岷县兰渝线236公里200米（梅川镇老幼店村路段）时，将张海清家从青海购进的种牛刮撞，致牛受伤，经过双方当事人协商赔偿10000元，原告提前赔付牛款，此事故由岷县公安局交通警察大队出具第622429420200000574号道路交通事故责任认定书，原告赔偿后向被告请求所赔支付给第三方的赔偿款，但被告推诿给付，为此，原告诉至法院。被告人寿财险武威公司辩称，原告在我公司确实投保了交强险与商业三者险，原告报案的时间是2020年6月17日，我公司现场勘查人员依据牛的损伤程度进行定损，口头评估了4500元。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的原告出示的道路交通事故认定书、手机付款截屏、事故现场照片本院予以确认并在卷佐证。对原告出示的收条，拟证明第三方张海清收取了其1万元，其中原告微信支付8000元，现金支付2000元。被告对收条的真实性有异议，且有涂改的痕迹，无法查实收款方是谁。庭后，本院向第三方张海清进行电话询问并制作电话询问录音及笔录，张海清对收到张某向其支付的1万元的事实无异议，本院认为，该收条结合询问笔录能够证明原告确实向第三方赔偿1万元的事实，对该证据的证明效力本院予以认定。根据当事人双方的庭审陈述及本院对证据的分析认定查明以下事实：2020年6月17日9时50分许，张某驾驶×××号重型半挂牵引车牵引×××货车，沿兰渝线由南向北行驶，行至兰渝线236公里300米（梅川镇老幼店村）路段时，将张海清家的牛刮撞，致牛受伤，岷县公安局交通警察大队作出第622429420200000574号道路交通事故责任认定书，认定张某负此事故全部责任，张某与张海清达成了由张某向张海清赔偿1万元的赔偿协议并履行。另查明，张某驾驶的×××号重型半挂牵引车在人寿财险武威公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期内。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。本案中，原告张某与被告人寿财险武威公司之间的保险合同系当事人真实意思表示，合同当事人应当按照合同约定履行己方义务。原告在交通事故中造成了第三人财产权益受损后，被告应依照道路安全法、保险法等相关法律规定承担赔偿责任。被告对第三人的损失的评估只是初步的估计,没有法定或客观依据，原告在发生事故后在与第三方充分协商后,及时赔偿了第三方损失,符合法律规定,被告没有证据证明原告自行理赔存在扩大损失的情形，本院对其答辩意见不予采纳，应按照原告赔付的10000元予以给付保险理赔金。因此被告人寿财险武威公司首先在交强险的限额内给付原告保险理赔金2000元，剩余8000元在商业三者险的限额内予以给付。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司在保险责任限额内给付原告张某保险理赔金10000元，限于本判决书生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 张玺二〇二〇年九月七日书记员 李娟
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民初151号原告：安徽省富光实业股份有限公司，统一社会信用代,91340100713922232B(1-2)，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街169号法定代表人：吴秀杰，该公司董事长委托诉讼代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师。被告：铜山区名轩百货超市，统一社会信用代码×××88Ａ,经营场所江苏省徐州市铜山区郑集镇商贸城。经营者：吴春有。被告：浙江**象杯业有限公司，统一社会信用代码×××698，住所地浙江省永康市唐先镇官山中路**内**厂房。法定代表人：施晓英，该公司经理。委托诉讼代理人：胡巧华，浙江丽州律师事务所律师。原告安徽省富光实业股份有限公司（以下简称富光实业）与被告铜山区名轩百货超市、浙江**象杯业有限公司（以下简称华象杯业）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富光实业的委托代理人廖宏露，被告华象杯业的委托诉讼代理人胡巧华到庭参加诉讼。现已审理终结。原告富光实业向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵犯第5483668号“泡茶师”商标专用权的行为；2、判令被告一赔偿原告经济损失及合理费用3万元；3、判令被告二赔偿原告经济损失及合理费用15万元；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告经过多年的持续发展，成为口杯行业知名品牌，其生产的“富光”牌系列水杯获得众多荣誉，享有较高的知名度和美誉度。2008年3月“富光”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，“富光”饮水杯2010年位列苏浙皖赣户名牌产品50佳，2012年-2014年连续被认定为“安徽省名牌产品”。原告于2009年8月21日获准注册第5483668号“泡茶师”商标，核定使用在第21类的“饮水玻璃杯”等商品上，商标有效期限自2009年8月21日续展至2029年8月20日。经过原告的长期使用，“泡茶师”商标具有较高的知名度，为相关公众所熟知。2019年11月27日原告的调查人员在被告一处以人民币43.5元的价格购买了包装标有“泡茶师”字样的饮水杯一只，并进行了证据保全公证。后经查证该涉案产品来自于被告二，且在多地均有销售，销售范围广。被控侵权产品上标注的“泡茶师”图样与原告的第5483668号“泡茶师”商标在构图、轮廓等外观上高度近似，构成使用在相同商品上的近似商标。二被告不正当利用原告的“富光”品牌及“泡茶师”商标的声誉和影响力，销售了涉案侵权产品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告华象杯业辩称，1、“泡茶师”是杯壶行业的通用名称，原告不能限制他人对该商品通用名称的使用。2、原告所使用的商标为“富光”，并未发现有任何“泡茶师”商标名称的使用。3、华象杯业使用“华象”商标标识商品来源，“泡茶师”仅系杯壶功能的描述性使用，不属于商标性的使用。被告铜山区名轩百货超市经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告富光实业成立于1993年7月30日，其生产的“富光”牌系列水杯获得众多荣誉，享有较高的知名度和美誉度。2008年3月“富光”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，“富光”饮水杯2010年位列苏浙皖赣户名牌产品50佳，2012年-2014年连续被认定为“安徽省名牌产品”。原告于2009年8月21日获准注册第5483668号“泡茶师”商标，该注册商标上方为“泡茶师”汉字，下方为”PaoChashi”拼音组合，核定使用在第21类的“饮水玻璃杯”等商品上，商标有效期限自2009年8月21日续展至2029年8月20日。淘宝网站富光杯旗舰店上有标明“泡茶师”汉字的茶杯在售，并有富光实业提供的包含有“尚品泡茶师”等货物名称的销售货物或者提供应税劳务清单在卷。南京维邦知识产权代理有限公司受富光实业的委托，对二被告侵犯商标权的行为取证如下：工作人员来到江苏省徐州市铜山区郑集镇商业街商贸城A11号旁的一处名为“随心购名轩百货超市”的店铺，购买“华象”水杯一个，并拍照封存。经当庭拆封查看，涉案水杯包装正面、背面均以白色为主色调，上部标有“华象”商标，“华象”商标下方有红色横杠，以白色字体标注“PAOCHASHI-泡茶师”标识。富光实业为此次维权支付了相应的律师费、公证费及其他合理费用。本案的争议焦点为：1、涉案“泡茶师”注册商标是否为通用名称；2、二被告是否侵犯原告商标专用权；3、如侵权行为成立，二被告应承担何种法律责任。本院认为，一、被控侵权商品对于涉案标识的的使用属于商标性使用。商标作为一种识别性标志，其基本功能在于识别商品或服务的来源。本案中，被控侵权商品与富光实业注册商标核定使用的商品为同类商品。在该商品的正面、背面显著位置均印有“PAOCHASHI-泡茶师”标识，与华象杯业的“华象“商标相互分离，且以红色横杠独立成行，应为突出使用。经整体比对，被控“PAOCHASHI-泡茶师”标识与“泡茶师”注册商标均为文字、拼音组合，主要部分“泡茶师”文字基本相同，构成近似，容易使相关公众对商品来源产生误认。二、并无证据证明案涉“泡茶师”注册商标为通用名称。通用名称是指在一定范围内普遍使用的名称，其本身不具有识别特定商品来源和商品提供者的功能。无论是法定或者约定的通用名称，均应以相关公众的一般注意力为标准加以识别。本案中，华象杯业主张“泡茶师”为通用名称，系以从业者的标准进行的判断，其也未提供证据证明“泡茶师”属于法律规定或者国家标准、行业标准等规范性文件确定的通用名称，故对其该项主张，本院不予支持。三、二被告是否侵犯注册商标专用权及应承担何种侵权责任的问题。依据淘宝网站富光杯旗舰店上有标明“泡茶师”汉字的茶杯在售的事实及其他在卷证据，可以认定原告富光实业在近三年内实际使用“泡茶师”注册商标。被告铜山区名轩百货超市销售侵犯注册商标专用权的商品，应担停止销售侵权商品。原告富光实业已查证侵权商品来自于华象杯业，故铜山区名轩百货超市可不承担赔偿责任。被告华象杯业在类似商品上使用与他人近似商标，容易导致混淆，应当承担承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的问题，本案中，富光实业并未提供证据证明其因侵权行为而遭受损失的具体数额及华象杯业因侵权而获利的具体数额，故综合涉案商品名称的知名度、华象杯业侵权行为的性质、时间、规模、侵权的主观状态等情节，本院依法确定华象杯业赔偿富光实业经济损失及合理支出共计100000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十四条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、铜山区名轩百货超市、浙江**象杯业有限公司立即停止侵害安徽省富光实业股份有限公司注册商标专用权的行为。二、浙江**象杯业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿安徽省富光实业股份有限公司经济损失及合理费用100000元。三、驳回安徽省富光实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由浙江**象杯业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路分理处，账号：10×××75。）审 判 长 陈玉浩审 判 员 李 琳审 判 员 吴晓志二〇二〇年九月二十七日法官助理 沙朝丑书 记 员 郭晓艳
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初739号原告：黄小荣，女，汉族，1985年3月1日出生，上高县人，住上高县。原告：潘苏江，男，汉族，1983年6月8日出生，上高县人，上高县宏达蛋鸡养殖场负责人，住上高县，（系黄小荣丈夫）被告：全昌秀，女，汉族，1976年1月13日出生，上高县人，江西旺旺集团员工，住上高县。被告：吴均华，男，汉族，1972年1月27日出生，上高县人，务工，住上高县，（系被告全昌秀丈夫）原告黄小荣、潘苏江与被告全昌秀、吴均华占有排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小荣、潘苏江到庭参加诉讼，被告全昌秀、吴均华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄小荣、潘苏江向本院提出诉讼请求：1、判决被告交付上高县敖阳街道学园路23号（富康小区）12栋1单元602室房屋。2、判决被告支付2018年3月至搬出之日的占用费，每年8000元。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年与吴道飞签订房产买卖协议经办理过户手续，2018年吴道飞将本案涉案房产转让给原告，同时办理产权过户给原告。然而当原告入住时发现被告以吴道飞欠款为由占据涉案房产。依据我国物权法及侵权责任法的规定，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原、被告间产生纠纷。被告全昌秀提供了书面答辩：1、本案诉争的房屋，答辩人因与第三人吴道飞有未了纠纷，目前尚不成就交付条件，因案外人吴道飞还有14万元未支付，当时谈好付清钱后交房，而且这些年答辩人丈夫多次追讨无果，为此答辩人一家因行使抗辩权，一直占用该房未交付。对于以上情形，因吴道飞是潘启珍的外甥，并且欠答辩人14万元未付，原告在购房前看房就是知情的，其购房行为不构成善意取得。无论在何种情况下，答辩人在没有收到尾款的情况前提下，有权占有该诉争房屋。2、本案是因23万元欠款纠纷引起。2013年潘启珍为追讨23万元欠款，逼迫答辩人丈夫吴均华卖房还债。当时谈好以51万元价格卖给潘启珍外甥吴道飞，当年在抵偿23万元后，吴道飞支付了14万元，因尚有14万元房款未付，有关办证手续未完成，答辩人有理由相信，原告与吴道飞串通好来追促答辩人交房。答辩人同意在原告协调好付清尾款14万元后，立刻交房。3、本案一直以来，都是吴均华一手操办，要查清本案，必须传唤吴均华到庭，现吴均华在国外刚果（金）打工，由于刚果（金）经济落后，通讯基础差，目前无法联系，加上疫情的原因，吴均华短时间也无法回国，本案应中止审理。综上，本案无论从事实还是法律上原告无权要求答辩人交房，望法院查明事实，并支持答辩人的主张。被告吴均华未到庭也未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告全昌秀、吴均华把位于上高县飞并办理了房屋过户手续，房屋过户到吴道飞、胡骤连名下共同共有。案外人谢敏刚是上高农商银行工作人员，2017年底，通过谢敏刚的介绍，原告黄小荣、潘苏江基于对谢敏刚的信任，在事先没有现场看房的情况下与吴道飞、胡骤连于2018年1月12日签订了房屋买卖合同，购买吴道飞、胡骤连所有的位于上高县本案诉争房屋，房屋面积136.95平方米，地下室面积8.52平方米，为了少交税，合同约定房屋总价25万元。房屋实际成交价格为34万元，原告黄小荣、潘苏江出的过户费用一万左右，房屋过户到了原告黄小荣、潘苏江的名下，不动产证书号：赣（2018）上高县不动产权第000143号。原告黄小荣、潘苏江房款分四次付清，前三次付款按谢敏刚的要求将房款转入“谢敏峰”（谢敏刚姐姐）的名下：2017年12月27日150000元、2018年1月16日105000元、2018年2月15日50000元。另原告于2018年12月25日支付给谢敏刚现金35000元。两原告买房前，吴道飞以房屋已经发租为由没有带原告去看房。原告黄小荣、潘苏江买房后多次去看房，因房内没人一直未果，直至2018年4、5月份的时候，见到了被告全昌秀，被告全昌秀说房屋是她的，称吴道飞的小姨潘启珍拖欠他们的钱款，钱付清就会退房。因原告多次要求被告退房未果，遂诉至本院要求解决。以上事实，有房屋买卖合同、房产证复印件、银行流水凭证、当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告全昌秀、吴均华将涉案房屋卖给案外人吴道飞、胡骤连并办理了房屋过户手续，吴道飞、胡骤连取得了房屋所有权。依据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依照法律规定登记”。第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，原告按市场价格购买了吴道飞、胡骤连的房屋并办理了过户手续，取得了不动产权证，房屋买卖合法有效，原告黄小荣、潘苏江为本案诉争房屋合法的所有权人。对于被告全昌秀称只有吴道飞付清14万元尾款才交付房屋的抗辩，因全昌秀、吴均华卖房给吴道飞时已经办理过户手续，发生了物权变动的效力。不管吴道飞与两被告是否有经济纠纷，两被告不能以该理由占有该套房屋，对抗房屋现有的所有权人两原告。即使吴道飞有尾款未付清，也是被告全昌秀和吴均华对吴道飞的债权。故被告的抗辩，本院不予支持。关于原告要求被告从2018年3月起按8000元/年支付租金的诉请，因两原告到2020年5月才提起诉讼，要求两被告搬离，故对搬离期限前的租金本院不予支持。综合房屋所处地段和房屋面积，原告主张年租金8000元合情合理，如果被告全昌秀、吴均华在本院指定的期限内未搬离，则从逾期之日起按照租房价格8000元/年支付租金给原告。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告全昌秀、吴均华自判决生效之日起十天内搬离上高县的房屋［产权证号：赣（2018）上高县不动产权第000143号］，如未在期限内搬离，则从逾期之日起按年租金8000元／年支付租金给原告黄小荣、潘苏江。执行款汇入本院执行款专户，开户名：上高县人民法院，开户银行：九江银行上高支行，账号：43×××54。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，实收400元，由被告全昌秀、吴均华承担，余款4020元退回原告黄小荣、潘苏江。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判长  龙岱荣审判员  晏胜民审判员  袁耐华二〇二〇年九月十七日法官助理胡桂英书记员  付时禹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20426号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市歌舞年华娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：归彬。 原告陈玉建诉被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5681.5元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市金业大道的歌舞年华KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13401号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品·名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司成立于2011年12月22日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第13401号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《左手摸右手》、《那天很冷》等55首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担650元，由被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王雪莲
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初267号 原告：王思江，男，汉族，1976年7月8日出生，住黑龙江省五大连池市。 委托诉讼代理人：张茜，河北厚达律师事务所律师。 被告：河北洁仕宝日用塑料制品有限公司，住所地河北省霸州市岔河集乡西高村、育华西道南侧、华山路西侧。 法定代表人：任永海。 被告：任永旺，男，汉族，1978年7月1日出生，住河北省霸州市。 原告王思江与被告河北洁仕宝日用塑料制品有限公司、任永旺侵害实用新型专利权纠纷一案，原告王思江于2020年8月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告王思江申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王思江撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告王思江负担。 审判长  董文秀 审判员  贾喜周 审判员  韩秋萍 二〇二〇年九月七日 书记员  冯日欣
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1863号之二 申请执行人夏宏伟，男，1962年5月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人张艳平，男，1970年2月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人邹李惠，女，1969年9月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初2061号民事判决书，于2020年8月5日立案执行夏宏伟申请执行张艳平、邹李惠民间借贷纠纷一案。执行标的：借款1042000元及逾期利息等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，且本院已按申请执行人向本院所提供的被执行人财产线索进行了相关调查，故本案依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行。此外，本院依法按申请执行人的申请将被执行人纳入了失信被执行人名单并限制了高消费。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初2061号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨大忠