广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初26311号原告：佛山市南海区大沥银隆通风设备厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：冯银远。委托诉讼代理人：许诗文，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶豪生，广东昊驰律师事务所律师。被告：纪源科，男，1992年3月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：黄皓，男，1992年6月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：王**，男，1993年11月6日出生，汉族，住重庆市江津区。被告黄皓、王**的共同委托诉讼代理人：黄议民，广东日升律师事务所律师。被告黄皓、王**的共同委托诉讼代理人：方富永，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。原告佛山市南海区大沥银隆通风设备厂与被告纪源科买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序于同年2019年12月13日公开开庭进行审理。庭审中，被告纪源科申请追加黄皓、王**作为共同被告参加诉讼，原告同意，本院审查后予以准许，故本案依法追加黄皓、王**作为共同被告。后本案于2020年5月8日再次公开开庭进行审理。两次开庭，原告的经营者冯银远、被告纪源科均到庭参加诉讼；第一次开庭，原告的委托诉讼代理人许诗文亦到庭；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人陶豪生及被告黄皓、王**的共同委托诉讼代理人黄议民、方富永亦到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即共同向原告清偿货款52444元及利息（利息以41137元为本金自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至被告清偿之日止；以11307元为本金自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至被告清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。。事实和理由：原告与被告素有业务往来，由原告向被告提供通风设备产品，前期被告尚能如约支付货款，但后期开始存在拖欠，经原告催促，被告于2018年7月5日向原告出具欠条，确认尚欠2017年货款41137元，并承诺于2018年12月末清偿完毕；同时被告还确认欠原告2018年5月及6月货款合计11307元。但上述欠条出具至今被告未向原告支付分文。原告供货的对象是纪源科，纪源科本人是否有与其他人合伙原告不知道。被告纪源科辩称:被告向原告出具的欠条没有向原告提供原件，因被告之前跟被告的合伙人打官司，被告跟原告解释，但原告不理解，导致事情拖到现在。被告已经跟原告说明情况，但是原告还是向被告催款，所以被告无奈之下出具欠条拍照发送给原告。原告称被告至今未付分文是不属实的。被告提供的转账记录是被告的妻子代理转账。转账记录有点乱，有些是货款，有些是还款，但是后期的合作是比较少的。原、被告双方前期的合作时对账的数目被告不清楚，是由被告的另外两个合伙人负责的，被告只是负责落实。被告黄皓、王**辩称：原告提交的《百叶款项》等证据，没有相应的购货合同或者购货订单予以佐证，无法证明交易的真实发生以及欠款债务的真实存在。《百叶款项》是被告纪源科单方出具的，不是以施工队名义出具的，也没有黄皓、王**的签名确认。黄皓、王**也不知道该笔欠款的存在，也没有与原告接触过，被告纪源科也从来没有提起过该欠款。原告与被告纪源科之间的交易与施工队无关，更加与被告黄皓、王**无关。被告纪源科在2017年2月24日注册了广州祥椿旭客机电设备有限公司，该公司的法定代表人从纪源科变更为其妻子黄锦芳，用于承揽空调设备销售、安装服务，该公司独立于纪源科与黄皓、王**的施工队之外。从被告纪源科提供的银行转账记录看，都是黄锦芳对原告的转账，即使涉案债务真实存在，也是原告与被告纪源科、黄锦芳的关系，与黄皓、王**无关。黄皓于2017年9月28日退出施工队，王**于2018年3月18日退出施工队，被告纪源科在黄皓、王**退出时均没有提及涉案债务的存在，若涉案债务是三人施工队的债务，纪源科不可能轻易让两人退股。在纪源科出具《百叶款项》之后，黄锦芳已向原告转账41942元，该款项应予扣减。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，被告纪源科应原告的法定代表人冯银远的要求，手写一份《百叶款项》通过微信的拍照发送给冯银远，内容为“纪源科工程队，现还欠冯老板2017年百叶款41137元，经商议（双方），需在2018年12月结束前还款完毕。外加2018年5月百叶款9179元，2018年6月百叶款2128元，两项。根据收据情况付款”。2018年8月1日，冯银远向纪源科微信发送《2018年7月份纪工对帐单》，显示送货总额13821元，落款为佛山金路众空调通风设备有限公司。2018年9月1日，冯银远向纪源科微信发送《2018年8月份纪工对帐单》，显示送货总额12243元，落款为佛山金路众空调通风设备有限公司。2018年12月15日，冯银远向纪源科微信发送《佛山金路众空调通风设备有限公司送货单》，客户名称：纪工。2019年1月24日，冯银远向纪源科微信发送《2018年12月份前纪工对账单》显示2017年至2018年11月总金额71371元，落款为佛山金路众空调通风设备有限公司。冯银远和纪源科的微信记录显示，直至2019年5月24日纪源科还在继续向冯银远下订单。纪源科举证的转账记录显示：2018年7月5日，纪源科的配偶黄锦芳向冯银远转账800元。2018年7月11日，黄锦芳向冯银远转账734元。2018年8月13日，黄锦芳向冯银远转账7000元。2018年9月18日，黄锦芳向冯银远转账12243元。2019年1月12日，黄锦芳向冯银远转账7728元。2019年1月30日，黄锦芳向冯银远转账11000元。2019年3月16日，黄锦芳向冯银远转账2437元。黄锦芳确认上述转账系代纪源科汇款。另查一，2017年9月28日，黄皓作为甲方、纪源科作为乙方，签订一份《退股协议书》，内容为“甲方自愿退出施工队百分之二十五的股份！从2017年10月16日起，施工队的一切与甲方无关，甲方应拿回借给乙方四万元整，以及施工队现有固定资产（8万元整）中的百分之二十五（2万元整）。乙方共欠甲方6万元整。乙方应在2018年1月1日前还清欠甲方在6万元整，逾期自负”。2018年3月18日，王**作为甲方、纪源科作为乙方，签订一份《汽车转让协议》，约定甲方将名下的北京牌小型普通客车（牌号：粤H×××**）转让给乙方，转让金额为人民币20000元，自本协议签署之日起，股东王**自愿放弃在施工队所持有的所有股份，与施工队不再有任何关系。另查二，佛山金路众空调通风设备有限公司于2015年6月24日登记成立，法定代表人为王洁华，股东为王洁华、冯银远、刘伟超、何永亮，于2019年1月2日核准注销登记。庭后，本院询问冯银远、纪源科、原佛山金路众空调通风设备有限公司法定代表人王洁华，三人均表示涉案交易的供货方为原佛山金路众空调通风设备有限公司。冯银远、王洁华称原佛山金路众空调通风设备有限公司注销后，涉案债权转让给冯银远个人；纪源科称，并不知道原佛山金路众空调通风设备有限公司已注销，也不知道涉案债权已转让，只因涉案交易是与冯银远沟通完成的，故冯银远向其催收货款时就支付了一部分款项。本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案原告主张的货款52444元包括2017年的百叶款41137元、2018年5月的百叶款9179元以及2018年6月的百叶款2128元，均产生在原佛山金路众空调通风设备有限公司清算注销之前，根据冯银远与纪源科的微信记录显示以及案外人王洁华的陈述，涉案交易的供货方为原佛山金路众空调通风设备有限公司，而非本案原告，因此，原佛山金路众空调通风设备有限公司为本案诉争货款的债权人。因原佛山金路众空调通风设备有限公司是由王洁华、冯银远、刘伟超、何永亮共同投资经营的有限责任公司，且该公司已于2019年1月2日核准注销登记，故该公司的债权债务依法应由投资股东王洁华、冯银远、刘伟超、何永亮共同享有或承担。根据原告提供的原佛山金路众空调通风设备有限公司的股东会决议、清算报告等材料显示，均未明确该公司清算后的债权债务由冯银远一人享有或承担，故原告主张债权转让给冯银远，缺乏依据，本院不予采纳。退一步说，即使原佛山金路众空调通风设备有限公司的全部投资股东一致同意将该公司所有的涉案债权归冯银远一人享有，现冯银远在未将债权依法转让给原告并通知债务人的情况下，以原告的名义向被告主张涉案债权，亦不符合相关规定。因此，原告并非涉案交易的债权人，与涉案交易没有直接关联性，不是与本案有直接利害关系的主体。原告提出本案之诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，本案裁定如下：驳回佛山市南海区大沥银隆通风设备厂的起诉。因本案驳回原告的起诉，故原告无需向本院交纳案件受理费。对佛山市南海区大沥银隆通风设备厂已预交的受理费574.96元，在本裁定发生法律效力后经南海区大沥银隆通风设备厂申请，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘松霞二〇二〇年八月二十八日书记员  梁梓柔