浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4494号 原告：嘉兴三阳建筑设备租赁有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区南溪西路****。统一社会信用代码：91330402MA2CU8023A。 法定代表人：宋瑞，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：薛明，嘉兴市南湖区天安法律服务所法律工作者。 被告：浙江鸿翔建设集团股份有限公司。住所。住所地：浙江省海宁经编产业园区海新路东侧社会信用代码：9133048114670123XD。 法定代表人：姚岳良。 被告：浙江硕博建设有限责任公司。住所。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道启明路******社会信用代码：913302127421797164。 法定代表人：范军辉。 委托诉讼代理人：董勇强、山凌飞，浙江中禾律师事务所律师。 被告：朱元周，男，1963年9月22日出生，汉族，住河南省西平县。 原告嘉兴三阳建筑设备租赁有限公司（以下简称三阳公司）与被告浙江鸿翔建设集团股份有限公司（以下简称鸿翔公司）、浙江硕博建设有限责任公司（以下简称硕博公司）、朱元周建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后依法由审判员许福忠独任审理，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告三阳公司委托诉讼代理人薛明、被告硕博公司委托诉讼代理人董勇强、被告朱元周到庭参加诉讼。被告鸿翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、三被告支付建筑设备租赁费186665元及占用期间利息损失3559元（以186665元为基数，自2020年1月17日起按照6%年利率计算利息暂计至2020年5月11日，实际计算至款清之日止）；2、三被告支付违约金100000元；3、三被告承担原告诉讼代理费12000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年7月初，原告先后入场被告鸿翔公司承建的海宁东方都市三期工地，提供32台吊篮（经检验），后追加8台吊篮。2019年7月18日，被告硕博公司出面与原告签订一份建筑设备租赁合同，约定吊篮租金按照每平方4.3元结算（不开票、即不含税价格），同时对后续追加的8台吊篮约定由被告承担运费400元每台、安装费500元每台、拆卸费500元每台、检测费260元每台、租赁费50元每台每天（超过50天租赁期）。完工后，与被告朱元周实际测量施工面积为77136.16平方米，实际施工使用吊篮90多天，超过40天，故此本次建筑设备租赁费用为76136.16平方米*4.3元/每平方米+49280元=376665元，扣除已付19万元，还需支付租赁费186665元。上述费用，原告多次催讨未果，故提起诉讼。 被告鸿翔公司未作答辩。 被告硕博公司答辩称，硕博公司为工程实际施工人，本案与鸿翔公司无关。案涉租赁物为吊篮，用于涂涂料，租金计算应以实际使用吊篮的面积为限，合同约定阳台施工面积需计算吊篮租金有误。原告提供的朱元周的外墙面积测量计算单不能结算依据。 被告朱元周答辩称，原告所提交外墙面积测量计算单，是其用于给工人结算的，并非用于与原告确认数据。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院依法组织双方进行举证、质证，原告提供的建筑设备租赁合同、面积测量计算单、微信聊天记录、检测报告、委托代理合同及代理费发票等证据，被告硕博公司及朱元周对上述证据的真实性均无异议，但认为面积测量计算单系与工人结算而非出具给原告；上述证据被告真实性无异议，且与本案直接相关，本院予以认定。被告硕博公司提供的工程造价核定单、工程施工照片等证据，原告及朱元周均无异议，本院予以认定。被告提供的东方都市涂料计算表系其单方制作，原告不予认可，本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告硕博公司承包了案外人海宁市佳源鸿翔房地产开发有限公司发包的海宁东方都市三期外墙涂料工程。 2019年7月18日，三阳公司法定代表人宋瑞与被告硕博公司签订租赁合同协议书约定，硕博公司向三阳公司租用吊篮设备，设备数量17#19#21#22#楼每栋楼8台共32台，（后17#19#21#22#楼每栋楼又增加2台），现总共40台吊篮设备；租期自进场安装检测合格之日起算租赁期限50天，下雨天除外；吊篮设备超过归还日期，后增加的8台吊篮每台运费400元，安装费500元、拆卸费500元、检测费260元，租赁费按每台每天50元额外结算费用。吊篮租金：按每平方4.3元结算，按外墙真石漆或涂料包括阳台实际施工面积结算吊篮租赁费用，钢骨架已经做好过的墙面真石漆或涂料面积除外；吊篮设备进场安装调试完成检测合格后方可使用，硕博公司在使用吊篮前应支付甲方每台15**元甲方前期垫付的各种运输费、安装费，检测费等费用。吊篮设备及其他相应费用一个月一结，每月结清。逾期付款须按每日加收应支付款项5%的违约金；律师费由违约方全部承担。合同特别约定：硕博公司工程完工后吊篮设备需要退出场前，必须结清甲方吊篮设备所有租赁费用，如不能结清所有费用视为硕博公司在正常使用吊篮设备，产生的租赁费用按每天每台50元额外计算至所有费用付清为止。被告朱元周作为硕博公司代表在合同乙方签字，并由硕博公司加盖公章。 同日，案涉合同约定的吊篮进场安装检测合格。其后，经被告朱元周与原告法定代表人宋瑞的微信聊天核对，案涉吊篮拆除情况：2019年10月10日21#楼拆5组，2019年10月12日17#楼拆5组，2019年10月15日19#楼拆5组，2019年10月17日19#楼和17#楼拆12组，2019年10月20日17#楼拆完和配重全部运完；22#楼和中间陆续拆除的记录因朱元周搬家而遗失。 2020年1月16日，朱元周出具海宁东方都市三期外墙面积测量计算单载明：1、真石漆：17#楼1-29层10915.35平方米，19#楼1-30层11666.85平方米，21#楼1-30层9724.98平方米，22#楼1-30层10293.31平方米；2、内天井平涂：17#楼2个1517.8平方米，19#楼2个1858.52平方米，21#楼2个1648.9平方米，22#楼1个792平方米；3、阳台平涂：17#楼8126.09平方米，19#楼6267.9平方米，21#楼7222.29平方米，22#楼7102.17平方米；面积合计77136.16平方米。 另查明，被告硕博公司付款情况：2019年7月31日付6000元，2019年8月1日付20000元，2019年8月5日付20000元，2019年8月23日付14000元，2019年9月4日付60000元，2019年9月17日付20000元，2019年9月30日付30000元，2019年10月8日付20000元，合计190000元。原告为本案支出诉讼代理费12000元。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原告三阳公司与被告硕博公司双方签订的租赁合同协议书依法成立、合法有效，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。对于双方的诉辩，本院分析评判如下： 1、关于租赁期及后增加8台吊篮额外费用的计算。双方合同约定的租期为自进场安装检测合格之日起50天，吊篮设备超过归还日期，后增加的8台按每台运费400元、安装费500元、拆卸费500元、检测费260元及租赁费每天50元额外结算费用。双方庭审中认可吊篮设备进场安装合格为2019年7月18日，本院予以确认。原告提供的被告朱元周与原告法定代表人宋瑞的微信聊天记录中所载的吊篮拆除过程中，最后记录为“2019年10月20日17#楼拆完和配重全部运完”。租期自2019年7月18日计算至2019年10月20日为95天，超租期天数为45天，超租期租赁费为18000元（8台×45天×50元/台/天）。按合同约定，8台吊篮额外的运费、安装费、拆卸费、检测费为13280元【8台×（400+500+500+260）元/台】；上述合计31280元。 2、关于吊篮设备租金的结算。朱元周以硕博公司代表身份在租赁合同上签字，且其还是案涉工程的现场负责人，因此朱元周出具的面积测量结算单可以作为结算依据。合同约定的租金为每平方4.3元，按外墙真石漆或涂料包括阳台实际施工面积结算，钢骨架已经做好过的墙面真石漆或涂料面积除外；被告硕博公司及朱元周对该约定辩称阳台施工不需要吊篮，不应计算该部分面积的租金。对此本院认为，依据合同法第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。由于当事人表示出来的意思首先是合同用语为载体的意思，因此合同的解释应以合同文义为出发点进行。从文义上看，该条关于租金的约定文义清楚明了，阳台施工面积也应计算吊篮租金。从交易习惯看，吊篮租金的既有按租期计算亦有按面积计算，如何约定系当事人意思自治的范畴。因此，被告的抗辩意见不成立。原告主张按施工面积76136.16平方米，每平方4.3元计算租金为327385.49元，本院予以支持。 上述二项费用合计358665.49元，扣除硕博公司已付的190000元，尚余168665.49元。被告硕博公司未按约定每月结清租金已构成违约；合同约定每日5%的违约金，硕博公司辩称该违约金约定过高，本院予以采信，违约金调整为自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算。原告主张的实现债权的代理费有事实及合同依据，结合相关收费标准和代理人的工作量，本院确定为10000元。原告的损失已通过违约金予以弥补，故对其主张的利息损失本院不予支持。被告鸿翔公司、朱元周并非租赁合同一方当事人，原告主张其承担付款责任，无法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百二十五条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江硕博建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴三阳建筑设备租赁有限公司租金费用168665.49元及违约金（以168665.49元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至款清之日，但以原告主张的100000元为限），实现债权的代理费10000元； 二、驳回原告嘉兴三阳建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2917元，财产保全申请费1770元，合计4687元，由原告嘉兴三阳建筑设备租赁有限公司负担1864元，被告浙江硕博建设有限责任公司负担2823元，于判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 许福忠 二〇二〇年九月十八日 法官助理 黄嘉琳 书 记 员 王 芸