北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3064号原告：张顺清，男，1983年5月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：黄岩，北京市明宪律师事务所律师。被告：郑强，男，1983年1月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：石燕民，男，1982年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：管会，女，1981年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告张顺清诉被告郑强、石燕民、第三人管会借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张顺清委托诉讼代理人黄岩，被告郑强、石燕民到庭参加诉讼，第三人管会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张顺清向本院提出诉讼请求：1、判令2014年12月17日二被告签订的《借款合同》(合同编号JK-8600015)无效；2、判令2014年12月17日二被告签订的《抵押担保合同》(合同编号JK-8600015)无效，二被告配合办理抵押权注销手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑强伙同被告石燕民于2014年12月12日到北京市方正公证处办理委托公证[(2014)京方正内民证字第64134号公证书]，原告未到场，也未在《委托书》上签字。该公证书不真实，应予以撒销。被告石燕民以原告名义于2014年12月17日同被告郑强签订借款合同(合同编号:JK-8600015)，向被告借款人民币100万元，借款时间自2014年12月18日起至2015年4月17日止，借款利息为1.8%月息。二被告同时又签订了《抵押担保合同》(合同编号:JK-8600015)，将原告名下位于北京市通州区西潞苑18号楼4层143房产(产权证:X京房权证通字第XXXX号)作了抵押，并于2014年12月31日办理了抵押登记(他项权利证号:X京房他证通字第**)。原告也没有与被告石燕民办理过任何委托公证，没有给其任何授权。二被告借款事宜原告毫不知情，也没有收到被告郑强任何款项，亦不同意将自己名下的房产作担保及任何抵押。被告的行为损害了原告合法权益。被告郑强、石燕民辩称，不同意原告诉讼请求。合同虽然是石燕民签订的，但是石燕民拿着公证处的委托书去的，手续都是合法的。要么走刑事，现在不知道是谁在恶意串通。合同是有效的，抵押担保合同也是有效的。管会未陈述。本院经审查认定事实如下：2014年12月12日，郑强、管会、“张顺清”共同前往北京市方正公证处就以下两事项进行公证。1、赋予《借款合同》强制执行效力。2014年12月31日北京市方正公证处出具的（2014）京方正内民证字第63169号《具有强制执行效力的债权文书公证书》载明“申请人张顺清、管会和郑强于二〇一四年十二月十二日向本处申请对前面的《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。贷款人、借款人向本处提交了身份证件、银行卡、双方拟好的《借款合同》及借款人的结婚证、房产证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的材料进行了审查，并向申请人进行了询问……本公证员核实了当事人的身份并对各方申请人进行了询问……依据上述事实，兹证明张顺清、管会和郑强于二〇一四年十二月十二日在本公证处，在本公证员面前签署了前面的《借款合同》……。”《借款合同》约定，张顺清、管会共同向郑强借款100万元整，期限为四个月，借款以张顺清名下北京市通州区西潞苑18号楼4层143号房屋抵押作为履行还款义务的担保。《借款合同》还约定了其他内容。2、公证委托书。2014年12月17日，北京市方正公证处出具的（2014）京方正内民证字第64134号《公证书》载明，兹证明张顺清于二〇一四年十二月十二日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名。《委托书》内容为“委托人张顺清名下位于北京市通州区西潞苑18号楼4层143(房屋所有权证号:X京房权证:X京房权证通字第**因工作繁忙，故委托石燕民为代理人，全权代为前往房产管理机关办理抵押登记手续、领取该房产的他项权利证:代为办理该房产的抵押登记注销手续；代领房产证；代为核查该房产的档案信息。代理人在其权限范围内所签署的一切文件，委托人均予以承认并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办理完为止。受托人无转让委托权。委托书附委托人身份证复印件。”依据郑强、石燕民所述，郑强与石燕民在办理抵押权登记过程中，应登记机关要求，故签署借款合同（合同编号:JK-8600015）、《抵押担保合同》(合同编号:JK-8600015)。2014年12月，郑强向管会支付借款。2014年12月31日，涉案房屋抵押权登记完毕。后因管会未按期偿还借款本息，郑强将张顺清、管会诉至本院，后郑强撤诉。张顺清与管会原为情侣，张顺清称涉案房屋为2009年购买，二人于2010年分手，但房屋所有权证仍由管会保管，房屋亦由管会居住使用，张顺清并未居住。因张顺清否认其前往公证处并签署《借款合同》《委托书》等文件，本院依据张顺清申请，向北京市方正公证处调取（2014）京方正内民证字第64134号《公证书》档案材料。档案中留存有张顺清身份证打印件一份、常住人口登记卡复印件一页、房屋所有权证复印件一份及张顺清照片打印件一张。在案件审理过程中，张顺清申请对《公证书》所公证的委托书中委托人处张顺清签名是否为本人书写进行司法鉴定。本院依法向安徽省交通控股集团六安北高速公路管理中心调取张顺清人事档案材料作为比对样本。本院调取后组织各方当事人予以质证，因郑强、石燕民认可比对样本中签名与委托书中张顺清签名非同一人书写，司法鉴定已无必要。另外，管会亦称当日张顺清本人并未前往公证处，所有签字并非张顺清本人签署。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。关于委托书的效力。在本案中，张顺清、管会均称张顺清并未前往公证处，未签署包含委托书在内的所有公证材料。郑强则称当日前往公证处的张顺清为公证档案材料中照片显示人员。该人员与本案审理过程中通过远程视频出庭的张顺清本人存在显著差异。除此之外，公证档案材料中张顺清签字与本院调取的人事档案材料中张顺清本人签字存在显著差异，郑强、石燕民对于二者非同一人所签亦予以认可。故，现有证据足以认定委托书中张顺清签名并非其本人所签。但他人冒用张顺清名义所签署的委托书效力如何，尚需进一步认定。管会合法持有涉案房屋产权证书并实际居住使用涉案房屋，除此之外，公证档案材料中亦留存有张顺清常住人口登记卡复印件，公证员作为专业人员在审核“张顺清”身份时尚且未发现冒名情形，郑强作为一般非专业人员，管会、“张顺清”所提供材料及公证员的审核结果足以使其有充分理由相信委托行为系张顺清真实意思表示。冒名行为的法律后果在法律上虽无明确规定，但可类推适用与其最为类似的有关无权代理、表见代理的法律规定。故委托书应为合法有效，由此产生的法律后果应由张顺清承担。关于《借款合同》（合同编号:JK-8600015）、《抵押担保合同》(合同编号:JK-8600015)的效力。本院认为应属无效。理由如下：一方面、民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。在本案中，上述两合同的实际签订方为郑强与石燕民，但二人之间、郑强与张顺清之间均无意在此时设立借款合同、抵押合同关系，而实际系郑强、石燕民为办理抵押登记而进行的步骤，双方并不具有借款、抵押的真实意思表示，故上述合同并不具有合同法意义上的法律效力，应属无效；另一方面、委托中所列明的委托事项仅为办理抵押登记手续，石燕民可在授权范围内签署文件，但并未授权石燕民重新签订借款合同、抵押担保合同，石燕民的签约行为已超出委托范围，已构成超越代理权，郑强对于超越代理权一事应属明知，并不构成表见代理，依据法律规定，在张顺清拒绝追认的情况下，石燕民代张顺清所签订的合同，应属无效。关于抵押效力。依前所述，委托书应为合法有效，石燕民作为受托人办理抵押系履行受托事项，并未超越委托权限，由此产生的法律后果应由张顺清承受，故抵押权设立合法，并无注销的法律及事实依据。《抵押担保合同》虽为无效，但其仅为办理抵押权登记的一个步骤，抵押权设立的合同依据实际应为经公证的《借款合同》中的抵押条款，故《抵押担保合同》无效，并不必然导致抵押权设立存在法律障碍。退一步而言，即便委托书不对张顺清产生法律约束力，郑强依然可依善意取得制度而取得抵押权。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款规定，当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。可见抵押权亦适用善意取得。在本案中，从郑强签约、出借的各项行为、与管会及张顺清关系等方面考查，郑强已尽普通债权人及抵押权人的注意义务，其应为善意。郑强依据公证的《借款合同》已将出借款项予以支付，应认为其已履行支付对价义务，又因抵押权已经登记，善意取得的构成要件已然齐备。故即便否认委托书的法律效力，石燕民构成无权处分，郑强亦因善意取得而取得抵押权。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，判决如下：一、被告郑强与被告石燕民（落款处为石燕民代张顺清）签订的借款合同（合同编号:JK-8600015）、《抵押担保合同》(合同编号:JK-8600015)无效；二、驳回原告张顺清的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告张顺清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭