文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初4545号原告（执行案外人）：刘兆如，男，1971年12月28日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：杨海燕，上海钧智律师事务所律师。被告（申请执行人）：江苏达豪路桥建设有限公司，住所地江苏省苏州工业园区银胜路3号，统一社会信用代码91320594793339732L。法定代表人：郑军，该公司总经理。委托诉讼代理人：季晖，江苏石湖律师事务所律师。被告（被执行人）：江苏建文建设有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇海鹏路80号，统一社会信用代码91320583672047493T。法定代表人：孙加建，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小飞，江苏澹泊律师事务所律师。原告刘兆如与被告江苏达豪路桥建设有限公司（以下简称达豪公司）、江苏建文建设有限公司（以下简称建文公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年6月12日公开开庭进行审理。原告及原告委托诉讼代理人杨海燕、被告达豪公司委托诉讼代理人季晖、被告建文公司委托诉讼代理人杨小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆如向本院提出诉讼请求：1.判令终止对苏Ｅ×××××车辆的执行，并解除查封，向原告返还车辆。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月原告意在昆山利星汽车服务有限公司（以下简称利星公司）购买奔驰轿车，为节约成本与建文公司法定代表人孙加建商量，将车辆挂靠其公司名下。2018年3月23日，原告向利星公司转账支付20000元定金，3月26日孙加建帮助原告以建文公司名义与利星公司签订购车合同，原告支付了首付款，车辆余款贷款由原告支付至孙加建的签约还贷账号。车辆提取后一直由原告使用并自行购买保险。涉案被执行标的苏Ｅ×××××车辆实际所有权人为原告，由原告购买使用，与被告建文公司无关。该车辆系挂靠建文公司名下，行驶证登记不能作为法律上认定车辆所有人的依据。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告达豪公司辩称，1.根据原告在本案执行阶段提出的执行异议所称，该车辆挂靠在被告建文公司名下，且是为了少缴纳税款的目的，但被告建文公司不是交通运输企业，本案涉案车辆也不是营运车辆，故挂靠理由不存在。2.即使该车辆出资人是刘兆如，但其车辆登记在建文公司名下的目的是为了偷逃税款，刘兆如在实施该行为当时就应能预见到将来建文公司可能因债务而被执行车辆，刘兆如非善意案外人。3.如刘兆如所称出资情况属实，但因其登记在被告建文公司名下车辆的行为系违法行为，如法院支持原告诉讼请求，则变相支持了该种违法行为，请求驳回刘兆如诉讼请求。被告建文公司辩称，刘兆如提出的异议事项属实，涉案车辆为挂靠被告建文公司车辆，实际拥有人为刘兆如，车辆首付及按揭贷款还款均是刘兆如出资。本院经审理查明：本院于2018年12月26日立案受理（2018）苏0583民初21447号达豪公司诉建文公司建设工程合同纠纷案件，2018年12月26日本院作出民事调解书，当事人自愿达成如下协议：1.建文公司支付达豪公司工程款153895.40元。2.达豪公司放弃其他诉讼请求。若建文公司任一期未按上述约定履行付款义务，需支付违约金35000元，且达豪公司有权就未付款项全额及违约金申请法院强制执行。3.案件受理费4078元，减半收取2039元，由达豪公司负担。因建文公司未履行民事调解书确定的法律义务，达豪公司向法院申请执行，本院于2019年3月26日立案受理，执行案号为（2019）苏0583执2664号，于2019年4月29日查封了建文公司名下车辆牌号为苏Ｅ×××××号梅赛德斯-奔驰轿车。刘兆如提出异议称涉案车辆为其所有，向本院申请执行异议。本院作出（2020）苏0583执异27号执行裁定书，驳回了刘兆如的执行异议申请，刘兆如不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，2018年3月26日，建文公司与利星公司签订《销售合同》一份，约定建文公司向利星公司购买车架号为LE4ZG4CB1JL185743梅赛德斯-奔驰轿车一台。约定总价款为436800元，其中包括定金20000元。在签订合同后三个工作日内将定金支付至利星账户。余款416800元由建文公司采用金融机构贷款支付。车辆预计交付时间暂定为2018年4月25日前。刘兆如持有pos签购单原件一份，载明2018年3月23日其向利星公司支付款项20000元。刘兆如62×××11银行卡号交易流水记载2018年3月27日建文公司法定代表人孙加建向刘兆如转款300000元，同日刘兆如向利星公司转款177486元，备注“消费”。刘兆如提交孙加建62×××73银行卡号交易流水，载明：            交易日期              交易金额（元）              对方账号、户名                  2018.5.4              -9439.58              中国银联股份有限公司上海分公司                  2018.6.4              -9439.58              中国银联股份有限公司上海分公司                  2018.6.30              8000              刘兆如                  2018.7.4              -9439.58              中国银联股份有限公司上海分公司                  2018.7.29              10000              刘兆如                  2018.8.3              -9439.58              梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司                  2018.9.3              10000              刘兆如                  2018.9.4              -9439.58              梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司                  2018.10.1              9000、1000              现存                  2018.10.8              -9439.58              梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司                  2018.10.23              8000              刘兆如                  2018.11.2              -9439.58              梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司                  2018.11.25              8000              刘兆如                  2018.12.4              -9439.58              梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司                  2019.1.2              9500              刘兆如                  2019.1.4              -9439.58              梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司                  2019.2.4              10000              刘义文                  2019.2.11              -9439.58              梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司                  2019.3.2              9000              刘义文                  2019.3.6              -9439.58              梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司                  2019.4.3              9500              刘兆如      刘兆如另提交户名为刘义文（刘兆如儿子）自2019年5月至2019年12月的银行交易流水，金额共计75200元，称涉案车辆后期由刘义文归还车贷。并提交刘义文手机短信及刘文义为涉案车辆缴纳保险费的银行流水。短信显示刘义文分别在2018年3月27日完成涉案车辆的智网实名制认证、2018年7月、2019年6月、11月收到交通违规通知。车辆被扣押后刘兆如未再归还贷款。庭审中，刘兆如明确刘兆如与孙加建系朋友关系，涉案车辆系刘兆如为儿子购买代步所用，因挂靠公司可以在税费上有优惠，便以被告建文公司名义购买了车辆。以上事实有POS签购单、汽车销售合同、农业银行流水、业务凭证、银行卡、公安常住人口信息证明、孙加建签约账号银行流水、刘义文农业银行流水、手机实名信息、短信、2019年涉案车辆保险费清单、保单及当事人的庭审陈述为证。本院认为，案外人对执行标的提出执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。依据原告提供证据及庭审陈述，涉案车辆系原告借用被告建文公司名义购买并自用，执行案外人与被执行人存在借名买车关系。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，已登记的机动车、船舶等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。涉案车辆登记在建文公司名下，现有证据并不能证明在查封扣押前涉案车辆所有权已转移至原告。故对原告主张不得执行并返还涉案车辆的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下:驳回原告刘兆如的全部诉讼请求。案件受理费3078元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王苏娜人民陪审员  陶宝英人民陪审员  倪 琴二〇二〇年九月八日书 记 员  沈丹琪附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。