wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初11893号 原告：浙江欧诗漫美容科技有限公司，地址:浙江省德清县阜溪街道珍珠街9号,统一社会信用代码:91330521564425127L。 法定代表人:沈国宏，总经理。 委托诉讼代理人：张少烈，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。 被告：某公司，住所地:山东省临沂市兰山区临西六路与聚才路交汇万泰商贸城沿街。 法定代表人:张某，经理。 委托诉讼代理人：闵现庆，山东君正义律师事务所律师。 原告浙江欧诗漫美容科技有限公司（以下简称欧诗漫公司）与被告某公司（以下简称金佰信公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧诗漫公司的委托诉讼代理人张少烈，被告金佰信公司的法定代表人张某及其委托诉讼代理人闵现庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧诗漫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止销售侵犯OSM及欧诗漫商标的商品;2、请求判令被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计人民币10万元;3、请求判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由:欧诗漫品牌是创立于1967年的护肤品品牌,欧诗漫是浙江欧诗漫集团有限公司旗下的奢侈品品牌,品牌定位于“珍珠美肤世家”,秉承珍珠美肤匠心精神,致力研发珍珠护肤美肤品,倡导自然健康、温和有效的珍珠护肤理念,帮助每位女性发掘唤醒属于自己的美。“欧诗漫”、“OSM”品牌悉心经营,其优异的产品质量使其获得广大消费者的喜爱和信任,2012年“欧诗漫”品牌被国家工商总局认定为驰名商标加以保护。欧诗漫生物股份有限公司在第3类商品分类上享有对第8036992号OSM商标专用权(2011年2月14日获准注册)及第8036982号欧诗漫商标的专用权(2011年2月28日获准注册),核定使用商品范围包含:洗发液、去渍剂、洗面奶、化妆品、牙膏、香、洗涤剂、去污剂等。在第3类商品分类上享有对第1105408号、第1105411号欧诗漫商标(两商标均在1997年09月21日获准注册)及第20187374号OSM商标(2017年08月21日获准注册)享有商标专用权,上述商标核定使用商品范围均包括:化妆品、防晒霜等。以上5个商标均属于持续、合法、有效状态。原告依商标权人欧诗漫生物股份有限公司的授权,获得对上述商标的使用权,并有权做出侵权鉴定以及可以自己名义对侵害上述商标专用权的行为进行维权的权利。据原告调查发现,被告销售的侵权产品与商标权人上述注册商标相同/相近似,被告所销售产品批号并非正品批号且价格较低,属于假冒伪劣产品,侵害上述注册商标专用权。鉴于以上事实,原告根据我国《商标法》及《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院,望判如所请,依法维护原告的合法权益。 被告金佰信公司辩称：一、我方并无侵权行为。我方销售台架上的涉案被公证的产品只有两瓶,总售价40元，该产品来源于原告的推销员,此前原告的推销员将案涉产品4瓶放置于我方的台架上试卖,经执法部门检查,我方并不存在侵犯“欧诗漫”品牌产品的侵权行为。因我方对代售产品被公证不知情,随后经历了原告举报、临沂市市场监督管理局执法,我方所销售的所有“欧诗漫”品牌的化妆品遭到全面检查,事实证明,我方所售“欧诗漫”品牌产品全部合法。涉案被公证的产品实际也是原告生产的，是经主管部门审批的生产许可证、生产批号过期的产品。原告主张的损失赔偿数额完全是主观臆测所得，原告对其损失并无证据证明。因我方是卖化妆品的小门头,几乎处于产品销售的终端,产品时常卖不出去,就成了最终消费者。因本案存在“钓鱼打假”的巨大嫌疑,我方在本案中也有成为受害者的极大可能。 经审理本院认定事实如下：第640145号商标于1993年5月7日经国家商标局核准注册，核定使用的商品为第3类染发剂、增白霜、润肤膏等，注册人为浙江欧诗漫日化有限公司，后经两次续展注册有效期至2023年5月6日。第8036992号商标于2011年2月28日经国家商标局核准注册，核定使用的商品为第3类：洗发液、化妆品等，注册人为浙江欧诗漫集团有限公司，注册有效期至2021年2月27日。第8036982号商标于2011年2月14日经国家商标局核准注册，核定使用的商品为第3类：洗发液、化妆品等，注册人为浙江欧诗漫集团有限公司，注册有效期至2021年2月11日。第20187374号商标于2017年8月21日经国家商标局核准注册，核定使用的商品为第3类：洗发液、化妆品等，注册人为欧诗漫生物股份有限公司，注册有效期至2027年8月20日。2013年1月11日，浙江省工商行政管理局认定“欧诗漫”为驰名商标。原告欧诗漫公司依商标权人欧诗漫生物股份有限公司的授权,获得对上述商标的使用权,并有权以自己名义进行维权。 2020年5月28日，原告的委托代理人谭添向山东省临沂市兰山公证处申请对被告的侵权行为进行证据保全公证。该公证处公证员王某及公证人员吴某2020年5月28日会同谭添来到位于山东省临沂市兰山区交汇万泰商贸城1号楼101的金佰信名品总汇店。谭添以普通消费者的身份购买了欧诗漫自然清透防晒喷雾2瓶,并现场取得单据编号:ＪＢＸ01Ｘ5-2020-05-28-0009的金佰信化妆品有限公司单据一张。离开后，公证员持华为牌手机对金佰信名品总汇店门饰拍摄照片一张。购买结束后,该公证处工作人员对上述所购买的物品及票据进行了拍照。2020年6月3日，山东省临沂市兰山公证处出具了（2020）鲁临沂兰山证民字第1031号公证书。封存照片及实物的防晒喷雾上印有及标志。 另查明，被告金佰信公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为张某，经营范围包括批发零售、网上销售：化妆品、日用品等。 本院认为，原告欧诗漫公司依法取得第8036992号商标、第8036982号商标注册商标专用权，其合法权益受法律保护，在注册商标有效期限内，有权就侵害其商标权的行为提起诉讼。依据（2020）鲁临沂兰山证民字第1031号公证书，可认定被告金佰信公司有销售侵犯原告注册商标专用权产品的事实行为，被告举证不能证明其尽到了合理的审核注意义务，故被告依法应向原告承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。 关于赔偿金额，鉴于原告未举证证明权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益以及注册商标许可使用费等，故本院根据原告的请求，依照法定赔偿方式，综合考虑原告注册商标的知名度、被告的经营规模、侵权行为的性质及后果、侵权商品的价格以及因本案维权必然花费的合理费用等事实情况，酌情确定赔偿数额为35000元。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告某公司立即停止销售侵害原告“欧诗漫”、“OSM”注册商标专用权的产品。 二、被告某公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江欧诗漫美容科技有限公司经济损失及维权合理开支共计35000元。 三、驳回原告浙江欧诗漫美容科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由被告某公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年九月一日 书记员  史继梦
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1249号 申请执行人：王爱春，女，1969年5月4日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被执行人：李正波，男，1984年2月5日出生，汉族，居民，住阳谷县。 申请执行人王爱春与被执行人李正波买卖合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2017）鲁1521民初4441号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，被执行人主动偿还王爱春欠款87500元。此案了结，终结（2017）鲁1521民初4441号民事判决执行。 二〇二〇年九月十五日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50673号原告陈灿，男，汉族，1989年8月21日出生，住址浙江省浦江县。委托诉讼代理人彭望东，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人杨桂欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告何武，男，汉族，1971年3月4日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人刘柏新，广东财富东方律师事务所律师。委托诉讼代理人陈杰锋，广东财富东方律师事务所实习律师。原告陈灿与被告何武买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年12月12日和2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨桂欣和被告的委托诉讼代理人刘柏新、陈杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：一、请求被告向原告偿还借款本金92万元及逾期利息（逾期利息以本金92万元为基数，按照月利率1.5%的标准计算，自2019年2月26日起计至实际款项还清之日止，暂计至2019年7月31日为70323元）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年11月2日向原告采购1000套单价920元的韩妆，货款总价值92万元，原告向被告交付货物后，被告一直未支付货款。双方于2019年2月26日就拖欠货款事宜进行确认，并由被告出具《借条》，被告确认拖欠原告货款92万元并将该笔货款转为借款，借款期限从2019年2月26日起至2019年6月30日止，借款利息按照月利率1.5%计算，并保证按时归还借款。被告亲自承认并手书借条，签名按手印，但至今未支付全部借款。综上，被告逾期归还借款的行为已严重损害原告的合法财产权益，请法院在查明事实的基础上，依法支持原告诉讼请求。被告辩称，原告所述的不是事实，原被告双方不存在真实合法有效的买卖合同关系，原告以此为基础主张借款关系并请求返还借款，没有事实和法律上的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告以买卖合同纠纷起诉被告支付货款92万元及利息，后在第一次庭审时变更起诉案由为民间借贷纠纷并请求被告偿还借款92万元及利息。原告提交2017年11月2日《送（销）货单》一份，载明交货地址香港粉岭利来中心503，货品韩妆天气丹、数量1000、单价920、金额920000，款未收，货款7天之内付清。合计金额920000。被告何武在收货单位及经手人处签名捺印。原告提交2019年2月26日被告出具《借条》一份，载明被告借到原告现金人民币92万元整，借款期限从2019年2月26日起2019年6月30日止，借款利息按照月利率1.5%计算。同日，被告在《借条》下方备注：此借款是被告向原告在香港购买化妆品的货款，其他任何事情与原告无关。原被告双方的微信聊天记录显示，2017年10月22日，被告问：“爱马仕丝巾能订货？”，原告回复：“我问一下我老婆”，被告称：“要1000条”。2019年7月15日被告称：“我和我老婆商量了，现在我们也只有这套房子可以抵债给你，但是后续的钱能不能等我钱追回来再还，我们也不是有钱不还的人”，“我知道是我对不起你们，出事后我也想把生意重新做起来，但是各方面都有很大影响，想做小点的又没资金和资源，平时也只是赚点小钱”；原告回复：“我也知道，明天我们见个面的时候把这一次事情都谈好”。对原告提交的上述证据，被告不予认可，其称被告签署的《送（销）货单》和《借条》均是在原告胁迫下急于想脱身而签署，并非被告真实意思表示，双方间不存在买卖合同关系。被告提交微信转账记录，显示原告于2017年10月20日向被告微信转账5304元，2017年10月27日微信转账8246元，2017年10月29日转账585000元，主张原被告间实际上是委托运输关系，上述款项系原告支付给被告的运费。被告还提交深圳海关2017年11月8日新闻动态和被告出入境记录查询结果，主张涉案货物于2017年11月6日被皇岗海关查扣，而这批货正是原告委托被告找的第三方运输公司所运输，为此原告多次要求被告赔偿并胁迫被告签下《送（销）货单》和《借条》，被告出入境记录查询结果显示2017年11月2日被告并未到香港，也不可能于当日在香港收货。对此原告称被告指定司机收货，确认收货了才出送货单，送货单是后补的，主要是为了确认是那天的那一批货，原告向被告转款是因货品瑕疵或数量少了而向被告退款，并且海关新闻查获物品中并未提及本案化妆品。庭审中，原告称原告主要从事化妆品的采购和销售，双方通过微信语音或电话订货，而被告则称2017年8月通过中间人介绍认识原告，10月份双方才开始合作，其从未与原告进行过买卖交易，订购爱马仕丝巾也仅是代他人询问，最终也未达成购买合意，被告还称双方委托运输关系已遗失。以上事实，有《送（销）货单》、《借条》、微信聊天记录、微信转账记录、深圳海关新闻动态、被告出入境记录查询结果等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告变更案由后以民间借贷纠纷起诉，但从本案证据来看，双方之间的基础法律关系应为买卖合同关系，本院依法按照买卖合同纠纷审理。原告与被告对双方之间是否存在买卖合同关系各执一词，从原告提交的证据来看，被告在《送（销）货单》上签字确认收货，与《借条》上载明尚欠货款金额一致，故该《借条》可视为双方间就涉案货物买卖已进行结算，结合被告曾微信向原告订货以及《借条》签订后仍承诺向原告还款的事实，本院确认双方存在买卖合同关系且被告尚欠原告货款92万元的事实，被告应向原告支付。被告主张双方之间系委托运输关系，但未举证证明，本院不予认可。被告主张涉案《送（销）货单》和《借条》并非其真实意思表示，但被告作为具有完全行为能力的自然人，理应预见其签字行为的法律后果，被告称是受原告胁迫所签，但亦未举证证明，故本院对被告的该项抗辩亦不予支持。原告请求被告自2019年2月26日起按月利率1.5%计算逾期付款利息，有合同依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告何武应于本判决生效之日起十日内向原告陈灿支付货款人民币92万元；二、被告何武应于本判决生效之日起十日内向原告陈灿支付逾期利息（以人民币92万元为本金，按月利率1.5%，自2019年2月26日起计至款项实际清偿之日）。本案案件受理费人民币13703.23元（已由原告预交），由被告何武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年九月二十七日书 记 员  黄于玲
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初1184号原告：陈先锋，男，1973年8月23日出生，汉族，住黑龙江省青冈县，被告：高树国，男，1971年2月23日出生，汉族，住黑龙江省塔河县十八站林业地区，被告：哈尔滨光明伟业建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈西大街与暨南街交口东北角******，统一社会信用代码91230103MA18WDN10G。法定代表人：王少君，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，黑龙江元辰律师事务所律师。原告陈先锋与被告高树国、哈尔滨光明伟业建筑工程有限公司（以下简称光明伟业公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈先锋，被告光明伟业公司的委托诉讼代理人冯禹，到庭参加诉讼。被告高树国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈先锋向本院提出诉讼请求：1、高树国向原告给付所欠的人工费9000元；2、光明伟业公司对上述债务承担连带责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月开始，陈先锋通过朋友与高树国相识，高树国邀原告为光明伟业公司承接的家庭装修工作（陈先锋是木工），2019年4月中旬结束。光明伟业公司通过高树国和公司财务人员的个人微信及帐号给原告开了一部分工资，尚欠9000元。2019年5月13日，高树国向原告出具了欠条，此后原告多次向被告索要此欠款均没有结果，现在原告为了维护自身合法权益诉至本院。光明伟业公司辩称，光明伟业公司与高树国之间不具有劳动关系，高树国不能代表光明伟业公司对外签订任何合同或出具任何债权债务的确认文书。光明伟业公司与原告没有任何劳动关系，不拖欠原告任何费用，不应承担任何给付义务。原告与高树国之间的债权债务纠纷应由双方自行处理，与光明伟业公司无关。高树国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、陈先锋举示的证据一欠条，能够证明高树国欠陈先锋人工费的情况，予以采信。2、陈先锋举示的证据二、三、四、五、六、七，与陈先锋主张的欠款没有关联性，不予采信。3、光明伟业公司举示的证据一（2019）黑0103民初14943号民事判决，与本案没有关联性，不予采信。4、光明伟业公司举示的证据二王辉律师与高树国的通话录音，能够表明高树国对本案事实的陈述，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月至2019年4月，高树国雇佣陈先锋从事装修工作，欠陈先锋部分人工费没有给付。2019年4月4日，高树国向陈先锋出具欠条，承认欠陈先锋木工工费9800元，承诺于2019年5月1日前给付。后高树国仅给付了800元，剩余款项高树国没有按承诺给付，陈先锋提起诉讼。本院认为，高树国雇佣陈先锋从事劳务，双方形成劳务合同法律关系，在陈先锋完成劳务后，高树国应当及时向其支付劳务费。高树国没有及时支付，系违约行为，应当承担继续履行的违约责任，对于陈先锋要求高树国给付人工费的诉讼请求，本院予以支持。对于陈先锋要求光明伟业公司承担连带给付责任的诉请，《民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。现陈先锋没有足够的证据能够证明高树国承诺给付的人工费系为光明伟业公司提供劳务产生，应当承担举证不能的不利后果，对于陈先锋的该诉请，本院不予支持。综上所述，对于陈先锋提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高树国于本判决生效之日起十日内给付陈先锋人工费9000元；二、驳回陈先锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由高树国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇二〇年九月十二日书记员  谢百玲
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5606号原告：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所广东省深圳市坪山区坪山街道六和商业广场一期H座32、33层及165-166商铺，统一社会信用代码9144030030627862XQ。法定代表人：吴斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：何梨，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邱元彬，男，该公司员工。被告：任芝惠，女，1971年7月13日出生，汉族，住址四川省蓬溪县，被告：刘安兵，男，1974年1月13日出生，香港居民，A）。被告：刘宇，男，1995年5月15日出生，汉族，住址四川省蓬溪县，被告：耿碧容，女，1976年3月27日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，被告：深圳市家望欢农副产品有限公司，住所广东省深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区明光路102号E栋101，统一社会信用代码91440300678569823P。法定代表人：任芝惠。原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司与被告任芝惠、刘安兵、刘宇、耿碧容、深圳市家望欢农副产品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告的诉讼请求，1.依法判令被告任芝惠立即向原告提前一次性偿还我行贷款本金余额321007.26元、利息4324.39元，罚息复利173.2元，共计325504.85元（暂计至2020年7月13日，实际计算至本息还清之日止）；2.请求被告任芝惠支付诉讼费、保全费、公告费等实现债权的一切费用；3.请求被告刘安兵、刘宇、耿碧容、深圳市家望欢农副产品有限公司就上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告（乙方）与被告任芝惠、刘安兵（甲方）签订了合同编号为0200003201901744的《个人借款合同》，我行与被告刘宇、耿碧容、深圳市家望欢农副产品有限公司签订了合同编号为02000070201903117的《保证合同》。根据合同的约定，货款用途使购货，货款金额为500000元，合同期限从2019年3月28日至2022年3月27日。被告任芝惠、刘安兵自从2020年5月20日还款付息日起未按时还款付息，形成还款逾期，违反了《个人借款合同》中7.1条关于每月按时还款的约定，以及构成12.1条处出现的违约事件，具体为12.1.1“甲方在本合同项下任何一笔本息发生逾期”。根据《个人借款合同》中12.3条“我方有权中止和/或终止发放全部或部分尚未发放的借款本金”，我行有权“单方面解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求甲方提前偿还已贷出的借款本金、利息和其他应付款项”。根据《个人借款合同》中12.3.6条约定乙方有权要求“甲方赔偿因其违约行为而给乙方造成的一切损失并承担乙方为实现其债权而产生的包括律师费在内的一切费用。”及《保证合同》第2条约定“本合同的保证担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用”故我方要求被告任芝惠、刘安兵及时偿还我行本金及利息及实现债权而发生的一切费用。根据双方《个人借款合同》、《保证合同》约定和《民事诉讼法》第三十四条的约定，特提起诉讼，请求依法维护原告权利。本院经审查认为，被告刘安兵系香港居民，故本案系涉港澳台商事案件。根据广东省高级人民法院《关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》规定，由深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。故本案应当移送至深圳前海合作区人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 卢 好二〇二〇年九月十五日书记员 朱宏谊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初11832号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××××1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914×××××××××××505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：梁志杰，男，1974年3月6日出生，汉族，住广东省封开县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××533。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告梁志杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行中山分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告梁志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.梁志杰偿还信用卡欠款本金29234.18元、利息2517.15元、费用10433.57元（暂计至2019年9月11日，从2019年9月12日起利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.梁志杰支付律师费600元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费；3.梁志杰承担诉讼费、保全费。庭审中，邮储银行中山分行明确费用包括违约金以及账单分期手续费，账单分期手续费金额已固定，之后不再计收。被告梁志杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：梁志杰。开卡时间：2018年5月28日。信用卡卡号：625××××××××××004。利息计收标准：日利率万分之五。违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%计算。账单分期手续费计收标准：手续费均按期（月）收取，不区分申请金额的大小，每期收取分期本金总额的0.6%律师费计收依据：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，发卡行有权将持卡人个人资料和资信状况在催收款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等第三方机构追讨持卡人的欠款。发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。邮储银行中山分行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，实际已产生律师费600元。欠款情况：庭审中，邮储银行中山分行确认起诉后，借款人有还款，截止至2020年8月17日尚欠信用卡本金29221.38元、利息2517.15元、违约金9433.73元、账单分期手续费999.84元。本院认为，梁志杰在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁志杰持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，梁志杰应承担偿还本金、利息、违约金、账单分期手续费的违约责任。关于邮储银行中山分行主张梁志杰欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且梁志杰未提交证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，邮储银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于邮储银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有邮储银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但邮储银行中山分行提交的律师发票仅证明已实际发生600元律师费，故本院认定梁志杰应向邮储银行中山分行支付律师费600元，超出的部分因无证据证实且未实际发生，故本院不予支持。梁志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁志杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2020年8月17日的信用卡透支本金29221.38元、利息2517.15元、账单分期手续费999.84元、违约金9433.73元以及从次日起至债务清偿之日止的利息和违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分二、被告梁志杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预付），由被告梁志杰负担并在本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 盈李晓童
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15172号之一 申请执行人：东莞市华悦客运集团有限公司,住所地：广东省东莞市莞城东城西路银利商厦五楼,统一社会信用代码：914419006698025820。 法定代表人:严明，董事长。 被执行人：易承星，男，汉族，1963年6月7日出生，住江西省九江市修水县。 被执行人：易孝嗣，男，汉族，1973年12月10日出生，住江西省九江市修水县。 申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司与被执行人易承星、易孝嗣合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2017）粤1971民初24294号民事判决书、（2018）粤19民终4594号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人易承星、易孝嗣应向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司支付承包费68778元、社保费1096.26元、2017年车辆保险款5268.99元及违约金，上述款项总金额应扣除保证金70000元及燃油补贴费863.2元、2016年交通事故保险公司理赔款1388.5元后向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司支付，另被执行人易承星、易孝嗣需承担诉讼费1751.9元、本案执行费108元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人易承星、易孝嗣发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院已向被执行人易承星、易孝嗣所属辖区村委会送达协助调查函调查被执行人易承星、易孝嗣的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15172号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月三十日 书记员  邓泳珊
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执8873号 申请执行人：周某，女，1984年4月4日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人：陈某，男，1979年9月12日出生，汉族，住江西省南康市。 共同委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。 被执行人：深圳市康辉旅行社有限公司，住所深圳市福田区振华路100号深纺大厦C座五楼。 法定代表人：满炎权。 关于申请执行人周某、陈某与被执行人深圳市康辉旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）粤0113民初3089号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决，被执行人深圳市康辉旅行社有限公司应于判决生效之日起五日内向申请执行人周某、陈某支付违约金24000元，否则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费200元由被执行人深圳市康辉旅行社有限公司承担。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执8873号立案执行。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人深圳市康辉旅行社有限公司名下银行存款24821元（其中违约金24000元，自2020年6月16日至2020年9月8日期间迟延履行债务利息353元，受理费200元，执行费268元）。2020年8月25日，申请执行人提交《授权委托书》及《情况说明》，申请执行人陈某委托周某代为领取本案执行款，两申请执行人请求本院向其划付案件受理费，承诺在本案中收取案件受理费200元后，不再另行向本院申请退费。本院已依法将执行款24553元（含案件受理费200元）划付给申请执行人周某，并将执行费268元上缴国库。2020年8月31日，申请执行人周某、陈某向本院提交《结案申请》，申请本院依法作全部执行完毕结案处理。 本院认为，被执行人已履行全部还款义务，本案执行完毕，依法应予以结案。被执行人已交纳执行费。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十九日 联系人：施美佳 联系电话：020-39122542
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初5505号 原告：泰安中联混凝土有限公司新泰分公司，住所地泰安市新泰市新城区开发区，统一社会信用代码913709820673879590。 负责人：齐勇，总经理。 委托诉讼代理人：杨松浩，山东万吉律师事务所律师。 被告：山东餐联网信息技术有限公司，住所地山东省泰安市新泰市羊流镇工业园，统一社会信用代码91370900MA3C951X2B。 法定代表人：陈迪。 被告：陈迪，女，1987年4月22日生，汉族，住山东省新泰市。 原告泰安中联混凝土有限公司新泰分公司（以下简称中联混凝土公司）与被告山东餐联网信息技术有限公司（以下简称餐联网公司）、陈迪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联混凝土公司委托诉讼代理人杨松浩到庭参加诉讼，被告餐联网公司及陈迪经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中联混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令餐联网公司向原告支付混凝土货款总计651255元；2、请求法院判令被告向原告支付因逾期付款产生的违约金暂定118854元(以逾期支付的货款651255元为基数，按日万分之五的标准，自2019年8月15日计算至实际付清之日，现暂计算至2020年8月15日)；3、被告陈迪对于上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与餐联网公司于2019年6月26日签订《预拌混凝土买卖合同》，约定原告向餐联网公司的餐联网+物流配送基地建设项目供应混凝土。合同签订后，原告依约供应混凝土，餐联网公司却一直拖欠原告货款651255元。被告陈迪为餐联网公司的唯一股东，双方之间存在财产混同的情况。经原告多次向被告催收货款，被告仍拒不支付。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。 被告餐联网公司和陈迪均未作答辩。 中联混凝土公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、买卖合同一份，证实原告向被告供应混凝土，被告应在次月十五日内前与原告结清货款，每逾期一日按应付款的万分之五支付违约金；2、对账确认书两份，证实原告于2019年4月28日至2019年6月29日，共向被告供货951方，共计447505元；原告于2019年6月30日至2019年7月20日向被告供货483方，共计203750元；3、餐联网公司企业信息及股东信息一份，证实餐联网公司系被告陈迪一人，如陈迪无法证实其财产独立于餐联网公司，应对本案货款及违约金承担连带清偿责任。 二被告未到庭，无法质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 通过当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日，原告与餐联网公司签订《预拌混凝土买卖合同》，预计工程总需求量为15000立方米，并约定了相应的规格、数量、单价等，结算条款约定买受人应在每收至混凝土4000立方米之日起的五日内或次月15日前与原告结清货款，每逾期一日按应付款的万分之五支付违约金。经对账确认，2019年4月28日至2019年6月29日，原告向被告供货为951方，货款为447505元，2019年6月30日至2019年7月20日向被告供货438方，货款为203750元，以上货款共计651255元。 另查明，餐联网公司系陈迪一人投资设立的有限责任公司。 本院认为，中联混凝土公司与餐联网公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，合同双方均应按合同约定履行。双方经过对账，截至2019年7月20日，餐联网公司拖欠中联混凝土公司货款共计651255元，有中联混凝土公司提供的买卖合同和对账单予以证实，对餐联网公司拖欠中联混凝土公司货款651255元的事实本院予以确认。中联混凝土公司要求餐联网公司偿还货款651255元的请求符合法律规定，本院予以支持。餐联网公司系陈迪投资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈迪系餐联网公司的唯一股东，其未能提供证据证实餐联网公司的财产独立其个人财产，原告要求陈迪对上述货款承担连带责任的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的违约金，合同约定每逾期一日按应付款的万分之五支付违约金，该违约金过分高于原告的损失，根据公平原则，其请求的违约金本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日以后为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率计算，并在此基础上加算30%。即按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日以后为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.95倍计算。原告以2019年7月20日为收货日期，根据合同约定，收货后15日内支付货款，原告要求被告自2019年8月15日起计算违约金符合法律和合同约定，本院予以支持。餐联网公司和陈迪经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告山东餐联网信息技术有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泰安中联混凝土有限公司新泰分公司货款651255元； 二、被告山东餐联网信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告泰安中联混凝土有限公司新泰分公司违约金（以货款本金651255元为基数，自2019年8月15日起至2019年8月20日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日至实际履行完毕之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）； 三、被告陈迪对上述一、二款项承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5751元，保全费4770元由被告山东餐联网信息技术有限公司、陈迪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  李衍霞 二〇二〇年九月二日 书记员  朱光霞
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初1273号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人朱良满，男，1985年11月27日出生于山东省沂水县，汉族，初中文化，无业，住山东省沂水县。2017年6月21日因犯盗窃罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万五千元，2017年7月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月20日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]991号起诉书指控被告人朱良满犯盗窃罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员蒋文涛出庭支持公诉。被告人朱良满到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明： 1、2020年7月12日20时许，被告人朱良满携带钳子等作案工具，到临沂市兰山区解放路与八一路交会金鹰爱情公寓门口停车区，以钳子剪断车锁的方式，窃取陈某黑白相间美利达牌山地自行车(挑战者300型)一辆，价值1500元。案发后，已赔偿被害人损失。 2、2020年5月16日21时许，被告人朱良满携带钳子等作案工具，到临沂市兰山区红旗路与八一路交会处东侧路北银座广场门前停车区，以钳子剪断车锁的方式，窃取姜某深灰色美利达牌旅行自行车(野狼2型)一辆，价值1200元。案发后，已赔偿被害人损失。 公诉机关提出对被告人朱良满判处有期徒刑七个月，并处罚金的量刑建议。被告人朱良满自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有被害人陈述，检查、辨认笔录，鉴定意见，书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱良满以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人朱良满犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。被告人朱良满系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人朱良满归案后及庭审中坦白认罪，具有悔罪表现，已赔偿被害人损失，且本案适用认罪认罚从宽制度，故本院对其依法从轻处罚。综上，本院为严肃国法，公正司法，维护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人朱良满犯罪的事实、性质、情节、主观恶性以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人朱良满犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月20日起至2021年2月19日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年九月十八日 法官助理 刘洋明书记员 王莹莹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19916号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初1901号原告：垦利区郝家镇宏泰彩钢经营店。住所地：东营市垦利区郝家镇政府驻地。统一社会信用代码：92370521MA3DHBJ750。经营者：任洪桂，男，1965年8月29日出生，汉族，现住垦利区。委托诉讼代理人：任爽，男，1993年7月19日出生，汉族，该店职工，现住。被告：聂仁国，男，1975年10月24日出生，汉族，东营市广饶县村民，现住址不详。原告垦利区郝家镇宏泰彩钢经营店与被告聂仁国买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垦利区郝家镇宏泰彩钢经营店委托诉讼代理人任爽到庭参加诉讼。被告聂仁国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。垦利区郝家镇宏泰彩钢经营店向本院起诉，提出如下诉讼请求：一、依法判令被告清偿原告货款5800元；二、依法判令被告支付原告以5800元为基数，自2017年1月11日起至实际付款日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、案件受理费、公告费等由被告承担。事实与理由：2016年10月份，被告购买原告的彩钢瓦。2017年1月11日，原被告双方经核算确定，截至核算当日，被告尚欠原告彩钢瓦款5800元。被告于核算当日向原告出具欠条一张。后经原告多次催促被告支付尚欠货款，但被告总以各种理由推脱，至今未付。为维护原告的合法权益，现特依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条等相关法律规定向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。聂仁国未作答辩。原告围绕其诉讼请求向法庭提交以下证据：被告出具的欠条一份，证明目的：2017年1月11日，原、被告双方经核算被告尚欠原告彩钢瓦款5800元。根据当事人陈述和举证、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的欠条，内容主要为：今欠到彩钢瓦款5800元，欠款人：聂仁国2017.1.11。聂仁国在该欠条落款签名。庭审中，原告关于利息损失的计算方式为：以5800元为基数，自2017年1月11日起至实际付款日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，通过审查原告提交的证据，结合原告关于涉案事项相关陈述，本院对原告提交的证据的证明力予以确认，原告提交的欠条，能够证实原告与被告成立了合法有效的买卖合同关系，原告主张的货款，证据充分，本院予以支持。被告未及时支付货款，客观上给原告造成了一定损失，故原告主张利息损失并无不当，本院予以支持。被告无正当理由未到庭，应视为其对相关诉讼权利的自愿放弃，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：聂仁国于本判决生效之日起十日内向垦利区郝家镇宏泰彩钢经营店支付货款5800元及利息损失（以5800元为基数，自2017年1月11日起至实际付款日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由聂仁国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙建平人民陪审员  郝延平人民陪审员  张辛春二〇二〇年九月七日书 记 员  胡瑞雪
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初1846号原告：赵启宇，男，1990年3月2日出生，汉族，住枣庄市山亭区。被告：王义华，男，1989年12月4日出生，汉族，住滕州市。原告赵启宇与被告王义华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵启宇到庭参加诉讼，被告王义华经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。证人何某出庭作证。本案现已审理终结。原告赵启宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及相应利息（以30000元为基数，从2019年12月1日起按年利率6%计算至实际给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告双方系朋友关系。自2019年5月份起，被告以生意周转为由多次向原告借款，原告通过银行转账等方式共计向被告支付借款72000元。经原告催要，现被告仍剩余借款本金31600元未还。后被告于2019年12月1日针对其中的3万元借款向原告出具借条。原告多次催讨，被告以各种理由推脱拒不还款。原告认为，被告的行为严重侵犯了其合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼。被告王义华未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。自2019年5月份起，被告多次向原告借款，共计72000元。被告偿还了部分借款后余款一直未还，后经原告催要，被告于2019年12月1日向原告出具借条一份，内容为：“今借赵启宇1万现金，2万支付宝，合计3万元整，利息由借款人承担借款人：王义华2019.12月1日”。后原告多次向被告催要借款未果，遂诉来本院，请求判如所请。本院认为，被告向原告借款，有其亲书的借据、双方银行、支付宝转账记录及证人证言为证，本院对双方的借贷关系予以确认。原告已履行了提供借款的义务，被告应在原告催要后及时偿还借款，现原告经讨要未果，起诉要求被告偿还借款及利息，于法有据，本院依法予以支持。被告王义华经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证和答辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王义华于本判决生效后十日内偿还原告赵启宇借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数，从2019年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告王义华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  郝清柏人民陪审员  李立夏人民陪审员  王亚会二〇二〇年九月九日书 记 员  闵 凯
汕头市潮南区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）粤0514刑初498号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。附带民事诉讼原告人周某民，男，1985年6月5日出生于广东省汕头市潮**，汉族。系本案被害人。诉讼代理人张继兴，广东嘉格律师事务所律师。被告人周某州，男，1974年9月20日出生于广东省汕头市潮**，汉族，文化程度小学，个体户。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年5月23日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检一部刑诉［2020］Z424号起诉书指控被告人周某州犯故意伤害罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人周某民向本院提起附带民事诉讼。本院于同月13日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某民的诉讼代理人张继兴、被告人周某州到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮南区人民检察院指控：2020年4月2日15时许，被告人周某州在其位于潮南区峡山街道桃溪居委桃南路北的家门口附近，因要求将设置在其家门口的检修井转移他处而与居委工作人员周某民发生口角并引发肢体冲突，过程中被告人周某州打伤被害人周某民左眼部。经鉴定，被害人周某民的损伤程度为轻伤一级。同年5月23日，被告人周某州被公安机关抓获。公诉机关对指控的事实向法庭提供了相关的证据，并认为被告人周某州的行为已构成故意伤害罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定判处。附带民事诉讼原告人周某民的诉讼代理人提出被告人周某州归案后辩解系被害人周某民辱骂他，他才动手殴打对方，不能对其适用认罪认罚从宽制度，其案后没有赔偿被害人的经济损失，请求对其从重处罚的代理意见。附带民事诉讼原告人周某民及其诉讼代理人同时诉称，由于被告人周某州的行为致其受伤造成经济损失，请求判令被告人周某州赔偿其医疗费人民币38,296.96元、住院伙食补助费1300元、交通费2000元、护理费22,273.68元、后续治疗费1000元、康复费1000元、营养费260元和鉴定费3372元，共计人民币69,502.64元。被告人周某州对指控的事实当庭表示无意见，并表示认罪。对附带民事诉讼原告人周某民提出的诉讼请求，被告人周某州提出合理部分愿意赔偿的答辩意见。经审理查明：2020年4月2日15时许，被告人周某州在潮南区峡山街道桃溪居委桃南路北其住家门口附近，因要求将设置在其家门口的检修井转移他处而与居委会工作人员周某民发生口角。在此过程中，被告人周某州挥拳打伤被害人周某民的左眼部。经鉴定，被害人周某民的损伤程度为轻伤一级。同年5月23日，被告人周某州被公安机关抓获。同年7月7日，被告人周某州在值班律师吴妙琼的见证下签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人周某州判处有期徒刑一年四个月的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人周某州在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场图，发案现场拍照，峡山派出所抓获经过说明、户籍证明、证实材料，认罪认罚具结书，证人周某豪的证言，被害人周某民的陈述和广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心鉴定书等证据证实，足以认定。另查明：附带民事诉讼原告人周某民被伤害后于2020年4月2日至同月15日，在汕头潮南民生医院住院治疗13天后自动出院，花去医疗费共人民币9741.15元。同月28日，附带民事诉讼原告人周某民到该院门诊检查，花去医疗费675元。同年8月17日，广东韩江司法鉴定所鉴定中心作出鉴定意见，评定周某民的后续治疗费为1000元，康复费为1000元，营养费为260元，出院后护理期为77日，建议其住院期间每日配护理人员2名，出院后每日配护理人员1名。该次鉴定的鉴定费为3372元。上述事实，有附带民事诉讼原告人周某民提交的汕头潮南民生医院出院记录、门(急)诊通用病历、诊断证明书、通用机打发票、广东韩江司法鉴定中心司法鉴定意见书和广东增值税普通发票等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某州故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为侵犯公民的人身权利，已构成故意伤害罪。被告人周某州案后没有赔偿被害人的经济损失，酌情予以从重处罚。公诉机关指控被告人周某州犯故意伤害罪的罪名成立，但量刑建议偏轻，不予采纳。鉴于被告人周某州归案后如实供述罪行并自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。附带民事诉讼原告人周某民的诉讼代理人提出的被告人周某州案后没有赔偿被害人的经济损失，请求对其从重处罚的的意见，理由成立，予以采纳；但提出的被告人周某州归案后辩解系被害人周某民辱骂他，他才动手殴打对方，不能对其适用认罪认罚从宽制度的意见，缺乏法律依据，不予采纳。被告人周某州的伤害行为致附带民事诉讼原告人周某民受伤，依法应当赔偿其因此而造成的经济损失。附带民事诉讼原告人周某民提出的请求判令被告人周某州赔偿其医疗费人民币38,296.96元、住院伙食补助费1300元、交通费2000元、护理费22，273.68元、后续治疗费1000元、康复费1000元、营养费260元和鉴定费3372元，共计人民币69,502.64元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，其合理部分为医疗费10,416.15元，住院伙食补助费1300元，交通费1000元(酌定)，护理费13,140元(150元/天×2×13天+120元/天×77天)，后续治疗费1000元，康复费1000元，营养费260元，鉴定费3372元，共人民币31,488.15元。附带民事诉讼原告人周某民提出的其它诉讼请求缺乏依据，依法不予支持。被告人周某州提出的合理部分愿意赔偿的答辩意见，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、第六十七条第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人周某州犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2021年11月22日止。）二、被告人周某州赔偿附带民事诉讼原告人周某民的经济损失人民币31,488.15元。赔偿款应于判决生效之日起一个月内给付。三、驳回附带民事诉讼原告人周某民的其它诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈渭泓人民陪审员  罗少伟人民陪审员  周浩东二〇二〇年九月十八日书 记 员  谢 纯
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20823号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所 被告：深圳市掌柜文化娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区。 法定代表人：刘玉东。 原告陈玉建诉被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷四十九案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品四十九首歌曲；2、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（49案共计98000元）；3、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5326.3元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案49首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案49首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员简某某前往位于深圳市龙岗区五和大道和张衡路交汇处的掌柜KTV，以消费的名义进入包间，对涉案49首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉49首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司成立于2011年10月13日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等49首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计19600元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四十九案案件受理费合计1225元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担575元，由被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  郑雅茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18944号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：孟广银，男，1980年11月6日出生，汉族，身份证住址黑龙江省集贤县。原告富德财产保险股份有限公司与被告孟广银保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告孟广银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款184914.06元；2、被告以184914.06元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年4月29日起至实际清偿之日止的违约金；3、本案的受理费由被告承担。被告孟广银无答辩。经审理查明：2018年2月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年2月12日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年2月12日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额192960元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为5400元，分12期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年2月12日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款180000元，借款期限12个月，借款年利率7.2%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××56。同日，众邦银行依约将180000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××56账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额184914.06元。原告于2019年4月29日向众邦银行支付理赔款184914.06元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告至今未向原告偿付代偿款，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款184914.06元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告孟广银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款184914.06元；二、被告孟广银于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款184914.06元为基数，从2019年4月29日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2344元，由被告孟广银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5484号原告：陈健忠，男，1987年7月16日出生，住广东省广州市南沙区。委托代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。委托代理人：梁翠欣，广东捷成律师事务所实习律师。被告：龙智钊，男，1983年11月13日出生，住广东省湛江市霞山区。原告陈健忠诉被告龙智钊民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序(小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告陈健忠的委托代理人许秀娜、梁翠欣到庭参加诉讼，被告龙智钊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2018年7月17日，陈健忠通过银行转账方式向龙智钊转账了10000元，附言为借款。2018年7月22日，龙智钊向陈健忠写下一份《借条》，记载龙智钊于2018年7月22日向陈健忠借到人民币20000元，借款期限一个月，利息3%，于2018年8月22日归还本息，如不能按时归还，愿向出借人支付100元/天的违约金（本息另算）。同日，陈健忠的妻子凌丽心通过银行转账方式向龙智钊名下银行账户转账20000元。2018年8月，龙智钊向陈健忠写下一份《借条》，记载龙智钊于2018年7月22日向陈健忠借到人民币10000元，借款期限一个月，于2018年8月22日归还本息，如不能按时归还，愿向出借人支付100元/天的违约金（本息另算）。庭审过程中，陈健忠陈述其与龙智钊是朋友同学，双方认识多年，2018年7月龙智钊以做生意需要资金周转为由借款，其中10000元的借条是在第二笔借款时补签；龙智钊按照双方约定的利息通过微信、支付宝方式偿还款项，起诉后龙智钊联系其称收到法院的应诉材料，但未提及还款事宜。陈健忠提交了自行统计还款记录，主张龙智钊在2018年8月23日至2019年3月10日共还利息19100元。原告陈健忠的诉讼请求：被告偿还借款30000元并支付利息1499.18元（利息以30000元为本金，自2020年4月29日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日，暂计至2020年7月13日为1499.18元）并承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，陈健忠作为出借人起诉主张民间借贷应当提供借据、借款交付等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在及款项完成交付的证据。陈健忠向本院提交了转账凭证及借条，对于借款经过及借条形成的陈述并无明显矛盾之处，本院对其主张予以采信，认定双方存在借贷关系。陈健忠通过自身及其妻子账号共向龙智钊转账了30000元，双方在借条中约定了借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现陈健忠主张龙智钊偿还借款本金30000元合法有据，本院予以支持。关于借款利息，本案存在两份借条，其中借款金额为20000元的借条约定了利息为3%，违约金为100元/天，而借款金额为10000元的借条并未约定利息，但约定了100元/天的违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，现陈健忠一并主张以30000元为本金自2020年4月29日起至还清之日止按照月利率2%的标准计付利息符合双方约定，本院予以支持。从陈健忠自认的还款情况看，龙智钊在该段时间偿还的利息超出法律规定月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。即借款人有权就超出部分向出借人主张不当得利，因龙智钊未到庭提出抗辩或主张不当得利，故本院在本案中对超出部分不予处理。龙智钊可另循法律途径解决。龙智钊经本院传票传唤，无正当理由未答辩未到庭，应视为放弃对陈健忠提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。本案诉讼费由败诉方负担。综述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙智钊应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈健忠借款30000元并支付利息（利息以30000元为基数，自2020年4月29日起至实际清偿之日止按年利率24%的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费294元，由被告龙智钊负担（直接支付给原告陈健忠）。本判决为终审判决。审判员  胡秋玲二〇二〇年九月二十七日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0522执6977号 申请执行人：李艳东，男，31岁，汉族，农民，住址：内蒙古通辽科左后旗。 被执行人：王春清，女，30岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。 本院依据内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2020）内0522民初581号民事判决书，执行申请执行人李艳东申请王春清婚后财产纠纷一案时，被执行人自动履行完毕，执行标的已全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2020）内0522民初581号民事判决书已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十九日
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤1302民初11502号 申请人：中银消费金融有限公司，经营场所：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 负责人：黄志刚，行长。 委托诉讼代理人：史松宁，系广东达伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，系广东达伦律师事务所实习律师。 被申请人：李莉，女，1991年9月15日出生，汉族，户籍住址：四川省洪雅县。 本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人李莉及袁行金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2020年9月21日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人李莉名下位于惠州市惠城区演达二道7号美地花园三期2单元11层01号房[房屋编号：44130200900GB00032F00010034，建筑面积：123.52㎡]的房产，以上查封价值以人民币220000元为限。担保人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币220000元。 本院认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人李莉名下位于惠州市惠城区[房屋编号：44130200900GB00032F00010034，建筑面积：123.52㎡]的房产，以上查封价值以人民币220000元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月二十二日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初3489号原告：杨广辉，男,汉族,1973年2月20日生,住河南省长葛市。委托诉讼代理人：李琳娟，河南泽重律师事务所律师。被告：赵廷记，男,汉族,1956年5月3日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：姬安然，河南大正律师事务所律师。被告:长葛市和尚桥镇张固店社区居民委员会（原长葛市和尚桥镇张固店村村民委员会）。法定代表人：杨伟锋。原告杨广辉诉被告赵廷记、长葛市和尚桥镇张固店社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨广辉及委托代理人李琳娟到庭，被告赵廷记及委托代理人姬安然到庭参加了诉讼。被告长葛市和尚桥镇张固店村村民委员会经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨广辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告之间签订的《租地合同议定书》无效。2、本案的诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：2009年9月15日，原告杨广辉与被告长葛市和尚桥镇张固店村村民委员会签订了《租地合同议定书》，原告杨广辉从被告长葛市和尚桥镇张固店村村民委员会处承租了长112.9米、宽71.95米，计12.18亩的土地，用于兴办企业，每年每亩租地款为1300元，租赁期限为25年。2017年9月15日，被告长葛市和尚桥镇张固店村村民委员会又与被告赵廷记签订了《租地合同议定书》，合同载明被告赵廷记从被告长葛市和尚桥镇张固店村村民委员会处承租了长112.9米、宽56.5米，计9.52亩的土地，用于兴办企业，每年每亩租地款为1350元。但二被告签订的《租地合同议定书》，的租地范围却在原告承租的范围内，即张固店村村民委员会将原告正在租用土地中的绝大部分又另外租给了被告赵廷记，这严重侵犯了原告的土地承包经营权和使用权。原告持有的《租地合同议定书》，及相关支付租地款的凭证也足以证明二被告所签订的《租地合同议定书》，确定的租地范围与原告承租的土地存在重叠，且根据相关规定，二被告签订的该《租地合同议定书》，形式上也不合法。综上，原告认为，二被告签订的集体林地家庭承包合同侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法确认二被告签订的《租地合同议定书》无效。本院认为，合同作为一种民事法律关系，不同于其他民事法律关系的重要特点在于合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同的当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼。如果合同与其没有直接利害关系，即使该合同是绝对无效合同，也不能起诉要求确认合同无效。本案中原告并不是其所诉合同无效的相对人，故原告无权就此提起诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、裁定如下：驳回原告杨广辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 杨 红二〇二〇年九月十七日书记员 杜铭洋
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初11054号原告：侯帅晓，男，1991年3月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告：王京琼，女，1991年3月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王振凯，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：艾丽，女，1988年6月6日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱市。原告侯帅晓、王京琼诉被告艾丽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯帅晓、王京琼的委托诉讼代理人王振凯到庭参加诉讼。被告艾丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。侯帅晓、王京琼向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付货款21015元；二、请求判令被告向原告支付以欠款本金21015元为基数自2019年11月1日至实际清偿之日按年利率24%计算的利息；三、请求判令被告向原告支付因诉讼产生的律师费5000元；四、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2018年11月13日向被告供应服装，截止到2019年1月9日，被告共拖欠原告21015元货款未支付。2019年5月1日原被告双方签订《还款协议书》，约定：被告于2019年10月底前全部还清欠款，如逾期，自2019年11月1日起按年息24%承担欠款利息直至还清时止。被告须承担原告追款的全部费用，如发生纠纷由原告所在地即墨区人民法院管辖，山东省烟台市蓬莱市半岛蓝庭53号楼2单元102号为被告的法律文书送达地址。原告不能就付款事宜与被告达成一致意见，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。艾丽未答辩。本院经审理认定事实如下：原告自2018年11月13日向被告供应服装，截止到2019年1月9日，被告共拖欠原告货款21015元未支付。2019年5月1日，原被告双方签订《还款协议书》，约定：截止2019年1月9日止，艾丽共拖欠王京琼衣服款人民币贰万壹仟零壹拾伍元整（￥21015）详见出货单，经双方协商，由艾丽于2019年10月底前全部付清，如逾期不还或未付清，则自2019年11月1日起按年息24%承担欠款利息，直至还清时止。同时艾丽须承担王京琼追款的全部费用。如发生纠纷由即墨区人民法院管辖，双方所填写的地址为将来法律文书的送达地址，如有变更须如实告知，否则须承担一切后果。欠款人艾丽（）地址：山东省烟台市蓬莱市半岛蓝庭53号楼2单元102。供货人王京琼2019年5月1日。本院认为，原告向被告供货，被告拖欠原告货款，后双方就货款支付问题达成协议，双方之间买卖合同关系成立。原告侯帅晓与王京琼系夫妻关系，共同经营服装店，故两原告共同起诉被告，诉讼主体合法。被告未按约定支付货款，原告要求被告予以支付，符合约定及法律规定，本院予以支持。还款协议约定逾期付款支付按年利率24%计算的利息，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故原告要求被告支付按年利率24%计算的利息，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付因诉讼产生的律师费5000元，未提交证据加以证明，故原告该诉讼请求本院依法不予支持。被告艾丽经本院送达传票未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告艾丽于判决生效之日起十日内偿付原告侯帅晓、王京琼货款21015元及以21015元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日按年利率24%计算的利息；二、驳回原告侯帅晓、王京琼的其他诉讼请求。案件受理费326元，减半收取163元由被告艾丽负担。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告侯帅晓、王京琼。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇二〇年九月十二日书记员 江婷婷
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执10614号 星美影院发展有限公司： 本院受理申请执行人广州奥誉房地产开发有限公司与被执行人星美影院发展有限公司租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）粤0113民初462号民事判决。经执行本案已全部执行到位,本院已作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年九月二十一日
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19891号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢1074号 申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行。住所地：阳谷县黄山路**。 负责人：张厚涛，行长。 被执行人：王新义，男，1964年12月29日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 被执行人：席春风，女，1960年3月27日出生，汉族，职业、住址同上，系被执行人王新义之妻。 被执行人：王庆辉，男，1982年2月6日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 被执行人：杨开民，男，1975年1月19日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××号。 申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行与被执行人王新义、席春风、王庆辉、杨开民金融借款合同纠纷一案，（2016）鲁1521民初3398号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，扣划被执行人席春风银行存款667.28元，扣划被执行人王新义银行存款305.82元，扣划被执行人杨开民银行存款813.99元，其中50元转为执行费，其余执行款项汇至申请执行人银行账户。被执行人主动偿还山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行1737.09元。此案了结。 二〇二〇年九月十六日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17465号原告：王松森，男，汉族，1977年4月8日出生，住河南省荥阳市乔楼镇,公民身份号码：………。被告：东莞市好好玩娱乐有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区新竹路**万科松湖中心**GD-008—GD-013、GD-015。法定代表人：陈辉军。委托诉讼代理人：陈广源，男，汉族，1987年5月17日出生，住广东省东源县柳城镇,公民身份号码：………，系该公司员工。被告：陈辉军，男，汉族，1986年8月11日出生，住广东省东源县柳城镇,公民身份号码：………。原告王松森诉被告东莞市好好玩娱乐有限公司（以下均称“好好玩公司”）、陈辉军合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告王松森,被告好好玩公司的委托诉讼代理人陈广源及被告陈辉军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，经被告介绍，其在2019年7月到东莞旺南汇腾城做室外儿童游乐项目，双方协商合同期从2019年7月15日至2022年8月15日，原告分3次每年向被告支付10万元找场费，被告承诺由其解决涉及检查管理的问题。2019年7月15日，原告开始运输设备进场，但在经营过程中由于城管检查、商场布局调整等原因，多次被迫停业，最后导致被告在2020年1月6日解除合同。原告认为其实际经营时间只有3个月，被告应退还找场费用75000元，故诉至法院，请求法院判令：1.被告退还原告找场费75000元；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告向原告支付车票误工费等2362元。两被告共同答辩称，第一、两被告系朋友介绍认识原告并帮助寻找经营场所，并约定介绍费用为300000元一次性支付，系因原告表示资金紧张被告才同意分三年支付；第二，被告并未承诺解决城管整顿的问题；第三，原告进场设备、规划形象等均与提交商场审核的标准不符，且存在多次拖欠租金行为，更是不配合商场更改营业位置，才导致商场要求终止合同，有关合同终止事项均是原告与商场自行协商；第四、原被告双方就本案合作事项有签署协议对责任承担及付款进行约定，被告亦秉承诚实信用将有关案涉场地的问题全部告知原告，合同履行中无违约行为。经审理查明，2019年7月份左右，原告因经营游乐项目经人介绍认识被告，通过被告寻找经营场所。后双方现场考察了位于东莞市南城区莞太路115号旺南世贸大厦汇腾城A门外广场部分区域后，由被告好好玩公司于2019年7月16日与东莞市旺南驹大厦开发有限公司（均称“商场”）签订《场地使用管理合同》，约定该场地用于经营儿童娱乐体验项目；合同租赁期从2019年7月16日起至2022年7月15日止；签订合同当日一次性支付保证金40000元并预付一个月使用费20000元，水电费押金2000元；场地使用费自免租期满次日开始计算，每月10日前支付当月费用，2019年8月15日至2020年7月15日期间月租金20000元，2020年7月16日至2021年7月15日期间月租金21600元，2021年7月16日至2022年7月15日期间月租金23328元。被告好好玩公司向商场支付了保证金、第一个月租金及水电费押金共62000元，之后原告向好好玩公司支付了该笔费用。原告表示，其在2019年7月16日进场，安装调试设备，期间因为城管部门管理原因停业，协调后才予恢复；另外在8月份、9月份由于商场搞活动停业7天，而且，在10月13日后商场通知因城管检查整顿停业1个月直至11月15日恢复营业；恢复营业后经营场地调整至商场C门，但在12月15日再次被管理部门叫停。原告确认在2020年1月6日终止营业撤场。2019年8月21日，原告与被告好好玩公司签订《场地协议》，约定被告将前述《场地使用管理合同》所涉的场地转让原告经营管理，自负盈亏，同时，被告介绍场地给原告，原告按签约年限每年10万元于当年度的8月16日一次性支付给被告，如原告违约，被告有权收回介绍场地，一切后果由原告承担。签订协议后，原告向被告陈辉军转账支付了104000元，其中4000元原告主张是公关费用原、被告双方在庭审中确认除前期向商场支付的62000元外，后期履行《场地使用管理合同》的相关费用均由原告自行向商场缴纳，并确认双方签订的《场地协议》约定的找场费为中介费。2020年5月8日，被告好好玩公司与商场签订《合同终止协议》，确认从2020年1月6日起解除原《场地使用管理合同》，截止2020年1月5日，承租方拖欠商场2019年9月至2020年1月的租金、水电费共62600.19元，在抵扣保证金、押金等费用后，尚拖欠15600.19元，商场对此予以免除。2020年5月10日，原告通过微信向被告陈辉军发送《协议》，载明：“原2019年王松森与东莞好好玩娱乐公司签订的找场费协议作废……2020年8月15日—2020年8月15日剩余两年不再支付……”。被告陈辉军称其有收到原告发出的该份协议，但不清楚原告作废原协议的目的。另外，原告还提交车费证明、请求车费说明等主张其为提起本案诉讼产生车费支出，要求两被告承担该费用。以上事实，有《场地使用管理合同》、《场地协议》、《合同终止协议》、微信聊天记录、转账凭证等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，从本案双方提交的证据来看，虽然案涉《场地使用管理合同》系以被告好好玩公司名义与商场签订，但有关场地使用过程中的费用缴纳、问题沟通等都是原告自行与商场协商处理，且双方亦在《场地协议》中约定有关场地经营由原告自负盈亏；双方也在庭审中明确“找场费”为介绍费，因此，原告与被告好好玩公司之间为居间合同关系。好好玩公司已经促成了原告与商场之间的合作，原告也亦实际租赁场地进场经营，其应按照《场地协议》向被告好好玩公司支付居间费用。原告经营项目是室外游乐场，且也实际考察了场地，应当知晓其租赁场地经营存在的风险，其以被告未解决城管部门整顿问题导致停业而要求退还居间费用，依据并不充分，本院不予支持。另外，原告主张因提起诉讼产生的车路费应由被告承担，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的有关规定，判决如下：驳回原告王松森的全部诉讼请求。本案案件受理费为867.03元，原告已预交，由原告王松森自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年九月二十九日本件与原本核对无异书记员 袁苑儿
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0881民初2396号之二原告：湛江海大饲料有限公司。法定代表人：温鸿宽，职务：经理。住所地：廉江市*******旁。委托代理人:陈伟强，湛江海大饲料有限公司财务经理。身份证号码：350************31X。被告：许钢，男，1975年1月9日出生，汉族，广东省佛山市人，住址：佛山市南海区*******樵晖新城聚豪花苑聚景楼402号。身份证号：510************033。被告：张妙琼，女，1981年4月6日出生，汉族，广东省佛山市人，住址：佛山市南海区************。身份证号：440************248。本院在审理上述原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在本案诉讼期间与被告自行和解，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：准许原告湛江海大饲料有限公司撤回对被告许钢、张妙琼的起诉。本案受理费8426.42元，减半收取4213.21元，保全费2895.47元，共计7108.68元，由原告湛江海大饲料有限公司负担。审 判 长  林国怀人民陪审员  肖国庆人民陪审员  吴有平二〇二〇年九月二十九日书 记 员  黄政儒
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14203号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码：916××××××××××××008。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：陈霞芳，广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盈民，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：张文东，男，1982年5月1日出生，汉族，住广东省河源市源城区××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××919。原告汇通信诚租赁有限公司与被告张文东融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈霞芳、吴盈民到庭参加诉讼。被告张文东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金45032.03元；2.被告向原告支付逾期付款滞纳金2546.46元（以欠租总额45032.03为基数，以年24%的标准计算，自2019年12月15日起至实际清偿之日止，暂计至2020年3月10日）；3.被告承担本案的律师费3000元；4.确认原告对涉案抵押车辆（车牌号：粤P×××××）享有优先受偿权；5.被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请融资租赁购车，双方签订了租赁合同和抵押合同，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，双方办理了抵押登记。根据租赁合同的约定，原告向被告提供融资款83675元，被告分36期每期按2814.51元向原告支付租金，合同签订后原告履行了义务，但被告没有按时还租。被告张文东既未答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据依法进行审查。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：2018年3月9日，原告作为出租人（抵押权人），被告张文东作为承租人（抵押人），双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称租赁合同）、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同）。其中租赁合同约定被告租赁原告北京现代2016款朗动GLS-1.6-A/MT智能型汽车一台，车辆购车款总额81300元，融资总额83675元，融资首付款16260元，融资尾付款65040元，租赁期限为36个月，起租日为本合同签署之日起计算，等额支付租金，每期租金为2814.51元，最后一期租金为2814.38元，利息模式为固定利率。租赁合同通用条款中第一条约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租。出租人根据承租人的要求，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由出租人出租给承租人使用，承租人按照本合同的约定向出租人支付租金及其他款项。第三条第2款约定：承租人同意出租人在将本合同确定的款项支付给承租人或承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由承租人名下转移至出租人名下），并将车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。第十条第1款约定：租赁期内，如承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权行使加速到期债权，有权按应付租金1.2‰/天的标准收取迟延履行金；要求承租人支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。租赁合同附件一《租金支付时间表》约定按月支付，每期租金支付日为6日，第1期租金支付日是2018年4月6日。原告主张实际约定每月付款日期为14日。2018年3月13日，被告在《租赁车辆交接单》上签名，案涉车辆于2018年3月14日登记在被告名下，机动车登记编号为粤P×××××。原告与被告就案涉车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告主张被告已支付20期租金，自2019年12月14日起没有支付租金，目前车辆仍在被告处，原告要求被告一次性清偿剩余租金45032.03元。原告提交《委托代理合同》、律师费发票和网上银行电子回单证明因本案委托律师代理支出律师费3000元。原告主张滞纳金以45032.03元为基数，以年利率24%的标准从2019年12月15日起计算至实际清偿之日，暂计至2020年3月10日为2456.46元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原被告双方之间的租赁方式为被告将其所有的案涉车辆出卖给原告，再通过融资租赁合同将车辆从原告处租回；合同中明确约定案涉车辆的所有权归原告，交付方式为占有改定即被告继续占有使用案涉车辆，可见在原、被告之间就案涉车辆的权属约定是明确的；虽案涉车辆仍登记在被告名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，原告自双方约定生效时既已取得案涉车辆的所有权。原告与被告之间构成融资租赁的法律关系。案涉的租赁合同是合同签订双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。原告主张被告自2019年12月14日起未按约定支付租金，被告逾期支付超过30日或累计二期，原告有权按合同约定行使加速到期债权。原告诉请被告支付剩余全部租金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。剩余全部租金为2814.51元/月×15期+2814.38元=45032.03元。关于违约金。原告主张实际约定每月付款日期为14日，该主张有利于被告，本院予以准许。合同约定对于已到期部分，原告有权以每逾期一日按1.2‰收取迟延履行金（即违约金），原告请求按照年利率24%计算低于合同约定的标准，本院予以准许，但违约金总额应以尚欠租金45032.03元为限。关于律师费。原告在本案中委托律师代理并实际支出律师费3000元，原告诉请律师费合法有据，本院予以支持。关于抵押的问题，在原告作为案涉车辆的所有权人的情况下，原告与被告又设置了抵押权，其目的是为了对抗善意第三人，非真实抵押担保的意思，属于虚假的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”的规定，原告与被告签订的抵押合同无效，本院对原告关于对案涉车辆享有抵押权并优先受偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张文东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付租金45032.03元；二、被告张文东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付违约金（以45032.03元为基数，自2019年12月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠租金45032.03元为限）；三、被告张文东于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汇通信诚租赁有限公司支付律师费3000元；四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532.23元（原告已预交），由被告张文东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  霍惠媚二〇二〇年九月十日书记员  潘华丽黄宇驹