wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0303执监5号监督机关：四平市铁东区人民检察院。申请执行人:刘保安，男，汉族，1963年8月18日生，无职业，住四平市铁西区。被执行人：王德刚，男，汉族，1974年6月21日生,梨树县公安局十家堡派出所民警，住四平市铁东区。被执行人：王会钧，男，汉族，1996年11月18日生，无职业，住四平市铁东区。本院在执行申请执行人刘保安申请执行被执行人王德刚、王会钧保证合同纠纷一案中，监督机关四平市铁东区人民检察院向我院发出四东检民（行）执监[2020]22030300010检察建议，认为本院在执行（2019）吉0303执恢193号案件中执行行为违法，要求纠正执行过程中的违法行为。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。四平市铁东区人民检察院于2020年7月20日向我院发出检察建议，要求纠正我院在执行（2019）吉0303执恢193号案件中的违法行为，理由如下：第一、四平市铁东区人民法院对和解协议的内容直接强制执行的行为违法，在被执行人王德刚、王会钧不履行和解协议时，应依据申请执行人的申请，执行原生效判决。第二、四平市铁东区人民法院在未恢复执行程序时对被执行人财产采取强制措施属于程序违法。第三、四平市铁东区人民法院超标的查封、处置被执行人财产，侵犯了被执行人的财产权。第四、四平市铁东区人民法院在司法拍卖过程中违反相关规定。第五、四平市铁东区人民法院以电话方式送达法律文书存在违法情形。经审查查明，2018年12月21日，申请执行人刘保安依据（2018）吉0303民初2543号民事判决向四平市铁东区人民法院提出执行申请，要求被执行人王德刚、王会钧履行法律文书所确定的义务。2019年1月2日，四平市铁东区人民法院组织双方当事人达成执行和解协议，其原文内容为：“一、被执行人王德刚、王会钧欠申请执行人刘保安本金30万元，利息9.83万元，合计39.83万元，此款于2019年5月10日前一次性付清，利息计算至2019年5月10日，如逾期按实际发生为准。二、被执行人王德刚、王会钧出卖王会钧名下，位于十家堡镇382平方米门市房，偿还此款，该楼有银行抵押款80万元，在2019年5月10日前，如果二被执行人未能将上述楼房卖出，二被执行人同意该楼（382平）由本院评估、拍卖,财产依法处置。”2019年1月18日，四平市铁东区人民法院作出（2018）吉0303执1010号执行裁定，依据双方当事人双方已达成和解协议且申请执行人撤回执行申请，裁定终结（2018）吉0303民初2543号民事判决的执行。2019年5月29日，申请执行人刘保安以被执行人王德刚、王会钧未履行和解协议为由，要求对执行和解协议约定的房产进行查封。2019年6月17日，四平市铁东区人民法院作出(2018)吉0303执1010-3号执行裁定和(2018)吉0303执1010-3号协助执行通知书，查封了吉林省梨树县十家堡镇十三公路西侧，登记在被执行人王会钧名下、产权证号为吉（2017）梨树不动产权第0010034号、面积382平方米的商业用房。2019年7月2日，申请执行人刘保安申请要求对查封房屋进行评估、拍卖。四平市铁东区人民法院于2019年10月12日作出（2019）吉0303执恢193-1号执行裁定，对查封房产予以评估、拍卖。买受人孙楠通过竞买号S8460于2020年1月13日在四平市铁东区人民法院于淘宝网开展的“梨树县十家堡镇十三公路西侧商业用房”司法拍卖项目公开竞价中以最高应价胜出。该标的物网络拍卖成交价格为1371509.08元。2020年2月27日，四平市铁东区人民法院作出（2019）吉0303执恢193-2号执行裁定书，裁定内容为：“登记在被执行人王会钧名下、产权证号为吉（2017）梨树县不动产权第0010034号、面积为382平方米的商业用房归买受人孙楠所有”。2020年2月27日，四平市铁东区人民法院作出（2019）吉0303执恢193号结案通知书，（2018）吉0303民初2543号民事判决书执行完毕。本院认为：第一、本院于2019年1月18日终结执行（2018）吉0303执1010号案件，在案件终结执行后未恢复执行前，于2019年6月17日作出(2018)吉0303执1010-3号执行裁定及协助执行通知书，查封了王会钧名下的房产，违反《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条第一款的规定；违反《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定，属程序违法。第二、本院依据和解协议的内容查封了王会钧名下的吉（2017）梨树县不动产权第0010034号房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款之规定：“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条之规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。”以及《人民法院办理执行案件规范》第八十六条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，人民法院应当根据对方当事人申请恢复原生效法律文书的执行。”本院对和解协议的内容直接强制执行的行为违法，在被执行人王德刚、王会钧不履行和解协议时，应依据申请执行人的申请，执行原生效判决。综上，本院在办理（2019）吉0303执恢193号执行案件时存在程序违法及依据和解协议的内容强制执行等不符合规定等情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条第二款、第二百三十五条的规定,裁定如下:一、撤销本院(2018)吉0303执1010-3号执行裁定及协助执行通知书，并解除被执行人王会钧名下的房产查封。二、撤销本院(2019)吉0303执恢193-1号关于评估、拍卖的执行裁定。三、撤销本院(2019)吉0303执恢193-2号变更王会钧房产至孙楠名下的执行裁定。四、撤销本院（2019）吉0303执恢193号结案通知书，可按规定程序继续执行。本裁定送达后立即生效。执行员  翟淑荣执行员  宋 武执行员  谷彦臣二〇二〇年九月二十日书记员  王思博
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执27360号 申请执行人东莞银行股份有限公司石碣支行，住所地东莞市石碣镇东风南路44号。负责人叶鸿飞。 被执行人王丽萍，女，1990年11月16日出生，汉族，住广东省东莞市，被执行人王卓辉，男，1981年04月02日出生，汉族，住广东省东莞市，被执行人唐丽君，女，1979年09月17日出生，汉族，住广东省东莞市，被执行人东莞市麦栈餐饮管理服务有限公司，住所地东莞市东城区东泰社区泰和商业街友谊城综合市场外围B栋8号铺2楼。法定代表人王卓辉。 申请执行人东莞银行股份有限公司石碣支行根据已发生法律效力的（2016）粤1971民初24704号民事调解书向本院申请执行，本院予以立案执行。因被执行人至今未按生效法律文书履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王丽萍、王卓辉、唐丽君、东莞市麦栈餐饮管理服务有限公司存款1346117元或查封、扣押其相应价值的财产。 二、履行期限届满，被执行人仍不履行生效法律文书所确定的付款义务的，则对其存款依法予以划拨或将查封扣押的财产予以拍卖，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。 本裁定立即执行。 审判长  李剑文 审判员  邵 聪 审判员  梁光伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员  徐英丽
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初3878号 原告：许景雨，男，1988年11月4日出生，汉族，居民，户籍地菏泽市牡丹区，现住址××户籍地。 法定代理人：许春明（系原告之父），男，1962年12月28日出生，汉族，居民，户籍地菏泽市牡丹区，现住址××户籍地。 委托诉讼代理人：许景国（系原告兄长），男，1987年2月5日出生，汉族，居民，户籍地菏泽市牡丹区，现住址××户籍地。 委托诉讼代理人：武松雷，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。 被告：赵小峰，男，1977年11月14日出生，汉族，居民，住河南省内黄县。 被告：王金昌，男，1975年10月20日，汉族，居民，户籍地河南省内黄县，现住址××户籍地 被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区才高街**龙潭毛尖大厦。 负责人：张翌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕印超，山东晟韵律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，，住所地安阳市殷都区文峰大道中段 负责人：牛江良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈孝军，河南兴邺律师事务所律师。 被告：安阳市富鑫运输有限公司，，住所地安阳市龙安区铁西路南段路** 法定代表人：王双喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁付成，男，1979年7月7日出生，该公司员工。 被告：安阳君程物流有限公司，住所地，住所地安阳县许家沟乡下堡村iv> 法定代表人：赵君，该公司总经理。 原告许景雨与被告赵小峰、王金昌、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、安阳市富鑫运输有限公司、安阳君程物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，原告许景雨于2020年9月15日向本院提出撤回对被告赵小峰、王金昌、安阳市富鑫运输有限公司、安阳君程物流有限公司的起诉。 本院认为，原告许景雨向本院提出的撤回对被告赵小峰、王金昌、安阳市富鑫运输有限公司、安阳君程物流有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告许景雨撤回对被告赵小峰、王金昌、安阳市富鑫运输有限公司、安阳君程物流有限公司的起诉。 本裁定送达后立即生效。 审判员  祝建设 二〇二〇年九月十六日 书记员  康延超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14093号原告：广州华熙汇控小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号501房2、3、4单元。法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：杨慧明，该司员工。委托诉讼代理人：兰焱，该司员工。被告：吴伟华，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州华熙汇控小额贷款有限公司与被告吴伟华借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州华熙汇控小额贷款有限公司的委托诉讼代理人兰焱到庭参加诉讼，被告吴伟华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州华熙汇控小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《贷款核准确认书》，合同项下的借款全部到期；2、被告向原告清偿借款本金167414.31元，逾期还款利息及违约金（自2019年9月16日起至实际清偿款项之日止，以尚欠本金为基数，以年利率24%标准计付，暂计至2020年3月23日的逾期还款利息及违约金为20314.2元）；3、被告承担原告因本案而发生的诉讼保全费1458.64元、担保费1200元。4、被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实和理由：被告未按合同约定归还欠款本息，构成违约。被告吴伟华无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，依法提交了贷款申请表、贷款条款及贷款核准确认书、转账支付电子回单、银行电子回单、逾期还款利息及违约金计算表、还款计划表、贷款要素变更协议等证据。被告未到庭质证，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年5月9日，被告（申请人）填写《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款申请表》，向原告申请装修贷款300000元，贷款期限为24期。被告声明：原告已向其充分提示贷款条款、服务项目条款及信用授权条款内容及法律后果，其已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款的约束。申请表所附《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款条款》载明：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于人民币20元；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任时构成违约；原告有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；每发生一项违约行为，申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；原告有权要求申请人偿还债务并承担公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、财产保全费、执行费、公告费及其他合理费用）等。2018年5月11日，原告通过中金支付有限公司向被告发放综合消费贷款300000元。同日，双方签署《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款核准确认书》，确认书载明：贷款金额300000元，贷款期限为24期，利率为21.60%，服务费金额为6000元，贷款发放后首个还款日扣收，还款方式为等额本息，指定还款日为每月15日；借款人清楚知悉且明确同意遵守《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款条款》的各项款要求及各项贷款项目计收标准。2019年1月4日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《贷款要素变更协议》，将贷款期限由24期变更为36期。上述贷款发放后，被告未按期还款，于2019年9月16日开始逾期。截至2019年9月15日，被告尚欠本金167414.31元。原告称被告于2019年12月11日偿还逾期利息780元，此后未再还款。原告提交的《逾期还利息及违约金计算表》载明，原告主张的截至2020年3月23日的逾期还款利息及违约金20314.2元中已扣除上述780元。另查明，本案起诉状副本于2020年7月18日送达被告，原告未能向本院提供其于本案起诉前曾向被告发送解除合同通知的证据。本院认为，双方通过《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款申请表》《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款条款》《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款核准确认书》设立的借贷关系是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未按时归还欠款本息，构成违约，致使原告的合同目的无法实现，原告主张解除双方签订的《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款核准确认书》，并要求被告清偿尚欠借款本金167414.31元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。由于原告未能提交证据证明其曾向被告发出解除《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款核准确认书》的通知，本院确认《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款核准确认书》于本案起诉状副本送达之日即2020年7月18日解除。关于逾期还款利息及违约金，《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款核准确认书》约定的逾期利息、违约金计算标准过高，原告自行调整为按年利率24%自2019年9月16日起计算逾期还款利息及违约金，并未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张的逾期还款利息及违约金已扣除被告偿还的780元，本院予以确认。关于财产保全担保费，《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款条款》并未明确约定被告承担原告为实现债权和担保权益而支出的财产保全担保费，上述款项亦非原告为实现债权所发生的必要费用，本院对原告该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告广州华熙汇控小额贷款有限公司与被告吴伟华签订的《广州华熙汇控小额贷款有限公司贷款核准确认书》于2020年7月18日解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴伟华向原告广州华熙汇控小额贷款有限公司偿还借款本金167414.31元及逾期还款利息、违约金（逾期还款利息、违约金合并计算，以尚欠借款本金为基数，自2019年9月16日起按照年利率24%的标准计算至款项实际清偿之日止，扣除被告已偿还的780元）；三、驳回原告广州华熙汇控小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费3512.64元（含受理费2054元、保全费1458.64元），由原告广州华熙汇控小额贷款有限公司负担13元，被告吴伟华负担3499.64元（含受理费2041元、保全费1458.64元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月二十五日书记员  黎小田法庭记录员王琼娜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22898号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，经营场所：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。 负责人：林拳，行长。 被执行人：陈章跃，男，汉族，1972年9月18日出生，住福建省平和县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人陈章跃银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初20916号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈章跃应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付本金、分期手续费及利息、律师费、诉讼费、保全费暂计45586元，并承担本案执行费584元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈章跃发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院已向被执行人陈章跃所属辖区村委会送达协助调查函调查被执行人陈章跃的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22898号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗永超
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1879号原告：肖伟焘，男，汉族，1971年10月17日生，住河南省渑池县。被告：华喜荣，女，汉族，1964年8月9日生，住河南省义马市。委托诉讼代理人：董志强，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告肖伟焘与被告华喜荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖伟焘、被告华喜荣及委托诉讼代理人董志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖伟焘向本院提出诉讼请求：请求被告立即还清借款4,560,000元及2019年2月4日至借款还清之日期间的利息，并支付本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年2月份，被告在义马市开厂期间在原告处一次性借走现金530,000元（有借条），并约定月息2%，每月还清利息，并于一年内本息还清。到期后，原告催要多次，被告还款74,000元。剩余款项被告一拖再拖，拒不还款，故诉至法院。被告华喜荣辩称，首先原告诉状中所称的借款过程不属实，实际是被告华喜荣在2014年向原告父亲肖商海借款48万元，当时约定利息月息4分5厘，被告向原告父亲还款累计120万元；2019年2月原告父亲病重，原告找到被告对原来借款进行结算，被告给原告重新出具借条。如果本案原告否认上述事实，本案作为较大的民间借贷，希望原告出具转款凭证。出具借条之后，被告陆续偿还借款8.6万元，即使按照原来4分5厘高息来算，剩余全部是利息，实际被告不再欠原告钱。经审理本院认定事实如下：2019年2月4日，被告华喜荣对之前向原告肖伟焘父亲的借款本息结算后，重新为原告肖伟焘出具借条一份，载明：“今借到肖伟焘现金伍拾叁万元整”。之后，原告称被告陆续偿还74,000元，剩余456,000元至今未还；被告称已向原告偿还86,000元，并提供了相关转款凭证。对被告2019年2月4日转入原告父亲账户的22,000元，原告认为结算时已经扣除，不应冲抵本案借款，对其他还款事实没有异议。双方对借款余额及偿还事宜协商未果，原告诉至本院。本院认为，被告华喜荣对前期向原告肖伟焘父亲的借款结算之后为原告肖伟焘重新出具借条，原、被告之间成立借贷关系，依法受法律保护。原告肖伟焘要求被告华喜荣偿还借款，理由正当，依法应予支持。被告华喜荣提供的2019年2月4日的22,000元转款凭证，转入账户不是原告肖伟焘本人或其指定账户，原告肖伟焘对该还款事实不予认可，该款项不应冲抵本案借款。本案借款530,000元，已偿还74,000元，剩余456,000元。被告华喜荣辩称该笔借款已经还清，没有事实依据，本院不予采信。综上，原告肖伟焘请求被告华喜荣偿借款456,000元，理由正当，依法予以支持。因双方对借款利息没有约定，原告肖伟焘要求被告华喜荣支付借款利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告华喜荣于本判决生效后十日内偿还原告肖伟焘借款456,000元；二、驳回原告肖伟焘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8,140元，减半收取4,070元，由被告华喜荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  毛克信二〇二〇年九月二十四日法官助理许高婕书记员王宇鹏
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19898号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5225号 被执行人：广东丝路方舟投资有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。 法定代表人：李文芳。 关于张远强等人与广东丝路方舟投资有限公司、九江银行股份有限公司广州荔湾支行房屋买卖合同纠纷十三案，本院作出的（2019）粤0115民初3720、4095、4262、4293、4295、8485-8487、8494-8497号民事调解、（2019）粤0115民初4125号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东丝路方舟投资有限公司应履行缴纳案件受理费合计35,849元、财产保全费合计11,561.1元的义务。因广东丝路方舟投资有限公司没有履行，本院依法立案执行。 在执行案件过程中，本院依法向被执行人广东丝路方舟投资有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司名下有位于广州市荔湾区××路××号××、××、××、××、××房的房产。经查，上述××、××、××房的房产已由广东省高州市人民法院以(2017)粤0981民初3665号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执2942号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执3301号案首先查封。本院依法向广东省高州市人民法院和广州市荔湾区人民法院发函参与分配。除此之外，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有其他可供执行财产。本院派员前往被执行人广东丝路方舟投资有限公司注册地调查，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有可供执行财产。本院对被执行人广东丝路方舟投资有限公司消极履行的行为依法作出决定，对被执行人广东丝路方舟投资有限公司及其法定代表人限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初3720、4095、4262、4293、4295、8485-8487、8494-8497号民事调解、（2019）粤0115民初4125号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19910号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0181刑初399号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人赵建勇，男，1979年10月17日出生于山东省商河县，汉族，初中文化，无业，住山东省商河县。2009年6月25日因犯抢夺罪被山东省滨州市滨城区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2011年6月16日因犯抢夺罪被山东省滨州市滨城区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2014年12月9日因犯抢夺罪被山东省临邑县人民法院判处有期徒刑一年零八个月，2016年2月8日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年3月3日被取保候审。指定辩护人彭桂江，山东清照律师事务所律师。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉〔2020〕382号起诉书指控被告人赵建勇犯交通肇事罪于2020年8月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院检察员关哲出庭支持公诉，被告人赵建勇及其指定辩护人彭桂江到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2019年12月4日4时40分许，被告人赵建勇驾驶鲁Ａ×××××重型普通货车（载妻子被害人王某1），沿济南市章丘区潘王路由北向南行驶至白云湖街道办事处杨北村路段时，与临时停靠在路边的被害人王某2驾驶的鲁Ａ×××××（鲁Ａ×××××）重型半挂牵引车发生交通事故，造成被告人赵建勇、被害人王某1受伤，两车损坏，后被害人王某1经医院抢救无效死亡。经鉴定：被害人王某1符合颅脑合并胸腹腔脏器损伤而死亡。经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定：被告人赵建勇承担事故主要责任，被害人王某2承担事故次要责任，被害人王某1不承担事故责任。2020年3月3日，被告人赵建勇经电话传唤后自行到案，并如实供述上述事实。案发后，被告人赵建勇积极赔偿被害人王某2经济损失，并取得被害人王某2及王某1近亲属的谅解。公诉机关认为被告人赵建勇的行为构成交通肇事罪，因被告人具有自首的法定从轻或减轻情节，认罪认罚的法定从宽情节，积极赔偿被害人并得到了谅解的酌定从轻情节，建议判处被告人赵建勇有期徒刑十个月，可以适用缓刑。被告人赵建勇及其指定辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报案记录、归案记录、证人唐某的证言、被害人王某2的陈述、被告人赵建勇的供述和辩解、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人违法信息查询单、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、户籍证明、身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证、居民死亡医学证明书、收到条、谅解书、山东省临邑县人民法院（2014）临刑初字第128号刑事判决书、刑事判决书、释放证明、道路交通事故认定书、山东交通学院司法鉴定中心[2019]交鉴字第11678号司法鉴定意见书、章丘市公安局刑事警察大队技术中队（章）公（刑）鉴（尸）字[2019]322号法医学尸体检验意见书、勘验笔录、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图附现场照片等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人赵建勇违反《中华人民共和国道路交通安全法》，发生交通事故，致一人死亡，承担事故的主要责任，公诉机关指控其犯交通肇事罪成立。被告人赵建勇系自首，且自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚；被告人赵建勇积极赔偿被害人经济损失，得到了被害人王某2及被害人王某1近亲属谅解，对其酌情予以从轻处罚，指定辩护人提出的上述辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人赵建勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  尚宪锋人民陪审员  高春贞人民陪审员  杨士梅二〇二〇年九月二十三日书 记 员  马 热
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初956号 原告：青岛万恩经贸发展有限公司，住所地青岛市市北区南口路17号2单元101户,统一社会信用代码9137020372782473XY。 法定代表人：翟伟。 被告：李炳涛，男，1972年10月15日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：李莉，女，1973年7月2日出生，汉族，住青岛市市北区。 本院在审理原告青岛万恩经贸发展有限公司与被告李炳涛、李莉股权出资纠纷一案中，原告青岛万恩经贸发展有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告青岛万恩经贸发展有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告青岛万恩经贸发展有限公司撤回起诉。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告负担。 审判长 肖 文 审判员 魏慧慧 审判员 丁 卉 二〇二〇年九月十五日 书记员 冷宣君
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13380号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。被告：汪青林，男，1975年12月14日出生，汉族，住湖北省枣阳市×××××××××。原告中国银行股份有限公司中山分行与被告汪青林信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告中国银行股份有限公司中山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司中山分行撤回起诉处理。审判员  陈登烽二〇二〇年九月十七日书记员  黄秀婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19905号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初10806号原告：李海健，男，1968年1月22日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：萧丽明，广东维永律师事务所律师。被告：广州市泰兴置业顾问有限公司，住所地广州市越秀区环市中路315号202房。法定代表人：辛仲文。原告李海健诉被告广州市泰兴置业顾问有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人萧丽明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利款9120元；2.被告按银行同期同类贷款利率向原告支付不当得利款项从占有该款项之日即2019年6月26日起至实际返还该款项之日的利息（以9120元为基数，按年利率4.35%标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，原告拟向原告车辆所停放的停车场支付2019年7月至2020年6月的车辆保管费9120元，但在实际操作中不慎将该款项误转至被告的银行账户内。原告发现转账出现错误后，多次尝试寻找和联系被告要求退还该款项无果。2019年11月6日，原告通过EMS快递向被告的注册地址寄送了《关于请求退还误转款项的函》，希望与被告取得联系并协商退还款项事宜，但被告在收取快递后仍未有回应。被告无作答辩。经审理查明：2019年6月26日，原告向被告转账9120元，附言备注“粤Ａ×××××车保费”。原告于同年11月7日通过邮寄EMS特快专递邮件的方式向被告发出《关于请求退还误转款项的函》，表示其误转上述9120元给被告，要求被告退还该款项。本案中，原告提交三张《收款收据》，证明其已向宝华大厦停车场缴纳粤Ａ×××××车辆2018年7月至2019年6月、2019年7月至2020年6月、2020年7月至2021年6月的月租车位租金，各时间段的租金均为9120元。庭审中，原告称：其一向将粤Ａ×××××号牌的车辆停放在宝华大厦停车场，停车费按年缴纳，每年6月25日至6月30日为缴费时间；其日常缴费都是通过网上银行、微信、支付宝转账等方式支付；其在2019年6月26日通过网上银行缴纳停车费后，宝华大厦停车场于6月28日通知其尚未收到停车费，经查询才知道自己误将款项转账给被告了；宝华大厦停车场收费账户的户名为“梁智伟”，梁智伟是宝华大厦停车场的经营者，委托宝华大厦的物业管理公司广州市友联物业管理有限公司进行管理，其已于2019年6月29日另行向梁智伟缴纳了2019年7月至2020年6月的停车费9120元；其不记得为何手机中会有被告的账号，手机银行只能查询一年内的转账记录，经查询其近一年内未向被告转过账，但不记得一年前有无向被告转过账。另，据被告的工商登记信息显示，被告的经营范围为物业管理、房地产中介服务、房地产咨询服务。本院认为：依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利的构成要件为：没有合法依据，一方获得利益，致使他人遭受损失。本案中，原告已举证证明其于2019年6月26日向被告转账9120元，现无证据证明原、被告之间存在车辆保管合同关系，被告收取原告支付的9120元没有合法依据，应予退还给原告。故原告诉请要求被告返还9120元及支付利息，合法有理，本院予以支持，但利息应自原告提起本案诉讼之日即2020年3月10日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告广州市泰兴置业顾问有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，返还9120元及支付利息（从2020年3月10日起至被告实际返还上述款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告李海健。二、驳回原告李海健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预付），由被告广州市泰兴置业顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二〇年九月十日书记员  孔 萍
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19921号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1810号 原告：吕久辉，男，1975年10月8日出生，汉族，职业经理人，住长春市朝阳区。 被告：朴天辰，男，1968年9月26日出生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。 原告吕久辉与被告朴天辰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕久辉、被告朴天辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕久辉向本院提出诉讼请求：要求被告还清剩余欠款26000元及利息及承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月9日,被告因生意需要向吉林省东亚化工采购化肥20吨，货款总计:人民币肆万肆任元整(44000.00元）,化肥被告已经全部收到,因被告手头没有钱,由原告为其垫付,双方约定2018年4月20日前被告还清上述款项，逾期不还被告按欠条约定支付滞纳金直至全部欠款结清为止。到双方约定日期，被告并没有及时归还欠款,后经原告一直索要,被告分两次归还部分欠款，第一次现金归还人民币4000.00元，第二次微信转账还款人民币14000.00元，后续双方又另行签署欠条，但被告至今依然没有按约定日期还清剩余欠款人民币26000.00元及滞纳金,原告一再索要，被告均以没钱为由继续拖欠，现原告依法向双阳区人民法院起诉,要求被告还清剩余欠款和逾期所产生的滞纳金及承担本案诉讼费。 朴天辰辩称，原告起诉的欠款原因正确，欠款26000.00元属实，但原告起诉的利息过高，。 本院经审理认定事实如下：2018年3月9日,经吕久辉介绍，朴天辰向吉林省东亚化工研究所有限公司采购化肥20吨，每吨2200.00元，货款总计44000.00元，因当时朴天辰未能付款，由吕久辉给吉林省东亚化工研究所有限公司出具欠条一枚，约定于2018年4月20日前付款。2018年3月末，朴天辰给吕久辉出具欠条二枚，其中一枚约定10000.00元于2018年3月28日前结清，另一枚约定34000.00元于2018年11月20日结清，并均约定如迟延还款需按每日万分之三交付滞纳金。2018年4月20日到期后，吕久辉按约定将货款支付吉林省东亚化工研究所有限公司。2019年5月10日朴天辰向吕久辉还款4000.00元、2019年6月29日还款14000.00元。下欠款项朴天辰未予偿还，吕久辉诉至本院。 以上事实，有当事人陈述及欠条原件等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，朴天辰因购买化肥需要向吕久辉出具欠据，吕久辉代朴天辰向化肥出售方支付购货款，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，朴天辰应当依法履行还款义务。双方未约定借期内利息，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第十九条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，吕久辉主张34000.00元2018年4月20日至2018年11月20日期间的利息及10000.00元2018年4月20日至2018年4月28日期间的利息，因没有证据证实约定了借期内利息，故不予支持。双方约定的每日万分之三滞纳金过高，根据上述司法解释第二十二条及第二十六条的规定，应按年利率15.4%予以保护。自2018年4月29日起至2019年5月10日止为1年零11天，按本金10000.00元，年利率15.4%，利息为1587.06元；自2018年11月21日起至2019年5月10日止为5个月零19天，按本金34000.00元，年利率15.4%，利息为2458.01元，合计欠利息4045.07元，2019年5月10日朴天辰偿还4000.00元吕久辉主张按偿还本金应予准许，故至2019年5月11日尚欠本金为40000.00元及利息4045.07元。 自2019年5月11日起至2019年6月29日止为1个月零18天，按本金40000.00元，年利率15.4%，则利息为821.33元，2019年6月29日朴天辰偿还14000.00元，吕久辉主张按偿还本金应予准许，则下欠本金为26000.00元。故至2019年6月29日止朴天辰尚欠本金26000.00元及此前利息4866.40元。 综上，朴天辰尚欠吕久辉的款项为本金26000.00元、2019年6月29日之前的利息4866.40元及自2019年6月30日起至给付之日止本金26000.00元按年利率15.4%计算的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第十九条第一款、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告朴天辰于本判决生效后十五日内给付原告吕久辉借款本金26000.00元及利息（利息包括2019年6月29日之前的利息4866.40元及以26000.00元为基数自2019年6月30日起至给付之日止按年利率15.4%计算的利息）； 二、驳回原告吕久辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费481.00元（已减半收取），由被告朴天辰负担，于本判决生效后十五日内给付原告吕久辉。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王晶明 二〇二〇年九月十九日 书记员  王 健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4022号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：李志伟，男，1990年11月4日出生，汉族，身份证住址河北省保定市唐县。原告富德财产保险股份有限公司与被告李志伟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告李志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款107156.66元；2、被告向原告支付拖欠的保费2727.67元；3、被告以未付保费和代偿款总额109884.33元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年6月6日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。被告李志伟无答辩。经审理查明：2018年4月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年4月4日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年4月4日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额172620元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为17640元，每月分期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年4月18日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款140000元，借款期限36个月，借款年利率8.2%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××27。同日，众邦银行依约将140000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××27账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额107156.66元。原告于2019年6月6日向众邦银行支付理赔款107156.66元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费2727.67元。被告至今未向原告偿付代偿款及保费2727.67元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款107156.66元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费2727.67元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款107156.66元；二、被告李志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2727.67元；三、被告李志伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共109884.33元为基数，从2019年6月6日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2662元，由被告李志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇二〇年九月三日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4025号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：史海涛，男，1983年12月9日出生，汉族，身份证住址山东省烟台市芝罘区。原告富德财产保险股份有限公司与被告史海涛保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告史海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款76301.79元；2、被告向原告支付拖欠的保费2683.33元；3、被告以未付保费和代偿款总额78985.12元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年7月19日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。被告史海涛无答辩。经审理查明：2018年4月，被告向徽商银行股份有限公司合肥分行申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年4月25日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年5月29日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额122800元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为12600元，每月分期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年5月29日，被告（借款人）与徽商银行五里墩支行（出借人）签订了《个人借款合同（信保网贷）》，约定被告向徽商银行五里墩支行借款100000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%，借款用途为用于消费；被告授权徽商银行五里墩支行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行徽商银行合肥分行，账号62×××06。同日，徽商银行五里墩支行依约将100000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，徽商银行五里墩支行通过被告名下62×××06账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后徽商银行五里墩支行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额76301.79元。原告于2019年7月19日向徽商银行五里墩支行支付理赔款76301.79元，徽商银行五里墩支行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费2683.33元。被告至今未向原告偿付代偿款及保费2683.33元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同（信保网贷）》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行五里墩支行支付保险赔款76301.79元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费2683.33元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告史海涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款76301.79元；二、被告史海涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2683.33元；三、被告史海涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共78985.12元为基数，从2019年7月19日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1865元，由被告史海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇二〇年九月三日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19940号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执12097号蒋海、向琳玲：你们与蒋艳、金曦明借款合同纠纷一案，本院（2020）豫0105民初5529号民事判决书已发生法律效力。权利人蒋艳、金曦明于2020年9月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二〇年九月二十四日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初21391号原告：唐树松，男，1948年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：吴焕芳，女，1950年5月15日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：陈小华，广东陈小华律师事务所律师。被告：唐宏钊，男，1980年11月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯俊阳，广东连越律师事务所律师。被告：罗玉丽，女，1985年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：农博伟，广东金桥百信律师事务所律师。原告唐树松、吴焕芳诉被告唐宏钊、罗玉丽物权保护纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈小华，被告唐宏钊的委托诉讼代理人冯俊阳，被告罗玉丽的委托诉讼代理人农博伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐树松、吴焕芳共同向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.确认广州市白云区白云XXXX房（以下简称“涉案房屋”）产权归两原告共同所有；2.两被告协助两原告办理涉案房屋产权变更手续；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两原告是被告唐宏钊的父母，两被告是夫妻关系。2003年，两原告考虑经营风险，便与被告唐宏钊签订《代持协议》，约定被告唐宏钊名下的房产真正权属人为两原告，被告唐宏钊每代持一份房产必须向两原告出具《委托书》，将房屋的全部权利交由两原告经理管理；还约定被告唐宏钊有义务在婚前告知未婚妻《代持协议》的内容，婚后被告罗玉丽也应按照约定向两原告出具《委托书》。之后，目前，两原告已有多套房屋由两被告代持。2007年12月25日，两原告支付涉案房屋全部购房款。购买后，涉案房屋权属人登记为被告罗玉丽，两被告依约共同前往广州市南方公证处办理《委托书》。两原告未表示将涉案房屋赠送两被告，购房前均告知两被告其仅代为持有涉案房屋。为维护原告权益，特提起本案诉讼。被告唐宏钊辩称：1.涉案房屋均由两原告出资购买，同意协助原告办理过户手续。2.涉案房屋虽登记在被告罗玉丽名下，但于我与被告罗玉丽婚姻存续期间购买，应属于夫妻共同财产。被告罗玉丽辩称：1.根据物权法的规定，不动产的权属应以登记为准。现涉案房屋登记在我方名下，故我方应为涉案房屋的所有权人。原告提供的代持协议不具备无权证明力，不能以此确认房屋所有权归原告所有；2.《代持协议》签订时间、代持物业地址均未明确，故我方对该协议真实性不予确认；3.我方不知晓《代持协议》的存在，《委托管理》仅是将涉案房屋委托原告代为管理。4.原告提供的流水支出与房屋购买不具对应性，即使认定原告全款购买，依据法律规定，夫妻关系存续期间，父母出资购房，应视为赠予。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月20日，案外人广东迅兴拍卖有限公司（拍卖人）与案外人余振伟等113个自然人（买受人）签署《拍卖成交确认书》，确认买受人通过公开竞价拍卖的方式成交广州市白云区白云xxxx共105套房产（含涉案房屋），成交价36400000元、佣金868000元，总金额37268000元；等等。2007年12月25日，原告唐树松向广东五羊律师事务所银行转账1207237元，并备注罗玉丽（4套）。2007年12月27日、2007年12月29日、2008年1月7日，广东五羊律师事务所分别向广州市中级人民法院缴纳拍卖款2000万元、1000万元、400万元。2008年5月20日，涉案房屋登记至被告罗玉丽名下，产权份额为全部所有。2008年6月25日，税务部门就涉案房屋出具契税完税证，金额为4803元，纳税人为罗玉丽。2011年4月25日，两被告向两原告出具《委托书》，确认两被告是涉案房屋产权人，现委托两原告代表出售、收取房款、提前清偿贷款本息、涂销抵押等等，委托书有效期直至办完所有手续为止。次日，广东省广州市南方公证处出具（2011）南公证内字第15837号《公证书》，证明两被告在该公证处签署了前述《委托书》。原告为证明涉案房屋产权系被告代持，提供两原告（甲方）与被告唐宏钊（乙方）签订《代持协议》，约定甲方在今后所购置的房屋产权人为乙方，但乙方是代持人，该物业的真正拥有者是甲方；全部购房款由甲方支付，物业日常使用的各项费用由甲方承担，甲方拥有乙方代持物业的所有权、占有权、使用权、处置权、出租权和收益权等；对于乙方代持的物业，乙方应向甲方出具《委托书》，授权甲方有权对上述物业的所有权作处分，有权作日常经营管理，有权收取物业出售后的收益及收入等，乙方出具《委托书》后不得擅自撤销；乙方在结婚前有义务将本《代持协议》的内容向未婚妻进行披露，并且必须告知未婚妻将来结婚后如果甲方有需要将有些物业在房产证权利人一栏写上乙方妻子的名字，由乙方妻子代持，乙方的妻子必须承认本《代持协议》，接受本《代持协议》的约束，按照本《代持协议》规定办理，向甲方出具其代持物业的《委托书》；特别约定，如果乙方将来已经有足够的经济实力自己出资购买物业，甲、乙双方必须另行订立专门合同，在专门合同中要注明某间物业是由乙方自行出资购买的，该物业不受本《代持协议》的约束等等。该代持协议落款未注明时间。原告称该协议签署时间是在2006年之前，被告唐宏钊称是在结婚前，被告罗玉丽称表示对该协议不清楚。另查明，被告罗玉丽向本院提起诉讼要求与被告唐宏钊离婚。2019年12月2日，本院作出（2018）粤0111民初14154号民事判决书判决：一、准许罗玉丽与唐宏钊解除婚姻关系……四、登记在罗玉丽名下的位于广州市白云区白云XXXX房归原告所有等等。唐宏钊不服一审判决申请上诉。2020年8月14日，广州市中级人民法院作出2020粤01民终11268号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：本案中，虽然涉案房屋由原告出资购买，但购买后一直登记在被告罗玉丽名下。原告提交的《代持协议》无被告罗玉丽签名。《委托书》仅约定涉案房屋由原告代为管理，无法推定被告罗玉丽知悉并同意《代持协议》。据此，原告未能举证证实原告与涉案房屋产权登记人罗玉丽存在代持关系，应承担举证不能的不利法律后果。故原告要求两被告协助办理涉案房屋产权变更手续依据不足，本院不予支持。现涉案房屋登记在被告罗玉丽名下，原告要求确认涉案房屋归原告所有，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告唐树松、吴焕芳的全部诉讼请求。本案受理费11369元，由原告唐树松、吴焕芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔颖华二〇二〇年九月二十一日书记员  任丽霞
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4577号原告：吴培莲，女，汉族，1954年5月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴远锋，男，汉族，1975年1月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴艳芳，女，汉族，1977年5月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：吴浪锋，男，汉族，1979年11月13日出生，住址广东省五华县，原告：吴济锋，男，汉族，1981年10月8日出生，住址广东省五华县，上列五原告共同委托诉讼代理人：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。被告：黄建辉，女，汉族，1976年7月7日出生，住址湖南省湘潭市岳塘区，原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋与被告黄建辉合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋撤诉。本案受理费1158元（原告已预交），由原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋承担。审判员  卢好二〇二〇年九月二十四日书记员  柴璐
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初3084号原告：郑婉玲，女，1995年9月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：茂名市电白区同益食品商行，住所地：广东省茂名市电白区水东镇新湖2路棕榈园****商铺，统一社会信用代码：92440904L6020389XY。经营者：马XX。第三人：许振钦，男，成年，住电白区安乐路百世快递公司杨恒公司旁珠江啤酒仓库同益商行。系被告公司业务员。原告郑婉玲与被告茂名市电白区同益食品商行、第三人许振钦合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，原告郑婉玲于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑婉玲有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郑婉玲提出撤回对被告茂名市电白区同益食品商行、第三人许振钦的起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑婉玲撤回起诉。案件受理费74.72元，由原告郑婉玲负担。审 判 员  林 明二〇二〇年九月十日法官助理  何雨潞书 记 员  陈香珊
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执9222号 卢沛森： 本院受理申请执行人刘和平、袁先芳与被执行人卢沛森租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）粤01民终21312号民事判决。经执行本案已全部执行到位,本院已作执行完毕结案处理。 特此通知 zdqz 二〇二〇年九月十七日
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初8462号原告：宋英俊，男，1972年10月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：宋作江，系辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。被告：沈阳浩飞机电安装工程有限公司，住所地沈阳市沈河区风雨坛街1号201室。统一社会信用代码：91210103589399869L。法定代表人：王向宁，男，1970年5月8日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：吕宝山，男，1988年7月9日出生，满族，住辽宁省凤城市弟兄山镇。原告宋英俊与被告沈阳浩飞机电安装工程有限公司（以下简称“浩飞公司”）、吕宝山劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋英俊及其委托诉讼代理人宋作江、被告浩飞公司的法定代表人王向宁，被告吕宝山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付2019年4月至11月剩余工资2万元；2.交通费700元、住宿费60元由被告负担；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告在保利海德中建五局工地给被告浩飞公司、吕宝山干活，工资一拖再拖，经于洪区农民工维权中心解决，表示年底全开，但到年底被告还欠原告2万元。现来院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告浩飞公司辩称，本公司保利海德工程采用劳务分包模式，承包人是吕宝山。原告是承包人吕宝山雇佣的劳务人员，与我公司没有雇佣关系。2019年年底，保利海德小区二期劳务人员工资由承包人吕宝山编制劳务人员工资表，总工资是1039933元，由公司代付。我公司于2020年1月17日按承包人吕宝山所提供的劳务人员工资表已经全部发放到位。承包人吕宝山告知本公司原告等人在工程施工过程中存在严重的质量问题，需要全部整改到位才能全额发放工资。本公司同意承包人吕宝山的意见，由承包人吕宝山重新制定工资表，将原告工资33972元改为13972元，所扣剩余20000元工资已经全部发放到了承包人吕宝山的名下。承包人吕宝山所做劳务人员的工资合计1039933元，已经全部发放到位，不存在公司拖欠剩余的工资，原告所述本公司拖欠他们的工资不属实。恳请人民法院依法裁判。被告吕宝山辩称，我和原告是雇佣关系，2019年原告在保利海德小区机电安装工程中是带班管事的，因为工程质量问题，押原告20000元工资。在维权中心调解时，调解员曾帮原、被告调解，双方曾达成协议，需原告到施工现场对其没有修好的后续事宜重新维修，但是原告一直没有来。今年3月工程开工时给原告打电话，原告不接电话。我于4月中旬左右自己找人维修完毕，花费了3、4万元。我与被告浩天公司是劳务关系，有劳务承包合同。双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组成当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告浩飞公司承包保利海德工程施工，其将该工程劳务分包给被告吕宝山，被告吕宝山雇佣原告。原告工资表显示原告劳务费54252元，其中5000元为案外人李建清的劳务费，原告实际劳务费为49252元。被告吕宝山于2019年11月15日给付原告10000元、2020年1月17日给付原告13972元、2020年1月23日给付原告5000元，共计给付28972元。现被告吕宝山尚欠原告20280元未付，原告向被告主张20000元，促成此诉。本院认为，原告与被告吕宝山虽未签订书面的劳务合同，但原告向被告吕宝山提供劳务，双方已形成事实上的劳务合同关系。现原告主张被告吕宝山欠付劳务费20000元，对于欠款数额被告吕宝山无异议，但其表示原告提供的劳务存在质量问题，对此其未提供充分证据予以证明，故对于被告吕宝山的反驳意见本院不予支持，被告吕宝山仍需向原告支付劳务费20000元。关于被告浩飞公司是否承担责任的问题。原告主张与浩飞公司亦是雇佣关系，对此其未提供证据予以证明，故其主张本院不予支持。关于原告要求交通费700元、住宿费60元的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕宝山于本判决生效之日起十日内给付原告宋英俊劳务费20000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吕宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  武晶二〇二〇年九月二十八日书记员  胡楠
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5827号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区××××××××××。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：周乐军，男，1976年9月4日出生，汉族，住湖南省隆回县××××××××××××，身份证号码：432××××××××××××677。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金34956.1元、分期手续费62.45元及利息、违约金[截至2019年7月2日，尚欠利息4434.01元、违约金2012.19元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：404××××××××××060。二、尚欠金额：暂计至2019年7月2日，本金34956.1元、利息4434.01元,违约金2012.19元、分期手续费62.45元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周乐军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金34956.1元；二、被告周乐军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费836.62元（原告已预交），由被告周乐军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田 野二〇二〇年九月十日书记员  邬水丽
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执1721号 申请执行人：丁祖涛，男，1972年8月1日出生，汉族，教师，住阳谷县。 被执行人：山东省阳谷县农业机械总公司，住所地：阳谷县城谷山北路。 法定代表人：王洪林，经理。 被执行人：吴福贵，男，1961年1月20日出生，汉族，居民，住阳谷县。 申请执行人丁祖涛与被执行人山东省阳谷县农业机械总公司、吴福贵商品房预售合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初3151号民事判决已经发生法律效力。2020年7月15日申请执行人丁祖涛向本院申请强制执行。在执行过程中，2020年9月15日本院向相关部门送达执行裁定书、协助执行通知书，强制办理了过户手续。此案了结。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初234号 原告四川科龙达环保股份有限公司。住所地：眉山市东坡区修文镇（眉山铝硅产业园区）。 法定代表人李孟清，董事长。 委托代理人叶志亮，该公司员工。 被告眉山市发展和改革委员会。住所地：眉山市东坡区科工园二路**。 法定代表人邹汝林，主任。 委托代理人李晓丹，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人蔡梦玲，四川达宽律师事务所律师。 原告四川科龙达环保股份有限公司（以下简称科龙达公司）要求撤销被告眉山市发展和改革委员会(以下简称市发改委)向甘眉工业园区管委会作出的批复行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 2019年4月15日，被告市发改委向甘眉工业园区管委会作出眉市发改综[2019]102号《关于四川绿辉环保科技有限公司危废铝灰综合利用项目核准的批复》（以下简称102号《项目核准批复》），对该项目的名称、项目编码等申报内容进行了核准。原告不服，诉至本院。 原告科龙达公司诉称，原告系眉山市甘眉工业园区一家从事废物（含危险废物）收集、贮存、利用综合经营的环保企业。依法核准经营的危险废物类别为HW48有色金属冶炼废物（铝灰），核准经营规模达40000吨/年，能够满足园区及园区周边地区产生铝灰的处置需求。四川省绿辉环保科技有限公司正在园区申请新建另一铝灰综合利用项目，经查询了解，被告市发改委对该项目作出了102号《项目核准批复》。原告认为该批复违背四川省危险废物处置利用设施规划的要求，造成园区处置资源浪费，影响了原告公司经营，损害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求：1.撤销被告作出的102号《项目核准批复》;2.本案诉讼费用由被告承担。 被告市发改委辩称，一、原告非本案被诉行政行为的相对人或者利害关系人，其提起本案诉讼不符合起诉条件，应依法裁定驳回原告的起诉。二、被告作出的102号《项目核准批复》符合法定程序，适用法律、法规正确。三、被告作出的102号《项目核准批复》符合建设规划。综上，请求驳回原告的起诉。 经审查查明，2019年4月12日，四川省绿辉环保科技有限公司向市发改委作出《关于危废铝灰综合利用项目申请立项的请示》，申请对眉山市东坡区修文镇（甘眉工业园区）建设危废铝灰综合利用项目的立项核准，并对该项目的有关情况进行了报告。2019年4月15日，被告市发改委向甘眉工业园区管委会作出102号《项目核准批复》，对案涉危废铝灰综合利用项目的名称、编码、主要建设内容及规模、总投资及资金来源、建设地址及工期、项目业主及责任人的申报内容等进行了核准。原告对该批复内容不服，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起诉讼应当符合“属于人民法院受案范围”这一法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项、第（十）项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为或对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对外性是可诉行政行为的重要特征之一，一般而言，行政机关之间作出的请示、批复等内部行政行为，通常不产生外部法律效力，不会直接设定和影响当事人的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告市发改委对甘眉工业园区管委会作出102号《项目核准批复》属于行政机关的内部行为，未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告四川科龙达环保股份有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告四川科龙达环保股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判长 彭 英 审判员 姚晓莉 审判员 杨丰华 二〇二〇年九月十日 书记员 张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初234号 附相关司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4274号原告：吴培莲，女，汉族，1954年5月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴远锋，男，汉族，1975年1月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴艳芳，女，汉族，1977年5月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：吴浪锋，男，汉族，1979年11月13日出生，住址广东省五华县，原告：吴济锋，男，汉族，1981年10月8日出生，住址广东省五华县，上列五原告共同委托诉讼代理人：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。被告：窦红艳，女，汉族，1972年8月13日出生，住址广东省吴川市，原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋与被告窦红艳合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋撤诉。本案受理费1650元（原告已预交），由原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋承担。审判员  卢好二〇二〇年九月二十四日书记员  柴璐
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执3605号 徐荔： 胡志丽： 申请执行人徐荔与被执行人胡志丽民间借贷纠纷一案，在执行中，被执行人已清偿了欠申请执行人的债务。现本案执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院的（2020）粤0607执3605号案对被执行人胡志丽的执行内容全部执行完毕予以执结方式结案处理。 特此通知！ 二〇二〇年九月二日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执7921号之一 申请执行人：广州市石楼碧桂园物业发展有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇新城莲港花园**楼地下**，统一社会信用代码91440101572175500F。 法定代表人：丁国民，职务总经理。 委托代理人：何秀琼，该司员工。 被执行人：李敏玲，女，1969年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 依据本院已经发生法律效力的（2017）粤0113民初9906号民事判决，李敏玲应向广发银行股份有限公司广州番禺支行借偿还款本金2092996.53元及利息、罚息、复利，支付律师费72101元；广州市石楼碧桂园物业发展有限公司对上述李敏玲应负的还款义务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向李敏玲追偿；李敏玲承担受理费26604元、财产保全费5000元。因因李敏玲、广州市石楼碧桂园物业发展有限公司未履行上述判决确定的义务，广发银行股份有限公司广州番禺支行向本院申请执行，本院以（2019）粤0113执7858号案立案执行，并执行广州市石楼碧桂园物业发展有限公司的存款1538329.61元。广州市石楼碧桂园物业发展有限公司据此向李敏玲追偿，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人李敏玲发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、证券等财产。被执行人名下登记有粤Ｅ×××××号小型汽车，本院已查封车辆档案，因未发现车辆下落暂无法处置。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执7921号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十三日 书记员  肖 云
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初6507号原告：魏巍，男，汉族，1986年12月26日出生，住址广东省深圳市坪山新区，委托诉讼代理人：田华山，广东旭昶律师事务所律师。被告：彭嘉德，男，台湾居民，台湾居民来往大陆通行证证件号码04797340。原告魏巍与被告彭嘉德民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告魏巍诉称，1.请求判决被告支付原告借款本金200000元，利息74000元（利息以200000元为本金，按月息1.5%自2018年7月5日起暂计至2020年7月25日，并计算至款项付清为止）。总计274000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告以资金周转困难为由，于2018年7月5日向原告借款200000元，并向原告出具一份借条，原告于当日通过银行转帐的方式向被告支付了此借款。双方约定利息为月息1.5%，借款期限为两个月，2018年9月4日被告应向原告偿还借款本金及利息。被告借款至今，并未按约定向原告支付借款及利息，原告打电话催促，被告以各种理由拖延，拒不向原告返还借款及利息。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。本院受理原告魏巍与被告彭嘉德民间借贷纠纷一案后，经审查，被告彭嘉德系台湾居民，故本案系涉港澳台商事案件。根据广东省高级人民法院《关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件的批复》规定，由深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。故本案应当移送至深圳前海合作区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送至深圳前海合作区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  卢好二〇二〇年九月十六日书记员  柴璐
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初4816号原告：杭州租哥辆汽车服务有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路478号。法定代表人：李靖。委托诉讼代理人：吕俊勇。被告：倪良飞，男，1985年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告杭州租哥辆汽车服务有限公司与被告倪良飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告杭州租哥辆汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州租哥辆汽车服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 方素平二〇二〇年九月三日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执5550号之一 申请执行人：邓定军，男,1972年3月16日生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。 被执行人：中山市小榄镇中艺五金厂，住所地广东省中山市。经营者：刘远华。 被执行人：刘远华，男,1979年1月6日出生，汉族，住广西贺州市。 关于申请执行人邓定军与被执行人中山市小榄镇中艺五金厂、刘远华承揽合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）粤2072民初16817号民事调解，申请执行人提出强制执行申请，本院于2020年7月1日立案执行，被执行人需向申请执行人支付31192元（暂计）及负担本案执行费。 在执行过程中，本院查封刘远华名下的泰昌路20号广合花园3幢302房的房地产及车位，上述房产及车位抵押权人已向本院申请强制执行，本案直接参与分配上述房产及车位拍卖所得款。除上述查明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。本院已将上述执行情况告知申请执行人并要求其在指定期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，到期后申请执行人未能提供。 本院认为，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张妙幸 执行员  马孟秋 执行员  李 帆 二〇二〇年九月十六日 书记员  余梓华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5097号 被执行人：谢文祥，男,1991年3月20日出生，汉族，住广东省电白县。 （2019）粤0113刑初1806号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人谢文祥罚金1000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5097号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人谢文祥发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对谢文祥采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月十八日 书记员  凌楚婷