山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5914号 原告：陈立国，男，1967年2月14日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告：任传华，男，1968年4月8日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：耿四祥，男，1984年3月3日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区（2）。 被告：马轩，男，1987年2月27日出生，汉族，居民，住河南省邓州市。 被告：李忠峰，男，1974年5月19日出生，汉族，居民，住黑龙江省海伦市。 三被告委托诉讼代理人：郭兴珍，山东兰陵律师事务所律师。 原告陈立国、任传华与被告耿四祥、马轩、李忠峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立国、任传华、被告耿四祥、马轩、李忠峰及三被告委托诉讼代理人郭兴珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈立国、任传华向本院提出诉讼请求：请求兰陵县人民法院依法判令三被告支付原告货款793，798元及资金占用期间的利息。事实和理由：原告陈立国、任传华合伙经营土豆生意，三被告自2019年12月1日至2020年1月多次赊购原告土豆，后原告向三被告追要货款，被告未支付。2020年4月1日，三被告为原告书写欠条一张，并约定所欠原告货款793，798元于2020年5月1日前还清。到期后，三被告未支付给原告货款。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告故依法提起诉讼，请兰陵县人民法院依法支持原告的诉讼请求。 耿四祥、马轩、李忠峰辩称，原告所诉与事实不符，三被告均无支付货款义务，欠条虽系三被告所写，但因三被告系案外人深圳优农农产品有限公司的职工，三被告在上海负责给案外人深圳优农农产品有限公司采购蔬菜，其行为系公司职务行为。故原告所主张的货款应由案外人深圳优农农产品有限公司偿还，三被告现在申请追加深圳优农农产品有限公司为本案有利害关系的第三人。 本案当事人围绕诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.陈立国、任传华提供《欠条》一份，证明三被告欠款793，798元。三被告的质证意见是：有异议，该欠条是有原告陈立国事先写好三被告迫于压力在欠款处签名，2020年4月1日被告耿四祥被逼报警，上海市江桥市场管理人员出面调解，暂时由三被告签名确认原告所述货款，再由原告向公司主张货款，在此情形下三被告所签姓名并不能证实原告主张的所有货款应当由三被告承担。本院对该证据认证如下：虽然三被告对该证据有异议，但未提供相应的证据予以证明，对三被告的主张不予认可，本院对该证据予以采信。 2.陈立国、任传华提供2019年12月份的货款明细单一份，证明2019年12月份共欠货款496，654元；2020年1月份货款明细单一份，证明2020年1月份共欠货款297，144元。三被告的质证意见是：该两份货款明细单，均有公司的采购人员签字确认，即本案被告马轩、李忠峰两人，没有被告耿四祥签字确认，对被告耿四祥只是上海地区负责人，与证据1欠款人为三人的事实不符，该三份证据相互矛盾，请法庭予以查明认可，现二原告起诉被告三人偿还货款无法律依据，三被告是在公司授权下实施的职务行为。本院对该证据认证如下：上述两份货款明细单有被告马轩、李忠峰签字确认，对该证据的真实性予以确认。 3.耿四祥提供的优合集团有限公司机构图一张、人事任命书、银行交易明细三张，证明被告耿四祥系案外人深圳优农农产品有限公司总经理，主要职责代表集团董事长苏杰先生协助管理优农的全部工作，其给原告书写的欠条行为系公司职务行为，还能证明深圳优农农产品有限公司给耿四祥工资及支付的采购备用金账户号为4102××××5345，该账号为公司账号。原告的质证意见是：和原告没有关系，之前拿货都是付现金的，有时转账都是私人账户。原告和公司也没有任何关系。本院对该证据认证如下：三被告向原告出具的欠条中没有案外人深圳优农农产品有限公司的签章，三被告在采购本案货物时亦没有向原告提交授权手续，不能证明被告采购货物的行为是公司的职务行为，该证据不能作为有效证据使用。 4.李忠峰提供的劳动合同一份，证明案外人深圳优农农产品有限公司与被告李忠峰签订劳动合同，李忠峰为该公司正式职工，负责公司采购业务，合同期限为三年，与原告签名的欠条是在合同有效期内，系职务行为；银行卡交易明细部分14次备用金，证明案外人深圳优农农产品有限公司支付给被告李忠峰采购备用金，也可证明被告李忠峰给原告书写的欠条系公司职务行为。原告的质证意见是：三被告就想摆脱自己的责任，原告和深圳优农农产品有限公司没有关系，也和原告没有业务，也没有生意来往。本院对该证据认证如下：三被告向原告出具的欠条中没有案外人深圳优农农产品有限公司的签章，三被告在采购本案货物时亦没有向原告提交授权手续，不能证明被告采购货物的行为是公司的职务行为，该证据不能作为有效证据使用。 5.马轩提供的劳动合同一份，证明被告马轩为深圳优农农产品有限公司正式职工，负责公司采购义务；关于停工停产的通知一份，证明被告马轩系案外人深圳优农农产品有限公司的正式职工，收到该公司邮寄的停工通知；案外人深圳优农农产品有限公司支付给被告马轩的部分采购备用金及马轩的银行卡，证明被告马轩系案外人深圳优农农产品有限公司的职工，负责采购业务，否则该公司不会多次向其支付采购备用金；社保查询证明，证明案外人深圳优农农产品有限公司给马轩缴纳社保的事实，从而证实马轩为该公司正式职工；被告马轩与原告陈立国的聊天截图，证明原告知道被告采购蔬菜系案外人深圳优农农产品有限公司采购的。原告的质证意见是：对聊天记录是马轩自己陈述公司的情况，但是拿货都是以自己的名义用现金付款。他和我们发生的生意关系，和公司没有一点关系，是他们去市场买货付现金，后来熟悉了可以拖欠一段时间，都是用马轩的个人账户支付给原告的。本院对该证据认证如下：三被告向原告出具的欠条中没有案外人深圳优农农产品有限公司的签章，三被告在采购本案货物时亦没有向原告提交授权手续，不能证明被告采购货物的行为是公司的职务行为，该证据不能作为有效证据使用。 6.三被告提供的光盘一张，证实2020年4月1日上海江桥市场管理人员在场调解原、被告双方货款纠纷一事，三被告确系公司职员，付款义务应当由深圳优农农产品有限公司承担责任。欠条图片一张，证明原告从于2020年3月30日要求本案被告李忠峰、马轩两人向其出具欠条一份，其内容与2020年4月1日即本案原告主张的欠条内容一致，足以证明出具本案原告主张的三人所签的欠条并非出于三被告的本意，而是基于原告多次向其三被告追要涉案货款而无奈签名书写的。原告的质证意见是：是李忠峰和马轩写的欠条，后来李忠峰说必须让耿四祥一起，必须三个人一起都参与，因为耿四祥是领导，到了市场管理室三人又重新书写的欠条又签字。欠条不只书写了原告一家，一共写了五家，共欠400多万元，其他几家也起诉了。本院对该证据认证如下：该光盘保存了原、被告双方协商解决案涉欠款的过程，对该证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月开始，三被告开始在二原告处购买土豆。2019年12月和2020年1月，三被告多次赊购二原告的土豆。2019年4月1日，双方经结算，马轩、耿四祥、李忠峰给陈立国、任传华出具《欠条》一份，内容是：“欠条今欠陈立国、任传华（土豆）货款人民币小写（793，798元正），大写柒拾玖万叁仟柒佰玖拾捌圆整，并于2020年5月1日前还清，如到期未还清，愿负因此引起的所有法律责任，律师费用。欠款人耿四祥372823196702145695，马轩37282319680408685X，李忠峰411381198702273918。2020年4月1日”。到期后三被告未偿还上述货款，由此成诉。 本院认为，耿四祥、马轩、李忠峰给陈立国、任传华出具的《欠条》，证明了双方之间存在买卖合同关系，耿四祥、马轩、李忠峰应当按照约定履行自己的义务。耿四祥、马轩、李忠峰应支付陈立国、任传华货款793，798元。因《欠条》中未约定利息，故陈立国、任传华要求耿四祥、马轩、李忠峰支付利息的请求，本院不予支持。庭审中，耿四祥、马轩、李忠峰主张《欠条》是在陈立国、任传华的胁迫下签署的，陈立国、任传华不认可，耿四祥、马轩李忠峰也未提供证据予以证明，故对其主张不予采信。另，耿四祥、马轩、李忠峰主张其是案外人深圳优农农产品有限公司的职工，其在上海负责给案外人深圳优农农产品有限公司采购蔬菜，其行为系公司职务行为，故原告所主张的货款应由案外人深圳优农农产品有限公司偿还。但三被告向原告出具的欠条没有案外人深圳优农农产品有限公司的签章，在采购货物时亦没有向原告提供案外人深圳优农农产品有限公司的委托代理手续。对其抗辩，本院不予采信，对其申请追加深圳优农农产品有限公司为第三人的申请，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告耿四祥、马轩、李忠峰支付原告陈立国、任传华货款793，798元，于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告陈立国、任传华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11，738元，减半收取5，869元，由被告耿四祥、马轩、李忠峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴承光 二〇二〇年九月三十日 书记员  李星星