wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6022号 原告：成都市宇华电器有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区。 法定代表人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：四川旭源智慧能源科技有限公司，住所地成都市成华区双林北支路**。 法定代表人：高阳，总经理。 委托诉讼代理人：何希瑶，四川永驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鲲，四川永驰律师事务所律师。 原告成都市宇华电器有限公司（以下简称宇华公司）与被告四川旭源智慧能源科技有限公司（以下简称旭源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告宇华公司的委托诉讼代理人文利平、被告旭源公司的委托诉讼代理人何希瑶、周鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇华公司向本院提出诉讼请求：1.判令旭源公司支付货款97,000元及逾期付款损失（逾期付款损失以未付金额为基数，从起诉之日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）；2.诉讼费、保全费由旭源公司负担。事实和理由：双方于2018年3月29日就“崇州慢城生活一期临电”工程签订了《工矿产品购销合同》，约定旭源公司向宇华公司购买欧式箱变（型号YBW-800KVA）1台，合同总金额97,000元，按需方签字图纸验收，如有异议在七日内提出，验收合格一次性付清全款。宇华公司实际于2018年2月3日将上述产品交付给旭源公司，但旭源公司未付货款。旭源公司在逾期付款的情况下，宇华公司有权要求按逾期罚息利率标准支付逾期付款损失。 旭源公司辩称，认可宇华公司已交付产品并通电验收。因宇华公司未向旭源公司主张过货款，故不应支付逾期付款损失。 本院经审理确认事实如下：2018年3月29日，宇华公司与旭源公司就“崇州慢城生活一期临电”工程签订《工矿产品购销合同》，购买箱变（型号YBW-800KVA）1台，合同总金额97,000元，按需方签字图纸验收，如有异议在七日内提出，验收合格一次性付清全款。2018年2月3日，宇华公司将上述产品送达旭源公司工程所在地，并通电使用。 上述事实有《工矿产品购销合同》、送货单及双方当庭一致陈述。 本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。宇华公司已经完成合同约定的义务，旭源公司应当按照合同约定支付货款。故宇华公司要求旭源公司支付货款97,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于宇华公司主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，宇华公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告四川旭源智慧能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市宇华电器有限公司货款97,000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以未付款为基数，从2020年8月21日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,270元、财产保全费1,080元，共计2,350元，由被告四川旭源智慧能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐 鹏
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4972号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：王弗东，男，1972年6月5日出生，汉族，住海南省澄迈县金江镇。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人王弗东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13475号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计29869.65元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的29869.65元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初639号 原告：钱亮，男，汉族，1983年5月29日生，现住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：王优，吉林新锐律师事务所律师。 委托代理人：高震，吉林新锐律师事务所律师。 被告：孟樊利，男，汉族，1972年12月22日生，住长春市绿园区。 原告钱亮诉被告孟樊利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告钱亮及其委托代理人王优、高震到庭参加诉讼，被告孟樊利经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付欠款本金9万元及利息（自2018年7月4日起至全部给付完毕之日止，按月利率2%计算，暂计至2020年3月4日，利息为28800元，本息合计11.88万元）；2、请求法院判令被告向原告支付律师费1.5万元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月，被告同案外人孙雷签订借款合同，向案外人借款10万元，合同约定月利率为3%，约定还款日期为2018年8月3日，案外人已于借款合同签订当日以银行转账方式向被告转让，2018年12月20日，原告与案外人签订债权转让合同，根据债权转让合同，案外人将其对被告享有的原借款协议项下债权本金9万元及所欠利息转让给原告，并按照月利率2%计算借款本息。原告与案外人已于当日将债权转让事实书面通知被告，被告也已于债权转让合同上签字确认。债权转让合同签订后，原告多次通知被告偿还债务，但被告拒绝履行对原告的付款义务，原告为维护自身权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告孟樊利未到庭，亦未提供书面答辩意见。 经审理查明，原告与案外人孙雷系朋友关系。2017年11月22日，案外人孙雷因资金周转问题向原告借款16万元，原告通过银行转账方式转给案外人孙雷16万元。2018年5月4日，被告向案外人孙雷借款10万元，孙雷通过银行转账方式向被告转账10万元，被告向案外人孙雷出具收条，双方签订了借款合同，约定借款期限为三个月，借款用途为资金周转，借款利率为月利率3%。2018年12月20日，原告、被告、案外人孙雷签订债权转让合同，合同约定被告尚欠案外人9万元，该笔债权转让给原告，被告知悉该转让情况，同意按照原合同及本合同中的相关约定向原告履行偿还债务本息的相关义务和责任，债务期限为合同签订之日起1个月，同时约定原告因主张、实现本合同项下的受让债权而发生的一切费用包括但不限于诉讼、财产保全及开具担保函、证据保全、律师代理等费用均由债务人承担。合同签订后，原告向被告主张还款，被告未偿还任何款项。 另查明，2020年4月1日原告与吉林新锐律师事务所签订委托代理合同，就本案委托上述律师事务所代理，代理费15000元，关于付款时间，双方约定，原告应于取得生效法律文书（调解书、判决书）之日起三日内支付律师代理费。 上述事实，有借款合同、收条、银行转账凭证、债权转让合同、委托代理合同及原告当庭陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。案外人对本案被告享有债权，该债权系合同之债，属于可以转让的债权类型，现案外人将债权转让给本案原告，且被告在债权转让合同上签名，被告作为债务人，对债权转让的情况已经知晓，原告作为新的债权人，依法可以向被告主张债权。故原告诉请被告偿还借款9万元，于法有据，本院予以支持。 关于原告诉请的利息问题，因债权转让合同明确约定了月利为2%，故原告诉请符合合同约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。关于利息起算时间，因案外人实际出借资金时间为2018年5月4日，故原告诉请自2018年7月4日起计算利息具有事实依据，本院予以支持。 关于原告诉请的律师代理费由被告承担的问题，虽然双方约定了原告实现债权的律师费由被告承担，但因该笔费用尚未实际发生，故原告该项诉请本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孟樊利于本判决生效之日起十日内偿还原告钱亮借款90000元及利息（利息以90000元为计算基数，自2018年7月4日起至实际偿清之日止按年利率24%计算）； 二、驳回原告钱亮的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2976元，减半收取为1488元，由被告孟樊利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  邱   翠   平 二〇二〇年九月十四日 法官助理  马金丽书记员尹靖杰
咸阳市渭城区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0404执1012号申请执行人陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司申请执行张良五、毛新荣、咸阳东盛汽车服务有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司依据（2020）陕咸渭证执字第002号执行证书向本院申请执行，请求：1.被执行人张良五、毛新荣向陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司支付借款本金及利息合计128699.15元，咸阳东盛汽车服务有限公司对上述款项承担连带还款责任。2.被执行人张良五、毛新荣、咸阳东盛汽车服务有限公司承担案件执行费1830元。现被执行人张良五、毛新荣对（2020）陕咸渭证执字第002号执行证书确定的义务已履行完毕，申请执行人陕西咸阳渭城农村商业银行股份有限公司基于执行依据的权利已得到实现。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零八条第(一)项之规定，通知如下：本院(2020)陕0404执1012号执行案件执行完毕，于2020年9月16日结案。二〇二〇年九月十六日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7989号 原告：黄丽，女，1985年3月21日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：成都竞诚科技发展有限公司，住所地：成都市高新区芳草街**。 法定代表人：刘旻惠。 原告黄丽与被告成都竞诚科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月25日受理后依法适用小额诉讼程序进行审理，在审理过程中，原告提出异议认为，本案标的超过5万元，请求转为简易程序。 本院经审查认为，当事人的申请符合规定，本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员  罗良华 二〇二〇年九月十七日 书记员  孟莹莹
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执340号 移送单位：安徽省祁门县人民法院。 被执行人：戴小锋，男，1983年5月24日出生，安徽省祁门县人，汉族，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖1024刑初137号刑事判决书，于2020年9月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人戴小锋银行存款人民币22000元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  金德辉 二〇二〇年九月九日 书记员  宋海涛
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执2009号 申请执行人：张顺德，男，生于1965年11月11日，汉族，住四川省广汉市。 被执行人：朱廷林，男，生于1980年7月23日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案中，申请执行标的为1850元及利息，已执行到位标的0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，现被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年九月十五日 书记员 高 聪
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3072号原告：邳州市建周食品店，住所地：邳州市运河街道文苑路农贸市场院内。经营者：吴建周,男，1975年10月20日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：张海涛，江苏魏东律师事务所律师。被告：刘于，男，1976年8月24日生，汉族，居民，住徐州市鼓楼区。被告：徐健，男，1973年4月16日生，汉族，居民，住邳州市。原告邳州市建周食品店诉被告刘于、徐健买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月4日、2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告邳州市建周食品店经营者吴建周及其委托诉讼代理人张海涛、被告刘于、徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州市建周食品店向本院提出诉讼请求：1、、依法判决被告支付原告货款81000元及利息（以81000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、依法判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告在运河镇文苑路农贸市场内经营食品批发及零售业务。自2018年8月至2019年8月间陆续向被告邳州市汇全饭店送货，经双方结算被告仍欠原告81000元。结算后，原告多次向被告主张上诉货款，被告刘于一直以该饭店是其与徐健共同经营为由拒绝支付。在后期索要货款过程中，刘于又向原告提供了其与被告徐健的《协议》，指出要求徐健也共同参与支付货款。被告徐健最初同意支付，后期一直以各种理由推脱。被告刘于答辩称：原告是给我们送货的，饭店是我和徐健共同经营的，对原告的起诉没有意见。被告徐健答辩称：送货没有经过我的同意，而且我毫不知情，验货和签字我都不知道，既然我是合伙人，也应该给我说一声。原告说我最初同意支付给原告，我一直是不同意的，我也不知道原告送的是什么货，刘于和我的合伙协议中只能证明我与刘于返还投资经营款，我和刘于是投资关系，不是合伙关系，我也一直没有参与管理经营，至今我也没有获得收益。刘于和原告签订81000元的欠款协议没有经过我的同意。请求驳回原告诉请。经本院审理查明：邳州市汇全饭店系两被告和第三人投资经营，注册为个体工商户，经营者为刘于。后第三人退出经营。2018年至2019年间，邳州市汇全饭店向原告购买经营食材81000元。2019年11月18日，被告刘于支付原告货款30800元，双方协议约定总欠款和已付款，剩余货款与刘于无关。2020年5月5日，原告与被告刘于签订协议，约定上述货款系刘于与徐健共同欠款，双方对数额再次确认。以上事实有协议、送货单据、微信转账等及庭审笔录证实，本院依法予以确认。本院认为：被告刘于与被告徐健共同投资经营邳州汇全饭店，构成合伙关系。虽然工商登记经营者为刘于，但实际投资经营为两被告，投资经营期间产生的债务应由两被告共同承担民事责任。承担责任后，两被告依据合伙协议另行清算。作为合伙人之一的被告刘于对所欠货款予以确认，其效力及于被告徐健，且原告提交了大量送货单据，可以确认拖欠货款81000元，被告刘于支付了部分货款，应予以扣除。虽然刘于提交的协议对剩余货款不予支付，但其后的协议又再次确认共同欠款，应与徐健对剩余款项承担共同还款责任，并支付利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告刘于、徐健共同支付原告邳州市建周食品店货款50200元及利息损失（以50200元为基数自2020年5月13日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1825元，由原告邳州市建周食品店负担730元，被告刘于、徐健共同负担1095元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  纪祥超人民陪审员  张发光人民陪审员  耿煜飞二〇二〇年九月二十五日书 记 员  汪 晶
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0781民初4415号 原告：蔡昭桃，女，汉族，生于1986年4月14日，住甘肃省宕昌县。 委托诉讼代理人：陈霞，四川剑州律师事务所律师。 被告：撒金保，男，汉族，生于1987年9月20日，住宁夏回族自治区固原市海原县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司，住所地宁夏固原市原州区泰合嘉园****综合楼**302铺室，统一社会信用代码9164010079993441XP。 负责人：胡伟，经理。 原告蔡昭桃诉被告撒金保、中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司（以下简称大地财保固原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告撒金保、大地财保固原公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年4月20日17时25分许，撒金保驾驶车牌号为宁Ｅ×××××大型汽车（赣Ｆ×××××重型低平板半挂车），在Ｇ5京昆高速（绵阳段）绵阳往广元方向1581公里加650米处，与原告驾驶的车牌号为甘Ｋ×××××小型汽车发生碰撞，造成二车受损的交通事故，该事故经交警认定：撒金保负事故全部责任，原告无责任。宁Ｅ×××××大型汽车在大地财保固原公司投保交强险和商业保险，该事故发生在保险期间。原告为此起诉来院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费12000元，货物损失6000元。 被告撒金保、大地财保固原公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。 本案经审理查明如下事实： 2020年4月20日17时25分许，撒金保驾驶车牌号为宁Ｅ×××××大型汽车（赣Ｆ×××××重型低平板半挂车），在Ｇ5京昆高速（绵阳段）绵阳往广元方向1581公里加650米处，与原告驾驶的车牌号为甘Ｋ×××××小型汽车发生碰撞，造成二车受损的交通事故，该事故经交警认定：撒金保负事故全部责任，原告无责任。 原告系甘Ｋ×××××小型汽车所有人。宁Ｅ×××××大型汽车在大地财保固原公司投保交强险和商业保险，其中商业三者险100万元，并购买了不计免赔附加险，该事故发生在保险期间。 事故发生后，大地财保固原公司委托大地财保广元公司对甘Ｋ×××××小型汽车车辆损失进行了损失确认，甘Ｋ×××××小型汽车车损12000元，车上货物（菠萝）127件，经现场核实损失100件，合计金额6000元。事后，原告维修甘Ｋ×××××小型汽车支付维修费12000元。 上述事实有：道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、定损确认书、维修费凭证等证据在案佐证，证据确凿，足以认定。 本院认为，撒金保在本次事故中承担全部责任，大地财保固原公司作为事故车辆交强险和商业保险承保公司，首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业保险责任范围内予以保险理赔，大地财保固原公司不予赔偿部分由撒金保承担。原告之诉请，有损失确认书及维修费凭证等证据证实，其诉请依法应予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 原告蔡昭桃车辆维修费12000元，货物损失6000元，合计18000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司在交强险限额内承担2000元，在商业保险责任范围内承担16000元。（此款限被告中国大地财产保险股份有限公司固原中心支公司在判决生效后三十日内向原告蔡昭桃支付） 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收诉讼费125元，由被告撒金保负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  曹蓉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  席季
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初7656号原告：王顶华，男，1951年10月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：王成选，男，1972年1月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：王成平，男，1933年1月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上三原告共同委托诉讼代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：黄俊鑫，江苏同瑞律师事务所律师。被告：王成标，男，1971年2月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈**召，江苏苏旭律师事务所律师被告：铜山区房村镇郝湾村10组，住所地铜山区房村镇郝湾村。负责人：王成磊。原告王顶华、王成选、王成平诉被告王成标、铜山区房村镇郝湾村10组合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法进行审理。原告王顶华、王成选、王成平向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的水塘承包合同为无效合同；2.判令被告王成标返还占有的属于郝湾村10组原告的水塘47.68亩；3.判令被告王成标赔偿原告的损失2万元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月19日，二被告签订了水塘承包合同。二被告签订的合同未经水塘所有人即原告等168位村民同意私自承包，且未支付任何承包金，被告在签订合同后至今一直占用该水塘经营。涉案合同为无效合同，原告多次要求王成标返还占用的水塘，其拒绝返还。请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。涉案水塘系不动产，应当经有权机关登记。徐州市铜山区房村镇郝湾村村民委员会并非不动产法定登记机关，其出具的证明材料尚不能证明涉案水塘的所有权或者使用权归属。即王顶华、王成选、王成平尚不能证明其是涉案水塘所有权或者使用权的合法权利人，故与本案不具有直接利害关系，作为原告提起诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。当事人可在有权登记机关证明其是涉案水塘所有权或者使用权的合法权利人后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王顶华、王成选、王成平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王孟春二〇二〇年九月十四日书记员  王 然
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初611号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人刘畅，北京市朝阳区司法局工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）所属的北京市朝阳区政府信息公开办公室作出的政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李山林诉称，其诉讼请求为：1.要求撤销《告知书》并判令被告朝阳区政府提供；2.本案诉讼费、打印、复印、误工费由被告朝阳区政府承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发[2017]25号）规定，要正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。要充分尊重和保护公民、法人或者其他组织的知情权，依法及时审理当事人提起的涉及申请政府信息公开的案件。但对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。本院认为，当事人应正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，继而向人民法院提起大量的、无意义的行政诉讼。原告李山林已超出了正常行使诉权的范围，其起诉的案件已经不具有值得保护的诉讼利益，脱离了司法权救济的权利基础，严重浪费了司法资源，显属权利的滥用，不具有依法应予保护的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林的起诉，依法应予以裁定驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二〇年九月二十四日法官助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4139号原告：石德平，女，1962年12月8日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：丁宏志，男，1961年1月20日生，汉族，住连云港市海州区。被告：连云港市第三人民医院，住所地：连云港市海州区秦东门大街**。法定代表人：施庆喜，院长。委托诉讼代理人：刘华，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路漫，系该单位职工。原告石德平与被告连云港市第三人民医院（以下简称三院）劳动争议一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石德平及其委托诉讼代理人丁宏志、被告三院委托诉讼代理人刘华、李路漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石德平向本院提出以下诉讼请求：请求依法责令被告为原告开具辞职证明。事实和理由：1990年6月原告工作调动到三院工作，1996年5月3日，原告向医院递交辞职报告申请辞职，被告在辞职申请书上备注：于九六年五月六日报呈送卫生局，之后就再也没有联系原告。2017年12月原告在办理退休手续时，连云港人社局以缺少辞职历史资料不认可原告1994年12月以前的工作年限。2020年6月1日，连云港市人社局以原告档案没有被告的批准辞职手续以及辞职证明书等材料，不能认定原告离开原事业单位之前的连续工龄，维持了原告的复查申请。由于被告在原告提交辞职报告之后，怠于履行自己的人事工作职责，应承担相应的责任，请求依法支持原告的诉讼请求。被告三院辩称，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：1990年6月，石德平调入三院工作，1996年5月3日，石德平向三院递交辞职报告申请辞职，辞职报告上三院备注：于九六年五月六日报告送卫生局。2017年12月原告办理退休手续时，连云港人社局审核表载明缺1996年辞职批复。2020年6月1日，连云港市人社局的复查意见载明：在未提供经原单位批准辞职手续及辞职证明书等历史材料情况下，我局不能认定您离开原事业单位之前的连续工龄。后原告向连云港市仲裁委申请仲裁，仲裁委不予受理。现原告诉至本院，要求被告为原告开具辞职证明，以证明原告系申请辞职，而非自动离职。上述事实，有原告提供的干部调动介绍信存根、辞职报告、证明、人事代理登记表、参保人员退休审批表、人社局复查意见、仲裁委不予受理案件通知书及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，根据被告保存的原告辞职报告，能够证实原告系在被告处申请辞职。原告因缺少被告向原告出具的辞职证明而影响原告在连云港市人社局办理退休手续。原告要求被告开具申请辞职证明系合理要求，被告应予配合。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告连云港市第三人民医院于本判决生效后十日内向原告石德平开具石德平申请辞职证明。案件受理费10元（原告已预交），由被告连云港市第三人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。（此页无正文）审判员  李玉杰二〇二〇年九月十五日书记员  李 涛法律条文附录及上诉须知一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3084号之二 申请执行人:平安银行股份有限公司海口分行,住所地海南省海口市龙华区金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人：高红梁，海南颖川律师事务所律师。 委托代理人：张玉洁，海南颖川律师事务所律师。 被执行人:王栋，男，1976年5月2日出生，汉族，住海口市美兰区海甸岛三东路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人王栋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初14403号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金96739.61元及利息、迟延履行金。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统和线下调查查询被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、车辆、公积金和工商注册等财产信息，发现被执行人王栋与案外人韦卓丽共有的位于海口市海甸岛东部开发区南五小区1号楼第八层XXX房（不动产权证号：HKXXXXX），本院已经依法查封,但由于该房产存在两个抵押债权，且数额较大，申请执行人表示暂无需处置;查明被执行人王栋名下车牌号为琼AXX**的雪佛兰牌车辆，本院已经依法查封，但由于无法实际扣押该车辆，申请执行人表示暂无需处置；点对点查控反馈被执行人王栋名下有海口龙华巧蜀娘餐厅的工商登记信息，申请执行人表示暂无需处置。未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、网络资金、不动产、车辆、公积金和工商注册等财产信息。 三、本院干警前往被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 五、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行案款未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  龙晓岚 二〇二〇年九月十六日 书记员  王 敏 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4458号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：金士优，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师。 被执行人：李运明，男，1983年1月20日出生，汉族，住海口市秀英区海榆中线。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李运明追偿权纠纷一案，本院（2019）琼0106民初3602号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行,本案申请执行标的为51529.48元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有少量网络资金，申请执行人表示因与申请标的额相差较大，不申请法院冻结、扣划。查明被执行人名下有车牌号为琼AREX**的江淮牌货车，经本院到海口市车辆管理所核实，该车辆已达报废标准，无法进行查封。此外，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的51529.48元及违约金等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年九月十四日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4920号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：黄亚廷，男，1982年5月10日出生，汉族，住海南省海口市龙华区金茂西路。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人黄亚廷信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11801号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计39055.12元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。发现被执行人名下有车辆登记信息，申请执行人表示车辆未能实际扣押，不要求进行查封处置；此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的39055.12元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4445号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：金士优，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师。 被执行人：吴俊榜，男，1978年8月4日出生，汉族，住海南省文昌市锦山镇。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人吴俊榜追偿权纠纷一案，本院（2019）琼0106民初3627号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行,本案申请执行标的为34602.92元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有少量银行存款，申请执行人表示因与申请标的额相差较大，不申请法院冻结、扣划。查明被执行人名下有车牌号为琼CXX**的东风牌货车，申请执行人表示因该车辆价值较小且无法实际扣押，不申请法院查封处置。此外，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的网络资金、不动产、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人注册成立文昌锦山阳光电信代办点，该工商个体户已注销。此外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院委托被执行人所在法院协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的34602.92元及违约金等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年九月十四日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2716号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路**。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：严建伟，男，1981年9月22日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告严建伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告严建伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、判决被告偿还原告借款本金人民币12268.38元，利息1670.64元，合计13939.02元。2、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实与理由:被告严建伟于2018年3月24日向中国农业银行股份有限公司宁都县支行洛口分理处申请办理贷记卡，并于2018年3月26日审批通过制卡，卡号62×××77，授信额度7000元。截至2020年5月7日结欠贷记卡人民币本金、利息及逾期还款违约金13939.02元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息13939.02元及后续拖欠产生的费用。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据：1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》各一份，证明被告于2018年3月24日在原告中国农业银行洛口分理处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并阅读确认。 3、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》一份，证明被告对《领用合约》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 4、被告身份证，证明被告的身份信息。 5、信用卡综合管理平台复印件一份，证明截至2020年5月7日被告欠原告本金（含额度内分期）12268.38元，利息（含额度内分期）964.63元。 被告严建伟未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告严建伟未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2018年3月24日，被告向原告填写了《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》各1份，并阅读确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）各项规则”。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××77信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年5月7日被告欠信用卡本金（含额度内分期）12268.38元，利息（含额度内分期）964.63元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》进行了阅读确认。原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年5月7日被告欠信用卡本金（含额度内分期）12268.38元，利息（含额度内分期）964.63元。被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告严建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金12268.38元及利息964.63元（2020年5月7日前的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，减半收取74元，由被告严建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年九月十七日 书记员  郭薏珣 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0631民初907号之一 申请人：王丽凯，男，1982年3月1日出生，汉族，住望都县。 被申请人：朱旭晶，女，1965年8月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 本院正在审理的原告王丽凯与被告朱旭晶民间借贷纠纷一案，申请人王丽凯于2020年9月8日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人朱旭晶名下的银行存款1085000元及相应价值的财产。申请人王丽凯已提供担保。 经审查，本院认为，申请人王丽凯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人朱旭晶名下的银行存款1085000元或查封其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  桑占全 二〇二〇年九月八日 书记员  刘红亮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12524号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：黄建标，男，1973年9月22日出生，汉族，住广州市白云区，被告：黄建洲，男，1970年10月26日出生，汉族，住广州市白云区，被告：王艳姬，女，1975年7月17日出生，汉族，住广州市白云区，被告：刘德贤，男，1993年9月17日出生，汉族，住广州市白云区，原告富德财产保险股份有限公司（以下简称富德公司）与被告黄建标、黄建洲、王艳姬、刘德贤保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德公司的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼。被告黄建标、黄建洲、王艳姬下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉；被告刘德贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄建标归还原告支付的赔偿款173548.82元；2、判令被告黄建标支付拖欠的保费12283.33元；3、判令被告黄建标支付违约金（以185832.15元为基数，自2019年1月9日起按日千分之一的标准计算至付清所有款项之日止）；4、判令其他被告对上述被告黄建标的债务承担连带担保责任；5、判令四被告承担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：被告黄建标拟向案外人广东华兴银行股份有限公司（以下简称华兴银行）借款，申请原告为其提供保证保险。2016年8月16日，原告与被告黄建标签订《个人贷款保证保险投保单》，约定了提供贷款担保、交纳保费、违约责任等事项。2016年8月26日，被告黄建标与华兴银行签订《个人微贷合同》，约定了50万元的贷款事项。其他被告均与华兴银行签订了《微贷保证担保合同》，对被告黄建标的债务提供担保。被告黄建标取得贷款后，于2018年10月21日开始出现逾期，后不再还款。原告于2019年1月9日向华兴银行理赔173548.82元（贷款余额168295.65元、利息4300.61元、罚息952.56元）。截止理赔之日，被告尚欠保费12283.33元。根据合同约定，被告黄建标应当承担违约责任。经原告多次催讨，四被告拒不还款，故成讼。被告黄建标、黄建洲、王艳姬、刘德贤无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据《个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款保证保险单》、《代偿债务确认书》、《个人微贷合同》、《微贷保证担保合同》、《广东华兴银行出账通知书》、《华兴银行客户账户交易明细》、还款计划表、索赔申请书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄建标拟向华兴银行借款，向富德公司投保个人贷款保证保险项目。2016年8月16日，富德公司（保险人）与黄建标（投保人）签订《个人贷款保证保险投保单》，约定了提供贷款担保、交纳保费、违约责任等事项。其中，双方约定：保险金额为644375元；每月保费为3350元；划贷款本息时同时扣除每月保费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人应向保险人归还全部理赔款和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同年8月26日，黄建标与华兴银行签订《个人微贷合同》，约定了50万元的贷款事项。黄建洲、王艳姬、刘德贤均与华兴银行签订了《微贷保证担保合同》，为黄建标的债务提供连带责任保证。黄建标获得贷款后，于2018年10月21日起逾期还款。经华兴银行主张，富德公司履行了保证义务，于2019年1月9日向华兴银行支付173548.82元（贷款余额168295.65元、利息4300.61元、罚息952.56元），取得了追偿权。至理赔之日，黄建标尚欠保费12283.33元未支付。黄建标至今未向富德公司还款。黄建洲、王艳姬、刘德贤至今未承担担保责任。本院认为：黄建标向富德公司购买个人贷款保证保险，富德公司出具《个人贷款保证保险单》予以承保，双方之间存在保险合同关系。保险合同合法有效，双方当事人应当按约履行义务。根据该合同的内容，保证保险合同的主体是富德公司作为保险人，黄建标作为投保人，合同目的是借款人为债权人即被保险人华兴银行购买保证保险作为对自己借款的担保，使债权人的债权得以实现，因此保证保险实质是保险人对债权人的一种担保行为，属于财产保险范围。在保险期间，因黄建标逾期向被保险人华兴银行偿还贷款，富德公司按保险合同的约定向华兴银行支付了保险赔偿金173548.82元，且黄建标未能归还上述款项。因此，根据保险合同的约定，富德公司有权要求投保人即黄建标支付理赔款项及自理赔当日起支付违约金。现富德公司要求黄建标偿还其已支付的赔偿款173548.82元及支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但双方约定按每日千分之一标准计算违约金的标准过高，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算为宜。关于未付保费问题，富德公司的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于保费的违约金，合同约定的标准过高，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准计算为宜。关于黄建洲、王艳姬、刘德贤是否承担连带保证责任问题，鉴于黄建洲、王艳姬、刘德贤为黄建标与华兴银行订立的贷款合同提供连带责任保证，故其等人应对黄建标的上述债务承担连带清偿责任。黄建标、黄建洲、王艳姬下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉；刘德贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄建标向原告富德财产保险股份有限公司偿还理赔款173548.82元；二、于本判决生效之日起五日内，被告黄建标向原告富德财产保险股份有限公司支付尚欠保费12283.33元；三、于本判决生效之日起五日内，被告黄建标向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以185832.15元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍的标准，从2019年1月9日起计付至清偿债务之日止）；四、被告黄建洲、王艳姬、刘德贤对本判决主文第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回被告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由被告黄建标、黄建洲、王艳姬、刘德贤负担，并于本判决生效之日起向原告富德财产保险股份有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年九月二十八日书记员 邝婉欣
云南省普洱市思茅区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0802行初156号原告：李光云，男，生于1960年5月7日，汉族，初中文化，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托代理人：郑水茹，云南逻计律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱市自然资源和规划局（统一社会信用代码：115327000152227658）。住所地：普洱市思茅区茶苑路**。法定代表人：张正华，局长。委托代理人：罗冬，云南大格（普洱）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告李光云诉被告普洱市自然资源和规划局土地行政管理（土地）行政登记一案，本院于2020年7月16日受理后，于2020年9月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李光云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法履行法定职责，按约定条件就位于思茅区米处的2.54亩土地与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》，并办理不动产权登记到原告名下；2.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2000年1月8日前，经原告与思茅区大寨村委会丫口村民小组协商，丫口村民小组同意提供位于思江路××200米处的2.54亩集体荒坡地给原告作建设用地使用。经原告向原思茅市土地管理局申请用地，该局于2000年12月15日与大寨村委会丫口村民小组签订了《征（拨）用地协议》，征收了前述集体土地2.54亩。该征地协议第五条明确约定所征收土地用于出让给原告作建设用地使用。另，在征地前，原思茅市规划土地所于2000年1月8日向原告收取了土地出让金24040.60元，该款项已全部上缴至财政专户。该土地自征地以后即交由原告管理使用至今。由于出让方的原因，原思茅市土地管理局一直未与原告依约签订土地使用权出让合同。2019年1月25日，云南省自然资源厅作出云自然资复〔2019〕27号《关于普洱市2018年度第三批城市建设农用地转用及土地征收的批复》，该宗土地已经具备建设用地出让条件。2020年3月19日，原告向被告普洱市自然资源和规划局申请按原出让条件签订《国有建设用地使用权出让合同》，并办理完善相关手续，但被告至今未予以答复。原告认为，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条的规定，被告系签订《国有建设用地使用权出让合同》的适格主体，负有法定职责，现由于被告无故拒不履行法定职责，导致原告合法权益受到侵害。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十七条等相关法律规定，提起行政诉讼，请求人民法院依法判决。被告普洱市自然资源和规划局辩称，1.原告的诉讼请求所依据的理由不成立。原告诉称的事实及其所依据的《征（拨）用地协议》显示，该行为发生于2000年，根据当时施行的《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，征用集体土地应当经过有批准权的人民政府批准后，再按具体项目分别供地。本案中，大寨村民委员会丫口村民小组与原思茅市土地管理局于2000年12月15日签订《征（拨）用地协议》前，未履行征转报批程序，属于未批先征，且未得到县级以上人民政府批准。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，该协议无效，故原告主张由被告按约定条件与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》的诉请，缺乏法律依据，不应得到支持。根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，原告应到不动产登记机构的办公场所申请不动产登记，提交相应申请材料，并对申请材料的真实性负责。2.云南省自然资源厅虽于2019年1月25日作出了《关于普洱市2018年度第三批城市建设农用地转用及土地征收的批复》，同意征收包括案涉土地在内的其余土地，但该批复系针对城市建设即公共利益的需要而作出，并非针对原告个人利益，故原告仅以案涉土地已获批征用为由主张权利，缺乏法律依据。前述《征（拨）用地协议》名义上是先征用后出让，实质上却是原告向该村民小组协议买卖土地，违反了相关法律、法规的规定，不应予以保护。按照《协议出让国有土地使用权规范（试行）》《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范（试行）》《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》的相关规定，案涉土地即使具备出让条件，也只能按照招标、拍卖、挂牌的方式办理出让手续，对于原告要求以协议出让方式出让土地的诉请，不应支持。3.原告起诉对象错误，被告主体不适格。原告依据前述协议，要求被告依法履职，由于该协议系由原思茅市土地管理局进行签订，故应由该局完善出让手续，该局现已更名为普洱市思茅区自然资源局，原思茅市土地管理局的职权应由普洱市思茅区自然资源局承担。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月11日，原告李光云制作《申请书》后，欲将该申请提交给普洱市思茅区自然资源局，主要内容为：“请求给予解决历史遗留问题，由普洱市思茅区自然资源局与申请人按原约定签署《国有建设用地使用权出让合同》，并办理相关手续。此致，普洱市思茅区自然资源局”。原告在得知被告具有相关职权后，于2020年3月19日将前述2020年3月11日制作的《申请书》提交给了被告。本院认为，本案系原告李光云认为被告普洱市自然资源和规划局不履行与原告签订《国有建设用地使用权出让合同》及办理产权登记的法定职责，而提起要求被告履行该法定职责的诉讼，原告提起该行政诉讼的前提应是其已向被告提出了履行前述法定职责的申请，但被告未履行法定义务。根据查明的法律事实，原告在起诉前，并未向被告提出要求被告履行该法定职责的申请，其虽向被告提交了案涉《申请书》，但从内容来看，其并非是要求被告履行法定职责。综上，原告的诉讼请求尚不具有可诉性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的。”之规定，应依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李光云的起诉。案件受理费50元，退还原告李光云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  李世民人民陪审员  陈晓云二〇二〇年九月三日法官助理查方艳书记员白文琳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4902号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：杨俊，男，1989年4月23日出生，汉族，住广东省电白县树仔镇。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人杨俊信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11783号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计51609.81元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的51609.81元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1947号原告：王石凌，女，汉族，生于1983年12月28日，大专文化，普洱市景东县人，个体工商户，住普洱市思茅区。被告：李青，女，汉族，生于1970年11月28日，初中文化，普洱市墨江县人，个体工商户，住普洱市思茅区。原告王石凌与被告李青买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，于2020年9月2日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王石凌、被告李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王石凌向本院提出诉讼请求:1.由被告向原告偿还茶叶订金8000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月1日，原告向被告订购勐库春韵茶，260元一公斤，一件15公斤，订五件。原告向被告支付订金8000元，后被告既未向原告交付茶叶亦未退还订金，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告李青辩称，被告于2020年3月向原告交付了1片价值8000元的茶饼，原告向被告支付的8000元非订金，系支付该片茶饼的茶叶款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据《微信聊天记录截屏》打印件8页、《微信转账记录》打印件1份（原告当庭提交手机微信中的原始记录以核对，与打印件一致），用以证明原、被告协商由原告向被告购买茶叶，原告向被告支付订金8000元的事实。被告质证认可该份证据的真实性，称其已将茶叶交付给原告，该8000元系原告支付的茶叶款。本院认为，该组证据内容真实、合法，与本案有关联，故予以采信。2.原告提交的第二组证据《录音》光盘一份，用以证明原告向被告支付茶叶订金8000元后，被告未向原告交付茶叶，原告通过电话向被告催要茶叶的事实。被告质证认可真实性。本院认为，该份证据内容真实、合法，与本案有关联，故予以采信。3.被告提交的《照片》打印件3份，用以证明原告及案外人李滕蛟向被告购买的茶叶，“勐库春韵”茶的价格为每片8900元的事实。原告质证称该组照片与本案无关联性，原告向被告购买的“勐库春韵”茶与照片中“勐库春韵”茶的包装一致，原告从被告处拿走的亦系同样的一片茶，但原告并未看到8900元的价格标签，且原、被告约定的价格系每公斤260元。本院认为，照片拍摄的时间、地点不明，无法核实真实性及与本案的关联性，故不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告曾系“中梁壹号院”的置业顾问，被告至“中梁壹号院”购房，双方因此认识。2020年3月底，原告在被告的茶店拿走一片357g的“勐库春韵”茶饼。2020年3月24日，原、被告进行微信聊天，被告发送信息“乖、我还没回到家的仓库。等回去翻下告诉你嘎！”原告回复信息“好的。”被告发送信息“找到5件、等你黄哥出差回来么再翻下，压在底下还有。”原告回复信息“好。”原告于2020年4月1日通过微信转账的方式向被告支付8000元。2020年4月9日，原、被告进行微信聊天，被告发送信息“石凌，你的茶叶什么时候要我送去给你？”原告回复信息“这几天忙的点。”2020年6月5日，原、被告进行微信聊天，原告发送信息“青姐，我呢那个茶叶你什么时候有空，找人帮我送一下。”被告回复图片及信息“这也是你们之间的事，也扯到我头上了。”庭审中，被告自认图片的内容系其将原告支付的8000元转付给案外人周蓉。原告与被告进行电话联系，要求被告交付茶叶，被告称其将原告支付的8000元转付给案外人。被告至今未向原告交付茶叶。庭审中，原告自认按260元/kg的单价扣除357g茶叶的价格，即92.82元（260元/kg÷1000g×357g）。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告主张其于2020年4月1日向被告支付的8000元系向被告购买茶叶而预付的货款，依据被告于2020年3月24日向原告发送的微信信息“乖、我还没回到家的仓库。等回去翻下告诉你嘎！”“找到5件、等你黄哥出差回来么再翻下，压在底下还有。”及原告于2020年4月1日向被告支付8000元后，被告于2020年4月9日向原告发送的微信信息“石凌，你的茶叶什么时候要我送去给你？”要求向原告交付茶叶的事实，能证明原、被告协商由原告向被告购买茶叶，本院认为，结合原、被告陈述及双方的通话内容，原告主张的事实的存在具有高度可能性，应认定原告于2020年4月1日向被告支付的8000元系向被告购买茶叶而预付的货款。因被告未举证证明此后其已向原告交付价格为8000元的茶叶，故原告有权要求被告返还其预付的茶叶货款8000元，原告自认扣除92.82元，未违反法律规定，本院支持由被告向原告返还茶叶货款7907.18元。被告辩称原告于2020年4月1日向被告支付的8000元系支付原告于2020年3月底从被告处拿走的一片357g的“勐库春韵”茶饼的茶叶款，本院认为，因被告未举证证明原、被告约定由被告以8000元的价格向原告出售该片茶饼，被告应承担举证不能的法律后果，故对其辩称不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：由被告李青于本判决生效之日起十日内向原告王石凌返还茶叶货款7907.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李青负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年九月十四日书记员  李 荀
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1159号原告：中国银行股份有限公司普洱市分行（统一社会信用代码:915308009183548578）。住所地:云南省普洱市思茅区月光路**。负责人:冯志超职务:系该行行长。委托诉讼代理人：黄学智，云南勇律律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：蒋媚，女,1993年1月10日生,汉族,现住。原告中国银行股份有限公司普洱市分行与被告蒋媚信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，于2020年9月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄学智到庭参加诉讼，被告蒋媚经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告清偿信用卡未还余额52331.29元，其中未还本费52003.14元、未还利息328.15元；2、本案全部诉讼费用公告费、保全费等均由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月2日向原告递交书面申请表，开设信用卡卡号：62×××35，并签字承诺遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约，该合约对信用卡的使用、收费、缴款等作了明确约定。经中国银行信用卡管理系统确认，被告持卡后于2016年12月17日开始透支。经多次催告后，被告尚未履行债务，故原告按规定于2016年2月17日将被告信用卡透支账目转作呆账，之后不再发生利息及违约金。至2016年12月17日，被告累计未还余额52331.29元其中未还本费52003.14元，未还利息328.15元。原告认为，被告怠于还款的行为构成违约。经原告多次催告，被告仍拒不履行还款义务，导致原告诉讼并产生的公告费、保全费等，根据合约第四条第5项之约定，被告应赔偿原告的该项费用损失。综上，原告为维护自身的合法权益，根据中国银行股份有限公司信用卡领用合约第五条第4项之约定和民事诉讼法和其他法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告蒋媚未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据或答辩状。原告向围绕诉讼请求提交了证据，原告向本院提交的证据，本院认定如下：一、《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《蒋媚身份证》《办卡清单》《信用卡个人高端客户调查报告》《信用卡推荐及客户情况说明表》《信用卡申请人申明》，用于证明被告蒋媚2015年2月2日向原告递交了书面信用卡个人申请表，申请办理信用卡。原告核查后发放了信用卡的事实。二、《云南分行银行卡对账单》《中国银行对账单》《中国银行信用卡风险管理平台欠款查询单》各1份，用于证明：1.截至2016年12月17日，被告透支中国银行信用卡未还余额52331.29元，其中未还本费52003.14元、未还利息328.15元；2、2015年3月8日至2016年12月17日，被告使用信用卡具体描述。三、《信用卡催收历史详细记录》1份，用于证明：原告自2015年10月30日至2019年9月10日，期间多次拨打被告手机向其催收被告均以各种理由推脱的事实。经开庭审理及本院审查认定的证据，本院经审理查明的法律事实如下：2015年2月2日，被告向原告提交了编号5320159208001342的中国银行信用卡（个人）申请表，申请办理信用卡。被告签字表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，同意《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）。《领用合约》对利息和费用、还款等事项作了约定。原告经审核同意上述申请后，向被告核发了卡号为62×××35的信用卡。被告在使用信用卡后未能在约定的期限内还款。截止2016年12月17日产生应还款52331.29元（其中本金45405.20元，利息328.15元，滞纳金6597.94元），该信用卡所欠金额于2016年12月17日转为呆账，不再计收利息及滞纳金。还查明，中国人民银行以银发[2016]111号文件向各国有商业银行、股份制商业银行等下发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》。前述文件明确，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡行应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准。本院认为，被告蒋媚在原告中国银行普洱市分行提交的《中国银行信用卡个人申请表》中已承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，亦在原告提供的信用卡申请表主卡申请人签名处进行了签字认可，系双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立，属双方的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，符合合同成立的要件，属合法有效的合同。双方应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定履行合同，原告中国银行普洱市分行已实际发放信用卡给被告蒋媚使用，被告蒋媚未按约定按期归还透支信用卡欠款，其行为构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告中国银行普洱市分行主张被告蒋媚向原告清偿信用卡卡号：62×××66透支款55331.29元（其中本金45405.20元，利息328.15元，滞纳金9597.94元），滞纳金的计算截止至2016年12月17日之前，而信用卡滞纳金于2017年1月1日取消，故滞纳金应予以支持，原告诉讼请求符合事实和法律规定，原告主张被告应支付未还信用卡欠款52331.29元（其中本金45405.20元，利息328.15元，滞纳金6597.94元）的诉讼请求本院予以支持。对已经产生的公告费用400.00元本院亦予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据--或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告蒋媚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据，视为对自己权利的处分与放弃，被告应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蒋媚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司普洱市分行信用卡（卡号62×××66）所欠信用卡本金45405.20元、利息328.15元、滞纳金6597.94元，并支付公告费用400.00元，合计52731.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108.00元，由被告蒋媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判长  杨淳淋审判员  刘思陶审判员  黄 俊二〇二〇年九月十七日法官助理杨臻志书记员吴汉滨
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4864号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人：罗红，北京德和衡(重庆)律师事务所。 委托代理人：何菲菲，北京德和衡(重庆)律师事务所。 被执行人：杨兆珠，女，1986年12月2日出生，黎族，住海南省儋州市南丰镇。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人杨兆珠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初14071号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金75210.29元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下有车牌号为琼AXX**的北京现代牌汽车，本院已查封但尚未实际扣押。申请执行人表示，被执行人名下的车辆因不知具体位置可保持查封状态暂不予处置。除此外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索 三、本院通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商注册、不动产等财产信息，未查询到其名下可供执行的财产线索。 四、本院通过传统查控对被执行人的财产线索进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。 五、本院委托被执行人住所地所在的居委会进行现场调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的75210.29元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年九月十六日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1303执911号 袁思源、北京利通汽车咨询服务有限公司： 关于袁思源与北京利通汽车咨询服务有限公司劳务争议一案中，本院强制划拨被执行人北京利通汽车咨询服务有限公司在银行开设的账户内存款26105.00元。其中支付申请执行人25818.00元，收取执行费287.00元。(2020)川1303执911号执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初2813号原告：于云伟，男，1989年2月24日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：李章瑜，河南红旗渠律师事务所律师。被告：李翠平，女，1975年7月15日生，汉族，住林州市。现住林州市。被告：董海亮，男，1978年8月20日生，汉族，住林州市。被告：林州市腾达工业设备制造厂，住所地林州市陵阳镇工业园。负责人：董海亮。原告于云伟与被告李翠平、林州市腾达工业设备制造厂、董海亮合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于云伟委托诉讼代理人李章瑜、被告李翠平到庭参加了诉讼，被告董海亮、林州市腾达工业设备制造厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于云伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同偿还原告借款140868元及利息（自原告起诉之日起至三被告还清原告款项之日止，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：被告李翠平和被告董海亮系夫妻关系，其二人共同经营着第三被告，2013年至2018年间，两被告为林州市腾达工业设备制造厂的资金运转，向原告陆续借款，截止到2018年8月25日，被告李翠平和被告董海亮共计使用原告借款合计140868元，由被告李翠平于2018年8月25日为原告出具了证明一张。现经原告催要借款，三被告相互推诿不付，原告认为第一、第二被告作为夫妻，共同经营第三被告，三被告应当承担连带清偿责任，现为维护原告合法权益，特诉至法院，诚望所盼。被告李翠平到庭口头答辩，该借款是事实，该笔借款是林州市腾达工业设备制造厂使用的，是用的于云伟的信用卡上的钱。其中浦发银行信用卡2万，招商银行信用卡8万3，兴业银行信用卡1万5，浦发银行万用金3万，已经归还后浦发万用金现在还欠5500元，招商万用金欠7268元，支付宝欠7200元，共计137968元，2018年6月29日，本人自己借于云伟2000元，用于偿还本人的浦发卡万用金的钱。被告董海亮未到庭，未答辩。被告林州市腾达工业设备制造厂未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李翠平与被告董海亮于系夫妻关系，2014年3月12日生女董佳琦，2016年两人登记结婚，2017年9月26日登记离婚。被告李翠平和被告董海亮共同经营被告林州市腾达工业设备制造厂。被告李翠平从2015年至2016年开始借用原告于云伟的信用卡，到被告李翠平和董海亮离婚，所用款项用于了林州市腾达工业设备制造厂的经营。截止被告李翠平和董海亮于2017年9月26日离婚时，原告于云伟浦发银行卡账单显示应还款29556.05元；招商银行信用卡账单显示应还款23995.90元；兴业银行卡账单显示应还款14920元。原告于云伟浦发银行卡2018年12月账单显示应还款19997.79元，原告于云伟已还清；招商信用卡2018年7月账单显示应还款82898.15元，原告于云伟已还清；兴业银行卡号2017年7月9日账单显示应还款14920元，原告于云伟已还清。被告李翠平于2018年8月25日向原告于云伟借款并出具证明，证明记载“我叫李翠平，今年44岁，身份证号：，住址：河南省林州市××大道××号院**楼**，2012年我和董海亮（身份证号：）接手西街机加工厂，2015年下半年购买陵阳腾达工业制造厂我在厂里负责出纳，向于云伟借信用卡用于厂里生产经营，于云伟浦发卡号45×××37，金额2万元整；招商信用卡83000元，卡号：62×××11；兴业银行15000元，卡号62×××18；信用卡三卡共计金额118000元，现金22868元，共借于云伟壹拾肆万零捌佰陆拾捌元（￥140868元），分批汇入腾达工业设备制造厂会计范成根和董海亮账户。”被告李翠平认可2017年8月3日借用原告于云伟浦发银行万用金30000元，分12期偿还，每月分期偿还2750元，被告李翠平偿还10期，剩余2期5500元由原告于云伟偿还，2017年8月5日借用招商银行万用金40000元，分12其偿还，每月分期还3634元，被告李翠平偿还10期，剩余2期7268元由原告于云伟偿还；2017年10月1日借用原告于云伟支付宝20000元，分12期偿还，其中8100元由原告于云伟偿还。被告林州市腾达工业设备制造厂系个人独资企业，投资人为被告董海亮。借款期间，被告李翠平多次为经营企业向工人牛国辉等发放工资，向被告董海亮、案外人范成根转、存款。本院认为，本案被告李翠平向原告于云伟借用信用卡违反了法律规定，但款项实际是被告李翠平提取，用于林州市腾达工业设备制造厂经营，截止被告李翠平和董海亮离婚，被告李翠平共应偿还信用卡68471.95元，后原告于云伟实际偿还浦发银行19997.79元，证明被告李翠平曾偿还部分款项，故实际应欠58913.69元。被告李翠平在夫妻婚姻存续期间借用原告于云伟浦发银行万用金、招商银行万用金，原告于云伟实际偿还12768元，上述共计71681.69元。因林州市腾达工业设备制造厂系个人独资企业，投资人为被告董海亮，借用款项发生在被告李翠平和被告董海亮夫妻存续期间，故该71681.69元欠款由被告李翠平、董海亮、林州市腾达工业设备制造厂共同偿还。关于被告李翠平和董海亮婚后，新增加的刷卡所欠58902.25元，应由被告李翠平自行承担；原告于云伟主张被告李翠平、董海亮、林州市腾达工业设备制造厂偿还现金10100元，因该款发生在被告李翠平和被告董海亮离婚后，故该款也应由被告李翠平偿还；原告于云伟多起诉的184.06元，被告李翠平自愿承担，故应由被告李翠平予以支付，上述共计被告李翠平应给付原告于云伟69186.31元。对于原告于云伟主张的利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李翠平、董海亮、林州市腾达工业设备制造厂于本判决生效之日起十日内偿还原告于云伟71681.69元；二、被告李翠平于本判决生效之日起十日内偿还原告于云伟款69186.31元；三、驳回原告于云伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3118元，由被告李翠平、董海亮、林州市腾达工业设备制造厂负担1587元，被告李翠平负担1531元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  方瑞红人民陪审员  郝林梅人民陪审员  杨二斌二〇二〇年九月二十五日书 记 员  关俊兰
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执250号 申请执行人黄某桂，女，1982年12月26日生，汉族，农民，住址广西天峨县。 被执行人王某智，男，1976年10月16日生，汉族，农民，住广西天峨县。 申请执行人黄某桂与被执行人王某智离婚纠纷（抚养费）一案，天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初973号民事调解书已经发生法律效力，调解确认被执行人王某智一次性给付申请执行人黄某桂与被执行人王某智婚生女儿王某萱继续教育费用30000.00元。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务。本案经“四查”、“两查”，被执行人无财产可供执行，且拒不配合执行，下落不明。经与申请执行人核实本案财产调查结果，申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复本案的执行。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对本案未履行的债务，被执行人应继续清偿，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王汉昌 审 判 员 黎华锋 审 判 员 覃剑明 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 王明龙 书 记 员 杨昌航 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2240号之八申请执行人袁中广被执行人：丹东零点牧业有限公司，住所地辽宁省东港市。法定代表人：宋清梅。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丹东零点牧业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丹东零点牧业有限公司在中国农业银行账户内存款人民币3064892.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民申1347号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙绪桥，男，1982年2月4日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：易安琪，湖南迈旭律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李丽，女，1982年6月23日出生，汉族，住湖南省中方县，系龙绪桥之妻。委托诉讼代理人：龙绪桥，系李丽丈夫。被申请人（一审原告、二审上诉人）：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第******。法定代表人：张灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：易建华，该公司律师。委托诉讼代理人：米雯，该公司员工。一审被告、二审被上诉人:周金柱，男，1975年7月7日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县，现住湖南省怀化市鹤城区。一审被告、二审被上诉人:罗云求，女，1975年11月21日出生，汉族，住湖南省祁东县，系周金柱之妻。一审被告、二审被上诉人:刘清清，男，1965年1月22日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。一审被告、二审被上诉人:胡阿芳，女，1973年11月17日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系刘清清之妻。再审申请人龙绪桥、李丽因与被申请人怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）以及一审被告、二审上诉人周金柱、罗云求、刘清清、胡阿芳金融借款合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民终2485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙绪桥、李丽申请再审称：1.原审判决认定至2016年4月24日，龙绪桥尚欠怀化农商行的贷款873699元是错误的。截至2016年4月24日，龙绪桥欠怀化农商行的贷款本金为1736091元。截至2016年4月21日，龙绪桥对怀化农商行的剩余债权为1598000元。债务抵销后，龙绪桥尚欠怀化农商行138091元。2.原审判决认定怀化农商行于2017年5月9日垫付龙绪桥的600360元资金为龙绪桥对怀化农商行归还的贷款是错误的。2017年5月9日怀化农商行垫付给龙绪桥的600360元系龙绪桥的存款，并非龙绪桥对怀化农商行的贷款。且债务抵销的时间为2016年4月21日，与怀化农商行垫付龙绪桥600360元的时间相差一年有余。原审判决从2016年4月21日开始计算贷款利息，违反日常生活规则。龙绪桥在欠怀化农商行贷款的情况下，还领取怀化农商行的垫付款600360元确有不当，但领取该款项系政府维稳行为，龙绪桥并无过错，因此只能退还本金，不能计算利息。原审判决认定龙绪桥对该款项从2016年4月21日起向怀化农商行支付利息是错误的，将2017年垫付款计入到2016年4月21日止的债务抵销范围，也是错误的。3.原二审判决认定龙绪桥在储蓄过程中存在过错，认为龙绪桥收回的利息135248元为多收的利息是错误的。该笔款项由怀化农商行当时的负责人全程操作，每一笔都有办理明细单据，该笔款项利息系龙绪桥的合法存款。综上，请求裁定再审。怀化农商行提交意见称：1.依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。龙绪桥、李丽在一审中提出双方互负债务应适用法定抵销，抵销时间应为2016年4月24日没有事实与法律依据，其债务抵销的法律效力产生于本案一审期间即2019年9月，此前双方依金融贷款合同及储蓄存款合同产生的权利义务，只能按照不同的合同关系享有及履行。2.龙绪桥、李丽主张双方互负的债务已于2016年4月24日发生法定抵销，其所欠怀化农商行金融借款本金仅为138091元。但龙绪桥、李丽于2017年5月8日与怀化农商行签订《人民调解协议书》，向怀化农商行主张垫付债权资金600360元。据此推断，2017年5月8日之前，龙绪桥、李丽并未有法定抵销的意思表示，其抵销权应发生在怀化农商行向龙绪桥、李丽垫付债权资金600360元之后，即2017年5月9日之后。故2016年4月24日并未发生法定抵销的法律后果。3.龙绪桥、李丽收取禹子英支付的高于银行法定存款利息135248元没有事实及法律依据，属于不当利息，依法应当返还给怀化农商行并直接抵减其存款本金。综上，请求驳回龙绪桥、李丽的再审申请。本院经审查认为，根据原审查明的事实，龙绪桥、李丽与怀化农商行互负到期债务。2017年5月8日，龙绪桥与怀化农商行签订《人民调解协议书》，约定由怀化农商行向龙绪桥先行垫付600360元用于解决资金周转和家庭困难，并约定双方债权债务最终以人民法院的判决为准，多退少补。2017年5月9日，怀化农商行向龙绪桥支付垫付款600360元。故此，怀化农商行已向龙绪桥支付的该600360元垫付款应当在其下欠龙绪桥的债务中予以抵销。因该款系怀化农商行在2017年5月9日支付，而二审判决认定抵销的时间点为2016年4月24日，且判令龙绪桥、李丽对抵销后的剩余债务自2016年4月21日开始支付利息，客观上导致龙绪桥、李丽就抵销的600360元多承担了2016年4月21日至2017年5月9日期间的利息，适用法律错误。综上，龙绪桥、李丽的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖南省怀化市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 莉审判员 贾小弟审判员 李 娟二〇二〇年九月二十九日法官助理罗荇书记员谢宛霖
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初3872号原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司,住所地：新蔡县古吕街道办事处北湖路中段,统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：闵伟,该公司董事长。委托诉讼代理人：李杰，该公司员工。被告：张上飞，男，1992年6月25日生，汉族，住河南省上蔡县。被告：李东，男，1967年8月6日生，汉族，住河南省新蔡县。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉被告张上飞、李东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告张上飞、李东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告张上飞立即偿还原告贷款本金45万元及该款项下的利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实际支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、公告费和律师代理费）。2、判决被告李东对被告张上飞的上述债务承担连带清偿还款责任3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张上飞以购房用途为由向原告申请贷款，在2016年9月27日双方签订了《个人借款合同》，根据合同约定原告向被告发放贷款45万元，期限为36个月，自2016年9月27日起至2019年9月27日止，贷款利率为9‰，结息日为每月的20日，2019年9月27日还本。张佳佳和被告李东于2016年9月27日和原告签订了保证合同，保证的方式为连带责任保证，范围包括主合同项目下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述借款合同，保证合同签订生效后，原告依约向被告张上飞发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告张上飞未予偿还，被告李东也未代为清偿。根据合同约定各被告已经构成违约，为维护原告的合法权益，特此诉讼望依法裁判。原告当庭撤回对张佳佳的起诉，另行主张权利。被告张上飞、李东未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和提交证据。本院经审理认定事实如下：被告张上飞以购房用途为由向原告申请贷款，在2016年9月27日双方签订了《个人借款合同》，根据合同约定原告向被告发放贷款45万元，期限为36个月，自2016年9月27日起至2019年9月27日止，贷款月利率为9‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，2019年9月27日还本。被告李东作为被告张上飞的担保人，承诺和被告张上飞共同偿还该笔债务，被告李东于2016年9月27日和原告签订了保证合同，保证的方式为连带责任保证，范围包括主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述借款合同、保证合同签订生效后，原告依约向被告张上飞发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告张上飞已经偿还原告利息127710.69元，将45万元借款的利息结至2019年5月1日，剩余借款本金45万元及之后的利息未予偿还，被告李东也未代为清偿。为此原告起诉来院。上述事实，有原告陈述、贷款发放通知单、担保承诺书、借款人承诺书、个人借款合同、保证合同、借款借据、委托划款扣款授权及客户提款申请书、结息证明等相关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告与被告张上飞签订的个人借款合同及与被告李东签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应视为有效合同。被告张上飞在2016年9月27日与原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司签订了个人借款合同后，2016年9月27日原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司按照合同约定向被告张上飞账户发放贷款45万元，被告李东提供了担保，并在担保合同上签字。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告张上飞在借款到期后不按时归还借款本息，只是偿还部分利息，被告李东未履行担保责任，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求张上飞偿还45万元借款本金及利息、罚息，被告李东负连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付实现债权的费用，因原告未提供相关证据，对此请求本院不予支持。被告张上飞、李东经本院合法传唤,未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃举证、应诉、答辩的权利,由此可能造成的不利后果,应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张上飞于本判决书生效后十日内偿还原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司45万元及利息（利息从2019年5月2日起至实际偿还之日止，利率按双方约定的月利率9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算），被告李东负连带清偿责任。二、驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4025元，由被告张上飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张俊芝二〇二〇年九月二日书记员  梅靖晗
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0191民初1218号 原告：吉林省天加机电工程有限公司，住所地长春市宽城区。 法定代表人：刘锋，董事长。 委托诉讼代理人：刘志燕，该公司法律顾问。 被告：王纯仪，男，1977年7月12日出生，汉族，住长春经济技术开发区。 被告：张秀娟，女，1980年3月24日出生，汉族，住长春经济技术开发区。 被告：姜媛媛，女，1990年8月10日出生，汉族，住长春市净月区。 第三人：吉林省龙升商品混凝土有限公司，住所地吉林省长春市北湖科技开发区。 法定代表人：刘春利。 原告吉林省天加机电工程有限公司与被告姜媛媛、张秀娟、王纯仪、第三人吉林省龙升商品混凝土有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法进行审理。 吉林省天加机电工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同给付原告商品混凝土货款379,116元及利息。二、案件受理费、财产保全费等由三被告承担。事实和理由：2017年6月13日至8月21日，被告姜媛媛以吉林省建工集团有限公司名义承建长春热电实业有限公司投资的位于长春市宽城区北十条街85号（年修复120台次中速磨磨锟建设项目）工程期间，委托被告王纯仪（别名王春文)、张秀娟夫妻，先后购买第三人抵账给原告的商品混凝土1156平方米，尚欠原告货款379,116元一直未付。因此,为维护原告的合法权益，诉至法院。 本院认为，因被告王纯仪在本案中可能涉嫌经济犯罪，现该人在吉林省长春北湖监狱服刑。本案因有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下： 驳回原告吉林省天加机电工程有限公司的起诉。 案件受理费3493元，退还原告吉林省天加机电工程有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  胡忠宇 二〇二〇年九月十八日 书记员  王晓娜
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5880号 申请执行人：吴曼文,女,1985年11月10日出生，汉族，住海口市琼山区南桥路。 委托代理人：刘瑛瑛，海南坤和律师事务所律师。 被执行人：海南华侨商业有限公司,住所地海南省海口市秀英区滨海大道。 法定代表人：刘云媛，该公司总经理。 本院在执行申请执行人吴曼文与被执行人海南华侨商业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院（2019）琼0106民初16835号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月31日立案。本案的执行标的为396785元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人委托代理人于2020年9月16日到本院接受传唤、报告财产，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、保险、不动产、工商、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、证券等财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产等财产信息，发现被执行人海南华侨商业有限公司名下有位于海口市南航路16号厂房（不动产权证号：**，建筑面积16989.27平方米）和位于海口市龙华区滨海大道26-1号海口海景酒店裙楼（7至13轴）（不动产权证号：XXXXX，建筑面积26688.45平方米，已设立抵押权）。本院于2019年12月17日以（2019）琼0106民初16835号民事裁定书及（2019）琼0106执保1470号协助执行通知书轮候查封上述房产。除上述房产外，未发现其他可供执行的不动产等财产信息。 四、本院到被执行人住所地现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案396785元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年九月十九日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4437号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：金士优，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师。 被执行人：王修东，男，1988年10月25日出生，汉族，住海口市秀英区石山镇。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王修东追偿权纠纷一案，本院（2019）琼0106民初1375号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行,本案申请执行标的为42851.51元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有车牌号为琼AXX**东风日产牌汽车，本院已依法轮候查封。此外，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的银行存款、网络资金、不动产、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，未发现被执行人名下有工商信息和可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的42851.51元及违约金等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年九月十四日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。