山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2065号原告：杨恩红，女，1962年9月12日出生，回族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。被告：赵炳海，男，1960年8月24日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王滨，山东信望律师事务所律师。被告：于新明，男，1969年4月3日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：尹俊峰，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。原告杨恩红与被告赵炳海、于新明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨恩红及其委托诉讼代理人袁恒生、被告赵炳海及其委托诉讼代理人王滨、被告于新明及其委托诉讼代理人尹俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨恩红向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告对边家院镇*2号住宅楼1单元201室和3单元202室的买卖合同无效并恢复执行；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月19日立案起诉于新明民间借贷纠纷一案，起诉时申请了诉前保全，2019年4月1日判决生效后申请强制执行，2019年4月25日查封涉案2号楼（除一单元一楼东、西两户外）的全部楼房，并已进行了评估拍卖程序。涉案2号楼是韩云强承建的，开庭时肥城市边家院镇*（以下简称“*”）证实现已住进3户。韩云强出庭作证，证明只卖出三户，村里盖章的是一户，对韩云强的证词，村民委员会并没有反对。在2014年8月10日于新明作为甲方，杨恩红的丈夫白满岭作为乙方的协议中，和2015年8月16日于新明作为建设方，杨恩红作为投资方的委托书中，均载明了于新明抵押无效、售楼未经杨恩红同意无效的规定。2020年4月27日收到法院送达的中止执行裁定书，以赵炳海提出异议，购买了上述两套楼房而中止了执行。原告认为被告赵炳海和于新明的买卖合同是虚构的，买卖无效，不能对抗人民法院的查封，且被告赵炳海不是边院镇*村民。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，特具状起诉，请求人民法院依法判决。赵炳海辩称，1、本案中原告诉讼主体不适格。合同具有相对性，确认合同无效的主体应当是合同当事人，在赵炳海与于新明、*村委会签订的购房合同中，杨恩红不是合同一方当事人，合同效力不涉及其他人利益，因此杨恩红不是确认合同无效之诉的适格主体，无权提出确认合同无效之诉；2、2016年3月28日，赵炳海与*委会、于新明签订购房合同，*村委会在出卖方处加盖村委公章，于新明在出卖方处签字，合同签订后赵炳海交付了购房款，取得房屋所有权，合法占有涉案房屋，应当受到法律保护；3、杨恩红与于新明是因民间借贷纠纷申请查封执行涉案房产，立案时间是在2018年，申请执行时间是在2019年，而在2016年赵炳海便已经取得了涉案房屋的所有权，合法占有该房屋，赵炳海在提出案外人执行异议后，杨恩红再次起诉系对被告利益的严重侵害，应依法驳回对赵炳海的诉讼请求。于新明辩称，1、原告请求确认两被告签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求不成立。合同主体是两被告，原告与两被告没有合同上的权利义务关系，依据合同主体的相对性原则，原告不能依据该合同向作为该合同主体的两被告提出请求或提起诉讼；2、原告的诉讼请求应为确认之诉，原告不是本案合同法律关系的当事人，其在本案中提起确认之诉的民事主体不适格，对确认合同是否有效不享有诉权；3、本案是执行异议之诉，涉及的是执行异议之诉的法律关系。原告的诉讼请求是确认诉讼法律关系，两者不是同一法律关系。本案执行标的是涉案房屋，实体权利是涉案房屋的物权。本案要确认的是涉案房屋的产权归属，在此前提下是否继续执行在诉讼中查封的被执行人的涉案房产，而原告却错误地提出确认两被告签订的买卖合同无效的确认之诉，实属滥诉之行为，应依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的原告身份证复印件、本院（2020）鲁0983执异18号执行裁定书及送达回证、本院（2018）鲁0983民初6162号民事判决书、协议书，证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实存在关联性，被告对真实性亦予以认可，故对以上证据本院予以确认并在卷佐证。本院调取的（2019）鲁0983执1201号执行案件中关于涉案楼房采取执行措施的材料、楼房用地审批等建设材料以及本院（2018）鲁0983民初6162号卷宗中的合作建楼协议，各方当事人对真实性均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对于被告赵炳海提交的两份购房合同及收据、银行卡交易明细，本院将在说理部分予以说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨恩红因与被告于新明存在民间借贷纠纷，于2018年12月19日将于新明及*村委会诉至本院，本院于2019年3月4日作出（2018）鲁0983民初6162号民事判决书，判决于新明归还杨恩红借款本金800000元及相应利息，*村委会不承担责任。*村委会在该案中辩称，不知道于新明借款的事，边院镇*社区住宅楼1栋楼确实是由于新明于2012年至2017年建设的，现已入住3户。进入执行程序后，本院依据（2019）鲁0983执1201号执行裁定书，查封了于新明开发建设的位于肥城市户外）一栋，查封期限自2019年5月28日至2022年5月28日止。2020年4月3日，本案被告赵炳海作为执行案件的案外人对本院执行肥城市边院镇*住宅楼2号楼1单元201室、2号楼3单元202室两处房屋提出书面异议，主张其已于2016年3月28日向于新明购买了该两处房产，并已交纳房款，完成了房屋交付，取得了两处房屋的所有权。本院于2020年4月15日作出（2020）鲁0983执异18号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。该裁定于2020年4月27日送达杨恩红，杨恩红于2020年5月12日向本院提出申请执行人执行异议之诉。又查明，被告赵炳海提交了2016年3月28日购买肥城市边院镇*住宅楼2号楼1单元201室、2号楼3单元202室两处房屋的购房合同，合同出卖方（甲方）为于新明，买受方（乙方）为赵炳海，该合同落款部分出卖方于新明签字，并加盖了*村村委会公章。房屋价款均为195640元，于新明向赵炳海出具了两份收到房款195640元的收据。赵炳海主张于2016年3月29日将房款82000元转账至于新明儿子于雷名下，其余房款为现金交付，并主张在签订合同时交付了房屋钥匙，但未装修入住。被告于新明在庭审中对赵炳海陈述的房屋买卖过程、房款交付、房屋钥匙交付等均予以认可。再查明，被告于新明（乙方）与*村委会（甲方）于2012年2月7日签订合作建楼协议书，主要内容为甲乙双方合作建设*社区住宅楼项目，建设用地由甲方无偿提供，地上附属物、村民安置及周边一切事项由村民委员会负责处理，前期费用由甲方负责。合作所用建设手续由甲方负责出面办理。*社区1#2#居民楼建筑面积约10000平方米，其中60元/㎡为甲方基础设施费用。乙方负责该项目的资金投入，建设、出售，甲方派专人协助乙方对居民销售房屋并出具收款收据，乙方负责销售资金回收的管理。项目建成后交由村委管理，同时将工程的有关技术材料及成本造价结算书交村委管理存档。肥城市人民政府于2012年7月30日作出土地审批文件，同意*村委会使用原旧村址6980平方米作为建村民公寓项目用地，仅限本村村民居住，不得对外出售。涉案楼房建设项目环境影响登记表、建设工程施工图设计文件审查合格书中建设单位均为*村村委会。庭审中，原告主张涉案楼房是旧村改造的回迁房屋，没有房屋权属证书。被告于新明则主张有集体土地使用证、规划许可证、开工证等手续，但登记的都是*村委会。其与*村委会签过协议，由于新明承建，村委提供建设用地及跑手续，约定所有权归于新明所有，卖完房子后按每平方60元给村里交钱。本院认为，本案系申请执行人的执行异议之诉，解决的是对执行标的是否继续执行的问题。针对不动产买受人对执行标的所享有的民事权益是否足以排除强制执行，可以结合被执行人的责任财产范围，异议人、申请执行人及被执行人对案涉房屋各自享有的权利性质，以及案涉房屋的属性、功能等方面进行综合判决。依照法律规定，人民法院可执行被执行人的责任财产，民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产范围之外的财产给付债务。法院在执行程序中对被执行人采取的强制执行措施，也应当以其责任财产范围为限。如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案涉案房屋未办理不动产登记手续，楼房建设使用土地为肥城市边院镇*村旧址，建设项目环境影响登记表、建设工程施工图设计文件审查合格书中建设单位均为肥城市边院镇*村民委员会。在于新明与肥城市边院镇*村民委员会签订的合作建楼协议书中，仅约定项目建成后交由村委管理，未约定涉案楼房归属。综上，本案涉案房屋权属尚不清晰，故对原告要求许可执行的诉讼请求，本院依法不予支持。对于原告要求确认两被告间买卖合同无效的诉讼请求，因该合同约束的是两被告间的权利义务，原告非合同相对方，故对该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定，判决如下:驳回原告杨恩红的诉讼请求。案件受理费7169元，由原告杨恩红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 凯人民陪审员  冯优秀人民陪审员  孙建美二〇二〇年九月十七日书 记 员  李翠翠