四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初1871号 原告：刘纪明，男，生于1964年，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地巴中市巴州区。 原告：何海琼，女，生于1968年，汉族，个体工商户，户籍地四川省巴中市巴州区。 被告：吴正礼，男，生于1969年，汉族，高中文化，系重庆速腾投资有限公司执行董事，户籍地重庆市涪陵区。 委托代理人：胡屏西，重庆红岩律师事务所律师。 被告：重庆天珠投资有限公司。 住所：重庆市渝**紫园路**鼎泰公寓**1-19-3。 法定代表人：洪涛，系该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）：虞竹霖，男，生于1984年，汉族，重庆天珠投资有限公司员工，户籍地重庆市九龙坡区。 被告：重庆速腾投资有限公司 住所：重庆市涪陵区兴华中路55号1幢3-6、7-2房 法定代表人：吴正礼，系该公司执行董事。 委托代理人：胡屏西，重庆红岩律师事务所律师。 被告：张先华，女，生于1963年，汉族，大学文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托代理人（特别授权）：李京桥，四川宏坤律师事务所律师。 原告刘纪明、何海琼与被告吴正礼、重庆天珠投资有限公司（以下简称天珠公司）、重庆速腾投资有限公司（以下简称速腾公司）、张先华不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘纪明，被告吴正礼、速腾公司共同委托代理人胡屏西，被告天珠公司委托代理人虞竹霖，被告张先华的委托代理人李京桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘纪明、何海琼诉称：原告因工程承建建设需要资金，经被告张先华及其丈夫刘谦祥介绍向重庆天珠投资有限公司（下称天珠投资公司)借款。协商借款时，天珠投资公司要求按照月利率4％收取利息。天珠投资公司为了规避法律，遂要求原告与其签订两份合同，一份借款合同、一份咨询服务合同。借款合同约定的利率按照中国入民银行公布的同期同类贷款利率四倍计息，将剩余的部分利息以咨询服务费的形式进行收取。天珠投资公司将事先准备好的《借款合同》与《咨询合同书》一并交由原告签字。签字时，原告并不认识被告重庆速腾投资有限公司及吴正礼，但为了获取借款，不得已而在两份合同上签字。合同签订后，原告根据天珠投资公司的要求将部分还款转入吴正礼的个人账户，先后8次共计支付金额2006785元。截止于2013年10月17日，原告还根据天珠投资公司安排，向罗璇、洪薇共9次归还借款606万元。2013年11月29日，天珠投资公司与原告、案外人刘小英、刘谦祥、张先华签订《债权转让三方协议》约定：天珠投资公司将1500万元债权(生效判决确认债权为13252635.6元)转让给案外人刘小英，被告张先华及其夫刘谦祥自愿为原告提供连带担保责任。后来，案外人刘小英依据《债权转让三方协议》以刘纪明、何海琼、刘谦祥、张先华为被告，以天珠投资公司为第三人提起民间借贷诉讼。天珠投资公司在该案的一审、二审中拒不认可吴正礼系其公司员工，并否认吴正礼所收取的前述2006785元人民币的性质系代天珠投资公司收取原告归还的借款本息。重庆市高级人民法院做出的(2017)渝民终486号民事判决对二原告称向吴正礼支付的2006785元款项是否用于归还天珠投资公司借款未进行处理。由于原告借款系通过刘谦祥、张先华的介绍，且支付给吴正礼2006785元款项系按照刘谦祥、张先华指示支付，在原告领取(2017)渝民终字486号民事判决后，原告多次要求被告张先华就原告支付给吴正礼的款项向原告承担连带返还的责任。2018年5月10日，被告张先华向原告出具书面的承诺：其自愿以与刘谦祥夫妻共有的财产为吴正礼、天珠投资公司返还原告2006785元提供连带担保责任，担保范围为总金额的30％(不包括由此产生的资金利息)。原告认为，原告与重庆速腾投资有限公司订立的几份《咨询服务合同书》的目的是天珠投资公司为了规避高利贷的法律责任而订立，并非实际提供咨询服务，而且民间借贷仅仅是借款人与出借人双方协商的自愿行为，不需要案外人提供技术咨询服务。因此，前述合同系以合法形式掩盖非法目的违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)项之规定认定合同无效。天珠投资公司否认原告向被告吴正礼付款2006785元系偿还的借款，故被告吴正礼的收款行为没有任何法律依据，应当返还原告。重庆速腾投资公司系咨询合同的当事人，与吴正礼和天珠投资公司等人存在恶意串通，损害原告合法权益，应当对前述款项的返还承担连带责任。被告张先华书立承诺，亦应当按照承诺的要求承担连带返还责任。原告支付2006785元的款项之目的是归还天珠投资公司借款本息，被告吴正礼收取后没有归还天珠投资公司造成原告向天珠公司支付中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的资金利息，吴正礼及天珠投资公司依法应当对原告支付的前述金利息承担赔偿责任。综上所述为维护合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求：1、请求确认原告刘纪明与被告重庆速腾投资有限公司分别于2012年6月13日、6月27日、7月13日签订的《咨询服务合同书》无效；2、判令被告吴正礼返还原告人民币2006785元并支付资金利息(利息计算标准:按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计息；利息计算起止时间：以313575元为基数，从2012年6月14日起计息至该款实际偿清之日止；以731875元为基数，从2012年7月7日起计息至该款实际偿清之日止；以259089元为基数，从2012年8月13日起计息至该款实际偿清之日止；以36223元为基数，从2012年8月20日起计息至该款实际偿清之日止；以294278元为基数，从2012年9月12日起计息至该款实际偿清之日止；以327147元为基数，从2012年11月2日起计息至该款实际偿清之日止；以44601元为基数，从2012年7月24日计息至该款实际偿清之日止)；3、由被告重庆天珠投资有限公司、重庆速腾投资有限公司、张先华对前述款项本息向原告承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费均由被告吴正礼、重庆天珠投资有限公司、重庆速腾投资有限公司、张先华承担。 被告吴正礼、速腾公司辩称：一、速腾公司作为投资公司咨询服务是他的项目，吴正礼系速腾公司法定代表人，吴正礼向原告收取相关款项是依据原告与速腾公司签订三份咨询服务合同和验收确认函收取，且收取的款项没有足额；二、从原告起诉来看，原告起诉两个请求确认与速腾公司签订协议无效，但签订时间2012.6.13、6.27、7.13，本次系第一次提出合同无效，根据相关法律规定，已经超过诉讼时效；第二诉请，返还款项，该笔款项是依据咨询服务收取的费用，且收取款项时间系2012年6月，原告第一次明确提出返还款项是2018年1月，当时也超过诉讼时效，尔后原告撤诉。原告在诉状中对事实的陈述，有明显矛盾的地方，原告向吴正礼支付款项是受天珠公司要求、后面又是按照刘谦祥、张先华的要求支付款项，原告起诉也仅仅是依据张先华写的一个承诺，承诺只是对原告有效。综上，吴正礼收取该笔款项系代替速腾公司，吴正礼不应承担责任，他是职务行为，收取是有正当理由，不存在返还。综上，请求驳回原告诉请。 被告天珠公司辩称：原告称向天珠公司借款事实经过不是因为刘谦祥和张先华，刘谦祥和张先华才是实际借款人身份，且刘谦祥担任政法委书记等要职，因此以刘谦祥和张先华的名义作为保证人签订的合同，原告说借款时，协商40％的费用，要求收取咨询服务费不属实;原告说支付给吴正礼的200多万元受天珠公司要求，后又诉称是受刘谦祥和张先华的要求，前后矛盾，原告诉称与事实不符，原告应该举证证明；原告起诉的款项之前已经法院处理，重庆高院判决已作出认定，原告违反一事不再理的原则，若原告有证据，应该向重庆市法院申诉，请求驳回对我司起诉。原告和刘谦祥和张先华是一体的，是借款人和担保人，原告的起诉书有自相矛盾的地方，与天珠公司无关。 被告张先华辩称：一、介绍原告与天珠公司认识并借款属实。二、在债权转让中提供担保属实，在原告还款时，原告支付给吴正礼200多万元属实，但款项是转给吴正礼的没有还到天珠公司账户，张先华有责任，愿意承担相应责任，请求法庭依法裁决。 经审理查明：二原告系夫妻关系；被告张先华与案外人刘谦祥系夫妻关系；被告吴正礼系被告速腾公司法定代表人。 二原告经刘谦祥介绍向被告天珠公司借款并于2012年签订了三份《借款合同》，约定借款总金额1500万元（2012年6月14日300万元+2012年6月28日700万元+2012年7月13日500万元），均约定月利率为银行同期贷款利率的4倍，借款当天，被告天珠公司与案外人刘谦祥签订保证担保合同三份，合同约定案外人刘谦祥对前述三笔借款承担连带责任担保。 2012年6月12日，原告刘纪明（甲方）与被告速腾公司（乙方）签订了《咨询服务合同书》，约定乙方同意向甲方提供企业管理咨询服务，服务费金额为人民币313650元。2012年6月13日，原告刘纪明签署《咨询服务合同》验收确认函，载明贵司已按《咨询服务合同》约定完成该合同约定之服务，并已将该工作成果交付给本人；上述工作成果达到约定的工作标准，且符合本人的要求；本人同意按《咨询服务合同》约定支付服务费。2012年6月27日，原告刘纪明与被告速腾公司签订了《咨询服务合同书》，约定服务费3464616元，当天原告还签署了《咨询服务合同》确认函。2012年7月12日，原告刘纪明与被告速腾公司签订《咨询服务合同书》，约定服务费金额为219067元；2012年7月13日，原告刘纪明与被告速腾公司签署了《咨询服务合同》验收确认函。三份《咨询服务合同书》及《咨询服务合同》验收确认函所载明的内容均一致。 上述合同签订后，原告刘纪明于2012年6月14日向吴正礼转账313650元，于2012年7月7日向吴正礼转账418200元，于2012年7月7日向吴正礼账户存款313650元，2012年7月24日向吴正礼账户转账44061元，于2012年8月13日向被告吴正礼账户转账259064元，于2012年8月20日向吴正礼账户存款36223元，2012年9月12日原告向被告吴正礼账户汇款294278元，2012年11月2日向被告吴正礼账户转账327122元。原告刘纪明八次向被告吴正礼账户转账、存款共计2006248元。 被告速腾公司为佐证其所提供的咨询服务内容而向本院提交了2011年8月12日南江县土地收购储备中心与北京首都市政公用工程有限责任公司签订的《南江县东榆工业园区基础设施工程（观井工业大道工程）BT模式投资建设合同》，2011年至2012年3月期间南江县国库支付中心向原告刘纪明出具的往来进账单，以及2011年9月1日南江县工业园区管理委员会与北京首都市政公用工程有限责任公司签订的《南江县东榆工业园区基础设施工程（220KV变电站及戏场梁土石方开挖项目）BT模式投资建设合同》等。 2018年5月10日，张先华向刘纪明、何海琼承诺：“应天珠投资公司要求，你们按照我的指示于2013年9月30日、2014年12月31日共计向洪薇汇款260万元，用于归还天珠投资公司借款本息，由于天珠投资公司否认汇给洪薇60万元用于归还天珠投资公司借款本息，否认汇给洪薇200万元用于归还刘小英借款本息，导致(2017)渝民终486号判决确认归还刘小英借款本息高于实际转让债权金额，为此我郑重承诺：我自愿以我和刘谦祥的夫妻共同财产为吴正礼、洪薇、天珠投资公司归还你们前述款项提供连带担保责任，担保范围为前述款项总金额的30%（不包含由此产生的利息）。承诺人张先华。二O一八年五月十日”。 上述事实，有原、被告身份信息，《借款合同》，《咨询服务合同书》，银行转账、存款凭证，《南江县东榆工业园区基础设施工程（观井工业大道工程）BT模式投资建设合同》及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：本案中，原告陈述其所签署的咨询服务合同书系受到胁迫所签订，其目的是被告天珠公司为了规避高利贷的法律风险，以合法形式掩盖非法目的，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)项之规定，应认定合同无效，本院认为，该三份咨询服务合同由原告签名，被告速腾公司加盖印章，系双方真实意思表示，且在庭审中，原告并未向本院提供被告天珠公司、速腾公司为规避高利贷而签订三份咨询服务合同的相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求判令签订的咨询服务合同书无效的诉请，本院不予支持。 关于原告主张被告吴正礼返还2006785元并支付资金利息的问题。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。庭审中，原告方未提供签订三份咨询服务合同系被告天珠公司、速腾公司为规避高利贷，以合法形式掩盖非法目的的相关证据，原告与被告速腾公司签订的《咨询服务合同书》系双方真实意思表示，应为有效合同，故本案不属于不当得利纠纷。被告速腾公司是否按照合同的约定向原告提供咨询服务，系合同纠纷，不属于本案不当得利纠纷的审查范围，故对原告要求被告吴正礼返还2006785元及资金利息的诉请，本院不予支持。原告可另行主张权利。 综上，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘纪明、何海琼的全部诉讼请求。 本案受理费11000元，由原告刘纪明、何海琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨太吉 人民陪审员  赖金华 人民陪审员  何光洁 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  孙晓琴