北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60667号原告：韩承英，女，1962年2月1日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。被告：北京鹏龙海依捷汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路****楼。法定代表人：马建宇，总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，北京蔚来律师事务所律师。原告韩承英与被告北京鹏龙海依捷汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙海公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩承英之委托诉讼代理人江志坤、被告鹏龙海公司之委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩承英向本院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销双方签订的汽车销售合同；2、鹏龙海公司返还支付的购车款39.38万元、服务费13万元，并赔偿122.04万元（购车款＋服务费的三倍）；3、鹏龙海公司赔偿韩承英购车支出的保险费11438.98元、购置税33948.28元；4、鹏龙海公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月3日，韩承英与鹏龙海公司签订了汽车销售合同（合同编号：0000494）购买梅赛德斯—奔驰车（型号：E200L运动，外观颜色：极地白，车辆识别代号：LE4ZG4CB6JL215593，发动机号码：11092670），韩承英依约履行了合同义务，向鹏龙公司支付了购车款39.38万元、服务费1.3万元，并交纳税费、购买保险。但韩承英在使用过程中发现该车并非新车，故韩承英诉至法院。鹏龙海公司辩称：不同意韩承英诉讼请求。一、韩承英于2018年8月3日在鹏龙海公司购买一台奔驰E200L运动轿车（即涉案车辆），车架号为LE4ZG4CB6JL215593，发动机号27492011092670。根据鹏龙海公司提供的相关证据可以证明：2018年5月19日涉案车辆生产下线；2018年5月20日涉案车辆进入奔驰VPC中转库；2018年6月4日涉案车辆从VPC中转库到达鹏龙海公司店内；2018年7月28日涉案车辆完成新车移交前的PDI全车检查，无任何瑕疵；2018年8月3日涉案车辆交付给韩承英前进行了二次检查，无任何瑕疵；2018年8月7日按照韩承英要求将涉案车辆开至指定地点进行交付，并经签字验收，无任何瑕疵；2018年8月14日鹏龙海公司帮助韩承英完成涉案车辆验车上牌手续，并交接了全部购车相关手续。从上述时间梳理可以看出，涉案车辆无论是生产环节，还是销售环节，全程可以进行追踪。韩承英2018年8月底向鹏龙海公司提出涉案车辆机舱盖内有喷漆瑕疵，鹏龙海公司要求其进一步沟通并组织专业人员检查时，遭到韩承英拒绝，韩承英并未允许鹏龙海公司安排的专业人员进行现场勘查。鹏龙海公司销售的涉案车辆为全新车辆，并在出售前按照《经销商新车移交前检查单》的要求完成了全车的PDI检查，涉案车辆在质量、性能、用途及外观方面均达到PDI检查要求的标准。鹏龙海公司作为奔驰经销商在新车出售前尽到了所能做到了全部义务。鹏龙海公司不存在任何隐瞒涉案车辆真实情况的故意，不存在销售欺诈行为。涉案车辆二次喷涂的形成时间不能确定。二、因为涉案车辆自2018年8月7日交付韩承英至今一直由韩承英实际占有、使用，不排除涉案车辆在此期间进行过二次喷涂。相关情况不涉及车辆的动力系统和发动机、变速器等，不涉及专项、制动、悬架、安全系统，不危害车辆的安全性能、主要功能和基本用途，故不会对涉案车辆的安全行驶以及车辆性能造成任何影响。二、鹏龙海公司在销售涉案车辆过程中不存在欺诈行为，在日常经营过程中恪守社会公德，诚信经营，维护消费者的合法权益。本案中韩承英自愿与鹏龙海公司签订购车合同，且鹏龙海公司提供相关证据证明涉案车辆是2018年5月11日由北京奔驰生产的符合Q/QCBBA0222-2016《BJ7205JEL轿车技术条件》要求的全新轿车，且从生产到销售的整个流程不存在维修或返修的情况。鹏龙海公司作为经销商履行了我国消费者权益保护法规定对经营者的相应义务，韩承英依据消费者权益保护法享有的知情权、选择权、以及自主选择商品或服务等权利没有受到侵害。韩承英要求解除购车合同无事实或法律依据，要求鹏龙海公司退还购车款及赔偿损失无事实和法律依据。综上所述，韩承英的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，为此请求贵院依法驳回韩承英的诉讼请求，维护鹏龙海公司的合法权益。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，韩承英（买方）和鹏龙海公司（卖方）签署《汽车销售合同》，约定：梅赛德斯奔驰车型：E200L运动，外观颜色：极地白，内饰颜色：棕，车架号：LE4ZG4CB6JL215593，发动机号：11092670；裸车成交价：39.38万元；付款方式：汽车消费贷款方式；定金：买方于2018年7月20日向卖方交付定金1万元，交货时可将定金冲抵车款；首付全部车款为19.69万元，余款19.69万元于2018年8月2日之前通过金融机构办妥并发放汽车消费贷款手续；交车时间：2018年8月3日前，买方自提；合同还约定了其他内容。2018年7月20日，韩承英向鹏龙海公司支付定金1万元；2018年8月2日，韩承英向鹏龙海公司支付237538.78元；以上共计247538.78元。根据鹏龙海公司《新车报价单》记载，上述款项包括：车辆购置税33948.28元、交强险及商业保险（公司送10000商业险）3540.5元、装饰费综合服务费金融服务费共1.3万元、50%首付款19.69万元以及150元其他款项。鹏龙海公司向韩承英开具39.38万元购车发票一张、1.3万元服务费发票一张，提供33948.28元车辆购置税税收缴款书一张。2018年8月7日，韩承英以贷款方式支付尾款19.69万元。2018年8月7日，鹏龙海公司将车辆开至指定地点，向韩承英指定人纵玉交付车辆，纵玉在《美容施工检查单》上签字。根据《美容施工检查单》记载，车辆安装记录仪、座椅通风、舒适进入功能。韩承英称：2018年8月20日，纵玉洗车时发现车辆前发动机盖缝内存在白色粉末，怀疑存在二次喷漆；此后与鹏龙海公司交涉未果，故诉至法院。鹏龙海公司主张涉案车辆系经过全车检测的全新车辆，根据鹏龙海公司提交的证据：涉案车辆于2018年5月11日制造，并于2018年5月14日由制造企业由北京奔驰汽车有限公司进行出厂检查并出具合格证；2018年5月19日，车辆出厂，经运输于2018年6月4日到达鹏龙海公司。2018年7月26日，车辆由鹏龙海公司出具《经销商新车移交前检查单》（即PDI），未发现车辆外部存在瑕疵。2018年8月3日，鹏龙海公司内部出具《商品车交接确认》，记载车身外观检查未发现问题。鹏龙海公司提交合格证复印件、车辆生产运输物流信息DAIMULER表系统截图打印件、车辆入库登记表打印件、经销商新车移交前检查单作为依据，本院对上述证据真实性予以确认。韩承英于2019年5月17日向本院申请对本案车辆发动机罩是否为原厂喷漆是否经过维修喷漆、车辆翼子板是否为原出厂状态是否进行过后续拆装进行鉴定；于2019年7月23日将鉴定内容变更为：车辆前机盖喷漆是否均匀、是否为二次喷漆、是否存在问题，翼子板附近螺丝及相关内部螺丝是否有维修拆卸痕迹，机盖下方白色附着物成分、是否为二次喷漆导致。据此，北京中机车辆司法鉴定中心于2019年11月5日出具《司法鉴定认定书》，记载：对被鉴定车辆进行整体检验，未见车身存在明显受损变形痕迹；被鉴定车辆左右前翼子板及右前车门的油漆层数均为4层，发动机前机盖前后样品的油漆层数均为6层，发动机前机盖下方的清洗器喷嘴表面白色附着物样品为2层。《司法鉴定认定书》鉴定意见为：1、涉案车辆发动机前机盖油漆喷涂不均，局部进行过二次喷漆；2、车辆右前翼子板的固定螺栓表面存在拧动痕迹；3、车辆发动机前机盖下方的清洗器喷嘴表面白色附着物为二次喷漆导致。发生鉴定费用50000元，由韩承英预交。对于上述鉴定结果，鹏龙海公司表示：一次成型/未经维修车身可见油漆为4层，若生产过程中发现漆面瑕疵需要对瑕疵位置重新喷漆，重新喷漆会导致漆层数量增加；但是根据工厂反馈，车辆在工厂无维修记录；对于右侧前翼子板固定螺栓表面存在的拧动痕迹原因，为了保证出厂时车辆处于最佳状态，前翼子板螺丝可能会因为调整缝隙的原因重新紧固，从而留下拧动痕迹。另查，对于《司法鉴定认定书》中体现的喷漆不均情况，鹏龙海公司表示恢复上述问题需花费包括漆料费用和人工费用的市场价格约为3500元。本院认为：根据双方提交的证据及当庭陈述，本院确认韩承英与鹏龙海公司于2018年8月3日签署的《汽车销售合同》系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。本案审理焦点为：鹏龙海公司是否存在欺诈、侵害消费者知情权或其他违约行为，韩承英是否有权主张鹏龙海公司进行三倍赔偿、返还货款或承担其他赔偿责任。根据相关法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。韩承英主张鹏龙海公司故意隐瞒车辆存在维修、并非新车的情况。本院认为，根据现有查明事实，在并无证据证明车辆交付前即已交付他人实质使用的情况下，鹏龙海公司交付的车辆属合同约定的新车。仅因发动机前盖板存在二次喷漆、右前翼子板固定螺栓存在拧动痕迹即认定车辆并非新车，该主张明显与一般公众合理认知不符。对于车辆发动机前盖板喷漆、右前翼子板固定螺栓拧动问题的存在能否认定鹏龙海公司未履行信息告知义务、存在欺诈或侵害消费者知情权，本院认为：1、对于右前翼子板固定螺栓拧动一节，拧动螺栓这一现象本身无法直接被推定为是出于检查目的还是维修目的。车辆作为构造复杂、零部件众多的大型产品，经过繁琐的生产加工、自动化或人工装配流程制造出成品，螺栓拧动痕迹这一现象本身只能体现出车辆外结构在经过组装喷漆后，该螺栓位置以人工方式进行过调整，这种调整行为既不危机车辆安全性能、主要功能和基本用途，亦未使车辆因此贬值、侵害消费者财产利益，拧动痕迹本身不足以构成任何产品问题。2、对于发动机前盖板局部喷漆不均、有二次喷漆一节。首先，虽韩承英未能举证证明该外观瑕疵发生于车辆交付前，鉴于韩承英系在交付后六个月内发现瑕疵，根据相关法律规定，应当由鹏龙海公司就车辆瑕疵承担举证责任，现鹏龙海公司提交的证据不足以证明交车时车辆不存在上述外观瑕疵，故本院推定该外观瑕疵发生于车辆交付之前。其次，根据《司法鉴定认定书》认定，涉案车辆未见车身存在明显受损变形痕迹，且双方在签订合同及交车时均未发现车辆外观存在问题，故上述喷漆问题普通人肉眼不容易察觉，应属轻微的外观瑕疵。该外观瑕疵发生于车辆前发动机盖局部，既不危及消费者的人身健康和安全，亦未影响消费者对涉案车辆的日常使用，修复费用相比较于车辆总价而言占比显著轻微。根据日常生活经验法则，车辆出厂后需经过运输、仓储，最终到达消费者手中，在此过程中，因车辆外在环境、自身特性甚至人为操作轻微失误，均可能导致车辆外表面出现轻微瑕疵，对于此类轻微瑕疵，经营者通过轻微手段进行消除的行为，属于新车交付前的合理的整理行为。根据中国汽车流通协会制定的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》（以下简称《指引》）要求，本案中未经钣金修复的局部喷漆未纳入经销商应当主动向消费者告知的范畴，故经营者可以基于商业判断选择是否对消费者予以告知。故本院认为鹏龙海公司未告知韩承英二次喷漆信息的行为不构成对其法定告知义务的违反，不构成对消费者知情权的侵犯，更不构成欺诈。第三，《指引》规定，检查信息应具有可追溯性，为纠正、预防措施提供依据，必须准确、清楚、及时。本案中，虽鹏龙海公司交车时未披露相关信息不构成对消费者知情权的侵害，但鹏龙海公司提交的经销商PDI及供应商系统信息均未能对车辆前发动机盖二次喷漆的维修行为予以记录，导致是否存在二次喷漆事实、二次喷漆主体和原因无法查明，本院将在鉴定费用负担环节对该情节纳入考量。3、对于车辆发动机前机盖下方的清洗器喷嘴表面的白色附着物，因白色附着物系二次喷漆导致，对于二次喷漆问题本院已作出认定，故在韩承英未能提交证据证明白色附着物本身的存在足以影响车辆正常使用的情况下，本院认为白色附着物本身不足以构成任何产品问题。对于本案鉴定费用的负担，本院认为，虽本院未支持韩承英的全部诉讼请求，但韩承英的鉴定申请确属其主张权利必须产生的费用，且鉴定结论与韩承英主张权利的鉴定目的相符合；结合引起鉴定的原因、双方过错程度等因素，本院酌定本案鉴定费用应当由鹏龙海公司负担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十三条第三款之规定，判决如下：驳回韩承英全部诉讼请求。案件受理费19853元（韩承英已预交），由韩承英负担；鉴定费50000元（韩承英已预交），由北京鹏龙海依捷汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉洁人民陪审员  梁铭全人民陪审员  张金海二〇二〇年九月九日书 记 员  胡英骏