wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2286号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖存，女，1963年6月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：聂传发，男，1948年12月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县。再审申请人肖存因与被申请人聂传发机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院(2019)鄂06民终1478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。肖存申请再审称，（一）谷城县交警大队在事故发生后并未找聂传发调查陈述，而是由其子聂志明代为陈述并签署调查笔录，谷城县公安局交通警察大队作出的第42062512080000342号《道路交通事故认定书》缺乏客观性及真实性。（二）谷城县交警大队在法院调查期间颠倒黑白，将停放在人行道上的车辆说成逆向车道，将聂传发避让他人说成是避让肖存的车辆，导致二审法院错误认定事实，维持一审判决。（三）肖寻停放车辆的行为与聂传发车辆侧翻并造成人员受伤之间不存在因果关系，肖存在本次事故中没有过错，案涉《道路交通事故认定书》不能作为认定肖寻承担赔偿责任的依据。（四）聂传发、彭少英的受伤是在聂传发驾驶的三轮摩托车发生侧翻时撞击肖存的轻便摩托车前发生的，聂传发、彭少英受伤与肖寻的违停行为之间不存在因果关系，肖存不对聂传发、彭绍英受伤承担赔偿责任。（五）原审法院部分事实认定错误：1.不应仅凭费用清单予以认定医疗费。2.彭绍英的死亡与本次交通事故亦或车辆撞击之间的因果关系参与度尚不明确。综上，肖存申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：原判决认定肖存应对彭少英死亡及聂传发的损害按照30%的比例承担赔偿责任是否有事实和法律依据。评析如下：关于案涉《道路交通事故认定书》是否应予采信。经审查，谷城县公安局交通警察大队对聂传发所作的询问笔录虽由聂自明签署，但该笔录中已明确记载：“答：因我年纪大了，有的字不认的，请在场见证人我儿子聂自明看过后，如无出入，代我签字就行了。”可见，聂自明系代聂传发签字认可笔录，并不能表明该询问是对案外人聂自明而不是对聂传发进行的，肖存亦未提交证据证明谷城县交警大队在事故发生后并未找聂传发调查陈述，故肖存据此主张案涉《道路交通事故认定书》缺乏客观真实性没有事实依据，本院不予支持。关于二审法院对处理本期交通事故的警官王虎调查核实的笔录。首先，经审查，谷城县公安局交警大队对肖存的询问笔录中载明：“问：出事前你车停在路的位置？答：出事前我车头朝西尾朝东逆向停在路左边，也就是路南边处，距路左边两三尺远。”谷城县公安局交警大队对聂传发的询问笔录中载明：“我看到车前路右边有一个人朝路中间过公路，距我车很近了，我见况，怕继续前行会撞上车前由路右朝路中间过公路的行人了，就又打方避让从行人后面也就是路右边驶过去后，我看到车前路右边一个相对的电动三轮车停在路右边处，旁边还站了一个女同志，距我车很近了，我怕继续前会撞上停的相对的电动三轮车了，就左打方向避让时，我车三轮摩托车一右倒我就什么不知道了”，该笔录表明，聂传发陈述的连续避让包括避让肖存的车辆，且因避让肖存车辆发生侧翻，肖存的车辆系逆向停放在人行车道上，故，二审法院对处理本期交通事故的警官王虎调查核实的笔录中，其关于“驾驶人的车发现肖存的车在逆向车道上停车，急打方向盘避让，而后发生的事故”的陈述，除肖存的车辆系停放在逆向人行道上而非车道上外，与肖存本人陈述、聂传发的陈述及《道路交通事故认定书》的事实认定一致。其次，二审法院并非仅依据其对处理本期交通事故的警官王虎调查核实的笔录对案件事实进行认定，而是在该院到谷城县公安局交警大队调取本起交通事故的档案资料并结合该调查核实笔录的情况下认定该交警部门对本期交通事故出具的责任认定书真实、合法、有效，应当予以采信，而该交通事故责任认定书并未认定肖存的车辆系停放在车道上，而是认定肖存停放车辆的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车”之规定，肖存应负事故的次要责任。故，对王虎警官的调查笔录中其关于肖存的车辆逆向停放在车道上的陈述并未影响二审法院采信该交通事故责任认定书，肖存关于谷城县公安局交警大队王虎在法院调查期间颠倒黑白导致二审法院错误认定事实的主张不成立。关于肖存停放车辆的行为与聂传发车辆侧翻及彭绍英死亡的因果关系。二审法院系在经肖存申请，到谷城县公安局交警大队调取本起交通事故的档案材料，和对处理本起交通事故的警官王虎调查核实的情况下，确定该交警部门对本起交通事故出具的责任认定书真实、合法、有效，对该责任认定书予以采信，同时，二审法院结合谷城县人民医院对彭绍英入院抢救记录的内容，确定肖存的正三轮轻便摩托车与聂传发驾驶鄂Ｆ×××**正三轮摩托车发生交通事故致乘坐人彭绍英受伤而当场昏迷，由谷城县人民医院抢救无效于当日下午14点30分死亡的事实，并无不当。肖存关于其停放车辆的行为与聂传发车辆侧翻及彭绍英死亡无因果关系的主张不成立。原判决认定肖存应对彭少英死亡及聂传发的损害按照30%的比例承担赔偿责任有事实和法律依据。另外，关于肖存主张不应仅凭费用清单予以认定医疗费。肖存上诉时亦提出该主张，二审法院仔细核实一审卷宗，受害人彭绍英在谷城县人民医院抢救产生的医疗费有一日清单、费用总清单和该医院收取费用的票据为证。故，肖存的该项主张亦不成立。综上，肖存主张的再审申请事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖存的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年九月一日法官助理胡静书记员唐斐
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初8392号 原告：王加露，男，1973年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈伟才、江玲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：李春雨，男，1985年3月28日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 原告王加露与被告李春雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王加露的委托诉讼代理人陈伟才到庭参加诉讼。被告李春雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王加露向本院提出诉讼请求：1、判令李春雨立即偿还王加露借款180000元及利息（以本金180000元为基数，自起诉之日起按年利率6%的标准计算至借款实际还款之日止）；2、本案诉讼费由李春雨承担。事实和理由：王加露与李春雨系朋友关系，李春雨因经营所需，临时资金短缺，分三次向王加露借款180000元，分别是2018年4月13日借款100000元，借期一个月；2018年4月26日借款50000元；以上两笔借款均出具借条。2018年5月14日借款30000元，后李春雨未偿还全部款项，故王加露诉至本院。 李春雨未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月13日，李春雨向王加露出具一份《借条》，内容为“本人李春雨向王加露先生借款人民币拾万元整（100000元），借期一个月内。”李春雨在“借款人”处签名、摁手印。 2018年4月26日，李春雨向王加露出具一份《借条》，内容为“本人李春雨向王加露先生借款人民币伍万元整（50000元）。”李春雨在“借款人”处签名、摁手印。 王加露于2018年4月13日、2018年4月26日、2018年5月14日向李春雨尾号7012的银行账户转账100000元、50000元、30000元。 后李春雨未偿还全部借款，王加露于2020年5月12日诉至本院。 庭审中，王加露当庭陈述本案讼争借款系通过银行转账出借，2018年5月14日王加露转账30000元，双方未签订书面借款合同，也没有其他证据证明就上述30000元双方存在借贷合意。王加露当庭确认款项出借后，李春雨未偿还任何款项，也未支付任何利息。 以上事实，有王加露提供的《借条》、银行交易明细及法庭审理笔录佐证。李春雨未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王加露提供的《借条》、银行转账流水等证据证明其与李春雨之间的借贷关系成立且生效。两张《借条》载明借款本金为合计为150000元，王加露通过银行转账实际交付金额合计为180000元，但就30000元，因王加露未能提供证据证明上述30000元款项双方存在借贷合意，无法证明30000元系李春雨向王加露的借款，故对王加露请求李春雨偿还借款本金180000元的诉求，本院予以部分支持，超过部分，不予支持。本案借款150000元，双方在借条中未约定借款利息的计算标准，就第一笔100000元的借款，双方约定还款期限为一个月，另一笔50000元未约定还款期限，王加露主张借款利息按照年利率6%的标准自起诉之日起计算至实际还款之日止，故本案利息应以借款本金150000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至实际还款之日，故对利息方面的诉求，本院予以部分支持，超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李春雨应于本判决生效之日起十日内向原告王加露偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照年利率6%的标准自2020年5月12日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告王加露的其他诉讼请求。 案件受理费1950元，由原告王加露负担300元，被告李春雨负担1650元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5358号原告：吉林万晟物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街与南湖大路交汇万晟第******。法定代表人：王春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：汪淑娟，女，1974年9月10日出生，汉族，住吉林省长春市南关区万晟现代城******。原告吉林万晟物业服务有限公司与被告汪淑娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。吉林万晟物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林万晟物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  刘卫国二〇二〇年九月二十九日书记员  高 爽
陕西省汉中市汉台区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0702民初4610号 原告：汉中鹏基物业管理有限公司，住所地汉台区。法定代表人：马银平，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。委托代理人：杭程，陕西嘉盟律师事务所实习律师。被告：李保顺，男，汉族，住汉台区。本院在审理原告汉中鹏基物业管理有限公司与被告李保顺物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月24日立案受理后,因被告已履行了付款义务,原告汉中鹏基物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为,原告的申请符合法律规定,应予准许。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告汉中鹏基物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费58元，减半收取29元，由原告汉中鹏基物业管理有限公司负担。                               审   判  员  王德琴 二〇二〇年九月二十九日                               法 官 助 理   刘  瑞书   记  员   朱梦娜    1
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初797号原告：宋某，女，1987年4月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李某，男，1981年12月17日生，汉族，住上海市浦东新区，系宋某丈夫。被告：无锡特比德深孔钻技术有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区城南路**。法定代表人：KLEINWOLFGANGDIETMAR，该公司总经理。委托诉讼代理人：张圆圆，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊辰怡，上海君澜（无锡）律师事务所律师。原告宋某诉被告无锡特比德深孔钻技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。因审理过程中发现案件疑难复杂且双方争议较大，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序。审 判 长  徐 贞人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二〇年九月十七日书 记 员  邱 铮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0106民初7486号原告：中信银行股份有限公司银川分行。负责人：王某。委托诉讼代理人：段某。被告：霍某，住宁夏回族自治区银川市。原告中信银行股份有限公司银川分行与被告霍某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依据《全国人大代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段某到庭参加诉讼，被告霍某经本院依照合同约定地址送达传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还人民币贷款本金25979.31元、利息1793.23元，上述共计27772.54元（利息暂计至2020年3月26日，包括利息、罚息、复利等），并请求判令2020年3月26日后的利息按合同约定计算支付至全部偿清之日；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年7月3日，原告与被告霍某签订编号为2018网信用贷字第21000617580811236254号《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。合同约定：贷款金额为人民币26000元整；贷款期限12个月，自2018年7月3日起至2019年7月3日止；贷款年利率为6.09%，贷款期内该利率保持不变；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的1.5倍。2018年7月3日原告依约向被告发放贷款26000元整。贷款发放后，被告于2018年7月21日至2019年7月3日共归还借款本金20.69元、利息1583.4元,后再未偿还。上述贷款到期后原告多次催收，被告未能偿还上述贷款本息，故原告根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请！被告霍某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交证据中信银行个人在线消费贷款借款合同、个人贷款逾期欠款说明、数字签名验证报告，以上证据内容客观、合法、有效，形成有效证据链，本院予以采信。通过庭审调查及原告提交证据，本院认定事实如下：USBkey是一种通过USB（通用串行总线接口）直接与计算机相连、具有密码验证功能、可靠高速的小型储存设备。原告为被告提供的客户证书即用于存放客户身份标识并对客户发送的电子银行或合作方交易信息进行数字签名的电子文件存放介质为USBkey。客户须知第4条载明，使用USBkey数字签名方式签订本合同，与亲笔签名具有同等法律效力，合同在线签订必须由申请人即被告本人办理，不得由他人代办。2018年7月3日，原告（乙方）与被告（甲方）通过在线方式使用USBkey数字签名签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定，被告向原告借款26000元，日利率为0.01692%，贷款计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则按日计算得出天数；合同期限自2018年7月3日起至2019年7月3日止，自贷款发放日起计息；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。被告霍某住宁夏回族自治区银川市××区楼。本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可以按照合同首部约定的住所等联系方式进行交付或送达；双方约定的地址、联系方式亦可适用于司法机关向甲方送达相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；甲方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告依约向被告提供贷款26000元。截至2020年3月26日，被告尚欠借款本金25979.31元及利息1793.23元未付。另查明，本案被告针对合同约定送达地址没有以书面形式或其他形式通知过原告进行变更。本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》,系双方真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告未依约偿还借款本息构成违约，其应承担违约责任。原告依合同主张被告偿还借款本金25979.31元及利息（利息截至2020年3月26日为1793.23元，自2020年3月27日起按合同约定计至借款本金付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告霍某偿还原告中信银行股份有限公司银川分行借款本金25979.31元及利息（利息截至2020年3月26日为1793.23元，自2020年3月27日起按合同约定计至借款本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，公告费400元，由被告霍某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  翟志强二〇二〇年九月八日书记员  于 楠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址；（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初463号 原告：罗强，男，汉族，1983年9月21日出生，户籍地湖北省浠水县，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：戴建贞，男，汉族，1965年4月15日出生，现住福建省南安市。 原告罗强与被告戴建贞劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗强到庭参加诉讼。被告戴建贞经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 原告罗强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费及材料款177000元并支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月至2016年5月，被告戴建贞借用北京高辉利豪幕墙工程有限公司的资质承包工程期间，将北戴河松石高尔夫别墅屋面瓦及檐口铝塑板项目、北戴河公园郡屋面防水及窗口防水工程项目的部分劳务分包给原告。原告组织工人按约定完成施工后，被告陆续支付了大部分劳务费，后经原告催要，被告指定其儿子戴嘉成于2017年12月1日与原告对剩余劳务费及垫付材料款进行了结算，确认尚欠原告款项277000元。之后，被告于2018年2月13日支付原告10万元，剩余177000元经原告多次催要至今未付，故原告诉讼提出如上请求。 被告戴建贞未到庭，亦未提交答辩意见。 原告就主张事实提供证据为：1、被告戴建贞之子戴嘉成于2017年12月1日为原告出具的对账《确认单》；2、戴嘉成出具确认单前后原告向被告催要欠款及核对欠款确认单的微信聊天记录；3、被告于2018年2月13日向原告付款10万元的银行转账单。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，被告戴建贞将北戴河松石高尔夫别墅屋面瓦及檐口铝塑板项目、北戴河公园郡屋面防水及窗口防水工程项目的部分劳务分包给原告罗强。原告组织工人按约定完成施工后，被告陆续支付了大部分款项，后经原告催要，被告指定戴嘉成于2017年12月1日与原告对剩余劳务费及垫付材料款进行了结算，并出具《确认单》一份，内容为：“由罗强施工班组负责施工北戴河项目工程款尾款以及代购材料款共计贰拾柒万柒仟元整（277000元）”。之后，被告于2018年2月13日支付原告10万元，剩余177000元经原告催要至今未付。 本院认为，被告戴建贞虽未到庭，但原告陈述及提供证据能够证明被告将承包工程中的部分劳务分包给原告，原告按约定完成施工后，经双方于2017年12月1日结算，被告尚欠劳务费及代购材料款277000元的事实。现因被告认可并提供证据证明对账确认后被告再付款项10万元，故对原告要求给付欠款177000元的请求予以支持。因欠款确认单并未明确给付期限及利息，故对原告要求被告给付利息的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下： 被告戴建贞于本判决生效后十日内给付原告劳务费及代购材料款177000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3840元，减半收取1920元，由被告戴建贞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕起平 二〇二〇年九月二日 书记员  赵冬雪
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执591号 申请执行人：博罗县石湾镇富记饲料店，住所地东莞市石龙镇方正路广东砝码律师事务所。 法定代表人：凌秀富。 被执行人：徐军辉，男性，1977年08月09日出生，汉族，住湖南省衡南县。 申请执行人博罗县石湾镇富记饲料店与被执行人徐军辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3468号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月1日，申请执行人博罗县石湾镇富记饲料店向本院申请强制执行，要求被执行人支付26921.00元及利息(另计)，并承担本案执行费304.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人徐军辉发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人徐军辉未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人徐军辉名下的财产，但未查找到被执行人徐军辉有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人徐军辉发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人徐军辉所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县石湾镇富记饲料店。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人徐军辉有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执591号申请执行人博罗县石湾镇富记饲料店与被执行人徐军辉买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月四日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3011号 原告：唐泽河,男,1975年4月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：郑师玲，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺进宇，安徽会峰律师事务所律师。 被告:安徽阜阳建工集团有限公司,住所地安徽省阜阳市颖州区清河办事处一道河中路**,统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人:梁玉岭,该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕新涛，公司员工。 第三人：彭国元，男，1957年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 原告唐泽河与被告安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称安徽阜阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理期间，经被告安徽阜阳公司申请，本院依法追加彭国元作为第三人参与诉讼。原告唐泽河及其委托诉讼代理人郑师玲，被告安徽阜阳公司的委托诉讼代理人吕新涛，第三人彭国元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐泽河向本院提出诉讼请求：1、安徽阜阳公司立即支付唐泽河工程款620008.49元及利息(以620008.49元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月15日起计算至实际给付完毕时止)；2、本案诉讼费用由安徽阜阳公司承担。事实与理由：唐泽河于2012年经人介绍至安徽阜阳公司承建的“滁州市地税局”项目从事消防水电安装工程,采取包工包料方式,双方未签订合同。该工程于2015年9月10日竣工结束，安徽阜阳公司按照进度支付了113万元工程款。自2016年2月6日后至今，安徽阜阳公司对于剩余工程款一直未予支付。截止2020年7月10日,安徽阜阳公司给予工程结算,总工程款为2692320.76元,扣除相关税费、管理费及已支付款项,安徽阜阳公司尚拖欠工程款620008.49元。唐泽河当庭变更诉讼请求，要求第三人彭国元与安徽阜阳公司承担共同给付责任。 安徽阜阳公司辩称：唐泽河未提供施工合同，结算清单也没有人签字。我司要核实唐泽河提供的结算清单的印章，唐泽河应完善结算手续，并要求提供财务发票。 彭国元辩称：1、本人不是实际施工人，案涉项目由本人、杨斌、邓礼荣、鲁海兵四个人联合投资，签订有工程施工项目合作协议书，具体明确我们四个人的管理责任和分工；2、案涉工程款项已经全部付至安徽阜阳公司账户，双方没有最终结算；3、唐泽河诉请的款项与本人无关，能否支付也不是本人决定。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2012年底，彭国元与安徽阜阳公司签订了《工程项目经营承包合同书》，彭国元挂靠安徽阜阳公司中标承建滁州地税局纳税综合服务中心建设工程，由安徽阜阳公司设立项目部对外组织施工。在工程施工期间，该项目部将其中水电安装工程分包给唐泽河施工，彭国元向唐泽河支付了工程进度款。2020年7月10日，安徽阜阳公司下设项目部与唐泽河对账结算，并出具《结算清单》一份归唐泽河收持，确认：水电安装工程决算终审价为2692320.76元，扣除相关管理费、税金以及已付款，结余工程款620008.49元。该结算清单上加盖了安徽阜阳公司下设项目部印章。此后，经唐泽河催要，安徽阜阳公司、彭国元分文未付。 本院认为：彭国元挂靠安徽阜阳公司承建案涉工程，由双方签订的项目承包协议在卷佐证，本院予以确认。安徽阜阳公司下设项目部尚欠唐泽河工程款620008.49元，由安徽阜阳公司下设项目部出具、唐泽河收持的结算清单在卷佐证，本院予以确认。彭国元虽未在该结算清单上签字确认，但其作为案涉工程实际施工人，理应承担相应的付款义务。现唐泽河要求彭国元对前述债务继续承担给付责任，合法有据，本院予以支持。考虑到彭国元拖欠工程款事实存在，其行为必然造成唐泽河一定的经济损失，唐泽河现要求彭国元自其起诉之日即2020年7月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，合法有据，本院予以支持。安徽阜阳公司允许彭国元挂靠其承建案涉工程，违反了法律强制性规定，对本次纠纷的发生存在过错。作为被挂靠单位，安徽阜阳公司应当对挂靠人彭国元的对外债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、彭国元于本判决生效后十五日内支付唐泽河工程款620008.49元及逾期利息（自2020年7月15日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、安徽阜阳建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10000元，减半收取计5000元，保全费3620元，均由彭国元、安徽阜阳建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 唐 伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员 单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省永春县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0525刑初109号 公诉机关福建省永春县人民检察院。 被告人颜文荣，男，1991年5月10日出生福建省永春县，汉族，初中文化，无业，住永春县。曾因犯抢劫罪于2009年12月16日被泉州市中级人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元，于2016年11月30日刑满释放；又因犯非法拘禁罪，于2019年4月11日被本院判处有期徒刑六个月，2019年5月27日刑满释放。现因涉嫌妨害信用卡管理罪，于2020年2月16日被永春县公安局刑事拘留，于2020年3月24日经永春县人民检察院批准，同日由永春县公安局执行逮捕。现羁押于永春县看守所。 辩护人尤剑福，福建笔锐律师事务所律师。 指定辩护人林志华，福建鹏峰律师事务所律师。 永春县人民检察院以永检二部刑诉〔2020〕1018号起诉书指控被告人颜文荣犯妨害信用卡管理罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院于同年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永春县人民检察院指派检察官郑炳元、书记员廖智坚出庭支持公诉，被告人颜文荣及其辩护人尤剑福、指定辩护人林志华均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年11月3日，被告人颜文荣伙同辜某（另案处理）以淘宝刷单和创建红包群需要含有银行卡、手机卡、Ｕ盾、身份证正反面照片的“四件套”为由，通过潘某1（另案处理）以人民币7350元的价格向陈某、周某1等人购买内含7张他人银行卡的“四件套”。2020年2月16日，被告人颜文荣在永春县桃城镇金龙城12栋二单元504号被公安机关抓获归案。 被告人颜文荣对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并在值班律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书。永春县人民检察院向本院提出对被告人颜文荣判处有期徒刑七个月至八个月，并处罚金的量刑建议。 另查明，被告人颜文荣购买上述“四件套”后尚未进行实际资金交易。被告人颜文荣在被羁押期间，与同监室人员发生争执、扭打，并在扭打中划伤对方的脸，永春县看守所提出对颜文荣从重处罚的建议。被告人颜文荣曾因犯抢劫罪于2009年12月16日被泉州市中级人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元，于2016年11月30日刑满释放；又因犯非法拘禁罪，于2019年4月11日被本院判处有期徒刑六个月，2019年5月27日刑满释放。 上述事实，被告人颜文荣在开庭审理过程中均无异议，且有被告人颜文荣在侦查阶段的供述和辩解，证人潘某1、潘某2、辜某、潘某3、王某、陈某、尤某1、徐某、周某1、林某1、尤某2、林某2、周某2、周某3的证言，辨认笔录及照片，转账记录，微信号信息截图，微信聊天记录截图，微信支付账单明细，中国建设银行个人活期账户交易明细、银行卡交易明细清单，尤某2工商银行卡销户记录及交易明细，陈某工商银行卡交易记录，本院（2019）闽0525刑初83号刑事判决书，少年收容教养决定书，福建省高级人民法院（2010）闽刑终字第149号刑事裁定书，福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08刑更4272号刑事裁定书，福建省龙岩监狱释放证明书，永春县看守所刑满释放证明书，永春县看守所犯罪嫌疑人、被告人羁押期间表现情况表及询问笔录，认罪认罚具结书、量刑建议书，受案登记表、立案决定书，公安机关出具的到案经过、抓获过程，被告人颜文荣的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人颜文荣通过收买包括银行卡、网银U盾、绑定银行卡的手机卡等信息资料的成套信用卡，足以以信用卡持卡人名义进行交易，且数量达7套，数量巨大，其行为构成收买信用卡信息罪。关于本案的定性问题，被告人颜文荣购买“四件套”主观上是为了获取信用卡信息以进行淘宝刷单和创建红包群使用，即以持卡人名义进行交易，客观上实施了收买行为，应构成收买信用卡信息罪，公诉机关指控被告人颜文荣“非法持有他人信用卡，数量较大的”，构成妨害信用卡管理罪不当，应予纠正。辩护人提出颜文荣构成妨害信用卡管理罪的辩护意见，不予采纳。被告人颜文荣虽对构成收买信用卡信息罪持有异议，但其归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。辩护人、指定辩护人提出被告人颜文荣具有坦白从轻处罚情节，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第二款、第六十七条第三款、第五十二条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告人颜文荣犯收买信用卡信息罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币22000元。 （刑期从本判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年2月16日起至2023年2月15日止。） （上述罚金应于本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郭丽清 人民陪审员  邱华添 人民陪审员  郑建强 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  陈志坤 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金;数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： (一)明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的; (二)非法持有他人信用卡，数量较大的; (三)使用虚假的身份证明骗领信用卡的; (四)出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡1张以上不满5张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡5张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初577号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行。地址廊坊市广阳区广阳道建业大厦1-3层。 负责人:魏杰，职务行长。 委托诉讼代理人张露，河北乾翔律师事务所律师。 被告：毛洪涛,男，汉族，1989年2月26日出生，住北京市朝阳区。 被告：高倩,女,汉族,1990年9月13日出生,住址同上。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告毛洪涛、高倩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，被告毛洪涛、高倩经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求，1、判令被告毛洪涛、高倩共同偿还拖欠原告至2019年10月23日止的借款本金503895.44元、利息10621.73元，并支付自2019年10月24日起至付清本息之日止的利息,按合同约定计算;2、判令被告毛洪涛、高倩给付原告实现债权的费用20580元；3、确认原告对被告毛洪涛名下位于三河市燕郊高新区房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由，原告与被告毛洪涛于2015年2月16日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向被告毛洪涛发放人民币54万元，用途为购买住房，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%（浮动利率），贷款期限自2015年2月16日至2045年2月16日止，合同项下贷款按月共分360期等额本息偿还。还款金额及还款日期以原告提供的还款计划表为准。如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。二被告系夫妻关系,被告高倩于2015年2月12日签订配偶承诺书,承诺对上述借款共同承担偿还义务。被告毛洪涛以其名下位于三河市燕郊高新区房屋作为抵押担保，且该房屋已办理了抵押权人为原告的他项权证书。合同签订后，原告于2015年2月16日向被告指定的开发商银行账户中划款本案贷款本金54万元，但二被告未能如期履行还款义务，故起诉。 被告毛洪涛、高倩未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告毛洪涛签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向被告毛洪涛发放人民币54万元，用途为购买住房，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%（浮动利率），贷款期限自2015年2月16日至2045年2月16日止，合同项下贷款按月共分360期等额本息偿还。还款金额及还款日期以原告提供的还款计划表为准。如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。如被告未按时足额还款，将构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等）。二被告系夫妻关系,被告高倩于2015年2月12日签订配偶承诺书,承诺对上述借款共同承担偿还义务。被告毛洪涛以其名下位于三河市燕郊高新区房屋作为抵押担保，且该房屋已办理了抵押权人为原告的他项权证书。合同签订后，原告于2015年2月16日向被告指定的开发商银行账户中划款本案贷款本金54万元，但二被告未能如期履行还款义务。 以上事实有抵押承诺书、贷款申请书、配偶承诺书、《个人贷款合同》、房屋他项权证，欠款情况表、借款借据、个人贷款划款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告毛洪涛签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》及被告高倩签订的配偶承诺书，均是当事人真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，二被告应按期偿还借款本金及利息，未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息。被告毛洪涛、高倩应向原告偿还截止至2019年10月23日止的借款本金503895.44元、利息10621.73元，支付自2019年10月24日起至款项实际付清之日止的利息（按双方合同约定计算）。因被告未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。原告主张实现债权的费用，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告毛洪涛、高倩于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2019年10月23日止的借款本金503895.44元、利息10621.73元，支付自2019年10月24日起至款项实际付清之日止的利息（按双方合同约定计算）； 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行就抵押物位于三河市燕郊高新区房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 三、被告毛洪涛于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行保全费3220元; 四、驳回原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9151元，原告负担201元，由被告毛洪涛负担8950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  韩艳平 人民陪审员  王俊芬 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  巩晴晴
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初6597号 原告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江**阳泉安中路483号泉隆大厦，统一社会信用代码913505828562600023。 负责人：吴劲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任晓贞，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：钟兆老，男，1963年2月14日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 第三人：颜田华，男，1969年7月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司与被告钟兆老、第三人颜田华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因双方争议较大，案情较为复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李岩芳 二〇二〇年九月三日 书记员  施养焕
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2496号之一 申请执行人南宁市人力资源和社会保障局，地址：南宁市青秀区桂春路南二里4号。 负责人刘德宁。 被执行人广西价格评估行业协会，住所地南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方D202室。 法定代表人谭运林。 南宁市人力资源和社会保障局与广西价格评估行业协会行政非诉执行一案，本院作出的（2019）桂0103行审25号行政裁定书已经发生法律效力。由于广西价格评估行业协会没有履行生效法律文书确定的内容，南宁市人力资源和社会保障局于2020年4月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为68548.20元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，划拨了被执行人名下银行存款3570元，扣除本案执行费928元，剩余执行款2642元。除此之外未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为65906.2元。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年九月三日 书记员 谢  可
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1680号 原告孙建梅，住本市城区龙躺梁省。 委托代理人连栋、宗德林，阳泉市金诚法律服务所法律工作者。 被告阳泉市交通集团客运有限公司。 法定代表人陈凯。 委托代理人王娟，山西新东律师事务所律师。 委托代理人王建民。 原告孙建梅与被告阳泉市交通集团客运有限公司劳动争议一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建梅及委托代理人连栋、宗德林、被告委托代理人王娟、王建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙建梅诉称，原告于2014年12月至2020年3月31日在被告阳泉市交通集团客运有限公司做票务员，跑盂县班车。2020年4月，公司称效益不好，书面与原告解除了劳动关系，此前的五年多期间，被告从未与原告签订过书面的劳动合同，也没有为原告缴纳所有应缴纳的社会养老、医疗、失业等保险，原告认为根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，并为劳动者缴纳各类保险，被告的行为明显违反了法律的相关规定。故原告提起诉讼，要求判令被告支付2015年5月至2020年3月31日阳泉市最低工资标准差额9480元；支付未签订劳动合同的双倍工资102330元；支付法定休息日和节假日的加班费57952元；支付违法解除劳动合同的赔偿金18700元；补缴社会养老保险及滞纳金、医疗保险费及滞纳金、失业保险及滞纳金82300元。 被告辩称，请法庭依法查明原告是否在法定期限内提起诉讼以及仲裁请求与诉讼请求是否一致。否则应依法驳回原告的起诉。原告每个月的工资已达最低工资标准，不存在工资差的问题；原告到达被告处工作后，被告多次提出要和原告签订书面的劳动合同，原告以合同约定各种考核制度影响原告收入为由，不愿意签订劳动合同，过错不在被告。原告与被告已于2020年4月10日协商一致解除劳动关系，并且已经就经济补偿问题作出处理。被告支付2020年2月、3月、4月期间的工资。原、被告双方已合法解除劳动关系，并不是违法解除，原告主张无事实和法律依据；根据《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告自2015年1月起就知道被告未与其签订书面劳动合同，也就是说原告在1月份就知道自己的权益受到损害，原告并没有在仲裁时效期间内提出要求支付双倍工资的请求，该请求已超过诉讼时效；原告工作时间为倒班制，在工作期间不存在加班的事实，主张加班费无事实和法律依据；在原告任职期间，原、被告双方已经就社保问题作出约定，且因缴纳社会保险发生纠纷属于行政管理范畴，不属于法院的管辖范围，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于2014年12月22日入职被告阳泉市交通集团客运有限公司，岗位为××线路票务员。原告的工资由基本工资、补助工资、加班工资、提成组成。基本工资为1500元/月，补贴工资包括餐补、清洁补及其他补助。原告在被告处工作期间双方未签订书面劳动合同。2020年1月底，因疫情影响，××班车停运，原告休息在家。2020年4月10日被告向原告出具解除劳动关系通知书，因公司××线路经营期间亏损严重，公司已没有能力继续经营下去，决定从2020年3月31日起与原告解除劳动关系。同日原告（乙方）、被告阳泉市交通集团客运有限公司（甲方）签订协议书，内容如下：“甲、乙双方于2020年3月31日起解除劳动关系；甲方按人民币1360元/月，支付乙方2020年2月、3月疫情期间的工资，同时甲方再支付乙方一个月生活补助人民币1360元。本协议自甲、乙双方签字（盖章）后生效”。 另查明，原告在劳动合同解除前12个月平均工资为1824.42元。原告在被告处工作期间休息日工作共计218天。 以上事实，有原告提供的工资卡明细、协议书、解除劳动关系通知书，被告提供的工资表、付款凭证及业务回单及原、被告陈述及庭审记录在案予以证实。 本院认为，劳动者的合法权益依法应当保护。根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定，“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”。从原告的工资结构来看，并非只有基本工资一项，包括基本工资、补贴、提成等，其应发及实发工资均高于当地当年最低工资标准，故其要求最低工资标准差额的请求本院不予支持。2020年1月底受疫情影响，××大巴停运，××线路经营期间亏损严重，被告已没有能力继续经营，原、被告双方建立劳动关系之时客观经济情况发生重大变化，劳动合同无法履行，被告参照原告上一个月工资标准多支付一个月工资与原告协商解除劳动合同，非违法解除情形，但被告应按原告在单位工作的年限支付原告经济补偿金10034.31元（1824.42元/月×5.5个月）。原告主张自2015年1月至2015年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中原告入职满一年时被告尚未与其签订书面劳动合同，原告至迟于2016年1月应知道其权利被侵害，其应在此后一年就未签订书面劳动合同主张双倍工资提起仲裁。且原告主张的双倍工资差额不属于劳动报酬，而是因违反法律规定的一种惩罚性赔偿，不适用因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效规定，故原告该主张已超过诉讼时效，本院不予支持。原告主张2016年1月至2020年3月期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，该条主要针对的是违反本法第十四条应该签订无固定期限劳动合同而未签订的情形。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。故对于原告该诉求本院不予支持。对于原告主张的休息日和法定休假日的加班费，根据被告提供的原告工资表中出勤情况，原告在双方劳动关系存续期间在休息日加班为218天，因休息日及法定休假日存在重合及根据现有原、被告双方提供的证据无法查明法定节假日加班情况，故加班费为16844.86元（77.27元/天×218天）。原告要求补缴社会养老保险及滞纳金医疗保险费及滞纳金、失业保险及滞纳金的诉求不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条中人民法院受理案件的情形。故该诉求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十条、第十九条、第二十条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳泉市交通集团客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告解除劳动合同经济补偿金10034.31元。 二、被告阳泉市交通集团客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告加班费16844.86元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告阳泉市交通集团客运有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审判员  侯丽红 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郑 琳
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1976号原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：张煜尧，陈彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。代理权限：特别授权即代为签署起诉状、提起诉讼，有权承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为提起反诉，代为提起财产保全、证据保全、司法审计或鉴定申请，有权调查收集并提交证据，参加庭审，代为支付诉讼费或接收诉讼费退费，代为申请执行、领执行款，有权提交并签收各类法律文书。被告：王敏，女，1987年1月18日出生，公民身份号码421381198701186427汉族，住湖北省广水市。被告：彭宏，男，1976年4月9日出生，汉族，住湖北省随县。原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）诉被告王敏、彭宏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中银公司的委托诉讼代理人张煜尧到庭参加诉讼，被告王敏、彭宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告剩余借款本金57058.43元，逾期利息、滞纳费、违约金以剩余本金为基数，按照24%年利率，从逾期之日开始计算至借款全部清偿之日止（自2019年5月1日起暂计至2020年1月30日止，被告尚欠原告逾期利息、滞纳金、违约金共10279.89元）；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的费用（包含但不限于差旅费、查询费、律师费等）；3、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告王敏与原告公司于2017年9月12日签订《信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定贷款金99000元，贷款期限为36个月，月利率为1.69%，并约定了还款方式。若被告未按期足额归还贷款本息，自逾期之日起，提高贷款利率以及收取滞纳费等。同日，被告在共同还款承诺书上签字，承诺与借款人共同承担还款责任。上述合同签订后，原告依约向被告指定的账户发放了贷款99000元，但被告未能按约定还款，自2019年5月1日起逾期至今，未按期足额偿还贷款本息已构成违约，故诉至法院。被告王敏、彭宏未进行答辩。经审理查明，2017年9月12日，原告中银公司（甲方、贷款人）与被告王敏（乙方、借款人）签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，合约部分内容为：“中银公司向王敏提供装修款99000元，借款期限：自实际放款日起36个月；贷款执行固定月利率为1.69％；贷款发放方式为甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户（户名王敏，账号62×××95）内;乙方提前还款的，需向甲方支付贷款余额的3%作为违约金;乙方未按期足额归还贷款本息时构成违约，甲方有权降低或停用乙方信用贷款额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，赔偿对甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告王敏签署确认的《“新易贷-信用”告客户书》载明按等额本息还款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末;中银公司对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五的滞纳费。2017年9月12日，被告彭宏签订一份《共同还款承诺书》，部分内容为：“本人已了解并知悉上述合约内容，在此不可撤销地承诺：一、同意与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息和费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用。二、如果借款人发生或出现合约项下的任何违约行为，贵公司对借款人采取的违约措施，均适用于本人。三、本共同还款承诺书不因借款合同无效而无效。即使借款合同被确认无效，共同还款人仍应按本共同还款承诺书承担还款责任。四、本合同┄┄，承诺人：彭宏。”合同签订后，原告中银公司于2017年9月15日向被告王敏指定账户转款99000元。被告王敏已偿还2017年9月15日至2019年5月1日期间借款本金38774.09元及利息29053.16元，2019年6月12日支付借款本金670元，6月14日、6月21日共支付滞纳费5.03元。此后，被告未再还本付息，原告遂诉至本院。本院认为，中银消费金融有限公司与被告王敏签订的《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关规定，应受法律保护。关于借款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方合同约定的月利率1.69%、扣款日为每月月未，逾期滞纳费为日万分之五及上述法律规定，原告诉请自2018年12月1日起按年利率24%综合计算利息，系自由处分，本院予以认可，从其诉请。经核算，被告已偿还借款本金38774.09元，尚欠本金60225.91元，现原告诉请被告借款本金尚欠57058.43元，故从其诉请。关于实现债权的费用，虽然涉案合同约定借款方应承担出借方为实现债权所支出的包括律师费等的费用，但因原告未提交证据证明其已经实际支出了律师费及其具体金额，故其要求被告承担该费用的诉讼请求，本院不予支持。被告王敏、彭宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王敏、彭宏于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金57058.43元及利息、滞纳费、违约金（自2019年5月1日起按年利率24%计算至偿清之日止，已付滞纳费5.03元从中扣减）；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1483元，由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  雷姣姣人民陪审员  苏功茂人民陪审员  曾祥忠二〇二〇年九月十七日书 记 员  胡道泉
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12041号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。负责人：陈大鹏,总裁。委托诉讼代理人：刘克峰，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗杨，上海市协力律师事务所律师。被告：姚蔚，男，1988年8月2日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：姚春华，女。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“民生银行信用卡中心”)与被告姚蔚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人刘克峰、被告姚蔚委托诉讼代理人姚春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚蔚支付信用卡欠款本金72,918.56元及计算至2020年2月8日的利息23,208.42元、费用95,986.49元；2.判令被告姚蔚支付自2020年2月9日起至实际清偿之日止的利息、费用(按领用合约约定的标准执行)；3.判令被告姚蔚支付律师费3,500元；4诉讼费由被告姚蔚负担。庭审中，原告明确上述诉请中的费用包含分期手续费、违约金、逾期利息。事实和理由：被告姚蔚向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡，经审核原告于2012年4月20日向被告发放了卡号为XXXXXXXX********个人卡信用卡，后又于2013年7月26日向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的白金理财信用卡，被告取得上述信用卡后进行了透支消费，但未能按时足额还款，截至2020年2月8日，个人卡账户被告已累计逾期27期，白金理财卡账户已累计逾期13期。个人卡账户欠款本金14,553.86元，白金理财卡账户欠款本金58,364.7元，合计欠款本金72,918.56元。经原告催讨，被告仍未清偿，故原告诉至法院。被告姚蔚答辩称，对欠款本金没有异议，但利息和费用太高，现在无力支付。原告民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法向提交了信用卡申请表、《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》、基本信息及欠款余额表、催收记录明细表、历史交易明细表、账单明细表及委托代理协议等作为证据。被告对上述证据的真实性均无异议，本院均予以采信。被告姚蔚未提交证据。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院确认原告诉称事实属实。另查明，双方签订的《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》对违约金、分期付款手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。另，根据双方签订的《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用)，均由持卡人承担。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。被告姚蔚在原告民生银行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚蔚借款后，未按约还款，故原告要求其归还透支本金72,918.56元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，本院酌情予以调整。关于律师费的约定，虽双方约定原告因催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其他费用)，均由被告承担，但因原告仅提供委托代理协议，未提供相应付款凭证及律师费发票，不能证明实际支出了该费用，因此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告姚蔚应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金72,918.56元；二、被告姚蔚应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费(以欠款本金为基数，按《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止)；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,106元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担702元，被告姚蔚负担1,404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余玲玲二〇二〇年九月十四日书记员  张瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执953号 申请执行人：王成,男性,1970年1月2日出生,住四川省攀枝花市东区。 被执行人：罗军,男性,1974年1月12日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行王成与罗军劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4.向工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执953号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈 华
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初3384号原告：玉溪市联顺商贸有限公司，住所地云南省玉溪市红塔区郑井居委会12组4层。法定代表人：林礼本，职务总经理。委托诉讼代理人：林金彪，男。委托诉讼代理人：马小勇，云南滇玉律师事务所律师。被告：大理馨缘建设工程有限公司，住所地大理市下关镇大关邑村157号。法定代表人：罗仕宝，职务总经理。被告：四川弘威钢结构工程有限公司，住所地四川省威远县严陵镇城南工业集中区。法定代表人：孙兴良，职务总经理。原告玉溪市联顺商贸有限公司（以下简称联顺公司）与被告大理馨缘建设工程有限公司（以下简称馨缘公司）、四川弘威钢结构工程有限公司（以下简称弘威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联顺公司的委托诉讼代理人林金彪、马小勇、被告馨缘公司的法定代表人罗仕宝、弘威公司法定代表人孙兴良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告馨缘公司、弘威公司连带支付原告货款430864.61元、违约金646296.91元（自2018年4月20日起至2020年5月20日止，按欠付货款430864.61元的0.2%/日计算）、差旅费50000元，共计1127161.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告馨缘公司承建云南四方街滇西物流仓储中心工程，被告弘威公司挂靠被告馨缘公司实际施工。自2017年11月起，原告为被告馨缘公司、弘威公司供应联塑牌线管，2018年4月20日，原告与被告弘威公司签订《采购合同》，就线管采购、货款结算、违约责任等进行了约定，被告馨缘公司在合同上加盖了项目部印章。被告馨缘公司、弘威公司目前尚欠原告货款430864.61元，原告多次派人催要，且因催要产生差旅费五万余元，但被告馨缘公司、弘威公司均未支付，已构成违约，为维护自己的合法权益，现原告诉至人民法院。被告馨缘公司辩称，云南四方街滇西物流仓储中心工程由被告馨缘公司与弘威公司分别承包部分项目，并非原告诉称的被告弘威公司挂靠被告馨缘公司实际施工，被告馨缘公司未就该工程向原告采购线管，《采购合同》上馨缘公司项目部印章并非被告馨缘公司加盖，故被告馨缘公司不应承担合同责任。被告弘威公司辩称，《采购合同》系原告与被告弘威公司签订，馨缘公司项目部印章系被告弘威公司加盖，该合同与被告馨缘公司无关。原告所供线管并非联塑牌，且双方未约定单价，其主张的单价被告弘威公司不予认可，供货时间、供货量亦不真实，被告弘威公司认为应由双方结算后方能确定是否欠付原告货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的NO.0003798销货单无被告弘威公司材料员签字确认，购货单位注明“寻甸余工”与本案无关，故本院不予采信。原告提交的其他销货单均有被告弘威公司材料员杨某的签字确认，依法应予采信，但销货单上注明欠货或未发货的部分应予扣除。NO.0005501销货单上虽记载日期为“2014年4月16日”，但从该销货单与其他销货单的编号来看，该日期应属笔误，实际日期应为“2018年4月16日”。被告弘威公司对标的物品牌、单价不予认可，但未提供证据予以反驳，故本院对被告弘威公司的该意见不予认可；2.原告提交的银行往来流水两份，本院认为，不能证明该250000元系被告馨缘公司就云南四方街滇西物流仓储中心工程支付给原告的货款，故本院对原告主张的证明内容不予认可。经本院审理查明：被告弘威公司承包大理四方街快递物流园区部分工程，因施工需要，于2017年11月开始向原告购买PVC-U排水、PPR给水、PVC难燃线管等管材及配件。2018年4月20日，原告（乙方）与被告弘威公司（甲方）补签《采购合同》，就标的物、货物交付、货款支付、违约责任等进行了约定。《采购合同》签订后，原告继续供应管材及配件至2019年7月，累计供货的货款为1052602.8元，被告弘威公司已支付422145元。本院认为，原告与被告弘威公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。原告向被告弘威公司供应管材及配件，被告弘威公司尚欠原告货款630457.8元，现原告请求其支付430864.61元，依法应予支持。被告弘威公司未按约定付款，已构成违约，原告请求其支付逾期付款违约金，依法应予支持，但其主张的违约金过高，本院酌情调整为50000元。原告主张的差旅费50000元，既无合同约定，亦未提交证据证实，故本院不予支持。《采购合同》上“大理馨缘建设工程有限公司云南四方街滇西物流仓储中心项目部”印章并非被告馨缘公司加盖，其既无订立合同的意思表示，也未就该项目实际向原告购买管材及配件等材料，不应承担支付货款的义务，因此，原告对被告馨缘公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告四川弘威钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪市联顺商贸有限公司货款430864.61元，以及逾期付款违约金50000元。二、驳回原告玉溪市联顺商贸有限公司对被告大理馨缘建设工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告玉溪市联顺商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14944元，减半收取7472元，由原告玉溪市联顺商贸有限公司负担4284元，被告四川弘威钢结构工程有限公司负担3188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇二〇年九月十一日书记员  和雨馨
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2686号原告：徐丽君，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王英林（系原告丈夫），公务员，住内蒙古自治区。被告：李景威，男，住内蒙古自治区。被告：崔凤云，女，住内蒙古自治区。原告徐丽君与被告李景威、崔凤云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原徐丽君的委托诉讼代理人王英林、被告李景威、崔凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽君向本院提出诉讼请求：请求被告李景威、崔凤云返还借款20,000元，并自2018年11月1日起按月利率20‰给付借款利息至借款本金20,000元全部偿还之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年11月1日二被告在原告处借款20,000元，用于家庭生活，双方约定借款利率为月利率20‰。借款到期后，经原告催要，二被告至今未能偿还借款及给付借款利息。被告李景威、崔凤云辩称，二被告已经偿还一部分借款，双方约定随时有钱随时还款，二被告在2018年12月21日转给原告12,700元，其中本金12,000元，利息700元，2019年4月22日二被告转给原告2,000元是借款利息，2019年8月27日二被告微信转给原告1,000元是还借款本金。剩余借款在2021年3月份前全部还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告徐丽君依法提交了证据：1.借据一份，证明2018年11月1日，二被告在原告处借款20,000元，双方约定利率为月利率20‰；2.借据一份，证明二被告为借款人张辉德担保及偿还借款的借据，二被告质证无异议。经本院审核认为，原告徐丽君提供的证据客观、真实、并与本案具有关联性，依法予以确认。被告李景威、崔凤云提供证据：1.中国农业银行转账记录两份2018年12月21日转给原告徐丽君12,700元（其中：借款本金12,000元，借款利息700元），2019年4月22日转给徐丽君2,000元为借款利息；2.手机微信转账1,000元为借款本金，证明二被告向原告转账三次偿还借款；3.中国工商银行股份有限公司阿荣旗支公司借记卡账户历史明细清单三份（其中：2018年10月23日转给原告4,000元、2018年10月28日转给原告1,300元、2018年9月27日转给原告13,600元、2018年9月27日转给原告400元），证明二被告已代张辉德偿还原告借款，该20,000元借款是代张辉德偿还原告借款剩余借款二被告出具借据，原告徐丽君质证该20,000元借款是二被告向原告借款于张辉德借款无关。被告李景威、崔凤云提供的证据客观、真实、并与本案具有关联性，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，二被告在原告处借款20,000元用于家庭生活，双方约定借款利息为月利率20‰，还款日期为2019年11月1日。原告徐丽君以二被告推托拒不偿还借款及给付借款利息请求二被告偿还借款给付借款利息。二被告以分三次转给原告部分借款本金及借款利息，剩余部分在2021年3月份前还清。本院认为，原告徐丽君与被告李景威、崔凤云借贷关系合法有效，并且关于借款期内借款利率的约定符合法律规定，应受法律保护。二被告未按约定返还借款及支付借款利息，属违约行为，应承担继续履行违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告徐丽君主张被告李景威、崔凤云偿还借款支付借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李景威、崔凤云抗辩已偿还部分借款本金及支付部分借款利息，以及该借款系2017年5月9日张辉德借款二被告担保，二被告偿还部分借款后剩余借款二被告为原告出具借据而产生的借款。首先，从二被告偿还张辉德欠原告借款分析，二被告的四次给原告转账（其中：2018年10月23日转给原告4,000元、2018年10月28日转给原告1,300元、2018年9月27日转给原告13,600元、2018年9月27日转给原告400元），合计为19,300元，张辉德借款37,000元无利息，如本案借款20,000元是偿还张辉德借款的剩余借款，二被告已偿还19,300元，剩余借款为17,700元，而不是20,000元，二被告该抗辩理由不成立。其次，二被告以向原告三次转账款为偿还原告20,000元借款，虽然三次转账在该20,000元之后，但二被告向原告借款时约定还款日期为2019年11月1日，二被告提供的转账还款总额为35,000元，与代张辉德偿还借款金额基本一致。二被告未能提供其他证据证明该借款20,000元为从张辉德借款转换来的，以及三次转账为偿还原告20,000元借款，其抗辩理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告李景威、崔凤云于本判决生效后五日内返还原告徐丽君借款20,000元，自2018年11月1日起按月利率20‰支付借款利息至借款本金20,000元全部偿还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费490元（已预收245元），减半收取计245元，由被告李景威、崔凤云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  员   高 杰二〇二〇年九月二十九日法 官 助 理   时英军书  记  员   周宏宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19675号原告：李亚斌，男，1960年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：康俊海，男，1964年6月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告李亚斌诉被告康俊海土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告康俊海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年10月21日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年10月21日至2020年10月20日期间的租金4200元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年10月21日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告康俊海辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康俊海系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，康俊海在良家务村有承包地。2018年10月21日，康俊海（流转方、甲方）与李亚斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.1亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年10月21日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4200元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的10月21日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，李亚斌向康俊海支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，李亚斌将流转合同原件返还给康俊海，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，李亚斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与李亚斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期李亚斌在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示李亚斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李亚斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。李亚斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，李亚斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对李亚斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于李亚斌要求对方收取租金的诉讼请求，因李亚斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告李亚斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李亚斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初5605号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路**，统一社会信用代码:914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：张如林，男，1956年3月8日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告张如林信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告归还本金14999.15元、利息1814.23元、费用2239.25元（其中包括违约金2239.25元），以上暂计19052.63元（利息及费用暂计至2019年9月6日，此后继续计算至债务清偿之日止，以尚欠本金数额为基数，按日利率万分之五按月计收复利）；2、被告承担本案诉讼费用。 本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广西北部湾银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄锡婷到庭参加诉讼。被告张如林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《广西北部湾银行公务卡领用合约》。 二、持卡人：张如林。 三、发卡人：广西北部湾银行股份有限公司。 四、申领日期：2011年11月16日。 五、透支本金：截止至2019年9月6日，尚欠本金14999.15元。 六、透支利息：截止至2019年9月6日，尚欠利息1814.23元，截止2019年9月6日，尚欠违约金2239.25元。 七、计息标准：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则发卡方自银行记账日起计收利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低5元。 九、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告张如林未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告张如林偿还透支款本金、利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 十、关于违约金问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准……”的规定,银行取消信用卡滞纳金,对于被告违约逾期未还款的行为,原告应通过协议方式与被告约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。本案中,原告虽然主张其已在其银行官方网站上就收取违约金事项以公告的形式发布了《关于变更、的公告》,但该行为系原告方的单方意思表示,对被告不产生法律约束力,且与中国人民银行上述通知要求不符，本院不予采纳。原告未能提供有效证据证明其与被告就违约逾期未还款是否收取违约金事项有相关约定,或其就违约金收取事项有效通知了被告，其主张收取2017年1月1日之后逾期还款的违约金缺乏事实依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张如林偿还原告广西北部湾银行股份有限公司本金14999.15元； 二、被告张如林给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2019年9月6日止，利息为1814.23元，此后至实际清偿之日止，以本金14999.15元为基数，按日利率万分之五，按月计收复利）； 三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费138元（原告广西北部湾银行股份有限公司已向本院申请缓交），由被告张如林负担。 本判决为终审判决。 审判员  农慧兰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  沈晓璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0922执恢429号 申请执行人：郑伟，男，生于1965年9月25日，汉族，四川省射洪县居民。 申请执行人：王继宏，女，生于1978年6月20日，汉族，四川省射洪县居民。 申请执行人：李海艳，女，生于1972年9月2日，汉族，四川省射洪县居民。 申请执行人：曾明权，男，生于1974年10月26日，汉族，重庆市万盛区居民。 申请执行人：郑春霞，女，生于1973年2月25日，汉族，四川省射洪县居民。 申请执行人：罗钦华，女，生于1975年7月3日，汉族，四川省射洪县居民。 申请执行人：蒋安寿，男，生于1959年10月19日，汉族，四川省射洪县居民。 申请执行人：陈小红，女，生于1969年3月25日，汉族，四川省射洪县居民。 申请执行人：程双利，男，生于1963年3月1日，汉族，四川省射洪县居民。 申请执行人：刘明富，男，生于1956年3月4日，汉族，四川省射洪县居民。 申请执行人：唐清建，男，生于1957年2月23日，汉族，四川省射洪县居民。 被执行人：四川凯越光电科技股份有限公司，住所地四川省遂宁市射洪市太和镇城北村二社商住小区****。统一社会信用代码：91510900682397366J。 法定代表人：陈国，该公司董事长。 特别授权委托代理人：张小兵，该公司员工。 郑伟、王继宏、李海艳、曾明权、郑春霞、罗钦华、蒋安寿、陈小红、程双利、刘明富、唐清建申请执行四川凯越光电科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）川0922民初776号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月10日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付劳动报酬共计107149.87元，并承担本案执行费。 恢复执行过程中，本院已采取如下措施： 1、已提取被执行人四川凯越光电科技股份有限公司在第三方红旗租赁站处的应收款50000元，本案申请执行人本次共计分配案款28960元,分别为郑春霞2748元、李海艳2748元、陈小红2677元、郑伟3340元、蒋安寿2889元、罗钦华2713元、王继宏2642元、刘明富2020元、曾明权2391元、唐清建3812元、程双利980元。 2、执行中查明四川凯越光电科技股份有限公司与射洪县红旗租赁站存在租赁关系且本院已提取2020年-2021年凯越光电科技股份有限公司在红旗租赁站的租金50000元，本案参与分配，另查明黎东洋、四川庆繁商贸有限公司与四川凯越光电科技股份有限公司存在租赁关系但租期尚未到期，待到期后再予提取租金。 3、于2020年9月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息,未查到被执行人名下其他可供执行的财产。 4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年9月20日-25日以电话告知形式联系申请执行人，申请执行人表示知晓且无被执行人财产线索向法院提供，同意法院终结本案本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人有可供执行财产时，再次申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 锋 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李虹儒
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执35号申请执行人肖远绘，男，1980年7月9日生，汉族，住江西省吉安县。被执行人刘家庆，男，1976年8月5日生，汉族，住江西省泰和县。本院立案执行肖远绘申请执行被执行人刘家庆民间借贷纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付借款本金300000元及其违约金（其中违约金以借款本金300000元为基数按年利率24%计算利息，从2019年3月1日起至实际还清日止），负担案件受理费6520元、执行费4400元。但被执行人至今未履行。在执行过程中查明，被执行人刘家庆有粤Ｓ×××**五菱牌汽车一辆、粤Ｓ×××**朗逸牌汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人刘家庆所有的车牌号为粤Ｓ×××**五菱牌汽车一辆、粤Ｓ×××**朗逸牌汽车一辆。二、被执行人刘家庆负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 彭 忠二〇二〇年九月二十九日书记员 王仪强
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21191号原告:东莞市石排文彬猪肉商店，住所地：广东省东莞市石排镇石排村石兴综合市×，统一社会信用代码：92441900MA4YKHGA4F。经营者：黄文彬，男，1988年3月14日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××150。委托诉讼代理人：秦文凤，广东才源律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗和苏，广东才源律师事务所律师。被告：赵孟阳，男，1988年11月4日出生，汉族，住河南省上蔡县×××××××土龙头庄12-05，公民身份号码：412××××××××××××83X。第三人：郑友廷，男，1993年9月16日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××193。原告东莞市石排文彬猪肉商店与被告赵孟阳、第三人郑友廷买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗和苏及第三人郑友廷到庭参加诉讼，被告赵孟阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的货款40000元以及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算，从起诉之日起计算到付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。第三人辩称，确认被告尚欠原告货款40000元。被告赵孟阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。本院基于审理查明的事实认定：第三人代表原告与被告进行交易，被告通过微信或电话方式向第三人下单，后第三人按照被告要求的数量及猪肉的类型送至被告指定的地点。被告共欠原告货款45000元，后第三人通过微信向被告催款，被告于2020年4月6日通过微信转账5000元给第三人，第三人收款后向被告发送了“剩4万”的消息，被告回复“好”。原告按照被告的要求配送了猪肉，被告亦对剩余货款予以确认，其应当向原告支付相应的货款，原告诉请被告支付货款40000元，本院予以支持。被告逾期支付货款，原告诉请被告从起诉之日，即从2020年7月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率支付逾期付款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵孟阳应于本判决生效之日起三日内向原告东莞市石排文彬猪肉商店支付货款40000元及逾期付款利息（从2020年7月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告赵孟阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 兰 叶二〇二〇年九月二十九日书记员 李嘉琪
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执异66号案外人江苏秦汉建设有限公司（原江苏省徐州市第六建筑安装工程公司），住所地江苏省徐州市沛县沛城歌风路**。法定代表人蔡永峰，总经理申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司，住所地长春市绿园区绿园经济开发区先进工业制造园区长白路7.5公里。法定代表人赵庆华，总经理。被执行人吉林省华中新型换热器有限公司，住所地吉林省四平市梨树县十家堡镇三家子。法定代表人任传友，总经理。本院在执行长春建工集团吉源建设股份有限公司与被执行人吉林省华中新型换热器有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人江苏秦汉建设有限公司对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人江苏秦汉建设有限公司称本院查封的吉林省四平市梨树县十家堡镇三家子中心校厂房4395.25平方米及土地6804平方米系案外人财产，请求撤销本院的查封。事实与理由：上述厂房及土地系案外人2009承建，因甲方未给付工程款，四平法院将工程判给徐州六建段长松，2009年华中新型公司法人任传友以违法手段编造假手续办理了房产证和土地证。2015年四平市中级人民法院将任传友以合同诈骗罪判处任传友12年。又因厂房转让合同无效所有权没有转移应归还段长松。本院查明，申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司与被执行人吉林省华中新型换热器有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为长春市绿园区人民法院作出的（2012）绿民二初字第333号民事调解书，由于被执行人未能按照该执行依据确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行，执行案号为（2012）绿民执字第359号。2019年3月5日本院在梨树县房屋产权管理中心查封了被执行人华中新型名下的位于吉林省四平市梨树县十家堡镇三家子房屋4395.25平方米（产权证号20110905**）；同日在梨树县不动产登记中心查封了被执行人华中新型名下的位于吉林省四平市梨树县十家堡镇三家子房屋4395.25平方米房屋相对应的不动产权证号2228，宗地面积6804.96平方米的土地。经梨树县人民法院（2015）梨行初字第31号行政判决查明：……原告（江苏秦汉建设有限公司）对位于梨树县十家堡镇三家子村原中心校地址GMP改造制剂车间，建筑面积约4391平方米具有所有权，同时具有其房屋占用范围内的土地使用权，……四平市中级人民法院作出的（2015）四刑终字第69号刑事判决书认定第三人（吉林省华中新型换热器有限公司）的法定代表人任传友骗取原告财物的行为已构成合同诈骗……。”并判决如下：一、确认被告梨树县国土资源局为第三人吉林省华中新型换热器有限公司颁发的梨国用（2010籍）第2228号国有土地使用证违法。二、撤销被告梨树县国土资源局为第三人吉林省华中新型换热器有限公司补发的梨国用（2011籍）第2287号国有土地使用证。经梨树县人民法院（2015）梨行初字第30号行政判决查明：……2008年9月3日吉林省四平市人民法院作出的（2008）四执字第10号民事裁定书已裁定将梨树县十家堡镇三家子村原中心校地址GMP改造制剂车间，建筑面积约4391平方米执行给原告（江苏秦汉建设有限公司）。……四平市中级人民法院作出的（2015）四刑终字第69号刑事判决书已确认第三人（吉林省华中新型换热器有限公司）的法定代表人任传友在原告不知情的情况下将其厂房、土地权属办在自己公司名下，其行为构成诈骗罪。……该房屋继续登记在第三人名下显系证据不足，应判决撤销。……”并判决如下：一、确认被告梨树县住房和城乡建设局为第三人吉林省华中新型换热器有限公司发放的梨房权证梨树县字第28362号、梨房权证梨树县字第29482号房屋所有权证违法。二、撤销被告梨树县住房和城乡建设局为第三人吉林省华中新型换热器有限公司换发的梨房权证梨树县字第2011090558号房屋所有权证。本院认为，根据案外人提供的四平市人民法院作出的（2008）四执字第10号民事裁定书，以及梨树县人民法院（2015）梨行初字第30、31号行政判决书，现登记在被执行人吉林省华中新型换热器有限公司名下的梨房权证梨树县字第2011090558号房屋所有权证被撤销，梨国用（2010籍）第2228号国有土地使用证确认违法，可以认定上述财产的实际权利人系案外人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：中止对被执行人吉林省华中新型换热器有限公司名下的位于吉林省四平市梨树县十家堡镇三家子，梨房权证梨树县字第2011090558号房屋，梨国用（2010籍）第2228号国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  陶春志人民陪审员  温丽敏人民陪审员  邵玉华二〇二〇年九月七日书 记 员  于晓天
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0525民初3017号原告：张某华，男，1983年6月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵才华，贵州讼泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭贞才，贵州讼泰律师事务所实习律师。被告：郭某林，女，1989年3月9日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：张某，男，1990年1月16日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。原告张某华与被告郭某林、张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后。诉讼中，依原告申请，本院经审查依法追加张某作为本案被告参加诉讼。2020年9月23日，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张某华及其委托诉讼代理人赵才华、郭贞才，被告郭某林、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某华向本院提出诉讼请求：1、判决被告在7个工作日内将车辆过户到原告名下；2、判决被告支付违约金11580元、律师代理费5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月8日，被告与原告签订卖车合同，合同约定车辆以38600元的价格卖给原告，在本合同签订之日起15个工作日内，被告将该车过户到原告的名下。合同签订后，原告支付给了被告35600元购车款，被告也将车辆交付给原告。至今被告未在合同约定的期限内将车辆转移登记在原告名下。双方签订的卖车协议中违约责任第五条第2项“卖方未按合同约定将本车及相关凭证交付给买方的，未积极履行合同约定义务为买方处理该车违章、过户、转籍等手续，逾期每日按照本车价款总额的30%向买方支付违约金”。考虑到合同约定的违约金数额较高，原告自愿按总购车款的30%要求被告承担违约金即11580元。同时在卖车协议违约责任中第五条第4项“因卖方原因致使车辆不能办理过户、转籍手续的，买方有权要求卖方返还车辆价款并承担一切损失（包括律师费、诉讼费、车旅费等）”，现原告委托贵州讼泰律师事务所代理处理此案，律师代理费为5000元，要求由被告承担。故诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告郭某林辩称，车子虽然登记落户在我户头上，但我与被告张某离婚后，因为张某爱喝酒，我怕出事故，承担不了责任。被告张某与原告张某华自己达成的卖车协议（过了两个月后张应松才拿车辆的买卖合同给我签字）。签合同时候张某华和张某两个人都不在场，因为车子的登记证需要在杭州办理相应手续，疫情期间又不能出省，我是2020年6月份去杭州办理的，9月份回来后立即把车辆变更登记为原告张某华。我不应该承担责任，因为他们双方车辆买卖的钱我一分没有得，卖了车子达成协议以后张应松才拿合同给我签字，至于车辆的买卖是由张某和张某华自行达成，我只是车辆的登记人，其余情况根本不清楚。被告张某辩称，虽然车子的买卖是我和原告进行，但是签协议时候是原告与郭某林签的字，协议上的内容是什么我根本不知道。疫情期间原告来找我过户，本来登记大本要去浙江杭州办理的，之前给我们办理的金融公司也不能对接，我们自己就去银行对接了。后来法院通知被告郭某林之后，郭某林就去浙江杭州办理车辆登记大本，回来就把车辆手续过户到原告名下，车辆已经交付给原告了，所以我不应该承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月，原告张某华与被告张某达成口头协议，约定由被告张某将车牌号为贵Ｆ×××**号小型汽车以38600元的价格出售给原告，后原告向被告张某支付部分购车款，被告张某向原告交付案涉车辆。2020年1月8日，原告张某华拟写书面《卖车协议》一份并签字后，将该卖车协议交由案外人张应松转交给被告郭某林签字。合同主要约定被告郭某林将案涉车辆以38600元出售给原告，并于合同签订之日起十五日内办理案涉车辆过户登记手续，逾期以购车总款为基数按日30%支付违约金，因买方原因致使车辆不能办理过户，转籍手续的，买方有权要求卖方返还车辆价款并承担一切损失（包括律师费、诉讼费、车旅费等）；因买方原因致使车辆不能办理过户、转籍手续的，卖方有权要求买方返还车辆并承担一切损失。原告将20000元购车款通过案外人张应松与郭某林共同到银行向被告郭某林案涉车辆按揭贷款银行账户转账支付，后原告张某华将剩余款项支付给被告张某，尚欠3000元购车款未支付完毕。原告以被告未按约定办理车辆过户登记手续违约为由诉至本院。庭审中，原被告均认可案涉车辆已经办理完毕车辆过户登记手续，被告张某、郭某林陈述其原系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述，原告提供的《卖车协议》、《委托合同》、增值税发票，本院依法对原告张某华、被告郭某林所作的询问笔录经庭审质证和本院审查在卷予以佐证。本案的争议焦点是：1、原被告双方是否存在真实有效的买卖合同关系；2、原告主张的违约金及律师代理费能否得到支持。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张某华与被告张某先行达成口头车辆买卖协议，经过一段时间后又再与被告郭某林签订书面《卖车协议》，被告郭某林作为案涉车辆的登记人、被告张某作为实际所有人，原告即分别与二被告达成口头协议或书面协议方式协商买卖案涉车辆。庭审中，原告未提交证据证实二被告之间的关系，二被告自认双方原系夫妻关系，案涉车辆买卖行为发生之前的2014年已协议离婚，且对案涉车辆已经协议处理归属被告张雨管理使用。原告张某华与被告郭某林虽在书面协议中对出现违约情形时违约责任的承担作了约定，但达成车辆买卖真实意思表示的双方系原告张某华与被告张某，张某未在原告提交的书面《卖车协议》签字确认“办理过户登记、违约责任承担”等相关事项，且被告郭某林在新冠肺炎疫情防控取得一定成效后，于2020年9月7日为原告张某华办理完毕案涉车辆的过户登记至今，原告张某华亦尚未按照约定向被告张某支付完毕案涉车辆购车款项，原告主张要求二被告支付违约金及律师代理费的请求，不符合事实及法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某华的诉讼请求。案件受理费214元，适用简易程序审理减半收取107元，由原告张某华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  熊晓江二〇二〇年九月二十三日法官助理卢凤先书记员张雲鹏
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0202刑初182号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 被告人基本情况覃罗全，曾用名覃小弟，男，1984年12月17日出生于广西壮族自治区柳城县，壮族，初中文化，无职业，户籍地址柳州市柳城县，现住址本市柳**。曾因犯贩卖毒品罪，于2019年5月22日被柳州市城中区人民法院判处拘役三个月，2019年6月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月17日被刑事拘留，2020年7月30日被执行逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 陈爱芬，女，1993年11月10日出生于广西壮族自治区融安县，汉族，初中文化，无职业，户籍地址柳州市融安县，现住柳州市柳**。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月20日被刑事拘留，2020年7月30日被执行逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人无 公诉机关指控情况起诉书文号城检刑诉〔2020〕174号 指控事实2020年7月16日21时许，购毒人员于某通过微信联系被告人陈爱芬欲购买毒品“K粉”，因陈爱芬无毒品来源，陈爱芬遂通过微信联系被告人覃罗全，后覃罗全答应将两小包毒品“K粉”以950元的价格贩卖给购毒人员于某，由陈爱芬转交该毒资并将覃罗全微信推荐给于某。于某在添加覃罗全微信后，向覃罗全增购“K粉”一包。当日22时许，覃罗全在本市城中区桂中大道抓获。公安机关从于某处缴获净重共2.12克的疑似毒品3小包。经鉴定，该3小包疑似毒品中均未检出氯胺酮成分。2020年7月19日陈爱芬被抓获归案。公安机关依法扣押被告人覃罗全、陈爱芬作案使用的手机各一部。 指控罪名贩卖毒品罪 量刑建议建议判处被告人覃罗全拘役五个月，并处罚金人民币四千元；建议判处被告人陈爱芬拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人意见被告人覃罗全、陈爱芬对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序且签字具结。 判决理由公诉机关指控被告人覃罗全、陈爱芬犯贩卖毒品罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。二被告人认罪认罚，均具有如实供述、犯罪未遂的从轻处罚情节；陈爱芬在共同犯罪中其辅助作用，系从犯，可以从轻处罚；被告人覃罗全系毒品再犯，应当依法从重处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果： 一、被告人覃罗全犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2020年12月15日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人陈爱芬犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月19日起至2020年10月18日止。罚金自判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、扣押在案的作案工具白色苹果11型手机、黑色苹果X手机，由扣押机关予以没收、上缴国库。 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁广辉 二〇二〇年九月二日 书记员  陈 聪