重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6179号上诉人（原审被告）：吴浩，男，1986年5月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道**，统一社会信用代码9150022267613587XF。负责人：侯橙，行长。上诉人吴浩因与被上诉人农商行綦江支行民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2020)渝0110民初2690号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴浩上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实及理由：由于疫情原因，吴浩无力偿还贷款，应属不可抗力。请求法院依法改判。农商行綦江支行二审未作答辩。农商行綦江支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令吴浩立即偿还借款本金62153.90元及截止2020年2月29日的利息（含罚息、复利）3489.18元，并从2020年3月1日起按合同约定的标准计付利息（含罚息、复利）至款还清时止；2.判令农商行綦江支行对抵押物享有抵押权，在吴浩未能清偿上述债务时，农商行綦江支行有权以抵押物折价、拍卖或变卖后由农商行綦江支行优先受偿；3.判令吴浩承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年2月26日，吴浩向农商行綦江支行提交借款申请，申请个人房屋按揭贷款金额为216000.00元。2011年3月20日，吴浩作为借款人（抵押人）与作为贷款人的农商行綦江支行和作为保证人的重庆润庆置业有限公司签订了编号为綦江支行2011年个贷字第1101012011213055号的《个人房屋按揭贷款合同》，约定：借款金额216000.00元；借款期限120个月，即自2011年3月20日起至2021年3月19日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；贷款支用有效期间自2011年3月20日至2011年9月19日，超过支用有效期间未使用的贷款额度自动失效；本合同项下贷款利率在基准利率水平上不调，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年1月1日调整；本合同记载的贷款金额、贷款期限、提款日期、贷款利率等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准。贷款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同的还款方式为等额本息还款法，还款周期为1个月，还款日为实际放款日次月起的每月对应日，无对应日的，还款日为该月最后一日，最后一期还款日为贷款到期日；本合同项下贷款的担保方式为抵押人吴浩提供全程担保，保证人重庆润庆置业有限公司提供阶段性担保；贷款人提供坐落于（重庆市）綦江区（文龙街道）沙溪路16号X的房屋作抵押担保。抵押人同意以本合同中约定的抵押物为本合同项下借款人所欠贷款人的全部债务提供抵押担保；被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；发生本合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，贷款人未得到清偿等情形的，贷款人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。借款人未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率在贷款利率上加收50%；发生借款人未按约定归还任一期贷款本息或支付相关费用等情形的，贷款人有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求借款人立即归还贷款本息及相关费用，有权提前行使担保权利；本合同任何一方传递给其他各方的通知，须按本合同所列的通讯地址或联系电话进行。借款人、抵押人通讯地址、联系电话如有变动，应于10日内以书面形式通知贷款人，否则贷款人向本合同所写明的电话或地址发送有关文件，视为送达。2011年5月30日，农商行綦江支行与吴浩就前述抵押房产在国土房管部门办理了抵押预告登记，农商行綦江支行取得了207房地证（押）2011字第4X号房地产权证（抵押专用），载明：抵押权人为农商行綦江支行，抵押人为吴浩，抵押房地产坐落綦江县（现为重庆市綦江区）（文龙街道）沙溪路16号X。随后，吴浩取得了前述房产的产权证【权证号为213房地证2013字第XX号】，载明：权利人为吴浩，坐落重庆市綦江区文龙街道沙溪路16号X；并同时办理了正式的抵押登记。2011年5月31日，农商行綦江支行按约向吴浩发放贷款216000.00元，《借款借据》载明借款日期2011年5月31日，到期日期2021年5月30日，执行利率为6.8%（年利率）。截至2020年2月29日，吴浩尚欠贷款本金62153.90元，利息（含罚息、复利）3489.18元。庭审中，农商行綦江支行明确前述利息3489.18元是由贷款户基本信息查询中的“欠本滞纳金1030.19元”、“累计欠缴利息2369.99元”和“欠息滞纳金89.00元”所组成的。而“欠本滞纳金”和“欠息滞纳金”实际上就是指罚息和复利。农商行綦江支行于2020年3月10日向吴浩邮寄贷款提前到期通知书，宣布贷款于2020年3月20日提前到期。另，根据中国人民银行（2019）第15号、30号公告，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。存量贷款的利率仍按原合同约定执行。2019年中国人民银行公布的5年期以上贷款基准利率为4.9%（年利率）。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。农商行綦江支行与吴浩等签订的《个人房屋按揭贷款合同》，以及根据约定将登记在吴浩名下的坐落于重庆市綦江区文龙街道沙溪路16号X房屋【权证号为213房地证2013字第XX号】设定抵押权作为农商行綦江支行实现债权的担保，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。农商行綦江支行已按合同约定向借款人吴浩发放了借款216000.00元，履行了自己的义务，而吴浩未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，同时农商行綦江支行有权根据合同约定宣布贷款提前到期，行使担保权，并有权要求借款人立即归还贷款本息及相关费用。前述《个人房屋按揭贷款合同》项下贷款属于存量贷款，其利率应当仍按原合同执行，鉴于2019年8月20日之后中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，在此情形下，2019年8月20日之后的利率应按2019年度中国人民银行公布的5年期以上贷款基准利率（年利率4.9%）为基础结合合同约定的浮动比例来确定执行利率和罚息利率，从而以此为标准计算以后相应的罚息和复利。因此，农商行綦江支行要求吴浩偿还尚欠借款本金62153.90元及截至2020年2月29日的利息（含罚息、复利）3489.18元，并从2020年3月1日起按合同约定的标准计付逾期利息（含罚息、复利，执行利率按年利率4.9%计算，罚息利率按年利率7.35%计算）直至款清偿时为止之请求，以及在吴浩在未履行前述给付义务时，农商行綦江支行要求对登记在吴浩名下的前述抵押房产以折价方式或拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权之请求，既符合合同约定，也符合相关法律规定，一审法院应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴浩在判决生效后立即偿还农商行綦江支行借款本金62153.90元及截至2020年2月29日的利息（含罚息、复利）3489.18元，并从2020年3月1日起按《个人房屋按揭贷款合同》约定的标准计付利息（含罚息、复利，执行利率按年利率4.9%计算，罚息利率按年利率7.35%计算）直至款清偿时为止；二、如吴浩未履行前述给付义务，农商行綦江支行有权就吴浩提供的登记在其名下的前述抵押房产，即坐落于重庆市綦江区沙溪路16号X的房屋【权证号为213房地证2013字第XX1号】以折价方式或拍卖、变卖的所得价款优先受偿。一审案件受理费721.00元，由吴浩负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：吴浩是否应向农商行綦江支行偿还借款本金62153.90元及利息。本院评述如下：吴浩上诉称，吴浩因疫情原因无力偿还贷款，应属不可抗力。对此本院认为，本案吴浩与农商行綦江支行之间存在借款法律关系，农商行綦江支行向吴浩交付借款后，吴浩负有按约定向农商行綦江支行偿还借款的合同义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，借款偿还期间发生疫情，但吴浩并未举证证明因疫情影响其收入来源，导致不能如约归还借款，应承担举证不能的法律后果。疫情的发生与吴浩未能偿还借款之间不存在因果关系，吴浩未能如约偿还借款构成违约，吴浩应向农商行綦江支行偿还尚欠借款本金62153.90元及利息。一审法院判决支持农商行綦江支行诉讼请求，并无不当。吴浩提出的上诉主张，本院不予支持。综上，吴浩的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费721元，由上诉人吴浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十七日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶