江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初12549号原告（反诉被告）：无锡欧陆影视文化传播有限公司，住所地无锡市新吴区行创六路**，统一社会信用代码91320214MA1NQA9M63。法定代表人：郭进宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈席，该公司员工。委托诉讼代理人：平梁良，江苏漫修律师事务所律师。被告（反诉原告）：宜兴尚德环境设备有限公司，住所地宜兴市宜城街道宜北桥北堍西侧****，统一社会信用代码91320282323985633K。法定代表人：王军敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷建平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）无锡欧陆影视文化传播有限公司（以下简称欧陆公司）与被告（反诉原告）宜兴尚德环境设备有限公司（以下简称尚德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）欧陆公司的委托诉讼代理人陈席、平梁良，被告（反诉原告）尚德公司的委托诉讼代理人殷建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧陆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令尚德公司退还货款20万元，赔偿三倍价款120万元，赔偿由此造成的各项损失149.0689万元（其中，工程损失：179323元，保洁费16200元，票房损失88.5万元、房租损失410166元），合计：289.0689万元；2、本案诉讼费用由尚德公司承担。审理中，欧陆公司变更第1项诉讼请求为退还货款20万元，赔偿三倍经济损失60万元，赔偿由此造成的其他损失共计295523元，以上合计1095523元。事实和理由：2017年5月11日，欧陆公司与尚德公司签订格力模块机中央空调采购及安装协议（以下简称案涉空调采购协议）1份。约定欧陆公司向尚德公司购买、安装格力牌中央空调，合同总价40万元。欧陆公司按约支付价款20万元，空调于2017年6月22日安装完毕后，经双方现场调试无法达到合同要求，致欧陆公司无法在2017年7月1日正常开业，故于2017年9月3日另行聘请新公司重新安装了空调内机。经举报投诉，格力公司出具鉴定证明，载明尚德公司出售空调内机系假冒产品。至2019年7月，尚德公司提供外机已不制冷，故欧陆公司聘请了新公司更换了外机。经多方求证确认该外机为二手机。因尚德公司使用假冒格力内机及格力二手机，冒充新机销售，导致欧陆公司延迟开业，支付新安装的费用，造成巨大经济损失，故诉至法院。尚德公司辩称，欧陆公司在未经确认或第三方鉴定的情况下，自行拆除并正常使用的空调，系欧陆公司单方解除合同，应视为尚德公司已履行合同，欧陆公司应自行承担解除合同后的相关损失；欧陆公司并未提供足够证据证明损失，且该损失也应由欧陆公司自行承担。欧陆公司诉请无事实和法律依据，请求驳回欧陆公司的诉请。尚德公司向本院提出反诉请求：1、判令欧陆公司立即支付货款20万元，并赔偿因其单方毁约造成的损失12万元；2、本案反诉费用由欧陆公司承担。审理中，尚德公司明确第1项诉讼请求为，欧陆公司返还因解除协议不能返还原物的折价款20万元及单方毁约的违约金12万元。事实和理由：2017年5月11日，欧陆公司与尚德公司签订案涉空调采购协议1份。协议明确约定了价款、付款方式等事项。合同签订后，尚德公司按约履行了安装义务。因欧陆公司通电条件不具备，故未履行调试义务。至7月5日通电调试后，已能够正常使用。但欧陆公司另行提出新的整改要求，与双方商定的设计要求及价格相差太大，欧陆公司在未经尚德公司的同意下，另行与第三方签订新的空调系统设备合同，自行拆除已安装的设备。欧陆公司未能提供证据证明设备不符合合同约定，或经鉴定存在严重质量问题导致合同目的不能实现的情况下，单方解除合同，擅自拆除按约提供并安装完毕的设备，已构成违约，尚德公司故提起反诉。欧陆公司辩称，本案的基础合同关系是由于尚德公司存在违约行为致使不能实现合同目的才导致欧陆公司不能继续付款，违约方为尚德公司，其无理由再向欧陆公司主张货款。而应向欧陆公司赔偿其自身的欺诈行为导致的经济损失。经审理查明：2017年5月11日，欧陆公司与尚德公司签订案涉空调采购协议1份，协议载明：“工程名称：欧陆影城空调安装工程，合同协议价：人民币400000元。商品型号、数量及价格见附件三….三、付款方式：…2、本合同签订后，3日内，欧陆公司支付尚德公司8万元整；3、设备进场3日内，欧陆公司支付尚德公司12万元整；4、设备安装结束（以竣工交接表为准），欧陆公司支付尚德公司8万元整；5、设备调试完成之后一月（以竣工交接表为准），欧陆公司支付尚德公司8万元整；6、保修期满12个月后，欧陆公司需在五日内支付尚德公司4万元整；…十、…3、本协议一经生效，协议双方不得擅自对本协议的内容包括附件作任何单方面的修正，若单方毁约，毁约方按协议款30%以赔付对方。”。协议附中央空调报价清单，载明项目、规格、单位、数量、总价等。清单载明“设备清单：室外机格力（以下简称外机），LSQWRF-130M/B,2台，总价172000元，…、吊装式空调箱（以下简称内机）,BFP-20WD,8台，总价28000元，BFP-50WD,2台，总价13600元”，其中，设备清单总价249280元，安装及材料清单264510元，合计513790元，最终优惠价40万元。欧陆公司分别于2017年5月12日支付尚德公司8万元，同年6月5日支付12万元。2017年9月3日，欧陆公司拆除部分内机。2019年4月6日，尚德公司发函要求欧陆公司支付尚欠款项20万元。欧陆公司于2019年11月1日诉至本院。以上事实，有案涉空调采购协议、交易详单、通知协调单、质证笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，欧陆公司陈述案涉空调已安装，调试过程中存在噪音太大，不制冷，管道漏水的问题，2017年9月3日，欧陆公司拆除部分内机，内机拆除后已清除。2019年7月，欧陆公司拆除外机。因尚德公司违约导致合同目的不能实现，欧陆公司行使法定解除权，案涉采购协议自起诉时解除。尚德公司质证后认为，空调全部安装完毕，调式过程中不存在噪音过大、不制冷、管道漏水的问题。另外，欧陆公司拆除内机后仍继续使用尚德公司提供的外机，因此不存在不制冷的情况；对于管道漏水是很小的问题，完全可以通过修复解决，欧陆公司完全没有必要对安装调式好的空调进行拆除。欧陆公司拆除的主要原因从欧陆公司提供的内机拆除安装合同可以证明，欧陆公司完全更改了设计要求，增加了出风量，出风口以及将原设计在影厅外的出风口变更至影厅内。尚德公司对合同解除时间认可，认为欧陆公司解除合同系单方违约，应由欧陆公司承担尚德公司相应损失并承担单方解除的赔偿义务。审理中，欧陆公司明确根据消费者权益保护法规定，要求尚德公司返还货款，并赔偿三倍价款损失；对尚德司主张违约金计算方式及金额没有异议，但认为不应由其承担。当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：对合同解除的违约主体、责任承担存在争议；对欧陆公司主张三倍赔偿及实际损失与尚德公司是否存在因果关系均存在争议。对争议焦点1，欧陆公司提供如下证据：证据1、2017年11月1日，珠海格力电器股份有限公司（以下简称珠海格力公司）出具的《鉴定证明》复印件，证明经珠海格力公司鉴定，尚德公司销售的10台吊顶式空调(内机)非格力品牌，系假冒格力品牌的产品。证据2、2019年通话录音3份（9月19日9时48分31秒、9月19日10时09分24秒、9月19日10时24分44秒），证明经与格力品牌江苏省总代理商（以下简称格力总代）核实，尚德公司销售的2台外机属于二手机，出厂日期是2011年出厂。其中，在第2份录音里，格力总代针对两个条码外机，他们的销售对象是南铭电器有限公司，而南铭电器提货是用在森林公园足浴城。并且案涉两台外机是老机子，是B系列，是二手机。在第3份录音里，格力总代对价格进行了说明，合同价格是按照新机器，如果是老机器就是价格高了。并且格力总代也认为该行为属于商业欺诈。证据3、市场监督管理局调取的材料，证明空调内机并非格力的，外机根据尚德公司陈述并非是销售给欧陆公司的一手机新机，机器的铭牌系尚德公司造假，以金永利公司冒充格力品牌销售，并且由宜兴工商局与格力公司鉴定人员至现场勘验后格力公司出具的鉴定报告证明内机系假冒伪劣。根据工商局去尚德公司现场勘验，在尚德公司现场未发现有格力品牌的中央空调销售，也从侧面证明尚德公司销售的并非是格力品牌。其17年销售给欧陆公司格力品牌的行为纯属欺诈。王军敏在笔录中也认可双方签订的基础合同在页面右上角均标有格力图案，签订的合同也是格力销售与安装协议，证明其自身明知或者是让欧陆公司误认为买到的产品都是格力品牌。证据4、福建鹏飞建筑装饰有限公司施工负责人的证人证言。证人陈述：“施工周期是从2017年5月18日至2017年7月23日。我们负责装修要和空调配合，在施工周期时我发现他们水管漏水。漏水现象整改到位后（才能吊顶），到7月份我们在收尾阶段，空调调试时，整个房间都很闷热，没有制冷效果”。证明：尚德公司向欧陆公司提供的空调存在不制冷、噪音大等问题，且尚德公司多次维修后仍然存在不制冷等严重质量问题。尚德公司质证后认为，对证据1不予认可，首先，鉴定证明必须是由具有鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员出具，而该鉴定证明鉴定单位及鉴定人员均未提供相应资格证明；其次，对所谓确定鉴定结果的鉴材是不是系尚德公司提供并安装的标的物无法证明；再次，协助调查与鉴定结果时间是倒置的。2017年11月1日，所谓的鉴定结果后，宜兴市市场监督管理局对尚德公司提供的商品是否存在伪造、假冒或服务消费欺诈行为未作出认定，更未作出行政处罚决定。故该鉴定证明无论从鉴定资格或鉴定程序上均不符合鉴定要求。对证据2，该组证据恰恰证明，尚德公司提供的两台外机系格力品牌，不存在欺诈。双方在案涉空调采购协议及附件清单中对该型号有明确约定，欧陆公司提供的该组录音，同时也证明对于空调机组的内机是可以自行配置的，双方在附件清单中对内机并没有约定系格力品牌，故欧陆公司在与格力总代通话中明显有误导，该事实与双方约定的清单附件不一致。而且，录音中既证明了尚德公司提供的外机确系格力品牌，内机可以自行配置，故尚德公司按照双方清单中提供的空调设备不存在任何伪造及欺诈的事实；在通话2中，格力总代陈述涉案两台外机系其公司销售给南铭电器有限公司，而庭审中，欧陆公司提供的其向宜兴市市场监督管理局调取的尚德公司法定代表人王军敏2017年11月28日询问调查笔录中，王军敏陈述该外机确系无锡南铭电器有限公司购进，该事实与的录音中格力总代的陈述一致，可以相互印证。说明尚德公司提供的两台外机确系格力公司所销售，为格力品牌。对证据3，证明目的有异议，首先，双方所签订的案涉空调采购协议明确载明格力模块机中央空调销售及安装协议，不存在自身明知或者是让欧陆公司误认为买到的产品都是格力品牌；其次，案涉空调采购协议附件清单中载明外机为格力，内机并未载明格力品牌，两台外机确系格力品牌，不存在任何欺诈行为。内机部分是可以自行配置的。同时，宜兴市市场监督管理局对欧陆公司法定代表人调查中能够证明尚德公司提供的空调在2017年6月已经安装完毕，在10月份向欧陆公司催要余款20万元，由此可见尚德公司已经按照合同履行了相应义务，并要求欧陆公司按照合同要求履行付款义务；郭进宇在询问笔录中对空调调式时间陈述为2017年9月中旬都没有调试好，这与其提供的2017年9月3日拆除内机改造的事实不符。而且欧陆公司向宜兴市市场监督管理局举报时及宜兴市市场监督管理局委托格力公司现场鉴定时，所看到的或提取的鉴材均已不是尚德公司安装完毕的现场，而是由欧陆公司自行拆除后到处堆放的空调设备。故举报时所提供的照片以及委托格力公司现场拍取的照片均不能证明为尚德公司提供并安装的实物。证据4，根据证人的陈述及双方的提问，证人在2017年5月18日至7月23日期间，仅是对其公司与欧陆公司签订的承包内容范围内进行现场负责，并没有参与过尚德公司施工安装的空调及调试过程；证人证明在其工作期间，不存在空调漏水问题，而欧陆公司在第一次庭审中，法庭问其拆除内机的原因，却又以管道漏水为由，这陈述的事实与其提供的证人证言明显前后矛盾，说明欧陆公司存在虚假陈述，或者提供虚假证人证言。尚德公司提供如下证据：证据1、欧陆公司签订的两次合同内机对比表，证明欧陆公司对原合同的内机量进行了大量的变更，将数量增加了16台，总冷量增加了2.2KW，总风量增加5280立方每小时。证据2、尚德公司提供给欧陆公司的外机铭牌，证明该外机系格力品牌，而且尚德公司在同时期进的三台格力外机其中一台销售给另外厂家使用，尚德公司对该空调外机上面的铭牌进行拍摄，该铭牌系用铆钉固定，不存在用螺丝固定的方法。2019年8月2日，市场监督管理局对王军敏询问笔录中第三页第五行、第六行有载明王军敏去确认销售给其他厂家一台外机上铭牌载明的具体生产日期时拍摄的。证据3、欧陆公司更换的天加中央空调外机功率表，证明欧陆公司于2019年7月29日更换的天加牌模块化空调与原协议中约定的功率一致，并没有增加该功率，以此证明尚德公司提供的两台格力外机其功率足够欧陆公司使用。证据4、2017年11月14日，宜兴市场监督管理局的协助调查函，是当事人提供的，证明先有鉴定结果，后有协助调查函，而且欧陆公司在提供市场管理监督局多达几十页的证据中，对该证据并未提供，主要用于证明欧陆公司提供的鉴定结果不具有证明效力。证据5、产品加工合同、收条、合同附件、发货结算清单、格力商用空调报价单，证明双方协议中约定的内机系由尚德公司向金永利公司采购，并支付了相应价款，其合同附件中约定的单价和双方所签订的协议中约定的价格以及格力公司对内机的报价，是完全合理的。从价格来看，格力公司的内机价格比尚德公司提供的内机价格要翻一翻，以此证明尚德公司并没有以次充好，虚构价格，而是按照合同的附件清单约定真实客观的提供相应的内机设备。证据6、送货到欧陆公司的现场照片1张，证明尚德公司将货物送至现场，欧陆公司法定代表人在市场监督管理局笔录中对该事实予以确认。从照片上来看没有看到任何纸质铭牌。证据7、安装结束后，在现场影厅内现场测试的音量分贝参数为37.6分贝，证明尚德公司安装的空调其音量并没有超过国家规定的音量分贝，不存在噪音过大事实。欧陆公司质证后认为，对证据1真实性、关联性均不予认可，欧陆公司作为消费者对工装空调一无所知，在施工前都是由施工方现场勘查后来决定需要的数量、出风口位置，制冷度、风量等参数，勘查后由施工方来告知欧陆公司，欧陆公司同意后双方签订合同；对证据2的真实性不予认可，销售给欧陆公司的两台外机铭牌上的时间是2016年11月，螺丝钉生锈，该组证据不影响尚德公司对销售给欧陆公司的两台外机铭牌更换造假的事实；对证据3的真实性无异议，欧陆公司使用该品牌后一切正常。如果不是2011年格力二手机翻新机或者是库存机，相信同样的功率能达到使用要求；对证据4协助调查函需要核实；对证据5不认可，与本案没有关联，真实性无法判断，欧陆公司购买的是格力品牌，至于尚德公司购买什么品牌与本案无关。对报价单不认可，需要核实；对证据6，没有显示时间和拍摄地点，看到原件后再质证；对证据7，需要看到原件后质证。审理中，经本院释明，欧陆公司仅对案涉空调内机是否假冒产品、外机是否二手机及不制冷原因申请鉴定。本院未予准许。对争议焦点2，欧陆公司为证明其实际损失提供如下证据：证据1、2017年9月3日，欧陆公司与奥克迈公司的空调买卖合同(总价34万)，证明：2017年9月3日，新公司入场，内机及管道全部更换，完工时间是10月8日；证明旧空调管道改造和拆除人工费共12000+46000=58000元。合同外增项及打款记录为58000+25450=83450元；2018年3月20日，福建鹏飞建筑公司对欧陆公司的工程增项预算书，证明：欧陆公司为了拆除旧空调内机做的修复工程费用计53300元；2019年7月29日，欧陆公司与祥顺建设公司的空调买卖合同，证明：旧机（外机）拆除及改造的费用是42573元。以上二次工程合计179323元。证据2、保洁费发票2张，证明：二次工程后的保洁费用为11200+5000=16200元。证据3、票房损失，统计来源于猫眼专业版app，延迟时间从2017年7月至2018年1月共6个月时间，同比2018年7月至2019年1月做了时间对比，位置是以欧陆公司为中心方圆五公里以内的电影院的票房记录，证明延迟开业6个月期间票房损失是88.5万元。证据4、商铺租赁合同，合同约定自起租日起算15个月为免租期，计算方式按每月每平米40元以上来计算租金，证明：欧陆公司延迟开业6个月期间的房租损失是410166元。尚德公司质证后认为：对证据1，2017年9月3日空调系统安装合同的三性不予认可，该合同附件安装改造方案2中载明的风机盘管空调，规格42CE006205，数量12台；规格42CE008205，数量14台，系变更原协议报价清单中吊装式空调箱，规格BFP-20WD，数量8台，规格BFP-50WD，数量2台，该数量并不是欧陆公司所说的将空调内机及所有盘管进行更换，仅是变更上述数量，其数量增加了16台，总冷量增加2.2KW，总风量增加5280立方每小时，安装设计由原安装影厅外变更自安装影厅内，由此可见，上述合同系欧陆公司单方变更设计要求且合同变更范围及数量，远远超出原协议约定。欧陆公司与他人签订的该合同系单方解除原来双方签订协议的行为，由此而造成的损失应由欧陆公司自行承担；对2019年7月29日空调购销安装合同书三性不予认可，从该组证据附件影城旧系统拆除及改造说明来看，欧陆公司是基于原设备损坏而更换，且更换后的空调设备与原来尚德公司提供的空调设备功率一致，同时，欧陆公司在2017年9月更换部分内机设备时，并未更换外机，对于尚德提供的两台格力外机正常使用至2019年8月拆除，由此可见尚德公司当时提供的格力外机设备符合合同要求，不存在任何质量问题。另外，即使存在损失也是欧陆公司单方违约所致，应由欧陆公司自行承担；对2018年3月20日的工程签证单三性均不予认可，欧陆公司在诉状中陈述2018年1月21日开始营业，2018年3月20日仍有现场签证单，与事实不符。对证据2三性不予认可，从欧陆公司提供的租赁合同足以证明欧陆公司早已进驻租赁场所，其进驻后必然会发生相应物业费，故该物业费发票不能证明其所要证明的目的。对证据3所提供的计算方式不予认可，欧陆公司并未提供证据证明该影城除中央空调外其他装饰、消防等已完全具备于2017年7月1日开业的条件，其次，如果系空调原因造成，则从欧陆公司提供的证据以及其诉状中事实部分的陈述，2017年10月8日，欧陆公司与第三方签订的空调安装合同已安装完毕，即2017年10月9日具备开业条件。欧陆公司拖延至2018年1月21日营业，由此可见根本不存在空调原因延误，而是欧陆公司根本不具备开业营业条件造成。故欧陆公司自2018年1月21日开始营业完全是自身原因造成，如果存在空调原因造成延迟开业也是由欧陆公司单方违约所致，应自行承担。对证据4三性均不予认可，欧陆公司提供的商铺租赁合同约定总期限为12年，自2016年11月27日至2028年11月26日止，免租期及市场培育期自起租日计算15个月为免租期及市场培育期（其中包含建设装修时间，证照办理时间，营业推广时间等），在此期间内不计租金。从2016年11月27日起计算15个月应为2018年2月26日，欧陆公司在诉状中已自认其在2018年1月21日起开始营业，欧陆公司开始营业的时间尚在免租期内，如果存在延迟开业，该时间是不计算租金的。故不存在租金损失。另外，即使存在损失也是欧陆公司单方违约所致，应自行承担。审理中，因尚德公司对欧陆公司主张的二次施工及其他实际损失均不予认可，经本院释明，欧陆公司明确表示，对二次施工及实际损失不予申请鉴定。本院认为：欧陆公司与尚德公司案涉空调采购协议系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对争议焦点1认为，欧陆公司主张因尚德公司违约导致合同目的不能实现，行使法定解除权解除案涉空调采购协议，无事实及法律依据，本院不予支持。理由如下：（1）.案涉空调采购协议虽名为格力空调模块机，但所附设备清单仅备注“室外机格力”，未对空调外机有明确的备注。欧陆公司提供格力总代通话内容中陈述“内机可另行配置”。可见，空调内外机允许存在不同品牌或型号的情形。审理中，欧陆公司对案涉空调外机系符合合同约定的格力品牌未有异议，仅对新旧及是否使用二手机存在异议。尚德公司认可内机系另行配置的非格力品牌，外机于2012年从无锡南铭电器有限公司购进，结合宜兴市市场监督管理局的调查笔录，尚德公司另行配置的内机支付的价格和案涉空调采购协议中约定的价格以及格力公司对内机的报价相比较，欧陆公司提供尚德公司存在故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使欧陆公司作出错误的意思表示的欺诈情形的依据不足。（2）.欧陆公司陈述案涉空调安装调试过程中存在噪音太大，不制冷，管道漏水的问题，并于2017年9月3日拆除部分内机并已清除。尚德公司对调试中存在上述问题不予认可，欧陆公司未能提供噪音太大、管道漏水的事实依据，且结合欧陆公司提供证人证言，可以印证，管道漏水已整改；空调不制冷，可能存在内部缺氟，电压不稳、功率不够、安装不当、清洁保养不到位、通风管道过长等原因，欧陆公司未有证据证明已通知尚德公司的情况下，自行拆除部分内机并清除，使用1年多后将外机拆除，现仅以不制冷的原因申请鉴定，无法提供相对应的鉴定标准及依据，尚不具备鉴定条件，本院不予准许，欧陆公司应承担对己不利的法律后果。（3）.欧陆公司更换空调内机，与案涉空调采购协议相比较，数量增加了16台，总冷量增加2.2KW，总风量增加5280立方每小时，至2019年7月空调外机拆除前，持续使用尚德公司提供的空调外机。现欧陆公司称案涉空调外机不制冷，仅提供装修施工时负责人的证言，无其他证据相辅证，对该事实，本院不予采信。（4）.在合同一方当事人根本违约的情况下，当事人订立合同时所期望的经济利益已无法实现，即出现了致使不能实现合同目的其他违约行为，守约一方才可以解除合同。案涉空调采购协议除设备购置，还包括设备安装，在合同总价的基础上，双方协议按优惠价计收。欧陆公司诉称，案涉空调外机系格力二手机、旧机，尚德公司对空调外机的购进时间及单位予以确认，与欧陆公司提供格力总代的该外机销售时间、单位相一致，证明该外机系已使用的二手机的依据不足。虽外机购进时间为2012年，但未超过一般空调10年的使用年限，欧陆公司自安装后使用至2019年7月，也未能提供案涉空调外机不制冷及其他质量问题的相关证据，欧陆公司以此为由，认为合同目的不能实现，事实及法律依据不足，本院不予采信。对争议焦点2认为，消费者为生活需要消费购买、使用商品或者接受服务，其权益受消费者权益保护法的保护。消费者只是对自然人个人而言，不包括社会组织和单位。单位虽然也可以订立买卖合同而接受一定的商品，或订立有关服务合同而接受一定的服务，但就生活消费而言，单位本身不能直接使用某种商品或直接接受某种服务，也就是说不能从事某种生活消费。欧陆公司作为单位，不应成为消费者，欧陆公司据此主张赔偿3倍价款的诉讼请求，本院不予支持。当事人协议一致,可以解除合同。当事人解除合同未按合同约定或符合法律规定，应承担相应的违约责任。本案中，欧陆公司主张案涉空调采购协议自2019年11月1日起诉时解除，尚德公司予以认可，但欧陆公司单方解除合同，应承担损失及违约责任。欧陆公司要求尚德公司承担解除合同的违约责任，事实与法律依据不足，本院不予支持；综上，欧陆公司据此要求尚德公司承担返还货款及二次工程损失、拆除及改造费用、保洁费、票房损失等违约损失，尚德公司均不予认可，经本院释明，欧陆公司明确表示不申请鉴定，欧陆公司提供证明上述损失实际产生且系与尚德公司存在因果关系的依据不足，本院均不予支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉空调采购协议除设备购置，还包括设备安装，在合同总价的基础上，双方协议优惠价计收。空调设备均已安装，尚德公司已完成合同义务，因欧陆公司单方违约解除合同，导致尚德公司订立合同时所期望的经济利益已无法实现，尚德公司主张按合同未付款项或以供设备折价款20万元及按合同约定计算的违约金12万元，未超过法律规定范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百六十一条，《消费者权益保护法》第二条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）无锡欧陆影视文化传播有限公司的诉讼请求。二、无锡欧陆影视文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付被告（反诉原告）宜兴尚德环境设备有限公司损失20万元，违约金12万元，合计32万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14660元，财产保全费5000元，合计19660元，由欧陆公司负担。反诉案件受理费减半收取3050元，由欧陆公司负担，该款已由尚德公司垫付，欧陆公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给尚德公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙恒俊人民陪审员  周 洁人民陪审员  许 霞二〇二〇年九月十四日书记员马佳宁