广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初477号原告区燕群，女，1969年4月10日出生，汉族，住佛山市高明区。委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。被告佛山市高明区社会保险基金管理局，住所地佛山市高明区荷城街道泰和路**。法定代表人陈辉，局长。委托代理人张琦龙，该局工作人员。委托代理人杜伟坚，广东坚正律师事务所律师。原告区燕群因不服被告佛山市高明区社会保险基金管理局作出的《不予受理通知书》，于2020年3月26日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，本院于同年4月13日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，一、本案事实。原告原工作单位是佛山市高明区交通基建有限公司，属于当时高明区交通局属下的区财政三类经费编制事业单位，具体见明府办[2007]352号《关于进一步规范区财政供给单位经费开支的通知》（以下简称明府办[2007]352号文）。2007年11月30日高明区政府办公室出台明府办[2007]343号《区党政机关与企业脱钩清理工作协调会议纪要》（以下简称明府办[2007]343号文），将高明区交通局属下几个单位合并成佛山市高明区恒达交通投资管理有限公司（以下简称恒达公司），文件规定对整合后的企业性质和人员身份原则上保持不变，实行“新人新政策，旧人旧政策”。原告在该文出台前已经是佛山市高明区交通基建有限公司的员工，故以前属于事业单位工作人员，也属于明府办[2007]343号文出台第二大项第5款规定的“旧人”，享受事业单位人员退休政策。恒达公司根据政府文件精神组建后，管理下属很多企业公司，类似于总公司性质。原告一直是恒达公司的财务人员，任职出纳，大专学历，具体负责恒达公司属下八个公司的出纳财务工作，在总公司上班，并非一线生产工人。2008年1月1日，原告与恒达公司根据转制文件签订无固定期限的劳动合同，约定合同期为无固定期限，从2008年1月1日起至法定终止条件出现时止。劳动合同履行期间，原告先后取得初级会计专业技术资格、中级经济专业技术资格，并被恒达公司聘为中级经济师，享受中级职称专业技术人员补贴待遇。2011年佛山市人力资源和社会保障局出台佛人社〔2011〕568号《关于事业单位工人身份女职工退休年龄与退休待遇问题处理意见（试行）》（以下简称佛人社〔2011〕568号文），明确事业单位工人身份女职工年满50周岁时仍受聘在管理岗位或专业技术岗位的，用人单位应征求当事人意见，只要当事人身体状况、工作能力等符合岗位要求，应由当事人选择50周岁或55周岁办理退休手续。2019年初，恒达公司以原告至2019年4月10日年满50岁为由准备为原告办理退休手续。原告考虑到家庭经济压力以及未满50岁身体可以胜任工作，认为自己属于专业技术职位，类似于女干部管理岗位，按国家规定应属于年满55岁才退休。故原告于2019年2月18日向恒达公司提交申请书，要求选择到年满55岁退休，但恒达公司未予批准。后原告向劳动部门咨询，劳动部门经了解情况后认为只须单位出具证明原告的岗位属于管理岗，才符合55岁的退休条件。但经原告要求，恒达公司一直不向劳动部门出具证明，仍然要求原告办理退休手续。2019年3月9日，原告向佛山市12345提出网上投诉，回复称若有疑问可咨询被告。经咨询，原告于2019年4月1日向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，请求确认原告属于管理岗位和专业技术岗位，根据明府办[2007]343号文和佛人社〔2011〕568号文的规定，原告有权工作至年满55岁，与恒达公司的劳动关系至2024年4月10日原告满55岁止。2019年4月2日，恒达公司即强行要求原告办理工作移交手续，原告予以配合。2019年4月8日，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出佛明劳仲案不字[2019]9号《不予受理通知书》，以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围而不受理仲裁，同时建议原告向被告提出延迟退休申请。原告因此于2019年4月9日向被告提交迟延退休申请书，被告于2019年4月16日同样作出《不予受理通知书》，称暂不受理原告的延迟退休申请。同日，恒达公司再向原告发出退休通知单，要求原告在2019年4月30日前办理退休手续，否则将自2019年5月1日起停止为原告购买社保，要求原告自该日自行离开恒达公司。由于佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会不予受理确认原告与恒达公司的劳动关系，故原告于2019年4月23日以恒达公司作为被告向佛山市高明区人民法院提起诉讼，请求确认原告与恒达公司之间仍存在劳动关系，继续履行双方签订的劳动合同。在该案诉讼期间，佛山市高明区人民法院发函咨询被告，被告于2019年10月17日向该法院提交《发佛山市高明区社会保险基金管理局调查函（区燕群）回复》，称“原告在我区恒达公司按照企业职工身份参保，个人身份为工人，其退休年龄为50周岁。企业职工的个人身份由单位确认并向我局保险关系科申报登记”。佛山市高明区人民法院因此于2019年11月5日作出（2019）粤0608民初1701号《民事裁定书》，根据被告作出的该份复函，以企业职工的岗位认定、工龄审核等均需由劳动社会保障部门依法予以认定、批准，属于行政管理范畴，不属于劳动争议审理范围为由，驳回原告的起诉。原告不服依法提起上诉，2020年1月17日，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民终487号《民事裁定书》，以与一审同样的理由驳回上诉，维持原裁定。自2019年5月起，在原告的退休手续未办好的情况下，恒达公司停止原告的工作，停发原告的工资，被告也未向原告发放退休工资，导致原告至今没有一分钱收入，生活很艰难。在十分困难的情况下，为保护自己合法的劳动权利，原告坚持提起本案行政诉讼。二、原告的诉讼理由。（一）被告于2019年4月16日对原告提交延迟退休申请书而作出《不予受理通知书》的行为违法。1.被告作为办理退休审批的行政机关，对企业职工的延迟退休申请应依法受理，并依法进行调查，作出处理结果，并告知相应的救济程序，但被告直接作出《不予受理通知书》，严重损害原告作为劳动者的合法权益，属于典型的行政不作为，故被告于2019年4月16日对原告提交的延迟退休申请书而作出《不予受理通知书》的行政行为违法。2.企业职工的个人身份情况，不能仅凭用人单位确认，否则将严重损害企业职工的合法权益。因为用人单位对企业职工以何种名义参保，用人单位是如何确认企业职工的个人身份，企业职工根本不清楚。作为管理退休的行政机关，被告如果接到企业职工的投诉或延迟退休申请时，应依法立案进行调查，征询各方意见，并依法作出处理意见，而不应该直接发函法院，以用人单位的确认来认定原告的企业职工个人身份。（二）被告应依法受理原告的延迟退休申请，并依法作出具体处理意见。被告是法定的企业职工退休的审核管理机关，企业职工对自已的退休年龄有意见并提出延迟退休申请的，被告作为行政管理部门无论如何应先依法予以受理，并作出具体处理意见。（三）被告应根据原告与恒达公司的实际情况依法确认原告在恒达公司的个人身份属于“管理岗”或“专业技术岗位”。目前国家法定的企业职工退休年龄是根据劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，即企业职工的退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部（含技术岗）年满55周岁。因此，原告认为，本案争议的焦点是：1.原告在总公司上班的出纳岗位是否属于“管理岗”？2.作为专业技术人员的原告的退休年龄是否可以按女干部（或技术岗）退休年龄办理退休？3.原告的退休年龄是否可根据明府办[2007]343号文参照适用佛人社〔2011〕568号文关于事业单位人员退休年龄的相关精神。首先，关于出纳岗位是否属于“管理岗”问题。根据2001年国经贸企改[2001]230号《关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》第二条第3项规定，管理人员是指企业内部担任各级行政领导职务的人员、各职能管理机构的工作人员以及各生产经营单位中专职从事管理工作的人员。本案恒达公司是国有企业，属下管理多个公司，平时要做多达八盘账，恒达公司类似于总公司性质，原告在恒达公司的财务部工作，属于财务职能管理机构的工作人员，并被聘为中级经济师，且原告无需下生产第一线。故参照上文规定，原告的出纳岗位应属于“管理岗”。虽然恒达公司拒绝出具证明原告在恒达公司的出纳岗位是“管理岗”，但事实归事实，不应单靠单位确认来证明岗位属性,而应根据工作性质及相关法律规定去认定。故原告的出纳岗位属于“管理岗”，恒达公司应在原告提出申请迟延退休的情况下，按管理岗位继续履行与原告之间的劳动合同。其次，关于专业技术人员退休年龄是否可以比照女干部退休年龄办理退休手续问题。根据劳部发[1995]309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第七十五条规定，用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。该规定明确“技术岗位”身份等同“干部岗位”身份，其退休年龄和条件一样。原告具有初级会计师资格和中级金融经济师资格，并由恒达公司聘为中级经济师，根据该规定，原告也可以按女“干部岗位”或“技术岗位”在达到55岁退休年龄才办理退休手续。再次，原告是否可以根据明府办[2007]343号文参照佛人社〔2011〕568号文选择退休年龄问题。因为恒达公司本身就是事业单位转制而来，且属于国有企业，明府办[2007]343号文明确规定“新人新政策，旧人旧政策”，故作为“旧人”的原告可以适用事业单位退休政策，而佛人社〔2011〕568号文也明确规定其职工应可以参照该文选择退休时间。而原告现在仍身体健康，工作也能胜任，故原告认为自己可以根据明府办[2007]343号文以及参照佛人社〔2011〕568号文选择退休年龄，原告已向恒达公司和被告书面提出延迟退休申请，符合55周岁退休政策。因此，原告认为，自己任职恒达公司的财务管理人员，有中级专业技术职称，既属于单位的“管理岗”，也属于“技术岗位”，根据相关法律规定，再根据明府办[2007]343号文以及参照佛人社〔2011〕568号文精神，原告的退休年龄可选择至55岁，即至2024年4月10日。恒达公司再三要求原告50岁退休，违反相关规定，剥夺原告的劳动权利。（四）原告的劳动权利应依法受到保护，原告的诉请符合国家政策。根据网上查询，世界各国对女职工的退休年龄均规定最低为55岁。目前，国家出台政策延迟退休，希望逐步统一职工退休年龄至65岁，参照新的延迟退休方案，原告的退休年龄可至58岁（即至2027年）。原告只想在自己身体健康，能胜任工作且符合国家政策的情况下继续参加工作，为家庭创造好一点的经济环境。综上，请人民法院依法审理，保护原告的劳动权利，满足原告的诉讼请求。请求法院判决：1.确认被告于2019年4月16日对原告提交的延迟退休申请书而作出《不予受理通知书》的行为违法；2.被告依法受理原告的延迟退休申请并根据原告与恒达公司的实际情况确认原告在恒达公司的劳动个人身份属于“管理岗”或“专业技术岗位”；3.本案诉讼费用由被告和恒达公司依法承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.明府办[2007]343号文；2.明府办[2007]352号文；3.原告的劳动合同、毕业证书、佛山市高明区交通局工会会员证、恒达公司工作证、初级会计资格证、中级金融经济专业技术资格证；4.佛人社〔2011〕568号文；5.会议纪要；6.申请书（2019年2月18日）；7.佛山12345系统截图；8.出纳移交清单8份；9.通知、退休通知单（2019年4月9日）；10.仲裁申请书、佛明劳仲案不字[2019]9号《不予受理通知书》；11.申请书（2019年4月9日）、《不予受理通知书》、退休通知单（2019年4月16日）；12.《发佛山市高明区社会保险基金管理局调查函（区燕群）回复》；13.佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初1701号《民事裁定书》、佛山市中级人民法院（2020）粤06民终487号《民事裁定书》；14.世界主要国家法定退休年龄一览、劳部发[1995]309号《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》、劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、国经贸企改[2001]230号《国家经贸委、人事部、劳动和社会保障部关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》。被告辩称，被告根据原告的申请作出《不予受理通知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。理由如下：一、根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被告的职能范围是负责高明区范围内的社会保险基金经办工作，而原告要求将其退休年龄延迟至55周岁的诉求，并不属于社会保险基金管理范畴，因此，被告依法作出不予受理的回复。二、原告于2019年4月11日向被告提出申请，被告于2019年4月16日作出回复，程序合法。三、原告无权要求延迟至55岁退休，被告作出回复证据确凿，适用法律、法规正确。（一）根据被告调查，原告是以恒达公司企业职工身份参保，个人身份为工人。恒达公司已于2019年4月8日、9日向原告发出通知，原告于2019年4月年满50周岁已达退休年龄。原告与恒达公司于2008年1月1日签订无固定期限劳动合同，合同约定原告的岗位是财务部出纳，并已在该岗位工作一年以上。（二）粤劳薪[1999]114号《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（以下简称粤劳薪[1999]114号文）第二条规定：“对女职工现岗位的认定，以用人单位与劳动者签订的劳动合同为依据，即不论原身份是工人还是干部，其现岗位应以劳动合同中确定的岗位为准，凡在现岗位工作一年以上，均应以现岗位认定其身份。其退休年龄，在工人岗位工作的按50周岁，在管理岗位工作的按55周岁。”粤人社规〔2019〕1号《广东省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险参保人员领取基本养老金资格认定的办法》第三条第（一）项第2款规定：“现岗位应以劳动合同中确定的岗位为准，凡在现岗位上工作一年以上，以现岗位认定其身份。”女职工要以55周岁退休，必须是管理岗位，需要满足两个条件：一是最后签订的劳动合同为管理岗位，二是在现岗位工作满一年。因此，原告要求以55周岁退休，关键是其现岗位是否管理岗位。而财务部出纳并不属于管理岗位，恒达公司作为用人单位，亦明确表示其现岗位并不属于管理岗位。因此，原告的现岗位并不是管理岗位。（三）企业女职工变更“个人身份”为管理岗的，必须由参保单位提出申请并提供相关资料。而恒达公司并没有提出相关申请，原告亦没有提供相应资料以证明其岗位属于“管理岗”。基于上述理由，原告无法律和事实依据要求延迟至55周岁退休，原告的诉求亦不属于被告的工作职能范围，因此，被告作出《不予受理通知书》合法有效，是正确的。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.申请书、《不予受理通知书》；2.原告的身份证复印件、个人基本信息截图；3.劳动合同、通知、退休通知单；4.保险关系业务办理指南。经审理查明，原告于2019年4月11日向被告提交申请书，请求批准原告要求按技术和管理岗位处理、退休年龄延迟至55周岁。被告于同年4月16日作出《不予受理通知书》,认为根据粤劳薪[1999]114号文的有关规定，企业职工无论原身份是工人还是干部，其现岗位应以劳动合同中确定的岗位为准。女职工的退休年龄，工人岗位为50周岁，管理岗位为55周岁，其中管理岗要求最后签订的劳动合同为管理岗且工作满一年。由于原告提供的资料未显示现岗位为“管理岗”的相关信息，被告暂不予受理原告的申请并退回申请资料。原告于当日签收了上述《不予受理通知书》。本院认为，国办发[1999]10号《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第四条规定：“四、坚决制止和纠正违反国家规定提前退休的行为。……（二）加强企业职工退休审批工作的管理。男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，仍由县级人民政府劳动保障部门审批。……”粤劳薪[1999]114号文第一条第一款规定：“一、严格执行国务院有关按企业职工退休条件和退休审批权限的规定，统一由劳动行政部门办理退休审批手续，由社会保险部门核定养老保险待遇。1.男职工年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁退休的，由其所在单位填写《职工退休审批表》，报县级劳动行政部门审批，由县级社会保险部门核定其养老保险待遇。……”根据上述规定，自1999年起为企业职工办理退休审批手续的职能部门为劳动行政部门，被告作为社会保险部门的职能为核定养老保险待遇。本案中，原告在申请书中提出按技术和管理岗位处理、退休年龄延迟至55周岁，属于延迟办理退休审批手续的申请，该项退休审批应由劳动行政部门办理。因此，对于原告在申请书中要求处理的事项，被告并无法定职权，故原告申请处理的事项不属被告权限范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”之规定，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第九十三条第二款的规定，裁定如下:驳回原告区燕群的起诉。本案不收取受理费，原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陈跃北审判员  涂远鹏审判员  田婷婷二〇二〇年九月十七日书记员  罗盛权