福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0423民初131号 原告：连朝辉，男，汉族，1969年3月17日出生，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：李子清，北京营天律师事务所律师。 被告：刘河森，男，汉族，1969年1月25日出生，住福建省清流县。 被告：邓先土，男，汉族，1968年4月3日出生，住福建省清流县。 被告：王**生，男，汉族，1973年4月29日出生，住福建省清流县。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 原告连朝辉与被告刘河森、邓先土、王**生民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，被告刘河森、邓先土、王**生于2020年3月16日申请福建省清流县人民法院全体法官回避。后经报请福建省三明市中级人民法院指定管辖，福建省三明市中级人民法院于2020年4月21日作出（2020）闽04民辖12号批复，不同意将本案指定其他法院审理。本院于2020年5月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连朝辉及其委托诉讼代理人李子清，被告刘河森及其与被告邓先土、王**生的共同委托诉讼代理人罗国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连朝辉向本院提出诉讼请求：1.判令刘河森归还借款本金20万元及按月利率2%计算至还清借款时止的利息（其中，从2017年1月15日起至2020年1月15日止利息144,000元）；2.判令邓先土、王**生对上述本息承担连带清偿责任；3.判令刘河森、邓先土、王**生承担本案诉讼费。事实和理由：刘河森以做生意需要资金周转为由向连朝辉借款，约定月利率2%。连朝辉于2016年11月27日向刘河森指定的清流信用社尾号为5484的账号转入22.7万元。之后，刘河森通过邓茂官分三次向连朝辉偿还2.7万元。后刘河森无力继续还款，于2017年1月15日向连朝辉出具借条一张借到连朝辉20万元，并由邓先土、王**生为担保人，抵换之前22.7万元的借条。连朝辉多次催款未果后，向法院提起了诉讼。清流县人民法院以（2018）闽0423民初332号民事判决：驳回连朝辉诉讼请求，连朝辉不服该判决提起上诉，三明市中级人民法院以（2018）闽04民终1172号民事裁定：撤销原判决，发回重审。清流县人民法院重审后，以（2018）闽0423民初1020号民事判决，支持了连朝辉的诉讼请求。刘河森、邓先土、王**生不服判决提起上诉，三明市中级人民法院以（2019）闽04民终1515号受理后，以案涉犯罪为由，作出撤销原审判决的同时，驳回连朝辉的起诉。现清流县公安局已向三明市中级人民法院作出了不应立案追诉的回函。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条再次提起诉讼，望判如所请。 刘河森、邓先土、王**生辩称，一、原、被告双方不存在实际的借贷关系。本案中，原告为证明原、被告双方之间存在借贷关系，向法庭提交的是和在（2018）闽0423民初332号案件中提交的是同一份证据，即标注日期为2017年1月15日的《借条》一份，载明：“兹借到连朝辉人民币贰拾万元整”。在（2018）闽0423民初332号案件中，原告在起诉状中陈述为“2017年1月15日被告刘河森因做生意资金不足向我借款20万元”。而在（2018）闽0423民初332号案经法庭审理查明，2017年1月15日原告并没有向被告提供借款。因此，在本案中，原告将起诉的事实和理由改为”2016年11月27日，被告刘河森因做生意资金不足向我借款22.7万元”。其后，在（2018）闽0423民初332号案中经过庭审，被告举出充分证据证明原告于2016年11月27日向被告转款22.7万元是用于原告注册“中华民族品牌网”的资金，原告对有注册“中华民族品牌网”的事实也没有异议。而在法庭辩论中，原告又将2017年1月15日的《借条》资金理由改为是对“中华民族品牌网”结算款，对于同一笔款项，原告有三种不同的说法，而所谓的三个借款理由均不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，现能确定的是不论是2017年1月15日还是2016年11月27日，原、被告双方均不存在借款的事实发生，原告的前二种借款说法不能成立。二、2017年1月15日的《借条》即不是对借款的结算，也不是对“中华民族品牌网”资金的结算。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案中，原告在（2018）闽0423民初332号案件和（2018）闽0423民初1020号案件起诉状上均确认是被告于2017年1月15日向其借款，但经法庭审理查明，不论是2016年11月27日还是2017年1月15日双方均不存在借贷事实。（2018）闽0423民初332号案中，原告以二个证人出庭的方式来证明借贷关系的结算，而二个证人出庭证言自相矛盾，明显是做伪证。在（2018）闽0423民初332号案中，2018年6月4日，承办法官曾对邓茂官做了一份询问笔录，该询问笔录中邓茂官明确说了原告的22.7万元是原告投资“中华民族品牌网”的事实，且其询问笔录中没有说到双方借款和所谓结算，因此，对法庭做的询问笔录中邓茂官陈述的事实应当予以认定。其次，原告称22.7万元中，由刘河森委托邓茂官还款了2.7万元，刘河森委托邓茂官还款的依据在哪？在（2018）闽0423民初332号案中，承办法官对邓茂官所做的询问笔录，邓茂官也从未说过或确认刘河森有委托邓茂官还款了2.7万元的情况。三、原告注册登记的“中华民族品牌网”账户系由其自行保管使用，本案争议的20万元系原告注册登记的“中华民族品牌网”资金，对参与投资所造成的亏损应由其自行负责。经审理查明，原告注册登记的“中华民族品牌网”系由原告让陈正根帮助注册登记，且原告提供了其本人，妻子，儿子等人的身份信息和银行账号进行了注册登记，并由其设定密码保存。原告在注册登记前，还特地到厦门找邓茂官了解“中华民族品牌网”的具体操作程序后，回到清流进行了注册登记。原告在（2018）闽0423民初332号案件和（2018）闽0423民初1020号案件中均称是以“中华民族品牌网”账户为借款提供担保则理由更不成立，此“中华民族品牌网”的账户以其本人，妻子，儿子等人的身份信息和银行账号进行了注册登记，如何为被告的借款提供担保？现因“中华民族品牌网”倒闭，但对参与投资所造成的亏损应由其自行负责。综上所述，答辩人认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，刘河森于2017年1月15日所写的《借条》，现已审理查明不论是2017年1月15日还是2016年11月27日，原告均不存在提供借款的行为发生，2017年1月15日所写的《借条》并不是对“中华民族品牌网”结算款。原、被告双方的借款合同成立，但因原告没有提供借款而没有生效，原、被告双方并不存在借贷关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。在本案诉讼中，双方当事人均向本院申请调取（2018）闽0423民初332号案卷证据材料；本院为查明案件事实，另调取了（2018）闽0423民初1020号案卷证据材料。双方当事人均表示本案中的质证意见与（2018）闽0423民初332号案和（2018）闽0423民初1020号案中的质证意见一致。双方当事人对清流县公安局经济犯罪侦查大队于2018年12月15日、2019年7月2日出具的情况说明和清流县公安局网络安全保卫大队于2019年4月29日出具的情况说明无异议；刘河森、邓先土、王**生对连朝辉在本案诉讼中提供的《（2018）闽0423民初332号民事判决书》、《（2018）闽04民终1172号民事裁定书》、《（2018）闽0423民初1020号民事判决书》、《（2019）闽04民终1515号民事裁定书》、《清流县公安局回函》等无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘河森、邓先土、王**生对连朝辉提供的2017年1月15日《借条》的真实性无异议，但认为该借条约定的借款20万元未实际交付。因当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。 2.刘河森、邓先土、王**生对连朝辉提供的邮政储蓄银行尾号为2629账户的交易明细及其手机银行交易流水查询单和建设银行尾号为8657账户的交易明细的真实性无异议，刘河森确有收到连朝辉22.7万元，但认为该款是连朝辉投资“中国民族品牌网”的款项，连朝辉与刘河森不存在借贷关系，连朝辉没有证据证明2.7万元系由刘河森委托邓茂官还款。因当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。 3.刘河森、邓先土、王**生对连朝辉提供的建行账户交易明细（邓茂官给付款项）的真实性有异议，认为该证据系连朝辉自行打印，且邓茂官与连朝辉、刘河森、邓先土、王**生无关。本院结合当事人的陈述及其他证据，予以采信。 4.刘河森、邓先土、王**生对连朝辉提供的刘河森向邹某出具的借条真实性无异议，但认为该借条与本案无关。本院认为，该借条与本案不具有关联性，不予采纳。 5.刘河森、邓先土、王**生对邹某、李某的证言有异议，认为邹某是福建鑫盛辉矿业有限公司的执行董事，连朝辉是该公司的股东，该公司租用李某的房屋，故两位证人均与连朝辉有利害关系，且陈述多处自相矛盾。本院认为，证人邹某、李某与连朝辉有利害关系，连朝辉又无其他证据相互印证其主张，不予采信。 6.连朝辉对刘河森、邓先土、王**生提供的刘河森在清流县农村信用合作联社尾号为5484账户存款明细账的真实性无异议，但对刘河森、邓先土、王**生所要证明“连朝辉于2016年11月27日转入刘河森账户的22.7万元，已于当日作为连朝辉在‘中国民族品牌网’的投资款，通过银行转账的方式全部支付给邓茂官”的事实不予认可。因当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。 7.连朝辉对刘河森、邓先土、王**生提供连朝辉书写的“中国民族品牌网”账户清单的真实性无异议，并认可在“中国民族品牌网”有注册13个账户，注册账户是为了确保借款能收回。因当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。 8.连朝辉对刘河森、邓先土、王**生提供的用工现场签认单的真实性，认为无法确认，且该证据与本案无关。本院认为，用工现场签认单与本案不具有关联性，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.连朝辉与刘河森、邓先土、王**生系朋友关系，均是清流县余朋乡人。 2.“中国民族品牌网”是用投资换取积分，然后进行消费，获取收益的网站，该网站一个账号需投资2万元，一个星期收益700元。 3.连朝辉经刘河森介绍，需注册“中国民族品牌网”13个账户，扣除相应收益后，应支付22.7万元。连朝辉于2016年11月27日分别通过其在清流邮储银行和清流建设银行的账户向刘河森在清流信用社的账户转款20万元、2.7万元，共计22.7万元。 4.2016年11月27日，刘河森通过银行转账的方式支付给案外人邓茂官20万元，用于连朝辉注册13个“中国民族品牌网”的投资款。邓茂官收到该款后，由案外人陈正根为连朝辉注册了“中国民族品牌网”13个账户，具体为：连朝辉LCH19691、19692、19693、19694，连欣（连朝辉之子）LCH19695、19696、19697、19698，洪玉荣（连朝辉之妻）LCH19699、1969a、1969b、1969c，连明英LCH1969d（连朝辉妹妹）。 5.案外人邓茂官与刘河森系“中国民族品牌网”的上、下线关系，刘河森与连朝辉也系该网站的上、下线关系。 6.连朝辉于2016年11月27日注册13个“中国民族品牌网”，并先后三次收取案外人邓茂官给付的收益2.7万元，后“中国民族品牌网”关闭。 7.刘河森于2017年1月15日向连朝辉出具借条一份，载明：“兹借到连朝辉人民币贰拾万元整，每月息按贰分计算，月底付息。”刘河森在借条的借款人处签名，王**生、邓先土在借条的担保人处签名。 8.2018年12月15日，清流县公安局经济犯罪侦查大队出具情况说明：“经查询我队案件管理系统，截止查询之日止，我队未对涉及‘中国民族品牌网’的案件进行受理、立案”。 9.2019年4月29日，清流县公安局网络安全保卫大队出具情况说明一份，载明：“2019年4月29日，经查询发现域名WWW.dfhn.me无法登录，域名WWW.chinaipic.net无法登录。‘中国民族品牌网’域名为WWW.cnmzppw.com，创建时间2018年5月31日，ip（43.251.239.40）地址位于香港”。 10.2019年7月2日，清流县公安局经济犯罪侦查大队出具情况说明：“2019年6月12日，我局接到刘河森等人举报反映称：2016年5月至11月间，清流县余朋乡邓茂官在清流县以投资‘中国民族品牌网’，投资20000元每周可获得700元收益，介绍刘河森等人进行投资，收取刘河森等人的投资款200余万元，造成损失160余万元。同日，我局以邓茂官涉嫌非法吸收公众存款案受理进行初查，目前，未对‘中国民族品牌网’平台进行受案”。 11.连朝辉因本起纠纷曾于2018年3月22日向本院提起诉讼，本院作出（2018）闽0423民初332号民事判决，连朝辉对该判决不服提起上诉，福建省三明市中级人民法院作出（2018）闽04民终1172号民事裁定：撤销（2018）闽0423民初332号民事判决，发回重审。本院重审作出（2018）闽0423民初1020号民事判决，刘河森、王**生、邓先土对该判决不服提起上诉，福建省三明市中级人民法院以案外人邓茂官涉嫌非法吸收公众存款犯罪与本案涉及的民事法律事实具有紧密联系，民事案件处理与邓茂官涉嫌非法吸收公众存款犯罪有交叉，同时发现刘河森的“中国民族品牌网”下线除连朝辉外还发展其他案外人注册，另外案涉“中国民族品牌网”平台已经关闭，其合法性不明确，故本案应当驳回起诉，一并将刘河森及“中国民族品牌网”涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关为由，作出（2019）闽04民终1515号民事裁定：撤销（2018）闽0423民初1020号民事判决，驳回连朝辉的起诉。 12.2019年12月25日，清流县公安局向福建省三明市中级人民法院回函：由于刘河森介绍参与投资“中国民族品牌网”的会员未达到三十人以上，不应对其立案追诉。 13.2020年2月10日，连朝辉依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，向本院提起本案诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘河森于2017年1月15日作为借款人向连朝辉出具《借条》，借条载明了借贷的合意，即使该款项的基础法律关系是投资合作关系，但经双方当事人同意将投资转化为借款，这一法律关系的转换是当事人真实意思表示，并没有违反法律规定。在刘河森出具借条法律关系完成转换后，刘河森与连朝辉之间即形成民间借贷的法律关系，刘河森则应按照借条的约定履行还款义务。对于刘河森主张其收到连朝辉的款是连朝辉投资“中国民族品牌网”的款项，其与连朝辉之间不存在民间借贷关系的抗辩,不予采纳。刘河森、王**生、邓先土主张案涉借条是受欺诈出具，不是其真实意思表示，因未提供充分的证据证实，亦未通过仲裁部门或法院行使撤销权，且其对借条的真实性也没有异议,故对刘河森、王**生、邓先土的该项主张,亦不予采纳。据此,连朝辉与刘河森之间存在合法有效的20万元借贷关系。因双方未约定借款期限，连朝辉可以随时催告刘河森在合理期限内返还借款，现连朝辉要求刘河森归还借款20万元的诉讼请求，予以支持。关于连朝辉主张的利息问题。连朝辉与刘河森书面约定20万元借款按月利率2%计息，符合法律规定，连朝辉要求刘河森支付从2017年1月16日起至还清借款时止按月利率2%计算利息的诉讼请求，予以支持。关于王**生、邓先土承担保证责任的问题。王**生、邓先土作为担保人在借条上签名，未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。王**生、邓先土在承担保证责任后，有权向刘河森追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘河森于本判决生效之日起十五日内归还连朝辉借款20万元； 二、刘河森于本判决生效之日起十五日内支付连朝辉以借款20万元为基数自2017年1月16日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息； 三、王**生、邓先土对上述借款本息承担连带保证责任；王**生、邓先土在承担保证责任后，有权向刘河森追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,460元，由刘河森、王**生、邓先土负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  伍益民 审 判 员  赖伟华 人民陪审员  荚珑芳 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  林淑祯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一)因重大误解订立的； （二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。