湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初417号原告：彭庆香，女，汉族，1946年5月20日出生，户籍地：湖北省枣阳市。原告：王玉良，男，汉族，1969年9月17日出生，户籍地：湖北省枣阳市。原告：王玉英，女，汉族，1973年7月30日出生，户籍地：湖北省襄樊市樊城区。以上三原告共同委托诉讼代理人：梅春峰，湖北五峡律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。统一社会信用代码：91420600784456056J。负责人：金祖涛，系该公司负责人。委托诉讼代理人：程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区大李沟路3号（春园东路中侧）的汉江创业创新产业园7楼C701室。统一社会信用代码：91420600066133797D。负责人：李超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊波，男，汉族，1983年3月7日出生，户籍地：湖北省襄阳市樊城区，系长江财产保险股份有限公司湖北分公司职工。被告：枣阳市大众出租汽车公司，住所地：湖北省枣阳市襄阳路81号。统一社会信用代码：91420683706916803J。法定代表人：董仁勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：周丹，男，汉族，1980年7月15日出生，户籍地：湖北省枣阳市西城开发区，系枣阳市大众出租汽车公司职工。被告：李德才，男，汉族，1961年12月15日出生，户籍地：湖北省枣阳市西城开发区，委托诉讼代理人：彭志军，湖北杜博律师事务所律师。原告彭庆香、王玉良、王玉英与被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华财保公司襄阳中心支公司）、长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司（以下简称长江财保公司襄阳中心支公司）、枣阳市大众出租汽车公司（以下简称大众出租公司）、李德才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉良、原告王玉英、原告王玉良、王玉英、彭庆香三人的共同委托诉讼代理人梅春峰、被告中华财保公司襄阳中心支公司的委托诉讼代理人程飞、长江财保公司襄阳中心支公司委托诉讼代理人李俊波、被告大众出租公司的委托诉讼代理人周丹、被告李德才的委托诉讼代理人彭志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭庆香、王玉良、王玉英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法责令被告向原告赔偿各项费用合计244333.47元（被告保险公司在险别范围内承担赔偿责任，不足部分剩余被告按照事故责任比例承担）。2.本次一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月24日9时30分，被告李德才驾驶被告大众出租公司所有的鄂Ｆ×××××客车，沿枣阳市福兰线驶至事故地点时（1395KM+130M）与同向左转弯的王某驾驶的二轮摩托车相撞，致王某受伤抢救无效死亡，两车受损。被告李德才驾驶大众出租公司所有的鄂Ｆ×××××客车在出事故前分别向被告中华财保公司襄阳中心支公司购买了商业险，向长江财保公司襄阳中心支公司购买了交强险。2020年1月14日湖北枣阳市公安局交通警察大队作出第420683120190000468号道路交通事故认定书认定：“被告李德才负事故的同等责任”。为此，依照相关法律规定，恳请法院依法支持原告的各项诉求。中华财保公司襄阳中心支公司辩称：1.被保险人将车辆用于租赁，改变车辆的使用性质，使保险标的危险程度显著增加，本公司不承担商业三者险的赔偿责任。2.被告大众出租公司改变保险车辆使用性质，属于保险条款中免责情形，本公司也对保险的免责条款已履行明确告知义务，本公司商业三者险不予赔付。3.原告要求赔付被抚养人生活费，但本案中没有证据证明受害人配偶属于被抚养人，且应当按照人均生活消费支出为标准计算。丧葬费不应当按照在岗职工标准。亲属误工费、住宿费、交通费应当包含在丧葬费之中，不应当单独计算。长江财保公司襄阳中心支公司辩称：我司在交强险范围内予以理赔。大众汽车公司辩称：我公司认为中华财保公司襄阳中心支公司免责条款不成立，因为我公司的车辆系非营运车辆，都是枣阳市车改之后的公车划拨我单位，经枣阳市政府允许，都有调拨单，且使用性质交警队均核准为非营运，请求保险公司在保险范围内予以理赔。李德才辩称：1.对交通事故无异议，因该肇事车辆有交强险和三者责任险，应当由保险公司在其责任范围内予以赔偿。2.本次交通事故，保险公司不存在免责事由，依法由保险公司在责任范围内进行赔偿。3.原告诉请金额由人民法院依法予以核减，最终确认。4.已向原告垫付的5万元请求返还，事故车辆修理费9800元请求按责任进行分担。经审理查明：2019年12月24日9时30分，被告李德才驾驶被告大众出租公司所有的鄂Ｆ×××××车，沿枣阳市福兰线驶至事故地点（1395KM+130M）时，与同向左转弯的王某驾驶的二轮摩托车相撞，致王某受伤，两车受损，伤后王某被送往枣阳市第一人民医院抢救无效死亡，原告方支付抢救费用5043.37元。2020年1月14日，枣阳市公安局交通警察大队作出第420683120190000468号道路交通事故认定书，认定被告李德才和王某负事故的同等责任。另查明，王某生前驾驶的珠峰牌普通两轮摩托车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，该摩托车在此次事故中的损失价值为1312元，原告方为此支付评估费200元。还查明，2019年1月7日，经湖北省襄阳市公安局交通警察支队核定鄂Ｆ×××××车辆使用性质为非营运。2019年1月4日，鄂Ｆ×××××在长江财保公司襄阳中心支公司购买了交强险，交强险的保险期间自2019年1月4日16时起至2020年1月4日16时止。2019年1月7日，鄂Ｆ×××××在中华财保公司襄阳中心支公司购买了商业三者险，商业第三者责任险的保险期间自2019年1月8日9时起至2020年1月8日24时止。其中商业第三者责任险赔偿限额为100万元，并购有不计免赔险种。2019年1月11日，大众出租公司与枣潜高速枣阳指挥部签订车辆租赁合同，合同约定：大众出租公司自2019年1月10日起，将所租车辆交付给枣潜高速枣阳指挥部使用，至2020年1月9日8时收回，月租赁价格为陆仟捌百元整。又查明，被告李德才系枣潜高速枣阳指挥部职工，其已预交事故处理费5万元，原告已从交警队领走。再查明，死者王某，曾用名王付祥，男，生于1946年3月8日，户籍地：枣阳市××镇××号。其与彭庆香婚后生育一子一女，即本案原告王玉良、王玉英。上述事实，有原告提交的证据：1.彭庆香、王玉良、王玉英、王福祥的身份证复印件各一份、王福祥的户口本复印件，七方镇安庄村民委员会的证明；2.王福祥的医疗费发票、王福祥死亡证明；3.道路交通事故认定书复印件；4.交强险保单、商业险保单各一份，行驶证复印件、李德才驾驶证复印件；5.王玉良、王玉英房产证复印件；6.枣阳市七方镇安庄村民委员会的证明、彭庆香户口本复印件；7.摩托车鉴定意见书、鉴定发票、客运专用定额发票、住宿费发票等。被告中华财保公司襄阳中心支公司提交的证据有：调查笔录复印件，投保单和投保人声明复印件，保险条款。被告李德才提交的证据有：车辆租赁合同复印件、修车费发票一份、事故押金收据两份，被告大众出租公司提交的证据有：车辆使用证明一份，另有法庭笔录等在卷可佐证。本院认为：公民的人身权利和财产权利依法应受保护。被告李德才驾驶大众出租公司所有的鄂Ｆ×××××车辆，与王某驾驶的二轮摩托车相撞，致王某受伤，两车受损，伤后王某被送往枣阳市第一人民医院抢救无效死亡。枣阳市公安局交通警察大队认定被告李德才和死者王某负事故的同等责任，各方当事人对此均无异议，本院予以采信。被告李德才系枣潜高速枣阳指挥部职工，其驾驶的鄂Ｆ×××××车辆，系枣潜高速枣阳指挥部租赁大众出租公司的车辆，该车在长江财保公司襄阳中心支公司购买了交强险，在中华财保公司襄阳中心支公司购买了商业第三者责任险，该车在保险期限内发生交通事故，原告方的各项损失应由长江财保公司襄阳中心支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由中华财保公司襄阳中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。关于鄂Ｆ×××××车辆使用性质的问题。首先，2019年1月7日，经襄阳市交警部门核定鄂Ｆ×××××车辆使用性质为非营运。其次，2019年1月11日大众出租公司与枣潜高速枣阳指挥部签订一年期的车辆租赁合同，大众出租公司向枣潜高速枣阳指挥部收取一定数额的车辆租赁费用，鄂Ｆ×××××供枣潜高速枣阳指挥部使用。租赁合同中约定：枣潜高速枣阳指挥部不得将所租车辆转给任何第三者使用，不得用租赁车辆进行盈利性经营……。在租赁期间，该车主要用于枣潜高速枣阳指挥部工作调度使用，车辆的使用人和乘坐人都相对固定，车辆危险程度并没有因此增加，这与出租车等营运车辆使用状态存有明显的不同。综上所述，中华财保公司襄阳中心支公司辩称大众出租公司改变了车辆使用性质，由此其不承担商业三者险的赔偿责任抗辩理由，本院不予支持。关于原告主张彭庆香的扶养费问题，王某死时已年满60周岁，且王某与彭庆香夫妻之间已育有一子一女皆已成年，可以履行对彭庆香的赡养义务，故对此项主张，本院不予支持。关于原告主张王玉英、王玉良处理王某丧葬事宜的误工费问题，因该诉求缺乏事实和依据，故对此项主张，本院不予支持。被告李德才要求返还50000元垫付款，为减少诉累，本案可一并处理。被告李德才请求事故车辆修理费9800元按责任进行分担，因其在本案中未提出反诉，其举证后可另案处理。综上，本院针对原告的诉讼请求、被告各方的答辩意见，根据原被告各方当事人提交的证据，结合本案实际情况并依照相关法律规定，对双方争议的损失项目、金额进行审核，确定原告方的损失如下：1.医疗费5043.37元；事故发生后，为抢救王某而支付的医疗费系正当且必要的，原告方主张5043.37元医疗费，并有医院医疗费发票证实，本院予以保护。2.死亡赔偿金241185元（34455元/年×7年）；关于死亡赔偿金，经查，王某为非农业户口，各方当事人对原告方主张按城镇标准予以赔偿亦无异议，本院予以确认。3.丧葬费30280.5元（60561元/年÷2）；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，中华财保公司襄阳中心支公司辩称丧葬费不应当按照在岗职工标准计算的意见与法相悖，故本院不予采纳。4.摩托车损失1312元；原告方诉请摩托车修理费1312元，有湖北循其本鉴定评估有限公司的评估报告证实，被告中华财保公司襄阳中心支公司对评估报告虽有异议，但其在规定的期限内未向本院提交书面的重新鉴定申请，视为放弃该权利。且该鉴定机构的鉴定资质及鉴定程序合法，故对该评估报告予以采信。5.交通费及住宿费2600元；受害人王某因交通事故死亡后，原告方为办理其丧葬事宜，必然要支付一定的交通费和住宿费用，但原告方请求4192元过高，本院酌定为2600元。6.精神损害抚慰金25000元；王某因本案交通事故死亡，必给其家庭成员带来精神痛苦，但其请求30000元精神损害抚慰金过高，本院结合王某在本次交通事故中的责任、当地生活水平等因素，酌定为25000元。7.鉴定费：200元；原告方主张的鉴定费200元，该费用系为查明事故车辆的损失所支付的必要费用，本院予以保护。上述7项共计305620.87元，首先由被告长江财保公司襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告方各项损失116355.37元，余款189265.5元，按责由车辆使用人承担94632.75元（189265.5元×50%），因该事故车投保有不计免赔率的第三者责任保险，故该款94632.75元应由被告中华财保公司襄阳中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。原告彭庆香、王玉良、王玉英诉求过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告彭庆香、王玉良、王玉英各项损失116355.37元，于本判决生效之日起五日内履行；二、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告彭庆香、王玉良、王玉英各项损失94632.75元，于本判决生效之日起五日内履行；三、原告彭庆香、王玉良、王玉英获取上述赔偿后五日内返还被告李德才垫付款50000元；四、驳回原告彭庆香、王玉良、王玉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长 王 洁审判员 王家海审判员 周国元二〇二〇年九月七日书记员 高淑琪