山西省阳泉市矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0303民初151号 原告：马某某，男，现住矿区。 委托诉讼代理人：马某某1，男，现住矿区，系原告马某某之子。 被告：阳泉XXXXXXXX公司X矿，住所地：阳泉市矿区。负责人：陈某某，职务：矿长。委托诉讼代理人：李某某，女，1983年2月5日生，汉族，现住矿区矿务局大院西区1楼1门1号，系该公司职工。 原告马某某与被告阳泉XXXXXXXX公司X矿（以下简称为XXX矿）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某委托诉讼代理人马某某1，被告XXX矿委托诉讼代理人李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 庭审中，原告马某某变更诉讼请求为：1、请求判令被告支付原告损失及利息63321.6元（从2016年7月省社保更正军龄工资108.8元，期间从1996年7月至2016年7月按每月108.8元计算，共计为26112元，利息按全国银行间同业拆解6%计算，1996年7月至2020年7月计算共计利息损失37209.6元，二项共计63321.6元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1968年6月在原阳泉XXXX矿参加工作，1996年6月办理退休手续。2006年2月原告在偶然情况下发现因被告工作人员工作失误漏记原告军龄致使原告工作年限少计算5.5年，后原告将此情况通知被告。被告对其工作人员失误和计算工龄错误予以认可，但以各种理由拖延至2016年才上报省劳动和社会保障厅养老处对原告的工龄进行改正。被告同意补偿原告在1996年6月到2016年7月期间因未计算军龄少发的退休工资及损失，原告多次与被告协商此事，但是被告以工资数额无法确定和需要进行审批为由拖延办理。直至2019年年底被告通知原告通过法律途径处理此事。为维护原告的合法利益，特向贵院提出起诉，请求判准原告的诉讼请求。 被告XXX矿辩称：我们在给原告办理退休时没有少计算军龄，我们承认在XX集团与山西省社保系统合并时对原告的参工时间存在有误的情况，我们只存在缺少马某某因为军龄影响他个人退休金调资的部分。原告从1968年6月计算参加工作时间至退休为28年1个月，调资按29年计算进行调资，但更正后他参加工作时间为1963年8月，工龄为32年11月，调资按33年计算进行调资，33年减去29年，实际少计算4年工龄。2000年左右XX集团与省社保系统合并时，将马某某参加工作时间定为1968年6月，没有计算他的军龄。在2016年7月由XX集团人力资源部打报告，经省社保中心批准将马某某参加工作时间更正为1963年8月。根据山西省调资文件，在2008年之前调资与本人的工龄不挂钩，只与其退休时间挂钩，所以不存在影响调资情况，在2008年起调资与退休工人缴费年限开始挂钩，然后缺少了马某某4年的调资标准，2008年调资标准为每满1年增加1元，4年共计4元，从2008年1月至2016年6月共计8年6月，折合月数为102月，102×4为408元，2009年调资标准为每满1年增加2.5元，4年共计10元，折合月数为90月，90×10为900元；2010年调资标准为每满1年增加3元，4年共计12元，折合月数为78月，78×12为936元；2011年调资标准为每满1年增加5元，4年共计20元，折合月数为66月，66×20为1320元；2012年调资标准为每满1年增加3元，4年共计12元，折合月数为54月，54×12为648元；2013年调资标准为每满1年增加4元，4年共计16元，折合月数为42月，42×16为672元；2014年调资标准为每满1年增加4元，4年共计16元，折合月数为30月，30×16为480元；2015年调资标准为每满1年增加4.7元，4年共计18.8元，折合月数为18月，18×18.8为338.4元；以上共计5702.4元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人当庭对证据进行了交换与质证。 为了支持其主张，原告向法庭提交如下证据： 1、提供情况说明复印件； 2、提供马某某银行流水复印件； 3、提供退休证复印件，证明退休参工时间有误； 被告XXX矿经质证认为关于情况说明是我单位出具的，当时出具情况说明是依据山西省社保当时对原告更正的情况出具的说明，其中写的不是特别准确。应该为参加工作时间为1968年6月，社保系统未对其军龄进行认定，对证据2、3无异议。 被告XXX矿为支持其辩称意见，向法庭提交如下证据： 1、提供马某某退休工龄情况说明复印件； 2、提供煤炭企业职工退休养老保险待遇审批表复印件； 3、提供马某某职工离退休（职）审批表复印件； 4、提供黄某某职工离退休（职）审批表复印件； 5、提供关于退休职工马某某调资情况说明复印件； 6、提供马某某退休调资估算明细表复印件； 7、提供山西省1996年至2015年调资文件复印件。 原告经质证认为证据1马某某退休工龄情况说明计算与调资计算不一致；证据2煤炭企业职工退休养老保险待遇审批表看不懂；证据3马某某职工离退休（职）审批表工龄38.5没有包括军龄，参加工作时间不应该是1968年6月，应是1963年8月，增加军龄项有缺失；证据4、5、6、7无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、被告提交的证据1、2、3，双方对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确定。双方对证据的证明内容持有异议，本院以查明的事实为准。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告马某某系被告单位退休职工，1963年3月原告在当地应征入伍，1968年6月到被告XXX矿参加工作，1996年6月原告满足退休条件，被告在为原告办理退休手续时，在职工离退休（职）审批表、煤炭企业职工退休养老保险待遇审批表、退休证中均记载“连续工龄38.5”，原告马某某认为被告在办理退休手续中未计算军龄导致少发了退休工资及损失，2020年3月26日，原告向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，仲裁委以“申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围”为由出具不予受理通知书。后原告诉至本院，形成本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被告XXX矿在为原告办理退休手续时是否少计算工龄及是否给原告造成退休待遇损失。原告马某某于1963年3月参军，1968年6月到被告XXX矿参加工作，1996年6月办理退休手续，其企业工龄计为28年1月（1968年6月至1996年6月）、折算工龄计为5年3月（1975年5月至1996年6月在通风区从事井下工作21年2月）、军龄计为5年1月（1963年3月至1968年3月），连续工龄合计为38年5月。在被告出具的《职工离退休（职）审批表》、《煤炭企业职工退休养老保险待遇审批表》中均记载“连续工龄38.5”，被告依据该审批表为原告办理退休手续，故不存在被告为原告办理退休手续时少计算军龄的情况，也未对原告退休后养老保险金的发放造成影响。但阳泉煤业（集团）股份有限公司与山西省社会保障系统合并时，被告将原告马某某参加工作时间记载为1968年6月，没有计算他的军龄，虽被告于2016年7月经省社保中心批准将原告马某某参加工作时间更正为1963年8月，但造成了原告退休金调资损失。根据山西省调资文件，在2008年之前退休金与本人的工龄不挂钩，只与其退休时间挂钩，所以不存在影响调资情况，从2008年起调资与退休工人缴费年限开始挂钩。原告马某某在2016年前，调资缴费年限为29年，从2016年开始，调资缴费年限为33年，前后相差4年，故缺少了原告马某某4年的调资标准，应补发从2008年1月至2015年12月期间因被告少记载马某某4年工龄导致退休金缺少的调资数额，经被告核算调资数额为5702.4元，原告马某某对此予以认可，本院予以确认。原告主张的利息损失，本院酌情认定以调资数额5702.4元为本金，银行5年期以上贷款利率4.9%计5年利息为1397元（5702.4元×4.9%×5年），以上合计为7099.4元本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条、第七十九条之规定，判决如下： 一、被告阳泉XXXXXXXX公司X矿在本判决生效后十五日内一次性向原告马某某赔偿7099.4元。 二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告阳泉XXXXXXXX公司X矿负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 员  刘成芳 人民陪审员  阎永梅 人民陪审员  刘秀英 二〇二〇年九月一日 法官 助理  任晓敏 书 记 员  窦 栋