四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初962号 原告：成都国达商贸有限公司，住所地成都市金牛区星汉路56号7幢1单元23号。 法定代表人：涂春宝，总经理。 委托诉讼代理人：王卫东，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李小丽，四川勤证律师事务所律师。 被告：成都同泰房地产开发有限公司，住所地成都市新都区三河街道三河大道23号。 法定代表人：梁伟，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹丹明，泰和泰律师事务所律师。 原告成都国达商贸有限公司（以下简称国达公司）与被告成都同泰房地产开发有限公司（以下简称同泰公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国达公司委托诉讼代理人李小丽，被告同泰公司委托诉讼代理人杨旭、曹丹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国达公司向本院提出诉讼请求：同泰公司支付损失赔偿款957312.29元。事实与理由：2011年，国达公司与同泰公司签订《土地租赁合同》，约定同泰公司将其在新都区合法取得的约1110亩农村承包经营权无偿出租给国达公司经营使用，租赁期限为2011年10月1日至2027年12月30日。合同签订后，国达公司投入大量资金开垦土地、购买苗木，进行绿化、种植栽培，修建水塘、鱼塘。2019年10月16日，同泰公司以成都市新都区住房和城乡建设局将案涉案涉土地规划为锦城绿道项目建设范围为由，要求国达公司腾退部分案涉土地，配合政府部门完成锦城绿道项目建设，给国达公司造成了经济损失，故诉至本院。 同泰公司辩称，1.双方形成借用合同关系，非租赁合同关系；2.因政府原因提前解除合同，符合双方约定的解除的条件，不需承担违约责任；3.基于公平和权利义务对等原则，国达公司免费使用八年之久，投入资金早已实现回收；4.国达公司明确知晓土地性质，已可预见合同解除的风险和经济损失；5.国达公司拒绝配合政府完成腾退和移交土地，损失并未发生。 本院经审理认定事实如下： 2011年10月19日，同泰公司（甲方）与国达公司（乙方）签订了《土地租赁合同》，同泰公司将位于成都市新都区亩土地出租给国达公司。第一条租赁土地位置载明：“1.新都区内（除国有土地外）；2.南侧：距离绕城高速200米以内区域；3.东侧：成绵乐快铁与成绵高速之间，其中南北向：距离木兰路外侧60米至绕城高速200米控制线；东西向：成绵乐快铁至成绵高速之间各自扣除保护带；4.土地具体区位及坐标点见附件图纸黄色区域内。备注：成绵乐高铁两侧20米内为保护带；成绵高速现状打围处为保护带。”第二条载明：“土地租赁用途：乙方承租甲方承包的约1110亩土地后，仅能用于土地范围内的植物、树木栽培、出售、苗圃管理等园林苗木培育相关工作。乙方将植物或者树木出售后，应当及时补种，确保绿化的延续性。”第三条载明：“土地租赁时限：租赁时间为：从2011年10月1日至2027年12月30日止。承包期满后，其后期的土地租赁时限另行签订。”第四条载明：“土地租赁数量及费用：甲方将耕地、园地、山地等约1110亩在本协议约定期限内无偿再流转给乙方使用（具体面积以实测为准），乙方仅能用于土地范围内的植物、树木栽培、出售、苗圃管理等园林苗木培育相关工作。”第六条第二款第二项约定，国达公司不得擅自改变租赁土地的用途，不得使其荒芜。第七条约定“订立本合同可依据的国家政策发生重大变化的致使合同无法履行，或者租赁土地被征收的；土地的承包经营权因第三方原因被土地所有权人收回的，同泰公司可解除合同。第九条第一款载明：“在合同有效期内甲方不得调整乙方租赁的土地，不得影响本合同的履行。双方另有约定的按约定执行。”合同签订后，双方按照合同行使权利、履行义务。 2019年10月16日，同泰公司向国达公司发送了《通知函》，该《通知函》第二款、第三款载明：“成都市新都区住房和城乡建设局函告我司，××项目绕城高速路外侧200米范围内土地现已规划为锦城绿道项目建设范围，要求我司腾退土地并完成土地移交。基于以上，依据《土地租赁合同》相关约定，请贵司在收函15日内将流转土地范围内绕城高速路外侧200米范围内土地腾退并移交我司，配合政府部门完成锦城绿道项目建设。” 另查明，2019年6月24日，成都市新都区城乡建设局向同泰公司发送了《关于限期移交绕城高速路200米范围土地的通知》，该通知载明：“按照成都市天府绿道建设要求，原环城生态区土地纳入锦城绿道项目建设，2019年须确保一级绿道环线贯通。你单位×××土地属于锦城绿道项目建设范围，请务必于6月30日前腾退区域土地，完成土地移交工作，以确保锦城绿道建设顺利推进。” 由于双方当事人对解除合同部分的土地（五龙景区城外城项目绕城高速路外侧200米范围内土地）上附着物的价值不能达成一致意见，故针对该部分附着物的价值申请进行司法资产评估。四川安必信资产评估事务所有限责任公司（以下简称安必信公司）在接受了本院的委托后，于2020年7月9日作出了《资产评估报告》，评估结果为：“位于新都区绕城高速（四环路北段）200米内的苗木、房屋、道路等资产在评估基准日2020年4月的市场价值为¥667889.06元，人民币大写金额：陆拾陆万柒仟捌佰元整（佰位取整）。”具体为，苗木：市场价值／重置价值356777.10元，评估值321099.39元；管理用房：市场价值／重置价值265578.74元，评估值154035.67元；地坪：市场价值／重置价值6336.42元，评估值2154.38元；道路连砂石：市场价值／重置价值328620.03元，评估值190599.62元。此次鉴定，安必信公司收取了30000元的鉴定费用，由国达公司垫付。 以上事实有《土地租赁合同》、《通知函》、《关于限期移交绕城高速路200米范围土地的通知》、《资产评估报告》及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。双方签订的《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。 《土地租赁合同》第三条约定了土地租赁时限从2011年10月1日至2027年12月30日止，国达公司依据该合同约定的时限，进行园林苗木培育工作。由于园林苗木的培育经济收益并不能一蹴而就，同泰公司解除案涉合同，国达公司遭受的损失不可避免。因此，基于与国达公司的租赁合同关系，同泰公司应向国达公司支付其提前解除合同所产生的损失。根据《资产评估报告》的评估结果，同泰公司按照评估值向国达公司支付赔偿款346789.67元（管理用房154035.67元+地坪2154.38元+道路连砂石190599.62元）。本院认为，苗木可以进行移植，不能全部计为损失，故苗木的损失不能单纯的以评估价值为损失的依据。国达公司要求以市场价值或重置价值为计取损失的依据，没有合同的约定，也没有法律依据，本院不予支持。 同泰公司认为，双方形成借用合同关系，非租赁合同关系。本院认为，虽然《土地租赁合同》约定的是同泰公司无偿交付给国达公司使用，但在国达公司给出的同泰公司有被要求绿化相关土地，不使其荒芜的理由后，同泰公司又不能给出正当理由为何无偿租赁土地的情况下，从公司驱利性角度出发，参考合同的有关条款的表述，国达公司的理由有高度盖然性，本院予以采纳。因此，虽然同泰公司未在案涉土地租赁合同中取得租赁费，但实际上减少了自行绿化所产生的费用，变相获得收益，与国达公司成立的仍为租赁合同关系，而非借用关系。另外，即使是因政府原因提前解除部分合同，符合双方约定的解除部分合同的条件，但仍须承担违约责任，故对同泰公司的抗辩理由，本院不予采纳。 据此，根据《中华人共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都同泰房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向成都国达商贸有限公司支付赔偿款346789.67元； 二、驳回成都国达商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6837元（已因适用简易程序减半收取），由成都同泰房地产开发有限公司承担5000元，成都国达商贸有限公司承担1837元；损失评估费用30000元，由成都同泰房地产开发有限公司承担24000元，成都国达商贸有限公司承担6000元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 霍 萍 二〇二〇年九月九日 书记员 杨明铭