北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36841号原告：彭悦，男，1969年5月14日出生，汉族，个体工商户，住北京市西城区。被告：北京运动有我网络科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园区孵化区**）。法定代表人：刘艳明，总经理。委托诉讼代理人：刘娟娟，女，1990年3月12日出生，汉族，北京运动有我网络科技有限责任公司职员，住广西省北海市银河区。原告彭悦（以下简称原告）与被告北京运动有我网络科技有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人刘艳明、委托诉讼代理人刘娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签署的《外卖商家运营服务协议》；二、判令被告退还原告服务费6282元；三、判令被告赔偿原告经济损失93270元（包括3个月房租36000元、租房押金24000元、进店费14000元、3个月物业费10388元、一个员工四个月的工资13800元，合计98188元，主张93270元）。事实和理由：2019年7月，被告与原告联系并签订电商平台运营合作协议。签订协议之后，原告按协议约定给被告支付了6282元运营费用。协议明确约定原告的餐厅经营由被告全权运营。被告在合作期间并没有履行上述义务，构成违约。现诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告主张的事实与理由与客观情况不符，缺乏事实依据，主张的各项损失没有合同及相关法律依据，请法院依法驳回。针对原告主张的第一项诉讼请求，双方签署的《外卖商家运营服务协议》，合同合法有效，有效期为2019年7月5日至2020年7月4日，原告签约并按照优惠后金额支付2019年7月5日至2019年10月4日期间基础服务费4782元，及合作保证金1500元，共计6282元。该6282元并非全部为服务费用，原告存在混淆概念。合同签订后，被告即按照合同约定启动店铺外卖运营工作，并通过微信群同原告保持沟通，就店铺外卖运营计划方案实施予以协商确认，推动店铺的外卖运营提升工作。直至在双方就外卖运营效果和计划沟通不一致的情况下，双方仍通过沟通确认达成一致将店铺外卖平台记为暂停我方运营状态，交由原告自行运营，合同有效期内，若原告店铺外卖经营不理想希望再次交由我方运营，仍然可以恢复为运营状态。期间我方均按照合同约定履行服务内容，并无过错。商家外卖店铺虽然进入暂停我方运营状态后，但仍有随时恢复运营的可能，合同仍然属于履约状态，我方也仍然保留商家外卖运营对接群及安排专属运营经理负责对接。根据合同第八条第5项约定，原告不得单独解除本协议，否则需支付违约金。根据第八条第7项，若原告出现违反本协议相关约定事项条款，被告有权解除本协议，并且不予退还剩余基础运营费、合作保证金等相关费用。原告自在合同有效期内于2020年4月2日提交起诉书日起单方面提出解除本合同，违反以上合同约定，已构成违约，故申请法院驳回原告以上诉讼请求。针对原告第二项诉请，甲乙双方签署的合同明确写明为《外卖商家运营服务协议》，且合同第一条、第二条等条款多处写明为针对外卖平台运营服务，并非店铺整店经营协议；合同中第二条对于具体服务内容可能涉及模块有明确说明，并非店铺全权负责；双方于2019年7月5日签约，原告店铺【潮汕牛肉丸面】为上线营业不久的外卖平台新店，签约后我方即安排运营经理启动运营相关工作，并通过微信群同原告保持沟通，就店铺外卖运营计划方案实施予以协商确认，推动店铺的外卖运营提升工作。其中涉及外卖商圈市场调研、商家系统分析诊断出具运营方案、盈利能力评估测算、根据对方提供的商品信息进行外卖商品结构搭建，成本定价方案、平台营业基础上设置优化、店铺精细化装修广告上线、店铺基础活动方案设计等等，均符合合同约定内容，直至2019年8月7日，双方因外卖运营效果不理想，进行沟通协商，最后取得一致，外卖运营暂停，并仍然向对方提供优化思路与建议；原告所称我方没有履行合同义务与事实不符；外卖运营工作具有高度复杂性和不确定性，除了运营的手段，产品的客户接受度，产品品质，商圈市场、配送、竞对、客户的变化等等都会影响外卖运营的效果，这也是基本的经营常识，外卖运营好坏均属于正常经营下可能发生情况并符合正常的外卖运营过程，原告所诉求房屋租金、房屋物业费用、购买物料、人员工资等均属于开店成本投入，更与外卖运营无直接相关性；原告所提供通《合作联营管理服务协议》已证明，该店于2019年6月9日签署，以上房租、物业、物料等成本均属于该协议中载明费用，更早于同我方合作时间，诉求我方更是无理无据；综上，针对原告第二条诉求，无事实依据、更无合同法律依据，恳请法官予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，原告作为甲方与被告作为乙方签署《外卖商家运营服务协议》，约定原告将其实体店铺潮汕牛肉丸面在外卖平台的运营业务全权委托给乙方，由乙方全权代理运营。甲方委托的外卖平台包括美团外卖、饿了么2家互联网外卖平台。保底单量值：美团外卖800单，饿了么700单。乙方服务内容把包括以下几个模块：一、外卖市场、商圈调研分析；二、商家系统分析诊断与运营方案；三、商家盈利能力综合测算评估；四、商家商品结构、成本与定价方案；五、平台营业基础设置优化；六、店铺精细化装修广告上新；七、平台基础活动方案设计；八、平台流量营销活动报价规划；九、商家线上付费推广设计；十、顾客结构优化与精准营销推广设计；十一、商家线下推广方案设计；十二、平台BD对接与政策了解。具体服务内容、服务方式、服务频次、服务量以双方洽谈约定为准。服务期限为12个月，自2019年7月5日起至2020年7月4日止。收费标准为基础服务费1968元/月，合作期间商家各外卖平台线上每月实际交易额的6%部分作为增值服务费，并收取合作保证金1500元。签约应实际付款金额6282元，包括2019年7月5日至2019年10月4日基础服务费4782元，合作保证金1500元（费用说明：基础服务费打81折，保证金收1500）。乙方自收到原告代理运营款后开始进行具体的方案设计及规划，账单结算周期为月结。乙方开始运营规划后，甲方需在7天之内同乙方运营负责人沟通确定方案，若甲方7天之内未安排时间同乙方运营负责人沟通确定方案，合同自动终止。合作运营与收费双向激励保障条款：商家月保底单量激励保障条款：针对商家单门店单平台月单量低于保单单量时，当月不收取增值服务费用。当商家月单量等于或高于保底单量时，当月商家增值服务费正常收取……本协议履行过程中，乙方对甲方店铺、平台及产品进行的广告宣传，促销活动及形象提升等所产生的相关策划推广宣传费用，由甲方承担，乙方会提前告知甲方相关方案及预算，在经甲方审核、确认后进行实施。未计入甲方外卖平台账务账单内相关费用如：线下配送费、推广费、菜品成本等其他费用，不计入商家月度运营服务费用计算项目中，由甲方承担。在合同期满甲方结清乙方运营基础服务费、增值服务费等费用后，乙方需在合同结束后根据甲方所持有效付款凭证及收据3个工作日内退还甲方合同押金，并收回收款凭证。在协议履行期间，非因本协议约定情形，甲方均不得无故单独解除本协议，否则自甲方提出解除合作日开始按照如下方法计算违约金：违约金=（商家合作期月均实际基础运营费+商家最近3月提成金额月均值）*剩余合作月数等。备注，甲方可在合作二个月后看到效果后可改成合作一年按照第一种收费标准补款。同日，原告向被告支付保证金1500元、基础服务费4782元。被告向原告出具收据。原告向本院提交了订单凭条、饿了么、美团截图，证明双方合作期间内，店面的月销售量未达到合同约定的保底单量；原告提交了案外人的高级外卖运营证及被告的工商查询信息及微信聊天记录，证明被告不具备运营的能力及资质，认为被告未按照合同约定履行义务，认为被告存在违约。被告则表示订单凭条、饿了么、美团截图不能客观反映真实情况，且只能反映部分时间段的情形，并且认为外卖平台的运营没有强制性资质要求，对于高级外卖运营师不是国家统一颁发，系民办教育机构自己颁发的证照。被告表示已经按照合同履行义务，就此，被告提交其平台后台的截图及微信群聊天记录。其中潮汕牛肉丸面微信群聊天记录，显示“双方就潮汕牛肉丸面的价格、图片、差评处理、转化率、流量、满减活动、套餐、申诉、订单量少等问题进行沟通；2019年8月7日，原告要求暂停服务，被告表示当日开始暂停服务，合同里剩余月份在合同期内都是有效的”。针对后台截图，原告对真实性不认可，表示无法看出被告的具体的服务内容。对于微信聊天记录，原告表示该微信群无原告本人，故不认可系原告提出暂停服务，原告认为系被告单方中止服务。针对原告主张的经济损失，原告向本院递交了2019年8月6日签署的劳动合同书及工资的微信转账记录、员工租房的北京市房屋租赁合同及2019年10月的租金微信转账记录、2016年7月17日的厨具销售清单、2019年7月18日的蒸饭锅、电炸炉；2019年6月11日包装定制合同及转账凭证；2019年6月9日签署的《合作联营管理服务协议》（约定每月联营费12000元、保证金24000元）及转账凭证、物业缴款通知单及支付凭证和2020年3月13日的解除合同通知书。原告认为被告不存在运营资质，没有运营能力，订单量无法达到保单量，被告存在违约，导致原告无法继续经营，根据合同法，被告应当承担赔偿责任。被告对认为上述证据均与被告无关，上述损失与被告无关。本院认为：原告与被告签署的《外卖商家运营服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，双方的服务协议约定，双方的合作期限为两个月，看到效果后改成合作一年。在两个月的有效期内，原告未看到效果，故双方的约定的合作期限为二个月。在双方合作一个多月后，双方协商暂停服务，但截止至二个月期满后尚未恢复，故本院认为双方合同期限已经终止，故本院不再支持原告解除合同的诉讼请求。双方合同约定，商店门店单平台月单量低于保底单量，当月不收取增值服务费，被告为原告提供的具体服务内容、服务方式、服务频次、服务量以双方洽谈约定为准，现被告提供微信聊天记录等证明其已经履行了合同义务，且微信群的内容可以客观反映双方的合作过程，原告以其本人未参与微信群而不认可微信群的内容，本院对于原告的抗辩意见不予采信。现原告提交的证据不足以证明被告存在违约行为，且原告主张的经济损失亦不属于双方合同约定的范围，与被告不存在直接关联性，故本院认为原告主张的经济损失没有合同及法律依据，本院不予支持。双方协商一致暂停服务，对于合同暂停及终止，双方均不存在违约行为。被告应退还原告保证金1500元。对于被告未提供服务的2019年8月7日至2019年10月4日期间的服务费应当予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京运动有我网络科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内退还原告彭悦服务费三千零八十二元、保证金一千五百元；二、驳回原告彭悦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由原告负担1119元（已交纳），被告北京运动有我网络科技有限责任公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月十五日书记员  王丽娜