wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执9111号移送执行人：重庆市九龙坡区人民法院。被执行人：庄贞鑫，男，汉族，1992年09月24日出生，住广东省汕头市潮**峡山街道。被执行人：黄正运，男，汉族，1994年06月13日出生，住湖北省建始县梁乡百股村。被执行人：庄永财，男，汉族，1991年12月04日出生，住广东省汕头市潮**峡山街道。被执行人：庄贞彬，男，汉族，1995年08月08日出生，住广东省汕头市潮**峡山街道。被执行人：程本伟，男，汉族，1993年08月08日出生，住重庆巫山县官阳镇金顶村。被执行人：陈荣隆，男，汉族，1995年06月08日出生，住广东省汕头市潮**两英镇。被执行人：陈楚滨，男，汉族，1992年04月23日出生，住广东省汕头市潮**两英镇。本院在执行庄永财、庄贞彬、庄贞鑫、程本伟、陈楚滨、陈荣隆、黄正运责令退赔一案中，执行到庄贞彬罚金7000元（详见（2020）渝0107执2258号卷宗）、庄贞鑫罚金5000元（详见（2020）渝0107执2259号卷宗）、黄正运罚金6000元（详见（2020）渝0107执2260号卷宗）、陈荣隆罚金6000元（详见（2020）渝0107执2261号卷宗），上述罚金已经上缴国库。执行到庄贞彬退赔款13918元、庄贞鑫退赔款9488元、陈荣隆退赔款11320元，本院在审理（2020）渝0107刑初749号案中，被告人陈佳宏向本案35名受害人中21名受害人（曹明春、杨化龙、吕尊超、廖港、程宏伟、余世腾、骆川江、林剑鸿、杨美玲、杨秀琴、康渝、陈仕六、雷洪、邓咿君、倪洪友、刘平、冉城嘉、尹志忠、李黎、李雨朦、罗勇）退赃87549元，至此，被执行人庄贞彬、庄贞鑫、陈荣隆、黄正运已履行完毕本案判决罚金和退赔义务，本案判决退赔总金额123656元中已经执行到位122275元。本院在银行、房屋管理部门和车辆管理部门等单位进行了调查中，未发现被执行人庄永财、陈楚滨、程本伟有其他可供本院执行的财产。根据法律规定，本院已将庄永财、陈楚滨、程本伟纳入失信被执行人名单，限制其消费。截止2020年9月29日，被执行人庄永财尚未缴纳罚金47000元、被执行人陈楚滨尚未缴纳罚金43000元、被执行人程本伟尚未缴纳罚金44000元，尚未缴纳退赔款1381元。至此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107刑初37号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  冉 飞审 判 员  王 蓓审 判 员  王 凯二〇二〇年九月二十九日法官助理  冯遮霜书 记 员  李 英
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4131号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范玉敬，男，1957年11月27日出生，汉族，住北京市东城区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京金星制笔工业公司破产管理人。 负责人：孙红军，该公司破产管理人组长。 再审申请人范玉敬与被申请人北京金星制笔工业公司破产管理人（以下简称金星公司管理人）管理人责任纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2017）京民终524号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范玉敬申请再审称：一、金星公司管理人在程序上、实体上违法，请求撤销北京市第二中级人民法院（2010）二中民破字第15496-4号民事裁定。二、本案证据《北京金星制笔工业公司关于范玉敬社会保险的情况说明》记载范玉敬社会保险“已转往它地”，是金星公司管理人捏造事实，伪造证据。三、金星公司管理人没有将职工范玉敬列入破产清算、没有为范玉敬办理社会保险手续和住房公积金手续、社会保障卡和医保存折，剥夺了范玉敬享受再就业的权利、剥夺了范玉敬七年四个月社会保险（工龄退休金）。范玉敬请求将“范玉敬列入破产清算”“撤销《关于开除范玉敬工会会员会籍的处理决定》”，原审法院却未作审理。四、金星公司管理人在2016年12月26日范玉敬59周岁之后才给范玉敬办理社会保障卡和医保存折，由此造成之前的医药费损失。五、《全体职工大会决议签到簿》是一个人的签字笔迹，请求司法鉴定。六、金星公司管理人（组员）北京市企业清算事务所有限公司在破产清算过程中对范玉敬打击报复，欺骗法院，申请终结金星公司破产清算程序，原审法院未作审理。七、根据企业信息网公开显示证明金星公司是“开业状态”。综上，范玉敬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条第三项、第四项、第五项、第六项、第九项之规定，申请再审。 本院经审查认为，根据范玉敬的再审理由，本案再审审查的重点是对原审判决结果是否正确进行审查。 根据二审已查明的事实，范玉敬关于确认《全体职工大会决议签到簿》的职工签名是同一个人的签字笔迹、确认其社会保险关系在金星公司单位账户的诉讼请求与本案管理人赔偿责任并无关联，且其没有证据证明其主张；范玉敬关于判令金星公司管理人将范玉敬列入破产清算的诉讼请求，因金星公司破产清算程序已于2010年7月终结，并且金星公司已支付了范玉敬工资损失、安置费共计286180元，为其交纳医疗、养老、失业、工伤、生育等各项保险费共计133855.06元，故将其列入破产清算已不具备客观条件且无实际意义；范玉敬关于金星公司管理人为其接续社会保险、为其办理安置和转移社会保险关系并将其档案存入东城区职介中心的诉讼请求，因相关部门已出具证明表明范玉敬自参加工作至金星公司破产期间的工龄不存在中断，并且金星公司管理人已为其补交了社保，双方劳动关系自金星公司破产后已终止，故其上述请求均缺乏事实和法律依据；范玉敬关于赔偿其挂号费损失5元钱的诉讼请求，因金星公司于2010年7月破产后已经支付了范玉敬工资损失、安置费并为其补交了各项保险费，依法不再承担继续为其交纳破产后各项保险的义务，故范玉敬要求金星公司管理人赔偿其2015年未能及时报销的挂号费亦没有依据，原审判决驳回范玉敬全部诉讼请求并无不当。 此外，范玉敬关于金星公司管理人和北京市企业清算事务所有限公司参加相关诉讼、申请终结金星公司破产清算程序的情况，以及撤销（2010）二中民破字第15496-4号民事裁定的再审请求，不属于本案再审审查事项，本院依法不予审查。范玉敬所称相关材料记载其社会保险“已转往它地”、金星公司在企业信息网显示“开业状态”等再审理由与本案判决结果缺乏关联，均不能成立。 综上，范玉敬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第五项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回范玉敬的再审申请。 审判长  周伦军 审判员  郁 琳 审判员  郑 勇 二〇二〇年九月二十三日 法官助理陈明 书记员齐召财
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7831号原告：姚则中，男，1975年12月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区*********。委托诉讼代理人：吴小清，广东朗锐律师事务所律师。被告：中山市古镇众义达灯饰厂，住所地广东省中山市古镇同益工业园同福南路********。主要负责人：李先春。被告：李先春，男，1977年1月5日出生，汉族，住湖南省华容县*************。原告姚则中与被告中山市古镇众义达灯饰厂（以下简称众义达厂）、李先春买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告姚则中及其委托诉讼代理人吴小清到庭参加诉讼，被告众义达厂、李先春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚则中向本院提出诉讼请求：众义达厂、李先春清偿姚则中货款46000元和支付利息（以46000元为基数，从立案之日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：李先春是众义达厂的投资人，2015年至2016年间，众义达厂、李先春与姚则中有业务来往，众义达厂、李先春购买姚则中驱动电源，截至2016年10月27日经姚则中和李先春对账，李先春确认尚欠姚则中货款46000元，并出具《欠条》给姚则中。然而，姚则中向众义达厂、李先春催讨付款，众义达厂、李先春以各种借口推托至今仍未清偿货款。众义达厂、李先春未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：姚则中投资设立的中山市古镇则豪照明灯饰厂（已注销，以下简称则豪厂）从2015年开始与众义达厂存在交易，交易的货物为驱动电源。双方的交易过程如下：李先春或众义达厂的员工通过电话的方式向姚则中下单，下单后姚则中直接送货至众义达厂的住所地，后由李先春以及众义达厂的员工签收货物并在送货单上签字确认。最后双方于2016年10月27日进行对账签订欠条的货款金额。上述货款经姚则中多次追索未果，于2020年6月5日诉至本院，提出以上诉请。另查明，中山市工商行政管理局出具的核准注销登记通知书载明：姚则中开办的则豪厂于2018年10月13日核准注销。李先春投资设立的众义达厂于2014年4月3日登记成立，类型为个人独资企业，吊销原因：被依法吊销营业执照，自行停业连续六个月以上。吊销日期：2019年6月26日。本院认为，姚则中与众义达厂之间存在买卖合同关系。姚则中主张众义达厂支付货款46000元，提供经李先春签名确认的欠条、微信聊天记录等为证，众义达厂对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，姚则中已依约供货，众义达厂却未按约支付货款。已构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故姚则中据此要求众义达厂支付货款46000元及逾期付款利息（以46000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求依据充分，本院予以支持。关于李先春的法律责任。本案中，众义达厂系李先春投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，若众义达厂的财产不足以清偿上述债务，则李先春应以其个人的其他财产予以清偿。众义达厂、李先春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对姚则中诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市古镇众义达灯饰厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告姚则中支付货款46000元及逾期付款利息（以46000元为基数，从2020年6月5日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）；二、若被告中山市古镇众义达灯饰厂的财产不足以清偿上述第一项债务，则由被告李先春以其个人的其他财产予以清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告中山市古镇众义达灯饰厂、李先春负担(该款原告已预交475元，本院不作清退，被告中山市古镇众义达灯饰厂、李先春在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇二〇年九月十八日书记员  廖静怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19184号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：谢波，男，1984年7月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告谢波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告谢波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年9月1日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A691190000号。（三）借款金额：90000元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.58‰，贴息利率8.58‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；被告从2016年12月1日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金81189.94元，罚息36209.61元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｋ×××**传祺牌小型普通客车，2016年9月9日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金81189.94元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息36209.61元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｋ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A691190000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。原告申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金81189.94元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息为36209.61元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告谢波抵押的湘Ｋ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，减半收取计1269元，由被告谢波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初935号 原告：庞桂珍，女，1960年4月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：敬长君，四川瀛梓律师事务所律师，特别授权。 被告：四川富临物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路******，统一社会信用代码915107032054137819。 法定代表人：张丽华。 委托诉讼代理人：杨睿宜，四川众城律师事务所律师，特别授权。 原告庞桂珍与被告四川富临物业服务有限公司（以下简称富临物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞桂珍之委托诉讼代理人敬长君，被告富临物业公司之委托诉讼代理人杨睿宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞桂珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令富临物业公司出具同意在经开区富临·桃花岛-2号地下车库栋-1层30号停车位安装新能源汽车充电桩的证明；2.请求判决富临物业公司支付庞桂珍因维权支出的合理费用（包括但不限于交通费、误工费、律师代理费等各项费用共计人民币8000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：庞桂珍、黄强（庞桂珍之子）为绵阳市经开区富临·桃花岛2栋2单元13层3号房产的所有权人，庞桂珍为富临·桃花岛-2号地下车库栋-1层30号不动产的所有权人，用途：城镇住宅用地／车库／车位，专有建筑面积：12.84㎡。原、被告双方于2014年6月4日签订《物业管理服务协议》，约定双方的权利义务关系，并在该协议中第14条第二款约定：“本协议中未规定的事宜，均遵照国家有关法律、法规和规章执行。”为方便家庭生活，2020年3月10日庞桂珍之子黄强与儿媳蒲铭共同购买ＴＳＬ7000ＢＥＶＡＲＯ型纯电动轿车一辆，该车登记在蒲铭名下，并停放在庞桂珍所有车位上。该车必须通过安装充电桩充电才能保证其续航里程，根据供电企业的要求，申请安装自用桩报装材料必须有住宅小区物业公司出具同意安装新能源汽车充电桩的证明，供电企业才能接受申请，开展后续工作，庞桂珍多次找被告出具该证明，但被告以种种理由不予开具，导致庞桂珍家庭购车不能达到使用目的。 被告富临物业辩称，物业公司无权同意庞桂珍在小区停车场安装充电设施，更没有出具同意出具安装充电设置的义务，即使国务院办公厅发改委发布关于新能源汽车的相关文件，但并未明确为物业公司设定出具书面同意安装充电设施证明的法定义务，富临物业公司不出具书面证明的行为不违法；庞桂珍无权主张赔偿损失，改建供电设施对消防和电器安全的重大隐患，为保证全体业主的生命和财产安全，富临物业公司严格按照国家相关法律约定以及双方签订的合同履行义务，没有任何违法违约的行为，庞桂珍诉请配合完成的事项是涉及对小区相关设施的改造和公共资源的占用，涉及全体业主的共同利益，应当由小区业主共同决定，现庞桂珍未经业主大会授权代表全体业主行使权力，故不能以个人名义就需由小区业主共同决定的事项进行起诉，庞桂珍所在小区业主就充电安装事宜，所涉公共利益作出决议后另行提起诉讼。综上，请法院依法驳回庞桂珍的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：庞桂珍与黄强系母子关系。黄强与蒲铭系夫妻关系。庞桂珍系富临·桃花岛-2号地下车库栋-1层30号不动产的所有权人，该不动产用途为城镇住宅用地/车库/车位，专有建筑面积：12.84㎡。2020年3月17日，黄强、蒲铭共同购买TSL7000BEVARO型纯电动轿车一辆以满足家庭使用，并注册登记至蒲铭名下。2020年4月3日，应电业局要求，黄强向富临物业公司提出在庞桂珍名下的不动产车位上安装充电桩一台，并出具《电动汽车自用充电设施安全承诺书》一份，要求富临物业公司协助开具同意安装充电桩的证明一份。富临物业公司以存在不安全因素、电业局未出具安全责任书为由拒绝出具同意安装充电桩的证明。2014年6月4日，四川绵阳富临物业管理有限责任公司（甲方）与庞桂珍、黄强（乙方）签订《桃花岛前期物业管理服务协议》，约定“…第十四条本协议内空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。本协议中未规定的事宜，均遵照国家有关法律、法规和规章执行…”。 另查明，2016年7月25日，国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部、住房和城乡建设部发布《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（发改能[2016]1611号），规定“…六、发挥物业服务企业积极作用。在居民区充电基础设施安装过程中，物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位，及时提供相关图纸资料，积极配合并协助现场勘查、施工…”。2017年2月28日，四川省人民政府办公厅发布《关于加快电动汽车充电基础设施的实施意见》（川办[207]19号），规定“二、建设任务（四）积极推进居民小区充电设施建设。按照《国家发展和改革委员会、国家能源局、工业和信息化部、住房和城乡建设部关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（发改能[2016]1611号）要求，将用户居住地作为分散式专用充电桩建设的重点，给予积极鼓励何推动。鼓励电动汽车生产及销售企业、充电服务企业、物业服务企业等参与居民区充电设施建设运营管理，统一开展停车位改造和充电设施建设。积极推动已建成居民小区停车位统一改造，对有固定停车位的用户，优先在停车位配建充电设施；对没有和固定停车位的用户，通过在居民小区配建公共充电车位，建立充电车位分时共享机制。” 上述事实有当事人陈述、不动产权证、车辆注册登记摘要信息、《桃花岛前期物业管理服务协议》、电动汽车自用充电设施安全承诺书、通话录音等在卷佐证。 本院认为，本案中庞桂珍虽然提交国家部委、四川省人民政府办公厅发布的关于新能源车充电基础设施建设的文件，但文件并未明确为物业服务公司设定出具书面同意安装充电设施证明的法定义务，因此富临物业公司不出具书面证明的行为不违法。庞桂珍提出是电业局要求小区物业服务公司出具同意证明的，但是未举证证明电业局曾向其明确提出该项要求富临物业公司也未收到电业局任何书面说明。富临桃花岛小区于2012年竣工完成，小区在建设规划时，未预留新能源汽车充电设施的安置条件。安装充电桩必然涉及小区配电箱的使用，而配电箱的容量是否适合安装，是否会影响其他业主的用电权益等均涉其他业主的共同权益，应征其他业主同意。同时，该小区已配备统一配电柜，小区业主若需安装充电桩，可以通过统一配电柜搭线安装，原告庞桂珍因电费差距，坚持要求通过私人电表搭线安装充电桩的行为，存在安全隐患，所以本院对原告庞桂珍诉请被告富临物业公司出具同意在经开区富临·桃花岛-2号地下车库栋-1层30号停车位安装新能源汽车充电桩的证明的诉求不予支持。《桃花岛前期物业管理服务协议》中未就双方产生争议时，维护合法权益产生的费用应由如何承担作出约定，所以本院对庞桂珍诉请富临物业公司支付因维权支出的合理费用（包括但不限于交通费、误工费、律师代理费等各项费用共计人民币8000元）的诉求不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告庞桂珍的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告庞桂珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  涂 欣 二〇二〇年九月十一日 法官助理  黄 羽 书 记 员  李汶傧
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4380号 申请执行人：甘妍丽，女，1971年11月24日出生，汉族，住海南省海口市兴丹路。 被执行人：中民国控(海南)国际航空旅游有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙华路。 法定代表人：陈晏清，职务董事长。 申请执行人甘妍丽与被执行人中民国控(海南)国际航空旅游有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13269号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为189329元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、工商注册、车辆、不动产、保险、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年九月十日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4456号 原告：孟庆雷，男，1988年1月24日出生，汉族，住三河市。 被告：吕海龙，男，2001年4月8日出生，汉族，住三河市。 原告孟庆雷与被告吕海龙借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付借款6万余元；2、本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年5、6月份，被告不慎摔伤，其后被告住院治疗需要住院押金及治疗费用，被告向原告借款6万元，其后，原告多次催要未果，为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。 被告吕海龙辩称，不同意原告的请求，因为我没跟原告借过钱，原告也没有跟我讨要过。 本院经审理认定事实如下：原告主张2017年5、6月份，案外人石亚杰组织我、吕海龙、韩泰还要其他人一起去大滩旅游，被告跟韩泰摔跤闹着玩受伤，后被送往三河市京积水潭医院治疗。我为被告支付医疗费60000元。就此，提交与被告的短信截图，另外还有李某、马春东出庭证实。被告辩称，与他们不是朋友关系，与原告和石亚杰是雇佣关系。我受伤后，韩泰一直在陪护我，原告和石亚杰还问我母亲在三河医院做手术还是在北京积水潭医院做手术。当时石亚杰和马春东给我办理的住院手续。 原告方证人李某出庭证实：原告给被告看病花了六万余元；马春东证实：2017年6月份因被告受伤，被告跟原告借款6万元，当时被告在手术室，我向医院交的钱医院给出了手续，手续现在没有了。原告对证人证言无异议，被告对证人证言不予认可，称其与原告系雇佣关系。被告方证人刘某到庭证实：2016、2017年原告用我的吊车干活，我看到被告给原告干活了。原告对证人证言不认可，证人跟我不熟悉，怎么能证明给我干过活。被告对证人证言无异议。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他在能够证明法律关系存在的证据。原告主张被告拖欠其借款6万元，被告抗辩称与原告系雇佣关系，并没有借贷行为。原告方证人虽出庭证实，但不足以证明原告与被告之间存在借贷关系，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，故对原告的诉讼请求，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告孟庆雷的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告孟庆雷负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨 依
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1721民初5092号之一 原告：胡永路，男，1989年5月20日出生，汉族，住曹县。 被告：白广松，男，1989年7月29日出生，汉族，住曹县。 原告胡永路与被告白广松民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序。 本案审理过程中，被告白广松下落不明，不宜适用简易程序，需转换案件适用程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李兴华 人民陪审员  吴志杰 人民陪审员  尚金具 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  郑全国
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1131号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人陈勇勇，男，1987年8月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：湖北省孝感市应城市，住湖北省应城市。2019年10月24日因吸食毒品被昆明市公安局盘龙分局行政拘留五日。2020年4月18日因涉嫌贩卖毒品罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，因病不适宜羁押，于同日被昆明市公安局五华分局取保候审，同年4月23日解除取保候审，2020年4月23日由昆明市公安局五华分局指定居所监视居住，2020年5月2日经昆明市五华区人民检察院批准逮捕，2020年5月2日由昆明市公安局五华分局执行逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人龙显章，云南弘瑞律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2020）262号起诉书指控被告人陈勇勇犯贩卖毒品罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员赵继红出庭支持公诉，被告人陈勇勇及辩护人龙显章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：被告人陈勇勇多次向他人贩卖毒品可疑物，具体如下：1、2020年4月7日凌晨，在本市五华区龙翔街工商银行门口，以人民币300元价格向杨某某贩卖了7颗毒品可疑物“小马”。2、2020年4月12日凌晨，在本市五华区麻园村菜市场附近，以人民币400元的价格向杨某某贩卖了10颗毒品可疑物“小马”。3、2020年4月16日22时30分许，在本市五华区麻园村菜市场附近，以400元价格向李某某贩卖了10颗毒品可疑物“小马”。被告人陈勇勇于2020年4月17日在昆明市五华区被公安机关查获，在从房内查获毒品可疑物5包，共计净重14.65克。经鉴定，被查获的毒品可疑物中均检出甲基苯丙胺成分。被告人到案后对事实和证据无异议，自愿认罪认罚。公诉机关认为应当以贩卖毒品罪追究被告人陈勇勇的刑事责任。被告人陈勇勇如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人陈勇勇有期徒刑七年至七年六个月，并处罚金。被告人陈勇勇对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。辩护人提出被告人陈勇勇系初犯，到案后认罪认罚，请求法庭对被告人从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关出示并经质证的被告人的户口证明，抓获经过，被告人的供述，证人李某某、杨某某的证言，物证照片，理化检验鉴定书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书及扣押清单，提取笔录，称量笔录及称量照片，取样笔录，提取笔录，情况说明等证据材料予以印证。上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人陈勇勇贩卖毒品甲基苯丙胺14.65克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈勇勇如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人所提合理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈勇勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2020年4月18日因本案被刑拘留一日予以折抵刑期，2020年4月23日至2020年5月2日因本案被指定居所监视居住十日，折抵刑期五日，共计折抵刑期六日，即自2020年5月2日起至2027年4月25日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、毒品甲基苯丙胺14.65克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  韦 昆人民陪审员  张 莉二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王 莹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初6404号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区******，统一社会信用代码914***********156N。负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。被告：陈小琴，女，1979年10月19日出生，汉族，住四川省达县********，公民身份号码513***********。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告陈小琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告陈小琴向原告广发银行中山分行偿还截至2019年8月19日的信用卡透支欠款本金32150.01元、利息8131.2元、违约金4492.54元、样样行分期手续费903.47元、财智金分期手续费340.8元，共计46018.02元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。事实和理由：被告陈小琴拖欠信用卡款项未按时归还。被告陈小琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行中山分行。申请人：陈小琴。申请时间：2012年6月2日。信用卡卡号：520**********。利息计收标准：日利率为万分之五。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。财智金分期手续费计收标准：按账单月分摊收取手续费，每账单月分摊的手续费=核准发放的金额×手续费费率÷期数，手续费费率将根据持卡人的风险情况和银行提供给持卡人的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%，具体的手续费费率在持卡人申请财智金分期业务时通过包括但不限于书面、电话录音、短信、网上银行确认、手机银行等移动终端确认或自助终端确认等方式与持卡人进行约定；手续费同样计入持卡人办理“财智金”的信用卡每月账单金额，按照每月寄送的对账单金额提示还款。样样行金分期手续费计收标准：每月为1期，每期按照申请总额的一定比例收取，3、6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与陈小琴达成一致协议。欠款情况：陈小琴持卡消费未按时足额还款，截至2019年8月19日，陈小琴欠广发银行中山分行信用卡本金32150.01元、利息8131.2元、样样行分期手续费903.47元、财智金分期手续费340.8元。本院认为，陈小琴在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈小琴持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本金、利息、财智金分期手续费、样样行手续费的违约责任。关于陈小琴欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且陈小琴没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张陈小琴支付违约金的诉求，本院不予支持。另，根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息及财智金分期手续费、样样行分期手续费的计收总额超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。陈小琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈小琴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年8月19日的信用卡透支本金32150.01元、利息8131.2元、样样行分期手续费903.47元、财智金分期手续费340.8元以及从2019年8月20日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算，但原告广发银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及财智金分期手续费、样样行手续费的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担93元，由被告陈小琴负担857元（该款被告陈小琴于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 唐 群审判员 魏立明审判员 向晓东二〇二〇年九月四日书记员 林兆诗程慕桦
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢846号之七申请执行人：东港同合村镇银行股份有限公司。被执行人：隋明亮，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币3188958.90元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5137号原告：韦丽平，女，1969年2月5日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人：黄国鹏，广东鹏吉律师事务所律师。委托代理人：于春花，广东鹏吉律师事务所律师。被告：梁鉴波，男，1968年8月26日出生，汉族，住广州市南沙区，被告：梁树荣，男，1948年4月23日出生，汉族，住广州市南沙区，委托代理人：梁维柏，系梁树荣的儿子。被告：黄凤玉，女，1965年7月21日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，委托代理人：黄俊龙，系被告黄凤玉的哥哥。原告韦丽平诉被告梁鉴波、梁树荣、黄凤玉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦丽平和委托代理人黄国鹏，被告梁鉴波，被告梁树荣的委托代理人梁维柏、被告黄凤玉和委托代理人黄俊龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令原告与梁鉴波2012年11月9日签订的土地使用权转让合同无效。2、判令各被告连带返还转让款400000元及利息（按银行贷款利率自2012年11月9日计至实际还清之日止，暂计至起诉之日为60000元）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年11月9日，被告梁树荣称其可将被告梁鉴波广州市南沙区东涌镇鱼窝头东深村13队的宅基地以450000元的价格转让给原告，当天，梁树荣收取了原告50000元定金并出具收据，在梁树荣的斡旋下，原告与梁鉴波签订一份《土地使用权转让合同》，约定梁鉴波1月，原告经了解得知，该合同应属于无效合同，原告主张享有土地使用权的权利不受法律保护，被告应按其责任退还相关款项。被告梁鉴波答辩：同意原告的第一项诉讼请求，确认合同无效。不同意返还转让款400000元，涉案土地是我先转让给黄凤玉的，我只收取了黄凤玉的280000元，原告购买涉案土地已经长达八年，土地不能转让原告也应当承担相应的损失，关于280000元的退还可以与原告协商调解。被告梁树荣答辩：对第一项诉讼请求无异议，对第二项诉讼请求不予认可，我方没有收取过原告款项。被告黄凤玉答辩：一、合同签订是2012年，已过诉讼时效。二、原告在完全了解、清楚“宅基地”性质的情况下购买宅基地，就必须对购买宅基地存在风险负全责。三、若原告购买宅基地后，即按双方签订的《土地使用权转让合同》规定相关条款操作，完全可以达到使用该地的目的。而原告拖延至今长达八年，由于国家政策变化，无法达到使用该地的目的，责任在于原告。四、原告对被告的伤害：1、若非原告购买，被告在该地早已建房收益，而现在不能建房，损失无法弥补。2、原告占有被告土地八年使用权。本院查明以下事实：涉案土地是广州市南沙区东涌镇东深村的集体土地，所有权归集体。2010年12月6日，梁鉴波（甲方）与被告黄凤玉（乙方）签订了一份《宅基地使用权转让协议》，约定梁鉴波将位于广州市南沙区东涌镇东深村13队用地面积220平方米宅基地使用权永久转让给黄凤玉，转让总额为280000元，甲方在收到乙方交付的转让款当日将宅基地使用权交付给乙方永久使用。黄凤玉向梁鉴波支付了土地转让款280000元。之后，原告韦丽平通过他人认识案外人彭武珍，彭武珍就找到被告梁树荣，梁树荣介绍原告韦丽平涉案土地交易。2012年11月9日，在黄凤玉见证下，韦丽平（乙方）与梁鉴波（甲方）签订了一份《土地使用权转让合同》，约定甲方将位于广州市南沙区东涌镇东深村13队宅基地转让给乙方永久使用，转让金额为400000元，转让款于2012年11月10日前一次性付清。2012年11月8日，韦丽平向黄凤玉转账400000元。2012年11月11日，梁树荣签名确认一份《收据》，内容：今收到韦丽平转让宅基地订金50000元，该宅基地总款448000元，…注：该宅基地东深村13队。后因涉案土地无法办理转让手续，被告没有向原告退回转让款，原告提起诉讼。本院认为：涉案土地属于广州市南沙区东涌镇东深村的集体土地，所有权归集体。原告韦丽平并非该涉案土地的集体经济组织成员。本案中，2010年12月6日，梁鉴波（甲方）与被告黄凤玉（乙方）签订了一份《宅基地使用权转让协议》，约定梁鉴波将位于广州市南沙区东涌镇东深村13队用地面积220平方米宅基地使用权永久转让给黄凤玉。2012年11月9日，在黄凤玉见证下，韦丽平（乙方）与梁鉴波（甲方）签订了一份《土地使用权转让合同》，约定甲方将位于广州市南沙区东涌镇东深村13队宅基地转让给乙方给原告用于非农业建设使用，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设…”的规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。因此，原告请求判令其与梁鉴波2012年11月9日签订的土地使用权转让合同无效，本院予以支持。关于原告请求判令各被告连带返还转让款400000元及利息（按银行贷款利率自2012年11月9日计至实际还清之日止），的问题。本案中已查明，涉案土地交易中，黄凤玉收到韦丽平转账400000元，黄凤玉向梁鉴波支付了土地转让款280000元，余下120000元自行收取，被告所收原告款项至今没有退还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的另一方。本案中，原、被告对土地使用权转让均存在过错，导致涉案合同无效，原、被告均有责任，应各自承担相应的责任。因此，按照以上法律规定，结合被告所收取原告款项情况，为减少当事人的诉累，黄凤玉依无效合同收取韦丽平转账400000元，被告梁鉴波依无效合同向收取黄凤玉280000元款项，应由梁鉴波退还280000元给韦丽平；被告黄凤玉向原告韦丽平退还120000元。原告请求各被告连带返还缺乏法律依据，本院不予以支持。利息请求因原告有过错应承担各自损失的责任，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条前款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定判决如下：一、被告黄凤玉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告韦丽平返还土地转让款120000元。二、被告梁鉴波应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告韦丽平返还土地转让款280000元。三、驳回原告韦丽平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由原告韦丽平承担600元，被告黄凤玉承担1000元，被告梁鉴波承担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郭汉彬二〇二〇年九月二十二日法官助理罗小燕书记员许婷婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初11793号原告：宝晟丰融资租赁（广州）有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区百花大道**，统一社会信用代码：91440101MA5AQMT87H。法定代表人：代龙银，职务：总经理。委托诉讼代理人：付倩倩，女，1987年6月24日生，汉族，公司员工，特别代理。被告：舒文全，男，1968年9月15日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告宝晟丰融资租赁（广州）有限公司诉被告舒文全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宝晟丰融资租赁（广州）有限公司委托诉讼代理人付倩倩，被告舒文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝晟丰融资租赁（广州）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本息416668元；2.判令被告舒文全支付逾期利息82500元（从2019年8月16日计算值2020年7月16日按安分六计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年8月15日，被告因经营需要向原告借款45万元，用于偿还贵州住重工程机械有限公司购买挖掘机的款项。双方约定借款期限为12个月，利息5万元，每月还款41666元。合同签订后，原告将款项支付给贵州住重工程机械有限公司。被告仅仅偿还了2笔借款后就未再还款。被告舒文全辩称，2017年购买了挖机，2018年款没有收回，就没有支付租金。租赁公司的杨汉强就说我到原告公司去借款50万元。原告实际付款45万元。原告也是贵州贵州住重工程机械有限公司的人，这是他们的套路。他们在法院调解前就将挖机拉走的做法不合理。我欠的债务以挖机抵债，我现在还不了钱，也不欠原告的钱。本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，原、被告签订《借款合同》，约定：被告向原告借款45万元，借款期限为一年，2018年8月16日至2019年8月16日；利息按比例收取，分期12个月，利息为5万元，本息合计50万元，每期还款41666元；借款支付至贵州住重工程机械有限公司账户；借款方如逾期还款，贷款方有权收取违约金，违约金按日利率万分之六计算。2018年8月18日，原告依约转款45万元到贵州住重工程机械有限公司账户。被告依照约定偿还三期借款本息，每期本息41666元，共计124998元。本院认为，被告向原告借款本金45万元，有《借款合同》及银行转款凭证为据，本院予以认定。原、被告双方约定借期内的利息为5万元，不违反法律禁止性规定，本院予以认定。被告已支付本息124998元，尚欠借期内的借款本息375002元（500000元-124998元）。欠款本息375002元中的借款本金为337500元，利息为37502元。原告现主张2019年8月16日至2020年7月16日利息按日利率万分之六计算，双方在《借款合同》中约定逾期还款按日万分之六支付违约金，原告主张的利息实际为合同约定的违约金。该约定不超过年利率24%，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。2019年8月16日至2020年7月16日期间按欠款本金337500元为基数按日万分之六计算利息为66825元。对原告主张的逾期利息，本院按66825元予以支持。被告应支付原告2020年7月16日前的利息总计为104327元（37502元＋66825元）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：一、被告舒文全于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告宝晟丰融资租赁（广州）有限公司借款本金337500元并支付利息104327元；二、驳回原告宝晟丰融资租赁（广州）有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8788元，减半收取4394由被告舒文全负担3889元，由原告宝晟丰融资租赁（广州）有限公司负担505元。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审判员  蒋毅贤二〇二〇年九月二十三日书记员  赖永霞
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2258号之十八申请执行人东港市五兴融资担保有限公司。被执行人王金华，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币1712918.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11703号 原告：杨成海，男，1965年3月13日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：魏俊民，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：王程，男，1987年10月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：四川世纪鑫泓科技股份有限公司。住所地成都市锦江区牡丹街********。 法定代表人：于桂荣。 原告杨成海与被告王程、四川世纪鑫泓科技股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告杨成海在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨成海撤回起诉处理。 审判员 徐 建 二〇二〇年九月十五日 书记员 冯东阳
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1025执异48号 异议人（被执行人）：程超兰，女，1986年6月5日出生，汉族，四川省青神县人，住四川省青神县。 申请执行人：资中县农村信用合作联社，住所地：四川省资中县重龙镇中东街129号。 法定代表人：陈子华，职务：理事长。 被执行人：张军，男，1978年9月24日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 被执行人：张建国，男，1949年1月20日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 被执行人：周盛华，女，1953年5月19日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。 本院在执行资中县农村信用合作联社与张军、程超兰、张建国、周盛华借款合同纠纷一案中，异议人程超兰于2020年8月21日向本院提出执行异议，请求本院解除在执行（2020）川1025执1004号案件中对其微信账号及中国银行卡（6215××××1631）的冻结措施。 本院在审查过程中，异议人程超兰自愿撤回异议申请。本院认为，异议人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一十三条规定，裁定如下： 准许异议人程超兰撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。          审判长 曾 艳 丽 审判员 李   腾 审判员 王 群 利 二〇二〇年九月四日 书记员 韩勇（代）
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初2442号 原告：林恩，男，1974年4月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：高辉，男，1989年5月1日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告林恩与被告高辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林恩到庭参加诉讼；被告高辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林恩向本院提出诉讼请求：依法判令高辉偿还林恩借款300000元及利息（按年利率6%计算，由起诉之日算至清偿之日止）。事实与理由：2019年3月2日，高辉以做生意需要资金为由向林恩借现金30万元，并出具借条为据。双方未约定借款期限。事后，经林恩多次催讨，高辉至今未还。 高辉未应诉、答辩。 林恩围绕诉讼请求依法提交了：高辉身份证复印件及借条，以证明高辉于向林恩借款300000元的事实。 高辉未到庭应诉，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果,应当由其自行承担。 本院分析认为，林恩提交的证据，符合证据的合法性、客观性，并与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。 本院根据庭审笔录及有效证据，认定本案事实如下： 林恩与高辉素有纺织业务往来。2019年3月2日，高辉因资金周转困难，遂要求将结欠林恩的货款300000元转为借款出借其使用，经双方协商一致，高辉向林恩出具一张借条为凭。双方未约定借款期限。此后，林恩多次催讨借款，高辉至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林恩与高辉之间的借贷关系有高辉出具的借条为凭，事实清楚，且未违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法。高辉作为债务人，依法负有偿还借款的义务。高辉在林恩起诉后，仍未履行还款义务，现林恩主张自2020年8月31日起按年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，本院对此予以支持。双方未约定还款期限，林恩可要求借款人在合理期限内返还。高辉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 高辉应于本判决生效之日起十日内向林恩偿还借款本金300000元及利息（利息按年利率6%计算，自2020年8月31日起计至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由高辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王捷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  林晶 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3585号 原告：袁顺军，男，1990年2月12日出生，汉族，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：马海涌，甘肃衡轩律师事务所律师。 被告:王兴荣，男，1987年6月16日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告袁顺军与被告王兴荣劳务合同纠纷一案，本院立案受理后。2020年9月29日，原告袁顺军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按袁顺军撤诉处理。 案件受理费127元，减半收取计63.50元，由袁顺军负担。 审 判 员 陈永庆 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 万 霞 书 记 员 李牧遥
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5731号原告：熊娟珍，女，1971年6月1日出生，汉族，住江阴市。被告：熊金海，男，1986年4月23日出生，汉族，住江阴市。原告熊娟珍与被告熊金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序。本案经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李友宗人民陪审员  孙永珍人民陪审员  蒋红月二〇二〇年九月八日书 记 员  吴 佳
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初7120号 原告：巨超，男，1986年1月11日出生，汉族，住三河市。 被告：王洋，男，1989年4月4日出生，汉族，住三河市。 原告巨超与被告王洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告巨超于2020年9月28日以双方已履行为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告巨超的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告巨超撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告巨超负担（已预交）。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 程志鹏 书 记 员 田 雪
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执682号之一申请执行人：山西孝义农村商业银行股份有限公司。法定代表人：任×，董事长。被执行人：郝×，现住本市。被执行人：韩×，现住本市。被执行人：陈×，现住山西省太原市。本院在执行山西孝义农村商业银行股份有限公司诉郝×、韩×、陈×借款合同纠纷一案过程中，双方当事人已于2020年8月26日庭外达成还款协议，故申请执行人山西孝义农村商业银行股份有限公司于2020年8月26日向本院提出撤回执行申请。经本院审查其申请符合法律规定，准许申请执行人山西孝义农村商业银行股份有限公司撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结孝义市人民法院（2018）晋1181民初2293号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王一斐二○二○年九月二十一日书记员 郭美君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初13747号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：何茂林，男。委托诉讼代理人：陈凯怡，女。被告：彭敏，女，汉族，1963年12月27日出生。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何茂林、陈凯怡，被告彭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告彭敏偿还原告贷款本金485403.83元、利息（含罚息）38668.09元及复利1230.59元，合计人民币525302.51元（利息、罚息和复利暂计至2019年9月27日，此后按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款清偿之日止）；2、被告承担本案一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费及其他必要费用等）。事实和理由：原告与被告签订《信用额度贷款合同》【合同编号：平银（CONT）信额字（20180612）第×××××号】，约定原告向被告提供可连续、循环使用的信用额度，额度金额为50万元，期限最长不超过36个月，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等以原告的提款确认书为准。上述合同签订后，被告于2018年12月26日向原告申请50万元贷款，期限3个月，年利率12%，还款方式为净息还款。原告依约发放贷款，被告自2019年3月26日起开始逾期还款，原告遂诉至法院。被告彭敏开庭时口头答辩称，认可借款事实，但因公司经营过程中出现火灾等困难，公司资金量出现问题，导致无法按时还款，希望能与原告进行协商。经审理查明，2018年6月11日，被告签署了《平安银行KYB面谈面签声明及贷款用途承诺书》，约定被告为公司经营，向原告申请贷款，被告在原告手机银行App、官方微信端等互联网渠道发起的贷款申请、征信授权、贷款申请确认合同签署、提款及还款等一切与贷款有关的行为，均为被告真实意愿表达，被告完全理解并认同所签署的合同条款，愿意对上述行为承担法律后果。2018年6月12日，原告审批了被告的贷款申请，终审金额为50万元，额度期限为36个月，还款方式为净息还款，执行年利率不低于10%，最终定价以签署的额度合同为准。涉案《信用额度贷款合同》【合同编号：平银（CONT）信额字（20180612）第×××××号】约定，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、还款方式等具体以原告提款确认书为准，贷款出账凭证的形式包括但不限于原告单方面出具的划款凭证、放款回单等；还款方式为净息还款法，即按日计息，按月付息，到期一次性还本；被告任一期未按时足额还款，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金根据实际逾期天数按合同约定的利率加收50%计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金，贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利），原告有权变更上述顺序。2018年12月26日，原告依约向被告发放50万元贷款。根据原告提交的《线上业务借款借据》和《个人贷款业务贷款账户对账单》，涉案贷款期限从2018年12月26日起到2019年3月26日止，共计3期，贷款年利率为12%，还款方式为净息还款，每月扣款日为12日。原告主张，被告于2019年3月26日只偿还了当期利息7000元和本金246.21元，截至2019年9月27日，被告尚欠本金485403.83元、利息（含罚息）38668.09元、复利1230.59元。起诉后，2019年11月13日，被告偿还了1351.10元，原告予以抵扣被告拖欠的部分本金。遂原告主张截至2020年4月13日，被告尚欠本金484052.73元、利息（含罚息）86863.09元、复利7097.86元。另查，本案除案件受理费之外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《信用额度贷款合同》、《平安银行KYB面谈面签声明及贷款用途承诺书》、批复意见、线上业务借款借据、对账单、银行流水、还款清单、欠款明细等证据及庭审笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，被告签署的《平安银行KYB面谈面签声明及贷款用途承诺书》、原告与被告签订的《信用额度贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应遵照约定。原告向被告发放贷款之后，被告未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权要求被告偿还尚欠的全部贷款本金、利息、罚息和复利。经核算，原告主张截至2020年4月13日，被告尚欠本金484052.73元、利息（含罚息）86863.09元，计算正确，本院予以确认。因被告已于2019年3月26日偿还了当期利息7000元，未有拖欠利息，根据合同约定，被告无需向原告支付复利，对于原告主张被告尚欠复利，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭敏应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还拖欠的贷款本金484052.73元和罚息86863.09元，合计570915.82元（暂计至2020年4月13日，此后的罚息以未还本金为基数，按年利率18%的标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9053元（已由原告预交），本院按规定收取4526.5元，由原告承担50元，由被告负担4476.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 庄 宁二〇二〇年九月二十八日书记员 陈斯昕
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初1570号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行。住所地：贵州省贵阳市白云区同心路**，统一社会信用代码：91520113214620213K。负责人：张丽娜，系该行行长。委托诉讼代理人：韩笑，系贵州胜腾律师事务所执业律师。执业证号：15201201811018013。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王民彪，系贵州胜腾律师事务所执业律师。执业证号：15201202010179057。代理权限：一般代理。被告：被告：林芬，女，1986年12月24日生，汉族，住浙江省平阳县，186××××****。原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称工行白云支行）诉被告林芬信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行白云支行委托诉讼代理人王民彪到庭参加了诉讼，被告林芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行白云支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠原告本金397988.44元，利息75550.71元，违约金3000元，合计：476539.15元（利息、违约金暂计算至2020年4月9日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部清偿之日止）；二、请求贵院依法判决被告支付律师费1800元；三、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申领卡号为62×××58的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、上门催收未果。截至2020年4月9日，被告信用卡欠款本金397988.44元，利息75550.71元，违约金3000元，合计：476539.15元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定了由乙方所在地人民法院管辖。综上所述，原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。被告林芬未到庭，亦未向本院提交书面证据和答辩意见。原告工行白云支行为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，证明原被告主体适格。2、工银信用卡申请表、取用凭证，证明被告向原告申请办理信用卡。3、工商银行1520系统查询记录、欠款截屏、交易明细，证明被告卡号为62×××58的信用卡欠还本金397988.44元，利息75550.71元，违约金3000元，合计：476539.15元。4、催收记录，证明原告自2016年11月开始对被告进行短信催收事实。本院经审理查明事实如下：被告向原告申领工银信用卡，并签字同意遵守原告的信用卡领用合约，该合约约定了逾期还款的利息及滞纳金，约定“若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息（换算为年利率为18.25%），按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币”，后工商银行同意其申请并向其发放卡号为62×××58的信用卡。被告申领信用卡后，自2016年4月6日开始，多次使用信用卡进行消费，且未按期全额偿还透支款项及利息等，截至2020年4月9日经原告交易明细系统计算，被告信用卡欠款本金397988.44元，利息75550.71元，违约金3000元，合计：476539.15元。原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、被告身份证、催收记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林芬向原告工商银行白云支行申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》，被告在申请表上签名确认其对原告工商银行信用卡的领用受《信用卡领用合约》和申请表载明事项的约束，上述约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。被告使用信用卡进行透支消费，根据原告庭审提供的被告卡号为62×××58的信用卡交易明细显示，截至2020年4月9日，被告尚欠本金397988.44元，利息75550.71元，违约金3000元，合计：476539.15元。其行为已构成违约，被告应依约偿还，故对原告要求被告偿还尚欠的本金及利息、违约金及后续利息违约金按照信用卡合约支付至本息付清之日，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。同时根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项的规定“金融借款合同借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，故本院对之后的利息违约金按双方合同约定计算且年利率不超过24%，予以支持。对于原告要求被告支付律师费1800元的诉讼请求，原告并未提交证据证明确为实际开支，该费用也未在合约中约定由被告负担，本院不予支持。对于原告要求被告支付公告费、保全费等为实现债权的其他一切费用的诉讼请求，原告并未提交证据证明确已实际开支，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡透支本金397988.44元，利息75550.71元，违约金3000元，合计：476539.15元（之后利息、违约金以透支本金397988.44元为基数自2020年4月10日起按双方合同约定标准计算，并以年利率24%为限计算至款清时止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元（已减半，原告已预交），公告费300元（原告已预交），由被告林芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇二〇年九月二十七日法官助理祝文君书记员陈倩倩
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1744号 申请执行人温州市磊泰革业有限公司 被执行人温州市宝业人造皮有限公司 本院在执行申请执行人温州市磊泰革业有限公司与被执行人温州市宝业人造皮有限公司案由对外追收债权纠纷一案中，被执行人已履行70644元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初1841号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市东风西路环球金融****，统一社会信用代码915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴柚蓉，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨鹏，男，1990年4月12日出生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行昆明分行）与被告杨鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行昆明分行的委托诉讼代理人吴柚蓉到庭参加诉讼。被告杨鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金20000元，并支付截止到2020年1月15日的利息1473.2元和罚息477.04元（合计21950.24元）；2.判令被告支付自2020年1月16日起至还清借款之日止的借款利息、罚息；3.判令被告支付本案的律师费1500元；4.本案诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用由被告承担。上述金额合计人民币23450.24元。事实和理由：原告与被告通过网络形式在线签署《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：原告同意向被告提供总额为人民币20000元的贷款用于住房装修。贷款期限为1年，自2018年6月7日起至2019年6月7日止。《个人“点即贷”借款合同》第12.4条约定合同执行贷款年利率6.96%；第2.2条约定贷款起息日为贷款发放日，计息方式为：贷款利息采取对年、对月、对日的计算方法，贷款期限满月的按月利率计算；第12.7条约定还款方式为“分期付息，到期一次还本”；第12.10条约定对逾期还款的罚息按本合同约定贷款执行利率加收50%执行；第12.6条约定贷款资金支付方式为借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在浦发银行开立的账户（账号：62×××87，户名：杨鹏）；第11.9条约定本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。另该合同第10.2条约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。原告于2018年6月7日向被告发放了借款。然而，被告却未按时足额偿还借款本息。原告认为，被告的行为已构成合同违约，且经原告多次催收，其一直拖延不付，已严重影响到原告的资金安全，故原告诉至法院，请人民法院依法判如所请，以维护原告的合法利益。被告杨鹏未到庭，未作答辩。原告浦发银行昆明分行围绕诉讼请求依法提交了个人“点即贷”借款合同、历史明细查询打印清单、情况说明(2019年4月22日)、借款逾期信息、律师费发票及情况说明(2020年2月20日)作为证据。被告杨鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告杨鹏放弃了举证、质证的诉讼权利。原告浦发银行昆明分行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告浦发银行昆明分行（贷款人）与被告杨鹏（借款人）通过网络形式签订《个人“点即贷”借款合同》，该合同约定：贷款金额为人民币贰万元整；贷款期限为1年，自2018年6月7日起至2019年6月7日止；贷款年利率为6.96%；利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，“期”是指1个月，每期还款日为07；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50.0%执行；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2018年6月7日，原告浦发银行昆明分行向被告杨鹏发放网络贷款20000元。被告杨鹏自2019年2月7日起逾期还款。截至2020年1月16日，被告杨鹏尚欠原告浦发银行昆明分行借款本金20000元、利息1473.20元、罚息477.04元。另查明，原告浦发银行昆明分行为实现本案债权支出律师代理费1500元。本院认为，原告浦发银行昆明分行与被告杨鹏签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告浦发银行昆明分行已依约向被告杨鹏发放了贷款，但被告杨鹏未按约还款，构成违约，双方签订的合同中对违约责任有明确约定，原告浦发银行昆明分行有权要求被告杨鹏归还已发放的全部贷款本金并结清利息、罚息，故被告杨鹏应当向原告浦发银行昆明分行偿还借款本金20000元和支付利息1473.20元、罚息477.04元（截至2020年1月16日）。关于自2020年1月17日起至还清借款之日止的借款利息、罚息，因被告杨鹏所借款项已到期，故被告杨鹏应向原告浦发银行昆明分行支付自2020年1月17日起至实际还清借款之日止按年利率10.44%计算的逾期利息。原告浦发银行昆明分行诉请的律师费1500元，系原告浦发银行昆明分行为实现债权而支出的合理费用，且合同中明确约定由被告杨鹏承担，故本院予以支持。原告浦发银行昆明分行诉请的诉讼费、保全费、邮寄费以及其他实现债权的费用，本院对已实际产生的费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金20000元；二、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付截至2020年1月16日的利息1473.20元、罚息477.04元以及自2020年1月17日起至实际还清借款之日止的逾期利息（逾期利息以尚欠的借款本金为基数，按照年利率10.44%计算）；三、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付律师代理费1500元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，由被告杨鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年九月二十三日书记员 石尚霭
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初4518号原告：樱花卫厨(中国)股份有限公司，住所地：江苏省昆山市青阳南路**，统一社会信用代码：913205006082790890。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：许志兵，广东前海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚婕，广东前海律师事务所律师。被告：深圳市龙华新区民治平建百货店，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道上塘龙屋新村**（102），统一社会信用代码：92440300MA5K56AD8F。经营者：朱平初。原告樱花卫厨(中国)股份有限公司与被告深圳市龙华新区民治平建百货店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樱花卫厨(中国)股份有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨(中国)股份有限公司撤诉。案件受理费550.0元，减半收取计275.0元，由樱花卫厨(中国)股份有限公司负担。审判长  陈文全审判员  钟小凯审判员  骆丽莉二〇二〇年九月二十一日书记员  兰 健
吉林省德惠市人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0183行初29号原告于永生，男，汉族，住德惠市。被告德惠市社会保险事业管理局，住所地德惠市德大路植物园对面。法定代表人臧永波，该局局长。委托诉讼代理人左广有，该局副局长。委托诉讼代理人闫晶颖，该局企业职工社会保险科科长。委托诉讼代理人杨景才，吉林华航律师事务所律师。原告于永生诉被告德惠市社会保险事业管理局不履行法定职责一案，于2020年9月2日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于永生于2020年9月22日当庭向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉并无不当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告于永生撤回起诉。案件受理费50元，由原告于永生承担25元，返还原告25元。审判员  冯跃敏二〇二〇年九月二十二日书记员  吕禹霏
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初19189号申请人：上海碧畅脚手架工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郑勇。被申请人：浙江东厦建工集团有限公司嵊州分公司，住所地浙江省绍兴市。负责人：李阳。被申请人：浙江东厦建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：徐月玲。被申请人：罗开良，男，1962年12月29日生，汉族，住四川省。申请人上海碧畅脚手架工程有限公司与被申请人浙江东厦建工集团有限公司嵊州分公司、浙江东厦建工集团有限公司、罗开良租赁合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人价值1,947,538.43元的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人浙江东厦建工集团有限公司嵊州分公司、浙江东厦建工集团有限公司、罗开良银行存款1,947,538.43元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵忠华二〇二〇年九月二十二日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2258号之四申请执行人东港市五兴融资担保有限公司。被执行人刘景斗，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘景斗在农业银行账户内存款人民币1712918.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1754号 申请执行人招商银行股份有限公司温州龙湾支行 被执行人浙江永上不锈钢产业有限公司、晨泰集团有限公司、张洪庆、丁国林、浙江嘉上不锈钢有限公司 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人浙江永上不锈钢产业有限公司等案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行1217183.5元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执983号 申请执行人：戴祥祥，男，汉族，1989年1月22日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：杨书林，男，汉族，1984年11月13日出生，住贵州省湄潭县。 申请执行人戴祥祥依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4259号民事判决书，于2020年4月22日向本院申请执行，申请执行的标的为本金30200元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年9月3日，被执行人尚欠申请执行人戴祥祥本金30200元及利息，也未缴纳本案诉讼费555元，公告费650元，执行费353元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月四日 书记员  张飞余
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1756号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行 被执行人温州新美康不锈钢有限公司、晨泰集团有限公司 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人温州新美康不锈钢有限公司等案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行1399100元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5209号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：湖北华昊房地产开发有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区西湖三路**。 法定代表人：栾丽华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈颂年，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：湖北科联建设工程有限公司，，住所地湖北省武汉市新洲区潘塘街 法定代表人：章海兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗翔林，湖北坤正律师事务所律师。 再审申请人湖北华昊房地产开发有限公司（以下简称华昊房地产公司）因与被申请人湖北科联建设工程有限公司（以下简称科联建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）鄂民终941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华昊房地产公司申请再审称，（一）本案应追加詹旺堂为本案第三人。詹旺堂为本案实际施工人，其谎称其为山河建设集团总经理，骗取华昊房地产公司与其合作，被识破后又挂靠科联建设公司。因合作中发生纠纷，詹旺堂还打伤华昊房地产公司人员被刑事拘留。（二）科联建设公司不具备诉讼主体资格。一审列明的原告为“湖北科联建筑工程有限公司”，此处将科联建设公司写作“湖北科联建筑工程有限公司”并非笔误，而华昊房地产公司与该公司没有合同关系，因此科联建设公司的诉讼主体不适格。二审华昊房地产公司申请对科联建设公司所提交法律文书中的印章进行鉴定，但未获准许。现华昊房地产公司自行委托进行鉴定，湖北中真司法鉴定所作出的鄂中司鉴[2019]文鉴字第296号《文书司法鉴定意见书》，可证实本案法律文书中的科联建设公司印章虚假。（三）原审中科联建设公司所提供的证据《建设工程施工合同》存在页数严重短缺问题，应承担举证的不利后果，原审不当采信该证据，却未采信华昊房地产公司所提供的证据《专项审计报告》，事实认定错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百条第二项、第六项规定申请再审。 科联建设公司提交意见称，华昊房地产公司的再审申请没有事实和法律依据。（一）詹旺堂对本案标的无独立请求权，案件处理结果与其无法律上的利害关系，华昊房地产公司认为应追加詹旺堂为本案第三人缺乏事实依据。（二）一审判决误将科联建设公司写作湖北科联建筑工程有限公司属于笔误，不属于审理程序问题。（三）本案所涉的已加盖科联建设公司的公章，科联建设公司均予以认可，不是虚假印章。（四）华昊房地产公司所提供的专项审计报告系单方委托所作出，不具备客观性，不应采信。 本院认为，本案再审审查的重点问题是：本案是否应当追加詹旺堂为第三人参加诉讼；科联建设公司是否具备诉讼资格；原审证据采信是否正确。 关于是否应当追加詹旺堂为本案第三人的问题。本案为建设工程施工合同纠纷，合同的相对人为华昊房地产公司与科联建设公司。詹旺堂并非合同相对人，对诉讼标的没有独立请求权，其与本案处理结果无法律上的利害关系，华昊房地产公司申请追加詹旺堂为本案第三人参加诉讼，缺乏法律依据。一、二审法院未准许该申请，并无不当。 关于科联建设公司是否具备诉讼资格的问题。经查，一审判决书中将科联建设公司误写为“湖北科联建筑工程有限公司”，属于笔误，华昊房地产公司与科联建设公司签订建设工程施工合同，双方之间存在真实建设工程施工合同法律关系。因科联建设公司并不否认相关诉讼文书上其加盖印章的真实性，华昊房地产公司在未能否定科联建设公司为合同相对人的情况下，申请对科联建设公司起诉状等诉讼文书上的印章进行鉴定，缺乏事实与法律依据，二审法院不予准许其鉴定申请并无不当。 关于原审证据采信方面是否正确的问题。一审中，华昊房地产公司与科联建设公司均承认双方签订的建设工程施工合同为实际履行的合同，该合同经双方质证并作为工程造价鉴定依据，一、二审法院予以采信并无不当。华昊房地产公司所提供的《专项审计报告》系由其单方委托所作出，审计内容为对华昊房地产公司与黄冈市华兴有限公司往来账款进行清理，该份证据与本案待证事实无关联性，二审法院未予采信并无不当。 综上，华昊房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖北华昊房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王戈 书记员叶和申
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4394号原告：惠东县吉隆创辉文具店，住所地惠东县**********。经营者：朱国汉，男，1982年3月7日出生，汉族，住惠东县******委九文地，公民身份号码441************019。被告：陶慧琴，女，1997年2月2日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************488。被告：惠东县吉隆国豪鞋厂，住所地惠东县*********。经营者：陶国章，男，1972年12月21日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************031。原告惠东县吉隆创辉文具店与被告陶慧琴、惠东县吉隆国豪鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆创辉文具店的经营者朱国汉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆创辉文具店向本院提出诉讼请求：1、被告立即付清所欠原告货款人民币柒万贰仟玖佰玖拾柒元整（￥72997元）。2、请求法院判令被告支付给原告逾期欠货款利息（利息的计算以72997元为基数，从起诉之日起至还清欠款之日止的利息，按中国人民银行同期同类货款利息标准计收利息）。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务往来，原告提供鞋材给被告，被告承诺收到鞋材后付款。原告按约定提供鞋材给被告后，被告没按承诺付款给原告，给原告的经营带来严重困难，原告为了资金周转需要，多次找被告要求被告偿还所欠货款，但被告至今未还，原告认为被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条的相关规定特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉求。被告惠东县吉隆国豪鞋厂答辩称：他起诉女儿，我叫我女儿也请个律师，准备要陈述，因为她是文员，不是经营者，你不能起诉他，他会追究他法律责任，因为她是个女小孩，也是个年轻人。被告陶慧琴未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆创辉文具店系个体户，经营者为朱国汉，经营范围：零售：文具、杂货。被告惠东县吉隆国豪鞋厂系个体户，经营者为陶国章，经营范围：自产自销制鞋。原告惠东县吉隆创辉文具店主张与被告惠东县吉隆国豪鞋厂存在买卖合同关系，双方于2019年7月25日进行结算，被告惠东县吉隆国豪鞋厂共结欠原告货款72997元，并于当日出具《欠条》一份给原告收执。结欠后，被告未偿付货款，原告于2020年7月13日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。庭审期间，原告惠东县吉隆创辉文具店自认被告陶慧琴是被告惠东县吉隆国号鞋厂的文员。另查，被告惠东县吉隆国豪鞋厂自认陶国章与陶慧琴系父女关系。本院认为，原告惠东县吉隆创辉文具店与被告惠东县吉隆国豪鞋厂之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告惠东县吉隆国豪鞋厂支付货款72997元，有经被告确认的《欠条》原件为据，理据充分，本院予以支持。关于被告陶慧琴的责任问题。原告惠东县吉隆创辉文具店自认被告陶慧琴是被告惠东县吉隆国豪鞋厂的文员，因此，原告诉请被告陶慧琴偿还货款及利息，理据不足，本院不予支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年7月13日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告陶慧琴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请和被告的答辩，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆国豪鞋厂（经营者：陶国章）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆创辉文具店支付货款72997元及利息（以未付款72997元为基数，自2020年7月13日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县吉隆创辉文具店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，由被告惠东县吉隆国豪鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年九月三日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2258号之三申请执行人东港市五兴融资担保有限公司。被执行人刘景斗，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘景斗在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币1712918.81元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2134号 原告：苏连柱，男，1961年1月5日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。 委托诉讼代理人：张冰英，迁安市新世纪法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路**新华西道**，统一社会信用代码91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张宏彬，该公司员工，代理权限为特别授权。 原告苏连柱与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏连柱的委托诉讼代理人张冰英，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人张宏彬到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告苏连柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告保险赔付款79169元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年10月28日，原告与被告签订保险合同，原告为其所有的轿车（发动机号Ｂ58918）投保交强险及商业险，商业险投保险种有车辆损失保险，保险金额为335000元，含不计免赔，商业险保险期间自2019年10月29日0时起至2020年10月28日24时止。2019年10月29日，该车注册登记车牌号为冀Ｂ×××××。2020年4月15日15时0分许，姜黎驾驶车牌号为京Ｑ×××××号汽车在迁安市与原告驾驶的冀Ｂ×××××号车发生交通事故，此事故经迁安市交警大队查勘现场作出，姜黎负此次事故的全部责任，原告无责任的事故认定书。此事故给原告造成的经济损失有：车损76378元、公估费2291元、施救费500元，合计损失79169元。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：本案我公司承保车辆冀Ｂ×××××号车没有责任，对原告主张的损失应由对方予以承担；要求对更换的旧件和维修车辆进行复勘。庭前经与三者车辆驾驶人姜黎联系，姜黎已先行赔付原告损失10000元，由于原告公估的金额确定不合理，未能达成赔付协议。对于三者车辆交强险是否已向原告赔付，请法院核实，诉讼费不予承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月15日15时00分许，姜黎驾驶车牌号为京Ｑ×××××号汽车在迁安市与原告苏连柱驾驶的冀Ｂ×××××号车发生交通事故，此事故经迁安市公安交通警察大队于2020年4月15日作出交通事故认定书，认定姜黎负此次事故的全部责任，原告苏连柱无责任。姜黎不服该事故认定书，向河北省唐山市公安交通警察支队提起复议，河北省唐山市公安交通警察支队于2020年5月14日作出［2020］第000167号复核结论：维持迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书。 冀Ｂ×××××号车轿车于被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车损失保险，保险期间自2019年10月29日0时至2020年10月28日24时止，车辆损失险保险金额为335000元，并附加不计免赔,事故发生在保险期间。 2020年5月17日，原告苏连柱委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司对其车辆损失进行评估，评估车辆损失金额为76378元，并将车辆于迁安市奥鑫汽车修理有限公司进行修复。京Ｑ×××××号车主姜黎已赔偿原告损失10000元。 被告要求对原告车辆进行复勘，庭审中，法庭定于2020年9月21日9时在迁安市奥鑫汽车修理有限公司进行复勘。原告未能提供车辆复勘。 本院认为：原告就自己提出的主张，应提交证据予以证实。原告将其所有的车辆于被告处投保车辆损失保险，事故发生后，应及时联系被告对车辆损失进行定损。现该车未经被告定损，原告自行委托公估公司对车辆损失进行评估，被告要求对车辆进行复勘，原告拒不配合。综合本案，原告提交的证据，不能证实其主张成立。对于原告的主张，待证据充足后可另行主张。 综上，依法应驳回原告苏连柱的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告苏连柱的诉讼请求。 案件受理费1779元，减半收取890元，由原告苏连柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李印付 二〇二〇年九月三十日 书记员  李小华
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7622号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司住所地天津市南开区东马路仁恒海河广场**楼。负责人：石洪峰。被告：于志强，男，1991年1月14日出生，汉族，，住黑龙江省克山县原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称）与被告于志强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于被告目前下落不明，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 川二〇二〇年九月三日书记员 孙善凯
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181民初1768号 申请人：衡水通鑫粉末涂料厂。 被申请人：山东朗冠建筑工程有限公司。 被申请人：山东鼎昌安防科技有限公司。 原告衡水通鑫粉末涂料厂与被告山东朗冠建筑工程有限公司、山东鼎昌安防科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人衡水通鑫粉末涂料厂于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行帐户存款180000元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行账户存款180000元或查封其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘智训 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王爱荣
山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初25号原告青岛九合重工机械有限公司，住所地青岛市即墨区龙泉街道王蓝路**，统一社会信用代码：913702825685821464。法定代表人张发文，执行董事。委托代理人李景峰、于德尧，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区振武路******，统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，青岛市即墨区社会保险事业处主任。委托代理人张凝，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。第三人刘吉君，男，1980年8月15日出生，住青岛市即墨区。委托代理人史华东，山东一诺律师事务所律师。原告青岛九合重工机械有限公司（下称九合重工）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年11月1日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000980号《认定工伤决定书》，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，于2020年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘吉君与本案的处理有法律上的利害关系，原告申请本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李景峰、于德尧、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人刘吉君委托代理人史华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年11月1日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000980号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2019年7月27日16时许，刘吉君在公司院内安装布料机底座时不慎被铁块挤伤左手，经中国人民解放军第四零一医院诊断为：创伤性环指指固有动脉神经断裂（左）、创伤性环指末节指骨骨折（左）、中环指末节皮肤碾挫伤。被告即墨人社局经审核认为第三人刘吉君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。原告九合重工诉称，事发时间为2019年7月27日，是周六，属于休息日，原告未收到第三人刘吉君加班申请，所以，第三人刘吉君的行为不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于工作时间的规定，不应认定为工伤。请求人民法院判决撤销被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000980号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告负担。被告即墨人社局辩称，一、被告作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000980号《认定工伤决定书》程序合法。二、被告作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000980号《认定工伤决定书》认定事实清楚，依据法规正确。第三人刘吉君是原告九合重工的操作工，原告为其发放工资，双方存在劳动关系。2019年7月27日16时许，第三人刘吉君在公司院内安装布料机底座时不慎被铁块挤伤左手。第三人刘吉君受伤后，原告九合重工在公司“红圈通APP”内对其受伤情况进行了通报，并且审批通过了其3万元医药费的借款申请。原告称2019年7月27日是周六，公司休息，没有提交证据。综上所述，第三人刘吉君受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。被告即墨人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.工伤认定申请表。2．刘吉君身份证复印件。3．私营企业登记信息查询结果。4．病历。5．银行流水。6．通报。7．刘吉君借款审批单。8．电话录音。9．工伤认定受理通知书。10．接收证据材料清单。11．补正材料告知书。12．限期举证通知书。13.工伤事故调查笔录。14.认定工伤决定书。15.送达回证。16.录音光盘。第三人刘吉君述称，同被告意见。2019年7月27日被告公司没有休息，统一上班，属于工作时间。经庭审质证，原告九合重工对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对被告提交的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12、13、14、15的真实性没有异议。证据6系复印件，对真实性不予认可。证据8应提交原始载体。对证据13，根据该证据所记载的内容来看，该证人在调查笔录取证当日已经离开原告处，同时根据该调查笔录内容可以看出，被调查人石某林对第三人刘吉君受伤的情况是从他人处听说，而并非本人亲自经历事故发生的全部经过，故对该证据所主张的证明事项不予认可。第三人刘吉君对被告即墨人社局的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告九合重工与第三人刘吉君存在劳动关系。2019年7月27日16时许，第三人刘吉君在原告九合重工工作期间挤伤左手。经中国人民解放军第四零一医院检查治疗，诊断为：创伤性环指指固有动脉神经断裂（左）、创伤性环指末节指骨骨折（左）、中环指末节皮肤碾挫伤。2019年9月27日，第三人刘吉君向被告即墨人社局申请工伤认定。被告即墨人社局经调查审核认为第三人刘吉君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年11月1日作出青即人社伤认决字［2019］第JM000980号《认定工伤决定书》。另查明，原告九合重工与第三人刘吉君对被告即墨人社局的行政程序没有异议。本院认为，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000980号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告青岛九合重工机械有限公司要求撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000980号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  秦智慧人民陪审员  邱兆深二〇二〇年九月二十四日书 记 员  范琳琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨帆，男，1982年7月16日出生，回族，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：李金红，江苏君远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省市场监督管理局。住所地：江苏省南京市鼓楼区草场门大街**龙江大厦。 法定代表人：朱勤虎，该局局长。 再审申请人杨帆因诉被申请人江苏省市场监督管理局行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1289号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人杨帆以涉案处罚决定未履行责令退还程序，剥夺了申请人主张退款的权利，对申请人的权利义务产生了实质影响，其与涉案处罚决定有利害关系，被申请人以官网通告和媒体报道并非法定告知途径，一、二审法院认定申请行政复议超期错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的《行政复议案件不予受理决定书》，责令被申请人在法定期限内受理行政复议申请。 本院经审查认为，涉案行政处罚决定系南京市物价局根据群众举报针对南京升龙元发置业有限公司和南京本岸广告有限公司在商品房销售过程中的违法行为作出的行政处罚决定，再审申请人杨帆不是被处罚对象，该处罚决定对其不产生直接影响，其与该处罚决定没有行政诉讼法律上的利害关系。此外，本案的行政复议申请亦已明显超过法定期限。江苏省市场监督管理局对其行政复议申请不予受理，并无不当。杨帆认为南京升龙元发置业有限公司应当退还多收的款项，可通过民事途径解决。一审判决驳回杨帆的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，杨帆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨帆的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保209号 申请人孙万令与被申请人王玉峰财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825财保150号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年9月3日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人王玉峰驾驶的冀Ｈ×××××号、冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车予以扣押。本院于2020年9月3日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日