河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4123号原告：洛阳康鑫置业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大道66号，统一社会信用代码：91410300588589046F。法定代表人：王海区，该公司董事长。委托代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师，特别授权。委托代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：常进才，男，汉族，1960年3月23日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：蒋广泉，河南坤达律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站，住所地：河南省洛阳市伊滨区庞村镇军屯村五组，统一社会信用代码：914103005557175238。法定代表人：郝青枝。委托代理人：王根立，河南荣信律师事务所律师，特别授权。原告洛阳康鑫置业有限公司诉被告常进才民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月9日立案受理后，原告洛阳康鑫置业有限公司向本院申请追加洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳康鑫置业有限公司的委托代理人赵志毅、被告常进才及其委托代理人蒋广泉、张廷周、被告洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站的委托代理人王根立到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳康鑫置业有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告向原告清偿欠款本金40万元及按照年利率6%支付逾期还款利息（自借款之日起至实际清偿之日止）；利息暂计至起诉之日为84000元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月14日至2016年12月21日期间，被告分六次先后向原告借款共计40万元，原告按照约定将40万元借款转至被告个人账户内。原、被告双方签订的《借条》中约定，上述借款从被告与派普公司案件的执行款中偿还。2017年1月18日，被告与派普公司达成执行和解协议，被告收到执行款，被告应向原告偿还借款40万元。现原告多次催要，被告始终未归还借款，被告依法应当向原告偿还借款本金及占用期间利息。望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告常进才辩称：1、恳请贵院驳回原告康鑫公司针对答辩人常进才的诉讼请求。2、案件受理费由洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站承担。事实与理由：1.常进才非本案的适格被告。原告提交的所有证据表明，常进才的行为，并非出自其本人的意思表示，而是作为搅拌站的特别授权代理人的代理职务行为，依法应由委托人洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站承担因代理产生的一切法律责任。所以，本案答辩人常进才不是本案适格被告。2.所谓的“借款”并非是答辩人常进才的个人借款。而是原告借给被告洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站的借款，且用于支付洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站工人工资，故该还款责任应由实际借款人和用款人洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站承担。原告在《追加被告申请书》中写明：因洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站无法支付民工工资，为维护稳定，出借40万元给洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站，并由洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站的受托人常进才具体承接。3.从该出借款的形成过程可看出，系原告与洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站之间的借贷关系。1、2016年9月5日，搅拌站出具书面委托，常进才作为搅拌站的特别授权代理人，代理搅拌站向原告斡旋出借款事宜。2、是随后发生了2016年9月14日至2016年12月21日这一段时间以来，在原告与搅拌站之间发生的一些借贷事宜，其中的40万元出借款，就是本案的争议标的。印证了借贷关系发生在原告与搅拌站之间。3、是到2016年12月21日这一天，搅拌站的特别授权代理人常进才在给原告出具最后一次借条时，还特别说明了，搅拌站所借的这40万元款项，是用于支付民工工资。此张借条中，搅拌站还指明偿还款项的渠道---待搅拌站与河南派普公司的债务纠纷胜诉执行款中返还。综上，可以认定，答辩人常进才作为洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站的委托代理人，代表搅拌站与原告达成借款合意和办理借款相关事宜，且借款实际用于洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站，依法原告与洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站存在民间借贷合同关系，答辩人常进才与原告不存在民间借贷合同关系。至于洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站与答辩人常进才之间的纠纷属于另一个法律关系，需要另案处理。故本案应驳回原告针对答辩人常进才个人的所有诉求。本案的借款本息的还款责任和诉讼费均应由被告洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站承担。被告洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站辩称：1、常进才不是我单位员工，也不是我单位的法定代表人，这在（2019）豫0311民初3879号民事判决中已查明事实确认常进才非我公司员工，常进才个人无权代表我单位对外借款，康鑫公司与常进才个人签署借条并将款项支付到常进才个人的行为系康鑫公司与常进才双方之间的行为，与我单位无关。2、我单位在聘请法律顾问之前并不知道现行法律对“公民代理”的具体限制，我单位对派普公司享有债权，就我单位与派普公司债权的诉讼一、二审环节代理事宜，我单位委托常进才个人代理诉讼并出具了委托书，但我单位出具的委托书正文内容仅为：“兹有河南省派普建设工程有限公司所欠我单位偃师市仁中达混凝土搅拌站的混凝土款由常进才委托代理。”正文并无其他内容，常进才提交的含“权限为特别授权，身份证号、开户行、账号”等内容均是常进才事后自行伪造添加，常进才篡改、伪造了授权委托书，鉴定机构现有的技术条件可对文字是否一次性形成、形成先后顺序等进行鉴定，鉴定即可查明真伪；另外我单位授权常进才公民代理的事宜仅是追讨派普公司所欠我公司的混凝土款（属于代理我单位与派普买卖合同欠款的法律关系），并无授权其代表我单位进行其他事宜，更不涉及康鑫公司等第三方；康鑫公司向常进才出借款项属于借款合同的法律关系，这与我单位和派普公司买卖合同关系牛马不相及；康鑫公司、常进才作为具备完全民事责任能力的主体，应对自己的行为负责。3、我单位为混凝土搅拌站，根本没有雇佣农民工提供劳务的事宜，借条中所述的“无法支付搅拌站民工工资、为维护稳定”等均是虚假的。综上，康鑫公司作为大型的房地产开发企业，在面对既不是公司法定代表人的常进才、又没有我单位书面授权向其借款的委托手续的情况下，康鑫公司直接提供借款给常进才、并支付到常进才个人账户的行为，系康鑫公司与常进才个人的行为，该借款与我单位完全不相干，我单位更没有获得上述借款，请求驳回原告康鑫公司对我单位的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2016年9月14日，被告常进才向原告洛阳康鑫置业有限公司借款50000元，并出具借条一张，载明：“借条，今向洛阳康鑫置业有限公司王海区借到现金人民币伍万元整（￥50000元），借款打入常进才建行账号：62×××19。2014年河南派普公司委托洛阳康鑫置业有限公司代付材料款928477.1元，因康鑫公司超付派普公司工程款（案件诉讼中）而拒绝代付，洛阳偃师市仁中达混凝土搅拌站依法向派普公司索要（案件诉讼中）。现因无法支付搅拌站民工工资，为维护稳定，特向康鑫公司王海区借款用于支付民工工资，待案件确定后从执行款中返还。洛阳偃师市仁中达混凝土搅拌站，委托授权人（借款人）：常进才2016年9月14日”。落款处有常进才的签名及按指印，无洛阳市偃师市仁中达混凝土搅拌站的单位盖章。2016年11月7日，被告常进才向原告洛阳康鑫置业有限公司借款100000元，出具借条一张；2016年11月21日，被告常进才向原告洛阳康鑫置业有限公司借款20000元，出具借条一张；2016年11月29日，被告常进才向原告洛阳康鑫置业有限公司借款100000元，出具借条一张；2016年12月6日，被告常进才向原告洛阳康鑫置业有限公司借款30000元，出具借条一张；2016年12月21日，被告常进才向原告洛阳康鑫置业有限公司借款100000元，出具借条一张；以上借款共计40万元整。以上五份借条除借款金额外，借条内容均同第一份借条内容一致，借款均是打入常进才个人建行账户，并且落款处均有常进才的签名及按指印，无洛阳市偃师市仁中达混凝土搅拌站的单位盖章。另查明，常进才不是洛阳市偃师市仁中达混凝土搅拌站的工作人员。在2019年9月9日，洛阳市偃师市仁中达混凝土搅拌站与河南省派普建设工程有限公司的诉讼纠纷中，委托常进才代理诉讼，并出具委托书一份，该委托书正文内容为：“委托书，兹有河南省派普建设工程有限公司所欠我单位偃师市仁中达混凝土搅拌站的混凝土款由常进才委托代理。权限为特别授权，身份证号：。开户行：建行账号：62×××19偃师市仁中达混凝土搅拌站2016年9月5日”，落款处有其单位加盖的公章。该份委托书授权常进才公民代理洛阳市偃师市仁中达混凝土搅拌站与河南省派普建设工程有限公司混凝土款的诉讼纠纷，并无显示授权其代表洛阳市偃师市仁中达混凝土搅拌站与洛阳康鑫置业有限公司的关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告常进才向原告洛阳康鑫置业有限公司借款40万元，有原告出具的借条及银行转账凭证为据，被告常进才应当按照约定向原告承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告常进才辩称其向原告洛阳康鑫置业有限公司的借款行为受洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站的委托，该款的实际借款人、用款人为洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站，但其并不是该公司的员工，也没有相关证据证明自己与洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站之间就上述六次与洛阳康鑫置业有限公司之间借贷的行为有任何委托关系，更没有将该借款实际交付于洛阳市伊滨区仁中达混凝土搅拌站。结合原告提交的六份《借条》及银行转账凭证等证据及庭审查明的事实，常进才在洛阳康鑫置业有限公司的借款行为产生的法律后果应由其自行承担，故被告常进才应承担该40万元借款的偿还责任。因双方在借款时借条内未明确约定利息，利息自2020年7月9日至实际清偿之日以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常进才于本判决生效后十日内偿还原告洛阳康鑫置业有限公司借款本金400000元及利息（自2020年7月9日至实际清偿之日以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息）。二、驳回原告洛阳康鑫置业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3713元（已减半），由原告洛阳康鑫置业有限公司承担76元，由被告常进才承担3637元。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张宏二〇二〇年九月四日书记员  王婷