江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2923号原告：周波，男，1975年6月25日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：钟俊，江苏雍瀚律师事务所律师。被告：赵文亮，男，1981年10月8日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：赵飞，仪征市正信法律服务所法律工作者。被告：郑江生，男，1974年1月17日出生，汉族，住仪征市。被告：李杰，女，1969年11月22日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：张维，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云飞，江苏擎天柱律师事务所律师。原告周波和被告赵文亮、郑江生、李杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周波及其委托诉讼代理人钟俊、被告赵文亮及其委托诉讼代理人赵飞、被告郑江生、被告李杰的委托诉讼代理人张维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周波向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵文亮对合伙租赁仪征市十二圩办事处国和路40间门市房产生的租金及诉讼费631130元承担责任；要求被告郑江生、李杰对合伙租赁仪征市十二圩办事处国和路40间门市房产生的租金及诉讼费631130元承担责任；2、案件诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2009年，原告周波与被告赵文亮及被告郑江生、李杰夫妇三方合伙租赁仪征市十二圩办事处40间门面房经营。合伙期间，郑江生妻子李杰一同参与合伙，并领取分红。由于租赁合同以原告一人名义租赁，2016年仪征市十二圩新区建设有限公司向仪征市人民法院起诉仪征市十二圩办事处沙河村四组和原告要求支付原、被告合伙租赁的40间门市房的租金，仪征市人民法院（2016）苏1081民初3239号判决书判决原告自2014年3月1日起按照每年528000元支付逾期租金，并承担诉讼费7500元。2017年11月12日，仪征市十二圩新区建设有限公司向仪征市人民法院申请执行2014年3月1日至2017年6月15日租金1735890元。2018年仪征市十二圩办事处沙河村四组向仪征市人民法院起诉原告，要求支付原、被告合伙租赁的40间门市房2014年3月1日起至2016年12月27日止的占用费952000元，经调解达成（2018）苏1081民初3465号民事调解书，调解书明确原告支付仪征市十二圩办事处沙河村四组租金150000元。原告周波与被告赵文亮及被告郑江生、李杰夫妇系合伙关系，按照3：3：3的比例分红，按照法律规定应当也按照3：3：3的比例承担债务；故对上述（2016）苏1081民初3239号判决书判决的租金1735890元、诉讼费7500元，以及（2018）苏1081民初3465号民事调解书确定的租金150000元，两案合计1893390元应当由三方共同承担，每方应承担631130元（1893390/3）。被告郑江生、李杰既是夫妻，又共同参与合伙事务，不论从合伙角度或从婚姻法角度都应当共同承担责任。合伙的原则是风险共担，被告赵文亮与被告郑江生、李杰仅享受了分红，却将债务抛给原告一人，给原告造成巨大经济压力和精神困扰。原告不堪重负，特提起诉讼，请求依法支持原告各项诉讼请求。赵文亮辩称，原告要求赵文亮承担631130元没有事实和法律依据,原告不是适格主体,原告依据的生效法律文书已经申请执行,执行主体是本案原告,因此即使要赵文亮承担责任,也是由仪征市十二圩办事处或者沙河四村四组,而周波要求赵文亮承担责任,其主体资格并不适格。依据民法通则，合伙人之间的责任是连带责任，不是分配责任，因此原告要求承担分配责任没有法律依据。如认为是分配责任则违背了民法通则及相关法律规定。综上，请求法院驳回原告对赵文亮的诉讼请求。郑江生辩称，原告没有任何依据要求我承担新区公司的债务。李杰辩称，李杰与郑江生并不是以家庭为单位与周波、赵文亮合伙经营案涉40间门市房，只是由郑江生个人经营所为，与李杰及双方家庭经营没有任何关系。讼争的是40间门市房房租，而现有证据以及原告陈述与李杰所出具的唯一收条载明的事实不相符，收条说明的是领取网吧25000元，与讼争40间房屋没有任何关系，并且25000元收条右手边括号“分红”两字为后期他人所加。该案是给付之诉，据了解，原告周波并没有履行其起诉状所陈述的两起案件执行款，在合伙人并没有对外履行了超过其份额的债务，该合伙人是没有权利向其他合伙人主张权利的。简而言之，原告根本就没有偿付其所说的一百多万元的债务，所以其没有权利向其他人主张未付款项的责任。按原告逻辑，他没有对外偿还债务，反而可以通过诉讼途径向其他人索要130余万元，该行为不应该得到司法机关认可。如果认可该事实，则与一般大众常识相悖。本院经审理认定事实如下：2010年12月20日，仪征市十二圩新区建设有限公司（以下简称新区公司）、仪征市十二圩办事处沙河四组（以下简称沙河四组）签订《国和路商业街商铺租赁合同》，约定：新区公司将座落于仪征经济开发区国和路金陵船厂生活区对面的A栋A101-120、A201-220号共计40间商铺出租给沙河四组，每间承租价格为13200元，租期3年，从2011年3月1日至2014年2月28日止，沙河四组承租商铺应先付租金，租金叁年一次性收取，收取后签订本租赁合同等内容。2010年12月1日，沙河四组将上述40间商铺转租给周波，双方签订了《房屋租赁合同》，约定：沙河四组将上述40间商铺出租给周波，每年租金为864000元，租期3年，实际租赁时间以新区公司统一租期为准，租金付款方式为周波一次性支付沙河四组3年租金共计2592000元，合同期内，周波承担水、电、闭路电视、宽带及煤气物业管理等租赁期间产生的费用；在周波装修和租赁期内，如遇外界因素干扰（村民阻工、闹事）导致周波无法继续装修和正常使用，则视为沙河四组违约；本合同任何一方不得违约，如一方违约则承担另一方的损失等内容。周波系与赵文亮、郑江生合伙租赁经营上述房屋。上述房屋中部分用于开设网吧、部分用于对外转租。2014年11月1日，周波、李杰、赵文亮分别收到网吧分红25000元。2016年，周波、郑江生、赵文亮签订《协议》，约定内容为：“周波、郑江生、赵文亮于2009年合伙租赁仪征市十二圩办事处位于十二圩国和路农贸市场内，共有40间门市房，当时房屋租赁合同由周波壹人所签，实际经营权为叁人共同所有。由于实际房屋经营时间上与出租方双方未能达成共识造成重大损失，从而产生纠纷，将向仪征人民法院提起诉讼，产生的一切后果由叁人共同承担”。2016年，新区公司作为原告向本院起诉被告沙河四组及第三人周波，要求判令第三人周波立即将坐落于仪征经济开发区国和路金陵船厂生活区对面的A栋A101-120、A201-220号共计40间商铺腾让并返还给原告新区公司、判令第三人周波承担原告新区公司租金损失（从2014年3月1日起至实际交房之日止，标准：1447元/天）、判令被告沙河四组对上述诉求承担连带责任。本院于2016年12月27日判决：解除原告新区公司与被告沙河四组于2010年12月20日签订的《国和路商业街商铺租赁合同》；解除被告沙河四组与被告周波签订的《房屋租赁合同》；第三人周波于判决生效之日起10日内将坐落于仪征经济开发区国和路金陵船厂生活区对面的A栋A101-120、A201-220号共计40间商铺交还原告新区公司，并在上述期限内自行将其在租赁期间添置部分恢复原状；第三人周波于判决生效之日起10日内向原告新区公司支付逾期租金，即自2014年3月1日至本院判决确定之日按每年528000元计算（13200元/间/年×40间）；被告沙河四组对第三人周波负担的上述义务承担连带赔偿责任；案件受理费周波负担7500元。新区公司与周波已经于2017年6月15日对上述40间商铺的腾让返还进行了交接。2017年11月12日，新区公司向本院申请执行，要求周波给付租金1735890元（租金标准528000元/年，从2014年3月1日起计算至2017年6月15日止）。周波已给付185890元，其中包含赵文亮支付的96695元。2018年7月12日，沙河四组作为原告向本院起诉被告周波，要求被告周波参照双方2010年12月1日签订的《房屋租赁合同》租金标准，给付沙河四组除向出租人新区公司代为支付的租金以外的商铺占用使用费952000元。2019年7月8日，经本院调解，双方约定：周波于2019年10月1日前给付沙河四组租金150000元，余款沙河四组自愿放弃；上述款项至期不能给付应承担违约金20000元；本协议签订以后，双方于2010年12月1日签订的《房屋租赁合同》全部履行完毕，双方不得就租赁合同再向对方或第三人追究任何法律责任。周波已给付150000元，其中包含赵文亮支付的75000元。李杰与郑江生于2006年2月23日在仪征市民政局登记结婚，双方于2011年11月7日登记离婚，双方于2014年9月11日登记复婚。上述事实，有原告提供的（2016）苏1081民初3239号民事判决书、（2018）苏1081民初3465号民事调解书、《协议》、收条、婚姻登记信息表及原、被告陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”由上述规定可知，合伙债务的承担分为对外、对内两个层面。对外关系上，合伙人共同对合伙期间产生的债务承担连带责任。对内关系上，合伙人各自应当承担的责任依据约定，没有约定时平均承担；实际承担责任超过自己应承担份额的合伙人有权向其他合伙人追偿。本案中，周波、赵文亮、郑江生系合伙租赁经营仪征市十二圩办事处国和路40间门市房，因三方对合伙债务如何承担未作约定，故三方依法应当各承担三分之一的责任；承担责任超过自己应当承担的三分之一份额的合伙人有权向其他合伙人追偿。对于新区公司向本院申请执行要求周波给付的租金1735890元（租金标准528000元/年，从2014年3月1日起计算至2017年6月15日止）及周波应给付沙河四组的租金150000元，周波、赵文亮、郑江生在其内部关系上各应当承担三分之一，即628630元[(1735890元+150000元)/3]。承担金额超过628630元时依法可以向其他合伙人追偿。现周波自认其仅仅履行了164195元（185890元-96695元+150000元-75000元），未达到其应当承担的三分之一份额，故周波在未履行其应承担的责任份额的情况下依法无权向赵文亮、郑江生追偿或主张承担责任。关于周波基于合伙关系和夫妻共同债务关系要求李杰承担责任的主张。李杰否认其是合伙人并认为合伙期间其与郑江生处于离婚状态，不应当承担责任。本院认为，因周波未能提供证据证明李杰是合伙人，且李杰否认其参与合伙，故不能认定李杰是合伙人。周波、赵文亮、郑江生从2010年12月开始合伙租房，李杰与郑江生2011年11月7日至2014年9月10日没有夫妻关系。周波主张的是2014年3月1日起至2017年6月15日的国和路40间门市房租金的承担。虽然周波主张李杰一直参与网吧的经营直至2017年6月15日交房，但李杰表示2015年1月21日网吧已经开始卖设备，后期也没有经营网吧。因周波提供的记账凭证只能显示2014年12月至2015年2月李杰参与了网吧经营，但不能证明李杰长期参与网吧经营，李杰对网吧经营的短暂参与不能导致其对郑江生因合伙产生的长期租金债务的共同承担，否则有失公平，导致利益失衡。此外，周波起诉的是房屋租金债务的承担，并非网吧债务的承担，原告无证据证明李杰参与合伙租房，虽然承租的房屋一部分用于开设网吧，李杰在一段时间内参与了网吧经营，但房屋租金债务不应当混同于网吧经营，二者应当区分开来。郑江生的房屋租金债务不应认定为其与李杰的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告周波的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16160元，减半收取计8080元，保全费5000元，合计13080元，由原告周波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年九月十六日法官助理  任 嵘书 记 员  丁佐丽