山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3759号上诉人（原审被告）：刘爱民，男，1976年11月20日出生，汉族，山东龙昇置业有限公司经理，住嘉祥县。上诉人（原审被告）:山东龙昇置业有限公司，住所地：嘉祥县红太阳酒厂西500米路北，统一社会信用代码：9137082907967025Ｘ5。法定代表人：刘爱民，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：魏玉昌，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司，住所地：嘉祥县城兖兰东街，组织机构代码：78610092-6。法定代表人：牟秋灵，总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。上诉人刘爱民、山东龙昇置业有限公司(以下简称“龙昇公司”)因与被上诉人嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司（以下简称“东盛公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁0829民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘爱民、山东龙昇置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人已签订以房抵债协议，并签订了房屋买卖合同，故应当驳回被上诉人的诉讼请求。1、上诉人与被上诉人于2019年1月2日签订以房抵债协议，约定以上诉人龙昇公司开发的位于嘉祥县龙腾小区的二处商品房、二处门面房折抵案涉债务240万元，剩余款项被上诉人自愿放弃。为此，双方针对案涉房产签订了三份正式的商品房买卖合同，并约定如被上诉人出售上述房产，上诉人协助办理相关手续。2、签订案涉以房抵债协议前，上诉人已明确告知被上诉人案涉房产已进行抵押，如果被上诉人需要将房产进行出售或办理网签手续，上诉人协助解除抵押手续，故虽然协议第三条载明案涉房产现在及今后不得存在转卖、抵押、查封等情况，但是被上诉人早已知晓房产抵押的情况，上诉人对于协议第三条有关抵押的情况没有提出异议除因已经告知被上诉人房产有抵押的情况外，也是因为双方系朋友关系，为了尽快处理完案涉债务，才签订此协议。3、一审庭审前后，上诉人明确表示可以为被上诉人办理案涉四处房产的网签手续，上诉人也一直按照被上诉人的要求为其出售案涉房产，后因被上诉人要求一次性支付全部欠款，双方调解不成。4、双方在签订以房抵债协议时签订了三份正式的商品房买卖合同，后案涉四处房产一直未对外出售，即使法院判决上诉人履行付款义务，双方也应当解除案涉三份商品房买卖合同，由上诉人自行销售还债，否则会影响案涉房产的正常销售。综上，双方已经签订以房抵债协议，被上诉人在签订协议前就已知晓案涉房产存在抵押的事实，故望二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，判决上诉人与被上诉人继续履行以房抵债协议。嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，应予维持，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回。嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告建筑设备租赁费用以及赔偿款共220万元，并从2013年6月1日起至全部清偿之日止以220万元为基数，按照月息3%向原告支付利息；2、本案诉讼费用、保全费等费用均由被告承担。一审法院认定事实：2013年6月2日，原告东盛公司与被告刘爱民签订建筑机械、器材租赁合同，编号0091号。合同约定的施工地点为杨柳国际新城凯旋门公寓。合同第二条第一项约定，租赁费：租赁费计算天数按出租物出库之日起至送回为止。收费标准每天按钢管每天每米0.013元，扣件每天每个0.008元、顶丝每天每个0.03元、接管每天每个0.02元、模板锁0.08元。第四条约定，租赁费每月30号结算一次，回库时租赁费结清，否则，出租方随时可撤回出租物，并按所欠租赁费每天5%交滞纳金给出租方，直至结清为止。合同还约定了租赁物丢失赔偿费标准、租赁物资往返装卸、运输费用的承担以及违约责任等事项。2014年5月25日，原告东盛公司与被告刘爱民签订建筑机械、器材租赁合同。合同约定的施工地点为大山头镇龙腾小区。合同第二条第一项约定，租赁费：租赁费计算天数按出租物出库之日起至送回为止。收费标准每天按钢管每天每米0.013元，扣件每天每个0.008元、顶丝每天每个0.03元、接管每天每个0.02元、模板锁0.08元。第四条约定，租赁费每月30号结算一次，回库时租赁费结清，否则，出租方随时可撤回出租物，并按所欠租赁费每天5%交滞纳金给出租方，直至结清为止。第九条补充条款约定租赁费抵杨柳新城房款、多退少补。合同其余条款还约定了租赁物丢失赔偿费标准、租赁物资往返装卸、运输费用的承担以及违约责任等事项。原告按照约定向被告提供了建筑机械、器材等物质。后被告未按时结清租赁费用，原告于2018年12月21日向本院提起诉讼【（2018）鲁0829民初5722号】，要求被告刘爱民、被告山东龙昇置业有限公司给付租赁费用。该案审理期间，原被告于2019年1月2日达成协议。协议第一条约定，乙方共欠甲方租赁费及赔偿款240万元，双方无异议。第二条约定乙方同意以山东龙昇置业有限公司开发的位于嘉祥县门市房两间，7号楼2单元1002号住宅房一套、储藏室7-1-128号，7号楼2单元402住宅房一套、储藏室7-1-129号。……上述款项共计2060622元，以此款折抵本案案款240万元，剩余部分，甲方放弃。第三条约定，本合同签订之日，乙方与张卫东就上述房产签订商品房买卖合同三份，上述房产即为张卫东所有，乙方保证上述房产现在及今后不得存在转卖、抵押、查封等情况发生，否则即视为乙方违约。第四条约定，张卫东如将上述房产向他人出售，乙方必须无条件与购买方重新签订商品房买卖合同及办理网签手续。第五条约定，如果乙方违约，甲方随时有权就本案案款向法院提起诉讼。诉讼标的为220万元，并从2013年6月1日起以220万元为本金，按照月息百分之三向甲方支付利息。签订上述协议当天，被告与原告方针对上述用于抵账的房产签订了三份商品房买卖合同。原告遂于2019年1月22申请撤回该案的起诉，本院裁定准予原告撤诉。后被告未实际将抵账房产交付原告。经原告查询，被告将龙腾小区7号楼2单元402号房产和7号楼2单元1002号房产抵押给嘉祥农村商业银行股份有限公司，将龙腾小区第1幢1-111号、1-112号门市房出租给他人使用。原告为追索租赁费用诉来本院。一审法院认为，本案争议焦点有四个：一、原告主张的租赁费金额如何认定；二、二被告是否具有共同给付租赁费的义务；三、被告要求继续按照以物抵债的方式履行协议的观点，是否成立；四、原告要求按照月息百分之三从2013年6月1日起计算利息，是否应当支持。关于租赁费金额的确认。原被告于2019年1月2日签订的协议书明确载明“乙方共欠甲方租赁费及赔偿款240万元，双方无异议。”在该协议第五条中又约定，“如果乙方违约，甲方随时有权就本案案款提起诉讼。诉讼标的额为220万元，并从2013年6月1日起以220万元为本金，按照月息百分之三向甲方支付利息。”，原告根据该协议的约定，起诉被告，要求被告给付租赁费220万元及利息，具有事实依据。被告刘爱民虽然在诉调期间提出签订协议书时未认真核对账目，不认可上述金额，但在庭审期间，经本院释明，被告亦未在本院限期内回复是否重新对账，故对原告主张的租赁费金额，本院予以确认。关于二被告是否具有共同给付租赁费的义务。被告刘爱民称，对原告主张的租赁费，被告刘爱民认可存在租赁关系和下欠租赁费的事实，但认为被告龙昇公司成立于2013年9月26日，而原告提交的杨柳国际新城凯旋门公寓的租赁合同是2013年6月2日签订的，龙昇公司不应当承担付款义务。2014年5月25日的大山头镇龙腾小区的租赁合同中，只有刘爱民的签字，没有加盖龙昇公司印章，没有体现出被告龙昇公司，所以合同缺乏有效的条件。同时，龙昇公司有两个股东，2019年1月2日签订的协议书，虽然加盖了龙昇公司印章，自愿加入债务，但龙昇公司没有经过股东会决议，不应当受该协议的约束。本院认为，虽然刘爱民与原告签订2013年6月2日的租赁合同时，龙昇公司尚未注册成立，虽然刘爱民与原告签订2014年5月25日的租赁合同时没有加盖龙昇公司的印章，但原被告于2019年1月2日签订协议书时，原告作为甲方，被告刘爱民以自然人身份和被告龙昇公司分别作为协议书的乙方，双方共同签订，被告刘爱民在协议书上签字，并加盖了被告龙昇公司的印章，同时被告刘爱民又是龙昇公司的法定代表人，无论从债务加入的角度还是从刘爱民履行法定代表人职责的角度，以及龙昇公司实际上是建筑工程的施工主体，租赁的建筑材料实际由龙昇公司使用等方面，被告刘爱民和被告龙昇公司作为协议书的主体之一，均应当受协议书的约束。因此，被告刘爱民辩解的只能由其个人承担付款义务，而不能要求龙昇公司承担付款义务的观点不能成立，对该辩解意见，本院不予采纳。关于被告要求继续按照以物抵债的方式履行协议的请求，是否成立。本院认为，原被告于2019年1月2日签订的协议书第三条载明：“本合同签订之日，乙方与张卫东就上述房产签订商品房买卖合同三份，上述房产即为张卫东所有，乙方保证上述房产现在及今后不得存在转卖、抵押、查封等情况发生，否则即视为乙方违约。”第五条明确载明：“如果乙方违约，甲方随时有权就本案案款提起诉讼。诉讼标的额为220万元，并从2013年6月1日起以220万元为本金，按照月息百分之三向甲方支付利息。”因此，原告不再接受以物抵债的方式，而是选择诉讼的方式主张权利，完全符合双方的约定，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。关于利息问题。原告主张按照协议书约定从2013年6月1日起按照月息百分之三计息，被告认为租赁合同分别签订于2013年6月和2014年5月，租赁合同履行期间，既有供货也有退货，并非从2013年6月1日就欠原告220万元，同时该约定标准也超出了法律规定。本院认为，被告在从事建筑工程期间，租赁原告建筑材料，的确存在陆续供货退货的情形，但双方的结算金额不能单纯地理解为某一项具体工程，而是陆续累计而来。关于利息标准，双方在租赁合同中约定按照每天5%交纳滞纳金，而在双方签订的协议书第五条中，双方将诉讼标的由第一条确认的240万元改为220万元，把以240万元为基数改为以220万元为基数，并且将约定的50万元赔偿金予以删除。因此，本院认为，根据协议书修改情况，能够看出双方在签订协议过程中，已经考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素。综合评价双方签订协议书时对上述数据的变更，根据公平原则和诚实信用原则，原告要求按照月息百分之三计息，明显超出了法律规定的民间借贷利率，且原告未再举证证明其实际损失状况，仍应当按照月息百分之二计算为宜。关于利息的起算时间，因双方在协议书中明确约定，从2013年6月1日开始计息，被告无证据证明该约定无效，故利息的起算时间，仍应确认为双方约定的时间。对被告关于利息标准的辩解意见，酌情予以采纳。综上所述，本院认为，原被告之间签订的协议书，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原被告均应当按照协议约定履行义务、享有权利。在协议书履行期间，被告将用于抵账的房产办理抵押和对外出租，违反了合同约定，原告依据合同约定提起诉讼，是依法行使权利，依法应予维护。双方对债务数额在协议书中明确约定，被告辩称未经双方核算，没有提交任何证据，对被告的辩解不予采纳。原告要求被告给付租赁费220万元并自2013年6月1日起计算利息，本院依法予以支持。对于利息计算标准，酌情按照月息百分之二计算。经调解未能达成协议。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告山东龙昇置业有限公司、被告刘爱民于本判决生效之日起十日内给付原告嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司租赁费2200000元。二、被告山东龙昇置业有限公司、被告刘爱民自2013年6月1日起至偿清之日止，以220万元为基数，按照月息百分之二的标准向原告嘉祥县东盛建筑设备租赁有限公司支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告山东龙昇置业有限公司、被告刘爱民负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人刘爱民、龙昇公司与被上诉人东盛公司于2019年1月2日签订的案涉《协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，《协议书》对当事人具有约束力。根据《协议书》第三条约定“本合同签订之日，乙方与张卫东就上述房产签订商品房买卖合同三份，上述房产即为张卫东所有，乙方保证上述房产现在及今后不得存在转卖、抵押、查封等情况发生，否则即视为乙方违约。”上诉人刘爱民、龙昇公司理应知道用于抵账的案涉房产不应存在抵押、查封等情况，但上诉人与被上诉人签订《协议书》前，案涉房产已存在抵押他人的客观事实。上诉人主张签订以房抵债协议前，被上诉人东盛公司早已知晓案涉房产已经抵押的事实，上诉人刘爱民、龙昇公司不构成违约。因上诉人刘爱民、龙昇公司未能提供证据证明被上诉人东盛公司在签订《协议书》时已知晓案涉房产被抵押的事实。因此，上诉人的该项主张，本院不予支持。根据《协议书》第五条“如果乙方违约，甲方随时有权就本案案款提起诉讼。诉讼标的额为220万元，并从2013年6月1日起以220万元为本金，按照月息百分之三向甲方支付利息。”之约定，被上诉人东盛公司作为案涉《协议书》的甲方有权选择通过诉讼途径维护其合法权益，要求上诉人依《协议书》第五条的约定承担违约责任，合法有据，应予支持。上诉人要求继续履行案涉以物抵债协议的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘爱民、山东龙昇置业有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24400元，由上诉人山东龙昇置业有限公司、刘爱民承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年九月二十二日书记员  闫 伟