wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初1596号 原告：邵春燕，男，1973年6月9日出生，汉族，四川省广安市人，农村居民，家住广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈尊贵，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。系特别授权。 被告：王屈林，男，1966年8月25日出生，汉族，四川省广安市人，城镇居民，家住广安市广安区。 原告邵春燕与被告王屈林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告邵春燕及其委托诉讼代理人陈尊贵到庭参加了诉讼。被告王屈林下落不明，本院依法向其公告送达相关法律文书，期限届满后其未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邵春燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告给付其拖欠的货款本金人民币29500元，并承担从原告起诉之日至此债务清偿之日期间的资金利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年5月承建广安市广安区花桥镇高山村和花桥镇狮鼓村的化粪池修建工程期间购买了原告的沙石建材货物。2019年4月20日双方进行了结算，共计货款29500元。经原告多次催收，至今分文未予偿付。 被告王屈林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王屈林因承建广安市广安区花桥镇高山村和花桥镇狮鼓村的化粪池修建工程，向原告购买沙石。2019年4月20日，经原、被告双方结算，被告共计欠原告沙石款29500元，被告并向原告出具了欠条。后经原告多次催收未果，原告遂诉讼来院。 上述事实，有原告邵春燕的陈述，欠条，广安市广安区花桥镇双峰村村民委员会、广安市广安区花桥镇冲锋村村民委员会的证明，证人曹某的证实等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。被告应及时支付货款，故对原告邵春燕要求被告王屈林支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告从其起诉之日2020年4月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王屈林经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告王屈林被于本判决生效之日起十五日内向原告邵春燕支付沙石款29500元及利息（利息从2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费538元，由被告王屈林负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蔡 琼 人民陪审员  张琴兰 人民陪审员  杨先瑶 二〇二〇年九月十日 书 记 员  彭 钦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9488号 被执行人：李寿山，男性，汉族，1961年01月21日出生，身份证地址北京市平谷区。 本院移送执行的被执行人李寿山罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初300号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。由于被执行人未在限期内履行生效文书确定的义务，本院对被执行人李寿山的财产进行了查证。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、公积金、网络银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月二十七日 书记员  詹润雅
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0522民初4153号原告：秦龙波，男，1983年10月19日出生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王雪，河南毅刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦光华，河南毅刚律师事务所实习律师。被告：王丽鑫，男，1995年10月7日出生，住河北省邯郸市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市碑林区长安北路**太平洋大厦**。负责人：赵益军，职务：总经理。委托诉讼代理人：晁珊珊，女，1984年8月10日出生，住安阳市文峰区。原告秦龙波与被告王丽鑫、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告秦龙波于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦龙波申请撤诉，是对自己权利的处分，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦龙波撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦龙波负担。审判员  李文涛二〇二〇年九月二十九日书记员  李 静
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2693号罪犯张延红，男，1964年10月12日出生于山东省潍坊市昌乐县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省昌乐县人民法院于2012年11月26日作出（2012）乐刑初字第348号刑事附带民事判决，以被告人张延红犯非法处置查封的财产罪、放火罪，判处有期徒刑十四年；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币283265元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2016年9月12日对其裁定减去有期徒刑一年，2018年9月27日对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯张延红在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张延红自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张延红的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张延红确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张延红减去有期徒刑五个月（刑期自2012年2月28日起至2024年4月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执613号之二申请执行人彭湖波，女，1977年6月2日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。被执行人李昊，男，1989年8月30日生，汉族，安福县人，住江西省吉安市吉州区。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）赣0821民初75号民事判决书，于2020年6月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，向申请执行人支付欠款1100000元及利息，加倍支付迟延履行利息，并负担案件受理费18300元、执行费13400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，查明被执行人既无银行存款，亦无房产、车辆、工商登记信息。2020年6月1日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款本金1100000元及利息，截止2020年9月16日，未执行1100000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月1日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月十六日书记员  章文伯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48326号原告：陈烨华，男，1990年7月11日出生。委托诉讼代理人：牟泰锋，上海市华荣律师事务所律师。被告：冯银花,女,1974年10月8日出生。原告陈烨华诉被告冯银花排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈烨华及其委托诉讼代理人牟泰锋，被告冯银花，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈烨华向本院提出诉讼请求：判令被告搬离上海市浦东新区东昌新村XXX号XXX室(以下简称系争房屋)。事实和理由：原告系系争房屋的承租人,被告与原告的生父陈怀扣对外宣称结婚后,便以原告继母的身份,以方便照顾原告及原告生父为由暂住在原告处。但随着时间推移,原、被告间的矛盾不断升级,后经调解,被告夫妻同意搬离系争房屋。但截至目前,原告生父陈怀扣去世,被告依旧不肯搬离,甚至不断损坏原告的财物,对原告的生活造成困恼。被告对系争房屋无任何权利且其户口自始不在系争房屋内。被告的行为已严重侵犯了原告的权益。被告冯银花辩称，被告与陈怀扣系夫妻关系，双方于2013年3月27日登记结婚。自2010年起，被告与陈怀扣及原告住在系争房屋中，并没有矛盾。2020年4月，陈怀扣去世后，被告一直居住在系争房屋内至今。被告没有损坏系争房屋内的任何东西。不同意搬离系争房屋。经审理查明，原告系陈怀扣与案外人朱娟所生之子。被告与陈怀扣于2013年3月27日登记结婚。2020年4月22日，陈怀扣报死亡。系争房屋系因陆家渡路XXX号动迁所得的公房，1987年的房屋调配报批单中的租赁户名为陈文泰，家庭主要成员为陈文泰、王桂英、陈根扣、陈网珍。审理中，原告表示：陈文泰系陈怀扣的父亲。2018年6月4日，朱娟(甲方)、陈怀扣(乙方)、陈烨华(丙方)、陈网珍(丁方)签订沪联裴调(一般)[2018]第116号《人民调解协议书》，约定：纠纷主要事项：住房承租人变更。系争房产：东昌新村XXX号XXX室承租人陈文泰。丙方是甲乙方婚生子,丁方是乙方姐姐,户籍均在系争房产内,承租人陈文泰1990年去世,至今未变更,需选择合适承租人,申请调解。经调解,自愿达成如下协议：……2、确认系争房产原承租人陈文泰1990年去世,其配偶2017年去世,承租人至今未变更,各方户籍在系争房产内的情况属实。3、同意丙方为系争房产的承租人,要求确保其余方的合法居住权,法律另有规定除外。丙方对此表示感谢,承诺不会违约。4、各方承诺共同到场,相互配合,积极协助丙方依法办理系争房产承租人变更手续,费用均由丙方承担。……。2018年6月4日，朱娟(甲方)、陈怀扣(乙方)、陈烨华(丙方)、陈网珍(丁方)还签订沪联裴调(一般)[2018]第117号《人民调解协议书》，约定：纠纷主要事项：住房承租人变更。系争房产：东昌新村XXX号XXX室承租人陈文泰。甲乙方2010年判决离婚，甲方户籍在系争房产内，乙方每月补贴甲方400元借房居住。2014年甲方获得廉住房补贴，乙方不再贴钱。2017年乙方母亲去世，廉住房补贴停止，甲方主张搬回居住，申请调解。经调解,自愿达成如下协议：……3、同意乙方与妻子外出借房居住，至迟在2018年9月30日前搬离系争房产(含与其有关的财物)，届时甲方搬回系争房产居住。丙、丁方对此同意。4、任何一方违约，按日支付100元违约金给守约方。现系争房屋的公房租赁户名已变更为原告。被告的户籍从未在系争房屋中。另，原告于庭后向本院书面表示原告愿意在判决其胜诉的前提下，在判决生效后，被告搬出系争房屋后的十五日内给付被告安家费2万元。本院认为，根据系争房屋的房屋调配报批单，陈怀扣与系争房屋的来源并不相关。陈怀扣生前亦签署了相关的《人民调解协议书》，同意与妻子外出借房居住，搬离系争房屋。被告的户籍从未在系争房屋中，其与系争房屋的来源亦无关，被告并无任何证据证明其对系争房屋具有居住权。原告作为系争房屋的现公房承租人，诉请被告搬离系争房屋，并无不当，应予支持。考虑本案的实际情况，本院酌情给予被告两个月的搬离时间。原告自愿给付被告相关的安家费2万元，并无不当，可予照准。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：一、被告冯银花应于本判决生效之日起两个月内迁出上海市浦东新区东昌新村XXX号XXX室房屋；二、原告陈烨华于被告冯银花迁出上海市浦东新区东昌新村XXX号XXX室房屋后的十五日内给付被告冯银花安家费2万元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告冯银花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢辉东二〇二〇年九月二十三日书记员  刘月娥附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2818号罪犯张四坡，男，1981年6月28日出生于河北省衡水市枣强县，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市中级人民法院于2013年3月27日作出（2012）临刑二初字第30号刑事判决，以被告人张四坡犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币300000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2015年11月2日作出(2015)鲁刑执字第1717号刑事裁定，对其裁定减为有期徒刑二十一年三个月，剥夺政治权利五年。本院于2018年3月19日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯张四坡在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张四坡自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯张四坡的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张四坡确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张四坡减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2013年3月27日起至2036年3月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10152号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵祖兴，男，1963年10月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**/div> 法定代表人：夏禹桨，该区人民政府代区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区综合行政执法局。住所地。住所地：浙江省温州市龙湾区府后路**龙湾便民服务中心大楼**iv> 法定代表人：陈升，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。住所地：浙江。住所地：浙江省温州市龙湾区浦江北路** 法定代表人：张玲燕，该办事处主任。 再审申请人赵祖兴因诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1835号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人赵祖兴以各被申请人在未对房屋完成安置补偿的情况下强制拆除申请人房屋的行为违法，涉案房屋已经全部塌陷、无法居住，并非一审裁定书所描述门窗受损、瓦片跌落，一、二审法院认定事实和适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，发回重审或者改判支持其在一审的诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人赵祖兴以温州市政府、龙湾区政府、龙湾区执法局和蒲州街道办等四个行政机关为共同被告提起行政诉讼，请求确认四被告强制拆除其房屋的行为违法。根据一、二审在案证据，尚难以认定上述四行政机关对申请人的房屋实施了强制拆除行为，难以支持申请人申请再审之理由。申请人如认为相关行政主体在拆除他人相邻房屋时存在对其房屋的侵权行为，可另行主张。 综上，赵祖兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵祖兴的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  蔚 强 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1854号 原告：覃辉文，男，1987年5月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：黄小玲，女，1987年11月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 二原告共同委托诉讼代理人：罗勇政，广西汇豪律师事务所律师。 被告：广西贺州市灵贺投资开发有限公司，住所地：贺州市八步区建中社区建设中路**。 法定代表人：汤伟忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱志标，该公司工程科科长。 原告覃辉文、黄小玲与被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。二原告的共同委托诉讼代理人罗勇政，被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司的委托诉讼代理人陈媛洁、邱志标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交房违约金34170.7元(以全部房价款为基数，从2017年1月1日至2018年10 -2- 月19日止，按日万分之一计付）；二、判令被告向原告支付逾期办证违约金5721.12元(以全部房价款为基数，从2019年10月15日起至原告取得不动产权证之日止，按日万分之0.5计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告向被告购买位于贺州市松木岭路与乐业路交汇处东南侧地块的贺州市城投?东方广场项目（以下简称东方广场项目）3单元17层1701号房，总价款520102元；该商品房交付时应当符合下列条件，1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件，2.该商品房已取得房屋测绘报告；交房期限为2016年12月31日前；逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.5的违约金。2017年10月20日，原告接收涉案房屋钥匙并办理交房手续。2018年10月19日，东方广场项目通过五方竣工验收。截至起诉时，原告已取得涉案房屋的不动产权证。原告现以被告应承担逾期交房及逾期办证的违约责任为由诉至法院。 被告辩称：一、关于逾期交房违约金，1.逾期交房天数应计至原告接收钥匙之日止。2.由于新居配配电工程、桩基施工地质条件、施工围墙变更、暴雨导致工地涌水、政府审批确认项目性质变更、中雨以上气象原因、中高考时间、外墙设计变更、屋面防水工程设计变更、二次供水设备功能升级、停电的不可抗力因素，交房日期可据实顺延，扣除相应天数后，被告不存在逾期交房的违约行为，不应支付逾期交房违约金。二、办理不动产权证以项目竣工验收完成备案为前提，因此交房顺延天数应同样据实顺延办证天数，且由于配套绿化工程变更报批、项目更名、正门位置及门牌号编制、办理房产测绘成果报告的“非出卖人原因”，办证日期可据实 -3- 顺延，扣除相应天数后，被告不存在逾期办证的违约行为，不应支付逾期办证违约金。 经庭审质证，原、被告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对双方提交的证据，及原告所述事实，本院予以认定。 另查明，依据《广西壮族自治区新建住宅区供配电设施建设维护管理办法（广西壮族自治区人民政府令第108号）》规定，东方广场项目因供配电设施建设，从合同约定交房之日起直至2017年8月8日正式供电，可据实予以延期220天；且合同约定的交房期限内，东方广场项目因部分外墙设计变更、1#-3#楼屋面防水工程设计变更，可据实予以延期92天；因中雨及以上气象原因，可据实予以延期54天；因停电，可据实予以延期3天。综上，涉案房屋的交房期限可据实予以延期的天数为369天。 2018年5月7日至2018年7月16日，东方广场项目因配套绿化工程绿地率变更报批，可据实予以延期的天数为71天。 2019年9月3日，东方广场项目取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。2019年12月13日，东方广场项目取得贺州市房产测绘成果报告。2020年3月17日，被告发出通知，告知业主提供办理不动产权证书的相关材料。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。 一、关于逾期交房违约金的问题。 原告在接收房屋时，未对交房条件提出异议，并实际接收房屋，应视为接受被告变更合同约定的交付房屋条件，故本案应以被告向原告实际交付房屋即交房屋 -4- 钥匙之日为计算逾期交房违约金的截止日期。原告主张逾期交房违约金计付至涉案房屋竣工验收之日止，理据不足，本院不予支持。 逾期交房之日即2017年1月1日起至被告向原告交房屋钥匙之日即2017年10月20日止，逾期交房292天，而涉案房屋的交房期限可据实予以延期的天数为369天，因此，被告未存在逾期交房的违约行为，原告诉请逾期交房违约金的主张，理据不足，本院不予支持。 二、关于逾期办证违约金问题。 根据合同约定，被告协助办证期限为涉案房屋交付之日起360日内即自2017年10月20日至2018年10月14日止。被告未依约协助办理不动产权证书，应承担相应违约责任。原告主张逾期办证违约金，理据充分，本院予以支持。 但关于逾期办证违约金的计算方式，由于被告并非办理不动产权证的主体，仅具有代为收取办理不动产权证材料并协助办理不动产权证的合同义务，因此，逾期办证违约金应以被告向原告发出业主提供办理不动产权证材料的通知之日为计算逾期办证违约金的截止之日。 因此，被告逾期办证天数应自逾期之日即2018年10月15日起计算至2020年3月17日止，共计519天；办证期限内，被告因配套绿化工程绿地率变更报批，可据实予以延期71天，扣除后，被告违约448天。综上，被告应支付的逾期办证违约金为11650元（已付房价款520102元×万分之0.5×448天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司应向原告覃辉文、黄小玲支付逾 -5- 期办证违约金11650元； 二、驳回原告覃辉文、黄小玲的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费803元，减半收取402元（原告已预交），由被告广西贺州市灵贺投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  骆珈希 二〇二〇年九月十八日 法官助理  姚果艳 -6- 书记员徐小苗 书记员邓佳龙
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1464号原告：济宁市艾嘉物业管理有限公司，住所地济宁市吴泰闸东路**。法定代表人：张洋，经理。委托诉讼代理人：张笑林（特别授权），山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尚文（特别授权），山东德衡（济宁）律师事务所律师。被告：徐明辉，男，1978年8月24日出生，汉族，住济宁市高新区。原告济宁市艾嘉物业管理有限公司与被告徐明辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁市艾嘉物业管理有限公司的委托代理人李尚文，被告徐明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁市艾嘉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付电梯公摊1,744元、车位维护费1,440元、物业费6,440元及违约金（自应交纳物业费之日起至实际付清之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）。2、诉讼费由被告承担。庭审后，原告撤回对于被告电梯公摊的诉讼请求。事实和理由：济宁市艾嘉物业管理有限公司与被告签订了《冠亚星城前期物业服务合同》，济宁市艾嘉物业管理有限公司为冠亚星城小区提供物业服务。被告是冠亚星城小区的业主。原告于被告的合同第四条约定了物业费收取的标准。截至起诉之日，被告仍欠缴物业费等费用。原告多次催要无果，诉至法院，请判有所请。被告徐明辉辩称，2016年1月1日至2019年12月31日物业费没有缴纳，房屋面积134.16平方米。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐明辉系济宁市冠亚星城A区18号楼东一单元701房屋业主，房屋建筑面积134.16平方米。2008年6月22日，原告济宁市艾嘉物业管理有限公司（甲方）与被告徐明辉（乙方）签订《冠亚星城前期物业服务合同》一份，约定甲方在冠亚星城实施物业管理的权利，即对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等。社区实行封闭式管理。为已购车位的业主提供车辆停放管理服务，按物价部门收费的标准收取停车车位维护费。本车辆维护费用于支付车场管理成本，配套设施设备的运行的维护费用，非车辆保管费。物业管理服务费用收取标准为：“高层、小高层住宅按建筑面积每月每平方米1元收取；住宅改办公的按每月每平方米1.5元收取，并且所有人应征得有利害关系的业主同意；公寓楼按每月每平方1.5元收取；商铺按建筑面积每月每平方米2元收取。其他费用项目：车辆管理费（已购地下车位维护费每月30元）、电梯电费（地（地面**以上按系数分摊公共电费（按业主专有部分建筑面积分摊）等”。物业综合管理服务费用在费用发生的当月缴纳，水电代收费在发生后的一个月内缴纳。”乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金，或采取其他措施催缴。协议签订后，甲乙双方按照合同约定履行各自权利义务。被告徐明辉未交纳2016年1月1日至2019年12月31日物业费。后经原告催要，被告徐明辉未交纳物业费，双方形成纠纷。本院认为，原告济宁市艾嘉物业管理有限公司与被告徐明辉签订《冠亚星城物业服务合同》，有原告盖章和被告徐明辉签字，因此该合同是双方真实意思的表示，且该合同已实际履行，因此本院对于《冠亚星城物业服务合同》的效力依法予以确认，该合同对于双方当事人具有约束力。被告提交证据均为复印件，原告对于被告所提交的证据真实性均不认可，故对于被告提供的证据本院不予采信，被告徐明辉作为业主应按物业服务合同的收费标准及时交纳物业费用。被告徐明辉应向原告济宁市艾嘉物业管理有限公司支付物业费6,439.68元（134.16㎡×1元/㎡/月×48个月）。原告请求被告支付车位维护费1,440元，被告购买冠亚星城小区2号地下车库113号车位，涉案物业服务合同中明确记载地下车位维护费30元/月，故被告徐明辉应向原告济宁市艾嘉物业管理有限公司支付车位维护费1,440元（30元/月×48个月）。原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不超出法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告徐明辉于本判决生效之日起十日内支付原告济宁市艾嘉物业管理有限公司物业服务费6,439.68元及违约金（自应交纳物业费之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告徐明辉于本判决生效之日起十日内支付原告济宁市艾嘉物业管理有限公司物业车位维护费1,440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇二〇年九月一日书记员  王晓梅
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1234号原告：江苏天时保资产管理有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇东莱华宇路**。法定代表人：朱正伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：查文霄（受江苏天时保资产管理有限公司的特别授权委托），江苏苏明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文颖（受江苏天时保资产管理有限公司的特别授权委托），江苏苏明律师事务所律师。被告：无锡蓝速新能源汽车有限公司，住所地江苏省无锡市广益路**5001-11。法定代表人：罗道军。原告江苏天时保资产管理有限公司（以下简称天时保公司）与被告无锡蓝速新能源汽车有限公司（以下简称蓝速公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天时保公司的委托诉讼代理人李文颖到庭参加诉讼，被告蓝速公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天时保公司向本院提出诉讼请求：蓝速公司向其支付服务费172800元及逾期付款利息（以172800元为基数，自2020年4月2日起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年11月20日，其与蓝速公司签订咨询服务合同1份，载明蓝速公司为甲方、委托方，其为乙方、被委托方，乙方为甲方申请地补指标及及补贴服务费用为每台48**元，乙方承诺为甲方申请新能源车辆，当地政府批复的新能源地补指标名额为36台，乙方为甲方申请新能源车辆地方补贴指标批文交付甲方，甲方在收到批复文件一周内支付乙方服务费用2000元每台，乙方为甲方申请地补指标待甲方领取地方补贴到账后，甲方在一周内支付乙方服务费2800元每台等内容。无锡市梁溪区工业和信息化局及无锡市梁溪区财政局出具情况说明1份，载明根据《关于清算2018年新能源汽车推广应用省市补贴资金的通知》的有关通知，由梁溪区工业和信息化局于2019年10月11日首先通知相关企业提交拨款申请单，汇总后提交至梁溪区财政局，并与2019年10月28日完成拨付工作，蓝速公司收到新能源汽车推广补贴资金72万元等内容，证明蓝速公司已经收到36辆新能源汽车的补贴款，其已经履行了相关义务，但蓝速公司始终拒绝付款，故诉至法院。被告蓝速公司未作答辩。经审理，本院查明事实如下：2018年11月20日，天时保公司与蓝速公司签订咨询服务合同1份，载明蓝速公司为甲方、委托方，天时保公司为乙方、被委托方，乙方为甲方申请地补指标及及补贴服务费用为每台48**元，乙方承诺为甲方申请新能源车辆，当地政府批复的新能源地补指标名额为36台，乙方为甲方申请新能源车辆地方补贴指标批文交付甲方，甲方在收到批复文件一周内支付乙方服务费用2000元每台，乙方为甲方申请地补指标待甲方领取地方补贴到账后，甲方在一周内支付乙方服务费2800元每台等内容。无锡市梁溪区工业和信息化局及无锡市梁溪区财政局出具情况说明1份，载明根据《关于清算2018年新能源汽车推广应用省市补贴资金的通知》的有关通知，由梁溪区工业和信息化局于2019年10月11日首先通知相关企业提交拨款申请单，汇总后提交至梁溪区财政局，并与2019年10月28日完成拨付工作，蓝速公司收到新能源汽车推广补贴资金72万元等内容。蓝速公司未支付服务费。上述事实，由咨询服务合同、情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：蓝速公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此产生的法律责任由其自行承担。咨询服务合同系双方真实意思表示，合法有效。天时保公司主张蓝速公司已经领到了36辆新能源汽车的补贴款，有情况说明为证，蓝速公司未支付服务费，系违约，本院对天时保公司要求蓝速公司支付服务费172800元并赔偿利息损失予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：无锡蓝速新能源汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏天时保资产管理有限公司服务费172800元并赔偿利息损失（以172800元为基数，自2020年4月2日起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4316元（含公告费560元），由无锡蓝速新能源汽车有限公司负担。该款已由江苏天时保资产管理有限公司垫付，无锡蓝速新能源汽车有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给江苏天时保资产管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  殷天华人民陪审员  裘亚星人民陪审员  袁玉珠二〇二〇年九月七日法官 助理  王**曦书 记 员  缪子昊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
常州市金坛区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0413刑初395号公诉机关常州市金坛区人民检察院。被告人杨志忠，男，1950年6月27日生，汉族，高中文化，无业，江苏，住江苏省常州市金坛区（户籍地：江苏省常州市金坛区）。曾因盗窃，于2011年7月21日被行政拘留七日;又因盗窃，2011年9月27日被劳动教养一年;又因盗窃，于2013年8月26日被行政拘留十日;又因盗窃，于2014年7月30日被行政拘留五日;再因盗窃，于2018年10月30日被行政拘留七日；曾因犯盗窃罪，于2009年6月30日被判处有期徒刑二年六个月;又因犯盗窃罪，于2017年1月24日被判处有期徒刑一年六个月;再因犯盗窃罪，于2019年6月5日被判处有期使刑八个月，2020年2月17日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月10日被取保候审。常州市金坛区人民检察院以坛检一部刑诉[2020]401号起诉书指控被告人杨志忠犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院于同年9月22日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派检察员林依辉出庭支持公诉。被告人杨志忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：2020年2月至7月间，被告人杨志忠在常州市金坛区范围内，采用掰门、撬锁等手段，先后盗窃作案9起，共窃得人民币190元、电动三轮车车桥、钢管等物，款物合计价值人民2100元。具体犯罪事实分述如下:1.2020年2月18日7时30分许，被告人杨志忠到常州市坛区建祥宾馆，采用撬锁等手段，窃得被害人鲍某人民币190元。2.2020年3月8日10时许，被告人杨志忠到常州市金坛区龙溪一村老年公寓101室，采用翻窗的手段入内，窃得被害人孙某三角牌电饭锅1个、不锈钢桶1个，合计价值人民币50元。3.2020年3月31日1时许，被告人杨志忠到常州市金坛区牛肉汤店门口，采用乘隙的手段，窃得被害人魏某发财树1棵，价值人民币80元。4.2020年5月7日7时许，被告人杨志忠到常州市金坛区老大木桥码头一仓库，采用掰门的手段入内，盗窃被害人谢某铁质榔头1把，价值人民币9元。被告人杨志忠欲离开盗窃现场时，因被被害人谢某发现而未得逞。5.2020年6月8日8时左右，被告人杨志忠到常州市金坛区电动车专卖店门口，采用乘隙的手段，窃得被害人蒋某电动三轮车车桥2根，合计价值人民币660元。6.2020年6月21日4时许，被告人杨志忠到常州市金坛区金珠商业广场老史电焊店门口，采用乘隙的手段，盗窃被害人史某废铁制品93公斤，合计价值人民币159元，后因被被害人史某发现而未得逞。7.2020年7月8日4时许，被告人杨志忠到常州市金坛区工地，采用翻墙的手段入内，窃得被害人吕某旧铁质转向扣件186个，合计价值人民币781元。8.2020年7月19日4时许，被告人杨志忠到常州市金坛区晨泰粮油厂，采用翻墙的手段入内，窃得被害人韩某废铁100千克，合计价值人民币170元。9.2020年7月28日6时许，被告人杨志忠到常州市金坛区工地，采用翻墙的手段入内，窃得被害人张某旧圆钢管8根、废钢筋1段，合计价值人民币169元。被告人杨志忠归案后能如实供述自己的犯罪事实，并在审查起诉环节自愿签署认罪认罚具结书。案发后，公安机关依法扣押旧铁质转向扣件186个、旧圆钢8根、废钢筋1段，现已分别发还给被害人吕某、张某。被告人杨志忠已退赔被害人鲍某人民币190元、被害人孙某1个电饭锅和1个不锈钢桶、被害人魏某1棵发财树。被告人杨志忠归案后如实供述自己的犯罪事实，并在审查起诉环节自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人杨志忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的陈述笔录，辨认笔录，视听资料，常州市金坛区价格认定中心出具的价格认定结论书，常州市公安局金坛分局朱林派出所民警出具的发破案经过等证据予以证实，足以认定。被告人杨志忠的前科劣迹情况，由刑事判决书、违法犯罪经历查询情况说明等在卷佐证。本院认为，被告人杨志忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨志忠犯盗窃罪，罪名成立，应予采纳。被告人杨志忠曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚。被告人杨志忠归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人杨志忠自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人杨志忠多次盗窃，对其酌情从重处罚。被告人杨志忠具有多次前科劣迹，对其酌情从重处罚。为维护社会秩序，保护公私合法财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨志忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人杨志忠退赔被害人蒋某损失人民币660元、被害人韩某损失人民币170元。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汤震球二〇二〇年九月二十八日书记员  袁楚楚附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初1114号之一原告：云南国兴融资担保有限公司（统一社会信用代码：915301003974030939）。住所：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。法定代表人：黄绍凯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林春蒙，男。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黎红，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱万通公路工程有限公司（统一社会信用代码：91530800MA6N118D42）。住所：云南省普洱市思茅区龙生路**金城茶苑****/div>法定代表人：张扬。被告：张扬，男，1973年11月10日生，哈尼族，云南省普洱市镇沅县人，现住云南省普洱市思茅区龙生路**金城茶苑****。被告：张艳，女，1985年12月8日生，汉族，云南省普洱市镇沅县人，，现住云南省普洱市思茅区龙生路**金城茶苑****被告：华光杰，男，1977年8月15日生，汉族，云南省大理州巍山县人，现，现住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县/div>第三人：普洱普益科技有限公司（统一社会信用代码：915308000724695022）。;'>住所：云南省普洱市思茅区人民东路**div>法定代表人：雷震，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉，男，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南国兴融资担保有限公司（以下简称国兴担保公司）与被告普洱万通公路工程有限公司（以下简称万通公司）、张扬、张艳、华光杰、第三人普洱普益科技有限公司（以下简称普益公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国兴担保公司的委托诉讼代理人林春蒙、黎红，第三人普益公司的委托诉讼代理人李嘉、李廷文到庭参加诉讼；被告万通公司、张扬、张艳、华光杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国兴担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告万通公司向原告支付代偿的100万元借款本金；2、请求法院判令被告万通公司向原告支付律师费12540.00元；3、请求人民法院判令被告万通公司自2019年3月27日起至清偿之日止，每日按原告代偿本金的千分之五向原告支付担保费，并按代偿本金的千分之五每日向原告支付罚息。以上款项共计1012540.00元；4、请求法院判令被告张扬、张艳、华光杰对以上款项承担连带偿还责任；5、请求法院判令本案诉讼费用全部由四被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告万通公司向原告支付代偿的90万元借款本金。事实与理由：2018年3月19日，被告万通公司与担保方原告、中介方第三人签订《借款信息发布服务协议》，约定万通公司通过第三人的平台借款100万元，借款期限自2018年3月27日至2019年3月26日，借款年利率14%，原告为被告万通公司的以上借款承担连带责任担保。被告张扬、张艳、华光杰与原告签订反担保协议，对原告担保的上述债务进行反担保。被告万通公司于2018年3月21日收到通过第三人平台借款的100万元，但到期未按时偿还借款本金。原告于2019年3月27日代被告万通公司偿还借款本金100万元，履行担保义务。经原告催要，被告均不向原告履行偿还责任，原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。本院经审查认为，2020年5月26日，普洱爱贷投资有限公司变更名称为普洱普益科技有限公司，更名前的债权债务均由普洱普益科技有限公司承继，故本院确认本案第三人为普洱普益科技有限公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据此，原告起诉需符合上述法律规定的条件。本案中，原告国兴担保公司基于其为被告万通公司履行了保证义务而行使追偿权，要求被告万通公司履行偿还义务，并要求反担保人张扬、张艳、华光杰履行担保责任。本案被告万通公司和原告国兴担保公司签订的保证合同及其他一系列的反担保合同均是借款合同的从合同，而本案涉及到的借贷法律关系是被告万通公司通过第三人普益公司提供的“爱贷金服”平台交易完成。现云南省普洱市中级人民法院生效裁定已经确认通过上述方式完成的借贷而引发的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，该借贷法律关系产生的从合同关系，即原告国兴担保公司依据担保合同而行使的追偿权纠纷亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告云南国兴融资担保有限公司的起诉。案件受理费13913.00元，退还原告云南国兴融资担保有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  李益辉审 判 员  刀 楠人民陪审员  李兰寿二〇二〇年九月十五日法官助理蒋富吉书记员田丝那
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初4607号原告：杨学兵，男，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。被告：郑维平，男，1985年1月16日出生，汉族，住重庆市南川区。原告杨学兵诉被告郑维平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学兵的委托诉讼代理人高娜到庭参加诉讼，被告郑维平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨学兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告的借款90,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月22日，被告因承包建筑劳务无钱支付农民工工资向原告借款90,000元应急，并承诺2017年9月30日还款。借款到期后，被告称引起承包的建筑劳务没有结算工程款而拖欠至今。原告为维护合法权益，特此起诉，望判如所请。被告郑维平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证，未辩论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年9月22日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到杨学兵现金玖万元，小写（90,000元），借款人承诺2017年9月30日前还清。”郑维平在借款人处签名、捺印。同日，原告通过其重庆农村商业银行向被告转账90,000元。现借款到期，被告至今未偿还原告上述借款，原告遂依法诉至本院，请求判令被告偿还借款。本院认为，被告向原告出具了《借条》，其意思表示真实，证明二人之间形成了借款合意；对于借款的支付，原告举示了向被告转账90,000元的转账凭证，本院予以确认。因此原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告已实际履行出借人的付款义务，被告应按约履行义务。原、被告双方在《借条》中约定借款人在2017年9月30前还清，现借款已到期，被告未偿还借款，因此对原告要求被告偿还借款本金90,000.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑维平在本判决生效之日起10日内偿还原告杨学兵借款本金90,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050.00元，减半收取1,025.00元，由被告郑维平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李昌旭二〇二〇年九月十六日书记员  张玉菊
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁01行初573号原告李广香，女，1949年2月6日出生，汉族，住济南市。委托代理人林海，山东天俊律师事务所律师。被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人黄光秀，局长。委托代理人王旭，该单位工作人员。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人燕建广，主任。出庭负责人纪元林，该单位副主任。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。原告李广香因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对各方权利义务进行了约定，为确保协议履行，请求判令该协议合法有效。原告提交征收补偿协议1份。两被告均辩称，涉诉协议真实合法有效，是原告和两被告的真实意思表示。被告济南市天桥区住房和城乡建设局未提交证据。被告济南市天桥区房屋征收服务中心提交房屋征收决定书、济南诚通纺织有限责任公司地块改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告各1份。原、被告对对方提供的证据均予以认可，本院认为上述证据可以作为本案定案依据。本院经审理查明，济南市天桥人民政府决定对济南诚通纺织有限责任公司地块改造项目用地范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。2019年8月21日，原告与被告签订编号为CT00115《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议对房屋征收补偿、附属物补偿等内容进行了约定。本院认为，原、被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述协议有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告李广香与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号为CT00115《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。????审判长张振明审 判 员 张启胜审 判 员 曹 磊二〇二〇年九月二十三日法官助理 靳 颖书 记 员 韩琳琳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7956号原告：王海江，男，1994年2月5日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：夏小珂，上海山田律师事务所律师。被告：李红磊，男，1987年3月25日生，汉族，住河南省。第三人：陈国亮，男，1988年9月15日生，汉族，住福建省南平市建阳区民主南路**。第三人：颜可，男，1996年3月2日生，汉族，住，住江西省九江市柴桑区江州镇/div>原告王海江诉被告李红磊退伙纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因查明事实需要，本院依法追加陈国亮、颜可作为本案第三人参加诉讼。本院分别于2020年7月16日、2020年8月18日公开开庭，原告王海江及其委托诉讼代理人夏小珂、被告李红磊到庭参加诉讼，第三人陈国亮、颜可经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海江向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告欠款40,000元；2、被告支付原告利息(以40,000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2017年4月，原、被告及第三人陈国亮、颜可经协商，决定合伙经营房地产中介，由原告出资40,000元，被告向上海连照房地产经纪有限公司原股东李连营收购其全部股份，四人共同经营上海连照房地产经纪有限公司位于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX-XXX号的易居房友地产中介。2019年9月8日，原、被告签订《退伙协议》，约定原告退出合伙，退伙后易居房友由被告独自经营，被告于2019年12月31日前一次性退还原告出资款40,000元。协议签订后，原告多次向被告催要上述款项均未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李红磊辩称：退伙协议与被告无关，被告与原告不存在合伙关系，被告的合伙人系第三人陈国亮。退伙协议中的签字虽是被告所签，但被告是在受胁迫的情形下签订的。故被告不应支付原告40,000元，不同意原告的全部诉讼请求。第三人颜可未到庭参加诉讼，书面陈述称：2017年4月，本人跟原告共同筹资40,000元入股陈国亮合伙李红磊共同投资的上海连照房地产经纪有限公司。2019年底，本人与王海江友好协商，所有退款均属于王海江所有，本人放弃所有股份给王海江，等等。第三人陈国亮未发表陈述意见及质证意见，也未提交证据。经审理查明：原告持有一份《退伙协议》，《退伙协议》载明甲方为被告，乙方为陈国亮、王海江、颜可，约定：甲乙双方合伙经营(上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX-XXX号易居房友地产)，双方同意2019年5月27日乙方退伙，入股前2017年4月30日前王海江、颜可入股陈国亮合伙李红磊开店40,000元，王海江、颜可占陈国亮股份分红的18%；乙方退伙后，上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX-XXX号易居房友地产由甲方经营，产权、所有物品归甲方所有，乙方不带走任何东西；乙方退伙后，甲方于2019年12月31日前一次性退还王海江、颜可股份钱40,000元。被告李红磊在协议落款“退伙人甲方”处签字，原告王海江、第三人颜可在协议落款“退伙人乙方”处签字。后原告将上述《退伙协议》打印版本发送给第三人陈国亮，陈国亮于2019年9月9日将上述协议抄写一遍，并在落款“退伙人乙方”处签字。另查明，2017年4月，原告王海江通过微信、支付宝向陈国亮合计转账40,000元，陈国亮向原告出具一份收据，确认收取王海江、颜可入股古楼公路XXX弄XXX-XXX号易居房友地产40,000元。再查明，2019年12月至2020年3月期间，原告通过微信向被告催款，被告回复“今天有一个房租没收到，明天我收到了给你”、“明天给你转，前面几天钱用完了”，等等。审理中，被告确认其与陈国亮合伙时约定陈国亮占合伙份额的50%，其中现金入股20%、技术入股30%。后在易居房友成立时，陈国亮实际支付加盟费10,000元，并购买了14台电脑。涉案易居房友现为被告一人经营。审理中，第三人颜可向本院提交书面意见，确认2017年4月其与原告王海江共同筹资40,000元入股陈国亮合伙李红磊共同投资的涉案易居房地产中介，并确认放弃其所持有的股份给王海江，同意涉案退款40,000元归王海江所有。以上事实，由《退伙协议》、陈国亮手写《退伙协议》、支付宝、微信转账凭证、收据及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原、被告及第三人陈国亮、颜可关于退伙的意思表示明确、一致，第三人陈国亮虽未在原告提供的打印版本《退伙协议》上签字，但之后其在手写的退伙协议上签字确认，故其关于退伙的意思表示真实，本院予以确认。被告李红磊辩称该份《退伙协议》系其在受原告胁迫的情形下签订的，但未提供证据予以证明，且从原告向其催款的微信聊天记录上看，被告李红磊在原告催款过程中同意支付原告上述款项，故本院对被告李红磊的上述辩称意见，不予采信。本院认为，原、被告及第三人陈国亮、颜可签订的《退伙协议》系各方真实意思表示，各方均应按约履行各自的义务。根据《退伙协议》之约定，原告王海江、第三人陈国亮、颜可退出涉案易居房友后，涉案易居房友的经营权、产权以及所有物品均归被告李红磊所有，现被告李红磊确认独自经营易居房友，但却未按《退伙协议》的约定退还原告合伙款，显然有失公平。第三人颜可向本院提交的书面意见中明确涉案合伙退款40,000元归原告王海江所有，并无不当，本院予以确认。综上，原告要求被告支付退伙款40,000元，于法有据，本院予以支持。被告未按《退伙协议》的约定退还原告合伙款，还应赔偿原告逾期还款利息损失，原告关于逾期还款利息损失的计算并无不当，本院予以支持。关于律师费损失，双方并无约定，本院不予支持。第三人陈国亮、颜可未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告李红磊于本判决生效之日起十日内支付原告王海江退伙款40,000元；二、被告李红磊于本判决生效之日起十日内支付原告王海江逾期付款利息损失(以40,000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告王海江其余诉讼请求。如果被告李红磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告李红磊担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛水龙二〇二〇年九月二十八日书记员  周雪瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7221号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路**龙光世纪**楼**。 法定代表人：周晓建。 被执行人：卢杰全，男，1978年02月16出生，汉族，住广西贵港市平南县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与卢杰全信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为109934.10元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李 游
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁01行初561号原告徐海善，男，1970年4月7日出生，汉族，住山东省莒县。委托代理人林海，山东天俊律师事务所律师。被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人黄光秀，局长。委托代理人王旭，该单位工作人员。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人燕建广，主任。出庭负责人纪元林，该单位副主任。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。原告徐海善因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对各方权利义务进行了约定，为确保协议履行，请求判令该协议合法有效。原告提交征收补偿协议1份。两被告均辩称，涉诉协议真实合法有效，是原告和两被告的真实意思表示。被告济南市天桥区住房和城乡建设局未提交证据。被告济南市天桥区房屋征收服务中心提交房屋征收决定书、济南诚通纺织有限责任公司地块改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告各1份。原、被告对对方提供的证据均予以认可，本院认为上述证据可以作为本案定案依据。本院经审理查明，济南市天桥人民政府决定对济南诚通纺织有限责任公司地块改造项目用地范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。2019年8月19日，原告与被告签订编号为CT0070《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议对房屋征收补偿、附属物补偿等内容进行了约定。本院认为，原、被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述协议有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告徐海善与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号为CT0070《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。????审判长张振明审 判 员 张启胜审 判 员 曹 磊二〇二〇年九月二十三日法官助理 靳 颖书 记 员 韩琳琳
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初904号之一 原告：沧州华润化工有限公司，住所地河北省沧州市东光县秦村镇张彦恒村**。统一社会信用代码91130923730283137C。 法定代表人：王莉智，公司经理。 委托诉讼代理人：韩永正、褚军英，河北衡泰律师事务所律师。 被告：临清市鸿基集团有限公司，，住所地山东省聊城市临清市工业园统一社会信用代码91371581778449386T。 法定代表人：荣德春，董事长。 委托诉讼代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。 原告沧州华润化工有限公司与被告临清市鸿基集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。 原告沧州华润化工有限公司诉称，1、判令被告立即支付原告轧制油货款507834元，以及至货款还清之日至的逾期付款利息。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年开始，原被告双方开始合作，由原告向被告按需供应轧制油，先期被告能够及时给付货款。在2018年8月28日至2018年11月18日，原告分五次向被告供应轧制油165桶（实际供应176桶，其中11桶为赠送），被告应付原告油品货款合计549450元。但被告收货后，仅向原告支付货款41616元，尚欠原告货款507834元支付，经原告多次催促，被告仍拖欠未付。为维护原告合法权益，现根据相关法律法规，特诉至法院，望判如所请。 被告临清市鸿基集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，东光县人民法院无管辖权，应当移送山东省临清市人民法院审理。具体理由为，根据申请人临清市鸿基集团有限公司和被申请人沧州华润化工有限公司签订的买卖合同第十三条明确规定：合同争议的解决方式为双方解决，解决不成时由买受方所在地仲裁委员会或者法院管辖。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效……。”因此双方选择仲裁协议无效，但是约定由买受方所在地法院管辖合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案买收人即申请人临清市鸿基集团有限公司住所地为山东省临清市，双方协议管辖选择的法院为山东省临清市人民法院，不违反级别管辖和专属管辖，东光县人民法院没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条第一款之规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。”因此，申请人申请将该案移送有管辖权的山东省临清市人民法院管辖。 原告答辩称，1、2016年，原被告开始合作，双方于2016年1月26日、2月24日、3月21日、4月20日、5月30日共计签订《轧制油买卖合同》5份并约定管辖为：双方协商解决，解决不能时由起诉方所在地仲裁委员会或者法院执行。双方2018年1月14日签订《轧制油买卖合同》1份并约定管辖为：双方协商解决，解决不能时由买受人所在地仲裁委员会或者法院执行。上述6份合同在本案诉争交易发生前均已履行完毕，无任何纠纷。2、2018年5月28日至2018年11月18日期间原告向被告供应轧制油，双方未签订书面合同，被告向原告出示了送货单，双方存在是事实合同关系，因此双方并不存在协议管辖。根据《民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。综上，本案的争议标的为货币，原告作为接收货币的一方，原告所在地即为合同履行地，原告所在地人民法院有管辖权。 本院经审查认为，原被告于2018年1月14日签订的《轧制油买卖合同》已经按照合同的约定履行完毕，双方无争议。2018年5月28日至2018年11月18日，原告分五次向被告供应轧制油，但双方并未签订书面合同，对合同履行地也未做明确约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；结合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，合同对合同履行地没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，原告起诉被告要求被告给付货款，争议标的为给付货币，原告作为供货方系接受货币一方，其所在地东光县即为合同履行地，本院有管辖权。故被告临清市鸿基集团有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回临清市鸿基集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 周 勇 二〇二〇年九月七日 书记员 宋培杰
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执217号之一 申请执行人：王苏醒,女,1990年1月29日出生,汉族,安徽省祁门县人,住安徽省祁门县。 被执行人：何超,男,1987年1月4日出生,汉族,住安徽省安庆市宿松县。 本院在执行申请执行人王苏醒与被执行人何超民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 方成姿 审判员 金德辉 二〇二〇年九月二十八日 书记员 方南楠
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保194号 申请人杨**与被申请人四川裕成机械有限公司、四川焕臻科技有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院作出的(2020)川1623民初2294号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 查封了被申请人四川焕臻科技有限公司名下位于四川省广安市邻水县高滩镇川渝合作××号房屋【不动产证书号：川（2020）邻水县不动产权第0004124号】，查封期限至2023年9月22日。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为保全完毕。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4016号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：曾念渝，男，汉族，1981年10月3日出生，住四川省丹棱县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告曾念渝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告曾念渝经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令曾念渝归还浦发银行贷款本金74,000元；2．请求判令曾念渝按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利23,112.65元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令曾念渝承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：曾念渝通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款74,000元，期限自2016年8月23日起至2017年8月23日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若曾念渝未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；曾念渝应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年8月23日，浦发银行按合同约定向曾念渝放贷款人民币74,000元。截至2020年1月13日，曾念渝累计欠款本金、利息、罚息、复利共计97,112.65元。曾念渝未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 曾念渝未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，曾念渝通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为74,000元，贷款期限从2016年8月23日起至2017年8月23日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为等额本息，每期还款日为11日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年8月23日向曾念渝发放了全部贷款74,000元，曾念渝已经偿还贷款本金0元，尚余本金74,000元，故浦发银行要求曾念渝归还借款本金的请求本院予以支持；曾念渝自2016年9月23日起已经支付借款期间内的利息5,016.97元及复利0元，尚余贷款利息455.33元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因曾念渝逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付罚息0.03元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。曾念渝经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾念渝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金74,000元； 二、被告曾念渝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息455.33元； 三、被告曾念渝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年8月24日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.03元）； 四、被告曾念渝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止）； 五、被告曾念渝于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,228元，减半收取1,114元，公告费600元，由被告曾念渝负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初4010号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：李锋，男，汉族，1992年6月8日出生，住四川省盐亭县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告李锋经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令李锋归还浦发银行贷款本金152,932.67元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利44,803.8元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令李锋承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：李锋通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款203,000元，期限自2016年9月26日起至2017年9月26日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若李锋未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；李锋应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月26日，浦发银行按合同约定向李锋放贷款人民币203,000元。截至2020年1月13日，李锋累计欠款本金、利息、罚息、复利共计197,736.47元。李锋未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 李锋未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，李锋通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为203,000元，贷款期限从2016年9月26日起至2017年9月26日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为26日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年9月26日向李锋发放了全部贷款203,000元，李锋截至2018年4月9日偿还贷款本金50,067.33元，尚余贷款本金152,932.67元，故浦发银行要求李锋归还借款本金的请求本院予以支持；李锋自2016年10月26日起已经支付全部借款期间内的利息15,011.88元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因李锋逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付的罚息为2,700.05元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。李锋经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李锋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金152,932.67元； 二、被告李锋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月27日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息2,700.05元）； 三、被告李锋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,254元，减半收取2,127元，公告费600元，由被告李锋负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3524号原告：贵州亦邦贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路********。统一社会信用代码：915201130827557139。法定代表人：李翠英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，男，1967年9月2日出生，汉族，户籍地址北京市宣武区，现住贵阳市云岩区。代理权限：特别代理。被告：王祖辉，男，1986年12月23日出生，汉族，住贵州省遵义市遵义县。原告贵州亦邦贸易有限公司（以下简称亦邦公司）诉被告王祖辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亦邦公司的委托代理人王**到庭参加了诉讼，被告王祖辉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告亦邦公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款3689元；2、判令被告支付原告前述欠款自2017年6月26日起每月3%金额的利息，暂计算至2020年4月26日为止，共计2763元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第2项支付利息的标准为年利率6%。事实及理由：原告系轮胎经营企业。被告因做轮胎零售生意于2014年7月8日开始向原告购买轮胎，双方合作开始因轮胎零售生意不好，经原、被告协商一致，被告在收到轮胎后可暂不支付全部货款，待一段时间后双方再对拖欠的货款进行结算并支付。2017年6月9日原、被告双方经对账，被告拖欠原告货款3689元，被告承诺于2017年6月25日前结清并对拖欠金额签署《对账单》，该《对账单》对被告欠款金额、支付逾期利息标准、管辖法院等内容进行了约定并有被告签字对其内容予以认可。后原告多次找到被告要求被告履行还款义务，被告均以各种理由搪塞，迟迟不予结清所拖欠的货款。不此起诉至法院，诉请如前。被告王祖辉未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。根据原告的陈述及其提供的证据，本院确认如下事实：原告系轮胎经营企业。被告自2014年7月起陆续向原告购买轮胎，2017年6月9日，经原、被告对账，双方签订《对账单》，内容为：截止2017年5月31日，被告欠原告轮胎款3689元，该欠款约定于2017年6月25日前付清。如逾期未付，被告应按未付欠款总额每月3%的标准支付逾期利息，至付清全部欠款时止。同时约定如发生争议由原告注册地人民法院管辖，因诉讼所产生的一切费用由被告承担。原告盖章，被告签名认可此后被告未按约定履行支付货款义务，原告索要未果，故诉至本院。上述事实，有原告的在庭陈述及提供的《对账单》、销售出库单、购买和支付货款清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，可以作为本案定案的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原告提供的《对账单》、销售出库单及购买和支付货款清单，证实原、被告之间存在买卖合同关系，且双方就被告所欠的货款金额进行了确认，被告应履行支付欠款的义务，故对原告诉请被告支付货款3689元的请求，本院予以支持。关于原告主张资金占用的利息，原、被告双方在《对账单》中约定了逾期利息，被告未按期履行支付货款义务理应向原告支付逾期利息，原告主张从2017年6月26日起按年利率6%计算至货款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告王祖辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王祖辉于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州亦邦贸易有限公司所欠的货款3689元及利息（以3689元为基数，按照年利率6%标准计算，自2017年6月26日起计算至该款付清时止）。二、驳回原告贵州亦邦贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元（原告已预交），由被告王祖辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇二〇年九月二十五日法官助理祝清碧书记员罗次珍
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执850号申请执行人：绵竹浦发村镇银行有限责任公司，住所地四川省绵竹市东北镇。法定代表人：黄传宏，董事长。委托诉讼代理人：尹晓琴，四川康伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杨柳，女，系该公司职工。被执行人：宋艳，女，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。被执行人：胡克有，男，汉族，住所地四川省绵竹市遵道镇。被执行人：绵竹市晶花皮蛋厂（普通合伙），住所地四川省绵竹市西二环名酒食品工业园。执行事务合伙人：胡开敏。被执行人：胡开敏，男，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。申请执行人绵竹浦发村镇银行有限责任公司依据本院作出（2020）川0683民初1365号民事调解书向本院申请执行，要求：1.被执行人宋艳、胡克有偿还借款本金1500000.00元、截止2020年5月22日利息50402.33元及2020年5月23日起至付清之日的利息（计算方法：以本金150万元为基数，按照年利率8.28675%进行计算）。2.被执行人宋艳、胡克有支付律师费77520.00元。3.申请执行人对被执行人绵竹市晶花皮蛋厂（普通合伙）名下位于绵竹市西二环名酒食品工业园的厂房和土地折价、拍卖、变卖所得的价款在上述第一、第二项确定的债务范围内享有优先受偿权。4.被执行人绵竹市晶花皮蛋厂（普通合伙）的对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。5.被执行人胡开敏、胡克有在绵竹市晶花皮蛋厂不能清偿上述债务时对申请执行人承担连带清偿责任。被执行人宋艳、胡克有、绵竹市晶花皮蛋厂另应承担一审案件受理费9725.50元和执行申请费。本院于2020年9月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人宋艳、胡克有、绵竹市晶花皮蛋厂（普通合伙）、胡开敏应在（2020）川0683执850号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人宋艳、胡克有、绵竹市晶花皮蛋厂的银行存款人民币1656326.83元（未含2020年5月23日后的利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年九月十八日书记员  余丽
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初4045号原告：上海富敏运输服务有限公司，住所地：上海市崇明区港沿镇港沿公路******（上海港沿经济小区），统一社会信用代码：913102307432861695。法定代表人：高昌峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑超，系上海吉亚律师事务所律师。被告：梁平县天瑞运输有限公司，住所地：重，住所地：重庆市梁平区梁山镇大河坝街西口商住楼******用代码：9150022869392378XH。法定代表人：唐正燕，系该公司执行董事。原告上海富敏运输服务有限公司（以下简称富敏公司）诉被告梁平县天瑞运输有限公司（以下简称天瑞公司）联合运输合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富敏公司的委托代理人郑超到庭参加诉讼，被告天瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富敏公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告所欠运输款共计人民币829816.11元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告公司于2018年1月22日、2018年6月25日分别与被告公司签订了《商品车公路运输合同》，约定原告为被告提供车辆运输服务，期间原告依约履行了合同相关义务，而被告屡次逾期支付原告运输费用。2019年11月27日，原告公司指派单位财务人员及分管经理前往被告公司对账，双方形成了《分期付款协议》。但被告从2020年3月已不能依约付款，截至2020年6月30日，被告公司尚欠原告公司运输费用合计829816.11元。原告经多次催收无果，遂依法提起诉讼。被告天瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证，未辩论。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原告富敏公司（乙方）与被告天瑞公司（甲方）分别于2018年1月22日、2018年6月25日连续签订了两份《商品车公路运输合同》，两份合同连续期间为自2018年2月1日起至2018年12月31日，其他内容基本一致，主要内容为：甲方委托乙方运输甲方上游单位长安民生物流公司指定的商品车；运价由甲方按主机厂运价净抽5%向乙方进行结算，与此相关的一切费用由乙方自行承担，场地停车等费用以实际发生的金额为准，并附有结算运价表和结算运价（请按下列长安运价抽5%结算）表；结算时间按长安厂N+3个月结算周期同步进行结算（N代表长安厂挂账月），乙方次月10日前将上月的商品车交接单、随车合同和GPS等相关资料交回甲方，甲方进行对账确认，对账确认无误后再由甲方通知乙方开票，乙方需向甲方提供结算运费等额的运输发票。同时，双方在合同中约定了运输车辆、商品车保险、运输管理、违约责任合同续约及解除等内容，但未约定付款时间及方式。合同签订后，原告在合同期内按照约定履行了运输服务。合同期满后，双方未再续约，但被告未能及时支付全额运费。2019年11月27日，原告与被告进行了对账结算，并达成《分期付款协议》。根据协议约定，被告共欠原告运输款1148305.09元，由被告在2019年11月23日之前付款68488.98元；2020年1月18日之前付款200000元；2020年2月29日-2020年8月31日每月月末付款50000元，共计350000元；2020年9月30日之前付款529816.11元，即付清所有欠款。签订《分期付款协议》后，被告于2020年1月17日付款两笔，分别为69771.72元、30228.28元，2020年1月22日付款27307.67元，2020年1月31日付款72692.33元，2020年3月30日付款30000元，2020年4月8日付款20000元，另在2019年11月19日（协议签订前）付款68488.98元，合计支付款项318488.98元，尚欠金额为829816.11元。由于被告未能按照协议约定按期足额支付款项，原告经催收无果，遂依法诉至本院。本院认为，原、被告之间签订了《商品车公路运输合同》，原告在履行了运输义务后，双方对被告尚欠运输款进行了结算并签订了《分期付款协议》，被告也实际支付了部分运输款，因此双方形成了合法有效的运输合同关系。根据《分期付款协议》的约定，被告应当分期足额支付款项，但其在支付部分款项后未再支付尚欠的剩余款项。虽然根据约定尚有部分款项付款时间未到期，但被告已逾期多次，其行为已构成根本违约，使原告相信被告不能或不再继续履行剩余款项的支付义务，因此对于未到期的款项原告提前主张权利，符合法律规定，对于原告要求被告支付运输款829816.11元的诉讼请求，本院予以支持。被告天瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩，未举证质证，未辩论，是其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告梁平县天瑞运输有限公司在本判决书生效后十日内支付原告上海富敏运输服务有限公司运输款829816.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12098.00元，减半收取6049.00元，财产保全费4669.08元，由被告梁平县天瑞运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李昌旭二〇二〇年九月十七日书记员  张玉菊
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105破7号之一申请人：上海莉琨贸易有限公司破产管理人。2020年9月3日，上海莉琨贸易有限公司破产管理人向本院提出申请，称记载于债权表的债权已经第一次债权人会议核查，债权人对此无异议，请求本院裁定予以确认。本院认为，上海莉琨贸易有限公司破产管理人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，裁定如下：确认上海市社会保险事业管理中心、上海市残疾人就业服务中心、乌鲁木齐娇点服饰有限公司、上海仁凡贸易有限公司、上海月星环球港商业中心有限公司的债权。本裁定自即日起生效。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  沈芳珍二〇二〇年九月八日书 记 员  叶若安附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执3332号申请执行人：施斌，男，1968年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：金贇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞芝，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被执行人：王国新，男，1978年2月25日出生，汉族，户籍地河南省漯河市。本院执行申请执行人施斌与被执行人王国新股权转让纠纷一案中，执行依据为(2020)沪0110民初3686号民事判决，因被执行人未履行该生效法律文书确定的钱款给付义务，本院向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、划拨、扣押被执行人王国新名下存款人民币3,073,098.25元，以及以人民币2,850,000元为基数自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿日止的迟延履行利息，或者被执行人王国新名下与前述金额相等价值的其他财产、财产性权益。本裁定立即执行。审判员  郑旭珏二〇二〇年九月十八日书记员  王旭初附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初1907号申请人：刘海涛，男，1969年10月1日出生，汉族，住吉林省农安县农安镇新阳街三委16组。申请人：孙守明，男，1971年5月25日出生，汉族，住吉林省农安县伏龙泉镇新村街三委15组。申请人：鲍洪卫，男，1970年2月17日出生，汉族，住吉林省农安县农安镇新阳街二委10组。共同委托诉讼代理人：胡立光，吉林胡立光律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李晓疆，吉林胡立光律师事务所律师。被申请人：农安县兴龙农业基础设施开发有限公司，住所地农安县农安镇德彪街财政局5楼504室。法定代表人：张海龙，该公司董事长。本院在审理刘海涛、孙守明、鲍洪卫诉农安县兴龙农业基础设施开发有限公司返还原物纠纷一案中，刘海涛、孙守明、鲍洪卫向本院提出财产保全申请，要求对农安县兴龙农业基础设施开发有限公司下辖农安县兴龙农业基础设施开发有限公司榛柴分公司处的玉米11984.92吨、农安县兴龙农业基础设施开发有限公司黄鱼圈分公司处的玉米8998.22吨予以财产保全，并由吉林省一法诉讼保全担保有限公司提供担保。本院认为，刘海涛、孙守明、鲍洪卫的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封农安县兴龙农业基础设施开发有限公司榛柴分公司2号罩棚2-1、2-2处玉米11984.92吨，二、查封农安县兴龙农业基础设施开发有限公司黄鱼圈分公司1号罩棚1-3、1-4、1-5、1-6、1-7处的玉米8998.22吨。查封期限为二年。案件申请费5000元，由刘海涛、孙守明、鲍洪卫负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  张 聪二〇二〇年九月二日书记员  高 飞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7734号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：吴显峰，系广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，系广东德法理律师事务所律师。被告：颜克春，女，1986年4月3日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“中行番禺支行”）与被告颜克春信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告中行番禺支行的委托诉讼代理人范俊杰到庭参加了诉讼，被告颜克春经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、还款违约金及其他费用（含年费、手续费等），暂计至2020年2月18日共计53284.85元（其中本金42872.62元、利息4134.91元、还款违约金5569.55元、其他费用707.77元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申领了信用卡（卡号：62×××11），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2020年2月18日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币53284.85元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》的有关规定，向法院提起诉讼，请法院依法作出判决。被告颜克春无到庭应诉及答辩。经审理查明：中行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。颜克春向中行番禺支行提交《中国银行信用卡个人申请表》申领信用卡，并在该表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表后附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）约定的利息和收费为：除本合约另有规定，甲方（指持卡人，下同）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方（指中国银行番禺支行，下同）非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各项收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内的所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息；乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：⑴逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，⑵逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。《中国银行信用卡费率表》载明分期付款服务不同分期期数对应的手续费的具体费率。经审核，中行番禺支行向颜克春核发了卡号为62×××11的信用卡。庭审过程中，中行番禺支行称颜克春在使用该卡的过程中出现透支且逾期未还的情况，并提供了信用卡未还款查询及信用卡交易查询清单予以证实。中行番禺支行提供的信用卡未还款查询显示，截至2020年2月18日颜克春尚欠本金42872.62元、透支利息4134.91元、还款违约金5569.55元、其他费用707.77元。中行番禺支行明确上述其他费用为分期付款手续费。本院认为，中行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中行番禺支行向颜克春核发涉讼信用卡后，颜克春作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。现中行番禺支行主张颜克春使用涉讼信用卡发生透支，且未依约履行还款义务，并提供了贷款欠付明细表及交易流水以证明，而颜克春未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故中行番禺支行要求颜克春偿还透支款本金42872.62元、手续费707.77元及透支利息、还款违约金的诉请，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，本院予以支持。暂计至2020年2月18日，利息为4134.91元，还款违约金为5569.55元，自2020年2月19日起，利息、还款违约金分别按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。被告颜克春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告颜克春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支款本金42872.62元、手续费707.77元及利息、还款违约金（暂计至2020年2月18日利息为4134.91元，还款违约金为5569.55元，自2020年2月19日起，利息、还款违约金分别按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，由被告颜克春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王薇薇二〇二〇年九月二十九日书记员  黎莹莹
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9227号 原告：杭州萧山所前旭章建材商行，住所地浙江省萧山区所前镇金临湖村。统一社会信用代码92330109MA28RCKT2H(1/1)。 经营者：张旭章，男，1987年8月20日出生，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：孙祥环，浙江君策律师事务所律师。 被告：浙江东横建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市八仙街**。统一社会信用代码91330783731518532F（1/10）。 法定代表人：杜一心，总经理。 委托诉讼代理人：王旭建，男，公司员工。 原告杭州萧山所前旭章建材商行为与被告浙江东横建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年9月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人孙祥环、被告委托诉讼代理人王旭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款37800元，并支付利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：被告的前身浙江横店建筑工程有限公司因承建东阳横店梦上海20#楼工地所需向原告采购砂浆材料。经双方对账，被告确认采购材料总计货款317800元。被告已支付28万元，余37800元虽经原告多次催讨，至今未付款。现被告名称变更为浙江东横建筑工程有限公司，但不影响对外债务承担。为此，原告提起诉讼。 被告在庭审中辩称，其已按合同约定支付货款超过80%，余款应在竣工验收后付清。现工程尚未竣工验收，付款条件不成就。此外，对账单中计算有误，应扣减5224元，总货款为312576元。合同未约定逾期付款的利息，被告要求计算逾期付款的利息损失缺乏依据。综上，请求驳回原告诉请。 经审理查明，被告前身浙江横店建筑工程有限公司因承建东阳横店梦上海20#楼工地需要向原告采购砂浆等，双方于2018年4月15日签订砂浆材料供货协议，约定：保温砂浆粉每吨1150元（含税价）、抗裂砂浆每吨680元（含税价）；粉刷完成后支付全部货款的80%，工程竣工验收后一次性付清等。后原告依约供货。2018年10月26日，原、被告进行对账，确认总货款为317800元。其中,对账单载明30包为1吨；2018年9月11日送保温砂浆930包，折33吨；2018年10月6日送抗裂砂浆261包，折13吨。被告已支付货款28万元。原告多次催讨余款无果，为此起诉。 另查，案涉工程已完工交付营业。浙江横店建筑工程有限公司已变更为浙江东横建筑工程有限公司。 上述事实，由原告提供并经当庭认证的砂浆供货协议、送货单、对账单等证据证实，足以认定。 本院认为，原、被告签订的供货协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。被告应当按照约定支付货款。对账单中存在计算错误，被告要求按实际供货数量扣减5224元，应予采纳。原告实际供货价款应为312576元，被告已付28万元，尚欠32576元。原告于2018年10月前完成供货，被告承建的案涉工程也已完工并交付使用。被告再以工程未完成竣工验收拒付余款，理由不能成立。原告诉请中的合理部分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、限被告浙江东横建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告杭州萧山所前旭章建材商行货款32576元，并支付利息损失（自2020年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告杭州萧山所前旭章建材商行其他诉讼请求。 案件受理费373元，由原告负担66元，被告负担307元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  单玉华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王诗雅
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执470号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行。 住所地丰顺县汤坑镇新世纪市政大道。 统一社会信用代码：91441423669864142J。 负责人:罗润加。 委托代理人：黄淑园，系中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行员工。 被执行人罗加创,男,1972年12月6日出生,汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行与被执行人罗加创银行卡纠纷一案。2020年6月10日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初410号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人罗加创支付人民币12919.65元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人罗加创有其他可供执行的财产；2020年7月2日，本院依法对被执行人罗加创发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年9月10日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人罗加创有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人罗加创发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月十五日 书记员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。