浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2454号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地义乌市北苑街道现代花园**裙房内西侧****。 负责人：吴成钢，总经理。 委托诉讼代理人：邓冬玲，浙江嘉图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼英俊，浙江嘉图律师事务所实习律师。 被告：王奕赫，男，1989年8月5日出生，汉族，住瑞安市，现住金华市金**。 被告：潘海丰，男，1981年12月20日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：潘洪兴，男，1957年10月26日出生，汉族，住瑞安市，系被告潘海丰父亲。 被告：徐欣，男，1978年2月15日出生，汉族，住龙游县。 委托诉讼代理人：陶俊杰，浙江亚琥律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称太平洋公司）与被告王奕赫、潘海丰、徐欣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人邓冬玲、被告王奕赫、潘海丰的委托诉讼代理人潘洪兴、徐欣的委托诉讼代理人陶俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告损失人民币118200元及利息（自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际履行之日止）。庭审中原告变更为诉请为117850元。事实与理由：原告承保了吴佳俊所有的浙Ｇ2××××号小型轿车的机动车损失险（保险金额为486752元）以及不计免赔，保险期间为2018年12月20日至2019年12月20日。被告一系浙ＧＭ××××号车辆事故发生时的驾驶员，被告二系该车所有人，被告三系被告一雇主，被告一是为被告三提供劳务时发生的事故。2019年11月30日，被告一驾驶浙ＧＭ××××号车辆行驶至浙江省金华市金东区××（华丰路）山头下村路口时，与吴国庆驾驶的浙Ｇ2××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损。经金华市公安局交警支队认定，该事故由被告一承担全部责任。该事故造成浙Ｇ2××××号小型轿车损失为120200元。被保险人已获赔2000元，就余款118200元损失向原告索赔，原告按照约定赔付117850元。在代偿之后，原告多次联系被告王奕赫均无果。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、被告行驶证、驾驶证（均为复印件）各一份；2、出险车辆信息表、交通事故认定书各一份；3、车辆估损单、维修费发票、拖车费发票各一份、赔付凭证二张、机动车辆索赔转让书一份。 被告王奕赫辩称，我是为饭店打工的，在送餐时发生的事故，不应该由我赔偿，应该由徐欣赔偿。被告王奕赫向本院提交微信转账记录四笔、同事证明一份。 被告潘海丰辩称，车辆在2017年8月7日的时候就卖掉了，不应该由我承担赔偿责任。被告潘海丰向本院提交车辆转让协议书一份。 被告徐欣辩称，1、原告是基于索赔权转让协议取得的追偿权，索赔权转让协议书明确约定，其作为保险公司是向王奕赫、潘海丰进行追偿的，徐欣并不是交通事故的当事人。2、保险公司以徐欣系王奕赫的雇主为由向法庭追加为被告，但是并没有任何证据证明是在雇佣期间或者说提供劳务期间发生的交通事故。王奕赫本人也明确他是给金东区徐欣饭店，而不是徐欣个人工作的。金东区徐欣饭店的注册日期是在2019年12月3日，本案的事故发生时间是在2019年11月30日，因此我们有理由相信，王奕赫是想推卸责任，要求别人来进行承担。3、徐欣在庭前向法庭要求进行追加被告，当时进行经营的形式其实是多人经营合伙，包括翁国林是在现场管理的，徐欣、姜豪是在杭州上班都是不管事的，王奕溯是经营场地的承租人。如果法院认为徐欣需要承担责任，我方认为应当追加他们为本案的被告来进行审理。被告徐欣向本院提工作证明、厂房租赁合同、退出协议各一份。 对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证，当事人的质证意见和本院的认证情况如下： 原告方提交的证据经质证，被告王奕赫对车辆估损单有异议，认为撞的是左边，但是右边的大灯也换掉了，定损和维修的时候没有通知我去，维修费过高。被告潘海丰表示不知道说什么，但觉得王奕赫说的有道理。被告徐欣认为车辆估损单的真实性无法确认，对维修费同意王奕赫的意见；对维修费发票、施救费的真实性无异议，但费用是否合理要求由法庭审查。本院认为，对于原告方提交的车辆估损单，三被告并无相反证据予以推翻，对车损也未向本院申请评估，故对该车辆估损单依法予以认定。其他证据因三被告均未提出异议，且符合真实性、合法性、关联性，能够证明原告的主张，本院依法予以认定。被告王奕赫提交的证据经质证，原告太平洋公司、被告潘海丰均无异议。被告徐欣对微信转账记录无异议，但认为发的是2019.7-10月的工资，而本案事故是在11月；对同事证明不予认可，认为三个同事中只认识翁国林，其他人并不认识。本院对微信转账记录的真实性依法予以认定；对于证明，系三个人同时出具，且证人也未能当庭作证，故对该证明依法不予认定。被告潘海丰提交的车辆转让协议书经质证，原告及被告王奕赫均无异议，被告徐欣表示不清楚，本院认为，在无相反证据推翻的情况下，该证据可证明潘海丰已将车辆转让给翁国林的事实，故应依法予以认定。被告徐欣提交的证据经质证，被告王奕赫、潘海丰均无异议。原告对工作证明真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然徐欣在杭州上班，与他是饭店老板并不冲突；对厂房租赁合同三性有异议，认为厂房地址并没有显示；对退出协议无异议，但是该协议确能证明徐欣为珍味小厨老板，该协议具体三方合伙时间未显示。本院认为，被告徐欣提供上述证据系为申请追加王奕溯、翁国林、姜豪为共同被告，对此本院已经裁定驳回，故上述证据在本案中不作认定。但对于被告王奕赫是否是受徐欣雇佣且是在从事雇佣中致人损害的事实，在本院联系徐欣送达事宜时其已认可王奕赫系在送餐时发生的事故。因此，虽然本案事故发生于2019年11月30日，金华市金东区徐欣饭店营业执照上的注册日期为2019年12月3日，但根据王奕赫及徐欣的陈述均可认定饭店在注册之前已实际经营。该个体工商户营业执照登记的组成形式为个人经营、经营者为徐欣，考虑到营业执照办理所需的时间，再结合王奕赫工资由徐欣支付的事实，认定王奕赫受徐欣雇佣并无不当。即使该饭店实际确系由徐欣、王奕溯、姜豪、翁国林合伙开办的，本案赔偿款系合伙债务，原告作为债权人也有权选择其中一个或者几个合伙人主张权利。 根据双方当事人的陈述、举证和质证，本院对本案的基本事实作如下认定：2019年11月30日11时14分，吴国庆驾驶浙Ｇ2××××号小型轿车行驶至浙江省金华市金东区××（华丰路）山头下村路口右转时，与王奕赫驾驶的浙ＧＭ××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经交警部门认定，王奕赫驾驶机动车逆向行驶负事故的全部责任。吴国庆驾驶的浙Ｇ2××××号小型轿车系吴佳俊所有，由吴佳俊在太平洋公司投保机动车商业综合险。事故发生后，浙Ｇ2××××号小型轿车产生施救费700元，车损经太平洋公司定损为119500元。后经修理，太平洋公司向义乌市新徽汽车销售服务有限公司支付修理费117500元（另2000元由浙ＧＭ××××号车辆的承保人在交强险内赔付）、并赔偿给吴佳俊施救费350元。2020年1月20日，吴佳俊出具给太平洋公司机动车辆索赔权转让书一份，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给太平洋公司，并授权太平洋公司向责任方王奕赫、潘海丰追偿。另查明，事故发生时，王奕赫系受徐欣雇佣，在从事雇佣活动时发生本次交通事故。浙ＧＭ××××号车辆登记于潘海丰名下，该车已于2017年8月转让给翁国林，车辆未办理过户手续。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案原告根据保险合同的约定已向其承保的因本次事故受损的被保险人支付了117850元的保险赔偿金，故原告在已支付赔偿金的范围内可代位行使对侵权人请求赔偿的权利。被告徐欣抗辩根据索赔权转让协议，原告不能向其进行追偿，但王奕赫系徐欣雇佣的员工，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，王奕赫负事故的全部责任，存在重大过失，应当与徐欣承担连带赔偿责任。被告潘海丰虽系肇事车辆的登记车主，但并非车辆的实际所有人，原告方也无证据证明其对事故的发生存在过错，故要求潘海丰承担责任于法无据。原告的利息损失主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告徐欣于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司保险垫付款117850元。 二、被告王奕赫对上述第一项款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2664元，减半收取计1332元，由被告徐欣、王奕赫共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 卢雪丽 申请执行期限二年 二〇二〇年九月十日 代书记员 黄 雁