河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初2687号原告（反诉被告）中国五冶集团有限公司。住所地成都市锦江区五冶路9号。法定代表人程并强，公司董事长。委托诉讼代理人张君，中国五冶集团有限公司员工。（特别授权）委托诉讼代理人张连峰，河南新砥柱律师事务所律师。(特别授权)被告（反诉原告）河南中原黄金冶炼厂有限责任公司。住所地三门峡市产业聚集区209国道南侧。法定代表人彭国敏，该公司董事长。委托诉讼代理人朱文涛，河南中原黄金冶炼厂有限责任公司员工。(特别授权)委托诉讼代理人崔建森，河南恒翔律师事务所律师。(特别授权)原告（反诉被告）中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）与被告（反诉原告）河南中原黄金冶炼厂有限责任公司（以下简称黄金冶炼厂）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告五冶公司的委托诉讼代理人张君、张连峰，被告黄金冶炼厂的委托代理人朱文涛、崔建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五冶公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程欠款637.243988万元；2、判决被告支付利息（利息计算方式详见计算明细表，实际应当支付至欠款本息付清之日止）；3、判决被告承担诉讼费等全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年6月20日、2017年9月20日分别签订《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司二期铜电解车间土建工程总承包合同》（以下简称：土建合同）和《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司二期铜电解车间安装工程施工合同》（以下简称：安装合同），该项目土建合同和安装合同分别于2018年4月25日、2018年4月10日竣工验收合格，且工程结算审计分别于2018年12月5日、2018年12月4日办理完毕，结算审计总金额6577.243988元，被告累计支付原告工程款5740万元，原、被告又于2019年7月22日进行了财务对账。截止起诉之日，被告尚欠原告工程款本金8,372,439.88元。经原告多次催告，被告仍不履行，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。黄金冶炼厂辩称：双方施工合同的工程款应以代表国家的审计部门对工程进行竣工结算审计后的结果为准。我公司属于中央企业子公司，按照国资委、中国黄金集团要求在施工过程中，工程竣工，资料齐全后先由第三方对工程造价进行审计，审计完毕后，再由代表国家的审计部门对国有出资进行工程监督竣工决算审计后，才能支付所有工程款。被答辩人施工不达合同要求标准，质量不合格造成我单位损失理应赔偿。答辩人不存在支付利息问题。原告起诉的工程款数额不正确。黄金冶炼厂反诉的具体请求为：1、反诉被告赔偿反诉原告因电解车间轨道不符合质量要求造成损失98万元；2、反诉被告对反诉原告电解二期厂房屋面不符合质量问题进行修复，直至合格；3、判决反诉被告赔偿电解车间槽面及机组周边格栅板不符合质量要求造成损失140万余元。4、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年6月20日、2017年9月20日分别签订《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司二期铜电解车间土建工程承包合同》和《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司二期铜电解车间安装施工合同》。施工完毕以后，反诉原告在使用过程中发现电解车间车因轨道安装存在问题，出现震动，引起行车控制系统误动做、失灵、拉坏导电滑线等质量问题；厂房屋面漏雨，造成设备安全隐患，影响生产；电解车间槽面及机组周边格栅板不符合质量要求，出现裂纹、碎裂、掉落，影响生产。发现问题后，反诉原告及时通知反诉被告进行维修，反诉被告进行了部分维修，但均未达到质量要求，后续维修又不及时甚至不维修，造成反诉原告不能安全生产。无奈反诉原告对天车轨道进行重新招标维修，维修费用为98万元；对格栅板裂纹、碎裂、掉落等无法修复问题进行招标更换，费用为140万余元。因为反诉被告的不完全履约行为，为避免损失扩大，反诉原告依法重新找人维修更换。为保护本单位的合法权益，特提出反诉，请求人民法院判如所请。五冶公司反诉答辩称：反诉原告反诉没有事实和法律依据，应依法驳回反诉原告的诉讼请求。理由如下：反诉被告施工的所有工程是经过反诉原告验收的，反诉原告验收后认定反诉被告施工的工程是优良工程，所以反诉被告施工的工程没有质量问题。电解车间轨道质量是没有问题的，在工程竣工验收前，反诉原告已经委托三门峡中睿测绘有限公司对行车轨道进行检测，该公司于2018年4月9日出具了检测报告。次日，反诉原告与相关部门共同出具工程竣工验收证书，验收结论是优良。电解车间行车轨道是由于反诉原告过度使用造成一些螺丝等零件松动，是反诉原告的检修，反诉原告不能将正常检修视为工程质量有问题。关于厂房屋面问题，反诉被告一直在正常维修。关于格栅板问题，按照图纸，只对格栅板的厚度有要求，其他都没有要求。反诉原告的格栅板属于通行通道，按照行业规范，通行通道的承载力要求是2千牛即可。反诉原告之前已经委托河北浩正检测服务有限公司对格栅板进行了检测。2018年6月9日，河北浩正检测服务有限公司出具的检测报告结论显示格栅板质量是合格的。因此，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：2017年6月20日、2017年9月20日，中国五冶集团有限公司与河南中原黄金冶炼厂有限责任公司分别签订了《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司二期铜电解车间土建工程承包合同》和《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司二期铜电解车间安装施工合同》。合同签订后，原告五冶公司按照合同要求开始施工，2018年4月25日，土建工程施工完毕并经验收工程质量属于优良档次。原告实施的安装工程，施工完毕后经验收质量亦属于优良档次。经结算，双方的土建工程部分工程价款为伍仟捌佰壹拾肆万肆仟伍佰肆拾叁元贰角陆分（￥58,144,543.26元）；安装工程价款为柒佰陆拾贰万柒仟捌佰玖拾陆元陆焦贰分（￥7,627,896.62元）。经讨要，被告已支付两项工程款合计5940万元，下欠637.243988万元未付。为继续讨要工程款，原告诉讼来院请求处理。审理中，被告以原告施工的土建工程中电解二期厂房屋面不符合质量要求、电解车间行车轨道安装和格栅板存在质量问题提出反诉，要求原告履行维修义务并赔偿损失。根据被告的反诉请求和原、被告双方来往函件中的意见，就行车轨道方面问题，原告同意从未结款中扣除3万元作为行车轨道的日常维修；格栅板的质量是否存在问题和损失问题，被告提出鉴定。本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司对涉案玻璃格栅板进行质量和损失鉴定。2020年4月22日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案玻璃格栅板的外观质量和吸水率不符合相关标准要求，化学成分、巴氏硬度和承载挠度符合相关标准要求。被告反诉提出的屋面板漏雨问题，审理期间，原、被告双方经两次会商，按照讨论会议纪要，确定的基本意见为：由被告聘请设计单位提出修复方案并负责审核，原告负责施工，修复费用不低于50万元。被告虽然在审理中提出原告施工过程中有水电费737468.35元应由原告方承担，但实际上由被告负责结算要求扣除，但未提供相关证据予以证实。本院认为：原告中国五冶集团有限公司与被告河南中原黄金冶炼厂有限责任公司签订的《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司二期铜电解车间土建工程承包合同》和《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司二期铜电解车间安装施工合同》均符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，系合法、有效的书面合同。原告依法履行了合同义务并已完工，被告负有支付对价工程款的法定义务。除已付的工程款外，被告应对下欠的工程款及时清结。关于行车轨道的后续问题，原告自愿从工程余款中扣除3万元作为第三方后期整改费用，系其真实意思表示，本院予以确认。关于被告反诉提出的房屋漏雨质量问题，双方在案件审结前已经达成一致意见，本院亦予确认。至于被告提出的玻璃格栅板的质量问题，经鉴定其化学成分、巴氏硬度和承载挠度均符合相关标准要求，无需修复。关于原告请求拖欠工程款的利息问题，因双方在合同中没有约定，从欠款确定之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条、第十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释【2018】20号）第七条之规定，判决如下：一、被告河南中原黄金冶炼厂有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）中国五冶集团有限公司工程款634.243988万元及利息损失（已扣减3万元作为被告修复行车轨道整改费用；以634.243988万元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至工程款付清之日止）；二、被告河南中原黄金冶炼厂有限责任公司二期铜电解车间的房屋漏水问题，待被告设计出修复方案后二十日内由原告在不低于50万元范围内进行维修并承担相应费用。三、驳回被告河南中原黄金冶炼厂有限责任公司其他的反诉请求。案件受理费71366元，由被告河南中原黄金冶炼厂有限责任公司负担；反诉受理费25840元，原告承担7760元，被告自行承担18080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  卫鸿儒人民陪审员  武小平人民陪审员  贺进朝二〇二〇年九月二十四日书 记 员  王 冰