河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初416号 原告：马祥豪，男，1994年2月5日出生，汉族，住河北省东光县。 原告：王桂彬，男，1993年3月26日出生，汉族，住河北省东光县。 二原告委托诉讼代理人：马海英，河北冀星律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1989年5月28日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：程飞，男，1982年8月18日出生，汉族，住江苏省涟水县。 以上二被告委托诉讼代理人：徐凯，江苏义缘律师事务所律师。 被告：胡克鹏，男，1988年10月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：苏州市福殷润自动化设备有限公司，住所地苏州高新区湘江路**。 法定代表人：周燕，总经理。 被告：韩骏，男，1974年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 以上二被告委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：鲍敬，江苏迈图律师事务所律师。 原告马祥豪、王桂彬与被告黄伟、程飞、胡克鹏、苏州市福殷润自动化设备有限公司（以下简称“福殷润公司”）、韩骏委托合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告马祥豪、王桂彬及委托诉讼代理人马海英、被告黄伟、程飞的委托诉讼代理人徐凯、被告胡克鹏、被告福殷润公司、韩骏的委托诉讼代理人朱永磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马祥豪、王桂彬向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的设备买卖合同。2.被告退给原告货款123万元，要求被告赔偿不能交货造成的损失20万元，并承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：原告急需口罩生产设备，经微信、电话联系，被告韩骏、黄伟、程飞给原告提供被告福殷润公司生产口罩的设备一套（三无产品），价值140万元，设备于2020年3月20日到达原告处，按照约定，被告派人员来原告处安装、调试，但调试未果，未能生产出合格产品。因设备调试不成功，被告黄伟于2020年3月23日退给原告17万元货款。被告提供给原告的设备不合格，原告要求依法解除原被告之间的设备买卖合同，退还原告设备款123万元，因未能生产出产品，原告和其他业务单位签订的合同无法履行，赔偿原告的损失20万元，并承担本案的诉讼费、保全费。 黄伟辩称，黄伟经马文晓介绍，认识了原告马祥豪，黄伟只是作为介绍人参与了交易过程，是中间人，与原告不具有买卖关系。案涉设备系胡克鹏、程飞、马祥豪、福殷润公司等人之间的交易，与黄伟无关，且黄伟已经将收取的介绍费用17万元退给了原告马祥豪，原告向黄伟主张权利，没有事实和法律的依据。 程飞辩称，货款已退还给原告。 胡克鹏辩称，与原告不存在买卖协议，设备款是黄伟支付给本人的。 福殷润公司、韩骏辩称：1.福殷润公司、韩骏不是适格被告。二被告与原告之间不存在买卖合同关系。二被告仅向被告胡克鹏销售过设备，价格为83万元，与原告所称的123万元的设备不符。2.案涉设备是否为二被告的设备无法确认，二被告的设备无任何质量问题。二被告向胡克鹏销售设备时，已经双方验收合格，不存在质量问题，原告向二被告主张解除合同及赔偿无事实依据。综上，原告对二被告的诉讼无事实及法律依据，请求驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证。 1.原告提交的2020年3月9日至3月23日原告朋友马文晓与黄伟的微信聊天记录截屏共16页，马文晓与马祥豪的微信聊天记录截屏6页一组。2.原告提交的2020年3月19日马祥豪与胡克鹏、原告方司机与胡克鹏的微信聊天记录及行驶证复印件一组；3.原告提交的转账记录一组，包括2020年3月9日马文晓转账黄伟2万元、马祥豪转账黄伟3万元，共计5万元定金的转账记录；3月10日马祥豪转账黄伟60万元的转账记录，3月13日王桂彬转账黄伟75万元的转账记录以及3月9日黄伟向程飞转账5万元的转账记录；4.黄伟提交的其与马文晓、马祥豪、王桂彬以及黄伟与程飞之间的转账记录一组；5.被告福殷润公司、韩骏提交的3月19日胡克鹏向韩骏转账83万元银行转账记录一份；6.福殷润公司工商查询登记档案信息一份，经申请本院调取的3月22日于桥派出所《110接处警情况备案表》一份。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的马祥豪与程飞的微信聊天记录6页(时间为2020年3月15日至3月25日之间)及通话录音一份（2020年3月20日），结合黄伟与马文晓的聊天记录以及黄伟答辩状中提及到程飞参与交易的内容，证明程飞收到部分货款，参与设备的交付、调试、协商退换货等交易过程。被告黄伟、程飞质证称，对其真实性无异议，但仅能证明程飞参与了设备的沟通，不能证明程飞是合同履行主体，录音中无退款承诺。被告福殷润公司、韩骏质证称，真实性无法确定，但从内容看，不能确定设备有质量问题，录音无法证实涉案设备系福殷润公司、韩骏提供，也无法证实是否为福殷润公司、韩骏提交设备的初始状态。被告胡克鹏质证称，与其无关。本院认为，各被告对该组证据中马祥豪与程飞的微信聊天记录的真实性无异议，本院依法核实予以确认。对通话录音，原告进行了当庭播放，各方当事人均表示无法听清通话内容，且原告未提交通话内容的文字整理，本院依法不予确认。2.被告黄伟提交马祥豪与苏州威视勒公司的买卖合同一份，证明黄伟和程飞仅是中间介绍人，不是合同履行主体。原告马祥豪、王桂彬质证称，对买卖合同的真实性和来源有异议，马祥豪不认识也未接触过买卖合同中的供方，即苏州威视勒公司，同时马祥豪未签署也未授权其他人签署过合同。被告福殷润公司、韩骏无质证意见。被告胡克鹏无质证意见。经本院进一步询问，被告黄伟、程飞代理人认可马祥豪与苏州威视勒公司的买卖合同并非马祥豪签署。本院认为，原告关于买卖合同的异议成立，本院依法不予确认。3.被告福殷润公司、韩骏提交的韩骏与胡克鹏买卖合同一份，证明第二套设备是韩骏销售给胡克鹏的，买卖合同关系发生在韩骏和胡克鹏之间。原告马祥豪、王桂彬质证称韩骏与胡克鹏买卖合同不能对抗案外第三人。被告黄伟、程飞、胡克鹏无异议。本院认为，该买卖合同足以证明韩骏与胡克鹏之间存在买卖合同关系，且有双方的银行转账记录佐证，对此本院依法予以确认。4.原告提交的调试人员王德东、孙海峰调试证明两份，韩骏与马祥豪微信聊天记录一份，证明被告方确认了所提供设备不合格，并同意解除合同，且实际履行了退款17万元的义务。被告黄伟、程飞质证称，对调试证明有异议，应由本人出庭作证，聊天记录以韩骏方质证意见为准。被告福殷润公司、韩骏质证称，对调试证明真实性、关联性有异议，该两份证明是调试人员人身自由受到限制的情况下，受胁迫签署，不能作定案依据，即使无法调试也不能证明设备有质量问题。对韩骏、马祥豪的聊天记录，对其真实性无异议，但其内容不能证明被告福殷润公司、韩骏有义务为原告调试设备。被告胡克鹏质证称，调试证明系当事人人身受到威胁，不具有真实性，其他无质证意见。本院认为，关于调试人员是否受到人身自由限制与威胁，东光县于桥派出所出具的《110接处警情况备案表》载明：“民警处警后了解：双方因设备问题产生纠纷，江苏韩老板派两名调试工来马祥毫厂子调试机器，马祥毫称因设备问题等机器调试好后让该两名工人回去。双方无发生肢体接触，最后马祥毫让两名调试工回去。”被告福殷润公司、韩骏、胡克鹏主张调试人员是在人身自由受到限制与胁迫，调试证明不具有真实性，但未提交证据证明其主张与异议，对该调试证明本院依法予以确认。对韩骏、马祥豪之间的微信聊天记录，虽各方对其真实性无异议，但其内容无法反映韩骏派人调试的承诺，对此，本院依法不予确定。5.原告提交的一次性口罩销售合同一份、违约金赔偿协议一份及转账记录两份。证明因原告不能按时交货造成20万元的损失。被告黄伟、程飞质证称，原告设备未调试好，就生产口罩，在合同相对方没有损失下就赔偿20万元违约金不符合常理。被告福殷润公司、韩骏质证称，对真实性有异议，无定金打款。被告胡克鹏质证称，违约金20万元是起诉后才支付的，没有按照合同约定支付定金，对真实性有异议。本院认为，被告各方对一次性口罩销售合同真实性有异议，原告未提供收取定金的证据予以佐证，该证据未达到证明标准，对此本院依法不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告急需口罩生产设备，通过朋友马文晓认识了被告黄伟，经过沟通协商，原告希望通过黄伟购买一台一拖二式口罩机。2020年3月9日，原告通过马文晓微信转账2万元给黄伟，马祥豪通过银行转账3万元给黄伟，作为购买设备的定金。同日，黄伟将5万元转给程飞。3月10日，原告被告知可以定购到口罩机，总价款为140万元，需预付款50%。随后，原告马祥豪向黄伟银行转账60万元。经程飞通知，黄伟将收到的马祥豪给付的采购款转至口罩机生产厂家苏州威视勒电子科技有限公司巩文昌35万元定购设备。黄伟、程飞以原告马祥豪的名义与苏州威视勒电子科技有限公司签订《机械设备销售合同》一份。3月12日，原告赴厂家提取设备，并于13日应黄伟要求，由原告王桂彬付尾款75万元给黄伟，黄伟收到款项后，又转账给胡克鹏47.6万元。 经过一周调试，设备未到预期，经过程飞与马祥豪协商，同意调换一台口罩机设备。3月19日，应程飞要求，黄伟转账35万元给胡克鹏用以购买第二台设备。同日，胡克鹏与韩骏签订买卖合同，以83万元的价格向其购买口罩机生产线一套，胡克鹏向韩骏支付了83万元的货款，并通知原告方提取设备。应胡克鹏要求，韩骏作为生产厂家派出技术人员王德东、孙海峰赴原告处对设备进行调试。技术人员对设备调试至3月22日，仍不能正常生产，原告向被告黄伟、程飞、胡克鹏协商退货退款事宜。3月23日，黄伟退还17万元给马祥豪，剩余采购款未退还，设备亦未取回。 本院认为，《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”上述规定表明，买卖合同的内容应当明确体现出卖人对标的物享有所有权，并有所有权转移的意思表示。本案中，原告通过朋友马文晓牵线被告黄伟为其寻找口罩机货源并代为购买，黄伟接受原告的授权后，收取原告采购款，并代为处理原告的购买事务，原告与被告黄伟实际上构成委托合同关系。法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。虽然原告与被告黄伟并未签订书面的合同，双方但已形成委托合同法律关系。 黄伟基于与原告的委托合同关系和为了实现自己的受委托代理利益，又将购买事宜委托给程飞、胡克鹏，从认定的事实中可以看出，程飞积极参与第一台设备的购买、运输、调试、退换，胡克鹏积极参与第二台设备的购买、运输、调试等工作，程飞、胡克鹏以自己的积极行为实现受托利益的最大化，黄伟与程飞、胡克鹏之间已构成转委托关系。黄伟关于是中间人的抗辩理由不成立。原告主张买卖合同成立并生效，以此为权利请求基础提起本案诉讼，与合议庭审理查明的当事人之间的实际诉争的法律关系不一致，本院予以变更为委托合同纠纷。作为受托人的黄伟，应当按照原告的指示亲自处理委托事务，在未经原告同意的情况下，将购买事务转委托给第三人，即本案的被告程飞、胡克鹏。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。 按照法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告先后收到两台口罩机设备，经过调试，均未达到预期，未能正常生产。原告要求解除合同并要求退还采购款，被告黄伟亦表示同意，并退还了部分采购款，即本案的委托合同已实际解除，解除委托合同的效力及于转委托。原告无需针对已解除的合同再次要求法院判决解除。 原告基于买卖合同法律关系起诉被告福殷润公司、韩骏，但未提供证据证明原告与福殷润公司、韩骏之间存在明确体现标的物所有权转移的意思表示。马祥豪与韩骏之间的聊天记录不具备双方之间成立买卖合同的形式要件和实质要件。福殷润公司、韩骏的抗辩理由成立，对福殷润公司、韩骏的诉讼请求，本院不予支持。至于胡克鹏与韩骏之间的买卖合同，不属于本案审理范围，相应当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第一百三十条，第三百九十六条，第三百九十七条、第四百条、第四百零九条之规定，判决如下： 一、被告黄伟、程飞、胡克鹏于本判决生效之日起十日内退还原告马祥豪、王桂彬设备采购款123万元； 二、被告黄伟、程飞、胡克鹏于本判决生效之日起十日内支付原告马祥豪、王桂彬保全费5000元； 三、原告马祥豪、王桂彬于本判决生效之日起十日内退还被告黄伟、程飞、胡克鹏两台一拖二式口罩机； 四、驳回原告马祥豪、王桂彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17670元，由被告黄伟、程飞、胡克鹏承担15870元，由原告马祥豪、王桂彬承担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘大玮 审 判 员  陈彦良 人民陪审员  李 辉 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  闫 一