上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11313号原告：上海彬鑫钢膜结构工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李松，执行董事。委托诉讼代理人：戴朝钢。委托诉讼代理人：欧阳海连。被告：南通日报社，住所地江苏省南通市。法定代表人：顾华，社长。委托诉讼代理人：姜健。委托诉讼代理人：薛施嘉，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。原告上海彬鑫钢膜结构工程有限公司(以下简称“彬鑫公司”)与被告南通日报社承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴朝钢、欧阳海连、被告委托诉讼代理人姜健、薛施嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彬鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告定作安装费人民币(以下币种相同)79,000元；2、被告支付原告逾期付款违约金59,250元(自2019年7月11日起至起诉日止，按每日0.25%计算)。审理中，原告增加第3项诉请，要求被告返还原告履约保证金7,900元。事实和理由：2019年4月10日，原、被告签订《膜结构建筑安装合同》，合同约定一次性固定价款158,000元。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务，但被告未按约支付合同进度款，也未返还履约保证金，故原告提起诉讼。被告南通日报社辩称，不同意诉请。合同约定工程内容为新建膜结构车棚5座，膜面积250平方米，配套电动自行车智能充电站主机(手机扫码充电)8台(套)设备，项目整体验收合格之日起7个工作日内支付合同总款项的50%，但原告未能将符合合同要求的电动自行车智能充电站交付给被告，项目整体至今未通过验收，故合同约定的进度款支付及履约保证金返还条件未成就。对于违约金的计算认为约定标准过高，且原告对于起算日期没有扣除休息日。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的《膜结构建筑安装合同》真实性予以认可，但认为因未整体验收合格故付款条件未成就；对银行付款凭证无异议；对单位工程竣工验收报告予以认可，但认为该报告仅是对膜结构部分验收合格，对电动自行车智能充电站未通过验收；对现场照片无异议，但认为照片仅仅证明被告使用场地，不能证明充电站已竣工；对履约保证金收据予以认可，但返还条件未成就。原告对于被告提供的报价单文件真实性予以认可，但认为双方在实际履行中发生了变更；对竞争性谈判采购方式公告真实性无异议；对催告函、法律意见函、公证书等真实性、合法性、关联性均不予认可。根据当事人陈述结合提供的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，原、被告签订《膜结构建筑安装合同》，合同约定被告将南通报业新闻传媒中心大厦膜结构车棚项目发包给原告施工。工程内容为新建膜结构车棚5座，膜面积250平方米，配套电动自行车智能充电站主机(手机扫码充电)8台(套)设备。服务周期三年。工程总造价158,000元。自合同签订之日起7日内支付工程款的45%，计71,100元；项目整体验收合格签字之日起7个工作日内支付合同总款项的50%，计79,000元；项目总款项的5%余款计7,900元，在车棚整体及配套电动自行车智能充电站设备服务质保期满，15日内无息退还。合同还约定，被告逾期支付，自逾期日第5日起，按日支付该逾期款项的0.5%的违约金。工程未经验收，被告不得擅自启用，一经使用即视为验收合格。实际履行中，双方变更了施工内容，由配套电动自行车智能充电站主机(手机扫码充电)由8台变更为13台。之后，原告按约履行了全部合同义务。被告于2019年6月28日验收并实际投入使用。被告于2019年4月22日支付首期工程款71,100元，但未按约支付合同进度款79,000元。另查明,2019年3月5日，被告通过网络交易平台发布了竞争性谈判采购方式公告，规定成交方签约前须提交成交合同金额的5%作为履约服务质保金。履约服务质保期自本项目验收合格签字之日起1、膜结构车棚三年；2、配套电动自行车智能充电站设备三年。履约服务质保金自本项目膜结构车棚验收合格签字之日起满36个月，到期无未完纠纷15日内无息退还。同时约定，采购人与成交人合同签约之日起7个工作日内支付合同总款项的45%；项目整体验收合格签字之日起7个工作日内支付合同总款项50%；项目总款项的5%余款在车棚整体及配套电动自行车智能充电站设备服务质保期满三年且无未完纠纷15日内无息退还。2019年3月29日，被告收取原告履约服务质保金7,900元。本院认为，原、被告之间承揽合同关系合法有效，原告按约进行施工并完成施工后，被告拖欠原告部分工程款未付，显属违约，理应承担支付原告尚欠工程款79,000元及逾期付款的违约责任。被告辩称项目未整体验收，但2019年6月28日单位工程竣工验收报告中验收内容显示已将配套电动自行车智能充电站主机设备囊括在内，虽然被告在该验收单上提出了充电桩因事先未提交方案，方案需原、被告双方约定时间、地点进一步达成一致后再另验收的意见，但从原告提交的现场照片及被告庭审中自认已经试用涉案工程约一个月的情形，而原、被告双方在合同中约定了“工程未经验收，被告不得擅自启用，一经使用即视为验收合格”，据此，本院认定涉案工程已验收合格，故本院对于被告的辩称意见不予认定。原告请求被告支付起合同进度款79,000元于法有据，本院予以支持。原告请求违约金约定标准过高，本院依法予以调整。根据竞争性谈判采购方式公告，被告要求相对方在履约前应缴纳合同总价款5%的质保金，同时在工程款支付中扣留5%的质保金，这两笔费用从文字表述看性质完全一致，均系质保金，且都规定了返还条件为质保期满后三年且无纠纷15日内无息退还。据此，本员院对原告请求被告返还履约保证金7,900的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告南通日报社于本判决生效之日起十日内给付原告上海彬鑫钢膜结构工程有限公司定作款人民币79,000元；二、被告南通日报社于本判决生效之日起十日内偿付原告上海彬鑫钢膜结构工程有限公司违约金(以人民币79,000元为基数，自2019年7月15日起至实际清偿日止，按每日万分之一点五计算)；三、驳回原告上海彬鑫钢膜结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,222元，减半收取计1,611元，原告负担人民币701元，被告负担人民币910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱洁二〇二〇年九月三十日书记员  胡艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。