浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4074号 原告：陈浩，男，1992年12月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 原告：黎琼，女，1989年9月4日出生，汉族，住湖北省通城县。 两原告共同委托诉讼代理人：郎元根、许妙芳，浙江甚昶律师事务所律师。 被告：嘉兴秋食餐饮管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区洪殷路**。统一社会信用代码：91330401MA2BC7F435。 法定代表人：金倩颖，执行董事。 被告：金倩颖，女，1994年6月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：崔剑宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告陈浩、黎琼与被告嘉兴秋食餐饮管理有限公司（以下简称秋食公司）、金倩颖合同纠纷一案向本院起诉，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈浩、黎琼的共同委托诉讼代理人郎元根，被告秋食公司、金倩颖共同委托诉讼代理人崔剑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、解除原告陈浩、黎琼与被告秋食公司签订的《秋食餐饮项目合作协议书》；2、被告秋食公司返还原告投资款30万元并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至返还之日止）；3、被告金倩颖对上述第2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全申请费由被告负担。事实和理由：2019年6月21日，被告金倩颖代表秋食公司与原告签订《秋食餐饮项目合作协议书》约定，秋食公司拟开设翠湖公馆茶餐厅，店址云东路146-148号。原告出资30万元，占投资比例的15%；并指定原告将投资款汇入金倩颖账户。若因秋食公司原因导致本协议项下项目未进行，被告无息退还原告已支付的投资款。协议签订后，原告向金倩颖账户支付30万元，但被告收到投资款后迟迟未办理新店的营业执照，致使双方的合作无法进行，原告已无法实现合同目的，原告有权解除双方签订协议书并要求秋食公司返还投资款30万元。金倩颖系秋食公司的法定代表人，将公司的资金存入其个人开设的银行账户，违法公司法的相关规定，应对秋食公司的债务承担连带责任。 被告秋食公司、金倩颖共同答辩称，1、案涉餐厅已取得营业执照并于2019年9月开始营业，被告将每月的报表、利润表在微信群中向原告等投资人通报，原告也在群聊中回复确认，原告及其他投资人均来过翠公馆餐厅吃饭，在微信群聊中也讨论餐厅的发展归还，虽然原告起诉状中提到的餐厅是开设在嘉兴市××路××号，但案涉合同也明确了新店的名称和地址一个头工商户营业执照登记为准，而投资人对以开设在中港路的翠公馆餐厅进行合作也是知晓并认可的，故原告要求解除合同的诉讼请求缺乏事实依据。2、原、被告的合同目的是开办一家名为翠公馆的餐厅进行经营，原告的合同目的已实现。虽然实际运营的店址为中港路，而非云东路，但也符合协议中关于“新店名称和地址以个体工商户营业执照登记为准”的约定，同时，注册于中港路的翠公馆餐厅取得《食品经营许可证》的时间为2019年8月16日，开始交易的日期在案涉合同订立之后，同样也可以说明中港路的翠公馆就是专门针对案涉合同而开展餐饮业务的，因此原告的诉请不符合合同法法定解除的条件，也不符合约定解除的条件。3、金倩颖既不是案涉合同的签约主体，也不存在担保义务，无须承担连带责任，秋食公司也无需返还投资款。4、原告解除合同的真实原因是疫情影响，餐厅营业状况不佳，原告对餐饮行业不看好，要求回收投资。综上，被告一直在按照合同的约定履行义务，无任何违约行为，不仅及时开设了餐厅，更是积极的经营餐厅，并积极地将餐厅的财务、账单、营收情况告知原告，故请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院依法组织双方进行质证，对原告提供的项目合作协议书、付款凭证，被告无异议，本院经审查予以认定并在卷佐证。被告提供的嘉兴市南湖区东栅街道秋食翠公馆餐厅（以下简称翠公馆餐厅）营业执照及食品经营许可证，原告对其真实性无异议，但认为该餐厅并非协议约定的翠湖公馆茶餐厅及执照签发日期早于协议签订日，本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否证明被告主张合同约定的餐厅已实际开办，本院于裁判理由中论述。被告提供的微信聊天记录、录音文件及光盘，原告对真实性无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金倩颖系秋食公司法定代表人。2019年6月21日，秋食公司与陈浩、黎琼签订秋食餐饮项目合作协议书约定，秋食公司拟开设翠湖公馆茶餐厅，店址云东路146-148号（新店名称和地址以个体工商户营业执照登记为准）。陈浩、黎琼以现金方式投资本项目，出资30万元占比15%；于本协议签订的5日内，一次性将投资资金以转账形式转让秋食公司指定的金倩颖账户。双方同意暂定5年为一个经营周期，自2018年12月1日至2023年11月30日。若因秋食公司原因导致本协议项下项目未进行，秋食公司无息退还原告已支付投资资金。双方确定由秋食公司负责项目的日常运营管理、人员招聘。2019年6月24日，原告陈浩向金倩颖转账30万元。 另查明，翠公馆餐厅于2019年5月9日注册，为个体工商户，经营者金倩颖，经营场所为嘉兴市南湖区东栅街道中港路**；该餐厅于同年8月16日取得食品经营许可证并于9月开始营业。金倩颖所聘的翠公馆餐厅财务人员每日将餐厅的营业额发布在翠公馆.股东财务微信群；该群由翠公馆餐厅的各投资人和财会人员组成，包括金倩颖、原告陈浩、黎琼及其他投资人均在该微信群。 本院认为，依法成立的合同对双方有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，没有法定和约定事由不得擅自解除合同。现原告以被告未办理合同约定拟开设翠湖公馆茶餐厅的营业执照导致其合同目的无法实现为由主张解除双方签订的协议书；被告则辩称已办理营业执照和食品经营许可证的翠公馆餐厅实为协议约定的餐厅。对此本院认为，1、协议书约定新店名称和地址以个体工商户营业执照为准，因此不能仅凭翠公馆餐厅名称、地、地址与协议约定的拟开设新店名称、地址不同而得出协议约定的餐厅未开设的结论、自2019年9月开始，翠公馆餐厅财务人员每日在微信群通报营业额，原告以翠公馆餐厅投资人的身份对餐厅经营还提出了各种建议，其知道并认可翠公馆餐厅实为协议约定开设的新店，因此翠公馆餐厅的营业执照的注册日期虽早于协议签订日，但不影响被告已履行合同义务的认定；3、秋食公司为有限责任公司不能作为个体工商户的经营者，原告对此应有明确的认知。原告投资餐厅原因之一是因为金倩颖对餐厅经营有管理经验，因此金倩颖作为翠公馆餐厅的经营者符合协议目的。此外，原告称被告未实际出资构成根本违约，原告有权解除合作协议。被告辩称，被告系秋食品牌的创始方，拥有餐厅经营管理经验，被告并非完全以现金方式进行出资，而是以品牌的商业价值、经营管理经验等方式进行出资，同时被告也支付了店面转让款、部分装修款以及店面的租金。对此，本院认为，双方在协议书中仅约定了原告以现金方式出资，并约定了出资金额及股权比例，但并未约定被告需以现金的方式进行出资，故原告以被告未实际以现金的方式出资为由，要求解除合同，无法律依据，本院难以支持。综上，本院对被告的抗辩意见予以采信，对原告主张被告构成根本违约进而解除协议退还投资款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈浩、黎琼的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取2900元、财产保全申请费2120元，合计5020元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  沈 晔 二〇二〇年九月三日 法官助理  李 强 书 记 员  季逸卉