山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初1787号 原告：张桂香，女，1969年3月25日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。 委托诉讼代理人:王小磊(特别授权代理)，天津益清律师事务所律师。 被告：鄄城县郑营镇人民政府，住所地鄄城县郑营镇郑营街**。 法定代表人：刘朝政，镇长。 委托诉讼代理人:刘青松（特别授权代理），男,1972年2月2日出生，汉族，住山东省鄄城县，主任。 委托诉讼代理人：杨胜海（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。 原告张桂香与被告鄄城县郑营镇人民政府确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂香及委托诉讼代理人王小磊、被告鄄城县郑营镇人民政府的委托诉讼代理人刘青松、杨胜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂香向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告张桂香与鄄城县郑营镇人民政府于2003年11月3日签订的合同书合法有效；2.本案诉讼费及其他发生的所有费用均由被告负担。事实与理由：原告系鄄城县郑营镇鲁王仓村村民，2003年11月3日，原告与鄄城县郑营镇人民政府签订协议书，内容为原告承租被告场地，原鲁王轴承公司（即现金源再生棉厂）南院，南北长69米，东西长72米，共计7.46亩，其建筑现状东、南、西三边为砖砌院墙，北面有厂房8间，东边盖有厂房2间，承租年限共计贰拾年（自2004年元月一日至2024年元月一日止），租金贰万元整，由原告在合同签订之日一次性付清。现双方对合同的履行问题产生争执。综上所述，原告为维护该权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至法院。 被告鄄城县郑营镇人民政府辩称，一、从合同的签订主体来看，合同中的甲乙双方，甲方系被告，乙方明确载明系“鄄城县郑营乡鲁王仓村村民，吴保全”，并未加载本案原告的名字。据吴保全陈述，当时签订合同，被告不同意租赁给原告，只同意租给吴保全，签订合同时也只有吴保全一人签名，对此事实吴保全予以认可。该合同均是被告鄄城县郑营镇政府与吴保全洽谈、签订，吴保全与被告才是涉案合同的签订主体，原告并不是合同的签订主体，被告与吴保全签订合同时明确表示不同意将涉案场地租赁给原告。二、从原告所提交的租赁合同和被告镇政府留存的合同形式要件来看，原告所提交的合同的第一页并没有加盖镇政府公章，也没有合同签订主体的签名，内容也有涂抹部分，涂抹部分没有按手印或者盖章，不符合合同最基本的形式要件，且具有虚假性。被告镇政府存档的租赁合同尽管是复印件，但其形式要件和实质要件均具备客观真实性，和吴保全所陈述的当时签合同时只有吴保全一人签字相符，并在第一页加盖了政府印章（骑缝章），所以原告所提交的合同乙方落款“张桂香”的签字应是后来原告自己添加，被告留存的合同中没有。三、从合同的常规内容承租年限、租金及付款方式来看，原告所提交的合同既然约定并打印好租金的总数额2万，那么相对应的租赁期限按常理和习惯应事先已协商好并一起打印租赁期限及起止日期，而原告所提交的合同仅仅在承租年限第三条条款中，除“贰拾”“二四”手工书写，其他均是打印，显然不符合客观常理。内容第四条条款中“否则，随时终止租赁，并没收全部租赁金”，对乙方不利的部分进行了涂抹；而被告留存合同中均是打印，第四条内容也没有涂抹现象。据此对比可以看出，原告所提交的合同做了修改变动，将原合同约定“拾陆年”改为“贰拾”年，不具备客观真实性，存在欺诈行为，侵害了国家、集体的利益，因此，合同无效。四、从合同的实体内容来看，根据本合同第四条的规定，租赁场地必须用于养殖，不得改变用途。吴保全租赁涉案场地后，未经镇政府同意，又转租给原告经营酒店餐饮，且改变了土地的用途。且该租赁场地闲置荒芜多年，侵害了国家集体的权益。因此，被告有权随时终止解除合同。合同签订人吴保全本人为了顾大局，发展经济，向被告承诺，自愿放弃原与被告签订的土地使用合同，并交回土地，原合同自行作废。据此，涉案争议的租赁合同无效并已实际解除。综上述，原告所诉请并提供的涉案租赁合同不具备客观真实性，不符合合同的形式要件和实质要件，存在欺诈行为，原告所提供的合同为无效合同。因此，原告诉被告要求确认所签订的租赁合同合法有效，缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.合同书一份，并解释说明，因合同在保管过程中存在浸水情况，合同保存不完整，缺失一部分，以证明吴保全、张桂香与郑营乡人民政府存在租赁合同法律关系，系当事人真实意思表示，合同合法有效。2.录像光盘一张，以证明吴保全所述的事实，张桂香系合同的相对方，系涉租土地的实际承包者，系地上附着物的实际所有者，张桂香实际缴纳的承包费，与吴保全无关。本案被告与吴保全后签了所谓的交回土地的协议，吴保全对此存在争议，明确表示土地是张桂香的，应与张桂香签订协议，吴保全对协议的内容不知情，仅仅签了“吴保全”三个字，且郑营镇人民政府在将地上附着物砍伐之后将该事实告知吴保全，吴保全明确向镇政府表示树也是张桂香的，佐证第一份证据。3.吴保全于2020年4月7日的声明一份，原告主张该声明内容系吴保全的真实意思表示。原告称吴保全已于2020年6月29日去世，无法到庭作证。 被告对原告提交的证据1质证意见如下：对原告提交的合同书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同不完整，原告应当提交清晰完整的证据材料，且该合同书第一页有涂抹现象，没有合同签订主体的签字及加盖公章，两页合同也没有加盖骑缝章，无法确认合同的真实性；根据合同第二页乙方的签字摁手印，从印泥的颜色及乙方签名书写的时间看，应不是同一时间，被告申请对原告签名的形成时间进行鉴定，从而确认合同是否有效。对证据2录像内容质证意见如下：认为录像可以确认是吴保全个人与被告签订，商谈租赁时镇政府就明确表示只同意租赁给吴保全，并不同意租赁给原告，而且合同也是吴保全一人签字，租金也是由吴保全向政府缴纳；吴保全称是原告所承包涉案土地，违背合同当时签订的意向，不具备合法性，吴保全让原告租赁经营，明显存在转租行为，并且存在以合法形式掩盖非法目的，违反了合同法的相关规定，该视频无法证明涉案合同合法有效。对证据3声明质证意见如下：对声明的真实性、合法性有异议，该声明系打印并非吴保全个人书写，且内容部分与吴保全的视频资料不一致，因在原告提交的吴保全的四份视频资料中均未提到签署声明，无法证明该声明系吴保全本人所签字。 被告围绕其答辩提供如下证据：1.合同书复印件一份，以证明被告与吴保全签订了涉案场地的租赁合同，租赁合同的主体是吴保全与被告，并不是原告。约定的承租期限是16年，合同终止时间是2020年元月1日，合同履行期限已满，该合同也可证实原告所持有的合同不符合形式要件和实质要件，法人辛德勇的名字也不是本人所签，也没有被告方的委托人签字，系虚假合同，应确认为无效合同；2.吴保全出具的承诺书一份，证明吴保全个人与被告签订合同系事实，由于吴保全长期闲置租赁场地多年，造成土地资源浪费，未能合理利用，为了加快和促进郑营镇的经济发展，吴保全顾大局识大体，自愿放弃并解除与被告所签订的土地租赁合同，并承诺原合同作废。由此可以证明，合同签订的主体认可合同已废止，当然无效。3.吴保全录像视频一份，一是证明签订原涉案土地租赁合同主体是吴保全个人，原告并没有签字，且吴保全明确表示，政府只同意将涉案场地租赁给吴保全，不同意租赁给原告，如是原告租赁，被告也不会签订该合同；二是与吴保全所出具的承诺书相互印证，可以证明吴保全所租赁的涉案土地，因长期闲置多年，造成土地资源浪费，不能合理利用，自愿承诺合同废止，并交回土地这一事实存在；因吴保全与原告系公公和儿媳关系，根据证据规则规定，吴保全对被告而言所做证明，其证明效力较高，可以予以采信。上述三组证据相互印证，证实原告所提交的合同不具备真实性、合法性和关联性，无法确认原告所提交的合同合法有效。 原告对被告的证据质证意见如下：对被告提交的证据1合同书的真实性、合法性、关联性有异议，被告无法提供原件，该证据系复印件不符合证据的客观真实性；对证据2吴保全出具的承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，该承诺书没有吴保全的手印确认，承诺书内容系打印，与原告提交的视频资料内容相悖，请求不予确认。对证据3吴保全与被告方的对话录像视频中与原告方提交证据中陈述内容一致的原告方予以认可，对陈述不一致的不予认可；视频中吴保全明确表示只给镇政府签过一份合同，原告认为系被告提交的合同书复印件是伪造所得；吴保全视频中确认在给政府签字后就走了，政府未给合同书，那么对张桂香是否签字并不知情，张桂香实际持有该份证据，对原告的主张应予支持；该份证据与原告方提交的证据相印证，能证明合同签订的整个过程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张桂香系案外人吴保全儿媳，现原告持有一份落款时间为2003年11月3日的合同书。原告持有的该合同书两页右上部分缺失，该合同书现状留存的内容显示，合同首页首部记载合同主体“甲方：鄄城县郑营乡人……（后面内容缺失）乙方：鄄城县郑营乡鲁王仓村村民吴保……（后面内容缺失）。合同首页主体姓名显示不完整，结合当事人陈述，能够确认甲方系鄄城县郑营乡人民政府，乙方主体有吴保全，对于乙方主体是否有张桂香，原被告双方存在争议。原告解释称合同在保管过程中存在浸水情况，导致该合同书保存不完整，缺失一部分。对于合同书是否系因浸水导致缺失，原告除本人陈述外，未提交相关证据证实。原告提交的合同书显示乙方承租甲方场地系原鲁王轴承公司（即现金源再生棉厂）南院，承租年限共计贰拾（“贰拾”两字系手写）年，自二〇〇四年元月一日至二〇二四（“二四”两字系手写）年元月一日止，租金共计2万元，由乙方在合同签订之日一次性付清。合同尾部落款处甲方鄄城县郑营乡人民政府加盖了公章，法定代表人签字为辛德勇，乙方落款处签名现状显示为吴保全张桂香。现张桂香以前述合同书为凭，单独作为原告于2020年6月1日提起诉讼，诉求确认该合同书合法有效。被告对原告提交的合同书的真实性、合法性及关联性均有异议。被告仅认可和吴保全之间存在租赁合同关系，并辩称与吴保全的合同已经作废，不认可张桂香是合同签订主体。原告提交的合同书缺失部分内容，存在瑕疵，但该合同书系原件，故对该合同书的真实性本院予以认定。被告提交了一份合同书的复印件，被告解释称合同书原件未找到。被告提交的合同书复印件首页首部显示合同主体甲方为鄄城县郑营乡人民政府，乙方为鄄城县郑营乡鲁王仓村村民吴保全，没有记载张桂香名字。该合同书尾部落款处甲方为鄄城县郑营乡人民政府，乙方签名处只有吴保全。因该合同书系复印件，被告未能提供原件核对，故对该合同书的真实性，本院无法确认。 原告和被告均提交了作为租赁合同乙方的当事人吴保全本人的视听资料。吴保全在原告和被告提交的视听资料中陈述的内容有些不一致，但吴保全对于当时合同签订过程及为何是其作为乙方签字这一问题的陈述说明是一致的。在原告提交的吴保全的文件名为VID_20200617_100732视听资料里，吴保全陈述称当时乡政府出租涉案土地，还有他人争相租赁，吴保全自称当时其在乡里很有权威，争取了承包涉案土地的机会。签订合同当天，张桂香夫妻想当代表签合同，乡政府不同意，乡政府当时不同意将土地包给张桂香，只同意和吴保全订立合同，起初张桂香不同意让吴保全签订合同，当时提出让吴保全的兄弟当代表签合同，乡政府也不同意，僵持很久，和乡政府协商不成，已经散场走人之际，张桂香赶到了，同意吴保全当代表签订合同。必须由吴保全在合同上签字，乡政府才同意出租，最终乡政府和吴保全签订了租赁合同，租金是吴保全向乡政府交纳，实际租金是张桂香出资。吴保全在合同上签字后就离开了，对于张桂香何时在合同书上签的名字，吴保全毫不知情。张桂香称在吴保全和乡政府签订合同当日，吴保全签字离开之后，张桂香又到场签的名字，称是常保君通知其去的，并称当时乡政府是同意她签字的。对张桂香的该陈述，被告不予认可，对于张桂香在合同书上签字的经过、签字的时间及是否系经当时乡政府同意后签字，暂无证据证实。 原告提交了一份打印的声明，内容为“本人吴保全系鄄城县郑营镇鲁王仓村村民，我与张桂香于2003年11月3日与鄄城县郑营镇人民政府签订了《合同书》，合同约定，我与张桂香承租原鲁王仓轴承公司……承租年限共计贰拾年（自2004年元月一日至2024年元月一日），租金贰万元整，由张桂香在合同签订之日一次性付清。合同签订后，张桂香给付我贰万元让我交付郑营镇人民政府，我将贰万元交给镇政府后，镇政府给我出具收据一张，对此我作出声明，该贰万元系张桂香所交付的租赁费用，与我无关，我仅作为张桂香的公公在合同上签字确认，实际上我不是权利的相对人（此句话被划线删除），该场地租赁后，一直由张桂香投入生产经营，我从没有参与其中。特此声明声明人：吴保全2020年4月7日”。“吴保全”名字处按有手印。被告对该声明的真实性、合法性有异议，认为声明内容系打印，无法证明系吴保全本人签字，原告提交的四段吴保全的视听资料均未显示吴保全签署声明的情况。对于该声明是否系吴保全本人签字，声明内容是否系吴保全本人的真实意思，暂无证据证实。根据原告提交的吴保全的视听资料可知，乡政府于2020年1月2日找吴保全退还土地时，吴保全仍认为合同书是其自己签字，吴保全一直不知道合同书有张桂香的签字，吴保全认为是其自己当代表签订的合同，所以他没有征求张桂香的意见，就直接同意将租赁土地退还给政府。吴保全在视听资料里陈述的内容与原告提交的该声明内容存在矛盾之处。 被告提交了一份打印的承诺书，内容为“本人与郑营乡政府签订的位于鲁王仓村北（原轴承厂）的用地合同，当时规定让我使用20年，并交了用地款2万元，由于长期闲置多年，未能合理利用，现为了加快促进郑营镇经济发展，我自愿放弃原与郑营乡政府签订的土地使用合同，土地交还于郑营镇政府使用，原合同自行作废，自即日起该宗土地与我无任何关系。承诺人：吴保全2020年1月2日”。原告对该承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议。结合原告方提交的吴保全的视听资料能够确认该承诺书中“吴保全”的名字是吴保全本人所签，但对承诺书具体内容，吴保全称没有仔细阅看，但知道是把租赁土地退还给政府的意思。 上述事实中涉及的吴保全，已于本案庭审前（2020年6月29日）去世。 本院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条规定:民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条规定:具备下列条件的民事法律行为有效:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实;(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定:当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。具体到本案，按照吴保全在原、被告提供的视频中的陈述，原郑营乡政府并无与张桂香签订租赁合同的意思表示，吴保全作为合同乙方在本案涉及的租赁合同上签字时，张桂香亦并未到场签字。据张桂香本人陈述，其是在吴保全签完字离开之后，其又到场在合同上签字，但现在被告否认和张桂香之间成立合同关系，张桂香目前并无证据证明在其所持有合同上签字的时间及签字经过，亦无证据证明其作为合同乙方在合同上签字是经过郑营乡政府同意，故无法确认张桂香是在与郑营乡政府达成合意的情况下在合同上签字。另外，张桂香提交的合同书原件的首部合同主体部分内容不完整，存在瑕疵，无法确认合同原本载明的合同主体乙方是否包含张桂香，且按照吴保全陈述，郑营乡政府没有和张桂香签订合同的意愿，故张桂香提出的在吴保全签字后，郑营乡政府同意其在合同上签字这一事实主张，与常理不相符，故仅凭张桂香持有的显示乙方签名处有张桂香签名的合同书，尚不足以认定张桂香和郑营乡政府之间成立民事法律行为。吴保全交纳给郑营乡政府的租金来源于张桂香出资及吴保全陈述的涉案土地由张桂香实际经营管理的事实，系另一法律关系，不能由此确定张桂香就是合同当事人。本案中应认为张桂香提交的现有证据不足以证明其与被告之间成立有效的合同关系，即原告主张的待证事实真伪不明，其诉讼请求在本案中依据不足，故应承担不利的法律后果。原告有相应证据后可另行主张。 综上，本院在本案中应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定,判决如下： 驳回原告张桂香的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  牟尊允 审 判 员  郭利荣 人民陪审员  范朝高 二〇二〇年九月一日 书 记 员  郭 娜