吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初733号 原告：易文婧，女，1983年7月25日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。 被告:张旭，男，1968年6月17日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：许杰，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。 第三人：张德富，男，1962年2月10日出生，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。 原告易文婧与被告张旭及第三人张德富返还原物纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告易文婧及其委托诉讼代理人任晓池、被告张旭及其委托诉讼代理人许杰、第三人张德富的委托诉讼代理人金阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易文婧向本院提出诉讼请求：1、判决被告张旭将坐落于吉林市某区某小区X号楼X单元X层XX号的房屋返还给原告易文婧并从该房屋搬出；2、判决被告张旭赔偿原告易文婧占有、使用上述房屋期间的租金损失（按照每月租金500元计算，自2019年3月26日起至张旭从房屋搬出将房屋返还给易文婧之日止）;3、诉讼费由被告张旭承担。事实与理由：2014年5月，易文婧父亲易蔚所返聘的单位同事即第三人张德富以帮助易蔚联系卖房为名将房证拿走。后张德富一直未帮助易蔚联系到买房人，易蔚就要收回房让，张德富一直以能够继续帮忙给房子卖个好价为理由推迟拖延。2016年易蔚因患病无力再要回房证。2018年11月14日，易蔚将房屋更名过户至易文婧名下。易文婧于2018年11月21日取得不动产权证后，发现涉案房屋已被张旭占有。易文婧多次让其搬出房屋，张旭却以该房屋是2014年6月17日在张子臣手中购买为由拒绝交事实清楚房屋，直至2019年3月26日发生纠纷，经辖区派出所处理建议双方到法院通过诉讼方式解决。张子臣以和易蔚有房屋买卖合同为理由将房屋转让给张旭占有使用，造成易文婧的房屋被张旭长期侵占。因张旭自2019年3月26日非法占有、使用案涉房屋至今，并坚持拒绝将房屋返还给易文婧，其侵权行为给易文婧造成了经济损失。故易文婧诉至法院。 被告张旭辩称：一、原告提出的诉讼请求没有事实和法律根据，其陈述的事实是虚假的，与客观事实明显不符。2014年4月11日，原告父亲易蔚与张子臣达成买卖意向后，易蔚亲自领着张子臣等人到不动产登记机关打印房产信息。在证实买卖房屋所有权人确为易蔚后，在张德富单位办公室，易蔚与张子臣签订房屋买卖合同。合同约定，易蔚将案涉房屋以25万元价格转让给张子臣。签合同当日，张子臣以部分转账、部分现金形式将购房款25万元一次性全部交付给易蔚，易蔚收到购房款后给张子臣出具了25万元收条。收到购房款当日，易蔚将案涉房屋交付给张子臣，同时依照交易习惯易蔚将买卖房屋的房产证和土地证原件交买受人张子臣保管。整个交易过程易蔚、张子臣、张德富、张旭均在场。2014年6月17日，张子臣因病重缺钱，将案涉房屋以原价25万元转让给张旭，张旭于2014年6月17日一次性付清购房款，张子臣给买受人张旭出具购房款收据，收据中除载明收到张旭25万元购房款外，还另载明：“张旭享有张子臣与原房主所签购房合同同等权利”。从2014年7月开始，张旭占有、使用案涉房屋至今。依据上述事实及相关法律规定，案涉房屋实际所有权人应是张旭，张旭占有使用案涉房屋于法有据，并无不当。二、易蔚明知案涉房屋早已在2014年4月11日即已出售给他人，仍然瞒着买受人恶意将案涉房屋过户到其女儿易文婧名下，易文婧以房屋所有人身份向法院提起诉讼，并在诉讼中作虚假陈述、捏造事实，意图通过捏造民事法律关系、虚构民事纠纷，达到非法占有他人财产的目的，其行为不仅严重侵害了张旭的合法权益，而且已涉嫌刑事犯罪，请求人民法院查明事实后驳回原告诉讼请求或者将本案移送公安机关处理。 第三人张德富述称：2013年8月张德富承包了华润房地产开发公司开发的紫御温泉度假村项目，由于资金紧张工人无法发放工资，张德富找到张旭借款20万元。张旭说他没有钱但是可以向张子臣借款，但需要有抵押。因为当时张德富挂靠的君泰建筑工程有限公司，与易蔚是老朋友，易蔚是君泰建筑工程有限公司的。之前曾听易蔚说他有一处闲置房屋，张德富就找到易蔚，想用这个房屋做抵押借款给工人开工资。当时易蔚出于好意帮助张德富解决燃眉之急，就答应了这件事。借款时张旭领着张子臣到张德富办公室，说房屋不能做抵押合同必须做买卖，易蔚也在场。因为张德富当时急于给工人开工资就办了买卖合同，易蔚在房屋买卖合同上签了字，同时张子臣又让易蔚给出了25万元的收款收据。因为张德富借款是20万元，约定6分利，5万元直接作为利息扣除，张旭、张子臣要求房屋买卖合同上房屋价格写25万元，就写的房价25万元。当天是张子臣直接把钱交给了张德富，这笔钱也是张德富实际使用了。但现在记不清是转账交付还是现金交付的。并且张德富在之后另外又向张旭归还了三四个月利息，每月1.2万元。当时张德富想着工作马上结束了，就能还上这笔欠款，没想到工程款结算出现问题，至今还在打官司，导致借款还不上，房子就一直在抵押。借款时易蔚这个房子的房证给了张旭作抵押，后来我知道张旭拿的房证找开锁公司把房锁换了，张旭就把房子租给别人去住了，一直到现在。 本院经审理认定事实如下：坐落于吉林市某区某小区**楼******、建筑面积93.89平方米住宅房屋2014年时房屋所有权人为易蔚。 2014年4月11日，易蔚与张子臣（已于2019年12月死亡）签订房屋买卖合同，约定易蔚将上述房屋以25万元卖与张子臣，双方经协商于2014年6月10日共同到吉林市房地产交易中心办理更名过户手续，房屋更名税费由甲方易蔚承担，采暖及水、电、煤气等相关费用及更名均由甲方易蔚负责。易蔚在该合同甲方处签名，张子臣在乙方处签名，张德富在该合同上以担保人身份签名。同日，张子臣通过中国农业银行转账给张德富197,000.00元，易蔚出具收条一份，载明：“今收到张子臣购房款人民币25万元。”易蔚并将房屋所有权证及土地使用证交与张子臣。张子臣未入住该房屋。 2014年6月17日，张子臣向张旭出具收条一份，载明：“今收到张旭购买通信小区1栋1单元7-12室、面积93.89平方米购房款人民币25万元，张旭享有张子臣与原房主所签购房合同同等权利。”自2014年6月至今，张旭占有、管理上述房屋。自2014年4月11日至今，张子臣、张旭均未向易蔚主张过办理该房屋的更名手续。 2018年11月21日，易蔚与其女儿易文婧在不动产登记机关以签订房地产买卖契约形式（载明成交价格为10万元）办理了上述房屋的变更登记，将房屋所有权人变更登记为易文婧（易文婧称该房屋实际是其接受父亲易蔚的赠与）。2019年3月26日，易文婧找到张旭，要求其返还房屋未果，双方发生纠纷，易文婧遂向公安机关报警。经初步询问双方当事人后，民警建议双方到法院通过诉讼方式解决纠纷，故易文婧于2019年5月7日向本院提起诉讼，本院立（2019）吉0204民初1833号案件（以下简称1833号案件），为原告易文婧、被告张旭、第三人张子臣。1833号案件审理中，张子臣表示其于2014年4月11日与易蔚签订房屋买卖合同，易蔚出具了收条，其将购房款25万元经中国农业银行转账给易蔚。后易文婧就该案申请撤诉。2020年3月9日，易文婧再次起诉（即本案），为原告易文婧、被告张旭、第三人张子臣、张德富。因张子臣于本案起诉前已死亡，易文婧撤回了对张子臣的起诉。 本案审理中，易文婧表示其父亲易蔚生前明确否认曾在与张子臣的房屋买卖合同上及收条上签名，故该房屋买卖合同及收条上易蔚签名均不是其本人所签，并向本院申请对易蔚的签名字迹进行鉴定。本院委托吉林迪安司法鉴定中心对2014年4月11日房屋买卖合同中甲方处易蔚签名字迹、2014年4月11日收条中收款人处易蔚签名字迹是否是易蔚本人书写进行了鉴定，该司法鉴定中心于2020年7月6日年出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述房屋买卖合同中甲方处易蔚签字字迹、收条中收款人处易蔚签名字迹与样本中易蔚签名字迹是同一人书写。 以上事实有不动产产权证书、报警回执、吉林省君泰建筑工程有限公司的信息及章程、股权转让协议书、房屋买卖合同、房产信息、银行付款回单、易蔚出具的收条、房屋所有权证和国有土地使用证、易蔚身份证复印件、张子臣给张旭出具的收条、保修服务协议、融合客户入网活动补充协议、水电费付款凭证、庭审笔录、银行明细查询单、司法鉴定意见书及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：易文婧现为案涉房屋的登记所有权人，其对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。本案易文婧的诉讼请求应否支持，即张旭是否应当承担返还房屋的责任，其焦点在于张旭是否为合法占有该房屋。这就需要从全案证据所能证明的事实来判定。张旭抗辩主张其从张子臣处合法购买案涉房屋，并交付了购房款25万元，而张子臣系从易蔚处合法购买的案涉房屋。张旭持有张子臣与易蔚签订的房屋买卖合同及易蔚出具的购房款收条和案涉房屋的原房产证及土地使用证，并有张子臣为其出具的购房款收条及其与张子臣之间的购房款转账凭证。就该房屋买卖合同和收条，虽然易文婧否认系易蔚本人签名，但经司法鉴定机构鉴定确系易蔚本人所签，且第三人张德富亦明确表示系易蔚本人所签，故本院只能认定该签名确系易蔚本人所签。至于易文婧提出该鉴定程序违法，申请重新鉴定问题，经本院审查，启动重新鉴定的条件为鉴定程序严重违法、依据不足，而本案涉及的鉴定并不具备启动重新鉴定的条件，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。据此来看，张旭就其抗辩主张提供了一定的证据，但基于易文婧提出易蔚没有向张子臣出卖房屋的意思表示问题，该些证据是否能够证明张子臣与易蔚之间合法买卖关系的成立需要进一步审查，那么关于张子臣与易蔚之间关系的连接人张德富的陈述就较为重要（张旭称张子臣与易蔚间买卖系由张德富介绍，易文婧也称易蔚曾委托张德富为其卖房子）。第三人张德富本人于审理中明确陈述，易蔚与张子臣之间房屋买卖合同及易蔚出具收条的形成系基于张德富与张子臣之间的借贷关系，即张德富向张子臣借款，经易蔚同意以案涉房屋作为借款的抵押将房产证、土地使用证交给了张子臣，并由易蔚与张子臣签订了上述房屋买卖合同，易蔚向张子臣出具了收条，而实际收款人、用款人均为张德富，易蔚并未收款及用款，因此易蔚与张子臣之间并不存在房屋买卖关系。关于此陈述中款项的交付有2014年4月11日张子臣经中国农业银行向张德富的转账记载证明。即确有签订房屋买卖合同当日张子臣向张德富交付了197000元的事实，而没有张子臣陈述的经中国农业银行向易蔚转账25万元的事实。对此张旭解释为系张子臣依易蔚指示将钱款转账给张德富，但这与张子臣于案件审理中最初的直接转账给易蔚的陈述相矛盾。综合上述情况，本院尚不能认定张旭对案涉房屋为合法占有。故对易文婧要求张旭返还房屋并从房屋中搬出的诉讼请求本院予以支持。基于此，易文婧要求张旭赔偿自2019年3月26日起至返还房屋之日止的租金损失亦符合法律规定，且该租金计算亦符合当地租金标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张旭于本判决生效之日起十日内将坐落于吉林市某区某小区X号楼X单元X层XX号的房屋返还给原告易文婧并从该房屋搬出； 二、被告张旭赔偿原告易文婧占有、使用上述房屋期间的租金损失（按照每月500元标准，自2019年3月26日起计算至被告张旭从房屋搬出将房屋返还给易文婧之日止）。 被告张旭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元由被告张旭负担（原告易文婧已预交），于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴艳 二〇二〇年九月八日 书记员  姜帆