四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2691号 原告：张强，男，1973年7月12日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：李昌碧，女，1975年12月28日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：张远胜，男，1965年4月15日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：谢绍萍，女，1963年12月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：张敏，女，1975年11月2日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：陈远恩，男，1974年2月24日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：张英，女，1970年11月2日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：李昌乐，男，1971年7月15日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：张远坤，女，1963年11月13日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：王明全，男，1955年12月15日出生，汉族，住四川省资中县。 上述原告共同的委托诉讼代理人：张海权（系原告之父），住四川省安岳县。 上述原告共同的委托诉讼代理人：彭秀兰，四川律治律师事务所专职律师。 被告：黎彬，男，1968年12月31日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司安岳县支行员工，户籍所在地四川省安岳县。 第三人：孟辉，女，1968年11月1日出生，汉族，系安岳县市场监督管理局职工，户籍所在地四川省安岳县。 委托诉讼代理人：邓刚，男，住四川省安岳县。系四川省资阳市安岳县岳城街道王家坝社区居民委员会推荐。 原告张强、李昌碧、张远胜、谢绍萍、张敏、陈远恩、张英、李昌乐、张远坤、王明全与被告黎彬、第三人孟辉债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强、李昌碧、张远胜、谢绍萍、张敏、陈远恩、张英、李昌乐、张远坤、王明全共同的委托诉讼代理人张海权、彭秀兰，被告黎彬、第三人孟辉的委托诉讼代理人邓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张强、李昌碧、张远胜、谢绍萍、张敏、陈远恩、张英、李昌乐、张远坤、王明全向本院提出诉讼请求:撤销黎彬将位于安岳县房屋无偿转让给孟辉的行为，并由黎彬、孟辉将该房屋转移登记至黎辉、孟辉名下。事实和理由：黎彬、孟辉原系夫妻。原告诉黎彬、孟辉等人债权转让合同纠纷一案，安岳县人民法院于2020年6月作出（2020）川2021民初1111号民事判决，判决黎彬偿还原告借款170余万元。判决生效后，原告申请执行，经安岳县人民法院执行局查控，黎彬名下仅有位于四川省成都市郫县%的产权，价值不足40万元，黎彬每月工资3900余元，安岳县人民法院每月冻结其中的2500元，即黎彬现有资产并不足以偿还上述生效判决确定的债务。在上述债权转让合同纠纷案件审理中，原告发现黎彬与孟辉于2017年4月1日登记离婚，并约定将位于安岳县、面积为92.85㎡的房屋（以下简称案涉房屋）归孟辉所有。原告认为，黎彬存在大额债务未清偿，却在离婚时将案涉房屋无偿转移给孟辉，该行为严重损害原告合法权益。原告因此提起本案诉讼，以达如上请求目的。 黎彬辩称，黎彬欠原告借款本金1287600元及利息属实，但案涉房屋系孟辉用其个人住房公积金按揭贷款购买，且由孟辉个人还贷，故黎彬与孟辉离婚时遂约定案涉房屋归孟辉所有；黎彬与孟辉离婚时是公平分割夫妻共同财产，黎彬没有无偿转让财产与孟辉的行为，请求人民法院依法裁判。 孟辉述称，黎彬与孟辉婚姻关系存续期间共有住房三套，一套为案涉住房、一套为成都郫县（已更名为成都郫都区）犀浦镇高店路东段1001号3栋1单元22层2210号房、一套为安岳县东井巷5幢1单元201号房。案涉住房为孟辉所在单位的集资福利房，由孟辉个人办理住房公积金按揭贷款购买，且由孟辉每月偿还贷款本息；成都市郫都区犀浦镇的住房通过成都交通银行按揭贷款购买，黎彬与孟辉离婚时尚有按揭贷款未还完；在孟辉不知情的情形下，黎彬伪造孟辉的签名、捺印、印章，将安岳县房屋在安岳县农村信用合作联社大埝信用分社办理最高额抵押贷款合同贷款200000元;黎彬与孟辉协议离婚时虽约定该套房屋出卖后所得价款偿还安岳县农村信用合作联社大埝信用分社贷款本息后的余款由黎彬、孟辉平分，但该房售价35.8万元，出卖后的价款扣除偿还黎彬个人及黎彬以案外人王志芳的名义在安岳县农村信用合作联社大埝信用分社贷款本息共33.8万元外，孟辉仅收取售房款20000元，扣减向房屋中介机构支出的中介费3580元后，孟辉仅实得售房款16420元，即该套房屋价值实际上被黎彬享有。在此情形下，黎彬与孟辉离婚时约定案涉房屋归孟辉所有是双方公平分割夫妻共同财产的表现，并非黎彬向孟辉无偿转让的结果。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借据号为JA03905310的借款借据、最高额抵押担保借款合同、抵押（质押）物品清单、借款展期协议、编号为05717737的借款借据、买卖合同、收条、流水号为TT03890741的还款单据、个人购房借款/担保合同、银行账户信息单及银行流水单（孟辉）、存款交易明细单（许华仲）与企业信用信息公示报告来源合法、内容客观真实、与本案有关联，且能相互印证，故对前述证据的证明效力予以确认。微信账单详情打印件、流水号为TT03909975的还款单据、黎彬2008年6月5日出具的借条无其它证据印证，不能确定与本案有关联，对其证明效力均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1990年10月，黎彬与孟辉登记结婚。2009年5月12日，孟辉作为借款人、黎彬作为共同借款人与中国工商银行股份有限公司安岳支行（以下简称工行安岳支行）签订《个人购房借款／担保合同》，约定孟辉、黎彬在工行安岳支行办理住房公积金贷款80000元用以购买案涉房屋，贷款期限10年，基准利率3.87%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按调整后的基准利率确定并执行新的利率；贷款发放至四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司在安岳县分社的银行帐户；孟辉、黎彬以案涉房屋作抵押。后工行安岳支行发放了该笔贷款。从2009年6月14日起，孟辉通过其银行帐户每月偿还贷款本息，至2016年6月14日，贷款本息提前偿还完毕。2009年6月29日，黎彬作为借款人及抵押人、孟辉作为抵押人与安岳县农村信用合作联社大埝信用分社（后更名为四川安岳农村商业银行股份有限公司大埝支行，以下简称安岳农商行大埝支行）签订《最高额抵押担保借款合同》，约定安岳农商行大埝支行从2009年6月29日起至2012年6月28日止向黎彬发放最高贷款限额不超过200000元的贷款，黎彬、孟辉以其位于安岳县住房提供抵押。当日，安岳农商行大埝支行向黎彬发放贷款200000元。因黎彬不能按期偿还前述200000元贷款，2012年6月22日，黎彬与安岳农商行大埝支行签订《借款展期协议》，约定安岳农商行大埝支行同意对黎彬的200000元贷款展期18个月（2012年6月23日至2013年12月23日），展期期间贷款年利率10.1333‰。展期期限届满后，黎彬未能偿还贷款本息。 2013年4月起，案外人刘正富先后向原告之父张海权借款共计1310000元，黎彬为该借款的实际用款人。经结算，张海权、刘正富、黎彬于2016年4月30日签订《协议书》，约定刘正富在张海权处未偿还的借款本息共1287600元由黎彬偿还，黎彬并向张海权重新出具含借款金额1287600元、借款月利率1.5%等内容的借条。 2017年3月24日，黎彬与孟辉通过夫妻更名方式将案涉房屋从原产权人孟辉名下转移登记至孟辉名下。4月1日，黎彬与孟辉签订《离婚协议书》，主要约定黎彬与孟辉自愿离婚；婚生女黎孟奇已成年并参加工作无需抚养；夫妻共同财产住房三套，其中案涉房屋归孟辉所有，通过成都交通银行按揭贷款购买的成都市郫都区㎡的房屋作出售处理，所得售房款用于偿还成都交通银行贷款，还贷后如有余款则由双方平分，如售房款不足还贷，差额部分由双方各补一半；安岳县、面积130㎡的房屋在安岳农商行大埝支行办理了抵押担保贷款，该房亦作出售处理，所得售房款用于偿还安岳农商行大埝支行贷款，还贷后如有余款则由双方平分，如售房款不足还贷，差额部分由双方各补一半。同日，黎彬与孟辉登记离婚。2018年11月12日，孟辉通过安岳云房房地产销售有限公司将安岳县房屋出卖与案外人谭善林，售价共358000元，孟辉收取售房定金20000元、支付中介费3580元。因孟辉告知谭善林该房屋在安岳农商行大埝支行被抵押贷款的事实，双方遂合意由谭善林直接将部分购房款向安岳农商行大埝支行负责人许华仲支付。2018年11月15日，谭善林将购房款中的318000元通过银行转帐方式向安岳农商行大埝支行负责人许华仲的银行帐户支付；同日，安岳农商行大埝支行向黎彬出具还款单据，载明黎彬已偿还在该行的贷款200000元及利息62895.5元，尚欠息92978.08元。 2019年2月，张海权将其对黎彬享有的上述借款本金及利息债权转让与原告并通知黎彬；后黎彬向原告出具《承诺书》，上载欠款本息及还款期限等内容。因黎彬出具《承诺书》后仅支付利息6000元，未按承诺的还款期限偿还借款本息，原告遂于2020年4月以债权转让合同纠纷向本院提起诉讼，要求黎彬、孟辉清偿借款本息。在该案诉讼过程中，本院依原告申请，依法对黎彬位于成都市郫都区房屋在400000元范围内予以查封。2020年6月8日，本院作出（2020）川2021民初1111号民事判决，判决黎彬偿还原告借款本金1287600元、支付2019年2月14日之前所欠利息460302元及2019年2月15日之后的利息（以1287600元为基数，从2019年2月15日起按年利率6%计算至实际履行之日止，黎彬已支付的利息6000元应当从利息总额中予以品迭）。该判决发生法律效力后，黎彬未主动履行还款义务，原告遂向本院申请执行，经执行，黎彬仍未能清偿判决确定的债务。原告在提起债权转让合同纠纷诉讼后发现黎彬与孟辉已办理离婚登记手续并约定案涉房屋归孟辉所有，认为黎彬系无偿转让案涉房屋且严重损害其权益，致形成本案诉讼。 本院认为，原告起诉时将孟辉的诉讼地位列为被告，经本院释明后，原告及孟辉均同意将孟辉的诉讼地位由被告变更为第三人，孟辉诉讼地位的变化亦未损害黎彬的合法权益，本院予以确认。虽孟辉提出黎彬用安岳县房屋在安岳农商行大埝支行办理最高额抵押贷款时签订的《最高额抵押担保借款合同》上抵押人处孟辉的签名、捺印及印章均系黎彬伪造，但并未提供证据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对孟辉的前述意见，本院不予支持。退言之，即使安岳县房屋未经孟辉同意被黎彬擅自在安岳农商行大埝支行抵押贷款，但孟辉在与黎彬协议离婚时，同意将该套房出售并以售房款偿还在安岳农商行大埝支行的贷款，并同意还贷后如有售房余款由双方平均分配，如售房款不足还贷则由双方各补一半，该行为表明孟辉具有追认黎彬以该套房屋在安岳农商行大埝支行的抵押贷款系夫妻共同债务、愿以夫妻共同财产偿还的意思表示。故对孟辉关于安岳县房屋的价值实际由黎彬享有的意见，本院不予支持。案涉房屋系黎彬、孟辉在夫妻关系存续期间按揭贷款购买，虽由孟辉每月通过其银行帐户偿还贷款本息，在黎彬、孟辉未举证证实双方婚后实行所得财产归各自所有的情形下，案涉房屋应认定为黎彬与孟辉婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。黎彬与孟辉离婚时婚生女已成年并参加工作，无需双方抚养，孟辉也有较高的稳定收入，在此情形下，双方在协议离婚时将共同财产中存在权利负担的两套房屋均予以了平均分割，将没有权利负担的案涉房屋约定归孟辉所有，再结合社会生活中夫妻双方以离婚方式将财产归属一方以逃避另一方对外所负债务这一普遍现象，本院实难确信黎彬与孟辉协议离婚时约定案涉房屋归孟辉所有系双方平均分割夫妻共同财产的事实。在黎彬对原告负有大额债务未偿还、且黎彬现无其它足额财产向原告清偿债务的情形下，原告主张的黎彬将案涉房屋无偿转让与孟辉损害了原告债权这一事实具有高度可能性。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款“债权人依照合同法第七十四条提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或者转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效”的规定，黎彬将案涉房屋无偿转让与孟辉的行为应予撤销，黎彬、孟辉应将案涉房屋登记至双方名下。 综上所述，原告主张撤销黎彬与孟辉转让案涉房屋的行为并将案涉房屋登记至双方名下的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销被告黎彬将位于安岳县房屋转让给第三人孟辉的行为； 二、限被告黎彬与第三人孟辉于本判决生效之日起十日内向房屋登记机关申请将位于安岳县房屋转移登记至被告黎彬、第三人孟辉名下。 案件受理费100元，由被告黎彬、第三人孟辉负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  吴晓燕 人民陪审员  翁 勇 人民陪审员  刘新军 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  龚 军 书 记 员  王 田