湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初2730号原告：郭莹莹，女，1989年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：潘新兴，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小华，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。被告：长沙丰博环保科技有限公司，住所地湖南省浏阳制造产业基地鼎盛路**。法定代表人：柳泽湘。委托诉讼代理人：何松，湖南金桥律师事务所律师。第三人：湖南雨胜环保科技工程有限公司，，住所地湖南省望城经济技术开发区雷锋大道**富能高科主办公楼**法定代表人：黄海。原告郭莹莹与被告长沙丰博环保科技有限公司（以下简称“丰博公司”）、第三人湖南雨胜环保科技工程有限公司（以下简称“雨胜公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行审理。原告郭莹莹的委托诉讼代理人潘新兴、李小华、被告丰博公司的委托诉讼代理人何松到庭参加诉讼，第三人雨胜公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭莹莹向本院提出诉讼请求：1、判决不得追加原告为（2018）湘0112执242号案的被执行人，原告无需对该案债务承担清偿责任；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告丰博公司与第三人雨胜公司买卖合同纠纷执行一案，向长沙市望城区人民法院申请追加雨胜公司原股东郭莹莹即原告为该案的被执行人，长沙市望城区人民法院通过（2018）湘0112执242号之二执行裁定书将原告追加为被执行人，原告认为该执行裁定书不仅程序违法，而且认定事实和适用法律错误，严重损害原告的合法权益，为此，原告特起诉至法院，主要理由如下：一、（2018）湘0112执242号之二号执行裁定书程序违法。1、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条：执行审查类案件按下列规则确定类型代字和案件编号：（一）执行异议案件类型代字为“执异字”，按照立案时间的先后顺序确定案件编号，单独进行排序；第九条：下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的。因此（2018）湘0112执242号案的执行申请人丰博公司申请追加原告为该案的被执行人，长沙市望城区人民法院依法应当按照执行异议案件予以立案，然而法院并未按照法律规定立执行异议案件，而是直接以（2018）湘0112执242号之二号执行裁定书将原告追加为被执行人，裁定程序违法。2、（2018）湘0112执242号之二号执行裁定书没有告知被裁定追加为被执行人的原告的救济权利和救济途径。二、（2018）湘0112执242号之二号执行裁定书认定事实错误。该裁定书载明：“经调查，2015年4月8日，李超、谭海、曾泽云、黄海共同出资400万元组建雨胜公司，四人各出资100万元，但并均实缴。”事实上李超、谭海、曾泽云、黄海注册成立雨胜公司时，认缴出资期限均为2045年4月8日，实缴出资均为0元，四人的出资并未实缴。同时该裁定书载明：“2016年5月18日，该公司股东变更为李超、黄海，其中黄海出资比例变更为200万元，李超出资比例为196万元。”事实上，当时雨胜公司股东变更后，黄海的出资比例为204万元，李超的出资比例为196万元，二人实缴出资额均为0元。因此该裁定书认定事实明显错误。三、（2018）湘0112执242号之二号执行裁定书适用法律错误。该裁定书根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。以原告作为该案被执行人雨胜公司股东，在未依法履行出资义务的前提下即转让股权，追加原告为被执行人，在未依法出资的范围内对(2018)湘0112执242号案的债务承担清偿责任，属于适用法律错误。强制执行程序中追加被执行人是执行依据在法律、司法解释规定的前提下，在一定程度或者一定范围内对于作为执行依据的生效法律文书主文没有明确的义务履行主体的扩张。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条是基于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”、第十八条的规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”而《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》是在2010年通过，并于2011年2月16日施行的，当时，我国公司法仍实行实缴资本制，该规定的适用并不存在问题。而2013年公司法修改注册资本实缴制为全面认缴制，在认缴资本制下，股东在认缴期限届满前享受当然的合法的期限利益。认缴的股份实际上是股东对公司承担的负有期限利益的债务，当股权转让得到公司的认可即可视为公司同意债务移转，出让人退出出资关系，不再承担出资义务。原告已于2017年12月4日经股东会决议将全部股权转让给案外人黄海，并办理了工商变更登记。此外，在股东转让股权的过程中，会变更工商登记，基于商事外观主义原则，一旦完成变更登记，对外部债权人而言，承担出资义务的就是股东名册上登记的股东，而不能再追究原股东的责任，原告未到缴付期限的认缴出资额应由黄海在公司章程规定的出资期限内缴足。且公司债权人在与公司进行交易时有机会在审查公司股东出资时间等信用信息的基础上综合考察是否与公司进行交易，债权人决定交易即应受股东出资时间的约束。对此最高人民法院在(2019)最高法民终230号判决书中也明确阐明：《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或未足额缴纳出资”，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳其出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”。原告的认缴出资时间为2045年4月8日，原告转让全部股权时，所认缴股权的出资期限尚未届满，不构成《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条规定的“未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，且被告并未举证证明其基于原告的意思表示或实际行为对原告的特定出资期限产生高度确信和依赖，又基于上述确信和依赖与第三人产生债权债务关系。被告主张原告在未出资本息范围内对第三人债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的实质是主张原告的出资加速到期，没有法律依据。而长沙市望城区人民法院以此追加原告为被执行人，属于适用法律错误。综上所述，请求法院依法判决不得追加原告为(2018)湘0112执242号案的被执行人，原告无需对该案债务承担责任。被告丰博公司辩称：一、本案原告应向上一级人民法院申请复议，长沙市望城区人民法院不应受理，受理后应裁定驳回申请。二、原告应被追加为被执行人。第三人雨胜公司未到庭陈述，也未向本院提交书面陈述意见。原告郭莹莹为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据1、执行裁定书，拟证明望城区法院对丰博公司申请追加被执行人一案没有依法按照执行异议案件予以立案，同时裁定书没有告知被追加人的救济权利和救济途径。证据2、公司章程，拟证明2015年4月8日，雨胜公司成立时，股东黄海、李超、曾泽云、谭海的认缴出资时间为2045年4月8日，上述股东的出资均未实缴，（2018）湘0112执242号之二裁定书认定事实错误。证据3、内资企业登记基本情况表、公司登记（备案）申请书、股东会决议，拟证明2015年8月27日，雨胜公司股东变更为李超、黄海，其中黄海出资204万元，持股51%，李超出资196万元，持股49%，（2018）湘0112执242号之二裁定书认定事实错误。证据4、股东（发起人）出资情况、章程修正案，拟证明郭莹莹的认缴出资时间为2045年4月8日。证据5、股东（发起人）出资情况、股东会决议、股权转让协议，拟证明郭莹莹的认缴出资已在出资期限届满前转让给黄海，由黄海在公司章程规定的出资期限内缴足，并办理了工商变更登记。被告丰博公司为反驳原告诉讼请求，向本院提供一份《失信被执行人详情》，拟证明第三人在法院穷尽执行手段后，无财产可供执行，具备破产原因，但未申请破产。本院组织当事人进行了质证，原告郭莹莹和被告丰博公司对以上证据发表的质证意见已经记录庭审笔录。第三人雨胜公司未向本院提供证据，也未对原告和被告提供的以上证据发表质证意见。综合当事人的举证意见和质证意见，本院对当事人提供的上述证据认定如下：被告对原告提供的证据二、证据三、证据四均无异议，经审核，本院认为，原告提供的以上三组证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以认定；被告对原告提供的证据一和证据五的真实性和合法性无异议，经审核，该两组证据与本案事实相关，本院予以认定。原告虽对被告所举证据提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院依法确认其证明力。根据本院认定的证据并结合当事人在庭审中的陈述，查明本案法律事实如下：2015年4月，李超、谭海、曾泽云、黄海共同出资400万元组建雨胜公司，四人各出资100万元，但均未实缴。2015年8月20日，雨胜公司召开股东会并形成股东会决议，该公司股东变更为李超、黄海，其中黄海的出资比例变更为204万元，李超的出资比例为196万元，曾泽云和谭海退出公司股东，但是黄海和李超的实缴出资额均为0元。2017年5月26日，李超将其持有的雨胜公司196万元股权（其中实缴0元）以0元的价格全部转让给郭莹莹。2017年12月4日，郭莹莹将其持有的雨胜公司196万元股权（其中实缴0元）以0元的价格全部转让给黄海。被告根据本院（2017）湘0112民初3767号民事判决书的内容申请执行雨胜公司。该案执行立案后，雨胜公司未履行生效法律文书确定的义务。之后，被告以被执行人雨胜公司原股东李超、郭莹莹未足额缴纳注册资金即转让股权为由，申请追加李超、郭莹莹作为被执行人，并要求李超、郭莹莹在未出资的范围内承担给付款项的义务。2020年5月11日，本院作出（2018）湘0112执242号之二执行裁定书，裁定：一、追加湖南雨胜环保科技工程有限公司原股东李超、郭莹莹为本案被执行人；二、被执行人李超、郭莹莹在本裁定生效之日起十日内各自在未缴纳的196万元范围内对（2018）湘0112执242号案的债务承担清偿责任。本院认为，本案的争议焦点为原告是否是适格的被执行人。原告作为雨胜公司的股东，其并未按照工商备案登记的认缴金额进行实缴，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告依法应当就第三人雨胜公司对被告丰博公司的债务在尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任，虽根据工商登记信息显示，原告尚未达到最终的实缴期限，但原告在未进行实缴出资的情况下即与案外人就股权转让进行分配，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此，原告仍应就雨胜公司对丰博公司的债务承担清偿责任。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。本案的第二个争议焦点是本案是否应适用执行异议之诉的诉讼程序，还是申请复议的执行程序。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十条、第三十二条之规定，原告向本院提起执行异议之诉的程序符合法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告郭莹莹的诉讼请求。案件受理费80元，由原告郭莹莹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭正喜审 判 员  彭喜云人民陪审员  李 军二〇二〇年九月二十三日代理书记员  傅路婷附相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。