福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽01执异90号 异议人（被申请人）：林莉，女，汉族，1972年10月31日出生，住福建省福州市长乐区。 异议人（被申请人）：林宏秋，男，汉族，1969年9月25日出生，住福建省福州市长乐区。 异议人（被申请人）：周文微，女，汉族，1976年3月17日出生，住福建省福州市长乐区。 异议人（被申请人）：陈秋萍，女，汉族，1984年9月26日出生，住福建省福州市长乐区航城街道吴航路**。 异议人（被申请人）：福建源安超市有限公司，住所地福建省福州市长乐区航城街道吴航路**。 法定代表人：郑礼峰。 异议人（被申请人）：福州市长乐区源安百货有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市长乐区吴航街道西洋中路**> 法定代表人：郑礼峰。 异议人（被申请人）：福建源莱商贸有限公司，住所地福建省福州市长乐，住所地福建省福州市长乐区吴航街道西洋中路****商场** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：郑礼峰。 异议人（被申请人）：福州源安文化传媒有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一中路18号正大广场1座帝景台××××号。 法定代表人：林尊硕。 以上异议人共同诉讼代理人：郑希武，福建远东大成律师事务所律师。 以上异议人共同诉讼代理人：欧丽霞，福建远东大成律师事务所律师。 申请人：林香梅，女，汉族，1974年11月25日出生，住福建省福，住福建省福州市仓山区> 委托诉讼代理人：陈炳庚，国浩(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡昀婧，国浩(福州)律师事务所律师。 原告林香梅与被告林莉、林宏秋、林尊硕、周文微、陈秋萍、福建源莱商贸有限公司、福建源安超市有限公司、福州市长乐区源安百货有限公司、福州源安文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，申请人林香梅于2020年3月16日向本院申请财产保全，异议人（被申请人）林莉、林宏秋、周文微、陈秋萍、福建源莱商贸有限公司、福建源安超市有限公司、福州市长乐区源安百货有限公司、福州源安文化传媒有限公司对本院所采取的保全查封措施不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年6月17日举行听证，异议人林莉、林宏秋、周文微、陈秋萍、福建源莱商贸有限公司、福建源安超市有限公司、福州市长乐区源安百货有限公司、福州源安文化传媒有限公司的共同委托诉讼代理人郑希武，申请人林香梅的委托诉讼代理人陈炳庚、蔡昀婧参加了听证，现已审查终结。 异议人林莉等向本院提出异议称，对贵院依据（2019）闽01民初2433号《民事裁定书》作出的保全查封有异议，请求贵院依法对超额查封的财产予以解封。理由如下：贵院实际查封的财产价值远超于贵院所作裁定的保全金额，存在超额查封，应当予以解除。《福州市中级人民法院财产保全情况告知书》显示，贵院查封了异议人名下银行账户、房产、车辆及股权等财产。经异议人核对，该保全价值高达63580640.55元，远远超过贵院《民事裁定书》中所查封的财产价值。其中，单就保全的数套房产价值来看，业已高于林香梅所保全金额。如：林莉名下位于××镇××花园××＃楼××单元的房产，评估价为1010.22万元，名下无抵押无贷款；林宏秋名下位于吴航镇长源花园1＃楼108-109号店及后商场，评估价为2654.93万元，名下无抵押无贷款；林尊硕名下位于福州市长乐区××街道××路××号××栋××别墅，评估价为1829万元，该房屋抵押借款995万元，剩余价值为834万元。前述房产价值已高达4499.15万元，加上贵院实际冻结的银行账户资金6519635元、股权643万元、其余房产价值890万元及车辆价值50万元，实际总保全价值为63580604.55万元，远远高于贵院所裁定保全的3600万元价值。据此，贵院超额保全没有事实和法律依据，应根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条之规定，选择对异议人生产经营活动影响较小的财产进行保全，并解除对超额保全财产的查封。为证明其主张，异议人向本院提交了（2019）闽01民初2433号民事裁定书、《福州市中级人民法院财产保全情况告知书》、林莉名下房产《估价报告摘要表》及房产证、林宏秋名下房产《估价报告摘要表》及房产证、林尊硕名下别墅《致估价委托人函》及借款合同等证据材料。 申请人林香梅辩称，一、本案所保全财产的价值在《民事裁定书》所确定的3600万元范围内，异议人主张本案超额保全并要求解封没有事实和法律依据。《福州市中级人民法院财产保全情况告知书》中“已保全财产”所体现的2433号案件实际保全价值未超过3600万元，异议人所提交的证据不能证明其主张。具体如下：（一）银行账户冻结情况（见《保全告知书》第一项至第十二项）截止至2020年4月8日，异议人银行账户的实际冻结金额为4793444.98元。异议人主张的法院冻结银行账户资金与《保全告知书》的情况不符。应以法院实际冻结情况为准。（二）房产查封情况（见《保全告知书》第十三项）1、被查封房产设有抵押权或可能存在其他权利负担，实际价值无法确定，不应计入法院实际保全金额。2020年4月8日法院采取保全措施时，除异议人陈秋萍的房产外（第十三项序号10），其余被查封的房产均设有抵押，抵押权人对查封房产享有优先受偿权，扣除优先受偿权金额后，上述房产是否有剩余价值及剩余价值是多少均不明。除抵押权外，被查封房产还可能存在长期租赁权等权利负担，在后续法院执行处置过程中也极易产生价值贬损，故房产实际可变现价值无法确定，被查封房产不应计入法院实际保全金额。2、异议人所提交的证据不能证明被查封房产的现有实际价值。（1）异议人的证据不能证明林莉的501、503、401、403单元房产的价值为1010.22万元，林宏秋的108-109号店及后商场的价值为2654.93万元。（第十三项序号2-5、11）首先，异议人提交的两份2020年2月25日《估价报告摘要表》（见异议人证据8、9）的评估目的系用于房产抵押贷款，不能客观体现前述房产的实际价值。其次，估价报告内容明显虚假，其提交的《房产证》复印件的“他项权利摘要”显示前述房产的最后一次抵押时间为2019年4月8日，注销登记时间为2020年4月24日。而估价报告的评估时点为2020年2月24日在抵押期间内，但“估价师知悉的法定优先受偿权”却显示为0元，显然与事实不符，所谓的评估结果不具客观性，不能作为认定房产价值的依据。提请法庭注意，林宏秋的108-109号店及后商场上存在长期租赁权，林莉所经营的超市等公司均租赁在该房产，该权利负担将对后续执行变现产生巨大负面影响，产生重大执行障碍并严重贬损该房产价值。（2）异议人的证据不能证明林尊硕的108幢房产的剩余价值为834万元。（第十三项序号9）首先，异议人提交的2019年9月18日《致估价委托人函》（见异议人证据10）的评估目的系用于房产抵押贷款，不能客观体现前述房产的实际价值。其次，前述房产已设立抵押，其提交的《借款合同》第四条第二款显示“抵押担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所支付的一切费用等”，明显高于借款995万元金额范围，且债务仍在不断增加中，在该优先权受偿前，前述房产剩余价值尚不确定。异议人据此主张前述房产价值1829万元，剩余价值为834万元，不能成立。（3）异议人未举证证明其余房产的价值情况。（第十三项序号1、6-8、10、12）异议人仅依据其单方制作的《福州市中级人民法院查封情况表》（见异议人证据11）主张截止至2020年4月27日其余房产的价值情况，但未提供相应证据予以证明，不能成立。（三）车辆查封情况（见《保全告知书》第十四项）法院查封异议人林莉名下车牌号为闽Ａ5××××、闽Ａ5××××的车辆，所查封车辆均为老旧车，实际价值极低且易贬损。异议人主张车辆价值为90万元，无事实依据。（四）股权冻结情况（见《保全告知书》第十五至十七项）法院冻结异议人林莉持有的福建源安百货有限公司的50%股权。500万元系该公司注册资本的50%而非股权实际价值。股权实际价值与公司净资产及经营情况等紧密相关，应当经有资质的评估机构评估确定，但异议人未对此举证。异议人主张法院实际冻结股权643万元与事实不符。综上所述，依据（2019）闽01民初2433号《民事裁定书》所实际保全的金额仅为银行账户存款4793444.98元，房产、车辆、股权的实际可变现价值均不能确定，且因市场行情变化、拍卖流拍降价、权利负担致执行障碍、执行费用支出等不确定因素，在后续法院执行处置过程中上述财产极易产生价值贬损。法院实际保全的金额远低于裁定书所确定的3600万元，不存在超额保全，相关保全措施符合法律规定依法应予维持。 本院查明，原告林香梅与被告林宏秋、林莉、林尊硕、周文微、陈秋萍、福建源莱商贸有限公司、福建源安超市有限公司、福州市长乐区源安百货有限公司、福州源安文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案，申请人林香梅于2020年3月16日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人林宏秋、林莉、林尊硕、周文微、陈秋萍、福建源莱商贸有限公司、福建源安超市有限公司、福州市长乐区源安百货有限公司、福州源安文化传媒有限公司名下的财产，价值以36000000元为限。申请人林香梅以中国大地财产保险股份有限公司福建分公司为本案财产保全提供连带责任保证担保。本院经审查认为，申请人林香梅的申请符合法律规定，并提供相应担保，应予准许。遂于2020年3月18日作出（2019）闽01民初2433号民事裁定，冻结被申请人林宏秋、林莉、林尊硕、周文微、陈秋萍、福建源莱商贸有限公司、福建源安超市有限公司、福州市长乐区源安百货有限公司、福州源安文化传媒有限公司名下银行存款至人民币36000000元或查封相当于人民币36000000元的财产。 后，本院依据（2019）闽01民初2433号民事裁定查封、冻结了被申请人名下相关财产。具体情况如下： 一、林莉在中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市爱心路营业所6221××××4765账户实际冻结100000元。 二、林莉在中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市爱心路营业所6039××××3610账户内实际冻结50000元。： 三、林莉在中国邮政储蓄银行股份有限公司福州市爱心路营业所6039××××3628账户实际冻结100000元。 四、林莉在中国建设银行股份有限公司长乐支行6214××××5355_156_1账户实际冻结100000元。 五、林莉在中国银行福州安泰支行4286××××0751ＣＮＹ0账户实际冻结50000元。 六、福州市长乐区源安百货有限公司在中国银行长乐侨联支行4195××××2064账户实际冻结5100000元。 七、福建源安超市有限公司在中国银行长乐侨联支行4156××××9733账户实际冻结1000000元。 八、陈秋萍在中国银行长乐侨联支行4299××××5537ＣＮＹ0账户实际冻结178194.51元。 九、陈秋萍在招商银行福州分行营业部6214855910648605_00001账户实际冻结4971.42元。 十、陈秋萍在浦发银行福州长乐支行4302××××1654账户实际冻结0.04元。 十一、福建源莱商贸有限公司在福建长乐农村商业银行营业部9010610010010000026636账实际冻结200000元。 十二、查封被申请人林莉名下位于福州市长乐区××街道××路××号××幢××单元的房产（产权证号：航房权证ＣＬ字第1××9号）； 十三、查封被申请人林莉名下位于福州市长乐区××街道××花园××幢××单元的房产（产权证号：航房权证Ｈ字第0××7号）； 十四、查封被申请人林莉名下位于福州市长乐区××街道××花园××幢××单元房屋的房产（产权证号：航房权证Ｈ字第0××6号）； 十五、查封被申请人林莉名下位于福州市长乐区××街道××花园××幢××单元房屋的房产（产权证号：航房权证Ｈ字第0××4号）； 十六、查封被申请人林莉名下位于福州市长乐区××街道××花园××幢××单元房屋的房产（产权证号：航房权证Ｈ字第0××5）； 十七、查封被申请人林莉名下位于福州市长乐区航城街道大同区××＃楼××＃楼的房产【产权证号：航房权证Ｈ字第9××3，长吴国用（1996）字第600401】（注：有抵押）； 十八、查封被申请人林莉名下位于福州市长乐区××街道××花园××幢××单元的房产（产权证号：航房权证Ｈ字第0××6号）； 十九、查封被申请人林莉名下位于福州市长乐区××街道××花园××楼××室的房产（产权证号：航房权证Ｈ字第0××5号； 二十、查封被申请人林尊硕名下位于福州市长乐区××街道××路××号××幢的房产（产权证号：闽（20**）长乐区不动产权第xxx号）（注：有抵押）； 二十一、查封被申请人陈秋萍（及共有人陈秀峰，身份证件号：xxx）名下位于福州市长乐区××单元的房产（产权证号：航房权证ＣＬ字第1××4号，航房权证ＣＬ字第1××5）； 二十二、查封被申请人林宏秋名下位于福州市长乐区××街道××花园××幢××号店及后商场（产权证号：航房权证Ｈ字0××7号）（注：有抵押）； 二十三、查封被申请人林宏秋名下位于福州市长乐区××街道××路××号（产权证号：航房权证ＣＬ字第1××9号）。 二十四、查封被申请人林莉名下车牌号为闽Ａ5××××、闽Ａ5××××的车辆。 二十五、冻结被申请人林莉持有福建源安百货有限公司的50%股权（500万元）。 另查明，福建同人大有资产评估土地房地产于2020年2月25日出具编号为同大房估［2020］184号房地产估价报告，载明林莉名下位于长乐市××镇××花园××＃楼××单元××房产的抵押价值评估价为1010.22万元。福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司于2020年2月25日出具编号为同大房估［2020］185号房地产估价报告，载明林宏秋名下位于长乐市××花园××＃楼××号店及后商场的抵押价值评估价为2654.93万元。 再查明，林莉名下位于长乐市××镇××花园××＃楼××单元房产及林宏秋名下位于长乐市××花园××＃楼××号店及后商场均由本案保全查封，且均无抵押（原抵押登记均已注销）。 本院认为，财产保全查封不同于执行程序中的查封。执行查封由于被执行人的给付义务已经生效法律文书确定,且被执行人有不履行生效法律文书确定义务的行为,故可以适度向保护债权倾斜。而诉讼程序中原告和被告法律地位完全平等,被告是否对原告负有给付义务尚不确定,应当按照平等保护的原则,既通过财产保全保障将来生效裁判的执行,又防止超出原告申请的范围保全财产损害被告的合法权益。本案属诉讼财产保全裁定的执行，查封被申请人的财产，应以诉讼财产保全裁定所确定的财产价值为限。具体而言，应以（2019）闽01民初2433号民事裁定中确定的保全价值3600万元为限。 异议人林莉等向本院提交两份房地产估价报告，载明林莉名下位于长乐市××镇××花园××＃楼××单元××房产及林宏秋名下位于长乐市××花园××＃楼××号店及后商场抵押价值评估价分别为1010.22万元、2654.93万元。经本院在听证后重新征询申请人意见，申请人林香梅对林莉名下位于长乐市××镇××花园××＃楼××单元房产的评估价格无异议，本院对上述房产的评估结果1010.22万元予以采纳。申请人林香梅对林宏秋名下位于长乐市××花园××＃楼××号店及后商场人评估价值2654.93万元不服，向本院提出重新评估的申请。本院依法委托福建银德中远资产评估房地产估价有限公司对林宏秋名下位于长乐市××花园××＃楼××号××市场价值进行评估，该评估机构于2020年9月2日作出闽银德评报［2020］第ＺＱ200959Ｆ号资产评估报告，上述房产的评估价值为人民币1653.35万元，对该评估结论，本院予以采纳。 对被申请人林莉名下位于福州市长乐区××街道××路××号××幢××单元的房产（产权证号：航房权证ＣＬ字第1××9号），被申请人林宏秋名下位于福州市长乐区××街道××路××号香江国际112幢126单元（产权证号：航房权证ＣＬ字第1××9号），被申请人林莉名下位于福州市长乐区××街道××花园××幢××单元的房产（产权证号：航房权证Ｈ字第0××6号），异议人认为上述三套房产在扣除抵押价值后，其剩余价值为960000元；被申请人林莉名下位于福州市长乐区航城街道大同区××＃楼××＃楼的房产【产权证号：航房权证Ｈ字第9××3，长吴国用（1996）字第600401】在扣除抵押价值后，异议人认为其剩余价值为1600000元；被申请人林莉名下位于福州市长乐区××街道××花园××楼××室的房产（产权证号：航房权证Ｈ字第0××5号），异议人认为价值为960000元。对前述房产异议人认为的价值，申请人林香梅均无异议，并在笔录中予以确认。本院对上述房产的价值进行确认。另，申请人林香梅同意对被申请人陈秋萍名下被本院冻结、查封的银行帐户及房产解除冻结、查封。 根据前文分析，财产保全查封应以查封财产的评估价值来判断，而非拍卖、变卖等变现后的价值来判断。经本院重新评估及双方确认的查封房产价值及除被申请人陈秋萍名下冻结银行帐户金额合计为3685.57万元，已达到（2019）闽01民初2433号民事裁定中确定的保全价值3600万元的标准。本院对被申请人采取的其他财产保全措施，属超标的查封、冻结，应予解除。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人陈秋萍在中国银行长乐侨联支行4299××××5537ＣＮＹ0账户的冻结。 二、解除对被申请人陈秋萍在招商银行福州分行营业部6214855910648605_00001账户的冻结。 三、解除对被申请人陈秋萍在浦发银行福州长乐支行4302××××1654账户的冻结。 四、解除对被申请人林尊硕名下位于福州市长乐区××街道××路××号××幢的房产（产权证号：闽（20**）长乐区不动产权第0014247号）的查封； 五、解除对被申请人陈秋萍（共有人陈秀峰）名下位于福州市长乐区吴航街道西洋中路247号东方××单元的房产（产权证号：航房权证ＣＬ字第1××4号，航房权证ＣＬ字第1××5）的查封； 六、解除对被申请人林莉名下车牌号为闽Ａ5××××、闽Ａ5××××的车辆的查封。 七、解除对被申请人林莉持有福建源安百货有限公司的50%股权（500万元）的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省高级人民法院申请复议。 审判长  孙军挺 审判员  林 辉 审判员  杨贵先 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴美娟 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议 案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。