河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初845号原告：赵干力，男，汉族，1979年9月12日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：白国锋，河南厚思律师事务所律师。一般代理。被告：董文渊，男，汉族，1983年12月2日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师。特别授权。原告赵干力诉被告董文渊执行异议之诉一案，本案于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵干力及其委托诉讼代理人白国锋、被告董文渊的委托诉讼代理人许科飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵干力向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销伊川县人民法院(2020)豫0329执异13号执行裁定书中追加赵干力为被执行人，在120万元范围内对洛阳东都玉业有限公司的债务本金312万元承担清偿责任的裁决；2、本案诉讼费用由被告人承担。事实及理由：2020年3月31日伊川县人民法院根据董文渊的申请，认定原告存在抽逃出资行为，遂作出(2020)豫0329执异13号执行裁定书，裁定：“追加崔干强、赵干力、杨帅烁三人为被执行人，该三人分别在72万元、120万元、72万元的范围内对洛阳东都玉业有限公司的债务本金312万元承担清偿责任”的裁决，并于2020年4月2日送达原告。原告认为：伊川县人民法院所做出的(2020)豫0329执异13号执行裁定书存在：1、程序不当。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，未通知原告举行公开听证；2、证据不真实，存在虚假证据。原告2012年6月12日没有收到过洛阳争创机械设备有限公司任何款项。另原告已于2012年6月11日将原告在洛阳争创机械设备有限公司的所有股份转让给了杨奇峰，并进行了移交。原告更没有在2012年6月12日在洛阳争创机械设备有限公司转出的1800万元汇款凭证上加盖过本人的私章。故诉至贵院。被告董文渊辩称：1、伊川县人民法院（2020）豫0329执异13号裁定，不存在程序问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条第二款原文为：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”。根据该条的规定，在事实清楚、权利义务关系明确的情况下，执行法院可以书面审理，不进行听证。而本案，作为被执行人的洛阳东都玉业有限公司拖欠答辩人借款，并没有财产可供执行，崔干强、赵干力作为公司股东存在抽逃出资的情况，证据充分，执行法院可以进行书面审理。2、洛阳东都玉业有限公司拖欠答辩人借款，并没有财产可供执行。伊川县人民法院(2019)豫0329执1065号执行裁定能够证明，洛阳东都玉业有限公司拖欠答辩人借款本金312万元及相应利息。伊川县人民法院在执行中没有发现任何可供执行的财产，于2020年4月9日作出了终结本次执行的裁定。3、崔干强、赵干力作为洛阳东都玉业有限公司的股东，存在抽逃出资的情况。根据答辩人申请伊川县人民法院出具调查令调取的东都玉业公司验资后的验资账户流水能够证明：东都玉业公司注册资金为2000万元,2012年6月11日进行了验资,2012年6月12日分四次将注册资金转出(向杨奇峰转款500万元，杨帅烁转款500万元，崔干强转款500万元，赵干力转款300万元)。根据最高人民法院给河北省高级人民法院的答复【(2014)民二他字第19号】的意见：股东将出资款转入公司账户验资后即转出应认定为抽逃出资。因此，赵干力、崔干强依法应当被认定为存在抽逃出资的情况。在公司无财产可供执行而且股东存在抽逃出资的情况下，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，依法应当追加崔干强、赵干力作为被执行人在抽逃出资的范围内承担责任。综上所述，伊川县人民法院(2020)豫0329执异13号裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。原告赵干力为支持其诉求，向本院提交下列证据：第一组证据：洛阳争创机械设备有限公司出资转让协议及公司章程一份，欲证明2012年6月11日，原告已经不是该公司股东，股东由赵干力变更为杨奇峰；第二组证据：东都玉业有限公司变更信息及企业基本信息查询单，欲证明赵干力转让出资前及转让出资后，该企业注册资金并未减少；第三组证据：（2020）豫0329执异13号裁定书一份，欲证明裁定中追加原告为被执行人并非是因为抽逃出资，而是因为原告在转出凭证上加盖了私章；第四组证据：伊川农村商业银行查询证明，欲证明赵干力账户开户信息当时仅有存款凭证，没有赵干力个人信息，其该账户只有一笔交易，并非争创设备公司转进来。对于原告赵干力提交的证据，被告董文渊质证认为：对四组证据真实性无异议，第四组证据查询单上未查询到尾号为8892012账户信息系手写上去的，无法核对何人书写，对该手写信息我们不予认可。对四组证据的证明方向有异议。经被告方向伊川县人民法院申请调查令到伊川农商银行调查，并由该银行出具的银行转账凭证能够证明东都玉业公司2012年6月11日的验资账户进入1800万元,2012年6月12日分四次将该1800万元全部转出，其中向杨帅烁转款500万元、崔干强转款500万元、赵干力转款300万元、杨奇峰转款500万元，每一笔转账凭证都有赵干力签章。显示由争创公司转入四人账户，该电汇凭证是由伊川农商银行出具的，真实可靠，依法应当予以认定，因此原告辩称的没有收到争创公司转入的款项与事实不符。被告董文渊为支持其辩解，向法庭提交如下证据：第一组证据：(2019)豫0329执1065号执行裁定两份。证明方向：被执行人杨小峰、杨奇峰、洛阳东都玉业有限公司、洛阳东都珠宝集团有限公司、洛阳中旭实业有公司拖欠董文渊借款本金312万元及相应利息。伊川县人民法院在执行中没有发现任何可供执行的财产，于2020年4月9日作出了终结本次执行的裁定。第二组证据:1、企业信息查询单1份。证明方向：崔干强和赵干力系东都玉业公司设立股东。第三组证据：东都玉业公司的验资报告一份以及验资后银行流水原始凭证一份。证明方向：1、东都玉业公司注册资金为2000万元,2012年6月11日进行了验资,2012年6月12日分四次将注册资金转出(向杨奇峰转款500万元，杨帅烁转款500万元，崔干强转款500万元，赵干力转款300万元)。赵干力、崔干强依法应当被认定为存在抽逃出资的情况。2、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，依法应当追加崔干强、赵干力作为被执行人在抽逃出资的范围内承担责任。对于被告董文渊提交的证据，原告赵干力质证认为：对第一、二组证据的真实性无异议，但从企业信息查询单可以证明，赵干力不存在抽逃出资，截止2012年12月赵干力已经不是公司股东。对第三组证据验资报告无异议，但争创设备公司的账户尾号为66×××12，2012年6月12号赵干力账户当天没有收到任何款项。经审理查明：2009年12月29日，洛阳争创机械设备有限公司成立，注册资本为200万元。2012年6月11日，经洛阳万福顺会计事务所做出豫万福顺所验字【2012】第198号验资报告，载明：“洛阳争创机械设备有限公司原注册资本200万元，实收资本为200万元。根据公司第三次股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本人民币1800万元。由杨奇峰于2011年6月11日前一次性缴足，变更后注册资本为2000万元。经审验，截至2012年6月11日止，贵公司收到甲方缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币壹仟捌佰万元。股东以货币出资1800万元”。2012年6月11日，杨奇峰通过伊川农村商业银行向洛阳争创机械设备有限公司分四次转账（分别为两笔500万元，两笔400万元）。2012年6月12日，洛阳争创机械设备有限公司通过伊川农村商业银行电汇方式分别向杨奇峰汇款500万元、杨帅烁汇款500万元、向崔干强汇款500万元、向赵干力汇款300万元，以上汇出金额共计1800万元。在上述四笔电汇凭证上均加盖洛阳争创机械设备有限公司财务专用章及赵干力私人印章。同日，该公司的股东及股份情况由赵干力持股60%、崔干强持股40%，变更为崔干强持股4%、杨奇峰持股96%，法定代表人由赵干力变更为杨奇峰。2012年7月27日，该公司股东由崔干强持股4%、杨奇峰持股96%变更为杨奇峰持股96%、杨帅烁持股4%。2013年10月11日，洛阳争创机械设备有限公司名称变更为洛阳东都玉业有限公司。该公司现在登记为吊销。另查明，董文渊申请执行杨小峰、杨奇峰、洛阳东都珠宝集团有限公司、洛阳东都玉业有限公司、洛阳中旭实业有限公司民间借贷纠纷一案因无财产可供执行，本院于2019年4月9日作出（2019）豫0329执1065号执行裁定书，终结本院（2018）豫0329民初1592号民事判决书案件的本次执行程序。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。第十四条规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。以上规定均明确了股东如存在抽逃出资行为，则在公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，申请人请求将存在抽逃出资行为的股东追加为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，洛阳东都玉业有限公司系由洛阳争创机械设备有限公司变更形成，在2012年6月11日洛阳争创机械设备有限公司注册资本由200万元变更为2000万元，增资1800万元，在增资次日即将公司账户内的1800万元全部转出，收款人分别为新股东崔干强500万元、杨奇峰500万元，原股东赵干力300万元、杨帅烁500万元，上述事实有伊川农商银行的电汇凭证可以证实，原告并不能证明上述款项转出的行为系公司的正常经营往来，该行为应认定为抽逃出资的行为。赵干力虽然在2012年6月12日将股份退出、并将法定代表人的身份变更为杨奇峰，但赵干力作为洛阳争创机械设备有限公司的原法定代表人在2012年6月12日由公司账户转出的1800万元电汇凭证上均加盖了私章，可以证明其参与了公司抽逃出资的行为，其称没有加盖过本人私章但未提交相关证据予以证明，本院不予采信，故其应当在原持有股份120万元（200万元的60%）范围内对该公司的债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，执行法官可以进行书面审查，原告称执行异议未进行听证，程序不当，理由不足，本院不予采纳。综上，原告赵干力请求撤销伊川县人民法院(2020)豫0329执异13号执行裁定书中追加赵干力为被执行人，在120万元范围内对洛阳东都玉业有限公司的债务本金312万元承担清偿责任的裁决的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，经合议庭评议，判决如下：驳回原告赵干力的诉讼请求。案件受理费15600元，由原告赵干力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢慧毅人民陪审员  李银聚人民陪审员  翟金霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  相兴娜