陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书      (2020)陕0902民初2629号     原告（执行案外人）：王道胜，男，生于1975年2月20日，汉族，住安康市汉滨区。   被告（申请执行人）：李胜林，男，汉族,1953年02月11日出生，住汉滨区。   第三人（被执行人）：王道兵，男，汉族，1972年12月29日出生,住汉滨区。    原告王道胜与被告李胜林及第三人王道兵案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王道胜、被告李胜林及第三人王道兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法确认位于安康市高新区某某村三组材料设备库房一栋当中的180㎡归原告王道胜所有，并撤销对上述财产的查封，停止对上述财产的强制执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：因李胜林与王道兵民间借贷纠纷一案，经汉滨区人民法院作出（2019）陕0902民初1074号民事判决书，该判决生效后，李胜林向汉滨区人民法院申请强制执行，汉滨区人民法院在执行中作出（2019）陕0902执恢105号执行裁定书，查封“位于安康市高新区某某村三组材料设备库房一栋（建筑面积约300㎡）”。由于所查封房产系案外人王道胜所有，故原告依法提出执行异议，2020年4月22日，原告收到汉滨区人民法院送达的（2020）陕0902执异30号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，明显错误。理由如下：一、本案所涉位于安康市高新区某某村三组材料设备库房一栋当中的180㎡为原告所有，不属于第三人王道兵所有。2015年9月20日，第三人王道兵经与原告协商一致后自愿签订《土地租赁合同》，该合同约定，王道兵承租原告的土地修建库房，若在政府征收土地时，土地及库房产权归原告王道胜所有。实际上，该库房实际总面积为550㎡，其中440㎡属于原告王道胜，第三人王道兵只有120㎡。上述事实有《农村集体土地承包经营权证》、《土地租赁合同》等证据佐证，足以证实被法院查封的300㎡库房当中的180㎡库房属于原告所有。二、《土地租赁合同》形成时间要早于李胜林和王道兵民间借贷纠纷的生效判决所形成的时间，且遇人民法院执行、查封时间，因此足以排除原告和第三人王道兵为逃避债务而恶意串通的主观故意，协议约定讼争库房归原告所有，该约定是双方的真实意思表示，且协议不违反法律的强制性规定，应为合法有效的协议，更为关键的是，涉案库房一直由原告实际占有、使用。因此具有排除执行的效力。三、法院依据“某某村委会出具的《证明》”认定涉案房产属于第三人王道兵并予以查封，明显违背法律规定和客观事实。1、某某村委会无权就涉案财产的所有权出具《证明》。根据《物权法》《不动产登记条例》等相关法律规定之规定，对不动产的权属进行确权登记具有法定职权的应该是不动产登记局、住建局、自然资源局等职能部门，村委会没有权利对不动产权利归属进行确认，更没有权利出具相关证明。因此，法院依据“某某村委会出具的《证明》”认定涉案房产属于第三人王道兵并予以查封，明显违法。2、（2020）陕0902执异30号执行裁定书所称“某某村委会出具的《证明》”为虚假的、不合法的证明，不能作为本案所涉房产的权属证明。首先，该证明并无某某村法定代表人的签字，违反《民诉法》关于“单位出具证明材料应当由法定代表人签字或盖章，单位加盖公章”的规定，属于不合法的无效证明，其次，原告在收到前述裁定书后，曾找到某某村委会现任村主任（支书）进行核实，该人明确声明，其未向法院就涉案财产出具任何证明。综上，由于原告对本案所涉财产享有所有权，故为了维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》之相关规定起诉至法院，请求法院依法公正判决。   原告王道胜为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：   1、土地租赁合同、农村土地承包经营权证各一份，证明第三人所建库房实际总面积为550㎡，其中440㎡属于原告王道胜，第三人王道兵只有120㎡。   2、安康市高新区某某村村民委员会（2020）10号、11号文件，证明某某村村民委员会2019年12月4日向汉滨区人民法院执行局所出的证明不具备法律效力。   被告李胜林辩称，首先答辩人诉原告的亲兄长王道兵民间借贷纠纷一案，经贵院于2019年5月29日作出（2019）陕0902民初1074号民事判决后，又经安康市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）陕09民终693号民事判决，判决驳回上诉，维持汉滨区法院原判，后又经陕西省高级人民法院（2020）陕民申497号裁定，原告的兄长王道兵未按判决书履行所确定的义务向答辩人偿还借款本金和行息，答辩人向汉滨区人民法院申请强制执行，汉滨区人民法院在执行中，作出了（2020）陕0902执恢105号执行裁定书，原告又提出了执行异议申请，法院通过审理,后又作了（2020）陕0902执异30号执行裁定书，裁定依法驳回了原告的诉讼请求，本案现正在执行办理中。二、原告王道胜提出的异议之诉，其事实与理由依法不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。1、我与原告王道胜都是本村人，原告的兄长王道兵建造材料库房的情况我很清楚，王道兵是搞建筑的，搞建筑所需的建筑材料和机械设备等都需要库房存放，他就在自己的承包地上出资建造库房一幢，面积约560平方米左右，建造库房是在王道兵向答辩人借款之后建造的，此库房是家庭出资建造的，该房屋的所有权归王道兵所有，王道兵向答辩人借款是家庭共同债务，现应从家庭共同财产中偿还给答辩人。2、原告称他和他兄长鉴定所谓的土地租赁合同之事。此合同真实性可疑，既没有监证机关的监证也没有村组的签字认可，通过了解，建造库房土地王道兵有四分之三，原告有四分之一 ，他们之间通过土地兑换后，此土地全是王道兵的，王道兵才开始建造。通过了解掌握的实际情况是王道胜早已搬进高新区花园大道某某居住，他们是依搞运输为职业的长期不在老家住，也就不存在这种地了，目前农村的土地闲置的比较多，有的土地免费让人家种，都没有人种，王道胜能将仅占四分之一的土地（约120平方米）以那么高的价格出租出去吗？王道兵能心甘情愿的接受这种高代价的出租方式吗？咱们通过计算就清楚了，高新区目前的征地政策，一亩地也就6万元左右，王道胜按此价把地卖给王道兵也就价值1万元多左右，按他们之间的土地租赁协议来计算（若政府征收土地时，土地及库房的产权归王道胜），现在修建库房一平方米需500元左右，他们建造的是560平方米，计算需要28万元，再加上基础设施，水电等因素共计得需40万元左右，也就是说王道胜将不到120平方米的土地，租赁给王道兵，政府现在如果征收了，近五年时间内王道胜尽盈利价值约40万元左右的固定资产，如果加上土地款那就近50万，如果高新区征用了，按经营性的库房对待，那就更高了。这种土地租赁合同天下实在少有，太不符合常理了，这种虚构事实严重的违背了合同法。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条及第七十四条和民法第五十八条之规定，他们之间的土地租赁合同是无效的，只能说明亲兄弟同谋虚构合同，以达到逃避债务、转移财产的目的。三、关于村上出具证明之事，属于特殊情况，特殊时期，特殊时间特殊办理。1、事情的经过是我接到法院通知后是2019年12月4日下午，当时时间比较紧，村上是周三为集体办公，其它时间是轮流值班办公，当时和村长王道平联系，村长在高新区开会比较忙，让我到会计陈同稳那里去办理，公章由他派人送去，我赶到会计那里送公章的人王道安刚走，会计得知事由后就及时办理，当时时间很晚，继续找村长很不方便，他们相隔距离在五公里左右，又怕执行局下班，我就把证明急忙送往执行局，执行法官看了后说：快下班了，这就行了。此事是经过村长同意，会计办理的，属于特殊时期，特殊时间，特殊办理的。这就是办事的经过我提供给法院掌握。2、原告居住在本村，村上是一级政府，原告的亲兄长王道兵新盖的房子和材料库房都未经过任何政府部门同意和审批，原来的老房子土地使用权继续在王道兵名下，他们之间为了逃避债务和转移财产，写的所谓分家契约、合同、协议都未经过村上，也未经过公证处，作为村上就掌握的实际情况，实事求是的写了证明也是村上的责任所需，至于合法不合法要依事实为依据法律为准绳由法院去裁定。综上所述，原告提出的执行异议之诉理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告李胜林未提供证据。   第三人王道兵辩称，我和王道胜租赁合同在早于我和李胜林起诉我的时间，库房是2015年9月修建的，跟李胜林的债务不牵扯，当时说的这个库房是无偿让我用的，事实求是是560平方米。   第三人王道兵未提供证据。   本院依据庭审质证和当事人陈述，认定事实如下：第三人王道兵自2013年起多次向被告李胜林借款，截止2017年12月3日第三人王道兵与被告李胜林就双方债务进行核对，第三人王道兵向被告李胜林重新出具借条五份，分别载明：“今借到李胜林人民币1587200元（壹佰伍拾捌万柒仟贰佰元整），年息13%，借期至2018年底，到期本息一次性还清，行息从2018年5月9号开始计息，本人自愿将自己所有的房屋和财产做抵押”，“今借到李胜林人民币1010000元（壹佰零壹万元整），年息13%，借期至2018年底，到期本息一次性还清，行息从2018年元月23号算起，本人自愿将自己所有的房屋和财产做抵押”，“今借到李胜林人民币288580元（贰拾捌万捌仟伍佰捌拾元整），年息13%，借期至2018年底，到期本息一次性还清，从2017年12月21号开始计息”，“今借到李胜林人民币127700元（壹拾贰万柒仟柒佰元整），借期至2018年底，年息13%，到期本息一次性还清，行息从2017年11月8号算起，本人自愿将自己所有的房屋和财产做抵押”，“今借到李胜林人民币127700元（壹拾贰万柒仟柒佰元整），年息13%，借期至2018年底，到期本息一次性还清，行息从2017年10月14号算起到还清为终，本人自愿将自己所有的房屋和财产做抵押”。同日，第三人王道兵向被告李胜林出具承诺书一份，其中载明：“我借李胜林人民币3500000元（叁佰伍拾万元左右，详见分批借条），本人承诺在二零一八年十二月三十号前还清，如未还清，愿将我家房产和现有财产无条件作价还给李胜林，如有争议申请法院裁决，费用均由王道兵本人承担，至到还清借款为止，承诺人：王道兵，2017年12月3日”。因第三人王道兵未能按期偿还借款本息，被告李胜林诉至汉滨区人民法院，汉滨区人民法院于2019年5月29日作出（2019）陕0902民初1074号民事判决书，判决：“一、被告王道兵偿还原告李胜林借款127700元，并以127700元为基数，按照13%的年利率支付自2017年10月14日至实际清偿完毕之日止的利息；由被告王道兵偿还原告李胜林借款127700元，并以127700元为基数，按照13%的年利率支付自2017年11月8日至实际清偿完毕之日止的利息；由被告王道兵偿还原告李胜林借款288580元，并以288580元为基数，按照13%的年利率支付自2017年12月21日至实际清偿完毕之日止的利息；由被告王道兵偿还原告李胜林借款1010000元，并以1010000元为基数，按照13%的年利率支付自2018年1月23日至实际清偿完毕之日止的利息；由被告王道兵偿还原告李胜林借款1587200元，并以1587200元为基数，按照13%的年利率支付自2018年5月9日至实际清偿完毕之日止的利息；二、驳回原告李胜林其他的诉讼请求。”该判决生效后，因第三人王道兵未履行生效判决所确定的还款义务，故被告李胜林向汉滨区人民法院申请执行，汉滨区人民法院在执行中作出（2020）陕0902执恢105号执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人王道兵名下在安康市高新区某某村三组老房子三间二层房屋一幢（建筑面积250平方米）新建两间四层房屋一幢（建筑面积700平方米）材料设备库房一幢（建筑面积300平方米）。二、查封期限为三年。” 原告王道胜在上述房屋被查封后，提出执行异议，汉滨区人民法院经审查，于2020年4月14日作出（2020）陕0902执异30号执行裁定书，裁定驳回王道胜的异议请求，原告王道胜遂提起本案诉讼，要求判如所请。   本院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告作为执行案外人就执行标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益，即案外人对涉案房屋主张的权利是否能够阻却法院的强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争库房并未办理相关手续，且原告王道胜提供的证据并不能证明该库房系在其享有使用权的土地上修建，故原告王道胜要求确认诉争库房中的180平方米归其所有的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持，原告王道胜要求撤销对诉争财产的查封，停止对诉争财产的强制执行，亦依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：   驳回原告王道胜的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告王道胜负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审判长唐炜   审判员刘宇   人民陪审员田春云     二〇二〇年九月二十三日     书记员杨**晶              1