wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3324民初51号原告：闻彪，男，1986年6月21日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：张剑，云南杜昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南庭维建设工程有限公司。住所：云南省昆明经开区阿拉街道办事处顺通社区居委会顺通大道世纪浩鸿商业广场5号楼4层401号。法定代表人：张曜。委托诉讼代理人：黄鹏程，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：和义，男，1972年4月6日出生，纳西族，原住贡山县。被告：杨外林，男，1973年5月12日出生，汉族，原住贡山县。被告：熊开强，男，1980年9月10日出生，汉族，原住贡山县。原告闻彪与被告云南庭维建设工程有限公司（以下简称：庭维公司）、被告和义、被告杨外林、被告熊开强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告闻彪及委托诉讼代理人张剑、被告庭维公司委托诉讼代理人黄鹏程到庭参加诉讼。被告和义、杨外林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告熊开强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付机械租金200000.00元及该款自2019年7月22日起至实际还清之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告向原告支付机械租金200000.00元及该款自2019年7月22日至2020年9月2日的利息，利息以4.75%的利率标准按13个月进行计算，共计10291.00元”。事实与理由：被告和义是被告云南庭维建设工程有限公司授权委托人，被告杨外林和熊开强与和义系项目合伙人关系，原告经人介绍将自属挖掘机（“现代225-7”）一台租赁给被告所承建的位于怒江××公路××合同段芒孜桥进行施工。经协商，原告与被告委托代理人和义于2019年2月15日签订《机械租赁协议书》，原告按约组织机械进行施工。施工完毕后，于2019年7月21日经双方结算，确认被告尚欠原告机械租金200000.00元，由被告代理人和义出示《机械台班结算书》给原告持有，并再三承诺尽快付清，后原告多次向被告方讨要上述欠款，但被告总以各种理由推诿，至今未果，遂诉至人民法院。被告庭维公司辩称，1.本案庭维公司不是适格的被告；2.和义与庭维公司之间已结算清楚；3.庭维公司与原告并未签订合同与结算；4.庭维公司并未授权和义进行合同租赁及相关事项；5.利息的计算方式应该按照央行的贷款市场报价利率来计算。被告和义、被告杨外林、被告熊开强均未作答辩。经查明，2019年2月15日，被告和义与原告闻彪签订租赁合同，从原告处租赁挖机一辆进行施工作业，租金按每月39,000.00元计算。2019年7月21日，经被告和义与原告闻彪进行结算，挖机租期为5个月，每月租金按38,000.00元计算，租金合计为19万元，加上被告熊开强欠原告的租金2万元，总计欠付租金为21万元。至结算之日，被告和义已支付租金1万元，剩余应付租金为200,000.00元。另查明，被告和义、被告杨外林、被告熊开强之间系合伙关系，由被告和义与被告庭维公司签订施工劳务合同，三人共同进行部分路基及桥梁劳务工程施工，案涉机械设备均用于合伙工程。至今，被告和义、被告杨外林、被告熊开强均未向原告支付剩余租金200,000.00元。上述事实有原告提交的身份证、企业信用信息公示报告、租赁协议、授权委托书、结算书、民事判决书、电话录音及被告庭维公司提交的施工劳务合同、收付款确认函、收款凭证、工商企业登记管理档案在卷佐证。本院认为，建筑设备租赁合同是出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告和义以每月租金38,000.00元进行计算从原告闻彪处租赁挖机，双方之间建筑设备租赁合同关系成立、有效。现被告和义拒不支付租赁费200,000.00元系违约行为，应按合同约定承担违约责任。此外，因被告和义未按约定支付租金已构成违约，故原告主张由被告和义承担逾期支付租金期间（13个月）的利息损失，本院予以支持。原告要求按照年利率4.75%为标准未违反相关法律规定，每月利息应为（200,000.00元×4.75%）÷12个月，即791.67元。原告主张的拖欠时间为13个月，利息应为10,291.71元（计算方式：791.67元×13个月），故本院对原告主张的利息10,291.00元予以支持。同时，被告和义、被告杨外林、被告熊开强三人之间系合伙关系，被告杨外林、被告熊开强应对案涉的合伙债务负有连带责任。原告向被告和义、被告杨外林、被告熊开强主张支付租金200,000.00元及利息10,291.00元的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告和义向原告闻彪支付租金200,000.00元、利息10,291.00元，合计210,291.00元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告杨外林、被告熊开强对上述第一项确定的债务负连带清偿责任；三、驳回原告闻彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,454.00元，由原告闻彪负担1,454.00元，被告和义、杨外林、熊开强各负担1,000.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  张榆祥审 判 员  怒秀花人民陪审员  袁成宝二〇二〇年九月十六日书 记 员  杨海娥附：法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初478号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人白浩(BAIHAOLUCASMICHAEL，德意志联邦共和国国籍，护照号码C4JH94XRL)，男，1983年2月6日生，硕士文化，无业，住中华人民共和国上海市静安区陕西北路****。2020年2月11日因吸毒行为被上海市公安局长宁分局处罚款人民币二百元。2020年2月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被取保候审。辩护人陆恩惠、杨若辰，上海市汇业律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2020]932号起诉书指控被告人白浩犯容留他人吸毒罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本案经上海市高级人民法院指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人白浩及辩护人陆恩惠、杨若辰，侦查人员甲和乙到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2019年6月、2019年11月及2020年1月19日，被告人白浩在其位于本市静安区陕西北路XXX号XXX室的住处三次容留吸毒人员刘某某吸食毒品甲基苯丙胺。2020年2月11日，被告人白浩在其住处被公安机关查获有吸毒的违法行为，并主动交代其有多次容留他人吸毒的行为，但在之后翻供。同日，被告人白浩向公安机关检举刘某某涉嫌犯容留他人吸毒罪，并经查证属实。为证明上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被告人的供述、证人刘某某的证言及辨认笔录，审讯录像、房产证复印件、尿检单及行政处罚决定书，案发经过表格、护照、签证复印件、刑事判决书等证据材料，公诉机关据此认为被告人白浩容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，提请本院依法审判。审理期间，本院依法传侦查人员甲和乙出庭作证。被告人白浩辩称其未在住处容留刘某某吸毒。辩护人提出被告人白浩容留他人吸毒的事实不清、证据不充分，故不构成容留他人吸毒罪。经审理查明：被告人白浩分别于2019年6月、11月及2020年1月19日在其位于本市静安区陕西北路XXX号XXX室的住处容留吸毒人员刘某某吸食甲基苯丙胺。2020年2月11日，被告人白浩在其住处被公安机关查获，并检举刘某某多次容留其吸毒，后经查证属实。上述事实，由经庭审质证的下列证据予以证实：1.证人刘某某的证言及辨认笔录，证实其于2018年6月通过BLUED软件认识了一个网友，其不知道对方真实姓名，叫他LUCAS。其与LUCAS认识后，LUCAS就多次邀请其一起吸食毒品。2019年6月、2019年11月、2020年1月19日，其至陕西北路XXX号XXX室LUCAS的住处一起吸食毒品，在此期间应该还有一次也是在LUCAS住处，其记不清日期了。2.证人甲、乙的证言，证实被告人白浩到案后主动供述了多次容留刘某某吸毒的事实，并说出其中三次的大致时间。3.被告人白浩的第一次供述和审讯录像，称2018年6月其通过BLUED软件认识了微信昵称为“继续我的辉煌”的人，名字不知道，称呼对方为“小刘”。之后就多次和“小刘”一起吸食毒品，也邀请“小刘”来其静安区陕西北路XXX号XXX室住处一起吸食毒品，其中2019年6月及2020年1月19日和“小刘”一起吸毒，其他应该还有，肯定是三次以上。4.上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单、上海市同仁医院检验报告单、上海市公安局长宁分局行政处罚决定书，证实被告人白浩于2020年2月11日因吸食甲基苯丙胺被处罚款人民币二百元。5.上海市房地产权证复印件，证实被告人白浩系陕西北路XXX号XXX室的权利人。6.护照、签证复印件及案发经过表格，证实被告人白浩的身份及到案情况。7.刑事判决书，证实刘某某因三次容留白浩吸毒被判处刑罚。本院认为，被告人白浩容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。关于被告人的辩解及辩护人的辩护意见，首先，刘某某到案后供述其多次在白浩的住处吸毒；其次，侦查人员甲和乙也到庭证实白浩被抓获后主动供述多次容留刘某某吸毒；最后，被告人白浩也曾供述多次容留刘某某吸毒。综上，本案证据能够证实被告人白浩多次容留他人吸毒的事实，被告人的辩解及辩护人的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人白浩揭发他人犯罪行为，查证属实，构成立功，依法可以从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护国家对毒品的管理制度，保护公民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第六条、第三百五十四条、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人白浩犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期起讫日期以执行通知书为准。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘华锋审 判 员  邓中华人民陪审员  沈 觅二〇二〇年九月九日书 记 员  李 宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初965号 原告：喻建国，男，1975年2月21日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川凡高律师事务所律师。 被告：雷孝中，男，1988年9月30日出生，汉族，住四川省大英县。 原告喻建国与被告雷孝中民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻建国及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。被告雷孝中经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 喻建国向本院提出诉讼请求：1．判令雷孝中立即归还借款73,500元；2．判令雷孝中支付自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心同期报价利率计算的借款利息。事实与理由：喻建国与雷孝中曾是同一单位的同事，双方交往较为密切。2018年9月，雷孝中称其妻子住院，急需用钱进行周转，遂向喻建国提出借款，喻建国按照雷孝中的用款需求分多次向其出借（包括现金、支付宝转账、微信转账）。截止至2019年10月3日，双方进行用款核算，喻建国向雷孝中出借款项累计为95,800元，扣除雷孝中已归还款项40,800元后，雷孝中尚欠付喻建国借款55,000元，雷孝中于同日向喻建国出具借条予以明确。不久，雷孝中又以家中有事为由，再次向喻建国提出借款，喻建国应其要求于2019年10月、11月间陆续又向其出借款项共计18,500元。后因催要未果。喻建国为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。案件审理过程中，喻建国变更诉讼请求为：1．判令雷孝中立即归还借款59,400元；2．判令雷孝中支付自2020年6月1日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心同期报价利率计算的借款利息。 雷孝中未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月11日至2019年1月10日，喻建国先后以微信转账方式向雷孝中转账7次，转账共计金额为10,400元。2018年9月18日至2018年12月18日，喻建国先后以支付宝转账方式向雷孝中转账9次，转账共计金额为71,300元。2019年10月3日，雷孝中向喻建国出具借条一张，载明其向喻建国借款55,000元，承诺于2019年11月1日归还。2019年10月17日至2019年11月24日，喻建国先后以微信转账方式向雷孝中转账9次，转账共计金额为18,500元。 另查明，2018年11月15日至2019年4月6日，雷孝中先后以微信转账方式向喻建国转账10次，转账共计金额为40,800元。 案件审理过程中，喻建国认可雷孝中通过转账方式已还款40,800元。 上述事实，有本院予以确认采信的当事人身份信息、借条、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天截图、短信截图以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，雷孝中经本院依法传唤未到庭，其不能答辩、举证和质证的法律后果自行承担。雷孝中向喻建国借款的事实，有喻建国提交的转账记录及借条佐证，双方形成借款合同关系。喻建国提交的证据能证明其履行了出借的义务，雷孝中应当依约归还借款。从喻建国提交的微信、支付宝转账记录能看出，喻建国通过转账方式借款100,200元，结合庭审中，喻建国自认雷孝中已偿还借款40,800元的事实，故对喻建国要求雷孝中归还借款59,400元的诉请，本院予以支持。本案中，双方当事人之间既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故对喻建国主张雷孝中支付以59,400元为基数，自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心贷款报价利率计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 雷孝中在本判决生效后十日内归还喻建国借款59,400元并支付利息（利息：以59,400元为基数，从2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取819元、公告费600元，以上共计1,419元，由雷孝中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈健 二〇二〇年九月三十日 法官助理 吴迪 书 记 员 朱勇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1723执保160号 申请人：吕忠昊，男，1993年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被申请人：安徽苍泰新型建筑材料有限公司，住所地安徽省池州市青阳县，统一社会信用代码341723MA2T6N184D。 法定代表人：祝小苗，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：祝小苗，男，1984年8月25日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 申请人吕忠昊与被申请人安徽苍泰新型建筑材料有限公司、祝小苗借款合同纠纷一案，申请人吕忠昊于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款200000元；或者查封、扣押其他相应等值的财产并已提供担保。 本院经审查认为，吕忠昊的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽苍泰新型建筑材料有限公司、祝小苗的银行存款200000元，冻结期限为一年；或者查封、扣押其他相应等值的财产。 案件申请费1520元，由吕忠昊负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴爱国 二〇二〇年九月二十五日 书记员  桂凌志 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初1638号原告:长春市双阳区鹿乡镇信家村第七村民小组，住址:长春市双阳区鹿乡镇信家村七社。负责人:陈万山，组长。委托代理人：王宁，吉林良正律师事务所律师。委托代理人：马翔宇，吉林良正律师事务所律师。被告:杨立国，男，汉族，1955年11月27日生，农民，住长春市双阳区。委托代理人：杨宝山，男，汉族，1977年11月14日，住长春市南关区，系杨立国儿子。第三人:杨立民，男，汉族，1954年2月12日出生，农民，住长春市双阳区。委托代理人：杨宝山，男，汉族，1977年11月14日，住长春市南关区，系杨立民侄子。原告长春市双阳区鹿乡镇信家村第七村民小组与被告杨立国、第三人杨立民侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告于2020年9月14日向本院提出申请，以本社村民对起诉杨立民意见不一致为由要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长春市双阳区鹿乡镇信家村第七村民小组撤回起诉。案件受理费50.00元（已减半收取），由原告长春市双阳区鹿乡镇信家村第七村民小组负担。审判员  霍慧超二〇二〇年九月十八日书记员  谭玉顺
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2410号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十日 适用程序 简易程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：郑娟，女，1979年8月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本金 利息 手续费 违约金 普通透支账户 59667.97元 10973.25元 1296元 3360.94元 专项分期账户 40101.92元 4212.04元 0元 501.27元 原告诉请 上述数额暂计至2020年5月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定 被告于2014年5月25日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××04，普通透支账户：20×××73）；于2018年11月30日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡专项分期业务（卡号：62×××04，专项分期账户：20×××09）。被告持卡透支消费后未按约履行还款义务，原告诉至法院。 本金 利息 手续费 违约金 普通透支账户 59667.97元 10973.25元 1296元 3360.94元 专项分期账户 40101.92元 4212.04元 0元 501.27元 上述数额暂计至2020年5月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 一、被告郑娟向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡（卡号：62×××04，普通透支账户：20×××73）欠款本金59667.97元及利息10973.25元（暂计至2020年5月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金3360.94元、手续费1296元。 二、被告郑娟向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡（卡号：62×××04，专项分期账户：20×××09）欠款本金40101.92元及利息4212.04元（暂计至2020年5月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金501.27元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2702元，减半收取1351元（原告已预交），由被告郑娟负担。 上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员陈怡扬
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初570号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行。地址廊坊市广阳区广阳道建业大厦1-3层。 负责人魏杰，职务行长。 委托诉讼代理人张露，河北乾翔律师事务所律师。 被告：朱燕，女，汉族，1977年1月3日出生，住山东省济南市天桥区。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告朱燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，被告朱燕经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还拖欠原告至2019年10月22日止的借款本金1777307.57元、利息29236.65元，并支付自2019年10月23日起至付清本息之日止的利息,按合同约定计算;2、判令被告给付原告实现债权的费用27098元；3、依法确认原告对被告朱燕名下位于三河市燕郊开发区侧美林君渡（美林新东城Ｂ区续建及Ｃ区）8-1901号房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年8月1日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向被告发放人民币185万元，用途为购买住房，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%（浮动利率），贷款期限自2017年8月1日至2042年8月1日止。被告以其名下位于三河市燕郊开发区侧美林君渡（美林新东城Ｂ区续建及Ｃ区）8-1901号房屋作为抵押担保，且该套房屋已于2017年5月10日办理了抵押权人为原告的他项权证书。合同签订后，原告于2017年8月3日向被告指定的黄艳银行账户中划款本案贷款本金185万元，但被告未能如期履行还款义务，故起诉。 被告朱燕未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日,原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告朱燕签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向被告发放人民币185万元，用途为购买住房，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%（浮动利率），贷款期限自2017年8月1日至2042年8月1日止。合同项下贷款按月共分300期等额本息偿还，还款金额及还款日期以原告提供的还款计划表为准。如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。如被告未按时足额还款，将构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等）。被告以其名下位于三河市燕郊开发区侧美林君渡（美林新东城Ｂ区续建及Ｃ区）8-1901号房屋作为抵押担保，且该套房屋已于2017年5月10日办理了抵押权人为原告的他项权证书。合同签订后，原告于2017年8月3日向被告指定的黄艳银行账户中划款本案贷款本金185万元，但被告未能如期履行还款义务。 以上事实有抵押承诺书、贷款申请书、《个人贷款合同》、不动产登记证明、房屋他项权证明，欠款情况表、借款借据、个人贷款划款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告朱燕签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》,是当事人的真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告应按期偿还借款本金及利息，未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息。被告朱燕应向原告偿还截止至2019年10月22日的借款本金1777307.57元、利息29236.65元,支付自2019年10月23日起至款项实际付清之日止的利息（按双方合同约定计算）。因被告未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。原告主张实现债权的费用，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告朱燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2019年10月22日止的借款本金1777307.57元、利息29236.65元,支付自2019年10月23日起至款项实际付清之日止的利息（按合同约定计算）。 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行就抵押物位于三河市燕郊开发区侧美林君渡（美林新东城Ｂ区续建及Ｃ区）8-1901号房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 三、被告朱燕于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行保全费5000元。 四、驳回原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21303元，由原告负担239元、由被告负担21064元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  杨金环 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  巩晴晴
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执536号 申请执行人乔小梅，女，汉族，1966年2月3日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 被执行人吴剑杰，男，汉族，1970年11月24日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 被执行人胡英霞，女，汉族，1975年3月2日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 被执行人刘会军，男，汉族，1971年8月1日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 本院在执行乔小梅申请吴剑杰等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2363号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2363号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年九月二日 书记员  郭 巧
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1634号 原告：杜文利，男，1943年7月28日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：杜净天，男，1970年5月5日生，汉族，住吉林省白城市洮**。 被告：杨秀权，男，1959年2月5日生，汉族，现住址不详。 原告杜文利诉被告杨秀权房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜文利委托诉讼代理人杜净天到庭参加诉讼，被告杨秀权经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杜文利向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告协助原告办理产权过户登记手续。事实和理由：2008年原告经他人介绍，被告将属于自己名下单独所有的位于白城市洮北区保胜路13－3#楼五单元四层西，面积62.25平方米的住宅以6.8万元的价格卖给原告，原被告双方随即办理入住手续，并依法交纳了相关税费。后因被告外出打工，原告多次要求被告协助原告办理房屋过户手续，但被告却以外出打工没有时间为由，拒不配合原告，现经多次查找，已无法联系到被告，无奈，故诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 杨秀权未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杜文利出示如下证据：1.房屋买卖合同一份、收据一份、房屋所有权证书一份、契税完税证一份；2.瑞光街道办事处军民社区居民委员会出具的介绍信一份。杨秀权经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证质证权利，本院对上述证据予以确认。 本院认为，2008年8月6日，杜文利购买杨秀权所有的位于保胜路13－3#楼五单元四层西房屋。双方签订《房屋买卖合同》，载明杨秀权将本案诉争房屋出售给杜文利，出售价格为68,000元，产权变更费用由杜文利承担。杨秀权为杜文利出具收据一枚，载明收到卖楼款68,000元，并将房屋所有权证书原件交给杜文利。以上事实有《房屋买卖合同》、收据、房屋所有权证予以证明，本院予以确认。 杜文利与杨秀权签订《房屋买卖合同》，该房屋买卖合同未违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”规定，杜文利与杨秀权签订的《房屋买卖合同》合法有效，双方房屋买卖合同关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”杨秀权应当履行合同义务，协助杜文利办理房屋产权过户手续，将房屋所有权人变更为杜文利。双方合同约定产权变更费用由杜文利承担，故该房屋产权变更产生的相关费用应由杜文利承担。 综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条规定，判决如下： 被告杨秀权于本判决生效之日起十日内协助原告杜文利将位于白城市保胜路13－3#楼五单元四层西户的房屋所有权人变更为杜文利。 案件受理费2900元、公告费600元，由杜文利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  黄海鹰 人民陪审员  周 雪 人民陪审员  高 原 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  孙赛飞
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔27行初210号起诉人：杨再群,女,1970年8月30日生，苗族,住贵州省都匀市。起诉人杨再群向本院提交行政起诉状，将都匀市人民政府列为被告。请求确认被告强制推毁占用起诉人位于匀东镇附城村五组房屋宅基地的行政强制措施违法。事实及理由：2018年9月26日,被告作出《致第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》，在确无征地审批专属机关批准征收集体土地面积1959公顷的情况下，在没有任何《征收土地公告》、《房屋征收公告》的情况下，于2019年10月26日，推毁了原告房屋宅基地面积450平方米。2019年12月30日，中华人民共和国自然资源部通报31个典型耕地违法违规案件和问题，其中贵州省黔南州违法征地、违法占地建设绿博园项目案，自然资源部强调，各级自然资源部门要以“零容忍”的态度严肃打击违法行为。被告于2018年4月8日作出的《都匀市匀东棚户区东湖片区二期项目房屋及土地征收决定》（匀府房征〔2018〕1号）已经被黔南州人民政府确认违法，被告于2019年10月26日，违法强拆了原告房屋，推毁占用原告的宅基地面积450平方米的行政强制措施违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第七十六条及《中华人民共和国行政强制法》第八条、第十八条之规定，且被告于2019年10月21日拆除原告房屋的行政行为已经被黔南州中级人民法院（2020）黔27行初21号行政判决确认违法，故其挖毁原告在基地的行为应当依法确认违法。本院经审查认为，起诉人要求确认都匀市人民政府强制推毁房屋宅基地的行政强制措施违法。经查，就此次行政行为起诉人曾向本院提起行政诉讼，要求确认强制推毁房屋的行政行为违法，本院以（2020）黔27行初21号行政判决确认行政行为违法,该行政判决已经生效。根据地随房走的原则，该判决效力及于房屋宅基地，起诉人再就房屋宅基地被推毁的行政强制措施提起行政诉讼，属重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，应不予立案。综上，起诉人杨再群的起诉不符合起诉条件，应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款规定，裁定如下：对杨再群的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  陈福江二〇二〇年九月二十九日法官助理毛辉书记员杨洁
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0322执1165号之五 申请执行人：江西上栗农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360300MA35GYA19W。 法定代表人：龙斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何亮，该公司员工。 被执行人:萍乡市上栗县长青纸业有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇桥塘村，统一社会信用代码91360322683493595X。 法定代表人：胡世长，该公司执行董事。 被执行人:上栗县长青出口花炮厂（已注销）。 投资人：胡世长。 被执行人:上栗县金云出口花炮厂（已注销）。 投资人：孙金文。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣03民终156号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人上栗县金云出口花炮厂所有的坐落于上栗县鸡冠山恢柳村的土地[产权证号为栗国用(2009)第048号]。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龙用湖 审判员  朱新兵 审判员  孔祥勇 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄柏祥
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初1564号 原告：吴晓梅，女，汉族，1981年12月27日出生，住重庆市大渡口区。 被告：夏斌，男，汉族，1976年2月15日出生，住重庆市江北区。 原告吴晓梅与被告夏斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，适用简易程序，后因被告下落不明，依法转为普通程序，依法由审判员包园园担任审判长，与人民陪审员闵碧华、曾维国组成合议庭，于2020年9月21日开庭审理了本案。原告吴晓梅到庭参加了诉讼，被告夏斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓梅向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款50000元并承担资金占用损失(资金占用损失以50000元为基数，从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付之日)；2.诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告与被告系朋友关系，2019年11月2日被告称其父亲生病住院急需用钱，向原告借款50000元，并保证在月底可以还款。原告通过微信分5次共计向被告转款50000元。之后，原告多次要求被告还款，被告均以各种理由不予归还。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告未到庭，未做答辩。 本院经审理查明：2019年11月2日，被告向原告借款，原告通过微信转账向被告支付了50000元。之后，经原告多次催收，被告均未还款。 上述事实有原告的陈述、微信聊天记录以及微信转款记录等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的借款关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。未能按照约定归还借款的还应按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，原告向被告提供了50000元借款，原被告之间的借贷关系成立，在经原告多次催收后，被告仍未归还任何款项，故本院对原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求，依法予以支持。因被告经催收未还款，原告要求自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。 被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 夏斌于本判决生效之日返还吴晓梅借款本金50000元并支付自2020年5月8日起至实际付清之日以未还借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。 案件受理费1050元，公告费560元，原告已经预交，由被告负担，并由被告与判决款项同时支付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  包园园 人民陪审员  闵碧华 人民陪审员  曾维国 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  穆 颖
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初2334号原告：广州汇华物流股份有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路450广东华信中心14层1403房。法定代表人：陈精飞，总经理。委托诉讼代理人：陈茵，该公司员工。被告：罗来彪，男，汉族，1983年8月3日出生，住江西省丰城市。原告广州汇华物流股份有限公司与被告罗来彪航空货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，原告广州汇华物流股份有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州汇华物流股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州汇华物流股份有限公司撤诉。本案案件受理费人民币0元，原告已预交人民币7027元，本院予以退回。审 判 长 程  晓  嫚人民陪审员 邹  建  国人民陪审员 彭  丽  梅二〇二〇年九月四日书 记 员 罗永豪（兼）
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1330执503号申请执行人：桐柏县人民法院。被执行人：郭其芳，女，1971年8月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。申请人与被执行人罚金一案,本院作出的（2017）豫1330刑初109号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，其仅有零星存款，无执行意义。三、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院(2020)豫1330执503号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请人执行人可以向有管辖权的人民法院提出执行申请。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 刘笑寒审判员 李文玉二〇二〇年九月三日书记员 左明朗
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津0116刑初261号之一公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人方宏，男，1980年1月2日出生，汉族，专科文化，户籍地天津市和平区，现住址天津市津南区。2017年9月7日因本案被刑事拘留，同年9月21日被取保候审，2018年9月19日，因取保候审期限届满被解除取保候审，2019年9月7日被监视居住，2020年4月16日经本院决定被取保候审。本院于2020年4月21日以（2019）津0116刑初60261号刑事裁定书，对天津市滨海新区人民检察院起诉的被告人方宏诈骗罪一案中止审理。经查，本案已具备审理条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  周庆春人民陪审员  高玉华人民陪审员  杨淑意二〇二〇年九月××日书 记 员  张 艳
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初1698号 原告：滁州市东祥汽车贸易有限公司，住所地安徽省滁州市安庆西路**，统一社会信用代码913411007548618510。 法定代表人：贾宏祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。 被告：刘清芝，男，1962年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。 被告：刘泼泼，男，1986年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。 原告滁州市东祥汽车贸易有限公司（以下简称滁州东祥公司）与被告刘清芝、刘泼泼民间借贷纠纷一案，本院受理后，先以简易程序后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滁州东祥公司的委托诉讼代理人高秀兵到庭参加诉讼，被告刘清芝、刘泼泼经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滁州东祥公司向本院提出诉讼请求:1、刘清芝、刘泼泼共同支付滁州东祥公司借款10万元及自起诉之日起按同期同档贷款基准利率计算的利息损失;2、本案诉讼费由刘清芝、刘泼泼承担。事实与理由：2010年8月17日,滁州东祥公司与刘清芝签订了一份《汽车消费信贷购车合同》,刘清芝自滁州东祥公司处购买东风牌商用车4台,总车价为109.5万元。2010年9月6日,滁州东祥公司按约将上述车辆交付刘清芝。2010年11月9日,经双方协商一致,将刘清芝所欠购车款10万元转为借款,并由刘清芝和其儿子刘泼泼共同向滁州东祥公司出具借条一张。经滁州东祥公司催要,刘清芝、刘泼泼拖延未付。 刘清芝、刘泼泼未予答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年11月9日，刘清芝、刘泼泼共同出具《借条》一份归滁州东祥公司收持，载明：今借到人民币壹拾万元整。后经滁州东祥公司催要，刘清芝、刘泼泼拖欠未付。 本院认为：债务应当清偿。刘清芝、刘泼泼欠付滁州东祥公司10万元，由刘清芝、刘泼泼共同出具的借条在卷佐证，本院予以确认。经滁州东祥公司催要，刘清芝、刘泼泼不积极偿还债务是错误的，应依法承担相应的民事责任。现滁州东祥公司要求刘清芝、刘泼泼清偿借款本息，合法有据，本院予以支持。鉴于双方对借款利息未作明确约定，故本院参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”“关于借款合同”中相关规定予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘清芝、刘泼泼于本判决生效之日起十五日内给付滁州市东祥汽车贸易有限公司借款本金10万元及逾期利息（自2020年5月19日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由刘清芝、刘泼泼负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  唐 伟 人民陪审员  朱开芳 人民陪审员  金文棣 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执306号 申请执行人何小强，男，1954年6月18日出生，汉族，住所地河北省保定市安新县。 被执行人张永波，地址安新县。 何小强与张永波侵权责任纠纷一案,安新县人民法院于2019年12月30日作出的（2019）冀0632民初647号已经发生法律效力。由于被执行人张永波没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何小强向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人张永波目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人何小强在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张永波新的财产线索，申请执行人何小强可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年九月八日 书记员  刘 恒
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特36号 申请人：徐凤海，男，1990年2月3日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：刘玉华，山东汇公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恺，山东汇公律师事务所律师。 被申请人：姜秀军，男，1979年11月5日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：徐奉勇，诸城图强法律服务所法律工作者。 申请人徐凤海与被申请人姜秀军申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年3月9日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。 申请人徐凤海称，撤销诸城市劳动人事争议仲裁委员会作出的诸劳人仲案字（2019）第458号仲裁裁决书。一、仲裁裁决适用法律错误。申请人发起成立的一人公司诸城市智宇物流运输有限公司（2019年12月11日注销）与被申请人之间不存在任何劳动及劳务关系，被申请人与孙某存在劳务关系。本案不属于劳动仲裁事项，不能适用劳动仲裁法律法规，不属于劳动仲裁委员会管辖范围。二、仲裁依据的主要证据系伪造。经申请人阅卷发现，仲裁作出的主要依据为被申请人的陈述，被申请人仲裁时作了虚假陈述，属于伪造证据，被申请人没有提供任何能够证明申请人公司与被申请人之间存在劳动关系的证据。仲裁案卷中有一份显示乔义波为被申请人支付相关款项的银行交易记录，该乔义波既非申请人公司职工，也与申请人公司无任何关系，申请人也不认识乔义波，诸城市智宇物流运输有限公司也从未委托任何人代为支付款项。三、被申请人在仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人在仲裁时故意隐瞒了其受雇于孙某的事实。经申请人联系孙某，孙某为申请人提供了被申请人的出车记录、交通违法罚款单、车辆行驶证复印件、孙某的个人陈述等证据，足以证明申请人与被申请人之间不存在任何劳务及劳动关系。综上，请求撤销诸劳人仲案字［2019］第458号仲裁裁决书。 姜秀军辩称，1、诸城市劳动人事争议仲裁委员会受理被申请人的仲裁申请符合法律规定。2、诸劳人仲案字[2019]第458号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决正确。3、申请人提出撤销裁决的申请错误。4、申请人于2019年12月11日将诸城市智宇物流运输有限公司注销的行为系恶意逃避责任。 经审查查明：姜秀军因与诸城市智宇物流运输有限公司劳动争议一案，向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：请求诸城市智宇物流运输有限公司支付姜秀军2019年9月至10月份工资11000元。诸城市智宇物流运输有限公司未出庭、未答辩。诸城市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明姜秀军系诸城市智宇物流运输有限公司职工，并以诸城市智宇物流运输有限公司未出庭、未答辩为由认定诸城市智宇物流运输有限公司承担不利后果，遂于2019年12月30日作出诸劳人仲案字[2019]第458号仲裁裁决书，裁决：诸城市智宇物流运输有限公司向姜秀军支付拖欠的2019年9月至10月份工资11000元，于裁决生效之日起10日内付清。该裁决同时注明，当事人对裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 诸城市智宇物流运输有限公司系徐凤海设立的公司，于2019年12月11日被准予注销登记。 徐凤海不服诸劳人仲案字[2019]第458号仲裁裁决，作为诸城市智宇物流运输有限公司的股东向诸城市人民法院提出诉讼请求：依法判令徐凤海不支付姜秀军9月至10月份工资11000元。诸城市人民法院经审查认为，姜秀军在仲裁时所提主张为诸城市智宇物流运输有限公司支付2019年6月份工资，该仲裁请求属于追索劳动报酬所发生的争议，且诸城市2019年度最低工资标准为1910元/月，诸城市劳动人事争议仲裁委员会作出的诸劳人仲案字[2019]第458号仲裁裁决书所裁决的数额亦未超出当地月最低工资标准十二个月金额，故应当按终局裁决处理。诸城市人民法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：......（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”于2020年3月2日作出（2020）鲁0782民初661号民事裁定书，裁定：驳回徐凤海的起诉。徐凤海未对该民事裁定书提起上诉,向本院提起申请撤销仲裁裁决之诉。 本案经组织双方当事人听证调查，姜秀军主张其在诸城市智宇物流运输有限公司从事司机工作，由徐凤海安排调度，由公司会计乔义波发放工资报酬。姜秀军提交了乔义波向姜秀军银行转账流水；提交微信聊天记录，载明：微信群名“源盛车队”、微信成员“乔义波会记玖月”“徐凤海孙新杰老板”“徐先生”“徐凤海孙新杰调度”等，聊天内容中有“徐凤海孙新杰老板”对车辆调度、装货等信息；提交录音证据，姜秀军主张录音内容系徐凤海与葛济钢之间关于车辆如何调度的对话。徐凤海对以上证据不予认可，否认姜秀军系徐凤海、诸城市智宇物流运输有限公司的工作人员，否认“乔义波”系诸城市智宇物流运输有限公司的会计。 徐凤海主张姜秀军系受孙某雇佣，并申请孙某出庭作证，证人孙某称姜秀军系其雇佣的司机，所涉车辆系其购买并挂靠在不同的物流公司运营，司机工资以现金形式发放并由司机出具收到条，孙某向法庭提交由姜秀军出具的“九月份工资”收到条一份；提交姜秀军驾驶的鲁Ｑ939**重型半挂牵引车行驶证及姜秀军的违章处罚决定书，载明车辆所有人为青岛泉润物流有限公司。姜秀军认可其驾驶的涉案车辆不是登记在诸城市智宇物流运输有限公司名下，但主张实际控制人为徐凤海，徐凤海系车辆的实际所有人。 关于姜秀军主张的2019年9月至10月份的工资数额11000元，姜秀军称系其根据自己驾驶车辆出差远近情况自行计算，并称徐凤海和乔义波都有记录，其无法提供。 本院认为，申请人徐凤海提供的涉案车辆行驶证及孙某的证人证言、由姜秀军出具的“九月份工资”收到条等证据能够证明涉案车辆并非诸城市智宇物流运输有限公司或徐凤海所有，孙某自认姜秀军受其雇佣并通过现金发放工资，上述事实与被申请人姜秀军主张的事实不一致。从被申请人姜秀军提交的证据内容看，难以认定其系诸城市智宇物流运输有限公司工作人员，其主张的工资数额亦缺乏相应计算依据。因此，申请人徐凤海提交的证据能够证明诸劳人仲案字［2019］第458号仲裁裁决书所依据的证据不充分、认定的案件事实不清楚，姜秀军是否与诸城市智宇物流运输有限公司存在劳动关系难以确定，姜秀军主张的工资数额亦难以确定，在此情况下，诸城市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条作出仲裁裁决，适用法律不当。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 撤销诸城市劳动人事争议仲裁委员会作出的诸劳人仲案字[2019]第458号仲裁裁决。 申请费400元，由徐凤海负担200元，由姜秀军负担200元。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就本案劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年九月十八日 书记员  李朋朋
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26068号原告：方来川，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地福建省龙海市。委托诉讼代理人：张伟鉷，上海博拓律师事务所律师。被告：陈俊，男，1985年7月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周文佳，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸥，上海兰迪律师事务所律师。第三人：上海沽芳餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区古方路XXX号地下1层1-9室、11-12室。法定代表人：方来川，经理。原告方来川与被告陈俊、第三人上海沽芳餐饮管理有限公司(以下简称沽芳公司)执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭予以审理。原告委托诉讼代理人张伟鉷和被告委托诉讼代理人张鸥到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予缺席审理。本案现已审理终结。原告方来川提出诉讼请求：1.撤销(2020)沪0112执异206号执行裁定书，判决不予追加方来川为(2018)沪0112民初32612号民事判决书执行案件的被执行人。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人于2018年6月12日设立，原股东为魏某某、王某某，同年8月29日变更为原告，原告虽系第三人唯一股东，但财务相互独立，不存在股东与公司人格混同的情况。第三人在2018年10月8日被消防部门责令停产停业。原告作为股东期间，第三人没有经营活动，无从发生公司财务与个人财务混同的情况。被告陈俊辩称：原告不能证明公司财产独立于自己的财产，一审判决书中认定的事实可以证明原告资产与第三人资产混同，沽芳公司的财务流水是通过原告的个人账户进行流转的。原告提交的审计报告为事后为应诉本案而补的审计。原告审计报告中的资金流水数据不能反映公司的实际经营情况。被告基于与第三人的合同，并经原告催要，将相关款项支付至原告的个人账户。第三人沽芳公司与原告之间人格混同。本案中，股东资产与公司资产无法区分，公司经营中的资金完全通过股东个人账户流转，公司账户不做使用。股东使用公司资金不做财务记载，股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清，上述情况均在本案中发生，原告不能做出合理解释。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人沽芳公司书面辩称，原告个人财务独立于第三人财务，不应将其追加为被执行人。本院经审理查明，第三人于2018年6月12日设立，股东为案外人魏某某、王某某，2018年8月29日，第三人股东和法定代表人均变更为原告，第三人公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。同时查明，依据本院2019年3月28日作出的已经发生法律效力的(2018)沪0112民初32612号原告陈俊与被告沽芳公司、上海磐石餐饮管理有限公司、魏某某房屋租赁合同纠纷一案民事判决主文确认：一、原告陈俊与被告上海沽芳餐饮管理有限公司于2018年8月1日所签订的《租赁合同书》于2018年11月14日解除；二、被告上海沽芳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告陈俊租金29,400元、押金29,400元、食品保证金20,000元、进场费60,000元，合计138,800元；三、被告上海沽芳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告陈俊违约金49,400元；四、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。案件受理费人民币5,818.45元，由原告陈俊负担2,211.01元，由被告上海沽芳餐饮管理有限公司负担3,607.44元。执行程序中，因被执行人上海沽芳餐饮管理有限公司无可供执行的财产，申请执行人陈俊以被执行人系一人独资的有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人方来川系唯一股东，且其个人财产与公司财产混同为由，向本院申请追加方来川为该案的被执行人。本院经审查，于2020年6月16日作出裁定：追加方来川为(2018)沪0112民初32612号民事判决陈俊与上海沽芳餐饮管理有限公司执行案件的被执行人。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初32612号民事判决书、(2019)沪0112执5152号执行裁定书、(2020)沪0112执异206号执行裁定书，工商企业登记信息，当事人陈述等为证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中原告方来川提交在案的第三人2018年度、2019年度审计报告，均系原告于2020年向上海九源会计师事务所提出审计，该二份审计报告均于2020年6月作出，而公司法明确规定了公司财务每一年度应当出具年度财务会计及审计报告，而非通过事后审计进行。退一步而言，即使公司没有盈利或经营收入，也不足以证明公司与个人财产独立。其次，(2018)沪0112民初32612号民事判决书同时认定在陈俊与第三人签订租赁合同后，第三人出具了收据，第三人已全面继受了案外人上海磐石餐饮管理有限公司与陈俊签订的合同中出租人的权利义务，磐石公司已不再是涉案房屋出租人，第三人与陈俊之间建立了租赁合同关系。而原告于2018年8月29日受让第三人全部股权，并担任第三人法定代表人，原告在庭审中也确认其收购第三人股权是为了开展经营，出租场地并赚取租金。又根据(2018)沪0112民初32612号民事判决书查明之事实，第三人作为出租方(甲方)、陈俊作为承租方(乙方)，双方签订《租赁合同书》，关于相关费用支付一节，约定：乙方应依本合同将应付的租金、押金及其他费用、开支存入甲方指定账户：账户名方来川，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行中国工商银行安龙路支行。上述事实客观上反映出，对于第三人今后应收取的收益或者相关款项，均指定汇入了原告个人账户，即便按照原告自述其行为系代收第三人款项，也能证实原告与第三人之财产存在混同情况。在原告提供不出充分有效的证据可以区分其与第三人财产存在独立性的情况下，原告主张其与第三人财产不存在混同的观点，实难让本院予以采信。综上，原告方来川诉称的事实，缺乏完整、关联的证据佐证，故对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。第三人沽芳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告方来川的诉讼请求。案件受理费4,064.00元，由原告方来川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  李 珺人民陪审员  曹文进二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初97号原告：李传开，男，1982年6月26日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：魏玉琪、任晓萱，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：李柱，男，1990年10月20日出生，住宿迁市宿城区。原告李传开与被告李柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年7月22日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李传开及其委托诉讼代理人任晓萱到庭参加诉讼，被告李柱经本院依法传唤在规定的时间内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传开向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款825000元；2.判令被告支付逾期还款利息，以825000元为基数，自起诉之日起，按年息6%计算至实际给付之日止；3.案件受理费由被告承担。事实及理由为：原被告系亲戚关系，被告李柱系原告的妹夫，原告妹妹2012年10月22日登记结婚，在2013年-2015年间，被告多次向原告借款。鉴于亲属关系，原告先后通过自身存款、向他人借款等方式借给被告，共计14笔，合计825000元。至2016年被告与原告的妹妹离婚，被告未偿还。因而成讼。被告李柱未作答辩。本院经审理查明：一、2013年9月15日，被告向原告出具《借条》①一份，载明借到原告李传开100000元，利息每月1200元。二、2014年1月8日，被告向原告出具《借条》②一份，载明借到原告20000元。原告主张该20000元，由2014年1月16日邮储银行转账给尾号4336的账户10000元以及2013年12月18日取现5000元、2014年1月16日取现6000元组成。三、2014年4月28日，被告向原告出具《借条》③一份，载明借到原告100000元。案外人张某在借条上签名。原告主张该借条落款时间被告误写成2014年，其实应该是2015年4月28日，该款项由银行贷款80000元及4月26日邮政储蓄取现20000元出借。四、2014年5月31日，被告向原告出具《借条》④一份，载明借到原告12000元。五、2014年6月3日，被告向原告出具《借条》⑤一份，载明借到原告10000元。六、2014年9月21日，被告向原告出具《借条》⑥一份，载明借到原告50000元。原告主张该款项系2014年8月18日取现21000元加上自己身边现金，支付50000元。七、2015年2月8日，被告向原告出具《借条》⑦一份，载明借到原告40000元。原告主张系2015年1月21日取现30000元，2015年2月8日取现10000元组成。八、2015年2月28日，被告向原告出具《借条》⑧一份，载明借到原告60000元。原告主张系向岳父和表哥借款60000元，2015年2月14日邮政储蓄银行取现30000元、2月19日取现30000元。九、2015年8月14日，被告向原告出具《借条》⑨一份，载明借到原告7000元。原告主张系2015年8月12日取现3000元和2500元。十、2015年9月9日，被告向原告出具《借条》⑩一份，载明借到原告6000元。原告主张系2015年9月28日向张某转账15000元。本院另查明张某于2015年10月5日向原告转账25000元。十一、2015年7月30日，被告向原告出具《借条》⑾一份，载明借到原告30000元。原告主张系2015年7月30日取现20000元及身边现金支付。十二、2015年10月8日，被告向原告出具《借条》⑿一份，载明借到原告10000元。原告主张系2015年10月7日向张某转账24000元组成。十三、2015年12月17日，被告向原告出具《借条》⒀一份，载明借到原告330000元，定于2015年12月31日还。原告主张该款项系2015年11月5日转账给张某100000元、2015年12月3日转账给张某190000元，账户余额26486.27元，11月7日存入20000元，2015年11月7日取现40000元。十四、2015年12月21日，被告向原告出具《借条》⒁一份，载明借到原告50000元，定于2015年1月5日归还欠款。原告主张系2015年12月17日给张某50000元组成。本院另查明张某于2015年12月15日向原告转账119500元。另有通过银行转账或支付宝转账的方式向原告汇款。被告李柱与案外人张某于2012年10月22日登记结婚，于2016年4月18日办理离婚登记。被告李柱在本院有多件作为被告的案件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供被告出具的14张借条，证明原被告之间有借款合意，原告对已履行了借款交付义务，需要提供证据证明。对于其中第十一笔借款30000元，原告提供了当日的20000元银行取款记录予以证实，本院对该证据的证明效力予以确认，对原告主张的该20000元予以支持，其余10000元不予支持。对于原告主张的其余十三张借条，其提供的银行交易明细与借条记载的时间或数额不符，无法证实原告履行出借义务的情况，本院对原告该部分主张不予支持。原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李柱应于本判决生效之日起十日内清偿原告李传开借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2019年11月27日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12050元，由原告负担11758元，被告负担292元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审 判 长  朱雪芹人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  李 莉二〇二〇年九月二十八日书记员吴琼
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0205执1199号   申请执行人：高某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。   被执行人：宁夏鸿兴远通科技有限公司有限公司，统一社会信用代码：9164200MA76F1EF1E。   法定代表人：刘某，宁夏鸿兴远通科技有限公司有限公司董事长。   本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0205民初1912号民事调解书，向被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司应支付申请执行人高某执行款3447元、负担执行费50元，合计3497元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：   一、被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司向申请执行人高某支付执行款3447元、负担执行费50元，合计3497元；   二、如被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人宁夏鸿兴远通科技有限公司在银行等金融机构的存款3497元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。   本裁定立即执行。   审判员 李韶清     二〇二〇年九月二十八日   书记员 孟沈阳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11731号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：冯丹，女，1975年3月31日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：陈卫星，男，1974年2月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告冯丹、陈卫星追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告冯丹、陈卫星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯丹、陈卫星偿还腾铭公司代偿款34350.73元及违约金6870.15元（违约金按代偿款的20%计算），共计41220.88元；2.判令冯丹、陈卫星承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，冯丹因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，陈卫星为共同还款人。但在合同签订后，冯丹、陈卫星并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为被告代偿34350.73元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与冯丹、陈卫星沟通协商，要求偿还代偿款，冯丹、陈卫星至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告冯丹、陈卫星未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告冯丹、陈卫星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、冯丹与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定冯丹向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为121000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。陈卫星作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年10月24日，腾铭公司与冯丹签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为冯丹前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因冯丹未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，冯丹应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。陈卫星作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向冯丹发放了信用卡，但冯丹使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代冯丹向工行东大支行共计代偿了34350.73元，承担了合同项下的保证责任。冯丹、陈卫星至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与冯丹、陈卫星签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，冯丹未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向冯丹追偿。故对于腾铭公司主张冯丹支付代偿款34350.73元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，冯丹未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故冯丹还应支付违约金34350.73×20%=6870.15元。因陈卫星在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故陈卫星对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求陈卫星共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告冯丹、陈卫星于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款34350.73元和违约金6870.15元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，减半收取415元，由被告冯丹、陈卫星负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王 敬 书 记 员 郭 丹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2412号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十日 适用程序 简易程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：吴作志，男，1974年10月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本金 利息 手续费 违约金 卡1 10824.19元 1423.06元 178.37元 615.59元 卡2 92924.3元 8810.34元 0元 5173.84元 原告诉请 卡1数额暂计至2020年4月27日，卡2数额暂计至2020年4月17日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 被告分别于2009年10月28日、2011年2月16日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡二张（卡号：62×××60、46×××46）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 手续费 违约金 卡1 10824.19元 1423.06元 178.37元 615.59元 本院认定 卡2 92924.3元 8810.34元 0元 5173.84元 卡1数额暂计至2020年4月27日，卡2数额暂计至2020年4月17日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 一、被告吴作志向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡（卡号：62×××60）欠款本金10824.19元及利息1423.06元（暂计至2020年4月27日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金615.59元、手续费178.37元。 二、被告吴作志向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡（卡号：46×××46）欠款本金92924.3元及利息8810.34元（暂计至2020年4月17日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金5173.84元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2699元，减半收取1350元（原告已预交），由被告吴作志负担。 上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员陈怡扬
新疆维吾尔自治区库车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2923民初1657号 原告：徐州市光大运输有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区刘湾村。法定代表人：周伟伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜凌，新疆爱农律师事务所。被告：中华联合财产保险股份有限公司库车县支公司，住所地新疆维吾尔自治区库车市文化东路**。负责人：谢安，该公司经理。委托诉讼代理人：赵晨阳，该公司员工。原告徐州市光大运输有限公司（以下简称光大运输公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司库车县支公司（以下简称中华联财险库车支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大运输公司的委托诉讼代理人姜凌、被告中华联财险库车支公司的委托诉讼代理人赵晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付保险赔偿金36,557元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月16日，光大运输公司与中华联财险库车支公司签订机动车辆保险合同，其在中华联财险库车支公司处为×××号车投保了机动车第三者责任保险，2019年6月8日21时51分许，×××号车在库车县217线1071公里处，与×××号重型半挂牵引车、×××小型普通客车、×××号车发生四车碰撞的交通事故，导致事故车辆不同程度损坏。经库车县公安局交通管理大队事故认定，光大运输公司的车辆承担事故全部责任。因中华联财险库车支公司对受损的×××号重型半挂牵引车及挂、×××小型普通客车、×××车辆不按照约定赔偿，光大运输公司依法诉至法院，请求支持其诉讼请求。中华联财险库车支公司承认原告光大运输公司在本案中所主张的事实，认可原告所有的×××车辆在其公司投保了机动车第三者责任保险。但认为，×××车辆的挂车未在其公司投保保险，主车和挂车是具有各自立独的牌照和行驶证。但在实际运输中，主、挂车并不相对应，而是存在一辆主车和多辆挂车的连接使用的行为。所以在交通事故中，主车和挂车应分别承担各自的责任，故对光大运输公司主张的保险赔偿金我公司愿意承担50%的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，光大运输公司与中华联财险库车支公司签订《机动车辆保险合同》，光大运输公司为其所有的×××号重型半挂牵引车在中华联财险库车支公司处投保了机动车第三者责任保险，保险责任限额为1,500,000元。保险期限自2019年4月18日0时0分起至2020年4月18日0时0分止。2019年6月8日21时51分许，赵某驾驶×××号重型半挂牵引车行驶至库车县217线1071公里处时，与努某某驾驶的×××号重型半挂牵引车、杨某驾驶的×××小型普通客车、侯某驾驶的×××小型汽车发生四车碰撞的道路交通事故。事故发生后，经库车县公安局交通管理大队事故认定，赵某负事故的全部责任，努某某、杨某、侯某无责任。2019年6月10日至2019年6月20日期间，中华联财险库车支公司对第三方事故车辆进行定损委托修理，×××号（×××）重型半挂牵引车定损后维修费金额为3,430元和11,170元，×××号车定损后维修费金额为13,745元，×××号车定损后维修费金额为8,212元。另查明，×××号重型半挂牵引车的所有人为光大运输公司。事故发生时，光大运输公司为该车辆投保的机动车第三者责任保险亦在保险期间内。再查明，×××号（×××）重型半挂牵引车、×××号车、×××号车维修所产生的车辆修理费光大运输公司未向第三者进行赔偿。本院认为，光大运输公司为其所有的×××号重型半挂牵引车向中华联财险库车支公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险，中华联财险库车支公司向光大运输公司出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险单》，双方保险关系依法成立。本案据光大运输公司诉求由保险公司赔付其给第三者造成的财产损失承担赔偿责任，故本案的案由应为责任保险合同纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“保险人责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案光大运输公司作为被保险人，给第三者的财产损失造成损害，应由保险人直接向该第三者赔偿保险金，或者被保险人已向该第三者进行赔偿的，可向保险公司主张赔偿保险金。本案经查明的事实，光大运输公司并未对第三者受损车辆产生的维修费进行赔偿，但鉴于中华联财险库车支公司同意其向光大运输公司赔偿50%的赔偿金，故本院对光大运输公司主张中华联财险库车支公司向其赔偿保险金36,557元的50%即18,278.50元予以支持。对剩余的50%的费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司库车县支公司于本判决生效后三十日内向徐州市光大运输有限公司赔偿保险金18278.50元；二、驳回徐州市光大运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，减半收取计357元，由徐州市光大运输有限公司负担178.50元，由中华联合财产保险股份有限公司库车县支公司负担178.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   米晓玲二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   王 莉
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执354号申请执行人：林某某。被执行人：易某某。本院执行的申请执行人林某某与被执行人易某某装饰装修合同纠纷一案，需执行标的为60000元及利息（自2016年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至款清之日止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息）、案件受理费1159元，已执行9405.32元。本案在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，且未履行完毕，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）赣0482执354号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年九月九日书记员 张志贤
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5469号 原告：图途（厦门）户外用品有限公司，住所地厦门市思明区。 法定代表人：黄承辉。 委托诉讼代理人：孙丽微，该公司职工。 被告：长春国际贸易中心有限公司，住所地长春市朝阳区人民大街2027号。 法定代表人：张立伟。 委托诉讼代理人：毛翊麟，该公司职工。 委托诉讼代理人：张大博，该公司职工。 原告图途（厦门）户外用品有限公司诉被告长春国际贸易中心有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙丽微，被告的委托诉讼代理人毛翊麟、张大博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求依法判令被告返还原告保证金共计人民币20,000.00元，并支付违约金人民14,992.00元(自2017年7月1日起按年利率24%暂计算至2020年8月14日）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方2016年12月20签订《厂商联营合同》、《补充协议》（以下统称合同），《厂商联营合同》第四条第2款约定，原告向被告缴纳的履约保证金50,000.00元，被告应于合同终止时返还。《补充协议》第7条约定，被告逾期返还保证金的，每逾期一天，需向原告支付保证金的2%作为违约金。双方已于2017年6月终止合作，但被告未按合同约定返还原告履约保证金，经原告多次催要，被告仅返还保证金人民30,000.00元，剩余保证金人民币20,000.00元至今未返还。根据上述事实，为维护原告的合法权益，现依据相关法律向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 被告辩称，-、原告的诉讼请求与实际情况不符，长春国际贸易中心有限公司（以下简称：国贸）已还履约保证金30,000.00元，并按双方约定抵扣改造款、拆建款各10,000.00元，计20,000.00元，另有4,800.00元的拆除清运费未向原告索要。以上合计54,800.00元。不应再承担还款义务。诉状中提到的30,000.00元履约保证金，被告已经按约定陆续偿还。剩余的20,000.00元履约保证金未还的原因是由于图途品牌在国贸六楼经营到期后，其场地近700平米的装修均未拆除，国贸多次与图途协商，要求拆除商装恢复原场地接收时状态，但图途品牌始终借故拖延，在撤柜近3个月后才进行拆除。但是拆除后的塑胶地板仍有大部分残留在国贸的理石地面，柱子及棚上的灯箱装饰、吊楣、灯具轨道等并未彻底拆除，国贸与原告施工队协商后，同意由国贸负责代为清理，拆除清运费4,800.00元，暂由国贸中心垫付，待以后双方一并结算。二、2016年9月，图途品牌后与国贸重新签订合同，约定在四楼经营，鉴于场地的特殊性（原告该区域为办公室及仓库，属于半封闭状态)，双方口头约定由国贸代其对经营场地的消防卷帘进行改造，已达到原告的经营要求，为此，国贸先行垫付10,000.00元进行改造，并交付原告使用。同时，该场地棚面原为裸棚、应原告施工队要求，需要重新吊棚，由国贸代其施工并垫付款项10,000.00元，吊棚后的消防设施改造由原告负责，国贸按原告要求完成并交付使用。综上，长春国际贸易中心在与图途品牌的合作中，始终恪守诚信，坚持以服务为本，在多次的施工、拆除、改造中投入人力、财力，按约定已经为原告垫付各类款项24,800.00元，此款应由原告履约保证金中扣除，但国贸不但返还了30,000.00元，还应按约定抵扣24,800.00元，扣除剩余的履约保证金20,000.00元，原告还应支付给国贸4,800.00元拆除清运费。考虑合作多年的关系，国贸始终未向图途索要，也并不打算索要。为应诉，特此说明情况。最后，呈请人民法院查明案件真实，依法公正判决。 经审理查明：原、被告双方2016年12月20签订《厂商联营合同》、《补充协议》（以下统称合同），《厂商联营合同》第四条第2款约定，原告向被告缴纳的履约保证金50,000.00元，被告应于合同终止时返还，该笔保证金原告在2016年3月18日已经预交。《补充协议》第7条约定，被告逾期返还保证金的，每逾期一天，需向原告支付保证金的2%作为违约金。双方已于2017年6月终止合作，但被告未按合同约定返还原告履约保证金，经原告多次催要，被告仅返还保证金人民30,000.00元，剩余保证金人民币20,000.00元至今未返还。另查明，对于此笔欠款，被告在2017年11月9日的重点工作审批汇单中有记载，摘要内容为：原四楼图途品牌，于2017年6月撤柜，与财务部确认，该品牌现有86,866.98元货款及50,000.00元质保金未返还，现图途公司多次发函至我司催促返款，经与财务沟通资金情况，并于厂家协商签订按期返款协议，拟申请一年内结清欠款，即第一个月返款26,866.98元，其他每月返款10,000.00元，12个月结清。在重点工作审批汇单上主管领导、副总裁、总裁分别进行了签批。 本院认为：依据现有证据能够确认原、被告之间存在合作关系，原告向被告交纳了保证金50,000.00元，被告返还给被告30,000.00元，尚有保证金20,000.00元没有返还，以上事实双方没有争议。20,000.00元保证金是否应当由被告返还给原告双方存在争议。被告在2017年11月9日的重点工作审批汇单中有记载，摘要内容为：原四楼图途品牌，于2017年6月撤柜，与财务部确认，该品牌现有86,866.98元货款及50,000.00元质保金未返还，现图途公司多次发函至我司催促返款，经与财务沟通资金情况，并于厂家协商签订按期返款协议，拟申请一年内结清欠款，即第一个月返款26,866.98元，其他每月返款10,000.00元，12个月结清。在重点工作审批汇单上主管领导、副总裁、总裁分别进行了签批。还款计划已经包括了所欠货款和质量保证金，该文件能够说明，被告对于返还给原告20,000.00元的保证金的事实认可，并层报审批，故对于原告的诉讼请求应予支持。原告请求被告支付违约金的诉讼请求应予调整，具体调整为从2017年7月1日开始到2020年8月14日止，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条的规定，判决如下： 一、被告长春国际贸易中心有限公司在生效后立即返还原告图途（厦门）户外用品有限公司保证金20,000.00元。 二、被告长春国际贸易中心有限公司在生效后立即给付原告图途（厦门）户外用品有限公司保证金的利息，利息以20,000.00元为本金，从2017年7月1日开始到2020年8月14日止，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。 三、驳回原告图途（厦门）户外用品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费338.00元，由被告长春国际贸易中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张海双
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申215号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于广东，男，1967年4月20日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王昆，河南世纪行律师事务所律师。代理权限系特别授权。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张恒义，男，1942年2月12日生，汉族，住河南省通许县。再审申请人于广东因与被申请人张恒义排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终3064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于广东申请再审称，被申请人没有任何有效物权凭证证实涉案山墙归其所有，即使被申请人取得了物权凭证，2002年8月17日双方所签订的证明（协议）依然合法有效，公证证言无法推翻双方所签订的协议。二审判决认定事实错误，请求本案依法进入再审。本院经审查认为，于广东与张恒义双方所争议的北山墙系玉皇庙村建筑队承建，张恒义出资购买了村建筑队所建房屋。1991年于广东的父亲于兆先虽然与张恒义协商后可以使用该山墙，但并不能因此就取得山墙的所有权。2002年8月17日双方所签订的证明虽然约定争议山墙归张恒义、于广东共有，但张恒义称该证明系因自己在争议山墙的房屋后面搭建房屋，于广东多次阻挠，出于无奈才在协议上签字。2003年2月张恒义将1991年新建房屋时参与协商搭建山墙人员的证言进行公证，其目的即为了对抗2002年8月17日所签订的证明。于广东翻建房屋后双方已经失去了共用山墙的基础，二审法院鉴于房屋系张恒义购买，于广东并无出资等因素，判决于广东于判决生效后三十日内拆除压在张恒义楼房北山墙上的半墙部分并无不当。综上，于广东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于广东的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月七日书记员  朱美蒨
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2109号申请执行人：张铁铮，男，1988年7月7日生，汉族，住天津市武清区。被执行人：韩晓山，男，1990年8月11日生，汉族，住天津市武清区。申请执行人张铁铮与被执行人韩晓山机动车交通事故责任纠纷一案，天津市武清区人民法院于2020年4月10日作出（2020）津0114民初951号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2109号。本院在执行申请执行人张铁铮与被执行人韩晓山机动车交通事故责任纠纷一案中，执行标的金额3.0275万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、公积金等财产状况。在执行过程中查明被执行人名下无证券、公司信息、不动产、车辆、公积金等财产信息。被执行人名下有银行存款，本院依法冻结了被执行人名下于中国农业银行股份有限公司天津梅厂支行账户存款并扣划存款1900元，该款项已发放给申请执行人。被执行人名下有少量互联网银行存款，对实现债权无实际意义。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费，申请执行人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月九日书记员 张石岩
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执1340号申请执行人：北京梦创天地股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区创业路8号5号楼4层5-6-410。法定代表人：李广，公司经理。委托诉讼代理人：刘志娟，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦爱芳，泰和泰（天津）律师事务所律师。被执行人：天津凯仕达文化传播有限公司，住所地天津市红桥区洪湖东路原排水六所旁津西早市院内208号房屋。法定代表人：李猛，董事长。北京梦创天地股权投资基金管理有限公司与天津凯仕达文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，我院于2020年4月21日作出(2020)津0106民初602号民事判决书，因天津凯仕达文化传播有限公司未按生效的判决书履行，北京梦创天地股权投资基金管理有限公司于2020年5月18日向我院提出申请执行，我院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并列入失信被执行人人员名单。经网络查控，被执行人名下没有房屋及车辆的信息，在银行账户中只有存款68.31元，已将该帐户冻结，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年九月十一日法官助理邵玉海书记员于洪涛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1513号 原告：刘洋，男，1991年6月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：吴娅，女，1989年10月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告刘洋诉被告吴娅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘洋到庭参加了诉讼，被告吴娅经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金2万元及利息（以2万元为基数，按照月利率2%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月6日，被告因生病住院需要手术费向原告借款2万元，并口头约定借款期限一个月，承诺月息2分。原告依约出借了该款项，但被告未按照约定履行还款义务，原告多次催收未果，故提起本案诉讼。 被告吴娅未作答辩。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的招商银行账户历史交易明细表、微信聊天记录证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2019年6月6日，原告刘洋通过银行转账方式向被告吴娅支付2万元。 原告刘洋庭审举示微信聊天记录一份，拟证明：原被告之间存在借贷关系，被告对借款事实予以认可。微信聊天记录载明：2019年9月25日下午12:27，原告刘洋：“你差钱的时候找到我，二话不说直接借给你，说好的借一个月，连借条都没给我写一个，这是信任你，从六月份到现在，利息都没有给我一分，甚至你去外地了都不给我说一声，现在每次找到你，你就是给我发些视频过来，说你忙，你让我心头怎么想呢？我一天难道不忙”，被告吴娅：“我知道，对不起，我说了我会努力的尽快给你们”。 庭审中，原告刘洋陈述：被告于2020年1月23日归还1000元，2020年5月6日归还500元，2020年7月1日归还200元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据招商银行账户历史交易明细表、微信聊天记录证据提起本案民间借贷之诉，被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还款项。因此，本院依法认定原被告之间建立了民间借贷关系，原告向被告出借借款本金2万元的事实成立。 原告诉请陈述双方之间存在利息约定，并举示微信聊天记录，但微信聊天记录证据并未载明双方之间对利息的计算标准作出明确约定，原告亦未举示其他证据予以佐证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，案涉借款视为不支付利息。原告庭审陈述被告已于2020年1月23日归还1000元、2020年5月6日归还500元、2020年7月1日归还200元，合计金额为1700元，视为对借款本金的归还，故被告尚欠原告借款本金金额为18300元。 原告举示的微信聊天记录证据载明内容显示双方之间对借款期限存在约定，即为借期一个月。现借款期限已经届满，被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，被告应当向原告偿还借款本金18300元，并支付逾期利息（以借款本金18300元为基数，从2019年7月6日起按照年利率6%计算至付清时止）。 被告吴娅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴娅于本判决生效之日起十日内支付原告刘洋借款本金18300元及逾期利息（以借款本金18300元为基数，从2019年7月6日起按照年利率6%计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告吴娅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  王建军 人民陪审员  陈 郁 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初3594号原告：杜某，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：厚某，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告杜某诉被告厚某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行审理。杜某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金60000元，利息2000元；并按照银行同期利率支付自起诉之日至本金清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告关系一直较好，2015年6月13日，被告因养殖资金周转在张强的担保下向原告借款60000元，约定在当年12月13日还清该笔借款，原告向被告履行了出借义务，为证明该借款被告向原告书写了借条一份。该借款到期后，被告未偿还该笔借款，原告于2017年9月提起诉讼，原、被告又达成还款协议，并重新书写借条：即在2015年6月13日向原告借款60000元，利息2000元，于2020年9月25日前还清，原告便撤诉。该借款到期后，被告仍未偿还借款，原告特提起诉讼。本院经审查认为：原告杜某与被告厚某在借条上明确约定借款到期日为2020年9月25日，原告杜某于2020年9月24日立案。根据《中国人民共和国合同法》第六条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告起诉时没有证据证明被告存在预期违约的情形，原告应恪守双方自愿达成的借款合同，不能在借款期限未届时违反合同，故本案原告的起诉不符合法律规定，应不予支持。综上，原告杜某在约定债权未到期且被告不存在预期违约的情形向法院提起民事诉讼，不符合法律规定，应裁定驳回起诉。依照《中国人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告杜某的起诉。案件受理费减半收取675元，退回原告杜某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 丁海滨二Ο二Ο年九月二十九日（法官助理 董雄伟书记员 李 军
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执360号被执行人：伊俊武本院在执行伊俊武罚金一案中，现经网络司法查询被执行人名下有银行卡若干，但存款不足额；本院已依法对被执行人名下银行存款账户进行了冻结并限制其高档消费。现被执行人暂无其他财产可供执行，经合议庭合议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜红伟审 判 员 宋春伊审 判 员 张立超二〇二〇年九月二十九日法官助理 李庆昊书 记 员 刘 兵
广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终208号上诉人（原审原告）李建成，男，汉族，1953年10月25日出生，住广东省江门市江海区×××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托代理人蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤山市自然资源局。住所地：广东省鹤山市×××××××。负责人任建能，局长。出庭负责人文振，该局党组成员。委托代理人林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。原审第三人广东色色环球影城文化有限公司。住所地：广东省鹤山市×××××××××（李建成**）。法定代表人李建成，总经理。委托代理人邓春梅，该公司员工。原审第三人广东色色婚纱摄影有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区××××××××××。法定代表人李建成，董事长。委托代理人江建强、刘珊珊，均系广东巨信律师事务所律师。上诉人李建成因与被上诉人鹤山市自然资源局及原审第三人广东色色环球影城文化有限公司（以下简称“色色文化公司”）、广东色色婚纱摄影有限公司（以下简称“色色摄影公司”）土地行政命令纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李建成上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判撤销鹤山市自然资源局桃源自然资源管理所（以下简称“桃源自然资源管理所”）于2019年11月26日作出的《责令改正自然资源违法行为通知书》；3.本案的全部诉讼费用由鹤山市自然资源局承担。主要事实与理由：一、鹤山市自然资源局作为被告主体不适格。桃源自然资源管理所作出的《责令改正自然资源违法行为通知书》不合法。桃源自然资源管理所不是一个独立的行政机关，只是鹤山市自然资源局的下属职能部门，它不具有行政处罚权。桃源自然资源管理所以自己的名义作出的《责令改正自然资源违法行为通知书》的行为不等于是受鹤山市自然资源局委托，且没有任何法律、法规、规章制度授予鹤山市自然资源局有授权或委托下属机构行使处罚权的权利。二、桃源自然资源管理所作出的《责令改正自然资源违法行为通知书》的内容明显具有行政强制性，属于行政决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十条、第四十二条规定，鹤山市自然资源局存在以下程序违法行为：1.涉案木屋树屋被强拆之前，桃源自然资源管理所没有通知色色文化公司及进行询问笔录，剥夺了李建成及色色摄影公司和色色文化公司依法享有的权利。2.桃源自然资源管理所没有告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。3.拒绝听取李建成的陈述、申辩。4.没有告知李建成有要求举行听证的权利。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款的规定，涉案通知属于无效行为。三、桃源自然资源管理所参与了拆除涉案木屋树屋的过程。四、李建成从来没有于2019年11月25日与桃源自然资源管理所工作人员郑润平和梁永健到涉案被拆除木屋树屋所在地做现场勘测，在2019年11月26日的询问过程中李建成所说的很多事实并没有如实记录。且该笔录是事先整理，李建成是在受到威胁下签署的询问笔录，有录音证据为证。一审中李建成对该证据的质证意见和申辩，一审判决对此不作记录。五、涉案木屋树屋营业收入已抵押贷款500万，现木屋树屋被拆除，致使该笔贷款无法归还。六、涉案木屋树屋是位于李建成租赁的土地上，其中木屋是由色色摄影公司投资的，树屋及基建工程是李建成及色色文化公司投资的，兴建木屋树屋是符合当时政策的投资行为，并非李建成个人违法建设行为。为查明上述事实，李建成向一审法院申请调取相关会议纪要，一审法院拒收《调查取证申请书》。涉案的木屋和树屋是李建成及色色文化公司和色色摄影公司经过多个单位许可投资兴建的项目，是符合政策建筑物和构筑物，正处于完善有关手续的状态下被强行拆除。该强拆行为，既否定了前界政府部门同意投资兴建木屋树屋的决定，又违背了当时招商引资的原则，严重损害了投资人的利益。被上诉人鹤山市自然资源局二审答辩称：坚持一审答辩意见。涉案的《责令改正自然资源违法行为通知书》是不可诉的，依法应当驳回李建成的起诉。原审第三人色色文化公司二审述称：同意李建成和色色摄影公司的意见。原审第三人色色摄影公司二审述称：对李建成的上诉没有意见。鹤山市自然资源局作出的《责令改正自然资源违法行为通知书》是可诉的行政行为，且该通知程序不合法，主体不合法，依法应予以撤销。李建成向一审法院起诉请求：一、撤销桃源自然资源管理所作出的《责令改正自然资源违法行为通知书》；二、案件受理费由鹤山市自然资源局承担。一审法院判决驳回李建成的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李建成负担。二审中，当事人无提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系土地行政命令纠纷。本案二审的争议焦点是涉案《责令改正自然资源违法行为通知书》是否合法。首先，关于鹤山市自然资源局作为本案被告的主体资格问题。涉案《责令改正自然资源违法行为通知书》是由桃源自然资源管理所作出，而桃源自然资源管理所是鹤山市自然资源局的派出机构，履行自然资源管理相关职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，本案以鹤山市自然资源局为被告并无不当。其次，关于涉案《责令改正自然资源违法行为通知书》合法性问题。本案现有证据显示，李建成向甘棠村委会下湴坑村租赁涉案土地，该土地的性质分别为坑塘水面和林地。桃源自然资源管理所在履行自然资源监督职责中，发现涉案土地上建有木屋和树屋，且李建成在桃源自然资源管理所的调查中未能提供上述建设已经履行审批手续的证据。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正，下同）第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；……”以及第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，对李建成作为土地使用人的上述涉嫌非法占用土地行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条“县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：……（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为”的规定，桃源自然资源管理所有权向李建成作出涉案《责令改正自然资源违法行为通知书》要求其停止违法行为。另外，相关法律法规对自然资源管理部门作出前述责令停止违法行为通知时应当遵循的程序并未作出规定，且本案中桃源自然资源管理所向李建成本人进行了调查，已充分保障其陈述申辩的权利。据此，桃源自然资源管理所作出的涉案《责令改正自然资源违法行为通知书》并未违反相关法律规定。李建成诉请撤销涉案《责令改正自然资源违法行为通知书》，事实及法律依据均不充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人李建成预交），由上诉人李建成负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年九月十七日法官助理  吴飞凡书 记 员  林健雅