吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初1448号 原告：某公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人:郑某，总经理。 委托诉讼代理人：杨某，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦福，北京盈科律师事务所律师。 被告：某医院，住所地吉林省通化市东昌区光明路**。 法定代表人:赵某，院长。 委托诉讼代理人：黄峰，吉林昱诚律师事务所律师。 原告某公司（以下简称某公司）与被告某医院（某医院）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人杨玉杰、秦福，被告某医院的法定代表人赵兵及委托诉讼代理人黄蜂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告投资损失人民币282.5万元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年8月6日，原告与被告就合作开展“准分子激光矫治屈光不正”技术项目，成立PRK中心，签订了《PRK技术合作合同书》，该合同规定，原告提供的PRK设备总价人民币300万元，另配置曲率计、裂隙灯、测厚仪、A超辅助设备各一台（价值人民币35万元）；合同约定被告承担PRK设备投资款120万元且承担辅助设备费用的50％；另约定合作眼数8000只眼手术结束之日，设备完好状态归被告所有；合作期间，若出现医院不合作等原因造成无法正常继续合作时，投资方（原告）有权撤出所投全部设备。另，合同还对双方的分成比例等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了上述PRK设备及辅助设备，可被告实际只支付给原告人民币52.5万元。PRK设备及辅助设备共计人民币335万元，原告实际承担投资款项人民币282.5万元。合作开始至今，从原告的收益分成统计，被告共完成了700多只眼的手术。2006年12月，原告得知投放于被告处的上述全部设备已不复存在，遂于2007年12月14日、2008年4月3日分别对被告处员工“王立太”及被告以“涉嫌合同诈骗”为由向通化市公安局提出控告，后通化市公安局决定不予立案，原告不服向通化市人民检察院提出申诉，2018年6月5日，通化市人民检察院出具了不符合立案监督的答复函。原告近十年一直在维护自己的权益。从公安调查的情况，原告得知其投放的上述全部设备已被他人擅自处理。对此，被告在未履行通知原告、未征得原告同意的情况下，自行或任由他人处置，其存在重大过错，其作为合同相对方，有不可推卸的责任。因此，原告所受损失应由其承担全部赔偿责任。 某医院辩称，首先，本案为重复诉讼，原告在2015年、2016年曾起诉，诉讼请求的实质均是主张设备款。其次，本案已经超过诉讼时效，原告在2015年至2016年以合同纠纷为由起诉，被已经认定超过诉讼时效。再次，原告并非案涉医疗设备的所有权人。原告在案涉合同中，身份是PDI公司的代理人。原告一致以该公司的名义进行洽谈磋商，才签订了合同。而在合同履行过程中，PDI公司一直对案涉设备设置密码进行控制。但原告基于不良动机，破解了密码，因方法不当，致使设备故障频发。PDI公司取消了对原告的授权，并授权了吴迅负责协议履行。并且，本案所涉合同应属无效，自始不具有约束力。根据北京市工商局崇文分局制作的崇工商检处字（2001）第31号《行政处罚决定书》认定的事实，原告进口该设备违反了法律规定。最后，原告要求赔偿的数额无事实与法律依据。原告与李培高之间存在委托协议，李培高具有原告授权收取款项的权利，被告已经通过李培高向原告交付了137.5万元。原告起诉也没有考虑设备折旧，没有扣除分成款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案事实，本院认定如下：1999年8月6日，原告、被告签订了《PRK技术合作合同》。该合同名头处甲方为“美国PDI公司北京某公司”，乙方为“吉林省某医院”。合同载明：“为了进一步在中国推广和应用激光矫治屈光不正这一国际先进技术，由甲、乙方共同投资美国PDI公司的专利产品Scan-195型准分子激光仪一台，成立PRK中心，合作开展运用准分子激光矫治屈光不正的技术项目，并就有关合作事宜达成如下：一、投资比例及合作期眼数：该套设备总价300万人民币，甲方提供全套PRK设备（包括镜度仪、消毒锅各一台），乙方向甲方提供投资款壹佰贰拾万元人民币。……付款方式：本合同签署后7日内乙方向甲方支付60万元人民币定金，（甲方收到定金后45天设备到医院），余款60万元在设备安装调试完毕的当天支付甲方，逾期乙方按所欠金额的1%向甲方支付滞纳金。合作眼数8000只眼手术结束之日止，到期后设备在完好状态下归乙方所有。……合作期间，若出现政策改变或其它不可抗因素，以及医院不合作等原因造成无法正常合作时，投资方有权撤出所投全部设备。……分成比例：甲方得毛收入的40%，乙方得毛收入的60%。”某医院通过李培高向某公司支付了设备款。某医院向某公司依约支付分成款至2003年5月30日。2006年，某医院将设备交付给案外人吴迅处分。 另查明，2007年12月14日，某公司的法定代表人郑文祥以某医院王立太涉嫌合同诈骗为由，向通化市公安局报案。通化市公安局于2007年12月14日出具了《不予立案通知书》。郑文祥又于2008年4月3日以某医院涉嫌合同诈骗为由，向通化市公安局提出控告。通化市公安局于2008年7月8日出具了通公不立字[2008]01号《不予立案通知书》。郑文祥又向通化市人民检察院进行申诉。通化市人民检察院于2018年6月5日作出答复函，认为现有证据不符合立案监督条件。 再查明，2015年5月13日，原告向本院起诉请求某医院、王立太、吴迅向MEDICAL公司追回94.848万元效益分成款归还原告，另行向原告支付5%差额款13.5497万元，并支付违约金的一部分11.6023万元。之后，某公司申请撤诉，本院于2016年1月11日作出（2015）东江西民初字第536号民事裁定书，裁定准许某公司撤回起诉。2015年11月23日，原告向本院起诉，请求某医院、王立太、李培高支付合同约定款85万元，并支付其中滞纳金的一部分15万元。本院于2015年12月28日作出(2015)东江西民初字第1183号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。某公司不服该判决，向通化市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。通化市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）吉05民终401号民事裁定书，裁定准许某公司撤回上诉。2016年1月15日，某公司向本院起诉，请求某公司，王立太追回该94.848万元并支付给原告公司，并且支付5%的差额款13.5497万元及违约金11.6093万元。本院于2016年5月20日作出（2016）吉0502民初276号民事判决，判决驳回原告诉讼请求。之后，某公司针对（2015）东江西民初字第1183号民事判决、（2016）吉0502民初276号民事判决，向通化市中级人民法院申请再审。通化市中级人民法院于2016年10月24日，作出（2016）吉05民申82号、（2016）吉05民申83号民事裁定书，均驳回了某公司的再审申请。 本院认为，本案争议焦点如下：1.本案是否属于重复起诉？2.被告是否存在对原告物权侵害行为？若存在，被告应赔偿原告损失的数额为多少？3.本案是否超过诉讼时效？ 关于本案是否属于重复诉讼。本院认为，本案中，原告虽以被告处分设备为由，请求赔偿投资损失282.5万元，但依原告主张该款实质上是设备款，是《PRK技术合作合同书》中约定的设备300万元加上附属设备35万元减去原告自认被告已付的52.5万元所得出。2015年11月23日，原告曾以某医院、王立太、李培高为被告，请求三被告支付合同约定款85万元。该85万元亦是设备款，是300万元中，约定由被告负担的120万元加上附属设备17.5万元（35万元附属设施的50%）减去原告自认已付的52.5万元所得出。故本次诉讼请求包括(2015)东江西民初字第1183号民事判决书中关于请求被告支付85万元合同约定款的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，该部分诉讼请求属于重复起诉，本院不予审理。除此之外部分，不属于重复诉讼，本院予以审理。 关于被告是否存在对原告物权侵害的行为，若存在，被告应赔偿原告损失的数额为多少。本院认为，被告侵害原告物权的前提是原告物权存在，即原告对案涉设备享有所有权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应对案涉设备享有所有权属于其提交证据予以证明。原告提交的证据为《PRK技术合作合同书》、《委托进口协议》，但《委托进口协议书》未载明进口的为何种物品，《PRK技术合作合同书》的名头甲方为“美国PDI公司北京某公司”，以上两份证据不能证明充分原告的主张。结合被告提交的通化市公安局对某公司法定代表人的询问笔录，其自认某公司为美国PDI公司的代理经销商，且在设备运到中国后，PDI公司能够通过密码对设备进行控制，某公司的财务报表中体现了美国公司针对某医院收入的分成，通化市公安局对李培高的询问笔录也能证明行业习惯是代理商不出资。故原告未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果，因此，被告无需承担赔偿责任。 关于本案是否超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”2006年，某医院交付给案外人吴迅至2007年12月14日原告法定代表人郑文祥向通化市公安局报案，未超过诉讼时效。通化市公安局同日出具《不予立案通知书》，诉讼时效重新计算。2008年4月7日,郑文祥再次向通化市公安局报案，未超过诉讼时效，诉讼时效再次中断。2008年7月8日通化市公安局再次出具《不予立案通知书》，诉讼时效重新计算。2008年8月8日，郑文祥向通化市检察院申诉，诉讼时效再次中断至通化市检察院作出答复函之日即2018年6月5日。2018年6月5日至本案立案之日起不超过三年诉讼时效。 综上所述，原告某公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告某公司的诉讼请求。 案件受理费14700元，由某公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员 张 娜 二〇二〇年九月二十一日 书记员 吴骁洋