北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17916号原告（反诉被告）:李东，女，1950年11月8日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李强，北京理瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓凡，女，1985年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）:律志强，女，1957年6月19日出生，汉族，住北京市东城区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：程军，北京言商律师事务所律师。原告李东与被告律志强保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李东之委托诉讼代理人李强、吴晓凡，被告律志强之委托诉讼代理人程军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李东向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付本金5800000元；2、要求被告向原告支付计算截止到2018年3月27日的剩余利息127338元；3、要求被告向原告支付自2018年8月31日起的借款利息（按年息24%计算，从2018年8月31日起计算至实际履行之日止）；4、诉讼费用及实现债权费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日律志强为王连国做担保向原告李东借款580万元。在借据上签署“王连国先生如果到期不能偿还以上借款,本人愿意担保偿还”。2017年10月10日,王连国又向原告李东借款105万元,律志强口头承诺继续担保。借款合同到期后,王连国不能偿还原告本金及利息共计841万元,原告要求被告律志强承担保证责任。被告表示愿意承担本金及利息偿付责任,被告向原告支付了20万元美金后,尚欠113万美金折合人民币本金685万元,利息295338元未还。被告先后于2018年7月11日向原告出具“担保资金还款承诺书”明确截止到2018年3月27日,王连国共欠人民币841万元,按当时兑换率折合美元133万元,已经还款20万美元,仍欠111万美元,保证于2018年7月15日前还款不少于30万美元,剩余欠款在2018年7月22日前还清。2018年7月22日及2018年7月25日分别再次签署“担保还款承诺书”。在2018年7月25日被告律志强出具的《担保还款承诺书》载明截止2018年3月27日王连国尚欠本金和利息共计841万元,按当时兑换率折合美元133万元,前期已还20万美元,目前仍欠113万美元,保证于2018年8月31日之前还清。但时至今日被告律志强并未履约。原告曾于2018年9月27日起诉王连国及律志强偿还借款,被贵院以(2018)京0107民初29139号民事裁定,以王连国涉嫌集资诈骗,所诉案件有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回了原告的起诉。原告上诉后北京市第一中级人民法院出具(2019)京01民终5807号裁定维持了原裁定。现原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理”。第十三条第二款:“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由,主张不承担民事责任的,人民法院应当根据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度,依法确定担保人的民事责任。”为依据,要求被告律志强承担保证责任,偿还剩余借款。经原告多次催讨,被告并未履行保证责任。原告现依据《中华人民共和国担保法》第18、19、21条及相关司法解释的规定,特向贵院起诉,请人民法院支持原告的诉讼请求。被告律志强答辩称：不同意原告的全部诉请。首先，原告称2017年4月27日律志强为王连国作保证人，担保借款580万元。实际上本案所涉及的这笔借款真正的借款人并非王连国，而是北京红色久久国际文化传媒有限公司，而被告律志强并未为该公司提供任何担保，所以律志强在本案当中不应该承担任何法律责任。其次，在本案虽然案由是保证合同纠纷，王连国并未列在本案的当事人，但是本案所涉及的事实与李东曾经起诉的民间借贷纠纷事实是同一的。所以我们认为，本案也应当适用相关的最高人民法院的司法解释，同民间借贷纠纷一致，裁定驳回原告的起诉。反诉原告律志强向本院提出反诉请求称：1、判令被反诉人返还反诉人20万美元（折算人民币133．19万元）；2、判令被反诉人支付反诉人利息：以20万美元（折算人民币133．19万元）为基数，自2018年7月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行的银行同期贷款利率计算、其中自2019年8月20日起至20万美元（折算人民币133．19万元）付清之日止，按照按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算；3、判令被告反诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：被反诉人李东于2019年7月10日以保证合同纠纷为由起诉反诉人律志强，要求律志强偿还其本金685万元人民币及利息。被反诉人李东在诉状中声称，反诉人律志强“已经还款20万美元”。反诉人认为，律志强的保证责任并不存在，故李东应返还该20万美元(折算人民币133．19万元)。故反诉至贵院，请求支持反诉人诉请，依法维护反诉人合法权益。反诉被告李东针对反诉答辩称：不同意反诉原告的反诉请求，应该驳回他的诉讼请求。反诉人所述不属实，其反诉理由不能成立。反诉人的担保是合法有效的。反诉人自愿为王连国的借款担保，在借款合同上签署保证条款。借款合同到期后，截止2018年3月27日王连国不能偿还原告本金及利息共计841万元。被反诉人要求反诉人承担保证责任。反诉人表示愿意承担保证责任并向被保证人出具多份担保还款承诺书，并实际履行了部分还款义务。反诉人作为完全行为能力人，自愿签署担保还款承诺书承担保证责任，应当向答辩人支付保证款和利息。反诉人已支付的20万美元，是反诉人对保证合同的部分履行，反诉人无权要求返还。本保证合同合法有效，保证纠纷与借款纠纷当事人并不同一，只不过是法律事实有牵连。因此应当分别受理和审理。本案反诉人作为保证人，并未牵涉刑事案件，与刑事案件的当事人并非同一人。因此不存在民事诉讼被刑事诉讼吸收的问题。刑事诉讼法及其司法解释，关于刑事诉讼缴、退、赔措施附带民事诉讼程序，均不能减轻保证责任承担的问题，解决保证责任承担的问题。因此，本案与刑事案件无关，应单独审理判决符合法律规定。综上，被反诉人认为，双方的保证责任成立并生效。反诉人应当继续履行保证义务。请求依法驳回反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，王连国向李东出具《借据》一张，载明：“今天王连国先生向李东女士借款人民币（大写）伍佰捌拾万元整，（小写）5800000元整。借款人王连国2017年4月27日担保人：王连国先生如到期不能偿还以上借款，本人愿意担保偿还担保人律志强2017年4月27日”下有王连国及律志强签字及手印。2017年4月27日，李东通过银行转帐的方式,向王连国转账580万元。律志强主张李东与王连国不形成民间借贷法律关系，提交《北京红色久久国际文化传媒有限公司合作协议书》，根据该协议书，李东向北京红色久久国际文化传媒有限公司（下简称红色久久公司）出资580万元，期限6个月，自2017年4月27日至2017年10月27日，每月收益为2%，共计116000元。特别约定载明：协议期限内甲方为每月收益2%，共计116000元整，其分红收益为每月2%，共计116000元，合计232000元。后附红色久久公司财务收据一张，载明兹收到李东2017年4月27日货币伍佰捌拾万元整。另，王连国系红色久久公司的法定代表人。律志强主张借款人系红色久久公司而非王连国，故李东与王连国不形成民间借贷法律关系。李东对此不予认可，主张该证据只是为了表明王连国借款系用于公司经营，且款项也是支付给王连国个人而非公司，故李东与红色久久公司不存在民间借贷法律关系。原告主张，其与王连国口头约定月利率4%，每月支付利息。主张王连国已按照4%的月息支付了2017年4月27日至2017年9月26日的利息共计1160000元。李东提交还款明细一份，显示王连国于2017年5月27日至2017年9月27日每月各归还利息232000元。2018年7月11日，律志强向李东出具《担保资金还款保证》，载明“关于我担保王连国资金一事，鉴于王连国借款到期资金未还，我作为保证人有责任与义务承担还款。截止到2018年3月27日，王连国共欠款人民币841万元，按当时兑换率折合美元133万元。前期已还20万美元，目前仍欠111万美元，本人保证于2018年7月15日前还款不少于30万美元；剩余欠款在2018年7月22号前还清（境内境外支付都可以）。其中本金685万，律志强担保本金580万。特此保证。律志强2018年7月11日”，下有律志强本人签字。2018年7月22日，律志强向李东出具《担保还款承诺书》，载明：“关于我担保王连国个人向李东个人借款一事（担保580万元），鉴于王连国到期未还，我作为担保人有责任与义务承担还款。另，李伟105万元，连同利息共计841万元（截止到2018年3月27日），按当时兑换率折合美元$133万元。前期已还$20万美元，目前仍欠$113万美元。本人保证于2018年7月26日之前还款$100万美元，余下$13万美元保证在2018年8月31日之前还清。”下有律志强本人签字。2018年7月25日，律志强向李东出具《担保还款承诺书》，载明：“关于我担保王连国个人向李东个人借款一事（担保580万元），鉴于王连国到期未还，我作为保证人有责任与义务承担还款。另，李伟105万元，连同利息共计841万元（截至到2018年3月27日），按当时兑换汇率折合美元$133万元。前期已还$20万美元，目前仍欠$113万美元。本人保证于2018年8月31日之前还清。”承诺人：律志强见证人：聂台生。下有律志强及聂台生本人签名。本案审理过程中，律志强提交聂台生证人证言，称上述《担保还款承诺书》系在李东胁迫下签订，主张2018年7月25日李东在律志强身体欠佳的情况下逼迫律志强签订《担保还款承诺书》，当日李东走后其将律志强送医。另经询问，律志强未提交证据证实其于一年内向法院起诉撤销上述《担保还款承诺书》。李东对该证人证言不予认可，不认可存在胁迫的情形。庭审中双方均认可，上述承诺书中担保的841万元中，其中包括580万元本金及2017年9月28日至2018年3月27日六个月的利息共计139．2万元（按月利率4%计算），共计719．2万元，其余部分为105万元本金及利息。另，律志强于2018年7月5日、7月9日各归还10万美元，美元兑人民币汇率按照6．3233计算。另，原告主张被告的担保范围中包括全部的本金及利息，被告对此不予认可，不认可担保范围含2018年3月27日后的本金及利息。另查，本案审理过程中，经李东申请查封律志强名下位于北京市东城区房屋一套。本院依法作出（2019）京0107民初17916号民事裁定书，查封被申请人律志强名下位于北京市东城区房屋一套，为此李东缴纳保全费5000元。上述事实，有原、被告提交的证据2017年4月27日借据、中国工商银行转账凭证、2017年7月11日担保还款承诺书、2018年7月22日担保还款承诺书、2018年7月25日担保还款承诺书、李东银行流水、北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初29139号民事裁定书、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终5807号民事裁定书、合作协议书（协议编号：0001122）、《借款合同》（协议编号：0861742）、建设银行汇款单及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。律志强主张李东与王连国无民间借贷法律关系，提交《合作协议书》、收据等为证，本院认为，李东虽与红色久久公司签订了《合作协议书》，但其亦提交了与王连国的借条，同时借款本金580万元亦给付了王连国，随后亦由王连国而非红色久久公司向其支付借款利息，故律志强关于李东与王连国之间无民间借贷法律关系的主张因证据不足，本院不予采信。律志强主张案外人王连国因涉嫌刑事犯罪本案应裁定驳回起诉，本院认为，主合同的债务人涉嫌刑事犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。故对于律志强的该项主张，本院不予支持。李东主张其与王连国约定的借款利率为月利率4%，提交李东银行流水及《担保还款承诺书》等为证，还款协议显示王连国按照月息4%向李东支付利息、《担保还款承诺书》亦按照月息4%计算利息，故本院对此予以采信。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。现王连国支付了2017年4月27日至2017年8月26日的利息共计1160000元，月利率超过了36%，对于超过部分，本院不予支持，应自本金中扣除。现律志强归还了李东20万美元（折合人民币1264660元），因双方未约定还款顺序，故应先折抵利息，对于超过月利率36%的部分，本院自本金中扣除。经计算，剩余本金为5289340元。李东主张律志强对2018年8月31日后的利息亦承担保证责任，律志强对此不予认可。本院认为，律志强虽在《借据》的保证人处签字，但李东与王连国签订的《借据》中无对利息的约定、律志强向李东出具的《担保还款承诺书》中亦载明担保范围为本金及截止至2018年3月27日的利息。原告提交的证据不足以证明律志强对2018年8月31日后的利息承担保证责任，故对原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。律志强在承担保证责任后，有权在其承担的保证范围内向债务人王连国进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、律志强于本判决生效之日起二十日内偿还李东借款本金5289340元；二、驳回李东的其他诉讼请求；三、驳回律志强的全部反诉请求。如律志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费59787元，由李东负担10961元（已交纳），由律志强负担48826元（其中23784元于本判决书生效之日起二十日内给付李东，余款25042元于本判决书生效之日起二十日内交纳）；反诉案件受理费8394元，由律志强负担（已交纳）。保全费5000元，由李东负担1142元（已交纳），由律志强负担3858元（于本判决书生效之日起二十日内给付李东）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长 赵 莹审判员 吴朝辉审判员 姚 媛二〇二〇年九月二十八日书记员 晋黄**书记员 邱 俊