wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执1706号之一申请执行人：内黄县恒升商砼有限公司，住所地：内黄县大广高速与省道101交叉口向西400米（中召乡杨村）。法定代表人：孙开金，职务：经理。被执行人：张俊伟，男，1966年10月10日生，汉族，住许昌县。本院在执行内黄县恒升商砼有限公司申请执行张俊伟买卖合同纠纷一案，经查，被执行人张俊伟在河南省农村信用社联合社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人张俊伟在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币2908.45元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 郝 宁二〇二〇年九月四日书记员 张姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初7206号原告：甄红帅，男，1989年5月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：王瑞波，男，1974年4月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告甄红帅诉被告王瑞波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甄红帅申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告甄红帅撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告甄红帅负担。审判员 杨 涛二〇二〇年九月二十四日书记员 范延杰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5446号 被执行人：黄文军，男,1972年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 （2019）粤0113刑初1466号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人黄文军罚金2000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5446号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄文军发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对黄文军采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  凌楚婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18957号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：丁平夏，男，1973年6月7日出生，汉族，身份证住址浙江省缙云县。原告富德财产保险股份有限公司与被告丁平夏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告丁平夏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款110471.16元；2、被告向原告支付拖欠的保费2270.33元；3、被告以112741.49元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年8月8日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。被告丁平夏无答辩。经审理查明：2018年7月，被告向徽商银行合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年7月12日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年7月19日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额171920元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为17640元，分36期缴纳保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年7月19日，被告（借款人）与徽商银行（出借人）签订了《个人借款合同》，约定被告向徽商银行借款140000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%，借款用途个人消费或者经营；被告授权徽商银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行徽商银行合肥分行，账号62×××24。同日，徽商银行依约将140000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，徽商银行通过被告名下62×××24账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后徽商银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额110471.16元。原告于2019年8月8日向徽商银行支付理赔款110471.16元，徽商银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费2270.33元。被告至今未向原告偿付代偿款及保费2270.33元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行支付保险赔款110471.16元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费2270.33元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告丁平夏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款110471.16元；二、被告丁平夏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2270.33元；三、被告丁平夏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共112741.49元为基数，从2019年8月8日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1438元，由被告丁平夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执2255号 申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司新城支行,住所地阳谷县祥光生态工业园祥光路**。 主要负责人：李德胜，新城支行行长。 被执行人：唐恒坤，男，1985年8月19日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：杜盼盼，女，1984年2月4日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：唐伟刚，男，1982年9月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：孙淑花，女，1981年4月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：唐衍明，男，1961年4月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：李东菊，女，1963年10月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：唐衍立，男，1960年9月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：付月英，女，1960年10月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。 申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司新城支行与被执行人唐恒坤、杜盼盼、唐伟刚、孙淑花、唐衍明、李东菊、唐衍立、付月英金融借款合同纠纷一案，（2020）鲁1521民初3048号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，被执行人主动偿还山东阳谷农村商业银行股份有限公司新城支行共计本息6700元。此案了结，终结（2020）鲁1521民初3048号民事判决执行。 二〇二〇年九月十七日
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4102号 申请执行人：吴江，男，苗族，1972年1月8日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：叶永青，男，汉族，1970年11月2日出生，住址：广东省龙川县。 关于申请执行人吴江与被执行人叶永青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初10331号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：被执行人叶永青应在本判决发生法律效力之日起七日内向申请执行人吴江偿还借款本金79100元。本案受理费2680元（申请执行人已预交1340元），由被执行人叶永青负担。本案执行费1087元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2020年5月14立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人叶永青名下银行账户存款1525元，本院依法冻结被执行人账户，并将款项扣划至本院账号内，扣缴本案执行费1087元，案件受理费438元（剩余2242元案件案件受理费未收取）。目前，被执行人名下并无财产可供执行。 三、已对被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2020)粤1302执4102号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄志平 审判员  朱 雄 审判员  冶园媛 二〇二〇年九月八日 书记员  胡瑞洋
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19972号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初22864号原告：张先芝，女，1977年4月23日出生，汉族，住河南省虞城县××××××××××××，公民身份证号码411×××××××********。委托诉讼代理人：陈建东，广东谷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟林，广东谷都律师事务所律师。被告：陈建州，男，1960年2月20日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××之一，公民身份证号码440×××××××********。委托诉讼代理人：郑英伟，广东广和（中山）律师事务所律师。本院在审理原告张先芝诉被告陈建州农村房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告张先芝以原、被告已达成庭外和解协议为由于2020年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张先芝的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告张先芝撤回起诉。案件受理费6512元，减半收取为3256元（原告已预交），由原告张先芝负担。审判员  何亦辉二〇二〇年九月十四日书记员  卢芷琪
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4397号原告：于颖，女，1970年6月11日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：宋洋，辽宁法大律师事务所律师。被告：张逢林，女，1970年9月28日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：齐晶，辽宁研精律师事务所律师。原告于颖与被告张逢林民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）辽0202民初4417号民事判决书，被告张逢林不服该判决，提起上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终1807号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于颖的委托诉讼代理人宋洋、被告张逢林及其委托诉讼代理人齐晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款14万元；2.判令被告向原告支付自2019年1月1日起至欠款还清时止按年利率6%计算的利息。原告依据的事实和理由：被告因经营期货需要资金，请求原告向其指定的金融期货公司账户中汇入38万元。原告分别于2017年11月21日及2017年11月23日向被告指定的“金瑞期货股份有限公司”账户中共计汇入38万元人民币。因被告经营不善资金亏损，原告要求被告归还本金，被告于2017年12月29日偿还了20万元人民币，余下欠款，加上被告替原告代付款购买的净化机5500元，共计18.5万元被告承诺2018年前归还。但是被告在其后除于2019年3月19日归还一笔4.5万元外，尚欠原告14万元，经原告反复催要被告仍拒绝还款。被告辩称：被告与原告之间不存在借贷关系，而是介绍关系，被告并没有经营期货需要资金的事实。被告张逢林与原告于颖系多年好友，因被告的姐姐熟练掌握期货操作，故原告要求被告主动介绍，并在金瑞期货有限公司开设自己名头账户，跟随被告姐姐一起进行期货经营操作。该账户的用户名密码、账户资金金额多少均由原告自己掌握，可以随时支取。对于原告原庭审中提到2017年12月29日归还20万、2018年3月19日归还4.5万，均不是被告的行为，是其在自己账户中银期转账赎回自己资金进行的操作。证人张某的证人证言证明，证人是通过被告张逢林介绍认识的原告于颖，后原告为了赚钱随其一起操作期货交易。原告仅提供欠条，不能提供给被告的转账记录，原告提供的转账记录并非转给被告，也不是被告指定账户，而是其自己开设的期货公司账户，是购买期货使用，故借贷关系不成立。投资理财的亏损收益，根据期货交易管理条例，应当由本人承担，原告欠条如果是基于其投资亏损而形成，则应当由其自行承担，被告未因介绍收取任何好处费，也从未参与其投资理财操作，其盈亏与被告无关。欠条上净化机5500元没有给付的内容，与事实不符。原、被告围绕各自的主张提交了《欠条证明》、银行交易明细清单、微信聊天记录、证人证言等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：原告于颖分别于2017年11月21日、23日通过其农业银行账户向“金瑞期货股份有限公司”账户转账33万元和5万元。2017年12月29日，“金瑞期货股份有限公司”账户向原告转帐20万元。2018年1月3日，被告向原告出具《欠条证明》一份，主要内容为：于颖在张某指定的金瑞期货开户，开户资金38万元，保证本金的情况下，资金能翻倍；领取20万元后，还有净化器5500元，最低本金18.5万元，到期日2018年。2018年3月19日，“金瑞期货股份有限公司”账户向原告转帐45698元。2018年5月3日，被告再次向原告出具一张《欠条证明》，主要内容为：今天2018年5月3日更改欠款18万元，现欠款14万元，张逢林借于颖拾肆万元。另查，原告提交的银行明细清单中“金瑞期货股份有限公司”账户系原告名下在该期货公司开户的账户。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任；当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告就案涉款项曾两次向原告出具《欠条证明》，作为完全民事行为能力人，被告应能够分辨自己在案涉两份《欠条证明》上签字的事实依据及所应承担的法律后果。被告辩称案涉款项是原告投资期货的款项，被告和原告只是介绍关系，但是被告2018年1月3日向原告出具的第一份《欠条证明》中表明“保证本金的情况下，资金能翻倍”，可以看出原、被告对于案涉款项，约定了保证本息固定收益的条款，符合借贷法律关系的本质属性，故原、被告双方的这种约定应当认定为是民间借贷行为；同时，在被告于2018年5月3日向原告出具的第二份《欠条证明》中，明确写明“张逢林借于颖拾肆万元”，可以看出，被告认可案涉款项的性质为民间借贷。关于案涉净化机5500元一节，被告辩称并未收到该净化机，但其出具的《欠条证明》中明确写明净化器5500元没有给付，被告提交的其与维麦经理的聊天记录无法证明原、被告间的实际交付情况，在没有其他相反证据的情况下，应当认定被告认可偿还该笔款项。关于被告提供的张某的证人证言，因与其他证据存在矛盾，且证人与被告系亲属关系，本院对该证人证言不予采信。被告于2018年1月13日出具《欠条证明》，承诺上述欠款到期日为2018年，后于2018年5月3日又出具欠条证明，虽未载明还款期限，但应认定为延续前一张欠条证明约定的还款期限，故对原告要求被告偿还借款14万元，并自2019年1月1日起至实际给付之日，按年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、依据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张逢林给付原告于颖欠款本金140000元；二、被告张逢林给付原告于颖自2019年1月1日起至欠款还清之日止，以未还本金为基数，按年利率6%计算的利息；上述一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4402元（含案件受理费3170元、保全费1232元），由被告张逢林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  韩 晶二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈婉婷
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初7216号原告：郭广宝，男，1959年1月26日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：王娜娜，山东海利丰律师事务所律师。被告：青岛海高置业有限公司，住所地青岛市即墨区温泉街道办事处温泉二路**7-1国际博览中心南登录厅，统一社会信用代码：91370282564738561E。法定代表人：邢济君，总经理。委托诉讼代理人:栾兆欣，男，系被告青岛海高置业有限公司职工。原告郭广宝诉被告青岛海高置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告郭广宝、被告青岛海高置业有限公司的委托诉讼代理人栾兆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期交房违约金85634.21元(自2014年4月1日起，按已付购房款的日万分之一，计算至2019年3月9日，共计1803天。474954元×1?×1803天=85634.21元)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月30日，原被告签订《青岛市商品房预售合同》，原告购买被告预售的位于青岛市即墨区户房屋，合同约定被告应于2014年3月31日前将房屋交付原告。如逾期交房被告应按原告已付购房款日万分之一的标准支付违约金。合同签订后，原告以合同约定履行了支付房款义务，被告逾期交房。为了维护原告的合法权益，根据《民法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请给予公正裁决，判如诉请。被告辩称，认可原告的诉讼请求，被告支付原告逾期交房违约金计算日期应从2014年4月1日起截止到2019年3月9日，原告实际收房时间为准。本院经审理认定事实如下：2013年3月30日，原告郭广宝（乙方）与被告青岛海高置业有限公司（甲方）签订了《青岛市商品房预售合同》，合同主要约定：…第二条乙方向甲方购买即墨市岭海中路88号逸景湾13号楼1单元22层2202户房产，政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋建筑面积为72.47平方米，…。第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币6553.8元。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民474954元…。第七条乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限至第二天起算至实际付款之日止，逾期超过30天后，甲方有权解除本合同。甲方如行使解除权的，乙方按总房价款的10%向甲方支付违约金，甲乙双方按照补充条款第十三条约定办理退房及退款手续。甲方有权在退还乙方已支付的房价款中直接扣除乙方应支付的违约金及其他相关费用，如乙方已支付的房价款不足支付违约金的，甲方有权追索；若甲方不行使解除权的，合同继续履行，自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，乙方每日应按逾期未付款额的万分之十向甲方支付违约金。合同继续履行的，在商品房交付前，乙方应向甲方足额付清违约金，否则甲方有权拒绝交房且不承担违约责任。第十一条甲方定于2014年3月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条甲方如未在本合同第十一条约定的期限内将该房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之1.00计算，违约金自本合同第十一条约定的最后期限至第二天起算至实际交付之日止。逾期超过90天，乙方有权选择下列第贰种方案追究甲方责任……。第二十八条本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分。本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。…。合同附件一付款方式和付款期限。按条件付款1、乙方按下列第1种方式按期付款（1）一次性付款：乙方于2013年3月30日前向甲方支付全部房价款，共计人民币474954元…。合同签订后，原告郭广宝按合同约定付清了所有房屋价款。涉案工程项目已于2018年7月竣工，具备了交房条件。被告于2019年3月9日向原告郭广宝交付了涉案房屋。本院认为，原告与被告签订的《青岛市商品房预售合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同第十二条约定：甲方如未在本合同第十一条约定的期限内将该房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之1.00计算，违约金自本合同第十一条约定的最后期限至第二天起算至实际交付之日止。被告逾期交付房屋，应按约定向原告支付违约金，被告于2019年3月9日向原告交付了涉案房屋，违约金应截止于实际接收房屋之日，以原告已支付房款474954元为基数，自约定的交房日之次日2014年4月1日至2019年3月9日，按照日1?计算，违约金为85634元（474954元×1?×1803天），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，原告郭广宝的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告青岛海高置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郭广宝逾期交付房屋的违约金85634元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，减半收取971元由被告青岛海高置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇二〇年九月十八日书记员 范延杰
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23087号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，社会统一信用代码9144190066819751XX。 法定代表人林拳，行长。 委托代理人黄子星，系广东法仕律师事务所律师。 委托代理人李嘉豪，系广东法仕律师事务所律师助理。 被执行人：梁旭明，男，汉族，1990年2月22日出生，住贵州省桐梓县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人梁旭明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初29426号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款卡透支本金5872.3元及相关利息、诉讼费22.64元、律师费1020元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地村民委员会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23087号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十日 书记员  刘丽君
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初1772号 原告:刘洪勇，男，1962年9月3日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：徐明，寿光大昌法律服务所法律工作者。 被告：浙江八达建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。统一社会信用代码：913306811462114680。 被告：赵永祥，男，1963年11月11日生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告刘洪勇与被告浙江八达建设集团有限公司、赵永祥建筑设备租赁纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法进行审理。 刘洪勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即付清尚欠塔吊、钢管和扣件租赁费1842033元及逾期付款违约金和相应的经济损失(按计算至判决付清之日)；2、本案的一切诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：被告浙江八达建设集团有限公司在承建寿光市瑞地新居时代一期工程1#楼、2#楼、3#楼、4#楼工程期间，其项目经理被告赵永祥于2011年6月8日租赁原告QTZ40型塔机2台，每月租价为10000元/台；于2011年6月27日租赁原告钢管、扣件若干，租价分别为钢管0.018元/米/天，扣件0.010元/只/天。并分别于租赁的同时签订了租赁合同(合同书附后)。原被告双方经于2015年10月31日进行钢管、扣件对账结算，被告共计尚欠原告钢管、扣件租赁费842033元；于2017年12月10日进行塔机对账结算，被告共计尚欠原告塔机租赁费100万元。被告分别于结算的同时为原告出具欠据两张，共计1842033元。但被告以无款为由只结算不付款。请求依法判令被告立即付清尚欠全部租赁费及逾期付款违约金和相应的经济损失。 本院经审查认为，2020年5月9日，浙江省诸暨市人民法院依法受理被告浙江八达建设集团有限公司破产案，原告获悉被告破产后，依法向该破产企业管理人申报债权。按照法律规定，原告对债权审核结果有异议，向受理该破产企业的浙江省诸暨市人民法院提起诉讼，在破产债权审核期间原告就同一法律事实要求本院予以裁判，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘洪勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  夏洪周 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  李四恩 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  刘晓燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23120号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，经营场所：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。 负责人：林拳，行长。 被执行人：肖莎，女，1986年10月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人肖莎银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初27856号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人肖莎应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付本金、预借现金费用及利息、滞纳金、律师费、诉讼费暂计31213元，并承担本案执行费368元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人肖莎发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆和银行存款的登记信息。（二）本院已向被执行人户籍所在辖区的村委会送达协助调查函调查其财产状况及下落，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产及下落。（三）对上述查明的财产，1、本院于2020年9月11日依法档案轮候查封了被执行人肖莎名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限贰年，自2020年9月11日至2022年9月10日止。该车设有抵押，抵押权人为案外人。由于上述车辆下落不明，本案无法进行处理；2、依法扣划了被执行人肖莎名下的银行账户内存款人民币3522.54元，扣除本案执行费人民币50元，本院已将剩余上述执行到位款项3472.54元划付给申请执行人。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内以书面的形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23120号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月二十一日 书记员  罗永超
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11699号 原告：夏宇，男，1987年4月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李博，男，1996年6月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 夏宇与李博车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏宇到庭参加诉讼，被告李博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 夏宇向本院提出诉讼请求，请求判令：1.按照车辆借用协议，执行第6条违约条款，向夏宇赔偿违约金5000元；2.向夏宇赔偿丢失物品的现金价值3878元；3.以上合计8878元，李博向夏宇在判决生效7日内支付；4.李博承担诉讼费、执行费（若产生）。审理中，夏宇自愿放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2020年3月24日，李博向夏宇借用川A524Y5摩托车骑行，并签订车辆借用协议。李博在车辆借用期间，将车辆行驶出成都市绕城道路以外，违反了协议约定，应向夏宇赔偿违约金。夏宇经多次催促后，拒不还款，失联。 李博未参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院对夏宇主张的事实予以认可。同时查明以下事实：夏宇已将案涉车辆收回，李博已向夏宇赔偿丢失物品损失3878元。本院认为，该协议真实有效，双方均应依约履行，李博违反协议约定，应承担相应的违约责任。因夏宇未举证证明其存在的实际损失，本院综合考虑李博的违约情节和可能造成的车辆损耗，酌定李博赔偿夏宇违约金2000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李博于本判决发生法律效力之日起五日内向夏宇赔偿违约金2000元。 案件受理费减半收取为25元，由李博负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴媛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  宁华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19121号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：庄炎辉，男，1989年2月4日出生，汉族，户籍住址广东省陆丰市。原告富德财产保险股份有限公司与被告庄炎辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告庄炎辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款159341.37元；2、被告以159341.37元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年10月18日起至实际清偿之日止的违约金；3、本案的受理费由被告承担。被告庄炎辉无答辩。经审理查明：2018年9月，被告向徽商银行合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年9月12日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年9月29日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行，保险金额299520元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为21840元，一次性缴纳保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年9月30日，被告（借款人）与徽商银行（出借人）签订了《个人借款合同》，约定被告向徽商银行借款260000元，借款期限24个月，借款年利率7.6%，借款用途个人消费或者经营；被告授权徽商银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行徽商银行合肥分行，账号62×××80。同日，徽商银行依约将260000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，徽商银行通过被告名下62×××80账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后徽商银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额159341.37元。原告于2019年10月18日向徽商银行支付理赔款159341.37元，徽商银行向原告出具代偿债务确认书。被告至今未向原告偿付代偿款，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行支付保险赔款159341.37元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告庄炎辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款159341.37元；二、被告庄炎辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款159341.37元为基数，从2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1895元，由被告庄炎辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初21136号原告：珠海市通快金属制品有限公司，住所地广东省珠海市香洲前山界涌工业区工东一街****之一，统一社会信用代码914***********764K。法定代表人：汤思园，职务执行董事。委托诉讼代理人：王鹏玖，广东玉成律师事务所律师。被告：思泰自动化设备（中山）有限公司，住所地广东省中山市三乡镇鸦岗村三洲工业区*****，统一社会信用代码91442000MA5295PQ2A。法定代表人：俞得水，职务执行董事兼经理。原告珠海市通快金属制品有限公司与被告珠海市通快金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理。原告珠海市通快金属制品有限公司向本院提出以下的诉讼请求：1.被告向原告支付货款80038元；2.被告向原告支付逾期付款利息6002.85元（以80038元为基数，自2019年4月20日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系多年的合作伙伴，双方本已产生信任，被告均是通过相关负责人电子邮件下达订单的，原告按照被告订单要求向其送货，被告收货并验收后直接将相应的货款支付至原告指定的银行账户。直至2019年初，被告多次向原告发送订单，原告均依约向被告供应货物，但被告迟迟不予支付货款，经原告多次催要，被告仍以各种理由、拒不支付。原告系小微企业，本就本小利薄又急需资金周转，现被告的行为已经严重影响了原告的正常经营。因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，起诉必须符合法定条件，立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告珠海市通快金属制品有限公司起诉的被告思泰自动化设备（中山）有限公司已于2020年4月24日办理公司注销登记，该公司现已不具有法律主体资格，故原告起诉的被告主体不适格，本院依法驳回原告珠海市通快金属制品有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：驳回原告珠海市通快金属制品有限公司的起诉。案件受理费1952元（原告已预交976元），已预收的案件受理费976元退还原告珠海市通快金属制品有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 高 宇二〇二〇年九月四日书记员 陈绮靖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5237号 被执行人：吴宇雷，男,1995年7月23日出生，汉族，住贵州省正安县。 （2019）粤0113刑初2352号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人吴宇雷罚金1000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5237号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人吴宇雷发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对吴宇雷采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月十八日 书记员  凌楚婷
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4276号原告：吴培莲，女，汉族，1954年5月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴远锋，男，汉族，1975年1月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴艳芳，女，汉族，1977年5月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：吴浪锋，男，汉族，1979年11月13日出生，住址广东省五华县，原告：吴济锋，男，汉族，1981年10月8日出生，住址广东省五华县，上列五原告共同委托诉讼代理人：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。被告：侯小静，女，汉族，1977年1月5日出生，住址广东省深圳市福田区，原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋与被告侯小静合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋撤诉。本案受理费4650元（原告已预交），由原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋承担。审判员  卢好二〇二〇年九月二十四日书记员  柴璐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初22540号原告：广东卓泓律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处升平居委会鉴海南路**都汇豪庭**铺。负责人：赵志洪。委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。被告：卢琴，女，1984年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码************。原告广东卓泓律师事务所与被告卢琴诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告于2020年9月30日以原告诉讼请求已实现为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东卓泓律师事务所申请撤回对被告卢琴的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东卓泓律师事务所撤诉。本案受理费减半收取为151.18元（原告已预交），由原告广东卓泓律师事务所负担。审判员 廖 亮二〇二〇年九月三十日书记员 黄嘉燕
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初6535号原告：郭薇，女，1966年8月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台海洋渔业有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：邵宗海，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱利国，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：田野，男，该公司工作人员。原告郭薇与被告烟台海洋渔业有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因被告为原告办理退休时未合并计算原告1988年至1995年的养老保险账户金额3515.8元给原告造成的退休养老金差额损失10080元，后续差额损失要求被告按月支付至原告终老。事实与理由：原告于1987年12月至1998年2月期间在机关事业单位果树园艺场工作，是合同制工人。1998年3月,原告调入被告处工作，直至2016年9月被告通知原告退休。被告于2018年8月开始给原告发放退休养老金，当时被告工作人员称原告的退休金缺少待遇，原告一直不清楚原因。直至2020年3月原告才发现是前事业单位1988年至1995年的养老金账户没有合并计算到1996年以后的养老待遇中，导致原告退休金差额的损失。为维护原告作为劳动者的权益，原告诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行，原告诉请被告支付办理退休时未合并计算原告1988年至1995年的养老保险账户金额给原告造成的退休养老金差额损失，不属于法院受案范围，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭薇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张建华二〇二〇年九月一日书记员  赵洪辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初12701号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：苏丽萍，女，1986年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县××××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××64X。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告苏丽萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人韦业君到庭参加诉讼，被告苏丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告苏丽萍向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金28800.43元，利息3953.23元，违约金6056.51元，手续费4元（暂计至2019年8月12日共计38814.17元），及从2019年8月13日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.苏丽萍承担诉讼费。庭审中，中国银行中山分行明确手续费为取现手续费。被告苏丽萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：苏丽萍。申领时间：2016年4月15日。信用卡卡号：625××××××××××289。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。取现手续费计收标准：长城环球通系列产品：本行本地免费，本行异地人民币10元/笔、跨行本地人民币4元/笔、跨行异地人民币12元/笔；境外本行或国际组织会员银行：交易金额的3%，最低3.5美元/笔或500日元/笔；境外银联：人民币15元/笔。中银系列产品：本行和跨行按照交易金额的1%，最低人民币8元/笔、跨行最低人民币12元/笔，境外本行或国际组织会员银行：交易金额的3%，最低3.5美元/笔或500日元/笔；境外银联：按照交易金额的1%，最低人民币15元/笔。在境外非中国银行自助终端取现产生的其他费用，有持卡人自行承担。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人没有还款。截止至2019年8月12日，借款人尚欠信用卡透支本金28800.43元、利息3953.23元、取现手续费4元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与苏丽萍就违约金收费项目达成协议。本院认为，苏丽萍在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏丽萍持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，苏丽萍应承担偿还本金、利息、取现手续费的违约责任。关于中国银行中山分行主张苏丽萍欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且苏丽萍没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张苏丽萍支付违约金的诉求，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。苏丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏丽萍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2019年8月12日的信用卡透支本金28800.43元、利息3953.23元、取现手续费4元以及自次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）,但原告中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息以及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行承担120元，被告苏丽萍负担650元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 盈黄慧珍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5452号 被执行人：陈坤成，男,1984年1月29日出生，汉族，住广州市番禺区。 （2019）粤01刑终1544号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈坤成罚金1000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5452号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈坤成发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对陈坤成采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  凌楚婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19957号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执4085号之一 申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏。 被执行人：陈进祥，男，汉族，1974年12月29日出生，住址：广东省信宜市。 关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人陈进祥追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初2308号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述文书，被执行人应履行以下义务：被执行人陈进祥应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人维仕融资担保有限公司支付代偿款项31202.37元及违约金9360.71元。案件受理费850元（申请执行人已预交），由申请执行人维仕融资担保有限公司负担36元，由被执行人陈进祥负担814元。本案执行费508元。因被执行人未履行生效文书确定的义务，根据权利人的申请，本院于2020年5月14立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、通过中国邮政EMS全球邮政特快专递向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今并未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下惠州市住房公积金管理中心的住房公积金账户×××内的款项2028元，现已冻结。网络资金704元，本院依法冻结被执行人的账户，并将款项扣划至本院账号内，扣缴本案执行费508元，受理费196元（剩余618元执案件受理费未收取）。目前，被执行人并无其他财产可供执行。 目前，被执行人名下并无财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，因此，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： (2020)粤1302执4085号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄志平 审判员  朱 雄 审判员  冶园媛 二〇二〇年九月八日 书记员  胡瑞洋
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执5218号 被执行人：广东丝路方舟投资有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。 法定代表人：李文芳。 关于张远强等人与广东丝路方舟投资有限公司、九江银行股份有限公司广州荔湾支行房屋买卖合同纠纷十三案，本院作出的（2019）粤0115民初3720、4095、4262、4293、4295、8485-8487、8494-8497号民事调解、（2019）粤0115民初4125号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东丝路方舟投资有限公司应履行缴纳案件受理费合计35,849元、财产保全费合计11,561.1元的义务。因广东丝路方舟投资有限公司没有履行，本院依法立案执行。 在执行案件过程中，本院依法向被执行人广东丝路方舟投资有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司名下有位于广州市荔湾区××路××号××、××、××、××、××房的房产。经查，上述××、××、××房的房产已由广东省高州市人民法院以(2017)粤0981民初3665号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执2942号案首先查封；××房的房产已由广州市荔湾区人民法院以(2017)粤0103执3301号案首先查封。本院依法向广东省高州市人民法院和广州市荔湾区人民法院发函参与分配。除此之外，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有其他可供执行财产。本院派员前往被执行人广东丝路方舟投资有限公司注册地调查，未发现被执行人广东丝路方舟投资有限公司有可供执行财产。本院对被执行人广东丝路方舟投资有限公司消极履行的行为依法作出决定，对被执行人广东丝路方舟投资有限公司及其法定代表人限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初3720、4095、4262、4293、4295、8485-8487、8494-8497号民事调解、（2019）粤0115民初4125号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22994号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，社会统一信用代码9144190066819751XX。 法定代表人林拳，行长。 委托代理人黄子星，系广东法仕律师事务所律师。 委托代理人李嘉豪，系广东法仕律师事务所律师助理。 被执行人：马晓璇，女,汉族，1979年6月16日出生，住广东省汕头市潮**。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人马晓璇信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初15994号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款卡透支本金3801.35元及相关利息、预借现金费用2元、诉讼费25元、律师费1020元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地村民委员会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。（三）本院于2020年8月27日依法冻结被执行人在中国建设银行的银行存款，账号为32×××_1，冻结金额1035.13元，冻结期限为一年（即2020年8月27日至2021年8月26日）。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。上述被查控的财产在查封、冻结期限届满前十五日内，申请执行人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22994号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十日 书记员  刘丽君
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15651号原告：东莞市茂名商会，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区创新科技园11栋402D房，统一社会信用代码：514419000614946062。法定代表人：林海川。委托诉讼代理人：郭飞强，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟春苗，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：薛明国，男，汉族，1966年7月8日出生，住广东省高州市曹江镇。被告：赖国容，女，汉族，1971年1月8日出生，住广东省高州市曹江镇。原告东莞市茂名商会诉被告薛明国、赖国容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭飞强、被告薛明国、赖国容均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，被告薛明国于2014年11月14日向其借款，双方约定月利率为1.5%，但薛明国至今未归还款项，故原告为保护自身权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即向原告偿还借款本金150000元；2.两被告向原告支付按照月利率1.5%的标准从2015年2月11日起计算至实际清偿之日止的逾期罚息；3.两被告向原告支付拖欠款项的10%（15000元）作为违约金；4.两被告向原告支付16000元律师费；5.本案诉讼费由两被告承担。被告薛明国答辩称，其确认借款的事实，且曾归还部分款项，但现没有能力归还借款。同时，借款与赖国容无关。被告赖国容答辩称，其不清楚薛明国向原告借款的事情，借款亦非用于公司经营，与其无关。经审理查明，原告系社会团体法人，被告薛明国是原告的会员。2014年11月14日，薛明国“以资金周转”为由向原告借款，双方约定借款数额150000元，月息1.5%，借期三个月，借期利息需一次性提前收取，若不按期归还，逾期部分则按约定利息的两倍加收罚息。原告当天扣除借期利息后实际向薛明国转账支付款项143250元。2018年7月17日，双方签订《还款协议书》对欠款进行对账，确认截止当日薛明国尚欠原告借款150000元和利息56250元，薛明国承诺分期于2019年1月31日前还清，若未履行，原告有权起诉，因此产生的诉讼费、律师费等费用由薛明国承担，同时薛明国还需向其支付拖欠款项10%的违约金。另外，被告原告因提起本案诉讼委托律师，支出律师费用16000元。另查明，被告薛明国和被告赖国容系夫妻关系，两被告确认在2014年期间薛明国有经营公司，但否认案涉借款用于公司经营。薛明国主张曾偿还过利息，但未提交证据，同时，其主张案涉款项系用于偿还信用卡并非公司资金周转，但亦未提交证据。原告确认被告曾偿还过款项但认为均为支付利息且双方进行了对账，且当时的利息是按照合同约定的罚息计算。上述事实，有《东莞市茂名商会会员借款申请书》、《东莞市茂名商会专用借款合同书》、《还款协议书》、结婚证明、委托代理合同、付款回单、律师费发票等佐证。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告东莞市茂名商会是社会团体法人，其将会员经费出借给具有资金周转需求的会员以解决会员的经营发展困境，目前并无证据证明其系以向社会不特定对象发放贷款为主业，故本院对原告出借款项给被告薛明国的行为予以认定。被告薛明国拖欠原告借款至今未归还，应及时履行还款责任，但原告在出借款项时预先在本金中扣除利息，故借款本金应为143250元。根据双方的约定，按150000元为本金计算，截止至2018年7月17日，逾期罚息计算为184500元（150000元*3%*41月）。由于双方在2018年7月17日经对账确认被告尚拖欠的利息为56250元，故可知被告薛明国已经偿还的数额为128250元。由于逾期月利率3%的约定超过了年利率24%，且如前所述，原告支付的本金数额仅为143250元，故截止至2018年7月17日，逾期罚息应计算为117465元（143250元*2%*41月）；同时按照双方约定，借期内利息应为6446元（143250元*1.5%*3月）。被告薛明国已经支付的款项为128250元，故截止该日，被告薛明国实际已经偿还了全部借期利息、逾期罚息和部分借款本金，其拖欠的数额应为剩余本金138911元。原告主张被告还拖欠本金143250元和截止至2018年7月17日的逾期罚息56250元，对于超出前述认定数额的部分，本院不予采纳。由于被告薛明国在2018年7月17日对账后至今尚拖欠借款，原告诉请从2018年7月18日起支付逾期罚息，合法有据，本院予以支持，但原告诉请按月利率1.5%计算且加上欠款10%的违约金明显超过年利率24%的规定，故第一年的逾期罚息应按年利率24%计算，此后逾期罚息按照原告主张的月利率1.5%计算。原告诉请薛明国支付16000元律师费，有委托合同和费用支付凭证为据，本院予以支持。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告薛明国当时有经营公司，并“以资金周转”为由借款，而被告赖国容当时并无其他家庭收入来源，故原告主张该款项属于夫妻共同债务合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十七条、第三十条等有关规定，判决如下：一、被告薛明国、赖国容应在本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告偿还借款本金138911元并支付利息，利息以138911元为本金，从2018年7月18日起按照年利率24%计算至2019年7月17日，从2019年7月18日按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止。二、被告薛明国、赖国容应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付律师费16000元三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3085.25元，由被告薛明国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 黄 薇二〇二〇年九月二十八日书记员 袁苑儿
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢972号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行，住所地阳谷谷山路**。 负责人：任保江，行长。 被执行人：李庆营，男，1956年4月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：朱先财，男，1985年12月9日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：朱腾月，男，1961年8月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：布庆文，男，1970年6月11日出生，汉族，农民，住阳谷县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人李庆营、朱先财、朱腾月、布庆文金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初3037号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，被执行人主动偿还中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金及利息。此案了结，终结（2016）鲁1521民初3037号民事判决执行。 二〇二〇年九月八日
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4273号原告：吴培莲，女，汉族，1954年5月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴远锋，男，汉族，1975年1月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴艳芳，女，汉族，1977年5月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：吴浪锋，男，汉族，1979年11月13日出生，住址广东省五华县，原告：吴济锋，男，汉族，1981年10月8日出生，住址广东省五华县，上述原告共同委托诉讼代理人：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。被告：洪元希，男，汉族，1967年9月7日出生，住址广东省揭阳市揭**，原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋与被告洪元希合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋撤诉。本案受理费1650元（原告已预交），由原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋承担。审判员  卢好二〇二〇年九月二十四日书记员  柴璐
汉中市汉台区人民法院民事判决书 (2020)陕07**民初2862号原告：谢占举，男，汉族，1992年9月25日出生，住河南省西平县，身份号码：41282XXXX209256896。委托代理人：程全礼，汉中市汉台区汉台法律服务所法律工作者。被告：杨丰玮，男，汉族，1990年5月9日出生，住陕西省汉中市勉县，身份号码：61232XXXX005092419。被告：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司，地址：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：何旭，该公司总经理。委托代理人：宋佩剑，陕西兴振业律师事务所律师。原告谢占举诉被告杨丰玮、被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，由审判员胡喆依法适用简易程序，公开开庭进行了独任审理。原告谢占举委托代理人程全礼，被告杨丰玮，被告中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司委托代理人宋佩剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告杨丰玮承担原告各项损失24006元；2、判令第二被告在责任保险范围内承担给付责任；3、诉讼费及诉讼损失费。事实及理由：2020年5月3日1时5分，被告杨丰玮驾驶车牌号为陕FXXXXX号小型客车，在汉台区XX路财富立方路段南侧车辆启动左转弯驶入道路欲向东行驶时，与原告谢占举驾驶的车牌号为浙CXXXXX的小型汽车沿XX路由西向东行驶至该处发生碰撞，致两车受损的交通事故。2020年5月21日，汉中市XX大队出具责任认定书，认定杨丰玮负全责，原告无责任；事故发生后，原告修车花费20256元。原告是外地公司员工在汉中从事业务活动，自己的交通工具车辆受损后在修理期间，从5月3日到5月28日租车使用25天，每天租车费150元，共计3750元。事故发生后，被告不积极配合原告处理，导致原告通过诉讼维权产生费用3500元，因被告不积极配合处理，2020年5月27日，交警队终结了本次事故的调解。被告杨丰玮在人保公司为其车辆购买了交强险和商业险，保险公司应当在责任险限额内承担赔付责任，现为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁决。被告杨丰玮辩称：对交通事故事实认可，但原告请求的车辆修理费过高，车辆损失并没有那么严重，另外对原告请求的租车费也有异议。被告保险公司辩称：交通事故、责任认定均无异议；原告的损失保险公司只在交强险财产损失2000元限额内承担赔付责任，且保险公司保留追偿的权利；另因车主存在逃逸行为，故按照保险合同约定，商业险不予赔偿。原告谢占举为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证、驾驶证复印件；2、被告驾驶证复印件；3、保险单；4、事故认定书、调解终结书；5、维修清单及维修发票；6、租车证明一份；7、委托代理合同。被告杨丰玮对以上证据质证如下：对证据5不认可，只认可车辆右前方损失；对证据6不认可，租车事实是否发生不清楚，律师代理费与我无关，其余证据无异议。被告保险公司对以上证据质证如下：证据1-4均无异议，对证据5真实性无异议，但是关联性有异议，对证据6有异议，没有租车合同以及租金支付的相关证据，对证据7真实性无异议，但仅有合同，没有支付发票，且系原告自主行为，被告不承担。被告杨丰玮向本院提交车辆受损照片一张作为证据。原告谢占举质证认为关联性和真实性无法确定。被告保险公司质证认为没有现场固定照片，无法确认。保险公司向本院提交交强险及商业险保险单作为证据。其余当事人质证均无异议。本院对以上证据认证如下：以上所有证据来源合法有效，经当庭举证质证，本院予以确认，对其证明力大小的问题，在本院认为部分综合论述。根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定以下主要案件事实：2020年5月3日1时5分，被告杨丰玮驾驶的车牌号为陕FXXXXX号小型汽车，在汉台区XX路财富立方路段南侧车辆启动左转弯驶入道路欲向东行驶时，与原告谢占举驾驶的车牌号为浙CXXXXX的小型汽车沿XX路由西向东行驶至该处发生碰撞，致两车受损的交通事故。2020年5月21日，汉中市XX大队出具责任认定书，认定杨丰玮负全责，原告无责任。事发后，双方就原告的车辆维修费用问题存在争议，无法达成一致意见，原告自行对车辆进行了维修。本院认为，被告杨丰玮驾车与原告谢占举车辆相互碰撞，发生事故，造成原告车辆损坏，且根据交警部门的责任认定，被告杨丰玮承担该起事故的全部责任，故应对原告的合法、合理财产损失承担赔偿责任。现原告主张其车辆修理费20256元，并提交车辆维修发票及维修清单作为证据，本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求和事实有义务提交相应证据证明，否则应承担相应举证不能后果，而证据应当具有真实性、合法性以及关联性，原告车辆受损的客观事实有交警部门认定，被告谢占举也不持异议，原告维修车辆后必然产生维修费用，故其提交的证据的真实性、合法性本院可以认定，但关联性即其车辆维修的项目、费用与被告的侵权行为之间的因果联系以及不存在扩大损失的合理必要性存疑，且事故发生后，现场未对车辆损坏情况进行确认，而后，在与被告就损失赔偿无法达成一致意见的情况下，未经第三方对损失情况确认，自行对车辆进行维修，造成争议，故在原告无其他证据加以佐证及补强的情况下，尚不足以证明其待证事实，对此原告应承担相应举证不能的法律后果。综上，本院结合车辆受损照片，对比维修清单所列维修项目以及受损车辆使用年限、折旧情况，对原告不能完全承担举证责任的部分酌情确定为40%，即8102.4元（20256×0.6%），对本院酌情确定的60%损失，即12153.6元予以确认，该部分由被告杨丰玮按照全责比例全部承担；因被告杨丰玮驾驶的陕FXXXXX号小汽车在人保公司购买有交强险及第三者责任险，原告的该部分损失可在F5E001号小汽车的交强险财产损失限额2000元内予以赔付。对于商业险部分，因交警部门认定杨丰玮存在逃逸情形，而根据商业险保险合同约定，驾驶人如存在逃逸情形，人保公司不承担赔偿责任；对于原告请求因自己车辆维修而导致必须租车产生的租车费用3750元的诉请，原告仅提交租车公司证明一份，并未提交租车合同、租金支付凭证等佐证证明其确实产生了3750元租金损失，也未就租车的必要性以及租金、租期的合理性加以证明，本院不予支持；另对原告请求被告承担3000元律师代理费的诉请，没有法律依据，本院不予支持；依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨丰玮向原告谢占举赔偿车辆维修费10153.6元；二、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在F5E001号小汽车的交强险财产损失限额2000元赔偿原告谢占举2000元；三、驳回原告谢占举其他诉讼请求。（以上第一、第二判项二被告于本判决书生效之日起二十日内向原告谢占举支付。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告杨丰玮负担200元，原告谢占举负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  员     胡  喆  二〇二〇年九月十四日 书  记  员    张顺帆
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22760号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，社会统一信用代码9144190066819751XX。 法定代表人林拳，行长。 委托代理人黄子星，系广东法仕律师事务所律师。 委托代理人李嘉豪，系广东法仕律师事务所律师助理。 被执行人：阳腊梅，女,汉族，1982年1月13日出生，住湖北省江陵县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人阳腊梅信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初27496号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还贷款卡透支本金1836.63元及相关利息、分期手续费135.92元、短信服务费12元、诉讼费25元、律师费1020元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人户籍地村民委员会发函调查其下落和财产情况,暂无可供执行财产反馈。经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22760号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十日 书记员  刘丽君
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0405民初1842号 原告：薛新军，男，1976年12月4日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人:陈昂，山东贺成柱律师事务所律师。 被告:石义民，男，1982年1月9日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 被告：陈雪，女，1988年10月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 原告薛新军与被告石义民、陈雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告薛新军的委托诉讼代理人陈昂、被告石义民、陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛新军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息(以100000元为本金自起诉之日起至本息还清之日止按照年利率6%计算利息)；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月21日，二被告以资金紧张为由向原告借款100000元，没有约定还款时间，当天原告将100000元以转账的形式转给陈雪。后经原告多次催要未果，特诉讼至法院。 石义民辩称，我与薛新军有经济往来，是合伙关系，不存在借贷关系，我不欠他的钱，本案需要薛新军提交借条与其他证据来证明他的主张。 陈雪辩称，我于2014年与石义民离婚，我不知道这个借款，我的银行卡在石义民手中。 经审理查明，2017年10月21日，薛新军通过网上银行向石义民指定的陈雪工商银行账户转款100000元。 庭审中，薛新军陈述转账的100000元为借款。石义民辩称该100000元为二人合伙期间，薛新军花费石义民的钱，在2017年10月21日转账进行归还。 另查明，陈雪、石义民于2014年5月14日登记离婚。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案薛新军提交银行转账凭证及双方聊天记录，证明该100000元为借款，被告虽对借款提出异议，但没有提交证据证明，薛新军亦不予认可，故本院认定双方存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。薛新军支付借款，石义民就应按约还款，石义民未按约还款，应承担相应的民事责任。2014年5月14日陈雪与石义民已解除夫妻关系，薛新军要求陈雪共同承担还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下： 一、被告石义民自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告薛新军借款100000元及利息（以100000元为基数，自2020年8月24日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告薛新军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由被告石义民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张馨予 二〇二〇年九月二十四日 书记员  范国庆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13585号原告：林君瑞，男，1964年1月4日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：方可，广东洋三律师事务所律师。被告：熊爱华，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖北省钟祥市×××××××××××，公民身份号码422×××××××********。被告：覃事宜，男，1973年5月15日出生，土家族，住湖南省石门县×××××××××，公民身份号码432×××××××********。原告林君瑞诉被告熊爱华、覃事宜民间借贷纠纷一案，本院2020年5月22日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告林君瑞的委托诉讼代理人方可到庭参加了诉讼。被告熊爱华、覃事宜经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告林君瑞向法院提出以下诉讼请求：两被告立即向原告偿还借款本金25000元并支付利息，利息以该本金为基数，从2018年7月1日起依年息6%计算至实际还清为止。事实与理由：被告覃事宜的工厂在原告住所附近，原告后来与被告覃事宜认识，原告与被告熊爱华经被告覃事宜介绍认识，被告熊爱华因公司需要急需资金周转，于2018年6月21日找原告借款25000元，并约定在2018年6月30日还款，被告覃事宜是该笔借款的担保人。到期后，原告多次联系被告熊爱华，要求其还款，被告熊爱华总是用各种理由不还款，原告找被告覃事宜也没有满意的答复。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.借条；2.银行流水。被告熊爱华、覃事宜未作出任何答辩意见，也未提供证据。本院认定事实如下：2018年6月21日，被告熊爱华作为借款人向原告出具一份借条，确认借到原告人民币25000元，定于2018年6月30日归还。被告覃事宜作为“担保人”的身份在借条上签名确认。借款到期后，被告熊爱华未履行还款责任，被告覃事宜也未履行担保责任。2020年5月22日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告主张其以现金方式向被告支付的借款25000元。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告熊爱华向原告借款25000元的事实，有原告提供的借条原件为证，本院予以认定。对于尚欠的借款25000元，被告熊爱华应承担清偿责任。借条约定的还款期限为2018年6月30日，被告未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。借条未明确约定被告逾期还款应承担的违约责任，原告主张从被告逾期之日起按年利率6％的标准支付逾期还款利息，理据充分，本院予以支持。被告覃事宜作为“担保人”的身份在借条上签名确认，虽然未约定承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告主张被告覃事宜对被告熊爱华的借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告覃事宜承担担保责任后，有权向被告熊爱华清偿。被告熊爱华、覃事宜经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其主动放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告熊爱华应在本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金25000元及逾期还款利息（利息的计算方法：以实际尚欠借款本金为基数，按年利率6％的标准从2018年7月1日起计算至实际清偿之日止）给原告林君瑞；二、被告覃事宜对上述债务承担连带清偿责任，被告覃事宜承担保证责任后，有权向被告熊爱华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告已预交），由两被告连带承担，两被告应在归还上述欠款一并将应承担的诉讼费用425元返还给原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何亦辉人民陪审员  关结文人民陪审员  郑华乐二〇二〇年九月二十一日书 记 员  卢芷琪林雷
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4268号原告：吴培莲，女，汉族，1954年5月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴远锋，男，汉族，1975年1月10日出生，住址广东省五华县，原告：吴艳芳，女，汉族，1977年5月16日出生，住址广东省深圳市龙岗区，原告：吴浪锋，男，汉族，1979年11月13日出生，住址广东省五华县，原告：吴济锋，男，汉族，1981年10月8日出生，住址广东省五华县，上列五原告共同委托诉讼代理人：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：吴凌锋，男，汉族，1988年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姝，广东知明律师事务所律师。被告：侯小勇，男，汉族，1975年7月13日出生，住址陕西省西安市碑林区，原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋与被告侯小勇合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋撤诉。本案受理费4900元（原告已预交），由原告吴培莲、吴远锋、吴艳芳、吴浪锋、吴济锋、吴凌锋承担。审判员  卢好二〇二〇年九月二十四日书记员  柴璐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5399号 被执行人：陈国文，男,1986年2月9日出生，汉族，住湖南省郴州市安仁县。 （2019）粤01刑终1229号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈国文罚金80000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5399号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈国文发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对陈国文采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月十八日 书记员  凌楚婷
广东省潮州市枫溪人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5191刑初131号公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。被告人蔡勇，男，1979年10月18日出生，汉族，出生地广东省潮州市湘桥区，初中文化，无业，户籍地广东省潮州市湘桥区********************。因犯走私普通货物罪，于2010年1月28日被广东省湛江市中级人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币71000元，于2010年6月17日被广东省高级人民法院维持原判，2014年12月5日刑满释放。因本案于2020年5月19日被刑事拘留，2020年6月24日被逮捕。现押于潮州市看守所。被告人刘泽煌，男，1994年10月9日出生，汉族，出生地广东省潮州市枫溪区，初中文化，无业，户籍地广东省潮州市枫溪区************。因本案于2020年5月19日被刑事拘留，2020年6月24日被逮捕。现押于潮州市看守所。被告人翁伟才，男，1992年7月1日出生，汉族，出生地广东省潮州市湘桥区，初中文化，无业，户籍地广东省潮州市湘桥区**************。因本案于2020年5月19日被刑事拘留，2020年6月24日被逮捕。现押于潮州市看守所。被告人陈俊坡，男，1987年1月25日出生，汉族，出生地广东省潮州市湘桥区，高中文化，无业，户籍地广东省潮州市湘桥区*******************。因犯贩卖毒品罪，于2013年5月15日被潮州市湘桥区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2013年6月11日刑满释放。因本案于2020年5月19日被刑事拘留，2020年6月24日被逮捕。现押于潮州市看守所。被告人庄晓明，男，1991年12月24日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安区，初中文化，务工，户籍地广东省潮州市潮安区*************。因本案于2020年5月19日被刑事拘留，2020年6月24日被逮捕。现押于潮州市看守所。广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检一部刑诉［2020］Z115号起诉书指控蔡勇、刘泽煌、翁伟才、陈俊坡、庄晓明犯开设赌场罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭,于2020年9月24日公开开庭审理了本案。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员卢佩旋出庭支持公诉，被告人蔡勇、刘泽煌、翁伟才、陈俊坡、庄晓明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人蔡勇以非法营利为目的，于2020年4月至5月17日期间，伙同被告人刘泽煌、翁伟才三人在网络平台“新雀友会-潮汕麻将”及“雀友会-潮汕麻将”中，开设“友情娱乐”和“和谐港湾”赌博俱乐部，并雇佣被告人庄晓明及同案人罗李强（另案处理）等人在潮州市枫溪区****出租屋负责“财务”，通过向被告人陈俊坡购买“钻石”，发展下线拉参赌人员郭伟文、谢培忠、刘荣滨等人进俱乐部参赌，并从中“抽水”进行获利。被告人蔡勇从中非法获利人民币35000元，被告人刘泽煌从中非法获利35000元，被告人翁伟才从中非法获利28810元，被告人陈俊坡从中非法获利9000元，被告人庄晓明从中非法获利5000元。上述各被告人均于2020年5月19日被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人蔡勇、刘泽煌、翁伟才、庄晓明、陈俊坡以营利为目的，结伙开设赌场，妨害社会管理秩序，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。各被告人归案以后，均如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人蔡勇、刘泽煌、翁伟才在共同犯罪中其主要作用，系主犯；被告人庄晓明、陈俊坡在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当减轻处罚。建议对被告人蔡勇判处有期徒刑三年，并处罚金人民币35000元，如具备监管条件，可宣告缓刑；对被告人刘泽煌判处有期徒刑三年，并处罚金人民币35000元，如具备监管条件，可宣告缓刑；对被告人翁伟才判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元，如具备监管条件，可宣告缓刑；对被告人陈俊坡判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币9000元，如具备监管条件，可宣告缓刑；对被告人庄晓明判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元，如具备监管条件，可宣告缓刑。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述、辨认笔录等证据证实。被告人蔡勇、刘泽煌、翁伟才、陈俊坡、庄晓明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人蔡勇、刘泽煌、翁伟才、陈俊坡、庄晓明的行为均已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立被告人蔡勇、刘泽煌、翁伟才在共同犯罪中其主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人庄晓明、陈俊坡在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人蔡勇、刘泽煌、翁伟才、陈俊坡、庄晓明归案以后，均如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。同时鉴于被告人蔡勇、刘泽煌、翁伟才、陈俊坡、庄晓明认罪态度、悔罪表现及其具备的监管条件，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可予适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人蔡勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币35000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、被告人刘泽煌犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币35000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）三、被告人翁伟才犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）四、被告人陈俊坡犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月,并处罚金人民币9000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）五、被告人庄晓明犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币5000元（已预交）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）六、对被告人蔡勇的非法获利人民币35000元（已预交），对被告人刘泽煌的非法获利人民币35000元，对被告人翁伟才的非法获利人民币28810元（已预交），对被告人陈俊坡的非法获利人民币9000元（已预交），对被告人庄晓明的非法获利人民币5000元（已预交）予以追缴。七、随案移送的作案工具手机9部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  陈淑梅人民陪审员  吴雪芳二〇二〇年九月二十八日书 记 员  方梓钰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9328号原告：广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇新兴路56号，统一社会信用代码91440101MA59EHG33A。负责人：杨璇，职务：行长。委托代理人：江智腾、叶子芬，均广州农村商业银行股份有限公司职员。被告：朱小玲，女，1964年4月5日出生，住广东省广州市海珠区。原告广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称广州农商行）诉被告朱小玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广州农商行的委托代理人江智腾到庭参加诉讼，朱小玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2011年8月18日，朱小玲（甲方）向广州农商行（乙方，原名广州农村商业银行股份有限公司南沙支行）申请按揭贷款，双方签订了《楼宇按揭合同》，编号为1110XXX00354。合同约定：贷款金额270000元，供款总期数共120期，从贷款发放次月开始按月偿还借款本息，每月15日还款，贷款期限从实际发放贷款之日起计算为十年；贷款利率按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮10%，执行月利率6.4625‰；甲方按月等额还本付息法偿还贷款；甲方未按照合同约定还款，乙方有权对逾期本息按照逾期天数在约定的贷款利率基础上加50%计收罚息至应付本息还清之日止；若甲方违反合同规定条款，可能影响乙方债权实现的，乙方有权单方解除本合同，要求甲方提前偿还借款或依法处分抵押财产并优先受偿；双方在履行过程中发生争议，协商不成的，向乙方所在地法院起诉。2011年9月13日，广州农商行向朱小玲发放贷款270000元。朱小玲以其位于南沙区××路××房办理了抵押权登记并备案，抵押权人为广州农商行。广州农商行提供的欠款明细表显示，朱小玲至2020年8月13日的正常本金40704.14元，另有逾期本金45691.09元、利息4781.26元、逾期利息2753.8元、罚息407.96元未偿付。广州农行行确认至开庭前，朱小玲仍未偿还。广州农商行的诉讼请求，判令：解除双方之间签订的《楼宇按揭合同》；被告立即偿还贷款逾期本金86395.23元、欠息7943.03元（暂计至2020年8月13日）、利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；原告对被告所有的位于广州市南沙区XX路XX房变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；被告承担全部实现债权的费用。裁判理由与结果本院认为：本案为金融借款合同纠纷。按揭合同系广双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，广州农商行、朱小玲应恪守履行。广州农商行发放借款后，朱小玲多次没有按时偿还借款，构成违约。广州农商行提出解除合同，并要求朱小玲提前清偿贷款本金并支付利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据国家相关规定，对于罚息不应再计收复利。关于朱小玲未能偿还的本金及利息、罚息及复利的具体金额，广州农商行提交了朱小玲的还款明细及欠款信息查询清单，朱小玲未到庭应诉、提出异议或提供相反证据推翻，本院对广州农商行主张的数额予以采信。综述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告朱小玲在2011年8月18日签订的《楼宇按揭合同》（编号:11100XXXXX0354）于本判决发生法律效力之日解除；二、被告朱小玲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金86395.23元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截至2020年8月13日为7943.02元，从2020年8月14日起按合同约定标准计至付清之日止，但罚息不计算复利）；三、原告广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行对被告朱小玲名下位于广州市南沙区XX路XX房在变卖、拍卖所得价款内享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费980元，由被告朱小玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年九月八日法官助理王祝珠书记员梁晋豪