湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初8548号原告：唐瑞，女，1988年6月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：严洁，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴聪权，湖南联合创业律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区东方红街道华龙村村民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区东方红街道汇智路**华龙家园**公共服务中心。法定代表人：彭权，系村主任。委托诉讼代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。原告唐瑞与被告长沙市岳麓区东方红街道华龙村村民委员会（以下简称“华龙村委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐瑞及其委托诉讼代理人严洁，被告华龙村委会的委托诉讼代理人刘耀华到庭参加诉讼。原告唐瑞向本院提出诉讼请求：1、确认唐瑞具有长沙市岳麓区东方红街道华龙村集体经济组织成员资格，依法享有华龙村集体经济组织成员待遇；2、确认唐瑞享有华龙村集体经济组织剩余资产的份额为1.25；3、判令所有诉讼费用由被告承担。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求，此系当事人自行处分诉讼权利，本院予以准许。事实与理由：2012年5月7日原告与长沙市岳麓区东方红街道华龙村村民潘哲在长沙市岳麓区民政局登记结婚，之后一直居住、生活在华龙村。2014年7月18日，原告因婚姻投靠将户籍由湖北省武汉市洪山区珞瑜路**迁入长沙市岳麓区东方红派出所东方红镇华龙村竹塘组**。原告户口迁入户口迁入华龙村后，村集体经济组织成员，一直享受了华龙村集体的相关成员待遇；同时，自2012年与潘哲结婚起，在该村形成了稳定的生产、生活关系。具体举例如下：一、因麓谷国际社区项目，原告作为村集体经济组织成员享受了此次征地拆迁安置待遇，长沙高新区麓谷国际社区（华龙）项目三榜公示表公示，原告的拆迁安置面积为80㎡，且自交房后一直居住于该安置房中；2015年12月原告参与华龙村机械制造基地项目实竹塘组征地补偿费、集体设施费的分配，在其集体经济组织享受了成员权益，按每人10260元的标准获得收益分配。二、原告在华龙村生活期间，在该村拥有选举权和被选举权，参加了投票选举活动；作为华龙村党支部成员，按时交纳党费，积极参与华龙村第七党小组学习，在该村形成了固定的生产、生活关系。2020年5月，被告在分配4100万的村集体剩余资产份额时，原告作为集体经济组织成员未获得集体经济权益分配，2020年华龙村村集体剩余资产享有人份额公示表（终版）公示原告的份额为0。据华龙村村集体经济组织剩余资产权益享有人界定方案（最终稿），原告应当享有的份额为1.25（即15股）。被告不向其分配华龙村村集体剩余资产份额的行为，严重侵害了原告的合法权益，原告多次与被告交涉未果。综上，华龙村集体经济组织是原告唯一赖以生存的集体经济组织，原告作为华龙村村集体经济组织成员，依法应当享有华龙村集体组织成员待遇。现为维护原告的合法权益，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及其相关规定，特诉至贵院，望判如所请。被告华龙村委会辩称，一、唐瑞一直系非农户口，不符合华龙村集体经济组织成员资格和华龙村集体经济组织剩余资产权益享受人资格的认定条件。1、唐瑞系婚迁入户，在迁入前后的户口性质户口性质都是非农户口。在湖北，在2012年5月7日与本组的潘哲登记结婚，于2014年7月18日将户口迁入户口迁入本组，后，其户口性质户口性质一直属于非农，为农业户口性质户口性质。龙村集体经济组织剩余资产权益享有人界定方案》（以下简称“资产享有人方案”）的规定，非农户口是指户口是指2016年1月1日户籍改革制度实施前在户口本上注明集体户或非农户性质的户口。名副其实的非农户。2、非农户性质的人员不能被认定为集体经济组织成员，也不能被认定为华龙村集体经济组织剩余资产权益享有人。唐瑞就属于这种情况。根据《长高新管发【2016】30号》第三条第一款第1、2、3项规定，初始认定为集体经济成员必须同时具备以下条件：2015年12月31日（含）前因出生、婚嫁等原因具有村、组农村户口；享有固定的生产、生活资料，按政策享有土地承包经营权；享受本集体经济组织的福利，并履行了相关义务。第四条第一款第3项规定了申请人应提供初始农业户口薄或户口薄或相关证明材料。瑞迁入后的户口所在户口所在的华龙村实竹塘组（以下称“本组”）配方案都确定本组的非农业户口不享户口不享受集体利益分配，的情况也是如此。《华龙村集体经济组织成员资格界定方案》（以下简称“成员资格方案”）规定，非农户性质的人员不能被认定为集体经济组织成员。华龙村集体经济组织剩余资产权益来源大部分为征地补偿费用，所以，《华龙村集体经济组织剩余资产权益享有人界定方案》（以下简称“资产享有人方案”）规定，非农户性质的人员不能被认定为集体经济组织剩余资产权益享有人。因唐瑞没有初始农业户口薄或户口薄或相关证明材料，具备成员资格和资产享有人资格。3、唐瑞不属于高新区征拆所发生的两转变一纳入后导致其户口性质户口性质改变为非农户口的情况，原具备农业人口性质的“非农”。唐瑞丈夫潘哲的原家庭成员（潘哲及父母、祖父母）在之前属于农业户口，但在2012年9月20日转为非农户口，该类非农户是因高新区征拆所发生的两转变一纳入后导致其户口性质户口性质改变的原住村民不算非农性质。于这种情况。4、唐瑞不符合长高新管发【2016】30号文件第三条第一款第1、2、3项规定三个必须同时具备的成员资格认定条件。需要特别提出的是：唐瑞的户口在迁户口在迁入时，地，地征收完毕村民已转入非农户口，所以，唐瑞从未与村民小组、村委会之间存在交粮纳税、筹工筹劳等权利义务关系，也未承包过集体土地，更未依赖土地收入作为生活保障。6、唐瑞享受了城镇企业职工（非农）社保。唐瑞作为非农业人员已在湖南红海人力资源有限公司交纳了企业职工社保，其已享受城镇职工待遇，该社保不是高新区征拆所发生的两转变一纳入后交纳的社保，其城镇社保表明其基本生活已经得到保障。在第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要（2016年11月30日）中的规定也明确以当事人生产生活状况、户口登记户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体的集体经济组织成员资格。（三）部分规定：关于因土地承包、征收、征用引发争议的处理问题，第23条指出：审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。获得“半边户”的保障房购房指标，充分证明唐瑞作为非农户不属于被征地农民的范围，是不属于农村集体经济组织成员的标志。长政发【2008】30号文即《长沙市人民政府关于印发的通知》第三条第三项规定：购买保障住房必须是实行货币安置的被征地农户。第四项规定：“半边户”是指夫妻双方有一方是农业人口，另一方是城镇居民的住户。对城镇居民一方经市住房保障局确认，在未享受福利分房、货币分房或未购买经济适用房以及未享受其他住房补贴的，以户为单位增加一人购房指标。例如与唐瑞情况类似的黄树林也是非农户，他的户口都不户口都不在本组而在湖北，了“半边户”的保障房购房指标，所以，获得“半边户”保障房购房指标是政府给予“半边户”城镇居民的保障，并不是农村集体经济组织给予的保障。在唐瑞丈夫潘哲家庭签订《征地补偿协议》时，没有唐瑞的份额，唐瑞与农业户口人员户口人员潘哲结婚后，边户”保障房指标确认的条件。唐瑞在2012年7月16日获得了“半边户”保障房购买指标后，通过《征地补偿协议（补充）》，要求对丈夫潘哲的原家庭成员（潘哲、父母、祖父母）5人的房屋所有权人中，补充唐瑞的一个人合法房屋面积45㎡，并给予95922.40元的补偿费用。这仍只能证明唐瑞享受的是“半边户”拆迁补偿待遇而不是农村集体经济组织成员待遇。7、唐瑞并未在本组生产、生活。唐瑞以曾参加过本组党小组会议来证明一直在本组生产、生活，这些证据显然不具备证明力。唐瑞的党组织关系原来在本组，但仅有2016年5、6月参加过2次本组的党小组活动，其他时间并没有参加。另外，唐瑞的党组织关系自2019年11月26日转入中南大学化工学院党支部，并不在本组。从而说明党组织关系与本组集体经济组织成员资格并不具有内在的关联性。二、关于村集体经济组织成员资格及权益的确认内容、程序均符合法定等相关规定，没有侵害个人合法权益的内容，应该具备法律效力。1、村委会的所有方案的确定（包括“成员资格方案”、“资产享有人方案”、村民代表大会决议（2020-5-14）、华龙村二版后户籍异动户籍异动名单、体经济组织审核名单（未认定）等）文件的出台，都经过了三分之二以上的村民代表讨论并作出决议。其程序都符合《村民委员会组织法》、长高新管发【2016】30号等规定的程序和内容，没有违反法律、法规的效力性强制性规定，应该具备法律效力。2、因为左文英、唐瑞等人员在之前被错误确认为集体经济组织成员和资产享有人资格，通过进一步查实，该批人员属于非农户，所以，经过村民代表大会讨论决定，对之前的错误认定应予以纠正，左文英、唐瑞等人员不具备集体经济组织成员资格和剩余资产享有人资格。三、唐瑞的主张缺乏法律依据和事实依据，应依法予以驳回。因唐瑞提供的证据无证明力，也与客观事实不符，同时其本人系非农户，不符合成员资格的认定条件和资产享有人资格的认定条件，因此，其诉讼请求应依法驳回。综上所述，唐瑞一直属于非农户口，不具备集体经济组织成员资格和剩余资产享有人资格，其诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回。本院经审查认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。集体经济组织成员资格的确定，不是平等主体之间的法律关系，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告唐瑞的起诉。原告唐瑞预交的案件受理费40元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年九月三十日法官助理任青书记员谭佳