杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3959号 原告（反诉被告）：贝分科技（杭州）有限公司，统一社会信用代码913301090957132057，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路******。 法定代表人：赵玉双，总经理。 委托诉讼代理人：高晓鸣，浙江古鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：大连通达供应链管理有限公司，统一社会信用代码91210213MA0XW4WR7C，住所地辽宁省大连市，住所地辽宁省大连市金州区光明街道迎宾路****iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：黄玉龙，执行董事。 委托诉讼代理人：王**启、卢俊峰，辽宁弘权律师事务所律师。 原告贝分科技（杭州）有限公司（以下简称贝分公司）诉被告大连通达供应链管理有限公司（以下简称通达公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，被告提出反诉，本院经审查后决定合并审理，于2020年5月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。同年7月3日，本院裁定本案转为普通程序（独任）审理。原告委托诉讼代理人高晓鸣，被告委托诉讼代理人王**启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贝分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款406000元及违约金90335元（违约金自2019年1月1日起至2020年3月20日止，按日0.05%计算），合计496335元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审后，原告将违约金的起算时间变更为2019年11月7日。事实和理由：原、被告双方于2018年6月29日签订《智能分拣机服务及购销合同》（以下简称案涉合同）1份。合同签订后，原告于2018年7月23日发货，同年8月10日调试完成，同月20日开始试运营，至2018年12月6日完成合同约定的试运营周期，项目正式验收合格。原告已依照约定履行义务，但被告却未按约支付剩余款项，至今尚余406000元未付。 被告通达公司辩称：原、被告签订定作合同之后，原告并没有依照约定完成定作工作。原告违约在先，被告有权行使先履行抗辩权。原告的违约行为导致被告的合同目的无法实现，原告应承担违约责任。要求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告通达公司向本院提出反诉请求：1.解除反诉原告与反诉被告在2018年6月29日签订的案涉合同；2.反诉被告返还反诉原告设备款984000元；3.反诉被告支付反诉原告违约金352365元（自2018年12月6日至2020年4月27日暂计算507天）；4.反诉被告赔偿反诉原告损失482715元（房租损失835080元－违约金352365元）；5.反诉案件诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2018年6月29日签订案涉合同，由反诉被告为反诉原告定作智能分拣机、服务器对接及售后服务等，反诉原告以智能分拣机为依托，达到从人工分拣升级到智能分拣，提高效率的目的。双方约定，反诉被告应在2018年8月20日完成安装、调试、联机调试，2018年12月6日完成试运行周期；如因反诉被告原因造成逾期交货的，反诉被告应每日按照合同总额的0.05%向反诉原告支付违约金。反诉被告安装设备后，经设计实施商、监理单位、业主、相关集成单位等会同验收，设备存在格口不下件，韵达、圆通、中通等快递公司数据没有对接，再线补码没有做好的问题，且至今没有完成整改，反诉原告等同于买了一个不能用的设备。另为解决分拣机摆放空间，反诉原告在成立时租赁房屋3年，每年租金278360元，应付房租835080元，造成反诉原告巨大损失。 反诉被告贝分公司辩称：反诉原告罔顾事实，其所提出的事实与客观实际情况不符。反诉原告的反诉请求，不符合法律的规定，请求驳回。 经审理，本院认定以下事实：2018年6月29日，原告与被告签订案涉合同1份，合同约定：原告为被告定作“交叉带分拣设备1套、自动分拣软件系统1套（软件名称：贝分交叉带自动分拣控制系统【登记号2015SR182194】），合同总价139万元（包括规划、设计、制造、包装、运输、安装、调试及16%的增值税发票费用）；付款方式为：合同生效3个工作日内被告以电汇方式支付834000元，尾款556000元最迟在2018年12月31日付清；预付款到账后60天内，原告完成安装和调试，在安装调试完成7日内，被告按合同附件4《合同设备技术规范》进行测试，测试后符合规范的，被告应在测试完成当日向原告出具签名盖章的《合同设备安装调试证明》、《合同设备验收证明》，原告在接受《合同设备安装调试证明》后，须配合被告进行试产，试产期限为15天，生产须在附件1《分拣方案洽谈备忘录》框架范围及附件4的条件和标准下进行；超出或不符合上述框架范围、技术条件或标准，或其它不在本合同设计功能、图纸、规划方案内的条件和要求，原告无须承担责任。若需要对方案、技术条件或标准进行修订的，则须双方协商并一致同意，并在合同履行完以后另行订立补充合同执行；试产期满且设备运行符合附件4的，被告须于试产完成当日内签署《合同设备交接书》，被告无正当原因拒绝签署《合同设备交接书》超出3个工作日的，视同设备交接完成；被告软件调试不影响设备验收，软件对接，原告提供协助工作；分拣机以外的配套装备在不影响分拣主功能的情况下，被告不得推迟设备的验收和付款；如需原告额外承担被告设备对接软件编程、调试工作，则双方协商另立补充合同，双方严格按照补充合同执行。原告非因不可抗力及被告原因逾期交货的，每日按合同总额的0.05%向被告支付违约金；被告逾期支付货款超过7个工作日的，每日按应付款部分的0.05%向原告支付违约金等内容。被告于2018年7月4日、7月9日分别向原告支付报酬40万元、434000元。原告于2018年7月23日向被告交付设备。同年8月10日，双方签署《合同设备安装调试证明》，载明：项目整体安装完成100%，原告已完成设备的单机、联机等所有调试工作，调试情况如下：电气控制柜、动力柜安装完成；分拣机大盘速度1.5m/s正常；格口控制正常；读码器、通信控制柜功能正常；申通对接完成，已正常下货；韵达未对接成功。2019年1月9日，双方签署《合同设备验收证明》，载明：原告于2018年8月20日完成设备的安装、调试、联机调试，同时开始试运行，于同年12月6日完成合同约定试运行周期，经设计实施商、监理单位、业主、相关集成单位等会同验收，项目正式验收合格，验收说明：设备格口有时不下件；韵达供仓台数据没对接；再线补码暂时没有做好。注：设备、网络、数据的问题。2019年3月8日，被告向原告出具还款书1份，载明被告应欠原告设备款426000元，在2019年3月12日支付10万元，2019年9月底还清。2019年3月14日、11月6日，被告分别支付原告报酬5万元、10万元。 另查明：案涉合同附件1《分拣方案洽谈备忘录》载明：原告承诺在合同约定项目安装调试验收前，软件对接圆通、中通、申通、韵达，均不另外收费；但若快递总部收费，由被告负责；项目验收后如需增加软件对接，双方需另立合同确定。 上述事实，由原、被告共同提供的案涉合同、《合同设备安装调试证明》、《合同设备验收证明》各1份，原告提供的发货通知、被告出具的还款承诺各1份，以及证人邱某（身份证号码342123197111××××）证言中与上述调试、验收证明可相互印证部分内容证实，其余证据本院不予确认。 本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。落实到本案，原告与被告签订的合同合法有效，原告应向被告交付符合合同约定质量的设备，被告应按约支付报酬。根据在案证据，原告交付的设备安装调试后，虽总体验收合格，但确实存在韵达快递对接未完成等问题。被告出具的还款承诺，虽被告抗辩认为该还款承诺系对原告迟延交付设备的协商结果，而非对设备质量问题的处理，但从设备验收过程、还款承诺出具的时间、减少报酬的金额等综合分析，被告的抗辩意见与事实不符，应认定为双方同意以减少报酬的形式对案涉设备存在的问题作出终局处理，双方均应受该承诺内容的约束。被告未按还款承诺时间支付报酬，应根据约定承担违约责任。原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告的反诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、大连通达供应链管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付贝分科技（杭州）有限公司报酬276000元及该款自2019年11月7日起至2020年3月20日止按日万分之五计算的违约金； 二、驳回贝分科技（杭州）有限公司其余诉讼请求； 三、驳回大连通达供应链管理有限公司全部反诉请求。 如大连通达供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8745元，贝分科技（杭州）有限公司负担3025元，大连通达供应链管理有限公司负担5720元；反诉案件受理费10586元，由大连通达供应链管理有限公司负担。 原告（反诉被告）于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 潘伟良 二〇二〇年九月四日 法官助理 杜佳丽 书 记 员 施琳艳