徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7963号原告：朱成龙，男，1985年6月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王辉，江苏众联成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡昊，江苏众联成律师事务所律师。被告：徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳新镇柳新村。法定代表人：周敏生，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨林，江苏争春律师事务所律师。委托诉讼代理人：拾以强，男，1970年3月5日生，汉族，住徐州市铜山区。原告朱成龙诉被告徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会（以下简称被告柳新村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱成龙的委托诉讼代理人王辉、被告柳新村委会的委托诉讼代理人杨林、拾以强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱成龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的工程款3075858元（具体金额最终按照司法鉴定结论为准），逾期利息989977.74元（暂以3075858元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2014年9月1日起暂计算至2019年7月30日。实际计算至款项付清之日），合计4065835.74元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为请求判令被告向原告支付欠付的工程款3519199.7元，欠付工程款的利息673947.08元（以3519199.7元为基数，按照法律规定的利率自2014年9月1日起计算至实际给付之日），本案鉴定费17438元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月，被告进行润新路南侧河道改造工程，将该工程范围内的柳新供电站对面路南侧三层商住门面房工程交由原告以包工包料的方式承建。双方口头约定工程单价为975元/平方米，工程款按进度支付，竣工时一次性结清余款。随后，原告开工建设。2014年8月工程竣工，原告将建筑施工面积7000余平方米的涉案工程交付给被告。依照约定工程竣工被告应当支付全部工程款，但被告在涉案工程范围内的房屋已全部销售完毕的情况下，仅向原告支付工程款4172840元，余款至原告起诉之日尚未支付。期间，虽经原告多次催要，但被告始终无故拒绝支付，导致原告未能全额支付农民工工资，给原告权益造成损害的同时，也侵害了农民工的利益。为维护合法权益，原告起诉至法院，望判入所请。被告柳新村委会辩称，原告与柳新村河道建设指挥部存在施工合同关系，但是根据法律规定，该合同是无效合同。双方工程款是按照固定价结算，正如原告诉状中陈述的，是按照975元/平方计算，原告施工的面积原被告之间也进行了确认，面积是5429平方，其中主体面积是5276.162平方，阳台面积是153.12平方，因此计算出原告应得工程款5293549.95元。但是原告已支取了工程款3920126元，该款项包含了朱成龙本人支取的工程款及其岳父、岳母及朱成龙的妻子吴静支取的工程款。甲方提供的材料包括防护穿线是3414元，被告提供的混凝土、红砖、瓦、卷帘门是1142840.42元。根据乡政府调查，朱成龙擅自出售承建的房屋，从目前被告掌握的证据看，朱成龙拿到手的现金是94万，但是其出售房屋并没有与村委会河道指挥部达成一致以多少钱出售。因此，根据被告的计算，原告支取的工程款及甲方提供的材料、原告的售房，初步统计朱成龙实际已经拿到6006380.52元。因此，被告不欠朱成龙工程款，朱成龙应当退还多拿的工程款项。原柳新村支部书记姜秀书通过银行转账给付了55万工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月，柳新村进行润新路南侧河道改造工程，将柳新供电站对面路南侧三层商住门面房工程交由原告朱成龙以包工包料的方式承建，双方约定工程单价为975元/平方米。2014年8月份左右涉案工程完工，双方未对工程款进行结算。现涉案房屋已经对外出售并交付使用。在施工期间，被告为原告垫付材料款1142840.42元。被告柳新村委会通过项目负责人姜秀书的个人银行账户于2012年9月20日、12月17日、12月26日三次分别向朱成龙转账30万元、10万元、15万元，合计55万元。原告认为被告尚欠其工程款未支付，经催要未果诉至本院。本案审理过程中，原告申请对涉案徐州市铜山区柳新镇柳新村沿街楼2-1#工程一层楼面板以下是否应计算建筑面积及该部分工程建筑面积进行鉴定。江苏易章工程造价咨询有限公司受理了该鉴定申请，并于2020年1月19日作出工程造价鉴定意见书。该鉴定意见书鉴定结论为：1、依据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T5-353-2005第3.06条“深基础架空层，设计加以利用并有围护结构的，层高在2.20m以及以上的部位应计算全面积”，本鉴定工程一层楼板下应计算建筑面积；2、地下架空层鉴定面积：146.12m（长）×12.24m（宽）=1788.51㎡。庭审中，为证实被告已付工程款情况，其提供票据53张。原告对该组票据中其本人及其子吴静签名的票据予以认可，但对其中其岳父吴孝华（吴效华）及岳母李树芹签名的票据不认可。经双方对账核算，该53张票据金额共计3851624.1元，其中原告认可2312925元。本院认为，被告柳新村委会将涉案工程交由原告朱成龙以施工，现该工程已经完工并交付使用，被告应当按照双方约定支付工程款项。一、关于工程量。经原被告双方庭审中确认，工程总面积主体建筑面积5276.162㎡，阳台面积153.12㎡，楼梯4部。经鉴定，依据《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T5-353-2005第3.06条规定，“深基础架空层，设计加以利用并有围护结构的，层高在2.20m以及以上的部位应计算全面积”，该工程地下空层面积1788.51㎡。庭审中，原告自愿放弃对马头墙、造型墙、雨棚的工程造价主张。二、关于总工程款。原被告双方约定工程款按照固定价结算，单价为975元/㎡，庭审中，双方同意4部楼梯总造价5万元，故该工程总造价为（5276.162㎡+153.12㎡+1788.51㎡）*975元/㎡+50000元=7087347.2元。被告柳新村委会认为地下空层面积1788.51㎡不应计入工程建筑面积，无相关依据，其提供的会议纪要为单方面制作，不足以证实该观点，故本院不予支持。三、关于已付工程款。原告认可收到姜秀书转账工程款55万元，以及被告支付材料款1142840.42元。经双方核算，被告提供的53张票据中，原告仅认可2312925元，对于吴孝华（吴效华）、李树芹签署的票据，被告无证据证实系由原告授权领取，对于该部分款项，被告可向相关人员另行主张。故原告已收到工程款为550000元+1142840.42元+2312925元=4005765.42元。综上，被告尚欠原告工程款7087347.2元-4005765.42元=3081581.78元。对于被告柳新村委会抗辩认为原告朱成龙擅自出售承建的三套房屋及所得款项问题，双方未对房屋价款形成一致意见，由被告另行向原告主张权利，本案不予处理。四、关于欠付工程款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”涉案工程已经交付，但原被告双方对于涉案工程交付时间未达成一致意见也为举证证实，鉴于双方均认可涉案工程系于2014年8月完工，原告要求自2014年9月1日起计算欠付工程款利息并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告朱成龙工程款3081581.78元及利息（以3081581.78元为基数，支付自2014年9月1日起至实际付款之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39327元，鉴定费17438元，共计56765元，由被告徐州市铜山区柳新镇柳新村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  王建军人民陪审员  刘建华二〇二〇年九月三日书 记 员  潘玫竹