山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0829行初114号原告孔某，男，2010年3月20日出生，汉族，住济宁经济技术开发区。法定代理人胡某（系原告孔某之母），女，1986年6月20日出生，汉族，农民，住济宁经济技术开发区。委托代理人杨力，山东济州律师事务所律师。被告济宁经济技术开发区管理委员会，住所地：济宁经济开发区麟祥路**。法定代表人陈秋生，主任。委托代理人陈雨，山东文康（济宁）律师事务所律师。委托代理人李大浩，济宁经济技术开发区管理委员会工作人员。第三人济宁经济技术开发区疃里镇汪庄村村民委员会，住所地:济宁经济开发区疃里镇汪庄村。法定代表人汪衍峰，村主任。委托代理人陈雨，山东文康（济宁）律师事务所律师。原告孔某因认为被告济宁经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）不履行补偿安置法定职责一案，于2019年7月8日向济宁市中级人民法院提起行政诉讼，2019年7月15日济宁市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）鲁08行初203号行政裁定书移送本院审理。本院于2019年11月4日立案后，于2019年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告法定代理人胡某及其委托代理人杨力，被告委托代理人陈雨、李大浩，第三人济宁经济开发区疃里镇汪庄村村民委员会（以下简称汪庄村委会）法定代理人汪衍峰及其委托代理人陈雨到庭参加诉讼。本案曾中止审理。本案现已审理终结。原告孔某诉称，原告之母系汪庄村出生，户籍在本村，原告出生后户籍随母亲亦在该村。因该村房屋征收，被告于2016年4月26日公告了《济宁经济技术开发区房屋征收补偿安置方案》，该方案规定：本村人口人均无偿安置住房40㎡、奖励5㎡，但出嫁女及其所生子女除外。原告对此不服，提起行政诉讼，经一、二审法院审理，将上述违法内容予以撤销，但被告以村委会决定为由仍然不安置原告房屋。后原告之母等17名出嫁女提起行政诉讼，目前案件处于二审期间。请求法院判令被告在疃里镇西汤村为原告安置住房45㎡，及同时享受1600元/㎡购买人均20㎡住房的奖励。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、胡某、孔某身份证复印件。2、户口本常住人口登记卡及索引表。以1-2号证据证明原告的户口在第三人处。3、第三人出具的证明一份。4、原告的社会保障卡复印件。用3-4号证据证明原告是第三人的村民，与本案有直接利害关系，有权起诉。因此1-4号证据能证明本案原告的起诉属于行政诉讼的受案范围。5、原嘉祥县疃里镇计生办收款收据、育龄妇女基础信息卡、嘉祥县计划生育管理合同书各一份。6、《济宁经济技术开发区房屋征收补偿安置方案》。7、济宁市中级人民法院（2018）鲁08行初192号行政判决书。8、山东省高级人民法院（2018）鲁行终2429号行政裁定书。以2号、4号、5-8号证据综合证明原告户籍及社会保障都在第三人处，享有部分村民权利履行了部分村民义务，被告应当履行安置原告的职责。被告经开区管委会辩称，一、本案属于农村集体土地上的旧村改造引起的补偿安置纠纷，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第四十二条的规定，第三人汪庄村委会有权决定该村集体经济组织成员资格及利益分配问题，第三人汪庄村委会经召开村民代表会议，确定外嫁女及其子女不具有该村集体经济组织成员资格，因此原告不享有补偿安置的权利。原告应另行提起村集体经济组织成员资格的民事诉讼，后再向第三人汪庄村委会主张房屋安置补偿的权利。故本案不属于行政诉讼的受案范围。二、原告不在汪庄村居住和生活，在该村无合法的宅基地及房屋，亦未履行村民义务，对集体资产的增长没有做出应有的贡献，不具备安置补偿条件。三、第三人汪庄村委会作为该村房屋征收补偿安置的实施主体，按照民主议定程序决定安置补偿权益的分配，并在协商一致的基础上与该村集体经济组织成员签订安置补偿协议，人民法院作为司法机关不可强制干预。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。被告经开区管委会向本院提交了以下证据：1、山东省高级人民法院（2018）鲁行终2429号行政裁定书。证明原告之诉求与其母亲胡某诉求一致，因此根据该行政裁定书之要求，原告应当依法先解决其在汪庄村是否具有集体经济组织成员资格问题，才有权提出安置补偿诉求，故本案不属于行政诉讼的受案范围。2、嘉祥县民政局婚姻登记处出具的《结婚登记审查处理表》。证明原告之母胡某与原告之父孔令伟于2010年6月21日登记结婚，原告之父孔令伟居住地为济宁市任城区洸河路163号梦园小区10号楼2单元106室。3、济宁市公安局任城分局任兴璐派出所出具的《诉讼当事人户籍登记信息查询结果》。证明原告之父孔令伟居住地址自2010年登记结婚起至今未变更，居住环境稳定，原告跟随父母居住，在济宁市有稳定的居住条件，不在汪庄村居住、生产和生活。4、汪庄村村民委员会出具的证明。证明原告及其母亲胡某在汪庄村无宅基地及房屋、无承包地，不以汪庄村集体土地作为基本的生活保障。5、汪庄村村民代表大会会议记录。证明根据汪庄村村民代表集体决议认定，汪庄村“外嫁女及其子女不是村集体经济组织成员，不享有村集体经济所得收益分配和房屋安置的权利”。6、《济宁经济技术开发区房屋征收安置补偿方案》。证明原告孔某及其母亲胡某因在汪庄村无宅基地及房屋，不是本村常住居民，不符合安置条件。以2-6号证据证明原告不符合安置条件，被告不应履行安置的职责。第三人汪庄村委会述称观点同被告意见。第三人汪庄村委会向本院提交了原告外祖父胡方俊于2010年6月24日向村委提供的证明，证明胡方俊为了给原告落户向第三人承诺原告仅仅是将户口落户在第三人处，不参与享受包括分地、发放福利、分房等相关权益。庭审质证时，被告与第三人对原告的1-8号证据均有异议。对1-2号、4号证据真实性没有异议，认为该组证据仅能证明行政管理部门依据户籍管理制度对公民个人的户籍及社会保障进行管理，不能证明原告具有诉讼主体资格。对3号证据所盖公章的真实性没有异议，认为该证明没有经办人员的签字，对其来源的合法性怀疑。因此，1-4号证据不能证明本案原告的起诉属于行政诉讼的受案范围。对5-8号证据的真实性没有异议，认为5号证据中缴纳罚款的收据是计划生育部门对原告的父母因违反计划生育政策进行了处罚，与本案没有关系；育龄妇女基础信息卡，仅仅显示依据户籍管理制度对原告父母亲生育情况的记载，不能证明原告观点；公证书仅仅是关于计划生育的信息，与本案没有关系。对6号证据的真实性无异议，认为不能证明原告的观点。对7-8号证据裁判文书真实性无异议，认为不能证明原告具有分房资格，符合安置条件。故1-8号证据不能证明被告应当履行安置的职责。原告对此辩驳认为，户口不但属于行政管理范畴，而且是确定集体经济组织成员的重要依据，一个没有户口的人，任何辖区都不会给其居民待遇，正因为原告的户口不在其祖父处，所以其祖父处不给原告任何村民待遇，因此户籍是判断一个组织成员的基本依据。原告的户籍在第三人处，而不是其父方所在地，因此只能到第三人处享受村民待遇。与原告母亲一起起诉的出嫁女一共有十几人，是其他出嫁女共同找村委会盖的章，原告本人不清楚。原告对被告的1-6号证据均有异议。对1号证据行政裁定书的真实性无异议，因该裁定书也是原告的证据，对其证明观点有异议，认为被告履行安置职责与村民签订的协议属于行政协议而不是民事协议，因原告与村委会不存在民事合同关系，且该裁定书同时也证明了原告是否应当分房应考虑户口等因素，因此本案属于行政诉讼的受案范围。对2-4号证据的真实性均无异议，认为证据2-3号证据能够证明原告的父亲户口属于城镇非农业，不可能在其祖父处分房，因此在第三人处应当分房。对3号证据的证明观点有异议，认为原告属于未成年人，责任田30年不变其不应当分责任田，且原告的母亲结婚后其责任田如果收回应经所在村三分之二的村民同意，同时应经过政府批准，在实质要件上应以原告的母亲在新居住地取得了责任田，因此被告是以村委会违法动地行为作为本案的合法理由，相当于肯定违法调整土地行为。宅基地是以户为单位，原告的外祖父母是户主，其外祖父母的宅基地就是原告的宅基地，且原告未成年也不符合分配宅基地条件，且男性村民也早已经不分配宅基地，因此原告不应取得责任田和宅基地，故不能以此作为是否应分房的因素。原告是随其母亲外出务工，不应以其是否在本村居住作为其抗辩理由。对5号证据会议记录真实性有异议，原告不认可是村民本人签字，这些村民代表是第三人自己选定，不是民主选举产生也不能证明过半数，且涉案的房屋属于国有不是集体资产，不涉及村民利益，即使原告分房，也不致其他村民少分，且该记录主要讨论补偿分配等其他内容，仅仅在第二页第2行最后四个字显示了房屋安置，且村民自治不应当违反法律规定，法院有权撤销违法的村民决议，该会议记录违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条、《中华人民共和国物权法》第63条，及《中华人民共和国妇女权益保障法》第32条、第33条的规定，不能成为被告的合法根据。对6号证据的真实性无异议，认为不能证明被告的观点。被告对此辩驳认为，一、原告是否享有补偿安置资格以及是否应当进行安置，是由第三人召开村民代表大会讨论进行决定的，被告无权干涉。二、关于原告主张其在祖父处没分房，在其母亲处就应当分房的观点不符合逻辑。三、第三人有权在保证承包关系不变的情况下，可对本村集体土地进行适当的调整，保障新加入的村民有地可分。四、第三人对于本村集体组织经济成员房屋安置，是为了保障原住居民可以获得一定的居住条件，使其恢复到原来的生活水平，原告在汪庄村无房屋，且不在该村居住，又不以该村的集体土地作为基本的生活保障，因此拆迁对于其原有的生活状态没有改变。第三人对被告的1-6号证据均无异议。原告对第三人提交的胡方俊的证明的真实性有异议，认为胡方俊已经死亡不能证明是其亲笔书写。且胡方俊不是原告的法定代理人，其权益的放弃应由原告的父母来决定，原告户口可以随其父母任何一方，不应因户口随母亲就丧失村民待遇。第三人对此辩驳认为，原告为了落户在第三人处，由经办人胡方俊出具了证明，第三人协助原告解决了落户问题，原告反而违反诚信向第三人及被告主张安置权益，严重违反了村规民约及善良风俗。被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告的1-4号证据，庭审质证时，被告虽提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，该组证据对待证的本案是否属于行政诉讼的受案范围具有证明力。2号、4-8号证据符合证据的“三性”要求，对待证的被告应当履行对原告请求安置补偿应否得到支持作出处理的职责具有证明力。被告的1号证据对待证的本案是否属于行政诉讼的受案范围不具有证明力。2-6号证据对待证的被告不应当履行对原告请求安置补偿应否得到支持作出处理的职责不具有证明力。第三人提交的胡方俊的证明对待证的被告不应当履行对原告请求安置补偿应否得到支持作出处理的职责不具有证明力。经审理查明，原告孔某出生后随其母胡某，将户籍登记在疃里镇汪庄村，户主为外祖母王爱真。原告父亲孔令伟户籍在济宁市任城区。2016年4月26日，被告经开区管委会公告了《济宁经济技术开发区房屋征收安置补偿方案》，该方案规定：本村人口人均无偿安置住房40㎡、奖励5㎡，及同时享受1600元/㎡购买人均20㎡住房的奖励。但方案第四条第（六）款第1项、第4项又规定：出嫁外村（外地）在本村未销户的出嫁女及其子女，出嫁女离婚后已与非本村人结婚的，不论户口是否迁出，其本人及法院判给本人的子女一律不分房，离婚后户口迁入本村的视为空挂户。2018年7月16日,第三人汪庄村委会召开村民代表会议,决定对户口在本村的出嫁女及其子女不得参与村集体经济所得收益的分配和房屋安置。原告不服，提起本案的诉讼。本院认为，本案需要审查的焦点问题有两个：一是本案是否属于行政诉讼的受案范围。二是原告要求安置的请求能否支持。一、本案是否属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。本案中，原告认为其户口在疃里镇汪庄村，该村房屋、土地被征收，被告因征收不为其安置房屋的行为侵犯其合法权益，而提起本案的诉讼，属于行政诉讼的受案范围。被告主张本案不属于行政诉讼的受案范围的观点，因不符合上述法律规定，应不予支持。二、原告要求安置的请求能否支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期未予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责，尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。本案中，原告要求被告履行安置职责的诉讼请求，应由被告先对原告是否应予安置进行调查并作出处理决定。因本案尚需被告对原告的安置进行调查、裁量，故对原告的诉讼请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下：责令被告济宁经济技术开发区管理委员会于本判决生效之日起六十日内对原告孔某的安置请求作出处理决定。案件受理费五十元，由被告济宁经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王于建审 判 员  翟东方人民陪审员  岳焕云二〇二〇年九月八日书 记 员  曾祥瑞