云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1808号上诉人（原审原告）：李兴密，女，1980年3月11日出生，彝族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：吴发贤，男，1965年1月13日出生，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司镇雄支公司。统一社会信用代码：91530627329242064P。住所地：云南省镇雄县乌峰镇龙井路**。法定代表人：廖政伟，经理。上诉人李兴密与被上诉人吴发贤、太平财产保险有限公司镇雄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2019）云0627民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。李兴密上诉请求：将本案发回重审或改判。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。李兴密因交通事故造成九级伤残，其伤残赔偿应按九级伤残确定，而非十级。上诉人于2018年6月26日发生交通事故受伤，于2018年10月18日出院，在出院前两日（2018年10月16日）委托镇雄镇通司法鉴定所对其伤残评定，作出九级伤残的认定。法院对该鉴定不予采信，于2019年7月15日委托昭通恒达司法鉴定所对原告重新鉴定，鉴定结果为十级伤残。昭通恒达司法鉴定所的鉴定是于事故发生后一年多才进行的，在此过程中，上诉人的身体一直处于恢复期，所以最能反映伤情的是镇雄镇通司法鉴定所的鉴定结果，应按九级伤残的标准予以计算残疾赔偿金，为43,072元。被上诉人吴发贤、太平财产保险有限公司镇雄支公司未作二审答辩。李兴密向原审法院起诉请求：判决被告吴发贤、太平镇雄支公司赔偿原告医疗费4,487.23元、鉴定费2,600元、住院伙食补助费12,400元、后期治疗费6,000元、护工费300元、护理费6,000元、误工费26,843.17元、营养费9,000元、残疾赔偿金43,072元、交通费3,000元、精神损害抚慰金50,000元，合计113,702.40元。原审法院认定事实：原告李兴密系农村居民。2018年6月26日8时许，被告吴发贤驾驶云Ｃ×××**号小型面包车从镇雄县塘房镇驶往镇雄县林口乡，于8时许，途经镇雄县时，因行车过程中未确保行车安全，致使所驾驶车辆与行人即原告李兴密接触，造成原告李兴密受伤的道路交通事故。2018年7月3日，镇雄县公安局交通警察大队作出镇公交认字［2018］第180703071号《道路交通事故认定书》，认定被告吴发贤在行车过程中未确保行车安全是造成此事故的根本原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的相关规定，应承担此次事故的全部过错，负此事故全部责任。原告李兴密无过错，无责任。原告李兴密受伤当日即被送于镇雄县人民医院治疗，经该医院初步诊断，其伤情为：右踝部、膝部软组织挫伤；右踝关节半脱位；头部外伤：钙化或出血？内外踝陈旧性骨折？××后遗证。原告李兴密因此在该医院住院1天，用去的住院治疗费790.46元、门诊费385.50元系被告吴发贤垫付。之后，镇雄县人民医院以暂不能完善踝关节ＭＲＩ检查为由，建议转上级医院进一步治疗。2018年6月27日00时，原告李兴密到毕节市人民医院治疗，经该医院诊断，其伤情为：右踝关节骨折；全身多处软组织损伤；右侧胫骨下端、右侧距骨及跟骨囊变；双足马蹄内翻畸形；小儿麻痹后遗症。入院后积极完善相关检查，右踝关节骨折，予石膏固定制动；针对右足马蹄内翻畸形，拟行手术治疗，患者及家属暂不考虑手术，病情明显好转，于2018年7月13日9时出院。原告在该医院住院共16天，医嘱：伤后右下肢石膏固定6-8周，并返院复查，视情况拆除石膏外固定；出院后前三月每两周返院复查一次；伤后前三月右下肢严禁负重；院外加强营养。原告在毕节市人民医院住院16天产生的住院治疗费9507.82元、门诊费784.20元系被告吴发贤垫付。此间，被告吴发贤为原告李兴密支付护理费1300元。2018年7月13日17时47分，原告李兴密到镇雄陈氏骨科医院住院治疗。经该医院完善相关检查，予以修复骨质、消肿、止痛及中药针灸、中药熏洗等治疗，病情好转，于2018年10月18日9时出院。医嘱：加强右踝关节功能活动，避免剧烈运动；如有不适，及时来诊。原告李兴密在该医院住院治疗97天用去的住治疗费14487.23元中，有10000元系被告太平镇雄支公司垫付。2018年10月16日，原告李兴密委托镇雄镇通司法鉴定所对其进行伤残评定，该所检查：原告李兴密左下肢肌肉萎缩（小儿麻痹后遗症），右下肢膝部见1.5×1.5㎝，1.5×1.5㎝瘢痕，膝关节活动受限。右踝部肿胀，外踝畸形明显，踝关节位于功能位，活动障碍，关节活动度背屈0℃，跖屈10℃，右踝前内侧见2×2㎝瘢痕。该所分析认为：原告在2018年6月26日受伤属实，经住院治疗，目前行走不能，左下肢小儿麻痹后遗证，右踝部肿胀，外踝畸形明显，踝关节位于功能位，关节活动度丧失80%，根据《人身损伤致残程度分级》标准确5.0.6.10条规定，原告李兴密此次损伤伤残等级为九级伤残。2018年11月21日，原告李兴密委托镇雄镇通司法鉴定所对其误工期、护理期、营养期做评定，该所根据其伤情及中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）10.2.15条规定，对其误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。2018年11月30日，原告李兴密委托镇雄镇通司法鉴定所对其后期医疗费做评估，该所根据其伤情，以损伤后期需定期复查，对症支持治疗，促进骨折愈合及功能康复训练等治疗，确定其此次损伤后期医疗费约为6000元。2018年12月3日，原告李兴密在镇雄陈氏骨科医院用去放射费79元。庭审中，被告太平镇雄支公司认为原告李兴密的损伤构不成九级伤残，于2019年6月17日申请本院指定鉴定机构对其伤残等级重新鉴定。鉴此，原审法院于同年7月15日委托具有鉴定资质的云南昭通恒达司法鉴定所重新对原告李兴密的伤残等级进行鉴定。同年12月10日，该所作出云昭恒［2019］临鉴字第424号《司法鉴定意见书》，以原告李兴密受伤入院后，经专科检查，脊柱成生理弯曲，骨盆挤压、分离试验阴性，右膝见散在皮肤搓擦伤，创面见少许渗液，右小腿至足背肿胀，局部压痛，右踝关节活动受限，足背动脉可扪及搏动，肢端血运好，感觉存在，右踝关节及足趾活动受限，肢端感觉及血运可，足背动脉搏动可，双足马蹄内翻畸形，双上肢查体无异常，病理征不引出，生理征存在。入院后经完善相关检查，给予对症治疗，结合受伤机制，原告李兴密右关节骨折与本次受伤存在关联性，具有直接因果关系。原告李兴密因外伤致右外踝骨折，踝关节骨折是踝关节活动受限的原因之一，但根据病史记载，结合患者辅助检查及查体，原告李兴密患有双侧马蹄足内翻，马蹄足内翻主要表现为：步行时足向内外侧倾斜，支撑相足内侧触地，足跖屈畸形，可以导致足内侧疼痛，明显影响支撑相负重，步行时身重心主要落在踝前内侧，踝关节跖屈及背屈受限。评定意见为：原告李兴密右踝关节功能受限为自身疾病（右侧马蹄内翻）及外伤共同所致，建议本次交通事故及自身疾病（右侧马蹄内翻）占同等作用，根据《人身损伤致残程度分级》标准5.10.6.12条之规定，原告李兴密此次损伤伤残评定为十级，建议本次交通事故及自身疾病（右侧马蹄内翻）占同等作用。被告太平镇雄支公司因此用去鉴定费1200元。被告吴发贤驾驶的ＣＷ1440号车在被告太平镇雄支公司投保交强险和50万元的不计免赔商业三者险。交强险保险期限自2018年6月25日起至2019年6月24日，商业三者险保险期限自2018年5月27日起至2019年5月26日。原审认为，被告吴发贤驾驶云Ｃ×××**号车途经镇雄县时，未确保行车安全，致使所驾驶车辆与行人即原告李兴密接触，造成原告李兴密受伤的道路交通事故的事实成立。因该起事故经镇雄县公安局交通警察大队认定由被告吴发贤承担全部过错和责任，且被告吴发贤驾驶云Ｃ×××**号车在被告太平镇雄支公司投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，事故发生于保险期限内，故根据法律规定，原告李兴密的合理损失应先由被告太平镇雄支公司在交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告太平镇雄支公司依据商业三者险合同赔付，再有不足的，才由被告吴发贤承担。对于原告李兴密的合理损失，原审法院根据查明的事实和相关法律规定，并结合当地生活实际，作如下分述确定：1.原告李兴密的门诊费1169.70元、住院治疗费24785.51元、放射费79元、后期治疗费6000元是已实际产生和鉴定结论确定必然发生的合理费用，应予确定；2.原告李兴密伤前虽患有小儿麻痹后遗症等症状，但并未完全丧失劳动能力，仍然可以从事与其身体相适应的劳动，因其受伤后必然产生误工，故其误工费确定为11400元（114天×100元）；3.原告李兴密住院治疗期间增加一人护理适当，故确定其护理费为11400元（114天×100元）。原告李兴密要求赔偿护工费300元属重复计算，应不予支持；4.原告李兴密住院治疗期间的伙食费用必然高于平时在家的伙食费用，故确定其住院伙食补助费为11400元（114天×100元）；5.原告李兴密住院治疗期间适当添加营养品有利于康复，故确定其营养费为5700元（114天×50元）；6.镇雄镇通司法鉴定所对原告李兴密作出的伤残等级系原告李兴密自行委托产生，其证明力低于本院在征求各方当事人同意的情况下委托云南昭通恒达司法鉴定所对原告李兴密作出的伤残等级评定，故原告李兴密的残疾赔偿金应以云南昭通恒达司法鉴定所评定的十级伤残并参照该鉴定机构的建议，按云南省2018年全年农村常住居民人均可支配收入10768元的标准计算确定为10768元（10768元×20年×10%×50%）；7.原告李兴密的损伤必然给其肉体和精神上带来较大的痛苦，理应给予适当的金钱予以抚慰，故酌情确定其精神损害抚慰金为4000元。原告李兴密要求赔偿精神损害抚慰金50000元明显过高，且不符合相关法律规定，故不予支持；8.原告李兴密诉求赔偿交通费3000元未提供相应乘车票据应不予支持，但其家居农村，异地就医必然会产生一定的交通费用，故酌情确定其交通费为1500元；9.原告李兴密为查明其损伤程度等用去的鉴定、评估费2600元，有鉴定机构出具的发票为据，应予确定。上述损失，合计90802.21元。该损失中的门诊费、住院治疗费、放射费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费合计49134.21元，因属交强险医疗费范围，故由被告太平镇雄支公司在交强险医疗费责任限额范围内赔付10000元，超出的39134.21元，则由被告太平镇雄支公司依据50万元的不计免赔商业三者险合同赔付。误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计39068元，因属交强险死亡伤残费范围，因未超出11万元的赔偿限额，故由被告太平镇雄支公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔付。原告李兴密用去的鉴定、评估费2600元及被告太平镇雄支公司申请重新鉴定用去的伤残评定费1200元是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度产生的费用，不属保险合同理赔范围，因原告李兴密委托的鉴定机构作出的伤残等级评定不客观，且三期评定不具有普遍适用性，故原告李兴密自行用去的伤残评定费1000元、三期评定费800元，应自行承担。被告太平镇雄支公司对原告李兴密的后期治疗费评估结论未提出异议，故该项评估费800元及申请重新对原告李兴密进行伤残等级评定产生的伤残评定费1200元，应由被告太平镇雄支公司承担。被告吴发贤为原告垫付的治疗费10292.02元、护理费1300元可在原告的赔偿款中扣除后，直接由被告太平镇雄支公司赔付被告吴发贤。对于被告吴发贤提供的160元的交通费票据，因其未提供证据证明该费用的产生与原告李兴密受伤住院存在必然的关联性，故应自行承担。被告太平镇雄支公司为原告李兴密垫付的医疗费10000元，也应在原告李兴密的赔偿款中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2003〕20号第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司镇雄支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告李兴密损失人民币67410.19元（49134.21元+39,068元+800元-10,292.02元-1300-10,000元）。二、由被告太平财产保险有限公司镇雄支公司在本判决生效后十五日内赔偿被告吴发贤为原告李兴密垫付的治疗费10,292.02元、护理费1,300元，合计人民币11,592.02元。三、驳回原告李兴密的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,291元，由原告李兴密承担791元，被告吴发贤交纳1000元，被告太平财产保险有限公司镇雄支公司交纳2,000元。二审中，当事人未提交新证据。双方除对上诉人李兴密的伤残等级有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年6月26日，上诉人李兴密被被上诉人吴发贤驾驶车辆致伤。受伤当日，上诉人李兴密于镇雄县人民医院住院治疗，镇雄县人民医院建议转上级医院治疗。2018年6月27日，上诉人李兴密到毕节市人民医院治疗，于2018年7月13日出院。2018年7月13日，上诉人李兴密到镇雄陈氏骨科医院住院治疗，病情好转后于2018年10月18日出院。上诉人李兴密于2018年10月16日自行委托镇雄镇通司法鉴定所对其进行伤残等级鉴定，伤残等级鉴定为九级伤残。一审中，太平财产保险有限公司镇雄支公司对镇雄镇通司法鉴定所的鉴定意见提出异议，认为系在上诉人李兴密尚住院期间所做的伤残鉴定，向一审法院提出重新鉴定。一审法院委托云南昭通恒达司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定伤残等级为十级。根据法律规定，上诉人李兴密应于医疗终结后再作伤残等级鉴定。故一审未采信上诉人李兴密住院期间自行作的伤残等级鉴定，以法院委托鉴定的云南昭通恒达司法鉴定所鉴定的十级伤残作为认定本案事实的根据，并无不当。本院认为，上诉人李兴密在本次交通事故中造成的伤残等级为十级伤残，一审按十级伤残标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。综上，上诉人李兴密的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,291元，由上诉人李兴密负担。本判决为终审判决。审判长  周必仁审判员  颜九华审判员  李 宏二〇二〇年九月二十五日法官助理张艺书记员周玲