重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4034号上诉人（原审被告）：黄家玲，女，汉族，1965年7月12日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：黄勤，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐杨，男，汉族，1982年2月3日出生，住重庆市南岸区。原审被告:刘再波，男，汉族，1966年5月6日出生，住重庆市渝中区。原审被告:周正飞，男，汉族，1966年10月9日出生，住重庆市南岸区。上诉人黄家玲因与被上诉人唐杨、原审被告刘再波、周正飞民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初805号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄家玲上诉请求：1.撤销原判，改判其支付借款10万；2.一、二审诉讼费用由唐杨承担。其上诉的主要事实和理由：一审认定事实不清，适用错误，本案实际借款金额为20万元，其已归还10万元，尚欠10万元未归还。本案的举证责任分配不当。唐杨辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘再波未陈述。周正飞未陈述。唐杨向一审法院起诉请求：1.黄家玲、刘再波共同归还其借款本金18万元；2.黄家玲、刘再波支付以18万元为基数，自2017年2月13日起至还清时止，按年利率6%标准计算的利息；3.周正飞对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由黄家玲、刘再波、周正飞承担。一审法院认定事实：2017年1月26日，黄家玲向唐杨出具借条一张，《借条》载明：“今借到唐杨人民币贰拾捌万元正，于2017年2月12号归还，用刘再波重庆市北碚区云盛路16号4单元4-1号作抵押。”周正飞在借条上注明：“本人对该笔借款担保。周正飞。2017.1.26”。当日，唐杨通过中国工商银行向黄家玲转账200000元。2017年3月12号，黄家玲在借条下方备注：“2017年4月12号一定归还。黄家玲2017年3月12日”。2018年8月31日，重庆市公安局南岸区分局南坪派出所出具《治安调解书》，载明刘再波和唐杨母亲杨静达成协议，刘再波承诺约姨妹出面协调解决其老婆与杨静的债务纠纷。庭审中，唐杨陈述，其向黄家玲出借280000元，其中银行转账支付200000元，其余80000元是以现金支付的，双方口头约定利息为月利率2%。唐杨、黄家玲、刘再波均认可，黄家玲与刘再波系夫妻关系。登记在刘再波名下的位于重庆市北碚区房屋的《房地产权证书》在唐杨处保管。黄家玲未偿还借款，唐杨遂于2018年8月24日起诉至重庆市南岸区人民法院，2018年11月20日，本院作出《指定管辖决定书》，指定重庆市渝中区人民法院管辖。一审法院认为，黄家玲与唐杨之间形成民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。关于借款本金的问题。唐杨称其通过银行转账200000元，现金支付80000元，黄家玲辩称实际出借金额为200000元，另外80000元系利息，并未实际支付。本案中，黄家玲出具的借条作为双方借款的直接证据，明确载明了“借到”唐杨280000元，且按照黄家玲所称80000元为利息，但借款期限仅17天，200000元的借款产生80000元的利息，利率标准高达40%，明显不符合常理，黄家玲也未举示证据证明其主张，故一审法院依法确认双方的借款本金为280000元。由于黄家玲于2017年4月12日归还100000元，故尚欠唐杨借款本金180000元。由于黄家玲出具的借条中约定在2017年2月12日归还唐杨借款，但黄家玲逾期未归还，已经构成违约，现唐杨要求黄家玲以借款本金180000元为基数，自2017年2月13日起至实际还清时止，按年利率6%标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于唐杨要求周正飞对黄家玲的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，周正飞在借条中注明对黄家玲的借款提供担保，但并没有约定保证期间和保证方式，根据法律规定，唐杨有权自主债务履行期届满之日起六个月要求周正飞承担保证责任。黄家玲的主债务履行期届满时间为2017年2月12日，周正飞的保证期间为2017年2月13日至2017年8月13日，唐杨应当在2017年8月13日前要求周正飞承担保证责任，但唐杨在庭审中并未举示证据证明其要求周正飞承担保证责任，按照法律规定，周正飞的保证责任已经免除，唐杨要求周正飞对黄家玲的上述债务承担连带还款责任，于法无据，一审法院不予支持。关于唐杨要求刘再波对黄家玲的债务承担共同还款责任的问题。本案中，唐杨并未举示证据证明黄家玲与刘再波系夫妻关系，且即使黄家玲与刘再波系夫妻关系，但刘再波并未在借条上签字，黄家玲的该笔借款明显超出家庭日常生活所需，且唐杨不能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，事后刘再波也未对该笔借款表示追认，故唐杨主张黄家玲的债务系夫妻共同债务，要求刘再波对黄家玲的上述债务承担共同承担，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、黄家玲在判决生效后立即支付唐杨借款本金180000元，并支付以前述未还本金为基数，自2017年2月13日起至付清借款本金之日止，按年利率6%计算利息；二、驳回唐杨的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由黄家玲负担。本院二审审理中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，2017年4月12日，黄家玲已归还案涉借款100000元。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为,本案二审争议的焦点主要是黄家玲欠付本案案涉借款本金数额。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，结合本案的具体案情，本院确认黄家玲欠付本案案涉借款本金数额为18万元，理由如下：其一、2017年1月26日，黄家玲向唐杨出具的《借条》载明“今借到唐杨人民币贰拾捌万元正”，其作为完全民事行为能力人，应对签署较大金额的借条需承担的法律后果享有充分注意义务，但其仍在借条上手书“借到”文字，可以据此认定唐杨履行了案涉借款本金28万元的出借义务；其二、黄家玲于2017年1月26日向唐杨出具的《借条》中确认借款金额是28万，其又于同年3月12号在该借条下方备注“2017年4月12号一定归还”文字，该备注行为应视为其对借款金额28万元的再次确认，一审扣除黄家玲于2017年4月12日归还的10万元后，认定黄家玲欠付本案案涉借款本金数额为18万元，并无不当，本院予以支持；其三，根据黄家玲于2017年1月26日向唐杨出具的《借条》的约定，案涉借款的借款期间是2017年1月26日至2017年2月12号，共计17日，然黄家玲上诉称，案涉借款实际出借本金为20万元，利息为8万，该项上诉理由明显不符合民间借贷交易习惯和利息支付常理，本院不予支持。原审举证责任分配不当的问题，本院认为,综合全案事实，一审认定黄家玲未尽到举证责任，承担举证不能的法律后果并无不当。其关于一审认定事实错误、适用法律错误的上诉理由不能成立。综上，上诉人黄家玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人黄家玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年九月十八日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君