黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初287号原告：陈瑞苹，女，1958年11月23日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：史友存，男，1958年2月9日出生，汉族，个体工商户，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：付加强，男，1951年1月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：柴春柱，肇州县肇州镇法律服务所法律工作者。原告陈瑞苹与被告付加强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，并经过由原告申请本院依职权去公安局调取卷宗后于2020年8月5日及2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈瑞苹、原告委托诉讼代理人史友存、原告委托诉讼代理人刘文献、被告付加强、被告委托诉讼代理人柴春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑞苹向本院提出变更后的诉讼请求：1、要求被告付加强偿还借款本息合计人民币830,540元；2、被告付加强承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年至2018年间，被告在依安县的齐齐哈尔市五谷丰肥料厂工作。原告在该公司担任董事长职务，原告与被告因工作关系相识后，被告以各种理由向原告个人借款，自2014年12月至2018年2月，被告向原告个人多次借款，原告通过银行转账和汇款等方式共出借给被告人民币606,000元。后原告多次要求被告偿还上述款项，但被告一直推脱至今未能偿还，故原告向人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金606,000元，并支付利息224,540元，本息合计830,540元。付加强辩称，1、原告陈瑞苹诉讼被告付加强借贷关系不成立。原告陈瑞苹向被告付加强汇款是向被告付加强还付其借款。被告付加强向法庭出示的汇款单是原告陈瑞苹于2009年10月15日起向被告付加强借款的事实。其共向被告付加强借款34次，共计2,953,315元。这些款均系通过银行汇入。这些汇入款项中有2009年10月15日汇给史友存2万元；2011年1月31日至2011年4月27日16次汇给史友存1,212,010元；2012年2月28日至2012年4月10日分10次汇给史友存1,114,895元；2014年3月31日汇给史友存10,000元，合计；2,356,905元。自2013年3月3日至2013年4月27日分6笔汇给陈瑞苹596,410元。共合计2,953,365元。原告催要以上原告陈瑞苹借款中原告陈瑞苹仅通过汇款还被告付加强借款606,000元（原告陈瑞苹起诉数）尚欠被告付加强2,347,315元。2、被告付加强汇给史友存的2,422,905元应属史友存和原告陈瑞苹的夫妻共同借款。理由是：汇给史友存的款是用于夫妻共同经营，用于五谷丰肥料有限公司经营等。此款借款系夫妻共同借款指示打入史友存账户。五谷丰公司为一人独资公司，原告夫妻应承担无限责任。3、原告陈瑞苹出示的证据不能证明其汇款是出借款，原告陈瑞苹应承担举证不能的败诉责任。综上，被告请法院驳回原告陈瑞苹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示其给被告汇款的汇款凭证和汇款明细，用以证明原告给被告汇款是606,000元，证明被告欠原告共计606,000元。付加强对该证据有异议并称，1、依照法律规定，无法与原件核对的复印件不能做确认证据。2、这些汇款行为不是被告的借款而是原告还给被告其以前借原告款的还款行为。3、这些汇款单没有注明是借款行为，由此进一步证明是还款行为。4、这些借款都是自然人之间的借款，根据合同法规定自然之债没有约定利息的视为不给付利息，因此原告诉讼给付利息，依法不能给付利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据相关的法律，当事人提交证据必须提交原件，除非在特殊情况下，才能提交经法院核对无异的复印件。但本案中原告提交的证据是复印件，且原告方在法庭已经给足够的时间来准备的情况下仍未提交原件让法院核对，因此对其提交的证据不予认定。2、原告出示调取依安县农村信用合作社转账明细单23张，用以证明原告借给被告钱的事实和汇款的真实性。本转账明细单和第一次开庭时提交的汇款小票上面的账号和户名能相互印证。付加强对该证据有异议，认为证据的真实性无法确认，该汇款的流水没有明确记载汇给了被告付加强，按照谁主张谁举证的原则，原告应该出示付加强真正收到汇款的证据，特别是在付加强不认可的情况下，举证责任在原告方。如果原告没有证据能够证明所汇款就是给了付加强，原告仍然承担举证不能的败诉责任。这个汇款单中如果真有汇款行为也无法确认汇款的性质是什么，也就是说无法确认是给付加强的工资还是给付加强的还款，进一步证明的付加强在公安环节的陈述是真实的，是在竞合情况下一种自我理解的陈述，并不能说明付加强陈述的和第一次法庭陈述的相矛盾。这个流水原告都未统计和证明，在庭审中瞬间对证据量很大的证据，被告方无法确认。原告方提供的依安县农村信用合作社转账明细单中仅有汇款人姓名以及汇款人账号，其作为证据并不能体现出原告方所转账对方的身份和姓名，因此本庭认为该组证据并不能证明原告欲证事实，不予认定。3、原告申请证人孙某出庭作证。该证人证明2011年年初到2014年10月份证人在五谷丰公司记账工作期间付加强客户的汇款明细情况。付加强在工作期间有几个大客户，同时付加强参与销售工作。付加强的客户主要是肇东的于永明、肇州的付加臣，还有其他小客户，名字证人记不清了。客户汇款的时候通过付加强的账户汇到五谷丰法人陈瑞苹的账户，所以当时付加强的汇款都是客户的货款，并不是借款，因为证人没有收到陈瑞苹出具的借据。原告对于该证人提出的事实表示认可，并称该证人在五谷丰公司工作期间做会计工作，对公司的往来账目非常熟悉并亲自记载，同时证人对公司的客户往来也完全知晓，对于被告的业务范围和日常工作非常了解。被告在其工作期间将销售的化肥所赊欠的货款进行回收，然后转汇给五谷丰公司的法人代表陈瑞苹及经理史友存，对于该事实公司的会计是有记载的。而且作为公司所聘任的副经理绝不会借给该公司几百万元的借款而并不出具任何借据，这并不符合生活交易习惯和客观事实，该证人所证实的内容否定了被告所辩解的事实和理由，同时与本案的其他证据能够相互印证。被告认为此证人证实的有利原告的证词均不能采信，理由是，1、此证人是原告的利害关系人，通过法官的自由心证完全能证实，通过老板雇佣的人员作出有利于老板的证词是完全合理的。从2011年到2014年证人在原告处工作三年，通过工作联系和生活上的相处，形成了一定的感情关系，因此此证人的孤证不能作为法庭认定的证据。2、此证人对关键的事实都不能作出确认的陈述，有很多事情，特别是汇款的往来，她对销售一无所知，而对汇款是货款只是感情上和表面的猜想，并不能直接作出直接认证。因此这个证据证实是不能作为可确认性的陈述证词。3、此证人的所谓证词不符合当时的客观情况，所谓被告有客户，那么从交易的习惯上是公司和客户之间的权利义务关系，被告只不过是中介，原告与被告在销售化肥上不具有买卖关系和委托关系，所以说把被告借给原告的钱偶合到货款上，依据证人的证词根本不能成立，也不能作出令人信服的陈述。特别是证人作出的证词还有传来证据，比如说账目没有了，她是事后听原告陈述的，原告是在不得已的情况下才作出账目丢失的虚假证实。4、证人证实了被告在原告处打工的事实，那么证人是出于原告方的证人，按照我国司法实践，一方的证人作出的有利于己方的证据需要在有其他证据佐证的情况下才能作为确认证据，在作出有利于另一方的证词时应当作为确认证据。由于证人证实了付加强在原告处打工的事实，那么进一步证明了付加强在公安环节陈述的其给付工资是真实的，和法庭陈述不矛盾，综上此证人的证词不能作为原告所要证明的确认事实。本案经审理认为，证人孙某作为五谷丰公司前职员，其证词中所述事实为其主观单方面的认识，并无证据与可靠事实来印证，被告发问过程中证人对诸多关键性事实细节表述为记不清楚了，且证人自认所述的与本案有关的账目丢失是来自于听说，且证人作为五谷丰前职员与原告又具有利害关系，故其证言本庭不予认定。4、被告出示证据银行汇款单34张，金额是2,943,315元，其中汇给史有存28笔金额为2,346,905元，汇给陈瑞苹6笔金额为596,410元，用以证明被告自2009年10月15日至2013年4月27日借给原告款项的事实，进一步证明原告汇给被告的款是还原告借被告部分借款的事实。原告方有异议，认为这组证据与本案无关，被告方汇给史有存的二百余万元是与史友存存在其他的法律关系，与本案没有任何关联性，至于向史友存借款偿还还是汇给史友存要回的货款需要向史友存求证。汇给陈瑞苹的汇款时间是2013年，也是被告与原告所在的公司发生的业务往来，该笔钱是要回的肇东市所欠货款。被告出示的该组证据，均与本案没有任何关联，原告汇给被告的上述款项发生的时间是2014年-2017年，而被告出示的该组证据汇款的时间均是2013年以前，所以与本案没有任何关联。被告方出示的证据仅为汇款单，欲证明是原告还被告借款的事实还需出示原告方的借款凭证以及相关证据进行佐证，单凭汇款单不能证明被告欲证事实，故不予认定。5、本庭出示因原告申请本院依职权调取的依安县公安局关于陈瑞苹和付加强案件的原始卷宗。原告方对该卷宗的真实性无异议，但认为该卷宗中被告付加强自己做出的陈述说明本案所争议的原告通过汇款方式交付给被告的606,000元属于五谷丰公司拖欠被告的工资，而在第一次庭审中被告却辩称该汇款是偿还借款，该答辩意见与公安机关卷宗当中记载的被告本人陈述前后矛盾，从卷宗当中所体现的内容看，被告所辩称的争议款项属于还款，与事实不符。事实上原告从未向被告借过款，被告在第一次庭审中向法庭提交的汇款凭证所记载的内容均是被告在五谷丰公司工作期间要回的货款，并不存在借款的事实，所以从该卷宗中所显示的内容看，被告的辩解理由不成立，其辩解的事实不存在。被告方对调查笔录真实性无异议，但认为这个调查笔录不能证明原告要证明的问题。本院认为，原告提供了其给被告汇款的汇款凭证和汇款明细，用以证明原告给被告汇款是606,000元，证明被告欠原告共计606,000元的证据均是复印件，被告对该证据的真实性不予认可，原告也无法提供该证据的原件，故该证据不具有真实性、合法性。而原告提交的依安县农村信用合作社转账明细单23张中只载明转账人的姓名和账号，并未具体载明是何人收款。故这些证据与原告欲证明借给被告钱的事实和原告给被告方汇款不具有关联性。原告方申请出庭作证的证人证言亦不足以证实原告欲证明事实。原告为其诉讼主张提供的证据不足法院不予支持，由此驳回原告诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈瑞苹的诉讼请求。案件受理费12,106元，由原告陈瑞苹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  单立群人民陪审员  母新宇人民陪审员  孙姝婕二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 琳