四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1905号 原告：杨应兵，男，1973年10月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：时秀英，女，1960年9月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：冯建平，男，1965年5月30日出生，汉族，住河北省沧州市新华区，与被告时秀英系夫妻关系。 被告：成都市东景物业管理有限公司泸州分公司，住所地泸州市江阳区江南新区桢楠路65号楼负一层，统一社会信用代码91510502MA633X0L99。 委托诉讼代理人：谢杰，男，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：武韩平，女，汉族，系该公司员工。 原告杨应兵诉被告时秀英、成都市东景物业管理有限公司泸州分公司（以下简称成都东景物业公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨应兵，被告时秀英及其委托诉讼代理人冯建平，被告成都东景物业管理公司的委托诉讼代理人谢杰、武韩平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨应兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止对原告权益的侵害，排除妨害，恢复原状；2.对原告的墙体地砖家具的损坏进行赔付（损失共计15000元）；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原被告系金桂苑小区业主，被告成都东景物业公司系原告所住小区物管，被告时秀英系原告1804号房屋的邻居。2019年8月，原告父母所住1805号房屋有漏水现象，向二被告反映此情况后，时秀英认为其房屋无人居住，不认可其房屋漏水，经成都东景物业公司与施工方来现场查看，怀疑漏水系时秀英家水管漏水所致，因二被告之间互相推诿，致使漏水情况越来越严重，每天多次要在卧室舀出渗漏的水并倒掉，严重影响了原告父母的生活质量。原告多次通过社区、派出所来协调解决此事均无果。在本案开庭前，经法院庭前协调，原告被告三方均同意维修漏水公共水管的方案及维修金额，目前水管已维修完毕。因此，原告当庭变更诉讼请求为：1.二被告给付原告因维修漏水公共管道而垫付的维修费用12500元；2.请求二被告赔付因漏水所致家具的损坏（床、柜子按照市场价预估5000元）；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 被告时秀英辩称，开庭前时秀英花了2600元请装修公司进行检查，有3段视频可以证明漏水来源，流入原告家的水是因公共管道破损漏水后渗入公共墙体导致的。同时，在公共水管维修的过程中，也可以看出水是因公用管道破裂流出的，与被告时秀英无关，时秀英不应当承担任何责任，请求原告赔偿我方请装修公司花费的2600元。我方在得知原告漏水的情况后，一直积极配合原告，也协助原告解决了原告家漏水的情况，因为此案放弃了在天津的工作回泸州积极解决此纠纷，导致产生损失，对案涉漏水没有任何过错，不应当承担责任；本案是排除妨害纠纷，时秀英没有非法、不正当的行为对原告造成损害，原告对时秀英的诉请不成立。 被告成都东景物业公司辩称，本案为排除妨害纠纷，我公司不是适格主体，不是侵权人，不承担责任；我公司发现漏水情况及时查看，积极联系业主和组织社区进行调解，已经尽到管理义务；本案中破损管道为公用管道但是位于业主专用区域内且从业主的装修行为来看，其在装修时对排污管进行包裹导致无法对该管道进行及时有效的检查，其行为违反了《住宅室内装修办法》《房屋装饰装修协议及临时管理规约》的规定，如造成损失应由其承担；管道为封闭管道，管道的破损因系违规装修或者楼上用户使用不当造成，该管道系该楼的公用管道，系楼主一起使用，大家一起维护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第10条第4款规定，不能确定责任人的，由公用管道业主一起承担责任；案涉破损管道位于业主室内，不属于前期物业服务合同中约定的应由答辩人管理的范围，根据《前期物业服务合同》第3条第3款规定：乙方提供物业服务内容，负责公用设施设备的日常运行维护和管理。本物业共用设施设备细录见附件4的第三点，室外的上下水管第16条免责条款；原告未提供其损失的相应票据以证明其损失的金额故对其损失金额不予以认可。 原告杨应兵围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1.漏水现场的8张照片，拟证明墙体和家具的损失情况；2.公共管道维修收据，拟证明维修该公共管道花费12500元。被告时秀英、成都东景物业公司的质证意见：对第1、2组证据的真实性无异议，但是认为第1组证据达不到原告主张其家居损失5000元的证明目的。对被告质证真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 被告时秀英为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.《前期物业服务协议》两份，拟证明通过此协议证明物业和业主有合同关系，2.《前期物业服务协议》第4条、8条、第10条、《物业管理条例》，拟证明乙方负责对公共管道的日常管理、维修责任，根据此协议，案涉公共下水管应该是物业服务内容，根据《物业承接查验办法》2010年165号第三十四条、三十九条规定，应该在物业维修范围内，应承担违反合同约定的责任；3.《商品房屋质量保证书》、《商品房使用说明》中规定了物业的保修责任，在保修期外也负责包括住宅内的水管维修责任，物业可以使用房屋专项维修资金解决，根据《泸州市江阳区住宅专项维修资金使用试行办法》2019年5号文件来执行；4.被告已经缴纳了维修基金的义务的票据；5.《政府拆迁装饰指导协议》，拟证明江南新区是回迁房，政府有指导价，业主可以选择，政府和物业当时并没有指明和约定装修时水管不能包起来，被告成都东景物业公司也没有严禁水管包起来，物业称时秀英装修违法违规没有事实依据和法律依据；6.公共下水管的责任方根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2019年5月15日法释2009-8号）第三条规定，物业是责任方；7.其他业主厨房装修的照片，拟证明我方装修方式在小区装修方式是普遍的；8.留出了公共管道检修口的照片和资料。原告杨应兵的质证意见：对第1、2、3、4、5、6、7组证据无异议，对第8组证据未予质证。被告成都东景物业公司的质证意见：对1、2、3、4、6组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为无法达到其证明成都东景物业管理公司没有履行义务的证明目的，对时秀英所称物业管理范围包括共用上下水管有异议；对第5组《政府拆迁装饰指导协议》的真实性不予以认可，对第7组其他业主装修照片有异议，认为同样属于违规装修且与本案无关联性，认为第8组证据达不到其留有检修口的目的。对原被告双方质证真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 被告成都东景物业公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.《物业服务合同》，拟证明我公司的维修管理义务为室外上下水管道以及非我方责任出现维修但相关业主不予以配合的我公司可以免责；2.《关于杨应兵房屋漏水处理情况说明》、《巡查表》，拟证明我公司积极处理漏水问题已经尽到管理责任；3.业主入住验房表，拟证明入住验房时，厨房水管验收为合格；4.1804户厨房照片，拟证明其管道已封闭；5.竣工图、同户型户型图，拟证明该管道交付时留有检修口且四周没有墙体；6.《临时管理规约》、《承诺书》、《房屋装饰装修管理协议》，拟证明物业公司已经尽到管理责任。原告杨应兵的质证意见：对1、2、3、4、5、6组证据的真实性无异议，但对第2组证据的关联性有异议，当时物业确实来看了，但是没有拿出方案来处理。被告时秀英的质证意见：对第1组《物业服务合同》证明目的有异议并且不予以认可，和我们签订的协议不一致，我方只有两张纸；对第2组证据，认为物业公司没有拿出方案处理，没有尽到积极管理责任；对第3、4组证据不予以认可，认为没有入户验收的具体内容，时秀英装修时已经留出检修口；第5、6组证据与本案无关。对原被告双方质证真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本案认定事实如下：原告杨应兵与被告时秀英均系泸州市江阳区江南新区5区金桂苑小区业主，被告成都东景物业公司系原告所在金桂苑小区物业管理公司，与金桂苑小区业主签订了《茜草片区工矿棚户区改造项目4区、5区、6区、7区8区前期物业服务合同》。合同约定：“第十四条专项维修资金。（一）专项维修资金的归集和使用按照国家和省的有关规定执行。（二）专项维修资金用于物业管理区域内共用部位及共同设施设备的维修、更新和改造。专项维修资金存入银行专项维修资金专户，按幢立账、按户核算。……”被告时秀英系原告邻居1804号房屋的业主。2019年8月，原告杨应兵所在的1805号房屋有漏水现象，向被告成都东景物业公司和位于1804号房屋的被告时秀英反映此情况后，三方多次协商但均未采取有效措施解决漏水情况。原告向本院起诉后，经法院开庭前组织三方协商，被告时秀英举出漏水管道视频的证据，该证据可确认是公共管道的破损导致漏水，经原告被告三方各自询价后，由三方签字同意由泸州市博丽之家建筑装饰有限公司维修漏水公共水管的方案及12500元的维修金额，原告杨应兵先行垫付了该维修款12500元。经该公司维修后，破损的公共水管已维修完毕未再漏水。庭审过程中，原被告三方均认可房屋漏水原因系公共管道破损导致。原告主张其床和家具因漏水而损坏，但没有相关证据予以证实其损失金额，因二被告对原告主张的损失金额有异议，经本院告知原告在七天内可申请对损失赔偿进行鉴定，但原告未向本院提交申请。另查明，金桂苑小区业主缴纳的专项维修基金由被告成都东景物业公司管理。 本案的争议焦点为：属于公共管道破损的维修责任，物业管理公司是否可以主张因业主的装修方式而免责？ 本院认为，住宅专项维修基金的性质是指住宅物业的业主为了本物业区域内公共部位和共用设施、设备的维修养护事项而缴纳的基金，属全体业主共同所有，由物业管理公司代为管理和使用。本案中破损公共管道属共用设施设备，被告成都东景物业公司并未举出有效证据证明公共管道的破损因被告时秀英的个人行为而损坏，也未能证明该公共管道的破损漏水与被告时秀英的装修方式之间存在因果关系，根据被告时秀英举出的有效证据能够证明其装修时留出了公共水管的检查口，对后期的维修和检查未有实质影响。本院认为，该公共管道的破损并非人为有意损坏，属于专项维修基金的维护使用范围，因公共管道的维修而产生的费用应由住宅专项维修基金的管理者即被告成都东景物业公司承担。关于原告杨应兵主张被告赔付床和家具因漏水造成的损失，因二被告不认可原告的此项主张且原告杨应兵也未举出有效证据证明其床和家具因漏水造成的具体损失金额，对该项请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《物业管理条例》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都市东景物业管理有限公司泸州分公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨应兵垫付的公共管道维修费12500元； 二、驳回原告杨应兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费本院减半收取100元，由被告成都市东景物业管理有限公司泸州分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  姚静 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张丹