四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6138号 原告：李顺德，男，1970年10月3日出生，汉族，住四川省成都市简阳市。 委托诉讼代理人：蒋茂楷，简阳市三星法律服务所法律工作者。 被告：成都市东部新区壮溪镇人民政府，住所地四川省成都市东部新区壮溪镇上街144号。 负责人：张杰磊，镇长。 委托诉讼代理人：卿明芝，简阳市维权法律服务所法律工作者。 被告：周吉龙，男，1973年10月8日出生，汉族，住四川省成都市东部新区。 委托诉讼代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。 原告李顺德与被告成都市东部新区壮溪镇人民政府（以下简称壮溪镇政府）、周吉龙渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李顺德及其委托诉讼代理人蒋茂楷，被告壮溪镇政府的委托诉讼代理人卿明芝，被告周吉龙及其委托诉讼代理人钟胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李顺德向本院提出诉讼请求：1．依法判决李顺德享有养殖水产的清库捕捞权或者由壮溪镇政府和周吉龙赔偿李顺德各项损失500000元；2．本案诉讼费由壮溪镇政府和周吉龙负担。事实和理由：2001年10月10日，李顺德与原壮溪乡千工堰水库管理站签订了《水库养鱼承包合同》，承包期从2002年1月1日起至2013年12月31日止。因在合同履行过程中发生了不特定因素，2015年9月14日，李××与原××乡政府签订了《千工堰水库养鱼补充协议》，将承包期延长六年至2019年12月31日。在承包期内，原壮溪乡政府与周吉龙暗箱操作，在未对外发布公告，也未公开招投标的情况下，便签订了新的承包合同。2015年10月8日，在李××与原××乡政府签订《千工堰水库养鱼补充协议》后仅24天的时间，原壮溪乡政府便与周吉龙签订《千工堰水库承包养鱼协议》，承包期限从2014年1月1日起至2033年12月31日（实际履行期限从2020年1月1日起）。据李顺德事后了解得知，原壮溪乡政府早在2010年2月10日就预收了周吉龙承包费100000元。原壮溪乡政府违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》和《成都市人民政府办公厅关于进一步加强水库安全管理工作的意见》的相关规定，侵害了李顺德的优先承包权和知情权，故原壮溪乡政府与周吉龙签订的《千工堰水库承包养鱼协议》无效。 2019年12月31日，周吉龙来到水库，称其为新的水库承包人，并强行要求李顺德立即撤离水库。后李顺德多次向壮溪镇政府反映情况，壮溪镇政府于2020年1月7日向李顺德发送《告知书》一份，限李顺德于2020年1月25日前自行清库，否则后果自负。当时正值年关又受疫情影响，李顺德无法找到专业的捕捞人员进行清库，李顺德多次向壮溪镇政府反映要求延长清库时间，待疫情结束后再清库，但均未得到回应。由此，李顺德与周吉龙之间矛盾逐渐激化，李顺德几次组织人员捕捞，均遭到周吉龙的阻拦并报警。现李顺德无法清库，导致2018年、2019年所投放的鱼苗长成的成鱼约100,000斤无法捕捞，经济损失达500,000余元。 李顺德认为，原壮溪乡政府与周吉龙暗箱操作，胡乱作为，未发布公告进行公开招投标，侵害了李顺德的优先承包权和知情权。在承包期届满后，强行收回水库，导致李顺德无法正常清库捕捞，给李顺德造成巨大经济损失。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，公民的合法财产受法律保护，现水库里面的大量成鱼系李顺德的个人合法财产，周吉龙阻碍李顺德捕捞，侵害了李顺德合法的财产权益。综上，为维护自身合法权益，特起诉至法院，望判如所诉。 壮溪镇政府辩称，首先，根据双方合同的约定，水库承包期限于2019年12月31日届满，李顺德对水库的经营管理、清库捕捞等权利均应于2019年12月31日终止。在承包期届满后，壮溪镇政府于2020年1月7日向李顺德发出《告知书》，要求其收到《告知书》之日起15个工作日内清库，到期后又给予了一定宽限期，但李顺德故意拖延，拒绝进行清库捕捞，相关损失应当由其自行承担。其次，根据合同相对性原则，壮溪镇政府与李顺德之间的承包合同期限已经届满，壮溪镇政府与新的承包人签订承包合同与本案无关，并没有侵害李顺德的合同权利。壮溪镇政府与周吉龙在签订承包合同时是否存在违法招标以及合同效力问题，均不属于本案的审理范围，与本案无关。最后，新冠肺炎疫情并不是李顺德未能及时清库的不可抗力或情势变更因素。2020年1月7日壮溪镇政府向李顺德送达《告知书》之日起十五个工作日，即截止2020年1月25日，期限就已届满。此时，四川、成都、简阳并未爆发新冠肺炎疫情，李顺德完全具有充足的时间进行清库捕捞。导致今日纠纷完全是李顺德的个人行为所导致的，其违背诚信、故意一再拖延，恶意霸占水库，拒不交还。新的承包人周吉龙实际是在2020年3月12日才开始接管水库的，之前李顺德也有充足的时间进行清库捕捞，但其却一再拖延。综上，请法院依法驳回李顺德的诉讼请求。 周吉龙辩称，本案系渔业承包合同纠纷，周吉龙并非合同的一方当事人，不是本案的适格被告。周吉龙依据与原壮溪乡政府签订的《千工堰水库承包养鱼协议》对水库进行经营管理，符合法律和合同的约定，合法权益应受法律保护。原壮溪乡政府是否对水库的承包经营权进行公开招投标不属于本案的审理范围。李××与原××乡政府签订的《千工堰水库养鱼补充协议》中明确约定，延长六年承包期后，李顺德不得再以任何理由再次要求延长承包期，说明李顺德其明知2019年12月31日后，其不能再享有水库承包权，其就应当在2019年12月31日前进行清库捕捞。周吉龙接收水库以后，已经向水库投放大量鱼苗，李顺德在没有任何法律或者合同约定的情况下仍在水库进行捕捞，显然侵害了周吉龙的合法权益，依法不应受到保护。李顺德在承包期届满后，为达到其不法目的，仍无理纠缠，其行为不应得到法律的支持。综上，请法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2001年10月10日，原简阳市壮溪乡千工堰水库管理站（甲方）与李顺德（乙方）签订《水库养鱼承包合同》一份，约定甲方将千工堰水库水面160亩承包给乙方协助管水养鱼，承包期限为11年，从2002年1月1日起至2013年12月31日止，在最后一年合同期满，捕鱼规格0.5市斤起水，2012年12月31日前投入鱼苗1万尾，规格1.8-2.0寸。合同载明的主管机关为原简阳市壮溪乡水电渔业管理站。 2015年9月14日，原壮溪乡政府（甲方）与李顺德（乙方）签订《千工堰水库养鱼补充协议》，约定将承包期在2013年12月31日的基础上延长六年至2019年12月31日；延长的六年承包期内，乙方不得以任何理由提出再次延长承包期；其他未议事项参照原合同执行。 2015年10月8日，原壮溪乡政府（甲方）与周吉龙（乙方）签订《千工堰水库承包养鱼协议》，约定承包期从2014年1月1日至2033年12月31日，其中，前6年由原壮溪乡政府处理，用于执行完上届补充合同，实际使用年限为2020年1月1日至2033年12月31日。 2020年1月1日以后，李顺德与周吉龙因水库管理权的移交发生纠纷。壮溪镇政府于2020年1月7日向李顺德发出《告知书》一份，载明“你于2015年9月14日与我镇签订的《千工堰水库养鱼补充协议》，明确你方承包我镇千工堰水库，承包期至2019年12月31日，按照第三条约定‘延长的六年承包期内，乙方不得以任何理由提出再次延长承包期’，现书面告知你终止2015年9月14日你与我镇签订的《千工堰水库养鱼补充协议》。请你务必于本告知书送达之日起十五个工作日内（即2020年1月25日内）按照《千工堰水库养鱼补充协议》将你方养殖水产清库、自行添设的设施设备搬离，并恢复原状，逾期未搬产生后果将由你方承担。”2020年3月28日、4月4日、4月22日，李顺德组织人员前往千工堰水库进行水产捕捞，与周吉龙发生纠纷并报警。 查明，周吉龙接手水库后于2020年3月12日开始连续一周向水库投放鱼苗，壮溪镇高产村村委会派员到场见证其投放鱼苗的过程。 原简阳市壮溪乡千工堰水库管理站系水库建成后设立的，其不属于乡政府的职能部门，但其主管部门原简阳市壮溪乡水电渔业管理站于2003年因机构改革归入原简阳市壮溪乡农业服务中心，该两个管理站人员均被解散，且根据简府法［2001］20号文件《简阳市人民政府关于批转的通知》和简府法〔2007〕71号文件《简阳市人民政府关于开展小型水库管理体制改革的实施意见》的精神，原壮溪乡政府对千工堰水库具有行政管理职能，故2015年9月14日由原壮溪乡政府与李顺德签订《千工堰水库养鱼补充协议》。 2020年4月28日，四川省人民政府批准设立成都市东部新区，原简阳市壮溪镇人民政府的行政区划范围调整归成都市东部新区管理，目前成都市东部新区壮溪镇人民政府尚未制作新的公章。 另，本案证据材料中出现的“千工堰”“千公堰”“千工埝”均系案涉同一水库使用的名称，本案中统一使用“千工堰”。 以上事实，有各方当事人的当庭陈述，李顺德、周吉龙的身份证复印件、壮溪镇政府的统一社会信用代码证书、《水库养鱼承包合同》《千工堰水库养鱼补充协议》《千工堰水库承包养鱼协议》《告知书》、三次报警记录、壮溪镇高产村关于周吉龙向水库投放鱼苗的证明、简府发［2001］20号文件和简府发〔2007〕71号文件等证据予以佐证。以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 对李顺德提交的《关于千工堰水库2015年10月8日对外公开招标的信息公开申请》《关于简阳市壮溪镇人民政府告知书的回复》、目前千工堰水库的照片以及壮溪镇高产村村委会出具的关于李顺德作为志愿者参加新型冠状病毒疫情防控工作的《证明》，本院对其关联性不予确认，不能达到其证明目的。 对李顺德的提交的李顺荣、黄红花、成都传奇饲料有限公司的证明，因在承包期内，按照李顺德的陈述，其每两个月就要捕一次鱼，故2018年、2019年购买鱼苗及投放饲料的情况，并不能证明目前水库里面成鱼的情况，对其证明目的，本院不予采信。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。关于周吉龙的诉讼主体问题。本案系渔业承包合同纠纷，周吉龙不是合同的当事人，与本案纠纷无关，故其不是本案的适格被告，对李顺德将其列为本案被告，并要求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 李顺德与原壮溪乡千公堰水库管理站签订的《水库养鱼承包合同》以及与原壮溪乡政府签订的《千工堰水库养鱼补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，对合同当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。按照合同约定，李顺德的承包期间已于2019年12月31日到期，其应当按照合同约定在2020年1月1日前将水库进行清库捕捞并将水库管理权移交给壮溪镇政府。 对于李顺德提出的其未在承包期内清库捕捞的理由，本院逐一分析如下：1．李顺德认为根据《成都市人民政府办公厅关于进一步加强水库安全管理工作的意见》（成办发〔2018〕47号）文件的规定，其有理由相信其作为水库承包人，在承包期到期后可以继续作为水库管理员管理水库。首先，根据该文件的内容分析，并未规定原承包人一定要作为水库管理人员继续对水库进行管理，李顺德也未与壮溪镇政府对到期以后的事宜达成补充的一致意见，故李顺德认为可以继续管理水库，系其单方面对文件精神的错误解读，并不能作为其不履行合同的理由。其次，该文件出台于2018年，而原壮溪乡政府与周吉龙签订《千工堰水库承包养鱼协议》在该文件出台之前，对文件出台之前的行为无约束力，故不能当然否定原壮溪乡政府与周吉龙所签合同的效力。2．李顺德认为，原壮溪乡政府与周吉龙于2015年10月8日签订《千工堰水库承包养鱼协议》时，未告知承包人李顺德，侵害其优先承包权，且并未履行公开招投标程序，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。首先，现行合法有效的法律法规，包括最高人民法院的司法解释，并没有关于原渔业承包人享有优先承包权的规定，故李顺德所主张的优先承包权并没有法律依据。其次，原壮溪乡政府与周吉龙签订《千工堰水库承包养鱼协议》时，是否经过公开招投标，程序是否合法，与本案合同无关，不属于本案的审理范围。3．李顺德认为壮溪镇政府《告知书》所给予的15个工作日时间不够，不足以其进行清库捕捞，且受年关及疫情影响，其未及时清库。首先，李顺德应当在2019年12月31日前进行清库捕捞，为移交水库做准备，而不是在合同到期后再开始筹备清库捕捞事宜。其次，合同到期后，壮溪镇政府又再次给予李顺德近一个月的捕捞时间，李顺德应当积极组织人员进行捕捞，而不是故意拖延。从本案现有证据看，2020年1月1日至3月27日期间，李顺德并未对水库进行捕捞，其故意拖延的行为已构成违约。最后，新型冠状病毒疫情并不是本案合同的不可抗力或者构成情势变更，因为在本地疫情爆发之前，李顺德的行为就已经构成违约，其不能用其违约以后发生的事由作为其之前违约的抗辩理由。最后，现水库里面周吉龙已经投放了大量的鱼苗，李顺德并未举证证明现有水库的成鱼数量及价值，其主张成鱼价值500,000元左右，无事实依据。退一步讲，即使李顺德确有损失也是其违约行为导致的，相关损失应当由其自行承担。综合上述分析，本院认为，在该案渔业承包合同纠纷中，壮溪镇政府并没有违约或者违法行为，相反是李顺德作为承包人，在承包期到期后，拒不清库捕捞，拒绝交还水库使用权，继续占有水库，侵害了壮溪镇政府和现有承包人周吉龙的合法权益。故李顺德的诉讼请求，不应得到法律支持，法院对不诚信的行为不能予以容忍和包容。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告李顺德的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4,400元，由原告李顺德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员 吴沁珂