贵州省三穗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2624民初564号 原告：贵州鑫成电力工程建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园********。 法定代表人：周长佳。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜秦桂，贵州洲联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨绍仙，贵州洲联合律师事务所律师。 被告：七冶土木建筑工程有限责任公司，住所地，住所地贵州省贵阳市白云区长山路**iv> 法定代表人：刘红浪，系该公司董事长。 被告：七冶土木建筑工程有限责任公司黔东南分公司，住所地贵，住所地贵州省凯里市迎宾大道**丰球新天地**v> 负责人：赵利。 被告：赵利，男，1971年12月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 三被告共同委托诉讼代理人（全权委托）：伍朝君，男，1981年2月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区寺岭乡金石村**，身份证号码5137011981××××××××。系七冶土木建筑工程有限责任公司项目部员工。 第三人：贵州新凯宏房地产开发有限公司，住所地贵，住所地贵州省凯里市迎宾大道**丰球新天地**v> 法定代表人：龙跃明。 委托诉讼代理人（全权委托）：陈泰亮，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人（全权委托）：陈飞，系该公司副总经理。 原告贵州鑫成电力工程建设有限公司（以下简称贵州鑫成公司）诉被告七冶土木建筑工程有限责任公司（以下简称七冶公司）、七冶土木建筑工程有限责任公司黔东南分公司（以下简称七冶黔东南分公司）、赵利、第三人贵州新凯宏房地产开发有限公司（以下简称贵州新凯宏公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人姜秦桂、三被告的共同委托诉讼代理人伍朝君、第三人的委托诉讼代理人陈泰亮、陈飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵州鑫成公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付拖欠原告的设备款、安装费共计654,440.00元及资金占用损失截止起诉之日为41,447.86元（年利率4.75%、时间2018年12月12日至2020年4月12日），直至上述欠款付清为止；2、判令第三人在拖欠的上述设备款、安装费654440.00元及资金占用损失41,447.86元范围内承担补充付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人贵州新凯宏公司是三穗县“凯宏·城市花园”的建设单位，被告七冶公司是“凯宏·城市花园”的施工单位。七冶公司因承建“凯宏·城市花园”配供电所需，与原告签订《凯宏·城市花园10/0.4KV配电设备供应合同》，约定七冶公司向原告采购一批价款为1,244,700.00元的电力设备，合同约定了价款支付方式，并对违约责任进行了约定。同月30日，原、被告又签订了《凯宏·城市花园10/0.4KV配电设备工程劳务分包合同》，约定七冶公司以500,000.00元价款将凯宏城市花园电缆敷设、设备安装、调试等工作分包给原告安装施工，同时约定了付款方式。上述合同签订后，原告即按约定将相关电力设备运送至被告工地并全部安装完毕，履行了合同义务。2018年12月11日及2019年2月12日，被告七冶公司工地负责人伍朝君与被告七冶黔东南分公司负责人赵利，分别在两张工程完成确认单上签名，确认原告已全部完成价款分别为1,797,440.00元和387,000.00元的配电工程。2019年9月19日，被告七冶黔东南分公司负责人赵利与原告对账，确认凯宏·城市花园10/0.4KV配电工程劳务、材料费等总金额共计2,184,440.00元，已付金额1,530,000.00元，未付金额654,440.00元。被告虽签名确认，但却以各种理由、借口拖延，至今仍未支付，违反了双方合同约定，特提起诉讼，请求判令三被告连带支付拖欠原告的设备款、安装费共计654,440.00元及资金占用损失截止起诉之日为41,447.86元（年利率4.75%、时间2018年12月12日至2020年4月12日），资金占用损失计算至上述欠款付清为止，并承担本案诉讼费用，同时请求判令第三人贵州新凯宏公司在拖欠的上述设备款、安装费654,440.00元及资金占用损失范围内承担补充付款责任。 被告七冶公司辩称：原告未按合同约定事项履行义务。首先，买卖合同附件约定的柴油机牌子为“上海康沃”，而原告交付的是“上海高速”柴油机和“扬州欣伊”柴油发电机，这与双方约定不符，对此事实原告是认可的，答辩人要求原告整改，但到目前为止原告并未整改。其次，根据双方劳务分包合同第二条约定，原告的承包范围包括全部电缆敷设、设备安装、设备调试、设备基础、供电系统备案、供电系统验收、施工材料等，原告虽然完成了实体施工，但原告到目前为止没有向答辩人提供供电系统设备验收备案资料、施工资料这两部分资料，配电设备工程竣工验收未合格。另外，原告未交付柴油发电机钥匙和设备说明书，未有对柴油发电机组进行调试，导致柴油发电机组不能正常使用。对账时原告也认可其未向答辩人提供相关资料。综上，因原告履行合同不符合双方约定以及未完全履行其应尽合同义务，答辩人向原告支付相应款项的条件尚未成就，应驳回原告的诉讼请求。此外，因第三人还欠答辩人的工程款，为了避免诉累，请求判决第三人直接对原告承担支付责任或与答辩人共同承担连带支付责任。 被告七冶黔东南分公司辩称：一、答辩人与被告七冶公司的答辩意见完全一致；二、答辩人对原告的付款是受七冶公司的安排支付的，自己没有连带支付义务。 被告赵利辩称：一、答辩人与被告七冶公司的答辩意见完全一致；二、答辩人的行为属职务行为；三、答辩人曾多次催促原告完成剩下的工作，原告一直没有完成。 第三人贵州新凯宏公司述称：我公司与原告没有任何关系，并已按合同约定支付七冶公司工程款，不存在拖欠付款问题，不应承担连带支付欠款责任或补充付款责任。 经审理，本院查明并认定事实如下：第三人贵州新凯宏公司系三穗县城市综合体“凯宏·城市花园（三期）”建设项目的发包人，被告七冶公司系该项目的承包人。七冶公司因承建三穗县城市综合体“凯宏·城市花园（三期）”项目配供电所需，指派其工地现场代表许建光、伍朝君代表七冶公司于2017年6月20日与原告贵州鑫成公司签订《凯宏·城市花园10／0.4ＫＶ配电设备供应合同》，合同约定七冶公司向原告购买价值1244700.00元的一批配电设备，供货工期按七冶公司要求时间及配合施工要求的进度供货；价款支付方式为签订合同后支付合同额10%、主要设备到场经甲方查验收后支付合同款85%，余款5%作为质保金，质保期为一年；货款统一支付到户名为赵存华的账号62×××68。合同双方未有对违约责任进行约定。合同签订时，原告提供的《凯宏·城市花园10／0.4ＫＶ配电工程设备报价单》载明柴油发电机功率为500ＫＷ，数量1台，品牌为“上海康沃”。 2017年6月30日，被告七冶公司又指派其代表许建光、伍朝君与原告贵州鑫成公司签订《凯宏·城市花园10/0.4KV配电设备工程劳务分包合同》，将凯宏·城市花园10/0.4KV配电设备工程劳务分包给原告实施，劳务工程范围：三穗城市综合体凯宏·城市花园（三期）强电施工图范围内的全部电缆敷设、设备安装、设备调试、设备基础、供电系统备案、供电系统验收、施工资料、安全管理及相关人员配备等一切与强电相关内容。劳务工程总造价为500,000.00元，不含所有主、附材及设备。其中合同第二条约定主要工程如下：“······4、安装调试发电机组500KW1台；······9、整体工程调试、高压屏直流电压试验、验收、电力规范施工（不含一户一表）”。合同第五条约定所有电缆敷设完成、设备安装调试后经供电局验收合格并送电后十五内支付合同55%，送电后6个月内付清尾款。合同第七条第6项约定：“提前向甲方提供详尽的材料及设备采购清单”。 上述合同签订后，原告按约定将相关电力设备运送至被告工地并全部安装完毕，柴油发电机品牌由原报价单的“上海康沃”变更为“上海高速”。原告安装供电设备时，被告没有就“上海康沃”品牌变更为“上海高速”没有明确提出异议。凯宏·城市花园10/0.4KV配电设备工程由原告实施完毕后，经三穗供电局验收，于2017年11月15日出具《315KVA以上客户受电工程竣工检验意见书》，提出对设备未命名编号、墙面漏洞未封堵、变压器、高低压柜电缆孔股泥封堵不完整、配电室绝缘垫未铺设完整、未配置工具器柜和工具、发电机烟管未封堵、发电机未固定、开关装设与供电线路安全距离不足等9个方面存在的问题进行整改。 凯宏·城市花园10/0.4KV配电设备工程完工后，于2017年年底投入供电使用，但原告一直没有移交柴油发电机的启动钥匙和设备说明，未完成对柴油发电机组供电设备调试，也没有完成三穗供电局提出整改意见后对配电设备工程存在问题的整改和竣工验收。 2018年12月11日，原告的指定收款人赵存华与被告七冶公司的工地现场代表伍朝君在两份《确认单》上签名，共同确认原告贵州鑫成公司在凯宏·城市花园（三期）配电工程中完成的工程量价款为1,797,440.00元和387,000.00元，共计2,184,440.00元，其中包括《凯宏·城市花园10/0.4KV配电设备供应合同》的所有配电设备款和《凯宏·城市花园10/0.4KV配电设备工程劳务分包合同》的全部劳务工程款。被告七冶黔东南分公司的负责人赵利亦于2019年2月1日在该两份《确认单》上签字确认。《确认单》上同时确认的内容有：1、设备全部完成，柴油发电机功率与合同相同，品牌不同；2、凯宏城市花园10/0.4KV配电劳务合同现场全部完成，资料没有移交。赵利于2019年9月17日在《应收账款对账单》上签字，确认原告贵州鑫成公司在凯宏·城市花园(三期)10/0.4KV配电工程的劳务、设备材料款为2,184,440.00元，已付1,530,000.00元，未付金额为654,440.00元。已支付款项为概括性支付，原、被告双方均未能明确配电设备欠款和劳务工程欠款的具体数额。 双方对账后，被告七冶公司以原告提供的柴油发电机品牌不符以及到目前为止尚未向被告提供供电系统设备验收备案资料和施工资料、配电设备工程竣工验收未合格、没有移送柴油发电机启动钥匙和设备说明资料、未完成柴油发电机组的调试等为由，拒绝支付所欠款项，原告遂以前述事实和理由提起诉讼，请求判令三被告连带支付654,440.00元及资金占用损失41,447.86元（年利率4.75%、时间2018年12月12日至2020年4月12日），之后的资金占用损失计算至上述欠款付清为止，并请求判令第三人贵州新凯宏公司对上述欠款承担补充支付责任。 同时查明，2020年5月18日，第三人贵州新凯宏公司向被告七冶公司发出《关于工程质量问题整改通知单》，提出机房柴油发电机未能启动和未调试，强电施工资料和竣工验收资料未交付，要求整改。 在诉讼过程中，1.原告向被告七冶公司移交了柴油发电机启动钥匙和柴油发电机设备说明资料，并指派技术员对柴油发电机组进行调试，现已完成调试并能正常使用；2.原告提交了一份《315KVA及以上客户受电工程竣工检验意见书》（复印件），该检验意见书的“供电企业竣工检验意见”一栏载明“缺陷已消除，具备带电条件”，落款时间为2017年11月21日，以证明配电设备工程已经整改并经供电局竣工验收合格。但该检验意见书落款日期的年份有明显涂改痕迹，仅有检验人员1人签名，“客户确认检验意见”栏为空白，“施工单位确认检验意见”栏仅有“黄进财”签名，无单位印章,被告对其客观性提出异议并要求核查。经本院2020年9月7日向三穗供电局经办人员核实，确认原告提供的该份检验意见书复印件，除落款日期有涂改之外，其他内容与供电局存放的原件一致，该检验意见书系原告单方要求三穗供电局相关人员出具，并未经供电局与客户和施工单位按程序规范进行检验和确认，检验意见书原件的具体落款时间填写为2020年11月21日（现存放于供电部门），原告系在彩色复印件上涂改为“2017年11月21日”后提交给本院，而且“施工单位确认检验意见”栏的“黄进财”签名为原告诉讼代理人代签，且误把“黄建才”签为“黄进才”；3.原告提交《竣工资料》一本，经审查，内容全部为配电设备的合格证和出厂检验报告，对此，被告认为所原告提交《竣工资料》不符合资料要求，并拒绝接收。 认定上述事实的证据有营业执照、工商登记信息、中标通知书、《凯宏·城市花园10/0.4KV配电设备供应合同》、《凯宏·城市花园10/0.4KV配电设备工程劳务分包合同》、《确认单》、《应收账款对账单》、银行转账电子回执单、柴油发电机品牌照片、建设工程通知单、整改通知单、2017年11月15日《315KVA及以上客户受电工程竣工检验意见书》、柴油发电机启动钥匙和设备说明接收单据、现场勘验笔录、对杨光忠的调查笔录等在卷佐证，并经庭审举证质证，查证属实，可以认定。 本院认为，原告贵州鑫成公司向被告七冶公司提供配电设备并负责劳务工程施工，且双方就配电设备款和劳务工程款进行概括性支付，未能明确分出具体所欠款项，故本案案由应定为合同纠纷。 原告贵州鑫成公司与被告七冶公司之间的合同双方意思表示真实，合同成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行自己义务。根据双方合同约定，原告不仅承担配电设备工程施工义务，还要负担设备调试（包括柴油发电机组的调试）、配电设备工程竣工验收等义务。虽然原告已全部完成配电设备安装，也于诉讼过程中将柴油发电机启动钥匙、设备说明资料移交给被告，并指派人员完成了对柴油发电机组的调试使用，但经三穗供电局对配电设备工程验收并于2017年11月15日提出整改意见后，原告至今未完成对配电设备工程存在问题的整改和竣工验收。庭审中原告出具的《315KVA及以上客户受电工程竣工检验意见书》（复印件）用以证明配电设备工程已经整改并经竣工验收合格，但经本院核实，该份检验意见书系原告单方要求三穗供电局相关人员出具，并未经三穗供电局与客户和施工单位按程序规范进行检验和确认，“客户确认检验意见”栏为空白，“施工单位确认检验意见”栏把“黄建财”名字误签为“黄进财”，且无单位印章，检验意见书原件的具体落款时间填写为“2020年11月21日”，故该检验意见书不具有客观性，不能作为证明原告已完成对配电设备工程存在问题的整改并经三穗供电局竣工验收合格的定案依据，结合2020年5月18日第三人贵州新凯宏公司向被告七冶公司发出《关于工程质量问题整改通知单》的事实,说明案涉原告实施的配电设备工程至今未验收合格。按照双方合同约定:“所有电缆敷设完成、设备安装调试后经供电局验收合格并送电后十五内支付合同55%，送电后6个月内付清尾款”，配电设备工程竣工验收合格是双方约定支付工程价款的其中一项条件，而原告实施的配电设备工程至今未验收合格，其请求支付工程价款的条件未成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第三款：“建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理”、第三条第一款“建设工程施工合同合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，原告实施的配电设备工程经竣工验收不合格，其请求被告及第三人支付价款及资金占用费，事实与理由不充分，依法不应予支持。被告关于“原告未完全履行其合同义务，向原告支付相应款项的条件尚未成就”的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、二百六十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第三款、第三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告贵州鑫成电力工程建设有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费人民币10,758.00元、保全费3,890.00元，由原告贵州鑫成电力工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  潘年聪 人民陪审员  杨承江 人民陪审员  杨胜华 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王怀超