天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4075号原告：赵文涛，男，1994年12月30日出生，汉族，天津海特飞机工程有限公司航线维修员，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：冯瑞冲，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告赵文涛与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，于2019年12月26日作出（2019）津0110民初5020号民事判决书。被告昌新公司不服，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）津03民终701号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）津0110民初5020号民事判决书,发回重审。本院于2020年7月15日重新立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。赵文涛的委托诉讼代理人冯瑞冲、李佳欢，昌新公司的委托诉讼代理人强槟，星华城公司的委托诉讼代理人徐巾惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵文涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除赵文涛与昌新公司之间的《商品房装修协议》；2.判令昌新公司返还赵文涛预付款5万元；3.本案诉讼费由昌新公司承担。庭审中，赵文涛放弃第二项诉讼请求。事实与理由：赵文涛按照星华城公司要求在购房初期交付购房意向金5万元，后星华城公司将该5万元购房意向金转为装修款并要求赵文涛与昌新公司签订《收房授权委托书》及《商品房装修协议》，约定赵文涛从星华城公司购买的房屋授权昌新公司验房并由昌新公司装修。现赵文涛得知昌新公司无装修主体资质且发现装修合同价款远高于同类装修价格，致使赵文涛造成财产损失。赵文涛认为星华城公司售房捆绑昌新公司装修，损害赵文涛经济利益，不同意昌新公司代为收房、验房、对房屋进行装修，故诉至本院。昌新公司辩称，请求驳回赵文涛的全部诉请。双方签订的书面装修协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合同有效，根据合同约定自由原则，双方在合同中约定赵文涛放弃任意解除权，表示双方希望加强合同的稳定性，从而保证合同的履行，该约定是有效的，合同应当信守，因此赵文涛的诉请缺乏法律与事实依据，请求驳回赵文涛全部诉请。星华城公司述称，请求驳回赵文涛的诉讼请求。三方对赵文涛购买星华城公司的商品房，赵文涛委托昌新公司进行装修，已达成一致，是三方真实意思表示，装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现，该协议及赵文涛的委托行为与商品房买卖合同不可分割，且在协议中明确约定赵文涛不享有单方解除权，故本纠纷不存在法定解除或任意解除的情形。赵文涛向本院提供以下证据：1.《天津市商品房买卖合同》复印件1份，拟证明赵文涛与星华城公司存在房屋买卖合同关系，赵文涛所购买的房屋系毛坯房，合同中交工标准也为毛坯房，并未写明精装修事宜，房屋的交房时间与装修协议约定的交房时间明显不同；2.聊天记录复印件2份、天津市企业单位往来收据1份，拟证明赵文涛在购房初期被要求支付的5万元购房意向金被转为装修款，赵文涛对此并不知情，在交款同时未与昌新公司签订装修协议；3.《商品房装修协议》复印件1份，拟证明装修协议应属于承揽合同，赵文涛具有任意解除权；4.律师函1份，拟证明赵文涛已通过律师函明确告知解除与昌新公司之间的《收房授权委托》，若昌新公司执意代为收房，侵犯赵文涛权利，赵文涛将依法追责，继续装修所产生的损失与赵文涛无关。昌新公司向本院提供以下证据：（2020）津03民终2284号民事判决书1份，拟证明本小区同类案件同样主张均未获法院支持。星华城公司未向本院提供证据。本院的认证意见：赵文涛与昌新公司提供的证据能够证明赵文涛购买星华城公司涉诉房屋，赵文涛委托昌新公司对涉诉房屋进行装修，赵文涛依约缴纳了装修款以及涉诉房屋所在小区其他业主就同类案件同样主张未获法院支持的事实。本院对以上证据的真实性予以确认，对其能否达到其所主张的待证事实在本院认为部分论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，赵文涛与星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》。合同主要约定，赵文涛购买星华城公司坐落于天津市东丽区××街××道××路××花园××号楼××房屋一套，建筑面积94.53平方米；价格为每平方米12274元，房屋总价款1160261元，房屋交付时间为2020年12月30日。后赵文涛又与昌新公司签订《商品房装修协议》，协议约定赵文涛将购买的上述商品房授权昌新公司代为验收，由昌新公司与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，赵文涛将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间为2020年12月30日。装饰装修价款（含税）为141795元。赵文涛于当日支付装修首付款5万元。本院认为，赵文涛与昌新公司对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，赵文涛购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与星华城公司签订了商品房买卖合同，与昌新公司签订了装饰装修协议，就委托昌新公司对涉诉房屋进行装修的相关事宜向星华城公司签发了收房授权委托书。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2020年12月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于赵文涛购买的装修商品房而订立。因此，对赵文涛购买星华城公司的商品房，赵文涛委托昌新公司进行装修，昌新公司与星华城公司于2020年12月30日同一日向赵文涛交付经过装修的涉诉房屋等内容，赵文涛、昌新公司及星华城公司已达成一致，且均系三方真实意思表示。《商品房装修协议》中明确约定，本协议生效后，赵文涛在商品房交付给昌新公司装修前或本协议履行过程中都不得解除本协议，该约定表明当事人希望保持合同的稳定性，从而保证履行，该约定应为有效，故该约定对合同双方均有约束力，赵文涛不享有任意解除权。综上，赵文涛诉请解除与昌新公司签订的《装饰装修协议》证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵文涛的全部诉讼请求。案件受理费1050元，退还原告赵文涛970元，剩余80元，由原告赵文涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  傅 郁审 判 员  张宇鑫人民陪审员  罗金荣二〇二〇年九月二十三日书 记 员  吴子珺本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。