山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初1064号 原告：临沂市嘉善木业有限公司，住所地临沂市兰山区朱保镇工业园。 诉讼代表人：张某某，该公司清算组组长。 委托诉讼代理人：王光庆，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白光亮，山东正之源律师事务所律师。 被告：临沂锦丰木业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇后耿家埠社区。 法定代表人：龚某某，经理。 委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。 被告：龚某某，男，1974年1月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。 第三人：李某一，男，1966年3月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。 第三人：张某某，女，1964年4月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈少军，山东登高律师事务所律师。 第三人：李某二，男，1963年12月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杜鹏，山东国铭凯元律师事务所律师。 原告临沂市嘉善木业有限公司(以下简称嘉善木业)与被告临沂锦丰木业有限公司(以下简称锦丰木业)、龚某某、第三人李某一、张某某、李某二返还财产纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市嘉善木业有限公司的委托诉讼代理人王光庆、白光亮，被告临沂锦丰木业有限公司的法定代表人龚某某及其委托诉讼代理人陈少军，被告龚某某及其委托诉讼代理人陈少军，第三人李某一、张某某的委托诉讼代理人陈少军，第三人李某二的委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉善木业向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还位于临沂市兰山区义堂镇后耿家埠社区厂房占地30亩的土地使用权，及厂房地上附属物东侧瓦房9间、南侧瓦房三排各6间、办公楼二层计22间、办公楼东侧砖混结构二层沿街10间、钢结构大棚4排计8000平方、变压器（250KW）及变压器配房、锅炉房及锅炉一套等，或将相关补偿款支付给原告；2.请求法院依法判令被告支付占用厂房期间的占用费454.99万元及利息（自2010年11月26日起占用厂房的费用）;如被告不能按期交付，按照每天2000元支付占用费用;3.诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.请求法院依法确认拆迁补偿款及奖励等所有补偿利益归原告所有;2.请求法院依法判令被告临沂锦丰木业有限公司、龚某某共同支付占有原告不动产及设备期间的占有使用费用454.99万元及利息(该金额为暂估，自2010年11月26日起至2019年11月20日需按评估价格计算)及利息损失(自2010年11月26日起计算至实际履行完毕之日止，按照同期银行业间拆借利率计算);3.被告龚某某在收取拆迁补偿款范围内承担返还责任;4.诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。并申请追加龚某某为被告，追加李某一、张某某、李某二为第三人。事实和理由：原告临沂市嘉善木业有限公司于2003年3月17日成立，注册资本90万元，股东为杨某、刘某某、孙某某。因公司经营过程中股东之间经济纠纷，由股东杨某自2004年6月29日到临沂市中级人民法院诉讼，案号为（2004）临民二初字第143号，后经过多次诉讼。2014年1月28日临沂市兰山区人民法院立案受理杨某申请临沂市嘉善木业有限公司清算纠纷一案，案号为（2014）临兰清（预）字第1号，后临沂市兰山区人民法院于2016年9月22日作出（2014）临兰清（算）字第1号决定书，成立清算组，对临沂市嘉善木业有限公司进行强制清算。临沂市嘉善木业清算组在进行清算过程中，根据清算组掌握的资料，杨某(曾用名朱孝礼)、闵某某2003年1月26日与严某某签订《协议书》，将位义堂镇后耿家埠村土地及厂房租赁给严某某开办厂房，租赁期限为七年。2010年11月26日被告占有涉案土地及厂房。2015年10月29日及2017年10月18日，临沂市兰山区人民法院作出(2014)临兰清保字第1-1号、第1号之二民事裁定书，对涉案财产进行查封。被告临沂锦丰木业有限公司提出查封异议，临沂市兰山区人民法院作出(2019)鲁1302执异92号执行裁定书，驳回案外人临沂锦丰木业有限公司的执行异议，该92号裁定已经生效。临沂市嘉善木业有限公司清算组做出(2019)嘉清字第4号《通知书》，向被告送达，要求被告移交占有的厂房及附属物，支付占用租金454.99万元，但被告至今没有履行。为此，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 锦丰木业、龚某某辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，请法院裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉。首先，本案案由确定为合同纠纷，但未明确系哪类合同，为此，要求被答辩人明确其诉讼的具体合同名称。其次，依照法律规定，合同具有相对性。可是，本案答辩人与被答辩人之间不存在任何合同关系，双方之间并不会形成或产生事实上或法律上的权利义务关系。那么，本案就失去了被答辩人起诉答辩人的事实基础，原告的起诉依法应当被裁定驳回。二、被答辩人对案涉厂房及土地不享有诉权，请求法庭依法驳回被答辩人的起诉。本案案涉厂房系答辩人合法购买，土地使用权系合法租赁，被答辩人提出本次起诉，涉嫌变相地强抢豪夺，请求法庭依法查明本案事实后，驳回被答辩人的起诉。三、兰山区人民法院作出的保全裁定不具有确定财产权属的效力。本案被答辩人因诉讼需要而申请财产保全，兰山区人民法院在本案清算程序中采取的财产保全行为，属于程序性措施，显然不具有确定案涉财产所有权的效力。被答辩人在起诉状中所称的(2014)临兰清保字第1-1号、第1号之二民事裁定书，无论是否生效，均无法证明其主张的财产与本次诉讼有关。综上，被答辩人以合同纠纷提出诉讼，缺乏合同依据，答辩人不知道是哪份合同的相对人，因而不是本案的适格被告，被答辩人的起诉应当被裁定驳回。同时，被答辩人没有证据证明案涉财产属于嘉善木业公司，提出的诉讼属于滥用诉权，严重侵害答辩人的合法权益，被答辩人对此应当承担侵权赔偿责任。 李某一、张某某述称，在被答辩人提交的追加申请中，仅仅是提出了一个追加申请，没有让第三人承担何种责任，属于请求不明。其次答辩人所取得的财产与被答辩人没有任何意思表示和事实交往。所以答辩人控制财产期间与被答辩人无任何权利义务关系，请求依法驳回对第三人追加申请。 李某二述称，本案原告于2014年4月将南厂区一次性转让给第三人李某二用于抵顶工程款，本案诉讼请求与事实理由与第三人无关，李某二不承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2003年1月17日，案外人闵某某和杨某(又名朱孝礼)共同与临沂市兰山区原朱保镇后耿家埠村委签订土地租用合同，租赁了该村村委土地使用权100亩，租赁期限为三十年。同月26日，闵某某、杨某作为甲方与作为乙方的案外人严某某、沈某某、胡某某分别签订了厂房及锅炉租赁合同，约定由甲方在上述租赁的土地上投资建设厂房出租给乙方使用，期限均为七年，年租金分别为40万元、32万元、32万元。 同年3月17日，闵某某之妻刘某某与杨某、孙某某分别投资30万元成立了嘉善木业公司，法定代表人为刘某某。该公司成立后即在上述租赁土地上开始投资建设厂房，所建厂房按坐落位置由北向南分别称为北厂、中厂、南厂，本案涉及的厂房系南厂，南厂的工程建设承揽人为李某二。建设期间，因南厂的建设资金不足，闵某某、杨某曾于2003年9月8日协商将南厂以嘉善木业公司的名义出售给案外人魏某某，双方为此还签订了协议，但协议未能履行。2004年3月15日，嘉善木业与李某二签订协议书一份，将南厂30亩地的土地租赁权、地上建筑物、附着物等财产以104万元的价格转让给了李某二，转让款及已收租金与建厂工程款折抵，转让后由李某二与后耿家埠村委另行签订土地使用权租赁合同。 之后，杨某对于南厂协议抵债及其抵顶的债务数额问题，以及三处厂房建设期间各自的投资数额等问题与刘某某、孙某某产生了争议。2004年6月6日，在当地镇政府的协调下，闵某某与杨某、孙某某就嘉善木业公司所建厂房等资产的分割及对相关账目进行审计等解散事宜达成了一致意见，并签订了书面协议书，内容为：“一、2004年6月12日以前，由闵某某负责收回2003年1月后耿家埠村与闵某某、朱孝礼三方签订的合同（2份，经贸办闵某某），以及后耿埠村与闵某某、孙百东、李某二签订的合同三份，全部收回交到，其他自动交到。二、2004年6月10日前，委托后耿埠村请会计师事务所审计嘉善木业有限公司的账务，三股东于2004年6月12日前把单据、凭证全部交到会计师事务所，过期不交者作废，审计费用由三股东平均分担。三、审计完以后，每股东一厂，不要厂的，原投资作废，后耿埠村与新企业所有人重新签订合同，以上所签合同全部作废。四、自会计师事务所审计完毕后一周内将新的企业价值款一次性交到会计师事务所（交款时，可将原投资冲抵）。五、以上协议系本协议涉及权利义务人真实意思表示，并签字生效”。协议签订后由于各方对于对方提供的单据及材料互不认可，致使上述协议约定的清算及审计事项未能实施。2004年6月29日，杨某向临沂市中级人民法院提起诉讼，案号为（2004）临民二初字第143号，案由为清算协议纠纷，请求判令刘某某、孙某某履行2004年6月6日的协议书约定。同日，杨某向法院申请财产保全，法院于当日依法作出（2004）临民二初字第143号民事裁定书，并于次日进行了保全，查封了嘉善木业公司的厂房及设施。2005年8月22日，嘉善木业公司因未按规定参加年检被吊销营业执照。2005年10月28日，临沂市中级人民法院依法作出了（2004）临民二初字第143号民事判决书，判决双方继续履行2004年6月6日订立的清算协议，直至清算完毕，原、被告三人平均分配年租金收入104万元。刘某某、孙某某不服上判决，上诉至山东省高级人民法院。省高院审理后于2006年4月27日作出（2006）鲁民二终字第42号民事裁定书，将案件裁定发回重审。临沂市中级人民法院另行组成合议庭进行重审，案号为（2006）临民二初字第165号。重审期间，杨某将诉讼请求变更为请求依法判令解散临沂市嘉善木业有限公司，并进行清算，同时申请追加临沂市嘉善木业有限公司为第三人参与诉讼。2012年3月20日，临沂市中级人民法院依法作出（2006）临民二初字第165-1号民事裁定书，驳回了杨某的起诉。后杨某不服，提起上诉。2013年11月28日，山东省高级人民法院依法作出（2013）鲁商终字第262号民事裁定书，确认了（2006）临民二初字第165-1号民事裁定书认定的事实，驳回了杨某的上诉，维持了原裁定。 在上述诉讼期间，李某二将南厂转让于李某一、张某某，李某一、张某某又于2010年转让于龚某某，龚某某用以经营临沂锦丰木业有限公司，直至拆迁。 本院认为，嘉善木业转让南厂后，杨某有异议，各股东经原朱保镇调解达成清算协议，协议未能履行，杨某于2004年6月29日起诉，并于同日申请保全的事实，已经临沂市中级人民法院、山东省高级人民法院的判决、裁定认定。原告所有的诉求均基于嘉善木业转让其南厂给李某二，因此，本案争议的焦点应当是嘉善木业转让南厂的行为是否有效？嘉善木业转让的财产系公司自有财产，系有权处分。嘉善木业系依法成立的有限责任公司，自成立时具有民事行为能力，李某二在签订协议时系成年人，应当认定为有完全的民事行为能力。双方签订的转让协议应当认定系双方真实意思表示，协议的内容亦不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，协议应为有效协议。双方在转让财产时，嘉善木业南厂所有财产及权利并未有查封、保全、抵押等限制，因此李某二合法地取得了南厂的财产。现嘉善木业要求返还厂房及设施，进而变更为确认南厂的拆迁权益归其所有，实际系要求解除其与李某二于2004年3月15日签订的转让合同。因自转让行为发生至其起诉，时间远超五年的最长除斥期间，李某二亦对此提出异议，因此，原告的主张，均无法律依据，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十五条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决如下： 驳回原告临沂市嘉善木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费43200元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈士祥 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李 宁