安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1823民初1626号 原告：江涛，男，1971年6月18日生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 被告：胡小兵，男，1968年10月18日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。 原告江涛与被告胡小兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵林林，被告委托代理人管俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江涛向本院提出诉讼请求：判令胡小兵立即返还江涛购山场款90万元，并按照2%的月利率支付资金占用费（其中20万元的资金占用费自2014年10月21日起计算，70万元资金占用费自2014年11月15日起计算，均计算至购山场款付清之日止）。事实与理由：2014年9月16日，胡小兵提出与江涛合伙经营其从黄山杉森木业有限公司受让的八宗山场的情况下，江涛与胡小兵签订了一份《合伙协议》，协议约定：双方共同投资经营坐落于泾县宗林地，各占50%的合伙份额，山场转让费的首付款按合伙份额支付，后期应付的山场转让费以山场经营所得支付。当日，胡小兵提供了一份落款时间为2014年9月10日的其与黄山杉森木业有限公司签订的《林权转让合同》作为《合伙协议的》的附件，该转让合同第三条约定“该合同范围内的林权及土地使用权一次性转让总额为888万元整”，第四条约定“付款方式：本年度作业设计后，领采伐时付288万元，……”。合同签订后，胡小兵称需支付黄山杉森木业有限公司山场转让费的首付款，要求江涛支付应承担的份额，于是江涛分别于2014年10月21日、2014年11月15日支付给胡小兵购山场首付款100万元、70万元，合计170万元。之后，江涛多次要求胡小兵提供黄山杉森木业有限公司收到山场转让费的原始凭证，但胡小兵一直未提供。2017年8月11日，江涛去往黄山杉森木业有限公司了解到该公司与胡小兵约定的山场转让费实际为660万元，首付款为160万元，胡小兵实际支付的首付款为160万元。2017年8月21日，江涛找到胡小兵，但胡小兵坚持认为其与江涛签订的《合伙协议》时提供的《林权转让合同》系真实合同，只是实际履行时山场转让费调整为800万元。综上，胡小兵通过提供虚假《林权转让合同》的方式，将实际应支付黄山杉森木业有限公司180万元首付款的事实谎称为应支付288万元，胡小兵在实际支付黄山杉森木业有限公司160万元首付款。江涛只需要承担80万元的情况下，继续欺骗，要求江涛支付170万元，导致江涛多支付90万元给胡小兵，胡小兵的欺诈行为给其造成了严重的经济损失，为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼。 胡小兵辩称：一、生效判决已经依法认定，本案合同价款由888万元调整为800万元的事实,故转让价款为888万元的《林权转让合同》并非虚假合同。胡小兵从杉森木业公司承接了案涉山场项目,取得了林业承包权，之后与江涛建立合伙关系。开始胡小兵与杉森木业公司订立《林权转让合同》约定的转让价款为888万元，后因各种问题与当地村民产生纠纷，被告与原告以及杉森木业公司协商，向当地村民支付了赔偿款，与杉森木业公司重新签订了《林权转让合同》,将转让价款调减为800万元（因被告向苏仁宝支付了20万元介绍费，故合同列明的转让款为780万元）。原告对上述整个过程均是知情且同意的，被告不存在欺骗原告。二、原告诉称2014年9月10日《林权转让合同》作为原被告双方《合伙协议》的附件不属实。被告于2017年8月21日在该《林权转让合同》末尾备注了“实际付款800万元整”，经被告备注后的合同才是双方《合伙协议》的附件。三、案涉《林权转让合同》实际转让价款为800万元，该款项是由被告出具的2014年12月1日《欠条》中列明的欠款500万元、合同约定的首付款280万元、被告向苏仁宝支付的介绍费20万元三个部分组成的。原被告曾协商过共同支付340万元山场款，该款项是由280万元首付款（被告以货款抵扣和现金方式支付）、被告支付给苏仁宝的介绍费20万元、叶家村民组村民赔偿款30万元、林业站税收10万元四个部分组成。原告双方按照《合伙协议》约定的50%的比例向被告支付170万元山场合伙款，这是原被告双方协商一致的结果，并不违反双方《合伙协议》的约定。四、原告应向被告支付多少合伙款项，并不是以被告应向杉森木业公司支付多少山场转让款为依据。本案原被告依据双方签订的《合伙协议》建立了合伙关系。被告与杉森木业公司签订了数份《林权转让合同》，与杉森木业公司之间存在合同关系，而原告与杉森木业公司没有签订任何合同，双方不存在合同关系。原被告之间曾协商共同出资首期山场款340万元（后续投资款将在后期支付），用于投资开发案涉林权项目，系原被告之间的基于双方合伙协议的内部约定，且原被告双方均是按照该约定履行，至于被告将该款项如何支出和使用，与原告无关。原告无权因为《林权转让合同》转让价款的调整，要求变更原被告早已约定好的共同出资首期山场款340万元的约定。故原告要求被告返还90万元山场款的诉请，从双方合伙关系的约定来看，本身就是一种违约行为。五、原告诉称本案山场转让款实际为660万元、实际首付款160万元的观点，没有充分证据证明。原告认为其按照合伙协议份额只需承担80万元，要求被告向其返还90万元山场款的诉请，没有事实和法律依据。原告虽然向被告支付了170万元山场款，但该款项系原告陆陆续续支付的，并非被告出具《收条》当日支付的，故原告按照月利率2%的标准，以《收条》落款时间分两期主张资金占用费，也没有事实和法律依据。六、原告要求被告返还其出资的合伙款，必须以双方合伙关系解除并清算为前提。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉请。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1，原告提供的转让价款为888万元的《林权转让合同》复印件（复印自本院档案）予以确认。该合同有胡小兵与黄山杉森木业公司于2014年9月10日第一次签订，虽然以后对该合同条款进行了修改，但是反映了当时的当事人真实意思。2，原告提供的黄山杉森木业公司2017年8月11日证明复印件、2017年8月11日苏仁宝与杉森木业公司法定代表人谈话录音及文字记录等证据不予认定。黄山杉森木业公司2017年8月11日证明复印件虽然复印自本院案卷，该证据不具有证据的形式要件，本案中不予认定。2017年8月11日苏仁宝与杉森木业公司法定代表人谈话录音及文字记录证据仅一人签字认可，无其他当事人认可，被告代理人不予认可，本院不予认定。3，被告提供黄山杉森木业公司2017年8月30日的证明不予认定。该证据同样不符合证明的形式要件，原告代理人不予认可，本院不予认定。 根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2014年9月10日，黄山衫森木业有限公司与胡小兵签订林权转让协议，黄山衫森木业有限公司将泾县境内8宗林地的林权及土地使用权转让给胡小兵，转让款项为888万元，转让合同约定合同签订年度作业设计后，领取采伐证时付款（第一次付款）288万元，余款后两年分次付清。后林权转让协议变更转让款为800万元。同年9月16日，江涛与胡小兵就上述8宗林地和土地使用权签订经营合作协议，并对合作范围及权利义务进行了约定，其中权利义务的约定：（1）甲乙双方各占合作范围内林权和土地使用权的50%；（2）甲乙双方共同投资，首付金额按比例共同支付，二期付款按来源于山场所得支付等。合作协议签订后，合作期间履行林权转让协议付款义务均由胡小兵经手。江涛分别于2014年10月21日、11月15日向胡小兵支付购买山场款100万元和70万元，由胡小兵用于支付林权转让款。双方合作期间也曾砍伐林木，部分收益支付了林权转让款。后期双方因产生矛盾，江涛于2017年9月12日向本院起诉要求按照其实际投入确认90%的收益比例并要求胡小兵返还收益款。案经二审终审判决驳回了诉讼请求。2018年9月18日胡小兵向本院起诉要求解除与江涛2014年9月16日签订的《合伙协议》。因双方未进行清算亦未申请法院清算，二审判决驳回了诉讼请求。2019年7月2日胡小兵再次本院起诉要求解除与江涛2014年9月16日签订的《合伙协议》并申请委托清算，后胡小兵撤诉。现江涛以山场转让费实际为660万元，首付款160万元，按照收益比例50%只应付80万元而实际支付170万元多付90万元，而多付90万元是由于胡小兵隐瞒实际转让款及首付款构成民事欺诈，行为无效等为由，要求胡小兵予以返还并承担资金占用费。 本院认为：江涛与胡小兵签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，是个人合伙。本案的焦点在于原被告在合伙期间原告是否多付款90万。关于此，原告提供的证据以证明山场转让费实际为660万元，首付款160万元，实际支付转让费160万元本院不能确认。现有证据仅证明江涛交付胡小兵转让费170万元，该款是否由于胡小兵的欺诈行为造成的没有证据证明。故江涛的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回江涛的诉讼请求。 案件受理费12800元（原告已预交），由原告江涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  范方义 人民陪审员  周成林 人民陪审员  潘迎九 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  黄明菁 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。