广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初649号 原告：林宏纯，女，1973年11月8日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄帅师，广西心田律师事务所实习律师。 被告：农广威，男，1972年8月1日出生，壮族，住广西宁明县。 被告：黄爱珠，女，1973年10月3日出生，壮族，住广西宁明县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所律师。 原告林宏纯与被告农广威、黄爱珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告林宏纯及其的委托诉讼代理人韦超，被告农广威、黄爱珠及其委托代理人罗月玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林宏纯向本院提出诉讼请求：1．判令两被告共同偿还原告230000元及利息90500元（利息计算方式：①以100000元为基数，从2013年9月19日至2020年5月19日止，按年利率6%计付，以后利息计算至履行完毕止；②以30000元为基数，从2013年10月9日至2020年6月9日止，按年利率6%计付，以后利息计算至履行完毕止；③以100000元为基数，从2013年12月20日至2020年5月20日止，按年利率6%计付，以后利息计算至履行完毕止）；2本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年原告在宁明县林海松香厂上班，负责财务方面工种，得知两被告（夫妻关系）收购松脂都是销售给林海松香厂。2013年，两被告称无资金收购松脂，向原告提出借款，并称松脂销售给林海松香厂时所得款项由原告先扣除本金。当时原告相信两被告，于是在2013年9月、10月、12月分三次将现金230000元出借给两被告。双方订立《借款单》为凭。两被告借款后，虽然所收取的松脂也销售给林海松香厂，但是林海松香厂因销路不畅，无法把货款支付给两被告，两被告以林海松香厂未支付其松脂款为由拒绝偿还原告借款。2016年林海松香厂因资不抵债，无法生产经营，2019年被当地法院拍卖，拍卖所得款已偿还被告，但两被告仍拒绝还款。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。 被告农广威、黄爱珠辩称：1.本案的基础法律关系为买卖合同关系而非民间借贷关系，原告不是买卖合同的适格主体。原告系林海松香厂的出纳，林海松香厂是法定代表人是原告的胞姐，可以看出原告也参与经营林海松香厂。被告为林海松香厂送松脂，由原告负责对松脂款进行结算和支付货款，支付主体是林海松香厂，支付地点是林海松香厂财务办公室。从发生时间、现金支付方式能够综合判断本案的基础法律关系是买卖合同关系；2.民间借贷合同为实践性合同，本案未发生借贷合意，且借贷方式的发生，从原告举证来看也不构成民间借贷关系；3.根据日常生活经验判断，原告不可能随身携带十几万现金并出借给各个松脂供货商。退一步说，如果真系原告向被告出借，原告不可能不抵扣被告的松脂款。目前林海松香厂已支付被告松脂款了。综上，原告所谓的出借借款实际上是松脂款。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告林宏纯对其陈述的事实向本院提供以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息；2、借款单三份，证明被告向原告借款23万元的事实。 被告农广威、黄爱珠为其辩解向本院提供以下证据：1.（2018）桂1422民初1104号民事调解书，证明①本案系买卖合同关系纠纷，而非民间借贷纠纷；②原告诉状中的提到的款项为松脂款，而非借款；③关于2013年至2015年期间的松脂款，被告被告农广威、黄爱珠已经与松香厂结算（含本次诉讼涉及的金额），并由宁明县人民法院作出《民事调解书》；2.借款单六份(其他四案的借款单)，证明①原告在同一期间起诉的其他案件中，其提交的证据亦证明本案款项为“松脂款”而并非借款；②从常理看，原告作为松脂厂的财务，不可能给每一个供应商都借款，原告出借借款，违反常理，因此原、被告间不存在民间借贷关系；3.结婚证，证明被告农广威与黄爱珠是夫妻关系。 经过开庭质证，被告对原告所提交的证据1无异议，对证据2借款单三性不予以认可，认为借款单并非是农广威书写的。款项为松脂款，明确写到预付松脂款以及是被告农广威收到预付松脂款，从这些文字看足以证实本案中并不存在借贷的意思和行为。 原告对被告提交的证据2、3无异议。对证据1的关联性不予认可，称民事调解书与本案无关。证据2系原告提交的证据，被告复印后作为证据，原告认为这些借款单不能证明被告待证的事实。 对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，被告提供的证据1、3，双方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据2及被告提交的证据2，这些借款单之间存在一定的关联性，被告认为该证据存在变造可能，本院将结合本案其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告农广威、黄爱珠长期为林海松香厂供应松脂，原告林宏纯系林海松香厂财务人员，亦系该厂法定代表人林宏海的胞妹。2013年月6日15至2015年1月29日期间，原告先后向被告及案外人刘桂珠、马福、马小妹、林永军支付款项共计660000元，其中支付给被告农广威、马福、马小妹的款项在借款单中显示为“松脂款”。2013年9月19日、2013年10月9日、2013年12月30日，原告在林海松香厂办公室分三次支付被告农广威现金分别为100000元、30000元、100000元，合计230000元。庭审中被告农广威认可已收到上述款项。 2018年10月10日，被告农广威与林海松香厂在宁明县人民法院主持下达成调解协议：宁明县林海松香厂于2018年10月10日前支付农广威货款688505.2元。 2020年6月1日，原告以民间借贷纠纷为由本院起诉，主张案涉230000元款项为借款，要求两被告偿还并承担自借款之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息。被告称其与原告之间没有民间借贷关系，收到的款项是松脂款。同时，原告向案外人刘桂珠、马福、马小妹、林永军等六人主张的借款事实和诉讼请求，均被否认和拒绝。 另查明，被告农广威与被告黄爱珠于1995年4月10日登记结婚。 本院认为，原、被告对原告已支付230000元均无异议，本院予以确认。关于本案法律关系的性质问题。认定民间借贷关系是否成立要确定双方是否有借款的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案中，原告主张本案为民间借贷关系并提交借款单证明其主张，被告就此抗辩，认为案涉款项为松脂款，原告基于被告与林海松香厂的买卖合同关系才支付货款，双方不存在民间借贷关系，并提交宁明县人民法院2018年10月10日作出的（2018）桂1422民初1104号民事调解书及另外四案的借款单等证据证明其抗辩主张。首先，从借款单的主文看，借款单上记载“今收到林宏纯预付松脂款”、“今借到林宏纯松脂款”，单从字面意思理解，可知本案涉案款项性质为松脂款。其次，被告农广威、黄爱珠与林海松香厂存在长期供货关系，林宏纯为松香厂财务人员，管理松香厂的资金往来，支付供货商货款系其工作职责之一，双方在办公室给付现金，从原告的身份、给付款项的地点及交易习惯上看，被告有理由相信原告给付的现金是预付货款而非借款；再次，原告陈述前后矛盾且无法自圆其说。庭前原告称借款系为了收取利息，但庭审中又称双方无利息约定，原告陈述自相矛盾；最后，2013年6月15日-2015年1月29日间原告陆续出借数笔借款，涉及金额几十万，原告在诉状上称“松脂款销售给林海松香厂时所得款项由原告扣取”，按常理来说，出借如此大额借款并以林海松香厂支付的货款相抵扣，原告应当会告知其姐姐出借事实亦或是要求当场从林海松香厂尚欠的货款中予以扣减，但原告在庭审中却称其姐对此不知情也未当场扣减，该陈述既不符合逻辑也与常理不符。综上，本院认为，原告没有足够证据证明双方存在借贷合意，原告林宏纯主张被告农广威、黄爱珠偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。至于原告支付松脂款是履职行为亦或是好意代偿行为，原告可另案向林海松香厂主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林宏纯的诉讼请求。 案件受理费3054元（原告已预交），由原告林宏纯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费6108元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶永秀 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨 梅 书 记 员 梁案清