wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4865号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：樊小军，男，1980年9月16日生，汉族，住安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告樊小军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告樊小军经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币147,300元及截止至2020年2月12日的利息及罚息46,732.23元；2.被告支付自2020年2月13日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金147,300元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。事实与理由：被告在上海浦东发展银行上海分行处开立卡号尾号为0755的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年4月28日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》(网上银行)，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额150,000元，期限一年，年利率7.395%，还款方式等额本息还款，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。但被告在贷款期内未按约还款，欠付本金147,300元及相应利息罚息46,732.23元。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户明细、情况说明等证据。被告樊小军未发表答辩意见。鉴于被告樊小军未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告樊小军未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊小军于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金147,300元及截止至2020年2月12日的利息及罚息46,732.23元；二、被告樊小军于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年2月13日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金147,300元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,334元、减半收取2,167元，公告费560元，合计诉讼费2,727元，由被告樊小军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年九月八日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1327刑初282号 公诉机关山东省莒南县人民检察院。 被告人钱西玉，男，1994年12月8日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，务工，住所地山东省临沂市高新区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年3月6日被莒南县公安局刑事拘留，同年3月12日被逮捕，现羁押于莒南县看守所。 辩护人刘笠，山东隆山律师事务所律师。 山东省莒南县人民检察院以莒南检一部刑诉〔2020〕275号起诉书指控被告人钱西玉犯交通肇事罪，于2020年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，根据认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员夏纪元、褚群出庭支持公诉，被告人钱西玉及其辩护人刘笠到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省莒南县人民检察院指控，2020年2月27日19时40分许，被告人钱西玉驾驶无号牌重型普通货车行驶至国道206线552ＫＭ＋800Ｍ处时，与前方顺行的李某1驾驶的二轮电动车（车载刘某）发生碰撞，致李某1、刘某当场死亡，钱西玉承担该事故的全部责任。案发后，被告人钱西玉在事故现场经传唤到案，到案后如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为，被告人钱西玉违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议判处被告人有期徒刑四年零六个月。公诉机关提交了现场勘查笔录及事故现场图、鉴定意见、道路交通事故责任认定书、驾驶人信息查询结果单、现场照片、发破案经过等书证，证人马某、徐某、张某、李某2的证言，被告人钱西玉的供述等证据。 被告人钱西玉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是被告人构成自首、认罪认罚、系初犯偶犯，建议从轻减轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 上述事实，有经庭审质证的证人马某、徐某、张某、李某2的证言，现场勘查笔录及事故现场图、莒南县公安局物证鉴定室鉴定书、道路交通事故责任认定书、驾驶人信息查询结果单、现场照片、发破案经过等书证，被告人钱西玉的供述等证据，足以认定。 本院认为，被告人钱西玉违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致二人死亡，负事故全部责任，有其他特别恶劣情节，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人钱西玉在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人关于被告人系自首、认罪认罚的辩护意见与审理查明的事实一致，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人钱西玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。 （刑期自判决执行之日起算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月6日起至2024年9月5日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张丽丽 人民陪审员  鲁守秋 人民陪审员  朱孟梅 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  赵 楠 书 记 员  王闪闪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10220号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董元英，女，1969年10月19日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人董元英因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董元英申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在董元英提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给董元英使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，董元英所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故董元英主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回董元英的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，董元英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回董元英的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初3490号原告：张锦标，男，1951年1月6日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：马金丽，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南名列信息技术开发有限公司，住所地云南省昆明市官渡区西庄社区高顺铭都商城******，统一社会信用代码91530111MA6NUEML2X。法定代表人：李玉龙。原告张锦标与被告云南名列信息技术开发有限公司技术合同纠纷一案，本院于2020年9月14日以技术合同纠纷案由立案。张锦标诉称，2020年5月8日，原被告双方签订的《云企付（系统）产品合作协议书》，原告按照被告的要求支付云企付（系统）产品服务合作定金15000元。合同约定被告应向原告提供蜻蜓设备一台，并开通刷脸支付业务。该合作内容为使用支付宝或者微信终端完成刷脸支付业务。原告已经按照双方的约定履行合同支付定金义务，但原告要求被告提供合同约定的合作义务，被告不愿向原告提供蜻蜓设备一台，并开通刷脸支付业务。为此原告多次找到被告，被告找各种理由和借款推脱，被告的行为已经构成根本性和实质性违约。根据《合同法》第八条、第九十四条、第五十八条的规定，原告诉至法院，请求判令：1.请求人民法院依法判令解除原被告双方于2020年5月8日签订的《云企付（系统）产品合作协议书》；2、判令被告退还原告所交纳的云企付（系统）产品服务合作定金15000元；3、判令诉讼费由被告承担。本院经审查认为，《合同法》第三百二十二条规定“技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同”，案涉《云企付（系统）产品合作协议书》约定，原被告双方合作方式为A级联盟商级别，支付分润比例为70%，双方的权利义务内容为，原告有权拟定云企付（系统）产品的行销方案，举办发布会，推广会等营销活动，原告应熟悉该产品的各项功能、操作要领、业务提交流程及维护方式，确保为其签约商户提供技术支持和售后服务。被告有权监督、检查原告对该产品的执行推广情况，提供该产品的技术资料及宣传资料，指导原告熟练操作系统，提供云企付系统的迭代更新、日常维护，确保原告正常使用。故双方权利义务关系为云企付（系统）产品的推销法律关系，该合同并不涉及有关技术方面的开发、转让、咨询或者服务内容，因此，合同的性质不属于技术合同。我院对案件无管辖权。本案属于民事合同纠纷，标的额为人民币15000元，且被告住所地在昆明市官渡区，故本案应由有管辖权的基层人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送昆明市官渡区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 郭 佳审判员 宋 婕审判员 韩晓岚二〇二〇年九月二十七日书记员 陈 璎
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0109执2517号   申请执行人：湖南家和建设有限责任公司伊犁分公司，住所地：新疆伊犁州伊宁市解放西路**城市花园综合楼****西面。   负责人：李沛帆，该公司经理。   委托代理人：李中旭，新疆世源律师事务所律师。   被执行人：新疆天和泰源贸易有限公司，住，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路**小商品北街**/div>   法定代表人：陈彦君，该公司总经理。   申请执行人湖南家和建设有限责任公司伊犁分公司与被执行人新疆天和泰源贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2019)新0109民初6281号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的金额为8089451元,被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。   本院依据已经发生法律效力的(2019)新0109民初6281号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：   一、冻结、扣划被执行人新疆天和泰源贸易有限公司在银行和其他金融机构帐户存款8166343元（其中案款8098451元、执行费67892元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；   二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。   本裁定书送达后立即生效。   审  判  员   赵国庆   二 〇 二 〇 年 九 月 二 日   书  记  员   张晓慧
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3178号原告：段小娟，女，汉族，1984年12月17日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国龙，青海凡圣律师事务所律师。被告：青海广利机电科工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710467406E,住所：青海省西宁市城中区南川东路**。法定代表人：马文忠。原告段小娟与被告青海广利机电科工贸有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段小娟的委托诉讼代理人华正、张国龙到庭参加诉讼，被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告段小娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还重复收取的天然气壁挂锅炉费5380元；2.判令被告支付逾期交房的违约金3302.57元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月6日，原、被告双方签订了《西宁市商品房预售合同》(YS0389206)，约定被告将其开发位于西宁市××区出售给原告，房屋总价款为256013元，预测建筑面积为42.74平方米。2019年5月9日交房时，被告向原告收取锅炉费，而原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三第9条约定，壁挂锅炉款包含在房屋价款中，被告存在重复收取锅炉费的行为。另，根据原、被告双方签订的《西宁市商品房预售合同》第十条约定“出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房”，但被告至2019年5月9日才向原告交付房屋，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。原告段小娟为支持自己的主张向本院提供以下证据：一、商品房预售合同，证明合同约定的房屋详细地址、面积、总价款及壁挂锅炉款等事实；合同第十条（一）项约定案涉房屋在2018年12月31日之前向原告交付；合同第十一条约定逾期交房超过30日，被告应承担已支付全部房款万分之一的违约金。二、购房发票，证明原告缴纳了房屋全款。三、交房收费确认表，证明原告已交清全部房款，被告收取天然气壁挂炉费用5380元，属于重复收费。四、收据，证明被告收取9656元费用中包含燃气锅炉费用5380元，属于重复收费，应予退还。被告青海广利机电科工贸有限责任公司未到庭参加诉讼，也未提交证据。本院认为，对原告提供的证据具有真实性，本院予以认定。经审理查明：2018年8月6日原、被告签订了《西宁市商品房预售合同》，约定被告将其开发的位于西宁市××区出售给原告，房屋总价款为256013元，预测建筑面积为42.74平方米。合同第十条约定被告应该在2018年12月31日前向原告交付该商品房。逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。合同签订后原告按照合同约定如数缴纳购房款。2019年5月9日原告向被告交纳了包括锅炉款在内的天然气初装费等共计9656元后，双方签订了交房收费确认表，其中锅炉价款5380元，当日被告向原告交付了房屋。本院认为，原告段小娟与被告青海广利机电科工贸有限责任公司签订了《西宁市商品房预售合同》，原告按照约定履行了给付房屋价款的义务，被告应该按照合同约定履行按期交付房屋的义务，被告青海广利机电科工贸有限责任公司没有按照合同约定期限交付房屋，构成违约，按照合同约定，被告应该承担给付违约金的责任。原、被告合同约定的违约金计算方式符合法律规定，故对原告起诉要求被告给付违约金的诉讼请求，本院予以支持，违约金按照合同约定计算为：256013元×万分之一×（2018年12月31日至2019年5月9日）129天计3302.57元。原、被告签订的《西宁市商品房预售合同》附件三装饰装修物品中包括有锅炉，参照其附件三装饰装修物品中包括有外墙保温、电梯等，可以认定各户房屋中的壁挂锅炉是包含在房屋价款中的，被告在房屋价款外另行收取锅炉款，是重复收取了锅炉价款5380元，对此项收款，被告没有合同依据及法律依据，被告应该予以返还，故对原告要求被告返还重复收取的锅炉价款5380元的诉讼请求，本院予以支持。被告青海广利机电科工贸有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告青海广利机电科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告段小娟延迟交房违约金3302.57元；二、被告青海广利机电科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告段小娟锅炉款5380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告青海广利机电科工贸有限责任公司负担（该款随上列款项一并支付）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 施 军 二〇二〇年九月十六日书记员 郑小娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内07民辖终42号 上诉人（原审被告）：汕头市潮阳建筑工程总公司。法定代表人：庄加兴。被上诉人（原审原告）：胡晓梅，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被上诉人（原审原告）：刘俊波，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 原审被告：汕头市潮阳建筑工程总公司满洲里市分公司。负责人：郑邦鸿，职务不详。上诉人汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳总公司）因与被上诉人胡晓梅、刘俊波、原审被告汕头市潮阳建筑工程总公司满洲里市分公司（以下简称潮阳分公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初460号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人潮阳总公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初460号之一民事裁定；2.将本案移交广东省汕头市潮阳区人民法院审理。事实和理由：潮阳总公司和胡晓梅、刘俊波之间不存在买卖合同关系，也没有授权任何人与胡晓梅、刘俊波发生买卖合同关系，不存在合同履行地之说，一审法院驳回潮阳总公司的管辖权异议缺乏事实依据。胡晓梅、刘俊波经营的某经销部在满洲里市，供货行为也发生在满洲里市，即便双方存在买卖合同关系，合同履行地也是在满洲里市。潮阳总公司距离呼伦贝尔远，在没有事实存在情况下被起诉就到原告所在地法院审理有悖于情理和地域管辖原则。胡晓梅、刘俊波撤回了对高某和肖某的起诉，潮阳总公司认为该两人不是潮阳分公司的工作人员，也不是潮阳分公司的授权代理人，该两人的行为对潮阳总公司和潮阳分公司不发生法律效力。胡晓梅、刘俊波未作答辩。本院经审查认为，本案的基础法律关系为买卖合同法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，胡晓梅、刘俊波可以选择向被告住所地法院或者合同履行地法院提起本次诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，胡晓梅、刘俊波诉讼请求为要求潮阳总公司及潮阳分公司给付货款、支付利息，据此可以认定本案的争议标的为给付货币。胡晓梅、刘俊波作为接收货币一方，可以认定二人所在地为本案涉案合同的合同履行地。因本案涉及的买卖合同一方某经销部为个体工商户且已经注销，该个体工商户的经营者胡晓梅、刘俊波作为本案当事人，并以二人所在地呼伦贝尔市海拉尔区确定合同履行地并无不当。一审法院作为合同履行地法院，受理胡晓梅、刘俊波的本次起诉符合法律规定。根据胡晓梅、刘俊波起诉时提交的欠条、胡晓梅与肖某的通话录音及中国农业银行转账支票等证据材料，可以确定双方诉争法律关系的性质，并以此确定管辖依据。该买卖合同是否实际发生及高崇龙、肖进顺是否为潮阳分公司的工作人员或授权代理人应当通过案件实体审理确认，不属于本案管辖权的审理范围。综上，潮阳总公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。                        审   判  长     张静超                     审   判  员     薛忠卫                     审   判  员     丁可                             二〇二〇年九月二十八日                      法 官助理    崔佳祺                     书   记  员     谢楠     附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初1496号原告：宋某1,女，1954年2月9日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告：宋某2,女，1955年10月9日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告：宋某3,女，1957年12月8日出生，汉族，住威海市环翠区。原告：宋某4,女，1960年3月28日出生，汉族，住荣成市黎明中区。原告：宋某5,女，1962年12月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。共同委托诉讼代理人：毕翠红，山东望生律师事务所律师。被告：郭某,女，1964年8月18日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被告：宋某6,女，1987年6月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。共同委托诉讼代理人：刘常远，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5与被告郭某、宋某6继承纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5及共同委托诉讼代理人毕翠红、被告宋某6及共同委托诉讼代理人刘常远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人宋修义遗留的位于威海经区房屋（以下简称案涉房屋），并确认宋某1等五人各自占有1/6份额；2.依法分割继承宋修义的自留地、菜园地的使用权，确认各自占有1/6份额；3.依法分割继承宋修义的征用土地使用费4200元，确认各自占有1/6份额。事实和理由宋修义（2007年11月去世）与姜凤英（2003年10月去世）系夫妻，二人共生育五女一子，其中婚生子宋吉江于2019年2月12日去世，郭某系宋吉江妻子，宋某6系宋吉江女儿。宋修义、姜凤英在世时共同建造了案涉房屋，共9间，并分得了菜园、自留地1.37亩，二人去世后遗留的房产、土地一直未分割。故起诉至法院，请求处理。郭某、宋某6辩称，宋某1等五人的主张没有事实和法律依据，本案应为所有权纠纷，案涉房屋系宋吉江个人财产，登记在宋吉江名下，宋某1等五人无权主张。案涉土地系宋吉江个人承包地，与宋某1等五人无关，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：宋修义（2007年11月去世）与姜凤英（2003年10月去世）系夫妻，二人共同生育宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5、宋吉江（2019年2月12日去世），郭某系宋吉江妻子，宋某6系宋吉江女儿。上世纪80年代宋修义夫妇购买了案涉房屋，并与宋吉江一家在此共同居住，宋修义夫妇去世后，宋吉江一家仍在此居住。2014年3月27日，宋吉江与桥头镇方吉村委会签订了土地承包经营权流转委托协议，约定宋吉江委托流转面积3.9亩（包含：东北山承包地2.4亩、阿目顶自留地0.5亩、英山果树地1亩），流转费用为每年每亩700元，每年12月31日前支付。宋修义去世前曾在方吉村北口子414号地中有1.1亩土地，宋修义承包的英山果树地0.5亩、阿目顶自留地0.5亩土地2014年至2020年土地流转费700元/年均由宋吉江领取。2020年6月4日，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5诉至本院，要求处理。诉讼中，宋某1等五人提供了一份土地使用权证，登记时间为1991年7月20日，土地使用者宋修义，地号05270157，用地面积134㎡，四至中北墙外根邻吉江；郭某、宋某6亦提供了一份土地使用权证，登记时间为1991年7月20日，土地使用者宋吉江，地号05270157，用地面积203㎡，四至中北墙外根邻草园。另查，宋修义夫妇、宋吉江夫妇在方吉村无其他住房。上述事实，土地使用权证、证明、流转委托协议、地亩册等书证及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，案涉房屋系宋修义夫妇购买，双方均无异议，本院对此依法予以确认。宋某1等五人与郭某、宋某6分别提供涉案房屋土地使用权证，权证在同一天分别登记在宋修义、宋吉江名下，除占地面积及四至中的北临不同外，二份土地使用权证其他内容基本相同，故本院无法确认案涉房屋系宋修义的遗产。宋修义、宋吉江在世时共同在案涉房屋中居住，宋修义本应为唯一的儿子宋吉江在本村申请宅基地，在其未申请宅基地的情况下购买案涉房屋，又登记在宋吉江名下也符合当地的公序良俗。从宋修义去世至宋吉江去世长达12年，在此期间宋某1等人并未向宋吉江主张分割继承案涉房屋，虽未超过法律规定的最长时效期间，但本院有理由相信双方对宋吉江取得案涉房屋是默示认可的，现宋某1等五人以继承纠纷要求对案涉房屋进行分割，理由不当，本院依法不予支持。宋某1等五人诉称宋修义在世时曾主持分家，将案涉房屋正房四间分给宋吉江，但未提供证据证实，郭某、宋某6亦不予认可，对其诉称理由本院依法不予采信。关于宋修义名下的土地情况，根据方吉村委会出具的证明记载，宋修义有土地1亩流转到宋吉江名下，流转费用自2014年至2020年由宋吉江家庭领取，每年700元，应由郭某、宋某6返还给宋某1等五人每人700元。宋某1等五人诉称宋修义遗留的位于村北口子1.1亩土地由宋吉江家庭经营，但根据其提供的证据及本院依法调取的证据只能看出宋修义确实存在该1.1亩土地，且宋修义与宋吉江系两个户头，根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，家庭成员全部死亡的，作为承包方的家庭户已不存在，应由发包方村集体经济组织收回承包地，故该1.1亩土地不应进行继承，宋某1等五人该项诉讼请求，理由不当，本院依法不予支持。关于宋某1等人要求郭某、宋某6承担宋修义欠付村委会的债务，属于另一法律关系,可由债权人另案主张，本案依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第三十一条规定，判决如下：一、郭某、宋某6于本判决生效后十日内返还宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5土地流转费各700元；二、驳回宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5要求继承威海经济技术开发区桥头镇方吉村255号房屋及宋修义名下的北口子1.1亩土地的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5各负担4元，郭某、宋某6负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘建军二〇二〇年九月一日法官助理张锋书记员王玉美
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11895号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 再审申请人段彦龙因诉太原市人民政府（以下简称太原市政府）、太原市市场监督管理局（以下简称太原市监管局）行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋行终60号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 段彦龙申请再审称，一、太原市监管局政府驳回其行政复议申请，侵害了其通过行政复议寻求法律救济的合法权益；二、原审法院在未对被诉行政行为合法性审查的前提下，直接认为其诉讼请求不具有诉的利益而不予立案，属于认定事实证据不足，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，段彦龙在山西省内不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，继而大量申请行政复议并提起行政诉讼，其提起的行政诉讼已逾百件。段彦龙的上述行为目的已非救济其受损的自身合法权益，缺乏正当性，客观上耗费了大量的行政及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。原审裁定对段彦龙的起诉不予立案，并无不当。段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长 宁 晟 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张杨民 书记员王利萍
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4870号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：郑全军，男，1969年10月10日生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告郑全军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告郑全军经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币45,972.68元及截止至2020年2月12日的利息及罚息14,989.57元；2.被告支付自2020年2月13日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金45,972.68元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。事实与理由：被告在上海浦东发展银行上海分行处开立卡号尾号为1563的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年11月23日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》(网上银行)，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额50,000元，期限一年，年利率7.395%，还款方式等额本息还款，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。但被告在贷款期内未按约还款，欠付本金45,972.68元及相应利息罚息14,989.57元。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户明细、情况说明等证据。被告郑全军未发表答辩意见。鉴于被告郑全军未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郑全军未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑全军于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金45,972.68元及截止至2020年2月12日的利息及罚息14,989.57元；二、被告郑全军于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年2月13日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金45,972.68元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,396元、减半收取698元，公告费560元，合计诉讼费1,258元，由被告郑全军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年九月八日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初6503号原告：赵海艳，女，1979年6月8日出生，汉族，住常州市武进区。被告：杨忠元，男，1962年2月22日出生，汉族，住江阴市。被告：姚银娟，女，1966年5月30日出生，汉族，住江阴市。原告赵海艳与被告杨忠元、姚银娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年九月二十九日书 记 员  凌忆赟
青海省格尔木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2801财保107号 申请人：格尔木天宇水泥制品厂，住所地格尔木运输公司，统一社会信用代码92632801MA7556XLX6。 经营者：冯宝明，男，汉族。 委托代理人：江**君，女,汉族，青海省格尔木市人，格尔木天宇水泥制品厂员工，住青海省格尔木市盐湖1小区。 被申请人：上海海怡建设（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区同发路，统一社会信用代码91310000133952259Q。 法定代表：秦林军，该公司董事长。 申请人格尔木天宇水泥制品厂于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人上海海怡建设（集团）有限公司在上海浦东发展银行张江科技支行账户内的银行存款2001130元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司格尔木市分公司的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海海怡建设（集团）有限公司在上海浦东发展银行张江科技支行账户内的银行存款2001130元。本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  马      欣 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  关文盛书记员孙晨
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4226号原告：宋纯龙，男，1988年5月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：龚雪，山东舜翔律师事务所律师。被告：吉康，男，1993年10月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张琪，山东瀚高律师事务所律师。原告宋纯龙与被告吉康合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋纯龙及委托诉讼代理人龚雪，被告吉康的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋纯龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告欠款5.8万元及利息（利息以5.8万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月10日，经原、被告协商原告将承租使用的济南市历城区花洪路52号门头房（历城区正彤快餐店）转让给被告，被告向原告出具了欠条一张：“今欠宋纯龙房屋转让费伍万捌仟圆整”…，原告于当日把门头房交付给被告经营，欠条出具后，被告一直未向原告支付该款项，原告多次催要，被告均以种种理由拖延、拒绝，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。吉康辩称，本案欠条中所涉支付转让费的约定属于附条件生效的条款，因所附条件（2020年5月1日前转租成功）未能成就，支付房屋转让费5.8万元的约定自始未能生效，因此，被告无需向原告支付转让费5.8万元。本案花洪路52号门头房所有权人为济南市历城区洪家楼街道洪家楼社区居民委员会，洪楼社区居委会作为出租人将涉案门头房出租给案外人，租赁期限至2020年4月30日，之后案外人又将涉案房屋转租给原告。2019年11月9日，原告与被告商议，原告将涉案房屋剩余租期（2019年11月10日至2020年4月30日）的承租权转让给被告，被告支付租金及押金共计56700元，并约定在2020年4月30日租赁期满后，若案外人能继续将涉案房屋转租给被告，则被告需向原告支付房屋转让费5.8万元，如若不能，则无需支付转让费用。为此，双方签订欠条一份，并备注如花洪路52号门头房于2020年5月1日前无法正常续租使用，此条作废，如2020年5月1日前门头房转租成功，由吉康支付宋纯龙转让费5.8万元。此外，双方约定的5.8万元转让费并不包含任何设施设备，仅是指在案外人与被告租赁期满后若案外人能继续将涉案房屋转租给被告，则被告需向原告支付好处费。2020年上半年，出租人与案外人租赁合同临近期满，出租人洪家楼居委会采取竞标方式继续出租涉案房屋。案外人未参与竞标，未能与出租方就涉案房屋续签租赁合同，也就未能将涉案房屋继续转租被告，导致被告与原告欠条中约定的所附条件（2020年5月1号前转租成功）未能成就，被告向原告支付房屋转让费的约定未能生效，因此被告不应向原告支付转让费5.8万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月份原告在案外人王富芝处租赁了涉案房屋，租赁期限至2020年4月30日，原告对该房屋进行了装修及投入电器设备，后原告因其家庭原因不能继续经营，原告于2019年11月10日将涉案房屋转租于被告，双方约定被告在2020年5月1日能正常在涉案房屋处继续经营，被告同意支付原告房屋转让费5.8万元。2019年11月10日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠宋纯龙房屋转让费伍万捌仟圆整（58000）备注：如花洪路52号门头房于2020年5月1号无法正常续租使用此条作废如房屋2020年5月1日之前门头房转租成功，由吉康支付宋纯龙转让费伍万捌仟圆整吉康1570644****”2020年5月1日，被告吉康与案外人济南市历城区洪家楼街道洪家楼社区居民委员会（涉案房屋的实际占有使用人），签订了房屋租赁合同，租赁期限自2020年5月1日至2025年4月30日止。原、被告对被告应否支付转让费存在争议，原告要求被告支付房屋转让费5.8万元，该5.8万元中包括了原告在接手涉案房屋时，其支付上一家承租者的转让费5万元，及原告承租房屋后对房屋进行了装修及安装电器设备所产生的费用。被告认为，己方虽为原告出具了欠条，但认为欠条中的续租、转租成功应是指租赁合同到期后原承租人王富芝能继续将涉案房屋租给被告使用，则被告才需向原告支付转让费。本院认为，被告自2019年11月从原告处接手该房屋开展经营以来，并未因出租人的变化而影响其继续使用案涉房屋。根据房屋租赁市场的交易习惯，原告承租涉案房屋后，对案涉房屋进行了装修并安装了电器，且被告已经在该房屋内实际经营，故应当对欠条中双方约定的“正常续租使用”作扩大解释，即只要被告此后仍然能够续租并使用案涉房屋，则被告应支付原告相应的转让费，故对于原告要求被告支付房屋转让费5.8万元的项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告吉康于本判决生效之日起10日内支付原告宋纯龙房屋转让款5.8万元;二、被告吉康于本判决生效之日起10日内支付原告宋纯龙相应利息（以5.8万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取625元，由被告吉康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王淑娟二〇二〇年九月七日书记员  娄风芸
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22204号原告：吕树怀,男，1966年7月20日出生，汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。被告:天津市大港房地产开发公司,住所地天津市滨海新区大港世纪大道**,统一社会信用代码911201161037014918。法定代表人:张华平,职务经理。委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。原告吕树怀与被告天津市大港房地产开发公司（以下简称大港房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人秦嗣文、被告委托诉讼代理人刘茂非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕树怀向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告为原告办理大港xxx房屋产权登记手续;二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月前,因被告拖欠原告的工程款,双方协商,以大港xxx号别墅作价抵顶工程款,当时价格为每平方米7000元,别墅面积为202.62平方米,作价1418340元,原告让侄子吕佳森交给被告20万元,剩余1218340元冲抵工程欠款,该情况被告应该有会议纪要,因为当时有几家施工单位都是这么做的。后期由于被告原因,一直未办理房产登记手续,被告领导更换,对于冲抵工程款、办理房产登记一直拖着,房子一直空置,2016年,原告搬进该房居住至今。日前收到法院的诉状和传票,被告起诉原告返还大港凯旋苑41-1号别墅,并要求判令原告给付占用费，故原告为维护自身权利，提起本案诉讼。被告大港房地产公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告未支付全部房款，在原告支付全部房款前被告没有义务配合办理房屋过户手续.对于原告诉状的事实和理由,其中关于冲抵工程款的事宜不予认可，没有冲抵过工程款，但我方确实收到了原告交付的二十万元，对于房屋价格，我方认为应该按照每平米一万八千元进行计算，而不是原告陈述的七千元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对真实性无争议的收据、天津市住房和城乡建设委员会出具的材料、凯旋苑41-2号房屋的买卖合同等证据，本案予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大港房地产公司为凯旋苑小区的开发商，被告向天津市住房和城乡建设委员会申报凯旋苑xxx号房屋的价格为6800元/平方米。2008年4月8日，原告委托吕佳森向被告支付凯旋苑xxx房屋的首付款200000元。但双方并未签订书面买卖合同，现涉诉房屋仍登记在被告名下，原告已经入住该房屋，被告认可继续将房屋卖给原告，且涉诉房屋具备过户条件，但不认可原告主张的7000元/平方米的房屋单价。本院认为，双方虽未签订书面买卖合同，但对于存在买卖合同关系以及收取20万元的首付款没有争议，双方之间争议为房屋买卖的价格。原告认为应当按照被告向房管部门申报的备案价格，被告认为应当按照现在房屋交易市场的价格。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。故结合双方当事人的陈述以及证据，因原告与被告达成房屋买卖的合意时间为2008年，且被告已经收取了原告交纳的首付款，故应当按照2008年时的房屋市场价格确定，符合公平原则以及诚实信用原则。原告陈述双方口头协议约定的房屋价格为7000元/平方米，而根据原告提交的被告向房管部门申报价格以及邻居购买房屋时与被告签订的买卖合同价格，可以证实原告陈述的单价7000元/平方米符合订立买卖合同关系时的市场价格，故本院采信原告陈述的7000元/平方米市场价格。原告当庭认可支付尾款，由被告办理产权登记手续，本院予以支持。对于被告抗辩称应当以现在的房屋市场价格为准，并申请对现市场价格进行鉴定，不符合法律规定，本院不予支持。至于被告称原告存在付款逾期等情形，因双方未签订书面合同，且被告未提出反诉，可据证另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告吕树怀于本判决生效后三十日内，给付被告天津市大港房地产开发公司购房款1218340元；二、被告天津市大港房地产开发公司于本判决生效后三十日内，为原告吕树怀办理凯旋苑xxx房屋的产权登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计40元（原告已预交），由被告负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二〇年九月二十八日书记员  龙孟燕
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6348号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区学府花园********。负责人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：辛志强，该公司行政经理。被告：李贺，性别不详，出生日期不详，民族不详，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司与被告李贺物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年九月二十九日书记员  盛思泽
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初4620号 原告：济南奥诺电气有限公司。住所地：山东省济南市历城区荷花路街道坝子村**。 法定代表人：吴甄君，职务：执行董事兼总经理 被告：山东花王锅炉设备有限公司。住所。住所地：山东省菏泽市牡丹工业园区兰州路西侧社会信用代码：91371702674539379N 法定代表人：许强，职务：执行董事 原告济南奥诺电气有限公司与被告山东花王锅炉设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，并向原告送达预交案件受理费通知书，原告未按期交纳，应当按撤诉处理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按济南奥诺电气有限公司撤回起诉处理。 审判员  许克俭 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张卫芳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602民初7807号申请人:邢某，男，1983年11月11日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：王恩义，山东清照律师事务所律师。被申请人：于某，女，1983年8月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人邢某与被申请人于某离婚纠纷一案，申请人邢某于2020年9月14日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人于某在银行其账户内存款500000元，或查封其相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司以保单保函为申请人邢某的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人邢某的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人于某在银行其账户内存款500000元（查封期限1年），或查封其相应价值的财产。案件申请费3020元，由申请人邢某预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高艳梅二〇二〇年九月十四日书记员  任 玲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4537号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾荣芹，女，1955年4月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：赵忠阳，男，1952年12月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区，与申请人系夫妻关系。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市山海关区石河镇长桥店村村民委员会，住所地河北省秦皇岛市山海关区石河镇望峪村长桥店村。 法定代表人：阚雨江，该村主任。 委托诉讼代理人：蔡凤芹，河北百人合律师事务所律师。 再审申请人贾荣芹因与被申请人秦皇岛市山海关区石河镇长桥店村村民委员会（以下简称长桥店村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3297号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，贾荣芹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 葛 琳 审判员 袁江峰 审判员 堵中阳 二〇二〇年九月二十五日 书记员 安铭静
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1414号原告：黄光良，男，1987年6月16日出生，汉族，住广西德保县***********，公民身份号码452************175。原告：陈琴琴，女，1988年6月2日出生，汉族，住广西德保县***********，公民身份号码430************423。两原告的共同委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。被告：肇庆市高要区中天恒基置业有限公司，住所地广东省肇庆市高要区**************第二层7-8室，统一社会信用代码914********147101C。法定代表人：梁亚广，该公司经理。委托诉讼代理人：范露菁，该公司员工。原告黄光良、陈琴琴与被告肇庆市中天恒基置业有限公司（以下简称中天公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄光良、陈琴琴的共同委托诉讼代理人黄思华，被告中天公司的委托诉讼代理人范露菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄光良、陈琴琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交楼违约金至实际交付房产之日止(以购房款总数663778元为基数，按照日万分之1.2的标准计算，从2019年1月1日起计算暂计算到2020年5月15日，共500天，为39826元，其余违约金按照日万分之1.2的标准计至被告实际交付案涉房产给原告之日止)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年1月23日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由被告向原告出售位于肇庆市高要区***，总价为663778元，约定被告于2018年12月31日前向原告交付该商品房。同时，该合同第十二条约定：“逾期超过90日交楼的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1.2的违约金。”截止到起诉之日止，被告尚未向原告交付约定的商品房，根据上述约定，被告应立即交付商品房，同时还应向原告支付至实际交付房产之日止的逾期交楼违约金。原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。中天公司辩称，我公司对原告的诉讼请求没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，黄光良、陈琴琴与中天公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定黄光良、陈琴琴向中天公司购买位于肇庆市高要区***。该商品房按套计算价款，总价款为人民币663778元。合同第十一条交付时间和手续第（一）项约定：出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；第（二）项约定“……但如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、施工中遇到不能排除的问题；3、水、电力供应异常，连续停水停电或水电、市政配套设施批准及安装延误；4、因政府建设等行为或验收规范有所变动而造成延误……”第十二条逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，……买受人要求继续履行的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1.2的违约金。合同签订后，黄光良、陈琴琴已依约向中天公司支付了购房款663778元，但中天公司至今未能将上述商品房交付给黄光良、陈琴琴，且中天公司陈述案涉商品房所在楼盘的建设工程至今尚未竣工验收。本院认为，黄光良、陈琴琴与中天公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行合同。上述合同订立后，黄光良、陈琴琴依约向中天公司付清购房款，已履行其应履行的义务，中天公司也应依约在2018年12月31日前交付符合合同约定的商品房。中天公司至今未依约交付案涉商品房，已超过合同约定的交房期限。中天公司应依约承担支付逾期交房违约金的违约责任。依照《商品房买卖合同（预售）》第十二条的约定，逾期交房的违约金自最后交付期限的第二天（即2019年1月1日）起按黄光良、陈琴琴已付房价款663778元的万分之一点二的标准按日计算，根据黄光良、陈琴琴的诉请，暂计至2020年5月15日为39826元（663778元×日万分之一点二×500天），以后计至中天公司将案涉商品房实际交付黄光良、陈琴琴使用之日止。引起本案纠纷是中天公司违约所致，其应对本案纠纷负全责。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条规定，判决如下：被告肇庆市中天恒基置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄光良、陈琴琴支付逾期交房违约金39826元（该违约金暂计至2020年5月15日，之后的违约金按已付房价款663778元的万分之一点二的标准按日计算，计至被告肇庆市中天恒基置业有限公司将案涉商品房实际交付原告黄光良、陈琴琴使用之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由被告肇庆市中天恒基置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 林国良二〇二〇年八月三十日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
山东省临沂市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2020）鲁13委赔11号赔偿请求人：王保堂，男，1960年8月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。赔偿义务机关：兰陵县人民法院。法定代表人：候雷，院长。赔偿请求人王保堂因错误执行申请兰陵县人民法院国家赔偿一案，不服赔偿义务机关兰陵县人民法院作出的（2019）鲁1324法赔2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿义务机关查明,原告（反诉被告）王保堂与被告（反诉原告）王付合、被告（反诉原告）徐计同返还原物纠纷、买卖合同纠纷一案，兰陵县人民法院于2017年4月20日作出（2017）鲁1324民初1631号民事判决，内容：一、被告王付合、徐计同返还原告王保堂貂皮大衣162件（如被告不能如数返还，被告应按每件8750元的价格赔偿原告经济损失）。二、原告王保堂偿还被告王付合货款319000元，赔偿被告王付合利息损失（以319000元为基数，自2015年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，以月息6厘计算）。三、原告王保堂偿还被告徐计同货款240000元；赔偿被告徐计同利息损失（以240000元为基数，自2016年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，以月息6厘计算）。上述一、二、三项，于本判决生效后五日内履行完毕。如果原告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，2017年5月18日王付合、徐计同向兰陵县人民法院申请执行，案号为（2017）鲁1324执1119号。2017年5月24日，兰陵县人民法院作出（2017）鲁1324执1119号裁定，裁定查封归被执行人王保堂所有的貂皮大衣162件，由申请执行人王付合保管。2017年8月23日，兰陵县人民法院作出（2017）鲁1324执1119号裁定书，裁定拍卖被执行人王保堂所有的162件貂皮大衣以清偿债务。2017年11月17日，兰陵县人民法院作出（2017）鲁1324执1119号裁定，裁定被执行人王保堂所有的162件貂皮大衣所有权归二申请执行人王付合、徐计同所有；162件貂皮大衣流拍保留价702000元除支付王付合本息385096元、徐计同本息272448元及诉讼费4710元、评估费6000元、执行费8814元、看管期间的费用14254元外，尚余款10678元归被执行人王保堂所有。2017年11月30日，本案按结案处理。另查明，2017年5月19日，王保堂向兰陵县人民法院申请执行，案号为（2017）鲁1324执1138号，2017年8月24日本案因暂未查明被执行人有其他财产可供执行，终结本次执行程序。赔偿义务机关认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行＜中华人民共和国国家赔偿法＞几个问题的解释》的规定，申请国家赔偿应首先经过依法确认程序，目前并没有生效的法律文书确认涉案执行行为违法，因此赔偿请求人王保堂要求兰陵县人民法院赔偿其经济损失不符合法律规定。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十二条、第三十八条、《最高人民法院关于人民法院执行＜中华人民共和国国家赔偿法＞几个问题的解释》第三条之规定，决定驳回赔偿请求人王保堂的国家赔偿申请。赔偿请求人请求事项：一、撤销赔偿义务机关兰陵县人民法院作出的（2019）鲁1324法赔2号国家赔偿决定；二、针对赔偿义务机关在（2017）鲁1324执1119号、（2017）鲁1324执1138号两案错误执行给请求人造成的143万元经济损失作出赔偿决定。事实和理由：一、赔偿义务机关超期作出赔偿决定，应予撤销。二、赔偿义务机关以未经确认程序为由驳回请求人的国家赔偿申请，没有依据。三、赔偿义务机关违规变更承办法官，案件长达三个多月无人问津，导致申请人与承办人沟通不畅，致使涉案标的物被另案违法执行。四、赔偿义务机关违法对涉案貂皮大衣进行违封并拍卖、变卖、以物抵债。生效判决已经确认申请人系涉案貂皮大衣的所有权人，但是涉案貂皮大衣自始至终未交付给申请人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条之规定，本案可以不进行评估。退一步讲，即使以物抵债行为合法，也应以每件8750元价格抵给两被上诉人，而不是以超低价4000余元的价格抵给两被执行人。在案件执行过程中，赔偿义务机关从未向申请人送达评估报告，申请人是收到（2017）鲁1324执1119号执行裁定后才知晓评估价以及以物抵债的价格，此价格严重损害了申请人的合法权益。且赔偿义务机关仅将徐计同列为限制高消费人员，王付合至今未接受任何惩戒措施，赔偿义务机关存在选择性执法行为。五、赔偿义务机关在案件执行过程中不作为，在有财产线索的情形下对申请人申请执行一案未采取任何执行措施，导致标的物被违法处置，给申请人造成重大经济损失。本院赔偿委员会审理查明的事实同赔偿义务机关查明的事实。本院赔偿委员会认为，本案中，赔偿义务机关未将162件貂皮大衣交付申请人，是基于申请人与王付合、徐计同互负债务，在（2017）鲁1324执1119号案件执行过程中赔偿义务机关根据王付合、徐计同的申请，裁定查封了申请人所有的貂皮大衣162件，在申请人尚欠王付合、徐计同款项未予支付的情形下，赔偿义务机关根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定对162件貂皮大衣的价格进行了评估并向当事人告知了评估结果，经过公告、二次拍卖仍流拍之后，经王付合、徐计同的同意后将162件貂皮大衣以物抵债，赔偿义务机关的执行程序符合法律规定。申请人要求赔偿义务机关赔偿损失143万元，没有依据。赔偿义务机关超期作出涉案决定，程序不当。赔偿义务机关以未经确认程序为由驳回请求人的国家赔偿申请，与法无据，本院赔偿委员会予以纠正。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项之规定，决定如下：一、撤销赔偿义务机关兰陵县人民法院作出的（2019）鲁1324法赔2号国家赔偿决定；二、对赔偿请求人王保堂的国家赔偿申请不予赔偿；本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年九月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6630号原告：广州市海珠区翼腾纺织品店，住所地广东省广州市海珠区新港西路**首层**铺。经营者：王伟龙。委托诉讼代理人：何志新，广东国腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：河流，广东国腾律师事务所律师。被告：广州艾莱服装有限公司，，住所地广州市海珠区凤康路星御街**301-308及**法定代表人：张军。被告：赵巍嵬，女，1984年8月20日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告广州市海珠区翼腾纺织品店诉被告广州艾莱服装有限公司（以下简称“艾莱公司”）、赵巍嵬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员伍婧楚独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区翼腾纺织品店的委托代理人河流到庭参加了诉讼。被告广州艾莱服装有限公司、赵巍嵬下落不明，经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州市海珠区翼腾纺织品店诉称，原告与赵巍嵬经营的艾莱公司一直有业务往来。2015年1月12日，艾莱公司向原告出具《欠条》，确认欠原告货款163796元，并承诺于2015年6月10日前分期还清，赵巍嵬在欠条上签名。后因艾莱公司未按时付款，赵巍嵬于2015年6月2日向原告出具《欠款凭条》，写明愿于2015年12月30日前还清163796元，逾期愿以日5‰计算违约金。两被告之后陆续还款80000元，尚欠83796元一直未还。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉请求判令：1、两被告向原告支付拖欠的货款83796元及逾期付款违约金73740.48元（以所欠货款83796元为基数，按月2%计算，从2015年12月31日起计至付清全部欠款之日，现暂计至2019年8月24日）；2、两被告负担本案诉讼费用。被告广州艾莱服装有限公司、赵巍嵬未提出答辩意见，也未提交证据。经审理查明，2015年6月2日，赵巍嵬向原告出具《欠款凭条》，写明：“兹有赵巍嵬截至2015年1月12日止，尚欠广州市海珠区翼腾纺织品店王伟龙货款（人民币）163796元，大写（壹拾陆万叁仟柒佰玖拾陆元整）定于2015年12月30日前还清，逾期愿以日5‰计算违约金。”案件审理过程中，原告表示，2014年10月至2015年1月期间，赵巍嵬一直以艾莱公司名义与原告进行交易，由赵巍嵬指派的采购员到原告店铺下单布匹等服装原料，原告将对应的货物送至指定地点后，由赵巍嵬派车接收货物。原告为证明该情况，提交了销售清单、退货清单、转账凭证和《欠条》复印件一份。销售清单和退货清单显示的客户名称为“悦儿国际张小姐”，原告表示“悦儿国际”是被告开在十三行的档口，但没有登记，张小姐是艾莱公司员工；转账凭证显示，原告的经营者王伟龙分别于2015年12月31日和2016年1月14日收到名为“张军”账户转入的三笔款项共计80000元；《欠条》复印件内容为“广州艾莱服装有限公司欠翼腾纺织货款共163796元，分别于2015年4月10日前归还50000，2015年5月10日前归还50000元，其余货款63796于6月10日前结清”，该《欠条》的落款时间为2015年1月12日，有赵巍嵬签名和艾莱公司财务专用章印文，原告表示，赵巍嵬于2015年6月2日重新出具《欠款凭条》后，已将该《欠条》原件收回。经查，广州艾莱服装有限公司是成立于2011年7月7日的有限责任公司，法定代表人为张军，股东为赵家辉、张军，目登记状态为吊销企业。原告是注册于2008年9月5日的个体工商户，经营者为王伟龙。本院认为，本案为买卖合同纠纷。赵巍嵬欠付原告货款83796元的事实，有当事人陈述、《欠款凭条》及销售清单、退货清单为证，赵巍嵬也未提出异议，本院予以确认。加盖有艾莱公司财务章的《欠条》无原件，原告提交的其他证据也不足以证明赵巍嵬以艾莱公司名义与原告进行交易的事实，本院对原告要求艾莱公司承担付款义务的主张不予采纳。因赵巍嵬未按照《欠款凭条》承诺的时间支付货款，原告主张从2015年12月31日开始计算逾期付款违约金，可予支持，本院酌情调整违约金的计算方式为自2015年12月31日至2019年8月19日止的违约金应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日开始至实际付清之日止的违约金应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告赵巍嵬在本判决生效之日起10日内向原告广州市海珠区翼腾纺织品店支付货款83796元及违约金（以83796元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计付从2015年12月31日起至2019年8月19日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金）。二、驳回原告广州市海珠区翼腾纺织品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3451元，由被告赵巍嵬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年九月十四日书记员  钟 露陈韵怡
广东省韶关市浈江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0204刑初205号公诉机关广东省韶关市浈江区人民检察院适用程序速裁程序被告人及其辩护人信息被告人何恩乾，男，汉族，1985年11月11日出生，公民身份号码440************010，中专文化，公司职员，户籍地广东省韶关市浈江区************。2020年9月2日因涉嫌犯危险驾驶罪经韶关市公安局决定被取保候审，同年9月23日经本院决定被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人刘后务，广东韶大律师事务所律师。指控意见公诉机关根据浈检刑诉〔2020〕39号起诉书指控被告人犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并在值班律师在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书。查明事实经审理查明，2020年8月29日3时许，被告人何恩乾酒后驾驶粤F*****小型轿车沿南韶高速公路行驶至南韶高速公路乐村坪收费站出口时，被正在执勤的交通民警查获。经鉴定，从被告人何恩乾血样中检测出乙醇含量为198.04mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，被告人具有认罪认罚的从宽处罚情节。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。判决被告人何恩乾犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年9月23日起至2020年11月22日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王伟二〇二〇年九月二十七日书记员  吴迪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3558号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：郭继平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:梁蕙娟，女，汉族，1975年9月24日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：侯金花，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）因与被申请人梁蕙娟及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，认为重庆市高级人民法院(2019)渝民终137号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华融重庆分公司称，其对案涉房屋享有抵押权，梁蕙娟系以房抵债的方式取得案涉房屋且签订购房合同晚于抵押权设立时间，不能获得物权期待权制度保护。盛景公司是否欠梁蕙娟建材款需经另案实体审理确定。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定驳回梁蕙娟的异议请求。即便本案适用前引规定第二十八条、第二十九条，“人民法院查封之前”应以首轮查封时间即2015年6月8日为准。 梁蕙娟述称，案涉房屋抵押权登记有瑕疵，不当然产生抵押权效力；即使有抵押权效力，也不能依据前引司法解释第二十七条规定对抗符合该司法解释第二十八条、第二十九条规定的买受人。以物抵债是履行购房合同支付义务的有效方式。本案查封时间应以本案执行法院的查封为准。 本院认为，华融重庆分公司的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，盛景公司欠重庆市图钍建材有限公司（以下简称图钍公司）货款2758110.75元。梁蕙娟与图钍公司法定代表人廖XX系夫妻关系。2015年4月7日，图钍公司向盛景公司出具《抵房申请》，申请余款39.14万元以案涉房屋进行冲抵。2015年4月27日，盛景公司与梁蕙娟就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，并与重庆海丰建设集团有限公司签订《黄水“明月绿洲”室内装修工程合同》，盛景公司向梁蕙娟出具了房屋价款273005元、税金13308元的收据，载明收款方式为工程抵款，证明梁蕙娟通过抵偿工程款的方式支付了全部购房款，该付款方式与本院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定无悖；且无论按2015年6月8日首轮查封时间还是按2017年7月14日本案轮候查封时间来认定“人民法院查封”时间，梁蕙娟均已在案涉房屋查封之前签订了书面买卖合同。梁蕙娟向重庆卓海物业服务有限公司交纳2016年7月26日至2017年7月25日期间的物管费，证明梁蕙娟于2016年7月26日即占有案涉房屋，而首轮查封已依据另案申请执行人的申请而解除，梁蕙娟占有案涉房屋的时间早于本案查封时间。盛景公司在销售商品房之前已取得预售许可证，梁蕙娟对案涉房屋可以进行预售形成合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续无明显过错。原审判决认定梁蕙娟就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈锐 书记员胡青青
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初2964号原告：刘兴红，男，1983年10月3日出生，彝族，住云南省宣威市。被告：昆明云兵科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区王旗营白云商场****。法定代表人：周尚伟。原告刘兴红与被告昆明云兵科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月31日以特许经营合同案由立案。刘兴红诉称，2019年8月中旬，经朋友介绍在昆明云兵科技有限公司认识被告法定代表人周尚伟及合伙人冯艳丽，并于2019年8月30日在昆明云兵科技有限公司办公室签订并加盟移领收单宝区域合作云南省宣威市县级代理协议（有视频为证），分三次转款交清加盟费12800元（有微信转款记录为证），签订合作协议以后，未按协议规定按时支付从2020年1月-2020年5月返佣收益，2019年9月-2019年12月都未按时兑现返佣收益，在多次催促下结算才兑现返佣收益，未履行合同约定，严重违约。原告遂诉至法院，请求判令：1.要求被告返还加盟移领收单宝区域合作云南省宣威市县级代理加盟费用12800元及合同违约金5000元及广告资料费5000元，合计22800元；2.被告承担诉讼费用。本院经审查认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”其特征在于，合同主要内容反映为特许人允许被特许人使用自己的商号、商标和（或）服务标记，经营方法和（或）技术方法，持续体系及其他工业产权和（或）知识产权等经营资源；而合同涉及无形资产所有权及使用权为特许人专有，非经专门授权，他人无权使用。其本质是对特许人所有的知识产权、专有技术、专有信息等无形资产的有偿许可使用。而涉案《移领收单宝区域合作协议》的授权内容为原告负责推介移领收单宝产品给相关商户，负责为商户制作并安装移领产品收单宝，被告收取原告平台使用费。双方结算为被告根据交易金额结合奖励比例给予原告奖励。该协议并未体现出特许人提供一项独有的商业特权，而被特许人为获得这一商业特权支付许可费用等特许经营合同的核心内容。因该合同不涉及经营资源的许可及双方并非存在统一的经营模式，其合同的性质不属于特许经营合同，我院对案件无集中管辖权。本案属于民事合同纠纷，且标的额为人民币22800元，且被告住所地在昆明市盘龙区，故本案应由有管辖权的基层人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送昆明市盘龙区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 郭 佳审判员 宋 婕审判员 韩晓岚二〇二〇年九月七日书记员 陈 璎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3829号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：吴遐，女，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云瑶，重庆百君律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人)：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：徐丽霞，重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：周婷，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人吴遐因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴遐申请再审称，（一）一、二审判决关于“吴遐没有支付全部价款”的事实认定是错误的。吴遐与盛景公司支付房屋价款的时间应以陈文韻支付标的房屋价款的时间为准。1.吴遐与陈文韻、盛景公司之间本质上是合同转让的法律关系，吴遐受让了陈文韻与盛景公司签订的《商品房买卖合同》，应当按照陈文韻与盛景公司签订的《商品房买卖合同》的内容享有权利并承担义务。案涉房屋从始至终未登记在陈文韻名下，陈文韻从未取得过房屋所有权，吴遐购买的房屋不属于二手房。按照《中华人民共和国合同法》和商品房买卖相关法律法规的规定，商品房买卖合同生效的要件是签订生效而非备案生效。2014年，陈文韻与盛景公司于签订《商品房买卖合同》并生效，该时间早于案涉房屋设定抵押的时间，而陈文韻也未做出过与盛景公司解除该房屋买卖合同的意思表示。通过盛景公司给吴遐出具的收据，可知三方达成一致意思表示，即陈文韻将合同项下的权利义务转让给了吴遐，而盛景公司接受并认可了该转让行为。本案购房时间、支付款项时间、接房时间均应以陈文韻的购房时间、支付款项时间、接房时间为准。以上时间点均早于2017年，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。2.陈文韻以房抵利息的真实性、合法性已得到法院生效判决书的确认。陈文韻对于所有以房抵利息的房屋在2015年6月均已接房，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。盛景公司于2015年5月13日与陈文韻签订*号房屋的《商品房买卖合同》，并开具12027元的房屋税费收据、金额为243440元的购房收据、金额为56991元的装修收据。上述时间均早于案涉房屋查封时间，可以认定陈文韻与盛景公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，盛景公司以以房抵债形式收到了全部购房款。除此之外，陈文韻于2015年5月签署了接房流程单，业主资料卡，2015年7月缴纳了标的房屋物管费，这就意味着陈文韻在2015年7月前就完成了对标的房屋的接房占有。吴遐受让陈文韻的合同，继受陈文韻在合同中的权利义务，其接房时间及付款时间应按陈文韻接房时间及付款时间计算。（二）二审法院认定重庆市第四中级人民法院的查封时间为2017年7月14日属于适用法律错误。法院作出查封裁定并采取登记等方式控制了财产，查封才得以发生法律效力。如果法院仅送达了查封裁定，但尚未完成查封行为，则只有查封裁定发生法律效力，查封并未发生法律效力。本案查封生效的时间应当是2017年8月2日。综上，吴遐根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，案外人执行异议之诉审理的基本理念，本质上是通过对案外人和申请执行人权利的比对，判断哪一方的权利在强制执行程序中更应受到保护。也就是说，对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益的评判，是建立在相对性原则之上的，在该案中对案外人的权益是否达到了足以排除强制执行的程度的认定，并非对于处于此评判框架之外的其他第三人均具有普遍适用的效力，更不能推断得出在效力上可以承继的结论。因此，在审理执行异议之诉时，应当严格以个案事实为基础，对基于不同法律行为而形成的案外人的权益与强制执行债权进行比对分析。本案中，案涉房屋系盛景公司用于抵偿对陈文韻所负债务，吴遐是从陈文韻处购买该房屋。因此，陈文韻对案涉房屋所享有的权益是否能够排除华融重庆分公司的强制执行，并不能够适用于对于吴遐的权益与华融重庆分公司强制执行之间的评判。 而且，根据《中华人民共和国物权法》第三十一条规定的精神，即使源于非基于法律行为而取得物权的人，在办理登记前处分该不动产的行为，也不发生物权效力。可见，在未办理权属登记的情况下，因其公示性的缺失，法律对物权人处分不动产的效力进行了减损性的规定。举重以明轻，尚未完成法律规定要件而成为物权的买受人的合同权利在进行处分的过程中，也必然无法将其具有类物权属性的效力传递给次买受人。因此，陈文韻对案涉房屋所享有的权益是否能够排除华融重庆分公司的强制执行，对于吴遐的权益是否能够排除华融重庆分公司的强制执行，并不具有可参考性。 基于上述，吴遐是基于其对案涉合同标的物所享有的权利而主张排除其合同之外第三人的权利，故需就吴遐自身对案涉房屋的权利是否足以排除强制执行进行判断。根据本案查明的事实，吴遐作为陈文韻与盛景公司之间《商品房买卖合同》权利的受让人，与盛景公司签订案涉《商品房买卖合同》是在2017年7月11日。在这种情况下，与从房地产开发企业处直接购买房屋不同，作为买受人的吴遐无疑应当对案涉房屋是否存在权利瑕疵负有更重的审查注意义务。而案涉房屋无法完成权属转移登记显系吴遐未尽到这一审查注意义务所致，吴遐应当自负其责，其对案涉房屋所享有的权益因此而不应排除华融重庆分公司基于抵押权而申请的强制执行。 此外，本案二审判决于2019年11月25日作出，吴遐申请再审提供的盛景公司在另案向重庆市高级人民法院出具的《关于民终257号刘奇建案庭后情况核实》形成于2019年4月12日，不属于本案再审新证据，且其中所载盛景公司向陈文韻交付房屋的时间并非判断本案吴遐的主张能否成立所需查明的事实。吴遐关于该证据属于新证据，足以推翻原审判决的申请再审理由不成立。 至于吴遐申请再审提出的轮候查封生效时间的问题，并不影响本案再审审查的认定，不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴遐的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王小娟 书记员罗映秋
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执848号申请执行人：张晓刚，男，1976年2月28日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。委托代理人：谢俊礼，绵竹市富新法律服务所法律工作者。被执行人：周斌，男，1983年7月4日出生，汉族，住所地四川省罗江县。申请执行人张晓刚依据（2020）川0683民初616号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人周斌支付劳务费123389.00元、迟延支付的资金利息（计算方法：以123389.00元为基数，从2019年8月13日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、交通费2000.00元、垫付一审案件受理费1483.00元。被执行人另应承担执行申请费。本院于2020年9月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人周斌应在（2020）川0683执848号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人周斌的银行存款人民币128675.00元（未含迟延支付的资金利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年九月十六日书记员  余丽
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执860号申请执行人：李华秀，女，汉族，1941年6月8日出生，住所地四川省绵竹市。委托诉讼代理人：蔡云凌，绵竹市新正法律服务所法律工作者(系绵竹市法律援助中心指派)。被执行人：李道米，男，汉族，1969年12月12日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人李华秀与被执行人李道米赡养纠纷一案，本院（2020）川0683民初1200号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人李道米按照调解书履行赡养义务，本院于2020年9月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人李道米应在（2020）川0683执860号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人李道米的银行存款人民币500元或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王林二〇二〇年九月二十二日书记员  罗丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10215号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘超平，男，1974年8月25日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人刘超平因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终13号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘超平申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在刘超平提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给刘超平使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，刘超平所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故刘超平主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回刘超平的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，刘超平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘超平的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执5134号 申请执行人：严慧红;李敏俊 被执行人：台州万邦置业有限公司 申请执行人严慧红等与被执行人台州万邦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初2090号原告：刘某，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：梁某（系原告女儿），住烟台市芝罘区。被告：梁某1，户籍地烟台市芝罘区。原告刘某与被告梁某1离婚纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人梁某到庭参加了诉讼，被告梁某1经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。判决内容不公开。审 判 长  高艳梅人民陪审员  王路军人民陪审员  任丽娜二〇二〇年九月七日书 记 员  任 玲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4663号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北华源电子科技有限公司，住所地河北鹿泉经济开发区石柏南大街**。 法定代表人：刘宏霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜艳艳，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵朦朦，河北冀华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：许同起，男，1949年6月23日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：董晓静，女，1980年3月5日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原审第三人：河北世纪九龙园林科技有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**新石北路**/div> 法定代表人：闫彩英，该公司经理。 再审申请人河北华源电子科技有限公司（以下简称华源公司）因与被申请人许同起及原审第三人河北世纪九龙园林科技有限公司（以下简称九龙公司）股东资格确认纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北华源电子科技有限公司申请再审主要称，在申请人、被申请人均认为被申请人许同起为货币出资且有大量证据予以证实的情况下，原审法院仍径行认定许同起为技术出资，原审判决属认定事实错误。许同起作为货币出资的原始股东，其出资形式是从公司验资账户上先取钱再打钱的循环出资方式，属于虚假出资。许同起所谓技术根本就不存在，其以实用新型专利申请的所有权人也并不是华源公司，不存在华源公司购买技术一说，华源公司股东会决议内容符合法律法规及章程规定，合法有效。 许同起提交意见称，华源公司于2000年购买了许同起的技术，并已计入华源公司财务，该技术也交付给了华源公司，华源公司也利用该技术让日本NEC公司加工了集成电路，并以该技术在河北省立项获得了省审批的90亩土地，华源公司称没有购买技术不能成立。公司注册时原股东张行山给许同起垫付的资金，后华源公司购买了许同起的技术，该笔卖技术的钱做了许同起的出资，许同起出资属实。华源公司对许同起出资认可，2015年以后又不认可，违反诚实信用原则，决议无效，且存在恶意。 本院经审查认为，2000年华源公司成立时，各股东协商一致，同意许同起以非专利技术作价90万元作为其出资，华源公司设立后，许同起将技术交付公司使用，并取得了实用新型专利，2006年该技术专利权人已变更为华源公司，故原审认定许同起系技术出资，并无不当。公司登记设立时，许同起用以出资的90万元货币资金的流转虽然形式不当，但综合全案证据及案件事实来看，原审未支持再审申请人关于许同起属于虚假出资的主张，并无不妥。原审认定许同起不属于未履行出资义务或抽逃全部出资的情形，从而认定再审申请人华源公司的股东会决议无效，符合法律规定。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。 综上，河北华源电子科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北华源电子科技有限公司的再审申请。 审 判 长  李 娟 审 判 员  王 芳 审 判 员  崔 普 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  木双利 书 记 员  齐 琪
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执738号申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。法定代表人：陈大鹏，职务：总裁。委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，四川言品言律师事务所律师。被执行人：李治明，男，1974年9月5日出生，汉族，，住所地四川省绵竹市申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心依据本院作出的（2020）川0683民初305号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李治明支付借款本金106845.92元及截至2019年10月6日的费用（含手续费、违约金）99635.54元及2019年10月7日起至本金付清之日止的利息，支付申请人律师费3500.00元，案件受理费2225.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。本院于2020年8月31日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李治明的银行存款人民币215298.46元（未含2019年10月7日起至本金付清之日止的利息及迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年九月一日书记员  汪昶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6296号 原告：刘春，男，1970年1月31日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：全利，女，1969年3月2日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告刘春与被告全利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘春、被告全利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘春向本院提出诉讼请求：1．被告全利偿还原告借款本金300000元；2．被告全利按年利率24%支付利息，自2017年6月24日计算至被告全部债务履行完毕；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为李洪（成都前行科技发展有限公司控股股东、法定代表人，原告为该公司股东、监事）的前妻，2017年1月，被告向原告借款，并希望原告帮助归还李洪向他人借的一笔款。被告在2017年1月24日向原告出具借条，约定在2017年4月23日归还借款并支付利息。由于李洪有多个执行案件，原告最终决定在2017年1月25日向被告指定银行账户转账300000元，救济李洪和被告的生活，另外的要求无法满足。被告收到借款后，本应在2017年4月23日归还原告本息，但至今被告没有向原告支付借款本息。 全利辩称，对被告于2017年1月25日收到原告通过银行转账汇款300000元的事实没有异议。被告在2017年4、5、6月向原告指定的代理人童雷归还过利息，每个月4500元。利息起算时间应从2017年6月24日起算。原、被告之间的借款合同当属无效，据被告所知原告长期以来以民间借贷为业，对外出借资金谋取高额利息，符合法律对于职业放贷人的界定。原、被告之间签订的借款合同是格式条款，合同上签署日期是2017年1月24日，但实际签署日期是2017年1月22日，是原告的代理人到达上海，在上海完成的合同签署，原告并未在场，被告今天才认识原告，至今借款合同原件被告都没有拿到过，借款合同在被告签字并且按手印后原告委托代理人将文本全部拿走，借款的收条也是在被告尚未收到原告款项时提前签字并按手印。根据借款合同，原告向被告出借的借款总额是2100000元，其中500000元是借给被告的，还有1600000元是代被告归还第三方借款。1月23日原告拿回合同后，1月24日原告转给被告的只有300000元，还有200000元没有谈，其余1600000元原告说已经代为向第三方债权人归还了，原告一直要求被告归还合同总额 2100000元，被告收到的只有300000元，原告说已经帮被告还了1600000元，两次给被告两张虚假的银行回单，被告向原定的收款人茹阿丽核实，茹阿丽提供了银行流水，原告并没有向其支付。原告第三项诉讼请求利息是按照2%累计计算，即使原告经法庭调查并非职业放贷人身份，原告主张的利息也超过了法律规定的上限标准。本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍作为保护上限。 审理查明的事实：被告全利向原告出具《借条》，载明：本人全利今借到刘春借款用于个人使用，借款期限为三个月，借款金额2100000元，定于2017年4月23日一次性归还本金，月息按2%计算，付息日定于每月23日。借款日期：2017年1月24日。 2017年1月25日，原告刘春向被告全利转款300000元。 以上事实，有《借条》、转款凭证等予以佐证。对被告提交的微信沟通记录，系原告与案外人之间的沟通，并不足以证明原告系属职业放贷人，对被告该证据，不予采纳。 判决理由：本院认为，原、被告之间的借款关系系属双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有法律约束力。双方约定原告向被告出借借款本金为2100000元，但原告实际支付被告的借款本金为300000元，故对原告主张被告归还借款本金300000元，本院予以支持。关于原告主张的利息的计算标准，双方在《借条》中约定为年利率24%，原告诉请要求按照年利率24%计算，被告抗辩利息应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍作为上限计算，双方争议焦点在于利息的计算是应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正前关于民间借贷利率司法保护上限的规定还是应适用修正后关于民间借贷利率的规定，本院认为，因本案立案时间为2020年7月17日，并不属于规定修正后人民法院新受理的民间借贷纠纷案件，案涉借款本金的利率计算应按双方约定适用修正前关于民间借贷利率司法保护上限的规定，即案涉借款本金的利息应按年利率24%予以计算。对被告抗辩原告系属职业放贷人、原、被告之间的借款合同应属无效的意见，因原告并未提交充分证据予以证明，本院不予采纳。 法律依据：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。 判决结果：被告全利于本判决生效之日起十日内向原告刘春归还借款本金300000元及利息（利息计算方式为：以借款本金300000元为基数，按年利率24%，自2017年6月24日起计算至被告付清借款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4570元，由被告全利负担。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方利敏 二〇二〇年九月二十一日 书记员  石 娟
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初2818号 申请人：纪振洪，男，1976年生，汉族，住河北省青县。 被申请人：河南港城建设工程有限公司，住所地：河南省安阳市林州市行政街**，统一社会信用代码：91410581097662747J。 法定代表人：李春香，职务：经理。 被申请人：师月云，男，1972年生，住内蒙古集宁区。 被申请人：内蒙古金开房地产开发有限责任公司集宁分公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区怀远北路**，统一社会信用代码：91150902581790548T。 负责人：张谦，职务：经理。 被申请人：内蒙古金开房地产开发有限责任公司，，住所地：内蒙古呼和浩特市土左旗台阁牧镇霍寨村北统一社会信用代码：91150191743851973E。 法定代表人：张满山，职务：经理。 2 本院在审理原告纪振洪诉被告河南港城建设工程有限公司、师月云、内蒙古金开房地产开发有限责任公司集宁分公司、内蒙古金开房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人纪振洪于2020年9月4日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人名下价值3700000元的财产予以保全，并提供保函担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款3700000元或查封同等价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人纪振洪承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 王 颜 二〇二〇年九月七日 书记员 李湘瑜
山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初714号 原告：郭加林，男，1967年4月26日生，汉族，住介休市。 被告：王新强，男，1972年1月7日生，汉族，住介休市。 原告郭加林诉被告王新强劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭加林到庭参加了诉讼，被告王新强经我院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工资欠款4000元；2.判令被告向原告支付从2018年12月30日起至2019年12月31日止按中国人民银行贷款利率4.75%的利息190元；3.判令被告从2020年1月1日起至偿还完毕欠款之日止，按同期中国人民银行贷款利率支付利息；4.本案诉讼费由被告承担。当庭放弃第2、3项诉讼请求。事实与理由：被告王新强系个人经营家具承揽定制销售业务，在2015年期间，被告雇佣郭加林给其提供劳务，原告给被告提供劳务半年多，由于被告经常拖延工资不付，原告为了生活便辞职另谋生路。经原被告结算，被告共欠原告工资22000元，原告多次催要无果，为此双方因索要工资一事于2017年8月10日发生原告之子郭宏强与被告发生互殴，经介休市公安局北坛派出所调解，原告同意在被告欠其工资中扣除6000元来赔偿被告方的损失。双方于2018年1月17日达成协议，并由被告给原告出具剩余欠款的欠条，欠条上明确约定由被告于2018年12月底前一次性还清欠原告的工资款16000元，但被告在2018年12月底前只给付了原告12000元，剩余4000元一直久拖拒付。 综上，原告认为作为一名劳动者，挣钱谋生非常不容易，而被告恶意拖欠原告工资不付，并激发矛盾，被告的这种行为是严重违法行为，故原告为了维护自身权益，特向贵院具状起诉，望贵院判如所请。 被告未提交答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年1月17日被告王新强给原告郭加林出具欠条，欠郭加林工资款16000元，承诺于2018年12月底前一次性还清。2018年12月29日王新强给付郭加林12000元，剩余4000元承诺于当年年三十前还清。2020年7月13日，原告向我院提起诉讼，要求还清剩余的4000元钱及相应利息。以上事实有庭审笔录及原告提供的欠条两张，本院可以确定。 本院认为，被告王新强欠付原告郭加林的欠款应予偿还，原告的诉求应予支持，原告放弃利息的请求属于当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王新强于本判决生效之日起十日内给付原告郭加林欠款人民币4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王新强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  孟启华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜大霄
贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终868号上诉人（一审被告）丹寨县人民政府，住所地贵州省丹寨县龙泉镇市府路。法定代表人徐刘蔚，县长。委托代理人吴银秀，贵州天合律师事务所律师。上诉人（一审被告）丹寨县自然资源局，住所地贵州省丹寨县龙泉镇龙泉大道中段。法定代表人陈培林，局长。委托代理人廖强，贵州天合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王凤英，女，苗族。上诉人丹寨县人民政府（以下简称丹寨县政府）、丹寨县自然资源局因与被上诉人王凤英房屋行政强制一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，为了修建丹寨县第二农贸市场，根据贵州省人民政府黔府用地函〔2012〕97号《关于丹寨县2011年度第六批次城镇建设使用土地的批复》，丹寨县政府制定了《丹寨县第二农贸市场工程项目建设房屋征收与补偿安置方案》，并作出丹府公告字第〔2019〕1号《丹寨县人民政府关于丹寨县第二农贸市场项目工程建设房屋征收决定公告》，王凤英房屋所占土地性质为集体土地,且在征收范围之内，丹寨县自然资源局系此次征收工作的具体实施机关。本案中，丹寨县政府作为征收主体，在现有证据不能证明已与王凤英签订了征收补偿协议，也未申请人民法院强制执行的情况下，于2019年11月21日组织丹寨县自然资源局等部门对王凤英房屋进行强制拆除。王凤英不服遂提起行政诉讼，请求确认丹寨县政府、丹寨县自然资源局强制拆除王凤英房屋的行政行为违法，案件受理费由丹寨县政府、丹寨县自然资源局承担。一审法院认为，本案的争议焦点是丹寨县政府及丹寨县自然资源局强制拆除王凤英房屋的行政行为是否合法。根据前述查明的事实，强制拆除王凤英房屋，是由丹寨县政府牵头组织，丹寨县自然资源局具体参与实施拆除，故丹寨县政府、丹寨县自然资源局作为本案被告的主体资格适格。本案因丹寨县政府的征收行为引发，而王凤英被征收房屋所占土地系集体土地，丹寨县政府、丹寨县自然资源局虽办理农用地转用审批手续，但对被征收的集体土地上房屋进行强制拆除，丹寨县政府、丹寨县自然资源局均无强制执行权，应依法申请人民法院强制执行，丹寨县政府、丹寨县自然资源局未履行相关的法定程序即自行拆除，违反了《中华人民共和国土地管理法》第八十三条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条的规定，强拆程序违法。因此，王凤英的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决确认丹寨县政府和丹寨县自然资源局于2019年11月21日强制拆除王凤英房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由丹寨县政府负担。一审宣判后，丹寨县政府、丹寨县自然资源局均不服，向本院提起上诉。上诉人丹寨县政府、丹寨县自然资源局上诉称：1.丹寨县自然资源局多次书面通知被上诉人配合进行土地、房屋测量，以便对其进行补偿，但被上诉人为获得更多补偿，一直采取逃避态度不予配合。后丹寨县自然资源局委托第三方评估机构对案涉房屋进行了评估，并将相应补偿款提存，且多次向被上诉人发函，要求其到丹寨县公证处领取补偿金。此外，丹寨县自然资源局也书面通知了被上诉人签订征收补偿协议，为被上诉人提供安置地和过渡性用房，故被上诉人已经履行了补偿义务。2.被上诉人房屋均属于没有建设审批手续、没有相应不动产登记证书的财产，不应得到任何赔偿。但是上诉人为了和谐拆迁，还是按照征收程序对其进行征收，并提供极为丰厚的补偿。综上，请求撤销一审判决，改判确认被诉强制拆除行为不违法。被上诉人王凤英在二审法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第三项“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”之规定，征收集体土地上的房屋，在完成安置补偿工作的情况下，被征收人拒绝交出的，由行政机关申请人民法院强制执行，在未获得法院准许强制执行的裁定前，行政机关无权直接强制拆除被征收土地上的房屋。本案中，丹寨县政府、丹寨县自然资源局既未依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，其迳行对涉案房屋实施强制拆除行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三、四项规定的违反法定程序、超越法定职权的情形，应予以撤销，但该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，确认被诉强制拆除行为违法并无不当。关于上诉人丹寨县政府、丹寨县自然资源局提出被上诉人不配合征收，其已履行补偿安置职责的主张。本院认为，本案审查对象为房屋行政强制行为，而非行政补偿，行政机关是否履行补偿安置职责不属于本案审查范围；退一步而言，即使被上诉人已依法得到补偿安置或无正当理由拒绝补偿安置，行政机关在征收过程中若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。故该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人丹寨县政府、丹寨县自然资源局提出被上诉人房屋没有合法权属证明，不应得到赔偿的主张。本院认为，本案系行政强制之诉，被上诉人的房屋是否能够获得赔偿不属于本案审查范围。故该项上诉理由不能成立，本院不予采信。需要指出的是，本案系征收集体土地过程中引发的房屋强制拆除，应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，一审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第八十三条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条关于责令限期拆除行政处罚执行的法律规定错误，本院予以指正。综上，一审判决结果正确，本院予以维持。上诉人丹寨县政府、丹寨县自然资源局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丹寨县人民政府、丹寨县自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长 孟婷审判员柏龙金审判员 陈   显   杰二〇二〇年九月二十八日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可