wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申256号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫梦，女，汉族，1992年8月14日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人:吴恒、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市宏志房地产开发有限公司。住所地：开封市鼓楼区大王屯东街2号。统一社会信用代码：91410200665953375P。法定代表人：王兴华，公司总经理。委托诉讼代理人:王飞，河南首航律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人闫梦因与被申请人开封市宏志房地产开发有限公司（以下简称宏志公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。闫梦申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其他地区法院判决书认定事实与本案基本相似，但判决结果与本案不同。开封市自然资源和规划局提供的涉案小区规划图显示规划设计为两梯四户，但实际交房为两梯三户。（二）原审认定事实缺乏证据证明。原审认定合同约定多退少补、据实结算是购房人的真实意思表示错误。有购房户的合同被涂改为选择多退少补、据实结算。售楼人员保证面积差不会过大，但实际情况是面积差距过大。（三）原审判决前后矛盾。原审判决认定申请人提交的证据为复印件，与其主要诉求不具有关联性，不予采信，但又认定买卖合同为约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积，存在违规现象。可见判决又认可了该组证据的证明目的，前后矛盾。（四）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法关于格式条款的规定以及商品房销售管理办法的有关规定，认定约定的多退少补、据实结算的条款属无效或约定不明。本院经审查认为，（一）证据是指证明案件事实的材料。闫梦所提交的其他地区法院判决书并不能证明本案中的有关事实，在本案中不属证据。闫梦提交的规划图是2013年的规划图，闫梦购房时间为2016年，且购房时房屋已经封顶，故该规划图不能推翻原判决认定的事实。（二）虽然有购房户的合同中面积差异处理方式选择按第2种方式处理，但又涂改为按第1种方式，但该合同中第2种方式处并无内容，且有“此处空白”四字，而第1种方式处有“以产权部门界定面积为准，多退少补据实结算”的内容，故涂改为按第1种方式结算应为当事人真实意思表示。虽然涉案房产实际面积与约定面积有6.05%至10.4%的差距，但双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，选择多退少补、据实结算的差异面积处理方式也是双方真实意思表示。（三）原审不予采信的证据是其他房地产开发企业与购房户签订的房屋买卖合同，以及宏志公司出具的置业计划单、户型图等。原审对上述证据不予采信，并无不当。原审认定宏志公司有违规行为，是因涉案《商品房买卖合同》未约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积违反了相关法律法规，而并非是因采信了上述证据，故并不存在前后矛盾的情况。（四）原审结合双方签订的《商品房买卖合同》第四、五条的内容，以及商品房建筑面积由有资质的单位测量并经不动产登记机关确认的事实，认定双方约定的面积差异处理条款并不属约定不明，合法有效，并无不当。综上，闫梦再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回闫梦的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初2374号原告成功防水装饰建材部。统一社会信用代码：92411302MA4259NQ7C。住所地：南阳市光武中路241号。负责人王成功，男，1969年4月14日生，汉族，住南阳市宛城区，系经营者。被告河南中南工业有限责任公司。统一社会信用代码：914113221763141260。住所地：方城县广阳镇。法定代表人魏军，任董事长。委托代理人毕占勇，男，1979年8月26日生，汉族，住方城县，系公司员工。被告河南开宇建筑有限公司。统一社会信用代码：91410500758360923C（2-15）。住所地：安阳市北关区中华路北段中原高新区建筑企业总部。法定代表人李慧杰，任董事长。委托代理人金翔宇，河南道睿律师事务所律师。被告廖如波，男，汉族，住重庆市江北区。原告成功防水装饰建材部与被告河南中南工业有限责任公司（以下简称中南工业公司）、河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇建筑公司）、廖如波为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成功防水装饰建材部的经营者王成功，被告中南工业公司的委托代理人毕占勇，被告开宇建筑公司的委托代理人金翔宇到庭参加诉讼。被告廖如波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成功防水装饰建材部诉称，原被告于2014年11月24日签了1份建筑防水工程合同，合同约定：原告承揽被告位于中南厂××东区××楼防水维修工程，合同签订以后，原告依约完成了相应的施工工程，可被告应向原告支付的工程款及农民工资15000元一直到现在未付，原告多次向其催要未果。另外该合同中的违约责任条款中第2条规定“发包方逾期支付承揽方工程款的应向承包方支付工程款总造价的20%的违约金”，即总价款15000×20%=3000元。综上所述，原被告所签合同为真实、合法有效的合同，应受我国《合同法》的保护，双方应严格依据《合同法》的规定履行各自的合同义务。现被告拒不履行支付工程款的义务，致使原告的合法权利得不到保障，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1．被告支付原告工程款15000元及利息4875元，自起诉之日起按年利率6%计算利息至款项付清之日止（利息暂计算至2020年5月10日4875元，合计19875元）；2．被告支付原告违约金3000元；3．诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：1.2014年11月24日《建设装饰工程防水、防潮承包合同》一份；2．证人证言两份。被告中南工业公司辩称，原告诉讼主体错误，原告和被告公司没有签订过建筑施工合同，对原告和其他当事人签订的合同，被告公司不了解不知情。争议的12号楼工程是被告公司和被告开宇建筑公司签订的，目前该合同已全部履行完毕，12号楼已经交付使用，被告公司支付了全部工程款。被告中南工业公司为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交证据材料如下：1．《建设工程施工合同》；2．付款委托书；3．资金结算专用凭证2份；4．（2019）豫13民终6449号民事调解书。被告开宇建筑公司辩称，12号楼项目由被告公司承建，该项目的被授权人和挂靠人均不是廖如波，原告与被告公司没有直接的合同关系，原告要求被告公司支付工程款没有依据，工程施工过程中挂靠人王正增中途退场，由被告公司组织继续施工，后期劳务承包人朱宝仓，三方共同现场确认剩余工程量，涉及防水的王政增由一层施工，被告公司与中南工业公司防水维修人员李明伟确认30户厕所漏水，被告公司通过中南工业公司支付给李明伟维修费用32100元。被告开宇建筑公司为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交证据材料如下：1．协议书；2．（2019）豫民再493号民事裁定书；3．《桥东12#楼厕所漏水返工粘瓷砖施工协议》；4．桥东12#住宅楼30户厕所漏水返工价格表；5．桥东12#楼卫生间漏水情况汇总；6．《12号住宅楼剩余工程施工协议》；7．桥东12#号楼剩余工程量报价清单；8．中国邮政储蓄银行客户回单。被告廖如波经公告传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，无答辩意见，亦未向法庭提交证据材料。经审理查明，2014年11月24日，原告与被告廖如波签订《建筑装饰工程防水、防潮承包合同》，合同约定：发包方为被告开宇建筑公司，承包方为原告成功防水装饰建材部，工程名称为中南厂新东区12#楼，工程地点中南厂，开工日期2014年11月24日，质量标准为闭水试验不漏合格，建筑面积为总36套房屋厨房、卫生间防水，单价25元/㎡，总造价15000元，结算方法为完工付60%，试水合格后付清，违约责任为1．工程按时交付使用保证两年免费维修；2．发包方逾期支付承包方工程款的，应向承包方支付违约金，工程款总造价的20%。原告成功防水装饰建材部的经营者王成功在承包方处签字并加盖公章，被告廖如波在发包方处签字。2020年5月26日，原告诉至本院，请求依法判令：1．被告支付原告工程款15000元及利息4875元，自起诉之日起按年利率6%计算利息至款项付清之日止（利息暂计算至2020年5月10日4875元，合计19875元）；2．被告支付原告违约金3000元；3．诉讼费用由被告承担。另查明：（1）被告廖如波并非被告开宇建筑公司员工，被告开宇建筑公司未在《建筑装饰工程防水、防潮承包合同》上加盖公章，且对该合同及12号楼防水由原告施工均不予认可。（2）因中南工业公司桥东12号楼防水工程质量不合格，30户卫生间有漏水现象，2016年1月8日，承包单位被告开宇建筑公司与施工班组李明伟、建设单位中南工业公司签订《桥东12#楼厕所漏水返工粘瓷砖施工协议》，约定将中南工业公司桥东12号楼30户厕所内粘瓷砖工程承包给李明伟，该工程已完工。（3）被告中南工业公司已将工程款支付给了被告开宇建筑公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告廖如波所签订的《建筑装饰工程防水、防潮承包合同》，未加盖被告开宇建筑公司的公章，在发包方处签字的被告廖如波也并非被告开宇建筑公司的员工，原告也未提交证据对足以相信被告廖如波具有代理权限予以证明。所以，案涉合同对被告开宇建筑公司没有约束力。中南工业公司桥东12号楼工程是由被告中南工业公司发包给被告开宇建筑公司施工，原告称在该工程中承包防水、防潮工程并已竣工验收，但被告开宇建筑公司不予认可，且被告中南工业公司作为发包方已将工程款支付给了被告开宇建筑公司，所以，原告要求被告中南工业公司、开宇建筑公司承担清偿责任的请求，本院不予支持。至于原告为被告廖如波提供劳务，被告廖如波所欠的工程款15000元，应由被告廖如波承担。综上，对原告主张的工程款15000元，应由被告廖如波承担。被告廖如波经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼之行为，是其对本案到庭抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖如波于本判决生效后五日内向原告成功防水装饰建材部支付工程款15000元。二、驳回原告成功防水装饰建材部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告廖如波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  史永均人民陪审员  闫 景人民陪审员  倪永强二〇二〇年九月十七日书 记 员  翟英杰
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1399号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行。住所地：嘉祥县武城路37号。 法定代表人：乔常勇，系该单位行长。 委托诉讼代理人:任淑钦（特别授权），系该单位资产保全中心主任。 被告：宋胜利，男，1970年1月10日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：苏景云，女，1966年4月3日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：赵文祥，男，1991年3月27日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：刘美艳，女，1989年01月19日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：李宗连，男，1974年6月21日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：刘小温，女，1974年2月6日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被告：赵朋勋，男，1960年5月5日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行（以下简称邮储银行嘉祥支行）与被告宋胜利、苏景云、赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温、赵朋勋金融借款合同纠纷一案,本院于2020年4月23日立案受理。因无法向被告李宗连、刘小温送达开庭传票，本案裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任淑钦、被告苏景云参加了诉讼，被告宋胜利、赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温、赵朋勋经本院送达开庭传票传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告邮储银行嘉祥支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋胜利、苏景云共同偿还原告贷款本金4767.23元；截止至2020年3月3日的贷款利息3185.47元；以及自2020年3月3日至上述贷款本息实际还清之日止按照合同约定年利率15.84%加收30%给付利息。被告李宗连、刘小温、赵文祥、刘美艳对上述贷款本息负连带清偿责任。2、被告赵朋勋对上述债务承担连带保证责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月21日，被告宋胜利为进汽车配件向原告申请借款80000元，并于2015年11月3日签订了借款合同，约定借款金额额度为60000元，被告赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温为借款提供连带保证责任。2014年9月19日，被告赵朋勋与原告签订了小额借款补充协议书，约定其对涉诉借款承担保证责任。被告苏景云在借款申请表上作为借款人配偶签字捺印，该债务系夫妻共同债务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：1、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》一份，证明被告宋胜利、苏景云以进汽车配件为由向原告申请借款的事实。2、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》一份，证明被告宋胜利于2015年11月3日与原告签订合同，以进汽车配件为由向原告借款60000元的事实。3、《小额贷款联保协议书》一份，证明被告李宗连、刘小温、赵文祥、刘美艳自愿为被告宋胜利、苏景云的借款提供连带清偿保证责任的事实。4、放款单、手工借据一份，证明原告向被告发放借款的事实。5、还款流水一份，证明截止至2020年3月3日被告尚欠原告借款本金4767.23元，利息3185.47元。6、业务催收记录表及照片一宗，证明自2016年10月到2018年10月10日原告向保证人主张权利的事实。 被告苏景云认可借款及欠款的事实，但辩称宋胜利身体残疾，没有劳动能力，目前家庭经济困难，希望银行只要借款本金，减免利息。 被告宋胜利、赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温、赵朋勋未作答辩。 被告宋胜利、苏景云、赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温、赵朋勋未提交证据。 经质证，被告苏景云对上述证据均无异议。经审查、综合印证，原告提交的证据能够证明被告宋胜利的借款、担保及未足额偿还本息的事实，本院予以采信。 本院经审理查明，被告宋胜利与苏景云是夫妻关系。2014年9月19日，宋胜利、苏景云、赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员对2014年9月19日至2016年9月19日期间的借款承担连带保证责任。保证范围为债务本金、利息、违约金、赔偿金等；保证期间为债务履行期限届满之日后两年。2015年9月21日，被告宋胜利因进汽车配件向原告申请借款80000元，被告苏景云作为借款人配偶（财产共有人）在申请书上签字捺印。同年11月3日，被告宋胜利作为乙方，被告苏景云作为乙方配偶，与作为甲方的原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，约定借款金额为60000元，借款期限为2015年11月至2016年11月；借款用途为进汽车配件，并约定了还款方式及违约责任。2015年11月3日，原告向被告宋胜利发放贷款60000元，约定借款期限为2015年11月3日至2016年11月3日，年利率为15.84%，逾期利率为20.592%。借款到期后，被告未完全偿还借款，截止至2020年3月3日，被告尚欠原告借款本金4767.23元，利息3185.47元。 另查明，原告分别于2017年5月8日、2019年4月1日到被告李宗连、刘小温住所主张权利。原告分别于2017年5月8日、9月30日、11月21日、2019年3月7日、11月1日到赵文祥、刘美艳住所主张权利。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。原告和被告在平等基础上签订的合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。双方均应按合同约定认真履行。被告宋胜利、苏景云未按合同约定偿还借款本息，违反了诚实信用原则。被告宋胜利、苏景云已偿还部分借款本金，尚欠借款本金4767.23元及相应利息应予偿还。被告赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温自愿为被告宋胜利、苏景云的上述借款提供连带责任保证，且原告起诉时未超过诉讼时效，故被告赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温应承担保证责任。原告未提交被告赵朋勋为涉诉借款提供保证的证据，对原告要求被告赵朋勋承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，原告请求判令被告宋胜利、苏景云偿还借款本金4767.23元并按约定支付利息的请求，本院予以支持；请求判令被告赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。请求判令被告赵朋勋承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告宋胜利、赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温、赵朋勋在本院向其送达起诉状副本、开庭传票及相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期内提供相反证据和其他答辩材料，视为放弃抗辩及举证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告宋胜利、苏景云于判决生效之日起7日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行借款本金4767.23元并支付相应利息及罚息（利息从借款之日起至偿清借款之日止按合同约定计付；罚息从借款合同约定的逾期之日起至偿清借款之日止按合同约定计付。扣除已经偿还的利息）；被告赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温对上述债务负连带清偿责任。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉祥县支行的其他诉讼请求。 案件受理费100元,财产保全费100元，共计200元，由被告宋胜利、苏景云、赵文祥、刘美艳、李宗连、刘小温负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  王继同 人民陪审员  张卫平 人民陪审员  曹保中 二〇二〇年九月九日 书 记 员  常 倩
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申261号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程庆国，男，汉族，1990年8月25日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人:吴恒、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市宏志房地产开发有限公司。住所地：开封市鼓楼区大王屯东街2号。统一社会信用代码：91410200665953375P。法定代表人：王兴华，公司总经理。委托诉讼代理人:王飞，河南首航律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人程庆国因与被申请人开封市宏志房地产开发有限公司（以下简称宏志公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程庆国申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其他地区法院判决书认定事实与本案基本相似，但判决结果与本案不同。开封市自然资源和规划局提供的涉案小区规划图显示规划设计为两梯四户，但实际交房为两梯三户。（二）原审认定事实缺乏证据证明。原审认定合同约定多退少补、据实结算是购房人的真实意思表示错误。有购房户的合同被涂改为选择多退少补、据实结算。售楼人员保证面积差不会过大，但实际情况是面积差距过大。（三）原审判决前后矛盾。原审判决认定申请人提交的证据为复印件，与其主要诉求不具有关联性，不予采信，但又认定买卖合同为约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积，存在违规现象。可见判决又认可了该组证据的证明目的，前后矛盾。（四）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法关于格式条款的规定以及商品房销售管理办法的有关规定，认定约定的多退少补、据实结算的条款属无效或约定不明。本院经审查认为，（一）证据是指证明案件事实的材料。程庆国所提交的其他地区法院判决书并不能证明本案中的有关事实，在本案中不属证据。程庆国提交的规划图是2013年的规划图，程庆国购房时间为2016年，且购房时房屋已经封顶，故该规划图不能推翻原判决认定的事实。（二）虽然有购房户的合同中面积差异处理方式选择按第2种方式处理，但又涂改为按第1种方式，但该合同中第2种方式处并无内容，且有“此处空白”四字，而第1种方式处有“以产权部门界定面积为准，多退少补据实结算”的内容，故涂改为按第1种方式结算应为当事人真实意思表示。虽然涉案房产实际面积与约定面积有6.05%至10.4%的差距，但双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，选择多退少补、据实结算的差异面积处理方式也是双方真实意思表示。（三）原审不予采信的证据是其他房地产开发企业与购房户签订的房屋买卖合同，以及宏志公司出具的置业计划单、户型图等。原审对上述证据不予采信，并无不当。原审认定宏志公司有违规行为，是因涉案《商品房买卖合同》未约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积违反了相关法律法规，而并非是因采信了上述证据，故并不存在前后矛盾的情况。（四）原审结合双方签订的《商品房买卖合同》第四、五条的内容，以及商品房建筑面积由有资质的单位测量并经不动产登记机关确认的事实，认定双方约定的面积差异处理条款并不属约定不明，合法有效，并无不当。综上，程庆国再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程庆国的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初5161号 原告：汤英文，男，1979年1月26日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：于子涵，山东寿城律师事务所律师。 被告：赵新涛，男，1982年1月17日生，汉族，住山东省寿光市。 被告：方跃富，男，1981年2月11日生，汉族，住山东省寿光市。 被告：付增军，男，1979年11月9日生，汉族，住山东省寿光市。 原告汤英文与被告赵新涛、方跃富、付增军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤英文的委托诉讼代理人于子涵到庭参加诉讼，被告赵新涛、方跃富、付增军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤英文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付借款本金125000元及利息(自2015年12月10日起以125000元为基数按中国银行间同业拆借利率的四倍计算利息至被告还本付息之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用、律师费用5000元。事实和理由：2015年12月10日，被告赵新涛从原告处借到人民币125000元，原告于借款当日向被告赵新涛交付了借款，被告赵新涛为原告出具借条一张，约定借款期限为一个月，逾期还款，除归还全部借款本金外，按年利率24%计算借款利息并按借款总额的30%支付违约金，被告方跃富、付增军为此借款提供连带保证责任。后经原告多次催要，三被告于2017年12月10日重新确认了借款并承诺2018年12月9日还款，但被告至今未还款。 赵新涛、方跃富、付增军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月10日，被告赵新涛经被告方跃富、付增军担保，向原告汤英文借款125000元，并出具借条一份，内容为：今借到汤英文现金125000元，借款期限一个月，从2015年12月10日起至2016年1月9日止。逾期还款，除归还全部借款本金外，按年利率24%计算借款利息并按借款总额的30%支付违约金。借款人和担保人必须用自己的全部财产为该笔借款作担保，担保人承担连带还款责任，担保期限为借款期满后两年。如借款人、担保人不能按时归还借款，债权人有权依照法律程序（如请求人民法院查封、变卖）处理借款方和担保方的全部财产归还借款、利息及违约金，由此引发诉讼，则出借方委托律师费、诉讼费等全部费用由借款方和担保方全部承担。被告赵新涛、方跃富、付增军分别在借款方、担保方处签名。借款到期后，被告未归还借款。2017年12月10日，被告赵新涛、方跃富、付增军出具借款协议一份，内容为：借款人赵新涛于2015年12月10日借到汤英文125000元，因借款人赵新涛到期无力偿还借款及利息，现承诺于2018年12月9日前还清该笔借款及利息（按同期银行基准贷款利率的四倍计算借款利息）；借款担保人付增军、方跃富自愿为该笔借款继续担保至该笔借款到期后两年（即2020年12月9日）。借款人和担保人承诺用自己的全部财产为该笔借款作担保，担保人承担连带还款责任，如借款人、担保人不能按时归还借款，债权人有权依照法律程序（如请求人民法院查封、变卖）处理借款方和担保方的全部财产归还借款、利息及违约金，由此引发诉讼，则出借方委托律师费、诉讼费等全部费用由借款方和担保方全部承担。被告赵新涛、方跃富、付增军分别在借款方、担保方处签名。后经原告汤英文催要，被告赵新涛、方跃富、付增军至今未归还借款，亦未支付利息。 本院认为，原告汤英文主张被告赵新涛归还借款的主张，有借条、借款协议证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告赵新涛作为借款人，应当按照约定的期限返还借款并支付利息，其拖欠的行为不当，应负违约责任。原告汤英文主张被告赵新涛按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自借款之日起的利息，少于双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持，故原告汤英文主张的律师费5000元，本院不予支持。被告方跃富、付增军作为连带责任保证人，应对被告赵新涛的借款及利息承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告赵新涛追偿。被告赵新涛、方跃富、付增军经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵新涛于本判决生效之日起十日内返还原告汤英文借款125000元并支付利息（以125000元为基数，自2015年12月10日起至2020年8月18日按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；自2020年8月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日）； 二、被告方跃富、付增军对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告赵新涛追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取计1400元，由被告赵新涛、方跃富、付增军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉 于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李永惠 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李丽萍
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初8624号原告：青岛新业物业管理服务有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：李明，总经理。社会统一信用代码：91370203564736662B。委托诉讼代理人：岳超、杨开硕，山东森嵘律师事务所律师。被告：张文龙，1988年6月27日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛新业物业管理服务有限公司（以下简称新业物业）与被告张文龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。新业物业于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，新业物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛新业物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新业物业管理服务有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年九月二十三日书记员  陶琳
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民再66号原审原告：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司，住所地：汝南县南河大道东段南侧，统一社会信用代码：91411727MA46CNK3X7。法定代表人：刘仲任，该公司经理。委托代理人：刘元甲，该公司员工。委托代理人：魏珂昕，该公司员工。原审被告：赵锋，男，1972年9月29日生，汉族，户籍地：驻马店市驿城区，现住驻马店市驿城区。原审被告：段琳琳，女，1981年4月10日生，汉族，户籍地：驻马店市驿城区。原审被告：赵付伟，男，1987年3月8日生，汉族，户籍地：河南省平舆县，现住驻马店市驿城区。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司与原审被告赵锋、段琳琳、赵付伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）豫1727民初3294号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为本案应予再审，并于2020年1月6日作出（2020）豫1727民监86号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告委托代理人刘元甲、魏珂昕、原审被告赵锋、赵付伟到庭参加诉讼，原审被告段琳琳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告述称，原审事实清楚，应予维持原审调解。原审被告赵锋辩称，同意原审调解意见，不让赵付伟承担连带责任。原审被告赵付伟辩称，不想承担连带责任。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款58333元及利息、罚息、违约金（自2017年5月14日起按照月利率2%计算至还清借款之日止），并承担诉讼费及逾期催收费用。事实与理由：2017年4月13日，被告赵锋、段琳琳、赵付伟在北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）的撮合下，在驻马店市翼龙贷公司签订《网络借款电子借条》，借款本金60000元。借款期限自2017年4月13日起至2020年4月13日止，协议签订后，被告通过平台取得该款。合同到期后，被告不按合同约定履行还款义务。经原告多次追要，被告至今未偿还。原告依据翼龙贷网要求和《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。三被告应按照原合同的条款，继续履行还款义务。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告赵锋、段琳琳偿还原告款58333元及利息（自2017年5月14日起按照月利率2%计算），上述款项分三次进行偿还，分别于2019年8月8日偿还原告借款本金20000元及利息（自2017年5月14日起至2019年8月7日止，以本金58333元为基数按照月利率2%计算）；于2019年9月8日偿还原告借款本金20000元及利息（自2019年8月8日起至2019年9月7日止，以本金38333元为基数按照月利率2%计算）；于2019年10月8日偿还下余借款本金18333元及利息（自2019年9月8日起至2019年10月7日止，以本金18333元为基数按照月利率2%计算）；被告赵付伟对上述借款本息承担连带责任。二、如被告赵锋、段琳琳未能按第一项约定按时履行还款义务，原告有权就二被告赵锋、段琳琳未还的全部款项申请法院强制执行；被告赵付伟对上述借款本息承担连带责任；三、原告自愿放弃其余诉讼请求；四、诉讼费减半收取629元，由被告赵锋、段琳琳、赵付伟负担（原告先行垫付，待被告履行时一并给付）。本院再审查明，因本案涉嫌“套路贷”线索，本院于2020年1月10日将原审案件相关材料移送公安机关。其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原审判决生效后，本院发现本案涉嫌“套路贷”线索，并将案件相关材料移送公安机关，原审判决应当予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1727民初3294号民事调解书；二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  乔玉峰审 判 员  郭红宾人民陪审员  陈秋简二〇二〇年九月三日书 记 员  马已斐
河南省信阳市平桥区人民法院民事裁定书民事判决书309680221（2020）豫1503民初3847号原告王美富，男，汉族，1950年11月7日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：郭少燕，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被告李金刚，男，汉族，1971年3月8日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人何效苇，河南银辉律师事务所律师。原告王美富诉被告李金刚返还原物纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。原告王美富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告的5分地责任田；2、依法判令被告赔偿占用责任田给原告造成的经济损失费7500元，115棵板栗树破坏赔偿费11500元，误工费706元，交通费200元，合计为19906元。3、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实与理由：1992年村里因修路取土占用原告的责任田。在1998村民组把我的土地出卖给别人，出卖所得的钱款全村村民组平分了，1998年全省二次调田时本村民组组长姜明星补给原告5分地，此地块位于本组稻厂边。本案被告2010年2月找原告商量，想借用原告的这5分地做秧底，原告就同意了，谁知道借用后被告占为己有，原告多次催要被告拒不返还。2019年5月21日上午10点左右，被告带着老婆把原告栽在该5分地块上的115棵板栗树全部折断拔掉，导致原告直接损失价值11500元。被告长期侵占原告的田地拒不返还，导致原告丧失对其所有土地的占有、使用、收益、支配的权利，致使这些年不能种植庄稼获得的收益，又把原告栽在自己地块上的板栗树破坏，导致原告损失比较严重，为了维护原告合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请贵院依法判如所请。经审理查明，原告王美富和报告李金刚均系平桥区震雷山办事处双桥村塘埂组村民，承包集体土地，从事种植业。双方承包土地，却未能提供土地承包合同，也未能提供不动产权属证书，而提供的依据是村民组长保管的“田亩造册表”。另查，原、被告双方争议的焦点，是王美祥退出的0.5亩土地归谁承包经营使用。原告诉称，1992年村里修路占用其田亩，在1998年调田时，将王美祥退出的0.5亩调给原告，有时任组长姜明星书写的单据，有调田小组成员胡代银、刘荣国的证言予以证实，从现任组长刘中山保管的“田亩造册表”中有关王美富的部分没有相应记载，而被告李金刚的“田亩造册表”中有添加内容，即“进王美祥田0.5亩”。原告诉称被告于2010年2月向原告借用该0.5亩田（王美祥退出），但未提供相应证据予以佐证。2019年6月25日，信阳市平桥区农村土地承包经营权确认登记领证工作领导小组办公室出具一份“关于对震雷山办事处不予确权的情况说明”，没有进行确权，登记领证的原因是震雷山办事处属城市规划区。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“农民集体所有的土地由集体经济组织的成员承包经营，从及种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同。约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”。原、被告双方均认为自己承包了王美祥退出的0.5亩田，但双方均未能提供承包合同，双方提供的其他证据相互矛盾，特别是未能提供政府调整土地的合法依据，即民主议定程序和报批程序。原、被告双方之间对该0.5亩田的争议，应为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，该争议不属于法院受理民事诉讼的范围，应由政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，之规定，裁定如下：驳回原告王美富的起诉。案件受理费148元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  潘弢二〇二〇年九月十七日书记员  刘洋
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初1344号之一原告：刘俊旭，男，2003年4月26日出生，汉族，住河南省兰考县。法定代理人：刘国强，男，1970年6月9日出生，汉族，住河南省兰考县，系原告刘俊旭之父。法定代理人：翟素银，女，1970年3月12日出生，汉族，住河南省兰考县，系原告刘俊旭之母。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张夯，男，2004年2月28日出生，汉族，住河南省兰考县。法定代理人：张跃林，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省兰考县，系被告张夯之父。委托诉讼代理人：张云龙，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张跃林，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：王玉梅，女，1981年5月19日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：张广超，男，1992年9月26日出生，汉族，住河南省兰考县。原告刘俊旭与被告张夯、张跃林、王玉梅、张广超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告刘俊旭于2020年9月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张夯、张跃林、王玉梅、张广超的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘俊旭撤回对被告张夯、张跃林、王玉梅、张广超的起诉。案件受理费减半收取575元、保全费1020元合计款1595元由原告刘俊旭承担。审判长 倪 盎审判员 王 霞审判员 黄铁伟二〇二〇年九月一日书记员 曹腾超
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申230号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩超，男，汉族，1989年6月13日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人:吴恒、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市宏志房地产开发有限公司。住所地：开封市鼓楼区大王屯东街2号。统一社会信用代码：91410200665953375P。法定代表人：王兴华，公司总经理。委托诉讼代理人:王飞，河南首航律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人韩超因与被申请人开封市宏志房地产开发有限公司（以下简称宏志公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩超申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其他地区法院判决书认定事实与本案基本相似，但判决结果与本案不同。开封市自然资源和规划局提供的涉案小区规划图显示规划设计为两梯四户，但实际交房为两梯三户。（二）原审认定事实缺乏证据证明。原审认定合同约定多退少补、据实结算是购房人的真实意思表示错误。有购房户的合同被涂改为选择多退少补、据实结算。售楼人员保证面积差不会过大，但实际情况是面积差距过大。（三）原审判决前后矛盾。原审判决认定申请人提交的证据为复印件，与其主要诉求不具有关联性，不予采信，但又认定买卖合同为约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积，存在违规现象。可见判决又认可了该组证据的证明目的，前后矛盾。（四）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法关于格式条款的规定以及商品房销售管理办法的有关规定，认定约定的多退少补、据实结算的条款属无效或约定不明。本院经审查认为，（一）证据是指证明案件事实的材料。韩超所提交的其他地区法院判决书并不能证明本案中的有关事实，在本案中不属证据。韩超提交的规划图是2013年的规划图，韩超购房时间为2018年，且购房时房屋已经封顶，故该规划图不能推翻原判决认定的事实。（二）虽然有购房户的合同中面积差异处理方式选择按第2种方式处理，但又涂改为按第1种方式，但该合同中第2种方式处并无内容，且有“此处空白”四字，而第1种方式处有“以产权部门界定面积为准，多退少补据实结算”的内容，故涂改为按第1种方式结算应为当事人真实意思表示。虽然涉案房产实际面积与约定面积有6.05%至10.4%的差距，但双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，选择多退少补、据实结算的差异面积处理方式也是双方真实意思表示。（三）原审不予采信的证据是其他房地产开发企业与购房户签订的房屋买卖合同，以及宏志公司出具的置业计划单、户型图等。原审对上述证据不予采信，并无不当。原审认定宏志公司有违规行为，是因涉案《商品房买卖合同》未约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积违反了相关法律法规，而并非是因采信了上述证据，故并不存在前后矛盾的情况。（四）原审结合双方签订的《商品房买卖合同》第四、五条的内容，以及商品房建筑面积由有资质的单位测量并经不动产登记机关确认的事实，认定双方约定的面积差异处理条款并不属约定不明，合法有效，并无不当。综上，韩超再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩超的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初4859号原告：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市豪贤路榨粉街128号。法定代表人：谢衍刚，职务所长。委托诉讼代理人：关骏斌、吴卓斌，男，该所职员，联系地址。被告：高永明，男，1968年11月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告广州市越秀区第一房屋管理所诉被告高永明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付广州市越秀区XX路XX街XX号X楼XX房的租金（从2014年7月1日至2014年10月31日止，每月按217.6元计算）。事实和理由：广州市越秀区XX路XX街XX号X楼XX房是原告管辖的直管公房，由被告承租作住宅使用，承租面积15.87平方米。被告无故拖欠租金，原告多次催交，被告仍未清缴。原告认为，被告已违反相关规定。被告于2014年10月退回房屋，但至今仍未清缴上述期间的租金。为维护原告的合法权益，为此提出上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，原告作为事业单位法人对涉案房屋进行管理，将该房屋以较低价格出租给被告作住宅使用，由此形成的公房租赁合同关系带有福利性和保障性，不符合一般意义上租赁合同双方之间平等协商、权利义务对等的特点，上述保障性住房租赁合同关系不属于民法调整的平等主体间的财产关系。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，本案的租赁合同应属于行政协议，不属于民事诉讼调处范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告广州市越秀区第一房屋管理所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 丽人民陪审员  梁慧菱人民陪审员  郭正尧二〇二〇年九月四日书 记 员  梁菁菁
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2072号之一 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，董事长。 被执行人：曹玉波，男，1971年4月15日生，汉族，住诸城市， 被执行人：祝春洁，女，1972年4月11日生，汉族，住诸城市， 被执行人：丁炳仁，男，1963年3月16日生，汉族，住诸城市， 被执行人：刘兆波，男，1978年10月1日生，汉族，住诸城市， 被执行人：王金霞，女，1980年3月24日生，汉族，住诸城市， 本院在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人曹玉波、祝春洁、丁炳仁、刘兆波、王金霞金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书（2019）鲁0782民初7331号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人曹玉波、祝春洁、丁炳仁、刘兆波、王金霞存款，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年九月十日 书记员  王蕾
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初555号 原告纪官栋，男，1987年4月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告山东晨辉置业有限公司，住所地潍坊市寒亭区经济开发区古亭街中段，统一社会信用代码：91370703742421322J。 法定代表人赵庆秋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人付薇，山东信约国证律师事务所律师。 委托诉讼代理人王明珠，山东信约国证律师事务所实习律师。 本院在审理原告纪官栋与被告山东晨辉置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院于2020年5月27日立案，原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告纪官栋撤回起诉。 案件受理费25元，由原告纪官栋负担。 审 判 长 尹         凌 人民陪审员 王桂英人民陪审员张俊文 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 刘    子    涵
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初6498号原告：李某某，女，1982年1月2日出生，汉族，住山东省莱西市。被告：富勤国际商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300MA5DTANA1X。法定代表人：马某某，该公司董事长。原告李某某与被告富勤国际商业保理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依原告提供的被告富勤国际商业保理有限公司的身份信息，无法确认被告身份及送达起诉状。本院认为，原告不能提供被告的具体身份信息，应视为被告不明确，因而不符合受理条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。案件受理费978元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  仇邵华二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 慧
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初1203号原告杨某某，男，汉族，住址山西省灵丘县。被告深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区原告杨某某与被告深圳市某某有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告于2021年03月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回的起诉符合法律规定，且没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨某某撤回起诉。审判员 隋 戎二〇二〇年九月二十二日书记员 全柳茵
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2129号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司诸城支行，住所地；诸城市密州东路2号。 负责人：李军，行长。 被执行人：周秀云，女，1974年3月5日生，汉族，住诸城市，诸城市东方奥诺工贸有限公司法定代表人， 被执行人：孙允健，男，1971年7月22日生，汉族，住诸城市， 被执行人：诸城市海龙工贸有限公司，住所地：诸城市辛兴镇驻地。 法定代表人：闫正德，经理。 被执行人：诸城市东方奥诺工贸有限公司，住所地：诸城市辛兴镇驻地。 法定代表人：周秀云，总经理。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司诸城支行与被执行人周秀云、孙允健、诸城市东方奥诺工贸有限公司、诸城市海龙工贸有限公司借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书（2018）鲁0782民初1391号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人周秀云、孙允健、诸城市东方奥诺工贸有限公司、诸城市海龙工贸有限公司存款，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年九月十五日 书记员  王蕾
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0727民初3344号原告：郭伟，男，1982年9月13日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王志伟、陈雨林，河南有尚律师事务所律师。被告：王孝辉，男，1974年5月8日生，汉族，住封丘县。本院在审理郭伟与王孝辉民间借贷纠纷一案中，郭伟于2020年9月16日向本院提起财产保全申请，请求人民法院依法查询、冻结被申请人王孝辉名下的银行存款994040元或同等价值的其他财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：立即查询、冻结被申请人王孝辉名下的银行存款994040元或查封同等价值的财产（以法院网络查控为准）。本裁定送达后立即执行如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  鲍丽霞二〇二〇年九月十八日书记员  王 建
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申241号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田元，女，汉族，1976年9月24日生，住河南省开封市鼓楼区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万海军，男，汉族，1973年5月29日生，住河南省开封市禹王台区。二再审申请人委托诉讼代理人:吴恒、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市宏志房地产开发有限公司。住所地：开封市鼓楼区大王屯东街2号。统一社会信用代码：91410200665953375P。法定代表人：王兴华，公司总经理。委托诉讼代理人:王飞，河南首航律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人田元、万海军因与被申请人开封市宏志房地产开发有限公司（以下简称宏志公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田元、万海军申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其他地区法院判决书认定事实与本案基本相似，但判决结果与本案不同。开封市自然资源和规划局提供的涉案小区规划图显示规划设计为两梯四户，但实际交房为两梯三户。（二）原审认定事实缺乏证据证明。原审认定合同约定多退少补、据实结算是购房人的真实意思表示错误。有购房户的合同被涂改为选择多退少补、据实结算。售楼人员保证面积差不会过大，但实际情况是面积差距过大。（三）原审判决前后矛盾。原审判决认定申请人提交的证据为复印件，与其主要诉求不具有关联性，不予采信，但又认定买卖合同为约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积，存在违规现象。可见判决又认可了该组证据的证明目的，前后矛盾。（四）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法关于格式条款的规定以及商品房销售管理办法的有关规定，认定约定的多退少补、据实结算的条款属无效或约定不明。本院经审查认为，（一）证据是指证明案件事实的材料。田元、万海军所提交的其他地区法院判决书并不能证明本案中的有关事实，在本案中不属证据。田元、万海军提交的规划图是2013年的规划图，田元、万海军购房时间为2017年，且购房时房屋已经封顶，故该规划图不能推翻原判决认定的事实。（二）虽然有购房户的合同中面积差异处理方式选择按第2种方式处理，但又涂改为按第1种方式，但该合同中第2种方式处并无内容，且有“此处空白”四字，而第1种方式处有“以产权部门界定面积为准，多退少补据实结算”的内容，故涂改为按第1种方式结算应为当事人真实意思表示。虽然涉案房产实际面积与约定面积有6.05%至10.4%的差距，但双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，选择多退少补、据实结算的差异面积处理方式也是双方真实意思表示。（三）原审不予采信的证据是其他房地产开发企业与购房户签订的房屋买卖合同，以及宏志公司出具的置业计划单、户型图等。原审对上述证据不予采信，并无不当。原审认定宏志公司有违规行为，是因涉案《商品房买卖合同》未约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积违反了相关法律法规，而并非是因采信了上述证据，故并不存在前后矛盾的情况。（四）原审结合双方签订的《商品房买卖合同》第四、五条的内容，以及商品房建筑面积由有资质的单位测量并经不动产登记机关确认的事实，认定双方约定的面积差异处理条款并不属约定不明，合法有效，并无不当。综上，田元、万海军再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回田元、万海军的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申224号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉胜，男，汉族，1973年7月24日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人:吴恒、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市宏志房地产开发有限公司。住所地：开封市鼓楼区大王屯东街2号。统一社会信用代码：91410200665953375P。法定代表人：王兴华，公司总经理。委托诉讼代理人:王飞，河南首航律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人王玉胜因与被申请人开封市宏志房地产开发有限公司（以下简称宏志公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王玉胜申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其他地区法院判决书认定事实与本案基本相似，但判决结果与本案不同。开封市自然资源和规划局提供的涉案小区规划图显示规划设计为两梯四户，但实际交房为两梯三户。（二）原审认定事实缺乏证据证明。原审认定合同约定多退少补、据实结算是购房人的真实意思表示错误。有购房户的合同被涂改为选择多退少补、据实结算。售楼人员保证面积差不会过大，但实际情况是面积差距过大。（三）原审判决前后矛盾。原审判决认定申请人提交的证据为复印件，与其主要诉求不具有关联性，不予采信，但又认定买卖合同为约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积，存在违规现象。可见判决又认可了该组证据的证明目的，前后矛盾。（四）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法关于格式条款的规定以及商品房销售管理办法的有关规定，认定约定的多退少补、据实结算的条款属无效或约定不明。本院经审查认为，（一）证据是指证明案件事实的材料。王玉胜所提交的其他地区法院判决书并不能证明本案中的有关事实，在本案中不属证据。王玉胜提交的规划图是2013年的规划图，王玉胜购房时间为2016年，且购房时房屋已经封顶，故该规划图不能推翻原判决认定的事实。（二）虽然有购房户的合同中面积差异处理方式选择按第2种方式处理，但又涂改为按第1种方式，但该合同中第2种方式处并无内容，且有“此处空白”四字，而第1种方式处有“以产权部门界定面积为准，多退少补据实结算”的内容，故涂改为按第1种方式结算应为当事人真实意思表示。虽然涉案房产实际面积与约定面积有6.05%至10.4%的差距，但双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，选择多退少补、据实结算的差异面积处理方式也是双方真实意思表示。（三）原审不予采信的证据是其他房地产开发企业与购房户签订的房屋买卖合同，以及宏志公司出具的置业计划单、户型图等。原审对上述证据不予采信，并无不当。原审认定宏志公司有违规行为，是因涉案《商品房买卖合同》未约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积违反了相关法律法规，而并非是因采信了上述证据，故并不存在前后矛盾的情况。（四）原审结合双方签订的《商品房买卖合同》第四、五条的内容，以及商品房建筑面积由有资质的单位测量并经不动产登记机关确认的事实，认定双方约定的面积差异处理条款并不属约定不明，合法有效，并无不当。综上，王玉胜再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王玉胜的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4094号原告：张**，男，1952年6月12日出生，汉族，住邹城市。被告：张宝香，女，1947年8月29日出生，汉族，住邹城市。被告：董淑霞，女，1949年9月8日出生，汉族，住邹城市。原告张**诉被告张宝香、董淑霞保证合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张**、被告董淑霞到庭参加诉讼，被告张宝香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张**向本院提出诉讼请求：判令二被告偿付原告投资款36500元；诉讼费用由被告张宝香承担。事实与理由：被告张宝香为扩大其炒外汇平台规模，多次邀请原告参加，原告一再推脱，被告张宝香承诺为原告提供担保，并于董淑霞一起共同向原告出具担保书，担保原告在一年内能够安全盈利，如有意外自愿承担损失。原告遂按张宝香的指示将36500元存入其指定的银行账户。后原告三次共收取利息3000元，现本金利息均无法取出，投资的奥美外汇平台也没有了信息，被告拒不承担担保责任，故提起诉讼。张宝香未作答辩。董淑霞辩称，2019年9月份奥美外汇平台收益较好，张宝香找到原告投资奥美外汇平台，原告自愿加入，我与张宝香一起跟原告到工商银行汇款时，原告担心资金不安全，将事先写好的担保书让张宝香和我签字。2019年12月份奥美外汇平台出现问题，投入的资金取不出来，也没有盈利。奥美外汇在微信群中称，由于疫情关系推迟半年偿还本金，至今未果。2020年5月原告感觉资金回收困难，向我及张宝香催要本金。如果9月到期后奥美外汇平台没有结果，我与张宝香将协商处理原告的资金问题。本院经审理认定事实如下：2019年9月原告张**经被告张宝香介绍，通过网络向奥美外汇平台投资，被告张宝香及董淑霞自愿为张**提供担保，并于2019年9月9日向原告书写《担保书》，载明：“今我们介绍张**老师参加奥美外汇这个平台，入金五千美金，合人民币叁万陆千五百（佰）元正。我们自愿为他担保一年。不出意外，在这一年里安全又盈利，如有意外，我们赔偿他损失。但说明只赔亏损，所取得的盈利扣除。担保人张宝香董淑霞。2019.9.9。”担保书签订后，张**在张宝香的指导下，通过中国工商银行将36500元汇入张宝香指定的账户。至2019年12月原告共收到回款3000元，后奥美外汇平台不再回款。原告要求二被告承担保证责任未果，诉至本院。上述事实，主要由原告提供的《担保书》及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，张**基于张宝香的推荐,向张宝香指定的账户汇款36500元予以投资，被告张宝香及董淑霞自愿为张**投资资金回款提供担保，并出具《担保书》，原被告之间形成保证合同关系。被告张宝香、董淑霞应当按照担保书的约定承担保证责任，原告已经收回的投资3000元应予扣除。被告张宝香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张宝香、董淑霞于本判决生效之日起十日内给付原告张**投资款36200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取356元，由被告张宝香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈曦二〇二〇年九月二十三日法官助理刘颖书记员宋艾蒙
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初3468号原告：张永华，男，1969年6月10日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：孙晓艳，山东海塔律师事务所律师。被告：青岛帅潮实业有限公司，住所地青岛市李沧区娄山路1号。法定代表人：成焕亮，职务经理。委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马瑞芳，山东睿德律师事务所实习律师。原告张永华与被告青岛帅潮实业有限公司（以下简称帅潮公司）劳动争议一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晓艳、被告委托诉讼代理人时学翠、马瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永华向本院提出诉讼请求：1.判决帅潮公司支付张永华解除劳动合同经济补偿金47248元（1996年2月2日至2016年10月31日，2423元/月×19.5个月）；2.诉讼费由帅潮公司承担。事实与理由：张永华自1996年2月2日到帅潮公司从事冲孔业务工作。帅潮公司在无任何通知的情况下，于2016年10月31日与张永华解除劳动合同。帅潮公司行为侵犯张永华合法权益。张永华提起仲裁后，对仲裁裁决不服，遂诉。帅潮公司辩称，张永华诉请已过诉讼时效。双方2016年10月31日解除劳动合同，张永华同时与青岛帅潮塑胶制品有限公司签订劳动合同并缴纳社会保险，至2020年3月4日申请劳动仲裁、2020年5月提起诉讼已经超过一年时效。张永华以违法解除劳动合同为理由要求支付经济补偿金，不符合法律关于经济补偿金的规定，其违法解除劳动合同主张缺乏事实和法律依据，该事实已经（2018）鲁0213民初5370号判决、（2019）鲁02民终6068号判决予以确认。根据劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第21条的规定，劳动者在劳动合同期限内，由于主管部门调动或转移工作单位而被解除劳动合同，未造成失业的，用人单位可以不支付经济补偿金。张永华劳动关系由帅潮公司转移至关联公司青岛帅潮塑胶制品有限公司，已经张永华同意，工龄连续计算，未排除张永华合法权益。张永华诉请经济补偿金无合同及法律依据。张永华主张1996年2月2日到帅潮公司工作错误。双方的劳动关系自2003年7月1日至2016年10月31日，该事实已经前述判决予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、张永华于2020年3月4日向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉请。帅潮公司以时效为辩。该委经审查，裁决驳回张永华仲裁请求。张永华不服，提起诉讼。2、张永华提交青岛市就业登记花名册一份，证明劳动合同起止时间为2012年11月1日至2016年12月31日，月工资2423元。帅潮公司提交解除终止劳动合同人员登记表一份，主张双方劳动关系起止时间为2003年7月1日至2016年10月31日。张永华对该证据真实性无异议，但主张帅潮公司未在合理期限内向张永华发放该证据。2016年11月5日，张永华与青岛帅潮塑胶制品有限公司签订劳动合同一份，劳动合同期限为2016年11月1日至2017年10月31日。帅潮公司另提交青岛市就业登记花名册、青岛市就业登记表各一份，证明张永华与青岛帅潮塑胶制品有限公司之间的劳动关系。张永华主张其签订该合同时合同空白，帅潮公司未告知张永华用人单位变更情况，也未将解聘手续交给张永华，张永华从未见过青岛市就业登记花名册及青岛市就业登记表。3、2018年10月22日，张永华申请劳动仲裁，请求确认张永华与帅潮公司1996年2月2日至2016年10月31日期间存在劳动关系；帅潮公司支付张永华一次性医疗补助金31334元；一次性伤残就业补助金53715元；违法解除劳动合同赔偿金75113元。该委经审查，裁决确认双方2003年7月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系，双方于2016年10月31日解除劳动合同；帅潮公司支付张永华一次性伤残就业补助金53712元；违法解除劳动合同赔偿金65412元。驳回其他仲裁请求。帅潮公司不服，提起诉讼。2019年5月20日，我院作出（2018）鲁0213民初5370号民事判决书，判决确认张永华与帅潮公司2003年7月1日至2016年10月31日期间存在劳动关系，双方于2016年10月31日解除劳动合同；帅潮公司支付张永华一次性伤残就业补助金53712元；经济补偿金32710.5元。帅潮公司不服，提起上诉。2019年8月22日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终6068号民事判决，撤销经济补偿金内容，维持其他判决结果。本院认为，张永华首次提起劳动仲裁之日为2018年10月22日，根据其提出的仲裁请求，可知张永华此时已知晓劳动合同解除之事实，但未诉请支付经济补偿金。2020年3月4日再次提起仲裁，要求支付经济补偿金，此时已超过一年时效。帅潮公司在仲裁和诉讼阶段均主张张永华诉请已过时效。综上，帅潮公司抗辩，具有事实与法律依据，予以支持。张永华诉请已过时效，予以驳回。综上，张永华的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回张永华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  于美玲二〇二〇年九月二十三日法官助理周巧凤书记员于超
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初1293号 原告：薛某某，女，汉族，1974年05月17日出生，户籍所在地：山东省德州市德城区，现居住：山东省德州市。 被告:顾某某，男，汉族，1978年10月11日出生，户籍所在地：安徽省颍上县，现居住：北京市西城区。 原告薛某某与被告顾某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。 本案在审理过程中，薛某某申请公告送达。 本院经审查认为，由于无法获取顾某某的准确住址和联系方式，无法直接向其送达法律文书，应通过公告方式向其送达法律文书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  李文桥 人民陪审员  田瑞菊 人民陪审员  牛玉红 二〇二〇年九月十九日 书 记 员  姚 宁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初191号原告：李远城，男，汉族，1994年2月6日出生，公民身份号码：441××××××××××××650，住惠州市惠城区××××××××××××××。被告：何丹，女，汉族，1984年7月13日出生，公民身份号码：441××××××××××××325，住广东省博罗县××××××委会井头小组。原告李远城与被告何丹不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李远城到庭参加诉讼，被告何丹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李远城向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还从原告处骗取的现金人民币10000元，从到期之日起至还清之日止，利息按国家同期银行贷款利率计算；2、判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实与理由：2018年8月21日李远城到博罗县处理车辆年审事宜，被告何丹（自称是车管所工作人员）告知李远城交人民币10000元现金处理车辆年审费用，被告何丹拿到现金后一直未处理年申情况，且多次拒绝与原告联系，直至2018年11月26日李远城向当地派出所报案其欺骗他人钱财，派出所多次通知被告何丹至派出所录口供被拒绝，于2019年4月16日被派出所抓到，被告何丹承认欺骗他人钱财，并立即承诺2个月宽限期（即2019年6月16日前）偿还人民币10000元整，现约定期限已过，被告何丹多次拒绝联系及偿还，现被告李远城为维护自己合法权益，根据相关民事法律诉至法院，请求法院支持为盼。被告何丹未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。查明的案件事实经审理查明，原告称其到博罗县处理车辆年审事宜，被告何丹自称是车管所工作人员，告知原告李远城交10000元处理车辆年审费用，被告收取款项后没有为原告办理车辆年审，且拒绝返还款项。2018年11月26日，原告向博罗县×××××派出所报警,被告于2019年4月16日在杨村派出所向原告出具《借条》，确认欠原告10000元，并承诺在2019年6月16日前还款。期限届满后，被告未向原告返还款项。原告于2020年1月2日诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案为不当得利纠纷。本案中，被告以为原告办理车辆年审事宜为由向原告收取10000元款项，被告收取款项后一直未为原告办理，且拒绝返还款项。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告应向原告返还10000元，并赔偿原告因资金被占用的利息，利息以10000元为本金，分别自2019年6月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告何丹应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李远城返还10000元并支付利息（利息以10000元为本金，分别自2019年6月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告何丹负担。当事人在本判决生效后七日内，向本院缴交应缴的诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 丘英强二〇二〇年八月二十八日法官助理 余丽享书 记 员 陈非凡
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3474号原告：何得驹，男，1983年3月12日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。被告：赵军海，男，1983年5月26日出生，汉族，住河南省林州市。原告何得驹与被告赵军海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何得驹到庭参加诉讼，被告赵军海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何得驹向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款4万元（肆万元整）；2、请求被告承担本案诉讼费、保全费、保险费。事实和理由：2018年，被告赵军海到青海省××通县××镇承包工程，因与原告接触的较多，两人渐渐熟络。2018年4月10日，被告赵军海因工程资金短缺，向原告何得驹借款20000元（贰万元整）并当场写了借条。2018年5月22日，被告赵军海又因工程资金短缺，向原告借款20000元，并当初书写了借条。随着还款期限将至，原告何得驹向被告赵军海打电话索要借款项，前后共催要5次有余，被告赵军海一直到目前为止未偿还所借款项。原告家中急需用钱，被告却迟迟不肯偿还。被告赵军海未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日被告赵军海向原告何得驹借款20000元，并出具借条一张；2018年5月22日被告赵军海向原告何得驹借款20000元，并出具借条一张。原告申请诉讼保全支出申请费420元。上述事实有原告提交的证据及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。对原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担保全费420元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担保函费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告赵军海未到庭参加诉讼,应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵军海于本判决生效之日起十日内偿还原告何得驹借款40000元；二、驳回原告何得驹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告赵军海负担；保全申请费420元，由被告赵军海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵广庆人民陪审员  王青香人民陪审员  李长生二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张一宪
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初16753号原告：刘长海，男。委托诉讼代理人：姜美颜，山东美誉律师事务所律师。被告：刘方炜，男。被告：浩越（青岛）建设电力工程有限公司，住所地山东省青岛市高新区。法定代表人：王玲，职务：董事长。本院在审理原告刘长海诉被告刘方炜、浩越（青岛）建设电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘长海未按规定缴纳诉讼费，依照《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。公告费300元，由原告承担。审判员  侯一佳二〇二〇年九月十日书记员  曹斌斌
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1523执594号申请执行人：山东茌平农村商业银行股份有限公司,住茌平县振兴路1412号。法定代表人：张兆起，董事长。被执行人：雷淑新，女性,1966年9月9日生，汉族，住山东省聊城市茌平县。被执行人：曹长俊，男性,1969年6月24日生，汉族，住聊城市茌平县。被执行人：刘春明，女性,1954年3月3日生，汉族，住山东省聊城市茌平县。被执行人：茌平信腾纺织有限公司，住所地聊城市茌平县信发工业园永昌路东首路南。法定代表人：刘春明。被执行人：茌平县宏发织业有限公司，住所地聊城市茌平县信发办事处北十里。法定代表人：张长洪。被执行人：山东润沃生物科技有限公司，住所地聊城市茌平县冯屯镇小杨屯。法定代表人：刘强。本院在执行山东茌平农村商业银行股份有限公司与雷淑新、曹长俊、刘春明、茌平信腾纺织有限公司、茌平县宏发织业有限公司、山东润沃生物科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，聊城市茌平区人民法院作出（2019）鲁1523民初3364号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院遂立案执行。执行标的为10000元及利息。在执行过程中，本院通过司法网络执行查控系统对被执行人雷淑新、曹长俊、刘春明、茌平信腾纺织有限公司、茌平县宏发织业有限公司、山东润沃生物科技有限公司的银行存款、车辆、有价证券、工商登记等财产情况进行查控，未能发现被执行人的可供执行财产。本院在线下对被执行人雷淑新、曹长俊、刘春明、茌平信腾纺织有限公司、茌平县宏发织业有限公司、山东润沃生物科技有限公司不动产等财产情况进行调查，发现被执行人茌平县信腾纺织有限公司所有的纺织生产设备已被（2019）鲁1523执恢196号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东分公司司法拍卖，茌平县信腾纺织有限公司所有的土地及房屋被中国工商银行股份有限公司茌平支行抵押，被聊城市茌平区人民法院以（2017）鲁1523民初1384号案号首次查封；茌平县宏发织业有限公司所有的位于聊城市茌平区信发办事处北十里村的土地使用权证号为茌国用（2016）第33号土地17135平方米、聊房权证茌平县字第××号房屋均被茌平区人民法院以（2019）鲁1523民初1821号案号首次查封。多方调查，再未能发现被执行人雷淑新、曹长俊、刘春明、茌平信腾纺织有限公司、茌平县宏发织业有限公司、山东润沃生物科技有限公司的可供执行财产。本院依法对各被执行人发出限制高消费令。现本案不具备执行条件。本院依法将本案执行情况向申请执行人山东茌平农村商业银行股份有限公司进行告知释明，并进行终本约谈。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 强审判员 王保军审判员 吴 宪二〇二〇年九月十六日书记员 姜 鹏
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1025号 申请执行人：曾卫军，男性，1973年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：高要区大湾镇祁兴达金属制品加工厂，住所地肇庆市高要区大湾镇村头陈村（陈志忠厂房首层）。 法定代表人：伦树兰。 被执行人：伦树兰，男性，1979年07月11日出生，汉族，住肇庆市高要区。 关于曾卫军与高要区大湾镇祁兴达金属制品加工厂、伦树兰买卖合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案执行。执行立案标的21260.50元。 执行过程中，本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｈ×××××汽车，除此未发现被执行人有其他可供执行的财产。 被执行人名下的车牌号为粤Ｈ×××××的车辆，已向车辆管理部门送达查封文书查封该车辆档案，但因查找暂未能发现该车辆位置而未能扣押处置。 因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制高消费令。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄裕辉
河南省柘城县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1424执1843号申请人：刘翻身，男，1982年10月22日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人：史正书，男，1966年2月23日出生，汉族，住河南省柘城县。刘翻身与史正书劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计6260.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6335.00元，其中，本金6260元，案件受理费25元，执行费50元由被执行人史正书承担。本院已于2020年09月18日将该款转付给申请人刘翻身。至此，申请人刘翻身向本院申请执行的（2020）豫1424民初2861号民事调解书已全部履行完毕，(2020)豫1424执1843号案现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十八日
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初3876号原告：鲁学书，男，汉族，1961年11月8日出生，住河南省太康县。被告：刘洪伟，男，汉族，1971年9月15日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李胜利，河南豫太律师事务所律师。第三人：李仲立，男，汉族，1969年11月16日出生，住郑州市金水区。第三人：张灵芝，女，汉族，1975年7月10日，住河南省周口市川汇区。原告鲁学书诉被告刘洪伟、第三人李仲立、张灵芝建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁学书，被告刘洪伟及其委托诉讼代理人李胜利到庭参加诉讼。第三人李仲立、张灵芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁学书的诉讼请求：依法判令被告刘洪伟偿还原告鲁学书欠款100000元。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告刘洪伟于2014年以干工程资金周转为由向原告鲁学书借款300000元，被告刘洪伟于2015年偿还原告鲁学书50000元，下余250000元未偿还，被告刘洪伟于2017年4月17日给原告鲁学书出具有借条一份，经原告鲁学书无数次催要，被告刘洪伟以种种理由一拖再拖，现为维护原告鲁学书的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，判如所请。被告刘洪伟答辩称，原、被告双方系建设工程合同关系而非借贷关系，原告鲁学书诉称的现金是质量保证金而非借款，2014年原告鲁学书实际进入位于开封市××北街工地进行施工，现该工程仍未完工，原告鲁学书要求退回质量保证金不应予以支持，应驳回原告鲁学书的诉讼请求。第三人李仲立庭前提交书面意见称，第三人李仲立和被告刘洪伟、第三人张灵芝合伙承包位于开封黄河机械厂建筑工程，2013年原告鲁学书和被告刘洪伟协商承包部分工程，并向被告刘洪伟交付300000元质量保证金。原告鲁学书进入工地施工后因客观原因该工地停工。因此，第三人李仲立和原告鲁学书不存在借贷关系，原告鲁学书所诉无事实依据，请求驳回原告鲁学书的诉讼请求。第三人张灵芝庭前提交书面意见称，第三人李仲立和被告刘洪伟、第三人张灵芝合伙承包位于开封黄河机械厂建筑工程，2013年原告鲁学书和被告刘洪伟协商承包部分工程，并向被告刘洪伟交付300000元质量保证金。况且原告鲁学书也进入工地施工，因此，我们和原告鲁学书不存在借贷关系而是属于建设工程承包合同关系。原告鲁学书所诉无事实依据，请求驳回原告鲁学书的诉讼请求。经审理查明，被告刘洪伟、第三人李仲立和第三人张灵芝曾合伙承包位于开封黄河机械厂的建筑工程，2013年原告鲁学书和被告刘洪伟协商承包部分工程，并向被告刘洪伟交付300000元质量保证金，此工程现已经停工。被告刘洪伟曾退还50000元，被告刘洪伟于2017年4月17日向原告鲁学书出具收到现金贰拾伍万元的收到条一张。原告鲁学书当庭认可被告刘洪伟已经偿还8万多元。双方因以上欠款发生纠纷诉至本院。上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，被告刘洪伟于2017年4月17日向原告鲁学书出具的书面收条，此款系因原告鲁学书承包工程交纳的质量保证金，故本案的案由应为建设工程合同纠纷。经审查，此工程现在已经停工原告鲁学书无法继续进行承包，故原告鲁学书依法有权主张退还质量保证金。虽然被告刘洪伟、第三人李仲立和第三人张灵芝均认可其三人系合伙承包位于开封黄河机械厂的建筑工程，但原告鲁学书依法有权选择向其中一个合伙人主张其债权。被告刘洪伟于2017年4月17日认可收到原告鲁学书现金250000元，原告鲁学书当庭认可被告刘洪伟已经偿还8万多元，原告鲁学书关于主张被告刘洪伟退还质保金100000元不违背法律的禁止性规定，不侵犯他人的合法权益，符合法律的相关规定，故其诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定判决如下：被告刘洪伟于本判决生效之日起十日内给付原告鲁学书质量保证金100000元。案件受理费1150元，由被告刘洪伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  史红珍二〇二〇年九月十八日书记员  杨敏杰
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执3218号 申请执行人：刘新花，女，1973年11月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：韩云来，男，1974年2月17日出生，汉族，住淄博市张店区。 依据本院已经发生法律效力的（2017）鲁0303民初2780号民事判决书，向上述被执行人发出执行通知书，责令其即日履行法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行义务。本案在审理过程中，依据（2020）鲁0303执2780号民事裁定书依法冻结被执行人韩云来名下的相关银行存款，现依法应予划拨。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人韩云来在银行（或其他金融机构）的存款55897元，或查封、扣押、拍卖（变卖）其相应价值其他财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二〇二〇年九月十九日 书记员  信铭先
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1696号原告：梅州市梅江区×××××××民委员会，统一社会信用代码544×××××××××××573X，地址梅州市梅江区三角镇机场圆盘侧。法定代表人：刘国标，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘克熙，梅州市梅江区法律援助处律师。委托诉讼代理人：邓燕红，梅州市梅江区三角司法所工作人员。被告：吴梅昌，男，汉族，1966年2月21日出生，公民身份号码441××××××××××××237，现住梅州市梅江区。被告：房梅芬，女，汉族，1969年8月24日出生，公民身份号码441××××××××××××026，现住梅州市梅江区。两被告委托诉讼代理人：吴苏娜，女，1992年7月11日出生，公民身份号码441××××××××××××02X，两被告的女儿。原告梅州市梅江区×××××××民委员会诉被告吴梅昌、房梅芬借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅州市梅江区×××××××民委员会的法定代表人刘国标及委托诉讼代理人刘克熙、邓燕红，被告吴梅昌及两被告委托诉讼代理人吴苏娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市梅江区×××××××民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金300万元及约定利息27万元（自2019年11月1日开始，暂计算至2020年4月30日，共6个月，按借款本金300万元计算，每月的利率是按1.5%的利率来计算；对2020年5月1日利息另行计算，按照1.5%的月利率计算）；两被告对该债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻，主要经营商超和房地产。2018年1月30日因资金周转困难，两被告向原告借款人民币300万元，被告房梅芬代吴梅昌向原告出具一份书面《借条》，《借条》虽未明确约定利息，但是双方口头约定每月1.5%的利息，被告每月按时将利息4.5万元支付给原告，自2019年11月后被告未支付任何利息，至今本金也未归还。原告认为，两被告是夫妻，《借条》虽然是由被告房梅芬代替吴梅昌出具，但利息也均是由房梅芬转账给原告，且借款是为了夫妻双方共同生产经营的事业，按照《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的相关规定，应当依法认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！两被告辩称，对借款本金300万元无异议，我方在2020年4月15日支付了11月的利息（详见转账凭证），事实上我方是2019年12月起未支付利息。对原告请求的利率标准没有异议。本院经审理认定事实如下:两被告为夫妻关系。2017年12月12日原告召开村“两委”扩大会，讨论通过了吴梅昌借款300万元投资（有息）的事项。2018年1月30日，原告通过中国农业银行广东梅州华南支行（账户户名：梅州市梅江区三角镇上坪经济联合社，账号：441×××××××××××028）将300万元转账至被告中国农业银行广东梅州城北支行（账户户名：吴梅昌，账号：441××××××××060314）账户内，被告房梅芬于当天按捺指模书写借条一张给原告收执，借条上借款人吴梅昌签名系由房梅芬代签。借条内容记载如下：“今借到三角镇上坪村委会人民币叁佰万元正（￥3000000元）。”原、被告对借款口头约定按月利率1.5%计付利息，没有约定还款期限。借款后，被告房梅芬自2018年2月28日至2019年10月31日通过银行转账方式分21次支付了94.5万元利息给原告，2020年4月8日通过饶文志账户转账支付4.5万元给原告，合计支付利息99万元给原告。此后，被告未再还本付息，原告遂于2020年6月5日向本院起诉，提出如上诉请，被告则作了上述答辩意见。庭审中，被告吴梅昌到庭确认借款事实及双方的利息约定,经原、被告确认两被告支付的99万元利息款系支付至2019年11月止的利息，自2019年12月起未再支付利息。2020年8月24日，原告提供保全担保，申请对被告吴梅昌名下位于梅州市梅江区东郊月梅莲塘张屋的房产（不动产权证号：粤房地证字第2911998号），以及被告房梅芬名下的宝马牌小汽车（车牌号：粤M×××××）一辆、雅阁牌小汽车（车牌号：粤M×××××）一辆进行查封，同时请求被告承担为该诉讼保全支付的诉讼保全费及担保费用，本院经审查后予以准许原告的申请，并于2020年8月27日依法作出民事裁定，对上述财产作了查封。本院认为,本案为借款合同纠纷，原、被告对借贷事实确认，借款经集体讨论同意并支付，被告对原告提供的证据均无异议，因此，原、被告之间的借款合同关系依法成立，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中原、被告对借款利率约定为月利率1.5%，经折算该约定即为年利率18%（月利率1.5%×12个月），约定未超过该法律规定，本院予以准许确认。原告请求被告偿还借款本金300万元及尚欠的利息，被告无异议，符合上述法律规定，本院予以支持，则尚欠的利息（自2019年12月1日起计至2020年5月31日，共6个月自2019年12月1日起计至2020年5月31日，共6个月）计算为27万元（300万元×月利率1.5%×6个月）。自2020年6月1日起至还清借款之日止的利息，原告请求仍按月利率1.5%计付，合法有约定，本院予以支持。原告请求两被告对借款承担连带清偿责任，该借款为两被告夫妻关系存续期间为经营所借，两被告亦无异议，故原告该请求符合我国婚姻法的规定，本院予以支持。原告请求被告承担诉讼保全担保费用6540元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，原告增加诉讼请求需在法庭辩论终结前提出，现原告在庭审终结后才提出该诉请，因此不符合该法律规定，本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告吴梅昌、房梅芬应于本判决生效后十日内，偿还借款本金300万元给原告梅州市梅江区×××××××民委员会；二、被告吴梅昌、房梅芬应于本判决生效后十日内，支付自2019年12月1日起至2020年5月31日止的借款利息27万元给原告梅州市梅江区×××××××民委员会；三、被告吴梅昌、房梅芬应于2020年6月1日起至还清借款本金300万元还清时止，依实欠本金数，按年利率18%（即月利率1.5%）计算支付利息给原告梅州市梅江区×××××××民委员会；四、驳回原告梅州市梅江区×××××××民委员会请求被告吴梅昌、房梅芬承担诉讼保全担保费用6540元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32960元（已缓交），依法减半收取为16480元，诉讼保全费5000元（原告已预交），合计21480元，由被告吴梅昌、房梅芬负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  卓慧萍二〇二〇年九月四日书记员  廖紫娟
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1770—1号 申请执行人：石万国，男，1984年7月21日生，汉族，住诸城市， 被执行人：马建民，男，1978年5月20日生，汉族，住青岛市李沧区， 本院在执行申请执行人石万国与被执行人马建民买卖合同纠纷一案中，经查，审理期间依据（2019）鲁0782民初6967号民事裁定书已查封被执行人马建民所有的鲁Ｂ×××××号车辆一部。现因被执行人已履行法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人马建民所有的鲁Ｂ×××××号车辆的查封。 本裁定立即执行。 审判员  王志 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19506号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：覃湘华，男，1982年6月19日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。原告广州银行股份有限公司广州分行诉被告覃湘华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金49945.24元，手续费2940元，利息1860.02元，违约金1450.57元（利息、违约金暂计算至2019年7月25日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、本案受理费602元由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今未全额清还，原告故提起诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》、覃湘华交易明细、覃湘华欠款构成、《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》等作为证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年9月1日，被告向原告申领广州银行信用卡，声明已清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即原告）记账日起按日利率万分之五计算利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人可以选择最低还款额方式还款，于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇；如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。原告在庭审中表示手续费依据交易明细每笔记载费率为0.7%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××07的信用卡。被告使用该卡透支欠款后，未按期还款，原告故起诉至本院。截至2019年7月25日，被告拖欠本金49945.24元，手续费2940元，利息1860.02元，违约金1450.57元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以该通知为准。广州银行于2016年12月9日发出《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”及“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，公告自2017年1月1日起生效。庭审中，原告表示其未就违约金与被告达成书面约定。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的持卡人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支本金、利息及手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致，但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故原告要求被告支付违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告覃湘华向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金49945.24元，手续费2940元，并支付利息（截至2019年7月25日的利息为1860.02元，从2019年7月26日起的利息按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计至款项付清之日止）；二、驳回原告广州银行股份有限公司广州分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费602元，由原告广州银行股份有限公司广州分行负担16元，由被告覃湘华负担586元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月二十九日书记员 杜敏华
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申250号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史瑛琦，女，汉族，1991年7月1日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人:吴恒、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市宏志房地产开发有限公司。住所地：开封市鼓楼区大王屯东街2号。统一社会信用代码：91410200665953375P。法定代表人：王兴华，公司总经理。委托诉讼代理人:王飞，河南首航律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人史瑛琦因与被申请人开封市宏志房地产开发有限公司（以下简称宏志公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。史瑛琦申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其他地区法院判决书认定事实与本案基本相似，但判决结果与本案不同。开封市自然资源和规划局提供的涉案小区规划图显示规划设计为两梯四户，但实际交房为两梯三户。（二）原审认定事实缺乏证据证明。原审认定合同约定多退少补、据实结算是购房人的真实意思表示错误。有购房户的合同被涂改为选择多退少补、据实结算。售楼人员保证面积差不会过大，但实际情况是面积差距过大。（三）原审判决前后矛盾。原审判决认定申请人提交的证据为复印件，与其主要诉求不具有关联性，不予采信，但又认定买卖合同为约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积，存在违规现象。可见判决又认可了该组证据的证明目的，前后矛盾。（四）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法关于格式条款的规定以及商品房销售管理办法的有关规定，认定约定的多退少补、据实结算的条款属无效或约定不明。本院经审查认为，（一）证据是指证明案件事实的材料。史瑛琦所提交的其他地区法院判决书并不能证明本案中的有关事实，在本案中不属证据。史瑛琦提交的规划图是2013年的规划图，史瑛琦购房时间为2015年，且购房时房屋已经封顶，故该规划图不能推翻原判决认定的事实。（二）虽然有购房户的合同中面积差异处理方式选择按第2种方式处理，但又涂改为按第1种方式，但该合同中第2种方式处并无内容，且有“此处空白”四字，而第1种方式处有“以产权部门界定面积为准，多退少补据实结算”的内容，故涂改为按第1种方式结算应为当事人真实意思表示。虽然涉案房产实际面积与约定面积有6.05%至10.4%的差距，但双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，选择多退少补、据实结算的差异面积处理方式也是双方真实意思表示。（三）原审不予采信的证据是其他房地产开发企业与购房户签订的房屋买卖合同，以及宏志公司出具的置业计划单、户型图等。原审对上述证据不予采信，并无不当。原审认定宏志公司有违规行为，是因涉案《商品房买卖合同》未约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积违反了相关法律法规，而并非是因采信了上述证据，故并不存在前后矛盾的情况。（四）原审结合双方签订的《商品房买卖合同》第四、五条的内容，以及商品房建筑面积由有资质的单位测量并经不动产登记机关确认的事实，认定双方约定的面积差异处理条款并不属约定不明，合法有效，并无不当。综上，史瑛琦再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回史瑛琦的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民申237号再审申请人(原审原告)：陈军辉，男，汉族，1983年8月17日出生，住郑州市。委托诉讼代理人:许汉东,河南舒展律师事务所律师。委托诉讼代理人:张凯,河南舒展律师事务所实习律师。被申请人(原审被告)：郭莹，女，汉族，1994年6月23日出生，住郑州市。再审申请人陈军辉因与被申请人郭莹机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2020）豫0103民初1998号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈军辉申请再审称，原审判决认定的基本事实不清。一审中对于再审申请人陈军辉的误工费、营养费的事实并未查清，对基本事实的认定错误。1.关于误工费，再审申请人陈军辉提供的交通事故发生时自2019年7月5日至2019年8月9日止在郑州市骨科医院住院35天，其住院期间所在原工作单位郑州云计划软件科技有限公司发放的浦发银行工资卡交易记录显示，其7月份工资缺失。从陈军辉提供的纳税明细查询可知，再审申请人月收入应为7500元，因此陈军辉7月份误工损失7500元属实。2.关于营养费，陈军辉自2019年7月4日至2019年8月9日在郑州市骨科医院住院治疗35天，依据其病情应予加强营养，原审判决未予支持，属事实认定错误。故陈军辉提出再审申请，请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初1998号民事判决；2.再审申请人的申诉费用由再审被申请人承担。郭莹答辩称，首先郭莹对陈军辉主张的原工作单位云计划软件公司有疑问，因为最开始陈军辉开具收入证明的公司是山东弘道信息技术有限公司郑州分公司，并不是云计划软件技术有限公司，而且陈军辉当时写的是固定月工资收入为人民币9000元，并不是7500元。还有疑问就是陈军辉主张加强营养，当时医生并没有说让陈军辉后续加强多少营养，只是让陈军辉不适就诊，陈军辉并没有达到伤残的地步。本院经审查认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审综合本案证据，认定陈军辉存在误工损失的主张无法确认，对陈军辉主张的营养费不予支持，并无不当。陈军辉申请再审提供的证据亦不足以推翻原判决对事实的认定。陈军辉申请再审的理由，因证据不足，本院不予支持。综上，陈军辉的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈军辉的再审申请。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年九月二十四日书记员  杨丽娜
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初6793号原告：张少华，男，汉族，1990年1月21日生，住山东省胶州市。原告：王娜娜，女，汉族，1992年11月24日生，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：付勇，山东海金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春阳，山东海金州律师事务所律师。被告：青岛天泰印象置业有限公司，住所地山东省胶州市澳门路333号海湾天泰金融广场4号楼501。法定代表人：邓永强，总经理。本院审理原告张少华、王娜娜诉被告青岛天泰印象置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张少华、王娜娜撤回起诉。案件受理费为50元，减半收取25元，由原告张少华、王娜娜负担。审判员  陈敏二〇二〇年九月十日法官助理刘畅书记员张聪
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3369号之一原告中国农业银行股份有限公司开封某某支行。住所地开封市金明东街北段1号。委托诉讼代理人杜江**、裴棐，河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。被告闫某，男，汉族，1994年11月28日生，住河南省开封市鼓楼区。原告中国农业银行股份有限公司开封某某支行诉被告闫某金融借款合同纠纷一案,本院受理后，原告于2020年9月1日向本院提出诉讼保全申请,要求查封、扣押被告闫某名下114399.44元价值的财产，并已提供相应担保。经审查，本院认为：原告张战红的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告闫某名下银行存款114399.44元或查封、扣押其同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  高登望二〇二〇年九月一日书记员  付钰茹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45677号原告：深圳华新创展商贸有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道红桂路2068号红桂大厦四层中段418、420、422，统一社会信用代码91440300667092070M。法定代表人：冯耀良。委托诉讼代理人：宁剑锋，男，汉族，1980年10月14日出生，住址湖南省隆回县。委托诉讼代理人：刘秀丹，女，汉族，1984年8月26日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市海康天宏实业有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区安得街10号海康大厦3101，统一社会信用代码91440300748852481K。法定代表人：宋祖文。委托诉讼代理人:郑丹荣，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴明超，广东诚公律师事务所实习律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人宁剑锋、被告委托诉讼代理人郑丹荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款28798.79元及利息（利息自2019年12月30日起以欠款28798.79元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿款项之日止）；2、2019年12月30日起以欠款28798.79元为本金，按每日万分之一的标准向被告主张违约金至清偿款项之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《深圳市梅林天虹实业有限公司采购合同》及一系列的补充协议，合作期限为2018年1月1日至2018年12月31日，合同约定由原告向被告提供商品，被告按时付款。上述合同签订后,原告按合同约定依法履行了相应的义务，但被告并未按时与原告结清货款。2019年5月13日，被告与原告签订了《还款协议书》，双方确认:被告尚欠原告货款人民币24298.79元，押金1500元和履约保证金3000元，共计28798.79元。被告将按约定分三期向原告付清，分别为2019年6月30日前支付9599.6元、2019年9月30日前支付9599.6元及2019年12月30日前支付9599.6元。如有任何一期款项迟延履行，原告有权以未付款部分金额为基数，按每日万分之一的标准向被告主张违约金。现被告己逾期，原告也多次与被告沟通还款事宜，但被告均以各种理由予以拖延。被告辩称，一、答辩人认可还款协议中确认的未结货款28798.79元；二、被答辩人同时诉请违约金和利息没有任何依据，答辩人不认可；三、关于本案诉讼费，请求按双方胜败诉比例进行分摊。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认。另查，案涉《还款协议书》约定，如甲方（被告）有本协议项下任意一期款项迟延履行，乙方（原告）有权以未付款部分金额为基数，按每日万分之一标准向甲方主张违约金。以上事实有采购合同、月进货奖励补充协议、毛利保证补充协议、还款计划书、收款收据、进货单以及庭审笔录等为证。本院认为，原告向被告出售货物，原告与被告之间成立买卖合同关系。被告确认拖欠原告货款28798.79元，本院予以确认，原告主张被告支付该货款，于法有据，本院予以支持。被告未依约支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告自2019年12月30日起以所欠货款为基数，按每日万分之一的标准支付违约金至实际清偿之日止，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。鉴于违约金已足以弥补原告的损失，原告所主张的利息，本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市海康天宏实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳华新创展商贸有限公司货款28798.79元；二、被告深圳市海康天宏实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳华新创展商贸有限公司违约金（以货款28798.79元为基数，按每日万分之一的标准自2019年12月30日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告深圳华新创展商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费543.79元（已由原告预交），按规定减半收取271.9元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  谢世豪二〇二〇年九月二十一日书记员  张 艳