安徽省阜阳市颍东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1203行初24号 原告李保江,男,汉族,1972年3月3日出生,住安徽省阜阳市颍东区。 原告陈勇,男,汉族,1976年4月11日出生,住安徽省阜阳市颍东区。 原告陈四放,男,汉族,1976年2月4日出生,住安徽省阜阳市颍东区。 三原告的共同委托代理人梁慧慧，北京创为律师事务所律师。 三原告的共同委托代理人周雅婷，北京创为律师事务所律师。 被告阜阳市自然资源和规划局颍东分局，住安徽省阜阳市颍州区清河东路336号，社会统一信用代码11341200MB1E025530。 负责人马雷，该分局局长。 委托代理人马洪辉，该分局监察大队队长。 委托代理人马后清，该分局法律顾问。 被告阜阳市自然资源和规划局，住所地安徽省阜阳市清河东路３２２号，统一社会信用代码11341200MB19391321。 法定代表人杨增泓，该局局长。 委托代理人曹炯，该局工作人员。 委托代理人郭小洲，该局法律顾问。 原告李保江、陈勇、陈四放诉被告阜阳市自然资源和规划局颍东分局、阜阳市自然资源和规划局不履行法定职责一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼，该院立案受理后，于2020年4月20日向被告阜阳市自然资源和规划局颍东分局送达了起诉状副本及应诉通知书。三原告于2020年5月14日申请追加阜阳市自然资源和规划局为被告，于2020年5月19日向被告阜阳市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月29日三原告向本院申请延期审理。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告李保江、陈勇、陈四放及其委托代理人梁慧慧、周雅婷，被告阜阳市自然资源和规划局颍东分局的副局长张朕、委托代理人马洪辉、马后清，被告阜阳市自然资源和规划局的委托代理人曹炯、郭小洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月17日原告向中华人民共和国自然资源部快递邮寄查处申请书，要求对中煤新集能源股份有限公司违法采矿行为进行查处。该部转送安徽省自然资源厅，该厅转送被告阜阳市自然资源和规划局，该局转交被告阜阳市自然资源和规划局颍东分局办理。该分局于2020年2月4日受理，于2020年3月12日作出阜东自然资源和规划（信告）字【2020】4号信访事项告知书。 原告李保江、陈勇、陈四放诉称，三原告的土地及房屋位于安徽省阜阳市××镇××村，2014年，颍东区口孜东矿开始采煤，三原告的土地及房屋均在口孜东矿开采范围，现房屋所在的土地塌陷、房屋开裂，三原告有家不能住。根据安徽省人民政府办公厅《采煤塌陷区综合治理工作方案》规定，对于城市规划区外的塌陷土地，原则上不征为国有，对其塌陷所造成的损失，按照《中华人民共和国矿产资源法》规定，一次性给予赔偿，赔偿标准比照征收土地补偿标准执行。但至今未得到安置，无法搬迁。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。本案中，中煤新集能源股份有限公司虽系合法成立的企业，但采煤过程中并未遵行“先征后采”和“先搬后采”的基本原则。严重损害了矿区内百姓的生活，三原告有理由相信中煤新集能源股份有限公司存在越界开采的行为。2020年1月17日，三原告为维护自己的合法权益依据《中华人民共和国矿产资源法》、《土地监察暂行规定》、《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》、《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》等相关规定向中华人民共和国自然资源部申请查处，请求依法对违法采矿的行为予以查处，并将处理结果书面答复申请人。2020年2月2日，阜阳市自然资源和规划局告知三原告将案件转送至被告阜阳市自然资源和规划局颍东分局办理，但至今未立案调查、未处理。三原告为维护自身合法权益依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国矿产资源法》、《国土资源行政处罚办法》、《最高人民法院关于适用解释》等规定向本院提起诉讼。故三原告起诉要求，1、依法确认被告阜阳市自然资源和规划局颍东分局、阜阳市自然资源和规划局不履行查处职责的行为违法，并责令被告履行法定职责；2、本案诉讼费用由被告承担。 三原告李保江、陈勇、陈四放向本院提举的的证据有：证据一、三原告身份证；证据二、土地承包证、房屋所有权证、陈四放营业执照、陈四放水域、滩涂养殖证、农民宅基地使用证；证明原告的身份情况，以及三原告对涉案土地、房屋具有合法权益，系本案适格原告。证据三、查处申请书，邮寄EMS快递单存根，案件转至二被告办理的信息告知，证明原告在法定的期限内向自然资源部提出查处申请，后案件转至二被告办理，但至今未予调查处理，二被告未依法履行其法定职责。证据四、原告房屋、土地、原状及现状照片七张，证明原告因违法采矿行为房屋土地开裂，被塌陷区积水淹没，遭受重大财产损害，进一步证明违法采矿行为客观存在。 被告阜阳市自然资源和规划局颍东分局辩称，1、本案被诉的行为不属于行政案件受理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《信访条例》第三十三条、第三十四条、《司法行政机关信访工作办法》第二十七条、第二十八条、第二十九条以及最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见之规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请示的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案原告通过网上信访途径向自然资源部反映因口孜东矿开采导致房屋开裂，土地塌陷，要求依法对中煤新集能源股份有限公司违法采矿的行为进行查处，自然资源部转送安徽省自然资源厅，安徽省自然资源厅转送阜阳市自然资源和规划局，该分局依法接受阜阳市自然资源和规划局交办的三原告信访事项，并立即组织人员调查核实，对三原告的信访事项予以公告。故三原告的信访行为不属于行政案件受案范围。2、该分局不具有独立行使行驶行政职权的资格，不是行政诉讼的适格被告。行政主体是指享有行政权力，能以自己名义行使行政权，做出影响行政相对人权利义务的行政行为，并能独立承担由此产生的相应法律责任的社会组织。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、中共阜阳市委办公室、阜阳市人民政府办公室关于印发《阜阳市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知第二条“市自然资源和规划局是市政府工作部门，为正处级”、第三条“市自然资源和规划局贯彻执行党中央、省委关于自然资源和规划工作的方针政策和决策部署，落实市委的工作要求，在履行职责过程中坚持和加强党对自然资源和规划工作的集中统一领导。主要职责是：（十四）查处自然资源开发利用和国土空间规划测绘重大违法案件。指导县（市）有关行政执法工作。”、第五条“市自然资源和规划局下设颍州分局，正科级，统一领导和管理颍州区林业局；颍东分局，正科级，统一领导和管理颍东区林业局；颍泉分局，正科级，统一领导和管理颍泉区林业局。分局的主要职责是：负责辖区内的自然资源和规划行政管理工作，完成市自然资源和规划局机关交办的其他任务”之规定，该分局系阜阳市自然资源和规划局的派出机构，不是行政主体，不享有独立的行使行政职权的职能，也不具有诉讼主体资格。3、本案中煤新集能源股份有限公司依法取得采矿许可证，采矿行为合法。三原告反映的违法采矿行为位于阜阳市××镇××村，该矿区经国投新集能源股份有限公司依法取得国土资源部颁发的采矿许可证，证号Ｃ1000002011121110121004，采矿权人：国投新集能源股份有限公司，矿山名称：国投新集能源股份有限公司口孜东煤矿，矿区面积约43.4475Ｋ㎡（新乌江镇关寺村陈庄、何庄在此范围），有效期限30年，目前隶属于中煤新能源股份有限公司。三原告投诉事项就是在该许可证允许开采的范围内，因而该公司采矿行为合法。请依法驳回原告的诉讼请求。 被告阜阳市自然资源和规划局颍东分局向本院提交了以下证据、依据：证据一、《土地管理法》第五条、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第64条、《阜阳市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》的相关规定，颍东分局系阜阳市局的派出机构，根据行政诉讼法》第26条及《行政诉讼司法解释》的第20条规定；证明被告1是市局派出机构，不是行政主体，不具有诉讼主体资格。证据二、信访事项告知书；被告依法受理了原告的信访事项并作出回复。证据三、采矿许可证；证明中煤新集能源股份有限公司具有开采资质，并不存在违规开采的情形。证据四、关于印发《口孜东矿煤田首采塌陷区提前控制及群众搬迁、补偿、安置管理暂行办法》的通知；证明原告诉称的搬迁安置问题应向颍东区新乌江镇政府反映。 被告阜阳市自然资源和规划局辩称，1、本案被诉的行为不属于行政案件受理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《信访条例》第三十三条、第三十四条、《司法行政机关信访工作办法》第二十七条、第二十八条、第二十九条以及最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见之规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案原告通过网上信访途径向自然资源部反映因口孜东矿开采导致房屋开裂，土地塌陷，要求依法对中煤新集能源股份有限公司违法采矿的行为进行查处，自然资源部转送安徽省自然资源厅，安徽省自然资源厅转送该局，该局将该信访事项交由阜阳市自然资源和规划局颍东分局办理，阜阳市自然资源和规划局颍东分局立即组织人员调查核实，对三原告的信访事项予以告知。故三原告的信访行为不属于行政案件的受案范围。2、本案中煤新集能源股份有限公司依法取得采矿许可证，采矿行为合法。三原告反映的违法采矿行为位于阜阳市××镇××村，该矿区经国投新集能源股份有限公司依法取得国土资源部颁发的采矿许可证，证号Ｃ1000002011121110121004，采矿权人：国投新集能源股份有限公司，矿山名称：国投新集能源股份有限公司口孜东煤矿，矿区面积约43.4475Ｋ㎡（新乌江镇关寺村陈庄、何庄在此范围），有效期限30年，目前隶属于中煤新能源股份有限公司。三原告损诉事项就是在该许可证允许开采的范围内，该公司依法取得了采矿许可证，采矿行为合法。请依法驳回三原告的起诉。 被告阜阳市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据：提供组织机构代码证书，证明被告的诉讼主体资格。其余证据同被告一。 经庭审质证，原告李保江、陈勇、陈四放对被告阜阳市自然资源和规划局颍东分局提举的证据发表质证意见，认为对证据一的三性认可，对证明目的不认可，从该规定的内容可以看出被告1是本案的适格被告；对证据二真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，首先原告并非信访而是申请被告履行查处资格，该告知书与本案没有关系，其次被告以信访告知的形式对原告的查处申请进行回复，不符合法律规定，不具有合法性，再者从该告知书的内容可以看出被告并未对原告所申请的查处事项进行立案调查处理；对证据三没有原件，复印件不清楚。对三性及证明目的均不予认可，如果该开采资格证是真实合法的，也只能证明该采矿权人具有开采资质，无法证明其不存在违法开采行为；对证据四真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，该证据恰恰可以证明中煤新集股份有限公司的违法开采行为已经造成了大面积的坍塌，导致周边群众生命及财产安全遭受侵害威胁，需要搬迁、搬离，进一步证明二被告辖区内存在违法开采行为，存在重大国土资源违法行为。被告所述是假的，原告所受损失政府没有看过。1、国土资源主管部门内部的转办流程和信息并不能否认原告申请国土资源部门对国土资源案件查处的性质；2、国土资源主管部门已经事项交与被告2办理，且根据国土资源违法案件处理规程也应当矿产资源所在地的国土资源主管部门依法查处；3、原告提供的照片可以显示原告的承包地、房屋已经完全被矿区塌陷区的积水淹没，二被告从未至现场实地查勘检查处理，何谈对原告所申请查处的违法开采行为进行查处处理。被告一针对原告的质证意见，反驳认为1、原告所称其要求申请的并非是信访事项但本案中原告是向国土资源部要求查处，颍东分局是按照国土资源部交办给安徽省厅、安徽省厅交办给阜阳市局、阜阳市局交办给颍东分局这一信访事项的转交处理程序来进行查处的，如果原告认为颍东分局按信访卷查处本案未达到其目的，其应当将国土资源部作为被告，要求国土资源部直接履行查处职责；2、被告分局所举证据4仅仅是煤矿矿区开采之前，当地政府成立的联合工作组对将来可能会发生的房屋及土地塌陷、开裂情况所作出的补偿安置方案，该方案不能够说明采矿行为造成坍塌导致周边群众生命和财产受到威胁这一情况，该方案就是为了解决财产受到威胁所颁发，如果群众认为其房屋及土地等权益因采矿行为受到侵害，其应当向采矿人或者是成立的工作组进行反应、协商赔偿、安置、补偿等事宜。该方案的实施就是为了让矿区周边的人民群众生活有着落，生产有保障，为权利救济提供合法切实的途径；3、从被告1所举的证据2信访事项受理查处告知等可以看出，本案被告2已经履行了查处职责，且将结果告知本案的原告，不存在违法或者不履行行为。阜阳市自然资源和规划局对阜阳市自然资源和规划局颍东分局提举的证据均无异议。三原告对阜阳市自然资源和规划局提举的证据发表质证意见，认为对三性及证明目的予以认可；其他质证意见同对被告1意见。阜阳市自然资源和规划局颍东分局对阜阳市自然资源和规划局提举的证据均无异议。二被告对三原告提举的证据发表质证意见，认为对证据一身份证及农村承包经营权证真实性没有异议，对农民宅基地使用证、水域、滩涂养殖证对三性均有异议，对宅基地使用证上面载明的信息与本案没有任何关系，且该宅基地使用证早经法定部门作废，既不能证明其对涉案房屋享有权属关系，也不能证明与涉案原告具有利害关系。对于滩涂养殖证仅能证明颍东区政府于2015年向本案原告陈四放核发相应证书，不能够证明该证书持有人在证书核发后实际经营、养殖等一系列行为，综合以上原告所举证据一、证据二达不到其证明目的。对土地承包经营权证真实性没有异议，土地承包经营权证与原告在起诉状中陈述采矿人因采矿造成房屋开裂造成原告有家不能回的情况没有任何关系。仅仅通过三份证书也证明不了原告陈述土地塌陷等情况；对证据三邮寄查处申请书及EMS快递单客观真实性无异议，对证明目的有异议，原告向自然资源部书面信访的形式要求查处相关行为是客观事实，被告接到阜阳市自然资源和规划局交办的信访事项后，依法进行了信访事项的受理、调查结论的告知等，已经将原告要求查处的事项调查处理清楚，并将处理结果告知本案三原告。被告颍东分局作为本案阜阳市自然资源和规划局派出机构已经按照交办事项完成调查行为，正确履行了法定职责，因此原告所称的该组证据证明目的不能成立。对证据四三性及证明目的均有异议，1、仅仅通过几张照片无法确认照片中所载明的房屋、土地现状与本案三原告有关；2、照片不知何时、何地、何日所拍摄，客观真实性无法核实；3、仅仅通过照片所呈现的画面看也不能证实房屋存在开裂、塌陷等行为，即使塌陷开裂行为客观存在，也无法证明系采矿行为所造成的；4、假设土地塌陷，房屋开裂系采矿行为造成，那么也是涉案三原告与开采煤矿主体之间一种民事侵权纠纷。本案三原告应当在对土地塌陷、房屋开裂进行质量鉴定、因果关系鉴定的基础上向侵权人主张民事赔偿权，而不应当向法院提起行政诉讼，且本案原告无论在证明目的部分还是民事起诉部分对土地塌陷房屋开裂行为是因为采矿行为所导致，均采用是一种主观推测、臆断，缺乏客观直接的证据予以证明。被告2同被告1质证意见，补充被告2也已履行了查处职责，并将该事项交办于被告1负责处理。三原告针对二被告的质证意见，反驳认为1、原告所提交的三证均系有权机关颁发，三原告均系证载权利人，被告所称宅基地使用证作废没有任何事实根据支持，原告对涉案土地、房屋享有合法权益并实际占用使用，是客观事实。2、原告所提交的照片的原始载体原告均有携带，被告可以核实其拍摄时间及照片的真实性；3、采矿行为导致周边一万多亩土地塌陷、积水以及对周边居民生命、财产安全造成威胁等问题的治理已经是安徽省阜阳市在当前工作中急需解决的问题，被告称原告所称是主观臆测推断，完全违背客观事实；4、原告认为本案所述属于行政诉讼的受案范围，本案被诉行政行为系确认二被告未履行法定职责的行政行为违法，原告曾向国土资源部邮寄的函件为查处申请书，该查处申请书可以明确看出该文书系请求自然资源主管部门履行法定职责，查处自然资源开发利用过程中存在的重大违法案件。自然资源主管部门在内部转交中根据信访条例将案涉事项定性为信访事项显然是错误的，本案被诉行政行为系被告不履行法定职责的行政不作为行为，并非对行政机关作出的信访事项不服的行为。根据《行政诉讼法》解释关于受案的相关规定，被诉行政行为属于受案范围；5、原告认为被告1主体资格适格，首先《国土资源行政处罚办法》第五条、第六条规定国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级及以上国土资源主管部门管辖，其次被告提交的证据《阜阳市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》第11页明确载明分局职责负责辖区内自然资源和行政规划管理工作，完成市自然资源和规划局交办的其他任务。被告2向发送的短信内容明确表明该事项转至颍东区办理，以上综合看出被告颍东分局依法具有对涉案查处事项进行处理的法定职责，且实际上该事项已经将交由其办理，其未在法定期限内对涉案违法事项进行立案、调查处理，已经构成不作为，属于本案适格被告；6、关于原告申请查处的事项是否属于被告的查处范围，首先国有资源违法行为查处工作规程第四章明确规定，查处国土资源违法行为是指县级以上国土资源主管部门依照法定职权和程序对违反土地矿产资源法律法规的行为进行调查处理实施法律制裁的具体行政行为，且该章也明确规定查处国土资源的实施主体，以及具体的查处流程，国土资源行政处罚办法也明确规定县级及以上国土资源部门管辖其所在地的国土资源违法案件。安徽省人民政府办公厅关于印发采煤塌陷区综合治理工作方案的通知皖政办2009（86）号文件明确规定采矿行为应当遵循统一规划、综合治理、先搬后采等总体原则，采煤企业必须坚持先搬迁后开采的原则，切实保护采煤塌陷区人民群众的生命安全。被告提交的《阜阳市自然资源和规划局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知第五页第十一项、第十四项明确载明被告2的法定职责包括监督指导矿产资源合理利用和保护、查处自然资源开发利用和国土空间规定及测绘重大违法案件，包括自然资源部给原告发送的短信内容也显示该事项已经由自然资源部转送至被告2办理，从以上法律法规、政策文件以及其他证据可以充分证明原告申请的查处事项属于被告法定职权范围；7、被告未履行对其辖区内重大矿产资源违法案件的法定查处职责，国土资源违法行为查处规程明确规定了国土资源查处违法行为的基本流程包括基本的立案、调查、取证、案情分析与调查报告的起草、案件审理、作出处理决定、执行结案、立卷归档等严格的执法程序，但纵观报告提出的证据没有任何关于履行查处职能的相关证据，且违法开采行为仍在进行，可以证明被告从未实质履行其法定职责。 本院对上述证据认证如下：对三原告提举的证据一，本院认为，真实合法，依法予以采信；证据三客观真实，依法予以采信；对其余证据与本案不具有关联性，不能达到三原告的证明目的，故本院不予认可。对被告阜阳市自然资源和规划局颍东分局、阜阳市自然资源和规划局提举的证据、依据，本院认为与本案具有关联性、且合法真实，依法予以采信。 经审理查明，2020年1月17日，三原告向中华人民共和国自然资源部用快递邮寄查处申请书，请求中华人民共和国自然资源部履行法定职责，依法对中煤新集能源股份有限公司的违法采矿行为予以查处，并要求该部将处理结果书面答复三原告。该部将三原告申请转送安徽省自然资源厅，后经安徽省自然资源厅转送阜阳市自然资源和规划局，该局又将该信访事项交由阜阳市自然资源和规划局颍东分局办理。该分局于2020年2月4日作出受理告知书，并将该受理告知书内容电话告知原告。该分局于2020年3月12日作出阜东自然资源和规划（信告）字【2020】4号信访事项告知书，载明：李保江、陈勇、陈四放：2020年1月21日，我局收到自然资源部批转（ＺＲ信［2020］01404号）信访件，针对你们“反映因口孜东矿开采导致房屋开裂，土地塌陷，要求依法对中煤新集能源股份有限公司违法采矿的行为进行查处”的诉求，我局高度重视，立即组织人员调查核实，现将有关情况告知如下：经查，你们反映违法采矿行为位于安徽省阜阳市××镇××村。2011年12月5日，国土资源部颁发采矿许可证，证号Ｃ1000002011121110121004，采矿权人：国投新集能源股份有限公司，矿山名称：国投新集能源股份有限公司口孜东煤矿，矿区面积约43.4475ＫＭ2（新乌江镇关寺村陈庄、何庄在此范围），有效期限30年，目前隶属于中煤新能源股份有限公司。2008年10月23日，颍东区人民政府下发《关于印发的通知》，明确区政府成立联合工作中负责规划、控建、安置等工作。综上所述，中煤新集能源股份有限公司开采行为已经原国土资源部批准并颁发采矿许可证，符合《中华人民共和国矿产资源法》有关规定。另你们反映安置补偿问题建议向新乌江镇人民政府反映。并将该信访事项告知书送达给三原告。三原告认为二被告未履行法定职责，遂提起行政诉讼。 本院认为，阜阳市自然资源和规划局颍东分局对阜阳市自然资源规划局转交的信访事项，经调查核实，对三原告进行告知，中煤新集能源股份有限公司依法取得采矿许可证，采矿行为合法；反映安置补偿问题建议向新乌江镇人民政府反映。被告的行为已经履行其相应的法定职责，故三原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李保江、陈勇、陈四放的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李保江、陈勇、陈四放承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  孙登俭 人民陪审员  孙其斌 人民陪审员  蔡长春 二〇二〇年九月二十二日 法官助理朱伟红 书记员周梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。