山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4492号上诉人（原审原告）：石恒义，男，1954年3月17日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王建，龙口市徐福法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：战书琪，男，1955年3月10日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人石恒义因与被上诉人战书琪民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初7638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人委托诉讼代理人王建，不开庭审理了本案。被上诉人战书琪经本院依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人借款人民币30万元。事实及理由：一审判决认定事实不清，被上诉人所借30万元没有还清，被上诉人没有证据能够证明所有借款均还清，应认定30万元债权债务成立。一、案件事实：2000年被上诉人先后借用上诉人三笔款项一笔12万、一笔8万、一笔10万元，共计人民币30万元，由被上诉人出具借条至今未还，借条仍由上诉人保存。二、一审法院对被上诉人提交的2009年4月30日上诉人书写的收条采取推定的方式加以认定，违背证据客观真实性原则，与事实不符，应予以纠正。2009年4月30日的收条足以证明该笔借款与2000年30万元借款不是同一笔借款，因为两张借条数额不同，40万收条中注明的利息起算点与30万借条借款时间不同，而30万借条并没有约定还款利息。按照举证责任的分配，被上诉人应向法院提交足以证明是此条即彼条的证据，否则应认定为两笔借款。三、上诉人2009年4月30日书写的收条中的清账，仅仅表明2008年1月借款清账，并非全部账目清账，收条中也没有表明全部账目结清，一审法院主观扩大解释认为上诉人与被上诉人之间所有账目均清账与事实不符。四、上诉人与被上诉人是特殊的亲属关系，双方又因关系融洽共用一个账户结算，双方存在多笔借款及还款的事实，本案诉争借款与被上诉人主张的还款证据在借款数额、借款日期，利息等约定与被上诉人主张的还款证据存在明显差异，因此在两笔借款均存在的前提下不能用推定及常理性的分析得出此款就是该款的结论，因为2000年被上诉人书写的借条保存在上诉人手中。更不能依靠推理得出被上诉人主张的40万元还款中必然包含上诉人所主张的30万元。被上诉人对其主张40万元借款是从2000年的30万元借款延续而来的事实应承担举证责任。二审调查中，上诉人补充上诉意见：被上诉人在一审中主张偿还了利息，自30万元借款起至40万元借款清账，向上诉人支付了全部利息。但被上诉人没有提供相应证据，应该提供证据加以证实。被上诉人的答辩状中提到“借款本金包括2000年30万元以及之后借款的10万元（有借据，但上诉人未提供），共40万元。”按被上诉人陈述，上诉人手中有借款30万元本金的借条及借款40万元本金的借据两张，显然说明借款本金30万元与40万元的收款条不是一笔款项。被上诉人辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2009年4月30日上诉人向被上诉人立的字据：收到借款本金40万元，利息08年1月到09年4月底42240元清账。借款本金包括2000年30万元以及之后借的10万元（有借据，但上诉人未提供），共40万元。从2000年至2009年4月30日止被上诉人前后两次借了上诉人40万元，于2009年4月30日已全部还清，鉴于借款利息是口头约定(月息6厘6)，2008年1月之前的利息已全部还清，故被上诉人在2009年4月30日还借款给上诉人时，由上诉人将本金及利息(16个月40万元按6厘6计，计42240元)一并写清，且双方至此清账。上诉人在一审及上诉状中称：2000年的30万元是三笔借款合成的，一笔是12万元、一笔是8万元、一笔是10万元，无任何事实依据。上诉人在一审及上诉状中称：2000年的30万元借款与2009年的40万元还款，是二次不同的借款。而上诉人只提供了一张借据，并没有提供40万元的借据。被上诉人还款时，给上诉人要过借据，当时上诉人讲借据丢了，故被上诉人才让上诉人立了收条，防止上诉人找到借据后重复向被上诉人主张权利。上诉人石恒义向一审法院起诉请求：1、依法判令被上诉人立即支付所欠借款人民币叁拾万元整；2、诉讼费由被上诉人承担。一审法院认定事实：2000年4月14日，被上诉人向上诉人出具借条一份，载明：“今借石恒义叁拾万元整。￥300000.00元。战书琪2000年4月14日”。2009年4月30日，上诉人向被上诉人出具收条一份，载明：“收条收到借款本金400万元整。利息08年1月至09年4月底42240元。清账。计肆拾肆万贰仟贰佰肆拾元整石恒义2009年4月30日”。上诉人、被上诉人一致认可400万元系笔误，实为40万元。上诉人主张被上诉人自2000年到2010年先后在上诉人处数次借款达100多万，有本案所诉的2000年4月14日30万元借款，也有08年1月份40万元借款，每次借款都有借条。其他借款被上诉人都陆续还清了，剩本案30万元未偿还，这30万元借条是被上诉人三次借款汇总后合计出具。被上诉人每次还款都是按照借条数据来还款，还了之后上诉人就将借条原件还给被上诉人。应被上诉人会计要求，还款以后把借条拿走仍打收条。被上诉人提交的40万元收条是被上诉人于2008年1月份向上诉人借的40万元，该40万元是被上诉人在2009年4月30日偿还，并给付了08年1月至09年4月的利息42240元，与2000年4月30万借条无关，该30万元借款也没有利息。被上诉人收条上载明的“清账”是指收到被上诉人偿还的40万元本金及借款期间08年1月到09年4月底的利息清账。被上诉人则主张借款已经全部还清。40万元借款包括上诉人所诉的30万元以及之前的10万元借款。在2009年4月30日之前，被上诉人向上诉人就借过这两次款项，收条上40万元还的就是这30万元和10万元。虽然30万元借据上没有约定利息，但是被上诉人方还是依据口头约定支付了利息，收条上的利息是一年的利息，之前利息已全部付清。两次借款本金40万元被上诉人已全部还清。每次借款都出具借据，如果我们还款后把借据收回来了，就直接把借据来做账，如果借据没有了，只能打收条来做账，如果借条收回来了没有必要打收条。收条上载明的“清账”是指两笔借款全清了。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩已经偿还借款，被上诉人应当对其主张提供证据证明。被上诉人提供相应证据证明其主张后，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人认可被上诉人偿还的400000元，但主张与本案的该300000元无关。但其陈述被上诉人自2000年到2010年先后在上诉人处数次借款，每次借款都出具借据。其又陈述本案300000元借款由120000元、80000元、100000元三次借款汇总成一张300000元借条，但未提交120000元、80000元、100000元的借条，且300000元借条上并未载明系120000元、80000元、100000元三笔借款合计而成。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。上诉人还陈述被上诉人自2000年到2010年先后在上诉人处数次借款达100多万，每次还款都是按照借条数据还款，其他借款被上诉人都陆续还清了，剩本案30万元未偿还，而其提交的借条时间为2000年4月14日，其亦未提交证据证实其主张的还款顺序，故其陈述与法律规定及一般生活常理明显不符。此外，上诉人为被上诉人出具的400000元收条上明确载明借款本金400万元及有“清账”二字，该借款未标明某年某月某日的借款且“清账”二字亦未标明系上诉人主张的被上诉人偿还的40万元本金及08年1月到09年4月底的利息清账，按上诉人所述被上诉人在其处有多笔借款，作为完全民事行为能力人，其应当知晓该二字的标明可能代表的上诉人、被上诉人之间全部债务清偿完毕的重要意义，而仍书写标明且未详细备注，故其该陈述亦与常理不符。上诉人陈述被上诉人多次向上诉人借款，每次还款借条收回后又出具收条，该陈述亦不符合常理。故本案应当认定为上诉人收到被上诉人还款本金400000元及利息，致其2009年4月30日前所有借款本息全部清账。综上，上诉人主张300000元借款被上诉人未偿还，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回上诉人石恒义的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人石恒义承担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人以被上诉人向其出具的30万元借条为凭，起诉至一审法院，请求判令被上诉人偿还借款。被上诉人抗辩称其向上诉人偿还了40万元借款，其中包含涉案30万元借款。本案争议的焦点问题为涉案借款是否结清。上诉人主张收条中载明的40万元系2008年1月出借给被上诉人的款项，与涉案30万元借款系两笔借款。但上诉人未提交证据证实2008年1月份曾向被上诉人出借40万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，上诉人以30万元借条为凭主张双方借贷关系成立，但被上诉人抗辩已经偿还涉案借款并提交上诉人向其出具的40万元收条予以佐证，上诉人未提交证据证实收条中载明的40万元与涉案30万元借款系两笔借款。综观本案证据，虽然收条中载明的利息起算时间与被上诉人出具的30万元借条的时间不一致，但不足以否定被上诉人已偿还的40万元不包含涉案30万元，且上诉人的主张与通常情况下偿还借款一般按照债务到期先后顺序抵充的常规不符，故一审法院认定被上诉人已偿还涉案借款并无不当，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人石恒义负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年九月二十八日书记员  张玉峰