广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11956号原告：邓耀良，男，1981年3月28日出生，身份证号码：442××××××××××××017，住所地：广东省惠州市惠城区××××××××××××××。原告：候振荣，男，1958年11月9日出生，身份证号码：140××××××××××××531，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××建景丽格公寓1925房。共同委托代理人：谢曜蔚，系广东万维律师事务所律师。被告：谢婷，女，1987年11月14日出生，身份证号码：441××××××××××××228，住所地：广东省河源市源城区×××××××××××。原告邓耀良、候振荣与被告谢婷债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告代理人谢曜蔚到庭，被告谢婷未到庭，现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，魏长水因开发建设湛江多隆义乌小商品城（一期）项目（项目公司为湛江永胜实业有限公司，魏长水为该公司的实际控制人）的需要，于2017年7月4日与被告谢婷共同向王道银借款100万元，当天，王道银将款项汇至魏长水账上。2018年8月30日，王道银与原告侯振荣、邓耀良签订《补充协议》，王道银在其将享有魏长水的该借款债权及从权利转让给原告侯振荣、邓耀良的基础上，另将其享有被告谢婷的债权及从权利转让给原告侯振荣、邓耀良。2020年6月20日，王道银与原告侯振荣、邓耀良将债权转让事宜通知了谢婷，同时向其催收。魏长水与被告谢婷于2017年7月4日共同向王道银借款100万元后，王道银于2018年1月19日与原告侯振荣、邓耀良签订《债权转让协议书》，将其享有魏长水债权借款本金330万元（其中2016年6月21日借款230万元，2017年7月4日与谢婷共同借款100万元）及从权利转让给原告侯振荣、邓耀良，同日签订《以物抵债协议》，确认魏长水、被告谢婷向王道银的借款，截至2018年1月20日，借款本金为1133333.33元，利息自2018年3月1日起按月息2%计付。原告侯振荣、邓耀良因与魏长水等民间借贷纠纷一案，向广东省湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）提起诉讼，霞山法院于2018年8月13日作出（2018）粤0803民初160号民事判决书，判决魏长水向原告侯振荣、邓耀良偿还借款本金及利息，其中包括王道银享有魏长水向其借款1133333.33元及自2018年3月1日起按月息2%计算的利息。该判决书于2018年9月10日生效。综上所述，王道银与魏长水、被告谢婷之间的借贷关系合法有效，王道银将其享有魏长水、被告谢婷的债权转让给原告侯振荣、邓耀良符合法律规定，并已通知债务人魏长水、被告谢婷，对其已发生法律效力。因魏长水与被告谢婷为共同债务人，生效判决书已判决魏长水履行偿还义务，为此，原告侯振荣、邓耀良特向贵院提起诉讼，请求判决被告谢婷与生效判决确定的魏长水承担共同偿还义务，请依法支持原告侯振荣、邓耀良的诉讼请求，以维护原告侯振荣、邓耀良的合法权益。一、请依法判令被告谢婷与（2018）粤0803民初160号《民事判决书》确定的魏长水欠原告侯振荣、邓耀良52726037.01元借款本金当中的1133333.33元及至还清借款本金之日止的利息（自2018年3月1日起按月息2%计付，暂计至2020年6月27日止的利息641466元）承担共同偿还责任；二、本案的全部诉讼费用由被告负担。被告谢婷经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年7月4日，被告谢婷向王道银出具借条一份，载明：“本人谢婷向王道银借到人民币100万元整，期限为一个月，款付魏长水账号。”同日，王道银向魏长水账户转账支付了100万。2018年1月19日，原告侯振荣、邓耀良（甲方）与案外人魏长水（乙方）、案外人湛江永胜实业有限公司（以下简称永胜公司）、案外人广东多隆企业集团有限公司（以下简称多隆公司）签订《以物抵债协议》，主要内容是对如下五笔债权进行确认：“1、2016年7月21日，乙方向甲方邓耀良借款人民币50万元，按月息2%计算，至2018年1月20日止计利息182666.67元，本金及利息共682666.67元；2、2016年12月6日，乙方向甲方邓耀良借款人民币50万元，按月息2%计算，至2018年1月20日止计利息136666.67元，本金及利息共636666.67元；3、2017年7月4日，乙方向甲方邓耀良借款人民币50万元，按月息2%计算，至2018年1月20日止计利息66666.67元，本金及利息共566666.67元；4、2016年6月21日，乙方向王道银借款人民币230万元，按月息2%计算，至2018年1月20日止计利息886266.67元，本金及利息共3186266.67元。该笔债权系王道银代甲方邓耀良、候振荣持有，王道银已给甲方办理了债权转让的相关手续；5、2017年7月4日，乙方向王道银借款100万元，月息2%，至2018年1月20日止计利息133333.33元，本金及利息共1133333.33元，该笔债权是王道银代甲方侯振荣、邓耀良持有，王道银已给甲方办理了债权转让的相关手续。上述五笔债权从借款之日起至2018年1月20日止，合计借款本金480万元，利息1405600.01元，本金及利息共计6205600.01元。”同日,原告侯振荣、邓耀良与魏长水、永胜公司及多隆公司签订《和解协议书》，该内容载明：“......二、经重新计算，按照2017年8月23日的《协议书》，截至2017年8月31日确认魏长水（乙方）尚欠甲方候振荣、邓耀良借款本金及利息共计42970437元。以上述42970437元为基数，自2017年9月1日至2018年2月28日，按2%/月计付利息共计5156452.32元，甲方同意只收取3550000元利息，上述应收借款本息总计46520437元；三、经重新结算，按照2018年1月19日的《以物抵债协议》，乙方尚欠甲方借款本金及利息共计6205600.01元；四、乙方同意支付甲方为本案而垫付的诉讼费，财产保全费、财产保全担保费、律师费和差旅费共计800000元。上述债务总额53526037.01元”。原告侯振荣、邓耀良与案外人魏长水因上述债务发生纠纷,原告侯振荣、邓耀良向湛江市霞山区人民法院提起诉讼,湛江市霞山区人民法院(2018)粤0803民初160号民事判决书查明以下事实：侯振荣、邓耀良与案外人魏长水双方于2018年1月19日签订《和解协议书》认定截止2018年2月28日止，魏长水尚欠侯振荣、邓耀良借款本金52726037.01元并作出判决如下：被告魏长水、湛江永胜实业公司及广东多隆企业集团公司公司限于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告侯振荣、邓耀良借款本金52726037.01元及从2018年3月1日起按照月利率2%算至还清借款之日的利息。另查明，原告侯振荣、邓耀良（乙方）与案外人王道银（甲方）于2018年8月30日签订《补充协议》，协议载明：“2017年7月4日，魏长水、谢婷向甲方借款100万元，该借款系甲方代乙方向借款人出借，甲方将其享有魏长水借款100万元的债权无偿转让给乙方......。2020年6月22日，惠州市惠州公证处出具（2020）粤惠惠州第9506号公证书，确认了原告邓耀良以手机微信的方式将《债权转让暨债务催收通知书》发送给微信名为“玉米”的微信用户。《债权转让暨债务催收通知书》载明：“谢婷女士，2017年7月4日，你与魏长水先生向王道银先生借款100万元，该借款经生效的广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初160号民事判决予以确认，并按月利率2%计付利息。2018年8月30日，王道银先生将对您享有的该债权及从权利转让给候振荣先生、邓耀良先生特通知您上述债权转让事宜，并请您收到本通知书后立即向侯振荣先生和邓耀良先生偿还借款本金和利息。”该通知书附有王道银、邓耀良、候振荣签名与手印。经本院向财付通支付科技有限公司实名认证查询，可证实该微信号为“wxid_dc8ziopx9y3h11”、昵称为“玉米”的微信用户是证件号为“441××××××××××××228”的谢婷，与本案被告谢婷的个人信息一一对应。2020年9月23日，湛江市霞山区人民法院出具一份《案件执行情况说明》，载明：“侯振荣、邓耀良与魏长水、湛江永胜实业有限公司、广东多隆企业集团有限公司借款合同纠纷一案（案号：[2018]粤0803民初160号），本院于二〇二〇年四月二十七日立案执行（案号：[2020]粤0803执654号），在执行过程中依法采取了相关执行措施，但至今尚未执行到款项。”以上事实，有《以物抵债协议》、《债权转让协议书》、《补充协议》、《(2018)粤0803民初160号民事判决书》、《(2018)粤0803民初160号裁判文书发生法律效力证明》、《借条》、《（2020）粤惠惠州第9506号公证书》、《案件执行情况说明》等证据及本院庭审笔录在卷为据。裁判理由和结果本院认为，本案系债权转让合同纠纷，谢婷、魏长水王道银签订的《借条》、候振荣以及邓耀良和王道银签订的《债权转让协议书》与《补充协议》、侯振荣以及邓耀良与魏长水、永胜公司、多隆公司签订的《以物抵债协议》均系各方当事人的真实意思表示,且其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定,亦不违背公序良俗,应为合法有效。魏长水与谢婷共同向王道银借款100万元后，王道银与候振荣、邓耀良签订《债权转让协议书》与《补充协议》，将魏长水与谢婷共同的100万元债权无偿转让给候振荣、邓耀良。侯振荣以及邓耀良与魏长水、永胜公司、多隆公司签订的《以物抵债协议》约定了魏长水向王道银借款的100万元按月息2%计算至2018年1月20日止计利息133333.33元，本金及利息共1133333.33元。该笔债权系王道银代侯振荣及邓耀良持有。后经侯振荣、邓耀良与魏长水、永胜公司及多隆公司签订《和解协议书》的确认，涉案债权本金及利息共1133333.33元款项包含在按照2018年1月19日候振荣及邓耀良与魏长水、永胜公司、多隆公司签订的《以物抵债协议》确认的魏长水尚欠候振荣及邓耀良借款本金及利息共计6205600.01元当中，亦包含在《和解协议书》确认的魏长水尚欠候振荣及邓耀良的总借款本金52726037.01元当中，而原告侯振荣、邓耀良与案外人魏长水因上述债务发生纠纷,原告侯振荣、邓耀良向湛江市霞山区人民法院提起诉讼,湛江市霞山区人民法院(2018)粤0803民初160号民事判决书对上述事实予以确认，并作出已生效判决：“一、被告魏长水、湛江永胜实业公司及广东多隆企业集团公司公司限于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告侯振荣、邓耀良借款52726037.01元及从2018年3月1日起按照月利率2%算至还清借款之日的利息。”据此，可认定候振荣及邓耀良对魏长水享有1133333.33元借款本金及从2018年3月1日起按照月利率2%算至还清借款之日的利息的债权。另结合《借条》可知涉案债权实际债务人为被告谢婷与魏长水，魏长水在《以物抵债协议》中确认了王道银对其享有的本金100万元，按月息2%计算至2018年1月20日至计利息133333.33元，本金及利息共1133333.33元的债权,现该债权由原债权人王道银转让给受让人即本案原告侯振荣、邓耀良,从双方协议内容看，不违反国家法律、行政法规的强制性规定且已依法通过微信方式通知债权人谢婷，该债权转让成立。现原告侯振荣、邓耀良对被告谢婷享有本金1133333.33元及按月息2%计付的债权，有事实与法律依据，本院予以支持。被告谢婷经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第（五）项规定，缺席判决如下：被告谢婷应付魏长水在（2018）粤0803民初160号《民事判决书》欠原告侯振荣、邓耀良借款本金52726037.01元中的本金1133333.33元及利息（利息按1133333.33元为基数从2018年3月1日起按月利率2%计算至还清之日止）承担连带清偿责任。连带清偿责任期限自本判决生效之日起至1133333.33元本息执行完毕之日止。案件受理费20773.19元，保全费5000元，共计25773.19元，由被告谢婷承担。被告应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 徐秀群审 判 员 刘 娟审 判 员 黄链生二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈明香书 记 员 李广源