吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2019）吉0104民初2067号原告：牛某1，女，住长春市绿园区。原告：牛某2，男，住长春市朝阳区。原告：牛某3，女，住辽宁省营口市。三原告共同委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。被告：牛某4，女，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：邵名峰，吉林端恒律师事务所律师。原告牛某1、原告牛某2、原告牛某3与被告牛某4继承纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛某1、原告牛某2、原告牛某3以及三原告共同委托诉讼代理人周宇，被告牛某4委托诉讼代理人邵名峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛某1、原告牛某2、原告牛某3向本院提出诉讼请求：一、依法分割被继承人牛兆生名下位于长春市××区，丘地号：***，建筑面积61.22平方米的房屋，以及位于长春市××区，建筑面积16.6平方米的房屋；二、依法分割被继承人梅松岐与被继承人牛兆生夫妻共同存款758,139.68元、工资288,000.00元，合计1,046,139.68元；三、依法分割被继承人梅松岐丧葬费196,591.06元；四、由被告承担本案诉讼费、保全费、评估鉴定费等全部诉讼费用。事实与理由：被继承人梅松岐与被继承人牛兆生系夫妻关系，分别于2018年12月29日和2017年1月23日因病去世，二人生前均未留有遗嘱。二人生前育有子女四人：长女牛某1、长子牛某2、次子牛城（2007年9月17日病故，育有一女牛某3）、次女牛某4，故牛某3依法对被继承人梅松岐与被继承人牛兆生的遗产享有代位继承权。因三原告与被告就遗产继承未达成一致意见而诉至法院，请求法院依法裁判。被告牛某4辩称，对原告第一项诉请中两套房子的价值予以认可；对第二项诉请，被告提供录音及录像证明300,000.00元系被继承人生前赠与被告，赠与行为合法，根据法院调查的证据，牛兆生的银行存款为33,011.91元、梅松岐的银行存款为161,067.55元；第三项诉请中，丧葬费实际系抚恤金，而抚恤金不属于遗产，但被告同意此费用在本案中一并审理；对第四项诉请，梅松岐留有遗言委托被告处理牛兆生、梅松岐身后之事，合葬费用并未发生，遗产中应保留合理的合葬费用，另被告从未限制他人祭奠或管理墓地，被告亦会配合他人对两位老人的祭奠相关事宜。另被告不同意承担诉讼费。本院经审理认定的事实如下：被继承人牛兆生（2017年1月23日去世）与被继承人梅松岐（2018年12月29日去世）系夫妻关系，二人有子女四名，即长女牛某1、长子牛某2、次子牛城（2007年9月17日去世）、次女牛某4，牛某3系牛城之女。现原、被告各方因对二被继承人遗产如何分割继承以及被继承人墓地处置相关事宜未能达成一致意见而诉至法院。庭审中，原、被告各方均认可案涉两套房屋为二被继承人夫妻共同财产。三原告申请对案涉两套房屋价值进行评估，经本院依法委托评估机构后，三原告撤回评估申请。此后，三原告与被告协商确认朝阳区义和小胡同6号房屋价格按80万元计算、朝阳区红旗街东一胡同11号302号房屋价格按40万元计算。同时各方均确认案涉两套房屋归牛某3所有，由牛某3以协商确定的价格，按比例25%分别向牛某1、牛某2、牛某4支付相应对价。本案审理中，根据原、被告的申请，对被继承人梅松岐、被继承人牛兆生、原告牛某2、被告牛某4名下的银行存款进行了查询为：一、梅松岐吉林银行账号***（卡号***）于被继承人梅松岐生前2018年9月7日销户，其中2017年4月30日通过柜面将300,000.00元转至被告牛某4吉林银行账号***内；二、梅松岐吉林银行账号***（无卡号），自2017年2月至2018年12月共发放养老金109,860.25元（5,788.82元+3,394.41元/月×10个月+5,788.82元+15,394.41元+4,894.41元/月×10个月），截止被继承人梅松岐2018年12月29日去世账户余额9.63元，2019年2月19日收到单位发放的抚恤金198,991.06元；三、牛兆生名下中国邮政储蓄银行卡602410036204099782号，自2017年2月起至2017年10月，共发放工资33,011.91元（3,667.91元/月×9个月），截止2017年1月23日被继承人牛兆生去世账户余额3,669.37元、截止被继承人梅松岐2018年12月29日去世账户余额2.57元；四、牛兆生名下中国邮政储蓄银行卡602410036204113748号，截止2017年1月23日被继承人牛兆生去世账户余额1,005.53元、截止被继承人梅松岐2018年12月29日去世账户余额46.64元；五、牛某2吉林银行账号***（卡号***）；六、牛某4吉林银行账号***（卡号***），2017年4月30日转存300,000.00元，当日将300,000.00元办理了大额存单开户。本案审理中，根据被告牛某4的申请，调取了被继承人牛兆生2016年1月至2017年7月报销医药费情况，中国邮政集团公司长春市分公司出具的情况说明，确认2017年2月以后，没有报销过医药费，结合被继承人牛兆生于2017年1月23日去世的事实，牛兆生报销医药费情况对本次继承纠纷不产生实质影响。另查明，原告牛某1、牛某2、牛某3、被告牛某4各方均认可2017年1月末家庭会议时确认剩余现金434,494.68元。同时，被告牛某4认可分配遗产包括：1.剩余现金434,494.68元；2.牛兆生工资33,011.91元；3.梅松岐工资161,067.55元[吉林银行账号***的109,860.25元+吉林银行***的存折自2017年2月起至2018年12月共发放工资51,207.30元（2,232.30元/月×11个月+2,221.00元/月×12个月）]；4.2018年梅松岐分得牛兆生抚恤金34,789.68元；5.老干部局向被继承人梅松岐发放8,000.00元；6.被继承人梅松岐的抚恤金198,991.06元，合计870,354.88元。自2017年2月至2018年12月期间被继承人梅松岐各种花销475,985.20元（购药和保健品10,272.00元、出殡及墓地费用168,814.00元、杂费115,392.40元、护理费138,000.00元、牛某2各项费用支出43,506.80元），同时扣除梅松岐生前赠与牛某4的300,000.00元，剩余的94,369.68元与原告牛某1持有的卖农村房屋款60,000.00元及两案涉房屋价值1,200,000.00元，遗产合计1,354,368.68元。但是，被告牛某4在提供的证明目录中确认各项消费支出为：1.出殡167,814.00元；2.医院费用12,194.39元；3.各种杂费113,896.12元；4.护理费138,000.00元;5.临时购药10,272.00元；6.牛某2各种费用93,506.80元，合计535,683.31元，与前述的各种花销475,985.20元不一致。另查，在各方共同确认2017年2月剩余现金434,494.68元的基础上，根据2019年1月19日家庭会议录音可知：被告牛某4自认自2017年2月至被继承人梅松岐2018年12月29日去世时止，总收入为223,645.00元（1.梅松岐工资165,645.00元；2.梅松岐分得牛兆生丧葬费34,000.00元；3.牛某2分得牛兆生丧葬费中的24,000.00元），总消费为534,655.87元，剩余现金为123,483.81元。三原告对2017年2月至2018年12月期间被继承人梅松岐各种花销均有异议，对被告牛某4主张护理费138,000.00元（6,000.00元/月×23个月）不予认可，认为应按每月3,000.00元计算。同时，原告牛某1否认由其持有卖农村房屋款60,000.00元。另查，被告牛某4出示两段录音录像，用以证明被继承人梅松岐赠与被告牛某4300,000.00元的事实。三原告质证认为：两段录音录像没有形成时间，视频中被继承人梅松岐表情不自然，且无两名以上无利害关系人在场证明，不能证明赠与系梅松岐的真实意思表示。本案审理中，被告牛某4提供两张2019年12月20日吉林银行缴款凭证，证明牛某4以二被继承人的遗产为牛某2支付了：1.2019年城镇企业职工基本养老保险金12,117.60元；2.生活费2,000.00元。三原告对此没有异议。另，三原告与被告协商确认：被告牛某4支付被继承人梅松岐的丧葬费161,172.00元，原、被告均同意被继承人梅松岐的抚恤金198,991.06元在此案中比照遗产予以继承分割。另，被告牛某4称原告牛某2不尽赡养义务、打骂二被继承人，并申请调取了长春市公安局朝阳区分局义和路派出所2017年2月1日、2017年3月25日、2018年3月3日报警记录，经本院调取查明，报警记录除案发地址外，均未载明具体报案人以及纠纷详情。庭审中，三原告重新明确诉讼请求为：诉请一不变，朝阳区义和小胡同6号的住宅明确价值为800,000.00元、朝阳区红旗街东一胡同11号1单元302室房屋价值400,000.00元；诉请二请求数额变更为503,679.00元（被告在被继承人银行卡里转到自己卡里的300,000.00元+二位被继承人剩余的银行存款203,679.00元）；诉请三抚恤金为198,991.06元；增加一项诉请，申请判令三位原告与被告的任何一方无权单独处置墓地。本院认为，原、被告之间纠纷属于继承纠纷，应根据《中华人民共和国继承法》等法律规定，确定各方当事人的权利义务。牛某1、牛某2、牛城、牛某4作为牛兆生与梅松岐的子女，均属第一顺位继承人，有权继承被继承人牛兆生与梅松岐的遗产。因牛城先于牛兆生和梅松岐去世，其女儿牛某3有权对牛城法定继承份额进行代位继承。关于继承财产：一、两处房产：1.因坐落于××区房屋系被继承人牛兆生所在单位公租房，房屋产权尚未确定，故不予分割和继承，待产权明确后，可另行告诉。2.对登记在被继承人牛兆生名下坐落于××区房[权利证号10601246；丘地号***；建筑面积61.22平方米]的房屋，根据各方确认的房屋价值800,000.00元及房屋归属，该房屋归原告牛某3所有，由牛某3向牛某1、牛某2、牛某4按每人25%的份额支付对价；二、关于现金遗产的确认：（一）对双方无争议的部分，应依法予以分割：1.2017年1月末家庭会议确认剩余现金434,494.68元；2.梅松岐工资161,067.55元；3.2018年梅松岐分得牛兆生抚恤金34,789.68元；4.被继承人梅松岐单位向老干部发放8,000.00元；5.2018年牛某2分得牛兆生抚恤金24,789.68元（考虑到梅松岐分得牛兆生抚恤金34,789.68元、牛某4转给牛某3的牛兆生抚恤金为34,797.00元、牛某1收到牛兆生抚恤金34,800.00元，应认定牛某2分得牛兆生抚恤金为34,789.68元，同时应扣除被告牛某4自认已付牛某210,000.00元），合计663,141.59元。（二）对有争议的部分，本院认为：1.被告牛某4主张原告牛某1持有的卖农村房屋款60,000.00元也应作为遗产进行分配，但未提供农村房屋是否存在以及何时出售等证据，本院对该主张不予支持；2.被继承人牛兆生工资33,011.91元，被告牛某4虽主张该款应作为遗产进行分配，但结合2017年1月末（被继承人牛兆生已经去世）家庭会议各方已经确认剩余现金为434,494.68元，故33,011.91元应包括在434,494.68元内，不应重复计算；3.关于被告牛某4称其于2017年4月30日通过梅松岐银行账户转存至其本人银行账户的银行存款300,000.00元系梅松岐赠与被告一节，首先，被告提供的录音录像无两个无利害关系人进行见证，该赠与行为在程序上存在瑕疵，不足以证明录音录像内容为被继承人梅松岐的真实意思表示；其次，结合原被告提交的证据，在2017年1月各方确认434,494.68元时尚未转款，但在2017年1月末与2019年1月19日两次召开家庭会议，被告牛某4汇报收支时并未提及300,000.00元，亦不包括在被告牛某4所列的收入和支出中，说明牛某4对擅自处置300,000.00元的行为进行了隐瞒；最后，被告提供的录音录像时间为2017年8月1日，晚于2017年4月30日的转款时间，谈话内容对财产表述不清，也没有提及赠与300,000.00元，更没有对此前的转款行为进行追认，被告牛某4主张赠与不成立；综上，该300,000.00元应作为二被继承人的遗产依法进行分割。（三）对遗产中支出的无争议部分，应予扣除：1.被继承人梅松岐的丧葬费161,172.00元；2.购药和保健品10,272.00元；3.牛某2支出的各种费用93,506.80元（被告牛某4在代理提纲中表述牛某2的各项支出为43,506.80元,但其第一次庭审提交牛某2消费明细为93,506.80元，三原告对此质证无异议，且有相关票据予以佐证，故牛某2各项支出金额为93,506.80元）；4.2019年12月20日支付牛某2养老保险金12,117.60元及生活费2,000.00元，合计279,068.40元。（四）对遗产中支出的有争议部分，本院认为：1.杂费：被告牛某4在第一次庭审中主张各种杂费为113,896.12元，但在代理提纲中表述为115,392.40元，对增加的1,496.28元未提供相应证据，本院不予支持，三原告虽对该杂费支出有异议，但考虑被告牛某4照顾老人的事实，结合票据，对杂费支出113,896.12元予以支持；2.被告牛某4按每月6,000.00元主张23个月的护理费138,000.00元，因未经各方当事人确认，本院结合本案性质，以及各方当事人曾确认照顾老人每人每月护理费为3,000.00元的事实，牛某4照顾被继承人梅松岐的护理费应为69,000.00元（3,000.00元/月×23个月），合计182,896.12元。三、关于被继承人梅松岐的抚恤金198,991.06元：因原、被告各方均同意抚恤金198,991.06元在此案中一并审理，故，可比照遗产予以继承。综上，二被继承人的遗产明细为：1.登记在被继承人牛兆生名下坐落于××区房屋一套（价值80万元）；2.现金501,177.07元（663,141.59元+300,000.00元-279,068.40元-182,896.12元）；3、被继承人梅松岐的抚恤金198,991.06元。上述遗产应由牛某1、牛某2、牛某4、牛某3共同继承，四人继承份额均为25%。关于被告牛某4称原告牛某2不尽赡养义务、打骂二被继承人一节，因证据不充分，本院无法核实是否真实发生，而且二被继承人生前一直为原告牛某2缴纳社会养老保险，同时向其支付生活费，与被告牛某4的主张相矛盾，故本院不予认可。关于三原告诉请三原告与被告无权单独处置被继承人墓地的问题，因该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予审理。综上所述，对被继承人牛兆生、被继承人梅松岐名下的财产，应按照法定继承的原则由原、被告依法分割和继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第三十四条规定，判决如下：一、登记在牛兆生名下的的坐落××区的的坐落××区[权利证号：10601246；丘地号：***；建筑面积：61.22平方米]房屋归原告牛某3所有，牛某3于本判决生效后十日内一次性给付原告牛某1房屋价款200,000.00元、给付原告牛某2房屋价款200,000.00元、给付被告牛某4房屋价款200,000.00元；二、被告牛某4于本判决生效后十日内将被继承人牛兆生、被继承人梅松岐享有所有权的存款余额支付给原告牛某1125,294.27元、返还给原告牛某2125,294.27元、返还给原告牛某3125,294.27元[（663,141.59元+300,000.00元-279,068.40元-182,896.12元）÷4]；三、被告牛某4于本判决生效后十日内将被继承人梅松岐的抚恤金返还给原告牛某149,747.77元、返还给原告牛某249,747.77元、返还给原告牛某349,747.77元（198,991.06元÷4）；四、驳回原告牛某1、原告牛某2、原告牛某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,924.00元，由原告牛某1负担5,481.00元，由原告牛某2负担5,481.00元，由原告牛某3负担5,481.00元，由被告牛某4负担5,481.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 付忠新人民陪审员 刘长荣人民陪审员 刘 君二〇二〇年九月三十日书记员 李丹娜