广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1430号 原告：吴伟强，男，1953年3月3日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告：潘继花，女，1953年10月10日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：罗淑芳，女，1976年4月16日出生，汉族，农民，户籍所在地：广西融水苗族自治县，现住广西融水苗族自治县。 被告：吴远超，男，1975年10月25日出生，汉族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告吴伟强、潘继花与被告罗淑芳、吴远超无因管理纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟强、潘继花，被告罗淑芳、吴远超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴伟强、潘继花向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付二原告三个孙女吴文莉、吴文洁、吴文静2012年至2018年管理费用（包括生活费、医疗费和教育费）共150000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告吴伟强、潘继花是被告吴远超的父母，两被告于1999年3月5日登记结婚，2000年原告与被告分为两户籍。被告于1999年12月22日生育吴文莉、2006年6月19日生育吴文洁、2012年5月27日生育吴文静。2012年两被告因感情不和，被告罗淑芳离家出走，被告吴远超因经济困难等无力抚养三个女儿。直至2018年4月27日两被告诉讼离婚时止，三个孙女都由原告吴伟强、潘继花管理，期间三个孙女的生活费、医疗费和教育费等都是两原告负责。两原告虽然是三个孙女的祖父母，是被告吴远超的父母，但没有管理或者抚养三个孙女法定或者约定的义务，两原告主观上并没有过错，客观上使孩子能够健康成长，消除了孩子被遗弃、虐待等这些可能后果的发生。故，两原告的管理行为符合《民法总则》笫一百二十一条无因管理的要件，要求两被告给付150000元的费用（包括生活费、医疗费和教育费）有理由和依据，符合法律规定。三个孙女生活费、医疗费和教育费每年25000元×6年=150000元。合理的债权理应受到法律的保护，两原告的诉求符合无因管理之债，为维护原告的合法权益，望判如所请。 罗淑芳辩称：原告陈述被告罗淑芳2012年至2018年对小孩不闻不问不是事实，三个小孩都是共同抚养的，从2001年8月份吴远超的弟弟吴远峰去世后，家庭主要劳动力、挣钱的就是两被告，两原告在家帮忙带小孩，并未存在他们所说的从2012年分家后各吃各的，也不存在原告陈述的没有抚养小孩的情况。 吴远超辩称：同意原告的意见，罗淑芳从2012年出走后就对家庭不闻不问，对小孩也没有在意过，从来没有对小孩有过照顾，也没有给过小孩钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对于原告提供的（2018）桂0225民初618号民事判决书，罗淑芳对证据三性没有异议，但不同意其证明目的，认为没有离婚的时候，两原告还经常带小孩来找罗淑芳玩，被告罗淑芳还给钱他们用，法院判决离婚后，小孩抚养费被告以每月都支付800元到吴远超银行卡，后在执行阶段，都是转账到执行账户。本院认为，该份判决书证实了二被告于2012年底开始分居，三个女儿跟随吴远超生活，多由原告帮忙照顾的事实，该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，但不能证明三个小孩系由原告抚养管理。2.对于原告提供的2020年6月13日黎息娟、吴远群出具的证明，罗淑芳对该组证据有异议，认为黎息娟与吴远群所说不是事实。本院认为，无法核实该组证据的真实性，本院依法不予采信。3.对于罗淑芳提供的照片，原告认为不清楚在外面的情况，但是罗淑芳从来没有看望过小孩。吴远超不认可该组证据，认为并不存在什么互动，不具证明力。本院认为，该组证据不能证明罗淑芳的证明目的，本院依法不予采信。4.对于罗淑芳提供的微信转账截图，原告认为罗淑芳是否给小孩抚养费并不清楚。吴远超不认可该份证据。本院认为，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。5.对于罗淑芳提供的吴文洁融水苗族自治县人民医院病历本、融水苗族自治县妇幼保健院门诊病历、莫罗丝融水县妇幼保健院出院结账通知单、农合住院费用核算单、新农合费用单、融水镇卫生院微量元素检验报告单、吴文洁柳州市医疗卫生机构住院收费收据、诊断证明书、融水县妇幼保健院住院收费明细清单、融水县妇幼保健院出院结账通知单、融水苗族自治县妇幼保健院出院记录、柳州市城镇居民基本医疗保险证、柳州市医疗卫生机构门诊收费收据、存款优惠购手机合约计划合同，原告认为被告罗淑芳在2012年离家后，在附近打工，但是小孩由原告照顾，如果小孩生病的话，吴远超不在家，原告打电话给罗淑芳让她带小孩去看病，但是小孩最终还是由原告照顾的。吴远超对上述证据均不认可，认为罗淑芳是2012年底离家出走，上述证据还是在没有离婚之前形成的。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院依法不予采信。6.对于罗淑芳提供的融水县公安局城南派出所出具的询问笔录、证明，2013年1月16日融水县人民医院疾病诊断书、病历本门诊初诊病历、2013年9月29日融水苗族自治县公安局调解协议书、2013年9月29日融水县中医院的门诊初诊病历、2013年9月30日融水县中医院疾病诊 断证明书、2013年2月26日罗淑芳出具的申请报告，原告对该组证据不予认可，认为在当时原告与被告已经分户，对于发生的事不清楚。吴远超对于该份证据不予认可，认为2012年罗淑芳已经外出，后来回来闹事。本院认为，该组证据与本案无关联性，本院依法不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴伟强、潘继花系吴远超的父亲、母亲。罗淑芳与吴远超原系夫妻，1999年12月22日生育女儿吴文莉、2006年6月19日生育女儿吴文洁、2012年6月25日生育女儿吴文静。2012年底罗淑芳与吴远超开始分居，三个女儿跟随吴远超生活、多由吴远超父母帮忙照顾。2018年4月27日，罗淑芳向本院提起离婚诉讼。2018年6月25日，本院作出（2018）桂0225民初618号民事判决，判决罗淑芳与吴远超离婚，婚生女儿吴文洁、吴文静由吴远超抚养、随吴远超生活，罗淑芳每月支付每个女儿抚养费400元直至小孩年满18周岁。2020年1月2日，吴远超向本院申请强制执行，要求罗淑芳支付女儿抚养费，罗淑芳向吴远超支付10400元。2020年7月13日，吴伟强、潘继花向本院起诉，要求罗淑芳、吴远超支付吴文莉、吴文洁、吴文静从2012年至2018年的管理费，共计150000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”。无因管理行为系管理人未受他人委托，亦无法律上的法定义务，而为避免他人利益受损，自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为。本案中，吴文莉、吴文洁、吴文静系吴远超与罗淑芳生育的子女，吴远超与罗淑芳系吴文莉、吴文洁、吴文静的法定抚养义务人。吴伟强、潘继花作为吴文莉、吴文洁、吴文静的祖父母，对三个孙女无法定抚养义务，在与吴远超及三个孙女共同居住生活期间，二人主动帮助照顾三个孙女的生活、学习，不可否认吴伟强、潘继花付出了时间、精力和金钱，这种照顾与管理系基于祖孙之间、父母与子女之间的亲情而相互扶助的道德行为，并非法律意义上的无因管理，亦非完全出于为了他人利益的考虑，而是包含了祖父母对孙女、祖父母对其子女的情感寄托与亲情依赖，亦为中华民族传统生活习俗，这与普通人之间、陌生人之间的管理与被管理具有本质上的区别，故吴伟强、潘继花主动照顾吴文莉、吴文洁、吴文静的行为不构成无因管理，吴伟强、潘继花当时未拒绝照顾三个孙女并明确要求其父母承担二人为吴文莉、吴文洁、吴文静支出的费用，现在主张吴文莉、吴文洁、吴文静生活费、医疗费和教育费于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴伟强、潘继花的诉讼请求。 本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告吴伟强、潘继花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  黄文霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨艳苗