西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初2022号 原告王耀辉，女，汉族，1971年7月17日出生，住址西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告西安市雁塔区卫生健康局，住所地西安市雁塔区。负责人彭莉莉，局长。委托代理人卫萍，陕西尚文律师事务所律师。 原告王耀辉诉被告西安市雁塔区卫生健康局不履行法定职责一案，于2020年8月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王耀辉，被告单位负责人杨某某及委托代理人卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月原告向雁塔区卫生局投诉北京同仁堂专营中医诊所坐堂医田某某无医师证被拒绝受理。同年原告8月2日将陕西省消费者协会张正佑秘书长给陕西省卫生厅医政处公函递交雁塔区卫生局，投诉北京同仁堂专营中医诊所无授权，坐堂医田某某无医师证，坐堂医王玉娥外科麻醉师证，处方用药违反基本常识等。雁塔区卫生局同年8月9日冒曾福海、王康昌、李福林三位专家名义出具会商结论:北京同仁堂专营中医诊所(实名西安雁塔丰庆堂中医诊所)有同仁堂授权，田某某2009年9月15日处方用药和2009年11月25日西安市中医医院病历处方用药一致，2009年9月22日处方用药和2009年11月26日西安市中医医院病历处方用药一致，与原告的损害后果无因果关系。2011年10月至今，原告多次向被告投诉2011年8月作出的专家会商结论违反中医基本常识、中医教科书，拒不纠错。2019年11月6原告向被告提交投诉，2011年8月专家商议结论违反中医基本溶剂中，根据《日本中医诊断之研究》田某某与2009年9月27日后所有医生的八纲辩证皆相反，请求举行公开听证会，确定原因和责任。2019年12月9日被告回复，拒绝履行行政职责。此行为涉嫌保护非法行医，打击诽谤举报人，严重损害原告利益，特提起诉讼，请求：1.请求贵院判决被告依法履行法定职责，对原告2019年11月6日的投诉重新作出处理；2.被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、原告所诉不属于人民法院受案范围，应依法驳回其诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”之规定，原告在（2016）陕01行终375号行政判决书生效后，再次就田某某事件投诉，被告所作出的回复不属于人民法院受案范围，贵院应依法驳回原告诉讼请求。二、原告的起诉日期已超过法律所规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。2019年11月6日原告向被告进行投诉，被告收到原告投诉后于2019年12月9日作出回复并于2019年12月17日依法向原告送达该回复，同日原告对该答复予以签收。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，如原告对上述回复不服，其最迟应于2020年6月18日提起行政诉讼，但本案中原告起诉时间为2020年8月1日，其起诉日期已超过法律所规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。三、原告2019年11月6日所投诉的事件已经生效法律文书确认，被告无权再行处理，且原告投诉的北京同仁堂专营中医诊所（原西安雁塔丰庆堂中医诊所）已移交西安市高新区，被告无权管理。故被告作出的回复证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。原告对田某某的投诉，已经西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113行初8号及西安市中级人民法院（2016）陕01行终375号行政判决书确定，2016年10月25日被告依法履行生效判决文书确定的义务并于2016年10月26日依法向原告送达，对原告投诉田某某本人事件作出最终处理，至此，针对原告投诉田某某本人事件，被告已依法履行其法定职责。同时，原告与田某某、北京同仁堂专营中医诊所（原西安雁塔丰庆堂中医诊所）民事纠纷事宜，已经西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初204号及西安市中级人民法院（2019）陕01民终6697号民事判决书依法确定。根据西安市委、市政府关于西安高新区托管雁塔区、长某某、鄠邑区部分区域的工作安排，2018年9月，被告已将北京同仁堂专营中医诊所（原西安雁塔丰庆堂中医诊所）移交高新管辖，被告现已无权处理。综上，原告投诉事宜已经生效行政、民事判决文书所确定，原告所诉不属于人民法院受案范围，且其起诉已超过法律所规定的诉讼时效，贵院应依法驳回其全部诉讼请求。  经审理查明，2019年11月6日原告向被告进行投诉，内容为：“据中医医理药理，2011年8月专家商议结论违反中医基本常识。根据中药四气五味升降浮沉等基本常识，2009年9月15日，同年同月22日田某某处方，与2009年9月24日处方和病历，八纲辨证皆相反。根据2019年10月7日我递交投诉时，一起递交的《日本中医诊断之研究》，田某某处方与2009年9月27日之后所有医生的八纲辨证皆相反，气虚与气逆气郁相反，阴阳相反，寒热相反，虚实相反，表里相反。特申请举行公开听证会，确定原因与责任。”被告收到原告投诉后于2019年12月9日作出回复，内容为：“王耀辉女士，您于2019年11月6日递交的投诉材料收悉，现将有关情况回复如下1.针对您提出要求我局对2011年8月专家商议结论违反中医基本常识，申请举行公开听证会，确定原因与责任。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条:“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用”。您的要求不符合关于听证程序的规定，故我局无法就您的要求举行相关听证程序。2.针对你2009年在北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)治疗，医师田某某开具处方，导致你身体不适，你向我局投诉一事，已经西安市雁塔区人民法院、西安市中级人民法院两审终审，我局已依据(2016)陕01行终375号行政判决书，于2016年10月26日在公证处工作人员见证下向您当面送达了《关于王辉投诉田某某涉嫌非法行医问题的答复》，由您当场签收我局已完全履行了自己的法定职责，故对你本次就2009年医师田某某开具处分一事的投诉我局无需再行处理。3.按照西安市委、市政府关于西安高新区托管雁塔区、长某某、鄠邑区部门区域的工作安排，2018年9月，我局已将丰庆堂中医诊所移交高新区，故对你本次投诉我局无权处理。综上，针对你本次投诉，我局无权处理。”原告于2019年12月17日收到该回复，原告不服该回复，诉至本院，诉请如上。另查明，原告曾于2013年、2015年分别书面向被告邮寄投诉书，就丰庆堂诊所、田某某个人及相关问题进行投诉。因认为被告不履行法定职责，未作出处理，将被告起诉至西安市雁塔区人民法院，西安市雁塔区人民法院作出（2016）陕0113行初8号行政判决书，判决被告履行法定职责。后被告不服一审判决上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院作出（2016）陕01行终375号行政判决书维持原判。2016年10月25日被告作出“关于王耀辉投诉田某某涉嫌非法行医问题的答复”，告知王耀辉其已对西安雁塔区丰庆堂中医诊所进行了处罚。原告于2016年10月26日收到该答复。2017年原告王耀辉向西安市雁塔区人民法院提起医疗损害责任纠纷的民事诉讼，2019年3月22日西安市雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初204号民事判决书，判决西安市庆丰堂中医诊所赔偿原告王耀辉购买的药品花费369.54元，并赔偿原告10万元。原告王耀辉不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院2019年7月3日作出（2019）陕01民终6697号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，合议庭当庭要求原告明确其要求被告履职的内容，其明确后要求：一、原告认为2011年8月专家会商结论违反中医基本常识，经过原告投诉，要求被告近期召开公开听证会就2011年8月专家会商结论造假一事确定造假原因及过程，追究造假者的责任，承担行政赔偿责任，以及履行相应的行政职责。二、丰庆堂以及坐堂医的非法医疗行为作出处理结果、会商结论（会商结论中违反哪些中医最基本的常识、众所周知的医学常识）并在西安晚报、西安日报上登广告公示三天。针对第一项履职内容，首先原告所投诉的2011年8月专家商议结果，系2011年5月原告向被告投诉北京同仁堂专营中医诊所(原西安雁塔丰庆堂中医诊所)及坐堂医师田某某等人非法行医一事中，被告在履职过程中，邀请相关专家提供专家意见所形成。并非一个可评价的行政行为。其次，要求对专家商议结果进行听证。听证程序指的是行政机关为了查明案件事实公正合理的作出有关行政（处罚）决定前通过公开举行听取利害关系人意见的程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”之规定，只有在行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款的行政处罚决定前，具体行政行为的相对人有权要求行政机关组织听证……听证程序本身不具有行政诉讼的可诉性。案涉2011年8月专家商议结果并非处罚或其他行政行为，为此而举行的听证无任何事实及法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为;(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为;(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定原告所投诉的2011年8月专家商议结果及听证，不具有可诉性，不属于法院受案范围，应依法驳回其起诉。针对原告要求的第二项履职内容。要求被告对田某某、北京同仁堂专营中医诊所的非法行医行为重新作出处罚，另要求北京同仁堂专营中医诊所对原告损伤作出民事赔偿，但原告的最终诉请已经生效行政、民事判决所确定，不在具备诉的利益，应当予以驳回。综上，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告王耀辉的起诉。案件受理费50元，退还原告王耀辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长     唐颖杰人民陪审员     楚  琳人民陪审员     孙玉革 二〇二〇年九月二十九日 书  记  员     卢晓蕊