山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终5007号上诉人（原审原告）：山东诚德祥人力资源服务有限公司，住所地：山东省淄博市高新区柳泉路**陶瓷创新园****楼**1003。法定代表人：孔瑞兰，总经理。委托诉讼代理人:陶克岳，男，1985年10月29日出生，回族，系本单位员工，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）：和谐健康保险股份有限公司上海分公司，住所，住所地：中国(上海)自由贸易试验区浦东南路******div>负责人：潘丽洁，总经理。委托诉讼代理人:张中敏，男，1977年9月27日出生，汉族，系本公司员工，住浙江省杭州市下城区。上诉人山东诚德祥人力资源服务有限公司（以下简称诚德祥公司）因与被上诉人和谐健康保险股份有限公司上海分公司（以下简称和谐保险公司上海分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院(2018)鲁0831民初1632号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人诚德祥公司上诉请求：一、撤销山东省泗水县人民法院(2020)鲁0831民初1632号民事裁定书，依法改判或依法发回重审。二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当，所作裁定应当依法改判或发回重审。1、一审裁定中认为本案是基于被保险人刘行梅受伤产生的损害请求权属于法律规定的基于人身损害赔偿请求权，是错误的。人身损害赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，自然人因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的法律制度。人身损害赔偿的权利主体是自然人，客体是身体健康权或生命权，赔偿的方式是财产赔偿，赔偿的义务人是致人损害的致害方。因此人身损害赔偿请求权适用的是侵权法律关系。而本案则是人身保险合同纠纷，被保险人要求被上诉人赔偿的依据则是保险合同的约定，其基础法律关系是人身保险合同法律关系。2、一审裁定认定本案的请求权属于被保险人刘行梅的自身债权，依照法律规定该债权不得转让，也是错误的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十二条规定，合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利，但团体意外伤害险不包括在其中。团体意外伤害险之所以具有人身依附关系，源于系以被保险人的人身为保险标的，通常对其生活具有一定的保障功能。在人身保险事故发生后，一旦保险责任确定，保险金随即成为被保险人(包括被保险人继承人)或受益人确定的、纯财产性质的权利，保险金请求权不具有人身依附性，与其他普通财产权利的转让并无二致，具有法律意义上的可让与性。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，应当依法撤销或发回重审。为此，上诉人特依据我国《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向贵院提起上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。和谐保险公司上海分公司答辩称：1、案外人违反了法律规定，非法经营保险中介业务,案外人上海帝星人才有限公司作为投保人于2017年11月3日向被上诉人缴纳的保险费，而被保险人非上海帝星人才有限公司的员工，在被上诉人处投保和谐团体意外伤害保险，然而上海帝星人才有限公司是违反国家法律规定非法经营保险中介业务，再高价收取被保险人保费后，从中抽取高额手续费，案外人作为投保人非法与其无任何劳动派遣关系的人投保，向被上诉人称其劳务派遣的员工，大部分的投保工人对于投保事宜并不知晓，发生保险事故后，案外人以被保险人受益人名义要求理赔，存在非法获利的犯罪情节。2、和谐健康保险股份有限公司已对案外人等公司的违法行为提出控告，济南市公安局立案侦查。3、本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实，应依法驳回上诉人的诉讼请求。原审原告向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付保险赔偿款187739.71元(医疗费24019.71元(31264.56-7244.85)，住院津贴2720元(160元/天×17天)，伤残保险金160000元，交通费1000元)；并自原告起诉之日起以187739.71元为基数，按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，款清息止。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十二条规定：合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等。本案中，被保险人刘梅在工作中受伤，经山东鲁中司法鉴定所评定刘行梅伤残等级为玖级，构成保险事故，基于被保险人刘梅受伤产生的损害请求权属于法律规定的基于人身伤害赔偿请求权，该请求权属于被保险人刘梅自身债权，依照法律规定该债权不得转让，因此被保险人刘梅与原告之间的保险权益转让行为无效，原告不是意外伤害险保险合同的被保险人及受益人，无权向保险人主张权利，原告不具有诉讼主体资格，对于原告的起诉，本院依法予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东诚德祥人力资源服务有限公司的起诉。本院二审期间，和谐保险公司上海分公司向本院提供立案告知书及受案回执，以证明案外人山东产联企业管理咨询公司涉嫌非法经营，已由济南市公安局经济犯罪侦查支队立案侦查，诚德祥公司发表质证意见认为该证据的真实性、合法性及关联性提出异议，认为与本案没有关联。本院认为，本案是保险合同纠纷，山东产联企业管理咨询公司是否涉嫌非法经营与本案争议事实不具有关联性，对该证据本院不予采信。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中被保险人刘行梅在事故发生后，自愿出具《保险赔款权益转让书》，将本案保险金请求权转让给诚德祥公司，系其对自身权益的处分，不违反法律法规相关规定，应为有效，诚德祥公司作为原告主体提起诉讼，并无不当。《中华人民共和国合同法》第七十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十二条是对代位权制度及代位权行使范围作出的规定，而本案为保险合同纠纷，一审法院以此条款认定刘行梅与诚德祥公司债权转让行为无效，系适用法律错误。另，案外人山东产联企业管理咨询公司是否涉嫌非法经营与本案保险合同纠纷是分别属于不同的法律关系，被上诉人未提供证据证明山东产联企业管理咨询公司涉嫌非法经营与本案保险合同订立存在关联，不能证明本案投保、保险事故发生、主张理赔等案件事实本身亦涉嫌刑事犯罪，故不能认定本案存在涉嫌犯罪情形。综上，诚德祥公司的诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，本案应依法受理，上诉人上诉请求本院予以支持，一审裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省泗水县人民法院(2020)鲁0831民初1632号民事裁定；二、本案指令山东省泗水县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吕东审判员  崔英审判员  董浩二〇二〇年九月三十日法官助理徐博书记员张家宁