徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初352号原告：胡从阳，1969年12月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。被告：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区珠江东路19号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。被告：徐工集团工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。法定代表人：王民，该公司董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：徐扬、王根英，江苏泰信律师事务所律师。原告胡从阳诉被告徐州徐工汽车制造有限公司、徐工集团工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡从阳、被告徐州徐工汽车制造有限公司及被告徐工集团工程机械有限公司的共同委托诉讼代理人徐扬、王根英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡从阳向本院提出诉讼请求：1、解除原告胡从阳与被告徐州徐工汽车制造有限公司于2018年10月8日签订的《二手设备买卖协议》；2、被告徐州徐工汽车制造有限公司向原告胡从阳返还二手设备价款160000元；3、被告徐州徐工汽车制造有限公司向原告胡从阳赔偿车辆经营损失20000元(暂时计算一个月的损失)；4、被告徐州徐工汽车制造有限公司向原告胡从阳赔偿聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用9450元；5、本案产生的诉讼费，由被告徐州徐工汽车制造有限公司承担；被告徐工集团工程机械有限公司对上述第二项、第三项、第四项、第五项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2018年10月8日，原告胡从阳与被告徐州徐工汽车制造有限公司的内设机构徐工汽车事业部金融服务公司签订《二手设备买卖协议》一份。合同约定：二手设备搅拌车(设备型号：NXG5250KGJB3；设备编号：LC1HMMBF9D0006404)一辆，徐工汽车事业部金融服务公司以160000元价格出售给胡从阳；付款方式：一次性全款付清，原告胡从阳于2018年10月8日根据合同约定汇入被告徐州徐工汽车制造有限公司在中国农业银行徐州徐工支行开立的账号10×××36人民币160000元；交货地点：位于江苏省徐州市铜山新区珠江东路19号。依据《二手设备买卖协议》原告胡从阳履行了支付价款的义务，被告徐州徐工汽车制造有限公司也将买卖标的物二手设备搅拌车交付给原告胡从阳，原告胡从阳经营至2019年10月8日止。2019年10月8日之后，由于二手设备搅拌车登记在案外人响水中科高新建材有限公司名下，无法办理车辆年检手续、购买车辆保险，导致原告胡从阳无法正常经营。故，原告胡从阳依据《中华人民共和国合同法》第94条第3项之规定于2019年10月21日向被告徐州徐工汽车制造有限公司发出《限期履行通知书》，限徐州徐工汽车制造有限公司收到《限期履行通知书》后10日之内，协助胡从阳将二手设备搅拌车转移登记在胡从阳名下。徐州徐工汽车制造有限公司于2019年10月22日收到《限期履行通知书》，在合理的期限内没有将二手设备搅拌车转移登记在原告胡从阳名下，构成法定解除合同的情形之一。因此，原告胡从阳提出上述第一项诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第113条第1款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，因合同一方存在违约，合同另一方为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，应由其承担。因此，原告胡从阳根据《中华人民共和国合同法》第97条、第113条第1款之规定分别提出上述第二项、第三项、第四项诉讼请求。因徐州徐工汽车制造有限公司是一人公司，徐州徐工汽车制造有限公司的股东徐工集团工程机械有限公司与徐州徐工汽车制造有限公司存在财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第63条之规定，故请求被告徐工集团工程机械有限公司对原告胡从阳的第二项、第三项、第四项、第五项诉讼请求承担连带责任。请求人民法院依法判决支持原告胡从阳的诉讼请求。被告徐州徐工汽车制造有限公司辩称，1、涉案合同已经实际履行完毕，原告款项支付后，被告即交付了二手搅拌车，不存在解除合同一说；2、被告在诉状中自认车辆一直在使用，购买时有口头约定，涉案车辆属于法务收回的车辆，过户是存在障碍的，对于这一点原告是明知的。故被告认为不应返还购车款；3、原告所述由被告赔偿经营损失无依据，车辆原告一直在使用，且不能过户，也不是被告造成的；4、原告所述的诉讼费、律师费由被告承担无法律依据。被告徐工集团工程机械有限公司辩称，1、原告是与被告徐州徐工汽车制造有限公司签订的二手车买卖合同，被告不是合同的相对方，原告起诉被告无事实及法律依据；2、被告徐州徐工汽车制造有限公司系独资公司，但不能因此由法人股东承担连带责任，依据公司法第六十三条规定（略），该规定中股东指的是自然人股东，而公司的股东都有独立的财务，不可能存在财产混同的情况。被告公司为国有独资公司，受国资委监管，更不可能存在资产混同的情况，依据法律规定，公司股东承担连带清偿前提是公司的资产不足以偿还对外债务时才有可能发生。原告现在没有任何证据证明被告徐州徐工汽车制造有限公司的资产不足以清偿本案可能涉及的债务，因此，原告起诉被告不符合法律规定。综上，被告不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告的诉请，判决不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原告胡从阳从被告徐州徐工汽车制造有限公司处购买车牌号为苏Ｊ×××××，设备编号为LC1HMMBF9D0006404，设备型号为NXG5250KGJB3的搅拌车1台，登记所有人为响水中科高新建材有限公司，设备总价款160000元。2018年10月8日，原告胡从阳通过银行转账的方式向被告给付了160000元。庭审中，原告提供了加盖徐工汽车事业部金融服务公司（甲方）印章的二手设备买卖协议一份，其中第九条约定，车辆目前脱审，由乙方（胡从阳）自行购买保险审车，甲方协助，后期乙方需办理过户由甲方通知时间并协助，费用由乙方承担。另查明，2016年7月28日，江苏省泰州市高港区人民法院作出（2016）苏1203民初488号民事判决书，判决国银金融租赁股份有限公司对设定抵押的10台徐工牌重型特殊结构货车（车牌号分别为…苏Ｊ×××××…）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。后该院（2016）苏1203执745号裁定书，裁定将牌号为…苏Ｊ×××××…的车辆以第二次拍卖的保留价分别作价…20万元…交付申请执行人国银金融租赁股份有限公司抵偿部分租金、名义价款及违约金，车辆的所有权自交付时起转移。申请执行人国银金融租赁股份有限公司可持本裁定书到车辆登记机构办理相关产权过户登记手续。2017年8月9日，国银金融租赁股份有限公司向南京徐工汽车制造有限公司出具设备所有权转让确认书，载明编号为国金租[2013]租字第（XG-8250004）号的《融资租赁合同》项下的全部付款义务已于2017年8月4日履行完毕，根据合同约定，现将该融资租赁合同项下租赁物所有权转让给你方，同时将合格证、机动车登记证原件一并交付你方。2018年9月10日，南京徐工汽车制造有限公司致函徐州徐工汽车制造有限公司的载明，国银金融租赁股份有限公司将涉案车辆所有权及合同权利一并转让与我司，我司为尽快处置涉案车辆，现将响水中科《关于响水中科高新建材有限公司涉案车辆交付函》高新建材有限公司涉案车辆交付与你司处置，所列车辆信息中包括涉案车辆苏Ｊ×××××。再查明，本院于2020年7月27日就车辆过户问题致函徐州市铜山区公安局交通警察大队车辆管理所，该所回函载明：1、车辆上线检测需要车辆所有人提供有效期内的机动车交强险原件，车辆行驶证，可委托他人代为办理；2、凭法院裁定书和协助执行通知书办理车辆所有权的转移过户，受车辆排放标准限制，柴油车本省外市国四以下不接收（依据文件《徐州市关于实施国家第六阶段机动车排放标准的通告》），此项业务是裁定的车辆所有人身份证或者居住证地址所在地车管所受理，需要提供身份证明、车辆档案、车辆、行驶证、登记证书、车辆号牌、裁定书、协助执行通知书，如有证件遗失，请咨询准备落户的车管所。本院认为，首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告诉请解除合同，应当承担相应的举证责任。其次，本案中原告提供的加盖徐工汽车事业部金融服务公司（甲方）印章的二手设备买卖协议一份，该协议中加盖的公章与被告公司名称不同，且无经手人签字，被告质证对真实性有异议。原、被告交接车辆时，被告已将车辆行驶证交付原告，故原告应知车辆登记在他人名下，且原告提供的协议第九条约定，车辆目前脱审，由乙方（胡从阳）自行购买保险审车，甲方协助，后期乙方需办理过户由甲方通知时间并协助，费用由乙方承担。故原告对车辆脱审的状况以及何时过户需甲方通知也是明知的。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。且据原告提供的混凝土罐车租赁合同可知，其将涉案车辆租给徐州业隆建材有限公司沿湖分公司，租赁期限两年，月租金22000每月等。原告虽陈述涉案车辆因过户问题无法购买保险，正常使用，但是未提供证据证明也未详细说明。故原告虽认为被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，涉案车辆无法过户，但车辆买卖合同的主要义务是车辆交付、货款给付，被告已将涉案车辆交付原告，原告也已使用并出租获得利益，合同目的可以实现。机动车过户、登记系行政管理行为，车辆所有权转移并非依据过户登记。综上，依据现有证据不能认定被告不履行合同义务，应解除合同。又因原告的其他诉讼请求系在解除合同的基础上，依据现有证据不能认定被告存在违约情形，故对原告的各项诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡从阳的诉讼请求。案件受理费4089元、财产保全费1470元，合计5559元，由原告胡从阳负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张小舟人民陪审员  华 萍人民陪审员  朱秋波二〇二〇年九月十七日书 记 员  厉婉君