北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10532号原告：特步（中国）有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区。法定代表人：丁水波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建省晋江市加来盟鞋塑有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇洋埭村龙泉路**。法定代表人：林丽霞，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁雨露，北京市蓝鹏律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第163439号关于第17357254号“特跑族”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款、第三十二条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在先注册的”特步”“XTEP”、“”商标均曾被认定为驰名商标，具有极高的知名度和影响力。第三人与原告为同行业竞争者，其申请注册诉争商标构成对原告驰名商标的恶意摹仿，容易误导公众，损害原告合法权益。因此，诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定，依法应当予以无效宣告。二、原告是“特跑族”商标的在先使用人，在诉争商标申请日之前，原告在先使用的“特跑族”商标已经具有一定影响，2012年，原告成立跑者服务平台——“特跑族”，将“特跑族”作为商标使用于第41类的“组织体育比赛”等服务上。原告自2012年开始，就以“特跑族”品牌为核心，组织举办了多次全民运动的长跑赛事，如2012年9月15日上海特跑汇活动、2012年9月23日杭州特跑汇活动、2012年11月18日特跑族广州马拉松、2013年1月5日特跑族厦门马拉松、2013年9月7日特跑族南京特跑汇活动、2013年11月10日特跑族重庆特跑汇活动、2014年5月25日特跑族兰州特跑汇活动、2014年9月13日特跑族太原国际马拉松、2014年10月19日特跑族北京马拉松等。第三人与原告为同行业竞争者，且同处一地，其申请注册与之相同的“特跑族”商标，难谓正当。因此，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第三十二条的规定，依法应当予以无效宣告。三、原告为中国领先的体育用品企业之一，“特步”为原告核心品牌，具有极高的知名度和影响力。第三人与原告为同行业竞争者，且同处一地，其对原告及各引证商标应系明知。在明知的情况下，第三人多次大量摹仿原告及其他知名品牌，主观恶意极为明显，违反了2013年《商标法》第七条所规定的诚实信用原则。综上，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第17357254号3.申请日期：2015年7月6日4.注册日期：2018年1月21日5.专用期限至：2026年9月6日6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4107）：教育；安排和组织会议；经营彩票等。二、其他事实在评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告企业厂区及产品图片；2、原告产品检测检验证明；3、原告签订的产品销售合同及发票；4、原告海外销售资料；5、原告签订的广告合同及发票；6、原告所获的荣誉资料；7、原告的维权资料；8、（2004）厦民初字第244号民事判决书；9、商标异议复审裁定书；10、特跑族服务协议、活动简报、活动现场照片、发票等资料。第三人在被告规定期限内未予答辩。诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：第一组：原告企业基本情况，原告企业简介及品牌内涵、原告企业工厂及产品照片。第二组：原告审计报告及纳税情况，2014-2017年审计报告、2014-2017年纳税证明。第三组：原告“特步”系列商标在国内外的注册情况，“特步”系列商标在国内和国外的注册证书。第四组：原告及“特步”系列商标所获荣誉资质证明材料，原告及特步品牌所获荣誉资质证书、原告赞助各类体育赛事及活动的证明。第五组：原告“特步”系列商标被认定为驰名商标的证明文件，（2004）厦民初字第244号民事判决书、商标驰字[2006]第27号《关于认定“XTEP”商标为驰名商标的批复》、商评字[2011]第11581号关于第5639851号“IX”商标争议裁定书。第六组：原告“特步”产品在全国各地的销售情况，2014-2017年销售额证明函、销售总代理授权合同书及发票、特步产品在电商平台销售的网页截图、2016-2019年部分产品检验报告。第七组：原告对“特步”系列商标的广告宣传情况，广告宣传合同及发票、各类媒体对原告及“特步”商标的宣传报道。第八组：原告“特步”系列商标受保护记录，原告对他人摹仿的商标提出异议或无效的裁定书、行政处罚决定书、原告维权的相关判决书及调解书。第九组：第三人存在摹仿原告“特步”系列商标的主观恶意，第三人摹仿原告“特步”商标的相关裁定书、（2014）一中知行初字第1832号行政判决书、第三人行政处罚信息、（2018）闽0582刑初1479号刑事判决书、第三人申请注册的商标信息列表。第十组：原告在先使用“特跑族”商标的证明材料，2012-2016年特步族会员参赛服务协议、2012-2019年特跑族总结及发展规划、特跑族官网、微信官网设计开发项目服务合同、特跑族广告宣传合同及发票、各类媒体对原告的“特跑族”品牌的宣传报道、2012-2015年原告开展“特跑族”品牌活动的简报、2015-2018年特步跑者实物合作合同。经查，原告在评审阶段并未明确提起本案无效宣告请求所引证在第25类商品上注册的”特步”“TEP及图”及图形商标的商标注册号。被告经查，原告在诉争商标注册申请日之前，在第25类运动鞋、鞋等商品上注册有第1497295号“TEP及图”商标、第1497296号图形商标、第2014416号“特步”商标等。在商评字【2011】第11581号争议裁定书中，原告第1497296号图形商标被认定为使用在鞋商品上被中国消费者所熟知。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系在2018年1月21日经核准注册，被告于2020年6月17日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的焦点问题为：一、诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第十三条第三款的规定。二、诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。关于焦点问题一，诉争商标的注册是否构成2013年商标法第十三条第三款规定之情形。2013年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。若诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，缺一不可，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，虽然原告的图形商标在鞋商品上具有一定知名度，本院予以认可。但鉴于本案诉争商标与原告主张驰名的“TEP及图”、图形商标标志本身在文字构成、读音呼叫及整体视觉效果方面存在较大差异，未构成近似商标，诉争商标的注册未构成对原告“TEP及图”、图形商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用的教育等服务与原告引证在先注册的”特步”“TEP及图”、图形商标所使用的鞋等商品不属于同一种或者类似服务，且服务和商品之间的关联性亦较弱。故诉争商标的注册构成2013年商标法第十三条第三款规定之情形的必要条件已不具备，本院不再对其他要件予以评述。综上，本案证据不能证明诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第十三条第三款的规定。原告的该项主张缺乏事实依据，不能成立。关于焦点问题二，诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。2013年商标法第三十二条后半段规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条第三款的规定，“在先使用人主张商标申请人在与其不相类似的商品上申请注册其在先使用并有一定影响的商标，违反商标法第三十二条规定的，人民法院不予支持。”根据上述法律法规可知，对于已经使用并有一定影响的商标，不宜在不相类似商品类别上给予保护。原告提交的荣誉证书、媒体宣传、广告合同及发票、产品销售合同及发票等证据，可以认定在诉争商标注册申请日之前，原告的“特步”商标在第25类“运动鞋、鞋”等商品在先使用并具有一定影响。但诉争商标核定使用的第41类教育等服务与原告在先使用的“运动鞋、鞋”商品不构成同一种或类似商品或服务，且关联性较弱，因此，被诉裁定认定诉争商标的注册申请未构成2013年商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形并无不当。原告的相关诉讼理由于法无据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告特步（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告特步（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈月英二〇二〇年九月二十一日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶