宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终528号 上诉人（原审原告）：宁夏银行股份有限公司西塔支行。 负责人：陈某。 委托诉讼代理人：马某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：周某，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：庞某，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 原审被告：韦某，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：宁夏恒信达信用担保有限公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：孙某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏银行股份有限公司西塔支行（以下简称宁夏银行西塔支行）因与被上诉人杨某、原审被告韦某、宁夏恒信达信用担保有限公司（以下简称恒信达公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出的（2019）宁0104民初17424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后,依法组成合议庭进行审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 宁夏银行西塔支行向本院提出上诉请求：撤销（2019）宁0104民初17424号判决第三项，依法改判为：杨某对韦某应付借款本金300万元、利息284907.92元（暂计算至2019年10月24日），合计3284907.92元，以及按月利率10.875‰的标准继续支付自2019年10月25日至判决生效之日的利息的债务承担连带清偿责任，清偿后有权向韦某追偿。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2018年6月1日，宁夏银行西塔支行与韦某、恒信达公司签订《个人借款合同》（合同编号为：NY411010230020180600001）（以下简称借款合同），约定：韦某向宁夏银行西塔支行贷款300万元用于偿还编号为NY011010230020170300000号合同项下借款人所欠债务，恒信达公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期限为自借款履行期限届满之日起两年。根据2017年3月22日宁夏银行西塔支行与恒信达公司签订《融资担保合作协议书》约定：恒信达公司及杨某为本协议项下所有融资业务提供连带责任保证担保，并按与宁夏银行西塔支行签署保证合同的约定承担连带清偿责任。合同还约定，协议到期前一个月，宁夏银行西塔支行与恒信达公司对协议均无变更要求，且恒信达公司经营状况良好，经恒信达公司申请，主办行报经总行批准后，本协议有效期可自动顺延一年。该协议到期后，双方均无变更，故该协议应当按约顺延一年，顺延的协议履行期间应当为2018年3月22日至2019年3月22日，杨某应按约对该协议项下融资业务连带责任担保。二、一审判决适用法律错误，杨某应当承担连带责任保证。杨某作为恒信达公司的法定代表人签署前述《融资担保合作协议书》，明确知晓并认可上述协议内容，其个人承诺提供连带责任担保系其真实意思表示，且该协议不违反法律强制性规定，故杨某应当依据其承诺对韦某的上述债务承担连带责任保证。 杨某辩称，一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应依法维持原判。二、杨某承担责任的依据系签署的《承诺担保书》。首先，担保书是出具给宁夏银行民生支行，而非西塔支行，杨某从未给西塔支行出具过担保书，该担保书与宁夏银行西塔支行无关，宁夏银行西塔支行依据该担保书要求杨某承担担保责任无事实依据；其次，该担保书中明确约定合作期限为2017年3月22日-2018年3月22日，杨某只为该期限内发生的融资业务提供担保，而本案贷款发生于2018年6月1日，显然不在其承诺提供担保的业务期间。三、担保责任是法律规定的一类严格责任，对担保责任的承担必须有双方书面的担保合同，否则不能以推定的方式主张相应的担保责任的承担。四、2017年3月22日的《融资担保合作协议》的协议双方主体是宁夏银行股份有限公司与恒信达公司，杨某不是该协议的当事人，不受该协议约定权利、义务的约束。同时，协议约定协议自动顺延一年的前提条件是到期前一个月乙方恒信达公司经申请，甲方即宁夏银行批准后，方可顺延。而本案中，恒信达公司并未申请顺延，也就不存在协议顺延一年的情况，更不存在杨某提供保证责任顺延一年的情况。五、恒信达公司的担保业务自2017年开始就一直在走下坡路，至2018年已基本停止为银行提供担保的业务，不可能存在未经申请直接顺延的情况。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 恒信达公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。恒信达公司不应当承担贷款逾期利息，借款的逾期是由借款人造成的，不是恒信达公司造成的，公司不应当对利息承担责任。 韦某未在本院指定时间到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。 宁夏银行西塔支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告韦某向原告宁夏银行西塔支行偿还借款本金300万元及利息284907.92元（利息包括逾期利息、罚息、复利，暂计算至2019年10月23日），合计3284909.92元，并按照借款合同约定的利率标准继续支付自2019年10月24日至借款本息实际还清之日止的利息；2.判令被告恒信达担保公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判令被告杨某对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2018年6月1日，宁夏银行西塔支行与韦某、恒信达公司签订《个人借款合同》一份，约定韦某向宁夏银行西塔支行借款300万元，用于偿还编号为NY011010230020170300000合同项下借款人所欠债务，借款期限12个月，自借款发放之日起算，借款实际发放日与到期日以借款借据为准；月利率为7.25‰，逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定；按季结息、分期还本，结息日为每季度末月20日，计划自2018年9月至2019年4月，分别于每月最后一日偿还本金15万元，剩余180万于2019年5月31日还清；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，对逾期部分按逾期借款利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期借款利率计收复利；恒信达公司对韦某上述债务提供连带责任保证，保证期间自借款履行期限届满之日起两年，担保的范围包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。恒信达公司的副总经理谢小兵受公司法定代表人杨某委托，签订了《个人借款合同》。合同签订后，宁夏银行西塔支行于当日向韦某发放了贷款300万元，借款凭证上载明还款日期为2019年5月31日。后韦某未按照合同约定履行还款义务，截止2019年10月24日，尚欠宁夏银行西塔支行借款本金300万元、利息284907.92元（包括本金利息35887.50元、欠息246076.73元、复息2943.69）。 另查明，2017年12月29日，杨某作为恒信达公司的法定代表人，给其公司副总经理谢小兵出具《委托书》，委托谢小兵代其签订银行借款合同，委托期限自2017年12月29日起至2018年6月30日止，并承诺代理人在权限内签署的相关文件，其均予以认可，并自愿承担由此产生的一切法律后果。 还查明，2017年3月22日，宁夏银行股份有限公司（甲方）与恒信达担保公司（乙方）签订《融资担保合作协议》一份，约定乙方担保融资的范围包括自然人1-2年以内的个人流动资金贷款；甲方指定下属机构宁夏银行民生支行为担保合作业务的主办行，宁夏银行各分支机构为合作担保业务的协办行；甲方分支机构在办理本协议项下业务时，可共享乙方在本协议项下的可担保额度；乙方及其法定代表人为本协议项下所有融资业务提供全额连带责任保证担保，并按与甲方签署的保证合同的约定承担连带清偿责任，法定代表人签署《承诺担保书》；本协议有效期为一年。同日，杨某向宁夏银行民生支行出具《承诺担保书》一份，载明：“因恒信达担保公司与贵行签订了《融资担保合作协议》，合作期限自2017年3月22日至2018年3月22日。我本人作为公司的法定代表人自愿为贵行在上述合作期限内，为《融资担保合作协议》项下债务人办理的所有融资业务所形成的债权，在最高额50000万元以内提供连带责任保证担保，保证期间为主债权届满日二年”。 一审法院认为，宁夏银行西塔支行与韦某、恒信达公司共同签订的《个人借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应严格按照约定履行各自的义务。宁夏银行西塔支行按约向韦某发放了借款，韦某未按约还款，应当承担违约责任。合同约定，借款月利率为7.25‰，逾期还款，在原借款利率基础上加收50%计收罚息；逾期付息，按逾期借款利率计收复利，该约定不违反法律规定。故对韦某关于利率计算过高的答辩意见不予采纳。截止2019年10月24日，韦某尚欠宁夏银行西塔支行借款本金300万元、利息284907.92元，应予以偿还，并应按逾期月利率10.875‰继续支付自2019年10月25日至本判决生效之日止的利息。恒信达公司自愿为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间自借款履行期限届满之日起两年，故恒信达公司应对韦某的上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向韦某追偿。杨某在《承诺担保书》中明确其为宁夏银行提供担保的债权发生期间为2017年3月22日至2018年3月22日，本案借款发生于2018年6月1日，不在杨某承诺的担保范围内，故对宁夏银行西塔支行要求杨某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。恒信达担保公司、杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告韦某于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏银行西塔支行借款本金300万元、支付利息284907.92元(截止2019年10月24日)，并按月利率10.875‰继续支付自2019年10月25日至本判决生效之日止的利息；二、被告恒信达公司对上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告韦某追偿；三、驳回原告宁夏银行西塔支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33080元，减半收取计16540元，由被告韦某、恒信达公司负担。 二审期间，宁夏银行西塔支行为证明其上诉主张，提交担保意向书、放款通知书各一份，证明：恒信达公司向宁夏银行西塔支行提出为韦某贷款保证担保的申请，宁夏银行西塔支行应该申请同意放款，因此申请行为符合融资担保协议项下约定的经批准后顺延一年的约定。 杨某质证称，对该证据的真实性和合法性认可，关联性及证明目的不认可。该证据达不到宁夏银行西塔支行所说的融资担保协议顺延一年的证明目的。 恒信达公司质证意见同杨某质证意见一致。 恒信达公司与杨某未提交新证据。 经审查，宁夏银行西塔支行提交证据系恒信达公司为韦某涉案贷款发放所作手续，且恒信达公司及杨某对其真实性、合法性不表异议，本院予以确认，但该证据不能证明涉案《融资担保协议》经申请延期一年的事实，故对其证明目的不予采信。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，一审法院依据双方提交证据及庭审陈述，判决韦某向宁夏银行西塔支行偿还借款本金300万元、利息284907.92元，并按合同约定利率标准支付2019年10月24日起至判决确定履行之日止的利息，恒信达公司对韦某上述债务承担连带清偿责任。各方当事人对此均未提出上诉，本院予以确认。双方二审争议焦点为杨某对韦某案涉债务是否承担连带保证担保责任。因杨某出具《承诺担保书》明确约定其为宁夏银行提供担保的债权发生期间为2017年3月22日至2018年3月22日，涉案借款发生于2018年6月1日，不在杨某承诺的保证担保范围内，故一审法院驳回宁夏银行西塔支行要求杨某对案涉债务承担连带清偿责任的诉请并无不当。宁夏银行西塔支行二审提交证据不足以证实涉案债务在杨某保证担保责任范围内，本院对其要求杨某对案涉债务承担连带清偿责任的上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33080元，由上诉人宁夏银行股份有限公司西塔支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 欣 审判员 程改焕 审判员 何 玲 二〇二〇年九月十四日 书记员 王 瑞 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。