湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2578号原告：朱立根，男，1968年12月6日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。原告：曾招辉，女，1972年10月4日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。原告：方宝林，男，1992年5月20日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。以上原告共同特别授权委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。被告：彭满意，男，1990年1月17日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。特别授权委托诉讼代理人：彭如意，男，住湖南省平江县。系彭满意的哥哥。被告：彭如意，男，1985年7月18日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区香蜜街道农林路69号深国广场1栋7楼、11楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明。特别授权委托诉讼代理人：赖广兰，湖南湘杰律师事务所律师。原告朱立根、曾招辉、方宝林诉被告彭满意、彭如意、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱立根、曾招辉、方宝林的共同委托诉讼代理人卓向东、被告彭满意的委托诉讼代理人彭如意、被告彭如意、被告平安财险深圳公司的委托诉讼代理人赖广兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱立根、曾招辉、方宝林向本院提出诉讼请求：一、三原告因本次交通事故受伤造成的各项损失共计人民币415634.68元，请求依法判令被告平安财险深圳公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔付，超出保险限额的不足部分再由被告彭满意、彭如意按事故责任承担赔偿责任，并互负连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月4日13时00分许，被告彭满意驾驶车牌号为粤Ｓ×××××号牌小型轿车由东往西方向行驶，当行至平江县梅仙镇东埠村路段时，与由朱立根驾驶的湘Ｆ×××××号牌两轮摩托车（后载曾招辉、方宝林）相撞，造成朱立根、曾招辉、方宝林受伤及两车受损的交通事故。2019年12月19日平江县公安局交通警察大队下达了道路交通事故认定书，认定被告彭满意承担事故的同等责任，原告朱立根承担事故的同等责任。被告彭满意驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车已由被告彭如意在被告平安财险深圳公司投保了一份交强险和商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险合同有限期内，三原告受伤后在湖南省人民医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗及平江县中医院、余坪卫生院、平江县第一人民医院门诊治疗。2020年4月9日原告朱立根经湖南师范大学司法鉴定中心评定为九级伤残、十级伤残，2020年4月8日原告曾招辉经湖南师范大学司法鉴定中心评定为十级伤残，至此，本次交通事故造成三原告的损失共计人民币415634.68元。请求法院依法支持三原告的诉讼请求。被告彭满意辩称：被答辩人应当返还答辩人垫付的15900元，同时赔偿答辩人汽车维修费2117.5元。被答辩人诉求中的精神抚慰金和营养费过高。被告彭如意辩称：与被告彭满意的答辩意见一致。被告平安财险深圳公司辩称：答辩人对本次交通事故的事实没有异议，本案肇事车辆在答辩人公司购买了交强险、100万商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内，保险公司按照保险合同的约定进行赔付；答辩人对原告曾招辉的鉴定意见予以认可，对原告朱立根的伤残等级不予认可，申请重新鉴定；三原告部分损失请求过高，请求法院依法核减；答辩人已经先行赔付了50000元，应当核减；超出交强险的非医保费用应当依法核减；答辩人不承担诉讼费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对原告朱立根、曾招辉、方宝林提交的证据五住院病历、医疗费发票、用药清单、疾病诊断书、残疾器具的票据，被告彭满意、被告彭如意、被告平安财险深圳公司请求法院依法认定。本院依法对证据进行了核实，该证据能够证明三原告受伤后的医疗情况及花费医疗费的事实，对该证据本院予以采信；证据六司法鉴定意见书及票据，被告彭满意、被告彭如意、被告平安财险深圳公司对原告曾招辉的伤残等级认可，对原告朱立根的伤残等级不予认可，要求重新鉴定。本院认为两份鉴定意见均为相关机构依职权出具，且鉴定依据合法有效，对该证据本院予以采信；证据七平江县余坪镇深坑村村委会证明、身份证、常住人口登记卡、平江县余坪镇谈胥村村委会证明，被告彭满意、被告彭如意、被告平安财险深圳公司请求法院依法核实被扶养人的人数及承担情况再依法认定。本院依法对证据进行了核实，该证据能够证明原告朱立根、曾招辉的被扶养人的具体情况；证据九摩托车维修费发票，被告彭满意、被告彭如意、被告平安财险深圳公司认为没有维修清单，无证实具体损失。本院认为被告平安财险深圳公司在事故发生后至今也未对摩托车损失进行定损，该证据能够证实摩托车的具体损失，对于该证据本院予以采信。结合本案采信的有效证据和庭审调查，本院认定本案事实如下：2019年10月4日13时00分许，被告彭满意驾驶车牌号为粤Ｓ×××××号牌小型轿车由东往西方向行驶，当行至平江县梅仙镇东埠村路段时，与由朱立根驾驶的湘Ｆ×××××号牌两轮摩托车（后载曾招辉、方宝林）相撞，造成原告朱立根、曾招辉、方宝林受伤及两车受损的交通事故。事故经平江县交警大队认定被告彭满意承担本次事故的同等责任，原告朱立根承担本次事故的同等责任，原告曾招辉、方宝林不负此事故责任。事故发生后，原告朱立根在湖南省人民医院住院治疗两次，浏阳市骨伤科医院住院一次，到浏阳市骨伤科医院门诊治疗七次，到平江县中医院门诊治疗两次，到余坪卫生院门诊多次。原告曾招辉在浏阳市骨伤科医院住院治疗，之后多次到浏阳市骨伤科医院门诊治疗。原告方宝林在平江县第一人民医院门诊治疗。2020年4月9日原告朱立根经湖南师范大学司法鉴定中心评定为一个九级伤残、一个十级伤残，需误工期九个月，护理期四个月，营养期四个月，面部疤痕后期医疗费6000元，左肱骨、左胫骨骨折后期医疗费建议遵医嘱或按实际发生金额计算。2020年4月8日原告曾招辉经湖南师范大学司法鉴定中心评定为十级伤残，需误工期四个月，护理期一个月，营养期两个月，后段医疗费3000元。被告彭满意驾驶的车辆车主系被告彭如意，肇事车辆由被告彭如意在被告平安财险深圳公司处投保有交强险、100万商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。原告朱立根的湖南省人民医院2019年11月8日的出院记录和疾病诊断书的医嘱中均有注明：原告朱立根取出外固定架，行切开复位内固定手术，费用大概7万元左右。原告朱立根在2019年11月8日之后，花费了医疗费19732.39元，至今尚未进行内固定取出手术。原告朱立根与原告曾招辉系夫妻关系，婚后育有三个子女，其中儿子朱钱江年满16周岁，小女儿朱粤英年满12周岁。朱立根的母亲李挽连年满71周岁，育有三个子女。曾招辉的父亲曾就如年满73周岁，母亲彭芙荣年满72周岁，婚后育有三个子女。被告彭满意和被告平安财险深圳公司对于交强险外非医保费用同意按照15%的比例进行核减。被告彭满意垫付了原告朱立根医疗费5900元，被告彭如意垫付了原告朱立根医疗费10000元，就垫付的费用原告朱立根及被告彭满意、彭如意同意在本案中一并处理。被告彭满意、被告彭如意要求垫付的费用全部返回给被告彭如意。被告平安财险深圳公司垫付了原告朱立根医疗费50000元。被告彭如意在本案事故中有车辆损失，原告朱立根及被告彭如意同意在本案中一并处理，由原告朱立根支付1500元作为被告彭如意的车辆维修费用。原告朱立根与原告曾招辉系夫妻关系，原告方宝林系原告朱立根、曾招辉的女婿。原告朱立根、曾招辉、方宝林要求本案中关于三原告的损失一并进行计算和赔偿。在本案审理过程中，被告平安财险深圳公司对原告朱立根的鉴定结论有异议，认为鉴定程序不合法以及鉴定意见缺乏客观依据，鉴定时机过早，内固定在关节内对鉴定结果有影响，需在拆除内固定后两个月再行鉴定。本院认为原告朱立根的鉴定意见系有资质的鉴定机构依职权出具，合法有效，且本案事故在2019年10月发生，原告朱立根的鉴定是在2020年4月9日出具，其后续再进行内固定取出手术的时间无法确定，而案件审理不可能无限期停滞，同时被告平安财险深圳公司也并未提出或说明有必要进行重新鉴定的充足依据。综上，对于被告平安财险深圳公司对原告朱立根的伤情进行重新鉴定的申请，本院予以驳回。本院认为，本案系因机动车之间发生道路交通事故导致的机动车交通事故责任纠纷，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。被告彭满意驾驶车辆造成原告受伤，承担本案事故同等责任。同时被告彭满意驾驶的车辆已由被告彭如意在被告平安财险深圳公司处投保有交强险、商业三者险和不计免赔特约险。因此，被告彭满意和被告平安财险深圳公司应对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》,参照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，本院确认本案交通事故造成原告朱立根的各项损失为：1、前期医疗费：计算票据为167541.72元；2、后段医疗费，有鉴定意见明确需面部瘢痕的后期医疗费6000元，内固定取出的后期医疗费遵医嘱，而2019年11月8日的医嘱中说明需后段医疗费70000元，原告朱立根在出具医嘱时间之后花费了医疗费19732.39元。因此，原告朱立根还需的后段医疗费总计应为56267.61元（70000元-19732.39元+6000元）；3、住院伙食补助费：2880元（48天×60元/天）；4、营养费：3600元（120天×30元/天）；5、护理费：22272元（4个月×66816元/天÷12个月）；6、误工费：40689元；7、残疾赔偿金：183273.2元（39842元/年×20年×23%）；8、精神损害抚慰金酌定：5750元；9、鉴定费：2200元；10、交通费酌定：2500元；11、被扶养人生活费：31994.68元，其中原告朱立根的母亲李挽连10320.86元（5年×26924元/年×23%÷3）、儿子朱钱江3096.26元（1年×26924元/年×23%÷2）、女儿朱粤英18577.56元（6年×26924元/年×23%÷2），以上计算未超出法律规定，本院予以支持；12、摩托车维修费：2900元；13、残疾器具费，作为伤残后生活所需的必要器具，对其中的正式票据1140元，本院予以支持。原告曾招辉的各项损失为：1、前期医疗费：计算票据为11443.33元；2、后段医疗费3000元，有鉴定意见证明，本院予以支持；3、住院伙食补助：2880元（48天×60元/天）；4、营养费：1800元（60天×30元/天）；5、护理费：5568元（1个月×66816元/天÷12个月）；6、误工费：18084元；7、残疾赔偿金：79684元（39842元/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金酌定：5000元；9、鉴定费：2200元；10、交通费酌定：1000元；11、被扶养人生活费：21987.93元，其中原告曾招辉的母亲彭芙荣7179.73元（8年×26924元/年×10%÷3）、父亲曾就如5384.8元（6年×26924元/年×10%÷3）、儿子朱钱江1346.2元（1年×26924元/年×10%÷2）、女儿朱粤英8077.2元（6年×26924元/年×10%÷2）。原告方宝林的各项损失为：1、医疗费：451.5元；2、救护车费：200元。以上原告朱立根、曾招辉、方宝林的所有损失合计676306.75元。其中属医疗限额内损失为249863.94元，伤残限额内损失为419142.81元，财产限额内损失为2900元，另有不计入交强险的鉴定费4400元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及机动车交通事故责任强制保险责任限额，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款。本案被告彭满意负本次事故同等责任，且其所驾驶的肇事车辆在被告平安财险深圳公司投保有交强险及商业三者险。因此，应由被告平安财险深圳公司在交强险内赔偿原告朱立根、曾招辉、方宝林122000元（10000元+110000元+2000元）。因被告彭满意负本案事故同等责任，因此，对于三原告超出交强险的损失应由被告彭满意承担50%的赔偿责任。因本案肇事车辆在被告平安财险深圳公司购买有100万商业三者险及不计免赔特约险，被告彭满意和被告平安财险深圳公司同意按照15%的比例进行非医保核减。因此，应由被告彭满意赔偿原告朱立根、曾招辉、方宝林12707.74元{（167541.72元+11443.33元+451.5元-10000元）×50%×15%}。应由被告平安财险深圳公司在商业三者险内赔偿原告朱立根、曾招辉、方宝林264445.64元【（676306.75元-122000元）×50%-12707.74元】。被告彭满意、被告彭如意要求垫付的费用全部返回给被告彭如意，对此本院予以确认。被告彭如意的车辆损失1500元，由原告朱立根支付。被告彭满意和被告彭如意共垫付原告朱立根医疗费15900元。被告平安财险深圳公司已垫付了原告朱立根医疗费50000元。综上，应由原告朱立根返还被告彭如意4692.26元（15900元-12707.74元+1500元）。抵减后被告平安财险深圳公司还应赔偿原告朱立根、曾招辉、方宝林336445.64元（122000元+264445.64元-50000元）。综上所述，原告朱立根、曾招辉、方宝林的诉讼请求部分成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告朱立根、曾招辉、方宝林336445.64元；二、由原告朱立根返还被告彭如意4692.26元；三、驳回原告朱立根、曾招辉、方宝林的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限履行义务人在本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7534元，减半收取3767元，由被告彭满意负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  徐子牛二〇二〇年九月九日书记员  彭 仁