江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初510号 原告王学军，男，1964年2月8日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人张婷、李瑞丽，北京冠领律师事务所律师。 被告南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市外环西路**。 负责人邓成杰，职务主任。 应诉负责人徐锋，职务副主任。 委托代理人张磊，系该单位工作人员。 委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。 被告南通市崇川区城市管理局，住，住所地南通市崇川区唐闸街道公园南苑**综合楼/div> 法定代表人龚培湘，职务局长。 应诉负责人陈进，职务副局长。 委托代理人马永东，该单位法制科科长。 委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。 原告王学军诉被告南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街道办）、南通市崇川区城市管理局（以下简称崇川城管局）房屋拆迁其他行政行为两案，本院于2020年6月15日立案受理，并向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。两被告于法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日通过支云网络庭审系统公开开庭审理了本案。原告王学军及委托代理人张婷、李瑞丽，被告任港街道办委托代理人张磊、李小飞，被告崇川城管局应诉负责人陈进及委托代理人马永东、季翔到庭参加诉讼。审理中，因两案被诉行政行为系因同一事实而引发，故本院裁定另案（2020）苏0691行初509号案件与本案并案审理。本案现已审理终结。 原告王学军诉称，原告商铺位于南通市××××号，属于国有土地上的门面房。原告拥有合法房屋产权证书，并将商铺出租给他人经营。2020年，相关单位将原告商铺纳入征收范围，在未与原告签署安置补偿协议的情况下，两被告组织工作人员于2020年5月20日将原告的所有租户进行了强制驱赶，使用挖掘机、叉机捣烂了原告商铺的玻璃房门厅、扒毁了店铺招牌，并将原告商铺的电表拆掉、电线剪断，致使原告商铺处于断电状态，同时被告还在原告商铺门前开挖了3米左右宽的壕沟、推土封堵道路。两被告违法断电、设置围挡的行为导致原告租户无法经营，纷纷退租，也给原告造成巨大的损失。原告认为两被告违法断电、设置围挡行为没有任何事实依据和法律依据，违法断电、设置围挡、断路的行为发生在原告商铺被纳入征收范围的背景下，该行为的性质明显是使用非法手段达到逼迁的目的，违反了《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十七条等相关法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，故诉讼至法院，请求：1.确认两被告于2020年将原告位于南通市××××号商铺的电表拆掉、电线剪掉的断电行为违法；2.确认两被告对原告位于南通市××××号商铺实施的围挡行为违法；3.责令两被告限期清除针对原告商铺设置的围挡；4.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确因两被告已违法将原告的房屋强制拆除，故第三项诉讼请求本案中不再主张。 原告向本院提供以下证据：1.原告房屋产权证复印件；2.南通市水城市副中心建设指挥部通知一份。 被告任港街道办辩称，原告位于南通市××××号有证房屋共计19个单体，约建于20世纪80年代。这些房屋因年代久远，大部分已经成为危险房屋。被告作为南通市崇川区人民政府的派出机关，有权对任港街道范围内的危险房屋采取一定的排险措施。因原告将上述房屋出租给废品收购人员用于居住、仓储、经营，存在较大安全隐患，且雨季即将来临，为了保证人民群众生命财产安全，被告牵头有关部门、单位，对该危险房屋的供电设施予以切断，并在门前设置一定的障碍物，防止因使用该房屋造成人民群众生命财产损害。与此同时，被告委托有关机构对原告房屋进行鉴定，并根据鉴定结果采取进一步的排险措施。被告认为，原告起诉的本案和（2020）苏0691行初509号案件均是基于对原告房屋排险所为，应属于同一行为，且该行为属于排险初期行为，非终局行为。故原告将同一行为分为两个案件诉讼不当，且该行为属于排险前期行为，会被后续行为所吸收，故不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提供以下证据：1.《关于对王学军户危房进行整体拆除及补偿安置方案的公告》、《王学军户危房整体拆除及补偿安置方案》；2.视频资料。根据本院的要求，补充提交了检验报告及鉴定机构检验人员的相关报告，崇川区住房建设局关于王学军房屋整体拆除的说明。 被告崇川城管局辩称，其未组织实施原告诉称的断电、开挖壕沟、堆土堵路行为。原告将其错列为被告，系告错了对象。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告崇川城管局未向本院提交证据。 经审理查明，2006年3月20日，原南通市房产管理局产权监理处向原告颁发了坐落于南通市人民××路××号的房屋所有权证4本，其中产权证号为南通房权证字第××号的房屋所有权证登记的房屋状况分别为1幢（房屋结构为砖木，建筑面积319.76平方米，设计用途为非住宅）、10幢（房屋结构为砖木，建筑面积16.72平方米，设计用途为非住宅）、11幢（房屋结构为砖木，建筑面积314.94平方米，设计用途为非住宅）、12幢（房屋结构为砖木，建筑面积21.29平方米，设计用途为非住宅）、13幢（房屋结构为砖木，建筑面积3.87平方米，设计用途为非住宅）；产权证号为南通房权证字第××号的房屋所有权证登记的房屋状况分别为14幢（房屋结构为砖木，建筑面积10.89平方米，设计用途为非住宅）、15幢（房屋结构为砖木，建筑面积240.84平方米，设计用途为非住宅）、16幢（房屋结构为砖木，建筑面积15.23平方米，设计用途为非住宅）、17幢（房屋结构为砖木，建筑面积51.22平方米，设计用途为非住宅）、18幢（房屋结构为砖木，建筑面积6.42平方米，设计用途为非住宅）；产权证号为南通房权证字第××号的房屋所有权证登记的房屋状况分别为19幢（房屋结构为砖木，建筑面积32.45平方米，设计用途为非住宅）、2幢（房屋结构为砖木，建筑面积50.97平方米，设计用途为非住宅）、3幢（房屋结构为砖木，建筑面积12.23平方米，设计用途为非住宅）、4幢（房屋结构为混合，建筑面积252.46平方米，设计用途为非住宅）、5幢（房屋结构为砖木，建筑面积121.03平方米，设计用途为非住宅）；产权证号为南通房权证字第××号的房屋所有权证登记的房屋状况分别为6幢（房屋结构为砖木，建筑面积147.37平方米，设计用途为非住宅）、7幢（房屋结构为砖木，建筑面积87.16平方米，设计用途为非住宅）、8幢（房屋结构为砖木，建筑面积21.61平方米，设计用途为非住宅）、9幢（房屋结构为混合，建筑面积18.80平方米，设计用途为非住宅）。2020年3月6日，南通市五水城市副中心建设指挥部向原告发出通知，通知的主要内容为：“……自2017年以来，崇川区分片分步对五水片区范围内房屋实施搬迁，截至目前大部分单位已完成搬迁，现对尚未搬迁的企业通知如下：一、崇川区任港街道办事处（以下简称任港街道办）作为搬迁补偿单位对五水片区红线范围内的非住宅房屋实施搬迁补偿。二、被搬迁单位须在2020年3月31日前与任港街道办签订房屋搬迁补偿协议，于2020年6月30日前完成搬迁交房并拆除。三、取得不动产证或批建手续的非住宅房屋，按照搬迁补偿的相关文件评估补偿……”，后原告与被告任港街道办未签订搬迁补偿协议。2020年5月20日，被告任港街道办牵头有关部门，对原告房屋的供电设施予以切断，使用挖机在原告房屋门前现场取土、堆土，并封堵道路。 被告任港街道办作为委托单位向常州市建筑科学研究院集团股份有限公司申请对位于南通市××××号房进行房屋危险性鉴定，该单位于2020年6月1日进行现场勘查，并于2020年6月10日出具检验鉴定报告，鉴定结论为南通市××××号1幢、2幢、8幢、9幢、11幢、13幢、15幢、16幢、17幢、18幢、19幢房危险性均评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。2020年6月29日，被告任港街道办张贴关于对王学军户危房进行整体拆除及补偿安置方案的公告。2020年7月3日，被告任港街道办组织人员对原告的全部房屋予以强制拆除。现原告认为两被告断电、堆土设置围挡的行为违法，故诉讼至本院，诉请如上。 以上事实有原、被告提交的证据及各方当庭陈述等综合予以证实。 本案争议在于，1.原告提起本案诉讼是否属于行政诉讼的受案范围；2.两被告的诉讼主体资格是否适格；3.被告任港街道办实施的断电、堆土围挡行为是否合法。 关于原告提起本案诉讼是否属于行政诉讼受案范围的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告任港街道办实施的断电、堆土围挡的行为，客观上对原告的房屋及经营造成了影响，原告当然有权提起行政诉讼。被告任港街道办认为其实施的断电、堆土围挡行为系为后续拆除行为做的准备工作，属于过程性行为。但本案原告在被告任港街道办实施断电、堆土围挡行为时，即对被告任港街道办的行为不服，并在案涉房屋被拆除前，已向本院提起行政诉讼。故被告任港街道办实施的断电、堆土围挡行为，在原告提起诉讼时，并未被被告任港街道办后续的拆除行为所吸收，应当作为单独的行为予以评价。被告任港街道办认为其实施的行为系过程性行为，原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围的意见，本院不予采信。 关于两被告诉讼主体资格是否适格的问题。本院认为，任何人都应当对自己的行为承担相应的责任，对于行政机关更是如此。行政机关应当对自己作出的决定和实施的行为承担相应的法律责任。这既是依法行政的应有之意，也是保证行政相对人合法权益的必然要求。原告案涉房屋所在区域涉及协议搬迁，在南通市五水城市副中心建设指挥部向原告发出的通知中，明确了被告任港街道办作为搬迁实施的主体。被告任港街道办也明确承认由其组织实施了对原告房屋断电以及堆土设置围挡的行为，故应当由被告任港街道办承担相应的行为后果。被告崇川城管局虽然有工作人员在现场，但未有证据证明其实施了断电、堆土围挡的行为，被告任港街道办也明确系其要求被告崇川城管局派员到场维持秩序，故相应的法律后果应当由被告任港街道办承担。 关于被告任港街道办实施的断电、堆土围挡行为是否合法的问题。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。第三款规定，任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。本案中，虽然被告任港街道办对原告所在区域房屋实施的系协议搬迁，但同样可参照适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。被告任港街道办辩称其采取断电、堆土设置围挡的行为系因原告房屋为危房，为保护人民群众的生命安全所为，但从被告任港街道办提交的证据来看，被告任港街道办设置围挡的时间为2020年5月20日，而被告任港街道办委托有关机构作出鉴定的时间为2020年6月10日，被告任港街道办的陈述显然不能成立，本院不予采信。同时，根据被告任港街道办提交的《南通市危房解危办法》的规定，对房屋进行危房鉴定申请的主体应当是危房所有人，本案中，委托进行危房鉴定的系被告任港街道办，明显不符合相关法律法规规范性文件的规定。被告任港街道办在原告房屋未被确认为危房，亦未签订搬迁补偿协议的情况下，对原告房屋采取断电，在原告房屋周边采取中断道路、设置围挡的行为，客观上构成了《征收与补偿条例》所禁止的采取断电、中断道路通行的非法方式迫使原告搬迁，应当给予否定性评价，故应当确认被告任港街道办实施的行为违法。 综上，原告王学军要求确认断电、堆土设置围挡行为违法的主张应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告南通市崇川区任港街道办事处于2020年5月20日对原告王学军位于南通市崇川区人民西路551号的房屋实施断电、堆土设置围挡的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告南通市崇川区任港街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  周袁芳 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；