湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初9743号原告：张启欢，男，1982年9月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：陈丹，男，1982年8月2日出生，回族，住武汉市江岸区。被告：王爽，女，1986年9月10日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：陈丹（特别授权代理），男，系由武汉市青山区钢都花园122社区居民委员会推荐，住武汉市江岸区下正街**。被告：武汉乐膳坊酒店管理有限公司，住所地武汉市青山区工业四路15附**。法定代表人：陈丹，总经理。原告张启欢与被告陈丹、王爽、武汉乐膳坊酒店管理有限公司（以下简称乐膳坊公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。因审判员李曦筱工作变动，本院另行组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员周宁、赵静参加的合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告张启欢，被告陈丹并作为被告王爽的委托诉讼代理人和被告乐膳坊公司的法定代表人到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。原告张启欢向本院提出诉讼请求：1.判令陈丹、王爽、乐膳坊公司向我偿还143,065.05元及利息（以143,065.05元为基数，按年利率21.6%计算，从2019年7月10日计算至付清之日止）；2.判令陈丹、王爽、乐膳坊公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年12月，陈丹、王爽夫妻二人因经营餐厅需要资金，向中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江汉区支行（原名称：中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市江汉区支行，以下简称邮储银行江汉支行）申请了一笔100,000元的贷款，并向我及担保人出示了一份无限责任申明，保证会按时还款，并承担对我及担保人造成的一切损失。此后陈丹、王爽取得了该笔贷款，并全部投入到餐厅的经营之中。但陈丹、王爽并未按约定按时还款，导致邮储银行江汉支行于2012年5月19日起诉至武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉法院），2012年12月10日判决我方承担64,243.80元的责任。2017年8月23日，江汉法院将我及担保人列为失信被执行人，造成名誉损失及生活的诸多不便。我及担保人在此期间多次向陈丹、王爽夫妻二人催还此笔贷款，但二人以各种理由拖延。直到2019年7月10日，我催收无望，向江汉法院缴纳了此笔贷款的本金、利息、罚息、诉讼费、迟延履行金、执行费共计143,065.05元。陈丹、王爽、乐膳坊公司至今未履行还款义务，我为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告陈丹、王爽、乐膳坊公司共同辩称，1.张启欢应提供143，065.05元的金额组成，张启欢也是乐膳坊公司的股东，应当按出资比例承担银行的欠款、利息及相关诉讼费用；2.在申请借款时陈丹和王爽不是夫妻关系，签订离婚协议时约定所有债务由陈丹承担，所以王爽不应承担责任；3.张启欢不是银行等金融机构，不能参照银行的利率标准主张利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张启欢提交了《小额借款及担保合同》《企业保证函》《申明》、（2012）鄂江汉民二初字第01114号《民事判决书》、《湖北省人民法院诉讼费专用票据》《湖北省行政事业单位资金往来结算票据》《案件执行结束通知书》《企业信息咨询报告》、证人证言等证据，陈丹、王爽、乐膳坊公司共同提交了《申明》，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月16日，陈丹与乐膳坊公司共同出具《申明》一份，正面载明：2010年12月乐膳坊公司向中国邮政银行申请了一笔100,000元小企业经营贷款，申请人为张启欢、陈丹、王爽，担保人为胡波、刘志剑。因贷款资金全部投入乐膳坊公司经营，本人陈丹2010年12月30日接管乐膳坊公司并担当公司法人，本人陈丹全部承担贷款及利息、还款责任，其他申请人及担保人不需负任何责任。本人陈丹保证做到按时、按期还款，如果未作为造成邮政银行追偿，本人陈丹承担一切还款及法律责任。如发生此情况，联合申请人及担保人为防止对其造成任何不良影响，有权接管乐膳坊公司旗下所有资产，变卖后偿还贷款，如不能偿还贷款金额，联合申请人及担保人有权督促陈丹还款并追究法律责任，并按自身损失追究陈丹经济赔偿。本申明自银行放款当日生效，贷款还清后自动作废。《申明》背面载明：本申明包含了张启欢向胡波、刘志剑所写的申明。如本申明在生效期内，本人陈丹对另外张启欢所写申明负责任。2010年12月17日，张启欢、胡波、刘志剑三人组成联保小组与邮储银行江汉支行签订《小额借款及担保合同》，约定：该行向张启欢发放借款100,000元，贷款期限为12个月，自2010年12月至2011年12月，贷款年利率为14.4%，还款方式为阶段性等额本息还款，如借款人不按期归还借款本金，邮储银行江汉支行有权从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。胡波、刘志剑为上述合同项下借款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任担保。乐膳坊公司向邮储银行江汉支行出具《企业保证函》，承诺为张启欢的借款合同提供连带责任保证。合同签订后，邮储银行江汉支行依约发放了贷款。因张启欢未能按约还款，邮储银行江汉支行于2012年6月28日将张启欢、梁杰（张启欢配偶）、胡波、刘志剑、乐膳坊公司起诉至江汉法院，该院于2012年12月10日作出（2012）鄂江汉民二初字第01114号《民事判决书》，判决：一、张启欢向邮储银行江汉支行偿还借款本金64,243.80元及利、罚息12,778.25元，2012年4月15日之后的利息及罚息以本金64,243.80元为基数、按合同约定的标准计算至判决确定还款之日止；二、梁杰、胡波、刘志剑、乐膳坊公司对前述债务承担连带清偿责任。案件受理费863元及其他诉讼费230元，共计1,093元，由张启欢、梁杰、胡波、刘志剑、乐膳坊公司共同负担。上述判决生效后，邮储银行江汉支行向江汉法院申请强制执行。2019年7月10日，张启欢申请履行已发生法律效力的（2012）鄂江汉民二初字第01114号《民事判决书》确定的全部给付义务，江汉法院核算截至当日张启欢应给付的金额为141,050.05元，邮储银行江汉支行对此金额未提出异议。2019年7月22日，张启欢将上述款项交付江汉法院，并支付执行费2,015元，该案全部执行完毕。张启欢因向陈丹、王爽、乐膳坊公司主张上述款项无果，故诉至本院。另查明，乐膳坊公司成立于2010年3月8日，注册资本500,000元，股东及持股比例分别为王爽50%、张启欢40%、陈丹10%，2011年1月12日，法定代表人由王爽变更为陈丹。审理中，张启欢对陈丹所述其与王爽2015年结婚、2019年4月9日离婚的事实无异议。陈丹自认张启欢取得100,000元贷款后将部分款项交付给他，但陈丹未向本院说明具体金额，亦未提交证据。本院认为，陈丹自愿向张启欢出具《申明》，承诺由陈丹本人承担邮储银行江汉支行借款本息的还款责任，如未还款造成银行追偿亦由本人承担责任，乐膳坊公司自愿在《申明》上加盖公章。张启欢同意陈丹、乐膳坊公司以《申明》形式作出的承诺后，与邮储银行江汉支行签订借款合同，即张启欢与陈丹、乐膳坊公司就借款及还款事宜达成明确合意，由此形成无名合同。该合同系各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。现张启欢已向邮储银行江汉支行偿还借款本息、迟延履行利息、诉讼费等合计141,050.05元，并支付执行费2,015元，陈丹和乐膳坊公司就上述款项合计143,065.05元应依约共同向张启欢承担还款责任。张启欢还主张利息损失，因各方对此未作出约定，本院酌定以143,065.05元为基数，自张启欢还款之日即2019年7月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于王爽的责任承担，因王爽未在《申明》上签字即未作出共同还款的意思表示，上述债务亦未发生在王爽与陈丹夫妻关系存续期间，且张启欢自述借款用途系用于乐膳坊公司的经营，故此，本院对张启欢要求王爽承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，张启欢的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈丹、武汉乐膳坊酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告张启欢支付款项143,065.05元；二、被告陈丹、武汉乐膳坊酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内共同向原告张启欢赔偿利息损失（以143,065.05元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张启欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,161元、公告费310元，由被告陈丹、武汉乐膳坊酒店管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  赵 静人民陪审员  周 宁二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王 露