广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17860号原告：陈婷，女，1990年10月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县********，公民身份号码513************923。被告：姚祥珍，女，1986年3月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区***********，公民身份号码450************724。委托诉讼代理人：汤惠萍，广东中晟律师事务所律师。原告陈婷与被告姚祥珍合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈婷、被告的委托诉讼代理人汤惠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈婷向本院提出诉讼请求：请求判令姚祥珍向陈婷支付欠款13万元。事实和理由：陈婷在速威投资平台上有投资账户，2020年4月22日，陈婷与姚祥珍签署《关于平台账户收益分配以及风险承担的协议书》，约定如该账户无法成功提现或平台倒闭的，则相应损失13万元由姚祥珍承担。签署以上协议后，目前速威平台已经倒闭，故姚祥珍应依照协议约定承担13万元的责任。姚祥珍辩称，陈婷的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。1.陈婷并未提交充足证据证明已向速威平台投资13万元，且该平台不具备合法的经营资格。而陈婷也已就该平台涉嫌诈骗的事实向公安机关报案。2.本案协议属于对陈婷在速威平台投资行为的担保，属于担保合同，因投资行为无效，故担保协议也无效。3.退一步而言，即使协议有效，但现有证据不足以证实该平台已倒闭，承担责任的前提条件不成就。4.本案审理涉及速威平台是否涉嫌诈骗的刑事案件事实，故本案应中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈婷与姚祥珍所称的“速威集团”“速威平台”暂无工商登记信息，双方当事人也均不能提供相应的公司全称或者任何的工商登记信息。但双方当事人均清楚以上“速威平台”系网络平台，陈婷将涉案款项投资到该平台，前期尚有收益且能提取出资金，但2019年年底或2020年年初时分，无法正常从该平台提取出资金。2020年4月22日，陈婷与姚祥珍签订《关于平台账户收益分配以及风险承担的协议书》，主要约定：1.陈婷在“速威平台”的账户中现有36589美金，折合人民币248805元，该款由130767元本金和118038元收益组成。2.陈婷与姚祥珍一致约定，如该账户通过审核并成功提现，则陈婷需将所有款项提出，且由于当前账户无法提现但账户继续交易可能产生收益，如该账户产生收益，需要分一半给姚祥珍，如有其它的账户分红，也须分一半给姚祥珍；如该账户无法成功提现或该平台倒闭、跑路，则相应损失13万元由姚祥珍负担，姚祥珍承诺该损失全部由姚祥珍承担，视为姚祥珍欠陈婷13万元，需在3天内付清。上述协议书签订之后，2020年5月18日，“速威平台”在网站上发布公告，称该平台将终止所有业务运营。本案庭审中，双方均确认目前已不能从该平台中提取资金，但姚祥珍主张“速威平台”2020年5月的公告仅是逃避债务的一种手段，据说该平台在国外还在经营。姚祥珍否认与“速威平台”之间存在任何关联，但又承认2020年4月22日的《关于平台账户收益分配以及风险承担的协议书》确实是其所签。关于姚祥珍愿意签订以上协议的理由，双方各执一词，分别为：1.陈婷主张，陈婷系通过朋友介绍认识了姚祥珍，该朋友表示姚祥珍是“速威平台”的理财经纪人，收入尚佳。陈婷与姚祥珍认识后，姚祥珍向陈婷出示了自己的理财账户，且说自己有车有房，担保可以赚钱。于是，陈婷就按姚祥珍的指示及姚祥珍提供的账号转账汇款，后由姚祥珍帮陈婷开立了涉案理财账户。直到2019年12月，该平台出现问题，陈婷随后与姚祥珍协商，并于2020年4月签订了本案协议书。2.姚祥珍主张，姚祥珍是经人介绍了解到了“速威平台”，并且自己也有资金投入。之所以签订本案协议书，是因为姚祥珍考虑到是通过朋友介绍认识的陈婷，所以在平台出现情况时，姚祥珍出于同情、为了安慰陈婷，才签订了本案协议书。另查明，陈婷在“速威平台”的账户中文名为陈婷，英文名为Chenting,登录邮箱为309989564@qq.com。陈婷提交的一份微信聊天记录显示，姚祥珍将“收款户名：GANZHENGSHENGJONATHAN，收款卡号622*************670”的账户发送给陈婷，陈婷主张就是按照以上账户将涉案款项转进去的。对此，姚祥珍确认曾向陈婷提供过该平台的收款账号。再查明，姚祥珍提交了一份报警回执及立案告知书，其中，报警回执显示，姚祥珍曾向珠海市公安局明珠派出所报警，但该报警回执未显示任何报警内容；立案告知书显示，珠海市公安局香洲分局向黄子军告知，陈绘萍等人被诈骗案一案现予以立案。姚祥珍据此主张，珠海市公安局香洲分局已对包括陈婷在内的多人被“速威平台”诈骗一案立案侦查。陈婷则陈述，其本人没有去公安报警，而是根据姚祥珍的要求将材料交给姚祥珍，让其去报警，但后续情况也就不清楚了，公安机关也从未联系过陈婷。本院认为，本案系合同纠纷。涉案《关于平台账户收益分配以及风险承担的协议书》是当事人的真实意思表示，且该协议中明确约定如“速威平台”无法提现或倒闭的，则由姚祥珍承担13万元的责任，应向陈婷全额支付该款。根据本案查明的事实，陈婷已提交“速威平台”的公告证明该平台已终止经营，姚祥珍虽对此不予确认，但也认可目前该平台已经无法提取资金的事实，故本院认定《关于平台账户收益分配以及风险承担的协议书》中的相关条件已经成就。姚祥珍抗辩主张，上述协议属于担保协议，现“速威平台”涉嫌刑事诈骗，故相应协议可能存在无效情况，且本案应先中止审理。对此，本院审查后认为，首先，虽然从本案情况来看，“速威平台”缺乏相应的工商登记及其他经营许可等，但现有证据尚不足以证实“速威平台”已经存在刑事犯罪的事实，姚祥珍提交的报警回执、立案告知书等也均未直接反映出与本案案情相关的事实，无法认定与本案中的陈婷有任何关联。其次，本案纠纷是陈婷依据《关于平台账户收益分配以及风险承担的协议书》对姚祥珍主张权利，并不涉及“速威平台”是否应对陈婷承担责任。根据上述协议内容可知，该协议是对陈婷账户内的资金收益及风险负担所作的专门约定，不仅涉及到若发生风险需由姚祥珍一人负担的约定，还涉及到若有后续收益则应分出一半收益给姚祥珍的约定。因此，该协议书并非仅仅为姚祥珍设立负担的一个合同，同时也是一个设立权利的合同，其中关于资金收益分配及风险负担的内容，均是双方的真实意思表示，以上双务约定与担保合同的性质存在本质差异，故该协议书不是姚祥珍主张的担保合同性质，而是能够区别于“速威平台”与陈婷之间纠纷的单独的合同关系。现陈婷依据该协议书对姚祥珍主张权利，只要该协议约定的条件成就，则姚祥珍就应予以履行，否则有违诚实信用原则。综上，本院对姚祥珍提出的抗辩不予采信。另外，关于姚祥珍自愿签订本案协议书的情况，姚祥珍虽否认其与“速威平台”之间存在任何关联，而陈婷也无充足证据证明姚祥珍系“速威平台”的经纪人，但姚祥珍辩称其仅仅是出于友情考虑、为了同情陈婷在“速威平台”的遭遇，便自愿签订可能负担13万元债务的涉案协议书，明显缺乏理据。综上，姚祥珍提出的抗辩均不能成立，现因“速威平台”已无法提取资金，故姚祥珍应按涉案协议书约定承担13万元的损失，向陈婷予以赔付。综上所述，陈婷的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：姚祥珍应于本判决生效之日起七日内向陈婷支付欠款13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元（陈婷已预交），由姚祥珍负担并于本判决生效之日起七日内迳付陈婷。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二〇年九月二十九日书记员 陈香玲李晓童