上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9044号原告：无锡华鑫混凝土有限公司原告：王夕林被告：上海集鸿物资有限公司破产管理人：上海九威清算事务有限公司。原告无锡华鑫混凝土有限公司(以下简称华鑫公司)、王夕林与被告上海集鸿物资有限公司(以下简称集鸿公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用普通程序审理，组成合议庭，于2019年8月21日第一次公开开庭进行了审理。因须以另案审理结果为依据，于2019年10月8日中止诉讼，于2020年5月20日继续进行诉讼，于2020年5月28日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁红兵到庭参加了第一次庭审。原告委托诉讼代理人刘啸虎参加了第二次庭审，被告集鸿公司破产管理人的委托诉讼代理人陈蓓莉参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：请求判令被告集鸿公司对(2019)苏0211民初6944号判决书确认的债务承担连带还款责任。事实与理由：因江苏省无锡市滨湖区人民法院对两原告与无锡美誉金属材料有限公司(以下简称美誉公司)、无锡国铸新材料有限公司(以下简称国铸公司)等之间的借款合同纠纷一案作出判决，判决美誉公司与国铸公司需向华鑫公司归还借款31,870,487.12元及利息(2015年12月30日前利息为7,020,202.36元，自2016年1月1日起判决给付之日止按年利率20%计算)。被告集鸿公司为该笔借款本息提供连带责任担保。2016年9月18日，上海市金山区人民法院受理了集鸿公司的破产清算一案。遂向我院起诉要求被告集鸿公司承担连带还款责任。被告辩称：管理人对该笔借款的实际履行不清楚，但该笔债务已由无锡法院判决认定，认可法院的判决，后期利息计算到破产案件受理日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：原告申报债权审查意见、债权表、裁定书、无锡市滨湖区人民法院(2019)苏0211民初6944号民事判决书及谈话笔录、被告提交的谈话笔录，本院予以认定。对于当事人有异议的证据：原告提交的对账还款协议书，被告破产管理人对签字及盖章的真实性认可，表示对借款有无实际履行，经与股东陈圣块核实其表示不清楚；原告提交的资金明细表、银行承兑汇票、转账凭证、收条，被告破产管理人认为上述证据均是复印件，真实性无法确认。但原告提交上述两组证据所欲证明的待证事实已在(2019)苏0211民初6944号民事判决书中被认定，故本院予以采信。2020年6月12日，被告集鸿公司股东陈圣块来院陈述，被告集鸿公司是在其管理中，公章由其保管，《对账还款协议书》上的章也是由其加盖。其前往无锡做钢贸业务时认识了案外人卞某，因为有求于他，便为他的公司做了担保。2019年9月其与被告集鸿公司法定代表人聂金春离婚。2020年7月1日，被告集鸿公司法定代表人聂金春来院陈述，对账还款协议书上的字是由其本人签署。其与案外人陈圣块原系夫妻关系，案外人陈圣块为被告集鸿公司的股东，被告集鸿公司2010年至2014年由其管理，2015年案外人陈圣块至无锡去做钢贸业务，公司公章等均由案外人陈圣块管理，《对账还款协议书》上的签字是其签字的，但被告集鸿公司对外提供担保的情况不清楚。对该笔借款承担连带保证不认可，认为系案外人陈圣块为了离婚而转移资产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：(2019)苏0211民初6944号民事判决书认定事实如下：2015年12月30日，案外人王某代表华鑫公司与案外人卞某代表的美誉公司、国铸公司以及担保方集鸿公司签订了《对账还款协议书》一份，载明：甲方华鑫公司、王夕林，乙方卞某(美誉公司、国铸公司、负责人)，担保方集鸿公司。乙方因企业发展需要在2011年3月至2015年12月30日共向甲方借款本金31,870,487.12元，期间代为乙方支付利息7,020,202.36元，共计本息38,890,689.47元。为确保各方利益，特订立如下协议：一、经双方对账确认，截止2015年12月30日乙方共结欠甲方借款本息38,890,689.47元。二、本协议签订之日起的借款利息按年息20%计算。三、借期为三年(自2016年元月1日-2017年12月31日)。四、乙方还款计划：即2016年6月30日前还款500万元，2016年12月30日前还款1500万元，2017年6月30日前还100万元，余款加利息2017年12月30日前全部归还清。五、如乙方任何一期未足额还款的，甲方即有权要求乙方归还全部借款及利息。六、担保方自愿向甲方提供连带责任担保。七、因本协议发生纠纷的，各方友好协商解决，协商不成时，应向甲方所在地法院诉讼解决，败诉方应承担对方支出的交通费、律师费、查询费等合理费用。八、各方对本协议涉及借款事实、各条款的内容及后果均已知悉，并确认不存在欺诈、重大误解、显失公平、乘人之危的情况。该协议甲方由华鑫公司加盖公章并由王某签字。乙方加盖美誉公司及国铸公司公章并由卞某签字，担保方由集鸿公司加盖公章并由聂金春签字。关于借款协议形成经过等，王夕林陈述：王某是其儿子，卞乐乐是其儿媳；2015年12月30日之前催被告还款，但一直拖，一拖又半年。因为公司不是其一人的，还有其他股东。其又去催卞某还款，卞某称先对一下帐，再找个担保人，这样其可以对股东有个交代；当时集鸿公司与卞某的公司在惠山区也有往来，集鸿公司在惠山区有项目，谈好之后在2015年12月30日签署了协议。上述事实，有《对账还款协议书》、承兑汇票复印件、工商登记资料、录音机当事人陈述录音等在卷佐证。判决结果：一、无锡国铸新材料有限公司与无锡美誉金属复合新材料有限公司于本判决生效之日五日内向原告无锡华鑫混凝土有限公司归还借款31,870,487.12元及利息(2015年12月30日前利息为7,020,202.36元，自2016年1月1日起至判决给付之日止按年利率20%计算)；二、驳回无锡华鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回王夕林的全部诉讼请求。另查明，股东陈圣块确认《对账还款协议书》上被告集鸿公司的公章由其加盖。被告集鸿公司股东有聂金春、陈圣块二人，聂金春系集鸿公司法定代表人。聂金春确认《对账还款协议书》上的签字系其本人签署。就(2019)苏0211民初6944号案件，原告已向法院申请强制执行，江苏省无锡市滨湖区人民法院于2020年6月4日受理该执行案件，执行案号为(2020)苏0211执1289号。上海市金山区人民法院于2016年9月18日作出(2016)沪0116民破3-1号民事裁定书，受理债权人申请集鸿公司的破产清算案。原告于2017年3月14日就本案担保债权(借款31,870,487.12元、利息7,020,202.36元，合计38,890,689.47元)向破产管理人予以申报。本院认为，根据《对账还款协议书》被告集鸿公司为案外人美誉公司、国铸公司向原告的借款提供担保，原告与两案外人的借款合同纠纷已由生效判决认可且被告已经进入破产程序，故本案案由应为普通破产债权确认纠纷。公司法第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的不得超过规定的限额。经查，被告集鸿公司股东有陈圣块、聂金春二人。股东陈圣块确认《对账还款协议书》由其经办并加盖公章，法定代表人聂金春确认协议书上为其本人签字，可以认定该担保合同签订已经被告集鸿公司全部股东同意，该担保应当认定有效。被告集鸿公司破产管理人认为被告集鸿公司承担担保责任的基础法律关系借款合同中借款的实际履行情况无法确认，现该借款事实已由生效判决(2019)苏0211民初6944号确认成立，故被告破产管理人的抗辩理由不能成立。综上，被告集鸿公司为案外人美誉公司、国铸公司提供保证担保合法有效。现案外人美誉公司、国铸公司未归还借款，被告集鸿公司作为担保人应按照约定，承担连带担保责任。原告于2017年3月向破产管理人申报债权，亦在保证期间内。鉴于上述判决结果中案外人美誉公司、国铸公司需要还款的对象为原告华鑫公司，并未涉及到原告王夕林，故对原告华鑫公司要求被告集鸿公司承担连带担保责任的诉求，依法予以支持。鉴于本院已于2016年9月18日作出(2016)沪0116民破3-1号民事裁定书，受理债权人申请被告集鸿公司的破产清算案，债权人应通过企业破产程序统一受偿，本案仅就原告华鑫公司对集鸿公司享有的保证债权数额予以确认。另，关于借款利息计算截止日期的问题，被告集鸿公司破产管理人认为借款产生的利息应计算至被告集鸿公司的破产案件受理之日为止。根据法律规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，本院认为被告的抗辩于法有据，本院予以支持。被告集鸿公司在承担保证责任后，就实际承担的清偿额有权向案外人美誉公司、国铸公司行使求偿权。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告无锡华鑫混凝土有限公司就(2019)苏0211民初6944号民事判决书项下的债权中的借款本金31,870,487.12元及2015年12月30日前的利息7,020,202.36元，自2016年1月1日起至2016年9月18日止按年利率20%计算的利息对被告上海集鸿物资有限公司享有连带保证债权，被告上海集鸿物资有限公司承担保证责任后，就实际承担的清偿额有权向无锡美誉金属材料有限公司、无锡国铸新材料科技有限公司进行追偿。二、驳回原告王夕林的全部诉讼请求。本案案件受理费236,253元，由被告上海集鸿物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 孙衍荣审 判 员 潘 玅审 判 员 唐旭田二〇二〇年九月二十日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》……第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。……二、《中华人民共和国公司法》……第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。……三、《中华人民共和国企业破产法》……第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。……第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……五、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》……第四条保证人被裁定进入破产程序的，债权人有权申报其对保证人的保证债权。主债务未到期的，保证债权在保证人破产申请受理时视为到期。一般保证的保证人主张行使先诉抗辩权的，人民法院不予支持，但债权人在一般保证人破产程序中的分配额应予提存，待一般保证人应承担的保证责任确定后再按照破产清偿比例予以分配。保证人被确定应当承担保证责任的，保证人的管理人可以就保证人实际承担的清偿额向主债务人或其他债务人行使求偿权。……