河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4977号原告乔继锋，男，汉族，1974年12月26日生，住河南省宜阳县。委托代理人高红军，河南航星律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人刘高登，河南航星律师事务所律师。特别授权代理。被告洛阳夏和商贸有限公司。住所地：洛阳经济开发区关圣路香山小区**楼****。法定代表人刘强，该公司总经理。委托代理人常攀，该公司员工。特别授权代理。被告刘强，男，汉族，1982年8月4日生，住河南省洛阳市涧**。委托代理人常攀，男，汉族，1977年5月21日生，住郑州市高新技术开发区瑞达路**院**楼****。特别授权代理。被告王慧智，男，汉族，1970年6月3日生，住河，住河南省宜阳县div>被告阮风兰，女，汉族，1974年5月5日生，住郑州市。原告乔继锋诉被告洛阳夏和商贸有限公司、刘强、王慧智、阮风兰合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告乔继锋及委托代理人刘高登与被告洛阳夏和商贸有限公司和被告刘强共同委托代理人常攀均到庭参加了诉讼，被告王慧智、阮风兰经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告乔继锋向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告乔继锋和被告王慧智、阮风兰之间关于经营洛阳夏和商贸有限公司的合伙关系；2、判决被告王慧智、阮风兰、洛阳夏和商贸有限公司共同连带向原告乔继锋返还投资款和分红利润共计6382834元及利息暂计220000元（以6382834元为基数，按照年6%为标准，自2020年1月1日计算至实际支付时止）；3、判决被告刘强对被告洛阳夏和商贸有限公司的上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用、保全费用由各被告承担。事实和理由：2011年至2015年间，原告乔继锋和被告王慧智、阮风兰存在煤炭供销业务来往，由原告乔继锋向被告王慧智、阮风兰实际控制的被告洛阳夏和商贸有限公司供煤，后来经结算被告王慧智、阮风兰、洛阳夏和商贸有限公司共欠原告乔继锋煤款901.4870万元。2015年4月，被告王慧智、阮风兰找到原告乔继锋，协商共同合伙，经营伊川电厂项目的煤炭供销业务，口头约定由原告以其债权901.4870万元入伙，被告王慧智、阮风兰以其实际控制的洛阳夏和商贸有限公司的资产入伙，共同以洛阳夏和商贸有限公司的名义开展业务。原告乔继锋同意后，开始和被告共同经营伊川项目，被告王慧智依约向原告乔继锋出具每年分红书面明细。2019年12月后，原被告不再合伙做伊川电厂项目。根据原、被告的约定和年利润分配明细等结算手续，被告尚欠原告投资款及分红638.2834万元。被告王慧智、阮风兰作为原告乔继锋的合伙人以及洛阳夏和商贸有限公司的实际控制人及实际出资人，应当和洛阳夏和商贸有限公司共同向原告承担连带责任。被告刘强作为洛阳夏和商贸有限公司的唯一股东和法定代表人，个人与公司资产存在混同，应当对洛阳夏和商贸有限公司债务承担连带责任。被告洛阳夏和商贸有限公司、刘强共同答辩称：1、被告洛阳夏和商贸有限公司与原告乔继锋之间存在投资合作关系，金钱债务的违约责任应由被告洛阳夏和商贸有限公司承担。2016年7月4日，洛阳夏和商贸有限公司出具的证明，证明被答辩人与答辩人存在着合作关系，被答辩人以债权的形式入股答辩人洛阳夏和商贸有限公司650万元。被答辩人投资答辩人洛阳夏和商贸有限公司后，陆续开展多项业务，按照公司规定，根据每个投资项目被答辩人享受投资分红，并非被答辩人诉状所述的入伙，也没有证据证明答辩人洛阳夏和商贸有限公司与被答辩人之间存在入伙合作关系。根据《合同法》第一百零九条规定，当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，合作投资人是答辩人洛阳夏和商贸有限公司，提供报酬是洛阳夏和商贸有限公司，故答辩人洛阳夏和商贸有限公司与被答辩人之间存在投资合作关系，所欠债务应由答辩人洛阳夏和商贸有限公司承担。2、原告要求被告刘强承担连带责任没有法律依据。答辩人刘强是被告洛阳夏和商贸有限公司的法定代表人，被告洛阳夏和商贸有限公司是有限责任公司，以注册资本对外承担责任，原告称被告刘强和被告洛阳夏和商贸有限公司资产存在混同，没有证据证明。答辩人刘强与原告也没有合同约定保证条款，不存在《民法通则》、《担保法》所规定的保证的连带责任。3、原告乔继锋要求返还投资款和分红利润6382834元计算错误。第一、2016年分红多算946952.12元；第二、2017年利润分红多计算680260.15元。以上的错误原因：技术错误，以事实依据计算的，会计核算是暂估的。合作阶段性认可，不是最终的债权债务，建议双方共同算账，确定最终债权。2018年、2019年虽然原告没有提供证据要求返还利润分红，答辩人洛阳夏和商贸有限公司秉着公平原则，计算出被答辩人应分的利润，最后合计实际应付被答辩人投资及分红款应为2724062.14元。4、被答辩人要求答辩人洛阳夏和商贸有限公司和刘强承担分红的利息没有事实和法律依据。双方之间存在的是合作关系，答辩人洛阳夏和商贸有限公司出具的债转股证明双方之间没有约定投资期限，没有约定投资返还时间，也没有约定利息。答辩人要求利息没有依据。综上，被告洛阳夏和商贸有限公司和原告之间存在的是合作关系，金钱债务的违约责任应由被告洛阳夏和商贸有限公司承担。原告与被告刘强没有直接关系，不应承担连带责任。原告要求返还投资款和分红计算错误，原告要求的利息没有法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王慧智提交书面答辩状辩称：1、原告乔继锋与被告王慧智不存在合伙关系。2016年7月4日，被告洛阳夏和商贸有限公司出具的证明，证明被答辩人与被告洛阳夏和商贸有限公司存在着合作关系，被答辩人入股被告洛阳夏和商贸有限公司650万元，被答辩人与被告洛阳夏和商贸有限公司之间存在债转股的投资关系。被答辩人诉状中称与答辩人共同合伙经营煤炭供销业务，没有证据证明。答辩人出具的分红书面明细，是答辩人作为被答辩人和被告洛阳夏和商贸有限公司的朋友，签字代表对双方分红的见证。2、被答辩人要求答辩人承担连带责任没有法律依据。3、被答辩人要求答辩人承担分红的利息没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对王慧智的诉讼请求。被告阮风兰提交书面答辩状辩称：1、答辩人与被答辩人不存在合伙关系，2016年7月4日，被告洛阳夏和商贸有限公司出具的证明，证明被答辩人与洛阳夏和商贸有限公司存在着合作关系，被答辩人入股被告洛阳夏和商贸有限公司650万元，被答辩人与被告洛阳夏和商贸有限公司存在债转股的投资关系。2、被答辩人要求答辩人承担连带责任没有法律依据。双方之间没有直接关系，也没有合同约定保证条款，不存在《民法通则》、《担保法》所规定的保证的连带责任。3、被答辩人要求答辩人承担分红的利息没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对阮风兰的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《证明》、王慧智和乔继锋共同确认的《2016乔继锋合作核算》、《2017利润分配明细》、《乔继锋资金占用》、《夏和公司欠乔继锋借款明细汇总表》、财务总监谢进忠通过微信发送的《新建XLS工作表.xls》、微信聊天记录、洛阳智凯集团有限公司与夏和商贸公司的内部管理文件、王慧智与阮风兰的婚姻登记信息，并申请证人出庭作证。被告洛阳夏和商贸有限公司提交了原告向阮风兰出具150万的借条，原告乔继锋提交了其向阮风兰还款156万元的银行流水凭证本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。本院根据原、被告双方提供的证据，查明以下事实：截止2016年7月4日，被告洛阳夏和商贸有限公司拖欠原告乔继锋煤款650万元。当日，被告洛阳夏和商贸有限公司给原告乔继锋出具证明一份“证明，洛阳夏和商贸有限公司欠乔继锋煤款转为股金陆佰伍拾万元整（6500000.00元）。”，证明加盖有被告洛阳夏和商贸有限公司印章及被告阮风兰签字。该650万元作为原告乔继锋的合作款项，被告洛阳夏和商贸有限公司按该款项在2016年至2019年期间向原告分配利润。2016年、2017年原告乔继锋和被告洛阳夏和商贸有限公司合作账目经过双方核算，原告乔继锋及被告王慧智均签字确认。2018年、2019年原告乔继锋和被告洛阳夏和商贸有限公司合作账目被告洛阳夏和商贸有限公司认可原告的分配利润及收回款项。2020年4月26日，被告王慧智指示谢进忠通过微信发送给原告乔继锋结算单一份。综上，2016年，乔继锋分配利润为3055425元，收回款2246388元；2017年分配利润1030405.09元，收回款407561.25元；2018年分配利润116971.80元，收回款545060.25元；2019年分配利润145936.23元，收回款1279731.50元。上述原告投资款加上利润分红减去收回款项，剩余投资款及分配利润款，即650万元+3055425元+1030405.09元+116971.80元+145936.23元-2246388元-407561.25元-545060.25元-1279731.50元=6369997.12元，该6369997.12元，被告洛阳夏和商贸有限公司至今没有向原告予以支付。现原告诉至本院，诉讼请求：1、判决解除原告乔继锋和被告王慧智、阮风兰之间关于经营洛阳夏和商贸有限公司的合伙关系；2、判决被告王慧智、阮风兰、洛阳夏和商贸有限公司共同连带向原告乔继锋返还投资款和分红利润共计6382834元及利息暂计220000元（以6382834元为基数，按照年6%为标准，自2020年1月1日计算至实际支付时止）；3、判决被告刘强对被告洛阳夏和商贸有限公司的上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费用、保全费用由各被告承担。由于被告王慧智、阮风兰经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，使本院调解无法达成。本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案原告乔继锋与被告洛阳夏和商贸有限公司存在合作关系，双方之间形成了合同关系。根据规定履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告乔继锋主张被告洛阳夏和商贸有限公司支付拖欠的投资款及利润分配（分红）款，双方没有明确约定履行期限，被告洛阳夏和商贸有限公司对于原告乔继锋主张支付投资款及利润分配（分红）款项没有予以否认，原告乔继锋可以随时主张被告洛阳夏和商贸有限公司予以支付，现原告乔继锋要求被告洛阳夏和商贸有限公司支付投资款及利润分配（分红）款项，本院予以支持。关于原告乔继锋主张的具体金额，被告洛阳夏和商贸有限公司辩称以投资500万元进行计算，并提交原告乔继锋向被告阮风兰出具的150万元的借条，但是原告乔继锋当庭提交了其向被告阮风兰还款156万元的证据，其二人之间的债权债务关系和本案中原告乔继锋向被告洛阳夏和商贸有限公司的合作关系无关，故原告乔继锋投资金额应以2016年7月4日被告洛阳夏和商贸有限公司向乔继锋出具《证明》中所列的650万元为准。关于被告洛阳夏和商贸有限公司辩称2016年利润分红多算946952.12元，2017年利润分红多算680260.15元，是其单方的陈述，并没有提供计算错误及原告乔继锋认为计算错误的证据，被告洛阳夏和商贸有限公司庭审中认可了被告王慧智对原告乔继锋2016年、2017年的账目核算所签署的《2016乔继锋合作核算》、《17年利润分配明细》、《乔继锋资金占用》的行为代表被告洛阳夏和商贸有限公司，被告洛阳夏和商贸有限公司要求对该账目进行重新计算，原告庭审中不同意重新计算，原告乔继锋2016年、2017年的账目以被告王慧智代表被告洛阳夏和商贸有限公司签字确认数字为准。原告乔继锋和被告洛阳夏和商贸有限公司2018年、2019年的账目情况，原告乔继锋所主张的数额和被告洛阳夏和商贸有限公司认可数额不一致，原告乔继锋没有充分证据证实应以自己主张的2018年、2019年的账目进行结算，本院认定被告洛阳夏和商贸有限公司认可的2018年、2019年原告乔继锋和被告洛阳夏和商贸有限公司之间的利润分配（分红）及收回款。被告洛阳夏和商贸有限公司在答辩状中提到的应付原告乔继锋款项中有关支付任红红的款项394521元，被告洛阳夏和商贸有限公司未说明其原因及提供相应证据证明和本案有关联性。综上，本院确认被告洛阳夏和商贸有限公司拖欠原告乔继锋投资款及利润分配（分红）款项6369997.12元。关于原告要求的利息问题，2020年4月26日被告王慧智指示谢进忠通过微信发送给原告乔继锋结算单，庭审中，被告洛阳夏和商贸有限公司也认可被告王慧智、阮风兰的行为均代表该公司，故被告洛阳夏和商贸有限公司应当在对原告乔继锋的账目进行结算后向原告予以支付，由于其结算后没有及时支付，根据公平原则，被告洛阳夏和商贸有限公司应当从2020年4月27日开始按照年利率6%标准向原告支付利息至实际履行完毕付款义务之日止。关于原告乔继锋称被告王慧智、阮风兰作为合伙人及被告洛阳夏和商贸有限公司的实际出资人，要求其承担连带责任的请求，没有提供证据证实其合伙关系及实际出资人的证据，虽然被告王慧智与原告乔继锋共同签署结算单，被告阮风兰在被告洛阳夏和商贸有限公司给原告乔继锋出具投资证明中签字，被告洛阳夏和商贸有限公司认可被告王慧智和阮风兰系代表被告洛阳夏和商贸有限公司的行为，被告王慧智、阮风兰也对合伙关系予以否认，原告乔继锋要求其二被告承担连带责任，本院不予支持。关于原告乔继锋要求被告刘强承担连带责任的诉求，被告刘强系被告洛阳夏和商贸有限公司的法定代表人，原告乔继锋没有能够提供证据证实被告刘强的财产和被告洛阳夏和商贸有限公司资产存在混同的证据，要求被告刘强承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王慧智、阮风兰经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳夏和商贸有限公司自本判决生效之日起向原告乔继锋支付投资款和利润分配（分红）款共计6369997.12元；（2018）被告洛阳夏和商贸有限公司自本判决生效之日起向原告乔继锋支付投资款和利润分配（分红）款6369997.12元的利息，利息以6369997.12元为基数，按照年利率6%为标准，自2020年4月27日计算至被告洛阳夏和商贸有限公司实际履行完毕付款义务之日止；（2018）驳回原告乔继锋的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费29010元（已减半收取），保全费5000元，共计34010元，由被告洛阳夏和商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二〇年九月二十七日书记员 李牡丹