四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初72号 原告四川省宣汉上峡煤焦有限公司，住所地宣汉县上峡乡柳茂村。 法定代表人张天军，总经理。 委托代理人向建华，宣汉县上峡法律服务所法律工作者。 被告达州市人力资源和社会保障局，住所地达州市达川区华蜀南路522号。 法定代表人熊明霜，局长。 委托代理人杜军，男，系宣汉县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人冉娟，四川尚上律师事务所律师。 第三人谭周祥，男，1969年1月15日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托代理人吴秀芳，重庆言明律师事务所律师。 原告四川省宣汉上峡煤焦有限公司（以下简称宣汉煤焦公司）不服被告达州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院于2020年6月11日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人谭周祥送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宣汉煤焦公司委托代理人向建华，被告市人社局委托代理人杜军、冉娟，第三人委托代理人吴秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月16日，市人社局作出达市人社工决［2019］宣307号《工伤认定决定书》，该决定书载明：2019年5月13日4：50，谭周祥搭乘同事驾驶的渝Ｆ×××××号普通二轮摩托车由重庆临江方向往中和镇方向行驶（从重庆市开州区到宣汉煤焦公司上班），当行驶至重庆市开州区临天路9ＫＭ＋100Ｍ处时，车轮侧滑，由道路右侧驶出撞击路外石头，谭周祥在此事故中无责任（详见第500234120190000129号《道路交通事故认定书》）。2019年5月16日重庆市开州区人民医院对谭周祥受伤诊断为：双侧额叶脑挫伤、双侧额部及右侧颞部急性创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、额骨骨折（粉碎性）、双侧眶骨骨折、前颅底骨折、脑脊液鼻漏、右侧下颌骨骨折、双侧上颌骨骨折、右侧颧骨骨折、鼻中隔骨折、蝶骨骨折，颈7椎体横突骨折，肋骨骨折。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，认定谭周祥于2018年5月13日所受伤害为工伤。 原告宣汉煤焦公司诉称，被告作出的达市人社工决[2019]宣307号《工伤认定决定书》认定事实不清。1.没有经过劳动关系认定，被告凭什么知道谭周祥为原告工人。2.被告凭什么认定第三人“从重庆市开州区到四川省宣汉煤焦公司上班”，第三人是否提交了请假条或者放假后经原告通知上班的相关证据。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的达市人社工决[2019]宣307号《工伤认定决定书》。 原告宣汉煤焦公司在举证期限内提交如下证据： 工伤认定决定书及送达回证，拟证明被告工伤认定是否上下班途中事实不清。 被告市人社局辩称，1、被告对第三人的工伤认定程序合法。被告收到第三人的工伤认定申请后，依法受理并向原告送达工伤认定举证通知书，其后被告根据该案案情依法作出《工伤认定决定书》并依法进行送达。2、被告对第三人的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告与第三人存在劳动关系，有其工友余孟堂、袁云家、王光祥的证人证言及用人单位为其参加工伤保险的证据予以证明。第三人是在上下班途中因交通事故受伤，有其工友及重庆市开州区交巡警支队的调查笔录及事故认定书予以认定。根据重庆市开州区交巡警支队的调查笔录、事故认定书、工友证明、重庆市开州区人民医院医学诊断证明，能够证明第三人在上下班途中因交通事故受伤，且其本人无责任。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，第三人于2018年5月13日所受伤害属于工伤，符合法律规定。综上所述，被告作出的达市人社工决[2019]宣307号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法且适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组：程序合法的证据 1.工伤认定申请； 2.工伤认定申请受理审批表； 3.工伤认定申请受理决定书； 4.工伤认定举证通知书及送达回证； 5.工伤认定决定书审批表； 6.工伤认定决定书及送达回证。 第二组证据：事实依据 7.谭周祥身份证复印件； 8.授权委托书及公函、律师证复印件； 9.调查笔录（含被调查身份证复印件）三份； 10.医学诊断证明书； 11.道路交通事故认定书； 12.道路交通事故现场勘查笔录； 13.交通事故询问笔录三份（被询问人为李成、谭周祥）； 14.居住证明及不动产权证； 15.原告工商注册信息； 16.谭周祥参保信息。 第三组证据：职权依据 17.授权委托书（市人社局委托宣汉县人力资源和社会保障局）。 第三人谭周祥述称，1、第三人与原告存在劳动关系的事实清楚、证据确凿，根据《工伤保险条例》第十九条规定，由用人单位举证证明双方不存在劳动关系，被告向原告送达了举证通知书，被告在该期间没有对劳动关系予以否定，且原告为第三人购买了工伤保险的参保证明及第三人工友均能证明第三人在原告处上班，并由原告发放工资的事实。2、被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序正确、适用法律正确，应依法予以维持。第三人系从煤矿回开州区家里的合理路线中发生的交通事故，且该事故认定第三人无责任，交警队事故人员进行的询问中也证明第三人是上下班途中受伤，第三人的工友也对赶早班的事实进行了说明。根据工伤保险条例的规定，因非本人主要原因的交通事故导致的，且在合理时间、合理路线的上下班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人谭周祥未向本院提交证据。 原告对被告提交的证据6的真实性无异议，但对其内容有异议；对证据9的真实性、合法性无异议，但对其内容有异议；对证据12的真实性无异议；对证据13的真实性无异议，但对其内容有异议；对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。 被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。第三人对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。 本院综合认证如下，原告、被告提交的所有证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信，对上述证据的证明目的，本院结合查明事实综合予以认定。 经审理查明，第三人谭周祥于2018年到原告宣汉煤焦公司上班，原告于2018年7月9日为谭周祥购买了工伤保险。谭周祥、李成及被告提交的调查笔录中的被调查人余孟堂、袁云家、王光祥均系原告经营的宣汉上峡煤矿（原金木沟煤矿）采煤工人。 2019年5月12日下午下班后，谭周祥搭乘工友李成的摩托车回重庆开州家中。次日凌晨4时许，谭周祥仍然搭乘工友李成驾驶的渝Ｆ×××××号普通二轮摩托车由重庆临江方向往中和镇方向行驶，4时50分，当行驶至重庆市开州区临天路9ＫＭ＋100Ｍ处时，因李成车轮侧滑，由道路右侧驶出撞击路外石头。2019年5月16日，重庆市开州区人民医院对谭周祥受伤诊断为：双侧额叶脑挫伤、双侧额部及右侧颞部急性创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下腔出血、额骨骨折（粉碎性）、双侧眶骨骨折、前颅底骨折、脑脊液鼻漏、右侧下颌骨骨折、双侧上颌骨骨折、右侧颧骨骨折、鼻中隔骨折、蝶骨骨折，颈7椎体横突骨折，肋骨骨折。2019年5月24日，重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队作出第500234120190000129号《道路交通事故认定书》，认定谭周祥在此次事故中无责任。2019年7月31日，谭周祥委托代理人吴秀芳向被告市人社局申请工伤认定。被告于2019年8月12日受理，并于2019年8月22日向原告送达工伤认定举证通知书，该举证通知书中载明：“我局于2019年8月12日受理了谭周祥的工伤认定申请，据其提供的材料证明：2019年5月13日4：50，谭周祥搭乘同事驾驶的渝Ｆ×××××号普通二轮摩托车由重庆临江方向往中和镇方向行驶（从重庆市开州区到四川省宣汉上峡煤焦有限公司上班），当行驶至重庆市开州区临天路9ＫＭ＋100Ｍ处时，车轮侧滑，由道路右侧驶出撞击路外石头，造成谭周祥受伤的交通事故，谭周祥在此次事故中无责任（详见重庆市开州区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》第500234120190000129号）。谭周祥认为其所受伤害应认定为工伤，若你单位认为不应认定为工伤，请你单位在收到本通知书之日起10日内提交以下相关证据材料：……”。后原告未向被告提交任何证据。被告于2019年9月16日作出达市人社工决［2019］宣307号《工伤认定决定书》，并依法送达原告及第三人。该《工伤认定决定书》中“依法认定谭周祥于2018年5月13日所受伤害为工伤。”的“2018年”属笔误，被告已于诉讼中进行更正，并向原告及第三人予以送达。 同时查明，重庆市开州区中和镇系谭周祥从其位于重庆市开州区XX家中到其上班处即原告经营的宣汉上峡煤矿（原金木沟煤矿）的必经路线，摩托车单程历时约2小时。谭周祥工作为三班倒工作制，事故发生当天上早班，早班时间从6时开始。庭审中，原告特别授权代理人对谭周祥系原告职工，双方之间签订了书面劳动合同，且原告为谭周祥购买了工伤保险的事实无异议。 另查明，宣汉县人力资源和社会保障局经被告市人社局委托后负责宣汉县辖区内的工伤认定工作，其在履行工伤认定职能时使用“达州市人力资源和社会保障局工伤认定专用章（二）”。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条“……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”规定，被告具有在本行政区域内工伤认定的法定职权。其委托宣汉县人力资源和社会保障局负责本辖区内的工伤认定工作，作出决定时使用其印章，因此，其在本案中主体适格。 宣汉县人力资源和社会保障局受理谭周祥的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，通知其在一定期限内提交相关证明材料，原告在举证期限内未提交任何证据，后根据谭周祥提交的证据，于2019年9月16日以被告名义作出达市人社工决[2019]宣307号《工伤认定决定书》，并向原告及谭周祥送达。其作出被诉决定程序合法。 本案中，第三人谭周祥系原告宣汉煤焦公司职工，双方之间具有劳动关系的情况属实。本案争议焦点：谭周祥是否在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害？根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中;（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中;（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”规定，认定“上下班途中”应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作场所和居住地的路线是否合理。本案中，被告提交的谭周祥工友余孟堂、袁云家、王光祥的调查笔录以及李成的询问笔录等证据，能够证明事故当天谭周祥乘坐工友李成摩托车从其位于重庆市开州区XX家中到原告所经营的宣汉上峡煤矿上早班的事实，即符合以上下班为目的的目的要素。事故当天其采取搭乘摩托车的方式从重庆开州家中4时许出发到煤矿上6时的早班，而两者之间路程历时大约2小时，因此，在时间要素上完全符合生活常理。同时，谭周祥发生交通事故地点系从其位于重庆市开州区XX家中到其上班处宣汉上峡煤矿的必经路线，即路线合理，符合空间要素。综上，本案第三人谭周祥的行为符合前述三个要素，根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定，本案第三人谭周祥于2019年5月13日上班途中遭受本人无责任的交通事故应当认定为工伤。被告根据前述法律规定作出达市人社工决［2019］宣307号《工伤认定决定书》证据确凿、程序合法且适用法律、法规正确，本院予以确认。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川省宣汉上峡煤焦有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川省宣汉上峡煤焦有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶 燕 审 判 员  张 静 人民陪审员  唐峻峰 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  何 垚