德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初2444号 原告：唐芳，女,汉族,生于1974年12月6日,住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人:张**阳,四川康伦律师事务所律师。 被告：四川联合创丰建筑智能化工程有限公司，住所地四川省德阳市岷江东路****，统一社会信用代码91510600MA6233TC78。 法定代表人：罗建强。 委托诉讼代理人:龙定刚,四川宗元律师事务所律师。 原告唐芳与被告四川联合创丰建筑智能化工程有限公司（以下简称四川联合创丰公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告唐芳及其委托诉讼代理人张**阳，被告四川联合创丰公司的法定代表人罗建强、委托诉讼代理人龙定刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川联合创丰公司支付原告所欠提成款544410元;2.判令被告四川联合创丰公司向原告支付所欠提成款自2017年2月28日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)截止至2020年4月7日,暂计违约金为71259.66元;3.判令本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年开始合作,主要进行声明健康安全、应急救护培训基地体验教室的设计、施工。原告负责和各个客户洽谈项目，投标、工程设计和施工、广告设计及施工，被告负责垫资、设备安装与调试及人工工资。被告承诺项目完工时，按照项目招标总金额的18%提成给原告。目前双方合作的8个项目已经全部完工，项目招标总额为4226722元，被告应付给原告提成760810元，已付216400元，尚欠544410元，逾期付款利息71259.66元，经原告多次催要仍未支付。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 被告四川联合创丰公司答辩称：答辩人与被答辩人唐芳之间为实际合伙关系，并非合同纠纷；被答辩人唐芳提交《承诺函》系伪造，因被答辩人唐芳并未就相关工程负责设计及施工，且被答辩人要求按照总招标额18%进行提成，不符合行业规范；答辩人与被答辩人唐芳尚未就合伙项目进行结算，《承诺函》内容不具有真实性；《承诺函》仅有盖章没有法定代表人签字，系被答辩人唐芳利用合伙人身份预留空白盖章文件，非法制造《承诺函》，该函内容不是答辩人真实意思表示；答辩人已经向被答辩人唐芳转账利润406400元。综上，应驳回被答辩人唐芳诉请。 原告唐芳陈述：案涉合同项目共八份合同，原告从事工作主要是促成被告四川联合创丰公司与相关合同甲方洽谈、签约，并配合被告四川联合创丰公司与相关合同甲方进行招投标工作。对每个合同项目前期工作，原告还从事广告设计和现场监工。 《承诺函》关于按照项目招标总金额18%提成，系原、被告在合作之初即口头达成，因原告一直向被告四川联合创丰公司的法定代表人罗建强催要款项，故罗建强将《承诺函》制作好并盖章后交给原告。原告认可被告转入的406400元中有306400元属于提成，另100000元系原、被告之间建立的借贷关系。 被告四川联合创丰公司陈述：案涉八份合同项目资金均由被告垫付。原告唐芳告诉被告进行项目开销大，需要给付提成款，被告也就在未结算情况下，向原告唐芳陆续支付406400元。 此外，被告四川联合创丰公司提交如下材料：1.德阳市红十字会应急救护培训基地体验室设备采购文件（包含德阳华强中标通知书、华强政府采购合同、验收结算书、四川联合创丰中标通知书、创丰政府采购合同、项目施工费用、汇款单等），为证明该项目签订过程，中标金额与实际收款为1164666元，工程费用、规费、税费共计974400.5元，利润190265.5元。 2.广元市利州区红十字会应急救护培训基地设备采购项目（包含采购项目成交通知书、政府采购合同、验收结算书、工程广告费用、汇款单等），为证明该项目签订过程，中标金额与实际收款为236000元，工程费用、规费、税费共计220855元，利润14545元。 3.广元市宝轮镇人民政府体验室设备设施采购项目（中标通知书、采购合同、审核报告验收书、工程广告费用、汇款单等），为证明该项目签订过程，中标金额与实际收款为297700元，工程费用、规费、税费共计259203元，利润38497元。 4.四川省雅安市红十字会应急救护培训基地体验教室设备设施采购文件（包含成交通知书、采购合同、验收结算书、政府采购合同验收单、工程广告费用、汇款单等），为证明该项目签订过程，中标金额与实际收款为301000元，工程费用、规费、税费共计272000元，利润29000元。 5.石泉县红十字生命健康安全体验室采购文件（包含成交结果通知书、政府采购合同、验收结算审核报告、工程广告费用、汇款单等），为证明该项目签订过程，中标金额429880元、实际收款为85976元，工程费用、规费、税费共计324304元，利润98451元。 6.旺苍县安全生产监督管理局安全体验中心建设采购文件（包含成交通知书、政府采购合同、政府采购合同验收单、工程广告费用、汇款单等），为证明该项目签订过程，中标金额448000元、实际收款425600元，工程费用、规费、税费共计315140元，利润105140元。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月，被告四川联合创丰公司出具的一份《承诺书》显示：“为保证唐芳（身份证号510602197412××××）的利益，公司承诺：一、唐芳负责洽谈的项目，均由唐芳负责工程设计及施工、广告设计及施工。二、公司负责项目款垫资、设备安装与调试及人工工资。三、在项目完工时，按照项目招标总金额的18%提成给唐芳。唐芳工作期间所产生的费用（如车票费、伙食费、住宿费等）由自己负责。四、从2016年起合作项目如下：1、旺苍安全体验中心（448000元）；2、广元利州区宝轮镇安全体验中心（297700元）；3、广元市利州区红十字会应急救护培训基地（236000元）；4、德阳市红十字会声明健康安全体验室（86.8456万元），德阳市红十字会应急救护培训基地体验教室（296210元）（德阳华强信息科技有限公司）；5、雅安市红十字会生命健康安全体验馆（134.94755万元）；6、雅安市红十字会应急救护培训基地体验教室（301000元）；7、石泉县红十字会生命健康安全体验室（红十字会应急救护培训基地体验教室）（42.988万元）…”被告四川联合创丰公司在“承诺人”处加盖了公章。 原告唐芳提交的三份《账户历史交易明细清单》显示：客户账号尾号为6323，账户名称为唐芳，2019年3月9日代付50000元；2019年3月10日，ATM转50000元；2019年3月20日，转账43200元，备注“2018年1-12月工资”；2019年4月11日，17400元，备注“工资、奖金收入”，2019年；2019年4月23日，代付50000元；2019年4月27日，5800元，备注“工资、奖金收入”。以上金额总计216400元。 2016年12月28日，旺苍县安全生产监督管理局（采购人、甲方）与被告四川联合创丰公司（供应商、乙方）签订了《政府采购合同主要条款》，双方就“旺苍县公共资源交易服务中心安全体验中心建设”采购项目达成协议，约定合同货物为创丰设计方案1项、创丰效果图1套、盛世民安模拟电话报警体验系统1套等总计33项，合同总价为448000元。旺苍县安全生产监督管理局与被告四川联合创丰公司均在合同落款处签章确认。 2017年1月22日，德阳市红十字会（购货方、甲方）与德阳华强信息科技有限公司（销货方、乙方）签订了《政府采购合同》，双方就德阳市红十字会应急救护培训基地体验教室设备设施购销、服务事宜达成协议，约定合同货物为管理区系统1套、红十字运动区1套、消防装备展示区1套等总计26项，合同总价为296210元。德阳市红十字会与被告德阳华强信息科技有限公司均在合同落款处签章确认。 2017年8月30日，雅安市红十字会（采购人、甲方）与被告四川联合创丰公司（供应商、乙方）签订了《政府采购合同》，双方就雅安市红十字会应急救护培训基地体验教室设备设施采购项目达成协议，约定合同货物为管理区系统1套、红十字运动区1套、119、120、110、122模拟电话报警体验系统等总计31项，合同总价为301000元。雅安市红十字会与被告四川联合创丰公司均在合同落款处签章确认。 2017年12月4日，广元市利州区宝轮镇人民政府（甲方）与被告四川联合创丰公司（乙方）签订了《广元市利州区宝轮镇安全体验中心建设施工合同》，双方就广元市利州区宝轮镇安全体验中心建设施工项目达成协议，约定施工周期为2017年12月5日至2017年12月30日，乙方完成多媒体展项的调试，预计工期25个日历日。合同总价为297700元，包括内容为方案设计制作费、硬件采购费、多媒体布展及系统集成费等7项。广元市利州区宝轮镇人民政府与被告四川联合创丰公司均在合同落款处签章确认。 2017年12月25日，德阳市红十字会（采购人、甲方）与被告四川联合创丰公司（供应商、乙方）签订了《合同》，双方就德阳市红十字会生命健康安全体验室设备设施采购项目达成协议，约定合同货物为虚拟翻书展示系统1套、专业救援结绳训练系统1套、高空逃生自救体验1套等总计75项，合同总价为868456元。德阳市红十字会与被告四川联合创丰公司均在合同落款处签章确认。 2018年4月16日，广元市利州区红十字会（采购人、甲方）与被告四川联合创丰公司（供应商、乙方）签订了《政府采购合同》，双方就广元市利州区红十字会应急救护培训基地设备采购项目达成协议，约定合同货物为检伤演练学习体验区1套、止血演练学习体验区1套、包扎演练学习体验区1套等总计10项，合同总价为236000元。广元市利州区红十字会与被告四川联合创丰公司均在合同落款处签章确认。 2018年8月3日，雅安市红十字会（采购人、甲方）与被告四川联合创丰公司（供应商、乙方）签订了《政府采购合同》，双方就雅安市红十字会生命健康安全体验馆设备设施采购达成协议，约定合同货物为生命健康安全体验馆设备设施（根据该合同附件“项目清单”可知，货物总计83项），合同总价为1349475.5元。雅安市红十字会与被告四川联合创丰公司均在合同落款处签章确认。 2018年11月22日，石泉县红十字会（采购人、甲方）与被告四川联合创丰公司（供应商、乙方）签订了《设备采购合房屋装饰合同》，双方就石泉县红十字会生命健康安全体验室（红十字应急救护培训基地体验教室）采购项目达成协议，约定合同货物为红十字应急救护培训基地体验室1批（根据该合同附件“产品清单”可知，货物总计50项），合同总价为429880元。石泉县红十字会与被告四川联合创丰公司均在合同落款处签章确认。 另查明，2020年1月3日，石泉县红十字会出具《证明》，主要载明“2018年11月19日，我单位委托安康市兴盛工程造价咨询有限公司就中国红十字裁判公益金十三五生命健康安全教育项目硬件工程进行招投标，中标公司为四川联合创丰公司……该项目施工期间，我单位与公司项目负责人唐芳对接、沟通，确定执行细则……在施工现场唐芳全程负责施工、监督、管理和指导。” 2020年3月4日，旺苍县应急管理局出具《证明》，主要载明“在与我单位业务往来过程中，唐芳以四川联合创丰公司合伙人身份洽谈业务，组织施工。” 2020年3月5日，广元市利州区红十字会，出具《证明》，主要载明“在业务往来过程中，本单位知晓四川联合创丰公司与唐芳之间系合伙关系。” 2020年4月17日，石泉县祥旭文化传媒有限公司出具《证明》，主要载明“2018年12月，本公司受唐芳委托负责石泉县红十字声明健康安全体验室的平面图设计和广告设计及安装……全程是和唐芳对接、沟通、选择样式、敲定方案，到最后安装完成，由唐芳在现场负责监督、管理和指导工作。” 2020年4月18日，旺苍县东兴广告经营部出具《证明》，主要载明“2017年1月起，唐芳陆续委托我公司进行旺苍县安全生产监督管理局旺苍县安全体验中心以及广元利州区宝轮镇安全体验中心、广元市利州区红十字应急救护培训基地，三个项目的广告设计和安装工作……期间，全程是和唐芳对接、沟通、选择样式、敲定方案，到最后安装完成，由唐芳在现场负责监督、管理和指导工作。” 还查明,被告四川联合创丰公司向原告唐芳账户转账情况为：2018年4月1日转账8000元，2018年5月24日转账100000元，2018年10月23日转账80000元，2019年3月9日转账50000元，2019年3月10日转账50000元，2019年3月20日转账43200元，2019年4月11日转账17400元，2019年4月23日转账50000元，2019年4月27日转账5800元。另,2018年12月1日,被告四川联合创丰公司通过其法定代表人罗建强还以微信转账方式向原告唐芳转账2000元。以上款项共计406400元。 被告四川联合创丰公司于2020年4月14日收到原告唐芳提交的本案起诉状副本。 以上事实,有《承诺函》《账户历史交易明细清单》、转账凭证、证明等证据在卷予以佐证，并经法庭举证质证，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为： 一是关于原、被告之间形成关系。原告唐芳主张，原、被告之间系一般合同关系。被告四川联合创丰公司抗辩原、被告之间为合伙关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”以及第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告四川联合创丰公司应当提交证据证明，原、被告之间达成合伙协议并且共同投资、共同经营、共享利益、共担风险。但被告四川联合创丰公司现有证据仅能证明，被告四川联合创丰公司就案涉八份合同履行相关情况，且结合其庭审陈述资金投入，原、被告执行工作事项范围等内容，本院认为，被告四川联合创丰公司提交的证据不能体现原、被告之间系合伙关系的客观标准。被告四川联合创丰公司提交的德阳市红十字会应急救护培训基地体验室设备、旺苍县安全生产监督局等6份采购文件及相关材料，系被告四川联合创丰公司单方制作，且只能说明被告四川联合创丰公司与其他主体之间交易情况，上述材料与本案无关联性，故本院对被告四川联合创丰公司提交材料及抗辩意见，均不予采纳。关于原、被告之间是否构成合同。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”规定，结合原告唐芳提交证据以及原、被告当庭陈述内容，本院认为，虽然原告唐芳未就促成案涉八份合同签订、配合案涉八份合同履行情况提交原、被告达成书面协议的证据，但原告唐芳提交的相关甲方单位出具证明，能够证明，原告唐芳为案涉八份合同签订、履行进行联络，同时原告唐芳也为履行案涉八份合同执行广告设计、现场监工等事务，原告唐芳以实际履行行为与被告达建立成合同关系，被告四川联合创丰公司也接受原告唐芳履行成果，故本院认为，原告唐芳与被告四川联合创丰公司形成合同关系。 二是《承诺函》效力。原告唐芳主张《承诺函》系被告四川联合创丰公司真实意思表示，应予执行。被告四川联合创丰公司抗辩《承诺函》内容不实，存在原告唐芳以不正当手段加盖印章行为，《承诺函》不应执行。本院认为，《承诺函》约定案涉八份合同标的金额、提成比例、提成原因等内容，上述内容，系出具人真实意思表示，并由相对方接受，且其中无违反法律、行政法规强制规定之处，《承诺函》合法有效。虽然被告四川联合创丰公司表述《承诺函》不代表其真实意思表示，印章也系原告唐芳以不正当行为加盖，但根据一般社会常识，印章管理系被告四川联合创丰公司日常管理工作范围，印章使用应当由被告四川联合创丰公司负责。被告四川联合创丰公司无证据证明，《承诺函》出具违背其真实意志，亦不能证明《承诺函》印章系原告唐芳非法或不当行为加盖，故本院认为，《承诺函》可以视为，原、被告对案涉八份合同签订后，结合原告唐芳履行相关事务情况，被告四川联合创丰公司就原告唐芳应当获得报酬所作承诺，该《承诺函》权利、义务约定明确，具有执行力，故本院对被告四川联合创丰公司相关抗辩意见，不予采纳。 三是关于原告诉请本金、利息。原告主张，被告四川联合创丰公司陈述已向原告唐芳支付406400元。原告唐芳认可其中306400元系提成款，但另100000元系原、被告之间因借贷关系发生款项。本院认为，被告四川联合创丰公司所举证据，能够证明其向唐芳账户共计转款406400元，现原告唐芳不能证明，原、被告之间存在借贷关系，且原告唐芳庭审中陈述，原、被告不存在关于案涉八份合同合作以外其他的经济合作关系，故本院认为，被告四川联合创丰公司已向原告唐芳支付提成款406400元，根据《承诺函》约定，被告四川联合创丰公司向唐芳给付提成款共计760809.87元元，扣除被告四川联合创丰公司已支付金额，现尚余354409.87元提成款被告四川联合创丰公司应当向原告唐芳进行支付，原告唐芳诉请超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息。《承诺函》虽然约定被告四川联合创丰公司“在项目完工时，按照项目招标总金额18%”给付提成款，但原告唐芳未提供证据证明相关项目完工时间，故付款时间以及支付逾期利息时间均不能按《承诺函》表述进行确认。庭审中，原告唐芳表示愿意以起诉之日开始计算逾期利息。本院认为，原告唐芳诉状副本送达被告四川联合创丰公司之日作为逾期利息起算点为宜。故本院确认，提成款支付以及逾期利息起算时间应为2020年4月14日。被告四川联合创丰公司未按此时间向原告唐芳给付相应款项，属违约行为，应承担继续履行责任。现原告唐芳诉请利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，本院认为，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定，关于本案利息诉请，应予调整。故原告唐芳诉请利息以354409.87元为基数，从2020年4月14日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 依照《中国人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川联合创丰建筑智能化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐芳支付提成款354409.87元，并支付逾期利息，（利息计算方式为：以提成款本金354409.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月14日起计算至本判决确定的提成款本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付提成款本金，上述利息计算至提成款本金付清之日止）； 二、驳回原告唐芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件收取受理费4978元、保全费5000元，共计9978元。由原告唐芳负担2113元，由被告四川联合创丰建筑智能化工程有限公司负担7865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林小萍 审 判 员  肖鲁明 人民陪审员  钟 丹 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  刘相君 书 记 员  赖 帆