四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0303民初348号 原告：自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司，住所地四川省自贡市工业开发区工业园区（长土镇洞桥村二组）。 负责人：李锐，总经理。 委托诉讼代理人：李宇，男，1981年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系原告自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司销售部经理。 委托诉讼代理人:朱其泽，四川品冠律师事务所律师。 被告：四川仁久建筑安装工程有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区卫里路33号。 法定代表人：熊华，总经理。 委托诉讼代理人：陈家兴，男1966年11月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系被告四川仁久建筑安装工程有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：许明亮，男，1966年9月17日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司（以下简称路通公司）诉被告四川仁久建筑安装工程有限公司（以下简称仁久公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，原告路通公司于2020年7月2日申请追加被告许明亮参加诉讼，本院依法通知许明亮作为本案被告参加诉讼。本案依法由本院审判员马成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告路通公司的委托诉讼代理人李宇、朱其泽，被告仁久公司的委托诉讼代理人陈家兴、何信建及被告许明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路通公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同承担欠原告的建筑工程材料款176630元及相应的合同违约金32663元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月11日，原告路通公司与被告仁久公司委托代理人许明亮签订建设工程商品砼买卖合同，工程名称：贡井区××街社区××房、贡井区××队××房。由原告供应Ｃ15、Ｃ20、Ｃ25、Ｃ30、Ｃ35、Ｃ40、Ｃ45、Ｃ50等级的商品混凝土，该工程所使用的商品混凝土于2016年4月26日结束。共计欠款：176630元。原告于2017年12月31日与被告完成所有手续。从2018年1月起，被告再也没有向原告支付混凝土款，原告多次催促被告支付款项，被告以各种理由拒绝付款。原告曾于2019年10月30日起诉委托代理人许明亮，许明亮陈述其实际为仁久公司在该项目委托代理人，该工程所有款项的支付都应该由仁久公司承担。原告认为，被告许明亮属于仁久公司员工，与仁久公司共同购买原告公司的商品混凝土，用于上述工程项目，因此二被告应共同承担向原告的支付责任。 被告仁久公司答辩称：仁久公司不是本案适格被告，本案是原告与许明亮签订的买卖合同，仁久公司没有在合同上盖章，也没有出具任何授权许明亮的委托书，对双方签订合同不知情，不是双方合同的权利义务当事人，仁久公司和路通公司之间没有买卖合同关系，不应承担违约责任。原告的请求权已经超过法定的诉讼时效，本案的合同关系发生在2016年1月，原告与许明亮之间结算时间是2016年4月，根据原告与许明亮的签订的合同第八条第3款，许明亮应于结算后5日内付清货款，因此，原告的诉讼请求至今早已超过三年的诉讼时效，原告没有向仁久公司主张过任何权利，也没有向许明亮主张过任何的权利。路通公司与许明亮之间的付款约定不明确，也无相应的财产往来，许明亮的付款都是向原告员工付款，财务管理不规定，还有现金付款的情况。 被告许明亮辩称：原告的诉讼请求应当提供证据证明，对于原告的起诉我不承认，没有这些事情。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日，原告（乙方）与被告许明亮（甲方）签订自贡市路通市政有限责任公司商品混凝土分公司建设工程商品砼供应合同，约定：一、工程名称：贡井区××街社区××房、贡井区××队××房项目。二、工程地点：贡井区筱溪街青杠林社区23组。三、工程规模：约2100㎡（约1100ｍ³）按实结算。四、供货时间：2016年1月至供货完…八、预拌砼结算付款办法：1.商品混凝土的结算依据为商品混凝土送货单的签收数量或结算单，甲方应指定人员签收商品混凝土送货单（此单作为结算依据）；2.甲方以转账或现金形式支付乙方货款；3.预付混凝土货款50000元，往后每300ｍ³混凝土结算一次，结算后5日内付清所有款项（含泵送费）…第十二条、违约责任与索赔:1.甲方不按合同约定履行各项义务和责任，超出约定付款时间7天未按时支付工程款，以及发生其他合同无法履行的违约行为，甲方应承担违约责任，并向乙方支付单次结算总价的10%的违约金。…5.本合同签订生效后，任何一方不履行合同须向守约方支付合同价10%的违约金…。 合同签订后，原告向合同约定的工程项目供应商品砼，被告许明亮向原告支付了货款150000元。2016年4月26日，原告出具供货结算清单，载明2016年1月11日至2016年4月25日，原告共计供货836.5m³，合计金额为32630元。被告许明亮在供货清单上签名确认。2016年2月5日、8月31日原告路通公司分别开具两份各15万元、10万元四川增值税普通发票，购货单位名称“四川仁久建筑安装工程有限公司”，被告许明亮签收上述发票。2018年3月15日，原告路通公司向被告许明亮出具对账单，载明应付款为326630元，已付款15000元，尚欠货款176630元，签收人被告许明亮的签名并注明日期。 2015年12月24日，被告仁久公司（承包人）与贡井区筱溪街社区卫生服务中心、贡井区卫生执法监督大队（发包方）签订《建设工程施工合同》承建贡井区××街社区××房、贡井区××队××房项目，工程内容：基础、主体、装饰、安装等施工图和预算内（清算内）内容。被告仁久公司法定代表人陈家明签字。《建设工程施工合同》载明“委托代理人：许明亮”。被告许明亮以现场负责人或工作单位四川仁久建筑公司在上述项目主体工程图纸交底会议、人工挖孔桩基底实质验收会议、定点放线会议记录、基础地梁验收会议记录上签字。 原告路通公司于2020年1月2日就2016年1月11日签订的商品砼供应合同向本院起诉被告许明亮（案号（2020）川0303民初19号），主张混凝土货款。本院于2020年3月20日开庭审理后，原告路通公司申请撤诉，本院于2020年3月26日裁定予以准许。 现原告诉讼来院，请求人民法院依法判令：判决二被告共同承担欠原告路通公司的建筑工程材料款176630元及相应的合同违约金32663元；2.被告承担本案诉讼费用。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告举示的营业执照复印件，路通公司建设工程商品砼供应合同，供货单、结算清单、对账单，被告仁久公司举示的起诉状和庭审笔录以及被告许明亮举示的说明一份、四川增值税普通发票等证据予以证实。对于原告申请法院调取的贡井区××街社区××房、贡井区××队××房项目的工程竣工资料，其合法性、真实性予以确认，但不能达到原告路通公司的证明目的。被告许明亮举示的四川增值税普通发票，其合法性、真实性、关联性予以确认，但不能达到其已向原告付款的证明目的。 本院认为，本案的争议焦点为1.本案的商品砼供应合同主体问题；2.本案的商品砼供应合同是否已经履行完付款义务；3.本案的诉讼时效问题。 关于本案的商品砼供应合同主体问题。原告路通公司主张被告许明亮系仁久公司员工或委托代理人，签订合同的行为系代表或代理仁久公司，虽提交了贡井区××街社区××房、贡井区××队××房项目的工程竣工资料，拟证明被告许明亮系代表被告仁久公司签订的涉案商品砼供应合同，但是《建设工程施工合同》载明“委托代理人：许明亮”以及被告许明亮以现场负责人或工作单位四川仁久建筑公司在上述项目主体工程图纸交底会议、人工挖孔桩基底实质验收会议、定点放线会议记录、基础地梁验收会议记录上签字，仅是在贡井区××街社区××房、贡井区××队××房项目工程中的约定或限于工程施工过程，并不涉及和扩展至本案买卖合同关系；同时，被告仁久公司对于被告许明亮的与原告路通公司签订买卖合同的行为不予认可。商品砼供应合同中明确载明“买方（以下简称“甲方”）为许明亮，卖方（以下简称“乙方”）为路通公司”，被告许明亮虽在在合同中的甲方委托代理人处签名，但合同中没有委托人的签章，也没有委托代理的相关约定，且2018年3月15日对账单载明“至许明亮”，对账的指向对象明确。同时，被告仁久公司对于被告许明亮的与原告路通公司签订买卖合同的行为不予认可。综合以上事实，原告路通公司在确定涉案商品砼供应合同的交易主体时已经知晓交易的对象是被告许明亮，而非被告仁久公司，其提供的证据不足以证明二被告之间具有代表或代理关系，故本院认为商品砼供应合同的交易双方主体是原告路通公司和被告许明亮，被告仁久公司关于不是本案适格被告的诉辨意见予以采信。 关于本案的商品砼供应合同是否已经履行完付款义务。如上所述，被告仁久公司不是本案买卖合同的主体，原告路通公司与被告许明亮签订的涉案商品砼供应合同合法有效，双方均应当履行约定义务。原告路通公司已履行交付标的物的义务，被告许明亮亦应当履行付款义务。对于被告许明亮是否履行完付款义务的问题，原告路通公司举示了被告许明亮签名的结算清单及对账单，证实双方结算金额为326630元，被告许明亮已支付150000元，尚欠176630元。被告许明亮对结算清单无异议，对对账单有异议但未提供证据予以反证。被告许明亮举示原告方出具的增值税专用发票，拟证明其已向原告路通公司付款250000元，但未提供其他证据予以佐证，故对被告许明亮已经履行250000元货款付款义务的抗辩，本院不予采纳；对于被告许明亮欠付原告货款的金额，本院认可许明亮已支付原告路通公司150000元，尚欠176630元。关于被告许明亮以2016年4月6日被告路通公司的商混搅拌车未放完混凝土即开走，原告路通公司违约的抗辩意见，本院认为原告路通公司，原被告双方已于2016年4月26日、2018年3月15日进行结算，并最终确认欠款金额，故本院对被告许明亮的上述抗辩意见不予采信。原告要求被告承担违约金32663元，根据双方签订的买卖合同第十二条违约责任与索赔第一款的约定，被告许明亮未按时支付剩余货款的行为构成违约，本院认为该约定系对于未按时支付工程款承担违约责任的特别约定，而不应适用该条第五款的约定，因此对于原告主张被告承担合同价10%即32663元的违约金，本院不予支持，应由被告许明亮承担未付款176630元的10%的违约责任，为17663元。 关于本案诉讼时效的问题，被告许明亮在2018年3月15日在原告出具的对账单上签名确认，且原告路通公司于2020年1月2日就涉案商品砼供应合同的货款履行向本院起诉被告许明亮（案号（2020）川0303民初19号），主张被告许明亮偿还混凝土货款，原告路通公司申请撤诉后院，本院于2020年3月26日裁定予以准许。本案起诉时的诉讼时效期间自2020年3月26日至2021年3月26日止，故本案原告路通公司的起诉未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百八十八条、第一百九十五条第三项、第二百零一条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许明亮自本判决生效之日起十日内向原告自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司支付货款176630元，违约金17663元，合计194293元。 二、驳回原告自贡市路通市政工程有限责任公司商品混凝土分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2220元，保全费1570元，合计3790元，由被告许明亮负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  马 成 二〇二〇年九月二十日 法官助理  陶 丽 书 记 员  吴济州