西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书    （2020）陕0113民初12582号原告：邵敏，女，汉族，1983年8月15日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：秦川，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛小琴，陕西科健律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行。营业场所：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，该分行行长。被告：上海浦东发展银行股份有限公司西安高新开发区支行。营业场所：陕西省西安市高新区。负责人：马潇，该支行行长。共同委托诉讼代理人：王萍，泰和泰（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吝小佳，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告邵敏诉被告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行（以下简称浦发银行西安分行）、上海浦东发展银行股份有限公司西安高新开发区支行（以下简称浦发银行高新支行）名誉权纠纷一案， 本院受理后，本院依法适用简易程序进行了审理。原告邵敏的委托诉讼代理人秦川、辛小琴，被告浦发银行西安分行、浦发银行高新支行的共同委托诉讼代理人王萍、吝小佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵敏诉称，2007年2月13日，原告与被告浦发银行西安分行签订《个人购房借款合同》，约定由被告向原告出借人民币23万元整，借期240个月（自2007年5月29日起至2027年5月28日），实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。被告于2007年5月29日通过银行转账向原告交付全部借款。在办理贷款业务时，被告的贷款经办人员告诉原告每月29日之前偿还，就不算逾期。基于被告经办人的明确告知，原告都是在每月的29日前偿还每期借款，从未有拖欠。原告于2019年5月20日查询个人征信时，发现自2014年至2017年期间，被告多次以原告“逾期还款”为由将原告列入逾期还款名单，并上报中国人民银行将原告纳入不良征信。由于被告工作人员贷款时的失误，被告贷后管理工作人员的严重不负责任，没有尽到及时提醒催款义务，使原告贷款持续14个月逾期，形成征信记录不良，影响了原告的正常生活和经济往来，给原告造成很大的名誉和声誉损失。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止对原告名誉权的侵害，限期协助原告消除在中国人民银行个人征信不良记录；2、本案诉讼费用由被告承担。被告浦发银行西安分行、浦发银行高新支行共同答辩，原告与被告已经签订上海浦东发展银行个人购房借款综合合同，原告向浦发银行西安分行借款23万元用于购买房屋，合同第21条约定借款期限为240个月，自2007年6月20日第一次还款期均于每月20日还款，同时被告的个人贷款放款通知书明确扣款日期为每月20日，被告每月20日扣款，符合双方约定及历来交易习惯。自放款起，被告每月提前通过短信通知原告还款，如果20日当日存款不足，被告就会在20日提醒原告还款，如逾期，被告也通过短信提示原告逾期，尽快划款，并告知逾期后果，被告已经尽到充分的还款提示义务，原告逾期产生的不良信息，均因原告在还款日未在还款卡中存够还款额造成，应当由原告本人承担责任与被告无关，被告无任何过错，被告无义务消除征信不良信息。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2007年2月13日，原告邵敏与被告浦发银行西安分行签订《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》，约定，原告向被告借款23万元，贷款期限为240月，预计自2007年5月29日起至2027年5月28日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。分期还款的借款人自贷款实际发放的次期（公历概念）起开始还款。合同未对还款日进行具体约定。2007年5月29日，浦发银行西安分行向原告发放了贷款，在个人贷款借款凭证中注明借款期限（最后还款日）为20年（2027年5月29日）。另查，原告向被告预留的首选联系联系电话为1500291****，主联手机号为1550297****，传真号为1357287****。自2008年11月18日起，被告浦发银行西安分行多次分别向原告1357287****、1500291****、1550297****的电话发送短信，在短信内容中告知原告的贷款将于20日到期，原告应及时还款，如逾期将计入征信记录。原告称其收到该短信，但未注意查看。2020年3月16日，原告查询其个人征信，因原告的个人征信报告在2015年至2019年期间存在逾期还款的记录，原告遂向本院提起本案诉讼。庭审中，被告提交个人贷款放款通知书，证明放款时明确了还款日为20日，原告称其不知晓该事实不成立。原告对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，认为该通知书上没有原告签字，还款日的变更没有经原被告确认，未形成合同效益。上述事实，有上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同、个人贷款发放凭证、个人贷款还款通知单、个人信用报告、短信通知、银行流水、调解笔录等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为原告每月在20日之后还款是否构成逾期，被告是否应当协助原告消除原告的不良征信记录，以及被告向有关机构报送相关征信信息是否侵害了原告的名誉权。首先，关于原告每月在20日之后还款是否构成逾期的问题，原告与被告浦发银行西安分行签订的《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》中并未明确约定每月的还款日，被告浦发银行西安分行提交的个人贷款放款通知书中虽写明每月还款日为20日，但该通知书中并无原告的签字，被告浦发银行西安分行未提交其他证据证明其以就每月的还款日与原告进行了明确约定。虽被告浦发银行西安分行通过发送短信的方式告知原告应在每月20日前还款，如逾期将计入征信记录，原告也按照被告浦发银行西安分行的通知在每月的20日之前还款，但该短信通知以及原告按照被告浦发银行西安分行的通知还款的行为，并不能当然的认定被告浦发银行西安分行已经向原告履行了明示告知的义务且就还款日与原告达成一致意见，依据《征信业管理条例》第四条第一款：“中国人民银行（以下称国务院征信业监督管理部门）及其派出机构依法对征信业进行监督管理”及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条：“中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库（以下简称个人信用数据库），并负责设立征信服务中心，承担个人信用数据库的日常运行和管理”之规定,被告浦发银行西安分行应依照法定程序向中国人民银行征信服务中心为原告报送删除不良记录的申请。关于被告浦发银行西安分行是否侵犯原告名誉权一节，名誉权侵权的构成要件为：行为人实施了侵犯他人名誉权的行为；行为人主观具有过错；造成损害后果；侵权行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告向被告浦发银行西安分行申请贷款，后被告浦发银行西安分行因原告逾期还款行为向有关机构报送相关征信信息，该行为是否造成原告名誉受到损害，应根据其社会评价是否因被告浦发银行西安分行的上述行为而降低加以判断。但中国人民银行的征信系统相对封闭，按照相关法律规定，只有本人或相关政府部门、金融机构因法定事由经法定程序才能对该征信系统内的信息进行查询。原告未向法院举证证明征信系统内的信息可以在不特定的人群中传播，也未提交证据证明因不良征信记录给原告造成了社会评价的降低。故对原告要求被告立即停止对原告名誉权侵害的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告浦发银行高新支行停止侵害其名誉权，消除其不良征信的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行于本判决生效后六十日向中国人民银行征信服务中心为原告邵敏报送删除不良记录的申请。二、驳回原告邵敏的其余诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告承担200元，由被告浦发银行西安分行承担300元。因原告已预交，被告浦发银行西安分行应于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员     卢      帆 二〇二〇年 九 月 十四  日 书  记  员     王  雪  冰    打印：相丽华       校对：王婉柔     2020年  月  日送达1