福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2143号 上诉人（原审被告）：鹤山市四海饲料有限公司，住所地广东省鹤山市龙口镇福迳六合加油站侧的厂房，统一社会信用代码91440784354648699D。 法定代表人：陈朝雄，经理。 委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：漳州市中友饲料有限公司，住所地福建省漳州市芗城区悦港路**龙江明珠****，统一社会信用代码91350602MA2XN74L21。 法定代表人：韩继红，总经理。 委托诉讼代理人：卢福东，福建法速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志鹏，福建法速律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘颖坚，男，1980年7月12日出生，汉族，住广东省四会市。 上诉人鹤山市四海饲料有限公司（以下简称“四海公司”）与被上诉人漳州市中友饲料有限公司（以下简称“中友公司”）、刘颖坚买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过书面审查、调查方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 四海公司向本院提出上诉请求：１、依法撤销一审判决的第一项；２、依法改判由刘颖坚承担责任；３、本案一审、二审案件受理费、诉讼保全费由刘颖坚承担。事实和理由：一、刘颖坚在涉案中是个人行为，非职务行为。涉案中加浆胚芽粕饲料是刘颖坚个人跟中友公司业务往来，四海公司对涉案买卖饲料的事宜，公司往来帐无记载。二、涉案货款24笔给中友公司，不是四海公司所支付。1、从中友公司一审起诉书看，涉案货款于2019年1月8日结算后，中友公司收到转账的75000元，并非四海公司支付。2、从中友公司提供的明细表23笔收款，并非四海公司支付。从明细表看，10月11日收款44415元......及11月6日收款15000元共23笔，四海公司未支付上述23笔款项给中友公司。三、涉案事实不清，证据不足。四海公司在一审中对中友公司提供的对账单确认函、销售明细表三性均有异议，对银行往来明细表的关联性有异议。综上所述，一审法院未查明涉案事实而作出错误判决，请二审撤销一审判决，对本案作出公正裁判。 中友公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。二、四海公司上诉称本案均是刘颖坚个人行为，与四海公司没有来往交易记录明显与事实不符。三、刘颖坚作为四海公司的总经理及公章管理人员，其以四海公司的名义与中友公司发生买卖交易关系，所产生的法律后果亦应当由四海公司予以承受。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘颖坚答辩称：《往来对账确认函》是其在四海公司任总经理时亲笔签名确认并加盖四海公司的公章，该签字确认是属于其在四海公司任职期间的职务行为，该结欠的款项应由四海公司承担，其不应承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。 中友公司向一审法院起诉请求：1、请求判令四海公司、刘颖坚支付饲料款209837.15元及利息（从起诉之日起至还清款项之日，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由四海公司承担。 一审法院认定事实：中友公司与四海公司有业务往来，2017-2018年间四海公司多次向中友公司购买加浆胚芽粕，但仅支付部分货款，截止到2019年1月8日经双方结算，四海公司确认尚欠中友公司货款284837.15元。四海公司在往来对账确认函上盖章确认，刘颖坚作为经办人亦在该往来对账确认函上签名。之后，四海公司仅通过转账支付75000元，剩余209837.15元至今未付。在一审诉讼过程中，依中友公司申请，一审法院依法裁定查封、冻结四海公司名下价值相当于210000元的财产。 一审法院认为，中友公司向四海公司履行了供货义务，四海公司理应向中友公司支付相应货款。现四海公司尚欠中友公司货款合计人民币209837.15元事实清楚，证据充分，依法予以支持。四海公司应支付中友公司拖欠的货款人民币209837.15元及从起诉之日起即2019年12月3日至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息合法有据，依法予以支持。本案中刘颖坚系作为四海公司经办人在往来对账确认函上签名，其系履行职务行为，中友公司主张其支付本案货款，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决：一、鹤山市四海饲料有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付漳州市中友饲料有限公司货款人民币209837.15元及从起诉之日起即2019年12月3日至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回漳州市中友饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4447.56元，适用简易程序减半收取2223.78元，由鹤山市四海饲料有限公司负担。诉讼保全费1570元，由鹤山市四海饲料有限公司负担。 对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，刘颖坚补充举证如下：1、产品购销合同扫描件2份；2、增值税专用发票原件5张；3、四海公司产品价格表原件、汇款账户名录、四海公司交接清单复印件；4、四海公司收货的地磅单和码头调货单14份。 对刘颖坚所举证据，四海公司质证如下：证据1是扫描件，真实性有异议；证据2的真实性、合法性、关联性由法院审查；证据3中价格表、汇款账户真实性、合法性、关联性由法院审查，交接清单的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4的真实性、合法性、关联性问由法院审查，四海公司现股东陈朝雄、刘有东不清楚此事。中友公司质证如下：证据1真实性、合法性、关联性均无异议，原件我方没有，我们都是用传真件，确实是存在跟我们公司的买卖行为；证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，进一步可以印证中友公司一直是与四海公司在进行交易往来；证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4真实性、合法性、关联性由法院依法审查。本院认证如下：证据１因没有原件核对，真实性无法确认，不予认定。证据２均系原件，真实性予以确认。证据３中产品价格表系原件，真实性予以确认；汇款账户名录虽是复印件，但能与价格表相印证，真实性予以确认；交接清单系复印件，四海公司对三性无异议，真实性予以确认。证据４中并未体现中友公司为发货方，是否与本案有关联无法确认，真实性、合法性、关联性不予确认。 二审另查明，在执行时间分别为2018年４月13日、2018年10月12日的四海公司饲料价格表上，户名刘颖坚，开户行鹤山市农村信用社（龙口支行），账号为6217××××7792系四海公司唯一收款账户。中友公司分别于2019年3月9日、29日，2019年４月22日，2019年5月24日收到刘颖坚从鹤山市农村信用社账号为6217××××7792的账户转出的四笔款项各20000元、15000元、15000元、15000元，共计60000元。 本案争议的焦点问题：本案讼争的款项应由谁承担还款责任？本院予以分析认定如下： 本院认为，本案讼争的货款应由四海公司承担付款责任。理由如下：首先，本案中与中友发生货物买卖关系的是四海公司而非刘颖坚，该事实有一审中友公司提供的其与四海公司资金往来的银行流水账单及二审刘颖坚举证的中友公司开具给四海公司的增值税发票为证。其次，中友公司要求四海公司支付尚欠的货款，提供了《往来对账确认函》为证，该《往来对账确认函》体现了截止至2018年12月31日，四海公司尚欠中友公司的货款数额为274837.15元，中友公司及四海公司均在《往来对账确认函》盖章确认，刘颖坚作为四海公司的经办人在《往来对账确认函》签名。四海公司虽对《往来对账确认函》上所盖的四海公司公章的真实性提出异议，认为《往来对账确认函》系刘颖坚个人行为，并非公司行为，但四海公司对其提出的异议，并未申请对四海公司公章进行鉴定，亦没有提供其它异议的证据，其异议不能成立，该《往来对账确认函》的真实性应予确认，可证实截止至2018年12月31日，四海公司尚欠中友公司的货款数额为274837.15元。双方对账后，中友公司认可四海公司支付了75000元货款，其中的60000元系从刘颖坚作为四海公司对外收取货款的账户（户名刘颖坚，开户行鹤山市农村信用社，账号为6217××××7792）支付，刘颖坚支付给中友公司的60000元应属履行四海公司的职务行为，应视为四海公司支付给中友公司尚欠的货款，四海公司否认对账后有支付中友公司货款与客观事实不符，不予采信。综上，本案讼争的货款209837.15元，应由四海公司承担付款责任。 综上所述，四海公司的上诉理由及请求，依据不足，不予支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4447.56元，由鹤山市四海饲料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚若贤 审 判 员 张海泉 审 判 员 卢津津 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 王玲珊 书 记 员 郭少进 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。