贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0525民初3479号原告：谭某，男，1956年5月2日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：杨某，女，1974年5月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告谭某与被告杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于同年9月25日公开开庭进行审理，原告谭某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿侵占我自留山上77棵树木（其中杉树75棵、花椒树1棵、化搞树1棵）的损失15400元人民币；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1983年冬,政府组织群众分划自留山，我分得1亩自留山林地。该林地坐落煤洞组名为夹沟厂上半坡荒地，与我的承包地相连，四至界限为：东至荒坡、南至小路、西至大路、北至小包包边坟。有纳雍县人民政府1984年2月17日颁发的自留山林证为凭。我因该地权属在2011年与本村麻窝组的陈忠明发生争议后，纳雍县人民政府居仁街道办事处于2015年4月23日下发了“纳居土行确[2015]2号”土地行政确权决定书，决定书明确了我的林地东至荒坡和陈忠明的西至下厂荒地坎界限以我家现在房背后大杉树顺延，沿现有灌木林坎至田庆碧家土地坟为止，上为陈忠明所有，下为谭某所有。确权决定书双方无意见，已生效数年。2015年7月17日至2018年9月22日，被告以她婆婆李国珍分给她的为由，侵占我承包的自留山，陆续将该林地上的树子砍走77棵，价值15400元人民币（按国家征拨补偿标准200元/棵计算）。我多次向马家社区、居仁街道办事处、居仁派出所、纳雍县信访办请求解决，居仁街道办事处于2018年9月11日出据了“纳居办告字[2018]16号”关于我信访事项不予受理告知书，告知我可依法定程序向纳雍县人民法院依法起诉。根据上述事实，我的自留山林证合法有效，居仁街道办事处颁发的土地确权决定书已生效数年，被告杨某及其案处人李国珍（被告婆婆）在该片林地上并没有依据和承包手续，侵占我自留山上的树木77棵，价值15400元人民币，我向各级政府请求解决均未果，只有依据居仁街道办事处出据的告知书，向法院依法起诉，请求人民法院依法判决被告赔偿非法砍去我77棵用材树的经济损失15400元人民币，并承担诉讼费用。争议地不是被告的承包地或自留山林地，被告对争议地无有效的承包手续。被告的行为侵犯了我的合法权益，请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告杨某辩称，一、本案中被告诉称的财产“树木77棵（其中杉树75棵、花椒树1棵、化搞树1棵）”就是2019年1月15日被告起诉我财产损害赔偿纠纷一案纳雍县人民法院（2019）黔0525民初292号民事案件中涉及的树木，（2019）黔0525民初292号民事案件审理中案由变更为排除妨害纠纷，故被告本案诉称的财产“树木77棵（其中杉树75棵、花椒树1棵、化搞树1棵）”是在（2019）黔0525民初292号案件涉及的土地地块内的树木。二、与被告诉称财产“树木77棵（其中杉树75棵、花椒树1棵、化搞树1棵）”相关联的土地地块系纳雍县人民法院（2019）黔0525民初292号民事民事判决书中涉及的土地地块，该土地地块不在被告山林地范围内，且纳雍县人民法院（2019）黔0525民初292号民事民事判决书明确判决：驳回被告的诉讼请求，该判决早已生效。故我对被告没有侵权行为。三、与被告诉称财产“树木77棵（其中杉树75棵、花椒树1棵、化搞树1棵）”相关联的土地地块系我户经过开垦后一直耕种和管理使用的土地，至今已有40多年，没有任何组织和个人干涉过，也没有他人提出过异议，即使发包方未向我填发与本案涉诉财产相关联土地的承包经营权证，但我与发包方成立事实承包关系。（一）、与被告诉称财产相关联的土地的来源。上世纪70年代（第一轮土地承包前），我公公（宋安举的父亲）杨成明就在与本案涉诉财产相关联的地块——“死娃包包”开垦荒地，种植酥麻、红稗、旱稻等农作物；1984年左右，杨成明户按照村委会要求在与本案涉诉财产相关联的土地上培育杉树苗，1985年左右杉树苗移出后杨成明户获得60斤包谷，1988年杨成明户在与本案涉诉财产相关联的土地上种植乔子、酥麻、红稗、旱稻等农作物；1989年杨成明在与本案涉诉财产相关联的土地上种茶籽，1990年茶苗生出来，村委会还给杨成明户一包肥料，同年杨成明去世，与本案涉诉财产相关联的土地由我的婆婆（宋安举的母亲李国珍）管理，后来与本案涉诉财产相关联的土地成了茶林和树林；1992年我与宋安举结婚，1993年我的婆婆李国珍就把与本案涉诉财产相关联的土地分给我户，之后我户就对与本案涉诉财产相关联的土地进行管理使用，还在上面挖土煤卖给他人烧窝圆。从上世纪70年代（第一轮土地承包前）至发生争议时（2017年谭某对涉诉财产向法院起诉我时），已有40多年，我户一直对与涉诉财产相关联的土地进行耕种和管理使用，没有任何组织和个人干涉过，也没有提出过异议。被告谭某所说的与本案涉诉财产相关联的土地系其管理不是事实。（二）、马家营社区麻窝组与煤洞组在涉案财产处的地界清楚，该两个组在涉案财产处××地界以羊叉路（被告谭某之次子谭正华修建房屋处）至下厂的小路为界，这条路原是路嘴、老窑、以社的群众去纳雍赶场的大路，现在这条路还存在。这条路以上是麻窝组的荒山荒坡，路的下面甲沟厂是煤洞组的。被告属于煤洞组，在麻窝组的荒山荒坡范围内不会有其土地。（三）、被告之次子谭正华在与本案涉诉财产相关联的羊叉路修建房屋时，曾请时任马家营村支部书记张忠发向我户协商过地基，谭正华家是得到我户准许后才挖房屋地基的。如果与本案涉诉财产相关联的土地是被告谭某家的，其次子谭正华在与本案相关联的羊叉路修建房屋时，就不会请人向我户协商地基。2017年被告曾对涉诉财产向我提起诉讼，在审理过程中，被告与我就双方界限进行协商后明确，我户除让与谭正华修建房屋的部分不在争议外，我户原耕种管理的部分不变，该案以被告撤诉结案。（四）、被告谭某所提供的《自留山林证》四至不清，且没有包含与本案涉诉财产相关联的土地，被告所提供的《自留山林证》坐落在甲沟厂半坡，而与本案涉诉财产相关联的土地坐落在“死娃包包”，甲沟厂半坡和“死娃包包”是两个不同的地理位置。至于之前被告与他人土地权属争议所得土地确权决定以及2017年被告提起相同诉讼时提到的“纳雍县人民政府行政复议决定”、“贵州省毕节市七星关区人民法院行政判决”我并不知晓，我从来没有参与过土地行政确权、行政复议、行政诉讼等活动，更不清楚其内容。但我认为，上述土地行政确权决定、行政复议决定、行政判决中的内容应不涉及与本案涉诉财产相关联的土地，如有涉及到与本案涉诉财产相关联的土地，我应作为厉害关系人参与上述活动。故居仁街道办事处颁发的土地行确权决定书、纳雍县人民政府行政复议决定书、贵州省毕节市七星关区人民法院行政判决书涉及的土地内容与本案无关。综上所述，被告诉称财产“树木77棵（其中杉树75棵、花椒树1棵、化搞树1棵）”相关联的土地地块不在被告持有《自留山林证》范围内，我没有对被告实施侵权行为，被告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告谭某系纳雍县居仁街道办事处马家营社区煤洞组村民，被告杨某系纳雍县居仁街道办事处马家营社区麻窝组村民。原告就案涉被砍树木的损害赔偿先后三次向本院起诉被告杨某。第一次，原告于2017年2月24日起诉被告杨某，庭审后原告自愿撤回起诉。第二次，原告于2018年2月1日起诉被告杨某，立案后庭审前原告自愿撤回起诉。第三次，原告于2019年1月15日起诉被告杨某，审理中原告自愿撤回了对案涉77棵被砍树木损害赔偿的诉讼请求，本院（2019）黔0525民初292号判决书已经于2019年4月7日生效，该生效判决书驳回了本案原告谭某主张停止侵害的诉讼请求。（2019）黔0525民初292号生效判决书审理认定的事实，本案予以认可，同样作为本案的事实依据，即：“2014年11月19日原告与其同村麻窝组村民陈忠明因土地边界不清产生争议，2015年4月23日，纳雍县人民政府居仁街道办事处作出《纳居土行确【2015】2号土地行政确权决定书》将双方争议的坐落于纳雍县王家寨镇马家营社区地名为“死娃包包”地块进行确权，确权内容为：双方持有的林地使用证均有效，土地界限划分为以谭某家现在房背后大杉树顺延现有灌木林坎至田庆碧家土地坟为止，上为陈忠明家，下为谭某家。2017年，原告与本案被告因“死娃包包”地块土地边界不清产生争议，以本案相同事实及理由向纳雍县人民法院提起诉讼，人民法院立案为（2017）黔0525民初317号民事案件后依法作调查，经纳雍县人民政府居仁街道办事处政府土地确权工作人员李勇发及王安徽现场指认、核实，争议地“死娃包包”地块不在《纳居土行确【2015】2号土地行政确权决定书》所指定的谭某家林地界限范围内。”另查明，案涉树木并非谭某或其近亲属栽种。案涉树木生长的位置在（2017）黔0525民初617号案件勘验照片载明的争议地块范围内，该勘验照片已作为（2019）黔0525民初292号生效判决书的定案依据。现该争议地块已经改变了原貌，争议地块被修建成了房屋的地基，争议地块上已无被砍树木。上述事实，有当事人陈述、原告提供的《自留山林证》、纳雍县人民政府居仁街道办事处土地行政确权决定书、（2015）黔七行初字第61号行政判决书、纳雍县人民政府行政复议决定书、（2011）黔纳民初字第258号民事裁定书、（2019）黔0525民初292号民事判决书、案外人陈忠明的《自留山林证》，被告杨某提供的（2019）黔0525民初292号案件民事起诉状及民事判决书，本院依职权所作的勘验笔录及照片，本院依职权调取的（2017）黔0525民初617号案件的民事起诉状、调查笔录、询问笔录、现场勘验照片、质证笔录、庭审笔录、民事裁定书；（2018）黔0525民初475号案件的民事起诉状、民事裁定书；（2019）黔0525民初292号案件的民事起诉状、证据资料、庭审笔录、民事判决书等证据经庭审质证和本院审查在卷予以证实。本案争议的焦点是：原告的主体资格是否适格。本案系财产损害赔偿纠纷。原告作为财产损害赔偿的请求权人，其有义务举证证明其系案涉树木的权利人或占有人。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用以物权和担保物权”，原告自认案涉树木并非其或其近亲属栽种，其对案涉树木也不享有担保物权。树木作为地上附着物，树木的物权归属一般依附于生长树木的地块的承包经营权的归属。原告主张其系基于对争议土地享有林地经营权而主张的树木损害赔偿请求权。但原告自认案涉被砍树木均生长在（2017）黔0525民初617号案件本院依法勘验的照片所确认的争议地块范围内，且（2019）黔0525民初292号生效判决书已经明确认定原告谭某提交的证据不足以证明其享有争议地块权属。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农村集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”，以及根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”，本案原告所举的《自留山林证》以及纳雍县人民政府居仁街道办事处土地行政确权决定书，该两份证据在（2019）黔0525民初292号案件中已经明确认定，依据该证据不足以证明原告享有争议地块权属。本案中原告提交的证据系在（2019）黔0525民初292号案件基础上补充提交，原告提交的证据亦不足以证明其享有争议地块权属，从而原告并非案涉被砍树木的权利人。故原告谭某在本案中的主体资格当然不适格。原告庭审中增加的诉讼请求原告庭审中自愿撤回，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告谭某的起诉。案件受理费93元，依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  熊训培二〇二〇年九月二十五日法官助理李龙国书记员谢东