苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初112号 原告刘群会，男，1964年7月5日生，汉族，住江苏省丰县。 原告姜皊，女，1968年3月19日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人朱亮（代理上述二原告），江苏安孚律师事务所律师。 委托代理人伍智（代理上述二原告），江苏安孚律师事务所实习律师。 被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号。 法定代表人刘广立，局长。 出庭负责人陶敏，该局副局长。 委托代理人樊道敏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托代理人顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 第三人安波福电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区长阳街123号。 法定代表人王展，董事长兼总经理。 原告刘群会、姜皊不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳保局）所作苏园工伤不认字〔2019〕第0028号不予认定工伤决定（以下简称28号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日立案，并于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因安波福电子（苏州）有限公司（以下简称安波福公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭审理了本案。原告刘群会及二原告共同委托代理人朱亮、伍智，被告园区劳保局出庭负责人陶敏及委托代理人樊道敏、顾颖到庭参加诉讼；第三人安波福公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 被告园区劳保局于2019年12月24日作出28号不予认定工伤决定，确认刘昳于同年8月16日在参加单位聚餐活动，饮酒后出现呕吐、昏睡、尿便失禁，经苏州九龙医院抢救无效于2019年8月18日死亡（死亡原因为急性酒精中毒），该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或视同工伤。 原告刘群会、姜皊诉称：1.参加公司组织的文体活动属于工作原因。2019年8月12日，公司以邮件形式通知研发系统及测试部门全体员工于同年8月16日参加公司组织的文体活动，活动时间为下午13：00-21：00，并要求部门全体员工不得缺席。此次的活动包含两个项目，蹦床比赛和活动用餐。无论是从活动项目的关联性，还是从活动时间安排的连续性上分析，蹦床比赛和活动用餐均属于公司组织的文体活动。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（以下简称《处理意见》）第八条的规定，上述活动应作为工作原因。2.原告认为刘昳在参加公司组织的文体活动中突发意外死亡，符合在工作时间、工作地点和因工作原因遭受伤害的构成要件，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当属于工伤。此外，即使刘昳系因自身疾病导致死亡，鉴于公司组织的文体活动属于工作地点和工作时间的合理延伸，其于2019年8月16日23:40入院，于同年8月18日9:05死亡，未超过48小时，也符合《工伤保险条例》第十五条第一项的构成要件，应当视同工伤。3.被告仅凭医院主观判断即认定刘昳构成醉酒缺乏客观依据，刘昳不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤情形。综上，被告所作28号不予认定工伤决定，事实认定不清，法律适用不当，二原告请求予以撤销，本案诉讼费由被告承担。 二原告向本院提交如下证据：1.不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；2.苏州大学鉴定中心司法鉴定意见书，证明刘昳血液中乙醇含量为0mg/100ml，被告认定刘昳死亡原因为急性酒精中毒与事实不符；3.照片打印件，证明2019年8月16日安波福公司组织研发系统及测试部门员工参加文体活动。 被告园区劳保局辩称：2019年8月16日下午，第三人安波福公司组织团建活动，团建场所位于苏州工业园区苏惠路苏州中心南区6楼的“欢跳蹦床公园”,活动结束后前往苏绣路赛格电子广场四楼的“丰茂烤串”聚餐。刘昳在聚餐期间饮酒后呕吐、昏睡，被同事送往苏州九龙医院途中尿便失禁，后经医院抢救无效死亡。苏州九龙医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，刘昳的死亡时间为2019年8月18日9:05分，死亡原因为急性酒精中毒。《处理意见》第八条规定，用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、休闲娱乐等活动，不能作为工作原因。事发当天，用人单位组织职工参加“欢跳蹦床公园”活动后组织聚餐。刘昳在聚餐过程中出现异常，不属于《工伤保险条例》规定的工作时间或因工外出期间，工作场所或工作岗位，也不属于工作原因，故刘昳的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，被告作出的28号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.不予认定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出不予认定工伤决定及文书送达的情况；2.工伤认定申请(表)；3.工伤申报证据清单；4.授权委托手续；5.刘昳、刘群会的居民身份证、常住人口登记卡、安波福公司的营业执照及准予变更登记通知书；6.全日制劳动合同书；7.门诊病历卡、入院记录、死亡记录；8.居民死亡医学证明（推断）书；9.司法鉴定意见书；10.安波福公司出具的情况说明、电子邮件及活动照片；11.安波福公司“关于活动具体安排内容的报告”；12.陶某的证人证言及居民身份证；13.工伤认定申请反馈单，证据2-13证明第三人申请工伤认定时提交证据材料情况；14.工伤认定外出调查记录表；15.钱某、陶某、王某的工伤认定调查询问笔录及身份证明材料，证据14-15证明被告所作调查取证情况；16.工伤认定补正材料告知书及送达凭证，证明被告要求第三人补正工伤认定申请材料及文书的送达情况；17.工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；18.工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明被告要求第三人限期举证及文书的送达情况。被告园区劳保局提供作出本案不予认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》第十四条第一项及第五项、第十五条第一项。 第三人安波福公司述称：刘昳为其公司员工，并于2019年8月16日参加了公司组织的团队文化体育活动，后于文体活动餐期间死亡。本公司组织的上述活动内容，旨在通过集体文化体育竞赛活动，以提升团队文化建设和工作凝聚力，并非《处理意见》第八条规定的单纯以休闲、娱乐或用餐为目标及核心价值的“聚餐”、“旅游”、“观光”活动。第三人请求法院依法判决。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，二原告对被告所举证据1的证明目的不予认可；证据3、12-13、15-18的真实性由法院判断；对证据7、8推断的死亡原因不予认可，认为缺乏血液酒精含量的检测依据；强调证据9恰恰证明被告认定事实存在重大错误，也系证据7、8的质证依据；证据10、11恰恰说明第三人公司组织的系文体活动，应作为工作原因；对证据14的真实性不予认可，认为系被告单方制作，不能反映被告已向被调查人出示执行公务证件，调查内容未形成调查笔录，也未经被调查人的签字或盖章确认，不具有证据效力，更不能作为被诉行政行为的认定依据；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据2-13、16-17的真实性予以认可，对其他证据的真实性无法确认。 被告对二原告所举证据1无异议；认为证据2不能排除事发当晚刘昳醉酒的可能性；证据3不能证明第三人组织的系文体活动。第三人对二原告所举证据3真实性予以认可，对其他证据无法确认真实性。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据表明园区劳保局经受理、调查后作出不予认定工伤决定并送达的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，内容真实、合法，本院予以认定。 经审理查明，原告刘群会、姜皊系刘昳（曾用名刘亭君）的父母。刘昳生前系第三人安波福公司职工。2019年8月16日下午，第三人组织职工前往位于本市苏州中心南区6楼的“欢跳蹦床公园”参与蹦床活动,活动结束后至赛格电子广场4楼“丰茂烤串”聚餐。刘昳在聚餐期间饮酒后出现呕吐、意识不清、尿便失禁，经苏州九龙医院抢救无效于同年8月18日9:05分死亡。苏州九龙医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，刘昳的死亡原因为急性酒精中毒。2019年9月3日，第三人向被告提出工伤认定申请。因申请材料不完整，被告于同年9月10日向原告寄送《工伤认定补正材料告知书》。经补正，被告于2019年10月30日受理，并于同年11月6日向第三人发送《工伤认定限期举证通知书》。2019年12月24日，被告在调查核实的基础上作出28号不予认定工伤决定，认定刘昳所受上述伤害不属于工伤并依法予以送达。二原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，经苏州市公安局苏州工业园区分局刑事警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2019年8月22日出具苏大司鉴中心[2019]毒鉴字第7576号司法鉴定意见书，表明同年8月19日送检的刘昳血液样本中未检出乙醇等物质。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，被告园区劳保局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对用人单位提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于被告所作不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一项、第五项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《处理意见》第八条规定，用人单位安排或者组织职工参加文体活动，应作为工作原因。用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，或者从事涉及领导、个人私利的活动，不能作为工作原因。本案中，根据已查明的事实，刘昳系在单位组织的“餐饮活动”中饮酒后出现呕吐、意识不清等症状，不属于在单位组织的“文体活动”中受到伤害的情形，不能作为“工作原因”；且其饮酒后因急性酒精中毒抢救无效死亡，也不符合在工作时间和工作岗位“突发疾病”的情形；亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同工伤的情形，故被告作出不予认定工伤决定，并无不当。二原告对刘昳的死亡原因存有异议，但其提供的鉴定机构出具的鉴定意见系对事发后第三日采集的刘昳血液样本检测后得出的结论，不能推翻医院出具的医学诊断结论；此外，二原告认为刘昳不存在醉酒情形，但被告并未以存在醉酒情形否认刘昳所受伤害为工伤，故对于原告的上述起诉理由，本院均不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的苏园工伤不认字〔2019〕第0028号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，故二原告要求撤销该决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘群会、姜皊的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘群会、姜皊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  顾桂玲 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍