浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2172号 原告：平亚芳，女，1975年11月7日出生，汉族，住平湖市。 原告：平四根，男，1951年12月18日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：曹在明，系其女婿。 原告：曹在明，男，1974年12月30日出生，汉族，住平湖市。 被告：浙江省平湖市公证处。住所地：平湖市当湖街道胜利路**建工大厦****。统一社会信用代码：12330482743481300H。 法定代表人：朱炜，主任。 委托诉讼代理人：富建国，浙江金品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建中，浙江金品律师事务所实习律师。 原告平亚芳、平四根、曹在明与被告浙江省平湖市公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法由审判员金晓明适用简易程序独任审判。本案于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告平亚芳、曹在明(又系原告平四根的委托诉讼代理人)及被告委托诉讼代理人富建国、张建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称，2007年3月，三原告在自己的宅基地上建造了80㎡砖混结构和90㎡彩钢板结构房屋。2013年4月16日，原告曹在明在该房屋内注册登记了“平湖市新埭镇嘉祥服装厂”，带领附近村民在每年下半年服装旺季时，挣些加工费补贴家庭开支。2020年2月23日11时30分，平湖市新埭镇人民政府（以下简称新埭镇政府）、平湖市公安局严重违反国家有关严禁节假日和夜间实施强拆的规定，在浙江省疫情爆发期间不顾三原告全家人生命健康，指派二十多名不明身份的人，以检查外来人员之名，擅自破门闯进三原告住宅，将正在吃饭的三原告一家人团团围住，另外指派数十人破门而入，野蛮强拆了171.2平方米房屋，厂房内众多物品被毁损灭失，原告平亚芳身体受伤。未经法定程序不得对任何建筑实施行政强制行为，据此，三原告依法对新埭镇政府、平湖市公安局的行政强制行为提起了行政诉讼。2020年4月3日，三原告收到嘉善县人民法院寄送的新埭镇政府答辩状及相关证据，意外发现了被告出具的类似于公证书的“关于××镇××庄××村××号平亚芳家小屋的现场情况说明”，得知被告在案发日亦参与了强拆活动。原告认为，被告的行为严重违反了《公证法》等相关规定。首先，三原告系案涉房屋和放置于房屋内财物的所有人和使用人，被告未经三原告许可，私闯民宅，擅自对三原告的私有财物进行摄像、拍照，其行为严重违法。其次，《公证法》第十三条规定，公证机关不得为不真实、不合法的事项出具公证书，新埭镇政府、平湖市公安局在无法律依据的情况下，暴力强拆三原告房屋，非法处置三原告财物，并致使原告平亚芳身体受伤，其具体行政行为明显违法，故被告为不合法的事项出具类似公证书的情况说明也明显违法。其三，《公证法》第三十一条规定，当事人之间对申请公证的事项有争议的，申请公证的事项违背社会公德的，公证机构不予办理公证，被告对案发日的情况明知是非法的，故公证行为明显违法。综上所述，被告知法犯法，其行为严重侵犯了三原告的合法权益。据此，三原告依据《行政复议法》、《公证法》和《侵权责任法》等法律规定，特向贵院提起诉讼请求判令：1.确认被告于2020年2月23日擅自闯入三原告坐落在平湖市××镇××庄××村××号房屋内，拍摄三原告私有财物，并为不合法事项出具现场情况说明的系列公证行为构成侵权；2.判令被告在嘉兴日报刊登声明（内容须经三原告审核同意），向三原告公开赔礼道歉；3.判令被告向三原告支付法律咨询费、交通通讯费等维权费用10000元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。 被告答辩称，请求驳回原告全部的诉讼请求。三原告主张的第2、3、4项诉讼请求是基于第1项诉讼请求，一、三原告在诉状中陈述的事实与客观事实不符，1、三原告认为被告未经三原告许可私闯民宅，2020年2月23日，被告的公证人员确实到了位于平湖市××镇××庄××村平家浜的经营场所，但没有进入8-1号房屋，所以被告公证人员进去的地方不是民宅；2、三原告称被告擅自闯入和摄像，但被告是在行使公证机关的职权，被告进入该场所时有公安机关在场，所以不存在私闯民宅和擅自摄像；3、被告出具的情况说明不是公证文书，所以没有违反《公证法》的规定；4、被告受理公证后不一定出具公证书，本案中，被告就是引用《公证法》第三十一条的规定不予办理公证书，不出具公证书的理由就是不符合公证的规定。二、2020年2月21日，被告受新埭镇政府的委托要求办理证据保全，当时申请的时候新埭镇政府附带提交了一份关于××镇××庄××村××号违建的认定，22号下午被告接到新埭镇政府的通知，要求被告在23日派人到现场进行公证，“三改一拆”是市政府的中心工作，被告作为司法局的一员，积极参与该项工作，被告参与的目的就是为了保障被拆迁人的权益，所以被告按照程序进行了证据保全，24日应新埭镇政府的要求出具了情况说明。 三原告为证明其主张的事实，提供的证据及主张证明的事实有： 证据1、关于××镇××庄××村××号平亚芳家小屋的现场情况说明1份，证明被告未经三原告许可，非法进入三原告房屋内拍摄三原告私有财物，并为不合法事项出具现场情况说明的系列公证行为，侵犯了三原告权益。 证据2、法制日报新闻报道1份，证明与本案相类似的郑州两名公证员，因滥用职权罪，已被人民法院判刑，如果被告不知错就改，原告也将向公安机关控告非法公证的公证人员，追究他们的刑事责任。 证据3、行政判决书1份，证明新埭镇政府作出的用来作为拆除原告房屋依据的拆除通知书，已被人民法院确认为违法。 证据4、财产清点清单1份，证明该材料由被告作出，财物记录不全，清单上没有清点人和在场人员的签名，只有被告处的记录人和摄影人员签名，该清单不具有合法性，且清单中写的内容也不真实。 被告的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明三原告所主张的内容，该证据不是公证文书，该情况说明并没有侵犯三原告的任何权益，反而可能保护了三原告的权益；证据2的真实性无法确定，该报道与本案无关；对证据3的真实性无异议，但与本案无关，法院判决的是认定拆除通知书违法；对证据4的真实性无异议，该清单确实是由被告的工作人员签字，公证人员根据现场清点后确定的财产进行填写，所以至少清单上的内容是真实合法的，至于是否财物是否全面，有摄像可以辅助证明。 被告针对其抗辩理由，提供的证据及主张证明的事实有： 证据1、公证申请表、新埭镇政府关于房屋违建的认定各1份，证明新埭镇政府要求被告进行证据保全，并提供了相关的材料，被告是根据《公证法》第十一条的规定行使的公证权力。 证据2、不予办理公证决定书1份，证明2020年2月21日新埭镇政府申请的证据保全，因申请材料不充分，事后也没有补充证据，所以被告决定不予办理。 证据3、徐其良资格证书、徐子莹工作证各1份，证明公证人员的身份。 三原告的质证意见如下： 对证据1的关联性无异议，对真实性、合法性不予认可；证据2的真实性无法认定，对合法性、关联性无异议，证据2与被告陈述的情况说明不是公证文书的说法自相矛盾；对证据3无异议。 经审核，本院对证据认证如下：一、三原告提供的证据，本院对证据1、3、4的真实性予以认定；证据2与本案缺乏关联性，不予认定。二、被告提供的证据，本院对证据1、2、3的真实性予以认定。 经审理查明，2020年2月21日，新埭镇政府向被告提出要求办理保全证据的公证申请，同时向被告提交了一份“关于××镇××号违建的认定”的材料。次日，新埭镇政府通知被告于2月23日到现场进行保全证据公证。2月23日，新埭镇政府组织人员对坐落于平湖市的建筑物强制拆除，被告也在场对该建筑物的财物进行摄像并进行了登记。2月24日，被告向新埭镇政府出具了1份“关于××镇××庄××村××号平亚芳家小屋的现场情况说明”，该说明对2月23日的现场情况进行了表述。3月9日，被告向新埭镇政府出具了不予办理公证决定书，认为新埭镇政府提供的拆除违建的证明材料不充分又无法补充，根据《公证程序规则》第四十八条第六项的规定，决定不予办理保全证据公证。 另查明，原告平四根与平亚芳系父女关系，曹在明与平亚芳系夫妻关系。三原告坐落于平湖市的住宅系平四根家庭于1990年经审批在原宅基地上翻建，2007年，原告曹在明、平亚芳在该住宅边上建造了约170㎡的彩钢板等结构的房屋，2013年4月16日，原告曹在明在该房屋内申办了个体工商户营业执照1份，登记字号为平湖市新埭镇嘉祥服装厂。2018年1月29日，新埭镇政府作出平新违通字［201］号《平湖市新埭镇违法用地和违法违章建筑整改通知书》1份，认定平四根户位于××镇××庄××村××号属违章建筑，共涉及违法用地约171.2平方米，违法建筑约171.2平方米，通知平四根户于2018年3月10日前自行退出违法用地及自行拆除违法建筑，逾期不履行的，予以强制清理拆除。 又查明，三原告平亚芳、平四根、曹在明于2019年12月13日向嘉善县人民法院起诉请求判决确认新埭镇政府作出的违法用地和违法建筑整改通知无效。2020年3月9日，嘉善县人民法院作出（2019）浙0421行初74号行政判决书，确认新埭镇政府作出的平新违通字［201］号违法用地和违法违章建筑整改通知违法。 本院认为，办理保全证据公证事项属于公证机关的职权，被告作为公证机关有权为当事人提出的办理保全证据公证事项进行公证。《中华人民共和国公证法》第四十三条规定“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”本案中，被告接受新埭镇政府的申请为其办理保全证据公证，并根据申请人的要求到现场行使公证职权，事后根据申请人的要求对现场情况出具了情况说明，同时，被告根据公证程序规则的规定向申请人出具了不予办理公证决定书，在此过程中，被告的行为不存在过错。其次，三原告的房屋虽然被强制拆除，但不是被告组织实施了强制拆除行为，被告仅在现场进行摄像及进行财物登记，客观上并未参与强制拆除活动，如果三原告因房屋被强制拆除而造成损失的，可以向实际的侵权人主张权利。 综上所述，三原告要求确认被告的行为构成侵权并要求道歉及赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告平亚芳、平四根、曹在明本案的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告平亚芳、平四根、曹在明负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  金晓明 二〇二〇年九月十五日 书记员  陆佳雯