山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4039号 上诉人（原审原告）：宋有志，男，1946年8月8日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人（原审原告）：王素莲，女，1944年7月24日出生，汉族，住山东省安丘市。 共同委托诉讼代理人：刘淑玉，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宏，女，1981年1月6日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：惠春，山东翎鼎律师事务所律师。 原审被告：宋志新，男，1976年11月24日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 上诉人宋有志、王素莲因与被上诉人王宏及原审被告宋志新民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋有志、王素莲上诉请求：1.撤销（2020）鲁0784民初71号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由王宏承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。（2018）鲁0791民初1078号和（2019）鲁07民终4716号判决书中的“本院认为，王宏、宋志新因交纳上述197598.8元购房款所借的款项，属于双方的共同债务”是在综合宋有志、王素莲提供证据基础上对案件事实作出的认定。一审法院认定（2018）鲁0791民初1078号和（2019）鲁07民终4716号判决书“本院认为”部分并非法院发生法律效力裁判所确认的事实系适用法律错误，逻辑推理错误。上述案件中对于王宏、宋志新缴纳的涉案房屋首付款属于共同债务只是作出法院认定，没有做出裁判，是因为当事人对于婚内共同债务没有提出诉讼请求，因当事人没有主张，所以法院基于不告不理的原则没有做出裁判。本案一审判决与上述判决中作出的认定“王宏、宋志新均未请求对双方的共同债务进行处理，故对王宏、宋志新因交纳上述197598.8元购房款所负的债务，本案不予一并处理，相关当事人可另行主张”不一致，属于同案不同判。二、一审判决认定王宏、宋志新借用宋有志、王素莲支付案涉房屋首付款125000元，认定事实错误。一审判决作出上述裁判所依据的证据与（2018）鲁0791民初1078号和（2019）鲁07民终4716号判决中依据的证据相同，但裁判结果不同，夫妻共同债务差额7万元，该7万元的详情为：宋有志、王素莲于2015年11月14日向宋丽梅借用7万元，后于2017年5月8日偿还宋丽梅6.5万元、2017年6月2日偿还宋丽梅0.5万元；上述7万元与宋志新支取其工资账户2.5万元共计9.5万元于2015年11月19日存入缴纳首付款的宋志新银行账户。宋有志、王素莲提交新证据，证明一审判决未予认定的7万元系宋有志、王素莲从宋丽梅处借款。三、一审判决认定宋有志、王素莲出借给王宏、宋志新在婚姻关系存续期间的用于偿还房贷、缴纳契税、房屋装修款发生在二人分居之后，属于宋志新个人债务，认定事实错误。一审判决以分居为时间点认定夫妻共同债务，但双方均未提交证据证明开始分居的时间点，应以向潍坊高新技术产业开发区人民法院提交离婚诉讼材料的2015年11月19日为准，宋志新缴纳首付款是在2015年12月8日，所以涉案房屋首付款与王宏无关。但（2018）鲁0791民初1078号和（2019）鲁07民终4716号判决已生效并进入执行程序，一审判决以分居为时间点认定夫妻共同债务与上述生效判决认定不一致，宋有志、王素莲出借给王宏、宋志新在婚姻关系存续期间的用于偿还房贷、缴纳契税、房屋装修款均系夫妻共同债务，应由二人共同偿还。四、一审判决认定宋有志、王素莲出借给王宏、宋志新在婚姻关系存续期间的用于偿还房贷、缴纳契税、房屋装修款的数额较大，明显超出家庭日常生活所需属于认定事实错误。夫妻双方婚姻关系存续期间购买一套住房就是为了夫妻共同生活，属于生活常识，无需证明。综上，因一审判决以分居为时间点认定夫妻共同债务不正确，且王宏、宋志新购买案涉房屋就是为了夫妻共同生活，所以宋有志、王素莲出借给王宏、宋志新在婚姻关系存续期间的用于偿还房贷、缴纳契税、房屋装修款180332.52元应由王宏、宋志新共同偿还。 王宏辩称，一、（2018）鲁0791民初1078号判决书中的“本院认为，王宏、宋志新因交纳上述197598.8元购房款所借的款项，属于双方的共同债务，因本案中王宏、宋志新均未请求对双方的共同债务进行处理，故对王宏、宋志新因交纳上述197598.8元购房款所负的债务，本案不予一并处理，相关当事人可另行主张”，该表述是对事实行为进行法律结果化的陈述，即197598.8元购房款中如果有借款，则属于夫妻共同债务，至于其中有多少是借款没有确定，更没有确定197598.8元全部是从宋有志、王素莲处所借。一审法院对于该部分内容认定准确，系宋有志、王素莲故意曲解。二、关于一审判决认定的197598.8元中125000元属于共同借款的问题，一审判决中认定的借款金额中已经包含了宋有志、王素莲上诉中提出的7万元，一审法院并未扣除，同时王宏已就一审法院认定的共同借款数额提出上诉，一审中，宋有志、王素莲仅提交了取款记录，无法证明资金流向，部分转账记录形成于王宏、宋志新离婚诉讼过程中，且本案中借款人与出借人之间存在利害关系的情况下，证据与本案缺乏关联性，不应予以认定。三、一审判决以分居时间点来确认夫妻共同债务时间节点是正确的。宋志新于2015年11月19日向法院提交离婚诉讼材料，2016年1月进入离婚诉讼程序，法院并未判决离婚，后第二次起诉离婚，直到2017年8月21日判决离婚，离婚诉讼近2年。缴纳房屋首付款时间为2015年12月8日，分居时间为2015年底，197598.8元购房款的支付为双方共同出资（有短信聊天记录为证，宋志新在一审庭审中已认可）。因宋有志、王素莲系宋志新的父母，不能排除双方恶意串通通过诉讼侵害王宏正当权益之嫌。宋有志、王素莲对于宋志新的婚姻状况是清楚的，且宋有志、王素莲为争夺涉案房产提交过相关诉讼证据，现宋有志、王素莲又主张房屋贷款、缴纳契税、装修款系用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，与事实完全不符。王宏在（2018）鲁0791民初1078号案件中分得的财产权仅是涉案房产共同出资的一半及相应的增值部分。一审判决分割夫妻共同债务的时间节点与（2018）鲁0791民初1078号判决分割婚姻关系存续期间共同财产的时间节点一致。（2018）鲁0791民初1078号判决以婚姻关系存续为前提，共同出资为基础划分共同财产，与一审判决对于共同债务的认定并不矛盾。婚姻关系存续期间即使分居，但在夫妻共同财产没有分割的情况下，由夫妻共同财产取得的合法收益应当属于夫妻共同财产，而因感情破裂分居期间产生的个人债务，不能强加给另一方。 宋志新述称，其是在起诉离婚之后购买的涉案房产，由父母出资购买，因与王宏已分居，不再共同生活，王宏对何时购买房产并不知情，对购买房产的资金来源指手画脚，且在第一次离婚诉讼中，向法庭提交出资3.5万元的假证据，宋志新从未认可涉案房产系与王宏共同出资购买，王宏企图利用法律漏洞，编造分居时间，涉嫌虚假诉讼。 宋有志、王素莲向一审法院起诉请求：1.判令王宏、宋志新支付宋有志、王素莲购买房屋及交纳契税等花费共计392353.66元；2.本案诉讼费用由王宏、宋志新承担。 一审法院认定事实：宋有志、王素莲系宋志新的父母。王宏与宋志新于2014年2月25日登记结婚，婚后未生育子女。宋志新于2016年1月诉至潍坊高新技术产业开发区人民法院，要求与王宏离婚，后经判决不准离婚。同年，宋志新再次向潍坊高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求与王宏离婚。潍坊高新技术产业开发区人民法院在审理二人的离婚纠纷案［（2016）鲁0791民初1636号］中，宋有志、王素莲向法院提交说明材料，表示二人为宋志新的父母，潍坊高新技术开发区××路××号××号楼××室虽登记在宋志新名下，但实际系由其二人所出资购买，因该房屋系宋志新单位集体组织购买，而宋志新月收入不足4000元，又无存款，故，由二人以宋志新的名义购买了该房屋，因此，该房屋应为宋有志、王素莲所有，而不是宋志新的个人财产，也不是王宏、宋志新的共同财产。2017年8月21日，潍坊高新技术产业开发区人民法院作出（2016）鲁0791民初1636号民事判决，判决王宏与宋志新离婚，并认为潍坊高新技术产业开发区惠贤路370号潍柴佳苑北区7号楼1-802室现尚未办理产权登记证书，并结合银行交易凭证所显示的房款资金来源、房款交纳时间等因素，且有案外人宋有志、王素莲主张房屋所有权的情况，因此，对于王宏所主张要求拥有房屋及房屋的相关问题不宜在本案中处理，王宏可另行主张权利。 2017年7月14日，不动产登记部门颁发了涉案房屋的不动产权登记证书，将潍坊高新技术开发区××路××号××号楼××室登记在宋志新名下，证书编号为：鲁（2017）潍坊市高新区不动产权第0040580号。 2018年，王宏向潍坊高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求分割王宏、宋志新共同所有的位于潍坊高新区××街××路××号楼××单元××室房产。在上述离婚后财产纠纷案［（2018）鲁0791民初1078号］中，宋有志、王素莲作为第三人参加诉讼并向法院提出诉讼请求，请求判决王宏、宋志新争议房屋（潍坊高新区××街××路××号楼××单元××室）所有权归宋有志、王素莲所有。该案审理过程中，王宏称其自2015年12月底与宋志新分居至离婚，宋志新则称二人自2015年11月中旬分居至离婚。该案件审理过程中，宋志新自认，涉案房屋总价款为402469.80元（不含车位款），2015年11月21日，交纳购房定金30000元，2015年12月8日，交纳购房款167598.80元（包含车位定金10000元），其于2016年1月贷款240000元支付剩余房款，2016年10月交纳了车位余款65000元。潍坊高新技术产业开发区人民法院认为，宋有志、王素莲作为有独立请求权的第三人参加诉讼，主张涉案房屋所需款项均由宋有志交纳，是宋有志借用宋志新的名义购房，但未提供确实充分的证据予以证实，应由宋有志、王素莲承担举证不能的法律后果，对宋有志、王素莲的该项主张，不予采纳；涉案房屋属于王宏、宋志新婚姻存续期间购买，该房屋的买卖合同系宋志新与出卖人山东高创建设投资集团有限公司签订的，且相关款项系以宋志新的名义交纳，房屋购买后登记在宋志新名下，故，王宏、宋志新为购买涉案房屋共同出资的部分及对应的升值部分属于双方的共同财产，应依法予以分割；宋有志、王素莲请求判决涉案的潍柴佳苑7号楼1单元802室房屋的所有权归宋有志、王素莲所有的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据王宏提供的证据，结合宋志新的自认，认定王宏、宋志新为购买涉案房屋共同出资的数额为197598.80元，该共同出资的一半98799.40元及对应的升值部分应归王宏所有；王宏、宋志新因交纳上述197598.80元购房款所借的款项，属于双方的共同债务，因本案中王宏、宋志新均未请求对双方的共同债务进行处理，故对王宏、宋志新因交纳上述197598.80元购房款所负的债务，该案不予一并处理，相关当事人可另行主张。据此，潍坊高新技术产业开发区人民法院判决：位于潍坊高新技术开发区××路××号××号楼××室房屋归宋志新所有，宋志新支付王宏房屋分割款246268.31元，于判决生效之日起十日内付清；驳回宋有志、王素莲的诉讼请求。判决作出后，宋有志、王素莲向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院经审理于2019年9月28日作出（2019）鲁07民终4716号判决，判决驳回上诉，维持原判。 宋有志、王素莲主张为王宏、宋志新支付涉案房屋首付款197598.80元、交纳契税8327.52元、维修基金11284元、王宏与宋志新婚姻关系存续期间宋有志、王素莲为其偿还贷款48143.34元、装修房屋向宋有志、王素莲借款127000元，共计392353.66元。为证明其主张，宋有志、王素莲提供(2018)鲁0791民初1078号和（2019）鲁07民终4716号民事判决书，证明上述判决书已认定宋有志、王素莲出资购买的宋志新名下的潍柴佳苑7号楼1单元802室首付款197598.80元是王宏、宋志新的共同债务，但对宋有志、王素莲交纳的契税及住房维修基金没有认定。王宏对两份判决书的真实性无异议，但潍坊高新技术产业开发区人民法院判决并未认定房屋为双方的共同财产，仅认定共同出资及对应增值部分属于共同财产，且王宏仅分得了共同出资的一半及对应升值部分，对房屋的其他的分割和增值未予享受。宋有志、王素莲提供住宅专项维修资金专用收据一份、宋志新20**年1月7日书写的借条一份、山东农信客户回单一份，证明宋志新于2016年1月7日向宋有志借款11284元交纳涉案房屋的维修基金；提供宋志新20**年5月26日书写的借条一份、兴业银行现金存款凭证影印件一份、山东高创建设投资集团有限公司出具的契税收款收据影印件、税收缴款书、山东农信客户回单一份，证明2017年5月26日宋有志从银行取款22000元，宋志新借用其中的8327.52元用于交纳契税。宋有志、王素莲认为，因潍柴佳苑7号楼1单元802室在(2018)鲁0791民初1078号民事判决书中已经认定为共同财产，故，宋志新交纳契税和房屋维修基金所借用款项应属于王宏、宋志新的共同债务。王宏对宋有志、王素莲提供的维修资金专用收据、山东农信客户回单真实性无异议，对借条真实性有异议，对上述证据证明事项有异议，在潍坊高新技术产业开发区人民法院和潍坊市中级人民法院的判决中，并未认定维修基金为双方的共同出资，王宏对此不应承担，且客户回单取款时间为2015年5月，取款金额为22000元，交纳维修基金的数额为11284元，维修资金专用收据、山东农信客户回单、借条作为一组证据，相互之间没有关联性，不能证明王宏与宋有志存在借款关系；对宋有志、王素莲提供的宋志新20**年5月26日书写的借条、兴业银行现金存款凭证影印件、山东高创建设投资集团有限公司出具的契税收款收据影印件、税收缴款书、山东农信客户回单均不认可，即使上述证据真实，也不能证明王宏与宋有志、王素莲间存在借贷关系，证据之间不能形成完整的证据链，且上述证据均形成于2017年，与王宏没有关系。 对于宋有志、王素莲主张的为王宏、宋志新偿还的房屋贷款，宋有志、王素莲提供2016年1月18日宋有志山东农信客户回单一份，2016年1月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年6月30日宋志新中国银行交易流水明细清单，2016年2月28日、2016年11月2日、2016年11月30日中国银行自动柜员机客户通知书三份，证明潍柴佳苑7号楼1单元802室2016年2月、3月、11月和12月的房贷由宋有志偿还。王宏质证称，山东农信客户回单仅是取款记录，并不能证明宋有志将该款项出借给王宏，且根据宋有志、王素莲提供的判决书，判决书明确涉案房屋首付款的交付时间为2015年12月8日，判决书对贷款偿还及贷款升值部分未作为共同财产予以分割，另，上述款项发生时间是在2016年1月6日之后，与王宏没有任何关系。宋有志、王素莲提供张冰的中国工商银行转账汇款凭证六份、2017年7月1日中国银行转账凭证（宋有志转给宋志新202**元）、2017年7月3日中国银行转账凭证（宋志新转给张冰20200元），证明宋有志偿还张冰代宋志新偿还的2016年4月至2016年10月份房屋的贷款20200元。王宏质证称，宋有志、王素莲提供的张冰与宋志新的转账与汇款记录，与本案无关，无法证明宋志新与宋有志、张冰的相互借贷关系。宋有志、王素莲提供2017年1月18日宋有志山东省农村信用社储蓄存单一份，山东农信客户回单一份，2016年7月1日至2017年6月30日、2017年1月1日至2018年7月31日宋志新中国银行交易流水明细清单，证明宋有志取款20388.26元，宋有志将要偿还的房屋贷款通过银行转账至宋志新房贷还款账户，然后由银行将贷款划走，即2017年1月至2017年8月法院判决王宏、宋志新离婚，该期间房屋贷款系从宋有志、王素莲处借款偿还。对于上述证据，王宏质证称转账发生时间为2017年1月，而宋志新第一次起诉离婚是在2016年1月，对2016年1月之后宋志新与宋有志、王素莲之间的转账记录，王宏均不认可，双方存在利害关系，具有恶意串通的高度可能性。为证明王宏、宋志新婚姻关系存续期间二人因偿还房贷向宋有志、王素莲的借款数额，宋有志、王素莲还提供了潍坊高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0791民初1636号民事判决书及判决生效确认书、2017年8月20日宋志新为宋有志出具的借款总金额为48143.34元的借条一份，王宏对（2016）鲁0791民初1636号民事判决书及判决生效确认书无异议，对宋志新出具借条的真实性不予认可，判决书、生效确认书及宋有志、王素莲提供的中国银行交易流水明细清单，能够证明婚姻关系存续期间的房屋贷款由宋志新偿还。 对王宏、宋志新房屋装修向宋有志、王素莲的借款，宋有志、王素莲提供宋志新20**年2月17日为宋有志出具的借款49000元的借条一份、宋有志2017年2月17日为王建伟出具的借款49000元的借条一份、宋志新中国农业银行银行卡交易明细单（该明细单载明2017年2月17日王建伟给宋志新转账49000元），证明2017年2月17日王宏、宋志新从宋有志、王素莲处借款49000元。宋有志、王素莲提供了宋志新20**年2月28日为宋有志出具的借款50000元的借条一份、宋有志2017年2月28日为李培习出具的借款50000元的借条一份、宋志新中国农业银行银行卡交易明细单（该明细单载明2017年2月28日李培习给宋志新转账50000元）、李培习借给宋有志50000元并受其指示将50000元打入宋志新账户的录像一份，证明2017年2月28日宋志新、王宏从宋有志、王素莲处借款50000元。对于上述证据，王宏质证称，宋有志、王素莲提供的宋志新、王建伟以及李培习的借条与王宏没有关系，最多只能证明宋有志与王建伟、李培习、宋志新间的借贷关系，与王宏无关。宋有志、王素莲提供宋志新20**年2月21日为宋有志出具的借款28000元的借条一份，日期分别为2016年12月2日、2016年12月13日、2017年1月3日、2017年2月21日的山东农信客户回单四份，证明2017年2月21日宋志新和王宏从宋有志、王素莲处借款28000元。王宏质证称，四份山东农信客户回单只能证明宋有志的取款情况，不能证明款项流向，更不能证明与王宏之间存在借贷关系。针对宋有志、王素莲提供的所有证据，王宏称无任何一组证据证明宋有志、王素莲的取款系出借给王宏，且从（2018）鲁0791民初1078号判决中明确可以看出涉案房屋自2016年2月份开始偿还贷款，之后房屋出资王宏并未享有，仅仅是对首付款及对应升值的部分得到分割。 对宋有志、王素莲提供的所有证据及证明事项，宋志新均无异议。 案件审理过程中，宋志新提供2016年12月15日宋志新与奎文区东关大禹装饰设计中心签署的《家庭居室装饰装修施工合同》、奎文区东关大禹装饰设计中心营业执照复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心经营者李宁的身份证复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的证明、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的收款收据八份，证明奎文区东关大禹装饰设计中心于2016年12月15日至2017年4月29日承包了潍柴佳苑7号楼1单元802室的装修，宋志新按约定支付装修款147000元，同时证明宋志新从宋有志、王素莲处的借款全部用于装修。宋有志、王素莲对宋志新提供的证据的真实性及证明内容均无异议，王宏对宋志新提交的所有证据的真实性、关联性及合法性均不认可，认为即使证据是真实的，王宏也不应承担，从宋有志、王素莲提交的（2018）鲁0791民初1078号民事判决中可看出潍柴佳苑7号楼1单元802室由山东红旗资产评估有限公司作了价值评估，评估价值为1003200元，该价值并不包括装修费，且王宏、宋志新20**年1月之后就开始分居，对2016年1月之后宋志新产生的债务与王宏没有关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案为民间借贷纠纷，宋有志、王素莲要求王宏、宋志新支付宋有志、王素莲购买房屋及交纳契税等花费共计392353.66元，应提供相应证据证明其主张。宋有志、王素莲主张为王宏、宋志新支付涉案房屋首付款197598.80元，提供了(2018)鲁0791民初1078号和（2019）鲁07民终4716号民事判决书，证明上述判决书已认定王宏、宋志新出资购买的宋志新名下的潍柴佳苑7号楼1单元802室首付款197598.80元是王宏、宋志新的共同债务，但上述判决书并未对宋有志、王素莲为王宏、宋志新支付涉案房屋首付款197598.80元的事实予以确认，仅在判决书本院认为部分表述为王宏、宋志新因交纳上述197598.80元购房款所借的款项，属于双方的共同债务，而“本院认为”部分并非法院发生法律效力裁判所确认的事实，不能以此认定宋有志、王素莲为王宏、宋志新支付首付款197598.80元。根据宋有志、王素莲提供的(2018)鲁0791民初1078号和（2019）鲁07民终4716号民事判决书，宋志新中国工商银行明细清单、宋立梅中国邮政储蓄银行利息清单、宋立梅中国农业银行回单，宋志新20**年1月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年6月30日、2017年1月1日至2018年7月31日中国银行交易流水明细清单，结合宋有志、王素莲及宋志新的陈述，一审法院认定宋有志、王素莲代王宏、宋志新偿还了因交纳首付款所借宋立梅、李培习的款项共计105000元，现宋有志、王素莲要求王宏、宋志新偿还支出的上述费用，一审法院予以支持。宋有志、王素莲主张王宏、宋志新交纳购房诚意金向其借款20000元，根据其提供的宋有志安丘农村商业银行活期存款账户明细、潍柴职工团购住房诚意金缴纳协议书、潍柴控股集团有限公司收款收据，一审法院认定王宏、宋志新交纳购房诚意金向宋有志、王素莲借款20000元。 关于宋有志、王素莲主张的宋志新借用的交纳维修基金的款项11284元，因宋有志、王素莲提供的山东农信客户回单取款时间为2015年5月16日、维修资金专用收据载明的维修基金交纳时间为2016年1月7日，而借条载明的借款时间为2017年1月7日，上述证据之间缺乏关联性，不足以证明宋志新因交纳房屋维修基金向宋有志、王素莲借款11284元，对宋有志、王素莲要求王宏、宋志新支付交纳维修基金借用款项11284元的主张一审法院不予支持。 关于宋有志、王素莲主张的宋志新借用的交纳契税的款项8327.52元，其陈述称宋有志于2017年5月26日从山东农信取款22000元，宋志新借用其中的8327.52元于2017年5月27日去兴业银行现金存入涉案房屋契税，综合宋有志、王素莲提供的山东农信客户回单、宋志新20**年5月26日书写的借条、兴业银行现金存款凭证影印件、山东高创建设投资集团有限公司出具的契税收款收据影印件、税收缴款书，能够认定宋志新因交纳契税向宋有志、王素莲借款8327.52元。 关于宋有志、王素莲主张的所偿还的贷款48143.34元，根据宋有志、王素莲提供的宋有志2016年2月28日、2016年11月2日、2016年11月30日中国银行自动柜员机客户通知书，结合宋有志、王素莲提供的2016年1月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年6月30日宋志新中国银行交易流水明细清单，能够证明2016年3月、11月、12月宋有志为宋志新偿还贷款7100元。宋有志、王素莲提供的2016年1月18日宋有志的山东农信客户回单与宋有志、王素莲提供的2016年1月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年6月30日宋志新中国银行交易流水明细清单之间缺乏关联性，不足以证明2016年2月的房贷由宋有志偿还。根据宋有志、王素莲提供的张冰的中国工商银行转账汇款凭证六份、2017年7月1日中国银行转账凭证（宋有志转给宋志新202**元）、2017年7月3日中国银行转账凭证（宋志新转给张冰20200元），结合宋有志、王素莲提供的2016年1月1日至2016年7月1日、2016年7月1日至2017年6月30日、2017年1月1日至2018年7月31日宋志新中国银行交易流水明细清单，能够认定宋有志为宋志新承担了20200元的房贷。根据宋有志、王素莲提供的2017年1月18日宋有志山东省农村信用社储蓄存单、山东农信客户回单及2016年7月1日至2017年6月30日、2017年1月1日至2018年7月31日宋志新中国银行交易流水明细清单，一审法院认定在王宏、宋志新婚姻关系存续期间，宋有志向宋志新账户转款17705元用于偿还贷款。宋有志、王素莲提供了宋志新20**年8月20日借宋有志48143.34元的借条一份，该借条载明的借款时间为2017年8月20日，但并未写明因何原因借款，即使如宋有志、王素莲所述，该借款系宋志新偿还王宏、宋志新婚姻存续期间的贷款，48143.34元借款的发生时间也不可能是2017年8月20日，故，该借条不能准确全面地反映宋志新向宋有志借款偿还房贷的实际情况，宋志新的借款金额可依宋志新中国银行交易流水明细清单确定，由此确定宋有志、王素莲为宋志新偿还贷款45005元。 关于宋有志、王素莲主张的装修房屋所借款项127000元，综合宋有志、王素莲提供的宋志新20**年2月17日为宋有志出具的借款49000元的借条、宋有志2017年2月17日为王建伟出具的借款49000元的借条、宋志新中国农业银行银行卡交易明细单（该明细单载明2017年2月17日王建伟给宋志新转账49000元），结合宋志新提供的家庭居室装饰装修施工合同、奎文区东关大禹装饰设计中心营业执照复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心经营者李宁的身份证复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的证明、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的收款收据，能够认定宋志新因装修房屋向宋有志、王素莲借款49000元。综合宋有志、王素莲提供的宋志新20**年2月28日为宋有志出具的借款50000元的借条一份、宋有志2017年2月28日为李培习出具的借款50000元的借条一份、宋志新中国农业银行银行卡交易明细单（该明细单载明2017年2月28日李培习给宋志新转账50000元）、李培习借给宋有志50000元并受其指示将50000元打入宋志新账户的录像，结合宋志新提供的家庭居室装饰装修施工合同、奎文区东关大禹装饰设计中心营业执照复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心经营者李宁的身份证复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的证明、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的收款收据，能够认定宋志新因装修房屋向宋有志、王素莲借款50000元。综合宋有志、王素莲提供的日期分别为2016年12月2日、2016年12月13日、2017年1月3日、2017年2月21日的山东农信客户回单、宋志新20**年2月21日为宋有志出具的借款28000元的借条，结合宋志新提供的家庭居室装饰装修施工合同、奎文区东关大禹装饰设计中心营业执照复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心经营者李宁的身份证复印件、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的证明、奎文区东关大禹装饰设计中心出具的收款收据，能够认定宋志新因装修房屋向宋有志、王素莲借款28000元。 宋有志、王素莲在王宏、宋志新婚姻关系存续期间为其偿还的贷款45005元、交纳契税的款项8327.52元、装修房屋借用款127000元，系在王宏、宋志新婚姻关系存续期间，宋志新以个人名义所借，上述款项数额较大，明显超出家庭日常生活所需，且均发生在王宏、宋志新分居之后，宋有志、王素莲并未提供证据证明宋志新所借的上述款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对宋有志、王素莲要求王宏共同承担还款责任的主张一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、宋志新、王宏共同偿还宋有志、王素莲借款125000元；二、宋志新偿还宋有志、王素莲借款180332.52元；三、驳回宋有志、王素莲本案的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7185元，减半收取3593元，由宋有志、王素莲负担798元，宋有志负担2223元，王宏负担572元；财产保全费1887元，由宋志新、王宏负担。 本院二审期间，宋有志、王素莲围绕上诉请求提交了以下证据证明其主张：证据1、宋志新第一次起诉王宏离婚的起诉状一份、（2016）鲁0791民初92号判决书一份，起诉状证明宋志新与王宏第一次起诉离婚的时间是2015年11月19日，经过调解后，于2016年1月份立案，宋志新与王宏自起诉离婚时（2015年11月19日）已经分居；证据2、宋立梅借给宋有志购买涉案房产的60000元借款的提取原始存单的正、反面，结合已经提交一审法院的中国农业银行取款回执、宋立梅邮政储蓄银行取款10000元的回执、宋志新工商银行取款明细一份、宋志新银行卡客户交易查询一份、中国银行无折转客户账客户留存单一份，证明宋志新20**年11月14日支取宋立梅邮政储蓄定期存款10000元、2015年11月16日支取宋立梅农业银行定期存款60000元、同时2015年11月19日支取宋志新工商银行工资账户25000元，以上合计95000元于2015年11月19日存入首付交款建设银行账号，该建设银行账号是专门为交纳案涉房产首付款项根据单位统一要求办理的。宋有志在2017年5月8日偿还宋立梅65000元，在2017年6月2日偿还5000元。上述证据形成完整的证据链，证明宋志新购买涉案房屋的首付款包括了上述从宋有志、王素莲处的借款70000元，一审法院仅支持宋志新、王宏共同偿还宋有志、王素莲涉案房屋首付款借款125000元，没有支持上述70000元与事实不符。 王宏对于上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，但认为起诉时间不能决定分居时间，该证据与本案无关；对证据2真实性、关联性有异议，即使该证据真实，也不能证明宋有志、王素莲的主张，该取款记录没有资金流向，不能说明与王宏存在关系，并且宋有志、王素莲在一审中提交过该证据，且一审判决已经将宋立梅的上述70000元予以支持，最终判决的125000元，已包括该70000元。 宋志新对于上述证据的质证意见为：对证据没有异议，同意宋有志、王素莲的主张。 王宏提交了以下证据证明其主张：证据1、王宏网上银行电子回单三份(2015年11月18日)，证明王宏与宋志新买房，王宏有出资；证据2、王宏之父王洪庆的中国农业银行个人明细对账单一份，证明王宏与宋志新买房，曾经向其父亲借款（2015年10月25日2万元），无需向其他人借款；证据3、王宏与宋志新短信聊天记录一份，证明2015年11月17日宋志新要求王宏借钱共同买房，该聊天记录宋志新已经在（2018）鲁0791民初1078号离婚案件中认可，上述证据证明王宏有能力出资，无需再从他处借款。 宋有志、王素莲对于上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但与本案无关，宋志新已经于2015年11月19日提起离婚诉讼，按照常理王宏不会将该款交给宋志新购买房屋，该资金流向不清楚；对证据2真实性没有异议，但是与本案无关；对证据3真实性不予认可，从该聊天记录中可以看出，宋志新如果从王宏处借款，应当给其出具借条，王宏并未提交借条，关于聊天中陈述的借款并不存在。 宋志新对于上述证据的质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，但是该笔资金并未实际支付，当时已经起诉离婚，并不共同生活，不能证明王宏的主张；对证据3真实性无异议，确实是其与王宏的聊天记录，但是从内容可以看出，聊天记录产生的时候二人已经分居，不然不至于使用短信，其他同宋有志、王素莲的质证意见。 二审中，宋志新述称其自2004年开始工作，在2015年时年薪5万元左右，宋有志述称其收入来源为退休教师工资每月7000元，但二人均未提交证据证明。 王宏于2020年9月14日提出撤回上诉的申请。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：宋有志、王素莲与王宏、宋志新之间是否存在真实有效的借贷关系以及借贷金额的认定。 一审已查明，本案借贷关系发生在宋有志、王素莲与其子宋志新之间，宋有志、王素莲要求对于借款承担共同偿还责任的王宏与宋志新曾系夫妻关系，二人已通过诉讼方式离婚。宋有志、王素莲主张为王宏、宋志新支付购房首付款197598.80元、交纳契税8327.52元、维修基金11284元、偿还房贷48143.34元、装修房屋借款127000元，共计392353.66元。针对宋有志、王素莲的上述主张，一审法院对证据进行了详细的分析认定。一、对于购房首付款197598.80元，宋有志、王素莲主张依据（2018）鲁0791民初1078号民事判决书、（2019）鲁07民终4716号民事判决书，购房首付款197598.80元均为夫妻共同债务，但是（2018）鲁0791民初1078号民事判决书对于该笔款项的表述为“王宏、宋志新因交纳上述197598.8元购房款所借的款项，属于双方的共同债务，因本案中王宏、宋志新均未请求对双方的共同债务进行处理，故对王宏、宋志新因交纳上述197598.8元购房款所负的债务，本案不予一并处理，相关当事人可另行主张”，该表述并不存在歧义，亦未直接认定197598.8元购房款全部为夫妻共同债务，而是对于上述197598.8元购房款中王宏、宋志新所借的款项，赋予了当事人另行主张的权利，对于197598.8元购房款中属于借款的金额，通过对证据的审查，一审法院认定宋有志、王素莲代王宏、宋志新偿还了因交纳首付款所借宋立梅、李培习的款项共计105000元，王宏、宋志新交纳购房诚意金向宋有志、王素莲借款20000元，上述共计125000元属于夫妻共同债务，应共同承担偿还责任，证据充分，事实清楚，该认定结果与（2018）鲁0791民初1078号民事判决书、（2019）鲁07民终4716号民事判决书并不存在矛盾。对于宋有志、王素莲上诉所称的王宏、宋志新因购买案涉房屋借宋立梅的7万元，一审法院认定的上述105000元中已包含65000元，该笔款项通过宋志新提交的中国银行交易流水明细清单显示，2017年5月8日宋有志向宋志新转账65000元，同日，宋志新向宋立梅转账65000元，备注为“还款”，2017年5月8日宋有志向宋志新转账42000元，同日，宋志新向李培习转账40000元。宋有志、王素莲上诉主张因购买案涉房屋向宋立梅借款70000元未予认定，与一审判决作出的认定不一致，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于契税8327.52元，一审查明宋志新将款项存入契税缴纳账户的时间为2017年5月27日；关于维修基金11284元，一审查明宋有志、王素莲提供的银行客户回单显示取款时间为2015年5月16日，维修资金专用收据显示缴纳时间为2016年1月7日，借条载明的借款时间为2017年1月7日，上述证据之间缺乏关联性，不足以证明宋志新因缴纳维修基金向宋有志、王素莲借款11284元；关于偿还房贷48143.34元及装修房屋借款127000元，因（2018）鲁0791民初1078号民事判决书、（2019）鲁07民终4716号民事判决书中对于王宏、宋志新离婚后财产的分割为：王宏、宋志新为购买涉案房屋共同出资的数额为197598.8元。该共同出资额的一半98799.4元及其对应的升值部分应归王宏所有。根据涉案房屋的现值1003200元与购买房屋的总价款402469.8元之间的升值数额，结合王宏购买房屋的出资比例，王宏因分割该套房屋应获得的分割款的数额为246268.31元（按照1003200元×98799.4元÷402469.8元计算）。涉案的潍柴佳苑7号楼1单元802室房屋归宋志新所有，宋志新应支付王宏房屋分割款246268.31元。上述民事判决书已经发生法律效力，契税8327.52元、偿还房贷48143.34元及装修房屋借款127000元均系宋志新以个人名义所借，且借款发生时，王宏、宋志新已处于分居状态并先后进行了两次离婚诉讼，上述借款不宜认定为用于夫妻共同生活，宋有志、王素莲要求王宏对于上述款项承担共同还款责任，缺乏有效证据证明，亦不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，一审法院对于契税8327.52元、偿还房贷45005元（以宋志新中国银行交易流水明细清单审查确定）、装修房屋127000元认定为宋志新个人借款，关于维修基金11284元，宋有志、王素莲提交的证据之间缺乏关联性，未认定为借款，一审法院的上述认定事实清楚，符合法律规定，亦符合本案实际情况。 王宏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院在（2020）鲁07民终4039号民事裁定书中予以准许。 综上所述，宋有志、王素莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7185元，由王宏负担1796元，宋有志、王素莲负担5389元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月十六日 书记员  李昱萱