山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初231号 原告孙广法，男，1954年5月3日出生，汉族，退休职工，住济南市长清区。 原告周德峰，男，1964年3月3日出生，汉族，无业，住济南市长清区。 原告季德远，男，1951年12月30日出生，汉族，农民，户籍所在地济南市长清区，现住济南市长清区。 三原告共同委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区管理委员会自然资源与规划建设管理局，住所地济南高新区。 法定代表人冯桂珍，局长。 委托代理人张琦，该单位工作人员。 委托代理人王新，山东睿扬律师事务所律师。 原告孙广法、周德峰、季德远不服被告济南高新技术产业开发区管理委员会自然资源与规划建设管理局（以下简称高新自然资源局）于2020年2月5日作出的《答复书》，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告孙广法、季德远及三原告共同委托代理人桑兆玉，被告高新自然资源局的副职负责人翟伟及委托代理人张琦、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高新自然资源局于2020年2月5日作出《答复书》，主要内容为：三原告申请查处的地块为济南高新区X南山园公墓用地，性质为农村公益性公墓，已于2017年7月3日由济南高新技术产业开发区管理委员会民政局批准，占用土地类型为集体未利用地，根据《殡葬管理条例》的规定，该项目不属于违法占地，据此，对三原告的查处申请不予支持。 原告孙广法、周德峰、季德远诉称，三原告在济南高新技术产业开发区X1、X2村（原济南市X镇池子X1、X2村），即“丹X路以南、X2村西南角靠近山坡处”承包建有石料厂，因生产经营需要而进行了平整山地、建设基础平台。现在，有不明单位和施工人员未经原告同意进入上述石料厂区域，非法破坏三原告生产设施并占用大量土地。三原告通过政府信息公开方式，获悉上述区域尚未作出集体土地征收为国有土地的征地批文，属于“未经批准违法占用土地的行为”，严重违反《土地管理法》第四十三条、四十四条、五十三条，《土地管理法实施条例》第二十四条等法律法规的规定，侵害了三原告的合法权益。2020年1月15日，三原告向被告邮寄《查处申请书》，请求对不明单位在“X以南、X2村西南角靠近山坡处”未经批准违法占用土地的行为进行立案查处。被告1月19日签收，2月5日作出涉案《答复书》，对三原告的申请查处事项未予支持。三原告2月7日签收。三原告现依据《行政诉讼法》等法律规定，提起诉讼，请求：1.判决撤销被告2020年2月5日作出的《答复书》，责令其对三原告2020年1月15日的申请查处事项重新进行立案查处；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告孙广法、周德峰、季德远向本院提交了以下证据：1.三原告《山场承包合同书》，证明三原告与本案具有利害关系；2.违法占地照片，证明在三原告的承包石料厂范围内存在违法占地行为，侵害三原告的合法权益；3.鲁国土资源公开复［2018］232号《答复告知书》，证明涉案土地未作出集体土地征收为国有土地的征地批文；4.《查处申请书》《答复书》；5.（2019）鲁0191行初2号《行政裁定书》，证明被告具有查处违法占地行为的法定职责，违法占地行为与违法建设行为是两个不同性质的行为，由不同的机关分别行使，本案诉讼标的未被生效裁判所羁束，原告的起诉属于人民法院受理范围。 被告高新自然资源局辩称，一、涉案地块项目为济南高新区X公墓用地，且已经有关部门审批、批准，符合法律规定，不存在违法占地的行为，三原告的请求与事实不符，依法应予驳回。二、三原告的起诉不符合受理条件，依法应予驳回。三原告曾于2018年12月13日以济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局为被告提起行政诉讼，要求对位于济南高新区X街道办事处X以南、X2村西南角靠近山坡处的违法施工行为进行立案查处。案经审理，济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191行初1号行政判决和济南市中级人民法院（2019）鲁01行终777号行政判决，判决济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局立案查处。三原告现针对同一地块以“违法占地”为由，要求予以查处，其是针对同一诉讼标的以不同的理由提起的诉讼。无论要求对违法施工行为进行查处，还是要求对同一地块的违法占地进行查处，均是针对同一建设行为。因此，本案与（2019）鲁0191行初1号行政案件的诉讼标的是相同的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（九）项规定，应当裁定驳回起诉。三、本案不属于人民法院受理行政案件的受案范围。被告出具的《答复书》没有对三原告设定新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。四、三原告不具有提起行政诉讼的主体资格，应予驳回。依照《行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第11条的规定，被诉行政行为的作出并未对三原告的权利义务产生影响，三原告与被诉行政行为之间不具有利害关系，明显不具有诉讼利益，不具有提起诉讼的主体资格。 被告高新自然资源局向本院提交了以下证据：1.行政判决书两份，证明本案的诉讼标的已经被生效判决书的判决内容所羁束，本案不属于人民法院的受案范围，另村委会已经出具证明没有与三原告签订过合同；2.公益性公墓（X）建设审批表，证明涉案的地块是济南高新区X公墓用地，是经过批准的合法用地，不存在未经批准违法占地的情况；3.X2村村委会的证明一份，证明从2014年12月份，村委会没有与原告签订过山场承包合同，也从未收到三原告的相关承包费用，不能证明三原告与涉案的地块之间存在法律上的利害关系。 经庭审质证，被告对三原告提交的证据1的真实性不予认可，即使是真实的，三原告未办理采矿许可证，其私自签订的合同违反了法律规定，也属于无效合同，不能作为有效证据使用；对证据2的真实性和关联性不予认可，不能证明与原告主张的地块之间存有对应关系；对于证据3、5真实性没有异议，该证据与本案不具有关联性；对于证据4的真实性没有异议，能够证明被告已经依法履行了职责。三原告对被告提交的证据1没有异议，但是对证明目的不予认可，两份生效判决能够认定三原告的主体适格，该案所涉及的是查处违法施工行为，与本案不存在法律竞合关系，本案的查处行为对三原告也产生实质性影响；对于证据2的真实性没有异议，合法性及证明目的不予认可，这份审批表主办单位是X街道办事处，适用范围是X街道办辖区，并非单纯针对农民所建设，属于一般性公墓，应当由县级政府和设区的市政府民政部门审核同意，报省级政府民政部门审批，该审批表中县级国土资源部门审核意见空白，不能仅仅以盖章的形式认定符合土地管理法，而且对于公墓建设由民政部门审批同意之后，也仅仅是进行了初步立项，后续还需要根据土地管理法履行用地审批手续，该国土部门的审核意见不能代替法定的用地审批手续，表中写明了是在废弃石料场内，并不是被告所主张的未利用地，济南高新区民政局不具有相应的审批权限；对证据3的真实性没有异议，但是合法性和证明目的不予认可，该份证明没有负责人签字，不符合行政诉讼法证据规定，该证明属于证人证言类别，未出庭作证不能实现证明目的，该证明内容与实际情况也不符，被告没有足够充分的证据推翻人民法院的生效判决。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告孙广法、周德峰、季德远分别承包济南高新区X街道X2村（原X镇X2村）、济南高新区X街道X1村（原X镇X1村）土地，承包期限为20年，自2001年至2021年。2018年左右，三原告发现有施工人员X路以西西南山进行施工建设。三原告向山东省国土资源厅申请公开“X路以南、X2村西南角靠近山坡处”土地的状况。2018年6月22日，山东省国土资源厅向三原告作出鲁国土资公开复[2018]232号《政府信息公开申请答复告知书》，告知其“所申请地块涉及土地尚未征收，三原告申请的信息目前不存在”。2020年1月15日，三原告向被告高新自然资源局邮寄《查处申请书》，请求对不明单位在“X路以南、X2村西南角靠近山坡处”未经批准违法占用土地的行为进行立案查处。2020年1月19日，被告高新自然资源局收到三原告邮寄的《查处申请书》。被告高新自然资源局收到申请书后经调查，涉案地块用于公益性公墓，并办理了相关审批手续，由济南高新区X街道X2村村民委员会、济南高新区X街道X1村村民委员会于2017年6月13日提出申请，分别经济南高新技术产业开发区管理委员会X街道办事处（X街道办事处）、济南市国土资源局高新技术产业开发区分局、济南高新技术产业开发区管理委员会社会事业局、济南市规划局、济南市环境保护局高新技术产业开发区分局审核，最后由济南高新技术产业开发区管理委员会民政局于2017年7月3日审核批准同意。2020年2月5日，被告高新自然资源局作出涉案《答复书》。三原告于2020年2月7日签收涉案《答复书》。 2018年8月6日，三原告曾向济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局邮寄《查处申请书》，请求济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局对“X路以南、X2村西南角靠近山坡处”的施工行为进行调查处理。同年8月16日，济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局作出回复意见，回复称将三原告邮寄的《查处申请书》转X街道办事处处理。三原告不服济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局作出的上述回复意见，向济南高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。济南高新技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁0191行初1号行政判决，判决济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局对三原告提出的《查处申请书》中的申请事项进行立案调查。济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2019）鲁01行终777号行政判决，认定了三原告的主体资格，并判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，一、关于三原告的主体资格问题，三原告提供了《山场承包合同书》证明其具备原告主体资格，被告提交的两份生效判决书亦对三原告的主体资格予以认定，故被告抗辩三原告不具备主体资格，本院不予采信。二、涉案《答复书》系对三原告提出的《查处申请书》作出的答复，且答复意见是不支持三原告提出的申请，故被告作出的处理意见对三原告的权利义务产生实际影响，应属于行政诉讼的受案范围。三、三原告针对济南高新技术产业开发区管理委员会城市管理局提起的诉讼系因对涉案土地上违法建设行为进行查处产生的，本案系针对涉案土地的违法用地行为进行查处产生的诉讼，两次诉讼涉及的行政行为不一样，实施主体也不一致，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（九）项规定的情形。四、被告在接到查处申请后，经调查，三原告要求查处的地块系济南高新区X街道X1、X2两村申请设置的公益性墓地，并经过了所在街道办事处以及土地、规划等管理部门的审核同意，最终由济南高新技术产业开发区管理委员会民政局审批。该公墓用地的审批符合《殡葬管理条例》第八条第三款，即“农村为村民设置公益性墓地，经乡级人民政府审核同意后，报县级人民政府民政部门审批。”的规定，不存在违法占地的情形。被告高新自然资源局作出的《答复书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确。三原告要求撤销该《答复书》，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙广法、周德峰、季德远的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙广法、周德峰、季德远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  赵承捷 人民陪审员  董 芳 二〇二〇年九月二十六日 法官 助理  任雅雯 书 记 员  彭金晨