广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37952号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所在广州市天河区高唐路******************。代表人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：张子宏、刘佳佳，均系该分公司职员。被告：冯国平，男，1964年11月9号出生，汉族，身份证住址在广州市花都区。被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司，住所在广州市天河区华夏路49号之二601房。代表人：胡奕。委托诉讼代理人：韦梦霞、陈挺，均为该分公司职员。第三人：许家阔，男，1987年8月2日出生，汉族，身份证住址在辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司诉被告冯国平、深圳市赢时通汽车服务有限公司广州分公司（下简称赢时通广州公司）及第三人许家阔保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张子宏、刘佳佳（包括原委托诉讼代理人黎清榜、陈焕珍），第三人许家阔，到庭参加了诉讼。被告冯国平到庭参加了本案2019年12月13日及2020年4月10日的两次开庭审理。被告赢时通广州公司委托诉讼代理人韦梦霞到庭参加本案2019年12月13日的开庭审理。被告冯国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案2020年8月12日的开庭审理。被告赢时通广州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案2020年4月10日及2020年8月12日的两次开庭审理。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司诉称：2018年11月16日，被告冯国平驾驶粤Ａ×××**号车在广州市天河北路天河东路路口附近行驶，因实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为，与第三人许家阔驾驶的粤Ｅ×××**号车发生碰撞，事故造成两车损坏。事故发生后，经广州市公安局交通警察支队天河大队认定被告冯国平承担事故的全部责任。第三人许家阔所有的粤Ｅ×××**号车在原告投保了机动车损失保险，保险期限自2018年7月23日起至2019年7月22日。事故发生后，因两被告怠于向第三人许家阔赔偿维修费29692元，案外人许家阔于2018年11月19日向原告申请办理其受损粤Ｅ×××**号车的车辆损失险赔偿。原告审核后予以理赔。经查粤Ａ×××**号车的所有人为被告赢时通广州公司，该车仅于中国人民财产保险股份有限公司广州分公司投保交强险，原告赔偿后上述保险分公司在粤Ａ×××**号车交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。就粤Ａ×××**号车超出交强险部分的赔偿27692元，被告冯国平作为事故侵权方应当承担赔偿责任，被告赢时通广州公司作为粤Ａ×××**号车的所有权人，享有车辆的使用权，应承担对车辆的管理义务。被告赢时通广州公司将车辆交付给被告冯国平使用，导致事故的发生，应当与被告冯国平共同承担赔偿责任。原告已对承保标的车的损失作出赔偿，依据《保险法》第四十五第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，享有向两被告追偿的权利。现原告起诉要求：1、判令两被告赔偿原告经济损失27692元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。被告冯国平辩称：本案所涉的交通事故两车只是小小刮碰，没碰到第三人许家阔所驾驶的粤Ｅ×××**号车的前右大灯，现场查看灯光正常。我对原告的定损有异议，且原告及第三人许家阔对前右大灯损坏进行定损从未通知，不同意赔偿。被告赢时通广州公司辩称：我分公司是粤Ａ×××**号车的所有人，授权广州市赢时通汽车租赁有限公司海珠第二分公司进行租售、收取租金等。该分公司将安全良好的粤Ａ×××**号车租售给被告冯国平使用。我分公司在本次交通事故中没有过错，不应该承担责任。经审理，查明事实如下：2018年7月23日（或之前），第三人许家阔就其所有号牌号码粤Ｅ×××**的梅赛德斯-奔驰BJ7205JXL小型轿车（车辆识别代号LE4ZG4JB8JL231605,发动机号码111××××1292）向原告投保机动车综合商业保险[包括机动车损失保险（含不计免赔保险）、第三者责任保险等险种]及交强险，原告同意承保，并出具两类保险的保险单给第三人许家阔，原告及第三人许家阔均确认保险期限从2018年7月23日起至2019年7月22日止及车辆损失保险的保险金额482620元等。2018年11月16日21时50分，第三人许家阔驾驶粤Ｅ×××**奔驰小型轿车行使至广州市天河北路天河东路路口附近时与被告冯国平驾驶的号牌号码粤Ａ×××**起亚牌小型轿车发生碰撞，造成两车受损，事故经广州市公安局交通警察支队天河大队认定，被告冯国平负事故全部责任，第三人许家阔无责任。上述交警大队作出的《道路交通事故认定书》载明事故是由被告冯国平实施变更车道影响正常行驶的违法行为导致等。原告于2019年9月4日向本院提起本案诉讼，其除提供了上述交警大队作出的《道路交通事故认定书》作证据外，还提供了《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）》、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书》、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业险、交强险保险权益转让书》等作证据。上述保险报案记录（代抄单）为原告的保险报案记录抄单，载有：第三人许家阔向原告报案时间为2018年11月19日16时42分45秒；出险日期2018年11月19日；2018年11月19日16时37分第三人许家阔驾驶车牌号为111××××1292的梅赛德斯-奔驰BJ7205JXL轿车在广州市天河区天河北路天河东路入口，现在海珠区新滘东路龙新行奔驰4S店，因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故；出险经过两车相擦标的右侧车头受损，三者左侧受损等内容。上述车辆损失确认书为原告声称其对其承保的粤Ｅ×××**奔驰车因上述交通事故受损而作出的确认书，为下载打印件，未有相关的人员签名及相关单位盖章（含原告定损人员及部门），载明出具时间为2019年1月4日，另载有：总工料费29692元（含灯即前右大灯18058元）；出险时间2018年11月19日16时37分等内容。上述保险权益转让书的文本显示为第三人许家阔于2018年11月19日书写，落款处有第三人许家阔的签名文字，内容为“第三人许家阔在收到原告对其投保的粤Ｅ×××**在2018年11月16日发生事故的赔款后，将取得赔款部分的保险标的一切权益转让给原告，并授权向责任方追偿”等，但该文本中赔偿金额为空白（即未填写）。原告在本案诉讼中称其已向第三人许家阔支付了案涉保险事故的车辆损失保险赔偿金29692元，其并提供了一份《天津集中代收付中心》的付款凭证拟以证实，该凭证显示原告上级法人公司中国人寿财产保险股份有限公司于2018年12月6日发起向第三人许家阔支付29692元，另该凭证显示打印日期为2018年12月7日。原告在本案诉讼中另提供两份《广东增值税普通发票》（均为维修费发票），一份由广州市龙星行汽车销售服务有限公司于2018年12月5日开具，金额28532元，另一份由揭阳市佳旺汽车技术维护有限公司于2018年11月26日开具，金额1160元。原告在本案诉讼中称本案的交通事故造成其承保的粤Ｅ×××**奔驰车的右前大灯等损坏，右前大灯需更换，所需费用为29692元，第三人许家阔亦予认可。被告冯国平在本案诉讼中则到庭称：本案交通事故不可能造成粤Ｅ×××**奔驰车的右前大灯损坏，事故为粤Ｅ×××**奔驰车右前方碰撞其驾驶的车辆的左前门，第三人许家阔开过右前大灯，灯光一切正常，只是刮花了转角的小灯，但是没有损坏，其驾驶的车辆左前门还可以打开，未有强烈的碰撞；事故发生时，其有打开粤Ｅ×××**奔驰车前盖看过，还开过灯，并扳了一下灯看有没有松动，但全部都是正常，当时用手机拍过照，后来手机掉了；第三人许家阔称其右前大灯不是原装，曾经维修过；本案事故发生时，交警来了一、二次，但未有拍照等。第三人许家阔在本案2020年4月10日的庭审中称：其在本案的事故发生的第二天早上就将车辆开到4S店修理；对受损的右前大灯相关拆解及定损其没有通知被告冯国平，只通知了原告；定损之后其通过微信、电话通知被告冯国平，后来因原告已经赔偿，其将相关的微信删除；定损其不在现场，但在定损前其咨询过维修价格，大概29000元多；在本案事故发生前一、二个月，其车辆的同一部位即右前大灯受损（在机场路发生，事故双方各负一半责任），也是在同一家4S店维修，修理费大概28000、29000元左右；本案事故发生现场，其没有打开前盖，也没有开过前大灯，其也不会等。原告在本案诉讼中认粤Ｅ×××**奔驰车在本案事故发生前，与其他车辆发生碰撞事故，其受损部位与本案事故相同，同样造成右前大灯损坏（需更换）。被告冯国平在本案诉讼中申请对本案事故是否能造成原告所称的粤Ｅ×××**奔驰车的损失情况进行鉴定，经本院摇珠选定，本院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。本院委托鉴定后，因原告仅提供其声称的粤Ｅ×××**奔驰车在本案事故发生后其定损拆解的拍照照片（含光盘），不能提供损坏的右前大灯部件及受损车辆（称已回收拍卖及车辆已维修好并转售），而两被告及第三人均未提供鉴定材料，上述鉴定中心于2020年6月30日以委托方无法提供所需物证材料等不具备继续鉴定的条件为由，向本院发出《终止鉴定告知书》终止相关鉴定。原告及被告冯国平在上述鉴定中心终止鉴定后，称不再要求进行相关鉴定。另查明：本案交通事故发生时，号牌号码粤Ａ×××**起亚牌小型轿车的登记车辆所有人为被告赢时通广州公司。2017年3月27日，被告赢时通广州公司同意广州市赢时通汽车租赁有限公司海珠第二分公司与被告冯国平签订《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》各一份，约定：将上述车辆租赁给被告冯国平使用，租赁期限36个月，期满后付清租金过户给被告冯国平等。另本案交通事故发生时，号牌号码粤Ａ×××**起亚牌小型轿车由中国人民财产保险股份有限公司广州分公司承保交强险，原告称上述保险分公司在其向第三人许家阔赔偿本案事故造成的损失后，已在交强险赔偿责任范围内向其赔偿了2000元，原告因此向本院提供了《中国建设银行网上银行电子回执》一份，该回执显示中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司于2019年1月15日向原告转账付款2000元，另回执载明付款用途为粤Ｅ×××**追偿款等。本院认为：原告、被告冯国平及第三人许家阔对本案交通事故发生及粤Ａ×××**起亚牌小型轿车与粤Ｅ×××**奔驰车发生碰撞（含造成损坏），均无争议，争议是本案交通事故是否造成粤Ｅ×××**奔驰车右前大灯损坏（含是否需更换右前大灯）。原告及第三人许家阔主张本案交通事故造成粤Ｅ×××**奔驰车右前大灯损坏（需要更换），依据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，应提供证据予以证实。首先，依据原告所提交的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）》所载明的内容，第三人许家阔向原告报案时间为2018年11月19日16时42分45秒，而其向原告报险的出险时间为2018年11月19日16时37分，而报险的出险日期为2018年11月19日，第三人许家阔上述报险明显与本案交通事故发生时间不符（本案交通事故发生时间为2018年11月16日21时50分）。第二，本案交通事故发生时间为2018年11月16日21时50分，依时间推断事故发生在晚上，而晚上行驶两辆事故车辆应开着灯光（含粤Ｅ×××**右前大灯），事故发生后粤Ｅ×××**右前大灯的灯光是否正常，第三人许家阔及被告冯国平应凭肉眼就能看出，但第三人许家阔在庭审中称其在事故现场没有开过前大灯及其也不会开实属虚假。第三，原告提供的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明原告出具该车辆损失确认书的时间为2019年1月4日，而原告提供的《天津集中代收付中心》的付款凭证显示原告上级法人公司支付（或决定支付）赔款29692元的时间为2018年12月6日，赔款支付时间早于原告定损时间，有违常理，也属不当。第四，第三人许家阔（含原告）在定损时未通知被告，且原告也未保留粤Ｅ×××**奔驰车受损的右前大灯部件，导致无法进行相关的损坏成因鉴定，责任在于第三人许家阔及原告。第五，粤Ｅ×××**奔驰车在本案交通事故发生前一、二个月，其右前大灯同样因交通事故受损，也同样在同一维修单位进行维修，原告提供给鉴定机构进行鉴定的照片（含光盘）不排除为前一次交通事故的受损照片（含光盘）。最后，被告冯国平对本案事故发生时其的相关陈述，相对于第三人许家阔的陈述，较为可信及切合事故现场的实际和人们的行为习惯，可信度较高。基于上述分析，原告及第三人主张本案交通事故造成粤Ｅ×××**右前大灯受损（需更换），证据及理由不足，本院不予认定。另被告冯国平已向本院申请损坏成因鉴定，其已承担了相关的举证义务，鉴定机构以不具备鉴定条件不能鉴定，责任不在被告冯国平。基于上述分析及理由，原告起诉要求被告冯国平向其赔偿经济损失27692元，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告赢时通广州公司虽是粤Ａ×××**起亚牌小型轿车的登记所有人，但其只是将该车辆租赁给被告冯国平使用，其分公司在本案交通事故不负责任，并无过错，且原告起诉要求被告冯国平赔偿经济损失27692元，证据及理由不足，本院不予支持，因此，原告起诉要求该分公司向其赔偿经济损失27692元，实属不当，本院不予支持，依法予以驳回。两被告经传票传唤未到庭参加本案的相关开庭审理，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的诉讼请求。案件受理费490元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年九月二日书 记 员  马妮娜许燕慧叶玉环吴毓苗