安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初14124号 原告：合肥市兴旺汽车有限公司，住所地合肥市包河经济开发区延安路**，统一社会信用代码913401007117070613。 法定代表人：吴金旺，总经理。 委托诉讼代理人：亓琪，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：孙东池，男，1973年1月28日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：任印华，北京金台（合肥）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：王劭杉，北京金台（合肥）律师事务所律师。 第三人：梅义良，男，1969年8月5日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥市兴旺汽车有限公司诉被告孙东池及第三人梅义良参加的劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告合肥市兴旺汽车有限公司的委托诉讼代理人亓琪，被告孙东池的委托诉讼代理人任印华、王劭杉，第三人梅义良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市兴旺汽车有限公司向本院提出诉讼请求： 1、判令确认原被告之间不存在劳动关系； 2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：原告与第三人梅义良、合肥市包河区义良汽车扳金加工厂（以下简称义良加工厂）自2005年2月起签订多份《厢体制造承包协议》，协议约定原告负责提供生产订单，无偿提供标准厂房、设施及全套生产设备交梅义良、义良加工厂使用，梅义良、义良加工厂负责生产人员的招聘工作，费用由其自理，协议还约定了其他相关事项。2018年6月5日被告孙东池发生交通事故受伤。2020年7月10日，原告收到合肥市包河区劳动争议仲裁委员会邮寄的仲裁材料，被告仲裁请求原告向其支付相关工伤赔偿及经济补东偿金等。原告认为，原告与被告孙东池之间不存在劳动关系。因原告与第三人梅义良、义良加工厂签订的承包协议约定为梅义良及其招聘的人员提供厂房使用，被告受梅义良、义良加工厂的雇佣在原告厂房进行生产，由第三人梅义良向其发放薪资报酬，由第三人梅义良直接管理被告。被告与原告无直接的联系，原告自始至终均未与被告达成建立劳动关系的合意，被告亦无需接受原告的管理。综上，原被告间不存在劳动关系，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告孙东池辩称：被告孙东池与原告之间存在合法的劳动关系。 第三人梅义良述称：我们都是帮兴旺汽车打工，所有工人是原告委派我找工人干活，全部是帮兴旺公司干活，就这个情况。 经审理查明：原告合肥市兴旺汽车有限公司（甲方）与第三人梅义良、合肥市包河区义良汽车扳金加工厂（乙方）自2005年2月签订《厢体制造承包协议》，协议约定：甲方负责提供生产订单，无偿提供标准厂房、设施及全套生产设备交梅义良、义良加工厂使用，义良加工厂负责生产人员的招聘工作，甲方有偿提供工人住房，乙方按每间60元/月支付租金等。同时签订《质量保证协议》，保证所生产厢式车车厢质量。 2009年9月15日，原告合肥市兴旺汽车有限公司（甲方）与蔡国才（乙方）、梅义良签订《厢体制造承包协议》。2010年2月1日原告合肥市兴旺汽车有限公司（甲方）分别与飞亚金属厂（蔡国才）、合肥市义良汽车钣金加工厂（乙方）（梅义良）签订《厢体制造承包协议》及《质量保证协议》。 2011年1月18日原告合肥市兴旺汽车有限公司（甲方）与蔡国才、梅义良签订《厢体制造承包协议》及《质量保证协议》。2012年2月1日、2016年2月1日原告合肥市兴旺汽车有限公司（甲方）与蔡国才、梅义良签订《厢体制造承包协议》及《质量保证协议》。 2018年2月12日原告合肥市兴旺汽车有限公司（甲方）与专职负责人梅义良签订《厢体制造承包协议》及《质量保证协议》。 2019年2月1日原告合肥市兴旺汽车有限公司（甲方）与杨州多润钣金有限公司（乙方）、梅义良系乙方代表签订《厢体制造承包协议》及《质量保证协议》。上述协议内容基本相同。 双方提供2018年度考勤表及2018年2、3、4、5月合肥市兴旺汽车有限公司钣金工人工资表，负责人王志华签名、承包人梅义良签名，审核人吴金胜签名。吴金胜系合肥市兴旺汽车有限公司法定代表人。 合肥市兴旺汽车有限公司业务范围为：汽车配件的制造、车厢的制造、扳金的加工以及汽车销售等。 2018年11月12日，合肥市兴旺汽车有限公司出具《证明》一份，内容为“兹有孙东池，身份证号码3401221973××××××××，从2016年至今在我公司就职。”同时出具《误工证明》一份，内容为：“兹有孙东池，身份证号码3401221973××××××××，系我单位员工，担任下料职务，每月平均收入人民币5000元（含工资、奖金、津贴、及福利等），因其于2018年6月5日发生交通事故，须入院治疗及休息，故自2018年6月5日至今一直未上班，因其未提供劳动，我单位遂停发这一期间的工资。经办人吴金胜。” 2019年7月1日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认[2019]0615号《认定工伤决定书》，内容为：受伤害职工姓名孙东池，申请人孙东池，用人单位合肥市兴旺汽车有限公司。2018年6月5日，孙东池上班途经习友路与科学大道路口西侧200米附近时，不慎遭受本人次要责任的交通事故。导致外伤性颈部脊髓损伤、额面部软组织疾患。现予以认定（或视同）工伤。孙东池的伤情经鉴定构成工伤八级。双方未申请复议及提起行政诉讼，上述《认定工伤决定书》已发生法律效力。 2020年6月孙东池向合肥市包河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求合肥市兴旺汽车有限公司工伤赔偿。同年8月10日，合肥市兴旺汽车有限公司申请双方不具有劳动关系提起仲裁，合肥市包河区劳动争议仲裁委员会决定不予受理。 以上事实有当事人提供的身份证、企业公示信息、营业执照、身份证、《厢体制造承包协议》及相关协议、《保证书》、考勤表、工资表、费用领条、外包工工资结算清单、《劳动仲裁书》、《证据目录》、包仲案字[2020]第771号、《应诉通知书》、EMS邮寄单及物流查询单、包仲不字（2020）第80号《不予受理通知书》、误工证明、认定工伤决定书、因公负伤劳动能力鉴定结论书及当事人当庭陈述等证据在卷予以证明。 本院认为：原告合肥市兴旺汽车有限公司虽于2018年2月12日与梅义良签订《厢体制造承包协议》及《质量保证协议》，但梅义良系以专职负责人身份，孙东池的工作成果由原告合肥市兴旺汽车有限公司享有，工资由负责人王志华、承包人梅义良签名并经原告合肥市兴旺汽车有限公司法定代表人审核后发放，且梅义良作为自然人不具有用工主体资格，原告合肥市兴旺汽车有限公司出具的《证明》、《误工证明》均认可与孙东池之间在事故发生时存在劳动关系，双方对《认定工伤决定书》在法定期限内既未复议也未提起诉讼，故确认原告合肥市兴旺汽车有限公司与孙东池之间存在劳动关系，原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、参照原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回合肥市兴旺汽车有限公司的诉讼请求。 本案件受理费5元，由合肥市兴旺汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄亚玲 附：本案适用的相关法律、法规 《中华人民共和国劳动合同法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。