广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初9686号原告：中山市东凤镇思力鞋厂，住所地广东省中山市东凤镇xxxx**********之二。经营者：陈当杰，男，1984年10月6日出生，汉族，住广东省中山市*******************。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被告：中山市小榄镇民华鞋材加工店，住所地广东省中山市*************卡（东区物业A137）。经营者：郭黎明，男，1983年6月8日出生，汉族，住湖南省新宁县**********。被告：郭黎明，身份信息同上。两被告的共同委托诉讼代理人：肖铭，广东翰识锦行律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李伟光，广东翰识锦行律师事务所律师。原告中山市东凤镇思力鞋厂与被告中山市小榄镇民华鞋材加工店(以下简称民华店)、郭黎明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者陈当杰及委托诉讼代理人陆燕妮，被告民华店的经营者即被告郭黎明及其共同委托诉讼代理人肖铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告退回货款31902.5元、赔偿货值差额113292元、赔偿仓库租金14000元、赔偿返工费6636元，合计165830.5元。事实和理由：原告自2015年左右开始与被告民华店存在交易往来，民华店向原告提供PU料。原告于2019年4月5日与佛山市南海龙军贸易有限公司(以下简称龙军公司)签订《购销合同》一份，约定原告为龙军公司定制黄色、黑色男式低跟中靴共3708双，合同总价款为203940元。2019年4月25日，原告向民华店采购制作上述男式低跟中靴所需的PU料。原告收取被告货物后依约向被告支付了货款31902.5元。靴子制作完成后，原告按照龙军公司的指示将靴子发送给其客户。然而，因被告提供的PU料生产出来的靴子存在表面容易刮花留痕、整体靴子不挺拔等问题，导致原告遭到客户的退货并取消订单。为此，原告多次联系两要求赔偿损失，两被告表示只能向原告赔偿1万元。但原告因被告提供的PU料存在质量问题而产生的经济损失远不止1万元。原告重新处理因PU料厚度不足导致靴子留划痕而产生的返工费为6636元；原告因龙军公司取消订单，重新找买家出卖有质量问题的靴子而产生的货值损失为113292元；原告因龙军公司取消订单而产生的仓管费损失为14000元。原告的上述经济损失合计133928元。原告与民华店之间存在真实、合法、有效的合同关系，民华店的上述行为已构成违约。根据合同法第一百零七条的规定，民华店应向原告赔偿损失。郭黎明是民华店的经营者，根据民法通则第二十九条的规定，应对民华店拖欠原告的债务承担清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告民华店和郭黎明辩称，一、原告与民华店于2015年开始有交易往来，民华店提供的鞋材均来自同一货源、质量稳定，原告提出涉案货物存在质量问题，不符合实际情况；二、原告订购涉案鞋材前到民华店挑选样本，在送货之前，原告到民华店处检验货物，检验合格后，民华店才将货物送往其指定的加工厂。而且，原告也支付了涉案货款。也就是说，原告已对涉案货物进行检验并认可符合其生产要求。而且，原告与民华店明确约定“如有质量、数量等异议，请在收货后五天内书面通知供货方，逾期视为合格”。原告于2019年4月25日收到涉案货物后全部投入加工做成成品，后于2019年6月29日才向民华店提出有质量问题，早已超出双方约定的质量异议期；三、原告提交的与龙军公司签订的《购销合同》约定“乙方在上成型的第1个工作日内(出货前)须向甲方提供每款每色船头样37#各一双”，“工厂在从开料至成型的每一个工序的开始都要通知我司QC到现场看货，以尽量避免不必要发生的质量问题”。也就是说，原告有通知龙军公司QC到场检验货物，同时在成型前也向龙军公司提供样本。因此如果民华店提供的物品有质量问题，根本不可能在做成大批量成品后才发现；四、原告提交的《验货报告》记载因“鞋头港宝透痕严重”而导致不能验货成功，与原告在起诉状中陈述的“被告提供的PU料厚度和硬度不足”不是同一事实。原告将涉案的货物与其他材料进行多个工序的加工后才能做成成品鞋子，导致“鞋头港宝透痕严重”的原因有很多，并不能说明是因为涉案的货物有质量问题而导致的。另外，原告与龙军公司进行交易而下的涉案这批订单，因为原告提供的鞋子不符合龙军公司的要求，龙军公司马上又向另外一家鞋厂下了同样一批订单，也是民华店向该家鞋厂提供相同的鞋材，该鞋厂已用民华店的鞋材做成成品，与龙军公司完成了交易，这说明了民华店提供的鞋材是没有质量问题。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单、录音、原告与龙军公司签订的《购销合同》、验货报告、微信聊天记录、转账记录、工资记录和微信聊天转账记录等证据;民华店对送货单和录音的真实性确认，对其他证据真实性以其不是合同相对方为由不予确认。因民华店对上述证据的送货单和录音真实性无异议，本院经审查后对上述证据予以采信并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与民华店之间存在业务往来，民华店据原告要求为其提供鞋材，由原告向民华店支付货款。原告向本院提交送货单、录音，拟证明原告已向民华店支付了所订购鞋材PU料的货款31902.5元，但民华店提供的PU料厚度和硬度不足，民华店已经承认其鞋材存在上述质量问题。送货单显示2019年4月25日，民华店向原告交付产品名称为磨沙PU料的鞋材，金额合计31902.5元，民华店确认已于2019年6月15日收到原告支付的货款31902.5元，但不认可其提供的鞋材存在质量问题。录音文本未显示民华店承认其鞋材有质量问题，录音对话中郭黎明称对鞋材质量认同的性质不一样，任何东西可能有点偏差。原告为证明其因鞋材存在质量问题导致其实际损失，向本院提交了微信聊天记录、《购销合同》、验货报告等，拟证明民华店提供的鞋材PU料厚度、硬度不足，导致生产出来的鞋子存在表面容易划花、整体不挺拔等质量问题，导致靴子划痕返工而支出费用6636元，原告的客户龙军公司取消订单而产生仓管费损失14000元，原告重新找买家出售有质量问题的靴子造成货值损失113292元。两被告对上述证据的真实性均不予认可，认为无法证明原告的客户龙军公司的鞋材是由民华店提供的鞋材所生产，而且认为原告所称的PU料厚度、硬度不足等问题也并非一定是鞋材有问题而产生，可能是原告的工艺技术有问题所导致。原告为证明民华店提供的鞋材PU料存在质量向本院提出鉴定申请，本院组织双方对需要鉴定的鞋材进行确认，但两被告对原告提供的鞋材PU料不予认可，认为无任何标识，也未封样，无法确认是其交付给原告的鞋材PU料，不同意以原告所提交的PU料作为检材。由于原告未能提供民华店交付的鞋材，原告提出的鉴定申请因无检材而未能进行司法鉴定。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系。原告以民华店提供的鞋材有质量问题向本院提起本案诉讼，请求返还已付货款和赔偿损失，但原告提交的送货单、录音、《购销合同》、验货报告、微信聊天记录等均无法证明民华店提供的鞋材存在质量问题，其申请鉴定因无法确定检材也未能进行。原告凭现有证据向民华店和郭黎明主张权利缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回原告中山市东凤镇思力鞋厂的诉讼请求。案件受理费减半收取计1808元，由原告中山市东凤镇思力鞋厂负担(该款原告中山市东凤镇思力鞋厂已向本院预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年九月二十二日书记员 孙铭斌