山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁06行终249号 上诉人（原审原告）烟台市烟农富邦肥料科技有限公司，住所地：山东省栖霞市桃村镇外向型工业园泰安路。 法定代表人周志斌，总经理。 委托代理人隋显收，栖霞台农创业园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）栖霞市人力资源和社会保障局，住所地：山东省栖霞市霞光路331号。 法定代表人刘盛田，局长。 委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。 原审第三人王华国，男，1967年10月28日出生，汉族，住山东省栖霞市。 委托代理人刘日明，山东正韬律师事务所律师。 上诉人烟台市烟农富邦肥料科技有限公司因与被上诉人栖霞市人力资源和社会保障局及原审第三人王华国工伤行政确认一案，不服山东省栖霞市人民法院（2020）鲁0686行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本案行政行为内容：栖霞市人力资源和社会保障局于2019年5月31日作出栖人社工伤案字[2019]第067号工伤认定决定书的主要内容：王华国系烟台市烟农富邦肥料科技有限公司职工，与该单位存在事实劳动关系。2018年7月6日15时许，王华国在车间清理漏料时，因漏料堆坍塌，其顺势扑倒撞在直立着的铁锹把上，腹部被捅伤。次日到烟台中心医院住院治疗，该医院于2019年4月2日诊断为：结肠破裂，脾撕裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对王华国2018年7月6日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤。 原审法院查明：原告烟台市烟农富邦肥料科技有限公司与第三人王华国存在事实劳动关系。2018年7月7日8时，王华国到烟台中心医院住院治疗，诊断为结肠破裂、脾被膜撕裂伤，病历记载入院情况为：因腹部外伤伴疼痛一天入院。患者（王华国）于昨日在单位干活时不慎被木棍顶伤腹部，当即感伤处疼痛，较轻。回家休息后无好转，晚上感腹痛加重，伴发热不适，无恶心呕吐，无腹泻，无胸闷憋气，感腹胀。该医院于2019年4月2日出具诊断证明：王华国于2018年7月7日来我院检查，诊断为：结肠破裂，脾撕裂伤。 王华国于2019年4月2日向被告提出工伤认定申请，同日被告向王华国送达了工伤认定申请补正告知书，在王华国提交补正材料后，被告于2019年4月19日受理。第三人王华国向被告提交一下证据：1.第三人身份证复印件、原告企业信用信息复印件、证人孙某证言、原告烟台市烟农富邦肥料科技有限公司证明，银行卡交易明细清单证实，第三人与原告存在事实劳动关系，王华国系工作期间不慎被铁锹杆捅伤腹部；2.门诊病历、诊断证明、住院病历证实，第三人受伤后的诊断治疗情况。 2019年4月19日，被告向原告烟台市烟农富邦肥料科技有限公司送达了工伤认定调查限期举证通知书。原告提交书面答辩书：1.第三人与原告不存在劳动关系，第三人系禾生道肥料（烟台）有限公司职工，该公司与第三人签订劳动合同，且为第三人缴纳相关社会保险。第三人在原告公司时，原告欲与第三人办理录用手续，签订劳动合同，但第三人提出，其与原单位未解除劳动合同，属于停工待岗期间，原单位应给其发放待岗生活费，而且即使到时解除劳动合同，原单位也会为其办理失业，领取失业金，故到原告处仅从事劳务，干多少活，领取多少劳务费，不与原告签订劳动合同，也不受原告劳动纪律及各项规章制度约束，因此原告与第三人双方不存在劳动关系，假设第三人真的在从事劳务活动中受到伤害，第三人也应以“提供劳务者人身损害赔偿”为由向人民法院提起诉讼，不属于《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定的受理情形。2.第三人陈述与事实不符，2018年7月6日下午15时许，第三人因中午饮酒过多独自离开原告公司，离开公司时精神、身体状态一切良好，不存在工伤情形。原告提交监控录像光盘一份。被告栖霞市人力资源和社会保障局根据所做调查，认为根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对第三人王华国2018年7月6日受到的事故伤害，所作的认定决定为因工负伤。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告栖霞市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 通过庭审，本案争议的焦点为第三人王华国2018年7月6日受到的事故伤害是否应认定为因工负伤。本案中，2018年10月26日，原告出具证明：本厂职工王华国于工作期间不慎被铁锹杆捅伤腹部，于烟台医院住院治疗，现痊愈出院。该证明结合第三人王华国的银行卡交易明细中记载的原告按月向第三人支付工资的事实，能够认定原告与第三人王华国在王华国受伤时存在劳动关系，事实清楚，证据充分。该证明结合第三人王华国在烟台中心医院记载的入院情况，能够证实王华国于2018年7月6日在原告单位干活时被铁锹杆捅伤腹部，导致结肠破裂，脾撕裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”，第三人王华国2018年7月6日受到的事故伤害应认定为因工负伤。原告提交的监控录像视频能证实王华国于2018年7月6日下午提前离开公司，与王华国受伤后离开的事实相契合，而不能证明王华国系中午饮酒过多提前离开。 原审法院认为，被告栖霞市人力资源和社会保障局认定王华国2018年7月6日受到的事故伤害为因工负伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告栖霞市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告烟台市烟农富邦肥料科技有限公司的诉讼请求。 上诉人烟台市烟农富邦肥料科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决结果错误。一、被上诉人提供了11份证据用以支持其作出的《工伤认定决定书》，但是其中关键证据存在严重瑕疵，不能作为判决依据。(一)原审第三人提交的《工伤认定申请表》上标明时间为2018年3月，被上诉人认定王华国受伤时间为2018年7月6日，提交时间早了四个月，对此，被上诉人与原审第三人未作出合理解释。(二)被上诉人作出工伤认定的关键证据是证人孙某的证词，但是孙某的证词错误百出，不能作为有效证据采信。首先本案中仅有孙某一人证词，按照孤证不为证的司法惯例，孙某的证词不能作为定案的有效证据。其次，孙某的证词并未客观陈述第三人受伤经过，不能有效证明原审第三人就是在工作岗位受伤，且证人孙某陈述受伤时间与实际受伤时间也不一致的情况下，更不能作为定案证据。二、从原审第三人受伤经过来看，明显不符合情理，而被上诉人与原审第三人均未作出合理解释。就原审第三人陈述的受伤经过来看，其是在2018年7月6日下午3点受伤，而且被诊断为肠破裂、脾破裂。原审法庭对此并未予进一步追究以查明事实，而是根据原审第三人的含糊解释轻率的判决，判决结果是错误的。任何一项行政决定，都会对公民、法人的权益产生一定的影响，因此，法律赋予了行政机关调查权，以确保行政机关作出的所有决定能够建立在事实清楚、证据确实充分的基础上。反观本案，被上诉人提供的证据本身漏洞百出且又无法作出合理解释。而且对于上诉人当庭提出的原审第三人受伤后明显有违常理的异常举动，被上诉人与原审第三人均无合理解释。请求二审法院能够彻底查清本案事实，给予上诉人一个公平、公正的判决结果。 被上诉人栖霞市人力资源和社会保障局未向本院提交书面的答辩意见。 原审第三人王华国未向本院陈述意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随案电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，被上诉人认定原审第三人为工伤，除有被上诉人调查的证人证言，还有原审第三人的陈述、住院病历记载、上诉人出具的“证明、”上诉人工作环境等情况综合考量得出的给论。至于上诉人主张的肠破裂的医学病状，应因个人体制差异不同而表现亦不一样，不能以此否定原审第三人在工作岗位上因工作原因受到伤害的事实。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人烟台市烟农富邦肥料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年九月十七日 书记员  付 帅