福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0212行初8号 原告厦门市翔安区陈天送石材场，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇何厝村****，组织机构代码67129562-0。 负责人陈天送，投资人。 委托代理人蔡垂从、王淯栌，福建世隆律师事务所律师。 被告厦门市翔安区马巷镇人民政府，，住所地福建省厦门市翔安区巷南路**统一社会信用代码11350208004173822F。 法定代表人连海根，镇长。 出庭应诉负责人朱志愿，厦门市翔安区马巷镇人大主席。 委托诉讼代理人赵长明、苗开放，福建旭丰律师事务所律师。 原告厦门市翔安区陈天送石材场（下称陈天送石材场）要求被告厦门市翔安区马巷镇人民政府（下称马巷镇政府）行政赔偿一案，原告于2020年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈天送石材场委托代理人蔡垂从、王淯栌，被告马巷镇政府之出庭应诉负责人朱志愿、委托代理人赵长明、苗开放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天送石材场诉称：原告与马巷镇政府、厦门市国土资源与房产管理局翔安分局、厦门市翔安区安全生产监督管理局确认行政行为违法一案，经厦门市集美区人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽0211行初26号行政判决书，判决确认被告马巷镇政府于2016年7月18日强制平整原告位于福建省厦门市翔安区马巷镇何厝村矿区的行为违法。被告马巷镇政府虽不服该判决书向厦门市中级人民法院提起上诉，但厦门市中级人民法院作出（2018）闽02行终71号行政判决书，依法判决驳回上诉，维持原判。现该判决书已发生法律效力，原告因被告强制平整的违法行为导致的财产损失，经厦门金富源保险公估有限公司鉴定评估于评估基准日2019年7月的评估损失值为8150585.06元，鉴定费为163011.7元，合计8313596.76元。原告于2019年11月18日向被告递交国家赔偿申请书，但被告未在规定期限内作出是否赔偿的决定。 因此，原告提起行政诉讼，请求：1.判令被告马巷镇政府立即赔偿原告合理损失8150585.06元及鉴定费163011.7元，合计8313596.76元；2.被告承担本案的案件受理费用。 原告向本院提交了以下证据: 1.个人独资企业营业执照、法定代表人身份证明书及公民身份证，证明原告的诉讼主体资格。 2.（2017）闽0211行初26号行政裁定书、行政判决书、（2018）闽02行终71号行政判决书及法律文书生效证明书，证明：（1）被告的诉讼主体资格；（2）集美区人民法院依法判决被告马巷镇政府于2016年7月18日强制平整原告位于福建省厦门市翔安区马巷镇何厝村矿区的行为违法；（3）厦门市中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判。 3.评估报告及福建增值税普通发票，证明：（1）因被告的违法行为造成原告财产损失，经鉴定评估为8150585.06元的事实；（2）鉴定费损失为163011.7元。 4.国家赔偿申请书、EMS快递单及中国邮政EMS快递查询单，证明原告于2019年11月18日向被告递交国家赔偿申请书，被告未在规定时限内作出答复。 5.安全资格证书、厦门市翔安区财政审核中心关于厦门火炬（翔安）产业区HJ2008G17、18工业招拍挂用地项目采石矿区征收补偿协议的审核意见、收支记录及发票共同证明原告的矿区采矿权有依法办理延期登记，该事实有经过厦门市翔安区财政审核中心认可。 6.信访答复通知书，证明被告庭审作虚假陈述，陈天送石材场的名下矿区实际只有3组。陈天送一组位于矿区北面，陈和杰二组位于矿区西面，陈水苗三组位于矿区东面。 被告马巷镇政府辩称：原告案涉采矿许可证已于2008年8月到期失效，此后原告对案涉矿区不拥有合法权益。采矿许可证到期后，原告依法还负有立即停止开采，自行关闭矿区，并做好水土保护、土地复垦和环境保护工作等义务。原告主张的财产损失没有事实与法律依据。请求法院驳回原告对马巷镇政府的诉讼请求。 被告马巷镇政府向本院提交了以下证据： 1.采矿许可证、《关于我区陈启发等二十家非煤矿山停止开采的通知》，证明原告案涉采矿权已于2008年8月到期，主管部门也已书面通知原告等采矿许可证已经到期失效，案涉平整行为发生时，原告对案涉矿区并不享有任何合法权益。原告依法还负有立即停止采矿、自行关闭矿区、并做好水土保护、土地复垦和环境保护工作等义务。 2.照片一组，证明案涉废弃石材场平整前系水坑，水深100米，矿区淤泥十几米深，存在重大安全及环境隐患；平整时，现场也并未发现任何财物。 3.照片一组，证明平整前案涉废弃矿坑是一个大水坑，没有任何原告财产。 经庭审质证，被告马巷镇政府对原告陈天送石材场提交证据的真实性均无异议，但合法性或关联性有异议，具体如下： 1.个人独资企业营业执照在2012年已经被吊销，吊销营业执照足以证明原告没有实际经营。 2.行政裁定书、行政判决书关联性有异议，（1）陈天送采石场的采矿许可证有效期自2005年8月至2008年8月；（2）原告于2012年被吊销营业执照，可以印证原告已经停产；（3）2008年9月2日，翔安土房分局向原告核发《关于我区陈启发等二十家非煤矿山企业停止采矿的通知》（厦国土房翔［2008］56号），确认原告许可证失效，要求原告自行关闭矿区，依法做好水土保持、土地复垦等工作；（4）2016年7月13日，翔安区安全生产执法大队、马巷镇政府、翔安土房分局作出《关于责令退还违法占用废弃矿坑的通知》，要求原告退还违法占用的废弃矿坑、不得阻挠平整施工；（5）法院判决确认被告强制平整行为违法的理由为，平整之时原告尚未将案涉矿区退还国土部门，马巷镇政府虽有水土保持监督检查职责，但并无行政强制权。也就是说，法院也认为原告负有将矿区退还国土部门〔的义务。 3.评估报告及福建增值税普通发票合法性有异议，原告自行委托评估，客观性存疑，评估报告首页处评估机构也确认“将无法也不会对现场情况提供任何保证”。无关联性，无法证明其试图证明的事项：（1）从评估报告的委托内容看，该报告系重置价值评估。因本案所涉平整对象是违法占用的废弃矿坑，而非有效存续运营的合法矿坑，原告负有自行关闭矿区以及依法做好水土保持、土地复垦等法律义务，而不享有异地搬迁、置换等法律权益，不存在重置的问题，故该报告与本案没有关联性，不能作为认定原告损失的依据。(2)该份评估报告评估的损失项目包括土地租赁费用、矿管费用、基础设施投入、生产性投入、预期收益损失以及已投入资金成本损失等项目，均没有法律依据，且均与平整行为无关。关于土地租赁费用损失问题，在采矿权证早已到期、已经无权合法开采的情况下，原告已经无从继续合法采矿收益，这不因平整行为而改变，即便原告存在租赁费用损失，这也与平整行为没有任何关系、更不存在因果关系。矿管费用损失问题，评估报告所附有关费用支出均对应在采矿权证到期前即2008年8月前相应需要支付的费用，如果存在有关主管部门超额收取在采矿权证到期后费用的情况，也应由有关部门承担退还款项之责，与平整行为无关。基础设施投入损失问题，其一，原告本身亦负有自行关闭到期矿区、水土保持及土地复垦等法定义务，其对已投入的生产设施应自行清理、回收或填埋，即便存在基础设施投入损失，依法也应由其自行承担。其二，事实上，在2008年采矿权到期时，矿区早已废弃，八年后，马巷镇政府平整之时，案涉矿区是一个水深约一百米、存在重大安全隐患的大水坑，平整行为客观上也不会造成原告任何基础设施投入损失。生产性投入损失问题，在采矿权证早已到期、已经无权合法开采的情况下，原告已经无从继续合法采矿收益，这不因平整行为而改变，其生产性投入即便存在损失，也与平整行为无关。预期收益损失问题，在采矿权证早已到期、已经无权合法开采的情况下，原告已经无从继续合法采矿收益，因此不存在预期收益损失问题，这不因平整行为而改变。投入的资金成本损失问题，评估报告以原告在采矿权证到期前投入资金作为基础来计算平整造成生产中断所导致的利息损失，这是典型的逻辑混乱。其一，采矿证到期后，原告依法负有停止开采、土地复垦等义务，其前期资金投入即已经构成沉没成本，应由其自行承担后果，这不因平整行为而改变；其二，评估报告自身提及，在矿区采矿工作最迟在2007年就已经停滞，此后在采矿权证到期后该矿区一直处于废弃状态，平整客观上也不可能造成其生产中断，因此不存在因平整行为导致的利息损失问题。第三，评估报告中“委托方与相关方关系及概况”部分涉及的有关情况，为评估机构基于委托方陈述等作出判断，缺乏客观性，不宜作为认定本案有关事实的依据，正如评估报告首页处也确认“将无法也不会对现场情况提供任何保证”。（4）评估报告中关于事实的认定部分，超出了评估机构的职权，应属无效意见。评估报告中有原告提供的多份土地租赁合同，载明土地系向何厝村的村民承租责任田，基于生态保护的理念，原告更应该负有生态修复的任务。原告破坏了耕地开采石头，到今天为止这块地还没有完全修复，还是一个水塘。案涉土地的性质目前是仍然属于村集体还是耕地。评估报告系重置价评估，主要依据是原告石材经营的投入，与被确认违法的行政行为没有任何因果关系。这是原告经营开采石材厂必须要发生的费用，而不是因为平整了才发生的这些费用，所以没有任何因果关系。（5）发票的开具与评估费用的实际支出，没有必然关系。原告也没有提供相应的付款凭证，而且系原告自行委托评估，与本案的损失没有因果关系。应该由原告自行承担。 4.国家赔偿申请书、EMS快递单及中国邮政EMS快递查询单，案涉平整行为并未造成原告方任何合法权益的损失，被告不应承担任何赔偿责任，原告主张的天价索赔没有事实与法律依据，马巷镇政府无法予以赔付。 5.安全资格证书、厦门市翔安区财政审核中心关于厦门火炬（翔安）产业区HJ2008G17、18工业招拍挂用地项目采石矿区征收补偿协议的审核意见、收支记录及发票，不能证明采矿权证的延期情况；且即便原告主张采矿权已延期，无论延期两年还是三年，至迟延期至2011年，平整行为发生在2016年，采矿许可证已到期。 6.信访答复通知书与本案没有关联性。评估报告载明2005年到2007年矿区要求安全检查，采矿工作继续停滞，一直持续到2016年平整前。评估报告上册的最后一页载明2008年采矿权证到期之前，原告应缴未缴费用没有交清。 原告陈天送石材场对马巷镇政府提交的证据质证如下： 1.对采矿许可证真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，原告在确认行政行为违法之诉中已陈述清楚，期限届满前原告以陈天送、陈文化等名义向厦门市国土资源与房产管理局申请许可证延期，自递交申请许可证延期后厦门市国土资源与房产管理局翔安分局向原告送达《矿产资源补偿费、采矿权使用费征收通知单》，原告按规定程序向厦门市财政局缴纳矿产资源补偿费、采矿权使用费三年（2008年8月至2011年8月），且厦门市国土资源与房产管理局对原告采矿许可证延期申请未做任何回复，依照《行政许可法》第五十条第二款之规定视为准予延续。而该份证据与被告的已被确认违法的行为没有关联性。对《关于我区陈启发等二十家非媒矿山企业停止采矿的通知》三性均有异议，该份文件的发文机关是厦门市国土资源与房产管理局翔安分局，原告在确认行政行为违法之诉中已陈述清楚，该份文件通知没有遵守客观事实，对于原告提交延期申请事实予以直接忽视而径自依据原采矿许可证作出的文件通知没有事实依据。 2.对两组照片三性均有异议，第一照片没有体现拍摄时间，无法确定是违法行为前拍摄还是违法行为后拍摄，第二拍摄地点无法确定就是被告实施违法行为的矿区。第三从拍摄图片看现状已一片狼藉，无法证明被告的证明对象。 本院对原被告提交的证据综合认定如下：对原告提交的第五组证据中的收支记录因原告未提供原件予以核对，真实性无法确认，该组证据中的发票，结合评估报告上册最后一页（两份矿产资源补偿费、采矿权使用费征收通知单，分别载明陈天送应征2007年、2008年矿产资源补偿费、采矿权使用费未缴纳，限定于2007年12月29日前、2009年2月10日前缴清），可以看出2008年之后所缴费用为2006年水土保持设施补偿费、2007年及2008年矿产资源补偿费、采矿权使用费，其余发票均发生于2008年之前且未载明所缴系何年费用，无法判断系办理延期变更登记所产生费用，故关联性无法确认；安全资格证书无从体现原告向相关部门申请办理采矿权许可延期，故关联性无法确认。对原被告提交其余证据的真实性、合法性本院均予以确认，证明内容结合本案其他证据综合认定。 经审理查明：陈天送石材场于2008年6月12日由陈天送创办，为个人独资企业，于2012年被吊销营业执照。2005年8月，陈天送就厦门市翔安区马巷镇何厝村邱坛陈天送石材场取得采矿许可证，有效期自2005年8月至2008年8月。2008年9月2日，厦门市国土资源与房产管理局翔安分局作出《关于我区陈启发等二十家非煤矿山企业停止采矿的通知》，载明含陈天送石材场在内的二十家非煤矿山企业因采矿许可证有效期届满，须自行停止采矿活动、自行关闭矿区，并做好水土保护和环境保护工作，若继续进行采矿活动，将按无证开采予以查处。2016年7月18日，马巷镇政府对案涉矿区进行平整。2017年1月18日，马巷镇政府作出翔马信访［2016］115号《信访事项处理答复意见书》。2017年1月22日，陈天送石材场诉至厦门市集美区人民法院，请求确认马巷镇政府平整案涉矿坑行为违法。厦门市集美区人民法院于2017年9月22日作出（2017）闽0211行初26号行政判决，确认马巷镇政府平整案涉矿区行为违法。马巷镇政府不服上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽02行终71号行政判决，驳回上述，维持原判决。后原告自行委托厦门金福源保险公估有限公司对陈水苗经营生产矿区被强制平整导致的各项损失进行重置价值评估，厦门金福源保险公估有限公司于2019年10月20日出具评估报告，评估结论为于评估基准日2019年7月的损失值为8150585.06元，具体为：土地租赁损失362945.68元、矿管费损失84559.94元、基础设施损失2403063.99元、生产性投入损失9493.6元、预期收益损失4259571.84元、资金成本利息损失1030950元。原告为此支出评估费用163011.17元。2019年11月18日，原告向被告邮寄国家赔偿申请书，被告于次日签收。 同时查明，2011年8月25日，厦门市翔安区财政审核中心作出《关于厦门火炬（翔安）产业区HJ2008G17、18工业招拍挂用地项目采石矿区征收补偿协议的审核意见》载明陈天送采石场办理延期变更登记发生的费用根据提供的票据（为复印件未加盖与原价核对无误章）126500元。 另查明，陈天送石材场自2008年始处于停产状态并持续至平整行为发生之时。陈天送石材场停产前完成面层低端荒料的试采，尚未大面积开采。根据被告提供的照片，案涉矿区被平整前呈现为一片水域。 本院认为，本案争议焦点为原告所主张的损失与被告的强制平整行为之间是否存在因果关系。原告所主张的合理损失8150585.06元系依据评估报告，评估内容系重置价值评估，具体损失包含土地租赁损失、矿管费损失、基础设施损失、生产性投入损失、预期收益损失、资金成本利息损失。进行重置价值评估显然需以原告仍然享有合法有效的采矿权为前提。原告虽提供《关于厦门火炬（翔安）产业区HJ2008G17、18工业招拍挂用地项目采石矿区征收补偿协议的审核意见》等证据欲证实其已向相关行政部门办理采矿权延期申请，本院认为，评判相关行政部门对采矿权审批是否存在不作为及采矿权是否自动延期并非本案审理范围，根据现有证据，原告的采矿权有效期已于2008年8月届满，其依法不得在案涉矿区继续经营采矿，且原告实际已于2008年始持续停产至平整行为发生之时，原告主张上述损失与平整行为之间存在因果关系显然不能成立，上述损失实为原告因采矿权有效期届满未能继续经营采矿所导致之损失。另因案涉矿区自2008年停产始至2016年7月被强制平整长达八年，被告所提供照片显示案涉矿区被平整前呈现为一片水域，未见明显设施设备，原告亦未合理说明尚存于现场之相关具体设施设备及其价值。故原告要求马巷镇政府赔偿其合理损失8150585.06元缺乏依据，本院不予支持。至于鉴定费，原告所进行损失评估系重置价值评估，所评估损失与平整行为之间不存在因果关系，故原告要求马巷镇政府承担此费用缺乏依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈天送石材场的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈天送石材场负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶采惠 人民陪审员  纪灵围 人民陪审员  陈玉玲 二〇二〇年九月十七日 代书 记员  叶婉瑜 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。