重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5825号上诉人（原审被告）：罗俊，男，1983年2月3日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）：重庆京东同盈小额贷款有限公司，住所地重庆市巴**云计算产业园******，统一社会信用代码91500113MA5UTC3705。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：罗妍，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：分宜县杭派贸易有限公司，住，住所地江西省新余市分宜县钤山中路（******）一社会信用代码91360521083922245Y法定代表人：朱忠亮，执行董事。上诉人罗俊因与被上诉人重庆京东同盈小额贷款有限公司（以下简称京东小贷公司）、分宜县杭派贸易有限公司（以下简称杭派贸易公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020)渝0113民初722号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗俊上诉请求：1.请求撤销原审判决第四项，依法改判罗俊不承担案涉债务的连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由京东小贷公司、杭派贸易公司承担。事实及理由：自2017年7月18日杭派贸易公司完成法定代表人的工商变更登记，杭派贸易公司即由朱忠亮负责公司所有事宜，罗俊不再参与公司后续经营；案涉担保系杭派贸易公司利用罗俊最初注册该公司账号时留在京东后台资料并在未通知上诉人情况下，向罗俊索要验证码获得的电子签名制作，罗俊对该担保及贷款事宜均不知情，杭派贸易公司采取欺诈手段，使得罗俊违背真实意思情况下提供保证，罗俊不应承担责任。一审法院判决错误，请求改判。京东小贷公司二审辩称，罗俊是否参与杭派贸易公司实际经营没有证据证明，且罗俊是否参与公司经营与担保无关，不能免除其担保责任。案涉手机信息系罗俊实名认证，且电子签名经过相关认证，合法有效，京东小贷公司作为善意相对方认定罗俊有担保的意思表示，且没有任何欺诈和胁迫。罗俊的上诉理由不成立，请求维持原审判决。杭派贸易公司二审未作陈述。京东小贷公司向一审法院起诉请求：1.杭派贸易公司向京东小贷公司偿还贷款本金33062.58元以及支付截至2019年11月14日的利息411.63元，罚息2813.09元；2.杭派贸易公司从2019年11月15日起至贷款本息结清之日止以每笔贷款尚欠本息之和33474.21元为基数按照贷款执行日利率的1.5倍标准向京东小贷公司支付罚息；3.杭派贸易公司向京东小贷公司支付律师费6000元；4.罗俊就杭派贸易公司前述第1、2、3项债务向京东小贷公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：杭派贸易公司通过提交公司营业执照、开户许可证、法定代表人身份证及银行账号等资料与信息在京东网站（www.jd.com）上实名注册并认证京东账户。罗俊通过提交本人身份证、本人手机号码、本人名下银行卡等资料与信息在京东网站（www.jd.com）上实名注册。杭派贸易公司在互联网贷款中所采用的数字证书及电子签名认证服务均由北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威公司）提供，该公司系国家密码管理局、工业和信息化部门批准的电子认证服务机构。2018年10月6日，杭派贸易公司通过loan.jd.com京东金融产品服务网站与京东小贷公司签订《京东用户金融服务合同》（合同编号：20181006110614245752297），主要载明：杭派贸易公司在授信额度内以《借款申请书》对贷款本金、贷款期限、还款方式做出选择并向京东小贷公司申请贷款，贷款利率以京东小贷公司最终核定为准；杭派贸易公司同意京东小贷公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司营运的网站（www://biz.jdpay.com）开立的商户号账户划入杭派贸易公司京东钱包账户，网银在线（北京）科技有限公司的转账记录、回单或出具的证明系证明京东小贷公司已发放贷款的有效凭证；杭派贸易公司未按合同约定偿还京东小贷公司借款本金或利息的，视为逾期，京东小贷公司有权要求贷款提前到期；贷款逾期的罚息按（逾期贷款本金+未还利息）×日罚息利率（贷款执行利率加收50%）×逾期天数标准计算；若杭派贸易公司未按合同约定及时足额偿还贷款本息或其它应付款的，京东小贷公司以合法手段追偿贷款所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费及拍卖费等）由杭派贸易公司承担等内容。2017年12月19日，罗俊通过loan.jd.com京东金融产品服务网站出具《最高额保证担保函》，主要约定：杭派贸易公司担保的主债权为京东小贷公司在2017年12月19日至2020年12月19日期间与杭派贸易公司形成的借贷债权；担保主债权最高额为500万元；担保方式为连带保证担保；担保范围为贷款本金（含提前收款资金）、利息、罚息、违约金及律师费等实现债权的费用；保证担保的期间为每笔债务到期之日起两年，每笔保证期间单独计算；担保函自签发之日起生效，签发方式包括但不限于电子签名方式。履行中，杭派贸易公司于2019年1月2日向京东小贷公司申请借款200000元，约定借款期限为6个月，借款日利率为0.0415%，还款方式为等额本金，京东小贷公司已按约定将前述款项划入杭派贸易公司在网银在线（北京）科技有限公司（以下简称网银在线公司）开立的京东钱包账户。2019年12月4日，网银在线公司就前述款项划转的真实性出具证明予以证实。在履行还款义务中，杭派贸易公司未按约定及时足额向京东小贷公司履行还款义务，截至2019年11月14日，杭派贸易公司尚欠京东小贷公司借款本金33062.58元、利息411.63元、罚息2813.09元。一审另查明，京东小贷公司为实现本案所涉债权，委托重庆华立万韬律师事务所向杭派贸易公司起诉催收欠款，产生律师费6000元。一审还查明，网银在线公司成立于2003年6月13日，经营范围为互联网支付等，并于2017年8月30日取得中国人民银行颁发的支付业务许可证书，证可证编号为Z2002211000010,有效期截至2021年5月2日。一审法院认为，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条“民事活动中的合同或者其它文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力……”之规定，当事人在民事活动中可以选择使用电子签名等方式订立合同。杭派贸易公司在京东网站实名认证后与京东小贷公司签订的《京东用户金融服务合同》其内容系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定严格履行合同。京东小贷公司按约向被告发放贷款，杭派贸易公司应及时足额向京东小贷公司履行借款本息的偿还义务。罗俊通过认证的专有账户，在《最高额保证担保函》上进行电子签名，并经过了向其名下手机号发送短信验证，应视为其本人操作，该担保函对罗俊具有约束力。京东小贷公司庭审中提交了罗俊的实名认证信息，用以证明罗俊在签署《最高额担保函》时经过了实名认证，罗俊辩称未签订过《最高额保证担保函》，但未提供有力证据反驳京东小贷公司证据所证明的事实，对罗俊的该抗辩一审法院不予采纳。罗俊担保的主债权为京东小贷公司在2017年12月19日至2020年12月19日期间与杭派贸易公司形成的借贷债权，本案债权发生于上述期间，罗俊的担保责任不因杭派贸易公司法人变更而免除，因此对罗俊以法人变更为由的抗辩一审法院不予采纳。截至本案法庭终结，杭派贸易公司仍欠京东小贷公司借款本金33062.58元及相应利息，已构成了违约，应当继续履行还款义务，并承担违约责任。罗俊作为连带责任保证担保人应负担连带清偿责任。现京东小贷公司起诉来院要求杭派贸易公司、罗俊偿还尚欠贷款本金、利息及罚息（实为逾期利息），利息与罚息的计算标准亦未违反法律相关规定，其理由正当，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。关于京东小贷公司要求杭派贸易公司、罗俊支付律师费的诉请，因双方在《京东用户金融服务合同》及《最高额保证担保函》均有明确约定，且京东小贷公司已举示证据证明律师费已实际产生，一审法院对该诉讼请求亦予以主张。杭派贸易公司、罗俊经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭派贸易公司于判决生效之日起十日内返还京东小贷公司借款本金33062.58元，并支付截至2019年11月14日的利息411.63元，罚息2813.09元；二、杭派贸易公司于判决生效之日起十日内支付京东小贷公司2019年11月15日起以尚欠借款本息之和33474.21元为基数，按照贷款执行日利率0.0415%的1.5倍标准，计算至本息付清为止的借款逾期利息；三、杭派贸易公司于判决生效之日起十日内支付京东小贷公司律师费6000元；四、罗俊对杭派贸易公司前述第一、二、三项债务向京东小贷公司承担连带清偿责任。一审案件受理费858元，一审法院429元，由杭派贸易公司承担，由罗俊承担连带给付责任本院二审期间，罗俊提交朱忠亮视频、录音及证明书各一份，以证明案涉担保系朱忠亮在罗俊不知情的情况下私自办理，罗俊不应承担担保责任。京东小贷公司发表如下质证意见：罗俊转发给朱忠亮的验证码短信明确载明系用于签订最高额担保函，罗俊举示的上述证据不能达到其证明目的。本院认证意见为，罗俊转发给朱忠亮的短信明确记载用于签订最高额担保函，罗俊举示的证据不能有效证明其主张的事实，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：罗俊是否应对杭派贸易公司的本案债务承担连带清保证责任。本院评述如下：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。根据一审已经查明的事实，罗俊通过认证的专有账户，在《最高额保证担保函》上进行电子签名，并向其名下手机号发送短信验证，且京东小贷公司庭审中提交了罗俊的实名认证信息，用以证明罗俊在签署《最高额担保函》时经过了实名认证。罗俊提出杭派贸易公司采取欺诈手段使得其提供保证担保，罗俊未能举证证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。罗俊签署《最高额担保函》应视为其本人操作，该担保函文义内容具体明确，罗俊提供保证担保的意思表示明确具体，该保函对罗俊具有法律约束力。京东小贷公司举示的的证据足以证明，京东小贷公司与罗俊之间形成保证担保法律关系，罗俊应对杭派贸易公司的本案债务承担保证责任。一审法院判决罗俊对杭派贸易公司的本案债务承担连带清偿责任，并无不当。罗俊提出的上诉主张，本院不予支持。综上，罗俊的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费858元，由上诉人罗俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二〇年九月二十八日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶