吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7102行初147号 原告刘志勇，男，1962年1月30日出生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。 被告吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队，住所地吉林省吉林市船营区。 负责人刘宪军，该大队大队长。 委托代理人崔巍，吉林市公安局交通管理支队法制大队科员。 委托代理人李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。 原告刘志勇不服被告吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队（以下简称吉林船营交管大队）道路交通行政处罚决定，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月4日立案后，于2020年9月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告刘志勇、被告吉林船营交管大队的委托代理人崔巍、李凤光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告吉林船营交管大队于2020年8月14日作出编号为2202041512590774的公安交通管理简易程序处罚决定书，载明原告刘志勇于2020年8月12日8时58分，在珲春中街-莲山路西实施在设有禁停标志、标线的地点停放，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码71051）违反了《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十六条第一项规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条、《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十三条第二项，对刘志勇罚款200元。 原告刘志勇诉称，当日其因突发心梗为了吃药，不得已紧急停车。为避免影响他人通行，原告已开启双闪灯表明紧急状态。在停车前原告已观察过周围，因未发现有禁停标志才将车停于此处。被告做出的行政处罚存在剥夺原告申辩权利的情况。故原告诉至本院，请求撤销吉林船营交管大队作出的编号为2202041512590774的行政处罚决定书，被告返还原告已缴纳的200元罚款及资金占用费，并承担本案诉讼费用。 原告刘志勇为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一，行政处罚决定书，证明原告具有诉讼权利；证据二，缴款回执，证明原告已向被告缴纳200元罚款；证据三，短信截图，证明原告收到处罚信息的时间；证据四，手机拍摄照片三张，证明处罚现场没有禁停标志及原告事发时停车吃速效救心丸的事实；证据五，病历首页，证明原告的病情需吃速效救心丸；证据六，慢性病重大疾病申报审批表，证明原告的病情需要在紧急情况下服用速效救心丸；证据七，速效救心丸空瓶，证明原告确实需要吃速效救心丸。 被告吉林船营交管大队辩称，原告刘志勇将车辆停放于珲春中街-莲山路路段的机动车道内，该路段设有禁止停车的交通标志，原告的违法行为有视频及照片为证，证据确凿。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条及《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十六条第一项、第八十三条第二项的规定对原告予以处罚，法律、法规适用正确。被告在作出行政处罚时向原告告知了理由、依据及原告享有的权利、救济途径并听取了其陈述和申辩，符合程序要求。关于紧急避险，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第一款第三项规定，违法行为人或者机动车所有人、管理人提供证据证明机动车因救助危难或者紧急避险造成的违法行为，公安机关交通管理部门经核实予以消除违法信息。为此需要原告提供相应证据，证明其有紧急避险情形。 被告吉林船营交管大队向本院提交了以下证据：证据一，视频光盘一张，证明原告车辆吉B×××××号小型轿车于2020年08月12日08时58分，停放于珲春中街-莲山路路段的机动车道内。证据二，照片1张，证明珲春中街-莲山路路段设有禁停标志，位于莲山路的望云街路口处。证据三，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条、《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十六条、第八十三条，证明本案行政处罚的法律、法规适用正确。 经庭审质证，原告针对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但依据行政诉讼法关于证据规定，被告有义务提供视频原始载体。录像中没体现禁停标志，该处罚违背交通安全法规定，不能作为处罚依据。从视频上可见案涉车辆打了双闪系突发事件，整个录像过程时间短暂共1分10秒，没有上下人情形，不构成违停。停车位置并不影响正常的通行。对证据二有异议，认为该照片是违法的，是被告作出行政处罚之后收集的证据，不符合法律规定，不能作为证据使用，原告不予质证。 被告针对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议，只能证明他是适格当事人，不能证明其主张的诉讼权利。对证据二、三均没有异议。对证据四有异议，按照国家标准在路段上设置禁停标志的，整个路段是禁止停车的，如果路段较长，按照国家标准可以增设禁停标志。本案涉案争议路段比较短，所以在路段路口处设置了禁停标志。原告用该组照片无法证明其服用速效救心丸的事实。照片是在事后拍摄的，速效救心丸服用和行政处罚不确定是否为同一日期。该证据无法证明原告是否服用过速效救心丸，无法证明原告停车的当时是否存在紧急避险情况。对证据五、六、七的关联性有异议，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一至三，因被告无异议，上述三组证据的真实性本院予以采信。对原告提交的证据四至七，被告提出异议，本院认为该证据无法证明其停车处的全貌是否有禁停标志，同时无法证明原告停车时是否有心脏疾病复发需要紧急避险吃药的事实，本院不予采信。对被告提交的证据一、二，系行政机关依法获取的执法证明视频及照片，证据一真实性本院予以采信，证据二拍摄虽不是行政处罚当时，但因其图像内容反映的是长期存在，人可共知的交通指示标志，且能够与证据一相互印证，形成证据链条，故本院予以采信。 经审理查明，2020年8月12日8时58分，原告刘志勇将其驾驶的吉B×××××号小型轿车停于珲春中街-莲山路路段的机动车道内，该路段设有禁停标志，为全路段禁停路段。被告吉林船营交管大队认定原告的上述行为违反《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十六条第一项规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条、《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十三条第二项，对原告处以罚款200元的行政处罚。原告因不服该行政处罚，诉至法院。 本院认为，一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。故吉林船营交管大队具有对辖区内道路交通安全管理的职权，对违反道路交通安全的行为进行处罚是其法定职责。二、根据《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十六条第一项“机动车停放，应当遵守在停车场或者交通标志、标线规定的停车泊位内停放，不得在车行道、人行道和其他妨碍交通的地点随意停放”第八十三条第二项“机动车驾驶人在设有禁停标志、标线的地点停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的，处200元罚款”之规定。本案原告将车停于设有禁止停车标志的路段，在车行道随意停放，妨碍正常交通运行，实施了违法停车行为，被告依据上述法律规定对原告作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，法律、法规适用正确。三、原告主张其因心梗需要吃药导致停车的情形属于紧急避险，并向本院提交了其病情的相关证据。但因原告所举证据无法证明其在2020年8月12日8时58分驾驶的吉B×××××号小型轿车经过珲春中街-莲山路路段时，是否突发心梗，故对原告该主张不予支持。四、原告主张被告剥夺其申辩权利，但未提交证据证明其主张，故本院对该主张不予支持。五、原告未发现有禁停标志的主张，为保障道路交通安全，机动车驾驶人有义务审慎开车，时刻注意观察道路上设置的交通警示标志及标牌，并有义务按照指示规定通行或停车。原告在机动车道停车，应该预见其停车行为将对正常的交通行驶造成妨碍，故不能因其主张未看到禁止停车标志而免于行政处罚，故其必须对自己的违法行为承担相应法律责任。 综上所述，被告吉林船营交管大队作出的行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告刘志勇的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘志勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘志勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 长 刘冬蕊 审 判 员 刘 欣 审 判 员 杨 峰 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 崔 佳 书 记 员 禹彩凤 （本件共8页，共印10份）