山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初2346号原告：吴寿仙，女，1965年11月15日出生，汉族，住天津市静海区。被告：山东新都钢管有限公司，住所都济南市济阳区永安路**天霖大厦**。诉讼代表人：山东新都钢管有限公司管理人。委托诉讼代理人：韩新明，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海侠，山东博翰源律师事务所律师。原告吴寿仙与被告山东新都钢管有限公司（以下简称新都公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴寿仙、被告新都钢管的委托诉讼代理人张海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴寿仙向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付2011年12月12日至2019年7月3日拖欠工资373957元；2、本案的诉讼费用由被告承担（变更后的诉讼请求）。事实与理由：被告因企业经营不善于2011年12月停产歇业，该企业法人代表苑中祥召开了留守人员专门会议，他在会议上讲：“新都公司因经营不善暂时停产歇业，公司决定由你5人（边永芹、吴必仙、韩文贵、边士恒、吴寿仙）留守看管企业资产，当前，公司无力支付留守期间的工资，待到重新恢复生产时一并足额补发，补发工资参照每年公布的山东省职工平均工资计算；公司场地、房屋若有收入，可以作为你们留守期间生活补贴费用开支，但是炊事员工资每月2000元。2、经过互联网搜索查询，公布的山东省职工年平均工资分别是：2011年36737元、2012年40188元、2013年464876元、2014年52640元、2015年58197元、2016年63562元、2017年69305元、2018年65383元、2019年尚未公布，可参照2018年65383元计算，由此计算，原告应得到拖欠工资是373957元。3、新都公司于2018年8月进入破产偿债程序，资产管理人进入破产程序后曾经有过调查，确认五个留守人员（吴寿仙、吴必仙、韩文贵、边士恒、吴寿仙）看管资产的事实，当面表示同意足额补发拖欠的工资。但是，2019年7月召开第二次债权人会议后，资产管理人反悔了，告知我们不予给付进入破产程序前拖欠的工资，拒付拖欠工资的理由是：经审查认为，对于新都钢管破产申请受理前的职工数额，由于债务人未向管理人移交劳动合同、财务账簿等资料，并声称财务资料丢失，因上述人员（指我们五位留守人员）的职责是看管厂区，所以未尽到看管的职责（详见第二次债权人会议资产管理人印发的相关资料）。原告认为，原告作为留守人员看管被告企业资产是是客观存在的事实，由该企业法定代表人苑中祥作证予以证实，且从资产管理人向第二次债权人会议提交的资料可以看出，资产管理人对于原告作为留守人员长期看管被告财产的这一事实是完全认可的。原告付出了劳动，具有了取得劳动报酬的法定权利。公司法定代表人苑中祥有权决定留守期间员工的工资标准，苑中祥表态公司决定留守期间按公布的山东省职工年平均标准计算给付并无不妥，特别是按此标准计算长期拖欠的工资合情合理合法。资产管理拒绝给付原告留守期间（破产程序之前）的劳动报酬是欺负弱势群体的行为，不予给付拖欠的工资事实和理由不能成立。原告看管被告资产的事实成立，被告是否有账簿资料，原告不具有法定的管理和监督的权利，应当与原告取得劳动报酬无关。没有证据证明财务账簿等资料曾经清点移交原告看管，故不能认定财务账簿资料丢失是原告未尽到看管职责，也只能在查明事实分清责任后对未尽到看管职责的员工适当惩戒，不能构成完全拒付拖欠薪资的理由。劳动者取得劳动报酬的法定权利神圣不可侵犯。原告曾经对本案提起劳动争议，2020年2月28日，济阳仲裁委员作出了不予受理的《仲裁决定书》。据此，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法维护原告主张额劳动报酬的合法权益。被告新都公司辩称，原告没有证据证明其系新都公司的职工，也没有证据证明其对新都公司履行过任何员工的工作内容或职责，故向其向新都公司主张支付拖欠工资等要求，没有事实和法律依据，具体理由如下：一、首先原告没有提交其与已故韩文贵是何关系的证明材料，故在本案中无权代表已故的韩文贵参加诉讼及无权代其主张权利。原告提交的苑中祥的证言不具备证据的客观真实性，不具有充分的证明力。根据原告自认，其与已故的韩文贵系夫妻关系，而韩文贵与边永芹的父亲、苑中祥的岳父系表兄弟关系，即原告与出具证明的苑中祥同样存在特定利害关系，故苑中祥所作证言亦缺乏客观真实性，且系孤证，在原告未提交其他相关证据证明的情况下，不能单独作为有效证据使用。二、原告提交的管理人召开的第二次债权人会议材料，不能证明管理人对原告主张的其作为新都公司留守人员的事实即表示确认，且根据管理人的进一步调查核实，未发现新都公司存在拖欠原告工资的情况。首先，根据原告提交的新都公司的第二次债权人会议材料内容，可以发现原告根本未向管理人主张过债权，且与原告存在特定关系的边永芹仅是代已故的韩文贵进行了主张，印证了原告及边永芹对原告自己与新都公司没有任何关系自始都心知肚明，故在其他无人同时向管理人主张职工债权时并未包括原告。现在向法院起诉主张新都公司拖欠其工资，显然不符合常理。其次，管理人经核查其提供的相关材料，并未发现原告与韩文贵与新都公司之间劳动关系的证明材料，以及原告及韩文贵亦未提供任何证明材料证明其对新都公司履行了必要的工作内容或工作义务。再次，为本着为原告其所有债权人利益负责的态度，管理人又向济阳区社会保险部门调查核实，发现新都公司的账户为封存户，仅有边永林一人的记录，并没有原告及韩文贵的任何记录。且原告向管理人主张支付的工资时陈述其在新都公司负责看管厂区等资产，但是其又未向管理人提交能够证明其与新都公司存在劳动关系或者拖欠其工资的劳动合同、财务账簿等资料，显然其主张不符合客观常理。故管理人对其申报的债权不能确认，依法有据。三、新都公司目前状况，2018年8月7日，经济南市中级人民法院作出（2018）鲁01破申字4号《民事裁定书》，裁定受理了山东省济阳现人民法院移送破产审查之被申请人新都公司的破产清算案，2018年10月11日作出的（2018）鲁01破8号《决定书》指定山东博翰源律师担任新都钢管管理人（管理人）。2019年12月12日济南中院以（2018）鲁01破8号之二《民事裁定书》依法宣告新都公司批产。2019年12月17日，作出（2018）鲁破8号之三《民事裁定书》裁定准许管理人执行《破产财产变价方案》。2020年5月18日，作出（2018）鲁01破8号之四《民事裁定书》裁定认可《破产财产分配方案》。截至到2020年7月31日，新都公司已经完成最终分配。综上，原告没有证据证明其与新都公司存在劳动关系，没有证据证明其与新都公司存在劳动关系，没有证据证明其向新都公司履行过任何工作内容或工作职责，故其向新都公司主张支付公司，没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴寿仙于2020年2月21日向济南市济阳区劳动人事仲裁委员会（以下简称济阳仲裁委）申请仲裁，其仲裁请求为：1、裁决新都公司给付吴寿仙2011年12月12日至2019年7月3日拖欠工资373957元；2、本案的仲裁费用由新都公司承担。2020年2月24日，济阳仲裁委作出济阳劳人仲案不字（2020）第40号仲裁决定书，决定结果为：对吴寿仙的仲裁申请，本委不予受理吴寿仙于2020年2月21日向济济阳仲裁委申请仲裁，其仲裁请求为：1、裁决新都公司给付韩文贵20**年12月12日至2019年7月3日拖欠工资313043元；2、本案的仲裁费用由新都公司承担。2020年2月24日，济阳仲裁委作出济阳劳人仲案不字（2020）第39号仲裁决定书，决定结果为：对吴寿仙的仲裁申请，本委不予受理。吴寿仙对上述结果不服，于2020年3月13日起诉至济南市中级人民法院。2020年4月29日，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民初776号民事裁定书，裁定结果为：本案由济南市济阳区人民法院审理。2018年8月7日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01破申字4号民事裁定书，裁定受理山东省济阳现人民法院移送破产审查之被申请人新都公司的破产清算案。2019年12月12日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01破8号之二裁定书，宣告新都公司破产。2020年8月28日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01破8号之五民事裁定书，终结新都公司的破产程序。双方当事人对以下事实争议较大，本院作出如下认定。新都公司是否应当支付吴寿仙工资报酬。吴寿仙主张新都公司支付其自2011年12月12日至2019年7月3日留守期间的工资报酬373957元。新都公司对此不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告吴寿仙仅提供证人证言，并未提供其他证据予以佐证，不足以证实其自2011年12月12日至2019年7月3日留守新都公司，其要求新都公司支付留守期间工资无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴寿仙的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告吴寿仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈文二〇二〇年九月二十八日书记员  杨芬