四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初181号 原告：乐山市康博机电设备有限公司，住所地：乐山市五通桥区杨柳镇。 法定代表人：杨碧容，总经理。 委托诉讼代理人：祝铭，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳，四川众能律师事务所律师。 被告：乐山市五通桥区农村信用合作联社，住所地：乐山市五通桥区竹根镇涌江路北段**。 法定代表人：向明斌，理事长。 委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。 第三人：四川鑫诚鑫融资担保有限公司责任公司，住所地：四川省成都市成华区东三环路二段航天路********。 法定代表人：朱小萍，董事长。 原告乐山市康博机电设备有限公司（以下简称“康博公司”）与被告乐山市五通桥区农村信用合作联社（以下简称“五通联社”）、第三人四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司（以下简称“鑫诚鑫公司”）物权保护纠纷一案,本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康博公司法定代表人杨碧容及其委托诉讼代理人祝铭、刘芳，被告五通联社委托诉讼代理人徐虹、杨姝颖到庭参加了诉讼。第三人鑫诚鑫公司经本院依法公告送达起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票，期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康博公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告375,000元，返还原告从2015年12月21日至2018年6月28日已支付的利息97,169元；并以472,169元为本金从2018年6月29日开始至付清款项之日止按照月利率6.1354‰向原告支付占用资金的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年12月27日，原、被告签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告借款人民币300万元，借款期限24个月，即从2012年12月27日起至2014年12月26日止。同日，第三人鑫诚鑫公司与原告签订《委托担保合同》，约定鑫诚鑫公司为原告向被告借款300万元的借款本金、利息、违约金等费用提供连带责任保证担保。保证期间自主合同约定的借款到期之日起两年。鑫诚鑫公司与被告就担保事宜签订了质押合同。2013年1月10日鑫诚鑫公司与被告签订了《融资性担保公司保证金账户托管协议》，约定鑫诚鑫公司在被告处设立保证金专用账户，并委托被告对此账户内的375,000元保证金冻结止付。在原告向鑫诚鑫公司缴付了保证金375,000元后，鑫诚鑫公司再将该保证金缴存至被告托管冻结止付账户，同时被告向鑫诚鑫公司出具《保证金质押冻结止付通知书》。2013年1月10日被告向原告发放了借款300万元，2014年9月被告告知原告，因鑫诚鑫公司涉诉，由于被告未依法履行职责导致其缴存的375,000元保证金被彭州市人民法院冻结并强制扣划。后被告为安抚原告，主动提出由其出面进行诉讼追偿，并向原告收取了案件受理费7300元。2019年7月23日，被告指定人员董巍向原告银行账户返还了7300元。至此，原告才知道被告未将彭州市人民法院强制扣划走的375,000元追回。原告认为，其在被告处缴存的质押保证金，被告具有保管义务，由于被告的过错导致其缴存的质押保证金被彭州市人民法院强制扣划执行，且导致原告承担不应承担的利息97,169元。现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 原告认为：一、原告符合《民事诉讼法》第119条规定，是与本案有直接利害关系的公民，主体资格适格。原告提交的2013年1月4日、2013年1月9日的两张电汇凭证证实原告向鑫诚鑫公司指定的收款人成都恒丰工艺制作有限公司转入了保证金37.5万元。从原告向四川天府银行成都分行调取的成都恒丰工艺制作有限公司的交易账单，可以看出成都恒丰公司长时间为鑫诚鑫公司收取资金后再转入鑫诚鑫公司的78×××35的银行账户。从成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第2671号民事判决书（四川隆森医药有限责任公司与双流聚源创业投资有限公司、四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司等合同纠纷）的在案事实，鑫诚鑫公司确认其在提供该案担保过程中要求原告四川隆森医药有限责任公司交纳保证金75万元，并委托恒丰公司代收。从被告提交的大额支付（来账）专用凭证反映，2013年1月10日鑫诚鑫公司向其尾号为8164的保证金专户中存入的案涉保证金37.5万元的银行账户为78×××35，因此，现有证据能够形成证据链条证实鑫诚鑫公司向其尾号为8164的保证金专户中存入的案涉保证金37.5万元为原告所有，原告与本案诉争的37.5万元具有直接利害关系，作为本案原告提起诉讼主体适格。 二、在案事实能够证实被告具有明显的过错，应当对造成原告37.5万元及利息损失承担赔偿责任。1.鑫城鑫公司与被告签订的《保证合同》、《担保保证金质押合同》，以及根据四川省高院（2017）川民终672号民事判决书认定的事实，能够确认鑫诚鑫公司在被告处设立的尾号为8164的账户为保证金专户。当鑫诚鑫公司按照与被告签订的《保证合同》将保证金存入在被告处设立的尾号为8164的保证金专户，该保证金即被被告以冻结止付的方式占有、控制，质押成立。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十五条“质权人负有妥善保管质押财产的义务”的规定，被告负有保证金账户内的资金安全及不被划走的义务；2.根据四川省高院（2017）川民终672号民事判决书查明的事实，四川省彭州市人民法院划走的鑫诚鑫公司尾号8164的保证金专户中的2011428.07元保证金，其中包含了2012年10月30日为案外人乐山市佳安商品混泥土公司向被告的1000万元贷款存入的保证金100万元、2013年1月10日为原告康博公司向被告的300万元贷款存入的保证金37.5万元、2013年4月16日为案外人四川嘉兴燃气设备制造有限公司向被告的500万元贷款提供的62.5万元保证金。2015年1月14日四川省彭州市人民法院划走鑫诚鑫公司尾号8164的保证金专户中的2011428.07元保证金，也只有被告享有向彭州市人民法院就该案执行提起执行异议之诉或者采取确认对37.5万元保证金享有优先受偿权确认之诉的权利。因此，被告负有将该37.5万元追回的法定义务。2014年12月10日被告向五通桥区人民法院提起诉讼，确认鑫诚鑫公司在被告处没立的账户内的质押保证金37.5万元享有优先受偿权，并且被告收取了原告该案的诉讼费7300元，但是被告又于2014年12月26日向五通桥区人民法院申请撤回起诉，承诺对该院作出的确认鑫诚鑫公司在被告处设立的账户内的质押保证金37.5万元享有优先受偿权的诉求不予受理的裁定不予上诉，被告存在明显的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应当对由此给原告造成的37.5万元及利息损失承担赔偿责任；3.根据乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第25号民事判决书，被告对鑫诚鑫公司存入该社8810120004118164保证金账户的100万元保证金享有优先受偿权；乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第26号判决书，被告乐山市五通桥区农村信用合作联社就鑫诚鑫公司存入该社的88×××52保证金账户的37.5万元保证金享有优先受偿权。该院（2017）川11执恢5号案件中，被告优先受偿的100万元保证金经该院与彭州市人民法院协调后，该院于2018年1月22日收到彭州市人民法院支付的100万元，将897600元划拨给了被告；该院（2017）川11执恢6号案件中，2018年1月22日将369475元划拨给了被告。由此可见，如被告继续对原告缴存的案涉保证金37.5万元以诉讼确认对该款享有优先受偿权，是能够将该款项追回的；4.被告的过错还在于，如前所述，四川省高院（2017）川民终672号民事判决书查明彭州市人民法院划走的鑫诚鑫公司尾号8164的保证金专户中的201142807元保证金中包含了2012年10月30日为案外人乐山市佳安商品混泥土公司向被告的1000万元贷款存入的保证金100万元、2013年1月10日为原告康博公司向被告的300万元贷款存入的保证金37.5万元、2013年4月16日为案外人四川嘉兴燃气设备制造有限公司向被告500万元贷款提供的62.5万元保证金。即对彭州市人民法院划走的2011428.07元，被告仅享有对该三笔保证金所对应保证贷款事实及金额的优先受偿权。根据乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第26号判决书的判决，被告应当对鑫诚鑫公司存入该社的88101204117952保证金账户的37.5万元保证金享有优先受偿权，而被告却因为乐山市中级人民法院（2017）川11执恢6号案件中受偿了369475元，该款项是彭州市人民法院划走的鑫诚鑫公司尾号8164的保证金专户中2011428.07元的一部分，因此，该案中被告无权对彭州市的保证金专户中的款项优先受偿，被告在该案中明显具有欺诈的故意，具有明显的过错。 被告辩称，一、保证金质押担保贷款基本事实是：2012年12月27日，原告与被告签订了编号为五通信公借（2012）177的《流动资金借款合同》。合同约定：康博公司向五通联社借款300万元，借款期限；2012年12月27日起至2014年12月26日止。2013年1月4日，鑫诚鑫公司与被告签订了编号为五通信保质字（2012）022号的《担保保证金质押合同》，合同约定：鑫诚鑫公司为康博公司的上述300万元借款合同债务提供37.5万元的保证金质押担保。2013年1月10日，鑫诚鑫公司从其对公账户转账支付了37.5万元质押保证金到鑫诚鑫公司在被告处开立的保证金专户（账户：88×××64，户名：四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司）；保证金账户内的保证金予以冻结止付；保证金利息直接计入保证金专户，也为质权人的债权提供质押担保。质押担保的范围包括主合同项下的全部债务。债务人不履行主合同下到期债务或被宣布提前到期的债务或违反主合同的其他约定，质权人有权从上述保证金账户中扣划相应款项。2013年1月10日，鑫诚鑫公司还与被告签订了编号为五通信2012年鑫保托字第022号《融资性担保公司保证金账户托管协议》，鑫诚鑫公司交存保证金后，对被告发出的《保证金质押冻结止付通知书》予以了确认。2013年1月10日，被告按约向原告发放了300万元贷款。该笔贷款至2014年12月26日到期时，原告共分9次向被告归还借款本金262.50万元及相应利息，尚差欠借款本金37.50万元。原告自称鑫诚鑫公司向被告五通联交存的37.50万元质押保证金，实际是原告私下交给鑫诚鑫公司有关个人后，以鑫诚鑫担保名义交存到被告处的，暂时无力归还，请求37.50万元借款展期。被告同意差欠借款本金部分展期至2015年12月12日，并签订了《借款展期协议》。展期期间原告又分5次归还了差欠的37.50万元借款本金及相应利息（其中：35.90万元借款本金是通过借新还旧方式归还）。因此，截至2015年12月23日，五通信公借（2012）177号的《流动资金借款合同》履行完结。 二、质押保证金被彭州市人民法院冻结扣划的基本事实：彭州市人民法院根据申请执行人成都市彭州仟加源小额贷款有限责任公司的申请，于2015年1月14日向被告送达了（2014）彭州执字第730-12号和第730-13号《执行裁定书》。第730-12号裁定：将被执行人鑫诚鑫公司在五通联社的账号为88×××64的存款2011428.07元予以扣划。第730-13号裁定：将被执行人鑫诚鑫公司在五通联社的账号为88×××52上的存款569029.99元予以扣划。鑫诚鑫公司88×××64账户被法院扣划的2011428.07元中，包括鑫诚鑫公司200万元质押保证金及其保证金利息11428.07元。该200万元质押保证金包括鑫诚鑫公司质押担保的3笔借款，其中：为康博公司300万元借款的质押担保金37.50万元；为乐山市佳安商品混凝土公司1000万元借款的质押担保金100万元；为四川嘉星燃气设备制造公司500万元借款的质押担保金62.50万元。鑫诚鑫公司88×××52账户被法院扣划的569029.99元中，包括鑫诚鑫公司56万元质押保证金及其保证金利息9029.99元。该56万元质押保证金包括鑫诚鑫公司质押担保的两笔借款，其中：为四川嘉星燃气设备制造有限公司300万元借款的质押担保金37.50万元；为乐山市长远机电设备有限公司150万元借款的质押担保金18.75万元。彭州市人民法院对鑫诚鑫公司在被告处开立的两个保证金账户裁定冻结和扣划时，被告对被扣划的四笔贷款保证金提出了执行异议，但均被彭州法院驳回。被告后来通过对两笔保证金的确权诉讼和执行分配，被告从彭州法院执行分配回来鑫诚鑫公司为乐山市佳安商品混凝土有限公司1000万元借款的质押担保金100万元以及鑫诚鑫公司为四川嘉星燃气设备制造有限公司300万元借款的质押担保金37.50万元。另外两笔质押保证金（鑫诚鑫公司为被告康博公司300万元借款的质押担保金37.50万元、为四川嘉星燃气设备制造公司500万元借款的质押担保金62.50万元）因已被彭州法院执行分配完毕，故未提起诉讼。 三、涉案的37.50万元质押保证金，原告与被告没有法律上的利害关系：被告只与鑫诚鑫公司有保证金质押担保关系，涉案的37.50万元质押保证金是鑫诚鑫公司基于其与被告签订的《担保保证金质押合同》由鑫诚鑫公司对公账户转账支付到被告处的鑫诚鑫公司名下保证金账户。被告既未收过原告37.50万元保证金，也未与原告签订过涉案37.50万元的任何协议，故被告与原告没有保证金质押担保关系，也没保证金的保管关系，原告与被告仅仅是借款合同关系。被告对原告的义务仅仅是按约发放贷款给原告，而被告的此义务早已按约履行。原告对被告的义务是按约还本付息。原告借款到期未归还的37.50万元借款本金应当按约支付利息。因此原告诉请赔偿37.50万元保证金并返还37.50万元的资金占用利息无事实和法律根据。原告并无举证证实其向鑫诚鑫公司支付了37.50万元的涉案保证金，即使原告能举证证明向鑫诚鑫公司支付了37.50万元的保证金，原告也只能向鑫诚鑫公司主张返还。就涉案的37.50万元保证金及其利息，原告与被告没有法律上的利害关系，故请求法院驳回原告的诉请。 本院经法庭调查、举证、质证、辩论，认定事实如下:1.2012年12月27日，原告康博公司与被告五通联社签订《流动资金借款合同》（合同编号：五通信公借（2012）177号），合同约定原告向被告借款300万元，借款期限为24个月,从2012年12月27至2014年12月26日,月利率为8.20‰；为确保借款合同的履行，保证被告债权的实现，2012年12月27日原告与第三人鑫诚鑫公司签订《委托担保合同》，约定鑫诚鑫公司就原告向被告借款300万元提供连带责任保证担保，同时，原告向鑫诚鑫公司支付担保费90000元；2.鑫诚鑫公司于2012年12月27日与被告签订《保证合同》【五通信公保（2012）076号】，合同约定同意为借款人康博公司向贷款人的借款提供连带责任保证担保，保证人在五通联社开设的保证金专户内存入本担保贷款12.5%的资金即37.5万元（保证金专户账号：88×××64），作为本笔借款担保的保证金；3.2013年1月4日，鑫诚鑫公司与被告签订《担保保证金质押合同》【合同编号：五通信保质字（2012）022号】；2013年1月10日，鑫诚鑫公司与被告签订《融资性担保公司保证金账户托管协议》（协议编号：五通信2012年鑫保托字第022号），协议载明：鑫诚鑫公司委托五通联社对保证金专户冻结支付，冻结支付的金额为叁拾柒万伍仟元人民币（小写375000元），冻结期限从冻结日起至担保责任解除日止。同日，鑫诚鑫公司将保证金375000元转入保证人在被告处开设的账户为88×××64的担保保证金专户内，并且五通联社向鑫诚鑫公司出具《保证金冻结止付通知书》，对鑫诚鑫公司提供的质押保证金375000元进行冻结止付；4.2013年1月10日，被告向原告发放贷款300万元；2014年6月24日至2014年12月23日期间，原告分9次就该笔贷款向被告归还了262.5万元，剩余37.5万元未归还；2014年12月12日，原告向被告出具《借款展期申请》，请求就剩余37.50万元申请借款展期；2014年12月25日，原、被告签订《借款展期协议》，同意将该借款展期至2015年12月12日。2015年12月12日至2020年6月5日期间，原告通过借新还旧方式向被告归还上述37.50万元借款本金及相应利息；5.2015年1月14日，因鑫诚鑫公司另案涉诉纠纷，彭州市人民法院将鑫诚鑫公司在五通联社的账号为88×××64的存款2011428.07元予以扣划，该扣划款即包含鑫诚鑫公司为康博公司300万元借款的质押担保金37.50万元。 上述事实有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、第三人企业工商登记信息、《流动资金借款合同》《贷款还款凭证》《借款借据》《还款单据》《康博机电300万贷款还款明细》《委托担保合同》《保证合同》《担保保证金质押合同》《融资性担保公司保证金账户托管协议》《保证金冻结止付通知书》《大额支付（来账）专用凭证》《借款展期申请》《借款展期协议》证据交换笔录、告知笔录及本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民事权益依法受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原告乐山市康博机电设备有限公司与被告乐山市五通桥区农村信用合作联社于2012年12月27日签订编号为五通信公借（2012）177号《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告借款300万元，借款期限为24个月,从2012年12月27至2014年12月26日,月利率为8.20‰。为确保借款合同的履行，保证被告债权的实现,2012年12月27日原告与第三人四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司签订一份《委托担保合同》，约定第三人就原告向被告借款300万元提供连带责任保证担保，原告向第三人支付担保费90000元。后第三人四川鑫诚鑫融资担保有限责任公司于2012年12月27日与被告签订五通信公保（2012）076号《保证合同》、合同编号为五通信保质字（2012）022号《担保保证金质押合同》及《融资性担保公司保证金账户托管协议》。2013年1月10日第三人将保证金375000元转入保证人在被告处开设的账户为88×××64的担保保证金专户内，作为该笔借款的质押保证金，被告于同日向第三人发出《保证金冻结止付通知书》，对第三人提供的质押保证金375000元进行冻结止付。被告于2013年1月10日向原告发放贷款300万元，后原告分多次归还了全部借款300万元。因第三人涉其他诉讼纠纷，该质押保证金375000元被四川省彭州市人民法院扣划。现原告认为该质押保证金375000元所有权人为原告，被告负有保管义务，由于被告的过错导致其缴存的质押保证金被四川省彭州市人民法院强行扣划执行，且还让原告承担了不应承担的利息97169元，因此要求被告赔偿原告375000元并返还利息，但原告在本案中并未能充分举证证明该质押保证金375000元系自己向被告支付缴存，也不能证明自己系该款的所有权人，故应自行承担举证不能的法律后果。被告已向本院举证证明该质押保证金375000元系第三人就原告向被告借款300万元提供连带责任保证担保而根据第三人与被告签订的五通信公保（2012）076号《保证合同》、五通信保质字（2012）022号《担保保证金质押合同》及《融资性担保公司保证金账户托管协议》向保证人在被告处开设的账户为88×××64的保证金专户所缴存，2013年1月10日的《大额支付（来账）专用凭证》也证明该质押保证金375000元系第三人通过转账方式缴存，因此负有质押保证金缴存义务的是第三人而非原告，《融资性担保公司保证金账户托管协议》也证明被告对质押保证金负有保管义务的相对方系第三人而非原告，同时《保证金质押冻结止付通知书》也是对第三人已经履行了义务的确认，因此本案中原告对该质押保证金375000元不享有物权权益，其诉请本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告乐山市康博机电设备有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费8382元，由原告乐山市康博机电设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  舒志军 人民陪审员  傅建成 人民陪审员  李典文 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  程英杰 书 记 员  雷越池