河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7167号上诉人（原审原告）：晋江市博铭激光科技有限公司。法定代表人：吴永辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：省静静，河南王松华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳锐硕轴承有限公司。法定代表人：张敬波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱伟，该公司员工。上诉人晋江市博铭激光科技有限公司（以下简称晋江博铭公司）因与被上诉人洛阳锐硕轴承有限公司（以下简称洛阳锐硕公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法审理了本案。本案现已审理终结。晋江博铭公司上诉请求：1依法撤销河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初2262号民事判决，发回原审法院重审或者查明事实后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用、保全费用及其担保保险费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清。根据《合同法》第8条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在一审中，被上诉人仅仅提供其辩称所谓的库存超声波及N95口罩自动生产线材料部分照片，并未提供N95口罩自动生产线组装待超声波安装的半成品照片，一审法院即以此认定被上诉人已经按照合同约定履行分批次交货的义务，对此，上诉人不予认可，因为这些照片是被上诉人作为宣传及和上诉人洽谈合作时予以展示所用，这些照片只是空机壳而已，不是履行本案争议的《N95口罩全自动生产线购销合同》应履行的合同义务，2020年4月21日，上诉人去被上诉人公司查看设备安装情况，该公司没有组装或者查验、交付任何分批次应交付的组装设备组件，根据《合同法》第60条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人辩称是因为上诉人没有及时支付第二批次30%货款导致被上诉人无法履行交付义务，对此，上诉人亦不予认可。根据《N95口罩全自动生产线购销合同》，在被上诉人安装超声波时，上诉人才需要支付30%货款，然而，被上诉人并未着手组装任何设备，上诉人支付第二批货款的条件还没有成就，被上诉人更没有向上诉人催要该笔货款，上诉人不存在违约行为。因此，被上诉人存在根本性违约，致使合同目的无法实现，而一审法院在证据不足、事实不清的情况下，认定其已经履行分批次交付的义务缺乏事实依据，上诉人自始至终也从未收到被上诉人分批次交货及待上诉人验收的通知，且至今上诉人未收到任何催要第二批30%货款的通知，故一审法院认定基本事实存在错误，对于上诉人是极为不公平的，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律错误，程序违法。《民事诉讼法》第157条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。然而，该案在审理过程中，就上诉人与被上诉人有无违约、哪一方违约上，明显争议很大，不适合简易程序审理，根据《民事诉讼法》第163条规定，人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序，一审法院依然适用简易程序审理此案，明显违反法律规定。本案争议焦点之一是，双方谁违约情形，上诉人一方为进一步完成举证责任补强证据，形成了完整的证据链条，证明被上诉人违约的事实，上诉人提交证人出庭作证申请，根据《民事诉讼法》第65条规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据。但是，一审法院对上诉人的申请不予审查，直接不予核准，程序违法。三、一审中，上诉人诉讼请求四项，1、依法解除合同；2、双倍返还定金；3、返还原告已支付合同预付款人民币255000元及资金占用期间的利息（利息以年利率的6%计算至货款返还之日）；4、请求被上诉人承担诉讼费及保全费和保全担保费。然而，一审法院在未查清案件事实的情况下即直接驳回上诉人的诉讼请求，显然是缺乏法律依据的。根据《担保法》91条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，上诉人依《N95口罩全自动生产线购销合同》约定，向被上诉人支付50%的货款作为定金，定金过高部分不予以支持，依法应当认定为货款，上诉人依据《合同法》第94条第二项规定请求解除合同，但是根据《合同法》第115条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第117条规定，即使是上诉人违约，请求解除合同，也应当仅仅以丧失定金为代价而解除主合同，被上诉人仍应当依法退还上诉人已支付的30%货款计255000元并支付资金占用期间的利息，诉讼费、保全费及担保保险费也就不应当由上诉人全部承担。一审法院在未查明案件事实的情况下即驳回上诉人的全部诉讼请求，显然程序违法，适用法律错误。综上，一审法院在认定基本事实不清，程序违法，适用法律错误，判决被上诉人不承担任何违约责任，放纵违约方，极大地损害了上诉人的合法权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者查明事实后依法改判，支持上诉人的上诉请求。洛阳锐硕公司辩称，一、一审法院认定事实已经很清楚。N95口罩自动生产线的合同是在双方的意愿达成的，约定50%合同总款做为定金汇到被上诉人账户上合同才生效，也是双方约定的。此合同公平、公正、合法有效。因为口罩自动生产线是疫情专用设备，不是常用设备，所以上诉人不交50%定金，此合同就不会成立，他就定不到设备，被上诉人是2020年4月9日收到上诉人转来的50%定金，合同才生效的，才开始安排生产的，交货期20天，被上诉人投下去的零件大部分得到15天内才能到齐，才能安装调试发货，也就是说合同生效之日起10天内上诉人必须把第二批30%货款付给被上诉人，如果上诉人不付30%货款给被上诉人，被上诉人就没办法提前把超声波、刀模、电机、电气购买回来。因为第二批30%货款是25.5万，超声波价值6万多元，所以余下的款还得购买刀模、电机、电气，这些东西都要提前7天订货，上诉人不付第二批款，被上诉人就无法把超声波、刀模、电机、电气购买回来。口罩自动生产线是疫情物资，不是常用设备，上诉人付50%货款，被上诉人给做到半成品，按合同上诉人付50%+30%货款后，被上诉人才能做到成品进行验收，合同第八条约定被上诉人购买超声波时上诉人因货款不及时造成的损失由上诉人负责。2020年4月20日，上诉人来被上诉人公司看设备安装情况，这时离交货时间还有9天，总共合同期20天，上诉人4月20日来看设备安装情况，只能看到机壳和部分零件，从一审上诉人提供的录音中可以听出，上诉人说被上诉人的技术做不出口罩机，被上诉人说能，上诉人说现在还没组装成，被上诉人说：“今天是20号，不是27号，要是27号我还没组装完我可以退钱”，但是录音中被上诉人说只要上诉人把第二批30%货款付给被上诉人，被上诉人才能按期交货，上诉人说回到家就付款，这段话录音中不知到哪里去了，况且上诉人自2020年4月20日回去后又没有付款，也再无任何音信。N95口罩机是疫情物资，上诉人不付款，被上诉人只能给他做半成品。另外本合同说分批次交货在实际中是不存在的，因为合同第八条规定设备最终要在被上诉人厂内调试验收，并且是全款结清后才能发货，故上诉人严重损害了被上诉人的合法权益。二、一审法院适用法律正确，程序合法。上诉人与被上诉人是在双方意愿达成的情况下签订的此合同，此合同真实、合法有效。合同第八条明确约定被上诉人收到上诉人50%合同款后，合同才生效。在被上诉人采购超声波时，因上诉人货款不及时支付造成的损失由上诉人负责。根据此合同，很明显是上诉人违约在先，上诉人是不按照合同约定付款而违约的，上诉人不按照双方签订的合同条款辩解而是断章取义、胡搅蛮缠、蔑视法庭，与不付第二笔款而违约的。根据双方签订的合同中责任权利非常清晰，一审完全可以按简易程序审理，真实合法有效。上诉人一审提的证据是在2020年4月20日采集的，离交货期还有9天，不能证明被上诉人完不成交货，也就不能证明被上诉人违约。三、一审中，上诉人和被上诉人签订的N95口罩自动生产线的合同是双方的真实意愿，此合同公平、公正、合法有效。上诉人自愿签订了合同，并且支付了合同款50%做为定金，上诉人因自身原因不想要此设备，便恶人先告状，所以一审法院在查明案件事实的情况下驳回上诉人的全部诉讼请求，程序合法，适用法律正确。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的所有诉求，维持一审判决，维护被上诉人的一切合法权益。晋江博铭公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除《N95口罩全自动生产线购销合同》；2、判令被告向原告双倍返还定金人民币34万元（定金以合同总价款85万元的20%即17万元为标准）；3、判令被告返还原告已支付合同预付款25.5万元及资金占用期间的利息（利息以年利率6%计算至2020年7月9日为3825元，其他计算至货款返还之日）；4、本案诉讼费、保全费、担保保险费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月8日原告晋江博铭公司（需方）与被告洛阳锐硕公司（供方）双方签订《N95口罩全自动生产线购销合同》，合同约定交易标的为一条N95口罩全自动生产线，金额85万元，交货地点：需方工厂，交货期限：双方签订合同后并且需方支付了本合同全款的50%，当天后开始分批次交货，15-20天内交付完成。交货方式和条件：全款结清后提货；结算方式：收到需方合同总货款的50%作为定金即42.5万元之后本合同方始生效。在供方开始安装超声波时，需方再转30%货款（供方采购超声波，因需方货款不及时造成的损失由需方负责），待需方在供方厂里验收合格后，结清货款，供方安排发货。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订《N95口罩全自动生产线购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并生效。在本案中，原、被告对合同中约定的分批次交货存有分歧，原告认为按合同约定“需方支付了本合同全款的50%，当天后开始分批次交货”，供方就应按时交付质量合格的设备，交货地点应为原告工厂。被告则认为分批次交货的地点是被告工厂，因为根据合同约定待在被告工厂组装、调试、验收合格后才发货，合同标的N95口罩全自动生产线是一个整体，分批交付的内容是机床床身及全部的小部件，在被告工厂按约定及时将相应机械部件进行组装即完成分批次交货约定。一审法院认为，原、被告在购销合同交付期限中约定“支付了本合同全款的50%，当天后分批次交货，15-20天内交付完成”，标的交付时间为2020年4月9日付款后的20天内即2020年4月29日前交付，同时在结算方式中约定“收到50%货款作为定金即42.5万元，合同方始生效，在供方开始安装超声波时，需方再转30%货款，待需方在供方厂里验收合格后，结清货款，供方安排发货。”本案合同标的为质量合格的N95口罩全自动生产线，原告称合同目的不能实现，要求解除合同，但原告提交的证据不能证明被告不能按期交付质量合格的设备，不能证明被告有违约行为导致合同目的不能实现，而原告并未按约再转30%的货款，其违约，被告有权拒绝交付质量合格的N95口罩全自动生产线，故原告诉请解除合同没有依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告晋江市博铭激光科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为4894元，案件保全费3495元，均由原告晋江市博铭激光科技有限公司负担。本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，晋江博铭公司与洛阳锐硕公司于2020年4月8日签订的《N95口罩全自动生产线购销合同》合法有效，合同标的为质量合格的N95口罩全自动生产线。关于交货期限合同约定有：“需方支付了本合同全款的50%，当天后分批次交货，15-20天内交付完成”的内容，故涉案标的交付时间应为2020年4月9日付款后的20天内，即2020年4月29日前交货。关于结算方式合同约定“……在供方开始安装超声波时，需方再转30%货款（供方采购超声波，因需方货款不及时造成的损失由需方负责）。”根据上述合同内容及查明事实，晋江博铭公司未在合同履行环节按照合同约定支付30%的货款，致使洛阳锐硕公司未能对生产线设备继续组织安装，本案晋江博铭公司已构成违约。晋江博铭公司提交的证据未能证明洛阳锐硕公司不能在4月29日前交付质量合格的设备，亦不能证明洛阳锐硕公司存在违约行为导致合同目的不能实现。现晋江博铭公司以合同目的不能实现，要求解除生产线购销合同，无正当理由亦缺乏事实依据，本院不予支持。因本案晋江博铭公司属违约方，其主张双倍返还定金34万元的诉求，无法律依据，本院不予支持。鉴于洛阳锐硕公司已按照合同约定投入生产安装，有实际经济支出，晋江博铭公司主张返还预付款及利息的诉求，依据不足，本院不予支持。另经本院审查，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定，一审程序并未违法。综上，晋江博铭公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9788元，由上诉人晋江市博铭激光科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 邢 蕾二〇二〇年九月二十四日书记员 刘伟琳