河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初1390号原告：田圣河，男，1969年2月12日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。被告：河南科利建筑工程有限公司，住所地：郑州市经济技术开发区航海东路与第二大街向南100米兴华大厦**。统一社会信用代码：914101003562025009。法定代表人：江月五，总经理。被告：平顶山市正邦房地产开发有限公司，住，住所地：平顶山市工商行政管理局专业分局一社会信用代码：91410400561039140L。法定代表人：董志成，总经理。委托诉讼代理人：李国辉，男，1969年3月20日出生，汉族，该公司员工，住平顶山市湛河区。被告：李建平，男，1974年6月25日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙银亮，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭朝阳，河南良承律师事务所实习律师。被告：刘发强，男，1974年3月16日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：孙银亮，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭朝阳，河南良承律师事务所实习律师。被告：王路昌，男，1979年1月18日出生、汉族，住河南省中牟县。原告田圣河与被告河南科利建筑工程有限公司（以下简称科利公司）、平顶山市正邦房地产开发有限公司（以下简称正邦公司）、李建平、刘发强、王路昌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田圣河的委托诉讼代理人徐承磊，被告正邦公司的委托诉讼代理人李国辉，被告李建平、刘发强的共同委托诉讼代理人孙银亮到庭参加诉讼；被告科利公司、王路昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田圣河向本院提出诉讼请求：1、依法判令科利公司、正邦公司、李建平、刘发强、王路昌退还田圣河保证金并支付工程款总计100万元整并支付利息（利息自2017年10月13日起按照同期银行贷款利率支付至判决确定的还款日期）；2、本案诉讼费用全部由科利公司、正邦公司、李建平、刘发强、王路昌承担。事实和理由：田圣河经人介绍与李建平、刘发强、王路昌相识，2017年4月15日，田圣河与科利公司签订《建筑工程劳务大清包施工合同书》及《补充条款》。合同约定:科利公司将位于平顶山市湛河区颐园小区5#、7#、9#楼及地下车库、人防、地、地上商业工程以大清包的方式承包给田圣河发强代表公司与田圣河签订合同。合同同时约定，田圣河需缴纳100万元保证金。合同签订后，田圣河依约带领工人进驻工地现场施工。2017年5月5日，田圣河分别通过自己以及雷前芳的账户向李建平汇款100万元。但是在2017年8月24日，因为各方原因，科利公司与正邦公司签订《合同终止协议书》，合同约定科利公司与正邦公司之间签订的《建筑工程施工合同》终止。2017年10月12日，王路昌代表科利公司向田圣河出具结算清单，同意保证金及工程款由正邦公司支付，后正邦公司在支付90万元后剩余部分一直拒绝支付。现在由于各方无法达成一致意见，现田圣河为维护自身的合法权益特依法起诉，请求依法判决支持田圣河的诉讼请求。科利公司未到庭，无答辩。正邦公司辩称，1、正邦公司与田圣河之间首先并不存在合同关系，也并未收取田圣河任何保证金，不存在返还保证金的约定及法定义务，田圣河起诉正邦公司没有任何理由，正邦公司不应当为本案被告。正邦公司作为房地产开发公司，已经将项目承包给科利公司，后期由于科利公司资金跟不上，2017年8月24日，双方解除了施工协议，且就解除后的权利义务做了约定，其中合同第五条也明确约定了乙方（科利公司)对外的债权债务与甲方并无任何关联，均由乙方自行负责。正邦公司与科利公司的合同解除后，对科利公司己完工程量进行了结算并签订了结算协议，其中结算协议同样明确了乙方(科利公司)负责其对自身债权债务的处理，同时约定了剩余款项，甲方以所开发小区房产作为工程款抵偿乙方。田圣河与科利公司签订劳务合同，是其与科利公司之间的法律关系，保证金也是缴纳给了科利公司人员，与正邦公司并没有任何关系，根据合同相对性，其劳务费与保证金正邦公司均没有理由予以支付。2、正邦公司已经履行完毕约定义务。正邦公司与科利公司施工合同解除后，就有关劳务人员所干工程劳务费，已经科利公司授权后直接予以结算并支付完毕，不存在欠付任何工程款及劳务费的状况。田圣河起诉正邦公司支付劳务费没有任何依据，经公司财务查询，正邦公司与科利公司合同解除后，为了清场引入新的承包人，就科利公司的人员以及科利公司对外所签订的劳务分包合同等施工人员均作了结算且经科利公司授权后支付完毕，不存在未付或欠付工程款的状态，田圣河起诉保证金与工程款共为100万元，经正邦公司财务查询，与科利公司结算后已经代为支付田圣河90万元，田圣河也打了收据。至于保证金，正邦公司在未收取的情况下，并不能因科利公司授权田圣河就取得向正邦公司主张保证金的权利。综上情况，请求法院查明事实，驳回田圣河对正邦公司的诉求。李建平、刘发强辩称，田圣河与李建平、刘发强不存在合同关系，田圣河所签合同的对方是科利公司，刘发强只是根据王路昌的安排，在王路昌和田圣河洽谈完毕合同后，按照王路昌的指示在田圣河的合同中盖章，刘发强的签字是在王路昌的工作指示签字，是职务行为，因此本案田圣河诉称工程合同的相对方系科利公司与李建平、刘发强无关，无权向李建平、刘发强主张权利。2、李建平、刘发强均是跟着王路昌工作，根据王路昌的指示进行工作，对于涉案的工程开支、进度、结算均没有决定权，并且涉案工程的结算也是系科利公司与田圣河、王路昌进行，与李建平、刘发强没有关联性，因此田圣河要求李建平、刘发强返还保证金和工程款的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回对李建平、刘发强的诉请。王路昌未到庭，无答辩。田圣河围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、华夏银行(卡号62×××41、户名田圣河)银行流水、中国建设银行回单、余维秀汇款凭证各一份，证明：2017年5月5日，田圣河按照李建平的要求往李建平银行卡汇款50万元，田圣河按照李建平的要求用朋友雷前芳账户往李建平银行卡汇款50万元，田圣河向刘发强会计王国辉汇款30万元；2、2017年5月5日，科利公司平顶山颐园项目部向田圣河出具的收条两份，证明：收到田圣河保证金1000000元，收取田圣河临建房建设费30万元，保证金缴纳后，田圣河带领工人进场施工；3、2017年4月15日，科利公司与田圣河签订的《建筑工程劳务承包合同书》一份，证明：科利公司将平顶山市南环路西段原平顶山化肥厂院内颐园小区5#、7#、9#楼及地下车库、人防、地、地上商业工程以大清包的方式承包给田圣河发强代表公司与田圣河签订合同；4、2017年10月12日，田圣河、科利公司、王路昌共同签字、盖章认可的《结算清单》一份，证明：经过结算，田圣河的工程款数为600000元，质保金为1300000元，总数为1900000元。经过协商同意此款项由开发商正邦公司支付。正邦公司发表以下质证意见：跟正邦公司没有任何关联性，不发表质证意见。其中保证金是科利公司收到的，更能证明与正邦公司没有关系，且证据4，经双方协商，此款由正邦公司支付，与事实不符，同意正邦公司支付，只是王路昌单方签字，正邦公司提供的证据中有代付证明，已经明确从科利公司结算工程款中予以扣除，当时为了现场工人的清场，故代为支付。李建平、刘发强发表以下质证意见：证据1对田圣河、雷前芳汇款真实性无异议，但对余维秀的汇款真实性无法核实，且与李建平、刘发强无关；对于田圣河和雷前芳向李建平账户转账100万元，李建平是按照王路昌的要求向王路昌提供自己的银行账户，用于本案项目工地本次保证金的收款，目的是王路昌担心自己的账户款项转账过多出现麻烦，并且李建平收到款项后，均是按照王路昌的指示，将该款项用于公司的工程及材料支出，并且科利公司对于该100万元保证金也向田圣河出具收据，因此，该100万元保证金与李建平无关，不应当由李建平承担返还责任；证据2真实性无异议，保证金是科利公司收到的，能够证明证据1中的保证金发生法律关系的主体是田圣河和科利公司；证据3真实性无异议，根据该合同能证明田圣河所签订本合同的相对方是科利公司，刘发强只是按照项目负责人王路昌的指示在本合同中签字，系职务行为，该合同的相关权利义务应当由科利公司承担，与李建平、刘发强没有关联性；证据4结算过程中李建平、刘发强没有参与，因此无法核实其真实性，但是根据该证明可以得出本案的工程系田圣河与科利公司之间的权利义务纠纷，并且最终由田圣河与科利公司进行结算，因此本案的工程相关的权利义务与李建平、刘发强无关，证据5真实性无异议，但对于该款项李建平、刘发强不知情，与李建平、刘发强无关。正邦公司为反驳田圣河的诉讼请求提供以下证据：1、科利公司授权委托书一份；2、结算协议一份；3、合同终止协议一份；4、代付证明一份；5、收据一份；6、转账凭证一份。田圣河发表以下质证意见：证据1没有其科利公司法定代表人的签字或者盖章，真实性不予认可，刘发强也有；证据2真实性无异议，证明了其尚欠科利公司工程款、补偿款、履约保证金、土石方工程款等相关款项；证据3真实性无异议，该合同第六条明确说明正邦公司尚欠科利公司工程款，所以应当对科利公司对本案承担还款责任。证据4收到工程款30万元没有异议，该收据下面一行“工程款部分已结清”。不是田圣河所写，由此证明正邦公司同意支付田圣河工程款的事实，也证明了正邦公司知道田圣河的证据4的内容；证据5田圣河在收到工程款时，明确说明工程款部分结清，正邦公司对此并未提出异议，说明正邦公司认可该工地拖欠田圣河工程款的事实；证据6没有异议。李建平、刘发强发表以下质证意见：证据2、3、4、5、6系田圣河与科利公司以及正邦公司三方之间的纠纷，李建平、刘发强均是跟随王路昌打工，对于上述证据与李建平、刘发强无关，从上述证据也能得出，该项目工程的处理均是由王路昌代表科利公司与正邦公司、田圣河进行协商、结算后续的相关工程款项事宜，刘发强、李建平对于本项目的最终结算以及协商均未参与，也没有决定权，不应当对本案款项承担任何责任。证据1真实性无异议，从该证据中可以得出王路昌系科利公司在本案施工的项目负责人，并且涉案的相关结算、管理由科利公司对王路昌的授权，李建平与刘发强并未参与本案工程的管理、结算，因此本案工程的相关债权债务与李建平、刘发强无关。李建平为反驳田圣河的诉讼请求提供中国建设银行流水明细一份。田圣河对李建平提交的证据发表以下质证意见：真实性无异议，但与本案无关，因为2017年5月5日田圣河向李建平银行卡账户汇款100万元，该款项在李建平账户没有大额支出，其李建平没有任何证据证明王国辉是王路昌的会计，且该款项李建平没有交付给科利公司。正邦公司对李建平提交的证据发表以下质证意见：正邦公司与科利公司有合同关系，与田圣河没有合同关系，李建平提供的银行流水明细与正邦公司无关，不发表质证意见。科利公司、王路昌未到庭，依法视为其放弃了诉讼中的答辩、质证权利，应由其承担对其不利的法律后果。根据当事人的陈述和经审査确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月15日，科利公司作为甲方，田圣河作为乙方，双方签订《建筑工程劳务承包合同书》及《劳务大清包合同补充条款》，合同载明：一、工程概况，1.1工程名称：颐园小区5#、7#、9#楼（或6#、8#、10#）及地下车库、人防、地、地上商业工程.2工程地点：南环路西段原平顶山化肥厂院内。……1.6建筑面积和工程量：约45000㎡（结算时按住实际施工面积结算）。……七、结算与付款：7.2劳务总单价：主楼承包价格385元/㎡,面积计算依照图纸设计建筑面积计算，其中筏板基础按标准层增加半层，屋面工程按标准层增加半层，共计增加一个标准层，地，地下车库按470元/㎡业部分暂按385元/㎡（待图纸齐全后双方可另行协商），其它不再另外增加面积。八、保证金，8.1工程进场施工乙方向甲方交工程履约保证金100万元（自合同签订之日起3日内将保证金打到甲方指定的账户，如逾期，等于自愿放弃合同，主体施工至20层退还60%履约保证金，主体施工至封顶退还剩余的40%履约保证金）。……合同签订后，田圣河于2017年5月5日向李建平转账50万元，雷前芳向李建平转账50万元。同日，科利公司向田圣河出具收据一份，载明：今收到5、7、9#楼田圣河交来保证金壹佰万元整，加盖科利公司平顶山颐园项目部财务专用章。2017年8月24日，正邦公司作为甲方，科利公司作为乙方，双方签订《合同终止协议书》，载明：甲方于乙方签订的《颐园小区建设工程施工合同》，现因乙方诸如资金、人员及其他因素致合同无法继续履行，经乙方提出，甲乙双方协商同意，该合同于2017年8月24日予以终止，不再履行。甲乙双方约定如下：一、乙方自愿提出终止合同。双方依据《建设工程施工合同》应该履行而尚未履行之义务不再继续履行。二、甲乙双方按照原有《颐园新校区建设工程施工合同》对现场已完工程量进行核算，核算应遵照如下原则进行：……王路昌作为科利公司代理人在合同上签字。2017年9月20日，科利公司向正邦公司出具的授权委托书载明：我单位现委托王路昌作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行平顶山市正邦房地产开发有限公司有关颐园项目相关工作处理。该委托代理人的授权范围为：代表我单位与你们进行磋商、签署文件和处理颐园项目施工合同终止活动有关的事务。在整个处理过程中，该代理人的一切行为，均代表我单位，与我单位的行为具有同等法律效力。我单位将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。代理人无权转换代理人。特此委托。代理人姓名：王路昌，身份证号码：。经科利公司与田圣河结算，2017年10月12日，科利公司作为甲方，田圣河作为乙方，双方签订结算清单一份，结算清单载明：平顶山颐园项目工程结算清单：主体5、6、7、8、9、10及体验中心工程结算，工程款（大写）：陆拾万元整，小写：600000元，质保金（大写）：壹佰叁拾万元整，小写：1300000元。共计（大写）：壹佰玖拾万元整，小写：1900000元。经双方协商，此款由平顶山正邦公司支付。甲方处加盖科利公司印章，王路昌签名，乙方处田圣河签名。2018年2月13日，正邦公司向田圣河转账支付90万元，系正邦公司代科利公司向田圣河支付的工程款。同日，田圣河向科利公司出具收据一份，该收据载明：今收到河南科利建筑工程有限公司平顶山颐园项目工程款900000元玖拾万元整。田圣河在收据上注明：工程款部已结清。2018年7月26日，正邦公司作为甲方，科利公司作为乙方，双方签订《结算协议》，载明：甲乙双方依据所签订的《合同终止协议》对颐园小区工程现场所完成实体工程量及现场临建设施进行结算，经双方核算及确认实体工程量最终结算金额为2937991.9l元(贰佰玖拾叁万柒仟玖佰玖拾壹元玖角壹分，含税)，其中包含现场临建设施最终结算金领为343000.65元(叁拾肆万叁仟零陆角伍分，含税)。甲方已经支付给乙方工程款额为2416000.00元(贰佰肆拾壹万陆仟元整，未开具发票)。目前剩余款项为……剩余款项合计为：2501991.91（贰佰伍拾万壹仟玖佰玖拾壹元玖角壹分）。经双方协商，对剩余款项以如下方式处置：2、乙方负责其债权债务的处理，处理方式包括且不仅限于公示、结算、清偿等，并承担其相关法律责任，其债权债务一概与甲方无关；债权债务处理期限为2019年3月31日前。因科利公司尚下欠田圣河质保金100万元未予退还，经田圣河催要无果，故引发本案诉争。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。关于本案涉诉的颐园小区工程建设施工由科利公司与正邦公司签订建设工程施工合同，科利公司又与没有建筑施工企业资质的田圣河签订《建筑工程劳务承包合同书》及《劳务大清包合同补充条款》。根据上述法律规定，田圣河与科利公司之前签订的《建筑工程劳务承包合同书》及《劳务大清包合同补充条款》应认定为无效协议，但田圣河在协议签订后，对案渉工程进行了实际施工。因正邦公司与科利公司协商终止双方签订的《颐园小区建设工程施工合同》，并对已施工部分工程进行结算，导致田圣河该工程无法继续施工。2017年10月12日，经田圣河与科利公司结算，科利公司应向田圣河支付工程款60万元，返还保证金130万元，共计190万元。科利公司至今尚下欠田圣河100万元保证金未予退还，引发本案诉争，故田圣河请求科利公司返还100万元保证金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于返还100万元保证金及李建平、刘发强、王路昌承担责任问题。因本案所涉工程，非因田圣河原因无法继续履行，且田圣河与科利公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》及《劳务大清包合同补充条款》无效，故科利公司应当退还田圣河保证金130万元。因王路昌系科利公司的委托代理人，王路昌收取田圣河保证金系履行职务行为，同时，李建平、刘发强辩称，其为王路昌工作，李建平收取田圣河的100万元保证金也是王路昌指示的，并且科利公司也给田圣河出具了收到100万元保证金的收据。田圣河亦未提有关供证据证明其主张，故其要求李建平、刘发强、王路昌承担返还保证金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于正邦公司是否应在欠付科利公司工程款范围内承担付款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违反分包人为本案第三人，在查明发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现根据正邦公司提供的证据可以证实，科利公司下欠田圣河的工程款90万元，正邦公司已代科利公司向田圣河支付完毕，下余的100万元为田圣河向科利公司交纳的保证金，并非工程款。故田圣河要求正邦公司在欠付科利公司工程款范围内承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南科利建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向田圣河返还保证金100万元及利息（利息自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至本判决限定还款之日止）；二、驳回田圣河对平顶山市正邦房地产开发有限公司、李建平、刘发强、王路昌的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由河南科利建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  焦俊艳人民陪审员  樊 蓉二〇二〇年九月二十二日书 记 员  张亚甜附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时问没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。