山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7730号 上诉人(原审原告)：青岛大洋灯塔防水有限公司（原颐中（青岛）化学建才有限公司），住所地青岛市城阳区。 法定代表人：崔常钰，董事长。 委托诉讼代理人：卓娟娟，山东重诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛泰地置业有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：相恒国，董事长。 上诉人大洋灯塔公司（以下简称大洋灯塔公司）因与被上诉人青岛泰地置业有限公司（以下简称泰地置业公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院作出的（2019）鲁0212民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 大洋灯塔公司上诉请求：依法改判支持大洋灯塔公司的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用、公告费等由被上诉人青岛泰地置业有限公司承担。事实与理由：1、一审法院通过上诉人提交的上诉人与被上诉人之间签订的《工矿产品购销合同》已经确认上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，根据合同约定双方确认质保期为货物验收合同之日起五年。上诉人一审当庭提交“工程结算审批表及工程结算审批汇签表”，证实了上诉人已经按照合同约定完成实际供货，其中不仅已明确结算金额，而且就“合同履行情况”标注如下内容：1、完成承包范围内的施工／材料设备供货；2、已通过验收；系统运行正常；3、移交物业管理部门。同时被上诉人各部门负责人在“意见”一栏均签署“同意或结算资料符合要求或已审核、同意结算”等字样并签名确认，在“其他扣罚款”标注“无”，充分证明被上诉人已经对货物验收合格。而约定质保期已经到期，但被上诉人一直未能按照约定向上诉人支付质保金，上诉人多次催要无果，后经双方协商，被上诉人拖延至2017年方才为上诉人出具“地产东城国际项目海尔世纪花园及地下车库质保金期满确认表”，并保证马上支付拖欠的质保金，但后期又推诿拒不支付，上诉人无奈起诉至崂山法院，经崂山法院诉前调解法官取得联系，但仍拒绝出庭应诉。2、上诉人认为提交的“海尔地产东城国际项目海尔世纪花园及地下车库质保金期满确认表”已明确“结算金额、累计已付款金额、质保期开始时间、质保期结束时间、扣款金额、应支付质保金等”，并经被上诉人“项目工程平台长、客户服务利共体长、项目成本平台长”签字确认。被上诉人拖欠上诉人质保金尚未结算，而一审法院仅因质保金期满确认表未加盖被上诉人公章，个人签字无法确认其签字系履职行为为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。关于质保金期满确认表当中“周琳、陈拔萃、董汉军”等为个人签字而未能加盖公章一事，上诉人也曾多次要求被上诉人加盖公章确认，但被上诉人一直拒不加盖，明确表示双方已多次合作，会马上支付款项，上诉人不得已只得接受。而对于上述签字的工作人员在被上诉人处担任何种职务，因涉及公司内部信息，上诉人根本不具备一一核实的条件，且签字人员是否现在仍然在被上诉人处工作也无从查证，但其中署名“陈拔萃、董汉军”为被上诉人董事，均为公司高管，也进一步证实所有个人签字系履职行为，因此，被上诉人拖欠上诉人质保金739767.29元确属事实。 泰地置业公司辩称，核对账目后依法判决。 大洋灯塔公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令泰地置业公司向大洋灯塔公司支付质保金739767.29元；2.本案诉讼费用由泰地置业公司承担。 一审法院认定事实：2007年4月28日，颐中（青岛）化学建材有限公司（乙方）与泰地置业公司（甲方）签订合同编号为H8002094的《工矿产品购销合同》，该合同第三条交货时间、地点、交货方式由双方在本合同附件一中详细约定。交货地点和方式未有约定或约定不明确则被视为乙方同意甲方所在地交货。第五条付款方式、期限及材料提供：合同价款双方约定，附件一中所约定的款项为本合同的最高和全部价款（含设备费、备件费、安装费等所有相关费用，如果有的话），除本合同另有明确约定外，甲方不再向乙方支付任何费用。本合同采用如下分期付款方式，验收合格后乙方向甲方提交双方签字认可的正式验收合格单、合格发票以及双方约定的其他材料书面提示甲方付款。甲方审核无误后，将本合同总金额的百分之八十五支付给乙方。支付上述款项后剩余的百分之十五为质保金。质保期满后，乙方向甲方提交双方签字认可的质保期服务确认单、合格发票以及双方约定的其他材料。甲方审核无误后，将质保金全额扣除相应的违约金后剩余金额一次性无息付清。合同附件一第一条载明总金额为890000元整，第三条质量保证期限（质保期）为五年，从货物验收合格之日起算。颐中（青岛）化学建材有限公司（乙方）与泰地置业公司（甲方）另签订五份《工矿产品购销合同》，该五份合同载明货物金额分别为1187800元、1598000元、1816000元、1825000元、806720元，其余内容均与编号为H8002094《工矿产品购销合同》内容相一致。大洋灯塔公司提交的四份质保期满确认表载明的应付质保金金额分别为156770.37元、100402.6元、461646.37元、20947.95元，该四份质保期满确认表项目工程平台长一栏签有“王振宇”、项目成本平台长一栏签有“周琳”，大洋灯塔公司称王振宇、周琳系泰地置业公司员工，但未提交证据证实。另查明，2013年3月31日，颐中（青岛）化学建材有限公司变更为大洋灯塔公司。以上事实，有大洋灯塔公司提交的《工矿产品购销合同》、确认表、名称变更登记信息查询结果等证据以及法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，上述证据已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。 一审法院认为，大洋灯塔公司、泰地置业公司双方签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，该合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，可以证实大洋灯塔公司、泰地置业公司之间存在买卖合同关系。大洋灯塔公司提交的质保期满确认表未加盖泰地置业公司公章，仅签有王振宇、周琳的名字，大洋灯塔公司未提交证据证实王振宇、周琳系泰地置业公司员工，其签字系履行职务行为，故大洋灯塔公司提交的证据不足以证实泰地置业公司尚欠739767.29元质保金未给付，故对大洋灯塔公司要求泰地置业公司支付739767.29元质保金的诉讼请求，一审法院依法暂不予支持。泰地置业公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己抗辩、质证权利的放弃，一审法院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回青岛大洋灯塔有限公司的诉讼请求。二、案件受理费11198元，公告费600元，共计11798元，由青岛大洋灯塔有限公司承担。 二审中，上诉人大洋灯塔公司提交新证据如下： 证据一、山东法制报2019年12月12日法院公告一份、山东法制报2020年1月20日法院公告一份，证明一审法院已依法向被上诉人公告送达一审判决书，上诉人在上诉期内提起上诉，一审法院已依法向被上诉人公告送达民事上诉状。 证据二、国家企业信用信息公示系统打印的青岛泰地置业有限公司的企业信用信息公示报告一份，证明董汉军在被上诉人处担任董事职务，郭婷在被上诉人处担任监事职务。 证据三、青岛市崂山区行政审批服务局调取的青岛泰地置业有限公司2007年至查询日2020年4月企业登记档案资料一宗，证明2008年7月，王强受被上诉人股东青岛海尔房地产开发投资有限公司（2010年1月变更为“青岛海尔地产集团有限公司”）的委派，在被上诉人处担任董事职务；2009年3月31日，被上诉人通过董事会决议选举“郭婷”为青岛泰地置业有限公司监事，参会的董事包括“王强”等人均在董事会决议上签字确认，另2009年3月13日董事会决议也有包括“王强”在内等人的签字；2017年12月，董汉军受被上诉人股东青岛海尔地产集团有限公司的委派，在被上诉人处担任董事职务。上诉人一审提交的“工程结算审批表以及工程结算审批汇签表”上均有监事“郭婷”、董事“王强”等人签字确认，且“王强”在“工程结算审批表”上的签字与调取的企业登记档案资料当中的签字完全一致，足以证明包括“郭婷”、“王强”在内的所有人员的签字行为均为履行职务行为，即被上诉人已经确认上诉人完成全部供货义务，且已通过验收。同时，上诉人一审提交的“海尔地产东城国际项目海尔世纪花园以及海尔世纪花园地下车库质保金期满确认表上均有“周琳、董汉军”等人的签字，“董汉军”作为公司董事签字行为，也证实了包括“董汉军”在内的所有人员的签字行为均为履行职务行为。合同质保期已满，被上诉人尚欠上诉人质保金739767.29元未结算为事实情况。 泰地置业公司质证称，真实性无异议，但是欠款情况应当核对账目后确定。 本院认为，对证据真实性予以采信。但是剩余欠款金额应根据双方提交的原始凭证及其他证据进行综合认定。 二审经审理查明，双方核对账目后确认，针对大洋灯塔公司的诉讼请求，泰地置业公司另外支付四笔款项：1、2007年12月25付款189770元；2、9月24日付款103500元；3、9月24日付款124600元；4、12月22日付款224000元，上述四笔款项共计641870元。扣除付款后，泰地置业公司还应支付148424.8元。 一审判决审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，泰地置业公司和大洋灯塔公司之间买卖合同关系成立。本案争议焦点是泰地置业公司是否拖欠大洋灯塔公司质保金。根据二审查明的事实，在诉讼请求之外，泰地置业公司另外支付四笔款项。虽然大洋灯塔公司辩称系清偿本案之外的欠款，但未提交有效证据证明。故上述四笔款项应视为本案合同已付款。扣除该付款后，双方均认可剩余泰地置业公司还应支付欠款148424.8元。 综上，大洋灯塔公司上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初359号民事判决； 二、被上诉人青岛泰地置业有限公司应于本判决生效后十日内支付上诉人青岛大洋灯塔防水有限公司质保金148424.8元。 三、驳回上诉人青岛大洋灯塔防水有限公司其他上诉请求。 一审案件受理费11198元，由青岛大洋灯塔防水有限公司负担7929.5元，由青岛泰地置业有限公司负担3268.5元；二审案件受理费11198元，由青岛大洋灯塔防水有限公司负担7929.5元，由青岛泰地置业有限公司负担3268.5元；公告费900元由青岛泰地置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年九月九日 书记员 隋欣孜