成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2325号 原告：朱成碧，女，1968年9月22日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：徐晓冬，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理。 被告：梁仁川，男，1975年10月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨建华，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 被告：陈宇杰，男，1985年8月25日出生，壮族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：佘宸熠，四川和普律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈润，四川和普律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都泓济物业服务有限责任公司，住所地：成都市青石桥北街25号。 法定代表人：蒋忠杰，董事长。 委托诉讼代理人：张腾龙，北京隆安（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 朱成碧与梁仁川、陈宇杰、成都泓济物业服务有限责任公司（以下简称泓济物业）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。朱成碧及委托诉讼代理人徐晓冬，梁仁川及委托诉讼代理人杨建华，陈宇杰及委托诉讼代理人佘宸熠、陈润，泓济物业委托诉讼代理人张腾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱成碧向本院提出诉讼请求：1．判令被告梁仁川、陈宇杰、泓济物业向原告赔礼道歉，并在“棠湖·泊林小镇”的业主微信群、小区各出口门旁以张贴书面“公开道歉信”的方式，向原告公开赔礼道歉、消除影响；2．判令三被告赔偿原告精神损害抚慰金1元；3．判令被告承担原告因维权而产生的律师费用12,000元；4．本案诉讼费由三被告共同承担。庭审中，朱成碧放弃要求赔偿原告精神损害抚慰金1元及律师费的诉讼请求；明确第一项诉讼请求为三被告共同向原告赔礼道歉。事实与理由：原告是成都市温江区“棠湖·泊林小镇”小区的业主，泓济物业是“棠湖·泊林小镇”小区的物业服务公司，梁仁川是泓济物业“棠湖·泊林小镇”小区的物业经理，陈宇杰是“棠湖·泊林小镇”小区的业主。原告自2008年入住“棠湖·泊林小镇”小区，由于小区一直没有成立业主委员会，致使小区业主无法正常行使业主权利，为了尽快成立小区业主委员会，2016年原告与另外几名小区业主共同发起成立了小区业主委员会筹备组，义务帮助小区业主成立业主委员会。2019年3月18日，泓济物业拟启动物业费上调征求意见，原告作为小区业委会筹备组成员，向泓济物业提出了异议，并向辖区街道办进行了反映，最后，辖区街道办经调查核实，认为泓济物业上调物业费程序不合法，勒令暂停上调物业费。正是因为此事，泓济物业的物业经理梁仁川对原告产生了很深的成见。2019年8月17日、8月18日、2020年3月24日、25日，梁仁川等人在小区业主群里，故意挑起事端，制造矛盾，编造事实，误导部分不明真相的小区业主在业主微信群里以恶毒的语言谩骂原告，严重伤害了原告的感情，致使原告在精神上受到无比的伤害。而陈宇杰作为小区业主，在未调查核实梁仁川言论的真实性的情况下，多次在业主群里附和梁仁川公开对原告进行辱骂、贬低，二人的行为严重损害了原告的感情，在小区里给原告造成了非常不好的影响。而泓济物业作为小区的物业公司，本应对其工作人员梁仁川的行为进行约束，然后，原告向泓济物业乃至辖区派出所反映了此事后，泓济物业对其物业经理梁仁川的行为不仅不加以约束，反而纵容梁仁川的嚣张气焰。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 梁仁川辩称，原告没有直接证据证明被告对原告因社区物业费上调有成见，这只是原告的主观臆测无依据可言。梁仁川在业主微信群中的几次发言既没有直接针对原告也没有提及到原告，更不存在原告所诉称的挑起事端制造矛盾、编造事实、误导小区业主的行为，其内容仅是对自身工作的总结陈述和对筹备委员会的疑惑。梁仁川发布的内容并没有直接或间接针对原告也没有侮辱诽谤原告人格的内容。梁仁川的行为不违法，也不存在主观上过错，不应认为侵害了原告的名誉权。 陈宇杰辩称，陈宇杰作为小区业主，在业主群里是在与其他业主一起沟通交流有关小区的现状等事项，沟通交流内容并未针对原告个人发表不当言论。其次，陈宇杰以及其他业主是因为不满小区筹备组违规插手小区管理等事宜以及未依照规定成立业委会的相关事项，并非原告所述的因不明真相，受物业公司诱导而公开对原告进行辱骂贬低。陈宇杰没有污蔑诽谤以及谩骂原告的行为。再次，陈宇杰发表相关意见是其作为小区业主的基本权利，行使业主对于筹备组的监督权，陈宇杰主观上没有侵权的故意并且没有对原告的名誉权造成侵害。原告的诉讼请求没有事实及法律依据。陈宇杰不是共同侵权人不应承担联名道歉的侵权责任。 泓济物业辩称，不存在侮辱诽谤的情形，不构成名誉侵权。陈宇杰在微信群的发言与梁仁川关于工作内容发言和感受没有关联性。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱成碧是棠湖泊林小镇小区的业主，也为棠湖泊林小镇小区业主委员会筹备组成员，泓济物业是棠湖泊林小镇小区的物业服务公司，梁仁川是泓济物业在棠湖泊林小镇小区的物业员工，陈宇杰是棠湖泊林小镇小区的业主。棠湖泊林小镇小区建有业主群，小区业主对业主委员会筹备、物业服务等关涉小区事宜均有在业主群内进行讨论、发言。陈宇杰小区群内微信名为“A成都二手车陈宇杰”，梁仁川小区群内微信名为“lucky”，梁仁川编辑的案涉微信内容也有被群内名为“@红色经典”转发。 朱成碧对梁仁川以“lucky”名于8月17日作出的“作为物业负责人我想问问自管会，筹备组的成员……请问你们做了啥子为小区好的事……”微信言论；3月24日作出的“……还特别提出原筹备组朱姓成员说我带有黑社会作风……”微信言论；3月25日由微信名“@红色经典”转发的“今日所经历的事情让我感觉到了初期的愤怒和委屈，难道就因为我当初没有满足某人处于私立的诉求去难为小区另一位业主，就可以无事生非、拉帮结派的用公司项目的管理权来报复我？还是说本来就牵扯到某些人物的利益链条里…”微信言论，均持异议，认为该系列言论侵犯其名誉权；对陈宇杰在3月25日、3月29日、8月29日作出的微信言论尤其是对“因为筹备组现在不就控制在那几个妖魔鬼怪手中吗”“那几只妖魔鬼怪出来妖言惑众不一直打这筹备组的旗号吗？”“我理解的就是筹备组现在的工作方向和工作思想被那几只妖同化了呗”“关键是咋个把害群之马从筹备组以及筹备组背后清除掉”等言论有异议，认为该系列言论侵犯其名誉权。 以上事实有当事人当庭陈述、身份信息、聊天记录截图入卷作证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：陈宇杰、梁仁川及泓济物业是否共同侵犯朱成碧名誉权，对此，本院评述如下： 《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉权是公民所享有的、有关自己的社会评价不受他人侵犯的一种人身权利。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。”本案中，朱成碧提交了微信聊天记录予以证明陈宇杰、梁仁川发表的言论造成其名誉受损。 首先，从行为方式上看，小区业主群为所在小区居住群体交流、沟通小区事务的平台载体，小区业主及微信群成员可以在群内发表自己的看法、意见或建议。 其次，从微信内容上看，对于梁仁川所言及的“还特别提出原筹备组朱姓成员说我带有黑社会作风……”“……筹备组的成员，你们口口声声为了小区，请问你们做了啥子为小区好的事……这个时候出来装腔作势……大不了你们去投诉我，我不做了可不可以”等内容，从语义上看，其言论虽带有不满的意思表示，但不能看出对朱成碧人格进行了侮辱。同时，朱成碧认为梁仁川编造事实，但至本案法庭辩论终结前，未向本院提交梁仁川诽谤的相关证据，故本院认定梁仁川不存在对朱成碧名誉侵权的行为。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，本案中，梁仁川不存在侵权行为，且泓济物业未以公司的名义在案涉业主微信群里发表任何言论，故本院认定泓济物业不存在侵害朱成碧名誉权的侵权行为，不承担侵权责任；对于陈宇杰的微信言论，其内容中“妖魔鬼怪”“妖言惑众”“被那几只妖同化”等用语，的确属于不文明用语，实为不当，但是从朱成碧提交的现有证据中不能证明这些用语具有侮辱朱成碧本人人格的意思表示，另，陈宇杰言及“@非文……那帮人很有煽动性，你看昨天去物管闹架的那个人就是受了朱成碧的教唆”，该条言论虽直指朱成碧本人，但从文义上不存在侮辱其人格的意思表示，是否存在诽谤的情形，至法庭辩论终结前，朱成碧未提交证据予以证明。 再次，从损害后果看，朱成碧认为陈宇杰、梁仁川发表的微信言论，造成其在居住小区非常不好的影响，精神上受到了巨大的伤害，但是，经庭审充分询问，至法庭辩论终结前，朱成碧未提交证据证明其精神受损的证据，且在起诉状中列出的精神抚慰金为1元，故本院无法认定微信言论对朱成碧造成了精神损害。另，名誉权受损害的损害后果应当是因侮辱、诽谤等言行造成受害方的社会评价降低，本案中，业主微信群是一个相对封闭的系统，只有本人或者经群主同意的成员才能进入、查看、发言，这些微信聊天记录并未在不特定的人群中进行传播，即使微信内容可能对部分业主产生误导，但微信聊天仅限于部分小区业主之间，传播范围相对有限，并未达到导致朱成碧的社会评价降低的程度。综上，不能认定存在朱成碧名誉受损的后果。鉴于本案中侵权行为与损害后果均不存在，故无需对侵权人的主观过错以及侵权行为与损害后果间的因果关系进行考察。 最后，朱成碧向本院明确诉讼请求为陈宇杰、梁仁川、泓济物业承担连带责任，共同联名道歉。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”的规定，本院认为，本案没有证据证明朱成碧的名誉已受到损害，且陈宇杰、梁仁川、泓济物业的行为不属于法律上侵犯名誉权的情形，故对朱成碧主张的由三被告联名道歉的诉请，不予支持。 另，本院认为，陈宇杰、梁仁川二人在业主群的微信言论虽不构成法律上的名誉侵权，但其言论行为及言辞内容实有不当之处，业主微信群是居住小区业主及小区管理工作者相互之间交流、沟通的平台，不管是业主还是管理人员均应该秉持诚信、友善、和睦的态度，理性发言，文明用语，切勿将交流意见的平台变成发泄不满的载体。本案庭审后，朱成碧与陈宇杰、梁仁川分别相约时间，进行了交流，朱成碧也表示了理解，案涉各方庭后主动交流，文明沟通，积极解决以往不愉快的行为，值得倡导。小区业主应礼貌、宽厚待人，物业工作人员应理性、公心处事，大家共同建立和谐、美好的居住小区。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回朱成碧的全部诉讼请求。 本案案件费25元，由朱成碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  林艺 二〇二〇年九月十六日 书记员  李瑞