湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4907号原告：项凤霞，女，1967年5月25日出生，汉族，武汉市汉阳区小南洋服装店经营者，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：陶长喜，北京市京师（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉新绿置业有限公司，住武汉市汉阳区红建村****。法定代表人：杨向东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郑南，系该公司市场营销部营销经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵静玉，系该公司综合部门法务主管，一般授权代理。被告：武汉悦辰商业管理有限公司，，住武汉市东西湖区水产养殖场******房（12）法定代表人：李晓凡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭绪国、丁仕齐，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。被告：李晓凡，男，1984年10月11日出生，汉族，武汉悦辰商业管理有限公司总经理，住武，住武汉市江汉区div>委托诉讼代理人：彭绪国、丁仕齐，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。第三人：刘元松，男，1967年6月27号出生，汉族，个体工商户，住武，住武汉市硚口区div>原告项凤霞诉被告武汉新绿置业有限公司（以下简称新绿置业公司）、被告武汉悦辰商业管理有限公司（以下简称悦辰商业管理公司）、李晓凡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，于同年9月12日公开开庭进行审理后转为普通程序。因刘元松与本案有直接利害关系，本院依法追加刘元松为本案第三人参加诉讼。2019年10月11日，原告项凤霞申请对诉争房屋的《武汉市商品房买卖合同》上“项凤霞”签名捺印进行鉴定，本案暂停审理，鉴定结果出具后本案恢复审理。2020年1月7日、1月15日由审判员崔玉华担任审判长与人民陪审员张建芬、熊艳组成合议庭公开开庭进行了审理。2020年1月19日，原告项凤霞申请对诉争商铺在假设条件下的市场价值进行鉴定，本案暂停审理，鉴定结果出具后本案恢复审理。2020年8月7日，由审判员崔玉华担任审判长与人民陪审员张建芬、熊艳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告项凤霞及其委托诉讼代理人陶长喜，被告新绿置业公司的委托诉讼代理人郑南、赵静玉、被告悦辰商业管理公司、李晓凡的共同委托诉讼代理人彭绪国、丁仕齐、第三人刘元松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项凤霞向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告武汉新绿置业有限公司就绿地悦澜湾（武汉绿地凤凰湾A地块）2号楼101商铺签订的《绿地悦澜湾商铺认购单》、《绿地悦澜湾认购协议书》；2、判令被告武汉新绿置业有限公司返还原告支付的购房款人民币190万元及其利息（利息按人民银行规定的同期商业贷款利率计算，其中10万元从2018年3月2日开始计算，180万元从2018年3月10日开始计算，计算至款项还清之日为止）；3、判令被告武汉新绿置业有限公司赔偿原告损失人民币147.68万元；4、判令被告武汉悦辰商业管理有限公司、李晓凡对第二项诉讼请求中购房款54.04万元及其利息承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：位于武汉市汉阳区总港路以东、四新北路以南的绿地悦澜湾项目系新绿置业公司开发经营的房地产项目。新绿置业公司于2017年11月24日取得绿地悦澜湾2号商业办公楼的商品房预售许可证。2018年2月，原告拟购买临街商铺多次到绿地悦澜湾现场招商中心考察商铺。此时绿地凤凰城A地块（包括1-6号楼）正在建设，项目用围墙隔离无法进场考察，绿地置业公司招商中心大厅设有绿地凤凰城项目沙盘模型，对于正在建设的A地块2号楼尚无其他书面图纸、图册等宣传资料。在绿地置业公司置业顾问对照沙盘模型指导和讲解下，原告仔细观察了沙盘模型。相中A地块2号楼101号临街商铺。从项目沙盘模型上看，该商铺比邻A地块4-2号楼，中间系A地块项目进出口，项目地下车库进出口距离2号楼101号商铺前门较远，与2号楼101商铺后墙亦间隔一定距离，且靠近4号楼。原告认为2号楼101号商铺系该项目较好的商铺，临街、又系小区进出口，且小区车库进出口位置靠后，丝毫不影响小区居民出入经过该商铺，便决定购买该商铺。新绿置业公司置业顾问也将该商铺作为较好的商铺向原告推荐。2018年3月1日，新绿置业公司置业顾问和销售经理代表新绿置业公司与原告签订《绿地悦澜湾公寓优惠申请单》、《绿地悦澜湾商铺认购单》、《认购单》载明：商铺建筑面积116.92平方米、购买价为3,200,000元、每平方米单价27,369.14元，合同价款为2,659,600元、余款540,400元。认购单约定原告于2018年3月1日前交付定金100,000元、3月9日前交付余款440,400元、缴纳首付1,359,600元、银行贷款1,300,000元。2018年3月1日、9日原告按照新绿置业公司要求分期向悦辰商业管理公司和李晓凡转账10万元、44.04万元，悦辰商业管理公司分别向原告出具了盖有其财务专用章的收款收据。同年3月9日，原告向新绿置业公司刷卡转账1,359,600元，新绿置业公司向原告开具了购房发票。2019年6月下旬，原告按新绿置业公司通知到招商中心拟签订商品房买卖合同及抵押贷款合同。原告到达招商中心现场，实地观看商铺及所在项目，但令原告惊愕的是，新绿置业公司A地块项目地下室车库进出口与原告购买的商铺前外墙平齐且紧靠商铺右侧外墙，该车库进出口位置与项目沙盘模型展示的车库进出口位置严重不符。原告当即向新绿置业公司口头提出异议并与其多次交涉，要求新绿置业公司退还购房款、赔偿损失，新绿置业公司至今未明确答复。原告认为，原告购买案涉商铺所在2号楼已办理了商品房预售许可证，新绿置业公司与原告签署的认购单具备了商品房买卖合同的主要内容，且原告已按认购单及新绿置业公司的要求交付了前期购房款，双方商铺买卖合同成立并生效。新绿置业公司向原告展示的项目沙盘模型所示车库进出口员靠后案涉商铺明确、具体，对原告决定购买该商铺及商铺价值产生决定性的重大影响，订购单虽未文字说明车库进出口位置，但依法应视为新绿置业公司要约和合同内容。新绿置业公司实际建设的车库进出口与项目沙盘模型展示的车库进出口位置严重不符，涉嫌销售欺诈，新绿置业公司应当承担违约责任，在原告体提出解除订购单时，退还原告已付款项及利息，并比照同地段相邻商铺的现行市场单价赔偿原告退还商铺差价损失。新绿置业公司将商铺销售价款分拆，指示原告将部分购房款转账李晓凡个人银行账户，并由悦辰商业管理公司出具收据，涉嫌偷逃商铺销售税费，亦系逃避售房资金监管，扰乱市场秩序之违法行为，悦辰商业管理公司、李晓凡不是项目建设单位，却提供收款银行账户和收据，收取原告部分款项，协助新绿置业公司实施前述违法行为，悦辰商业管理公司、李晓凡依法应在收取款项范围内对原告购房资金及利息的返还承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告新绿置业公司辩称：被告新绿置业公司并未与原告就绿地悦澜湾2栋1楼101号商铺签订《绿地悦澜湾商铺认购单》。如果《绿地悦澜湾商铺认购单》未解除，那就不存在房款的事宜，并且被告新绿置业公司仅于2018年3月9日收到原告支付的房款1,359,600元，并非190万元。2018年7月4日，原告与被告新绿置业公司就涉案房屋签订《武汉市商品房买卖合同》，上述合同的签订是双方的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，不存在无效、可撤销、解除的情形，因此被告新绿置业公司不应向原告退还房款。根据原告与被告新绿置业公司签订的购房合同的约定，地下车库出入口以政府规划为准。被告新绿置业公司是严格按照规划建设并通过政府部门验收。因此，被告新绿置业公司是严格按照合同约定履行义务的。诉争房屋已经办理预售许可证，原告与被告已签订认购协议书，房屋买卖签约确认书后原告向被告支付了大部分房屋价款且诉争房屋已在房屋管理局备案。因此原告就购买诉争房屋与被告达成了一致意思，原告、被告之间的房屋买卖关系已成立，不处于认购阶段，因此不存在解除认购协议书。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。被告悦辰商业管理公司、李晓凡辩称：1、原告要求解除与新绿置业公司签订的商铺认购单,但是原告在事实与理由陈述系新绿置业公司在房屋销售过程中可能存在欺诈,这是合同撤销的依据,不是合同解除的法定条件,原告要求解除认购单无法律和事实依据。《绿地悦澜湾认购协议书》系原告本人签字，没有证据证明上面所有内容系原告签字时是空白，房屋买卖签约确认书特别约定第7项用黑体字加粗告知原告房屋买卖合同中条款且原告已按照《绿地悦澜湾认购协议书》、房屋买卖签约确认书及商铺认购单约定的价款，是其真实意思表示。原告不具备解除与被告签订的认购单。2、悦辰商业管理公司依据认购单收取购房余款540,400元系原告购买本案诉争房屋通过悦辰商业管理公司提供服务及商铺交付后提供商业街整体改造等服务费用。原告对于悦辰商业管理公司收取该费用明确知晓，并在认购单上签字确认，悦辰商业管理公司收取该部分费用是合理合法的。3、原告所述悦辰商业管理公司对于新绿置业公司返还的部分房款承担连带责任，如果新绿置业公司不存在合同解除的情形，不存在退还购房款的情形，那么其主张悦辰商业管理公司对于540,400元的退还承担连带责任是没有任何依据的。4、李晓凡是悦辰商业管理公司的法定代表人其提供账号收取款项是履行职务行为，所有行为是代表悦辰商业管理公司。综上，请求依法驳回原告对于悦辰商业管理公司的全部诉讼请求。第三人刘元松述称：同意原告诉讼请求及变更后的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经庭审审理查明事实如下：位于武汉市汉阳区总港路以东、四新北路以南的武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目系被告新绿置业公司开发建设。2017年11月24日，武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目2号楼取得武汉市商品房预售许可证（武房开预售[2017]577号）。就武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目1#和2-1#被告新绿置业公司与被告悦辰商业管理公司签订绿地悦澜湾项目渠道分销合同一份，由被告悦辰商业管理公司对该项目进行销售代理。2018年3月1日，原告项凤霞就上述武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目2号楼101号商铺签署优惠申请单一份、认购单一份计划认购该商铺，申请单显示，房号：商铺2-101、建筑面积116.92平方米、原总价3,735,817元、申请优惠金额535,817元、优惠后总价3,200,000元。认购单显示，原告项凤霞同意购买绿地悦澜湾2栋1楼101号商铺，该商铺购买价为人民币3,200,000元、单价每平方米27,369.14元、其中合同价为人民币2,659,600元、余款人民币540,400元，原告项凤霞承诺将于2018年3月1日前交付定金100,000元、3月9日前交付余款440,400元、缴纳首付款1,359,600元、银行贷款1,300,000元。同日，原告项凤霞支付购房定金人民币100,000元，该钱款直接支付至被告悦辰商业管理公司的法定代表人李晓凡的账户，被告悦辰商业管理公司出具收据一份。2018年3月9日，原告项凤霞与被告新绿置业公司签署认购协议书、房屋买卖签约确认书各一份，约定：房屋坐落武汉绿地悦澜湾2号楼101号商铺、预测建筑面积116.92平方米、成交单价每平方米22,747.18元、成交总价2659,600元、定金50,000元，原告项凤霞应于2018年3月9日前支付人民币135,9600元、纯商业贷款并于2018年3月9日前至绿地悦澜湾项目销售中心与被告新绿置业公司签订《武汉市商品房买卖合同》，原告项凤霞在签订认购协议书、签约确认书前，原告项凤霞确认已详细阅读并认可被告绿地置业公司提供的《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、营业执照、资质证书、五证、《武汉市商品房买卖合同》及其全部附件，双方已经就全部文件及相关条款达成一致，不存在任何分歧或争议，原告项凤霞承诺不会在认购书签署后以《武汉市商品房买卖合同》条文及其附件和补充协议条款未达成一致为由要求解除认购书并要求返还定金，双方同意认购书中所约定的价格为该商品房的最终成交价格，原告项凤霞清楚并确认该价格为包含其应享有的全部优惠，并同意以该价格签订《武汉市商品房买卖合同》并不作任何调整。同日，原告项凤霞向被告新绿置业公司支付购房款人民币1,359,600元，被告新绿置业公司就该款项开具发票。同日，原告项凤霞另向被告悦辰商业管理公司的法定代表人李晓凡账户转账人民币440,400元，被告悦辰商业管理公司就该款项开具收据。上述认购协议书和签约确认书签订后，原告项凤霞未按照认购协议书上约定的时间签署《武汉市商品房买卖合同》。2018年7月4日，原告项凤霞购房时的置业顾问江明发微信原告项凤霞表示购房合同还没有签，询问原告项凤霞何时签订合同，原告项凤霞回复下个星期，江明表示会先叫秘书将商品房买卖合同文本打印出来下星期来签。同年7月31日原告项凤霞微信江明表示其上午过来签合同，江明表示来了直接找徐杨就可以了，原告项凤霞回复好并表示其在来的路上。同年11月3日，江明微信告知原告项凤霞诉争商铺需要办贷款了，原告项凤霞回复好，江明将办理贷款需要的资料告知了原告项凤霞。同年12月2日，江明继续催促原告项凤霞办理贷款的事，并要求原告项凤霞先准备资料，原告项凤霞表示同意。2019年5月31日，原告项凤霞微信江明表示自己购买的商铺本来两边可以通行，现在旁边做了一个地下车库的过道，搭了棚子（雨阳蓬），把其购买的商铺的脸和侧面都遮挡了。在原告项凤霞提交的其于2019年6、7月份拍摄的被告新绿置业公司就诉争房屋所在项目的招商中心的沙盘模型照片显示，在诉争商铺2号楼101号商铺的右后方有一车库进出口的标志，该车库进出口距离诉争商铺后墙和右边侧墙有一定距离未紧挨。在原告项凤霞提交的2019年7月份拍摄的诉争商铺建好后的现场照片显示，紧挨诉争商铺右侧有地下车库出入口标志，在地下车库出入口的坡道上搭有挡雨棚，挡雨棚的紧挨诉争商铺右侧，挡雨棚前端超出诉争商铺的前门所在墙面。后原告项凤霞因为地下车库出入口的问题与被告新绿置业公司交涉，被告新绿置业公司将地下车库出入口的挡雨棚改建后与诉争商铺的前门所在墙面平齐。关于沙盘模型，在被告新绿置业公司向本院提交的照片显示，地下车库出入口的挡雨棚的设置与诉争商铺右侧墙面紧挨并与前门所在墙面平齐，与诉争商铺现所建成的状况一致。沙盘模型上贴有温馨提示：此模型仅供参考，模型所展示内容及细节请以双方签订的买卖合同和政府批准的相关文件为准。就诉争房屋和右侧的车库出入口所在位置，被告新绿置业公司于2016年向规划部门报批的规划设计方案与其在2019年左右竣工验收的规划一致，均系紧邻诉争商铺右侧，入口位置在诉争商铺的后墙所在位置，紧挨诉争商铺的右侧系进出车库的坡道。因车库出入口的位置，原告项凤霞认为沙盘模型展示的车库进出口的位置是确定的，构成房屋买卖合同的内容，对于原告决定是否购买商铺及商铺的价值起到决定性作用，现车库的进出口的位置与案涉商铺的门头平齐甚至有超出，严重的影响了商铺的价值且对商铺造成安全隐患，被告新绿置业公司交付的房屋设施不符合合同约定，构成根本违约，导致原告项凤霞的合同目的不能实现，故起诉至本院要求判如所请。另查明，2019年2月2日，武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目2号楼竣工验收备案。2019年9月底，被告新绿置业公司通知原告项凤霞表示原告项凤霞房款未交清，要求其于2019年10月6日前结清房款，并于同年11月12日办理房屋交付手续。后原告项凤霞未办理房屋交付手续。被告新绿置业公司就诉争房屋所使用的《武汉市商品房买卖合同》文本中附件六合同补充协议中约定，该项目内所设的公共设施、设备（包括但不限于…车库安全疏散口…等）的位置以政府及电力、天然气等相关部门最终确定为准；该商品房之外的其他设施设备，如绿地、道路、公园、学校、市政及相关配套设施等最终以政府规划为准。展示区内设施及模型等宣传资料所示位置仅供展示之用，不作为出卖人要约、合同内容或交房标准。若有变动不属于规划设计变更范围，买受人表示充分理解和接受，且不会就此向出卖人索赔。关于推广媒介、价格确认及出卖人授权出卖人就本项目及该商品房所发布或展示的所有有关的宣传广告、售楼广告、宣传单张、售楼书等推广材料及装修示范房、模型等仅为宣传目的而设立、提供或展示，内容与商品房买卖合同不一致的，以商品房买卖合同的约定为准，未列入商品房买卖合同之中的，视为双方未约定且出卖人未作任何承诺，推广媒介及其所承载信息不是本合同的组成部分，也不构成买受人签署本合同的前提或条件，买受人也不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项、或据以提出任何主张或要求。关于原告项凤霞是否已经就诉争房屋签署《武汉市商品房买卖合同》，被告新绿置业公司表示已经签署并在房管部门备案，并提交了签有“项凤霞”名字和手印的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳170158828），该商品房买卖合同上显示的文本打印时间为2018年7月4日。原告项凤霞对商品房买卖合同中的签名捺印提出异议，并申请鉴定，经鉴定，被告新绿置业公司提供的武汉市商品房买卖合同上的“项凤霞”签名非系原告项凤霞本人，合同中的捺印因为指纹样本条件不够，鉴定工作无法继续进行，鉴定机构终止对指纹的鉴定后退案。原告项凤霞、被告新绿置业公司一致确认就诉争商铺双方之间房屋买卖合同关系成立，双方已经就买卖标的主要内容达成一致，且原告项凤霞已经依约支付了大部分房款。关于诉争商铺的现价值，在2019年7月10日的房地局网站查询武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目2号楼1-2层商1号的预售方案备案单价为人民币38,891元。本案诉讼中，原告项凤霞申请了在特定条件下（即在原告项凤霞提交的沙盘模型照片中显示的地下车库出入口的位置）的诉争商铺的现价值的鉴定，后经鉴定机构鉴定，综合分析影响房地产价格的各项因素，确定评估对象在价值时点（2020年5月26日），完整权利状态下及满足各项假设限制条件下的涉案商铺在的市场价值为3,533,322元，评估单价为人民币30,220元/平方米。关于原告项凤霞支付至被告李晓凡账户的人民币540,400元，原告项凤霞表示支付的系购房款，被告新绿置业公司和被告悦辰商业管理公司均表示不是诉争商铺的房款。被告悦辰商业管理公司表示其系该款项的收款主体，收取的系其公司提供服务及商铺交付后的整体改造服务费用，并提交了其他业主签署的《公寓楼公共区域整体装修、改造服务协议》一份，由被告悦辰商业管理公司对业主购买的绿地悦澜湾项目的房屋进行整体升级改造、市场升级、商业咨询服务等，业主支付被告悦辰商业管理公司装修、改造以及服务费用。就原告项凤霞支付的该费用被告悦辰商业管理公司尚未与原告项凤霞签订书面合同。在原告项凤霞提交的其他业主的购房资料中，可以看出，就诉争商铺所在项目的其他业主购买商铺时，也是约定的总价款、合同价和余款，其中合同价款支付至被告新绿置业公司，余款支付至被告悦辰商业管理公司。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：被告新绿置业公司于2017年11月取得武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目2号楼的《武汉市商品房预售许可证》后进行预售，符合相关法律规定。关于原告项凤霞与被告绿地置业公司就上述项目2号楼101号商铺之间的法律关系，虽然双方就该房屋的备案合同《武汉市商品房买卖合同》是否系原告项凤霞本人签署双方存在争议，但双方就该房屋签订了认购协议书和签约确认书，并就该项目所适用的《武汉市商品房买卖合同》样本合同内容达成一致。双方之间就诉争房屋坐落、房屋价款、房款支付方式等与房屋买卖有关的主要合同内容，达成一致意思表示，且原告项凤霞已经依合同支付了房屋首付款，被告新绿置业公司予以接受，并开具发票，双方之间就诉争房屋的买卖合同关系依法成立。2019年2月，被告新绿置业公司就上述绿地凤凰湾2号楼竣工验收备案，原告项凤霞与被告新绿置业公司之间就诉争房屋的房屋买卖合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。在被告新绿置业公司提交的2016年规划部门审批通过的规划设计方案图纸和2019年规划部门竣工验收的规划设计图纸可以看出，诉争房屋旁边的地下车库系依据规划审批建造的车库，规划设计的位置和实际建设的位置一致，并未出现变更或不符合规划设计的情形。依据规划图纸显示该地下车库的入口位置紧邻诉争商铺的右后方，距离较近，紧挨诉争商铺右侧系出入车库的坡道，实际建成后，在诉争商铺的右侧车库的出入口坡道上建有雨棚与诉争商铺门头平齐。与原告项凤霞提交的被告新绿置业公司的销售中心的沙盘模型中显示的地下车库的出入口位置存在一定不同，即被告新绿置业公司在其沙盘模型中未能如实反映诉争商铺旁的地下车库规划和实际建成之后的位置。本案的争议焦点为被告新绿置业公司在其沙盘模型中未能如实反映诉争商铺旁的地下车库的规划和实际建成之后的位置，是否构成致使房屋买卖合同目的不能实现的违约情形，原告项凤霞是否能够据此主张解除其签订的商铺认购单和认购协议书。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”关于法定解除，法律规定的情形主要系拒不履行主要义务或者因为其他违约情形致使合同目的不能实现。本案系商品房买卖合同关系，被告新绿置业公司的主要义务系交付原告项凤霞符合合同约定的房屋并协助办理过户登记手续。本案诉争商铺系商业性用房，原告项凤霞购买该房屋应系商业性用途，对于商铺价值等影响较大的主要系商铺所在的地段及大的环境，本案中诉争商铺的地段和大的环境并无变化。关于诉争商铺旁边的地下车库出入口的位置属于诉争商铺的配套设施建设，对于原告项凤霞是否购买诉争商铺、诉争商铺的价值可能存在一定的影响，但是并不属于房屋买卖合同的主要内容，且不属于对诉争商铺会产生根本影响的变化。原告项凤霞申请特定条件下对诉争商铺的现价值进行了鉴定，但武汉近几年房屋价格属于上涨趋势，原告项凤霞申请鉴定的价格并不能证明诉争商铺旁边的地下车库出入口的位置造成诉争商铺价值的大大贬损。关于原告项凤霞所述的安全隐患，该地下车库系依据规划审批建设并经过竣工验收，原告项凤霞并无证据证明地下车库出入口位置对其商铺造成安全隐患。综上，被告新绿置业公司在其沙盘模型中未能如实反映诉争商铺旁的地下车库规划和实际建成之后的位置，可能会对购房者产生一定的影响，但是并不属于房屋买卖关系中的根本违约情形或致使合同目的不能实现的违约情形，原告项凤霞也未能提交充分证据证明该地下车库出入口的位置对其商铺的价值造成影响、对其商铺造成安全隐患，故对于原告项凤霞诉请的解除其就诉争商铺签订的商铺认购单和认购协议书的诉讼请求本院不予支持。原告项凤霞的其他诉讼请求均系以解除上述协议为前提，在协议未解除的前提下，其他诉讼请求亦无支持的依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告项凤霞的诉讼请求。本案案件受理费人民币35,037元、保全费用人民币5,000元、鉴定费用人民币40,733元（原告项凤霞均已缴纳），由原告项凤霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  崔玉华人民陪审员  张建芬人民陪审员  熊 艳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李 越