北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京02行初99号原告栗宏刚，男，1962年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告中华人民共和国审计署，住所地北京市丰台区金中都南街**。法定代表人侯凯，审计长。委托代理人李霞，中华人民共和国审计署工作人员。委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。原告栗宏刚不服被告中华人民共和国审计署（以下简称审计署）所作审办公开答〔2020〕7号《审计署政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）及审计署所作审法复决〔2020〕17号《审计署关于栗宏刚对政府信息公开申请答复不服的复议决定》（以下简称被诉复议决定），向本院提起诉讼。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告栗宏刚，被告审计署之委托代理人李霞、马慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月17日，被告审计署对原告栗宏刚作出《答复书》，主要内容为：“审计署对中国投资有限责任公司2011年度资产负债损益情况进行了审计，并于2012年7月出具审计报告，该报告已依法确定为国家秘密（目前仍在保密期限内）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条‘依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开’和第三十六条‘对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由’的规定，我署不予提供。”栗宏刚不服《答复书》，向审计署提起行政复议。2020年6月12日，被告审计署对原告栗宏刚作出被诉复议决定，主要内容为：“2020年4月8日，申请人向被申请人邮寄《审计署政府信息依申请公开申请表》，要求公开‘《国家审计署2012年度对中国投资有限责任公司审计报告》（以下简称《审计报告》）中涉及其下属的上市公司宏源证券股份有限公司的全部内容’，并注明文号为‘审金报〔2012〕202号’。2020年4月17日，被申请人向申请人作出《答复书》，根据《政府信息公开条例》第十四条、第三十六条第（三）项的规定，告知申请人其申请公开的信息已依法确定为国家秘密，且仍在保密期限内，不予提供。2020年4月27日，申请人不服《答复书》，向本署邮寄《行政复议申请书》，请求1.‘依法解密审计署《审计报告》中涉及上市公司宏源证券股份有限公司的全部内容’；2.依法向申请人公开上述内容。本署审理查明：一是被申请人提交的《行政复议答复书》以及有关证据能够证明申请人申请公开的审计报告相关内容已经依法确定为国家秘密，且在申请人申请公开之时尚未解密。被申请人在2020年4月11日收到申请人提交的政府信息公开申请后，就申请人申请公开的政府信息履行了查找核实义务，并作出《答复书》，依据《政府信息公开条例》第十四条、第三十六条第（三）项的规定，告知申请人申请公开的相关信息属于国家秘密，不予公开。被申请人的上述行为并无不当，符合《政府信息公开条例》的有关规定。二是申请人对《审计报告》定密有异议，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的行政复议范围。三是被申请人不向申请人公开已被依法确定为国家秘密的《审计报告》中的有关内容，符合《审计法》的规定。本署审理认为，被申请人2020年4月17日作出的《答复书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本署作出以下行政复议决定：1.维持被申请人2020年4月17日作出的《答复书》；2.驳回申请人对《审计报告》进行解密并向其公开的行政复议申请。”原告栗宏刚诉称，原告于2020年4月8日向被告寄出《审计署政府信息公开申请表》，请求对审计署审金报〔2012〕202号《审计报告》中涉及上市公司宏源证券股份有限公司的全部内容依法进行公开。2020年4月24日，原告收到了被告通过挂号信邮寄送达的《答复书》。2020年4月27日，原告通过公证邮寄送达被告《行政复议申请书》，2020年6月16日，原告接到被告邮寄送达的被诉复议决定。原告认为，一、被告所作被诉复议决定认定事实错误。原告申请公开的事项并不具有危害国家安全和利益这一根本特征，被告对法理的认识是错误的，具体行政行为与《中华人民共和国宪法》第四十一条的规定明显抵触，应当依法予以纠正。二、被告适用的法律依据是错误的。《中华人民共和国保守国家秘密法实施细则》第十八条规定，机关单位发现本单位国家秘密的确定、变更和解除不当的，应当及时纠正。原告认为自己申请的信息公开后不会损害国家安全和利益，不需要继续保密，被告应依法解密。三、被告对《中华人民共和国保守国家秘密法实施条例》第二十条第一款的理解是错误的。原告认为被诉复议决定事实错误、法律依据错误，故依法提起诉讼，请求：1.判令被告撤销被诉复议决定；2.判令被告依法解密审计署审金报〔2012〕202号《审计报告》；3.判令被告依法对原告公开审计署审金报〔2012〕202号《审计报告》中涉及上市公司宏源证券股份有限公司的全部内容。原告栗宏刚在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.（2020）琼三亚证字第1741号《公证书》，证明原告向被告申请政府信息公开；2.《答复书》，证明被告不予提供原告申请的信息；3.（2020）琼三亚证字第2340号《公证书》，证明原告向被告提出行政复议；4.被诉复议决定、邮寄详单、签收凭证，证明被告经行政复议程序维持《答复书》；5.（2012）京中信内民证字14186号《公证书》，证明原告参与了向被告举报违法行为的活动。被告审计署辩称，一、审计署作出《答复书》的程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，已依法履行政府信息公开申请的告知义务。栗宏刚要求公开的信息，经查，相关信息已依法确定为国家秘密，依法为不予公开范围，审计署已依法告知栗宏刚并说明理由。（二）审计署已依法审查被申请人行政行为是否合法、适当，复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。2020年4月29日，审计署收到栗宏刚的行政复议申请，2020年6月12日，审计署作出被诉复议决定，并于2020年6月17日向栗宏刚寄出。审计署受理栗宏刚行政复议申请后，即向有关组织和人员调查取证，就《答复书》作出程序及内容进行审查。经审查，行政复议答复意见及相关证据证明，栗宏刚所申请公开的信息已确定为国家秘密，因此根据《政府信息公开条例》相关规定向栗宏刚作出答复，并无不当。栗宏刚在复议申请中所提对其所申请公开信息予以解密的复议请求，系对文件定密行为不服。审计署根据《中华人民共和国国家保密法》等规定履行保守国家秘密职责的定密行为，并不直接对栗宏刚的合法权益造成影响，不属于《行政复议法》第六条所规定的行政复议范围。综上，审计署作出《答复书》、被诉复议决定的程序合法，认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。请求法院依法驳回栗宏刚的全部诉讼请求。被告审计署在法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1.《政府信息公开申请表》及附件、相关邮寄凭证，证明被告于2020年4月11日收到原告的政府信息公开申请；2.《答复书》及相关邮寄凭证，证明被告于2020年4月17日向原告邮寄《答复书》；3.《行政复议申请书》及附件、相关邮寄凭证，证明被告于2020年4月9日收到原告提交的行政复议申请；4.被诉复议决定的相关邮寄凭证，证明被告于2020年6月17日向原告寄出行政复议决定；5.《关于栗宏刚行政复议申请的答复通知书》，证明被告向办公厅作出答复通知书；6.《行政复议答复书》、行政复议证据，证明被告已依法审查行政复议答复意见及相关证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据予以评价；原告提交的证据5不具有与本案的关联性，本院不予采纳；原告提交的证据1、2、3及4中的其他证据，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳；被告提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：原告于2020年4月8日以邮寄方式向被告提交《政府信息依申请公开申请表》，申请公开审计署审金报〔2012〕202号《审计报告》中涉及中国投资有限责任公司下属的上市公司宏源证券股份有限公司的全部内容。2020年4月17日，被告作出《答复书》并邮寄送达原告。原告收到《答复书》后，向被告申请行政复议，请求：1.依法解密审金报〔2012〕202号《审计报告》中涉及上市公司宏源证券股份有限公司的全部内容；2.依法向栗宏刚公开审金报〔2012〕202号《审计报告》中涉及上市公司宏源证券股份有限公司的全部内容。被告于2020年4月29日收到申请后，于2020年6月12日作出被诉复议决定，后向原告邮寄送达。原告不服被诉复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第二十七条之规定，被告具有对收到的政府信息公开申请进行处理的职权。同时根据《行政复议法》第十四条之规定，被告具有受理原告行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十四条规定，依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定，政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。本案中，原告栗宏刚的申请内容为“审金报〔2012〕202号《审计报告》中涉及上市公司宏源证券股份有限公司的全部内容”，该《审计报告》已被具有法定定密权限的审计署依法确认为国家秘密（目前仍在保密期限内），审计署根据《政府信息公开条例》第十四条有关确定为国家秘密的政府信息不予公开的规定，在法定期限内作出《答复书》，告知栗宏刚不予提供其申请的信息并说明理由，并无不当。被告审计署在收到原告栗宏刚的行政复议申请后，依据《行政复议法》的相关规定履行了受理、送达等程序，针对栗宏刚要求公开“《审计报告》中涉及上市公司宏源证券股份有限公司的全部内容”的复议请求，审计署作出维持《答复书》的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。针对栗宏刚要求“依法解密《审计报告》中涉及上市公司宏源证券股份有限公司的全部内容”的复议请求，因该复议请求不属于《行政复议法》所规定的复议范围，亦不属于行政诉讼受案范围，故审计署作出了驳回的复议决定并无不当。综上，原告栗宏刚的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告栗宏刚的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告栗宏刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二〇年九月二十九日法官助理 崔天译书 记 员 蒋园园