广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1009号 原告：钟华庆，男，1969年11月1日出生，壮族，公司职员，户籍所在地住广西壮族自治区大新县，住广西壮族自治区大新县。 被告：黄冠明，男，1958年1月10日出生，壮族，退休干部，户籍所在地住广西壮族自治区大新县，住广西壮族自治区大新县。 原告钟华庆与被告黄冠明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告钟华庆、被告黄冠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟华庆向本院提出诉讼请求：1．请求判令黄冠明一次性还清所欠钟华庆借款本金85，600以及利息29，700元（暂计至起诉之日，以后另计）；2．本案诉讼费用由黄冠明承担。事实和理由：钟华庆与黄冠明是朋友关系，2017年1月13日，黄冠明因资金周转不灵，向钟华庆借款125，600元，黄冠明向钟华庆出具《借条》，双方约定2018年1月13日还清借款。还款期限到后，黄冠明只还了借款40，000元整，尚有借款85，600元未偿还。经钟华庆多次催收，黄冠明均以无钱为由拒绝还款。故钟华庆向法院起诉。 黄冠明辩称，其与钟华庆并未实际发生借贷关系，其向钟华庆出具的《借条》，是由其向案外人叶长富借贷40，000元后派生出来的。钟华庆为了帮助叶长富追讨债务及获取高额利息，让其写下借款金额为125，600元的《借条》给案外人高仕康，由高仕康负责追讨，后因追讨无果，高仕康又将该《借条》的债权转交给钟华庆。《借条》是其受威胁及怕受影响的情况下才违心写下的，钟华庆并未实际借贷给其。即便钟华庆真的帮其向叶长富还款，其也已陆续支付给钟华庆53，000元，加上钟华庆尚欠其的20，000元借款，折抵后，可计算为其实际已还款73，000元，在叶长富声明“不算要利息还本即可”的情况下，其还款额已超过实际借款额，现钟华庆仍起诉让其还款，是敲诈勒索行为。 钟华庆围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1．《借据》（以下称《借据1》、《借据2》）原件二份、《借条》原件一份；2．叶长富出具的证明；3．《收据》、《收条》等原件四张、《借据》（以下称《借据3》）原件一张。 黄冠明围绕答辩意见向本院提交如下证据：1．叶长富出具的证明书；2．还款协议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方当事人提交的证据均有异议，对双方争议的证据及事实，本院认定如下： 1．黄冠明对钟华庆提交的《借据1》、《借据2》、《借条》的真实性没有异议，但提出其与钟华庆并没有产生借贷关系，是其向叶长富借款40，000元后产生利息，一年一签，数额最终达到125，600元。黄冠明承认该债务是基于钟华庆帮助其向叶长富借款后产生，故即使钟华庆未直接给予黄冠明借款，两人的借贷关系仍然成立，本院予以确认，但关于借款数额问题，本院将结合在案其他证据及查明的案件事实进行综合评判。 2．黄冠明对钟华庆提交的叶长富出具的证明的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证明内容与其核实的情况不符。因黄冠明对该证据提出异议，且出具证明的叶长富未出庭作证，证据的证明力不高，本院不予确认。 3．黄冠明对钟华庆提交的《收据》、《收条》、《借据3》等证据的真实性没有异议，但提出《借据3》中载明的10，000元借款，钟华庆未还清，应折算为其支付钟华庆代其向叶长富借款的利息，另外《收据》、《收条》等载明的数额，其实际只收到3000元，剩余的款额其虽收到，但又转支给钟华庆妻子，相当已经折抵，故钟华庆尚欠其17，000元。该组证据中，《借据3》上载有“2012年12月21日已还清”等字样，并有黄冠明签字确认的内容。黄冠明收到钟华庆支付的钱款后，转支给钟华庆妻子的费用，系用于其他开支，不应折抵。故该组证据足以证实钟华庆向黄冠明还款20，000元的事实，本院予以确认。 4．钟华庆对黄冠明提交的叶长富出具的证明书提出异议，认为叶长富所说的“还本即可”，是指现在只需偿还借款本金40，000元，并未说明之前的利息无需支付。该证据无落款日期，且出具证明的叶长富未出庭作证，证据的证明力不高，达不到证实2013年借款以来叶长富不收取借款利息的证明目的，本院不予采信。 5．钟华庆对黄冠明提交的还款协议真实性无异议，但提出黄冠明如按照约定还款，两人之间债务即结清，但黄冠明并未按照约定还款，应以实际尚欠的数额为准。关于证据的真实性，本院予以确认，但根据协议内容，该协议应属附条件的约定，即黄冠明如在2018年3月30日前还款50，000元，双方债务就此结清，反之，债务应按照原来的约定履行，故黄冠明以该证据证明尚欠的借款数额，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2013年1月5日，黄冠明因信用卡还款需要，通过钟华庆向叶长富借款40，000元。当日，叶长富以现金给付的方式，先予扣除利息1200元后，实际出借38，800元，因叶长富与黄冠明不识，便由钟华庆以自己名义向叶长富签署借款凭证。双方约定，利息每月1200元。黄冠明按照约定，通过钟华庆向叶长富连续支付四个月利息后，因资金困难，未能再继续支付。后钟华庆以帮垫付利息为由向黄冠明追偿，因黄冠明无力偿还，于2015年9月9日向钟华庆出具《借据1》，并于2015年9月14日还款600元。因对余款催款无果，钟华庆将《借据1》的债权转让与高仕康，并由黄冠明向高仕康出具《借据2》。后高仕康亦催款无果，于2017年1月13日又将该债权交还钟华庆，经对借款本息重新核算后，黄冠明向钟华庆出具《借条》，并约定2018年1月13日还清。《借条》载明借款金额125，600元，实际借款金额72，820.63元。黄冠明于2017年6月13日还款10，000元，2018年1月13日还款30，000元及通过钟华庆亲属向钟华庆还款1000元后，余款未能再偿还。经多次催讨无果，钟华庆于2020年7月17日诉至本院，请求判决支持前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。钟华庆主张黄冠明向其借款，有《借条》为证，双方之间的民间借贷关系成立，合法有效。黄冠明辩称其与钟华庆无借贷关系，《借条》系受威胁和怕受影响违心写下，钟华庆行为属于敲诈勒索，对此黄冠明负有举证责任，因无相关证据予以证实，且黄冠明承认其与钟华庆之间的债务，系由钟华庆代其向他人借贷产生，其主观上已承认借贷关系的存在，客观上也已履行部分还款义务，故对黄冠明该辩解意见，本院不予采信。 关于借款金额问题。《借条》载明的借款金额系钟华庆代黄冠明向叶长富借款后的本息之和。钟华庆提出《借条》上载明的借款金额含有其他借款，对此黄冠明予以否认，钟华庆又未能提供相关证据予以证实，本院不予采信。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，以前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，但对超过年利率24%计算利息部分，人民法院不予支持。本案，双方承认向叶长富借款40，000元时有先予扣减利息的情况，但关于扣减数额双方陈述不一，钟华庆述称扣减1200元，黄冠明辩称扣减4000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定最初借款本金为38,800元。借款后黄冠明已按约支付四个月利息总计4800元，如以实际借款本金38，800元为基数，按约定的年利率36%计算，四个月利息应为4656元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过部分的利息约定无效，应计入偿还借款本金。故截至2013年5月4日，黄冠明尚欠借款本金应为38，656元。因黄冠明之后未能按约支付利息，故之后的利息，应以实际尚欠本金38，656元为基数，按年利率24%计算。自2013年5月5日起至出具《借条》之日的2017年1月13日止共计1349天，利息应为34，764.63元，因黄冠明于2015年9月14日曾还款600元，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》的规定，经过扣减，本息合计应为72，820.63元。《借条》上载明的借款金额已超出法律规定的界限，超出部分本院不予支持，故本院认定出具《借条》时的借款本金为72,820.63元。 关于还款数额问题。双方对2017年6月13日还款10，000元及2018年1月13日还款30，000元的事实无异议，本院予以确认，对有争议部分，本院评判如下：1．关于钟华庆庭审时自认黄冠明还款600元的事实。黄冠明辩称该款系人情往来，不计入还款数额，但黄冠明于2015年9月9日出具的《借据1》上，有“已收还卡，已还600元”字样，且有黄冠明签名确认，故本院确认该款为还款数额；2．关于钟华庆庭审时自认黄冠明还款1000元的事实。双方虽陈述不一，但足以证实钟华庆亲属收到该笔款，应视为钟华庆收到还款，本院予以确认；3．关于黄冠明提出另向钟华庆分别还款10，000元和3000元的事实，因钟华庆予以否认，黄冠明又未能提供证据予以证实，本院不予采信；4．关于黄冠明提出钟华庆向其借款20，000元未偿还，应折算后计入其向钟华庆还款数额的意见。黄冠明对其主张未能提供任何证据予以证实，本院不予采信。综合以上意见，本院确认黄冠明向钟华庆偿还借款共计41，600元，其中出具《借条》后借期届满前偿还借款41，000元。因出具《借条》后双方并未约定借款利息，故本院认定黄冠明尚欠钟华庆借款本金31，820.63元。 关于逾期利息。黄冠明未按约定的期限履行支付义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。钟华庆诉请黄冠明支付逾期支付的利息，符合法律规定，本院予以支持，但主张的利息起算日期及利率标准不符合事实和法律规定，应予调整。借款期限于2018年1月13日届满，逾期日期应从次日起计算。因双方未约定借期利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院确定逾期利率为年利率6%。故从2018年1月14日起，应以实际尚欠借款本金为基数，按年利率6%计算逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 黄冠明返还钟华庆借款本金31，820.63元及利息（从2018年1月14日起，以实际尚欠借款本金为基数，按年利率6%，计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2606元，减半收取计1303元（钟华庆已预交），由钟华庆负担951元，黄冠明负担352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 黄 巍 二〇二〇年九月二十二日 书记员 黄雅静