河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初871号 原告（反诉被告）：刘长亮，男，1987年7月6日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：刘星、张蕾，河北均梓鉴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：任利涛，男，1981年6月25日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：侯振刚、时宜，河北正纲律师事务所律师。 原告刘长亮与被告任利涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长亮及其委托诉讼代理人刘星、被告任利涛及其委托诉讼代理人时宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告刘长亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款831814元和利息自2018年10月1日起至2020年3月11日的利息47136.13元共计878950.13元（剩余利息按照银行同期利息计算至被告付清所有工程款之日）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告承包装修工程，该工程费用、工程报价经原、被告双方核验认可无异议，工程竣工后，被告尚欠付原告工程费、工资等费用共计831814元，被告在其所书欠条中列明支付余款时间，但被告未按时支付拖欠款项，经原告多次催促，被告仍以资金问题为由拒不支付，遂诉至法院，望法院在查明事实的基础上，维护原告合法权益。 本诉被告任利涛辩称，一、原、被告双方未就涉案工程进行工程量和工程价款结算；二、根据双方签订的两份工程施工合同第二条，原告应于2017年10月31日完成涉案工程施工，但涉案工程实际完工时间是2018年5月，原告延误工期长达7个月之久，致使被告经营的学校未能按时招生，给被告造成了学费收入、租金等经济损失80余万元，该经济损失应从工程款中扣减；三、原告施工工程存在使用假冒伪劣产品、主线电路使用不规范、墙角线粘贴不牢、便池漏水、房间漏水、墙皮脱落、开关安装错误等严重质量问题，造成被告返工、多付维修费等实际经济损失20余万元，该经济损失应从工程款中扣减。综上，被告未拖欠原告工程款，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 反诉原告任利涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告延误工期的经济损失、返工维修费共计1000000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年8月21日反诉被告和反诉原告签订《工程施工合同》，约定反诉原告将位于邯郸市内墙美化工程发包给反诉被告施工，合同约定开工日期为2017年8月22日，竣工日期为2017年10月31日。同日，反诉原告将位于邯郸市场地院内外墙院外外墙美化工程发包给反诉被告施工，双方签订了《工程施工合同》，合同约定开工日期为2017年8月22日，竣工日期为2017年10月20日。开始施工后，反诉被告多次因人手不够而停工，且反诉被告在明知反诉原告2018年3月将要开始招生并使用涉案楼房的情况下，实际拖延工期长达7个月之久，直到2018年5月底才粗糙地完成所有装修工程，致使反诉原告2018年度未能正常招生并使用涉案楼房，给反诉原告造成严重经济损失。 同时，经反诉原告查验，反诉被告在选用装修材料上使用假冒伪劣产品、偷工减料，导致装修工程存在主线电路使用不规范、墙角线粘贴不牢固、便池漏水、房间漏水、墙皮脱落、开关安装错误等严重质量问题。因反诉被告工程质量不合格，致使反诉原告另行返工维修、负担的返工维修费应由反诉被告承担。 综上，反诉被告的上述行为给反诉原告造成了巨大经济损失，已构成违约。为维护反诉原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 反诉被告刘长亮辩称，涉案工程已经投入使用，根据《最高院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定，被告的反诉请求不应支持。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原（乙方）、被告（甲方）于2017年8月21日签订了两份工程施工合同，两份工程施工合同涉及的工程名称分别为楼房房屋室内墙美化和楼房场地院内外墙院外外墙美化，施工地点为邯郸市107国道飞机场路口南行两公里路东（楼房和场地：院内西楼为主楼共5层，东南北楼为附楼各两层），双方约定承包形式为：乙方大包（包工包料施工用具）。另双方对施工天数（开工日期与竣工日期）、工期延顺相应天数的情况、工程价款、结算及付款方式、材料采购要求、施工与设计变更、工程质量、维修质保以及争议解决等进行了约定。合同签订后，原告依照约定进场并开始了施工，该工程竣工时间为2018年5月份。原告自2017年9月11日至2019年8月1日陆续向原告支付工程款共计223万元。期间，原、被告于2018年7月18日签订了工程欠条一份，该欠条载明：“今甲方欠乙方工程款831814元（捌拾叁万壹仟捌佰壹拾肆元），如甲方在2018年10月1日之内没工程量疑问，此条改为借条款，借条期限最多一年，按照还款日央行利息计算，借款日期从2018年10月1日算起，还款日期为2019年8月1日前。乙方：刘长亮甲方：任利涛，2018年7月18日，证明人孟某，朱红宣，王鹏飞。”2018年10月1日原、被告双方又签订了工程欠条一份，该欠条载明：“今甲方欠乙方工程工料款¥831814元（捌拾叁万壹仟捌佰壹拾肆元），工程地点：冀南新区银河电脑学校，永香厨师学校。实际工程总款为：2961814元。欠款原因：因资金周转不开，定于2019年8月1日前结清。（打条日起，甲方按央行利息支付乙方利息）。注：工程费，工程报价双方已核实，认可无任何争议。甲方：任利涛，乙方：刘长亮，2018年10月1日。”后被告任利涛又于2019年11月30日向原告出具证明一份，该证明载明：“因银河电脑学校、永香厨师学校装修欠刘长亮工费、工程费831814元。本定于2019年8月1日前结清，因资金问题无法按时结清，经和刘长亮及工人协商如下：①在2019年12月10日前给5万（伍万圆整）②在2020年1月20日前给15万（拾伍万圆整）③其他剩余欠款于2020年9月1日前还清。如果到期还不清把宝马Ｘ6冀Ｄ×××××按市场价折现结决欠款。有关协商人：刘长亮、孟某、王现民、王鹏飞，欠款人：任利涛，身份证号13043119810625037713931034188，2019年11月30日。”被告向原告出具上述工程欠条和证明后，未再支付工程款。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方签订的两份工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，该两份合同系合法有效的合同，本院予以认定。原、被告双方均应当予以遵守，全面履行各自的合同义务。 关于本诉原告要求本诉被告支付所欠工程款及利息的问题。本院认为，涉案工程竣工后，原、被告双方陆续签订了两份工程欠条和证明一份，将工程总价款以及被告欠原告的工程款数额予以确定，被告主张已经支付给原告工程款共计223万元，原告认为其中2019年8月1日给付的10万元不是工程款而是违约金。本院认为，根据被告向本院提交的中国建设银行单位客户专用回单复印件显示转账用途为装修款，原告也未向本院提交相关有效证据证实该10万元系违约金，故本院对原告的该主张不予支持，认定该10万元系被告支付给原告的工程款。因此，本院对被告已向原告支付工程款223万元这一事实予以认定。另根据原、被告双方签订的两张工程欠条以及证明，该涉案工程总价款为2961814元，被告已支付223万元，故被告现仍欠原告工程款共计731814元。被告虽辩称原告多次因人手不够拖延工期长达七个月，但被告未向本院提交相关有效证据证实工期延迟的原因确系原告原因造成，故本院对被告该辩称不予采纳。另被告庭后向本院提交微信转账记录以及2017年12月28日工商银行转账记录一份，由于双方第一次签订欠条的日期为2018年7月18日，即被告提交的该微信转账记录与银行转账记录均在双方第一次签订欠条之前，也即双方对账之前，原告刘长亮对以上转账记录均不认可，认为以上转账记录均系被告给付的购买材料的款项。本院认为，由于被告庭后提交的转账记录均在双方第一次签订欠条之前，即双方对账之前，被告任利涛也未向本院提交其他相关有效证据证明以上转账记录系涉案工程的工程款，因此，本院对被告庭后提交的转账记录不予认定。综上，被告应当向原告支付剩余工程款731814元。 关于原告要求被告支付工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，根据原、被告双方签订工程款欠条上的约定以及上述法律的规定，被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告相应的欠付工程款利息。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，原、被告双方对应付工程款之日进行了约定，即双方最后一次在2019年11月30日签订的证明中对欠付工程款的还款日期再次进行了约定：“①在2019年12月10日前给5万（伍万圆整）②在2020年1月20日前给15万（拾伍万圆整）③其他剩余欠款于2020年9月1日前还清。”虽原告主张被告应当自2018年10月1日起开始计算欠付工程款的利息，但因原、被告双方在2019年11月30日签订的证明中又对工程款应付之日进行了重新约定，故本院认为，应当按照双方在该证明中的约定确定工程款应付之日，对原告该主张不予支持。因此，根据上述法律以及双方的约定，本院认为，被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告欠付工程款的利息（以5万元为本金，自2019年12月10日起计算至付清之日止；以15万元为本金，自2020年1月20日起计算至付清之日止；以531814元为本金，自2020年9月1日起计算至付清之日止）。 关于反诉原告任利涛要求反诉被告刘长亮赔偿其延误工期的经济损失、返工维修费共计1000000元的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，反诉原告任利涛未向本院提交相关有效证据证实反诉被告刘长亮延误工期给其造成的损失以及返工维修费用共计1000000元，因此，反诉原告任利涛应当承担对其不利的法律后果，本院对反诉原告任利涛主张反诉被告刘长亮赔偿其1000000元的损失的诉讼请求不予支持，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 本诉被告任利涛于本判决生效之日起十五日内给付本诉原告刘长亮工程款共计731814元以及欠付工程款的利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中以5万元为本金，自2019年12月10日起计算至付清之日止；以15万元为本金，自2020年1月20日起计算至付清之日止；以531814元为本金，自2020年9月1日起计算至付清之日止）； 驳回本诉原告刘长亮的其他诉讼请求； 驳回反诉原告任利涛的诉讼请求。 本诉案件受理费12590元，由本诉被告任利涛负担10450元，由本诉原告刘长亮负担2140元；反诉案件受理费6900元，由反诉原告任利涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  石永军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  董春节 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——