贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初3695号 原告：孔令棋，男，1974年8月14日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：孔德才，贵州出奇律师事务所律师。 被告：谭本鹏，男，1984年9月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：蔡建平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石晨，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 第三人：赵伟学，男，1978年8月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：周祥，贵州威迪律师事务所律师。 第三人：贵州齐屿建筑安装有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区公园路**，统一社会信用代码：915203007309476930。 法定代表人：余珊珊，公司总经理。 原告孔令棋与被告谭本鹏、第三人赵伟学不当得利纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，于2019年9月25日作出（2019）黔0521民初3818号民事判决，宣判后，被告谭本鹏不服判决向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后于2020年4月3日作出（2020）黔05民终273号民事裁定，撤销本院判决，将案件发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭进行审理，在审理过程中，根据原告孔令棋的申请，追加遵义静山建筑安装工程有限公司（2019年5月16日变更为贵州齐屿建筑安装有限公司）作为第三人参加诉讼，于2020年7月20日、9月3日公开开庭进行审理。原告孔令棋及其委托诉讼代理人孔德才，被告谭本鹏及其委托诉讼代理人蔡建平，第三人赵伟学及其委托诉讼代理人周祥到庭参加诉讼，第三人贵州齐屿建筑安装有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告孔令棋向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利现金117565.38元，并按月利率3%计算对等支付至2019年6月10日的利息67012.00元。案件审理中，原告于2019年8月26日将该诉讼请求变更为判令被告返还原告代第三人多支付给被告的工程款117565.38元，并按月利率5%支付自2017年11月10日至2019年8月10日的违约金123443.25元。发回重审过程中，原告于2020年7月20日将利息变更为以月利率2%计算2017年10月至2020年7月共计77593.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年2月10日，第三人赵伟学承包原告孔令棋承建的大方凤山乡安置房施工项目建设，工程建设期间赊欠被告谭本鹏工程材料款225000.00元，原告亦欠第三人工程款。2017年11月因第三人生病住院，被告以其供给的材料系原告使用为由要求原告支付，双方达成从2016年2月1日至2017年11月7日共计21个月按月利率3%计算利息支付第三人欠被告欠款的协议；2017年11月10日，被告到原告办公地点，声称第三人赵伟学欠他的钱是297126.00元，要原告按照297126.00元支付，以及以297126.00为基数按照月利率3%计算支付21个月的利息。双方据此僵持不下，后原告提出由被告对其主张金额的真实性负责，并承诺如有虚假赔偿原告相关损失的条件后，原告按297126.00元及21个月的利息共计向被告支付了484315.38元。后通过向第三人赵伟学核实，其欠被告谭本鹏的材料款为225000元。为此，孔令棋多支付给谭本鹏材料款本息117565.38元。综上所述，原告向被告支付第三人所欠工程款系代位清偿，但被告以承诺自愿承担法律责任为条件，编造理由虚构债权金额，致使原告向其多支付117565.38元，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告谭本鹏辩称，我与原告之间不是合同纠纷，当时是赵伟学给原告孔令棋修建房子，赵伟学欠我的材料款，孔令棋又欠赵伟学的工程款，孔令棋将门面抵偿给赵伟学，赵伟学又把门面抵偿所欠我的材料款。赵伟学实际欠付我的材料款是225000.00元。我买的房子是和南骏公司签订的合同，价格为29万多元，因资料孔令棋已经收回去，我记不清楚具体金额了。购房三年南骏公司未交房，后来发现是在使用南骏公司卖给我的门面，我就到询问，才知道卖给我的房子是政府用扶贫资金修的，孔令棋没有权利处理该房。政府责令孔令棋处理，先后由、派出所参与处理，要求孔令棋将房子回购回去。在协调过程中，我要求持有的三个门面要50万元，孔令棋说按以前的价格29万多，按每月三分的利率计算21个月的利息补偿给我，补偿金额为48万元，我收到的是45万元，另外的34315.38元是孔令棋从公司账户转到他本人的个人账户上，用以抵偿我给赵伟学买房时应补的材料款和房款的差价34315.38元，这34315.38元也相当于是欠孔令棋的。被告谭本鹏在发回重审中辩称，案外人贵州南骏公司与遵义静山建筑安装工程有限公司之间是建设工程施工合同关系，赵伟学是遵义静山建筑安装工程有限公司项目经理，赵伟学的行为属于职务行为，赵伟学欠我的材料款，赵伟学和我是买卖合同关系。孔令棋是基于遵义静山建筑安装工程有限公司的委托向我支付款项，孔令棋的委托行为产生的法律后果应归属于遵义静山建筑安装工程有限公司，如果遵义静山建筑安装工程有限公司剔除支付的款项存在差额，只能由遵义静山建筑安装工程有限公司提起民事诉讼。因此，孔令棋不具有本案原告主体资格，其主张没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人赵伟学述称，其因欠被告谭本鹏225000.00元材料款未付，就用贵州南骏投资有限公司抵偿给他的门面房按照1600.00元/㎡抵偿给谭本鹏，如果超过所欠225000.00元的部分就按照1800.00元/㎡计算。贵州南骏投资有限公司因为欠其工程款才将房屋抵偿给他，孔令棋代其向被告支付材料款是合法有效的，其只认可225000.00元，孔令棋多支付的部分其不认可。 第三人贵州齐屿建筑安装有限公司未到庭参加诉讼，以书面回函的形式向本院提交如下意见：贵州南骏公司承包贵州省大方县凤山乡移民安置房给其公司，赵伟学是其公司实际施工人和项目负责人。2016年1月，赵伟学施工完毕，但南骏公司与其公司工程款未结算，因赵伟学欠谭本鹏材料款，赵伟学提供票据结算后，托付其公司与南骏公司大股东孔令棋商议由孔令棋代其支付谭本鹏材料款225000.00元。 各方当事人为支持自己的主张，依法提供了证据，并经庭审质证。 一、原告孔令棋提供了如下证据： 1.2017年11月10日谭本鹏出具给原告孔令棋的《承诺函》。旨在证明谭本鹏向孔令棋承诺赵伟学欠其材料款为297126.00元，孔令棋代赵伟学向谭本鹏支付材料款后双方之间形成代位偿还债务的关系。被告谭本鹏的质证意见是：《承诺函》是其签的字，金额其也看过，但内容是孔令其所写。按照《承诺函》的内容，孔令棋向谭本鹏支付案涉款项是基于遵义静山建筑安装工程有限公司的委托。《承诺函》上载明的支付金额来源于297126.00元谭本鹏与贵州南骏投资有限公司签订的《集资建房协议书》，是由于贵州南骏投资有限公司无法将房屋交付谭本鹏，后通过与谭本鹏协商，按照谭本鹏与公司合同约定的总价格297126.00元，以月利率3%计算21个月的利息回购房屋。第三人赵伟学的质证意见是：对证据的三性均没有异议。 2.2019年1月19日赵伟学出具给孔令棋的《承诺书》，旨在证明赵伟学欠谭本鹏的材料款为225000.00元。被告谭本鹏的质证意见是：对证据的三性均不予认可，该证据形式上属于证人证言，证人应当出庭接受法庭和当事人的质询后才能作为定案的依据。第三人赵伟学的质证意见是没有异议。 3.2016年1月11日第三人赵伟学向被告谭本鹏出具的《承诺书》，承诺赵伟学因建设凤山县生态移民安置房所欠被告谭本鹏的材料款为225000.00元。被告谭本鹏的质证意见是：对该证据的三性均有异议。第三人赵伟学的质证意见是：对证据的三性均没有异议。 4.2016年1月11日谭本鹏出具给赵伟学的收到利息18000.00元的收条，旨在证明赵伟学欠谭本鹏的材料款为225000.00元。被告谭本鹏的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但收条内容与本案没有关联，赵伟学将房屋抵偿给谭本鹏的时间是2016年2月1日，收条形成时间是2016年1月11日，该证据达不到原告的证明目的。第三人赵伟学对该证据没有异议。 5.第三人贵州齐屿建筑安装有限公司的书面回函，旨在证明第三人贵州齐屿建筑安装有限公司欠谭本鹏的材料款是225000.00元。被告谭本鹏的质证意见是：对证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，达不到原告的证明目的。该公司应当到庭参加诉讼，接受当事人质询，公司未经计算证明赵伟学与谭本鹏之间的经济纠纷没有事实依据，该证据达不到原告的证明目的。第三人赵伟学对该证据没有异议。 原告孔令棋在（2019）黔0521民初3818号案件审理过程中提供了被告谭本鹏于2017年11月10日出具的《委托书》、网上银行电子回单，旨在证明孔令棋根据谭本鹏的承诺实际为赵伟学支付工程款484315.38元，其中转到孔令棋账户的34315.38元为谭本鹏偿还孔令棋的个人借款。被告谭本鹏的质证意见：认可收到孔令棋支付的45万元，其材料款用赵伟学的工程款抵扣后其还欠赵伟学三万多元，该款实际上也就是欠孔令棋的。 二、被告谭本鹏提供的证据为：2016年2月1日，贵州南骏投资有限公司作为甲方、谭本鹏作为乙方签订的《集资建房协议书》；《谭本鹏与赵伟学的微信聊天记录》；2017年11月10日谭本鹏出具给原告孔令棋的《承诺函》，旨在证明双方争议的款项297126.00元来源于《集资建房协议书》，《承诺函》实为经政府与派出所调解后达成的回购房屋协议，集资建房协议和回购房屋协议均与原告孔令棋没有任何法律关系。赵伟学明确承认是因为害怕孔令棋扣其工程款，承认其将房屋抵偿给谭本鹏。原告孔令棋的质证意见是：对《集资建房协议书》的真实性、关联性均不予认可，《集资建房协议书》是谭本鹏与贵州南骏投资有限公司之间的房屋买卖关系。孔令棋已经根据谭本鹏出具的《承诺函》支付了484315.38元的义务，原《集资建房协议书》已经作废。微信聊天记录与本案没有关联。第三人赵伟学的质证意见是：《集资建房协议书》是谭本鹏与贵州南骏投资有限公司之间签订，与其欠谭本鹏材料款无关联性。《承诺函》是谭本鹏出具给孔令棋的，承诺函认定的金额与其欠被告的材料款金额不一致，微信聊天记录仅证明其不愿参与原被告之间的纠纷，故该证据达不到被告的证明目的。 三、第三人赵伟学提供的证据为出库单以及原告孔令棋提供的证据中谭本鹏出具的收条、承诺书，旨在证明赵伟学欠谭本鹏材料款为225000.00元。原告孔令棋的质证意见即为其举证证明目的，被告谭本鹏对出库单没有异议，对收条、承诺书的质证意见与原告孔令棋举证时的质证意见基本一致。 经庭审质证，本院对当事人所举之证的证明效力认定如下：原告孔令棋、被告谭本鹏、第三人赵伟学就赵伟学欠谭本鹏材料款225000.00元的事实各方均无异议，故对各方所举证据中证明该事实的证据的证明效力予以确认。原、被告提供的谭本鹏出具的《承诺函》，被告提供的《集资建房协议书》、微信聊天记录，各方对证据的真实性均没有异议，虽原、被告各自的证明目的不同，但该证据载明的内容真实，来源合法，与案件有关联，可以作为本案的定案依据。原告提供的第三人贵州齐屿建筑安装有限公司的书面回函，是第三人贵州齐屿建筑安装有限公司收到本院参加诉讼通知书后针对本案向本院提供的其公司的意见，在性质上属于该公司作为第三人向法庭所作陈述，其陈述内容与本案其他有效证据能够相互印证的，可以作为本案的定案依据。 根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：贵州南骏投资有限公司将其公司投资开发的大方县凤山乡神山大道移民安置房承包给原遵义静山建筑安装有限责任公司施工（2019年5月16日变更为贵州齐屿建筑安装有限公司），赵伟学是遵义静山建筑安装有限责任公司项目负责人，实质上是实际施工人。贵州南骏投资有限公司因欠赵伟学工程款，将赵伟学实际施工的部分房屋抵偿给赵伟学。 赵伟学在施工过程中，至2016年1月11日，共欠谭本鹏材料款225000.00元。2016年1月11日，赵伟学向谭本鹏出具《承诺书》，《承诺书》主要内容为：“赵伟学因建设凤山乡生态移民安置房（神山大道路口）欠谭本鹏材料款225000.00元，承诺在2016年1月20日全部付清，如到期不能兑现承诺，自愿将修建的该栋建筑屋一层二单元2-3号门面以1800.00元/㎡的单价抵所欠材料款。”由于赵伟学未能按照承诺履行给付所欠谭本鹏材料款的义务，赵伟学与谭本鹏达成赵伟学将贵州南骏投资有限公司抵偿给赵伟学的门面房按照1600.00元/㎡的单价抵偿给谭本鹏，由谭本鹏与贵州南骏投资有限公司通过签订《集资建房协议书》的方式处理，如果房屋价值超过赵伟学所欠材料款225000.00元的，超过部分由谭本鹏按照1800.00元/㎡计算后补给赵伟学。 2016年2月1日，贵州南骏投资有限公司作为发起方（甲方），谭本鹏作为合资方（乙方），签订《集资建房协议》，《集资建房协议》载明的主要内容：“一、基本情况：拟建住房坐落于凤山乡××大道移民××区，占地面积855.45平方米，建筑面积5132.17平方米，所有用地和建筑已由规划设计单位设计，基本结构为第一、二层框架结构，其余为砖混结构，外墙前后两面瓷片饰面，两侧水泥压光，内墙粗灰压光，楼地面为水泥砂浆找平。楼梯踏步水泥地面，不锈钢栏杆统一装修，全幢楼建筑以设计图纸为准……五、乙方集资认购概况：乙方现集资建造的住房为壹层，编号为Ａ-1-9、Ａ-1-10、Ａ-1-1面积为165.07㎡，单价1800.00元／㎡，计价为贰拾玖万柒仟壹佰贰拾陆元整……八、交付房：甲方在2016年10月前将乙方所集资的房屋交给乙方使用（特殊情况另行签订协议）……。”协议载明的房屋面积为165.07㎡，按照赵伟学与谭本鹏约定的抵扣价1600.00元／㎡计算，赵伟学所欠谭本鹏材料款225000.00元相对应的房屋面积为140.625㎡，谭本鹏就超出的14.445㎡（165.07㎡-140.625㎡）应按照1800.00元／㎡补给赵伟学44001.00元，该款谭本鹏未向赵伟学支付。 谭本鹏与贵州南骏投资有限公司签订《集资建房协议书》后，由于政府将《集资建房协议书》载明的房屋回收作为移民安置房屋，贵州南骏投资有限公司不能按照《集资建房协议书》的约定向谭本鹏交付房屋，经大方县、凤山派出所协调，由孔令棋将谭本鹏与贵州南骏投资有限公司签订的《集资建房协议书》载明的谭本鹏认购的房屋回购。经双方协商，回购房屋的价款以《集资建房协议书》载明的房屋价款297126.00元为基数，按照月利率3%计算21个月的利息（即2016年2月至2017年11月）后的本息总额共计484315.38元计算。协议达成后，谭本鹏于2017年11月10日向孔令棋出具《承诺函》和《委托书》，承诺函载明的主要内容为：“本人谭本鹏给凤山安置点Ａ区施工方赵伟学提供工程材料，材料款为297126元整，由于赵伟学无法支付此款项，经三方协商，由承包方遵义静山建筑安装工程有限责任公司委托孔令棋支付此款项（孔令棋替赵伟学代支付的材料款项从赵伟学凤山安置点Ａ区工程款中扣除），孔令棋将神山大道移民Ａ区Ａ-1-9、Ａ-1-10、Ａ-1-11作为材料款抵扣，由于政府不同意用凤山安置点Ａ区房屋抵扣材料款，经本人与孔令棋协商以材料款本金297126元按三分利息进行计算，替赵伟学偿还材料款，材料款本息（21个月利息）合计金额：肆拾捌万肆仟叁佰壹拾伍元叁角捌分（484315.38元），本息金额支付完后，原《集资建房协议书》、相关票据及赵伟学在此之前所欠本人的材料款的欠款凭证作废，赵伟学所欠材料款孔令棋在支付赵伟学工程款中扣除，本人承诺赵伟学欠款金额属实，如有虚假，本人愿赔偿孔令棋所支付的总金额的差额（差额按五分利息计算），赔偿孔令棋所支付的总金额的差额计息日期按《集资建房协议书》签订之日开始计算，且孔令棋有权追究本人的法律责任。”《委托书》的主要内容为：“本人谭本鹏2017年11月10日收到孔令棋支付凤山安置点Ａ区工程材料款肆拾捌万肆仟叁佰壹拾伍元叁角捌分（￥484315.38元），其中450000元转入谭本鹏本人银行账户，余款34315.38元委托孔令棋转入孔令棋的个人银行账户（34315.38元为谭本鹏偿还孔令棋的个人借款）。”2017年11月13日，孔令棋通过银行转账方式向谭本鹏支付了450000.00元，向其自己账户转账34315.38元。2019年1月19日，赵伟学向谭本鹏出具《承诺书》，承诺其欠谭本鹏材料款为225000.00元。2019年7月4日，孔令棋以其按照谭本鹏承诺的赵伟学所欠谭本鹏材料款297126.00元并按照月利率3%向谭本鹏支付本息484315.38元，按照赵伟学实际欠谭本鹏材料款225000.00元其多支付117565.38元，谭本鹏构成不当得利为由向本院起诉。 各方当事人之间的争议焦点：一.孔令棋是否具有本案原告主体资格；二.原告孔令棋的诉讼请求应否支持。 一、关于孔令棋是否具有原告主体资格的问题。本院审判委员会讨论认为，孔令棋以其依据遵义静山建筑安装有限责任公司的委托，按照谭本鹏出具的《承诺函》载明的赵伟学欠谭本鹏材料款297126.00元向谭本鹏支付本息484315.38元后，孔令棋依据赵伟学出具的赵伟学欠谭本鹏材料款225000.00元的承诺书认为其多支付谭本鹏117565.38元，谭本鹏多获得117565.38元没有事实依据和法律依据，谭本鹏在没有事实依据和法律依据的情况下多获得117565.38元，导致孔令棋损失了117565.38元为由向本院起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，孔令棋具有本案原告主体资格，对被告谭本鹏关于孔令棋没有原告主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于孔令棋的诉讼请求应否支持。本院审判委员会讨论认为，孔令棋据以支持其请求的依据是谭本鹏出具的《承诺函》载明的赵伟学欠谭本鹏材料款为297126.00元，而赵伟学出具的《承诺书》载明赵伟学欠谭本鹏材料款为225000.00元，且谭本鹏对赵伟学欠其材料款为225000.00元的事实予以认可，孔令棋据此认为其多支付谭本鹏117565.38元。但根据庭审查明的事实，贵州南骏投资有限公司由于欠赵伟学工程款将赵伟学实际施工的房屋抵偿给赵伟学，赵伟学因欠谭本鹏材料款又将房屋抵偿给谭本鹏，并由谭本鹏与贵州南骏投资有限公司通过签订《集资建房协议书》的方式进行处理。即2016年2月1日贵州南骏投资有限公司与谭本鹏签订《集资建房协议书》后，按照赵伟学与谭本鹏约定的房屋单价1600.00元/㎡计算，赵伟学所欠谭本鹏材料款225000.00元已清偿完毕。 由于政府将贵州南骏投资有限公司与谭本鹏签订的《集资建房协议书》载明的房屋回收作为移民安置房屋，导致贵州南骏投资有限公司不能按照《集资建房协议书》的约定向谭本鹏交付房屋，经大方县、凤山派出所协调，由孔令棋将谭本鹏与贵州南骏投资有限公司签订的《集资建房协议书》载明的谭本鹏认购的房屋回购。经双方协商，回购房屋的价款以《集资建房协议书》载明的房屋价款297126.00元为基数，按照月利率3%计算21个月的利息后的本息总额484315.38元计算，即该484315.38元属于2017年11月10日孔令棋回购谭本鹏与贵州南骏投资有限公司签订的《集资建房协议书》载明的谭本鹏认购的房屋的购房款。庭审中，孔令棋亦认可谭本鹏出具的《承诺函》载明的材料款297126.00元来源于2016年2月1日谭本鹏与贵州南骏投资有限公司签订《集资建房协议书》时的房屋价款。因此，不论谭本鹏签字确认的《承诺函》将孔令棋回购房屋价款计算依据的297126.00元载明为何种性质，均不能改变该297126.00元属于2016年2月1日谭本鹏与贵州南骏投资有限公司签订《集资建房协议书》时谭本鹏认购的房屋的价值的事实。同时，按照赵伟学与谭本鹏之间的约定，《集资建房协议书》载明的谭本鹏认购的房屋面积的价值超过赵伟学所欠谭本鹏材料款225000.00元，超出的房屋谭本鹏应按照1800.00元／㎡计算后补给赵伟学，但谭本鹏未补给赵伟学。庭审中，谭本鹏称其收到孔令棋支付的450000.00元，另外的34315.38元由孔令其从公司账户上扣款，实际上是其欠赵伟学的。虽然谭本鹏出具的《委托书》载明该34315.38元是用于偿还谭本鹏所欠孔令棋借款，且谭本鹏按照与赵伟学的约定应补足的差额为44001.00元，庭审中，谭本鹏不予认可是用于偿还欠孔令棋个人借款，结合本案孔令棋回购房屋的原因是贵州南骏投资有限公司不能按照《集资建房协议书》向谭本鹏交付房屋，孔令棋与谭本鹏回购房屋的协议是经乡政府、派出所调解后达成的等实际，对谭本鹏关于由孔令棋转入个人账户的34315.38元属于谭本鹏应补给赵伟学差额部分的意见，合议庭予以采纳。庭审中，第三人赵伟学述称其就孔令棋多支付的款项还未与孔令棋结算，因此，对谭本鹏依据与赵伟学的约定应补足的房屋价款差额，在孔令棋与赵伟学结算时，根据孔令棋与赵伟学之间结算时如何处理贵州南骏投资有限公司将案涉房屋抵偿给赵伟学的情况处理，即如果贵州南骏投资有限公司不以抵偿给赵伟学的房屋价值结算，该34315.38元由孔令棋支付给贵州南骏投资有限公司，如果以贵州南骏投资有限公司抵偿给赵伟学的房屋价值结算，该34315.38元由孔令棋支付给赵伟学或贵州齐屿建筑安装有限公司。 综上，孔令棋以贵州南骏投资有限公司与谭本鹏签订的《集资建房协议书》载明的房屋价格按照月利率3%计算利息后的本息总额回购谭本鹏认购的房屋并向谭本鹏支付购房款，谭本鹏以此收取孔令棋支付的回购房屋款合法有据。孔令棋提供的证据不能证明其是依据遵义静山建筑安装有限责任公司的委托，错误按照谭本鹏出具的《承诺函》载明的赵伟学欠谭本鹏材料款297126.00元向谭本鹏多支付了117565.38元而导致其损失117565.38元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对孔令棋要求被告谭本鹏返还该117565.38元的诉讼请求不予支持，予以驳回。同时，本案立案案由为不当得利纠纷，在（2019）黔0521民初3818号案件审理过程中将案由变更为合同纠纷，但根据双方之间争议的事实，案由应为不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，第三人贵州齐屿建筑安装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本案判决。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 驳回原告孔令棋的诉讼请求。 案件受理费2060元，由原告孔令棋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘 洁 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  张 艳 书 记 员  雷婷婷