wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6968号原告：徐琳，女，汉族，1993年10月7日出生，身份证号码：4122************866，户籍地址：河南省正阳县*********。委托代理人：张海如，系广东海略律师事务所律师。委托代理人：杨秋莹，系广东海略律师事务所律师。被告：曾庆锦，男，汉族，1974年6月22日出生，身份证号码：441************717，户籍地址：广东省惠州市惠城区**************。原告徐琳与被告曾庆锦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨秋莹、被告曾庆锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告因资金周转于2018年3月5日向原告借款20万元并出具《借据》，原告已于当日转账至被告的账户内，被告也签署了《收条》表示收到借款。原告与被告约定，借款期限为一年，于2019年3月4日偿还借款，月息2.5%，被告于每月7日前偿还至原告指定银行账号内。但借款期限届满后，被告并未偿还借款，被告于2019年11月最后一次支付了利息，后再未还款。原告认为，被告的拒不返还借款本金及利息的行为已构成违约，经原告多次催讨，被告均拒绝履行还款义务。现向法院提起诉讼请求，望依法判如所请。1、请求判令被告向原告偿还借款20万元本金及利息（以本金20万元按每月2%计算，自2019年12月7日起暂计至2020年3月6日为12000元，之后按相同的标准计至实际履行完毕之日止）；（上述暂共计212000元）。2、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，当时是不认识原告，是经过担保人林陆河介绍认识原告，借款当时担保人称是可以借款给我，利息为1分，借据是原告准备好的格式，借款是20万元，借条是我本人签名的，但是利息方面并不是月利率2.5%。在2018年3月5日借款了20万元，从2018年3月5日一直至2019年11月每月付款5000元，现在我已偿还了105000元借款本金。请求利息按银行同期同类贷款利率计算。本院查明的案件事实经审理查明，2018年3月5日，被告向原告出具《借据》载明：“兹借到徐琳女士人民币贰拾万元整（200000元）。时间一年，于2019年3月4日归还，月息2.5%，即每月7日前偿还徐琳伍仟元利息到指定银行账户：工行江南支行，622********13853602。“被告在借款人签名处签名。同日原告即通过银行转账的方式向被告支付了200000元，被告收到款项后向原告出具《收条》载明：“收到徐琳女士汇来现金二十万元整(200000元)，此据。”被告借款后，从2018年3月至2019年11月每月向原告偿还5000元。因被告未按期偿还借款，原告经催收未果，遂诉至本院。以上事实，有原、被告身份主体信息、《借据》、《收据》、转账回执、微信聊天记录庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提供的《借据》、转账回执能证明原告与被告之间存在借贷关系，《借据》中约定的利息为月息2.5%，即每月7日前偿还徐琳5000元利息，被告在《借据》借款人处签名，是当事人真实意思表示，被告抗辩利息约定为月息1%，主张利息按银行同期同类贷款利率计算，本院不予采纳。《借据》约定了借款期限，被告未按约定期限还款，已构成违约，现原告主张被告偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，从2019年12月7日起按月利率2%计算至清偿之日止），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告曾庆锦应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐琳偿还借款200000元及利息（以200000元为基数，从2019年12月7日起按月利率2%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元（原告已预交2240元），由被告曾庆锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邱伟光二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初55029号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许辉，男，1968年3月5日出生，汉族，住河北省永清县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月7日的本金200000元、利息3990.19元、罚息421.7元、违约金5387.16元；2、判令被告支付自2020年5月8日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6104.58元；基本月利率0.79083%，优惠月利率0.51855%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年5月7日，被告尚欠本金200000元、利息3990.19元、罚息421.7元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告许辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许辉于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月7日的本金200000元、利息3990.19元、罚息421.7元，并支付自2020年5月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告许辉于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5387.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，由被告许辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年九月十五日书记员  林 松
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5203民初163号原告:许史东，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**×××××××××××××××，身份证号码：445×××××××********。被告：陈荣盛，男，1990年5月2日出生，汉族，住广东省汕尾市城区×××××××××××××602，身份证号码：445×××××××********。原告许史东诉被告陈荣盛买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许史东到庭参加诉讼,被告陈荣盛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许史东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服装货款人民币104000元；2、判令被告支付原告所欠货款104000元的逾期还款利息，即自2018年12月31日起至该款还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告有服装生意往来，经结算，被告于2018年2月7日立下欠条交原告存执，欠条上载明被告因购买服装欠原告货款104000元，双方约定还款期限为2018年12月30日前。期限届满后，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉请如前。被告陈荣盛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下证据：1、原告身份证原件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告的身份信息打印件，证明被告的诉讼主体资格。3、欠条二份，证明被告拖欠原告货款的事实。对证据的分析认定：上述原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许史东从事服装批发生意，被告陈荣盛从事电商生意，从2016年6月开始，被告陈荣盛向原告许史东购买服装，双方于2017年7月26日结算，被告陈荣盛结欠原告许史东货款113000元，被告立下欠条交原告存执。后经原告催讨，被告付还原告货款9000元，2018年2月7日，被告确认结欠原告货款104000元，重新立下欠条一份交原告存执，并约定还款期限为2018年12月30日前，没有约定逾期还款利息。此后，经原告多次催讨未果。2020年1月16日，原告诉至本院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告陈荣盛向原告许史东购买服装，其买卖关系主体合格，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，应认定合法有效。被告陈荣盛结欠原告许史东货款104000元，有被告陈荣盛亲笔所写的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。被告陈荣盛结欠货款后，经原告催讨至今没有付还货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。对于原告请求上述货款104000元自2018年12月31日起至货款还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率计算的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因上述货款104000元约定的还款期限至2018年12月30日，故上述货款104000元逾期还款利息自2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率计算，而自2019年8月20日起至货款还清之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈荣盛应于本判决生效之日起10日内付还原告许史东货款人民币104000元及该款逾期付款利息（自2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币逾期贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2380元，由被告陈荣盛负担。该款原告许史东已预交，被告陈荣盛应于本判决生效之日起10日内迳付原告许史东，本院无需另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈东升人民陪审员  刘晓娜人民陪审员  卢乐鑫二〇二〇年八月二十六日书 记 员  王 芷附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1092号 申请执行人覃玉婵，女，汉族，1973年3月15日生，住广东省肇庆市端州区。 被执行人陆叶文，男，汉族，1969年11月7日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行覃玉婵与陆叶文财产损害赔偿纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，以（2020）粤1204执1091号执行裁定书查封了被执行人陆叶文名下车牌号码为粤Ｈ×××××丰田牌小车一辆，但未能实际扣押，因此未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并已将执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能举证出被执行人有其他可供执行的财产线索，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年九月八日 书记员  邓文婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9855号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，公司总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：顾军标，男，1982年11月8日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告顾军标追偿权纠纷一案，本院立案后，原告四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司的申请符合法律规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取243元，由原告四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔 燕
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3764号原告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军。委托诉讼代理人：崔国华、刘恩，河南上合律师事务所律师。被告：李广华，男，汉族，1966年1月22日出生，住新乡市。被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新，住所地新乡市红旗区公务员小区**v>负责人：王瑞。委托诉讼代理人：王斌胜，系该公司员工原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）诉被告李广华、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合保险新乡公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险郑州公司的委托诉讼代理人崔国华、刘恩，被告李广华，被告中华联合保险新乡公司的的委托诉讼代理人王斌胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险郑州公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付赔偿款7400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月6日15时35分，李广华驾驶的豫Ｇ×××**号车辆在新乡市××和平大道交叉口与同向行驶的朱二怪驾驶的豫Ａ×××**号车辆发生追尾的交通事故。经交警部门认定，李广华负全部责任，朱二怪无责任。豫Ａ×××**号在人寿保险郑州公司投保有车损险。依据合同，人寿保险郑州公司向朱二怪支付了车损7400元，朱二怪将相关的权益转让给了人寿保险郑州公司。豫Ｇ×××**号车辆在中华联合保险新乡公司投保有交强险。故此诉讼。被告李广华辩称，对事故无异议，但4S店有欺诈行为，费用过高。被告中华联合保险新乡公司辩称，其已将交强险限额2000元支付给了李广华。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院可以认定如下案件事实：2019年4月6日15时35分，李广华驾驶的豫Ｇ×××**号车辆在新乡市××和平大道南××与××二怪驾驶豫Ａ×××**号车辆发生追尾的交通事故。经交警部门认定，李广华负全部责任，朱二怪无责任。人寿保险郑州公司依据豫Ａ×××**号车辆购置的车损保险合同向朱二怪支付了车损7400元，朱二怪将相关的权益转让给了人寿保险郑州公司。庭审中，李广华对车损数额提出异议，要求进行评估。经本院委托评估，豫Ａ×××**号车辆的车损为6487元。另查明，李广华驾驶的豫Ｇ×××**号车辆在中华联合保险新乡公司购置有交强险，事故发生在保险期间。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，因李广华对本案交通事故负全部责任，故朱二怪的车辆损失应由李广华承担。人寿保险郑州公司赔付朱二怪车损后，取得代位权。又因本案中豫Ａ×××**号车辆车损为6487元，且豫Ｇ×××**车辆购置有交强险，故中华联合保险新乡公司应在交强险车损限额内赔付人寿保险郑州公司2000元，其余4487元由李广华赔付给人寿保险郑州公司。至于中华联合保险新乡公司支付给李广华2000元，因人寿保险郑州公司不认可，双方可另行处理。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司2000元；二、李广华于本判决生效之日起十日内支付中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司4487元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李广华承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭德方二〇二〇年九月二十七日书记员  巨朝旭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初7175号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：费瑛，女，1978年11月20日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律事务所法律工作者。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告费瑛信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告费瑛偿还原告信用卡欠款本金60415.47元、利息4395.40元、违约金4104.23元(暂计至2020年5月8日，以后按约定计至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告费瑛负担。本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晔朸，被告费瑛的委托诉讼代理人冯永恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、合同依据：《上海浦东发展银行信用卡领用合约》 二、持卡人：费瑛 三、发卡人：上海浦东发展银行股份有限公司 四、申领日期：2013年11月16日 五、尚欠本息：截止2020年5月8日，费瑛尚欠本金60415.47元、利息4395.40元、违约金4104.23元。 六、计息标准：如持卡人未在到期还款日截止时间以前收到发卡方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，持卡人必须支付全部非现金透支款项目记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。 七、被告答辩情况：费瑛提出没有拖欠借款本息，应驳回原告的诉讼请求。 八、合同违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，费瑛持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张费瑛偿还透支款本金，并支付利息及分期手续费，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议的方式明确约定，在无约定的情形下，无权主张违约金，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。对费瑛提出没有拖欠借款本息的意见，本院不予采纳。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告费瑛偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行透支本金60415.47元； 二、被告费瑛给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行利息（计算方法：至2020年5月8日止，利息为4395.40元，此后至实际清偿之日止，以本金60415.47元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费761元，由被告费瑛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 关 熠 二〇二〇年九月二十七日 书记员 苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725执保1370号 申请人：王增成，男，1959年11月24日出生，汉族，住昌乐县。 被申请人：刘国亮，男，1962年5月3日出生，汉族，住昌乐县。 本院在执行申请人王增成与被申请人刘国亮买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款78446元或查封同等价值的财产。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损 失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款78446元或查封同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 刘 强 二〇二〇年九月一日 书记员 刘锦东
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初3134号原告：重庆市欧尔农业开发有限公司，住所地：重庆市江津区嘉平镇街村1组，统一社会信用代码915001166889405776。法定代表人：吴佳茂，董事长。委托诉讼代理人：吴某，男，汉族，1967年7月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邱令华，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区天水茶厂，住所地：重庆市江津区嘉平镇天水村清水口社，统一社会信用代码915001163458831523。投资人：程某，厂长。被告：程某，男，汉族，1964年12月21日出生，住重庆市江津区。二被告委托诉讼代理人：曹承晋，重庆索源律师事务所律师。原告重庆市欧尔农业开发有限公司（以下简称欧尔公司）与被告重庆市江津区天水茶厂（以下简称天水茶厂）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧尔公司的委托诉讼代理人吴某、邱令华，被告天水茶厂的法定代表人程某、被告程某及委托诉讼代理人曹承晋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧尔公司向本院提出诉讼请求：判决被告天水茶厂、被告程某共同支付原告加工费281977.90元；并以281977.90元为基数，从2018年2月22日起按年利率6%计算至付清之日止的资金占用损失。事实和理由：从2014年起至2017年止，二被告在原告处加工茶叶。2018年2月21日经结算，欧尔公司与程某签订《程某与欧尔公司资金往来》，其中载明：程某应付欧尔公司加工费2014年-2017年止：281977.90元。经原告多次催收未果。原告诉讼来院提出上述请求。被告天水茶厂辩称：原、被告是合伙经营关系。被告欠原告的加工费，原告也应承担一半，并且被告已向原告支付200000元及吴兴祥茶款、张佐松伙食费10289.35元，应在此款中扣除。被告程某辩称：程某不是适格的主体。程某是代表重庆市江津区天水茶厂的行为，属职务行为，不是个人行为。请求驳回原告对程某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年10月10日，原告欧尔公司与被告天水茶厂签订《合作协议》，约定，双方投资比例和盈亏承担比例各50%，在经营过程中产生的负债和分配利润按双方各50%的比例确定；双方合作后，重庆市江津区天水茶厂为独立核算单位，企业法人不变。从2014年至2017年，被告天水茶厂在原告欧尔公司加工茶叶。2018年2月21日经结算，欧尔公司与程某签订《程某与欧尔公司资金往来》中载明：程某应付欧尔公司加工费2014年-2017年止：281977.90元。被告程某向原告出具了《欠条》，载明：今欠到重庆市欧尔农业开发有限公司结算款490000元[500289.35元-（吴兴祥茶款-张佐松工程款伙食费10289.35元）]，大写肆拾玖万元整，此条欠款人：程某。事后，经原告欧尔公司多次追收，被告以双方帐目不清拒绝支付。原告遂诉讼来院，并提出上述要求。上述事实，有原告举示的《合作协议》、《程某与欧尔公司资金往来》、《欠条》等以及原、被告的陈述，经庭审质证，予以确认。本院认为，本案首先需厘清原告欧尔公司与被告天水茶厂之间的法律关系。在2003年10月10日签订《合作协议》之前，原告欧尔公司与被告天水茶厂是两个独立的主体，在《合作协议》签订之后，原告欧尔公司仍然是独立的法人，而天水茶厂虽然登记为个人独资企业，但实质是合伙企业。针对欧尔公司、天水茶厂之间的行为，应当区分内部行为与外部行为。从2014年起至2017年止，被告天水茶厂将茶叶交由原告欧尔公司进行加工，双方形成了事实上的加工承揽关系，欧尔公司按约定完成了加工茶叶的义务，天水茶厂应当支付相应的对价，若未支付对价应当承担相应的民事清偿责任。关于被告程某是否承担责任问题，因程自立系天水茶厂的法定代表人，程某履行的是职务行为而非个人行为，也非加工承揽合同相对方，故程自立不应当承担清偿责任。关于加工费的认定问题，欧尔公司与天水茶厂法定代表人程自立签订的《程某与欧尔公司资金往来》中载明程某应付欧尔公司加工费2014年-2017年止：281977.90元，是双方结算的真实意思表示，应当予以确认。据此，被告天水茶厂应当支付原告欧尔公司茶叶加工费281977.90元。被告天水茶厂辩称向原告支付200000元及吴兴祥茶款、张佐松伙食费10289.35元，没有举示证据证明系支付加工茶叶的费用；被告天水茶厂辩称欠原告的加工费，原告也应承担一半，属另一法律关系，故被告天水茶厂的辩称意见不予采信。被告没有及时支付原告加工费用，客观上造成原告资金占用损失，由于结算时没有明确加工费支付时间，本院酌定从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，以281977.90元为基数计付资金占用损失。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告重庆市江津区天水茶厂在本判决生效后十日内支付原告重庆市欧尔农业开发有限公司加工费281977.90元。二、被告重庆市江津区天水茶厂在本判决生效后十日内支付原告重庆市欧尔农业开发有限公司资金占用损失，以281977.90元为基数，从2020年3月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至付清时为止。三、驳回原告重庆市欧尔农业开发有限公司的其他诉讼请求。四、驳回原告重庆市欧尔农业开发有限公司对被告程某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5528元，减半收取2764元，由被告重庆市江津区天水茶厂负担。（此款原告已垫支，限被告重庆市江津区天水茶厂在判决生效后十日内支付原告，本院不再清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  徐 驰二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘传颂书 记 员  黎白艳
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢506号之十二申请人：王振永。被执行人：石家庄迈创商贸有限公司.本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人石家庄迈创商贸有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人石家庄迈创商贸有限公司在中信银行账户内存款人民币2353.88元。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月二十七日书记员  王绍勇
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初3767号原告：王翠娥，女，1975年5月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，职工，住江西省上饶市广丰区。被告：周素萍，女，1980年5月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，干部，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐芝辉，江西申民律师事务所律师，特别授权。原告王翠娥与被告周素萍民间借贷纠纷一案，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠娥、被告委托诉讼代理人徐芝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翠娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告本金140000元，2014年11月20日前欠原告利息25000元，借款140000元利息按月息2分计算，利息54170元（包括之前欠的利息25000元在内〕，合计本息194170元，余下利息按月利2分计算至本息实际还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月14日，2012年11月26日，被告需资金周转为由，分二次向原告借款共计人民币200000元，利息均约定按月息2分计算，后被告断断续续支付了利息和部分本金，为了更清楚双方权利和义务关系，于2014年11月20日被告重新出具借条一份，注明借款本金140000元，约定利息按月利2分计算，并在借条上备注尚欠之前（2012年-2013年期间的利息）利息25000元。之后，被告陆续支付了部分利息，有支付利息明细账，截至2020年5月20日前尚欠利息54170元（包括2012年-2013年期间的利息25000元）。后经原告多次向被告催讨，被告总以各种理由推托，至今本金140000元及利息54170元未还。故此，特依法向法院起诉，请依法判如所请。被告周素萍委托诉讼代理人辩称，原告诉称被告尚欠原告的金额194170元与事实不符，2014年11月20日所出借据是之前原、被告双方的借款，从2014年11月20日起双方约定由被告先偿还原告本金，然后再计算利息。至2019年11月13日止被告已经偿还原告本金140000元，及支付了一部分利息，没有原告诉称的被告还尚欠原告的金额，请求法院查明事实，作出公平公正的判决。本院经审理查明：2012年5月14日，2012年11月26日，被告需资金周转为由，分二次向原告借款共计200000元，利息均约定按月息2分计算，后被告断断续续支付了利息和部分本金，为了更清楚双方权利和义务关系，于2014年11月20日被告重新出具借条一份，注明借款本金140000元，约定利息按月利2分计算，并在借条上备注尚欠2012年-2013年期间利息25000元。截至2020年5月20日前尚欠利息54170元。对有争议的事实，本院认定如下：被告认为原、被告之间有口头约定，2014年11月20日起被告先偿还本金，后计算利息，至2019年11月13日止被告已经偿还原告本金140000元，及支付了一部分利息。根据原、被告双方提交的银行明细及当事人的当庭陈述，被告于2014年11月20日起开始向原告账户转账，数额从几百到几千不等，根据民间借贷的还款习惯，本院认为该款应当认定为利息较为适当，且被告未提供证据证明原、被告双方有过先还本金后算利息的口头约定，故对被告认为的已偿还原告本金140000元，及支付了一部分利息的事实本院不予认定。另查明，2014年12月至2019年12月，被告周素萍共归还原告利息153230元。以上事实，有原告提交的借条、银行明细、被告提交的银行明细及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，有被告周素萍签名的借条为证，且被告未提供证据证明原、被告双方有过先还本金后算利息的口头约定，故对原告要求被告周素萍归还本息的诉请本院予以支持。综上所述，本院支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告周素萍在本判决生效后立即归还原告王翠娥借款本金140000元，利息54170元，并从2020年5月21日起，按本金140000元，月利率2%，支付利息至本息还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4184元，减半收取2092元，由被告周素萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王小祥二〇二〇年九月三十日法官助理邹美娟书记员程翔
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10246号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，公司总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：陆家伟，男，1991年6月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市嘉善县。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告陆家伟追偿权纠纷一案，本院立案后，原告四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司的申请符合法律规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取63元，由原告四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔 燕
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11188号 原告：四川欣福源药业有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路**********。 法定代表人：陈宗茂。 委托诉讼代理人：杨贺名，男，1986年7月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄娅，女，1994年3月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：广元佑安中西医结合医院有限公司，住所地：四川省广元市利州区兴安路二段**。 原告四川欣福源药业有限公司与被告广元佑安中西医结合医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告四川欣福源药业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案四川欣福源药业有限公司撤回起诉处理。 审判员  石磊 二〇二〇年九月四日 书记员  任露
安徽省南陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0223民初3204号 原告：南陵地大置业有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇陵阳中路260号，统一社会信用代码913402235901757238。 法定代表人：吴晓勤，总经理。 委托诉讼代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：万龙，男，1981年2月12日出生，汉族，住安徽省南陵县。 原告南陵地大置业有限公司与被告万龙商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告南陵地大置业有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南陵地大置业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南陵地大置业有限公司撤诉。 案件受理费，减半收取计3320元，由原告南陵地大置业有限公司负担。 审判员  宋代友 二〇二〇年九月一日 法官助理涂消消 书记员涂消消 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初9790号原告：崔国欣，男，汉族，1963年8月30日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：崔会英、张西西，河南聚邦律师事务所律师。被告:郑州融坚置业有限公司，住所地郑州市**嵩山南路与鼎盛大道交叉口西南角，统一社会信用代码：91410100MA40HFDY98。法定代表人：李克森，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建庭，河南良承律师事务所律师。原告崔国欣诉被告郑州融坚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉裁程序，公开开庭进行了审理。原告崔国欣的委托诉讼代理人崔会英、张西西，被告郑州融坚置业有限公司的委托诉讼代理人王建庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求是：被告退还原告缴纳的25000元，并支付利息（利息自2018年9月21日起支付至实际退还完毕之日止，按年利率6%计算），本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告到被告开发的融侨悦澜庭看房，现场置业宣称只有先缴纳25000元团购费才有资格成为会员，才有排号选房的资格，开盘后按时选房并按时签约的可以享受1%的价格优惠，按时网签的可以再享受1%的价格优惠等条件，且按照优惠后的价格，25000元可以抵40000元购房款，原告误信被告的承诺，于2018年9月21日缴纳25000元，而被告的承诺并未履行，原告缴纳的该费用未冲抵任何房款，原告多次要求被告履行承诺，被告拒不履行。为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告郑州融坚置业有限公司辩称：原告与被告之间仅存在买卖合同关系，原告所主张的诉讼请求既不符合双方之间合同的约定，也没有合同之外的其他法律根据。被告并未收取原告所诉请的25000元。因此原告的诉讼请求没有事实依据。房地产市场是市场经济之下的自由交易市场，并不存在国家强制的指导价格。原告所主张的不符合所谓的备案价格没有相应的法律依据。政府相关管理部门出台的相应管理措施，既非法律规定也不具有强制性。公寓与商品住宅不同，政府对公寓没有规定备案价格完全由交易双方自由协商，本案中原被告双方在签署商品房买卖合同之前，已经对房屋的价格进行了充分的协商，原告已经享受到了相当优惠。原告所提供的收据等相关票据为复印件，真实性无法核实。原告以此作为其诉讼请求的法律依据无依据，因此原告在本案中的诉讼请求既没有相应的法律依据，也没有任何事实根据，依法应予驳回。经审理查明：2018年10月23日，原告去被告看房时，被告提交的合同签约信息审核单优惠说明一栏载明，25000元抵40000元，现场订房优惠1%，按时签约优惠1%，原总价491839元，优惠后价格442847元。当日，原被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以442847元的价格购买被告开发的位于郑州市鼎盛大道北、××西××房产。现原告认为被告收取的25000元未冲抵房款，要求被告退回，未果，故诉至本院。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，本案中根据被告提交的合同签约信息审核单，优惠后原告购买涉案房产的价款为442847元，庭审中原告提交的证据又不能证明其确实未享受优惠价格，故原告的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告崔国欣的诉讼请求。案件受理费425元，法院减半收取后，原告负担212.5元，余额212.5元，退回原告。本判决为终审判决。审判员  王迪二〇二〇年九月二十九日书记员  王慧
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2392号 申请执行人：海南农垦融资担保有限公司,住所地海南省海口市滨海大道。 法定代表人:吕东锴,董事长。 委托代理人：黄佩，海南农垦融资担保有限公司风险部副经理。 委托代理人：吴凡，海南农垦融资担保有限公司业务经理。 被执行人：海南美好科技有限公司,住所地海南省海口市国家高新技术产业开发区翠亨路。 法定代表人:苏爱英,执行董事。 被执行人：海南美好房地产开发有限公司,住所地海南省乐东黎族自治县尖峰镇岭头村。 法定代表人:王安文,董事长。 申请执行人海南农垦融资担保有限公司与被执行人海南美好科技有限公司、海南美好房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，海口市中级人民法院作出的（2019）琼01民终4999号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付代偿款8433333.33元及利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，发现被执行人海南美好房地产开发有限公司名下有位于临高县的三十五套房屋，本院已依法轮侯查封，其中位于临高县临高角风景名胜区临澜湾国际海岸水城海豚花园XXXX、XXXXX的两套房屋被其它法院拍卖，本院已将申请执行人参与分配所得的房屋拍卖款628851元划拔给申请执行人，除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院前往被执行人海南美好科技有限公司住所地进行现场调查和委托被执行人海南美好房地产开发有限公司住所地居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金及相关利息等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年九月十五日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3142号 申请执行人：马梅，女，1976年3月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：李孟生，男，1965年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行马梅与李孟生民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查,被执行人名下暂无可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人采取限制高消费措施。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万斌红 审判员  周良龙 审判员  宋 旭 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邹 衍
四川省成都市青羊区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川0105刑初621号 自诉人：帅仕奇，男，汉族，1986年7月14日出生，住湖北省崇阳县。 自诉人以被起诉人马光品犯侵占罪向本院提起刑事自诉。 本院认为，自诉人以被起诉人拒不归还其代为保管的自诉人的汽车为由，指控被起诉人犯侵占罪，向本院提起刑事自诉。经审查，自诉人提供的证据材料不能反映出被起诉人有代为保管自诉人的汽车拒不归还的行为，故自诉人的指控缺乏罪证，不符合人民法院受理刑事自诉案件的条件，依法应裁定不予受理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条、第二百六十三条的规定，裁定如下： 对帅仕奇的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，向本院递交上诉状，上诉于成都市中级人民法院。 审判长  王学军 审判员  袁丽雅 审判员  吕丽莎 二〇二〇年九月三日 书记员  王思嘉
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初3256号原告：天津宏达诚信机械设备租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽石油新村三区105栋1602号。法定代表人：李会霞，经理。委托诉讼代理人：王宝华，天津勤达律师事务所律师。被告：天津住总建设工程总承包有限公司，住所地天津市河东区天星河畔12层。法定代表人：胡井远，经理。委托诉讼代理人：张慧君，女，该公司员工。原告天津宏达诚信机械设备租赁有限公司与被告天津住总建设工程总承包有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津宏达诚信机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人王宝华、被告天津住总建设工程总承包有限公司的委托诉讼代理人张慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津宏达诚信机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月26日签订《建筑施工物资租赁合同》，约定原告将500KW柴油发电机及运行车租赁给被告承建的西青区京福支线行政学院改造项目，经双方结算租金共计35000元。经原告多次催要，被告至今分文未付。为此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。天津住总建设工程总承包有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，原告出租给被告的发电机两台进场。2018年12月26日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《建筑施工物资租赁合同》，项目名称：行政学院改造项目，项目地点：西青区京福支线，租赁物资的品名、规格、数量：柴油发电机（500KW）两台使用九天，单价1500元，运行车车次两次，单价4000元，合计35000元，租赁物资的用途及使用方法：柴油发电机租赁、进出场费用，收取租金的标准：按实际发生量计算，租金的支付方式和期限：按照建设方支付给甲方的付款情况调整进行支付；租赁期间，租赁物的维修及费用由出租人承担。2018年12月25日，案外人天津瑞鑫顺通石油化工销售有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《材料采购合同》，约定工程名称：行政学院改造项目，工程地点：西青区京福支线，供应材料名称：柴油，价款175738.05元。2019年2月11日，被告转入案外人银行账户柴油款175738.05元。本院认为，原告与被告签订的《建筑施工物资租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告租赁给被告的柴油发电机两台已经进场，被告虽不认可已经使用，但从被告与案外人签订的购买柴油的《材料采购合同》看，被告购买的柴油就是给其租赁原告的柴油发电机使用，再从被告已经支付了柴油费能够证明被告亦使用了柴油发电机，故被告应支付原告柴油发电机的租赁费及运行车的进出场费用，对原告要求被告支付租金35000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，天津住总建设工程总承包有限公司支付天津宏达诚信机械设备租赁有限公司租金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由天津住总建设工程总承包有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付天津宏达诚信机械设备租赁有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  卞志杰二〇二〇年九月十四日书记员  魏雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1521民初821号 原告:张洪，女，汉族，1975年9月28日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：徐全，男，汉族，1981年4月20日出生，公民××号 码511521198104205833，住四川省宜宾市叙州区××镇驰城观澜上郡1栋1单元27楼4号。 原告张洪与被告徐全民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪到庭参加了诉讼，被告徐全未到庭。本案现已审理终结。 原告张洪向本院提出诉讼请求：：1、依法判令被告徐全偿还原告借款本金人民币23250元；2、判令被告支付自2018年12月13日起按月利率2%支付原告2万元借款之利息以及2020年5月7号3250元借款之利息直至还清借款本金为止；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告2018年12月23日向原告借款2万元，并签订借款协议，定于2019年3月30日前归还2万元。2020年5月7日被告又以马上就还款的借口向原告借到3250元，约定一星期归还。两笔借款到期后，经原告多次催收，被告仍未向原告偿还本金及支付利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告张洪身份证复印件，被告徐全商品房买卖合同复印件，借条复印件，银行流水，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年1月28日，被告马玲填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，向原告中国农业银行股份有限公司叙州支行申请办理信用卡，在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上被告马玲书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”并签名予以确认，该《中国农业银行金穗贷记卡申请表》附《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》载明：第四条利息和费用，约定：“……（2）乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分还应支付超限费。（3）乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。（4）甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点等方式通知乙方。（5）贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙方双方另有约定的除外。电子现金账户资金不计付利息。（6）农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务、解除合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。第六条（还款）约定：“……（3）乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务……”。经原告中国农业银行股份有限公司叙州支行核发卡号为6259××××4531、6258××××4386的两张信用卡后，被告马玲激活并多次透支使用该卡，但未按约定还款，原告中国农业银行股份有限公司叙州支行多次向被告马玲催收无果。截止2020年2月14日，被告马玲因使用该卡累计透支本金31470.69元，积欠利息5857.66元、逾期还款违约金1707.61元，合计39035.96元。 本院认为，被告马玲向原告申请办理信用卡，双方自愿受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约束，系双方真实意思表示，合约内容合法有效。被告马玲未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约。原告中国农业银行股份有限公司叙州支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司叙州支行请求被告马玲支付律师费，但无具体金额，属请求不明确具体，且原告中国农业银行股份有限公司叙州支行也未提供为实现债权已支出相关费用的证据，故对原告中国农业银行股份有限公司叙州支行的该请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司叙州支行透支本金31470.69元及利息、违约金、手续费。利息、逾期还款违约金、手续费计算方法：截止2020年2月14日利息为5857.66元、逾期还款违约金为1707.61元，从2020年2月15日起至本判决确定的给付之日止，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算利息、逾期还款违约金，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算至本金付清之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司叙州支行其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，由被告马玲承担（原告中国农业银行股份有限公司叙州支行已预缴案件受理费，由被告马玲直接支付原告中国农业银行股份有限公司叙州支行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 程 潺 二〇二〇年九月二十二日 书记员 赵玉冬
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初2087号 原告：高唐县友信运输有限公司，住所地山东省聊城市高唐县鱼丘湖办事处鼓楼路东首路南。 法定代表人：乙三政，职务：经理。 委托诉讼代理人：马早旺，夏津开发法律服务所法律工作者。 被告：马金福，男，汉族，1980年10月23日出生，住山东省夏津县。 原告高唐县友信运输有限公司（以下简称高唐友信公司）与被告马金福买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友信公司的委托诉讼代理人马早旺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友信公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款50000元及利息；2.请求本案的诉讼费等一切费用全部由被告承担。事实和理由：原告将具有所有权的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××大型运输车出卖给被告，被告因资金紧张，给原告出具了一张50000元的借据，双方约定按借款，月息1分，同时被告保证每个月还款5000元。后经多次催要，被告迟迟不予偿还。现诉至贵院，望判如所诉。 被告马金福未到庭，亦未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月20日，原告将登记在其名下鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××重型仓栅式半挂车出卖给被告，价款为50000元。被告向原告出具借据一张，内容为：“借款条今借高唐县友信运输有限公司现金大写伍万元整，小写50000元，月息1分，用于购买汽车。保证每月还5000元，家庭住址：身份号码：372423198010232218借款人：马金福2019年3月20日”。同日，原、被告签订《车辆挂靠协议合同书》一份，合同约定马金福将自己拥有的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××车辆挂靠到友信公司运营。 原告称自被告出具借据后未偿还过本金及利息。 原告友信公司围绕诉讼请求依法向法庭提交了以下证据：借据一份；记账明细一份；车辆行驶证二份；车辆运输证二份；车辆注册登记信息卡二份；车辆挂靠协议二份。被告马金福未到庭质证，视为对自己权利的放弃，本院结合以上证据的关联性及原告庭审的陈述，对以上证据的真实性予以确认并记录在案佐证。 本院认为，被告马金福赊购原告车辆后将其挂靠在原告处经营，双方之间形成了买卖合同关系。原告作为出卖人将车辆交付被告运营后，即履行了交货义务。被告作为买受人亦应支付相应的价款。被告因不能付款向原告出具借据，约定按照月利率1%计算利息，并承诺分期偿还。后被告未按约定偿还，其行为已构成违约。现原告主张被告偿还车款50000元并按照约定支付利息的请求，于法有据，本院应予支持。被告马金福经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马金福于本判决生效之日起5日内偿还原告高唐县友信运输有限公司50000元及利息（利息计算方式为：以50000元为基数，自2019年3月21日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告马金福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  吕兆可 二〇二〇年九月二十五日 法官助理张琪 书记员曹春雪
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢646号之二申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：曲长周本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曲长周至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人曲长周在山东省农村信用社联合社906071100×××00账户内存款人民币40500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月八日书记员  王绍勇
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初1073号 原告张玉华，女，1968年6月14日出生，蒙古族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告贺德显，男，1960年1月26日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人高洋，三河市正大法律服务所基层法律服务工作者。 原告张玉华与被告贺德显民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉华、被告贺德显委托诉讼代理人高洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺德显返还原告借款本金35000元，并按银行同期逾期贷款利率给付自2018年4月7日起至实际还清借款之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月6日，被告贺德显向原告借款35000元，约定借款期限3个月，自2018年1月6日至2018年4月6日。原告依约向被告提供了借款，但借款到期后，被告未偿还借款。 被告贺德显辩称，对借款的事实和金额无异议，但借款时未约定利息故不认可利息。且答辩人与案外人谢宝林为合伙关系，共同使用了该笔借款，应当共同承担还款义务。 经审理查明，被告贺德显于2018年1月6日向原告张玉华借款35000元，并出具了借条一张，借条载明：“借款人：贺德显”、“借款￥人民币大写叁万伍仟”、“借款期限自2018年1月6日起至2018年4月6日止”。被告在借款人处签字。原告张玉华向被告提供了借款35000元。借款到期后，被告贺德显未履行还款义务。2019年3月23日，被告贺德显向原告张玉华出具借款证明一份，对2018年1月6日的借款金额35000元进行了确认。2018年9月27日，被告贺德显向原告出具保证书一份，对2018年1月6日向原告张玉华借款35000元进行了确认。上述款项，被告至今未偿还。 上述事实，有原告张玉华提供的借条、借款证明、保证书，及原、被告当庭陈述在案为凭。 本院认为，原告张玉华与被告贺德显签订的借款合同系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张玉华向被告贺德显提供了借款，被告贺德显应按约定履行还款义务，对原告要求被告贺德显返还借款本金35000元的诉讼请求，本院予以支持。因借款合同中未约定利息，原告张玉华主张被告贺德显给付逾期借款利息在年利率6%的范围内的部分本院予以支持。依据合同的相对性，被告贺德显是借款合同的当事人即借款人，借款也是原告向被告提供的，被告获得该笔借款后如何使用是被告自己的权利，被告应承担还款义务。被告关于此笔借款是其与案外人谢宝林共同使用，二人应共同承担还款责任的主张，系其与案外人谢宝林之间的纠纷，被告可另行处理，故对被告的该项主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告贺德显于本判决生效之日起三日内返还原告张玉华借款本金35000元，并以35000元为基数，按年利率6%的标准支付自2018年4月7日起至实际还清借款之日止的逾期还款利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告贺德显负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审判员  杨利华 二〇二〇年九月十一日 书记员  杨雨欣 附法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初3943号原告：陈睿，男，1984年12月30日生，汉族，住南通市崇川区。被告：沙潇鹏，男，1990年3月28日生，汉族，住南通如皋市。原告陈睿与被告沙潇鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年9月14日，原告陈睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费115元，减半收取计57.5元，由原告陈睿负担。审 判 员  陈 美法官助理  孙太永二〇二〇年九月十四日书 记 员  余秋月
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9673号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路**附**。 负责人：叶晓荣，该行行长。 被告：王恒，男，1982年12月1日出生，汉族，住陈固定式金牛区。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行与被告王恒信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中国银行股份有限公司成都金牛支行向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告中国银行股份有限公司成都金牛支行的申请符合法律规定,本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司成都金牛支行撤诉。 案件受理费减半收取787元，由原告中国银行股份有限公司成都金牛支行负担。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月九日 书记员  崔 燕
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执1525号关于被执行人王小帅犯危险驾驶罪罚金执行一案，青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203刑初557号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行罚金13000元。经本院立案执行，被执行人分别将5000元、8000元交至法院账户，罚金13000元已转账至罚金账户。至此，青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203刑初557号刑事判决书的罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年九月二十一日书记员 刘志刚
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初5107号之三原告浏阳花炮连锁烟花制造有限公司与被告夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司、姜惠琳，第三人周逢收买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初字5107号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书正文第五页第14行的“由夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司、周逢收负担”。补正为“由夏邑县吉祥烟花爆竹有限公司、姜惠琳负担”。审 判 长  吴新炎人民陪审员  李婷玉人民陪审员  周怀仁二〇二〇年九月二十九日书 记 员  曾丹媛
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5350号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈任水，男，汉族，1972年6月13日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告陈任水信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2013年3月13日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年7月2日，拖欠原告本金49085.53元、利息2603.28元、总违约金（含滞纳金）2073.7元、手续费484.9元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金49085.53元、利息2603.28元、违约金2073.7元、手续费484.9元（暂计至2019年7月2日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计54247.41元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月2日为2603.28元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月2日合计52173.71元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告陈任水经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈任水应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金49085.53元、手续费484.9元、利息（暂计至2019年7月2日为2603.28元，2019年7月2日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担44元，由被告陈任水负担1112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终282号上诉人（原审原告）张义芳，女，1963年1月29日出生，汉族，住原阳县。委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人王领正，任镇长。委代代理人李**，河南正安律师事务所律师。委托代理人娄喜民，男，1967年2月10日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人娄瑞举，任局长。委托代理人闫成超，河南信越律师事务所律师。上诉人张义芳因与被上诉人原阳县太平镇人民政府、原阳县水利局确认行政行为违法一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张义芳的委托诉讼代理人朱新菊和孙晓玲、被上诉人原阳县太平镇人民政府的委托诉讼代理人李**和娄喜民、被上诉人原阳县水利局的委托诉讼代理人闫成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2019年11月20日，水利局作出原水行强决字（2019）第134号《行政强制决定书》，并于当日送达张义芳，决定于同年11月22日对张义芳在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，水利局对张义芳的房屋予以强制拆除。张义芳不服水利局作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，张义芳又于2020年1月2日到该院提起行政诉讼，要求确认水利局行政强拆行为违法。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对张义芳来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于水利局的强制拆除行为，本质上属于水利局对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，张义芳因不服水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向一审法院提出诉讼，故对张义芳起诉，应当依法予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定：驳回原告张义芳的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。上诉人张义芳不服，上诉称：一、一审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条理解错误。该条适用的是同一公民、法人或其他组织针对同一案件在提起复议的同时又提起了行政诉讼的情况下，行政复议机关和受理法院如何选择的问题，而本案和原告诉《行政强制决定书》一案虽然原告相同，但被告不同，不适用上述规定。二、被上诉人强制拆除上诉人房屋属于侵犯上诉人的合法权益，上诉人可以对此行为提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，应当经过公告并且法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起复议或诉讼的，有权行政机关才能实施强制拆除行为，否则就是强拆，本案被上诉人的行为显然已经侵犯上诉人的合法财产权益，上诉人当然有资格提起相关诉讼。三、强制拆除行为是独立的行政行为，对上诉人直接产生影响，上诉人可以对其提起诉讼，一审法院认定行政强制拆除是对行政强制决定的后期执行问题，不能单独起诉，属于适用法律和事实认定错误。四、被上诉人强制拆除上诉人的房屋没有法定职权，首先上诉人的房屋依法办理了建筑许可证合法建造取得房屋的所有权，水利局在上诉人已经合法建造房屋之后，适用现行法律将其定为违建违反法不溯及既往的规定，另外虽然水法授权水利局可以查处违反河道管理的建设行为但是并没有给予其拆除的职权，根据法律规定即使其拆除违建也应依法申请法院强制执行。同样，镇政府也没有拆除上诉人房屋的职权，上诉人提供的视频照片等证据证实被上诉人镇政府在拆迁现场并实施了拆除行为，根据最高法指导案例，可以推定镇政府参与了强拆，而不是其所说的仅仅维持秩序。五、上诉人房屋是否合法，是本案审理的依据，一审法院在行政强制决定案件尚未审理清楚的情况下直接以上诉人起诉不符合起诉条件为由，驳回起诉存在严重错误。综上所述，一审裁定结果错误，请求依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人原阳县太平镇人民政府辩称，一、拆除行为是水利局依据其下达的拆除决定的后续执行行为，一审法院适用法律正确。二、依据水法的规定水利局享有法律的职权，水法是在1986年颁布和实施的，并非上诉人所称依据现行法律对原来的违法行为的处罚。三、镇政府没有实施强拆行为，因为上诉人的违法建筑在太平镇辖区范围内，并且紧邻大路，水利局在实施强拆的过程中可能会产生一定的危险性，镇政府作为辖区的政府有义务维护现场的秩序同时保证其他群众的生命及财产安全。被上诉人原阳县水利局辩称，一、上诉人称建筑合法，但在一审过程中我方请求对方将批准手续进行鉴定上诉人不予认可，不提供相关手续，2、一审裁定依据的是最高法行诉法解释的第69条的裁定并非上诉人陈述的57条。二审时，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人在一审的起诉请求为要求确认强制拆除行为违法。关于强制拆除行为的可诉性应以强制拆除行为前期是否存在相应的强制拆除决定或文件来确定，如前期不存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为作为对当事人有最终影响的行政行为具有可诉性；如前期存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为系附属于该决定或文件的后续行为，对当事人直接产生影响的系前期的决定或文件，后期的强制拆除行为不具有可诉性。本案被上诉人原阳县水利局作出的案涉强制拆除行为系执行其作出的《行政强制决定书》，故本案强制拆除行为不具有可诉性。上诉人对于案涉《行政强制决定书》已申请复议并另行起诉，故一审法院驳回上诉人的起诉对当事人的实体权利并无实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  崔 敏
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5299号上诉人（原审原告）：杨乐新，男，汉族，1967年3月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈雷，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴惠来，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：杨可衡，女，汉族，1974年8月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：张云流，广东海略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋莹，广东海略律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：刘治合，男，汉族，1976年10月17日出生，住址：重庆市梁平县。上诉人杨乐新因与被上诉人杨可衡、刘治合确认合同无效纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨乐新向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人杨乐新在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人杨乐新撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8646元，减半收取4323元，由上诉人杨乐新负担。本院给予退还上诉人杨乐新43**元。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 温永宏审 判 员 刘天贞二〇二〇年九月二十三日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3793号 原告：王志华，女，1975年10月1日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：邢俊卿，河北君律君律师事务所律师。 被告：李威，男，1983年7月4日出生，汉族，住保定市雄县。 被告：季秀娟，女，1975年8月8日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告王志华诉被告李威、季秀娟为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志华及其委托代理人邢俊卿到庭参加诉讼。被告李威、季秀娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 王志华向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金15万元及利息3000元（截止至2020年4月30日）；2、依法判令二被告向原告支付逾期违约金，自2020年5月1日起按照借款总额每日千分之一计算至二被告偿清借款之日止。事实和理由：2019年4月28日，因资金周转二被告向原告借款15万元，同时约定了还款日期、利息、违约金等事项。2020年2月27日借款到期后二被告未按照约定还款，借款利息已给付至2020年3月31日，二被告系夫妻关系，应向原告履行连带还款义务。为此原告诉至本院。 被告李威、季秀娟未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：本院将原告要求二被告偿还借款本息153000元及逾期违约金的主张是否具有事实和法律依据作为本案的调查重点。原告为此向本院提交如下证据：2019年4月28日二被告出具的借据一份、同日二被告出具的收条一张、建行账户交易明细、二被告结婚证复印件一份、不动产登记证明一份，证明二被告欠款的事实及违约金计算依据，二被告为共同借款人系夫妻关系，二人应对本案借款承担连带偿还责任。 被告李威、季秀娟未向本院提交相关证据。 原告提交的证据真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：二被告于2019年4月28日向原告借款并出具了借据一张，约定借款人李威、季秀娟向原告借款15万元，借款期限自2019年4月28日至2020年2月27日，并约定借款利息为月息2%，逾期不还应按借款总额日千分之一计算违约金。原告于2019年4月29日分三笔通过其个人银行账户向被告季秀娟转账15万元。另季秀娟以其名下坐落于红星路邮电宿舍××楼××单元××室房屋为上述借款提供抵押担保，并于2019年4月29日办理了抵押登记。另查明，二被告于2019年3月18日登记结婚，于2020年5月13日离婚。原告称，二被告利息已给付至2020年3月31日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告履行了出借义务，借款到期后，二被告作为共同借款人未按约定归还借款本金，现原告要求二被告偿还借款本金15万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。另二被告在书写的借据中并未约定逾期利息，现原告要求被告按照双方约定的借款利率月息2%向原告支付资金占用期间的利息3000元（自2020年4月1日至2020年4月30日）的主张，符合法律规定，本院予以支持。另原告主张的违约金已超过年利率24%，对超出部分本院不予支持，二被告应向原告支付违约金自2020年5月1日起按照年利率24%的标准计算至偿清欠款之日止。被告李威、季秀娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告李威、季秀娟于本判决生效之日起七日内偿还原告王志华借款本金及利息共计15.3万元。 二、被告李威、季秀娟于本判决生效之日起七日内以未偿还借款本金数额为基数，向原告王志华支付违约金（自2020年5月1日起按照年利率24%的标准计算至付清借款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1680元，由被告李威、季秀娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王文静 二〇二〇年九月九日 书记员  张 薇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初40145号 原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地，上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 委托代理人朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。 被告苏勇坤等12人（详细信息见附表）。 本院在审理原告诉各案被告信用卡纠纷案件过程中，原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，十二案合并裁定如下： 按撤诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年九月三十日 书记员  李云
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10879号 原告：金牛区如意心摩托车配件商行，住所地成都剑龙钢材汽摩配物流港新区****。 经营者：魏施杰。 被告：自贡市高新区飞路摩配经营部，住所地四川省自贡市自流井区白果居委会**“汇西广场”负层D006-3。 经营者：毕腾君。 原告金牛区如意心摩托车配件商行诉被告自贡市高新区飞路摩配经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。 本院受理后，原告金牛区如意心摩托车配件商行于2020年9月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告金牛区如意心摩托车配件商行自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许金牛区如意心摩托车配件商行撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由金牛区如意心摩托车配件商行负担。 审判员  游廷君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘宇寒
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执3943号 陈民虎： 你与胡化权买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日 联系人：李明 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执3943号 陈民虎： 你与胡化权买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年九月二十二日 联系人：李明 联系电话:
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1291号 解除保全申请人：河北铭泰物业服务有限公司，地址：故城县县城新开区工业路南侧。注册号：131126000020420。 法定代表人：贾存峰。 被申请人：李翠霞，女，汉族，1975年3月18日出生，住故城县。 解除保全申请人河北铭泰物业服务有限公司与被申请人李翠霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日作出（2020）冀1126财保107号民事裁定书，裁定冻结被申请人李翠霞名下18000元银行存款或查封同等价值财产。河北铭泰物业服务有限公司于2020年9月22日向本院提出申请，要求解除被申请人李翠霞名下银行存款的冻结。 本院经审查认为，河北铭泰物业服务有限公司申请解除保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除被申请人李翠霞名下18000元银行存款的冻结或同等价值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 锋 二〇二〇年九月二十二日 书记员 任鹏瑞
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10488号 原告：雷昆，男，1978年12月21日出生，汉族，住西藏堆龙德庆县。 被告：成都康体优美体育文化传播有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路******。 法定代表人：王威。 原告雷昆与被告成都康体优美体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告雷昆在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按雷昆撤回起诉处理。 审判员  舒旭东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘承佳
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1182号 原告：北川羌族自治县农村信用合作联社，住北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。 法定代表人：窦荣富，该公司理事长。 委托诉讼代理人：欧阳名飞，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王福鑫，四川科通律师事务所实习律师。 被告：王成弟，男，1972年1月17日出生，汉族，，住北川羌族自治县 原告北川羌族自治县农村信用合作联社（下称北川信用联社）诉被告王成弟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北川信用联社委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王成弟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告北川信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成弟立即向原告偿还借款5万元，并按《农户小额信用循环借款合同》约定标准支付利息；2、本案受理费、保全费、律师费由被告共同承担。事实与理由：2014年1月3日，原告与被告王成弟签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同约定：原告向被告王成弟提供循环使用借款额度人民币5万元，借款额度支用有效期限自2014年1月3日至2016年1月3日，借款利率为浮动利率，即在基准利率上上浮77.6%，贷款逾期的罚息利率为执行利率上浮50%，结息方式为利随本清。合同签订后，被告王成弟向原告申请支用了借款人民币5万元，经被告签字按手印确认的《借款借据》载明：借款金额5万元。现借款到期，被告王成弟未按照合同约定偿还借款本息，经原告多次催收，被告王成弟仍未履行还款责任。 被告王成弟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年1月3日，原告与被告王成弟签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同约定，原告向被告王成弟提供借款额度人民币5万元，借款使用期限为一年，借款采用月利率8.88‰，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。原告于当日向被告王成弟发放借款人民币5万元。借款到期后，经原告多次催收未果。截至2020年9月21日，被告尚欠借款本金5万元、利息3.554567万元。 上述事实有原、被告身份信息、《农户小额借款合同》、《借款借据》、《逾期贷款催收通知书》原告陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告北川信用联社分别与被告王成弟签订的《农户小额借款合同》未违反法律的规定，合法有效。原告按合同履行放款义务，已全面履行合同义务。被告王成弟逾期未履行归还借款利息，实属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，按照借款合同的约定，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%，其借款逾期利率应为月利率8.88‰×（1＋50%）=13.32‰，原告要求被告按照此利率标准支付逾期借款利息的请求合法，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王成弟在本判决生效之日起30日内归还原告北川羌族自治县农村信用合作联社借款本金5万元及利息（从借款之日至2020年9月21日期间所欠的利息、罚息）3.554567万元、罚息（以借款本金5万元为基数从2020年9月22日起按月利率13.32‰标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告北川羌族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1,938元，减半收取969元，由被告王成弟负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  张陈俐 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黎丹丹
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初3353号 原告：刘士勇，男，1948年6月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张宏，男，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告刘士勇与被告张宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告张宏外出地址不详，后裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告刘士勇到庭参加诉讼，被告张宏经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘士勇向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款127500元，利息15300元，合计142800元（利息计算至2020年4月25日），以后利息另行计算，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系师生关系。2017年1月10日，被告以做生意为由向原告借款100000元，约定月利率1%，并出具借条一张，并口头承诺用期3个月，原告可以随时主张还本结息，但被告不守信用，不履行还款义务。2019年4月25日，原告找到被告要求还本付息，被告已无钱为由，向原告重新出具借条一张，利息为27500元，本息合计127500元，又约定用期一年。现因被告失踪，原告起诉来院，要求被告还款。 张宏未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，被告张宏向刘士勇出具借条一张，内容为：“今借到刘士勇现金壹拾贰万柒仟伍佰元（￥127500.00）时间一年利壹分整（2019.4.25-2020.4.25）借款人：张宏2019年4月25号”。 上述事实有当事人的当庭陈述、原告提供的证据及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间借款合同是否生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告仅提供借条一张，并未提供证据证明原、被告之间的借款是否实际交付，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘士勇的全部诉讼请求。 案件受理费3156元，公告费200元，由原告刘士勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李媛媛 人民陪审员  盛 潇 人民陪审员  张泽伟 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王玉涛 附民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18438号原告：重庆弘松企业管理咨询有限公司，住所地：重庆市渝中区大坪正街****9-11，统一社会信用代码：91500112MA5UTBFC58。法定代表人：田超崧。委托代理人：杨庆，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人：李鹄宇，重庆丽达律师事务所实习律师。被告：四川特诺雅建筑咨询有限公司，住所地：四川省成都市温江区都大道西段**融信智慧广场********，统一社会信用代码：91510115MA628QKNXB。法定代表人：付勇。被告：付勇，男，1992年12月22日生，汉族，住四川省井研县。原告重庆弘松企业管理咨询有限公司与被告四川特诺雅建筑咨询有限公司（以下简称特诺雅公司）、被告付勇合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘松公司委托诉讼代理人杨庆，被告特诺雅公司法定代表人付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘松公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告双方于2019年11月29日签订的《委托服务协议》于2020年6月10日解除；2、判决两被告立即连带向原告返还款项3.5万元并支付资金占用损失(资金占用损失的计算方法为:1.5万元从2019年12月3日开始计算，2万元从2020年1月3日开始计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清所有款项之日止)。事实和理由：原告与被告特诺雅公司于2019年11月29日签订了编号为20191144号的《委托服务协议》，协议约定原告委托被告特诺公司在全国范围类协调推荐一级建造师1人，费用为40000元。还约定被告特诺雅公司提供的人才证书用于原告聘用单位资质升级年检使用，被告特诺雅公司在协议中承诺提供人才的社保属于全国性质，被告特诺雅公司提供的人才应提供唯一社保视频，被告特诺推公司提供的人才达不到聘用企业要求，则被告特诺雅公司应全额退散。协议签订后，原告均按约向被告特诺雅公司支付4万元。但是，原告多次强调提供的人才必须是全国唯一社保，而被告特诺雅公司依旧提供不符合唯一社保的人才，导致原告的客户单位无法为被告推荐人才购买并参加社会保险，进而致使原告的客户单位无法完成单位资质升级年检，而且还导致客户单位面临被建委通报、拉入黑名单等风险。原告与被告推荐人才沟通还发现，被告特诺雅公司提交的唯一社保证明均为虚假证明。被告特诺雅公司的违约行为直接导致原告的同目的无法实现。经过双方多次沟通，被告仅退还5000元，拒绝还原告剩余款项。2020年6月8日，原告向被告发出书面通知，式通知被告解除双方签订的《委托服务协议》，并要求被告返还原告已付款项并支付资金占用损失。另外，被告特诺雅公司系一人有限责任公司，被告付勇系被告特4雅公司唯一股东，根据《公司法》第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告付勇对被告特诺雅公司的债务应当向原背承担连带责任。被告特诺雅公司及付勇辩称，双方合同并没有解除，还在履行中，也不同意退还35000元，被告按照合同约定给原告提供了一级建造师的证书，这份证书原告现在仍在使用，被告按照合同履行了，没有违约，不应退还。经审理查明，2019年11月29日，原告与被告特诺雅公司签订《委托服务协议》，约定原告委托特诺公司推荐一级建造师1人，费用40000元。特诺雅公司提供的人才证书用于原告聘用单位资质升级年检使用，特诺雅公司承诺提供人才的社保属于全国唯一性质，人才的社保能配合聘用单位随时转出或暂停。唯一社保证明特诺雅公司随时无条件提供，否则全额退款。原告在收到退件的一建矿业人才的证书后，应于10个工作日内督促聘用企业为人才办理申报注册手续。协议签订后，原告分别于2019年12月3日和2020年1月3日向特诺雅公司法定代表人付勇支付费用15000元和25000元。2020年6月8日，原告向特诺雅公司发出《关于解除委托服务协议的通知》，要求解除合同并退还已付款项。2020年6月10日，特诺雅公司签收上述函件。后，特诺雅公司退还原告5000元。庭审中，特诺雅公司及付勇表示，案涉人才系其自其它中介机构找来，不确定案涉人才是否是唯一社保，不确定是不是在其它地方办理了社保，在推荐给原告之前没有核实也无法核实案涉人才的社保情况。以上事实，有《委托服务协议》等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《委托服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守合同约定。双方约定特诺雅公司推荐的人才社保应系全国唯一性质，在原告方举示初步证据证实其推荐的人才不符合全国唯一社保要求的情况下，特诺雅公司未举示证据证实其推荐的人才符合合同要求。特诺雅公司辩称，推荐的人才符合合同约定，原告的聘用单位已经在使用人才，但未举示证据予以证实，本院不予采信。特诺雅公司推荐的人才不符合合同约定，原告的合同目的无法实现，原告可以解除合同，2020年6月10日特诺雅公司收到解除合同通知，本院确认双方合同于2020年6月10日解除。因被告违约，致使原告合同目的不达，应退还原告已付款项，并承担资金占用损失。特诺雅公司系一人公司，被告付勇系该公司股东，特诺雅公司和付勇均未举示证据证明公司财产和付勇的个人财产不存在混同的情形，应承担举证不能的责任，对原告要求特诺雅公司和付勇承担连带清偿责任的请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告重庆弘松企业管理咨询有限公司与被告四川特诺雅建筑咨询有限公司2019年11月29日签订《委托服务协议》于2020年6月10日解除；二、被告四川特诺雅建筑咨询有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告重庆弘松企业管理咨询有限公司35000元，并支付原告重庆弘松企业管理咨询有限公司自2019年12月3日起以15000元为基数，自2020年1月3日起以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用损失；三、被告付勇对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆弘松企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告四川特诺雅建筑咨询有限公司、付勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  乔传磊二〇二〇年九月二十八日书记员  殷 英
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2613号 原告：张萌萌，女，汉族，1989年11月8日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李延松，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：滨州舜泰置业有限公司，统一社会信用代码913716025992540814，住所地滨州市滨城区北镇街道办事处渤海三路**爱情公寓小区**楼。 法定代表人：赵希花，执行董事。 第三人：赵军，男，汉族，1963年11月7日出生，住滨城区。 原告张萌萌与被告滨州舜泰置业有限公司、第三人赵军所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萌萌及其委托诉讼代理人张保全、第三人赵军到庭参加诉讼，被告滨州舜泰置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张萌萌向本院提出诉讼请求：1.确认滨州市滨城区xx室（83.64平方米）及附房x-xx（14.48平方米）、车位x-xx号归原告张萌萌所有；2.案件受理费由被告全部负担。事实及理由：被告滨州舜泰置业有限公司、赵宏涛因欠第三人赵军欠款，2016年初，双方达成《商品房抵房协议》，约定：滨州市滨城区及附房x-xx（14.48平方米）、车位x-xx号共计抵款410415元，所抵房产达成一致后，概不退换。2016年3月初，被告将上述涉案房屋及附房车位交付赵军。2016年3月4日，赵军向被告支付了公共维修基金、天然气开口费、大暖开口费、热计量表、有线电视开口费、物业费、装修垃圾清理费等。，2017年7月18日，原告与赵军通过滨州市滨城区嘉宁二手房销售中心达成《房屋买卖合同》，合同约定：赵军将上述涉案房屋及附房车位一并卖给原告，房款共计410000元。后，原告依约定支付了赵军购房款。2017年7月31日，赵军将滨州市滨城区及附房x-xx（14.48平方米）、车位x-xx号交付原告。现被告向原告主张房屋系其所有，给原告停水停电，造成原告无法正常生活。关于涉案房屋所有权，原被告协商未果。原告认为，上述涉案房屋附房车位系原告依法购买所得，被告不享有所有权。为此，原告具状贵院，请求依法裁决。 被告滨州舜泰置业有限公司未作答辩。 第三人赵军辩称，我把房子通过中介卖给了原告，以后办证都是他们弄，我认可房子是原告的，我卖给她的，是在被告公司改的转让合同，同意房子归原告所有，卖给原告了就是原告的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、第三人的陈述和本院审查确认的商品房抵房协议、收款收据、房屋买卖合同、银行卡交易明细清单、微信转账记录等证据，本院认定事实如下： 2016年初，被告及案外人赵宏涛因欠第三人赵军款项，与第三人赵军签订商品房抵债协议，约定以被告开发建设的滨州市滨城区及附房x-x（14.48平方米）、车位x-xx号抵顶欠款410415元。所抵房产达成一致后，概不退换。后被告将上述房屋及车位交付第三人赵军。2016年3月4日，第三人赵军缴纳了该案涉房屋公共维修基金、天燃气开户费、暖气开户费、热计量表、有限电视开户费。 2017年7月18日，原告与第三人赵军签订的房屋买卖合同，约定第三人赵军将上述房屋及附房、车位作价410000元出售给原告，原告当日向第三人支付定金5000元，并于2017年7月31日付清尾款405000元。购房款支付后，第三人将涉案房屋、附房车位一并交付给了原告。 现案涉房屋由原告居住使用，并按时交纳水费、电费、装修垃圾清理费、暖气费、物业费等。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据查明的事实，被告滨州舜泰置业有限公司与第三人赵军签订商品房抵债协议，约定以被告开发建设的滨州市滨城区及附房x-xx（14.48平方米）、车位x-xx号抵顶第三人赵军的欠款。该案涉房屋虽未完成过户登记，但结合商品房抵房协议原件、第三人赵军缴纳该案涉房屋公共维修基金、天燃气开户费、大暖开户费、热计量表、有限电视开户费单据等内容，可以佐证该协议系双方真实意思表示，且该协议不违反相关法律规定，合法有效。后第三人赵军与原告张萌萌就案涉房屋签订房屋买卖合同，原告张萌萌向第三人赵军付清房款后，原告张萌萌一直居住并占有该案涉房屋。该案涉房屋签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告张萌萌已向第三人赵军就案涉房屋支付购房款，且已经实际占有该案涉房屋，其已通过买卖方式善意取得该案涉房屋所有权。故对原告诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 位于滨州市滨城区北镇××路××号××公寓小区××号楼××室××平方米）及附房一间，x-xx号附房（面积14.48平方米），车位x-xx号归原告张萌萌所有。 案件受理费3728元，减半收取1864元，由被告滨州舜泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  吴 超 二〇二〇年九月十七日 法官助理  王双双 书记员  常晓璇
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢648号之六申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：史秀君。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人史秀君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史秀君在中国农业银行62×××71账户内存款人民币43301.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月八日书记员  王绍勇
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初2581号 原告：丁洪瑞，男，1976年10月16日生，汉族，医生，住潍坊市坊子区。 被告：丁文举，男，1953年8月24日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙长春，山东绵勤律师事务所律师。 原告丁洪瑞与被告丁文举相邻通行纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁洪瑞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止违章建筑，将原告正常通行的过道恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告东西相邻，2020年6月2日开始，被告违章建筑房屋，将原告通行的过道占用5米，严重影响原告正常通行。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告丁文举辩称，被告经过村委同意新建房屋，不是违章建筑。原告系购买了丁文伦的房产，被告系购买了丁长钦的老宅，原丁长钦的老宅东至丁文伦房屋，丁文伦房屋与丁长钦的老宅中间只容单人通行。被告在购买的丁长钦的老宅上新建房屋，没有为原告留出5米过道的义务。被告在新建房屋时，是为自己的通行方便而留出了近四米的空间，不妨碍原告的通行，因此，原告的起诉没有事实依据和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告丁文举于2005年5月16日自同村丁长钦处购买房基地（东至丁文伦、西至丁文举）一处。后被告丁文举在此房基地上自建房屋时，与原告丁洪瑞就相邻关系发生纠纷，潍坊市坊子区坊安街道办事处张疃村民委员会于2020年9月16日出具证明，内容“丁文举新建房屋位于，东邻丁洪瑞，因当时由丁文举买的丁长钦的老宅有四至，该宅东侧没有5米路，只有单身人可走，村集体无规划路，丁文举新建房屋东侧自留4米的路”。 本院认为，相邻权关系是指不动产相互毗邻的所有人或者占有人、使用人，在行使权利的过程中相互提供便利或者接受限制而产生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。违章建筑通常指未经合法审批程序审批的建筑物，侵犯了国家行政机关对土地使用或建筑物规划的行政管理权利，违章建筑业主与国家行政管理机关之间形成了管理与被管理的权利义务关系，即行政法律关系。本案中，被告丁文举自建房屋是否系违章建筑未经行政机关立案处理，且该房屋是否系违章建筑不属人民法院受理民事诉讼范围。针对原告丁洪瑞的诉讼请求，本院经审查后认为，被告丁文举提交的村委证明、2020年9月17日拍摄的房屋照片均能证明原、被告相互毗邻的不动产之间留有合理通道，而原告丁洪瑞未提交有效证据证明涉案房屋侵犯了其通行权利，故对原告丁洪瑞要求被告丁文举停止违章建筑，将过道恢复原状的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告丁洪瑞的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告丁洪瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王晓楠 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张璐璐 书 记 员 王翠伟