成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0107行初88号 原告侯正登，男，1963年9月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告冯术珍，女，1963年3月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人侯正登，系本案原告，系夫妻关系。 被告成都市武侯区公园城市建设和城市更新局，住所地：成都市武侯区龙江路**。 负责人汪毅，局长。 出庭行政机关负责人周俊峰，副局长。 委托代理人红天晓，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 委托代理人杨志远，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 原告侯正登与被告成都市武侯区公园城市建设和城市更新局（以下简称武侯区公园城市局）房屋拆迁纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告侯正登暨原告冯术珍的委托代理人，被告武侯区公园城市局副局长周俊峰及委托代理人红天晓、杨志远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告侯正登诉称，2018年9月20日，被告武侯区公园城市局下属武侯区危旧房改造中心（以下简称危改中心）与杨茂伶就原告侯正登、冯术珍所有的成都市武侯区××路××段××号××栋单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）订立了《房屋拆迁安置补偿合同》对拆迁补偿方式、货币补偿金额及其支付期限、安置用房面织、标准和地点、产权调换房屋的差价支付方式和期限、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、搬迁补助费和临时安置补助费或停产停业损失费发放标准和支付方式、违约责任和争议解决的方式等进行了约定。2018年11月1日，被告拆除了上述房屋并搬走了房屋内全部家具、电器和生活用品。但被告一直未按照该合同约定履行。故原告诉至法院，请求法院判决：确认被告拆除案涉房屋的行为违法。 被告武侯区公园城市局辩称，其不是本案适格被告；案涉项目的业主系成都市武侯区危旧房改造中心，其在此过程中未实施过任何行为；危改中心系在取得房屋所有权人同意的情形下，依法拆除了案涉房屋。原告取得法院生效判决确认拆迁安置补偿款归其所有后，向危改中心追认了同意交付并拆除案涉房屋的事实。拆除行为发生在2018年11月1日，原告当日即知道，其起诉已经超过法定起诉期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年12月26日，成都市武侯区发展和改革局作出《成都市武侯区发展和改革局关于群众路片区棚户改造项目立项的批复》（成武发改投【2016】85号，以下简称批复），该批复载明群众路片区棚户区改造项目由危改中心作为业主自筹资金进行项目建设，案涉房屋所在成都市武侯区××路××号位于上述批复棚户区改造范围内。 2009年8月7日，案涉房屋自侯正登名下转移登记至杨茂伶名下。2018年1月8日，危改中心（甲方）与杨茂伶（乙方）签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号145239），约定甲方对案涉房屋进行模拟搬迁，并由甲方对乙方进行搬迁补偿安置，合同对补偿费用、补助费用、补贴费用、搬迁奖励、结算总价、房屋交接、违约责任进行了约定。当日，杨茂伶对补偿概算单就补偿费用总额进行签字确认，同时出具《承诺书》，载明其系案涉房屋产权人，同意拆迁案涉房屋，如有其它纠纷，其本人承担一切法律责任。 2018年9月13日，杨茂伶向侯跃冬发出律师函，告知侯跃冬：双方之间的房屋买卖合同纠纷已生效且驳回侯跃冬的诉讼请求，故要求侯跃冬收到函件后10日内搬离案涉房屋，如未按时搬离的，杨茂伶将通过强制要求搬离或者司法途径维护权利，追究责任，相关法律责任和损失将由侯跃冬承担。2018年9月20日，杨茂伶将案涉房屋移交危改中心。2018年10月30日，危改中心向侯正登发出《限期搬离公告》，告知侯正登杨茂伶于2018年9月20日已办理案涉房屋移交手续，但侯正登一直使用，已对危改中心造成侵权，请于2018年10月31日中午12点前搬离，过期将对相应物品按照废弃物处理，若有损失由侯正登自行承担。2018年11月1日，案涉房屋被拆除。 另查明，1.原告侯跃冬起诉被告杨茂伶、侯正登，第三人成都银行股份有限公司长顺支行房屋买卖合同纠纷一案，侯跃冬向本院提出诉讼请求：判令杨茂伶继续履行复合同并向侯跃冬办理房屋过户手续，并支付违约金。本院作出（2017）川0107民初6582号民事判决，杨茂林不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年1月2日受理二审上诉后，于2018年8月22日作出判决，驳回原告侯跃冬的诉讼请求。 2.2018年9月4日，本院受理原告侯正登、冯术珍与被告杨茂伶所有权确认纠纷一案，侯正登、冯术珍向本院提出诉讼请求：确认案涉房屋归侯正登、冯术珍所有。因该案审理中案涉房屋被拆迁，侯正登、冯术珍遂变更诉讼请求为主张对案涉房屋的拆迁补偿款享有权利。2019年2月22日，本院作出（2018）川0107民初9322号民事判决，确认存于危改中心关于拆迁案涉房屋的拆迁补偿款1702514元由冯术珍、侯正登享有。杨茂伶不服上述判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）川01民终9997号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决于2019年6月29日生效。 3.2019年7月8日，危改中心向侯正登出具《收条》，载明收到侯正登、冯术珍交来的（2019）川01民终9997号民事判决书及生效证明、身份证、结婚证、户籍等材料的复印件等。侯正登、冯术珍与危改中心签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号148394），于合同上签名捺印，该合同与上述危改中心与杨茂伶签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》主要内容一致，且均为对案涉房屋的模拟搬迁补偿。同时双方签订《补充协议》，约定双方根据模拟搬迁补偿安置合同第十三条及《成都市武侯区群众路片区棚户区改造项目模拟搬迁安置补偿方案》第十五条第四款“选择货币终结，并签订货币补偿安置协议的，住户可选择自主购买商品房或与项目业主按其提供的安置房，按建筑面积进行等值置换。超出等价值部分的建筑面积按安置房评估价结算，全额补差。”的约定，侯正登、冯术珍自愿选择的安置房位于成都市成华区××路××号××幢××楼××号（建筑面积69.95平方米）和××幢××楼××号（建筑面积70.38平方米）。补充协议还约定了安置房总价及补差（未列明金额）。但因危改中心一直未签订合同并将相应有其签字盖章的合同退还侯正登一方，完成房屋置换安置。2019年11月27日，侯正登遂以邮寄方式向武侯区公园城市局提交政府信息公开申请，申请武侯区公园城市局将加盖公章的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号148394）及《补充协议》的信息以交付方式向其公开。2019年12月11日，武侯区公园城市局作出回复，但仍未解决原告房屋置换安置。原告不服，遂提起本案诉讼。 4.本院受理成都银行股份有限公司长顺支行申请执行杨茂伶公证债权纠纷一案，本院作出（2017）川0107执5914号之一执行裁定、协助执行通知书，将被执行人杨茂伶在危改中心的拆迁款623011.74元。 以上事实有原告提交的房屋摘要（3）、（2019）川01民终9997号民事判决书及生效证明等材料及收条，武侯区公园城市局于举证期限内提交的《成都市武侯区发展和改革局关于群众路片区棚户改造项目立项的批复》（成武发改投【2016】85号）、房屋所有权证、国有土地使用权证、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号145239及148394两份）及《补充协议》（一份）、《旧房移交单》、《货币补偿概算单》（2018年9月20日）、承诺书及杨茂伶身份证复印件、律师函、《限期搬离公告》、（2018）川01民终89号民事判决书、2017川01**执5914号之一《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《送达回证》等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政行为的相对人及利害关系人有权提起诉讼。本案中，根据上述查明的事实，原告与案外人杨茂伶之间因房屋产权归属问题发生纠纷，进而引发诉讼。因案涉房屋于2018年11月1日被拆除时属于案外人杨茂伶所有，生效民事判决作出时亦未就案涉房屋权属确认归原告所有，仅基于相关事实确认了存于危改中心关于案涉房屋的拆迁补偿款由冯术珍、侯正登享有。故原告与案涉房屋拆除不具有利害关系，其请求确认拆除案涉房屋行为违法，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，原告提起的诉讼应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告侯正登、冯术珍的起诉。 案件受理费50元不予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  韩雪颖 人民陪审员  刘昌秀 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  吕 丹