湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3087号原告：宜昌市三河消防安全工程有限责任公司孝感分公司。住所地湖北省孝感市乾坤大道**安国大厦******。统一社会信用代码：91420900585493057X。负责人：胡艳胜，该公司经理。委托诉讼代理人：刘刚、李佳欣，湖北国涵律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。被告：湖北新宏基控股集团有限公司。住所地。住所地孝感市孝**南大工业园**会信用代码：91420902691759541C。法定代表人：陈磊，该公司经理。委托诉讼代理人：杨斌，湖北山川律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司孝感分公司诉被告湖北新宏基控股集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司孝感分公司（以下简称三河消防孝感分公司）的委托诉讼代理人刘刚、被告湖北新宏基控股集团有限公司（以下简称新宏基公司）的委托诉讼代理人杨斌及法定代表人陈磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案审理中，依法扣除因“新冠”××的不可抗力，疫情防控期间及司法鉴定的审限。原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司孝感分公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付工程款人民币207万元以及利息60万元（以207万元作为本金，自2014年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率开始计算利息直至款项全部付清为止，利息暂计算至2019年8月1日）；2.本案的诉讼费用、保全费用、鉴定费用等与诉讼相关的费用全部由被告承担。事实与理由：原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司孝感分公司与被告湖北新宏基控股集团有限公司于2014年2月17日签订《消防工程合同书》，约定被告将新宏基国际商务会馆消防工程交由原告承包，工程地点在孝感市××南经济开发区××路，工程内容包括喷淋系统、消防栓系统、气体灭火系统、防火卷帘门系统、火灾报警系统、防排烟系统工程。开工日期为2014年2月16日，竣工日期为2014年3月31日，工程总价为272万元。前期由原告垫资施工，工程安装完工后付工程总造价的20%，消防验收合格后至2014年7月底，除留5万元质保金外，其余工程款全部付清。在施工过程中，原、被告经协商后又在原合同基础上增加了木质防火门安装工程，木质防火门工程面积约420㎡，单价330元／㎡，木质防火门安装工程的造价约为15万元。上述工程施工全部完毕且消防验收合格后，被告应付工程总价款287万元，截至目前，被告支付了工程款80万元，剩余工程款207万元未付。被告未按合同约定支付工程款，侵犯了原告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至贵院，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告新宏基公司辩称，一、原告的起诉金额应以工程造价鉴定结论为准。该造价鉴定是消防合同实际履行及据实结算的依据。原、被告签订的消防工程合同书第六条第一项、第三项表述语言为：乙方向甲方提供工程设计预算，其工程造价为2720000元，本合同不含税费。该表述构不上固定总价的约定：一是未涉及甲方设计图纸和工程量清单内容；二是没有采用包干价等字眼；三是将税费游离于合同价之外，充其量仅是个估价。双方从2014年2月开工，到2015年7月签证，再到起诉前，均无结算资料附卷。湖北大有工程咨询有限公司在现场勘查时，确认原告并没有完成合同约定的全部施工内容，如气体灭火系统，再如木质防火门，该勘查由法院主持，其真实性远高于原、被告向有关机构报备的文书真实性，尤其是在原告立案时不提交工程量证据，又拒不配合鉴定，征求意见时不组织反驳证据的情形下，完全可作为已完成工程量及工程造价为定案依据。二、原告自行举证争议项的工程价款数额多少。消防工程合同书约定原告包工期，包验收，自身掌握着是否施工，施工到何种程度的证据，在本案缺乏工程移交证据下，应对支撑其诉请金额的工程量予以举证。截至庭审前，原告举不出单方委托的争议项鉴定，又举不出补充鉴定，更出示不了复核说明及专家意见，应承担举证不能后果。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据二《消防工程合同书》一份，能够证明原、被告于2014年2月17日签订了一份《消防工程合同书》，合同约定工程名称为新宏基国际商务会馆消防工程，工程内容为喷淋系统、消防栓系统、气体灭火系统、防火卷帘门系统、火灾报警系统、防排烟系统工程；本工程所有的消防设备、主材、辅材由乙方采购（原告），甲方（被告）负责提供整套经当地消防部门审核通过的设计图纸，乙方严格执行国家有关施工验收规范和技术标准，接受甲方监理质量监督，质量不符合工程质量验收标准的，由乙方负责返工。工程验收后，自验收合格之日起保修期一年。工程费用结算方法约定：（1）、乙方向甲方提供工程设计预算，其工程总造价为贰佰柒拾贰万元整（￥2720000.00元），不在本预算内所增加的项目按2008年《湖北省建筑安装费用定额》增加工程款；（2）、前期乙方垫资施工，工程安装完工后付工程总造价的20%，消防验收合格后至2014年7月底，除留5万元质保金外，其余工程款全部付清；（3）、本合同不含税票。还约定乙方负责合同内消防工程的验收工作，直至验收合格；该合同还对其他事项等进行了约定，上述事实本院依法予以采信；2、原告提交的证据三孝感市公安消防支队孝公消审字（2014）第0141号《建设工程消防设计审核意见书》和孝感市公安消防支队孝公消验字（2014）第0127号《建设工程消防验收意见书》各一份，能够证明案涉的新宏基国际商务会馆消防工程设计图纸及相关资料于2014年7月16日经审核合格和该消防工程于2014年9月30日验收合格，上述事实本院依法予以采信；3、原告提交的证据四木质防火门安装合同和证明，该木质防火门安装合同及证明，因合同约定的供货方未到庭接受质询，对于该证据本院依法不予采信，但结合鉴定意见书中“现场有大部分木质防火门拆除”的表述，只能够证明原告安装过木质防火门，鉴定意见书依据原告提交的该合同鉴定其木质门造价为138600元，依据不足，故对于原告拟证明木质门造价为138600元的目的本院依法不予采信。4、被告提交的证据一鉴定意见书，该意见书中表述由于受鉴定材料及其他客观条件的制约，可能存在鉴定意见不完善、不明确等情形；在结合双方签订的合同时间为2014年2月17日，消防验收合格的时间为2014年9月30日；时间长达五年之久，该鉴定意见对案涉工程按照08定额标准进行鉴定，不符合合同约定；再结合双方合同的约定“工程总造价为贰佰柒拾贰万元整（￥2720000.00元），不在本预算内所增加的项目按2008年《湖北省建筑安装费用定额》增加工程款。”该约定的总造价应认定为合同包干价，且消防部门对案涉工程的图纸经审核并按照图纸设计所做的工程进行了消防验收，且验收合格，故对于被告拟证明案涉工程无争议的是729326.60元和有争议的是237274.50元的证明目的本院依法不予采信；对于该鉴定中对木质防火门鉴定价值为138600元，上述已经阐述，对于该鉴定价值本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告三河消防孝感分公司与被告新宏基公司于2014年2月17日签订了一份《消防工程合同书》，该合同主要约定：工程名称为新宏基国际商务会馆消防工程，工程内容为喷淋系统、消防栓系统、气体灭火系统、防火卷帘门系统、火灾报警系统、防排烟系统工程；本工程所有的消防设备、主材、辅材由乙方采购（原告），甲方（被告）负责提供整套经当地消防部门审核通过的设计图纸，乙方严格执行国家有关施工验收规范和技术标准，接受甲方监理质量监督，质量不符合工程质量验收标准的，由乙方负责返工。工程验收后，自验收合格之日起保修期一年。工程费用结算方法约定：1.乙方向甲方提供工程设计预算，其工程总造价为贰佰柒拾贰万元整（￥2720000.00元），不在本预算内所增加的项目按2008年《湖北省建筑安装费用定额》增加工程款；2.前期乙方垫资施工，工程安装完工后付工程总造价的20%，消防验收合格后至2014年7月底，除留5万元质保金外，其余工程款全部付清；3.本合同不含税票。还约定乙方负责合同内消防工程的验收工作，直至验收合格；该合同还对其他事项等进行了约定。合同履行过程中，依据合同约定，被告对案涉工程施工图纸向孝感市公安消防支队申请了审核。2014年7月16日，孝感市公安消防支队出具了孝公消审字（2014）第0141号《建设工程消防设计审核意见书》，审核认定案涉建设工程的消防设计合格。原告依据图纸及合同约定对案涉工程进行了施工，完工后，孝感市公安消防支队于2014年9月20日派员对工程现场进行了消防验收。依据（2014）第0141号《建设工程消防设计审核意见书》等规范要求，于2014年9月30日作出孝公消验字（2014）第0127号《建设工程消防验收意见书》，认定该建设工程消防验收合格。上述工程施工全部完毕且消防验收合格后，被告分二次支付了工程款80万元，剩余工程款经原告催收未果，诉至法院。本案审理中，被告对案涉工程量及工程造价申请了鉴定，湖北大有工程咨询有限公司于2020年6月8日作出鉴咨字（2020）第810号鉴定意见书，鉴定意见为：依据工程量单据6张，按照2008年《湖北省建筑安装费用定额》标准，鉴定工程量及造价为729326.60元，认为已经做了的工程量但没有签字的工程量属于争议项为237432.50元，认为现场木质防火门大部分拆除无法核实工程量，依据三河消防孝感分公司意见，属于争议项为138600元。另该鉴定意见说明由于受鉴定材料及其他客观条件的制约，可能存在鉴定意见不完善、不明确等情形，本鉴定意见仅作法院参考。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告三河消防孝感分公司与被告新宏基公司之间签订的《消防工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强行性规定，该合同合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。对于合同中约定“工程总造价为贰佰柒拾贰万元整（￥2720000.00元），不在本预算内所增加的项目按2008年《湖北省建筑安装费用定额》增加工程款。”包干价是指按照约定的工作内容完成某项工作，工作内容不增减的情况下，该项工作的总费用按照约定包干不调整。故该约定应认定为是对案涉工程的包干价。合同签订后，被告新宏基公司对案涉工程设计图纸向孝感市公安消防支队申请了审核并审核合格，原告依据图纸及合同约定对案涉工程进行了施工，完工后，孝感市公安消防支队依据（2014）第0141号《建设工程消防设计审核意见书》等规范要求，于2014年9月30日作出孝公消验字（2014）第0127号《建设工程消防验收意见书》，认定该建设工程消防验收合格。故本院认为原告对案涉工程已经按照约定施工完毕并已经验收合格，被告理应按照合同约定的包干价支付工程款，被告已经支付工程款80万元，剩余工程款理应支付。故对于原告主张剩余工程款192万元的诉讼请求本院依法予以支持，对于原告主张自2014年8月1日起按照人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因案涉工程于2014年9月30日经验收合格，另合同约定消防验收合格，除留5万元质保金，其余工程款全部付清；还约定工程验收后，自验收合格之日起保修期为一年。故原告主张的逾期付款利息应分段计算，剩余工程款192万元－5万元＝187万元，187万元应自2014年9月30日起计算，5万元自2015年9月30日起计算；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方合同未约定利息计算标准，依据该解释可按照同期同类贷款利率计息。对于原告另外主张合同包干价之外增加的木质防火门15万元，因该鉴定意见中表述木质防火门大部分被拆除，依据原告的意见鉴定木质防火门造价为138600元，依据不足，且原告提交的购买木质防火门的合同及证明本院未予采信，故对原告主张木质防火门15万元的诉讼请求，本院依法不予支持。对于被告以鉴定意见书抗辩双方签订的合同并非包干价，应采信鉴定意见理由，与事实不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北新宏基控股集团有限公司向原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司孝感分公司支付工程款1920000元及利息（以1870000元和50000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，分别自2014年9月30日和2015年9月30日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司孝感分公司的其他诉讼请求。上列应付款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28160元，诉讼保全费5000元，合计33160元。由原告宜昌市三河消防安全工程有限责任公司孝感分公司负担3300元，由被告湖北新宏基控股集团有限公司负担29860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  肖桂英人民陪审员  关新云二〇二〇年九月十一日书 记 员  钟疏桐附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。