四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1002民初1725号 原告：王素容，女，汉族，1973年10月4日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人：崔珊珊。 委托诉讼代理人：王波，男，汉族，1982年7月9日出生，住成都市双流区。 原告王素容与被告陕西省中业交通建筑工程有限公司（以下简称陕西中业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素容的委托诉讼代理人张凯、被告陕西中业公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王素容向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年2月至2019年1月31日的工资共计66,000元;2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告承建内江市公安局市中区分局业务技术用房、救灾物资储备库项目，同年与原告达成口头劳务合同，聘请王素容作为公司员工，负责项目技术资料工作，月工资为4,000元（未签订书面合同）。原告入职后勤勉工作，认真履职，被告也付清了原告2017年2月以前的工资，但从2017年2月起至2019年1月31日的工资被告却未能按月发放，一直拖欠（在此期间原告借支50,000元）。原告多次向被告催收工资，无果后投诉到内江市市中区劳动监察大队，经劳动监察大队督促，被告于2019年11月22日核算原告工资，共欠原告工资66,000元。核算后被告仍未支付原告工资。原告认为，首先，被告欠付原告工资，并出具工资决算表，原告凭借该决算表并依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，向人民法院提起诉讼，程序合法。其次，被告抗辩陈述原告并非其员工，系兰兴全的员工，应当由兰兴全支付工资，且其认为工资决算表上约定的支付条件未成立，故被告没有支付的义务，被告的上述抗辩理由不成立，被告并未提交证据证明兰兴全系案涉工程项目的承包方，亦未举证证明原告系兰兴全招用的员工，且工资决算表上明确载明原告的工资、被告欠薪的时间、欠薪的总额及支付时间，被告也确认了原告的员工身份，故能认定原告系被告的员工。另外，工资决算表上载明的“以上欠款公安局拨付工程款后优先支付”的约定并非是付款条件的约定，应属履行付款期限约定不明确，根据合同法第62条的规定，原告有权随时要求被告履行支付工资的义务。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陕西中业公司辩称，原被告之间不存在劳务关系，原告陈述的事实不属实，实际是原告与劳务承包人兰兴全之间达成口头劳务合同，劳务费也是兰兴全支付的。2019年11月22日，被告鉴于原告确实为工程项目进行服务，兰兴全在公司有剩余的工程款项，公司出于社会担当，与九名原告签订代付工资决算表，且有约定条件就是公安局拨付工程款后支付，因为工程款还未支付，因此被告无支付工资的义务。 本院经审查认定事实如下：2016年5月16日，被告陕西中业公司（作为承包人）与案外人内江市公安局市中区分局（作为发包人）签订《内江市公安局市中区分局业务技术用房救灾物资储备库项目施工合同》书，约定内江市公安局市中区分局将内江市公安局市中区分局业务技术用房、救灾物资储备库项目工程发包被告承建；计划开工日期为2016年3月，竣工日期为2017年9月，工期总日历天数为547天；合同采用固定综合单价，签约合同价为44,532,117元；承包人项目经理为高长富；承包人将发包人按合同约定支付的各项价款专用于合同工程，且应及时支付其雇用人员工资；合同还对双方权利和义务、工程款的支付方式、工程竣工结算等进行了约定。协议落款发包人处由内江市公安局市中区分局加盖公章，承包人处由被告陕西中业公司加盖公章、法定代表人或委托代理人处由兰兴全签名确认。合同签订后，原告在内江市公安局市中区分局业务技术用房救灾物资储备库工程项目上负责技术资料管理工作。2019年11月22日，原告王素容和案外人唐强、卢治福等9人，以被告拖欠工资为由投诉至内江市市中区劳动监察大队，当日在内江市市中区劳动监察大队的督促下，被告向原告王素容以及案外人唐强、卢治福等9人出具《内江市公安局市中区分局业务技术用房、救灾物资储备库拖欠项目管理人员工资决算表》，该决算表确认了由被告陕西中业公司作为施工单位、内江市公安局市中区分局作为建设单位的内江市公安局市中区分局业务技术用房、救灾物资储备库项目中，包括原告王素容在内9人的工资标准、欠薪月数、总工资、借支金额以及实际欠薪金额；其中原告工资标准为每月4,000元，自2017年2月至2019年1月31日，应支付原告工资116,000元，期间借支50,000元，实际欠付工资为66,000元，在表格备注一栏注明“扣2万待资料完善后付，实付4.6万”；同时该决算表上载明“以上数据经核实无误，经大家一致同意，以上欠款公安局拨付工程款后优先支付，由陕西中业公司直接支付”。被告陕西中业公司在该决算表抬头施工单位处加盖公章；决算表落款处由原告王素容以及案外人唐强、卢治福等9人签名捺印予以确认，项目负责人处由兰兴全签名捺印予以确认。后原告追讨工资无果后，诉至本院。 庭审中，被告陕西中业公司对《内江市公安局市中区分局业务技术用房、救灾物资储备库拖欠项目管理人员工资决算表》中确认的金额无异议，且认可原告为案涉工程项目提供服务。 以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告公司工商登记信息，《内江市公安局市中区分局业务技术用房救灾物资储备库项目施工合同》、《内江市公安局市中区分局业务技术用房、救灾物资储备库拖欠项目管理人员工资决算表》等有效证据及双方当事人的陈述在案为凭。 本院认为，被告陕西中业公司作为内江市公安局市中区分局业务技术用房、救灾物资储备库拖欠项目的承包人，原告在项目上任职，并为被告提供劳务，原、被告之间构成雇佣关系；被告陕西中业公司虽符合法律规定的用人主体资格，但原、被告之间未达成劳动关系的合意，且原、被告之间未签订书面劳务合同，故原、被告之间形成事实劳务合同关系。原告为被告提供劳务，被告应当支付原告工资，被告向原告出具《内江市公安局市中区分局业务技术用房、救灾物资储备库拖欠项目管理人员工资决算表》，经决算被告欠付原告工资66,000元，被告在该决算表上加盖公章予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告有权要求被告按照决算表确认的金额支付劳务报酬；被告在该决算表上承诺上述欠款经公安局拨付工程款后由被告优先直接支付，该约定属于履行期限约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原、被告之间自形成上述决算表后未再形成关于支付劳务报酬的补充协议，且上述决算时间为2019年11月22日，距离原告起诉时间已有半年有余，故原告提出的要求被告支付决算表确认的2017年2月至2019年1月31日的工资66,000元，合法有据，本院予以支持。被告抗辩提出的原告系兰兴全雇用的，经审查，案涉《内江市公安局市中区分局业务技术用房救灾物资储备库项目施工合同》合同当事人系被告与案外人内江市公安局市中区分局，并非兰兴全，被告亦未举证证明原告系兰兴全雇用，故被告的该项抗辩主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；被告抗辩提出的案涉《内江市公安局市中区分局业务技术用房、救灾物资储备库拖欠项目管理人员工资决算表》系附条件的约定，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陕西省中业交通建筑工程有限公司于本判决生效之日十五日内支付原告王素容劳务工资66,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,450元，减半收取725元，由被告陕西省中业交通建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邓镇兵 二〇二〇年九月二十四日 书记员  牛天臣