湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初3355号原告：ＣＨＥＮＹＡＮ（陈岩），男，1963年1月27日出生，美籍华人，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：黄文明，湖南湘永律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖南中联国际招商投资有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵中路**。法定代表人：袁春满，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁春满，男，1972年3月12日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被告：魏宏武，男，1972年12月4日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被告：谭显明，男，1966年4月24日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。第三人：冯磊，男，1980年6月17日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。原告CHENYAN（陈岩）与被告湖南中联国际招商投资有限公司（以下简称中联公司）、袁春满、魏宏武、谭显明以及第三人冯磊合同纠纷一案。本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告CHENYAN（陈岩）及其委托诉讼代理人黄文明，被告中联公司的委托诉讼代理人黄志新，第三人冯磊到庭参加诉讼，被告袁春满、魏宏武、谭显明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中联公司将位于冷水滩区零陵中路登记在其名下产权总证号为“XXXX11478”中的房屋编号分别为2503、2812、1513，23A13、2513、2813、1514、1614、2014、23A14、2614、915、1315、17A15、2115、2315、2615、2715、719、1119、2819、23A21共22套住房及产权证号“XXXX11477”中的商铺编号分别为109、127、129、130、147、179共6间商铺的不动产权属分户登记至原告CHENYAN（陈岩）名下；2、判令被告袁春满、魏宏武、谭显明协助、配合被告中联公司履行为原告办理上述不动产权属证书的法定义务；3、判令被告中联公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告CHENYAN（陈岩）系以被告中联公司名义开发的中联商住小区原2#楼项目的投资股东，该项目竣工交付后，2013年12月原告CHENYAN（陈岩）作为2号楼项目投资股东经抽签决定，分得了总证号为“XXXX11478”中的房屋编号分别为2503、2812、1513，23A13、2513、2813、1514、1614、2014、23A14、2614、915、1315、17A15、2115、2315、2615、2715、719、1119、2819、23A21，共22套住房及产权证号“XXXX11477”中的商铺编号分别为109、127、129、130、147、179，共6间商铺的不动产权。即第一项诉请中所明示的22套住房和6间商铺，其后原告退出了整个项目的开发，被告中联公司及其它未出局股东未按照相关协议的要求将涉案22套住房和6间商铺不动产权证办至被告名下，多年来原告一直催促被告履行合同义务，而被告却未采取积极措施，致使原告的权益受到重大影响。当事人的合法权益受国家保护，依法成立的协议也要受到国家法律的保护。在《股权转让协议》中已经明确了原告与被告的权利义务，且依据《股权转让协议》及相关法律，把涉案房子过户给原告，是被告的法定义务，也是被告的约定义务。为此原告依法起诉，请求法院依法处理。被告中联公司辩称，一、中联公司的股东商量将1、2号楼投资开发签订《关于中联商住小区1#、2#楼分开开发经营的决议》是真实的，但不包括所谓原告申请要办证的6间商铺；二、2号楼建设的股东不仅仅是原告一人，而是6个合伙人，所以2号楼的权益不属于原告个人，是一个合伙组织，原告只是牵头人，因此原告的诉讼主体资格不适格；三、2号楼的所有合伙人包括原告他们拖欠中联公司债务数千万的债务未偿还，公司在没有分配债务之前，分配公司资产是违法的，因此请求驳回原告起诉或诉请。另诉争的六个门面是已经抵偿给第三人，也不可能再办到原告名下。被告袁春满、魏宏武、谭显明未到庭参加诉讼，也未在答辩期内向本院提交书面答辩状。第三人冯磊述称，被告中联公司因资金周转需要于2013年8月向第三人借款10342500元，约定月利率3%，借期一年，被告中联公司还口头承诺，待被告中联广场开业后，收到客商保证金后连本带息一并偿还，之后，中联广场一直没有开业，经多次催款，被告中联公司一直没有偿还借款本息，直到2019年1月，经被告中联公司股东会议决议同意，被告中联公司与第三人签订了一份《以铺抵债协议》，约定将其名下的中联商场一楼的17个商铺按均价16000元/平方米的单价抵偿第三人部分借款本息，第三人将借款利息从原约定的月利率3%降为月利率1.5%，之后，第三人与被告中联公司分别签订了17个商铺的商铺买卖合同，并将商铺钥匙交给了第三人，并承诺在一年内办理不动产权证书，上述17个商铺其中六个商铺是本案原告诉争的商铺，第三人与被告中联公司签订的商铺买卖合同合法有效，以房抵债的行为也符合法律规定，为此，申请参加诉讼，请求判决原告CHENYAN（陈岩）、被告湖南中联公司将六个门面办证到第三人名下。经审理查明：2011年8月15日，被告中联公司全体股东就1﹟、2﹟楼开发经营的问题，经抽签决定，由袁春满、颜学进、魏宏武、冯良初开发经营1﹟楼，CHENYAN（陈岩）、刘冬奇、谭显明开发经营2﹟楼。各自筹备资金，公司开设独立账户，开发方自行管理。公司提供建筑施工许可证，销售许可证，公司负责交楼前的消防、公共道路工程。按两栋楼台的销售额计算税款，由公司统一交纳。工程完工后2013年12月3日所有股东分五组，刘冬奇、张国庆、原告CHENYAN（陈岩）、被告谭显明、被告魏宏武就2﹟楼门面及住宅进行了抽签分配，其中原告CHENYAN（陈岩）分得产权证号编号为“XXXX11478”中的1614、17A15、2014、2115、2315、23A13、23A14、23A21、2503、2513、2614、2615、2715、2812、2813、2819、719、915、1119、1315、1513、1514共22套住房及产权证编号为“XXXX11477”中的编号分别为109、127、129、130、147、179共6间商铺。2017年7月31日被告中联公司中联商住小区2﹟楼项目部致函永州市房产局确认原告所分住宅和门面已与他人进行了网签，其中住宅1119、2615未进行网签。后原告CHENYAN（陈岩）通过内部协商进行了转让所持被告中联公司的股份，但未进行变更登记。被告中联公司所分得的住房和商铺已进行了出售并办理了不动产权证。原告CHENYAN（陈岩）要求将上述住宅和门面登记在自己名下被拒，而酿成纠纷。另查明，2013年8月23日，第三人冯磊从本人尾数为2045的银行卡上将180万元汇入到被告中联公司账上，同日从同一张卡汇入854.25万元。2019年1月25日，被告中联公司与第三人冯磊签订一份以铺抵债协议，载明，2013年8月，被告中联公司因资金周转向第三人冯磊短期借款1034.25万元，至今无力偿还。现被告中联公司以中联商厦一楼部分商铺用来抵偿第三人冯磊的借款。抵偿的商铺共计17个，面积825.17平方米，具体面积，房号，价格另由双方签订商铺买卖合同确定。2020年1月27日，被告中联公司与第三人冯磊签订六份商铺买卖合同，被告中联公司将商铺编号为109号、179号、127号、129号、130号、147号六间商铺出售给第三人冯磊。以上事实有关于中联商住小区1#、2#楼分开开发经营的决议，A组、B组分房资料甲组、乙组分房资料、中联国际广场2号楼股东门面及住宅分配方案，股权转让协议及补充协议、中联商住小区门面及住房网签明细单，中联国际不动产登记系统发证情况统计，湖南省永州市中级人民法院（2019）湘1民终4024号民事判决书及湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103执135号执行裁定书，湖南省高级人民法院（2019）湘民申5766号、（2020）湘民申387号民事裁定书，转账凭证，《以铺抵债协议》，商品房买卖合同与收据佐证，本院予以确认。本院认为，一、被告中联公司全体股东承建1＃、2＃楼完工之后，于2013年12月3日所有股东分五组，刘冬奇、张国庆、原告CHENYAN（陈岩）、被告谭显明、被告魏宏武对楼盘门面及住宅进行了抽签分配。现被告中联公司及其他股东所分得的住房和商铺已进行了出售并办理了不动产权证中。故被告中联公司也应当为原告所分得的住房和商铺办理不动产权证。其他被告是被告中联公司股东，也有义务协助和配合办理不动产权证。被告中联公司认为内部未进行清算，拒绝办证的理由不成立，公司内部清算不影响办证。同时，办证后双方可以组织清算或通过其他方式主张自己的权益。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司、股东或公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财会会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出：（三）利用关联交易将出资转出：（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案《关于中联国际商住小区1＃、2＃楼开发经营的决议》载明：“各栋楼的建设资金由各自筹措，销售收入归各自所有并分配，1＃和2＃楼的承建者在公司名义下设立独立账户，负责本栋楼建设资金的支出和销售收入的回笼和分配，独立账户由承建方自行管理”根据上述内容，涉案房产的建设资金系各股东的自筹。而非被告中联公司的注册资金或公司财产，故各股东对涉案房产予以分配的行为不属于抽逃出资的情形。现有证据无法证明涉案房产属于公司财产，无法证明各股东分配涉案房产的行为必然损害公司或债权人的利益。三、本案涉案门面109、127、129、130、147、179于2013年12月3日经全体股东签名同意分配给原告所有。2016年10月5日，为了防止一房二卖被告中联公司与原告进行网签，按照原告意愿全部网签登记在原告外甥陈志等亲戚名下。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实。在涉案门面109、127、129、130、147、179已经办理网签情形下，2020年1月27日，第三人冯磊与被告中联公司签订商铺编号为109号、179号、127号、129号、130号、147号六间商铺买卖合同且没有办理网签手续，对此，第三人冯磊具有过错。根据《中华人民共和国民法总则》第六条所规定的民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，如果支持第三人的过户诉讼请求，损害了原告的合法权益，对原告不公平。故对第三人冯磊要求对109号、179号、127号、129号、130号、147号六间商铺办理过户手续的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十四条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（）三》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南中联国际招商投资有限公司在本判决生效之日起三十日内将位于冷水滩区零陵中路登记在其名下产权总证号为“XXXX11478”中的房屋编号分别为2503、2812、1513，23A13、2513、2813、1514、1614、2014、23A14、2614、915、1315、17A15、2115、2315、2615、2715、719、1119、2819、23A21共22套住房及产权证号“XXXX11477”中的商铺编号分别为109、127、129、130、147、179共6间商铺的不动产权属登记至原告CHENYAN（陈岩）名下；二、被告袁春满、魏宏武、谭显明协助、配合被告湖南中联国际招商投资有限公司为CHENYAN（陈岩）办理上述不动产权属证书；三、驳回第三人冯磊要求原告CHENYAN（陈岩）、被告湖南中联国际招商投资有限公司对109号、179号、127号、129号、130号、147号六个门面办理不动产权证的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由被告湖南中联国际招商投资有限公司负担150元，第三人冯磊负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  黄寿成二〇二〇年九月二十三日法官助理宁俊杰代理书记员  刘军语