广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020桂04**民初809号 原告（反诉被告）：高刚，男，1988年2月9日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：覃杰，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：况建国，广西鼎颂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东阳市思博建筑劳务有限公司，住所浙江省金华市东阳市千祥镇云头村**。统一社会信用代码：91330783MA2E73D10R。 法定代表人：陈宝金，公司执行董事。 委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。 被告：融兴建设集团有限公司广西分公司，住所，住所广西南宁市良庆区金龙路**南宁万科大厦****及地下室**社会信用代码：91450108MA5NRU1L3C。 代表人：朱海。 委托诉讼代理人：王红明，男，融兴建设集团有限公司的员工。 被告：融兴建设集团有限公司，住所浙江，住所浙江省金华市金磐路**金磐商务大楼****信用代码：916100000547874942。 法定代表人：韦新丹，公司董事长。 委托诉讼代理人：王红明，男，融兴建设集团有限公司的员工。 原告(反诉被告)高刚诉被告东阳市思博建筑劳务有限公司(反诉原告、以下简称思博公司)、融兴建设集团有限公司广西分公司(以下简称融兴广西分公司)、融兴建设集团有限公司(以下简称融兴公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高刚及其委托诉讼代理人况建国，被告思博公司的委托诉讼代理人卢远乐到庭参加诉讼。被告融兴广西分公司、融兴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高刚向本院提出诉讼请求：1、原告高刚与被告思博公司签订的《木工班组工程承包协议（劳务）》于2019年12月31日解除；2、被告思博公司向原告支付劳务费695979元及逾期付款利息损失14850.45元（逾期付款利息损失计算：以欠付的劳务费695979为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%标准计付，从2020年1月1日起算暂计至2020年5月6日为14850.45元。以后另计至付清之日止）；3、被告思博公司向原告支付点工劳务费49410元；4、被告融兴广西分公司、融兴公司对被告思博公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由三被告承担。 事实和理由：2019年4月19日，原告与被告思博公司签订《木工班组工程施工承包协议（劳务）》，主要约定由原告以包清工、包部分材料、包机具的方式承包彰泰城项目一期、二期的木工相关工程，原告实际只做了彰泰城项目二期17号楼、19号楼、20号楼的木工相关工程。彰泰城项目二期房产开发项目位于广西梧州市，发包人为桂林彰泰实业集团有限公司，总包人为被告融兴公司，由被告融兴广西分公司具体施工，分包人为被告思博公司。原告根据被告思博公司的安排于2019年3月3日开始组织施工。2019年12月31日，原告与被告思博公司进行2019年度劳务费结算，结算的总劳务费为3343179元。由于合同约定为包清工、包部分材料、包机具的方式，被告思博公司在履行合同过程中拖延支付工程进度款，使得原告无法按时足额发放农民工工资（农民工工资由原告、项目执行经理等签字确认后，由被告融兴公司直接转账至农民工桂建通卡）。到了2019年年底，被告融兴公司不及时支付钢材和混凝土货款，导致钢材和混凝土断供，项目不得不停工，农民工要求结清工资。原告反复交涉无果，2020年春节也即将到来，领不到工资的农民工强烈不满，原告和领不到工资的农民工便多次到梧州市政府信访办反映问题，讨薪不成，反而被认为是恶意讨薪。随即被告融兴广西分公司将原告列入黑名单，禁止参与其所辖的一切项目，致使被告思博公司单方面解除与原告签订的《木工班组工程施工承包协议（劳务）》。被告思博公司在没有对点工劳务费进行结算，以及对已结算的剩余劳务费未按协议履行完毕的情况下，已于2020年3月另聘请其他施工队代替施工，且不归还原告施工期间购置未用完的部分原材料。另外，原告在履行《木工班组工程施工承包协议（劳务）》的同时，还进行了土木点工、力工点工等点工，被告思博公司应比照双方已确认的同类工价予以计付。截至2020年5月6日，经初步核算，原告在该项目产生的劳务费合计为3392589元（包括已结算的劳务费3343179元以及未结算的点工劳务费49410元两部分），被告思博公司、融兴公司已付2647200元，被告思博公司尚欠原告劳务费合计745389元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告融兴广西分公司、融兴公司应在被告思博公司欠付劳务费范围内承担连带清偿责任。被告思博公司拖欠劳务费的行为已构成严重违约，经原告多次催讨，被告思博公司都不予支付，为维护原告的合法权益，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告思博公司辩称，一、原告与被告思博公司于2019年4月19日签订的《木工班组工程施工承包协议（劳务）》，以及于2019年4月21日签订的《木模板制作安装工程内部承包协议》违反法律强制性规定，属无效合同，不存在解除的问题。二、原告不是实际施工人，无权代表其他民工向被告思博公司主张劳务费和点工费用，原告根据一份无效的合同主张劳务费和利息损失，没有法律依据。三、原告在本案中既没有向农民工垫付工资和劳务费，也没有任何证据证明涉案工程量由其安排的工人完成，其仅以2019年4月19日无效的《木工班组工程施工承包协议（劳务）》诉请劳务费，没有法律依据。 被告融兴公司庭前提交书面答辩状辩称，一、原告与被告思博公司于2019年4月19日签订的《木工班组工程施工承包协议（劳务）》，以及于2019年4月21日签订的《木模板制作安装工程内部承包协议》属无效合同，原告根据无效合同要求融兴公司对思博公司的应付劳务费承担连带责任没有法律依据。二、被告融兴公司按照建筑工人实名制管理办法发放民工工资，原告作为班组长，且不是实际施工人，不能以其名义代替所有民工向思博公司及融兴公司主张劳务费。三、被告融兴公司已于2020年1月下旬向涉案工程讨薪民工支付937000元，不存在拖欠民工工资的情况。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告融兴广西分公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 反诉原告思博公司提出反诉诉讼请求：1.反诉被告高刚向反诉原告思博公司赔偿经济损失861919元（具体经济损失计算详见《东阳市思博建筑劳务有限公司经济损失汇总》；2、反诉被告承担本案诉讼费。 事实和理由：梧州彰泰城一、二期项目是由桂林彰泰集团有限公司开发，该项目的总承包人为融兴公司。2019年4月8日，被告融兴公司将该项目劳务分包给思博公司。2019年4月19日，思博公司与高刚签订《木工班组工程施工承包协议（劳务）》，并于4月21日签订补充协议《木模板制作安装工程内部承包协议》约定：思博公司将梧州彰泰城一、二期17#、19#、20#楼木模板的制作、安装、拆装工程劳务分包给高刚，承包方式采取劳务分包综合单价等内容。2019年5月6日，思博公司与高刚确认5-6月进度计划明确施工完成时间节点，如不按时完成2000元/天进行经济处罚。合同履行期间，高刚安排劳务人员施工出现未按要求完成工程量、施工质量存在问题等情况。思博公司多次另行安排工人对涉案劳务返工。为此双方又于2019年9月2日确认9月份进度计划，并明确要保质保量准时完成等内容。由于高刚克扣劳务工人工资和组织施工不当导致被思博公司按双方原达成的协议进行处罚，高刚遂煽动劳务工人停工并恶意讨薪。随后，思博公司、融兴公司在梧州市政府部门协调下，由融兴公司直接支付劳务工人工资。高刚木工班组撤场后，思博公司经现场核查发现：⑴涉案工程存在6.5层墙柱、梁、板反坎模板未拆除，产生拆除费用1300平方米×6.5层×9.45元/平方米=79853元。涉案工程存在多处质量问题，经估算需投入约17万元费用进行返工修复，两项合计249853元。⑵涉案工程原为整体发包给高刚施工，但高刚仅是完成部份工程量，剩余高层部份施工难度大的高层和地下车库、商铺因高刚中途解约，如思博公司另行安排其他施工人员施工将额外产生约296000元费用。⑶高刚在施工中严重延期，经核算延期造成思博公司损失316066元，以上三项经济损失合计861919元。为此反诉原告提出上述反诉诉讼请求。 反诉被告高刚辩称，一、高刚并没有中途解约，而是思博公司不按时支付农民工工资，造成农民工上访讨薪，以致融兴公司将高刚列为黑名单，禁止参与涉案项目，双方解除合同的根本原因和责任在于思博公司。二、因思博公司和融兴公司原因造成合同解除，高刚不存在未完成工程量。因为高刚与思博公司就已完成工程量于2019年12月31日进行结算。三、高刚仅仅承包木模制作安装，属于劳务分包项目工程之一，根本不可能因此造成工程项目延期。思博公司认为高刚原因造成延误工期，增加钢管、塔吊设备成本没有事实依据。四、高刚根据思博公司的指示进行劳务工作，双方于2019年12月31日就已完成工程量进行结算，思博公司认为高刚未拆除部份模板，且高刚完成的工程存在质量问题毫无依据。五、高刚与思博公司于2019年4月19日签订的《木模板制作安装工程内部承包协议》应认定为无效协议，对双方均无约束力。为此请法院驳回反诉原告的反诉诉讼请求。 原告(反诉被告)高刚向法庭提供的证据有： 1.木工班组工程施工承包协议（劳务），证明原告与被告思博公司之间存在合法有效的劳务合同关系； 2.梧环罚字[2019]129号行政处罚决定书，证明被告融兴公司是彰泰城项目的承建公司； 3.彰泰城项目高刚班组2019年4-11月完成工程量，证明原告与被告思博公司进行年度劳务费结算，结算总金额为3343179元； 4.彰泰城工地项目部借支表，证明原告已经收到的劳务费明细及融兴公司通过桂建通卡转给农民工的工资； 5.中国建设银行个人账户交易明细，证明原告收到的劳务费明细； 6.项目劳务作业人员（包工）工资表，证明原告与执行经理王洪明签字后融兴公司代发农民工工资； 7.施工日志，证明被告融兴公司及其广西分公司因钢材和混凝土断供不得不停工，却不结清农民工工资，导致农民工上访讨薪； 8.列入黑名单的通知，证明被告融兴广西分公司是彰泰城项目的具体施工者，其将原告列入黑名单，导致被告思博公司单方面与原告解除合同关系； 9.点工审批单，证明原告在彰泰城项目做点工，并经被告融兴公司审批； 10.告示，证明被告融兴公司对原告集体上访讨薪事件的承认，且被告融兴公司没有按照告示公示的日期发放农民工工资，引发农民工后续上访，导致原告被拘留5天； 11.光盘，证明原告班组农民工集体上访讨薪，后由政府部门协调，被告融兴公司才发放农民工工资； 12.询问笔录，证明项目不按期支付农民工工资及项目经理王洪明不负责任的言论导致农民工上访讨薪，项目停工原因为缺乏原材料； 13.案件受理费票据，证明原告交纳案件受理费； 14.保全费票据，证明原告交纳保全费； 15.证人刘某1、高某、刘某2、安某出庭作证的证言。 被告(反诉原告)思博公司向法庭提供的证据有： 1.《木模板制作安装工程内部承包协议》，证明思博公司与高刚于2019年4月19日签订《木工班组施工承包协议（劳务）》后，双方又于2019年4月21日签订《木模制作安装工程内部承包协议》； 2.梧州彰泰城项目劳务作业人员（包工）工资表、2019年5月工人工资发放表、2019年6月工人工资发放表、2019年7月工人工资发放表、2019年8月工人工资发放表、2019年12月工人工资发放表、2010年1月工人工资发放表、广西北部湾银行电子交易回单、招商银行付款回单，证明涉案劳务工程的实际施工人不是高刚，涉案劳务工程的实际施工人曾于2020年1月18日向思博公司、融兴集团结算工资； 3.思博公司经济损失清单汇总，证明高刚在履行过程中违约，导致思博公司产生经济损失861919元； 4.高刚剩余未完成工程量造成思博劳务公司损失清单，证明高刚在履行过程中违约，导致思博公司产生经济损失861919元； 5.高刚延误工期造成思博公司经济损失清单，证明高刚在履行过程中违约，导致思博公司产生经济损失861919元； 6.2019年5-6月进度计划，证明高刚在履行过程中违约，导致思博公司产生经济损失861919元； 7.2019年9月施工任务，证明高刚在履行过程中违约，导致思博公司产生经济损失861919元； 8.梧州市星建混凝土有限公司送货单，证明高刚在履行过程中违约，导致思博公司产生经济损失861919元； 9.高刚未拆除部分模板工程量存在质量缺陷造成思博公司的经济损失清单，证明高刚在履行过程中违约，导致思博公司产生经济损失861919元； 10.高刚木工班组施工范围内存在的质量缺陷一览表，证明高刚木工班组已完成工程量存在多处质量缺陷； 11.质量缺陷工程现场图片，证明高刚木工班组已完成工程量存在多处质量缺陷。 被告融兴公司、融兴广西分公司未向法庭提供证据。 经过庭审质证，被告思博公司对原告提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为合同不合法，原告不具有承包工程和劳务分包的资质，是无效合同；对原告提供的证据2三性无异议，认为工程的承建方是融兴公司，并不是融兴广西分公司；对原告提供的证据3三性有异议，认为不是原件，下面所写的数字是在复印件上书写的，对里面提及的总价有异议，已经支付的款项也不认可，已经支付的工程款为2648817元；对原告提供的证据4清单的总数2647200元被告认可，但比实际收到的款项少了1617元；对原告提供的证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只有部分的款项支付给原告账户，其他款项是支付给高刚班组工人的账户，因此高刚不是本案实际施工人；对原告提供的证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为高刚按照工资表按月领取工资，因此在本案中只能主张其本人完成的工程量，不能代表他人主张权利；对原告提供的证据7三性有异议，施工日志应该由思博公司或者融兴公司持有，而且无法证实原告想证明的内容；对原告提供的证据8三性有异议；对原告提供的证据9三性有异议，认为没有技术负责人或者项目经理的签字，也没有清楚的照片证实；对原告提供的证据10真实性无异议，对关联性有异议，认为高刚不是实际施工人；对原告提供的证据11中的16个小视频真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明高刚不是实际施工人，讨薪的农民工才是实际施工人，对光盘的三份录音的三性有异议；对原告提供的证据12真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为高刚没有实际垫付工资给班组里的工人；对原告提供的证据13、14三性无异议；对原告提供的证据15有异议，认为证人与思博公司有利害关系，证人证言真实性不予认可。 原告对被告思博公司提供的证据1有异议，认为原告不是思博公司的内部员工，签订内部承包协议无效；对其提供的证据2的工资表无异议，对工资发放表有异议，认为该工资表不是由原告上报，而且所有人的签字笔迹一致，是伪造的，北部湾银行交易回单的真实性、合法性无异议，但认为该交易回单显示收款方与收款方都为融兴公司，与本案无关，对招商银行付款回单三性无异议，收款方是原告班组的农民工；对其提供的证据3三性有异议；对其提供的证据4有异议，认为原告未完成的工程量没有进行结算，故不存在未完成的工程量，不存在原告中途解约，对于被告的计算方式，原告不认可；对其提供的5有异议，认为由被告融兴公司项目部单方作出，原告对其三性不予认可，被告的结算没有依据，原告仅为工程建设过程中的一环，还有其他13项工程，原告不可能造成施工工期的延长；对其提供的证据6有异议，认为是被告的单方计划，真实性、合法性由法院认定，与本案无关；对其提供的证据7有异议，认为该施工任务是被告作出的，上面没有原告的签字确认，原告不予认可，而且与本案无关；对其提供的证据8有异议，认为日期显示为2020年1月6日，发生在讨薪之后，与本案无关；对其提供的证据9、10有异议认为没有签字盖章，对其三性有异议；对其提供的证据11有异议，认为不能确定照片到底是哪栋楼，也不能确定是否有质量缺陷，原告不认可其证明内容。 被告融兴广西分公司、融兴公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-6、8-10、12-14，以及被告思博公司提供的证据1-2符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 梧州彰泰城一、二期项目工程由桂林彰泰事业集团有限公司开发，由被告融兴公司承包。2019年4月8日，被告融兴公司将该项目的劳务部份分包给被告思博公司。2019年4月19日，原告高刚(乙方)与被告思博公司(甲方)签订一份《木工班组工程施工承包协议（劳务）》，双方约定：一、工程项目为梧州彰泰城一、二期，工程地点为梧州市龙跃路，承包方式为包清工、包部份材料、包机具；二、承包范围为从基础垫层开始到主体验收完成为止一切与木工相关的工程，单价按模板展开面积计算，高层部份31.5元/平方米，车库和主楼地下室部份35元/平方米；三、场内零星点工，由施工员当日签证，技工按250元/9小时结算，普工按130元/9小时结算。上述材料并非指施工的主要材料。 2019年4月21日，原告高刚与被告思博公司签订一份《木模板制作安装工程内部承包协议》，双方约定：被告思博公司为发包方，原告为承包方，工程名称为梧州彰泰城一、二期，承包范围为17#、19#、20#木模板的制作、安装、拆除。 2019年3月3日开始，原告组织农民工进场施工至2019年12月底。施工期间，原告与农民工协商好工资金额后，向被告思博公司递交工资表(原、被告分别提交的工资表上均有项目经理“王洪明”的签名)，由被告融兴公司通过农民工工资支付专户向农民工支付工资，以作为支付给原告的劳务费。 2019年3月4日至10月31日期间，执行经理王洪明分别在34张点工审批单上签名，每张点工审批单载明工作内容属于额外工作，并记录大工天数以及小工天数。经统计上述点工审批单记载的大工为141天，小工为52.5天。2019年12月31日，原告与项目经理王洪明(被告思博公司提供的施工任务，载明项目部王洪明，且加盖了“融兴公司梧州彰泰城项目技术专用章”)对已完成的工程量进行结算，双方签订结算单，确认原告完成的工程量包括：⑴17#楼负一层主楼地下室支模2703㎡、单价35元；⑵17#楼1层至24层支模33084㎡、单价31.5元；⑶19#楼负一层、负二层主楼地下室支模4587㎡、单价35元；⑷19#楼1层至23层支模31703㎡、单价31.5元；⑸20#楼负一层、负二层主楼地下室支模6360㎡、单价35元；⑹20#楼1层至19层支模26179㎡、单价31.5元。⑴-⑹项工程款合计为3343179元。 2020年1月，原告认为被告拖欠其劳务费，带领部份农民工到政府正门外面静坐讨薪。经过政府相关部门调解，被告融兴公司继续支付劳务费92万元，合计已支付2647200元。2020年3月，原告回到梧州彰泰城一、二期工地，发现项目部门口张贴一份融兴广西分公司《关于将梧州彰泰城项目木工班组（高刚）、木工班组（安某）列入黑名单的通知》，内容为梧州彰泰城项目17＃、19＃20＃木工原本由木工班组（高刚）承包，根据合同规定，春节时间节点的支付比例是完成产值的70%，经项目部与班组协调之后，调整支付比例至80%。截至今年春节，木工班组（高刚）可结算工程款为3343179元，累计已支付2822836元，已结算比例84.44%，但春节前该班组突然反悔，不同意该支付比例，并在班组长高刚的带头下组织工人上访，造成极大的负面影响。经公司研究决定，将木工班组（高刚）列为黑名单，在公司所辖项目中一律禁止使用。 由于被告思博公司不再让原告继续进场施工，原告认为被告思博公司仍拖欠其劳务费695979元，故诉至法院成讼。被告思博公司在诉讼过程中提起反诉，并提供自行列出的损失清单，主张原告在履行合同过程中造成其损失，并要求其赔偿损失861919元。在庭审过程中，原告陈述，一、按照合同约定，被告需要向原告支付70%的劳务款，但被告没有按合同约定比例向原告支付劳务费，为此原告到市政府静坐讨薪。在政府的协调下，被告才向原告支付92万元劳务费，达到支付比例70%。春节后3月份，原告回到项目部看到公告，才得知被告将原告列为黑名单，不再让原告进场施工。二、结算单上的王洪明为彰泰城的项目经理，李立锋为项目部的预算员，由思博公司和融兴公司共同聘请。三、原告完成的工程量中，确实没有拆除墙柱等工程项目，因此结算时并没有计算拆除墙柱的工程量。原告与被告思博公司签订的《木模板制作安装工程内部承包协议》，双方没有实际履行。被告思博公司的代理人陈述，一、思博公司已经按照合同约定向原告支付了劳务进度款，由于原告完成的工程有质量问题，思博公司要求原告整改，但原告不愿意整改，并组织工人去市政府讨薪。二、对原告主张结算工程量为3343179元有异议，王洪明不是思博公司的员工，其代表融兴公司，不清楚其是否为融兴公司的员工。李立锋也不是思博公司的员工。三、被告合计支付劳务费2648817元，其中差额1617元为支付给李金生的医疗费。思博公司与融兴公司已进行结算，融兴公司没有拖欠思博公司劳务费。原告与被告思博公司签订的《木模板制作安装工程内部承包协议》没有实际履行。三、关于思博公司主张的损失861919元，包括：⑴关于原告未拆除墙柱等产生拆除费用79853元已经发生，但并没有书面依据；关于工程存在质量问题需返工修复的费用大约17万元，思博公司与融兴公司进行结算时已经就有质量问题部份的修复费用进行扣除，但无法提供书面依据。⑵关于原告未完成工程量造成思博公司增加成本296000元，思博公司已经聘请其他施工队继续施工，但没有书面依据。⑶关于原告在施工中严重延期造成思博公司损失316066元，思博公司自行列出的租赁费损失是估算的金额，并没有书面依据。 本院认为，原告高刚与被告思博公司签订《木工班组工程施工承包协议（劳务）》，双方约定原告以包清工、包部份材料、包机具的形式承包梧州彰泰城一、二期与木工相关的工程，原告主要提供劳务施工，提供的材料并非建筑施工的主要材料，故原告与被告思博公司成立建设工程施工中的劳务分包合同关系。虽然原告与被告思博公司另行签订一份《木模板制作安装工程内部承包协议》，但双方均确认该协议并未履行，现双方因履行《木工班组工程施工承包协议（劳务）》产生纠纷，故本案的争议焦点为：一、双方签订的《木工班组工程施工承包协议（劳务）》是否合法有效？二、被告是否应向原告支付劳务费？三、反诉被告是否应当赔偿反诉原告的各项损失？ 关于第一个争议焦点。根据我国住房和城乡建设部印发的《建筑业企业资质标准》的相关规定，从事施工劳务作业的企业需要取得相应资质。原告高刚不具备建设施工木工工程的劳务作业的资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，原告与被告思博公司签订的《木工班组工程施工承包协议（劳务）》为无效合同。因该协议自签订之日起自始没有法律效力，故不存在合同解除的法律后果。因此，原告要求确认其与被告思博公司签订的《木工班组工程施工承包协议（劳务）》于2019年12月31日解除，没有法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。虽然《木工班组工程施工承包协议（劳务）》为无效合同，但原告已组织农民工进场施工，故被告思博公司应当按照原告完成的工程量支付劳务费。关于劳务费的确定。首先，原告提供的一张结算单，证明于2019年12月31日与项目经理王洪明进行结算，虽然被告思博公司对结算金额3343179元有异议，并否认王洪明为其公司的员工，但根据原、被告分别提交的工资表，上面均有项目经理“王洪明”的签名；而被告思博公司提供的施工任务，加盖了“融兴公司梧州彰泰城项目技术专用章”，亦载明项目部王洪明，上述材料可以证明王洪明为该工程的项目经理。原告与项目经理王洪明进行结算，可以证明原告完成的工程量，而双方进行结算的单价35元／㎡、31.5元／㎡，亦与《木工班组工程施工承包协议（劳务）》约定的单价一致。另外，原告提供的融兴广西分公司《关于将梧州彰泰城项目木工班组（高刚）、木工班组（安某）列入黑名单的通知》，亦载明木工班组（高刚）可结算工程款为3343179元，与结算单的结算金额一致。故本院采信原告提供的结算单，并根据结算工程量认定双方经结算的劳务费为3343179元。其次，《木工班组工程施工承包协议（劳务）》约定场内零星点工，由施工员签证，技工按250元／9小时结算，普工按130元／9小时结算，原告提供的点工审批单均有王洪明的签名，证明双方就场内零星点工进行了确认，根据点工审批单的统计，大工（技工）为141天，小工（普工）为52.5天，根据协议约定的劳务标准，关于点工的劳务费为42075元。原告主张被告已支付2647200元，被告融兴公司虽然主张已支付的劳务费为2648817元，但未提供证据证明，故本院对原告的主张予以采纳。因此，原告要求被告思博公司支付结算劳务费695979元（3343179元-2647200元）及逾期付款利息，有理有据，本院予以支持。利息计算，从2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至被告实际清偿之日止，另外，被告思博公司应向原告支付点工劳务费42075元。被告融兴公司是梧州彰泰城一、二期项目工程的总承包方，将该项目的劳务部份分包给被告思博公司，虽然被告思博公司主张被告融兴公司未拖欠其工程款，但被告融兴公司未提供证据证明其主张，故本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告融兴公司应对被告思博公司欠付原告的劳务款及逾期付款利息在其欠付工程款范围内承担支付责任。被告融兴广西分公司与原告不存在合同关系，且被告思博公司确认分包工程劳务部份的主体是融兴公司，并非被告融兴广西分公司，因此原告要求被告融兴广西分公司对被告思博公司的上述债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。原告与被告思博公司签订《木工班组工程施工承包协议（劳务）》后，自行聘请农民工并协商工资金额，之后组织农民工进场施工，故原告与农民工之间成立劳务关系。被告融兴公司通过农民工工资支付专户向农民工支付工资，是根据原告提供的工资表，该行为并不能否认原告作为《木工班组工程施工承包协议（劳务）》承包方的合同主体资格，故被告思博公司、融兴公司主张原告无权代表其他民工向被告思博公司主张劳务费和点工费用，无理无据，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点。反诉原告思博公司主张反诉被告高刚在履行合同过程中造成其各项损失合计861919元，对此本院认为，首先，高刚未完成协议约定的工程量而撤场，是基于高刚到市政府静坐讨薪后，融兴广西分公司发出《关于将梧州彰泰城项目木工班组（高刚）、木工班组（安某）列入黑名单的通知》不让其继续施工的原因，并非其个人原因造成。思博公司主张高刚未拆除墙柱等产生拆除费用79853元，未完成工程量造成思博公司增加成本296000元，在施工中严重延期造成思博公司损失316066元，并非因高刚自行擅自撤场造成。其次，思博公司主张高刚的劳务施工存在质量问题，但其仅提供照片予以证明，该照片不能证明属于高刚的劳务施工的工程部份，更不能证明工程存在质量问题。虽然思博公司主张与融兴公司已进行结算，并就质量问题的返修费用进行扣减，但其也没有提供证据证明其主张。故对于思博公司提出高刚的劳务施工存在质量问题的主张，本院不予采纳。再有，高刚撤场后，思博公司没有提供证据证明其已经实际产生拆除费用79853元，聘请其他施工队继续施工增加成本296000元，因工程延期造成租赁费损失316066元，以及工程存在质量问题已返工修复并支付费用大约17万元。故思博公司没有提供损失产生的依据。因此，反诉原告思博公司要求反诉被告高刚赔偿损失861919元，明显证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、确认原告(反诉被告)高刚与被告(反诉原告)东阳市思博建筑劳务有限公司于2019年4月19日签订的《木工班组工程施工承包协议（劳务）》为无效合同； 二、被告东阳市思博建筑劳务有限公司应当向原告高刚支付结算劳务费695979元及逾期付款利息(利息计算，从2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至被告实际清偿之日止)； 三、被告东阳市思博建筑劳务有限公司应当向原告高刚支付点工劳务费42075元； 四、被告融兴建设集团有限公司对被告东阳市思博建筑劳务有限公司的上述第二、三项债务在欠付工程款范围内承担责任； 五、驳回原告高刚的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告东阳市思博建筑劳务有限公司的反诉诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11502元，减半收取5751元，诉讼保全费4321元，合计10072元，由原告高刚负担98元，被告东阳市思博建筑劳务有限公司、融兴建设集团有限公司负担9974元。反诉案件受理费12419元，减半收取6209元，由反诉原告东阳市思博建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。