北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初363号原告付奎香，女，1958年6月12日出生，满族，住北京市海淀区。原告傅魁芳，女，1948年10月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告付奎路，男，1953年5月12日出生，满族，住北京市海淀区。原告付奎年，男，1961年3月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告付魁胜，男，1962年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人于忺，北京市百瑞律师事务所律师。委托代理人张九思，北京市百瑞律师事务所律师。中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱根民，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告付奎香、傅魁芳、付奎路、付奎年、付魁胜不服被告中华人民共和国自然资源部作出的自然资复议〔2020〕205号（不）行政复议不予受理决定书（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于忺、张九思，被告的委托代理人朱根民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月16日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉决定。该决定认为：依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条以及《自然资源行政复议规定》第十五条第一项的规定，北京市规划与自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的规土（海）来信[2019]327号《答复意见书》（以下简称327号答复）是市规自委作出的信访事项处理结果，并加盖信访专用章，原告请求撤销327号答复，并责令市规自委对原告于2019年9月11日提交的《补办建设工程规划许可证的申请》（以下简称补办申请）作出处理的申请事项不属于行政复议范围，原告对此提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，决定不予受理。原告诉称：北京市海淀区香山南正黄旗7号院（以下简称7号院）自清朝期间即由原告的先祖购得并取得地契，1957年4月8日，当时的北京市人民委员会核实了该宗土地的实际情况，向傅氏家族颁发了《北京市郊区房地产所有证》和《北平市人民政府国有土地使用证》，确认享有7号院的土地使用权。2005年-2006年，因住宅年久失修，存在安全隐患，原告向门头村大队、四季青乡、海淀区规划局等提出修缮申请，门头村大队和四季青乡均以口头答复，称海淀区对香山地区和原告申报的7号院土地未有详细规划和指示意见，暂无法办理《建设工程规划许可证》。原告为保障居住安全，对祖宅进行了修缮。市规自委对于原告所申请的事项具有相应职责，原告向市规自委申请补办《建设工程规划许可证》系行政许可类履职事项并非信访请求。327号答复并非信访答复而是具体的行政行为，且与原告切身利益相关，具有行政法上利害关系，符合行政复议受理条件。被诉决定将原告的申请按照信访类事项处理，属于认定事实错误，适用法律不当。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告受理原告的行政复议申请并作出复议决定。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1.补办申请，证明原告向北京市规划与自然资源委员会海淀分局（以下简称海淀分局）提出申请的内容。2.受理告知书，3.信访事项答复意见书，4.复查申请书，证明海淀分局将原告的行政许可类的履职类事项当做信访事项进行处理，原告申请复查。5.告知书，6.受理告知书，7.327号答复，证明市规自委撤销原答复，要求海淀分局重新进行答复，后市规自委作出答复。8.行政复议告知书，证明被告作为复议机关主体适格。9.行政复议申请书，证明原告在法定期限内向被告提出行政复议。10.被诉决定书，11.邮寄凭证，证明原告收到被诉决定书的内容及时间。12.北京市郊区房地产所有证，13.国有土地使用证，14.国有土地使用证存根，证明涉案地块为原告祖宅，原告享有该地块的使用权利。15.海淀分局关于协助认定北京市海淀区香山南正黄旗7号一处房屋所在土地性质的复函,16.北京市海淀区城市管理综合行政执法局责令改正通知书,证明海淀分局具有履行原告提出的行政许可类的履职类事项职责。被告辩称：被告负有行政复议的法定职责，复议审理程序符合法律规定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.行政复议申请书，2.行政复议申请书的邮寄底单及邮单查询记录，证明被告收到原告行政复议申请书的时间。3.被诉决定的邮寄底单及邮单查询记录，证明被告向原告邮寄了被诉决定，原告已签收。4.327号答复，证明被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3的关联性、合法性、真实性及证明目的不持异议，对证据4的真实性、关联性认可，对证明目的不认可。被告对原告的证据1-14关联性、合法性、真实性认可，对证据2-4的证明目的不认可。对证据15的合法性认可，关联性不认可，对证据16的关联性、合法性、真实性认可，对证明目的不认可。经审查,本院对证据认证如下:原告提交的证据10系本案被诉行为，不作为证据使用，原告提交的证据12-16与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的其余证据及被告的证据均与本案有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明本案的相关事实，本院均予以采信。经审理查明：2019年9月11日，原告向海淀分局提交补办申请，申请补办7号院房屋的建设工程规划许可证。2020年2月13日，市规自委向原告作出327号答复，其中认定：“对于您们提出的补办香山南正黄旗7号院房屋的建设工程规划许可证的请求，目前尚无法律法规规定我机关应当对未批先建的房屋直接予以补办建设工程规划许可证，因此我机关无法受理您补办规划许可的申请。”327号答复的落款公章为市规自委信访专用章。原告不服，向市规自委提交落款日期为2020年4月8日的行政复议申请书，被申请人为海淀分局，申请事项为撤销海淀分局作出的327号答复，责令海淀分局对补办申请依法处理。市规自委于2020年4月10日向原告作出行政复议告知书，告知原告海淀分局系市规自委派出机构，针对海淀分局的行政行为不服，应当以市规自委为被申请人，向北京市人民政府或者被告提出行政复议申请。原告同时向被告申请行政复议，被申请人为市规自委，申请事项为撤销市规自委作出的327号答复，责令市规自委对补办申请依法处理。2020年4月9日被告收到原告的行政复议申请书。同年4月16日，被告作出被诉决定并于同日邮寄送达原告，原告于次日签收被诉决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据该条规定，市规自委作为北京市人民政府城乡规划行政主管部门，具有为建设单位或个人办理建设工程规划许可证的法定职责。本案中，原告向市规自委的派出机构海淀分局申请补办7号院房屋的建设工程规划许可证，是原告向市规自委提出的履责申请，327号答复中“目前尚无法律法规规定我机关应当对未批先建的房屋直接予以补办建设工程规划许可证，因此我机关无法受理您补办规划许可的申请”的内容，是市规自委对原告的履责申请进行审查后作出的实体处理意见，即认为原告的申请不符合补办条件，对该申请不予受理。在无证据证明此前原告就同一事项已向有权机关提出过申请并经处理的情况下，本次申请事项不是信访事项。虽然327号答复加盖了市规自委信访专用章，但其性质不属于该委对信访事项作出的处理结果。原告不服327号答复向被告申请行政复议，符合行政复议法第六条第八项的规定，即公民、法人或者其他组织认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的，可以申请行政复议，属于行政复议受案范围。被告以327号答复是市规自委作出的信访事项处理结果为由，认定原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件，作出被诉决定，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，被告应当对原告的行政复议申请在法定期限内重新作出处理。综上所述，原告要求撤销被诉决定的诉讼请求，本院应予支持。被告应当在法定期限内针对原告的复议申请重新作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国自然资源部于二〇二〇年四月十六日作出的自然资复议〔2020〕205号（不）行政复议不予受理决定书；二、责令被告中华人民共和国自然资源部自本判决生效之日起在法定期限内对原告付奎香、傅魁芳、付奎路、付奎年、付魁胜的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告中华人民共和国自然资源部负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张靛卿审 判 员 李 茜审 判 员 朱一峰二〇二〇年九月二十二日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤