河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初3448号 原告：闫岩，男，1983年4月14日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：张振富，三河市民信法律服务所法律工作者。 被告：周骏，男，1986年10月10日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：李欣，河北燕佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鑫钰，河北燕佳律师事务所律师。 原告闫岩与被告周骏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫岩的委托诉讼代理人张振富，被告周骏的委托诉讼代理人李欣、王鑫钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫岩向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金490000元及利息300650元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系同学关系，被告因家中急事需要，被告自2015年9月4日至2016年1月22日多次向原告借款共计490000元。其中，第一笔借款的时间为2015年9月4日，原告向被告借款200000元，双方约定月息2%，借款期限为2个月，逾期利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，双方约定支付贷款本金20%的违约金，原告一并按照年利率24%的标准计算2015年9月4日至2020年5月4日的利息为224000元；第二笔的借款时间为2015年12月1日，原告向被告借款100000元，借款期限自2015年12月1日至2016年2月1日,借款期限2个月，原、被告未约定逾期还款期间的利息，原告按照年利率6%的标准计算2015年12月1日至2020年5月1日的利息为26500元；第三笔的借款时间为2015年12月1日，借款金额为150000元，借款期限自2015年12月1日至2016年2月1日，借款期限2个月，原、被告未约定还款期间的利息，原告按照年利率6%的标准计算2015年12月1日至2020年5月1日的利息为39750元；第四笔借款时间为2016年1月26日，借款金额为40000元，借款期限3个月，自2016年1月22日至2016年4月22日止，原、被告未约定逾期还款的时间，原告主张按年利率6%的标准计算2016年1月22日至2020年5月22日利息为10400元，以上合计借款本息为790650元。原告多次向被告催要借款本息，但被告以各种理由拒付，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告周骏辩称，一、原告主张的四笔借款的到期时间分别为2015年11月4日、2016年2月1日、2016年2月1日及2016年4月22日，自到期日至今已经超过三年的诉讼时效；二、原告以借贷为业，以经营为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经营性贷款，违反相关法律规定，故双方之间的借贷关系应属无效；三、被告对借款数额不予认可，双方并未约定利息，被告仅收到原告提供的180000元借款，原告出借借款时要求被告签订多张空白文书，因此对原告主张的借款本金数额及利息不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于四笔借款的效力及具体数额问题：原告针对2015年9月4日20万元借款提交民间借贷合同、借款收条及银行取款记录为证。被告仅认可收到18万元借款，主张原告扣留2万元手续费，并主张合同第2至6页内容没有被告签字捺印，对被告不具有约束力，故不同意支付利息。该合同页码编排有序、内容前后连贯，且未违反法律法规限制性规定，被告理应持有审慎态度签订合同，现被告在合同落款处签字确认，本院认定该民间借贷合同为有效合同。被告虽主张仅收到借款18万元，但未提交其他相关证据为证，本院对被告的主张不予采纳，故本院认定原告出借给被告的2015年9月4日的借款本金数额为20万元。原告针对2015年12月1日分别为10万元和15万元借款提交借款借据、借款收条及2015年10月28日至2015年12月1日银行取款记录为证。被告对该两笔借款的真实性不予认可，被告认为于同日连续两次向原告大额借款，显然不符合日常的生活习惯，被告于2015年9月4日向原告借款时签署空白文件，上述证据系原告伪造，只有被告签字系本人书写。民间借贷中借款人出具的借款借据及借条能够证明借贷双方有借贷的合意，并系证明出借人交付出借款项的初步证据，但非充分证据，如借款人的说明、抗辩或者反证足以对款项支付的真实性引起合理怀疑，原告负有进一步举证的义务。本案中，从原告提交的银行取款记录可以看出，原告取款次数频繁且与原告出具借款载明的时间相距较久，另外，由于25万元涉及资金较大，大额资金以现金交付的方式进行出借与一般支付方式不符，且被告于同日分两次同向原告借款亦与常理不符，且原告并未对原、被告达成2015年12月1日10万元和15万元借款达成合意进一步举证证明，故本院对原告该项主张不予维护。原告针对2016年1月22日4万元借款提交借据复印件，并主张借据原件在被告手中。原告针对该笔借款未提交借据原件这一关键证据，原告虽主张借据原件在被告处，但被告予以否认，且原告未在本院释明的举证期限内提交充分证据予以佐证，本院对原告的该项主张不予维护。综上，原告出借被告借款本金的具体数额本院认定为20万元。 二、关于原告诉讼请求是否已超过诉讼时效问题：原告针对自己的主张提交其与被告微信聊天记录截图一组并申请证人关某出庭作证。证人关某出庭作证时表示其原系原告员工，证人于2016年和2017年随原告至被告处索要借款。被告虽对证人证言的真实性不予认可，但本院工作人员在证人的引领下至被告父母处，被告母亲表示原告曾多次向被告索要借款。原告多次向被告索要借款系权利人向义务人提出履行请求的行为，属于诉讼期间中断的法定事由，诉讼时效期间自原告主张权利后重新起算，故对被告主张原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 三、关于原告是否系职业放贷人问题：被告针对自己的主张提交案外人与原告之间的民间借贷合同为证。该证据与本案原、被告之间的借贷关系没有直接关系，故本院对该份证据的关联性不予采信。经本院系统核查，原告闫岩尚不构成以借贷为常业，故被告主张原、被告双方民间借贷合同无效的主张，本院不予支持。 本院经审理认定事实如下：被告于2015年9月4日向原告借款20万元，借款期限为2015年9月4日至2015年11月4日，借款月利率为2%，并约定合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金20%的违约金。原告通过微信分别于2019年12月8日和2019年12月30日收取被告1500元和2500元，原告并自认收取被告父亲周宝祥20000元。以上事实有原告提交的《民间借贷合同》、借款收条、被告提交的微信聊天记录截图及原、被庭审陈述为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告闫岩依照约定向被告周俊出借借款，现合同约定的履行期限已届满，被告应履行还本付息的义务，故原告主张要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以维护。原告主张借款利息自2015年9月4日起按月利率2%的标准计算，被告对利息起算时间未置可否，本院以原告陈述为准。该计算标准虽未超出双方合同约定的标准，但根据最高人民法院于2020年8月20日发布关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院酌定分段计算利率即自2015年9月4日按月利率2%的标准计算至2020年8月19日的利息为241466.67元（20万×2%/月×1811日÷30日），为了便于计算，本院酌定原告自认收取被告款项的性质为利息，故被告仍需支付原告2020年8月19日前的利息为217466.67元（241466.67元-24000元）；自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准进行计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告周俊于本判决生效后三日内偿还原告闫岩借款本金200000元及截止至2020年8月19日利息217466.67元，合计417466.67元；以后利息计算方法：以200000元为基数，自2020年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止； 二、驳回原告闫岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7562元，减半收取计3781元，由被告闫岩负担（于判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年九月八日 书记员  朱艳霞