山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1497号上诉人（原审原告）：潞城市红鑫实业有限责任公司。法定代表人：郭振平，职务董事长。委托诉讼代理人：申红斌，男，系该公司股东。委托诉讼代理人：赵红丽，山西戴德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙红伟，男，汉族。委托诉讼代理人：赵强，山西铨一律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏冠华，山西铨一律师事务所实习律师。上诉人潞城市红鑫实业有限责任公司（以下简称红鑫公司）因与被上诉人孙红伟财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2020）晋0406民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红鑫公司的委托诉讼代理人申红斌、赵红丽，被上诉人孙红伟的委托诉讼代理人赵强、苏冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红鑫公司上诉请求：1、依法撤销潞城区人民法院做出的(2020)晋0406民初568号民事判决书,改判被上诉人支付上诉人财产损失102万元或重审;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《场地租赁协议书》中,明确载明“租赁范围和用途:甲方将所属场地13亩及场地内所有建筑物、地磅都归乙方使用,场地从大门口房屋以内到西边石岸至”。该约定就已经明确了上诉人交付被上诉人租赁物为土地、建筑物、地磅,目的是让被上诉人使用,但上诉人将以上租赁物交付被上诉人后,被上诉人未经上诉人同意,擅自将上诉人场地上建筑物全部拆除,导致上诉人的财产灭失。一审中,上诉人以充分的证据证明损失物品,虽然厂房内的设备无法证明,但起码的建筑物包含烟囱、洗煤工房、门卫房间、洗煤池、围墙这些设施是明确存在的,且已经通过照片和场地对比,证明了以上财产灭失的客观性,以及财产价值,但一审法院没有查明事实,以上诉人没有交涉、阻拦等不合常理的推断驳回上诉人的诉求,导致上诉人权利非但没有得到应有保护,而且还助长了侵权人的侵权行为。二、一审法院在庭审中,对被上诉人提供的证人证言未经质证就予以采纳,违背法律的规定。一审中,被上诉人举证证人证言既没有证人出庭,也未经上诉人质证,更没有经过法庭辩论程序。庭审中,被上诉人举证证人证言后,法庭以涉及刑事案件为由宣布休庭,其后未经任何程序,上诉人就直接收到了一审判决,一审法院审理过程中存在明显的程序违法行为,依法应当重审。孙红伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。红鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失392.5万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月1日，原告红鑫公司（甲方）与被告孙红伟（乙方）签订《场地租赁协议书》，协议主要内容为：一、甲方将原红鑫公司所属场地约13亩及场地内所有建筑物、地磅（和魏平共伙）都归乙方使用，场地从大门口房屋以内到西边石岸至。二、租赁期限10年，从2019年12月至2029年12月止。该土地面积为13亩，年租金9万元。乙方一次性支付租金，每年12月前支付。七、在土地租赁期间，如遇国家重大工程及地方性公益事业需要征用土地，征地补偿收入归村集体所有，地面基础设施补偿归乙方所有。协议同时对其他事项进行了约定。2019年11月24日，被告孙红伟向原告方负责人申红斌转款9万元，现被告已实际使用案涉场地。2020年6月1日，原告以被告损坏拆除其价值392.5万元的财产为由提起诉讼，要求被告赔偿。一审法院认为，首先，根据原被告签订的《场地租赁协议书》内容来看，原被告之间签订的协议主要系对场地进行租赁而非相关资产。按照原告陈述，有390余万元的财产在案涉场地内由被告使用，但原告未提供如资产移交表等证据证明390余万元的财产（型煤生产线、烘干炉、烟囱等）移交被告。其次，根据原告提供的证据也不足以证明案涉财产毁坏拆除系被告所为。原告为证明其主张提供了从2019年11月至2020年6月期间案涉场地的照片若干张。原审法院认为，近半年时间内原告方多次拍照记录了案涉财产从有到无的过程。被告毁损其价值390余万元的财产，在半年时间内原告既未向被告交涉、阻拦，也未让当地村委或政府部门协调处理或向公安机关报案，而是在案涉财产毁损殆尽后直接向法院起诉要求赔偿390余万元的损失，不符合常理。另外从照片反映的内容看也仅能证明相关财产的灭失，并不能证明财产毁损灭失系被告所为。再次，被告提供的两份证人证言。一份为微子镇政府工作人员武玉龙，武玉龙的证言主要内容为：“原被告协商租地事宜时，被告孙红伟要求原告方申红斌必须把场地所有设备、泥煤等拆除干净才租，同时在场人员还有微子镇漫流河村村支书贾中强、村主任贾爱军”。一份为漫流河村村委主任贾爱军，贾爱军的证言主要内容为：“原被告协商租地时被告孙红伟再三要求原告方申红斌必须把场地所有东西、大棚设备一切全部清理干净才租。在2019年12月份看见申红斌正带人拿着氧气切割大棚设备等，清理现场”。综上所述，原审法院认为原告提供的证据不足以证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告潞城市红鑫实业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费38200元（原告未缴纳，全部缓缴），减半收取19100元，由原告潞城市红鑫实业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新提供的证据有：证据一、2020年6月11日拍摄照片一张，证明一审之后被上诉人侵权行为仍然在持续中，围墙被推倒了。证据二、证人崔某出庭证言，陈述申红斌跟我说厂子租赁出去了，结果对方给拆除了，起诉了之后还在拆。去年十一月份我去红鑫公司时厂房和机器都在，过完年之后去都没有了，围墙还在，起诉到法院之后，我和申红斌一直去乡政府找。我看到围墙是开装载机推掉的，没有车牌号，是一辆黄色装载机。我们看到之后申红斌先给孙红伟打电话，报警过。证据三、证人曹某1出庭证言，陈述我是家具厂电工，施工方让我去接电，说是接我们厂房的电，因为建设厂房用电。证据四、证人曹某2出庭证言，陈述孙红伟拆除墙壁和建厂是用我们厂里的电，付了我2万元钱电费，单位给我转的。申红斌跟我说有人租赁了他的厂要用电，我安排电工接好电。我租赁申红斌的场地，我那里有变压器，建厂时厂区用的都是我的变压器。五台孙老板租赁了他（申红斌）的场地，需要用电，让我给他接上。被上诉人质证认为，对证据一，不足以证明是谁实施的。对证人崔某证言，不是一位独立证人，是一位和上诉人有直接利害关系的人，提到申红斌时都是陈述“我们”，一审照片能够证明出租之后其去现场不过十余次，崔某去了十多次，其证言不应当予以采信。对证人曹某1证言，没有意义，只是陈述事实。对证人曹某2证言，证言没有问题，上诉人进行了曲解，只是证明场地设施刚开始存在，后来不存在了，没有证明过程是孙红伟导致的。本院根据庭审及当事人的举证质证情况，对上诉人新提供的证据认定如下：对于证据一，该照片无直接反映被上诉人身份标识的信息；对于证人崔某证言，崔某陈述多为听申红斌的说法，且其陈述也未谈及具体的人或者能够反映被上诉人身份标识的信息；结合证人曹某1和曹某2的证言，仅能证实申红斌联系曹某2接通被上诉人所租场地电的事实，故本院认为上诉人前述证据不足以证明其主张即被上诉人拆除了案涉场地的财产。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。关于上诉人第一项上诉事由，本院认为上诉人第一项上诉事由不能成立，理由有：一是上诉人和被上诉人签订的《场地租赁协议书》除了第一条提到建筑物外，其余部分均表述为土地或者场地，未再出现建筑物字样，且合同名称亦为场地租赁协议；二是一审法院针对上诉人一审提供的证据充分论述了不予采信的理由，并无不当，本院予以确认；三是上诉人二审提供的照片、证人证言不足以证明其主张即被上诉人拆除了案涉场地的财产。关于上诉人第二项上诉事由，经核实，对该两份证人证言一审庭审中上诉人发表了质证意见，故一审法院程序并无不当。基此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，红鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由上诉人潞城市红鑫实业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军 二〇二〇年九月二十八日书记员 琚培雯