山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2638号 上诉人（原审被告）：庄军，男，1969年7月17日生，汉族，个体，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：闫芳，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传祥，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊久江国际贸易有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街360号泰华商务大厦1603号。 法定代表人：管金龙，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：肖乃双，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人庄军因与被上诉人潍坊久江国际贸易有限公司（以下简称久江公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2019)鲁0705民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 庄军上诉请求：1.撤销潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初1980号民事判决，发回重审或依法改判;2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审由久江公司提出与庄军合作期限是2015年11月21日至2017年3月左右，停止合作，与时期不符请调取久江公司提供证据，久江工资表2017年5月15日由部门经理庄军签字为证。久江公司在2015年11月21日到2019年6月3日，从来没有和庄军对过账，和所垫付款项，仅凭久江公司提供一份承诺书做文章，与事实不符，久江公司必须向庄军提供垫付流动资金证明，必须是本人自己签字，其他人不算和资金付款流水;2.久江公司提交的承诺书由于内容和日期对比模糊，请求法院对打印形成时间做司法鉴定，庄军对笔迹鉴定放弃但没有对形成时间鉴定放弃;3.久江公司认定，付款申请有申请人，部门经理，负责人签订，是为庄军提供了垫付流动资金，缺乏证据，付款申请是公司合同订单，并不是我个人的。（1）2016年3月9日，管金龙用企业邮箱发给上诉人的，与日本今林客户李忠孝的合作协议;（2）久江公司与日本今林株式会社外销合同是管金龙亲自签订的;（3）2016年10月28日付款申请是由管金龙自己签字108187.41元，付给日本今林客户李忠孝建行卡6217002390013692130。可调取久江公司提供的付款申请，2016年10元28日由管金龙签字的，以上足以证明付款申请是公司行为，是由管金龙负责的，与其他人无关;4.公司员工是由久江公司招聘入职的，并不是由上诉人招聘，请调取2016年4月份、5月份工资表，请假员工都是要扣款的，所有员工与公司必须是高度统一，服从指挥的，现在不予承认是久江公司在逃避法律责任;5.久江公司负责人管金龙重大事故认定，久江公司管金龙与2016年9月27日和日本今林株式会社签订合同，发货日期为2016年11月23日，由于管金龙资金出现重大问题，面料款，付款申请2016年11月24日，可调取11月24日付款申请，出货装货期都过了。在公司办公室会议上，朱某和上诉人都向公司反映，管金龙表态，订单由公司负责，你们只管操作，最后出货时间为2017年4月14日，可调取2017年4月14日付款申请，生产服装工厂由管金龙联系，交期延误5个月，被日本今林株式会社索赔2万美金，山东曲勒服饰服装3500件未提货，款号为175-900175-9401货值人民币18万元，德州监狱二监区，半成品服装及面料，货值13万元，款式号175-400175-6400175-9400，以上金额合计约人民币43万，由久江公司负全部责任;以上事实证明久江公司在钻法律空子，利用劳动法诉讼和民事诉讼，不能并案审理，用承诺书做文章，隐瞒事实真相，嫁祸庄军。5.被上诉人系小微企业，被上诉人向中国出口信用保险有限公司缴纳的年度保费加资信费57600元，按照商务部（局）《小微企业短期出口信用保险补助规定》，商务（部）局会给与100%补助，该部分费用既然全额补助了，一审判决上诉人承担错误。 久江公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 久江公司向一审法院起诉请求：请求判决庄军向久江公司支付其垫付的款项545217.67元及利息，诉讼费用由庄军承担。 一审法院认定事实：2015年11月21日，庄军给久江公司出具承诺书1份，载明：庄军与久江公司采取合作的方式进行经营。1、庄军声明与久江公司无任何人事及劳动合同关系。庄军只是借用久江公司的进出口资质以及资金进行经营，如盈利则采取税后纯利润分配的方法，如出现亏损则有庄军本人全部承担；2、久江公司提供给庄军50万流动资金，如超出额度需要提前申请；3、庄军所预借的每月3000元生活费和120元电话费，以及庄军部门员工每月所预借的生活费列入庄军部门的费用成本；4、部门人员由庄军招聘，久江公司只为庄军提供财务人员、办公场地、办公设施等，久江公司每年收取40000元使用费；进出口物流费久江公司每单收取700元操作费；服装打样费、国内物流费、银行手续费、固话费、差旅费、招待费实报实销列入庄军部门费用；车辆使用费每公里收取1元，过路过桥费用实报实销，列入庄军部门费用。自2015年11月9日始至2017年5月15日止，庄军预借的生活费和话费补贴以及庄军部门员工的生活费共计118047元；庄军预借材料款、测试费、检查费、辅料费、水洗费、加工费、后整费、修色费、跟单费等货款相关的费用共计2089798.62元；庄军预借差旅费95197.7元；庄军预借进出口物流操作费8400元，出口物流杂费16235.13元、服装打样费3450元、国内物流费15127.19元、国内快递费1535元、固话费1262.98元、住宿费、餐饮费、接待费2985元、交通违章罚款800元、年度保费加资信费共计57600元。另外，庄军从久江公司处预领取7623元。以上款项共计540847.67元。双方停止合作后，庄军未与久江公司结算，未向久江公司返还垫付的款项。2019年4月18日，久江公司向一审法院提交起诉状。 一审法院认为，庄军出具的承诺书是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。庄军借用久江公司进出口资质以及资金进行经营，久江公司已按约定履行了自己的出借资质及出借款项义务，双方停止合作后，庄军未及时与久江公司结算、未及时返还久江公司垫付款项，致成纠纷，应承担致成纠纷的全部责任。庄军虽然辩称其应聘成立的服装贸易部，为久江公司下属部门，庄军等人为久江公司工作人员，久江公司主张的垫付款项事实不存在，但无证据证明，一审法院依法不予采信。庄军主张久江公司未给庄军等人交纳养老保险，并拖欠庄军工资，与本案不属同一法律关系，一审法院依法不予审理。久江公司要求庄军支付其垫付的款项545217.67元，经一审法院核实，数额为540847.67元，一审法院依法予以支持，其主张超出部分，一审法院依法不予支持。久江公司还要求庄军承担以545217.67元为基数，自2017年6月1日按照银行同期贷款利率计算至付清之日止的利息，因双方对付款时间无约定，一审法院依法不予支持，一审法院以久江公司向一审法院提交起诉状之日始，按庄军欠款数额按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止计算。一审法院判决：庄军于本判决生效之日起十日内归还潍坊久江国际贸易有限公司垫付款540847.67元及利息（自2019年4月18日始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9252元，案件申请费3246元，均由庄军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人庄军申请证人朱某、姜某出庭作证，证明上诉人所在部门员工朱某、姜某由被上诉人招聘，面试并录用，劳动合同（口头）由被上诉人签订，工资、福利待遇由被上诉人负责兑现，迟到、请假扣款等奖惩措施由被上诉人施行并进入被上诉人账户，劳动纪律、操作流程等会议等由被上诉人主持召开并进行宣传贯彻等可以充分证明证人与被上诉人之间是管理与被管理的劳动关系，并不是被上诉人提交的证据一“承诺书”所述部门人员由上诉人招聘，被上诉人与上诉人之间不是借用资质的挂靠经营关系。同时证明上诉人在被上诉人处任职期间，由于开展业务需要，签署过空白的文本，说明对被上诉人在一审中提交的证据一“承诺书”鉴定的必要性。经质证，庄军对证人证言予以认可，久江公司称两证人不是久江公司员工，是由上诉人自行招聘。证人称上诉人作为企业部门经理及接受其管理。一审中久江公司提交的工资表有上诉人签字，结合承诺书第四条由上诉人招聘能印证两证人是上诉人招聘。上诉人与证人系上下级领导关系，与上诉人存在利害关系，证人证言不应采纳。两证人不知晓上诉人与久江公司的关系，证言不应采纳。对此，本院认为，证人出庭接受了双方当事人质询，对证人证言的真实性予以确认。对于其证明效力本院将结合其他证据综合予以认证。 另，二审中庄军向本院提交鉴定申请及调查取证申请各一份，对一审中被上诉人提交的“承诺书”中的打印内容（正文、日期）与手写签名形成时间是否为同一时间进行鉴定。被上诉人货物出口后回款都是汇到了被上诉人账户，回款完全可以冲抵被上诉人所称的给上诉人的“垫付款”，被上诉人在一审中并没有提交将回款支付给上诉人的证据，故久江公司一审中提交的付款申请、业务回单等不能作为给上诉人垫付款的依据，也不能认定该“垫付款”由上诉人承担，更不能作为上诉人与被上诉人存在“挂靠经营关系”的证据，且可以证明被上诉人向中国出口信用保险有限公司缴纳的年度保费加资信费57600元已退还给了被上诉人，该款项不应作为被上诉人对上诉人的垫付款项由上诉人承担。 本院认为，上诉人庄军对其一审中久江公司提交的其签字的承诺书中承诺人处庄军的签字真实性无异议，据此可以确认该承诺书系庄军的真实意思表示，一审据此认定庄军与久江公司系挂靠经营合同关系并不违反法律规定，应予维持。庄军虽称对该承诺书不知情，但其作为完全民事行为能力人，在承诺书中承诺人处签字，应承担相应的法律责任。庄军虽称其系在空白纸上签字，但未提供充分有效证据证明，且庄军在空白文件中签字应视为无限授权，亦应承担相应民事责任。对于承诺书中内容及签字的形成先后顺序不影响本案民事责任的认定，对庄军的鉴定申请本院不予准许。对于久江公司管金龙是否存在重大事故与本案并非同一法律关系，不属于本案审查范围，本院不予审查。如庄军认为久江公司管金龙因资金出现重大问题给其造成损失，庄军可另行处理。关于57600元保费及资信费，一审中久江公司提交的付款申请中明确载明系2017年度保费及资信费，且庄军予以签字确认，一审据此认定该费用系给庄军的垫付款并无不当，庄军主张该款项已经退回，但未提供充分有效证据证明，故其该项主张证据不足，本院不予采信。 综上所述，庄军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9252元，由上诉人庄军负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年九月十五日 书记员 杨宇婷