湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初76号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人刘少勇，男，1975年1月14日出生，汉族，户籍地:湖北省汉川市。初中文化程度，务工。1994年10月31日因流氓罪被本院判处有期徒刑二年；2008年12月17日因本案非法拘禁被汉川市公安局行政拘留十日，并处罚款500元；2013年12月19日因本案第2笔聚众斗殴罪被湖北省高级人民法院判处有期徒刑二年。2019年8月3日因本案被临时羁押于杭州市铁路公安处看守所，2019年8月8日被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人费雪峰，湖北民本律师事务所律师。被告人陈春武，外号“小究”，男，1975年5月19日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市，初中文化程度，个体。2014年2月28日因本案第2笔聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。2019年7月24日因本案被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。被告人林毛字，曾用名林毛志，男，1973年12月25日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市，初中文化程度，务工。2019年7月23日因本案被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人林国和，湖北伟宸律师事务所律师。被告人袁昌雄，男，1972年5月13日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市，初中文化程度，务工。2019年7月23日因本案被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。指定辩护人陈建华，湖北谛益律师事务所律师。被告人刘伟，男，1972年12月19日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市，初中文化程度，务工。2019年8月19日因本案被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。指定辩护人曹阳，湖北谛益律师事务所律师。被告人林成康，曾用名林康，男，1975年2月6日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市。初中文化程度，务工。2013年12月19日因本案第2笔聚众斗殴罪被湖北省高级人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。2019年7月24日因吸毒被汉川市公安局行政拘留十日。2019年8月1日因本案被汉川市公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。指定辩护人李战雄，湖北松竹梅律师事务所律师。被告人向国方，男，1973年12月25日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市。初中文化程度，务工。因本案于2019年9月9日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人涂建平，湖北谛益律师事务所律师。被告人林少雄，男，1966年11月12日出生，汉族，户籍地:湖北省汉川市。高中文化程度，务工。因本案于2019年9月19日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。辩护人刘东升，湖北松竹梅律师事务所律师。被告人林送云，男，1965年5月15日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市。初中文化程度，无业。因本案于2009年5月11日被汉川市公安局行政拘留4日，2019年12月6日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。指定辩护人陈慧，汉川市法律援助中心律师。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉[2020]7号起诉书、鄂川检二部刑追诉[2020]2号追加起诉决定书，指控被告人刘少勇为组织、领导恶势力犯罪集团的首要分子，犯非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被告人陈春武为恶势力犯罪集团的骨干成员，犯非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被告人林毛字为恶势力犯罪集团的积极参与者，犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被告人袁昌雄为恶势力犯罪集团的积极参与者，犯非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被告人刘伟为恶势力犯罪集团的积极参与者，犯非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，被告人林成康为恶势力犯罪集团的积极参与者，犯聚众斗殴罪，被告人向国方为恶势力犯罪集团的积极参与者，犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪，被告人林少雄、林送云非刘少勇犯罪集团成员，犯聚众斗殴罪，于2020年1月9日向本院提起公诉、2020年7月13日向本院追加起诉。本院于2020年1月9日立案受理，并依法组成合议庭。本案因“新冠”肺炎的不可抗力，疫情防控期间中止审理。现恢复审理，于2020年7月28日召开庭前会议、2020年8月5日公开开庭审理了本案。湖北省汉川市人民检察院指派检察员黎德才出庭支持公诉，上述九名被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2008年至2012年间，被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、林成康、向国方等人长期纠集在一起，以暴力、威胁等手段，在汉川市中洲农场范围内为非作恶，欺压百姓，先后实施了非法拘禁、聚众斗殴、寻衅滋事等多起违法犯罪活动，形成了以刘少勇为首的较为固定的恶势力犯罪集团，该团伙实施的主要违法犯罪活动如下：一、集团内实施的犯罪（一）非法拘禁案2008年12月3日中午，被告人刘少勇因汉川市中洲农场昌丰棉花公司收购业务，与刘某2、刘某3发生矛盾，遂邀约被告人陈春武、向国方、林毛字、袁昌雄、刘伟等人将刘某2带至昌丰棉花公司办公室，非法限制刘某2人身自由约两个小时，期间将刘某2双手捆绑，实施殴打、辱骂。随后，又将刘某3带至汉川市新堰镇芦子村非法限制人身自由一个多小时。（二）聚众斗殴案1、2008年12月6日，被告人刘少勇与刘某3因刘少勇非法拘禁刘某2、刘某3一事互不服气，双方约定在汉川市中洲农场邱某1餐馆斗殴。当晚19时许，刘少勇邀约被告人陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、向国方、林成康等人与刘某3邀约的刘某1、林某1及被告人林少雄、林送云等人，双方各持砍刀、棍棒等凶器互殴，致使刘少勇、陈春武、刘伟、向国方轻伤、刘某1、刘某3轻微伤。2、2012年6月23日上午，被告人刘少勇的舅兄刘伟峰驾车运送沙石料途中，与郑某1发生冲突，刘少勇邀约被告人陈春武、林成康、林毛字、袁昌雄、刘伟及李某1、龚某2、吴某2，被告人林成康又邀约王某、曾某、王某6、罗某，被告人陈春武又邀约胡某1，以上共十余人持砍刀、钢管等凶器，至郑某1的兄长郑某2家中，因言语冲突，双方发生打斗，郑某1持刀将刘少勇、李某1、胡某1刺伤。胡某1受伤后抢救无效死亡。（三）寻衅滋事案1、2009年的一天，由被告人刘少勇、陈春武承建的中洲温氏猪场建设时，在施工现场袁某与鄢某交谈时，因言语激怒陈春武，陈春武指使被告人刘伟将鄢某扇了一耳光，又指使他人将袁某带至树林旁，对袁某进行了殴打。2、2010年左右，由被告人刘少勇、陈春武承建的温氏猪场二期水塔工程施工工人向某2、向某1因水塔主体工程完工拆卸脚手架时，向下扔跳板，被告人刘伟、林毛字、袁昌雄对向某2、向某1进行辱骂之后又对二人进行了殴打。3、2012年的一天，陈某1与妻子苏某在汉川市中洲农场车队与队长王某2争论客车管理费上调的事，被告人陈春武正好经过看到，指使吴某2脚踹苏某，陈某1、苏某不敢与其纠缠，自行离开。4、2012年，陈某1在中洲开行往返汉口的客车，被告人陈春武开行中洲到汉川的客车。有一天，陈春武的客车玻璃被砸，陈春武指称是陈某1所为，并带人至停车的院子，扬言“不赔钱，一辆车也不许从院内出去”，以此向该车队成某2索要人民币1000元。二、集团内实施的违法活动1、2006年-2008年期间，被告人刘少勇、陈春武等人在陈春武家中及中洲多个地方开设赌场进行赌博，谋取暴利。2、2010年前后，被告人刘少勇承接了汉川城区至刘家隔镇公路边下水道工程。起初，刘少勇将工程承包给冯某，在冯某将价值2万余元的工具模板从中洲农场运至汉川工地准备施工后，刘少勇又将工程承包给了他人，并指使刘某6、袁昌雄强行将冯某己运至工地上的价值2万余元的工具模板以4000元的价格收购。3、2015年8月，汉川市中洲农场瑞丰大队党支部书记向某3前往欧某1餐馆吃饭，在餐馆门前停车后车辆下溜将餐馆玻璃门撞碎，因赔偿问题与欧某1发生纠纷，向某3打电话邀约被告人陈春武带人到餐馆斗狠，被告人陈春武、袁昌雄、林毛字等人赶到后，陈春武指使手下“奇奇”一拳将欧某1打倒在地。三、集团外个人实施的犯罪1、王某1被敲诈勒索案2016年左右，王某1在中洲老糖厂宿舍开发住房，被告人林毛字为其供应黄沙。2016年9月底工程完工后林毛字又拿出5车黄沙的单子逼迫王某1签字，工程完工之前林毛字向王某1供应了2车黄沙，林毛字逼迫王某1多签收3车黄沙款，价值22950元。林毛字与王某1事先协议以王某1开发的五楼价值6万元一套房子作为黄沙款的抵押，后林毛字强行霸占4楼一套价值117652元的房子以10万元的价格作为黄沙款的抵押，敲诈王某117625元，该房屋由林毛字强行私自安装一扇进户门，将该房屋据为己有。林毛字前后两次共敲诈王某1合计人民币40575元。2、张某1被敲诈勒索案2015年前后，张某1承接汉川市中洲农场土地平整项目期间，被告人向国方与张某1签订石料销售合同，并口头协议由向国方垫资供应沙石材料，按每立方加20元的价格向张某1提取利润。由于后期向国方资金不足，未能按时垫资供应沙石料，导致沙石料供应停止。经双方协商，由张某1直接向运送沙石料的司机支付货款，不再由向国方垫资供应沙石，张某1仍然同意向国方可以每立方沙石料提成5元。工程完工后，向国方仍以每立方沙石料提成20元为由，向张某1敲诈24800元。庭审中，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读出示了相关书证、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，公诉机关认为，被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、林成康、向国方等人长期纠集在一起，以暴力、威胁手段，在汉川市中洲农场多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成了恶劣的社会影响，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条和2019年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》的规定，被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、林成康、向国方已构成恶势力犯罪集团。各被告人的罪责如下：被告人刘少勇为组织、领导恶势力犯罪集团的首要分子，组织实施一系列暴力违法犯罪活动，并从中获取利益，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、二、三款、第二百三十八条第一款、第二百九十二条第一款第四项、第二百九十三条第一款第一项、第三项，应当以非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈春武为恶势力犯罪集团的骨干成员，参与了一系列暴力违法犯罪活动，并从中获取利益，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二十六条第四款、第二百三十八条第一款、第二百九十二条第一款第四项、第二百九十三条第一款第一项、第三项，应当以非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人林毛字为恶势力犯罪集团的积极参与者，参与了犯罪集团的一系列暴力违法犯罪活动，且在犯罪集团外个人敲诈勒索他人财物，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百七十四条、第二百九十二条第一款第四项、第二百九十三条第一款第一项，应当以非法拘禁罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人袁昌雄为恶势力犯罪集团的积极参与者，参与了犯罪集团的一系列暴力违法犯罪活动，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百九十二条第一款第四项、第二百九十三条第一款第一项，应当以非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人刘伟为恶势力犯罪集团的积极参与者，参与了犯罪集团的一系列暴力违法犯罪活动，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百九十二条第一款第四项、第二百九十三条第一款第一项，应当以非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人林成康为恶势力犯罪集团的积极参与者，参与了犯罪集团的一系列暴力违法犯罪活动，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人向国方为恶势力犯罪集团的积极参与者，参与了犯罪集团的一系列暴力违法犯罪活动，且在犯罪集团外个人敲诈勒索他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百七十四条、第二百九十二条第一款第四项，应当以非法拘禁罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人林少雄、林送云非刘少勇犯罪集团成员，受人邀约，持械与他人斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人刘少勇组织、领导恶势力犯罪集团从事犯罪活动，为本案首要分子，适用《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、二、三款，应对犯罪集团的全部犯罪承担责任；被告人陈春武为该犯罪集团的骨干成员，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、二、四款，应对其所参与的或组织指挥的全部犯罪承担责任；被告人林毛字、袁昌雄、刘伟、林成康、向国方以及被告人林少雄、林送云，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十七条，应当从轻或者减轻处罚。被告人刘少勇、陈春武、林成康组织参与的2012年6月致胡某1死亡的聚众斗殴犯罪已被追究刑事责任。被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、向国方均为一人犯数罪，适用《中华人民共和国刑法》第六十九条。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，建议没收该组织及成员全部非法所得；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款规定，对以上被告人依法判处。在开庭审理过程中，九名被告人均表示当庭自愿认罪。被告人刘少勇提出，指控的部分事实不清。被告人陈春武提出，非法拘禁刘某3不清楚；寻衅滋事第1笔不是其指使，第3笔、第4笔的时间不是2012年。被告人林毛字提出，聚众斗殴第2笔是去劝架；寻衅滋事事后才去；敲诈勒索有此事，但不构成犯罪。被告人袁昌雄提出，只参与非法拘禁刘某2；聚众斗殴第2笔去过、没参与；寻衅滋事事后才去；违法活动第2笔受安排仅监督被害人将东西搬走，其余不知，违法活动第3笔参与但未动手。被告人刘伟提出，非法拘禁未参与；聚众斗殴第1笔去了，第2笔在场但未动手；寻衅滋事第1笔未受指使，第2笔只发生冲突，林毛字、袁昌雄事后去的，三人均未动手。被告人林成康提出，聚众斗殴第1笔去了但未动手。被告人向国方提出，非法拘禁事先不知情、事中未动手；聚众斗殴去劝架被打晕；敲诈勒索有此事，但不构成犯罪。被告人林少雄提出，聚众斗殴去了但未动手；准备投案被公安机关抓获。被告人林送云提出，聚众斗殴去了但不是去打架。被告人刘少勇的辩护人提出，1、刘少勇2012年因聚众斗殴罪被判刑后即已脱离该团伙，其如实供述，属坦白，可从轻处罚。2、刘少勇非法拘禁事出有因，时间较短，事后已向刘某2道歉，且受到行政处罚，情节较轻，不构成犯罪，且已过追诉时效。3、聚众斗殴第1笔，系刘某3为报复故意挑事，有明显过错，应参考刘某3的处刑对刘少勇判刑。聚众斗殴第2笔，刘少勇已被判刑，不应再定罪处罚。4、寻衅滋事第1、2笔，均因工地施工事务管理临时起冲突，刘少勇未组织预谋，未指使参与，且事后主动化解矛盾，第3、4笔，具体日期不确定，且均是陈春武个人行为。4笔寻衅滋事，每笔均情节较轻，且时间跨度长，均不应定罪处刑。5、刘少勇等人的涉案行为，均有冲突相对方，甚至对方有过错，不具备为非作歹、欺压百姓的恶势力特征，不应认定恶势力；被告人等系同学关系，陈春武与刘少勇合伙，袁昌雄、刘伟等人为其工地帮忙，并非为进行违法犯罪纠集在一起，不能认定刘少勇等人为恶势力犯罪集团，最多为松散型的团伙，被告人刘少勇亦不是首要分子，最多是一名主犯，且2012年6月刘少勇已从中脱离，指控认定的时间不清，存在逻辑矛盾。被告人陈春武的辩护人提出，1、现有证据不能证明陈春武非法拘禁刘某3。陈春武仅参与非法拘禁刘某2两个多小时，达不到定罪标准，不构成犯罪。2、陈春武参与聚众斗殴2笔，1笔已判刑、不应重复评价；另1笔系刘某3主动约架的报复行为，刘某3存在主要过错，对陈春武可酌予从轻处罚，且陈春武受邀参与，地位作用较小，应认定从犯。3、寻衅滋事第1笔，被害人有明显过错，刘伟实施殴打非陈春武指使，且未达情节恶劣，不构成犯罪；第2笔，陈春武不在场，未授意指使，指控不成立；第3笔、第4笔，起因和发展均无其他同案犯，且不能认定犯罪集团内犯罪。指控第1-3笔虽系多次违法行为，但时间跨度不符合立案标准，不应认定犯罪。指控第4笔，非情节恶劣，不应认定犯罪。4、陈春武所涉案件，均系刘少勇个人利益冲突表现的结果，陈春武仅受邀参与，系从犯，不宜认定为骨干成员和共同犯罪的主犯。指控陈春武因集团内犯罪活动从中获利的证据不足，不应适用《刑法》第六十四条没收全部非法所得的规定。5、陈春武系民警找其时主动一同到派出所，应认定主动投案，当庭亦对所有事实供认不讳，认罪悔罪态度较好，可从轻处罚。被告人林毛字的辩护人提出，1、指控林毛字犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪的罪名不成立。指控林毛字非法拘禁刘某3的证据不足，林毛字非法拘禁刘某2的时间较短，未达犯罪标准，且系一般参与者。指控林毛字寻衅滋事罪的证据不足。指控林毛字敲诈勒索，起因系王某1拒不支付黄沙款过错在先，林毛字占房是为收回黄沙款，无非法占有的故意，且无证据证明其实施了强迫行为，犯罪的主客观要件不符，系民事纠纷，且林毛字已退还差价，得到王某1的谅解。2、林毛字聚众斗殴系一般参与者，系从犯，且情节轻微，无前科。3、刘少勇、陈春武、林毛字等人被指控的犯罪，均有明确相对方，不具备为非作恶、欺压百姓的特征，不应认定恶势力犯罪。并当庭提交协议书、收款收据、刑事谅解书各一份。被告人袁昌雄的辩护人提出，1、指控袁昌雄犯聚众斗殴罪无异议，指控其犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪及参加恶势力集团存疑。非法拘禁刘某2，袁昌雄在场、但未参与打骂与拘禁，且事先不知情，拘禁时间仅两小时，未达犯罪标准。袁昌雄仅参与寻衅滋事1笔，无组织预谋、未持械打人，不构成犯罪；袁昌雄所参与的事件，均是为刘少勇打工和帮忙，均在场、未作恶，不构成参加恶势力集团。2、袁昌雄在共同犯罪中系从犯，系初犯，归案后如实供认犯罪事实，当庭认罪悔罪，请求对其依法从轻或减轻处罚。被告人刘伟的辩护人提出，1、非法拘禁，刘伟未参与，刘少勇、陈春武、向国方亦未指证其参与，即使刘伟当时在现场，亦无证据证明其实施了不法行为。2、聚众斗殴第1笔，刘伟未对实施伤害，系一般参与者，为从犯；第2笔，未参与打斗，即使认定犯罪，情节极轻微，应比照生效判决从轻处罚。3、2笔寻衅滋事，被害人均有过错，且情节极轻微，单笔均不构成犯罪。4、刘伟如实供述，系从犯，依法从轻处罚。被告人林成康的辩护人提出，1、聚众斗殴第1笔，林成康空手参与，主观恶性不大，犯罪情节较轻，系从犯，应从轻或减轻处罚。第2笔，已定罪处罚，不应重复评价。2、林成康归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚、悔罪态度好，请求对其从轻或减轻处罚。被告人向国方的辩护人提出，1、向国方受邀参与非法拘禁，时间短，未实施殴打，情节显著轻微，且得到被害人刘某2的谅解，不应认定犯罪。2、向国方受邀参与聚众斗殴，现场未动手反被砍伤，系从犯，应减轻处罚。3、指控向国方犯敲诈勒索罪的证据不足。向国方与被害人张某1系买卖合同关系，张某1违约未结清货款，向国方要求张某1后期进货的石料按每方20元提成，无威胁、要挟和恫吓行为，属违约民事赔偿要求、非刑事敲诈，现张某1对向国方表示谅解，矛盾已解决。4、向国方属一般参加者，有自首情节，归案后如实交代犯罪事实，认罪态度较好，应从轻或减轻处罚。并提交被害人刘某2、张某1的谅解书各一份。被告人林少雄的辩护人提出，林少雄受邀参与聚众斗殴，系从犯，应减轻处罚；此前前科，系未成年犯罪，不应从重处罚，此后十余年，无新的犯罪事实，应从轻处罚；本次归案后认罪态度好，且当庭认罪，应从轻处罚。被告人林送云的辩护人提出，林送云因聚众斗殴已被行政处罚，此后无违法犯罪行为，依刑法第87条、第292条规定，已过追诉时效，应宣告无罪。若定罪，因其受邀参与，未实施殴打行为，系从犯，有自首情节，自愿认罪，系初犯，犯罪情节轻、社会危害性小，已赔偿并获得被害人谅解，依法应从轻或减轻处罚。经审理查明，被告人刘少勇、陈春武、袁昌雄、林毛字、刘伟、向国方、林成康等人系同学关系。2006年至2008年被告人刘少勇在汉川市中洲农场等地开设赌场时，被告人陈春武为其提供场地，被告人向国方参赌、被告人袁昌雄、林毛字、刘伟等人为其看场子。2008年被告人刘少勇经营中洲的棉籽生意、2009年与被告人陈春武合伙承建中洲农场温氏猪场建设工程时，被告人陈春武、袁昌雄、林毛字、刘伟、向国方等人为其打工帮忙。为逞强斗狠、解决利益冲突，被告人刘少勇、陈春武、袁昌雄、林毛字、刘伟、向国方等人常纠集在一起，以暴力、威胁等手段，在汉川市中洲农场范围内为非作歹、欺压百姓，实施了非法拘禁、聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，造成了较为恶劣的社会影响，并形成了以被告人刘少勇为首的较为固定的恶势力犯罪集团。具体事实如下：一、集团内实施的犯罪（一）非法拘禁事实2008年12月3日中午，被告人刘少勇因汉川市中洲农场昌丰棉花公司收购业务，与刘某2、刘某3发生矛盾，遂邀约被告人陈春武、向国方、林毛字、袁昌雄、刘伟等人将刘某2从中洲雄伟酒楼捆绑带至昌丰棉花公司，被告人刘少勇等人对刘某2殴打、辱骂后，将刘某2带至被告人向国方家，非法限制刘某2人身自由两个多小时。期间被告人刘少勇让被告人林毛字带路，又将刘某3从家中带至汉川市新堰镇芦子村方某家中，非法限制人身自由一个多小时。另查，2008年12月17日被告人刘少勇因本案被汉川市公安局行政拘留十日，罚款500元。在本案审理过程中，被害人刘某2对被告人向国方表示谅解。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的被害人刘某2、刘某3的陈述，证人张某2、方某、刘某1、林某1、陈某2的证言，汉川市公安局的行政处罚决定书、入所登记表、解除拘留证明，被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、向国方的供述等证据证实。（二）聚众斗殴事实1、2008年12月6日，被告人刘少勇与刘某3（已判刑）因刘少勇非法拘禁刘某2、刘某3一事互不服气，双方约定在汉川市中洲农场邱某1餐馆斗殴。当晚19时许，被告人刘少勇邀约被告人陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、向国方、林成康等人，被告人陈春武准备作案工具，前往邱某1餐馆与刘某3邀约的刘某1（已判刑）、林某1（已判刑）及被告人林少雄、林送云等人，双方各持砍刀、棍棒等凶器互殴，致使刘少勇、陈春武、刘伟、向国方轻伤，刘某1、刘某3为轻微伤。另查，2009年5月11日被告人林送云因本案被行政拘留四日。案发后，刘某1、林某1等人赔偿了被告人刘少勇、陈春武、刘伟、向国方的损失。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的证人刘某3、刘某1、林某1、刘某7、林某2、吴某3、刘某8、刘某2、龚某3、林某3、邱某1、邱某2、黄某2、刘某9、林某4等人的证言，被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、林成康、向国方、林少雄、林送云的供述，汉川市公安局（2008)川公刑鉴字1712号、（2008）川公刑鉴字1715号、（2009)川公刑鉴字0011号刑事科学技术鉴定书，汉川市公安局法医鉴定所（2008）川公法（鉴）字第1714号、（2008)川公法（鉴）字第1757号、(2008）川公法（鉴）字第1728号的人体损伤检验报告书，和解、调解协议书、收领条及谅解书，扣押清单及缴费票据，公安机关的情况说明、行政处罚决定书、入所登记表、解除拘留证明书，本院（2009）川刑初字第122号、（2010）川刑初字第63号刑事判决书等证据证实。2、2012年6月23日上午，被告人刘少勇（因该笔事实已判刑）的舅兄刘伟峰（已判刑）驾车运送沙石料途中，与郑某1（已判刑）发生冲突，刘少勇邀约被告人陈春武（因该笔事实已判刑）、林成康（因该笔事实已判刑）、李某1、龚某4、曾某（均已判刑）、吴某2及被告人林毛字、袁昌雄、刘伟，林成康又邀约王某、王某6（均已判刑）、罗某，陈春武又邀约胡某1，以上共十余人持砍刀、钢管等凶器，至郑某1的兄长郑某2家中，因言语冲突，双方发生打斗，郑某1持刀将刘少勇、李某1、胡某1刺伤，胡某1受伤后抢救无效死亡。经鉴定，胡某1系生前被他人用锐器刺伤胸部，导致心脏破裂，致使急性循环障碍而死亡，郑某1、刘少勇、李某1、郑某2损伤程度均属轻微伤。另查，案发后，被害人胡某1家人获得了赔偿。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的证人郑某1、刘某、龚某4、李某1、曾某、王某6、罗某、吴某2、郑某2、雷某、刘某10等人的证言，被告人刘少勇、陈春武、林成康、袁昌雄、林毛字、刘伟的供述，本院（91）川法刑一字第051号、（2012）鄂汉川少刑初字第00035号、（2014）鄂汉川刑初字第00045号刑事判决书、孝感市中级人民法院(2013）鄂孝感中刑初字第00018号刑事附带民事判决书、湖北省高级人民法院（2013）鄂刑三终字第104号刑事判决书及执行通知书、司法机关的社区矫正期满鉴定书、解除社区矫正证明书、通知书等证据证实。二、集团内实施的违法活动1、2006年-2008年，被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟等人在陈春武家中及中洲多个地方开设赌场进行赌博，谋取暴利。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的证人郑某2、张某3、李某5、雷某、任某、刘某2、向国方、林成康等人的证言，被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟的供述等证据证实。2、2009年的一天，在被告人刘少勇、陈春武承建的中洲农场温氏猪场建设工地施工现场，施工人员袁某与鄢某交谈时，因言语激怒被告人陈春武，被告人刘伟对鄢某进行殴打，被告人陈春武指使他人对袁某进行了殴打。事后，被告人刘少勇让刘伟找鄢某进行了赔礼道歉。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的被害人袁某、鄢某的陈述，证人张某1、杨某、向国方、林毛字、袁昌雄的证言，被告人陈春武、刘伟的供述等证据证实。3、2010年左右的一天，在被告人刘少勇、陈春武承建的中洲农场温氏猪场二期水塔工程施工现场，因水塔主体工程完工，施工工人向某2、向某1拆卸脚手架时向下扔跳板，在工地照看的被告人刘伟、林毛字、袁昌雄对向某2、向某1辱骂，并进行了殴打。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的被害人向某1陈述，证人刘某4、冯某的证言，被害人向某2的死亡户口注销证明，被告人刘少勇、陈春武、刘伟、林毛字、袁昌雄的供述等证据证实。4、2015年8月，汉川市中洲农场瑞丰大队党支部书记向某3前往欧某1餐馆吃饭，在餐馆门前停车后车辆下溜将餐馆玻璃门撞碎，因赔偿问题与欧某1发生纠纷，向某3打电话邀约被告人陈春武带人到餐馆斗狠，被告人陈春武、袁昌雄、林毛字等人赶到后，陈春武指使手下“奇奇”一拳将欧某1打倒在地。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的被害人欧某1的陈述，证人向某3、胡某2、任某、周某、黄某1、龚某1、欧某2等人的证言，被告人陈春武、袁昌雄的供述等证据证实。三、集团外个人实施的犯罪1、被告人陈春武寻衅滋事事实2012年，陈某1在汉川市中洲农场开行中洲农场往返汉口的客车，被告人陈春武开行中洲农场往返汉川的客车。一天，被告人陈春武的客车玻璃被砸，指称是陈某1所为，并带人至陈某1所在的停车的院子，扬言“不赔钱，一辆车也不许从院内出去”，以此向该车队成某2索要了人民币1000元。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的被害人陈某1、贾某、廖某、孔某、范某1的陈述，证人苏某、朱某、王某2的证言，被告人陈春武供述等证据证实。2、被告人林毛字敲诈勒索事实2017年左右，王某1、彭某在中洲农场老糖厂宿舍开发住房，被告人林毛字为其供应黄沙。2017年9月底工程完工后，被告人林毛字又拿出5车黄沙单逼迫王某1签字，工程完工前被告人林毛字向王某1共供应了2车黄沙，被告人林毛字逼迫王某1多签收3车黄沙款，价值22950元，王某1报警处理未果后，于2017年10月28日与被告人林毛字协议以王某1开发的中洲农场糖厂宿舍还建房1号楼503一套价值6万元的房子作抵黄沙款。后被告人林毛字却强行霸占王某1开发的中洲农场糖厂宿舍还建房2号楼2单元401一套价值117652元的房子，并私自安装进户门，将该房据为己有。王某1报警处理未果后，于2018年9月4日被迫同意将该房以10万元价格作抵所欠被告人林毛字的款项（其中3万元为王某1所欠的、经债务转让的李某3砖款），敲诈王某117625元。被告人林毛字二次共敲诈王某140575元。2020年6月3日，上述涉案房屋被公安机关查封。在本案审理过程中，被告人林毛字及其家人与被害人达成协议并退赔40575元，取得被害人谅解。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的被害人王某1、彭某的陈述，证人欧某2、李某2、李某3、王某3、王某4、范某2、王某5、付某、胡某3的证言，被告人林毛字的供述，汉川市发展和改革局川发改认定【2019】085号价格认定结论书，调取、接受、移送证据清单及涉案期间被告人林毛字的送货明细记账本1本、王某1签收的收货单2本及涉案收货单1张、售房协议书、被告人林毛字向李某3出具的叁万元欠条，中洲派出所接处警登记表、中洲农场司法所及中洲农场派出所的证明、中洲农场企业服务中心的证明、查封决定书、查封清单及查封照片，协议书、收据及刑事谅解书等证据证实。3、被告人向国方敲诈勒索事实2015年11月22日，张某1因承接汉川市中洲农场土地平整项目工程，委托成某1与被告人向国方签订石料购进合同，并口头协议由被告人向国方垫资供应沙石材料，按每方沙石料加20元的价格向张某1提取利润。后期因被告人向国方资金不足，未能按时垫资供应沙石料，张某1亦不能按约支付货款，经双方协商，自2017年4月29日起，不再由被告人向国方垫资供应沙石，由张某1直接向运送沙石料的司机支付货款，张某1仍然同意被告人向国方以每方沙石料提成5元。工程完工后，2018年2月14日被告人向国方对后期其未垫资的近5000方沙石料、仍以每方提成20元强行与张某1结算，连同前期未支付的尾款共计21.8万元，张某1付款13.28万元，余款经被告人向国方多次电话威胁与催要，张某1被迫无奈又于2019年2月3日支付3.5万元，被告人向国方实际敲诈24800元。在本案审理过程中，张某1对被告人向国方表示谅解。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的被害人张某1的陈述及谅解书，证人张某4、成某1、李某4、胡某4、卢某、胡某5、吴某1等人的证言，被告人向国方的供述，接受、调取证据通知书及向国方与成某1签订的中洲农场2014土地整治项目石料购进合同复印件、张某4签收的收货收据5本、沙石料统计表复印件2张、被告人向国方的领款单、农行及农商行的交易明细、手机转账及微信聊天截图等证据证实。四、集团外个人实施的违法行为2012年的一天，陈某1与妻子苏某在汉川市中洲农场车队与队长王某2争论客车管理费上调的事，被告人陈春武正好经过看到，指使吴某2脚踹苏某，陈某1、苏某不敢与其纠缠，自行离开。上述事实，有经庭审质证并经本院确认的被害人陈某1、苏某的陈述，证人汤某（即吴某2）、贾某、王某2的证言，被告人陈春武供述等证据证实。另查明，1983年被告人林送云、林少雄因流氓罪被本院分别判处有期徒刑三年、四年，且均系未成年人犯罪。1994年被告人刘少勇因流氓罪被本院判处有期徒刑二年。2019年7月23日被告人陈春武、林毛字、袁昌雄、林成康被抓获归案，公安机关搜查并扣押被告人陈春武的合同若干、手机一部及现金52200元。同年8月3日、8月19日、被告人刘少勇、刘伟被抓获归案。同年9月19日被告人林少雄经公安机关传唤在村干部的带领下到公安机关投案。2019年9月9日、12月6日被告人向国方、林送云分别主动到公安机关投案。上述事实，有经庭审举证、质证并经本院确认的证人贺某、陈某3、刘某5、张某1、欧某2、冯某、刘某2等人证言，搜查证、搜查笔录、登记物品清单、扣押清单、收款票据，杭州铁路公安处看守所临时羁押期限届满通知书、羁押期限情况证明、杭州铁路公安处乘警支队归案情况说明，本院（83）川法刑一字第468号、（1994）川刑初字第237号刑事判决书、汉川市公安局行政处罚决定书、汉川市公安局新堰派出所的证明、刑警大队的到案经过及情况说明，以及九名被告人及涉案人员龚某4的户籍信息等证据证实。针对控辩双方的意见，根据本案的事实和证据，依照相关法律规定，本院综合评判如下：（一）关于被告人等是否属恶势力及恶势力集团犯罪经查，从被告人刘少勇2006年开设赌场，2008年经营棉籽生意，2009年左右承建中洲温氏猪厂工程建设，被告人陈春武、林毛字、向国方、刘伟、袁昌雄、林成康等人因与刘少勇是同学关系，或成为刘少勇的合伙人，或为刘少勇看护赌场和工地，为逞强斗狠、解决利益冲突，常纠集在一起，并在刘少勇的组织策划下，实施了本案多项违法犯罪活动，时间跨度达五六年之久，扰乱了中洲农场的经济、社会秩序，造成了恶劣的影响，符合两高两部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第4条规定的“恶势力”的认定标准，并形成了以被告人刘少勇为首、包括被告人陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、向国方等人在内的恶势力犯罪组织。被告人刘少勇组成的犯罪组织具有以下特征：①刘少勇系明显的首要分子，陈春武为核心重要成员，系骨干成员；②林毛字、刘伟、袁昌雄、向国方系积极参加的其他成员，听命于刘少勇和陈春武，基本固定且具有相当稳定性；③经常纠集在一起，有预谋的共同故意实施上述违法犯罪行为；④实施共同犯罪的时间跨度大。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》的相关规定，该犯罪组织应当认定为恶势力犯罪集团。虽然2012年被告人刘少勇被判刑、刑释后外出务工，离开了该组织，并不能因此否定其在前期犯罪活动中的重要作用。被告人刘少勇、陈春武、林毛字、袁昌雄等辩护人均提出被告人等不属恶势力犯罪，亦不属恶势力犯罪集团，以及被告人刘少勇不是首要分子，被告人陈春武不是骨干成员的意见，本院不予采纳。公诉机关起诉建议没收该组织及成员全部非法所得，因该部分指控的事实不清、证据不足，本院不予采纳。（二）关于非法拘禁经查，现有证据证实，被告人刘少勇因昌丰棉花公司生意与刘某2、刘某3产生矛盾后，邀约并伙同他人实施捆押、殴打等行为，邀约被告人陈春武、林毛字、袁昌雄、刘伟、向国方等人造声势、摆造形，参与非法拘禁了刘某2，被告人林毛字受被告人刘少勇安排为其带路，参与非法拘禁了刘某3。被告人刘伟到案后虽未供认，但被告人林毛字、袁昌雄、向国方等人均证实被告人刘伟参与了非法拘禁刘某2。被告人陈春武、袁昌雄及其辩护人提出二人未参与非法拘禁刘某3的意见，本院予以采纳；被告人刘伟及其辩护人提出刘伟未参与拘禁刘某2、被告人向国方提出之前不知情、被告人林毛字的辩护人提出指控林毛字非法拘禁刘某3的证据不足等相关意见，本院不予采纳。被告人等采取捆绑、殴打手段非法拘禁被害人，且转展多地、涉案人数多、社会危害性较大，其行为均已构成非法拘禁罪。被害人刘某2、刘某3及证人刘某1证实案发次日曾报案，公安机关应立案而未予立案，且被告人刘少勇曾因本案被行政处罚，根据刑法第八十八条第二款的规定：“被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制”，故不受追诉期限的限制，相关辩护人提出被告人等不构成犯罪及已过追诉时效的意见，本院不予采纳，被告人刘少勇因本案被行政拘留的时间折抵刑期。在共同犯罪中，被告人刘少勇、陈春武系主犯，依其地位作用处罚；被告人袁昌雄、刘伟、向国方、林毛字均受邀参与、未实施殴打行为，均为从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人向国方有自首情节，可从轻处罚；被告人向国方虽取得被害人谅解，但因系恶势力犯罪，不适用谅解从轻的情节。被告人及辩护人提出的上述相关意见，本院予以采纳；其他意见，不予支持。（三）关于聚众斗殴经查，聚众斗殴第1笔，现有证据证实，被告人等明知刘某3与刘少勇二人约架斗殴，仍积极前往并参与其中，且双方均持械参与，被告人林送云、向国方提出不是去打架的意见，与客观事实和在案证据不符，本院不予采纳。本次聚众斗殴，因被告人刘少勇非法拘禁刘某2、刘某3致刘某3不服而约架斗殴，二人对本案发生均有过错，应依法定罪量刑。本案持械斗殴，法定刑为3年以上10年以下，追诉时效为15年，且涉案相对方刘某1、刘某3、林某1均因本案被判刑，被告人林送云的辩护人提出已过追诉时效的意见，本院不予采纳，被告人林送云因本案被行政拘留的时间折抵刑期。被告人林送云、林少雄的同案犯已赔偿被害人损失，酌予从轻处罚。被告人林送云、林少雄、向国方有自首情节，可从轻处罚，被告人林送云、林少雄、向国方的辩护人提出的上述相关意见，本院予以采纳。在共同犯罪中，被告人刘少勇组织策划并与陈春武邀约他人，被告人陈春武提供作案工具，均起主要作用，系主犯，依其地位作用处罚；其余被告人均受邀参与，为从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人陈春武的辩护人提出陈春武系从犯的意见，本院不予采纳。其他被告人的辩护人提出相应被告人系从犯的意见，本院予以采纳。聚众斗殴第2笔，现有证据证实，当天被告人林毛字、袁昌雄、刘伟均系受邀参与，在共同犯罪中，均系从犯，应从轻或减轻处罚；被告人刘少勇、陈春武、林成康因本案已被判刑，且刑罚已执行完毕，不再重复评价，被告人刘少勇、陈春武、林成康、林毛字、袁昌雄、刘伟及其辩护人提出的上述相关意见，本院予以采纳，其他意见，不予采纳。（四）关于寻衅滋事经查，现有证据证实，指控第1笔，被害人袁某、鄢某的陈述及证人杨某、向国方、袁昌雄的证言均证实二被害人被被告人陈春武带的被告人刘伟等人进行了殴打，被告人陈春武及其辩护人提出其未指使的意见，本院不予采纳；指控第2笔，被害人向某1的陈述及证人冯某、被告人刘伟的到案供述均证实当天被告人刘伟、林毛字、袁昌雄对被害人进行了殴打，被告人刘伟、林毛字、袁昌雄提出未殴打的意见，与客观事实及在案证据不符，本院不予采纳。上述2笔，单笔均未达定罪标准，且被告人刘伟等均系为维护工地及被告人刘少勇、陈春武的利益，与他人发生的滋事行为，被告人陈春武有的直接指使，被告人刘少勇参与事后调停，均应认定为集团内的违法活动；指控第3、4笔，现有证据能证实时间为2012年，但不能确定具体月份，当年6月29日被告人刘少勇已被羁押，且无证据证实被告人刘少勇参与或指使，另从事件起因看，属被告人陈春武个人行为，故指控被告人刘少勇参与第3、4笔的证据不足，且均应认定被告人陈春武的个人滋事行为，其中第3笔，未达定罪标准，第4笔，被告人陈春武以自己车被砸为由，强拿硬要1000元，构成犯罪。综上，指控4笔，认定被告人陈春武参与4笔，被告人刘少勇、刘伟参与第1、2笔，被告人袁昌雄、林毛字参与第2笔，其中第1、2笔为集团内违法活动，第3笔为被告人陈春武的个人违法活动，第4笔为被告人陈春武个人犯罪行为。上述第1－3笔，根据两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第17条第一款第（1）项的规定：“《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条至第四条中的‘多次’一般应当理解为二年内实施寻衅滋事行为三次以上。二年内多次实施不同种类寻衅滋事行为的，应当追究刑事责任”，不属“二年内”实施多次寻衅滋事行为，不应认定为犯罪，即被告人陈春武个人构成寻衅滋事罪，被告人刘少勇、林毛字、袁昌雄、刘伟均不构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人刘少勇、刘伟、袁昌雄、林毛字构成寻衅滋事罪的意见，本院不予采纳；被告人刘少勇、陈春武的辩护人提出上述相关辩护意见，本院予以采纳。（五）关于集团内的违法事实经查，第1笔，控辩双方均无异议，本院予以认定；第2笔，只有被害人冯某的陈述，被告人刘少勇未供认，被告人袁昌雄不知道，无其他证据证实，本院不予认定；第3笔事实成立，因期间被告人刘少勇已外出务工、脱离该集团，故该笔应认定为被告人陈春武纠集的犯罪集团的违法活动。此外，指控的第1、2笔滋事行为应列入该部分。（六）关于集团外个人犯罪1、关于被告人向国方敲诈勒索张某1的事实，被告人向国方及其辩护人当庭均提出事实成立，但系民事纠纷，不构成犯罪。经查，2017年4月后，被告人向国方在既未垫资供货，亦未与被害人张某1签订任何合同的情况下，张某1仍承诺愿以每方5元给付提成，被告人向国方仍强行以每方20元向张某1索要提成并结算，并采取威胁手段逼迫张某1支付，非法占有其数额较大的财物，其行为已构成敲诈勒索罪，被告人向国方及其辩护人的意见，本院不予采纳。2、关于被告人林毛字敲诈勒索王某1的事实，被告人林毛字及其辩护人当庭均提出事实成立，但不构成犯罪。经查，现有证据证实，被告人林毛字为非法占有王某1的财物，先强迫王某1多签黄沙3车，致王某1报警，后又强占王某14楼一套价值超过其债权的房子并安装进户门，王某1报警处理未果后被迫与其协商解决，被告人林毛字的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，构成敲诈勒索罪，被告人林毛字及其辩护人提出不构成犯罪的意见，不予采纳；被告人林毛字退赔赃款，并取得被害人谅解，可酌予从轻处罚。（七）关于其他相关量刑情节1、关于自首的认定。经查，被告人林送云主动投案、被告人林少雄经传唤后投案，并如实供述其犯罪事实，均认定为自首，可从轻或减轻处罚。被告人向国方主动投案并如实供述非法拘禁、聚众斗殴之事实，对相应罪名成立自首。被告人陈春武系公安机关抓获的，且其到案后并未如实供述犯罪，不应认定自首。被告人林送云、向国方的辩护人提出的相关意见，本院予以采纳；被告人陈春武的辩护人提出陈春武系自首的意见，本院不予采纳。2、关于前科的认定。经查，被告人刘少勇有前科，酌予从重处罚；被告人林少雄、林送云19**年曾因犯罪被判刑，但系未成年犯罪，不作前科评价。综上，本院认为，被告人刘少勇网罗被告人陈春武、刘伟、袁昌雄、林毛字、向国方等人，形成较稳定的犯罪组织，该犯罪组织同时具备最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》第4条、第6条、第7条、第8条、第11条规定的“恶势力”和“恶势力犯罪集团”的特征，应当依法认定为恶势力犯罪集团。被告人刘少勇作为恶势力犯罪的首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。其组织、指挥并参与非法剥夺他人人身自由，持械聚众斗殴，其行为已构成非法拘禁罪、聚众斗殴罪。被告人陈春武积极参加恶势力犯罪集团，系恶势力犯罪集团的骨干成员，应当按其参加或者组织、指挥的恶势力犯罪集团所犯的全部罪行处罚。其非法剥夺他人人身自由，持械聚众斗殴，其行为已构成非法拘禁罪、聚众斗殴罪；此外个人实施强拿硬要他人财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。被告人林毛字、向国方积极参加恶势力犯罪集团，系恶势力犯罪集团的积极参加者，其非法剥夺他人人身自由，持械聚众斗殴，其行为均已构成非法拘禁罪、聚众斗殴罪；此外个人实施敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人袁昌雄、刘伟积极参加恶势力犯罪集团，系恶势力犯罪集团的积极参加者，其非法剥夺他人人身自由，持械聚众斗殴，其行为均已构成非法拘禁罪、聚众斗殴罪。被告人林少雄、林送云持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。被告人刘少勇、陈春武、袁昌雄、刘伟、林毛字、向国方一人犯数罪，应数罪并罚。在共同犯罪中，被告人刘少勇、陈春武均系主犯；被告人林毛字、向国方、袁昌雄、刘伟、林成康、林少雄、林送云均为从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人刘少勇有前科，酌予从重处罚。被告人林少雄、林送云有自首情节，被告人向国方在非法拘禁、聚众斗殴罪有自首情节，可以从轻或减轻处罚。被告人袁昌雄、林成康归案后均如实供述主要犯罪事实，被告人刘少勇、陈春武、刘伟、林毛字部分坦白，被告人陈春武、向国方、林毛字、袁昌雄、林成康、林少雄、林送云均当庭认罪，被告人刘少勇、刘伟部分当庭认罪，可以从轻处罚。被告人林毛字退赔赃款并取得被害人王某1的谅解，被告人向国方取得被害人张某1的谅解，均可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百九十二条第一款第（四）项、第二百九十三条第一款第（三）项、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款和《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部〈关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见〉》第4条、第6条、第7条、第8条、第9条、第11条之规定，经合议庭评议、审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人刘少勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月，决定执行有期徒刑七年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2026年10月23日止。）二、被告人陈春武犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑七年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2026年9月23日止。）三、被告人林毛字犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币7000元，决定执行有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2025年2月22日止。罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）四、被告人袁昌雄犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十一个月；决定执行有期徒刑四年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2023年9月22日止。）五、被告人刘伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十一个月；决定执行有期徒刑四年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2023年10月18日止。）六、被告人林成康犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月1日起至2022年10月31日止。）七、被告人向国方犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年一个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币6000元，决定执行有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2024年2月8日止。罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）八、被告人林少雄犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2022年3月18日止。）九、被告人林送云犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月6日起至2022年6月1日止。）十、被告人向国方向被害人张某1退赔人民币24800元。十一、公安机关查封的中洲糖厂还建房2号楼2单元401房，以及扣押的被告人陈春武的财物，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  余穗军审判员  黄艳丽审判员  颜新国二〇二〇年九月八日法官助理朱苗苗书记员朱飞平附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国刑法》：第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：(一)多次聚众斗殴的；(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；(四)持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部〈关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见〉》：二、恶势力、恶势力犯罪集团的认定标准4．恶势力，是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。6．恶势力一般为3人以上，纠集者相对固定。纠集者，是指在恶势力实施的违法犯罪活动中起组织、策划、指挥作用的违法犯罪分子。成员较为固定且符合恶势力其他认定条件，但多次实施违法犯罪活动是由不同的成员组织、策划、指挥，也可以认定为恶势力，有前述行为的成员均可以认定为纠集者。恶势力的其他成员，是指知道或应当知道与他人经常纠集在一起是为了共同实施违法犯罪，仍按照纠集者的组织、策划、指挥参与违法犯罪活动的违法犯罪分子，包括已有充分证据证明但尚未归案的人员，以及因法定情形不予追究法律责任，或者因参与实施恶势力违法犯罪活动已受到行政或刑事处罚的人员。仅因临时雇佣或被雇佣、利用或被利用以及受蒙蔽参与少量恶势力违法犯罪活动的，一般不应认定为恶势力成员。7．“经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动”，是指犯罪嫌疑人、被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，且包括纠集者在内，至少应有2名相同的成员多次参与实施违法犯罪活动。对于“纠集在一起”时间明显较短，实施违法犯罪活动刚刚达到“多次”标准，且尚不足以造成较为恶劣影响的，一般不应认定为恶势力。8．恶势力实施的违法犯罪活动，主要为强迫交易、故意伤害、非法拘禁、敲诈勒索、故意毁坏财物、聚众斗殴、寻衅滋事，但也包括具有为非作恶、欺压百姓特征，主要以暴力、威胁为手段的其他违法犯罪活动。恶势力还可能伴随实施开设赌场、组织卖淫、强迫卖淫、贩卖毒品、运输毒品、制造毒品、抢劫、抢夺、聚众扰乱社会秩序、聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序以及聚众“打砸抢”等违法犯罪活动，但仅有前述伴随实施的违法犯罪活动，且不能认定具有为非作恶、欺压百姓特征的，一般不应认定为恶势力。9．办理恶势力刑事案件，“多次实施违法犯罪活动”至少应包括1次犯罪活动。对于反复实施强迫交易、非法拘禁、敲诈勒索、寻衅滋事等单一性质的违法行为，单次情节、数额尚不构成犯罪，但按照刑法或者有关司法解释、规范性文件的规定累加后应作为犯罪处理的，在认定是否属于“多次实施违法犯罪活动”时，可将已用于累加的违法行为计为1次犯罪活动，其他违法行为单独计算违法活动的次数。已被处理或者已作为民间纠纷调处，后经查证确属恶势力违法犯罪活动的，均可以作为认定恶势力的事实依据，但不符合法定情形的，不得重新追究法律责任。11．恶势力犯罪集团，是指符合恶势力全部认定条件，同时又符合犯罪集团法定条件的犯罪组织。恶势力犯罪集团的首要分子，是指在恶势力犯罪集团中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。恶势力犯罪集团的其他成员，是指知道或者应当知道是为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，仍接受首要分子领导、管理、指挥，并参与该组织犯罪活动的犯罪分子。恶势力犯罪集团应当有组织地实施多次犯罪活动，同时还可能伴随实施违法活动。恶势力犯罪集团所实施的违法犯罪活动，参照《指导意见》第十条第二款的规定认定。