江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1755号原告：徐州博通汇银资产管理有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区三环东路广山段倍力租赁园。法定代表人：鲍芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董涛，男，1985年8月11日生，汉族，该公司员工，住江苏省徐州市云龙区。被告：刘合掌，男，1952年1月13日生，汉族，退休职工，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡可，上海儒君律师事务所实习律师。原告徐州博通汇银资产管理有限公司（以下简称博通公司）与被告刘合掌、郭小仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告郭小仙的起诉，本院依法予以准许。徐州博通公司的委托诉讼代理人董涛、被告刘合掌及其委托诉讼代理人聂海军、胡可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州博通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金770379.77元，并赔偿原告违约金154075.95元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃了要求被告赔偿违约金的诉讼请求。事实及理由：被告刘合掌、郭小仙于2011年1月19日向原告借款132万元。被告多年多次还款549620.23元，至今仍拖欠原告借款770379.77元。原告据此向被告追偿，但被告借故拖延支付。被告拖延支付的行为不仅违反相关法律规定，还造成原告的经济损失。经多次协商未果，原告诉至法院，请求判如所请。被告刘合掌辩称，1、原告涉嫌非法经营犯罪，原、被告签订的借款合同无效，请求法院驳回原告起诉，并将犯罪线索移送公安机关；2、刘合掌虽然名义上是《借款及保证合同》中的借款人，但实际借款人是刘合掌所在的岳阳优力特机械设备有限公司（2017年1月5日更名为湖南科贸通科技有限公司），原告诉讼对象错误；3、从《借款及保证合同》有关内容可知，该借款合同的标的实际为118.8万元，非原告主张的132万元；4、原告追讨欠款的诉讼时效早已过期，原告已丧失胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告博通公司为证明其主张，向本院提供以下几组证据：1、借据及《借款及保证合同》，证明原告与刘合掌之间存在借款合同关系；2、《借款及授权代付款确认书》，证明原告已经按照合同约定履行完了合同；3、《担保书》，证明岳阳优力特机械设备有限公司为刘合掌的借款提供了担保，但是由于担保期已经过了，原告对此不再主张；4、《证明》，证明二被告系夫妻关系；5、证人袁某,4，证明2014年之后原告一直向刘合掌催要欠款；6、差旅费报销审批单，火车，公交发票，住宿费收据，证明原告在2013年6月6日安排催收人员李金鹏去岳阳找刘合掌催收，并有相关火车票及住宿收据。针对原告的举证，被告刘合掌质证意见为：对证据一借据及《借款及保证合同》真实性无异议，郭小仙的字是刘合掌签的，指纹是刘合掌换了一个手指按的，包括最后郭小仙的指印和签名都是刘合掌代签代按的；《借款及保证合同》约定了132000元的保证金以及19800元的服务费，这两笔费用都应该扣除，所以借款的本金要减掉这两笔费用，实际上刘合掌所在的岳阳优力特机械设备有限公司要代理徐州万邦重型机械有限公司的产品，徐州万邦重型机械有限公司提出要缴纳保证金，并介绍其关联公司即原告博通公司借款给岳阳优力特机械设备有限公司，所以刘合掌签了借据及《借款及保证合同》，《借款及保证合同》上约定的钱款也没有给刘合掌和郭小仙，也没有打给岳阳优力特机械设备有限公司，是否打给徐州万邦重型机械有限公司，被告也不知情，所以这两份证据不能证明刘合掌与原告博通公司之间存在借款合意；对证据二《借款及授权代付款确认书》真实性无异议，该证据是原告2011年1月19日带过来的，其没有付款之前已经把已付款的文字内容确定了，所以该证据不能证明原告已经履行借款交付义务；对证据三《担保书》的真实性无异议，但是无法证明原告的证明目的，因为本案借款是岳阳优力特公司所借，要刘合掌来签订相关文书，实际上就是让被告刘合掌为公司的债务担保；对证据四《证明》无异议；对证据五袁某,4的证言，从劳动关系来看，证人的社保及工资均是另一公司缴纳的，证人在法律上不是原告的员工，即使存在催收也不代表原告的行为，证人与原告存在利害关系，证人本人陈述在原告与其他自然人一百多起案件中，证人大多都是以代理人的身份出现的，原告是按照需要来向法院提供证明的，证人催收只是口述却没有证据，证人作为专门的法律工作者没有录音，没有保存通话记录，连座机号码都不知情，在数百个借贷人中，其能清晰的记住给被告打过电话不符合常理。证人描述第一次催收在2016年，按原告最后的还款期限来看，已经超过了两年甚至三年的诉讼时效，因为刘合掌最后的还款期限为2012年1月19日。对证据六真实性无异议，但是时间看不清楚，原告举证是2013年6月份进行追讨，至今也已过诉讼时效，不能达到原告的举证目的。被告刘合掌为证明其抗辩，向本院提供判决书17份，证明被告和徐州万邦重型机械有限公司在2010年至2012年期间用相同的套路与不特定的自然人签订大量的借款合同，总金额约541万元。针对被告刘合掌的举证，原告发表质证意见：对被告提交的判决书真实性无异议，但是与本案无关，而且原告并没有针对不特定的自然人签订大量借款合同，而是仅仅针对购买徐州万邦重型机械有限公司或江苏倍力机械工程有限公司的工程机械客户，在这些客户无力支付全款的情况下，原告为客户提供融资服务，这在法律是上许可的，不存在套路贷或者其他违法犯罪的行为。针对上述证据，本院审查认为，原告提交的证据1-4，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。原告提交的证据5证人袁某,4可以初步证明原告在2016年春节前后至2018年年底通过袁某,4向被告刘合掌主张还款，原告提交的证据6可以初步证明原告的工作人员曾在2013年6月前往岳阳向被告催款，被告对原告提供的证据5-6提出异议，却未提供足以推翻的相反证据，故本院对原告提供的证据5-6依法予以采信。对被告提供的民事判决书，原告对其真实性没有异议，本院依法予以采信。经审理查明：2011年1月19日，原告博通公司（乙方）与被告刘合掌（甲方）签订《借款及保证合同》一份，其中合同第一条约定：“1、借款金额：甲方向乙方借款人民币大写：壹佰叁拾贰万元整（1320000元）2、借款用途：甲方用于购买徐州万邦重型机械科技有限公司销售的产品……3、借款期限：自2011年1月19日起至2012年1月19日止，共计12个月。4、借款利率：年息百分之陆，计息日自2011年1月19日起至2012年1月19日止。5、还本付息方式：按照每期等额还款，具体见还款计划表。6、其他约定：甲方承诺借款保证金壹拾叁万贰仟元（132000元）于2011年3月25日汇于徐州博通汇银资产管理有限公司，如若预期不付，从借款之日起对保证金按日息千分之贰计息。7、借款的支取：全部借款由当事人签订完合同后，甲方授权乙方将借款汇入其指定的账户：徐州万邦重型机械科技有限公司开户行：交行徐州分行营业部账号……”，合同第四条约定：“1、甲方在本合同签订时承诺向乙方支付借款额的1.5%的服务费，此笔服务费为19800元；2、如因甲方的违约导致法律诉讼，约定由徐州市鼓楼区人民法院管辖……”。同日，被告刘合掌向原告出具132万元借据一份，原告博通公司与被告刘合掌签订《借款及授权代付款确认书》一份。另，刘合掌作为案外人岳阳优力特机械设备有限公司的授权代理人以该公司名义向原告出具《保证书》一份。2011年2月10日，案外人徐州万邦重型机械科技有限公司在上述《借款及授权代付款确认书》上盖章，确认收到原告博通公司支付的132万元。另查明，借款后，原告自认陆续收到还款合计549620.23元。本院认为，针对原告提供的《借款及保证合同》的效力问题，本院审查认为，原、被告在《借款及保证合同》中约定的利息标准并非高息，借款期限为一年短期借款。原、被告在订立借贷合同时，双方的借贷行为并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。原告提供的借据、《借款及保证合同》可以证明原告博通公司与被告刘合掌之间存在借贷合意。被告刘合掌抗辩其签订借据及《借款及保证合同》系为岳阳优力特机械设备有限公司代理徐州万邦重型机械科技有限公司的产品而缴纳的保证金，但是被告刘合掌并未提供充分有效的证据证明其抗辩事实。即便被告刘合掌签订涉案《借款及保证合同》是用于替案外人岳阳优力特机械设备有限公司向徐州万邦重型机械科技有限公司支付保证金，也不能当然推翻原、被告之间的借贷合意。另，本案《借款及保证合同》明确约定借款由原告汇入徐州万邦重型机械科技有限公司的账户，原告自认未实际向上述账户进行转账，但是原告解释其与徐州万邦重型机械科技有限公司通过内部调账方式完成了借款的交付。本院审查认为，原告主张其与徐州万邦重型机械科技有限公司通过企业内部调账的方式完成交付符合企业日常交易习惯，徐州万邦重型机械科技有限公司出具的《借款及授权代付款确认书》可以证明本案借款已经完成了法律上的交付，被告抗辩原告的借款没有交付却未提供足以推翻的相反证据，本院对其抗辩不予采纳。原告对借款交付方式的变更虽未经过被告同意，但是并不构成对借款合同的实质变更，不影响被告责任的承担，被告应当按照约定履行还款义务。如被告刘合掌与案外人岳阳优力特机械设备有限公司、徐州万邦重型机械科技有限公司之间存在纠纷，可以另行依法解决。关于借款本金问题。原告提供的《借款及授权代付款确认书》可以证明原告已经按照合同约定向徐州万邦重型机械科技有限公司交付了案涉借款132万元。被告刘合掌抗辩应当在借款本金中扣除132000元借款保证金和19800元服务费，但原告否认收取了被告上述费用，被告自认其未向原告缴纳过上述费用，也未举证证明案外人代其向原告缴纳了上述费用，故对被告要求从本金中扣除132000元借款保证金和19800元服务费的抗辩意见，本院不予采纳。被告刘合掌作为借款人应当对还款事实承担举证责任，刘合掌未提供证据证明其或案外人向原告进行了还款，但原告博通公司自认总共收到549620.23元本金还款，故本院依法支持原告借款本金770379.77元。关于诉讼时效问题。原告提供的证据可以初步证明原告在诉讼时效内一直向被告主张权利，被告抗辩本案超过诉讼时效，却未提供足以推翻的相反证据，故本院对被告的时效抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘合掌于本判决发生法律效力后十日内偿还原告徐州博通汇银资产管理有限公司借款本金770379.77元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13045元（原告已预付），减半收取6522.5元，由原告负担770元，由被告刘合掌负担5752.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 蒋 敏二〇二〇年九月八日书记员 吴晓晨