wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20818号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所 被告：深圳市掌柜文化娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区。 法定代表人：刘玉东。 原告陈玉建诉被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷四十九案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品四十九首歌曲；2、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（49案共计98000元）；3、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5326.3元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案49首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案49首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员简某某前往位于深圳市龙岗区五和大道和张衡路交汇处的掌柜KTV，以消费的名义进入包间，对涉案49首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉49首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司成立于2011年10月13日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等49首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计19600元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四十九案案件受理费合计1225元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担575元，由被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  郑雅茹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19896号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初5746号原告：曾五珍，女，汉族，1969年7月13日出生，住广东省梅县。委托诉讼代理人：刘贵霞，广东南鼎律师事务所律师。被告：林榆生，男，1961年5月19日出生，香港特别行政区居民。原告曾五珍与被告林榆生保证合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘贵霞到庭参加了诉讼，被告林榆生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金人民币（币种下同）1,263,698.35元及利息（按月利率2%的标准，自2018年6月20日起计算至债务全部清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月7日，深圳市福荫食品集团有限公司（以下简称“福荫食品公司”）、被告与原告签订了《借款合同》，向原告借款2,000,000元，借款期限1个月，月利息按借款总额的2%计算。被告作为无限连带担保责任人，担保范围为主债权、利息、担保费、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的包括但不限于仲裁申请费、保全费、评估费、公告费、执行费、律师费、登记费、过户费等全部费用。《借款合同》签订后，原告依约向被告支付了借款，但福荫食品公司未履行全部借款本金及利息。2018年12月11日，深圳市中级人民法院裁定受理福荫食品公司破产清算（案号：2018粤03破378号）一案。原告依法向管理人申报债权，经管理人审查确认原告申报债权总金额为1,409,110.21元。2018年8月24日，被告向原告出具《承诺书》，承诺于2018年9月15日前清偿欠款。2018年9月17日，被告再次向原告出具《承诺书》，承诺于2018年10月30日前向原告结清全部的本金和利息。现原告为维护自身权益诉至人民法院，望判如所请。被告林榆生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。原告围绕诉讼请求和主张的事实提交了《借款合同》、借据、支付凭证、《承诺书》及民事裁定书作为证据，本院依法进行审查。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，原告（甲方）与被告（丙方）及福荫食品公司（乙方）签订了《借款合同》，约定由福荫食品公司向原告借款200万元，借款期限为一个月，月利率2%。被告为福荫食品公司的上述借款承担连带保证责任，担保范围包括主债权及或利息、担保费、违约金、损害赔偿金……，担保期限为本合同约定的借款期限届满之日起两年，借款期限延期的，担保期限顺延。原告于当日向福荫食品公司支付了上述借款。2018年8月24日，被告向原告出具《承诺书》，承诺在2018年9月15日前向原告偿还全部欠款。2018年9月17日，福荫食品公司和被告共同向原告出具《承诺书》，承诺于2018年10月30日向原告结清全部的本金和利息。广东省深圳市中级人民法院于2018年12月11日裁定受理了福荫食品公司的破产清算一案。原告向福荫食品公司破产管理人申报并经深圳市中级人民法院裁定确认的债权金额为1,409,110.21元，其中本金为1,263,698.35元，利息为145,411.86元。利息系以1,263,698.35元为基数，按月利2%的标准自2018年6月20日计算至2018年12月11日。案涉《借款合同》签订地为深圳市罗湖区。本院认为，因福荫食品公司为主债务人，被告为担保人，原告要求被告承担保证责任，故本案案由应为保证合同纠纷。被告系香港特别行政区居民，本案为涉港保证合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，双方当事人可以就合同适用的法律进行约定。但本案双方当事人对法律适用未进行约定。因原告为内地居民，案涉合同签订地、履行地均在我国内地，故本院按照最密切联系原则，以我国内地法律作为本案的准据法。福荫食品公司向原告借款200万元，被告承诺为福荫食品公司欠原告的债务承担连带保证责任的事实清楚，此系被告真实意思表示，合法有效，被告应依约履行。现债务履行期限已经届满，原告有权要求被告承担连带保证责任。被告担保的主债务剩余本金金额为1,263,698.35元已在福荫食品公司的破产程序中得到确认，被告应对此债权本金承担连带保证责任。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，因福荫食品公司已经进入破产清算程序，其应承担的债务利息计算至破产清算受理之日，利息金额为145,411.86元（以1,263,698.35元为基数，按月利2%的标准自2018年6月20日计算至2018年12月11日）。但是，该条的立法目的并非免除保证人的保证债务，主债务停止计息的效力不应及于保证人，保证人仍应当依照保证合同的约定承担保证责任，以保障债权的实现。因此，原告可以要求被告在破产受理日后继续承担利息的给付责任。即被告应向原告支付以1,263,698.35元为基数、按月利2%的标准、自2018年6月20日起计算至债务清偿之日止的利息。考虑到主债务人破产程序尚未终结前，如果保证人先履行了保证责任，而债权人在破产程序中又获得了部分受偿，确有可能出现同一债务双重受偿的结果。若债权人在双重受偿后，未将双重受偿部分主动返还给保证人，亦可能会产生新的纠纷和诉讼。为了保证债权人担保债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，确认债权人向保证人主张的权利应当扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林榆生应于本判决生效之日起十日内对原告曾五珍在深圳市福荫食品集团有限公司破产程序中未受清偿的债权承担连带偿还责任（债权额为本金1,263,698.35元及该款自2018年6月20日起按照月利率2%的标准计算至欠款付清之日止的利息，扣除破产程序中可以受偿的部分）；二、驳回原告曾五珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,498元（原告已预交），由被告林榆生负担。如不服本判决，原告曾五珍可在判决书送达之日起十五日内，被告林榆生可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曲 卓人民陪审员 周 洁人民陪审员 刘 劼二〇二〇年九月十日书 记 员 孙利琴书 记 员 张雅婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18958号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：陈衍立，男，1968年11月23日出生，汉族，身份证住址广西兴业县。原告富德财产保险股份有限公司与被告陈衍立保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告陈衍立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款212240.21元；2、被告向原告支付拖欠的保费5810元；3、被告以218050.21元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。被告陈衍立无答辩。经审理查明：2018年6月，被告向徽商银行合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年6月1日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年6月1日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额368400元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为37800元，分36期缴纳保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年6月1日，被告（借款人）与徽商银行（出借人）签订了《个人借款合同》，约定被告向徽商银行借款300000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%，借款用途个人消费或者经营；被告授权徽商银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行徽商银行合肥分行，账号62×××19。同日，徽商银行依约将300000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，徽商银行通过被告名下62×××19账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后徽商银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额212240.21元。原告于2019年9月20日向徽商银行支付理赔款212240.21元，徽商银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费5810元。被告至今未向原告偿付代偿款及保费5810元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行支付保险赔款212240.21元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费5810元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陈衍立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款212240.21元；二、被告陈衍立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费5810元；三、被告陈衍立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共218050.21元为基数，从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2472元，由被告陈衍立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0281民初4668号之二 原告：见龙投资有限公司，住所地江苏省江阴市长山大道55号天安数码城58号。 法定代表人：林荣义，该公司总经理。 被告：天津新龙桥工程塑料有限公司，住所地天津港保税区东方大道166号305室。 法定代表人：杨政达，该公司执行董事。 原告见龙投资有限公司与被告天津新龙桥工程塑料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。 原告见龙投资有限公司诉称，2018年9月13日天津新龙桥工程塑料有限公司因经营需要资金周转，向他公司借款2500万元，约定借款期限至2018年10月13日止，利率为月息0.5%，逾期还款按年利率20%。出借款项后，天津新龙桥工程塑料有限公司仅在2020年4月7日归还本金500万元，支付了部分利息，剩余借款本金2000万元及利息均未按约支付。 被告天津新龙桥工程塑料有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：2018年9月天津新龙桥工程塑料有限公司原法定代表人廖振铎等在经营期间长期侵害公司利益，他公司股东会决定对包括其在内部分高管免职并任命了新的人员。廖振铎等人拒绝执行公司股东会的决定，直至现在还未交还公司曾经的章照和财务资料，本案涉及的重大借款公司股东会毫不知情。而见龙投资有限公司的实际控制人也是廖振铎，可以预见本案涉及的事项属于廖振铎等人制造的虚假事项，该借款合同并非真实情况，也并非他公司的真实意思表示，系无效合同，其中的管辖权条款当然无效，本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。 本院经审查认为:民间借贷纠纷中双方当事人所承担的给付义务所指向对象均为货币：出借人应履行的主要合同义务是将约定借款金额的货币交付给借款人；借款人应履行的主要合同义务则为按约定还款期限，将约定借款金额及其利息以货币形式交付给出借人。故民间借贷纠纷中所谓“接受货币一方所在地”存在两种可能：出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款及利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案系出借人见龙投资有限公司要求借款人天津新龙桥工程塑料有限公司归还借款本息，故出借人见龙投资有限公司的所在地为合同履行地，且见龙投资有限公司提供的《借款协议书》第六条约定“借贷双方发生纠纷，由双方协商解决，需要诉讼的，向见龙投资有限公司所在地人民法院提起诉讼”，综上被告天津新龙桥工程塑料有限公司辩解的事由不能成立。 综上，江阴市人民法院对本案有管辖权，天津新龙桥工程塑料有限公司提出的管辖权异议不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回被告天津新龙桥工程塑料有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  李 峰 人民陪审员  蒋红月 人民陪审员  孙永珍 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  胡 玥 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初11930号 原告：李振军，男，1976年12月3日出生，汉族，住黄岛区。 被告：付晓强，男，1993年1月4月出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。 原告李振军与被告付晓强买卖合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、依法判令被告偿还货款7500元，损失5000元，合计12500元；2、本案诉讼费由被告承担。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院根据庭审查明的事实如下：原告从事废旧服装回收生意，原告称2018年12月被告说有货出售，原告于2019年1月3日、2019年9月21日、2019年9月22日向被告告转账货款共计7500元，被告一直未向原告发货。2019年11月至12月期间，原告曾多次电话催促被告发货或退款，截至目前被告仍未发货也未退还原告货款。原告称因被告未发货导致原告经济损失5000元，但未提交证据证明其损失。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间存在买卖合同关系，被告收取原告货款后未按照约定向原告发货，现原告要求被告返还货款7500元，于法有据，本院予以支持。原告主张的损失5000元，因原告未提交证据证明，本院不予支持。被告付晓强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩驳之权利，应当承担不利的法律后果，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付晓强于本判决生效之日起十日内返还原告李振军货款人民币7500元； 二、驳回原告李振军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，原告已预交，由原告李振军负担31元，由被告付晓强负担25元。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院电子诉讼服务平台上诉（平台登录地址：lsfwpt.sdcourt.gov.cn:7865），并向本院递交书面上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员 梁 玮 二〇二〇年九月九日 书记员 王沛沛
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5339号之一 申请执行人：林潮荣，男，1965年8月6日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：马双发，男，1969年5月23日出生，汉族，户籍住广州市番禺区。 申请执行人林潮荣与被执行人马双发民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初10265号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还申请执行人借款本金350000元及利息，并承担受理费6550元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。经执行人员调查，未发现被执行人的下落。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执5339号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十八日 书记员  肖 云
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初1261号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人李遵友，男，1983年4月22日出生于山东省沂南县，汉族，小学文化，无业，住山东省沂南县。2019年12月20日因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元，2020年1月24日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月31日被刑事拘留，同日被取保候审；后又因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月1日被刑事拘留，同日被取保候审；后再次因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月4日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]933号起诉书指控被告人李遵友犯盗窃罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员张倩倩出庭支持公诉。被告人李遵友到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明，被告人李遵友自2020年3月份以来，先后伙同陈某、贾某(均另案处理)在临沂市兰山区曹王庄社区、解放路等地，趁无人之机，窃取李某、杨某等人电动车。经鉴定，车辆价值6000元。案发后，车辆已追回发还被害人。具体分述如下： 1、2020年3月30日7时许，被告人李遵友伙同陈某(已另案处理)在临沂市兰山区兰山办事处曹王庄社区干部村6巷齐鲁e谷电商产业园36栋楼下，趁无人之机，窃取李某停放在楼下的一辆浅绿色大阳牌电动三轮车。经鉴定，车辆价值为2200元。案发后，车辆已追回发还被害人。 2、2020年3月30日19时许，被告人李遵友伙同陈某(已另案处理)在临沂市兰山区解放路盛隆大饭店门前，趁无人之机，窃取杨某一辆黑色雅迪牌电动自行车。经鉴定，车辆价值为2200元。案发后，车辆已追回发还被害人。 3、2020年6月3日3时许，被告人李遵友伙同贾某(已另案处理)在临沂市兰山区成才路与蒙山大道交汇处北约50米路东侧，趁无人之机，窃取张继凯一辆黑色捷安特电动自行车。经鉴定，车辆价值1600元。案发后，车辆已追回发还被害人。 公诉机关提出对被告人李遵友判处有期徒刑九个月，并处罚金的量刑建议。被告人李遵友自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有被害人陈述，现场检查笔录，鉴定意见，书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李遵友以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人李遵友犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。被告人李遵友系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人李遵友归案后坦白认罪，具有悔罪表现，赃物追回发还被害人，且本案适用认罪认罚从宽制度，故本院对其依法从轻处罚。综上，本院为严肃国法，公正司法，维护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人李遵友犯罪的事实、性质、情节、主观恶性以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李遵友犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除对其先行羁押的2天，刑期即自2020年6月4日起至2021年3月1日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年九月九日 法官助理 刘洋明 书记员 王莹莹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20814号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所 被告：深圳市掌柜文化娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区。 法定代表人：刘玉东。 原告陈玉建诉被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷四十九案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品四十九首歌曲；2、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（49案共计98000元）；3、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5326.3元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案49首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案49首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员简某某前往位于深圳市龙岗区五和大道和张衡路交汇处的掌柜KTV，以消费的名义进入包间，对涉案49首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉49首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司成立于2011年10月13日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等49首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计19600元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四十九案案件受理费合计1225元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担575元，由被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  郑雅茹
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2109号申请执行人：李乃浩,男,1981年11月12日出生,汉族,住山东省青岛市城阳区。被执行人:王棋，男，1984年2月21日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。申请执行人李乃浩与被执行人王棋民间借贷纠纷一案，执行依据为为本院（2019）鲁0214民初4948号民事判决书。本案在执行过程中，被执行人缴纳案款人民币20505元，扣缴执行费205元，案款20300元发还申请执行人，被执行人履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初4948号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月八日法官助理陈安刚书记员张帅
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4998号之一 申请执行人：花跃进，男，1984年10月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托代理人：冯卉琪，广东国声律师事务所律师。 被执行人：袁武非，男，1981年3月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**。 被执行人：广州市通尚照明灯具有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街清河东路新桥村段**之25、26，统一社会信用代码914401135915298374。 法定代表人：赖芳芳。 申请执行人花跃进与被执行人袁武非、广州市通尚照明灯具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初3577号《民事调解书》已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人应偿还申请执行人欠款本金250000元利息20000元，合计270000元；若被执行人连续三个月未履行上述支付义务，则应从逾期之日起以欠款总金额按年利24%的标准计算滞纳金，申请执行人可就全部欠款和滞纳金一并申请强制执行。因被执行人未履行上述调解书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、证券等财产。被执行人袁武非名下登记有粤Ａ×××××号小型汽车，本院已查封车辆档案，因未发现车辆下落暂无法处置。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执4998号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十九日 书记员  肖 云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18952号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：刘彦丽，女，1971年5月22日出生，汉族，身份证住址黑龙江省巴彦县。原告富德财产保险股份有限公司与被告刘彦丽保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告刘彦丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款102730.04元；2、被告以102730.04元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年4月29日起至实际清偿之日止的违约金；3、本案的受理费由被告承担。被告刘彦丽无答辩。经审理查明：2018年2月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年2月11日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年2月11日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额107200元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为3000元，分12期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年2月12日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款100000元，借款期限12个月，借款年利率7.2%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××03。同日，众邦银行依约将100000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××03账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额102730.04元。原告于2019年4月29日向众邦银行支付理赔款102730.04元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告至今未向原告偿付代偿款，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款102730.04元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照银行同期贷款利率上浮30%或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告刘彦丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款102730.04元；二、被告刘彦丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款102730.04元为基数，从2019年4月29日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1404元，由被告刘彦丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1316号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住河南省方城县。被告：付某某，女，1965年9月10日生，汉族，住河南省方城县。被告：陈某某，男，1964年6月21日生，汉族，住河南省方城县。被告：詹某某，男，1987年3月6日生，汉族，住河南省方城县。被告：陈某某2，女，1979年6月23日生，汉族，住河南省方城县。被告：詹某某2，男，1969年2月8日生，汉族，住河南省方城县。被告：詹某某3，男，1959年8月18日生，汉族，住河南省方城县。被告：冯某某，男，1975年12月8日生，汉族，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告付某某、陈某某、詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼，被告付某某、陈某某、詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某经本院依法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令七被告连带清偿在原告处借款本金200000元及利息26386元（利息计算至2019年10月22日），期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由七被告承担至款清之日止，以及实现债权的其他费用。事实与理由：2018年9月10日，被告付某某由被告詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某提供保证担保，其夫陈某某按合同约定，承诺将与其妻共同承担清偿借款本息的责任，在原告处借款20万元，利率为月息9.3‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告付某某、陈某某共同承担清偿借款本息的责任，詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某负有连带清偿责任，按合同约定被告还应承担实现债权的其他费用。被告付某某、陈某某、詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某未到庭，无答辩意见，未向法庭提供证据材料。经审理查明，2018年9月10日，被告付某某作为借款人、被告陈某某作为借款人配偶与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2018年9月10日至2021年9月10日期间内连续借款，借款累计最高未清偿余额不超过人民币贰拾万元整，月利率为9.3‰。合同第八条第三款约定，借款人配偶承诺与借款人共同承担偿还义务。同日，被告詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人付某某在2018年9月10至2021年9月10日期间内在原告处借款金额不超过200000元内，提供连带责任担保。保证期间为“按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告付某某签名并按指印，借款人配偶栏内被告陈某某签名并按指印，担保人栏内被告詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某签名并按指印。2018年9月10日，被告付某某作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为200000元，期限为12个月，自2018年9月10日至2019年9月10日，利率为9.3‰。2018年9月10日，原告按合同约定将借款本金200000元汇至被告付某某的银行卡。被告付某某在收到借款后，借款本金及利息至今未归还。本院认为：被告付某某与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金汇至被告付某某银行卡，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告付某某应按借款合同约定承担向原告归还本金及利息的民事责任。被告陈某某作为被告付某某的配偶，在借款合同上承诺对借款本息与被告付某某共同归还。故原告请求判令被告付某某、陈某某归还借款本金200000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同有效，本案所涉借款发生在原、被告约定的期间，故被告詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某应对本案借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告付某某、陈某某、詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付某某、陈某某于本判决生效之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息26386元（利息计算至2019年10月22日），以后利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。二、被告詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元，由被告付某某、陈某某、詹某某、陈某某2、詹某某2、詹某某3、冯某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  邓聚洲人民陪审员  胡永裴人民陪审员  郭桂芳二〇二〇年九月七日书 记 员  闫 行
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5668号 申请人：东营万瑞盐化有限公司，住所地东营市河口区仙河镇通港路孤东准备大队对面（仙河滨港商务宾馆），统一社会信用代码91370503068748621R。 法定代表人：王光伟，总经理。 被申请人：杨守刚，男，1971年11月2日出生，汉族，住山东省利津县。 申请人东营万瑞盐化有限公司诉被申请人杨守刚合同纠纷一案，申请人东营万瑞盐化有限公司于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人杨守刚账户存款720000元或查封其等值财产。申请人由亚太财产保险有限公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人杨守刚银行账户存款720000元或查封其等值财产。 案件申请费4120元，由东营万瑞盐化有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘海泉 二〇二〇年九月七日 书记员  王晓菲
广东省中山市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2072执异153号 异议人（申请执行人）:中山市东凤镇焕彩电器厂，住所地广东省中山市东凤镇民乐村鸿基路28号。 主要负责人：王明锦。 委托诉讼代理人：邹鹏，广东粤法律师事务所律师。 被执行人：中山市顶创五金电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇军盛北街十三巷15号首层。 法定代表人：黄霖。 第三人：黄霖，男，1987年1月9日出生，汉族，住四川省古蔺县。 第三人：黄国江，男，1965年4月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。 本院在执行中山市东凤镇焕彩电器厂与中山市顶创五金电器有限公司买卖合同纠纷一案中，中山市东凤镇焕彩电器厂以中山市顶创五金电器有限公司股东黄霖、黄国江未履行出资义务为由，向本院提起执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现本案已审查终结。 在本院审查过程中，2020年9月14日，中山市东凤镇焕彩电器厂向本院撤回该案的异议申请。 本院认为，异议人向本院申请撤回其异议申请，系其对权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 准许异议人中山市东凤镇焕彩电器厂撤回执行异议的申请。 本裁定送达之后立即生效。 审判长  黄炳炎 审判员  马孟秋 审判员  刘 伟 二〇二〇年九月十四日 书记员  崔梦勤
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初5856号原告：方现富，男，汉族，1964年2月24日出生，住址湖北省南漳县。被告：深圳市晨灵精密机械有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道广培社区木头湖1900603101，统一社会信用代码91440300595687285U。法定代表人：余中华。原告方现富与被告深圳市晨灵精密机械有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方现富、被告的法定代表人余中华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告支付1、平时加班费973.5元；2、周末加班工资差额519.12元；3、生活补助费1800元；4、住房补助费600元。总计3892.62元。本案相关情况一、加班费：原告2019年10月15日入职被告公司，2020年1月17日离职，项目从事品质检验及其他工作，月工资为4500元，正常工作时间的工资均已支付。考察原被告庭审时证据，原告主张**时加班费973.5元及周末加班工资差额519.12元，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于原告主张的生活补助费1800元、住房补助费600元一节，原告未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，依法应予以驳回。本院判决理由和结果综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市晨灵精密机械有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告方现富平时加班费973.5元及周末加班工资差额519.12元；二、驳回原告方现富的其他诉讼请求。本案受理费人民币5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年九月三十日书记员 杨雪怡（兼)书记员 邓  燕  玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1295号原告：深圳市壹和文化传播有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新澜社区枫树街**雅标工业园厂房101，统一社会信用代码91440300MA5D8DPH5H。法定代表人：林仕南委托诉讼代理人：施同科，广东爵桦律师事务所律师。被告：林丹霞，女，汉族，1992年7月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：郑伟鸿，男，汉族，1991年9月16日出生，身份证住址广东省汕头市龙湖区。被告：马骏立，男，汉族，1992年5月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。以上三被告共同的委托诉讼代理人：黄子燊，广东格明律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：曹烊，广东格明律师事务所实习律师。被告：林梓炯，男，汉族，1992年3月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上述原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林仕南及委托诉讼代理人施同科，被告林丹霞、郑伟鸿、马骏立共同的委托诉讼代理人黄子燊、曹烊到庭参加诉讼，被告林梓炯经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：请求法院判令各被告连带向原告支付所拖欠工程款人民币4640元，支付利息（利息自2019年4月16日起，按照银行同期贷款利率的标准计算至全部款项还清之日止）。被告林丹霞、郑伟鸿、马骏立共同辩称：我方并未拖欠原告的任何款项，且原告提交的证据是单方制作，我方并未对此确认。微信聊天记录不能显示上述聊天人员的身份信息，也无法确认上述人员与我方有关联关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告林梓炯未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院查明的事实2018年12月10日，潮计婚礼策划（深圳）有限公司（以下简称“潮计公司”）注册成立，注册资本为100万元，股东为林丹霞、郑伟鸿、马骏立、林梓炯，法定代表人为林丹霞，公司类型为有限责任公司。潮计公司经营过程中，与原告发生业务往来，由原告为其提供搭建和布置婚礼现场等服务，潮计公司拖欠原告费用未支付。2019年6月4日，原告通过微信向郑伟鸿发送信息“未结款项：11.11龙华希尔顿800，2.26JW万豪11930，3.8观澜格兰云天4640，3.17海雅缤纷城8500。”郑伟鸿答复“有我之前就给你了，更何况我已经尽我最大能力把能给的都给到你，加上剩下的钱你也不能一味的来找我，这公司不是我一人的，我也有我的难处。”2019年5月5日，原告通过微信向林梓炯发送信息“未结款项：11.11龙华希尔顿800，2.26JW万豪11930，3.8观澜格兰云天4640，3.17海雅缤纷城8500。”林梓炯答复：“明明钱在他们那里，还想办法给你弄钱。”2019年5月15日，潮计公司决定注销，2019年5月16日备案清算组成员为林丹霞、郑伟鸿，2019年5月20日于《南方都市报》公告通知债权人申报债权，2019年8月12日出具《清算报告》，清算报告投资人承诺企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。2019年8月13日，工商部门核准潮计公司注销登记。本院判决理由和结果本院认为，根据上述原告与被告郑伟鸿、林梓炯的微信聊天记录，可以确定潮计公司欠付原告搭建和布置婚礼现场等服务工程款款项三笔，分别为11930元、4640元、8500元。四被告作为潮计公司股东，在明知潮计公司尚负有对外债务的情况下，以虚假的清算报告注销了潮计公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，四被告应当对潮计公司所负债务承担赔偿责任。故本院支持原告主张四被告支付所拖欠工程款及利息的诉讼请求。因案涉款项未约定给付时间，本院自原告起诉之日起（2019年11月21日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。被告林梓炯经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为对自身应诉、举证、质证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林丹霞、郑伟鸿、马骏立、林梓炯于本判决生效之日起五日内给付原告深圳市壹和文传播有限公司工程款4640元及利息（自2019年11月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年九月二十七日书记员 杨雪怡（兼）书记员 黄  丽  敏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执4824号 申请执行人广州市陆运有限公司,住所地：广州市番禺区大龙街傍江西村傍雁路西侧**。 申请执行人袁上平，男，1975年10月18日出生，住广州市天河区。 被执行人广州市鑫源番锦投资担保有限公司，，住所地：广州市番禺区桥南街福景路** 被执行人黄锦玲，女，1964年2月26日出生，住广州市番禺区。 被执行人梁焯辉,男,1979年9月12日出生,住广州市番禺区。 申请执行人广州市陆运有限公司、袁上平与被执行人广州市鑫源番锦投资担保有限公司、黄锦玲、梁焯辉合作经营协议及股东损害公司债权人利益纠纷一案，（2018）粤01民终3596号《民事判决书》、(2019)粤0113执异207号《执行裁定书》已经发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2018年6月26日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，对已发现的财产采取了相应的查封、冻结、变价等执行措施。具体措施：1、被执行人黄锦玲名下位于华南碧桂园映翠桃园2街2号的房屋（产权证号：06××80）由广州市黄埔区人民法院变价处理，本案参与分配得款2618623.72元；2、本院拍卖了被执行人黄锦玲继承何本根持有的广州市番禺区陆发商场有限公司15%股权、广州市番禺区陆发商场有限公司15%股权以及被执行人黄锦玲位于广州市番禺区市桥镇西环路沙头路段西侧陆发商场3街2号房屋（权证号码22××31），拍卖得款3937300元；3、扣划了被执行人黄锦玲的银行存款33517.42元；4、申请执行人与被执行人梁焯辉达成和解协议，梁焯辉已向申请执行人支付了429880.28元。上述执行款项扣除相关费用后，本案实际执行到位6415253.14元。除上述执行措施外，本院未能发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年九月九日 书记员  谢艳芳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初2502号原告：景奉情，男，生于1959年6月15日，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李峰，章丘卓越法律服务所法律工作者。被告：济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会，住所地济南市章丘区官庄街道古宅村法定代表人：黄庆武，村委会主任。委托诉讼代理人：周玉柱，章丘普集法律服务所法律工作者。原告景奉情与被告济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李峰、被告法定代表人黄庆武及委托诉讼代理人周玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景奉情向本院提出诉讼请求：1.要求济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会偿还原告为其垫付的执行款101400元，2.赔偿经济损失500元，3.诉讼费由济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会负担。事实与理由：2012年4月9日，济南市中级人民法院作出了（2012）济商终字第58号民事判决书，判决本案被告偿还山东环宇物资再生有限公司欠款85151.5元计利息22878.5元；章丘区人民法院于2019年9月18日作出（2012）章执字第1899号执行裁定书，“提取景奉情在济南市章丘区官庄街道办事处财政所唐王山路东延拆迁款101400元至济南市章丘区人民法院执行工作局账户”，该款从其拆迁款中予以偿还了申请执行人山东省环宇物资再生有限公司，（2012）济商终字第58号民事判决书最终承担责任的主体应为被告，故根据法律规定依法提起追偿之诉，请求法院作出如上诉求的判决。济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会辩称，1、章丘市人民法院（2011）章商重初字第6号民事判决书和济南市中级人民法院（2012）济商终字第58号民事判决书确认由答辩人偿还山东环宇物资再生有限公司的债务系答辩人所开办的非法人集体企业章丘市官庄乡古宅刀具厂所负债务，在（2011）章商重初字第6号案件审理过程中景奉情自认该笔债务系个人债务，且在案件执行过程中与答辩人达成协议，景奉情同意用章丘区唐王山路拆迁补偿款10万元偿还答辩人债权转让合同纠纷案的债务，法院依据双方所签协议对款项进行扣划；2、原被告双方所签协议系双方真实意思表示，其要求返还已经自愿履行完毕的债务于法无据；3、原被告之间不存在担保、合伙等法律规定的行使追偿权的情形，原告自愿偿还该笔债务系对其自己权利的处分，对其自愿给付的行为无权行使追偿权。根据原、被告提供的证据，及当庭陈述，本院认定如下事实：1、章丘市古宅刀具厂在济南市工商行政管理局章丘分局没有登记注册。根据在济南市工商行政管理局章丘分局登记名称为章丘市官庄乡古宅刀具厂的工商登记材料记载，其中企业申请营业变更登记书、营业单位注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明均加盖了章丘市古宅刀具厂的公章。章丘市官庄乡古宅刀具厂在经营期间使用过“章丘市古宅刀具厂”公章，且章丘市古宅刀具厂亦未在济南市工商行政管理局章丘分局登记注册，故章丘市古宅刀具厂即章丘市官庄乡古宅刀具厂。该厂系由古宅村民委员会开办的非法人集体企业，1989年8月15日，济南市工商行政管理局章丘分局为其颁发营业执照，负责人为景奉情，即本案原告。2006年9月18日，章丘市古宅刀具厂申请注销其营业执照，2006年9月20日，古宅村民委员会出具证明“我村古宅刀具厂因无力经营，所有债权债务已清理完毕”，申请注销了其营业执照。2、2012年4月9日，济南市中级人民法院作出（2012）济商终字第58号民事判决，查明：截止1996年8月18日，章丘市官庄乡古宅刀具厂欠山东省物资再生拆船总公司货款本金85151.5元，后山东省物资再生拆船总公司变更企业名称为山东省环宇物资再生有限责任公司，判决章丘市官庄镇古宅村民委员会偿还山东省环宇物资再生有限责任公司欠款85151.5元及利息22787.5元。3、2016年12月22日，经国务院、山东省人民政府批复，撤销县级章丘市，设立济南市章丘区。4、2019年9月18日，本院做出执行裁定书，提取景奉情在济南市章丘区迁拆迁款101400元至本院执行工作局账户。同年9月19日，济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会与景奉情签订协议书，景奉情同意用唐王山路东迁补偿款10万元偿还济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会债权转让合同案欠款。上述事实，由原告提供的民事判决书、执行裁定书、协议书等证据予以证实。本院认为，景奉情要求济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会返还101400元的款项，系在案件执行过程中，法院依据原被告所签协议书进行提取的款项，原告景奉情系执行案件的案外人，其以被执行人济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会为被告提起诉讼，要求济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会返还被执行款，无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告景奉情的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘剑二〇二〇年九月一日法官助理赵萌书记员郭文慧
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1699号原告：陶士梅，女，汉，1974年1月4日生，住河南省开封市禹王台区。被告：韩永亮，男，汉，1974年12月19日生，住河南省开封县。本院在审理原告陶士梅诉被告韩永亮民间接借贷纠纷一案中，原告陶士梅于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被告韩永亮银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已其名下别克牌轿车（车牌号：豫Ａ×××××，发动机号：141193909）提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封原告陶士梅名下别克牌轿车（车牌号：豫Ａ×××××，发动机号：141193909）。二、冻结被告韩永亮银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张碧薇二〇二〇年九月二十四日书记员  陈亚萍
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初2510号原告：景奉情，男，1959年6月15日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李峰，章丘卓越法律服务所法律工作者。被告：济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会，住所地济南市章丘区官庄街道古宅村法定代表人：黄庆武，村委会主任。委托诉讼代理人：周玉柱，章丘普集法律服务所法律工作者。原告景奉情与被告济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李峰、被告法定代表人黄庆武及委托诉讼代理人周玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景奉情向本院提出诉讼请求：1.要求济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会支付原告拆迁补偿款361222元，2.赔偿经济损失760元，3.诉讼费由济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会负担。事实及理由：2017年10月，济南市章丘区官庄街道办事处下发[2017]45号唐王山路东延官庄段拆迁工作实施方案，征用其承包的厂地，并与其签订拆迁补偿协议，根据实施方案，补偿款应当归其所有，现该款已拨付至被告的账户，被告拒绝支付，故判令如诉请求。济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会辩称，1、本案案涉土地非农村经营承包地，而是原章丘市官庄乡古宅刀具厂经营期间占用的集体土地，古宅刀具厂系村办集体企业，被村委会申请注销后该土地由原告使用，并与被告签订了用地合同；2、原告未签订，也不可能签订土地补偿协议，土地补偿款应属于农村集体经济组织所有，并按村委会组织法办理，原告所诉理由错误。请求驳回原告诉讼请求。根据原、被告提供的证据，及当庭陈述，本院认定如下事实：1、2012年1月10日，章丘市官庄镇古宅村委会（甲方）与景奉情（乙方）签订荒地荒坡承包合同，由景奉情承包村委会所有的坐落于村西的荒地荒坡一宗计5.78亩，该段四至为东至空地，南至空地，西至普雪路，北至空地，合同有效期十年，自2012年1月10日至2022年1月9日，如遇国家土地调整及占用，乙方接到通知一个月内自行拆除所有建筑、地面附属物；乙方按照每亩每年2000元向甲方缴纳承包费。合同签订后，景奉情于2017年6月28日缴纳占地补偿费50000元。2、2017年10月21日，章丘区官庄街道办事处发布官办发[2017]45号唐王山路东延官庄段拆迁工作实施方案，涉及集体土地上的自检房屋及厂矿企业补偿，按照济南市章丘区房屋界定标准（附件3）执行。附件3第二条、有集体建设土地手续的；或没有手续，但是区政府和镇街引进引办的，与区政府和镇街有协议合同。对个人垫付征用土地手续相关费用的，按照每亩6.2万元返还土地补偿安置费。3、济南市章丘区官庄街道办事处根据相关文件规定，确立了地上建筑物补偿和土地安置补偿，其中土地安置补偿的原则是按照土地使用权的权属进行补偿，如没有办理土地使用权证书的，按照土地所有权的性质进行补偿。据此，2019年9月26日，济南市章丘区官庄街道办事处向古宅村民委员会拨付土地补偿安置费90余万元。上述事实，由原告提供的章丘区官庄街道办事处发布官办发[2017]45号唐王山路东延官庄段拆迁工作实施方案、承包经营责任制合同书、收款收据等及原被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，景奉情与济南市章丘区官庄街道办事处之间未签订拆迁补偿协议，根据济南市章丘区官庄街道办事处的相关规定，拆迁土地补偿安置费的发放是根据办理土地使用证的情况确定，土地使用证登记方为补偿方；如未办理土地使用证的，土地补偿安置费应归属村集体所有。现该案涉拆迁征用土地尚未办理土地使用证，案涉土地归属济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会集体所有，土地补偿安置费亦应归属济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会集体所有。现景奉情要求济南市章丘区官庄街道古宅村村民委员会支付土地补偿安置费无事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告景奉情的诉讼请求。案件受理费6730元，保全费2420元，由原告景奉情负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘 剑人民陪审员  刘婷婷人民陪审员  王 霞二〇二〇年九月十六日法官助理赵萌书记员郭文慧
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初1615号原告：欧树班，男，1978年8月17日出生，汉族，住广东省怀集县********委会工业大道二路43号，公民身份号码：441************317。原告：李彩云，女，1980年9月10日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码：441************828。共同委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。被告：怀集俊衡实业有限公司，住所：怀集县*********时代商贸城1层01号商铺，统一社会信用代码：914***********501C。法定代表人：李某1。原告欧树班、李彩云与被告怀集俊衡实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告欧树班、李彩云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按欧树班、李彩云撤回起诉处理。审判员  梁桃嘉二〇二〇年九月十一日书记员  邓小倩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8666号原告：邓邵华，男，1991年8月15日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：李艳，广东赤道律师事务所律师。被告：刘书斌，男，1972年9月22日出生，汉族，住黑龙江省七台河市。原告邓邵华诉被告刘书斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告刘书斌下落不明，遂转为普通程序，并组成合议庭进行审理，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人李艳到庭参加诉讼。被告刘书斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓邵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘书斌归还原告邓邵华借款15000元及利息（以15000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至还清款日止）；2、本案诉讼费由被告刘书斌承担。事实和理由：被告刘书斌与案外人罗林为同事关系，被告刘书斌自2017年5月起以家庭生活困难为由陆续向罗林借款20000元。后归还了部分借款，尚余15000元未还。案外人罗林与原告邓邵华签定了《债权转让协议》，约定罗林将上述对于被告刘书斌的债权转让给原告邓邵华。原告邓邵华已按合同约定支付了对价并通知了被告刘书斌，原告邓邵华成已成为被告刘书斌的债权人。被告刘书斌至今未将尚余借款15000元归还，请求法院予以解决。被告刘书斌未向本院提交答辩状，亦未提供证据。经审理查明，2017年5月31日，被告刘书斌出具借条给案外人罗林，确认被告刘书斌向案外人罗林借款10000元，从2017年6月起每月还款2000元至付清止。2017年10月14日，被告刘书斌出具欠条给案外人罗林，确认被告刘书斌向案外人罗林借款10000元，于2017年11月30日还清。上述借款双方均未约定利息。被告刘书斌借款后陆续归还了案外人罗林部分借款，但尚余15000元未付。另查，2019年12月31日，原告邓邵华与案外人罗林签订了《债权转让协议》，约定案外人罗林将案涉对于被告刘书斌的债权15000元转让给原告邓邵华。庭审中，原告邓邵华提供支付宝转账记录及微信聊天记录，证明被告刘书斌向案外人罗林借款20000元及归还部分款项，且尚余借款15000元未还的的事实。原告邓邵华提供债权转让协议、债权转让通知书、快递单，证明案外人将案涉债权转让给原告邓邵华，且通过快递将债权转让通知书送达给被告刘书斌，但被告刘书斌未签收。案外人罗林出庭作证，证明案外人罗林向被告刘书斌借款及被告刘书斌归还部分款项的事实，并确认其与原告邓邵华签定的《债权转让协议》的真实性及案涉债权已转让给原告邓邵华。以上事实，有借条、欠条、支付宝转账记录、微信聊天记录、债权转让协议、债权转让通知书、快递单以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告刘书斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告邓邵华提交的证据进行质证及陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。对于借款事实，原告邓邵华提供的证据足以证明被告刘书斌向案外人罗林借款以及被告刘书斌归还部分款项的事实，且被告刘书斌并未提供证据予以反驳。至于债权转让，因原告邓邵华与案外人罗林均确认债权转让协议的真实性，且均确认案涉债权转让确已发生；虽然案外人罗林用快递方式邮寄给被告刘书斌的债权转让通知书未送达成功，但本院的案涉诉讼材料已送达给被告刘书斌，故本院认定案涉债权转让已告知被告刘书斌。为此，原告邓邵华诉请被告刘书斌归还借款15000元，于法有据，本院予以支持；至于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案中，案外人罗林与被告刘书斌并未约定案涉借款利息，故原告邓邵华诉请被告刘书斌支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘书斌于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告邓邵华借款15000元。二、驳回原告邓邵华其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费175元（已由原告邓邵华预交），由被告刘书斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  邝颖梅人民陪审员  张秋月人民陪审员  易李平二〇二〇年九月三日本件与原件核对无异书 记 员  龙婉君附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初2162号原告：翁广升，男，汉族，1984年6月16日出生，住广东省阳西县*************，公民身份号码：310************151。委托诉讼代理人：孙卓，广东顶匠律师事务所律师。被告：姚兆谭，男，汉族，1991年10月19日出生，住广东省阳西县************，公民身份号码：441************030。原告翁广升与被告姚兆谭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁广升委托诉讼代理人孙卓到庭参加诉讼，被告姚兆谭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翁广升向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚兆谭立即偿还借款本金100000元及支付利息暂计1000元（从2019年10月29日起以每月2%的利率计算至实际付清之日止）；2、本案受理由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与被告结识。2019年期间，被告因经济困难为由多次向原告借款，前后共计10万元；被告于2019年10月17日和29日分别出具了两个借条，确认借到10万元，并承诺以本金按每月2%为标准支付利息。但时至今日，被告仍拒绝还款，未履行按时偿还借款的义务。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，希判如所请。被告姚兆谭未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告姚兆谭通过朋友郭义蔓、叶其鹏认识原告翁广升。被告姚兆谭因在阳西做烧烤生意资金周转困难，分别于2019年10月17日、2019年10月29日向原告翁广升60000元、40000元，两笔借款合计10万元，并由被告立下《借据》各一份交由原告收执。两份《借据》均约定，按月利率2%计付利息，被告姚兆谭在借据的“借款人”处签名并按捺指模。原告翁广升分别于2019年10月17日、2019年10月29日向被告转账57000、38000元，交付借款现金3000元、2000元给被告姚兆谭，被告姚兆谭收到上述借款后至今也没有向原告支付过本息。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告姚兆谭向原告翁广升借款100000元，该事实有原告提供的转账凭证、《借据》可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告主张被告偿还所欠借款100000元,依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原告请求的利息应按月利率2%，以借款本金60000元为基数，从2019年10月17日起计至还清款项之日止；以借款本金40000元为基数，从2019年10月29日起计至还清款项之日止。被告姚兆谭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也不作任何答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告姚兆谭在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元及利息（按月利率2%，以借款本金60000元为基数，从2019年10月17日起计至还清款项之日止；以借款本金40000元为基数，从2019年10月29日起计至还清款项之日止）给原告翁广升。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，减半收取计1160元，由被告姚兆谭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员  黄 颖二〇二〇年九月十八日法官助理  黄应定书 记 员  李小梅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0181刑初418号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人张俊燕，男，1962年8月16日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，待业，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2020年6月25日被取保候审。辩护人马萧萧，山东本业律师事务所律师。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞397号起诉书指控被告人张俊燕犯过失致人死亡罪一案，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员焦鹏出庭支持公诉，被告人张俊燕及其辩护人马萧萧到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2020年6月24日16时20分许，被告人山东载信物流公司货车司机张俊燕在物流公司院内（济南市章丘区圣井街道办事处世纪大道西首路南）驾驶鲁Ａ×××**大货车时，因疏忽大意，在未确保车后安全的情况下，倒车将站在车后方的山东载信物流公司叉车司机明兆军撞到叉车上，后经送医院抢救无效死亡。经法医鉴定，死者明某胸腹部联合多发严重损伤致机体大量失血而死亡。被告人张俊燕于2020年6月25日经民警电话传唤归案，到案后，被告人张俊燕如实交代了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人张俊燕的行为构成过失致人死亡罪，因被告人具有自首的法定从轻情节，认罪认罚的法定从宽情节，取得被害人家属谅解的酌定从轻情节，建议判处被告人张俊燕有期徒刑一年，可以适用缓刑。被告人张俊燕及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的报案记录、受案登记表、归案说明、破案经过、户籍证明信、无违反犯罪记录证明、监控视频来源说明、协议书、谅解书，现场勘验笔录及照片、法医学尸体检验意见书，载信物流公司院内的监控视频资料、证人李某、付某、商某的证言，被告人张俊燕的供述和辩解等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人张俊燕因疏忽大意的过失致一人死亡，公诉机关指控其犯过失致人死亡罪成立。被告人张俊燕系自首，对其予以减轻处罚；签署认罪认罚具结书并当庭认罪认罚，对其予以从宽处罚；系初犯，并取得了被害人亲属的谅解，对其酌情予以从轻处罚，辩护人提出的上述辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人张俊燕犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  尚宪锋人民陪审员  阚冠青人民陪审员  张连才二〇二〇年九月二十三日书 记 员  马 热
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14076号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，社会统一信用代码91441900981970935R。法定代表人：何晓东。 被执行人：陈劲松，男性，1980年9月22日出生，汉族，住湖北省利川市。 关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人陈劲松民事纠纷一案，（2019）粤1971民初24972号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还款项82256元，并承担本案的执行费1134元。根据申请人的申请，本院于2020年6月1日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈劲松发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）本院依法对被执行人名下银行存款、不动产、有价证券等财产进行了调查和查询，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院依法向被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人陈劲松的财产情况，未能发现有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执14076号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十四日 书记员  黎耀辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19108号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：梁庆娥，女，1967年9月4日出生，汉族，身份证住址广西兴业县。原告富德财产保险股份有限公司与被告梁庆娥保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告梁庆娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款140777.35元；2、被告向原告支付拖欠的保费3873.33元；3、被告以144650.68元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。被告梁庆娥无答辩。经审理查明：2018年6月，被告向徽商银行合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年5月30日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年6月1日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额245600元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为25200元，分36期缴纳保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年6月1日，被告（借款人）与徽商银行（出借人）签订了《个人借款合同》，约定被告向徽商银行借款200000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%，借款用途个人消费或者经营；被告授权徽商银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行徽商银行合肥分行，账号62×××76。同日，徽商银行依约将200000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，徽商银行通过被告名下62×××76账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后徽商银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额140777.35元。原告于2019年9月20日向徽商银行支付理赔款140777.35元，徽商银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费3873.33元。被告至今未向原告偿付代偿款及保费3873.33元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行支付保险赔款140777.35元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费3873.33元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告梁庆娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款140777.35元；二、被告梁庆娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3873.33元；三、被告梁庆娥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共144650.68元为基数，从2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1761元，由被告梁庆娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤1302民初11500号 申请人：中银消费金融有限公司，经营场所：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 负责人：黄志刚，行长。 委托诉讼代理人：史松宁，系广东达伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，系广东达伦律师事务所实习律师。 被申请人：刘柏文，男，1966年1月22日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人刘柏文金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2020年9月21日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人刘柏文名下位于惠州市河南岸演达一路石湖苑7栋D座203房[房屋编号：44130200905GB00047F00010004，建筑面积：76.39㎡]的房产，以上查封价值以人民币210000元为限。担保人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币210000元。 本院认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人刘柏文名下位于惠州市[房屋编号：44130200905GB00047F00010004，建筑面积：76.39㎡]的房产，以上查封价值以人民币210000元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月二十二日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初9956号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：石琼芳，女，1989年3月29日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县×××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××849。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告石琼芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人韦业君到庭参加诉讼，被告石琼芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告石琼芳向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金52759.76元，利息4691.5元，违约金5477.1元（暂计至2020年2月18日共计62928.36元），及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.石琼芳承担诉讼费。被告石琼芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：石琼芳。申领时间：2017年7月24日。信用卡卡号：625××××××××××215。利息计收标准：日利率为万分之五。违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人没有还款。截止至2020年2月18日，借款人尚欠信用卡透支本金52759.76元，利息4691.5元，违约金5477.1元。本院认为，石琼芳在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。石琼芳持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，石琼芳应承担偿还本金、利息、违约金的违约责任。关于中国银行中山分行主张石琼芳欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且石琼芳没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。石琼芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告石琼芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年2月18日的信用卡透支本金52759.76元、利息4691.5元、违约金5477.1元以及从2020年2月19日起至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告石琼芳负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 盈黄慧珍
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初1630号原告：蓝秋珊，女，1995年8月23日出生，汉族，住广东省怀集县***********，公民身份号码：441************420。委托诉讼代理人：王美舟，广东博敦律师事务所律师。被告：怀集俊衡实业有限公司，住所：怀集县*********时代商贸城1层01号商铺，统一社会信用代码：914***********501C。法定代表人：李某1。原告蓝秋珊与被告怀集俊衡实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告蓝秋珊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按蓝秋珊撤回起诉处理。审判员  梁桃嘉二〇二〇年九月十一日书记员  邓小倩
广东省广州市番禺区人民法院 通 知 书 （2020）粤0113执恢120号 李必贤： 关于你方与欧阳俊义、李江河、李子平、李三秀、欧阳龙云、蔡怡志附带民事赔偿执行一案【执行依据为（2008）穗中法少刑终字第43号民事判决】，本院委托湖南省宁远县人民法院执行，该院于2008年立案受理。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十二）项“按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且受到受托法院立案通知书的”之规定，本院（2008）番法执行字第5833号【恢复执行案号（2020）粤0113执恢120号】案作终结执行结案处理。 特此通知。 zdqz 二〇二〇年九月十四日