山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9154号原告:浙江长城搅拌设备股份有限公司，住所地：浙江省温州市戍浦江路**。法定代表人：虞培清，董事长。委托诉讼代理人：许丽君，女，1985年12月1日出生，汉族，该公司法务经理，住浙江省温州市瓯海区。被告：鲁西工业装备有限公司，，住所地：山东省聊城高新技术产业开发区化工产业园内鲁西集团驻地法定代表人：王富兴，总经理。委托诉讼代理人：白立普，男，1991年7月23日出生，汉族，该公司职员，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：解林涛，男，1988年2月11日出生，汉族，该公司职工，住山东省聊城市东昌府区。原告浙江长城搅拌设备股份有限公司（以下简称长城设备公司）与被告鲁西工业装备有限公司（以下简称鲁西装备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许丽君、被告委托诉讼代理人白立普、解林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城设备公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告货款71000元，并赔偿利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，自2019年6月10日起支付至实际履行完毕之日止，暂计至2020年6月9日，利息损失为2946.5元）；2.判令被告立即删除鲁西采购网（网址：http://cg.lxhg.com/）上不实言论，并发布置顶道歉公告；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，并将利息计算方式变更为以质保金71000元为基数，自2018年11月8日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。事实和理由：2017年1月24日，被告向原告采购搅拌设备，并与原告签订《装备制作二搅拌装置采购合同》一份。合同总价款为710000元，约定结算方式及期限为“双方签字盖章，合同生效，甲方支付货款总额的30%作为预付款，设备制作完毕，甲方支付60%货款后15日内到货，货到甲方现场验收合格，30天内开具17%增值税发票入账，留合同总额10%作为质量保证金，正常使用一年无质量问题一次性付清。”原告提供的设备上垫片符合技术要求，所供应的垫片是机封面和安装底盖之间的垫片，机封同时配有冷却水装置，所以釜内的温度不会直接传送到垫片上。更换前的垫片最高耐热温度是160℃，釜内物料最高温度265℃，但垫片与物料之间有安装底盖隔离，不是直接接触，物料不是满釜操作的，安装底盖跟物料之间还有一层空气，上层有机封冷却装置，所以垫片本身所承受的温度跟物料的温度没有直接关系，为了维护客户关系，后期应被告的要求更换了更高配置的金属缠绕垫，但实际的设计要求没必要配置金属缠绕垫。原告已按合同约定履行完毕，但质保期满后，被告未按约支付剩余10%货款即71000元，原告多次催告无果。为维护自身的合法权益，特诉至法院，愿判如所请。被告鲁西装备公司辩称，原告所述与事实不符，原告所提供的垫片与合同约定严重不符，存在严重质量问题，属严重违约行为。2016年11月答辩人与天津鲁华化工有限公司（以下简称天津鲁华）签订《天津鲁华设备供应合同》，向天津鲁华出售化工设备一批。为保证该合同的履行，答辩人与原告签订《装备制作二搅拌装置采购合同》，向原告采购了造粒缓冲罐、废催化剂储罐、催化剂进料罐等七台搅拌装置。2017年4月28日至5月4日，七台搅拌装置分批次发货到天津鲁华项目现场，2017年12月9日天津鲁华在试车阶段发生漏料事故，经检查发现，事故原因系视镜垫片不符合技术要求。视镜垫片不是原告供应的，为避免事故再次发生，答辩人与天津鲁华再次对设备进行检查，发现原告供应的七台设备使用的均为普通聚四氟乙烯垫片，该种垫片最高耐温160℃，除V-3022催化剂进料罐外，其余六台设备明显不能满足原告设计方案的设备最高工作温度240℃-265℃的技术要求。现因视镜垫片及原告提供的设备垫片不符合合同技术要求，导致天津鲁华停产，后使用吊车、投入人员进行了更换。为此，天津鲁华向答辩人索赔1680000元。经协商，天津鲁华扣除答辩人设备款532240元。根据采购合同约定：原告提供的设备应满足安装及安全运行需要并对供货质量负责；原告所供产品型号、质量等不符合规定或不能使用，答辩人有权要求原告进行退换，并由原告承担因退换产生的费用；合同总额的10%为质量保证金，正常使用一年无质量问题再支付。质保期从采购安装完成、调试完毕后开始计算，七台设备的质保期均应从2017年12月15日更换后开始计算。故答辩人有权依据合同约定扣除质量保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了《关于尾款支付的函》及《质保金催款函》复印件各一份，证明被告于2019年5月10日以2019年3月12日V-8101A罐设备发生故障为由拒绝支付剩余货款，但原告主张此时设备故障已超出质保期，要求其支付剩余货款。被告对《关于尾款支付的函》无异议，本院予以确认。但其对原告提交的《质保金催款函》复印件真实性不予认可，辩称其对原告供应设备垫片进行更换的时间为2017年12月份，并未超出质保期。经审查，原、被告签订的采购合同明确约定，留合同总额的10%作为质量保证金，正常使用一年无质量问题一次性付清。更换设备的质保期从更换后起算，被告主张该台设备于2017年12月份进行垫片更换，更换后投入正常使用，此后一年内即至2018年12月份其未主张有质量问题，而被告主张2019年3月12日发生较大安全事故时已超出质量保证期，其不能以此为由主张扣留71000元的质量保证金。被告提交联络函一份，证明原告确认交付设备采用的垫片为普通聚四氟乙烯垫片，最高耐温160℃，除V-3022催化剂进料罐外，其余六台设备不能满足设备运行的240℃-265℃的要求，且原告配合对V-3512、V-3502、V-8307三台设备的垫片进行更换，并回应正在采购其余三台设备的垫片。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。经审查，原告长城设备公司在该联络书中表示：确认！垫片正在采购中。其意思表示真实、合理，且原告未能提供充分的证据反驳，应承担举证不能的法律后果，故对该证据的证明力，本院予以确认。被告主张其余六台设备不能满足技术要求，本院予以采信被告提供联络单、索赔函各一份，证明因原告严重违约，交付设备的垫片不符合合同技术要求，导致天津鲁华停产对垫片进行更换，遭受巨大经济损失，向被告索赔1680000元的事实。其同时提供天津鲁华供货合同补充协议一份，证明因垫片材质错误等原因，天津鲁华扣除被告设备款532240元。对于该证据，原告均不予认可。经审查，由于被告提供的非涉案设备V-7202在试车阶段发生了漏料事故，为避免再次发生此类事故，天津鲁华及被告对其余三十一台设备进行检查，经检查发现涉案六台设备搅拌器垫片不符合技术要求并分批次进行更换。但天津鲁华扣除被告的设备款532240元内既包含涉案六台设备更换等费用，同时包含其余非涉案设备造成的损失，无法区分，且被告未提供相关证据予以佐证，故，被告提供的此证据无法证明系更换原告供应垫片产生的具体费用大小。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月被告与天津鲁华签订《天津鲁华设备供应合同》，向天津鲁华出售三十二台设备。为保证该合同的履行，2017年1月24日，原、被告签订了《装备制作二搅拌装置采购合同》，被告向原告采购V-8307、V-8310、V-3022、V-3502、V-3512、V-8101A、V-8101B七台设备，合同总价款710000元。合同约定结算方式为电汇或承兑，双方签字盖章，合同生效，支付货款总额的30%作为预付款，设备制作完毕，鲁西装备公司支付货款总额的30%作为预付款，设备制作完毕，鲁西装备公司支付60%货款后15日内到货，货到鲁西装备公司现场验收合格，30天内开具17%增值税发票入账，留合同总额的10%作为质量保证金，正常使用一年无质量问题一次性付清。并约定违约责任：长城设备公司所供产品品种、型号、规格、质量等不符合规定或鲁西装备公司不能使用的，应根据产品的具体情况，鲁西装备公司有权选择由长城设备公司进行调换或退货，长城设备公司承担调换或退货所发生的费用，包括退货产品所涉及的款项，如鲁西装备公司选择退货，视为长城设备公司不能交货，鲁西装备公司有权要求长城设备公司支付不能交货的违约金。该七台设备于2017年4月28日至5月4日分批次发货到天津鲁华项目现场。2017年12月9日，由于被告提供的非涉案设备V-7202发生了漏料事故，经检查发现该设备视镜垫片不满足设计要求。鉴于该情形，天津鲁华与鲁西装备公司对其余三十一台设备进行检查，发现由原告供应的V-8101A、V-8101B、V-8307、V-3512、V-3502、V-8310六台设备搅拌器垫片不符合技术要求，该垫片最高耐温160℃，达不到六台设备运行温度240-265℃的要求。因天津鲁华生产需要，原告分两次配合被告更换六台设备垫片，于2017年12月13日至15日更换V-3512、V-3502、V-8307三台设备垫片，更换后经试验达到技术要求；2018年7月9日至7月11日，更换其余3台设备垫片。但原告未支付更换费用，被告未支付质量保证金71000元。被告自认质保期从2017年12月15日起算。2019年3月12日一台设备发生故障。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告签订的装置采购合同系当事人的真实意思表示，内容并不违反有关法律法规的效力性强制性规定，合同效力应予确认，原、被告均应当按照合同约定全面履行义务。依照原、被告在采购合同中约定，原告所供产品规格、质量等不符合规定或被告不能使用的，应根据产品的具体情况，被告选择由原告进行调换或退货，原告承担调换或退货所发生的费用，另双方约定留合同总额的10%作为质量保证金，正常使用一年无质量问题一次性付清。原告长城设备公司按照合同约定将七台设备交付于被告鲁西装备公司，但在设备试车阶段发现有六台设备的垫片不符合运行温度要求，原告遂配合被告分两次将问题垫片更换完毕，更换后符合技术要求，质保期满一年未发生质量问题，故被告应将剩余货款即质量保证金71000元付给原告，同时可按照合同约定要求原告承担相关费用。但被告一直未能举证证明产生的具体相关费用大小，也未提出相关鉴定申请，其主张直接将质量保证金71000元予以扣减，免予支付质量保证金，本院不予支持，被告可待证据充分时另行主张相关权利。因质量保证金系一次性付清，故原告可要求被告以质保金71000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支付自2018年12月15日起至实际给付之日止的利息损失。但原告主张的其他利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。原告自愿申请撤回第二项诉讼请求，系其对自身权利的一种自由处分，且不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁西工业装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江长城搅拌设备股份有限公司货款71000元及利息损失（利息以质保金71000元为基数，自2020年7月28日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告浙江长城搅拌设备股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告鲁西工业装备有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙海红二〇二〇年九月十一日书记员  王 庆