四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7944号 原告：渣打银行（中国）有限公司成都分行，营业场所四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心一号办公楼18楼单元1、7-12。 负责人：邱国光，行长。 委托诉讼代理人：郝韵旖，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：成都亮生玻璃制品有限公司，住所地成都市青白江区华金大道一段**。 法定代表人：杜洪英，执行董事。 被告：杜洪英，女，1970年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：周宏，男，1989年8月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告渣打银行（中国）有限公司成都分行（以下简称渣打银行成都分行）与被告成都亮生玻璃制品有限公司（以下简称亮生玻璃制品公司）、杜洪英、周宏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告渣打银行成都分行的委托诉讼代理人郝韵旖到庭参加诉讼，被告亮生玻璃制品公司、杜洪英、周宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告渣打银行成都分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令亮生玻璃制品公司于2017年7月19日向渣打银行成都分行提交的《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》项下全部贷款于起诉之日提前到期；2．依法判令亮生玻璃制品公司立即向渣打银行成都分行偿还借款本金278985.75元，并支付利息（以欠付的期内本金为基数，自2020年3月3日起计算至上述全部贷款提前到期之日，按照月利率1.75%计算）、罚息（以逾期本金为基数，自2020年4月3日起至全部贷款本息结清之日止，按照月利率1.75%上浮50%计算）以及复利（以欠付的利息为基准，自2020年4月3日起至全部贷款本息结清之日止，按照月利率1.75%上浮50%计算），暂截至2020年5月2日，前述利息、罚息、复利合计15652.69元；3．依法判令亮生玻璃制品公司立即支付渣打银行成都分行因实现债权而产生的律师费2500元；4．依法判令杜洪英、周宏对亮生玻璃制品公司应承担的全部本金、利息、罚息及律师费等承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）由亮生玻璃制品公司、杜洪英、周宏共同承担。事实和理由：2017年7月19日，亮生玻璃制品公司提交《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向渣打银行成都分行申请贷款100万元，贷款期限为36个月，月利率为1.20%-2.00%，杜洪英对于此笔贷款项在本金100万元范围内（包括但不限于未偿还的本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费、银行向第三方支付的清收费用等其他费用）提供连带保证担保。亮生玻璃制品公司于2017年9月26日向渣打银行成都分行提交了《提款申请书》，申请按照申请表规定的年利率、期限、金额等一次性提取所有款项用于合约中所列的用途。贷款发放后，亮生玻璃制品公司自2020年3月起未按合同约定偿还贷款本金及利息，截止2020年5月2日，亮生玻璃制品公司累计欠渣打银行成都分行借款本金278985.75元、利息12666.03元、罚息2986.66元，共计294638.44元。 被告亮生玻璃制品公司、杜洪英、周宏未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，亮生玻璃制品公司向渣打银行成都分行提交了渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表，提出贷款申请。2017年9月25日，渣打银行成都分行审核后签署贷款确认函，申请表、贷款确认函约定：渣打银行成都分行向亮生玻璃制品公司发放贷款1000000元，期限36个月，月利率为1.75%，按等额本息还款，月还款额为37675.07元，还款日为放款日的对应日，如贷款发放日为每月26日或之后的任一天，则第一次还款的金额将大于月还款额，逾期还款适用年利率的150%计算罚息，复利按罚息率及逾期日期计收；借款人出现任一违约事件，贷款人有权宣布贷款提前到期；贷款人以适当方式催收欠款，借款人应赔偿由于该等行为发生的律师费等费用；由杜洪英、周宏对上述借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。 2017年9月26日，亮生玻璃制品公司向渣打银行成都分行提交提款申请书，提取借款1000000元。2017年9月28日，渣打银行成都分行向亮生玻璃制品公司发放贷款1000000元。 庭审中，渣打银行提交的《逾期贷款利息计算表》显示，亮生玻璃制品公司多期逾期，截至2020年7月2日尚欠渣打银行成都分行借款本金278985.75元，利息18322.14元，罚息9995.05元。 本案诉讼期间，渣打银行成都分行与上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所就本案签订《聘请律师合同》，约定立案后收取首笔律师费2500元，之后按实际回收款项本金、利息及罚息等总金额分段支付律师费。 上述事实有原告渣打银行成都分行提交的案涉当事人的身份信息材料、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款》贷款确认函、《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》、提款申请书、放款凭证、逾期贷款利息计算表、聘请律师合同、发票等证据及渣打银行成都分行的陈述在案佐证，被告亮生玻璃制品公司、杜洪英、周宏无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对渣打银行成都分行主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，亮生玻璃制品公司向渣打银行成都分行提交了渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请，渣打银行成都分行通过审核后向亮生玻璃制品公司发放了贷款，但亮生玻璃制品公司未按约定还款，现借款期限届满，渣打银行成都分行有权要求亮生玻璃制品公司返还尚欠借款本金，支付利息、罚息、复利及律师费。渣打银行成都分行宣布贷款提前到期后，并未按照全部贷款提前到期计算应收金额，属于当事人对自己权利的处分，且不损害亮生玻璃制品公司的利益，本院予以确认。截至2020年7月2日亮生玻璃制品公司尚欠渣打银行成都分行借款本金278985.75元，利息18322.14元，罚息9995.05元。渣打银行成都分行要求亮生玻璃制品公司支付上述本金、利息、罚息的请求符合约定，本院予以支持。自2020年7月3日起至清偿之日止的罚息、复利，因金融借款合同利率水平过高的，可以参照民间借贷利率相关规定，即年利率24%为限确定借款人应支付的利息范围。本案中，因双方约定的罚息已超过年利率24%的标准，故确认本案自2020年7月3日起至清偿之日止的罚息、复利应以尚欠本金为基数按年利率24%计算。杜洪英、周宏作为连带责任保证人，应对公司上述债务承担连带责任，保证人承担责任后可以向债务人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都亮生玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司成都分行返还借款本金278985.75元和利息、罚息、复利（截至2020年7月2日的利息18322.14元，罚息9995.05元；自2020年7月3日起至本金付清之日止的罚息、复利，以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）； 二、被告成都亮生玻璃制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告渣打银行（中国）有限公司成都分行支付律师费2500元； 三、被告杜洪英、周宏对被告成都亮生玻璃制品有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任，被告杜洪英、周宏承担保证责任后，有权向被告成都亮生玻璃制品有限公司追偿； 四、驳回原告渣打银行（中国）有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2879元，由被告成都亮生玻璃制品有限公司、杜洪英、周宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  毕惠芳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  丁珏羽