重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初2232号 原告：重庆金杯汽车配件有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇太慈村，统一社会信用代码91500107709346076J。 法定代表人：赵阿娣。 委托诉讼代理人：熊昉，该公司职工。 被告：重庆社平科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路****5—2，统一社会信用代码91500104666414701K。 法定代表人：周平红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓社平，该公司职工。 原告重庆金杯汽车配件有限责任公司(以下简称金杯公司)与被告重庆社平科技有限公司（以下简称社平公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金杯公司的委托诉讼代理人熊昉，被告社平公司的委托诉讼代理人邓社平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金杯公司向本院提出诉讼请求：1.被告依约向原告承担包括但不限于设备调试的合同所有义务，即在15日内履行设备调试和售后质保的义务；2.被告承担该设备从2014年7月29日起至调试合格止按每月1133.6元计算的场地占用损失；3.被告承担该设备从2014年7月29日起至调试合格止按每月1172.42元计算的资金占用损失；4.被告承担该设备从2014年7月29日起至调试合格止按每月3055.56元计算的设备贬值及折旧费；5.被告赔偿原告因税率调整而损失的抵扣费6656.08元，并在10日内依法向原告出具增值税发票；6.被告承担本案全部诉讼费、保全费及原告支付的合理费用21449.38元。事实和理由：2014年7月17日，原告向被告定购一套焊接机器人，签订《设备采购合同》及《技术协议》。原告当场依约向被告支付定金款20000.00元，被告在次日将设备运至原告处并安装，经调试不合格，无法焊接。2014年7月29日起，由于被告未依约履行调试等义务，原告多次向被告主张调试合格或退机，至今无果，且占用场地至今。为不影响生产，原告被迫另行订购一套类似设备，设备闲置造成资金占用损失，并该设备折旧多年造成贬值。基于上述事项，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告社平公司辩称，原告起诉理由所谓调试不合格在上一个金杯公司诉社平公司的案件中，原告就主张过所谓的调试不合格，原告所谓的调试不合格是说没有满足焊圆柱的需求，在被告方的证据中可以看出，原告的这个陈述高院已经审理和判决，原告的诉讼理由均未成立。原告再次起诉，属于一事不再理，原告起诉应该被驳回。被告已于2014年7月18日交付设备，于同年7月21日调试合格，可以正常使用，是原告无正当理由拒绝书面确认验收。原告诉称设备占用场地、设备闲置造成资金占用损失和设备折旧多年造成贬值，其理由不成立。被告提起本案诉讼，已超过法定的诉讼时效。 本院经审理查明事实如下：2014年7月17日，原告金杯公司因生产需要向被告购买“ABBIRB1410”焊接机器人一台，原告金杯公司作为甲方，被告社平公司作为乙方，双方签订《设备采购合同》，主要约定：1.买卖的标的物为“ABBIRB1410”焊接机器人一台，设备单价为22万元；2.交货地点为金杯公司市内指定地点；3.交付期限为本合签定，收到预付款后，一周内发本设备到金杯公司指定现场；4.设备验收，本设备到达金杯公司指定现场，社平公司完成机器人的安装、调试，经金杯公司书面认可后，社平公司提供完工验收单，金杯公司收到完工验收单七天内进行验收，如金杯公司无书面或电子邮件提出异议，则视为验收合格，开始计算保质期起始日；5.验收内容，报价单之交付设备是否齐全，机器人动作是否符合要求(以“ABBIRB1410”焊接机器人型录为标准)，验收所指为机器人单机验收，周边工装及其他系统由金杯公司自制，周边工装的功能不影响单机验收。另约定，如乙方未按本合同约定履行义务且经甲方催告后在15日内仍未履行的，甲方有权解除本合同，乙方应无条件退还全部货款并按全部货款的3%支付违约金，并承担设备损毁灭失的风险，甲方不负责保管。同时，原、被告签订《技术协议》，并将该《技术协议》作为《设备采购合同》的附件。《技术协议》就该设备的相关技术问题进行了约定，包括技术指标要求、设备的售后服务、人员的培训、设备对需方环境的要求、其他事宜、供货清单。其中技术指标要求列明机器人组件、机器人技术参数、控制系统技术参数的具体项目及参数。 合同签订后，原告向被告支付货款20万元，被告于2014年7月18日按照供货清单所列项目完成设备交付，原告公司人员在送货单上签字。 2014年7月29日，金杯公司向社平公司发送电子邮件，内容为：“贵司与我司2014年7月17日签订采购合同，向我司供应ABBIRB1410焊接机器人，用于徐工建机塔吊井字架及标节生产。7月18日贵司将设备送至现场，随后调试，但未能满足使用要求。贵司邓社平总经理在7月21日也到现场确认，并提出解决方案！现我司接受贵司方案，即解除采购合同，焊接机器人由贵司退回，贵司将货款退回我司。”同年8月19日，金杯公司通过电子邮件方式向社平公司发送《函告》称：“贵司向我司供应的ABBIRB1410焊接机器人，自2014年7月18日送至现场调试无果，贵司邓社平总经理在7月21日也到现场确认后，再无后续调试。我司于2014年7月29日发邮件给贵司且多次电话联系要求调试合格或退机，贵司至今无任何回音。今函告贵司，请立即安排在本月内调试合格或退货，过后我司不负保管责任。” 2014年8月25日，社平公司向金杯公司发送电子邮件，内容是：“贵司于2014年7月17日订购ABBIRB1410焊接机器人，当时交流说焊接厚板。我司于7月18日将设备送至现场才发现贵司需要焊接的产品与当初说法不一。现贵司要求调试出来，我司也在全力配合。我司邓社平总经理在7月21日也到现场确认后，提出解决方案(增加电弧跟踪、破口跟踪)，但贵司觉得价格高不想购买。并要求降价，不降价则要求退回。我司态度明确，愿意配合调试，如需增加项由贵司解决。” 2014年12月29日、2015年2月6日，金杯公司通过重庆道吉律师事务所两次向社平公司发函，基本内容一致。主要为：“2014年7月17日金杯汽配公司与贵司签订《设备采购合同》，约定购买ABBIRB1410焊接机器人一台。合同签订后金杯公司已支付货款20万元。贵司交付的产品不符合双方《技术协议》的要求，无法满足基本的使用功能，致使设备至今未验收。金杯公司已多次致函、致电要求解除合同退还全部货款，贵司却置之不理。由于设备未达《技术协议》要求，也不具备基本使用功能致使合同目的无法实现，金杯公司解除合同的要求符合法律规定。故致函解除双方的《设备采购合同》，贵司见函后五日将设备退回，并退还货款20万元。” 2015年2月10日，金杯公司向本院起诉，以社平公司提供的设备不符合《设备采购合同》及《技术协议》的技术要求，达不到合同目的为由，要求解除双方签订的《设备采购合同》，社平公司退还货款20万元并支付违约金、其他损失。本院于2016年11月25日作出(2015)渡法民初字第00913号民事判决书，判决解除金杯公司与社平公司于2014年7月17日签订的《设备采购合同》，社平公司返还金杯公司货款20万元并支付违约金6600元，驳回金杯公司的其他诉讼请求。社平公司不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2017年6月20日作出（2017）渝05民终2533号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。社平公司遂向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2019年4月24日作出（2018）渝民再171号民事判决书，判决：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终2533号民事判决及重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字00913号民事判决；二、驳回重庆金杯汽车配件有限责任公司的诉讼请求。 审理中，原告金杯公司明确要求被告社平公司履行的设备调试义务为调试后机器人动作范围内在209安电流下可以焊厚板，厚板最高达到100毫米。 上述事实，有原、被告陈述、《设备采购合同》、《技术协议》、(2015)渡法民初字第00913号民事判决书、（2017）渝05民终2533号民事判决书、（2018）渝民再171号民事判决书等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告依法签订《设备采购合同》及《技术协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。经查明，原告向被告采购ABBIRB1410焊接机器人一台，双方对ABBIRB1410焊接机器人验收内容有明确约定，即报价单之交付设备是否齐全，机器人动作是否符合“ABBIRB1410”焊接机器人型录标准的要求。同时《设备采购合同》中约定的被告调试义务为设备验收内容之一，故被告的调试义务应为达到验收标准，双方并未在合同中约定调试义务包括通过调试“ABBIRB1410焊接机器人”能够“焊接厚度最高达到100毫米的厚板”，《设备采购合同》和《技术协议》亦均未约定原告采购的ABBIRB1410焊接机器人应满足“焊接厚度最高达到100毫米的厚板”的使用要求，现案涉机器人交付原告后，被告已到现场进行安装和调试，其交付、调试的机器人动作符合“ABBIRB1410”焊接机器人型录标准的要求，双方系因机器人焊接使用要求发生争议，而使用要求与机器人本身硬件设备无关，系软件配置问题，原告现举示的证据不能充分证明其主张的机器人使用要求双方在采购时或合同中有明确约定，应承担举证不能的不利法律后果，故对原告要求被告按此使用要求履行设备调试和售后质保义务的请求，因缺乏相应事实依据，本院依法不予支持。因被告不存在“未履行调试义务”的违约行为，故原告要求被告承担从2014年7月29日起至调试合格止的场地占用损失、资金占用损失、设备贬值及折旧费，以及抵扣费的请求，于法无据，本院依法不予支持。对于原告要求被告出具增值税发票的请求，不属于民事案件受理范围，本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告重庆金杯汽车配件有限责任公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费3378元由原告重庆金杯汽车配件有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  吉红霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  曾钰洁