吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1291号 原告：赵庆吉，男，1964年2月19日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：穆良发，男，1968年6月22日出生，汉族，职业不详，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：李志福，男，1960年5月29日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司泉阳支行退休职员，住吉林省抚松县泉阳镇。 原告赵庆吉与被告穆良发、李志福买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆吉、被告李志福到庭参加诉讼，被告穆良发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵庆吉向本院提出诉讼请求：一、判令被告穆良发、李志福共同给付建筑材料款246,894元及从2016年1月1日起至款项付清期间的利息，利率按月息1.5分计算；二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年，二被告在抚松县仙人桥镇温泉街农行疗养院承揽工程。期间，被告李志福负责对所购建筑材料进行验收。同年5月至2014年秋，原告为前述工程提供建筑用粗沙、细沙、石子、沙子。其中粗沙单价80元／立方米、细沙单价75元／立方米、石子单价65元／立方米、沙子单价95元／立方米。后被告穆良发分二次共给付原告材料款7万元。2016年10月19日，原告将各种材料的送货小票交给被告李志福，并与其反复对账、核算，并由被告李志福为原告出具送货清单一份，其中：原告于2013年为前述工地送粗沙1,235.80方米、细沙1,421.50立方米，石子464.50方米，价款合计235,669.00元；原告在2014年为前述工地送沙子855立方米，价款为81,225.00元，以上总价款共计316,894.00元。除被告给付的7万元外，尚欠原告材料款246,894.00元。因原告多次催要未果，特向法院提起诉讼。 李志福辩称，我不是建筑承包者，作为工地承包者的材料员，我只有购料的义务，没有结算工程款的权利。每次原告与穆良发结算货款的时候，我并不知晓，结算多少都是原告与穆良发结算，我只能提供原告需要我提供的资料做到我的义务，所以我不应该成为被告。我欠据中的数额是根据原告提供的小票核对后打的欠条。 穆良发未答辩亦未提供相关证据。 根据原、被告提供的证据，经庭审质证，本院确认如下事实：2013年至2014年期间，赵庆吉为穆良发承揽的抚松县仙人桥镇温泉街农行疗养院工程提供建筑用粗砂、细沙、石子、沙子等建筑用材料。2016年10月19日，曾任穆良发该工程现场材料员的李志福为赵庆吉出具“欠据”一份，内容为：收到赵庆吉：粗沙1,235.80立方米×80元、细沙1,421.50立方米×75元，石子464.50立方米×65元、钩机干活6小时壹仟伍佰元整、拖车费1,000.00元壹仟元整、2014年楼抹灰：沙子855立方米×95元。李志福在“欠据”中经办人一栏签字。赵庆吉在庭审中陈述欠据中的钩机及拖车费不包括在本案中，其另行主张权利。 原告提供录像光盘一张，证明2018年11月16日赵庆吉及其妻子于红伟、女儿赵娜找到穆良发、李志福要账的过程。该录像体现：在赵庆吉与穆良发、李志福对账时，穆良发对李志福出具“欠据”中2013年的材料款数量及数额均有异议。期间，穆良发对李志福说：“我13年，我一直在现场记的账，我三天两天一记账，全是根据小票记的账，我记的非常清晰，我记的账原始都在这，非常清晰的，我的账和我存根的小票，和你拿的小票对的都是一样的，差个30米、40米的，但是跟你那个数差了一千多米，简直是天上地下之差了，差了一千多米，要是差了百八十米我都不说啥，我也不知道那些数是哪来的。”......穆良发对赵庆吉说：“赵哥，2014年初，我当时记得你给我打电话，你说我都快十五万块钱了，你给我一半也行啊，这是2014年初，没拉2014年的沙子之前。你说我都给你快十五万钱了，十三、四万块钱了”于红伟问赵庆吉：“说过吗？”赵庆吉未予否认。穆良发说：“而且我还给你了一个5万，一个2万、一个7万，我当时记得给完钱后给的差不多了”，于红伟说：“你真有意思，你就给了一个2万、一个5万，什么时候给的那个7万”，赵庆吉说：“你总共就给了7万，这个事咱可得辩论辩论了，你总共就给了7万块钱，你怎么还能说给那么多钱”。穆良发说：“这个事咱不用辩论，我拿不出来票子就等于钱没给你。”......原告对李志福说：“咱当时是这么讲的，我们的条子一点也没有复印，将这个条子给你，你是给穆总穆良发打工的，把票子整个的条子给你，你给我打的整个的收据，是不是？”李志福说：“我也是当时打的票子，但是现在出现个毛病，我打的票子跟底子，跟你给我的小票，跟人家的不一样了。”赵庆吉说：“那为啥不一样了？”李志福说：“也许有时候打的不太准，我说打完这个到算账时还得找穆总对账......我认为我打的玩意也不是一下就对了，哪有不出错的？我说我打完之后还得跟穆总对账，当时我都跟你说了”赵庆吉：“......对”李志福：“......这个价格都是你填的，我打的前面的数”赵庆吉：“......对”穆良发对赵庆吉说：“14年的我也不能不给你算，14年抹灰用多少基本差不多，如果大差不差，14年就按照855米算。”...... 从该录像光盘内容可见，在赵庆吉与穆良发和李志福对账时，穆良发对“欠据”中2013年的欠款数额予以否认，认为数量差了一千多米。李志福在录像中称当时打的不太准，并说打完欠据到算账时还得和穆良发对账，且穆良发自认2013年欠原告近十五万、十三、四万元，故综合本案的案情和证据，本院酌情认定穆良发欠原告2013年和2014的材料款为14万元。穆良发对2014年的855米材料款予以认可，故对穆良发欠原告2014年沙子款81,225元（855立方米×95元）的事实予以认定。综上，本院对“欠据”中砂石款151,225元（14万元＋81,225元）予以采信，对其他部分不予采信。因原告自认穆良发已偿还其材料款7万元，且穆良发未提供其他还款证据，故本院认定穆良发偿还原告材料款为7万元。原告提供穆良发手机短信复印件一份，证明穆良发同意从2013年起按月息1.5分给付利息，因该证据并非原件，且原告未提供其他证据予以佐证，故对该份证据不予采信。 认定以上事实，有原告提供的“欠据”、录音光盘、证人王凤剑证言及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，关于案涉欠款数额问题。原告虽提供“欠据”，但从原告提供的录像内容可见，穆良发在对账时对“欠据”中的2013年的材料数量及部分价格并不认可，认为沙子数量差了一千多米，且李志福在录像中也说“欠据”打的不太准，价格是原告填的，并在出具“欠据”之时即和原告说过最终还得跟穆良发对账。穆良发虽对2013年的款项有异议，但其自认2013年欠原告近十五万、十三、四万元了，而该款项与去除穆良发不认可的一千多米沙子款后的款项接近。该录像光盘系原告本人提供，是2018年11月16日原告到穆良发处要账的过程，各方当事人均在场，故录像内容客观真实，具有较强的证明力。据此，综合本案的案情和证据，本着客观公正的原则，本院酌情认定穆良发欠原告2013年的材料款为14万元。穆良发对其2014年所欠的材料款81,225元予以认可，本院予以认定，上述材料款共计221,225元。因原告自认穆良发已还款7万元，且穆良发未向法庭提供其他还款证据，故本院认定穆良发还款数额为7万元。综上，上述欠款221,225元扣除已偿还的7万元后，穆良发尚欠原告151,225元。本院对原告要求被告给付材料款246,894元中不超过151,225元的请求予以支持，对其超出部分的请求不予支持。 关于原告要求被告按月息1.5分计算支付自2016年1月1日起至款项付清期间的利息的问题。关于利息计算期间，因原告为穆良发提供砂石料的时间为2013年至2014年，故原告要求自2016年1月1日起计算利息至款项付清之日止符合法律规定，予以支持。关于利率，因原告未提供证据原件，且无其他相关证据予以佐证，无法证实其主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应分别按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率上浮40%计算支付利息为宜。 关于被告李志福应否承担责任的问题。因李志福对承担责任有异议，且原告在其提供的录像资料中已明确说：“你是给穆总穆良发打工的”，视为其对李志福为穆良发打工身份的认可，而原告亦未提供李志福系案涉工程的承揽者的证据，故李志福作为穆良发的雇员，不应承担还款责任，本院对原告要求李志福给付材料款及利息的请求不予支持。被告穆良发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。综上，依照上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告穆良发于本判决生效之日给付原告赵庆吉材料款151,225元及利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮40%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率上浮40%计算）； 二、驳回原告赵庆吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,502元（已减半收取），由原告赵庆吉负担976元，由被告穆良发负担1,526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  杜景丽 二〇二〇年九月二十六日 书记员  李 静