河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0923民初1138号 原告：王洪彪，男，1983年5月20日出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：郑培云，河北冀星律师事务所律师。 被告：肖立彬，男，1971年2月1日出生，汉族，住河北省泊头市。 被告：肖征召，男，1981年8月1日出生，汉族，住河北省泊头市。 被告：河北圣基建设工程集团有限公司，住所地：沧州市西环中街**人大**，统一社会信用代码：91130903774424245W。 法定代表人：刘斯峨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。 原告王洪彪诉被告肖立彬、肖征召、河北圣基建设工程集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人郑培云、被告肖立彬、肖征召、被告河北圣基建设工程集团有限公司委托诉讼代理人李英到庭参加了诉讼。本案为沧州市中级人民院裁定继续审理案件，现已审理终结。 原告王洪彪向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告给付原告劳务费63500元及利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由为:被告河北圣基建设工程集团有限公司承包东光县开发区东光县宝钢纸箱机械厂、沧州海岳矿山机电设备有限公司、沧州华煜铁路器材有限公司的厂房建设项目后，将上述项目交由被告肖立彬和肖征召施工。在施工期问，原告韩宝星受被告肖立彬和肖征召的雇佣在工地工作。截止2016年9月28日被告拖欠原告工资63500元，并由被告肖征召为原告出具了欠条一份。故原告特具状起诉，请求法院支持原告诉请。 被告肖立彬辩称：对起诉没有意见，我认帐，但是我是圣基公司的管理人员，欠款是我欠款，但是我得去圣基公司要，现在也没办法去，原告也不能直接跟圣基要，等我在看守所出去了去圣基要了钱给原告。 被告肖征召辩称，我是参与工地管理，当时他们让我给打条，我给他们开的是证明条，偿还责任我不承担。 被告河北圣基建设工程集团有限公司（以下简称圣基公司）口头答辩称：1、原告在诉状中称原告受被告肖立彬和肖征召的雇佣，说明原告和肖立彬、肖征召之间存在雇佣关系（劳务关系）和答辩人之间不存在劳务关系，原告应向其雇主主张劳务费。2、原告举证的被告肖征召出具的欠条，而肖征召不是圣基公司员工，也没有圣基公司授权委托，纯属其个人行为，与圣基公司无关，通过刚才的答辩，被告肖征召认可其所出具的不是欠条而是证明，该证明从内容上不能证实被告圣基公司欠原告款项的事实。综上，原告诉求圣基公司给付劳务费无事实及法律依据，请求驳回原告对圣基公司的诉求。 为证实自己的主张，原告向法庭提交的证据有：1、被告肖征召为原告出具的欠条一份，内容为：证明东光开发区工地王洪彪工资二十个月×3600元=72000元，支取8500元，余欠63500元（陆万叁仟伍百元），时间为2016年9月28日，签字人肖征召。此欠条结合被告肖征召和肖立彬的答辩意见可以证实，原告在涉案工地打工至出具欠条日尚欠王洪彪63500元未给付，被告肖征召对钱款数额是认可的。2、圣基公司投标标书一份，2019冀09**民初402号庭审笔录一份，以及肖立彬与王洪彪电话录音，法院调取的吴国昌诉肖立彬一案对圣基公司代理人卢树奎的询问笔录，东光县劳动局调取的劳动保障监察询问书、责令限期整改通知书、被告圣基公司回复函、肖立彬签字确认的工资表各一份。2019冀09**民初402号法庭笔录中，圣基公司的委托代理人在回答法院询问时明确表示肖立彬是实际施工人，是以圣基公司的名义承包的涉案三个工程，同时在该笔录中，被告公司代理人在质证卢树奎的询问笔录中表示，肖立彬不是我公司派驻该工程的，肖立彬是该工程的实际施工人。上述证据证实涉案原告所工作的工地工程是被告圣基公司承包，实际承包人为被告肖立彬。3、提供调解书两份，分别为圣基公司与沧州海岳公司出具的调解书、圣基公司与东光县宝钢公司的调解书，证实涉案工程的工程款已经全部结算，款项的所有人为被告圣基公司，原告认为，根据建筑领域农民工工资支付管理暂行办法第十条规定，同时根据河北省农民工权益保障条例第二十七条规定，保障农民工工资支付条例第三十条和第三十六条的规定，被告圣基公司作为项目的承包方，将项目交由肖立彬进行施工，肖立彬现拖欠农民工工资未支付，根据上述规定，圣基公司作为项目总承包方，应当承担给付项目工资的义务，故原告认为，三被告应共同承担给付工资的义务。 经当庭质证，被告肖立彬对证据没有异议，同时陈述圣基公司让我给管理工程，约定给付我30万元管理费，我雇佣原告工作，我给原告开工资，对欠款数额无异议。 被告肖征召对证据没有异议，同时陈述我是在工地干活的，我协助肖立彬管理工地，我接受肖立彬的雇佣，肖立彬给我开工资。 被告圣基公司质证意见为：1、对证据一真实性合法性关联性均不认可，首先从该证明的出具时间来看，至今已经超过了诉讼时效，从内容看不能证实圣基公司欠原告款项的主张，该条的出具人为被告肖征召，从刚才质证，肖立彬已经认可并不是我公司员工，圣基公司没有委托也未给与其任何授权从事任何的与工程有关的行为，所以肖征召的两份证明与圣基公司无关，证明里写明的东光开发区工地不能证实该工程为原告所举证证实的三个工地，原告没有证据证实是其举证中的三个工地工程。另外，退一步讲，证明只是笼统地写明二十个月，并没有写明具体时间，也没有考勤表、工资表相佐证。根据常理，公司用工均有上下班打卡及考勤记录，对于该证据的真实性合法性不予认可。另外从字体的书写形式来看，不是同一人所写，真实性存疑。证据二，投标书，不能证实原告的主张。对于2019冀09**民初402号笔录的真实性无异议，但是不能证实原告的主张。退一步讲，假如肖立彬为涉案工程的实际施工人，其所对外欠款与圣基公司无关，再者涉案原告的证明条均是由被告肖征召出具，肖征召既不是我公司员工，也无圣基公司授权，证明条仅是其个人行为，不能证明圣基公司欠款的主张，庭审中肖立彬认可由其发放工资，肖征召亦认可其工资由肖立彬发放，二人陈述证实肖立彬主张为圣基公司的管理人员无事实及法律依据，如为公司的人员，那么工资应有公司统一发放，而不是个人发放给个人，并且从证明的内容看，二被告当庭陈述不能证实是否为真实的工资还是其他欠款。关于电话录音三性不予认可，本身代理人未听到该录音，其次，从原告提供的文字内容看，只能证实录音对话双方的录音，不能证实原告的其他主张。对于原告提交的法院调取笔录，圣基公司不予认可，不能证实原告的主张，与本案不具关联性。对于原告提交的人力资源调取的一组证据三性不予认可，该证据为复印件不是原件也没有出证单位的印章。从内容上看不能证实原告的主张，与本案不具有关联性。3、对于原告提交的2018-1191和1190调解书真实性无异议，但是不能作为原告向圣基公司主张款项的依据。综上，本案焦点问题为三被告谁欠原告的款项及责任谁承担，该焦点的举证责任为原告方，通过本庭庭审，原告不能证实被告圣基公司欠其款项并向其承担支付款项责任，其所提供的证据仅指向二被告个人，原告诉状主张的涉案工地由圣基公司承建，从而主张由肖征召出具的证明条来支付款项责任，无法律依据，原告主张的法条均不适用。原告诉状所主张的为雇佣关系从而主张劳务费用，2020-14号裁定书的本院认为部分，初步认可了原告与被告个人之间的劳务关系，与圣基公司没有劳动关系。本庭庭审通过法庭询问，原告及被告个人均认可原告受雇于肖立彬，由肖立彬管理、发工资，与圣基公司无任何关系，被告个人认可原告出具的证明条不能据此推定圣基公司向其支付款项的主张，且在原告提交的另案402号庭审笔录中和本庭陈述原告之前即是在肖立彬处上班的员工。最后一点，本案涉案主要证据两张证明条均由肖征召个人出具，从庭审调查可以证明，该人员与圣基公司无任何关系，故其所出具的证明仅对个人发生效力，与公司无关，公司不认可。原告向被告圣基公司主张支付劳务费无事实及法律依据，请求法院驳回对圣基公司的诉求。 原告针对被告的质证意见，认为：1、原告提交的劳动局材料是在东光县调取，且该证据在二审审理中已经提交。2、关于诉讼时效问题，原告于2019年初已向东光县人民法院提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。3、本案中被告肖立彬和肖征召对原告在涉案三工地打工的事实及拖欠工资的数额均没有异议，被告公司抗辩原告涉案打工的工地无事实依据，且被告应当就被告圣基公司与肖立彬就涉案三工地之间存在何种关系向法院释明。4、涉案工地工程款经法院调解，剩余工程款归圣基公司所有，圣基公司应根据法律规定，承担给付原告劳务报酬的义务。 经审理查明，被告圣基公司通过招投标的方式，承包了东光县开发区内沧州海岳矿山机电设备有限公司、东光县宝钢公司、河北路通铁路器材有限公司等三公司生产车间的钢结构工程施工。原告接受被告肖立彬的雇佣在上述工地参加劳动，为肖立彬提供劳务，被告肖征召协助被告肖立彬管理工地。2016年9月28日，被告肖征召为原告王洪彪出具证明条，证实东光开发区工程韩宝星工资77300元，已付24500元，欠工资52800元，被告肖立彬对拖欠工资的数额没有异议。上述事实，由原、被告一致陈述及证明条、投标文件等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告接受被告肖立彬个人的雇佣，提供劳务并获取劳动报酬，肖立彬作为自然人不具有合法的用工主体资格，原告与被告圣基公司间不存在劳动合同关系，故本案属劳务合同纠纷，不属于追索劳动报酬纠纷。现原告向被告肖立彬主张给付劳务费的请求，本院予以支持。被告肖征召虽为原告韩宝星出具证明条，但仅可以证明欠劳务费的详情及数额，且被告肖征召系协助被告肖立彬管理工地人员，其并不是原告的雇主，不是给付劳务费的主体，原告对于被告肖征召的还款主张本院不予支持。关于被告圣基公司是否应承担劳务费的给付问题，原告主张被告圣基公司作为项目的承包方，将项目交由肖立彬进行施工，肖立彬现拖欠农民工工资未支付，根据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、《河北省农民工权益保障条例》第二十七条、《保障农民工工资支付条例》第三十条和第三十六条的有关规定，被告圣基公司作为项目总承包方，应当承担给付项目工资的义务。被告圣基公司认为原告受雇于被告肖立彬，与被告圣基公司无劳动关系，出具证明条的肖征召与被告圣基公司也没有关系，法院应驳回原告对圣基公司的诉求。本案中关于被告肖立彬与圣基公司间的关系，二被告陈述不一致，在其他另案庭审中，被告圣基公司的委托代理人认可被告肖立彬为实际施工人。被告肖立彬自己陈述是为圣基公司管理工程，圣基公司给付其管理费，双方陈述不一致，且没有证据证明被告肖立彬与圣基公司的关系问题。原告主张被告圣基公司承担责任所依据的法律法规条文，也是以承包人进行违规发包或者用人单位与农民工存在劳动关系为前提，本案中没有证据证明被告圣基公司与肖立彬存在承包、分包关系，原告受雇于被告肖立彬，与被告圣基公司不存在劳动关系，原告要求被告圣基公司承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。关于被告圣基公司主张的本案超过诉讼时效问题，原告在2019年1月24日即向东光县人民法院提起诉讼，本案为指定继续审理案件，不超过民法总则规定的诉讼时效。原告的利息主张，本院予以支持，可自起诉之日（2019年1月24日）起计算至钱款实际给付之日。 为维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、判决生效后，被告肖立彬立即给付原告王洪彪劳务费63500元，并支付利息（利息起止时间自2019年1月24日至钱款还清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告对于被告肖征召、河北圣基建设工程集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694元，保全费720元，由被告肖立彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 周 勇 二〇二〇年九月十五日 书记员 郭宏丽