徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1665号 原告史先随，男，1952年11月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托代理人张太中，江苏裕和律师事务所律师。 被告徐州市泉山区房屋征收办公室，住所地徐州市建国西路**。 法定代表人马涛，该办公室主任。 出庭应诉负责人张金权，该办公室副主任。 委托代理人崔平、岳小青，徐州市泉山区司法局工作人员。 被告徐州市泉山区火花街道办事处，，住所地徐州市泉山区310国道南侧西城商贸大厦** 法定代表人李永，该办事处主任。 出庭应诉负责人赵培义，该办事处副主任。 委托代理人杨莹、鲁睿，江苏圆点律师事务所律师。 第三人徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会，，住所地徐州市泉山区火花街道史庄村 负责人史先喜，该居委会主任。 委托代理人吴信兵，该居委会法律顾问。 原告史先随诉被告徐州市泉山区房屋征收办公室（以下简称泉山区征收办）、徐州市泉山区火花街道办事处（以下简称火花办事处）、徐州市泉山区火花街道史庄社区居民委员会（以下简称史庄居委会）城建行政强制并要求赔偿一案，徐州市中级人民法院于2019年11月28日指定我院继续审理，我院于2019年12月6日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案审理过程中，原告申请变更原被告史庄居委会为第三人，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告史先随及其委托代理人张太中，被告泉山区征收办出庭应诉负责人张金权、委托代理人崔平、岳小青，被告火花办事处出庭应诉负责人赵培义、委托代理人杨莹、鲁睿，第三人史庄居委会负责人史先喜、委托代理人吴信兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史先随诉称：原告系史庄村村民，原有自建房屋位于泉山区火花村12组222号（徐房权证九里村镇字第××号、权证面积721.37平方米）。2013年徐州市泉山区人民政府对火花棚户区改造（雨润）项目范围内的房屋实施征收，房屋征收部门为泉山区征收办，征收实施单位为火花办事处，上述房屋属本次征收范围，因补偿问题双方未达成协议。2017年4月18日，被告组织人员将原告及其家人暴力拖离房屋，将房屋强制拆除。原告多番寻求解决无果。现原告诉至法院，请求：1、确认被告对原告位于徐州市泉山区火花村12组222号房屋实施强制拆除的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、村镇房屋所有权证，用以证明原告是涉案房屋权利人，具备行政诉讼原告主体资格。2、部分物品损失清单（2017年6月8日、2017年6月22日），用以证明原告房屋被拆后，史庄居委会对部分物品的赔偿情况。3、空白协议书打印件，用以证明史庄居委会要求原告对损失物品签订一次性赔偿了结的情况。4、火花街道办于2017年10月17日出具的关于史先随信访事项处理意见书（徐泉火信字（2017）73号）、泉山区住建局于2018年1月8日出具的信访事项处理意见书，用以证明原告房屋被强拆后寻求解决，相关部门给原告答复的情况。证据2-4用以证明被告对原告房屋实施了强拆行为。5、房屋征收补偿协议复印件，用以证明在同批次的房屋征收过程中，房屋征收办和火花街道办对和涉案房屋相类似的房屋征收的补偿情况。6、提供相关证照的通知，用以证明本案泉山区征收办作为房屋征收部门具有本案的征收法定职权，应推定其参与了本案的拆除行为。7、征收土地补偿及包干费用协议书（雨润物流B2地块）复印件，用以证明火花街道办作为涉案土地上的征收实施主体，直接实施了征收行为，应推定其拆除了涉案房屋。 被告泉山区征收办辩称：1、泉山区征收办不是适格被告，并未强制拆除原告房屋。2、涉案项目不是房屋征收项目，而是土地征收项目。原告房屋所占用土地为史庄村的集体土地，在徐州市2011年5批次、2012年4批次雨润项目（建设用地）征地项目范围内，泉山区征收办只负责国有土地上房屋征收与补偿工作，涉案集体土地的征收与补偿工作和泉山区征收办无关。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉请。 被告泉山区征收办向本院提交了以下证据：1、徐政通〔2011〕33号徐州市人民政府征收土地方案公告。2、徐征地通（2012）56号关于徐州市2011年5批次、2012年4批次雨润项目（建设用地）征地补偿安置方案的公告。3、土地成本测算范围图，以上证据均为复印件，用以证明涉案项目是集体土地征收项目，泉山区征收办没有参与。 被告火花办事处辩称：1、火花办事处不是适格被告，火花办事处未强制拆除原告房屋。2、拆除原告房屋的行为主体是史庄居委会。原告房屋所占用的集体土地系租赁自史庄居委会，史庄居委会因将涉案房屋拆除而与原告引起的的纠纷应为民事财产侵权责任纠纷，应通过民事诉讼的途径解决处理，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求依法驳回原告起诉。 被告火花办事处未向本院提交证据。 第三人史庄居委会述称：1、史庄居委会不是行政诉讼的适格被告。史庄居委会并非行政机关，对原告房屋的拆除不属于法律、法规、规章规定的授权履行行政管理职责的行为，不应将史庄居委会列为本案被告。2、对原告所实施的拆迁行为不是行政行为，是合法的民事行为，不违反法律规定。3、原告诉称的房屋是建在社区集体经济组织土地上，该土地属于社区第12组集体经济组织成员所有，原告作为12组集体经济组织成员之一承包集体土地进行经营，原告与12组之间属于平等主体之间的承包合同关系。原告在承包的土地上进行固定建筑物建设是为了个人进行经营，在不具有承包关系后，原告所建设的建筑物应当自行拆除，返还社区集体土地。史庄居委会对原告房屋进行拆除是为了维护集体经济组织的所有权，属于民事案件的受理范围。原告已经和居委会就房屋强拆造成的物品损失达成补偿协议，说明原告认可居委会的拆除行为。综上，请求依法驳回原告诉请。 第三人史庄居委会向本院提交了以下证据：1、江苏省农村合作经济组织内部结算凭证（2009年4月24日），用以证明原告房屋座落在六组承包土地范围内，该土地系原告承包六组集体所有土地。2、征地协议书（2017年10月26日，史峰莉）、史庄社区六组苹果园土地补偿款领取单（2017年11月7日）；征地协议书（2017年11月29日，史峰志）、史庄社区六组苹果园土地补偿款领取单（2017年12月5日）；征地协议书（2016年8月18日，史先随）、江苏银行转账支票存根，用以证明在原告相同的承包土地范围内，上述四人均签订了征地协议书，并作出了相应的赔偿。本案原告在2016年8月18日也签订了征地协议书，并领取了赔偿款项。3、物品清单复印件加盖居委会公章;给款记录打印件，用以证明史庄社区拆除原告的房屋，已经和原告达成赔偿协议，原告已经领取了赔偿款9万元。4、会议记录，用以证明原告的房屋拆除是由史庄社区经过村支两委经过研究后进行拆除，该拆除行为是严格按照民主议定程序和村支两委的要求进行决定，拆除行为合法。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告泉山区征收办、火花办事处的质证意见为：对证据1，被告未参与所涉地块的征收。对证据2的真实性无异议，原告的房屋是史庄社区拆除的，与被告无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4，不能证明原告的证明观点。对证据5的真实性不予认可，不能证明原告的主张。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。对证据7的真实性两被告并未提出异议。第三人史庄居委会的质证意见为：对证据1，该土地是原告所承包的集体土地，原告如何办理的所有权证，真实性无法确认。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性不予认可，双方均未签字，不能证明协议双方达成了一致意见。对证据4，不能证明原告的证明观点。对证据5的真实性不予认可，不能证明原告的主张。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。对证据7的真实性第三人并未提出异议。 对被告泉山区征收办提供的证据，原告的质证意见为：真实性无异议，涉案项目先经过集体土地的征收程序，在2013年本案涉案房屋的地段范围内，泉山区政府及其下属部门又对涉案房屋及该地段范围内的其他房屋进行了国有土地上房屋的征收程序。被告火花办事处及第三人史庄居委会对被告泉山区征收办提供证据的真实性均无异议。 对第三人史庄居委会提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，合法性、关联性有异议。原告确实于2008年10月份被迫向史为顺（史庄村村民）、史志利（第六村民小组组长）分别交付5000元。对证据2的真实性无异议，上述补偿款已领取，上述款项是土地补偿费，不是涉案土地附着物补偿费即房屋补偿费。对证据3中物品清单的真实性无异议，清单上物品均是原告涉案房屋内部分物品的情况，清单上载明的物品价值是9.9万元，原告先给村里借了9万元，并写了借条，至今未赔偿完毕；对给款记录，是居委会在强拆过程中打伤原告家人给付的相关医药费，该费用与本案无关，具体金额以支付凭证为准。对证据4的真实性、合法性有异议，居委会不具有行政执法的主体资格。两被告对第三人提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1，系原件，且两被告及第三人对其真实性均未提出异议，对其真实性本院予以确认。对证据2，两被告及第三人均认可其真实性，能反映案件客观情况，本院予以采信。对证据3，该协议并无双方签字或盖章，对证明目的本院不予认可。对证据4-7的真实性本院予以确认。 对被告泉山区征收办提供的证据，原告史先随、被告火花办事处、第三人史庄居委会对其真实性均无异议，能反映案件客观事实，本院予以采信。 对第三人史庄居委会提供证据的真实性本院予以确认。 本院审理查明：史先随系徐州市泉山区火花街道史庄村（现史庄居委会）村民，在该村建有房屋一处（房屋所有权证编号：徐房权证九里村镇字第××号）。2012年12月18日，徐州市国土资源局发布徐征地通［2012］56号《关于徐州市2011年5批次、2012年4批次雨润项目（建设用地）征地补偿安置方案的公告》，涉案房屋位于前述项目征地范围内。2017年4月18日，涉案房屋被拆除。原告、被告火花办事处及第三人史庄居委会均认可办事处的城管人员在现场。 另查明：徐州市泉山区人民政府（甲方）与火花办事处（乙方）于2013年12月20日签订的《征收土地补偿及包干费用协议书》（雨润物流B2地块）载明“五、自本协议签订之日起30日内，乙方负责将该宗土地上的所有附着物清理完毕，向甲方办理土地移交手续。” 本院认为：首先，关于原告起诉是否合法的问题。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，对原告合法权益造成侵害的行政行为均属行政诉讼受案范围。从本案查明事实来看，本案存在土地征收的基本事实，且涉案房屋处于征收范围内。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条等的规定，对集体土地的征收、补偿、强制拆除等行为均属于行政机关作出的行政行为。涉案房屋未经依法补偿即被强制拆除，该拆除行为应属行政强制行为，属于行政诉讼的受案范围。 无论是集体土地征收还是国有土地上房屋征收，只有相关行政机关才具有依法强制拆除房屋等地上附着物的权力，其他民事主体或基层群众自治组织并无实施强制拆除的权力。火花办事处及史庄居委会均认可“办事处的城管人员在拆除现场”，且，徐州市泉山区人民政府与火花办事处签订的《征收土地补偿及包干费用协议书》约定，火花办事处负有清理房屋等地上附着物的义务，故本院认定火花办事处组织实施了对涉案房屋的拆除行为，应当承担相应法律责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，火花办事处为适格被告。原告并未提供充分有效证据证明泉山区征收办组织实施或委托实施被诉拆除行为，泉山区征收办并非本案适格被告，应当依法驳回原告对泉山区征收办的起诉。 其次，关于被诉拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项规定，县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件……（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行。据此，在集体土地征收过程中，应当在被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接收安置，由县级以上人民政府土地行政主管部门作出责令交出土地后，申请人民法院强制执行责令交出土地决定。本案中，在未履行前述程序的情形下，被告火花办事处强制拆除原告涉案房屋的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，行政行为有违法但不具有可撤销内容等情形，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法。本案中，鉴于前述房屋已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，本院依法应确认被诉拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第七十条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告对徐州市泉山区房屋征收办公室的起诉。 二、确认被告徐州市泉山区火花街道办事处拆除原告位于徐州市泉山区火花街道史庄社区房屋（房屋所有权证编号：徐房权证九里村镇字第××号）的行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州市泉山区火花街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  李浩 审判员  张萍 审判员  姜川 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杭宇