wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4385号原告：张慧芳，女，住呼和浩特市。被告：代卫东，男，汉族，住呼和浩特市。原告张慧芳与被告代卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧芳到庭参加诉讼，被告代卫东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款37万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月28日，2018年5月14日，2018年6月18日，债务人代卫东以资金周转为由，从原告处分三次借走人民币37万元（借款金额为38万元，其中一万已还但没有撤条）并当场向原告写下欠条三份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，2019年8月15日经双方协商达成书面协议把被告在维多利购物中心购买的商铺在2020年2月过户给原告用以偿还欠款，但到约定过户时间被告又以各种理由拒绝履行书面协议，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告代卫东偿还原告张慧芳人民币37万元，以维护原告合法权益。被告代卫东未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。本院对案件事实认定如下：被告分别于2018年2月28日、2018年5月14日、2018年6月18日向原告借款共计38万元，原告通过银行转账交付被告18万元，剩余20万元通过现金方式交付给被告。2019年春，被告偿还原告1万元本金，剩于37万元未还。2019年8月15日，原、被告双方就上述借款签订协议，约定被告以其所有的房屋抵顶原告借款37万元，后协议未履行。以上事实有庭审笔录、借条、银行流水复印件等证据予以佐证。本院认为，被告向原告借款并出具借款凭证，原告履行了出借义务，原告与被告成立合法、有效的民间借贷法律关系，被告应向原告履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金37万元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告代卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告张慧芳借款本金37万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元（原告已预交），由被告代卫东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强二〇二〇年九月二十三日书记员 冯燕茹
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1521号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝**。 法定代表人：杜新生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：泉州市鲤城区迅特商贸有限公司，，住所地福建省泉州市鲤城区东鲁社区金狮巷** 法定代表人：黄世杰。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告泉州市鲤城区迅特商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州平悦贸易有限公司自愿申请撤回对被告泉州市鲤城区迅特商贸有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州平悦贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州平悦贸易有限公司负担。 审 判 长  王经艺 审 判 员  郑 励 人民陪审员  倪德利 二〇二〇年九月二十三日二〇二〇年九月二十三日 法官助理陈斌斌 书记员廖春燕 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执725号申请执行人：罗雄胜，男，1980年4月30日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。被执行人：邓建松，男，1979年7月5日生，汉族，永新县人，住江西省永新县。本院立案执行申请执行人罗雄胜与被执行人邓建松借款合同纠纷一案，责令被执行人在收到执行通知书后三日内向申请执行人支付借款73000元，负担案件受理费863元、执行费995元，但被执行人未履行。经查，被执行人邓建松名下有车牌号为赣Ｄ×××**海马牌小汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、查封被执行人邓建松所有的车牌号为赣Ｄ×××**海马牌小汽车一辆。二、查封期限为两年。三、被执行人邓建松负责保管被查封财产。在查封期间内，可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请，被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力。）审判员 彭 忠二〇二〇年九月七日书记员 周庐俊
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执1321号 申请执行人：林华智，男，1980年1月29日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：谢志贤，男，1982年5月18日出生，汉族，住福建省永春县。 申请执行人林华智与被执行人谢志贤借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）闽0525民初2057号民事判决书已生效。申请执行人林华智于2020年5月6日向本院申请强制执行，请求被执行人谢志贤偿还借款10000元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，暂时查无被执行人有财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初2057号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年九月十一日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异87号案外人：宋晓芳，女，汉族，住所地太原市小店区李家庄村，身份证号：×××。案外人：乔建杰，男，汉族，住所地太原市小店区李家庄村，身份证号：×××。申请执行人：山西凯自达贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区胜利西街********。法定代表人：胡玉玲，执行董事兼总经理。被执行人：山西天擎房地产开发有限公司，住所，住所地太原市小店区二营盘街合生御龙城********div>法定代表人：田喜生，董事长。被执行人：田亮，男，1984年7月13日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案中，案外人宋晓芳、乔建杰向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宋晓芳、乔建杰称，原案申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经太原市尖草坪区人民法院裁定并执行，将位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元2层至18层房屋执行查封。其中该栋楼7单元1003号房产是案外人于2018年5月22日购买所得，并非原案被执行人山西天擎房地产开发有限公司的财产，不应当被执行。因此，案外人特向贵院提出申请，请求撤销贵院（2020）晋0108民初347号之一裁定书，解除太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元1003号房产的查封执行措施。申请执行人山西凯自达贸易有限公司辩称，第一，案外人提出的执行异议不符合程序规定。根据我国《民事诉讼法》第227条之规定，执行异议是执行过程中，案外人对执行标的主张自己的权利所提出的不同意见。本案中，凯自达贸易公司与天擎房地产公司尚处诉讼阶段，法院是依据凯自达公司的财产保全申请和担保对天擎房地产公司名下财产采取了查封保全措施，而非执行阶段的执行措施，宋晓芳等人针对保全措施提出执行异议，不符合执行异议之立案条件，程序不合法。第二，案外人提出的不符合执行异议之成立条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第28条第1项之规定：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封登记之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已经按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户，具体到本案中，首先，涉案房产并未取得预售许可证，根据《商品房买卖合同解释》第2条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效"之规定，案外人所持的《商品房买卖合同》为无效合同；其次，该房屋现尚未建设完毕，根本不具备交付条件，案外人也未实际占有涉案房产，故案外人对房屋的现实条件不足以排除法院采取的查封错误，异议依法不成立。第三，凯自达公司与天擎房地产公司钢材买卖合同纠纷一案，起因为凯自达公司自2014年给天擎房地产公司供应钢材后，至今长达6年的时间，天擎房地产公司拖欠凯自达公司钢材货款、利息高达1400余万元，拒不偿还，给凯自达公司造成了巨大的经济损失和资金压力，凯自达为避免判决后无法执行在诉讼阶段依法提出了财产保全申请，程序合法正当。综上，望贵院能够裁定驳回宋晓芳等人的执行异议，维护凯自达贸易公司的合法权益不受侵犯。。被执行人田亮未答辩。本院经审查查明，本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案过程中，于2020年8月25日作出（2020）晋0108民初347号之一民事裁定书裁定：一、冻结被申请人山西天擎房地产开发有限公司的银行存款14886965.28元或查封同等价值的土地、房产等财产。二、被申请人山西天擎房地产开发有限公司不足部分，在11542347.6元范围内冻结被申请人田亮的银行存款或同等价值的车辆、房产等财产。2020年9月3日，本院作出（2020）晋0108执保112号协助执行通知书，查封被申请人山西天擎房地产开发有限公司位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层，共计六十八套房屋。查封期限叁年，自2020年9月4日至2023年9月3日止。另查明，2018年5月22日，案外人宋晓芳、乔建杰与被执行人山西天擎房地产开发有限公司签订《天擎书林院购房合同》，合同编号为20180062，协议约定案外人宋晓芳、乔建杰购买位于太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元1003号房屋，购房总金额187666元。案外人宋晓芳、乔建杰向被执行人山西天擎房地产开发有限公司交付了部分房款。太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元1003号房屋属于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层中的一套房屋。上述事实有相关生效法律文书、购房合同及转账凭证在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议是否可以阻止强制执行。案外人宋晓芳、乔建杰与被执行人山西天擎房地产开发有限公司是在本院查封之前签的的房屋买卖合同，并且交付了相应的购房款。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合排除执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼7单元1003号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年九月二十七日书记员 薄晓东
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申146号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱子嫚，女，汉族，1981年12月7日生，住河南省开封市禹王台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封春城房地产开发有限公司。住所地：开封市卧龙街46号。统一社会信用代码：91410200561026921B。法定代表人：高宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛望杰，系河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐勇，男，汉族，1961年12月4日生，住河南省开封市龙亭区。系该公司员工。代理权限为特别授权。再审申请人朱子嫚因与被申请人开封春城房地产开发有限公司（以下简称春城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终1856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱子嫚申请再审称：（一）应当支持朱子嫚主张违约金的诉求。朱子嫚与春城公司签订的房屋买卖合同约定的违约金过低，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应支持朱子嫚增加违约金的诉求。（二）朱子嫚要求返还配套费有充分依据。根据原国家计委、财政部下发的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、河南省物价局下发的《河南省新建商品房交易价格行为规则》等规定，春城公司收取配套费违规，应予退还。本院经审查认为，（一）朱子嫚与春城公司签订的房屋买卖合同对逾期交房违约责任有明确约定，原审对朱子嫚要求增加违约金的诉求不予支持，并无不当。（二）春城公司收取的配套费系小区规划红线内基础设施建设费用，并非规定应计入房屋销售价格，不得另行加收的城市配套费。朱子嫚与春城公司签订的收取配套费的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家效力性强制性法律规定，原审对朱子嫚要求返还配套费的诉求不予支持，并无不当。综上，朱子嫚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱子嫚的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月二十一日法官助理叶海涛书记员冯增艳
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执1779号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道**。被执行人：张彪，男，1997年3月28日出生,籍贯重庆市荣昌区，汉族,户籍地重庆市荣昌区。被执行人：黄光胜，男，1985年4月28日出生,籍贯重庆市荣昌区，汉族,户籍地重庆市荣昌区。关于本院移送执行人重庆市荣昌区人民法院移送执行被执行人张彪、黄光胜责令退赔一案，本院作出的（2019）渝0153刑初278号具有执行内容的刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。本院于2020年5月9日移送执行，责令被执行人退赔1195元，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询了被执行人房产、工商、银行存款、车辆等登记信息，未发现被执行人有可供执行财产信息。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对其住所地实地查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的1195元，执行费50元，执行到位标的0元，未到位标的1195元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执1779号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年九月十七日书记员  周邦伟
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初810号原告河南城建建设集团有限责任公司，住所地：河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人高玉春，公司董事长。委托代理人杨安华，公司法律顾问，特别授权。委托代理人霍振宇，长治市潞城区振兴法律服务所法律工作者。被告长治市潞城区微子镇冯村村民委员会。住所地潞城区微子镇冯村。法定代表人刘爱强，村委主任。原告河南城建建设集团有限责任公司与被告长治市潞城区微子镇冯村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南城建建设集团有限责任公司的委托代理人杨安华、霍振宇，被告长治市潞城区微子镇冯村村民委员会的法定代表人刘爱强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款415431元，支付违约金20000元、税金17040.22元，计452471.22；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月1日原被告签订了《冯村公路砼硬化工程施工合同》。该工程已按时完工并结算审核，且被告于2011年11月9日组织验收后出具《工程竣工验收证明书》验收合格。工程款被告却未依照合同约定向原告支付，至今仍有415431元未付。被告的违约行为给原告带来巨大的损失，原告依据《冯村公路砼硬化工程施工合同》第七条的约定请求被告支付合同工程欠款、违约金及原告为其所垫付的税款，请求贵院支持原告诉求。被告长治市潞城区微子镇冯村村民委员会辩称，具体欠原告多少钱不清楚，这是上届村委干的工程，当时村里修这条路的标准是按C30，曾有三四个工程队投标，但没有原告，后来不知道为什么是由原告施工，也不知到是不是按定的那个标准修路。这届村委是从2017年年底开始，到现在为止财务都没有移交过来。村里会计去镇里核算中心进行了核实，确实显示欠原告41万多，具体数字不清楚。本院经审理认定事实如下：本案原告的前身为河南省城建建设集团有限公司，后经工商变更登记为现名，2011年8月1日原告以原名即河南省城建建设集团有限公司与本案被告签订了《冯村公路砼硬化工程施工合同》，原告为被告修建通村公路，建成后原被告进行了工程的竣工验收并出具《工程竣工验收证明书》、《基本建设工程结算审核定案表》，被告方又聘请了长治市中证工程造价咨询有限公司对工程进行审核并作出了晋中正咨字（2015）第011号《基本建设工程结算审计报告》，完工后，被告支付原告部分工程款，现尚欠415431元，以上事实有当事人的举证及当庭陈述在案佐证。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。本案原被告之间系建设工程施工合同关系，合同签订后原告依约完成施工经验收合格并交付被告使用。被告理应支付相应的价款，时至今日尚欠415431元未予清偿，因此，原告的诉讼请求依法应予保障。原告让被告支付违约金的请求，鉴于双方曾有约定且请求数量也较适当，也应予支持。原告请求被告支付其为开增值税发票垫付税款，原被告在协议中也有明确的约定，应予以支持。至于被告在庭审中提出原告没有参加竞标就承包施工，若是事实被告可通过其它渠道反映解决。上一届村委账务没有进行移交这更是被告的内部事务与本案无关。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下:被告长治市潞城区微子镇冯村村民委员会在本判决生效后十日内支付原告河南城建建设集团有限责任公司工程款415431元、违约金20000元、税金17040.22共计452471.22元。案件受理费7832元，减半收取3916元，由被告长治市潞城区微子镇冯村村民委员会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 何罗宏 二〇二〇年九月十六日书记员 王素娟附本案所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9497号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔亚芬，女，1957年6月9日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县。 委托诉讼代理人：张心升，北京正山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省沛县人民政府。住所地：江苏省徐州市沛县沛公路2号。 法定代表人：苏伟，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省沛县综合行政执法局（原沛县城市管理行政执法局）。住所地：江苏省徐州市沛县歌风路2号。 法定代表人：张继东，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省沛县人民政府汉源街道办事处。住所地：江苏省徐州市沛县汉邦路37号。 法定代表人：姜晓亮，该街道办事处主任。 原审第三人：江苏省沛县人民政府汉源街道办事处韩坝居民委员会。住所地：江苏省徐州市沛县汉源街道办韩坝新村15号楼一单元101室。 法定代表人：高绪刚，该居民委员会主任。 再审申请人崔亚芬因诉被申请人江苏省沛县人民政府（以下简称沛县政府）、江苏省沛县综合行政执法局（以下简称沛县执法局）、江苏省沛县人民政府汉源街道办事处行政强制一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1256号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人崔亚芬以沛县政府作为土地征收组织实施部门，对征收拆迁工作负总责，系本案适格被告,一、二审要求申请人承担证明沛县政府为适格被告的举证责任，不合理且不合法,一、二审裁定事实认定不清，证据不足，适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销二审裁定，并再审本案。 本院经审查认为，本案争议焦点为沛县政府是否为适格被告。根据一、二审查明的事实，沛县政府否认实施了案涉强制拆除行为；沛县执法局承认案涉房屋系其拆除；再审申请人提供的证据尚不能证明涉案房屋系沛县政府实施或组织实施强制拆除行为。故沛县政府并非本案适格被告。一审裁定驳回崔亚芬对沛县政府的起诉并将本案移送徐州铁路运输法院管辖，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，崔亚芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人崔亚芬的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗梦娟
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初723号 申请人：成都辉中飞建设工程有限公司，住所地四川省成都市青白江区政府中路********。 法定代表人：钟定煜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟雄，四川润坤律师事务所律师。 被申请人：四川景云祥通信股份公司，住所地四川省，住所地四川省成都市武侯区武兴四路******** 法定代表人：杨健，该公司董事长。 原告成都辉中飞建设工程有限公司与被告四川景云祥通信股份公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人成都辉中飞建设工程有限公司于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人四川景云祥通信股份公司的银行存款24万元或查封、扣押被申请人的等价值财产。申请人成都辉中飞建设工程有限公司已提供其在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川景云祥通信股份公司的银行存款24万元。银行存款的冻结期间为一年。 案件申请费1720元，由申请人成都辉中飞建设工程有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尚文玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 昕
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1720号 移送执行部门眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人罗杰，男，1992年9月2日出生，四川省洪雅县人，汉族，高中文化，户籍所在地四川省眉山市洪雅县，现住眉山市东坡区。 被执行人付国祥，男，1993年2月11日出生，四川省洪雅县人，汉族，初中文化，户籍所在地四川省眉山市洪雅县。 关于本院刑事审判庭移送执行罗杰、付国祥犯虚开增值税专用发票罪一案，本院(2019)川1402刑初17号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决，罗杰被并处罚金三十万元，付国祥被并处罚金十七万元，对罗杰、付国祥的违法所得继续予以追缴。本院刑事审判庭将案件移交执行，本院于2020年7月22日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，除本院将付国祥于2019年5月22日转入本院10000元转入国库、将本院于2020年9月21日扣划罗杰10063.8元转入国库外，未发现被执行人银行存款及其他可供执行财产，故依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行，且本院依法将被执行人限制了高消费。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初17号刑事判决书所确认如下事项的本次执行程序： 罗杰应缴纳被并处罚金三十万元，付国祥应缴纳被并处罚金十七万元，对罗杰、付国祥的违法所得继续予以追缴。 待具备执行条件后，恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年九月二十三日 书记员 杨大忠
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3075号 原告:秦正民，男，1952年4月20日出生，汉族，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人:赵贵阳，男，1978年10月22日出生，汉族，住通化市东昌区。 委托代理权限：代为参加庭审、进行辩论，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签订调解协议，签收法律文书等。 被告:崔吉有，男，1954年3月26日出生，汉族，住通化市东昌区。 被告:顾桂清，女，1954年12月27日出生，汉族，住通化市东昌区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：鞠文华，吉林瀛盈律师事务所律师。 委托代理权限：代为参加诉讼、调解、签收法律文书。 原告秦正民与被告崔吉有、顾桂清民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦正民的委托诉讼代理人赵贵阳，被告崔吉有、顾桂清的委托诉讼代理人鞠文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦正民向本院提出诉讼请求：―、请求依法判令被告立即偿还借款35万元并承担该款利息。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款，并于2013年4月4日双方签订借款合同。该款经原告多次催要，被告均已各种借口拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款35万元并承担该款利息，诉讼费用由被告承担。 被告崔吉有辩称，答辩人没有向被答辩人借款，同时被答辩人的诉讼请求已经超过法定诉讼时效；请依法驳回秦正民的全部诉讼请求。一、借款合同只是合同，民间借贷为实践性合同，原告应当举证借款是否交付给答辩人，否则应当承担举证不能的法律后果。二、原告举证的借款合同时间为2013年4月4日，借款期限自2013年4月8日至2014年4月8日，诉讼时效从2014年4月8日至2016年4月7日止，已经超过当时的二年诉讼时效，依法不予保护该请求。三、2016年1月28日借据，借款同样没有发生，假设原告承认是2013年4月4日《借款合同》到期从新出具借据，原告也应当举证在2013年4月4日将借款给付答辩人，同时该借据也已经超过三年诉讼时效，因为第二个借据属于原告认为自己权利被侵害重新出具借条，诉讼时效从出具借据之日起重新计算，从2016年1月28日至2019年1月27日时效届满，原告在2020年9月11日起诉已经超过三年诉讼时效。该请求也不能得到法律的保护。 被告顾桂清辩称，答辩人本人没有向被答辩人借款，崔吉有也没有向原告借款，同时被答辩人的诉讼请求已经超过法定诉讼时效；请依法驳回秦正民对答辩人的全部诉讼请求。一、《借款合同》只是合同，民间借贷为实践性合同，原告应当举证借款是否交付给答辩人，否则应当承担举证不能的法律后果。借款合同答辩人没有签字（没有在借款人处签字，也不是共同借款人），假设签字只是对房屋抵押签字，不是借款人签字，抵押房屋没有在房产部门抵押登记，房屋抵押无效，答辩人也无需承担抵押房屋的责任。二、原告举证的借款合同时间为2013年4月4日，借款期限自2013年4月8日至2014年4月8日，诉讼时效从2014年4月8日至2016年4月7日止，已经超过当时的二年诉讼时效，依法不予保护该请求。三、2016年1月28日借据，借款同样没有发生借款，假设原告承认是2013年4月4日《借款合同》到期从新出具借据，原告也应当举证在2013年4月4日将借款给付答辩人，同时该借据也已经超过三年诉讼时效，因为第二个借据属于原告认为自己权利被侵害重新出具的《借据》，诉讼时效从出具借据之日起重新计算，从2016年1月28日至2019年1月27日时效届满，原告在2020年9月11日起诉已经超过三年诉讼时效。该请求也不能得到法律的保护。崔吉有是否重新出具借据不能中断原告对顾桂清起诉的诉讼时效，顾桂清依法不需要承担任何还款责任。 原告秦正民向本院提交了证据，证据1.视频一份，证明在2013年至2020年过程中多次向被告索要款项，被告也承认所借款项。证据2.通话录音一份，证明被告承认当年从原告手中领取现金35万元。证据3.借款合同一份，证明2013年4月4日原告与被告签订借款合同。证据4.2016年1月28日被告签订的借条一份。证明从2013年至2016年期间原告行使过向被告索要欠款的权利。 被告崔吉有及顾桂清的质证意见，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，视频时间为2019年9月11日，这个期间据2016年1月28日已经超过了三年诉讼时效，其原告主张出具借据被拒绝，不能中断诉讼时间，原告在诉讼时效期间内主张权利才中断诉讼时效，原告自己主张每年去要，但是崔吉有并没有承认该事实，也没有提到借款金额是多少钱，原告应当提供银行流水作为佐证，证明其实际交付借款35万元，双方实际不存在借款关系。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，一是没有借款金额。二是崔吉有没有重新出具借条的意思表示，录音时间在2020年9月11日之后，是在超过诉讼时效之后的催要，不能中断诉讼时效。同时原告提到的从银行取款，其未能提供取款凭证、将钱交付给谁的凭证。对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，借款方崔吉有，但崔吉有没有实际借款，顾桂清不是借款人。对证据4的真实性没有异议，因原告没有举证2013年4月将多少钱交付给崔吉有，应承担举证不能的后果，其录音和视频不能中断时效，原告整个请求超过诉讼时效，不应保护。 被告崔吉有及顾桂清向本院提交了证据，借款协议复印件一份，证明原告是将款项借给吉林和雨生物工程有限公司和陈忠杰，崔吉有只是担保人，而担保人只是用房屋担保，崔吉有不是实际借款人，且崔吉有陈述代借款人偿还五万现金。 原告秦正民的质证意见，对证据存在异议，被告没有提供原件，对证据的真实性存在异议。 本院认为原告提供的证据客观真实，证据来源合法，与本案有关联性，形成链条，能够证明崔吉有、顾桂清欠款的事实及欠款数额。对原告提供的证据予以采信，被告虽然对欠款及时效提出抗辩，但没有提供充分证据予以证明，故对被告的抗辩意见不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年，被告崔吉有向原告秦正民借款，双方于2013年4月4日签订借款合同，被告崔吉有、顾桂清均在借款合同中签名。2016年1月28日，被告崔吉有为原告秦正民出具350,000.00元借条一份。该款原告向被告多次催要，被告至今未还。庭审过程中，原告秦正民放弃对借款利息的诉讼请求。 本院认为，原告秦正民与被告崔吉有、顾桂清之间民间借贷法律关系明确，债权债务关系清楚，被告崔吉有、顾桂清长期拖欠原告借款不还承担民事责任。 综上所述，原告秦正民的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下： 被告崔吉有、顾桂清于本判决生效后立即偿还原告秦正民借款人民币350,000.00元。 如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275.00元、财产保全费2270.00元由被告崔吉有、顾桂清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员 费 跃 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张力宸
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初1489号 原告：晶华宝岛（北京）眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商，统一社会信用代码91110105796700407H。 法定代表人：陈文錧，董事长。 委托诉讼代理人：蒋珊珊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥宝骏眼镜有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区江南书苑3幢115A，统一社会信用代码91340100MA2MXFJN0W。 法定代表人：张晶鸿。 委托诉讼代理人：张莉军，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司与被告合肥宝骏眼镜有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司因双方当事人达成和解协议并已履行完毕，于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告晶华宝岛（北京）眼镜有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年九月十一日 法官助理张简 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19595号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：张秀芹，女，1947年9月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：付永望，男，1972年11月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告张秀芹土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告张秀芹的委托诉讼代理人付永望，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月15日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月15日至2020年9月14日期间的租金10,000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月15日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告张秀芹辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张秀芹系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，张秀芹在良家务村有承包地。2018年9月15日，张秀芹（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月15日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计壹万元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月15日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向张秀芹支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给张秀芹，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
四川天府新区成都片区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0192行初63号 原告陈昌蓉，女，1977年6月14日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告四川天府新区成都管理委员会。住所地：四川省成都市天府大道南段**。 法定代表人陈历章，主任。 委托代理人李谧，四川德斯普律师事务所律师。 委托代理人游洪耀，四川德斯普律师事务所律师。 原告陈昌蓉诉被告四川天府新区成都管理委员会（以下简称天府管委会）政府信息公开一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法向当事人送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票等文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告陈昌蓉，被告天府管委会委托出庭工作人员李谦、被告天府管委会的委托代理人李谧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月12日，被告天府管委会作出2019年第60号《政府信息公开申请补正通知书》（以下简称补正通知书），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十条的规定，您申请公开的内容不明确，请您对申请内容进行补正，如兴隆湖西片区的具体范围、配套市政道路的具体名称等信息，以便本行政机关查找相关政府信息。请在收到本通知书之日起10日内提交补正材料，若无正当理由逾期不予补正的，则视为您放弃申请，本机关不再处理该信息公开申请。对以上告知内容如有疑问，敬请联系：028-68381016。 原告陈昌蓉诉称，被告天府管委会有义务公开原告要求公开的政府信息，被告在收到原告申请后，未对原告的申请事项进行全面答复，依法属于行政不作为。请求依法确认天府管委会未全面作出政府信息公开申请答复的行为违法；依法判决天府管委会按照原告申请的内容向原告全面作出答复；本案诉讼费由被告负担。 被告天府管委会辩称，被告作出的补正告知行为符合法律规定，其已经全面履行了法定义务，不存在行为违法。请求驳回原告陈昌蓉的诉讼请求。 经审理查明，原告陈昌蓉于2019年12月4日通过网络申请方式向被告天府管委会递提交《成都市政府信息公开申请表》，申请公开“双流区煎茶镇五里村三组集体土地所涉及兴隆湖西片区配套市政道路项目经天府新区党工委、天府管委会批准”的政府信息。天府管委会收到后于2019年12月12日作出补正通知书，要求陈昌蓉对其所需信息内容在收到补正通知书后10日内予以补正明确，并说明如陈昌蓉无正当理由逾期不予补正，则视为陈昌蓉放弃此政府信息公开申请，并于当日向陈昌蓉邮寄送达。陈昌蓉收到该补正通知书后不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有双方当事人的主体资格信息、《成都市政府信息公开申请表》、补正通知书、邮寄凭证等证据以及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，根据政府信息公开条例的相关规定，被告天府管委会具有根据情况作出案涉政府信息公开答复的法定职责。政府信息公开条例第三十条规定：“政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。申请人无正当理由逾期不补正的，视为放弃申请，行政机关不再处理该政府信息公开申请。”被告天府管委会收到原告提交的政府信息公开申请后，在法定期限内作出补正通知书，其作出的补正通知书程序合法。本案中，原告申请公开“双流区煎茶镇五里村三组集体土地所涉及兴隆湖西片区配套市政道路项目经天府新区党工委、天府管委会批准”的政府信息，该内容不明确，天府管委会按照前述法律规定作出补正通知书，对陈昌蓉给予指导和释明，并说明需要补正的事项和合理的补正期限，告知无正当理由逾期不补正的法律后果，天府管委会作出的补正通知书，并无不当。陈昌蓉在收到天府管委会作出的补正通知书后，在补正期限内未对其所需信息内容予以补正，天府管委会不再处理陈昌蓉的政府信息公开申请，符合法律规定，不属于不履行政府信息公开法定职责的情形。 综上，原告陈昌蓉请求确认天府管委会未全面作出政府信息公开申请答复的行为违法，并判决天府管委会按照原告申请的内容向原告全面作出答复的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈昌蓉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈昌蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  李 娟 人民陪审员  杨 湧 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张雪婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初5114号 原告马井付，男，1957年3月7日出生，汉族，现住吉林省榆树市青山乡会才村后双山屯3组。 委托代理人崔国明，榆树市红星法律服务所法律工作者。 被告榆树市化肥厂。 法定代表人陈亚民，厂长。 原告马井付与被告榆树市化肥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马井付委托代理人崔国明到庭参加诉讼，被告榆树市化肥厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认1975年6月25日至2005年8月16日原告与被告存在劳动关系，原告工龄为31年；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1975年6月25日进入榆树市化肥厂工作，任力工。工作至2005年8月16日，被告单位停产停业。原告在工作的过程中，被告单位始终未给原告办理社会保险等相关手续，致使原告无法交养老保险，不能享受保险待遇。为此，原告依法起诉。 被告未到庭，亦未提出书面答辩意见。 经本院审理查明：原告于1977年11月26日进入榆树市化肥厂从事力工工作，工作至2005年8月16日被告停业。2020年9月3日，原告以被告为被申请人向榆树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告之间存在劳动关系，榆树市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由，不予受理。现原告为要求确认其自1975年6月25日至2005年8月16日与被告存在劳动关系诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告提供的工资计算单及证人付恩志证言等证据能够证明其自1977年11月26日至2005年8月16日与被告存在劳动关系，本院予以认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、确认原告马井付与被告榆树市化肥厂自1977年11月26日至2005年8月16日期间存在劳动关系； 二、驳回原告马井付其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，由被告榆树市化肥厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈晓玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 想
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执13821号申请执行人：刑事审判庭。被执行人：贾忻宇，男，1991年8月5日出，汉族，户籍地为河北省三河市。本院在执行刑事审判庭移送贾忻宇罚金纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，已发还罚金2523.34元，未查询到其他可供执行财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年九月十六日书记员 刘子莹
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1704号 原告：赖晶，男，1989年10月6日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。 被告：六安市德服货物运输有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区金太阳汽车城S2栋102号。 法定代表人：高绪田。 原告赖晶与被告六安市德服货物运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告赖晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赖晶撤回起诉处理。 审 判 员  张 雷 二〇二〇年九月十六日 法官助理  王凯锋 书 记 员  潘越越
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初4669号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路**，统一社会信用代码:914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋菲，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：黄列锋，男，1956年3月8日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告黄列锋信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告归还本金14964.62元、利息1951.07元、费用2819.28元（其中包括违约金2819.28元），以上暂计19734.97元（利息及费用暂计至2019年9月6日，此后继续计算至债务清偿之日止，以尚欠本金数额为基数，按日利率万分之五按月计收复利）；2、被告承担本案诉讼费用。 本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广西北部湾银行股份有限公司的委托诉讼代理人宋菲到庭参加诉讼。被告黄列锋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《广西北部湾银行公务卡领用合约》。 二、持卡人：黄列锋。 三、发卡人：广西北部湾银行股份有限公司。 四、申领日期：2012年3月1日。 五、透支本金：截止至2019年9月6日，尚欠本金14964.62元。 六、透支利息：截止至2019年9月6日，尚欠利息1951.07元，截止2019年9月6日，尚欠违约金2819.28元。 七、计息标准：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则发卡方自银行记账日起计收利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低5元。 九、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告黄列锋未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告黄列锋偿还透支款本金、利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 十、关于违约金问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准……”的规定,银行取消信用卡滞纳金,对于被告违约逾期未还款的行为,原告应通过协议方式与被告约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。本案中,原告虽然主张其已在其银行官方网站上就收取违约金事项以公告的形式发布了《关于变更、的公告》,但该行为系原告方的单方意思表示,对被告不产生法律约束力,且与中国人民银行上述通知要求不符，本院不予采纳。原告未能提供有效证据证明其与被告就违约逾期未还款是否收取违约金事项有相关约定,或其就违约金收取事项有效通知了被告，其主张收取2017年1月1日之后逾期还款的违约金缺乏事实依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄列锋偿还原告广西北部湾银行股份有限公司本金14964.62元； 二、被告黄列锋给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2019年9月6日止，利息为1951.07元，此后至实际清偿之日止，以本金14964.62元为基数，按日利率万分之五，按月计收复利）； 三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费147元（原告广西北部湾银行股份有限公司已向本院申请缓交），由被告黄列锋负担。 本判决为终审判决。 审判员  农慧兰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  沈晓璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初17903号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：叶金山，男，汉族，1986年3月10日出生，住重庆市云阳县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告叶金山金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告叶金山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡E分期业务，并对分期金额、手续费、还款期数等内容进行了明确约定。经原告审查审批后为被告办理了分期业务，但被告却未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年7月1日的本金72332.79元、手续费900元、利息349.46元、违约金1226.36元，合计74808.61元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠本金72332.79元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告叶金山未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《E分期信用卡》、《凭证》等E分期业务申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，拟证明被告使用信用卡向原告申请办理工商银行E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，拟证明被告未按时足额还款的违约事实以及欠款的具体数据。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年7月，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡，嗣后被告向原告申请办理信用卡E分期业务。原、被告双方对分期金额、手续费、还款期数等内容进行了明确约定。被告的分期金额为80000元，手续费为10800元，分期期数为60期，首期金额为1353元，每期金额为1333元，首期手续费180元，每期手续费为180元。被告办理该信用卡时签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告在还款过程中按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622913002842XXXX）尚有欠款74808.61元未归还，包括本金72332.79元、手续费900元、利息349.46元、违约金1226.36元。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《E分期信用卡》、《凭证》等E分期业务申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡E分期业务的《E分期信用卡》、《凭证》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理信用卡E分期业务后，被告负有按约分期还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就分期还款本金及手续费费用，利息及违约金的计收在《E分期信用卡》、《凭证》等E分期业务申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还本金72332.79元、手续费900元、利息349.46元、违约金1226.36元，以及被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶金山于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年7月1日的本金72332.79元、手续费900元、利息349.46元、违约金1226.36元，共计74808.61元；二、被告叶金山于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠本金72332.79元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1670元，减半收取835元，由被告叶金山负担（限被告叶金山于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年九月二十七日书记员 张莹莹
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初2531号 原告：达州深信汽车销售服务有限公司，住所地:四川省达州市通川区金龙大道175号华欣御景上城11栋1/2楼6号。 法定代表人:邓权权。 委托诉讼代理人:苟桂林，四川远创律师事务所律师，特别授权。 被告：张翠，女，1993年3月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：周存刚，男，1983年12月25日出生，汉族，住四川省达县。 原告达州深信汽车销售服务有限公司与被告张翠、周存刚追偿权纠纷一案,本院于2020年7月15日立案.原告达州深信汽车销售服务有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告达州深信汽车销售服务有限公司申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告达州深信汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费556元，减半收取278元，由原告达州深信汽车销售服务有限公司负担。 审判员  李海燕 二〇二〇年九月二十五日 书记员  鲁晶晶
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1244号 申请执行人：甘昊添,男,1989年6月7日出生,汉族,住广东省五华县。 被执行人：林真真,女,1988年7月15日出生,汉族,住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人甘昊添与被执行人林真真合同纠纷一案，深圳国际仲裁院作出的（2019)深国仲裁2156号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为11652424.03元及利息等。本院于2020年8月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月14日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月27日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年9月7日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结深圳国际仲裁院作出的（2019)深国仲裁2156号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年九月三日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1308号申请执行人：黄兴奎，男，汉族，1975年7月25日生，住重庆市荣昌区。被执行人：易启光，男，汉族，1968年5月21日生，住重庆市荣昌区。关于申请执行人黄兴奎与被执行人易启光借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初4715号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年4月13日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币12000元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费80元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的12000元，执行费80元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1308号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年九月二十九日书记员  周邦伟
福建省晋江市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽0582刑初685号之一 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人苏子仪，男，1980年9月6日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省晋江市。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2018年11月27日被刑事拘留，同日被取保候审，2020年7月28日被执行逮捕。现羁押在晋江市看守所。 辩护人王培贵，福建双鼎律师事务所律师。 本院于2020年4月30日作出（2020）闽0582刑初685号刑事裁定书，对晋江市人民检察院起诉的被告人苏子仪犯假冒注册商标罪中止审理。 经查，新型冠状病毒肺炎疫情对本案审理的影响已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审判员  黄秋萍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  丁婉冷
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执2174号之一 申请执行人鲤城区荣阳照明器材店，住所地福建省泉州市鲤城区海滨街道金洲社区江滨花园城。 经营者唐丹，女，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人张婕，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈柳清，福建泉中律师事务所律师。 被执行人李立付，男，1973年4月3日出生，汉族，住福建省宁德市寿宁县。 申请执行人鲤城区荣阳照明器材店与被执行人李立付买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日作出的(2020)闽0502民初1450号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月12日向本院申请执行，本院于2020年8月13日向被执行人李立付发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人货款人民币358102.5元及相应的利息，并承担本案受理费人民币3361元及执行费人民币5272元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年8月13日、2020年9月21日先后对被执行人李立付的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人李立付名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年8月18日、2020年8月25日,本院先后依法冻结被执行人李立付名下部分银行账户，冻结期限均为一年。 2.2020年9月2日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人李立付名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年9月10日，本院依法向被执行人李立付发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人李立付违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人李立付司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年9月23日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0502民初1450号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张琪玲 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初452号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人徐奇锋，男，1984年7月15日出生，汉族，大学本科，户籍所在地云南省大理州大理市,家住大理市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月18日被大理市公安局取保候审，同年8月28日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕162号起诉书指控被告人徐奇锋犯危险驾驶罪，于2020年8月27日向本院提起公诉，本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。大理市人民检察院指派检察员马超出庭支持公诉，被告人徐奇锋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月24日，被告人徐奇锋醉酒后驾驶云Ｌ×××××号小型轿车沿大理市大理镇弘圣路由北向南行驶，0时26分许行驶至大理财校门口往南200米处掉头时，所驾车左前角与后侧沿弘圣路由北向南直行的李某骑行的无号牌二轮电动自行车相碰撞，造成李某受伤、两车受损的道路交通事故。经鉴定，被告人徐奇锋血液中乙醇含量为214.14ｍｇ／100ｍｌ血。据此，公诉机关认为被告人徐奇锋醉酒驾驶机动车的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人自动投案、如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻或减轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理；发生交通事故，可以从重处罚。建议判处被告人拘役三个月，并处罚金。被告人徐奇锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐奇锋犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立、量刑建议适当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐奇锋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币15000元。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  蒋晓云二〇二〇年九月三日书记员  袁惠霞附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执976号申请执行人：匡志兵，男，1977年10月5日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。被执行人：胡开南，男，1971年10月21日生，汉族，吉安县人，住江西省吉安县。本院立案执行申请执行人匡志兵与被执行人胡开南民间借贷纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付借款30000元，并负担案件诉讼费275元，执行费350元。2020年9月27日，申请执行人以被执行人下落不明，且暂无财产可供执行为由，向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0821执976号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十七日书记员  周庐俊
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2271号原告：张刘章，男，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：陈**，男，1991年8月7日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告张刘章与被告陈**劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张刘章到庭参加诉讼，被告陈**经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张刘章向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告拖欠的工钱20000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告陈**系做排水工程的包工头，原告张刘章在2015年受雇佣于被告为其工作，原、被告双方于2015年6月7日签订了《协议书》，原告已按约定完成了工作。被告在2015年7月29日给原告出具了《工程结算单》，但被告至今未向原告清偿欠款。被告陈**未到庭，亦未进行答辩。本院经审理查明：原、被告于2015年6月7日签订协议书一份，约定原告为被告进行排水工程施工，另约定了单价及付款方式。2015年7月28日，被告陈**向原告张刘章出具工程结算单一份，载明：“张刘章从6月9日－7月25日在嘉兴南德大院7#楼做排水共计2万元整（贰万）到年底结清腊月29日之前结清2015年7月28日陈**”。该款项被告陈**至今未偿还。本院认为，原、被告签订协议书，约定原告张刘章为被告陈**完成指定的工程，被告陈**向原告张刘章支付报酬。现工程已完工，被告陈**向原告张刘章出具结算单，足以证明被告陈**尚欠原告张刘章劳务费20000元，故对原告张刘章要求被告陈**给付劳务费20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈**于本判决生效之日起十日内给付原告张刘章劳务费20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，共计900元，由被告陈**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  苗 亮人民陪审员  胡会锋人民陪审员  蒋群停二〇二〇年九月三十日书 记 员  李贯宾
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3728号申请执行人：付亚军，男，1963年12月5日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被执行人：邢涛，男，1973年1月29日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被执行人：别义红，女，1971年9月22日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。申请执行人付亚军与被执行人邢涛、别义红民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年8月2日作出的（2019）京0113民初22101号民事调解协议已发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币680460元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人邢涛名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人邢涛名下的机动车（牌号为×××）一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。被执行人别义红名下无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，查到被执行人别义红名下存款2777.61元，本院已采取扣划措施，并将该案款发还申请执行人。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初22101号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年九月十日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初1585号 原告：西安雅筑置业有限公司,住所地：西安市新城区。 法定代表人：汤华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苌静思，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美蓉，陕西稼轩律师事务所实习律师。 被告：蒙昌福，男，汉族，1970年1月9日生，住西安市新城区。 原告西安雅筑置业有限公司诉被告蒙昌福追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苌静思、李美蓉到庭参加了诉讼。被告蒙昌福经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告西安雅筑置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付代偿款787313.16元，及代偿之日起至被告实际支付代偿款之日止的利息，暂计算至2020年1月15日利息为173373.47元（以银行扣划的金额为基数，银行同期贷款利率为计算标准）；2、请求法院判令被告向原告支付违约金78731.32元；3、请求贵院判令被告承担律师费82000元；4、请求法院判令被告承担诉讼费用、保全费、保全担保费、公告费。 事实理由：2014年8月15日，原告与被告蒙昌福签订了《商品房买卖合同》（备案号：Y14094648），由被告蒙昌福购买原告开发的西安市新城区XX小区XX幢XX单元XX号房屋，付款方式为向建设银行按揭付款，原告对按揭款项承担连带保证责任。合同附件六第2.3.5款约定，若被告蒙昌福不能依约向贷款银行履行付款义务导致原告承担保证责任的，被告蒙昌福应全额返还出卖人代付款及代付款10%的违约金外，还须另按银行同期贷款利率向出卖人支付代付款的赔偿利息；且合同附件五补充协议第1.1款约定，与本合同签署、生效、履行的包括但不限于律师费、税费等相关费用均由被告自行承担。合同履行过程中，被告蒙昌福未按合同约定向贷款银行履行还款义务，已严重违约，导致原告基于连带保证责任被建设银行扣划相应款项，且被告蒙昌福一直未向原告偿还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告有权主张被告蒙昌福偿还代偿款787313.16元及代偿款利息173373.47元、违约金78731.32元，律师费82000元并承担本案的诉讼费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 被告蒙昌福经法院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2014年8月15日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定，买受人购买西安市新城区XX幢XX单元XX层XX号房屋。建筑面积为150.95平方米。被告于2014年7月28日交纳房款叁拾贰万元整（320000元）2014年8月2日交纳房款壹万元整（10000元），剩余房款柒拾柒万元整（770000元）办理个人按揭贷款。合同附件六，买受人未能向贷款银行履行其应尽的义务（包括但不限于拖欠银行的月供款）导致出卖人作为担保人承担了担保责任的（包括银行从出卖人保证金账户上直接扣划买受人逾期的月供款等），买受人应在接到出卖人通知之日起十日内除全额返还出卖人代付款及该代付款总额10%的违约金外，并须另按银行同期贷款利率向出卖人支付代付款的赔偿利息。2014年10月15日，被告蒙昌福（借款人）与中国建设银行股份有限公司陕西省分行（出借人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，原告西安雅筑置业有限公司作为担保人，约定，被告蒙昌福向中国建设银行借款710000元。如果本合同项下债务到期或者贷款人根据本合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反本合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担连带责任。原告于2015年4月30日向被告蒙昌福账户转账22884.59元，于2015年7月3日向被告蒙昌福账户转账764428.57元，合计787313.16元，提供有特种转账借方凭证及付款凭证。另原告主张律师费提供委托代理合同及增值税发票2张。 本院认为，原、被告之间系追偿权纠纷。根据《商品房买卖合同》、放款证明、扣款凭证、《个人购房借款（综合）合同》，可以认定原告作为保证人已经履行了代偿787313.16元的义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，对原告要求被告蒙昌福返还代偿款787313.16元的诉请，本院依法予以支持。被告未及时返还代偿款给原告造成损失属实，商品房买卖合同附件约定被告逾期还款，被告应在接到原告通知10日内全额返还原告代付款并支付代付款10%的违约金外并须另按银行同期贷款利率向出卖人支付代付款的赔偿利息。现原告要求被告支付代偿款的10%作为违约金及以同期银行贷款利率计算违约金，具有事实依据，且符合合同约定，本院予以支持。原告主张律师费提供增值税发票，本院予以支持。原告主张保全担保费未提供相应的票据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒙昌福于本判决生效后十日内偿还原告西安雅筑置业有限公司代偿款787313.16元；并以中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2014年7月4日起支付至实际给付之日止； 二、被告蒙昌福于本判决生效后十日内向原告西安雅筑置业有限公司支付违约金78731.32元； 三、被告蒙昌福于本判决生效后十日内支付原告西安雅筑置业有限公司支付律师费82000元； 如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14893元，公告费800元、保全费5000元，合计20693元，由被告蒙昌福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  陈洪宾 审 判 员  刘 娜 人民陪审员  周燕玲 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  吕花花 1
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民  事  裁  定  书  (2020)陕0702民初4692号 原告：付永清，男，1945年8月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，现住汉中市汉台区。被告：余频，女，1964年12月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住汉中市汉台区。诉讼委托代理人：李明志，中国法律协会法务中心第九工作部法务工作者。原告付永清诉被告余频民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。2020年9月27日，原告付永清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告付永清撤诉处理。案件受理费2904元，减半收取计1452元，由原告付永清负担。审 判 员   徐 熠                             二〇二〇年九月二十一日 书 记 员   刘海波 1
浙江省玉环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4250号 原告：许小顺，男，1967年3月20日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：许马娟，浙江大舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 被告：叶善虎，男，1961年11月27日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：叶文武，男，系被告叶善虎之子。 被告：徐崇眉，女，1963年7月30日出生，汉族，住玉环市。 原告许小顺与被告叶善虎、徐崇眉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告许小顺的委托诉讼代理人刘文其、被告叶善虎的委托诉讼代理人叶文武到庭参加诉讼；被告徐崇眉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许小顺向本院提出诉讼请求：判令被告叶善虎、徐崇眉立即共同偿还原告借款本金计人民币300000元，利息153000元（2015年2月15日至2020年8月14日止共计66个月按月利率1%计算为198000元，扣除已经归还的利息45000元），合计人民币453000元，并继续以300000元为本金自2020年8月15日起按月利率1%支付利息至本息还清之日止。事实和理由：原告许小顺与被告叶善虎系朋友关系，2013年叶善虎因做生意需要资金周转向原告借款人民币30万元，原告按约将上述款项交付给被告后，被告经催讨未及时偿还。2015年2月15日，被告向原告出具借条一份，约定月利率1%。2017年被告向原告偿还利息1万元，2018年被告向原告偿还利息1.5万元，2019年被告向原告偿还利息2万元。另外被告徐崇眉系被告叶善虎的妻子，上述债务发生在夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，故被告徐崇眉应与被告叶善虎共同承担还款义务。 被告叶善虎辩称：原告诉称并不属实，被告向原告出具借条是真，但并未收到借款。2015年，被告因工程资金周转紧张，与原告说好可能需要问他借点资金周转一下。原告让被告先写好借条，才同意去筹款资金，于是被告未收到任何款项，即将借条交付。后因原告告知无法筹措到被告需要的资金。被告也不再需要这该笔资金，出于双方关系友好，被告仅让原告撕毁已经交付的借条，因法律观念淡薄，也没有监督原告销毁借条。其次，原告所称的债务自始未发生，不属于夫妻共同债务。叶善虎向原告出具借条，徐崇眉不知情，叶善虎也从未将涉案30万用于家庭生产开支，事实上也未收到该笔资金，因此主张该笔借款系夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据。 被告徐崇眉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，即被告叶善虎是否收到原告30万元借款问题，本院认定如下：原告为支持其主张，向本院提交了借条、银行流水以证明借款发生在2013年，原告分别于2013年5月14日、2013年5月16日从银行取出10万元和20万元，以现金方式交付给被告，2015年被告经原告催讨出具了一份借条。被告叶善虎认可借条的真实性，但辩称借款并非发生在2013年，其于2015年向原告提出借款，出具借条后实际未收到借款，对已支付的45000元辩称系支付材料款。原告针对被告的答辩意见当庭补充提交了原告于2020年8月向被告叶善虎催讨债务的通话录音，叶善虎在通话中对借款事实并未否认。被告叶善虎对通话录音的真实性并无异议，但质证认为当时在工地上，声音嘈杂，未听清款项性质为借款，以为原告催讨的是材料款。原告对此反驳称，其确系从事砂石买卖运输行业，曾向被告儿媳叶文静负责的腾远项目供应砂石，但双方已经于2017年5月结清货款，本案借款与材料款并无关联性。本院认为，首先，被告辩解其未收到借款就先向原告出具了借条，嗣后实际未收到款项又未向原告收回借条，也未监督原告将借条销毁，显然有悖生活常理。其次，关于借款时间及款项交付情况，从借条形式看，被告叶善虎出具的借款凭证名称为“欠条”，与原告诉称陈述的借款实际发生在2013年，2015年经原告催讨后被告叶善虎出具了上述借款凭证能相互印证，符合一般人的行为习惯，原告的事实主张具有较大盖然性。第三，被告叶善虎辩称通话环境嘈杂故未听清原告催讨借款，经核对电子证据原件，未闻杂音，通话中被告对原告提及的款项性质、借款金额、归还利息等事实均未予以否认，并表示最近没有钱还，迟几天看看，想办法筹到钱就联系原告。因此对被告的质证意见不予采纳，本院确认原告提交的通话录音具有证明力，对原告主张的借款事实予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2013年被告叶善虎因资金周转需要向原告许小顺借款300000元，原告按约将上述款项交付给被告叶善虎。2015年2月15日，被告叶善虎经原告催讨向原告出具借条一份，约定月利率1%。嗣后，被告分别于2017年、2018年、2019年向原告偿还利息10000元、15000万元、20000元，共计归还利息45000元。 另查明，被告叶善虎与徐崇眉于1983年11月28日登记结婚，于2019年5月27日补领结婚证。 以上事实由原告许小顺向本院提交的原告身份证复印件、被告户籍查询函、婚姻登记查询函、借条、银行流水清单、通话录音等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。经审查，本院认为，上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。 本院认为，被告叶善虎向原告许小顺借款的事实清楚，证据确实充分，双方借款合同合法有效，债务应当清偿。双方书面约定了月利率1%，原告按此利率主张，未超过对民间借贷借款利率的司法保护范围。被告叶善虎既未按约定向被告支付利息，也未偿还借款，已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。本案借款虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告徐崇眉并未在借条上签字，且借款金额较大，已超过日常家庭生活所需，原告缺乏证据证明徐崇眉对上述款项具有共同借款合意或借款实际用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告关于上述借款属于夫妻共同债务的主张缺乏事实依据，本院不予支持。因此，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告叶善虎于本判决生效之日起十日内偿还原告许小顺借款本金300000元，利息153000元（暂算至2020年8月14日，已扣除支付的45000元），并继续按月利率1%支付自2020年8月15日起至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告许小顺其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8095元，减半收取计4047.5元，由被告叶善虎负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  蔡亚妮 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  庄 雪
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀03民辖42号 原告:吴俊宏,男,1993年8月25日出生,汉族,现住秦皇岛市卢龙县。 原告:高可昕,女,1994年3月17日出生,汉族,现住秦皇岛市卢龙县。 被告:刘颖达，男,1993年5月22日出生,汉族,现住秦皇岛市秦皇岛市卢龙县。 原告吴俊宏、高可昕与被告刘颖达民间借贷纠纷一案，卢龙县法院于2020年7月3日立案。 吴俊宏、高可昕诉称，2018年9月8日，被告因需资金周转，向原告吴俊宏借款5万元，二原告系夫妻关系，借款资金由高可昕向被告提供。由于原被告双方系朋友关系，且被告承诺周转几日就归还，故原告未要求被告出具欠条。原告于2018年12月、2019年6月、2020年1月多次向被告索要欠款，被告都以在外打工未在家为由拒绝向原告出具欠条，也拒绝还款。原告无奈诉至法院，恳请 法院支持原告的诉讼请求。 卢龙县人民法院经审查认为，因本案原告高可昕系该院工作人员，该院不宜对该案进行审理，不能行使管辖权。 本院认为，因本案原告高可昕系卢龙县人民法院工作人员，卢龙县人民法院不宜行使管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由昌黎县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  刘长新 审 判 员  李道华 人民陪审员  陈群策 二〇二〇年九月九日 书 记 员  王美玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8371号原告：李常海，男，1971年11月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李常海诉被告张守宏农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李常海，被告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李常海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间签订的《农村土地经营权流转合同书》，被告恢复土地原貌；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月11日被告张守宏承包了原告名下的土地7.5亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月11日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月11日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告张守宏辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李常海系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李常海在良家务村有承包地。2018年9月11日，李常海（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积7.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向李常海支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给李常海，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告张守宏收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故张守宏应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，张守宏有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李常海与被告张守宏于2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告张守宏将承租的原告李常海位于北京市通州区漷县镇良家务村的7.5亩土地腾清后交付给原告李常海，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告张守宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1632号申请人：郑尚芬，女，1970年6月20日生，汉族，住四川省泸县。被执行人：李刚，男，1968年12月19日生，汉族，住重庆市荣昌区。关于申请执行人郑尚芬与被执行人李刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初6590号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年4月26日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币33200元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费398元，本院立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的33200元，执行费398元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1632号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年九月二十六日书记员  周邦伟