福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初995号 原告：张燕，女，1990年5月4日出生，汉族，住福建省古田县，现住古田县。 委托诉讼代理人：许守辉，福建立胜律师事务所律师。 被告：古田县朗庭音乐公馆，住所地福建省宁德市古田县城东街道食用菌批发市场**楼****。 投资人：余泽识。 被告：余泽识，男，1952年5月3日出生，汉族，住福建省古田县，现住古田县。 被告：余养仕，男，1980年1月2日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：余惠敏，女，1974年10月14日出生，汉族，住福建省古田县。 原告张燕与被告古田县朗庭音乐公馆（以下简称“朗庭音乐公馆”）、余泽识、余养仕、余惠敏合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序审理，于2019年9月27日作出（2019）闽0922民初2197号民事判决，原告张燕不服向宁德市中级人民法院上诉，宁德市中级人民法院审理后作出（2019）闽09民终1764号民事裁定发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张燕的委托诉讼代理人许守辉、被告朗庭音乐公馆的投资人暨被告余泽识到庭参加诉讼，被告余养仕、余惠敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张燕向本院提出诉讼请求：判令朗庭音乐公馆、余泽识、余养仕、余惠敏按照《股东协议》的约定向其支付163700元分红款，古田县朗庭音乐公馆、余泽识、余养仕、余惠敏承担连带责任。事实和理由：余养仕、余惠敏系朗庭音乐公馆的股东，其于2014年11月3日与朗庭音乐公馆签订《股东协议》，约定“张燕投资40万元，挂账于股东余惠敏名下，该投资款于2014年11月03日由投资者父亲张济枝账户存入管理者账户”。朗庭音乐公馆加盖公章确认。2014年11月4日，余养仕又出具收条一张由其父亲收执。故其属于朗庭音乐公馆的股东，但是并未按照《股东协议》的约定进行分红。因《股东协议》约定朗庭音乐公馆总投入15000000元中3000000元为投资之日起至2015年12月31日止产生的营业利润，故每月按照现金总投资额12000000元为基数进行分红，故其分红占比为400000元/12000000元即三十分之一。根据朗庭音乐公馆等提供的分红明细，2017年5月至2018年9月止可分红款共计11500000元，按照前述投资占比其应分得383300元。但其仅收到分红169600元，后经其多次追讨，于2019年2月15日，朗庭音乐公馆等委托余养俊向其支付分红款50000元，故目前仍有163700元分红款未支付。综上，其系朗庭音乐公馆的合法股东，有权获取分红款，朗庭音乐公馆应予支付，又因其投资款挂账于余惠敏名下，并由余养仕具体收取该款，余惠敏、余养仕也应承担连带偿还责任；又因朗庭音乐公馆系个人独资企业，投资人余泽识应承担连带责任。 朗庭音乐公馆、余泽识辩称，朗庭音乐公馆2016年1月至2018年9月产生的营业利润，张济枝、张燕与其随行的一个男人预约余养仕、余惠敏五人在朗庭音乐公馆与会计详细对过账目，双方确认无误后，要求余养仕在结账单据上确认签名，约定凭条取钱，该单据由张济枝、张燕保管。2016年2月2日至2016年11月10日余惠敏分别将张燕的分红款169600元，打入张燕兴业银行账户。张济枝发短信讨要的分红款89866元，余惠敏于2019年2月15日委托余养俊转账给张燕分红款50000元，还有3万多元尾款因顾客挂账钱尚未收回，张燕应该提供有余养仕签字的会计对账单为事实依据。朗庭音乐公馆在2017年春节旺季时停业整顿5个月，重新装修1个月，即2017年-2018年9月仅营业15个月，每日仅有三分之一左右包厢在营业，空置了三分之二。张燕单方凭空制作11500000元分红明细，毫无根据。古田当地人都知道，古田县城关开办的KTV从2015年3个直增到现有的16个，凡是投资做歌厅行业的都是入不敷出。张燕诉求无事实根据，请求依法驳回张燕的诉请。 余养仕、余惠敏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余养仕、余惠敏未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析、认定如下：张燕提交的朗庭音乐公馆分红明细，张燕主张该分红明细系其于会计、余惠敏共同在场的情况下抄录的，朗庭音乐公馆、余泽识质证认为该分红明细系张燕自行制作，现该明细上既无朗庭音乐公馆盖章，亦无张燕提及的会计、余惠敏等人的签名，该分红明细的来源及所载内容的真实性均无法确定，故对该证据不予确认。余泽识提交的短信记录截图，系张燕父亲张济枝向其催讨分红款的短信记录，内容与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.投资人张燕与收款人余惠敏、收款单位朗庭音乐公馆签订《股东协议》，约定张燕以挂账于股东余惠敏名下的方式投资400000元于朗庭音乐公馆，该款于2014年11月3日由张燕父亲张济枝存入余养仕账户。该协议落款时间为2014年11月3日。 2.2014年11月3日，张济枝转账400000元至余养仕福建农村信用社账户。余养仕于2014年11月4日出具收条一张，载明“兹收到张济枝投资款（朗庭音乐公馆）人民币肆拾万元整（400000）”。 3.投资后，张燕已取得部分分红。朗庭音乐公馆目前仍在经营中。 本院认为，张燕投资朗庭音乐公馆，享有分配朗庭音乐公馆营业损益的权利。张燕主张朗庭音乐公馆尚欠其2017年5月至2018年9月间的部分分红款163700元，但其提交的证据不足以证明其应得分红款为163700元。现余泽识在庭审中陈述，朗庭音乐公馆上述期间的会计账簿丢失，但截止2018年9月份的账目经会计核算过，朗庭音乐公馆结欠张燕分红款89866元，张济枝于2019年3月1日通过短信向其催讨的分红数额亦为89866元，该数额其表示认可。故本院对张燕所主张的分红款中的89866元予以支持。若双方认为仍有账目未结清，因朗庭音乐公馆尚在经营，后期双方可再行结算。余泽识辩解89866元中已通过其儿子余养俊账户转账支付张燕50000元，但该笔款项的转账时间为2019年2月15日，系在张济枝向其催讨89866元之前，故该辩解意见不予采纳。朗庭音乐公馆系个人独资企业，投资人系余泽识，故张燕主张余泽识对朗庭音乐公馆应向其支付的分红款承担连带责任，于法有据，予以支持。但张燕主张余养仕、余惠敏承担连带责任，缺乏依据，不予支持。余养仕、余惠敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、古田县朗庭音乐公馆、余泽识应于本判决生效之日起十日内支付张燕分红款89866元； 二、驳回张燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3574元，由张燕负担1612元，古田县朗庭音乐公馆、余泽识负担1962元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈庆先 审 判 员  张宁国 人民陪审员  林小青 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  池嘉艺 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。