广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2481号原告：黄什社，男，1986年9月21日出生，汉族，住茂名市电白区***********，公民身份号码：440************033。委托诉讼代理人：潘乃铸，男，1950年10月3日出生，汉族，住茂名市电白区**********，公民身份号码：440************638。被告：骆思婷，女，1992年3月17日出生，汉族，住茂名市电白区*************，公民身份号码：440************985。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，经营场所：茂名市茂南区**********************。负责人：梁世锋。委托诉讼代理人：黄俊钧，该公司员工。原告黄什社与被告骆思婷、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称人寿财险茂名公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告黄什社及其委托诉讼代理人潘乃铸、被告人寿财险茂名公司的委托诉讼代理人黄俊钧到庭参加诉讼，被告骆思婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄什社向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在被告骆思婷名下粤S*****号小型轿车投保交强险项目限额范围和商业第三者险赔偿限额内赔偿原告医药费、残疾赔偿金、误工与因伤残持续误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、伤残评定费、被抚养人生活费共计120601.89元。2、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在被告骆思婷名下粤S*****号小型轿车商业第三者险限额内赔偿原告黄什社188035.95元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22曰，原告黄什社驾驶无牌二轮电动车（无牌号222346)从霞里新洲往陈村方向行驶，0时许行至C325线340KM+800M路段时，与从广州往湛江方向由骆思婷驾驶的粤S*****号小型轿车发生碰撞，造成黄什社受伤，车辆损坏的交通事故。茂名市公安局电白分局对本起事故作出电公交认字[2019]第459号《交通事故认定书》认定：“双方的违法行为事故作用及过错程度相当，黄什社及骆思婷的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担同等责任。”事故发生当天，黄什社被送到茂名市人民医院住院治疗，医院诊断：“1、急性硬膜出血（额颞顶枕部左）；2、脑挫伤（双侧额顶叶、右侧颞叶）；3、多发性颅脑骨折（左侧颞部、前颅底颅骨、双侧颧弓）；4、创伤性蛛网膜下出血；5、多发肋骨骨折（左侧2、3、4、5肋）……住院期间留陪两人，出院后加强营养，支持治疗。”原告住院期间，雇用杨少梅(身份号码：440***********294X)、杨燕（身份证号码：440************631)为护理人。原告出院，2020年1月17日，被告人寿财险茂名公司与原告到广东粤西司法鉴定所进行伤残评定，该所（2020)临鉴字第008号《司法鉴定意见书》鉴定：“原告黄什社因事故致左侧臂丛神经C5、6严重损伤……评定为九级伤残，左颞开颅术后，评定为十级伤残，肋骨骨折共9根，评定为十级伤残。”原告因事故造成损失：1、住院医疗费180714.59元(178735.60元+510.50元+908.40元+61.30元+21.70元+477.09元，被告人寿财险茂名公司支付10000元、65700元，原告支付103035.60元。2、护理费37800元(150元/天×126天×2人）；3、住院伙食补助费12600元（100元/天×126天）；4、①“误工费18900元（150元/天×126天），②伤残持续误工费16920元[(126天+15天)×120元/天];5、精神损害抚慰金11000元；6、伤残赔偿金75539.2元（17168元/年×20年×22%);7、伤残评定费1956元；8、营养费3000元；9、交通费2000元；10、被抚养人黄文海/父亲（1956年3月30日出生）生活费11330.88元（17168元/年×18年×22%÷6人）；11、被抚养人杨燕梅/母亲（1960年9月9日出生）生活费12589.87元（17168元/年×20年×22%÷6人）。原告因本起事故造成损失为384350.54元。纵观如上，原告住院医疗费180714.59元，住院伙食补助费12600元，营养费3000元，合计196314.59元。已超出交强险医疗费项目限额赔偿10000元。被告人寿财险茂名公司已预交原告住院按金10000元，可视为已支付原告医疗药费。已超过部份186314.59元按事故双方过错分担，被告人寿财险茂名公司应在骆思婷名下粤S*****号小型轿车购买商业第三者险限额范围内赔偿93157.3元（186314.59元×50%同等责任），原告住院期间，被告人寿财险茂名公司垫支原告医疗费65700元应在该项目中扣减，扣减后尚应赔偿原告损失15587.30元，包括原告支付105014.59元，合计120601.89元。被告人寿财险茂名公司辩称：一、涉案车辆粤S*****号车在我司购买了交强险及商业三者险50万含不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，我司依法应根据交强险条例及商业三者险保险条款的约定进行赔偿。二、我司已垫付给原告75700元医药费，交强险赔偿不足部分，商业三者险按责赔付。三、我司对以下赔偿项目、金额有异议：1、医药费有异议，原告的医药费应按国家医保标准剔除自费用药，对门诊产生的医疗费不予认可，该部分门诊金额没有相应的疾病诊断证明及用药清单予以证明和事故相关联。2、住院伙食费有异议，应剔除ICU住院的住院伙食费。3、营养费有异议，原告主张的营养费要求过高，应以1000元为适宜。4、护理费有异议，应剔除原告在ICU期间的护理费。5、误工费不予认可，原告未能提供收入减少的证明，不应予支持，原告主张伤残持续误工费无法律依据。6、伤残鉴定费不予认可，属于间接费用。7、交通费不予认可，未提供发票。四、原告请求我司承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。我司不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用我司依法不承担。被告骆思婷不作答辩。经审理查明，2019年5月22日，原告黄什社无证驾驶无号牌二轮电动车(车架号：******)从霞里新州村往陈坡子村方向行驶，0时许行至G325线340KM+800M路段时，与从广州往湛江方向由被告骆思婷驾驶的粤S*****号小型轿车发生碰撞，造成黄什社受伤、车辆损坏的道路交通事故。2019年8月19日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2019]第459号道路交通事故认定书，认定黄什社及骆思婷的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。事故发生后，原告黄什社被送到茂名市人民医院住院治疗，住院时间从2019年5月22日至2019年9月25日共126天，用去医疗费179295.69元(门诊费21.7元+门诊费61.3元+门诊费477.09元+住院费178735.6元)。原告黄什社的伤情经该院诊断为：1、急性硬膜下出血（额颞顶枕部，左）；2、脑挫伤（双侧额顶叶、右侧颞叶）；3、多发颅骨骨折（左侧颞部前颅底颅骨、双侧颧弓）；4、创伤性蛛网膜下出血；5、多发肋骨骨折（左侧2、3、4、5肋）；6、双侧胸腔积液；7、肺挫伤；8、肺不张；9、重症肺炎(肺炎克雷伯菌)；10、左肩袖损伤；11、左侧臂丛神经C5C6损伤；12、全身多发皮肤挫伤；13、慢性乙型病毒性肝炎。建议：1、脑科情况继续门诊随诊；患者左侧肩关节损伤，需要关节外科及康复科继续随诊；患者诉视力较受伤前变差，眼科随诊治疗；2、注意休息，加强营养；3、住院期间陪人两个。2020年1月13日，原告委托广东粤西司法鉴定所进行伤残程度鉴定。2020年1月17日，该所作出粤粤西司鉴所[2020]临鉴字第008号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄什社因交通事故致左侧臂丛神经C5、6严重损伤，遗留左侧三角肌、冈下肌肌力均为3级，左侧肱二头肌、指总伸肌肌力均为3+级，评定为九级伤残；左颞开颅术后，评定为十级伤残；肋骨骨折共9根，评定为十级伤残。原告用去评残鉴定费1956元。另查明，被告骆思婷是粤S*****号小型轿车的车主。该车在被告人寿财险茂名公司处投保了交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及赔偿限额为500000元的第三者商业责任保险，并含不计免赔。交强险责任限额分项的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后被告人寿财险茂名公司已为原告黄什社垫付医疗费75700元。又查明，原告黄什社是农村居民，原告的父亲黄文海(1956年3月30日出生)与母亲杨燕梅(1960年9月9日出生)共生育6个子女：黄什社、黄小忠、黄小宇、黄妹、黄小青、黄小芳。本院认为，该交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告黄什社与被告骆思婷承担事故的同等责任与事实相符，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，原告黄什社在本案事故中遭受的损失分析认定如下：1、医疗费。原告黄什社在茂名市人民医院治疗用去医疗费179295.69元，原告提供了医疗机构出具的诊断证明书、入院记录、出院记录、广东省医疗收费票据、费用明细清单等相关证据予以证实，本院予以确认。被告人寿财险茂名公司主张按国家医保标准剔除自费用药，未能提供证据证明，本院不予采纳。原告还主张2019年10月18日的门诊治疗费908.4元和2020年1月13日的门诊治疗费510.5元，因未提交相关的病历资料予以证实，本院不予支持。2、住院伙食补助费。原告黄什社共住院治疗126天，住院伙食补助费为12600元(100元/天×126天)；被告人寿财险茂名公司主张应剔除原告在ICU治疗期间的住院伙食费，没有依据，本院不予采纳。3、营养费。原告黄什社的伤势被鉴定构成一项九级伤残、两项十级伤残，伤残赔偿指数为22%，因此营养费经计算为1100元(5000元×22%)。原告主张超过1100元的部分，本院不予支持。4、护理费。原告黄什社住院期间，医嘱留陪两人，原告主张住院期间护理费按150元／天计算没有超出茂名地区从事护工劳务的计费标准，本院予以支持，经计算为37800元(150元／天×126天×2人)。被告人寿财险茂名公司主张应剔除ICU治疗期间的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，病人是否需留陪人应参考医疗机构的意见确定，本案中，原告黄什社住院期间的医嘱建议住院期间陪人两个。因此，被告人寿财险茂名公司的该抗辩意见，本院不予采纳。5、误工费。原告黄什社住院126天，原告未能举证其有固定收入，其是农村居民，误工费应按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资“43327元/年”的标准计算，经计算为14956.72元(43327元/年÷365天×126天)。原告还主张伤残持续误工费，没有法律依据，本院不予支持。6、残疾赔偿金。原告黄什社是农村居民，经鉴定构成一项九级伤残、两项十级伤残，伤残赔偿指数为22%，原告主张按2018年全省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准计算，本院予以支持，经计算为75539.2元(17168元/年×20年×22%)。7、鉴定费。原告主张鉴定费1956元，提供发票予以证实，本院予以支持。8、被扶养人生活费。原告黄什社有2个被扶养人，即其父亲黄文海(1956年3月30日出生)与母亲杨燕梅(1960年9月9日出生)，原告在2020年1月17日定残时，黄文海为63岁10个月，还需抚养16年2个月;杨燕梅为59岁4个月，还需抚养20年。因此，被扶养人的生活费计算为：黄文海9135.3元（15411元/年×16年2个月×22%÷6）；杨燕梅11301.4元（15411元/年×20年×22%÷6）；此项合计为20436.7元。原告主张超过20436.7元的部分，本院不予支持。9、交通费，原告黄什社住院治疗共126天，按30元/天的标准计算交通费为3780元（126天×30元），原告主张2000元，应照准。10、精神损害抚慰金。原告黄什社因伤致一项九级伤残、两项十级伤残，对其精神上有一定损害，对今后的生活也会造成影响，原告主张精神损害抚慰金11000元，符合法律规定，本院予以支持。上述1-10项合计356684.31元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计192995.69元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有：护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，合计163688.62元。关于本案交通事故责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案原告黄什社因交通事故受伤的损害，应先由被告人寿财险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元；不足部分236684.31元[（192995.69元-10000元）+(163688.62元-110000元)]，按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告骆思婷承担事故的同等责任，应承担原告损失50%的赔偿责任。又因粤S*****号小型轿车在被告人寿财险茂名公司投保了保额为500000元的商业三者险，并含不计免赔，因此，应由被告人寿财险茂名公司在商业三者险范围内赔偿原告的损失118342.16元(236684.31元×50%)。综上，被告人寿财险茂名公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告238342.16元(10000元+110000元＋118342.16元)。因被告人寿财险茂名公司已为原告垫付医疗费75700元，故被告人寿财险茂名公司尚应赔偿原告162642.16元(238342.16元-75700元)。由于肇事车辆粤S*****号小型轿车所投保的交强险及商业三者险已可足额赔偿原告的损失，因此，本案被告骆思婷不需负赔偿责任。至于被告人寿财险茂名公司辩称不应承担诉讼费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告人寿财险茂名公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担诉讼费，符合该规定。被告人寿财险茂名公司辩称不承担诉讼费的意见，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄什社赔偿因交通事故造成的经济损失162642.16元；二、驳回原告黄什社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964.79元(原告已预交)，由原告黄什社负担1188.37元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1776.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄肖丽二〇二〇年九月十四日法官助理 梁家声书 记 员 李 琳