江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3252号原告：丁可伟，男，1980年2月8日生，汉族，户籍地常州市新**。原告：俞彩英，女，1979年1月21日生，汉族，户籍地常州市武进区。两原告共同委托诉讼代理人：李颉，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：朱锦阳，男，1987年10月25日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：朱金荣，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬浩，江苏中吴律师事务所实习律师。原告丁可伟、俞彩英与被告朱锦阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告丁可伟、俞彩英及其共同委托诉讼代理人李颉、被告朱锦阳及其委托诉讼代理人朱金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还两原告借款本金1800000元及逾期利息（以1800000元为基础，自2017年8月15日计至本息还清之日止按月利率16‰计算）。二、判令被告承担违约金230000元。三、判令被告承担律师费97300元。四、判令原告对被告名下房屋拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权。五、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：两原告系夫妻关系，2017年6月15日，被告因开饭店需要资金周转向两原告借款，双方签订了《抵押借款合同》。借款合同约定由被告向两原告借款1800000元，借款期限为24个月，自2017年6月15日起至2019年6月14日止，利息约定为月利率16‰，每月14日前结清当月利息。同时，双方就逾期还款的违约责任进行了约定，即违约方应向守约方承担违约金230000元。原告已于《抵押借款合同》签订当日按约履行了出借义务，但被告在支付2个月利息57600元后便停止支付利息。原告多次催要未果，请求法院依法判决。被告辩称，一、本案原告与被告之间的借贷关系无效。原告为职业放贷人，其与案外人奚某之间是合伙放贷的关系，主要以奚某作为葡京典当员工的身份为背景，进行拉拢借款人出借款项赚取高息，原告在另一案件的庭审中，陈述了其与奚某之间以及被告之间的关系，包括奚某本人也陈述了借款的经过。同时在该案处理过程中，被告也提交了本案原告与奚某之间多达上千万的往来资金情况，此种对于认定本案的原告作为职业放贷人证据上已经达到了高度的盖然性，按照司法解释规定，应当认定原被告之间的借款合同无效；对于其主张的利息以及违约金、律师费等费用不应得到支持。二、即使法庭认定本案借款合同生效，根据双方的公证文书，文书中并没有约定逾期利息的计算方式，在只约定违约金和其他费用的情况下，原告不能同时兼得。违约金就是为了弥补损失，逾期利息的支付一定程度上已经对原告的损失具有弥补性，现有法律也没有规定此种情况下是否兼得。三、公安机关的情况说明只能表明本案可能不涉及套路贷，并没有否定原告是职业放贷人。被告提交公证处调取的原告与不特定人员的民间借贷情况，共计5份（原件在（2018）苏0412民初9148号案件中）；虽然不是法院的裁判文书，但是经过公证的债权文书，其特征跟本案具有高度一致性，再结合本案原告与奚某之间的合作关系以及奚某在公证处多达上百起的他项权公证，原告符合职业放贷人的特征，原告在拆借过程中获取的都是高额利息，同时原告俞彩英在葡京典当工作，有职业放贷人的便利与背景。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定如下事实：两原告系夫妻关系。2017年6月15日，在奚某的介绍下，两原告作为甲方，被告作为乙方，乙方以开饭店需要资金周转为由借款，协商签订《抵押借款合同》一份。约定乙方向甲方借款1800000元，借款期限为24个月，自2017年6月15日起至2019年6月14日止，月利率16‰，每月14日前结清当月利息。乙方自愿将所属的湖塘镇绿城玉兰广场3区3幢1701室房屋作价2500000元作抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。乙方在借款到期日前将本息归还。如逾期还款超过10日，则视为乙方毁约。任何一方毁约，应向守约方承担违约金230000元，守约方有权提前解除合同，并由违约方承担相应的经济损失。原告并作为俞彩英的委托代理人、被告分别在合同上签名予以确认。同日，双方将该合同进行了公证。合同签订当日，被告向原告签署了《借款借据》一份，确认借款1800000元，原告丁可伟通过招商银行转账的方式向被告支付了该款。次日，双方就抵押房屋办理了抵押登记。此后，被告将所借款项大部分用于归还奚某、贺某的借款本息，仅向原告支付了两个月的利息计57600元。原告多次催要本息未果，支付代理费97300元，委托律师于2018年12月20日起诉来院，要求判如所请。本院立案后，经审理认为有“套路贷”犯罪嫌疑，遂于2019年11月13日裁定驳回原告的起诉，并将本案移送公安机关处理。2020年4月29日，常州市武进公安分局作出《丁可伟、俞彩英诉朱锦阳调查情况说明》一份，认定奚某、徐某、丁可伟、贺某等人与朱锦阳的借款行为不构成“套路贷”犯罪，朱锦阳借贷1800000元，年化利息19.2%。因此，该分局未立刑事案件予以处理。原告丁可伟再次起诉来院，要求判如所请。上述事实，由借款协议、银行交易凭证、对账单及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，合法的债务应当偿还。借贷双方对利率有约定的，但以不超过年利率24%为限。对当事人焦点分述如下：一、关于《抵押借款合同》的效力。虽然案涉借款是奚某为了被告能及时归还其借款而介绍被告向原告借款，但原、被告之间的《抵押借款合同》系双方协商后签订，被告未提交证据证明该协议存在法定无效的情形，且公安机关经过调查也认为不构成“套路贷”犯罪，故可以认定《抵押借款合同》合法有效。被告借款后用于归还介绍人的借款本息，系其对所借款项的处分，并不能据此否认《抵押借款合同》的效力。二、关于原告是否属于职业放贷人。被告辩称原告系职业放贷人，但根据本院对全省范围内原告所涉民间借贷案件的检索，仅有本院所立的2件案件，即前一驳回起诉案件和本案。被告还提交了原告于2015年7月至2017年4月间分别出借给他人款项的抵押借款合同计4份，由于未涉诉，尚不符合审判政策所规定的职业放贷人的情形，故本院对被告该项辩称意见不能予以采信。三、关于逾期利息、违约金、其他费用能否同时得到支持。民间借贷司法解释第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告在合同中约定了固定的违约金230000元，而被告逾期支付本息的行为已构成违约，故本院对该违约金的请求予以支持。原告主张的律师代理费97300元，虽然系上一个驳回起诉案件中所支付，但确系原告为实现债权而产生的费用，符合合同约定由被告承担费用的情形，但将计算至本案起诉之日结欠的利息、违约金、律师代理费合并计算，则年化利率超出了法定保护利率24%的上限规定，而扣除律师代理费97300元，则未超出法定保护利率24%的上限规定，故本院对原告主张的律师代理费不予支持。四、关于原告对抵押物的优先受偿。原告要求对被告抵押的房屋在拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权，符合合同法、担保法等法律的规定，本院对此也予以支持，但原告应当及时主张权利。本案因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、朱锦阳于本判决生效之日起三十日内偿还丁可伟、俞彩英借款1800000元、利息（以1800000元为本金，自2017年8月15日起至实际支付之日止，按年利率19.2%的标准计算）以及违约金230000元。二、丁可伟、俞彩英对朱锦阳名下的常州市武进区房屋拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权。三、驳回丁可伟、俞彩英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31422元，由朱锦阳负担30000元（于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给丁可伟、俞彩英），由丁可伟负担1422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  蒋春仙人民陪审员  顾晓成二〇二〇年九月二十二日书 记 员  羊容萱