四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5549号 原告：付凡，男，1978年3月15日出生，汉族，经常居住地北京市平谷区，自由职业。委托诉讼代理人：曾斌，北京体源律师事务所律师。 被告：侯晓蓉，女，1969年5月12日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川果城律师事务所律师。 原告付凡诉被告侯晓蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付凡的委托诉讼代理人曾斌、被告侯晓蓉及其委托诉讼代理人陈勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告付凡向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还向原告借款人民币236000元；2、由被告承担本案全部案件受理费用。事实和理由：2018年9月，被告声称自己可以托其朋友周琨买到位于北京朝阳区，劝说原告出钱与其一起购买，被原告拒绝。被告多次向原告保证房源的真实性，保证原告的资金不受任何损失，并向原告转发房源现场的视频。2018年10月17日，被告提出原告如果不愿意购买，由被告向原告借钱购买，购买后及时偿还向原告借款。2018年10月23日，原告按被告要求将20万元购房款汇入被告指定的李伯云的账户。被告向原告出具了收到借款20万元的收据。2019年9月1日，被告又要求原告向周琨支付36000元土地流转金，说是支付完后就可以将其通过周琨购买房屋卖掉。原告一直未见到房子和被告的购房合同，多次催促被告还款，被告以房屋没有卖掉为由拖延。2019年12月28日，被告出具一份连带保证责任还款的函件，承认案涉借款236000元按被告的要求转入其指定账户，已完成借款支付过程。原告事后方知，被告与案外人周琨多年来就存在民间借贷关系，被告借给周琨现金，周琨向被告支付高利息。被告以支付购房款为借口，向原告借款236000元后，再高利转贷给案外人周琨。案外人周琨于2018年10月23日也给被告出具了一份收到20万元款项的收据。被告以购房为由，向原告借款236000元向案外人放贷收取高利息，其行为违法。被告拖欠原告借款不还，损害了原告的合法权益，现起诉到法院，请求依法判决。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、2018年10月17日晚上8点，被告向原告借款的微信聊天记录截屏，证明被告向原告借款购买房屋，被告说房屋总金额45万元的事实不成立；2、工商银行转账凭证2张、收据2份（原件）、农商行转账凭证1张，拟证明原告按被告指定的账户转款，被告是向原件借款。如果是原告购房那么周琨出具收据是收到原告的购房款而收据写的是收到被告的购房款；3、2019年12月28日《连带保证责任还款的函》，并不认为连带保证责任函的第一句话。与被告不是共同买房，第一句话是侯晓蓉自己写上去的。虽然被告出具了连带保证责任函但我们认可的还是侯晓蓉是本案的实际借款人；4、2019.10.23日原被告双方的微信聊天记录截屏，侯晓蓉自己借出的20万和她朋友的15万元借款都收回来了，就原告的23.6万元没有收回来。 被告侯晓蓉辩称，原告诉称并非事实，被告与原告既没有形成房屋买卖合同关系，也没有形成民间借贷关系，事实上，是原、被告共同出资交予周琨购房，被告也是受害人，《连带保证责任还款的函》就是为了与原告一起报案，在原告授意下形成的，不是被告的真实意思。原告的诉求请求应依法驳回。 被告为证明自己的抗辩主张向本院提供了如下证据： 1、受案回执、北京市公安局立案公开查询系统及查询结果截图、北京市公安局朝阳分局来广营派出所王警官就周琨诈骗一案与侯晓蓉短信记录截图、该案检察机关电话，拟证明被告也是受害人，被告也已经报案正在受理侦查中，也证明了原、被告都是受害人，原、被告是合伙购房不是借贷关系，本案与周琨涉嫌的刑事诈骗有紧密的联系。2、原、被告的微信名称并微信对话记录截屏19页、原、被告的手机通话录音及该录音的文字输出件、侯晓蓉与周琨的手机短信记录，拟证明原告并没有借款给被告，二者没有借贷关系。原告23.6万元是在周琨手上买房被周琨所骗；3、被告建行卡（尾号9337）自开卡起全部交易明细66页，拟证明被告有款项25万元在周琨手上买房，后也被周琨所骗。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月17日，侯晓蓉与付凡的微信聊天记录载明，侯晓蓉向付凡提到在周琨处买房一事，付凡称“房子我现在有点拿不准的感觉”，侯晓蓉回“要不你借点钱，我自己买，现在借钱真不好借，我现在自己也凑不够啊”，付凡对此未置可否。2018年10月23日，原告付凡将20万元人民币汇入案外人李伯云的账户，被告侯晓蓉向原告出具收据一张，借据载明“现收到付凡购房款（贰拾万元整）购房完成此收据作废。”同日案外人周琨就此20万元向也被告出具收据，收据载明“现收到侯晓蓉购房款（贰拾万元整）购房完成此收据作废”，原、被告均认可，二张收条为同一笔款项。 2019年9月1日，原告付凡向案外人周琨支付土地流转金36000元. 2019年12月28日，侯晓蓉向付凡出具“侯晓蓉向付凡提议与付凡一起两人共同出资让周琨帮助购买房屋，2018年10月23日，付凡依据侯晓蓉的要求付凡同侯晓蓉、周琨一起到工商银行由付凡将20万元购房款分别从付凡工商银行（卡号：95×××57）和四川省农村信用社卡号：62×××69）通过ＡＴＭ机转入周琨指定的李伯云工商银行卡上（卡号62×××99），其中从付凡工商银行卡转入193000元到李伯云卡上了，从付凡四川省农村信用社卡上转入7000元到李伯云卡上，共计20万元整作为付凡支付的购房款。2019年9月1日，侯晓蓉要求付凡向周琨支付土地流转费36000元，付凡通过北京农商银行手机银行转到周琨中国建设银行卡上（卡号62×××39）侯晓蓉自愿对付凡出资的以上两项款项共计236000元承担连带保证责任”的内容。2019年12月29日，被告向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局以周琨涉嫌诈骗罪刑事立案，目前该案件正在侦办过程中。为此原告认为自己存在资金损失，于2020年8月5日以民间借贷纠纷向人民法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审中，被告以原、被告共同买房为由予以抗辩，本院将本案系民间借贷还是合伙购房、保证关系作为庭审焦点进行辩论。原告坚持认为本案属于民间借贷纠纷，并坚持自己的诉讼请求。 另查明，侯晓蓉提交的2020年6月2日与付凡的微信聊天记录载明：“侯晓蓉，对于你叫我和你一起买房给我造成的损失共计人民币二十三万六千元，请你立即赔偿给我！”。 本院认为，民间借贷作为实践性的合同，借贷双方不仅要有借款的合意，同时还应有资金的交付，否则借款合同关系不成立。那么原、被告之间是否满足这一特点呢，从原、被告资金流向来看，所有的款项是进入了周琨和李伯云账户，虽然被告曾有向原告借款的意思表示，但原告并未答复其是否同意出借，被告后向原告出具了收条，但被告实际也没有收到原告的款项，且该收条所指款与周琨向侯晓蓉出具的收条所载明的款为同一款项，故原、被告双方既无借贷合意，也无借款交付行为；再从原、被告之间收条以及2019年12月28日被告向原告出具的“侯晓蓉向付凡提议与付凡一起两人共同出资让周琨帮助购买房屋……”等内容，均可记载本案中，付凡交付的是“购房款”而非借款；事后，付凡在2020年6月2日与侯晓蓉微信聊天记录中，也是要求侯晓蓉赔偿因买房造成的损失而非借款，更证实双方非借款合同关系。综上，原告的诉讼主张的基础法律关系不符合民间借贷纠纷的法律特征。为此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新制定举证期限。”之规定，将法律关系性质作为焦点问题进行审理，并经双方充分辩论，原告仍坚持认为本案属于民间借贷纠纷，要求被告偿还借款，原告作为负有证明责任、主张借贷合同关系成立的一方当事人，提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”、九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”之规定，判决如下; 驳回原告付凡的诉讼请求。 本案案件受理费2420元，由原告付凡负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  饶红 二〇二〇年九月四日 书记员  苟敏