福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6602号 原告：厦门市源莲房地产营销代理有限公司，住所地厦门市思明区东坪山路**之五，统一社会信用代码913502037378979407。 法定代表人：池板莲，该公司总经理。 被告：卢玉花，女，1977年1月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：薛佳希，福建聚泰律师事务所律师。 原告厦门市源莲房地产营销代理有限公司（下称源莲公司）与被告卢玉花合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源莲公司的法定代表人池板莲以及被告卢玉花的委托诉讼代理人薛佳希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 源莲公司向本院提出诉讼请求：1.卢玉花归还在2014年8月4日《执行和解协议书》中财务移交《发生额及余额表》中现金205608.49元及占用现金利息（按月利率1.5%计算，自2014年8月4日起计至全款付清时止，每月利息为3084.13元）；2.卢玉花归还自2013年1月1日至2014年8月4日期间应缴纳的租金税106170.75元及利息（按月利率1.5%计算，自2014年8月4日起计至全款付清时止）。事实与理由：根据2018年9月27日（2017）闽民申463号民事裁定书认定，2014年8月4日签订的《执行和解协议》及2014年8月25日签订的《执行和解补充协议》均有法律效力。其中，源莲公司与卢玉花在《执行和解协议》第六条约定，卢玉花保证在2012年3月7日至2014年8月4日经营期间没有任何债务，如果有卢玉花承担。卢玉花在财务移交时提交的《发生额及余额表》中载明移交现金额为205608.49元，但移交时银行账户实际只有现金14174.13元，上述205608.49元包含源莲公司应缴交的2014年8月至2015年1月期间的租金193700元，属于公司的运营成本，不是利润，故卢玉花无权侵占。另卢玉花在2013年1月至2014年7月期间应交纳租金共计606690元，租金税以17.5%计算应为106170.75元，上述税金款106170.75元卢玉花在经营期间尚未缴纳。2015年9月17日，源莲公司接到厦门市灌口镇黄庄社区居民委员会（下称黄庄居委会）发出的联系公函催交税款332313.27元，后源莲公司于2016年1月14日补交该税款。卢玉花理应在缴纳租金及税款后，剩余部分方能作为利润所得转走，但卢玉花却留给源莲公司替其交纳自2012年3月7日至2014年8月4日期间的租金及税金，故源莲公司提起如上诉求。 卢玉花辩称，一、源莲公司的起诉违反一事不二理原则。源莲公司与卢玉花、池板莲、孟照斌之前因债务纠纷存在相互诉讼，产生三个执行案件，即（2014）思执行字第3018、3032、3043号。为彻底解决双方之间的债权债务及各项权责，双方签订了《执行和解协议》及《执行和解补充协议》，针对双方之间纠纷作一次性了结，将各自应相互履行的权利义务确认下来，双方除上述协议外再无其他权利义务内容。源莲公司曾于2015年5月15日向思明法院起诉，经一、二审法院审理认定，上述两份和解协议合法有效且已如约履行，故判决驳回源莲公司的诉讼请求。源莲公司本次的诉求主张，事实上仍是在否认两份和解协议的法律效力和约束力，已违背一事不二理原则，应驳回其起诉。二、源莲公司的起诉已经超过诉讼时效。源莲公司在诉状中主张的现金205608.49元返还时间是在2014年8月4日财务移交时，所谓税款问题，黄庄居委会是在2015年9月17日通知到源莲公司。源莲公司于2020年3月23日起诉，明显超过法定的诉讼时效。三、源莲公司的起诉没有事实及法律依据。《执行和解协议》第六条明确约定，需要由卢玉花承担的债务范围不包括源莲公司与黄庄居委会或金龙公司之间产生的债务。首先，没有证据证明源莲公司主张的税款发生在2012年3月7日至2014年8月4日期间；其次，该税款的承担系源莲公司与黄庄居委会之间因合同约定产生的债务，即便有实际税款发生，按协议约定也与卢玉花无关。此外，源莲公司主张的所谓财务移交时存在现金205608.49元，更是毫无事实根据。不管是池板莲、孟照斌将公司转给卢玉花，还是卢玉花将公司转给池板莲、孟照斌，二次转移均不存在所谓的公司现金转移情况。因此在2014年8月4日办理公司财务移交手续时，双方已确认移交完毕，且均未对公司现金项目持任何异议；现源莲公司主张存在账面现金205608.49元，仅是电脑软件记载，并未提供真实的财务账册记录，不足为信，源莲公司应进行充分举证。《执行和解协议》第七条约定，各方履行完协议后，再无任何纠纷。综上，一、二审法院判决均认定和解协议已经履行完毕，根据双方的约定，源莲公司、卢玉花（池板莲、孟照斌）之间不存在任何纠纷或争议，源莲公司诉求的事实及法律基础不存在，故请求驳回源莲公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月30日，本院就池板莲诉卢玉花、孟照斌及源莲公司合同纠纷一案作出（2013）思民初字第11908号判决；后卢玉花不服提起上诉；2014年6月5日，厦门市中级人民法院（下称厦门中院）作出（2014）厦民终字第410号判决：一、维持本院（2013）思民初字第11908号判决第一项、第三项（即卢玉花应将源莲公司95%股权返还给池板莲，并将源莲公司5%股权返还给孟照斌；驳回卢玉花其他反诉请求）。二、变更本院（2013）思民初字第11908号判决第二项为：池板莲应于判决生效之日起七日内，偿还卢玉花借款本金919584.75元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年10月1日起计至本判决确定的还款之日止）。此后，池板莲、卢玉花及孟照斌均向本院就前述生效判决申请强制执行，执行案号分别为（2014）思执行字第3018号、3032号、3043号。 2014年8月4日，卢玉花（甲方）、池板莲（乙方）、孟照斌（丙方）及源莲公司（丁方）共同签订一份《执行和解协议》，约定：一、甲方卢玉花在本协议书签署当日，将源莲公司的公章、财务章等全部资料（后附交接清单)交至思明法院执行局封存保管；二、根据（2014）厦民终字第410号判决，池板莲应偿还卢玉花金额919584.75元及利息，甲方确认乙方仅需归还15万元，甲方放弃其他请求；甲乙双方共同确认，本协议签订次日，由思明法院发函给厦门金龙联合汽车工业有限公司（下称金龙公司)，解除对2014年7月25日给金龙公司发出的协助执行通知书上载明的对金龙公司应付租金的冻结；甲乙双方共同与金龙公司协商，要求金龙公司将KL20122555《房屋续租合同》约定的租金直接汇入源莲公司新开设的账户；三、源莲公司同意作为乙方池板莲应付的15万元款项的连带保证人；因在签署本协议时，法人仍然是卢玉花，但在法人变更为乙方后，乙方对于此连带担保予以确认；公司股东池板莲、孟照斌对上述担保没有异议；四、在金龙公司将租金转入源莲公司账户后，甲乙双方共同到法院，办理从公司账户转账15万元至卢玉花指定账户的手续，在转账完毕之后，卢玉花即不再向池板莲主张任何款项；卢玉花直接从该账户领取15万元后，源莲公司以剩余的款项向黄庄居委会支付拖欠的物业管理费和电费合计88065.40元，该款项由源莲公司支付，与卢玉花个人无关；五、在卢玉花领取15万元款项当日向法院确认或池板莲向法院提供银行转账凭证当天，由法院向池板莲、孟照斌送达有关股权变更的法律文书，到工商部门办理将源莲公司股权归还给池板莲、孟照斌的手续；甲方确认在领取15万元之后二日内，同意将源莲公司的全部材料及账本交付给池板莲控制，并办理完成全部的公司移交手续；六、甲方保证在卢玉花经营源莲公司期间（2012年3月7日至2014年8月4日)，除了黄庄居委会及金龙公司之外源莲公司再无任何债务，如果有，则由卢玉花承担；源莲公司股权变更给池板莲之后的债权债务与卢玉花无关；乙方确认对甲方经营管理源莲公司期间的账务无异议，经营管理该公司的所得（包括甲方和甲方聘请的员工）为乙方经营管理费用（包括以备用金、差旅费等名义领取的款项)，产生的所有利润作为卢玉花经营管理公司的报酬，乙方不得以任何理由追究甲方的任何法律责任；七、各方履行本协议后，再无任何纠纷；八、(2014)思执行字第3018号案件执行费2150元，池板莲于2014年8月30日之前向思明法院缴清；九、本协议自各方签字捺印之后即发生法律效力。前述《执行和解协议》签订当日，各方当事人就源莲公司相关证照、公章等进行交接，并在《交接清单》上予以签字确认。 2014年8月25日，池板莲、卢玉花、孟照斌作为当事人与作为案外人的源莲公司和陆亨金就（2014）思执行字第3018号、第3032号、第3043号案件的相关事宜签订一份《执行和解补充协议》，约定：一、双方于2014年8月4日达成的《执行和解协议》原约定金龙公司款项直接转入源莲公司账户变更为由案外人陆亨金代池板莲直接向卢玉花个人账户转账15万元，卢玉花收到上述款项后即确认（2014）思执行字第3018号案件全部执行完毕；二、在卢玉花收到15万元款项当日，同意法院开具关于股权过户给池板莲、孟照斌的协助执行通知书、执行裁定书并送达池板莲、孟照斌，由池板莲、孟照斌自行办理股权过户相关手续；池板莲确认签订本补充协议时已收到原执行和解协议约定的源莲公司材料及公司账本、源莲公司与黄庄居委会及金龙公司租赁合同原件，财务报表双方一致同意由卢玉花于2014年8月28日18：00之前移交池板莲；池板莲、孟照斌确认（2014）思执行字第3032号、3043号案件执行完毕；三、本补充协议自各方签字之后即发生法律效力；各当事人各持一份，思明法院执行局三案各存档一份，每份协议具有同等法律效力。 2015年5月15日，源莲公司向本院提起诉讼，要求卢玉花返还自2012年2月28日至2014年8月4日期间所占用的源莲公司收益款1651652.56元及利息；2015年7月9日，本院就前述源莲公司与卢玉花财产损害赔偿纠纷一案作出（2015）思民初字第7937号判决：驳回源莲公司的全部诉讼请求；2016年6月20日，厦门中院作出（2015）厦民终字第3375号判决：驳回源莲公司的上诉请求，维持原判。之后，源莲公司不服，向福建省高级人民法院（下称福建高院）申请再审；2018年9月27日，福建高院作出（2017）闽民申463号裁定：驳回源莲公司的再审申请。2020年3月24日，源莲公司向本院提起本案诉讼。 又查，2014年8月28日，卢玉花就源莲公司的财务核算情况移交一份《发生额及余额表》（于2014年8月26日打印），其中记载：2014年1月至2014年7月期间，科目名称为“现金”的借方期初余额为223073.32元、期末余额为205608.49元；贷方期初、期末余额均为0元；除“现金”外，该表同时列明了包含“应收账款”、“应付账款”、“应付工资”等源莲公司经营过程中的具体收支项目的支出情况，最后所有科目合计借方期末余额1581232.60元、贷方期末余额1581232.60元。 2015年9月17日，黄庄居委会向源莲公司发送一份《联系公函》，载明：双方签订的房屋租赁合同（合同编号CZ0015）2011年8月1日至2015年7月31日项下的发票已开具，相关税费已由其代为缴纳完毕；开具发票所交的相关税费（包括滞纳金）共计332313.27元；依据合同规定，开具发票所产生的相关费用由源莲公司承担，并要求源莲公司于2015年9月25日前将前述代交款项332313.27元以转账形式转入其收取租金的账号内。2016年1月14日，源莲公司通过银行转账形式分别转入黄庄居委会账户70336.36元、68465.26元（在银行交易明细上并分别注明：租金401922元房产税、租金391230元房产税）。审理中，源莲公司、卢玉花均认可租金税率以17.5%计算。源莲公司认为，卢玉花自2013年1月1日至2014年8月4日期间缴交租金606690元，应缴纳税费为106170.75元（606690元×17.5%）。卢玉花则认为，其同意按17.5%计算租金税费，但租金税不应由卢玉花缴交；本案是黄庄居委会与源莲公司之间的合同之债，根据和解协议，黄庄居委会及金龙公司以外的债务卢玉花才需负责，故本案债务与卢玉花无关；且黄庄居委会于2015年9月17日已通知要求源莲公司缴交，根据相关法律规定，源莲公司应于2018年9月17日之前主张，故本案已超过诉讼时效，源莲公司要求卢玉花支付利息也没有任何依据。 本院认为，源莲公司与卢玉花及池板莲、孟照斌、陆亨金在本院因（2014）思执行字第3018、3032、3043号执行案件而签订的《执行和解协议》及《执行和解补充协议》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，系合法有效的协议，各方均应严格履行。 关于源莲公司要求卢玉花归还现金205608.49元及占用现金利息的主张。本院认为，源莲公司主张返还现金205608.49元的依据是2014年8月4日前述各方所签《执行和解协议书》中财务移交的《发生额及余额表》，而该《执行和解协议》第6条明确约定，“乙方确认对甲方经营管理源莲公司期间的账务无异议”；且根据该《发生额及余额表》载明：2014年1月至2014年7月期间……合计（借方）期末余额1581232.60元、（贷方）期末余额1581232.60元。由此可见，各方在办理源莲公司交接手续时，《发生额及余额表》上除现金外还有其他应付应收款项，体现卢玉花移交的源莲公司财务账目平衡，也表明移交时各方当事人对公司财务无任何争议；且源莲公司于2015年5月15日向本院起诉时也未对该现金205608.49元提出主张，足以说明源莲公司当时对《发生额及余额表》所载明的账目并无异议，故源莲公司要求卢玉花归还现金205608.49元及占用现金利息的主张，证据不足，本院不予支持。 关于源莲公司要求卢玉花归还租金税费106170.75元及利息的主张。本院认为，根据前述《执行和解协议》第6条约定，卢玉花保证在其经营源莲公司期间（2012年3月7日至2014年8月4日)，除了黄庄居委会及金龙公司之外源莲公司再无任何债务，如果有，则由卢玉花承担。本案中，卢玉花未举证证明其在经营源莲公司期间向有关部门缴交相关税费，其中自2013年1月1日至2014年8月4日期间所缴租金606690元，审理中双方均确认税率按17.5%计算，故应交租金税为106170.75元（606690元×17.5%），该款项系发生在卢玉花经营源莲公司期间，源莲公司于2015年5月15日向本院起诉时，黄庄居委会尚未通知其缴交该相关税费。现源莲公司已于2016年1月14日向黄庄居委会缴交该段期间的租金税费，因源莲公司之前并未主张该部分税费，且福建高院于2018年9月27日方才作出（2017）闽民申463号裁定，故源莲公司的该部分主张不存在一事二理的情形，也未超过法律规定的诉讼时效。因此，源莲公司要求卢玉花归还租金税费106170.75元及自2016年1月14日缴交税费之日起算利息的主张，本院予以支持；对于源莲公司主张的超过部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告卢玉花于本判决生效之日起十日内向原告厦门市源莲房地产营销代理有限公司支付自2013年1月1日至2014年8月4日期间所缴租金税费106170.75元及利息（以106170.75元为基数，自2016年1月14日起计至全款付清时止，按月利率1.5%计算）； 二、驳回原告厦门市源莲房地产营销代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5078元，由原告厦门市源莲房地产营销代理有限公司负担3081元，被告卢玉花负担1997元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林月蓉 二〇二〇年九月四日 法官助理 洪瑾君 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。