黑龙江省伊春市友好区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0719民初231号 原告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司 统一社会信用代码91230200746969133D。住所：黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。 负责人：李志勇，总经理。 委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。 被告：杨某金，男，1972年3月6日出生，汉族，无固定职业，住伊春市友好区。 委托诉讼代理人：韩某霞（系杨某金妻子），女，1974年12月12日，汉族，无固定职业，住伊春市友好区。 原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司诉被告杨某金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司委托诉讼代理人支国斌、被告杨某金、被告委托诉讼代理人韩某霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付垫付款21,965.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月30日14时35分许，被告驾驶黑XXXXX号大众牌小型轿车，沿友好区滨水路左车道由南向北行驶至友好区滨水路氧气厂东侧路口处，右转弯时与刘赋林驾驶的黑XXXXX号宝马牌小型轿车相刮撞，造成两车不同程度损毁，经友好区交警大队认定，杨某金承担全部责任，刘赋林的车辆经保险公司评估损失为21,965.00元，此损失应由杨某金承担，原告按照《机动车综合商业保险条款》第十八条“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”的约定，原告于2017年7月8日、7月10日已将全部赔偿款付给刘赋林，刘赋林2017年7月11日出具权利转让书，原告取得了向责任人索赔的权利，经与杨某金多次协商未达成一致意见，故起诉至法院。 被告提交书面答辩状辩称，1.原告于2017年7月10日支付完最后一笔赔偿款项，至今为止已经超过三年，诉讼时效届满，现被告没有履行该笔款项的义务；2.该案不存在诉讼时效中止、中断、延长的情况。疫情与本案诉讼时效无关，2020年1月29日黑龙江省高级人民法院发布了《黑龙江省高级人民法院疫情防控期间诉讼服务公告》当事人可以通过网上立案、网上缴费等诉讼活动，友好法院执行上述公告网上立案，原告没有做，疫情改变的是立案方式，没有停止立案活动；3.原告提供的两张工商银行电子回单与本案无关。付款人是中国人民财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，而原告是中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔分公司，不是同一主体；4.原告提供的机动车辆索赔转让书与本案无关，其中受让人是齐齐哈尔保险公司，与本案原告不是同一主体；5.车损评估时并未通知答辩人到场，答辩人不清楚真实的车损评估状况，违法违规；6.原告提供的证据中，并未提供修车明细、清单等，无法证明此笔款项与该事故存在关联。违反《机动车综合商业保险》关于赔偿处理部分13、14、15条规定；7.保险公司在事故发生时并未到达现场，车辆损毁是否是与被告碰撞造成无法确定；8.被答辩人诉状中表述的“与被告多次协商此事，未达成一致意见”的说法不属实，事实是被答辩人从未与被告协商过此事。综上所述，请法院驳回原告全部诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.道路交通事故认定书原件一份，证明本案事故的责任认定；2.维修费发票复制件一份，证明涉案车损维修费用；3.机动车车辆索赔权转让书一份，证明原告的主体资格；4.中国工商银行网上银行电子回单二份，证明原告已完成先期理赔；5.机动车保险车辆损失情况确认书二份，询价单三份，证明涉案车损维修明细及金额。被告杨某金对证据一、二、三、四、五均有异议。其不认可证据一中对于乙方全责的事故认定，表示已当场拒签；提出证据二维修费发票金额与银行电子回单金额不符，要求查看原件；认为证据三机动车辆索赔转让书与本案无关，其中受让人是齐齐哈尔保险公司，与本案原告不是同一个主体；认为证据四工商银行电子回单与本案无关，付款人是中国人民财产保险股份有限公司黑龙江分公司，与原告不是同一个主体，要求看原件。质疑证据五涉案车损认定过程违规，原告在事故发生时并未到现场，车辆损毁是否是与被告碰撞造成无法确定，并且车损评估时未通知被告到场，被告不清楚真实的车损评估状况。庭审中，原告对被告的上述质证意见补充如下：1.关于本案立案时间问题，原告于2020年3月19日已通过黑龙江微法院向友好区人民法院网上预约立案，并提交了全部立案材料，后因提交材料不合格被驳回，本案在2020年3月19日没有过诉讼时效；2.关于发票的金额与赔款数额不一致的问题，原告在询价过程中4s店给的价格可能偏高，在原告核定损失时及实际理赔时要扣除一部分费用，这是导致金额不一致的原因；3.关于付款主体问题，中国人民财产保险股份有限公司各地市公司无权付款，统一由黑龙江省公司对外付款。 被告杨某金围绕其抗辩提供了如下证据：车损照片三张，证明事发时涉案车辆左前照灯并未损毁。原告代理人对此证据有异议，称照片模糊看不清，指出被告对事故有异议可以调取交警队的卷宗予以核实。 本院经审理认定事实如下：本次事故发生经过和责任认定情况与原告诉称基本一致。本次事故造成两车不同损坏。 另查明，原告于2020年3月19日通过黑龙江移动微法院向本院申请网上立案，因材料提交不合格，未通过。 本院认为，根据谁主张谁举证的诉讼原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在原、被告认可的举证期限内、开庭过程中及庭后通知的三日内直到在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中双方争议的焦点为，被告应否给付理赔垫付款。首先，对于被告提出的诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。原告于2020年3月19日向本院申请网上立案，诉讼时效因该法定事由发生中断。故被告杨某金的该项抗辩不成立，本院不予以采纳。 其次，原告作为保险人，未向本院提交案外人刘赋林为被保险人的机动车保险单和保险合同，现有证据无从确认该车险保单在有效期间内，如车损发生在保险单有效期间外，则保险人提起代位求偿便失去其存在的依据,先期理赔存在错误的可能性；原告亦未提供出险记录及事故现场照片，无法证明涉案车辆损失后果与被告之间的关联性。其举出的交通事故认定书，只能证明两车发生过交通事故，无法证明原告赔偿的损失系由上述交通事故所导致；且涉案车辆存在二次定损，两次定损时间间隔一周，无证据证明第二次定损和维修所涉的车辆损害确系本次涉案事故所造成。在缺乏合理解释的情形下，本院质疑后续定损和维修的必要性及合理性；原告提交的维修费发票等相关证据只有复制件，无原件核对，亦无其他材料可以相互印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。且维修费发票与银行回执金额、权利转让书金额均有出入，发票开票方与实际维修方也非同一主体。原告就其主张的诉请所提交的证据没有达到确实、充分的程度，其提供的证据间存在矛盾冲突，不能统一证实其主张，其应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，本院对原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司要求被告杨某金赔付21,965.00元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司全部诉讼请求。 案件受理费174.56元，由原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审判员  狄国启 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 彤