河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2634号 原告：杜建立，男，1967年9月6日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘聪，河北和泽律师事务所律师。 被告：贡卫刚，男，1986年8月22日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：史宏利，河北天捷律师事务所律师。 被告：贡兴顺，男，1965年3月2日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：鹿泉区民盛商店，住所地：石家庄市鹿泉区向阳大街北段体育场对面。统一社会信用代码92130185MA092W4B9Y。 经营者：崔素芹。 被告：贡建民，男，1959年9月19日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：崔素芹，女，1960年6月2日生，汉族，住石家庄市鹿泉区，系贡建民之妻。 原告杜建立与被告贡建民、鹿泉区民盛商店、贡兴顺、崔素芹、贡卫刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建立委托诉讼代理人、被告贡卫刚及其委托诉讼代理人、被告贡兴顺到庭参加诉讼。被告贡建民、被告鹿泉区民盛商店、被告崔素芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杜建立向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还原告借款85000元及利息45900元共计130900元（利息暂计算至2020年6月15日，按照月利率1.5%计付至借款本息还清之日止，).二、本案诉讼费用由被告承担。 贡卫刚辩称，贡卫刚从未向原告借款17万元，借款人是鹿泉区民盛商店，贡卫刚给原告出具的证明，系履行职务行为，而非贡卫刚借款，因此应驳回原告对贡卫刚的起诉。 贡兴顺辩称，贡卫刚所述属实。 原告提交的证据是，证据1、2015年1月28日证明1份。证明被告贡卫刚从原告处借款17万元的事实，被告贡卫刚给原告出具证明，确定双方的借款关系。2015年1月28日证明原件已交付给被告贡卫刚。与被告答辩状中该事实内容一致。 证据2、原告杜建立中国农业银行交易明细单1份及李洋中国农业银行交易明细2份。证明原告杜建立通过第三人李洋账户将17万元借款支付给被告贡卫刚的事实。 证据3、2017年6月16日证明1份。证明被告贡卫刚向原告出具借款证明，证实贡卫刚截止2017年6月16日仍欠原告85000元本金的事实，双方约定的利息为月息1分5厘。 综上所述，贡卫刚系借款人，至于借款后将钱用于何处与原告无关，原告也无法控制，原告将钱借款贡卫刚，被告贡卫刚偿还了部分借款及利息，自2017年7月16日起开始欠息，故贡卫刚应承担还款责任。虽然被告贡卫刚申请追加了单位等其他人员为被告，但也无法突破合同相对性原则，如其他被告自愿承担共同还款责任，我方认可，其与贡卫刚共同偿还借款本息。 被告贡卫刚质证称，对证据1、真实性不认可，没有证据原件，且贡卫刚从未出具过借到17万元的证明。我方有2015年1月28日鹿泉区民盛商店、贡兴顺的17万元的证据原件，稍候向法庭提交。原告提交的复印件中落款为贡卫刚及王富永，若按照原告主张王富永也应为借款人，与原告诉状中的主张自相矛盾，该复印件系原告伪造。 对证据2、转账记录可以证明借款实际发生日期为2015年1月28日，2017年6月16日并未发生出借现金的行为。而且该笔款项是李洋转给贡卫刚，由此可以看出李村商店的老板是原告的代理人，贡卫刚与原告并不相识，而贡卫刚收到转账后转给王福勇，即鹿泉区民盛商店的财务，并未据为己有是履行职务行为。 对证据3、2017年6月16日标题为证明，并非借条，证明条上虽有“今借到”字样，但2017年6月16日原告并未实际履行出借义务，即未出借现金85000元。证明条的落款为民盛批发贡卫刚，可以看出借款主体是鹿泉区民盛商店，贡卫刚是以鹿泉区民盛商店员工的身份出借的证明条，证明鹿泉区民盛商店尚欠原告85000元，而非个人借款。 被告贡兴顺质证称，同贡卫刚质证意见。 被告贡卫刚提交的证据是，证据1、2020年8月24日鹿泉区民盛商店的证明。由单位负责人贡兴顺签字、按手印。 证据2、2020年8月23日鹿泉区民盛商店财务负责人王福勇的证明。 证据3、2020年8月24日鹿泉区民盛商店的证明，由单位负责人贡建民、贡兴顺签字、按手印。 3组证据证明借款合同双方当事人为原告杜建立与鹿泉区民盛商店。李村商店老板刘梅芹、李书恒为杜建立的代理人。原告与鹿泉区民盛商店订立借款合同后，指定了收款人为贡卫刚和王福勇。贡卫刚收到款项后转给财务王福勇入账，并未据为己有。85000元证明条是17万元借款未还部分，经过对账后重新出具的证明。贡卫刚收款及出具证明条的行为均是履行职务行为。鹿泉区民盛商店及负责人承认该85000元的借款的民事责任由鹿泉区民盛商店负责，与贡卫刚无关。 证据4、2015年1月28日的证明。该证明条由鹿泉区民盛商店负责人贡兴顺出具。证明2015年1月28日的17万元借款，借款人为鹿泉区民盛商店，2017年6月16日鹿泉区民盛商店指派贡卫刚与原告代理人进行对账后，因数额变动收回原始条，重新由鹿泉区民盛商店员工出具新的证明条。 证据5、中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉向阳大街分理处银行转账记录。证明贡卫刚收到李洋的转款后，随后将该款项全额转给鹿泉区民盛商店财务王福勇，并未据为己有。 原告质证称，对证据1、2、3，关联性有异议，该3份证据系单位出具的证明，与本案民间借贷纠纷没有任何关联性，本案借款证明中系贡卫刚个人签字，并按手印，单位并未在借款证明中盖章，如单位及相关负责人愿意承担共同还款责任，我方亦同意被告贡卫刚与各被告共同承担还款付息的责任。 对证据4、不认可，该证据显示借到的款项为现金，而实际支付借款的方式为转账，且该证明已在证明内容上打杈作废。对真实性，原告不予认可。也证明不了被告欲证明的内容。 证据5、不认可，该证据与本案不具有关联性，原告借给被告的资金不具有特定性，被告将资金转账给谁与本案没有关系。 被告贡兴顺未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月28日原告通过李洋的账户向被告贡卫刚转款170000元，贡卫刚后偿还部分借款及利息。被告贡卫刚于2017年6月16日向原告出具85000元借条，约定月息一分五。此款经原告多次催要，被告至今未付原告于是诉至本院。庭审时贡卫刚称其是履行职务行为，实际借款人是鹿泉区民盛商店。 本院认为，被告贡卫刚欠原告85000元，有被告给原告出具的欠条和原告的打款记录为证，证据确实充分，原告要求被告给付，本院予以支持，被告贡卫刚称其是履行职务行为，实际借款人是鹿泉区民盛商店，但2017年6月16日被告贡卫刚给原告出具的欠条中虽然有民盛批发，但并没有鹿泉民盛商店的盖章，欠条中也未载明实际借款人是鹿泉民盛批发，而且原告通过李洋的账户将款项打到贡卫刚的账户上，因此，被告贡卫刚辩称实际借款人是鹿泉民盛商店，贡卫刚是履行职务行为，理据不足，本院不予支持，借条中约定利息为年息18%，未超过年息24%，本院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告贡卫刚于本判决生效后三日内支付原告杜建立85000元及利息，利息自2017年6月16日起算，按年息18%计算，直至本判决执行之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,459元，由被告贡卫刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址；石家庄市鹿泉区人民法院材料收转窗口，邮编050200）。当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内预交案件受理费2918元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚斌 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王晓然