广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6777号原告：赵春平，男，1978年10月3日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县×××××××××××××××，公民身份号码为532××××××××××××233。被告：东莞市大森工艺科技有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××405K。法定代表人：郭某1。第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区××××××××××××深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码为914××××××××××××683。负责人：林耸，该公司总经理。原告赵春平与被告东莞市大森工艺科技有限公司、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员伦雪莹适用小额诉讼程序，于2020年7月9日公开开庭进行审理。原告赵春平，被告东莞市大森工艺科技有限公司的法定代表人郭某1到庭参加诉讼，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还保险赔付金10000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年8月2日入职被告处，任抛光部员工，2018年10月因工受伤。被告于2018年9月11日为原告在第三人处购买了团体人身意外伤害保险，保险费用由原告承担，相应的权益应当归原告享有。原告受伤后，第三人未经原告同意，擅自将赔付的保险金10000元转入被告名下，原告多次要求被告将保险金返还给原告，但被告不予同意。被告东莞市大森工艺科技有限公司辩称，原告因工伤住院治疗期间，被告为原告垫付了医疗费押金，原告出院时，医院向原告退还由被告垫付的剩余押金16364元，出院后，被告又向原告支付4000元，以上合计20364元是原告向被告借支的款项。被告为原告参保的团体人身意外伤害保险理赔的10000元是作为原告偿还上述借支的款项，故被告无需向原告退还。另，原告因工伤待遇问题向仲裁庭申请仲裁，被告已按仲裁裁决结果向原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计64482元。第三人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提交书面答辩状述称，第一，原告于2018年10月20日向第三人报案陈述其在工作时被抛光产品打到胸口，胸口受伤。第三人于2019年8月31日收到关于原告的索赔申请资料，并根据其提供的《人意险索赔申请书、委托书、收款收据》中委托项目，于2019年9月17日将保额10000元支付到被保险人索赔资料中的账号。第二，第三人根据提交的资料依据保险法及合同处理案件，并根据《人意险索赔申请书、委托书、收款收据》中委托事由进行打款，本案纠纷为原告与被告之间的领款争议，与第三人没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：原告于2017年8月2日入职被告处，担任抛光部员工一职，被告未为原告购买社会工伤保险，有为原告投保团体人身意外伤害保险。原告于2018年10月20日在工作中受伤，并被认定为工伤及评定为伤残十级。原告受伤后被送往东莞市人民医院治疗，被告为原告垫付医疗费押金60000元，2018年11月12日，原告出院，医院扣除医疗费43635.91元后，退还押金16364.09元给原告。原告四次到医院门诊治疗，共产生医疗费924.53元，其中2018年12月10日到东莞市人民医院治疗产生医疗费433.6元。原告出院后，被告向原告支付4000元，原、被告双方确认上述4000元以及出院退还给原告的押金16364.09元，合计20364.09元，是被告出借给原告的借款。原告作为借款人于2018年11月12日出具《借条》，借条载明，今郭某1借给赵春平现金20364元，用于在医院费用支借，落款加盖有被告的公章。又，2019年4月19日，被告向原告支付1000元，双方确认该款项是被告出借给原告的借款，原告作为借款人于2019年5月9日出具《借款借条》，载明今郭某1支借赵春平现金1000元，用于复诊费用支借，落款处加盖有被告的公章。原告就工伤待遇、经济补偿金等问题与被告发生劳动争议，于2019年10月21日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁。东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的已发生法律效力的东劳人仲院大岭山庭案字[2019]1761号仲裁裁决书认定：1.被告应支付原告住院期间伙食补助费1680元、护理费2400元、劳动能力鉴定费300元，合计4380元；被告向原告支付的20364元已包含以上费用4380元，故被告已足额支付原告上述费用，对原告申请被告支付住院期间伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费不予支持。2.被告应向原告支付门诊医疗费924.53元，被告已分别于2019年4月19日、2019年5月16日向原告支付医疗费1000元、2000元，合计3000元，故对原告申请被告支付医疗费，不予支持。3.被告需向原告支付一次性伤残补助金37614.5元、一次性工伤医疗补助金5373.5元、一次性伤残就业补助金21494元，共计64482元。4.原、被告之间的劳动关系已解除。仲裁裁决后，被告已向原告支付上述款项64482元。原、被告双方确认《借条》《借款借条》合计借款21364元，应扣除上述仲裁裁决书认定的原告住院期间伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费合计4380元以及门诊医疗费924.53元。关于被告为原告投保的团体人身意外伤害保险理赔事宜。第三人书面述称，第三人于2019年9月17日将理赔款10000元支付至《人意险索赔申请书、委托书、收款收据》显示代收款的被告账号。第三人提交了《人意险索赔申请书、委托书、收款收据》、支付回单为证。被告确认案涉保险理赔款10000元的受益人是原告，其已收到该10000元，但主张其受领该10000元不构成不当得利，被告无需返还给原告，理由如下：1.被告为原告投保人身意外伤害保险是为了降低双方的风险，原告发生工伤，被告已为原告支付了住院医疗费43635.91元，故该理赔款10000元应用于抵销被告为原告支付的医疗费43635.91元。2.原告因受伤需要钱治疗，双方口头约定，先由被告借款给原告用于治疗，保险公司将理赔款直接支付给被告以偿还借款；故原告向被告借款21364元，扣除被告应支付给原告的住院期间伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费、门诊医疗费，尚欠款项16059.47元（21364元-4380元-924.53元）。被告已按仲裁裁决书的裁决结果履行支付义务，原告未向被告偿还该16059.47元，故案涉保险理赔款10000元是作为原告还款给被告。原告则主张被告应向原告支付的《报销明细清单》中显示的未报销款项已抵扣剩余欠款16059.47元，原告已将《报销明细清单》所涉票据都给了被告以结清剩余欠款，故被告将《借条》《借款借条》的原件给回了原告。被告对此不予确认，并解释称原告向被告出具案涉《借条》《借款借条》时，被告的法定代表人郭某1复印后就将原件给回原告；《报销明细清单》是被告根据原告因受伤已垫付的费用以及被告向原告出借款项明细而制作的，原告因受伤已垫付的相关费用，被告是同意予以报销的，后原告因其工伤待遇等问题申请仲裁裁决，被告也按仲裁裁决结果向原告支付工伤待遇款项，故不应重复支付。被告提交的《报销明细清单》显示2019年4月19日以前原告复诊、交通、医药、陪护、伙食等明细，未报销费用合计8789.7元，其中陪护、床位费755元、伙食费1564元、2018年12月10日复诊费用433.6元，以及被告向原告支付款项，合计21364.09元。上述事实，有原告提供的理赔计算书、《借条》原件、《借款借条》原件，被告提供的仲裁裁决书、执行通知书、结案通知书、银行流水、《借条》复印件、《借款借条》复印件、《报销明细清单》，第三人提交《人意险索赔申请书、委托书、收款收据》、银行支付回单及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为不当得利纠纷。原、被告确认被告为原告购买商业保险，保险理赔款10000元的受益人是原告，被告已收到保险理赔款10000元，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利的构成要件是：（1）一方获得利益。（2）他方受到损失。（3）获得利益与受损失之间存在因果关系。（4）无合法根据。被告主张商业保险理赔款应用于抵销原告为被告支付的医疗费。为职工缴纳工伤保险费是被告的法定义务，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，被告未为原告参加工伤保险，其为原告支付医疗费是其法定义务，故被告上述主张不成立，本院不予采纳。被告主张双方口头约定被告出借款项给原告，保险理赔款10000元用以清偿借款；原告则主张《报销明细清单》未报销的费用已抵扣欠款16059.47元，被告向原告返还《借条》《借款借条》原件，借款已结清，被告仍需返还原告保险理赔款10000元。对此，本院分析如下：首先，原、被告双方存在借贷关系，原告提交《借条》《借款借条》原件以主张被告向其返还借款凭据原件，原告的欠款以抵扣的方式予以结清，被告不予确认，但其未能对作为借款人的原告持有《借款》《借款借条》原件作出合理的解释，亦未提供证据予以反驳，本院对原告该主张予以采信。其次，原告不清楚被告向其返还《借条》《借款借条》原件的时间，即难以判定双方结清欠款时抵扣了哪些费用。被告确认其曾同意向原告支付《报销清单明细》的费用，但仲裁裁决已认定被告应向原告支付的工伤待遇款项，不应重复支付。《报销明细清单》载明未报销费用合计8789.7元，其中床位费、陪护费、伙食费以及2018年12月10日复诊费用合计为2752.6元，以上费用仲裁裁决书认定被告已向原告支付，原告主张该部分费用予以抵扣欠款，本院不予确认；剩余费用6037.1元，原告主张予以抵扣欠款，本院予以确认。再次，抵扣《报销明细清单》的费用后，原告仍欠被告借款10022.37元（16059.47元-6037.1元），原告未提供证据证明还有应抵扣的费用，亦未提供证据证明其已清偿，故被告主张案涉保险理赔款10000元是清偿借款，并非没有法律根据，而是基于双方合法的借贷关系，而且，原告的债权因该清偿而消灭，不能认为原告因此而得利；被告的债务因该清偿而消灭，不能认为是利益受损，故被告并不存在得利情况。基于以上分析，本院对原告以不当得利为由提出的全部诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，判决如下：驳回原告赵春平的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费25元（原告赵春平已预交），由原告赵春平承担。本判决为终审判决。审判员  伦雪莹二〇二〇年九月二日书记员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。