四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初1236号 原告：缪祥旭，男，1978年7月22日出生，汉族，四川省会东县人，。 委托诉讼代理人：周国芦，会东县铅锌镇法律服务所法律工作者，代理权限系一般代理。 被告：曹世位，男，1971年1月20日出生，汉族，四川省会东县人，。 委托诉讼代理人：曹启贵，男，1956年11月15日出生，汉族，四川省会东县人，，公民身份证号码：5134261956××××××××代理权限系一般代理（系堵格镇堵格村村民委员会推荐代理，与被告曹世位系叔侄关系）。 被告：郑林，女，1995年9月9日出生，汉族，四川省会东县人，未到庭。 第三人：曹世金，男，1968年1月14日出生，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。 原告缪祥旭与被告曹世位、郑林及第三人曹世金不当得利纠纷一案，本院于2020年7月28日受理立案后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告缪祥旭及其委托诉讼代理人周国芦、被告曹世位及其委托诉讼代理人曹启贵、第三人曹世金到庭参加了诉讼，被告郑林经本院传票传唤未到应诉，本案现已审理终结。 原告缪祥旭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判二被告返还原告不当得利金额30000.00元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年8月，原告在香格里拉修建白水河电站大坝，原告将一部分转包给第三人修建，2017年第三人就提出不再承建，要求核算所做工程款项及架管。经核算后，支付了大部分工程款，还下差45000元未付清。2018年2月8日原告打45000元借条给第三人，未约定给付时间。此后，第三人曹世金与被告曹世位和原告说明此款由被告曹世位向原告收取，付清后把45000元的借条当原告面撕毁。2018年11月13日被告曹世位要求付款，原告先支付10000元，当时曹世位没有在会东，叫他儿媳郑林来拿的钱，由被告郑林打收到10000元的收条，并注明还借条曹世金借条的款项。2019年1月7日，原告通过微信转账20000元给被告曹世位（微信名称：曹二哥）。余款15000元，被告是多次催要，但因为第三人把原告架管私自变卖，未得到解决，所有一直未付。 2020年3月，第三人曹世金以45000元借条起诉原告还款，法院已判决原告归还第三人曹世金，原告通过曹世位、郑林还曹世金30000元，法院没有认定。那原告支付给被告郑林10000元、曹世位20000元，二被告没有法律上的依据享受这笔钱，应按不当得利返还给原告。故特诉至法院，请判如所请。 被告曹世位辩称，原告转给曹世位的三万元与第三人曹世金无关，转给曹世位2万元、郑林收到1万元是经曹世位同意的，这个钱是缪祥旭欠曹世位的三万元。2015年的时候缪祥旭叫我去和他合伙在香格里拉干活，我就带了四个人一起去做工，去之前让我们自己带钱去，我从家里拿了向曹启芝借的四万元中的三万元给缪祥旭打挖掘机的款项，后面我干了一个月，未拿到工钱其就走了。我经常向原告催要款项，缪祥旭欠曹世金的工程款4.5万元与我无关。 被告郑林经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、陈述等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理。 第三人辩称，缪祥旭借了曹世金4.5万元未归还，曹世金和原告方是亲戚关系，原告向曹世金借钱是因为资金周转困难，后曹世金向原告索要，一直未归还，曹世金才向法院起诉的。 原告缪祥旭、被告曹世位围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对双方当事人无异议的证据，即原告缪祥旭出示的借条复印件、（2020）川3426民初499号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下： 1、原告缪祥旭出示第一组证据：收条1张，拟证明还了曹世金1万元，是由曹世位委托其儿媳郑林收的。被告曹世位对该项证据的真实性无异议，认可收到1万元钱，但不认可收条内容，认为是缪祥旭要求郑林这样子写的。第三人曹世金辩称其不清楚。经审核，本院认为，该项证据客观、真实，与本案待证事实具有关联性，且郑林作为完全民事行为能力人，应当清楚其民事行为所产生的法律后果，故本院对其证明力予以采信。 2、原告缪祥旭出示第二组证据：微信截图及中国农业银行交易明细清单，拟证明缪祥旭给曹世金借款4.5万元的借条一直在曹世位手中，由曹世位对缪祥旭进行催收，缪祥旭转了2万元给曹世位。被告曹世位对该组证据的真实性无异议，但认为原告缪祥旭转款2万元是偿还曹世位的借款，微信是帮曹世金发的。第三人曹世金辩称，微信是其让曹世位帮忙发给缪祥旭的，因为缪祥旭不接曹世金的电话。经审核，缪祥旭、曹世位均认可该项证据的真实性，且被告曹世位收到原告缪祥旭微信转账20000元。故本院对该项证据的证明力予以采信。 3、原告缪祥旭出示第三组证据：借条复印件1份、工程承包合同1份、（2020）川3426民初499号民事判决书1份，拟证明原告与第三人曹世金系承包关系，借款4.5万元是工程款。被告曹世位对借条和（2020）川3426民初499号民事判决书无异议，对承包合同有异议：认为合同没有时间，可能是伪造的。第三人曹世金对借条和（2020）川3426民初499号民事判决书无异议，对承包合同有异议：认为自己不识字，没有与原告签订过协议。经审核，本院认为，承包合同与本案不具有关联性，本院对承包合同的证明力不予确认；对当事人无异议的借条复印件、（2020）川3426民初499号民事判决书，本院对其证明力予以确认 4、被告曹世位出示第一组证据：曹启合、曹吉发当庭证言，拟证明原告缪祥旭向被告曹世位借钱的事实。原告缪祥旭对曹启合、曹吉发的当庭证言有异议，不予认可。经审查，本院认为曹启合、曹吉发的当庭证言：对欲证明的借款金额、用途等内容均不知情，且没有其他证据予以佐证，本院无法核实其真实性，故本院对曹启合、曹吉发的当庭证言的证明力不予采信。 第三人曹世金未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月13日，被告郑林收到原告缪祥旭现金10000元，并出具收条，该收条载明：“今收到缪祥旭现金10000.00（大写壹万元整）还借条曹世金名称，条子在曹世位手中。收款人：郑林．2018.11.13日”。2019年1月7日，原告缪祥旭通过微信转账，向被告曹世位转账20000元。 2020年6月5日，本院对原告曹世金诉被告缪祥旭民间借贷纠纷一案作出（2020）川3426民初499号民事判决书，判决：“由被告缪祥旭于本判决生效之日起，十五日内归还原告曹世金借款本金45000元。” 本院认为，本案的争议焦点为被告曹世位、郑林是否构成不当得利。庭审中，被告曹世位认可其收到原告缪祥旭给付的30000元（含郑林收到10000元、微信转账收到20000元），并辩称是原告缪祥旭还被告曹世位的欠款，与原告欠第三人曹世金45000元的欠款无关。但被告曹世位未举证证明其与原告缪祥旭之间具有借贷关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告曹世金的抗辩理由无证据证明，应当承担举证不利的后果，本院对其抗辩不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，本院认为不当得利分为给付不当得利以及非给付不当得利两种类型，给付不当得利系因给付目的的欠缺而发生的不当得利情形，其之所以没有法律上的根据，是因为给付人并没有实现其给付目的。被告曹世位收到原告缪祥旭的30000元，没有法律上的依据，故原告要求被告曹世位返还不当得利30000元的诉讼请求本院予以支持。被告郑林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但庭审中，被告曹世位认可郑林收到的10000元是替被告曹世位收的，被告郑林未实际取得10000元，故原告缪祥旭要求被告郑林返还不当得利的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 一、被告曹世位于本判决书生效之日起十日内向原告缪祥旭返还30000元； 二、驳回原告缪祥旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，减半收取共计275元，由被告曹世位负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  张天艳 二〇二〇年九月三日 书记员  张成琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。