江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初250号原告廖月明，男，汉族，1951年9月14日生，住龙南市。原告廖晓彬，女，汉族，1968年5月8日生，住龙南市。原告廖胂铭，男，汉族，1962年3月5日生，住龙南市。原告王雪云，女，汉族，1967年1月19日生，住龙南市。原告廖月清，男，汉族，1952年3月29日生，住龙南市。原告廖日华，男，汉族，1954年9月20日生，住龙南市。原告廖振宽，男，汉族，1957年10月19日生，住龙南市。原告廖振扬，男，汉族，1948年3月1日生，住龙南市。八名原告委托诉讼代表人廖月明，男，汉族，1951年9月14日生，住龙南市，一般代理。八名原告共同委托代理人谢建锋，江西龙江律师事务所律师，一般代理。被告龙南市桃江乡人民政府。法定代表人钟俊，乡长。出庭应诉负责人廖彩芳，龙南市桃江乡人民政府副乡长。委托代理人徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师，一般代理。委托代理人陈秋华，江西明理（龙南）律师事务所实习律师，一般代理。被告龙南市人民政府。法定代表人刘勇，县长。委托代理人徐忠，龙南市司法局干部，一般代理。第三人巫勇，男，汉族，1971年10月31日生，住龙南市。第三人巫飞文，男，汉族，1973年7月12日生，住龙南市。两名第三人共同委托代理人刘南生，龙南市经贸法律服务所法律服务工作者，一般代理。原告廖月明、廖晓彬、廖胂铭、王雪云、廖月清、廖日华、廖振宽、廖振扬诉被告龙南市桃江乡人民政府（以下简称桃江乡人民政府）、龙南市人民政府，第三人巫勇、巫飞文山林权属纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案，原告廖月明及委托代理人谢建锋；被告桃江乡人民政府出庭应诉负责人廖彩芳及其委托代理人徐笑怡；被告龙南市人民政府委托代理人徐忠；第三人委托代理人刘南生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,第三人和原告争议的山场叫“巫屋岗”，所在的村小组是窑头村第一村民小组，由五个姓氏组成，包括巫姓。解放前，第三人的祖辈将自己在巫屋岗的全部山场卖给了廖姓，土地改革时期，巫屋岗的山场由龙南县人民政府确权给了原告方祖辈所有，并颁发了六张土地证，每张土地证都载有“禾场山岗”，因此，巫屋岗山场又叫禾场山岗。第三人祖辈也领到两张土地证，但两张土地证没有记载一块巫屋岗或者是禾场山岗的山场，只有一张土地证记载了第二人在巫屋岗有一穴坟地。这是历史上关于巫屋岗或禾场山岗的山场情况。随着时间的推移，林业三定以后，该山场归现在的窑头村第一村民小组集体所有，并持有0009476号林权证。2005年至2007年林改时，原告方依法取得了“巫屋岗”或禾场山岗的一部分山场的承包权和林地使用权。林改结束后事隔十二年之久即2017年底，第三人试图到“巫屋岗”做“风水地”因没有得到原告方的许可而向被告二申请林权纠纷调处，请求将原告八户人家持有的地名为“巫屋岗”山场的林权证增加第三人为共同共有人。第三人提供的主要材料是两份其父辈巫芳茂、巫长生的土地证和窑头生产大队乌仙村所有的龙林证0009472号林权证。而原告方提供了六份祖辈关于争议山场的土地证、一份窑头生产大队乌仙村小组的山林所有权执照，证号为**。原告提供了2005年林改时申请办证的报告，该报告有乌仙村小组长曾日照的签名和当时的村主任李家优的签名，签名的比例大大超过了当年乌仙村小组的三分之二。原告提供的0009476号执照和第三人提供的00099472执照，两证的形式和所记裁的全部内容一模一样。根据上述原告方和第三人各自的证据，被告二最后作出：同意在龙林证字（2006）第120506004号林权证第4号和第5号宗地增加地二人巫飞文、巫勇为共有人。理由是窑头村第一村民小组的所有成员都享有该山场的各项权利，第二人是第一村民小组的成员之一，所以第三人应当享有这个权利。原告方不服被告二的决定，向龙南县人民政府提出行政复议申请。2020年6月2日，龙南县人民政府行政复议科作出龙府复决字（2020）2号《行政复议决定书?，决定维持。行政复议决定的理由是，原告方通过三分之二的方式取的林地使用权侵害了第三人的合法权益，该决定没有适用一条法律规定。原告方不服被告一作出的《行政复议决定书》，认为《决定》认定事实错误，明显悖离法律规定，为此特向赣州市中级人民法院提起行政诉讼，请求赣州市中级法院依法撤销被告一作出的龙府复决字（2020）2号《行政复议决定书》，撤销被告二作出的桃府字（2019）5号《关于第一村民小组巫勇、巫飞文与廖月明等争议“巫屋岗”山场权属纠纷的处理决定》（以下简称《决定》。起诉的事实和理由如下：一、被告一作出的《行政复议决定书》认为申请人（原告方）以超过三分之二户主同意为由进行申请确权的行为明显侵害了第三人的合法权益，不符合国家土地承包政策。被告一的认为，属认定事实错误且明显有悖法律规定。二、《行政复议决定书》认为申请人（即原告方）认为第三人没有任何有效的权源依据与事实不符，于理不同，属认定事实不符，原告认为，第三人提供的村小组ＮＯ0009472号林权证该证的所有权人是村小组全体村民共同所有，第三人把该证作为主张其山场权属的证据首先应当征得小组同意，没有小组的认可第三人把集体所有的林权证作为其个人的证据是无效的行为，该证不是第三人的证据，被告一还认为，第三人提供的林证ＮＯ.009472号也应可以作为第二人的主要权源依据，属不知证据法定的原则，信口开河毫无事实和法律上的依据;第三人提供的两份土地证均没有关于争议山场的记载，其有一份土地证只记了第三人有一穴坟地在巫屋岗，这两份土地证也不可能证明争议山场他家有份。三、两被告认为第三人除争议山场外，没有其他山场的确权登记，认定事实不符。四、对原告方和第三人出示的证明材料认定错误。五、被告二的决定程序违法。原告方承包经营的山场是一种联户承包形式，这种联户的基础是自愿组合原则，被告二决定在原告方的林权证增加第三人为共有人的做法是滥用职权的行政行为，这种带有强权行政色采的行为是违法的行政行为。被告一维持被告二的决定等于认同被告二滥用职权的违法行为。六，原告方认为，两被告的错误决定不撤销，必将造成严重后果：（一）法律规定的三分之二的程序将被破坏（二）日后的二分之一“被侵害者”必将依样要求维权;（三）强行把第三人增加为共有人，不仅违背林业法规政策，联户承包将变成空话，新的矛盾必将大幅加剧。国家的法律林业政策将人为破坏。七，被告一、二适用法律错误。第三人提供的无效证据或者说第三人根本没有证据，两被告适用《调处办法》第十一条是没有任何事实依据，如此引用与事实不符的法律规定是错误的，不是具体行为的要求，是一种官样文字的表现形式。综上，原告认为被告的行为属于主要事实不清、证据不足、违反法定程序、超越和滥用行政职权、适用法律错误。为此，向法院提起诉讼，请求撤销龙府复决字（2020）2号《行政复议决定书》和桃府（2019）5号《处理决定》。原告向本院提交了以下证据：1.八户原告的身份证；2.被告一作出的《行政复议决定书》；3.被告二作出的桃府字（2019）5号《处理决定》；4.第一村民小组的林权证NO.0009476；5.八户原告办领的林权证和经全小组45户同意的报告；6.六份土地证；7.“巫屋岗”山场在解放前卖给廖屋的契约；8.相关法律和江西省政府的林改政策；9.村民曾友志在争议山场办领的林权证。被告桃江乡人民政府辩称,一、答辩人作出的《关于第一村民小组巫勇、巫飞文与廖月明等人争议“巫屋岗”山场权属纠纷的处理决定》（桃府字［2019Ｊ5号）认定事实清楚。本案争议的巫屋岗山场座落于原龙南县，即现在的第一村民小组，2006年林改时登记为两块林地，即4号和5号宗地。4号宗地面积6.7亩，四至界址为:东至与本组山脚交界;南至以解放阪大水坝|为界;西至山脊与渡江乡交界;北至窝与李屋背夫山交界口5号宗地面积7.6百，四至界址为:东至以山脚廖屋、李屋屋背界沟;南至以解放阪大水圳为界;西至与本组山场界沟:北至窝与李屋背山交界。1952年土地改革时期，原龙南县第一区窑头乡乌仙村村民廖德隆、廖彩善、廖彩房、廖彩宣、廖耀棠、廖光金各领取了一张《土地房产所有证》（壹窑字第207至209号和壹窑字第217至219号），证上载明禾场（山）岗山场六块，廖德隆户四至界址为:东路，南彩善，西邱，北曾姓;廖彩善户四至界址为:东民校，南彩房，西丘姓，北德隆;廖彩房户四至界址为:东禾场坎下，南光金，西邱家，北彩善;廖彩宣户四至界址为:东民校，南不详，西邱家，北不详;廖耀棠户四至界址为:东禾场坎下，南彩宣，西邱家山，北光金;廖光金户四至界址为:东茶亭，南陕圳，西邱家，北彩宣。同一时期，原龙南县第一区窑头乡乌仙村村民巫长生（第三人祖父）户也领取了一张《土地房产所有》（壹窑字第210号），证上载明巫屋岗坟地一穴，四至界址为:东空坪，南空坪，西空坪，北空坪。1982年林业二定时期，原龙南县桃江人民公社管理委员会颁发龙林证ＮＯ.0009472、ＮＯ.0009476号《山林所有权执照》将争议山场确权给了窑头生产大队乌仙村生产队，即现在的第一村民小组，载明山权归其所有，林权归其所有和经营。其中，龙林证ＮＯ.0009476号载明内容与龙林证ＮＯ.0009472号载明内容相同。2005年林改期间，原告依据ＮＯ.000976号《江西省龙南县山林所有权执照存根》以及45位村民签名同意将争议山场使用权确权给原告的报告，办理了龙府林证字（2006）第1205060004号林权证，该证包含4号和5号宗地。2017年，第三人父亲巫芳茂向答辩人申请调处，请求增加其为龙府林证字（2006）第1205060004号林权证的共同共有人，将争议山场确权为第三人与原告共同所有。2018年9月19日，答辩人组织双方当事人到争议山场进行现场勘查，双方当事人对争议山场四至界址无争议，确认争议山场为同一山场。2018年12月27日和2019年7月3日，答辩人两次召集双方当事人召开调解会议进行调解，因分歧过大，未达成协议。2019年12月25日，答辩人作出《关于第一村民小组巫勇、巫飞文与廖月明等人争议“巫屋岗”山场权属纠纷的处理决定》（桃府字［2019］5号），同意在龙林证字（2006）第120506004号林权证第4号和第5号宗地增加;第三人巫飞又、巫勇为共有人。二、答辩人作出的《关于第一村民小组巫勇、巫飞文与廖月明等人争议“巫屋岗”山场权属纠纷的处理决定》（桃府字［2019］5号）符合法律规定。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理;农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理”。本案中，原告、第三人都提供了林业三定时期原龙南县桃江人民公社管理委员会颁发给窑头生产大队乌仙村生产队持有的龙林证ＮＯ.0009472、ＮＯ.0009476号《江西省龙南县山林所有权执照存根）），并载明争议山场山林权均归窑头生产大队乌仙村生产队即现在的窑头村第一村民小组所有，山权归其所有，林权归其所有和经营。原告和第三人作为该小组的村民，平等享有争议山场集体经济组织成员的各项权利，故答辩人以林业三定时期确定的权属为依据，结合土地改革时期的山林权属状况，作出的将争议山场确认为原告与第三人共有的处理决定，符合法律规定。三、答辩人作出的《关于第一村民小组巫勇、巫飞文与廖月明等人争议“巫屋岗”山场权属纠纷的处理决定》（桃府字［2019］5号）程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国森林法》第二十二条、《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条、第十四条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”、“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”、“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林坐落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请”。“对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定”。在本案中，答辩人依法受理调处申请后，依照法定程序告知了双方当事人相关权利义务，对双方进行了询问，组织双方进行了现场勘查召开调解会议进行了调解，对相关证据进行了核查，在调解无效的情况下作出《处理决定》并依法送达，履行了法定职责，程序合法，符合正当程序原则。综上所述，答辩人作出的《关于第一村民小组巫勇、巫飞文与廖月明等人争议“巫屋岗”山场权属纠纷的处理决定））（桃府字［2019］5号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告桃江乡人民政府向本院提交了以下证据、依据:1.行政复议申请书；2.行政复议通知书；3.行政复议答复书；4.行政复议决定书；5.行政复议中止通知书及送达回证；6.关于深化林业产权制度改革的意见。被告龙南市人民政府辩称,一、复议决定认定事实清楚。原告与第三人争议山场“巫屋岗”,土地改革时期，原告祖辈取得了六块禾场（山）岗山场所有权，第三人祖辈领取了巫屋岗山场一坟地的土地证。林业三定时期，原龙南县桃江人民公社管理委员会颁发龙林证ＮＯ.0009472、ＮＯ.0009476号《山林所有权执照》，山权归乌仙村生产队所有，林权归乌仙村生产队所有和经营，乌仙村生产队即现在的窑头村第一村民小组。龙林证ＮＯ.0009476号执照载明内容与龙林证ＮＯ.0009472号载明内容相同。本次林改时，原告依据ＮＯ.0009476号《山林所有权执照》以及45位村民签名同意将争议山场使用权确权给原告的报告，办理了龙府林证字（2006）第1205060004号《林权证》。2017年，第三人父亲以龙林证ＮＯ.0009472号执照和土地证为依据向另一被告桃江乡人民政府申请调处，请求政府将争议山场确权为第二人与原告共同所有。经多次调解无效，桃江乡人民政府根据查明的事实于2019年12月25日作出《关于第一村民小组巫勇、巫飞文与廖月明等人争议“巫屋岗”山场权属纠纷的处理决定?（桃府字［2019］5号），决定:同意在龙府林证字（2006）第1205060004号林权证第4号和第5号宗地增加巫勇、巫飞文为共有人。答辩人经审查认为，桃江乡人民政府作出的处理决定证据充分，事实清楚，遂作出维持该处理决定的行政复议决定。二、复议决定适用法律正确。1、根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理;农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理”之规定，林业三定时期的执照是处理权属争议的依据。本案中，原告、第三人都提供了林业三定时期的执照，都是原龙南县桃江人民公社管理委员会颁发给窑头生产大队乌仙村生产队持有的《江西省龙南县山林所有权执照存根》，可以确认在林业三定时期争议山场山林权均归窑头生产大队乌仙村生产队所有，原告与第三人同属乌仙村生产队成员应享有对争议山场的合法权益。本次林改时原告办理林权证的主要权源依据是龙林证ＮＯ.0009476号。第二人提供的龙林证ＮＯ.0009472号与龙林证ＮＯ.0009476号载明内容相同，同理,可以作为第三人的主要权源依据。2.根据省委、省政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发（2019Ｊ19号）“二、7”中“.......无论采取何种形式，都要召开村民会议或村民代表大会7经村民会议三分之二以上成员或村民代表会议三分之二代表同意，并依法完善或补签林地承包（流转）合同，换发林权证书＂之规定，换发林权证书，必须召开村民或村民代表会议，并经三分之二以上成员或村民代表同意。本案中，原告以经过村小组三分之二户主签字同意为由办理了林权证，不符合法律和上述规定。其一，无论采取何种形式，都要召开村民会议或村民代表大会;其二，三分之二户主意愿不是也不能代表三分之二以上村民或三分之二村民代表意愿。因此，原告以超过三分之二户主同意为由进行申请确权的行为明显侵害了第三人的合法权益。三、复议决定程序合法。答辩人收到原告的行政复议申请后，依法予以立案。因受新冠××疫情影响，根据《行政复议法实施条例》规定中止了行政复议，通过电话、电子邮箱等形式及时告知了当事人案件办理情况。回复行政复议程序后，依法对桃江乡人民政府作出的具体行政行为进行了审查，依法作出行政复议决定。案件受理过程中，按规定送达了行政复议申请受理通知书、行政复议中止通知书、行政复议决定书等法律文书，程序合法。综上，答辩人复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的行政复议决定。被告龙南市人民政府向本院提交了以下证据、依据:1.行政复议申请书；2.行政复议通知书；3.行政复议答复书；4.行政复议决定书；5.行政复议中止通知书及送达回证；6.关于深化林业产权制度改革的意见。第三人辩称，双方均系同一村小组村民，答辩人除争议山场外，没有其他山场的确权登记。从查明的事实可以知道，双方自解放前至今都是同一村小组村民，在林业三定期间争议山场确权给了双方当时共同的乌仙村生产队，即双方当时都是乌仙生产队的社员，在本次林改时，原告八户在没有通知答辩人的情况下，答辩人户也没有口头或书面的承诺放弃对争议山场的权属的情况下，原告以超过三分之二的人数为由进行申请确权的行为，属于《土地承包法》禁止性行为:假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权的行为。并且从原告方的行为可以知道，原告是以大姓欺压少姓，该行为与恶霸无异，原告在林改时未通知答辩人参加确权，也不符合《中华人民共和国土地承包法》第19条规定的承包程序，属于程序违法;原告的要求违反了《中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见》：“坚持尊重历史，保持林业政策的连续性，本次改革是对林业三定户的进下不规范的完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配”的规定和《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条:县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据的规定，龙南县人民政府所作的行政复议认定事实清楚，适用法律准确，不存在任何错误，原告以土改的确权没有政策和法律上的依据。综上所述，龙南县人民政府依法作出的处理决定书程序合法，查明事实清楚，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的无理诉求，维持龙南市人民政府的决定。第三人未向本院提交证据。经审理查明,本案争议山场位于第一村民小组。1982年林业三定时期，原龙南县桃江人民公社管理委员会颁发龙林证、ＮＯ.009472、ＮＯ.009476号《山林所有权执照》，将争议山场确权给窑头生产大队乌仙村生产队（即现在的窑头村第一村民小组），载明山权归其所有，林权归其所有和经营，两个《山林所有权执照》载明内容相同。2005年林改时期，原告依据ＮＯ.009476号《山林所有权执照》以及45位村民签名同意将争议山场使用权确权给原告的报告申请本案争议山场的使用权。2006年，原告廖月明取得龙府林证字（2006）第1205060004号林权证，原告廖月明取得位于小组的林地使用权和林木所有权，并注明由本案8原告共同共有。2017年3月22日，第三人父亲巫芳茂以本案原告为被申请人向被告桃江乡人民政府申请林权纠纷调处，请求增加其为龙府林证字（2006）第1205060004号林权证的共同共有人，将争议山场确权为第三人与原告共同共有。2018年12月27日和2019年7月3日，被告桃江乡人民政府两次组织原告及第三人进行调处，但均未调处成功。2019年12月25日，被告桃江乡人民政府作出桃府字［2019］5号《关于第一村民小组巫勇、巫飞文与廖月明等人争议“巫屋岗”山场权属纠纷的处理决定》，决定同意在龙府林证字（2006）第1205060004号林权证第4号和第5号宗地增加申请人巫飞文、巫勇为共有人。原告不服，于2020年1月13日向被告龙南市人民政府申请行政复议，请求撤销被告桃江乡人民政府作出的处理决定书。2020年1月17日，因受疫情影响，被告龙南市人民政府决定中止审理行政复议。2020年5月20日，因中止原因消失，被告龙南市人民政府决定恢复行政复议程序。2020年6月2日，被告龙南市人民政府作出龙府复决字［2020］2号《行政复议决定书》，决定维持被告桃江乡人民政府作出的处理决定书。原告不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。”本案争议山场在林业三定时期被确权给窑头生产大队乌仙村生产队（即现在的窑头村第一村民小组），第三人属于第一村民小组村民，则第三人享有争议山场的权利。原告依据ＮＯ.009476号《山林所有权执照》以及45位村民签名同意而取得争议山场龙府林证字（2006）第1205060004号林权证，但依据省委、省政府《关于深化林业产权制度改革的意见》，流转集体山林的，无论采取何种形式，都要召开村民会议或村民代表会议，经村民会议三分之二以上或村民代表会议三分之二以上代表同意，现原告提供的仅有45名村民签字的报告并不能代表三分之二以上村民或者村民代表，原告认为该45名村民为户主代表了45户，但未提供其他村民的授权，原告提出的这一理由不成立，原告不能提供有效证据证明第三人作为第一村民小组村民不享有林业三定时期确权给窑头村第一村民小组争议山场的权利。故两被告在调解、勘察、调查后作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿，使用法律、法规正确，程序合法，原告的诉请于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖月明、廖晓彬、廖胂铭、王雪云、廖月清、廖日华、廖振宽、廖振扬的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告廖月明、廖晓彬、廖胂铭、王雪云、廖月清、廖日华、廖振宽、廖振扬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  杨 芳人民陪审员  钟 山二〇二〇年九月二十八日法官助理黄娟书记员张境航