安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初161号 原告：王业焦，男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈雨华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：肥东县城市管理行政执法局，住所地肥东县店埠镇沿河西路**，统一社会信用代码11340122680846631D。 法定代表人：李勤忠，局长。 委托诉讼代理人：李娜，肥东县城市管理行政执法局办事员； 委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市城市管理局，，住所地合肥市包河区宿松路**统一社会信用代码11340100002992509M。 法定代表人：桂龙，局长。 出庭负责人：余建波，合肥市城市管理局总工程师。 委托诉讼代理人：李霆，合肥市城市管理局公职律师； 委托诉讼代理人：黄承军，合肥市城市管理局工作人员。 原告王业焦诉被告肥东县城市管理行政执法局（下简称肥东县城管局）拆迁行政强制及被告合肥市城市管理局（下简称合肥市城管局）行政复议一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王业焦及其委托代理人陈雨华，被告肥东县城管局委托诉讼代理人李娜、李波，被告合肥市城管局出庭负责人余建波、委托诉讼代理人李霆、黄承军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告肥东县城管局于2020年5月8日作出东城管＜规划＞限拆字[2020]020006号《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》，主要内容如下：王业焦：经查，你在店埠镇定光社区小郢组建设二间二层砖混房屋及附属房屋，建筑面积约170.14平方米，未取得建设工程规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，县自然资源和规划局已界定为上述房屋为违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关现责令你：自收到本决定书之日起十日内自行拆除在肥东县店埠镇定光社区小郢组建设二间二层面积约170.14平方米的砖混房屋及附属房屋。逾期不自行拆除，将依法强制拆除。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内，向肥东县人民政府或合肥市城市管理局申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起6个月内直接向肥东县人民法院提起行政诉讼。 被告合肥市城管局2020年7月22日作出《行政复议决定书》，主要内容为：（一）肥东县城管局作出的行政决定认定事实清楚、证据确凿。根据肥东县城管局提交的当初作出案争行政决定的证据、依据，如规划主管部门认定意见、现场检查（勘验）笔录、询问调查笔录等，证据链清晰，且能够相互加以印证，可以证明当事人确有实施违反城乡规划管理秩序在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建设建筑物的行为，且违法状态即案涉违法建筑一直存续。规划主管部门已依法认定案涉违法建筑属无法消除对规划实施影响须依法拆除的情形，肥东县城管局依法作出处理，属依法履行法定职责。认定事实清楚、证据确凿充分。（二）肥东县城管局作出行政决定并未违反法定程序。肥东县城管局在作出行政决定前已告知了王业焦据以作出行政决定的事实、理由和依据，并已告知其享有的陈述申辩和听证的权利。案争行政决定即肥东县城管局作出的限期拆除决定亦载明了据以作出行政决定的事实、理由和依据，并告知了当事人申请行政复议和提起行政诉讼等法定救济途径，符合法律的程序性规定。相关法律文书均依法送达当事人，并未影响当事人法定救济权利之行使。肥东县城管局履行事先告知程序后，王业焦在合理期限内并未行使陈述、申辩权利，亦未要求举行听证，其主张案争行政决定未听取其陈述、申辩且未组织听证的意见不符合事实。法律并未明确作出限期拆除违法建筑的决定必须举行听证，肥东县城管局依据《中华人民共和国行政处罚法》规定告知当事人可以要求举行听证的权利，已充分保障当事人权利。王业焦怠于履行该权利，则肥东县城管局亦无依职权组织听证的法定义务。行政机关依法作出的行政决定经送达后即产生法律效力，此后当事人进行的陈述、申辩已不属于行政机关作出行政决定必须遵循的法定程序。当事人不服该行政决定，应当转入法定途径寻求救济。因此，案争行政决定程序合法。（三）肥东县城管局适用依据正确、行政决定内容适当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设的，建设单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证。该法律第六十四条明确规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，无法采取改正措施的消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，王业焦并未履行申领建设工程规划许可证的法定义务，且已被规划主管部门认定属须依法拆除的情形，肥东县城管局依据法律规定作出限期拆除决定，适用依据正确、内容适当。综上，案争行政决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：维持肥东县城管局作出的《合肥市肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管（规划）限拆字（2020）020006号）。如不服本行政复议决定，可在本行政复议决定书送达之日起十五日内向人民法院提起行。 原告王业焦诉称：原告王业焦系小郢组村民，在小组拥有合法房屋。2020年5月8日，肥东县城管局作出《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管规划限拆字[2020]020006号），（以下简称020006号《限期拆除决定书》），认定原告房屋违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，责令原告自行拆除房屋。原告认为，肥东县城管局作出的020006号《限期拆除决定书》违法，应当予以撤销，遂向被告合肥市城管局提出行政复议申请，被告合肥市城管局于2020年7月24日作出《行政复议决定书》（合城管复[2020]2号，以下简称2号《行政复议决定书》，维持肥东县城管局作出的020006号《限期拆除决定书》。原告认为肥东县城管局作出的020006号《限期拆除决定书》违法，被告合肥市城管局作出2号《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、020006号《限期拆除决定书》程序违法。《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。限期拆除房屋，是一种较重的行政处罚措施，行政机关及其执法人员作出行政处罚决定应当严格遵循《行政处罚法》规定的程序。而肥东县城管局于2019年3月28日作出《肥东县城市管理行政处罚案件事先告知书》（东城规划罚告字[2020）020006号，以下简称（2020）020006号《事先告知书》），原告于2020年5月5日提交《行政处罚陈述申辩暨听证申请书》，向肥东县城管局作出陈述、申辩，并申请组织听证。而肥东县城管局在事实不清、证据不足的情况下，对原告的听证申请视而不见，未组织听证、未进行集体讨论，径直作出020006号《限期拆除决定书》，该行政处罚决定的程序违反《行政处罚法》的相关规定。二、020006号《限期拆除决定书》，认定事实错误、证据不足，肥东县规划局《关于王业焦等两户房屋合法性的界定函》（东规函（2019]227号，以下简称227号《界定函》），错误认定原告房屋系违法建筑。2018年11月23日，肥东县城管局作出《肥东县城市管理行政处罚事先告知书》（东城规划罚告字（2020）020006号，以下简称（2020）020006号《事先告知书》），拟对原告房屋作出限期拆除的处罚决定。原告认为，肥东县城管局在未做案件调查、正确认定原告房屋性质的情况下，作出（2020）020006号《事先告知书》和020006号《限期拆除决定书》，属认定事实错误、适用法律错误、且证据不足。三、被告肥东县城管局作出不具有正当性。2019年7月8日，店埠镇政府发布《店埠镇定光社区征迁项目实施公告》，明确原告所在的小郢组被纳入征迁范围。按照《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的有关规定，实施征地的市县政府应当对被征收范围内的被征收人实施补偿安置。然而，被告肥东县城管局为配合征迁，对纳入征迁范围内的房屋实施违法认定，进而以拆违代拆迁，不具有正当性、合理性。四、被告肥东县城管局单纯以原告没有申领建设工程规划许可证为由，认定房屋系违法建筑没有事实和法律依据。原告系小郢组集体经济组织成员，持有集体建设用地使用权证，其享有在该土地上建造房屋的合理预期，被告肥东县城管局单纯以原告没有申领建设工程规划许可证为由，认定房屋系违法建筑没有事实和法律依据。故请求：1、确认肥东县城管局作出的《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管规划限拆字[2020]020006号）违法，并予以撤销；2、撤销合肥市城市管理局作出的《行政复议决定书》（合城管复[2020]2号）；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告为支持其诉讼请求及其主张的事实和理由向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况； 2、行政复议申请书，证明原告对肥东县城市管理行政执法局作出的《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管规划限拆字[2020]020006号）不服，提出行政复议申请； 3、《肥东县城市管理行政处罚案件事先告知书》（东城规划罚告字[2020]020006号）、《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管规划限拆字（20201020006号）、《行政复议决定书》（合城管复[]2020]2号），证明：1）、肥东县城市管理行政执法局作出限期拆除决定，没有事实和法律依据；2）、合肥市城管局作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。 被告肥东县城管局辩称：一、王业焦诉称肥东县城管局的限期拆除决定书，程序违法的主张缺乏事实和法律依据，依法不应得到法律的支持。《中华人民共和国行政处罚法》第31条、第42条规定，行政机关在作出行政决定处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。行政机关作出责令停产、停业、吊销许可证、营业执照、较大数额的处罚等行政处罚决定前应当告知当事人有要求听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案中，肥东县城管局在对王业焦作出限期拆除决定前，肥东县城管局已于2020年4月3日依法制作并向王业焦送达了行政执法事先告知书，该告知书明确告知肥东县城管局作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知王业焦依法享有陈述申辩以及要求听证的权利及其它相关义务。另外案涉的行政处罚决定为限期拆除，其不属于必须适用听证程序的法定范围，王业焦在合理期限内未向肥东县城管局就案涉处罚决定提出陈述申辩，要求听证，系王业焦自行放弃上述法定权利。2020年5月8日，肥东县城管局向王业焦依法制作并送达了限期拆除决定书，该限期拆除决定书同样告知王业焦行政处罚决定的事实、理由、依据以及其依法所享有的法定救济权利，上述事实已经得到行政处罚陈述申辩意见书、执法事先告知书，限期拆除决定书及送达回证、照片等证据予以证实。依据行政处罚法的上述规定，肥东县城管局在行政处罚之前依法履行事先告知义务，行政处罚决定时作出时，肥东县城管局已履行了权力告知义务，故肥东县城管局作出案涉行政处罚决定程序合法，王业焦诉称肥东县城管局作出限制限期拆除决定书程序违法，缺乏事实和法律依据。二、王业焦诉称肥东县城管局限期拆除决定书认定事实不清，证据不足的主张，与本案客观事实不符，依法不应当得到法律的支持。《中华人民共和国城乡建设规划法》第四条、第六十四条规定，“在全市镇规划范围内进行的建筑物、构筑物等工程，建设单位或个人应当申请办理建设工程规划许可证，未取得建设规划工程许可证的，县级以上人民政府规划、城乡规划主管部门，可以责令停止，无法采取消除措施的，应当是限期拆除。”本案中，肥东县自然资源管理局、自然资源和规划局认定王业焦建设位于肥东县店××光社区××层砖混房屋及附属物，建筑面积为170.14平米，没有取得建设规划许可证、建设工程规划许可证，依法界定案涉房屋为违法建设，建议依法拆除。根据规划主管部门认定意见，肥东县城管局对案涉房屋客观现状，依法进行了现场调查、勘验并依法对当事人进行了询问，依法制作了勘验笔录、询问笔录，上述证据证明王业焦在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自建设案涉房屋的事实，上述事实已经得到县自然资源规划管理局出具的关于王业焦等两户房屋合法性鉴定函，现场勘验笔录、现场勘验照片、调查询问笔录、询问现场照片等证据予以证实，所以依据上述法律规定王业焦建设的房屋属于违法建设，依法应当限期拆除。肥东县城管局作出的限期拆除决定书认定事实清楚，证据确实充分，王业焦主张肥东县城管局限期拆除决定认定书认定的事实不清，证据不足的诉诉请同样缺乏事实和法律依据，依法不应当得到法律的支持。三、王业焦诉称肥东县城管局认定案涉房屋系违法建设，没有事实依据，且作出限期拆除决定书不具有正当性的主张，同样缺乏事实和法律依据。《城市管理执法办法》第四条、第八条规定：“城市、县人民政府城市管理主管执法主管部门负责本行政区域内的城市管理执法工作，城市管理执法的行政处罚权范围，依法依照法律法规规定予以确定，包括住宅、住房城乡建设领域法律法规规定的行政处罚及环保工商交通水务、药监、食药监，与城市管理相关的行政处罚权。”如前所述，案涉房屋经肥东县自然资源管理局自然资源规划局依法认定为违法建筑并建议依法拆除。同时经肥东县城管局现场勘验调查，案涉房屋未能取得包括建筑工程规划许可证在内的任何法定建房手续。肥东县城管局对于王业焦违法建设房屋作出限期拆除的决定，系肥东县城管局依法履行法定职责。故王业焦主张肥东县城管局认定案涉房屋系违法建设没有事实依据，没有事实和法律依据，且不具有正当性的诉请，同样缺乏事实和法律依据。 被告肥东县城市管理行政执法局为支持其辩称理由向本院提交下列证据： 1、《关于王业焦等两户房屋合法性的界定函》[东自然资规函（2019）227号]，证明原告王业焦所建案涉房屋为违法建设、依法应当限期拆除； 2、现场检查（勘验）笔录、询问通知书、调查笔录、照片、立案审批表、调查终结处理审批表、《关于建立查处违法建设长效管理机制的意见》[东法（2009）12号]，证明1.证明肥东县城市管理行政执法局依法对原告王业焦案涉房屋违法建设的客观事实进行调查；2.证明原告案涉房屋未依法取得任何建房手续，案涉房屋依法属于违法建设，依法应当限期拆除；3.证明肥东县城市管理行政执法局履职行为合法； 3、行政执法事先告知书、限期拆除决定书、限期拆除公告、送达回证、照片，证明：1）、肥东县城市管理行政执法局依法制作并向原告送达了行政执法事先告知书和限期拆除决定书；2）、证明肥东县城市管理行政执法局明确告知原告依法享有的陈述、申辩、听证以及相关救济权利；3.证明肥东县城市管理行政执法局履职行为合法； 4、行政处罚陈述申辩意见书、限期拆除决定书的陈述和申辩、关于对王业焦陈述、申辩暨听证申请的内容回复、照片，证明1.证明原告未在合理期限提出陈述、申辩和听证；2.证明原告逾期提出陈述、申辩和听证请求后，肥东县城市管理行政执法局仍积极回复，并向原告书面送达回复意见；3.证明肥东县城市管理行政执法局履行行为合法。 被告合肥市城管局辩称：因原告王业焦要求撤销合肥市城管局作出的《行政复议决定书》（合城管复〔2020〕2号）的诉讼请求，肥东县城管局提出答辩意见如下：合肥市城管局作出的《行政复议决定书》（合城管复〔2020〕2号）认定事实清楚，适用法律正确、符合法定程序。合肥市城管局于2018年5月28日收到原告王业焦的行政复议申请书后，依法受理了原告的行政复议申请。于5月28日制作了行政复议答复通知书，连同行政复议申请书副本送达肥东县城管局，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。肥东县城管局于6月2日提交了《行政复议答复书》以及作出该具体行政行为的证据等有关材料。合肥市城管局在对肥东县城管局作出的具体行政行为是否合法与适当进行全面的审查后，认为肥东县城管局所作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、依据正确、内容适当。合肥市城管局于2020年7月22日作出了合城管复[2020]2号《行政复议决定书》，维持了肥东县城管局作出的《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》{东城管（规划）限拆字〔2020〕020006号}。合肥市城管局作出的行政复议决定和行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，是合法有效的。综上，合肥市城管局作为行政复议机关，严格依照法律法规授予的职权作出行政复议决定，所作出的《行政复议决定书》（合城管复〔2020〕2号）认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市城管局为支持其辩称理由向本院提交下列证据： 1、统一社会信用代码，证明主体适格； 2、行政复议申请书，证明原告于2020年5月28日向答辩人申请行政复议； 3、行政复议答复通知书、送达回证，证明答辩人依法受理原告复议申请，并要求肥东县城市管理行政执法局对其进行答复； 4、行政复议答复书及证据目录，证明肥东县城市管理行政执法局具体行政行为符合法律规定； 5、《合肥市城市管理局行政复议决定书》合城管复[2020]2号、送达回证、EMS回执，证明复议决定对事实的认定以及送达程序符合法律规定。 被告肥东县城管局、合肥市城管局对原告王业焦提交的证据质证意见为：对证据1不持有异议；对证据2行政复议申请书，对于这组证据在形式上的真实性、合法性没有异议，对其证明目的持有异议。这份行政复议申请书是原告维护自己救济的一个权利，但所记载的内容并不能证明被告履职行为违法；对证据3三性无异议，但需要提醒法庭注意一下，事先告知书、拆迁决定书均已证明原告已经收到被告依法送达；事先告知书以及限期拆除决定书，均载明了原告享有的救济、申辩、听证以及其他的法律救济途径，进一步证明了被告肥东县城管局，对于本案履职行为合法的事实。 原告王业焦对被告肥东县城管局提交的证据质证意见为：对证据1界定函，真实性、关联性没有异议，合法性和证明目的不认可。该界定函中引用城乡规划法第40条界定王业焦的房屋属于违法建设，被告肥东县城管局在未提供任何证据材料证明原告的房屋因违法建设对城市规划造成了不可消除的影响的情况下，直接作出限期拆除的决定，不符合比例原则。该界定函仅是该行政处罚过程中的证据或意见材料，被告肥东县城管局作出相应的行政处罚，应当提供该界定函所依附的相关证据材料，比如王业焦户房屋建造时间的证据材料，王业焦房屋属于城市城镇规划区范围内的证据材料，以及该违法建设对城市规划造成了不可消除影响的证据材料。现场勘验笔录三性和证明目的不认可，后面的分户图三性和证明目的不认可；对证据2笔录、询问通知书、调查笔录、照片、立案审批表、结案审批表，三性和证明目的不认可，同时该调查笔录中王业焦仅是陈述房屋建造时间约2008年，被告肥东县城管局以及肥东县自然资源规划局认定其房屋建造于2008年以后，没有相应的证据材料。事先告知长效机制意见、法律文件，真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，我们认为跟本案无关，另外该文形成于2009年，也就是说肥东县政府于2009年就已经启动了违法建设的查处工作，但被告肥东县城管局在原告自2008年以前建造房屋，到2020年12年之间都是惰于行使行政职权。事先告知书，真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。限期拆除决定书，真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可，后面的拆除公告也是。对第二组证据三性和证明目的均不认可.对证据3的质证是真实性和关联性认可，合法性和证明目的不认可。对于证据4申辩意见、意见书和陈述申辩三性予以认可，证明目的不认可，回复以及照片真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。 被告合肥市城管局对被告肥东县城管局提交的证据不持异议。 原告王业焦对被告合肥市城管局提交的证据质证意见为：对证据1、2、3三性和证明目的认可。对证据4答复书，真实性、关联性认可，合法性不认可，证明目的不认可。对证据5真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。 被告肥东县城管局对被告合肥市城管局提交的证据不持异议。 经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告对被告提出的证据效力均不予认可，但经本院审查认为，被告提交的证据系依其职权制作的文书，被告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对被告提交的证据效力，本院予以确认。原告提交的证据1原告身份证复印件、证据2行政复议申请书证据效力予以确认；证据3《肥东县城市管理行政处罚案件事先告知书》（东城规划罚告字[2020]020006号）、《肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管规划限拆字[2020]020006）、《行政复议决定书》（合城管复[2020]2号）系被告依职权作出，真实、合法、有效。 结合本院认定的证据，审理查明如下事实：2019年12月19日，肥东县自然资源和规划局复函肥东县店埠镇人民政府，称经查阅相关资料并现场勘查，认定王业焦户于2008年后在店埠镇定光社区小郢组建设二间二层砖混房屋及附属房屋，建筑面积170.14平方米。确认王业焦户的上述房屋未在该局申领建设工程规划许可证，依法界定为违法建筑，建议依法拆除。2019年12月26日，肥东县城管局执法人员到王业焦涉案房屋进行了现场检查（勘验），现场检查（勘验）笔录记载了检查勘验情况，随附了房屋平面示意图和现场照片，并有两名执法人员签名；见证人栏有两名案涉房屋所在社区工作人员签名；当事人签名栏显示为“拒签”，现场检查（勘验）笔录随附的房屋平面示意图显示案涉房屋建筑面积约170.14平方米，随附的照片显示案涉房屋为两层。同日，肥东县城管局以王业焦涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定对其立案调查，制作并送达了询问调查通知书。2019年12月27日，肥东县城管局对王业焦进行询问，询问笔录记载王业焦认可案涉房屋建于2008年左右，无其他共建人，为两间两层及附属房屋，房屋为砖混结构，建筑面积约170.14平方米，未办理建设工程规划许可证，亦无其他建房手续。2020年1月10日，肥东县城管局制作案件调查终结审批表，认为王业焦未办理建设工程规划许可证进行建设的行为，经其负责人批准，拟决定依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条责令王业焦限期拆除案涉房屋。2020年3月23日肥东县城管局进行了集体审议并通过上述拟作出的行政决定。2020年4月3日，肥东县城管局制作《肥东县城市管理行政执法事先告知书》（东城管（规划）罚告字（2020）020006号），以王业焦户未取得建设工程规划许可证在案涉地建设建筑面积170.14平方米房屋的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，拟对其作出自收到限期拆除决定书之日起10日内自行拆除的决定，并告知了当事人可于收到告知书起三日内到肥东县城管局处进行陈述、申辩和听证的权利。肥东县城管局送达现场照片显示执法人员现场送达情况。2020年5月8日肥东县城管局制作《合肥市肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管（规划）限拆字[2020]020006号），内容为：“王业焦：经查，你在店埠镇定光社区小郢组建设二间二层砖混房屋及附属房屋，建筑面积约170.14平方米，未取得建设工程规划许可证，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，县自然资源和规划局已界定为上述房屋为违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关现责令你：自收到本决定书之日起十日内自行拆除在肥东县店埠镇定光社区小郢组建设二间二层面积约170.14平方米的砖混房屋及附属房屋。逾期不自行拆除，将依法强制拆除。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内，向肥东县人民政府或合肥市城市管理局申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起6个月内直接向肥东县人民法院提起行政诉讼。”同日肥东县城管局向王业焦送达限期拆除决定书，并张贴王业焦户行政执法限期拆除公告。2020年5月11日王业焦书面向肥东县城管局提交了《行政处罚陈述申辩意见书》和《限期拆除决定书的陈述和申辩》，肥东县城管局于2020年5月13日、5月15日分别对上述陈述申辩内容逐一进行了书面回复。同年5月24日，原告王业焦向被告合肥市城管局申请复议，2020年7月22日被告合肥市城管局被告合肥市城管局作出《行政复议决定书》，决定维持肥东县城管局作出的《合肥市肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管（规划）限拆字（2020）020006号）。 原告王业焦不服肥东县城管局作出的《合肥市肥东县城市管理行政执法限期拆除决定书》（东城管（规划）限拆字[2020]020006号）合肥市城管局作出的《行政复议决定书》，于法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为：本案中，王业焦提交的证据能够证明其系被拆除房屋的所有人，与被诉的行政行为存在利害关系，有权提起本案诉讼。 本案的争议焦点在于肥东县执法局作出《限期拆除决定书》及合肥市城管局作出的《行政复议决定书》，认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。 关于肥东县执法局在作出《限期拆除决定书》时程序是否合法的问题。肥东县执法局在作出《限期拆除决定书》前依法进行了调查取证，并告知王业焦给予其行政处罚的事实、理由和依据以及相关的陈述、申辩及听证权利，最后依法送达。肥东县自然资源和规划局复函肥东县店埠镇人民政府，确认王业焦户的上述房屋未在该局申领建设工程规划许可证，依法界定为违法建筑。故王业焦关于肥东县执法局作出《限期拆除决定书》程序不合法的再审申请理由不成立。 关于肥东县执法局作出《限期拆除决定书》适用法律是否正确的问题。根据原审查明的事实，肥东县执法局作出《限期拆除决定书》的证据充分。王业焦案涉房屋属于《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证”的情形，根据《住房和城乡建设部关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条和第七条的规定，王业焦的案涉房屋又符合“无法采取改正措施消除对规划影响”的情形，肥东县执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令王业焦限期拆除案涉房屋适用法律正确。合肥市城管局依法定程序作出维持肥东县执法局该行政行为的复议决定适用法律正确。故王业焦关于肥东县执法局作出《限期拆除决定书》及合肥市城管局维持肥东县执法局该行政行为的复议决定适用法律错误的理由不成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王业焦要求撤销被告肥东县城市管理行政执法局作出的合（包）城管规划强拆[2019]010303号《合肥市城市管理行政执法强制拆除决定书》的诉讼请求； 案件受理费50元，由原告王业焦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  沈 艳 人民陪审员  马 玲 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  黄亚玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 类案参考：中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法行申2867号行政裁定书、湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202行初16号行政判决书、安徽省阜阳市颍州区人民法院（2014）州行初字第00043号行政判决书。