中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3242号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦。 法定代表人:吴志斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁冉，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑琴，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：赣州发展供应链管理有限公司，住所，住所地江西省赣州市章贡区兴国路**赣州总部经济区**办公大楼**div> 法定代表人:刘昭祥，该公司董事。 委托诉讼代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘骏，江西南芳律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：赣州市秦昊实业有限公司，住所地，住所地江西省赣州市章贡区五洲大道****iv> 法定代表人：包海华，该公司总经理。 一审被告、二审被上诉人：付芳华，男，1973年9月11日出生，汉族，住江西省丰城市。 一审第三人：江西银行股份有限公司赣州分行，住所地江，住所地江西省赣州市章贡区张家围路**v> 负责人:雷红云，该行负责人。 再审申请人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建工公司）与被申请人赣州发展供应链管理有限公司（以下简称供应链公司）及一审被告赣州市秦昊实业有限公司（以下简称秦昊公司）、付芳华、一审第三人江西银行股份有限公司赣州分行（以下简称江西银行赣州分行）借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 南昌建工公司再审申请称,（一）二审判决认定事实的主要证据是伪造的。关于案涉《保证担保合同》上公章被伪造一事，南昌建工公司已经依法向南昌市公安局红谷滩分局报案，指控付芳华等人伪造公章盖印在《保证担保合同》上。南昌市公安局红谷滩分局在初查之后认为符合刑事立案条件，付芳华有犯罪嫌疑，于2019年9月5日下发了红公（刑）字（2019）152号《立案告知书》及《受案回执》。（二）二审判决认定主要事实明显错误。付芳华以伪造的印章盖印在《保证担保合同》及《股东会决议》上，以此提供虚假担保获得借款。事实上，南昌建工公司从未作出担保的意思表示，新证据与付芳华的笔录及南昌市第一建筑工程公司回函相互印证，二审判决明显存在事实认定错误。（三）因错误的生效判决，南昌建工公司被法院强制执行了近1200万元款项，严重侵犯了其合法权益，给国有资产造成了巨额损失。综上，南昌建工公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。 供应链公司提交书面意见称,（一）南昌市公安局红谷滩分局的《立案告知书》和《受案回执》不构成申请再审的新证据。没有任何证据显示该刑事立案是与案涉《保证担保合同》存在关联关系，仅凭《立案告知书》及《受案回执》不足以证明案涉《保证担保合同》系伪造合同。付芳华是否存在私刻印章涉嫌犯罪与案涉借款合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，二审判决证据确凿、事实清楚。（二）案涉担保系南昌建工公司的真实意思表示，二审判决认定的事实清楚、适用法律正确。1.秦昊公司的实际控制人付芳华与南昌建工公司一直存在挂靠关系和内部承包关系，南昌建工公司为付芳华实际控制的秦昊公司项目提供保证担保合乎情理，且南昌建工公司的用章不具有唯一性。2.南昌建工公司得知他人伪造公章用于担保借款未及时向公安机关报案或者采取民事手段救济自己的权利，而是前往供应链公司处了解贷款担保相关信息事宜。（三）供应链公司就涉案项目与南昌建工公司签订相关协议时，已尽合理审查义务。1.案涉《保证担保合同》不仅加盖了南昌建工公司的公章，还加盖了法定代表人吴志斌的私章，其并未对吴志斌的私章提出异议。2.在交易主体使用多枚公章的情况下，供应链公司作为相对方也无从通过对比备案公章来判断交易行为是否为对方的真实意思表示，对于相对方的公章审查也只能是形式审查。3.供应链公司持有的《股东会决议》上由南昌建工公司的股东南昌市第一建筑工程公司盖章，符合南昌建工公司章程及公司法的规定。南昌建工公司只提供了南昌市第一建筑工程公司的回函，未提供任何其他真实有效的证据来否定决议效力。综上，南昌建工公司的再审申请不能成立，依法予以驳回。 本院经审查认为，本案再审审查的关键问题是南昌建工公司是否应承担保证担保责任。 一、关于案涉《保证担保合同》是否系伪造。南昌建工公司提交的南昌市公安局红谷滩分局的《立案告知书》和《受案回执》等新证据，系为证明付芳华等人伪造其公章盖印在案涉《保证担保合同》上，案涉《保证担保合同》系伪造。经审查，上述证据仅能证明付芳华可能存在伪造公章的犯罪嫌疑，无法达到认定《保证担保合同》系伪造的证明目的。南昌建工公司提交的《立案告知书》和《受案回执》不足以推翻原审判决，不构成新证据。南昌建工公司亦未能提交其他证据证明案涉《保证担保合同》系伪造。由此，南昌建工公司关于案涉《保证担保合同》系伪造的再审申请不能成立。 二、关于案涉担保是否为南昌建工公司的真实意思表示。（一）经审查，案涉《保证担保合同》和《股东会决议》加盖的是未带编码的南昌建工公司的公章。二审判决查明，南昌建工公司于2013年11月4日在公安机关备案的公章为带编码的公章，其于2015年7月21日在南昌市市场质量监督管理局存档的《公司章程修正案》使用的是未带编码的公章。由此，2013年11月4日后，南昌建工公司实际并非仅使用了经公安机关准刻备案的唯一带编码的公章。南昌建工公司在其实际使用了多枚公章又不能举证证明案涉《保证担保合同》及《股东会决议》使用的公章是他人未经其允许加盖的情况下，南昌建工公司关于案涉担保不是其真实意思表示的主张不能成立。（二）二审判决查明，2017年6月23日南昌建工公司已明确知晓案涉《保证担保合同》，但其未及时向公安机关报案或采取其他救济措施，而是于2017年12月7日开具介绍信派员到供应链公司了解诉争担保的相关信息，亦与其认为案涉担保不是其真实意思表示不符。综上，二审判决认定案涉担保系南昌建工公司的真实意思表示并无不当。 三、供应链公司是否尽到合理的审查义务。（一）经审查，案涉《保证担保合同》除加盖南昌建工公司的公章，还盖有该公司法定代表人的私章，在签订合同时南昌建工公司提交了营业执照和法定代表人身份证明，且南昌建工公司从未对其法定代表人的私章提出异议，故根据现有证据，二审判决认定供应链公司在签订合同时已经尽到合理审查义务并无不当。（二）针对未编码的公章的问题，南昌建工公司在经营活动中不仅使用了其在公安机关备案的唯一带编码的公章，亦使用了其未带编码的其他公章。在南昌建工公司存在并使用多枚公章的情况下，要求供应链公司通过比对备案公章来判断交易行为是否为南昌建工公司的真实意思表示不妥，不能证明供应链公司未尽审查义务。（三）《股东会决议》在形式上符合公司章程及《中华人民共和国公司法》的相关规定，故二审判决认定供应链公司已经按照《中华人民共和国公司法》第16条第1款的相关规定履行了形式审查义务并无不当。 综上，现有证据无法证明案涉《保证担保合同》系伪造，且在无相反证据证明南昌建工公司不具有真实意思表示及供应链公司未尽到合理审查义务的情况下，案涉担保合法有效，二审判决并无不当。 综上所述，南昌建工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南昌市建筑工程集团有限公司的再审申请。 审判长  李成玉 审判员  杨 春 审判员  王成慧 二〇二〇年九月二十九日 法官助理史锋华 书记员徐伟宏