安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初5910号 原告:胡木兰，女，1968年6月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶君竹，安徽文理律师事务所实习律师。 被告：杨磊，男，1979年2月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：吴宗林，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师 被告：王伟，男，1982年1月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。 原告胡木兰诉被告杨磊、王伟委托合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告胡木兰及其委托诉讼代理人董邦林、陶君竹，被告杨磊及其委托诉讼代理人汪爱华，被告王伟的委托诉讼代理人陈孙国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡木兰向本院提出诉讼请求：被告返还原告投资款10万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息。事实与理由：被告王伟系华安期货有限公司芜湖营业部职工,两被告合伙从事炒股票、期货,在被告的鼓动下,原告以及其他案外人各自出资委托被告进行投资。2019年8月5日,原告筹集10万元委托被告投资期货,被告王伟指派被告杨磊与原告签订了《合作投资协议书》,约定:(1)原告出资10万元,委托被告在华安期货公司投资期货;(2)总资产亏损25%时,乙方必须减仓并不得开新仓,总资产亏损33%时,乙方必须停止操作并清盘;(3)协议截止时,盈利部分作为操作回报,根据盈利比例给被告相应的回报。协议签订后,原告将10万元汇入被告王伟账户,被告与原告共建一个微信群,被告在群里向原告报告投资情况。期间,被告发到群里的信息表明投资都在协议约定的风险控制范围,但到2020年6月份,被告突然告知原告崩盘了,要求解除委托,进行清盘。清盘期间,原告发现被告在群里发布的信息是虚假的,隐瞒了亏损程度,并且被告并没有将全部资金投资于合同约定的期货品种,而是挪作他用。原告认为,原、被告双方签订的《合作投资协议书》合法有效,被告接受原告委托后应当按照合同约定进行投资,但被告违反合同约定,背着原告将资金挪作他用,并向原告报告虚假信息,没有尽到应尽义务,其行为已构成违约,对原告造成的损失依法应承担赔偿责任。据此,原告为维护合法利益,依据《民事诉讼法》第119条之规定,特提起诉讼,望判如所请。 被告杨磊辩称，第一点，我认为原、被告双方所签署的这样一份投资合作协议是一份有效的协议，这份合同没有违反法律强制性的规定。这份合同名义上是合作协议，但实际上是一个委托代理合同。那么被告接受委托从事具体的事物，被告在具体接受委托事务的过程中，我们认为是没有任何过错的。根据合同法的规定，委托代理合同只有在受托人存在重大过错或者超越委托权限从事委托事务，对其所造成损失，才应当承担相应的赔付责任。原告在诉状中所陈述的发布一些虚假信息以及将资金挪作他用等违约事实，与客观事实不符。在合同履行过程中，被告已经尽职尽责。整个资金盘达到亏损值的状态，被告立即采取了清盘处理及时进行了相应的止损。被告在操作的过程中都是根据自身的经验积累来进行操作的。原、被告双方都是第二次或者是第三次合作，对于前期的合作，原告均是获取了相应的收益。本次操作的损失仅仅是期货交易它本身的风险所导致的，与当时的国际经济形势下行以及疫情等因素所导致的市场崩盘，产生这样一个亏损后果，期货交易的亏损情况不能完全归责于被告个人。基于上述情况，我们认为应当在合同所约定的乙方应承担的67%的责任范围之内，根据过错程度，由原、被告双方进行分担相应的损失。第二点，本案的两被告系合作合伙关系，本案中需要承担相应的赔付责任，也应当由两被告承担连带责任。 被代王伟辩称，原告诉状中陈述不属实。王伟与杨磊并非合作关系，与各原告无合同关系，请求法庭驳回对王伟的起诉。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，张守珍、季谊、高益敏、叶民晴、胡佩丽、胡木兰、范蓉、秦德兰、章苓苓、何凌丽十人（甲方）分别与杨磊（乙方）签订《合作投资协议书》，约定由甲方出资500万元委托乙方投资甲方在华安期货账户（10×××39）用于操作，捆绑银期建行卡号（52×××87）用于现金流水，由甲方保管。合作宗旨：利用甲方自身具备的资金优势，乙方对行情投研及资金管理优势，共同进行期货投资，使甲乙双方通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益。其他具体约定内容有：合作期限为1年，自2019年8月6日至2020年8月6日；协议第五条关于“出资额、方式、期限和分配红利”约定：甲方以现金方式出资，计人民币500万元，即500万份，其中范蓉115万元，叶民晴110万元，张守珍、章苓苓各60万元，秦德兰55万元，胡佩丽50万元，高益敏20万元，季谊、胡木兰、何凌丽各10万元；合作期间各投资人的出资为甲方共有财产不得随意请求分割，合作终止后，根据各投资人的事先约定比例，盈利部分按照出资比例分配，协议终止当天或按合作人约定的时间予以返还；关于盈利分配：1、当收益达到30%可以即时分配，或协议截止时盈利分配，亏损不分配。2、此协议截止时甲方给予乙方，盈利部分作为操作回报（总盈利40%以下给予乙方25%的奖励；40%≤总盈利＜60%给予乙方30%的奖励；60%≤总盈利＜100%给予乙方35%的奖励；总盈利≥100%给予乙方40%的奖励）。协议第六条“关于风险控制及亏损赔付”约定：当总资产亏损25%（即18.5万元），账户持仓必须减仓并不得开新仓；当总资产亏损超过33%（即125万元）账户持仓必须减仓并不得开新仓，当总资产亏损额超过33%（即165万元）停止操作并清盘。所有超出约定的亏损部分（即超过亏损165万元的部分）均由乙方独立承担，赔付给甲方。甲方风控人员，在达到清盘线时，有权直接清盘。 至2019年8月8日，十位投资人将投资资金500万元转入本案期货账户（期货账户及关联的银行卡均为杨磊名下）。当月期货账户亏损达168万余元，但杨磊未按合同约定清盘。2020年6月21日，杨磊告知原告等人亏损一事，直至6月24日杨磊清盘，期货账户资金余额为984123.77元。 本院认为：本案争议涉及以下几个问题须分析解决。（一）（一）十位投资人与杨磊之间的合同关系。双方协议冠以“合作投资协议书”，该协议主要内容即十位投资人委托杨磊作为操盘手代为操作期货，原告方主张双方为投资合作关系，是对双方合作关系的笼统概括，故只能冠以“合同纠纷”为案由，而杨磊主张为委托合同关系，是就协议具体内容的法律特征的分析，实际上双方关于两者法律关系的描述并不矛盾。如从双方权利义务关系的最本质特征着眼，宜将双方法律关系归结为委托合同关系。但无论是合作关系（笼统以合同关系冠之），还是委托合同关系，双方的权利义务均应按照协议的具体约定加以规制。2019年8月5日，双方签订的《合作投资协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务，否则应对对方承担相应的民事责任。（二）本案亏损责任及亏损责任金额。诚如杨磊所主张，委托合同关系中，受托人在有过错的情况下应当对委托人承担民事责任。基于期货投资的高风险性和投机性，杨磊操作期货，无论涨跌结果，其操作行为本身无从判断对与错，也就无所谓有无过错。但是，双方协议对限损操作（下跌25%时）及亏损责任线（下跌33%时）有明确约定，就应当按照合同约定确定合同责任。本案杨磊的过错，在于未按合同约定于清盘线及时清盘止损，由于杨磊未举证证明有无法清盘（操作不能）的客观原因存在，则杨磊未及时清盘的操作过错则是毋庸置疑的事实存在，对因此造成的亏损应按合同约定赔偿原告方。清盘线（亏损责任线）以下的亏损则应按约定由杨磊承担。关于本案亏损责任金额（范围）？因双方对是否作限损操作（下跌25%时的限损操作）的后果承担未作约定，而只约定了清盘线（亏损责任线）以下的亏损承担，故本案亏损责任的金额范围应当限于亏损责任线（下跌33%）以下的亏损额，涉案期货账户剩余资金984123.77元，虽在杨磊名下账户,但该款是十位投资人的投资款，杨磊应按投资比例予以返还，计算结果为：对胡木兰返还19682.48元（10/500*984123.77）。因此，本案清盘线下的亏损责任金额即335万元（500万元*67%-984123.77元），实际亏损额为2365876.23元，杨磊应当对原告承担赔偿责任，至于赔偿原告的具体数额，则应按协议书载明的各原告投资比例计算，计算结果为：对胡木兰赔偿47317.52元（10/500*2365876.23）。以上合计杨磊应支付胡木兰6.7万元。（三）对于胡木兰要求全额返还投资款及逾期利息。当事人的任何合同行为，都无例外的包含有当事人的合同预期，也包括对合同风险的预期。换言之，对本案合同风险范围的可预见性应是本案合同的基本内涵，且期货投资本身存在高风险性，双方在合同中已经约定了亏损赔偿责任，故胡木兰要求全额返还投资款，并支付逾期利息，不符合合同约定，不予支持。（四）王伟是否承担责任问题。涉案投资人是通过王伟介绍，委托杨磊操作期货，其一王伟没有在《合作投资协议书》上签字，王伟并非涉案合同相对方。其二王伟虽是涉案期货的风控员，负责控制投资风险，归根到底代表的更多的是投资方的权益。其三杨磊与王伟是合作关系，原告并未提交充分的证据加以佐证，即使杨磊和王伟是合作关系，也是杨磊和王伟的内部关系，杨磊承担责任后可以和王伟另行清算。基于以上理由，王伟不承担本案责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杨磊于本判决生效之日起十日内支付原告胡木兰6.7万元； 二、驳回原告胡木兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告胡木兰负担412元，被告杨磊负担1758元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  赵凌 二〇二〇年九月三十日 书记员  徐杰 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。