济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初2544号原告：山东卓美化妆品有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：代为艳，经理。委托诉讼代理人：刘庆祝，山东垠鹏律师事务所律师。被告：丁邦平，男，1978年3月19日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致（济南）律师事务所律师。原告山东卓美化妆品有限公司（以下简称卓美公司）与被告丁邦平劳动争议一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告卓美公司的委托诉讼代理人刘庆祝，被告丁邦平的委托诉讼代理人孟金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓美公司向本院提出诉讼请求判令被告支付原告违约金27500元。事实与理由：被告在原告处供职期间，在2018年12月签订了两份培训协议，两次参加了原告组织的培训活动，依据协议约定，被告应当在原告处工作三年。2019年2月份，被告因个人原因离职，违反了协议约定，应当支付违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法判决。丁邦平辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，被告在原告处工作期间，虽然签订了服务期限协议，但是原告没有履行专项技术培训的义务，被告也没有接受过专业培训，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。卓美公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓美公司向本院提交判决书、仲裁决定书、员工培训协议、泰山股权激励方案班培训合同及补充协议、中国连锁联盟会员协议、培训费发票，当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年9月3日，丁邦平应聘到卓美公司担任行政人力总监，2019年2月28日丁邦平因个人原因离职，双方劳动关系解除。2018年5月17日，卓美公司作为甲方，山东泰山管理研修院（以下简称研修院）作为乙方，双方签订《泰山股权激励方案班培训合同》一份，约定由研修院为卓美公司张秀等五名员工提供《泰山股权激励方案班》课程培训，培训地点泰山管理学院，课程时间2018年5月17日-20日，培训费用共计79000元。2018年12月10日双方又签订《泰山股权激励方案班培训补充协议》一份，约定因卓美公司希望部分人员再次参加上述股权激励方案班的培训，双方签订该补充协议。培训课程仍为上述合同的培训内容，时间为2018年12月20日-23日，培训地点为南京，参加培训人员为刘建伟（复训）、丁邦平（新增初次学习）。费用标准为12000元，其中复训费2000元，新增学员费用为10000元。2019年5月17日，研修院为卓美公司开具了91000元的培训费发票。2018年11月16日，卓美公司作为甲方，深圳市逸马商业服务有限公司（以下简称深圳逸马公司）作为乙方，双方签订《中国连锁联盟汇会员协议》，约定卓美公司通过签订该合同并在交纳一定费用的前提下成为“中国连锁联盟汇会员”。成为会员后，卓美公司享受逸马公司提供的《连锁模式复制系统》落地班、《连锁品牌营销系统》落地班、《连锁招商模式系统》落地班、《新连锁新零售系统》落地班、《连锁金融资本系统》落地班、《连锁股权激励系统》落地班在内的六大系统落地班现场课程培训服务。会员期限为2018年11月16日至2019年11月15日。会员服务定价标准为：1.会员管理基础服务单项定价30000元；2.连锁专家辅导（线上）10000元/次；3.连锁专家辅导（线下）50000元/次；4.连锁招商路演30000元/次；5.连锁标杆参访30000元/次；6.《连锁模式复制系统》落地班、《连锁品牌营销系统》落地班、《连锁招商模式系统》落地班、《新连锁新零售系统》落地班、《连锁金融资本系统》落地班、《连锁股权激励系统》落地班均为50000元/人。该合同附件1为《中联汇会员入会确认单“会费31.8万元/年”》，卓美公司享受优惠后全额应支付会费138000元。上述协议还约定了其他内容。签订上述协议后卓美公司于2018年11月16日及11月30日分两次共计向深圳逸马公司转账138000元。2018年12月2日，卓美公司作为甲方，丁邦平作为乙方，双方签订《员工培训协议书》一份，约定甲方出资为乙方在北京市参加“连锁模式复制系统”培训，培训时间为2018年12月3日至12月5日，培训费用为15000元。双方为此约定了三年服务期。2018年12月，双方还签订另一份《员工培训协议》，培训地点在南京，培训时间为2018年12月，无具体培训期间，课程名称为“股权”，培训费用为15000元。双方为此亦约定了三年服务期。该协议无具体落款日期。卓美公司称，丁邦平参加的12月2日的培训为深圳逸马公司提供，另一个培训为研修院提供。相应的培训课程均为专项培训，其与丁邦平约定的服务期合法，丁邦平因个人原因离职应当依法向其承担未履行服务期部分的违约金。丁邦平则称上述培训均系正常的岗位培训并非专项培训，且因卓美公司要求其本人垫付培训费，故其拒绝了参加上述培训项目，实际也未参加上述两次培训。因此，其没有向卓美公司支付违约金的义务。2020年2月26日，卓美公司以本案诉讼请求为仲裁申请请求向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委审查后作出济槐劳人仲案字【2020】第197号《仲裁决定书》，以卓美公司的请求事项不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围为由，决定对其申请不予受理。卓美公司不服该决定，向本院提起本次诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十六条规定：“用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费，根据本单位实际，有计划地对劳动者进行职业培训。从事技术工种的劳动者，上岗前必须经过培训。”该法律规定明确了用人单位对劳动者进行职业培训的法定义务，而此处的培训义务指岗位培训。岗位培训是用人单位依法应当为劳动者提供的，以提高劳动者劳动技能和工作效率为目的的培训。对于该岗位培训，用人单位无权以其为劳动者提供了相关的培训为由，与劳动者约定服务期及相应的违约金。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专项技术培训的，可以与劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”按照该法律规定，只有在用人单位为劳动者提供了专项培训费用的情况下，用人单位才能与劳动者之间约定服务期及违约金。而所谓专项培训，是指用人单位为了提供劳动者特定的职业技能、获得额外的高水平的专业知识，通过专业权威的培训机构为特定劳动者提供的培训。此种培训一般培训费用高昂、培训周期较长且多以脱产培训为主。立法之所以规定用人单位可以在提供了专项培训的情况下与劳动者约定服务期及违约金，就在于专项培训相对于岗位培训而言，其培训成本较高，培训一般针对特定岗位的特定劳动者，而接受该专项培训的劳动者培训后所获得的专项技能对用人单位而言具有一定的不可替代性。故基于公平考虑，赋予了用人单位在劳动者违反服务期约定的情况下主张不超过法定标准的违约金的权利。鉴于培训存在着岗位培训与专项培训的区分，而不同的培训对于用人单位和劳动者的权利义务的分配也各不相同，故本案中，要认定双方对于服务期的约定是否有效，应当首先对卓美公司与丁邦平两次培训是否为专项培训进行认定。而作为用人单位，卓美公司负有相应的举证责任，以防止用人单位滥用约定服务期的权利，限制劳动者的自由择业权。卓美公司称其为丁邦平提供的两次培训分别为“连锁模式复制系统”培训及“股权激励方案”的培训。为此，其提交了其与相关培训机构所签订的合同。本院认为，首先上述合同并无培训课程的具体内容，无法通过课程的实质性内容为培训进行定性；其次，上述培训均为短期培训，通过短期内的培训，根本无法使得劳动者获得其之前所不具备的专项技能；再次，约定的两次培训费分别仅为15000元，但卓美公司却为丁邦平限定了三年的服务期，即使存在实际费用的支出，该费用标准与丁邦平三年的自由择业权之间权利义务失衡。基于上述理由，卓美公司与丁邦平约定的培训并不构成专项培训，双方约定的服务期无效。无论丁邦平是否实际参加了上述培训，卓美公司均无权基于上述合同约定的服务期要求丁邦平向其支付违约金。卓美公司要求丁邦平向其支付27500元违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回山东卓美化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东卓美化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇二〇年九月七日书记员  贾栋