wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初2443号 原告：丁中如，男，1972年4月6日出生，汉族，住安徽省长丰县，现住庐阳区。 委托诉讼代理人：许雷，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 被告：李勇敢，男，1974年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。 原告丁中如与被告李勇敢民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告丁中如及其委托诉讼代理人许雷到庭参加诉讼，被告李勇敢经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁中如向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金130000元及利息21450元（自2018年8月20日起按照月息1.5%计算至2019年12月30日），总计151450元。2、本案诉讼费用有被告承担。 事实和理由:原告与被告系朋友关系，2018年8月被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款。原告分别于2018年8月20日、9月27日及11月16日分三次以现金方式向被告出借款项30000元、50000元和50000元，累积出借款项130000元，约定利息月息一分五厘，并出具借条。截至2019年12月30日，被告共欠原告借款本金130000元，利息28200元，总计158200元，被告除支付利息6750元之外，剩余款项151450元至今未付。原告自2019年3月起与被告交涉，要求被告及时还本付息，被告始终以各种借口推脱、逃避、拒不还款。被告的恶意拖欠债务行为已经严重影响到原告的家庭生活，造成原告家庭经济困难，为维护自身合法利益，特诉至法院，请求判如所请。 被告李勇敢未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李勇敢向原告丁中如借款，2018年8月20日，李勇敢在《借条》上借款人处签名，《借条》内容为“今借到丁中如人民币叁万元整（￥30000元）利息0.015。”2018年9月27日，李勇敢在《借条》上借款人处签名，《借条》内容为“今借到丁中如人民币伍万元整（￥50000元）月息0.015。”2018年11月16日，李勇敢向原告出具《借条》一张，内容为“今借到丁中如人民币伍万元整（￥50000元）月息1.5（分）”。 2019年9月17日，原告丁中如向李勇敢催要借款时，双方发生纠纷，后在杏林派出所联调室，经人民调解委员会调解，被告李勇敢向原告出具《承诺书》一份，李勇敢承诺对2018年8月20日、9月27日、11月16日借丁中如人民币30万元，于2019年9月底还清。 2018年9月20日被告李勇敢向原告丁中如微信转账还款450元；2018年10月24日被告向原告微信转账还款1200元；2018年11月24日被告向原告微信转账还款1200元；2018年12月28日被告向原告微信转账还款1950元；2019年1月30日被告向原告微信转账还款1950元。 以上事实由身份证信息、《借条》、《承诺书》、原被告通话录音、微信转账凭证及原告方的陈述等予以证实。 本院认为，原告主张现金方式向被告交付了130000元，其提交原被告通话录音、被告李勇敢在派出所出具的《承诺书》及被告的还款记录之间能够相互印证，本院予以确认。原告丁中如主张被告李勇敢借款130000元，由被告李勇敢签字的《借条》、《承诺书》、原被告通话录音及原告方的陈述等予以佐证，双方借贷关系成立，本院予以确认。被告李勇敢经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质的权利，不利后果应自行承担。关于原告自认被告支付利息至2019年1月30日，主张按月息1.5%支付利息至2019年12月30日，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李勇敢于本判决生效之日起十日内偿还原告丁中如借款本金130000元及利息21450元（以130000元为基数按月利率1.5%自2019年1月30日计算至2019年12月30日）。 二、驳回原告丁中如其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3329元，公告费800元，由被告李勇敢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 人民陪审员  周 虹 人民陪审员  杨书珍 二〇二〇年九月一日 书 记 员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川13刑终106号 抗诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。 原审被告人蔡学胜，男，1964年10月23日出生，汉族，专科文化，案发前系南充市顺庆区汇添福投资理财信息咨询有限公司股东，户籍所在地四川省南充市高坪区，住高坪区。因犯行贿罪、受贿罪，2005年1月25日，被本院判处有期徒刑五年，2008年1月10日刑满释放。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2015年11月30日被监视居住，2016年5月30日被解除监视居住。2018年4月16日被南充市顺庆区人民法院决定监视居住。 辩护人陈红军，四川泰宇律师事务所律师。 原审被告人胡志刚，男，1958年7月18日出生，汉族，专科文化，案发前系南充市顺庆区汇添福投资理财信息咨询有限公司股东，户籍所在地四川省遂宁市大英县，住南充市顺庆区。因犯受贿罪，2006年3月31日被四川省大英县人民法院判处有期徒刑六年，2009年9月29日被假释，2011年9月5日假释期满。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2015年11月30日被监视居住，2016年5月30日被解除监视居住。2018年4月26日被南充市顺庆区人民法院决定取保候审。 辩护人陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 原审被告人何**，男，1971年10月22日出生，汉族，高中文化，案发前系南充市顺庆区人，户籍所在地四川省遂宁市船山区，住遂宁市船山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年4月26日被南充市顺庆区人民法院决定取保候审。 四川省南充市顺庆区人民法院审理四川省南充市顺庆区人民检察院指控原审被告人蔡学胜、胡志刚、何**犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月30日作出（2018）川1302刑初177号刑事判决：一、被告人何**犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金10万元；二、被告人蔡学胜犯非法吸收公众存款罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金3万元；三、被告人胡志刚犯非法吸收公众存款罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金3万元；四、责令被告人何**继续对汇添福公司集资参与人进行退赔；查封、扣押、冻结的涉案财物，依法处置后及时返还金通公司集资参与人；不足部分，责令被告人何**依法予以退赔金通公司集资参与人。抗诉机关以原判对被告人蔡学胜、胡志刚量刑畸轻为由，向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302刑初177号刑事判决； 二、发回四川省南充市顺庆区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 锐 审判员 张怡丹 审判员 吴 彪 二〇二〇年九月十四日 书记员 李 婷 书记员 田 伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5016号原告：内蒙古供销优品电子商务有限公司。法定代表人：樊少华。被告：李永康，男，1986年8月5日出生，住内蒙古自治区包头市。原告内蒙古供销优品电子商务有限公司与被告李永康劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告内蒙古供销优品电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2019年8月、9月工资数额；2.无需支付被告未签劳务合同的二倍工资；3.申请被告赔偿原告小程序未能上线的经济直接损失1700元，间接经济损失10000元。事实和理由：包头市昆都仑区人事争议仲裁委员会作出的（2020）包昆劳人仲案181号裁决书错误，缺乏事实依据。裁决原告支付被告2019年8月、9月的工资是错误的。被告于2019年8月4日开始入职公司，进入试用期，试用期内被告未能达到原告公司使用标准，并出现违反劳动纪律的现象，公司对其给予告诫，并告知其离职或办理重新入职。被告在2019年11月13日因个人原因离职，并没有给公司应有的结交时间，其负责的小程序至今未能实现上线运营，给公司造成直接和间接的经济损失。故原告诉至法院，要求判如所请。本院经审查认为，（2020）包昆劳人仲案181号仲裁裁决书中已明确载明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，该裁决为终局裁决，被申请人如有证据证明该裁决有第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到该裁决书之日起三十日内向包头市中级人民法院申请撤销裁决。本案原告作为该裁决中的被申请人，已于2020年7月31日签收该裁决，如不服仲裁裁决，应在法定期限内依法向包头市中级人民法院申请撤销裁决，而非向本院提起诉讼。综上，本案不属于本院管辖。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古供销优品电子商务有限公司的起诉。案件受理费10元（原告已预交），退还原告内蒙古供销优品电子商务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 权 静审判员 杨斌林审判员 苏仁娜 二〇二〇年九月二十五日书记员 杨 洋附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4170号 上诉人（原审被告）：唐山中冶方舟房地产开发有限公司，住所地滦南县南堡镇嘴东。 法定代表人：刘永东。 委托诉讼代理人：张作芳，滦南县倴城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姚国生，男，1948年10月1日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国二十二冶集团有限公司，住所地唐山丰润区幸福道16号。 法定代表人：袁斯浪。 委托诉讼代理人：胡振鑫，男，1993年9月3日出生，汉族，现住辽宁省灯塔市。 上诉人唐山中冶方舟房地产开发有限公司因与被上诉人姚国生、中国二十二冶集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2335号民事判决，向本院上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人唐山中冶方舟房地产开发有限公司委托诉讼代理人张作芳，被上诉人姚国生委托诉讼代理人赵允涛被上诉人中国二十二冶集团有限公司委托诉讼代理人胡振鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山中冶方舟房地产开发有限公司上诉请求：二审法院改判或发回重审。事实与理由：第一、被上诉人姚国生一审所诉事实不清，其原因不是产品质量问题而导漏水是人为因素。因被上诉人购楼时间为2010年10月，在2019年4月份发现有漏水问题，那么事隔几年的时间被上诉人不在此处居住，对自己的房屋更没有尽到维护和管理。楼房下水道的堵塞是日常生活常有的问题。出现问题需要向本小区物业进行报修，可被上诉人几年时间对自己的产品不管不理遇到了堵道，进入冬季管道里有水自然冻冰，有常识的人们都知道水在管道里冻冰什么样的管道都会被冻裂自然就会漏水，那么被上诉人在一审中主张的损失赔偿数额是本人为所致，应有被上诉人自己承担。第二、被上诉人在一审提交的照片和鉴定报告无法认定事故原因，鉴定结论更没有说此处漏水是怎么造成的，漏水处在什么地方，被上诉人的诉讼凭空想象，没有真凭实据。滦南县人民法院在一审中开了两次庭，由简易程序转变为普通程序也没有到现场查看核实。而是只凭被上诉人的提供的一些不实证据采纳认定，违背事实妄法裁判，在认定事实不清的情况下做出了错误的一审判决。第三、如果按着产品质量问题追责，在被上诉人一审诉请是两位被告，被上诉人的楼房是由一审被告（中国二十二冶集团有限公司）承建，楼房的各项施工全部由二十二冶集团负责，出现了质量问题也应由施工方承担。因此说被上诉人没有事实根据，缺乏法律依据，滦南县人民法院所做出的判决错误，因此上诉人对一审判决不服要求二审法院改判或发回重审。 姚国生辩称：被上诉人所购的房屋返水原因是因所涉案单元楼外污水管道存在弯折安装，致使管道堵塞造成返水，致使被上诉人房屋内物品损失，而上诉人作为该小区开发商，在销售该楼房时并未取得竣工验收手续，所以对于一审法院认定上诉人承担责任依法有据，请二审维持原判。 中国二十二冶集团有限公司辩称：滦南县人民法院做出的(2019)冀0224民初2335号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，如我方在一审过程中答辩所称，一审原告姚国生与我方没有合同关系，不应向我方主张合同权利；同时，我方所施工的涉案房产质量合格，已经过相关部门的检验检测，并在一审中提交了相关证据，一审原告的损失并非我方造成，故也不应向我方主张损害赔偿。其次，上诉人中冶方舟在上诉状中称，一审原告的楼房是我方承建，出现质量问题也应由我方承担。我方对此不予认同。我方确实是涉案房屋的施工人，但涉案房产已经过相关部门的检验检测，属于合格产品，上诉人若认为房屋质量存在问题，应承担举证责任。此外，在一审中，一审原告也并未就房屋质量问题产生的原因及责任归属举证。也就是说，无论是上诉人，还是一审原告，均没有证据证明涉案房屋的质量问题是我方原因导致的，即损害结果与我方之间没有因果关系。一审法院据此认定我方不承担民事责任，认定事实清楚，并无不当。综上所述．一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 姚国生向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告损失人民币17112元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：姚国生系滦南县南堡镇海乡新苑小区5号楼1单元201室业主，唐山中冶方舟房地产开发有限公司系该小区开发商。2018年11月姚国生201室内厨房发生渗水，造成房屋、家具等物品被水浸泡损坏。2019年3月30日姚国生委托河北驰正价格评估有限公司对损失数额进行鉴定，2019年4月9日河北驰正价格评估有限公司作出（2019）冀驰正评字第0409071号价格评估报告确定价值为人民币15112元。姚国生为此支付鉴定费用2000元。另查明，涉案单元楼外污水管道存在弯折安装。唐山中冶方舟房地产开发有限公司未提交滦南县南堡镇海乡新苑小区竣工验收手续。 一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。原告居住的房屋因渗水遭受损失，过错方理应就原告的合理损失承担相应的赔偿责任。涉案房屋楼外污水管道存在弯折安装，弯曲部位堵塞致使原告房屋及财产遭受损失，被告唐山中冶方舟房地产开发有限公司作为开发商未提交房屋配套设施验收合格的证据，对此应承担相应的赔偿责任。原告因渗水所遭受损失数额为15112元，有公估报告予以证实，该公估报告系有资质的机构人员作出的，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻，应予以采信。鉴定费2000元系确定原告损失之处的合理必要费用，予以支持，故被告唐山中冶方舟房地产开发有限公司应赔偿原告损失17112元。原告主张被告中国二十二冶集团有限公司当承担赔偿责任的事实及法律依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐山中冶方舟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚国生人民币17112元；二、驳回原告姚国生其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，因涉案单元楼外污水管道存在弯折安装，一审法院认定上诉人承担责任及按照司法鉴定评估报告确定损失数额并无不当，本院对上诉人该上诉主张不予采纳；关于上诉人主张的被上诉人中国二十二冶集团有限公司承担责任问题，因被上诉人姚国生与被上诉人中国二十二冶集团有限公司并无直接合同关系，故本院对该上诉主张不予支持。 综上所述，唐山中冶方舟房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费228元，由唐山中冶方舟房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 杨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异240号案外人：刘翀，男，1978年10月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人：刘安强，北京必奕律师事务所律师。申请执行人：朗姿股份有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白马路63号，统一社会信用代码9111000079598548XH。法定代表人：申东日，董事长。委托代理人：袁峰，北京市安桥律师事务所律师。被执行人：刘春丽，女，1969年2月16日出生，朝鲜族，住北京市顺义区。被执行人：北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区裕华路24号，统一社会信用代码91110113MA00HAT52C。法定代表人：李万林，总经理。本院在执行朗姿股份有限公司与刘春丽、北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，案外人刘翀提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘翀称：贵院要求刘春丽、北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司腾退的位于北京市顺义区x工业区x路x号x广场园区内商铺，实际上是由我方出资装修并实际使用的。我方委托刘春丽与朗姿股份有限公司签订合同，刘春丽并不参与运营。我方已将房租支付至2020年年底，贵院要求腾退涉案商铺损害了我方的权益。贵院强制执行也将导致68名学生失学。故我方请求贵院中止执行对北京市顺义区x工业区x路x号x广场园区内商铺腾空。申请执行人朗姿股份有限公司称：我方不同意刘翀所提异议。刘翀对该执行标的没有任何权益。被执行人北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司称：我方同意刘翀所提异议。经审查查明：朗姿股份有限公司与刘春丽、北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2018）京0113民初15299号民事判决书，判决如下：一、确认朗姿股份有限公司与刘春丽签订的《租赁合同》于二〇一八年五月十八日解除；二、刘春丽及北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司于本判决生效后三十日内将北京市顺义区x工业区x路x号x广场园区内的商铺腾退返还给朗姿股份有限公司；三、刘春丽按每日一千二百三十二元八角八分的标准向朗姿股份有限公司支付自二〇一八年九月一日至实际腾退返还之日的房屋占有使用费；四、刘春丽按照二〇一八年三月一日至实际腾退返还之日止实际使用的水电量、按照双方合同约定的单价标准向朗姿股份有限公司交纳水电费；五、刘春丽于本判决生效后七日内向朗姿股份有限公司支付违约金三万元；六、驳回朗姿股份有限公司其他诉讼请求。刘春丽、北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）京03民终7702号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘春丽、北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司未履行生效法律文书确定的义务，朗姿股份有限公司向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执304号。本院于2020年8月20日张贴公告，责令北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司、刘春丽于2020年8月30日前腾退并返还由其占用的位于北京市顺义区x工业区x路x号x广场园区内的商铺。逾期不履行，本院将强制执行。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的物主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，可以提出异议。本案中，北京市顺义区x工业区x路x号x广场园区内商铺是生效的法律文书确认的执行标的。案外人刘翀以其对北京市顺义区x工业区x路x号x广场园区内商铺享有租赁权为由，要求中止执行对涉案商铺的腾退，其请求与生效法律文书确定的内容相悖。案外人的请求不能对抗对已发生法律效力的判决的执行。案外人认为自身权益受到损害，可通过其他途径另行解决。综上，案外人刘翀的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人刘翀的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  康占北审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月十五日法官助理  于晓琳
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初498号 原告：李文静，男，1970年3月1日生，回族，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。 被告：路宇航，男，1992年11月12日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 被告：纪春野，男，1984年3月21日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 原告李文静与被告路宇航、纪春野机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文静委托诉讼代理人王海江、被告纪春野到庭参加诉讼。被告路宇航经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文静向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告给付原告修车赔偿费及拖车费5467.00元，律师代理费4000.00元，共计9467.00元;二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月2日4时30分，被告路宇航驾驶车牌号为吉A3RR62的小型客车（载乘被告纪春野)，沿双阳大街行驶至双阳长山路时,追撞原告停在车位上的车牌号为吉AG40X9的小型客车尾部，致直接财产损失的交通事故，被告路宇航涉嫌醉酒驾驶机动车。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队道路交通认定书认定，被告路宇航负此次事故全部责任，原告李文静无责任。事故发生后，原告李文静的车辆损坏导致无法运营，由双阳区兴伟汽车救援服务部将原告车辆拖运回来，花费拖车费300.00元，经双阳区同鑫汽车修配厂将原告车辆进行维修共花费5167.00元，律师代理费4000元，总计9467.00元。原告多次找到二被告索要修车费用及拖车费，二被告以种种理由，拒不给付原告修车费用及拖车费，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 被告路宇航未到庭亦未提交书面答辩状。 被告纪春野辩称，原告没有找过我，没有过电话交流，今天是第一次来，不存在说原告找二被告索要赔偿我拒绝的事情，原告没有找过我。对于赔偿我的意见是我同意承担一半，我也是受害者，当天开车的不是我，我是车主，我没有直接造成原告的财产损失，但是我会承担我该承担的一部分责任。 本院经审理认定事实如下：2019年10月02日04时30分，在路宇航与纪春野共同吃饭饮酒后，路宇航驾驶纪春野所有的未经安全技术检验的车牌号为吉A3RR62的小型客车载乘纪春野，沿双阳大街行驶至双阳长山路时,追撞李文静停在车位上的车牌号为吉AG40X9的小型客车尾部，致车辆损坏。事故发生后李文静在双阳区同鑫汽车修配厂对吉AG40X9的小型客车维修，支付修理费5167.00元；由双阳区兴伟汽车救援服务部对车辆进行拖运，花费拖车费300.00元。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队调查，本起事故的形成原因如下：当事人路宇航的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”;《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”之规定。因此，交警部门认定，路宇航负此次事故全部责任，李文静无责任。2019年10月8日长春市公安交通司法鉴定中心出具检验报告，检验结果：从送检的路宇航静脉血中检出乙醇，其含量为71.83毫克/100毫升。庭审中，原告变更诉讼请求放弃律师代理费4000.00元。 上记事实，有原、被告当庭陈述与辩解、道路交通事故认定书、吉林增值税普通发票、本院调取的询问笔录、检验报告等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。被告路宇航驾驶登记在被告的纪春野名下的车辆与原告李文静驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，被告路宇航承担事故全部责任，给原告李文静造成财产损失应予以赔偿。对原告李文静诉请的车辆维修费、拖车费按其诉请金额予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”。被告纪春野作为A3RR62小型客车的实际所有人和管理人，明知车辆未经安全技术检验和被告路宇航饮酒的事实，未实施任何阻止行为，仍提供车辆供被告路宇航驾驶，而且还坐在副驾驶位置上一起出行，存在过错；被告路宇航在饮酒的情况下驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，具有社会危险性，亦存在过错。综上对给原告李文静造成的财产损失，被告纪春野、路宇航应共同承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款及第二款、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告纪春野、路宇航赔偿原告李文静车辆修理费5167.00元、拖车费300.00元,合计5467.00元。于本判决生效后十日内给付。 二、被告纪春野、路宇航对上述赔偿义务互付连带给付责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（已减半收取），公告费260.00元（一次），合计285.00元。由被告纪春野、路宇航负担。执行时间同上。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  黄桂茹 人民陪审员  韩景华 人民陪审员  戴冬梅 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  张译文
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0182民初5566号原告：于宝安，男，1952年7月29日出生，汉族，公民身份证号220182195207298435，现住吉林省榆树市城郊街八委58组。被告：张淑波，女，1962年10月17日出生，汉族，公民身份证220121196210178049，现住吉林省榆树市东北亚商场住宅楼一楼2号底商。原告于宝安诉被告张淑波买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于宝安到庭应诉，被告张淑波经本院公告传唤期满后未到庭，本案现已缺席审理终结。原告于宝安向本院提出诉讼请求，要求被告张淑波给付买房尾欠款3000.00元及利息。事实及理由：被告张淑波于2001年11月20日从原告手中购买商铺一处，当时欠尾款3000.00元，此款经原告多年索要，被告均以种种理由拒还，为此原告诉请法院依法判决。被告张淑波未到庭，亦未提出答辩。经审理查明，2001年11月20日，被告在原告兴建的榆树市东北亚商场购买底商一处，位于榆树市东北亚商场住宅楼一楼，因为钱款不够，当时欠尾款3000.00元。被告为此给原告出具欠据一枚，未约定还款日期。后此款经过原告多次索要，被告仍然拒不偿还，为此原告诉来本院。本院认为，被告在原告处购买房屋，是双方真实意思表示，原告既已交付房屋，被告应当及时履行价款，拖延给付尾欠款是违约行为，故应向原告支付利息。利率计算方式应以年利率6%计算为宜，故依照《中华人民共和国合同法》规定，判决如下：被告张淑波应当在本判决生效后立即给付原告于宝安购房款3000.00元及利息，利息按照年利率6%为计算标准，从2001年11月21日开始计算至本息给付完毕为止。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张 湛人民陪审员  李春梅人民陪审员  杜志松二〇二〇年九月七日书 记 员  郑晓娇
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特105号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司。住所地四川省巴中市江北水井街菜市口。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：谢春华，女，1989年4月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 被申请人：鲜淏林，男，1981年9月30日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司与被申请人谢春华、鲜淏林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案后。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向蕾
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初1767号 原告：张华石，男，1982年5月5日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 委托诉讼代理人：马琳，濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：甘信强，濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。 被告：石淑梅，女，1971年10月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告张华石与被告石淑梅、王广才民间借贷纠纷一案，于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序。原告张华石于2020年7月22日撤回对被告王广才的起诉，本院依法裁定准许。因本案不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告张华石于2020年9月17日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，张华石撤回起诉的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张华石撤回起诉。 案件受理费250元，减半收取125元，由原告张华石负担。 审 判 长  蒋树良 人民陪审员  冉红梅 人民陪审员  杨梦婷 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  孙 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京江北新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0192行赔初19号 原告南京仁和环保设备有限责任公司，统一社会信用代码91320191733157427H,住所地南京市浦口区新华村东边圩1号。 法定代表人陈燕居，总经理。 委托代理人杨思明，江苏新高的律师事务所律师。 被告南京市浦口区人民政府盘城街道办事处，住所地南京市浦口区盘城新街68号。 法定代表人沈军勇，该办事处主任。 出庭负责人贺军。 委托代理人杨康，江苏汇丰恒通律师事务所律师。 原告南京仁和环保设备有限责任公司（以下简称仁和公司）诉被告南京市浦口区人民政府盘城街道办事处(盘城街道办事处)房屋拆迁管理(拆迁)行政赔偿一案。原告于2019年12月1日向原南京铁路运输法院提交起诉材料。原南京铁路运输法院于2020年12月9日立案，案号为(2019）苏8602行赔初93号。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖。本院于2020年7月28日重新立案办理，案号为（2020）苏0192行赔初19号案件，依法组成合议庭继续审理，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月7日被告在没有任何合法手续情况下将原告所有的位于浦口区新华村东边圩1号房屋及附属设施进行了部分强行拆除，原告为此起诉到法院，经法院审理后判决确认被告强制拆除原告涉案房屋及附属设施行政行为违法，现已生效。后2019年9月12日原告向被告邮寄行政赔偿申请书，要求对原告树木、机器、附属设施及营业损失进行赔偿。但被告一直未答复。故请求法院判令：确认被告逾期作出行政赔偿决定书违法，并责令被告作出行政赔偿决定书。 经审理查明，庭审中本院向原告释明，要求被告进一步明确其诉讼请求，就要求被告行政赔偿方式、内容、项目等作出明确，并告知其不明确的法律后果，原告仍坚持其诉请未予明确。 以上事实有当事人陈述等证据予以证实 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告要求被告对其违法行政行为造成自己损失进行赔偿，本院向原告释明，要求其明确诉讼请求，但在本院一再释明下，原告仍坚持诉讼请求进行诉讼，未对赔偿的具体内容进行明确。故本院认为原告存在诉讼请求不明确的情形。原告的本次诉讼不符合法定起诉条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告南京仁和环保设备有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  王 丽 人民陪审员  徐晓燕 人民陪审员  闫文胜 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  梅 婷 书 记 员  周远思
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3493号 原告：季洪青，女，现住：延吉市电力小区。 委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。 被告：王艳，女，现住：上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：王守绥（王艳之父），男，现住：延吉市海兰江花园。 委托诉讼代理人：王红（王艳之姐），女，现住：延吉市海兰江花园。 被告：王玥涵，女，现住：上海市徐汇区。 法定代理人：王艳（王玥涵之母），女，汉族，现住：上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：王守绥（王艳之父），男，现住：延吉市海兰江花园。 委托诉讼代理人：王红（王艳之姐），女，现住：延吉市海兰江花园。 原告季洪青诉被告王艳、王玥涵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法简易普通程序，公开开庭进行了审理。原告季洪青及其委托诉讼代理人金成俊，被告王艳及委托诉讼代理人王守绥、陈艳，被告王玥涵的法定代理人王艳及委托诉讼代理人王守绥、陈艳到庭参加第一次诉讼；原告季洪青及其委托诉讼代理人金成俊，被告王艳及委托诉讼代理人王守绥、王红，被告王玥涵的法定代理人王艳及委托诉讼代理人王守绥、王红到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 季洪青向本院提出诉讼请求：一、解除季洪青与王艳、王玥涵房屋租赁合同。二、判令季洪青与王艳、王玥涵返还已支付的剩余租金41万元、保证金2万元。三、判令季洪青与王艳、王玥涵赔偿装修损失16.25万元、保证金3.75万元。共计63万。 事实与理由：2019年4月8日，季洪青与王艳签订房屋租赁合同，约定季洪青租赁延吉市解放路1016号新时代对面一至二层门市房用于经营美容院，租赁期限为2019年6月30日起至2021年6月30日，房屋租金共45万元，房屋保证金2万元。王艳、王玥涵为母女关系。2019年4月8日、2019年6月30日，季洪青分两次将全部租金及保证金支付给王艳，2019年8月，季洪青开始使用该房屋。2019年9月，该房屋供水被切断，季洪青无法继续经营，季洪青多次找自来水公司协调，也多次找房主要求解决，但一直未能供水。2019年10月，季洪青另行租赁房屋经营美容院。王艳作为出租人负有保障出租房屋正常使用的义务，保障租赁房屋正常用水是其应尽的义务，停水导致王艳租赁房屋的合同目的无法实现，应解除双方之间的租赁合同。同时，季洪青租赁经营期间，已经对房屋进行了装修，停水造成季洪青无法经营，王艳负有不可推卸的责任，应当赔偿季洪青因此所造成的装修损失。众所周知，2020年第一季度发生新冠肺炎疫情，各行业相应政府部门要求停业也是公知的事实，季洪青租赁经营的美容院期间也一直处于停业状态，导致季洪青租赁房屋的合同目的无法实现，应解除双方之间的租赁合同。 王艳、王玥涵辩称，一、季洪青要求解除房屋租赁合同，无法律和事实依据。双方在真实自愿的基础上签订房屋租赁合同，合同形式和内容符合法规规定，该合同是合法有效的。现季洪青诉请解除合同，对照《合同法》第94条规定，并不具备解除条件。双方于2019年4月签订合同，而疫情发生于2020年1月下旬，影响比较大的期间是1月下旬至3月下旬，此前和此后并未对季洪青承租房屋造成影响，并未造成租赁合同无法履行的后果，事实上季洪青利用该承租房屋经营的店铺，直到目前也没有关门，一直在营业，何谈合同目的无法实现，发生疫情这样的不可抗力，责任不在王艳，且没有因疫情使合同目的无法实现，不能据此解除合同，且不存在因王艳不履行义务致合同目的无法实现的情形。2019年6月30日，王艳作为出租人向季洪青交付房屋钥匙，且保证房屋的适租性，已经履行了合同义务。2019年9月，该房屋全楼因户外管道破裂发生断水问题，责任在第三方，不在王艳，王艳在第一时间联合全楼住户联系维修，并于2019年11月4日修复恢复供水，停水期间对王艳造成了一定影响，但不至于无法租用，且季洪青于断水前后始终在使用承租房屋，租赁的目的一直是实现状态。季洪青请求解除合同，无法律和事实依据，不应支持。二、王艳不应承担返还租金、保证金责任。如前所述，王艳履行了合同义务，季洪青理应承担支付租金及保证金的义务。实际上，季洪青一直在使用承租房屋，使用期间即是王艳履行义务期间，王艳履行了义务，其无权要求退还租金和保证金。如季洪青将来单方解除合同，应视为违约，按合同约定需支付租金总额20%的违约金。三、季洪青的损失、装修费用损失不应由被告承担。根据相关法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，承租期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费的，不予以支持。退一步讲，季洪青的装修目的是营业，季洪青始终在营业，因此并无损失。因断水造成的损失不应由王艳承担。双方合同中明确约定，因意外造成的损失由季洪青承担。疫情期间的损失应按公平原则处理，法律上没有规定必须由房主赔偿或承担疫情损失。四、季洪青诉求严重失实。第一，该楼从建成开始一直由新时代商场负责管理和收水费，造成停水原因是楼外近100米处主管道破裂导致停水（具体破裂位置找不到），因此断水，维修应当由新时代商场负责；第二，全市楼体外管道破裂维修都是由自来水公司负责维修和维护。 经审理查明，2019年4月8日，甲方王艳与乙方季洪青签订房屋租赁合同，主要约定：甲方将座落于延吉市解放路1016号新时代对面的一至二层门市房租赁给乙方使用，租赁时间为2019年6月30日至2021年6月30日止，租赁期限为两年，房屋租金45万元，房屋保证金2万元；任何一方违约支付两年租金总额20%的违约金等。合同签订后，季洪青支付租金45万元、房屋保证金2万元，共计47万元；涉案租赁房屋交付季洪青，其用于经营美妆店。 2019年9月，由于户外管道破裂，涉案楼盘远东大厦发生断水。经延吉市水务集团有限公司出具证明证实，停水时间大概为2019年9月18日至2019年11月6日。 另查明，涉案房屋登记在王艳女儿王玥涵名下。至本院审结前，季洪青仍在持续占有租赁房屋。 认定上述事实的证据有：季洪青提供的房屋租赁合同、转账凭证、营业执照、微信聊天记录、证明；王艳、王玥涵提供的房屋租赁合同、证明、照片；当事人陈述。 本院认为，王艳将登记在其女王玥涵（未成年）名下的房屋租赁给季洪青，王艳与季洪青签订房屋租赁合同，双方成立房屋租赁合同法律关系。 对于季洪青请求解除双方签订的房屋租赁合同；返还剩余租金41万元、保证金2万元，共计43万元；赔偿装修损失16.25万元、保证金3.75万元的主张。季洪青提出基于停水原因解除合同，因停水系因户外管道破裂造成，王艳作为出租人对此没有过错，故该原因不符合法定合同解除条件；对于季洪青提出因疫情原因解除合同，2020年1月全国发生新冠肺炎疫情，但社会经营生活已在逐步恢复正常，该原因亦不属于法定合同解除条件；且直至本案审结前，季洪青仍在占有使用租赁房屋，故其主张结合解除合同，不符合法律规定，本院不予支持，其他诉讼请求本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告季洪青的诉讼请求。 案件受理费10100元，减半收取5050元（原告已预交），由原告季洪青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李雪 二〇二〇年九月三十日 书记员  滕杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8287号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭亮，男，1975年1月6日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托代理人：钟卉芳，辽宁同宇律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省枣庄市薛城区人民政府。住所地：山东省枣庄市薛城区永福中路2号。 法定代表人：尹作义，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省监狱管理局。住所地：山东省济南市历下区历山路163号。 法定代表人：吴磊，该局局长。 郭亮因诉山东省枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、山东省监狱管理局确认转让协议无效一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1809号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭亮请求本院撤销一、二审行政裁定。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院认定《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》、《移交协议书》的相关内容是一项政策性很强的工作，由此裁定驳回其起诉没有法律依据，确有错误；2.二审法院认定事实错误，适用法律错误。 本院认为，本案的核心问题系再审申请人郭亮的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，薛城区政府与山东省监狱管理局于1998年8月签订涉案《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》及《移交协议书》，内容系双方在平等协商的基础上签订的企业转让协议及转让协议的履行协议，其性质既不属于行政机关履行法定职责的行为，也不是行政机关为实现行政管理目标而签订的行政协议。故郭亮就涉案协议提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。据此，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，郭亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭亮的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李林涛
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3419号 被执行人：甘爽爽，女，汉族，2000年11月25日出生，住贵州省息烽县。 被执行人甘爽爽刑事财产刑强制执行一案，本院于2020年9月3日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年九月二十五日 书记员  樊长峰
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1366号 原告：玉田县玉田镇聚兴货运站，住所地玉田县玉田镇贾庄村。 经营者：王兴，男，1991年4月10日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地玉田县城西大街。 负责人：许玉青，经理。 委托诉讼代理人：宋福来，男，该公司员工。 原告玉田县玉田镇聚兴货运站（简称聚兴货运站）与被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（简称人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚兴货运站向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿车辆损失181865元、施救费28000元、评估费14600元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是冀Ｂ×××××车的所有人，该车在被告处投保了机动车损失保险。保险期内，湛秀民驾驶该车与他人发生交通事故，车辆损坏，湛秀民负全部责任。被告应按保险合同赔偿原告损失。 人保公司辩称，其在没有免除责任事由的前提下，同意赔偿原告合理、合法的损失。但应扣除事故中无责任方在交强险限额内承担的200元。鉴定费不由保险人承担。 本院经审理认定事实如下：原告是冀Ｂ×××××半挂牵引车的所有人，并作为被保险人为该车在被告处投保了保险金额365000元的机动车损失保险（不计免赔）。保险期内湛秀民驾驶该车与其他车辆追尾，公安交管部门认定湛秀民负全部责任。事故致原告车辆损坏。诉讼中，原告申请本院对损失价值鉴定。经唐山市中级人民法院委托，河北保中保险公估有限公司作出评估报告，结论为冀Ｂ×××××车更换配件费用175265元、维修费7600元、配件残值1000元，损失181865元。原告开支评估费14600元。当事人有争议的事实，是原告的合理损失。被告就河北保中保险公估有限公司的评估报告提出，配件估值过高、残值评估过低。原告的车辆损失，系人民法院委托评估机构确定，程序合法，评估机构具有资质，所作结论符合形式要求。被告对评估结论不认可但不能提交反驳证据，反驳理由不成立。原告的车辆损失，以评估结论为准。评估费是为查明损失程度产生的必要支出，予以确认。原告主张施救费28000元，提交了相应发票。被告认为施救费过高，没有提交相反证据。本院对原告支出的施救费予以确认。综上，原告合理损失包括车辆损失181865元，公估费14600元、施救费28000元。 本院认为，原、被告形成合法有效的财产保险合同关系。被保险车辆因交通事故受损，属被告保险责任。被告应在保险金额范围内赔偿原告保险金。被告抗辩承担责任时扣除事故第三者在交强险限额内无责任赔款200元，实质是以被保险人未要求第三者承担责任为由，主张免除自身部分责任。被告的抗辩理由没有法律依据，不应支持。原告支出的施救费、评估费，是为减少保险标的损失和查明损失程度支付的必要、合理费用，不超出保险金额，应被告承担。诉讼中被告提出回收原告更换的气瓶残值，但对其他残值不要求回收。被告该请求，在原告车辆存在其他配件残值且未分别估值的情况下，不能实现。原告的车辆损失，通过扣减残值不会损坏被告利益，因此被告仅要求回收部分残值，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告玉田县玉田镇聚兴货运站保险金181865元，并承担原告支出的公估费14600元、施救费28000元，合计224465元，于本判决生效之日起五日内付清。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2335元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  叶洪波 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑金杰
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初901号原告：茶加增，男，1966年10月2日生，彝族，住云南省大理白族自治州宾川县。被告：景松勇，男，1972年8月11日生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：何黎明，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨仁江，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：奚树军，男，1974年2月1日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告茶加增与被告景松勇、奚树军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告茶加增、被告景松勇的委托诉讼代理人杨仁江、被告奚树军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茶加增向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告连带支付原告工程款44140元人民币；2、本案诉讼费用由两名被告连带承担。事实和理由：2015年10月30日，两被告将大理市污水管大沟修复工程口头承包给原告做，双方约定每立方180元。原告约杨习华、李社洋等人一起做大沟修复工程。工程完工后，经被告奚树军核算，沟长159米，总工程量为273立方米，被告奚树军于2015年11月20日出具条子，工程总价为49140元。在合同履行期间。被告一方仅仅支付过5000元，余款44140元至今未付。被告景松勇辩称，原被告双方口头约定的水沟挡墙工程劳务结算单价为每立方米80元，不认可原告主张的180元单价，该价格已大幅超过当时的劳务市场价格。原告仅提供劳务，该工程所用挡墙砌砖等主材和辅料均由被告提供。根据中华人民共和国合同法第62条和最高人民法院审理建设工程合同纠纷司法解释第16条的规定，本案涉及的单价应按照云南省2013版建设工程造价计价依据中的《云南省市政工程消耗量定额》中的“护坡、挡墙、沟槽工程”中的人工费计费标准合理确定。被告主张按60-80元每立方米计算符合上述规定。原告主张的被告已付款数额，不属实。2017年9月左右，被告向原告支付了15,000元，被告共计支付了20,000元。双方按照20,000元的工程总价款进行结算，被告已付清了全部工程款。涉案工程于2015年11月20日完成施工，如以完工之日起算工程劳务款支付请求权，则在2018年11月20日已届满3年诉讼时效。溪树军系景松勇雇请的施工管理人员，不应承担本案所涉的劳务费。被告奚树军辩称，其为被告景松勇的施工管理人员，不应承担付款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，被告景松勇将位于大理市污水管大沟修复工程口头承包给原告，并将该工程交由被告奚树军管理。2015年11月20日，原告完成了施工，被告奚树军于完工当天向原告出具了工程方量的确认书，确认原告完成的支砌挡墙工程量为273立方米，支砌方式为包工。因双方对工程单价存在分歧，一直未进行结算，被告景松勇仅向原告支付了工程款5000元。为查明案件事实，原告向本院申请对其承包的大理市污水管大沟修复工程支砌挡墙已完成的273立方米工程量的工程单价和工程总价进行鉴定。本院依法委托大理建峰工程造价咨询有限公司进行了鉴定。大理建峰工程造价咨询有限公司于2020年7月7日向本院出具了司法鉴定意见书，按现行计价规则计算工程单价为每立方米139.74元，工程总价为38148.71元。经质证，原告对该鉴定意见书无异议，被告奚树军未发表意见，被告景松勇对鉴定意见的真实性和合法性无异议，但认为被告景松勇将劳务分包给原告，工程造价里不应包括管理费、利润及机械费项目。本院认为，原被告双方均认可支砌方式为包工，故被告景松勇对该份鉴定意见书的质证意见，本院予以采纳。根据鉴定机构提供的《分部分项工程清单与计价表》和《综合单价分析表》，原告的人工费应为141.34元／立方米×124.52立方米＋97.01元／立方米×124.52立方米＋80.88元／立方米×23.95立方米＝31616.42元。本院认为，原告与被告景松勇之间的建设工程分包合同的效力问题，因被告景松勇无建筑施工资质，故该建设工程施工合同为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然原告未举证证明涉案工程已验收合格，但原告实施的工程已交付使用多年，故本院认为被告应参照合同约定支付工程价款，原告要求被告景松勇支付工程款的诉讼请求本院予以支持。关于工程款金额的问题，因原被告之间仅存在口头协议，且对工程单价未进行约定，本院参照司法鉴定意见书，确定工程款为31,616.42元，扣除被告景松勇已支付的工程款5,000元，尚有工程款26,616.42元未付。被告奚树军为被告景松勇的施工管理人，原告要求被告奚树军支付工程款的诉讼请求，无法于据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，被告认为，诉讼时效应从工程完工之日起计算，原告现向法院主张工程款已超过诉讼时效，不应支持。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告主张工程款的诉讼时效应自被告应付而未付工程款之日起算。虽然工程于2015年11月20日施工完毕，但是双方仅对工程量进行了确认，没有对工程总价进行结算。故原告现主张工程款未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告景松勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告茶加增工程款26,616.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由被告景松勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵 良人民陪审员  郭文旗人民陪审员  戴月雄二〇二〇年九月三日法官助理邵艳书记员杨筱榕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18459号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张珊,北京瀛和律师事务所律师。被告：郭振春，男，1990年03月24日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭振春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张珊到庭参加诉讼，被告郭振春经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金256097.5元、截至2020年5月7日的利息、罚息21359.91元、复利1112.23元，并支付自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与郭振春签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭振春未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单。郭振春既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与郭振春签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向郭振春发放贷款后，郭振春未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月7日，郭振春尚欠平安银行贷款本金256097.5元、利息、罚息21359.91元、复利1112.23元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.《个人信用贷款合同》，证据3.个人贷款出账凭证，证据4.还款清单及对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与郭振春签订的《个人信用贷款合同》,为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向郭振春发放贷款，郭振春应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭振春于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金256097.5元、截至2020年5月7日的利息、罚息21359.91元、复利1112.23元，以及自2020年5月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告郭振春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2739元、公告费（以实际发生为准），由被告郭振春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9001号原告：李立新，男，1966年9月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李亚斌，男，1960年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李立新诉被告李亚斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立新，被告李亚斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间于2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月12日被告李亚斌承包了原告名下的土地4.4亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月12日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月12日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告李亚斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，原告收取了被告两年的租金，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李立新系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李立新在良家务村有承包地。2018年9月12日，李立新（流转方、甲方）与李亚斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.4亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月12日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计7040元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月12日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，李亚斌向李立新支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，李亚斌将流转合同原件返还给李立新，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，李亚斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。合同第二年的租金李立新已经收取。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与李亚斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期李亚斌在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示李亚斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李立新表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李亚斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。李亚斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，李亚斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以合同第二年期满为准。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故李亚斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，李亚斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李立新与被告李亚斌于2018年9月12日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年9月11日解除；二、被告李亚斌将承租的原告李立新位于北京市通州区漷县镇良家务村的4.4亩土地腾清后交付给原告李立新，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告李亚斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
通化铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7103行初75号 起诉人景殿国，男，1964年3月12日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 2020年9月15日，本院收到起诉人景殿国递交的起诉状及证据材料，起诉人所列被告为通化市人力资源和社会保障局。起诉人诉讼请求为：1.责令通化市人力资源和社会保障局确认景殿国退休时的工龄为38年；2.本案诉讼费由通化市人力资源和社会保障局承担。 起诉人诉称，起诉人于2018年经通化市人力资源和社会保障局审批为其办理了退休手续，退休审批是按照28年工龄计算的，而起诉人实际工龄应当为38年。起诉人认为退休工龄计算有错误，于2020年9月15日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，通化市人力资源和社会保障局于2018年12月28日作出《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》，并于当日向起诉人进行了送达，该审核表中已经明确告知起诉人申请行政复议或提起行政诉讼的期限。在法定起诉期限内提起行政诉讼，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需要符合的法定条件之一。行政诉讼的起诉期限是提起诉讼的法定有效期限，是程序性的规定，无法定事由超过起诉期限，相对人就丧失对该行政行为提起诉讼的权利。因此起诉人景殿国于2020年9月15日提起行政诉讼已明显超过法定起诉期限。 综上，起诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对起诉人景殿国的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员 鄢 涛 二〇二〇年九月十八日 书记员 刘馨琳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26073号原告：方来川，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地福建省龙海市。委托诉讼代理人：张伟鉷，上海博拓律师事务所律师。被告：孟德平，男，1980年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：周文佳，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸥，上海兰迪律师事务所律师。第三人：上海沽芳餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区古方路XXX号地下1层1-9室、11-12室。法定代表人：方来川，经理。原告方来川与被告孟德平、第三人上海沽芳餐饮管理有限公司(以下简称沽芳公司)执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭予以审理。原告委托诉讼代理人张伟鉷和被告委托诉讼代理人张鸥到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予缺席审理。本案现已审理终结。原告方来川提出诉讼请求：1.撤销(2020)沪0112执异211号执行裁定书，判决不予追加方来川为(2018)沪0112民初32590号民事判决书执行案件的被执行人。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人于2018年6月12日设立，原股东为魏某某、王某某，同年8月29日变更为原告，原告虽系第三人唯一股东，但财务相互独立，不存在股东与公司人格混同的情况。第三人在2018年10月8日被消防部门责令停产停业。原告作为股东期间，第三人没有经营活动，无从发生公司财务与个人财务混同的情况。被告孟德平辩称：原告不能证明公司财产独立于自己的财产，一审判决书中认定的事实可以证明原告资产与第三人资产混同，沽芳公司的财务流水是通过原告的个人账户进行流转的。原告提交的审计报告为事后为应诉本案而补的审计。原告审计报告中的资金流水数据不能反映公司的实际经营情况。被告基于与第三人的合同，并经原告催要，将相关款项支付至原告的个人账户。第三人沽芳公司与原告之间人格混同。本案中，股东资产与公司资产无法区分，公司经营中的资金完全通过股东个人账户流转，公司账户不做使用。股东使用公司资金不做财务记载，股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清，上述情况均在本案中发生，原告不能做出合理解释。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人沽芳公司书面辩称，原告个人财务独立于第三人财务，不应将其追加为被执行人。本院经审理查明，第三人于2018年6月12日设立，股东为案外人魏某某、王某某，2018年8月29日，第三人股东和法定代表人均变更为原告，第三人公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。同时查明，依据本院2019年2月26日作出的已经发生法律效力的(2018)沪0112民初32590号原告孟德平与被告沽芳公司、上海磐石餐饮管理有限公司、魏某某房屋租赁合同纠纷一案民事判决主文确认：一、解除原告孟德平与被告上海沽芳餐饮管理有限公司于2018年8月1日所签订的《租赁合同书》；二、被告上海沽芳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告孟德平租金、押金、装修押金、食品保证金、进场费合计170,778元；三、被告上海沽芳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告孟德平解约违约金71,389元；四、驳回原告孟德平的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,502.84元，由原告孟德平负担2,251.42元，由被告上海沽芳餐饮管理有限公司负担2,251.42元。执行程序中，因被执行人上海沽芳餐饮管理有限公司无可供执行的财产，申请执行人孟德平以被执行人系一人独资的有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人方来川系唯一股东，且其个人财产与公司财产混同为由，向本院申请追加方来川为该案的被执行人。本院经审查，于2020年6月16日作出裁定：追加方来川为(2018)沪0112民初32590号民事判决孟德平与上海沽芳餐饮管理有限公司执行案件的被执行人。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初32590号民事判决书、(2019)沪0112执5157号执行裁定书、(2020)沪0112执异211号执行裁定书，工商企业登记信息，当事人陈述等为证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中原告方来川提交在案的第三人2018年度、2019年度审计报告，均系原告于2020年向上海九源会计师事务所提出审计，该二份审计报告均于2020年6月作出，而公司法明确规定了公司财务每一年度应当出具年度财务会计及审计报告，而非通过事后审计进行。退一步而言，即使公司没有盈利或经营收入，也不足以证明公司与个人财产独立。其次，(2018)沪0112民初32590号民事判决书同时认定在孟德平与第三人重新签订租赁合同后，第三人出具了收据，第三人已全面继受了案外人上海磐石餐饮管理有限公司与孟德平签订的合同中出租人的权利义务，磐石公司已不再是涉案房屋出租人，第三人与孟德平之间建立了租赁合同关系。而原告于2018年8月29日受让第三人全部股权，并担任第三人法定代表人，原告在庭审中也确认其收购第三人股权是为了开展经营，出租场地并赚取租金。又根据(2018)沪0112民初32590号民事判决书查明之事实，方来川之所以愿意收购沽芳公司的股权，是考虑到沽芳公司与涉案商铺的大房东之间存在租赁合同关系，沽芳公司享有对涉案商铺的承租权，而方来川可以通过收购沽芳公司的股权获得涉案商铺的承租权，进而通过涉案商铺的转租获得相应的转租收益，这才是方来川的收购沽芳公司股权的价值所在。同时，方来川控股后的沽芳公司愿意对孟德平所支付的租金、押金、食品保证金、进场费等，通过出具收据的方式加以确定，说明方来川控股后的沽芳公司对于之前的负债予以过书面确认。即使上述费用确实并非由孟德平直接支付给沽芳公司，但沽芳公司愿意出具相应的收据予以确认，即表示对于这些债务其愿意予以认可并承担。而在财务审计报告中，对于上述相关收取之费用，并未有所体现。综上，根据原、被告提交的在案证据及本院查明之事实，尚不足以印证第三人账户与原告本人账户各自独立，抑或二者资产不相混同的客观事实。原告作为本案举证责任的义务方，当归责其举证不能。由此，本院基于执行审查查明的事实，依法作出追加方来川为被执行人，由其对第三人债务承担相应民事责任的裁定当属必要。综上，原告方来川诉称的事实，缺乏完整、关联的证据佐证，故对其主张的诉讼请求，本院不予支持。第三人沽芳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告方来川的诉讼请求。案件受理费4,932.50元，由原告方来川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  李 珺人民陪审员  曹文进二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0803民初2223号之一 原告：毛晓娟，女，汉族，1981年5月6日出生，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：纪凤军，江苏古楚律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张强胜，男，汉族，1971年2月22日出生，住淮安市清江浦区，系原告丈夫。 被告：成杨，女，汉族，1981年1月4日出生，住淮安市淮安区。 被告：童云顶，男，汉族，1977年12月18日出生，住淮安市淮安区。 共同委托诉讼代理人：王娟，淮安市淮安区仇桥法律服务所法律工作者。 本院在原告毛晓娟与被告成杨、童云顶房屋买卖合同纠纷一案，本案因案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 张 琰 人民陪审员 邵 华 人民陪审员 梁永红 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理 董桂琴 书 记 员 陈 子
台安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0321民初995号 原告：台安县新能产业园发展有限公司。住所地：辽宁省台安县工业园区。 法定代表人：陈红，系该公司执行董事兼经理。 委托代理人：张春龙，系辽宁成金律师事务所律师。 被告：铃茂塑料（辽阳）有限公司。住所地：辽宁省辽阳市宏伟区兰家镇兰家村。 法定代表人：邹吉祥，系该公司董事长。 委托代理人：李琦，系辽宁才德律师事务所律师。 第三人：鞍山汇邦塑业有限公司。住所地：辽宁省鞍山市台安县台安镇台大路南工业园区**厂房。 法定代表人：张松峰，该公司董事长。 委托代理人：李向双，系辽宁才德律师事务所律师。 第三人：辽宁台安经济开发区管理委员会。。住所地：台安县胜利西路 法定代表人：安素琴，女，汉族，系法律工作者。。住所地台安县 原告台安县新能产业园发展有限公司（以下简称新能公司）诉被告铃茂塑料（辽阳）有限公司（以下简称铃茂公司）、第三人鞍山汇邦塑业有限公司（以下简称汇邦公司）、第三人辽宁台安经济开发区管理委员会（以下简称台安管委会）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新能公司的委托代理人张春龙、被告铃茂公司的委托代理人李琦、第三人汇邦公司的委托代理人李向双、第三人台安管委会的委托代理人安素琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年6月1日，原告新能公司与被告铃茂公司签订《台安县新能产业园发展有限公司标准化厂房租赁合同书》一份，合同约定新能公司将位于台安县经济开发区内其合法拥有的台安县循环经济产业园B5号标准化厂房租赁给被告铃茂公司合法经营使用。合同签订后，原告将厂房交被告使用。根据合同第四条厂房租赁期限共三年，自2016年7月31日起至2019年7月31日止。第五条租金支付方式为“1、经丙方（台安管委会）协调与甲、乙方约定，每栋厂房年租金15万元”。根据以上条款，被告截止起诉之日已拖欠租金16个月共计30万元。故起诉至法院要求依法保护原告的合法权益。 被告辩称，第三人汇邦公司冒用我公司公章行为，不构成对我公司的表见代理，且我公司不追认。我公司不承担支付租金的义务。 第三人汇邦公司述称，一、租赁合同没有原件，我公司对合同真实性不予认可。二、该合同的复印件第11条约定：本合同经甲乙双方法定代表人或授权代表签字、盖章后生效。该合同没有甲方盖章和签字，租赁合同未生效。我公司虽实际使用场地，但不同意每年15万元租金，且已经实际支付第一年租金5万元。三、租赁合同第五条第二款：每栋厂房租金差价10万元，由丙方给予补贴，在乙方安装完设备后，丙方支付给甲方。由乙方出具收款收据。我公司在2016年就已经安装完生产设备，每年租金的差价应由丙方支付，与我公司无关。四，我公司股东均是大连人，是被台安县政府和台安管委会虚假的招商引资政策吸引而来，这些虚假的优惠政策，就包括三免二减半的税收政策及每年5万元的租金。如今台安管委员会不如约向原告支付租金，合同中承诺对我公司装修补贴的5万元也没有兑现。由于台安县政府种种的不诚信行为，我公司已于2016年6月撤场。 第三人台安管委会述称：认为合同有效，按照合同约定的条件履行。如果乙方（被告汇邦公司）合同有效，如果实现了合同的约定条件，我方就如约给付租金，否则不能支付。 经审理查明，2016年6月，原告新能公司（甲方）与被告铃茂公司（乙方）及台安管委会（丙方）签订了《台安县新能产业园发展有限公司标准化厂房租赁合同书》，合同约定原告新能公司将位于台安县经济开发区内其合法拥有的台安县循环经济产业园B5号标准化厂房租赁给被告铃茂公司合法经营使用，租赁期为三年，自2016年7月31日起至2019年7月31日止，年租金15万元。合同第七条第三款丙方的权利义务中约定：为支持中小企业发展，丙方给予乙方厂房补贴优惠政策，每栋厂房补贴租金10万元，补助期为三年，但必须按满足合同第七条第2款第（2）项条件才能享受丙方给予的优惠政策。第三人汇邦公司法人张松峰用被告铃茂公司的公章在合同上签章。合同签订后，第三人汇邦公司进入原告厂房生产使用，2016年7月，第三人汇邦公司向原告交付了5万元租赁费，之后被告及第三人未给付原告租金。 上述事实，原告提供的证据有：台安县新能产业园发展有限公司标准化厂房租赁合同书、关于台安县循环经济产业园整体包装对外招商的委托协议书、记账凭证一份，中国人民银行支付系统专用凭证一份。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。涉案租赁系第三人台安管委会与张松峰签订的，张松峰系第三人汇邦公司的法人。被告铃茂公司对涉案租赁协议不知情，并且该厂房实际由第三人汇邦公司使用，第三人台安管委会表示认可，第一年的租金也已经履行，故租赁合同有效，承租人是第三人汇邦公司，汇邦公司应按照合同约定给付租金。故原告要求第三人汇邦公司被告给付剩余租赁费30万元的诉讼请求，本院应予以支持。关于原告要求被告铃茂公司给付租金的请求，因被告铃茂公司与本案没有关联，原告要求被告铃茂公司承担责任的请求没有事实及法律依据，故本院不予支持。关于第三人汇邦公司辩称不同意按照合同的约定给付租金，具体数额与第三人台安管委会协商后再确定的辩解，因第三人台安管委会按政策规定给付租金补贴与本案不是同一法律关系，本案不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、三十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下： 一第三人鞍山汇邦塑业有限公司于本判决生效后十日内给付原告台安县新能产业园发展有限公司租金人民币30万元及逾期利息（以30万元为本金，自2017年7月31日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息）； 二驳回原告台安县新能产业园发展有限公司要求被告铃茂塑料（辽阳）有限公司承担责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元由第三人鞍山汇邦塑业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长 刘 琳 人民陪审员 崔 宁 人民陪审员 王宇宏 二〇二〇年九月三日 书 记 员 巴星华
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执保729号申请人：陆卫军，男，汉族，1979年7月5日出生，住江苏省南通市通州区。被申请人：上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司，住所地：上海市静安区石门二路258号3楼、4楼，统一社会信用代码：91310106133759424T。法定代表人：翁晓翔。被申请人：尹向华，女，汉族，1974年9月21日出生，住上海市闵行区。本院在审理原告陆卫军与被告上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司、遵义漕泾科创绿洲经济发展有限公司、尹向华建设工程施工合同纠纷一案中，2020年9月20日，申请人陆卫军向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司、尹向华名下银行存款1495574.86元或查封其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司为本次保全出具了诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人陆卫军的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海现代建筑装饰环境设计研究院有限公司、尹向华名下银行存款1495574.86元或查封其相应价值的其他财产。查封期间，任何人不得隐匿、转移、转让、变卖、毁损被保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，申请人如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周嵩松二〇二〇年九月二十五日法官助理付晓东书记员叶尉义
启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初4012号原告：施亚康（诉讼代表人），男，汉族，1929年9月22日生，住启东市。原告：陈近德（诉讼代表人），男，汉族，1943年4月6日生，住启东市。原告：黄国良（诉讼代表人），男，汉族，1951年9月17日生，住启东市。原告：朱冠瑛（诉讼代表人），男，汉族，1945年3月28日生，住启东市南阳镇人民街**。（原告详细名单附后）原告的共同委托诉讼代理人：朱红亚，江苏东晋律师事务所律师。李岩，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：沙雪祥，男，汉族，1956年11月16日生，住启东市。被告：杨**，男，汉族，1978年2月4日生，住启东市。被告：南通弘农生态农业科技有限公司，住所地启东市海复镇糖坊村公共服务中心**。法定代表人：杨**。被告：启东市佰昌粮油经营部，住所地启东市汇龙镇永南村****。经营者：盛佰昌，个体工商户。被告：启东市隆恩油脂有限公司，住，住所地启东市王鲍镇久隆镇跃进路**/div>法定代表人：陈枭雄,该公司董事长。委托诉讼代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。原告施亚康等224人与被告沙雪祥、杨**、南通弘农生态农业科技有限公司、启东市佰昌粮油经营部、启东市隆恩油脂有限公司互易纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张媛媛独任审理。在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  张媛媛人民陪审员  印雪平人民陪审员  黄丽历二〇二〇年九月七日书 记 员  黄玲玲
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初11794号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广州市南沙区环市大道中25号159房、160房、161房、162房,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务：行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：曾衍敏，女，1982年12月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：陈建章，男，1981年2月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，本院在审理原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告曾衍敏、陈建章信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行以被告曾衍敏、陈建章已还清逾期欠款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行提出的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行撤回起诉。本案受理费896元、诉前财产保全费817元，由原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行负担。审判员  陈国盛二〇二〇年九月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12614号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：范明军，男，1956年12月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原告四川中福凯达科技有限公司与范明军追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1995号再审申请人【一审被告（反诉原告）、二审上诉人】：兰某，女，1961年8月7日出生，汉族，住吉林省白山市浑江区。委托诉讼代理人：许岩，吉林宙铎律师事务所律师。被申请人【一审原告（反诉被告）、二审被上诉人】：徐某1，男，1983年9月20日出生，汉族，住江苏省苏州市张家港市。委托诉讼代理人：姜大龙，吉林郭新敏律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉被告）：徐某2，男，1992年4月2日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。再审申请人兰某因与被申请人徐某1、徐某2继承纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰某申请再审称，1.徐某1自书遗嘱应认定无效。兰某对该遗嘱存有异议。该遗嘱是在徐某1所掌控的私人空间房屋中产生的，且并非完全是徐某1以自己的思维所书写，而是由徐某1在其他两位所谓证人和徐某1的控制下，抄写了一部分由这三个人事先起草好的文稿。从视频录像上看，徐某1明显受其身边这三个人的摆布，其本人明显尚失自主能力，视频录像中出现的除徐某1外的遗嘱见证人李某1、李某2与徐某1系朋友关系，均非医护人员，不具备判断徐某1是否是神志清醒并清楚自己的行为的专业人士，且其二人并未出庭作证。该遗嘱表述内容存在瑕疵。徐某1在遗嘱中表述：“我与兰某是夫妻关系，育有二子，长子徐某1，次子徐某2，两人已成人，因本人自感时日不多，不能坚持到离婚诉讼结束”，而徐某1并非是徐某1与兰某所生，且徐某1与兰某也没有离婚诉讼事实发生。据此推断，徐某1神志并非清醒。综上，该遗嘱不具备遗嘱的真实效力，依法应确认无效。2.财产的分割不能依据该遗嘱进行。兰某与徐某1的共同财产主要是位于白山市中心的地下商铺，这份财产本身组成尚有十分明确的25万元外债。且在遗嘱无效的情况下，徐某1也不能分得一半的份额，徐某1应少分和不分。请求：1.撤销二审判决及一审判决第一项、第二项。2.改判徐某1持有的徐某1遗嘱无效，并对遗产重新分配。本院经审查认为,1.《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”。第十七条规定：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐某1自书遗嘱，符合上述法律规定，合法有效。兰某主张徐某1自书遗嘱不是徐某1真实意思表示，应认定无效，但其并未提供足以推翻一、二审判决认定相关事实的证据。兰某的该项申请再审请求，并无事实依据和法律依据，本院不予支持。2.关于兰某主张夫妻共同财产中的案涉地下商铺尚有25万元外债为夫妻共同债务，应由徐某1与其负担共同偿还义务，徐某1应少分或不分的主张。因徐某1自书遗嘱合法有效，故徐某1与兰某夫妻共同财产中属于徐某1的财产份额，应依照该遗嘱予以分割。关于兰某所述25万元外债的问题，因其属于民间借贷纠纷，并非本案审查范围。若相关债权人认为该项权利受有损害，可依法寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兰某的再审申请。审 判 长 尹春梅审 判 员 刘彦峰审 判 员 周 婧二〇二〇年九月二十八日法官助理 张磊鑫书 记 员 车雪峰
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初4254号 原告：庄艳，女，汉族，1967年8月生，画家，户籍地安徽省马鞍山市花山区，租住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：蔡娟，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，安徽长城律师事务所律师。 被告：刘本萍，女，汉族，1964年3月生，无业，户籍地安徽省马鞍山市花山区，租住安徽省马鞍山市花山区。 本院在审理原告庄艳与被告刘本萍房屋租赁合同纠纷一案中，庄艳于2020年9月23日向本院申请撤诉。 本院认为，庄艳的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告庄艳撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取），由原告庄艳负担。 审判员  徐志红 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 霏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1096号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王祥林，男，1961年4月22日出生，汉族，住山东省茌平县。 委托代理人：杨士林，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省聊城市茌平区人民政府。住所地：山东省聊城市茌平区振兴街道中心街**。 法定代表人：孙荣军，该区代区长。 王祥林因诉山东省聊城市茌平区人民政府（原山东省聊城市茌平县人民政府，以下简称茌平区政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行赔终81号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王祥林请求本院撤销一、二审行政赔偿裁定，依法再审本案，支持其赔偿请求。其申请再审的主要事实和理由为：1.再审被申请人发布的征收公告违法，依据公告拆除再审申请人涉案房屋的具体行为也必然违法，该违法责任应当由再审被申请人承担。2.一、二审诉讼程序违法，没有查清本案的基本事实，适用法律错误。3.再审申请人自愿交房的行为,不能反证再审被申请人的公告行为不构成侵权。 本院认为，本案的关键问题系再审申请人王祥林单独提起行政赔偿诉讼是否符合法定的受理条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合相应的条件，其中包括“有受损害的事实根据”、“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”等。本案中，王祥林主张茌平区政府对违法征收其房屋应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行赔偿，但根据查明的事实，山东省聊城市人民政府作出的聊政复决字（2015）第171-1号行政复议决定只是确认了茌平区政府于2014年4月15日发布的征收公告违法，而王祥林并未提供证据证明该公告行为对其房屋造成了损失，故其提出的行政赔偿请求无事实根据。同时，在王祥林的房屋是否被茌平区政府所拆除及拆除行为是否违法没有被确认的前提下，王祥林单独就此提起行政赔偿诉讼，不符合法定的受理条件。据此，一审裁定驳回王祥林的起诉，二审维持一审裁定，结果并无不当。 综上，王祥林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王祥林的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李林涛
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3485号申请人：新城区富乐建筑材料经销部。被执行人：科尔沁右翼中旗斯迪尔彩钢工程有限公司。本院在执行新城区富乐建筑材料经销部申请执行科尔沁右翼中旗斯迪尔彩钢工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本案依据（2020）内0102民初2289号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院于2020年8月21日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、对被执行人进行传统查控，无可供财产。3、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院进行限制高消费并纳入黑名单。4、对被执行人生活住所居住情况周边调查，并无线索。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2020）内0102民初2289号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二0二0年九月三日书记员 兰 静
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执异91号申请人：钱凤琴，女，1947年9月19日出生，汉族，住武汉市江汉区，申请执行人：柯宝林，男，1946年11月7日出生，汉族，住武汉市江汉区，被执行人：武汉文峯企业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路**良友大厦****。法定代表人：刘健，总经理。被执行人：枣庄市薛城区文峯牧业发展有限公司，住，住所地山东省枣庄市薛城邹坞镇甘霖煤矿驻地/div>法定代表人：杨家文，董事长。被告：杨家文，男，1970年7月21日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区，本院在执行申请执行人柯宝林与被执行人武汉文峯企业管理有限公司、枣庄市薛城区文峯牧业发展有限公司、杨家文借款合同纠纷一案中，钱凤琴向本院提出变更其为申请执行人的申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。钱凤琴称，柯宝林依据生效的（2017）鄂0103民初5088号民事判决，已申请江汉法院强制执行。柯宝林在执行中死亡，钱凤琴系柯宝林的法定继承人，故申请将执行案件的申请执行人变更为钱凤琴。本院查明，柯宝林与武汉文峯企业管理有限公司、枣庄市薛城区文峯牧业发展有限公司、杨家文借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日作出（2017）鄂0103民初5088号民事判决，判决如下：“被告武汉文峯企业管理有限公司、枣庄市薛城区文峯牧业发展有限公司、杨家文于本判决生效之日起十日内向原告柯宝林偿还借款本金人民币5000元，并以人民币5000元为基数，从2016年5月16日起，按照年利率18%向原告柯宝林支付资金占用期间的利息至本判决确定的给付之日止。”因武汉文峯企业管理有限公司等未履行该判决确定义务，柯宝林向本院申请强制执行，本院于2018年4月23日立案，案号为（2018）鄂0103执2094号。另查明，2018年12月8日，柯宝林因病去世。钱凤琴与柯宝林系夫妻关系，两人生育柯庆辉、柯岚，两人已书面表示放弃继承案涉判决项下确定的权利。本院认为，柯宝林在案件执行过程中死亡，其依据生效的（2017）鄂0103民初5088号民事判决享有的权利，由其法定继承人钱凤琴享有，故钱凤琴提出将其变更为申请执行人的申请，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条第一款、第三十条规定，裁定如下：变更申请人钱凤琴为（2018）鄂0103执2094号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审判长  张军华审判员  陈 中审判员  刘 辉二〇二〇年九月八日书记员  魏木子
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执2368号之一 申请执行人：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处颍州南路**，统一社会信用代码91341200705084363Q。 法定代表人：张勇，该公司董事长。 被执行人：姜科，男，汉族，1969年12月31日出生，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县。 被执行人：王红侠，女，汉族，1969年9月14日出生，住安徽省阜阳市颍泉区人民中路县。 被执行人：刘影，女，汉族，1978年5月10日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院在执行阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司与姜科、姜科、王红侠、刘影借款合同纠纷一案中，本院轮候查封被执行人姜科、王红侠位于颍州区颍州南路西侧金都酒店北侧通达大厦B楼一层115、116室及颍州区鼓楼办和及位于颍州区鼓楼办事和平商场101室不动产。上述不动产已设定抵押权登记，阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司有优先受偿权。因房产处置时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1202执2368号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年九月二十五日 书记员  樊长峰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初669号原告：黑龙江方正农村商业银行股份有限公司。住所地：方正县方正镇中央大街。法定代表人：李浩然，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晟昊，黑龙江方正农村商业银行股份有限公司职员。被告：于连江，男，1956年11月30日出生，汉族，农民，住方正县。被告：王玉臣，男，1960年4月20日出生，汉族，农民，住方正县。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司与被告于连江、王玉臣借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司到庭参加诉讼，被告王玉臣、于连江经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告于连江立即偿还借款本金38,900.00元。二、被告于连江立即按照与原告签订的《个人担保借款合同》的约定给付原告截止2020年3月10日的利息人民币22,460.06元。以上本息合计：61,360.06元。三、请求判令被告于连江偿还自2020年3月11日起至贷款本息实际清偿之日止，以贷款本金为基数，以贷款合同约定的利率为标准的利息、罚息。四、以上本息合计61,360.06元及自2020年3月11日起至贷款本息实际清偿之日止，以贷款本金为基数，以贷款合同约定的利率为标准的利息、罚息及受理费用等全部诉讼费用，要求二被告互负连带清偿责任。事实和理由：2016年12月29日二被告与我农商行签订《个人担保借款合同》，2016年12月29日被告于连江在我信用社贷款人民币38,900.00元，此笔贷款到期日为2019年11月20日，还款方式为利随本清。被告王玉臣为于连江该笔贷款提供连带保证，二被告未按照合同约定履行还款义务，故起诉至法院。被告王玉臣、于连江经传唤未到庭，未向法庭提交书面答辩。原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与二被告签订的个人担保借款合同、被告于连江的农户借款凭证、利息试算表。被告王玉臣、于连江经传唤未到庭，未向法庭提供证据。本院认为，被告王玉臣、于连江未到庭视为放弃质证的权利，原告出示的以上证据内容真实、形式合法，能够相互印证，依法确认为有效证据，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2016年12月29日，原告与二被告签订了《个人担保借款合同》，原告向被告于连江提供贷款38,900.00元，双方约定月利率为8.75‰，从逾期之日起按合同利率加收50%罚息。此笔贷款到期日为2019年11月20日，还款方式为利随本清。被告王玉臣为于连江该笔贷款提供连带保证，因二被告未按照合同约定履行还款义务，故原告起诉至法院。本院认为，被告王玉臣、于连江与原告签订的个人担保借款合同合法有效，被告于连江应按合同约定偿还借款本息。被告王玉臣亦应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告于连江于本判决生效后三日内偿还原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司贷款本金38,900.00元，利息22,460.06元（利息计算至2020年3月10日）本息合计61，360.06元；二、被告于连江还应于本判决生效后三日内以向原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定，给付原告2020年3月11日至贷款本息实际偿清之日止利息罚息；三、被告王玉臣对以上一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，334.00元由被告于连江负担，被告王玉臣负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王志新人民陪审员  徐智超人民陪审员  赵岩峰二〇二〇年九月十八日书 记 员  孙国艳