江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1311民初716号 原告(反诉被告)：宿迁朋成食品有限公司，住所地宿迁市宿豫区侍岭镇工业园区**。 法定代表人：侍朋成，总经理。 委托诉讼代理人：朱旭东，江苏品优律师事务所律师。 被告(反诉原告)：山东蓓德机械有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市贾悦镇工业园区。 法定代表人：马鑫，总经理。 委托诉讼代理人：贾辉，公司员工。 委托诉讼代理人：李明，山东泰中律师事务所律师。 第三人：江苏御佳环保科技有限公司，住所地宿迁市宿城区西湖路**。 法定代表人：王翠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李祖旭，公司员工。 委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。 原告宿迁朋成食品有限公司(反诉被告、以下简称朋成公司)与被告山东蓓德机械有限公司（反诉原告、以下简称蓓德公司）、第三人江苏御佳环保科技有限公司（以下简称御佳公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，转为普通程序审理。原告、被告、第三人及其各自委托诉讼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朋成公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除合同；2.判令被告返还原告货款210000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月19日，原被告签署了《污水处理设备工程项目采购合作协议》，被告负责施工原告污水处理系统，并达到国家排放标准。豆制品污水处理量为100立方米每天，COD小于等于300，BO小于等于150，但被告施工后一直调试不好，污水处理系统无法使用。2019年6月1日，因被告安装的污水处理设备处理的水质未达标导致环境污染，原告被宿迁市宿豫区环境保护局处以100000元罚款。2019年6月11日，被告将调试人员撤回，对承揽的工作不闻不问。2019年12月16日，原告发律师函催告被告将污水处理系统施工完毕并调试到约定标准，否则解除合同并要求被告返还货款。另，被告安装的污水处理设备共计255000元，原告已支付210000元，根据合同约定，若水质不达标，被告无条件退还原告已支付的全部货款。为维护原告的合法权益，请求依法解除合同，返还货款。 被告蓓德公司辩称，1.原告所称被告交付的设备施工后一直调试不好，污水处理系统无法正常使用，与事实不符。被告完成设备交付义务至今已一年有余，原告收货后，早已对设备验收合格，经安装调试后，设备正常出水十五天，可以正常工作。因设备验收期已过，即使原告怠于验收，也应视为验收合格。2.双方签订的合作协议，未约定合同解除的情形。3.被告将设备交付原告后，原告迟迟未能支付尾款，依据合同签订及履行情况，原告于2019年1月26日共支付了210000元，应于验收期（15天）前支付尾款，但原告未诚实履行合同。根据先履行抗辩的原则，原告应先支付完毕设备款，才有权利在设备验收期过后，要求被告在质量保证期，到现场处理问题。4.被告交付的设备的工作原理为微滤机、厌氧塔、气浮机、好氧塔、一体化设备共同使用，即使设备出水不达标，也不是被告交付的设备造成的，依据双方签订的合同规定，设备质量问题应委托相关鉴定机构进行鉴定。5.原告所述水质不达标，并因此受到行政处罚，与本案无因果关系。6.即使被告交付的设备需要调试，也仅属于产品调试问题，不符合退还货款的条件，原告无权要求解除合同。故被告不同意解除合同，双方没有约定和法定解除合同的事由，合同应当继续履行。被告要求返还货款没有事实和法律依据，同时，被告提起反诉，要求原告支付剩余设备款。 被告蓓德公司向本院提出反诉请求：1.请求判令被反诉人支付设备款45000元；2.反诉费用由原告承担。事实和理由：2018年12月19日，双方签订《污水处理设备工程项目采购合作协议》，约定反诉原告为反诉被告制作污水处理设备，价款总计255000元，付款方式为定金102000元，设备生产完货到付款102000元，调试完成反诉被告结清尾款。反诉原告依约将设备交付被告，调试完成后，反诉被告仅支付210000元，尾款45000元迟迟未支付。 本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，原告朋成公司（甲方）与被告山东蓓德机械有限公司（乙方）签订《污水处理设备工程项目采购合作协议》（工业品加工承揽合同）一份。该协议主要约定，加工项目为微滤机（BDG-100）1套、溶气气源系统（BDF-100）1套、一体化污水设备（BDM-100）2套、电控系统1套，总价255000元；工期为25个工作日；乙方在设备出厂前按相关要求对设备进行检验，甲方在整机安装完成后五个工作日内对设备进行验收，自收到设备之日起15天内，逾期视为验收合同，如有质量问题异议需送达相关书面材料等，质量不合格需要委托相关机构鉴定作为判断；质量保质期为该设备交付一年内；付款方式，定金102000元，设备生产完货到甲方付款102000元，调试完成甲方付清尾款；同时约定，乙方承担甲方好氧塔、厌氧塔的改造，乙方承担改造人工费、材料费，好氧塔的内外防腐以及好氧塔所有的填料全部换成新型，厌氧塔的保温、内部结构、回流系统，两套三项分流器；乙方承包甲方豆制品污水处理改造项目，改造完毕达到国家排放标准，豆制品污水处理量为10070m3/d，COD≦300、BOD≦150;合同签订付定金40%，货到现场付40%，调试安装正常出水运行15天，验收达标后一次性结清尾款，若水质不达标，乙方须无条件一次性退还甲方全部货款…。 又查明，2017年11月7日，第三人御佳公司（乙方）与案外人宿豫区朋成豆制品加工厂（甲方、以下简称朋成豆制品厂）签订《污水处理工程合同》一份，主要约定乙方对甲方工程进行承包，合同范围包括附件内的设备、电气工程及管道安装及售后服务，土建部分、消防、绿化、道路及照明系统由甲方同意负责实施；合同总价款2086020元，签订合同后甲方支付40%、乙方机械设备到场后支付30%、乙方机械设备安装完成达标后支付30%；工期20日，任何一方不能按合同履约，导致工程停建或缓建，造成的损失由责任方承担；质保期约定，乙方保证承担的质保设备（除易耗品外）在设备安装完成之日起一年内免费保修（甲方人为操作失误除外），一年后设备维修发生的费用由甲方负责……。签订涉案合同时，原告向被告提供的《豆制品废水处理工程技术方案》记载，废水水量，废水来自豆制品车间废水，根据甲方提供的相关资料，需处理的废水总量按70m3/d计算；进水水质COD﹤10000mg/L,BOD﹤5000mg/L，挥发酚5-6；设计出水水质COD﹤300mg/L,BOD﹤150mg/L，PH为6-9；运行费用评估，每小时处理能力3吨，计每吨水1.2元药剂，碱液每吨按0.3元计算，总计1.2+0.3=1.5×70吨=105；设备规格一览表及报价记载，厌氧塔（3m＊13m）1座、好氧塔（3m＊5m）2座、风机5.5kw1台、提升泵1.5kw3台、污泥回流泵1.5kw一台、加药系统1.5kw1台、沙碳罐1台、调节曝气1套、管道阀门1批、配电系统1套、安装调试费1式、运费1式，合计费用208600元。2018年1月17日，甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据现场实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立《合同补充协议书》一份。该补充协议主要约定，依据现场实际情况，现原水悬浮物颗粒较多、负荷重，已达不到污水处理预处理要求，后期会严重影响污水处理正常运行与外排标准；前端需增设一台斜管沉淀池（碳钢防腐），即人民币58000元，增设压滤机一台，即人民币8000元，总价66000元，甲方承担28000元，乙方承担38000元，运费、安装费由乙方承担；本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力；除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效，本协议与原合同由相互冲突时，以本协议为准。 另查明，2019年6月11日，被告调试人员任某向原告出具《现场情况》一份，主要记载：1.水质（出水）未检测，不知是否达标；2.好氧塔在处理过程中有变色现象出现；3.什么时间能够调试完成并正式交接。在以上三条都不知情的情况下，山东蓓德机械有限公司将现场调试人员调回公司，在此期间，污水处理出现任何问题，由山东蓓德机械有限公司负责。 再查明，2019年6月12日，原告因将未经处理的生产废水倾倒于他人农田，被宿迁市宿豫区环境保护局处以100000元罚款的行政处罚。 还查明，2019年12月16日，原告向被告送达《律师函》，函告被告涉案设备未调试好、系统无法使用，并要求在收到函件后15日将系统施工完毕并调试到约定标准，否则，解除涉案合同、退还货款、赔偿损失。2019年5月25日至10月24日期间，原告法定代表人侍朋成与被告工作人员魏某多次通过电话等方式进行沟通，沟通事项主要为涉案污水处理系统未能调试到位、是否符合协议约定等。 在本案诉讼前，即2019年11月21日，第三人御佳公司基于案外人朋成豆制品厂未支付剩余承揽费用向本院提起诉讼，在该案诉讼过程中，本案原告朋成公司基于被告所提供的承揽标的不符合约定而提起本案诉讼。针对两案，本院分别于2020年3月23日、7月2日前往原告处对涉案污水处理系统进行现场调查，经调查，朋成豆制品厂、朋成公司均位于宿迁市宿豫区侍岭镇工业园区8号院内，负责人均为侍朋成。原告处于正常经营状态，涉案污水处理系统也处于正在使用状态，经现场了解和双方庭审陈述，第三人御佳公司所提供的好氧塔、厌氧塔为污水处理系统的主要部件，蓓德公司在御佳公司所提供的设备基础上（合同约定为改造）通过增添设备，呈原告目前污水处理系统使用状态。 针对案外人御佳公司、被告蓓德公司各自提供的污水处理设备，原告认为均存在质量问题、处理能力不符合各自合同约定，申请对涉案设备进行司法鉴定。本院于2020年7月6日依法委托南京海天检测有限公司对下列事项进行司法鉴定：1.对蓓德公司承揽的朋成公司污水处理（改造）项目进行司法鉴定，鉴定该系统排放是否达到国家标准？对豆制品污水处理量能否达到100立方米/天？COD≦300、BOD≦150？如果不能达到以上标准，是何原因？2.对御佳公司承揽的朋成豆制品厂的污水处理工程是否符合鉴定条件进行判断？如果具备鉴定条件，则对豆制品污水处理量能否达到70立方米/天？COD≦300、BOD≦150？如果不能达到以上标准，是何原因？3.上述两承揽人所承揽的设备如果不符合所要求的鉴定标准，可否在该设备系统中通过增添其他设备、调试等方式进行再改造，让其达到约定标准，如果可以，鉴定各自的改造费用？鉴定机构受理该鉴定委托，该委托鉴定事项因鉴定机构多次向原告催交鉴定费用，原告未交纳而被该鉴定机构于2020年8月8日作退案处理。 以上事实，有双方签订的《污水处理设备工程项目采购合作协议》、被告工作人员出具的《现场情况说明》、《行政处罚决定书》、付款凭证及本院依职权现场调查图片和文字材料等予以佐证，本院予以确认。 本案争议焦点为：1.原告要求解除合同、退还已付款项的诉求，能否成立？2.如不成立，被告反诉请求能否成立？涉案合同应如何处理？ 本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，被告所提供的污水处理设备是否符合双方合同约定，基于涉案设备专业性较强，且处于正在使用状态，以通过专业鉴定机构进行鉴定确定为宜，而原告要求进行司法鉴定后又因未予交纳鉴定费用致使通过该途径确定不能成行，故涉案合同中被告所提供的设备与约定是否相符、合同目的能否实现不能确定，原告以此理由要求解除合同、退还已付款项的诉求，本院不能支持。至于原告因倾倒未经处理的废水被行政机关行政处罚的事实，不能证明该事实与设备不符合约定之间存在因果关系，故原告以此理由主张其诉请的意见，本院不予采纳。 关于被告要求原告支付剩余承揽费用的反诉请求，根据本院对涉案设备进行现场调查情况，该污水处理设备正处于使用状态，其排放标准、处理能力与双方合同约定是否相符，双方均未能提供证据予以证实。同时，结合被告工作人员与原告法定代表人的电话沟通内容、向原告出具的现场情况说明等证据，涉案设备虽交付给了原告，且处于使用状态，但并不代表其符合约定要求，故被告仍应承担将设备进行调试至符合约定要求的义务，双方仍应按照合同约定继续履行涉案合同相关义务为宜，故被告要求原告支付剩余承揽费用，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告宿迁朋成食品有限公司（反诉被告）对被告山东蓓德机械有限公司（反诉原告）的诉讼请求； 二、驳回被告山东蓓德机械有限公司（反诉原告）对原告宿迁朋成食品有限公司（反诉被告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费4450元，反诉案件受理费925元，合计5375元，由双方各自承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  王守东 人民陪审员  吴新品 人民陪审员  姚京川 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  丁一宸 书 记 员  王雪龙 附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、申请执行 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。