广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1875号 原告：周绍良，男，1965年6月23日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县，（为原告周绍富委托诉讼代理人） 原告：周绍权，男，1969年2月23日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：周绍富，男，1977年11月28日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 三原告共同委托诉讼代理人：孔庆淮，广西益远（藤县）律师事务所律师。（特别授权） 被告：周荫深，男，1955年8月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，广西藤县。 被告：周荫荣，男，1964年7月8日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：周绍森，男，1966年12月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 三被告共同委托诉讼代理人：覃海超，广西信航律师事务所律师。（特别授权） 三被告共同委托诉讼代理人：姚力文，广西信航律师事务所实习律师。 被告：白亚木，女，1967年8月7日出生，汉族，广西苍梧县人，农民，住广西苍梧县。 原告周绍良、周绍权、周绍富与被告周荫深、周荫荣、周绍森、白亚木排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告周绍良、周绍权及其与原告周绍富共同委托诉讼代理人孔庆淮、被告周荫深、周荫荣、周绍森及其共同委托诉讼代理人覃海超、实习律师姚力文到庭参加诉讼。原告周绍富、被告白亚木经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令四被告停止侵害寨足至石头岭乡村水泥路，拆除水泥墩，恢复道路原状；2.本案诉讼费由四被告承担。 事实和理由：寨足公路至石头岭小路自古至今都是村民耕作的便道，2012年7月，周绍良在自己的旧屋翻新地建房屋，但必须要经过这条小路，当时由于要运输建房屋用的沙石、水泥等材料，小路需要扩宽，才能用车把建房屋的材料运输到，当时就受到山主周才妻子被告白亚木和山主被告周荫深两人阻拦，后经金凤村民委员会支书郭彩生和主任宋祚祥到现场调解，双方经调解按被告提出的要求双方调换自留地达成了协议。2015年被告周绍深、周荫荣与原告周绍良发生口角，被告周绍森、周荫荣、周荫深、白亚木四人在上述道路即寨足至石头岭××水泥路××一个水泥墩，现村民上落不方便，摩托车勉强可以通行。现恳请人民法院判令四被告拆除水泥墩，恢复道路原状。原告起诉时所列被告何亚连应为白亚木。 被告周荫深、周荫荣辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：2012年，金凤村水圳组村民为了方便出行，在一村一议政策落实到本小组时，为了能够利用国家补助建成环村的水泥道路，答辩人以及周才和原告于2012年达成协议，互让出道路边土地，让环村路扩宽。原告周绍良、周绍权以及周绍富同意东线环村路扩宽占用他们在路边的土地，答辩人和周才同意西线环村路扩宽占用他们在路边的土地。各方达成一致后，2012年3月金凤村水圳组就雇请勾机勾出宽2.5米以上的路基并铺上石子，村民通行及运输货物都在该道路通行。2014年，一村一议项目将西线环村路硬化。但是到了2015年，一村一议项目修建到东线时，原告周绍良、周绍权以及周绍富就在原扩宽环村路占用其土地的地方挖了几个深坑，阻止硬化道路。经金凤村民委员会干部周荫军来协调处理，原告三次同意后又三次反悔，最终还是不同意硬化道路，导致东线环村路向西移了10多米，没有连接到答辩人的旧屋。因原告先违反和答辩人以及其他村民于2012年达成的协议，答辩人就在通行到原告屋的西线环村路占用了答辩人土地的地方建了一个水泥墩，虽然方拖无法通行，但摩托车可以通行。被告在通往原告屋的道路上筑水泥墩，但这条路并不是公用道路，而是原告和他人私用的道路，这条路扩宽时占用了被告周荫深的土地。 综上所述，因原告违约在先，不让东线环村路占用其土地，导致答辩人的旧屋无法通行水泥道路，而且原告也没有支付因其西线道路扩宽占用答辩人土地的占用费，困此，答辩人也有权回收环村路西线所占用答辩人的土地，这是对等原则。请求驳回原告的诉讼请求。 被告周绍森辩称，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。首先，答辩人没有在石头岭水泥路路段上建水泥墩妨碍原告通行。其次，在2015年，原告阻止答辩人利用一村一议项目硬化环村路东线，导致东线环村路改线，答辩人为此多用去15000元，答辩人要求原告赔偿答辩人的损失15000元。综上所述，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告白亚木没有应诉也没有提供证据材料，视为其主动放弃应诉、答辩、举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了以下证据： 1.原告周绍良、周绍权、周绍富的身份证复印件各一份,拟证明原告的主体身份情况； 2.调解终结书复印件一份,拟证明本案纠纷经过本镇调解委员会调解的事实； 3.藤县古龙镇金凤村民委员会证明及调解说明复印件各一份，拟证明原告、被告之间在争议的道路用地已经调换清楚，没有争议的事实。 被告提供了以下证据： 1.第一组照片6张，拟证明东线道路，即通往原告的道路，是在2014年硬化的，是一事一议的项目，有被告周荫深所捣制的水泥墩的道路是原告三户共有的道路，不是村的公共道路。 2.第二组照片1张，拟证明有水泥墩的路段用地是属于被告周荫深的。 3.第三组照片10张，拟证明原来的线路即东线是按从上到下的走向，因为原告方不让地方出来给被告修通这条路，要按现在的路向走路，导致被告方损失增大。在2015年硬化道路的时候，原告阻止被告硬化道路。 本院为了查明案件事实，对现场进行了勘验，制作了现场笔录、现场图并拍摄了现场照片，真实反映了现场本案涉案道路的现状情况，并在庭上组织双方进行了质证。 本院向古龙镇金凤村民委员会支部书记郭彩生、原村干部周荫军询问并制作了询问笔录。 对原、被告提供的证据复印件部分，经各方当事人核对与原件无异。 被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3有异议；原告对被告提供的证据1、2有异议，认为证据3与本案没有关联。对本院制作的现场笔录、现场图及拍摄的现场照片，双方均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3，金凤村民委员会出具的证明及说明与本院向古龙镇金凤村民委员会支部书记郭彩生询问所作的陈述内容相符，即证实了原告用来扩宽路面的山地当时通过与被告方调换达成协议，原告换给被告方的土地现在白亚木户（周才）已经建房并建成入住，对此事实本院予以确认。被告提供的现场图照片仅能真实反映该时段的现状，并不能证明被告欲证明的问题，故对其证明的内容本院不予确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告周绍良、周绍权、周绍富、被告周荫深、周荫荣、周绍森、白亚木均是藤县古龙镇金凤村水圳组村民。 原、被告发生纠纷的道路坐落在藤县，从寨足至石头岭（小地名），是村民耕作和原告出行的道路，自上而下延伸与外界公路相连。2012年7月，原告周绍良建房为方便运输建房材料而扩宽路面，需占用该路上边下边被告周荫深户的山地。当时被告白亚木、周荫深两人出来阻拦，后经金凤村民委员会支书郭彩生和主任宋祚祥到现场主持调解，通过调换自留地达成协议解决纠纷，原告换给被告方的土地现在白亚木户（周才）已经用于建房并建成入住，后原告把路修建完成，并在2014年将该道路路面硬化。修建后的道路可以通行汽车。2015年，被告周荫深、周荫荣、白亚木在涉案道路上设置路障，使这段道路只能通行摩托车，不能通行汽车。后原告请求该村村委及古龙镇人民调解委员会调解，被告拒不拆除，处理未果。原告遂诉至本院。 在审理过程中，经本院现场勘验，涉案道路中间修建了一个水泥墩，车辆通行受阻，仅可以通行摩托车。水泥墩长0.9米，宽0.75米，高0.34米。 另查明，原告起诉时所列被告何亚连应为白亚木。 本院认为，保障道路通行目的是利于生产，方便生活。各方当事人应当在团结互利，互谅互让，在合理合法的前提下保障生产生活有序进行。原告扩宽路面是为了解决原告等村民通行、运输的需要，对当地的经济发展具有积极的意义，且原告扩宽路面需占用被告周荫深的山地时，已经通过调换自留地达成协议。现道路已在2012年修成通行，2014年对路面进行硬化。2015年，被告以各种理由设置路障阻拦正常通行是不当的，不利于当地的经济发展需要，应当及时拆除路障，恢复修建时可以通行的原状。被告认为原告在本村其他地方修路时没有向其提供便利及其他问题引起的纠纷，造成被告的生产、生活不便和损失，应当另行通过协商、调解或其他合法途径解决，在本案不作处理。本案各被告主张被告周绍森没有参与修建水泥墩，本院予以采信，对此事实予以确认。所以应驳回原告对被告周绍森的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告周荫深、周荫荣、白亚木应在本案判决生效后十日内拆除在藤县至石头岭（小地名）道路上的水泥墩； 二、驳回原告对被告周绍森的诉讼请求。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），由被告周荫深、周荫荣、白亚木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄群萍 审 判 员  吴**链 人民陪审员  岳贻林 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  姚海敏 书 记 员  欧宇松 附本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。