江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4374号原告：孙达俊，男，1965年5月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：孙刚（孙达俊之子），1992年10月9日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：周守余，男，1974年10月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：李正权，男，1967年11月23日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：孙峥嵘、陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地江西省赣州市章贡区新赣州大道**。负责人：刘洋，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。负责人：张弛，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，山西泰一律师事务所律师。原告孙达俊与被告周守余、李正权、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称人民财保赣州公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人民财保太原公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙达俊及其委托诉讼代理人孙刚，被告周守余，被告李正权及其委托诉讼代理人孙峥嵘，被告人民财保太原公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。被告人民财保赣州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙达俊向本院提出诉讼请求：判令周守余、李正权、人民财保赣州公司及人民财保太原公司赔偿损失376183.60元。事实与理由：2019年6月11日05时05分许，周守余驾驶辽14-×××**变型拖拉机沿229省道由北向南行驶至130公里700米闯红灯通过时，与驾驶电动自行车由东向西通过的孙达俊发生交通事故，致孙达俊受伤，两车受损。交警部门认定，周守余负事故的主要责任，孙达俊负事故的次要责任。周守余驾驶的车辆行驶证登记所有人为李正权，该车辆在人民财保赣州公司投保了交强险，在人民财保太原公司投保了500000元商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后，人民财保赣州公司在交强险责任限额内垫付医疗费10000元、周守余支付8000元。孙达俊产生的其他损失未获赔偿，遂诉至人民法院。周守余辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，其垫付8000元，请求在本案中一并处理。周守余与李正权无任何关系，周守余驾驶的车辆是2017、2018年左右购买，行驶证系出售人办理，目前已无法联系出售人。李正权辩称，李正权于2012年在溧水购买了一辆农用车，销售方负责办理拖拉机行驶证，当时办理的行驶证发证机关系辽宁省葫芦岛市农村经济委员会，即案涉行驶证的发证机关，后因当地交警部门查验时发现该发证机关并不具有颁发拖拉机行驶证的资质，李正权将原证退还给销售方，让其重新办理行驶证，现使用的行驶证发证机关系安徽省蚌埠市农业机械管理局，退还的行驶证最终去向李正权不清楚，周守余提供的行驶证应当是虚假的。从两份行驶证的内容看并非同一辆车，仅仅是所有人姓名一致。李正权与周守余不认识，且案涉车辆的所有人系周守余，本起事故的发生与李正权无关，李正权不应当承担任何赔偿责任，请求人民法院驳回孙达俊要求李正权承担赔偿责任的诉讼请求。人民财保赣州公司书面辩称，周守余驾驶的车辆在人民财保赣州公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，事发后，人民财保赣州公司在交强险责任限额内垫付医疗费10000元。孙达俊主张的损失，人民财保赣州公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费及鉴定费。人民财保太原公司辩称，对事发经过、责任认定及周守余驾驶的车辆投保的事实无异议。如李正权所述，若周守余提供的行驶证为虚假，根据保险合同约定，人民财保太原公司不承担赔偿责任。周守余在事故发生时存在超载行为，根据保险合同约定，人民财保太原公司亦不应当承担赔偿责任，但结合案件因果关系，人民财保太原公司至少在超载项内免赔50%。对孙达俊主张的损失，人民财保太原公司同意按下列标准赔偿：医疗费金额凭票计算；住院伙食补助费按20元/天计算住院天数；营养费无异议；护理费按80元/天计算；误工费按泰兴地区最低工资标准计算；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金认可不超过10000元；交通费认可200元；财产损失不予认可；不承担诉讼费及鉴定费。超交强险部分，人民财保太原公司在商业三者险责任限额内最多承担不超过70%的赔偿责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对双方无争议的事发经过、责任认定、周守余驾驶车辆的投保情况及其与人民财保赣州公司垫付的款项予以确认。另查明，孙达俊因本起事故住院36.50天，产生住院医疗费158250.65元、门诊医疗费5496.18元，在药房购买白蛋白2760元，产生用血互助金240元，合计166746.83元。2020年6月12日，扬州东方医院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人孙达俊颅脑外伤所致精神障碍（人格改变），日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残。其行开颅术后，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为180日，护理期限为80日，营养期限为80日，护理人数建议一人为宜。孙达俊支付鉴定费4393元。再查明，周守余提供的行驶证中载明的车架号、发动机号与人民财保太原公司提供的保单中的车架号、发动机号一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。孙达俊因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周守余驾驶的机动车，负事故的主要责任，孙达俊驾驶的非机动车，负事故的次要责任，孙达俊的损失，由人民财保太原公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，孙达俊应承担其中80%的赔偿责任，其中医疗费的10%为非医保用药，由孙达俊予以赔偿，其余不超过商业三者险责任限额，由人民财保太原公司予以赔偿；其余损失由周守余自行负担。李正权在本起事故中无责任，亦无其他过错，故李正权不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定,保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人民财保太原公司提供的投保单中投保人声明投保人签章处“周守余”的签名明显与周守余当庭书写的签名不一致，且人民财保太原公司不申请笔迹鉴定，故不能认定人民财保太原公司已就免责条款履行了提示和明确说明义务，对其辩称商业三者险拒赔及扣除相应免赔率之理由，本院不予采纳。关于孙达俊的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下：一、医疗费用赔偿项目1.医疗费，孙达俊主张166746.83元，有医疗文证证明，本院予以认定，其中非医保用药为12539.75元。2.住院伙食补助费，孙达俊主张750元（20元/天×37.50天）。孙达俊因本起事故住院36.50元，按20元/天计算，住院伙食补助费为730元。3.营养费，孙达俊主张1600元（20元/天×80天）。按20元/天计算，营养期限计算80天，营养费为1600元。该项损失合计169076.83元，扣除人民财保赣州公司已在交强险责任限额内赔偿的10000元，由人民财保太原公司在商业三者险责任限额内赔偿114721.71元；由周守余赔偿12539.75元。二、伤残费用赔偿项目1．护理费，孙达俊主张8000元（100元/天×80天）。孙达俊主张按100元/天的标准计算护理费，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定，护理期限计算80天，护理费为8000元。2.误工费，孙达俊46800元（260元/天×180天）。孙达俊主张按260元/天的标准计算误工费，其提供的银行流水不能完整反映其实际收入情况，对其主张的标准，本院不予认定。鉴于所举证据能够证明其事发前从事建筑安装业，本院认定按上一年度建筑安装业在岗职工平均工资65693元/年计算，误工期限计算180天，误工费为32396.55元。3.残疾赔偿金，孙达俊主张220332.67元（52460.16元/年×20年×21%）。参照江苏省高级人民法院苏高法﹝2020﹞43号《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》及苏高法电﹝2020﹞174号通知，残疾赔偿金=（上一年度全省居民人均工资性收入+上一年度全省居民人均经营净收入）×上一年度全省平均负担系数×劳动力丧失比例×20年（六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）。2019年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为23836元，经营净收入为5636元，2019年全省平均负担系数为1.78。孙达俊主张的残疾赔偿金，符合上述规定，本院予以认定。4.精神损害抚慰金，孙达俊主张12000元，其因本起事故致残，造成较大的精神打击，本院予以认定。5.交通费，孙达俊主张4000元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合孙达俊的医疗地点及伤情，本院酌定为2000元。该项损失合计274729.22元，由人民财保赣州公司在交强险责任限额内赔偿110000元，人民财保太原公司在商业三者险责任限额内赔偿131783.38元。三、财产损失财产损失，孙达俊主张2000元，未能举证证明，对其主张的金额，本院不予认定。鉴于事故责任认定书中载明车辆受损，产生了实际损失，本院酌定为1500元。该项损失计1500元，不超过交强险责任限额，由人民财保赣州公司予以赔偿。以上三项损失，人民财保赣州公司应赔偿孙达俊111500元；人民财保太原公司应赔偿孙达俊246505.09元；周守余应赔偿12539.75元，扣除已支付的8000元，其尚应赔偿孙达俊4539.75元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿孙达俊111500元；二、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿孙达俊246505.09元；三、周守余于本判决生效之日起三十日内赔偿孙达俊4539.75元；四、驳回孙达俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，减半收取1140元，鉴定费4393元，合计5533元，由孙达俊负担924元（已交），周守余负担4609元（此款由孙达俊垫付，周守余在履行上述给付义务时一并加付给孙达俊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  徐 平二〇二〇年九月二十四日法官助理  邵春霞书 记 员  周 琳