四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4393号 原告：成都市新都区桂湖街道施营社区居民委员会，住所地成都市新都区桂湖街道天缘路一段**。 法定代表人：代俊，主任。 委托诉讼代理人：庄莉，四川博深律师事务所律师。 被告：杨琳，女，1946年11月2日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。 原告成都市新都区桂湖街道施营社区居民委员会（以下简称施营社区居委会）与被告杨琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施营社区居委会的委托诉讼代理人庄莉、被告杨琳的委托诉讼代理人蓝明万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施营社区居委会向本院提出诉讼请求：请求判令1.杨琳归还施营社区居委会借款本金6万元；2.杨琳支付施营社区居委会资金占用利息（以借款本金6万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计付至实际付清之日止）。事实与理由：杨琳于2005年起租赁施营社区居委会的集体企业并交纳租金。在杨琳租赁期间，2007年5月14日，杨琳因其所办企业发生事故，向施营社区居委会借款6万元处理事故。施营社区多次催收未果后诉至法院。 杨琳辩称，首先，案涉借款实际为施营社区居委会开办的集体企业即成都市新都天施乳制品厂（以下简称天施乳制品厂）经营期间，因外部装修改造发生事故致使施工人员死亡而产生的赔付款。因杨琳系施营社区居委会聘请的该集体企业的负责人，所以杨琳出具的《借条》是因处理事故情况紧急而实施的职务行为，其相关责任应当由企业承担。案涉款项的产生原因、交付过程及实际领受人均与杨琳无关。发生事故后，当时县政府“警钟长鸣”办公室领导代昌沛负责处理，其与村委会领导刘继先交流后，因担心不及时安抚家属，主管安全的部门将可能对村委会罚款，并追究相关领导责任，因此村委会告知杨琳在会计处领取6万元赔付给死者家属，在代昌沛的陪同下，杨琳最终将该6万元交给了死者家属。死者家属也出具了《收条》，杨琳将《收条》交给代昌沛用以备案。其次，施营社区居委会在借款发生13年后才向杨琳催收，本案的诉讼时效已经经过，且施营社区居委会提起本案诉讼的根本原因是其财务审计未过关，才将责任推给杨琳。综上所述，应当依法驳回施营社区居委会的诉讼请求。 本院组织原被告双方进行举证、质证。施营社区居委会围绕其诉讼请求提交了证据，本院对其提交的证据认定如下： 一、2007年5月14日杨琳出具的《借条》一张以及账户交易明细，拟证明双方之间的民间借贷关系成立并生效，施营社区居委会已经向杨琳出借了6万元。杨琳质证对《借条》上自己书写部分的真实性予以认可，但对《借条》上他人增添内容的合法性不予认可，认为施营社区居委会擅自对《借条》进行增添或修改，影响《借条》的合法性；对账户交易明细的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认为不能证明6万元现金是直接交付给了杨琳，事实上该笔款项是由事故死者的家属直接领取，施营社区居委会未将家属出具的《收条》提交给法院是不诚信诉讼行为。本院认为，《借条》上增添的“因企业发生事故，急需”等内容与杨琳所称6万元系用于事故赔偿的答辩意见基本吻合，结合质证情况，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对该组证据的关联性及证明目的，本院将结合全案情况在后文中阐述。 二、律师催收函、邮寄单截图，拟证明施营社区居委会委托律师出具催收函向杨琳催收借款，并通过邮寄方式送达杨琳。杨琳质证对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为该证据不能当然产生诉讼时效中断的效果，施营社区居委会在近13年后才向杨琳催收的行为反而能够证明其因审计不过关将责任推给杨琳的事实。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性与证明目的，本院将结合全案情况在后文中阐述。 三、施营社区居委会工作人员代俊催收的音频、文字材料，拟证明施营社区居委会上门向杨琳催收借款，杨琳对曾借款6万元的事实不否认，只是认为催收时间太晚了。杨琳质证对该组证据的真实性予以认可，对其关联性、合法性不予认可，认为录音并未告知杨琳或取得其同意，录音内容也不能证明杨琳认可借款6万元及用于自身的事实。本院认为，录音中杨琳称“条子是我打的，你们该去找谁找谁，我个人莫得欠账，我走的时候，是把手续办清了的”，根据上述内容，杨琳仅认可《借条》是其本人书写，但并未认可自己应当承担还款责任，故本院对该证据的证明目的不予采信。 四、杨琳缴纳场地租赁费的收据、施营社区居委会出纳的日记账，拟证明杨琳租赁场地进行经营并缴纳租金，天施乳制品厂是施营社区居委会的集体企业，双方在《租赁合同》中约定发生安全事故由承租方负责。杨琳质证对上述证据中天施乳制品厂租赁费的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性将在后文详述。 五、《租赁合同》、收据、现金日记账，拟证明施营社区居委会于2000年1月18日与杨琳签订《租赁合同》将天施乳制品厂租赁给杨琳，租赁期间杨琳任厂长、仍使用厂名，自负盈亏且产生的债权债务由杨琳承担，发生事故由杨琳负责。杨琳质证对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可，租赁合同于2002年11月30日已届满，不能证明之后天施乳制品厂与杨琳的真实关系，同时从甲方代表代昌沛可以确认本案款项借支过程应当如杨琳所述，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性与证明目的将在后文中详述。 六、企业核名的变更通知书两份，证明天施乳制品厂于2004年6月18日变更为成都市新都区通化神州酒厂（以下简称通化神州酒厂），又于2008年12月10日变更为成都市新都区顺来葡萄酒有限公司（以下简称顺来公司），且原股东杨琳、凌漪通过股权转让方式变更为曾德均、林家珍，2007年5月事故发生时经营主体名称为通化神州酒厂。杨琳质证对该组证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性、证明目的不予认可，该变更行为是施营社区居委会所有集体企业的自主经营行为，和杨琳无直接关联性，同时该证据也未证明杨琳等的入股情况。本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性、证明目的将在后文详述。 杨琳围绕其答辩意见提交了证据，本院对其提交的证据认定如下： 一、天施乳制品厂营业执照，拟证明该厂性质为集体企业，杨琳仅为该企业的负责人。施营社区居委会质证对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，天施乳制品厂确为施营社区居委会主管的集体企业，但杨琳系租赁该企业独立经营，其应当对经营期间发生的安全事故承担责任，因此杨琳向施营社区居委会借款6万元用以解决其租赁企业的赔付费用，应当认定为杨琳个人借款。本院对该组证据的真实性、合法性予以认可。 二、荣誉证书一份，拟证明本案借款发生于杨琳在集体企业经营期间，其出具借条仅是职务行为。施营社区居委会质证对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为其与本案无关。本院对施营社区居委会的质证意见予以采纳。 三、律师催收函，拟证明案涉款项的诉讼时效应当从杨琳自企业离职时起算，施营社区居委会在近十三年后才催收的行为证明诉讼时效已过。施营社区居委会质证对上述证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，其确实通过出具律师函的方式向杨琳催收借款，但《借条》中并未约定具体还款时间，诉讼时效应自施营社区居委会催收债务时起算，并未超过。本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，对本案款项诉讼时效是否已经经过将在后文中论述。 本院经审理认定事实如下：天施乳制品厂系施营社区居委会（原新都镇施营居委会）主管的集体企业，2000年1月18日，施营社区居委会（甲方）与杨琳（乙方）签订《租赁合同》，约定将天施乳制品厂租赁给杨琳经营，租赁期间为2000年1月1日至2002年12月31日，杨琳担任厂长并定期缴纳租赁费，合同同时约定：“九、乙方为独立经营、自负盈亏，在租赁期内所产生的债权、债务由乙方承担，甲方概不负责。十、乙方应安全生产、文明生产，如发生工伤事故，由乙方负责。”2004年6月18日，天施乳制品厂变更企业名称为通化神州酒厂，又于2008年6月11日变更企业名称为顺来公司。该集体企业经营期间，因发生安全事故，施营社区居委会支取6万元用于赔偿，同时杨琳于2007年5月14日出具《借条》载明：“因处理事故，特向施营居委会暂借款陆万元整。”该《借条》上于2008年1月2日与2008年1月3日分别备注“情况属实”、“因企业发生事故，急需”。杨琳于2008年从该企业离职。2020年3月16日，施营社区居委会委托律师事务所出具《律师催收函》要求杨琳还款，双方就该笔款项的性质存在争议，遂产生纠纷。 另查明：施营社区居委会庭审中陈述代昌沛离休前确为施营社区分管企业的负责人，现已去世。 以上事实有施营社区居委会提交的《租赁合同》、《借条》、《企业名称变更核准通知书》，施营社区居委会与杨琳共同提交的《律师催收函》及到庭当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。施营社区居委会与杨琳对案涉6万元的用途并无异议，但对该笔款项是否为杨琳个人借款存在争议，故本案争议焦点为：1.本案款项是否已过诉讼时效；2.施营社区居委会与杨琳之间是否成立民间借贷关系，杨琳是否应当承担还款责任。 关于本案款项是否已过诉讼时效的问题。施营社区居委会基于杨琳在2007年5月14日出具的《借条》提起本案诉讼，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据该规定，《借条》上并未记载明确的还款时间，因此本案款项的诉讼时效应当自施营社区居委会向杨琳主张权利时起算，且案涉款项在诉讼时效最长保护期内，故本案诉讼时效并未经过。 关于双方之间是否成立民间借贷关系，杨琳是否应当承担还款责任的问题。本院认为，首先，依据前述，施营社区居委会提交的《租赁合同》中载明的租赁期间届满时间为2002年12月31日，且此时该集体企业的名称为天施乳制品厂。但《借条》出具时间为2007年5月14日，早已经过租赁期间，施营社区居委会也未提交证据证明该合同效力一直及于双方，且此时该集体企业的名称已经变更为通化神州酒厂，因此施营社区居委会陈述该《租赁合同》中双方已对企业经营期间责任承担进行约定，所以杨琳应当承担本案借款还款责任的意见，本院不予采信；其次，民间借贷关系成立并生效的条件为双方有借贷合意，且实际已履行了出借义务。施营社区居委会在庭审中认可该笔款项被用于案涉集体企业发生事故后的赔偿中，而杨琳作为企业当时的厂长出具了《借条》，由此可以证明施营社区居委会并非与杨琳本人达成了借贷合意，该笔款项也未用于杨琳个人的消费，因此对施营社区居委会所称该笔款项系杨琳个人借款，因此杨琳应当承担还款责任的意见，本院不予认可。综上所述，就本案款项，施营社区居委会与杨琳之间并未达成借贷合意，且该6万元也未直接出借给杨琳本人，因此该笔借款不应被认定为杨琳个人对施营社区居委会的借款，双方之间不成立民间借贷关系，杨琳不应承担还款责任，故本院对施营社区居委会的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都市新都区桂湖街道施营社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费680元（已减半收取），由成都市新都区桂湖街道施营社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王倩