江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2334号原告：彭兴青，男，1973年9月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：赵春燕，女，1977年2月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。两原告委托诉讼代理人：曹占妮，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13601201511197190。两原告委托诉讼代理人：邱阳，江西惟民（南昌）律师事务所实习律师，执业证号：36012008110329。被告：邹云华，男，1972年11月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：朱超玲，女，1972年3月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：邹文科，男，1998年8月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。朱超玲、邹文科的共同委托诉讼代理人：邹云华，男，1972年11月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告彭兴青、赵春燕诉被告邹云华、朱超玲、邹文科民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴青、赵春燕的委托诉讼代理人曹占妮、邱阳，被告邹云华、被告朱超玲及被告邹文科的委托诉讼代理人邹云华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭兴青、赵春燕向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告邹云华和朱超玲共同偿还原告借款本金计902198.44元及利息210040.37元，合计1112238.8元（利息从代偿之日起暂计至2019年12月31日，此后继续按年利率14.4%计算利息至付清之日止）；2、判令被告邹文科在上述被告邹云华和朱超玲应偿还的1112238.8元借款本息范围内承担连带清偿责任；3、判令本案原告因主张债权而产生的律师代理费20000元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邹云华和朱超玲因资金周转需要，向招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）申请银行贷款，原告赵春燕等人为其提供联合担保。此后，因被告邹云华、朱超玲无力还款，经原、被告协商，由原告等联保人根据担保人数相应比例代为偿还银行贷款，原告帮被告代为偿还的银行贷款视为原告借给被告的借款，双方自代为还款之日起形成借贷关系，并约定借款自代偿之日起计算利息，被告陆续为原告补打了借条。2016年至2018年期间，原告合计为被告代为偿还贷款形成的借款本金902198.44元。上述借款中，被告邹文科为招商银行南昌分行的借款902198.44元本金和利息提供了连带保证责任。因此，被告邹文科应就其提供连带保证的借款本息合计1112238.8元金额范围内承担连带清偿责任。截止2019年12月31日，被告合计尚欠原告借款本金902198.44元及利息210040.37元，合计1112238.8元。该借款虽经原告多次催告要求归还，但被告至今仍未归还借款。另被告出具的借条中约定了“债权人为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）由债权人承担”以及“因借款产生纠纷，由南昌市西湖区人民法院管辖”等内容。综上，原告为维护自身合法权益，现依法向本院提出诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告邹云华、朱超玲、邹文科答辩称，没有异议，但我收到的只是胡小平还的钱，应该是胡小平起诉我，原告起诉我不合理，与本案无关。原告彭兴青、赵春燕围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据一：1、原告彭兴青、赵春燕身份证复印件一份；2、被告邹云华、朱超玲、邹文科公安局户籍信息截图打印件各一份；3、原告彭兴青、赵春燕结婚证复印件。用以证明：原、被告诉讼主体资格适格及原告彭兴青、赵春燕为夫妻关系。证据二：1、2014年7月25日签订的《个人经营贷款授信及担保协议》；2、2018年4月27日，被告出具的《借款协议》一份。用以证明：1、截止2018年4月27日，被告尚欠招商银行南昌分行贷款本息1248952.02元；该笔欠款由原告和案外人胡小平各还款一半共同还清。原、被告同意自代为偿还之日起形成借贷关系，借款利率为月息1.2%。2、原告代为被告还款的方式是直接从案外人胡小平及原告银行账户中划扣。证据三：1、2018年10月22日，招商银行股份有限公司南昌分行出示的《代偿证明》一份；2、2018年6月8日原告彭兴青代邹云华还款357356.43元的银行转账凭证《业务受理单》及357356.43元银行转账流水一份；3、2018年6月26日，原告转账给案外人胡小平269321.17元的银行流水一份。用以证明：1、2018年6月8日原告为被告代偿借款357356.43元；2、2018年6月8日原告为被告代偿借款269321.17元（赵春燕于2018年6月8日代邹云华偿还借款本息353756.43元，2018年6月8日由胡小平代为归还邹云华借款本息892398.78元，两人合计归还1246155.21元，按照胡小平和赵春燕一人一半的原则，在胡小平代偿892398.78元后，原告向胡小平支付其少偿还的269321.17元（1246155.21/2-353756.43=269321.17元，该笔转账视为原告向被告邹云华的还款）。证据四：1、被告于2018年4月27日出具的借款279120.84元《借条》一份；2018年4月27日，被告出具的《借款协议》一份；2、2018年4月27日，招商银行股份有限公司南昌分行出具的《代偿证明》一份；3、原告向案外人胡小平转账18笔合计279302.5元银行流水一组。用以证明：原告为被告代为偿还279120.84元，并自出具借条之日形成279120.84元借款债权债务关系。证据五：1、原告和江西惟民（南昌）律师事务所签订的《民事案件委托代理协议》；2、江西惟民（南昌）律师事务所发票一份；3、原告转账律师费代理费20000元的银行流水一份。用以证明：原告为实现债权实际支付律师代理费20000元。证据六：案外人胡小平出具的情况说明一份。用以证明：1、2018年11月22日代偿证明中注明的胡小平还款892398.78元，事后原告赵春燕向胡小平转账了269321.17元；2、2018年4月27日，招商银行南昌分行代偿证明注明的胡小平还款558241.69元，按照一人一半的原则，该558241.69元的一半即279120.84元是由赵春燕代为邹云华偿还的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告邹云华、朱超玲、邹文科未向本院提交证据，视为放弃举证权利，且对原告提交的证据均无异议。庭后，本院向案外人胡小平核实其出具情况说明的真实性，并依法形成询问笔录一份，原、被告对该份笔录均无异议。综上，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭兴青与原告赵春燕系夫妻关系，被告邹云华与被告朱超玲系夫妻关系，被告邹文科系被告邹云华、朱超玲之子。2014年7月25日邹云华、彭兴青、胡小平与招商银行股份有限公司南昌分行（以下简称招商银行南昌分行）签订《个人经营贷款授信及担保协议》，约定由招商银行南昌分行分别向邹云华、彭兴青、胡小平授信260万元、160万元、160万元的额度。邹云华、朱超玲、彭兴青、赵春燕、胡小平及万新红均在授信申请人兼保证人处签名摁印。而后，邹云华向招商银行南昌分行申请贷款。2018年4月27日作为甲方的彭兴青、作为乙方的邹云华、朱超玲及作为丙方的邹文科签订借款协议一份，协议约定在2018年6月7日之前乙方所欠招商银行南昌分行贷款由胡小平及彭兴青按一人一半共同向银行代偿，代偿金额以最终代偿的金额为准，还款方式为直接从胡小平及彭兴青名下银行账户扣至招商银行南昌分行账户。同时约定，甲方帮乙方代偿银行贷款系甲方借给乙方的借款，双方自甲方还款之日形成借贷关系，月利率为1.2%。甲方为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）由乙方承担。丙方对乙方所欠甲方的债务承担连带清偿责任。三方在借款协议中签名摁印。2018年4月27日，招商银行南昌分行出具代偿证明，证明2016年7月7日至2018年4月16日期间，担保人胡小平分期为邹云华代偿招商银行南昌分行贷款本息共计558241.69元。同日，邹云华、朱超玲向彭兴青出具借条一份，借条载明“因邹云华（身份证号3622021972********），朱超玲（身份证号3622021972********）在招商银行办理贷款未还，而由彭兴青（身份证号×××3838）于2016年7月7日至2018年4月16日代为偿还银行贷款共计279120.84元。邹云华、朱超玲承认彭兴青代为偿还的贷款，并承认欠彭兴青上诉279120.84元借款，承认借款月利率1.2%。邹文科（3622021998××××××××）作为担保人对邹云华、朱超玲所欠彭兴青的借款及利息承担连带担保责任。债权人为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）由债务人承担。因本借款产生纠纷，有南昌市西湖区人民法院管辖。”邹云华、朱超玲在借款人处签名摁印，邹文科在担保人处签名摁印。2018年10月22日，招商银行南昌分行出具代偿证明，证明2018年5月23日至2018年6月12日期间，胡小平和彭兴青代邹云华共向招商银行南昌分行偿还贷款本息1263155.21元，具体为：2018年5月23日胡小平代邹云华偿还代17000元，2018年6月8日赵春燕代偿贷款本息353756.43元，2018年6月12日胡小平代偿贷款本息892398.78元。截至目前，邹云华、朱超玲已结清招商银行南昌分行的贷款本息，但未向彭兴青、赵春燕归还借款本息，原告为维护其自身权益，遂起诉至本院，提出如前诉请。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，彭兴青（赵春燕）因代邹云华、朱超玲偿还银行贷款而签订借款协议，系各方真实意思表示，且其内容未违反法律规定，应属合法有效。关于借款本息问题，根据招商银行南昌分行出具的代偿证明，胡小平于2018年5月23日代偿了17000元（该笔费用已结算），于2018年6月12日代偿892398.78元，于2016年7月7日至2018年4月16日期间代偿558241.69元，赵春燕于2018年6月8日代偿353756.43元。根据《借款协议》约定，由胡小平与彭兴青（赵春燕）平均向银行代偿。赵春燕遂通过分期付款的方式向胡小平支付279120.84元，并于2018年6月26日向胡小平转账支付了269321.17元。故彭兴青、赵春燕代邹云华、朱超玲偿还银行贷款本金应为902198.44元（353756.43元＋279120.84元＋269321.17元）；因双方在《借款协议》约定自还款之日起形成借贷关系，故利息应按月利率1.2%，以具体还款时间分段计算。对被告要求按出具《借款协议》的时间开始计算利息的抗辩意见不予支持。被告邹云华、朱超玲未按借款协议履行还款义务，属违约，应承担还本付息责任，故对原告彭兴青、赵春燕要求被告邹云华、朱超玲还本付息的诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告邹文科作为连带责任担保人，在被告邹云华、朱超玲未如期还款的情况下，依法应承担连带清偿责任。被告邹文科在承担保证责任后，有权向被告邹云华、朱超玲追偿。原告诉请被告支付律师代理费20000元，鉴于符合借款协议的约定，且原告提供的充分证据予以证实，故本院对原告的该项诉请依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告邹云华、朱超玲于本判决生效之日起十日内向原告彭兴青、赵春燕归还借款本金902198.44元及利息（以本金353756.43元为基数，自2018年6月8日起至还清之日止，按月利率1.2%计算利息；以本金269321.17元，自2018年6月12日起至还清之日止，按月利率1.2%计算利息；以本金279120.84元，自2018年4月16日起至还清之日止，按月利率1.2%计算利息）；二、被告邹云华、朱超玲于本判决生效之日起十日内向原告彭兴青、赵春燕支付律师代理费20000元；三、被告邹文科对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14990元，由被告邹云华、朱超玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏平人民陪审员  郑 颖人民陪审员  殷俊文二〇二〇年九月八日书 记 员  滕佳慧