湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1124行初98号 原告陈勇育，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省永州市零陵区。 原告蒋翠英，女，汉族，××年××月××日出生，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人陆文婷，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 被告永州市零陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室。住所地：永州市零陵区徐家井街道办事处廻龙塔路**。 法定代表人李超群，该办公室主任。 副职负责人蒋志斌，该办公室副主任。 委托代理人周南玲，该办公室法规股工作人员。 委托代理人熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师。 原告陈勇育、蒋翠英诉被告永州市零陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室确认行政协议无效一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年5月14日向被告永州市零陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告陈勇育、蒋翠英及其委托代理人陆文婷，被告的副职负责代理人蒋志斌及其委托代理人周南玲、熊明高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇育、蒋翠英诉称：2019年初，零陵区人民政府启动对零陵区棚户区改造项目（二期），被告作为职能部门负责开展具体征收与补偿安置工作。因原告二人所在的零陵区公路局单位住房及自建房屋属于征收范围内，被告对原告所居住的房屋进行征收。在实际征收过程中，原告认为被告存在违反法定征收补偿程序和征收补偿法律法规行为，对原告实施违法征收。 一、被告未依法履行调查登记和公布调查结果，没有征求被征收人的意见。在征收过程中未实际向原告等被征收人履行调查登记情况，否则其应当清楚房屋实际居住人和单位分房的主体为原告二人。 二、房屋评估程序不合法。被告没有依法选定房屋征收评估机构、未依法公示房屋评估报告、也没有向原告送达对其居住房屋的评估报告。原告2020年3月19日要求被告给予评估报告后，认为该评估报告对房屋价值未进行评估，评估内容不全面、评估标准不明确等，因此在收到评估报告后在法定期限内已向被告及评估机构提出复核申请，但至起诉时均未得到回复。 三、被告违法签订《国有土地上单位公房征收补助协议》，严重侵害了原告合法权益。 1.该协议主体错误，陈志兴并非签约适格主体。原告蒋翠英与陈志兴为配偶关系，原告陈勇育为二人之子。陈志兴于1988年已经退休，退休后其将本人户口迁往冷水滩农村并实际居住在冷水滩。原告陈勇育当时未成年，跟随母亲蒋翠英从农村转入零陵区公路局，因母子二人户口农转非原因没有住房，零陵区公路局按照当时政策于1990年分配住房一套给原告母子居住，该房屋的分配对象和实际居住人为原告二人。因此，协议签订主体应为原告二人，陈志兴并未获得二人授权为无权代理。 2.被告未调查核实该房屋性质，仅仅根据单位出具的错误证明，对原告房屋进行评估和征收，严重侵害了原告合法权益。 3.被告在明知原告不同意征收内容的情况下，采取不正当方式签约。被告工作人员采取威逼、口头威胁等方式，要求陈志兴在《国有土地上单位公房征收补助协议》上签字，原告陈勇育得知后，已在电话中明确表示其父亲并非合同签约主体，其不同意合同内容，要求被告与其本人沟通征收事宜，但被告仍要求其父亲陈志兴签字。 4.被告签约后没有将合同交付原告和签约人。 5.《国有土地上单位公房征收补助协议》内容违反法律和实施方案规定。 综上所述，原告认为被告违法征收，签订《国有土地上单位公房征收补助协议》主体错误、内容违反征收补偿法律法规和方案，故向本院提出诉讼请求：1.依法撤销陈志兴与被告于2019年10月19日签订的《国有土地上单位公房征收补助协议》，确认该协议无效；2.判令被告按照《零陵区棚户区项目（二期）范围内国有土地上房屋征收与补偿安置方案》（零政办[2019]3号）对原告依法进行安置；3.判令被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了下列证据： 1.常住人口登记卡； 2.陈志兴常住人口登记卡、身份证与退休证； 3.居住证明、零陵区公路局证明； 证据1-3拟证明陈志兴并非零陵区公路局分配房屋实际居住人，也不是签约主体；单位出具的证明与客观事实不符，房屋的实际居住人为原告二人。 4．致估价委托人函、复核申请、邮寄单，拟证明被告违反征收补偿法定程序，未按照程序向原告一家送达评估结果，在原告提出复核申请后，也未按照评估复核程序进行回复； 5．《国有土地上单位公房征收补助协议》； 6．《零陵区棚户改造项目（二期）范围内国有土地上房屋征收与补偿安置费方案》零政办房【2019】3号文； 证据5.6拟证明合同违背客观事实，违反征收法定程序，没有核实案涉房屋情况、未按照法律规定的补偿项目进行补偿； 7.永州市零陵区人民政府办公室零政办函201557号文件、永州市零陵区人民政府办公室关于零陵古城项目建设征地拆迁安置补偿有关问题的补充通知，拟证明单位公房是以房屋征收时实际居住人为被征收主体，该房屋实际居住人就是原告二人。 被告永州市零陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室辩称： 被告于2019年10月19日在法定职责范围内依据法律、法规规定的条件和程序与陈志兴签订的《国有土地上单位公房征收补助协议》完全合法，原告请求撤销以上协议或要求确认无效等主张缺乏事实根据和法律依据。 一、被告具有签订《国有土地上单位公房征收补助协议》的法定职权和法定职责。 二、被告与陈志兴签订的《国有土地上单位公房征收补助协议》在内容和程序上均符合征收法律、法规以及案涉征收项目征收通告及征收补偿安置方案的规定，是双方真实意思的表示，不具有无效或可撤销的情形。 1.被告依法履行了调查摸底职责和程序，并将调查摸底情况在征收范围内进行了公示。 2.被告在实施征收房屋评估过程中履行了法定职责与程序。 3.被告与陈志兴签订的《国有土地上单位公房征收补助协议》的内容符合征收补偿安置方案的规定，是双方协商的结果，是双方真实意思表示。 4.被告不存在强拉硬推、威逼陈志兴签署《国有土地上单位公房征收补助协议》的情形。 三、陈志兴是案涉房屋的使用人，具有适格的签约主体资格，但原告陈勇育并非案涉房屋权利人，不具有签约主体资格。 综上所述，案涉《国有土地上单位公房征收补助协议》符合征收法律、法规以及政策的相关规定，是被告依据法定职责、履行法定程序与陈志兴签订的行政协议，是双方真实意思表示，应当确认为合法、有效。原告的主张缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市零陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室向本院提交了下列证据： 1．《永州市零陵区人民政府关于零陵区棚户区改造项目（二期）国有土地上房屋征收的通知》（零政通【2019】18号，拟证明2019年7月25日，零陵区人民政府作出征收通告，对包括涉案房屋在内的相关国有土地上的房屋进行征收，在以上通告中明确了房屋征收范围，时间，签约期以及房屋征收部门为零陵区征收办等内容； 2．《零陵区棚户区改造项目（二期）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》，拟证明零陵区人民政府作出零政通审【2019】18号征收通告时，发布了相应的征收与补偿安置方案，该方案是确定各项房屋征收补偿项目、数额及签订征收补偿协议书流程等征收事务的依据； 3．零陵区征收办设立批文及三定方案，拟证明被告永州市零陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室于2017年5月正式设立，具有负责零陵区范围内国有土地上房屋征收与补偿事务的法定职责； 4．征收范围红线图，拟证明案涉房屋位于零政通【2019】18号征收通告的征收范围内； 5．零陵区公路局的证明，拟证明案涉房屋60.66平方米系零陵区公路局的公房，被分配给原职工陈志兴居住，另有45.02平方米系陈志兴的自建房屋，权利人为陈志兴； 6．关于陈勇育信访事项处理意见书，拟证明：案涉房屋是零陵区公路局的公房，被分配给陈志兴居住；案涉《房屋征收补助协议》是陈志兴、蒋翠英自愿签订的，不存在强拉硬推、威逼签署的情形；原告陈勇育认可签约并同意由陈志兴、蒋翠英做主签订补充协议的事实； 7．调查摸底征求意见表、摸底及调查摸底情况公示的照片，拟证明征收部门对案涉房屋的权属、居住人等情况进行调查摸底并公示； 8．征收测绘表，拟证明2019年9月11日，案涉房屋经测绘公房部分为建筑面积60.84平方米，自建部分建筑面积为45.02平方米。 9．房地产价格评估机构报名公告、协商选定房地产价格评估机构公告、统票照片、评估公司协商选定统计表、评估公司协商选定确认书、选票封存照片以及委托评估协议，拟证明，2019年8月1日，被告向社会发布《零陵区棚改项目（二期）征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。在报名期内，有三家符合条件的评估公司报名，8月11日，被告在征收范围内做出《协商选定房地产价格评估机构公告》，通知被征收人协商选定评估机构，8月12日，被征收人经投票选定深圳市国房土地房地产评估咨询有限公司为项目评估公司。2019年8月27日，被告与该评估公司签订委托评估协议，进而证实被告评估程序正当，合法。 10．房屋征收评估结果报告以及估价师现场照片，拟证明案涉房屋评估价值为80701元。 11．《国有土地上单位公房征收补助协议》，拟证明2019年10月19日零陵区征收办与陈志兴、蒋翠英根据评估报告以及征补方案签订正式协议，确定补偿金额为85661元； 12．签约照片及视频，拟证明2019年10月19日零陵区征收办与陈志兴、蒋翠英签订协议时是自愿的，不存在强拉硬推，威逼签署的情形。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 被告对原告提供的证据1.2的真实性无异议，对其证明目的有异议，1988年的10月陈勇育未成年，且结合原告提供的证据3足以证实案涉房屋是零陵区公路局的公房，分配给陈志兴居住的事实，是否办理户口迁移，不影响房屋使用权人的身份。对证据3中的居住证明的真实性、合法性均有异议，该证明属自然人的证人证言，并未见证人出庭作证，仅仅是居住了其父亲获得分配居住的公房而已，并非转变为权利人；对证据3中的公路局证明，真实性无异议，陈志兴居住的是单位公房，恰恰证明了陈勇育并非案涉房屋的相关权益人。对证据4中致估价委托人函，三性无异议，对其证明目的有异议，以上评估的数额，在2019年10月19日签订的协议中已经予以了明确，陈志兴对此也并无异议，原告蒋翠英对此也未提出异议，是符合评估的程序，流程，以及征得了陈志兴夫妇同意的评估结论；邮寄单应当是原告向评估公司提出的质证事项，评估公司是否回复与本案无关。证据5的三性无异议，证明目的有异议，陈志兴夫妇与零陵征收办在合法评估的报告基础上经过自愿协商予以签订的补偿协议，应认定合法有效。对于证据6的三性无异议，证明内容有异议。证据7的真实性、关联性有异议，该文件是零陵古城项目的房屋征收工作补充通知，与本项目的征收是两个不同的征收项目，其内容也与本案的情形不符，其具体的征收内容是以息代租的政策，本案的公房并非是以息代租的公房，对于以上的房屋需用提供单位的出具证明，水电、以息代租的合同证明等等，且原告并没提供，水电开户人员为陈志兴，并非本案的原告。 原告对被告提供的证据1.2的真实性、合法性、关联性均没有异议，但其中明确了征收程序、征收评估和补偿奖励等，被告并没有遵照实施。证据3.4的真实性、合法性、关联性没有异议。证据5的关联性没有异议，真实性、合法性有异议，案涉房屋分配原告居住和使用，并在单位的允许下进行扩建，单位并未调取档案和核实实际情况，该房屋分配时间为1988年底，当时签约人陈志兴已经退休，户口迁至冷水滩区农村并因身体原因居住冷水滩，单位职工为原告二人，因此，该份证明与客观事实不符，具体意见以原告方举证内容为准。证据6的关联性、合法性没有异议，对真实性有异议，该份证据系零陵区公路局出具材料，并没有对原告反映情况提供作证的证据证实；该回复并未对房屋分配主体、评估报告异议回复和补偿协议未按方案补偿进行正面、直接的回复；对证明目的有异议，原告采取了评估异议复核、信访和诉讼的方式恰恰证实了对该协议的不认可，被告的证明目的明显不成立。证据7对调查表关联性没有异议，对合法性有异议，该份证据并非房屋实际居住人签约；对真实性有异议且该份表格内容不全，调查内容不全，不能反映真实情况；对照片三性均有异议，不能体现被告的证明目的。证据8.9.10的真实性、合法性、关联性均没有异议，对其证明目的有异议，没有对原告提出评估复核依法依程序进行回复。证据11.12的真实性、关联性均没有异议，对合法性有异议，该合同违背客观事实，违反征收法定程序没有按照证据1进行补偿。 双方当事人提交的证据均与本案有关联，作为本案证据予以采纳，至于双方当事人提交的证据能否达到其证明目的，本院综合全案证据予以认定。 经审理查明，2019年7月25日，永州市零陵区人民政府发布了零政通[2019]18号《永州市零陵区人民政府关于零陵区棚户区改造项目（二期）国有土地上房屋征收的通告》，对该项目征收范围内的相关国有土地上的房屋进行征收。该通告中公布房屋征收部门和房屋征收实施单位均为被告，同时公布了《零陵区棚户区改造项目（二期）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》。本案所涉及征收的房屋系零陵区公路局的公房，该房屋由零陵区公路局分配给其职工陈志兴居住，原告蒋翠英、陈勇育与陈志兴系夫妻、父子关系，房屋征收前一直居住在该房屋内。2019年10月19日，陈志兴与被告签订了《国有土地上单位公房征收补助协议》，双方就该公房的征收补偿达成了协议，补偿总金额为85661元。后二原告认为该房屋是零陵区公路局分配给二原告居住的，不是分配给陈志兴的，且该房屋的实际居住人一直是二原告，在二原告不同意征收内容的情况下，陈志兴与被告签订的协议已侵害了原告的合法权益，原告遂向本院起诉请求确认被告与陈志兴签订的《国有土地上单位公房征收补助协议》无效。 本院认为，本案的焦点在于陈志兴与被告签订的《国有土地上单位公房征收补助协议》是否有效。首先，从协议签订的主体来看，本案中被征收的房屋是零陵区公路局的公房，零陵区公路局作为该公房的所有权人，已明确认可该公房是分配给陈志兴居住的，二原告在没有充分证据证明该房屋是零陵区公路局分配给其居住的情况下，陈志兴应是协议签订的主体。其次，本案中二原告提交的证据，不足以证明被告曾采取了胁迫等行为迫使陈志兴与其签订《国有土地上单位公房征收补助协议》，因此也不存在依法被撤销的法定情形。因此，陈志兴与被告签订的《国有土地上单位公房征收补助协议》系被告依职权履行相关征收工作时，与陈志兴平等协商一致的前提下所签署，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。二原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈勇育、蒋翠英的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈勇育、蒋翠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  许 勇 人民陪审员  张凯成 人民陪审员  文 浩 二〇二〇年九月七日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  周慧敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。