江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初1077号原告：刘松华，男，1972年10月16日出生，汉族，建筑工人，户籍地：江西省赣州市寻乌县，现住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：曾令达，江西寻信律师事务所律师，一般授权代理。被告：黄宏州，男，1977年6月7日出生，汉族，个体户，户籍地：广东省普宁市之一，现住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：卢莉芬，女，1981年10月22日出生，汉族，个体户，户籍地：广东省普宁市，现住江西省赣州市寻乌县，系被告黄宏州的妻子，特别授权代理。委托诉讼代理人：王志平，寻乌县法律援助中心律师，特别授权代理。被告：罗宝红，男，1979年6月7日出生，汉族，从事建筑，住江西省赣州市寻乌县。原告刘松华诉被告黄宏州、罗宝红承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松华及其委托诉讼代理人曾令达、被告黄宏州及其委托诉讼代理人卢莉芬、王志平以及被告罗宝红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘松华向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄宏州和被告罗宝红共同连带向原告刘松华支付木工工程款182380元，并支付从2019年1月14日起至2020年7月14日按月利率5‰计算的利息16414.2元，本息合计198794.2元，之后利随本清，直至欠款全部付清为止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄宏州是江西赣海宏医药有限公司的老板，为了筹建好寻乌县药材药品配送中心，2017年7月2日，在原告本人、被告黄宏州、被告罗宝红、还有其他多人在场，被告黄宏州与原告协商好了将其4号楼的基础、主体工程的木工项目工程承包给原告组织工人完成的各项事宜。随即，被告黄宏州委托其手下房建工程施工人员罗宝红与原告刘松华签订了《劳务承包合同》。合同约定，将4号楼的基础、主体工程的木工项目工程承包给原告组织工人完成。合同约定了面积结算及单价、付款方式、工期要求与双方的权利和义务等。合同签订后，原告即按双方合同约定完成4号楼的基础、主体工程的木工项目工程。4号楼后由被告交由钟有有装修，早已交付给被告黄宏州使用。2017年12月5日，在原告本人、被告黄宏州、被告罗宝红还有其他人在场，被告黄宏州与原告协商好了将其1号楼、2号楼、3号楼的基础、主体工程的木工项目工程承包给原告组织工人完成的各项事宜。随即，被告黄宏州委托其手下房建工程施工人员罗宝红与原告刘松华签订了《劳务承包合同》。合同约定，将1号楼、2号楼、3号楼的基础、主体工程的木工项目工程承包给原告组织工人完成。合同约定了面积结算及单价、付款方式、工期要求与双方的权利和义务等。其中，由于原告材料和人工工资上涨等原因，单价有所提高。合同签订后，原告即按双方合同约定完成1号楼、2号楼的基础、主体工程的木工项目工程。3号楼因地基到现在都没有开挖，原告未进行木工工程。原告完成1号楼的木工工程后，被告已经砌破砖装修好了并早己使用。原告完成2号楼的木工工程后，己经由被告罗宝红组织施工砌砖，即早己接收了原告的木工工程成果。特别说明的两点是：1、2017年12月到年1月份间，1号楼在原告完成地面一层的模板安装后，还未扎钢筋时，因地面土层整体下沉造成已经安装好的模板的支撑好大部分吊起，脱离地面，部分模板下塌。原告只好在被告的要求下重新安装支撑和模板。两被告答应会补工资8000元给原告。2、接着，在重新安装好模板，扎好钢筋后，进行一层混凝土浇灌时，因前一天下了ー天一夜的大雨，地基突然下沉，带动安装好的模板200平方米下沉倒塌，浇灌混凝土失败，只好等地基晒干后再安装一层模板。这样，造成原告重新安装模板的损失为2.4万元(面积200平方米，以每平方米安装工资120元计算)。本来，完成地下基础工程后，在进行地面一层模板安装前，业主方应将地面用混凝土打好地板，干燥坚固后再安装地面一层模板。原告也曾多次向两被告提出，但两被告坚持不打水泥地板，以致酿成两次地基下层的事故，特别在一层浇灌混凝土时地基下沉倒塌的事故。其责任当然要两被告承担，应赔偿原告重新安装模板的损失。原告在进行1号楼、2号楼、4号楼的基础、主体工程的木工项目工程途中，通过被告罗宝红手陆续支付了工资750120元给原告。2019年1月14日，被告罗宝红受被告黄宏州委托，对原告完成的工作量进行了结算，出具了《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》给原告执存。写明：总工资为1130500元，已付工资750120元，另补工资8000元，还应付工资388380元。这里没有写上原告第二次重新安装1号楼一层模板的损失2.4万元。另外，2019年1月5日，黄宏州通过银行转帐分三资支付给原告工程款15万元；2019年2月1日，黄宏州通过其妻子卢莉芬从银行转帐给原告工程款两笔8万元合计为23万元。这样算下来，两被告还欠原告工资款(工资款)182380元。之后，原告又多次反复向被告催要，被告还是以各种理由推托一直不支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定:“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告欠原告工程款(工资)不支付，应该从2019年1月14日起按年利率为6％(月利率5‰)计算的利息，利息计算至该欠款清偿完毕之日止，利随本清。债务应当清偿，根据《合同法》和相关司法解释的规定，原告与被告已形成了债权债务关系，被告作为债务人，有义务按合同的约定，向原告刘松华支付尚欠的工程款，并依照规定支付欠款利息。综上所述，被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济上的损失。为此，原告特向法院提起诉讼，请判决支付原告的诉讼请求。黄宏州辩称，一、被答辩人诉称其承揽合同是由黄宏州委托手下罗宝红与刘松华签订1#、2#、4#楼的《劳务承包合同》与事实不符。黄宏州本人未曾签订并见到双方签订的《劳务承包合同》。二、1、被答辩人称2017年12月到2018年1月份间，1号楼在原告完成地面一层的模版安装后，还未曾扎钢筋时，因地面土层整体下层，造成已经安装好的模版的支撑好大部分吊起，脱离地面，部分模版下塌。原告只好在被告的要求下重新安装支撑和模版，两被告答应会补工资8000元给原告。2、接着，在重新安装好模版，扎好钢筋后，进行一层混凝土浇灌时，因前一天下了一天一夜的大雨，地基突然下沉，带动安装好的模版200平方米下沉倒塌，浇灌混凝土失败，只好等地基晒干后再安装一层模版，这样，造成原告重新安装模版的损失为2.4万元(面积200平方米，以每平方米安装工资120元计算)本来，完成地下基础工程后，干燥坚固后再安装地面层模版这与事实不符，是被答辦人自己不按操作规范施工造成的质量问题，依法应当由被答辩人自己承担。相反给答辩人黄宏州造成的损失依法应当由被答辩人赔偿答辩人保留提出反诉的权利。三、被答辩人声称在完成1#、2#、4#楼的基础、主体工程的木工项目途中，通过第二被告罗宝红手上陆续收到了工资750120元。在2019年1月14日第二被告罗宝红受黄宏州委托，对被答辩人完成的工作量进行了结算，出具了《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》给被答辩人执存。写明：总工资为1130500元，已付工资750120元，另补工资8000元。还应付工资388380元。这里没有写上被答辩人第二次重新安装1号楼一层模版的损失2.4万元。该项诉求与事实不符，首先，答辩人己经超付木工工程款给罗宝红和被答辩人。其次被答辩人自己不按操作规范施工造成的质量问题，依法应当由被答辩人自己承担。四、答辩人黄宏州没有委托罗宝红与被答辩人刘松华进行结算，也没有看到所谓的结算单。相反给答辩人黄宏州造成的损失依法应当由被答辩人赔偿，所以不存在损失2.4万元问题。五、被答辩人在起诉状中称其于2019年1月14日向被告提交了工程量统计、工程结算表等相关工程结算材料，并称答辩人并未提出异议，与事实不符。首先虚构成分很大，与事实不符。工程只有四层而罗宝红却开了五层的单据，存在重复计算的行为，其次被答辩人的该项诉求的计价基础就是不符合事实的，因此其要求的总价款当然也是没有事实基础的。事实是答辩人从未收到了相关结算资料，并且未在结算单上签字。黄宏州委托罗宝红对被答辩人完成的工作量进行了结算，但没有出具所谓的《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》给被答辩人执存。被答辩人完成的工作量进行了结算，出具了《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》。写明：总工资为1130500元，已付工资750120元，另补工资8000元。还应付工资388380元。这里没有写上被答辩人第二次重新安装1号楼一层模版的损失2.4万元。该项诉求与事实不符，核算的随意性非常大。(1#楼一层面积900㎡*4层=3600㎡、2#楼一层面积580㎡*4层=2320㎡、4#楼一层面积670㎡m*4层=2680㎡），这是价格也有虚高，比如第二被告罗宝红同一天结算的的木工工资每平方相差了20元。所以被答辩人自己搞的所谓《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》既与事实不符，答辩人没有看到也从未认可。六、第二被告罗宝红在木工工程刚刚开展的时候于2018年1月10日预支了80000元用于支付1＃楼木工材料费。第一被告黄宏州于2017年12月29日先支付原告5万元，在2019年1月5日分3笔支付给原告15万元整，又于2019年2月1日分2笔支付给原告8万元整，原告在第二被告罗宝红手上收到已付木工工资750120元，在第一被告黄宏州手上收到木工工资280000元，合计已收到1030120元第二被告罗宝红先预支的8万元付木工工资的在罗宝红手上，根据以上工程量和付款明细及借款收据等等材料已经充分说明答辩人已经超给原告，原告的起诉不符合事实，依法驳回其请求。并承担诉讼费。被告罗宝红辩称，一、原告刘松华在其起诉状中所称事实属实，但我仅是该工程黄宏州聘用的管工，并非实际投资人，签订合同仅是授权代理行为，后也经过黄宏州追认，因此不应由我承担连带赔偿责任。自2017年6月1日起至2019年1月期间，黄宏州在寻乌县园艺场大塘坪投资建设寻乌县药材药品配送中心，我为黄宏州担任该工程的管工。2017年7月2日，我与黄宏州一起，与原告刘松华洽谈4#楼《劳务承包合同》，我与其他人在场。合同条款约定了工程的面积结算、单价、付款方式、工期要求与双方的权利和义务事项。黄宏州与原告刘松华商谈好合同全部条款后，黄宏州出于某种考虑，就委托我代理他在该合同上签字，并在合同上注明了“黄宏州委托”。2017年12月5日，在黄宏州与原告刘松华协商将1号楼、2号楼、3号楼的基础、主体工程的木工项目工程承包给原告刘松华组织工人完成的各项事宜。我与其他人在场。被告黄宏州与原告刘松华协商好了具体合同条款，合同约定了面积结算及单价、付款方式、工期要求与双方的权利和义务等。其中，由于原材料和人工工资上涨等原因，单价有所提高。合同具体条款谈好后，黄宏州又委托我代理他在该合同上签字，并在合同上注明了“黄宏州委托”。前后两个合同签订后，原告刘松华按双方合同约定完成4号楼、1号楼、2号楼的基础、主体工程的木工项目工程。3号楼因业主黄宏州的原因，地基到现在都没有开挖，造成原告无法进行木工工程。原告完成4号楼和1号楼的木工工程后，黄宏州已经砌砖装修好并早已使用了。原告完成2号楼的木工工程后，黄宏州接收了木工工程成果，由黄宏州安排我组织施工砌砖并安装铝合金窗。二、原告诉状所称因业主原因两次重装模板的事实客观存在。2017年12月到年1月份间，1号楼在原告完成地面一层的模板安装后，还未扎钢筋时，因地面土层整体下沉，造成已经安装好的模板的支撑好大部分悬吊起，脱离地面，部分模板下塌。原告只好在被告的要求下重新安装支撑和模板。经请示业主黄宏州，他答应会补工资8000元给原告。紧接着，原告在重新安装好模板，扎好钢筋后，在进行一层混凝土浇灌时，因前一天下了长时间的大雨，地基突然下沉，带动安装好的模板200平方米下沉倒塌，浇灌混凝土失败，只好等地基晒干后再安装一层模板。这样一来，造成原告重新安装模板的损失有2.4万元(面积200平方米，以每平方米安装工资120元计算)。本来，按照我多年从事建筑的经验，遵照行业规范来做，完成地下基础工程后，在进行地面一层模板安装前，业主方应当将地面用沙包石夯实，再打好混凝土地板，等待地板稳固结实后，才安装地面一层模板。事实上，原告在安装模板前，也曾向业主黄宏州和我本人提出，但业主黄宏州坚持不打水泥地板，所以造成两次地基下沉塌损的事故，尤其严重的是，在一层浇灌混凝土时地基下沉倒塌，造成了较大的损失。原告重新安装模板的损失是客观存在的。三、我对原告提供的，由我签字的《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》无异议，结算清单上的数据都是黄宏州授权我清点、测量和核查过的，是真实无异议的，代黄宏州管帐的卢莉芬没有异议，黄宏州审核后也没有提出异议，应当作为结算的依据。我仅对工程建设是否符合标准以及工程进度是否符合工程预期负责，对工程的数量和质量负责，对于工程款的给付无权干涉。原告在进行1号楼、2号楼、4号楼的基础、主体工程的木工项目工程途中，由卢莉芬审核后支付了部分工程款到我的手中，由我再陆续支付了工资款750120元给原告。另外，黄宏州和卢莉芬通过银行支付了工程款给原告，我知道的有20余万元。四、我以工程管理人员身份，受黄宏州委托从事的工作结果，应当由黄宏州承担责任。《民法总则》第一百六十二条之规定:“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。我在黄宏州的委托授权的内容范围内行使其权利，我的代理结果应由被代理人即黄宏州承担，原告提供的银行转账单也能够证实有一些款项是由黄宏州直接付款给原告的，有一些是我从黄宏州本人或其妻子卢莉芬手中领取后再付给原告的。因此，对于原告所主张我与黄宏州一起连带承担工程款项给付责任，我不赞成。综上所述，我在黄宏州处担任工程管理人员，仅对工程的进度和质量与数量负责，如今原告因工程款项未结清而起诉我，显然是主体明显不适格，因此我请求法院认定由被告黄宏州承担对原告的给付责任。本院经审理认定如下事实：被告黄宏州是江西赣海宏医药有限公司的老板，为了筹建好寻乌县药材药品配送中心，其委托被告罗宝红操办筹建相关事宜。2017年7月2日，被告黄宏州委托被告罗宝红与原告刘松华签订了《劳务承包合同》，合同约定：1、被告将配送中心4号楼的基础、主体工程的木工项目工程承包给原告组织工人完成；2、面积计算及单价为，主体4号楼的设计图纸的建设实际面积计算，每平方100元，基础按第一层面积计算，每平方50元；3、付款方式，基础地梁完工付清工程款，主体工程每层完工后付80%工程款，工程完工后20%工程款二个月内付清，以及工期要求和双方的权利义务等内容。合同签订后，原告完成4号楼的基础、主体工程的木工项目工程，现已交付使用。2017年12月5日，被告黄宏州再次委托被告罗宝红与原告刘松华签订了《劳务承包合同》，合同约定：1、被告将配送中心1、2、3号楼的基础、主体工程的木工项目工程承包给原告组织工人完成；2、面积计算及单价为，主体4号楼的设计图纸的建设实际面积计算，每平方120元，基础按第一层面积计算，每平方70元；3、付款方式，基础地梁完工付清工程款，主体工程每层完工后付80%工程款，工程完工后20%工程款二个月内付清，以及工期要求和双方的权利义务等内容。合同签订后，原告完成了1、2号楼的基础、主体工程的木工项目工程，现已交付使用。3号楼因地基问题至今都没有开挖，原告未进行木工工程。2017年12月到年1月份间，1号楼在原告完成地面一层的模板安装后，还未扎钢筋时，因地面土层整体下沉造成已经安装好的模板的支撑好大部分吊起，脱离地面，部分模板下塌，原告在被告的要求下重新安装支撑和模板，被告答应会补工资8000元给原告。在重新安装好模板，扎好钢筋后，进行一层混凝土浇灌时，地基下沉，带动安装好的模板200平方米下沉倒塌，浇灌混凝土失败，原告等地基晒干后再安装一层模板。原告在进行1号楼、2号楼、4号楼的基础、主体工程的木工项目工程途中，通过被告罗宝红手陆续支付了工资750120元给原告。2019年1月14日，被告罗宝红受被告黄宏州委托，对原告完成的工作量进行了结算，出具了《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、4#楼木工组结算清单》给原告执存，清单写明：总工资为1130500元，已付工资750120元，另补工资8000元，还应付工资388380元。双方结算后，2019年1月5日，黄宏州通过银行转帐分三次支付原告工程款150000元；2019年2月1日，黄宏州通过其妻子卢莉芬从银行转帐支付原告工程款80000元，合计230000元。此后，原告又多次反复向被告催要剩余工程款，被告以工程面积计算有误等理由至今未支付剩余工程款，因而成诉。以上事实，有刘松华提交的身份证、营业执照复印件、2017年7月2日与2017年12月5日签订的《施工合同》、《海宏药材药业公司配送中心1#、2#、3#、4#楼木工组结算清单》、简易明细（银行流水清单）、（2019）赣0734民初907号《民事判决书》、现场照片六张、平面图纸，被告黄宏洲提供的身份证、每层的收据明细、纸质便条收据、汇款转账证明、施工图纸一份，被告罗宝红提交的收据、证人证言等证据及当事人的当庭陈述附卷证实，足以认定。本院认为，本案被告黄宏州委托被告罗宝红与原告刘松华签订了两份《劳务承包合同》，将配送中心1、2、4号楼的基础、主体工程的木工项目工程承包给原告组织工人完成，原告已经完成1、2、4号楼的基础、主体工程的木工项目工程，均已交付使用。原告刘松华有取得合同对价的权利，被告罗宝红受被告黄宏州委托，对原告完成的工作量进行了结算，并出具了结算清单，被告也据此向原告刘松华支付了部分工程款，现原告刘松华要求被告黄宏洲支付剩余工程款，本院予以支持；根据算清单写明双方结算后被告还应付工资388380元，减去被告已经支付的230000元，被告黄宏洲还应支付158380元。对被告黄宏州结算时工程面积有误，且结算单没有其签名确认的辩称，因该结算单有原告的委托人罗宝红签字确认，被告也未提供工程面积有误的佐证证据，故对其辩称不予支持；对被告辩称支付给原告的工程款数额不对问题，被告也未提供证据证明，本院不予采纳。对原告刘松华要求被告黄宏州按月利率5‰计算未付工程款利息的请求，因双方未约定利息，本院不予支持。对原告要求被告黄宏洲承担24000元重新安装模板的损失，因原告未提供证据证明有该损失，且结算时原告也未进行结算，故对该诉称不予支持。对原告要求被告罗宝红承担共同连带责任的请求，因原、被告均认可罗宝红为被告黄宏洲聘请的管理人员，其行为应认定为工作行为，不应承担个人责任，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：一、被告黄宏州在本判决生效之日起二十日内偿还原告刘松华寻乌县药材药品配送中心1、2、4号楼的基础、主体工程的木工项目工程款158380元；二、驳回原告刘松华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4276元，按简易程序审理减半收取2138元，由被告黄宏洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判员  凌树平二〇二〇年九月二十五日法官助理龚珍珍书记员蓝贱林