苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初14097号原告：江苏快而捷物流股份有限公司，被告：苏州工业园区昕之晨环保材料经营部，原告江苏快而捷物流股份有限公司（以下简称快而捷公司）诉被告苏州工业园区昕之晨环保材料经营部（以下简称昕之晨公司）公路运输合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员吴婕独任审理，本案于2020年8月28日公开开庭进行审理，原告快而捷公司的法定代表人查焰松、委托诉讼代理人李易谏、滕海军、被告昕之晨公司委托诉讼代理人潘煜喆、郁翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快而捷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告运输费用227146.5元及逾期利息（1、自2017年1月5日起算至实际履行之日止，以61194元为基数，2、自2018年2月24日起算至实际履行之日止，分别以78015元、67935元、20002.5元为基数，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计息）；二、本案诉讼费用、保全费用等由被告负担。事实与理由：原、被告之间长期存在危废公路运输事宜往来，原告为被告提供危险废物的安全运输服务，双方商定运费结算周期为被告自原告运输发票开具之日起30个工作日内付款完毕。原告按约履行运输义务，但被告却未能依约足额支付运输费用，至今仍拖欠原告2017年10月、11月、12月、2018年1月的运输费用61194元、78015元、67935元、20002.5元，合计227146.5元。原告于2017年11月27日、2018年1月16日分别开具相应金额的发票。原告多次催讨，被告却以已向原告调度员顾学平支付为由迟迟不予支付。实际上，顾学平并不具有收取运输费用的权利,被告未经原告同意，擅自向顾学平支付运输费用的行为，侵害了原告的合法权益,原告遂诉至法院。被告昕之晨公司辩称：一、被告已按约全额支付运输款。原、被告于2017年9月6日签订《危废公路运输合同》，合同中载明被告联系人为潘煜喆，原告联系人为顾学平/查焰松，授权委托人顾学平，并约定了危废运输价格。我司所有项目均是与原告授权委托人顾学平确认业务并按照合同支付运输费，根据我方现有的原告盖章确认的对账单，其中2017年9月产生运输费31600元、2017年10月产生运输费47200元，2017年11月产生运输费47900元，三张对账单均有顾学平签字，原告公司盖章确认收到相应的款项。另结合潘煜喆与顾学平之间的微信聊天记录，从2017年9月25日至2018年7月10日，潘煜喆共计向顾学平转账支付运输费265505.6元，虽然我方并未将该款项支付至原告公司账户，但顾学平作为原告的联系人、代理人，与我方签订合同并进行业务上的对接，我方完全有理由相信其有权代表公司收取运输费。且后期微信转账支付的运输费也有原告公司盖章确认收到款项，即为原告认可我方支付运输费的方式。二、原告提供的部分证据系自行伪造。提供的运输单没有我方任何签字或盖章，结合我方提供的《危废公路运输合同》，日期、运单编号、发货方、收货方、重量等于原告提供的运输单均一致，但运费价格与双方实际约定价格不符；2017年11、12月运输明细的金额存在明显的更改迹象，完全是为了拼凑增值税专用发票金额进行的更改。三、我方在2018年5月7日接到胜浦派出所电话，表示原告方报警称顾学平挪用公司资金要求我方配合提供顾学平收取款项的明细。由此可看出，原告与顾学平之间是公司内部存在的纠纷，仅因为顾学平挪用公司资金，原告便向我方主张运输款。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉请依法提交了证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告自2017年开始合作，由原告快而捷公司依照被告昕之晨公司的指示，为被告提供危险废物运输服务，将危废物从与被告存在货运代理合同关系的危废产生单位运输至被告指定的接收单位，由此产生运输费用。被告昕之晨公司提交签订于2017年9月6日的《危废公路运输合同》，根据该合同，甲方（托运方）为昕之晨公司，联系人为潘煜喆，乙方（承运方）为快而捷公司，联系人为查焰松/顾学平，合作内容为甲方委托乙方承运与甲方有业务往来的危险废弃物运输。运输费用见附件报价，结算方法为乙方按合同约定，每月8日前向甲方提供上月的费用报表，甲乙双方核对无误后，乙方开具合法有效运输发票交到甲方财务手中，甲方自开票之日起30个工作日内，以转账方式或现金方式结清费用，合同期限自2017年9月6日至2018年9月5日。附件中载明，送货地为高邮，提货地为昆山、太仓、园区，6.8M/10T为2500元/车、9.6M高栏/平板为3000元/车、13.5M高栏/平板为3500元/车；送货地为高邮，提货地为新区、吴江，6.8M/10T为2600元/车、9.6M高栏/平板为3100元/车、13.5M高栏/平板为3600元/车。该合同上乙方落款处加盖“江苏快而捷物流股份有限公司3205020959092”印文，乙方法定代表人/授权委托人签字处由顾学平签字。印文内容与原告在本案中所提供诉讼材料上的印文内容一致，但字体存在差别。原告对该份合同不予确认，提出该合同上加盖的印章并非原告所持有公章，系顾学平伪造，现已由原告收缴，目前保存在原告处。双方当事人于2018年5月15日签订《危废公路运输合同》一份，期限自2018年5月15日至2019年5月14日。原告主张被告结欠2017年10月至2018年1月期间的运输费用227146.5元，经原告制作运输明细表予以统计，其中2017年10月、11月、12月、2018年1月产生运输费用分别为61194元、78015元、67935元、20002.5元，原告提供的运输单上载明的业务员均为顾学平。原告向被告开具发票，金额与上述金额一致。被告对原告提交的运输明细表中的送货事实及运输量予以认可，但对于单价及金额不予认可。被告提供2017年9月至12月的对账单，2017年9月至11月对账单下方均由顾学平签字确认运费已结清并加盖“江苏快而捷物流股份有限公司3205020959092”印文，2017年12月对账单系顾学平通过微信发送给被告员工潘煜喆，双方经微信确认将金额调整为47900元，根据对账单及微信沟通调整，2017年9月、10月、11月、12月运费分别为31600元、47200元、61200元、47900元。被告提交的对账单中所载运费单价与合同约定价格一致，与原告提交的对账单单价不一致。除运费单价外，两份对账单中其他内容如发货日期、运单编号、发货方、收货方、重量、始发站、终点站、备注车型均一致。关于原告提交的2018年1月的对账单，被告提出除其上载明的三笔运输之外，另有两笔13.5米车的运输未计入，根据合同约定价格核算，2020年1月运费为20000元。根据被告提交的微信转账凭证，其员工潘煜喆于2017年9月25日至2018年7月10日共通过微信转账向顾学平支付265505.6元。原告陈述，除本案所涉2017年10月至2018年1月期间运输费之外，被告其他款项均已结清，均通过对公结算。被告陈述，被告向顾学平支付的款项中还包括2017年9月运输费31600元，2018年1月以后的合作关系也并非全部通过对公支付。关于双方的交易往来模式，原告称，原、被告自2017年开始合作，交易模式为被告打电话给原告员工顾学平，由顾学平汇报给原告公司后安排车辆进行运输，双方并未签订合同，运费定价依据原告与高邮康博环境资源有限公司之间签订的合同价格来确定，但未提交相应依据。被告称，双方于2017年9月6日签订书面合同，合同上载明联系人为顾学平，双方每一次合作均是通过顾学平联系车辆，并转账给顾学平进行付款。关于该合同的签订过程，被告陈述，系由被告员工潘煜喆至原告公司找顾学平签订，顾学平在公司当场加盖公章并签字。原告认可被告向顾学平付款的事实，但否认顾学平具有代公司收取款项的权利。关于顾学平的身份，原告陈述，系原告公司的调度员，负责车辆的安排和调度。顾学平自2014年10月进入原告处工作，劳动合同约定其岗位先后为“押运”、“调度”。另查明，原告法定代表人查焰松于2018年5月2日向苏州市公安局苏州工业园区分局胜浦派出所报案，形成询问笔录一份，摘录如下：“问：你今天来苏州市公安局苏州工业园区分局胜浦派出所有什么事吗？答：我来报案，我公司的危废调度管理员顾学平侵占了我公司运输款共计三十二万八千元。问：你把当时的情况详细地说一遍。答：好的，顾学平是14年8月入职我公司，最初是做押运员，大概两年前，提拔做了危废调度管理员。去年的12月的时候，我向苏州工业园区昕之晨有限公司讨要运费的时候，当时对方潘经理告诉我，运费已经给了顾学平了，但是顾学平的发票一直没有拿过去，还问我要发票，我就赶紧去询问顾学平到底怎么回事。顾学平当时说，钱被他挪用了。这个公司一共挪用了22万7千余元。我们公司就立即对顾学平所经手的所有的运输款进行核对，查下来，顾学平一共挪用了32万8千多元钱。这个金额当时顾学平已经确认的，顾学平也保证今年年初把钱还给公司的。结果到现在一直都没有还钱，所以我们就来报案了。问：顾学平是什么人？答：顾学平目前是我们公司的危废调度管理员，就是对我们的危废车辆的调度，按照公司的规定，他是不应该接触到这笔钱的，我是不知道为什么别的公司会把这些钱交给顾学平，根据我们的规定，所有的资金全部都是应该财务入公司的对公账号的，财务跟我汇报说苏州工业园区昕之晨有限公司的账有好几个月都没有结，所以我去问了潘经理，潘经理对我说，顾学平说他资金困难，所以就打款到了顾学平的账户去了。问：当时你公司和江苏快而捷物流股份有限公司（苏州工业园区昕之晨有限公司）是否签有合同，当时是否约定具体的付款方式？答：签了合同了，在环保有备案的，公司的那一份合同，顾学平说已经弄丢了。问：苏州工业园区昕之晨有限公司的资金是否已经汇入到顾学平的私人账户？答：我们公司不清楚，顾学平自己说收到了这笔钱。当时我找顾学平要账要的比较急，所以他还微信给我转账了三万七千元。问：你说的这个32万8千元都是什么钱？答：跟这个性质是一样的，都是顾学平自己找来的业务，运输危废品的业务，他自己去谈的，签的合同，其余的10万多是其他公司的运费，这个我们有清单的，清单到时候可以附送过来。”以上事实，由原告提交的《危废公路运输合同》、运输明细表、危险废物转移联单、增值税专用发票、货运代理协议、车辆交接单、被告提交的《危废公路运输合同》、对账单、聊天记录、微信转账凭证、本院依法调取的询问笔录以及当事人于庭审中的陈述等证据予以证实。本案的争议焦点在于：顾学平是否有权代表原告快而捷公司签订合同并收取款项。原告快而捷公司认为，顾学平是公司调度员，无权代表原告签订合同并收取款项。被告未经原告同意，擅自向顾学平支付运输费用的行为，侵害了原告的合法权益。被告昕之晨公司认为，顾学平作为原告的联系人、代理人，与被告签订合同并进行业务上的对接，被告有理由相信其有权代表公司收取运输费。本院认为,顾学平是否有权代表原告快而捷公司签订合同并收取款项取决于其是否构成表见代理。《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告对于与被告之间存在运输服务合同关系不持异议，但否认被告所提供的盖有“江苏快而捷物流股份有限公司3205020959092”印文的《危废公路运输合同》系其真实意思表示，对此，被告主张由顾学平持章出面代表原告快而捷公司与其签订合同。首先，从印章本身来看，印文上的公司名称与被告名称、编号均一致，而公章系可正常签订合同对外使用的有效印章，正常善意相对人无法获知印章是否系伪造，被告有理由相信印章真实性。同时，从顾学平身份来看，顾学平系原告快而捷公司员工，原、被告之间交易全程通过顾学平进行沟通调度，对于被告而言，顾学平在签订合同时存在可合理推断的授权关系。而且，根据派出所询问笔录，原告在被问及是否与被告签有合同时，自认双方签有合同并在环保局有备案，并承认涉案业务是由顾学平自己找来洽谈并签订的合同，且原告亦按照合同约定内容提供运输服务，故可确认原告对于顾学平代表其对外签订合同持知悉并且接受的态度。综上，顾学平在与原告签订合同时具有原告快而捷公司代理权的权利外观，被告在签订合同时对于合同相对方已尽到必要的注意义务，故可确认原告快而捷公司系《危废公路运输合同》的相对方，该合同应约束原告快而捷公司，可作为确定运费标准的依据。鉴于顾学平有权代表原告快而捷公司签订合同，被告昕之晨公司有理由相信其有权代表原告快而捷公司进行对账。根据被告提交的付款记录及对账单，2017年9月产生运输费金额为31600元，且已由顾学平通过微信进行收取，而原告在庭审中自认除本案所涉2017年10月至2018年1月运输费外，其他费用均已结清，未对2017年9月运输费的支付事实提出异议并进行主张，亦可印证其知悉且接受顾学平代为收取2017年9月运输费的行为，故对于被告而言，在其向顾学平支付2017年9月运输费后未收到原告明确反对意思表示的情况下，其将后续运输费径直付给顾学平符合交易行为习惯，无证据证明其向顾学平付款的行为存在主观恶意。而且，根据原告报案陈述，顾学平挪用包括被告昕之晨公司在内的多家公司支付的运费，原告在经对账后确认顾学平未将款项还给原告，故挪用款项行为的出现系原告内部管理问题，应由原告对外承担相应法律后果。综上,被告有理由相信顾学平有权代表原告签订合同并收取运输费，顾学平以原告名义与被告签订合同并收取运输费的行为对原告具有约束力。关于涉案运输费的数额，原、被告提交的两份对账单载明运输量一致，被告提交的对账单载明单价与合同约定单价一致，本院予以采信。结合对账单、合同及被告自认的2018年1月运输量，2017年10月至2018年1月期间的运输费金额为176600元（47200+61200+48200+20000）。被告于2017年9月25日至2018年7月10日间共向顾学平微信转账支付265505.6元，扣除2017年9月运输费31600元，仍余233905.6元，此金额已覆盖2017年10月至2018年1月的运输费176600元，故涉案运输费被告已付清，原告主张被告支付运输费缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏快而捷物流股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4916元，由原告江苏快而捷物流股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 吴婕二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘敏书 记 员 周萌附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。