江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初1035号原告：惠州市强盛电子有限公司，住所地广东省惠州市博罗县园洲镇阵村曾屋工业区，统一社会信用代码：91441322MA4X5D3H54。法定代表人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈增寿，该公司经理。被告：天际（吉安）光电信息有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区，统一社会信用代码：913608005892128066。法定代表人：傅冬梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：支逸，该公司文员。委托诉讼代理人：徐培龙，该公司行政人员。原告惠州市强盛电子有限公司（以下除判决主文外均简称“强盛公司”）诉被告天际（吉安）光电信息有限公司（以下除判决主文外均简称“天际公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市强盛电子有限公司的委托诉讼代理人谢卫东，被告天际公司的委托诉讼代理人支逸、徐培龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款110245.47元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系生产各种电子设备LED导针的厂家，而被告需要各种电子产品，于是，被告找到原告要求原告出售各种电子产品给被告，自2018年9月份始双方就商品名称、规格、型号、计量单位、数量、金额、交货期限等都在合同中约定。供货时，原告提供《送货单》供被告人员进行签名确认。每月双方对交易都会制作一份《对账明细表》，在该表上，被告会派员签名予以确认。最初，双方合作还好，被告也会及时支付货款，可是，被告不知是什么原因就不再支付货款，2020年4月原告向被告发出一份《公司徇征函》，截止2019年12月31日，被告还应付货款为110245.47元，被告公司人员刘超于2020年4月23日在该询征函上签名并加盖了被告公司的印章，以示确认还欠货款110245.47元。因被告不支付货款，为此成诉。被告天际公司辩称，我公司经核实未欠原告货款，也没有签订过原告所提供的采购合同，我方申请驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的两份购销合同复印件，不符合证据规则的要求，对该组证据的真实性，本院不予确认；2、原告提供的送货单42张，系原件，系在举证期限内提交，本院对该组证据的真实性，予以确认；3、原告提交的对账明细表六份，系原告单方制作，不符合证据规则的要求，本院不予采信；4、原告提交的公司征询函复印件一份，被告经质证对证据三性均提出异议，认为公司印章系伪造。该证据能够与送货单、购销合同、电子银行承兑汇票等证据相互印证，结合原、被告的交易习惯，本院对该证据的真实性，予以确认。5、原告庭后提交的购销合同一组，该组证据虽无被告加盖的公章，但与送货单上的订单号、规格等均能够相互印证，且与本案事实有关联，对该组证据的真实性，本院予以确认。6、原告庭后提交的《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》八份、增值税专用发票九份、电子银行承兑汇票复印件四份，被告经质证对该组发票的真实性、合法性均无异议，但认为双方只有2017年发生过业务往来，认为是2017年往来业务发票。该组证据能够与送货单、购销合同、征询函相互印证，形成完整证据链，对该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告自2017年开始发生业务往来，原告长期向被告提供铜包钢线等货物。交易过程中，双方主要通过电子邮件、传真等形式发送订单等信息。2018年1月11日至2019年9月21日期间，原告依据其与被告达成的多份《购销合同》，分批多次向被告发送货物。原告每次依据合同约定将货物送至吉安市井开区深圳大道旁天际（吉安）光电，由被告的工作人员王文琴、刘超、王正勇进行收货并在原告提供的送货单上签名。2019年3月8日，被告天际公司向原告转让可背书的电子银行承兑汇票（票据号码：131××××520190304355968802，出票人：江阴欣生美物资有限公司，开户银行：上海浦东发展银行江阴支行）一份，金额为50000元。2019年4月13日，被告向原告转让可背书的电子银行承兑汇票（票据号码：131××××920190411376576338，出票人：上海萱代贸易有限公司，开户银行：郑州银行股份有限公司巩义文化广场支行）一份，金额为50000元。2019年7月16日，被告向原告转让可背书的电子银行承兑汇票（票据号码：131××××220190708429855248，出票人：永康市聚辉金属材料有限公司，开户银行：营口银行股份有限公司沈阳分行营业部）一份，金额为50000元。此外，2019年被告天际公司向原告转账支付2780元，尚欠原告强盛公司货款为110245.47元。2020年4月23日，原告通过传真向被告送达一份盖有原告公司印章的《公司询征函》，并收到一份盖有“天际（光电）信息有限公司合同专用章”印章的传真件。因被告否认该章的真实性，原告当庭提出要求对该公章进行鉴定并提交了书面司法鉴定申请书，由于原告提供的公司询征函非原件，故本案无法启动鉴定程序。因被告否认王文琴、刘超等人系其公司员工，本院根据原告提供的《购销合同》上所确定的被告收货人王文琴的信息，于2020年9月9日9时16分29秒与王文琴（电话号码：187××******）进行电话询问，王文琴在电话中明确表示其曾经在被告公司上过班，后已离职。本院认为，综合原、被告的诉辩意见及庭审查明，本案的争议焦点为：原、被告之间是否构成买卖合同关系。本规定最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法第九十条原告主张双方构成买卖合同关系，提交了《购销合同》、送货单、《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》、电子银行承兑汇票数份及《公司询征函》一份，其中被告虽未在购销合同中盖章或签名，但原告均是按照购销合同约定的数量、规格、日期、单价向被告运送货物，被告的工作人员在原告提供的送货单上签名。被告抗辩其未在采购合同上盖章，送货单上署名的王文琴、刘超等人非其员工，《公司询征函》上的盖章系伪造，否认双方存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，“在法律没有具体规定，依及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”本案中，原告提供的证据已形成完整的证据链，其已承担初步的证明责任。对于买卖合同成立的事实，举证责任已转移至被告。纵观本案，被告未提供相应证据包括员工名册、工资表、社保资料等予以证明王文琴、刘超等人非其公司员工。故被告对于其抗辩意见，应承担举证不能之责任。正如前文所述，本院通过与案外人王文琴的电话询问，可以确认王文琴系被告公司员工。被告在庭审时所作陈述及抗辩意见，违背诚实信用原则，对其行为应作否定性评价，本院予以谴责。综上所述，结合原、被告之间的交易方式及交易习惯及相应证据，原、被告之间形成真实的买卖合同法律关系，被告天际公司未履行付款义务，已构成违约。原告请求被告天际公司支付货款110245.47元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《〉的解释》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：被告天际（吉安）光电信息有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告惠州市强盛电子有限公司货款110245.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，减半收取1252元，由被告天际（吉安）光电信息有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  郭艳芳二〇二〇年九月二十五日书记员  江卓睿附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法3、》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》本规定第七条在法律没有具体规定，依及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。