天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初1549号原告（被申请人）：周维民，男，1966年3月6日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：余慧君，天津尚准律师事务所律师。被告(申请执行人)：天津盛通置业有限公司，住所地天津市河西区爱国道爱国里28号1-2。统一社会信用代码91120103MA05X30776法定代表人：杨觉，总经理。委托诉讼代理人：刘轶群，公司经理。委托诉讼代理人：孙洪池，天津观海律师事务所律师。原告周维民与被告天津盛通置业有限公司追加执行当事人异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周维民的委托诉讼代理人余慧君、被告天津盛通置业有限公司的委托诉讼代理人刘轶群、孙洪池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周维民向本院提出诉讼请求，一、判令不得追加原告为(2006)西执字第167号案件的被执行人。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院受理的(2006)西执字第167号申请执行人天津盛通置业有限公司与被执行人天津市博川置业发展有限公司强制执行一案执行过程中，贵院作出(2019)津0103执异261号执行裁定书，追加原告为(2006)西执字第167号案件的被执行人。原告不服该裁定，特提起诉讼。天津市博川置业发展有限公司(下称“博川公司”)于1999年设立登记，虽博川公司工商登记档案显示原告以货币出资240万元，且作为博川公司的法定代表人，但原告对其作为博川公司股东、法定代表人以及出资事宜完全不知情，博川公司工商档案中公司设立登记申请书、公司章程、股东会会议决议等文件中原告作为股东或法定代表人的所有签字均不是原告本人所签，原告对此不知情，也从未授权同意任何人使用原告身份证复印件办理博川公司设立之事。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十八条的规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”原告作为博川公司被冒名登记的股东，不应对博川公司股东出资责任或对外债务承担赔偿责任，被告申请追加原告为被执行人没有事实和法律依据，不应追加原告为(2006)西执字第167号案件的被执行人。天津市博川置业发展有限公司属于正常经营状况，有可供执行财产，且财产足以清偿生效法律文书需要清偿的债务，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的追加被执行人的条件，原告不得被追加为(2006)西执字第167号案件的被执行人。再（2019）津0103执异261号案未向原告送达相关诉讼文书，程序不符合法律规定，执行异议申请书、听证通知等申请书都没有向原告送达。综上，为维护原告权利，特诉至贵院，敬请贵院查明事实，作出支持原告全部诉讼请求的判决，以维护原告的合法权益及法律尊严。原告周维民为支持其主张提交如下证据：1、抵押借款合同1张、还款说明2张、天津市房地产权证6张，证明天津市博川置业发展有限公司正常经营，有可供执行的财产，有对外债权，该债权本金为1200万元，足以清偿生效法律文书确定的债务，本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的追加被执行人的条件，原告不得被追加为（2006）西执字第167号案件的被执行人。2、公司设立登记申请书1张、公司章程8张、董事会成员、经理、监事会成员情况1张、股东会第一次会议决议1张、执行董事第一次决议1张，证明天津市博川置业发展有限公司工商档案中公司设立申请书、公司章程等文件中所有显示“周维民”的签字均不是本人所签，原告对设立公司及作为股东、法定代表人等事宜并不知情。3、送达回证，证明原告在2020年1月6日收到（2019）津0103执异261号裁定书，本案未超过起诉期限。4、电话记录、EMS转递邮件详情及物流投递记录，证明（2019）津0103执异261号案未向原告送达相关诉讼文书，程序不符合法律规定。被告天津盛通置业有限公司辩称，我们认为（2019）津0103执异261号执行裁定书结论、程序没有问题，请法院驳回原告请求。自2000年仲裁委审查这个案子起，经历了反复多次诉讼，我公司代理人刘轶群一直联系周维民；2005年初我公司申请执行后，周维民也以大股东和法定代表人身份多次找到执行庭的梁法官；法院公告周维民称是朋友发给他的，实际是我们代理人刘轶群拍照后转给他的；再，我们提供给法院天宾公寓地址是周维民爱人薛立萍名下的房产，从工商登记反映公司转让股权有转给周维民爱人薛立萍的还有转给其女儿周园，通过这些情况原告称不清楚这个公司是不可能的。原告称工商登记签字不是本人的，以此并不能排除他是股东的情况。我们认为原告是为了规避债务搞虚假诉讼，请法院驳回原告的请求。被告天津盛通置业有限公司就其主张提交1、双方涉案的天津仲裁委《裁决书》以及法院的《裁定书》、《判决书》，证明从最初一份判决书至今已经长达20年，均载明法定代表人为周维民；天津市博川置业发展有限公司地址为周维民妻子名下的河西区××路××公寓4门403号房屋，周维民不可能不知道该公司。2、委托协议及证人李某证言，证明1999年5月31日，天津盛通置业有限公司与天津市博川置业发展有限公司就涉案事宜签订的书面合同，乙方处签字的李某当时是天津市凯联置业发展有限公司的员工，李某能够证明周维民是天津市博川置业发展有限公司法定代表人，周维民直接参与委托协议的签署。3、企业变更登记申请表、天津市博川置业发展有限公司股东会决议、章程修正案、公司股权转让协议、公司变更登记申请表、股东会决议等工商登记资料、天地会计师事务所的验资报告等，证明（1）1999年1月2日天津市浩昊置业发展有限公司变更为天津市博川置业发展有限公司1998年12月28日天津市浩昊职业发展有限公司的注册资金240万；（2）、2017年11月16日天津市博川置业发展有限公司股东由李学明、尹和生、房德樑变更为周维民、薛丽萍、周园（含股权转让协议）；（3）、2019年3月21日《公司变更登记申请书》等资料显示该公司的股东由周维民、薛丽萍、周园变更为张联合、周宗正，公司法定代表人变更为张联合。4、天津盛通置业有限公司经理刘轶群与周维民及助理的信息、邮箱联系记录，证明周维民对于他担任天津市博川置业发展有限公司法定代表人、股东以及拖欠判决书认定的钱款事实是承认的，周维民的本次诉讼是故意编造的虚假诉讼行为。5、2000年企业变更申请书，证明天津市博川置业发展有限公司的前身天津市浩昊置业发展有限公司，周维民始终是法定代表人。6、法院2019年9月26日调取的存款通知书，证明银行进账单显示注资数额虚假。本院认为，原告周维民提交的证据2、3、4及被告天津盛通置业有限公司提交的证据1、3、5、6来源真实合法，与本案具有关联性，可以证明相关事实，本院予以采信。原告提交的证据1虽系原件，但客观性无法确认，无法确认其证明目的，然从其可以取得该债权证据推定，其与天津市博川置业发展有限公司之间存在密切关系。被告证据2该证人与原被告均具有利害关系，其证明周维民系当时天津市博川置业发展有限公司的法定代表人与当时营业执照登记相吻合，本院予以采信。证据4因无其他证据佐证，本院不予采信。依当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：被告天津盛通置业有限公司与案外人天津市博川置业发展有限公司、天津市凯联置业发展有限公司、天津诚聚置业有限公司财物返还纠纷一案，本院作出（2001）西民一初字第4026号民事判决书，被告天津盛通置业有限公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2002）二中民一终字第356号民事裁定书裁定撤销原判发回重审。本院重审后作出（2003）西民二重字第10号民事判决书，判决“一、原告与被告天津博川公司签订的委托合同终止履行；二、被告天津博川公司自本判决生效之日起十日内，返还原告人民币540000元；三、被告天津凯联公司承担第二款项的连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。”天津市博川置业发展有限公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2003）二中民一终字第1168号民事判决书，已经发生法律效力。被告天津盛通置业有限公司向天津市人民检察院提起申诉，2004年8月6日天津市人民检察院向天津市高级人民法院提起抗诉，天津市高级人民法院具函，指令天津市第二中级人民法院进行再审，2005年9月21日作出（2005）二中监民再字第30号民事判决书，“一、判决撤销天津市第二中级人民法院（2003）二中民一终字第1168号民事判决；二、维持天津市河西区人民法院（2003）西民二重字第10号民事判决。两审案件诉讼费用共计32420元，由天津市博川置业发展有限公司、天津市凯联置业发展有限公司共同承担29176元，由天津盛通置业有限公司承担3242元”，本判决为终审判决。后，被告天津盛通置业有限公司作为申请人依据该判决向本院申请强制执行，案号为（2006）西执字第167号，因被执行人天津市博川置业发展有限公司暂无财产可供执行，本院作出裁定终结了本次执行程序。后，申请人天津盛通置业有限公司认为被执行人的股东、法定代表人周维民未实缴出资，2019年10月9日向本院提起申请要求追加周维民为本案的被执行人，案件号为（2019）津0103执异261号，为此被告天津盛通置业有限公司向本院提交了1、天津市河西区人民法院协助查询存款通知书（证明被执行人的账户（帐号0004××××4372）在1998年期间不存在，且1998年12月28日至1998年12月29日期间无周维民缴存上述帐户240万元业务发生）；2、验资报告、注册资本缴付情况表、变更前后注资本、投入资本对照表、进账单等（证明被执行人单位注册资本缴付情况及被申请人认缴资金数额）；3、公司设立登记申请书等（证明被执行人公司名称变更情况）予以佐证。本院经书面审查作出（2019）津0103执异261号执行裁定书，裁定：追加周维民为（2006）西执字第167号案件的被执行人，在其未缴存注册资金范围内承担责任。原告于2020年1月6日收到裁定书后，于2020年1月17日提起本案诉讼。另查，天津市博川置业发展有限公司原名天津市浩昊置业发展有限公司，于1999年1月4日注册登记，注册资金600万元，股东周维民出资金额240万元，李书同出资金额240万元，朱孟刚120万元。工商档案验资事项说明显示周维民投入240万元人民币，于1998年12月28日缴存天津市商业银行津城支行天津市浩昊置业发展有限公司0004××××4372账户内。然，2019年9月26日我院到天津市商业银行津城支行查询该账户，经反馈“0004××××4372账户在1998年期间不存在且1998年12月28日至1998年12月29日期间无周维民缴存上述账户240万元之业务发生”。再查，天津市浩昊置业发展有限公司1999年1月12日更名为天津市博川置业发展有限公司，变更前后法定代表人均为周维民。之后，该公司股东、法定代表人多次有变更，注册资金也增加到1000万元，2017年11月16日通过转让周维民再成为公司股东占38%，同期股东还有薛立萍、周园。2019年3月21日该三人又将股份转给了张联合、周宗正，张联合成为现任法定代表人。本院认为，股东资格可以从工商行政管理机关的登记、公司股东名册的记载、是否出资、是否签署公司章程等等多个方面得到体现。工商行政管理机关的登记主要是对外公示从而产生对抗效力，是具有公示效果的证明形式，应当作为认定公司股东资格的依据。从原、被告提交的天津市博川置业发展有限公司工商档案看，原告周维民是作为股东登记在档的，在公司的章程及验资报告中对其身份均有载明，原告周维民抗辩其为天津市博川置业发展有限公司被冒名登记的股东和法定代表人，但并未提交足以推翻的证据，故对原告称其不知情是被冒名的股东和法定代表人的主张，本院不予支持。根据天津市博川置业发展有限公司章程的的规定，原告作为三方股东之一，其出资金额为240万元，按规定应于1998年12月28日缴存到原天津市浩昊置业发展有限公司000468372账户中，然经过我院2019年9月26日到天津市商业银行津城支行查询该账户，反馈为“0004××××4372账户在1998年期间不存在且1998年12月28日至1998年12月29日期间无周维民缴存上述账户240万元之业务发生”，由此说明原告周维民未缴纳出资。另经天津市博川置业发展有限公司工商档案反映，原告周维民至今将其股份多次反复转让，至诉讼时已非天津市博川置业发展有限公司的股东，然均没有证据证明其已履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本院（2019）津0103执异261号执行裁定书，裁定追加原告为（2006）西执字第167号案件被执行人，并在出资限额内承担责任并无不当。至于原告所提天津市博川置业发展有限公司属于正常经营状况，有可供执行财产不具有追加被执行人的条件和（2019）津0103执异261号案件存在程序问题。天津市博川置业发展有限公司暂无财产可供执行，已被裁定终结本次执行程序，故被告天津盛通置业有限公司申请追加被执行人符合法律关于“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的规定。（2019）津0103执异261号案件是执行异议案件，是本案的前置程序，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，原告所提程序问题非法定程序或必经程序，本院在进行书面审查基础上作出裁定并不违法。鉴于原告就本次诉讼所提的主张均不成立，本院对于原告不得追加其为（2006）西执字第167号案件的被执行人的主张不予支持,其应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条第一款、第三十四条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告周维民的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周维民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  陈 玮审 判 员  张艳敏人民陪审员  陈 阳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 毅本案引用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条第一款被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十四条第（二）项申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。