四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初3129号 原告：泸州大鹏玻璃制品有限公司，住所泸州市龙马潭区石洞镇，统一社会信用代码915105047383499706。 法定代表人：任志新。 委托诉讼代理人：杨霞，四川明炬（泸州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆岷宏，四川明炬（泸州）律师事务所律师助理。 被告：泸州加利印务有限公司，住所泸州市龙马潭区石洞镇肖湾村，统一社会信用代码915105045752903605。 法定代表人:罗勇。 委托诉讼代理人：罗章文（系该公司员工），男，汉族，1955年9月25日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：吴凡，四川五月花律师事务所律师。 原告泸州大鹏玻璃制品有限公司（以下简称大鹏公司）与被告泸州加利印务有限公司（以下简称加利公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，分别于2019年9月19日、2019年12月19日公开开庭审理了本案，因原、被告双方所争议的事实需待（2018）川0504民初3771号案件的二审判决结果（尚未审结）为依据，而裁定中止审理，后于2020年4月2日、2020年9月3日恢复开庭审理了本案。原告大鹏公司的委托诉讼代理人杨霞和骆岷宏、被告加利公司的委托诉讼代理人罗章文和吴凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离租赁期满仍占用原告的高温车间、低温车间、办公室、库管室；2.判令被告支付自2019年1月1日起至被告搬离及恢复租赁库房之日止的租金（暂计算至2019年7月31日租金为181628.51元，起诉前按每平方米17元计算，起诉后仍不搬离则按每平方米25元计算租金）及违约损失（违约损失从满一个月应付租金日起算，以应付租金为基数，参照民间借贷规定按年利率6%计算违约损失）；3.判决被告立即恢复租赁物原状或承担对租赁物恢复原状的费用；4.本案涉及的诉讼费用、鉴定费由被告承担。庭审中原告将第三项诉讼请求中明确变更诉讼请求为：判令被告立即恢复租赁物原状即拆除高温车间内的隔间、低温车间三楼的违建板房及升降机、高低温车间之间的违建天桥等添附物；之后将第三项诉讼请求变更为判令被告加利公司立即承担恢复原状的费用80万元；最后一次庭审时，原告大鹏公司另行增加一项诉讼请求为判令被告加利公司向原告大鹏公司履行交付有资质第三方机构出具关于加利公司在租赁期间违法改建高、低温车间建筑物安全鉴定报告书。事实和理由：2013年11月1日，加利公司为自身生产工作需要，与大鹏公司签订《租赁合同》，约定将大鹏公司位于龙马潭区石洞镇厂区内面积为6179.03㎡的房屋（含办公室、烤花车间、贴花车间、3号库房、洗瓶车间、低温车间、宿舍、库管室、厕所等生产生活用房）出租给加利公司，租期自2014年1月1日至2018年12月31日，租金单价17元/㎡。同时约定，租赁期满大鹏公司有权收回出租厂房，如加利公司不再续租，应如期搬迁，否则由此造成的一切损失和后果由加利公司承担。合同约定被告应保证租用资产和附属设施的安全和完好，如另需装修或者增设附属设施和设备，应事先报经大鹏公司书面同意，否则大鹏公司有权要求拆除，造成的一切损失由加利公司承担。2014年7月1日，大鹏公司与加利公司签订《补充协议》，约定将上述租赁物的面积变更为5588.24㎡。2018年因加利公司拖欠租金，大鹏公司起诉至法院，要求加利公司支付2016年1月1日至2018年12月31日租金，法院于2019年7月21日作出判决，认定高温车间、低温车间、办公室、库管室自租赁合同签订之日一直交由加利公司占用至今（至起诉时仍未搬离），且加利公司未提交证据证明是大鹏公司扣押了其机器设备及原材料，故应当支付2016年1月1日至2018年12月31日租金934211.88元。大鹏公司认为，自2019年1月1日起，租赁合同已经到期，被告仍未搬迁，加利公司严重违约应当支付从2019年起直至将机器设备及原材料搬离大鹏公司库房期间的租金及违约损失。另加利公司在租赁期间因自身加工印务工作需要，在未经原告的同意下将案涉租赁物进行了大量的结构性改变以及其他改造，给房屋安全造成极大的隐患。同时因加利公司更改了房屋结构，即便交回原告，也不再适合原告对于库房的使用要求，故根据合同约定，应当予以拆除、恢复原状，因原告大鹏公司担忧被告加利公司不履行恢复原状的义务，而该项诉讼请求又无法通过诉讼保全确保判项得以执行，故向法院申请对案涉租赁场地恢复原状所需费用进行鉴定，同时被告加利公司应向原告大鹏公司交付案涉房屋无安全隐患的安全鉴定报告书。综上所述，加利公司的行为已严重违反了合同的约定，侵犯了原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告加利公司辩称，1.2011年至2013年，加利公司是四川金泸集团老总张良杰找我公司原法定代表人罗章文合作共同出资组建，案涉租赁的车间是在合作期间根据张良杰的意愿和生产需要设置并报经了张良杰审批同意，大鹏公司作为金泸集团的子公司，与泸县勇顺供销有限公司（以下简称勇顺公司）为关联关系，大鹏公司主张2019年期间的租金费用系大鹏公司的关联公司勇顺公司恶意诉讼而申请法院查封所致，且在查封期间案涉场地已由大鹏公司员工在使用，故产生的费用不应由加利公司负担；2.关于案涉租赁物恢复原状费用80万元的诉讼请求在（2018）川0504民初3771号判决书中已经被驳回，在本案再次提起诉讼属于重复起诉；3.（2019）川05民终1187号生效判决书已认定双方的租赁合同关系于2015年9月22日解除，加利公司多次要求搬离案涉场地，系大鹏公司不准许所致，在法院对所查封的机器设备及原材料进行解封后，加利公司于2019年11月25日已经搬离案涉场地，剩余留在案涉租赁厂区的是垃圾；4.大鹏公司没有直接证据证明我公司在租赁期间进行了哪些改建，且大部分案涉厂房系违法建筑，除了我公司自认的低温车间三楼、升降机及人行天桥过道等部分添附物应由我们自行进行拆除外，其余恢复原状的要求不予以认可，且拆除后的添附物件应退回我们公司所有；5.大鹏公司的案涉租赁物是违法建筑，无论是要求进行恢复原状费用的鉴定，还是要求我方出具案涉租赁场地建筑物安全的鉴定报告，均需要大鹏公司自行提供租赁物的设计图、施工图及竣工图等相关合法手续，否则不能认定加利公司的添附行为对案涉建筑物存在任何安全隐患；6.加利公司一直要求将案涉租赁场地自行恢复原状后交付给大鹏公司，本案鉴定费的产生系大鹏公司不同意所致，不应由加利公司负担；综上所述，原告大鹏公司所提起的诉讼系其恶意诉讼造成，请法庭查明事实驳回原告的诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：2013年11月1日，加利公司为自身生产工作需要，与大鹏公司签订《租赁合同》，约定将大鹏公司位于龙马潭区石洞镇厂区内面积为6179.02㎡的房屋出租给加利公司，其中包含办公室（高温车间）886.17㎡、办公室315.58㎡、烤花车间1439.88㎡、贴花车间349.32㎡、3号库房2036.16㎡、洗瓶车间136.94㎡、低温车间543.17㎡、宿舍372.35㎡、库管室46.75㎡、厕所52.7㎡；租赁期限：高、低温车间自2014年1月1日起至2018年12月31日止，烤花车间等其他租赁物期限自2013年11月1日起至2018年12月31日止；租金按房屋租用面积计算，单价为17元/㎡，每年租金为1260520元，分别于每年1月30日前支付当年租金的50%，剩余50%的租金于当年7月30日前支付；租赁期间加利公司另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先报经大鹏公司书面同意，否则大鹏公司有权要求拆除，造成的一切损失由乙方承担；租赁期间，加利公司可根据自己的经营特点进行装修，但必须经大鹏公司书面同意，并不得破坏原房屋结构，装修费由加利公司自负，租赁期满后加利公司不再续租，大鹏公司也不再作任何补偿等内容。2014年7月1日，大鹏公司与加利公司签订《补充协议》，约定将上述租赁物的面积变更为5588.24㎡(其中办公室面积减少为50.4㎡、宿舍面积减少为46.75㎡)，厂房租期自2014年7月1日起至2018年12月31日止，租金单价17元/㎡，年租金为1140000元，每年1月30日前支付当年租金的50%，剩余租金的50%于当年7月30日前支付；其他未尽事项与2013年11月1日签订的《租赁合同》一致。 2015年9月22日，加利公司因受水灾未能继续经营而停工停产后撤出大鹏厂区时，其公司的机器设备及原材料等公司物品仍存放于高温车间、低温车间、库管室、办公室（总面积约1526.49㎡）。2018年10月9日，大鹏公司就案涉租赁物自2016年1月1日至2018年12月31日期间的租金及恢复原状费用80万元等诉请向本院提起诉讼，本院于2019年7月23日作出（2018）川0504民初3771号民事判决书，大鹏公司、加利公司均不服该判决，遂上诉至泸州市中级人民法院，大鹏公司在该案二审过程中书面申请撤回了要求加利公司恢复租赁物原状或承担租赁物恢复原状费用80万元的上诉请求，泸州市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）川05民终1187号生效民事判决书，认定大鹏公司与加利公司签订的《租赁合同》以及《补充协议》已于2015年9月22日解除，加利公司在2016年1月1日至2018年12月31日期间仍未搬离机器设备及原材料等系双方存在争议所致，且双方对该部分场地占用均有过错而酌情认定加利公司应向大鹏公司支付高温车间、低温车间、库管室及办公室的租金至2017年6月31日止。 2018年12月29日，勇顺公司因其与加利公司买卖合同纠纷一案，而向本院申请查封了加利公司存放于大鹏公司厂区的机器设备及原材料，查封期限为一年。本院于2019年5月31日就勇顺公司与加利公司买卖合同纠纷一案作出（2019）川0504民初384号民事判决，驳回勇顺公司的诉讼请求；勇顺公司不服该判决，提出上诉，泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终947号民事判决书，驳回勇顺公司的上诉，维持原判。2019年10月25日，本院依法作出（2018）川0504财保774号之一民事裁定书，解除对加利公司存放于大鹏公司内的全部机器设备、原材料的查封；加利公司于2019年11月25日将机器设备及原材料等办公物品搬离大鹏公司的高温车间、低温车间、库管室及办公室，但该现场仍遗留有废旧玻璃酒瓶、办公桌椅、颜料桶等部分杂物未予清理；加利公司于2020年4月19日将上述遗留的废旧杂物清扫干净。 诉讼过程中，经现场勘查及当事人确认:高温车间内（面积886.17㎡，无房屋不动产权证和相关的建设审批手续）由加利公司用夹芯板墙（含玻璃墙面）分成了研磨室、全自动车间、生产部、检验包装室等不同的办公区域；低温车间（主体共二层，房屋不动产权证书号为川［2018］龙马潭区不动产权第××号，房屋建筑面积543.17㎡）一层地面有高低不平的凹面，且有隔断墙；二层有夹芯板隔断墙和屋面；三楼由加利公司在租用期间搭建了轻质结构屋顶（无相关的审批手续），且地面为平滑的地砖面；低温车间外部侧面由加利公司搭建了直接升降至一、二、三楼的升降机；低温车间外墙有铁皮烟囱；高、低温车间之间搭建了钢连廊人行通道（长约7米、宽约1.8米）。大鹏公司不同意继续利用上述添附物，要求加利公司承担拆除上述添附物及恢复租赁物原状的相关费用，并向其交付有资质第三方机构出具的案涉租赁建筑物安全的鉴定报告书；加利公司愿意自行拆除上述添附物，予以恢复原状后交付。 鉴于双方对恢复原状的该项诉请争议较大，本院在诉讼过程中经组织双方进行座谈后，就高、低温车间的上述情况恢复原状所需费用事项委托四川成化工程项目管理有限公司进行鉴定，因鉴定项目施（竣）工图缺失，本院组织鉴定人员、大鹏公司和加利公司工作人员对鉴定项目进行了勘验和测量，根据现场勘验核实的情况进行鉴定，其中：恢复工程依据现场情况参照通用设计装修措施一般做法，即地面恢复按水泥砂浆整体面层（高温车间）、地砖面层（低温车间）；墙体按页岩实心砖；内墙按一般抹灰、乳胶漆照面；外墙按外墙砖；窗户按普通铝合金窗等进行鉴定；建渣按3km建渣弃置运距鉴定；关于屋面防水工程的鉴定分析：因鉴定项目施（竣）工图缺失，作法无法明确，以及现场铺贴地砖无找坡等情况不利于屋面排水，鉴定人参照通用设计装修措施一般做法按铺贴3mm厚SBS卷材一道、20厚平面浆纱保护层、水泥炉渣找坡层（最薄处30mm）、40厚屋面刚性层（有筋）进行鉴定。经过现场勘验及初步意见征询后于2020年8月12日出具川成化价鉴[2020]0008号工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：大鹏公司厂区高、低温车间租赁物恢复原状的拆除工程部分费用的确定性意见为24109.47元—25036.08元、恢复工程费用的推断性意见为43139.46元—43593.07元、低温车间楼顶屋面防水工程恢复费用的推断性意见为37449.29元—37969.16元；同时作出特殊事项说明如下：以上鉴定结论未考虑工期、质量、安全等影响造价的因素，亦未考虑拆除项目下材料残值回收问题；因未明确施工企业，无法明确施工企业的规费取费费率，故鉴定人在鉴定时分别按规费费率的上、下限分别给出鉴定结果，供法官判案参考；以上鉴定意见书中的推断性意见是鉴定人在鉴定事项内容客观，事实较为清楚，但证据不够充分的情况下作出的专业鉴定意见，供法官判案参考。大鹏公司为此先行垫付了工程造价的鉴定费24000元。同时本院就低温车间三楼轻质结构屋顶拆除后，是否存在防水层及修复该防水层必要性问题一并委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，因大鹏公司无法提供该建筑物的施工图及结构施工图等材料而被退案。 以上事实有原、被告提供的当事人的营业执照及法定代表人身份信息、《租赁合同》、《补充协议》、川（2018）龙马潭区不动产权第××号不动产权登记证书、加利公司未搬离租赁场地之前的现场照片19张、2019年9月24日勘验笔录、2019年11月25日搬离机器设备后的租赁物现场照片11张及视频、2020年4月27日拍摄的租赁物现场照片9张、（2018）川0504民初3771号民事判决书、（2019）川05民终1187号案件听证笔录和民事判决书、川成化价鉴［2020］0008号工程造价鉴定意见书及鉴定费发票、大鹏公司大门进出登记记录、（2020）龙马潭法技委字第82号退案说明、（2018）川0504财保774号民事裁定书及查封（扣押、冻结）清单、（2018）川0504财保774号之一民事裁定书、（2019）川0504民初384号民事判决书、（2019）川05民终947号民事判决书、（2020）川民申1334号民事裁定书、（2018）川05民终1291号民事判决书和民事裁定书、（2020）川民申1234号民事裁定书、2020年5月8日现场勘查笔录和现场照片以及当事人的陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，综合归纳双方当事人诉辩意见及当庭陈述，本案的争议焦点为：一、关于高温车间、低温车间、办公室、库管室自2019年1月1日起的租金金额、违约损失的认定和责任承担问题；二、大鹏公司要求加利公司支付恢复原状费用80万元的诉请是否构成重复起诉，如不构成重复起诉，该费用以及鉴定费用的确认及责任的承担问题；三、关于大鹏公司要求加利公司向其履行交付有资质第三方机构出具关于加利公司在租赁期间违法改建高、低温车间建筑物安全鉴定报告书的问题。针对以上争议焦点，本院作如下评述： 一、关于高温车间、低温车间、办公室、库管室自2019年1月1日起的租金金额、违约损失的认定和责任承担问题。 首先，大鹏公司与加利公司签订的《租赁合同》以及《补充协议》已于2015年9月22日解除，加利公司在上述合同解除后仍继续占用案涉租赁场地超6个月以上，双方均未签订书面合同，视为不定期租赁关系。加利公司于2019年11月25日将机器设备及原材料等办公物品搬离大鹏公司的高温车间、低温车间、库管室及办公室，且于2020年4月19日将遗留现场的废旧玻璃酒瓶、办公桌椅、颜料桶等部分杂物清扫干净，在案件审理过程中加利公司已经完成了案涉租赁场地的腾空及清扫义务，故本院就大鹏公司要求加利公司搬离高、低温车间、库房等的诉讼请求不再评述。清理垃圾杂物属于承租人加利公司一方的义务，在垃圾未被清理完毕之前，应视为加利公司仍然占用使用涉案房屋，加利公司作为承租人，应支付租赁费至2020年4月19日；同时考虑到自2020年1月下旬起全民处于新冠肺炎疫情防控的特殊时期，大鹏公司、加利公司客观上不能及时清扫杂物，结合本案实际情况，根据公平原则，酌情认定租金支付至2020年2月29日止。其次，关于违约损失的问题，原、被告之前签订的《租赁合同》以及《补充协议》已解除，且双方没有约定后续占用场地费用的支付期限，大鹏公司亦未提交其向加利公司催收场地使用费的相关证据，不能证明加利公司存在未按期支付场地使用费的违约行为，故大鹏公司要求加利公司承担迟延支付后续场地使用费所产生违约损失的诉讼请求，没有事实基础和法律依据，本院依法不予支持。最后，本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，无论大鹏公司与勇顺公司是否存在关联关系，还是案涉高、低温车间等场地的继续占用行为是否系勇顺公司恶意诉讼而申请法院查封所致，均不是本案的审理范围，故对加利公司的该项抗辩依法不予支持；若加利公司认为其权利受到损害，可以另行起诉主张权利。综上所述，参照《租赁合同》以及《补充协议》约定的标准，加利公司应支付自2019年1月1日至2020年2月29日期间的案涉场地占用费17元/㎡/月×14个月×1526.49㎡=363304.62元。 二、大鹏公司要求加利公司支付恢复原状费用80万元的诉请是否构成重复起诉，如不构成重复起诉，该费用以及鉴定费用的确认及责任的承担问题。 1.关于大鹏公司要求加利公司支付恢复原状费用80万元的诉请是否构成重复起诉的问题。 虽然大鹏公司分别在（2018）川0504民初3771号案件及本案中就同一租赁事实均提出了要求加利公司支付恢复原状费用80万元的诉讼请求，经本院审查，（2018）川0504民初3771号民事判决因大鹏公司就该项诉讼请求所提供的证据不足而予以驳回，并未就该项诉讼请求作出实体裁判，同时在该案的二审过程中，大鹏公司申请撤回了该项诉讼请求，二审法院依法予以准许，且二审判决已经发生法律效力。现在本案中另行起诉要求加利公司支付恢复租赁物原状费用80万元，亦不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的可能性，故不构成重复起诉，对加利公司的该辩称依法不予支持。 2.关于高、低温车间恢复原状费用以及鉴定费用的确认和承担问题。 首先，根据《租赁合同》约定，加利公司在租赁期间可根据自己的经营特点进行装修，如需装修或者增设附属设施和设备的，应事先报经大鹏公司书面同意，否则大鹏公司有权要求拆除，造成的一切损失由加利公司承担。加利公司认可上述添附物系其在租赁期间因生产使用需要而增设，但并未提交其经过大鹏公司书面同意的相关证据，应由其自行承担举证不能的不利法律后果。现双方签订的《租赁合同》已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”之规定，大鹏公司要求加利公司就上述添附物予以拆除并恢复原状的诉讼请求，本院依法予以支持。其次，高、低温车间恢复原状费用的鉴定结论是在鉴定人员、大鹏公司和加利公司以及本院工作人员共同对鉴定项目进行了勘验和测量后，再由鉴定机构根据现场勘验核实的情况所出具，双方争议较大的项目是低温车间三楼的轻质结构屋顶拆除后，是否存在屋面防水过程恢复的必要性及费用的承担问题，虽然大鹏公司未能提供低温车间三楼顶部在交付加利公司使用前的原始状态，也没有提供相关的施（竣）工图予以参考，但考虑到加利公司在租赁低温车间期间，因其使用需要已将该车间的三楼地面改造为平滑的地砖平面，待拆除轻质结构屋顶后，该平滑地砖面客观上不利于雨水的排泄，鉴定机构参照通用设计装修措施一般做法认定相关恢复费用存在一定的必要性和合理性，本院依法予以支持。同时鉴定机构结合本案的实际情况对该鉴定结论作出了特殊事项说明，参照四川成化工程项目管理有限公司出具司法鉴定意见恢复原状费用的工程总造价104698.22元，由加利公司按工程造价金额90%（即94228.4元）的比例赔偿给大鹏公司。最后，虽然涉案鉴定费系诉讼过程中为解决双方争议而产生，但本案系双方违约而发生争议并涉讼，从公平原则出发，由大鹏公司与加利公司各承担50%。 三、关于大鹏公司要求加利公司向其履行交付有资质第三方机构出具关于加利公司在租赁期间违法改建高、低温车间建筑物安全鉴定报告书的问题。 诉讼过程中，本案因鉴定需要通知大鹏公司提供高低温车间的设计图、施工图及竣工图等相关手续，大鹏公司未提供相应的协助义务，其尚未完成其应尽的举证责任；另外大鹏公司与加利公司所签订的《租赁合同》及补充协议并没有约定加利公司在合同提前解除或期限届满终止后，负有向大鹏公司交付建筑物安全报告的义务；故大鹏公司的该项诉讼请求无合同和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十五条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告泸州加利印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州大鹏玻璃制品有限公司房屋占用费363304.62元、房屋恢复原状费用94228.4元，共计457533元； 二、驳回原告泸州大鹏玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15733元，财产保全费5000元，合计20733元，由泸州大鹏玻璃制品有限公司负担12923元、泸州加利印务有限公司负担7810元；鉴定费24000元（原告已垫付），由泸州大鹏玻璃制品有限公司负担12000元、泸州加利印务有限公司负担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  代春桃 审 判 员  何丽丽 人民陪审员  曾鸣林 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  雷婧钰