文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3209号原告：黄宇，男，汉族，1973年12月3日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨士鑫，重庆捷讯律师事务所律师。被告：李洪静，女，汉族，1962年7月17日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李洪芬，重庆市江津区李市法律服务所法律工作者。原告黄宇与被告李洪静合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宇的委托诉讼代理人杨士鑫，被告李洪静及其委托诉讼代理人李洪芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄宇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付欠款10.5万元；2.被告向原告支付违约金暂计5万元（从2019年8月13日起至款项清偿之日止按每天1050元计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年8月6日签订了《协议》，约定由原告先行将垫付款项10.5万元支付至被告指定账户，从原告付清款项之日起，被告需在两年期满之日，退还原告先期垫付款项10.5万元至原告指定账户，同时就违约责任进行了约定。原告支付款项后，被告并未按约返还款项，经原告多次催款仍拒不支付。原告为维护其合法权益，故起诉来院。被告李洪静辩称，1.原告要求被告支付的欠款10.5万元和违约金无事实依据，被告与原告之间是一个无偿的、免费的居间服务关系，被告按原告的要求将10.5万元的装修费转款全部代为转付给了装修工人，足额履行了转付行为；2.原告要求被告支付欠款和违约金没有法律依据。被告没有收取原告任何居间服务费用，也没有发生过侵占、贪污原告装修费的行为，更没有以任何方式取得任何利益或存在有不当得利的事实的产生，因此被告不欠原告任何欠款和应履行支付违约金的事实和法律依据；3.案涉装修房屋与被告没有法律关系。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议》，主要就林语山水房屋装修事宜进行了约定：1.乙方返还甲方林语山水10栋X-X、12栋X-X、12栋X-X三套房屋装修费用，每套3.5万元，三套房屋装修款合计10.5万元，甲方每套房屋装修费用超过3.5万元的部分由甲方自行承担；2.甲方从乙方提供的装修公司择优选择一家装修公司，甲方先打装修款至乙方指定账户，由乙方按装修合同约定支付装修款；3.从甲方付清装修款之日起，乙方需要在两年期满之日，退还甲方先期垫付装修款10.5万元至甲方指定账户上；4.甲乙双方单方面违约，违约方须每天按装修垫付款总额的1%（1050元）赔偿对方经济损失；5.甲方要遵守林语山水物业管理规定，乙方为甲方装修提供一切必要条件，协调解决装修中及装修后出现的各种问题；6.本协议自甲方付清装修全款之日起生效。甲方处有“黄宇”字样签字及捺印，乙方处有“李洪静”字样签字及捺印。2017年8月14日，原告向被告转款10.5万元。被告举示原告与案外人王毅签订的《房屋装饰装修合同》，拟证明原告与装修工人王毅约定该装修款指定由被告按装修进度及时足额支付。被告另举示案外人王毅于2017年10月1日出具的《收条》，收条载明：收到李洪静房屋装修代付款（自怀林语山水X-X、X-X、X-X三套房屋），共计105000元（壹拾万零伍仟元），拟证明被告按原告委托按时足额代原告支付了10.5万元的装修款。审理过程中，被告李洪静申请证人王毅出庭作证，证人王毅陈述：证人王毅借重庆市添越装饰工程公司的名字做装修，被告是施工方的工作人员。原告通过物管找到王毅。王毅通过被告的推荐介绍认识了原告，原告将案涉房屋装修交给了王毅，王毅自己联系原告签订装修合同，装修合同是真实的，合同上的“黄宇”不是其本人写的，合同中装饰施工内容、数量、单价表这一页上备注那一栏的“多层实木免漆板、铝扣边”是黄宇本人写的。原告将装修资金根据工程进度由被告转付给王毅，王毅已经收到被告转付的10.5万元，并向被告出具了收条。装修工程中王毅是和原告沟通的，工程每个进度都会通知原告。具体装修完的时间王毅记不清了，原告现在已经搬进案涉房屋住了1、2年。原告认为被告与证人王毅存在利害关系，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，其证言不真实。庭审中，原告陈述：林语山水X-X房屋是原告的，另外两套X-X、X-X是原告朋友的。被告同意免费为三套房屋装修，原告代表其朋友一起与被告签订了协议。原告与四川省合江县自怀镇文明村村民委员会签署了案涉房屋的转让合同，合同签署后原告就找装修公司进行装修，在装修过程中被告来进行阻止说在这里买了房子必须由被告指定的装修公司来进行装修，并与原告找的装修公司产生了巨大的冲突，给原告造成了巨大损失，原告交付的预付款、装修材料都遭到了破坏，原告找到了当地政府部门来出面协调，被告也同意免费为原告及其朋友的三套房屋进行装修，对原告及其朋友进行补偿，但被告要求装修款先由原告垫付。案涉三套房屋均是王毅在装修，也是原告在负责处理。原告于2017年8月14日向被告转款，两年期满就是2019年8月13日，故被告应从2019年8月13日开始计算违约金。被告陈述：被告之前在林语山水项目下面的施工队打工，在林语山水也有房屋。小区备案可以装修的有三家公司，不允许私人进来装修，原告就是私人装修，产生了分歧，物管和原告就让被告去调解，被告也不知道为什么让被告调解。被告没有阻止原告的装修公司也没有通过当地政府协调什么。是原告胁迫被告与其签订协议，但无原告胁迫的证据。原告没有在被告处购买房屋，被告没有任何理由承诺免费装修事宜。被告认为违约金过高，不予认可。本院认为，双方均确认案涉房屋装修款10.5万元已经支付完毕，本案的争议焦点为该笔款项10.5万元应由谁承担。结合本案证据，本院认为应由被告承担案涉款项，分析如下：首先，原告与被告签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告辩称其系代原告转付装修款，但《协议》约定“原告从被告提供的装修公司择优选择一家装修公司，原告先打装修款至被告指定账户，由被告按装修合同约定支付装修款；从原告付清装修款之日起，被告需要在两年期满之日，退还原告先期垫付装修款10.5万元至原告指定账户上...”从该约定可以看出，双方同意由原告先行支付装修款，后被告再退还原告先期垫付的装修款，被告负有支付原告垫付的装修款义务，故对被告的上述辩称意见本院不予采纳。其次，被告认为其没有任何理由承诺免费装修，协议是原告胁迫签订的、显失公平。在庭审中，被告对其与原告签订《协议》的理由仅陈述为其是物管和原告叫去调解纠纷，受原告胁迫签订的《协议》，又不能举示被原告胁迫的证据，该陈述明显不符合常情常理。而原告的陈述更为可信、合理，所以被告并不是免费为原告装修，双方并非无偿的居间服务合同关系。被告辩称协议是原告胁迫签订的、显失公平，但并未提供证据证明其系被胁迫或在签订协议时处于危困状态、缺乏判断能力，被告应承担举证不能的不利后果，此外，被告也未依法行使撤销权，故对其辩称意见不予采纳。最后，被告辩称合同无效，但亦未举示证据证明，《协议》约定的内容亦不存在无效的情形，双方均应按约履行合同义务。《协议》约定原告付清装修款之日起，被告在两年期满之日退还原告先期垫付装修款10.5万元，现还款期限已届满，无证据证明被告已还清装修款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告支付垫付的装修款10.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题，原、被告在《协议》中约定“违约方须每天按装修垫付款总额的1%（1050元）赔偿对方经济损失”，原告于2017年8月14日向被告转款10.5万元，被告并未于两年期满之日支付原告先期垫付款，存在违约，故被告应自期满之日的次日即2019年8月14日起向原告支付违约金。虽然被告辩称违约金过高，但并未举证证明，原告亦未就被告的违约行为导致的实际损失提供证据，本院认为违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”，结合原告的履行情况、被告的违约时间、过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情调整违约金的计算方式为：以未付款项10.5万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李洪静于本判决生效之日起十日内支付原告黄宇垫付的装修款10.5万元；二、被告李洪静于本判决生效之日起十日内支付原告黄宇违约金（以未付款项10.5万元为基数，从2019年8月14日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告黄宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1700元，由被告李洪静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周杨二〇二〇年九月二十日法官助理 李静书 记 员 陈婷