上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12753号原告：凌某某，女，1952年3月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周东，上海震亚律师事务所律师。被告：陶某1(曾用名：陶梅娣)，女，1934年1月13日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙岱泓，上海博和律师事务所律师。第三人：上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长宁区中山西路****。法定代表人：施敏，职务董事长。委托诉讼代理人：刘骁。原告凌某某诉被告陶某1分家析产纠纷一案，本院曾于2020年1月17日作出(2019)沪0105民初15302号民事判决，后被告陶某1不服一审判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年6月12日作出(2020)沪01民终3473号民事裁定，撤销本院(2019)沪0105民初15302号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告凌某某及委托诉讼代理人周东、被告陶某1的委托诉讼代理人孙岱泓、第三人上海市长宁区第二征收事务所的委托诉讼代理人刘骁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌某某向本院提出诉讼请求：判令上海市长宁区天山五村XXX号甲XXX室(以下简称：天山五村房屋)所有动迁利益中的一半份额归原告一人所有。事实与理由：原告系被告的外甥女。2000年7月，原、被告共同出资购买上海市长宁区蒲淞北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“蒲淞北路房屋”)，因原告当时没有购房资格，遂借用原告母亲名义购房，该房屋登记在原告母亲与被告名下，之后，被告一直在蒲淞北路房屋中居住。2012年，被告与原告协商，要用天山五村房屋的使某权与原告在蒲淞北路房屋中的产权份额进行置换，原告表示同意。2013年3月，原告将户籍迁入天山五村房屋，与此同时，蒲淞北路房产变更登记到了被告一人名下。原告取得天山五村房屋后，对房屋进行了装修，之后进行出租。被告女儿回国后，与原告发生冲突，将原告赶出了天山五村房屋，原告无法在内居住，长期借住于女儿家中，直至动迁。天山五村房屋的承租人原为被告配偶周尧昌，周尧昌已于2015年去世，之后天山五村房屋未变更过承租人。动迁开始后，被告被指定为系争房屋的签约代表，并领取了全部动迁安置款。2020年1月17日，长宁法院作出(2019)沪0105民初15302号民事判决，认定原告凌某某在天山五村房屋内享有同住人资格，原告认可该判决查明的事实及判决结果。因此，本案中原告不再主张以置换取得天山五村房屋的全部动迁利益，仅主张以同住人身份取得天山五村房屋全部动迁利益中的一半份额。此外，原告是因为双方矛盾激烈的原因才未在系争天山五村房屋内居住满一年，且原告在上海没有其他居住地，居住困难，也未在他处取得过福利性房屋，因此，原告符合同住人资格。被告陶某1辩称，不同意原告变更后的诉请。首先，通过仙霞路派出所的常住户口审批表可以看出，当年被告之所以同意原告将户籍迁入被征收天山五村房屋内并居住在内，是为了请原告照顾被告及其配偶，双方实际上达成了以原告照顾二位老人作为原告取得天山五村房屋利益前提条件的附条件合同，但原告取得房屋后，未履行照顾老人的义务，且将系争房屋出租。因此，原告照顾老人的前提条件未成就，原告也无权取得天山五村房屋的利益。其次，被告就前案(2019)沪0105民初15302号民事判决中争议事实之外的查明事实无异议，但认为有遗漏事实，即原告在天山五村房屋内未住满一年。基于此，被告认为原告也不具有同住人资格。此外，如果法院认定原告为同住人，则请求法院按照全案情况综合判定。第三人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司述称：请法院依法裁判。物业公司根据相关法律规定指定被告成为天山五村房屋的签约代表，第三人与被告签订了房屋征收补偿协议，并依约发放了相应的补偿款项。截至庭审之时，天山五村房屋所涉的动迁安置款包括：房屋货币补偿款2,942,310.32元，装修补偿款50,000元，其他各类补贴、奖励费用1,287,040元及基地签约搬迁奖励450,000元。关于原告是否符合同住人资格，如果确实是因为家庭矛盾无法在内居住满一年，原告可以认定为同住人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海市长宁区天山五村XXX号甲XXX室房屋原由周尧昌承租。2013年3月27日，原告以投靠亲属为由将户籍迁入天山五村房屋。2013年5月至8月间，原告与上海瀚博装潢设计有限公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，委托该公司对天山五村房屋进行了装饰装修，支付了装修费用。原告还出资添置了部分家具家电。2013年9月，原告与案外人签订《租赁合同》，将天山五村房屋出租给案外人使某，后因与被告女儿发生争执，租客提前搬离。之后，原告在天山五村房屋内曾短暂居住过一段时间(未满一年)，期间多次因房屋使某问题与被告女儿发生纠纷。2014年7月9日，原告与案外人赵云因天山五村房屋使某问题发生纠纷，经仙霞路派出所民警调解，双方达成和解协议，约定双方均不得使某天山五村房屋，待相关部门处理后再明确归谁使某。之后，原告未再入住天山五村房屋。2015年2月4日，周尧昌报死亡。同日，被告变更为天山五村房屋的户主。2019年3月23日，被告与第三人就涉诉房屋征收签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议中约定，被告选择货币补贴，被征收房屋价值补偿款2,942,310.32元；装潢补偿50,000元；签约奖1为146,450元；签约奖2为58,580元；搬迁奖励费263,610元；未见证面积补贴为100,000元；借房补贴15,000元；搬迁费1,200元；家用设施移装费2,200元，均衡实物安置补贴700,000元。审理中，第三人确认上述款项已经发放完毕，由被告领取，尚余一笔签约、搬迁鼓励奖450,000元已发放至被告名下中国建设银行(账号为：XXXXXXXXXXX********)账户内，因原告申请诉讼保全，已被冻结。另查明，天山五村房屋被征收时，在册户籍人员为原、被告二人，但动迁时两人均未在内居住。再查明，被告与案外人陶某2于2000年6月17日与长宁商业网点置业有限公司签订买卖合同，购买坐落于本市长宁区蒲松(淞)北路XXX弄XXX号XXX室房屋。2013年4月1日，陶某2与被告签订买卖合同，将蒲淞北路房产中属于自己的产权份额归并给了被告。(2019)沪0105民初15302号案件审理中，被告确认蒲淞北路房产过户之时未向陶某2支付折价款，2019年8月5日的庭审调查中，被告表示：“被告曾提出给原告母亲现金，但原告提出天山五村房屋要动迁，把她的户口迁入，动迁后给她一笔动迁款即可。当时动迁是按人头的，故被告没有异议”。还查明，2013年3月12日，原告在其为将户籍迁入系争房屋而向仙霞路派出所提交的《申报常住户口申请表》中写道：“我现在要求把我的常住户口迁入天山五村****，并居住于此，以便照顾两位老人”。《常住户口审户口审批表》的“申报事由”栏亦载明，申报事由为：“为照顾年老姨妈、姨父生活，申请将户口迁户口迁入姨父、内”。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对经庭审查证属实的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告获得天山五村房屋利益是否存在照顾老人的前提条件之事实争议。庭审中，被告认为通过仙霞路派出所出具的《常住户口审户口审批表》《申报常住户口申请表》中的申报事由及迁入户口的理由均可以证明，有天山五村房屋利益是以原告照顾姨妈、姨父两位老人为前提条件的，是附条件的合同。本院认为，原告并非被告直系亲属，原告为将户口迁户口迁入天山五村房屋中需要理由，审户口审批表及户口申请表中有照顾事由是正常情况，以此证明存在照顾老人的前提条件。被告所举的《常住户口审户口审批表》及《申报常住户口申请表》证据与被告欲证明的待证事实之间缺乏关联性，告的该项事实主张，本院无法认定。本院认为，公有住房的征收补偿利益，根据有关的法律法规的规定，应归属于被征收公有住房的承租人和在该房屋内享有同住人资格的其他成员，上述人员均享有主张分割征收补偿款的权利。关于原告可否作为天山五村房屋的同住人，参与动迁安置款的分配之争议。根据已查明确认的事实，原告在2013年3月12日将户籍迁户籍迁入系争天山五村房屋后，屋进行了装修及出租，被告亦认可由原告居住使某天山五村房屋，之后因原告与被告女儿及其朋友发生冲突，原告才未能在天山五村房屋内居住满一年。原告认为，其因为家庭矛盾在外居住，尽管未住满一年，但仍应作为同住人，享有系争天山五村房屋的动迁利益。被告则认为原告在天山五村房屋内居住未满一年，不符合同住人的认定条件，无权取得动迁安置利益。本院认为，前案审理中，被告确认在蒲淞北路房屋产权变更之时未向原告母亲支付房屋折价款，考虑到蒲淞北路房屋产权变更的时间与原告户籍迁户籍迁入天山五村房屋时间衔接较紧，也自认存在原告曾提及以天山五村房屋征收补偿利益来折抵蒲淞北路房屋产权折价款的方案，被告对此未持异议的事实。本院认为，原、被告已经就原告可以在天山五村房屋内居住达成了合意，原告对天山五村房屋享有居住使某权。此外，原告系在原承租人及被告的同意下将户籍迁户籍迁入系争房屋，原告与被告女儿及案外人频繁产生矛盾，故无法在内居住。2014年7月，原告与案外人在仙霞路派出所达成协议确认在相关部门确定房屋归谁使某前，双方均不得使某天山五村房屋。因此，原告属于在被拆迁公有住房内有本市常住户口，并有权居住使某，却因家庭矛盾的原因在外居住的情况，根据庭审查明的事实,原告在他处也未取得福利性房屋，根据相关的政策原告可以被视为同住人，有资格参与系争房屋动迁安置利益的分配。综上，原告关于其是天山五村房屋同住人并享有动迁利益的相关诉请于法有据，本院可予支持，被告的相关辩称缺乏法律依据，本院无法认可。被告关于原告获得天山五村房屋利益是以照顾老人为前提条件的相关述称亦缺乏事实依据，本院无法认可。综上，根据征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款2,942,310.32元；装潢补偿50,000元；签约奖1为146,450元；签约奖2为58,580元；搬迁奖励费263,610元；未见证面积补贴为100,000元；借房补贴15,000元；搬迁费1,200元；家用设施移装费2,200元，均衡实物安置补贴700,000元；签约、搬迁鼓励奖450,000元。因原告曾对系争房屋进行装修，故装潢补偿应由原告取得。现原告仅要求取得所有动迁利益的一半，于法不悖，本院可予支持。其余补偿项目，考虑到动迁之时，原、被告均未在系争房屋内居住，亦应由原、被告各半享有。综上，本案系争动迁安置利益共计4,729,350.32元，应由原、被告各取得其中的2,364,675.16元。除被告建设银行账户(尾号0414)中已被冻结的450,000元外，被告已经领取了所有剩余的征收补偿款，应将多领取的款项返还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶某1在中国建设银行账户内(账号为：XXXXXXXXXXX********)的存款450,000元(含孳息)归原告凌某某所有；二、被告陶某1应于本判决生效之日起十日内支付原告凌某某房屋征收补偿款1,914,675.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,634.81元，由原告凌某某负担22,553.35元，由被告陶某1负担22,081.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  耿志成审 判 员  徐 红人民陪审员  钟嘉俐二〇二〇年九月三十日书 记 员  温 欣附：相关法律条文《民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。