浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初3308号 原告：吕跃坤，男，1968年3月19日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：石勇良，浙江百家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆烨（实习），浙江百家律师事务所律师。 被告：沈霖妮，女，1995年7月2日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：范晓燕，浙江南湖律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地嘉兴市斜西街**（保险大厦内），统一社会信用代码913304028464984553。 代表人：施林峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：沈梦姣，公司员工。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 原告吕跃坤与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）、沈霖妮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶永良独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石勇良、陆烨，被告人保嘉兴公司委托诉讼代理人顾昱临，被告沈霖妮委托诉讼代理人范晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕跃坤起诉称，判令被告沈霖妮赔偿经济损失230573.99元（具体赔偿项目见清单），因被告沈霖妮已预付住院费37374.77元，实际尚需支付赔偿款193199.22元；前述赔偿款由被告人保嘉兴公司先行在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告沈霖妮赔偿。 被告沈霖妮答辩称，一、原告之伤不构成伤残，鉴定意见书鉴定意见有误；二、事故责任认定有异议，原告在路上燃放鞭炮，影响了车辆通行，原告自己有责任；三、原告的赔偿请求过高。 被告人保嘉兴公司答辩称，同意被告沈霖妮的答辩意见，因被告沈霖妮驶离现场，商业险不予赔偿。 本院审理查明，2018年3月28日7时56分许，被告沈霖妮驾驶浙ＦＥ××××号小型普通客车行驶至桐乡市××路金顺洗车店门口时，与原告发生碰撞，造成原告受伤，被告沈霖妮驾驶车辆受损的交通事故。事故经桐乡市公安局交通警察大队责任认定，被告沈霖妮负事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤后在桐乡市第二人民医院住院治疗88天，另门诊数次，花去医疗费46316.22元。原告之伤委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所进行鉴定，2019年4月18日经该鉴定所评定为人体损伤十级伤残，建议误工期为5个月、护理期为3个月、营养期为2个月。原告为此花去鉴定费2600元。被告人保嘉兴公司向本院申请对原告之伤残进行重新鉴定，鉴定意见为原告之伤构成人体损伤十级伤残，鉴定费2060元。被告沈霖妮也向本院申请对原告之伤进行重新鉴定，鉴定意见为吕跃坤构成人体损伤十级伤残，建议误工期为150天、护理期和营养期均为60天，鉴定费4355元。另查明，被告沈霖妮驾驶的浙ＦＥ××××号小型普通客车投保交强险、商业三者险（保险限额1000000元）及不计免赔险于被告人保嘉兴公司。原告父亲吕金发（1944年12月9日生）与母亲吕金娥（1950年8月29日生）共生育两个儿子。 上述事实有事故认定书，原告的治疗凭证，鉴定意见书及鉴定费发票、保单、保险条款等证据及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点有：一、事故责任问题。桐乡市公安局交通警察大队的事故认定书是适用简易程序的，被告沈霖妮当时对其负事故的全部责任并无异议，且二被告也没有证据证明原告是突然间出现在道路中而使被告沈霖妮无法避让，所以二被告的主张不足以推翻事故认定书这一证据，二被告的抗辩理由不成立，被告沈霖妮应负事故的全部责任。二、原告之伤是否构成十级伤残。原告之伤经过了三家鉴定机构鉴定均认定原告的腰3椎体粉碎性骨折而构成十级伤残，二被告没有更权威的结论证明认定原告的腰3椎体不构成粉碎性骨折，所以二被告的抗辩理由不成立。三、原告损失的界定。原告主张的医疗费44552.69元，有票据为证，且均为鉴定之前或鉴定过程中支出的费用，均为合理支出，应予支持。被告沈霖妮所持有的医疗费票据亦是原告因本次事故产生，应计入原告医疗费损失中，另被告沈霖妮持有的医疗用品费票据550元，也是原告治疗中必要的支出费用，故医疗费应计算为46316.22元。原告主张住院伙食补助费1320元，按住院天数和赔偿标准计算正确，应予支持。原告主张的营养费1830元，应按照重新鉴定期限和赔偿标准计算为1800元，超出部分不予支持。原告主张误工费按每天154元的标准赔偿，理由正当应予支持，为23100元。原告主张护理费按每天150元计算88天为13010元，赔偿标准正确，但护理期限应按重新鉴定为准，即150元/天×60天＝9000元，超出部分不予支持。原告主张的残疾赔偿金120364元，因原告有个体工商户的营业执照，证明原告的收入来源于非农，按城标计算理由正当，应予支持。二被告主张按农标赔偿，缺乏依据，不予采纳。原告主张被扶养人生活费19216.80元，在赔偿标准以内，应予支持。二被告要求以重新鉴定的时间计算被扶养人的扶养年限，缺乏依据，应以能定残时计算。原告主张的鉴定费2600元、精神损害抚慰金5000元，应予支持。原告主张交通费1000元，虽未向本院提供证据，本院结合原告的住院天数、门诊次数及鉴定的情况，应在合理范围内，予以支持。综上，原告因本次事故造成的损失为229717.02元。四、被告沈霖妮已支付款项问题。被告沈霖妮对主张已支付的款项负有举证责任。被告提供的票据金额为住院费收费票据一份为37374.77元，门诊收费票据为1213.53元，购货发票为550元，陪护费收据为1760元，手机支付凭证为12350元（时间为2018年6月24日），其中门诊收费票据1213.53元，原告有同日相同金额的支付记录，应认定该费用由原告支付；其中手机支付凭证为12350元，是原告出院之日支付，且从票据内容来看，当天不需支付住院费，原告主张该款项是支付护理费，但护理费的凭证又在原告处，显然不符合被告沈霖妮主张票据持有者为支付者，该主张不成立。原告主张在原告出院之日，双方结算，被告沈霖妮支付了12350元，原告将相应金额的票据交付给被告沈霖妮，这一主张与原告支出款项票据（门诊收费票据1213.53元）在被告沈霖妮处的事实相吻合，故原告主张手机支付的12350元系被告沈霖妮已付款的部分结算，而非另行支付的已付款，应予采纳。据此，被告沈霖妮为原告垫付费用为住院费37374.77元、门诊费1213.53元、护理费1760元、购买医用品550元，合计40898.30元。五、被告人保嘉兴公司是否应在商业险承担赔偿责任。虽被告人保嘉兴公司对免责条款向被告沈霖妮履行了告知和提示义务，但从保险条款第四十条（二）款1项的规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不予赔偿”的内容来看，驾驶员有主观故意，也就是知道事故发生，这符合逃逸的特征，而本案交通警察大队认定被告沈霖妮是驶离现场，即意为被告沈霖妮没有离开现场的主观故意。从责任认定来看，被告沈霖妮的行为没有导致现场破坏而推定被告沈霖妮负全部责任，也没有加重保险人的责任，所以被告人保嘉兴公司主张在商业险内拒赔不符合该免责条款含义，也不符合投保的意义，该抗辩理由不成立。被告人保嘉兴公司应在交强险和商业险内予以赔偿。综上所述，被告人保嘉兴公司应在保险范围内赔偿原告损失（除鉴定费2600元，因该损失为间接损失，由被告沈霖妮负担）227117.02元，被告沈霖妮赔偿原告损失2600元。被告人保嘉兴公司因申请重新鉴定未改变，该鉴定费2060元由其自行承担。被告沈霖妮申请重新鉴定只是护理期限变动，所该鉴定支出费用4355元由原告承担500元，由被告沈霖妮承担3855元。因被告沈霖妮已垫付40898.30元，故被告人保嘉兴公司尚应赔偿188818.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告吕跃坤损失188818.72元。 二、驳回原告吕跃坤其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1366元，减半收取683元，由原告吕跃坤负担11元，被告沈霖妮负担672元(于本判决生效之日起十日内履行，逾期缴纳将移送执行)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陶永良 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈嘉璐