四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初1096号 原告：谭自连，男，1955年6月27日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。 被告：冯昌清，男，1967年1月24日出生，汉族，住南充市顺庆区。 第三人：郭晓红，男，1970年5月28日出生，汉族，住南充市顺庆区。 第三人：弋国礼，男，1964年11月29日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告谭自连与被告冯昌清、第三人郭晓红、弋国礼债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，依法适用普通程序于2020年7月27日公开开庭进行审理。原告谭自连及其委托诉讼代理人白中祺出庭参加了诉讼，被告冯昌清、第三人郭晓红、弋国礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告谭自连向本院提出诉讼请求：1、请求合伙结算并判令被告支付原告谭自连投入的股金余款191208.5元、利润42463元及资金占用利息（按照人民银行同期贷款利率从2013年1月1日起至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年11月，绵遂高速公路有限公司发包的由中铁二局中标的中铁二局第五工程公司（简称中铁二局五公司）施工的高速路段。其中，四川神柱建设工程有限公司（简称神柱公司）承包劳务施工，由原、被告与第三人合伙投资实际施工的绵遂高速公路K142+100至K145+050桩号的全部路基、涵洞及附属工程。该工程缴纳100万元履约保证金，该100万元系原告及第三人共同均等投资，以神柱公司的全权委托代理人的身份与业主进行工程项目的衔接，该工程于2010年12月竣工验收通车。完工后，被告与业主私下结算后，领取了合伙人的投资及工程款外出，而应交付给合伙人之一的原告的投资款却不予给付，对合伙的投资资金事项也不闻不问。直至2018年8月6日，原告同第三人才与神柱公司、中铁二局五公司之间的施工合同纠纷案件完结。在诉讼中，原告得知被告于2011年1月31日就从业主方退回了履约保证金，被神柱公司从履约保证金中扣除了冯昌清私人借款50万元。现根据2011年6月5日合伙人（股东）共同签字的结算明细及法院调解的履约保证金尾款数据，被告应当向原告支付合伙投入股金和获取的利润。 被告冯昌清及第三人郭晓红、弋国礼未予答辩。 原告谭自连向本院提交了以下证据：1、原被告的身份证复印件，证明本案诉讼参与主体身份适格；2、绵遂高速遂宁9标段机械投入方案（2008年11月21日）、法定代表人授权委托书（2009年1月27日）、劳务性工序承包退场财务结算及合同终止协议、离婚协议书（2009年3月10日）、杜佩娴于2008年10月23日向神柱高速转款50万元的电汇凭证及顺庆区农村信用合作联社转款50万元的银行凭证、冯昌清申请退履约保证金报告（2011年1月31日）、中铁二局于2011年1月31日退履约保证金30万元的财务及银行转款凭证，以上证据证明：四人合伙承包建设绵遂高速遂宁9标段，被告冯昌清为对外的合伙负责人。2011年退场时经与业主方中铁二局结算，四人缴纳履约保证金100万元，冯昌清退走保证金30万元，业主方扣留质量保证金的事实；3、绵遂高速冯昌清合同段股东结算明细（2011年6月5日）、支出费用明细（2011年6月5日）、冯昌清收条两份（2011年6月5日），证明：2011年6月5日四合伙人对退场后的工程款及投资股金进行的合伙结算；4、（2016）南市证字第4003号公证书（2016年6月17日），证明第三人委托原告主张权利，（2017）川0921民初1224号庭审笔录（2017年12月21日）、（2017）川0921民初1224号民事裁定书（2018年8月6日），原告与第三人收到履约保证金与质量保证金后撤诉，证明：因冯昌清外出不管，弋国礼、郭晓红共同委托谭自连对工程质量保证金向业主方及挂靠公司四川神柱建设工程有限公司进行主张权利，通过诉讼调解，业主方支付工程质量保证金99.766万元，履约保证金20万元，共计119.766万元；5、绵遂高速合同段结算表（2018年8月12日），证明：三合伙人对工程尾款的结算及分配。 被告未予答辩，也未提交证据。 本院依据现有证据认定事实如下：2008年，原告谭自连与冯昌清、弋国礼、郭晓红合伙以神柱公司名义承建绵遂高速部分工程，2011年6月5日，四人形成《绵遂高速冯昌清合同段股东明细》，上载明：1、股本金额谭自连407468.5元，郭晓红代弋国礼871818.84元、冯昌清200000元（神柱公司打保证金，票存放公司），合计1479287.34元；2、郭红云（晓红）、冯昌清下欠工程尾款：暂列数2500000元。1-2合计1729287.34元，减：冯昌清处现金余额143479.50元，应分摊总成本1585807.84元。平均每个股东应分摊费用为：396451.96元。谭自连（已投入-应分摊=）应收11016.54元；郭晓红、弋国礼应收78914.92元；冯昌清应补充现金339931.46元。以上作前期绵遂高速冯昌清合同段各股东结算总结（截止日为2011年6月5日晚）。同日，郭晓红、谭自连在由冯昌清列明的《支出费用明细如下》签具意见：以上1、2、3项共20万元待处理，暂记账。该明细支出总金额为278000元，前三项分别为：工地打架支付80000元、唐洪安工伤赔付70000元、冯昌发工伤医疗费垫付50000元。当日，冯昌清还出具《收条》，载明“现收到（代收）神柱公司管理费壹拾贰万元整。遗留问题我负责处理”。谭自连等三人批注：绵遂高速冯昌清挂靠合同段挂靠费用。冯昌清另行还出具《收条》，内容为：按股东约定，冯昌清以总工程款扣除5%作为一切开支（26400000×5%=1320000元）。暂收1254000元。谭自连等三人也在该收条上签名。该工程后因故中途离场，原告及弋国礼、郭晓红另行在神柱公司收取了工程尾款997660元和退回了200000元保证金，其间，以四合伙人的名义曾于2018年向蓬溪县人民法院起诉，随后撤诉。在扣除之后发生的支出512000元（包括谭自连的机械投入利息），2018年8月12日三人自行确定了分配方案：谭自连分配216260元、郭晓红分配503400元。因认为冯昌清尚需支付合伙盈余款包括保证金，原告遂诉讼来院。诉讼中，原告除提交前述《绵遂高速冯昌清合同段股东明细》、《支出费用明细如下》、收条（两份）系原件外，还提交了《绵遂高速遂宁9标段机械投入方案》等证据，但均系复印件。 诉讼中，原告称四人系合伙关系，自己投入的是机械。原告还称冯昌清在神柱公司借了50万元用于缴纳保证金，发包方退回该保证金后神柱公司即扣除该费用。因此，该笔款应由冯昌清退出。同时，冯昌清所列的三项暂时支出费中，工地打架8万元虽然支出了，但是不应当由合伙人支付，其余两笔款项没有实际发生，冯昌清应退出。原告还提交了遂宁市中级人民法院（2011）遂中民终字第240号《民事判决书》，上载明弋国礼以神柱公司的名义承建绵遂高速公司部分工程。 本院认为，本案虽以债权转让纠纷立案，但债权转让须以债权成立为前提，而确认债权需要进行合伙结算，因此，案由应确定为合伙结算纠纷。合伙结算意指合伙事务终结后对投入、支出进行核算后确定收益或亏损的行为，原告主张的结算依据为合伙参与人于2011年6月5日形成的《绵遂高速冯昌清合同段股东明细》，从该明细表的内容看，当时只是对合伙中阶段性账务进行了结算，且对外债务承担、保证金的收取并未在结算中明确。因此，该明细表不能作为直接确定合伙人之间存在债权债务关系的依据。况且，对该合伙明细原告也还认为当时确认的部分费用存在不真实等情形，也进一步说明这属阶段性的财务核算。原告称后期合伙事务被告未参与，且相关款项已由被告收取，遂与本案第三人即其它合伙人进行了对后期工程款直接进行了分配。但原告与部分合伙人进行结算，因未有全部合伙人即本案被告的参与，也不能作为结算的直接依据。诉讼中，原告未提交合伙协议以证明入伙各自投入（包括是否交纳保证金）、盈余分配的约定依据，也未有后期工程款的收入与支出、对外债权债务的处理等的相关凭据，本院依照现有证据无法组织合伙结算。原告在未有合伙结算的情况下，径行要求被告承担给付义务，缺乏相应的证据支撑，其诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 驳回原告谭自连的诉讼请求。 案件受理费4806元，由原告谭自连负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  王德友 人民陪审员  罗红梅 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  罗 红