云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2503民初2582号原告（反诉被告）：朱常莲，女，1986年8月1日生，汉族，个体户，住蒙自市。委托诉讼代理人：刘永生、杨成玲，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：刘庆艳，女，1977年3月29日生，汉族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：蔡恒，云南圣唐律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李明杰，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）朱常莲与被告（反诉原告）刘庆艳合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）朱常莲及其委托诉讼代理人杨成玲、刘永生，被告（反诉原告）刘庆艳的委托诉讼代理人蔡恒、李明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱常莲向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决解除原、被告口头达成的合伙协议；二、判决蒙自市巧媳妇小吃店的经营、管理、收益权利归原告，原告自愿退还被告入伙资金30000元；三、案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告系原告堂嫂。2016年9月许，原告欲开办一家小吃店．以其经营收入维持家庭生活开销。后通过多方走访，于2016年10月1日选定蒙自市护国路州地税小区19幢1层9号商铺，并与房屋所有权人夫妇签订了《商铺租赁合同》。后原告邀约被告合伙经营，经原、被告协商确定：原、被告各出资30000元做为启动资金，待小吃店开业后双方共同经营、平分利润。后原告向蒙自市市场监督管理局申请办理了营业执照、食品经营许可等相关手续。2016年12月许小吃店开业，工商登记字号为：蒙自巧媳妇小吃店。原、被告间的合作一直非常愉快。至2020年6月，被告突然告知原告其将在巧媳妇小吃店旁开设一家经营范围与巧媳妇小吃店一致的新店，自己将把主要精力放在新店处，巧媳妇小吃店的经营将让其丈夫或儿子来代替其参与。原告当即表示反对，被告一意孤行，不再参与巧媳妇小吃店的日常经营管理，并安排其丈夫到店帮忙，但其丈夫不仅不听从原告指挥，店内事务也不与原告沟通。原告不在店时，被告夫妇还会故意将客人引导至被告所开小吃店内，并宣传巧媳妇小吃店已经倒闭，导致巧媳妇小吃店的经营状况不断恶化。原告认为，原、被告于2016年订立了口头合伙协议，双方共同经营3年有余，己经形成合伙关系．根据《民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，被告应当与原告共同经营、共同劳动，以将巧媳妇小吃店做大做强、增加盈利为目的，但被告不仅从事与巧媳妇小吃店竟争的业务、怠于履行合伙义务，还破坏巧媳妇小吃店的经营，被告的行为己经构成违约，且该违约行为导致巧媳妇小吃店无法正常经营，合伙目的无法实现。根据《合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告有权要求解除原、被告口头达成的合伙协议。综上所述，被告的违约行为导致原、被告合伙目的无法实现，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告（反诉原告）刘庆艳辩称，对于原告（反诉被告）的第一项诉讼请求认可；第二项诉讼请求若法院判决解除合伙协议，应对先有资产进行评估，如无法评估应进行竞价；第三项诉讼请求法院依法判决。对解除合伙后的财产原告（反诉被告）并未明确进行处理，应对合伙财产进行清算；原告（反诉被告）陈述违约条件没有合同条款予以证实。反诉原告（本诉被告）刘庆艳诉称，1.请求依法判令解除反诉原、被告口头达成的合伙协议；2.请求依法判令巧媳妇小吃店的经营、管理、收益权利归反诉原告，反诉原告自愿退还反诉被告入伙资金30000元，并支付反诉被告未使用完的成本支出10000元（以上标的额共计40000元）；3.请求依法判令本诉及反诉案件受理费均由反诉被告承担。事实与理由：2016年9月，反诉被告与反诉原告说明，其上班处隔壁商铺要出租，问反诉原告是否做点什么生意，2016年10月，反诉原告与其丈夫商量决定一起开办小吃店，因此于2016年10月17日与反诉被告协商一致，2016年10月18日向其转款合伙投资30000元，反诉被告于当天向房东租房，后反诉原告与其丈夫前往昆明学习参考其经营模式，反诉被告于开业前天辞去工作，并要求反诉原告住在商铺楼上。从开业至今，前期双方并没有任何矛盾，直至2019年9月反诉被告得知反诉原告家有喜事，反诉被告未说理解，反而借此机会将反诉原告撵走，后发现自己与其堂哥不和，逼着反诉原告回店，不要其堂哥；之后，于2020年6月，反诉被告租下商铺不成，反诉原告租下商铺后试营业期间，反诉被告每天闹，要求反诉原告将其店铺合并或退出双方合伙关系，借反诉原告为其儿子开店事宜，向法院提起诉讼欲意逼走反诉原告，至此，反诉原告才得知反诉被告有欺骗隐瞒行为，为此提起诉讼。反诉被告（本诉原告）朱常莲辩称，向法庭说明反诉原告的诉讼请求事实基本与我方一致符合，反诉原告在本诉的答辩中提出进行清算及竞价等，与诉讼请求的情况不一致，反诉原告也诉请解除合伙、请求经营权，没有必要过多的争论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，即原告（反诉被告）朱常莲提交的原告身份证复印件一份，蒙自巧媳妇小吃店营业执照正、副本复印件各一份，蒙自巧媳妇小吃店食品经营许可证正、副本复印件各一份、《商铺租赁合同》复印件一份，《房屋租赁合同》复印件一份，房屋所有权证内页复印件一份，中国银行交易流水明细清单复印件一份，中国农业银行掌上银行转账记录截图一张、企业信息查询单复印件一份、微信聊天记录截图八张、二小吃店位置照片一张、二小吃店内价目表照片各一张、收条一份，被告（反诉原告）刘庆艳提交的银行流水复印件一份，2016年蒙自巧媳妇小吃店收支簿一份、被告支付房屋租金银行流水一份、蒙自旭哥卤鸡店营业执照复印件、微信聊天记录一份、原告2020年5月-2020年8月记账单一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告（反诉原告）提交的下列证据：1.被告（反诉原告）记账单一份，用以证实蒙自巧媳妇小吃店的盈利一直处于动态平衡状态，蒙自旭哥卤鸡店的营业对其并未产生不利影响；原告有侵害合伙权益的行为，隐瞒实际收入，欺瞒被告。2.建水小吃店营业照片、建水县晓玉卤鸡米线小吃店企业查询情况，用以证实原告（反诉被告）违约，私自将两人共同所有商标给其弟弟使用，对蒙自巧媳妇小吃店产生不利影响，损害合伙人的利益。经质证，被告（反诉原告）刘庆艳提交的上列证据中，原告（反诉被告）朱常莲对证据1认为被告没有和原告对账，是单方制作不予认可；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为营业执照的经营者是朱云华，系原告的哥哥，与本案无关，不认可证明目的，巧媳妇并不属于有名的驰名商标，有4000多家的企业在使用此商标，我方没有注册过该商标，没有任何损害合伙的行为。经审核，被告（反诉原告）提交的上列证据中，证据1系单方制作，原告（反诉被告）有异议，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据2虽具真实性，但与本案无关，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）刘庆艳系原告（反诉被告）朱常莲的堂嫂。原告（反诉被告）（乙方）朱常莲欲开办一家小吃店，于2016年10月1日与刘丽辉、谷仲明（甲方）签订《商铺租赁合同》，该合同约定：甲方出租的商铺坐落于红河州地税小区，建筑面积47平方米，房屋租期三年，自2016年10月1日起至2019年10月1日止，租金为每年17000元，另外支付2000元作为房屋出租税收。后原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商合伙经营，约定各出资30000元作为启动资金，开业后双方共同经营、平分利润。2016年10月18日，被告（反诉原告）刘庆艳通过杨利华的云南省农村信用社账户转账30000元给原告（反诉被告）。原告（反诉被告）朱常莲作为经营者于2016年11月28日注册登记个体工商户营业执照，登记名称：蒙自巧媳妇小吃店。经营场所蒙自市护国路州地税小区******。经营范围为小吃服务。开业后，原、被告双方共同经营，利润平分。2020年1月13日办理了负责人为朱常莲的食品经营许可证。2020年6月15日，被告（反诉原告）刘庆艳作为经营者注册登记个体工商户营业执照，登记名称：蒙自刘庆艳小吃店，，经营场所蒙自市护国路州地税小区******经营范围为小吃服务、食品零售，被告（反诉原告）刘庆艳让其丈夫杨利华到原、被告双方合伙经营的小吃店内帮忙，自己在新开业的店内进行经营。另查明，营业执照登记为蒙自巧媳妇小吃店、经营者朱常莲的小吃店，对外门头招牌为弥勒竹园风味；营业执照登记为蒙自刘庆艳小吃店、经营者刘庆艳的小吃店，对外门头招牌为弥勒竹园杨旭卤鸡米线。两个店内的价目表标明的食品、价格一致。2020年7月1日，蒙自刘庆艳小吃店经蒙自市文澜西城市场监督管理所核准申请注销，同日，在蒙自市护国路州地税小区19幢1层10号，以被告刘庆艳之子杨旭为经营者，注册登记个体工商户营业执照，登记名称：蒙自旭哥卤鸡店，对外招牌仍为弥勒竹园杨旭卤鸡米线。2019年10月1日，原告朱常莲与刘丽辉、谷仲明续签了《房屋租赁合同》。2018年-2020年度的房屋租金原、被告各出资50%。原、被告合伙期间的收益分配方式为：2020年7月1日前每月分配一次，2020年7月1日以后每天进行结账分配。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原告（反诉被告）朱常莲与被告（反诉原告）刘庆艳经双方协商共同投资、共同经营小吃店，虽然在工商行政管理部门注册登记为经营者是朱常莲的个体工商户，但已形成事实上的合伙关系。一、关于原告（反诉被告）朱常莲与被告（反诉原告）刘庆艳双方达成的口头协议是否应当解除的问题。本案中，原告（反诉被告）朱常莲与被告（反诉原告）刘庆艳在合伙期间原本能够友好相处，共同为小吃店的兴衰出谋划策、共担风险、共享收益，但自2020年6月15日被告（反诉原告）刘庆艳在紧邻两人合伙经营的小吃店的商铺又注册登记一家同一经营范围的“蒙自刘庆艳小吃店”后，双方开始出现矛盾。虽然被告（反诉原告）刘庆艳申请在2020年7月1日注销“蒙自刘庆艳小吃店”，但同日又注册登记了以刘庆艳之子杨旭为经营者的“蒙自旭哥卤鸡店”，且自己不再参加原、被告双方合伙经营的小吃店的经营管理，而是让其丈夫代替参与。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”之规定，且本案本诉及反诉的诉讼请求均请求判令解除双方口头达成的合伙协议，故对本诉原告及反诉原告的该项诉讼请求本院予以支持。二、关于原、被告双方口头协议解除后，蒙自巧媳妇小吃店的经营、管理、收益权利应当归谁，合伙资金如何退还的问题。本案中，原告（反诉被告）和被告（反诉原告）均主张口头协议解除后，蒙自巧媳妇小吃店的经营、管理、收益权利归自己，并自愿退还对方入伙资金30000元。反诉原告支付反诉被告未使用完的成本支出10000元。从本案审理情况证实，开设小吃店系原告（反诉被告）朱常莲最先动意，并于2016年10月1日与刘丽辉、谷仲明签订《商铺租赁合同》，租用蒙自市护国路州地税小区19幢1层9号商铺作为蒙自巧媳妇小吃店的经营场所，并于2016年11月28日办理了以原告（反诉被告）朱常莲作为经营者的个体工商户营业执照，以及负责人为朱常莲的食品经营许可证，原、被告双方虽然各出资30000元进行合伙经营，但并非设立合伙企业，经营形式是个体工商户，且双方对于投资收益也是每月或每日进行结算分配，故对双方口头协议解除后，并不产生清算，故对双方口头协议解除后，蒙自巧媳妇小吃店的经营、管理、收益权利归自己，并自愿退还对方入伙资金30000元的该项请求，结合最初动意、个体工商户注册登记情况、食品经营许可情况以及本案实际，本院支持由原告（反诉被告）享有蒙自巧媳妇小吃店的经营、管理、收益权利，由原告（反诉被告）朱常莲退还被告（反诉原告）刘庆艳入伙资金30000元；对于该小吃店中未使用完的成本支出，被告认为尚价值10000元，由原告（反诉被告）朱常莲支付给被告（反诉原告）刘庆艳。对于被告（反诉原告）认为“蒙自巧媳妇小吃店”存在无形资产，双方无法形成一致意见的情况下宜采用竞价方式、适用价高者得的原则处理的理由，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）朱常莲与被告（反诉原告）刘庆艳口头达成的合伙协议；二、“蒙自巧媳妇小吃店”的经营、管理、收益权利归原告（反诉被告）朱常莲，由原告（反诉被告）朱常莲退还被告（反诉原告）刘庆艳入伙资金30000元；并由原告（反诉被告）朱常莲支付给被告（反诉原告）刘庆艳“蒙自巧媳妇小吃店”中未使用完的成本支出10000元。三、驳回反诉原告（本诉被告）刘庆艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费275元，反诉案件受理费400元，共计675元，由被告（反诉原告）刘庆艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 万 杰二〇二〇年九月二十一日书记员 赵丽萍