浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2895号 上诉人（原审被告）：陈冬明，男，1959年8月22日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈芳（系陈冬明之女），户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杨慧跃（系陈冬明之妻），户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：周亚茹，女，1956年12月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈权文（系周亚茹女婿），男，户籍地广东省化州市，现住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：滕远娇，女，1989年2月13日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 上诉人陈冬明因与被上诉人周亚茹、滕远娇相邻关系纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈冬明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审判决没有罗列被上诉人所举的证据及证明的问题，也未载明质证意见。二、一审法院认定事实错误。一审判决的主要依据是绍兴宏泰资产评估有限公司的鉴定，而该鉴定存在着明显的错误。被上诉人墙面是否美观与上诉人无关，不是上诉人造成；鉴定机构明确说霉变原因是难以判断，但仍然将地板、踢脚线更换纳入鉴定范围明显前后矛盾，将不是由上诉人造成的损失纳入了赔偿范围。三、一审法院适用法律错误。一审证据鉴定报告中明确了因上诉人漏水造成的墙面以及顶面、石膏线条的损坏面积，已确认了损害的范围。鉴定报告对其余部分虽作了评估，但明确“暂列入”，很显然该部分不属于损害赔偿范围之内。一审法院将没有受损的剩余墙面、顶面、石膏线以及地板列入损害赔偿范围，没有法律依据。 周亚茹、滕远娇辩称，一、关于上诉人上诉状当中事实和理由第一条，法院判决书当中已经写明判决依据，包括照片，视频等。这些证据也在多次开庭当中给上诉人确认过，法官明确问过上诉人是否对证据存在异议，上诉人均承认没有异议。二、上诉人提出不认可墙面，地板，踢脚线更换的问题，一审法院也作出了明确的判定理由，上诉人认为地板踢脚线不是漏水引起的霉变，但是根据被上诉人提供的视频及照片可以明确由于上诉人房屋漏水导致被上诉人家的地板被严重浸泡过不止一次，而且墙面严重霉变，已经连接到地面地板。三、上诉人否认一审法院对墙面整面粉刷赔偿的认定，如果不是因为上诉人房屋漏水，被上诉人的墙面也不用粉刷，装修行业中粉刷墙面都是一整面粉刷，如果只粉刷一部分，破坏了房屋墙面的整体性。四、上诉人指出“暂列入”的事项不属于赔偿范围，被上诉人认为评估公司已经明确了评估价格，写“暂列入”是因为双方未达成一致，所以才归为暂列入，表明了他们的专业态度。同时，一审法院也驳回了被上诉人的部分诉讼请求。五、关于诉讼费用承担的问题，系法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，上诉人主张应由被上诉人承担缺乏依据，上诉费用也应由上诉人自行承担。 周亚茹、滕远娇向一审法院起诉请求：一、判令限期陈冬明整改自己的房屋，彻底排除对周亚茹、滕远娇房屋的漏水妨害；二、判令陈冬明向周亚茹、滕远娇支付2018年12月至今的房屋损坏修复费用19987.5元；三、判令由陈冬明承担此次诉讼所有费用。一审诉讼中，周亚茹、滕远娇明确第一项诉讼请求内容为要求陈冬明对其阳台做防水处理，同时增加诉讼请求：陈冬明赔偿误工费2000元、租房费6000元。 一审法院认定事实:周亚茹、滕远娇系绍兴市越城区银都花园7幢三单元106室房屋业主，陈冬明系银都花园7幢三单元206室房屋业主，双方系邻居关系。2019年4月，周亚茹、滕远娇发现其房屋主卧与阳台之间的屋顶发生漏水，经向陈冬明反映后，确认系陈冬明洗拖把时忘记关水导致阳台积水发生渗漏。此后周亚茹、滕远娇发现墙面出现发霉，经周亚茹、滕远娇向物业反映后并经双方查找，发现系陈冬明阳台水龙头漏水。2019年12月，周亚茹、滕远娇主卧屋顶再次发生漏水，经向陈冬明反映后，确认系陈冬明洗衣机将水排到阳台发生渗漏。此后，双方就漏水事故多次协商未能达成一致，周亚茹、滕远娇遂起诉至该院。 一审诉讼中，陈冬明对发生漏水事故没有异议，周亚茹、滕远娇确认漏水已经修复。同时，周亚茹、滕远娇申请对案涉房屋因渗水所致损失进行鉴定，该院依法委托绍兴宏泰资产评估有限公司进行评估，该鉴定机构出具报告书1份，其评估意见为：周亚茹、滕远娇所有的位于绍兴市越城区××花园××幢××单元××室××楼上漏水导致装修损坏的修复费用评估价值合计11333元。其中双方达成一致意见的修复费用评估值3731元，双方未达成一致意见的修复费用评估值7602元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，双方当事人分别系绍兴市越城区银都花园7幢三单元106室、206室房屋业主，双方系相邻关系，双方在使用自己房屋时应当以不危及建筑物安全和不损害其他业主合法利益为前提。根据庭审查明可知，陈冬明的房屋曾于2019年4月、2019年12月发生渗漏水，后虽修复，但引起相邻的周亚茹、滕远娇房屋内墙面及地板等发生霉变，故陈冬明对周亚茹、滕远娇房屋因漏水所致损失应当承担相应的赔偿责任。根据该院委托鉴定机构出具的报告书，确定周亚茹、滕远娇房屋因漏水导致装修损失为11333元。关于双方存有争议的地板踢脚线部分，陈冬明虽主张其霉变发生在漏水之前，但未能提供足够证据予以证明，根据其受损部位及受损情况，该院认为该部分损坏属于本次漏水事故所致，应当计入总损失中。关于双方存有争议的墙面粉刷部分，虽然本次事故未导致周亚茹、滕远娇房屋整面墙面发霉受损，但在修复墙面时若仅粉刷发霉部分，确会导致粉刷部分与其余部分存在差异，该院认为周亚茹、滕远娇主张的墙面粉刷损失合理，应当计入总损失中。综上，该院确定周亚茹、滕远娇房屋因本次事故所致装修损失为11333元，对周亚茹、滕远娇主张赔偿损失的诉请合理部分，该院予以支持。关于周亚茹、滕远娇要求陈冬明对其阳台做防水处理的诉讼请求，因陈冬明房屋发生漏水事故系因用水不当所致，非因其阳台未做防水导致，且现案涉房屋已不再漏水，周亚茹、滕远娇该项诉讼请求依据不足，该院不予支持。关于周亚茹、滕远娇主张的误工费，因周亚茹、滕远娇未提供证据证明其存在误工损失，故对该项诉讼请求，该院不予支持。关于周亚茹、滕远娇主张的租房费，虽然周亚茹、滕远娇所有的案涉房屋因漏水导致受损，但根据该房屋实际受损状况，该院认为该房屋在修复过程中并不丧失其居住及使用的功能，周亚茹、滕远娇没有因此在外租房的必要，故对周亚茹、滕远娇该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈冬明应于判决生效之日起十日内向周亚茹、滕远娇赔偿各项损失11333元；二、驳回周亚茹、滕远娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由周亚茹、滕远娇负担298元，陈冬明负担202元，于判决生效之日起七内向该院履行。鉴定费1500元，由周亚茹、滕远娇负担649元，陈冬明负担851元，该款由周亚茹、滕远娇垫付，应由陈冬明负担部分，于判决生效之日起十日内向周亚茹、滕远娇履行。 二审中，上诉人未提交新证据。 二审中，被上诉人向本院提交了一组照片，证明被上诉人房屋漏水系由上诉人造成，且受损面积还在进一步扩大，鉴于一审委托的评估机构已对损失金额作出评估，被上诉人也予以认可。 被上诉人发表意见称，对证据的三性均有异议，上诉人只认可当时评估报告中确定的受损面积，对于没有受到损害的墙面和其他部分损失不同意赔偿。 本院对上述证据分析认证认为，上述证据不足以影响本案相关事实的认定和实体结果的处理，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面： 一、一审法院是否存在程序违法的情形。上诉人主张一审判决没有罗列当事人举证的证明目的及质证情况，属程序违法。经核实，一审判决书系按照规定的裁判文书样式进行制作，一审庭审过程中双方均进行了举证质证，一审判决对双方提交的证据均进行了认证和分析，不存在程序违法的情形。 二、一审法院对涉案房屋因漏水导致的损失认定是否有误。关于地板踢脚线受损部分，被上诉人主张系因漏水导致发霉受损，在上诉人未提供充分反驳证据足以证明霉变发生在漏水之前的情况下，一审法院根据受损部位及受损情况，认定该部分损坏属于本次漏水事故所致并无不当。关于墙面粉刷部分，在修复墙面时若仅粉刷发霉部分，确会导致粉刷部分与其余部分存在差异，该情形符合一般认知和常理，上诉人主张被上诉人墙面是否美观与其无关的理由显属牵强，一审法院认为被上诉人主张的墙面粉刷损失属合理范围亦无不妥。 综上，陈冬明的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为83元，由陈冬明负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年九月十四日 书记员 鲁 易