河南省浚县人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0621行初18号原告李伟，女，1987年4月15日出生，汉族，住浚县。委托代理人王浩琪，河南国基律师事务所律师。被告浚县公安局，住所地浚县黄河路北段路西。法定代表人彭震强，职务局长。委托代理人吴玉华，该局工作人员。委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。第三人王永敏，女，1986年10月7日出生，汉族，住浚县屯子镇南阳涧村。第三人刘玉连，女，1955年11月20日出生，汉族，住浚县。第三人马淑飞，女，2007年3月26日出生，汉族，住浚县。法定监护人王永敏，系马淑飞的母亲。第三人李新，女，1988年5月6日出生，汉族，住浚县。原告李伟不服被告浚县公安局行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院于2020年3月31日受理，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告李伟及委托代理人王浩琪，被告浚县公安局副职负责人连军及委托代理人吴玉华、郭永生，第三人王永敏、刘玉连、马淑飞的法定监护人、李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月3日，浚县公安局作出浚公(屯子)行罚决字〔2019〕10272号行政处罚决定书（以下简称10272号行政处罚决定书），对李伟以殴打他人行政拘留12日，并处罚款700元。原告李伟诉称，2019年8月3日，原告到浚县屯子镇南阳涧村妹妹李新家串亲戚，中午午休期间外甥女进屋哭喊着告诉原告，说原告妹妹李新在家门外被人打了，原告就出去查看，出去后发现李新身上有伤，打架已经结束。后来没过多久派出所来人，将原告妹妹李新和对方一家人刘玉连、马淑飞、马威、王永敏带去了派出所。因原告外甥女直哭不停，原告在门外边安慰她，但没过多大一会儿，就从远处开过来两辆车，从车上下来大约七八个人，不由分说就开始打原告和李新的婆婆，李新的婆婆晕过去了，那一帮人才住手。原告赶紧打了110报警，后来110没有出警，原告就找到派出所去报案。这就是原告所知道和经历的整个事件的来龙去脉，自始至终原告并未参与殴打任何人。而被告浚县公安局偏听偏信一面之词，在刘玉连、马淑飞没有伤情且陷害原告的情况下未查明事实，于2019年10月3日对原告作出拘留12日的处罚决定并执行拘留。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的10272号行政处罚决定书。被告浚县公安局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。经我局查明，2019年8月3日15时许，在浚县屯子镇南阳涧村村民王永敏和李新因车库问题发生纠纷引起打架，后双方其他家人参与，李伟对刘玉连、马淑飞进行殴打。本案原告的行为已经构成殴打他人的违法行为，且有受害人陈述、违法行为人的陈述和申辩、证人证言、伤情照片、户籍证明等证据予以证实，公安机关应对其违法行为依法作出处理。二、本案程序合法。我局受理后进行了调查，在处罚前对李伟告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并于2019年10月3日以殴打他人依法对其作出了拘留12日、罚款700元的行政处罚。三、本案适用法律正确，裁量适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项规定：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款:(一)结伙殴打、伤害他人的；(二)殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。本案中，被殴打人刘玉连出生于1955年11月20日，属于六十周岁以上的人；被殴打人马淑飞出生于2007年3月26日，属于不满十四周岁的人。依据上述法律条款规定，公安机关依法对其作出了行政拘留12日、罚款700元的处罚决定。综上所述，浚县公安局对李伟依法作出的10272号行政处罚决定书，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人王永敏、刘玉连、马淑飞述称，同被告浚县公安局的答辩意见。第三人李新述称，他们说李伟打人了，不属实，我姐姐李伟没有打人。他们三个人把我按倒，打架停止后，我姐才出来了，其他同原告李伟的意见。被告浚县公安局向本院提供了如下证据：程序性法律文书卷宗一册：1.受案登记表及回执;2.传唤证;3.延长询问查证时间记录;4.行政处罚告知笔录;5.复核通知书；6.行政处罚决定书及回执;7.被拘留人家属通知书及回执。以上证据来源被告办案卷宗，目的证明被告浚县公安局作出的行政行为程序合法。二、事实证据卷宗一册：1.马林2019年8月3日报案笔录一份，目的证明李伟把王永敏推翻，朝刘玉连左脸扇了一巴掌，朝马淑飞右脸扇了一巴掌。2.询问王永亮笔录三份，目的证明其到现场了解到一个穿黄衣服的年轻女人打了其外甥女马淑飞的情况。3.询问王永敏笔录两份，目的证明李伟对刘玉连、马淑飞进行了殴打。4.询问李伟笔录三份和辨认笔录一份，目的证明张新武在现场拉架，自己对他人未进行殴打。5.询问李新笔录三份，目的证明张新武在现场拉架，李伟在打架现场进行争吵。6.询问王春香笔录一份，目的证明李伟在打架现场。7.询问刘玉连笔录一份，目的证明李伟对自己和马淑飞进行了殴打。8.询问张新武笔录一份，目的证明李伟对刘玉连和马淑飞进行了殴打。9.询问李红勤笔录一份，证明对方有一个人说打了马淑飞。10.询问王永明笔录一份，11.询问王永庆笔录一份，上述两份证据，目的证明其到现场后，发现其外甥女马淑飞倒在地上，脸上有明显红肿痕迹，其外甥女马淑飞说是一个穿黄衣服的年轻女的打的。12.询问马淑飞笔录一份，目的证明李伟对其奶奶刘玉连和自己进行了殴打。13.询问王严严、王含、王嘉乐笔录各一份，目的证明相关情况。14.马淑飞伤情照片，目的证明其脸部红肿。15.刘玉连户籍证明一份，目的证明其年满六十周岁。16.马淑飞户籍证明一份，目的证明其未满十四周岁。17.前科证明一份，目的证明李伟在该案案发前无违法犯罪记录。18.李伟户籍证明一份，目的证明其已经达到负法律责任的年龄。19.办案民警工作证复印件，目的证明该案办案主体合法。上述证据被告依照法定程序依法制作，程序合法、事实清楚，足以认定违法事实。第三人王永敏、刘玉连、马淑飞对被告浚县公安局提供的证据无异议。原告李伟对被告浚县公安局提交的证据，提出如下质证意见：1.对被告证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，根据《行政诉讼法》第三十四条规定，本案被告对原告作出的行政处罚决定书没有事实与法律依据，被告所依据的证据达不到法律规定的证明目的与证明标准，更不能作为直接认定案件事实的依据。2.受案登记表及受案回执的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该受案登记表反而证实被告对本案的办案期限上已经严重超期。3.对浚县公安局屯子派出所2019年9月26日、2019年10月1日、2019年10月2日传唤证的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据上面没有原告李伟的签字，不能证明被告在上述时间内对原告进行过传唤。4.浚县公安局2019年10月2日作出的浚公(屯子)行传字〔2019〕10250号传唤证，真实性无异议，关联性与合法性有异议，该传唤证反而证明被告程序存在违法，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条。5.行政处罚告知笔录、复核通知书、行政处罚决定书的真实性无异议，关联性与合法性有异议。原告已明确表示自己没有参与打架，而被告在半个小时后就作出了复核通知书，并作出了行政处罚决定书，使原告陈述、申辩权流于形式。6.10272号行政处罚决定书并未当场交付原告；被告对原告李伟作出行政拘留12日、罚款700元的行政处罚，属于较重的行政处罚，应当由被告负责人集体讨论决定;被告提供的行政处罚决定书与原告手中的行政处罚决定书原件记载送达时间不一致，存在虚假记载，且不能证明该行政处罚决定书的实际作出时间。7.被拘留人家属通知书真实性无异议，关联性与合法性有异议，事隔几天后被办案机关通知去办案机关办事时，在办案机关的蒙骗下签下的。8.针对2019年8月3日马林报案笔录、王永敏、刘玉连、马淑飞询问笔录，真实性、关联性、合法性均有异议。第一，从立案审查取证程序来讲，报案笔录应该在询问笔录之前，明显存在虚假、伪造嫌疑。第二，刘玉连询问笔录是由办案人员代签，并非本人真实签字。第三，马淑飞询问笔录显示询问时间为2019年9月29日，而办案人员在询问时间的问题却是“你把今天打架的详细经过说一下”，该笔录的真实性与合法性存疑，马淑飞对自己父母亲直呼其名，不符合常理。第四，几份笔录证明李伟出来的时间相互矛盾，证言存在明显虚假。第五，马林报案笔录与询问马淑飞笔录，马淑飞出来的时间相互矛盾。第六，被询问人之间证实的挨打的先后顺序不一致。第七，王永敏陈述存在虚假。第八，被告提供的证人证言存在利害关系。第九，询问马淑飞笔录距离案发及被告立案受理后时间较长，严重不符合被告的调查取证程序规则。9.针对王永亮、李红勤、王永亮、王永庆、王严严、王含、王嘉乐询问笔录，第一，与王永敏存在直系亲属，系利害关系人；第二，证言是属传闻证据；第三，李伟没有被带走，不属于打架参与人员；第四，没有当天询问李红勤、王严严、王含、王嘉乐，制作询问笔录，明显不符合取证规则；第五，王严严、王含、王嘉乐询问笔录存在很大雷同，不合法。10.询问李新、王春香笔录的真实性、关联性与合法性无异议，证明李伟没有参与打人，且证明办案机关程序违法。11.询问张新武笔录的真实性、关联性、合法性均有异议，张新武的询问笔录时间是2019年8月3日16时40分，公安局的询问笔录问题问的也是“打架的两个女人叫什么名字”，张新武也已经明确表述是李新和王永敏，说明被告办案人员经过现场问询处理，出警回来后对打架人员的初始认定就是两个打架人员，而且张新武说了当时在王永敏与李新打架过程中，刘玉连与马淑飞也上前推了李新几下，说明当时是王永敏、马淑飞、刘玉连三个人在打李新一个人，且根据原告提交的张新武录音证据，张新武明确表示其不是证人，而且其在公安机关从未说过李伟打人的话，被告制作的询问笔录都没让他看，张新武询问笔录的真实性与合法性存疑。12.王永敏、马淑飞伤情照片的真实性、关联性及合法性均有异议，该组照片也不能证明与李伟存在因果关系13.辨认笔录真实性与合法性无异议，关联性有异议。14.浚县公安局提交的说明，承担举证不能的法律责任。第三人李新同意原告李伟的质证意见。根据原告李伟的质证意见，本院对真实性无异议及相互认可的事实予以采信，对原告不予认可的和提出质疑的意见，本院综合全案事实予以分析，合理部分予以采信，与案件无关联性的异议和推测不予采信。原告李伟为证实自己的主张向本院提交如下证据:1.张新武录音，目的证明张新武在派出所做伪证，原告并未参与李新与王永敏的邻里纠纷，而且派出所工作人员存在程序违法行为，对张新武做完询问笔录之后未给张新武核对。2.李路路录音，目的证明李伟未参与打架。3.王某2与民警李兴洁的录音，目的证明李新、王春香当时要求做鉴定但未获准许。4.证人王某1(提交证言)与证人王某2出庭作证，目的证明马林与张新武一家存在重大利益关系。5.王梦雯、王春香(出庭作证)、王铮证言，目的证明李伟没有打人。6.2019年8月3日王永亮带人到南阳涧村打人图片，目的证明李伟才是本案的受害人，且造成王春香受重伤。7.李新受伤图片，目的证明李新才是本次事件的受害者。8.原告与浚县公安局纪检部门王伟录音，目的证明被告程序违法。第三人李新对原告李伟提供的证据无异议。被告浚县公安局对原告李伟提交的证据，提出以下质证意见：原告提交的1、2份证据来源不明，不能证明原告的证明目的，不具备真实性和关联性，同时涉嫌违法；对证据3、4、5不具备真实性和关联性；对证据第6、7，与本案没有关联性，对参与本案打架的其他违法行为人，公安机关也依法做出了处理；对证据8，该证据不具备合法性，对于公安办案机关依法履职的人员，采取偷录音的方式，明显属于取证手段不合法，证明的事实与本案不具备关联性、真实性。第三人王永敏、刘玉连、马淑飞的质证意见同被告浚县公安局。根据原告提供的证据和各方的质证意见，本院认为原告的录音有其他证据证实的，可以作为印证材料予以采信，无其他材料证实，且非合法程序录制的，本院不予采信。第三人均未提供证据。经审理查明：原告李伟与第三人李新系姐妹关系，第三人刘玉连与王永敏系婆媳关系，王永敏与马淑飞系母女关系。2019年8月3日，原告李伟到浚县屯子镇南阳涧村李新家串亲戚，于15时许，南阳涧村村民王永敏与李新因车库问题发生纠纷，引起打架，后其他人也参与了打骂。浚县公安局屯子派出所接报警后，到打架现场，打架已结束，派出所干警将部分涉及人员带到派出所开始调查。2019年10月3日，被告以原告李伟殴打刘玉连和马淑飞为由，向其制作并送达了行政处罚告知笔录，原告李伟提出“没有参与”的异议后，被告浚县公安局作出了复核通知书，认为原告李伟殴打他人的行为事实清楚、证据确实充分，依法应当给予行政处罚。被告作出10272号行政处罚决定书，决定书载明：“2019年8月3日15时许，在浚县屯子镇南阳涧村，王永敏和李新因车库问题发生纠纷引起打架，在王永敏、李新、李伟、刘玉连、马淑飞打架过程中，造成刘玉连、马淑飞不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，先决定对李伟以殴打他人行政拘留十二日，并处罚款柒佰元”。行政拘留已执行完毕，罚款未执行。原告李伟不服，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的10272号行政处罚决定书。本院认为，被告浚县公安局接到报警后，于2019年8月3日开始立案调查。通过调查，2019年10月3日，浚县公安局以原告李伟殴打超过六十岁老人刘玉连和未成年的马淑飞为由，向原告制作并送达了行政处罚告知笔录，告知其陈述、申辩权利。李伟提出异议后，浚县公安局经过复核，作出了复核通知书，认为原告李伟殴打他人的行为事实清楚、证据确实充分，依法应当给予行政处罚，后浚县公安局作出了10272号行政处罚决定书。原告李伟诉称没有殴打他人，因证据不足，不能否定被告确认的事实，本院不予采信。原告李伟还诉称在告知程序中，被告浚县公安局晚上21时告知，21时30分即作出复核通知书，复核时间过短属程序违法的理由不能成立。被告浚县公安局作出行政行为事实清楚，程序合法，法律适用正确，故原告李伟要求撤销10272号行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。本案经合议庭评议、审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  宋学军审 判 员  刘希普人民陪审员  郭永明二〇二〇年九月二十八日书 记 员  朱 贺附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。