江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初1677号原告：赵红，女，1964年3月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙雅坤，江苏苏沂律师事务所实习律师。被告：赵红艳，女，1969年11月3日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告：新沂市房屋征收与补偿办公室，住所地新沂市新安街道钟吾路157号。法定代表人：孙跃，该办党组书记。委托诉讼代理人：刘珊杉，女，该单位员工。委托诉讼代理人：李明桎，江苏王军律师事务所律师。原告赵红与被告赵红艳、新沂市房屋征收与补偿办公室（以下简称新沂房征办）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红及其委托诉讼代理人尹建军，被告赵红艳及其委托诉讼代理人张智永，被告新沂房征办的委托诉讼代理人刘珊杉、李明桎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红向本院提出诉讼请求：判令赵红、新沂房征办共同赔偿房屋损失743684元。事实和理由：赵家啟、王桂林系夫妻关系，共生育七名子女：赵辉、赵超、赵亚非、赵明、赵金亚、赵红、赵红艳。原告父亲赵家啟于1993年冬去世，原告母亲王桂林于1998年6月6日去世。原告父母所有的位于新沂市三间二层楼房一栋及院落，1993年8月1日，原告父母就上述房屋立下遗嘱一份：即上述房屋一层归原告所有，二层归哥哥赵明所有，两间厨房及院落归赵红与赵明共同使用。2018年5月底，在新沂房征办就涉案房屋一层、二层进行登记时，赵红与其他亲属均向房征办出示遗嘱，说明涉案一层房屋归原告所有。2018年6月20日，赵红艳（乙方）与新沂房征办（甲方）就涉案房屋一层（编号C22）签订《新沂市房屋征收补偿协议》一份，确认涉案房屋合法建筑面积为124.18平方米，合法土地面积109平方米，合计补偿743684元。2018年6月底，新沂房征办将房屋拆除。原告认为，涉案房屋一层是原告通过遗嘱继承父母的遗产，赵红系该房屋的合法继承人，对被拆迁房屋享有合法的财产权益。被告赵红艳在未征得赵红同意的情况下，就被拆迁房屋与新沂房征办签订协议，侵害了赵红的合法权益。新沂房征办未对被拆迁房屋的权属进行全面的调查核实，未能尽到谨慎、合理的审查义务，在赵红主张权利的前提下将被拆迁房屋拆除，行为亦存在过错。因涉案房屋被拆除系赵红艳、新沂房征办共同行为所致，故两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。赵红艳辩称，一、本人自1995年起就在涉案房屋居住，父母分别于1993年、1998年去世后，本人仍一直居住在该房屋中，已超过20年。二、父母去世后，没有任何人主张该房屋的任何权利，直至本次诉讼也已超过20年，故涉案房产已经属于本人所有，赵红对涉案房屋没有任何权利。三、本人对涉案房屋的厨房等房屋进行了翻建，并将院子进行封闭建设。被拆迁的款项中，应当将本人翻建房屋的款项应的款项直接交付给本人。综上，请求法庭驳回其诉讼主张。新沂房征办辩称，一、本单位并无侵权行为，所以不应承担赔偿责任。二、因原告赵红与被告赵红艳存在纠纷，故签订的拆迁协议并未履行，赔偿款亦未发放，待双方纠纷解决后，本单位将以法院裁判为依据处理此事。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于新沂市房屋归赵家啟、王桂林夫妇所有。两人共生育七名子女，分别为：长子赵辉，次子赵超（已去世）、三子赵亚非（已去世）、四子赵明、五子赵金亚、长女赵红、次女赵红艳。赵家啟于1993年冬去世，王桂林于1998年去世。2018年6月17日，新沂市房屋征收与补偿办公室（甲方）与（乙方）赵辉、赵亚非、赵明、赵金亚、赵红、赵红艳就涉案房屋的二层签订补偿协议一份，拆迁编号为C23，约定：一、被征收房屋情况，合法建筑面积108㎡，合法土地面积109㎡；二、补偿方式：货币补偿。乙方合计补偿总金额为747157元，乙方选择的产权调换房屋为：华泰豪庭小区18幢1单元201室147.59㎡。乙方同意以被征收房屋补偿款与甲方产权调换房屋款相互结算差价；甲方提供的产权调换房屋总价款为710069元，乙方补偿总款743684元，差价33615元由甲方支付给乙方，于交房时结清。双方对过渡方式、违约责任等内容进行了约定。2018年6月20日，新沂市房屋征收与补偿办公室（甲方）与赵红艳（乙方）就涉案房屋的一层签订补偿协议一份，拆迁编号为C22，约定：一、被征收房屋情况，合法建筑面积124.18㎡，合法土地面积109㎡；二、补偿方式：产权调换。乙方合计补偿总金额为743684元，乙方选择的产权调换房屋为：华泰豪庭小区18幢1单元201室147.59㎡。乙方同意以被征收房屋补偿款与甲方产权调换房屋款相互结算差价；甲方提供的产权调换房屋总价款为710069元，乙方补偿总款743684元，差价33615元由甲方支付给乙方，于交房时结清。双方对过渡方式、违约责任等内容进行了约定。赵明在赵红艳名字下方签字捺印。2018年6月28日，赵明向新沂房征办出具承诺书一份，主要内容为:本人承诺现拆迁房屋（拆迁编号为：C23、C22）产权属本人所有，该房屋的拆迁协议及补偿款领取手续由本人办理。如该房屋产权存在争议，本人愿意承担一切法律责任，与其他单位和个人无关。该承诺下方载有手写内容：“经兄弟姐妹上商议，拆迁款由赵明领取”，赵亚非、赵辉、赵金亚、赵红艳、赵红均表示同意，并签字捺印。编号为C23的拆迁协议双方已履行完毕。编号为C23的协议签订后，赵红与赵红艳等兄弟姐妹对该协议亦进行了协商，后协商未果，引发本案诉讼。赵红为证明其主张，向本院提交了立据人为赵家啟、王桂林的手写材料，称该份材料系其父母就涉案房屋留下的遗嘱，内容为：根据父母意愿，宿新路前进巷22号住房在百年之后交由赵明、赵红两家使用。赵明居楼上，赵红居楼下，两间厨房及院落由他们共同使用。以后房屋转让、出卖由他们自己作主。其他兄弟姐妹一致同意上述处理办法，永不反悔。此举一式三份，具有同等效力。立据人：赵加啟、王桂林。赵辉、赵超、赵金亚在该遗嘱上签字，时间为1993年8月1日。赵红艳对该份不予认可。本院依职权向赵辉、赵金亚调查并形成调查笔录，赵辉称没有遗嘱，亦没有举行遗嘱签署仪式。该份材料系赵亚非拿出一张纸让其签字，其就签字，当时没有其他人在场，且签字时亦没有其他人签名。该材料上赵家啟的签名不是其父亲所签，王桂林的名字亦无法确定系其母亲所签。赵金亚称，其父母对涉案房屋有遗嘱，但是具体怎么分的不清楚。该材料上签名系其所签，其父母的姓名亦系其本人所签。本院认为，赵红以两被告侵权为由向本院提起赔偿诉讼，系基于两被告签订了房屋征收补偿协议后并拆除了涉案房屋。两被告是否存在侵权行为，应首先应考量该补偿协议的效力。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的…。本案中，新沂房征办与赵红艳于2018年6月20日签订的《房屋征收安置补偿协议》系行政协议，基于该协议各方产生争议，属于行政诉讼审查范畴，不应在民事案件中予以确定。再者，新沂房征办拆除涉案房屋的行为系行政行为，赵红认为该行为侵犯了其权益，应当通过行政诉讼方式主张权利，不属于民事受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵红的起诉。案件受理费11236元，由本院退回赵红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  沈 双人民陪审员  乔新平人民陪审员  马敬彭二〇二〇年九月二十七日书 记 员  周秉政