wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1645号上诉人(原审被告)：于园园，女，汉族。被上诉人(原审原告)：苗金明，男，汉族。上诉人于园园因与被上诉人苗金明借款纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于园园，被上诉人苗金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人于园园上诉请求：1.请求依法撤销长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1307号民事判决，并改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人及案外人岳晓青已将借款本息全部还清，基于与被上诉人的朋友关系，二人并未从被上诉人处抽回本次借条。一审认定事实不清，证据不足。被上诉人苗金明辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法公正判决。被上诉人苗金明向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告借款40000元本金；2.请求人民法院依法判令被告支付借原告钱的利息损失从2018年11月起暂算至实际清偿之日止（每月2%利息）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月3日，被告于园园向原告苗金明借款40000元，约定月息6分。并向原告出具了借条。借条载明“借条今借到苗金明现金肆万元（40000）借款人于园园岳晓清2018.8.3电话1843458187915721653145”。当日原告向被告于园园账号6236680280000815570的银行账户转账37600元。后原告向被告催要借款未果，致诉讼在案。一审法院认为，民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。被告于园园向原告苗金明借款并出具借条，双方债权债务关系成立，原告预先在借款本金中扣除利息，实际支付给被告37600元，双方的借贷金额认定为37600元。双方约定的利息为月息6分，超出年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告主张以月息2分计算利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，一审法院判决：一、被告于园园自本判决生效之日起十日内向原告苗金明偿还借款本金37600元，并支付以37600元为基数，按照年利率24%计算自2018年11月3日起至全部付清之日止的利息。二、驳回原告苗金明的其他诉讼请求。案件受理费800元，已减半收取400元，由被告于园园负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。2018年8月3日，于园园向苗金明借款40000元，约定月息6分并出具借条，双方债权债务关系成立，苗金明预先在借款本金中扣除利息，实际支付给于园园37600元，故双方的借贷金额应认定为37600元。另，双方约定的利息为月息6分，超出年利率36%，超过部分的利息约定无效。再，苗金明主张以月息2分计算利息，本院予以支持。一审判决于园园向苗金明偿还借款本金37600元，并支付以37600元为基数，按照年利率24%计算自2018年11月3日起至全部付清之日止的利息并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人于园园的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元,由上诉人于园园负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年九月十六日书记员 左樱桃
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802行审115号 申请人运城市交通运输局。 委托代理人王兵泽，山西淳正律师事务所律师。 委托代理人王博，山西淳正律师事务所实习律师。 被申请人卫喜胜，男。 申请人运城市交通运输局向本院提出执行审查申请，要求审查其对卫喜胜作出的晋运交运罚（2019）492号行政处罚决定。本院于2020年9月10日受理后，对运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）492号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人运城市交通运输局认定被申请人在2019年10月29日9时20分左右，申请人运城市交通运输综合行政执法队执法人员在第一医院北口附近执法巡查时，发现一辆车牌号为晋M××的开瑞汽车。经检查询问，该车驾驶员为卫喜胜，车内三名乘客，通过微信平台联系该车，从河津上车去往运城南风广场，经商议到达目的地后每名乘客支付车费30元。当事人无法提供该车辆的《道路运输证》，该行为属于未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营活动。2019年12月5日申请人向被申请人送达了违法行为通知书，2019年12月30日申请人对被申请人作出责令改正违法行为通知书，及以被申请人违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条，《道路旅客运输及客运张管理规定》第十二条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，《道路旅客运输及客运张管理规定》第七十九条第一款第一项的规定，决定给予被申请人叁万元整的行政处罚，并于2019年1月4日将晋运交运罚（2019）492号行政处罚决定及责令改正违法行为通知书邮寄送达被申请人，又于2020年4月23日向被申请人邮寄送达了催告书。 本院认为，被执行人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，主体适当，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请人运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）492号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月十五日 书记员 杜雪珂
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1483号上诉人（原审原告）：沙某，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周某，内蒙古嘉儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，内蒙古嘉儒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省华蓥市南方送变电有限公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：霍某，内蒙古蒙通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通辽市光远电力安装有限责任公司。法定代表人：柳某，职务：董事长。委托诉讼代理人：温某，内蒙古蒙通律师事务所律师。上诉人沙某因与被上诉人四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称华蓥公司）、通辽市光远电力安装有限责任公司（以下简称电力公司）合同纠纷一案，不服科左后旗人民法院（2020）内0522民初1303号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人沙某的上诉请求是：请求二审法院撤销一审判决，发回原审法院重审或判决支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院未能查清案件事实。上诉人沙某是通大铁路北甘旗牵引站供电工程的劳务部分的实际施工人。上诉人沙某与被上诉人华蓥公司的联系人徐某达成口头协议后于2014年11月起即组织约20余人进场施工建设，并在2015年4月底完成所有口头协议的项目内容。但被上诉人华蓥公司未依约履行给付工程款义务，其拖欠本项目人工费300367元。工人数次向被上诉人华蓥公司及其联系人讨要，2017年，电力公司工程部王某答复会尽快帮助处理，但均无结果。迫于无奈上诉人将工人工资全部垫付给工人本人。本案中施工的相关证据（如专业分包施工合同、施工范围为2号至45号牵引线基础工程影响资料及相关技术资料签字确认单等）均由被上诉人电力公司掌握，一审法院在审理过程中没有查明。2.二被上诉人应承担连带给付上诉人垫付工资的责任，且应当支付利息。被上诉人华蓥公司是该工程的转包人，且与上诉人有口头合作关系，应按口头合同约定履行支付工人工资的义务。被上诉人电力公司是该工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，应判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案上诉人垫付的工人工资也是工程项目中工程款的一部份，因此依法应适用此条款。被上诉人华蓥公司答辩称：1.上诉人诉请是主张由华蓥公司支付拖欠的工程款，而庭审时变更为支付人工工资，两者相互矛盾。上诉人也没有证据证明工程款或人工费的数额是多少；2.上诉人沙某应与徐某之间有合同关系，沙某应与徐某进行结算；3.上诉人沙某2015年4月施工完毕，至2019年11月25日已四年时间，从未找过华蓥公司，已超过诉讼时效，其主张不应得到保护。原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。被上诉人电力公司答辩称：1.一审判决正确，电力公司对上诉人的诉请没有给付义务，案涉工程已经完工，除34375元质保金以外，电力公司将剩余工程款已经全部给付；2.华蓥公司是有资质的合法的正规企业，2014年10月8日将案涉工程合法分包给华蓥公司，双方签有专业分包施工合同，故双方是合法有效的合同关系。不存在上诉人所述的挂靠，在施工中我们都是通过正规发票账户给付的，所以承包人雇佣谁进行施工与电力公司无关。沙某在原审时诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠工程款300367元；二、请求判令被告向原告支付拖欠工程款利息78973.89元(以欠付工程款为基数按中国人民银行发布同期银行贷款利率5.75％计算，暂计算至2019年11月25日)，上述两项合计379340.89元。原审法院认定事实如下：庭审中原告主张，2015年10月被告电力公司承建“通大铁路北甘旗牵引站供电工程”项目，将其中部分工程转包给被告华蓥公司。被告华蓥公司又将其所承包的工程中的人工劳务部分委托给原告负责并口头约定人工部分施工完成后即给付工人相关工资。原告与被告华蓥公司达成口头劳务协议后，于2014年11月起即组织约20余人进场施工建设，并在2015年4月底人工部分施工完毕。现被告尚欠原告工程款300367元，拖欠利息78973.89元（2015年5月1日至2019年11月25日），合计379340.89元。原审法院认为，首先，原告证人刘某、刘某2刘某2刘某2证言与其证人王某证言相矛盾，不能形成证据链条，且其证言均不能证明原告与被告之间存在合同关系；其次，原告相关书证亦不能证明被告拖欠其工程款；其三，原告主张被告拖欠工程款无任何其他证据予以证明。综上，原告主张证据不足，理应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告沙某的诉讼请求。案件受理费6990元，减半收取3495元，由原告负担。二审中，被上诉人华蓥公司出示新证据，徐某爱人刘某2刘某2刘某2某的证明及身份证复印件一张、4枚内蒙古农村信用社回单，证明：1.徐某在该案项目是承包负责人；2.工程款一共150多万元，除了资金付给徐某外其余都付到刘某2刘某2刘某2某银行卡中；3.在2015年2月13日到2015年12月26日，刘某2刘某2刘某2某为沙某付款4笔，共计324750元。上诉人沙某质证认为：款项是对的，证人证言陈述的事情是对的，但是是否是本人说的不清楚，证人证言中陈述的“100多万元工程总造价”不清楚，跟徐某结没结账不清楚，4枚汇款凭证是真实的，收到了324750元。被上诉人电力公司质证，对该两份证据没有异议，但是与电力公司无关。以上证据经审查，对刘某2刘某2刘某2某证明的内容及4枚内蒙古农村信用社回单予以确认，因沙某对以上证据均没有异议。双方当事人在原审时出示的证据认定如下：上诉人沙某出示的《劳务临时用人合同书》《工资表》《通大铁路北甘旗牵引站工业工程费用支出明细》，证人刘某、刘某2刘某2刘某2证言只能证明上诉人沙某施工了涉案工程，对其他欲证明的问题不予采信。对原审法院调取的《专业分包合同》的真实性予以采信，证明电力公司将涉案工程分包给华蓥公司。二审查明：2014年电力公司承建功然开关站-北甘旗牵引站220KV线路工程，2014年10月8日，电力公司将该公司转包给华蓥公司，施工时间为2014年10月10日至2015年5月30日，施工总价款为1537238元。本院认为，本案关键的问题是上诉人沙某主张由电力公司和华蓥公司给付工程款的数额问题，虽然可以认定沙某施工了涉案工程，但从现有证据上看，在被上诉人电力公司不认可的情况下，沙某没有充分有效的证据证明拖欠其工程款的数额。虽然有证人王某等出庭作证，但电力公司并不认识王某。沙某是从徐某处转包过来的工程，但沙某与徐某没有任何书面凭证记载双方工程款的往来情况，故对上诉人沙某主张由华蓥公司支付379340.89元工程款不予支持。上诉人沙某的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6990元由上诉人沙某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 巴雅尔审判员 石 莹二0二0年九月二十三日书记员 袁泽兴
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4893号 原告：王安林，男。 被告：运城市口腔卫生学校。 委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。 原告王安林与被告运城市口腔卫生学校劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。 原告王安林向本院提出诉讼请求：1、判决被告为原告补发1992年6月至1993年9月未发工资3416元；2、判决被告为原告返还垫付的单位应缴部分医疗保险金12191.66元；3、判决被告为原告补发1992年至2014年取暖费15080元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1988年9月从康杰中学调动至被告运城市口腔卫生学校工作，1992年2月因遭受时任校长牛某某的打击报复，无故被停止工作、停发工资。为此原告十多年持续上访，特别是在2008年7月后，受到连续三任运城市委书记接访及批示，同时上访受到中纪委接访，并由山西省纪委转交运城市纪委督办。在运城市纪委的牵头督办下，运城市卫生局分别以（2011）74号及（2014）115号函作出处理决定：恢复工作及补发所欠工资。2014年3月26日运城市纪委监察局给市委《关于恢复口腔卫生学校干部员工陈某某等五人工作及补发工资的报告》明确指出：“经调查，可以认为是由于打击报复导致该五人停止工作、停发工资”，“建议恢复该五人工作并补发工资”。6月25日时任运城市委代理书记王某某批复同意。2014年8月27日运城市卫生局请示市政府解决原告人工作及补发工资，时任运城市长王某某批示：依法依规办理补发工资。2015年5月原告恢复工作、恢复工资，于2017年9月到龄退休。2015年12月23日被告为原告补发工资时，不予解决1992年6月至1993年9月未发工资、恢复工作之前的医疗保险金和取暖费，并采用威胁、欺骗手段，让原告先签承诺书，再给补发工资。2015年12月28日被告给原告补发工资到位。此后原告多年无数次找相关单位反映上述问题均无果，遂于2020年7月8日向运城市劳动人事仲裁委员会递交仲裁申请书，2020年7月13日收到运城市劳动人事仲裁委员会作出的运市劳人仲不字（2020）第8号通知书，通知书以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，认为“不符合受理条件”不予受理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。本案中，被告运城市口腔卫生学校系财政拨款事业单位，原告系被告在编退休人员，双方均未向本院提交聘用合同，故原告所诉争议并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，原告所诉不属于人民法院受理的劳动争议案件诉讼的范围。 依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王安林的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，退还原告王安林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨跃华 二〇二〇年九月十八日 书记员  黄少贝
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初556号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：宋超，男，1975年8月24日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告宋超保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告宋超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款56468.98元；2.依法判令被告贷款合同中约定的利率6.175%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.依法判令被告支付前期律师费费用550元；4.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告宋超，案外人华夏银行股份有限公司天津分行作为被保险人（以下简称华夏银行），贷款金额为74000元，保险费为44770.68元，每月保险费为1243.63元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年2月11日，被告宋超，与华夏银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，华夏银行向被告宋超发放贷款74000元人民币。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等)。被告宋超正常还款一段时间后不再向华夏银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人华夏银行行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计56468.98元。贷款清偿后案外人华夏银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人陪偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。据上，为了维护原告合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法起诉至法院。人保财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人保证保险，保险合同，证明被告与贷款银行就贷款事宜及双方的权利义务进行了约定；2.华夏银行的借款凭证，证明贷款银行向被告发放了贷款；3.中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单、个人信用贷款保证保险条款，证明被告就上述银行贷款向原告投保了个人信用贷款保证保险，并对保险费、保险金额、保险理赔及原告的追偿权的相关事宜进行了约定；4.索赔申请书，证明被告欠付贷款银行的款项；5.保险理赔确认书，证明因被告逾期偿还银行贷款，原告在被告向贷款银行支付代偿款贷款银行确认收到上述款项，原告已获得对被告的追偿权；6.被告银行卡流水，证明被告缴纳保险费及贷款的情况；7.律师费发票，证明律师费金额。宋超未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款56468.98元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照保险单中特别约定支付逾期利息、律师费的诉讼请求，因本案系保险人代位求偿权纠纷，上述款项并不属于原告赔偿金额的范围，故上述诉讼请求不具相关事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的逾期利息及律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋超于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款56468.98元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担72元，被告宋超负担1223元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  褚 宁审判员  王 骁二〇二〇年九月二十二日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初854号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人代小平，男，1960年9月5日出生于重庆市綦江区，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市綦江区号。因犯贩卖毒品罪，于2015年10月26日被重庆市綦江区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年6月14日刑满释放。因本案于2020年8月6日被捉获，同日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z839号起诉书指控被告人代小平犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月6日12时许，被告人代小平在重庆市渝中区七星岗纯阳洞附近将净重0.13克的毒品海洛因贩卖给董某某，获毒资250元。交易完成后，民警当场将二人捉获并查获了上述毒品。被告人代小平到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人代小平的行为已构成贩卖毒品罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节以及累犯、毒品再犯的从重处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人代小平对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人代小平犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人代小平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年4月5日止） 二、对扣押在案的毒品予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  王 青 二〇二〇年九月十六日 法官助理  丁 怡 书 记 员  金鑫鑫
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802财保52号 申请人运城市人民防空办公室。 委托代理人张俊胜，山西法实威律师事务所律师。 委托代理人师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 被申请人运城市鑫洲玻璃制品有限公司。 申请人运城市人民防空办公室与被申请人运城市鑫洲玻璃制品有限公司行政征收一案，申请人运城市人民防空办公室于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人运城市鑫洲玻璃制品有限公司银行账户内存款370015.02元或查封、扣押被申请人相应价值财产，申请人提供了华安财产保险股份有限公司出具的保单保函（保单号：6180××033）作为担保。 本院经审查认为，申请人运城市人民防空办公室的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十六条、第一百五十九条之规定，裁定如下： 冻结被申请人运城市鑫洲玻璃制品有限公司银行账户内存款370015.02元或查封、扣押被申请人相应价值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 被申请人对征收决定在法定期限内不申请行政复议或者提起诉讼又不履行的。申请人在法定期限届满之日起五日内，不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判长 贾朝波审判员畅清泉审判员王娜 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张      佳      程
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初2941号 原告：中国银行股份有限公司涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区涵华西路**，统一社会信用代码91350303855461865E。 负责人：吴俊贤，该行行长。 委托诉讼代理人：孙霞、曾祥金，福建众益律师事务所执业律师。 被告：黄丽娟，女，1980年8月31日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告中国银行股份有限公司涵江支行（以下简称中国银行涵江支行）与被告黄丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告中国银行涵江支行于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行涵江支行以欲与黄丽娟庭外和解为由申请撤诉，意思表示真实且符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予中国银行股份有限公司涵江支行撤诉。 案件受理费12591元，减半收取计6295.5元，由中国银行股份有限公司涵江支行负担。 审 判 长 方 悦 人民陪审员 陈 忠 人民陪审员 郑锦萍 二〇二〇年九月二日 书 记 员 陈丽钦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6537号 葛世华、陈卫月： 你（或你单位）与陈坤民间借贷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人陈坤向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月二日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661016703 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初388号原告：临猗县瑞帝斯混凝土有限公司。委托诉讼代理人：员顺兴，山西诚泰律师事务所律师。被告：山西斯诺建材有限公司。被告：武新军，男。本院在审理原告临猗县瑞帝斯混凝土有限公司诉被告山西斯诺建材有限公司、武新军买卖合同纠纷一案中，原告临猗县瑞帝斯混凝土有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告临猗县瑞帝斯混凝土有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告临猗县瑞帝斯混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费5057元，减半收取2529元，由原告临猗县瑞帝斯混凝土有限公司负担。审判员  靳君健二〇二〇年九月二十三日书记员  杨妙瑞
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终198号上诉人（原审起诉人）：罗静辉，男，1970年7月19日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人罗静辉不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初92号行政裁定，向本院提起上诉。罗静辉上诉称，天津市红桥区人民政府是征收决定、依法签定补偿安置协议书、征补决定、强制决定申请法定行政责任主体，必须依法提供房屋征收批复文件(即国有土地使用权批准文件和建设用地规划许可证)、征收决定及公告、委托具体实施单位的委托书、征补决定、强制决定的复印件。罗静辉依法申请的事项具体内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》政府信息公开的要求。天津市红桥区人民政府必须依法行政，履行法定行政职责，依法回复《中华人民共和国政府信息公开条例》政府信息主动公开告知合法申请的法定事项具体内容真实合法存在。天津市红桥区人民政府作出编号：2019-423《告知书》，告知罗静辉申请公开的信息不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息，属于不依法行政。原审裁定不予立案错误。故罗静辉上诉请求撤销原审裁定，依法立案审理。本院认为，罗静辉于2019年11月19日向天津市红桥区人民政府提交信息公开申请，天津市红桥区人民政府作出2019-423号信息公开《告知书》，告知其所申请公开的信息不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息。罗静辉起诉请求依法撤销该《告知书》，因涉案拆迁并非人民政府进行的征收拆迁，罗静辉的诉讼请求属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定的情形，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原审法院裁定不予立案，符合法律规定，应当予以维持。综上，上诉人罗静辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  耿小军审判员  郭静波审判员  刘 宁二〇二〇年九月十五日法官助理李阿鹏书记员边学坤
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初2635号 原告：山西成腾房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高艳云，山西禹华律师事务所律师。 被告:李妤，女。 原告山西成腾房地产开发有限公司（以下简称成腾房地产公司）诉被告李妤商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成腾房地产公司的委托诉讼代理人柴旭霞、高艳云，被告人李妤到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告成腾房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告购房款56049元及违约金10798.77元（自2016年4月10日起暂计至起诉之日止，按年利率6%计算），共计66847.77元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月2日，被告购买原告开发的位于运城市空港南区某某大道与太风路交汇处某某下小区第××号房屋，总价为256430元，并与原告签订了一份《商品房买卖合同》。被告已付房款为200381元，剩余56049元未付。2016年4月10日经原告公告通知所有业主办理交房手续，合同约定办理交房时支付剩余购房款。但经原告多次催促，被告既不办理交房手续也不支付剩余购房款。截止2019年6月10日被告所欠违约金为10798.77元（按年利率6%计算），两项共计66847.77元。 原告成腾房地产公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、建设用地规划许可证一份；2、建设工程规划许可证一份；3、建筑工程施工许可证；4、山西省商品房预售许可证一份；5、通知及张贴的照片二张；6、商品房买卖合同一份；7、收款收据一份；8、信息平台查询一份。 被告李妤辩称：1、被告要求办理按揭，原告称不能办理按揭，被告认为原告存在违规开发、销售的行为；2、根据合同第十五条规定出卖人应当在商品房交付使用720日办理产权登记，虽被告的房子未交付使且，但小区从2016年已陆续有人居住，但到目前为止没有一户办理不动产证，所以该项目是否大产权值得怀疑；3、根据合同第八条，出卖人应在2014年12月30日前按有关规定将验收合格的商品房交付。该商品房实际交付时间为2016年年未，房地产公司存在违约行为，未按规定向我们支付违约金，且该商品房目前是否经相关部门验收合格，是否达到国家规定的使用标准，开发商未提供相关资料；4、按照合同第十一条规定出卖人应当书面通知买受人被告办理交付手续，验收交接时还需提供《住房质量保证书》、《住宅使用说明书》，文件不齐全的，买受人有权拒绝交接，由其产生的延期交房责任由出卖人承担；5、根据合同第十四条，在交房时出卖人承诺水电暖达到使用标准，根据实际情况，该房产的暖气直到2019年12月才接通，开发商已严重违约。综上，被告认为原告手续不齐全，未能按时给买受人办理产权登记，且没有经过相关政府部门的验收，还未达到交付标准，原告已严重违约，要求原告将所交房款退还给被告。 本院经审理认定事实如下：2014年3月2日原告成腾房地产公司与被告李妤签订《商品房买卖合同》，合同约定了被告李妤购买原告开发的位于某某大道与侯安路交汇处的某某下的××号房，该商品房的单价为每平米2460元，总金额256430元。并约定了付款方式为分期付款，2012年6月25日付房款150286元，2012年10月12日付房款50095元，剩余房款56049元于交房时付清。该合同的第八条约定原告应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同签订后，被告李妤于2012年6月25日缴纳房款150286元，2012年10月12日缴纳房款50095元。 同时查明，2013年1月25日涉案房屋取得（2013）晋商房预售运港字第002号山西省商品房预售许可证，但该建筑现尚未经竣工验收。 本院认为：《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”本案中，原告作为房地产开发商，所开发建设的房屋必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付，这是法律法规的强制性要求，验收合格即是开发商的法定义务，也是交付的法定条件。无论房屋的实际建设状况、是否可实际使用，只要房屋未按照法定程序完成相应的验收手续，就不具备交付条件。故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告山西成腾房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费1471元，减半收取736元，由原告山西成腾房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杜雪珂
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1292号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地河北省保定市莲池区裕华西路****。 负责人：白明，该信用卡中心经理。 委托诉讼代理人：麻侦贤，河北英利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 被告：侯晓峰，男，1985年5月5日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称中信银行）与被告侯晓峰为信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人麻侦贤到庭参加诉讼。被告侯晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡贷款本金11068.81元、零售利息1036.68元、分期手续费377.2元、违约金856.8元，截止至2019年1月20日上述费用共计13339.49元，之后的利息以11068.81元为基数，自2019年1月21日起按照日万分之五计算至清偿之日止。事实与理由：被告于2016年5月25日向原告申请办理信用卡。被告于2016年5月30日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，截止至2019年1月20日已发生贷款余额13339.49元，经原告多次催要，被告拒不还款，为此原告诉至本院。 被告侯晓峰未向本院提交书面答辩状，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：本院将原告要求被告向其支付贷款本金、利息等款项是否具有事实与法律依据作为本案调查重点。原告向本院提交证据如下：1、被告身份证复印件，证明被告主体资格。2、信用卡申请表及领用合约，证明被告向原告申请信用卡及完全理解信用卡使用规则的事实。3、交易流水，证明被告开卡后使用信用卡消费贷款事实。4、余额构成表，证明截止到2019年1月20日贷款余额13339.49元，（其中贷款本金11068.81元、零售利息1036.68元、分期手续费377.2元、违约金856.8元。）5、催收历史单，证明原告多次向被告催收，被告构成违约的事实。 经审查，上述证据真实合法，能够证明本案有关的事实，本院予以采纳。 本院认为，本案系信用卡纠纷，被告侯晓峰向中信银行申请信用卡时，已在申请人声明栏签字，即表示接受领用合约申各项约定，中信银行已及时向被告侯晓峰核发了信用卡，双方已形成了信用卡合同法律关系。因该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告侯晓峰作为持卡人，应当遵守发卡银行的领用合约有关条款的约定，履行相关的义务，及时还清透支款项。现被告侯晓峰在使用信用卡透支款项后，未能依据合约的约定按时向中信银行履行还款义务和支付相关费用，已构成违约，应依法承担相应的违约责任，故对中信银行要求被告侯晓峰偿还透支款本金11068.81元、零售利息1036.68元、分期手续费377.2元、违约金856.8元，共计13339.49元，之后的利息以11068.81元为基数，自2019年1月21日起按照日万分之五计算至清偿之日止的主张，本院予以支持。被告侯晓峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯晓峰于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心透支款本金11068.81元、零售利息1036.68元、分期手续费377.2元、违约金856.8元，共计13339.49元。 被告侯晓峰于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心支付利息（以11068.81元为基数，自2019年1月21日起按照日万分之五计算至清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133元、公告费600元，共计733元，由被告侯晓峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王文静 人民陪审员  梁 怡 人民陪审员  刘瑞川 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  张 薇
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初8035号 原告：侯煜，男。 被告：解文学，男。 原告侯煜与被告解文学民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯煜到庭参加诉讼，被告解文学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告解文学偿还原告侯煜借款人民币30000元；2、由被告解文学承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月19日，被告解文学从原告侯煜处借款30000元，用于给被告解文学父亲看病，至今未还。 被告解文学未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月19日，被告解文学向原告侯煜借款30000元，并向原告侯煜出具了借条，该借条载明：“今借到侯煜（总）人民币叁万正，解文学，2011.11.19日”。 上述事实，有原告侯煜提供的借条一张及原告侯煜的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告解文学向原告侯煜借款30000元，并向原告侯煜出具了借条，双方债权债务关系明确，被告解文学理应偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告解文学于本判决生效后十日内偿还原告侯煜借款本金30000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告解文学负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 畅清泉审判员张军审判员贾朝波 二〇二〇年九月十一日 书记员 刘            洪
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2200号原告：张有为，男，1975年6月28日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张志成（原告张有为之父），男，1947年5月18日出生，汉族，住天津市和平区。被告：天津市和平区房屋拆迁公司，住所地天津市和平区成都道**。法定代表人：马君楷，总经理。委托诉讼代理人：李莹，天津津安信律师事务所律师。原告张有为与被告天津市和平区房屋拆迁公司房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张有为向本院提出诉讼请求：1.依据《中华人民共和国合同法》第五十二条确认原、被告2006年3月28日签订（协议书）无效；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告所有和平区××道××号（现忠实里）私产平房两间，建筑面积13.43平方米。原告张有为、张士英、张有为、李大芳于2006年3月28日与被告签订协议书。原告2007年向天津市和平区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令被告履行2006年3月28日与原告签订的协议书，将原告名下的河东区河沿小马路16-4-304-306独单一套与被告所有的和平区××路××号××楼××商经营用房，建筑面积46.93平方米进行置换手续。（2007）和民二初第1252号民事判决书中本院认为“其置换手续已经由原、被告履行完毕”。（2008）一中民四终字第550号民事判决书维持上述判决。（2009）津高民申字第787号裁定书驳回再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，故提起诉讼。天津市和平区房屋拆迁公司辩称，原告起诉的2006年的协议书已经生效裁判文书确认合法有效，并实际履行，本诉属于重复起诉。原告请求确认协议无效没有事实和法律依据。本案仍为原告房屋拆迁安置补偿问题引发，其安置补偿权益已经依法得到保障，本诉不具有事实的正当时和权利救济的必要性。本院经审理认定事实如下：天津市和平区人民法院2008年1月10日作出（2007）和民二初字1252号民事判决书，该民事判决书查明2006年3月28日被告和平区房屋拆迁公司同原告张有为及原告亲属张志成、张士英、李大芳关于房屋拆迁安置协商签署了一份协议书，协议书中约定“乙方（张志成、张士英、张有为、李大芳）一致同意将张志成、张士英所有的本市和平区唐山道贵都大厦3号楼1217-32室和2329-32室独单元两套，张有为名下的河东区河沿小马路16-4-304／306独单元一套与甲方和平区房屋拆迁公司所有的和平区××路××号××楼××商，经营用房建筑面积46.93平方米进行置换”等内容，该民事判决书判决认为“被告和平区房屋拆迁公司与原告及张志成、张士英、李大芳签订的房屋置换协议书是双方真实意思表示，内容明确，有当事人的签字确认，且不违反国家法律的规定，应合法有效，对当事人双方均有法律效力”。后张有为不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2008年5月9日作出（2008）一中民四终字第550号民事判决书，该民事判决书认为“上诉人及张志成、张士英、李大芳与被上诉人签订的房屋置换协议是双方真实意思表示，内容明确，有当事人的签字确认，且不违反国家法律的规定，故原审认定其合法有效是妥当的”，判决驳回上诉，维持原判。后张有为向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2009年9月7日作出（2009）津高民申字第787号民事裁定书，驳回张有为的再审申请。本案原告委托诉讼代理人张志成及李大芳2014年起诉天津市新华成物业置产有限公司及本案被告天津市和平区房屋拆迁公司，要求确认本案所涉协议书无效等内容。本院于2015年2月16日作出（2014）和民二初字第0707号民事判决书，判决驳回张志成、李大芳的全部诉讼请求。后张志成、李大芳不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）一中民一终字第0821号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，“裁判发生法律效力后，发生的新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。该司法解释规定的新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实，原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上述法律规定可能导致合同无效的情形均为在合同订立时已经产生的事实，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“裁判发生法律效力后，发生的新的事实”。原告在本案中主张的“新事实”亦非发在生效判决后，故其主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，本案原告张有为及张士英、张志成、李大芳与被告天津市和平区房屋拆迁公司于2006年3月28日签订的协议书已经生效裁判文书判决确认为有效，其不符合上述法律及司法解释的规定，故其诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，判决如下：驳回原告张有为的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张有为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 堃二〇二〇年九月二日书记员 张中豪本法律文书引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生的新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
河南省新乡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫07民终3053号之一 本院于2020年9月8日对上诉人苗培栋与被上诉人赵松奇及原审被告赵唯艺民间借贷纠纷一案作出的（2020）豫07民终3053号民事裁定书中，存在笔误，应予以补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）豫07民终3053号民事裁定书中诉讼费负担部分“上诉人苗培栋预交的二审案件受理费9000元予以退回”改为“上诉人苗培栋预交的二审案件受理费13171元予以退回”。 审判长  崔海成 审判员  刘强平 审判员  王大鹏 二〇二〇年九月十六日 书记员  李旭亮
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1340号申请执行人:张琴仙，女，1963年5月19日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被执行人:周振发，男，1958年9月17日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1123民初1778号民事判决书，向被执行人周振发发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周振发至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周振发银行存款人民币78,318.31元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年九月十六日法官助理乐贻丰书记员陈超建
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初3362号 原告：段龙岗，男。 被告：赵海鹏，男。 委托诉讼代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。 被告：景丽敏，女。 委托诉讼代理人：金鹏，山西方立律师事务所律师。 原告段龙岗诉被告赵海鹏、景丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行了审理。 原告段龙岗向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告支付原告现金101963元；2、由被告承担本案保全费、诉讼费用。事实与理由：2019年原、被告做网上销售业务，被告因资金紧张，向原告借款，原告从2019年4月份至2019年5月份分11笔给被告的上海浦东发展银行等多家银行账户及被告景丽敏卡上转入101963元，原告催款多次无果，于2020年4月1日向法院起诉，后因疫情影响做出撤诉。现被告仍拒不归还借款，原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告、、、、、、。“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为原告起诉的条件之一。本案在审理过程中，原告主张双方系借款关系，未提供借据等予以证实，原告提供的转账明细均系原告作为山西鑫玉乐园商贸有限公司的法定代表人向二被告支付，被告赵海鹏辩称双方非借款关系，原告是作为该公司的法定代表人转账行为为支付货款等而非借款，被告景丽敏辩称收款行为系职务行为，原告未提供反驳证据予以证实。故原告并非与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故原告段龙岗作为本案原告起诉主体是不适格的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告段龙岗的起诉。 收取的案件受理费1170元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张红霞 二〇二〇年九月七日 书记员  高阿娜
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2587号 原告：王翠英，女。 委托诉讼代理人：孙雪，女，系原告王翠英女儿。 被告：刘永生，男。 委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李森，山西上韬律师事务所律师。 原告王翠英与被告刘永生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠英及其委托诉讼代理人孙雪、被告刘永生委托诉讼代理人陈永宽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王翠英向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款220000元及利息（按月利率2%计算，从2013年1月1日起算至款付清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告刘永生因资金困难于2006年11月24日向原告王翠英借款220000元，承诺于2006年12月24日归还，双方口头约定月利率为2.5%。2008年9月25日，被告又向原告借款20000元，承诺两个月后归还，并口头约定月利率为2.5%。被告将两笔借款利息付清至2012年12月底。后经原告多次催要，被告于2018年9月18日向原告微信转账5000元，剩余款项至今未还。 被告刘永生辩称：被告已归还原告部分本金，原告起诉金额不对，借款没有约定利息，且已经超过诉讼时效，不应得到法院保护，依法应驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告提供的2006年11月24日借条、2008年9月25日借条真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的短信记录，能够证明原告向被告进行过催要借款的事实，本院予以认定。原告提交的微信记录，能够证实被告用CNCBK平台积分返现用于归还所欠原告借款的事实，本院予以认定。原告提交的某某园小区××楼东房屋协议书，双方并未签字，不是有效协议，本院不予认定。原告提交的录音，无其他证据佐证，本院不予确认。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘永生因资金困难于2006年11月24日向原告王翠英借款200000元，并出具借条一份，载明：“今借到，王翠英现金贰拾万元整（200000元），用期至2006年12月24日，借款人：刘永生，2006年11月24日”。2008年9月25日，被告王永生又向原告王翠英借款20000元，并出具借条一份，载明：“今借到，王翠英现金贰万元正（20000元）（用期两个月）刘永生，2008年9月25日”。2017年11月7日，被告通过CNCBK平台积分返现归还原告借款本金134.34元，2018年9月18日被告向原告归还借款本金5000元，尚欠原告借款本金214865.66元未归还。 本院认为：债务应当清偿。原告王翠英与被告刘永生之间债权债务关系明确，有原告出具的借条及微信聊天记录在卷为证，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款本金，本院予以支持，借款本金应以214865.66元为准。原告女儿孙雪向被告催要借款时，被告在诉讼时效期间届满后于2018年9月18日还款5000元，自愿履行还款义务，现被告又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。原告要求被告按月利率2%支付借款利息，因双方未约定利息，原告主张的利息应自起诉之日（即2020年5月13日）起按年利率6%计算至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百八十八条、第一百九十二条、最高人民法院2015年颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 被告刘永生于本判决生效后十五日内偿还原告王翠英借款本金214865.66元及利息（按年利率6%计算，自2020年5月13日起算至款付清之日止）。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告刘永生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张军 二〇二〇年九月八日 书记员  南盼
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初2967号原告:高鹏，男。被告：郭有斌，男。被告：陈守宾，男。被告：张珂，男。被告：张进山，男。被告：宫喜东，男。五被告共同委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。本院在审理原告高鹏与被告郭有斌、陈守宾、张珂、张进安、宫喜东名誉权纠纷一案中，原告高鹏于2020年9月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告高鹏申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告高鹏撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告高鹏承担。审 判 长  张 军人民陪审员  董云英人民陪审员  赵卓菁二〇二〇年九月十一日书 记 员  南 盼
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执798号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：赵长寿，男，1986年2月2日出生，汉族，住四川省大英县。本院在执行赵长寿罚金一案中，本院作出的（2020）川0682刑初140号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵长寿的银行存款3,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 欧阳大伟二〇二〇年九月二日法官助理 秦  椒书 记 员 曾 令 明
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802行审120号 申请人运城市交通运输局。 委托代理人王兵泽，山西淳正律师事务所律师。 委托代理人王博，山西淳正律师事务所实习律师。 被申请人李洪运，男。 申请人运城市交通运输局向本院提出执行审查申请，要求审查其对黄冲作出的晋运交运罚（2019）263号行政处罚决定。本院于2020年9月10日受理后，对运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）263号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人运城市交通运输局认定被申请人在2019年8月7日9时20分左右，申请人运城市交通运输综合行政执法队执法人员在运城北站附近执法巡查时，发现一辆车牌号为蒙A××雪佛兰轿车。经检查询问，该车驾驶员为李洪运，车中两名乘客通过滴滴打车软件预约该车从运城北站上车去往运城市脑瘫康复医院，通过滴滴平台支付车费。当事人无法提供该车辆的《网络预约出租汽车运输证》和本人的《网络预约出租汽车驾驶员证》，该行为属于未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动。2019年8月8日申请人向被申请人邮寄送达了违法行为通知书，2019年12月30日申请人对被申请人作出责令改正违法行为通知书，及以被申请人违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条第一款、第十五条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款第一项的规定，决定给予被申请人叁万元整的行政处罚，并于2019年1月22日将晋运交运罚（2019）263号行政处罚决定及责令改正违法行为通知书邮寄送达被申请人，又于2020年4月21日向被申请人邮寄送达了催告书。 本院认为，被执行人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，主体适当，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请人运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）263号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月十五日 书记员 杜雪珂
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0903执恢990号申请执行人：中国银行股份有限公司盐城盐都支行，住所地在盐城市。负责人：黄海燕，该支行行长。被执行人刘红亮，男，1989年5月26日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人刘龙富，男，1968年3月30日生，汉族，居民，住址同上。本院依据已经发生法律效力的江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初5102号民事判决书，向被执行人发出执行通知，但被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人刘红亮名下位于盐城市××区尚庄镇××室房产进行了查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人刘红亮名下位于盐城市盐都区尚庄镇瑞南居委会尚城华庭1幢603室房产。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 彪审判员 周红冰审判员 陶永刚二〇二〇年九月二十二日书记员 李 昂
山西省运城市盐湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）晋0802财保53号申请人运城市人民防空办公室。委托代理人张俊胜，山西法实威律师事务所律师。委托代理人师芬芬，山西法实威律师事务所律师。被申请人山西格瑞环保设备有限公司。申请人运城市人民防空办公室与被申请人山西格瑞环保设备有限公司行政征收一案，申请人运城市人民防空办公室于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山西格瑞环保设备有限公司银行账户内存款157945.68元或查封、扣押被申请人相应价值财产，申请人提供了华安财产保险股份有限公司出具的保单保函（保单号：6180××034）作为担保。本院经审查认为，申请人运城市人民防空办公室的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十六条、第一百五十九条之规定，裁定如下：冻结被申请人山西格瑞环保设备有限公司银行账户内存款157945.68元或查封、扣押被申请人相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。被申请人对征收决定在法定期限内不申请行政复议或者提起诉讼又不履行的。申请人在法定期限届满之日起五日内，不申请执行的，本院将依法解除保全。审判长 贾朝波审判员畅清泉审判员王娜二〇二〇年九月二十二日书记员 张      佳      程
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1226民初5762号申请人：安徽晟捷新能源科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区高新技术产业园（西区）综合楼五楼，统一社会信用代码91340523MA2MUHJT9T（1—1）。法定代表人：王亚，该公司总经理。被申请人：颍上北方动力新能源有限公司，住所地安徽省颍上县颍上高速路口往东500米北方动力锂电产业园，统一社会信用代码913412260945845017。法定代表人：张颜青，该公司执行董事。安徽晟捷新能源科技有限公司诉颍上北方动力新能源有限公司为买卖合同纠纷一案，申请人安徽晟捷新能源科技有限公司于2020年8月6日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人颍上北方动力新能源有限公司名下的银行存款450000元或保全其价值相当的其他财产。永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司出具保单保函为本案财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人安徽晟捷新能源科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条、第十条、第十八条规定，裁定如下：冻结被申请人颍上北方动力新能源有限公司名下的银行存款450000元或保全其价值相当的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全申请费2770元，由申请人安徽晟捷新能源科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张汉二〇二〇年九月二日法官助理李思雨书记员陈菁菁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条保险人以其与申请保全人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保的，应当向人民法院出具担保书。担保书应当载明，因申请财产保全错误，由保险人赔偿被保全人因保全所遭受的损失等内容，并附相关证据材料。第十当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。第十一当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5598号 原告：贾学学，男。 原告：郭琥玲，女。 原告：贾亦凡，男。 委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。 原告贾学学、郭琥玲、贾亦凡与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司保险纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾学学、郭琥玲、贾亦凡共同委托诉讼代理人刘朝辉、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司委托诉讼代理人赵俊栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾学学、郭琥玲、贾亦凡向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司支付三原告保险金400000元；2、本案诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司承担。事实与理由：2018年8月11日2时30分，三原告亲属贾某某驾驶晋M××号出租车沿临晋道路由南向北行驶至临晋镇云冲村村口以东100米处时发生交通事故，导致贾某某经抢救无效死亡。贾某某所驾驶的晋M××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司处投有道路客运人责任保险和道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险，每人（座）责任限额为400000元，保险期间自2018年6月4日0时至2019年6月3日24时止。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司至今拒不向三原告支付保险金。 被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司辩称：对保险事故的发生无异议，对车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司处投保有道路客运承运人责任保险无异议，对事故发生在保险期间内无异议，但被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司核查，驾驶人员贾某某并没有客运道路从业人员资格，也没有客运出租车的上岗证，其无资格驾驶出租车，故被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司不应承担本次事故的理赔责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方均无异议的原告贾学学、郭琥玲、贾亦凡提供的证明一份、离婚证一份、临猗县公安局警察大队140××28号道路交通事故认定书一份、死亡证明一份、户口注销证明一份、居民死亡医学证明一份、临猗县公安局交通警察大队检验、鉴定结论告知书一份、中国人民财产保险股份有限公司保险单一份的真实性，本院予以认可并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司提供的道路客运承运人责任保险保险单抄件一份、保险条款一份，本院认为上述证据无法证实被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司就免责条款尽到了相应的提示和明确告知义务，故对该组证据本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日02时30分许，贾某某驾驶晋MT××号出租车沿临晋道路由南向北行驶至临晋镇云冲村村口以东100米处时，由于操作不当撞在路西侧的树木及电杆上，造成贾某某及乘坐人高峰受伤，贾某某经医院抢救无效死亡，晋MT××号出租车辆损坏的交通事故。2018年8月14日，临猗县公安局交通警察大队作出第140××28号道路交通事故认定书，认定贾某某负事故的全部责任，高峰无责任。2018年8月13日，临猗县公安局交通警察大队作出《检验、鉴定结论告知书》，告知书载明贾某某血液中未检测出乙醇成分。2018年8月15日，临猗县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，证明贾某某已于2018年8月11日死亡，死亡原因为交通事故。原告贾学学系贾某某父亲、原告郭琥玲系贾某某母亲、原告贾亦凡系贾某某之子。 同时查明：晋MT××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司处投保了道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为400000元；还投保有道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，每人责任限额为400000元，保险期间为2018年6月4日至2019年6月3日。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司提供的保险单（抄件）及保险条款中均没有投保人的签字或盖章。 本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。晋MT××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司处投保有保险金额为400000元的道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，贾某某作为晋MT××号车辆的驾驶员在驾驶该车辆时发生交通事故死亡且事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司理应在责任保险限额内承担赔偿责任，现三原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司支付保险金400000元，理据充分，该诉讼请求本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司辩称驾驶人员贾某某无客运道路从业人员资格，亦无客运出租车的上岗证，贾某某属于无资格驾驶出租车，按照保险条款的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司不承担保险责任，但被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司提供的证据不能证实其对上述免责条款尽到了提示、说明的义务，故对被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内向原告贾学学、郭琥玲、贾亦凡支付保险金400000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  畅清泉 二〇二〇年九月九日 书记员  刘 洪
商洛市商州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕1002行审49号 申请执行人商洛市自然资源局。住所地：商洛市商州区工农路12号。 法定代表人周波，局长。 受委托机关商洛市自然资源局商丹园区分局。 法定代表人李长江，局长。 委托代理人林泉，商洛市自然资源局商丹园区分局干部。 被执行人杨拴治，男，生于1955年12月27日，汉族，住商洛高新区。 申请人商洛市自然资源局以商自然资申字（2020）09号《强制执行申请书》，向本院申请执行其已发生法律效力的商政自然资监字（2020）3-06号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，2017年8月，杨拴治未经批准，擅自占用商洛高新区党塬村一、二组集体土地修建彩钢房房，形成非法占地309.7㎡。该宗土地不符合商州区沙河子镇土地利用总体规划。商洛市自然资源局于2019年7月12日立案，于2020年5月13日向被处罚人杨拴治送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。2019年6月9日，商洛市自然资源局以该杨的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，依据该法第七十七条之规定，作出商政自然资监字（2020）3-06号《行政处罚决定书》，责令杨拴治退还非法占用的309.7㎡集体土地；限杨拴治15日内自行拆除在非法占用309.7㎡土地上修建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。该处罚决定书于2020年6月15日送达被处罚人。2020年8月13日，申请人向被处罚人送达了《履行行政处罚决定催告书》，被处罚人在法定期间未申请行政复议，亦未向法院提起诉讼。该处罚决定发生法律效力后，因被处罚人未自觉履行，商洛市自然资源局向本院申请强制执行。 经审查，本院认为，商洛市自然资源局作出的商政自然资监字（2020）3-06号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对商政自然资监字（2020）3-06号土地行政处罚决定准予强制执行。由商洛高新区（商丹园区）管理委员会组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林增锋 审判员  任录齐 审判员  杨甲启 二〇二〇年九月十四日 书记员  李彤彤
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初9438号原告：青岛吉利优行科技有限公司，住所地青岛市市北区福州北路127号。法定代表人：郑则阚，职务：总经理。委托诉讼代理人：魏青云，男，1979年12月7日，汉族，住青岛市市北区。被告：王某某，女，住青岛市市北区。被告：中国平安财产保险股份有限公司产险青岛分公司，住所地青岛市苗岭路28号2号楼7-9层。法定代表人：孙建平。原告青岛吉利优行科技有限公司与被告王某某、被告中国平安财产保险股份有限公司产险青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告申请撤诉，表示不再交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按青岛吉利优行科技有限公司撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年九月二十七日书记员  于 珍
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初1816号之一 原告：潘登奎，男。 委托诉讼代理人：朱斌、王娜，陕西博义律师事务所律师。 被告：厉国飞，男。 被告：运城市龙翔房地产开发有限公司。 被告：陈二卫，男。 被告：姚晋强，男。 被告：戴志翔，男。 委托诉讼代理人：马京蓉、任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。 被告：宗晓丽。 本院在审理原告潘登奎与被告厉国飞、运城市龙翔房地产开发有限公司、陈二卫、姚晋强、戴志翔、宗晓丽建设工程施工合同纠纷一案过程中，发现本案涉嫌刑事犯罪。 本院认为：本案不属于民事案件受理范围，应移送公安机关审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告潘登奎的起诉。 已收取的案件受理费12840元，退还原告潘登奎；保全申请费5000元，由原告潘登奎承担。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  王秀明 审判员  王圣发 审判员  王秀丽 二〇二〇年九月十四日 书记员  孙 晨
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初2634号 原告：山西成腾房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高艳云，山西禹华律师事务所律师。 被告：张永斌，男。 原告山西成腾房地产开发有限公司与被告张永斌商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，因原告提供被告的地址查无此人，电话无法联系，导致本案无法通知被告应诉，本院通知原告提供被告的其他地址，原告在规定的期限内未能提供。 本院认为，原告提起本案诉讼，本院按照原告提供的被告的送达地址、联系方式无法通知被告应诉，原告亦不能提供被告其他的送达地址，导致案件无法继续审理，其起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告山西成腾房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费1512元，原告预交756元，退还原告山西成腾房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杜雪珂
山西省运城市盐湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0802行审119号 申请人运城市交通运输局。 委托代理人王兵泽，山西淳正律师事务所律师。 委托代理人王博，山西淳正律师事务所实习律师。 被申请人韩磊磊，男。 申请人运城市交通运输局向本院提出执行审查申请，要求审查其对韩磊磊作出的晋运交运罚（2019）275号行政处罚决定。本院于2020年9月10日受理后，对运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）275号行政处罚决定的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人运城市交通运输局认定被申请人韩磊磊，在2019年8月2日15时55分左右，申请人运城市交通运输综合行政执法队执法人员在锦绣花城附近执法巡查时，发现一辆车牌号为晋M××北京牌轿车。经检查询问，该车驾驶员为韩磊磊，车中三名乘客通过滴滴打车软件预约该车从西建集团公交站路南附近上车去往黄河夜市，通过滴滴平台支付车费。当事人无法提供该车辆《网络预约出租汽车运输证》，该行为属于未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动。2019年8月9日申请人向被申请人送达了违法行为通知书，2019年12月30日申请人对被申请人作出责令改正违法行为通知书，及以被申请人违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条第一款的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一款第一项的规定，决定给予被申请人韩磊磊叁万元整的行政处罚，并于2019年1月6日将晋运交运罚（2019）275号行政处罚决定及责令改正违法行为通知书邮寄送达被申请人，又于2020年4月10日向被申请人送达了催告书。 本院认为，被执行人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，主体适当，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请人运城市交通运输局作出的晋运交运罚（2019）275号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月十五日 书记员 杜雪珂
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1136号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘兴发，男，1963年2月20日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。法定代表人：曹世江，该公司董事长。原审被告：只金镛，女，1963年2月15日出生，汉族，住天津市南开区。再审申请人刘兴发因与被申请人天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）、原审被告只金镛返还原物纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案在审查过程中，另案（2020）津0104民初1923号、1925号和1927号案件与本案存在关联关系，均系六建公司起诉南开区咸阳路66号院内房屋占有人返还原物纠纷案件，现上述案件正在二审审理中。本院经审查认为，本案的审查需要以上述案件的审理结果为依据，上述案件正在二审审理中，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  郝津玲审判员  齐子良审判员  刘 宁二〇二〇年九月二十四日法官助理付俊书记员冯培培
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)晋0802刑初361号 公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 被告人吕朝辉，男。因本案涉嫌犯盗窃罪于2020年5月28日被运城市公安局盐湖分局指定居所监视居住，同年6月3日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 运城市盐湖区人民检察院以运盐检二部刑诉【2020】344号起诉书指控被告人吕朝辉犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员欧晓燕出庭支持公诉，被告人吕朝辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 运城市盐湖区人民检察院指控：2020年5月9日14时许，被告人吕朝辉在运城市盐湖区干河新村某某公寓306室，将其女友曲某某放在床板下手提包内的平安银行信用卡偷走，在运城市新禹通货运有限公司盗刷48000元用于支付购车首付款。 审理中查明：被告人吕朝辉2020年5月28日被抓获，到案后如实供述了犯罪事实。2020年5月28日被运城市公安局盐湖分局决定指定居所监视居住，同年6月3日被刑事拘留。 被告人吕朝辉在审查起诉阶段，自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关建议判处其二年六个月，并处罚金的量刑建议知悉并认可。当庭自愿认罪，对认罪认罚具结内容的真实性、自愿性、合法性无异议。 上述事实，被告人吕朝辉在开庭审理过程中亦无异议，并有运城市公安局盐湖分局出具的常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况、涉案人员身份核查表、到案经过、违法犯罪前科记录查询情况、银行卡账单、银行卡、POS签购单、新禹通货运公司转给吕朝辉的账单、证人冯振红的陈述、被害人曲某某的报案材料及在公安机关的陈述、被告人吕朝辉的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吕朝辉以非法占有为目的，盗窃他人信用卡，并盗刷48000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吕朝辉到案后如实供述犯罪事实，系坦白；自愿认罪认罚，具有法定和酌定从轻处罚、从宽处理情节，综合全案，依法对其从轻处罚、从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人吕朝辉盗窃犯罪违法所得48000元，应责令退赔给被害人。根据被告人吕朝辉犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释【2013】8号）第一条、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告人吕朝辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年6月3日起至2022年11月30日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。 二、被告人吕朝辉退赔被害人曲某某人民币48000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 荆聪敏 二〇二〇年九月十日 法官助理 程佳宁 书 记 员 王 娟
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1290号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心，住所地河北省保定市莲池区裕华西路****。 负责人：白明，该信用卡中心经理。 委托诉讼代理人：麻侦贤，河北英利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 被告：王兆富，男，1972年4月16日出生，汉族，户籍地保定市莲池区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心（以下简称中信银行）与被告王兆富为信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人麻侦贤到庭参加诉讼。被告王兆富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡贷款本金34200.29元、零售利息3450.19元、分期手续费1291.33元、违约金2817.01元，截止至2019年1月27日上述费用共计41758.82元，之后的利息以34200.29元为基数，自2019年1月28日起按照日万分之五计算至清偿之日止。事实与理由：被告于2016年11月12日向原告申请办理信用卡。被告于2016年11月14日开卡后，对信用卡用款一直不予清偿，截止至2019年1月27日已发生贷款余额41758.82元，经原告多次催要，被告拒不还款，为此原告诉至本院。 被告王兆富未向本院提交书面答辩状，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告向本院提交证据如下：1、被告身份证复印件，证明被告主体资格。2、信用卡申请表及领用合约，证明被告向原告申请信用卡及完全理解信用卡使用规则的事实。3、交易流水，证明被告开卡后使用信用卡消费贷款事实。4、余额构成表，证明截止到2019年1月27日贷款余额是41758.82元，（其中贷款本金34200.29元、零售利息3450.19元、分期手续费1291.33元、违约金2817.01元。）5、催收历史单，证明原告多次向被告催收，被告构成违约的事实。 经审查，上述证据真实合法，能够证明本案有关的事实，本院予以采纳。 本院认为，本案系信用卡纠纷，被告王兆富向中信银行申请信用卡时，已在申请人声明栏签字，即表示接受领用合约申各项约定，中信银行已及时向被告王兆富核发了信用卡，双方已形成了信用卡合同法律关系。因该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被告王兆富作为持卡人，应当遵守发卡银行的领用合约有关条款的约定，履行相关的义务，及时还清透支款额。现被告王兆富在使用信用卡透支款项后，未能依据合约的约定按时向中信银行履行还款义务和支付相关费用，已构成违约，应依法承担相应的违约责任，故对中信银行要求被告王兆富偿还透支款本金34200.29元、零售利息3450.19元、分期手续费1291.33元、违约金2817.01元，共计41758.82元，之后的利息以34200.29元为基数，自2019年1月28日起按照日万分之五计算至清偿之日止的主张，本院予以支持。被告王兆富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王兆富于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心透支款本金34200.29元、零售利息3450.19元、分期手续费1291.33元、违约金2817.01元，共计41758.82元。 被告王兆富于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心保定分中心支付利息（以34200.29元为基数，自2019年1月28日起按照日万分之五计算至清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元、公告费600元，共计1484元，由被告王兆富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王文静 人民陪审员  梁 怡 人民陪审员  刘瑞川 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  张 薇
四川省荣县人民法院结 案 通 知 书(2020)川0321执707号杨杰、成都众派思装饰工程有限公司、刘俊松：杨杰与成都众派思装饰工程有限公司、刘俊松劳务合同纠纷一案，执行依据：(2020)川0321民初979号民事调解书，申请执行标的：35400元，被执行人刘俊松承担案件受理费405元，被执行人成都众派思装饰工程有限公司对前述债务承担连带清偿责任，共同承担申请执行费437元。经本院立案执行，被执行人刘俊松主动支付申请执行人杨杰案款5000元；扣划被执行人成都众派思装饰工程有限公司银行存款31242元，已支付申请执行人杨杰案款30805元，扣缴执行费437元。至此，杨杰向本院申请执行的(2020)川0321民初979号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3798号 原告：山西中圣恒磁材料有限公司。 委托诉讼代理人：樊仙妮，山西南风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊琴，山西南风律师事务所律师。 被告：东莞市乐氏电子科技有限公司。 委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。 原告山西中圣恒磁材料有限公司（以下简称中圣公司）与被告东莞市乐氏电子科技有限公司（以下简称乐氏电子）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告中圣公司委托诉讼代理人樊仙妮、李俊琴、被告乐氏电子委托诉讼代理人何庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中圣公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付欠款644305元及违约金7600元。 2、本案案件受理费、保全费、律师费5000元由被告承担。 事实和理由：2019年11月12日，原、被告及惠州市中圣恒磁材料有限公司（以下简称惠州恒磁公司）签订了《债权转让协议》，三方同意并约定：惠州恒磁公司将有权向被告主张的到期债权760000元转让给原告，被告于当日就该笔债务向原告出具了：“还款计划”。被告承诺在2020年1月15日前分三次共偿还原告300000元，2020年5月底前分四次共偿还原告460000元，若有违约，原告有权要求被告一次性支付尚欠款项，及按本合同总标的额即760000元的1%支付违约金。 2019年12月6日，应被告要求，原告向其供应了94305元的货物，被告于2020年1月9日向原告支付100000元（包含货款94305元及归还上述债权5695元），2020年1月20日还款10000元，后又还款100000元。2020年5月，原、被告对账确认，被告尚欠原告644305元。原告多次催促被告按“还款计划”履行还款义务，但被告拒不履行。故，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告乐氏电子针对原告诉讼请求进行答辩：一、对原告主张的债权债务我方予以确认，违约金我方希望按照未付金额调整基数，律师费如果没有约定，谁聘请谁承担。 二、我方借着开庭的机会想向原告说明：因我方的产品主要销售渠道是在欧美，疫情期间，欧美订单全部停止接受货物，导致我方资金无法回笼，以及国内客户海信和腾讯这两家公司也是因为疫情原因推迟收货，相应的钱款也无法拿回来，所以导致公司流动资金严重不足，尤其是目前面临的原告方和东莞市的一家公司将我公司账户查封，所以我方希望原告方能给予谅解，大家共同配合顺利收回腾讯的货款200多万，希望继续履行和腾讯的订单。 原告中圣公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一：债权转让协议一份。 证明：2019年11月12日，原、被告及惠州恒磁公司签订了《债权转让协议》，将惠州恒磁公司有权向被告主张的到期债权760000元转让给原告。被告同日出具了“还款计划”，承诺在2020年01月15日前分三次共偿还原告300000元，2020年5月底前分四次共偿还原告460000元，若有违约，原告有权要求被告一次性支付尚欠款项，及按本合同总标的额即760000元的1%支付违约金。 证据二：原告与惠州恒磁公司产品销售合同、对账单及被告与惠州恒磁公司订购单。 证明：原、被告及惠州恒磁公司签订的《债权转让协议》中债权债务的真实性。 证据三：被告从原告处订购环形磁铁的订购单及送货单。 证明：签订《债权转让协议》，被告于2019年11月12日从原告处订购价值94305元的环形磁铁。原告于2019年12月6日将货物发往被告处。 证据四：原、被告2019年12月份对账单。 证明：2019年12月，原被告确认，被告尚欠原告854305元。 证据五：中国建设银行单位客户专用回单3份 证明：2020年1月9日，被告向原告支付100000元（包含货款94305元及归还上述债权5695元），2020年1月20日支付10000元，2020年4月27日还款100000元。 证据六：原、被告2020年1月份对账单、4月份对账单各一份 证明：原被告确认截止2020年1月，被告已还款110000元，尚欠744305元。 截止2020年4月，被告还款100000元，尚欠644305元。 本院从各证据与案件事实的联系、各证据之间的联系等方面进行综合审查，认为原告中圣公司提交的证据，因被告乐氏电子予以认可，能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。 结合认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2019年11月12日，原、被告及惠州市中圣恒磁材料有限公司（以下简称惠州恒磁公司）签订了《债权转让协议》，三方同意并约定：惠州恒磁公司将有权向被告主张的到期债权760000元转让给原告，被告于当日就该笔债务向原告出具了：“还款计划”。被告承诺在2020年1月15日前分三次共偿还原告300000元，2020年5月底前分四次共偿还原告460000元，若有违约，原告有权要求被告一次性支付尚欠款项，及按本合同总标的额即760000元的1%支付违约金。 2019年12月6日，原告向被告供应了94305元的货物。 2020年1月9日，被告向原告支付100000元（包含货款94305元及归还上述债权5695元）。 2020年1月20日，被告还款10000元， 2020年4月27日，被告还款100000元。 2020年5月，原、被告对账确认，被告尚欠原告644305元。 本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方签订债权转让协议合法有效，被告未按照约定向原告中圣公司支付欠款，实属违约行为，应当承担付款责任。故原告中圣公司支付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告中圣公司要求被告中煤公司支付律师费的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因原、被告双方并未对律师费进行约定，原告中圣公司未能充分举证证明被告乐氏电子应当承担支付律师费的责任，故原告中圣公司要求被告乐氏电子支付律师费的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东莞市乐氏电子科技有限公司自判决生效之日起十五日内支付原告山西中圣恒磁材料有限公司欠款644305元及违约金7600元。 三、驳回原告山西中圣恒磁材料有限公司其他诉讼请求。 案件受理费10369元，减半收取5185元，诉讼保全费3805元，共计8990元，由被告东莞市乐氏电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 楠
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初504号 原告：崔熙平，男。 委托诉讼代理人：李存康，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：邵红乐，男。 原告崔熙平与被告邵红乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李存康到庭参加了诉讼，被告邵红乐经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔熙平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠原告网络传输设备款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月份被告在原告处购买网络传输设备共计款10000元，原告在微信上要求被告支付欠款，索要多次，被告承认，但迟迟不予支付。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 微信聊天记录3张，拟证明被告欠原告网络设备款10000元，被告承认此事。 被告邵红乐未提交答辩状，亦未提交证据。 经审查，对原告提供的证据，原告未当庭提交证据原件，无法核实2018年12月17日上票据的具体内容，本院不予采信。 经审理查明：2018年12月17日，被告在原告处购买网络传输设备，原告向被告出具一张票据。后原告与微信号为“sh××43”的账户发消息称：“欠那一万块钱你给个准话，什么时候能给，票也已经都给你开了，剩下是你的事了。给个准确时间节点”。 本院认为：依法成立的合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告在原告处购买网络传输设备，原告称给被告已经开具票据，但原告当庭未提交证据原件，本院无法确认该票据上的具体内容以及涉案款项。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告崔熙平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告崔熙平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨荣平人民陪审员张淑红人民陪审员郭文红 二〇二〇年九月七日 书记员 王                 蓉
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4085号原告：黄兴，男。委托诉讼代理人：谢虎钢、任茈翔，山西众志诚律师事务所律师。被告：山西建设投资集团有限公司。委托诉讼代理人：关高峰，公司员工。委托诉讼代理人：柴方，山西衡霄律师事务所律师。被告：刘树贤，男。被告：赵磊，男。被告：郭永刚，男。原告黄兴与被告山西建设投资集团有限公司、刘树贤、赵磊、郭永刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。原告黄兴向本院提出诉讼请求：被告山西建设投资集团有限公司、刘树贤、赵磊、郭永刚共同支付原告工程款732901.6元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2010年11月8日起计算至款付清之日止）。事实与理由：2010年6月30日，原告承建了被告山西建设投资集团有限公司建设的盐湖区工业园中的石药银湖制药有限公司大容量注射液扩产项目中所有塑钢门窗工程，包括各种材料采购、制作、运输、现场安装、后期保修等全部工作。后原告按照约定完成了承建的全部工程，2010年11月8日，被告山西建设投资集团有限公司的项目工长被告赵磊、项目经理被告郭永刚在给原告出具的施工任务书上签发与验收处签字。施工任务书中结算处载明全部劳务费为882901.6元，被告向原告支付150000元后，便不再支付任何款项，后经原告多次催要剩余款项，被告均没有支付。被告刘树贤、赵磊、郭永刚作为项目的工作人员亦应承担共同付款责任，为维护原告的合法权益，原告请求判如所请。本院经审查认为：原告黄兴主张涉案债权，被告山西建设投资集团有限公司予以否认。原告提交的债权凭证即施工任务书复印件，不能证明其是涉案债权的权利人及与本案有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告黄兴的起诉。已收取的案件受理费7540元，退还原告黄兴。审判员  王秀明二〇二〇年九月二十三日书记员  孙 晨
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申6169号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：济南德利机械租赁供应站，住所地山东省济南市天桥区北园大街536号。 负责人：郗某，经理。 委托诉讼代理人：李正军，山东舜元律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，女，1960年9月11日出生，汉族，住山东省汶上县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟某1，男，1986年11月6日出生，汉族，住山东省汶上县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟某2，女，1988年6月8日出生，汉族，住山东省汶上县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟某3，男，1945年2月4日出生，汉族，住山东省汶上县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾某，女，1945年7月6日出生，汉族，住山东省汶上县。 再审申请人济南德利机械租赁供应站（以下简称德利机械）因与被申请人李某、孟某1、孟某2、孟某3、贾某被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 德利机械申请再审称,再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人二审提交的（2015）汶商初字第125号民事判决书是一审判决后通过裁判文书官网查询获知，不应视为逾期举证；再审申请人申请姬广鹏出庭作证，是因为一审判决后其证人证言才具有证据价值，也不属于逾期举证，况且上述证据能够证明涉案合同履行与否及履行经过，与基本事实有关，应当依法作为裁判依据，原审法院认定再审申请人举证逾期未予采纳适用法律错误，应依法纠正。审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十三项的规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，德利机械主张其与孟庆义签订的《架管扣件租赁合同》已经履行完毕，提供了出库单、入库单、结算单等材料，经审查，上述出库单、入库单、结算单中经办人并非孟庆义，德利机械主张上述单据均系孟庆义委托他人办理，但并未提供证据予以证实，德利机械亦未提供证据证明丰齐新居工程系孟庆义所承揽及租赁物实际使用于丰齐新居工程，故德利机械提交的现有证据不足以证明其主张。德利机械待相关证据充足后，可另行主张。依据上述法律规定，德利机械应承担举证不能的不利后果，故原审法院判决驳回德利机械的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于新证据问题。德利机械以（2015）汶商初字第125号民事判决书作为新证据申请再审，但其未向本院提交该证据，且其在二审中已经提交，本院不予审查。关于审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判问题，根据《最高人民法院关于适用解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。德利机械没有提交相关证据予以证明，其该项申请理由不能成立。 综上，德利机械的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回济南德利机械租赁供应站的再审申请。 审 判 长 孔祥雨 审 判 员 吴海波 审 判 员 蔚 波 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初616号 原告：张艳格，女。 委托诉讼代理人：邢卫红，山西望湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆欢，山西望湖律师事务所律师。 被告：毕建国，男。 原告张艳格诉被告毕建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳格委托诉讼代理人邢卫红到庭参加诉讼。被告毕建国经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳格向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款壹拾万元并支付利息（从2020年1月20日起按年息5%计算至款还清为止）；二、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，被告毕建国向原告借款100000元整，用于个人资金周转，约定借期六个月，年息5%，半年结清利息。被告承诺用位于运城市盐湖区某某洲××室房屋作为抵押。借款到期后，被告称需要再用一段时间。被告先后共支付了原告三年的利息15000元，经多次催要本金至今未还，故原告诉至法院。 被告毕建国未答辩也未提交证据。 原告张艳格为证明其主张向本院提交了以下证据：1、中国银行交易流水明细清单一份，用以证明：2017年1月17日原告向被告毕建国的建设银行621××603账号转账10840元；2017年1月18日向被告毕建国的建设银行621××603账号转账50000元；2、借条一份，用以证明：2017年1月19日被告毕建国借原告本金100000元。约定借期6个月，利息为年息5%，半年结清利息，并承诺用运城市盐湖区某某洲××单元房屋作为抵押。 被告毕建国不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的答辩及质证权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年1月被告毕建国陆续借原告张艳格现金39160元；2017年1月17日原告给被告转账10840元、2017年1月18日给被告转账50000元，共计100000元。2017年1月19日，被告给原告出具一份借据，借据内容为：“今借到张艳格现金壹拾万圆整（小写：100000），用于个人资金周转，借期六个月，年息5%，半年结清利息，用位于运城市盐湖区某某洲××单元房屋作为抵押。J借款人：毕建国2017.01.19.”借款到期后，被告支付原告三年利息至2020年1月19日共计15000元，本金100000元及剩余利息经原告多次催要至今未还，故原告诉至本院。 本院认为,借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告毕建国借原告张艳格100000元，未按约定的期限返还，现原告主张被告偿还本金100000元并按双方约定支付利息（按年利率5%计算从2020年1月20日起算至款还清之日止），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告毕建国于本判决生效后十日内偿还原告张艳格100000元及利息（按年利率5%计算从2020年1月20日起算至款还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告毕建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  游小红 审判员  刘艳红 审判员  王文祥 二〇二〇年九月二日书记员贾瑞芳