广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初23087号原告厦门瑞为信息技术有限公司，住所地厦门火炬高新区软件园华讯楼**B1F-112，统一社会信用代码91350200587881811N。法定代表人詹东晖。委托代理人冯成亮，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人李成，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。被告深圳市宏联电路有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新和路沙一北方永发科技园第**1.**，统一社会信用代码914403003196754803。法定代表人陈浩。委托代理人龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。原告厦门瑞为信息技术有限公司与被告深圳市宏联电路有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门瑞为信息技术有限公司的委托代理人李成,被告深圳市宏联电路有限公司的委托代理人龚超武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年2月5日，原告与被告签署了《PurchaseOrder》（编号：RC20170205002），约定被告向原告提供型号为RN-DK-P021-FPGAV00_GERBER的线路板350片。2017年6月13日，原告与被告签署了《PurchaseOrder》（编号：RC20170613002），约定被告向原告提供型号为DK-P021-FPGA-V02的线路板600片。2017年8月8日，原告与被告签署了《PurchaseOrder》（编号：RC20170808001），约定被告向原告提供型号为DK-P021-FPGA-V02的线路板1000片。被告还向原告销售了其他FPGA型号的线路板。被告交货后，原告委托加工厂将线路板加工成PCBA板（即在线路板上加入零部件后的半成品），再将PCBA板与其他部件组装成人脸识别摄像机，并由原告销售给厦门民航凯亚有限公司等客户。然而，由于被告提供的线路板铜孔电镀工艺存在严重品质问题，在原告将人脸识别相机销售给客户后，该批相机不断出现花屏、黑屏等故障，导致至少113台相机被厦门民航凯亚有限公司退货且报废。同时还导致原告至少127片PCBA板报废。由于被告提供的产品存在严重质量问题，导致原告遭受了巨大损失，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告向原告赔偿退货产品报废损失847,500元。2、被告向原告赔偿PCBA板报废损失31,178元。3、被告承担财产保全费、诉讼费。被告辩称，对于原告提请的诉讼请求，被告均不予认可，本案产生的起因是由被告向原告追讨货款维护被告合法权益而起的，在深圳市宝安区人民法院审理终结的（2019）粤030民初6773号案件中，原告所提起的反诉仅仅为逾期交货违约金和利息，在整个庭审过程中，从未对被告提出过产品损失赔偿的相应反诉请求，并且在对账中，原告公司员工对于被告的货款金额均予以认可，从未以产品不良而提出所谓的扣款。本案中，原告所主张的损失根本不存在，从原告所提供的证据中可以看出，原告所售的拍照相机产品早已回款，后续退换货的原因仅仅是产品更新所导致的换货，原告自愿承诺换货行为，即便有所谓的损失也是基于市场经济行为，理应由其自行承受，不应将其风险转嫁于被告承担。而本案中，原告既没有相关产品的权威检测报告，也未提供相应损失的详细信息，更没有提供其退换货所导致的损失是由被告所引起，仅仅因为被告公司曾向其主张合法权益，追要货款而导致的报复性诉讼，被告公司属于小微企业，属于微利生产加工企业，在整个制造行业大环境不景气的情况下，资金流本就不充裕，原告故意通过诉讼财产保全被告公司账户信息，意图胁迫被告公司妥协，基于此，被告请求法庭在查明事实的基础上，驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原被告双方存在买卖合同关系，原告通过电子邮件或传真的方式向被告下单，被告依据订单内容生产加工产品，并向原告订单指定送货地址送货。2017年2月5日，原告向被告下单（订单编号RC20170205002），采购型号为RN-DK-P021-FPGA-V00_GERBER的线路板350PCS，被告于2017年2月13日交货。2017年6月13日，原告向被告下单（订单编号RC20170613002），采购型号为DK-P021-FPGA-V02的线路板600PCS，被告分别于2017年7月1日、7月10日完成送货。2017年8月8日，原告向被告下单（订单编号RC20170808001），采购型号为DK-P021-FPGA-V02的线路板1000PCS，被告于2017年8月26日交货。原告收到上述线路板后如约支付了货款，并委托第三方加工成PCBA板，再与其他部件组装成人脸识别摄像机，原告将已组装完成的人脸识别摄像机销往厦门民航凯亚有限公司等客户端。期间，原被告双方员工就PCBA板有擦花缺口、阻值异常等问题通过邮件方式进行沟通。2019年，厦门民航凯亚有限公司因相机出现花屏、紫屏、红屏、黑屏等问题主张向原告退货，问题产品共计113件，总价值847500元。2019年8月7日，原告诉至本院，请求被告赔偿损失，并向本院申请对被告提供的线路板孔铜厚度及是否有断、是否符合IPC-6012CCN进行鉴定，经深圳市质量技术监督评鉴事务所有限公司鉴定并出具编号为2020SZZJ72059的《线路板孔铜技术鉴定报告》，得出鉴定结论如下：1.线路板孔铜厚度不符合IPC-6012CCN《刚性印制板的鉴定及性能规范》的要求；2.线路板孔铜存在裂纹现象。以上事实有原告提供的订单、送货单、对账单、发票、邮件往来记录、民航凯亚公司出具的《退货告知函》、《线路板孔铜技术鉴定报告》、庭审笔录等附卷为证。关于原告供应的PCB光板是否存在质量问题。被告辩称，双方已在送货单中约定原告提出质量异议的期限为十日，逾期则应视为对产品质量无异议，本院认为，对案涉线路板孔铜厚度是否符合标准及是否有断裂的检测均为对产品隐秘瑕疵的检验，具有一定的检验难度，需要一定的检验方法、技术等条件，十天的质量异议期显然过短，该期限依法应当视为对案涉产品外观瑕疵提出异议的期间，根据双方邮件往来记录可知，原告已在合理期限内向被告提出异议，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。双方在《PurchaseOrder》中未对产品质量标准作出明确约定，经双方委托的深圳市质量技术监督评鉴事务所有限公司适用IPC-6012CCN的标准对有被告标识HL-M的案涉线路板进行鉴定并无不妥，原被告双方对该所出具的编号为2020SZZJ72059的《线路板孔铜技术鉴定报告》真实性、合法性亦均予以认可，故本院对该份鉴定报告予以采纳，根据该份报告的鉴定意见，被告提供的部分线路板确系存在孔铜厚度不达标或存在裂纹现象的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在该部分存在质量问题的产品范围内已构成违约，被告未提供证据证明其已采取了有效的补救措施，现原告请求被告赔偿损失，本院在合法范围内予以支持。关于被告应承担的赔偿数额。原告主张其损失构成为：1、案外人民航凯亚公司退货损失847500元；2、PCB报废损失31178元。首先，关于PCB报废损失31178元，原告为证明其主张，向本院提交了其与第三人的采购订单，海关进口货物报关单、付款通知书、报废品实物作为证据，上述证据已形成证据链，故本院对原告该部分损失予以认可，该部分报废的PCB板数量为127片，折算为245.5元/片；其次，关于民航凯亚公司的退货损失847500元，该公司以人脸识别摄像机存在花屏、黑屏等问题向原告退货113件，合同价为7500元/件，总计退货价值847500元，庭审中，原告确认并未向民航凯亚公司退款，而是提供了售后服务，给该公司进行了换货，因此，原告的可得利润并未受到实际损失，本院仅对被退回的113件人脸识别摄像机中，因被告提供的PCB光板存在质量问题而报废的PCB板部分予以认定，经核算为27741.5元（245.5元/片×113片）。综上，原告合计损失58919.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市宏联电路有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门瑞为信息技术有限公司赔偿损失人民币58919.5元。二、驳回原告厦门瑞为信息技术有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6293元，保全费4913.39元，由原告厦门瑞为信息技术有限公司承担10454.95元，由被告深圳市宏联电路有限公司承担751.44元。鉴定费58198元，原告厦门瑞为信息技术有限公司已预付，由被告深圳市宏联电路有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 郭    冲二〇二〇年九月十四日书记员 李  秀  秀书记员 王昭贤（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。