wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3235号 原告：杨新车，男，1960年6月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：肖辉胜，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡铭钊，福建佳汇律师事务所律师。 被告：张秀敏，女，1972年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告杨新车与被告张秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨新车及委托诉讼代理人肖辉胜、蔡铭钊到庭参加诉讼，被告张秀敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨新车向本院提出诉讼请求：判令张秀敏偿还杨新车借款100万元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息。事实和理由：张秀敏因需陆续向杨新车借款，张秀敏分别于2015年7月10日、2015年7月22日出具借条各一份，确认向杨新车分别借款60万元及40万元，共计借款100万元，并口头约定月利率1.5%。前述借款张秀敏至今未偿还也未再支付出具借条后的利息。 张秀敏未作答辩。 在本案审理过程中，杨新车提交如下证据：1.借条，以此证明张秀敏向杨新车借款100万元的事实；2.河南省农商银行电汇凭证、福建农商银行转账凭证、河南省农村信用社客户回单，以此证明杨新车向张秀敏交付借款款项的事实。本院认为，因张秀敏未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。杨新车提供的证据2系金融机构出具，来源合法有效，可作为认定案件事实的依据；杨新车提供证据1并主张为张秀敏书写，对此张秀敏未提出异议并提供证据予以反驳，因此对杨新车主张予以采信并作为认定案件事实的依据。据此对本案事实认定如下：杨新车与张秀敏之间存在银行款项往来。2015年7月10日，张秀敏出具借条一份，确认向杨新车借款60万元；2015年7月22日，张秀敏再次出具借条一份，确认向杨新车借款40万元，并将两份借条均交给杨新车收执。 本院认为，杨新车与张秀敏之间的民间借贷协议，系双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，依法予以保护。杨新车主张张秀敏借款，提供证据予以证明，其要求张秀敏返还借款的主张予以支持。杨新车要求张秀敏自起诉之日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，并主张双方口头约定利率，但未提供证据予以证明，故认定双方为无息借贷，但杨新车向张秀敏催讨后，张秀敏未及时返还借款，杨新车有权利主张占用期间的利息，杨新车要求自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，但应以年利率6%为限，杨新车该请求予以支持。张秀敏经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告张秀敏应于本判决生效之日起十日内返还原告杨新车借款本金100万元及支付利息（以拖欠借款本金为基数，自2020年4月3日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以年利率6%为上限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告张秀敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾育发 人民陪审员  张亚宗 人民陪审员  许金锟 二〇二〇年九月七日                            本件与原本核对无异                书记员张源 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初5846号 原告：梁承斌，男，1948年11月8日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市。 原告：谭志荣，男，1979年1月20日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区。 两原告共同委托诉讼代理人：周根发，湖南联进律师事务所律师。 被告：李劲强，男，1971年11月25日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：高智衡，湖南业达律师事务所律师。 原告梁承斌、谭志荣与被告李劲强确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告谭志荣及原告谭志荣、梁承斌的共同委托诉讼代理人周根发，被告李劲强的委托诉讼代理人高智衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁承斌、谭志荣向本院诉请：1、依法确认《湖南天马爆破服务有限公司整体作价转让股份及债务处理协议》合法有效，签字原股东李劲强不得违反此协议内容。2、依法确认公司整体股权转让价款500万元中，除各股东应得分配款外的166.88万元，应该用于清偿公司所欠债务166.88万元。3、依法确认被告已无权再向新股东黄叶收取股权转让价款。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：湖南天马爆破服务有限公司自成立日至2017年下11月份，因被告人的经营不善，已处于严重亏损状态，不能经营运转，为清偿公司对外债务，经公司原三个股东李劲强、谭志荣、梁承斌商议，决定将公司整体作价转让，并找到有意向接受的新股东杨小胡、黄叶、谭家球。为此，公司原三个股东李劲强、谭志荣、梁承斌于2017年11月28日正式签署《湖南天马爆破服务有限公司整体作价转让股份及债务处理协议》（以下简称整体转让协议），作出股东会决议，一致同意将公司股权作价500万元整体转让并偿还公司债务。具体方案为：“一、湖南天马爆破服务有限公司整体作价500万元转让。二、转让价款分配方案：1、偿还公司所欠债务166.88万元2、全部股份转让款按谭志荣101.34万元、梁承斌90万元、李劲强141.78万元分配给各股东。”整体作价转让协议签署当日，被告李劲强就收到转让后的新股东杨小胡的股权转让款81.78万元，另60万元股权转让价款被告通过诉讼方式向新股东杨小胡主要，经过人民法院调解由新股东杨小胡于2020年5月14日向被告李劲强支付完毕并结案。至此，被告李劲强在整体转让协议中的分配权益已全部实现，但被告李劲强后又向新股东黄叶收取转让价款。原告认为，整体转让协议是全体原股东的真实意思表示，符合法律规定，对全体原股东具有法律约束力，全体原股东应当遵守和履行，不得违背协议的规定。在被告李劲强已按整体转让协议向新股东杨小胡收取足额的分配价款后，已无权再向其他新股东收取公司股权转让价款。现被告李劲强再向新股东黄叶收取转让价款，损害了两原告的合法权益及公司债务人的利益，被告股权转让分配款收讫后，公司股权的整体转让价款的余额部分只能由两原告收取和清偿公司债务。 被告李劲强辩称：衡阳市中级人民法院（2018）湘04民终1654号民事判决书已经对涉案协议定了性，原告再次起诉属于滥用诉讼权利，而且在判决书中也已经认定该协议为天马公司内部协议，对外不产生法律效力，涉案协议也不能对抗被告起诉黄叶的股权转让纠纷。李劲强与黄叶之间的股权转让与两原告没有任何法律上的利害关系，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告梁承斌、谭志荣与被告李劲强均系湖南天马爆破服务有限公司（以下简称天马公司）原股东，三人商议将天马公司股份整体作价转让，并于2017年11月28日签订了《湖南天马爆破服务有限公司整体作价转让股份及债务处理协议》。约定：一、公司整体作价500万元转让。二、转让价款分配方案：1、偿还公司所欠债务166.88万元；2、全部股份转让款按谭志荣101.34万元，梁承斌90万元，李劲强141.78万元（含李劲强经手债务款81.78万元）分配，第一笔付81.78万元，第二笔付60万元（由谭志荣负责落实到位）。三、公司整体作价转让后，李劲强、谭志荣、梁承斌不再持有公司任何股份，不再享有公司任何债权，也不承担公司任何债务。当日，李劲强、谭志荣、梁承斌将在天马公司的股东资格变更为他人，并办理了工商登记手续。 2020年5月19日，李劲强依据其与黄叶签订的《股权转让协议》起诉黄叶，诉请黄叶支付股权转让款124万元。 原告认为，原、被告三方签订的《湖南天马爆破服务有限公司整体作价转让股份及债务处理协议》合法有效，全体原股东不得违反该协议。被告在收取足额股权转让款后，无权再向黄叶要求股权转让款，股权转让款的剩余部分只能由原告收取和清偿公司债务，被告起诉黄叶股权转让纠纷的行为违反了双方约定，遂诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，并受法律保护。本案中，原告梁承斌、谭志荣与被告李劲强是天马公司原股东，三人于2017年11月28日签订的《湖南天马爆破服务有限公司整体作价转让股份及债务处理协议》，系原、被告双方对原天马公司股权转让及股权转让价款的分配方案作出的约定，系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。合法有效的合同，对缔约各方具有法律约束力，当事人应依约履行合同义务。因此，原告请求确认《湖南天马爆破服务有限公司整体作价转让股份及债务处理协议》合法有效，于法有据，本院依法予以支持。原告请求的被告李劲强不得违反涉案协议内容和股权转让价款中除股东应得分配款外的166.88万元应用于清偿公司所欠债务166.88万元，都是涉案协议中的一部分，在本院依法确认涉案的协议合法有效后，缔约各方均应按协议约定行使权利、履行义务，故对此两项诉讼请求，本院不宜重复作出裁判。原告若认为被告违反此协议，侵害了原告的利益，可以请求被告承担违约责任。 涉案协议是天马公司原股东作出的对股权转让及股权转让价款的分配方案的内部协议，根据合同相对性原则，该协议的效力仅及于天马公司原全体股东，即原告梁承斌、谭志荣与被告李劲强。被告李劲强依据其与黄叶签订的《股权转让协议》，诉请黄叶支付股权转让款，系李劲强与黄叶之间的合同纠纷。黄叶不是涉案协议的缔约方，不受涉案协议的约束，原告梁承斌、谭志荣不能依据涉案协议干涉被告李劲强与黄叶的股权转让纠纷。前面已述，若根据涉案协议，原告认为被告的行为侵害了其利益，原告可请求被告承担违约责任，经本院释明，原告不同意变更诉讼请求，因此，原告请求确认被告已无权再向黄叶收取股权转让价款，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，判决如下： 一、确认原告梁承斌、谭志荣与被告李劲强于2017年11月28日签订的《湖南天马爆破服务有限公司整体作价转让股份及债务处理协议》合法有效； 二、驳回原告梁承斌、谭志荣的其他诉讼请求。 案件受理费19819元（已预交5819元，缓交14000元），减半收取计9909.50元，由原告梁承斌、谭志荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  吴小松 二〇二〇年九月七日 代理书记员  王 秋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4969号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：卢武，男，1986年4月8日出生，汉族，住海南省海口市琼山区府城镇龙昆南路。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人卢武信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13471号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计28200.39元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。发现被执行人名下有车辆登记信息，申请执行人表示车辆未能实际扣押，不要求进行查封处置；此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的28200.39元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初226号原告：王辉，男，1974年5月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：张增爱，男，1963年8月24日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告王辉与被告张增爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序审理，后被告张增爱下落不明依法进行了公告。原告王辉到庭参加诉讼，被告张增爱经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款135000元及利息(以135000元为基数，自2009年12月28日起按同期同档银行贷款利率的四倍计算至实际给付之日止);2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月28日上午，被告到我家提出借款140000元用于购买出租车，我考虑再三，决定出借，因平时关系也不错，期间被告总是以各种理由拒绝还款。2017年3月10日，被告归还了5000元，时至今日未还剩余借款，利息也从未支付。被告张增爱未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年12月28日，被告张增爱向原告王辉出具手书《借条》一张，载明：今借到王辉人民币壹拾肆万元整（140000元整）用于生意周转，按2分利息算。2017年3月10日，被告张增爱在借条下方空白处手写“2017年还伍仟元整，张增爱”。对于借款经过，原告庭审中陈述：2009年，被告来我家向我借款，说准备买出租车做出租车生意，钱不够问我借。我和被告是一个厂里的，都是上海振苏实业公司的员工，当时振苏公司已经倒闭，后来被私人接手，我当时买了5辆货车承包了公司的运输生意。被告当时准备开出租车赚钱，因为我和被告从小一起张大，关系比较好，所以被告来我家借钱我就同意了，由于我承包货车生意都是现金结算，家里有现金，但是一下子没有14万元，就分三次出借给被告，第一次4万，第二次6万，最后一次4万元，前两次出借时被告出具了借条，最后一次4万元出借时被告出具了14万元的总借条，把之前的借条撕掉了。借款约定利息为每月2分，借期没有明确约定，说有钱了就还。但被告从未支付过利息。我多次催要被告还款，也多次到被告家中，但被告均以没钱为由拒绝还款。2017年过年后3月10日，原告到被告家中催要还款，被告凑了5000元还给我，之后再未还款，现在不怎么看得到被告，被告经常不在家。之前都是使用现金的,做运输生意的时候都是现金结算。以上事实由借条以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告向原告借款140000元由被告出具的借条为凭，出借时间较早，为2009年12月28日，原告陈述系现金分三次交付，后2017年3月10日，被告归还了5000元，被告本人在借条下方空白处进行了注明。本院认为，关于涉案借款的交付，原告诉称系现金分三次交付，因出借时间较早，电子转账等并未普及，一定程度上符合当时的交易习惯，另外被告在2017年3月10日还款时将还款情况在借条下方进行了书写备注，可以视为对借款本金的再一次确认，故本院对140000元款项的交付予以确认，对还款5000元予以确认，借款本金剩余135000元。现该款被告至今未还，原告诉至本院要求被告立即还款，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，借条约定每月2分，现原告要求被告按同期同档银行贷款利率的四倍计算并未超过借条约定的利率标准，也未超过法律规定的上限，本院予以支持，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告张增爱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，由其自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张增爱自本判决生效之日起十日内支付原告王辉借款135000元及逾期利息（以135000元为基数，自2009年12月28日起按同期同档银行贷款利率的四倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3000元，公告费690元，合计3690元，由被告张增爱负担。原告王辉预交的案件受理费本院3000元予以退还，被告张增爱应当负担的3000元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811151298开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 吕 彬人民陪审员 周 青人民陪审员 陶宝英二〇二〇年九月二十三日法官 助理 吴 静书 记 员 顾 超
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1362号原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，地址：梅州市**********。统一社会信用代码：914***********742B。负责人：黄军梁，该行行长。委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：谢干城，男，汉族，1982年10月22日出生，公民身份号码441************113，原住址广东省梅州市梅江区*******，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告谢干城信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人幸利红到庭参加了诉讼。被告谢干城经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告谢干城立即归还原告信用卡逾期透支款本金18294.28元，利息2925.8元，违约金871元，合计22091.08元（利息暂计算至2020年4月7日止，以后至信用卡金额还清之日的利息，按信用卡章程、领用合约、协议中约定以日息万分之五的利率计付）；2.本案全部诉讼费用和律师代理费用2500元由被告承担。被告谢干城未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年2月7日，被告谢干城向原告申请办理贷记卡一张，原告经审核，于2014年3月31日向被告发放该信用卡，永久授信额度为15000元，临时授信额度20000元。领用合约约定，乙方（被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项目银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利；未按期偿还欠款时，而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担等内容。被告领卡后激活并消费。2019年7月，被告未再按约还款，截至2020年4月7日，被告尚欠原告透支款本金18294.28元，利息2925.80元，违约金871元，合计22091.08元。原告多次催收无果，遂诉至本院。另查,原告与广东世纪华人（梅州）律师事务所签订了《委托代理协议》并支付了律师费2500元。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，被告向原告申请办理贷记卡一张，经原告同意并发放，双方借款合同关系依法成立。被告应严格按照双方的约定和章程的规定进行使用并按规定还款。被告谢干城逾期不履行义务，构成违约。被告尚欠的透支款本金18294.28元，利息2925.80元，违约金871元，合计22091.08元的事实，有原告提交的被告信用卡贷后管理系统1份以及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。现原告要求被告偿还上述透支款本金、利息、违约金，并从2020年4月8日起，按信用卡章程、领用合约、协议中约定的利率（即日息万分之五）计付利息给原告的请求，依法予以支持。原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《委托代理合同》和广东增值税普通发票等证据，证实其因本案已实际向广东世纪华人（梅州）律师事务所支付了2500元律师费，故原告提出被告支付律师费的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告谢干城经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢干城应在判决生效之日起十五日内偿还尚欠透支款本金18294.28元，利息2925.80元，违约金871元（至2020年4月7日止），合计22091.08元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；二、被告谢干城应从2020年4月8日起至还清款时止，以实欠本金数，按日息万分之五计付利息，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；三、被告谢干城应在判决生效之日起十五日内，支付律师代理费2500元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414.78元（原告已预交），由被告谢干城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  章文烈审 判 员  许日鑫人民陪审员  梁思思二〇二〇年九月十六日书 记 员  邓 瑜
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3943号 申请执行人：巩义市锦江旅行社有限公司,住所地河南省巩义市桐本路。 法定代表人：宋程龙，总经理。 被执行人：酷秀电子商务有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：陈先栋。 申请执行人巩义市锦江旅行社有限公司与被执行人酷秀电子商务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初2888号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为欠款、保全担保费合计30173元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产。 四、本院干警经前往被执行人住所地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的30173元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年九月十四日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初1389号原告：刘云忠，男，1970年8月25日生，汉族，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：谭代江，贵州省贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者，特别代理;委托诉讼代理人：罗美兰，女，1973年12月23日生，汉族，无业，住贵阳市乌当区，系原告刘云忠之妻，特别代理。被告：赵明刚，男，1973年5月6日生，汉族，农民，住惠水县。原告刘云忠诉被告赵明刚合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘云忠的委托诉讼代理人谭代江、罗美兰，被告赵明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云忠向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金贰拾肆万元(24万元)；2、判令被告向原告支付逾期占用借款的利息2.52万元(按年利率6%/自2018年7月31日起至2020年4月30日止，顺延时间另行计算)，两项合计26.52万元；3、被告承担本案诉讼费及因诉讼产生的必要费用。事实及理由：原告刘云忠与被告赵明刚经人介绍认识，被告赵明刚以其进行遵义万亩玫瑰园项目投资为由与原告刘云忠达成口头协议，该协议约定由原告刘云忠参与其投资150000元，由被告赵明刚具体运作并向原告刘云忠给予分红。2017年6月3日，被告赵明刚向原告出具《收条》，该收条载明：今收到刘云忠交来遵义万亩玫瑰园项目投资款现金150000元，收款人赵明刚。2018年5月4日被告赵明刚告知原告投资终止，赚钱不多，只能分给原告90000元，并要求将全部款项借用三个月，为此，被告向原告出具借条，借款期限届满后，被告未能如期还款，为此，原告诉至本院要求判如所请。被告赵明刚辩称：原告与被告之间不存在借款关系，双方之间系合伙关系，原告支付的150000元为投资款，该工程未实际施工且已亏损，不存在分红问题，因此，应按合伙关系处理，双方共同投资，共担亏损，据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告刘云忠与被告赵明刚经人介绍认识，原告刘云忠与被告赵明达成口头协议，该协议约定由原告刘云忠参与其投资150000元，由被告赵明刚具体运作并向原告刘云忠给予分红。2017年6月3日，被告赵明刚向原告出具《收条》，该收条载明：今收到刘云忠交来遵义万亩玫瑰园项目投资款现金150000元，收款人赵明刚。2018年5月4日被告赵明刚向原告刘云忠出具借条，该借条载明被告赵明刚向原告借款240000元，事后，双方发生争议，为此，原告诉至本院要求判如所请。另查明：被告赵明刚与原告刘云忠投资的遵义万亩玫瑰园项目工程未实际进场施工。本案有原、被告的陈述、收条、借条、转账凭证、电话记录截屏等证据在卷，足以认定。本院认为，本案中，原告刘云忠以民间借贷法律关系向本院提起诉讼，要求被告赵明刚偿还其借款本金240000元及相应的资金占用利息。庭审中，被告赵明刚辩称双方为合伙关系而非借贷关系，被告赵明刚从未向原告借款，因被告赵明刚承接遵义万亩玫瑰园项目的土石方工程，被告与原告口头协商，由原告投资150000元，涉案的工程预计有1000000方，赵明刚承包的价格为每方10.5元，原告投资150000元后每方享受0.5元，现投资已亏损，无利润分红。2018年5月4日原告要求被告给其打借条，若不打借条，不让被告离开，所以被告就向原告出具借条，该借条载明的240000元其中的150000元为原告的投资款，余下的90000元为利息。虽然原告以民间借贷法律关系提起诉讼，但人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。就本案而言，被告赵明刚向原告出具的借条载明：“今收到刘云忠交来遵义万亩玫瑰园项目投资款现金150000元…”，原告向本院提交的起诉状载明：“该协议约定由原告刘云忠参与其投资150000元，由被告赵明刚具体运作并向原告刘云忠给予分红。”，由此可见，原、被告就遵义万亩玫瑰园项目如何出资、如何管理、如何分红等事宜进行的协商，据此，双方之间的关系为合伙关系，而非借贷关系。庭审中，原告称双方原系合作关系，后因被告出具借条将投资款150000元及分红90000元借用三个月，因此，双方间的关系为合作关系转为借款关系。被告明刚对此不予认可，赵明刚称涉案工程未实际进场施工，但在施工现场等待进场而造成人员工资、设备租金等损失，无利润可分红，因此，该90000元为利息而非分红。原告未提供双方结算及分红的相关证据，故对原告主张该90000元为分红及本案系合作关系转为借款关系的主张，本院不予支持，应当按照合伙关系进行审理。本案中，原告刘云忠向被告赵明刚支付投资款150000元，被告予以认可且原告提交《收条》、银行转账流水等证据予以证实，故对该事实本院予以认定。庭审中，原告主张该90000元为分红，被告辩称该工程亏损，不存在分红问题，原告未能提交该工程获利且应当分红的相关证据，故原告要求被告支付该90000元没有法律依据，本院不予支持。因原、被告未实际进场施工，被告辩称该工程亏损，不同意退还原告的投资款150000元，但被告未提交证据予以证实，故对被告称工程亏损，不同意退还原告投资款150000元辩解理由，本院不予采纳。本案中，原告刘云忠要求被告赵明刚以本金240000元为基数按照年利率6%的标准支付2018年7月31日至该款实际还清之日期间的资金占用利息，因被告应当返还原告的投资款为150000元，故原告要求以240000元为基数没有依据，同时，该笔款项不是民间借贷关系，故原告要求按照年利率6%计算资金占用利息也没有依据，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算该项费用即以150000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付原告起诉之日（2020年5月21日）至该款实际付清之日期间的资金占用利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵明刚于本判决生效之日起十五日内支付原告刘云忠投资款人民币十五万元并以该十五万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付原告刘云忠2020年5月21日至该款实际付清之日期间的资金占用利息；二、驳回原告刘云忠的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千二百七十八元，由原告刘云忠承担一千元，被告赵明刚承担四千二百七十八元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良人民陪审员  胡启伦人民陪审员  龙永泽二〇二〇年九月二十一日书 记 员  张紫薇
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4871号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:罗红，北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 委托代理人：何菲菲，北京德和衡(重庆)律师事务所实习律师。 被执行人：王俏鸿，男，1984年2月10日出生，汉族，住海南省东方市板桥镇板桥村十二队。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人王俏鸿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初9345号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金125794.26元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查,被执行人名下车牌号为琼AXX**的大众牌汽车、琼AXX**的五菱牌汽车、琼DXX**的五菱牌汽车，其中车牌号为琼AXX**的大众牌汽车在诉讼阶段已保全查封，琼AXXX**的五菱牌汽车在执行阶段已轮候查封，但均未实际扣押。申请执行人表示,被执行人名下的琼DXXX**的五菱牌汽车可不予查封处置，被执行人名下另外两辆已查封车辆因不知具体位置可保持查封状态暂不予处置。除此之外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，经查，被执行人持有东方天宇网吧、东方板桥大排档酒店、东方板桥创豪电器城的投资权益，申请执行人表示，被执行人名下的投资权益因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已委托被执行人住所地居民委员会到被执行人的住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的125794.26元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓一丹 二〇二〇年九月十六日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5168号 申请执行人：戴磊，女，1994年1月2日出生，汉族，住海口市龙华区龙昆南路。 被执行人：冯佰丰，男，1978年7月1日出生，汉族，住海口市美兰区。 申请执行人戴磊与被执行人冯佰丰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初11050号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事判决书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为13000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人可供执行的公积金和不动产。 四、本院向干警前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的13000元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 审判员  张子刚 审判员  谢 强 二〇二〇年九月九日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初327号原告：周雨霏，女，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王志华、谢旭东，慧聪律师事务所律师。被告：赵伟，男，下落不明。被告：张文玲，女，下落不明。原告周雨霏诉被告赵伟、张文玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周雨霏委托诉讼代理人王志华到庭参加诉讼，被告赵伟、张文玲经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款本金796474.91元及利息16384.6元（利息暂计自2019年8月19日，按中国人民银行贷款利率4.75%计算）；2、请求依法判令二被告给付原告逾期还款利息，自2019年8月20日开始计算至796474.91元本金全部给付完止；3、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：判令二被告共同偿还原告借款本金625509元及逾期还款利息暂计48429.82元，利息以625509元为基数按年利率6%计算，自2019年3月9日至2020年6月22日，直至借款全部给付完止，本息暂计：673938.82元。事实与理由：二被告为夫妻关系，与原告系朋友关系，2017年上半年开始二被告以开饭店生意周转、发工资、贷款续贷延期等理由为名先后借用原告的中国、民生信用卡及中信信用卡供其使用进行资金周转，至2019年6月底，二被告共计拖欠信用卡275978.11元，2018年4月，原告通过转账借款给二被告，至2019年6月底二被告合计欠款520496.8元，二被告共计向原告借款796474.91元。自2019年4月以来，二被告未按约偿还借款，经原告多次催要二被告拒绝履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告赵伟、张文玲未提交答辩意见及证据。原告向法庭提交了证据，本院对该案事实认定如下：原告与被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2018年到2019年期间，被告赵伟以开饭店生意周转、发工资、贷款续贷延期等理由为名分多次向原告借款，原告通过银行转账、微信转账等方式累计向被告赵伟账户内转账982000元，期间，被告赵伟通过银行转账方式分多次向原告还款共计396491元，尚欠585509元未还。对于原告主张的2018年9月28日被告赵伟向其尾号为2986的招商银行卡号转账30000元系对原告的赠与，因原告对此未提交相关证据予以佐证，本院对此不予认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中原告虽未提交相关借条收条等债权凭证，但双方系朋友关系，出于信任未出具书面借款合同也属常理，且通过原被告双方之间往来的银行转账记录及微信聊天记录，可以认定原被告之间存在民间借贷法律关系，因此，对于原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于借款本金的认定，通过原告提交的转账记录，核减被告已经偿还的部分，本院确认被告尚欠款项为585509元。关于原告主张的逾期利息，因双方对于还款期限未进行明确约定，本院以原告提起诉讼之日为原告向被告主张权利之日，故从起诉之日起，在双方未约定逾期利息计算标准的情况下，以年利率6%计算逾期利息。被告张文玲与被告赵伟系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，故被张文玲应当承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵伟、张文玲在本判决生效后十日内一次性偿还原告周雨霏借款本金585509元及逾期利息（从2020年1月14日开始，以585509元为本金按照年利率6%计算到实际付清本金之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12060元，由被告赵伟、张文玲承担8544元，由原告承担3516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 任子娇人民陪审员 丁美荣人民陪审员 雷金花二〇二〇年九月十日书记员 赵 巍附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1567号 原告：李道全，男，1976年12月17日出生，土家族，农民，住慈利县。 委托诉讼代理人：唐新明，湖南溇澧律师事务所律师。 被告：徐霁，男，1988年7月26日出生，土家族，农民，住慈利县。 原告李道全与被告徐霁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李道全及其委托诉讼代理人唐新明到庭参加了诉讼，被告徐霁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李道全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬7304元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系劳动关系。2020年4月30日，被告就拖欠的劳动报酬向原告出具《欠条》1份，载明：被告下欠原告工资7304元，于45日内归还。到期后，经原告多次催收未果。故诉至人民法院。 被告徐霁未予答辩。 原告李道全围绕其诉讼请求向本院提交了《欠条》1份，拟证明被告下欠原告工资7304元的事实。被告徐霁未向法庭提交证据。 经审查，原告李道全提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告经营的公司担任快件配送员，双方形成事实劳动关系。2020年1月双方底解除劳动关系后，于2020年4月30日对拖欠原告的劳动报酬进行了结算，公司下欠原告的劳动报酬7304元，为此，被告向原告出具《欠条》1份，载明：“今欠到李道全（身份证号4308211976××××××××）从2019年11月至2020年1月的工资现金柒仟叁佰零肆元整（7304元），于45日内付清，如未付清本人愿承担一切法律责任。欠款人：徐霁4308211988072682112020.4.30”。为此，原告多次催收未果，遂诉至法院。 本院认为,原告与被告经营的公司之间形成的事实劳动关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告经营的公司就应及时、足额支付工资。但止于2020年4月30日，被告经营的公司尚欠原告的劳动报酬7304元，并约定45日内支付。但被告经营的公司未如约履行足额支付工资的义务。因被告以出具欠条的方式承诺在公司未清偿所欠工资时，由其个人承担责任，被告的行为构成债务加入。债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。现公司未按期支付工资，原告有权依据欠条的约定要求被告支付工资。故原告要求被告支付工资7304元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐霁在本判决生效后15日内给原告李道全支付拖欠的工资7304元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐霁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  赵强军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张文燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初3060号之一原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄。委托诉讼代理人：李惠锋，李月君，系广东建助律师事务所律师。被告：王宇航，男，汉族，1984年6月6日出生，户籍所在地广东省广州市从化区。本院在审理原告广州禾卓信息科技有限公司与被告王宇航服务合同纠纷一案中，原告广州禾卓信息科技有限公司于2020年9月9日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司的申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。审判员  江志辉二〇二〇年九月二十一日书记员  邓丽坚
四川省眉山市彭山区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川1403刑初57号 自诉人彭山区某粮行，统一社会信用代码92511403MA633UC5XX，住所地四川省眉山市彭山区凤鸣街道旺民路**。 经营者胡某1，男，1972年3月28日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 诉讼代理人徐建，四川泰鑫律师事务所律师。 被告人曹某1，男，1986年11月12日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省荣县，住四川省荣县。 自诉人彭山区某粮行以被告人曹某1犯侵占罪，于2020年7月27日向本院提起控诉，请求追究被告人曹某1刑事责任，并返还货款47870元。本院受理后，依法组成合议庭，在诉讼过程中，自诉人彭山区某粮行于2020年9月11日自愿申请撤诉。 本院认为，自诉人彭山区某粮行申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人彭山区某粮行撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄惠敏 审 判 员  杨德勇 人民陪审员  成红敏 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  李红梅
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1169号 原告：黄远珍，女，1968年9月25日出生，汉族，住柳州市城中区。 被告：贵港市港南区鑫佳源胶合板厂，住所地贵港市港**八塘卖酒坡（原贵港市保健饮料厂内）。统一社会信用代码：92450803MA5MNNHL4P。 经营者：王卢辉，男，1972年8月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：广西贵港大棵松木业有限公司，住所地贵港市港**八塘卖酒坡企业建设区（原贵港市铝型材厂房）。统一社会信用代码：91450800MA5KYGG80E。 法定代表人：王志森，总经理。 被告：王志森，男，1996年3月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 三被告共同委托诉讼代理人：叶炜，贵港市天平法律服务所法律工作者。 原告黄远珍与被告贵港市港南区鑫佳源胶合板厂（以下简称：鑫佳源厂）、广西贵港大棵松木业有限公司（以下简称：大棵松公司）、王志森买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告黄远珍、被告鑫佳源厂、大棵松公司、王志森的共同委托诉讼代 理人叶炜到庭参加诉讼。经原告黄远珍申请，本院对被告大棵松公司名下价值92583元的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告黄远珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款92583元；2.判令三被告向原告支付逾期付款利息（利息计算：以92583元为基数，按年利率6%，从2020年7月6日起计至法院生效判决履行期限最后一日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告与被告鑫佳源厂有业务往来，2015年9月15日至2017年6月15日期间，原告向鑫佳源厂供应木材。2020年1月10日，经双方结算，鑫佳源厂的经营者王卢辉电话告知其侄子王志森，让王志森在对账单上签字确认，对账单显示尚欠货款为92583元。鑫佳源厂至今未予支付该货款，已经构成违约，应当承担付款责任以及支付逾期履行的利息。被告大棵松公司于2017年2月13日成立，法定代表人为王志森，股东为王卢辉、王志森，其二人是叔侄关系。因大棵松公司与鑫佳源厂经营业务、组织人员、经营场所均是相同，且实际控制人都是王卢辉，在经营过程中，大棵松公司常以鑫佳源厂的名义对外开展业务，王卢辉也多次向原告提出鑫佳源厂、大棵松公司都是其经营的。原告仅是根据对方联系人指定的地址送货，该地址即为鑫佳源厂、大棵松公司的共同经营场所，上述表象让原告无法辨别真正的买受人，原告认为鑫佳源厂与大棵松公司实际为同一经营主体，已经构成法人人格混同，大棵松公司应当对鑫佳源厂的上述债务承担连带清偿责任。王志森在对账单上签字确认，表明大棵松公司及王志森本人对债务的认可，且在经营过程中，王志森与大棵松公司存在公私账目混用，财产高度混同，也已构成法人人格否认，据此，王志森也应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，请求法院依法判决。 被告鑫佳源厂、大棵松公司、王志森共同辩称：1.本案合同相对方是鑫佳源厂，送货单中的收货单位也是写着鑫佳源，且原告也自认买受人为鑫佳源厂，故大棵松 公司、王志森不应承担付款责任；2.王志森是经王卢辉电话委托，才在对账单上签字，且对账单并无大棵松公司盖章，原告要求大棵松公司、王志森承担付款责任没有法律依据；3.大棵松公司是2017年2月13日成立，而原告诉称的交易是2015年9月已经发生，期间鑫佳源厂从未告知原告变更买受人；4.鑫佳源厂、大棵松公司虽经营场所相同，但二者是分区办公，且组织人员也不相同，不能以此认定二者是同一经营主体；5.对账单仅能证明双方在某一时间段有交易往来，并不能作为结算依据，双方的货款也未最终结算，鑫佳源厂也没有付款义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，有异议的证据，本院将结合案情进行综合判定。 本院经审理认定事实如下：被告鑫佳源厂系个体工商户，于2013年8月20日成立，经营者为王卢辉，经营范围为胶合板、单板加工、销售。被告大棵松公司系有限责任公司，于2017年2月13日成立，法定代表人为王志森，股东为王卢辉、王志森，各占50%股份，王卢辉任公司监事，经营范围为胶合板、家具板的生产及销售。王卢辉与王志森系叔侄关系。鑫佳源厂、大棵松公司经营地址均为贵港市港南区卖酒坡，共同使用同一厂区、同一进出入口。自2015年9月15日起，原告向鑫佳源厂供应木材，货物均送至上述厂址。2020年1月10日，经王卢辉指示，被告王志森在对账单上签名，对账单显示“余92583”。因货款未能及时支付，原告诉至本院，并提出上述请求。 另查明，大棵松公司在本案诉讼过程中，于2020年7月22日变更工商登记信息，将公司变更为一人公司，股东变更为王志森独资，占股份100%，将公司经营范围变更为：人造板制造、人造板销售、木材加工。 本院认为，争议双方均认可本案买受人为鑫佳源厂，本院对此予以确认。王卢辉作为鑫佳源厂的经营者指示王志森在对账单上签字，对账单显示内容为黄远珍货款的明细，末尾处显示“余92583”，应当认定是尚余货款92583元未予支付比较符合客观事实，也更符合常人对该对账单的理解。故对黄远珍主张鑫佳源厂支付货款92583元，本院予以支持。对其主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分，本院不予支持；对被告辩称双方未经结算不予支付，与事实不符，本院不予采信。对于原告认为大棵松公司与鑫佳源厂是同一经营主体，二者属关联公司，以及主张王志森与大棵松公司存在账目混同和过度支配控制的现象，应当依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，适用公司人格否认，要求王志森、大棵松公司承担连带付款责任。因原告对其主张未能提供确凿证据证实，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵港市港南区鑫佳源胶合板厂支付原告黄远珍货款92583元及利息（利息计算：以92583元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月6日起计至本判决确定的履行期限最后一日止）； 二、驳回原告黄远珍的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院 申请执行。 案件受理费2114元，适用简易程序减半收取为1057元、申请费946元，合计2003元（原告黄远珍已预交），由被告贵港市港南区鑫佳源胶合板厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费2114元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇二〇年九月十六日 书记员 杨婉莹
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初11509号 原告：徐放，男，1969年1月9日生，汉族，住北京市海淀区。 被告：高骏，男，1972年4月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告徐放诉被告高骏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告徐放到庭参加诉讼，被告高骏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告徐放向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金3万元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月20日，被告因急需用钱向原告借款3万元，并出具借条一张，双方约定借款期限为一个月，到期后，原告多次向被告催还借款均无果。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，双方都应诚实守信的履行义务，现被告无正当理由拒不归还欠款，故诉至法院。 被告高骏未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份信息、借条、微信聊天记录、中国银行交易流水明细，本院予以确认并附卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，原告通过现金方式向被告给付3万元，同日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到徐放先生现金叁万元整。用途：江西省内相关企事业印刷合同。时间：一个月，逾期不到由今借人如数归还。借款人：高骏”。后原告多次向被告催收无果，故诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款3万元的事实，有其出具的借条及取款凭证等证据佐证，且被告未出庭对借款及还款情况进行答辩，故对原告主张的借款事实，本院予以采信。被告承诺于2017年11月20日前归还借款，现原告请求被告归还借款3万元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高骏于本判决生效之日起十日内归还原告徐放借款3万元。 如果被告高骏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元（原告徐放已预交），由被告高骏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  戴 莉 人民陪审员  李江洪 人民陪审员  易 明 二〇二〇年九月十日 书 记 员  刘 柳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5471号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行，住所地三河市西关环岛东北侧，统一社会信用代码91131082676025080F。 负责人：刘新月，系该行行长。 委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。 被告：徐叶，女，1985年4月15日出生，汉族，住三河市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行（以下简称邮政储蓄银行三河支行）与被告徐叶借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行三河支行委托代理人赵海峰、被告徐叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行三河支行向本院提出并变更诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告于2017年3月2日签订的《个人额度借款合同》（合同编号1399864Ｑ217035628104）；2、请求法院判令被告偿还原告借款本金800614.19元，并支付截止到2020年9月6日的利息、逾期利息、罚息40163.64元，自2020年9月7日起按照《个人额度借款合同》的约定继续支付利息、逾期利息、罚息直至贷款本金还清之日止（具体数额以银行信贷系统计算为准）；3、请求法院判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师费51408元：4、请求法院判决被告以其名下的位于三河市燕郊开发区东侧，京秦铁路北侧雷捷商业广场4号公寓1单元412号房屋（房权证号：三河市房权证燕字第××号）承担抵押担保责任，在对抵押物进行变卖、拍卖后所得款项优先偿还被告所欠原告的贷款本金和利息、逾期利息、律师费及为实现债权而支出的相关费用；5、本案诉讼相关费用由被告承担。 事实和理由：2017年3月2日，原告与被告签订《个人额度借款合同》一份，约定原告可以向被告提供循环使用的借款额度100万元，借款期限156个月，自2017年3月2日至2030年3月2日，还款约定，借款人应在每期还款日16点前将当期的还款数额存入指定账户内，由申请人扣划，如被告违约，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用，解除合同，贷款人为实现债权产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。2017年3月2日，原告与被告签订《个人最高额担保合同》一份，约定被告用位于三河市燕郊开发区东侧，京秦铁路北侧雷捷商业广场4号公寓1单元412号房屋（房权证号：三河市房权证燕字第××号）在额度内借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、为实现债权及担保权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费等）。被告于2017年5月11日签订个人贷款手工借据一份，借款金额为40万元，借款期限120个月，自2017年5月11日至2027年5月11日，还款方式等额本息，借款用途为购买红木家具；2017年5月16日被告再次签订个人贷款手工借据一份，借款金额为60万元，借款期限120个月，自2017年5月16日至2027年5月16日，还款方式等额本息，借款用途为装修。合同签订后，被告未按照借款合同约定的时间支付本金和利息，其行为已构成严重违约且已给原告造成损失。故原告向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐叶承认原告邮政储蓄银行三河支行主张的事实和理由，辩称对于律师费不愿意承担，其他诉讼请求认可。 本院认为，被告徐叶承认原告邮政储蓄银行三河支行在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告徐叶承认原告的部分诉讼请求，不违反法律规定。现因被告违约原告请求解除于2017年3月2日双方签订的合同编号为1399864Ｑ217035628104的《个人额度借款合同》，予法有据，本院予以支持；被告尚欠原告借款本金800614.19元，现原告主张被告偿还借款本金并支付截止到2020年9月6日的利息、罚息、逾期利息40163.64元，并自2020年9月7日起按照《个人额度借款合同》的约定继续支付利息、逾期利息、罚息直至贷款本金还清之日止（具体数额以银行信贷系统计算为准），理据充分，本院予以支持；被告以其名下的位于三河市区房产（不动产权证号：冀（2017）三河市不动产权第××号）承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，故原告主张对该抵押物享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持；被告对原告主张的为实现债权所支出的律师费51408元不认可，庭审中原告提供了《个人额度借款合同》，该合同第十五条中约定：本合同中订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费……公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章及其它要求承担，合同各方另有约定的除外。贷款人（原告）为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人（被告）追偿。原告同时提供了《委托代理合同》、河北省律师收费指导意见及律师事务所出具的律师代理费收据予以佐证，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行与被告徐叶于2017年3月2日双方签订的合同编号为1399864Q217035628104的《个人额度借款合同》解除； 二、被告徐叶于本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行借款本金800614.19元，支付截止到2020年9月6日的利息、罚息、逾期利息40163.64元，并自2020年9月7日起按照《个人额度借款合同》的约定向原告支付利息、逾期利息、罚息至借款本金还清之日止(具体数额以银行信贷计算系统为准）； 三、被告徐叶于本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行为实现债权所支出的律师服务费51408元； 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三河市支行对抵押物，即被告徐叶名下的位于三河市区房产（不动产权证号：冀（2017）三河市不动产权第××号）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12722元，减半收取计6361元由被告徐叶负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年九月八日 法官助理 杨 杰 书 记 员 崔健英
吉林省珲春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2404财保60号 申请人：珲春旭鹏房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街。 法定代表人：韩青松，董事长。 委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。 被申请人：高永范，男，1974年8月20日出生，朝鲜族，现羁押于吉林省吉林市吉林监狱。申请人珲春旭鹏房地产开发有限公司于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高永范在延边州中级人民法院拍卖所得款435607.45元。并已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人珲春旭鹏房地产开发有限公司的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人高永范在吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院的拍卖所得款435607.45元。冻结期限一年； 二、查封申请人珲春旭鹏房地产开发有限公司提供担保的自有房屋[房屋坐落：珲春市河南街祥悦名苑x号楼xxx门市，房屋面积：87平方米，不动产权号：吉（2018）珲春市不动产权第xxxxxxxxxx号]。 案件申请费2698元，由申请人珲春旭鹏房地产开发有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  金帅龙 二〇二〇年九月十八日 书记员  孟祥斌
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初20号 原告：能超，男，汉族，1977年5月28日生，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：孙宗来，平邑卞桥法律服务所法律工作者。 被告：陈健，男，汉族，1964年2月25日生，住山东省平邑县。 被告：韩继华，男，汉族，1967年9月7日生，住山东省平邑县。 被告：孙兰海，男，汉族，1968年1月4日生，住山东省平邑县。 被告：徐孝民，男，汉族，1953年4月15日生，住山东省平邑县。 四被告委托诉讼代理人：梁璐瑶，泗水泗源法律服务所法律工作者。 原告能超与被告陈健、韩继华、孙兰海、徐孝民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告能超的委托诉讼代理人孙宗来，被告陈健、韩继华、孙兰海、徐孝民及其委托诉讼代理人梁璐瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 能超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款50000万元及利息，利息按月息2%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月17日，被告陈健因资金周转向原告借款50000元，约定借款期限一个月及利息和违约金，由被告韩继华、孙兰海、徐孝民为该借款提供了连带担保。该借款到期后原告经多次催要，被告均已无款为由未还。 本院认为，原告提供的借据中并未注明出借人，被告对原告能超主张权利提出异议，认为能超不是适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第（三）款之规定，裁定如下： 驳回能超的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  英荣泉 审 判 员  廉 峰 人民陪审员  李景斌 二〇二〇年九月三日 书 记 员  夏春苗
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初8519号原告：胥小民，男，1977年12月10日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李国栋，山东群创律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心中公司，住所地：聊城经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。法定代表人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：王登博，山东齐耀律师事务所律师.原告胥小民与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险聊城支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胥小民的委托诉讼代理人李国栋，被告阳光财险聊城支公司的委托诉讼代理人王登博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胥小民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告理赔款78000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告所有的冀Ｄ×××**号车辆在被告处投保车上人员险，保险期间为自2018年5月17日起至2019年5月16日止。2018年7月25日，原告雇佣的驾驶员高希甫在使用冀Ｄ×××**号车上协助卸钢管过程中发生意外，被挤伤右腿。后经聊城市东昌府区人民法院及聊城市中级人民法院审理，原告赔偿高希甫各项损失78000元，并取得了向被告保险公司理赔的权利。原告向高希甫支付赔偿款后，被告拒不理赔，无奈，原告诉至贵院，望判如所请。阳光财险聊城支公司辩称；伤者系在仓库卸车时被钢管挤伤，并不在车内，也不属于车上人员险承保范围，也不是在道路上驾车从事运输过程中发生的，与车辆运行没有任何关系。因此，我公司不承担保险责任，请人民法院驳回原告对我公司的起诉。经审理查明下列事实：2018年原告所有的冀Ｄ×××**号车辆在被告保险公司处投保车上人员险，保险期间为2018年5月17日起至2019年5月16日止，保险金额为每座50万元。2018年7月25日，原告雇佣的驾驶员高希甫在冀Ｄ×××**号车上协助卸钢管过程中被挤伤右腿。2018年12月13日高希普以提供劳务者受害责任纠纷向聊城市东昌府区人民法院起诉胥小民要求其承担赔偿责任，本案在诉讼过程中依据高希普的申请追加阳光财险聊城支公司为被告参加该案的诉讼，聊城市东昌府区人民法院于2019年5月16日作出（2018）鲁1502民初9405号民事判决书，判决被告阳光财险聊城支公司在车上人员责任保险保额内赔偿高希普医疗费等各项财产损失88387.5元；2、阳光财险聊城支公司在车上人员责任保险限额内给付胥小民垫付的医疗费25000元。阳光财险聊城支公司不服该判决,提起上诉,高希普与原告及阳光财险聊城支公司达成调解协议:胥小民赔偿高希普医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、二次手术费等共计78000元;二、胥小民保留向阳光财险聊城支公司进行理赔的权利。随后，原告向高希普赔偿78000元（含原告已经垫付的25000元）。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第三条：本合同中的车上人员是指在发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，也包括正在上下车的人员。上述事实有原被告的陈述及以下证据为证：1、机动车商业保险单；2、机动车辆保险报案记录；3、（2018）鲁1502民初9405号民事判决书及（2019）鲁15民终3984号民事调解书；4、网上银行电子回单2份；5、保险条款一份。本院认为，原告车辆在被告处投保车上人员险，双方之间存在保险合同关系，该合同不违反法律和行政法规的强行性和禁止性规定，系有效合同，事故发生在保险期间。原告在涉案牵引车的挂车上协助卸货时受伤，半挂牵引车的牵引车部分和挂车部分应视为一个整体，是车的一部分，原告应视为车上人员，被告阳光财险聊城支公司辩称原告受伤时并不在车内，不属于车上人员险承保的范围，无事实依据。牵引车非一般机动车，其装卸过程应视为运行过程，因此被告辩解涉案车辆非运行过程中发生事故亦无事实依据，阳光财险聊城支公司依法应承担赔偿责任。原告作为投保人在赔偿伤者后已经取得向被告追偿的权利。因此被告应赔偿原告的损失78000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：阳光财产保险股份有限公司聊城中心中公司于判决生效后十日内赔偿原告胥小民78000元。案件受理费875元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁怀敬二〇二〇年九月三十日书记员  薛冰冰
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执402号之二 申请执行人赞皇县永通小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县龙门大街东城花园**商铺。 法定代表人：马仕俊，任总经理。 被执行人商彦忠，男，1983年7月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。 被执行人王建敏，女，1983年2月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。 本院在执行赞皇县永通小额贷款有限公司与商彦忠、王建敏民间借贷纠纷一案中，于2020年8月23日向商彦忠、王建敏发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人商彦忠、王建敏未履行一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人商彦忠、王建敏存款10098元至赞皇县人民法院账户。 本裁定立即执行。 审判员  孙士渊 二〇二〇年九月十六日 书记员  贾 磊
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3421号 原告：张金伦，男，1978年12月7日生，汉族，农民工，住贵州省兴义市。 被告：郑榜华，男，1988年2月1日生，住贵州省兴义市晴隆县。 原告张金伦与被告郑榜华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金伦到庭参加诉讼。被告郑榜华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金伦向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金4000元；并以4000元为基数从2019年3月9日起按照月利率2%支付利息至借款偿还完毕之日止，截至2020年3月9日已经产生利息720元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2019年春节过后，被告到兴义市四季花城项目工地做工，并与同在该工地做工的原告认识。在一起做工一段时间后被告向原告说2月份底学校马上就要开学了，由于工地还没有发工资，希望原告借给他4000元给其女儿交报名费报名读书。原告考虑到被告与原告都是一起在工地上做工，工地也确实还未发工资，就在2019年2月18号当天通过微信转账4000元借给被告让其给女儿交报名费。被告借款时说只借20天左右，等工地发工资就把钱还给原告。若到2019年3月8号左右工地还未发工资，被告将按照月利率2%向原告支付利息。之后由于一起在工地做工，所以原告也就未追要，但工地施工还未结束，被告就离开工地了，离开时被告并未把钱还给原告。之后原告多次打电话给被告追要借款，被告都推脱说没有钱，需要缓一段时间，但至今一年多了被告也没有把钱还给原告。综上所述，原告为追回借款，向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。 郑榜华未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：张金伦与郑榜华因为在四季花城做工认识。2019年2月，郑榜华以其需要资金给孩子报名为由向张金伦借款4000元，张金伦通过微信转账的方式将4000元转给了郑榜华，双方未约定利息，郑榜华也未出具《借条》。后经张金伦催要，郑榜华未归还借款。庭审中，张金伦自愿放弃关于利息的诉讼请求。 以上事实有张金伦的当庭陈述及其提供的张金伦《身份证》复印件一份、《微信转账记录》复印件一份在卷予以证实，故作认定。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。张金伦与郑榜华的民间借贷关系，从张金伦将借款以微信转账的方式转到郑榜华的账户中时依法成立并有效。借款后，郑榜华经张金伦催要，未在合理期限内偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款本金的义务。关于借款本金4000元，有张金伦的当庭陈述及微信转账记录予以证实，本院予以确认，故对张金伦起诉要求郑榜华偿还借款本金4000元的诉讼请求，本院予以支持。郑榜华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 郑榜华于本判决生效之日起十日内偿还张金伦借款本金4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费650元（含案件受理费50元、公告费600元），由郑榜华负担。 如不服本判决，可在判决宣判之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  毛 玉 人民陪审员  王明萃 人民陪审员  王 燕 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4892号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：马五，男，1984年10月4日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市朝阳区。第三人：北京利特嘉科技有限公司，住所地，住所地北京市顺义区昌金路赵全营段**院**楼****iv>法定代表人：牟锋，负责人。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋北分）与被告马五、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北分）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依职权追加北京利特嘉科技有限公司（下称利特嘉公司）作为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋北分的委托诉讼代理人林树彬、被告马五及被告人保北分的委托诉讼代理人肖平均到庭参加诉讼，第三人利特嘉公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令马五赔偿原告81975.32元；2.判令人保北分在保险范围内承担保险责任。事实与理由：车牌号为×××车辆在原告处投保机动车损失险等，被保险人为王成海，保险期间为2018年7月6日到2019年7月5日，其中机动车损失险的保金金额为431862元。2019年6月30日20时55分许，在北京市朝阳区京哈高速进京方向26公里处，马五驾驶×××车辆与案外人王远驾驶的×××车辆发生事故，造成两车损坏。本事故经朝阳交通支队高速路大队认定，马五承担本事故的全部责任。2019年8月5日被保险人王成海就其受到的车损110551.26元向原告申请理赔，并出具“权益转让书”。原告以向被保险人支付了全部赔款，取得代位求偿权。因马五作为交通事故的全部责任方应当承担全部赔偿责任，另×××在人保北分处投保了交强险，人保北分作为保险人应在保险范围内承担责任，故原告诉至法院，请求判如所请。被告马五答辩称：不同意原告诉讼请求，马五系利特嘉公司的员工，案涉交通事故系马五在履行职务行为期间发生的事故，应当由利特嘉公司赔付。被告人保北分辩称：事故车辆在人保北分处仅投保了交强险，故人保北分只在该保险限额2000元范围内承担保险责任，其他费用不同意赔偿。第三人利特嘉公司未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：车牌号×××车辆在太平洋北分处投保机动车损失险等商业保险，保险期间自2018年7月6日起至2019年7月5日止，被保险人为王成海，其中机动车损失险保险金额为431862元。×××车辆所有人为高春红，交强险保险期间为2018年12月5日至2019年12月4日，财产损失赔偿限额为2000元，保险公司为人保北分，被保险人为高春红。2019年6月30日20时55分，在北京市朝阳区京哈高速进京方向26公里处，马五驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，王远驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤，马五所驾驶车辆左后部损坏，王远所驾驶车辆右前部损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队高速路大队认定，马五负事故全部责任。2019年8月5日，北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司于2019年8月5日出具估价单及发票，列明配件项目及维修项目共计64项，总计金额为110001.26元。同日，北京立源鸿通商贸有限公司出具550元的发票，但未有维修明细。王成海于2019年8月5日向太平洋北分出具了机动车辆保险权益转让书，中国太平洋财产保险股份有限公司于2019年8月16日代太平洋北分向王成海赔偿110551.26元。庭审过程中，马五申请对前述估价单中64项维修项目的合理性进行鉴定，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2020年3月2日对维修项目的合理部分及不合理部分作出鉴定意见，太平洋北分依据该鉴定报告扣除不合理的部分以及缺少维修明细的550元后将诉讼请求变更为判令马五赔偿其81975.32元。庭审中，马五主张其为第三人利特嘉公司的司机，事故发生时是在履行职务行为。马五提交了劳动合同，曹雪芹、孟庆丽的书面证明。劳动合同系马五与利特嘉公司签订，从事司机工作。曹雪芹的书面证明内容为曹雪芹是利特嘉公司的人事经理，认可马五系利特嘉公司的司机，工作内容以家庭司机为主，服务于公司的实际经营人刘晨、王熙岩。孟庆丽的书面证明内容为其系雇主王熙岩、刘晨家中保姆，马五是司机，案涉事故时系马五按照老板刘晨安排行驶。太平洋北分对马五提交的证据真实性无法核实，且不认可证明目的，同时表示不要求利特嘉公司承担责任。人保北分对前述证据的质证意见与太平洋北分的质证意见一致。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、机动车保险单、机动车驾驶证及行驶证、车辆保险查询结果、发票、维修明细、修车估价单、机动车辆保险权益转让书、支付回单；马五提交的劳动合同、孟庆丽、曹雪芹书面证明以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，马五驾驶机动车对×××车辆造成损害，马五负事故全部责任。原告已经依申请对×××车辆损失进行了赔偿，取得了保险代位求偿权。现原告依据鉴定结论向马五及人保北分主张合理性的车辆维修费用损失，其诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。因马五驾驶车辆仅在人保北分处投保了交强险，故人保北分只需在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，其余损失由马五承担。马五虽主张事故发生时其是在为利特嘉公司履行职务行为，但其提交的证据不足以证明其答辩意见，故本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，第三人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司2000元；二、被告马五于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司79975.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9185元（含鉴定费8000元、公告费260元），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担2038元（于本判决生效后七日内交纳），由被告马五负担7124（其中6222元已交纳，剩余902元于本判决生效后七日内交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担23元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  荣 慧二〇二〇年九月二十七日法官助理  邵一峰书 记 员  赵起超
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4259号原告：郝鸣，男，1962年10月2日生，汉族，住连云港市海州区。被告：陈守贵，男，1957年8月4日生，汉族，住连云港市海州区。被告：王新玲，女，1957年11月24日生，汉族，住连云港市海州区。被告共同委托诉讼代理人：范方雪，江苏云台山律师事务所律师。原告郝鸣与被告陈守贵、王新玲生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝鸣、被告陈守贵、王新玲及其共同委托诉讼代理人范方雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝鸣向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费415元、误工费11200元，合计11615元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，开设临洪西路幸福超市。2020年6月5日，原告在被告超市被被告饲养的猫抓伤，后原告到医院注射狂犬疫苗，花费435元。医疗服务中心出具诊断证明书：“一个月内避免剧烈运动”。原告从事出租车运营，每月平均收入11200元，因被被告猫抓伤导致一个月损失，现诉至法院，请支持原告的诉求。被告陈守贵、王新玲辩称：原告所受伤害是因原告本人故意所致，应当由原告自行承担全部责任，被告尽到了饲养动物的管理义务，不存在过错。原告主张的误工费没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：被告陈守贵、王新玲系夫妻关系，在临洪西路共同开设幸福超市。2020年6月5日，原告郝鸣前往幸福超市购物，其在打开超市购物窗口时，临近窗口桌子上一只猫（系被告饲养）抓向原告，原告躲闪让开，后原告挑逗该猫，被该猫抓伤。后原告至新海社区卫生服务中心注射狂犬疫苗，支付医疗费415元。原告向被告索要相关费用未果，遂诉至本院。上述事实，有原告提供的发票、被告提供的录像及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告陈守贵、王新玲作为涉案动物饲养人在销售商品时，应当保障顾客购物安全，被告未尽到安全管理义务，导致原告郝鸣被动物伤害，其对于原告的损伤依法应承担赔偿责任。原告郝鸣在知晓涉案动物具有危险性时仍然进行挑逗，对其损害结果的发生亦具有过错，应减轻被告的赔偿责任，综合案情，本院认定被告对原告的损害承担70%的赔偿责任，即被告应向原告赔偿290.5元（415元*70%）。对于原告主张的误工费，因无证据证实其误工损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈守贵、王新玲于本判决生效后十日内赔偿原告郝鸣290.5元；二、驳回原告郝鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告陈守贵、王新玲负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。（此页无正文）审判员  李玉杰二〇二〇年九月二十二日书记员  李 涛法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第八十四条饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨害他人生活。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4991号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：王滏满(曾用名：王少剑)，男，1977年5月10日出生，汉族，住海南省琼海市万泉镇政府大院。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人王滏满信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11821号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计42723.74元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的42723.74元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初3522号申请人：万晚生，男，1950年4月1日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被申请人：游如松，男，1958年6月10日出生，汉族，住所地：江西省新余市渝水区。本院在审理申请人万晚生诉被申请人游如松民间借贷纠纷一案中，申请人万晚生向本院提出财产保全的申请，要求本院依法冻结被申请人游如松的银行存款1870000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。本院经审查认为：申请人万晚生的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人游如松的银行存款1870000元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏小洁二〇二〇年九月三日书记员  张 霞
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3197号 原告：沈一新，男，1950年10月22日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：顾支农，浙江群策律师事务所律师。 被告：贺俭，男，1983年3月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：嘉善膳全速冻食品有限公司，住所地嘉善县魏塘街道木业大道******北侧。 法定代表人：徐辉。 原告沈一新诉被告贺俭、嘉善膳全速冻食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行了审理。 原告沈一新向本院提出诉讼请求：1、被告向原告腾空交还嘉善县魏塘街道木业大道275号一号楼北3楼东起1—9间房屋；2、被告向原告支付自2019年12月1日起至刻腾空交还日止的房屋租赁使用费用（租金），暂时计算至起诉时为60075元。事实与理由：2016年5月13日，沈一新将“嘉善县魏塘街道木业大道275号一号楼北3楼东起1-9间”（下称“租赁标的物”）出租与贺俭及其新办的嘉善膳全速冻食品有限公司，所签《房屋租赁合同》约定“租期为2016年6月1日起至2024年5月30日，租金为前四年按照每年75000元计算，后四年按照每年累递增6%计算，用途为生产食品（按营业执照）”，约定“遇政府动迁租赁房，应当执行政府动迁政策，在规定的期限内腾出承租房，迁移所有设备和物品。政府对生产设备搬移和停产有补助的，由承租人享有，出租人不承担补助责任。除此之外的房屋、土地、设施等政策补助，由出租人享有。租赁期限算至动迁规定日”，还约定“迁移结束日按照实际日期结算租赁费用”。2019年3月，嘉善县魏塘街道木业大道沿线工业用途国有建设用地使用权收回开始实施。《实施方案公告》明确了收回单位、实施单位、实施范围、实施期限等。案涉“租赁标的物”在《实施方案公告》的实施范围内，限期最迟到2019年12月31日前搬迁腾空。但，被告到期未履行腾空搬迁义务，至今交还“租赁标的物”。原告认为，被告有义务“在规定的期限内腾出承租房，迁移所有设备和物品”，至今拒不腾空搬迁实质上阻挠国有建设用地使用权收回的实现，应当予以即刻纠正并交还“租赁标的物”，并对造成的经济损失承担赔偿责任。 本院形式审查后认为：原告提交的房屋所有权证上记载案涉房屋的所有权人为嘉善立三金属制品有限公司，而沈一新为嘉善立三金属制品有限公司法定代表人，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈一新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  张志明 二〇二〇年九月五日 书记员  朱轶澄
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初957号原告：廖举平，男，1961年4月20日出生，汉族，住址：重庆市梁平县***********附1号，现住梅州市梅县***********。被告：周伟权，男，1986年12月23日出生，汉族，住址：广东省广州市花都区*************。原告廖举平与被告周伟权民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告廖举平到庭参加诉讼，被告周伟权经本院公告送达传票传唤，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖举平向本院提出诉讼请求：1、判令被告周伟权偿还原告本金人民币8000元（捌仟元），当时借时口头承诺二个月利息3000元一共要偿还11000元（手机信息为据）；2、本案诉讼费、交通费、律师费、误工费由被告承担。事实和理由：被告与原告系广告合作关系，于2019年3月份达成协议，建立了客户关系。被告因资金周转困难，于2019年6月20日向原告借现金8000元，当时承诺借期二个月，二个月之内必须还清原告8000元本金加利息3000元，共计人民币11000元。原告多次向被告要求偿还11000元现金，至今电话不接，微信不回，已经断了联系，为了保护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告人民币11000元（壹万壹仟元正）。被告周伟权未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：原告廖举平是做广告牌的，被告周伟权以前是开广告公司，有广告业务的话就会找原告做。2019年6月20日被告因资金周转需要向原告借款8000元，原告表示同意，在被告店里将8000元通过微信转账给被告，随后被告写下借条给原告，借条内容为：本人周伟权向廖举平借到人民币大写捌仟元整：小写8000元整，月利率为%，借款期限为2（月）即从2019年6月20日起到2019年8月20日止一次性还清，如果逾期不能还款，出借人可向梅州市梅县区人民法院提起诉讼，本人周伟权愿意支付借款利息及承担由此而引起的诉讼费，律师费，交通费等相关费用。备注：些次借款已汇入下列银行账户；开启行：借款人：周伟权，账号，身份证号码：440************554，电话号码181*****428。周伟权又作为担保人签了名，身份证号码：440************554，电话号码181*****428。庭审中原告提出被告说生意做成后还钱的时候会给原告11000元，多给的3000元是作为原告借钱支持被告的报答，不是利息，在诉请里写3000元利息是原告自己说的。被告写下该借条后，没有按借条偿还借款。原告遂起诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。庭审中，本院当庭告知原告，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，案件不得存在赌博债、高利贷等非法债务等情况，否则应承担相应的法律责任。原告表示本案借款是事实，不存在非法债务的情况。上述事实，有庭审笔录、原告身份证、广东公安户籍人口信息查询资料、借条等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告廖举平与被告周伟权之间的借贷关系有借条、原告转账8000元给被告的微信转账记录等证据证实，对原告借款8000元给被告的借贷事实，本院予以确认，被告应向原告支付到期借款8000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告陈述和借条等证据证明原、被告双方未约定借款利息，原告请求被告支付借期内二个月的利息3000元于法无据，本院不予支持。另外，原告诉请追讨被告偿还借款产生的交通费、律师费、误工费未提交发票等证据予以证实，本院对此不予支持。被告周伟权经本院公告送达传票传唤，期满后未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为其放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周伟权应偿还借款本金8000元给原告廖举平，限于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告廖举平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告周伟权负担55元，原告廖举平负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄淑玲审 判 员  刘伟梅人民陪审员  侯秀玲二〇二〇年九月十七日书 记 员  叶 晓
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初8327号 原告：白世俊，1965年10月6日，汉族，住址河北省张家口市阳原县。 被告：河北京威正信门窗有限公司。 原告白世俊与被告河北京威正信门窗有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月31日立案，原告白世俊于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告白世俊撤诉。 案件受理费5元，由原告白世俊负担（已预交）。 审判员  王兰英 二〇二〇年九月八日 书记员  兰 彪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27370号原告：广州白云电器设备股份有限公司，住所地：广州市白云区神山镇大岭南路**，统一社会信用代码：914401011910641611。法定代表人：胡德兆，董事长。委托诉讼代理人：张柳兰，女，汉族，1995年10月5日出生，住广西来宾市兴宾区，系公司员工。委托诉讼代理人：张志军，男，1984年8月14日出生，住广州市荔湾区，系公司员工。被告：钟徽震，男，汉族，1978年8月5日出生，住海南省海口市琼山区，原告广州白云电器设备股份有限公司与被告钟徽震买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州白云电器设备股份有限公司的委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼。被告钟徽震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同约定及履行情况：原告与海南友迪电力工程有限公司（以下简称友迪公司）于2014年6月13日签订《买卖合同》，约定友迪公司向原告购买低压密集母线槽10套，价款合计61万元。同年6月20日，友迪公司向原告出具《委托付款书》，委托被告代其支付前述《买卖合同》货款61万，并承诺若被告未按照该付款委托书履行付款义务的，原告可继续向其追偿。2016年6月15日，被告向原告出具《还款承诺书》，确认其本人为母线槽项目的实际承包使用方，承诺对前述《买卖合同》的履行承担连带责任，于2016年6月30日前向原告支付货款20万，于2016年7月30日前向原告支付货款10万，于2016年8月30日前向原告支付货款249000元。此后，被告向原告支付货款28万元，尚欠269000元至今未支付。二、其他情况：原告在庭审中确认在本案中不主张友迪公司承担还款责任。三、原告的诉讼请求：1.判令被告支付原告货款269000元；2.判令被告按照全国银行间同业拆借中心贷款利率向原告支付迟延支付期间的利息，自2016年9月1日起计至货款实际支付之日；3.判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费等相关费用。裁判理由与结果本院认为，原告与友迪公司之间的买卖合同关系成立。被告出具《还款承诺书》，确认其本人为母线槽项目的实际承包使用方，承诺对原告与友迪公司签订的《买卖合同》的履行承担连带责任，属债务加入，未违反法律和行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告作为债权人，有权向承担连带责任的全部或部分债务人主张权利。原告在本案中不向友迪公司主张权利，仅要求被告承担还款责任，属其对自身权利的处分，本院予以确认。被告欠付原告货款本金269000元的事实，有由其本人出具的《还款承诺书》等证据证实，且被告未到庭应诉答辩及举证，应承担举证不能的不利后果，故本院予以确认。被告应当向原告清偿上述拖欠的货款。被告逾期支付货款的行为事实上造成原告资金损失，故原告诉请被告支付利息即逾期付款违约金的请求合理合法，本院予以支持。被告钟徽震经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告钟徽震向原告广州白云电器设备股份有限公司支付货款269000元及逾期付款违约金（以269000元为基数，自2016年9月1日起，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2978元、保全费2072.13元，由被告钟徽震负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张文茵二〇二〇年九月二十九日书记员  陈珊珊
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2095号 原告：陈利峰，男，1981年11月26日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：刘宗保，男，1989年11月20日出生，汉族，居民，住福建省顺昌县。 原告陈利锋与被告刘宗保因民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈利锋到庭参加诉讼。被告刘宗保经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈利锋向本院提出诉讼请求：1、判决刘宗保偿还陈利锋借款33800及自2016年6月9日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；2、本案诉讼费用由刘宗保承担。事实和理由：2016年6月9日，刘宗保因急需资金，向陈利峰借款33800元，约定借款期限为17天，并约定同时归还借款及利息。到期后，经原告催讨，刘宗保分文未还。 刘宗保无作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 刘宗保与陈利锋系业务上的朋友关系。2016年6月9日，刘宗保因急需资金向陈利锋借款33800元，并由刘宗保向陈利锋出具其亲笔书写的借条一份，双方未书面约定借款月利率，约定在2016年6月26日前归还所有本金、利息及其他费用。该款经陈利锋催讨，刘宗保借故拒还，至今分文未还，致讼。 2020年5月12日，陈利锋诉至本院后，因刘宗保未到庭参加诉讼，致本院无法组织调解。 以上事实，有陈利锋的陈述及陈利锋提供的身份证、借条、各一份等证据予以证实。上述证据来源合法，证明事实确实充分，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘宗保因急需资金向陈利锋借款33800元，并由刘宗保向陈利锋出具其亲笔书写的借条1份，双方未在书面约定借款月利率，本案借款法律关系清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。现陈利锋请求刘宗保偿还借款33800元，具有事实依据，本院予以支持。陈利锋请求刘宗保支付该款自2016年6月9日起至还清之日止按月利率2﹪计算的利息，不具有合同依据，本院不予支持，但可请求刘宗保支付该款自起诉之日（2020年5月12日）起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。刘宗保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 刘宗保应在本判决生效之日起十日内偿还陈利锋借款33800元并自2020年5月12日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422元，减半收取计711元，由刘宗保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈向阳 人民陪审员  郑金龙 人民陪审员  林德豪 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  夏 静 附注法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。