河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民初3号 原告：安新县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省安新县建设大街。 法定代表人：张建新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国辉。 被告：河北建昌铜业有限公司，住所地河北省安新县安州镇西角村。 法定代表人：张小虎，该公司总经理。 被告：保定昌达铜业有限公司，住所地河北省安新县安州镇西角村。 法定代表人：马志义，该公司总经理。 被告：李小社，男，1957年12月11日出生，汉族，住安新县。 被告：李洪涛，男，1977年6月15日出生，汉族，住安 —2— 新县安州镇建昌村建昌路352号。 被告：李代国，男，1959年6月17日出生，汉族，住安新县。 被告：臧会民，男，1974年12月21日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：李根代，男，1957年8月18日出生，汉族，住安新县。 被告：李国玲，男，1962年12月2日出生，汉族，住安新县。 八被告委托诉讼代理人：聂丽，河北雁翎律师事务所律师。 原告安新县农村信用联社股份有限公司（以下简称安新信用联社）与被告河北建昌铜业集团有限公司（以下简称建昌公司）、保定昌达铜业有限公司（以下简称昌达公司）、李小社、李洪涛、李代国、臧会民、李根代、李国玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安新信用联社委托诉讼代理人李国辉、被告建昌公司、昌达公司、李小社、李洪涛、李代国、臧会民、李根代、李国玲委托诉讼代理人聂丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安新信用联社向本院提出诉讼请求：1．判令被告建昌公司立即偿还原告安新信用联社六笔贷款本金2,980万元、至 —3— 2019年10月12日欠利息4,143,290.55元及自2019年10月12日至实际给付之日产生的全部利息及罚息，逾期利息按月利率10.18875‰标准计算；2．判令被告昌达公司、李小社、李洪涛、李代国、臧会民、李根代、李国玲承担连带清偿责任。3．本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，安新信用联社与被告人建昌公司签订保定安新联社农信借字﹝2017﹞第24092017165595号、﹝2017﹞第24092017165614号、﹝2017﹞第24092017165629号、﹝2017﹞第24092017165649号、﹝2017﹞第24092017165641号、﹝2017﹞第24092017165664号借款合同和安新联社农信保字﹝2017﹞第24092017334845号、﹝2017﹞第24092017334863号、﹝2017﹞第24092017334876号、﹝2017﹞第24092017334893号、﹝2017﹞第24092017334888号、﹝2017﹞第24092017334908号保证合同，合同内容：被告分别向原告借款金额680万元、860万元、556万元、300万元、368万元、216万元，六笔共计2,980万元。借款期限2017年9月29日至2019年9月28日，月利率为7.8375‰，还款方式为按季结息，到期本息一次还清，由昌达公司承担连带责任保证。李小社、李洪涛、李代国、臧会民、李根代、李国玲等六人作为建昌公司的股东并签订了担保意向书。2017年9月29日原告已经对建昌公司发放了贷款2,980万元履行了合同，并且双方约定贷款逾期按最低上浮30%计算。贷款已逾期，经原告多次催收被告未按借款合同履行还本付息义务，至2019年10月12日结欠六笔贷款本金2980万元、利息4,143,290.55元。本息合计：33,943,290.55元。为维护原告的合法权益， 2 —4— 依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，应依法支持原告的诉求。 被告建昌公司、昌达公司、李小社、李洪涛、李代国、臧会民、李根代、李国玲辩称：对建昌公司的借款事实没有异议，对昌达公司应当承担连带偿还责任没有异议。但李小社、李洪涛等六个自然人被告不应当承担担保责任，李小社、李洪涛等六人虽然是建昌公司的股东，但是建昌公司系有限责任公司，对公司的债务应用公司的财产偿还，股东并不承担连带责任，该六人虽然出示了担保意向书，但是内容并不具体，之后各方并没有签订担保合同，故这份意向书并不产生担保效力，因此请驳回原告对李小社、李洪涛等六自然人被告的诉讼请求。 原告安新信用联社向本院提交了以下证据：原告共计提供5组证据。第一组证据，联社营业执照副本复印件、金融许可证复印件、联社代码证、联社法人证明、法人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件、民事诉状各一份，证明原告主体情况。第二组证据，企业借款合同复印件、保证合同复印件、借款借据复印件各一份，证明借款、抵押、保证合同订立及安信联社公司履行情况。第三组证据，被告营业执照复印件、法人身份证复印件、被告保证人营业执照复印件、法人身份证复印件、借款及保证企业变更信息复印件各一份，证明被告主体情况以及借款企业股东同意借款并同意保证。第四组证据，董事（股东）会决议复印件、董事（股东会）同意保证意见书复印件、担保意向书复印件、股东身份证复印件、影像复 —5— 印件各一份，证明借款、保证企业及股东保证情况。第五组证据，利息计算说明、催收通知书复印件各一份，证明利息计算及收回情况。 被告未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对借款合同及保证合同无异议，对担保意向书的真实性无异议，对证明目的有异议，该担保意向书只是六个担保人向信用社出具的一份意向，但是金额和本案六个借款合同中的金额并不一致，且没有明确七个担保人如何分配担保份额，同时担保意向书中最后一行明确具体条款在担保合同中确定，但之后合同各方并没有签订担保合同，该担保意向书未经过原告的认可，未经各方一致确认，不能发生担保效力。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的李小社、李洪涛、李代国、臧会民、李根代、李国玲六份担保意向书系原告提供，李小杜、李洪涛等六人系被告建昌公司的股东，对公司借款事项明晰，该六人本人在担保意向书中签名确认。 根据当事人陈述、经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日，安新信用联社与被告建昌公司签订保定安新联社农信借字﹝2017﹞第24092017165595号、﹝2017﹞第24092017165614号、﹝2017﹞第24092017165629号、﹝2017﹞第24092017165649号、﹝2017﹞第24092017165641 2 —6— 号、﹝2017﹞第24092017165664号《企业借款合同》，被告建昌公司向原告分别借款金额680万元、860万元、556万元、300万元、368万元、216万元，6笔贷款的本金共计为29,800,000元，6笔借款的借款期限是2017年9月29日至2019年9月28日，2018年3月21日之前的利息均已偿还，截至2019年10月12日欠息为4,143,290.55元，借款期限内约定利息为月利率7.8375‰，逾期利率按照月利率10.18875‰计算。该6笔借款用途是借新还旧，原始借款用途是被告用于生产经营。昌达公司于2017年9月29日同原告安新信用联社分别签订了安新联社农信保字﹝2017﹞第24092017334845号、﹝2017﹞第24092017334863号、﹝2017﹞第24092017334876号、﹝2017﹞第24092017334893号、﹝2017﹞第24092017334888号、﹝2017﹞第24092017334908号《保证合同》，保证范围：建昌公司6笔借款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项、为实现债权与担保权而发生的一切费用；保证方式为连带责任保证。被告李小社、李洪涛、李代国、臧会民、李根代、李国玲于2017年9月4日分别签署《担保意向书》，载明：“本人愿意为河北建昌铜业集团有限公司向安新信用联社的贷款提供连带责任保证担保，为信贷业务申请人提供担保的信贷业务种类、币种、金额、期限如下：用途为借新还旧，币种为人民币，金额为贰仟玖佰捌拾玖万元整，借款期限为二年，具体条款在担保合同中确定”。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告建昌公司与原告安新信用联 —7— 社签订的六份《企业借款合同》均系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定的内容履行各自的权利义务。安新信用联社已按约定的内容履行了发放贷款的义务，建昌公司未能依约履行偿还贷款本金及利息已构成违约，应当依约承担偿还借款本金及相应利息的违约责任。故建昌公司应偿还安新信用联社借款本金29,800,000.00元及截至2019年10月12日利息4,143,290.55元，之后的利息按合同的约定计算至实际给付之日止。故安新信用联社要求建昌公司偿还借款本息的主张，本院应予支持。关于被告昌达公司、李小社、李洪涛、李代国、臧会民、李根代、李国玲应否对上述借款本息承担连带清偿责任的问题。因昌达公司与安新信用联社签订了《保证合同》，明确约定保证方式为连带保证，保证范围为本金、利息及实现债权的费用，故昌达公司应当按照保证合同的约定对借款本息承担连带清偿责任；李小杜、李洪涛等六自然人虽未签订保证合同，但是该六人均系建昌公司的股东，对公司的借款事项明晰，本人在原告提供的担保意向书中签名，明确约定保证的方式为连带保证，担保金额系贰仟玖佰捌拾玖万元整（经原告确认此处存在笔误，金额应为贰仟玖佰捌拾万元整），故李小杜、李洪涛等六自然人应对借款的本金承担连带清偿责任，但对借款利息不应当承担连带清偿义务。综上，安新信用联社的诉讼请求基本成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： —8— 一、被告河北建昌铜业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告安新县农村信用联社股份有限公司借款本金29,800,000.00元及截至2019年10月12日利息4,143,290.55元，自2019年10月13日之后的利息按双方借款合同约定的利息标准计算至实际给付之日止； 二、被告保定昌达铜业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任； 三、被告李小社、李洪涛、李代国、臧会民、李根代、李国玲对本判决第一项中的借款本金29,800,000.00元承担连带清偿责任； 四、驳回原告安新县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211516.45元，由被告河北建昌铜业集团有限公司、保定昌达铜业有限公司、李小社、李洪涛、李代国、臧会民、李根代、李国玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 —9— 审判长  焦志华 审判员  崔海生 审判员  李 健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈 飞