广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1651号原告：吴宝城，男，1984年3月20日生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：任皓明，广东裕信律师事务所律师。被告：凌彩兰，女，1982年9月29日生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：杨辉新，广东中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：巢颖怡，广东中天律师事务所律师。原告吴宝城与被告凌彩兰相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理，适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭两次公开开庭审理了本案。原告吴宝城的委托诉讼代理人任皓明、被告凌彩兰的委托代理人杨辉新到庭参加三次庭审，原告吴宝城到庭参加第一次庭审、被告凌彩兰的委托代理人巢颖怡到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。吴宝城向本院提出诉讼请求:1.责令凌彩兰限期将其所有的位于广州市花都区XX镇XXX路X号F12的别墅进行防水或维修处理，直至不再向吴宝城位于广州市花都区XX镇XXX路X号F11的别墅渗水为止；2.判决凌彩兰赔偿吴宝城修复因房顶漏水造成的经济损失暂定10000元（实际金额以鉴定结论为准）；3.本案诉讼费用由凌彩兰承担。诉讼中，吴宝城明确第二项诉讼请求为：判决凌彩兰赔偿吴宝城修复因房屋二层漏水造成的经济损失9684元。事实和理由：吴宝城是位于广州市花都区XX镇XXX路X号Fll别墅的业主，凌彩兰是位于广州市花都区XX镇XXX路X号F12别墅的业主，Fll与F12为双拼别墅，凌彩兰与吴宝城是左右邻居。2018年8月，吴宝城发现房屋二楼洗手间及一楼房间的天花板渗水，且由于渗水而遭受了一定的财产损失。便多次找到凌彩兰进行交涉，但凌彩兰均不认可自身房屋出现了漏水问题，予以拒绝。随后吴宝城砸开自家墙体并请来了广州建设工程质量安全检测中心有限公司的工作人员对漏水问题进行检验，确认系因凌彩兰房屋存在漏水问题而导致自身房屋遭受损失。根据《物权法》第八十四条、第八十六条、《民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。凌彩兰作为吴宝城隔壁物业的业主，有义务对其存在漏水隐患的位置进行防水处理，吴宝城有权要求凌彩兰赔偿因房屋渗水给造成的经济损失。吴宝城曾多次就该问题向物管、居委、街道办、信访甚至区长热线等各种渠道进行反映，凌彩兰均闭门不见、予以强硬拒绝。吴宝城为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。凌彩兰辩称，凌彩兰不同意吴宝城的诉讼请求，请求全部驳回。吴宝城未举证证明其房屋渗水是由于凌彩兰的原因，也未举证证明其遭受的损失，凌彩兰的房屋自2015年1月1日起至今都未曾装修过，吴宝城房屋渗水与凌彩兰无关。本院经审理认定事实如下：吴宝城是位于广州市花都区XX镇XXX路X号F11的别墅的权属人，凌彩兰是位于广州市花都区XX镇XXX路X号F12的别墅的权属人，两栋别墅是双拼别墅，左右相邻。吴宝城称其于2017年3月买了涉案的房屋，购买时已经有装修，入住后，2018年9月，发现1楼客厅的天花板出现渗水，墙面的柜子发霉，购买时发现漏水的房间、洗手间，以及与洗手间相邻的另外一个房间均出现了渗水，这些漏水的部位都是与凌彩兰共墙的部位，其在起诉前已将二楼洗手间的砖面全部凿开，露出了全部水管，找到广州建设工程质量安全检测中心的工作人员进行检测，发现吴宝城房屋并无漏水情况，另外二楼的一间房间也把砖撬开露出水管部分进行检测，也未发现漏水情况，故诉至本院成讼。凌彩兰称其于2009年购买自己的房屋，属于二手购买，购买时已经有装修，从2015年之后未装修过，未发现其房屋有漏水，亦未对其与吴宝城共用的墙面部位进行过维修。诉讼中，吴宝城申请对位于广州市花都区XX镇XXX路X号F11别墅一楼天花板、一楼墙面、墙面柜、二楼洗手间及其相邻两房间遭遇渗水的原因、与广州市花都区XX镇XXX路X号F12的别墅渗漏是否存在因果关系，凌彩兰房屋自2009年3月购房之日起有无对吴宝城房屋共墙部分漏水情况修复过进行鉴定。本院依法摇珠选定广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺公司）作为鉴定机构，该公司出具房屋鉴定报告，载明，经现场对吴宝城房屋进行检查，发现吴宝城房屋首层3-4×C-D轴区域东侧天花吊顶存在渗水痕迹，其渗水痕迹位置对应上方天花板底排水管周边存在明水；二层卫生间淋浴间墙体及地面开凿处存在渗水现场，卫生间周边房间墙角存在渗水痕迹。根据现场核查情况，仅可判定吴宝城天花渗水是由于其楼面存在水源及排水管与楼板连接处密封性存在缺陷综合导致。吴宝城墙体渗水痕迹是由于吴宝城或凌彩兰二层卫生间防水存在缺陷或两者二层卫生间防水均存在缺陷导致。由于吴宝城二层卫生间处于停用状态，墙地面已经被开凿，且凌彩兰拒绝在其卫生间进行闭水试验，故无法对上述猜测进行验证。后凌彩兰表示同意对其卫生间进行闭水试验，本院再次组织各方前往涉案场地进行现场勘查。保顺公司出具关于《房屋鉴定报告》的说明函，载明，由于初次鉴定过程受客观条件影响，部分鉴定内容未完全进行，故所出具的鉴定报告并未对吴宝城卫生间墙体渗水原因出具确定的鉴定意见，仅出具了推测性意见。后经贵院调解和双方当事人协商，我司于2020年3月3日再次进场在凌彩兰房屋卫生间进行排水试验，鉴定结果如下：经进场检查，发现吴宝城卫生间淋浴房东墙南侧下方和淋浴房地面东南角存在渗水痕迹，我司鉴定人员在上述渗水痕迹边缘进行标记，标记完成后于下午3点37分在凌彩兰卫生间进行排水试验，持续时间两小时，于下午5点37分再次对吴宝城存在渗水痕迹的墙体进行检查，发现所标记的渗水痕迹存在扩散，新的痕迹边缘已经超出原标记线。由本次试验可知，吴宝城房屋卫生间墙体渗水与凌彩兰卫生间防水缺陷存在因果关系。现根据本次试验对原出具的《房屋鉴定报告》鉴定意见进行补充完善，完善后的鉴定意见如下：“根据检查鉴定情况，可判定吴宝城天花渗水是由于其楼面存在水源及排水管与楼板连接处密封性存在缺陷综合导致。吴宝城墙体渗水痕迹与凌彩兰卫生间防水缺陷存在因果关系。”双方均对该说明函提出异议，保顺公司针对异议复函称，问：吴宝城认为其房屋楼面存在的水源正是由于凌彩兰卫生间防水存在缺陷所渗漏的水，故吴宝城房屋天花及墙体遭受渗水损害全部由凌彩兰原因导致。凌彩兰认为吴宝城房屋渗水的唯一原因并非凌彩兰卫生间防水缺陷所致。答：1.根据我司现场鉴定结果，已经明确吴宝城天花渗水是由于其楼面存在水源及排水管与楼板连接处密封性存在缺陷综合导致，若吴宝城排水管与楼板连接处密封性较好，即使吴宝城二层楼面对应部位存在水源，亦不会渗漏至板底及一层天花吊顶。2.关于吴宝城房屋二层楼面渗水来源，通过3月30日的复勘可确认凌彩兰二层卫生间防水存在缺陷，其卫生间排水可渗漏至吴宝城二层卫生间楼面，即使凌彩兰正常情况下不会—次性使用如同我司鉴定试验的排水量，但渗水是一个持续过程，间断使用的排水亦会渗漏至吴宝城房屋累积，故凌彩兰卫生间排水必然属于吴宝城渗水的水源之一。3.在我司第一次鉴定时，吴宝城告知其卫生间已经停用，且所有水管均裸露在外，其水管表面并未发现渗水现象，但却发现吴宝城首层楼板底面存在明水，二层卫生间墙脚亦处于潮湿状态。在我司后来复勘时，仍未发现吴宝城卫生间及女儿房的水管存在渗漏，吴宝城首层楼板底面及卫生间墙脚仍处于潮湿状态。故我司排除正常情况下吴宝城二层卫生间现状渗漏的可能性。4.吴宝城房屋的天面排水管的接口位于楼板面下方，距离楼板面存在一定的距离，即使存在接口处渗漏亦不会渗漏至楼板面，且在我司现场鉴定时亦未发现天面排水管接口存在渗漏现象，故可排除天面排水管渗漏的可能性。综上分析可知，吴宝城房屋渗水主要由于凌彩兰卫生间防水缺陷及吴宝城排水管与楼板连接处密封性存在缺陷综合导致。凌彩兰对上述鉴定意见及回复仍提出异议，并申请鉴定人员出庭陈述意见，保顺公司指派鉴定人员许堃烽出庭。凌彩兰的异议主要在于以下两个问题：第一、吴宝城二楼卫生间防水层的缺陷问题是否会导致吴宝城房屋的渗水现象，对此，鉴定人员回应称，已经无法判断，因吴宝城二楼卫生间在鉴定人员鉴定之前已经拆除了表面，裸露出了水管部分，从勘查现状看凌彩兰房屋的出水量是等同于吴宝城房屋的渗水量和渗到房屋墙上的水量。第二、吴宝城房屋和凌彩兰房屋楼顶分别设置了三根排水管，其中有一根是天台排水功能，另外是化粪池排气管和屋内排水管。因为吴宝城封闭了自己的排水管，天台水全部都通过凌彩兰的房屋排出，凌彩兰承担的排水量增加了一倍，若我方也将天台的排水管封闭，那么吴宝城的排水也无法排出。我方的排水已经出现渗漏，现在的排水是通过化粪池的排气管排出，不能排除吴宝城的排水管也出现渗漏，吴宝城排水管渗漏是造成吴宝城房屋渗水的主要原因，要求对楼顶的三根排水管进行排水试验。本院询问鉴定人员，对楼顶排水管进行排水试验后，能否发现与吴宝城房屋渗水具有相关性，鉴定人员回复，不具有相关性。吴宝城二楼的排水管全部裸露在外，从肉眼看到排水管管壁并没有缺陷，接口位置处于一楼楼板下方，渗漏位置是一楼楼板和管道的交接处，渗水主要集中在墙体的下半部分，并没有集中在上半部分，且排水管离墙体有一段距离。庭后，保顺公司针对庭审中无法当庭回复的问题提交了书面意见如下：问1：吴宝城提出，凌彩兰二楼在漏水，假设在吴宝城家二楼卫生间板和排水管交接处在密封性良好的情况下，凌彩兰家一直漏水，日积月累是否对吴宝城房屋的密闭性产生不良影响，从而导导致天花板出现渗水？答1：该问题不属于我司鉴定受理事项范围，我司亦无法进行判断。问2：凌彩兰对天台排水管有异议，认为用肉眼观测无法完全排除排水管是否受损，坚持对吴宝城家在天面的排水管，化粪池与下水道排气管进行排水试验（该三个管道二楼在女儿房墙角），水量按照艾云尼台风期间公布的降雨量和时间来做，费用由凌彩兰自行承担。是否有对吴宝城家天面排水管补充排水试验的必要。答2：经我司现场鉴定，吴宝城房屋的天面排水管的接口位于楼板面下方，距离楼板面存在一定的距离，即使存在接口处渗漏亦不会渗漏至楼板面，且在我司现场鉴定时亦未发现天面排水管接口存在渗漏现象，故我司认为没有对吴宝城家天面排水管补充排水试验的必要。问3：天面层排水管存在异物是否会影响排水功能。（吴宝城家天面层排水管道内有类似线管的物体伸出）。答3：该问题不属于我司鉴定受理事项范围，我司亦无法给出鉴定意见。问4：凌彩兰要求对吴宝城家二楼卫生间未拆除部分做闭水试验，看卫生间未拆除部分是否有缺陷，凌彩兰认为吴宝城家一楼天花板渗水与吴宝城家自身卫生间地面与墙体未拆除部分和拆除部分（拆除部分已在法庭回答，无法对卫生间未拆除的时候的状态进行判断，因为未拆除时我司未进场，结论以进场拆除时为准）防水存在因果关系。答4：整个卫生间的防水做为一个整体，局部已经被破坏，即使在未破损的区域进行闭水试验，水源亦会进入被破坏区域，故现场已经不具备进行闭水试验的条件。吴宝城对上述意见没有异议，凌彩兰陈述，该公司没有采纳其对排水管进行鉴定的意见，没有把能够产生损失可能性的原因包括在内，鉴定范围、方式不全面、不完整，请求重新指定鉴定公司对渗漏原因进行鉴定。吴宝城为此次鉴定预交费用15000元，凌彩兰预交鉴定人员出庭费用3000元。后吴宝城申请对位于广州市花都区XX镇XXX路X号F11别墅的二楼洗手间及相邻两房间因渗水遭受损害的修复费用进行鉴定。本院依法摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司（以下简称高迪公司）作为鉴定机构。该公司出具报告书，载明，标的房屋二层修复工程费用9684元，标的房屋首层修复工程费用7516元。吴宝城、凌彩兰对该报告书的真实性、合法性、关联性均无异议。吴宝城为此次鉴定预交费用3450元。本院认为，吴宝城与凌彩兰是左右相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。根据保顺公司出具的鉴定意见可知，吴宝城天花渗水的直接原因是吴宝城房屋的缺陷，吴宝城墙体渗水的原因与凌彩兰房屋卫生间防水缺陷有因果关系，该鉴定是依法律程序并结合现场勘查进行的，鉴定机构亦针对双方提出的异议通过书面答复和出庭陈述意见的方式进行了充分的解释说明，凌彩兰未能提供足够的证据反驳该鉴定意见。凌彩兰认为需要对双方楼顶的排水管进行排水试验，根据保顺公司的回复，该排水试验与本案待证事实无关联性，无需进行。至于凌彩兰申请重新选定鉴定机构对涉案房屋的渗漏水原因进行鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，本案中并不存在需要重新鉴定的情形，故本院对凌彩兰的重新鉴定申请不予准许，本院对鉴定机构出具的鉴定意见予以采信。该鉴定意见可以作为本案定案依据。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。如上所述，因凌彩兰房屋卫生间的防水缺陷导致吴宝城房屋二楼墙体渗水，凌彩兰应当对防水缺陷负有维修的义务，吴宝城请求凌彩兰对其房屋作防水处理，理据充分，本院予以支持。凌彩兰应当承担因此造成吴宝城房屋二楼卫生间及相邻房间的修复费用，高迪公司出具的报告书吴宝城房屋的二楼修复费用为9684元，吴宝城请求凌彩兰承担上述修复费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凌彩兰于本判决发生法律效力之日起三十日内聘请有资质的专业维修机构对位于广州市花都区XX镇XXX路X号F12的别墅作防水处理，维修好该房屋存在的防水缺陷部分；二、被告凌彩兰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴宝城修复费用9684元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告凌彩兰负担。鉴定费18450元，由原告吴宝城负担7500元，由被告凌彩兰负担10950元。鉴定人员出庭费3000元，由被告凌彩兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  任识和人民陪审员  朱晓英二〇二〇年九月二十七日法官助理李诗琪书记员孙诗韵