山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0791行初52号 原告王培富，男，1963年6月16日出生，汉族，住潍坊高新区。 委托代理人谷学香，女，1963年7月11日出生，汉族，住址同××，系原告之妻。 委托代理人原江，北京京尚律师事务所律师。 被告潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局，住潍坊高新区健康东街**，统一社会信用代码：1237070049519689W。 法定代表人王清春，局长。 委托代理人李**，山东玉帛律师事务所律师。 委托代理人王冠华。 被告潍坊市人民政府，住潍，住潍坊市胜利东街**机构代码：00428316-7。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人刘林。 原告王培富不服被告潍坊市国土资源局高新技术产业开发区分局（以下简称“高新国土分局”）、被告潍坊市人民政府（以下简称“市政府”）土地征收补偿安置方案、行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告王培富及其委托代理人谷学香、原江与被告高新国土分局的委托代理人李**、王冠华与被告市政府的委托代理人刘林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2013年1月2日，被告高新国土分局作出涉案《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》。方案载明：一、征收土地的位置、地类及面积地块一：位于健康街以南、志远路以西，征收土地总面积10.9548公顷；地块二：位于健康街以南、志远路以东，征收土地总面积4.7745公顷；地块三：位于××街××志远路以西，征收土地总面积0.1901公顷；地块四：位于××街××志远路以西，征收土地总面积0.0877公顷。二、征收土地补偿费（一）土地征收补偿安置费标准：按照山东省人民政府办公厅鲁政办发〔2009〕20号文件公布的征地综合区片地价标准执行，依据《土地征收勘测调查登记清单》确定的现状地类，土地征收补偿安置费总额为1776.7881万元。（二）地上附着物及青苗补偿费标准：补偿标准按照山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅鲁价费发〔2006〕269号文件公布的标准执行，青苗补偿费20.7144万元，地上附着物补偿费45.7456万元。（三）本次征地涉及居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁，由高新区管委会按照国家有关规定另行制定拆迁补偿方案。三、安置意见经与村委会协商，对征收土地涉及的农业人口采取以下方式安置：（一）土地征收补偿安置费总计1776.7881万元，由高新区财政局拨付到西鲍庄村委会，由村民代表大会研究分配方案。（二）高新区管委会对本次征收土地按照1.5万元／亩标准，一次性支付社会保障补贴360.1598万元，由高新区财政局将上述补贴资金于征收土地报批前一次性划入当地社会保障资金专户。土地征收经批准后，由高新区社会保险事业管理处会同村委会制定村民入保方案，办理入保事宜。2020年1月9日，被告市政府作出潍政复决字〔2019〕第481号行政复议决定书，维持了该方案。 原告王培富诉称，原告系潍坊高新区西鲍庄村村民，在本村健康街以南、志远路以西有承包耕地。原告通过登录潍坊市自然资源和规划局网站查询到原告的上述承包地被纳入鲁政土字〔2012〕1348号《关于潍坊市2012年第5批次建设用地实施方案的批复》的征收范围内，并查询到被告高新国土分局于2013年1月2日作出的《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》。原告以被告高新国土分局作出上述安置方案存在超越职权和程序违法为由申请行政复议，被告市政府维持了上述补偿安置方案。一、被告高新国土分局拟定和高新区管委会审批涉案补偿安置方案，超越职权、程序违法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，补偿安置方案的拟定主体是市、县人民政府土地行政主管部门，批准主体是市、县人民政府。《山东省土地征收管理办法》第九条、第十条规定，市、县人民政府国土资源行政主管部门应当依据本级人民政府发布的征收土地公告，拟定土地征收补偿安置方案。被告高新国土分局不是条例、规章授权的组织，其依据市政府的《拟征收土地公告》（潍征公告〔2012〕9号）所从事的工作，属于行政委托。《关于进一步加快潍坊高新技术产业开发区发展的决定》（潍政发〔2006〕16号）属于地方规范性文件，其“在辖区内，高新区职能部门独立行使或代为行使市职能部门的职能”的规定，与《中华人民共和国土地管理法实施条例》有关补偿安置方案拟定主体、批准主体的规定相冲突。二、涉案补偿安置方案报批前的程序违法。潍坊市政府未曾在原告村发布拟征地公告和征地公告，潍坊市自然资源和规划局也未对原告承包地所在的拆迁区域组织勘测调查，原告未见过勘测调查清单，未有政府部门工作人员告知原告对补偿安置方案享有申请听证的权利。三、涉案补偿安置方案批准后的实施程序违法。潍坊市政府未将已确定的补偿安置方案予以公告，潍坊市自然资源和规划局也未在原告村张贴补偿安置方案，不存在听取意见及告知申请听证权利，与《征收土地公告办法》第三条、第九条、第十条的规定不符。四、复议决定适用法律错误。被告高新国土分局作出涉案补偿安置方案超越职权、程序违法，被告市政府应按照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销涉案补偿安置方案，但被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持决定。要求撤销被告高新国土分局于2013年1月2日作出的《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》，撤销被告市政府作出的潍政复决字〔2019〕第479号行政复议决定。 原告王培富向本院提交了以下证据：1、《土地承包经营权证》，证明原告与涉案土地补偿安置方案存在法律上的利害关系，主体适格；2、原告承包地块位置手绘图，证明原告承包地的具体位置；3、涉案土地征收补偿安置方案，证明拟定主体和审批主体不合法、程序违法；4、涉案行政复议决定，证明复议决定认定事实不清、适用法律错误。 被告高新国土分局辩称，一、涉案起诉已过起诉期限。本案土地征收行为发生在2012年，《拟征收土地公告》公示时间是2012年2月29日，《征收土地公告》公示时间是2013年1月2日。土地征收行为发生后，原告既未在法定期限内申请行政复议，也未在法定期限内提起诉讼，本案起诉已超过起诉期限。二、被告作出涉案《征收土地补偿安置方案》，主体适格。潍坊高新区系1992年12月19日经国家科委批准成立的国家级高新区。根据《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》第八条规定，潍坊高新区管委会作为高新区日常管理机构，可以行使省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府所授予的省市级规划、土地、工商、税务、财政、劳动人事、项目审批、外事审批等经济管理权限和行政管理权限，对高新区实行统一管理。根据《山东省高新技术发展条例》第二十条规定，潍坊高新区管委会的管理权限来源于行政授权。《关于进一步加快潍坊高新技术产业开发区发展的决定》（潍政发〔2006〕16号），完全符合上述规定，潍坊高新区管委会依法享有市级行政经济社会事务管理权限，故被告作为高新区的土地行政主管部门在辖区内有权拟定《征收土地补偿安置方案》。三、被告作出涉案《征收土地补偿安置方案》程序合法。2012年2月29日，潍坊市人民政府发布潍征公告〔2012〕9号《拟征收土地公告》并公示。2012年9月3日被告作出《关于西鲍庄村拟征收土地补偿安置方案》并公示。2012年9月5日，被告出具《征地听证告知书》。2012年9月11日，西鲍庄村委会出具放弃听证证明。2012年12月24日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2012〕1348号《关于潍坊市2012年第5批次建设用地实施方案的批复》。2013年1月2日，潍坊市人民政府作出2013年第8号《征收土地公告》并公示。同日，被告作出《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》并公示。涉案土地征收程序合法。综上所述，被告作出涉案《征收土地补偿安置方案》主体适格、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告高新国土分局向本院提交了以下证据、依据：1-1、《关于进一步加快潍坊高新技术产业开发区发展的决定》（潍政发〔2006〕16号），1-2、潍征公告〔2012〕9号《拟征收土地公告》，1号证据证明高新区管委会享有市级经济社会事务管理权限，被告作为高新区的土地行政主管部门有权拟定征收土地补偿安置方案；2-1、潍征公告〔2012〕9号《拟征收土地公告》，2-2、2012年9月3日《关于西鲍庄村拟征收土地补偿安置方案》，2-3、《关于潍坊市2012年第5批次建设用地实施方案的批复》（鲁政土字〔2012〕1348号），2-4、2013年第8号《征收土地公告》，2-5、2013年1月2日《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》，2-6、公示照片，2-7、潍国土资听告字〔2012〕第35号《征地听证告知书》及西鲍庄村委会《放弃听证证明》，2-8、收取补偿款收据，2号证据证明涉案土地征收经过法定程序，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十四条、第四十五条、第四十六条及《山东省土地征收管理办法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定。 被告市政府辩称，一、涉案行政复议决定程序合法。被告于2019年11月5日收到原告的行政复议申请材料，同日邮寄原告《补正行政复议申请材料通知书》。收到原告的补正材料后，于11月12日向被告高新国土分局发送《提出行政复议答复通知书》，2019年11月19日收到提交行政复议答复通知及证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。被告对提交的证据材料，进行了认真审查，于2020年1月9日作出涉案行政复议决定并依法邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、涉案行政复议决定事实清楚、适用法律正确。根据当事人提交的证据材料，经审查认为，高新国土分局具有制定涉案征收补偿安置方案的职责，涉案拟征收土地公告、拟征收土地补偿安置方案、征收公告以及征收土地补偿安置方案均已在西鲍庄村进行了公示。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持决定。三、征收土地补偿安置方案不属于行政诉讼受案范围。综上所述，涉案征收土地补偿安置方案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、补正申请材料通知书及EMS详情单；3、原告补正材料及EMS详情单；4、提出行政复议答复通知书；5、行政复议答复书；6、行政复议决定书及EMS详情单；1号-6号证据证明行政复议程序合法。 经庭审质证，（一）关于原告王培富提交的证据，被告高新国土分局和被告市政府的质证意见如下：1号证据内容上有涂改、添加的情形，无法看出承包土地与涉案被征收土地是否一致，对其真实性不认可。2号证据系原告自行手绘，对其真实性不予认可。对3号证据真实性无异议，该方案拟定主体和审批主体适格，不存在程序违法情形。对4号证据无异议。（二）关于被告高新国土分局提交的证据，原告王培富质证意见如下：对1-1号证据证明目的不认可，该决定为规范性文件，无权对行政职权予以授权；对1-2号证据真实性合法性有异议，不认可其证明目的。对2-2号证据的合法性不认可，该方案中所确定的补偿标准及安置意见有异议；对2-3号证据真实性无异议，对其合法性有异议，不认可其证明目的；对2-4、2-5、2-6、2-7号证据的合法性有异议，2-5号证据不符合国土资源公告的相关要求，没有对安置人员的人数以及地上附着物及青苗补偿标准、农业人员的具体安置途径在方案中予以说明和公示；2-6号证据系复印件不能证明其真实性；2-7号证据中的签名无法确认真实性；2-8号证据真实性无法核实，与本案无关。被告市政府对1号、2号证据无异议。（三）关于被告市政府提交的证据，原告王培富的质证意见如下：对1号-6号证据的真实性、关联性无异议，对其证明目的无异议，复议决定存在认定事实和适用法律错误的情形。被告高新国土分局对1号-6号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告王培富提交的证据：1号、2号证据能够证明原告一家在西鲍庄村承包地的具体情况，确认为有证据。3号、4号证据系被诉行政行为，确认为有效证据。(二)关于被告高新国土分局提交的证据：1-1号证据来源合法，系被告高新国土分局作出涉案补偿安置方案的职权来源规定，确认为有效证据。1-2号及2号证据能够证明涉案土地征收经过的过程，确认为有效证据。（三）关于被告市政府提交的证据：1号-6号证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，能够证明行政复议经过的全部程序，确认为有效证据。 经审理查明，原告王培富系潍坊高新区新城街道西鲍庄村村民，原告一家在本村有承包经营的耕地。原告主张，其部分承包地被纳入《关于潍坊市2012年第5批次建设用地实施方案的批复》（鲁政土字〔2012〕1348号）的征收范围内，原告于2019年9月登录潍坊市自然资源和规划局网站查询到被告高新国土分局于2013年1月2日作出的《关于西鲍庄村征收土地补偿安置方案》。 原告王培富认为，被告高新国土分局拟定涉案土地征收补偿安置方案，超越职权、程序违法。被告高新国土分局则认为，涉案土地征收补偿安置方案作出主体适格、程序合法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，被诉的土地征收补偿安置方案于2013年1月2日作出，至原告提起诉讼，该方案已经作出超过五年时间。按照上述规定，原告本次起诉不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王培富的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  邱 玲