广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4078号原告博罗县韩信五金电镀有限公司，住所地：博罗县******电镀基地。统一社会信用代码：914***********758R。法定代表人陈某1。诉讼代理人吴承校、陈慧，广东凯扬律师事务所律师。被告李东波，男，汉族，1983年3月29日出生，住河南省灵宝市**********。身份证号码：411************010。诉讼代理人刘文高，广东宝晟律师事务所律师。原告博罗县韩信五金电镀有限公司诉被告李东波劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员卢东明适用简易程序进行了审理。原告博罗县韩信五金电镀有限公司诉讼代理人吴承校、陈慧，被告李东波及其诉讼代理人刘文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、五、六、七项，其他事项无争议。一、原告基本信息：原告系于2010年6月18日经博罗县**监督管理局登记成立的有限责任公司；经营地址博罗县******电镀基地，法定代表人陈某1，经营范围为加工、电镀、销售：金属表面处理即热处理、五金塑胶、电子产品及其配件；货物进出口。二、以下为双方确认的事项：1、被告工作地点：被告在原告处201车间工作。2、缴纳社会保险费情况：原告为被告缴纳社会保险费。3、工资发放情况：被告的工资由原告通过银行转账发放。三、入职时间和工作岗位：被告陈述入职时间为2016年4月15日，工作岗位为品质部经理。四、原告与被告之间是否存在劳动关系：原告主张及证据：2016年2月，原告与弘星通讯电子（东莞）有限公司（下称弘星公司）达成口头合作关系，合作内容为：1、弘星公司租用原告201车间用于弘星公司自主对外承揽加工电镀产品，弘星公司自主招收员工并管理，以及组织员工生产、采购原材料或耗材、核算员工工资、对外单独结算货款等；2、原告每月向弘星公司收取201车间的租金、管理费、水电费、排放处理费、代理支付的原材料或耗材款项等。根据该口头协议，弘星公司进驻201车间后，陆续自主招聘了员工，并对员工进行培训、组织生产、核发工资。201车间是由弘星公司法定代表人朴海德实际控制，由实际控制人朴海德的儿子朴昶盈及公司科长李学权具体实际负责管理。被告在201车间生产、销售也是以弘星公司名义进行。弘星公司对外以弘星公司名义接订单并结算，以原告名义采购原材料或耗材等，对内以弘星公司201车间名义组织生产与员工管理，以原告名义立于电镀园区和缴交相关费用。因此，每月弘星公司将应付原告的“201车间租金、管理费、水电费、排放处理费、代理支付的原材料或耗材款项”及其员工工资、社保费用等合并以货款方式汇入原告账户。最初弘星公司向其员工（201车间的工人）发放工资是采取发放现金的方式，后因发放现金的不方便以及部分员工缴交社保的需要，弘星公司以此理由委托原告代理发放弘星公司员工的工资和缴交社保。包括被告在内的所有201车间员工的工资均由弘星公司（201车间行政主任）刘金玉核算制表交弘星公司（201车间科长）李学权签批。2019年9月27日，弘星公司因经营不善在未与原告协商的情况下，单方停止了201车间的一切生产经营。原告分别于2019年10月10日、11月11日收到弘星公司汇来的其员工8月份、9月份的工资，收到款项后原告按以往方式向弘星公司员工发放2019年8、9月份的工资。2019年11月起弘星公司再未向原告汇入包括其员工工资在内的任何款项。原告认为：原被告之间不存在劳动合同关系，双方是代理发放工资与缴交社保的关系，被告因其用人单位弘星公司2019年9月29日经营不善而倒闭而失去工作，客观上在2019年9月30日被告已与其用人单位弘星公司解除了事实劳动合同关系。从此之后被告继续在弘星公司的考勤机上打卡不能视为系为原告提供任何的劳动。原告对其主张的事实在举证期限内提交了原告营业执照、被告身份证、第三人营业执照、《劳动合同》、劳动合同签收公示表、被告李东波等人的工作名片、《样品》、《弘星通讯电子（东莞）有限公司在库调查表》、《弘星综合改善方案》、弘星公司201车间于2018年及2019年的出勤表（工资发放）、兴业银行网上回单、证人证言、李学权名片、对账单、聊天记录、出勤表、兴业银行网上回单等证据予以佐证。被告答辩意见及证据：一、被答辩人将弘星通讯电子（东莞）有限公司列为本案第三人属于错列诉讼主体，诉讼程序严重违法。根据博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]54-63号仲裁裁决书可以证实，弘星通讯电子（东莞）有限公司并非是本案劳动争议仲裁阶段的当事人。被答辩人不服仲裁委作出的裁决书，向贵院提起诉讼，却将弘星通讯电子（东莞）有限公司列为第三人，属于错列诉讼主体，违反仲裁前置的规定，诉讼程序严重违法。二、答辩人与被答辩人存在劳动关系。（一）答辩人已经提交充分的证据证实答辩人与被答辩人存在劳动关系。答辩人提交了厂牌、社保证明、工资银行流水、《广东省劳动合同》、微信记录等一系列证据，上述证据能够形成完整的证据链，足以证实答辩人与被答辩人存在劳动关系。（二）被答辩人在另案的劳动仲裁案件中已经自认答辩人系被答辩人的员工。在博劳人仲案字[2019]1069号案件的审理过程中，被答辩人为证明谢家文不是其处员工，向博罗县劳动人事争议仲裁委员会提交其处有员工签名的《加班单》和《员工证明联名单》佐证。从《加班单》和《员工证明联名单》记载的员工名单和员工证明人签名可知，答辩人在加班单的名单内，被答辩人亦认可员工证明联名单中的证明人是其处员工。现在被答辩人否认答辩人系其处的员工，是否意味着被答辩人在另案的劳动仲裁案件中虚假陈述，并提交虚假证据，被答辩人对此无法作出合理的解释。（三）以现有证据无法证实被答辩人与第三人存在委托关系，被答辩人应承担举证不利的法律后果。被答辩人未提交其将20l车间租给第三人的书面协议及受第三人委托代发工资和代缴社会保险费的证据，亦未提交其与第三人有协议每月代第三人为答辩人发放工资和为答辩人缴纳社会保险费用。因此，以现有证据无法证实被答辩人与第三人存在委托关系，被答辩人应承担举证不利的法律后果。（四）被答辩人提交的答辩人与第三人的《广东省劳动合同》并未实际发生，且与客观事实不符。首先，该《广东省劳动合同》是被答辩人为了应付韩国凯赫威公司的验厂而虚拟制作的，并未实际履行。其次，答辩人只是在《广东省劳动合同》中乙方的空白处签名和按手印，对其它的手写内容均不知情。贵院可以仔细查看该《广东省劳动合同》的手写内容，明显就是同一个人所写。再者，该《广东省劳动合同》的内容与客观事实不符。如罗刚林的入职时间为2018年4月1日，但《广东省劳动合同》却写明劳动合同期限为“2016年3月8日起至2018年3月7日止”；杨月映的入职时间是2018年8月2日，但《广东省劳动合同》却写明劳动合同期限为“2016年3月8日起至2018年3月7日止”，也侧面证实《广东省劳动合同》并未实际发生。最后，被答辩人在仲裁阶段提交了韩乔先的2份《广东省劳动合同》（劳动合同期限并不一致），其中一份的用人单位就是被答辩人，这也侧面证实了答辩人所陈述的与被答辩人有签订书面劳动合同的事实。最后，仔细比对答辩人韩乔先的2份《广东省劳动合同》及第三人的《广东省劳动合同》显示，被答辩人与第三人分属两家不同的公司，所用的劳动合同内容版本竟然一模一样。三、贵院应审查被答辩人是否在法定期间内提起本案诉讼。据答辩人了解，被答辩人于2020年7月10日签收裁定书。被答辩人在民事起诉状中显示的时间为2020年7月15日，但在证据清单中显示的时间为2020年8月5日，两个时间相差甚大，不符合常理。答辩人恳请贵院依法审查被答辩人是否在法定期间内提起本案诉讼。被告对其辩解在举证期限内提交了被告身份证、厂牌、银行交易明细清单、解除劳动合同关系通知书、快递单、快递送达情况、博劳人仲案字（2020）54-63号仲裁裁决书、答辩人证据清单复印件、员工联名证明复印件、2017年12月、2018年6月及2019年6月加工单复印件、韩乔先与原告的《广东省劳动合同》、黎润强与原告的《广东省劳动合同》、曾慧玲与原告《广东省劳动合同》、通知、微信群、微信聊天记录、工作照片等证据予以佐证。法院认定及理由：原告主张其与被告之间不存在劳动关系，应由原告提供证据证明被告非其员工。原告向本院提交了《劳动合同》、劳动合同签收公示表、被告李东波等人的工作名片、《样品》、《弘星通讯电子（东莞）有限公司在库调查表》、《弘星综合改善方案》、弘星公司201车间于2018年及2019年的出勤表（工资发放）、兴业银行网上回单、证人证言、李学权名片、对账单、聊天记录、出勤表、兴业银行网上回单等证据，以证明被告是弘星公司招用的员工并非其员工，双方不存在劳动关系，但结合被告在原告处的201车间工作，原告发放被告工资和为被告缴纳社会保险费的事实来看，上述证据与该事实存在矛盾，且原告未提交证据其将201车间租给弘星公司的书面协议及受弘星公司委托代发工资和代缴社会保险费的证据，亦未提交其与弘星公司有协议每月代弘星公司为被告发放工资和缴纳社会保险费，故仅凭上述证据不能佐证原、被告之间不存在劳动关系的事实。另，在博劳人仲案字[2019]1069号案件中，原告作为该案的被申请人，其为证明申请人谢家文不是其员工，提交其处有员工签名的《加班单》和《员工证明联名单》佐证，该《加班单》和《员工证明联名单》记载的员工名单和员工证明人签名可知，本案被告在加班单的名单内，原告亦认可员工证明联名单中的证明人是其处员工。综上，本院认定被告是原告处员工，原、被告之间存在劳动关系。五、关于弘星通讯电子（东莞）有限公司是否应作为本案第三人的问题。被告辩称原告不服博劳人仲案字[2020]54-63号仲裁裁决书，向法院提起诉讼，将并非是本案劳动争议仲裁阶段的当事人弘星通讯电子（东莞）有限公司列为第三人属错列诉讼主体，违反仲裁前置的规定，诉讼程序严重违法。法院认定及理由：《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定”。本院经审查认为，原告未提交任何证据其将201车间租给弘星公司以及受弘星公司委托代发工资和代缴社会保险费，亦未提交其与弘星公司有协议每月代弘星公司为被告发放工资和缴纳社会保险费，故原告向本院申请追加弘星通讯电子（东莞）有限公司参加诉讼，本院不予支持。六、原告是否应当向被告支付2019年10、11、12月份工资共计21600元。原告主张及证据：原被告之间不存在劳动合同关系，双方是代理发放工资与缴交社保的关系，被告因其用人单位弘星公司2019年9月29日经营不善而倒闭而失去工作，客观上在2019年9月30日被告已与其用人单位弘星公司解除了事实劳动合同关系。从此之后被告继续在弘星公司的考勤机上打卡不能视为系为原告提供任何的劳动，其主张要求原告支付3个月的工资的主张没有事实和法律依据，而被告以原告没有支付工资为由向原告发出解除劳动合同通知显然更是无稽之谈。原告对其主张的事实在举证期限内提交了《劳动合同》、劳动合同签收公示表、被告李东波等人的工作名片、《样品》、《弘星通讯电子（东莞）有限公司在库调查表》、《弘星综合改善方案》、弘星公司201车间于2018年及2019年的出勤表（工资发放）、兴业银行网上回单、证人证言、李学权名片、对账单、聊天记录、出勤表、兴业银行网上回单等证据予以佐证。被告答辩意见及证据：被答辩人应向答辩人支付2019年10月、11月、12月工资。关于解除劳动关系的时间：答辩人通过邮寄的方式于2019年l2月24日或12月30日向被答辩人送达《解除劳动合同关系通知书》。被答辩人已当庭认可答辩人邮寄该通知书并予以拒收的事实。因此，答辩人与被答辩人的劳动合同关系于2019年12月24日或12月30日解除。关于支付2019年10月-2019年12月工资：由于答辩人与被答辩人截止到2019年12月24日或30日之前存在劳动关系，被答辩人理应向答辩人支付劳动报酬。被告对其辩解在举证期限内提交了被告身份证、厂牌、银行交易明细清单、解除劳动合同关系通知书、快递单、快递送达情况、博劳人仲案字（2020）54-63号仲裁裁决书、答辩人证据清单复印件、员工联名证明复印件、2017年12月、2018年6月及2019年6月加工单复印件、韩乔先与原告的《广东省劳动合同》、黎润强与原告的《广东省劳动合同》、曾慧玲与原告《广东省劳动合同》、通知、微信群、微信聊天记录、工作照片等证据予以佐证。法院认定及理由：根据《广东省工资支付条例》第四十八条第一款规定：因工资支付发生争议，依法由用人单位承担举证责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。依照上述法律规定，原告掌握被告工资核算及支付情况，应当就被告的工资数额及支付情况举证，但原告未在举证期限内提交，应承担举证不能的不利后果，因此，采信被告主张的工资时间及金额。综上，原告应支付被告2019年10、11、12月份工资21600元。七、原告是否应当向被告支付经济补偿金28800元。原告主张及证据：原被告之间不存在劳动合同关系，双方是代理发放工资与缴交社保的关系，被告因其用人单位弘星公司2019年9月29日经营不善而倒闭而失去工作，客观上在2019年9月30日被告已与其用人单位弘星公司解除了事实劳动合同关系。从此之后被告继续在弘星公司的考勤机上打卡不能视为系为原告提供任何的劳动，其主张要求原告支付3个月的工资的主张没有事实和法律依据，而被告以原告没有支付工资为由向原告发出解除劳动合同通知显然更是无稽之谈。综上，因此原告无需向被告承担任何工资和经济补偿。原告对其主张的事实在举证期限内提交了《劳动合同》、劳动合同签收公示表、被告李东波等人的工作名片、《样品》、《弘星通讯电子（东莞）有限公司在库调查表》、《弘星综合改善方案》、弘星公司201车间于2018年及2019年的出勤表（工资发放）、兴业银行网上回单、证人证言、李学权名片、对账单、聊天记录、出勤表、兴业银行网上回单等证据予以佐证。被告答辩意见及证据：关于经济补偿金：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，答辩人以被答辩人拖欠工资为由被迫解除劳动合同关系，被答辩人应向答辩人支付相应经济补偿金。被告对其辩解在举证期限内提交了被告身份证、厂牌、银行交易明细清单、解除劳动合同关系通知书、快递单、快递送达情况、博劳人仲案字（2020）54-63号仲裁裁决书、答辩人证据清单复印件、员工联名证明复印件、2017年12月、2018年6月及2019年6月加工单复印件、韩乔先与原告的《广东省劳动合同》、黎润强与原告的《广东省劳动合同》、曾慧玲与原告《广东省劳动合同》、通知、微信群、微信聊天记录、工作照片等证据予以佐证。法院认定及理由：被告于2019年12月24日通过邮政快递式向原告寄出《解除劳动合同通知书》，以原告未及时足额支付劳动报酬为由，提出即日与原告解除劳动合同，并要求支付2019年10、11、12月份工资和经济补偿金。虽原告拒绝签收被告寄出的《解除劳动合同通知书》，但被告已经履行了送达《解除劳动合同通知书》的相关程序，且原告的申请诉求，博罗县劳动人事争议仲裁委员会也送达给原告，原告也知悉被告的诉求及证据，故本院认为被告通过快递方式向原告提出解除劳动合同有效。对于解除劳动合同的原因，被告是以原告未及时足额发放2019年10、11、12月份的工资为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条提出解除的，经本院认定，原告未支付2019年10、11、12月份工资事实清楚，故被告依据的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项规定“未及时足额支付劳动报酬”的情形，原告应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，支付被告经济补偿金。对于被告主张的入职时间和经济补偿金请求的数额，因原告没有提供证据进行反证，故对被告的主张予以采信。综上，原告需支付被告经济补偿金28800元。八、仲裁请求：原告博罗县韩信五金电镀有限公司向被告李东波支付2019年10、11、12月份工资共21600元及经济补偿金28800元，合计50400元。九、仲裁结果：1、被告李东波与原告博罗县韩信五金电镀有限公司自2019年12月24日起解除劳动合同；2、原告博罗县韩信五金电镀有限公司自裁决书生效之日起三日内一次性支付被告李东波经济补偿金28800元、2019年10、11、12月份工资共21600元。十、诉讼请求：原告于2020年7月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、原告无需向被告支付2019年10、11、12月工资21600元；2、原告无需向被告支付经济补偿金28800元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，关于原告是否应向被告支付2019年10、11、12月工资及经济补偿金等问题，本院已作出上述认定及理由，即原告应向被告支付2019年10、11、12月工资21600元及经济补偿金28800元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告博罗县韩信五金电镀有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向被告李东波支付2019年10、11、12月份工资21600元、经济补偿金28800元，合计50400元。二、驳回原告博罗县韩信五金电镀有限公司的全部诉讼请求。本案属劳动争议案件，免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢东明二〇二〇年九月二十七日法官助理 袁 青书 记 员 童春梅