山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初4366号原告：宋新明，男，1987年3月26日出生，汉族，个体工商户，住济南市。委托诉讼代理人：王升，山东泉运律师事务所律师。被告：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。代表人：董俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：程芳，女，1985年11月5日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：济南源浩置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：崔节论，该公司董事长。委托诉讼代理人：荣艳晶，女，1988年10月7日出生，汉族，该公司员工，住济南市。原告宋新明与被告金碧物业有限公司济南分公司（以下简称金碧公司）、被告济南源浩置业有限公司（以下简称源浩公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告宋新明及其委托诉讼代理人王升，被告金碧公司的委托诉讼代理人程芳，被告源浩公司的委托诉讼代理人荣艳晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋新明向本院提出诉讼请求：1、判令金碧公司、源浩公司赔偿宋新明损失暂计10000元（具体损失以评估为准）；2、本案诉讼费等全部费用由金碧公司、源浩公司承担。诉讼中，宋新明将诉讼请求变更为：1、判令金碧公司、源浩公司赔偿宋新明损失10322元、房屋租金55000元、物业费损失3272.5元、评估费3000元；2、本案诉讼费等全部诉讼费用由金碧公司、源浩公司承担。事实与理由：2018年冬天，金碧公司在未通知宋新明的情况下，擅自对宋新明所有的位于济南市天桥区新黄路xxxx号朗润园小区xx号楼x单元xxxx房屋进行供暖试压通水，因该房屋处于装修后通风除甲醛期间，家中无人，导致该房屋被水长期浸泡，造成屋内家具及地板严重损害。宋新明曾多次与金碧公司协商处理上述事宜，但金碧公司称系因源浩公司将暖气阀门接错才导致漏水。为此，宋新明提起本案诉讼。金碧公司辩称，1、在供暖试压通水前，其公司已根据热力部门的通知对业主进行了供暖试压通水通知。2、涉案房屋被水浸泡系因源浩公司将暖气阀门接错所致，涉案纠纷属源浩公司与宋新明之间的合同纠纷。3、据涉案起诉状所载，涉案房屋供暖试压通水时正处于通风除甲醛期间，故暖气漏水并未对宋新明的居住造成影响，租房并非必然。源浩公司辩称，1、其公司作为本案被告不适格。依宋新明所诉，涉案房屋漏水的原因系供暖试压通水，而供暖试压通水的是热力部门，与源浩公司无关。2、据涉案起诉状所载，涉案房屋供暖试压通水时正处于通风除甲醛期间，故暖气漏水并未对宋新明的居住造成影响，租房并非必然。依据当事人提交的证据、对于证据的质证意见及其庭审陈述，本院认定如下事实：位于济南市天桥区新黄路xxxx号朗润园小区xx号楼x单元xxxx房屋，系宋新明于2013年自源浩公司所购买。金碧公司系为该房屋提供物业服务的公司。2018年11月10日下午，因金碧公司对上述房屋进行供暖试压通水，导致上述房屋内的暖气接头发生漏水，对房内墙面及物品造成损害。就房内墙面及物品的损害情况，依宋新明申请，本院依法委托烟台天平价格评估事务所有限公司进行了评估。该事务所于2020年5月17日出具鉴定报告，鉴定结论为：在鉴定基准日（2018年11月10日）位于济南市天桥区新黄路xxxx号朗润园小区xx号楼x单元xxxx房屋及屋内物品因泡水造成的损失的价值为10322元（该鉴定结论包含室内墙面、墙面乳胶漆、石膏线、厨房包角、室内门、厕所门、电视柜、办工桌、文件柜、沙发床、字画的损失或折损以及措施费）。对于上述鉴定结论，双方当事人均无异议。为该鉴定，宋新明支出了鉴定费3000元。以上事实，双方当事人均无异议，且由宋新明提交的《商品房买卖合同》复印件1份、鉴定报告1份等证据佐证，故本院予以认定。另查明，就涉案事实，宋新明曾于2019年10月10日向本院提起过诉讼，后撤诉。诉讼中，双方当事人对如下事项产生争执：1、对于涉案房屋内的暖气接头发生漏水的过错问题。就此，宋新明主张，其于2017年将暖气片卸掉之后，未再安装暖气片，金碧公司在未经其申报供暖的情况下及未预先通知的情况下，擅自将涉案房屋外的暖气阀打开，是造成涉案房屋内的暖气接头发生漏水的原因。因此，过错在于金碧公司。就其该主张，宋新明提交了视频及录音光盘1份、微信聊天记录截图打印件一份予以佐证。其中，微信聊天记录截图打印件显示，宋新明于2019年6月份即称就涉案事实走法律程序了。金碧公司反驳称，宋新明曾于2017年报停暖气，但于2018年并未报停，其将暖气片卸掉的行为存有一定过错。且，金碧公司已提前通知业主供暖试压通水的事宜，无证据证实金碧公司将涉案房屋外的供暖阀门打开。源浩公司反驳称，其意见同金碧公司，且宋新明于2018年并未向金碧公司进行供暖报停。金碧公司与源浩公司均未就其反驳主张提交证据。对于宋新明提交的上述证据的真实性，金碧公司与源浩公司均予以认可，但认为不能证实宋新明的上述主张。就双方当事人的该争议，本院询问双方当事人“暖气停暖报停是否每年均需报停，何时向谁报停”时，宋新明与金碧公司均认可在暖气报停后，如需供暖则需向金碧公司进行预约下一年的供暖。2、对于租金损失及物业费用损失是否应赔偿的问题。就此，宋新明主张，因涉案房屋的暖气接头发生漏水，导致其原准备居住的计划不能实现，故其另行租赁了房屋居住。就此，其支出了自2018年11月20日至2020年9月20日的租金计55000元，并支付了租赁房屋的物业费3272.5元。该费用应当由金碧公司承担。就其该主张，宋新明提交了租赁合同2份、中国兴业银行转账凭证1份、收款收据5张、山东增值税普通发票2张予以佐证，并申请证人公振振出庭作证。其中，两份租赁合同显示的承租方为宋新明，出租方为公振振，月租金为2500元，租赁期限一为2018年11月20日至2019年9月19日，一为2019年9月20日至2020年9月19日；公振振出庭作证称，宋新明已按约支付了租金约60000元，上述收款收据均系其所出具。金碧公司反驳称，宋新明本就未在涉案房屋居住，且在涉案房屋发生漏水后，其公司已对涉案房屋进行了清理，受损的亦系房屋边角，并非不能居住。因此，对于租金损失及物业费用损失不应由金碧公司承担。源浩公司反驳称，其公司意见同金碧公司。另，涉案房屋完全可以居住，宋新明却租赁房屋长达三年，不符常理。金碧公司与源浩公司均未就其反驳主张提交证据。对于宋新明提交的上述证据中的租赁合同、收款收据的真实性及证人证言，金碧公司与源浩公司均不予以认可；对于中国兴业银行转账凭证及山东增值税普通发票的真实性予以认可，但认为与本案无关。3、对于金碧公司与源浩公司如何承担责任的问题。就此，宋新明主张，金碧公司与源浩公司应承担连带责任，因金碧公司存有擅自开阀门的过错，源浩公司存有接错阀门的过错。宋新明未就其该主张另行提交证据。金碧公司与源浩公司均反驳称，不同意承担责任。本院认为，对于双方当事人所争执的第一个问题，即涉案房屋内的暖气接头发生漏水的过错问题。综合双方当事人之主张可知，宋新明于2017年即进行过暖气报停，且金碧公司亦认可如需再行供暖需向其公司进行预约，于2018年度供暖季宋新明亦未进行供暖预约。依此而言，金碧公司于2018年进行供暖试压通水时，应尽到对涉案房屋的充分注意义务，以免供暖试压通水对涉案房屋造成漏水事故。此为其过错一。其二，金碧公司虽抗辩称其已对业主履行了供暖试压通水的告知义务，但并未能就此提交证据予以佐证，宋新明对其该主张亦不予以认可，对其该抗辩主张本院不予采纳。依此而言，金碧公司未尽到通知义务即对涉案房屋进行供暖试压通水，为其过错之二。金碧公司的该两过错，注意其一，即便涉案房屋内无暖气片，涉案房屋漏水事故大概率不会发生。且，就涉案漏水事故原因而言，在业主已报停暖气的情况下，于理也不应再对业主赋予进一步的注意义务。因此，涉案房屋内的暖气接头发生漏水的过错应在金碧公司，而不在宋新明。据上所述，因涉案房屋内的暖气接头发生漏水所造成的屋内墙体及家具的直接损失，应当由金碧公司承担。所以，对于宋新明关于经烟台天平价格评估事务所有限公司鉴定确认的涉案房屋及屋内物品因泡水造成的损失10322元由金碧公司承担的主张，本院予以支持。同理，并因鉴定费系宋新明为确认上述损失而支出的合理费用，故对宋新明要求金碧公司承担鉴定费3000元的请求，本院予以支持。对于双方当事人所争执的第二个问题，即租金损失及物业费用损失是否应赔偿的问题。首先，对于宋新明主张的租金损失。在涉案房屋内的暖气接头发生漏水时，宋新明虽未在涉案房屋内居住，但其作为涉案房屋的合法使用权人，其有权决定何时予以入住，在不能入住时，采取租赁房屋以替代涉案房屋亦符常理。因此对于金碧公司关于宋新明未在涉案房屋内居住及无租房必要的抗辩主张本院不予采纳。所以，金碧公司应当对涉案房屋内的暖气接头发生漏水给宋新明造成的相应租金损失予以赔付。但是，又因在涉案房屋内的暖气接头发生漏水后，宋新明亦应及时采取合理措施避免损失扩大，不应放任损失的扩大。据此，从宋新明提交的微信聊天记录截图打印件显示的内容而言，其于2019年6月份即称走法律程序，但依据本院另查明的事实，其却系于2019年10月10日才向本院提起诉讼，并又撤诉。因此，鉴于宋新明的前述行为，并依据公平原则，本院酌定由金碧公司向其赔付截止至其第一次提起本案诉讼之日的租金损失。对于租金的标准，因宋新明提交了其与公振振签订的租赁合同及由公振振出具的收款收据等证据予以佐证，所租房屋的面积、地段与涉案房屋相近，且公振振作为证人亦出庭予以了佐证，因此对于宋新明主张的租金标准本院予以采纳。依此，金碧公司应以每月2500元的标准向宋新明赔付自2018年11月20日起至2019年10月10日止的租金损失计26666.67元（月租金2500元×10个月零20天，天租金以月租金÷30计算，四舍五入）。对于宋新明主张的物业费，因宋新明即使在涉案房屋内居住应当支付相应物业费，属其必然支出，故其就该项费用要求金碧公司予以承担依据不足，对其该请求本院不予支持。对于双方当事人所争执的第三个问题，即金碧公司与源浩公司如何承担责任的问题。对于金碧公司应承担的责任，以上已论述，不再赘述。对于宋新明要求源浩公司承担连带责任的请求，因宋新明并未提交证据证实源浩公司于涉案漏水事件中存有过错，故对其要求源浩公司承担连带责任的请求，本院不予支持。综据上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告金碧物业有限公司济南分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告宋新明财产损失10322元；二、被告金碧物业有限公司济南分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告宋新明租金损失26666.67元；三、被告金碧物业有限公司济南分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告宋新明鉴定费3000元；四、驳回原告宋新明对被告金碧物业有限公司济南分公司的其他诉讼请求；五、驳回原告宋新明对被告济南源浩置业有限公司的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元（已减半收取），由原告宋新明负担351元，由被告金碧物业有限公司济南分公司负担444元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹新建二〇二〇年九月九日书记员  高雪莲