安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初1600号 原告：合肥市城留物流有限公司，住所地：肥西县上派镇工业聚集区，统一社会信用代码：91340123662936406P。 诉讼委托代理人：胡明，安徽虹途律师事务所律师。 诉讼委托代理人：计明东，公司员工。 被告：赵虹，女，1975年11月25日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：张健，男，1948年12月5日生，汉族，住江苏省建湖县，现居住地：合肥市蜀山区长江西路424号21栋204室（901医院）。 诉讼委托代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。 诉讼委托代理人：郑志成，安徽三三律师事务所（实习）律师。 被告：刘明，男，汉族，1986年8月13日生，住江苏省建湖县。 原告合肥市城留物流有限公司与被告赵虹、张健、刘明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告诉讼委托代理人、被告张健和诉讼委托代理人到庭参加了诉讼。被告赵虹、刘明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告合肥市城留物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即支付货款人民币285420元及利息71437.92元(祥见附后利息计算清单);2、诉讼费等费用由三被告负担。事实与理由:2018年底,原安徽明博生物科技有限公司(已注销)与第一被告因生意用酒需要由被告赵虹从原告处购入古井品牌白酒,分别于2018年12月1日从原告处进货80箱“古井献礼”和80箱“古井五年”系列白酒,后又于同年12月8日、12月27日从原告处合计购买3200瓶“古井献礼”系列白酒,安徽明博生物科技有限公司和被告赵虹在《古井贡酒.年份原浆收货确认单》上签字确认。经核算后,被告赵虹赵虹以向原告出具借条的方式分三次对每次货款予以确认,金额分别为100500元、62800元、165000元,合计328300元,并承诺于条据出具当日支付所欠货款,逾期不支付自愿承担千分之五的月利率的利息,逾期还款达半年以上,月利息增加30%直至款清之日止。被告赵虹赵虹亦愿意对上述款项承担连带担保责任,并在担保栏签字。借条出具后,原安徽明博生物科技有限公司及被告赵虹仅向原告支付了42880元之后未再支付,经原告多次催讨,被告赵虹与安徽明博生物科技有限公司相互推至今未果。催讨一段期间后,原安徽明博生物科技有限公司及其法定代表人甚至直接否认了拿酒的事实,原告无奈尝试向肥西县城关派出所报案诈骗,但至今未予立案。经查,安徽明博生物科技有限公司于2019年9月18日在合肥市市场监督管理局办理企业注销登记手续,根据注销档案中《简易注销全体投资人承诺书》、《公司清算报告》等材料,公司清算工作由股东张健及刘明二人主持进行,公司股东张健承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债务清偿完结,清算组张健和刘明也通过了清算签字确认后工商局依法注销安徽明博生物科技有限公司。综上,原告认为,本案债务发生在2018年年底,依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《公司法解释二》十一条,被告张健作为安徽明博生物科技有限公司股东,与被告刘明处理公司清算组,而该清算组对于原告的债权未书面告知原告进行申报,导致原告债权至今未获清偿,故被告二、三应依法与被告赵虹共同向原告支付上述货款。故为维护原告的合法权益,现特诉至贵院,望予支持为盼! 被告张健辩称：1、张健和刘明经营的原安徽明博生物科技有限公司从没有收到过原告提供的酒；2、赵虹非原安徽明博生物科技有限公司的股东、员工，也非经过原安徽明博生物科技有限公司授权，其签字的行为对原安徽明博生物科技有限公司不产生法律效力；3、张健、刘明对原安徽明博生物科技有限公司的注销是经过合法的清算程序，不应当对本案的赵虹的债务承担责任。 被告赵虹、刘明未未答辩。 原告合肥市城留物流有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告合肥市城留物流有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份,被告赵虹赵虹、被告二张健、被告三刘明身份证复印件各一份，证明主体适格；证据二、收货确认单贰份、借条叁份，证明2018年年底,原安徽明博生物科技有限公司(已注销)与第一被告因生意用酒需要由被告赵虹从原告处购入古井品牌白酒,分别于2018年12月1日从原告处进货80箱“古井献礼”和80箱“古井五年”系列白酒,后又于同年12月8日、12月27日从原告处合计购买3200瓶“古井献礼”系列白酒,安徽明博生物科技有限公司和被告赵虹在《古井贡酒.年份原浆收货确认单》上签字确认。经核算后,被告赵虹赵虹以向原告出具借条的方式分三次对每次货款予以确认,金额分别为100500元、62800元、165000元,合计328300元；证据三、合肥市市场监督管理局出具《公司登记(备案)申请书》、《企业注销登记申请书》各壹份，证明:安徽明博生物科技有限公司已注销,依据相关法律,被告二、三应承担一同向原告支付货款责任；证据四、公安机关的笔录一份，证明：原告曾经就本案的事实向公安机关报案，被告赵虹在公安机关陈述的相关事实，详述了白酒的采购过程以及相应的细节情况，与原告的诉状的陈述以及证据可以相互印证。 被告张健对原告合肥市城留物流有限公司证据一、三性无异议，但是根据其它的证据显示被告二和被告三不是本案的适格被告；证据二、收货确认单、借条的三性均有异议；证据三、三性无异议；证据四、2019年4月29日的询问笔录显示计明东在与赵虹联系涉案酒品的业务时一直是与赵虹联系，而赵虹也是以安徽御宝集团营销总监的名义与计明东发生涉案酒品的业务关系，而通过计明东的口述赵虹利用计明东的信任关系受了赵虹的欺骗，从口述来看，赵虹购酒所代表的是安徽御宝集团，而非安徽明博生物科技有限公司。计明东的询问笔录最多能说明赵虹欺骗了计明东，将酒送给105医院的医生，但是经过计明东核实，该批酒品流向了市场并未送到医院。对于2019年7月22日对于赵虹的询问笔录均没有提到赵虹与计明东发生业务关系与安徽明博生物科技有限公司有关系，反而是在笔录的第二页明确提到了赵虹在与计明东发生涉案业务时表明了是安徽御宝集团营销总监的身份，也把向原告买酒的意图做了详细的说明。而且从买酒以及还款都是计明东与赵虹个人之间发生的，从来都没有提到安徽明博生物科技有限公司。对于第三份询问笔录2019年7月22日，在该笔录的第二页赵虹再一次详细说明了赵虹向计明东购买白酒的用途，以及真正购酒的单位，上述笔录都能说明从计明东与赵虹涉案的酒品从业务联系到索要欠款以及酒品的供给、收货，都与安徽明博生物科技有限公司无关。 被告张健向本院提交了提交一份民事起诉状、一份民事裁定书，证明：与本案是同一事由，是另一个商贸公司起诉张健和赵虹，后来撤诉处理。 原告对被告张健诉状的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性。被告提交的裁定书中的原告向法院提起撤诉原因不明，并非是法院的判决或事实审查后主动驳回起诉，因此对本案没有参考性。 本院经庭审认定的事实如下：2018年底,被告赵虹分别于2018年12月1日从原告处进货80箱“古井献礼”和80箱“古井五年”系列白酒,后又于同年12月8日、12月27日从原告处合计购买3200瓶“古井献礼”系列白酒,被告赵虹在《古井贡酒.年份原浆收货确认单》上签字确认并加盖了安徽明博生物科技有限公司发票专用章。经核算后,被告赵虹向原告出具三张借条,金额分别为100500元、62800元、165000元,合计328300元。借款人签字为赵虹，并且特别说明担保人也为赵虹，也约定了担保期限。借条出具后，被告赵虹仅向原告支付了42880元之后未再支付。后原告催款无着，以诈骗犯罪向肥西县城关派出所报案,但至今未予立案。但根据赵虹在公安机关的笔录承认欠款，称自己系在安徽御宝大健康产业有限公司工作。开庭后，赵虹向本院邮递了相关说明，但没有提供证据证明其与原告发生业务时得到安徽明博生物科技有限公司的授权。安徽明博生物科技有限公司于2019年9月18日在合肥市市场监督管理局办理企业注销登记手续。 本院认为,本案中，被告赵虹与原告合肥市城留物流有限公司发生买卖合同关系，被告赵虹从原告处购买3280瓶“古井献礼”系列白酒,经核算后,被告赵虹向原告出具三张借条,金额分别为100500元、62800元、165000元,合计328300元。后被告赵虹仅向原告支付了42880元，尚欠285420元。赵虹在借条上约定了付款期限及利率。被告赵虹应按照约定支付原告的欠款及利息。被告赵虹在收货确认单上签名并且加盖了安徽明博生物科技有限公司的发票专用章，该公章的真实性被告张健没有异议。通过庭审，收货确认单上虽加盖了安徽明博生物科技有限公司的发票专用章，但没有任何证据可以反映出赵虹得到安徽明博生物科技有限公司的授权，该行为不对安徽明博生物科技有限公司产生相应的法律后果。安徽明博生物科技有限公司已经清算，张健、刘明为该公司股东。原告合肥市城留物流有限公司要求安徽明博生物科技有限公司两股东承担支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告赵虹、刘明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告赵虹于判决生效后十五日内支付原告合肥市城留物流有限公司货款285420元及截止2019年1月29日利息2066.40元（后期利息以285420元为基数，以1.5%月利率自2019年1月30日计算至2019年7月29日，以1.95%月利率自2019年7月30日计算至款清之日）； 二、驳回原告合肥市城留物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费6653元，财产保全费2304元，公告费800元，由被告赵虹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 袁 飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员 董晓露