福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2778号 原告：厦门帆顺鑫物业服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区汀溪隘头村洪坑****。统一社会信用代码：91350212MA344MFH2N。 法定代表人：林建智，负责人。 被告：必成花业（厦门）有限公司，住所地，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇隘头村会信用代码：91350200612040353P。 法定代表人：蔡荣华，董事长。 委托诉讼代理人：邵屹，副董事长。 原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司（以下简称帆顺鑫公司）与被告必成花业（厦门）有限公司（以下简称必成公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帆顺鑫公司法定代表人林建智与被告必成公司之委托诉讼代理人邵屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帆顺鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付2015年12月1日至2017年4月31日的物业管理费2799.22元（包含公共维修金，17个月×82.33平方米×2.00元/平方米）；2.请求判令被告按照每日百分之零点叁支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物业管理费，截止2020年5月25日应支付滞纳金为7200.00元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：业主罗海军、赵春梅于2016年8月11日前向开发商即被告必成花业（厦门）有限公司购买的小区房屋一套，房号为同安区汀溪镇隘头村洪坑255号101室，面积82.33平方米。2015年12月1日，原告与被告签订一份“前期物业管理服务委托合同”，合同约定：“第十二条物业管理服务费（一）本合同有效期内未支付使用物业的物业管服务费，由甲方按下列标准向乙方支付。住宅房屋建筑面积每月每平方米2元（物业管理费1.7元，公共维修金0.3元）……，收费时间即通知交房之日起。……（四）甲方、业主、使用人逾期缴纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的0.3%按日缴纳滞纳金。……委托管理期限自本合同生效之日起至本物业管理服务区域业主委员会与其选聘的《物业管理委托合同》生效之日止。”2017年5月12日被告与业主罗海军、赵春梅签订《房屋交接书》，并办理房屋交接手续。在被告与业主罗海军、赵春梅未交接房屋之前，原告对该房屋物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理服务工作，被告从2015年12月1日至2017年4月31日的物业管理费一直未向原告交物业管理费。 被告必成公司辩称，1.必成花业（厦门）有限公司是“汀溪尚品”项目开发商，原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司是物业服务公司，双方共签署过两份物业服务合同，第一份是2015年11月30日签署的《物业管理协议》，服务范围是“汀溪尚品”一期（255号、256号、257号、258号），第二份是2015年12月1日签订的《前期物业管理服务委托合同》，服务范围是“汀溪尚品”二期，而非原告在证据中提供的第二份物业服务合同。原告在多次重复诉讼中，恶意混淆一期和二期的物业服务范围，本案又一次将二期物业服务合同生拉硬套到一期业主头上。2、按照房地产行业的一贯惯例和通行做法，物业管理方和开发商是合作伙伴，物业管理费仅向业主收取，而从来不会向开发商收取，所以，和本案业主有关的《物业管理协议》第二条明确约定：“物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，……缴费时间由乙方（即原告）决定”，而根本不是原告所谓的“……由甲方（即我司）按下列标准向乙方（即原告）支付……”之条款，原告提供的证据和其诉求毫无关系。3.据《民法总则》第一百八十八条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”自2015年12月1日原告自以为权利受到损害起算至今，诉讼时效已远远超过三年，在此期间，原告从未以任何形式向被告主张过任何管理费权利。故要求驳回原告所有诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：《前期物业管理服务委托合同》、《房屋交接书》、物业费催缴告知书、邮件交寄单、邮件改退批条、《证明》、总平面图、委托书、汀溪尚品建设项目的函、厦门市建设工程（建筑类）规划验收申请表附表、情况说明、存款凭条、公示牌、电梯使用标志、公告等证据。拟证明1.原被告签订物业服务合同及原告收费依据。2.被告与业主罗海军于2017年5月12日完成案涉房屋255号101室的交接手续。3.原告曾向被告进行催缴。4.1号楼至6号楼为同一个小区，并未区分为一期、二期。5.小区至今没有物业合同备案，解聘原告没有合法性。对原告举示的上述证据，被告质证认为，原告提供的所有证据和本案没有关联性，均不予认可。 被告提供下列证据：《物业管理协议》、（2019）闽02民终865号判决书。拟证明：1.被告委托物业的基本情况及物业服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积缴纳，……缴费时间由乙方（即原告）决定。2.“汀溪尚品”一期、二期土地系独立存在地块，原告基于《前期物业管理服务委托合同》提出的要求赔偿相关物业管理费等相关主张，没有事实和法律依据。原告质证认为：1.对《物业管理协议》三性予以确认，对证明对象及证明内容不予认可。被告所述的管理范围为1号楼、2号楼，1号楼系讼争的255号梯，第二份合同的管理范围为3-5号楼。原告申请法院依法核实：物业管理协议属于讼争房产管理合同的范围内；二期当时在建，2017年6月移交，故而委托合同适用于整个小区。2.对判决书证明对象不予认可。被告当时在出庭的时候没有代理权。判决书里面有部分诉求已另行起诉并立案。 本院根据当事人提交的证据及庭审核实的情况，查明事实如下：2015年11月30日，原告与被告签订一份《物业管理协议》，双方约定同安区汀溪镇隘头村“汀溪尚品一期”小区（街道路号：汀溪镇隘头村255号、256号、257号、258号，产权证号：厦国土房产证第××号，批准使用期限为1993-4-28至2063-4-28）由被告必成公司委托原告帆顺鑫公司提供前期物业管理服务。2015年12月1日，双方签订一份《前期物业管理服务委托合同》，双方约定“汀溪尚品”由被告委托原告进行前期物业管理，合同生效时，该物业的开发现状是“正在建设”（占地面积4423.97平方米，产权证号：厦国土房证第**，批准使用期限为1993-3-26至2063-3-25）。原、被告签订《物业管理协议》和《前期物业管理服务委托合同》的二宗土地房证号不同，土地批准使用期限也不同，应系各自独立存在的地块。 本院认为，本案是物业服务合同纠纷，根据双方当事人的诉讼请求和答辩意见，本案争议的主要焦点是讼争房产是否属于《前期物业管理服务委托合同》的管理范围。从查明事实的情况看，案涉房产255号101室位于“汀溪尚品一期”小区，属于《物业管理协议》的服务范围，而非原告所主张的属于《前期物业管理服务委托合同》的服务范围。且在生效的厦门市中级人民法院（2019）闽02民终865号民事判决书已认定《前期物业管理服务委托合同》未实际履行，上诉人（原告）基于《前期物业管理服务委托合同》提出的要求赔偿相关物业管理费等相关主张，没有事实和法律依据，不予支持。故原告要求被告依据《前期物业管理服务委托合同》之约定缴纳相关费用的主张，与事实相悖，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告厦门帆顺鑫物业服务有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  方建筑 二〇二〇年九月六日 书记员  徐常青 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。