重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初19579号 原告：重庆鼎正钢管有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都******，统一社会信用代码91500107753072236H。 法定代表人：卜继伟，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。 被告：代中伟，男，汉族，1985年12月18日出生，住重庆市涪陵区。 被告：杨先彬，男，汉族，1969年10月25日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：聂国林，重庆俊采律师事务所律师。 被告：杨先国，男，汉族，1965年3月16日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：聂国林，重庆俊采律师事务所律师。 原告重庆鼎正钢管有限公司与被告代中伟、杨先彬、杨先国买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆鼎正钢管有限公司的委托诉讼代理人黄英，被告杨先彬、杨先国的共同委托诉讼代理人聂国林到庭参加了诉讼。被告代中伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆鼎正钢管有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告代中伟立即支付原告钢材货款349172元，立即支付原告截止2019年7月9日的资金占用费75027.13元，小计金额为424199.13元；2.被告代中伟向原告承担逾期付款违约金（以349172元为基数，从2019年7月10日起按月利率2%计算至付清为止）；3.被告杨先彬、杨先国就上述第一项、第二项诉讼请求同被告代中伟承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告代中伟因万盛物流园工程项目向原告采购钢材，双方于2018年8月1日签订《购销合同》，对供货价款、违约责任等进行了约定，被告杨先彬为被告代中伟因该合同的债务承担连带担保责任。为保障货款支付，被告代中伟、被告杨先国与原告就同一供货事项补充签订《购销合同》，约定被告杨先国为万盛物流园工程项目供货债务承担连带担保责任。原告与被告代中伟2019年7月9日对账确认了未付款的货款金额及截止2019年7月9日的资金占用利息。因三被告并未按时履行付款义务，经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。 被告代中伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。 被告杨先彬、杨先国辩称：根据合同约定，被告杨先彬、杨先国是对原告的债务承担连带担保责任，原告无权要求被告杨先彬、杨先国为被告代中伟的货款支付承担担保责任。如果法庭认定被告杨先彬、杨先国为被告代中伟的债务承担担保责任，被告杨先彬、杨先国也仅在原告实际履行供货的131700.47元内承担责任，且该责任是在约定的欠款周期30天内的金额，原告超出欠款周期向被告代中伟提供的货物所产生的货款，被告杨先彬、杨先国对超出部分不应当承担责任，且单从原告的供货单及原告与被告代中伟所形成的对账确认函不能证明原告按照购销合同的约定向万盛物流园履行了购销合同的义务。因此，原告要求被告杨先彬、杨先国承担责任没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，原告（甲方、供方）与被告代中伟（乙方、需方）签订《购销合同》，乙方委托甲方供应各类钢材，主要约定：1.项目名称为万盛物流园，项目地点为万盛；2.供方报价经需方审核后签订价格，由需方签字确认的单据视同为合同附件，此报价不含税价，所需的规格、数量以货到现场需方签收的销货清单为准并同等视为合同附件；3.付款方式按需方供货通知的规格、数量全部送到工地，经收货单位验收合格并签字后即刻生效，双方约定每次发货清单欠款周期为30天，到期后向供方支付所有实际到货数量合计金额的100%货款，超出合同约定的付款日期，需方应按每天每吨6元支付给供方货款滞纳金（如因特殊情况经供需双方沟通确认免除滞纳金的除外），如按月计算为总欠款金额的5%来付给供方货款滞纳金；4.需方根据合同约定质量标准及收货方式进行验收，以供方到货清单签收完毕作为验收合格依据；5.需方所需钢材数量必须提前一周口头或书面通知供方，5日内将所有计划内钢材运至需方项目所需位置，特殊情况协商解决；6.需方按照工程进度需提前7天向供方发出口头供货通知，按照合同约定向供方支付货款，需方应指定检验人员和收货人员来进行每次的验收工作；7.供方按需方供货通知要求时间交货，随车向需方提供该批次货物的质量保证书、产品合格证等相关资料，供方供货时向需方提供送货单据，一式四份，需方对供方供货数量、规格型号进行签字确认后，供需双方各留存两份。该合同落款处乙方由代中伟签名。上述《购销合同》尾部还手写备注“杨先彬愿为需方履行本合同中对供方的债务承担连带担保责任，担保期限自主债务履行期满之日起算两年”，并由杨先彬签字捺印。 2018年8月25日，原告（甲方、供方）与被告代中伟（乙方、需方）、杨先国（丙方、担保人）签订《购销合同》，该合同关于付款方式的约定为：“按需方供货通知的规格、数量全部送到工厂，经收货单位验收合格并签字后即刻生效，双方约定每次发货清单欠款周期为30天，到期后向供方支付所有实际到货数量合计金额的100%货款，所欠总金额不超过25万元，超出合同约定的付款日期，需方应按每天每吨10元支付给供方货款滞纳金（如因特殊情况经供需双方沟通确认免除滞纳金的除外），如按月计算为总欠款金额的6%来付给供方货款滞纳金”；担保条款约定“担保方愿为需方履行本合同中对供方的债务承担连带担保责任，担保期限自债务履行期届满之日起算两年”。该合同的其他内容与上述原告与被告代中伟于2018年8月1日签订的《购销合同》内容基本一致。该《购销合同》落款的乙方处由代中伟签字及捺印，丙方担保人处由杨先国签署“杨喻寒”、“杨先国”并捺印。 《购销合同》签订后，原告依约向被告代中伟供应了货物。 2019年7月9日，原告向被告代中伟发送《对账函》，主要载明：被告代中伟为万盛物流园于2018年8月1日至2018年10月26日累计在原告处采购钢材共应支付货款389172元，2018年10月25日被告代中伟已刷卡支付40000元，现所欠剩余未付货款本金清单如下：2018年8月1日，单号0003193，金额111486元；2018年8月2日，单号0003196，金额为12150元；2018年8月28日，单号0006350，金额为80912元；2019年9月2日，单号0006298，金额为134506元；2018年9月3日，单号0006377，金额为5480元；2018年10月26日，单号0005028，金额为44638元；2018年10月25日刷卡40000元，被告代中伟欠货款本金349172元，代中伟截止2019年7月9日欠滞纳金75027.13元，共计欠款金额为424199.13元，该对账函尾部由代中伟签字及捺印。 《对账函》后附有滞纳金加价款计算清单，主要载明代中伟（为万盛物流园）在原告处采购钢材所欠货款产生的滞纳金加价款，依据双方合同签订滞纳金加价款计算清单如下：2018年8月1日，发货清单NO：0003193，金额111486元，10月25日已付4万元整，产生的2018年8月滞纳金：111486元*2%/月/30天*54天=4013.5元，9月滞纳金：71486元*2%/30天*30天=1429.72元，10月滞纳金：71486元*2%/30天*31天=1477.38元...2019年7月滞纳金：71486元*2%/30天*31天=1477.38元，此清单2018年8月至2019年7月滞纳金合计19931.07元；2018年8月2日，清单NO：0003196，金额12150元，2018年9月滞纳金：12150元*2%/30天*30天=243元,10月滞纳金：12150元*2%/30天*31天=251.1元...2019年7月滞纳金：12150元*2%/30天*31天=251.1元，此清单2018年9月至2019年7月滞纳金合计2705.4元；2018年8月28日，清单N0：0006350，金额80912元，2018年9月滞纳金：80912元*2%/30天*4天=215.77元,10月滞纳金：80912元*2%/30天*31天=1672.18元，...2019年7月滞纳金：80912元*2%/30天*31天=1672.18元，此清单2018年9月至2019年7月滞纳金合计16613.93元；2018年9月2日，清单NO:0006298，金额为134506元，2018年10月滞纳金：134506元*2%/30天*31天=2779.79元,2018年11月滞纳金：134506元*2%/30天*30天=2690.12元，...2019年7月滞纳金：134506元*2%/30天*31天=2779.79元，此清单2018年10月至2019年7月滞纳金合计27259.88元；2018年9月3日，清单NO：0006377，金额为5480元，2018年10月滞纳金：5480元*2%/30天*30天=109.6元，...2019年7月滞纳金：5480元*2%/30天*31天=113.25元，此清单2018年10月至2019年7月滞纳金合计1106.94元；2018年10月26日，清单NO：0005028，金额44638元，2018年11月滞纳金：44638元*2%/30天*6天=178.55元，...2019年7月滞纳金：44638元*2%/30天*31天=922.52元，此清单2018年11月至2019年7月滞纳金合计7409.91元。2018年8月1日至2018年10月26日共6张送货清单的滞纳金加价款共计75027.13元。该计算清单尾部由代中伟签字及捺印。 原告另举示发货单6份，该6份发货单记载的供货日期、金额及单号均与上述《对账函》记载一致，发货单载明购货单位系“代中伟”，提货人处由代中伟签字，同时还记载了应当支付货款的时间。 庭审中，被告杨先彬、杨先国举示了以下证据：1.重庆毅天宝管道有限公司出货清单7张、加工费结算1份、出货清单汇总一份、万盛物流园项目部出具的入库单13份，拟证明被告代中伟收货之后，仅向万盛物流园项目交付了共计价值131700.47元的货物，原告供应的其他货物与本案无关。原告对上述证据真实性、关联性均不认可。2.原告发货给被告杨先彬、杨先国的发货单15张，银座银行对账单3张，拟证明原告与被告杨先彬、杨先国系常年合作的关系，被告杨先彬、杨先国是基于原告为万盛物流园供货，使万盛物流园顺利施工才签订购销合同，被告杨先彬、杨先国系基于双方的关系才为原告提供的担保。原告认为该组证据系其与被告杨先彬、杨先国直接建立的买卖合同关系，已经全部结清，与本案没有关联性。3.重庆毅天宝管道有限公司出货清单9份（客户名称为戴总-隆鑫或龙兴，或代中伟-龙兴，或代中伟），拟证明被告代中伟因其他工程向原告购买案涉产品，原告向被告代中伟提供的产品并非是用于万盛物流园项目。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为被告代中伟提货之后，对货物的处理，原告无法控制也无法知晓。 庭审中，原告与被告杨先彬、杨先国均确认，杨先国又名杨喻寒；原告举示的两份《购销合同》均是针对被告代中伟就万盛物流园向原告购买钢材的交易关系而签订的；被告杨先彬、杨先国是万盛物流园的实际承包人，被告杨先彬、杨先国将万盛物流园的劳务部分分包给了被告代中伟。 原告陈述：在案涉交易前后，原告曾直接向被告杨先彬、杨先国供货，万盛物流园所用的部分工程材料由被告杨先彬、杨先国直接采购，但该交易与本案无关；被告代中伟出具《对账函》后，三被告均未付款。 被告杨先彬、杨先国陈述：签订本案合同之前，被告杨先彬、杨先国就与原告有长期供货关系，相应供应货款已经结清，合同履行情况良好。被告杨先彬、杨先国承担担保责任的前提是货物实际供应到万盛物流园。若被告杨先彬、杨先国应当承担责任，对违约金的计算方式无异议。 本院认为，被告代中伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。原告与被告代中伟签订的《购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方于合同中已对付款方式、违约责任等作出了约定。原告向被告代中伟供货，被告代中伟理应依约按时足额履行付款义务，即每次发货清单欠款周期为30天，到期后被告代中伟向原告支付100%货款。截至2019年7月9日，被告代中伟签字确认的《对账函》载明，其自2018年8月1日至2018年10月26日累计在原告处采购钢材共应支付货款389172元，并载明了具体供货时间、单号及金额，与原告举示的6份发货单相吻合。被告代中伟已于2018年10月25日支付货款40000元，尚欠原告货款349172元及截至2019年7月的滞纳金75027.13元，该滞纳金系依据《对账函》后附有的滞纳金加价款计算清单计算得来，其计算方式符合双方约定且为被告代中伟承认，本院予以确认。原告据此请求被告代中伟支付货款货款349172元及截至2019年7月9日的滞纳金75027.13元，但因滞纳金加价款计算清单中载明的75027.13元系计算至2019年7月31日止，故本案调整原告主张的前述滞纳金计算的截止时间为2019年7月31日，并认定被告代中伟应当支付货款349172元及截至2019年7月31日的滞纳金75027.13元。基于前述同样理由，对原告主张的以后的违约金（以货款349172元为基数，从2019年7月10日起按月利率2%的标准计算至付清之日止），本院依法将起算时间调整为2019年8月1日，对原告主张的月利率2%的计算标准，符合双方约定，且被告杨先彬、杨先国亦认可前述计算标准，故本院予以支持。据此，本院依法调整原告主张的逾期付款违约金的计算方式为：以货款349172元为基数，从2019年8月1日起按月利率2%的标准计算至货款付清之日止。 关于被告杨先彬、杨先国是否应对被告代中伟的上述债务承担连带清偿责任的问题。被告杨先彬在2018年8月1日签订的《购销合同》中表明其“自愿为需方履行本合同中对供方的债务承担连带担保责任”；被告杨先国作为担保人于2018年8月25日与原告及被告代中伟签订《购销合同》，承诺“愿为需方履行本合同中对供方的债务承担连带担保责任”，前述内容具体，意思表示明确，被告杨先彬、杨先国均应当依约就被告代中伟的合同项下债务向原告承担连带担保责任。故被告杨先彬、杨先国关于二被告系为原告提供担保的抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告杨先彬、杨先国辩称《对账函》及发货单没有相应的物流凭证及万盛物流园工程项目部的签收，不能证明原告按照合同约定向万盛物流园履行了供货义务。本院认为，被告代中伟作为案涉货物的购买方，有权就货款金额、相应单据进行签字确认，其签字确认的送货单、《对账函》、滞纳金加价款计算清单亦可以作为认定原告供货金额的依据。根据《对账函》载明的内容，被告代中伟为万盛物流园于2018年8月1日至2018年10月26日向原告采购钢材，该《对账函》系基于供货单、支付凭据等基础材料由双方共同确认形成，具有证明效力。故被告杨先彬、杨先国关于不应以对账函认定本案相关事实的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告杨先彬、杨先国辩称原告供应货物仅有131700.47元用于万盛物流园、原告供应的其他货物与本案无关，并举示了相应证据。但被告杨先彬、杨先国举示的证据尚不足以证明发货单及对账函记载的货物并非《购销合同》项下供货。故对被告杨先彬、杨先国的上述辩称意见本院不予采纳。本院认定案涉货款为《购销合同》项下货款。 根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因被告杨先彬、杨先国分别与原告签订的《购销合同》均未约定担保范围，则应当认定为被告杨先彬、杨先国应当对其与原告签订的《购销合同》项下被告代中伟的全部债务提供担保。关于被告杨先彬、杨先国辩称仅对欠款周期30天内的债务承担担保责任的意见，根据《购销合同》的约定“每次发货清单欠款周期为30天……”，此条款仅系对被告代中伟每次支付货款时间节点的约定，并非对被告杨先彬、杨先国承担担保责任的范围或合同项下最高债务限额的约定。故对被告杨先彬、杨先国的前述抗辩意见，本院不予采纳。原告自2018年8月1日起至2018年10月26日止陆续向被告代中伟供货，故被告杨先彬对此期间被告代中伟的全部债务应承担连带清偿责任。被告杨先国应对其签订合同之后的被告代中伟自2018年8月25日起至2018年10月26日止期间产生的债务承担连带清偿责任。对被告杨先国具体的责任范围，因被告杨先国于2018年8月25日承诺承担担保责任，自2018年8月25日起被告代中伟尚欠的货款为265536元、前述货款对应截止2018年7月31日的滞纳金为52390.66元，以及之后的逾期付款违约金，被告杨先国均应当承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告代中伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鼎正钢管有限公司货款349172元及截至2019年7月31日的资金占用费75027.13元； 被告代中伟于本判决生效之日起十日内支付原告重庆鼎正钢管有限公司逾期付款违约金（以货款349172元为基数，自2019年8月1日起按月利率2%的标准计算至货款付清之日止，利随本清）； 被告杨先彬对被告代中伟上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任； 四、被告杨先国对被告代中伟上述第一项、第二项的债务在货款265536元、截至2019年7月31日的资金占用费52390.66元及2019年8月1日之后的逾期付款违约金（计算方式为：以265536元为基数，从2019年8月1日起按月利率2%计算至付清为止）范围内承担连带清偿责任； 五、驳回原告重庆鼎正钢管有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为7662元、保全费3020元、公告费300元，共计10982元，由被告代中伟、杨先彬、杨先国共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  侯珊美 人民陪审员  曹荣书 人民陪审员  程渝文 二〇二〇年九月二十六日 法官 助理  晏小刚 书 记 员  刘 亚