上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4445号原告：上海东江建筑装饰工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路******。法定代表人：苏洪平，总经理。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。被告：中建一局集团第一建筑有限公司，住所地上海，住所地上海市>法定代表人：金哲，董事长。委托诉讼代理人：边疆，男。委托诉讼代理人：任鸿航，男。第三人：上海悦鹏置业发展有限公司，住所地上海，住所地上海市奉贤区五四公路******>法定代表人：叶雄，总经理。委托诉讼代理人：王志鹏，男。委托诉讼代理人：彭雪莉，女。原告上海东江建筑装饰工程有限公司与被告中建一局集团第一建筑有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月21日第一次公开开庭进行了审理。期间，本院依职权追加上海悦鹏置业发展有限公司为第三人并于2020年6月10日第二次公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法适用普通程序，组成合议庭于2020年9月23日第三次公开开庭进行了审理。原告上海东江建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人赵亮、被告中建一局集团第一建筑有限公司的委托诉讼代理人边疆和任鸿航、第三人上海悦鹏置业发展有限公司的委托诉讼代理人王志鹏和彭雪莉到庭参加了诉讼。本案已经审理终结。原告上海东江建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠的涂料工程款2,591,157.85元；被告支付原告拖欠的整改维修费用2,114,835元；被告偿付原告以上述两项金额即4,705,992.85元为本金，从2015年12月1日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款利息损失。事实和理由：原告系XXXB地块工程的外墙涂料分包方，被告是系涉案工程的总包方，根据双方签订的《XXXB地块外墙涂料施工合同》及补充协议的约定，工程造价按固定单价的方式结算，结算后预留5%的工程款作为保修金，余款于竣工结算完成后6个月内付清。涉案整体工程于2015年5月31日完成竣工验收，原告向被告递交结算报告，但被告给予口头确认后拒绝支付拖欠的工程款，总金额11,191,157.85元扣除已付款8,600,000元，余款2,591,157.85元未付。而据了解，建设单位即第三人已于2019年春节向被告支付了全部总包工程款。另在外墙涂料工程以外，被告因质量问题遭业主方要求履行维修义务，被告遂委托原告就维修工程进行施工，因此产生整改维修费用2,114,835元，被告上报第三人未果。上述两项费用经催讨未果，故提起诉讼。被告中建一局集团第一建筑有限公司辩称，原告为被告进行外墙涂料施工和维修工程施工是事实，外墙涂料施工于2015年5月底前结束，已支付工程款8,600,000元，但双方并未进行结算，未结算的原因是原告拒绝按涉案合同约定履行办理结算义务，付款条件未成就。而维修工程所涉的质量问题系因原告施工造成的，相关费用应由原告自行承担，原告无权向被告主张该款项。不同意承担利息损失，要求驳回原告诉请。第三人上海悦鹏置业发展有限公司述称，其系涉案工程的业主方和建设方，被告系总包方，工程指令和维修指令系由其发给被告，第三人作为业主方与原告不存在任何法律关系，本案实系原、被告之间的纠纷。涉案整体工程已于2014年12月竣工验收合格并此后交付小业主投入使用，其与被告之间已完成结算，工程款按约已付至合同的95%，对原、被告之间关于工程款拖欠一事并不清楚。维修所涉的质量问题有渗水和外墙垂直度未达到要求，造成的原因未研究，维修整改的指令发出后，从2015年5月起整改陆陆续续进行，整改完成后向小业主交房，具体结束时间不清楚，维修整改部分在总包范围内，未对整改维修费用进行确认，也不需要支付该项费用。本院经审理认定事实如下：第三人系悦鹏半岛公寓B地块工程的建设单位，被告系该工程的总包方。2013年起，原、被告分别签订《XXX外墙涂料施工合同》及《补充协议》，约定由原告承接XXXB地块工程的外墙涂料工程、外墙真石漆工程、地库及坡道环氧地坪漆工、地库及坡道环氧地坪漆工程等告按时完成合同义务，在整体工程竣工后30天内提出结算报告，经被告初审和终审后，与原告签订竣工结算协议，每月支付上月完成工程量的65%，竣工结算完成后6个月内支付至95%，剩余5%为保修金，保修期过半的30天内返还50%，保修期满后30天返还全部保修金，保修金不计利息，保修期为24个月，从整体工程竣工日的次日起算，原告如不能及时提供发票，不予支付工程款，上述工程款金额为含税价。合同签订后，原告按约施工并完成合同义务，被告则与第三人就涉案工程进行分项竣工验收。嗣后，第三人取得涉案整体工程的《竣工验收合格证书》，并于2015年6月30日起陆续交付小业主。同时，原告出具《分包结算提交资料接收单》和《项目与分包结算报审表》，报送的工程款结算金额为11,191,157.85元。2015年10月22日，被告向第三人提交全套结算资料，其中外墙涂料、车库地坪漆、配电房地坪漆及涂料的申请结算价格为14,594,591.09元。同时被告向原告出具《结算汇总表》，确认原告的工程款金额为12,675,859.32元。2018年7月24日，涉案整体工程的《工程结算审价报告》出具，被告送审价为295,426,972元，一审竣工结算确认价为266,707,024元，二审竣工结算确认价为259,825,278元。2019年1月30日，原告在已先行开具金额为8,600,000元的增值税普通发票后，再次向被告开具金额为2,591,157.85元的工程款增值税普通发票，被告收到上述发票。原告要求被告付款被拒，双方协商未果，以致涉讼。另查明，在工程整体竣工验收后，涉案工程出现渗水和外立面平整度问题而需整改维修，项目主要涉及1-14号楼、配电房、通风井外墙仿砖、仿石、涂料等，第三人遂向被告发出整改维修指令，被告则将相关指令交由原告进行维修施工。2015年8月1日和2016年1月3日，被告根据原告的上报材料分别向第三人递交两份《签证单》，要求对整改维修金额1,830,917元和283,917元予以确认，监理方在《签证单》上盖章确认，第三人则认为上述维修是总包方施工质量问题所致，主要涉及外立面粉刷平整度、外保温板线条施工和涂料施工，不予确认签证，各方为此产生争议。2019年12月，第三人、被告和监理方的人员在两份《签证单》上签字注明，上述问题属总包方施工质量问题导致维修，第三人不同意支付款项，原告系被告委托的实际施工方，由原告与被告自行结算，上述工程款的损失应由被告承担。原、被告均具备相关施工资质。在审理期间，原告确认：整体工程于2014年12月已竣工验收交付，原、被告双方也进行了结算，被告的确认价高于原告的报审价，故最终以报审价为结算价；整改维修中的渗水和外立面平整度问题与原告的施工无关，应属土建问题，维修过程中需对原告施工部分进行铲除并重新施工，故一并交由原告负责，但费用应由原、被告另行直接进行结算，与此前的分包合同无关，整改维修费用2,114,835元系由原告上报给被告；整改维修工程至2016年1月3日全部结束并交付。证人杨某某出庭作证称，其系被告的工作人员，整改维修的质量问题与原告的外墙施工无关，属交房前的整改维修，是陆续进行的，至交付小业主时已整改维修完毕，当时曾代表被告在《签证单》上签名确认相关事实。原告对证人证言予以认可，被告则提出异议担未提供相反证据，本院对证人证言予以认定。以上事实，由《悦鹏半岛公寓B地块外墙涂料施工合同》、《补充协议》、《分包结算提交资料接收单》、《项目与分包结算报审表》、《结算汇总表》、《工程结算审价报告》、增值税普通发票、《签证单》、证人证言、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订合同，由原告为被告进行外墙涂料工程、外墙真石漆工程、地库及坡道环氧地坪漆工、地库及坡道环氧地坪漆工程等施工程竣工验收合格，原告也及时上报结算资料，报审价为11,191,157.85元，而被告的确认价为12,675,859.32元，同时被告向第三人提交的全套结算资料中的原告施工部分申请结算价为14,594,591.09元，原告要求以报审价为最终结算价，于法无悖，应予准许，故工程款11,191,157.85元扣除已付款8,600,000元后，余款2,591,157.85元应按约支付，被告未履约理应承担相应的民事责任。然双方在合同中对付款时间和条件进行了约定，包括保修金和发票问题，因此原告要求从2015年12月1日起算利息损失无依据，理应从发票开具日的次日即2019年1月31日起计算逾期付款利息损失。关于整改维修费用，原、被告双方未签订书面合同，但原告已按约完成整改维修义务，整体工程也已实际交付使用，根据相关证据及证人证言，该项整改维修系其它施工存在质量问题而导致，与原告的施工不存在因果关系，原、被告实系在原合同外另行建立了新的合同关系，因此被告应按约支付原告整改维修费用，相关金额以被告确认并上报的金额1,830,917元和283,917元为准，鉴于整改维修完成和交付是一个陆陆续续的过程，付款时间以确认上报的时间点为准分别起算。而被告的辩称无依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第(一)项的规定，判决如下：一、被告中建一局集团第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东江建筑装饰工程有限公司涂料工程款2,591,157.85元；二、被告中建一局集团第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东江建筑装饰工程有限公司涂料工程款的逾期付款利息损失(以2,591,157.85元为本金，从2019年1月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以2,591,157.85元为本金，从2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告中建一局集团第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海东江建筑装饰工程有限公司整改维修费用2,114,835元；四、被告中建一局集团第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海东江建筑装饰工程有限公司整改维修费用的逾期付款利息损失(以1,830,917元为本金，从2015年8月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以283,917元为本金，从2016年1月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以2,114,835元为本金，从2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,448元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾煜麟审 判 员  周 珣人民陪审员  唐华琴二〇二〇年九月三十日书 记 员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。