广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初31383号原告：保胜信用管理（深圳）有限公司，住所深圳市福田区，统一社会信用代码91440300MA5DPKU421。法定代表人：白艺明。原告：李珊珊，女，汉族，1980年2月4日出生，住吉林省四平市铁**。共同委托诉讼代理人：罗敏，北京市京师（深圳）律师事务所律师。（已到庭，特别代理）共同委托诉讼代理人：邓瑞，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：叶杰焕，男，汉族，1992年2月13日出生，住广东省云浮市郁南县。上列原告保胜信用管理（深圳）有限公司（以下简称“保胜信用公司”）、李珊珊与被告叶杰焕借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。两原告的共同委托诉讼代理人罗敏、邓瑞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿还原告借款本金85759元及利息（以本金85759元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年3月24日起计至实际清偿之日止）；2.原告李珊珊对本案抵押物（车牌号为粤Ｓ×××**，车辆型号：ＢＭＷ7200ＭＤ（ＢＭＷ320ｉ），车架号为ＬＢＶＰＳ5107ＢＳＤ45070,发动机号为Ａ2001922的宝马牌小型轿车）的处置变现款项享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用由被告承担（含受理费、公告费、担保费、保全费等）。事实和理由：2018年1月25日，被告因资金周转需要，与保胜信用管理（深圳）有限公司东莞分公司（以下简称“保胜信用公司东莞分公司”）签署了编号深圳（借）ＢＳ201801240001的《借款合同》，被告并出具《借据》。根据《借款合同》及《借据》约定，被告向原告保胜信用公司借款95000元，借款期限24个月，借款利率为15.5%／年，还款方式为等本等息。同日，被告与保胜信用管理（深圳）有限公司东莞分公司签署了编号深圳（押）ＢＳ201801240001的《汽车抵押合同》，被告将其所有的（车牌号为粤Ｓ×××**，车辆型号：ＢＭＷ7200ＭＤ（ＢＭＷ320ｉ），车架号为ＬＢＶＰＳ5107ＢＳＤ45070，发动机号为Ａ2001922的宝马牌小型轿车）抵押予保胜信用管理（深圳）有限公司东莞分公司作为被告借款的抵押担保，并办理了抵押登记。随后，原告保胜信用公司委托刘建将借款转入被告指定的收款账户，被告签订《收据》确认收到借款。至此，原告保胜信用公司已按合同约定，诚实信用地履行了借款义务。现原告保胜信用公司将该债权转让给原告李珊珊，并及时通知了被告。原告李珊珊依法享有向被告追偿的权利。然而被告却未按合同约定履行按期还款义务，从2018年3月24日开始未按月足额还款，根据《借款合同》第八条，该行为已经构成根本违约。被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。经审理查明，2018年1月25日，被告与保胜信用公司东莞分公司签订了《借款合同》一份（编号：深圳（借）ＢＳ201801240001，一式三联），约定被告向该公司借款95000元，借款期限24个月，借款利率15.5%／年，还款方式为按月支付本金和利息。如被告不能按时归还借款，除利息外，每日按借款本金的5‰加收违约金；因本合同引起的任何争议，任何一方有权向本合同签署地（福田区）人民法院起诉；被告并出具《委托划款确认书》一份，载明被告认可保胜信用公司东莞分公司委托刘建将涉案贷款直接划至被告账户；同日，刘建通过中国工商银行向被告名下中国工商银行账户转账95000元，附言：借款叶杰焕（深圳分公司）；同日，被告向保胜信用公司东莞分公司出具《借据》及《收据》各一份，载明被告因资金周转需要，向出借人借款95000元，已收到借款人支付的借款95000元。同日，被告与保胜信用公司东莞分公司签署《汽车抵押合同》一份（编号：深圳（押）ＢＳ201801240001，一式三联），约定被告将其所有的（车牌号为粤Ｓ×××**，车辆型号ＢＭＷ7200ＭＤ（ＢＭＷ320ｉ），车架号为ＬＢＶＰＳ5107ＢＳＤ45070，发动机号Ａ2001922）的宝马牌小型轿车抵押予保胜信用公司东莞分公司作为被告涉案借款的抵押担保，并于当日办理了抵押登记。2020年1月8日，原告保胜信用公司与原告李珊珊签订《债权转让协议》一份，约定原告保胜信用公司向原告李珊珊转让名下价值135万元债权【依照（2018）粤0303民初25618号民事调解书调解后最终协议金额】，双方确认原告保胜信用公司拟向原告李珊珊转让《债权信息表》项下原告保胜信用公司的全部债权（包括全部本金、利息等），具体转让债权信息明细见附件《债权信息表》，《债权信息表》显示借款人包括涉及被告叶杰焕在内的借款人12人。2020年1月10日，原告保胜信用公司与原告李珊珊再次签订《债权转让协议》一份，约定保胜信用公司将其对被告叶杰焕的全部债权（包括本金、利息、违约金等，暂计123806元，以实际金额为准）转让给原告李珊珊，债权转让对价为原告保胜信用公司对原告李珊珊的债务等额抵销（原告保胜信用公司为商业合作伙伴宋厚勇代持部分股权，并以本债权为宋厚勇所欠原告李珊珊的债务作担保）。2020年3月26日，原告保胜信用公司通过EMS向被告发出《债权转让通知书》，告知已将涉案借款债权转让给原告李珊珊。投递结果显示：他人代收。另查，深圳市罗湖区人民法院于2019年6月19日作出（2018）粤0303民初25618号民事调解书确认宋厚勇应向原告李珊珊偿还借款本金160万元及利息。又查，经在国家信用信息公示系统查询，原告保胜信用公司的经营范围为信用评估咨询、企业管理咨询、投资咨询等；股东分别为保胜集团有限公司（持股比例70%）、深圳保胜投资合伙企业（有限合伙）（持股比例30%）；保胜集团有限公司系深圳新德宝科技有限公司独资的有限责任公司；深圳新德宝科技有限公司的股东分别为宋厚勇（持股比例30%）、刘建（持股比例70%）。再查，经在法信平台及电子卷宗系统关联案件查询，截至本案开庭之日，原告保胜信用公司另涉及借款合同纠纷案件5件。庭审中，原告确认未取得发放贷款资质；确认刘建系原告保胜信用公司的实际控制人；确认交付借款当天向被告收取抵押手续办理费、GPS装机费、手续费4875元及GPS流量费400元，并预收利息1226元；确认被告于2018年2月24日还款本金3966元、利息1226元，此后再未偿还过任何款项。以上事实，有原告提交的《借款合同》、《委托划款确认书》、借据及收据、工商银行转账电子回单、汽车抵押合同、机动车登记证书、债权转让协议、债权转让通知书及EMS快递单、民事调解书以及本案开庭笔录为证。本院认为，本案的争议焦点为涉案《借款合同》及《汽车抵押合同》是否合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，损害社会公众利益、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案原告保胜信用公司未取得发放贷款的资质，却通过自身及其分公司多次对外从事借贷业务，且贷款涉及的对象不特定；出借行为具有反复性、经常性；结合涉案《借款合同》及《汽车抵押合同》均为格式合同（一式三联），并存在预扣利息、收取各种其他费用、委托他人交付借款等行为，本院认定原告保胜信用公司以其自有资金向不特定公众发放贷款的行为实际上违反了银行业的有关强制性规定，扰乱了国家金融市场和金融秩序，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《借款合同》应属无效合同。关于抵押合同的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“……担保合同是主债权债务的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效。”故涉案抵押合同依法应属无效合同。本案抵押权并未生效，原告李珊珊要求对涉案抵押物享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案《借款合同》无效，基于无效合同而约定的利息亦应无效。借款合同无效，并不导致债权转让合同无效。原告李珊珊受让债权后，被告应向原告李珊珊返还因该借款合同取得的借款，利息按人民银行规定的同期同档次贷款利率予以保护。被告已还款项金额已由原告保胜信用公司确认，被告未到庭举证其还款情况，本院采信原告保胜信用公司对被告已还款事实的主张。根据原告提供的被告已偿还借款本金及利息（含抵押手续办理费、GPS装机费、手续费4875元及GPS流量费等）记录，经核算，截至2018年2月24日被告最后一次还款，被告尚欠原告借款本金83628元。之后的利息仅支持按中国人民银行同期贷款利率计收，原告李珊珊超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。因无证据证实原告已实际支出除受理费、保全费之外的其他费用，故对原告的第三项诉讼请求，本院仅支持受理费、保全费部分，对其他费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶杰焕应于本判决生效之日起十日内向原告李珊珊偿还借款本金83628元及利息（以未还本金83628元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率自2018年2月25日起计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李珊珊的其他诉讼请求；三、驳回原告保胜信用管理（深圳）有限公司的诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3179.04元，按规定减半收取1589.52元，财产保全费1239.76元（已由原告预交），由原告负担618元，被告负担2211.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 阳 文二〇二〇年九月二十三日书记员 陈靖淇