wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初11384号原告：刘宝光，男，1958年1月26日出生，满族，住沈阳市铁西区。被告：姜尚洙，男，1958年4月4日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。原告刘宝光与被告姜尚洙物权保护纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘宝光、被告姜尚洙及其委托诉讼代理人葛威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝光向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾空位于和平区胜利南街馨丽康城小区一期8号楼132室住房；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2008年10月9日签订馨丽康城小区项目认购协议书一份，约定原告以292,096元的价格购买位于一期A8号楼132室商品房住宅一套，面积103.58平方米。原告交付全款后一直在外地工作未进驻，2018年发现该房屋被被告占用，原告多次催促被告腾空此房，直到现在也未予腾退，故原告诉至法院，请求判令被告腾空此房并承担诉讼费用，以维护原告的合法权益。被告姜尚洙辩称，1.原告事实与理由当中第一行错误，原、被告之间从来没有签订过认购协议书，原告无权向被告主张权利。原、被告之间不是合同相对人，原告无合同依据向被告主张交付房屋，原告所举证是与开发商之间的合同，原告应向开发商主张商品房买卖合同中约定的房屋交付义务；2.原告并未取得权属证书，并不是争议房屋的物权所有人无权主张物权，原告只有享有物权后才可以享有对世权，才有权对实际占有人主张腾退诉求。另外本案被告是新立村民委员会的合法居民，是依据动迁协议及与村民委员会的分房凭证等证据，合法占有该房屋，且动迁协议及分房凭证均发生在原告提供的买卖合同之前，被告也早已实际占有使用多年，因此程序上应驳回原告的起诉，原告只能依据商品房买卖合同向开发商主张交付房屋或索赔，无权起诉被告，在实体上原告的诉求没有物权依据，同样应驳回全部诉求。需要强调的是原告向法庭提供的判例与本案没有可比性。经审理查明，2008年10月9日，沈阳百福房地产开发有限公司（以下称百福公司）作为出售方（甲方）与原告刘宝光作为认购方（乙方）签订《“馨丽康城”项目认购协议书》一份，约定：乙方认购位于“馨丽康城”1期A8号楼1单元3层2号房屋，建筑面积103.58平方米，销售单价2,820元/平方米，认购总价款292,096元；付款方式一次性付款，乙方在签署本认购书时，须交付认购定金1万元，须于2008年10月16日前补齐总价款。庭审中，原告自述，其签订前述协议书后，一直未入住案涉房屋，亦未装修，直至2020年4月份发现被告在使用案涉房屋。另查明，2005年11月1日，沈阳市东陵区浑河站西街道办事处新立屯村民委员会（后更名为沈阳市和平区浑河站西街道办事处新立屯村民委员会）（以下称新立屯村委会）与百福公司签订《东陵区浑河站西街道新立村村屯改造协议书》，协议约定，依据街道办事处总体规划，新立村与百福公司共同协商对该村进行棚户区改造建设，协议对规划概况、小区基础设施配套项目标准、规划建设执行标准、动迁补偿标准等内容进行了具体约定。村屯改造实施后，新立屯村委会与被告姜尚洙于2005年11月26日签订《动迁协议》一份，就房屋动迁后回迁安置的相关事宜进行了约定。2007年初，新立屯村委会将百福公司在村屯改造中开发建设的位于沈阳市和平区浑河站西街道办事处新立屯村A8号楼1-3-2房屋（即案涉诉争房屋）作为动迁安置房分配给被告姜尚洙。被告姜尚洙自述于2012年开始使用该房屋至今。现原告刘宝光起诉来院，认为其已与案涉房屋开发商百福公司签订了认购协议书，所以其应对该房屋享有使用权，故要求被告姜尚洙腾退房屋。本院认为，本案系物权保护纠纷。原告刘宝光以其与百福公司签订了认购协议书为由，主张对该房屋应享有使用权，并要求被告姜尚洙腾退房屋。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：原告刘宝光对案涉房屋所享有的权利是否优先于被告姜尚洙对于案涉房屋所享有的权利。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。根据上述规定，房屋产权调换协议本质上属于一种房屋所有权互易合同，也即拆迁人以易地或原地再建的房屋与被拆迁房屋进行所有权交换，被拆迁人失去原拆迁房屋的所有权，但拥有了调换后的房屋所有权。法律对拆迁安置补偿协议赋予特殊效力，使被拆迁人在实体权利上能够得到特别保护。本案中，被告姜尚洙为响应村屯改造，与新立屯村委会签订《动迁协议》，该协议的签署时间（2005年11月26日）系在原告刘宝光与百福公司签订认购协议书的时间（2008年10月9日）之前，被告姜尚洙亦先于原告刘宝光实际使用案涉房屋至今，虽然尚未办理房屋产权证，但亦可认定被告姜尚洙系涉案安置房屋的权利人。综上所述，原告刘宝光对案涉房屋的权利相较于被告姜尚洙对于案涉房屋的权利而言，并不具有优先性，故其主张被告姜尚洙腾退该房屋的诉讼请求，本院无法支持。关于原告刘宝光提出本案可参照本院及沈阳市中级人民法院已作出的（2019）辽0102民初1542号民事判决和（2020）辽01民终4679号民事判决处理一节。经审查，该两份民事判决所认定的事实与本案所涉事实并不一致，不具有同类案件的参照性，本院依法不予采纳。关于原告刘宝光与百福公司之间认购协议一节，原告刘宝光对百福公司仍享有债权，其可另行与百福公司通过协商或诉讼方式解决双方间的债权债务关系。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘宝光的诉讼请求。案件受理费减半收取5,000元，由原告刘宝光负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘凤二〇二〇年九月二十七日法官助理姜立娟书记员张锐妍附相关法条：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执819号申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司,住山东省滕州市善国南路76号。被执行人：侯贺会，男,1960年8月13日生，汉族，住滕州市。被执行人：滕州市野马轮胎有限责任公司，社会统一信用代码729269274，住所地滕州市开发区金滕大道北侧。法定代表人：侯贺会。被执行人：中商风轮轮胎有限公司，社会统一信用代码798694469，住所地滕州市开发区恒源路北侧。法定代表人：贾世峰。本院在执行山东滕州农村商业银行股份有限公司与侯贺会、滕州市野马轮胎有限责任公司、中商风轮轮胎有限公司借款合同纠纷一案中，山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初3811号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月27日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初3811号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年九月九日书记员  朱星华
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1533号 申请执行人：向宏伟。 被执行人：段国平。 本院在执行向宏伟与段国平借款合同纠纷一案中，本院依据德阳市旌阳区人民法院作出的(2020)川0603民初2311号法律文书发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人的银行存款842000.00元及相应资金利息，或查封、扣押其同等价值的其他财产，或扣留、提取被执行人的收入842000.00元及相应资金利息。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 晖 审判员  韩 建 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 剑
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异484号 案外人：张顶政，男，汉族，1963年10月17日出生，住成都市武侯区。 申请执行人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：龚民，董事长。 被执行人：成都市九仙商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金府路628号B4-1。 法定代表人：何长江。 被执行人：四川显华实业有限责任公司,住所地：成都市金牛区金丰路6号6栋1-2层。 法定代表人：杜巍。 被执行人：何长江，男，汉族，1978年11月22日出生，住四川省蓬安县。 被执行人：贾丹，女，汉族，1980年6月27日出生，住四川省攀枝花市西区。 被执行人：王国卫，男，汉族，1949年2月9日出生，住四川省南部县。 被执行人：何静玟，女，汉族，1976年10月24日出生，住四川省南部县。 被执行人：杜巍，男，汉族，1979年2月17日出生，住重庆市南岸区。 被执行人：曾娟，女，汉族，1980年12月10日出生，住成都市青羊区。 被执行人：徐万**，男，汉族，1978年9月21日出生，住四川省仁寿县。 被执行人：徐华勤，女，汉族，1984年9月22日出生，住四川省双流县。 被执行人：宋川，男，汉族，1990年11月30日出生，住西宁市城中区。 被执行人：谢青林，男，汉族，1982年11月2日出生，住重庆市万州区。 被执行人：李娟，女，汉族，1985年10月18日出生，住重庆市丰都县。 案外人张顶政于2020年9月15日向本院提出申请，对本院在（2019）川0105执761号执行案件中查封位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权：1854475）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张顶政称，2004年3月，案外人与被执行人王国卫达成协议，约定案外人购买王国卫开发的案涉房屋，总价13万元。后王国卫于2004年4月先行将房屋交付给案外人，案外人对房屋进行装修、占用、居住至今。2011年8月，在王国卫完善前述房屋开发手续后，案外人委托谭建将购房款13万元一次性支付给王国卫。2015年7月6日，王国卫将房屋登记在被执行人何静玟名下。案外人多次要求王国卫办理过户手续未果，后向成都市龙泉驿区人民法院（以下简称龙泉驿区法院）提起诉讼，龙泉驿区法院确认其买卖合同关系。2019年6月18日，案外人向龙泉驿区法院提起执行异议之诉，龙泉驿区法院作出判决，判令解除案涉房屋查封。案外人与王国卫建立了房屋买卖合同关系，且支付了全部合同价款，合法占有房屋至今。未办理过户登记手续并非案外人自身原因。据此，请求解除对案涉房屋的执行措施。 经审查查明，成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小保公司）与成都市九仙商贸有限公司（以下简称九仙公司）、四川显华实业有限责任公司、何长江、贾丹、王国卫、何静玟、杜巍、曾娟、徐万**、徐华勤、宋川、谢青林、李娟追偿权纠纷一案，本院于2017年12月11日作出（2017）川0105民初3902号《民事判决书》，判决九仙公司于本判决发生法律效力之日起十日内向小保公司支付代偿款201921.44元、违约金150万元；四川显华实业有限责任公司、何长江、贾丹、王国卫、何静玟、杜巍、曾娟、徐万**、宋川对上述债务向小保公司承担连带清偿责任。后因九仙公司未在规定期限内缴纳上诉费用，二审法院于2018年9月26日作出（2018）川01民终14970号《民事裁定书》裁定该案按上诉人九仙公司自动撤回上诉处理；一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。判决生效后，小保公司向本院申请强制执行，本院立案执行。执行中，本院于2019年3月15日以（2019）川0105执761号《执行裁定书》及《协助执行通知书》轮侯查封登记于被执行人何静玟名下的案涉房屋。 另查明，案涉房屋从2017年8月起，已被龙泉驿区法院、资阳市雁江区人民法院以及本院另案予以查封，本案系第五顺位查封。 上述事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、房屋信息摘要3等证据在案佐证。 审查中，案外人向本院提交龙泉驿区法院（2019）川0112民初5014号《民事判决书》、非税收入通用票据、电费结算单、成都市国家税务局通用机打发票、龙泉驿区自来水总公司预存费专用收据等证据材料，拟证明案外人系案涉房屋所有权人。 本院认为，本案所审查的（2019）川0105执761号案件对涉案房屋的查封系轮候查封，案外人虽提交有龙泉驿区法院（2019）川0112民初5014号《民事判决书》，以证明该法院已解除对案涉房屋的查封，但案外人并未提交证据证明其他先于本院对案涉房屋的查封已解除。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。……”的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故案涉查封行为尚未生效，张顶政所提异议不符合执行异议案件受理条件，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人张顶政的执行异议申请。 当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  王 东 审 判 员  杨 进 二〇二〇年九月十八日 法官助理  李 垚 书 记 员  李金宴
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执异84号申请人：丰某（黄晓东之母）。申请人：黄某1（黄晓东之女）。法定代理人：丰某（黄某1之祖母），住莒县。申请人：黄某2（黄晓东之子）。法定代理人：崔某（黄某2之母），住莒县。申请执行人：黄晓东，男。被执行人：刘在永，男。被执行人：莒县安达车队，住所地莒县西环路孙家村。本院在执行申请执行人黄晓东与被执行人刘在永、莒县安达车队机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人丰某、黄某1、黄某2向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了户口本、户口注销证明等证据。本院查明，申请执行人黄晓东与被执行人刘在永、莒县安达车队机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月16日作出的（2013）莒民一初字第2736号民事判决书已生效，黄晓东向本院申请执行，本院以（2014）莒执字第95号立案执行，本案于2014年6月3日终结本次执行程序。另查明，申请执行人黄晓东于2020年5月12日去世。申请人丰某系黄晓东之母，黄某1系黄晓东之女，黄某1之母在涉案交通事故中死亡，2018年11月19日，黄晓东与崔某再婚，婚后生育男孩黄某2，崔某表示不申请变更其本人为申请执行人。本院认为，申请执行人黄晓东去世后，其近亲属丰某、黄某1、黄某2作为法定继承人申请变更其为（2014）莒执字第95号一案申请执行人的请求，符合法律规定，本院予以准许。崔某不申请变更其本人为申请执行人，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：变更申请人丰某、黄某1、黄某2为（2014）莒执字第95号一案的申请执行人。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  孙绪现审判员  张 萍审判员  董克华二〇二〇年九月八日法官助理单体瑾书记员盛男
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初2847号 原告：李康，男，1984年2月20日生，汉族，住浙江省建德市。 被告：江苏新和动力科技股份有限公司，住所地江苏省南京市空港开发区华商路1号1幢。 法定代表人：陈露，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉兰，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告李康与被告江苏新和动力科技股份有限公司（以下简称新和公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法进行了审查。 原告李康向本院提出诉讼请求：请求新和公司支付2018年3月至12月18日未签订书面劳动合同的双倍工资105000元。事实和理由：其于2017年12月1日入职新和公司从事安保工作，其中2017年12月至2018年3月的工资已结清，3月至12月的工资一直未发。 被告新和公司辩称，李康未向其提供任何劳动，其也未支付过劳动报酬，双方不存在劳动关系。李康等人非法拘禁法定代表人陈露，相关案件已经进入刑事程序。李康的诉讼请求是虚构的，请求法院驳回起诉。 本院经审查认为，案外人王某某（系新和公司高管）、方某等人与新和公司法定代表人陈露存在经济纠纷，王某某、方某等人安排李康等人以“安保”身份进驻新和公司试图对陈露施压。李康与新和公司之间没有建立劳动关系的合意，李康不能以劳动者身份对新和公司提起劳动争议诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回李康的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  韩 丹 二〇二〇年九月二日 见习书记员  曾翠平
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初10763号之二原告：林聪（LIN,CONG），女，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：周山清、刘文文，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州市诚顺装饰物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：雷坤。被告：曾建辉，男，汉族，住江西省丰城市。被告：雷坤，男，汉族，住江西省丰城市。上列被告共同委托诉讼代理人：安艳宾，国信信扬律师事务所律师。原告林聪诉被告广州市诚顺装饰物业管理有限公司（以下简称诚顺公司）、曾建辉、雷坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。林聪向本院提起诉讼请求：1.解除签订的《广州市房屋租赁合同》《补充协议》；2.诚顺公司将涉案房屋按合同约定状态返还给林聪；3.诚顺公司向林聪支付租金、违约金、房屋占用费、水电费等；4.诚顺公司支付免租期租金834246.67元；5.诚顺公司赔偿林聪房屋空置期间的租金损失259800元；6.曾建辉、雷坤对诚顺公司的上述债承担连带责任；7.诉讼费用、保全费由三被告承担。事实和理由：2019年7月1日，林聪与曾建辉签订《广州市房屋租赁合同》，约定林聪将坐落于广州市增城区荔城街挂绿路XX号的房产二楼到七楼和露天停车场出租给曾建辉使用等。2019年12月30日，林聪与曾建辉、雷坤以上述合同为原合同，签订了《补充协议》，约定鉴于曾建辉已成立诚顺公司，林聪同意将承租方变更改为诚顺公司继续履行原合同，诚顺公司成立并承继原合同的权利义务后，曾建辉、雷坤承担连带责任担保。协议签订后诚顺公司一直使用涉案租赁物至今，但自2020年4月16日起，诚顺公司一直拖欠租金，经林聪多次催缴，至今未履行。曾建辉、诚顺公司、雷坤另案以林聪、张智为被告，中国建设银行股份有限公司广州增城支行为第三人向本院提起租赁合同纠纷，案号为（2020）粤0191民初9796号。诚顺公司、曾建辉、雷坤在该案中主张，1.确认自2020年6月5日起，曾建辉、诚顺公司与林聪之间的《广州市房屋租赁合同》及曾建辉、诚顺公司、雷坤和林聪、张智于2019年12月30日签订的《补充协议》解除；2.林聪向曾建辉、诚顺公司返还押金及租金共173200元，并承担因其违约导致的曾建辉、诚顺公司的损失（包括装修费、律师费等）共1514873元，张智对林聪的前述责任承担连带保证责任；3.林聪、张智承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月1日，林聪与曾建辉签订《广州市房屋租赁合同》，约定林聪将坐落于广州市增城区荔城街挂绿路17号的房产二楼到七楼和露天停车场出租给曾建辉使用等。2019年12月30日，林聪、张智与曾建辉、雷坤签订《补充协议》，约定林聪应当将涉案租赁物通过一次消防验收资料交给曾建辉，由曾建辉办理二次消防。之后曾建辉对涉案租赁物开始装修，但是因为林聪无法提供消防验收资料，导致无法装修消防报批手续，装修工作不得不停止。涉案租赁物没有取得消防验收资料，导致涉案租赁物无法使用，应当解除合同，林聪和张智应当赔偿损失。本院经审查认为，林聪与曾建辉、诚顺公司、雷坤因履行《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》而发生争议，分别向本院提起诉讼请求，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）粤0191民初9796号案件审理。审判员  张大会二〇二〇年九月七日法官助理贾清宸书记员钟秀娟
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0105民初9735号原告：杭州泰宏新能源技术有限公司。住所地：浙江省杭州市莫干山路1418-41号1幢5层（上城科技工业基地），统一社会信用代码91330110311336484Q。法定代表人：李清华。委托诉讼代理人：宋海鹏,浙江民凯律师事务所执业律师。被告：苏州安靠电源有限公司。住所地：江苏省苏州吴中经济开发区郭巷街道吴淞路892号5幢3楼，统一社会信用代码91320594323913736R。法定代表人：许玉林。委托代理人（特别授权代理）：胡康，江苏名仁律师事务所执业律师。原告杭州泰宏新能源技术有限公司诉被告苏州安靠电源有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年06月29日公开开庭进行了独任审理。原告变更诉请为：1.被告支付货款983634.28元，并支付逾期付款利息（以983634.28元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。原告的法定代表人李清华及其委托代理人宋海鹏，被告苏州安靠电源有限公司的委托代理人胡康，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告辩称，对第一项诉讼请求的金额983634.28元，被告无异议，但利息的起算日期应当系货到票到60天，被告收到最后一张发票的时间系2019年8月22日，往后推60天，应当从2019年10月22日起算利息。计算标准应当按照LPR计算。本院经审理认定，自2016年起，原、被告之间存在业务往来。被告以《采购单》、《委托订单》等方式向原告采购高压箱、接触器等产品，原告接受订单后按照被告图纸及技术要求生产，并发货。被告陆续支付部分款项后，尚欠原告983634.28元未付。为此，原告于2019年7月25日向被告寄送《企业询证函》，内载明，截止2019年6月30日被告尚欠原告983634.28元。被告在原告所发送的上述《企业询证函》上盖具财务章予以确认。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州安靠电源有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杭州泰宏新能源技术有限公司款项983634.28元，并赔偿原告相应的利息损失（利息损失以983634.28元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算至实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计6818元，财产保全申请费5000元，合计11818元，由被告苏州安靠电源有限公司负担。原告杭州泰宏新能源技术有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苏州安靠电源有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 方素平二〇二〇年九月三十日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2503号原告：邝珍念，女，1956年7月24日出生，汉族，住广东省开平市**********巷1号。公民身份号码：440*************22。被告：刘慧兰（又名刘惠兰），女，1974年9月28日出生，汉族，户籍地：广东省台山市**********，现住广东省开平市三埠区**************。公民身份号码：412*************22。原告邝珍念诉被告刘慧兰饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邝珍念到庭参加诉讼，被告刘慧兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝珍念向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告医疗费1200元、护理费1000元、误工费1700元、营养补给费1000元、交通费350元，共5250元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2019年4月11日帮被告工作，两次要求被告支付工资，但被告没有支付。原告第三次要求被告支付工资，被告叫原告到办公室领取工资。被告养了一只大狂狗，原告刚进入时候，被告的大狂狗从原告身上扑上来。当时原告头部撞在墙上，倒在地上，大狂狗咬伤原告右前臂、腹部、头部挫裂出血。当时原告感到非常痛，被告担心原告报警，立即叫原告到张立群医院打针，医生帮原告头部缝针。原告要求住院，但是被告不同意，只带原告门诊治疗。被狗咬伤的第三天，医生要求原告继续治疗，但是被告拒绝带原告去治疗，还打电话叫原告自行支付医疗费。原告多次到被告的制衣厂，要求被告支付医疗费，被告仍然拒绝。派出所人员建议原告治好伤口后，到法院起诉被告。此事故对原告身体、头部是有伤害的，对头部神经有损伤。原告一直在制衣厂工作，每天最少收入80元，每月的劳动工资供女儿生活、读书。医生建议原告休息三周养伤。三周后，原告的身体没有康复，原告就带伤工作。被告刘慧兰在答辩期限内没有提交答辩意见，在举证期限内也没有任何证据提交。原告邝珍念围绕诉讼请求依法提交证据，被告刘慧兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证和抗辩权利。原告提供的2019年10月18日的2份医疗收费票据及相应病历1份；2019年10月28日的2份医疗收费票据及相应病历1份；2020年6月13日的2份医疗收费票据及相应病历1份、门诊收费明细清单2份；其与原告受伤的时间最少相差五个多月，且其治疗的情况与本案无关联性，本院依法不予采信。原告提交的字据复印件无被告及相关工厂的签章，本院依法不予采信。原告提交的其余的病历、疾病证明书、医疗收费票据、门诊患者费用明细清单、狂犬病疫苗与狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书、报警回执、房产证复印件（本院已到开平市*******核实）的真实性、合法性和关联性本院均予以确认。本院依职权到开平市公安局三埠港口派出所调取询问笔录复印件2份。本院经审理查明事实如下：2019年4月11日，邝珍念到“**制衣厂”领取劳务报酬59元时，被刘慧兰饲养的狗只吓倒在地上，并被狗只咬伤。刘慧兰陪同邝珍念到张立群医院进行门诊治疗，经医生诊断为：右前臂、腹部狗咬伤；头皮挫裂伤。邝珍念当天用去医疗费1600元，此款已由刘慧兰支付，医生建议邝珍念全休一周配合治疗。2019年4月12日、4月15日、4月18日、4月24日、5月2日，邝珍念到张立群医院门诊复诊用去医疗费共805.50元。其中，2019年4月18日、4月26日，医生均建议邝珍念全休一周配合治疗。两项医疗费合计2405.50元（1600+805.50）。另查明，邝珍念曾于2019年4月19日向开平市公安局三埠港口派出所报警。刘慧兰在港口派出所确认涉案的狗只是其收留并饲养的。邝珍念的户籍为：广东省开平市**********巷1号，经常居住地为：开平市****************。邝珍念受伤时已年满62周岁。本院认为，本案属饲养动物损害责任纠纷。刘慧兰收留并饲养的狗只咬伤邝珍念的右前臂、腹部并致邝珍念的头部受伤，刘慧兰应承担全部侵权责任。对于邝珍念诉赔的医疗费1200元。邝珍念受伤后在张立群医院门诊治疗，用去医疗费2405.50元，其中刘慧兰已代为支付1600元，扣减后刘慧兰应支付邝珍念医疗费805.50元。对于原告诉赔2019年10月18日至2020年6月13日的医疗费，此期间产生的医疗费与原告受伤的时间至少相差六个多月，且其治疗的情况与本案无关联性，本院依法不予支持。对于原告诉赔的护理费1000元。原告没有住院治疗，且其提交的证据无法证明其需要护理，故原告诉赔的护理费1000元，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。对于原告诉赔的“误工费”1700元。邝珍念受伤时已年满62周岁，故其诉赔的“误工费”应为劳务损失费。邝珍念提交的证据无法充分证明其工资标准的相关情况，且其已达到退休年龄，原告去领取的劳务报酬只是59元，无法排除其是临时工或散工的可能性，故原告诉赔劳务损失费1700元，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。对于原告诉赔的营养费1000元。原告没有提交证据证明其需要加强营养，故原告诉赔的营养费1000元，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。对于原告诉赔的交通费350元。原告在医院门诊治疗期间必然产生交通费用。原告没有提供交通费发票等证据予以证明，本院结合原告的治疗情况及实际情况依法酌情支持60元。综上，本院予以支持原告诉赔的损失为：医疗费805.50元、交通费60元，合计865.50元。被告在此事件中承担全部责任，故被告依法应赔偿此款给原告。被告刘慧兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘慧兰于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿865.50元给原告邝珍念。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已由原告邝珍念预交25元），由原告邝珍念负担21元，被告刘慧兰负担4元（经原告同意，此款由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 张勇坚二〇二〇年九月二日法官助理 张丽燕书 记 员 张玉华张淑贤
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0191民初8911号原告：付晓燕，女，1983年7月28日出生，汉族，住河南省邓州市。委托代理人：苏龙飞，河南言正律师事务所律师。被告：河南绿地陆港置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区第十八大街东、经南八北一路南绿地澜庭19号楼102室。法定代表人：方东兴，总经理。委托代理人:王沛沛，河南千业律师事务所律师。委托代理人：段静静，河南千业律师事务所律师。被告：长城物业集团股份有限公司郑州分公司，住所地郑州市中原区棉纺西路新楼18号1层。负责人：董庆强。委托代理人：范进保，公司员工。原告付晓燕与被告河南绿地陆港置业有限公司、长城物业集团股份有限公司郑州分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂、双方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张振红二〇二〇年九月三十日书记员  陈 晨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16345号原告：中国工商银行股份有限公司中山城北支行，住所地广东省中山市西区××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××626A。主要负责人：谭均培，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。被告：周波，男，1984年1月25日出生，汉族，身份证住址湖南省芷江侗族自治县××××××××××××××，公民身份号码431××××××××××××21X。被告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，统一社会信用代码913××××××××××××374。法定代表人：谭某1。原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行（以下简称工行）诉被告周波、中安金控资产管理有限公司（以下简称中安公司）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行向本院提出诉讼请求：1.被告周波向原告工行清偿本金41753元、利息251.91元、违约金307.86元，总计42312.77元（暂计至2020年4月20日止）。之后的利息、违约金、按合同、章程及领用合约的约定计付至实际清偿之日止；2.依法处分被告周波提供的抵押财产北京现代牌汽车（车牌：粤T×××××,发动机号：JB287896），原告工行对处分该抵押财产所得价款享有优先受偿权；3.中安公司对被告周波的上述债务的承担连带担保责任。庭审中，原告工行称被告周波在起诉后有还款，另起诉时诉讼请求中本金包含手续费，故重新明确截至2020年7月14日，被告周波尚欠本金38211元、手续费892元、利息958.39元、违约金807.86元，合计40869.25元。原告工行围绕诉讼请求提交了证据，被告周波、中安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：信用卡申请人：周波。申领时间：2018年6月5日。信用卡卡号：622××××××××74607。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。所涉业务：周波持该信用卡向工行申请办理购车分期付款业务，双方于2018年6月5日签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《汽车专项分期合同》），购车分期总本金84645元（含购车款76600元、个性化服务费8045元），手续费8041.28元（手续费率9.5％）。周波分36期、按月通过上述信用卡支付上述本金及手续费，首期还款时间为2018年6月22日。提前收贷的依据：分期付款申请人未按时支付本息或者手续费的，分期款项发放人有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。抵押担保情况：周波以本案分期付款所购的粤T×××××北京现代牌小型轿车向工行提供抵押担保。抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。该抵押物已办理抵押登记手续【机动车登记证书编号：440040155631，抵押权人工行】。保证担保情况：《汽车专项分期合同》约定，保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证，保证人对合同项下全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用承担连带保证责任。保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年。并约定如果分期款项发放人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，分期款项发放人有权自行决定实现担保的顺序，分期付款申请人承诺不因此而提出抗辩，分期款项发放人放弃、变更或丧失合同项下其他担保权益的，担保人的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。中安公司并未在该合同上签名、盖章确认。中安公司于2018年6月5日出具《担保承诺函》，确认该承诺函对应的主合同为涉案《汽车专项分期合同》。工行在庭审中明确选择实现债权顺序为先物的担保再人的担保。欠款情况：周波未按时还款，工行遂于2020年3月26日对未到期本金作提前到期处理，手续费计收至当天。截至2020年7月14日，周波尚欠工行信用卡本金38211元、手续费892元、利息958.39元、违约金807.86元。本院认为，涉案《汽车专项分期合同》、《担保承诺函》，是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周波未按期足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、违约金、手续费的违约责任。关于周波欠款的数额，有工行提交的系统截图以及交易流水证实，且周波没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。周波提供的抵押物已办理抵押登记手续，该抵押登记合法有效，当周波不履行上述债务时，工行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在本案债权范围内优先受偿。中安公司出具《担保承诺函》，追认对周波的本案债务提供全程连带责任保证，本院予以确认。本案中，周波的上述债务有周波提供的物的担保，又有保证人中安公司提供的保证担保，工行明确实现债权的顺序为实现债权顺序为选择先物的担保再人的担保，没有违反法律规定，本院予以确认。中安公司承担保证责任后，有权向周波追偿。周波、中安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行清偿截至2020年7月14日的本金38211元、手续费892元、利息958.39元、违约金807.86元及之后至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额的未还部分的5%按月计算，每月最高不超过500元）。二、被告周波逾期履行上述债务，原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行对被告周波提供的抵押物即粤T×××××号北京现代牌小型轿车【机动车登记证书编号440040155631】以折价或者拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。三、被告周波的上述债务在处分上述抵押物后仍不能清偿的部分，由被告中安金控资产管理有限公司承担连带保证责任。被告中安金控资产管理有限公司承担保证责任后，有权向被告周波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元（原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行已预交858元），由被告周波、中安金控资产管理有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  区瑞樱审判员  邓树青审判员  魏立明二〇二〇年九月十五日书记员  陈 盈书记员  程慕桦
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0687执862号申请执行人：于保国被执行人：赵伟红本院在执行申请执行人于保国与被执行人赵伟红买卖合同纠纷一案中，于2020年6月2日通过法院直接送达（司法专邮）形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人赵伟红签收后，未实际履行。本院于2020年6月3日、2020年9月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵伟红名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。仅有零星存款的，对此申请人不要求法院采取任何强制措施。本院于2020年6月3日、2020年9月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房产、土地登记信息,未查询到被执行人赵伟红名下有此类财产可供执行。本院于2020年9月27日将被执行人纳入了全国失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院分别于2020年5月23日、2020年7月3日通过电话、谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2020年5月27日、2020年6月27日至被执行人所在地进行调查，经过走访、未发现有可供执行的财产线索。申请执行人未要求发布悬赏公告。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于范宏审判员  孙江波审判员  丁光勇二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 程
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2838号 原告：泸州银湖商业管理有限公司,住所地：泸州市轻工业集中发展区（天远公司4号办公楼第四层）。 法定代表人：张帆，总经理。 委托诉讼代理人：王睿媛，四川贤辩律师事务所律师。 被告：刘正均，男，1968年2月28日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人:莫继军，四川康乾律师事务所律师。 原告泸州银湖商业管理有限公司（以下简称银湖公司）与被告刘正均（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨宗艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王睿媛、被告的委托诉讼代理人莫继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告银湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令不支付被告加班费10500元；2.本案诉讼相关费由被告承担。事实与理由：泸江区劳人仲案[2020]34号裁决书认定事实错误，适用法律错误，裁决应依法撤销，被告的仲裁请求应予驳回,理由如下：1.被告在仲裁时申请支付自2018年8月至2019年11月的加班工资，但在庭审中只提交了离职前半年左右的保安巡查记录、交接记录表，并未提交2018年8月入职即存在加班的证据，且上述证据均为复印件，依法不能作为证据使用。仲裁委在被告未提交充分证据证明前述证据系原告长期保管的与薪酬相关的资料的情况下，不要求原告提供与加班事实相关的证据资料原件进行核查，直接认定原告应当承担举证不能的责任，认定被告的仲裁申请全部真实，且并未审慎核查在此期间的加班加点时间期限、休息日、法定节假日等事实的情况，径直裁决原告向被告支付加班费10500元，违反法律、法规规定的证据规则，导致认定事实错误，适用法律错误，该裁决应予撤销。2.被告系自愿离职，且已与原告签订结算说明，双方已按照结算说明履行完相关权利义务，劳动权利义务已终结，再无争议，被告在领取结算说明载明的金额后，再要求支付加班工资，于法无据，不能成立。3.被告涉嫌侵占原告公司财产的犯罪行为，结算说明系双方达成谅解的真实意思表示，现被告违背约定，恶意提起仲裁，试图获取非法利益，原告已向公安机关报案，将依法追究被告的民事赔偿责任，同时将要求追究被告的刑事责任。综上所述，仲裁裁决缺乏事实和法律依据，为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告刘正均辩称，仲裁裁决认定事产清楚，原告应当向被告支付加班费；原告所称说明只是原告裁员后对被告的经济补偿问题，并没涉及劳动者延长工作时间的工资结算问题；原告称被告侵占其停车费问题，是原告无中生有，且与本案无关，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院依法认定的证据，本院确认以下事实：被告刘正均于2018年8月8日入职原告银湖公司，从事保安工作。2019年11月30日，被告因原告公司重组被裁员。2019年12月1日，被告签署《工资结算说明》，载明：现有安保人员：刘正均，于2018年8月8日入职，于2019年11月30日因公司重组被裁员，按照国家规定，补贴1.5个月工资（即2600元×1.5月=3900元）。工资未结算时段：2019年11月份有30天（2600元），请财务按照此金额给予结算所有费用。本人承诺已于2019年12月1日办理完所有离职手续，并与银湖公司解除劳动关系并结清所有费用。此后不再与公司发生任何争议，且后续发生的一切个人行为与该公司无关。2019年12月2日，被告刘正均领取了裁员补偿及工资合计6500元。 嗣后，被告刘正均认为原告公司未完全按法律规定给予补偿，遂向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告给予其经济补偿2600元、支付2018年8月8日至2019年11月30日加班费10500元。2020年5月18日，该委作出泸江区劳人仲案[2020]34号裁决书，裁决原告银湖公司向被告支付加班费10500元，同时驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。 同时查明，被告刘正均从事保安工作，实行两班工作制，每周休息1天，每月休息4天。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告在其签署的《工资结算说明》中承诺，其与原告银湖公司解除劳动关系时已结清所有费用，其与原告公司不再发生任何争议。该承诺系被告真实意思表示，且被告签署的《工资结算说明》亦不违反法律强制性规定，本院依法予以确认。故被告请求判令原告支付加班工资及经济补偿金与事实不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 原告泸州银湖商业管理有限公司不予支付被告刘正均经济补偿金2600元及2018年8月至2019年11月的加班工资10500元。 本案案件受理费本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨宗艳 二〇二〇年九月十四日 法官助理 蓝贵静 书 记 员 鲜佳芯
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执841号 申请执行人：罗乐昌，男性，1978年11月29日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：冯淑妙，女性，1975年04月20日出生，汉族，住肇庆市高要区。 关于罗乐昌与冯淑妙民间借贷纠纷一案中，经本院到土地登记部门、房屋登记部门、车辆登记部门、企业登记部门、有关金融部门进行调查或查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制高消费令、失信决定书（2年）。经向申请执行人发出终本告知书，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  伍文超 审判员  林维江 二〇二〇年九月十七日 书记员  伍梓旗
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执恢448号申请执行人苏州爱心护理院，住所地苏州市吴中开发区。负责人戴京梅，院长。委托代理人陈大鹏，员工。被执行人周寅平，男，1977年2月24日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人周小平，男，1970年11月24日生，汉族，住苏州市虎丘区。申请执行人苏州爱心护理院与被执行人周小平、周寅平服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0506民初751号民事判决已经发生法律效力。现被执行人周小平、周寅平未履行该法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人周小平、周寅平银行存款110000.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。(此页无正文）审判员  殷志立二〇二〇年九月二十六日书记员  姚 迪
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3243号原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京中路21号，统一社会信用代码：913213001397888753。法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。委托诉讼代理人：杨鸣葳，该公司员工。被告：刘双，男，1979年2月4日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘伦，泗阳县诚北法律服务所法律工作者。被告：刘涛，男，1977年10月14日出生，住泗阳县。被告：刘青，女，1976年11月9日出生，住泗阳县。被告：张琴，女，1986年5月26日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：韦伟，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金龙，北京市京师（南京）律师事务所律师。（实习）原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被告刘双、刘涛、刘青、张琴借款合同纠纷一案,本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈杨、被告刘双的委托诉讼代理人刘伦、被告张琴及其委托诉讼代理人韦伟到庭参加诉讼，被告刘青、刘涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告刘双归还原告借款本金1200000元及利息（自2017年1月12日起至2018年1月10日止，按照年利率8.4825%计算，自2018年1月11日起至还清款之日止，按照年利率12.72375%计算）；2、被告刘涛、刘青、张琴承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由五被告负担。事实与理由：2017年1月12日，被告刘双经被告刘涛、刘青、张琴担保在我行贷款1200000元，约定年利率为8.4825%，逾期还款违约年利率为12.72375%，贷款到期后，被告没有归还。被告刘双辩称，借款是事实，但是现在没有偿还能力，对原告主张的借款本金和利息计算方式没有异议，借款本金也没有异议。被告张琴辩称，本案中原告与借款人之间存在恶意串通，原告在贷款发放过程中存在严重违约行为，存在欺诈行为，因此对于张琴相关的担保责任无效，不应当追究张琴的担保责任。被告刘青、刘涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《最高额个人保证担保借款合同》、送达地址确认书、借款借据、录音、银行保险违法行为举报调查意见书等证据。依据当事人陈述、举证、质证意见，本院认定如下事实：2017年1月12日，原告作为贷款人，被告刘双作为借款人，被告刘涛、刘青、张琴作为保证人签订《最高额个人保证担保借款合同》一份，主要约定：担保人自愿为借款人自2017年1月12日起至2019年1月3日止在贷款人处所形成的全部债务提供最高额连带保证责任担保；本合同所担保贷款最高余额为1200000元，担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费以及贷款人实现债权的其他费用；保证期间为借款到期日起二年，直至贷款本息还清为止；借款利率按借款凭证上记载的利率执行，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日按照合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息。2017年1月12日，被告刘双向原告借款1200000元，借款用途为商业批发，到期日为2018年1月10日，年利率8.4825%。借款到期后，经原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司催要，被告没有归还。另查明，涉案1200000元借款其中的660000元实际是用于清偿借款人刘双为他人担保的逾期贷款，原告未向担保人书面告知该用途。本院认为，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的债权人指定或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担责任。本案中，借款人刘双、刘某向原告借款，被告张琴、刘青、刘涛提供担保，约定借款用途为商业批发，被告刘双应当按约定还款，逾期还款的，应当按约承担逾期还款责任。关于被告张琴认为本案借款原告与借款人之间存在恶意串通，存在欺诈行为，故不应当承担担保责任的抗辩理由，对此本院认为，借款人刘双将借款中的660000元用于清偿其在原告处为他人担保的逾期贷款，原告对此应当知道，但并未明确告知保证人，使保证人在违背真实意思表示的情况下为该660000元提供担保，故对于该部分借款及相应利息，被告张琴、刘青、刘涛不承担责任。关于剩余的借款本金540000元及利息，保证人刘青、张琴、刘涛应按照约定付负连带保证责任，保证范围包括贷款本息、罚息和实现债权所需各项费用。被告刘青、张琴、刘涛承担保证责任后，有权向被告刘双追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘双于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及利息（自2017年1月12日起至2018年1月10日止，按照年利率8.4825%计算，自2018年1月11日起至还清款之日止，按照年利率12.72375%计算）;二、被告刘青、张琴、刘涛对本判决第一项中确定的被告刘双的还款义务中的借款540000元及利息（自2017年1月12日起至2018年1月10日止，按照年利率8.4825%计算，自2018年1月11日起至还清款之日止，按照年利率12.72375%计算）承担连带还款责任；三、被告刘青、张琴、刘涛承担保证责任后，有权向被告刘双追偿；四、驳回原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19228元，减半收取计9614元，由被告刘双、刘青、张琴、刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 庄倩倩二〇二〇年九月十五日法官助理 徐 彦书 记 员 刘 媛
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703民初1928号 原告：王明第，男，1954年01月18日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：丁金芳，山东潍滨律师事务所律师。 被告：寒亭区翔宇养殖场，住所地：寒亭区X村。 负责人：于龙喜，总经理。 被告：于龙喜，男，1966年10月02日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告王明第与被告寒亭区翔宇养殖场、于龙喜环境污染责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：                准许原告王明第撤回起诉。 案件受理费626元，由原告王明第负担。                审判员  朱龙堂 二〇二〇年九月三十日 书记员  王宇航
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初2971号 原告：陶翠英，女，1970年3月15日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人王加树，江苏天煦律师事务所律师。 委托诉讼代理人王俞婷，江苏天煦律师事务所实习律师。 被告：余栋华，男，1958年9月15日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：张效永（被告妻子），1957年9月9日生，汉族，住址同上。 原告陶翠英诉被告余栋华合同纠纷一案，本院于2020年5月立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告陶翠英及其委托诉讼代理人王加树、王俞婷、被告余栋华及其委托诉讼代理人张效永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶翠英诉称，原告受被告委托陆续代其购物，并为其垫付购物款计人民币5万元，因被告未能及时给付原告代垫的购物款，被告于2019年9月9日向原告写下欠条，后经原告多次索要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告欠款人民币5万元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告余栋华辩称，原告在诉状中所述不属实，被告从未委托原告代为购买任何物品，本案中的欠条虽是被告所写，但起因是自2018年1月至2019年12月之间，因原告妻子去老家带孙子，被告一人留守在宁，在此期间便与原告居住在被告家中，原、被告之间有不正当关系，在此期间原告经常向被告索要钱款，如被告不同意则遭原告威胁。2019年9月9日晚，原告又向被告索要5万元，因被告当时无现金，迫于无奈就向原告出具了5万元的欠条，次日被告即向原告支付了2万元，但被告未想到原告会依据上述欠条起诉被告，被告自2019年9月9日到2019年底曾先后转款给原告8万元，在此期间被告还买了价值约3万元的高档衣服、首饰送给原告。原告诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告各自均有配偶，因原告于2017年6月曾为一起交通事故诉讼案件找被告代理，双方相识，并自此直至2019年年底，双方曾有过短暂居住在被告处的事实，并发生过不正当关系。后双方因矛盾时有争吵，原告自称2019年9月9日其在被告处要求被告给付双方同居期间原告为其购买家庭日用品所垫付的货款5万元，因被告当天无现金给付，故才形成本案被告向原告出具的“今欠下陶翠英伍万元整”欠条一张。后原告以被告未履行上述欠条的还款义务为由于2020年5月12日诉至法院并要求判如所请。被告应诉后认为案涉5万元欠条虽为被告向原告出具，但该行为并不是被告的真实意思表示，而是因原告当天与被告吵闹致其无奈而向原告所写，且原告未曾垫付5万元为被告购置生活用品。审理中，原告未能提供其为被告购置生活用品所支出的购物发票。 另查明，原、被告于2019年年底分手。因原、被告双方就案涉欠条所体现的购物行为的真实性以及被告是否应向原告给付欠条项下的款项各执己见，致调解不成。 上述事实，有原告提供的案涉欠条及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，债的发生必须以一定的法律事实为依据，根据本案查明的事实，原告未能提供证据证明其为被告购置生活用品的付款凭证以证明被告实际存在欠原告5万元垫付款的事实，故原、被告之间并不存在事实上的债权债务关系，原告仅凭被告出具的欠条要求被告向其给付5万元垫付款之诉请，因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陶翠英的诉讼请求。 本案受理费1050元，由原告陶翠英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 黄克强 二〇二〇年九月一日 法官助理 原 宁 书 记 员 王丽娟
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1473号被执行人：宋燕霞，女，1975年3月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区九峰镇。关于宋秋霞与与黄开东离婚纠纷一案，四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第2638号民事裁定书已经发生法律效力，根据该生效法律文书，被执行人宋秋霞应承担案件受理费130元。本院民事审判三庭于2020年7月29日移送执行，本院于同日立案受理。执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,除依法冻结宋秋霞的财付通账户外，未查到被执行人有银行存款、房地产登记、车辆登记等可供执行的财产信息。本院已依职权向被执行人发出限制高消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年九月十日书记员 钟成丽
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1374号之二 申请执行人：山东润科数控科技有限公司，住所地：诸城市舜王街道九台社区261号。 法定代表人：王金奎，总经理。 委托代理人：张恺，女，山东汇公律师事务所律师。 被执行人：陈玉礼，男，1968年12月31日生，汉族，住江苏省连云港市开发区， 本院依据（2019）鲁0782民初3327号民事判决书，在执行申请执行人山东润科数控科技有限公司与被执行人陈玉礼买卖合同纠纷纠纷一案中，申请执行标的额为51045元。本院于2020年6月5向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产情况。 1、2020年6月5日、8月18日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，除查询到被执行人名下车辆外，未查询到其他可供执行的财产。 2、2020年8月24日到委托连云港市连云区人民法院查封被执行人所有的车辆手续，未能实际扣押车辆。 3、2020年6月8日经传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2020年8月18日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0782民初3327号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 王树明 审判员 何兆红 二〇二〇年九月四日 书记员 王 蕾
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4984号 原告：张桂山，男，1974年12月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：黄光兵，安徽广运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏培，安徽广运律师事务所律师。 被告:南通德运建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇怡年路158号。统一社会信用代码91320682MAINOLX66P 法定代表人：朱开运，执行董事。 被告：朱开运，男，1962年5月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原告张桂山与被告南通德运建筑装饰工程有限公司、朱开运建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂山及其委托诉讼代理人黄光兵、被告南通德运建筑装饰工程有限公司法定代表人朱开运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告工程保证金50000元,并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。事实和理由：2019年6月26日，原告与被告南通德运建筑装饰工程有限公司签订班组分包合同。约定被告南通德运建筑装饰工程有限公司将舒城县杭埠镇孔雀城云湖逸境二期G7.8.9.10栋，Y5.6.7.8栋钢筋绑扎工程分包给原告施工，原告需缴纳工程保证金50000元。原告按合同约定将工程保证金50000元交给被告南通德运建筑装饰工程有限公司法定代表人朱开运。缴纳保证金后，被告南通德运建筑装饰工程有限公司将G7.8.9.10栋钢筋绑扎工程分包给原告施工。2020年3月17日，标龙建设集团有限公司发出告知函，终止与南通德运建筑装饰工程有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同，要求其退出项目工地。后南通德运建筑装饰工程有限公司退出施工现场，不能将Y5.6.7.8栋钢筋绑扎工程分包给原告施工。原告多次找被告索要工程保证金，被告拒不归还。 被告南通德运建筑装饰工程有限公司、朱开运承认原告在本案中所主张的事实，但认为收取50000元保证金属实，系公司行为，被告朱开运不是适格主体。由于原告违约，在通知其开工情况下拒不组织人员复工，导致发包方江苏标龙建设集团有限公司解除与被告南通德运建筑装饰工程有限公司的建设工程施工劳务分包合同，按照约定，原告的工程保证金不予退还。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，本院予以确认。原告与被告南通德运建筑装饰工程有限公司没有劳动关系，双方签订的合同名为内部班组劳务分包，实际上是将劳务分包给没有承包资质的原告个人，违反法律规定，应当认定合同无效。被告朱开运收取原告保证金的行为是基于原告与被告南通德运建筑装饰工程有限公司之间签订的分包合同，因合同无效，该行为无效。被告朱开运履行的是职务行为，依法不应承担责任。原告请求被告承担起诉之日起的利息，属于原告的损失，但原告明知自己没有劳务分包资质而签订合同，对损失的产生存在过错，对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决如下： 一、被告南通德运建筑装饰工程有限公司于判决生效之日返还原告张桂山保证金50000元； 二、驳回原告张桂山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告南通德运建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  谈斌 二〇二〇年九月三十日 书记员  李卉
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初94号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人马乃苏，男，1990年12月1日出生于江苏省淮安市，汉族，初中文化，无业。因本案于2019年7月12日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。辩护人李波，江苏丰亚律师事务所律师。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2019]1550号起诉书指控被告人马乃苏犯保险诈骗罪，于2020年1月7日向本院提起公诉，本院于同日立案。后本案于2020年2月3日暂停审理，于2020年9月4日恢复审理。本案依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员朱桂花出庭支持公诉，被告人马乃苏及其辩护人李波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年至2019年间，被告人马乃苏在南京市江宁区等地，多次采用编造虚假的保险事故原因、编造未曾发生的保险事故、故意驾车发生事故等手段，骗取中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司保险金共计人民币53868元。2019年7月11日，被告人马乃苏被公安机关抓获归案，如实供述主要犯罪事实；已退款人民币28000元。审理中，被告人马乃苏退赃人民币25868元。上述事实，被告人马乃苏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、张某、王某等人的证言，机动车保险报案记录及勘验照片、发票等书证、被告人户籍资料、发破案及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马乃苏进行保险诈骗活动，数额较大，其行为已构成保险诈骗罪。被告人马乃苏如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人马乃苏退出全部赃款，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人马乃苏犯保险诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人马乃苏有期徒刑一年六个月至三年六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出的被告人马乃苏系初犯、构成坦白、已退出全部赃款，可从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条第一款第（二）、（三）、（四）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人马乃苏犯保险诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年三个月，罚金人民币五万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人马乃苏的退赃款人民币53868元发还被害单位中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 参人民陪审员  岳兴荣人民陪审员  姜孝峰二〇二〇年九月七日书 记 员  陶婷婷
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491财保177号 申请人：德州市某某汽车公司，住所地山东省德州市经济技术开发区。 法定代表人：王某某，该公司总经理。 被申请人：门某某，男，1981年10月8日出生，住山东省高密市。 申请人德州市某某汽车公司与被申请人门某某追偿权纠纷一案，申请人于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人门某某名下价值5000元的银行存款或其他财产，并提供财产线索被申请人门某某名下鲁Ｖ×××××号车辆。申请人德州市某某汽车公司自愿以保单号为6615492020371497000112的中国人寿财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，德州市某某汽车公司的保全申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法查封门某某名下价值5000元的银行存款或其他财产。 案件申请费70元，由德州市某某汽车公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文桥 二〇二〇年九月二十四日 书记员  毛艳丽
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执恢354号 申请执行人：齐商银行股份有限公司沂源支行。住所地：沂源县鲁山路西首路北。 法定代表人：孙红涛，该行行长。 被执行人：山东锦华源新材料科技有限公司，住所地：沂源县鲁村镇鲁村二村。 法定代表人：董方亮，该公司经理。 被执行人：山东强基塑业有限公司，住所地：沂源县鲁村镇龙崖村。 法定代表人：袁子龙，该公司经理。 被执行人：山东百川包装材料有限公司，住所地：沂源县悦庄镇唐家官庄村。 法定代表人：刘金山，该公司经理。 被执行人：徐志民，男，1973年5月25日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：孙娟，女，1972年8月8日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：宋丙兰，女，1946年12月21日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初287号民事判决已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人山东锦华源新材料科技有限公司、山东强基塑业有限公司、山东百川包装材料有限公司、徐志民、孙娟、宋丙兰的银行存款600万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王连合 二〇二〇年九月十日 书记员  刘艳红
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初531号 原告：衡君，男，1969年7月7日出生，满族，农民，住河北省沽源县。 被告：沈阳奋宇农副产品有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区洪湖一街11号。 法定代表人：王海波，系公司执行董事。 原告衡君与被告沈阳奋宇农副产品有限公司（以下简称奋宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡君、被告奋宇公司的法定代表人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡君向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付原告收购波菜欠款14256元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是沽源县平定堡镇菜园村的建档立卡贫困户，在乡村领导的扶持下，本村承包农户土地种植蔬菜以脱贫致富。被告是个体蔬菜经营者，每年都到二道渠乡租赁恒温库收购蔬菜。2019年9月12日，被告雇佣的何某带着被告的车辆到原告种植的菠菜地里拉走三车波菜并存到其所租赁的恒温库中。被告支付给原告两车波莱钱，剩余一车9504斤的购菜款被告以拣选不净为由拒绝支付。在乡、村干部调解未果的情况下，为维护原告的合法权利，特向你院提起诉讼，请依法判决。 奋宇公司辩称，被告不同意向原告支付菠菜款。被告收购蔬菜是通过被告的代理人何某办理的，被告认可何某向原告收购菠菜的事实，但被告不知道收购菠菜的数量是多少，并且原告交付的菠菜质量不合格；原告没有提供被告向其出具的收据，被告也没有向原告支付过货款，被告认为原告与被告之间没有达成交易，故被告不同意向原告支付菠菜款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告申请的证人何某称其系被告的收菜代理人，其代被告与原告商谈收购菠菜的事宜，双方约定菠菜的单价为1.5元／斤，但双方未约定收购菠菜的数量；被告称原告交付的菠菜有黄叶是菠菜质量不合格，其让证人通知原告将质量不合格的菠菜进行处理，证人通知了原告，原告到被告存放菠菜的地点后称菠菜已经入到被告库中，就是被告的了，随后原告离开，菠菜因未及时处理，腐烂于被告库中。以上证人证言与原、被告的陈述相一致，本院对证人何某的证言予以采纳。证人何某系被告的收菜代理人。何某为被告提供收购蔬菜的消息，何某在经被告同意后按照被告要求的标准代被告收购蔬菜。2019年9月12日，何某与原告协商购买菠菜的事宜，双方约定被告按照每斤1.5元的价格向原告收购菠菜，但双方未约定收购菠菜的数量。被告派车将原告采摘好的菠菜装车后运至被告在沽源县的储存处，原告将涉案菠菜交付被告时及菠菜入库时证人何某均不在场。原告在向被告交付菠菜时未过秤称重，原、被告对买卖菠菜的数量均不能确定。2019年9月13日，被告通过何某告知原告提供的菠菜有黄叶质量不合格，要求原告将菠菜中的黄叶挑拣干净，原告到场后称菠菜已经入到被告库中，就是被告的了，随后原告离开。案涉菠菜因未及时处理，腐烂于被告库中。原告通过其雇佣的工人人数、各工人所起菠菜的数量及其所支付的各工人工资估算出其向被告出售了9504斤菠菜。 本院认为，被告委托何某向原告收购菠菜系被告的真实意思表示，原告向被告出售菠菜亦为其真实意思表示，该买卖合同不违法法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同成立有效。原、被告在交付菠菜时未确定菠菜数量，因原告交付被告的菠菜数量无法查明，依据证据责任分配规则，原告对要求被告按照9504斤的数量支付菠菜款的主张应当提供证据予以证明。原告提交证人何某的证言不能证明原、被告之间买卖的菠菜数量为9504斤，且原告解释其得出菠菜数量为9504斤的解释也不具有合理性，即原告当天所雇佣的工人所起出的菠菜是否全部出售给了被告及原告用于盛放菠菜的容器容量等问题原告均未提供证据予以证明，综上原告未能证明其主张的事实，应由其承担不利的后果，故原告要求被告按照9504斤支付菠菜款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告衡君的诉讼请求。 案件受理费158元，减半收取计79元，由原告衡军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 张少匣 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 王 敏 书 记 员 贾 丽 ——
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1091号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码：91441402680628546D，地址：梅州市梅江区嘉应东路40号。 委托代理人：郑海燕、张燕，该行员工。 被执行人：赖裕明，男，汉族，1994年9月21日出生，住址：梅州市梅县区。 申请人执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人赖裕明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初730号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人赖裕明应在判决生效之日起10日内偿还尚欠透支款本金6999.5元及利息等其他相关费用给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。因赖裕明未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人暂无其他可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余透支款本金6999.5元及利息等其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1091号案件本次执行程序。 被执行人赖裕明负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月十七日 书记员 张萍英
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1502民初11495号 原告：刘军，女，汉族，1963年4月28日出生，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。 被告：山东顺合铂顿酒店管理有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路******。 法定代表人：杨明虎，董事长。 被告：聊城长盛达置业有限公司，住所，住所地聊城市开发区东昌路与华山路交汇处顺合生活广场div> 法定代表人：张有源，总经理。 原告刘军诉被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司、聊城长盛达置业有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告刘军于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘军的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘军撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘军负担。 审 判 长  李新英 人民陪审员  张可可 人民陪审员  杨 丽 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李茹欣
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初297号 原告：张宪，男，1974年1月12日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。 被告：杨学雄（曾用名杨波），男，1977年11月8日出生，汉族，住四川省南部县。 原告张宪与被告杨学雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宪的委托诉讼代理人李沁浓到庭参加了诉讼，被告杨学雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还本金1200000元及利息；2、诉讼费用由被告承担本案。事实及理由：被告以做工程需要资金为由，于2015年11月16日至2015年11月23日期间累计在邓国伟处借款1000000元，被告于2015年11月23日给邓国伟出具借条。2017年2月16日，被告重新向邓国伟出具新借条。2017年1月27日，被告再次在邓国伟处借款200000元，被告给邓国伟出具借条一张。2019年10月10日，邓国伟将其对被告的上述债权转让给原告，并将债权转让情况告知了被告。原告现主张债权，请求法院依法判决。 被告杨学雄未作答辩。 原告张宪为支持其主张向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原、被告身份信息。 2、2015年11月23日借条一份，证明被告在邓国伟处借款1000000元。 3、被告签名确认100万款项到账明细，证明从2015年11月6日至2015年11月23日，被告收到邓国伟借款1000000元。 4、邓国伟鹤庆县农村信用合作联社账户交易明细、成都银行紫荆北路支行账户交易明细及其开销户登记簿，证明邓国伟通过其银行账户向被告账户或其指定账户转账事实。 5、2017年2月16日借条一份，证明被告再次给邓国伟出具了1000000元的借条，此笔借款与2015年11月23日的借款属同一笔借款。 6、2017年1月27日借条一份，证明杨学雄向邓国伟借款200000元。 7、邓国伟的四川南部农村商业银行股份有限公司西门桥分理处的账户交易明细及其取款凭证，证明2017年1月27日邓国伟取款200000元并交付被告的事实。 8、2017年9月27日借条一份，证明该借条借款878000元，系1000000元的借条和200000元的借条出具后，结算至2017年9月27日止的利息。 9、婚姻登记审查处理表，证明杨学雄与杨玲梅系夫妻关系。 10、债权转让协议书，证明2019年10月10日邓国伟将其对被告的债权1200000元转让给原告。 11、被告QQ邮箱信息及债权转让通知书，主要证明邓国伟将债权转让通知书通过QQ邮箱发送给原告，并显示投递成功。 12、邓国伟与杨玲梅的微信聊天记录，证明被告ＱＱ邮箱号码是×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。 13、邓国伟身份证复印件，证明邓国伟身份信息。 经庭审审查，原告提供的证据具有证据的合法性、客观真实性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年11月，被告因需资金周转，陆续向原告邓国伟借款1000000元，邓国伟通过银行转账以及交付现金的方式向被告履行出借义务，被告向邓国伟出具借条一张，内容为：“借条今借到邓国伟现金人民币￥1000000.00元（大写壹佰万元整）。月息5%，按月计息，每月支付利息。借款人身份证：512922197711××××借款人：杨学雄（补原借条，原借条作废）时间：2015年11月23日”。2017年1月27日，被告又向邓国伟借款200000元，邓国伟从银行取款200000元现金交付，被告向邓国伟出具借条一张，内容为：“借条今借到邓国伟现金人民币￥200000.00元（大写贰拾万元整）。月息5%，按月计息，每月支付利息。借款人身份证：512922197711××××借款人：杨学雄（补原借条，原借条作废）时间：2017.1月27日”。2017年2月16日，被告又重新给邓国伟出具借条，内容为：“借条今借到邓国伟现金人民币￥1000000.00元（大写壹佰万元整）。月息5%，按月计息。借款人：杨学雄2017.2.16以上利息已计算至2017年9月27日。杨学雄”。2017年9月27日，被告与邓国伟对借款1200000元的利息进行结算，被告向邓国伟出具借条一份，内容为：“借条今借到邓国伟现金人民币￥878000.00元（大写捌佰柒拾捌万元整）。借款人身份证：512922197711××××杨学雄借款人：杨学雄时间：2017.9.27”。2019年10月10日，邓国伟与原告签订《债权转让协议》，把对被告享有的债权1200000元及附属权利转让给原告，邓国伟于2019年12月24日通过电子邮箱通知了被告。后原告多次找被告催收借款未果，故诉至本院。 本院认为，原告对被告享有债权借款1200000元的事实，有被告认可的到账明细、借款借据、银行交易明细、债权转让协议等证据予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉借款未约定借款期限，原告可随时催告被告在合理期限内履行还款义务，经催告，被告未履行还款义务，依法应承担违约责任。案涉借款约定月利率5%，与最高人民法院关于民间借贷利率不得超过年利率24%的规定相悖，故对被告于2017年9月27日利息结算出具的借款878000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告杨学雄在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张宪借款1200000元及利息（利息计算方法：以1000000元为基数，从2015年11月23日起按年利率24%计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；以200000元为基数，从2017年1月27日起按年利率24%计息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，由被告杨学雄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杜少洪 人民陪审员  朱仕春 人民陪审员  张明波 二〇二〇年九月八日 书 记 员  冯博闻
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14747号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。被告：姚向东，男，1973年6月3日出生，汉族，身份证住址陕西省澄城县××××××××，公民身份号码612××××××××××××113。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告姚向东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告姚向东拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告姚向东向原告中行偿还信用卡透支本金56624.43元及利息1980.16元、违约金7299.48元（暂计至2020年5月11日共计65904.07元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告中行称被告姚向东在起诉后没有还款，明确本金56624.43元包括到期本金38294.43元及提前到期本金11110元、到期手续费5054元及提前到期手续费2166元。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告姚向东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中行。申领人：姚向东。申领时间：2017年5月5日。信用卡卡号：625××××××××××996。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至实际清偿之日止。日利率为万分之五。违约金计收标准：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。所涉业务：分期业务借款，本金200000元，手续费26000元（手续费率13%），上述本金及手续费分36期、按月通过上述信用卡还款，首期还本金5575元、还手续费730元，之后每期还本金5555元、还手续费722元。首期还款时间为2017年7月18日。欠款情况：姚向东从2019年11月18日开始未按时足额还款，中行遂于2020年4月24日将未到期本金及手续费作提前到期处理。截至2020年5月11日，姚向东尚欠本金49404.43元（含已到期本金38294.43元及提前到期本金11110元）、手续费7220元（含已到期手续费5054元、提前到期手续费2166元）、利息1980.16元、违约金7299.48元。本院认为，姚向东在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姚向东持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，姚向东应承担偿还各项欠款的违约责任。关于姚向东各项欠款的数额，有中行提交的系统截图以及交易流水证实，且姚向东没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。但从涉案信用卡的使用情况看，该卡仅用于分期业务，没有日常消费，因此中行与姚向东之间实为金融借款合同关系，手续费实为借期内正常还款时需支付的利息。从中行提交的数据看，中行将未到期本金作提前到期处理后，每月计收的利息以全部尚欠本金为基数按日万分之五计算，利率转换为年利率约为18％，再计收违约金、提前到期的手续费，则导致姚向东的逾期还款违约责任明显过高。故本院酌情调整，对利息予以支持并继续计收至本金清偿之日止；对违约金已产生部分予以支持，之后不再计收；至于手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，提前到期的手续费予以驳回。姚向东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告姚向东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月11日的信用卡透本金49404.43元、手续费2166元、违约金7299.48元、利息1980.16元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付1448元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担110元，被告姚向东负担1338元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  区瑞樱审判员  邓树青审判员  魏立明二〇二〇年九月七日书记员  陈 盈书记员  黄慧珍
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2547号原告：覃本，男，1974年出生，汉族，住云浮市×××××××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××。原告：覃子胜，男，1976年出生，汉族，住云浮市×××××××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××。委托诉讼代理人：覃本，男，1974年出生，汉族，住云浮市×××××××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××。被告：廖新耀，男，1947年出生，汉族，住肇庆市高要区×××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××。原告覃本、覃子胜与被告廖新耀买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。原告覃本、覃子胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付建筑材料款17000元；２.判令被告立即支付利息，签订合同计息3%月息计，从1996年3月起计算至2020年9月止，共294个月，利息为149940元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告的父亲生前从事建筑材料，被告从事建筑业期间因在1995年11月28日向原告父亲赊了铁钉、铁扎线，共计17000元。原告父亲生前每年向被告催收货款，被告无故一拖再拖，为此，现向法院起诉。本院经审查认为，根据原告现有所提供的证据，不足以证明覃有的第一顺序继承人的范围和身份。本案主体不适格，因此，对原告的起诉，本院应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告覃本、覃子胜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院人民法院。审 判 员 赵伟健二〇二〇年九月二十八日法官助理 宋志宏书 记 员 梁俏易
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0882民初2720号申请人：薛恒雷，男，1952年3月26日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：梁剑锋，焦作市沁阳市达法律服务所法律工作者。被申请人：杨延聪，男，1953年1月12日生，汉族，住沁阳市。被申请人：杨冬利，女，1978年11月27日生，汉族，住沁阳市。申请人薛恒雷与被申请人杨延聪、杨冬利为民间借贷纠纷一案，申请人薛恒雷向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨延聪、杨冬利名下的银行存款250000元。阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司出具保函为申请人作担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人杨延聪、杨冬利名下的银行存款250000元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李中富二〇二〇年九月十七日书记员  杨昆鹏
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11417号 原告：四川省海纳物业管理有限责任公司，住所地成都市解放路一段4号绿宇环保大厦8楼8-10号。 法定代表人：杨琴，公司总经理。 被告：郭文芳，女，1962年9月30日出生,汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告四川省海纳物业管理有限责任公司诉被告郭文芳物业服务合同纠纷一案中，原告四川省海纳物业管理有限责任公司未在本院指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川省海纳物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月八日 书记员  崔 燕
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初5349号之二原告：虎迎迎，女，1987年3月25日出生，汉族，住河南省平舆县阳城镇张老仁社区居委会虎庄。委托诉讼代理人：刘建辉，河南豫上律师事务所律师。被告：河南省昌建建筑工程有限公司。住所地：驻马店市置地大道置地华庭B座西1单元。法定代表人：张广建，总经理。委托诉讼代理人：张景亚，河南成盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅雄三，男，1972年6月25日出生，汉族，公司员工，住郑州市经济技术开发区。本院于2020年6月19日受理本院在审理原告虎迎迎诉被告河南省昌建建筑工程有限公司合同纠纷一案。本案在审理过程中，因起诉金额虽然不大，但是涉案工程保函的多达20余处、总金额较多，双方账目繁多，对工程账目的争议较大，不宜适用简易程序进行审理，应依法组成合议庭，适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 姚 洁审判员 王晓贞审判员 张伟光二〇二〇年九月二十二日书记员 汪 烁
河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初2627号原告：张邦清，男，1968年2月2日出生，汉族，住温县。被告：葛三全，男，1970年5月15日出生，汉族，住温县。原告张邦清与被告葛三全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张邦清、被告葛三全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张邦清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2014年9月25日,被告因生意急需用钱，向原告借款50000元,被告给原告出具了借条,条上明确2015年9月25日前被告将借款还清。到期后,经原告多次催要,被告总以经济困难拖延。现诉至贵院,请求依法准允原告诉求,维护债权人合法权益.被告葛三全辩称，张邦清的诉讼请求及理由不能成立,理由如下:一、被告从来未借过原告分文，也未欠原告款,原告所持有的借条，原因是被告从2008年9月经营天狮集团生产的各种保健品及生活用品至今,2013年5月至2015年年底天狮公司搞促销活动,活动方案是每人向天狮集团交纳36000元购物款，公司就次月返还2000多元的工资到本人卡上，就成为天狮集团的业务员，每人介绍15个人作为天狮集团的会员,该人享有天狮集团给付60000元的奖励;原告于2014年8月到天狮集团考察后,原告刷信用卡向公司交纳了36000元,成为了天狮集团会员,原告并在2014年9月25日向被告承诺保证1年内完成15个人的指标，在这种情况下双方商议,原告承诺若能领取60000元奖金,原告给付被告10000元,剩余50000元由原告享有,在这种情况下被告给原告出具了借条,因原告未能完成15个人的任务,该60000未能成就,被告既没有借原告50000元，也没有收到公司兑现的款；原告的主张已过诉讼时效,原告主张的借款理由不能成立;二、原告根本没有证据证明给付被告50000元的事实,纯属恶意诉讼、诈骗行为。综上:敬请法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。根据原告的起诉和被告答辩，本院归纳案件争议焦点为：原被告之间是否存在50000元的借款关系；原告的起诉是否超过诉讼时效。围绕争议焦点，原告提供的证据有：借条一张，证明被告借原告50000元。被告质证称，借条是被告写的，但是当时原告并未给被告钱，是因为其他原因打的条。围绕争议焦点，被告提供的证据有：1、2014年8月份原告去天狮集团考察的照片4张，证明原告去天狮集团考察准备购买产品。原告质证称，照片是原告本人，当时原告的一个兄弟在天津，原告想去看兄弟，所以原告坐他们的车一起去天津了。2、原告在天狮办的会员卡，证明原告在天狮集团购买产品。原告质证称，这个东西原告不清楚。3、2020年5月26日被告和原告的微信聊天记录2张，证明原告的信用卡刷36000元给天狮集团购买产品。原告对这个记录无异议，质证称，从聊天记录中也可以证明被告刷了原告的信用卡。4、被告自己的记账本，证明原告当时在天狮集团购买有产品。原告质证称，不清楚这件事。证据的分析认定，对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告提供的1号证据，原告无异议，但对其证明指向有异议，该证据不能证明被告的证明指向，故被告提供该证据所要证明的内容，本院不予采信；对被告提供的2、4号证据，原告不予认可，该证据所要证明的内容，本院不予采信；对被告提供的3号证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。经审理查明，原告张邦清与被告葛三全曾在温县第二人民医院工作时认识。2014年9月25日，被告葛三全因生意需要向原告借款36000元，约定一年后还，但在出具借条时被告给原告写的借款金额是50000元。后被告又从原告的信用卡中刷走了38000元，但之后被告又归还了。因借款未还，原告诉至本院。案件审理期间，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款44000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告葛三全借原告张邦清款36000元，有被告给原告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，该借款被告应当偿还；原告称被告后来又刷原告的信用卡38000元中有8000元是原告归还的，对此被告不予认可，故原告主张要求被告偿还借款44000元，超过部分，本院不予支持；被告辩称原告的36000元交给了天狮集团购买产品，对此原告不予认可，因被告给原告出具有借条，故应当以借条为准；借条上约定借款在一年后偿还，并非一年内偿还，故被告辩称原告的起诉超过了诉讼时效，理由不能成立，本院本院采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、限被告葛三全于本判决生效后十日内偿还原告张邦清借款36000元。驳回原告张邦清的其它诉讼请求。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告葛三全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张更贵二〇二〇年九月七日书记员  李迎极
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2840号 原告：泸州银湖商业管理有限公司,住所地：泸州市轻工业集中发展区（天远公司4号办公楼第四层）。 法定代表人：张帆，总经理。 委托诉讼代理人：王睿媛，四川贤辩律师事务所律师。 被告：欧光明，男，1962年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人:莫继军，四川康乾律师事务所律师。 原告泸州银湖商业管理有限公司（以下简称银湖公司）与被告欧光明（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨宗艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王睿媛、被告及其委托诉讼代理人莫继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告银湖公司向本院提出诉讼请求：1.判令不支付被告加班费24500元；2.本案诉讼相关费由被告承担。事实与理由：泸江区劳人仲案[2020]35号裁决书认定事实错误，适用法律错误，裁决应依法撤销，被告的仲裁请求应予驳回,理由如下：1.被告在仲裁时申请支付自2016年12月至2019年11月的加班工资，但在庭审中只提交了离职前半年左右的保安巡查记录、交接记录表，并未提交2016年12月入职即存在加班的证据，且上述证据均为复印件，依法不能作为证据使用。仲裁委在被告未提交充分证据证明前述证据系原告长期保管的与薪酬相关的资料的情况下，不要求原告提供与加班事实相关的证据资料原件进行核查，直接认定原告应当承担举证不能的责任，认定被告的仲裁申请全部真实，且并未审慎核查在此期间的加班加点时间期限、休息日、法定节假日等事实的情况，径直裁决原告向被告支付加班费24500元，违反法律、法规规定的证据规则，导致认定事实错误，适用法律错误，该裁决应予撤销。2.被告系自愿离职，且已与原告签订结算说明，双方已按照结算说明履行完相关权利义务，劳动权利义务已终结，再无争议，被告在领取结算说明载明的金额后，再要求支付加班工资，于法无据，不能成立。3.被告涉嫌侵占原告公司财产的犯罪行为，结算说明系双方达成谅解的真实意思表示，现被告违背约定，恶意提起仲裁，试图获取非法利益，原告已向公安机关报案，将依法追究被告的民事赔偿责任，同时将要求追究被告的刑事责任。综上所述，仲裁裁决缺乏事实和法律依据，为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告欧光明辩称，仲裁裁决认定事产清楚，原告应当向被告支付加班费；原告所称说明只是原告裁员后对被告的经济补偿问题，并没涉及劳动者延长工作时间的工资结算问题；原告称被告侵占其停车费问题，是原告无中生有，且与本案无关，故应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院依法认定的证据，本院确认以下事实：被告欧光明于2016年12月9日入职原告银湖公司，从事保安工作。2019年11月30日，被告因原告公司重组被裁员。2019年12月1日，被告签署《工资结算说明》，载明：现有安保人员：欧光明，于2016年12月9日入职，于2019年11月30日因公司重组被裁员，按照国家规定，补贴3个月工资（即2600元×3月=7800元）。工资未结算时段：2019年11月份有30天（即2600元），请财务按照此金额给予结算所有费用。本人承诺已于2019年12月1日办理完所有离职手续，并与银湖公司解除劳动关系并结清所有费用。此后不再与公司发生任何争议，且后续发生的一切个人行为与该公司无关。2019年12月1日，被告欧光明领取了结算工资合计10400元。 嗣后，被告欧光明认为原告公司未完全按法律规定给予补偿，遂向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告给予其经济补偿2600元、支付2016年12月1日至2019年11月30日加班费10500元。2020年5月18日，该委作出泸江区劳人仲案[2020]35号裁决书，裁决原告银湖公司向被告支付加班费24500元，同时驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，在法定期限内诉至法院，请求判如所请。 同时查明，被告欧光明从事保安工作，实行两班工作制，每周休息1天，每月休息4天。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告在其签署的《工资结算说明》中承诺，其与原告银湖公司解除劳动关系时已结清所有费用，其与原告公司不再发生任何争议。该承诺系被告真实意思表示，且被告签署的《工资结算说明》亦不违反法律强制性规定，本院依法予以确认。故被告请求判令原告支付加班工资及经济补偿金与事实不符，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 原告泸州银湖商业管理有限公司不予支付被告欧光明经济补偿金2600元及2016年12月至2019年11月的加班工资24500元。 本案案件受理费本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨宗艳 二〇二〇年九月十四日 法官助理 蓝贵静 书 记 员 鲜佳芯
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初809号 原告：胡洋，男，1984年6月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。 被告：鲜俊，男，1993年12月5日出生，汉族，住四川省南部县。 原告胡洋与被告鲜俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡洋及其委托诉讼代理人李沁浓到庭参加诉讼，被告鲜俊经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡洋向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款36500元及利息。事实和理由：2017年2月到2017年11月14日期间，被告因装修需要，在原告处购买装修材料，共计欠原告货款36500元，并于2017年11月14日向原告出具《欠条》一份。后经催收未果，故起诉至法院。 鲜俊未作答辩。 胡洋围绕诉讼请求依法提交了证据，鲜俊未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告所举证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告因装修需要，在原告处购买家具，经结算共计欠原告货款36500元。被告向原告出具《欠条》一份：“欠条兹欠到南部县美好饰家衣柜厨卫门厂（胡洋）货款，共计：36500.-元（大写：叁万陆伍佰元整），本单对单截止日期2017年11月14日。欠款人：鲜俊欠款人地址：欠款人身份证号：511321199312××××联系方式：182××××4443.183××××1166年月日”。后被告未按约履行，原告遂诉至本院。 上述事实有原告提交的并经本院确认的原告身份证复印件、被告的四川省人口信息（户籍）证明、营业执照复印件、《欠条》原件证据在卷佐证。 本院认为，被告欠原告家具款，有被告出具的《欠条》证明，故被告欠原告家具款36500元的事实成立，被告拒不支付的行为系违约行为，应当承担相应的民事责任。原告主张按年利率24%计算资金占用利息，因原、被告未对利息作约定，本院认定从立案受理之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算逾期利息。 综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 一、被告鲜俊于本判决生效后十日内向原告胡洋支付家具款36500元，并支付资金占用利息【利息的计算方法：以36500元为基数，从2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算至本判决确定的本金给付之日止】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告胡洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，由被告鲜俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨权号 人民陪审员  李国超 人民陪审员  汤 涛 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张木兰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初41058号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。被告:白俊鹏，男，汉族，1977年5月17日出生，身份证住址：山东省肥城市。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案案件受理费3098.11元（原告已预交），由原告承担。审判员  郭奕好二〇二〇年九月二十三日书记员  孙建强
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11562号 原告：郑汉朋，男，1981年3月27日出生，汉族，住浙江省洞头县。 被告：张海涛，男，1998年10月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告郑汉朋与被告张海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告郑汉朋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且提交了撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按郑汉朋撤回起诉处理。 审判员  吴瑶 二〇二〇年九月九日 书记员  李荞