文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初274号原告：伍世萍，女，汉族，1964年6月10日出生，户籍地重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：陈清桥，重庆尚可尚律师事务所律师。原告：郭卓朋，男，汉族，1987年5月5日出生，户籍地四川省达州市。委托诉讼代理人：陈清桥，重庆尚可尚律师事务所律师。被告：皮其垒，男，汉族，1973年3月11日出生，住重庆市南川区。第三人：伍文忠，男，汉族，1968年6月17日出生，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市九龙坡区。第三人：重庆市口岸物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：陈婉琦，职务不详。委托诉讼代理人：赖蜀望，男，汉族，1968年12月18日出生，住重庆市九龙坡区，该公司总经理。原告伍世萍、郭卓朋与被告皮其垒、第三人伍文忠民间借贷纠纷一案本院于2019年10月10日作出（2019）渝0119民初5229号民事判决书，原告伍世萍、郭卓朋不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）渝03民终1871号民事裁定书，裁定撤销（2019）渝0119民初5229号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序由审判员张钊燕担任审判长，与人民陪审员吕俊勤、郑晓容共同组成合议庭进行审理。诉讼中，依法追加重庆市口岸物流公司（以下简称口岸公司）为本案第三人共同参加诉讼。同年5月15日本案公开开庭进行了审理，原告伍世萍、郭卓朋及二原告共同委托诉讼代理人陈清桥，与被告皮其垒、第三人口岸公司的委托诉讼代理人赖蜀望到庭参加诉讼，第三人伍文忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍世萍、郭卓朋向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款60万元人民币及从2015年7月30日到2019年7月30日之间的利息28.8万元；判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月，被告皮其垒向第三人伍文忠借款人民币60万元，约定期限为一年，自2015年7月30日至2016年7月29日止，年利率为12%，到期应归还本息人民币陆拾柒万贰仟元整。后伍文忠代皮其垒向汪宜静支付了21万元、向黄兴凡支付了15万元、向靳朝连支付了108800元、向曾令平支付了15万元、支付片石款60000元，实际上伍文忠对皮其垒享有六十多万元的债权。当时被告皮其垒与第三人伍文忠约定的借款收款人为口岸公司，口岸公司为伍文忠出具了皮其垒借伍文忠60多万元借款的情况说明。第三人伍文忠已经以其他方式向被告皮其垒履行了出借义务，被告皮其垒在借款期限到期后未按约履行还款义务。2019年6月17日，第三人伍文忠以协议方式将其对被告皮其垒的60万元债权转让给二原告。2019年7月9日，第三人伍文忠向被告皮其垒通知了该债权转让事宜并敦促被告向二原告履行还款义务。2019年7月10日，二原告向被告催收还款，但被告拒不履行还款义务。其行为严重影响了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告皮其垒辩称：为在口岸公司增加投资款，我与伍文忠签订了《借款协议》，但协议签订后一直没有履行。伍文忠没有以我的名义将款项支付到口岸公司的对公账户，口岸公司没有向我出具投资款收据，我也没有向伍文忠出具借款收据。伍文忠代口岸公司支付的款项不是我的借款，也没有告知我，请求驳回原告的诉讼请求。第三人伍文忠未到庭，但向本院邮寄了书面答辩意见：一、皮其垒和我签订借款协议属实，皮其垒是口岸公司的股东之一，由于口岸公司前期修建物流市场包给了其他人承建，修建完成后需要支付工程款，四个股东进行分配支付，皮其垒当时需要补交入股的投资款60万元。当时口岸公司与口岸公司财务要求我将借给皮其垒的60万元补交入股的投资款，帮皮其垒代为支付口岸公司欠的部分工程款给工程承包方，经财务和公司同意，我直接将这笔借款支付给了口岸公司制定（应为指定）的承建人（收款方）。二、我曾经向伍世萍、郭卓朋借了60万元，才把我和皮其垒的借款转让给了伍世萍、郭卓朋。三、皮其垒至今未向我支付该笔借款。四、债权转让后，我通知了皮其垒，伍世萍、郭卓朋也通知了皮其垒，皮其垒接到通知后未曾拒绝。第三人口岸公司辩称：皮其磊最初在口岸公司有50万元的投资款，后来口岸公司决定向股东追加投资款，追加的金额在40万到50万左右。皮其磊与伍文忠签订了借款协议，但未履行。伍文忠向汪宜静支付了应由口岸公司支付的21万元工程款、向刘家明（音）支付应由口岸公司支付的10万元的工程款，还有46.88万元也是以第三人伍文忠的名义支付了口岸公司应当支付的工程款，当时口岸公司财务人员将账做在了皮其磊名下，但口岸公司没有找到皮其垒，没有经过皮其磊的同意和认可，也没有向皮其垒出具投资款收据，也不认可皮其垒在口岸公司增加了投资，口岸公司认可上述款项为口岸公司向伍文忠的借款，口岸公司目前已经将借款偿还给了伍文忠。经审理查明，被告皮其垒原系第三人口岸公司的股东，2015年1月22日口岸公司公司章程中的出资人有被告皮其垒，案外人陈婉琦、陈德余、张世平，其中陈婉琦出资255万元，张世平出资85万元，陈德余出资100万元，皮其垒出资60万元、出资比例为12%。第三人口岸公司认可被告皮其垒最初在口岸公司的出资额为50万元且已缴纳。2019年1月2日口岸公司公司章程中的出资人不再含被告皮其垒，只有陈德余、张世平和陈婉琦三人，其中陈德余和张世平出资额不变，陈婉琦的出资额变更为315万元（255+60）。重庆市税务局个人（企业）股东变动情况报告表显示，2019年1月11日，被告皮其垒将其价值60万元的股权转让给了陈婉琦，并同时做了工商股权变更登记。2015年7月23日，出借人伍文忠（甲方），与借款人皮其垒（乙方）、见证人口岸公司签订了《借款协议》，约定：乙方因资金周转困难，向甲方借款用于支付口岸公司投资款，甲乙双方就借款事项协议如下：一、乙方向甲方借款人民币60万元（大写陆拾万元整），用于支付口岸公司投资款。二、借款时间：借款期限一年，自2015年7月30日至2016年7月29日。三、借款利息及归还：年利息按12%计算，到期归还本息共计67.2万元（大写陆拾柒万贰仟元整）。四、款项支付：甲方将上述款项以乙方的名义直接支付至重庆口岸物流有限公司账户，由重庆口岸物流有限公司给乙方出具投资款收据，乙方向甲方出具借款收据。五、借款担保：乙方以自己在重庆口岸物流有限公司所占6%的股权份额作抵押，如到期未能归还本协议确定本息的，乙方将自己在重庆口岸物流有限公司所占6%的股权份额全部无条件变更给甲方并配合进行变更手续办理，以抵付上述借款及利息。第三人伍文忠和被告皮其垒在落款甲方、乙方处签名捺印，第三人口岸公司在见证处加盖了印章。后第三人伍文忠未按协议约定的方式支付借款。2016年5月10日，第三人口岸公司出具一份《情况说明》，写明：重庆市口岸物流有限公司原股东皮其垒向伍文忠借现金共计468800元（大写肆拾陆万捌仟捌佰元整）支付渝惠物流市场修建工程款，支付明细为：靳朝连108800元（大写壹拾万捌仟捌佰元整）、黄兴凡150000元（大写壹拾伍万元整）、曾令平150000元（大写壹拾万元整）、片石60000元（大写陆万元整）。另外，赖蜀望、伍文忠再借款给皮其垒支付他人欠款共计31万元（其中赖蜀望支付158100元、伍文忠支付151900元），具体付收款人明细为：汪宜静210000元（大写贰拾壹万元整）、刘家明100000元（大写壹拾万元整）。综上所述，皮其垒共欠伍文忠627000元（大写陆拾贰万零柒佰元整）、欠赖蜀望158100元（大写壹拾伍万捌仟壹佰元整）。”《情况说明》上加盖了口岸公司印章及财务专用章。2019年6月17日，原告伍世萍、郭卓朋（甲方）与第三人伍文忠签订《债权转让协议》。协议约定：1、甲、乙双方确认2015年7月23日，皮其垒（简称：丙方）向乙方借款60万元人民币用于资金周转，并约定年利息为12%借款期限一年，丙方至今未向乙方归还该笔借款。2、甲、乙双方确认截止2019年5月31日，乙方分别欠伍世萍42万元，欠郭卓朋50万元，共欠甲方借款92万元人民币。3、乙方同意将乙方向皮其垒所享有的债权转让给甲方，由甲方向丙方主张相关债权，乙方转让的债权包括皮其垒未向乙方履行的全部债务。4、若甲方依据本协议未能实现相关债权，甲方可要求乙方继续履行原债务。5、甲、乙双方同意将乙方与皮其垒双方在2015年7月23日签订的借款协议，作为本协议的附件。......。2019年7月9日，第三人伍文忠向被告皮其垒发送了债权转让通知“皮其垒：你向伍文忠借款人民币60万元（借款期限2015年7月30日——2016年6月29日）逾期未还，现伍文忠已将债权转让给伍世萍与郭卓朋，请你接通知后在2019年7月20日前向伍世萍与郭卓朋履行还款义务，逾期未履行伍世萍与郭卓朋将向人民法院提出诉讼。附件1：借款协议附件2：债权转让协议通知人：伍文忠……”。2019年7月10日，原告伍世萍向被告皮其垒发送催还款通知“皮其垒：你向伍文忠借款人民币60万元（借款期限2015年7月30日——2016年6月29日）逾期未还，现伍文忠已将债权转让给伍世萍与郭卓朋，请你接通知后在2019年7月20日前向伍世萍与郭卓朋履行还款义务，逾期未履行伍世萍与郭卓朋将向人民法院提出诉讼。附件1：借款协议附件2：债权转让协议催还款人：伍世萍、郭卓朋……”。2019年8月14日，原告伍世萍、郭卓朋以皮其垒为被告、伍文忠为第三人向本院提起民间借贷诉讼，案号为（2019）渝0119民初5229号，要求被告偿还欠款60万元及利息28.8万元，本院于同年9月4日公开开庭进行了审理，二原告与被告皮其垒的委托诉讼代理人以及第三人伍文忠到庭参加了诉讼。该案庭审中，第三人伍文忠称欠二原告借款60万元属实，将对皮其垒的60万元债权转让给二原告也属实，并认可被告皮其垒是为在口岸公司增加投资款而与其签订《借款协议》，同时称当时伍文忠是口岸公司的员工，伍文忠应口岸公司及口岸公司财务的要求将借款直接支付给了口岸公司的债权人，每次决定支付款项的股东会议都是介绍皮其垒借钱的谭麟涛代皮其垒参加并表态，因此没有通知皮其垒本人借款直接支付工程款的事情。第三人伍文忠申请的证人王博陈述，其与伍文忠以前是同事，都是口岸公司的员工，其从2015年2月到2016年4月在口岸公司上班，口岸公司真正的发起人、创始人就是伍文忠，伍文忠当时有自己的公司叫战友物流公司，同时兼顾口岸公司的相关事情，当时伍文忠是口岸公司的管理人，其经常听说皮其垒出了50万元之后，需要追加投资款时皮其垒一直不来，施工单位施工时堵门，为解决问题，股东商量皮其垒要支付的部分由伍文忠垫付。伍文忠支付给汪宜静21万元、支付给刘加明20万元、支付给黄兴凡15万元、支付给靳朝连108800元，但不清楚是不是替皮其垒支付的，也不清楚伍文忠和皮其垒的借款关系。被告皮其垒辩称，皮其垒是口岸公司的股东，但不参与经营和管理，没有参与股东会议，对股东会议的内容完全不知道，也没有委托谭麟涛代为处理相关事宜。借款协议约定的借款60万元是为了追加投资，但伍文忠未按《借款协议》约定的方式支付款项，伍文忠未完成借款支付义务，不清楚伍文忠与口岸公司之间的款项支付情况。并提交了本案第三人口岸公司于2019年8月27日为其出具的《证明》：“重庆市南川区人民法院：关于贵院受理的涉及伍文忠、皮其垒于2015年7月23日在我重庆市口岸物流有限公司的签证下签订的《借款协议》明确约定借款款项直接支付到我公司账户，现就该《借款协议》约定涉及我重庆市口岸物流有限公司的有关情况作如下证实：一、《借款协议》签订后，我公司至今尚未收到伍文忠应依据《借款协议》约定以皮其垒名义支付到我公司账户的600000元借款。二、我重庆市口岸物流有限公司至今并未向皮其垒出具任何有关该协议所涉及600000元的投资款收据或凭证。以上情况属实，特此证明！”口岸公司加盖了印章，并有经办人洪峰签名及联系电话。本案庭审中，第三人口岸公司对第三人伍文忠向口岸公司债权人支付款项的事实没有异议，但表示此款项不是被告皮其垒的借款，而是口岸公司的借款。当时口岸公司财务错误的将伍文忠支付的款项做账到皮其垒名下，后因没有找到皮其垒，没有经过皮其磊的同意和认可，口岸公司自认是口岸公司的借款，口岸公司未向皮其垒出具增资款收据也不认可皮其垒在口岸公司增加了投资款。被告皮其垒向本院提交了皮其垒（甲方）和陈婉琦（乙方）的股权转让协议复印件、重庆市税务局个人（企业）股东变动情况报告表，拟证明皮其垒已于2015年12月28日将其在口岸公司最初出资额50万元的股权投资额转让持有的口岸公司12%的股权给陈婉琦，后于2019年1月11日办理了变更登记；并提交了汇款人为曾伟林、收款人为口岸公司、交易时间为2014年10月7日的中国建设银行客户回单，和加盖了口岸公司财务专用章的收据，以及落款说明人为曾伟林的款项支付说明，拟证明皮其垒最初投资款50万元已支付至口岸公司。其中收据（凭证号码1135XXX）载明口岸公司收到曾伟林投资款（投资日期：2014年10月7日）50万元。款项支付说明写明“兹有曾伟林于2014年10月7日从中国建设银行账户转款至重庆市口岸物流有限公司，总额五十万（500000）元整，此款系受皮其垒（身份证号XXXX）委托，用于公司入股，现将公司财务收据（号码：1135921#）和银行转账回单一并附上，特此证明。”原告对被告皮其垒提交的股权转让协议复印件、中国建设银行客户回单、收据、款项支付说明均不认可，第三人口岸公司对被告皮其垒提交的证据均予以认可，并明确表示曾伟林缴纳的50万元就是皮其垒最初的投资款50万元。第三人口岸公司向本院提交了一份《情况说明》，主要说明口岸公司原股东皮其垒于2015年7月23日因股本金不足，向伍文忠和赖蜀望借款46.88万元作为投资款项支付给了靳朝连10.88万元、支付给黄兴凡15万元、支付给曾令平15万元，购买片石6万元。伍文忠代口岸公司支付给汪宜静21万元，支付给刘家明10万元。口岸公司已于2018年12月27日偿还5万元、于2019年3月31日还款16万元、于2020年4月16日还款1万元、2020年4月18日还款4万元、2020年4月20日还款3万元。因2015年12月被告皮其垒将其在口岸公司12%的股权转让给了口岸公司法定代表人陈婉琦，陈婉琦与赖蜀望系夫妻关系，故皮其垒与伍文忠的欠款由伍文忠与陈婉琦和赖蜀望夫妻进行结算。折算伍文忠与赖蜀望合作经营重庆市战友物流有限公司南岸分公司期间应由伍文忠负责的债务部分后，皮其垒所欠伍文忠的债务问题，陈婉琦与赖蜀望夫妇已经与伍文忠清算并了结。故伍文忠与口岸公司、陈婉琦、赖蜀望夫妇之间债务已全部清算完毕，不存在任何债务关系。同时提交了一份落款人为赖蜀望、陈婉琦、伍文忠，落款时间为2020年4月28日的协议复印件，协议显示“经双方友好协商，原口岸公司股东皮其垒所欠股本金投入部分，由于股权转让给陈婉琦，陈婉琦将与皮其垒作债务清算，所欠伍文忠部分由陈婉琦直接偿还给伍文忠。所欠金额60万元（陆拾万元整）已支付给伍文忠，利息部分壹拾贰万元（¥120000.00）于2020年12月30日前付完”。原告对第三人口岸公司提交的上述证据中与其主张不符的部分不予认可，被告皮其垒认为第三人口岸公司提交的证据自己不清楚，跟自己也没有关系。上述事实，有原告、被告及到庭第三人的陈述和辩解、《借款协议》、《重庆市口岸物流有限公司章程》、《债权转让协议》、《情况说明》、《证明》、（2019）渝0119民初5229号庭审笔录、股权转让协议复印件、重庆市税务局个人（企业）股东变动情况报告表、中国建设银行客户回单、收据、款项支付说明、协议复印件等证据在案证明，这些证据已经质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议焦点在于第三人伍文忠向被告皮其垒指定的收款人口岸公司的债权人支付款项，能否认定为是出借人伍文忠向借款人皮其垒履行60万元借款的支付义务。虽然伍文忠确实向口岸公司的债权人支付了款项，但款项的支付并未征得被告皮其垒的同意或事后追认，且第三人伍文忠向第三人口岸公司的债权人支付的款项数额，超过其与被告皮其垒之间借款协议约定的借款数额。被告皮其垒向第三人伍文忠借款60万元的目的在于向第三人口岸公司追加投资款，但重庆市税务局个人（企业）股东变动情况报告表显示被告皮其垒在2019年1月11日就退出了第三人口岸公司，其转让的股权与口岸公司2015年1月22日公司章程显示的股权情况一致，说明在第三人伍文忠向二原告转让债权前，第三人口岸公司就不认可被告皮其垒在口岸公司增加了投资款。在第三人口岸公司至今未向被告皮其垒出具投资款收据、也不认可被告皮其垒增加投资款60万元、且自认伍文忠支付的款项系口岸公司借款的情况下，不能据以认定第三人伍文忠向第三人口岸公司的债权人支付款项，就是在履行向被告皮其垒支付借款的出借义务。即第三人伍文忠并未向被告皮其垒履行借款的出借义务，也即二原告受让的债权实际上不存在，二原告要求被告皮其垒承担偿还借款及利息的民事责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下。驳回原告伍世萍、郭卓朋的诉讼请求。本案案件受理费12680元（原告已预交6340元），由原告伍世萍、郭卓朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张钊燕人民陪审员  吕俊勤人民陪审员  郑晓容二〇二〇年九月四日书 记 员  章弋航