wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3144号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张九斤，男，1955年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人张九斤因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终3055号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张九斤申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。张九斤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费亦缺乏事实和法律依据。综上，张九斤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张九斤的再审申请。审判长  袁正英审判员  龚 璟审判员  吴 琦二〇二〇年九月二十八日法官助理杨同军书记员唐斐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执5883号之一本院于二○二〇年九月三日对申请执行人朱新波与被执行人张华英民间借贷纠纷一案作出（2019）京0113执5883号执行裁定书中，存在笔误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，应予补正，现裁定如下：（2019）京0113执5883号执行裁定书中案号“（2020）京0113执5883号”补正为“（2019）京0113执5883号”。审 判 长  麦育亥审 判 员  吕 鑫审 判 员  单德瑞二〇二〇年九月二十八日法官助理  薛 媛
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初974号原告：谢思雨，女，1995年8月21日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周磊，重庆睿诚律师事务所律师。被告：张玲玲，女，1990年8月28日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。被告：路乾誉，男，1992年8月6日出生，住重庆市涪陵区。原告谢思雨与被告张玲玲、路乾誉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告及委托诉讼代理人周磊、被告张玲玲的委托诉讼代理人杜孝友到庭参加了诉讼;被告路乾誉经公告传唤,逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还借款50万元，并支付50万元为基数从2019年3月1日起按月利率2%计算至付清之日止的利息。事实和理由：二被告以做生意差周转资金为由多次找原告借款，从2018年4月15日到2019年3月1日双方结算时尚欠原告借款本金50万元，同日签到借款合同。借款合同约定：借款期限为2019年3月1日到2019年9月30日；借款利息按月利率2%计算；合同还约定了2019年4月、5月、6月、7月、8月，每月还款7万元，2019年9元还款15万元。借款到期后，原告多次要求被告偿还以上借款，被告均以暂无钱归还而故意拖欠，其不诚信行为严重侵害了原告的合法权益，因被告路乾誉与张玲玲系夫妻关系，并且借款发生在夫妻关系存续期间，且用于涪陵饭店4楼KTV的经营所欠的债务，因此属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还,为此原告被迫诉至人民法院处理。被告张玲玲辩称,原告与被告路乾誉签订借款的时间是2019年3月1日，这段时间二被告夫妻关系恶化，还闹离婚，不可能共同借款;被告路乾誉与原告签订的借款合同是虚假的，目的是想达到夫妻共同债务。被告张玲玲并不知道这笔款项存在，原告应当告知张玲玲借款情况，张玲玲还在原告开的手机店里打工上班，也应叫张玲玲签字确认;虽然借款发生在夫妻关系期间，但是借款并不是用于夫妻共同经营，是被告路乾誉的个人债务，请求法庭驳回原告要求被告张玲玲共同支付的诉讼请求。被告路乾誉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：原告提供借款合同、银行交易明细、支付宝转账明细、二被告的结婚登记信息、股权投资合作协议、经营权转让协议，被告提供支付宝登记信息、离婚协议。能证明二被告在婚姻关系[结婚时间为2014年8月26日;离婚时间为2019年6月25日,离婚时对财产、债权债务约定为,无共同财产、无债权,共同债务有双方婚姻关系存续期间共同购买的渝AXXX**奥迪小轿车（现已抵偿给王志勇民间借贷11万元），该车的GPS贷款282312元3年分期还完，每月7842.7元由双方共同偿还，现协议人张玲玲偿还后有权向协议人路乾誉追偿；2019年3月16日共同向游海彬借款5万元，由双方共同偿还；2018年5月14日共同向光大银行贷款5万元3年分期还完，每月2407元由双方共同偿还，现由协议人张玲玲偿还后，有权向协议人路乾誉追偿；2019年5月共同向张涛借款2万元，由双方共同偿还;协议人张玲玲名下的信用卡被协议人路乾誉套现5.5万元，由双方共同偿还;2019年3月共同向陈大胜借款剩下8.8元未还，由双方共同偿还。双方所明确，如果协议人张玲玲还后，均有权向协议人路乾誉追偿。本协议未明确的债务与协议人张玲玲无关]存续期间,从2018年4月15日起至2019年2月9日原告通过建行转给被告路乾誉共计77400元,从2018年5月15日起至2018年10月4日原告通过工行转给被告路乾誉共计67818.21元,从2018年10月26日起至2019年2月20日原告通过招行转给被告路乾誉共计44.3万元,从2018年6月15日起至2018年12月13日通过支付宝转给支付宝昵称为张玲玲(身份认证为路乾誉,支付宝账号是张玲玲的手机号;支付宝使用者为路乾誉)共计215180元,以上合计为803398.21元;于2019年2月9日原告丈夫李荣鹏通过重庆银行转给被告路乾誉4万元;从2018年12月12日起至2019年2月3日被告路乾誉通过建行转给原告共计15万元,从2018年7月16日起至2019年2月12日张玲玲(身份认证为路乾誉,支付宝账号是张玲玲的手机号;支付宝使用者为路乾誉)通过支付宝转给原告共计139500元,以上合计为289500元。2019年3月1日,原告与被告路乾誉签订借款合同;被告路乾誉因拟投资涪陵饭店KTV经营向原告借款用于投资,约定借款本金50万元，借款期限为2019年3月1日到2019年9月30日,借款利息按月利率2%计算;并约定从2019年3月开始还款,六个月内还完(即2019年8月30日),每月1日还款,即4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日为还款日;还约定2019年4月、5月、6月、7月、8月,每月还款7万元，2019年9元还款15万元(50万元);部分还款后利息约定,由被告路乾誉按月还款后,利息约定不变,只减少借款金额的利息。被告张玲玲在原告经营涪陵南门山手机店上班从2016年(2017年除外)至2019年3月24日。借款合同上约定的借款到期后未归还，原告遂起诉来院。另查明,2019年2月1日,被告张玲玲与案外人冉啟文、黎晓军签订股权投资合作协议约定共同投资经营涪陵饭店4楼豪威名流歌厅(KTV);同日,被告张玲玲和案外人冉啟文、黎晓军又与被告路乾誉签订涪陵饭店4楼豪威歌厅经营权转让协议。本院认为，原告与被告路乾誉之间虽于2019年3月1日签订有借款合同,借款合同约定被告路乾誉因拟投资涪陵饭店KTV经营向原告借款,约定借款本金50万元,这与原告提供的被告路乾誉于2019年2月1日同被告张玲玲和案外人冉啟文、黎晓军签订的涪陵饭店4楼豪威歌厅经营权转让协议的借款用途相同;但被告路乾誉出具借条后原告并未向被告路乾誉支付借款,而原告主张前几年原告及原告丈夫转的款项是借条上的借款却与借款合同约定的拟投资涪陵饭店KTV经营向原告借款不符;故原告与被告路乾誉的借贷关系依法不能成立。被告张玲玲从2016年(2017年除外)至2019年3月24日在原告经营涪陵南门山手机店上班,原告未提供证据证明被告张玲玲有向原告借款的意思表示,原告亦未提供证据证明其要求被告张玲玲在借条上签名,更未提供证据证明向被告张玲玲催收过借款,这也与二被告的离婚协议中关于债权债务没有此项债务的约定一致。综上,二被告不应承担还款责任。综上所述，原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。被告张玲玲辩解的理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告谢思雨的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告谢思雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陆友林人民陪审员  张 容人民陪审员  廖燕君二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘寿杰
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢389号申请执行人：韩玉良，男，汉族，1966年11月3日生，农民，住双辽市那木乡跃进村屯。被执行人：包建国，男，1970年11月11日生，汉族，工人，住双辽市郑家屯街阳光腾达小区。被执行人：李影，女，1971年4月10日生，汉族，幼儿园教师，住址同上。申请执行人韩玉良与被执行人包建国、李影借款合同纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2018）吉0382民初2147号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行给付借款本金100000.00元，案件受理费1195元、保全费1043元。在执行过程中，对被执行人工资卡予以继续冻结并扣划支付，现申请人申请暂时撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢389号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年九月二十八日书记员  王 涛
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢90号 申请执行人：郭国飞，女，1973年2月13日出生，汉族，商人，住浙江省金华市婺城区。 申请执行人：刘仁寿，男，1955年4月13日出生，汉族，公务员，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：廖平，男，1965年1月23日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：龙有兰，女，1965年10月20日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：赖学桂，男，1959年4月26日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：蔡立秀，女，1959年5月5日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：余建设，男，1964年1月9日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：奉新博祥房地产有限责任公司，住所：奉新县城北大道，统一社会信用代码：91360921685955896B。 法定代表人：余建设，该公司董事长。 本院在执行申请执行人郭国飞、刘仁寿与被执行人廖平、龙有兰、赖学桂、蔡立秀、余建设、奉新博祥房地产有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2018）赣0921民初778号民事判决书，于2019年7月18日向被执行人廖平、龙有兰、赖学桂、蔡立秀、余建设、奉新博祥房地产有限责任公司发出恢复执行通知书，责令被执行人廖平、龙有兰、赖学桂、蔡立秀、余建设、奉新博祥房地产有限责任公司于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人廖平、龙有兰、赖学桂、蔡立秀、余建设、奉新博祥房地产有限责任公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人廖平、龙有兰、赖学桂、蔡立秀、余建设、奉新博祥房地产有限责任公司银行存款人民币3000000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨春林 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 甘春云
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执保675号申请人：周于琴，女，1982年4月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人：汪彦东，男，1981年11月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被申请人：陈凤伟，男，1968年10月4日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。本院在审理原告周于琴、汪彦东诉被告陈凤伟运输合同纠纷一案中，申请人周于琴、汪彦东于2020年8月27日向我院申请保全被申请人陈凤伟价值647750.19元的财产，并提供相应担保。本院认为，申请人向本院提出申请要求进行财产保全，并提供财产进行担保，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、扣留、提取被申请人陈凤伟价值647750.19元的财产或冻结相应的银行存款；本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王梦二〇二〇年九月一日法官助理易晓彤书记员李博闻
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9893号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙玉花，女，1957年4月10日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省保定市竞秀区人民政府，住所地河北省保定市五四西路318号。 法定代表人：张雪松，该区区长。 再审申请人孙玉花因诉河北省保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终696号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙玉花申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目，认定事实错误，主要证据不足，被申请人未证明被诉的竞政字〔2018〕20号《保定市竞秀区人民政府关于23号院棚户区改造国有土地上房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，涉案补偿安置方案并未依法征求被征收人的意见。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。 本院经审查认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局对23号院区域房屋和设施现场勘察反映的情况，此次征收是为了改建旧城区，经过审批作为棚户区改造项目，是为了公共利益需要，符合上述规定。竞秀区政府提供的《保定市房地产开发项目联合踏勘意见书》及保定市各部门出具的意见可以证明被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及年度计划。被诉征收决定所附补偿安置方案是对2015年公示的《保定市竞秀区23号院棚户区（危陋住宅区）改造国有土地上房屋征收与补偿方案》部分内容修改后作出，确定的补偿标准有较大幅度提高，竞秀区政府组织的论证结果显示群众代表明确表示同意，且大多数被征收人已经签订了补偿安置协议。孙玉花提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙玉花的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月九日 法官助理李秀丽 书记员周琳
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7294之一号 原告：李建华，男，1963年5月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告：方进，男，1975年6月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李春奇，安徽瀛拓律师事务所律师。 被告：李越，男，1978年11月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：张明磊，男，1983年4月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告李建华、方进与被告李越、张明磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李建华、方进申请撤回对被告李越、张明磊的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许李建华、方进撤回对被告李越、张明磊的起诉。 案件受理费2300元,减半收取1150元，财产保全费5000元，合计6150元，由原告李建华、方进负担。 审判员  张洪钧 二〇二〇年九月十七日 书记员  丁慧慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8275号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟庆峰，男，1971年9月13日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托代理人：钟卉芳，辽宁同宇律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省枣庄市薛城区人民政府。住所地：山东省枣庄市薛城区永福中路**。 法定代表人：尹作义，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省监狱管理局。住所地：山东省济南市历下区历山路**。 法定代表人：吴磊，该局局长。 孟庆峰因诉山东省枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、山东省监狱管理局确认转让协议无效一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1805号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孟庆峰请求本院撤销一、二审行政裁定。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院认定《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》、《移交协议书》的相关内容是一项政策性很强的工作，由此裁定驳回其起诉没有法律依据，确有错误；2.二审法院认定事实错误，适用法律错误。 本院认为，本案的核心问题系再审申请人孟庆峰的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，薛城区政府与山东省监狱管理局于1998年8月签订涉案《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》及《移交协议书》，内容系双方在平等协商的基础上签订的企业转让协议及转让协议的履行协议，其性质既不属于行政机关履行法定职责的行为，也不是行政机关为实现行政管理目标而签订的行政协议。故孟庆峰就涉案协议提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。据此，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，孟庆峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孟庆峰的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李林涛
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初6491号 原告：黄小利，女，汉族，1963年4月13日出生，无业，住陕西省西安市长安区。被告：张涛，男，汉族，1984年10月19日出生，无业，住西安市碑林区。原告黄小利与被告张涛不当得利纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄小利、被告张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小利向本院提出诉讼请求: 1、判令被告立即返还不当得利20000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2017年10月19日至2020年5月14日的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月4日，原、被告签订《委托协议书》，协议约定被告为原告申请租赁性保障住房资格，被告承诺一定能摇号配租成功。协议签订当天，原告交给被告14000元现金。2017年12月14日，原告拿到曲江新区租赁型保障住房资格审批表后，被告要求原告再交纳8000元，保证配租的房子在50平米以上，原告同意先付6000元，房子配租成功后再付2000元。时至今日，被告仍未兑现承诺，为维护自身合法权益，原告现诉至法院。被告张涛辩称，原、被告系熟人关系，被告确实答应帮原告办理公租房的资格，并与原告签订了《委托协议书》，且先后两次分别收取了原告支付的12000元、6000元。上述《委托协议书》约定很清楚，被告只是给原告办理公租房的资格，至于原告是否能够分到公租房与被告无关。现被告已经为原告办理了公租房的资格，这个资格两年内有效，现该资格仍在有效期。被告为了给原告办理公租房资格做了很多工作。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月19日，原、被告签订了《委托协议书》一份，约定：原告委托被告为其申请租赁型保障住房资格，对申请的前期准备工作进行指导、资料整理以及向相关受理单位递交所需申请资料等事项，并实时关注且向原告反馈其委托事项的进展情况；服务费用14000元，具体包括交通费、技术服务费、资料费、办公费、人工费、劳务费；被告的责任和义务：……辅助原告申请到租赁型保障性住房资格；本协议委托事项期限不超过6个月。同日，原告给被告出具了授权委托书一份，委托事项为：原告委托被告为其申请租赁型保障性住房资格，对申请的前期准备工作进行指导、资料整理以及向相关受理单位递交所需申请资料等事项，并实时关注且向原告反馈其委托事项的进展情况；委托权限为：1、协助准备相关资料；2、向相应保障性住房受理单位提交相关资料；3、跟进申请进度并及时向委托方反馈。同日，原告通过恒丰银行给被告转款12000元。后被告承诺可以帮助原告办理50多平方米公租房的资格，要求原告再支付其8000元，原告实际支付被告6000元，被告于2017年12月29日出具了收据一份，载明收到原告服务费6000元。本案原告于2020年5月18日将本案被告诉至渭南市临渭区人民法院，诉讼请求与本案相同。渭南市临渭区人民法院于2020年6月17日作出（2020）陕0502民初2155号民事裁定书，将该案件移送至本院。原告称上述《委托协议书》约定的14000元服务费用中的12000元系转账支付，剩余2000元系现金支付，加上后期支付的6000元，其总计支付被告20000元。被告在本案庭审过程中只认可收到了原告转账支付的12000元及后期支付的6000元，否认收到原告现金支付的2000元，但在渭南市临渭区人民法院于2020年6月8日所做的谈话笔录中被告确认其从被告处收取的款项为20000元。原告在本案庭审过程中同意扣减2000元作为支付给被告的相关费用。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。被告以其可以帮助原告办理公租房为由收取原告20000元的费用，该行为明显扰乱了对公租房有需求的社会群体通过公平竞争取得申请公租房资格的公共秩序，属于违法行为。被告没有合法根据收取原告20000元，依法应退还这些款项给原告，现原告只要求被告退还18000元，本院依法予以准许。因此，对原告要求被告返还20000元之诉讼请求中的18000元部分，本院依法予以支持。原告明知被告收取其20000元款项的行为违法，仍支付该笔款项给被告，作为惩戒，本院酌定本案的诉讼费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、第一百二十二条之规定，判决如下： 被告张涛于本判决生效之日起十日内返还原告黄小利18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费332元减半收取166元，由原告黄小利负担（己预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员     马 巧 会    二О二О年九月十七日  书  记  员     姚 心 怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17664号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：康华，男，1951年8月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：徐立荣，北京著文律师事务所律师。原告孙云斌诉被告康华土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告康华的委托诉讼代理人徐立荣，上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月13日至2020年9月12日期间的租金7000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月13日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告康华辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订的《农村土地经营权流转合同》无效。该合同存在多处无效情形。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康华系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，康华在良家务村有承包地。2018年9月13日，康华（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计柒仟元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向康华支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给康华，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同、《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0830民初2784号原告：邹冲，男，1993年1月28日出生，汉族，住盱眙县。被告：王夫成，男，1993年12月28日出生，汉族，住盱眙县。本院在适用简易程序审理原告邹冲与被告王夫成民间借贷纠纷一案的过程中，因被告王夫成下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  贾晓红人民陪审员  龚玉军人民陪审员  王 丽二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李晓敏
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终143号上诉人（原审被告）：何双双，女，汉族，1989年1月25日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：谢公省，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：包海慧，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津滨海联投控股有限公司，住所地天津市东丽区华明街华明家园会馆。法定代表人：张风朕，该公司总经理。原审被告：天津米凤商业集团有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄村。法定代表人：应泽通，该公司总经理。上诉人何双双因与被上诉人天津滨海联投控股有限公司（以下简称滨海联投公司）、原审被告天津米凤商业集团有限公司（以下简称米凤商业公司）借款合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民初268-1号民事裁定，向本院提出上诉。何双双上诉称，上诉人何双双与被上诉人滨海联投公司签订的《股权质押协议》第六条约定，发生争议时，任何一方有权将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津分会裁决。现被上诉人滨海联投公司向原审法院提起诉讼主张优先受偿权，明显违背《股权质押协议》中的约定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，……”的规定，原审法院对被上诉人滨海联投公司与上诉人何双双之间的纠纷无管辖权，二者之间的纠纷应由中国国际经济贸易仲裁委员会天津分会受理。故原审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销原审裁定，裁定驳回被上诉人滨海联投公司对上诉人何双双的起诉。本院经审查后认为，被上诉人滨海联投公司主要依据其与原审被告米凤商业公司签订的《借款合同》及其与上诉人何双双签订的《股权质押协议》，提起借款合同纠纷之诉，向借款人米凤商业公司主张还款责任，向质押人何双双主张优先受偿权，因此被上诉人的起诉涉及主从合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，本案主合同和担保合同纠纷不属于必须合并审理的情形。关于本案主合同纠纷即借款合同纠纷的管辖问题，双方在《借款合同》中没有明确约定管辖，被上诉人滨海联投公司系出借方，其请求返还借款，其住所地为本案主合同的合同履行地，因滨海联投公司住所地位于东丽区，根据本案的诉讼标的额，原审法院对主合同纠纷具有管辖权。关于从合同纠纷的管辖问题，虽然《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖法院。……”但该条适用的前提是主从合同纠纷均由人民法院管辖的情形下，因主从合同纠纷所选择的法院不一致的情况下，才根据主合同确定管辖法院。而本案上诉人何双双与被上诉人签订的《股权质押协议》从合同中约定，发生纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津分会仲裁，上述约定显然排除了人民法院对从合同纠纷的管辖，因此人民法院对从合同纠纷没有管辖权。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理”的规定，应当驳回被上诉人滨海联投公司对上诉人何双双提出的起诉。故原审裁定适用法律错误，应予纠正。上诉人何双双的上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销天津市第三中级人民法院（2020）津03民初268-1号民事裁定；二、驳回天津滨海联投控股有限公司对何双双的起诉；三、天津市第三中级人民法院对天津滨海联投控股有限公司与天津米凤商业集团有限公司借款合同纠纷继续审理。一审案件受理费80元，由天津滨海联投控股有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭静波审判员  王双伟审判员  耿小军二〇二〇年九月十六日法官助理付俊书记员冯培培
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2165号 原告：安徽口子酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路9号，统一社会信用代码91340000744890974R。 法定代表人：徐进，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：宋志鹏，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏伟，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：长丰县双凤工业区福满楼饭店，经营场所长丰县双凤工业区阿奎利亚二组团121幢107商铺，统一社会信用代码92340121MA2RAUUL4J。 经营者：余海梅。 委托诉讼代理人：费维栋，合肥市蓝天法律无服务所法律工作者。 原告安徽口子酒业股份有限公司诉被告长丰县双凤工业区福满楼饭店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告安徽口子酒业股份有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽口子酒业股份有限公司以与被告达成和解并已履行完毕为由申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽口子酒业股份有限公司撤诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告安徽口子酒业股份有限公司负担。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  张 强 人民陪审员  张 洁 二〇二〇年九月十六日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终253号 上诉人（原审被告）：回振雷，男，回族，1990年8月22日生，住沧县。 上诉人（原审被告）：胡少龙，男，回族，1963年12月6日生，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张辉，新华区建北法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：巩丽秋，女，汉族，1968年11月26日生，住河北省沧州市新华区。 上诉人（原审被告）：河北艾丽娅清真食品有限公司，住所地沧州市新华区芦家园村**。 法定代表人：叶金恒，经理。 被上诉人（原审原告）：崔俊平，女，汉族，1973年5月9日生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈扬，河北衡泰律师事务所律师。 原审被告：胡晶晶，女，汉族，1989年9月30日生，住河北省沧州市新华区。 原审被告：王恒水，男，汉族，1963年9月18日生，住沧州市运河区。 原审被告：穆帅，男，汉族，1988年8月4日生，住河北省沧州市青县。 原审被告：骆相仲，男，汉族，1991年8月1日生，住河北省沧州市青县。 原审被告：沧州锦源食品有限公司，，住所地沧州市新华区义和东街吉祥胡同** 上诉人回振雷、胡少龙、巩丽秋、河北艾丽娅清真食品有限公司因与被上诉人崔俊平和原审被告胡晶晶、王恒水、穆帅、骆相仲、沧州锦源食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初1023号民事裁定，向本院提起上诉。 本案审理过程中，上诉人回振雷、胡少龙、巩丽秋、河北艾丽娅清真食品有限公司2020年9月23日向本院提出撤回对被上诉人崔俊平的上诉申请。 本院认为，回振雷、胡少龙、巩丽秋、河北艾丽娅清真食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许回振雷、胡少龙、巩丽秋、河北艾丽娅清真食品有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年九月二十五日 书记员  高文洁
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初1172号 原告：赵海禄，男，1967年1月3日出生，汉族，住河北省沽源县。 被告：乔国满，男，1966年12月5日出生，汉族，住河北省沽源县。 赵海禄与乔国满房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告赵海禄于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵海禄撤诉。 案件受理费286元，减半收取计143元，由原告赵海禄负担。 审 判 员 张少匣 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王 敏 书 记 员 贾 丽 ——
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18450号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：康联合，男，1968年1月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告康联合土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告康联合，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年10月9日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年10月9日至2020年10月8日期间的租金2000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年10月9日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告康联合辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康联合系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，康联合在良家务村有承包地。2018年10月9日，康联合（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积1亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年10月9日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的10月9日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向康联合支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给康联合，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3606号原告：王根林，男，生于1966年3月13日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告：禹州市田源煤业有限公司住所地：禹州市方山镇杏山坡村法定代表人：詹静涛委托诉讼代理人：孙广强，男，汉族，生于1986年2月15日，住河南省许昌县。原告王根林诉被告禹州市田源煤业有限公司（以下简称禹州田源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告王根林、被告禹州田源公司的委托诉讼代理人孙广强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王根林诉称：禹州市田源煤业有限公司因生产需要，由王根林进行办公楼等工程施工，并于2009年5月21日出具欠条一张，载明“王根林在田源煤业承建办公楼等工程总价款共计952740.71元，已付719788元，尚欠233152.71元”该公司加盖公章。后该公司陆续还款，截止起诉之日，仍下欠160000元未付，故原告提起诉讼，请求：1.依法判令被告支付原告施工款160000元及逾期付款违约金(违约金以160000元为计算自2009年5月21日起按年利率6%计算至实际付款之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。被告禹州田源公司辩称，1.原告诉讼请求施工款下欠的数额有误，该施工款应当为108652.7元，而不是160000元，原告诉讼请求的逾期付款违约金没有事实和法律依据；2.原告施工的工程有严重的墙面裂纹，工程质量不合格，被告申请工程质量鉴定。原告王根林为支持自己的主张，向本院提供证据有：1.原告身份证复印件一张，禹州市田源煤业有限公司工商登记信息一张，证明原、被告主体适格；2.欠条一张，证明原告施工以及被告确认工程量、工程款和下欠工程款的事实。被告对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该欠条仅仅证明截止到2009年5月21日被告欠原告工程款为233152.71元，不能证明被告欠原告工程款160000元及逾期付款违约金的事实。原告对被告的质证意见补充说明如下：1.工程款欠条是在办公楼等工程交付验收并投入使用后所出具，证明该工程并无质量问题；2.欠条出具日欠条上载明的下欠金额，后经原告索要被告陆续支付后仍下欠160000元。被告质证称原告所施工的厂房1-3楼外墙裂纹严重，申请法庭到现场进行勘验，也申请对该施工工程质量是否合格以及需要修复工程1-3楼裂纹所需要花费的费用进行鉴定。本院限被告出具书面鉴定申请，被告未在规定时间内提供鉴定申请书。被告禹州田源公司向本院提供证据有：支付凭证复印件7张，证明被告在本案欠条出具后分7笔向原告支付原告剩余工程款共计124500元后仍下欠108652.7元的事实。原告对被告提供的2010年4月25日30000元的领据有异议，认为该款虽然有王根林签字，但该款项并未实际支付，由经手人袁红伟在被告公司处的债务进行冲抵，但该款项并不能作为原告的工程款，故我方只认可被告在出具欠条后仅支付原告94500元工程款。本院审查后认为，王根林当庭认可袁红伟将30000元领走是其本人同意且王根林也在改领据上签字确认，对于原告称袁红伟向其主张30000元的事实与本案无关，2010年4月25日领据中，所涉及的30000元应视为被告向原告支付的工程款，故本院对原告上述质证意见不予采信。综合上述有效证据，结合当事人陈述及庭审查明事实，本院认定以下案件事实：原告王根林承建被告禹州田源公司办公楼等工程，双方未签订建设工程施工合同。工程施工完毕后，双方于2009年5月21日进行核算，由禹州田源公司向王根林出具欠条一份，载明：“欠条王根林在田源煤业承建办公楼等工程总价款共计玖拾伍万贰仟玖佰肆拾圆柒角壹分（￥952940.71）已付柒拾壹万玖仟柒佰捌拾捌圆整（￥719788.00）尚欠贰拾叁万叁仟壹佰伍拾贰圆柒角壹分（￥233152.71）禹州市田源煤业有限公司2009年5月21日”。欠条尾部盖有禹州田源公司财务专用章。欠条出具后，禹州田源公司分别于2009年6月5日支付王根林工程款10000元，2009年6月10日支付44000元，2010年4月25日支付30000元，2012年1月17日支付20000元、5500元，2013年2月2日支付10000元，2019年2月1日支付5000元。上述款项共计124500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。本案中原告王根林承建被告禹州田源公司的工程建设项目，禹州田源公司向王根林支付价款，双方成立建设工程施工合同关系，2009年5月21日经双方核算，被告欠原告工程款233152.71元，有欠条为证。后禹州田源公司陆续向原告支付欠款共计124500元，下欠108652.71元未再偿还，被告辩称涉案楼房存在质量问题。2009年5月21日被告向原告出具欠条后，2019年2月1日被告仍在陆续向原告支付工程款。在此期间，被告并未向原告主张涉案楼房存在质量问题，庭审期间也未提供证据予以证明。故本院对被告诉讼辩称理由不予采信。因双方未约定违约责任，故原告主张的违约责任，实为资金占用期间的利息损失，因本案工程交付及竣工时间均不明确，且双方当事人并未约定逾期利息损失，故利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自应付工程价款之日起支付利息至实际偿还之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、禹州市田源煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王根林工程款108652.71元及利息（自2009年5月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算至实际偿还之日止）。二、原告王根林的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1750元，由被告禹州市田源煤业有限公司负担1237元，原告王根林负担513元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  付攀二〇二〇年九月十一日书记员  李灏
吉林省通化市二道江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0503执保40号申请保全人：王**，女性，1984年1月29日生，汉族，住吉林省通化市。被申请人：殷莹，女性，1952年7月15日生，汉族，住吉林省通化市。王**、殷莹借款合同纠纷一案，申请人王**申请查封、扣押、冻结被申请人殷莹价值27000元财产。经本院立案执行保全，现已将被申请人殷莹银行存款予以冻结（保全期间为2020年9月28日起至2021年9月28日止）。至此，王**向本院申请执行的(2020)吉0503财保29号民事裁定书已全部执行保全完毕，现已结案。申请人在保全期间届满前十五个工作日内向法院提出书面续封申请，进入执行阶段向执行局提出书面续封申请。如逾期未提出申请书面申请，造成保全期限届满的法律后果自行承担。特此通知。执行员  郭金玉二〇二〇年九月二十九日书记员  王俊婷
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初670号原告张敏强，男，汉族，1957年7月3日生，户籍地上海市金山区。被告上海市公安局金山分局交通警察支队，住所地上海市金山区。法定代表人蔡福荣。参加诉讼行政机关负责人周顺叶，副支队长。委托代理人陆懿，男。委托代理人栾忠雅，男。原告张敏强不服被告上海市公安局金山分局交通警察支队(以下简称：金山交警支队)作出的交通行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告张敏强，被告金山交警支队副支队长周顺叶及委托代理人陆懿、栾忠雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山交警支队于2020年6月28日作出310116-XXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定书(以下简称：被诉处罚决定)，认定：原告张敏强于2020年6月28日15时28分，在万枫公路出[金山]万新路西北约293米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称：《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以人民币(币种下同)200元罚款。原告张敏强诉称，其在2020年6月28日驾车自西向东行驶在万枫公路处，因前方车辆似开非开，可能是发生故障，也可能是有人故意为之，于是原告进行了超车，期间有许多车辆均这样绕开前方车辆而行。另，禁令标志不属于《道路交通安全法》第三十八条规定的“交通信号”，且此路段属乡村公路，不属于《道路交通安全法》的调整范围。故原告起诉至法院，请求判令撤销被告金山交警支队作出的被诉处罚决定。被告金山交警支队辩称，原告张敏强实施机动车违反禁令标志指示的违法行为事实清楚、证据确凿，原告的申辩缺乏法律依据和事实根据。综上被告金山交警支队所作被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、裁量适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年6月28日15时28分，原告张敏强驾驶机动车在万枫公路出[金山]万新路西北约293米实施了超车的违法行为，被执法交警查获，被告金山交警支队认定原告实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条的规定，经事先告知程序，当场作出被诉处罚决定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，处以200元罚款。原告不服，以诉请事由向本院提起行政诉讼。另查明，金山区万枫公路万新路设有禁止超车禁令标志。以上事实，有被告金山交警支队提供的视听资料、禁止超车禁令标志、被诉处罚决定等证据以及当事人的庭审陈述所佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条之规定，被告金山交警支队作为本行政区域内的道路交通安全管理部门，具有对违反道路交通安全的违法行为依法作出处罚的职权。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆应当按照交通信号通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。本案中，原告张敏强驾驶机动车在万枫公路出[金山]万新路西北约293米实施了超车的行为，而该路段设有禁止超车禁令标志，原告行为显属违法，被告金山交警支队据此对原告处以200元罚款认定事实清楚，适用法律正确。关于原告认为禁令标志不属于交通信号，且该路段属乡村公路，不属于《道路交通安全法》的调整范围的主张，本院认为，《道路交通安全法》第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥，故禁令标志属于交通信号；《道路交通安全法》第一百十九条亦对“道路”的含义进行了界定，即公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，涉案路段符合上述定义。原告主张于法无据，本院不予采信。被告金山交警支队经现场告知原告其违法事实和拟作出的处罚决定，并听取原告的陈述和申辩后，作出被诉处罚决定，当场送达，执法程序并无不当。综上，原告请求撤销被告金山交警支队作出的被诉处罚决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张敏强的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告张敏强负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  许 颖二〇二〇年九月十四日法官助理  沈林依书 记 员  姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1212号 原告：罗伊视效动漫有限公司(ROIVISUALCo.，Ltd.)，住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，5，**(论岘洞，YangjinPlaza)。 法定代表人：李东雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被告：石狮市优佳宝贝孕婴用品店，经营场所福建省石狮市宝盖镇锦峰路********。 经营者：林小花。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告石狮市优佳宝贝孕婴用品店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，罗伊视效动漫有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年九月七日 书记员  李钰涵
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初696号 原告：麻景波，男，1977年6月8日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：李利敏，河北张瑞律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**。 负责人：张壮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭艳超，该公司员工。 原告麻景波与被告安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华农业河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻景波委托诉讼代理人李利敏、被告安华农业河北公司的委托诉讼代理人郭艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麻景波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金等损失共计54050元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月12日1时37分许，麻景波驾驶冀Ａ×××××号重型半挂牵引车沿省道318线公路出东向西行驶，当行至平原县王凤楼镇造纸厂附近时，与公路右侧停驶的朱宗生驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞事故后麻景波的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车又与前方顺停刘德成驾驶的苏Ｎ×××××／苏Ｎ×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞事故，造成车辆损坏，麻景波受伤，麻生会抢救无效死亡。德州市公安局交通警察支队平原大队出具事故认定书认定：麻景波承担本次事故的主要责任、朱宗生，刘德成承担本次事故的次要责任，麻生会无责任。后平原县人民检察院对麻景波提起公诉，死者麻生会的父亲麻小根、母亲陈书香、妻子高换英、儿子麻旭丁、女儿麻瑞枝共同委托诉讼代理人参与了诉讼，山东省平原县人民法院作出（2019）鲁1426刑初10号刑事附带民事判决书，上诉后山东省德州市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原判。（2019）鲁1426刑初10号刑事附带民事判决书判决：麻景波赔偿附带民事原告人各项损失185053.5元（含施救费4050元）。判决书生效并支付完毕。原告所有的车辆在被告处投保有司机、乘客车上人员责任险各一份，原告已向麻生会家属赔偿，故麻生会的车上人员责任险理赔款及原告垫付的施救费应支付给原告，原告与保险公司沟通无果，故诉至法院，望判如所请。 被告安华农业河北公司对原告起诉的事实认可，但认为在交强险范围之外根据事故责任比例进行赔付，不承担鉴定费、诉讼费。 本院认为，被告安华农业河北公司承认原告麻景波在本案中主张的事实，故对原告麻景波主张的事实予以确认。冀Ａ×××××车辆在被告安华农业河北公司投保了保险金额为273000元的不计免赔车辆损失险，保险金额为5万元的不计免赔车上人员责任险（司机），保险金额为5万元的不计免赔车上人员责任险（乘客），被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，致使车辆受损、乘车人麻生会死亡，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。原告作为被保险车辆的实际车主，对该车具有保险利益，其有权作为原告向被告主张权利。 关于原告的各项诉讼请求，本院认为，一、施救费用4050元，有已生效的（2019）鲁1426刑初10号刑事附带民事判决书在案作证，该费用系为减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，依照保险法的相关规定被告应予以承担。二、车上人员责任险（乘客）50000元，冀Ａ×××××号车辆乘车人麻生会在此次交通事故中死亡，根据已生效的（2019）鲁1426刑初10号刑事附带民事判决书，死者麻生会的损失金额即使按事故责任比例计算后也已远超保险责任限额5万元，涉案车辆投保了车上人员责任险（乘客）且驾驶人麻景波对车上人员麻生会承担的损害赔偿责任已根据刑事附带民事判决书将依法应承担的损失赔偿给了麻生会的法定继承人，故被告应在车上人员责任险（乘客）责任限额内承担保险赔偿责任并向麻景波支付。综上所述，原告麻景波要求被告安华农业河北公司在保险责任限额范围内赔偿其施救费、车上人员损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告麻景波保险金54050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费575元，由被告安华农业保险股份有限公司河北分公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  呼广宇 二〇二〇年九月十八日 书记员  尹云婷
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1881号 原告：韩友林，男，1950年1月29日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：徐聪，男，1994年6月7日出生，汉族，住长春市双阳区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大路**。 负责人：毕胜，该分公司经理。 原告韩友林与被告徐聪、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告韩友林委托诉讼代理人刘玉军、被告徐聪到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩友林向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医药费6437.8元，护理费161.93元×5天=819.65元，伙食补助费:100元×5天=500元，车辆损失:1600元，代理费:2000元,共计11357.45元。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年5月20日14时,被告徐聪驾驶自己所有的吉BB5X**号重型货车,在事故发生地左转弯时，将原告韩友林撞倒致伤，车辆受损，原告被送往双阳区医院住院5天，本起事故，经交警队事故责任认定，被告徐聪负事故的次要责任，原告负主要责任，被告徐聪为肇事车辆的实际使用人，该车肇事时在被告保险公司投保了交强险。事故发生后原告多次与被告徐聪协商赔偿事宜未果，故诉至法院。 一审辩论终结前，原告申请变更诉讼请求，其中第一项请求中护理费变更为154.39元×5天=771.95元，赔偿金额合计11309.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在交强险限额内赔付，不足部分由被告徐聪承担。 徐聪辩称，其不同意承担赔偿责任，因为其投保了交强险，交强险限额足够，徐聪仅是次要责任，不足部分也不应当由其承担，其修车也有损失。 中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司未到庭答辩，但其向本院提交的书面答辩状中表示，吉BB5X**号车辆在其公司投保了交强险，对于符合法律和保险合同约定的，其公司同意在交强险限额内赔偿，代理费和诉讼费不在交强险赔偿范围内，不同意赔偿和负担。 本院经审理认定事实如下：2020年5月20日14时,韩友林驾驶电动三轮车，在龙东线双阳区山河街道大龙村七社路口处左转弯上路时，与徐聪驾驶车牌号吉BB5X**重型货车相撞,致韩友林受伤，车辆受损。长春市公安局交通警察支队双阳区大队对该起事故处理，认定韩友林负主要责任，徐聪负次要责任。韩友林伤后被送往长春市双阳区医院住院5天，诊断为颈部挫伤、颈椎间盘突出、右上肢挫伤等。韩友林支出医疗费用6437.80元，支出修车费用1600元。韩友林为此次诉讼支出诉讼代理费2000元。 另查明，徐聪为吉BB5X**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司处投保了交强险，保险期间自2020年4月20日起至2021年4月19日止。 上记事实，有原被告当事人的陈述、原告提交的道路交通事故认定书、住院病历、费用清单、医疗手册、医疗费票据、修理费票据、代理费票据、被告徐聪提交的交强险保险单等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，徐聪驾驶车辆与韩友林驾驶的车辆发生交通事故，造成韩友林人身伤害，应按责任比例承担相应的赔偿责任。经交警部门确定韩友林承担事故主要责任，徐聪承担事故次要责任，本院酌定韩友林承担70%的事故责任，徐聪承担30%的事故责任。徐聪驾驶的吉BB5X**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司处投保了交强险，对韩友林所发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、车辆维修费等损失应由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中护理费计算方式应为(3358.08元÷30日)×5日=559.68元。因代理费、诉讼费不在交强险赔偿范围内，故韩友林所支付的代理费2000元，由徐聪按事故责任比例承担30%的赔偿责任即600元，其余的由韩友林自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后立即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告韩友林医疗费6437.80元、住院伙食补助费500元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告韩友林护理费559.68元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告韩友林车辆损失1600元；以上合计9097.48元。 二、被告徐聪于本判决生效后立即赔偿原告韩友林诉讼代理费600元。 三、驳回原告韩友林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42元（已减半收取），由原告韩友林负担19元，由被告徐聪负担25元，被告徐聪负担部分，于本判决生效后立即给付原告韩友林。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李金星 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张亚桐
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初1968号原告：盘山县禾旭运输有限公司，住所地辽宁省盘锦市盘山县胡家镇姚家村。法定代表人：张旭，该公司执行董事。被告：长春市盛达筑路材料有限公司，住所地长春市双阳区鹿乡镇石灰村二社村南。法定代表人：金莲花，该公司经理。原告盘山县禾旭运输有限公司与被告长春市盛达筑路材料有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告盘山县禾旭运输有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告盘山县禾旭运输有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告盘山县禾旭运输有限公司撤诉。审判员  赵俊娥二〇二〇年九月十八日书记员  李 琦
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3796号 原告：王培培，女，1987年4月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托代理人：刘运增，1986年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市开发区，系原告丈夫。 被告：范叶叶，女，1988年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：赵炬博，男，1995年2月22日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 原告王培培与被告范叶叶、赵炬博民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。本案在审理过程中，原告王培培于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王培培撤诉。 案件受理费1406元，减半收取计703元，由原告王培培负担。 审判员  高双志 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李俊华
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0421民初753号 原告：王焕成，女，1948年5月29日生，汉族，住址东丰县 原告委托代理人;李子刚，男，1974年7月6日生，汉族，住东丰县东丰镇。 被告：王晓平，性别;男，45周岁，经营大理石加工厂，住址东丰县。 被告：王杰，性别，男，65周岁，东丰二中退休校工，住址东丰县 原告王焕成与被告王晓平、王杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。 原告王焕成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告人民币25000元；（暂定，具体数额以评估为准）。2.判令二被告承担评估及鉴定费用。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第二被告系邻居关系，2019年底第一被告在第二被告家中建大理石加工厂并开始生产(无营业执照,无环评手续),生产期间污水排放到原告家地下果窖（100平米砖混结构）中，致使该地下果窖坍塌无法使用，原告多次找第一被告协商维修，第一被告以种种理由推脱并继续非法生产。原告于2020年L月16日向东丰县生态环境保护综合行政执法大队反映问题，交法大队于2020年4月16日关停该工厂。原告找工程队对果窖损失进行评估损失为86000元，原告找一被告赔偿损失，被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。同时二被告承担连带责任 本院经审理认为，原告王焕成向本院申请鉴定后，由于鉴定机构均没有相应的资质，故鉴定被退回。经询问原告，原告并没有提出具体的诉讼请求，故本案不符合民事起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回王焕成的起诉。 案件受理费213元（原告已垫付），待本裁定生效后予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  杜景伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  卜 宁
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2315号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:高凤秋，女，1975年1月27日出生，汉族，住吉林省吉林市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:内蒙古伊利实业集团股份有限公司吉林省分公司。住所：吉林省长春市。法定代表人：赵雪鹏，该分公司经理。再审申请人高凤秋因与被申请人内蒙古伊利实业集团股份有限公司吉林省分公司（以下简称伊利公司吉林分公司）劳动争议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高凤秋申请再审称，(一)原审判决认定事实错误，缺乏证据证明。1.原审认定高凤秋未能提交证据证明虚开旅差费发票是集体行为，属认定错误。《关于对东北大区相关人员违规行为的通报》冷饮通字[2018]27号文件已确定虚报旅差费为集体行为，已指明系领导将会务费和差旅费混合使用，差旅费系在集体会议中发生，是公司集体行为，统一开具发票，不是个人行为。高凤秋提交了微信聊天记录、会议通知照片、提交了同会期间同一宾馆内其他员工的住宿费发票等证据。伊利公司吉林分公司也承认差旅费的报销需要经领导审批签字才能报销的事实，可以证明虚开差旅费发票是集体行为。2.《内蒙古伊利实业集团股份有限公司员工奖惩制度》（以下简称《员工奖惩制度》）没有经过学习，2017年6月21日确认单的签字不是当天签字，系事后补签。因高凤秋工作地点在吉林市非长春市，当天没有出差，不可能签署该制度。2017年12月24日的签字非高凤秋本人所签。且本人仅对确认单签字，没有对《员工奖惩制度》签过字，确认单上签字确认的对应制度，是否为伊利公司吉林分公司提供的该制度内容无法确认。同时，高凤秋的行为均系发生在2017年12月24日签字确认前，不应溯及既往。3.处分高凤秋的依据是《员工奖惩制度》，但两审庭审中均未出具该证据，更谈不上质证。（二）原审判决适用法律错误。伊利公司吉林分公司经营数十年来，在出差报销这一管理模式均是这种报销办法，有证据证明伊利公司吉林分公司在《员工奖惩制度》实施后的2017年还按原模式报销，所以应认定高凤秋按惯例报销并经领导批准不应追究责任。（三）伊利公司吉林分公司是具有独立法人资格的企业，经营管理包括差旅费报销办法有自主模式和惯例，况且事实上不受总公司奖惩制度制约一直按这个模式执行。故申请再审，请求撤销原判，重新审理。本院经审查认为，（一）事实问题。1.伊利公司《关于对东北大区相关人员违规行为的通报》中并未明确其他人违规将参会的差旅费与会议费混合使用与高凤秋的行为存在关联，不能证明高凤秋虚开发票系为伊利公司集体会议发生的行为。高凤秋在原审中提交的证据也不足以证明其主张。原审判决对其主张未予认定，不属于认定事实缺乏证据证明情形。2.高凤秋对其主张2017年6月21日《员工奖惩制度》学习确认单的签字系事后补签并未提交证据证明，且其作为入职多年又担任销售主管的员工，也应知道《员工奖惩制度》的内容。故对高凤秋提出对该制度不知情的主张不予支持。3.一审庭审笔录体现高凤秋已对伊利公司吉林分公司提交的《员工奖惩制度》予以质证，高凤秋提出在原审审理中该证据未出具也未质证的主张不属实。（二）适用法律问题。伊利公司吉林分公司报销的惯例不是认定虚开发票报销行为合理的依据，报销票据虽经领导签批但不能证明领导对虚开发票的事实知情并同意。高凤秋主张原审适用法律错误缺乏充足依据。另高凤秋主张伊利公司吉林分公司不受总公司奖惩制度制约并未提交证据证明。综上，高凤秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高凤秋的再审申请。审 判 长  李 丽审 判 员  赵希洋审 判 员  宋雨洛二〇二〇年九月二十八日法官助理  邢勇振书 记 员  白舒萌
山西省天镇县人民法院民事裁定书（2020）晋0222民初413号原告:宋某，住山西省天镇县。被告:武某，住山西省天镇县。本院在审理原告宋某诉被告武某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告宋某于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告宋某撤诉。案件受理费25元，由原告宋某承担。审判员 马阿春二〇二〇年九月二十二日书记员 吕 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22046号原告：韩文秀，男，1941年9月4日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告：张某，女，1952年3月18日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被告：金某1，男，1973年10月28日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告：金某3，男，1997年2月25日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告：金某2，女，2005年2月14日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。法定诉讼代理人：金某1，男，1973年10月28日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。五原告共同委托诉讼代理人：马立刚，承德市丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。被告：杨树峻，男，1970年8月22日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县，公民身份号码×××。被告：杨庆宾，男，1974年1月21日出生，汉族，住山东省梁山县，公民身份号码×××。被告：北京通途盛达运输有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路****楼**。法定代表人：谷明亮，总经理委托诉讼代理人：周立刚，男，1969年8月19日出生，汉族，北京通途盛达运输有限公司员工，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市东城区朝阳门北大街**iv>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告韩文秀、张某、金某1、金某3、金某2（以下合述时简称五原告，分述时简称姓名）与被告杨树峻、杨庆宾（以下简称姓名）、北京通途盛达运输有限公司（以下简称通途公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人马立刚、杨树峻、杨庆宾、通途公司委托代理人周立刚、人保北分委托诉讼代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费120159.59元、护理费400元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金1359800元、被抚养人生活费472186元、丧葬费74921元、精神损害抚慰金10万元、误工费2.5万元。事实与理由：2019年8月16日，金某1驾驶×××/冀HP8**号车辆和杨树峻驾驶的×××号车辆发生交通事故，金某1车上的韩某死亡，我们是韩某的第一顺位继承人。杨树峻驾驶的车辆在人保北分投保交强险和三者险。杨树峻辩称：我是和金某1发生交通事故，我负事故同等责任。杨庆宾是我的雇主，事发时我给杨庆宾开车。杨树宾辩称：不认可杨树峻是我的雇员。我和通途公司是挂靠关系，该车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。通途公司辩称：我公司和杨庆宾是挂靠关系。人保北分辩称：杨树峻驾驶的车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。此次交通事故中有两个死者，应平分保险限额。误工费、交通费、未举证，不认可。精神损害抚慰金，认可5万元。本院经审理认定事实如下：2019年8月16日5时许，在北京市朝阳区机场第二高速东苇路出口处，金某1驾驶博观公司名下的×××号车辆和杨树峻驾驶的通途公司名下的×××号车辆发生交通事故，造成金某1车上的刘某（另案处理）和韩某（1973年生人）受伤，二人经救治无效死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定金某1未按操作规范安全驾驶且车载人超过核定人数，杨树峻在高速公路车道内停车，双方负事故同等责任。韩文秀、张某是韩某父母，金某1是韩某之夫，金某3、金某2是二人之子女。五原告提交医疗费票据若干张，金额共计120159.59元，证明韩某的抢救费用。韩某是农业家庭户口，和金某1在丰宁满族自治县购买商品房，五原告按照城镇标准计算死亡赔偿金，按照城镇标准计算韩文秀、张某、金某2的被抚养人生活费，韩文秀、张某有两个子女。五原告按照每天200元计算韩某2天的护理费，每天150元计算韩某2天的住院伙食补助费，每人每天1000元计算5个人5天的误工费，估算了交通费和精神损害抚慰金。经询，杨庆宾认可事发时其让杨树峻驾车给其送货。本院认为，杨树峻驾驶的车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，本起交通事故有两个死者，本院平分保险限额。交强险外，双方同等责任，本院确定杨树峻一方赔偿比例50%，杨庆宾认可其让杨树峻给其送货，相应赔偿责任应由杨庆宾承担，通途公司作为车辆挂靠单位，承担连带赔偿责任。医疗费，合法有据，本院支持。护理费，韩某住院1天，本院支持200元。住院伙食补助费，韩某住院1天，本院支持100元。死亡赔偿金，韩某长期在城镇居住生活，本院支持按照城镇标准计算。被抚养人生活费，韩文秀、张某、金某2符合被抚养人条件，但五原告计算金额有误，侵权责任法实施后该项费用计入死亡赔偿金。精神损害抚慰金，本院酌定。丧葬费，按法律规定计算为53084元。误工费，五原告计算标准过高，本院调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告韩文秀、张某、金某1、金某3、金某2医疗费5000元、丧葬费53084元、护理费200元、误工费1716元，共计60000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告韩文秀、张某、金某1、金某3、金某2死亡赔偿金500000元；三、被告杨庆宾、北京通途盛达运输有限公司于本判决生效后七日内给付原告韩文秀、张某、金某1、金某3、金某2医疗费57580元、住院伙食补助费50元、死亡赔偿金373067元、精神损害抚慰金30000元、误工费1642元，共计462339元；四、驳回原告韩文秀、张某、金某1、金某3、金某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12008元，由原告韩文秀、张某、金某1、金某3、金某2负担5008元（已交纳），由被告杨庆宾、北京通途盛达运输有限公司负担7000元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年九月四日书记员  吴丹
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2895号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人曾安宁，男，1981年4月9日出生，汉族，河南省邓州市人。曾因犯抢夺罪于2004年9月被湖南省衡阳市人民法院判处有期徒刑八个月，2005年2月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现押于东莞市看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z2688号起诉书指控被告人曾安宁犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员蔡燕清出庭支持公诉，被告人曾安宁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，1.2018年11月19日18时许,被告人曾安宁在东莞市松山湖万科广场嘉荣超市门口盗走被害人殷某的一辆电动车（价值约250元）,后以200元出售给一名陌生男子。公安机关于2018年11月25日将曾安宁抓获，并行政拘留五日（2018年11月25日至30日）。2.2019年12月23日19时许,被告人曾安宁在东莞市厚街镇新塘社区*****铁站B1出口处盗走被害人陈某某的一辆电动车（价值约750元）。公安机关于2019年12月31日将曾安宁抓获，并行政拘留十日（2019年12月31日至2020年1月10日）。3.2020年5月6日2时许,被告人曾安宁窜至东莞市厚街镇白濠社区***百姓出租房门口盗走被害人刘某某的一辆黑色雅冉牌电动车(价值约700元),得手后逃离现场。经侦查,侦查人员于2020年5月11日13时许在厚街镇三屯工业区路边处抓获曾安宁。破案后，涉案电动车均无法缴回。以上事实，被告人曾安宁在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人曾安宁以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人曾安宁定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人曾安宁归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人曾安宁在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出对被告人曾安宁判处六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曾安宁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣押因本案已被羁押的17日，即自2020年5月11日起至2020年10月24日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人曾安宁于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人殷某250元、被害人陈某某750元、被害人刘某某700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年九月十六日书记员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11727号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女。 委托诉讼代理人：郑云飞，男。 被告：彭云，男，1983年9月21日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：冯婉珍，女，1982年8月17日出生，壮族，住广西兴安县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告彭云、冯婉珍追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告彭云、冯婉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭云、冯婉珍偿还腾铭公司代偿款28600.46元及违约金5720.09元（违约金按代偿款的20%计算），共计34320.55元；2.判令彭云、冯婉珍承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，彭云因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，冯婉珍为共同还款人。但在合同签订后，彭云、冯婉珍并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为被告代偿28600.46元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与彭云、冯婉珍沟通协商，要求偿还代偿款，彭云、冯婉珍至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告彭云、冯婉珍未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告彭云、冯婉珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、彭云与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定彭云向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为51000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年12月20日，腾铭公司与彭云签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为彭云前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因彭云未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，彭云应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。冯婉珍作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向彭云发放了信用卡，但彭云使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代彭云向工行东大支行共计代偿了28600.46元，承担了合同项下的保证责任。彭云、冯婉珍至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与彭云、冯婉珍签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，彭云未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向彭云追偿。故对于腾铭公司主张彭云支付代偿款28600.46元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，彭云未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故彭云还应支付违约金28600.46×20%=5720.09元。因冯婉珍在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故冯婉珍对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求冯婉珍共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告彭云、冯婉珍于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款28600.46元和违约金5720.09元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658元，减半收取329元，由被告彭云、冯婉珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王 敬 书 记 员 郭 丹
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执219号之二申请执行人：付某某。被执行人：樊某。本院执行的申请执行人付某某与被执行人樊某建设工程施工合同纠纷一案，需执行标的为本金900000元及利息、迟延履行利息、案件受理费，已执行360000元。在执行过程中，申请执行人付某某与被执行人樊某达成了执行和解协议，约定分期履行，且未履行完毕。现申请执行人同意撤回本案的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0482执219号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年九月四日书记员 张志贤
山西省阳泉市矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0303民初539号 原告：郭某某，女，现住阳泉市城区。 被告：马某某，男，现住阳泉市矿区。 被告：杨某某，男，汉族，现住太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：孙家宁，山西东奥律师事务所律师。 原告郭某某诉被告马某某、杨某某追偿权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某某、被告杨某某诉讼代理人孙家宁到庭参加了诉讼，被告马某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告代垫的保险费款项5300.07元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月，被告杨某某接受被告马某某委托在中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司为被告马某某所有的晋CXXXXX大通牌房车上车辆强制保险与商业保险，应二被告要求，原告为二被告垫付了保费5300.07元。二被告承诺上保险后立马支付保险费5300.07元，可是经原告多次打电话向二被告催要已垫付的保险费，二被告以没有钱款为由一拖再拖，拒绝支付。依据民法总则的规定，代理人以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力，享受权利，承担义务，被告马某某应立马支付保费5300.07元。本案中，代理人杨某某与被代理人马某某预先恶意串通，在未支付保险费的情况下，假意承诺，骗取原告信任为其代垫保险费，之后又互相推脱，还不接甚至拉黑原告电话，拒不支付保险费，依据民法总则关于委托代理的规定，被告杨某某明知被代理人交纳不了保险费仍实施代理行为，应承担连带责任。二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，请依法予以裁决。 被告马某某未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 被告杨某某辩称：1、被答辩人与郭某某有业务合作往来关系，双方从2018年就开始合作，答辩人系山西XXXX代办公司员工，被答辩人系中国XXXXXXXXXX公司阳泉分公司营业部经理，双方从合作以来的规则是答辩人接下车辆订单，被答辩人根据车辆的车型进行保险费的计算，由答辩人向其支付，本案涉案车辆晋CXXXXX大通牌房车由原告负责保险审批等事项，答辩人与被答辩人之间约定保险费为4598元，该费用是被答辩人主动向答辩人主张的，双方有聊天记录作为证据，并不是被答辩人诉状所述的5300.07元；2、本案的涉案车辆因为被答辩人计算错误，导致被答辩人实际上从业务员手中收到的保费金额为4486元，因为被答辩人的本身过错导致答辩人已经是赔钱在为本案的涉案车辆上保险。3、答辩人与被答辩人在以往其他车辆合作过程中因为被答辩人本身违约行为造成答辩人接下车辆订单后无法在被答辩人处上保，需另行寻找新的保险公司进行合作，导致保费差距30000元，在答辩人与被答辩人沟通的情况下，被答辩人答应赔偿答辩人损失15000元，拖欠一年至今尚未支付。 本院经审理认定事实如下：被告马某某为案涉车辆晋CXXXXX所有人，购买车辆过程中马某某委托被告杨某某为该车辆代办车辆保险。被告杨某某代被告马某某为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保交强险（保险费为1151.76元），商业险（保险费为4148.31元），两项合计5300.07元。因原告郭某某系中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司职工，与被告杨某某有保险代办业务往来，双方约定案涉车辆保险费为4598元，原告郭某某为该车辆垫付了保险费。被告杨某某在收取马某某给付的车辆保险费4486元后，未向原告郭某某支付已垫付的保险款。 本院认为，被告杨某某以被告马某某的名义为案涉车辆办理保险，应由被告马某某支付该车辆保险款。现被告马某某已将车辆保险款交付被告杨某某，原告郭某某应向被告杨某某进行追偿。关于案涉车辆保险费数额的认定，鉴于双方存在保险业务关系，庭审中双方均认可原告向被告杨某某索要保险费数额为4598元，故原、被告争议的保险费数额以双方约定代办保险的实际数额4598元为准。被告杨某某辩称认为与原告存在其他经济纠纷不应予以偿还的意见与本案没有关联性，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨某某于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郭某某4598元； 二、被告马某某不承担上述给付责任。 本案受理费50元，由被告杨某某负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。 审 判 长  刘成芳 人民陪审员  王智田 人民陪审员  李 燕 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  任晓敏 书 记 员  窦 栋
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2632号原告：周某1，宁夏中卫市人，联系电话：159XX****XX委托诉讼代理人：周某2，大学文化，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：158XX****XX系周某1姐姐，代理权限为特别授权代理。被告:唐某，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：189XX****XX原告周某1与被告唐某餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某1的委托诉讼代理人周某2到庭参加了诉讼，被告唐某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告在内蒙古自治区包头市经营一家餐馆，被告在包头市务工期间，自2018年1月起，被告与其家人在原告处用餐，2018年11月份，经双方对账确认，被告在原告餐馆处累计赊欠餐费10595元，被告于2018年11月10日给原告出具欠条一份，并承诺于同年11月30日支付。但欠款到期后，经原告多次催要，被告一再推诿，至今拒付。故请求判令：1、被告支付原告用餐费10595元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供的证据有欠条一份，拟证明被告于2018年11月11日欠原告用餐费10595元，约定于2018年11月30日付款的事实；被告缺席未答辩，亦未质证。本院认为，原告提供的证据系被告出具，其来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，能够证明被告赊欠原告用餐费的事实，且被告在本院依法送达后也没有反驳，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：原告在内蒙古自治区包头市经营一家餐馆。2018年1月，被告在包头市务工期间，与其家人在原告处多次用餐，经双方结算，被告赊欠原告餐费10595元未付，并于2018年11月10日给原告出具欠条一份，双方书面约定于2018年11月30日支付欠款。后经原告多次催要，被告至今分文未付。本院认为，餐饮服务合同是餐饮服务机构和人员与消费者约定的一方提供食品、消费场所和设施，另一方支付费用的合同。本案中，原告为被告提供了餐饮服务，有被告给原告出具的欠条为证，且被告在本院依法送达后未提出抗辩，又未提供付款的相关证据，从而可以认定该笔欠款尚未付清的事实。现付款期限已届满近两年，被告理应向原告支付就餐费，故对原告要求被告支付餐饮费10595元的诉讼请求，本院予以支持。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告唐某于本判决生效后10日内向原告周某1支付餐饮费10595元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告唐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 李梅二○二○年九月二十二日书记员 田甜附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2020）宁0402民初7442号原告：马某1，宁夏固原市人，住宁夏固原市。被告：李某，现年约30岁，宁夏固原市人，住宁夏固原市。被告：马某2，现年约29岁，宁夏固原市人，住宁夏固原市。本院在审理原告马某1与被告李某、马某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，2020年9月23日9时00分，马某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一项）的规定，裁定如下：本案按原告马某1撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马某1负担。审判员 王**权二〇二〇年九月二十三日书记员 寇志凤附：与本案相关的法律条文如下《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16565号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年9月14日                       适用程序                       小额诉讼程序                               诉讼参加人                       原告                       原告：安徽尚睿汽车销售集团有限公司(原安徽尚睿汽车销售有限公司),住所地安徽省合肥市包河区包河工业园区长春街与长白山路交口安天大厦6层，统一社会信用代码913401005914437420（1-1）。             法定代表人:郭立峰，该公司总经理。             委托诉讼代理人：周汝浩，北京市安都律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师                               被告                       被告: 钱盼盼,男,1987年05月06日出生,汉族,住安徽省明光市。                               原告诉讼请求及事实与理由                       诉讼请求：1、被告支付担保代偿款25363.06元;2、被告支付资金占用利息损失直到还清全部担保代偿款之日止,其中截至2020年4月20日为11667.62元。以上暂合计:37030.68元。             事实与理由:2016年1月23日被告通过向中国工商银行股份有贷款限公司合肥包河支行(以下简称“工行包河支行”)申请信用卡的方式购买马自达牌汽车一辆,车辆总价款为人民币123900元整,贷款金额为人民币92500元,共分3年偿还。当日,被告与工行包河支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》,约定被后,工告向包河支行申请信用卡贷款用于支付剩余购车款。合同签订行包河支行要求被告提供担保,被告向我公司提出申请后,我公司与被告签订了《分期付款服务合同》,我公司同意为被告向工行包河支行的信用卡贷款提供担保,并出具担保承诺函。按照约定,被告每月辆后应当按照贷款合同的约定向工行包河支行还款,但是被告提取车并未按照合同约定向工行包河支行偿还贷款,工行包河支行遂要求我公司履行担保义务,代被告偿还逾期的贷款。我公司于2017年12月20日为被告向工行包河支行代偿人民币11414.76元、2018年04月25日代偿13948.3元。我公司代偿上述款项后,要求被告偿还未果。截至2020年4月20日,被告已经给我公司造成资金占用利息损失暂计11667.62元[111414.76元×0.06%/天×836天(2018.1.5至2020.4.20)=5725.64元、213948.3元×0.06%/天×710天(2018.5.11至2020.4.20)=5941.98元]。             综上,为维护我公司的合法权益,请求贵院依法判如所请。                               被告答辩                       被告钱盼盼未提出答辩，也未向本院提供证据。                               审理查明                         本院确认原告诉称基本事实。另查明：原告共为被告代偿了两笔，分别为：2017年12月20日代偿11414.76元、2018年4月25日代偿13948.3元，合计代偿25363.06元。再查明：安徽尚睿汽车销售有限公司于2018年3月27日更名为安徽尚睿汽车销售集团有限公司。钱盼盼在合同中确认的送达地址为：安徽省明光市涧溪镇鲁山村朱南组7号。                               裁判理由                       以上事实，有原告提供的相关身份证明、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《分期付款服务合同》、担保承诺函、《机动车登记证书》、《机动车驾驶证》、银行扣款凭证、证明及当事人陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。因被告钱盼盼未能按照合同约定及时还本付息，致使原告依据《担保承诺函》代被告钱盼盼偿还了贷款本息合计25363.06元，原告有权依合同约定及法律规定向债务人追偿。但原告主张的代偿款利息的计算标准过高，应调整为按年利率12%计算为宜。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定。                               裁判主文                       被告钱盼盼于本判决生效之日起十日内支付原告安徽尚睿汽车销售集团有限公司代偿款计人民币25363.06元及利息(利息计算方式：以代偿款11414.76元为基数，自2017年12月20日起；以代偿款13948.3元为基数，自2018年4月25日起均按照年利率12%的标准计算至代偿款实际付清之日止)。                               逾期付款责任                        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费减半收取363元，由被告钱盼盼负担。                如本判决为终审判决。 审判员  黄玮   二0二0年十   一月三十日 书记员陈姗
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执1433号 申请执行人：福建省泉州市饮食服务有限公司，住所地福建省泉州市温陵路天都广场**楼**，统一社会信用代码91350502156180175T。 法定代表人：陈起铭。 被执行人：刘德荣，男，1956年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 本院在执行福建省泉州市饮食服务有限公司与刘德荣租赁合同纠纷一案中，根据泉州市仲裁委员会作出的【2019】泉仲字288号调解书，被执行人刘德荣应支付申请执行人福建省泉州市饮食服务有限公司租金752143元及利息。 执行过程中，申请执行人福建省泉州市饮食服务有限公司已将涉案租赁房屋收回。本院向被执行人刘德荣发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人刘德荣至今未履行生效法律文书确定的履行租金的义务。本院已将被执行人刘德荣纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人刘德荣有其他可供执行的财产。现被执行人刘德荣尚有租金752143元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年九月九日 法官助理 林尔煌 书 记 员 陈燕玲