贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5998号 原告（申请执行人）：毕节市糖业烟酒有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威西路**，统一社会信用代码：91520500215470800W。 法定代表人：刘文玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何正斌（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。 被告（案外人）：杨彪，男，汉族，1969年10月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告（被执行人）：贵州凯琪置业有限公司，住，住所地：贵州省毕节市七星关区尚城国际****一社会信用代码：91520502061000135Y。 法定代表人：杨平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖远飞（一般授权代理），该公司员工。 原告毕节市糖业烟酒有限责任公司（以下简称：糖业烟酒公司）与被告杨彪、贵州凯琪置业有限公司（以下简称：凯琪公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告糖业烟酒公司之委托诉讼代理人何正斌，被告杨彪，被告凯琪公司之委托诉讼代理人赖远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告糖业烟酒公司向本院提出诉讼请求：一、判决继续执行（2020）黔0502民初318号民事裁定书，继续查封毕节市胜鼎华庭五层5-1号房屋。二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告糖业烟酒公司与被告凯琪公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，原告在诉讼中向七星关区人民法院申请了财产保全。七星关区人民法院于2020年ｌ月17日以（2020）黔0502民初318号民事裁定书裁定查封被告贵州凯琪置业有限公司位于毕节市，三层3-11号、3-16号、3-19号、3-3号、3-32号、3-33号、334号、3-38号，四层4-2号、4-3号、4-4号，五层5-1号、5-2号、5-3号房屋。前述房屋被查封后，被告杨彪于2020年4月13日向七星关区人民法院提出书面异议，并主张涉案的五层5-1号房屋享有权利，请求解除对该房屋的查封。七星关区人民法院于2020年4月21日以（2020）黔0502执异41号执行裁定书裁定：中止执行（2020）黔0502民初318号民事裁定书，作出该裁定的主要理由为：“异议人与遵义县城乡房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》已成立并生效，案涉房屋虽尚未办理物权登记，但不影响合同的效力。”但事实上，遵义唐荣房地产开发有限公司（原遵义县城乡房地产开发有限公司）与被告凯琪公司公司完全是相互独立的民事主体，被告杨彪与遵义唐荣房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》仅对杨彪和遵义唐荣房地产开发有限公司产生法律拘束力。现案涉房屋登记在被告凯琪公司名下，属于凯琪公司的财产，并非登记在遵义唐荣房地产开发有限公司或者被告杨彪名下，因此被告杨彪依据《房屋拆迁安置补偿合同》主张对案涉房屋享有权利无事实及法律依据，（2020）黔0502执异41号执行裁定书存在严重的认定事实错误和适用法律错误。据此，原告认为，被告杨彪对案涉房屋不享有任何权利，依法不能排除执行，故原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定具状至贵院，请依法支持原告的诉讼请求为谢。 被告杨彪答辩称，1、驳回被答辩人诉讼请求。2、本案诉讼费用由被答辩人承担。事实和理由：案外人杨金全、王玉英（均已过世）系答辩人杨彪父母，杨金全、王玉英拥有位于地区房屋一套，面积86.35平方米。2012年，为了加快城市化建设，需对洪山地区糖业烟酒公司宿舍及房屋进行拆迁，糖业烟酒公司引进遵义城乡公司对公司宿舍所在土地进行拆除开发建设，糖业烟酒公司多次做王玉英及答辩人一家工作，让王玉英与遵义城乡公司尽快签订房屋拆迁安置补偿合同，以便对涉案土地拆迁重建。2012年1月19日，王玉英与遵义城乡公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》，约定王玉英在规定期限内将房屋腾空交给遵义城乡公司拆除，遵义城乡公司一次性全额补偿各种费用共计25742.2元，遵义城乡公司同意于2014年11月19日在胜鼎华庭五楼层Ａ、Ｄ户型安置住宅两套给拆迁人王玉英，超过原有安置面积的补差款及房屋办证等相关费用已全部支付给凯琪公司，城乡公司与凯琪公司共同向答辩人出具了相关收据，且房屋已验收交付答辩人居住使用。2013年1月18日，遵义城乡公司与凯琪置业公司签订土地使用权转让合同，约定遵义城乡公司将位于毕节市的土地使用权及与之相关的项目开发权和拆迁安置费用及所有债权债务一并转让给凯琪公司。遵义城乡公司与凯琪置业公司签订土地使用权转让合同系在案外人王玉英与遵义城乡公司签订房屋拆迁安置补偿合同后，故凯琪公司依合同继受了《房屋拆迁安置补偿合同》的权利义务，该安置补偿合同对凯琪公司具有约束力。2014年6月19日，经中华人民共和国贵州省毕节市恒信公正处公正，案外人王玉英自愿将其与遵义城乡公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》中约定安置位于毕节市七星关区“胜鼎华庭”五楼Ａ户型一套无偿赠与给答辩人杨彪，五楼Ｄ户型一套无偿赠与给案外人杨龙、杨荣玲、杨雄共同所有。因2012年签订的安置补偿合同被拆迁人系案外人王玉英，虽进行了公正将五楼Ａ户型套赠与给答辩人杨彪，但却无法在房产局进行备案登记，为了能在房产局备案办理产权登记,2014年11月19日，经答辩人杨彪与凯琪公司进行协商，双方又重新签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，将安置的五楼Ａ户型一套的户主改为答辩人杨彪，凯琪公司将2012年11月19日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》予以收回但2014年11月19日重新签订的《房屋拆迁安置补偿合同》却盖上了城乡公司公章。综上，若凯琪公司认可2014年11月19日重新签订的《房屋拆迁安置补偿合同》，则合同对凯琪公司发生法律效力，《房屋拆迁安置补偿合同》成立在查封之前，答辩人已支付房屋全部价款接收房屋居住使用，没有过错，虽涉案房屋未办理物权登记，但不影响合同效力，故不应继续对答辩人胜鼎华庭五层5-1号房屋进行查封即使凯琪公司不认可2014年11月19日重新签订的《房屋拆迁安置补偿合同》，则该合同系城乡公司无权处分订立的合同，凯琪公司不予认可，该合同无效。故答辩人母亲王玉英与城乡公司2012年11月19日签订《房屋拆迁安置补偿合同》依旧有效,2012年11月19日签订《房屋拆迁安置补偿合同》后城乡公司将土地使用权转让凯琪公司，凯琪公司依合同继受了《房屋拆迁安置补偿合同》的权利义务，该合同对凯琪公司具有约束力。签订该合同后，王玉英已将5-1号房屋已由赠与给答辩人杨彪，答辩人对该房屋享有所有权。因《房屋拆迁安置补偿合同》成立在查封之前，答辩人已向凯琪公司支付房屋全部价款并接收房屋居住使用，没有过错，虽涉案房屋未办理物权登记，但不影响合同效力，故也不应继续对答辩人胜鼎华庭五层5-1号房屋进行查封。故对被答辩人的诉求，请求法院依法予以驳回。 被告凯琪公司答辩称，杨彪确实是在2012年与遵义县城乡房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置补偿合同，2013年1月18日遵义县城乡房地产开发有限公司将涉案项目整体转让给凯琪公司，包含了所有的债权债务。涉案商品房未通过综合验收，未取得所有权初始登记，不能给杨彪办理涉案房屋产权证书。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：毕节市糖业烟酒有限责任公司原名称为毕节地区糖业烟酒有限责任公司。2010年7月7日，毕节地区糖业烟酒有限责任公司作为甲方，遵义县城乡房地产开发公司作为乙方，双方签订《开发协议》。协议约定，就甲方宿舍地块进行房地产开发改造事宜达成以下协议：甲方提供的该地块面土地面积约1380㎡，该项目的拆迁工作以乙方为主，甲方积极主动配合。该协议还对双方的其他权利义务进行了约定。被告杨彪的母亲王玉英原所有的位于烟酒公司宿舍区的住房属于被拆迁范围，王玉英与遵义县城乡房地产开发公司于2012年11月19日签订《房屋拆迁安置补偿合同》。合同约定，王玉英将其所住房屋（糖业烟酒公司宿舍，建筑面积为86.35㎡）交给遵义县城乡房地产开发公司拆除，遵义县城乡房地产开发公司同意于2014年11月19日在胜鼎华庭五楼层（Ａ、Ｄ户型）安置住宅两套给王玉英，王玉英应补遵义县城乡房地产开发公司面积差价款384932.80元。王玉英及杨彪已向遵义县城乡房地产开发公司足额支付了面积差价款。2013年1月18日，遵义县城乡房地产开发公司为甲方，凯琪公司为乙方，双方签订了《土地使用权转让合同》。合同约定，甲方拥有位于毕节市占地面积为1406.48平方米的土地使用权和房地产开发权，甲方将该土地使用权及与之相关的项目开发权和拆迁安置费用及所有债权债务一并转让给乙方。2014年7月7日，经贵州省毕节市恒信公证处公证，王玉英将涉案的胜鼎华庭五层Ａ户型（即五层5-1号）房屋赠与了被告杨彪，杨彪接受了此赠与。2015年8月，凯琪公司将涉案房屋交付给了杨彪使用。 2020年1月3日，糖业烟酒公司向本院对凯琪公司提起建设用地使用权转让合同纠纷诉讼（案号：（2020）黔0502民初318号），诉讼过程中，糖业烟酒公司向本院申请财产保全，本院于2020年1月17日作出（2020）黔0502民初318号民事裁定书裁定查封凯琪公司位于毕节市，三层3-11号、3-16号、3-19号、3-3号、3-32号、3-33号、3-34号、3-38号，四层4-2号、4-3号、4-4号，五层5-1号、5-2号、5-3号房屋，张贴查封公告。被告（案外人）杨彪以其对位于毕节市房享有权利为由，向本院提出书面异议，请求本院中止执行（2020）黔0502民初318号民事裁定书。2020年4月21日，本院作出（2020）黔0502执异41号执行裁定书，裁定中止执行（2020）黔0502民初318号民事裁定书。原告糖业烟酒不服该裁定，遂向本院提起本案诉讼。 另查明，涉案商品房未通过综合验收，尚未取得所有权初始登记，被告凯琪公司尚不能给被告杨彪办理涉案房屋的产权证书。 以上事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的各项证据在卷为凭。 本院认为，本案争议焦点为被告（案外人）杨彪就位于毕节市房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，原毕节地区糖业烟酒有限责任公司位于洪山××××宿舍涉及的房屋被拆迁，被告杨彪的母亲王玉英原所有的位于烟酒公司宿舍区的住房属于被拆迁范围。2012年11月19日，案外人遵义县城乡房地产开发公司作为拆迁人，王玉英作为被拆迁人，双方签订《房屋拆迁安置补偿合同》，合同约定案外人遵义县城乡房地产开发公司用在胜鼎华庭五楼层（Ａ、Ｄ户型）住宅两套安置给王玉英。王玉英在拆迁安置前对其原所有的烟酒公司宿舍区住房所享有的权利，已通过与遵义县城乡房地产开发公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》的方式，转化为具有财产补偿性质的安置房，即胜鼎华庭五层Ａ户型（即五层5-1号）、五层Ｄ户型房屋。2013年1月18日，凯琪公司与遵义县城乡房地产开发公司签订《土地使用权转让合同》，遵义县城乡房地产开发公司将其对涉案房屋所在项目的土地使用权、开发权和拆迁安置费用及所有债权债务一并转让给凯琪公司，故王玉英与遵义县城乡房地产开发公司订立的《房屋拆迁安置补偿合同》对凯琪公司有约束力，凯琪公司应履行该合同义务。2014年7月7日，王玉英将鼎华庭五层Ａ户型（即五层5-1号）房屋赠与杨彪，杨彪接受了此赠与。凯琪公司已于2015年8月将涉案房屋交付杨彪，杨彪已实际占有涉案房屋，且杨彪对至今未办理涉案房屋产权登记手续并无过错。综上，被告杨彪就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告糖业烟酒公司主张判决继续执行（2020）黔0502民初318号民事裁定书，继续查封毕节市胜鼎华庭五层5-1号房屋的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告毕节市糖业烟酒有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告毕节市糖业烟酒有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陆 云 人民陪审员  陈雯倩 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李 犇