安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1204民初4162号 原告：于潘秀，女，1948年4月30日出生，汉族，住中国台湾台南市仁德区。 原告：于淑珍，女，1966年5月17日出生，汉族，住中国台湾高雄市。 原告：于淑兰，女，1968年2月5日出生，汉族，住中国台湾台南市**。 原告：于建中，男，1964年6月25日出生，住中国台湾地区。 上列原告委托诉讼代理人：舒万亮，安徽金亚太（阜阳）律师事务所律师。 被告:于平河,男,1970年3月6日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：卞伟，安徽颍胜律师事务所律师。 原告于潘秀、于淑珍、于淑兰、于建中诉被告于平河排除妨害纠纷一案,本院于2018年10月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于之海在诉讼过程中死亡，其第一顺位继承人于潘秀、于淑珍、于淑兰、于建中愿意作为原告参加本案诉讼。四原告共同委托诉讼代理人舒万亮、被告于平河及其委托诉讼代理人卞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于潘秀、于淑珍、于淑兰、于建中向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即停止侵权，拆除在原告所属的土地上建造的所有违法建筑；二、判决被告赔偿因侵权行为给原告造成的所有损失120000元；三、本案诉讼费用由被告承担。后原告将诉讼请求二更改为依法判决被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失128463元。事实与理由：原告台胞于之海于1997年12月8日委托于之礼在颍泉区东侧，加油站北侧购买土地使用权并自建房屋一幢，共六间两层总面积为195.36平方米，该房屋于1998年办理了所有权登记手续，该房屋系于之海个人合法私有财产。于之海的侄子被告于平河未经其本人同意，将于之海的房屋拆除，并于原址私盖房屋。2018年5月27日，原告委托其子于建中找到被告于平河处理房产事宜，后者拒绝协商，未有结果。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法的财产所有权，依照相关法律规定，原告特起诉至贵院，请贵院依法判如所请。 被告于平河辩称：一、答辩人将该涉案房屋拆除是由于被答辩人的委托，被答辩人在2016年3月17日给答辩人作出了书面委托，委托答辩人对涉案房屋全权处理相关事宜，因该房屋在当时系危房，经伍明镇寺后居委会确认并批准拆除，答辩人处分该涉案房屋是被答辩人的委托授权，合情、合法。二、涉案房屋己被拆除，该块土地使用权由颍泉区伍明镇寺后居委会将该块土地发包给答辩人于平河使用，该涉案土地使用权人系于平河，权属已非常明确，答辩人已有颍泉区人民政府颁发的农村土地承包经营权证予以证明。不存在侵权。三、被答辩人请求答辩人赔偿其经济损失，没有法律依据。被答辩人是授权答辩人全权处理该涉案房屋，答辩人将房屋处置后又给被答辩人打了32000元，由转账凭证予以证明。四、在对于被答辨人认为其有该案涉案土地使用权是没有法律依据的，因被答辩人自始就不享有该块土地使用权，原该块土地使用权人系于之礼（于之礼已过世），在建房时由于生产队人员不让建，故才以于之海的名义与村签了土地买卖协议，该协议系无效协议，违反法律的强制性规定，事实上该块土地使用权人系于之礼，于之礼去世后寺后居委会又发包给答辩人享有使用。故于之海自始对该块土地不享有使用权。综上，应依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，原告方提供的身份证复印件，房屋所有权证明、规划许可证，房地产评估报告，于平河提供的身份证、亲属关系的公证书，本院予以确认并在卷佐证。在庭审过程中，于平河认可四原告提交的与于之海的身份关系及身份信息。于之海提供的契约书，于平河认为该契约违反了法律强制性规定，不能证明于之海享有该涉案土地使用权，该土地原使用权人是于之礼，不能达到于之海的证明目的。该证据本院结合相关事实综合认定。于之海提供的接处警登记表、照片，证明于平河将于之海的房屋拆除并在旧址上盖了楼房的事实。于平河认为登记表中发生纠纷的事实，但并未在涉案土地上建房。本院对建房及发生纠纷的事实予以认定。于平河提供的委托书，证明在2016年3月17日于之海书面委托于平河全权处理房屋相关事宜的事实，对房屋进行拆除事实。于之海代理人认为无本人签字，真实性无法确定，该内容与事实不符。庭审中，于之海代理人明确不申请对于之海个人印鉴进行鉴定，本院对该委托书记载的主要事实予以认定。于平河提供的居委会证明，证明本案涉案房屋系危房，经居委会同意拆除的事实。于之海认为该份证明无相应负责人签字盖章，不符合证明的形式要件，不能证明土地使用权发包给于平河的事实。本院对房屋拆除的事实予以认定，危房认定需经相关管理部门确定，非居委会可直接认定，该房屋系危房的证明目的本院不予采信。于平河提供的居委会证明，证明于平河是该案涉案土地的承包经营权人的事实。证明本案的原土地使用权人系于之礼（己过世），该案土地重新发包给于平河的事实，并证明于之海不是本案涉案的土地使用权人的事实。于之海代理人认为合同与经营权证地块及亩数记载不一致，经营权证并非是于平河享有经营权的要件，该经营权证系于平河隐瞒相关证据，用虛假手段获取。本院对土地承包经营权证、于之礼土地承包合同的真实性予以认定。于平河提供的银行转账流水，证明于平河转给于之海2900美元（32000元）的事实，说明于平河处分该房屋系于之海授权处分，事后于之海认可。原告方对汇款金额无异议，但认为汇款人为韩玉刚，汇给于淑兰，于平河在汇款时未注明系房屋拆除补偿事项，不能证明于之海授权于平河处分房屋的事实。庭后原告方提供于淑兰证明该2900美元系归还以前借款，实收2861.37美元。于平河对于淑兰庭后证明不认可。于平河汇款时间发生在2017年4月，于之海提起诉讼时间为2018年12月份，且于平河认为该汇款即房屋拆除补偿款，已实际足额支付，与评估机构出具的鉴定价格悬殊过大，综上，本院对于平河转款2900美元银行流水的证明目的不予采信。通过举证、质证、认证，庭审查明：原告台胞于之海与于之国、于之礼系兄弟关系。于之海于1997年12月8日委托于之礼在颍泉区东侧，加油站北侧购买土地使用权并自建房屋一幢，共六间两层，总面积为195.36平方米，1998年办理了房屋所有权登记手续，该房屋所有人为于之海。2015年9月6日被告于平河办理了与于之海的亲属关系公证书，后赴台探亲。2016年3月17日，于之海出具涉案房屋所有权证书遗失声明，并出具委托书委托于平河全权负责处理房屋相关事宜。2016年4月于平河申请危房翻建，将于之海的房屋拆除。后进行建房。庭审中原告申请对原房屋价值进行鉴定，鉴定房屋总价128463元。 另查明，于之海于2019年2月6日逝世，其第一顺序继承人为于潘秀（系于之海妻子），于建中（系于之海之子），于淑珍（系于之海长女）、于淑兰（系于之海次女）。 本院认为：台胞于之海1998年办理房产登记的二层砖混结构房屋195.36平方米，房屋产权清晰。由于于之海距离涉案房屋较远，交由其同胞兄弟及其家人代为管理，符合实际情况。庭审中于之海代理人不要求对于平河提供的于之海委托书的个人印鉴申请鉴定，应视为该委托书授权真实；该委托书授权于平河全权负责处理房屋相关事宜，则应该是维护修缮，妥当管理，以达到具备使用功能，或保值增值的目的。于平河以危房拆除且未有于之海明确授权，是否翻建、改建，径行拆除，导致于之海所有的房屋不复存在，与于之海授权的真实意思相悖离，构成侵权。于之海据此主张于平河按照房屋鉴定价格予以赔偿理由成立，本院予以采信。于之海未提供土地使用权证书或宅基证，其基于土地侵权的请求与于平河提供的承包经营权证书存在事实冲突，涉及土地权属争议不属于法院民事审理范畴，本院不予处理。于平河辩称已支付房屋拆除费用，证据不力，本院不予采信。在诉讼中，于之海逝世，继承人于潘秀、于淑珍、于淑兰、于建中依法取得诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条第一项的规定，判决如下： 一、被告于平河于本判决生效之日起赔偿原告于潘秀、于建中、于淑珍、于淑兰经济损失128463元。 二、驳回原告于潘秀、于建中、于淑珍、于淑兰其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2869元，由被告于平和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  巫卫东 审 判 员  周卫红 人民陪审员  刘 梅 二〇二〇年九月二日 法官助理李彪 书记员谭惠