广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2170号原告：尹冬菊，女，1971年10月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区************，公民身份号码433************622。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆新发兴鞋厂，住所地惠东县*********。经营者：黄建平，男，1984年8月17日出生，汉族，住惠东县***********，公民身份号码441************013。原告尹冬菊与被告惠东县吉隆新发兴鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐达峰、被告经营者黄建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹冬菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿拖欠原告的货款67224元及其利息（以67224元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告有生意往来，被告在惠东县吉隆镇经营惠东县吉隆新发兴鞋厂，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款50000元，并于2017年6月1日向原告出具一张结欠单。被告在2018年2月10日还款5000元，还欠货款45000元。2019年被告又向原告购买鞋料，拖欠货款22224元，有原告业务员与被告之间微信聊天记录为证，因此被告共欠原告货款67224元。过后，原告多次催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县吉隆新发兴鞋厂答辩称：原告一个45000，还有个2万多，45000欠条是有的，然后有个写欠2万多的是没有的，他是微信说我欠他3万多，因为那发微信的，一时说我欠他1万多，一时说我欠他2万多，一直欠，说我欠了3万多，所以我那天就问他是不是意思是不是我欠他3万多，他一直都是他在说欠3万多，然后叫他微信那里也说说的很明白，叫他拿单过来，以对单为准确，所以原告一直说1万多，一时说2万多，一时说3万多的我是一直都没有承认、认可这个数字，一切以对单为准，微信我也跟他说的很清楚，叫他第二天拿单来对。还有一个就是他说2万多微信聊天的这个人，他说他是自己做的，为什么现在又跑到说尹冬菊，没有对的这个数字是不认可的。原告尹冬菊提交如下证据：证据1、工商登记资料查询情况、身份证复印件；证据2、个体户机读档案登记资料、被告人口信息查询资料；证据3、结欠单；证据4、证明及微信聊天记录。被告惠东县吉隆新发兴鞋厂对原告尹冬菊的上述证据材料质证如下：证据1和证据2没意见；证据3结欠单是真的；对证据4，微信的时候唐海珍说尹冬菊没做了，唐海珍并非尹冬菊的业务员，自己是老板，但是这个数字不确定，因为我一直在微信里跟他说了，那单拿过来，以对单为准，然后，我付了钱的单他才会拿给我，我没付钱的，单是不可能拿给我的。对证据四证明跟微信聊天记录，证明的真实性不认可了，他并非尹冬菊的业务员，而是跟他直接进行交易。微信聊天记录，他说那他的单拿给我了，我没有收到他的单，他拿给我的，只是我付了钱给他的我没付钱给他。对微信聊天记录真实性是没意见的，但唐海珍没拿单给我，我一直叫唐海珍拿单来对，没拿单我是不会出具结欠单的。被告惠东县吉隆新发兴鞋厂提交跟证人唐海珍的微信聊天记录作为证据。原告尹冬菊对被告提交的上述证据的质证意见为：从聊天记录中可以证明：1、对方是属于伟艺鞋料店，属于原告的业务员，因为它标注了对方的当事人的备注，在微信名备注伟艺鞋料店。2、微信聊天记录中间，由原告业务员拍的图片，图片上面送货单清楚地显示是惠东县吉隆伟艺鞋料店的。3、该微信的聊天记录明显地证明了被告拖欠原告的货款22224元的，在他们聊天记录中2019年10月31日，原告的业务员将送货单以及欠款的数额拍照给被告，被告在2019年10月31日下午9:53其语音聊天记录中显示到2019年10月31日仍然欠款22224元的，只是说要求原告减5000元钱，再一次性支付给他。总之，该微信聊天记录证明原告业务员唐海珍经手的货款，被告在微信中已承认仍欠22224元的，在19年10月31日的语音聊天记录中。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的质证意见、庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告尹冬菊以“伟艺”的名义经营鞋料店（未办理工商营业执照）。被告惠东县吉隆新发兴鞋厂系个体户，经营者为黄建平，经营范围：自产自销：制鞋。原告主张与被告进行鞋材交易，双方于2017年6月1日进行结算，被告确认结欠原告货款50000元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告还款5000元，仍欠45000元未还。原告尹冬菊主张结欠后仍与被告惠东县吉隆新发兴鞋厂进行鞋材交易，被告结欠货款32224元，2019年9月13日，被告偿还10000元，仍欠22224元。对此，原告提交了证人唐海珍的证言，并于2020年8月13日申请证人唐海珍出庭作证。庭审期间，证人唐海珍述称：我是原告尹冬菊的外甥，2019年正月开始在原告处工作，伟艺鞋料店有办理工商登记。我与原告有签订无期限的劳动合同，随时可以解雇，随时可以走。没有约定具体的工资，赚到钱就多给一点，没赚钱少给一点。没有具体说发工资怎么样，有需要我就跟她拿。另，证人唐海珍认可微信号Azeng0745为其所有，黄建平亦认可微信号a30894927为其所有。另查，本院询问证人唐海珍“如何付款？”证人回答“付款直接是付到尹冬菊”。但根据证人与被告的微信聊天记录显示，证人是要求被告将货款直接付至其个人的银行账户，而并非支付给原告。对于这个情况，证人称“之前是我阿姨她那张卡可能是没找到，叫我拿我的卡过去，之前就是现在有另外一家工厂也是这样，他说那一张农业银行的卡，她说找不到，一下找不到，她说拿你的卡过去是一样的。”但根据被告当庭提交的其与原告的微信聊天记录显示：2019年10月31日尹冬菊向被告发送了银行账号，分别为四家银行，有中国建设银行一张卡，中国农业银行一张卡、中国银行一张卡、中国工商银行一张卡，让被告将货款转至上述四张银行卡的任一张，而并非如证人所说“我阿姨她那张卡可能没找到”。本院认为，原告尹冬菊与被告惠东县吉隆新发兴鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。关于拖欠货款数额问题。被告惠东县吉隆新发兴鞋厂认可结欠单的45000元，对此，本院予以确认。对于22224元货款，因原告尹冬菊仅提供证人唐海珍的证言，而没有提供其他证据予以佐证；并且证人唐海珍系原告的外甥，其对本院询问的问题，回答存在前后矛盾。故，对于证人唐海珍的证言，本院不予采信。因此，原告诉请被告清偿拖欠的货款67224元，理据不足，本院不予支持，拖欠货款应为45000元。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年5月7日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。综上所述，原告的诉请与被告的答辩，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆新发兴鞋厂（经营者：黄建平）于本判决发生法律效力之日起7日内向原告尹冬菊支付货款45000元及利息（以未付货款45000元为基数，自2020年5月7日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告尹冬菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740.3元，由原告尹冬菊负担240.3元，由被告惠东县吉隆新发兴鞋厂负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年九月二日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄