湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初6796号原告：金鑫联鑫建设集团有限公司，住所地：武汉市汉南区薇湖路392号。法定代表人：李希全，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱**祥，湖北正苑律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：游淋，湖北正苑律师事务所律师。特别授权代理。被告：湖北省荣军医院，住所地：武汉市洪山区杨家湾雄楚大道与卓豹路交汇处。法定代表人：邓祖华，该院院长。委托诉讼代理人：郭锋，湖北尚泰律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：余杨柳，湖北尚泰律师事务所律师。一般代理。原告金鑫联鑫建设集团有限公司（以下简称：金鑫公司）与被告湖北省荣军医院（以下简称：荣军医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月9日、2020年6月16日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告金鑫公司的委托诉讼代理人朱**祥、游淋、被告荣军医院的委托诉讼代理人郭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款5422289.04元，并按银行同期同类贷款利率支付自2017年10月18日起至付清之日止的逾期付款利息；2.判令被告赔偿原告损失497000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告将上述第二项诉讼请求变更为：判令被告支付原告违约金497000元。事实与理由：2015年12月28日，被告将其省荣军养老服务中心项目（场地平整）工程发包给原告施工，并签订《建设工程施工合同》，约定：合同价为4420816.35元，工期90天（自2015年12月28日至2016年3月27日）。合同签订后，由于被告并没有做到合同第三部分：专用条款的第2.4.1条，关于发包人移交施工现场的期限要求：“确保施工场地具备施工条件、办理土地征用、拆迁工作、平整施工场地等工作”；以及第2.4.2条，关于发包人应负责提供施工所需的条件：“包括三通一平，完成施工所需水电通讯线路接驳”的规定，造成该项目迟迟不能开工，直至2017年4月12日，被告才签发《工程开工令》。由于合同约定的开工时间与实际开工时间跨度将近两年之久，导致双方签订合同时确定的距本工程现场15公里范围内的所有消纳场均已关闭，后经城管部门指定，江夏区郑店街劳七村为本次渣土消纳场，但实测本工程现场至该消纳场的实际距离为45公里，比签订合同时的消纳场距离多出30公里。由于渣土消纳场位置发生变化，在收到开工通知后，原告按现阶段实际情况重新编制施工方案，并报请项目监理及被告批准后开始施工。但是，由于渣土消纳场的变更，导致渣土运输距离增加，相应工程价款必然增加。同时，根据合同约定，被告应按每天1000元的标准向原告支付逾期开工违约金。该工程竣工后，原告于2017年8月向被告报送了《湖北省荣军养老服务中心项目（场地平整）结算书》，最终审定的工程价款为8059865.98元。但是，截至起诉之日，被告仅向原告支付工程款2637576.94元，尚欠工程款5422289.04元。原告多次与被告协商支付工程款事宜，被告以各种理由推诿拒付。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。被告荣军医院辩称，一、案涉工程延迟开工系原告原因造成。工程约定开工时间2015年12月8日，实际开工时间2017年4月12日，延迟开工并非被告原因导致，而是原告未能协调好渣土外运有关事宜导致迟迟未提交施工计划及开工申请。直至2017年4月原告才提交施工方案，并于2017年4月10日提交工程开工报审表，工程监理单位和被告及时批准了施工方案并签发开工令。二、被告已按初步审计金额向原告支付工程款263万余元。原、被告签订的施工合同第三部分专用条款第14.1条竣工付款申请约定：提交结算文件报监理工程师和发包方审查后，再经审计部门审计通过，由发包人支付。2017年9月，原告向被告提交结算书，送审结算金额8059865.98元。经审计单位初步审计金额为2648376.23元，审减金额5411489.75元。被告遂按照初步审计金额，在预留部分质量保证金的情况下，向被告支付工程款263万余元，已按审计结果及合同约定完成了付款义务。三、原告提出因运距增加要求调增费用没有依据，不应支持。1、涉案工程投标清单涉及到运距的项目，在“项目特征描述”中已明确“运距自行考虑”，运距变化的风险由原告自行承担。且工程投标采用的是工程量清单报价方式，其计价原则为发包人（即被告）承担工程量变化的风险，承包人承担工程单价变化的风险。故原告不得以运距变化为由非法变更工程单价，继而要求调增费用。2、涉案工程在招标前被告要求招标代理公司充分考虑运距的可操作性，按照不低于周边项目特别是五环天地项目的弃土外运的运距来编制清单文件，故在《招标控制价编制报告书》中已特别说明弃土运距按25公里考虑。在投标前的现场踏勘过程中，被告也将弃土外运的各项风险向参与踏勘的施工单位作了详细介绍。在被告已充分说明运距风险的情况下，原告为力求中标，在投标报价中将弃土外运的运距自行调整为15公里。在施工过程中原告从未按合同约定向被告提出过价格变更或增加费用申请，而是在结算时单方面提出增加费用的申请，仅调增金额（6419909.57元）就比投标时的原合同金额（4420816.35元）多出约200万元，原告明显有恶意增加费用，违反招投标规定之嫌。四、对地块清表、余方弃置及临时道路施工部分，经初步审计对工程量及金额有争议，不能将原告单方编制的结算书作为结算付款依据。1.原告提出地块二、三清表工作已完成，但原告未能提供清表工作已完成的相关证据，该部分费用应当扣减。2.报审时原告已提交签字盖章的竣工图，但原告在与审计单位对账时提出提交的竣工图有误，想更换竣工图。由此涉及到的余方弃置工程量差异为6663.37立方米，涉及金额差异约34.4万元。3.关于临时道路施工部分，被告在联系函中同意铺筑砖渣垫层，但同时被告已明确限定总的铺填砖渣方量，故在原告提交资料核实方量后，可根据合同约定确定相应的金额。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告金鑫公司围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.湖北省荣军养老服务中心项目（场地平整）工程采购文件、原告投标文件；2.建设工程施工合同；3.工程开工令、工程开工审批表；4.现场照片；5.关于湖北省医养康复中心（示范）项目工地办理弃土消纳的回函；6.荣军医院项目土方外运施工方案（2017年4月）、施工组织设计（专项）施工方案报审表、工程技术文件报审表；7.湖北省荣军医院整平项目土方测量表1份、工程联系函4份；8.湖北省荣军养老服务中心项目（场地平整）结算书；9.招商银行收款、付款回单；10.武汉市人民政府于2016年11月2日作出的《市人民政府关于做好全市建筑弃料弃土消纳处置工作的通知》【武政规（2016）26号】。被告荣军医院为支持其抗辩主张，依法向本院提交如下证据：湖北静哲工程造价咨询有限公司出具的《湖北省荣军养老服务中心项目（场地平整）招标控制价编制报告书》。诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，该鉴定机构作出博奥鉴字【2020】第4号《建设工程造价鉴定意见书》。另，该鉴定机构鉴定人员依法出庭接受当事人质询。上述证据，经当庭质证。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1、2、3、5、6、7、9、10的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，认为真实性无法确认；对证据8的真实性有异议，认为是原告单方制作的结算书，被告已在往来函中表示对其不予认可。原告对被告提交证据质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系被告与第三方之间的往来函件，达不到被告的证明目的。被告对《建设工程造价鉴定意见书》的质证意见如下：一、鉴定意见书中存在以下错误：1.应扣未扣。地块二、三实际未施工，场地清表应扣减未施工的工程量（约1257.63立方米），措施费推土机进场及安拆予以扣除。2.重复计费。场地清表、回填方、挖一般土方（可利用土）与挖一般土方（余土）工程量重复计取。其中场地清表含外运价格，回填方、挖一般土方（可利用土）不需要外运，内转运清单中均已考虑，故挖一般土方（余土）应扣除相应重复工程量约12185.82立方米。3.依据错误。计量依据为竣工图明显错误，该工程实际未按合同约定完工，且被告未对该项目进行竣工验收，不存在竣工图一说。计量依据应为被告在工程前期委托武汉市测绘研究院出具的本工程土方量测算报告书及现场实际完成情况为计量依据。4.不合标准。鉴定结论将土方运距直接在15公里的价格基础上增加30公里价格不妥，因为《湖北省房屋建筑与装饰工程消耗量定额及基价表》（2013）中土方运距最远为30公里，45公里的运距没有事实依据。二、土方运距调整增加的费用不应由被告承担。首先，原告报送的施工方案未提出费用增加的问题。其次，本工程招标清单所有涉及到运距的分项工程均明确说明了“运距自行考虑”，故土方运距变化的风险应由承包人自行承担。最后，延期开工的原因为原告自己迟迟未提出开工申请，因此，迟延开工导致土方运距变化的风险应由原告自行承担。原告对《建设工程造价鉴定意见书》无异议。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的部分证据，本院认定如下：1.原告提交证据4，因不能达到原告证明目的，本院不予采信。2.原告提交证据8系原告单方制作的结算书，因被告未予认可，故本院不予采信。3.被告提交证据，原告虽有异议，但未提交反证，故对其真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，被告荣军医院因“湖北省荣军养老服务中心项目（场地平整）”工程项目对外招标，其招标文件《招标工程量清单》序号“1、4、6”对应的“场地清表、挖一般土方（余土）、房屋拆除”3个项目“项目特征描述”表述均含有“运距自行考虑”。原告金鑫公司获知招标信息后投标该招标工程，总报价4420816.35元，其在“分部分项工程和单价措施费项目清单计价表”中对以上三个项目进行报价，其中“场地清表268998.54元、挖多余土方并弃运1815533.59元、房屋拆除（房屋基础挖除）并弃渣外运633062.52元”在“分部分项工程和单价措施项目清单综合单价分析表”对以上三个项目“工程项目名称”表述中均含有“（运距30km以内），每增加1km，子目×14）”。2015年12月28日，被告与原告签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包人荣军医院，承包人金鑫公司，工程名称湖北省荣军养老服务中心项目（场地平整），工程地点湖北省荣军医院，资金来源省级财政资金。工程承包范围：土方开挖、回填等场地平整工程。计划开工日期2015年12月28日，计划竣工日期2016年3月27日，工期总日历天数90天。工程质量标准：符合国家施工验收规范合格标准。签约合同价：4420816.35元，合同价格形式为固定总价合同（设计变更及签证除外）。合同文件构成：（1）中标通知书；（2）投标函及其附录；（3）专用合同条款及其附件；（4）通用合同条款；（5）技术标准和要求；（6）图纸；（7）已标价工程量清单或预算书；（8）其他合同文件。另，双方还约定了其他权利义务。合同签订后，该项目迟迟未能开工。2017年4月10日，原告制作《荣军医院项目土方外运施工方案》，该方案载明：“工程概况：本次外运渣土消纳场位于江夏区郑店街劳七村，距本项目场地约45公里，城管部门指定主要交通路线：卓刀泉南路→雄楚大道→珞狮南路→野芷湖大桥→三环白沙洲方向→白沙洲大道→黄金园路→107国道郑店→劳七村土场。因运输线路较长，运输渣土量大按政府部门规定外运渣土时间一般控制在每日22:00至次日4:00。弃土场安排：根据实地考察及调研，经协调后，选定弃土与渣土消纳场位于江夏区郑店街劳七村，距本项目场地约45公里。”。2017年4月12日，该工程监理单位湖北东泰建设管理咨询有限公司（以下简称：东泰公司）及被告对原告提交的《荣军医院项目土方外运施工方案》进行审核，并在《施工组织设计/（专项）施工方案报审表》上签字、盖章，同意按原告提交的施工方案组织施工。2017年4月10日，原告向被告提交《工程开工报审表》，申请于2017年4月12日开工。被告及东泰公司于2017年4月12日签署同意开工意见，并由东泰公司于当日向原告签发《工程开工令》，载明：“经审查，本工程已具备施工合同约定的开工条件，现同意你方开始施工，开工日期为：2017年4月12日。”。2017年2月28日，武汉市江夏区固体废弃物管理所出具《关于湖北省医养康复中心（示范）项目工地办理弃土消纳的回函》，载明：“洪山区直属四中队：你区关于卓刀泉南路湖北省医养康复中心（示范）项目工地，由湖北安顺安建设工程有限公司承运的渣土外运项目到我区郑店街劳七村地消纳的函已收悉。经我办核实，回复如下：1、消纳场地占用土地面积（亩）：八十亩；2、消纳建筑垃圾容量（万亩）：伍佰万方；3、消纳场土地性质：废弃矿坑；4、权属单位：郑店街劳七村；5、实际可消纳量（万方）：伍佰万方。经征求所属街道意见，消纳情况属实。”。2017年4月26日，原告向被告发出《工程联系函》一份，载明：“根据甲方指令及合同条款的相关内容，现对场地鱼塘附近的区域进行场地清表，特向甲方对该区域进行报告审批：根据开挖场地方格网图及现场实际情况结合分析，该清表区域面积约为5660㎡，其中池塘面积约518㎡，平均深3.5m，容积约为1813?；另清表区域与池塘有重叠部分，其面积为112㎡，即剩余清表区域面积为5550㎡。清表区域内的现有小土堆面积约为1068㎡，平均厚度为1.15m，土堆总方量约为1228?。”东泰公司在该工程联系函上签署意见：情况属实。被告签署意见：情况属实，工程量由审计部门根据影像及文字资料据实审计。2017年4月27日，原告向被告发出《工程联系函》一份，载明：“1.鱼塘回填现已开始回填，具体回填方量以计实工程量核算。2.经4月27日上午甲方现场工作会议精神，对东面围墙边土方进行转运回填。准备4月28日上午正式开始，具体施工工程量以现场实际方量为准。请荣军养老服务中心项目办审核批准。”该联系函由被告以及东泰公司签收。2017年5月5日，原告向被告发出《工程联系函》一份，载明：“接项目办及甲方荣军医院领导指示，为确定施工方确保有4万?土方外运出去，除去东面市政道路计划所占区域（总面积3600㎡，所占外运土方800?，挖机甩土方2770?，合计总方量为3570?，计算式如后表），因此土方不属于外运土方，即需将开挖土方标高从24.2m降至24.05m才能确保有4万?土外运出去，故请甲方对是否下降开挖标高进行确认，请业主方及时确认回复，以免耽误后面土方开挖。”东泰公司在该联系函上签署意见：情况属实，此议请业主审批。被告未在该联系函上签署意见。2017年5月17日，原告向被告发出《工程联系函》一份，载明：“根据甲方荣军医院及项目办领导4月28日现场确认的出土方案，临时道路铺设砖渣120×20×0.5；坡道30×20×0.5；计1500方；东西两旁不能满足重载车辆运行的零星位置，大约需要500方；方砖渣，每车按13方计算。总合计，大约需要1800-2000方。大挖机SK200型号，铺设并压实。所用时间以现场实际用时小票为准。”东泰公司在该工程联系函上签署意见：同意按施工方案组织施工，请业主审批。被告签署意见：根据实际开挖现场情况，确存在外运车辆陷车打滑现象，为保证工程进度，经施工方报请业主，业主报请上级主管部门，同意施工方铺填砖渣简易施工路面，但砖渣总量必须严格控制在1800?以内。实际砖渣价格由审计单位按同时期同地段的市场价进行审计核实。案涉场地平整工程于2017年7月中旬完工，并已实际交付被告。原告于2017年9月1日制作《湖北省荣军养老服务中心项目场地平整结算书》，审定案涉项目含税工程造价为8059865.65元。该结算书编制说明载明：“本工程工程量按竣工图计算，单价按合同约定的综合单价进行计取，临时道路工程量详2017年5月17日工程联系函，价格按合同约定的方法进行计价。本结算书中未包含项目周边协调、青苗补偿、拆迁补偿等费用。按2015年12月28日签定的施工合同约定，本工程竣工日期为2016年3月27日，而批准的开工日期为2017年4月12日，由于合同约定的开工时间与实际开工时间跨度较大，市场情况发生了变化，本工程投标时经实测15公里范围内有场地对本工程土方量进行消纳。而2017年4月12日开工后，15公里范围内的消纳场均已关闭，在洪山区城管部门指定下，江夏区郑店街劳七村为本次渣土消纳场，经实测为45公里，按合同约定我们编制了土方施工方案并报请监理及业主，批准后我们按方案顺利的进行施工，现已完成合同约定的全部内容。本结算中分为原合同金额、调减金额、调增金额三部分，调增部分主要对土方运距进行了调整，对原中标价中运距15公里按施工方案批准的距离进行了调差，具体情况详结算书内容。”。东泰公司及被告分别于2017年9月5日、9月6日签收该结算书。截至起诉之日，被告已向原告支付2637576.94元工程款。就工程款结算事宜，经与被告协商未果，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，因原、被告对工程价款结算存在争议，原告于2019年9月9日向本院提交《鉴定申请书》，要求对湖北省荣军养老服务中心项目场地平整工程进行造价鉴定。本院依法委托武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司进行鉴定，2020年4月24日，该公司作出博奥鉴字【2020】第4号《建设工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：本项目工程造价鉴定金额为7915610.94元，其中：增加30km运距的造价：4115509.35元。另查明，2015年10月28日，湖北静哲工程造价咨询有限公司受被告的委托出具《湖北省荣军养老服务中心（场地平整）招标控制价编制报告书》，确定案涉工程招标控制价为4524941.54元，弃渣土运距按25公里考虑。本院认为，原、被告签订《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。根据当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、工程迟延开工的原因及责任归属。二、工程弃渣土的运距增加30公里并由此调整费用4115509.35元，是否在合同约定的风险范围之内，该款项应由何方承担。三、原告主张的违约金有无依据。关于争议焦点一，案涉《建设工程施工合同》签订于2015年12月28日，约定工程工期为2015年12月28日至2016年3月27日，实际开工时间为2017年4月12日。原告主张，由于被告未按照合同约定做到“确保施工场地具备施工条件、办理土地征用、拆迁工作、平整施工场地等工作”以及应由其负责提供施工所需的包括“三通一平，完成施工所需水电通讯线路接驳”的义务，因此造成该项目迟迟不能开工。被告主张，迟延开工并非被告原因导致，而是因原告未能协调好渣土外运有关事宜导致迟迟未提交施工计划及开工申请，且直至2017年4月原告才提交施工方案及工程开工报审表，工程监理单位和被告及时批准了施工方案并签发工程开工令。本院认为，关于迟延开工的具体原因，由于原、被告各执一词，且双方提交的证据均不足以证明各自主张，故本院无法做出认定。关于迟延开工的责任承担，被告作为案涉工程的建设单位，对于工程的开工时间具有决定权。案涉工程系湖北省荣军养老服务中心项目的前期场地平整工程，该工程的迟延必然会对后期的土建等主体建设工程造成影响，在此情况下，若因原告单方原因导致迟延开工（实际迟延时间约一年三个月），正常情况下，被告会就迟延开工向原告进行催告。诉讼过程中，被告辩称就迟延开工曾以召开会议等方式向原告进行催告，但其未就该主张向本院提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。故，应认定案涉工程迟延开工的责任由被告承担。关于争议焦点二，在原告招标文件《招标工程量清单》中对于“场地清表、挖一般土方（余土）、房屋拆除”3个项目“项目特征描述”表述均含有“运距自行考虑”的内容，该表述意味着在投标时原告应自行确定弃土运距并承担合同签订后因运距调整所带来的不确定风险。但此风险的承担应具有合理的边界，如果运距调整系因被告迟延确定开工时间以及迟延期间政策变化所导致，而非原告单方原因导致，则应根据招投标文件、合同约定、迟延责任并结合公平原则综合予以考量，合理确定各方分担的风险范围。本案中，由于合同约定的开工日期因被告单方原因推迟约一年三个月，故因迟延开工所造成的风险及后果应由被告承担。原告提交的证据证明，迟延开工期间，武汉市人民政府于2016年11月2日下发《市人民政府关于做好全市建筑弃料弃土消纳处置工作的通知》，明确实行弃土对口消纳，江夏区消纳场所受纳本区以及武昌区、洪山区的建筑弃料、弃土。按照该政府文件规定，因案涉工程位于本市洪山区，该工程的弃土经由当地城管部门指定，只能运送至距工程现场45公里的江夏区郑店街劳七村的消纳场。对于弃土消纳场及运距的确定，原告在其向被告提交的《荣军医院项目土方外运施工方案》中进行了说明。基于商业经验和常识判断，土方运距的大幅调整必然会导致工程价款的相应增加，但双方未就此另行协商，由此引发纠纷。鉴于，原告报送的《荣军医院项目土方外运施工方案》已经被告及监理单位审批通过，由此产生土方运输工作量的增加，被告作为发包人，应对合同价款予以相应调整。对于如何分担因运距调整所增加的工程费用，应从以下几个方面予以考量：1.原告诉称其投标时确定的运距为15公里，据此计算并确定投标报价。诉讼过程中，本院责令原告就其投标时所确定的15公里内消纳场向本院提交具体名称及地点，但其未能提交。鉴于此，本院认为，原告以运距15公里计算投标报价，对于弃土运距可能超过15公里及其蕴含的商业风险，原告应该具有一定预判，应承担运距超出15公里的相应风险。2.案外人湖北静哲工程造价咨询有限公司作为案涉工程招标代理机构，其出具《湖北省荣军养老服务中心（场地平整）招标控制价编制报告书》确定工程招标控制价（4524941.54元）时，明确弃渣土运距按25公里考虑。在原告未能举证证明工程现场15公里内存在消纳场的情况下，此报告书明确的25公里运距可以作为确定原告因自身原因应承担超出15公里外的运距风险的依据。据此判定，本案中，25公里运距应属于合同内的风险范围，相应工程价款不予调整。3.根据以上报告书，被告在其制作的招标公告中确定“招标控制价为4524941.54元，投标报价超过招标控制价的为废标。”，此意味着被告亦认可该报告书中所确定的25公里运距为招投标时确定的合理运距。而案涉合同履行中，实际运距调整为45公里，由此造成工作量及工程造价的增加。其中，增加运距中有20公里超出原、被告订立合同时的预判，应认定其不属于合同约定的风险承担范围，该部分工程价款应予调整。4.关于合同价格调整，合同通用条款第11条对于因市场价格波动引起的调整及因法律变化引起的调整进行了约定，其中11.2款约定：“基准日期后，法律变化导致承包人在合同履行过程中所需要的费用发生除第11.1款（市场价格波动引起的调整）约定以外的增加时，由发包人承担由此增加的费用；减少时，应从合同价格中予以扣减。……因承包人原因造成工期延误，在工期延误期间出现法律变化的，由此增加的费用和（或）延误的工期由承包人承担。”，由于案涉合同对于因发包人原因造成迟延开工，在迟延期间发生政策变化，由此增加的费用由谁承担未作明确约定，在此情形下，本案亦可参照上述合同约定的内容，根据公平原则，确定因发包人原因导致工期延误并由此增加20公里运距的相应费用，应由发包人予以承担。本案中，因双方对于工程价款的结算存在争议，本院依法委托武汉市博奥建设工程造价咨询有限公司对案涉湖北省荣军医院养老服务中心项目场地平整工程造价进行鉴定，该鉴定机构出具《建设工程造价鉴定意见书》，其鉴定意见为：本项目工程造价鉴定金额为7915610.94元，其中，增加30公里运距的造价为4115509.35元。经本院审查，该鉴定机构具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，所作鉴定意见依据充分且结论公正、全面、准确，本院依法予以采信，该鉴定意见可作为确定案涉工程价款的依据。综上，本院认为，鉴定意见中关于增加30公里运距造价，其中，应由原告自行承担10公里运距调整的风险，相应扣减工程价款1371836.45元，另20公里运距工程价款2743672.9元应由被告承担。因此，被告应向原告支付工程款为6543774.49元（7915610.94元－1371836.45元），扣除被告已支付工程款2637576.94元，被告尚应向原告支付工程款3906197.55元。故，对于原告要求被告支付工程款5422289.04元的诉讼请求，本院部分予以支持。关于被告辩称，原告未完成项目二、三地块的场地清表工程，且该工程未办理竣工验收，计量依据竣工图明显错误。诉讼过程中，由于被告未提交证据证明原告未完成二、三地块的场地清表工程，该抗辩意见本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，申请重新鉴定须符合以下条件之一：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，被告除表示不同意鉴定结论外，未提出相应证据证明鉴定结论存在上述应重新鉴定的情形，故对于被告要求进行重新鉴定的意见，本院不予支持。关于争议焦点三，原告主张依据专用合同条款（7.5.1、7.5.2）约定计算违约金，并据此要求被告支付违约金497000元。本案中，对于迟延开工的责任，本院虽已确认由被告承担，但由于原告主张的上述合同条款中并未明确约定因发包人原因导致工期延误的违约金计算方法。故，原告关于违约金的诉请，因无合同依据，本院不予支持。另，关于欠付工程款利息，原、被告在合同专用条款14.2约定承包人在发包人批准竣工报告后28天内提交竣工付款申请单，发包人在7天内审批竣工付款申请单，完成竣工结算后14天内发包人完成竣工付款。由于双方均未按该合同约定办理竣工验收等相关事项，故无法依据此约定确定应付工程款的时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，因双方在合同通用条款14.2中约定：“发包人逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金”，故逾期支付工程款的利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。同时，由于案涉工程已于2017年10月18日之前完成实际交付，原告主张2017年10月18日起算欠付工程款利息，于法有据。故，对于原告关于利息方面的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北省荣军医院于本判决生效之日起十日内向原告金鑫联鑫建设集团有限公司支付工程款3906197.55元；二、被告湖北省荣军医院于本判决生效之日起十日内向原告金鑫联鑫建设集团有限公司支付逾期付款利息（以工程款3906197.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2017年10月18日起至该工程款付清之日止）；三、驳回原告金鑫联鑫建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53165元、鉴定费96700元，共计149865元，由被告湖北省荣军医院负担104650元，由原告金鑫联鑫建设集团有限公司负担45215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  沈 波人民陪审员  张玉琦人民陪审员  陈利萍二〇二〇年九月三十日书 记 员  林 静