贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1570号 上诉人（原审被告）：彭艺兰，女，1980年10月8日生，汉族，住平塘县。 委托诉讼代理人：刘晓慧，山东新和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昌治，男，1974年5月17日出生，汉族，住贵州省平塘县，系彭艺兰配偶的哥哥。 被上诉人（原审原告）：黄明刚，男，1964年9月8日生，汉族，住平塘县。 被上诉人（原审原告）：沈明珍，女，1965年12月7日生，汉族，住平塘县。 共同委托诉讼代理人：文奇丽，贵州迈邦律师事务所律师。 上诉人彭艺兰因与被上诉人黄明刚、沈明珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院（2019）黔2727民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭艺兰上诉请求：依法撤销（2019）黔2727民初1998号民事判决书，发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，审理程序违法。交通事故认定书中关于“事故同等责任”的认定只是针对肇事双方的违法行为在事故中所起的作用，而不是针对造成民事损害后果的过错责任。本案肇事方黄某无证驾驶无牌号，未按规定佩戴安全头盔，超速行驶撞向彭艺兰，是导致其死亡的主要原因。一审法院没有查清事实，简单的根据作为证据使用的“交通事故认定书”分配民事赔偿责任是错误的，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条次要责任。一审法院判决书适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判决本案，但本法条与本案无关。综上，一审适用法律错误。2、一审法院在审理过程中，未合法的行使法官释明权，导致审理程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第三十四、三十五条的规定，人民法院在诉讼过程中，发现案件的法律关系性质或民事行为的效力与当事人主张不一致时，法官应当行使释明权，告知当事人可以变更诉讼请求或者提起反诉。而本案一审中，上诉人明确提出自己也受伤致残，花费巨额医疗费，应该与对方的损失进行抵消，并充分举证证实自己的主张。法官在审理中，根据法律规定和审判实践应在反诉方面进行释明。而一审法院没有行使释明权，没有限期让上诉人提起反诉，缴纳反诉诉讼费，而径行在判决中以上诉人没有反诉为由作出判决，程序上违法。二、一审判决采信证据不当，判决错误。第一，道路事故认定书可以看出，公安机关在事故形成原因分析和当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因中均认定彭艺兰与该起事故的发生无因果关系，却做出当事人彭艺兰、黄某分别承担该起事故的同等责任的认定。一审法院没有认真审查证据，将做出错误认定的事故认定书作为有效证据使用是错误的。第二，被上诉人在一审中提交的《道路交通事故认定书》、贵州医科大学附属医院出具的《证明》、住院预交款临时收据、在院患者个人信息更正申请表等证明过错责任、死亡原因、损害金额的重要证据均是复印件，一审法院采信复印件作为定案的依据，违反民事诉讼法及民事诉讼证据规则，一审法院采信证据不当，依法应予以纠正。综上所述，一审判决审理程序违法，适用法律错误，采信证据不当。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。 黄明刚、沈明珍二审未作答辩。 黄明刚、沈明珍向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故造成的死亡赔偿金等共计203666.50元（其中120000元不分责不分项赔偿，剩余部分按照同等责任计算：287333元-120000元=167333元×50%=83666.50元）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月19日，被告驾驶无号牌普通二轮摩托车（后载张某、李某）从克度镇方向往大田坝方向行驶，21时25分，当该车行至断航线44公里+500米（小地名：大田坝路口）路段处左转弯时，该车前部与对向黄某驾驶的无号牌普通二轮摩托车前部相撞，造成原告受伤，黄某经送医抢救无效死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经平塘县公安局交警大队作出第522727120180000035（复）号《道路交通事故认定书》，认定被告与黄某承担事故的同等责任。黄某在贵州医科大学附属医院抢救治疗4天，共花费治疗费35231.03元，被告自费到平塘县博爱医院住院治疗。另查明：本案死者黄某系原告黄明刚、沈明珍之子，被告彭艺兰在事故发生后支付了原告方3200元。 一审法院认为，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，本案事故系机动车之间发生的交通事故，被告及死者黄某均未依法投保交强险，故被告应当在交强险责任限额范围内先行赔偿原告方的损失，不足部分参照《交通事故认定书》确定的过错比例分担，即被告与死者黄某各承担50%的责任。本案原告因此次交通事故造成的损害赔偿项目及损失数额如下：1、治疗费。本案死者黄某发生交通事故受伤后于2018年8月20日至2018年8月23日到贵州医科大学附属医院抢救治疗，共花费医疗费35231.03元，原告虽未提交完整的发票予以佐证，但贵州医科大学附属医院出具了《证明》，对费用数额进行了明确，本院予以支持。2、住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案原告受伤后住院治疗4天，住院伙食补助费应为4日×100元/日=400元。3、营养费。本案死者黄某受伤后住院抢救治疗4天，营养费按30元/日计算，即为30元/日×4日=120元。4、误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”本案原告主张按照贵州省农、林、牧、渔业工资标准计算误工费于法有据，即误工费应为58198元/年÷365×4日=637.78元。5、护理费。参照贵州省服务行业年平均工资计算，护理费应为38568元/年÷365×4日=422.66元。6、死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”之规定，原告主张死亡赔偿金为2018年贵州省农村居民人均纯收入9716元/年×20年=194320元于法有据，本院予以支持。7、丧葬费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”即为31462元。8、交通费。本案原告未提交交通费用发票证实其主张，对此本院不予支持。9、精神抚慰金。本案事故中，被告与黄某承担同等事故责任，被告也在事故中受伤，且本院已支持原告方的死亡赔偿金请求，死亡赔偿金本身具有精神抚慰性质，故原告的精神抚慰金诉请，本院不予支持。综上所述，原告方因黄某死亡受到的各项损失为治疗费35231.03元、住院伙食补助费400元、营养费120元、误工费637.78元、护理费422.66元、死亡赔偿金194320元、丧葬费31462元，共计262593.47元。被告应当在交强险责任限额范围内先行赔偿原告方的损失120000元，剩余142593.47元，由被告承担50%的赔偿责任，即142593.47元×50%=71296.73元。事故发生后，被告已向原告方支付了3200元，此款应当在被告的赔偿额中予以扣除。故被告彭艺兰应当赔偿原告因交通事故造成其子黄某死亡的损失为120000元+71296.73元-3200元=188096.73元。关于被告辩称其在事故中受伤，且自费进行了治疗，相关的损失应当与原告方的损失相互折抵的问题，在本案诉讼过程中，被告未就其主张提起反诉，也未提交充分的证据证实其损失数额，故本院在本案中不予处理，被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告彭艺兰赔偿原告黄明刚、沈明珍因机动车交通事故造成黄某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计188096.73元；二、驳回原告黄明刚、沈明珍的其他诉讼请求。上述款项，限于本判决生效之日起三十日内给付清楚。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2177元，予以免交。 本院二审期间，上诉人未向本院提交足以推翻一审认定事实的新证据。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案事故系机动车之间发生的交通事故，一审法院依据《交通事故认定书》认定同等责任，并适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定判决承担赔偿责任并无不当。关于上诉人主张一审法院未行使释明权，程序违法的问题。经查，在一审庭审过程中，承办法官询问双方当事人是否有新的诉讼请求及新证据时，上诉人明确表示没有新的诉讼请求，没有新的证据提交，故该项主张不予支持。关于上诉人提出一审法院采信证据不当的问题。经查，一审法院采信的证据在一审庭审过程中经过双方的质证，证据采用合法，故该项主张不予支持。 综上所述，彭艺兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4061元，由上诉人彭艺兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年九月八日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙