贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初3869号原告（反诉被告）：刘登仁，男，1953年2月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：冯罡，金沙县中心法律服务所法律工作者，联系。被告（反诉原告）：周欣，男，1965年8月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。被告（反诉原告）：王金容，女，1969年8月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：蒋鹏，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原告刘登仁与被告周欣、王金容相邻权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，被告周欣、王金容提起反诉，本院于2020年8月27日受理了其反诉，并依法适用简易程序公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。原告刘登仁及其委托诉讼代理人冯罡、被告王金容及周欣、王金容的委托诉讼代理人蒋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘登仁向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即停止对原告位于金沙县房屋通风采光的侵害妨碍，并判决二被告限期拆除封堵原告窗子的墙体；2.依法判决二被告从2020年6月6日起按12000元／年赔偿原告的租金损失直至二被告拆除封堵原告窗子的墙体恢复原告房屋的通风采光时为止（现为1800元）；3.依法判决本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2010年原告房屋因年久失修，破损严重，经有关部门批准拆除重建，原告房屋后面墙体位于二被告房前院坝侧面。同时，二被告一户进出其房屋都从罗马路皮匠湾公厕处通行，如能经过曾召凤院坝从原告房屋处通行则较为便捷。双方因此于2010年4月30日签订了一份《协议》，约定：原告自愿在自己的建筑内留一条通道让被告长期通行，被告在原告开窗处长期为原告保留采光地带。原告于同年将老房子拆除重建砖混结构房屋三层，重建前原告房屋后墙与二被告房前土地侧面处有一条人行通道，现已成为二被告房前院坝，为了使背靠二被告房前空地的每个房间都有通风采光，原告因此在自己的宅基地上退让了约50厘米作房屋滴水。在第一层、第二层背靠二被告房前空地侧面的每一个房间都安装一道面向二被告房前空地侧面左右滑动的窗子进行通风采光。第三层只建了一间，未开窗。但是，案外人曾召凤不同意二被告一户从其煤棚内通行，加之二被告房屋长期出租给他人使用，故二被告一户及其承租户长期仍从罗马路皮匠湾公厕处进出，基本未使用原告为其提供的通道，十年来双方均未提出任何异议。2020年5月初，原告考虑到三楼房间的通风采光不好，在不影响任何人的情况下开了一道窗子，二被告便进行阻止，社区有关工作人员对其进行了劝说。但2020年5月29日二被告在社区、城建有关领导阻止的情况下，强行紧贴原告窗子墙体砌了一道高三米多、宽约九点五米的砖墙将原告后面的三间房间的窗子封堵，导致该三间房间不能通风采光，室内物品变霉。原告房屋第一层为三室二厅一厨一卫，长期出租给他人居住，租金为12000元／年，由于二被告将房屋第一层的三间房间窗子封堵，承租人因此要求解除租赁关系，原告被迫于2020年6月5日退还承租人租金，导致第一层房屋空闲至今。二被告封堵原告窗子的行为违反了物权法的规定，因此原告诉至法院请求支持如前诉请。被告周欣、王金容辩称，被告并未侵害原告的物权，不存在排除妨害的义务，原告主张的损失无事实依据，与被告也无法律依据，被告不应承担责任，被告不应承担诉讼费。反诉原告周欣、王金容向本院提出反诉请求：1.请求依法判决反诉被告拆除为反诉原告预留通道处的障碍；2.判决反诉被告保障反诉原告在为反诉原告所预留通道的通行权；3.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原被告双方系邻居，双方于2010年4月30日达成协议约定，反诉被告自愿在自己的建筑内留通道一条让反诉原告长期通行，反诉原告为反诉被告留出采光地带。2020年因反诉被告违规自行搭建第三层楼房时与反诉原告双方发生纠纷，反诉原告用砖墙遮挡了反诉被告一楼的窗户，反诉被告用门板及杂物堵住了反诉被告为反诉原告在自家建筑内预留的通道。后反诉被告就窗户被遮挡一事向贵院提起诉讼。综上，反诉原告认为反诉被告起诉的排除妨碍纠纷与反诉原告起诉的排除妨碍纠纷系基于同一法律关系牵连的两个法律事实，且反诉原告主张成立，故向贵院提起反诉。反诉被告刘登仁辩称，反诉原告诉讼请求不成立，反诉原告与反诉被告于2010年4月30日达成的协议，协议中明确约定了甲方要求乙方的出租户在确认安全的条件下才能通行，此后，他们双方又协商由反诉原告自行安装防盗门，确保通行安全，通道内的障碍物系案外人曾召凤堆放的，与反诉被告无关，反诉被告虽然在进出口处用砖搭设一道临时性墙体是基于反诉原告及其承租户长期未使用该通道，反诉被告为防止自己的财产遭受损失搭建的，不是阻止反诉原告通行。反诉被告从未用语言、行为表明阻止反诉原告通行，因此，反诉原告的诉请没有相应的事实法律依据，请求依法驳回。原告刘登仁就本诉与反诉向本院提交了以下证据：1、调解告知书，证明原被告双方存在相邻关系纠纷经鼓场街道调解委员会调解的事实。经质证，二被告对三性无异议，但调解失败系因本诉原告（反诉被告）违反双方约定造成。2、房屋所有权证，证明原告系案涉房屋权利人，以及原告房屋与被告房屋系相邻关系。经质证，二被告对三性无异议，但本诉原告（反诉被告）其房屋所有权证上载明建筑物为两层建筑，现本诉原告（反诉被告）已违法加盖了第三层。3、土地使用权证，证明原告房屋宅基地使用情况，结合房产证平面图，可以证明原告在背靠二被告房前空地侧面让出宽约50厘米的宅基地进行通风采光。经质证，二被告对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，国有土地使用证结合房屋产权所有权证仅能证明本诉原告（反诉被告）的房屋位置，但事实上本诉原告（反诉被告）所修建的房屋已超出了其获批宅基地范围。4、人民调解协议书一份，由金沙县人民调解委员会提供，证明双方在金沙县人民调解委员会没有调解成功，是因为案外人曾召凤不准反诉被告从曾召凤房前通过，导致反诉原告不能使用反诉被告为其让出的通道，因此调解不成功。同时证明反诉被告并未阻止反诉原告及其承租户在其预留通道通行的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，人民调解协议书为打印件，且无双方当事人签字，同时人民调解协议书载明的内容是本诉原告（反诉被告）应当保障本诉被告（反诉原告）在预留通道处的通行权，并未为案外人曾召凤设定权利义务，也不能证明本诉原告（反诉被告）未阻止本诉被告（反诉原告）从通道处通行的事实。5、照片7张、草图，证明原告房屋位置情况以及两户相邻情况，被告封堵原告窗户的状况。经质证，二被告对照片真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，墙体修建是本诉被告（反诉原告）在自家院坝范围内的修建行为，不存在封堵原告窗户的意思表示，对草图三性均有异议，草图为本诉原告（反诉被告）手绘，无客观依据支撑，不能达到其证明目的。6、房屋租赁合同、收据一张，证明由于被告封堵原告一楼三间房间窗户，导致承租户要求退租，原告被迫退还承租人租金10500元，一楼房屋空闲至今的客观事实。经质证，二被告对证据三性均不认可，本诉原告与案外人赵友志签订的房屋租赁合同是否真实履行无法证明，同时，修建墙体的行为是否是导致租赁合同不能履行的原因也无法证明，另据本诉被告了解的事实，本诉原告一楼的房屋从2019年9月至今一直空闲。被告周欣、王金容就本诉与反诉向本院提交了以下证据：1、2010年4月30日协议一份，证明本诉原告（反诉被告）在协议中承诺为本诉原告（反诉被告）在自己的建筑内留一条通道以供长期通行。经质证，原告对三性均有异议，但是协议第二条约定反诉原告及其承租户要在确认安全的条件下才能通行，也就是说反诉原告及其承租户对反诉被告负有安全保障的义务；反诉被告从未阻止反诉原告通行，反诉原告及其承租户未从预留通道内通行系反诉原告周欣的后母不准许反诉原告及其承租户通行。2、照片两张，证明反诉被告用物品阻挡反诉被告为反诉原告预留通道的事实。经质证，原告认为照片反映的场景不符合客观事实，反诉被告并未用任何物品阻挡反诉原告通行，反诉被告用砖临时搭建的墙体系反诉被告为防止他人随意进出反诉被告屋内，以防室内物品丢失，并不是阻止反诉原告通行，双方已曾达成过协议，由反诉原告安防盗门，防盗门钥匙由反诉原告自行保管。3、2010年5月1日协议复印件一份，证明反诉被告也承诺在为反诉原告预留的通道处为案外人周怀书、曾召凤预留进出通道，但反诉被告未履行协议。经质证，原告认为要举证原件，对复印件不予质证，即使有该协议也与本案无关。4、调解笔录，证明反诉被告及妻子陈玮在鼓场街道人民调解委员会组织的调解中承诺，为反诉原告预留通道通行，同时反诉被告夫妻承诺若撤除反诉原告砌的墙体向反诉原告支付3280元。经质证，原告对真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据不能证明反诉被告及其妻子向反诉原告承诺，该份证据是在金沙县人民调解委员会的组织下双方达成意向协议，但由于反诉原告当场打电话与案外人曾召凤沟通，曾召凤明确表示不让反诉原告在其房前的土地上通行，故反诉原告认为该份协议对其没有实质性意义，因此反诉原告不同意该调解意见，该调解未果，本诉原告在人民调解委员会的告知下依法对被告提起诉讼。本院对双方所举证据认定情况：原告举证的第1-5组证据经二被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告举证的第6组证据因无法证实与二被告的行为之间存在因果关系，本院不予认定。被告周欣、王金容举证的第1、2、4组证据经原告质证，本院对真实性予以认定；第3组证据因协议是与案外人签订，且无原件予以核实，故本院不予认定。本院经审理查明事实如下，原告刘登仁与被告周欣、王金容系邻居关系，2010年因原告需重建房屋，原告新建房屋后墙位于被告周欣、王金容房前院坝，为了解决原告后墙房屋采光问题及二被告通行便利问题，2010年4月30日原告刘登仁与被告周欣签订《协议》约定：甲、乙双方本着世代友好的原则，双方毗邻达成以下协议：一、甲方自愿在自己的建筑内留一条通道让乙方长期通行，由于甲方房屋和乙方接壤处，甲方没有留采光地带，乙方在甲方开窗处自愿为甲方长期留采光地带。二、甲方要求乙方的出租户必须在确认安全的条件下才能通过，否则造成的安全事故由乙方负责。三、甲方同意乙方的房屋产权转让后，此路继续让新的产权方协商通过，新的产权方和甲方协商让甲方采光。四、如遇城市建设规划改造，双方房屋改建，此协议自动终止。2020年5月，原告刘登仁为了三楼的房屋能够通风采光遂在其三楼后墙处开了一扇窗户，二被告对此提出异议，因协商中未能妥善解决，被告周欣、王金容于2020年5月29日紧贴原告后墙砌了一道约一层楼高、长与原告后墙长一致的水泥砖墙，导致原告一楼的三间房屋不能通风采光。2020年6月2日，鼓场街道人民调解委员会对双方纠纷进行调解但未果。目前，原告刘登仁依《协议》为二被告预留的通道刘登仁临时用砖堆砌堵住了通道口。本院认为，法律明确规定,不动产的相邻各方,应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理相邻关系。被告周欣、王金容因原告刘登仁在其三楼开窗采光引发矛盾故紧贴原告后墙修建墙体阻挡了原告一楼三间窗户的通风采光,根据《中华人民共和国物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，二被告故意砌墙遮挡原告刘登仁一楼采光与通风，已违反了法律规定，该墙体应予拆除。原告主张的租金损失，因原告无法证明承租人搬走与原告砌墙之间存在因果关系，因此，对该诉讼请求本院不予支持。反诉原告周欣、王金容反诉请求刘登仁拆除为反诉原告预留通道处的障碍并保障反诉原告在预留通道处的通行权，根据刘登仁、周欣2010年4月30日签订的《协议》可知双方已以书面方式约定周欣、王金容为刘登仁预留采光地带，刘登仁为周欣、王金容房屋住户预留通道通行，现反诉被告刘登仁将预留的通道临时用砖堆砌堵住，已违反了双方《协议》的约定，故反诉被告刘登仁应当依据协议内容为反诉原告提供便利，方便反诉原告周欣、王金容进出，但反诉原告周欣、王金容从反诉被告刘登仁通道处通行必须经过案外人曾召凤煤棚，曾召凤是否让反诉原告周欣、王金容从其煤棚处通行应由周欣、王金容自行与曾召凤协商，故反诉被告刘登仁的义务仅为保障周欣、王金容在刘登仁房屋内通道的通行权。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十九条之规定,判决如下:一、由被告（反诉原告）周欣、王金容在本判决生效之日起立即停止对原告（反诉被告）刘登仁位于贵州省金沙县房屋后墙通风采光的妨碍，并由被告（反诉原告）周欣、王金容于本判决生效之日起三日内拆除紧贴原告（反诉被告）刘登仁后墙修建的墙体；二、由原告（反诉被告）刘登仁在本判决生效之日起三日内恢复为被告（反诉原告）周欣、王金容预留通道的通行；三、驳回原告（反诉被告）刘登仁的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）周欣、王金容的其他诉讼请求。本诉案件受理费已减半收取100元，由被告（反诉原告）周欣、王金容负担，反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）刘登仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审判员  龚雪莹二〇二〇年九月十一日书记员  周 曼