福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5250号 上诉人（原审被告）：林章国，男，1986年7月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林章华，福建公爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，福建公爵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谢茂强，男，1964年8月5日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄祥滨，福建亚太天正律师事务所律师。 原审被告：苏则星，男，1986年6月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 上诉人林章国因与被上诉人谢茂强、原审被告苏则星民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2020）闽0122民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林章国上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人无需就讼争借款承担担保责任。1.关于担保范围：上诉人仅就2019年2月4日苏则星出具的借条所载明的318500元承担担保责任，无需就苏则星与被上诉人于2020年1月21日所结算的费用承担担保责任。苏则星在2019年2月4日之后仍有继续向被上诉人购买饵料，2020年1月21日的结算是对2019年2月4日所欠货款及其之后购买饵料款的共同结算。一审法院错误认为2020年1月21日在借条上所作备注系对2019年2月4日借款归还部分尚欠借款的确认，且未超过原借款数额，并非成立新合同或变更合同，进而判令上诉人承担担保责任。首先，上诉人已提交证据证明苏则星提供银行转账给被上诉人的财务负责人陈登胜105500元，另外苏则星委托林子雁通过银行转账给陈登胜151500元，共计257000元。被上诉人虽否认收到上述款项，但未提交证据证明苏则星向其支付款项的具体日期、收款人和付款人，而仅通过自认2019年6月收款25000元、2019年7月24日收款50000元、2019年8月5日收到60000元、2019年8月8日收到41500元，意图掩盖通过陈登胜收款的事实。被上诉人还需证明所欠款项即为上诉人所担保的债权，不存在其他债权合计结算的情形。其次，被上诉人自认收到的款项也与上诉人主张的林子雁向陈登胜付款的时间和金额一一对应。虽然被上诉人否认，拒不提供收款凭证，但不可否认案外人陈登胜作为被上诉人的财务是其指定收款人员，与本案具有关联性。针对被上诉人的否认，上诉人已申请一审法院调查陈登胜的银行流水，以证明其代为被上诉人收取签署257000元的事实，但一审法院拒绝而导致本案事实不清。最后，即便根据被上诉人自认的还款时间和金额，也无法计算出最终尚欠余款本金18万元和利息2万元，此也可印证存在其他债权的合并结算。2.关于担保期限：上诉人林章国的担保期限已过，无需承担担保责任。一审法院依据第二次结算的日期（2020年1月21日）起算担保期，明显错误。第二次结算的事实，上诉人并不知情也未受到任何通知。上诉人仅对2019年2月4日的借款知情，对被上诉人与苏则星之间的买卖往来及具体付款情况并不知情，且被上诉人从未向上诉人主张过担保责任，故担保期的起算时间点应以第一次结算时间为准，至本案起诉之日已超过六个月，上诉人无需承担担保责任。退一步说，在苏则星第一次即2019年3月29日支付借款时开始计算担保期限，按照常理，也是债权人向债务人催讨欠款时，债务人才会主动偿还且多次偿还，可以推定债权人事实上已经多次向债务人催讨欠款。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 谢茂强辩称，一、上诉人应对本案债务承担担保责任。首先，2020年1月21日，苏则星在借条上的备注系对2019年2月4日借款归还部分、尚欠借款的确认，且未超过原借款数额，未加重上诉人的担保责任。同时，若非本案债务，按照交易惯例，双方会重新出具一张字据，不会在案涉借条上备注，可见并非成立新合同或变更合同。故，上诉人应对本案债务承担担保责任。其次，2020年1月21日，答辩人与苏则星经过结算，苏则星确认尚欠借款本金加利息20万元，且在之后的多次电话联系中均承认尚欠借款本金18万元和利息2万元未偿还，可见，上诉人所谓的偿还本案借款纯属其主观臆断。在此，上诉人虽有向一审法院提交了苏则星的转账凭证，但该凭证只能证明苏则星与案外人陈登胜之间的经济往来，无法印证是偿还本案债务。且该款项性质亦由苏则星本人陈述，上诉人并非参与者，其主张没有事实依据。二、本案未超过保证期限，上诉人担保责任并不能免除。案涉借条未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，本案保证期间应自答辩人要求苏则星履行义务的宽限期届满之日起算。双方在2020年1月21日结算，根据录音体现答辩人于1月24日向苏则星催讨，苏则星表示在三、四十天归还，则其履行义务的宽限期以此为准，至答辩人2020年6月8日提起诉讼要求上诉人承担担保责任并未超过6个月。综上，一审判决正确，请求维持原判。 谢茂强向一审法院起诉请求：1.依法判令苏则星向谢茂强归还借款本金180000元及利息（按月利率2%计算，从2020年1月21日起暂算至2020年5月21日止计14400元，剩余利息计算至款项还清之日止）；2.苏则星向谢茂强归还利息20000元；3.林章国对本案债务清偿承担连带责任。 一审法院认定事实：苏则星因养殖生产需要多次向谢茂强购买饵料。2019年2月4日，双方经结算确认苏则星尚欠谢茂强饵料款318500元，并经双方协商同意将所欠货款转为借款。同日，苏则星出具一份内容为“因多次赊账结算的数字尚欠谢茂强饵料钱，人民币叁拾壹万捌仟伍佰元整，小写（318500），无力偿还，愿意转借款，因债主是借本经营，由2019年2月4日算起，月利率2%，先还利息，后还本金”的借条交谢茂强执存，并由林章国作为担保人对该笔欠款提供担保，在借条担保人处签名捺手印。嗣后，苏则星分别于2019年6月份、7月24日、8月5日、8月8日归还25000元、50000元、60000元、41500元，本息计176500元。2020年1月21日，谢茂强与苏则星经对账结算，双方确认苏则星尚欠谢茂强借款本金180000元，利息20000元，共计200000元，苏则星在上述借条尾部备注“经对账结算借款本金加利息贰拾万元小写（200000）按2分计算此据”，并签名、按手印。2020年1月24日，谢茂强向苏则星催讨，苏则星表示在农历2月之前，约3、40天归还。嗣后，尚欠借款一直拖欠未还，谢茂强即提起诉讼。 一审法院认为，债务应当清偿。苏则星多次向谢茂强赊购饵料，经结算欠谢茂强货款318500元，后经协商转为借款，并约定月利率2%，应为双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，双方之间的债权债务关系明确，约定月利率适当，依法受法律保护，现苏则星尚欠谢茂强其中本金180000元及约定利息、另尚欠利息款20000元，苏则星应承担清偿责任。林章国作为担保人，其在借条上对保证方式及保证范围均未作约定，应按连带责任保证对全部债务承担保证责任。对于林章国提出2020年1月21日所签订的借条属于新的合同，没有证据证明谢茂强有向苏则星交付了讼争借款，所载明的款项是借款还是货款，亦或是包含其它债权，或是对原2019年2月4日所签订借条的变更，其并未就讼争借款提供担保。苏则星2020年1月21日在借条上所作的备注，系对2019年2月4日借款归还部分尚欠借款的确认，且确认的借款金额并未超过原借款数额，并非成立新的合同，也并非对原借条的变更，其辩解理由依据不足，不予采纳。对于林章国提出已超过担保期限，其无需承担担保责任问题，因借条中未明确约定借期，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案保证期间应自谢茂强要求苏则星履行义务的宽限期届满之日起计算。而谢茂强与苏则星在2020年1月21日进行结算，根据录音体现谢茂强于2020年1月24日向苏则星催讨，苏则星表示在3、40天归还，则苏则星履行义务的宽限期为2020年1月24日后的3、40天，至谢茂强2020年6月8日提起诉讼要求林章国承担担保责任，并未超过6个月，林章国担保责任并不能予以免除，为此，其辩解不予采纳。至于其提出苏则星已偿还货款共计257000元，因其提供的证据无法证明与谢茂强之间具有关联性，除谢茂强自认部分外，不作确认采纳。诉讼中，苏则星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。综上所述，谢茂强的诉求，予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、苏则星应在本判决生效之日起十日内偿还谢茂强借款180000元及利息（月利率按2%计算，时间自2020年1月21日起计至款项还清之日止）；二、苏则星应在本判决生效之日起十日内偿还谢茂强利息款20000元；三、林章国对上述借款及利息承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向苏则星追偿。案件受理费4516元，减半收取计2258元，由苏则星、林章国负担。 二审中，当事人没有新证据提交。根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于苏则星在案涉借条上备注结算的法律效力问题。本案诉讼中，苏则星经合法传唤在一、二审诉讼中均未到庭参加诉讼，亦未对谢茂强的诉请主张提出异议意见，而林章国对案涉《借条》由其本人和苏则星出具的事实没有异议，故该借条的客观真实应予确认。从案涉《借条》载明内容可知，所涉借款原系苏则星尚欠谢茂强的饵料款经结算形成的，并已明确约定借款利息、借款主体、担保人等关键信息，苏则星在此后多次还款后又单独与谢茂强进行对账结算并在该借条下方备注结欠借款本息20万元的情况。在案涉借条原件上进行对账结算的备注行为，属于苏则星与谢茂强对所涉主合同进行变更性质，此亦可排除该结算另有对案外经济往来结算和成立新的合同等情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；……”的规定，本案中，苏则星于2020年1月21日在案涉借条上备注“经对帐结算，借款本金加利息贰拾万元……”等内容，所涉借款债务金额较此前借款318500元已明显减少，故苏则星与谢茂强之间对案涉借贷合同进行的变更属于减轻债务人的债务，虽未经保证人林章国的同意，但并不产生免除保证责任的法律后果。鉴于苏则星此后的结算备注内容减少了其债务，故作为保证人的林章国仍应对变更后的案涉借款本息债务承担保证责任。至于上诉人林章国主张案涉债务还应扣除苏则星通过案外人林子雁归还案外人陈登胜的部分款项等意见，因所涉还款均在苏则星在案涉借条上结算备注日即2020年1月21日之前，且并无证据证明案外人陈登胜受谢茂强委托收取该等款项，亦无法印证与案涉债务存在关联，故该等上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。 关于林章国的担保期限问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，案涉借条中对借款的还款期限未作约定，作为借款人的苏则星可以随时偿还借款本息，作为债权人的谢茂强亦可以随时主张还款。案涉借条于2019年2月4日出具后，苏则星确有陆续还款行为，在缺乏有效证据证明该还款行为系经债权人谢茂强催讨的情况下，应视为苏则星主动还款而无法推定为还款期限的确定。基于此，一审法院以谢茂强主张其向苏则星催讨还款的时间为依据认定案涉债务的担保期限，符合法律规定及民间交易常理，谢茂强主张林章国承担保证责任并未超出法定的担保期限。 综上，上诉人林章国的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4516元，由林章国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 官永琪 审 判 员 张 俊 审 判 员 刘善治 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 刘学超 书 记 员 陈宇婷