广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初3797号 原告：桂林市糖烟酒副食品总公司，住所地桂林市榕荫路**。 法定代表人：赵风华，总经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：沈杏玲，女、汉族，1964年6月4日出生，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：杨灿威，男，壮族，1960年5月19日出生，住桂林市象山区，系被告的丈夫。 原告桂林市糖烟酒副食品总公司（以下简称糖烟酒公司）诉被告沈杏玲相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告糖烟酒公司的委托诉讼代理人吕宏科，被告沈杏玲的委托诉讼代理人杨灿威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈杏玲停止侵害、排除妨碍立即拆除被告在原告名下位于桂林市象山区文明路7号综合楼1层原告与被告相邻铺面北面共用墙位置搭建的胶合木板和卷闸门，并恢复相邻共用墙无隔离墙的框架原状；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原告是桂林市象山区文明路7号综合楼1层商场，产权证号：桂林市房权证象山区字第××号的铺面所有权人;被告系桂林市象山区文明路7号综合楼1层商场，产 -2- 权证号：桂(2018)桂林市不动产权证第0011243的铺面所有权人。上诉两铺面相邻，均属于桂林市象山区文明路7号综合楼一楼菜市场（面积为23014.3平方米）的组成部分。被告在(2019)桂0304民初1180号民事起诉状中自认，上诉两铺面相邻北面共用墙，在规划建设时是不存在的，后是被告胶合木板隔离，2018年10月被告将共用墙体打通，并安装了一扇卷闸门。2018年11月，原告的承租户桂林绿城物业服务有限公司在原告产权范围内靠共用墙体内侧安装了铁皮柜并砌成一柜台。被告以“妨碍通行”为由，向桂林市象山区人民法院起诉被告桂林绿城物业服务有限公司、第三人原告【案号:(2019)桂0304民初1180号】。庭审中，被告向法院提交桂林市规划设讣院出具的《建筑设计说明》，用以说明：原被告的共用墙体原来设计是没有墙体的，为框架无隔离墙状态。一审原告败诉，上诉到桂林市中级人民法院，中院作出(2020)桂03民终1983号民事判决书，维持一审判决。中院在“本院认为陈述（见判决书第6页顺数第一行）：。由于第一层房屋建设市场（文明路市场）的需要，各业主房屋相邻的部分基本都是相通的，中间并无隔离墙。而从沈杏玲拆除的其铺面房屋的北面隔墙的现状看，隔墙用材系胶合木板，说明该隔离墙并非原始形成，而是为方便使用，后天添加的”。被告在上诉答辩状中（见答辩状第2页倒数7行开始）说：“绿城物业公司米经规划管理部门或征得市场物权共有人的同意，无权擅自改变市场的规划设计或破坏市场公共通道使用功能。从设计规划上说，从市场北大门进入到被上诉人铺面应是留有公共通道的”。从被告在（2019)桂03CM民初1180号案的自认、被告提交的《建筑设计说明》记载、中院“本院认为”查明的事实、及被告上诉答辩意见，完全可知：原告与被告相邻铺面北面墙部位从建设规划设计上、原状上来看都是属于无隔离墙状态。相邻共用墙位置属于原被告双方共同共有，任何一方无权改变 -3- 原有的建设规划设计原状。任何一方的改变均是属于对另一方物权的侵犯。被告未经原告同意擅自在双方共用墙位置上搭建胶合木板和安装卷闸门，明显属于侵犯了原告的物权。被告在双方共用墙位置上搭建胶合木板和安装卷闸门后，从市场北大门进入到原告铺面的公共通道被被告人为阻断。原告和顾客原本都可以从被告铺面接通行到原告铺面的公共通道无法通行，从而影响原告菜市场的通行权及经营权。综上，被告擅自在双方共用墙位置安装卷闸门及胶合木板，既侵犯了原告物权，也影响原告菜市场的通行权及经营权。本案中，原告基本都是用被告在(2019)桂0304民初1180号案中的“事实与理由”，恳请法院“纠正被告的双重标准”，维护原告合法权益。 被告辩称，—、原告的起诉表达了对己生效的判决的不服，通过本案另案起诉不能推翻己生效的判决。被告与原告及桂林绿城物业服务有限公司（以下简称绿城公司）因被告在文明路菜市场的铺面产生纠纷，被告已向象山区人民法院起诉，该案一审、二审【一审案号(2019)桂0304民初1180号，二审案号(2020)桂03民终1983号】均支持被告的诉讼请求，判令桂林绿城物业服务有限公司立即排除妨害，拆除其在被告铺面北面卷闸门前安装的一组铁皮柜子和砌成的柜台。原告将其所有的与被告相邻的铺面出租给绿城公司，因此作为该案第三人参加诉讼。原告知晓该案全部事实及人民法院的裁判理由，提起本案诉讼完全是对该案不服，为拖延该案执行而滥用诉权。根据法律规定，对己生效的判决书不服，只能通过审判监督等相关程序，依法进行救济，原告提起本案诉讼不能推翻己生效的判决。二、被告铺面北面与原告相邻之间是市场的公共通道，铺面正门面临公共通道。在被告搬迁进入之前，被告要求桂林市商业局（开发商）将被告铺面与其他铺面隔离区分，是为了单家独 -4- 户方便使用。该门“拆与不拆”都没有侵害原告的物权，也不影响原告对其菜市场内铺面的正常使用（通行、经营)。在被告起诉绿城公司的案件中人民法院查明的事实有充分的依据，被告的铺面北面是唯一与综合楼一楼菜市场相邻的一面，而原告所有的铺面房屋本身就是菜市场的一部分，有多个出入口可以与菜市场外的道路向通。被告的铺面内并未设计公共通道，不是供买菜、购物者进入菜市场的通道，更不是唯一通道。因此，是否能够通过被告的铺面北面进入菜市场并不影响原告对其在菜市场内铺面的使用，（开发商）搭建胶合木板和开启卷闸门没有侵害原告的物权，亦未影响原告的通行权和经营权。相反，原告的铺面本就是菜市场的一部分，属于公共场所，买菜、购物者可以自由出入，被告的铺面北面是买菜、购物者从菜市场进入被告铺面的唯一通道，原告安装铁皮柜子和砌柜台的行为导致买菜、购物者不能从菜市场进入被告的铺面购物，影响了被告的通行权和经营权。这并不是原告所谓的“双重标准”，这是菜市场的规划设计和建设所决定的。恢复原大门现状根本没有影响任何业主的经营或通行，卷闸门的开合是为了保证铺面自身的正常经营和安全。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法有予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 沈杏玲曾于2019年5月27日向本院提起诉讼，诉请1.判令桂林绿城物业服务有限公司停止侵害、排除妨害、拆除搭建的违法建筑，违法建筑指桂林绿城物业服务有限公司在沈杏玲名下位于桂林市象山区铁皮柜子及砌成的柜台，糖烟酒 -5- 公司作为第三人参加了该次诉讼。本院于2019年8月26日作出的（2019）桂0304民初1180号民事判决已经发生法律效力，该判决认定的事实如下：“沈杏玲系桂林市象山区文明路7号综合楼1层,单元号为450304002002GB10050F00010013的铺面所有权人【产权证号为：桂（2018）桂林市不动产权第0011243号，建筑面积：23.41㎡】。现该铺面用于经营熟食。第三人糖烟酒公司系桂林市象山区文明路7号综合楼1层商场，产权证号：桂林市房权证象山区字第××号的铺面所有权人（建筑面积：173.49㎡）。上述两铺面相邻，均属于桂林市象山区文明路市场综合楼一楼菜市场（面积为23014.3㎡）的组成部分。根据现场勘验的情况，可知沈杏玲在位于涉案综合楼一楼菜市场南面外墙为其上述铺面设有一大门，直接面向市场外面。其铺面东面墙系涉案综合楼一楼菜市场外墙，铺面西面与涉案综合楼一楼菜市场内一现有厕所共用一墙体，铺面北面与涉案被告铺面相邻，且共用一墙体。沈杏玲称该共有墙规划建设时是不存在的，后因糖烟酒公司与市场综合楼一楼菜市场的其他业主将其门面统一出租给他人统一经营超市，而沈杏玲未参与，故才砌成一面墙将沈杏玲铺面与市场综合楼一楼菜市场隔开，以便各自经营。对沈杏玲该主张，桂林绿城物业服务有限公司及糖烟酒公司均表示不认可，称该共有墙一直都存在。2018年10月，原告将该墙体打通，并安装了一扇卷闸门，以便通往涉案综合楼一楼菜市场内。为此，第三人糖酒公司与原告发生纠纷，并报警及向相关城管部门进行反映，均未果。2018年11月，糖烟酒的承租人绿城物业公司在糖烟酒公司铺面所有权范围内位于原告铺面的卷闸门前安装了一组铁皮柜子并砌成一柜台，形成一独立空间，将原告安装的卷闸门封堵。原告无法直接从其铺面进入至涉案综合楼一楼菜市场内。”该判决书判决桂林绿城物业服务有限公司立即排除妨害，拆除其在沈杏玲名下位于桂林市象山区铁皮柜子及砌成的柜台。目前铁皮柜子及砌成的柜台并未被拆除。 -6- 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。目前原告与被告各自的铺面内堆放了各种物品，原告诉请拆除的桂林市象山区文明路7号综合楼1层原告与被告相邻铺面北面共用墙位置搭建的胶合木板和卷闸门，起了隔离各自铺面的作用，拆除了中间的隔断，两间门面即相通，各自的财物无安全保障。另依（2019）桂0304民初1180号民事判决拆除铁皮柜子及砌成的柜台之后，被告沈杏玲即可将拉闸门打开，门面大门面向菜市，方便做生意，亦不会影响通行。故原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告桂林市糖烟酒副食品总公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  蔡 曦 -7- 二〇二〇年九月三十日 代书记员  余志福