广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1739号原告：武汉地质勘察基础工程有限公司广州分公司，住所地广州经济技术开发区夏港街道普晖十一街****。负责人：潘希军，该公司经理。委托诉讼代理人：郁鸿生、周翔，均系湖北邦理律师事务所律师。被告：吴馥宇（曾用名：吴灶喜），男，1975年8月27日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁树敏，广东木坤律师事务所律师。第三人：广州广信地产有限公司，住所，住所地广州市越秀区童心路****div>法定代表人：李仕源。原告武汉地质勘察基础工程有限公司广州分公司（以下简称“武汉地勘公司”）与被告吴馥宇、第三人广州广信地产有限公司（以下简称“广信公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告武汉地勘公司的负责人潘希军及委托诉讼代理人郁鸿生，被告吴馥宇的委托诉讼代理人梁树敏到庭参加诉讼。第三人广信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉地勘公司向本院提出诉讼请求：1.确认广州经济技术开发区创业路普晖十一街25号104房归原告所有，房屋估价800000元；2.被告将广州经济技术开发区创业路普晖十一街25号104房的产权过户登记到原告名下；3.本案的诉讼费由被告承担。武汉地勘公司当庭撤回第三项诉讼请求。事实和理由：原告的前身为湖北省地矿局第一探矿工程大队广州开发区工程处，是湖北省地质局下属的国有企业，2018年9月3日湖北省地质局出具证明称：“我局所属的原湖北省第一探矿工程大队广州开发区工程处现己调整归并为武汉地质勘察基础工程有限公司广州分公司（即原告），相应资产（含原以“湖北省地矿局第一探矿工程大队广州开发区工程处”名义于1992年12月购置的坐落在广东省广州市广州经济技术开发区创业路普晖十一街25号104、105房）一并划归武汉地质勘察基础工程有限公司广州分公司”。被告原名是吴灶喜，其旧身份证号码为，其哥哥叫吴灶耿，吴灶耿与开发商广东省信托房产开发公司广州开发区分公司（现名称为广东国际信托投资公司广州房地产分公司，以下简称开发商）有业务关系，与开发商很熟，称通过其向开发商买房更便利，于是原告通过吴灶耿牵线向开发商买房。1992年12月25日，开发商的代表黄海与原告的代表易位宜签订《转让协议》，约定开发商将A3栋103、104房转让给原告，总面积140平方米，单价每平方米2200元，收到原告定金支票20万元后办理过户手续。1993年1月18日原告与开发商签订了《购房协议》（注：开发商由代表黄海签署），购买广州经济技术开发区创业路普晖十一街25号103房（70平方米）、104房（70平方米）、105房（53平方米），价格为每平方米2200元，房价为424600元（193平方米×2200元/平方米），另收取转名费5000元、防盗门费1500元，合计431100元。分两次支付，一次是1992年12月25日支付20万元支票（即前述的定金支票）给黄海，另一次是1993年1月18日支付231100元的支票给吴灶耿。具体到签订正式的《住宅商品房购售合同》时，103房是原告直接与开发商签订的《住宅商品房购售合同》，约定的房价86800元。而104、105两房原告是以被告的名义与开发商签订《住宅商品房购售合同》，约定的两房房价155170.65元。原告实际总共支付三套房的房款为431100元，103、104、105三套房的购房发票等单据均在原告处。原告以被告名义购房时，被告是17岁未满18岁，没有任何经济能力购房，不可能是被告自己买房。原告购买后，一直占有、使用103、104、105房，缴纳管理费和水电费，并且为了更好地使用，将103、104、105三套房打通连成一片，另外，原告的注册地址就是103房，现原告将103、104、105三套房一并出租。被告从来没有占有、使用过104房。但由于当时以被告的名义与开发商签订的《住宅商品房购售合同》，104房和105房的房产证均办在被告（吴灶喜）名下，房产证在开发商处。原告一直要求被告过户到原告名下，但被告置之不理。原告只好诉诸法庭，请法院查清事实，依法判决。原告武汉地勘公司在本案中提交《更正补充事实和理由》，变更事实和理由为：黄海为原广东省信托房产开发公司广州开发区分公司（以下简称信托公司）员工。1992年3月26日，黄海和吴灶耿通过周勤亮假借时年尚未成年的被告吴灶喜（可能系吴灶耿的弟弟）名义购买了信托公司开发的位于广州经济技术开发区创业路普晖十一街25号房产，登记号分别为萝房私字544、543号房即104、105房。1992年12月25日工程处对黄海付款20万元定金并签订了广州经济技术开发区创业路普晖十一街25号的103、104房的转让协议。1993年1月18日，原湖北省地矿局第一探矿工程大队广州开发区工程处（以下简称工程处）与黄海达成转买广州经济技术开发区创业路普晖十一街25号的104、105房及103房协议（以下简称104、105房及103房）。于1993年1月15日再对黄海付款231100元，收款人为吴灶耿（可能系被告哥哥）。至此，工程处对被告黄海付清了104、105房及103房的包括购房款、转名费、防盗等各种费用。黄海也相应对工程处出具《购房协议》一份。该协议书对黄海转让103、104、105房及转让款项确定与支付进行了记载。黄海和吴灶耿收到工程处付款后，对103号房办理了更名手续，工程处也相应办理了103房的房屋所有权登记。对其所转卖的104、105房，虽未通过信托公司办理104、105房的更名手续，但将其假借被告名义购房的《购售房屋合同书》原件、信托公司收取104、105房的全部购房款、信托公司代收公用天线款、防盗门款发票一并提交给了工程处。信托公司及黄海也对工程处交付了104、105房房屋。由于黄海和吴灶耿未及时办理104、105房的更名手续，致使104、105房被不当地登记在被告名下。104、105房自始为工程处及原告使用，使用中工程处也对该房进行了改造装修。原告仍持续用于办公。湖北省地矿局第一探矿工程大队广州开发区工程处经机构调整等原因，其资产现为原告所有。原告认为：l.104、105房应当为原告所有。黄海吴灶耿假借被告名义购买104、105房的《购售房屋合同书》订立于1992年3月26日，其时被告吴灶喜尚未成年，不具有购买104、105房的行为能力与购买能力，代签合同的周勤亮也不是吴灶喜的法定代理人，被告吴灶喜也未支付分文房款，吴灶喜不是104、105房的购房人，其不能不当取得104、105房物权。工程处转买104、105房的行为发生在《中华人民共和国房地产管理法》实施前，依照当时关于预售商品房可以转让的法律规定，工程处的转买行为合法有效，且工程处也确实履行了转买房屋的全部义务，并自始占有、使用该房屋，而且还在使用中进行了改造，104、105房应当归工程处所有，也即原告所有。对此请求法院判决确认。2.被告应当协助原告办理104、105房的变更登记。被告因黄海未及时为工程处办理预售商品房转名手续而不当取得的104、105房登记物权，应当返还给原告，即被告应当协助原告办理104、105房的房屋变更登记。被告吴馥宇辩称,不同意原告全部诉请。1.原告在原一审主张是直接向被告借名购买了涉案房屋，而现在又称是黄海、吴灶耿借了被告的名义购买涉案房屋，其是向黄海直接购买的涉案房屋，原告前后的说法存在直接的矛盾，并且对于黄海吴灶耿假借被告的名义购买涉案房屋的事实没有提供任何的证据予以证实，对于原告的主张，其应当承担举证不能的后果。2.根据被告提交的房产产权证及房屋的登记档案，均可以证实，涉案房屋是被告在1992年3月26日与房地产开发商签订了房屋买卖合同，合法购买的，之后也是登记在了被告的名下，涉案房屋的产权登记清晰，没有任何的产权纠纷，原告主张其是向黄海购买了涉案房屋，但黄海并非是涉案房屋的所有权人，而其与黄海签订转让协议及购房协议的时间均是在被告与开发商签订买卖合同之后，也就是说原告主张其与黄海存在买卖合同关系的事实，其也是知道黄海不是涉案房屋所有权人的，其无权处分涉案房屋，原告在明知的情况下，仍与黄海签订了转让协议及购房协议，根据法律规定，该转让协议应认定无效。3.即使法庭认为原告主张的其与黄海之间的转让协议有效，那也是原告与黄海之间的买卖合同关系，因为转让协议明确约定，在黄海收到原告的款项后，由黄海将房屋过户到原告名下，但在双方签完协议后，黄海对涉案房屋并没有办理相应的过户手续，也就是说，原告现在主张的确权及要求被告协助办理过户的诉请是基于与黄海之间的买卖合同关系，那么其就应当向黄海直接主张相应的请求权，而不应当错误向被告主张相应的请求权。4.根据原告提交的转让协议和购房协议，该两份协议也未明确写明涉案房产的地址等一些房屋买卖合同的基本信息，并且本案中也没有追加黄海、吴灶耿参加本案的诉讼，因此，被告认为这两份协议与本案不具有关联性，协议的内容也与被告与开发商签订的房屋买卖合同存在直接的冲突矛盾。5.根据物权法定的基本原则，在原告无法充分举证证明其与被告存在房屋买卖关系及其他足以导致房屋产权转移的关系的情况下，应根据物权法相关规定驳回原告所有诉请，如本案根据原告提交的完全不具有证明力及关联性的证据支持了原告的请求，会破坏我国物权法及物权法定的基本原则，也会导致经济市场出现秩序混乱的影响。综上，被告请求法院根据本案的事实和法律规定驳回原告的全部诉请。对事实部分补充几点：1.被告与黄海不相识，不清楚黄海的出生年月日、住址等身份情况，从未委托过黄海处理涉案两套房产。2.原二审证人周某出庭作证，只有其本人陈述作为证言，没有提供黄海的身份信息和任何人事档案资料，并且第三人也没有在证人证言上盖章确认，也没有参加诉讼。所以本案中没有任何证据可证明是否有黄海这个人以及黄海的身份情况。二审开庭时周某有出示工作证，但周某没有出示第三人的授权，被告不清楚原告申请周某出庭作证时是否提交了周某的基本情况。3.原告与黄海签订购房协议时，104、105房的产权人已经是被告，所以原告不可能不清楚两套房产的产权情况，因为当时被告（被告叔叔周勤亮代签）与第三人签订了购房合同，签订合同时被告还在读大学，已经成年，但不在签订合同的现场。购房款支付及其他具体手续由被告的父亲吴荣坤安排办理，具体购房过程被告因为没有参与所以不清楚，购房款是吴荣坤支付的，被告本人没有实际付款。目前没有证据证明是吴荣坤支付的购房款。2017年因为分家被告父亲吴荣坤才告知被告涉案两套房屋的情况，所以当时被告就想重新办理房产证。1992年3月26日与开发商签完104、105房的购房合同后，就于1994年9月24日办理了第一份房产证，由吴灶喜本人申请办理的，也办下来了，被告当庭提交查册资料予以证明。但由于涉案两套房屋购买后，由开发商代为办证，但因为开发商发生破产等情况，房产证一直没有交回给被告方，故吴灶喜手上未持有该房产证，故于2018年7月23日重新申请办证。因为被告在2000年改名为吴馥宇，但2012年被告把户口从老家汕头迁到广州来时，户政部门没有在被告的户口本上登记被告的曾用名，故导致被告无法及时补办涉案两房屋的产权证，故才在2018年户政部门更正被告户口本的曾用名信息后才办理涉案两房屋的产权证。被告父亲吴荣坤在2018年已去世，故具体的支付房款情况被告不清楚，因为当时确实是被告家人买给被告并登记在被告名下的。4.被告在2018年重新办证后，曾经委托律师到涉案房产地址查看情况，并向原告主张权利，但当时双方没有协商结果。被告不清楚原告从何时起开始实际使用涉案房屋，也不知道涉案房屋何时交到原告手上。被告本人没有实际使用过涉案两房屋，只是在2017年通过被告父亲知道有该两套房屋登记在自己名下后才去办理房产证事宜。被告没有收到过原告支付的房款，从原告的证据上显示其主张的购房款也是支付给黄海的。另外，支票上的抬头即使写的是吴灶耿，但该支票的经手人签字也是写着黄海，至于是否为黄海本人所写被告也不清楚，收款单位处“吴灶耿”三字是否为吴灶耿本人所签被告不清楚，被告也不清楚为何收款单位处为何会写吴灶耿。被告的哥哥叫吴灶耿，但被告不确认支票存根收款单位处的“吴灶耿”是否指被告的哥哥吴灶耿，因为支票抬头都是由出票人填写的。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，武汉地勘公司向本院提起诉讼［案号（2018）粤0112民初7667号］，请求：1.确认广州经济技术开发区创业路普晖十一街25号104房归武汉地勘公司所有，房屋估价800000元；2.吴馥宇将广州经济技术开发区创业路普晖十一街25号104房的产权过户登记到武汉地勘公司名下；3.本案的诉讼费用由吴馥宇承担。2019年5月22日，本院作出（2018）粤0112民初7667号民事判决书，判决：驳回武汉地勘公司的全部诉讼请求。案件受理费11800元、财产保全费4520元，均由武汉地勘公司负担。判后，武汉地勘公司不服，向广州市中级人民法院提出上诉。广州市中级人民法院经审理认为：本案根据武汉地勘公司提供的证据显示，黄海以广东省信托房产开发公司广州开发区分公司（以下简称“信托公司”）的名义与易位宜、湖北省地矿局第一探矿工程大队广州开发区工程处分别签订转让涉案房屋的《转让协议》《购房协议》，上述协议约定的房屋单价与《住宅商品房购售合同》（购房人吴灶喜）约定的单价并不一致。且武汉地勘公司分两次向黄海支付购房款，第一次以支票支付20万元；第二次以支票付款231100元，收款单位为吴灶耿。一审法院未查明信托公司与黄海、吴灶耿、吴馥宇（曾用名吴灶喜）之间的关系，以及信托公司是否确认黄海的转让行为、涉案房屋的交易价款、是否收取了涉案房屋购房款等事实，认定基本事实不清。2019年12月23日，作出（2019）粤01民终17846号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初7667号民事判决；二、本案发回广东省广州市黄埔区人民法院重审。2014年7月21日，湖北省机构编制委员会办公室下发鄂编办事改文[2014]65号《省编办关于省地矿局及所属事业单位调整规范和分类有关事项的批复》，将“湖北省地质矿产勘查开发局”更名为“湖北省地质局”。武汉地勘公司提交的湖北省地质局于2018年9月3日出具的证明显示以下主要内容：我局在广东省广州市的国有企业经历多次改革调整，我局所属的原湖北省第一探矿工程大队广州开发区工程处现已调整归并为武汉地勘公司，相应资产（含原以“湖北省第一探矿工程大队广州开发区工程处”名义于1992年12月购置的坐落在广东省广州市广州经济技术开发区创业路普晖十一街25号104、105房）一并划归武汉地勘公司。武汉地勘公司提交的湖北省地质局于2019年5月10日出具的证明显示以下主要内容：我局的原名称为“湖北省地质矿产勘查开发局”（简称“湖北省地矿局”），2014年7月21日湖北省机构编制委员会办公室下发鄂编办事改文[2014]65号《省编办关于省地矿局及所属事业单位调整规范和分类有关事项的批复》，将“湖北省地质矿产勘查开发局”更名为“湖北省地质局”。我局在广东省广州市的国有企业经历多次改革调整，我局所属的原“湖北省地矿局第一探矿工程大队广州开发区工程处”现已调整归并为武汉地勘公司，相应资产（含原以“湖北省地矿局第一探矿工程大队广州开发区工程处”名义购置的坐落在广东省广州市广州经济技术开发区创业路普晖十一街25号104/105房）一并划归武汉地勘公司所有，由武汉地勘公司处置。武汉地勘公司提交穗房地证字第97810号《广州市房地产证》载明：权属人为湖北省地矿局第一探矿工程大队广州开发区工程处，权属来源为向信托公司购买，房地产坐落广州经济技术开发区创业路普晖十一街（坊里巷）25号1楼103房（以下简称“103房”），总建筑面积70.12平方米。吴馥宇提交（2018）广州市不动产权第06204834号《不动产权证书》载明：坐落广州开发区普晖十一街25号104房（以下简称“涉案104房”），房屋建筑面积70.12平方米，权属人吴馥宇（单独所有），所有权取得方式为购买。吴馥宇提交（2018）广州市不动产权第06204830号《不动产权证书》载明：坐落广州开发区普晖十一街25号105房（以下简称“105房”），房屋建筑面积51.98平方米，权属人吴馥宇（单独所有），所有权取得方式为向信托公司购买。吴馥宇提交其在广州市规划和自然资源局查询到的以下房屋档案资料：1.广州市（）县私有房屋产权登记申请书显示：登记种类为总登，登记房私字第0544号，房屋坐落在开发区创业路普晖十一街25号104，建筑总面积为70.12㎡，建筑时间为1992年，使用性质为住宅，产权人为吴灶喜，身份证号码为，出生年月为75年8月，占有份额为全部。2.申请人姓名一栏有“吴灶喜”字样的产权来源情况申述，该申述表有以下内容：本人向广信房产开发公司广州开发区分公司购得商品房一套，合同为信房私购9225号，该房位于普晖11街25号A3栋104，建筑面积70㎡，单价1261.55元，总价款88308.5元。3.广州经济技术开发区房地产事务所出具的广州经济技术开发区房屋交易鉴证证明书，显示以下内容：下列房屋系吴灶喜向信托公司买受，已经我所交易鉴证，并以处字000591号备案，特发此证明书，请凭此证明书于三个月内向广州经济技术开发区房地产管理局申请办理领取《房屋所有权证》、《国有土使用证》手续。房屋坐落创业路普晖十一街25号104，总建筑面积70.12平方米，房屋交易产价155170.65元（共），房屋购买人吴灶喜，身份证号码，附记：合同签订日期：1992年3月26日。4.广州经济技术开发区房地产管理局于1994年9月20日出具的广州市房地产权属证明书，显示以下内容：下列房地产权属，经审查已确认，请凭此证明书于94年11月30日前到开发区房地产事务所办理交易手续。所有权人（单位）为信托公司，所有权来源：自建，占有份额：全部，房屋坐落开发区创业路普晖十一街25号104，总建筑面积70.12平方米，备注：吴灶喜。5.信托公司于1992年11月21日出具的工商企业商品销售发票，显示：顾客名称为吴灶喜，货品名称为购开发区创业路A3-104、105号房贰套，123㎡，单价1261.55，金额155170.65元。6.房屋登记收费表，显示：房屋坐落开发区创业路普晖十一街25号104，登记种类：总登，登记费70元，工本费10元，1998年2月10日。7.吴灶喜身份证复印件，显示姓名：吴灶喜，性别：男，出生：1975年8月27日，住址：广东潮阳县。8.广州市（）县私有房屋产权登记申请书，显示：登记种类为：总登，登记房私字第0543号，房屋坐落在开发区创业路普晖十一街25号105，建筑总面积为51.98㎡，建筑时间为1992年，使用性质为住宅，产权人为吴灶喜，身份证号码为，出生年月为75年8月，占有份额为全部。9.申请人姓名一栏有“吴灶喜”字样的产权来源情况申述，该申述表有以下内容：本人向广信房产开发公司广州开发区分公司购得商品房一套，合同为信房私购9225号，该房位于普晖十一街25号A3栋105号，建筑面积53㎡，单价1261.55元，总价款66862.15元。10.广州经济技术开发区房地产事务所出具的广州经济技术开发区房屋交易鉴证证明书，显示：下列房屋系吴灶喜向信托公司买受，已经我所交易鉴证，并以处字000592号备案，特发此证明书，请凭此证明书于三个月内向广州经济技术开发区房地产管理局申请办理领取《房屋所有权证》、《国有土使用证》手续。房屋坐落创业路普晖十一街25号105，总建筑面积51.98平方米，房屋交易产价155170.65元（共），房屋购买人吴灶喜，身份证号码，附记：合同签订日期：1992年3月26日。11.广州经济技术开发区房地产管理局于1994年9月20日出具的广州市房地产权属证明书，显示：下列房地产权属，经审查已确认，请凭此证明书于94年11月30日前到开发区房地产事务所办理交易手续。所有权人（单位）信托公司，所有权来源：自建，占有份额：全部，房屋坐落开发区创业路普晖十一街25号105，总建筑面积51.98平方米，备注：吴灶喜。12.房屋登记收费表，显示：房屋坐落开发区创业路普晖十一街25号105，登记种类：总登，登记费70元，1998年2月10日。1992年3月26日，吴灶喜（甲方，购房人）与信托公司（乙方，售房单位）签订《住宅商品房购售合同》（信房私购9225号，以下简称“涉案合同”），约定以下主要内容：甲方预购乙方正在筹建中的住宅位于广州市开发区创业路自编A3座104、105房共贰套（一厅一房一套、一厅二房一套），总建筑面积约共123平方米,每平方米建筑面积1261.55元，总楼价款共计155170.65元，另计电视公用天线400元、防盗门500元；甲方于签订合约10天内一次付清房屋价款总值100%；甲方在办理购房手续时，每套房需交定金1000元；甲方购买的房屋预计于92年7月内竣工并交付使用，房屋的产权及使用权全归甲方，并由乙方出具购买楼房证明书给甲方，待按乙方通知后，再向房管部门领取产权证。合同落款处甲方一栏有“号码：，吴灶喜，周井力亮代”字样，乙方一栏有信托公司签章。吴馥宇陈述吴灶喜是其曾用名，涉案合同签订时其在读大学没有在场，涉案合同中“吴灶喜”三字由其叔叔周勤亮代签，其本人没有支付105房及涉案104房的购房款，亦未委托周勤亮代签该涉案合同，不知道105房及涉案104房购房款的支付情况，其是2017年才从其父亲那里知道这两套房是其父亲以其名义去购买的事情，所以在2018年才重新办理了房产证，并陈述其父亲已经去世，其本人不认识黄海，亦不知道黄海的基本情况，没有委托黄海出售105房及涉案104房。吴馥宇提交《居民身份变更、更正申请审批表》显示吴灶喜于2000年3月23日向胪岗派出所申请更改姓名为吴馥宇，变更原因填写为：因驾驶证都是办上吴馥宇名字，为了方便办各项证件，要求更改。户主姓名为吴灶耿。潮阳市胪岗供销合作社在单位或村居委意见一栏加盖公章并填写“情况属实，同意更改”，潮阳市公安局胪岗派出所及潮阳市公安局均于2020年3月28日加盖公章同意更名。吴馥宇提交广州市公安局洪桥派出所出具的常住人口登记卡显示，吴馥宇曾用名为吴灶喜，男，汉族，出生地广东省潮阳市，出生日期1975年8月27日，居民身份证件编号，2012年2月1日由广东省汕头市潮南区迁来广东省广州市越秀区，登记日期2018年3月26日。武汉地勘公司提交信托公司于1992年11月21日出具的工商企业商品销售发票显示：顾客名称为吴灶喜，货品名称为购开发区创业路A3-104、105号房贰套，123㎡，单价1261.55，金额155170.65元。武汉地勘公司提交一份《转让协议》，显示以下内容：本人愿转让住宅两套给湖北第一探矿大队广州工程处，该两套住宅为A3楼103、104房，总面积140㎡，每平方单价2200元/㎡，现收到湖北第一探矿大队广州工程处付定金支票，支票面额20万元，支票号VI02036335，待该20万元款项转入本人账户后，由本人和湖北第一探矿大队广州工程处代表即日办理过户手续。该《转让协议》落款处转让人一栏签有“黄海92.12.25”字样，受让人代表一栏签有“易位宜92.12.25”字样，武汉地勘公司确认易位宜是其人员，该《转让协议》并无写明黄海的出生时间、住址及身份证号码等基本情况，本案中，武汉地勘公司未能提供《转让协议》落款处所显示的黄海的出生日期、居住地址、身份证号码等基本情况。武汉地勘公司提交一张中国建设银行广州市分行转账支票存根显示：号码VI02036335，日期1992年12月25日，200000，用途：购房，并有“黄海”字样。本案中，武汉地勘公司未能提供该转账支付支票存根显示的黄海的出生日期、居住地址、身份证号码等基本情况。武汉地勘公司提交其从银行查询的签发日期为1992年12月25日的中国人民建设银行广州市分行转账支票显示，从湖北省第一探矿工程大队广州开发区工程处账户内支付的200000元用途为“购材料”款支付到“黄海（省华建基础公司）”账户，但未有显示该款系从上述号码为VI02036335的支票转入的相关内容。本案中，武汉地勘公司未能提供该转账支票所显示的黄海的出生日期、居住地址、身份证号码等基本情况。吴馥宇否认其收到上述款项。1993年1月3日，湖北省地矿局第一探矿工程大队广州开发区工程处（甲方，购房单位）与信托公司（乙方，售房单位）签订一份《住宅商品房购售合同》（信房公购9301号），约定以下主要内容：甲方预购乙方正在筹建中的住宅位于广州市开发区创业路自编A3座103房共壹套（1厅2房1套），总建筑面积约共70平方米,每平方米建筑面积1240元，总楼价款共计86800元，另计电视公用天线200元、防盗门250元；甲方于签订合约10天内一次付清房屋价款总值100%，乙方同意按9.5折优惠计价，即实收82460元；甲方在办理购房手续时，每套房需交定金1000元；甲方购买的房屋预计于92年9月内竣工并交付使用，房屋的产权及使用权全归甲方，并由乙方出具购买楼房证明书给甲方，待按乙方通知后，再向房管部门领取产权证。武汉地勘公司提交的信托公司于1993年1月16日出具的广东省广州市工商企业商品销售统一发票显示：顾客名称为湖北省地矿局第一探矿工程大队广州开发区工程处，商品名称为购开发区创业路A3-103号房壹套，70㎡，单价1178，金额82460元。武汉地勘公司提交一份《购房协议》，显示以下主要内容：信托公司黄海同志转让开发区碧晖苑住宅区A3栋103#、104#、105#三套房子给湖北省地质矿产局第一探矿工程大队广州开发区工程处，其中103#房70㎡,104#房70㎡,105#房53㎡。其收款是按当时市场价格每平方米2200元，还收有房屋转名费、防盗门等费用：1.193㎡×2200元=424600元；2.收取转名费5000元；3.收取防盗门等1500元。此款分两次付给黄海同志，第一次是1992年12月25日付支票20万元整，支票号码为VI02036335；第二次付款为1993年1月15日231100元，支票号码为VI02036348，收款单位名称：吴灶耿，此款付后房产权归湖北省地质矿产局第一探矿工程大队广州开发区工程处所有，并且不得有任何反悔。该《购房协议》落款处甲方一栏有“黄海93.1.18”字样，乙方一栏有湖北省地矿局第一探矿工程大队广州开发区工程处印章及易位宜签名。该《购房协议》并无写明黄海的出生时间、住址及身份证号码等基本情况，本案中，武汉地勘公司未能提供《购房协议》落款处所显示的黄海的出生日期、居住地址、身份证号码等基本情况。武汉地勘公司提交一张中国建设银行广州市分行转账支票存根显示：号码VI02036348，日期1993年元月18日，单位名称吴灶耿，231100，用途：购房，主管：易位宜，并有“黄海”字样。本案中，武汉地勘公司未能提供支票存根所显示的黄海的出生日期、居住地址、身份证号码等基本情况。武汉地勘公司提交其从银行查询的签发日期为1993年元月18日的中国人民建设银行广州市分行转账支票显示，从湖北省第一探矿工程大队广州开发区工程处账户内支付的231100元用途为“往来款”支付到“汕头建安公司”账户，但未有显示该款系从上述号码为VI02036348的支票转入的相关内容。武汉地勘公司提交其从银行查询的日期为1993年1月19日的中国人民建设银行送款单显示，从湖北省第一探矿工程队账户内支付的231100元往来款支付到“汕头建安公司”账户，但未有显示该款系从上述号码为VI02036348的支票转入的相关内容。吴馥宇否认其收到上述款项。武汉地勘公司为证实其于1993年开始实际占有使用涉案房屋至今，水电费、管理费均由其缴纳，提交了房屋租赁合同、营业执照、账户交易明细、汇兑凭证、业务回单、照片、广东广信物业管理公司物业管理服务在2018年期间出具的收据等相关证据。武汉地勘公司提交广州市中级人民法院2019年12月12日审理（2019）粤01民终17846、17847号案件的庭询笔录，拟证实吴馥宇承认2018年才知晓房屋事情及证实二审对武汉地勘公司提交的录音通话进行了核实。该笔录显示武汉地勘公司的委托代理人罗阳当庭拨通了吴馥宇的电话，吴馥宇确认昨天（2019年12月11日）与姓罗的律师通话。武汉地勘公司提交刻录电话录音的光盘，拟证实吴馥宇与罗阳律师通话时承认其非实际所有人及承认房屋登记给其造成麻烦，武汉地勘公司确认未提交该电话录音的原始载体，武汉地勘公司提交的电话录音文字内容亦未有显示有“吴馥宇承认其非实际所有人”的内容。吴馥宇对该通话录音不予确认，认为录音的内容中没有任何的内容可以证实武汉地勘公司是房屋的真实产权人。另查明，广信公司的历史名称为广东省信托房产开发公司广州开发区分公司。本院认为，武汉地勘公司未能提供“黄海”的出生日期、居住地址、身份证号码等身份基本情况，导致武汉地勘公司提交的上述《转让协议》《购房协议》是其与何人所签订及武汉地勘公司提交的支票存根上显示的“黄海”为何人均无法查明，武汉地勘公司对此应承担举证不能的不利后果。从武汉地勘公司提交的《转让协议》的内容来看，在该协议签订日前，即1992年12月25日前，信托公司已于1992年3月26日将105房及涉案104房出售给吴馥宇，并于1992年11月21日向吴馥宇出具购房发票。武汉地勘公司没有证据证实“黄海”享有涉案104房的所有权，亦无证据证实吴馥宇委托“黄海”出售涉案104房给武汉地勘公司，且该协议约定的购房款的金额与涉案合同及发票载明的金额亦无法对应，故武汉地勘公司以该协议作为购房依据的主张不成立。从武汉地勘公司提交的《购房协议》的内容来看，在该协议签订日前，即1993年1月18日前，信托公司已于1992年3月26日将105房及涉案104房出售给吴馥宇，并于1992年11月21日向吴馥宇出具购房发票。同时，信托公司已于1993年1月3日与武汉地勘公司签订《住宅商品房购售合同》，将103房以每平方米1178元的优惠价格出售给武汉地勘公司，并于1993年1月16日向武汉地勘公司出具购房发票。武汉地勘公司主张其在收到103房的购房发票仅两天后，又于1993年1月18日与“黄海”签订该购房协议，并约定由武汉地勘公司以高于其与信托公司签订的《住宅商品房购售合同》约定的103房的价格，即以每平方米2200元的价格购买103房、105房及涉案104房与常理不符。武汉地勘公司没有证据证实“黄海”享有涉案104房的所有权，亦无证据证实吴馥宇委托“黄海”出售涉案104房给武汉地勘公司，且该协议约定的购房款的金额与涉案合同及发票载明的金额亦无法对应，故武汉地勘公司以该购房协议作为购房依据的主张不成立。关于武汉地勘公司主张交给“黄海”200000元转账支票的问题。武汉地勘公司主张其已于1992年12月25日将200000元银行转账支票交给“黄海”用于支付购房款，但从武汉地勘公司提交的号码为VI02036335的支票存根及其从银行查询的签发日期为1992年12月25日的中国人民建设银行广州市分行转账支票的内容来看，除金额相同外并未有其他相对应的内容，且支票显示款项的用途为“购材料”款支付到“黄海（省华建基础公司）”账户，并未有显示为“购房款”及向信托公司或吴馥宇支付等相关内容。故，武汉地勘公司认为其已支付了涉案104房的购房款无据，本院不予采信。关于武汉地勘公司主张交给“黄海”231100元转账支票的问题。武汉地勘公司主张其已于1993年1月18日将231100元银行转账支票交给“黄海”用于支付购房款，但从武汉地勘公司提交的号码为VI02036348的支票存根及其从银行查询的签发日期为1993年1月18日的中国人民建设银行广州市分行转账支票的内容来看，除金额相同外并未有其他相对应的内容，且支票显示款项的用途为“往来款”支付到“汕头建安公司”账户，并未有显示为“购房款”及向信托公司或吴馥宇支付等相关内容。故，武汉地勘公司认为其已支付了涉案104房的购房款无据，本院不予采信。（2018）广州市不动产权第06204834号《不动产权证书》载明的内容证实涉案104房的权属人为吴馥宇（单独所有），武汉地勘公司未举证证实其享有涉案房屋的所有权，亦未举证证实吴馥宇委托他人将涉案房屋出售给武汉地勘公司，故武汉地勘公司的所有诉讼请求均无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告武汉地质勘察基础工程有限公司广州分公司的全部诉讼请求。案件受理费11800元、财产保全费4520元均由原告武汉地质勘察基础工程有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  周逸瑜人民陪审员  杨树玲二〇二〇年九月十六日书 记 员  张若玫