北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初329号原告苏泉霖，男，1963年6月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人金蔚然，北京京云律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人杨赫，北京市丰台区政务服务管理局信息公开科工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告苏泉霖不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的政府信息公开告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月28日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案，原告苏泉霖的委托代理人刘建华，被告丰台区政府的委托代理人杨赫、孟钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月14日，被告丰台区政府作出丰台区人民政府〔2020〕第62号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：您申请的“丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目货币补偿预算总额、实际发放总额”，经在本机关档案中查找，未查找到您申请的该部分信息。经向丰台区住房和城乡建设委了解，依据本项目住宅房屋征收补偿方案，被征收人可以从货币补偿、房屋产权调换两种方式中选择一种进行补偿，本项目开展预签约工作前，依据当时房屋时点评估，若被征收人全部选择货币补偿方式则本项目所需货币预算总额约45亿元，若被征收人全部选择房屋产权调换方式则本项目所需货币预算总额约8．5亿元，截至目前绝大部分被征收人选择房屋产权调换方式，仅少数被征收人选择货币补偿方式，且由于本项目房屋征收工作尚在进行，货币补偿和房屋产权调换两种方式实际发放金额随项目进展存在动态变化，具体发放总金额以项目结案审计为准。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第三十六条第（二）项的规定，我们将上述该项目货币补偿预算总额信息向您告知。根据《信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，您申请的该项目货币补偿实际发放总额信息目前尚不存在。您申请的“各被征收人补偿及补助发放明细”，经在本机关档案中查找，未查找到您申请的该部分信息。经向丰台区住房和城乡建设委了解，您申请的该部分信息为各被征收人签订的征收补偿协议包含信息，由于本项目房屋征收工作尚未完结，尚有被征收人未签订征收补偿协议，且因您申请公开的信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，经征询已签订补偿协议被征收人代表意见，被征询人代表均不同意公开个人补偿协议及相关信息，若您申请指定被征收人补偿协议相关信息亦应征询指定被征收人意见。根据《信息公开条例》第十五条及《北京市政府信息公开规定》第二十七条的规定，您申请的该部分信息涉及个人隐私，经征询第三方代表意见均不同意公开该部分信息，且该部分信息不公开不会对公共利益造成重大影响，故本机关不予公开该部分信息。原告苏泉霖诉称，原告房屋位于丰台区分钟寺街X号院，因丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目，于2019年1月23日与北京市丰台区房屋征收事务中心签订了北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房屋征收补偿协议（产权调换）及其补充协议产权调换（原地）。双方约定按照房屋产权调换一的方式对原告进行拆迁安置，且原告被告知只有60平方米左右的房型可以选择。但原告后得知，有跟原告相同被拆迁房屋面积的被拆迁人王凤英等多人，却获得了89平方米一套的产权调换房屋，同等面积的被拆迁房屋，获得比原告多出近30平方米的产权调换房屋面积，明显存在补偿不公平、区别补偿的情况。因此，原告于2020年4月23日向被告申请公开“各被征收人补偿及补助发放明细”。但是被告于2020年5月14日在被诉告知书第二项中，以申请公开的信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，经征询已签订补偿协议被征收人代表意见，被征询人代表均不同意公开个人补偿协议及相关信息为理由，拒绝公开。原告认为该信息属于已经签订并履行完毕的政府行政协议，公开后并不会对第三方的合法权益造成任何影响，且被告所谓的征求被征收人代表意见不符合法律规定。因此，原告认为被告做出的答复于法无据，故诉至法院，请求撤销被诉告知书中的第二项，并责令被告重新作出答复；本案诉讼费用由被告承担。原告苏泉霖在举证期限内向本院提供了以下证据：1．丰台区人民政府〔2020〕第62号-回《登记回执》，2．被诉告知书，证据1、2证明原告向被告提交涉案政府信息，被告收到原告的政府信息申请材料后，作出了登记回执，后续又作出被诉告知书，故原告对被诉告知书提起本次诉讼。被告丰台区政府辩称，被告作出的被诉告知书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1．《政府信息公开申请表》及相关材料，证明原告向被告丰台区政府提出信息公开申请；2．EMS邮寄单附邮件送达情况查询，证明被告丰台区政府于2020年4月23日收到原告提出的信息公开申请；3．丰台区人民政府〔2020〕第62号-回《登记回执》，证明被告丰台区政府对原告提出的申请登记受理；4．EMS邮寄单附邮件送达情况查询，证明被告丰台区政府将登记回执送达原告；5．丰台区政府信息公开查阅档案登记单，证明被告丰台区政府对原告申请公开的政府信息进行查询；6．关于张伟等9人申请公开有关问题的函，证明被告丰台区政府向相关部门发函征询信息；7．关于张伟等9人申请公开有关问题的复函，证明北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）对被告丰台区政府征询的信息进行回复；8．依申请公开件审批表，证明被告丰台区政府主管领导对申请信息的答复进行审批；9．被诉告知书，证明被告丰台区政府对原告的申请进行答复；10．EMS邮寄单附邮件送达情况查询，证明被告丰台区政府将被诉告知书送达原告。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告苏泉霖提交的证据和被告丰台区政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及双方当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2020年4月23日，被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》及相关材料，其所申请的政府信息描述如下：北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房征收项目中的货币补偿预算总额、实际发放总额、各被征收人补偿及补助发放明细。同日，被告丰台区政府作出《登记回执》，告知原告苏泉霖丰台区政府将于2020年5月15日前作出书面答复。2020年4月26日，丰台区政府在丰台区政府档案电子系统中以“分钟寺”“分钟寺桥”“西北侧”“回迁”“安置房”“征收”“货币”“补偿”“预算”“总额”“发放”“补助”“明细”“产权”“调换”“户型”“套数”“分配标准”“89平米”“60平米”“被征收人”“协议”“补充协议”为关键词进行查询，未查找到原告所申请的政府信息。同日，向丰台区住建委发函调查核实原告申请公开的政府信息。2020年5月11日，丰台区住建委作出《关于张伟等9人申请公开有关问题的复函》，就原告申请信息公开的内容作出回复。2020年5月14日，被告丰台区政府作出被诉告知书并送达原告苏泉霖。原告苏泉霖不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。本案中，被告丰台区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。《信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十九条第一款规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。依据上述规定，本案原告申请公开信息的制作机关系房屋征收部门。被告丰台区政府收到原告的政府信息公开申请后，通过丰台区政府档案电子系统进行了查找，在未找到原告申请公开的信息后，答复原告未找到原告申请公开的信息并无不当。鉴于被告丰台区政府非原告申请公开信息的公开义务主体，且其未查找到该信息，其仅依据丰台区住建委的函询结果告知原告其申请公开的“各被征收人补偿及补助发放明细”信息涉及个人隐私并决定不予公开不妥，对此本院予以指正。原告可向公开义务机关提出信息公开申请，并由公开义务机关对该信息是否涉及个人隐私及是否应予公开依法作出认定和处理。《北京市政府信息公开规定》第二十五条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告丰台区政府于2020年4月23日受理原告苏泉霖的政府信息公开申请，于2020年5月14日作出被诉告知书并送达原告苏泉霖。被告丰台区政府作出被诉告知书的程序符合法律规定。综上，原告苏泉霖的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏泉霖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏泉霖负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年九月二十七日法官助理  李晓飞法官助理  李振凡书 记 员  张媛媛书 记 员  牛 然-2--1-