上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初29685号原告：王志杰，男，1969年2月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。被告：章东杰，男，1988年9月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：沈龚伟，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告王志杰与被告章东杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志杰的委托诉讼代理人赵亮、被告章东杰的委托诉讼代理人沈龚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币263,026.67元(以下币种相同)；2.判令被告章东杰向原告支付以263,026.67元为本金，自2018年4月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息；3.判令被告向原告支付律师费14,000元。事实和理由：2017年12月30日，原告与被签订《借款合同》，约定：被告因资金周转困难向原告借款30万元；期限为一个月；若逾期不归还，利息按照年利36%计算；违约方应向守约方赔偿因主张权利产生的一切损失，包括但不限于律师费、诉讼费、查档费等。合同签订后，原告按照约定向被告出借款项。之后，经原告多次催讨，被告无故拖欠本息至今。原告认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，于法不悖，对双方均具有约束力，被告理应按约履行。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告章东杰辩称，原被告是不认识的，从来没有交际，是通过案外人陈国庆带过去的，陈国庆对被告说原告是专门放贷的，要借钱可以向原告借。被告确实收到了陈国庆转账的288,000元，但该款是陈国庆借给被告的，还是原告借给被告的，被告不清楚，被告查询了原告的账户，显示原告是不存在这个账户，民间借贷是以实际交付为条件的。原被告从来不认识，原告就向被告出借款项，这已经违背了正常的民间借贷情况，且当场扣除了12,000元，这也是高利贷公司常规的做法，扣除了所谓的1个月利息，当时约定的利息是月息是4%，并且每个月12,000元也印证了月息4%，月息4%已经远远超出了国家规定的利息。原告为什么不直接向被告放款，而是通过陈国庆放款，诉状上说原告先转给陈国庆再由陈国庆转给被告，这不符合常规。借款合同中借款期限为一个月，原告全部使用格式合同，从2013至2019年的借条一个字都没有变过，种种情况证明原告是职业放贷人。现被告愿意归还剩余的本金和本金占用期间的利息，但不同意支付原告高额的利息。经审理查明，2017年12月30日，被告向原告出具《借款合同》一份，主要内容为：“本人章东杰因家中有事，向王志杰借款人民币叁拾万元整(300000)，借期为一个月。如逾期不归还则利息按年利率36%计算。违约方应向守约方赔偿因主张权利产生的一切损失，包括并不限于律师费、诉讼费、查档费等。本合同签订于上海市闵行区宾川路XXX号。若双方履行本合同有争议的，由本合同签订地人民法院管辖。”当日，被告向原告出具《收条》一份，主要内容为：“今收到王志杰人民币叁拾万元整(小写：300000元整)。叁拾万元由王志杰经本人同意转入陈国庆工商银行卡内。”当日，原告王志杰向陈国庆转账300,000元；同时，陈国庆向被告转账288,000元。2018年1月30日、2月27日、3月30日、4月29日，被告向原告各支付12,000元，共计48,000元。2019年12月4日，陈国庆出具《情况说明》一份，主要内容为：“本人陈国庆，2017年12月30日收到王志杰打款30万元。该笔款项系王志杰出借给章东杰的借款，本人于当日将上述借款打款给收款人章东杰。”原告为本次诉讼支付律师费14,000元。诉讼中，原告陈述：被告实际向原告借款300,000元，原告向陈国庆转账300,000元，但陈国庆转给被告288,000元，原告现在主张288,000元，剩下来的12,000元，原告和陈国庆结算。被告则陈述：被告本来是要借300,000元，但实际拿到288,000元，当时原告说要扣除一个月利息，说这是行规，所以给了被告288,000元，利息是月息4%。诉讼中，被告还陈述：被告母亲金燕代为被告向陈国庆还款60万元，本案的款项是由陈国庆打款，这个还款比较混乱，是不是已经包含了本案的金额。原告则陈述：这笔款项和本案没有关系，被告应直接向原告还款。以上事实，由借款合同、收条、银行转账凭证、情况说明、法律服务合同、律师费发票、民事判决书、建设银行活期交易明细等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案争议的焦点为：原告是否职业放贷人？被告母亲代为被告向陈国庆的付款是否与本案有关联？对于以上焦点问题，本院分析如下：焦点一：原告是否职业放贷人？本院认为出借人是否系职业放贷人，应综合多种因素予以判断。在对职业放贷人进行打击整治的同时，不能将正常的借贷关系与之相互混淆。2019年以来原告虽在本院存在6个借贷诉讼案件(含本案)，但之前在本院未有民间借贷诉讼，在已审结的案件中均未见有关于原告是职业放贷人的认定。就本案而言，双方借贷事实也比较清楚，符合传统的民间借贷关系的构成要件。就出借金额、利率而言，《借款合同》中借款期内未约定利息，但约定逾期利息为年利率36%，并约定了原告因主张权利而要求被告赔偿相关的损失，包括律师费、诉讼费等，以上约定系双方真实意思之表示，亦符合法律规定。就合同格式化而言，本院认为合同内容约定清晰、详实是民事主体交易过程中避免发生争议、保护自身利益的重要途径，在未有其他证据予以佐证的情况下，并不能以此认定原告为职业放贷人。综上，对于被告抗辩原告系职业放贷人的意见，本院不予采信。焦点二：被告母亲代为被告向陈国庆的付款是否与本案有关联？本院认为本案的民间借贷关系在原、被告之间发生，虽然款项系案外人陈国庆转账给被告，但陈国庆已做出相关情况说明，故本案实际出借人系原告，且借款合同亦系被告向原告出具。对此，被告母亲代为被告向陈国庆的付款与本案无关联性。综上，本院认为根据双方当事人提供的证据以及庭审陈述，原、被告间的民间借贷法律关系依法成立。本案中，原、被告双方一致确认借款本金为288,000元，本院亦予以确认。被告未能及时归还原告借款本金和逾期付款利息，显属过错。原告相关诉请既符合双方约定，亦于法不悖，本院应予支持。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。本案中，借款本金为288,000元，借款利息为年利率36%。本院以此计算，被告章东杰于2018年1月30日、2月27日、3月30日、4月29日向原告各支付12,000元中，均含本金和利息。故截至2018年4月29日，被告章东杰尚欠原告借款本金263,026.67元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告章东杰于本判决生效之日起十日内归还原告王志杰借款本金人民币263,026.67元；二、被告章东杰于本判决生效之日起十日内支付原告王志杰以人民币263,026.67为本金，自2018年4月30日起至判决生效之日止，按年利率24%计算的利息；三、被告章东杰于本判决生效之日起十日内支付原告王志杰律师费人民币14,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,915.00元，由原告王志杰负担人民币241.05元，由被告章东杰负担人民币2,673.95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年九月十一日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。