河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5877号 原告：张力林，男，1962年12月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：王艳兰，女，1958年10月20日出生，汉族，住唐山市丰润区。 二原告委托代理人：曹丽莉，河北京唐律师事务所律师。 二原告委托代理人：吴丰田，唐山市丰润区银河法律服务所法律工作者。 被告：二十二冶集团房地产开发有限公司，住所地唐山市路**迎凤里梧桐苑C8商业楼。 法定代表人：郑喜明，经理。 委托代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。 被告：唐山市润达物业服务有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道。 法定代表人：刘晓斌，董事长。 委托代理人：白鹏。 委托代理人：高儒深，河北民源律师事务所律师。 2 原告张力林、王艳兰与被告二十二冶集团房地产开发有限公司（以下简称二十二冶房地产公司）、唐山市润达物业服务有限公司（以下简称润达物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告张力林、原告张力林、王艳兰的委托代理人曹丽莉、吴丰田，被告二十二冶房地产公司的委托代理人张久旺，被告润达物业公司的委托代理人白鹏、高儒深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张力林、王艳兰诉称，2006年10月原告与被告二十二冶集团房地产开发有限公司（原唐山市宏远房地产开发有限责任公司）签订了《商品房买卖合同》。合同约定：出卖人将其开发建设的丰润区公园道**小区******出售给买受人；出卖人在2007年9月30日前交付房屋；出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。地产公司按双方约定的期间将房屋交付给原告使用，同时委托被告润达物业公司负责对该小区物业进行管理。2007年11月原告入住房屋，入住后发现房顶和墙面出现不同宽度的裂痕，南面阳台漏水，而且小区其他住户顶层房屋都出现了不同程度的渗漏，原告及其他业主立即将此情况反映给润达物业公司。虽然润达物业公司及地产公司对屋顶进行过修缮，修补了大的裂痕，但是 3 在未修补地方不断出现新的裂痕，连续修了几年也没有解决根本问题，房屋存在重大安全隐患，原告一家经常担心房顶裂痕出现危险不敢睡觉。原告入住前对房屋进行了精装修，而因为房顶裂痕，室内装修大部分受损。原告认为房屋主体存在问题，要求对房屋进行彻底修理，但二被告却互相推诿，不维修也不赔偿损失。原告无奈诉至法院，请求：1、判令二被告对原告所有的丰润区内屋顶及墙面裂缝修复费用暂计10000元（具体以鉴定为准）进行赔偿；2、本案诉讼费用由二被告负担。 被告二十二冶房地产公司辩称，1、原告自2007.11收房之日起至起诉之日2019.11.4止，已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，不应支持诉请。2、原告自称，多次找物业及开发公司解决此事，但没有拿出确实有效的证据对其主张加以证明，因此，其主张不应成立。退一步讲，原告自称连续修了几年也没有解决根本问题，自2007.11之日起加上连续修了几年之后，假使该情况真实，也超过诉讼时效期间，况且原告没有提供诉讼时效发生中止中断法律情形的证据，已超诉讼时效。3、地产公司自2007.11交房后，至起诉之日已超过法定的质保期限，我方不在承担保修责任。4、原告主张的房屋质量问题及因此造成的损失，均是其一面之词，未经过第三方机构对原因及损失进行鉴定，我方对此不认可。 4 被告润达物业公司辩称，我公司是物业服务单位，在原告房屋墙面开裂、房屋漏水一事中，我们对原告家深表理解和同情。原告家2007年9月26日领钥匙接受商品房，同日与我公司签订《物业管理服务协议》，入住后开始向物业公司反映下雨漏水、墙面开裂问题，我公司及时反馈给开发商，而且每年雨季前，我公司都提前向开发单位反映情况。每次开发商委托第三方修理的过程，我公司主动见证维修过程，可以说我公司尽到了物业服务企业的职责。2017年秋天，开发商明确表示以后不负责76号小区漏雨问题。之后再有业主反映，我公司还是及时报给开发商，但得到的答复是超出保修期，不予维修。作为物业服务单位，我们的宗旨是尽力帮业主解决问题，2018年8月开始，我公司将业主漏雨受损情况影像及书面材料，向丰润区住建局物业办报告，申请启动大修基金维修漏雨房屋，获得批准后，我公司又获得街道办批准，并找第三方做了维修审计预算，2019年2月向业主公示，但终因签字量不足，无法启动大修基金修房。总之，作为物业服务企业，我们尽力做了该做的工作，现在原告的问题没有得到解决，我公司没有任何责任，请法庭依法裁判，驳回原告对我公司的起诉。 经审理查明，唐山市宏远房地产开发有限责任公司于2009年3月11日更名为唐山中冶京唐房地产开发有限公司， 5 唐山中冶京唐房地产开发有限公司于2010年2月9日更名为二十二冶集团房地产开发有限公司。唐山市润达物业管理有限公司于2009年3月11日更名为唐山市润达物业服务有限公司。2006年10月17日，二原告与唐山市宏远房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，二原告购买该公司开发的坐落于唐山市丰润区房屋。合同约定：交付期限应当在2007年9月30日前。唐山市宏远房地产开发有限责任公司于2007年8月20日与唐山市润达物业管理有限公司签订《丰润区公园道76号小区物业管理委托合同》，将小区的物业管理委托给唐山市润达物业管理有限公司。唐山市润达物业管理有限公司与二原告签订了《物业管理服务协议》，对物业费及物业的管理范围进行了约定。唐山市宏远房地产开发有限公司按合同约定于2007年9月30日交付房屋，其向原告出具的《住宅质量保证书》约定正常使用条件下，地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏的保修期限为5年。 本次庭审答辩中，润达物业公司称原告2007年9月26日领钥匙接受商品房，同日与其签订《物业管理服务协议》，入住后开始向润达物业公司反映下雨漏水、墙面开裂问题， 6 公司在接到原告的报修后将相关信息反馈给二十二冶房地产公司。被告润达物业公司现在项目负责人称其是2017年7月任现职，就原告家反映的墙面有裂缝问题在2018年实际去过原告家并与原告沟通，但是就原告提到的2016年对墙缝的维修物业没有记录，不清楚是物业维修还是第三方维修，2017年之前确实是委托第三方对76号小区进行维修过，资料里面查不到对原告家进行过墙面及防水的维修，如果有报修物业都会如答辩中那么做。被告二十二冶房地产公司称润达物业公司没有就原告反映的问题联系过他们。原告于2007年收房，应从此时计算诉讼时效。因原告未向公司主张过权利，故原告诉请已超诉讼时效。 原告提出对该房屋室内屋顶和墙面裂缝形成原因及室内屋顶和墙面裂缝修复费用进行鉴定，原、被告均表示同意由法院按照法定程序指定鉴定部门。经本院委托，唐山环宇工程质量检测有限公司于2020年5月6日作出【2020】司鉴字第04号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）墙体裂缝，根据墙体的裂缝特征、位置，并查看图纸，可以断定：墙体裂缝均为墙体不同材料交接处的抹灰层裂缝。裂缝系由不同材料因温度变化向自身方向收缩产生应力，且施工时未采取相对有效的抗裂措施所致。（二）顶棚裂缝，为现浇混凝土干缩裂缝，系因商品混凝土流动性需求水灰比偏大所致。综 7 上，专家组认为：本案所发生的墙体裂缝不属于结构受力构件产生的裂缝，属于抹灰工程的质量通病；顶板裂缝为混凝土收缩裂缝，属于混凝土工程的质量通病，以上裂缝均不会对结构安全造成影响。但由于墙体裂缝宽度已达0.15mm以上，严重影响了观感质量，应重新进行饰面装修；顶板裂缝宽度达0.2mm、深度4mm以上，年久失修后将对板内钢筋造成损害，应予修复。原、被告对该鉴定意见均没有意见，原告为此开支鉴定费20000元。河北建友工程咨询有限公司于2020年7月28日作出河北建友（鉴）字第【2020】012号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：唐山市丰润区公园道76号小区6栋1单元201号房屋室内屋顶及墙面裂缝修复费用为8730.81元。原告对此不予认可，称该意见的价格并非适用市场价，与实际修复花费价格相差较远，该报告未考虑维修期间室内家具及生活用品移动或遮盖，维修后清理保洁等费用。二被告对鉴定结论并未提出异议。原告为此鉴定支出鉴定费5000元。 上述事实有原、被告陈述、《商品房买卖合同》、《住宅质量保证书》、鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为，唐山市宏远房地产开发有限责任公司更名为二十二冶集团房地产开发有限公司，公司名称的变更不影响其权利义务的承担。故被告二十二冶房地产公司应受二原告 8 与唐山市宏远房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》及《住宅质量保证书》的约束。涉案房屋于2007年交付原告，根据原告、被告润达物业公司的陈述及鉴定意见书中涉案房屋屋顶和墙面裂缝形成原因，本院有理由相信原告入住后多次向润达物业公司主张过房屋室内屋顶及墙面出现裂缝问题。润达物业公司反馈到被告二十二冶房地产公司后，被告二十二冶房地产公司在2017年前组织人员进行过维修。即二原告在知道房屋出现室内屋顶及墙面裂缝问题后一直向被告主张权利，故二十二冶房地产公司关于二原告诉请已超诉讼时效的主张，理据不足，本院不予采信。结合鉴定意见书，二原告所购房屋出现房屋屋顶和墙面裂缝系施工问题。二十二冶房地产公司作为开发商在维修未好的情况下，应对该房屋的修复继续承担责任，即给付二原告上述修复费用8730.81元，并承担本案鉴定费用25000元。二原告主张被告润达物业公司承担赔偿责任的主张，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、被告二十二冶集团房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张力林、王艳兰房屋室内屋顶及墙面裂 9 缝修复费用8730.81元、鉴定费25000元，合计33730.81元。 二、驳回原告张力林、王艳兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告二十二冶集团房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩刚 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李婷