四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2509号 原告：四川博盛房地产开发有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道蜀州中路**。 诉讼代表人：北京市中银（成都）律师事务所（四川博盛房地产开发有限公司管理人）。 委托诉讼代理人：胡定芳，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曦，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：胡江，男，1986年10月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：欧雕，四川时来律师事务所律师。 被告：袁美，女，1988年12月11日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告四川博盛房地产开发有限公司（以下简称博盛公司）与被告胡江、袁美债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈曦、被告胡江的委托诉讼代理人欧雕到庭参加了诉讼，被告袁美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告博盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款本金1,444,507元；2.判决被告按年利率6%向原告支付逾期还款利息，利息自起诉之日起计算之实际清偿之日止；3.判决被告承担本案诉讼相关费用。事实及理由：2016年2月4日，被告向原告出具两份借条，借款金额分别为768,876元和675,631元，两笔借款合计1,444,507元。2020年2月18日，崇州市人民法院作出（2020）川0184破申1号裁定书，裁定受理四川博盛房地产开发有限公司的破产清算申请。2020年4月7日，崇州市人民法院作出（2019）川0184破1号决定书，决定北京市中银（成都）律师事务所、四川华强会计师事务所有限公司担任公司破产清算管理人。管理人接管后，通过清理原告账目和与被告沟通，确认被告并未偿还上述借款。综上，博盛公司向法院提起诉讼。审理过程中，博盛公司对本案法律关系提出变更，认为本案应属债务转移合同纠纷。 被告胡江辩称，1.案涉借条并未生效，胡江从未收到博盛公司支付的现金，因此胡江不应当替四案外人承担还款责任。2.万文华、陈娇其第一期购房款的支付时间根据合同约定应当是2016年2月4日，夏开红、钟黎的首期支付时间应当是2015年12月24日，即使由胡江承担还款责任，其诉讼时效已过。3.债务转移应当经过债权人的同意，本案中没有经过债权人的同意。 博盛公司为支持自己的主张，提交以下证据： 证据1.借条2张（原件），证明胡江、袁美与原告之间的债权债务关系的存在，二被告欠原告钱的事实。 证据2.商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议，商品房买卖合同摘要，证明案件所涉房屋已经按照合同约定办理了预售备案登记，胡江有履行代夏开红、万文华支付购房款的合同义务。 证据3.收据2张，证明胡江需支付上述两套房购房款。博盛公司已向万文华、夏开红承诺该购房款由胡江支付，不再向万文华、夏开红追偿。 胡江质证如下：证据1两张借条上的借款人处签字确实是胡江本人签字，但该两份借条均未实质履行。因借条上陈述今借到原告处现金768,876元和675,631元，但胡江并未收到上述款项，因此也不应当是万文华、陈娇、夏开红、钟黎该四人支付款项。对证据2真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对证据3收据，该收据没有胡江的签字，被告方无法核实。万文华、陈娇、夏开红、钟黎具体向原告缴纳的购房款无法核实其真实性。 被告胡江未提交证据。 被告袁美未到庭，未答辩亦未举证。 对上述证据的三性本院均予认可。 本院根据庭审查明事实如下：2015年12月24日，博盛公司与夏开红、钟黎签订《四川商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，博盛公司将其开发的金舆名苑二期第3幢4层4006号商业用房出售给夏开红、钟黎，房屋总价款2,980,725元。双方在补充协议中约定，买受人于签订合同当日支付首付款975,631元。 2016年2月4日，博盛公司与万文华、陈娇签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，博盛公司将其开发的金舆名苑二期3幢4楼4005号商业用房出售给万文华、陈娇，房屋总价款3,392,100元。同时约定，付款方式为分期付款，即，买受人在2019年12月30日前分五期支付该商品房全部价款：其中，买受人于2016年2月4日首期支付该商品房全部价款的37%，金额1,268,876元......” 2016年2月4日，胡江出具借条两张内容分别为“今借到四川博盛房地产开发有限公司现金675,631.00元(大写：陆拾柒万伍仟陆佰叁拾壹元整)，该款为夏开红、钟黎购买金舆名苑二期--中港城3栋4层4006号商业第一期应支付房款975,631.00元，其中含675,631.00元由胡江、袁美代为还清”“今借到四川博盛房地产开发有限公司现金768,876.00元（大写：柒拾陆万捌仟捌佰柒拾陆元整），该款为万文华、陈娇购买金舆名苑二期--中港城3栋4层4005号商业第一期应支付房款1,268,876.00元，其中含768,876.00元由胡江、袁美代为还清”借款人落款处有胡江签名。 当日，博盛公司出具收据两张，单号为0216889的收据载明，交款单位：万文华、陈娇，收款1,268,876元。备注：中港城商业部分房款（房号：3-4-4005），另外768,876元是胡江、袁美补万文华的差价。此款由胡江、袁美补足，不再向万文华、陈娇追偿。单号为0216890的收据载明，交款单位：夏开红、钟黎，收款975,631.50元。备注：中港城商业部分房款（房号：3-4-4006），另外675,631元是胡江、袁美补夏开红的差价。此款由胡江、袁美补足，不再向夏开红、钟黎追偿。该两张收据均加盖“四川博盛房地产开发有限公司财务专用章”。 另查明，案涉两处商业用房均已交付使用。胡江至今未交付案涉款项。 再查明，2020年2月18日，本院作出（2020）川0184破申1号裁定，受理博盛公司的破产清算申请。2020年4月7日，本院作出（2019）川0184破1号决定书，决定北京市中银（成都）律师事务所、四川华强会计师事务所有限公司担任公司破产清算管理人。 本院认为，案外人夏开红、钟黎、万文华、陈娇从博盛公司购买商业用房，此房屋已交付，博盛公司与上述四案外人的买卖合同成立，合法有效。因部分购房款四案外人未向博盛公司实际付款，由胡江以出具借条的形式抵顶四案外人的购房款，且经债权人博盛公司同意，双方形成了债务的转移，此债务转移不违反法律规定，本院予以确认。因袁美未在借条上签名，该债务转移对袁美不发生法律效力。因双方未约定还款时间，博盛公司可随时要求胡江按借条确定的金额偿还欠款；双方亦未约定借期利率和逾期利率，胡江应当按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际清偿之日止向博盛公司支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、胡江于判决生效后十五日内偿还四川博盛房地产开发有限公司款金1,444,507元利息（利息计算方式：以1,444,507元为基数，自2020年7月22日起按年全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回四川博盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，由胡江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张蓉 二〇二〇年九月十五日 书记员  尤雨