湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0191民初4128号原告：武汉分达汽车销售服务有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区江城大道**20MA地块**厂房**。法定代表人：徐冲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨浩，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爽，湖北忠三律师事务所律师。被告：青岛瀚锋林网络科技有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市城阳区黑龙江中路**奥莱商业广场**网点v>法定代表人：郭琳琳。被告：郭琳琳，女，1988年2月4日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县，被告：展王雷，男，1987年2月11日出生，汉族，住山东省莱西市，原告武汉分达汽车销售服务有限公司（以下简称分达公司）与被告青岛瀚锋林网络科技有限公司（以下简称瀚锋林公司）、被告郭琳琳、被告展王雷合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理，依法适用简易程序。在本案审理过程中，原告分达公司向本院申请财产保全，本院于2019年9月16日作出（2019）鄂0191民初4128号民事裁定书，裁定查封、冻结被告瀚锋林公司、被告郭琳琳、被告展王雷银行存款1,402,000元或查封、扣押其等值财产。因案件审理需要，本案依法转为普通程序继续进行审理。本案原定于2020年3月25日公开开庭审理，因疫情影响再次公告并定于2020年7月20日公开开庭进行审理。原告分达公司的委托诉讼代理人刘爽到庭参加了诉讼，被告瀚锋林公司、被告郭琳琳、被告展王雷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告分达公司向本院提出诉讼请求为：1.判令解除原告分达公司与被告瀚锋林公司2019年7月15日签订的《车辆采购协议》；2.判令被告瀚锋林公司向原告分达公司双倍返还2019年7月15日《车辆采购协议》约定的定金1,320,000元；3.判令被告瀚锋林公司向原告分达公司支付资金占用利息暂计10,000元（以1,320,000元为基数，年利率6%为标准，从2019年8月8日计算至全部支付完毕之日止）；4.判令被告郭琳琳、被告展王雷对以上第二、三项诉请在未足额缴纳注册资本的范围内承担连带责任；5.本案的诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：2019年7月15日，原告分达公司与被告瀚锋林公司签订《车辆采购协议》，约定原告分达公司向被告瀚锋林公司采购66台白色桑塔纳小轿车，每台定金10,000元，总价3,801,600元，原告分达公司依约支付了660,000元定金后，被告瀚锋林公司未依约交付车辆。此后，原告分达公司多次与被告瀚锋林公司协商，要求被告瀚锋林公司交付车辆或者双倍返还定金，但被告瀚锋林公司置之不理。被告郭琳琳系被告瀚锋林公司的股东兼法定代表人且认缴出资9,900,000元，被告展王雷系被告瀚锋林公司的股东且认缴出资100,000元。被告瀚锋林公司已违反了合同约定，损害了原告分达公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，被告瀚锋林公司应承担双倍返还定金的责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，被告郭琳琳、被告展王雷应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，原告分达公司为维护自身合法权利，故起诉来院，请求依诉予判。被告瀚锋林网络科技有限公司、被告郭琳琳、被告展王雷未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告瀚锋林网络科技有限公司、被告郭琳琳、被告展王雷未到庭，视为其放弃当庭质证和举证的权利。原告分达公司提交的《车辆采购协议》及银行回单，符合证据的形式要件和实质要件，本院对上述证据予以确认。本院经审理查明认定事实如下：2019年7月15日，被告青岛瀚锋林公司（甲方、卖方）与原告武汉分达公司（乙方、买方）签订《车辆采购协议》，约定甲方向乙方销售单价为57,600元的66台白色桑塔纳小轿车，车辆销售总价为3,801,600元，乙方于本协议签订之日时需一次性支付660,000元作为定金，每台车辆对应的定金为10,000元（定金可冲抵车价款）。8台运输至中山的车辆，在甲方发送正确无误的车架号后乙方支付全款，剩余车辆在验收合格后的24小时内，按照实际到车数量对应金额每台47,600元（包括物流费）向甲方结清车价款，每逾期一日乙方需额外支付给甲方总价款每日万分之四的利息。乙方应在2019年8月7日前一次性提取全部车辆。甲方逾期交货的，每逾期1日，按照逾期部分货款的0.1%支付违约金，逾期超过7天的，视为甲方不能交货，乙方有权单方解除本合同并要求甲方支付总货款20%的违约金。违约金额不足以弥补乙方损失的，甲方应继续赔偿。合同签订后，原告分达公司按照合同约定以每台车辆定金10,000元的标准向被告瀚锋林公司支付了66台车辆的定金共计660,000元，但被告瀚锋林公司未按照合同约定交付车辆。双方多次协商未果，原告分达公司为维护自身合法权利，故起诉来院，请求依诉予判。另查明，原告分达公司在庭审中自认被告瀚锋林公司委托案外人山东鲁润通汽车租赁有限公司于2020年7月3日分三次向原告分达公司转账共计700,000元，转账详情的摘要均显示车款。本院认为，原告分达公司与被告瀚锋林公司之间签订的《车辆采购协议》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。合同签订后，原告分达公司依约向被告瀚锋林公司支付了购车定金，但被告瀚锋林公司未依约交付车辆，导致合同目的无法实现，现原告分达公司要求解除其与被告瀚锋林公司于2019年7月15日签订的《车辆采购协议》，于法有据，本院予以支持。因原告分达公司主张解除合同但未提供证据证明其何时通知到被告瀚锋林公司，参照本案起诉状第一次公告送达被告瀚锋林公司的时间，本院确认双方签订的《车辆采购协议》于2020年3月8日解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。因被告瀚锋林公司违反合同约定致合同无法继续履行，且被告瀚锋林公司亦未提交证据证明其未履行合同不存在过错，故原告分达公司主张被告瀚锋林公司向其双倍返还定金1,320,000元的诉请，于法有据，本院予以支持。因被告瀚锋林公司已于2020年7月3日委托案外人山东鲁润通汽车租赁有限公司向原告分达公司转账700,000元，故被告瀚锋林公司还应向原告分达公司返还620,000元。原告分达公司认为上述转账700,000元包含定金660,000元和40,000元利息，其对此未提交证据，且与转账详情的摘要备注车款的事实不符，本院对此不予支持，故上述转账700,000元本院将全部作为被告瀚锋林公司返还的定金予以抵扣；关于原告分达公司主张资金占用的利息损失，因被告瀚锋林公司向其双倍返还定金已足以弥补原告分达公司的损失，再行主张利息有失公允，故原告分达公司的该项诉请，本院不予支持。关于原告分达公司主张被告郭琳琳、被告展王雷在未足额缴纳注册资本的范围内对被告瀚锋林公司所欠款项承担连带责任，该诉请系关于认缴制股东未到期出资加速到期的法律适用问题。本院认为，认缴制是我国公司法的明确规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。通过对该款规定的文义解释来看，该款规定的适用条件应当是针对已届出资期限未出资或出资存在瑕疵的情况。同时，通过我国现行针对认缴出资加速到期的体系规定来看，在《中华人民共和国企业破产法》第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法》〉若干问题的规定(二)》第二十二条中对认缴出资加速到期的适用情况进行了明确的限定。同时结合目前公司登记信息查询的便捷化以及保护全体债权人利益等因素，对于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定不宜作扩大适用。故原告分达公司主张被告郭琳琳、被告展王雷在认缴出资限额内对被告瀚锋林公司所欠款项承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法》〉若干问题的规定(二)》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告武汉分达汽车销售服务有限公司与被告青岛瀚锋林网络科技有限公司于2019年7月15日签订的《车辆采购协议》于2020年3月8日解除；二、被告青岛瀚锋林网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉分达汽车销售服务有限公司返还620,000元；三、驳回原告武汉分达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,770元，保全费5,000元，公告费350元，共计22,120元，由原告武汉分达汽车销售服务有限公司负担6,770元，由被告青岛瀚锋林网络科技有限公司负担15,350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余燕人民陪审员  方红人民陪审员  赵华二〇二〇年九月十四日法官助理陈改华书记员张童