福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初68号 原告纪金生，男，1976年12月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托代理人肖历美、庄芳莉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告石狮市公安局，住所地福建省石狮市八七路**。 法定代表人黄建辉，该局局长。 行政负责人陈清芳。 委托代理人袁申远，男，该局工作人员。 委托代理人何宁，男，该局工作人员。 原告纪金生不服被告石狮市公安局行政处罚一案，本院于2020年5月21日立案后，于2020年5月26日向被告石狮市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告纪金生及其委托代理人肖历美、庄芳莉，被告石狮市公安局的行政负责人陈清芳及委托代理人袁申远、何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月21日，被告石狮市公安局作出石公（蚶边）行罚决字［2019］00129号《行政处罚决定书》，查明：2019年11月21日10时20分许，纪金生因征地拆迁问题暂未解决为由，窜至石狮市工地现场，用石头将中铁十八局项目部所属的施工队挖掘机后车窗玻璃砸破，致使车辆损失价值约1000元，纪金生的行为已构成故意损毁财物。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对纪金生处以行政拘留七日并处罚款500元。执行方式为由被告民警将纪金生押送至石狮市拘留所执行拘留，拘留期限于2019年11月21日至2019年11月28日止。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，罚款的数额不超过罚款本数。上述拘留已执行完毕。 原告纪金生诉称，2018年2月，石狮市人民政府发布狮政综[2018]16号《石狮市人民政府关于印发》，原告所有的16-023纪厝万吉房产处于动迁范围内，完全符合动迁方案的补偿要求，但是石狮市人民政府在未告知原告且未与原告签订任何协议的情况下，于2019年5月24日请来挖掘机将原告的房屋夷为平地，原告报警处理却仍未能阻止石狮市人民政府强制拆除原告房屋的行为。2019年11月21日，石狮市人民政府委托的工程队再次到原告所有的16-023纪厝万吉房产处挖掘残留墙体、运走构建房屋的条石等建筑构件以及因违法强制拆除被损坏的物品，原告立即报警，但迟迟未等到警察。原告无法阻挡来势汹汹的挖掘机、运输机，遂捡起一块石头砸向挖掘机用以阻挡挖掘机的前进。后蚶江边防派出所民警到达现场，却根本不问缘由，仅听工程队一面之词，将原告带到派出所，并以原告故意损毁财物为由将原告拘留。2020年3月30日，原告与石狮市人民政府行政强制拆除行政诉讼一案经厦门市中级人民法院(2019)闽02行初138号作出行政判决，确认石狮市人民政府于2019年5月24日对16-203纪厝万吉房产予以强制拆除的行为违法。石狮市人民政府的违法强拆行为已导致原告房屋被夷为平地，物品被损毁，原告的行为系为了维护自身合法的财产权益自力救济行为，根本不存在故意毁坏的主观故意。且客观上，玻璃价值根本未经价格鉴定，为被告随意捏造。根据《行政处罚法》第三十条的规定，行政机关作出行政处罚，必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。显然原告并不存在违法行为，被告作出的《行政处罚决定书》没有事实证据，不符合《行政处罚法》规定必须以事实为根据的基本原则，被告作出的行政处罚决定为违法行为。故请求判令：1.被告作出的石公(蚶边)行罚决字[2019]00129号《行政处罚决定书》违法；2.由被告承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提供如下证据：1.身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.石狮市公安局行政处罚决定书，证明被告违法作出行政拘留处罚决定的事实；3.解除拘留证明，证明原告被违法拘留7天的事实；4.厦门市中级人民法院（2019）闽02行初138号行政判决书、（2019）闽02行初139号行政判决书，证明石狮市人民政府对原告所有的房屋进行强制拆除的行为违法的事实；5.照片、视频光盘，证明原告系为了阻止违法强拆行为采取的自力救济行为，不存在故意损毁财物的事实。 被告辩称，2019年11月21日10时许，被告指挥中心接报警称在石狮市正在施工的挖掘机的玻璃被人砸坏。接到报警后，指挥中心立即指派蚶江边防派出所出警处置。蚶江边防派出所出警民警到达现场后迅速展开调查取证工作，对双方当事人、证人进行询问，对被砸车辆、作案工具进行了检查、拍照，提取了作案工具（石块）。经调查查明：2019年11月21日10时许，中铁十八局项目部所属的施工队在石狮市工地施工,纪金生以征地拆迁问题暂未解决为由，持石块将正在施工的挖掘机后车窗玻璃砸破，造成损失约1000元（后经维修证实损失950元）。以上事实有纪金生的陈述与申辩、指认作案工具的照片，证人郭某1、郭某2的证言、辨认笔录，检查笔录，中铁十八局锦江外线项目部情况说明、挖掘机玻璃被损毁的照片等证据予以证实。鉴于以上违法事实，答辩人在依法告知原告纪金生拟作出治安管理处罚的事实、理由、依据、种类、幅度以及依法享有的权利，并听取其陈述和申辩后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，于2019年11月21日对违法行为人纪金生作出行政拘留七日，并处罚款伍佰元的处罚决定。2019年11月21日中铁十八局锦江外线项目部挖掘机的施工行为与2019年5月24日政府强拆行为无关联，被砸挖掘机施工现场属于中铁十八局中标的锦江外线工程，该挖掘机属中铁十八局锦江外线项目部，并非石狮市人民政府委托的工程队，挖掘机被砸时，系合法施工中。另施工队和施工人员不存在违法行为，也不存在对原告人身或者财产的现实危险，故原告主张的自力救济不成立。综上所述，答辩人对原告作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。 被告向本院提供如下证据证明其具体行政行为合法性的证据、依据：1.《受案登记表》《受案回执》《呈请公安行政处罚审批报告》《行政处罚告知笔录》《行政处罚决定书》《送达回执》《行政拘留家属通知书》《行政拘留执行回执》《安全检查》，证明处罚程序合法；2.纪金生的询问笔录、纪金生指认作案工具照片，证明纪金生的违法事实；3.纪金生户籍证明，证明纪金生身份；4.郭某1、郭某2的询问笔录、辨认笔录、检查笔录及现场照片，证明纪金生的违法事实；5.委托书、情况说明、维修结算清单，证明受害单位财物被损毁情况。补充证据6.福建省执法办案系统截屏，证明被告在《行政处罚告知笔录》中存在笔误，告知笔录实际作出时间为2019年11月21日17时左右。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，合法性有异议，无法证明被告行政行为程序合法。《行政处罚告知笔录》中没有被告签字，卷宗里也没有其他证据证明原告拒绝签字，被告实施行政处罚前的告知程序违法。且根据告知笔录体现“致使车辆损失价值约1000元人民币”，但对所获证据并未予以记载，显然被告作出的行政处罚决定未充分调查取证，缺乏事实予以证明。《抓获经过》中载明“违法嫌疑人纪金生对其故意损毁他人财物的违法事实供认不讳”与事实不符。对证据2真实性无异议，合法性有异议，无法证明原告存在违法事实及被告对违法事实进行调查取证的事实。原告在笔录中明确陈述了原告是在口头阻止强拆未果的情况下，为了阻止强拆、维护自身合法权益才不得已采取砸石头的行为，是原告的自力救济行为。对证据3三性无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但无法证明原告存在违法事实。郭某2的询问笔录可以证明原告朝挖掘机砸石头是为了阻止政府委托的施工队违法强拆、维护自身的合法权益，是原告的自力救济行为，也可证明被告作出处罚决定依据的物品价值仅是郭某2和郭某1的单方陈述，并无证据予以证明。对证据5三性均有异议，证明目的有异议。委托书和情况说明载明的地点是否为案发地点无法确认，结算清单上载明的车牌号码、送修人都是空白，无法证明维修的车辆与案涉车挖掘机一致，且结算清单是在《行政处罚决定书》作出后出具的，故被告作出行政处罚时径直认定物品损毁价值为1000元缺乏依据。对补充证据6的三性均有异议，无法证明被告的《行政处罚告知笔录》是从福建省执法办案系统生成并经审批后打印的，也无法证明告知笔录的生成时间及被告有向原告送达告知笔录、告知笔录送达时间存在笔误等事实。 被告对原告提供的证据1-3无异议，原告的诉状中也表示房屋于2019年5月24日已夷为平地，故2019年11月21日是正常的道路挖掘施工，并非深度挖掘拆除行为。证据4真实性、合法性无异议，恰好证明原告的行为是违法的，不存在原告的自力救济行为；证据5中照片无异议，恰恰证明原告的违法行为，视频光盘载明的内容系2019年5月24日的拆除行为，与本案无关。 对当事人质证无异议的证据本院予以确认，对当事人有异议的证据本院分析认证如下：被告提供的证据1、2、4，证据5中的委托书及情况说明、证据6，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据5中的维修结算清单，形成于行政处罚作出之后，故对该证据本院不予审查。原告提供的证据5中视频内容来源于2019年5月24日，与本案无关，对该证据本院不予确认。 经审理查明，2019年11月21日10时许，中铁十八局项目部所述施工队在石狮市工地施工，原告以征地拆迁问题暂未解决为由，阻止施工队施工，并持石块将正在施工的挖掘机后车窗玻璃砸破。挖掘机司机郭某1向被告报警。同日，被告石狮市公安局作出石公（蚶边）行罚决字［2019］00129号《行政处罚决定书》，认为纪金生的行为已构成故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对纪金生处以行政拘留七日并处罚款500元。执行方式为由被告民警将纪金生押送至石狮市拘留所执行拘留，拘留期限于2019年11月21日至2019年11月28日止。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，罚款的数额不超过罚款本数。上述拘留已执行完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定,被告石狮市公安局作为县级人民政府公安部门对本行政区域内的治安管理工作负有管理的职责。本案中,被告石狮市公安局接当事人报警后,依法出警受案调查,对原告损坏他人财物的行为进行行政处罚,是依法履行职责的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款。”的规定可知,只要违法行为人存在故意损毁公私财物行为，公安机关都可以依据该规定对其处以行政拘留处罚，被损毁财产的价值只作为采用何种拘留期限幅度的标准。本案中,原告因征地拆迁问题将案涉挖掘机后窗砸破的违法事实,有原告本人自认事实的询问笔录、相关的证人证言予以证明,事实清楚，主要证据充分，本院予以认定。关于财物价值的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第二款规定，价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。因案涉玻璃的价值根据被害人自估1000元，明显不够福建省关于盗窃罪刑事立案标准（3000元），故被告可以不对案涉玻璃进行价格鉴证。但被告未经原告认可或有其他证据佐证，就在行政处罚决定书对案涉玻璃表述“价值约一千元”，存在不足，本院予以指正。但如前述，案涉挖掘机后窗的价值高低不影响原告故意损毁财物行为的成立，被告根据其调查的证据认定原告属于故意损毁财物，对原告处以七日的行政处罚，并无不当。故本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的人民法院判决撤销或者部分撤销的情形，原告据此主张撤销涉案行政处罚决定的请求,理由不足,本院不予支持。就《行政处罚告知笔录》是否有送达给原告及送达时间问题，在原告拒绝签收的情况下，被告民警在《行政处罚告知笔录》中予以注明，并在其上签名，符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定，应视为被告已将《行政处罚告知笔录》送达给原告。另在《行政处罚告知笔录》中载明所获证据“有你本人的申述和申辩……”，结合福建执法办案系统上的呈批时间，以及书写“15时”与日常时间下午5时的口头陈述习惯，可以推定被告是在对原告进行询问后作出《行政处罚告知笔录》，故被告在《行政处罚告知笔录》中的送达时间存在笔误，属于行政瑕疵，该瑕疵对原告的权利义务亦不产生影响。原告主张其因拆迁未获得补偿、石狮市人民政府于2019年5月24日的强拆行为已被确认违法，但该强拆行为与本案无关联，即便2019年11月21日案涉挖掘机施工行为属于强拆行为，如果认为该行为非法侵占了其房屋权属,也应当通过合法途径解决争议,而不是采用私自损毁他人财物的行为,故原告主张系自我救济依法无据,本院不予采纳。综上，被告在履行治安管理职责时，作出行政处罚所依据的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告纪金生的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告纪金生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  陈思楠 人民陪审员  杜双凤 二〇二〇年九月二日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。