河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6324号上诉人（原审第三人）：张炎伟。委托诉讼代理人：焦绍军，河南津翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿现强。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。原审被告：银兴建设工程集团（河南）有限公司。法定代表人：王学斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海强，该公司员工。委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。原审第三人：赵云龙。上诉人张炎伟因与被上诉人耿现强、原审被告银兴建设工程集团（河南）有限公司（以下简称银兴公司）及原审第三人赵云龙承揽合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张炎伟上诉请求：一、撤销一审错误判决。改判上诉人对被上诉人的一审诉请不承担任何责任，或者将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决让上诉人张炎伟承担被上诉人“承揽报酬193670及利息完全是错误的。”上诉人不是一审适格的××。一审被上诉人所诉的是承揽合同纠纷，根据一审中被上诉人提供的唯一有效证据“耿现强木工工程量”的结算单，可显示是王长江出具签名确认的。这足以说明：承揽合同的双方为：一方是耿现强，一方为王长江。根据合同的相对性，付款的义务人只能是王长江，而非是上诉人张炎伟。而事实上也是：上诉人借用了一审被告银兴公司的资质承包建设汤街小镇项目，将工程分段承包给他人施工，其中六标段是由一审第三人赵云龙分包，赵云龙又将部分工程（包括木工）分包给了王长江，王长江又将木工分包承揽给了被上诉人耿现强，在2016年6月由王长江给被上诉人进行了结算并出具了结算单。上诉人与被上诉人之间并不存在分包承揽合同关系，一审判决让上诉人给付被上诉人的承揽报酬193670元及利息完全是错误的。二、因上诉人与一审第三人赵云龙的分包合同全部的工程款纠纷已经人民法院判决，上诉人应支付给赵云龙的工程款是分包工程的全部工程款（该工程款已含包括王长江名下所有的工程款，更包括被上诉人耿现强所做的木工，一审这样判决很显然和赵云龙诉上诉人及银兴公司一案判决相矛盾，并存在让上诉人重复支付工程款。三、上诉人张炎伟私刻公章与本案毫无关系。况且上诉人张炎伟已对私刻公章的行为受到了刑事处罚。上诉人张炎伟在王长江签名的结算单后面签字是在赵云龙签名后并同意在上诉人支付赵云龙工程款中可以扣款，才写明：“由项目部代扣”，但后期因为业主将项目工程款直接支付给了银兴公司，银兴公司又直接支付了赵云龙，客观上上诉人的项目部已不具备代扣的条件。而且，从代扣也明确证实上诉人张炎伟并非是付款义务人。一审这样判决明显是错误的。四、一审判决书认定：第三人即赵云龙没有在耿现强结算单上面签字，又不认可结算单上的签名“赵红伟”和赵云龙属同一个人的事实是错误的，孟津县人民法院在王新波诉王长江、赵云龙及银兴公司的一案判决书中，对赵红伟和赵云龙是否为同一人已有认定。这足以说明一审判决是错误的。五、一审判决虽为重审，但在程序上存在严重错误。一审被上诉人耿现强的重要证据是王长江给被上诉人耿现强出具的结算单，但作为出具结算单的王长江却不是案件的被告人（××）。而事实上被上诉人也是承揽了王长江分包的木工。王长江理应是本案的被告人和向被上诉人耿现强支付报酬的义务人。但本案缺少了王长江就是在程序上遗漏了重要××。综上，一审判决存在严重的认定事实错误和程序错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。耿现强辩称：1.虽然说耿现强提供的结算单是由王长江出具的，但是该结算单经过张炎伟、赵云龙进行追认，并且承认付款，后加盖有河南银兴建筑工程有限公司项目专用章予以认可。所以耿现强要求张炎伟、赵云龙、银兴公司承担责任是完全正确的，是于法有据的。2.根据上诉人在上诉中所提交的孟津县人民法院的判决书可以看出并充分的证明了赵云龙和在耿现强结算单上签字的“赵红伟”是同一个人，而在一审诉讼中，赵云龙故意向法院歪曲事实不承认。赵红伟和赵云龙是同一人，我们希望法院在查明事实的基础上，依法对损害法院诉讼行为的××给予应有的处罚。3.根据洛阳市老城区人民法院（2017）豫0303民初6号卷宗以及（2017）豫03民终2921号民事判决书，洛阳市西工区人民法院（2017）豫0103民初2980号民事判决书中所认定的事实可以看出法院已经认定李磊是河南银兴公司的工作人员，而李磊按照约定的日期，有向耿现强付款的行为，我们充分认定李磊向耿现强付款的行为即是代表银兴公司向耿现强付款的行为。一审法院认定事实是完全错误的。希望二审依法查明事实，撤销孟津县一审法院判决，支持耿现强一审的全部诉讼请求。银兴公司陈述称，银兴公司与被上诉人不存在合同关系，银兴公司不是付款主体。一审判决认定事实清楚，程序合法。赵云龙陈述称，原审法院认定事实清楚，耿现强干活和我没有关系，原审法院判决我不承担责任是正确的。结算单上赵红伟的签名不是我签的，赵红伟也不是我。耿现强向一审法院起诉请求：1．要求银兴公司支付耿现强农民工工资193670元；2．判令银兴公司自2016年11月1日起按照银行同期贷款利率向耿现强支付利息；3．本案诉讼费用由银兴公司承担。一审法院认定事实：2016年6月16日，案外人朱玉林向原告耿现强出具名为“耿现强木工班工程量”的结算单一份，其正面显示“总余下：249510（元）”，王长江在其上签名确认；其背面上半部分显示“此款2016年6月25日前付陆万元整，2016年10月31日前付柒万元整，剩余2016年阳历年前付清注（由项目部代扣）银兴公司项目部张炎伟2016.6.16”，赵红伟亦签名确认；下半部分显示“结算意见：该班组合计249510＋4160=253670.00于2016年6月16日下午付款壹万元整余下243670.00即贰拾肆万叁仟陆佰柒拾肆元整按张总意见支付”，该部分内容上加盖“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”。庭审中，原告方将上述结算凭证举交法庭，并称该结算单在银兴公司项目部出具，张炎伟为银兴公司项目部经理，赵红伟、王长江、朱玉林均为包工负责人，但原告系与银兴公司结算，款项也应由银兴公司支付，银兴公司对上述内容均不予认可；原告方另称，被告就案涉欠款已向其支付6万元。被告银兴公司就其抗辩理由提供孟津县公安局证明及西工区民事判决书各一份，原告方认为其与本案均没有任何关系。本案重审中，除确认原审案外人朱玉林向原告耿现强出具名为“耿现强木工班工程量”的结算外，另查明以下事实：1、孟津县人民法院（2019）豫0322刑初73号刑事判决书认定：2015年，张炎伟借用银兴公司资质承建孟津东辰置业有限公司“孟津县汤街小镇和兴苑项目工程”。期间，张炎伟作为该项目的实际负责人，在没有取得银兴公司授权的情况下，私自刻制“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”和“河南省银兴建筑工程有限公司孟津和兴苑项目部”两枚印章，并多次在合同、付款承诺书、工程结算单等资料上加盖该两枚印章，后因不能履行合同和支付货款，致使银兴公司陷入多起民事诉讼，严重影响银兴公司的正常运行。2、庭审中，原告耿现强提出被告银兴公司在结算当出具后付款6万元，1万元是结算当天给的现金，5万元是转账。其向法庭提交的证据银行流水显示，李磊通过网银支付1万元，不能证实该款项系银兴公司给其支付。3、赵云龙在东辰公司汤街小镇项目中承包六标段的工程。结算单背面有“赵红伟”签名，原告称赵云龙与“赵红伟”系同一人，申请追加赵云龙作为第三人参加诉讼。庭审中，赵云龙不认可“赵红伟”就是本人，也不认可结算单背面“赵红伟”签名为赵云龙本人所签。原告提交的《安全隐患整改通知单》、《项目部通讯录》等证据，不能直接证明赵云龙与结算单中签名的“赵红伟”为同一人。4、本案审理期间，被告河南省银兴建筑工程有限公司变更为银兴建设工程集团（河南）有限公司。一审法院认为：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律主体依照法律规定和××约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，案外人朱玉林向原告耿现强出具名为“耿现强木工班工程量”的结算单，是多个民事主体共同实施的民事法律行为，原告耿现强依据该结算单主张权利，于法有据。但是，在本案中，关于承担民事责任的主体，即谁应当向耿现强负有付款义务，存在争议，一审法院依据查明的事实，做如下分析认定：1、本案被告银兴公司是否为适格的付款义务主体。依据一审法院（2019）豫0322刑初73号刑事判决书认定的事实，张炎伟属于借用银兴公司的资质，在结算单加盖的章，系张炎伟私刻，因此，张炎伟的付款承诺，不是银兴公司的意思表示，在被告银兴公司不愿意向原告耿现强支付工程款的情况下，原告耿现强主张被告银兴公司付款，法律依据不足。2、第三人赵云龙是否为适格的付款义务主体。第三人赵云龙即没有在原告的结算上面签字，又不认可结算单上的签名“赵红伟”和赵云龙属同一人，原告耿现强主张第三人赵云龙付款，事实依据不足。3、第三人张炎伟为适格的付款义务主体。一是因为张炎伟在结算单背面书面明确承诺还款期限，并签名确认。二是因为在结算单背面下半部分的“结算意见”显示，“按张总意见支付”。综上，一审法院认为，原告耿现强主张的工程款，第三人张炎伟负有支付义务。具体数额，以审理查明的193670元为准。关于利息，债权凭证虽未约定逾期付款违约金，但据审理查明的事实，被告方给付第一期款项6万元后，剩余款项未按期给付，考虑到其长期未予清偿欠款的行为会给原告方造成一定资金占用期间的损失，结合原告方诉求及本案案情，利息可自被告方逾期付款之日即2016年11月1日起计算。其中，2016年11月1日至2019年8月20日之前的利息，以193670元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，以193670元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿完毕之日止。原告耿现强主张被告银兴公司及第三人赵云龙承担付款责任，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：第三人张炎伟于判决生效后15日内向原告耿现强清偿承揽报酬193670元并支付逾期利息（利息计算标准：2016年11月1日至2019年8月20日之前的利息，以193670元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后的利息，以193670元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，由第三人张炎伟负担。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案耿现强依据加盖有“银兴公司项目专用章（15）”的木工班工程量结算单，主张支付工程劳务费。根据一审查明事实，张炎伟属于借用银兴公司的资质承建“孟津县汤街小镇和兴苑项目工程”，张炎伟系该项目的实际负责人，在该结算单加盖的“银兴公司项目专用章（15）”章系张炎伟私自刻制；同时，张炎伟在结算单背面书面明确承诺还款期限，并签名确认。在结算单背面下半部分的“结算意见”还显示，“按张总意见支付”。一审依据上述事实，认定张炎伟对耿现强主张的工程劳务费负有支付义务，并无不当。关于本案赵云龙是否应支付耿现强工程劳务费，因赵云龙不认可结算单背面“赵红伟”签名为赵云龙本人所签，亦不认可结算单上的签名“赵红伟”和赵云龙属同一人，现耿现强未能提交证据证明结算单上的签名“赵红伟”系赵云龙所签，故本案耿现强主张赵云龙支付工程劳务费，事实依据不足。另经本院审查，一审审理程序符合法律规定，并无不当。综上，张炎伟的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4173元，由上诉人张炎伟承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年九月十八日书记员  刘伟琳