江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初1874号原告：张桃生，男，1971年8月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：董玮珍，宁都县城郊法律服务所法律工作，一般代理。委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作，一般代理。被告：崔耀华，男，1989年12月25日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。委托诉讼代理人：刘万钧，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：郭海军，江西赣宁律师事务所律师，一般代理。原告张桃生与被告崔耀华产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桃生及其委托诉讼代理人谢小生和被告崔耀华及其委托诉讼代理人郭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桃生向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告赔偿原告各项损失合计500000元（其中薄膜损失为65000元，大棚内蔬菜折算损失442532.1元、人工损失等约为10万元，合计损失607532.1元，酌情由被告赔偿500000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原为宁都县黄石镇民富蔬菜种植专业合作社法人。原告于2016年在黄石开办蔬菜种植专业合作社，租用当地村民1000多亩农田，蔬菜基地开发了300多亩。蔬菜基地需要搭建大棚和薄膜，被告知晓后找到原告，表明其开淘宝店有渠道供应保质保量的大棚钢架及薄膜。原告考虑到被告为本地人，故同意在被告处订购大棚钢架及薄膜，双方因熟悉就未签订书面买卖合同，但被告向原告保证其销售给原告的大棚钢架质保10年、薄膜质保2年。于是原告共在被告处购买了100多个大棚钢架及薄膜，由被告包运、包安装。2016年11月底，该100多个蔬菜大棚安装完成，原告也将货款全部付清给了被告。原告于2016年12月开始入棚搞种植，主要种植辣椒、西红柿、茄子、西瓜、苦瓜、黄瓜等反季节蔬菜，种植过程中，发现有57个大棚的薄膜存在质量问题，由于57个大棚的薄膜破损，雨水浸入棚内，导致棚内的蔬菜水浸及无法保温，蔬菜受到不同程度的损坏。原告及时将该情况告知了被告，但被告一直拖延未及时处理，导致棚内蔬菜全面受损。原、被告曾自行协商多次，也通过政府有关职能部门调解多次，但均未果。原告于2017年11月1日向宁都县果业局申请蔬菜损失鉴定，2017年12月17日，宁都县农业和粮食局作出《关于宁都县黄石镇民富蔬菜种植专业合作社受损大棚蔬菜损失的评估意见》，认定造成原告大棚蔬菜经济损失共计442532.1元。对于该损失的产生，责任在于被告提供的无保障、不合格的薄膜所致，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告崔耀华辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，宁都县黄石镇民富蔬菜种植专业合作社注销后，重新注册了江西省民富现代农业发展有限公司，故原告张桃生不具有诉讼主体资格；二、被告崔耀华不是本案适格被告，崔耀华只是淘宝店和卖家的代购员，不是大棚钢架和薄膜的出售方，也不是提供大棚钢架和薄膜的合同相对人，崔耀华只是把代刷的货款如数交给大棚和薄膜的出售方即卖家；三、被答辩人自己应承担此纠纷的全部责任，答辩人从宁都县气象官网打印的2016年10月份宁都县历史天气来看，2016年10月21日，台风“海马”登陆宁都，风级6-10级。生活经验也能推断出该台风的破坏力，因是自然灾害，属于不可抗力的客观情况，且大棚专门聘请了技术指导员，当台风登陆或者薄膜出现小规模破损时，作为技术指导员是能够做出相应的补救措施的，而原告对大棚的破损主观上是放任的，未用绳子固定薄膜或者及时修复。原告诉称薄膜存在质量问题，而原告并没有提供权威鉴定机构出具的鉴定意见证明因薄膜质量问题导致蔬菜受损，对此错失质量鉴定的后果应由原告自行承担；四、答辩人在本案中不存在侵权行为、过错、损害事实及因果关系。宁都县农业和粮食局作出的评估意见不能作为定损依据。该评估意见没有评估人员的签名，宁都县农业和粮食局也不具备评估资质。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审查，本院认定事实如下：宁都县黄石镇民富蔬菜种植专业合作社于2016年1月8日成立，原告张桃生为该专业合作社法定代表人，股东为张桃生、张事滩、张华子、郭科生及廖兰芳5人。该专业合作社因建蔬菜基地，2016年4月，原告遂从被告当时在黄石镇经营的农村淘宝服务站订购大棚钢架、薄膜、种子等，大棚钢架、薄膜等材料由被告负责运输、安装。至2016年11月，原告共从被告处购买了100多个大棚钢架及薄膜，并安装完毕，原告也将全部货款付清被告。蔬菜大棚安装完成后，原告于2016年12月开始入棚种植，主要种植辣椒、西红柿、茄子等反季节蔬菜。种植过程中，由于最后一批安装的57个大棚薄膜破损，又逢下雨，造成原告蔬菜基地大棚内的蔬菜不同程度受损。此后，原告曾与被告多次协商赔偿事宜，当地政府有关职能部门也多次调解，但均未果。原告遂自行于2017年11月1日向宁都县农业和粮食局申请蔬菜损失鉴定，宁都县农业和粮食局于2017年12月17日作出《关于宁都县黄石镇民富蔬菜种植专业合作社受损大棚蔬菜损失的评估意见》，认定从2017年4月起蔬菜基地破损大棚57个，面积40.536亩，折算大田蔬菜面积共约50亩，造成大棚内蔬菜产量、品质受损，估计损失金额为人民币442532.1元，但该评估意见无损失评估人员签名。另外，原告破损的薄膜售价为65000元。另查明：宁都县黄石镇民富蔬菜种植专业合作社于2019年4月23日注销，合作社五名股东于2019年4月3日签订协议一份，约定关于宁都县黄石镇民富蔬菜种植专业合作社在被告崔耀华处购买的薄膜不合格导致蔬菜基地蔬菜受损引发的侵权之债，该侵权之债请求权转让与原告张桃生行使。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件1份、营业执照复印件1份、协议书1份、股东身份证复印件4份、合作社成员信息1份、农村淘宝大棚采购报价单2份、原告张桃生在被告崔耀华农村淘宝处的购货小票19张、宁都县农业和粮食局作出的《关于宁都县黄石镇民富蔬菜种植专业合作社受损大棚蔬菜损失的评估意见》1份、调查笔录2份、大棚薄膜破损照片11张，被告提供的2016年10月宁都县历史天气表、大棚照片9张以及原、被告的法庭陈述等证据证明。本院认为：本案的争议焦点主要有以下几个：一、原、被告是否适格问题。原告张桃生是宁都县黄石镇民富蔬菜种植专业合作社的法定代表人，该合作社注销后，五名股东书面约定合作社注销前与被告的侵权之债请求权由张桃生行使，且从原告提供的在被告经营的农村淘宝服务站购买大棚钢架、薄膜等材料的购货小票中看出，客户为张桃生，服务人为崔耀华，故原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方事实上已形成买卖合同法律关系，原告张桃生为合同一方当事人，故张桃生是适格原告；被告经营农村淘宝服务站，根据《中华人民共和国电子商务法》第九条“本法所称电子商务经营者，是指通过互联网等信息网络从事销售商品或者提供服务的经营活动的自然人、法人和非法人组织，包括电子商务平台经营者、平台内经营者以及通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者”，原告从被告经营的农村淘宝服务站订购钢架、薄膜等材料，被告属于“电子商务经营者”，原告因购买被告的薄膜致财产损失产生纠纷，被告作为产品销售者，原告当然可向其主张权利，故崔耀华是适格被告。二、关于本案案由问题。原告在被告处订购货物，双方虽未签订书面合同，但被告已向原告提供大棚钢架、薄膜等货物并负责运输、安装，原告也向被告支付了全部货款，双方形成买卖合同法律关系。本案是因原告在被告处购买的薄膜存在产品质量问题，薄膜未过两年质保期即破损，恰逢下雨，导致原告大棚蔬菜受损，造成经济损失而引发的侵权之诉，本案案由应为产品销售者责任纠纷。三、原告大棚蔬菜受损，造成经济损失，是否由被告提供的薄膜存在质量问题引起。薄膜为大棚蔬菜提供保温、遮风挡雨等作用，起到“温室”效果，薄膜的破损必然影响大棚蔬菜的生长，进而影响蔬菜的产量和品质。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告应就其大棚蔬菜受损是由于被告销售的薄膜质量问题引起的提供相关证据，但原告并未提供相关产品质量鉴定意见，无法直接证明大棚蔬菜受损是由薄膜质量问题所致。但破损的57个大棚的薄膜，被告自认该57个大棚的薄膜与其他薄膜不是同一批货，不是同一个牌子，也不是同一种材料，价格也更低，在当时同等条件下，也仅有该最后一批搭建的57个大棚的薄膜破损，而其他大棚的薄膜却未破损，且被告无法提供该57个大棚薄膜的产品合格证明，也未提供该产品的生产者，可以推定该57个大棚薄膜的产品质量存在瑕疵，即被告提供的该批薄膜与原告蔬菜受损的损失之间存在一定的因果关系。四、关于原告财产损失的认定问题。原告诉称破损的薄膜售价为65000元，被告在庭审中也认可，对该薄膜破损价值，本院予以确认。对于宁都县农业和粮食局作出的《关于宁都县黄石镇民富蔬菜种植专业合作社受损大棚蔬菜损失的评估意见》，该评估意见无评估人员签名，且评估意见中明确说明：“因我局作为县级专业技术机构无相关专业技术法定认定资质，本评估意见仅供参考，不承担任何法律责任，如有异议，需另行申请具备相关资质的单位和技术人员进行鉴定认定”。故其评估的原告蔬菜损失442532.1元，本院仅作为原告财产损失的参考。对于原告诉称修复57个大棚花费薄膜71000多元，人工工资13000元左右，因其未提供相关证据予以证明，被告亦不认可，故本院不予采信。五、被告是否应承担赔偿责任及承担多少损失比例的问题。被告系农村淘宝服务站的经营者，原告在被告处购买大棚钢架、薄膜等材料，被告属电子商务经营者，即产品销售者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任”，被告现无法指明薄膜的生产者和供货者，依法应承担侵权责任。而原告的损失是由当时的天气、原告未及时采取补救措施、薄膜产品质量等多重因素导致，系“多因一果”，故被告出售的薄膜产品质量瑕疵与原告蔬菜受损虽然存在一定的因果关系，但该原因力较小，主要原因还是由于原告自身管理不到位，薄膜破损时未及时采取补救措施，加上天气等原因造成。故原告的损失依法应由其自身承担主要责任，被告承担次要责任，本院酌定被告应赔偿原告损失为人民币109253元（65000元+442532.1元x10%），其余损失由原告自担。综上，依据《中华人民共和国电子商务法》第九条、第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十二条第二款、第四十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告崔耀华于本判决生效之日起五日内赔偿原告张桃生大棚蔬菜损失人民币109253元；二、驳回原告张桃生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4400元，由被告崔耀华负担1200元，原告张桃生负担3200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾兆斌二〇二〇年九月五日书记员  武 芳附相关法条：一、《中华人民共和国电子商务法》第九条本法所称电子商务经营者，是指通过互联网等信息网络从事销售商品或者提供服务的经营活动的自然人、法人和非法人组织，包括电子商务平台经营者、平台内经营者以及通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者。第七十四条电子商务经营者销售商品或者提供服务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，或者造成他人损害的，依法承担民事责任。二、《中华人民共和国侵权法》第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：(六)赔偿损失;第四十二条第二款销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十六条产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。三、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。