上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24869号原告：邵文见，男，1968年6月18日生，汉族，住所浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：季洁，浙江左右律师事务所律师。被告：张利道，男，1975年3月4日生，汉族，住所浙江省宁波市。委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。被告：上海市虹口区丰象海鲜林，经营场所上海市虹口区纪念路******，经营者麻国平，男，1964年2月6日生，汉族，住所本市杨浦区武川路******。委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。原告邵文见与被告张利道、上海市虹口区丰象海鲜林(以下简称丰象海鲜林)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵文见的委托诉讼代理人季洁，被告张利道及张利道和丰象海鲜林的共同委托诉讼代理人桑剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵文见向本院提出诉讼请求：1.判令被告张利道归还原告借款人民币250,000元(以下所涉币种均相同)、支付原告利息85,000元(按本金25万元乘以月利率2%，从2019年1月1日起计算至2020年5月31日，要求计算至本金付清为止)、支付原告代理费30,000元；2.判令被告丰象海鲜林对上述张利道之债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月6日，张利道向原告借款现金250,000元，双方对借款利息未有约定。此前从2013年起，张利道因经营丰象海鲜林陆续向原告借款有十几笔，具体金额已记不清。至2019年1月1日，张利道与原告结清了除本案所涉250,000元以外的债务，相应的借条等凭证有的撕毁，有的还给了被告，现已没有相关的证据。因张利道一直未归还本案所涉250,000元，2019年1月1日，原告与张利道签订“债权确认协议”，约定，截止2018年12月31日张利道尚欠原告借款本金250,000元，从2019年1月1日起按月息3%计算，丰象海鲜林作为张利道的保证人，就协议中所涉张利道的全部债务包括借款本金、利息、实现债权的全部费用承担连带保证责任。因当时原告知道张利道为丰象海鲜林的老板管理饭店，故该份协议由张利道带回在保证人栏加盖了“丰象海鲜林”的章。此后至今，被告一直未履行还款义务，现向法院提起诉讼。张利道辩称，麻国平为丰象海鲜林(饭店)的注册经营者，但至2019年1月，丰象海鲜林实际已由其经营九年有余，该公章也一直由其保管使用。2016年3月(具体时间已记不清)，因饭店周转，向原告分二笔借款现金10、10万元，该两笔借款在本案所涉250,000元之前已还清。2019年4、5月间，包括借款本金和利息在内，原告要求其出具1份250,000元的借条。此后，其通过支付宝、微信(包括向原告爱人王琴转帐部分)、ATM现金存入原告帐户、支票等方式总计向原告归还了利息四、五十万元(其中有依据的是294,690元，含向王琴转帐的93,200元)，但本金没有归还。原告所述2019年1月1日的“债权确认协议”是在原告位于真北路的公司内签订的，当时只有其和原告两个人在场，没有第三人。丰象海鲜林的章也是应原告的要求带过去当场加盖的，麻国平对此并不知情。综上，不同意原告的诉讼请求。丰象海鲜林辩称，同意张利道的意见。丰象海鲜林从2010年3月左右出租给张利道实际经营，“丰象海鲜林”的公章也一直由张利道保管使用。原告所述“债权确认协议”中“丰象海鲜林”的章是由张利道加盖的，其并不知情，也不知道原告与张利道之间借款的事情。不同意承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，张利道向原告出具“借条”和“收条”1张(载于同一页纸)。其中“借条”载明：今由我张利道向邵文见借人民币现金贰拾伍万元整。身份证号XXXXXXXXXX********。今借人：张利道(签名)2016年3月6日。“收条”载明：今收到邵文见现金人民币250,000元(贰拾伍万元整)。今收人：张利道(签名)2016年3月6日。经质证，原告表示，实际借款发生在2016年2月，当时是一次性交付张利道借款现金25万元，因当时双方较忙，未写借条，后来补写了该借条。对该借款，双方没有约定利息。张利道对该“借条”、“收条”的真实性不持异议，称，向原告借款现金250,000元属实，实际借款应该是出具该凭证前一、二天，对该借款未约定利息。借款后，其陆续共归还了217,490元(有凭证，不包括向王琴微信支付的部分)，另外还通过ATM机现金存入原告帐户也有20几万元。丰象海鲜林对该证据的真实性亦不持异议，但称250,000元已归还。原告提供的“债权确认协议”由邵文见作为甲方(出借人)、张利道作为乙方(借款人)、丰象海鲜林作为丙方(保证人)三方于2019年1月1日签订。内载：2016年乙方因经营所需向甲方借款25万元，资金出借形式现金，现各方共同确认如下：一、因乙方一直无力偿还借款，今特向甲方确认尚有以下借款：确认截至2018年12月31日，未偿还借款本金25万元及利息(空白)元；各方均认可以本确认书的金额作为双方往来的结算依据，其后的利息计算及还款以本确认书内容为准。二、自2019年1月1日起，乙方自愿以借款本金25万元为基数，按月息3%继续计算利息，利息支付至全部本息及甲方为实现债权所产生的其他费用(包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费等一切费用)清偿为止。三、甲方为实现本确认书债权所产生的全部费用(包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、保全费等)均由乙方承担。四、如有还款，确认款项按以下顺序偿还债务：(1)甲方为实现债权产生的费用(包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费等一切费用)；(2)利息；(3)本金。五、丙方自愿作为乙方的保证人，就本协议中乙方的全部义务承担连带担保责任，保证期限为本协议签订后五年。六、若发生争议，由本协议签订地上海市闵行区人民法院管辖。七、本协议一式三份，所有合同方各执一份，经签字、盖章后生效，具有同等法律效力。原告因本案诉讼聘请律师，双方约定律师费采用“计件收费”方式。原告实际支付律师费30,000元。原告于庭审中另分别提供内容为“借条本人张利道2017.10.9借王琴人民币拾万元正，2018.4.3借人民币伍万元整，共计壹拾伍万元整，还款日期2020.6.1日。借款人张利道身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX”和“借条今借王琴人民币壹拾伍万元整,借款与(于)2018.6.3日借。借款人张利道借款日期2018.6.3身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX”的复印件各1份。原告以此证明张利道所述其向王琴的微信转帐系该两人间的关系，与原告无关，原告与王琴之间也并非夫妻关系。对此，张利道表示其不清楚原告与王琴间是否是夫妻关系，至于向王琴的借款，实际只有一笔150,000元，且通过微信、支付宝归还了9万多元。本案中，前述所称向王琴的还款不作为向原告还款的抗辩事实。丰象海鲜林同意张利道的意见。张利道提供的银行卡交易明细显示，2016年11月18日，张利道向原告转帐10,000元；2018年6月25日，张利道向原告转帐6,000元；2019年4月1日，张利道分两笔各向原告转帐10,000元；张利道提供的支付宝“帐单详情”显示，2017年5月19日至2018年9月5日，张利道向原告转帐共计102,190元；张利道提供的微信“帐单详情”显示，2017年12月28日至2018年11月17日，张利道向原告转帐共计79,300元。张利道表示，上述向原告转帐的钱款共计217,490元，均系归还本案2016年3月6日借条中所涉的25万元的借款。丰象海鲜林认可原告该意见。原告表示，张利道上述转帐的钱款均收到，除2019年4月1日的20,000元为归还本案所涉25万元的借款外，其余均为张利道归还以前的借款。庭审中，原告认可张利道于2019年4月1日所支付的20,000元为归还本案所涉250,000元的借款。故将诉讼请求调整为：1.判令被告张利道归还原告借款人民币230,000元，支付原告按本金250,000元，以月利率2%、从2019年1月1日起计算至2019年3月31日的利息以及按本金230,000元，以月利率2%、从2019年4月1日起至本金付清为止的利息；支付原告代理费30,000元；2.判令被告丰象海鲜林对上述张利道之债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。本案的主要争议在于张利道向原告借款250,000元之后是否归还以及丰象海鲜林是否应承担连带责任。本院认为，关于第一项争议，原告与张利道均认可在本案所涉250,000元借款之前张利道向原告另有借款，虽然双方对借款实际数额说法不一，但由庭审中双方当事人的陈述看，双方一致认可该部分借款于本案借款前已结清。对此，本院可予认同。张利道对本案所涉250,000元的借款事实确认。本院可予认同。原告提供的“债权确认协议”签订时间为2019年1月1日，一方面，该协议明确了“因乙方一直无力偿还借款，今特向甲方确认尚有以下借款：确认截至2018年12月31日，未偿还借款本金250,000元；各方均认可以本确认书的金额作为双方往来的结算依据，其后的利息计算及还款以本确认书内容为准”，作为具有民事责任能力的张利道而言，其知道而且应该知道该协议所载明的债务性质。另一方面，张利道于本案提供的“还款证据”仅有2019年4月1日向原告转帐的20,000元为签订该“债权确认协议”之后，其余均为2019年1月1日之前。结合双方均认可张利道此前向原告借款的事实，不排除张利道系归还原告此前借款。如果张利道认为是归还本案借款，不仅是时间上不相吻合，而且即使归还，张利道也完全有理由否认该协议所确认的债务数额。据此，本院仅对张利道于2019年4月1日向原告转帐的20,000元认定为归还本案借款的一部分，其余部分，本院不予认定。现原告要求张利道归还借款230,000元并支付相应利息，于法有据，本院予以支持。关于第二项争议，丰象海鲜林的注册经营者为麻国平，但由原、被告的一致陈述可以看出，本案所涉借款发生时，丰象海鲜林实际由张利道经营，张利道持有或利用“上海市虹口区丰象海鲜林”的公章符合常理，实属正常。原告称“债权确认协议”中丰象海鲜林的公章由张利道带回加盖并无相应的证据证明。相反，由张利道直接加盖更符合作为一个饭店经营者的通常作法。有鉴于此，原告要求丰象海鲜林承担连带责任缺乏事实依据，本院难以采信。此外，“债权确认协议”明确了张利道应承担原告为主张债权所产生的律师费等费用，原告于律师费之主张，符合双方约定，本院予以支持。但原告该项主张过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张利道于本判决生效之日起十日内归还原告邵文见借款本金人民币230,000元；二、被告张利道于本判决生效之日起十日内支付原告邵文见以人民币250,000元为本金，自2019年1月1日起至2019年3月31日止、按月利率2%计算的利息；三、被告张利道于本判决生效之日起十日内支付原告邵文见以人民币230,000元为本金，自2019年4月1日起至借款还清时止、按月利率2%计算的利息；四、被告张利道于本判决生效之日起十日内支付原告邵文见代理费15,000元；五、驳回原告邵文见其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,387.50元，由原告邵文见负担262.50元，被告张利道负担3,125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇二〇年九月二十一日法官助理 蒋 蔚书 记 员 陆 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……