辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3191号原告：大连益玮水产食品有限公司。住所地：庄河市新华街道工农管委会红光委。统一社会信用代码：912102836799927380。法定代表人：曲德宝，系该公司经理。委托诉讼代理人：张玉宝，系庄河市城关法律服务所法律工作者。被告：大连珍典科技有限公司。住所地：庄河市蓉花山镇蓉花山村山西屯。统一社会信用代码：91210283MAOY8QL57Y。法定代表人：白玉英，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶绍云，系辽宁昌汉律师事务所律师。原告大连益玮水产食品有限公司（以下简称“益玮公司”）与被告大连珍典科技有限公司（以下简称“珍典公司”）加工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告益玮公司的委托诉讼代理人张玉宝、被告珍典公司的法定代表人史宵语及委托诉讼代理人叶绍云到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告益玮公司的法定代表人曲德宝及委托诉讼代理人张玉宝、被告珍典公司的委托诉讼代理人叶绍云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益玮公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告赔偿金人民币10万元；2、请求人民法院判令被告支付原告违约金20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年11月15日签署《委托加工协议书》，被告委托原告生产“月然”牌系列海苔产品，委托加工期间为2018年11月15日至2019年11月14日。协议明确约定，未经原告同意，如被告利用原告的厂名厂址和SC有关标识加工其他产品，被告应向原告赔偿10万元人民币，且需向原告承担违约金20万元。协议书签署后，被告未经原告同意，擅自使用原告信息生产了“月然虾小脆”产品。被告违约行为严重损害原告的合法权益，依法应向原告承担支付赔偿金及违约金的义务。被告珍典公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、2018年，被告打算自己申请个品牌做一款海苔的产品，到相关单位申请生产许可证时，工作人员建议说现在申请一个许可证手续比较麻烦，买卖也不好做，不如先找一家企业，一年给他点钱先用他们的生产许可证，觉得买卖好了自己再申请办理，就这样经他人介绍，被告认识了原告，之后达成一年3万元的许可证使用费。但原告称需要签署委托加工协议，这样才是合法的，就这样双方于2018年11月15日签署了一份委托加工协议，因原告根本没有做过海苔产品，没有生产机器设备，所以说我们俩之间其实就是被告借用原告的生产许可证，3万元的机器费用其实就是许可证的使用费。2、被告后来发现了一款小虾很好吃，感觉做小虾可能会有市场，而原告还做不了，所以被告又委托了其他有资质的企业用了原告的生产许可证做了一款小虾产品，这些原告都是知情的。到了2019年8月，原告的法定代表人曲德宝微信联系被告，问被告做小虾的事情，他当时说你要做虾，咱俩做一个手续，被别人查了不好，要是卖的不好，就不做了，本身利润也不高，原告当时同意。后来到了11月双方合同到期，因为没有挣钱，所以被告就没有续约，原告看无利可图，便开始设计敲诈，向被告勒索30万，被告未答应，又到工商部门举报被告，工商部门以虚构产品标签，将被告罚款4万元。3、根据《食品生产许可证管理办》第三十一条，食品生产者应当妥善保管食品生产许可证，不得伪造、涂改、倒卖、出租、出借、转让。故双方签订的委托加工合同应系无效合同，而原告依据该合同向被告主张权利没有依据。由于该合同无效，被告将保留向原告要求返还3万元许可证使用费的权利。4、即便合同有效，原告依据双方签订的委托加工合同要求被告赔偿30万元也不应当得到支持。被告确实存在违约行为，但该违约行为没有给原告造成任何损失，法院应当考虑实际情况酌情判决被告支付原告5000元违约金比较公平、适当。理由如下：一、本案双方当事人在合同中既约定违约金又约定损失赔偿，根据《合同法》第114条的规定，违约金主要是补偿性的，是一种预定损害赔偿，其与约定损失赔偿性质并无不同，因此不应同时适用。二、无论是赔偿金还是违约金，均应当以实际损失为基础，而不应过分的高于实际损失。从原告提供的市场监督局出具的处罚决定书认定的事实来看，被告委托其他公司加工了600袋的食品，每袋食品的加工费是0.5元，原告的损失就是少了300元的加工费收入；从被告向市场监督管理局调取的原告公司2018年和2019年的工商公示来看，被告的违约行为原告无任何损失。三、从上述计算原告的实际损失来看，双方约定的20万元违约金过分高于造成的损失，法院依被告请求可适当减少。如果当事人约定的违约金数额过高而又不允许减少，不仅会使守约方获得不正当的利益，而且会在相当程度上恶化违约方的财产状况，使其丧失正当竞争的条件。如果任由当事人随意约定数额过高的违约金条款，则将使违约金的约定偏离其立法初衷，有可能使一方为取得违约金而故意引诱对方违约，成为牟取不正当利益和收入的手段，滋生道德风险。结合本案，被告公司是一个新设立的公司，没有市场经营和风险意识，且原告与被告签订合同后双方也未实际履行，而原告的逾期利益就是赚取加工费，因此，违约金究竟确定为多少，需要法院以实际损失为基础，代理人认为酌情考虑5000元为宜。原告提交了以下证据：1、《委托加工协议书》。拟证明：2018年11月15日，原被告双方就被告委托原告生产“月然”牌系列海苔产品达成的协议，约定了违约及解决纠纷的方式，被告违约应向原告进行赔偿。被告质证意见为：对真实性无异议，但从该份证据的内容上看双方之间实际是生产许可证使用合同，而不是委托加工合同。协议中既约定了赔偿金又约定了违约金，而违约金根据法律规定应当属于赔偿金的范围，因此违约金约定过高。2、《全国工业产品生产许可证备案申请书》。拟证明：原、被告双方就委托加工合同等情况向相关部门申请备案。被告质证意见为：对真实性无异议。但从该证据中可以体现原告方的年利润为10万元，可证明其要求赔偿10万元的赔偿金和20万元的违约金过高，其实际没有损失。3、食品生产许可证。拟证明：原告为被告加工的“月然海苔”产品，属于允许加工范围。被告质证意见为：对真实性无异议。但双方并未履行该合同，该产品的实际加工方并不是原告，既然原告已知晓此项内容也未阻止被告通过其他企业加工，并且允许被告使用其生产许可证，足以说明双方之间实际是许可证借用关系，并不是委托加工关系。4、物证一份名称为“月然虾小脆”外包装。拟证明：被告未经原告同意生产该产品，系违约。被告质证意见为：对真实性无异议，但是在被告加工使用上述产品时，原告从未进行阻止，也未通知被告停止使用。足以证明其在当时是允许被告使用的。双方之间实际是许可证使用关系。5、庄河市市场监督管理局行政处罚决定书，庄市监（城）食罚［2020］001号。拟证明：被告违反双方协议约定，生产了证据4的产品，行政处罚决定书认定了被告冒用原告许可证的事实。被告质证意见为：对真实性无异议。但从该处罚决定书的做出时间看，是在双方合同期限届满以后，经人举报，工商机关查处，恰恰认证了我方在答辩期间陈述的原告敲诈勒索没有达成目的，通过向工商机关举报并且否认出借生产许可证的事实。本院认证认为，因被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交了以下证据：1、原、被告法定代表人于2019年8月12日微信聊天记录截图。拟证明：原告在2019年8月12日便已知晓被告使用其生产许可证生产“月然虾小脆”这一事实，经双方沟通后，原告同意被告使用该产品，印证了双方之间的委托加工协议并不是双方当时的真实意思表示。原告质证意见为：对真实性没有异议，因被告方在原告方不知情的情况下私自生产“月然虾小脆”产品，原告方向被告方反映情况，但并没有同意被告方生产此产品。2、2019年12月2日微信截图。拟证明：原告在向被告索要30万元之前，委托他人故意向被告购买产品，以获得非法证据再向被告提出更高的索赔要求。原告质证意见为：对真实性没有异议，但内容是被告方的一面之词，原告方没有作出任何答复。3、原告企业2019年纳税明细以及原告企业2018年、2019年企业公示。来源：通过向法院申请调查令调查取证。拟证明：原告在所谓的被告违约期间企业的销售额、营业额及利润负债总额没有明显变化。足以证明被告的违约行为原告的企业并没有任何损失，因此原告主张的违约金及赔偿金没有法律依据也明显过高。因此我方申请将违约赔偿降低至5000元。原告质证意见为：对真实性合法性没有异议，对与本案是否有关联有异议，该组证据并不是双方签订合同的必然条件，双方签订合同并不以原告方受到多少损失为前提，而且是以被告违约为前提，双方的约定是真实有效的，应受到法律保护。4、庄河市市场监督管理局行政处罚决定书（2020）001号。拟证明：被告生产的“月然虾小脆”产品是合格产品，没有社会危害性，因此对于原告的商业信誉也没有任何损失，同时证明被告的违法所得为3000元，而原告仅损失了600袋产品的委托加工费，依据合同约定为300元，原告再无其他损失，所以原告主张的金额过高。原告质证意见为：对真实性没有异议，但对证明目的不认可。被告生产的“月然虾小脆”产品是否是合格产品在处罚决定书中没有确定，不能以被告违法所得推算出原告的损失，庄河市市场监督管理局对被告的行为认为“主观上有故意，应当给予从重处罚”，该证据证明了被告的行为已经受到市场监督管理局3.7万元罚款也不是与加工费的多与少，作为主要依据，因被告的行为触犯了国家法律法规，扰乱了市场正常的经济秩序，被告是主观上存在故意，在双方有约定赔偿金和违约金的情况下以身试法应该受到法律的严惩。本院认证认为，因原告对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认，但对这些证据的证明目的将另行确认。本院经审理认定事实如下：原告系食品生产企业，依法取得了《食品生产许可证》（许可证编号为SC12221028300614），许可生产的食品类别为水产制品、蛋制品。2018年11月15日，被告（甲方）与原告（乙方）就甲方委托乙方生产“月然”牌系列海苔产品的相关事宜签订了《委托加工协议书》，主要内容（摘录）为：“1、由甲方提供包装材料，由乙方提供生产原料，加工计划甲、乙双方确定后，乙方必须确保按期完成加工生产计划，以确保甲方销售。2、甲方委托乙方生产“月然”牌系列海苔产品，并提供“委托加工授权书”和国家工商总局注册登记的商标注册证；乙方负责生产“月然”牌系列海苔产品，保证符合甲方计划要求。3、在合同期间，乙方无权与甲方经销商、客户建立经销“月然”牌系列海苔产品；在未经乙方允许的情况下，甲方无权使用乙方生产许可证和QS等认证标识加工其它产品。4、委托加工时间确定为2018年11月15日至2019年11月14日，时间为一年。在此时间内如甲方无能力再进行经营、销售“月然”牌系列海苔产品时，提前一个月以书面形式告知乙方后合同自动终止。甲方向乙方一次性交纳委托加工赞助费人民币叁万元用于设备维修和标准修订。海苔加工费0.5元/袋。5、违约及解决纠纷的方式：未经乙方同意，如甲方利用乙方的品牌和有关认证标识（QS）加工其它产品，甲方应向乙方赔偿10万元人民币，并于接到乙方通知后10日内停止使用，衍生的相关法律责任由甲方自己承担，双方合同自动终止。甲方另行向乙方承担违约金20万元。”该合同签订后，双方于当日向有关部门申请备案。签订协议书时，被告提供了委托生产的产品外包装信息，主要内容为：产品名称为月然海苔，食品生产许可证号为SC12221028300614，委托商大连珍典科技有限公司，生产商大连益玮水产食品有限公司等。2019年8月12日，原告发现市场上“月然虾小脆”产品的外包装上信息与上述“月然海苔”外包装上主要信息相同，便向被告微信询问，被告介绍了情况，但双方并未商定处理方案。2019年12月4日，庄河市市场监督管理局接到群众举报，称位于庄河市河珍典科技有限公司冒用自己公司的厂名、厂址、SC证号生产月然牌虾小脆。该局经调查认定事实如下：当事人大连珍典科技有限公司在其销售的“月然虾小脆”的外包装的食品标签上含有虚假内容，冒用了大连益玮水产食品有限公司的厂名厂址及生产许可证号等。截至查获之日止，大连珍典科技有限公司共销售上述“月然虾小脆”食品600袋，售价为5元，货值金额为3000元，共获得违法所得3000元。该局认为：当事人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”的规定，当事人的行为属于销售的食品的标签含有虚假内容。当事人在明知与大连益玮水产食品有限公司无委托加工合同情况下仍然冒用其厂名厂址及许可证号等，主观上有故意，应当给予从重处罚。庄河市市场监督管理局于2020年4月22日作出庄市监（城）食罚[2020]001号行政处罚决定书，决定1、没收违法所得3000元；2、罚款37000元，上缴国库。另查，诉讼中，原告提交了一份“月然虾小脆”产品的外包装，生产日期为2019年10月3日。本院认为，原告与被告签订的《委托加工协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，对当事人具有法律约束力。双方在协议书中第七条、第4项约定：“甲方利用乙方的品牌和有关认证标识(QS）加工其它产品，甲方应向乙方赔偿10万元人民币，并于接到乙方通知后10日内停止使用，衍生的相关法律责任由甲方自己承担，双方合同自动终止。甲方另行向乙方承担违约金20万元。”本案协议书约定的委托加工生产的产品是“月然”牌系列海苔产品，但在合同履行期间，被告在其销售的“月然虾小脆”的外包装的食品标签上含有虚假内容，冒用了原告的厂名厂址及生产许可证号等，违反了协议书的约定，应承担违约责任。被告亦认为存在违约行为，但认为本案既约定赔偿损失又约定违约金，二者性质相同且数额过高，请求降低为5000元。本案的协议书中双方既约定了违约损失赔偿额，又约定了违约金的数额，违约金与约定损失赔偿虽然具有相似性，但也存在差异，从适用条件看，一般而言，违约金的适用只要存在违约行为即可适用，约定损失赔偿是为违约行为发生后便于计算损失赔偿数额而预先设定，其适用应以存在损失为前提条件。被告在本案协议书履行期间，冒用原告的厂名厂址及生产许可证号等行为，是违反协议书约定的违约行为，同时也违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，被告对此应为明知。原告系食品生产企业，依法取得了食品生产许可证，被告在明知与原告无委托加工合同情况下仍然冒用其厂名厂址及许可证号等另外生产“月然虾小脆”产品，该违约行为使原告减少了对外签订合同并获利的机会，给原告造成一定的损失，尽管损失数额难以确定，但对原告必然构成一定影响及损失，且损失在订立协议书时应当预见。故本案从违约金与约定损失赔偿二者适用条件的角度看，适用违约金条款更利于保护原告的合法权益。合同法并不禁止违约金与约定损失赔偿并用，如约定的违约金低于原告遭受的实际损失，原告可以在违约金之外另行主张赔偿损失，但原告未提交证据证明如被告支付违约金后尚不足以弥补全部损失，本院对原告要求被告支付赔偿金10万元的诉讼请求不予支持，对原告要求被告支付违约金20万元的诉讼请求予以支持。被告辩称，根据《食品生产许可证管理办》第三十一条的规定，“食品生产者应当妥善保管食品生产许可证，不得伪造、涂改、倒卖、出租、出借、转让”，故双方签订的委托加工合同应系无效合同。因双方签订的协议书内容不存在上述规定的情形，被告以此主张协议书无效，缺乏法律根据，本院不予采纳。被告辩称，双方约定的20万元违约金过分高于造成的损失，法院依被告请求可适当减少。因违约金条款的设立，可以使当事人预知违约的后果，对违约可能造成的损失及承担的责任均能事先了解，且本案设立的违约金不以损失多少为计算依据，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。至于被告在诉讼中提出的使用原告信息生产“月然虾小脆”产品的行为得到了原告允许的意见，因未提供充分证据证明，本院亦不予采纳。综上所述，本院对原告要求被告支付违约金20万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条规定，判决如下：一、被告大连珍典科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告大连益玮水产食品有限公司违约金20万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取计2900元，由原告大连益玮水产食品有限公司负担750元；由被告大连珍典科技有限公司负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  沈文强二〇二〇年九月三日书记员  李晓凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。