山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4250号 上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区长江路**内**。 法定代表人：赵小鸣，董事长。 委托诉讼代理人：张鹏程，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：梁建友，男，1969年7月23日出生，汉族，住山东省诸城市。 被上诉人（原审被告）：高山，男，1964年3月21日出生，汉族，住山东省诸城市。 上诉人华海财产保险股份有限公司（以下简称华海保险公司）因与被上诉人梁建友、高山机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2020）鲁0782民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华海保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0782民初1190号民事判决，依法改判华海保险公司不承担赔偿责任或发回重审；2.诉讼费用由梁建友、高山承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、一审法院己认定了高山醉酒驾驶机动车的违法行为，并依据《机动车交通事故责任强制保险条例》判决华海保险公司无需在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，却判决华海保险公司在商业三者险范围内承担该部分损失，于法无据。商业第三者责任保险是针对超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分负责赔偿，意为商业第三者责任保险并不赔偿交强险限额内的损失，而此处的不赔偿并不属于双方约定的免责条款，保险人无需明确告知或提示。一审法院未扣除交强险财产损失限额判决华海保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿梁建友的全部财产损失，明显有失公允。第二、醉酒驾驶机动车属于法律禁止性规定，以此作为免责条款的，保险人需尽到提示义务，即发生约束双方的法律效力。本案中梁建友提供的商业险保单中明确提示保险合同包括保险条款，并提示被保险人如未收到保险条款应及时通知并索要，否则将承担不利后果。且众所周知醉酒驾驶属于恶劣的、人所共知的不可为的行为，交强险条款及相关法律法规亦将其列为保险公司赔偿后可追偿的事由。虽然商业险属于商事行为，重约定，但高山作为驾驶员应熟知驾驶准则，清楚该违法行为的含义及法律后果，不管是出于对社会公序良俗的维护，还是对醉酒驾驶行为的惩戒，亦或是避免出现道德风险，醉酒驾驶均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。本案中一审法院对保险人商业险判赔有悖于公序良俗。第三、本案中梁建友的车辆损失经评估认定为11720元，而评估费就高达2000元，且梁建友仅提供手写的评估费收据，未提供正式发票，真实性存疑。一审法院未查清事实情况即据此判决华海保险公司承担评估费2000元，明显认定事实不清。 梁建友辩称，一审中提交的证据能够证明梁建友的损失情况，评估系一审法院委托进行，且经过各方当事人同意，程序合法，真实有效。 高山未到庭亦未提交书面答辩意见。 梁建友向一审法院起诉请求：依法判令高山、华海保险公司赔偿各项损失共计38037元，本案诉讼费由高山、华海保险公司负担。 一审法院认定事实：2019年7月14日21时25分，高山醉酒后驾驶鲁ＧＧ××××小型轿车沿万解路由北向南行驶至事故发生地点驶入道路左侧，与对行的梁建友驾驶的鲁Ｖ9××××号小型普通客车发生交通事故，致高山、梁建友受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，高山承担事故的全部责任，梁建友不承担事故责任。 梁建友受伤后到诸城市人民医院治疗，经诊断其伤情为：脑震荡、头皮挫伤、胸部外伤、膝部外伤、全身多处软组织损伤。 梁建友系其驾驶的鲁Ｖ9××××号车辆所有人。高山系其驾驶的鲁ＧＧ××××号车辆所有人。 鲁ＧＧ××××号车辆在华海保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额500000元不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，投保人和被保险人为高山。 一审法院在立案前依梁建友申请，依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ9××××号车辆的损失进行了鉴定。2020年1月15日，该公司作出鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ｖ9××××号车辆的损失为11720元。 梁建友主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费15937元、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、误工费3600元（80元/天×45天）、护理费1840元（80元/天×23天）、交通费400元、车损11720元、施救费1000元、评估费2850元。其中，华海保险公司、高山认可的损失为住院伙食补助费690元，上述损失亦不违反法律规定，一审法院直接予以认定。 关于责任承担，梁建友主张由华海保险公司在交强险分项限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由华海保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由高山承担赔偿责任。 关于商业第三者责任保险的约定，华海保险公司主张：1、高山在事故发生时系醉酒驾驶，依据保险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”约定，应当免除保险责任。2、评估费、诉讼费不属保险赔偿范围。华海保险公司提交机动车综合商业保险条款证明其上述主张成立。经质证，高山主张没有收到上述保险条款。华海保险公司亦未提交证据证明高山已收到上述保险条款。 另查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民人均可支配收入为42329元，城镇居民人均消费支出为26731元，农村居民人均可支配收入为17775元，农村居民人均消费支出为12309元。 一审法院认为，高山与梁建友发生交通事故，致梁建友受伤、车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，一审法院予以确认。自然人的健康权和财产权受法律保护，梁建友因本案交通事故受伤、车辆受损，有权主张相关损失。 关于梁建友主张的各项损失，一审法院已确认的损失数额为690元。关于其他损失，一审法院认定如下：梁建友提交的诸城市人民医院医疗费票据均有相应的病历相佐证，能够证明其受伤后到该院治疗，其中住院治疗23天，共支出医疗费15937元，一审法院予以采纳。关于误工费，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。梁建友提交的诸城市人民医院出具的诊断证明书能够证明梁建友出院后需休息2周。一审法院认定误工时间为住院天数和出院后休息时间之和，共计37天。梁建友主张误工天数45天，一审法院对超出部分不予支持。梁建友主张按农村居民标准计算误工费，不违反法律规定，一审法院予以支持。按本省上一年度农村居民人均可支配收入和人均消费支出之和计算，本省上一年度农村居民误工费计算标准为82.42元／天【（农村居民人均可支配收入17775元＋农村居民人均消费支出12309元）÷365天】。梁建友按80元／天计算误工费，不违反法律规定，一审法院予以支持，并认定误工费为2960元（80元／天×37天）。关于护理费，梁建友主张由妻子孟贤娥护理23天，并按农村居民标准80元／天计算护理费，不违反法律规定，一审法院予以支持，并认定护理费为1840元。关于交通费，虽然梁建友未提交证据证明，但该费用系其必然产生的损失，结合其治疗情况，一审法院酌定交通费为230元。关于车损，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见，真实、合法，且与本案相关联，能够证明鲁Ｖ9××××车辆的损失为11720元，一审法院予以采纳。关于施救费，梁建友提交的施救费票据能够证明其因本案交通事故支出施救费1000元，一审法院予以采纳。关于评估费，梁建友提交的山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司评估费收据能够证明其因本案交通事故为评估车辆损失支出评估费2000元，一审法院予以采纳。梁建友提交的山东阳光价格评估有限公司价格鉴定结论书没有人民法院司法权的介入，不能作为认定鲁Ｖ9××××号车辆损失的依据，故梁建友依据该公司出具的评估费发票另行主张评估费850元，无法律依据，一审法院不予支持。 综上，梁建友因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费15937元、住院伙食补助费690元、误工费2960元、护理费1840元、交通费230元、车损11720元、施救费1000元、评估费2000元，共计36377元。 因高山驾驶的鲁ＧＧ××××号机动车在华海保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。保险公司需在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿费用赔偿限额内赔偿梁建友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共计15030元。关于车损和施救费，因高山在事故发生时系醉酒驾驶，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”之规定，华海保险公司无须在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。 关于梁建友的剩余损失21347元，应当由高山承担与其过错相应的赔偿责任。因高山承担事故的全部责任，应当对梁建友的上述损失承担赔偿责任。但是，高山驾驶的鲁ＧＧ××××号车辆在华海保险公司投保不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，华海保险公司对高山应当承担的赔偿款21347元代为承担赔偿责任。华海保险公司主张因高山醉酒驾驶应当免除保险责任，但未提交证据证明在订立保险合同时已将保险条款交付给了高山，并对保险条款中的有关“如驾驶人饮酒驾驶，则免除保险人保险责任”的相关条款向投保人高山履行了提示义务等事实成立，应当承担不利后果。一审法院认定华海保险公司对其主张的责任免除条款未作提示，该责任免除条款不产生效力。华海保险公司主张免除商业第三者责任保险赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。华海保险公司主张评估费不属于商业第三者责任保险赔偿范围，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，一审法院不予支持。 梁建友的损失已由华海保险公司赔偿，高山在本案中无须实际承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、华海财产保险股份有限公司在交强险分项限额内赔偿梁建友医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失共计15030元；二、华海财产保险股份有限公司在商业第三者责任保险限额内赔偿梁建友医疗费、住院伙食补助费、车损、施救费、评估费等损失共计21347元；三、驳回梁建友的其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由梁建友负担20元，高山负担355元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、评估费的认定；二、华海保险公司在商业险范围内是否承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题，为查明鲁Ｖ9××××号小型普通客车的损失情况，一审法院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对上述车辆的损失进行了鉴定，并依据该公司出具的鉴定意见书，认定了车损。梁建友提交了加盖山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司财务专用章的收据，主张因本次评估支付评估费2000元，一审法院审查后认定评估费为2000元，并无不当。 关于第二个焦点问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对于商业三者险合同中约定的投保人或被保险人违反法律、行政法规中的禁止性规定将导致保险公司责任免除或减轻的条款，保险人仍需进行提示。本案中，华海保险公司主张已经对保险合同中的免责条款尽到了提示义务，但仅提交了保险条款，并未提交证据证明其已经向投保人交付了保险条款、尽到了提示义务。一审法院依据现有证据认定华海保险公司应在商业险范围内履行赔偿义务，并无不当。对于华海保险公司的该项上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，华海财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费751元，由华海财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月八日 书记员  李昱萱