江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行初90号 原告朱文明，男，1980年12月18日生，汉族，户籍地南京市六合区。 委托代理人汤圣泉、刘爱娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告南京市江北新区管理委员会，住所地南京市江北新区药谷大道**。 法定代表人罗群，南京市江北新区。 委托代理人孙振宇。 委托代理人高宁，江苏法德东恒律师事务所律师。 第三人南京市浦口区人民政府顶山街道办事处，住所地南京市浦口区顶山街道吉庆路**。 法定代表人陈庆国，南京市浦口区人民政府顶山街道办事处主任。 委托代理人方鹏。 委托代理人竺菲，江苏天九律师事务所律师。 第三人南京市石佛寺农场，，住所地南京市浦珠中路** 负责人孔令清，南京市石佛寺农场场长。 委托代理人陈军，江苏格非律师事务所律师。 原告朱文明因认为被告南京市江北新区管理委员会（以下简称江北新区管委会）不履行房屋征收补偿法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日第一次公开开庭审理了本案，原告朱文明及其委托代理人汤圣泉、刘爱娟，被告江北新区管委会的委托代理人孙振宇、高宁到庭参加诉讼。因南京市浦口区人民政府顶山街道办事处（以下简称顶山街道办）、南京市石佛寺农场（以下简称石佛寺农场）与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2020年8月20日第二次公开开庭进行了审理，原告朱文明及其委托代理人汤圣泉，被告江北新区管委会的委托代理人孙振宇、高宁，第三人顶山街道办的委托代理人方鹏、竺菲，第三人石佛寺农场的委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文明诉称，原告于2001年进入石佛寺农场工作至今。2006年石佛寺农场将南京市浦珠中路359号5幢107室房屋（以下简称涉案房屋）安排给原告居住，并按月在原告工资中代扣房租。2018年6月，南京市浦口区人民政府发布《南京市国际健康服务社区环境综合整治（石佛寺农场房改房项目）房屋征收补偿方案公告》，涉案房屋位于征收范围内。现征收范围内的住户基本签约搬离，部分房屋已经被拆除，但没有任何征收工作人员与原告洽谈补偿事宜。原告于2019年9月1日曾经向南京市浦口区人民政府邮寄补偿申请书，后被告知有关涉案地块房屋的征收补偿职权因机构变更，已经由被告江北新区管委会承担。案涉房屋在本案起诉期间已经被拆除，原告的报警记录显示，民警现场电话联系顶山街道拆迁办，拆迁办工作人员称石佛寺农场除一户王姓人员未将房屋移交给顶山街道拆迁办之外，其余所有房产均由产权单位石佛寺农场全部移交给顶山街道拆迁办，属于正常拆迁范围。民警告知原告，该情况可以向顶山街道拆迁办或石佛寺农场了解具体情况，并没有明确告知原告涉案房屋是被谁拆除的。原告认为被告对原告房屋至今不予征收补偿，是行政不作为，故请求人民法院：1．责令被告对原告履行房屋征收补偿的法定职责；2．本案诉讼费用由被告承担。 被告江北新区管委会辩称：一、原告不具有本案诉讼主体资格。根据现行法律规定，征收拆迁国有土地上的房屋，依法给予补偿安置的对象是产权人及公房承租人。本案证据显示，涉案房屋系石佛寺农场的集体宿舍，产权系南京市公安局所有，原告非农场直管公房承租人。因此，本次农场房屋搬迁补偿安置时，实施主体只能与产权人对接开展搬迁补偿安置事宜，作出相关行政行为，而不能与非搬迁补偿安置对象进行商谈，并作出相关行政行为。对原告而言，无论房屋搬迁补偿安置实施主体是何行政机关，作为与否，与谁作为，如何作为均与其无法律上的利害关系，对其权利义务均不产生实际影响。因此，原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款的规定，不具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告江北新区管委会无法定作为义务，非本案适格被告。行政机关行政不作为必须以行政机关具有法定的作为义务为前提。本案证据显示，顶山街道办系此次农场房屋搬迁补偿实施单位，相关房屋及附属物的调查登记、面积测绘确认、协商签订补偿协议等工作均由其独立实施完成，己履行行政作为义务。顶山街道办系独立行政主体，被告系其上级行政机关，并非农场房屋搬迁补偿安置实施单位，无补偿安置等相关法定作为义务，并不存在行政不作为的前提。在此情况下，原告以江北新区管委会为被告，提起行政不作为之诉，不符合行政诉讼法第二十六第一款的规定，江北新区管委会非本案适格被告。综上，请求法院依法驳回原告起诉。 第三人顶山街道办述称：一、顶山街道办是案涉房屋的拆迁实施单位，原告将江北新区管委会列为被告是错误的，本案应由南京市江北新区人民法院受理。二、根据行政诉讼法的相关规定，原告应向顶山街道办申请履行法定职责，未果后才能向法院提起行政诉讼。顶山街道办未收到原告的上述申请，原告起诉违反法定程序。三、本案涉及到第三人石佛寺农场单位内部分房问题。根据最高人民法院的相关规定，单位内部分房引起的纠纷不属于人民法院受案范围。四、原告不是涉案房屋的产权人，不具有本案的诉讼主体资格。根据拆迁相关法律规定，顶山街道办与产权人商谈拆迁事宜，与原告无关。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人石佛寺农场述称，原告是普通的合同工，其所居住的房屋是石佛寺农场考虑到原告是南京市六合区人，在该地没有住处而临时安排的，相当于集体住房的性质。原告没有租赁证，也不具备被拆迁安置的资格，顶山街道办的拆迁对现有住户的补偿是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，根据宁房权证浦变字第××号《房屋所有权证》记载，浦珠中路359号5幢房屋的所有权人为南京市公安局。2017年7月18日，南京市浦口区人民政府发布《南京国际健康服务社区环境综合（石佛寺农场房改房项目）房屋征收补偿方案》并予以公告，涉案房屋位于该项目征收范围内。2019年5月19日，顶山街道办作为搬迁实施单位、石佛寺农场作为被搬迁人签订《江北新区房屋搬迁补偿协议》，就浦珠中路359号04幢101室、浦珠中路359号05幢105室及涉案房屋的搬迁补偿事宜达成协议。 另查明，庭审中，原告陈述，其系涉案房屋的公房承租人。第三人石佛寺农场陈述，石佛寺农场原系南京市公安局下属单位，2016年进行了改制，原告系石佛寺农场员工，涉案房屋系由石佛寺农场安排给原告临时居住，是集体宿舍或者是临时借用的性质，原告不具有公房承租人的身份。 再查明，2017年5月11日，中共南京市委办公厅印发宁委发〔2017〕18号《中共南京市委南京市人民政府关于进一步完善南京江北新区管理体制的意见》，将新区原高新区、化工园区以及顶山街道、葛塘街道共386.25平方公里设立为新区直管区。在直管区内，除涉及人大、政协、法院、检察院工作按行政区域分别由浦口区、六合区统一负责外，新区管委会承担省、市依法授予的各项行政管理权限，包括经济管理、城市建设管理、社会事务和社会管理的权限，并通过权责清单予以明晰。 本院认为，行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告朱文明认为其系涉案房屋的公房承租人，涉案房屋在征收范围内，故提起本案行政诉讼，请求江北新区管委会履行房屋征收补偿的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十六条第一款规定，征收决定作出后，房屋征收部门应当与被征收人、直管公房承租人就补偿方式，补偿补助金额和支付期限，搬迁费，临时安置费或者周转用房，停产停业损失，搬迁期限，临时安置方式和临时安置期限，产权调换房屋的地点、面积和办理不动产注销登记（直管公房承租人除外）等相关事项依法订立补偿协议。根据上述规定和在卷证据，朱文明并非涉案房屋的所有权人，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的被征收人。朱文明未持有涉案房屋公房承租证，其所工作的单位石佛寺农场陈述朱文明并非涉案房屋公房承租人，朱文明所举证据亦不能证明其系涉案房屋的公房承租人。因此，朱文明与涉案房屋的补偿安置无利害关系，其要求江北新区管委会对其履行房屋征收补偿法定职责无事实根据，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，应当裁定驳回原告朱文明的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用 驳回原告朱文明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二〇年九月十六日  书记员 韩卓君 书记员 陈晓君