广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初1141号原告：深圳市信诚照明电器有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道景龙社区和平东路华丰大厦401，统一社会信用代码91440300MA5D8QNE32。法定代表人：栾某1。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。被告：惠州市领汇投资发展有限公司，住所地惠州市***********写字楼203房，统一社会信用代码91441302MA4UTQ7W7A。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：王耀伟，广东方正联合律师事务所律师被告：惠东县高潭镇人民政府，住所地惠州市惠东县**********，统一社会信用代码114********2027999。负责人：刘文区。委托诉讼代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。原告深圳市信诚照明电器有限公司与被告惠州市领汇投资发展有限公司、惠东县高潭镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市信诚照明电器有限公司的法定代表人栾某1及其委托诉讼代理人陈芮、被告惠州市领汇投资发展有限公司的委托诉讼代理人王耀伟、被告惠东县高潭镇人民政府的委托诉讼代理人钟洪青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市信诚照明电器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付报酬250100元及利息(以250100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起计至全部款项偿清之日止)；2、案件受理费由被告负担。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1、判令被告惠州市领汇投资发展有限公司向原告赔偿损失250100元；2、被告惠东县高潭镇人民政府对被告惠州市领汇投资发展有限公司向原告赔偿的损失承担连带清偿责任；3、案件受理费由两被告负担。事实与理由：原告与被告惠州市领汇投资发展有限公司于2017年10月31日签订《灯具采购安装合同》，约定被告惠州市领汇投资发展有限公司委托原告供应和安装位于惠州市惠东县********照明灯具。据此，原告为整个工程支付了路灯基础施工工人工资108600元、路灯预埋件款项25500元并且向被告提供了第一批40套灯具价值716000元，共计850100元。后因被告的原因导致该工程被暂停，合同无法继续履行。截至起诉之日，被告惠州市领汇投资发展有限公司仅支付600000元，剩余250100元一直未支付。基于上述事实及理由，特向法院起诉，恳请法院支持原告的诉讼请求。诉讼期间，原告补充事实与理为：原告与被告惠州市领汇投资发展有限公司签订合同后，为了生产244套灯具已采购相应的材料，之后为了安装，原告购买预埋件并安排工人到现场进行铺线安装，原告已为履行合同做好所有的准备工作并投入巨大成本，但在原告安装一套灯具后，被告惠州市领汇投资发展有限公司无故要求原告暂停安装直到起诉之日的两年时间内原告多次找被告惠州市领汇投资发展有限公司沟通事宜，但被告惠州市领汇投资发展有限公司均以各种理由继续暂停安装工作并拒绝支付款项，原告认为被告惠州市领汇投资发展有限公司已经以实际行动表明拒绝继续履行合同，因此被告惠州市领汇投资发展有限公司应按照合同约定的定作款金额4367600元向原告赔偿损失，本案中原告只主张250100元，其余损失原告保留继续追究的权利。被告惠州市领汇投资发展有限公司答辩称：一、原告的诉请缺乏事实依据。原告诉请答辩人支付报酬250100元证据不足。从原告向法庭提交的证据可知，原告与答辩人确签订有《灯具采购安装合同》，答辩人也依约预付了合同相应款项，但原告并未完全履行合同义务、完成相应的承揽加工义务，截止目前为止，原告仅安装了ー个灯具，并没有完成其他灯具的安装，原告是否依约送货到现场、是否已经完成合同约定的全部承揽工作，原告没有证据证明。因此，原告诉请答辩人按合同约定的全部承揽工作内容支付报酬没有事实依据。二、原告的诉请法律依据不足。如前所述，原告与答辩人虽然签订有合同，但合同签订后，答辩人预付了合同部分价款，而原告没有履行完成合同约定的承揽加工义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条的规定，原告诉请答辩人支付报酬的法律依据不足。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭依法驳回。补充第三点：本案所涉承揽加工项目所在地是追加被告高潭镇人民政府东环路的项目建设工程。高潭镇人民政府作为项目的总发包方，以及业主方，至今为止，对于涉案工程并未向我方支付任何款项。我方预付给原告方的款项，实际是我方依据合同约定，预先垫付的款项，即便原告所诉请的支付报酬款项有相应的事实及法律依据支持，我方认为被追加被告高潭镇人民政府作为总发包方，应当按案涉工程应支付的款项，向相关的实际施工人或者承揽方支付应付款项，对本案的依法确认的款项承担连带清偿责任，这也符合最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释第26条的相关规定。被告惠东县高潭镇人民政府答辩称：第一、高潭镇人民政府，不是本案的适格的主体，都要包括下面几个方面，第一，高潭苏维埃建设整体工程，业主是惠东县人民政府，不是高潭镇人民政府，这有惠东县人民政府和五冶签订的PPP合同。从被告向法庭提交的以五冶的合同，也充分证实了这么一个问题，也就高潭镇人民政府不是业主，它只是一个执行单位，也就是为了执行惠东县人民政府PPP合同的一个部门，他只是个部门之中的一个，第二，东环路在高潭镇下境内，这不代表是高潭镇人民政府的工程。第三，高潭镇人民政府从没有也没有任何权利将东环路的工程项目发包给原告，或者是被告，第四高潭镇人民政府以原告和被告之间没有任何的经济关系，或者是合同关系。第二点，涉案工程是惠东县人民政府通过PPP合同的形式，与五冶公司签订合同，支付了设备费用和相关劳务费用，以支付资金的形式，购置现有的高潭政府苏维埃有关工程的成就，不存在政府没有支付款项和享受劳动成果的问题。原告深圳市信诚照明电器有限公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：证据1灯具采购安装合同，证明原告与被告惠州市领汇投资发展有限公司于2017年10月31日签订《灯具采购安装合同》，约定被告惠州市领汇投资发展有限公司委托原告供应和安装位于惠州市惠东县********照明灯具；证据2合同、收据、转账凭证，证明原告为整个工程支付了路灯基础施工工人工资108600元；证据3送货单，证明原告为整个工程支付了路灯预埋件款项25500元；证据4出货单、派车单，证明原告送了价值716000元的40套灯具给原告。补充证据5现场图片和施工图纸，证明原告已实际施工；证据6为39套灯具现场照片（拍摄时间为2020年7月22日）由原告法定代表人自己手机所拍，证明39套灯具已送到施工现场，目前在高潭镇党校前面放置。被告惠州市领汇投资发展有限公司对原告提供的证据质证意见为：证据1灯具采购合同，三性没有异议。对证据2第一项合同对其证据的三性不予认可，因为我方不是合同相对方，对其是否将案涉工程分包于他人，相关事实不清楚。该合同是否切实履行，也没有相关的证据证明；对证据2的收据，收据的复印件，与原告提交的收据的原件不一致，该份收据是提交的证据原件的收据是收到我方支付的款项，而不是原告提交法庭的证据。因此对三性不认可。对于证据2中的第三项转账凭证，真实性、合法性没有异议，对其关联性跟证明的内容不认可。该银行转账单显示的数额是90000元与原告主张的支付的金额，证明的对象里面显示的不一致；对证据3的送货单，对其三性不认可，送货单没有注明什么单位送货，也没有显示有效的收货单位的签章确认，不足以证明原告所要证明的内容；对证据4三性不认可，该组证据没有原件，同时该复印件未能显示由我方或者业主方任何单位的签收证明，不能作为原告主张事实的证据；对于证据5图片中显示的一盏灯，确属原告所安装的唯一的一个加工承揽成果。但原告主张其他的灯具已经完成加工承揽的义务按照完毕凭该组证据不能证实；对证据6首先对该组证据的真实性我方无法确认，凭照片显示的灯饰配件，第一无法显示出数量。第二无法显示出为完整的加工承揽定做成果，因此不能证明原告所称的将39套灯具送达给被告的，或者送达现场的事实。同时原告也未能举证相关的定制灯具，送达后有我方或三批工程的总包方五冶或业主高潭镇人民政府等单位的确认签收。因此该组证据不能证明原告所主张的事实。被告惠东县高潭镇人民政府对原告提供的证据质证意见为：对证据1到证据4的关联性有异议，因为这些证据无法证实被告与原告之间的劳动关系、合同关系，或者是经济往来关系。对补充证据5照片和有关的图纸三性有异议，第一、对这些证据的来源没办法证实；第二、对这些证据的真实性也没办法证实，对关联性更没有办法证实。与民事诉讼法有关证据规则的规定相冲突，所以不能作为证据使用。对补充证据6的质证意见和补充证据5的质证意见一致。被告惠州市领汇投资发展有限公司提交如下证据予以反驳：证据1会议纪要，证明涉案工程属于高潭老区建设项目之一，高潭镇人民政府为总发包人、业主，应对欠付案涉款项负连带清偿责任；证据2合作协议书，证明惠州市领汇投资发展有限公司作为涉案项目的合作方，具体实施包括涉案项目在内的相关施工安排工作，包括与原告签订《灯具采购安装合同》等。原告深圳市信诚照明电器有限公司对上述证据的质证意见为：对证据没有意见。被告惠东县高潭镇人民政府对上述证据的质证意见为：对证据1关联性有异议，我想提醒法庭的这个问题就是一个会议纪要，是由惠东县人民政府组织并召开会议，由副县长黄绿青主持，下面盖的章是高潭镇人民政府，但是这是工作指挥部的代章。不是高潭镇里面政府的一个行为。所以与高潭镇人民政府是没有关联性，没有关系的参加会议所有人员都是政府的有关单位负责人；对证据2关联性有异议，这是被告与五冶的一个合同，五冶没有作为案件当事人，凭什么追加高潭镇人民政府作为当事人。被告惠东县高潭镇人民政府提交如下证据予以反驳：证据1、PPP项目合作合同、证据2、PPP项目执行协议，证明惠东县人民政府与五冶签订合作合同，将高潭镇苏维埃人民政府相关工程改造项目发包给五冶的一个事实，高潭镇人民政府只是作为惠东县人民政府属下的一个职能部门。原告深圳市信诚照明电器有限公司对上述证据的质证意见为：庭后提交书面质证意见。被告惠州市领汇投资发展有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1三性没有异议；对于证据2的真实性、合法性没有异议。对关联性及被告高潭镇人民政府的证明的内容有异议，该份证据恰恰表明在执行协议中，惠东县高潭镇人民政府是作为了甲方及业主方在对三批项目实施了业主方的职责，就应当与本案中承担相应的业主方应付的义务。本院对本案事实认定如下：原告深圳市信诚照明电器有限公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为栾某1，经营范围：照明电器、灯具、灯饰及配件的设计开发、销售；家用电器、电子产品、数码产品的销售；国内贸易；经营电子商务；货物与技术进出口。被告惠州市领汇投资发展有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为黄某1，经营范围：实业投资、建筑装修装饰工程，土石方工程，防水工程，园林绿化工程，水电安装工程，消防工程，建筑工程，桩基工程施工，建筑机械租赁等等。被告惠东县高潭镇人民政府为机关单位，法定代表人为刘文区。2017年5月26日，（甲方）惠东县人民政府与（乙方）中国五冶集团有限公司（主办方）、广东省建筑设计研究院、重庆德镁股权投资基金管理有限公司签订一份《高潭革命老区“建成三个基地办好十件实事”2017年7月7日，中国五冶集团有限公司（甲方）与被告惠州市领汇投资发展有限公司（乙方）签订一份《合作协议书》，约定了双方合作模式：1、总分包模式：纯投标的项目工程在乙方满足合同履约能力的前提下可以由乙方全部实施，甲方收取管理费3%-6%，具体一事一议；2、联合经营模式（资金由甲方负责）：⑴项目建安量小于4亿，工程由乙方全部实施，甲方收取管理费6%，具体一事一议；⑵项目建安量大于4亿，乙方实施40%左右的施工任务，甲方收取管理费3%-6%，具体一事一议；⑶由乙方全部组织实施的项目，甲方根据项目管理需要配置相应的管理团队，相关人员的工资及费用由乙方负责。乙方必须接受检方项目管理团队的管理（其中项目经理、财务经理、安全经理必须由甲方委派）；3、对于PPP等资金运作类项目，若涉及及融资补贴和运营补贴时，补贴费用按甲、乙双方承担的工程量比例，由甲、乙双方分担；4、甲方负责施工模式：若乙方选择不参与工程施工的，甲方按建安量的一定比例向乙方支付项目营销费用，视具体情形，一事一议。2017年10月31日，原告深圳市信诚照明电器有限公司与被告惠州市领汇投资发展有限公司签订一份《灯具采购安装合同》，约定（甲方）惠州市领汇投资发展有限公司委托（乙方）深圳市信诚照明电器有限公司供应和安装位于惠州市惠东县********照明灯具，数量为244套，价格为4367600元；付款方式：1、合同签订后一个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的30%作为预付款；2、甲方向乙方支付预付款当日乙方开始生产，灯具到达工地后，甲方在次日须支付至合同总价40%货款（按到货的数量进行支付）；3、灯具安装完成调试后，10天内支付至合同总价的25%，余下5%作为质保金，保持期为两年；4、保修期满后10天内支付合同价的5%质保金。工期约定：2017年10月31日前确定合同和付款的交付时间：11月8日前交付40套，余下的在12月10日前交付完成。2017年10月27日，原告深圳市信诚照明电器有限公司（发包方：甲方）与何国庆（承包方：乙方）签订一份《建筑工程专业施工合同》，约定原告深圳市信诚照明电器有限公司将惠州市惠东县*******灯安装施工工程分包给何国庆施工，合同包干总价108600元，付款方式为一次性支付工程款。2017年10月29日，原告向中山市**********灯预埋件材料费用30500元，原告主张去掉40套路灯预埋件价格约5000元，要求被告支付路灯预埋件材料费用25500元。2017年11月10日订购8米非标异型定制路灯40套（每套价格17900元），合计价格716000元。同日，原告派车将上述40套路灯送至施工工地。上述40套路灯，因惠东县*******灯设计不合适，安装一套路灯后，其余39套路灯未能如期安装，现放置在惠东县高潭镇党校对面。2018年1月9日，被告惠东县高潭镇人民政府（甲方）与惠东县高潭革命老区建设投资有限公司（一方）签订一份《高潭革命老区“建成三个基地办好十件实事”PPP项目》，合同目的：为了更好地执行主合同，加强对乙方的履行管理，约束政府依法严格履行行政管理职能，明确甲方和乙方在项目投资、融资、规划勘察设计、施工建设、运营维护、移交等生命周期内的权利义务、合理分配项目风险、实现公共服务供给效率和资金使用效率的提升，保证公共利益，最终实现乙方向甲方交付合格的公共服务产品及提供运营服务。2019年2月1日，原告深圳市信诚照明电器有限公司支付何国庆路灯基础工人工资90000元。2020年3月7日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。经查，高潭革命老区“建成三个基地办好十件实事”PPP项目整体工程已经全部完工，整体工程已经验收。诉讼期间，原告主张被告惠州市领汇投资发展有限公司共支付其工程款600000元，尚欠其工程款250100元，要求被告支付，后变更为要求被告赔偿损失250100元，保留对被告继续追究其他损失的权利。诉讼期间，原告主张40套路灯运至施工工地时有被告惠州市领汇投资发展有限公司在场负责人何斌验收。对此，被告惠州市领汇投资发展有限公司不予认可，辨称何斌已经离开其公司，原告也未能提供相关证据予以证实。同时，原告主张上述工程进行了结算，整体的施工及材料结算表已经交给被告惠州市领汇投资发展有限公司。对此，被告惠州市领汇投资发展有限公司亦不予认可，辨称工程没有进行结算。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告深圳市信诚照明电器有限公司与被告惠州市领汇投资发展有限公司对涉案工程有没有进行结算？二、原告要求被告惠州市领汇投资发展有限公司赔偿损失250100元是否应该得到支持？三、原告要求被告支付利息是否合理？是否应该得到支持？四、原告要求被告惠东县高潭镇人民政府对被告惠州市领汇投资发展有限公司的债务承担连带清偿责任是否应该得到支持？关于焦点一的问题。从原告提交的现有证据上看，只能看出原告与被告惠州市领汇投资发展有限公司签订了《灯具采购安装合同》，原告在此基础上与何国庆签订了《建筑工程专业施工合同》，并支付何国庆路灯基础工人工资90000元。同时可以看出原告为完成路灯安装工程进行了路灯预埋件采购和8米非标异型定制路灯40套的订购（每套价格17900元，合计价格716000元），并将订购的40套路灯运至涉案工地。但原告未能提供证据证实涉案路灯工程已经与被告惠州市领汇投资发展有限公司进行了结算，被告惠州市领汇投资发展有限公司也辨称涉案工程没有结算，并对原告所主张的赔偿损失不予认可。为此，可以看出原告与被告惠州市领汇投资发展有限公司对涉案工程没有进行结算。关于焦点二的问题。因原、被告双方对涉案工程没有进行结算，被告惠州市领汇投资发展有限公司对原告的主张亦不予认可，为此，原告要求被告惠州市领汇投资发展有限公司赔偿损失250100元，理由不充分，本院不予支持。关于焦点三的问题。因原告要求被告惠州市领汇投资发展有限公司赔偿损失250100元无法得到支持，为此，原告要求被告惠州市领汇投资发展有限公司支付利息，理由也不充分，本院也不予支持。关于焦点四的问题。因被告惠东县高潭镇人民政府不是《高潭革命老区“建成三个基地办好十件实事”对于原告的损失，可待原告与被告惠州市领汇投资发展有限公司双方进行结算后另行主张权利。综上，原告的诉请及各被告的辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告深圳市信诚照明电器有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  彭锦军二〇二〇年九月十日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康