江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初942号原告：韩军先，男，1966年2月27日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。被告：邳州市建筑安装工程公司，住所地邳州市河海路**欧洲半导体海归人才创业园**楼。法定代表人：陈建平，总经理。委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘猛，江苏汇英才律师事务所律师。被告：徐州金煌房地产开发有限公司，，住所地邳州市运河街道城关街道奚仲路。法定代表人：时兴瑞，总经理。委托诉讼代理人：周林，该公司法律顾问。被告：曹庆富，男，1956年7月14日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：段超，江苏苏锦律师事务所律师。原告韩军先与被告邳州市建筑安装工程公司（以下简称建筑安装公司）、徐州金煌房地产开发有限公司（以下简称金煌公司）、曹庆富劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩军先及其诉讼代理人鲍犇犇，被告建筑安装公司诉讼代理人刘猛，被告金煌公司诉讼代理人周林，被告曹庆富及其诉讼代理人段超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩军先向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款60万元及利息（以60万元为基数按月息2%自2015年9月12日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年原告承包施工由被告建筑安装公司总承包、被告金煌公司开发建设的位于邳州市文化鑫苑工程其中的木工工程，该工程完工后经结算工程款为60万元，但被告未按约定付款。2016年2月23日，被告金煌公司对原告等六人作出承诺：“所欠工程款于2016年8月31日前付清”，但至今未付。请求判如所请。被告建筑安装公司辩称，1、案涉工程款已经由金煌公司以“以房抵款”的形式支付完毕。案涉工程实际施工人是曹庆富，案涉工程款经原告、曹庆富、金煌公司三方协商，应由金煌公司以以房抵款的方式支付给原告，并办理了网签手续，房产已经网签在于恒平名下，于恒平系张自清、韩军先、沈继乾、王运动、于恒平、闫士亮的代表。曹庆富已向金煌公司出具收到工程款160万元的收据。2、本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告金煌公司辩称，1、答辩人和原告之间不存在劳务合同关系，也不存在其他任何法律关系，答辩人将工程承包给被告建筑安装公司，建筑安装公司又转包给被告曹庆富，原告是具体的施工个人，显然，原告与曹庆富、建筑安装公司之间存在劳动关系或者是雇佣关系，原告应当向该二人主张权利，答辩人不是直接的义务付款人，即便答辩人承担付款责任也只能在欠付工程款的范围内承担。2、鉴于涉案工程的工程量及造价尚处于鉴定之中，至今没有结果，案件也尚在审理中，因此即便原告的诉请成立，该笔款项也应当从整体工程款中予以扣除。3、鉴于答辩人不是对原告付款的义务人，因此本案不管如何裁判，诉讼费都不应由答辩人承担。被告曹庆富辩称，1、从原告陈述的事实与理由之中可以看出，案涉债权债务系金煌公司对原告作出的承诺，与答辩人无关。2、原告主张的钢筋工程、防水工程、水电工程均没有完工，原告也未提供与金煌公司结算的过程及资料，原告也更没有和答辩人进行结算，原告的诉讼请求无事实及法律依据。3、案涉工程答辩人已经起诉金煌公司，目前正在进行鉴定，因为原告没有提供案涉相关的工程施工资料，在其不能提供的情况下应以另案审理结果为依据。4、即便法院认定答辩人为债务人，但是案涉的债权债务已经概括转移给金煌公司，并且金煌公司已经通过以房抵债的方式履行了原告主张的债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下：被告曹庆富借用被告建筑安装公司资质承建了被告金煌公司开发的邳州市文化鑫苑工程，后又将工程分包给张自清、韩军先、沈继乾、王运动、于恒平、闫士亮施工，其中韩军先施工的为木工工程。因被告未按约支付工程款，金煌公司、曹庆富与前述六施工人协商后，确认六施工人的工程款欠款总额为160万元，由金煌公司支付。为履行该约定，金煌公司于2015年9月12日分别为六施工人出具付款“承诺书”，就工程款欠款及还款事宜作出承诺，但原告称提供金煌公司为其出具的承诺书已丢失，未能提供。经本院核实，被告金煌公司确认的总欠款160万元中，原告韩军先的数额为60万元。2015年12月30日，因前诉欠款未及时清偿，被告金煌公司与六施工人签订“还款协议”一份，约定金煌公司待预售许可证领取后第一时间将欠款分批还给六施工人，三个月付清，该年年前最低还款不低于10万元。2016年2月23日，被告金煌公司再次为六施工人出具“承诺书”，主要内容为：金煌公司将文化鑫苑1031号约65.9平方米的门面房抵押给六施工人，并承诺在2016年8月31日前付清欠款；欠款自2015年9月12日起按月息2.5%计算利息；2015年9月12日承诺书作废，以本承诺书为准。2016年3月24日，被告金煌公司与六施工人代表于恒平签订了文化鑫苑商城1单元1031室房产的商品房买卖合同（房屋总价款为2794752.07元）作为担保，后该房被金煌公司的另案债权人保全，未合计交付给六施工人。2017年7月23日，因上述欠款未清偿，双方再次签订“补充协议”一份，就还款事宜进行了约定。后被告金煌公司仍未付款，六施工人多次向其所要均未果。以上事实，有当事人庭审陈述及商品房买卖合同、还款协议、补充协议、欠条、信访文件、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告曹庆富将其承揽工程中的木工部分分包给不具备施工资质的原告韩军先，双方之间成立建设工程分包合同关系，但合同因违反法律禁止性规定而无效。鉴于工程主体已经完工，双方就已完成工程部分的造价也进行了结算，原告有权要求被告曹庆富支付所欠的工程款价款。被告建筑安装公司系曹庆富挂靠的公司，其应与曹庆富承担连带付款责任。被告金煌公司作为工程的发包人，与原告等六施工人之间不存在直接的工程施工合同关系，本应在欠付工程款范围内承担责任，但其与曹庆富以及六施工人就工程款价款进行结算，并分别出具承诺书，承诺向原告等六施工人支付工程款，此时其与原告等六施工人之间已成立合同关系，其应按约定履行支付工程款义务。此时，原告既可以依据其与被告金煌公司之间的承诺书向金煌公司主张权利，又可以依据建设工程分包合同向被告曹庆富主张权利，结合本案实际情况，可由被告金煌公司承担付款责任，被告曹庆富在相应范围内承担连带付款责任。关于被告辩称案涉债权已因以房抵债而消灭的意见，因网签的房产仅是作为支付工程款的担保，且客观上该房产已被另案保全，未实际抵扣工程款，被告的该项抗辩意见不能成立。关于被告曹庆富辩称的金煌公司的承诺构成债务替代的意见，因权利的放弃必须明示，现有证据不足以证明原告放弃了向被告曹庆富主张工程价款的权利，故曹庆富的该项抗辩意见不能成立。关于工程价款，六施工人的工程款债权总额160万元系经被告曹庆富、金煌公司共同确认，而原告于恒平的工程款债权60万元系经六施工人与金煌公司共同确认，自前述工程款债权总额160万元中分割而来，该数额系双方真实意思表示，能够体现原告施工工程价款的真实情况，也未损害被告曹庆富的合法权益，故该60万元本院予以确认。关于逾期付款利息。原告与金煌公司就工程款欠款支付问题达成的协议不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，被告金煌公司应按约定支付逾期付款利息，原告要求金煌公司按月息2%计算利息，不违反法律规定，亦未超出双方约定的利率，应予以支持。而原告并未举证证明与被告曹庆富之间就逾期付款利率进行过约定，原告与金煌公司之间的利息约定对曹庆富不具有约束力，故根据法律规定，被告曹庆富应参照银行同期同类贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付利息。关于被告建筑安装公司提出的诉讼时效问题。从原告提供的承诺书、商品房买卖合同、还款协议、补充协议、欠条、信访文件可以看出，原告自债权数额确定后，一直不间断地向被告金煌公司主张权利，并未超过诉讼时效。而被告曹庆富、建筑安装公司作为工程分包人、被挂靠人，其对工程款的支付应承担连带责任，原告向负有连带付款责任的任一债务人主张权利，其效力均应及于所有债务人。被告建筑安装公司的该项抗辩意见不能成立。关于被告曹庆富提出的本案应以另案审理结果为依据的问题。因本案事实及法律关系明确，依据现有证据足以认定原被告之间的权利义务关系，曹庆富与金煌公司之间的案件审理结果，对本案裁判结果并无影响，故本案无需依据该案审理结果进行裁判，曹庆富的该项抗辩意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、被告徐州金煌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩军先工程款60万元及逾期付款利息（以60万元为基数，按月息2%自2015年9月12日起计算至实际给付之日止）。二、被告曹庆富、邳州市建筑安装工程公司对上述债务在工程款60万元及逾期付款利息（以60万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2015年9月12日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）范围内承担连带付款责任。三、驳回原告韩军先的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告徐州金煌房地产开发有限公司、曹庆富、邳州市建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  孙 秀人民陪审员  贾继柱二〇二〇年九月十日书 记 员  王籽皓