山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1691民初1050号原告：淄博硕笙商贸有限公司，住所地：淄博高新区柳泉路296号亚太假日花园4号楼3层05号，统一社会信用代码：913703037850247733。法定代表人：荆建，执行董事。委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师.被告：山东天一光电有限责任公司，住所地：滨州经济技术开发区里则街道办事处长江五路501号，统一社会信用代码：9137000076974448XY。法定代表人：李洪新，执行董事。委托诉讼代理人：尤琦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘海燕，山东海洋（济南）律师事务所律师。原告淄博硕笙商贸有限公司（以下简称硕笙公司）与被告山东天一光电有限责任公司（以下简称天一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告硕笙公司的委托诉讼代理人刘金亭，被告天一公司的委托诉讼代理人尤琦、刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告硕笙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1331163.756元及自2014年10月1日起至实际付清之日按同期银行贷款利率计算的损失（暂计算至2019年8月31日为324112元）；2.判令被告支付原告质保金296973.9元及自2015年10月1日起至付清之日按同期银行贷款利率计算的损失（暂计算至2019年8月31日为55312.41元）；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判令被告承担本案的鉴定费75000元、鉴定人员出庭费1000元，合计76000元。事实和理由：2013年11月11日，原、被告双方签订《1#、3#LED厂房中央空调设备购买及安装合同》（以下简称《购买安装合同》），约定由原告承揽被告发包的山东省鲁北监狱1#、3#厂房中央空调设备的购买及安装工程，按复核后竣工图的工程量及附件单价、计价方式进行结算，系统全部安装调试完成并验收合格后一周内付至工程结算价的95%，5%作为质保金一年质保期满后一周内付清。原告承揽的项目于2014年9月12日通过验收，被告应在一周内付款至95%，最迟应在2015年9月20日前付清质保金，但截至目前被告仍未付清。根据被告复核确认的竣工图及确认的工程量计算，原告施工的工程总价款为5936447.906元，按5%计算的质保金为296973.9元，被告已付款4311340.25元，尚欠原告工程款及质保金共计1628137.656元。经原告多次催要，被告拒不支付，特具状法院，望判如所请。被告天一公司辩称，（一）原告主张的工程总价为5939447.906元无事实及法律依据。2013年10月18日，原、被告签订《购买安装合同》，合同总价为4927246元，原告承诺确保合同签订后20日内（即2013年11月8日）将货物送达施工现场，货到工地50日内（即2013年12月28日）完成全部安装和调试。合同签订后，原告直到2014年1月9日才完成全部货物进场，比合同约定时间晚了整整62天；直至2014年9月12日原告才申请竣工验收，比合同约定整整晚了258天；原告的行为造成工期的延误，按约应承担违约责任。2015年2月9日，工程进入了结算状态，原告之后陆续向北京中平建工程造价咨询有限公司山东分公司（以下简称中平公司，系被告委托的跟踪审计部门）报送结算资料进行工程结算审核，原告报送的结算原报为5565045元。期间由于原告中途几次更换预算人员，致使中平公司的审核一直无法正常进行。2016年4月20日，中平公司评定本次工程的审价为4458397.8元。2016年6月17日，被告向原告以EMS的方式寄送了限期定案告知书，通知书中明确告知原告工程结算现状，要求原告尽快前来核实工程造价，原告不予回应；2016年12月被告再次用快递向其寄送限期定案通知，原告拒收。2017年底，原告又向被告处送达一份结算原报为5286160元；2018年7月23日，原告再次向被告报送结算原报为5196060元；原告在本案中又主张工程总价为5939447.906元，至此，原告承建的一个工程出现了多个不同工程造价报值，表现了极不严谨的态度。2013年12月12日，被告支付了合同总价的64%即3153437.44元；2014年1月17日，被告又支付了合同总价的23.5%即1157902.81元；两次支付额已达到合同总价的87.5%。（二）原告主张的自2014年10月1日起支付逾期付款利息及自2015年10月1日起支付逾期质保金利息没有事实和法律依据。原告称其承揽的项目于2014年9月12日通过验收，而被告工作人员在验收报告上签字的日期是2014年11月18日，故2014年10月1日不应为竣工验收后被告支付工程尾款的时间。实际上，直到2018年底原告还在向被告报送结算原报资料，说明此时尾款的具体数额尚不能确定。由此类推，一年后应付的质保金的起算日期，也不是原告诉称的2015年10月1日。在无法确定工程尾款数额及支付日期的情况下，更谈不上支付利息。（三）原告诉称的“多次催要，被告拒不支付”的说法与事实不符。被告作为一个国有企业，主观上没有拖欠工程款的故意，客观上也不存在工程建设资金不足的情况，但其每一笔资金的支付必须经过严格的法定程序才能完成。涉案工程安装完成后，被告就工程结算问题多次与原告协商，希望双方能够最终确定和认可结算数额，但原告置之不理，并诉至法院。原告由于自己的不作为、不配合致涉案工程尾款迟迟不能支付到位，且原告提报的工程结算价款出现多次不同的数据，被告主张以第三方鉴定的方式，科学准确地确定案涉工程的造价。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，并进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：原、被告提交的《购买安装合同》，原告提交的2015年7月2日出具的证明，被告提交的工程款支付方面的审批材料，硕笙公司2014年1月9日的申请，原告向被告2016年11月21日的信函诉求，确认为有效证据。对当事人有争议的证据，做如下确认：原告提交的《工程竣工验收报告》，该验收报告上相关人员的签字齐全，被告只是认为签字日期不一致，确认为有效证据。对于复核后的竣工图，原、被告各提交了一份，原告提交的有硕笙公司和监理单位的印章，原、被告工作人员和监理人员的签字，无加盖竣工图章；被告提交的加盖有竣工图章，竣工图章内签字人员身份不清，无单位印章，对比这两份图纸，原告提交的更符合建筑施工的现状，确认为有效证据并作为鉴定的依据，对被告提交的竣工图的效力不予确认。双方针对1#、3#厂房办公区工程量均提交了相关证据，被告还提交了济宁明信工程管理有限公司作出的《工程结算复审审核报告》，因本院对工程量启动了鉴定程序，鉴定机构在鉴定时已充分考虑了各方提交的图纸及工程量清单，工程最终造价以鉴定结果为准，对上述证据的效力可不予确认。对于拆除的工程量，原告提交了“3号厂房车间格力中央空调拆除材料明细”，被告提交了“现场签证单”，因“现场签证单”上有各单位印章和工作人员签字，而“拆除材料明细”是无被告方印章或签字，监理黄保凤在被告的谈话笔录中认可并没有实际勘查，且拆除的工程量与施工的工程量相比存在矛盾，故应以“现场签证单”作为确定拆除工程量的依据，对原告提交的“拆除材料明细”的效力不予确认。被告提交的鲁北监狱纪律与黄保凤、崔立江的谈话笔录，能够证明监理人员签字时并没有进行现场核实，确认为有效证据。被告提交的“限期定案告知书”，只是双方的程序性往来，对确定本案工程款无太大意义，对其效力不予确认。对涉案工程的最终造价，经本院委托，中天公司出具了鉴定意见，其中拆除部分工程量依据原、被告提交的材料提供了两个价款，被告对安装工程的造价无异议，对拆除部分认为应依据“现场签证单”确定价款，原告认为应出具补充鉴定报告，因该鉴定系依法委托，鉴定时充分考虑了各方提交的证据材料，且鉴定人员出庭对原告的异议做了说明，确认为有效证据，其中，对拆除的工程量，根据前述的认证意见，应以被告提交的“现场签证单”为依据。依据确认的有效证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年10月18日，天一公司（甲方）与硕笙公司（乙方）签订《购买安装合同》，约定乙方为甲方的1#、3#厂房购买及安装中央空调设备，合同金额为4927246元，签订合同后十日内支付合同总价的35%，货抵现场并经甲方、监理、跟踪审计等有关部门履行检查等手续后，甲方支付合同价的45%，系统全部安装调试完成并验收合格后一周内，付至本工程结算价的15%，留本工程结算价的5%作为质保金，一年质保期到期一周内一次付清。乙方承诺确保合同签订后20日内将货物送达甲方施工现场，货到工地50日内完成全部安装和调试，并通过有关部门验收合格，交付买方使用。结算方式为按复核后竣工图的工程量及附件单价、计价方式进行结算。《购买安装合同》签订后，原告进行了安装施工。2014年9月12日，原告向被告提交《工程竣工验收报告》，内容为：由硕笙公司承揽的1#、3#LED厂房中央空调设备购买及安装工程任务已经完成，2014年9月12日经甲乙双方有关人员验收，一致认为该工程符合合同约定的质量要求，同意结算。2014年11月18日，被告工作人员在该验收报告上签名确认。3号厂房中央空调安装完毕后，应甲方要求，又进行了拆除，硕笙公司将已安好的空调管道、风道进行拆除，2015年7月2日，建设单位、施工单位、监理单位、跟踪审计单位共同出具“证明”，证明拆除工程已施工完毕，所拆除的材料由甲方收回。2013年12月12日，被告支付原告工程款3153437.44元；2014年1月17日，被告支付原告工程款1157902.81元；共计付款4311340.25元。对涉案工程的最终造价，经原告申请，本院依法委托滨州中天工程管理有限公司（以下简称中天公司）对涉案工程的造价进行鉴定。2020年7月27日，中天公司出具《工程造价鉴定意见书》一份，鉴定结论为：山东省鲁北监狱1#、3#厂房中央空调安装工程的总价款为4611979.83元，根据《证明》及《拆除材料明细》计算的拆除工程价款为749764.76元，根据《现场签证单》计算的拆除工程价款为14249.73元。原告因该鉴定支出鉴定费75000元；原告因申请鉴定人员出庭作证，支出相关费用1000元。本院认为，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的《购买安装合同》，系其真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，合同各方均应按合同约定履行义务。原告在签订合同后进行了施工，其施工的工程于2014年11月8日经被告签字确认验收合格，被告应当支付工程款。因原告在施工过程中，按被告的要求施工了部分拆除工程，且双方在合同中约定的结算方式为按复核后竣工图的工程量及附件单价、计价方式进行结算，在原告施工完毕后，双方对工程造价未能确定具体数额，导致被告尚未支付工程款的尾款。原告起诉后，双方委托中天公司对原告施工的工程造价进行了鉴定，根据鉴定意见，安装工程造价为4611979.83元，拆除工程造价为14249.73元，共计4626229.56元；扣除被告已付工程款4311340.25元后，被告尚欠原告工程款314889.31元，涉案工程于2014年11月8日验收合格，至本案起诉时质保金的支付条件早已成就，故被告应支付原告工程款及质保金共计314889.31元。对原告主张的工程款利息问题。在原告施工过程中，被告按进度进行了付款，原告施工完毕后，双方未能对工程造价达成一致意见，故被告未能支付工程尾款具有合理性。同样，利息应当建立在工程款确定的基础上，原告自验收后就作为利息起算点的主张不能成立。在原告起诉后，双方经委托鉴定确定了工程造价，工程尾款的数额确定后具备了付款的条件，故被告应自原告起诉之日支付欠付工程款的利息至实际给付之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，被告应以314889.31元为基数自2019年10月8日起至实际给付之日至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。因对本案工程造价，双方未能达成一致意见，才导致鉴定程序的启动，故对鉴定费由双方各负担一半。鉴定人员出庭费用系原告申请所致，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山东天一光电有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博硕笙商贸有限公司工程款及质保金共计314889.31元及利息（以314899.31元为基数，自2019年10月8日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告淄博硕笙商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22861元，保全费5000元，共计27861元，由原告淄博硕笙商贸有限公司负担22473元，被告山东天一光电有限责任公司负担5388元；鉴定费75000元，由原告淄博硕笙商贸有限公司和被告山东天一光电有限责任公司各负担37500元；鉴定人员出庭作证费用1000元，由原告淄博硕笙商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李景春人民陪审员  常世泉人民陪审员  阮彦东二〇二〇年九月三十日书 记 员  朱亚茹书 记 员  刘 畅