北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2051号原告：深圳市华宇讯科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新科技园中区科苑路**科兴科学园****。法定代表人:王忠磊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：清远盈创科技信息咨询有限公司，住所，住所地广东省清远市静福路**金茂翰林院**楼第****04工位div>法定代表人：叶建文。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第293751号关于第22957219号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月4日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年5月21日被诉裁定认定：一、原告提交的证据不足以证明其在先使用本案诉争商标于教育等服务上并具有一定影响，诉争商标不属于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条规定的抢注他人商标的情形。二、鉴于原告援引的引证商标申请注册时间均晚于诉争商标申请日，不构成诉争商标的在先权利障碍，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。三、诉争商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，诉争商标的申请注册不构成第十条第一款第（八）项所指情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第三人以不正当手段抢先注册原告在先使用并具有一定影响商标，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条后半段规定，应予无效宣告。一、原告在诉争商标申请日前已经将显著性极强的图形作为商标使用。二、原告商标经过长期的宣传和使用，在“票务代理服务（娱乐）；演出座位预定”等服务上已经具有一定影响力，尤其在广东省境内获得了极高的知名度。三、诉争商标与原告在先使用的图形完全相同，且与原告同处广东省，第三人应知道原告商标的存在。综上，诉争商标的注册违反2014年商标法第三十二条后半段的规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：清远市百德盛贸易有限公司（经核准于2019年6月20日转让至第三人）2.注册号：229572193.申请日期：2017年2月27日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标志：6.核定使用服务（第41类）：教育；组织表演（演出）；电子书籍和杂志的在线出版；无线电文娱节目；票务代理服务（娱乐）；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租；为艺术家提供模特服务；演出座位预订；除广告以外的版面设计二、原告主张在先使用的图形商标三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.原告订购电影兑换卡的合同执行单、送货单、交易往来合同、发票、付款协议；2.2016年原告工牌、文化墙、桌牌等设计制作合同及发票、收据、实物照片；3.原告所获奖项及媒体报道材料；4.2014年至2018年原告与案外人签订的项目合同、合同执行单、银行凭证；5.卖座网APP简介；6.百度搜索“卖座网”的检索页面截图。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.《深圳都市报》《经济观察报》等报纸和网易等网络媒体在诉争商标申请日前对原告的卖座网、APP的报道，其中“网易新闻”2014年8月15日发布的“卖座网”滚动新闻中有卖座网广告，其中显示有原告主张在先使用的图形商标和“在线订座最低价买贵了就补差”；2.百度经验2015年2月20日、2016年2月17日发布的关于如何在卖座网或使用卖座APP购买电影票的文章，以及百度百科、360百科、搜狗百科关于卖座网、卖座APP的介绍，根据百度经验的文章，可以在卖座网或者卖座APP在线购买电影票并选定座位，文章所附图片上显示有原告主张在先使用的图形商标；3.国图检索报告，内容为对原告及其卖座网的介绍和报道，但均未显示原告主张在先使用的图形商标；4.“七麦数据网”对于原告的卖座APP在华为、小米等应用市场的下载量统计、该APP的版本信息，其中版本信息显示卖座APP最早版本上线日期为2014年1月13日；5.“卖座网”微信公众号和微博页面截图，其中微博相册显示2013年11月7日该微博就使用了含有原告主张在先使用图形的头像；6.2014年至2016年原告与多家影视公司签订的票务合作协议；7.2014年至2016年原告与案外人签订的销售电影票电子券、电影兑换卡等的多份销售合同、协议及部分对应发票，其中2014年6月1日、2015年1月1日、2015年5月7日、2016年5月4日、2016年6月原告与案外人的签订协议和发票原告均向本院出示了证据原件，有发票证明协议已经履行，根据协议约定，电影兑换卡或者电子券的持有人可以通过卖座网或卖座APP在线兑换电影票、在线预订座位等，原告提交的电影兑换卡均是为案外人订制，显示有案外公司名称和原告主张在先使用的图形商标；8.2014年至2016年原告为客户制作设计的电影卡列表及电影卡实物；9.2014年至2016年原告委托案外公司制作电影卡、券的合同、发票和支付凭证；10.2013年电梯广告监测报告（广州、深圳）、广告合同等广告宣传证据；11.卖座APP在苹果系统中的版本信息截图、卖座网域名证书及原告“卖座及图”商标申请受理通知书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十二条规定之“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。本案中，根据原告提交的证据，“网易新闻”于2014年8月15日发布了卖座网广告，对其提供在线选座服务进行宣传。诉争商标申请日前，百度经验就发布关于如何在卖座网或使用卖座APP购买电影票的文章，从文章内容来看，用户可以通过卖座网或卖座APP购买电影票并在线选座，文章所附电影兑换卡上显示有原告主张在先使用的图形商标。2014年至2016年原告与案外人签订协议，销售其电影票电子券、电影兑换卡等，根据合同内容约定，用户可以使用其电影票电子券、电影兑换卡、电子兑换码等通过卖座网、卖座APP或终端设备兑换多家电影院的电影票并在线选座。原告提交的合同所对应的电影兑换卡上显示有案外公司的名称和原告主张在先使用的图形商标，可以与合同、发票形成完整的证据链。上述证据足以证明，在诉争商标申请日以前，原告已经将其图形商标用于电影票的票务代理和座位预定服务，并具有一定影响。诉争商标为图形商标，与原告主张在先使用的图形商标构图要素、整体外观基本相同，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的“票务代理服务（娱乐）；在计算机网络上提供在线游戏；演出作为预订”服务与原告图形商标使用的电影票的票务代理和座位预定服务的服务对象、目的、内容基本相同或接近，属于类似服务。原告在先使用的图形商标并非常见图形，具有显著性，第三人将与原告图形商标基本相同的标志作为商标注册，难谓巧合，其申请注册诉争商标具有恶意。因此，诉争商标的申请注册已经违反2014年商标法第三十二条规定之“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一款第（一）之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第293751号关于第22957219号图形商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  付爱玲人民陪审员  郭振强二〇二〇年九月十日法官 助理  郑守瑛书 记 员  王 雪