江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初4953号原告：皋峰，男，1970年1月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：王立林，江苏崇本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，江苏崇本律师事务所律师。被告：王苏成，男，1973年11月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：陆峰峰，男，1975年11月23日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：成榕，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王烨，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：孙佰荣，男，1967年8月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江市。委托诉讼代理人：钱沛鑫，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴浩，北京市惠诚律师事务所律师。原告皋峰与被告王苏成、陆峰峰、孙佰荣股权转让合同追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告皋峰的委托诉讼代理人张斌，被告陆峰峰的委托诉讼代理人成榕、王烨，被告孙佰荣的委托诉讼代理人钱沛鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皋峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令上述被告向原告偿还代偿款75万元，并承担至2019年7月31日的资金占用期间的利息61025.5元，合计811025.5元；2、判令上述被告承担以75万元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的债务利息；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2014年5月20日，原告皋峰与被告王苏成、陆峰峰、孙佰荣签订了《股权转让合同》，约定原射阳大酒店有限责任公司的三个股东王苏成、陆峰峰、孙佰荣将各自所有的射阳大酒店有限责任公司的股权全部转让给皋峰。合同中第五条约定在签订本合同之日前因在射阳大酒店有限责任公司享有股份及经营期间所涉的一切股权、债务、税费由原股东负责处理和承担。2013年9月20日，亭湖区人民法院作出（2013）亭民初字第2682号民事判决书，判决“唐某、严某应于本判决生效之日起十日内偿还徐某借款160万元，并按照双方约定的银行同期贷款利率四倍承担从2012年12月23日起至判决生效确定履行义务之日止的利息；被告王苏成、射阳县大酒店有限责任公司对上述债务承担连带责任。”在该案执行过程中，2016年9月7日，徐某与射阳县大酒店有限责任公司、皋峰等达成和解协议，皋峰向执行法院承诺如射阳县大酒店有限责任公司不能偿还应履行的义务，皋峰自愿承担连带责任，自愿被追加为被执行人。此后在执行环节，皋峰共计垫付了75万元用以处理该案矛盾。（2013）亭民初字第2682号民事判决书所涉的民间借贷纠纷发生于2014年5月20日前，根据《股权转让合同》的约定，属于应当由原股东王苏成、陆峰峰、孙佰荣负责偿还的款项，故现原告向王苏成、陆峰峰、孙佰荣追偿。基于上述事实，原告认为，被告拒付借款本息的行为已经损害了原告的合法权益，特具状请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王苏成辩称：认可原告的诉讼请求。被告陆峰峰向本院提交书面答辩状，内容如下：一、原告代偿的债务属于民间借贷，且在原民间借贷中可能存在隐瞒真实还款情况和恶意转嫁债务的情形，依据江苏省高级人民法院《关于在扫黑除恶专项斗争中打击与防范“套路贷”虚假诉讼工作指南》，希望法庭仔细审查该案件是否存在套路贷或虚假诉讼。二、原告应当先行使担保人的追偿权。原告在诉状中称自愿代射阳县大酒店承担连带担保责任，因此原告承担担保责任之后，可以行使两项追偿权。但是，答辩人认为这两项追偿权的行使应当有先后顺序。原告应当先依据《担保法》的三十一条和《担保法》司法解释第二十条的规定行使担保追偿权，先向主债务人唐某、严某追偿，向主债务人不能追偿的部分，再向连带共同保证人王苏成追偿。在通过行使担保追偿权确认原债权债务关系中的主债务人和其他连带担保人承担的责任之后，原告就剩余部分再基于股权转让协议向原股东追偿。三、依据答辩人、孙佰荣和皋峰、王苏成在股权转让合同之后签订的补充协议及王苏成的承诺书，射阳大酒店的全部债务实际上已经全部转由王苏成和皋峰承担，答辩人无需清偿任何债务。四、既是原告有权要求答辩人承担相应责任，但是原告未支付完毕全部的股权转让款，未支付的部分应当抵销。依据股份转让合同，股权转让款总额为3200万元，除1600万元用于偿还银行贷款外，剩余1600万元用于支付原股东。答辩人占33%的股份，应得转让款528万元，但答辩人实际只收到398万元，原告未向答辩人支付完毕全部的股权转让款，即使答辩人需要承担原告代偿的债务，也应当与原告未支付的股权转让款部分相抵销。被告孙佰荣辩称：1、同被告陆峰峰的答辩意见。2、本案原告诉被告孙佰荣不具有合法的诉权，其主体不适格，因为原告是基于股权转让合同在追偿，而股权转让合同中原告的债务不再转让合同中约定范围内，原告的80万元是基于自己对射阳大酒店在自愿担保或自愿承担债务，该行为没有任何事实和法律依据，同时依据该案的产生渊源，在当时案件中原债权人徐某已经查封了唐某、严某的资产，法院也完全具备了执行借款人唐某、严某的财产条件，此时皋峰自愿来承担债务实际是维护唐某和严某的利益，而损害了射阳大酒店的利益，对射阳大酒店是一种替代承担行为，因此，我方认为皋峰和唐某、严某之间存在相互串通，损害被告利益的行为，结合我方收到的诉状，一共有5位被告，但今天只有3位，这里是否存在程序违法，请求法庭予以关注，尤其是在相关文件中，对涉及民间借贷类案件，当事人本人应当到庭参加诉讼，本案实际债务人是唐某、严某，而今天没有将其诉在其内，这不符合最高院的相关规定。3、关于本案起源是民间借贷，我们在收到受理通知书后就向贵院提出申请希望了解相关案情，导致我方无法对案情做清晰了解，按照江苏省高院的规定，十年内的借贷案件需要回炉检查，其他在质证过程中陈述。原告皋峰为证明其主张，向本院提交如下证据：1、（2013）亭民初字第2682号民事判决书一份，证明经生效判决确定王苏成以及射阳大酒店有限公司对于唐某、严某的借款160万元及相应的利息承担连带责任。2、（2017）苏0902执异179号裁定书一份，证明在本案执行过程中，由于皋峰是射阳大酒店的法定代表人，为了射阳大酒店的正常经营，皋峰被追加为被执行人；3、皋峰向徐某的转账凭证5份、彭某银行转账记录一份、2019年8月5日彭某出具的证明一份，证明本案原告为履行生效文书确实的义务向徐某实际支付80万元。另说明在法院执行阶段，亭湖区人民法院于2019年8月6日从皋峰的银行卡中直接扣划5万元；4、2019年4月19日执行和解协议书一份，证明皋峰为酒店的正常经营与徐某达成执行和解协议；5、2014年5月20日皋峰与三位被告签订的《股份转让合同》，依据合同第5条的约定，在甲乙双方签订本合同之日前，甲方（三位被告）以射阳大酒店有限公司名义对外所为的一切担保抵押等责任均由甲方承担，而本案就属于签订股份转让合同前射阳大酒店有限责任公司的担保债务，故原告起诉向三位被告追偿。被告王苏成对原告皋峰提交的证据质证意见为：需要庭后调查核实。被告陆峰峰对原告皋峰提交的证据质证意见为：对证据1和2无异议，但在民事判决书第二页被告唐某和严某答辩已偿还借款76万元，该款项转入案外人韦鹏的账户且射阳大酒店为该笔借款做担保时未经过股东会决议，被告认为该笔借款存在套路贷或者虚假诉讼的情形，希望法庭在本案中查清该借款的真实情况；对证据3中转账凭证、记录的三性均有异议，原告未提供原件予以核对，被告不清楚原告与徐某之间是否存在其他债权债务关系或者经济往来，和解协议书也未明确在2019年4月19日前皋峰就判决书所涉债务已承担的债权数额，且该裁定书作出的日期为2017年11月17日，因此在该日期前皋峰向徐某转账的款项与本案无关，原告也未提供证据证明案涉借款已执行到的金额，原告账户转入徐某账户的金额只有65万元。对彭某的证明的三性由法院认定；对证据4，原告未提供原件予以核实，对该协议书的三性均有异议，该协议是2019年4月19日作出，涉及到皋峰以前的债务仅为协议作出之日的30万元和19年每月起的5万元，未有其他皋峰承担债务的表述；对证据5的三性无异议，但原告目前并未向陆峰峰支付全部的转让款，陆峰峰只收到398万元的股权转让款。被孙佰荣对原告皋峰提交的证据质证意见为：质证意见基本同于陆峰峰的质证意见，补充：1、对证据1的真实性无法确认，我方要求原告出具原件；按照九民纪要的精神，任何判决书、裁定书对案外人不产生当然的法律拘束力，无论是事实还是法院的认定，都不能够对案外人产生直接的拘束力，因此该份判决书无法对孙佰荣产生任何义务上的效力。2、对证据2的裁定书，该份裁定书追加皋峰为被执行人的依据是皋峰自愿为射阳大酒店做被执行人，不是基于被告的委托，与被告之间不产生任何的权利义务关系。3、对证据3的转账凭证、记录，无法证明所支付的就是该案涉及到的80万元，无法证明皋峰与徐某之间是否有其他的债权债务关系，因此无论是否真实均不予认可；对彭某的证明，按照最高院的规定、九民纪要和证据规则，证人证明的必须本人到庭作证，并经当事人进行质证，彭某今天未到庭接受质证，该证明不具有法律和庭审诉讼的证明效力，我方不予认可，且我方无法知道彭某与皋峰之间有无其他债务、有无串通。4、对证据4和解协议书，因其是复印件，我方不予认可，我们申请法院调卷没有得到同意，我方无法确定其真实性，再者这份和解书如果是真实的，它反映的是皋峰自愿承担债务的行为。5、对证据5股权转让协议，我方需要原件核实，假设这份复印件的第5条内容属实，根据第5条的内容，本质债务实际人是甲方，只是甲方自己做担保，只是以射阳大酒店的名义对外，如果实体责任人不属于甲方，而属于射阳大酒店自身的实体义务，依然是射阳大酒店来承担，而不是由甲方来承担，这是我方对第5条文字理解。本案中向孙佰荣提起追偿权的不是射阳大酒店，也不是射阳大酒店签订股权转让前的债务，而是签订后新产生的债务，不符合第5条的情形，在股权转让时，我方与皋峰无债权债务关系，皋峰无权向本被告行使追偿权，也只是射阳大酒店或者射阳大酒店在转让时的债权人才能行使对孙佰荣的权利主张，故原告的诉求应予以驳回。被告王苏成没有向本院提交证据。被告陆峰峰向本院提交了《协议书》、《承诺书》复印件一份，证明在原被告签订股份转让合同之后，陆峰峰、孙佰荣与王苏成和皋峰又签订了补充协议，约定射阳大酒店所欠的员工工资及供货商货款由王苏成和皋峰负责清偿。2014年5月30日，王苏成向孙佰荣、陆峰峰出具承诺书，承诺射阳大酒店经营期间所有的对内、对外债务均由王苏成清偿。因此，协议书变更了原股权转让合同就债务承担的义务，被告陆峰峰无需清偿射阳大酒店经营期间的一切债务，原告无权向被告追偿。原告皋峰对被告陆峰峰提交的上述证据质证意见为：《协议书》的真实性请求法院审查，但我方认为与本案无关，本案原告是基于双方于2014年5月20日签订的股份转让合同，要求三被告按照股份转让合同所确定的在股份转让之前所发生的担保债务进行追偿，与该份协议书没有任何关系。《承诺书》的三性由法庭审查，但该份承诺书由王苏成出具，皋峰并不知情，王苏成与承诺书的被承诺人之间所做的任何承诺都不得对抗第三人。被告王苏成对被告陆峰峰提交的上述证据质证意见为无异议。被告孙佰荣对被告陆峰峰提交的上述证据质证意见为：这份《承诺书》上明确了责任由王苏成一人承担，我相信这份承诺书也给过皋峰，这份《承诺书》对皋峰具有约束力。《协议书》上可以看出王苏成、皋峰是一个体系，和陆峰峰、孙佰荣不在一个主体内，故王苏成的利益关系与皋峰有关，与陆峰峰、孙佰荣无关，不排除王苏成与皋峰间有串通损害陆峰峰、孙佰荣利益的可能。被告孙佰荣没有向本院提交证据。在本院审理期间，依原告皋峰的申请，本院依法裁定：对被告孙佰荣在射阳金色阳光装饰有限公司到期债权中的868546元部分予以冻结，冻结期限为三年。经审理查明：2014年5月20日，甲方王苏成、陆峰峰、孙佰荣与原告乙方皋峰签订《股权转让合同》，约定原射阳大酒店有限责任公司的三个股东王苏成（34%）、陆峰峰（33%）、孙佰荣（33%）将各自所有的射阳大酒店有限责任公司的股权全部转让给皋峰。其中《股权转让合同》第五条约定：在签订本合同之日前，在射阳大酒店有限责任公司享有股份及经营期间所涉的一切股权、债务、税费由原股东负责处理和承担。2013年6月25日，盐城市亭湖区法院立案受理了原告徐某和被告唐某、严某、王苏成以及射阳大酒店有限责任公司之间的民间借贷纠纷一案，案号（2013）亭民初字第2682号，经该院审理确认：2012年11月22日，被告唐某、严某向徐某出具借条一份，载明：今借到徐某人民币现金370万元整。此款用于本人（公司）的周转经营，定于2012年12月22日前归还，担保人王苏成、射阳大酒店有限责任公司作为连带保证责任人在借条上签字盖章。当日，徐某通过中国农业银行账户向唐某汇款160万元。2013年9月20日，亭湖法院作出（2013）亭民初字第2682号民事判决书，判决：唐某、严某应于本判决生效之日起十日内偿还徐某借款160万元，并按照双方约定的银行同期贷款利率四倍承担从2012年12月23日起至判决生效确定履行义务之日止的利息；被告王苏成、射阳县大酒店有限责任公司对上述债务承担连带责任。后因该案的被告唐某、严某、王苏成以及射阳大酒店有限责任公司未能履行给付义务，原告徐厚斌向亭湖区法院申请强制执行，案号为（2013）亭执字第1983号。执行过程中，2016年9月7日，申请执行人徐某与射阳大酒店有限责任公司和皋峰达成和解协议，皋峰向亭湖法院承诺，如射阳大酒店有限责任公司不能偿还应履行的义务，皋峰自愿承担连带责任，并自愿被追加为被执行人。2017年11月17日，亭湖法院作出（2017）苏0924执异179号执行裁定书，裁定追加皋峰为该院（2013）亭执字第1983号执行案件的被执行人。此后，皋峰为（2013）亭执字第1983号执行案件先后分6次向该案的申请执行人徐某共支付了70万元（包括：2016年10月31日转账20万元、2016年12月31日转账5万元、2017年1月26日转账5万元、2017年3月2日转账5万元、2019年4月22日通过江苏射阳农商银行汇款30万元、2019年5月17日案外人彭某受皋峰委托转账5万元）。上述事实，有开庭笔录、当事人提交的证据等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：1、关于原、被告之间签订《股份转让合同》的效力问题。原告皋峰与被告王苏成、陆峰峰、孙佰荣签订的《股份转让合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。2、关于被告陆峰峰辩解原告皋峰无权向其追偿的问题。2014年5月20日，原、被告签订《股份转让合同》之后，陆峰峰、孙佰荣与王苏成和皋峰又签订了补充协议，该协议明确约定了射阳大酒店所欠的员工工资及供货商货款由王苏成和皋峰负责清偿。而从亭湖法院作出的（2013）亭民初字第2682号民事判决书可以得知，王苏成和射阳大酒店有限责任公司在该案中承担的责任是担保之债，并非员工工资及供货商货款。而在2014年5月30日王苏成向孙佰荣、陆峰峰出具的《承诺书》中明确表示，在射阳大酒店经营期间所有的对内、对外债务均由其本人负责清偿。此《承诺书》仅对王苏成和陆峰峰、孙佰荣之间具有约束力，而对本案的原告皋峰则不具有任何法律上的效力。被告陆峰峰未能按照《股份转让合同》中约定的义务，显属不当，故本院对被告陆峰峰辩解原告无权向其追偿的理由不予支持。3、关于被告孙佰荣对《股权转让合同》中第5条“有关权利义务的规定”辩解，要求驳回原告诉求的问题。《股权转让合同》中第五条原文为：“有关权利义务的规定：在甲、乙方签订本合同之日前甲方保证因在射阳大酒店有限责任公司享有股份及经营期间所涉及的一切债权、债务、税费由甲方负责处理和承担，同时甲方以射阳大酒店有限责任公司名义对外所谓一切担保、抵押等责任均由甲方承担”。从亭湖法院作出的（2013）亭民初字第2682号民事判决书可以得知，该案中所涉及到的债务系由王苏成和射阳大酒店有限责任公司承担连带担保责任而形成的债务，债务形成的时间是2013年9月20日，是在本案原告皋峰与被告王苏成、陆峰峰、孙佰荣三人签订《股权转让合同》之前，而原、被告签订的《股权转让合同》对2014年5月20日之前关于以射阳大酒店有限责任公司名义对外所为的一切担保抵押等责任均由甲方（即本案被告的王苏成、陆峰峰、孙佰荣三人）承担进行了明确约定。故对被告孙佰荣的辩解不予采纳。综上，本案原告皋峰后因亭湖法院（2013）亭执字第1983号执行案件而向该案的申请执行人徐某陆续支付了70万元（此执行案件尚未实际执结），现向本院主张要求被告王苏成、陆峰峰、孙佰荣支付其代为偿还的70万元于法有据，本院予以支持，被告王苏成、陆峰峰、孙佰荣承担的债务数额以原告皋峰向徐某实际代偿的数额为准。4、关于陆峰峰、孙佰荣辩称皋峰未支付全部股权转让款的问题，从原告提交的证据看，该事实不能成立，故被告主张债务抵消的请求不予支持。5、关于原告要求被告承担利息的问题。虽然本案原、被告双方对利息承担的问题没有明确约定，但客观上因被告王苏成以及射阳大酒店有限责任公司未能在亭湖法院（2013）亭执字第1983号执行案件履行给付义务，导致本案原告皋峰陆续向（2013）亭执字第1983号案件的申请执行人徐某支付了70万元，客观上给原告造成了一定的损失，本院对原告要求被告承担利息予以支持，但对利率的计算方式予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告王苏成、陆峰峰、孙佰荣于本判决生效之日起十日内，向原告皋峰支付人民币70万元，并支付以20万元为基数，自2016年10月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；支付以5万元为基数，自2016年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；支付以5万元为基数自2017年1月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；支付以5万元为基数，自2017年3月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；支付以30万元为基数，自2019年4月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；支付以5万元为基数，自2019年5月17日起至至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。二、驳回原告皋峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12486元（已由原告皋峰预交），保全费4863元，由，合计17349元，原告皋峰负担576元，被告王苏成、陆峰峰、孙佰荣负担16773元（在履行本判决主文确定的义务时一并给付原告皋峰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王少华人民陪审员  朱永生人民陪审员  郁忠标二〇二〇年九月一日法官 助理  杜德由书 记 员  陈 偲附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。