江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初662号原告：苏州银行股份有限公司南京上元支行（统一社会信用代码91320115MA1Q1ERY6G），住所地南京市江宁区东山街道东新南路**。负责人：陆佳洲，该行行长。委托诉讼代理人：王大志，江苏天哲律师事务所律师。被告：李健，男，1976年6月19日生，汉族。原告苏州银行股份有限公司南京上元支行（以下简称苏州银行）与被告李健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州银行的委托诉讼代理人王大志，被告李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李健偿还借款本金100000元及利息2467.27元（计算至2019年10月28日，包含利息159.73元、罚息2303.89元、复利3.65元）及自2019年10月29日至实际支付日止的利息、罚息、复利；2.判令被告李健支付律师费75000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：事实与理由，2018年7月17日，被告李健签字提交《苏州银行个人贷款“自助随借随还”功能申请审批书》，申请贷款授信额度30万元，期限3年，执行利率为基准（年利率4.35%）上浮45%；并确认苏州银行“自助随借随还”功能签约账户62×××35。同日，被告李健签字提交了《苏州银行个人额度授信申请表》、《贷款用途承诺书》，确认贷款用途为消费。2018年7月27日其审核批准给予李健授信10万元，期限3年，单笔支用不超过12个月，还款方式按月付息到期还本，放款利率不低于基准上浮45%（最低执行利率控制6.3075%）。2018年7月27日，其与李健签订了编号为ＢＣ2018072700000227《个人借款合同（额度版）》，约定其基于李健可循环使用最高借款额度人民币壹拾万元整，额度期限自2018年7月27日至2020年7月27日，李健未按约定还款的，其有权就逾期贷款部分按照个人额度借款支用单约定的借款，利率上浮50%计收罚息对李健逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息，利率计收复利。李健违约的，其有权宣布上述合同项下贷款本息提前到期立即收回贷款，其为实现债权及担保权利而支出的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费用、差旅费评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等均由李健承担。2018年8月1日，其与李健签订了《苏州银行个人贷款“自助随借随还”功能协议书》，约定李健向其申请使用自助借款功能、自助提前还款功能，需填写《苏州银行个人贷款“自助随借随还”功能申请审批书》，该申请审批书为本协议的附件，与本协议书具有同等效力。同时本协议作为李健与其签订的借款合同的附件，为借款合同不可分割的部分。李健可以通过网上银行（专业版）、手机银行等自助渠道申请借款，李健通过自助渠道办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以其自助渠道记录作为双方借贷关系成立的依据及本息履行的相关证据。其通过有渠道向李健发放贷款的转账记录，作为李健借款的有效依据。自主借款具体金额、期限、利率、罚息率、用途、还款方式等要素，以其核批为准；李健按照其自助渠道的提示输入申请借款的金额、期限等内容后，并经其审批后发放贷款。李健授权其将通过自助渠道获得的贷款发放至审批申请书明确的李健在其办理的自助随借随还的功能签约账户内。2018年8月2日，其依据上述借款合同及相关附件的约定向李健发放了贷款人民币壹拾万元整，该笔贷款经其核批执行利率为基准（年利率4.35%），上浮45%（最低执行利率控制6.3075%），贷款期限自2018年8月2日至2019年8月2日。截止目前，上述贷款已到期，李健未能依据上述借款合同及相关附件的约定还本付息，以实际形成违约行为，造成上述贷款逾期，其有权依据上述借款合同及相关附件的约定，要求李健立即清偿逾期贷款本息并承担违约责任，故诉至法院，要求判如所请。被告李健辩称，对贷款金额100000元没有异议。但办贷款的时候，苏州银行承诺可以借其200000元，最后只借了100000元，后来因为方方面面原因，其也没有意见了。然后苏州银行说时间到了以后其正常付利息，苏州银行负责把本金垫进去再批出来，但是苏州银行并没有这么做，而是起诉我了。律师费由法院依法认定。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，原告苏州银行与被告李健签订《个人借款合同（额度版）》1份，主要内容为“双方约定苏州银行依据李健申请发放贷款，借款额度可循环使用，最高借款额度人民币100000元整，额度期限自2018年7月27日至2021年7月27日止。李健未按约定还款的，苏州银行有权就逾期贷款部分按照个人额度借款支用单约定的借款，利率上浮50%计收罚息，对李健逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息、利率计收复利。李健违约的苏州银行有权宣布合同项下贷款本息提前到期立即收回贷款。苏州银行为实现债权及担保权利而支出的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费用、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等均由李健承担”。2018年8月1日，苏州银行与李健签订《苏州银行个人贷款“自助随借随还”功能协议书》，主要内容为“李健向苏州银行申请使用自助借款功能、自助提前还款功能，需填写苏州银行个人贷款‘自助随借随还’功能申请审批书，该申请审批书为本协议的附件与本协议书具有同等效力。自助借款功能开通后，李健可以通过网上个人银行（专业版）或者手机银行等自助渠道申请借款。李健通过自助渠道办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭均以苏州银行自助渠道记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据。苏州银行通过自助渠道向李健发放贷款的转账记录，作为李健借款的有效依据，李健的自助借款限额以苏州银行设定为准，苏州银行调整限额，无需事先通知李健。自助借款具体金额、期限、利率、罚息率、用途、还款方式等要素以苏州银行核批为准。李健按照苏州银行自助渠道的提示输入申请借款的金额、期限等内容后，并经苏州银行审批后发放贷款。李健授权苏州银行将通过自助渠道获得的贷款发放至申请审批书明确的李健在苏州银行办理的‘自助随借随还’功能签约账户内。‘自助随借随还’最低起借金额及最高金额由苏州银行核批确定，且不超过苏州银行核给李健的贷款最高额度。苏州银行保留不核批“自助随借随还功能”的权利。合同还约定了贷款展期、债务转化、逾期处理、违约事件及处理等事项”。2018年7月11日，李健提交《苏州银行个人贷款“自助随借随还”功能申请审批书》，申请贷款授信额度300000元，期限3年，执行利率为基准（年利率4.35%）上浮45%，并确认苏州银行“自助随借随还”功能签约账户62×××35。2018年7月27日，苏州银行审核批准给予李健授信100000元，期限,3年，单笔支用不超过12个月，还款方式,按月付息到期还本，放款利率不低于基准上浮45%（最低执行利率控制6.3075%）。2018年7月11日，李健签提交《苏州银行个人授信额度申请表》、《贷款用途承诺书》载明贷款用途为消费。2018年8月2日，苏州银行依据上述借款合同及相关附件约定向李健发放贷款100000元。2019年8月2日，李健未能按约还本付息。截至2020年7月15日（逾期天数347天），李健尚欠苏州银行贷款本金100000元，借期欠息159.73元，逾期罚息9538.11元，逾期复息14.61元，以上合计9712.45元（基准利率4.35%，执行利率6.3075%，浮动幅度45）。苏州银行为主张本案债权委托江苏天哲律师事务所代理本案。上述事实，有个人借款合同、功能协议书、审批书、申请表、承诺书、账户交易明细、欠息明细、委托代理协议及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告苏州银行与被告李健签订的个人借款合同、功能协议书、审批书、申请表、承诺书均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行。苏州银行依约向李健发放贷款100000元，李健未按约还款，构成违约，苏州银行有权宣布借款本息提前到期，立即收回借款，并要求李健承担违约责任，故苏州银行要求李健归还借款本金150000元及利息9712.45元（截至2020年7月15日，并自2020年7月16日起按照双方签订的个人借款合同约定标准继续计息）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苏州银行要求李健承担律师费，但未提交证据证明实际支出律师费的事实，故对苏州银行要求李健支付律师费7500元的诉讼请求，本院不予支持。李健认为苏州银行承诺贷款到期时苏州银行负责偿还贷款本金并再行出借，亦未提交相应证据，对其该项抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李健于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告苏州银行股份有限公司南京上元支行借款本金100000元及利息9712.45元，合计109712.45元（自2020年7月16日起按照双方签订的个人借款合同约定标准继续计息）。二、驳回原告苏州银行股份有限公司南京上元支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元、保全费1270元，合计3769元，由被告李健负担（此款原告苏州银行已垫付，被告李健在偿还原告苏州银行上述借款时加付此款）。审 判 员  陈**景人民陪审员  严大云人民陪审员  宋 丹二〇二〇年九月三日书 记 员  易 敏