重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3125号原告：王禹，男，1996年6月3日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：冉从华，女，1976年4月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。二原告共同委托诉讼代理人：黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。被告：石柱土家族自治县黄水镇金花村民委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇金花村白金组，统一社会信用代码54500240089134688A。法定代表人：马培发，该村委会主任。第三人：重庆展玛生态农业开发有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇金花村金台组，统一社会信用代码91500240MA5YREBR35。法定代表人：侯胜英,该公司执行董事。委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。原告王禹、冉从华与被告石柱土家族自治县黄水镇金花村民委员会（以下简称金花村委）、第三人重庆展玛生态农业开发有限公司（以下简称展玛公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉从华及原告王禹、冉从华的委托诉讼代理人黄玉君，被告金花村委的法定代表人马培发、第三人展玛公司的法定代表人侯胜英及其委托诉讼代理人马普泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王禹、冉从华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告及第三人赔偿原告违约损失220320.00元；2.由被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告系母子关系。2019年2月18日，二原告与被告金花村委签订了《旧房拆除重建合作协议》，该协议约定了拆房还房、违约责任等内容。之后，第三人展玛公司对原告的房屋进行拆除，房屋拆除后一直搁置至今，既不重建、也不赔偿，被告金花村委没有按照合同约定履行义务，应当承担赔偿责任。第三人展玛公司与原告没有任何合同关系，却将原告的房屋拆除，损害了原告的合法权益，应与被告金花村委承担共同赔偿责任。原告多次找被告及第三人协商赔偿事宜无果，故特诉至法院，请求贵院依法审处。金花村委辩称，1.第三人展玛公司系县上招商引资项目引进，旨在本村打造农旅融合产业、带动脱贫攻坚、带领村民致富。鉴于第三人展玛公司及村民对村委的信任，合作协议的主要内容由第三人展玛公司与包括原告方在内的其他村民协商好后，再由金花村委代第三人展玛公司与村民签订《旧房拆除重建合作协议》，因此被告金花村委的权利义务实际是由第三人展玛公司履行。金花村委和原告方签订合同后，原告方将房屋交付第三人展玛公司拆除。第三人展玛公司根据协议出资建房后，租赁20年用于农旅开发收回投资成本，由于租赁时间长、为防止扯皮，遂要求原告王禹、冉从华与展玛公司直接签订协议，明确租赁期限20年。村上其他涉及的村民，经人民调解委员会调解均与展玛公司直接签订了《旧房拆除重建合作协议》，而原告王禹、冉从华后悔房屋建好后租赁给第三人展玛公司经营使用，就以第三人侵占基本农田为由，故意阻碍第三人展玛公司建房。本村其他直接与第三人展玛公司签订合同的村民，房屋是如期拆除重建并没有违约，本案是原告王禹、冉从华违约反悔租赁条款导致房屋未建成；2.拆除的面积只有90平方米，原告方的牲畜房屋没有拆除；3.如果人民法院认为村委违约，协议约定违约金过高，要求人民法院降低违约金；4.原告王禹、冉从华在诉状中没有明确是继续履行《旧房拆除重建合作协议》要求建房，还是解除该协议赔偿拆房损失。原告王禹、冉从华知晓《旧房拆除重建合作协议》的实际履行者是第三人展玛公司，如果原告方愿意继续履行该协议，则应当与展玛公司签订协议。综上所述，被告金花村委没有违约，第三人展玛公司也没有违约，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。展玛公司述称，1.被告金花村委与原告王禹、冉从华签订《旧房拆除重建合作协议》时，原告王禹、冉从华知晓合同协议中被告金花村委的权利义务是由第三人展玛公司履行。第三人展玛公司系县上招商引资项目引进，打造农旅融合产业、带动脱贫攻坚、带领村民致富。其合作协议的主要内容系第三人展玛公司与冉从华、王朝龙、王朝凤、王忠福、秦天玉、王朝富协议好后，鉴于对被告金花村委的信任，由被告金花村委代第三人展玛公司与原告冉从华、王禹签订《旧房拆除重建合作协议》,其协议中相关被告金花村委的权利义务由第三人展玛公司履行。第三人展玛公司根据协议出资建房后，租赁20年用于农旅开发收回投资成本；2.原告冉从华、王禹根据《旧房拆除重建合作协议》，将房屋交付第三人展玛公司拆除，第三人展玛公司考虑到投资成本高，租赁时间长，法律风险大，故要求原告冉从华、王禹与第三人展玛公司直接签订协议，明确租赁期限20年。待第三人展玛公司与王朝龙、王朝凤、王忠福、秦天玉、王朝富通过人民调解达成协议后，原告冉从华、王禹反悔将房屋建好后租赁给第三人展玛公司经营使用，便以侵占基本农田为由，故意阻碍第三人展玛公司建房，恶意要求根据违约条款按1000.00元/平方米赔偿损失。王朝龙、王朝凤、王忠福、秦天玉、王朝富的房屋是如期拆除并建房没有违约，本案是冉从华、王禹违约导致房屋未建成；3.拆除的房屋占地面积只有90平方米，另外的牲畜没有拆除；4.如果原告冉从华、王禹不愿意履行《旧房拆除重建合作协议》，因房屋是原告冉从华、王禹自愿交付第三人展玛公司拆除的，故其损失应根据评估价值按过错责任分担；5.如果人们法院认为被告金花村委违约，该《旧房拆除重建合作协议》实际由第三人展玛公司履行，第三人展玛公司认为违约金约定过高，应降低违约金至不超过原告冉从华、王禹损失的30%；6.原告冉从华、王禹诉讼请求不明确，需明确是继续履行合同，还是解除合同支付违约金，原告冉从华、王禹知晓《旧房拆除重建合作协议》是由第三人展玛公司实际履行，如原告方愿意继续履行该协议，则有义务根据该协议内容与第三人展玛公司签订协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王禹、冉从华系重庆市石柱土家族自治县金花村村民，二原告系母子关系。2019年2月18日，王禹、冉从华（乙方）与被告金花村委（甲方）签订了《旧房拆除重建合作协议》，双方就乙方现有旧房拆除重建一事达成协议。协议第二条（重建与权属分割）中的旧房交接部分约定：1.乙方将所持有《不动产权证书》标注面积房屋实物核对后交付甲方，同时签订本合作协议；2.乙方在签订本合作协议后10日内腾空房屋交付给甲方；3.甲方接受乙方房屋后，在农户集中居住楼建成交付使用前，为乙方提供每年2000.00元的搬迁过渡资金，如过渡期不足一年，则按月分摊。协议第三条约定：乙方将所持有的新建房，可自愿以清水房形式租赁给甲方集中使用，租金为每年20.00元/平方米，租期20年，每满5年上浮5%，租金为先付后用，租金支付方式为现金支付。甲方接手乙方出租及周边环境后，不接受乙方任何干扰。协议第五条约定：20年合同期满后，如有延期合作的可能，双方应友好协商，在原合作基础上达成延期合作协议；如期满终止合作，双方应友好终止，甲方撤场时，不得有意损坏装修装饰设施，只能搬走可移动家具和电器，乙方不得阻扰，如需要，可向甲方提出协商折价购买，乙方应将集中居住楼退还甲方。协议第七条约定：本协议签订后，甲乙双方应诚信守约，如甲方在60天内不能启动实施，视为甲方主动解除合作协议而导致违约，如甲方违约，应按乙方所提供房产证面积赔偿1000元/平方米。双方在协议中还约定（内容以手写方式补充在协议首页）：1.还原有占地面积90㎡按城镇规范手续建房（两楼一底），建房坐落位置大致不变（楼梯修建于原占地面积之内），办理房产证归乙方所有。2.建房不能占用基本农田。3.还有实际面积220.32m2。原、被告对合同中各自的签字、签章予以认可。原、被告签订《旧房拆除重建合作协议》后，原告方自愿将其所有的房屋交第三人展玛公司拆除，后因被告及第三人要求原告方直接与第三人展玛公司签订《旧房拆除重建合作协议》，原告方不同意，发生纠纷，导致房屋拆除后至今未重建。另查明，渝(2019)石柱县不动产权第X号《不动产权证书》载明，坐落于石柱县金花村金台组全木结构房屋的权利人为冉从华、王禹，属于共同共有，权利类型为宅基地使用权/房屋（构筑物）所有权，宗地面积114.46㎡，建筑面积170.52㎡。此外，重庆市石柱土家族自治县人民法院于2020年5月25日作出（2020）渝0240民初893号民事判决书，确认了原告冉从华、王禹与被告金花村委于2019年2月18日所签订的《旧房拆除重建合作协议》有效，该判决已于2020年6月19日发生法律效力。本案庭审中，原、被告均当庭表示同意解除双方所签订的《旧房拆除重建合作协议》。本院认为，本案的争议焦点为：一.被告金花村委是否构成违约,违约责任的承担主体是谁；二.合同解除后违约责任如何计算。下面分别评析如下：一.被告金花村委是否构成违约,违约责任的承担主体是谁。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王禹、冉从华与被告金花村委签订的《旧房拆除重建合作协议》经人民法院生效判决确认有效，生效的《旧房拆除重建合作协议》对原、被告双方均有拘束力，原、被告均应当按照《旧房拆除重建合作协议》的约定内容履行义务。原告已经履行了交付房屋的义务，虽然被告金花村委在合同签订后60天内启动并拆除原告的房屋，但至今未将原告的房屋重建，已然构成违约。被告金花村委辩称未能重建的原因系原告王禹、冉从华后悔房屋建好后租赁给第三人展玛公司经营使用，不愿与第三人签订合同，就以第三人侵占基本农田为由，故意阻碍第三人展玛公司建房，但原、被告的原合同中本就有修建好后租赁给被告20年的条款，被告亦未提供原告故意阻碍建房的证据，况且合同的缔结系双方自愿原则，原告亦有权自主决定是否与他人签订合同。因此，被告的该项辩称，本院碍难采信。二、被告及第三人辩称《旧房拆除重建合作协议》的实际履行者是第三人展玛公司。但案涉合同的双方当事人是本案原、被告，原告在庭审中亦不认可与第三人存在任何合同关系。原告依据《旧房拆除重建合作协议》主张违约责任，根据合同相对性原则，其产生的法律后只能由合同相对方即本案被告承担。第三人展玛公司不对原告方承担责任。三、合同解除后违约责任如何计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条的规定，当事人可以约定解除合同，合同解除后的结算、清理条款依然有效。本案中，原、被告双方一致同意解除合同，合同解除后的违约条款属于合同中的结算和清理条款，其效力并不因合同权利义务终止而受到影响，因此违约责任的计算，应当按照原告与被告所签订的《旧房拆除重建合作协议》第七条的约定计算。《旧房拆除重建合作协议》第七条约定，如甲方违约，应按乙方所提供房产证面积赔偿1000元/平方米，但未注明是按占地面积还是建筑面积，本院认为拆除的客体为房屋，按照拆房还房的惯例，应认定为按建筑面积计算为宜。原告方提供的（2019）石柱县不动产权X号不动产权证书载明的建筑面积为170.52㎡，按照1000元/平方米，被告应赔偿原告170.52㎡*1000元/平方米=170520.00元。被告认为约定的违约金过高，要求予以调整，根据我国《合同法》解释二第二十九条的规定，如果当事人约定的违约金超过实际损失百分之三十的，当事人可以请求适当减少。但本院认为，房屋拆除的实际损失不仅包括房屋本身的价值，还应包括对房屋的占有、使用、收益以及按约履行期待利益，被告未提交其房屋拆除后的实际损失明显低于违约损失的证据，因此被告要求调整违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告石柱土家族自治县黄水镇金花村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告王禹、冉从华170520.00元；驳回原告王禹、冉从华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4604.80元，由原告王禹、冉从华负担1040.80元，由被告石柱土家族自治县黄水镇金花村民委员会负担3564.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 建人民陪审员  马芙蓉人民陪审员  谭其春二〇二〇年九月二十四日法官 助理  吉 辉书 记 员  明 雪