福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5619号 上诉人（原审被告）薛奋，男，1996年8月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人薛文，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人叶晓凤，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）薛行疆，男，1963年10月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人江化莺，福建亚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人商星星，福建亚恩律师事务所律师。 原审被告余芳，女，1978年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告薛玲玲，女，1995年9月1日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告何爱英，女，1938年7月3日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人薛奋因与被上诉人薛行疆、原审被告余芳、薛玲玲、何爱英民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛奋的委托诉讼代理人薛文、叶晓凤，被上诉人薛行疆及委托诉讼代理人江化莺、商星星到庭参加诉讼，原审被告余芳、薛玲玲、何爱英经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛奋上诉请求：1.撤销福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2128号民事判决书第一项判决，改判为驳回被上诉人薛行疆一审的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费由被上诉人薛行疆承担。事实与理由：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实。2018年6月，被上诉人薛行疆要薛行星叫上诉人薛奋到本案的证人薛某1家中要上诉人薛奋当场在借条上签名时，薛行星正处于癌症晚期的治疗中，结合日常生活经验：对于病危且不久将去世的父亲的债务，作为子女若在父亲的债务凭据上签名，一般都是不忍心看到父亲受到疾病与债权人纠缠讨债的双重折磨不得已为之，并非是债务人子女的真实意思表示。债主正是利用债务人子女这一心理，往往无需通过语言、肢体的暴力来进行胁迫，该胁迫是通过纠缠式讨债，达到心理上的胁迫。二、上诉人薛奋请求撤销在本案借条上签名的行为有事实与法律依据，应当依法予以支持。在一审诉讼过程中，上诉人薛奋于2020年5月15日提出答辩并要求撤销在本案借条上的签名行为，未满一年。根据《民法总则》第150条、151条规定，上诉人薛奋有权在胁迫行为终止之日起一年内主张撤销其在借条上签名的民事法律行为，而且该被胁迫的民事法律行为自发生之日起也未超过五年，根据《民法总则》第152条规定，上诉人薛奋行使撤销权未消灭。三、一审法院认定被上诉人薛行疆于2015年2月18日交付现金33万元的事实错误。被上诉人薛行疆为了证明其现金交付33万元的事实，申请证人薛某2出庭作证，并提交了银行业务回单、银行流水证据，但证人薛某2与被上诉人薛行疆是亲兄弟关系，属利害关系人，其证言的真实性不足以采信。被上诉人薛行疆提交的银行业务回单因款项性质不明且仅是局部时间的款项记录，不能认定为林建芳、薛某2向被上诉人薛行疆现金还款的基础事实。根据本案借条在借款金额之后写明“利按2分结算”的文字表述，仅表示该借条的借款利息按2分结算，并不能因此认定被上诉人薛行疆及其证人薛某2主张的2015年2月18日的有关现金与本案的借条之间存在结转关系。从被上诉人薛行疆提交的建设银行流水，可以证明被上诉人薛行疆与他人款项往来无论金额大小都习惯于进行银行转账，其交付17万元给薛行星也是通过银行转账，可见其主张的33万元现金交付给薛行星也违背其平时的习惯。综上，上诉人薛奋请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 薛行疆辩称，一、本案不存在对薛奋的胁迫。二、本案借款事实清楚、证据确认充分，请求二审法院予以维持。 原审被告余芳、薛玲玲、何爱英未答辩。 薛行疆向一审法院起诉请求：1.判令薛奋偿还薛行疆借款本金50万及利息（按月利率2%从2016年2月6日起计算至款项还清之日止）；2.判令薛奋偿还薛行疆已结算利息款15万；3.判令薛奋、余芳、薛玲玲、何爱英在继承借款人薛行星遗产限额内对上述款项承担还款责任。 一审法院认定事实：薛行疆与薛行星于2015年2月份达成借款合意，薛行疆分别于2015年2月18日、2015年2月22日向薛行星交付借款33万元、17万元（合计50万元），双方于2016年2月6日进行结算，将结算的利息15万元并入本金，由薛行星重新出具一张借条予以确认。借条载明借款金额为65万元，“利按2分结算”，后薛行疆在上述借条上备注“限于2019年12月之前还清无利息如不还清按现条计息”。2018年，薛奋在借条中的借款人处签名。另查明，薛行星因疾病死亡后于2019年5月23日被注销户籍，薛奋、余芳、薛玲玲、何爱英为其第一顺序继承人。薛行星曾担任福清市海利劳务服务有限公司、福建乐欣工程发展有限公司内蒙古分公司、内蒙古贺维投资有限公司、内蒙古乐星消防工程有限公司等公司的法定代表人或负责人，其中福清市海利劳务服务有限公司的登记股东为薛行星，内蒙古贺维投资有限公司登记的股东为薛行星、薛奋，内蒙古乐星消防工程有限公司登记的股东为薛行星、余芳。 一审法院认为，薛行疆分别于2015年2月18日、2015年2月22日向薛行星交付借款33万元、17万元，有薛行星出具的借条和薛行疆提交的中国农业银行卡取款业务回单、中国建设银行ＤＣＣ流水、农业银行账户交易清单以及证人薛某1、薛某2的证言相印证，事实清楚，证据充分，薛行疆与薛行星之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。薛行疆与薛行星于2016年2月6日进行结算时，约定将前期借款利息15万元计入后期借款本金，但双方约定的金额偏高，按照法律规定，转为后期借款本金的前期利息超出年利率24%的部分不予保护，本案借款自实际交付之日起至2016年2月6日止按年利率24%共产生利息115880元［33万元×2%／月×11月＋33万元×（2%／月÷30天／月）×19天＋17万元×2%／月×11月＋17万元×（2%／月÷30天／月）×15天］，该部分结算的利息应予偿还。薛行疆主张借条中载明的“利按2分结算”即其与薛行星约定按月利率2%继续计付借款利息，符合民间借贷的交易和书写习惯，本院予以确认。薛奋于2018年在借条中的借款人处签名，作为一个完全民事行为能力人，其应当知道该签名行为的法律后果，故薛奋应对上述债务承担偿还责任。薛奋主张其系在薛行疆等人的胁迫下在借条上签名，并请求撤销该行为，但未能提交充分证据证明其受胁迫签名的事实，且其所主张的事实不属于法律规定的无须当事人举证证明的事实，故本院对薛奋的主张不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因薛奋、余芳、薛玲玲、何爱英已向本院明确作出放弃继承薛行星遗产的意思表示,薛行疆亦未能提供充分证据证明薛奋、余芳、薛玲玲、何爱英实际继承了薛行星的遗产,故对薛行疆请求薛奋、余芳、薛玲玲、何爱英在继承薛行星遗产范围内偿还本案债务的请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告薛奋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛行疆借款50万元及利息，利息分为两部分，第一部分为115880元，第二部分以本金50万元为基数按月利率2%自2016年2月6日起计算至款项还清之日止。二、驳回原告薛行疆的其他诉讼请求。案件受理费15174元，由原告薛行疆负担307元（已交纳），由被告薛奋负担14867元，限本判决生效后七日内交纳。 二审中，当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，上诉人薛奋对涉案借条上其本人的签名真实性没有异议，其主张是在被上诉人薛行疆的胁迫下才签名缺乏证据证明，本院不予采信。被上诉人薛行疆提交中国农业银行卡取款业务回单及证人薛某2的证言证明其已向薛行星履行交付33万元现金的义务。因本案款项出借在前，借条出具在后，上诉人薛奋主张被上诉人薛行疆未实际交付涉案借款中的33万元现金，但其在出具借条时未要求被上诉人薛行疆将33万元剔除与常理不符，因此上诉人薛奋关于未收到33万元借款的主张，本院不予支持。综上所述，薛奋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15174元由薛行疆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。