陕西省延安市中级人民法院行政判决书 (2020)陕06行终64号 上诉人(原审原告)：委广成，男，1962年5月5日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：子长市公安局。法定代表人：王银更，该局局长。委托代理人：马东胜，男，子长市公安局法制大队民警。委托代理人：杨**，男，子长市公安局杨家园则派出所民警。被上诉人(原审被告)：延安市公安局。法定代表人：袁家富，该局局长。委托代理人：常荣，男，延安市司法局行政复议应诉科工作人员。委托代理人：白梓儒，北京市炜衡(延安)律师事务所律师。上诉人委广成因诉子长市公安局、延安市公安局治安行政处罚一案，不服陕西省延川县人民法院(2020)陕0622行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委广成，被上诉人子长市公安局的委托代理人马东胜、杨**，被上诉人延安市公安局的委托代理人常荣、白梓儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2019年8月26日，原告到延安市公安局催案，子长县公安局(于2020年初改为子长市公安局)五个工作人要带原告回子长，原告没有回去。2019年8月27日11日时许，原告到延安市信访局大声吵闹、谩骂。之后，原告又来到延安市公安局7楼大声喧哗，扰乱会议秩序，被工作人员劝离后，在市公安局院内用音响大声播放爱国歌曲，影响了延安市信访局、延安市公安局的正常工作。2019年8月29日7时许，原告以信访为由到新区为民服务中心3号楼要求见相关领导，现场工作人员告知其到延安信访局正常反映工作后，原告执意要求见相关领导，在现场大声吵闹和辱骂现场工作人员，并在市委办公楼前用随身携带的小音响播放爱国歌曲，严重影响了延安市委的工作秩序。因此，子长县公安局于2019年8月30日决定立案，并于当日对原告作出刑事拘留三日的决定。2019年9月2日，子长县公安局作出变更羁押期限通知书，将刑事拘留时间延长至2019年9月29日。后因原告寻衅滋事情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，子长县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第一项之规定，于2019年9月8日作出了子公（刑）撤案字[2019]1号撤销案件决定，并在同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定。原告不服，于2019年10月8日向延安市公安局提起行政复议，延安市公安局于2019年12月6日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出延公复决字[2019]16号行政复议决定，维持了子长市公安局的子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定。另查明，被告作出子公(杨)行罚决字[2019]371号行政处罚决定书是由子长县公安局杨家园则派出所于2019年9月8日在陕西省公安机关执法办案与监督信息系统作出，签章为自动生成，由于该局办案单位所用打印机为黑白打印机，处罚决定书生成时，签章也自动生成，所以办案民警又在该处罚决定书加盖子长县公安局的红色印章，故该决定书出现一黑一红两种颜色印章。一审法院认为，本案中，原告委广成向延安市信访局、延安市公安局、延安市委反映问题，未采取正当方法，而是采取过激的方法在单位内大声吵闹和辱骂现场工作人员，并在市委办公楼前用随身携带的小音响播放爱国歌曲，严重影响了单位的工作秩序，原告的行为构成违反治安管理的行为。《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条规定，刑事案件由犯罪地的公安机关管辖，如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告委广成系子长市杨家园则镇蜜蜂峪村村民，根据上述法律规定及《中华人民共和国治安管理处罚法》相关法律规定，被告子长市公安局作为治安管理机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。原告称其有病，但并不属于对其免除行政处罚的理由。关于原告提出被告作出子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定书加盖红黑两个公章问题，因该案是子长县公安局杨家园则派出所于2019年9月8日在陕西省公安机关执法办案与监督信息系统作出，签章为自动生成，由于该局办案单位所用打印机为黑白打印机，处罚决定书生成时，签章也自动生成，为了进一步确认该行政处罚决定书的真实性，所以办案民警在该处罚决定书上面又加盖子长县公安局的红色印章，故该决定书出现一黑一红两种颜色印章，该行政处罚决定书是真实有效的。综上，被告子长市公安局作出的子公（杨）行罚决字[2019]371号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当，应予维持。被告延安市公安局作出的延公复决字[2019]16号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，也应予维持。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告委广成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告委广成负担。委广成上诉请求：1、请求依法撤销延川县人民法院(2020)陕0622行初25号行政判决书，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。2019年8月26日上诉人向延安市公安局追案没有任何结果。上诉人多次实名举报子长市公安局，是行使公民的正当权利，单位相关部门均推脱不管。无奈之下，上诉人采取播放国际歌的形式想引起领导重视，主观上没有违法犯罪的故意，子长市公安局作为被实名举报的对象，借公权力对上诉人报复，并违反管辖规定将上诉人刑事、行政拘留，送达的行政处罚决定书盖两个印章不符合法定形式。上诉人没有无理取闹，是正常催案，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。二、公安机关办案程序违法。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条之规定和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，本案应属延安市宝塔区管辖，子长市公安局对本案无管辖权。子长市公安局对上诉人作出先刑事拘留，后改为行政拘留，送达刑事拘留法律文书盖红章，但行政处罚决定书盖红、黑两个公章的，属程序违法。且该案系宝塔分局民警私人移交，无单位公章。三、一审判决书上多处出现错误、表述不清。综上所述，上诉人认为一审判决事实不清、程序违法，被上诉人对上访人打击报复，知法犯法，应当撤销原判，改判或发回重审。被上诉人子长市公安局辩称，委广成多次到延安市公安局、延安市信访局、延安市市委大楼门口，用过激的方式大吵大闹、辱骂工作人员，严重影响以上单位的正常工作秩序，该行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》。上诉人委广成称子长市公安局对该案没有管辖权，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条规定，刑事案件由犯罪地公安机关管辖，如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖；另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，上诉人委广成户籍地、常住地均为子长市杨家园则镇蜜蜂峪村，因此，子长市公安局管辖该案符合相关法律规定。上诉人委广成认为对其作出的行政处罚有红、黑两个公章，办案程序违法，被上诉人认为，子公(杨)行罚决字[2019]371号行政处罚决定书为客观真实存在。因该处罚决定书是子长市公安局杨家园则派出所于2019年9月8日在陕西省公安机关执法办案与监督信息系统作出，签章为自动生成，由于被上诉人办案单位所用打印机为黑白打印机，处罚决定书生成后，为进一步确认该行政处罚决定书的真实性，办案民警又在该处罚决定书加盖子长县公安局的红头印章，故该决定书出现一黑一红两种颜色印章；上诉人委广成称该案是宝塔分局民警马菲私人移交，因鲁艺派出所当时无公章，故民警签字确认。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法。被上诉人延安市公安局辩称，子长市公安局作出的子公(杨)行罚决字[2019]371号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当；被上诉人已依法履行了行政复议职责，复议程序合法。经庭审举证、质证，上诉人在二审中提供的纸条不属于新的证据，与本案也没有关系性，对该证据本院不予采信。各方当事人在一审提交的其他证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新的质证意见，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。经审理，本院认为一审法院对当事人提交证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人的行为是否构成违法、子长市公安局是否有管辖权、黑红公章等问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。上诉人认为该案是宝塔分局民警私自移交，移送程序违法，经查，民警签字确认的行为系属于履行职务行为，并不违反法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张一审判决多处出现错误的问题，经查，一审判决书中出现的瑕疵系文书排版不规范所致，但不影响上诉人的权利，本院在此予以指正。综上所述，二被上诉人作出的行政行为认定事实清楚,适用法律得当,程序合法,量罚得当；原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人委广成负担。本判决为终审判决。  审    判    长      赵正卫审  判  员   郑晓梅审  判  员   齐进飞   二〇二〇年八月三十一日  法 官 助 理   薛  莉书  记  员   刘云丹 1