山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4500号 上诉人（原审原告）：孙晓玲，女，1987年5月21日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：丰永强，山东农康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王**，男，1988年4月7日出生，汉族，户籍地山东省高密市，现住山东省高密市。 委托诉讼代理人：李东，高密天地法律服务所法律工作者。 原审第三人：孙跃平，男，1953年9月14日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人孙晓玲因与被上诉人王**及原审第三人孙跃平民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙晓玲上诉请求：1.撤销（2019）鲁0785民初5022号民事判决，改判王**偿还借款本金20万元，并按月1%的利率支付2019年4月23日至实际支付之日期间的利息；2.本案诉讼费用由王**承担。事实和理由：2019年1月，王**向孙跃平借款20万元，孙跃平系孙晓玲父亲，孙晓玲系王**公司的出纳，王**常有使用孙晓玲账户的行为。故孙晓玲收到孙跃平款项后直接将该借款用于王**公司的经营支出。2019年春节前，作为财务人员的孙晓玲计算了公司春节期间及春季后的开支，并将预算剩余款项32714.56元支付至王**配偶徐飞的账户，预留款项根据公司需要一一支出。2019年4月23日，因王**无法依约还款，在孙跃平的要求下，王**出具了借条。一审中，王**对借条的真实性没有异议，对徐飞收到32714.56元的真实性没有异议，对孙晓玲提交的支付宝交易记录真实性也没有异议，仅提出借条出具时间晚于孙晓玲提交的花销明细时间、徐飞的收款时间早于孙晓玲提交的花销明细时间这两个所谓的“矛盾”。首先，实践中借条出具时间晚于借款时间的情况很常见，与王**有关的其他案件中也有涉及；其次，年底预算、结算在财务上属于惯例，对财务而言，提前确定公司支出的费用是非常简单的，因此剩余款在前、花销款在后也并不矛盾。否则徐飞的支付宝支付备注当中“20万借款剩余款”就没有合理解释了。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，王**并未对借贷行为尚未发生作出合理说明，且王**作为一个完全民事行为能力人，根本不可能作出在没收到任何款项的情况下就打借条的行为。本案借款金额不大，孙跃平完全有能力支付，孙晓玲已经提交了充分的当事人财产变动情况的证据，此次交易方式也完全符合当地、当时的实际情况，足以认定民间借贷关系的存在。 王**辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持原判。 孙跃平未到庭亦未提交书面陈述意见。 孙晓玲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金20万元，并按月1%的利率支付2019年4月24日至实际支付之日期间的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，无异议的证据和事实如下： 2019年4月23日，王**出具了借条一份，内容为：“借条今王**因资金需要向孙跃平借现金200000贰拾万元正，利息1分月结借款人：王**370785198804××××2019年4月23日”。上述借条为王**手写。孙跃平系孙晓玲的父亲。孙晓玲于2011年1月1日至2019年4月30日在王**经营的元裕公司内担任财务人员。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.孙晓玲主张王**于2019年1月22日向孙跃平借款20万元整，为期3个月。当日，孙跃平将借款汇入孙晓玲账户中，并向王**交付9000元现金。王**于2019年4月23日出具借条一份。 王**质证称，孙跃平未实际提供借款，王**与孙跃平之间的借款合同并不生效。在借条上王**也没有指定任何的收款账户。涉案款项并非转入王**账户，因此转账明细与本案的款项交付无关联性。另外，孙晓玲提交的转账明细记载的转账时间为2019年1月22日，而借条的出具时间为2019年4月23日，该两份证据从形式上看也不可能是同一笔借款，因此，王**不予认可。从孙晓玲提交的转账明细可以看出，孙跃平转账的相对方是孙晓玲，孙跃平将其所谓的对王**享有的债权转让给孙晓玲存在双方恶意串通的可能。 第三人孙跃平质证称，对证据真实性无异议，对证明事项无异议，对王**提到的转账时间及借条出具时间不同，孙跃平的解释同孙晓玲的解释。涉案款项打入孙晓玲账户是王**的要求。 针对王**提出收款账户为孙晓玲，孙晓玲提供孙跃平借款明细一份，并附相关支出的支付宝截屏打印件五份，以及与案外人徐飞的支付宝转账记录。证明孙晓玲代收第三人孙跃平借款后将款项用于王**公司的经营及其家庭开支，剩余32714.56元转至王**配偶徐飞的支付宝账户。另外，孙晓玲主张结合（2019）鲁0785民初5023号案件中双方当事人的陈述，证明孙晓玲代收代付王**经营公司相关款项的事实。 王**质证称，对孙晓玲提交的支付宝转账记录真实性无异议，但是该转账记录时间段为2019年1月、2月，与孙晓玲起诉的2019年4月份的借款无任何关联性。并且从证据形式上看，孙晓玲的转账与王**无任何关联性，另外，从证据的收入、支出、金额来看，2019年1月份，账户收入为262953.62元，2019年2月份账户收入为42851.77元，孙晓玲也没有证据证明其支出的款项就是孙跃平转给孙晓玲的款项，因此，该组证据不能证明孙晓玲主张的借款事实。 孙晓玲提交的孙跃平借款支出明细表格，是孙晓玲单方制作，王**不予认可，从形式上看，孙晓玲款项的支出与王**并没有任何关系。 孙跃平对孙晓玲提交的证据的真实性无异议，对转账记录当中的花销与孙跃平无关，孙跃平具备借条及转账记录，具体款项如何花销与孙跃平没有关系。 一审法院认为，孙晓玲提供的账目使用明细与其提交的支付宝转账记录在时间上自相矛盾，不能证明孙跃平转给孙晓玲的200000元与支付宝转出的钱存在关联性，故一审法院认定孙跃平的200000元未实际支付。孙跃平与王**之间的借贷合同不成立。 2.孙晓玲向王**主张债权的理由：孙晓玲与孙跃平系父女关系。2019年6月7日，双方签订债权转让合同，并于当日签署并通过EMS的形式向债务人发出债权转让通知暨还款通知，经查询快递单号王**于2019年6月9日签收，因孙跃平与孙晓玲系父女关系，且本案孙晓玲对案情更为清楚，故转让给孙晓玲，以便主张债权。孙晓玲提交债权转让合同、债权转让通知暨还款通知、EMS快递单、EMS快递单号查询打印件，证明上述事实。对债权转让合同及转让通知因王**并不是相关文件的签属当事人，故对其真实性无法核实，但从相关文件形式上看，当事人约定转让的债权是2019年4月23日产生的一笔借款，与孙晓玲提交的2019年1月22日的转账并没有关联性，对快递单及快递的派送记录真实性无异议，王**已经收到了通知书。鉴于孙晓玲与孙跃平是父女关系，并且孙晓玲担任王**经营的元裕公司的财务人员一职，王**认为孙晓玲与孙跃平之间存在恶意串通的可能。孙跃平质证称，对证据真实性无异议，对证明事项无异议。一审法院认为，债权转让生效的前提是债权的真实合法有效。本案中，孙晓玲未举证证明债权的真实性，故该债权转让不成立。 综上，一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，提供不出证据或者证据不充分的，应承担举证不能的法律后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，孙晓玲所提交的证据不能证明第三人孙跃平已经实际向王**提供了借款，故对于孙跃平与王**之间的借贷关系无法认定，对孙晓玲基于债权转让要求王**偿还借款的诉讼请求，一审法院不予支持。孙晓玲可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙晓玲的全部诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1620元，共计5920元，由孙晓玲负担。 本院二审期间，孙晓玲提交其与王**的微信聊天记录截屏6张，证明在2019年2月15日孙晓玲应王**要求将案涉20万元借款的花费情况向王**提交报表，该事实在双方2019年4月16日聊天记录中可以体现，2019年公司账目明细中显示有短期借款20万元，王**在2019年4月24日向孙晓玲询问借条的更换事宜，孙晓玲作出明确答复“回去给你”，综上，案涉借款于2019年1月22日出借，为期3个月，王**到期未还，后王**于2019年4月23日重新出具了案涉借条，孙晓玲提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明案涉借款的真实性。 王**的委托诉讼代理人对于上述证据质证意见为真实性需庭后与当事人核实，从证据形式上看不能证明孙跃平出借了案涉借款，上述证据与本案缺乏关联性，不具有证明效力。庭后王**并未向本院提交书面核实意见。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：借款交付及借贷关系的认定。 因民间借贷合同为实践性合同，以款项交付为生效要件，且依法应由出借人对合同是否生效即款项的交付情况负举证责任，故在王**不认可案涉借款已实际交付的情况下，孙晓玲应对案涉借款的交付情况提交证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中孙晓玲提交了王**于2019年4月23日出具的借条，主张案涉借款的交付是在2019年1月22日孙跃平向孙晓玲转账70000元、121000元，另由孙跃平向王**当面交付现金9000元。因案涉借条中并未指定案涉款项交付给孙晓玲，王**对于孙跃平向孙晓玲转账的191000元与本案的关联性亦不予认可，且孙跃平向孙晓玲转账时间为2019年1月22日，案涉借条出具时间为2019年4月23日，孙跃平与孙晓玲系父女关系，综合以上查明的事实，一审法院认定孙晓玲所提交的证据不能证明孙跃平已经实际向王**提供了借款，孙跃平与王**之间的借贷关系无法认定，一审法院上述认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，孙晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由孙晓玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李昱萱