北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初46315号原告：汪晓晨，女，汉族，1984年11月出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尚坤广，北京市广盛律师事务所律师。被告：钱悦，男，汉族，1980年5月出生，住北京市海淀区。原告汪晓晨与被告钱悦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告汪晓晨及委托诉讼代理人尚坤广、被告钱悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪晓晨向本院提出诉讼请求：1、判令钱悦向汪晓晨返还借款260万元及利息（从2018年6月1日起至实际返还之日止、以本金260万元为基数、按照年利率6%标准支付逾期还款资金占用利息）；2、判令钱悦承担本案诉讼费。事实与理由：汪晓晨与钱悦原系朋友关系，钱悦以做生意等需要资金为由，曾多次向汪晓晨借款。从2010年10月份起，截止到2018年5月份，钱悦共计向汪晓晨借款260万元。钱悦于2011年10月20日向汪晓晨出具一张借款110万元的借条。2018年5月22日汪晓晨与钱悦对2012年之后借款金额经协商达成共识，暂认定钱悦欠汪晓晨150万元，以结算对账后金额为准。如果未能在2018年5月31日前对清，则以150万元的初定金额为准，由钱悦偿还汪晓晨。对账期间如果钱悦不配合，便直接执行150万元欠款。此后钱悦严重违约，拒绝与汪晓晨对账，也不偿还借款。被告钱悦答辩称，借款金额不是260万元，实际是729900元；2、借条时效时间已过，我给汪晓晨的转账记录看，汪晓晨不承认。经审理查明，汪晓晨与钱悦原系男女朋友关系，双方在交往中存在大量金钱往来。2011年10月20日钱悦曾向汪晓晨出具《借款（条）》一张，写明“于2011年10月20日从汪晓晨处借款壹佰壹拾万元整（1100000.00）于一年内返还”。2018年5月22日汪晓晨又带人前往成都要求钱悦解决双方的经济纠纷，为此双方签署了一份《汪晓晨与钱悦经济纠纷处理协议》（以下简称《处理协议》），其内容为“经双方友好协商，并同意于2018年5月31日前对清双方的债务纠纷的金额，并以最终对账金额结算。1、经协商达成共识，占（暂）定纠纷金额为钱悦欠汪晓晨150万元；2、结算以对账后金额为准；3、如果未能在2018年5月31日前对清两人债务纠纷，则以150万元确定金额为准，由钱悦偿还汪晓晨；4、对账期间如果汪晓晨不配合，此协议作废；5、对账期间如果钱悦不配合，便直接执行150万元赔偿；6、对账结果出来后，双方以后不得作出反悔，并写出还款计划，且立刻生效执行…”。汪晓晨与钱悦各自签署名字。在签字当日钱悦曾以汪晓晨胁迫为由向当地公安机关报案，但未处理。此后，二人回北京后进行过对账，但无结果。在庭审中，汪晓晨与钱悦均提交了各自向对方转款的凭证，通过汪晓晨提交的银行流水记载自2010年10月10日起至2015年11月4日汪晓晨共向钱悦的银行账户直接转款19笔，共4419940元，另向钱悦指定的收款账户转款4笔，共1526000元，以上共计5945940元。汪晓晨又向本院提交了其向自己开卡或申请的中信银行信誉贷款、招商银行信用卡、民生银行信用卡、平安银行陆金所贷款的部分还款记录，共764152.09元，称上述款项均为代钱悦偿还。钱悦除认可汪晓晨直接向本人账户转款金额4419940元，其他金额均不认可。钱悦提交了自2011年7月17日至2018年5月25日向汪晓晨工商银行、招商银行、中信银行共六个银行账户转款的交易流水，根据银行流水记载，在上述时间段内钱悦共向汪晓晨转款157笔，共计金额4755150元，另钱悦称为了汪晓晨购买车辆，自己于2012年5月15日向销售厂商转款25万元。汪晓晨认可钱悦向其转款的157笔款项，但不认可钱悦的证明目的，认为上述转款均不属于偿还借款。也不认可钱悦为其购买车辆而向销售厂商转款25万元。另，汪晓晨还向本院提交了二份借款合同，分别为《中信银行股份有限公司个人借款合同》和《中国工商银行股份有限公司个人循环借款合同》。其中《中信银行股份有限公司个人借款合同》借款人为汪晓晨，借款金额为320万，指定划款账户为北京蔓茂贸易有限公司，汪晓晨称该笔借款实际为钱悦，收款公司收款后又将上述款项转给钱悦，故钱悦向汪晓晨中信银行的转款均用于偿还上述债务。庭审中，钱悦对汪晓晨所述内容予以否认，为此汪晓晨申请本院对北京蔓茂贸易有限公司的收款账户进行了查询，经查询该公司在收到汪晓晨转款320万元后向瀚煦华纳（北京）国际贸易有限公司转款318万元，但无向钱悦转款的记录，汪晓晨又称瀚煦华纳（北京）国际贸易有限公司法定代表人为钱悦朋友，以此说明钱悦为实际借款人，进而证明钱悦此后向汪晓晨中信银行账户的转款均为此笔借款，不应另行计算为钱悦向汪晓晨的借款或还款。《中国工商银行股份有限公司个人循环借款合同》，消费贷款人为汪晓晨，金额为220万元，汪晓晨称此后钱悦通过pos机刷卡220万元，其后又将上述款项变现为已所用，故钱悦向汪晓晨工商银行账户的转款也属上述还款性质。庭审中，钱悦对汪晓晨所述内容予以否认，为此汪晓晨申请本院对该pos机对应的账户2011年6月3日至6月5日的交易进行了查询，查询结果也为无交易内容。同时，汪晓晨为证明钱悦欠款的事实还向本院提了双方之间多份电话录音及汪晓晨与案外人周岩的电话录音。钱悦认可汪晓晨与自己录音的真实性，但称上述录音均系不知情的情况下偷录所致，且内容不能证明欠款金额及事实。汪晓晨与周岩之间所形成的录音，因电话号码非周岩本人，周岩未到庭无法核实真实性对其内容亦不认可。上述事实，有当事人陈述、本院开庭笔录及《借款（条）》、《汪晓晨与钱悦经济纠纷处理协议》、转款凭证等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。汪晓晨与钱悦原系男女朋友关系，在恋爱关系存续期间，双方经济往来频繁，除2011年10月20日钱悦以出具《借款（条）》的方式确认借贷关系外，双方对其他钱款的往来均未注意保留证据，以说明钱款的用途及性质，导致双方纠缠不清。汪晓晨于2018年5月22日找到钱悦要求处理双方经济纠纷时，双方是签署了《处理协议》，但该《处理协议》应属约定不明，表述矛盾，其主要体现在双方约定“以最终对账金额结算”，又称“如果未能在2018年5月31日前对清两人债务纠纷，则以150万元确定金额为准，由钱悦偿还汪晓晨”，此后双方确实进行了对账，但最终未能达成一致导致本次诉讼。庭审中，双方对各自提交的银行流水的真实性予以认可，依据银行交易流水记载，汪晓晨共向钱悦账户转款转款19笔，共4419940元，钱悦向汪晓晨银行账户共转款157笔，共计金额4755150元，在双方没有保留有效证据的情况下，无法判断上述转款的性质和目的，进而不能证明钱悦的实际欠款金额。汪晓晨在庭审中还提出了钱悦以汪晓晨名义借款，而钱款由钱悦实际使用、汪晓晨通过信用卡提现交由钱悦使用，自己另行还款等理由，但均未向本院提交有效证据证明。汪晓晨也提交了其与钱悦之间的多次电话录音，但上述录音中双方纠缠不清，未对具体欠款金额、已还金额、还款期间作出明确说明和回复，故无法确认钱悦的欠款金额。综上，汪晓晨主张钱悦偿还借款260万元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条之的规定，判决如下：驳回原告汪晓晨全部诉讼请求。案件受理费27600元（原告汪晓晨已交纳13800元），保全费5000元，由原告汪晓晨负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  华 静二〇二〇年九月二十五日书 记 员  梁 媛