山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初5173号原告：王本水，男，1964年10月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：于海臻，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：路莹，山东正大至诚律师事务所律师。被告：王合芝，男，1962年12月15日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王丽萍，女，1980年4月13日生，汉族，现住淄博市临淄区，系被告王合芝之妻。委托诉讼代理人：王光成，山东博睿（淄博）律师事务所律师。第三人：淄博市临淄大顺置业有限公司，住所地：淄博市临淄区大顺路51号。法定代表人：李嘉才，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，男，淄博市临淄大顺置业有限公司职工。原告王本水与被告王合芝、第三人淄博市临淄大顺置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王本水及其委托诉讼代理人于海臻（第一次庭审到庭）、路莹（第二次庭审到庭），被告王合芝及其委托诉讼代理人王丽萍（第二次庭审到庭）、王光成（第一、二次庭审均到庭），第三人淄博市临淄大顺置业有限公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王本水向本院提出诉讼请求：1、判令被告王合芝将处理原告委托事务取得的第三人开发的大顺胜利花园B区40号楼（预售证号：Y07-1000901）的14套共计2429.5平方米、价值9718000元的商业房产[房号和合同编号分别为：010103（20170412DM0ATP6T51LG）、010104（20170412EWAKQLWDQEZB）、010105（20170412UJG32H0GVNDN）、010106（20170412L9QBTB29U5XX）、010107（20170412N989SNNY0I8G）、010108（20170412F00QZXEFGACF）、010110（201704123V2ENWWMGWJN）、010111（2017041271LGA67C3Q2Y）、010301（20170413Z00Q4VP80XB）、010302（20170414T9YKL370KUGI）、010303（20170413ICBVTRJRFS81）、010304（20170413A83SLG50CFB1）、010305（20170413XTUHK22CQ8YW）、010306（201704138BY6YDQHM0L6）]交付给原告，被告及第三人协助将该14套房产在房产管理局备案的商品房买卖合同（预售）中的买受人更名为原告王本水；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告是原告之妻的远亲，2015年8月份，被告告诉原告说第三人急需借钱支付电梯款等费用，因为被告与第三人的法定代表人是很好的兄弟，被告说第三人共需借款10000000元，利息按月息三分支付，借期二个月，二个月的利息600000元可提前扣除。在被告的恳求下，2015年8月11日，原告给第三人转款7000000元，2015年8月20日，原告给第三人转款2400000元，共计9400000元。原告转款到第三人财务人员穆玲账户。转款后借据的出具、催款等事务原告均委托被告作为原告的代理人与第三人交涉。借款到期后，第三人迟迟不归还原告款项。2017年上半年，被告告诉原告，第三人没有钱还原告，只能以房抵债，但被告迟迟没有将抵债协议及抵债房产的具体情况告诉原告。2019年原告资金周转出现困难，希望被告能将抵债房产的具体情况告诉原告并将房产给付原告。这时被告告诉原告，第三人是用其开发的40号楼的14套共计2429.5平方米的商业房产抵顶的欠原告的债务，但房产是抵到了被告名下，第三人与被告签订《房屋买卖合同（预售）》，并且已经到房产管理局办理了预售登记。被告作为受托人处理原告委托的借款及还款等事务，因委托该事项取得的财产即抵债的房产，应当交付给作为委托人的原告。现被告将抵债的房产预售登记在其名下，严重损害了原告的利益，被告、第三人应当将《房屋买卖合同（预售）》变更登记到原告名下。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告王合芝辩称，1、本案是民间借贷纠纷而非委托合同纠纷。原告从未委托被告办理任何事务，不存在委托和被委托的关系，更不存在口头或书面的委托合同，原告以委托合同为由提起诉讼，没有事实依据；2、原、被告之间存在民间借贷法律关系。2015年被告曾向原告借款10000000元，原告仅有9400000元，原告向被告转款9400000元，被告向原告提供了第三人账户，指定第三人代被告收款。借款未约定还款期限，未约定利率，被告向原告出具了借条。后被告又拿了600000元现金，连同原告借给被告的9400000元，共借给第三人10000000元，月息四分，第三人给被告出具了借据。被告与第三人之间的借贷以及抵账与原告无关；3、被告已向原告履行了大部分的还款义务。被告已经直接向原告还款或者通过他人向原告还款共计4110000元，被告代原告支付工程款1081875元，以上共计5191875元，尚欠4208125元未付。未清欠款被告已答应原告按房屋现市场价18000元/㎡顶账，且被告已向原告提供了六套网签合同供其选择，约234㎡的商业用房。但原告迟迟未能签订抵项协议。综上，本案并非委托合同纠纷，原告以委托合同为由起诉没有事实依据。第三人淄博市临淄大顺置业有限公司述称，原告将其作为第三人提起诉讼属于诉讼主体错误。第三人不认识原告，不知道委托合同或委托事务。第三人与被告之间的债权债务已经清结。第三人于2015年8月15日借被告10000000元，其中9400000元转账，600000元现金。因资金紧张无力偿还被告本息，只好按当时的市场价抵顶给被告14套营业房以还清借款的全部本息。第三人已全部偿还了被告的借款本息，原、被告之间的民间借贷关系与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实：原告提供的：1、山东临淄农村商业银行转款凭证三份，证实2015年8月11日原淄博双鹏商贸有限公司向第三人工作人员穆玲转款7000000元；山东双鹏石油化工有限公司情况说明一份、工商登记材料一份，证实该7000000元属于原告所有，以及山东双鹏石油化工有限公司更名情况；农业银行流水一份，证实2015年8月20日原告向穆玲转款2400000元。被告对该组证据的真实性无异议，认为原告向被告履行出借义务，将相应款项转给了被告指定的收款人及第三人。第三人对该组证据无异议；2、商品房买卖合同及收款收据六份，证实在2019年6月22日被告交付给原告部分抵债房产合同，另外八份合同被告以各种理由未交付原告，该房产为抵债给原告的房产。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据证实被告对原告没有还清的借款想以房顶账，就给了原告这六份合同让其选一套或几套，是让其选房用的。第三人对该组证据无异议；3、录音一份（剪辑版），证实第三人因支付电梯款等需要让被告帮忙借款，被告联系原告借款10000000元，该10000000元转款时扣下了二个月的利息，被告让第三人的法定代表人书写了借据，借款时间为二个月，借款到期后，第三人还不上借款，才同意以房顶债。第三人的法定代表人也书写了以房抵债的字据，以门面房抵债，按4000元/㎡计算。被告承认是代理人，房子登记在被告名下。原、被告之间是委托关系，是第三人找被告帮忙借钱，被告找原告给第三人借款。10000000元的借款共抵顶了2429.5㎡商品房，商品房的价格是按4000元/㎡计算。被告对该份证据的真实性有异议，认为录音经过剪辑。录音中被告没有承认系代理，该录音系原告给被告挖了个坑，是原告指导被告说的，不是被告的真实意思表示。第三人对该份证据无异议；4、2019年6月22日录音材料一份（完整版），证实第三人借原告10000000元，原告委托被告办理相关事宜，被告是原告代理人，抵债房产仅是登记在被告名下但应归原告所有，第三人的法定代表人知道房产是抵顶给他人还债，被告同意将写个协议，说明案涉房产归原告所有。该证据也证实原、被告其他款项往来与该10000000元借款无关。被告对该份证据有异议，认为被告借原告9400000元，第三人借被告10000000元，原告称委托被告办理相关事宜不属实，原告自始至终都没有拿出书面合同或书面委托，单凭一个录音不能证明委托关系，录音中被告称的代理实际上就是将第三人抵顶给被告的14套房屋中的234㎡顶给原告。录音中原告称要拿房子去顶债，被告说先放在其名下，是指将要顶给原告的234㎡房产放在其名下。第三人的法定代表人向被告借钱，但第三人以房顶债是顶给被告。第三人对该证据无异议；5、账单总汇二份，证实被告所述的偿还的原告4110000元款项系原、被告之间其他的资金往来，而非案涉10000000元。被告认为该组证据没有原、被告的签名；6、2019年6月24日王佳和王丽萍的微信聊天记录，证实被告所述的5191875元款项不是被告归还的原告案涉10000000元，而是原、被告之间的其他借贷关系或垫支工程款关系。被告对该份证据的真实性无异议；7、原告中国农业银行个人明细对账单七张，证实原告支付给被告之妻王丽萍2485300元，该款项就是用于“小寨经营”及归还部分被告帮忙借的款项。被告认为该笔款项与本案无关；8、经原告申请，本院调取的备案房产档案查档证明14页，证实第三人共计以房抵债14套房产，总面积2429.5平方米，总价值9718000元，与原告转款的9400000元相互印证。但被告只给付了原告其中六套房屋的买卖合同，剩余八套的买卖合同没有交付原告，应该将14套房产的买卖合同变更至原告名下。被告对该组证据的真实性无异议，认为该组证据证明了第三人将房屋顶给被告的事实，与原告无关。第三人对该证据无异议。被告提供的：1、被告偿还原告明细及银行流水一份（共9页），证实被告偿还原告借款4110000元；2、被告为原告代付工程款的证明材料及银行流水一份22页，证实被告为原告代付的工程款为1081875元；3、收款单及说明一份（共2页），证实第三人收的被告的钱，且被告与第三人之间的债权债务已经结清；4、微信截图一份（共3页），证实被告委托朱立新借款给原告，且被告还清了朱立新的款，被告代原告支付的工程款；5、农村土地承包合同一份（共3页），证实原告承包的土地，被告为在此承包地干活的工程付的款；6、路晓惠、王炳涛、曾庆伟、冯同海、许振华、孙兴军、霍光耀、徐青、徐志超证人证言一份，证实被告为原告代付工程款的事实。原告对被告提交的1、2、3、4、5、6组证据的真实性有异议，认为与本案没有关联性。第三人认为被告提交的1、2、3、4、5、6组证据与第三人无关；7、证人尹某的证言，证实被告交给原告1500000元的汇票用于偿还被告借原告的10000000元。原告对证人证言有异议，认为不能证实汇票数额，且交付汇票与本案无关。第三人对本案没有提交证据。经审查，结合原告、被告、第三人的当庭陈述，本院对上述证据的真实性本院予以确认，其对案件事实的证明力以本判决认定的事实为准。本院根据原、被告提交的证据、法院依法调取的证据、证人证言及原、被告当庭陈述，确认的事实如下：第三人在临淄区桓公路以南、齐园路以西开发房地产。2015年8月，第三人因支付电梯款等费用急需借款。被告与第三人法定代表人系熟人关系，又与原告之妻系远亲关系，被告告知原告第三人需借款10000000元，利息每月三分，借款二个月，二个月利息600000元可提前扣除。2015年8月11日原告安排淄博双鹏商贸有限公司（后更名为山东双腾石油化工有限公司）向第三人的财务人员穆玲转款7000000元，该7000000元为原告所有。2015年8月20日原告向第三人的财务人员穆玲转款2400000元，以上共计9400000元。转款后借据的出具、催款等事务均由被告与第三人交涉。借款到期后，第三人因资金紧张未归还上述款项。2017年上半年，第三人因无力偿还上述借款，便以房抵债，将其开发的40号楼（预售证号：Y07-1000901）的14套共计2429.5㎡的商业房抵顶所欠债务，但由被告与第三人签订的《房屋买卖合同（预售）》，并且已将上述房产到房产管理局办理了预售登记，均登记在被告名下。该14套房屋合同编号为：010103（20170412DM0ATP6T51LG）、010104（20170412EWAKQLWDQEZB）、010105（20170412UJG32H0GVNDN）、010106（20170412L9QBTB29U5XX）、010107（20170412N989SNNY0I8G）、010108（20170412F00QZXEFGACF）、010110（201704123V2ENWWMGWJN）、010111（2017041271LGA67C3Q2Y）、010301（20170413Z00Q4VP80XB）、010302（20170414T9YKL370KUGI）、010303（20170413ICBVTRJRFS81）、010304（20170413A83SLG50CFB1）、010305（20170413XTUHK22CQ8YW）、010306（201704138BY6YDQHM0L6）。案涉房屋在建设当中，尚未实际交付。另查明，原、被告之间除上述经济交往外，另有其他垫支款、相互借款、协助借款等经济往来。其中，2016年10月1日，原告与淄博市临淄区金山镇小寨村民委员会签订《农村土地承包合同》，原告在承包土地上进行开发并进行施工（以下简称“小寨工程”）。被告在“小寨工程”为原告垫支了部分款项，诉讼期间被告主张垫支了1081875元，原告认可被告曾垫支了部分工程款，但对该数额有异议。另外，因原告需要用钱，被告曾协助原告找案外人朱立新、杜洪波等人借款给原告，被告替原告向出借人偿还了借款，被告主张曾以此方式以及直接借款的方式以偿还了原告共计4110000元。原告对其中部分事实认可，对包括1500000元的承兑汇票等部分事实不予认可。本院认为，本案争执的主要问题是：一、原、被告之间系民间借贷关系还是委托合同关系；二、案涉房屋的归属应如何认定；三、原告要求被告以及第三人交付房屋、协助办理变更登记有何依据；四、被告主张的向原告还款及为“小寨工程”垫支款应否处理。关于第一个问题，经审查认为：1、被告主张的原、被告之间形成民间借贷关系，第三人与被告之间形成借贷关系均不能成立。被告辩解原、被告之间约定借款9400000元，被告为原告出具了借条，仅有其个人陈述，无其他证据证实。辩解借款未约定利息，未约定还款期限，明显与常理不符。辩解又加600000元现金构成10000000元借给第三人，利息为月息四分，虽然有第三人认可，但基于双方之间特殊的关系，第三人陈述本院不予采信。以现金600000元支付以及从原告处无利息，但借给第三人月息为四分，亦与常理明显不符。被告辩解原、被告之间、被告与第三人之间形成借贷关系，证据明显不足，本院不予采信。2、原告提供的证据足以证实原、被告之间形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。原告与第三人的法定代表人并不熟悉，而被告与第三人的法定代表人较熟，在得知第三人急需借钱时，由原告委托被告办理借款事宜，完全符合委托合同的相关规定，也完全符合常情。原告提供的与被告的录音，被告根本未提及向原告借款又加600000元借给第三人的内容，其与原告长达66分钟的对话录音通篇包含了受原告委托借款给第三人的内容，也充分包含了第三人还不上借款同意以房抵债的内容。转款方式及录音证据足以认定案涉9400000元系由原告借给第三人，原告与第三人之间形成民间借贷关系，相关事项是被告接受委托办理。关于第二个问题，经审查认为：1、被告辩解的第三人以房抵债系抵给被告证据不足。因没有证据证实被告与第三人存在民间借贷关系，被告辩称14套房屋系抵债给其本人无事实基础。原告通过被告出借资金给第三人，第三人无力还款，以房抵债，显然应认定为房屋系抵给原告的。2、《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告因委托事项所获得的抵债房屋，应转交给原告。原告对抵债房屋享有物权请求权。被告将该14套房屋在房屋管理部门预售登记在被告名下，并辩解该房屋归被告所有，其行为侵害了原告的合法权利。关于第三个问题，经审查认为：1、案涉房屋第三人正在建设当中，第三人尚未交付，原告要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。案涉房屋可于能交付时向原告交付。2、按照法律规定，被告应将委托事项获得的财产交付给原告，但被告已将14套房屋预售登记在本人名下，为保障原告的合法权利，被告有义务协助将案涉14套房屋变更登记到原告名下。第三人作为开发商建造了案涉房屋，并与被告签订了预售合同，第三人有义务进行协助变更。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于第四个问题，被告主张垫支工程款及偿还借款共计5191875元。经审查认为：1、“小寨工程”垫支款，被告已明确为工程垫支款，被告没有证据证实双方同意从案涉房屋中或案涉9400000元中扣除的合意，原告提供的录音中也未提及该垫支款的处理问题。且双方对数额争执较大。工程垫支款与民间借贷性质不同，与委托合同取得的财产性质不同，被告辩称系归还借款的意见不能成立，本院不予支持。2、关于被告辩解的其他借款，一部分系原告需用资金，通过被告介绍案外人朱立新、杜洪波等人借款给原告，后由被告替原告偿还了借款，后果上只能形成被告的追偿权。该部分借款涉及到案外人，与本案争执的9400000元或案涉房屋没有任何关联。一部分系原告认可的直接由被告借给原告的小额借款，但也仅是原、被告之间的个别借款，与案涉的9400000元及案涉房屋没有任何关联。一部分系通过他人借给原告的承兑汇票1500000元，双方对该汇票的借款事实争执较大。3、本案系委托合同纠纷，争执的主要问题是委托事项取得的14套房屋的处理，而被告辩解已归还尚有着争议的垫支款及通过他人的借款，两者概念不同。如果被告主张对“小寨工程”垫支款以及通过案外人向被告借款一并处理，在本案诉讼期间，只有在双方均同意的情况下，通过调解协商解决。本院试图就被告提供的工程垫支款及通过他人办理的借款与本案一并进行调解，但双方争执较大。因此，被告主张的“小寨工程”垫支款以及通过案外人办理的借款系归还的案涉款项的意见，不能成立，本院不予采信。被告主张的该部分款项，可另行解决。综上，原告要求被告、第三人协助将案涉房屋的登记买受人变更为原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，要求被告交付房屋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告辩解的本案系民间借贷纠纷且已归还了部分借款等意见均证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王合芝、第三人淄博市临淄大顺置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助将第三人淄博市临淄大顺置业有限公司开发的大顺胜利花园B区40号楼（预售证号：Y07-1000901）的14套商业房产（共计2429.5㎡），[房号和合同编号分别为：010103（20170412DM0ATP6T51LG）、010104（20170412EWAKQLWDQEZB）、010105（20170412UJG32H0GVNDN）、010106（20170412L9QBTB29U5XX）、010107（20170412N989SNNY0I8G）、010108（20170412F00QZXEFGACF）、010110（201704123V2ENWWMGWJN）、010111（2017041271LGA67C3Q2Y）、010301（20170413Z00Q4VP80XB）、010302（20170414T9YKL370KUGI）、010303（20170413ICBVTRJRFS81）、010304（20170413A83SLG50CFB1）、010305（20170413XTUHK22CQ8YW）、010306（201704138BY6YDQHM0L6）]在房产管理部门备案的《商品房买卖合同（预售）》中的买受人更名为原告王本水；二、驳回原告王本水的其他诉讼请求。案件受理费39913元，由被告王合芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  孙友军二〇二〇年九月十六日代理书记员  周星宇