四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2983号 原告：王全彬，男，1967年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市。 委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。 被告：周煦洪，男，1958年11月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周杰，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：四川振越置业有限公司，住所地资阳市车城大道3段**，统一社会信用代码91512000779838826F。 法定代表人：何政岳，执行董事。 委托诉讼代理人：王静霞，北京安博（成都）律师事务所律师。 原告王全彬与被告周煦洪、四川振越置业有限公司(以下简称四川振越)合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全彬及其委托诉讼代理人文利，被告周煦洪及其委托诉讼代理人周杰，被告四川振越置业有限公司委托诉讼代理人王静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王全彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告周煦洪按照资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2493号民事判决书确定的义务即：给付工程款609034.03元、诉讼费25692元，合计634726.03元以及资金利息和迟延履行金；2.被告周煦洪承担诉讼费用。事实和理由：原告诉四川振越置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，资阳市雁江区人民法院作出（2016）川2002民初2493号民事判决书，四川振越置业有限公司应当给付原告工程款5654716元并在雁江区建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。原告向资阳市雁江区人民法院申请执行，后四川振越置业有限公司进入破产还债程序。资阳市雁江区人民法院在2016年12月29日作出（2016）川2002执1779号执行裁定书，终结本次执行程序。在四川振越置业有限公司破产中，被告周煦洪于2016年向资阳市中级人民法院提起诉讼，要求确认其与四川振越置业有限公司签订的《项目承包开发合同》有效。资阳市中级人民法院于2017年9月11日作出（2016）川20民初171号民事判决书，判决书确认其与四川振越置业有限公司签订的《项目承包开发合同》有效。2017年12月28日破产管理人北京大成（成都）律师事务所召开债权人会议，会议认可了资阳市中级人民法院于2017年9月11日作出（2016）川20民初171号民事判决书。随后就此与四川振越置业有限公司签订了雁江区弘乐府公园的《债权债务处理协议》，由被告负责彻底处理弘乐府公园的全部债权债务，弘乐府公园项目由被告继续开发。由于弘乐府公园项目资产（包括法院判决指定的优先受偿权的弘乐府公园1号Ａ区33-35号楼、3号地下室、商业三、四建设工程）已经从四川振越置业有限公司破产财产中剥离，剥离的资产仍然挂在四川振越置业有限公司名下，但该资产已经不属于破产财产，而原告的债权属于修建弘乐府公园项目所产生的优先债权，也从四川振越置业有限公司的破产债权中予以了剥离，在弘乐府公园1号项目中受偿。此后原告与被告周煦洪、四川振越置业有限公司管理人于2018年2月6日达成三方协议，协议约定被告周煦洪先行对资阳市雁江区人民法院作出（2016）川2002民初2493号民事判决书中确定享有优先权的资产进行处置，处置后实际收回的款项付入资阳市房管局确定的销售监管账户，在600万元（包括判决确认的5654716元本金和预计利息）范围内进行锁定，原告与被告周煦洪关于（2016）川2002民初2493号民事判决书所涉及的弘乐府项目工程款事宜争议处理结果确定后，如果原告享有该判决项下工程款，被告周煦洪应当在10日内在600万元范围内将应付原告工程款本息支付给原告，协议还对争议的确定进行了约定，一旦争议确定，被告周煦洪应当按照资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2493号民事判决书承担付款义务。此后被告周煦洪依照约定以四川振越置业有限公司名义向资阳市中级人民法院申请再审，2018年6月21日资阳市中级人民法院以（2018）川20民申11号民事裁定书驳回了四川振越置业有限公司的再审申请。该裁定书明确了原告仍然享有（2016）川2002民初2493号民事判决书项下的工程款。综上所述，原告与二被告签订的三方协议合法、有效，被告周煦洪应当承担资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2493号民事判决书确定的给付义务。资阳市中级人民法院以（2018）川20民申11号民事裁定书作出后，在原告的催收下，被告陆续向原告支付5045681.97元，尚欠634726.03元未付。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，提起诉讼如诉讼请求。 被告周煦洪辩称，⒈（2016）川2002民初2493号（以下简称2493号案件）案件已生效，原告如果认为周煦洪应该承担责任，应在执行程序中追加被执行人，而非起诉。⒉2493号案件的判决书确定的利息仅仅是截止判决确定给付之日止的利息，不能一直计算至今。⒊双方约定的债务是以600万元为限，超过部分不应支持。⒋给付条件尚未成就，原告施工的工程尚有部分质量无法通过竣工验收。 被告四川振越辩称，原告未请求四川振越承担责任，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据出示和质证。双方对于所有证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据经审理采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 王全彬于2016年到我院起诉四川振越，要求四川振越支付弘乐府·公园1号二期的剩余工程款，案号为（2016）川2002民初2493号（以下简称2493号案件）。后该案判决：“一、被告四川振越置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告王全彬工程款5654716元及利息（从2016年7月18日起，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算至本判决所确定的给付之日止）；二、原告王全彬对其承建的雁江区建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿”。该案案件受理费25692元，该判决于2016年11月4日生效。 之后，王全彬向本院申请执行2493号案件判决书，因被执行人无财产可供执行，暂无执行条件，故本院于2016年12月29日作出（2016）川2002执1779号执行裁定书，裁定：终结2493号民事判决书的本次执行程序。 2018年2月6日，周煦洪（甲方）与王全彬（乙方）、四川振越（丙方）签订《协议书》，内容包括但不限于：⒈三方明确，周煦洪与四川振越开发合同纠纷案件，已由（2016）川20民初字第171号案件判决，双方均认可该判决，并协议：弘乐府项目的债务和所有遗留问题由周煦洪负责彻底全面解决，周煦洪为上述目的，可对弘乐府项目已开发资产进行转让或抵债。⒉王全彬的债权已被2493号民事判决书所确认，并对弘乐府中的部分建筑变卖或折价款项享有优先受偿权。⒊周煦洪拟处置弘乐府部分资产，含王全彬享有优先受偿权的建筑，为保障王全彬权益，对2493号案件中确定王全彬享有优先受偿权部分资产处置后的实际收回款，在600万元（包括判决确认的5,654,716元本金和预计利息）范围内进行锁定，付入房管局确定的销售监管账户。未经王全彬同意，周煦洪不得进行使用。⒋“三、周煦洪与王全彬关于……2493号民事判决所涉及的弘乐府项目工程款事宜争议处理结果确定后，根据最终处理结果确定锁控的600万元归属……如王全彬享有该判决项下工程项目的全部或部分工程款，周煦洪应在争议处理结果确定后10日内在600万元范围内将应付王全彬的工程款本息支付给王全彬”。⒌为避免争议，周煦洪和王全彬对于第三条的争议处理结果确定的方式明确为，满足以下任何一个情形即视为处理结果已经确定：⑴周煦洪以其个人和四川振越名义申请再审被人民法院裁定驳回的，周煦洪应当按照2493号民事判决承担付款义务；⑵周煦洪以个人或四川振越名义申请再审的，法院裁定同意进入再审，再审判决书生效后，按生效判决确认周煦洪与王全彬的债权；⑶周煦洪提第三人撤销之诉，法院不受理或驳回起诉的，周煦洪按2493号判决承担付款义务；⑷周煦洪提第三人撤销之诉，法院受理并依法作出生效裁判的，按生效判决书确认周煦洪与王全彬的债权。 2018年6月21日，四川振越对2493号案件申请再审，（2018）川20民申11号民事裁定书驳回了四川振越的再审申请。 2020年4月29日，周煦洪与四川振越的管理人、王全彬等签订《关于弘乐府项目申请代付款和税款安排等事宜的沟通会会议纪要》，该纪要包含以下内容：⒈第三页记载：“6、对于各施工单位……均表示同意本次周煦洪委托管理人代付的各笔款项，由管理人分两批次支付，第一批次50%，第二批次50%。管理人支付第一批次款项后，由施工单位把所有与验收相关资料交给弘乐府并配合弘乐府验收，弘乐府向管理人书面确认各施工单位与竣工验收相关的资料齐备后，管理人再支付第二批次款项”（后四川振越分别于2020年4月30日代付了25万元、2020年6月17日代付了25万元）。⒉“周煦洪承诺，竣工验收办理完毕后五日内清偿完毕各项工程款债权。如果四个月期限内因为施工单位原因没有办理完毕竣工验收的，则就不再支付该施工单位后续的债权款项”。 2020年5月13日，四川振越置业有限公司第一项目部（甲方）与王全彬（乙方）签订《协议》载明“一、……施工项目负责人王全彬，工作内容为①33#楼-35#楼含三号地下车库、商业的结构装饰工程未达到验收条件、需要整改的项点；②二期A区室外附属工程、小区道路、排污排水、景观装饰工程未达到验收条件、需要整改的项点”。“请贵方务必在施工期间未完成或需要整改的工程抓紧落实，甲方要求在2020年6月15日前完成，并且具备验收条件……在2020年6月15日前，上述工作内容还没有整改完成的，甲方将安排施工人员进行整改，所产生的施工费用在支付乙方尾款时扣除”。 另查明，周煦洪通过以房抵债等多种方式支付王全彬款项，分别为：2019年2月1日784,954.43元、2019年2月27日875,472元、2019年4月3日1,261,635.54元、2019年4月4日443,456元、2019年5月22日15万元、2019年9月15日488,244元、2019年9月25日541,920元，加上上述的四川振越代付的50万元，总计已付5,045,681.97元，2493号判决书所确认的工程款本金还余609,034.03元。 本院认为，周煦洪与原告之间自行达成债务加入协议，该情形并不属于法律规定的可以在执行程序中变更、追加当事人的任何一种情形，故原告以诉讼的方式主张权利，并无程序上的不当，本案将进行实体审理。双方争议焦点为：⒈双方约定的周煦洪债务负担范围；⒉周煦洪支付条件是否已成就。 1双方约定的周煦洪债务负担范围 原告认为，周煦洪的债务负担范围是2493号民事判决书确认的本金、利息、迟延履行该份判决书确定的义务而产生的债务利息和诉讼费。被告则认为所有金额以600万元为限，对迟延履行期间的债务利息，其辩称意见有反复。本院认为，在三方达成协议时，2493号判决书判项记载的本金（5,654,716元）和利息均已是确定金额，两者相加之和大约为570余万元。因此，双方关于“在600万元（包括判决确认的5,654,716元本金和预计利息）范围内进行锁定”中的“预计利息”，实际是包括迟延履行期间的债务利息的（截止协议签订时，迟延履行期间的债务利息为40余万元），否则无需写成预计利息。但同时，双方在协议中多处出现“600万元范围内”的表述，对该表述的理解，双方发生争议。而原告作为依据该事实来主张周煦洪承担600万元范围外的一方，对自己主张的依据负有举证责任。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，待证事实的证明标准为高度可能性。本案中，原被告均未让法庭确信哪种事实具有高度可能性，则按照法律规定，举证不能的后果由主张方，即原告负担。综上，本院认定，周煦洪负担的债务范围包含因四川振越迟延履行产生的债务利息，但以600万元为限。 ⒉周煦洪支付条件是否已成就 周煦洪认为，双方在2020年5月13日签订的《协议》确认了王全彬尚有部分工程不能达到验收条件，因此根据2020年4月29日的会议纪要，剩余工程款不予支付。但双方2020年5月13日的《协议》对逾期不修复的后果又约定为：甲方安排施工人员进行整改，产生的费用在乙方的尾款中扣除。本院认为，首先，周煦洪并未确切地举证证明具体有哪些地方需要修复，而王全彬当庭表示，如果周煦洪明确指出，愿意修复；其次，双方签订的协议已经将不履行修复义务的责任变更为了周煦洪自行修复再抵扣，而周煦洪并未举证证明应抵扣的金额；最后，如果双方诚信履行，则王全彬的款项早应在2018年时，无附加条件地付清。故本院对周煦洪支付条件尚未成就的辩称不予支持，原告若不履行整改义务造成周煦洪损失，周煦洪可另行主张权利。 综上，周煦洪自愿与王全彬达成协议，在600万元范围内负担2493号判决书判决主文确定的本金、利息、迟延履行期间的债务利息和诉讼费。周煦洪已付5,045,681.97元，尚欠工程款本金609,034.03元、诉讼费25,692元、利息（以5,654,716元为基数，自2016年7月18日起，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算至2016年11月14日）和迟延履行期间的债务利息，以上总计954,318.03元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告周煦洪应于本判决生效之日起五日内支付原告王全彬（2016）川2002民初2493号民事判决书中的工程款609,034.03元、利息（以5,654,716元为基数，自2016年7月18日起，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算至2016年11月14日）、迟延履行期间债务利息以及诉讼费25,692元，共计954,318.03元； 二、驳回原告王全彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行第一判项中的工程款、利息、诉讼费，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,604元，由原告王全彬负担16,415元，被告周煦洪负担9989元（原告王全彬已经预缴，被告周煦洪应于本判决生效之日起五日内将其应负担的9989元给付原告王全彬）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  陈苓丽 人民陪审员  刘亚辉 人民陪审员  向 明 二〇二〇年九月八日 书 记 员  李 玲