吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉71行终151号 上诉人（原审原告）吉林省建安消防安全工程有限公司，住所地长春市绿园区西新镇富民大街双丰集团办公楼。 法定代表人盛晓颖，该公司经理。 委托代理人吕杨，该公司职工。 被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街**。 法定代表人孟宪新，该局局长。 委托代理人崔建东，该局工作人员。 委托代理人徐帅，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人闫立国，男，1972年2月21日生，汉族，住长春市宽城区。 上诉人吉林省建安消防安全工程有限公司（以下简称建安公司）与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称长春市人社局）及第三人闫立国工伤行政确认一案，不服长春铁路运输法院（2020）吉7101行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，第三人闫立国于2018年11月8日向市人社局申请工伤认定。2018年11月20日，市人社局向建安公司送达了长人社工调字〔2018〕25号《工伤认定调查书》，建安公司在《答辩书》中确认单位地址为长春市西安大路150号华尔兹大厦2栋2门1704室，邮编为130061，联系人为史红晶，联系电话8854****。2018年12月28日，市人社局作出长人社工认字〔2018〕10号《工伤认定决定》，2019年1月7日，市人社局向建安公司确认单位地址及联系方式邮寄送达涉案的《工伤认定决定》，邮件单号为：1011647908831。2019年1月13日，因收件人名址有误被退回。2019年1月18日，市人社局向建安公司直接送达涉案的《工伤认定决定》未果。市人社局于2019年1月21日在《长春日报》刊载送达公告，内容为：吉林省建安消防安全工程有限公司，申请人闫立国称在你单位工作中受伤，并向我局提出工伤认定申请，我局依法受理并作出工伤认定决定，现向你单位公告送达工伤认定决定书（长人社工认字〔2018〕10号）自公告之日起60日内来我局领取工伤认定决定书，逾期视为送达。 原审法院认为，（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”建安公司在《答辩书》中确认了单位地址及联系方式，市人社局将涉案《工伤认定决定》邮寄至该公司确认联系地址，但因未能投递成功被退回。根据邮政部门投递记录显示，邮件未妥投，原因为收件人名址有误，后市人社局工作人员到建安公司向其直接送达时，得知建安公司已不在原确认地址。因建安公司未及时向被告市人社局告知新的联系地址，致使被告市人社局无法知悉该公司的联系地址，在无法采取直接送达及邮寄送达的方式进行送达的情况下，市人社局于2019年1月21日在《长春日报》刊载送达公告，向建安公司公告送达涉案的《工伤认定决定》。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”涉案的《工伤认定决定》自公告发出之日起，经过六十日视为已送达，即2019年3月22日为建安公司知道或应当知道该行政行为的时间。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，建安公司首次向本院提起本次行政诉讼的时间为2020年5月25日，已超过法律规定的起诉期限。建安公司的起诉应不予受理，鉴于本案已经立案受理，故应裁定驳回原告的起诉。 建安公司上诉称，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销，支持上诉人的诉讼请求。主要理由为：（一）一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出，法律另有规定的除外”。上诉人系在2020年5月14日长春净月高新技术产业开发区人民法院开庭时，得知被上诉人作出了《工伤认定决定》，故上诉人知道其作出行政行为的起算时间应为2020年5月14日。（二）一审法院适用法律错误。根据《工伤认定办法》第22条：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”。故被上诉人《工伤认定决定》的送达方式应参照《民事诉讼法》的相关规定。依据《民事诉讼法》第九十二条：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”。可见，被上诉人适用公告送达的前提条件必须是受送人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，但结合本案被上诉人采用公告送达不符合其中任何一个条件，系程序违法。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第26条之规定：“下落不明是指公民离开最后居住地后没有音讯的状况。”上诉人虽然在2018年12月19日进行搬迁，但上诉人的工商登记信息从未注销过，一直实际经营至今，并及时将变更信息通知了相关部门，故根本不存在上诉人下落不明的情形，即不符合公告送达的条件。根据《民事诉讼法》第七章第二节送达相关条款中明确规定了直接送达、邮寄送达、留置送达等多种送达方式，故用本节规定的其他方式无法送达应当是指在前述送达方式均无法实施有效送达的前提下，方可采用公告送达。但结合本案，被上诉人所提交的证据并未证明其采用了直接送达、留置送达等送达方式，即被上诉人在未穷尽一切送达方式的前提下，选择公告送达，是剥夺了上诉人参加工伤认定听证并质证的权利，并对上诉人的权利义务造成实质损害，存在程序违法。（三）在整个工伤认定过程中，被上诉人并无任何书面材料要求上诉人在进行地址变更时应及时履行通知义务，我国对此也无相关法律规定，但是上诉人却在搬迁的第一时间履行了基本的告知义务，一审法院将被上诉人无法送达的责任强加于上诉人，系加大了上诉人的责任，于法无据。综上，上诉人依据我国《行政诉讼法》第八十九条第二款等相关法律规定，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 长春市人社局辩称：（一）上诉人的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。（二）答辩人做出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿。（三）答辩人做出的工伤认定决定程序合法，适用法律法规正确。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于送达适用《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中，市人社局在邮寄送达和直接送达未果的情况下，采取公告送达的方式符合上述规定。 （二）公民向人民法院提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释规定的起诉条件。符合起诉条件的，人民法院予以立案并进入实体审理，不符合起诉条件的，人民法院裁定不予立案或者驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，市人社局在公告中未告知起诉期限，按照上述规定，建安公司应在公告期满后一年内提起行政诉讼，其于2020年5月25日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，原审法院裁定驳回起诉正确。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李长清 审判员  包蕴琦 审判员  侯德顺 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邢 爽