青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初345号原告（反诉被告）：南京三惠建设工程股份有限公司，所在地南京市浦口区。法定代表人：惠强，该公司董事长。委托诉讼代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：申浚，青海大孚律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海兴明电力材料有限公司，所在地德令哈市。法定代表人：郑志强，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：冯光宇，青海贝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：史青云，女，汉族，1973年1月24日出生，身份证号×××，现住青海兴明电力材料公司，该公司员工。原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司与被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月21日作出（2018）青2802民初868号民事判决书，青海兴明电力材料有限公司不服判决，向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉，海西蒙古族藏族自治州中级人民法院以原审违反法定程序为由将案件发回重审，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告南京三惠建设工程股份有限公司委托诉讼代理人程永凯、申浚，被告青海兴明电力材料有限公司委托诉讼代理人冯光宇、史青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京三惠建设工程股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款75万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，原、被告协商签订《青海兴明电力材料有限公司厂房工程合同书》，合同就工程内容、工程价款、付款方式等作了明确约定。合同签订后，原告依约定履行了施工义务，工程于2017年8月2日竣工验收合格，并交付被告使用。截止起诉之日，被告尚有75万元工程款未能支付给原告，虽经多次催促，至今未果，请求法院依法裁判。被告青海兴明电力材料有限公司辩称，1、关于工程存在质量缺陷的问题，反诉原告提出关于质量的问题，没有任何证据证实；2.关于保修义务的诉求，该工程在质保期内，对于反诉原告提出的保修费用，缺乏相应的事实理由，请求驳回反诉原告的诉讼请求；3.案涉工程已竣工验收且已交付使用而反诉原告以质量问题拒绝支付工程款的理由请法庭予以驳回。被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司提出反诉请求，1、判令反诉被告向反诉原告给付工程修复款916700元；2.本案诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告承揽的青海兴明电力材料有限公司厂房工程于2017年8月2日竣工验收合同后交付反诉原告使用，反诉原告在使用过程中发现该工程不仅存在质量缺陷，而且存在需要承包仍履行保修义务的修复工程，因该工程尚在保修期内，反诉原告遂要求反诉被告履行保修义务，但反诉被告无故拒绝履行保修义务，请求人民法院判如所求。原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司辩称，1.关于工程存在质量缺陷的问题，反诉原告提出关于质量的问题，没有任何证据证实；2.关于保修义务的诉求，该工程在质保期内，对于反诉原告提出的保修费用，缺乏相应的事实理由，请求驳回反诉原告的诉讼请求；3.案涉工程已竣工验收且以交付使用，而反诉原告以质量问题拒绝支付工程款的理由请法庭予以驳回。原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司围绕本诉及反诉部分，向法庭提供下列证据：1.原告（反诉被告）公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件、企业变更登记信息复印件各一份，拟证实原告（反诉被告）的身份信息及具有诉讼主体资格，原告名称于2016年3月4日由“南京三惠建设工程有限公司”变更为“南京三惠建设工程股份有限公司”原告系有建设工程资质企业的事实。2.《青海兴明电力材料有限公司厂房工程合同书》原件一份，拟证实1.该合同的当事人系本案原告与被告；2.原、被告存在建设工程施工合同关系的事实，约定合同价款为7408860元的事实；3.该工程的付款方式为按进度付款。3.工程竣工验收记录原件、工程验收会议纪要（基槽、基础、主体、竣工）原件、竣工工程移交证书原件、视听资料原件各一份，拟证实案涉工程经各方验收合格并交付使用，原告按照合同工程量已全面履行合同的建设工程施工合同义务，工程支付款项的条件已经成就的事实。被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司围绕本诉辩称意见向法庭提供下列证据：1.被告（反诉原告）公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实被告（反诉原告）的身份信息及具有诉讼主体资格。2.《青海兴明电力材料有限公司厂房工程合同书》原件一份，拟证实案涉工程为固定单价合同。3.被告支付工程款明细统计表原件一页，拟证实被告已经对案涉工程支付工程款714万元。4.罚款单原件四份及处理意见一份，拟证实原告从事的工程存在问题，被监理单位处罚115000元的事实。被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司围绕反诉诉讼请求，向法庭提供下列证据：1.案涉相关工程图纸原件五张，拟证实案涉工程的施工工艺及要求的事实。2.照片十九张，拟证实反诉被告施工工程需要修复的事实。3.保修通知复印件一份，拟证实因案涉工程存在重大质量问题及工程缺陷，反诉原告要求反诉被告履行维保义务的事实。4.罚款单四份，拟证明反诉被告实施工程过程中确实存在质量问题的事实。5.询问笔录一份，拟证实反诉原告向反诉被告支付了有争议的40万承兑汇票的事实。经审理查明，2016年3月4日南京三惠建设工程有限公司变更为南京三惠建设工程股份有限公司。2015年10月22日青海兴明电力材料有限公司（甲方）与南京三惠建设工程有限公司青海分公司（乙方）签订《青海兴明电力材料有限公司厂房工程合同书》，合同约定工程名称为青海兴明电力材料有限公司主厂房工程；工程地点为德令哈市工业园区内；工程承包范围：独立基础、地梁、墙裙、主钢构、次钢件、维护结构、门、窗等不含水、电、地坪等。质量及技术要求以图纸及国家相关规范要求保证质量，所选材料需在规范允许范围内；工程造价，面积19497㎡，工程单价380元／㎡，合计造价7408860元，此单价含所有完成工程项目费用；付款方式为合同签订人员，机具进场三日内付500000元作为预付款，正负零以下施工完毕，三日内再付700000元作为进度款，钢柱进场后三日内甲方再付1800000元作为进度款，钢结构安装完毕，彩板进场一半甲方再付700000元作为进度款，剩余款项自合同签订之日起两年内付清。验收依据国家相关规范及图纸进行验收，对于不合格的问题限期整改，甲方应在乙方施工完毕30天内组织相关人员进场验收，逾期视为验收合格；另约定双方的权利和义务。乙方签名处为卢超签字。庭审中原告（反诉被告）明确表示在签订该合同时，卢超系原告的委托诉讼代理人，在施工时卢超系原告公司在该工程中的现场负责人。被告（反诉原告）陈述在原告（反诉被告）建设工程时，被告就在使用中，该工程属原告边建造，被告边使用。另查明，此案本诉立案后，兴明电力向南京三惠下发“保修通知书”，交付的工程存在质量问题，通知履行维修义务，并逐一列明了存在的具体质量问题。2016年6月6日、2016年9月30日、2016年10月15日、2016年11月14日监理单位和业主单位出具三份罚款单，其中9月30日罚款单卢超确认签字。同时兴明公司提供一组照片。2015年11月3日兴明电力厂房工程（基槽）验收、2015年11月30日主厂房（基础）验收、2016年7月10日主厂房（主体）验收、2017年8月2日主厂房（竣工）验收。再查明，兴明电力提供两期付款明细及付款凭证，其中一期付款明细中支付南京三惠7140000元，南京三惠对其中的汇票400000元及郝义安经办的40000元（加盖南京三惠青海分公司印章）不予认可，其余部分均予以认可。被告（反诉原告）申请法院调取400000元汇票支付给原告的证据材料，依据申请本院向领取汇票的案外人齐学成进行询问，制作询问笔录一份，结合庭审被告的陈述，该汇票不是直接从被告处领取的，而是从金耀明处领取的，金耀明欠被告工程款，故被告（反诉原告）让卢超去金耀明处领取汇票，卢超最终让齐学成去领取的汇票，但齐学成也并非是原告（反诉被告）的工作人员。该汇票并没有进行背书，无法证实该汇票系原告（反诉被告）领取，原告（反诉被告）对此也不予认可。本诉部分。本院认为，当事人应当按照合同履行自己的权利义务。原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司与被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司签订《青海兴明电力材料有限公司厂房工程合同书》，系当事人真实意思表示，应按照合同约定履行义务。原告（反诉被告）按照约定完成了工程施工并进行了工程竣工验收，该工程被告（反诉原告）已经投入使用，故关于南京三惠请求支付剩余工程款的意见，本院予以支持。关于剩余工程款金额。兴明电力提供证据付款明细，称其支付的案涉工程款，对此南京三惠对付款明细中汇票第1至11项均认可，其共计为6700000元，第12项汇票400000元及13项郝义安经办的40000元均不予认可，关于郝义安经办的40000元工程款，因郝义安出具的收据中加盖南京三惠青海分公司印章，其应认定为兴明电力支付南京三惠的工程款；关于400000元汇票，汇票系由齐学成从金耀明处领取，齐学成并非原告（反诉被告）的工作人员，无法证明该汇票系原告（反诉被告）领取，故兴明电力对此承担举证不能的后果，其400000元，本院不予采信；综上兴明电力向南京三惠支付工程款本院认定为6740000元，因合同价款为7408860元，被告（反诉原告）尚应支付原告（反诉被告）工程款668860元。关于反诉部分。本院认为，案涉工程已竣工验收，关于兴明电力请求南京三惠给付工程修复款916700元的意见，本诉立案后，兴明电力向南京三惠下发“保修通知书”，其通知在定期内修复；另就修复款兴明电力庭审中向本院申请司法鉴定，经合议庭口头评议，该鉴定申请未予支持；诉讼后兴明电力既要求定期修复又请求修复费用，关于修复事宜，因双方本着诚实守信的原则应先协商处理，如无法协商处理，则根据双方约定及协商结果兴明电力起诉，故本案中对修复款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司工程款668860元；二、驳回原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费11300元减半收取，即5650元被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司承担5038元，原告（反诉被告）南京三惠建设工程股份有限公司承担612元；反诉费6483.5元由被告（反诉原告）青海兴明电力材料有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 李婉君人民陪审员 张 静人民陪审员 阿生海 二〇二〇年九月二十七日书记员 多介吉