wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初438号原告石文华，女，1966年11月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人冯宝庭（石文华之夫），1961年7月27日出生，汉族，住北京市东城区。原告石春华，女，1955年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人朱永安（石春华之夫），1954年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。原告石秋华，女，1959年7月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人何聚顺（石秋华之夫），1956年9月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告石美华，女，1963年4月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人刘长生（石美华之夫），1962年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。原告石丽华，女，1951年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告石文华、石春华、石秋华、石美华、石丽华（以下简称原告）诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）不履行法定职责案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，2017年7月21日，东城区政府作出东政发[2017]28号房屋征收决定（以下简称征收决定），征收具体门牌含桃杨路北里X号。2001年4月2日，北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）出具证明材料，证明中的非生产用地指的是石玉泉（石景成之父，已故）所享有国有土地使用权的部分土地院落（现门牌号：桃杨路北里X号），如今该院共有南苑乡政府批准的住宅房屋14间，未经批准的建筑用房5间。房屋征收期间，原告向被告提交了南苑乡政府批准的以上证明材料。原告提供的2016年8月4日被告张贴的望坛棚户区改造项目征收范围内第一次入户调查结果公示表和2016年10月15日被告张贴的望坛棚户区改造项目征收范围内第二次入户调查结果公示表均有桃杨路北里X号的信息，第三次入户调查结果公示没有桃杨路北里X号。时至今日，东城区政府作出的征收决定，所确定的本项目正式签约期限结束已近3年，原告还未见到涉案评估公司入户评估、还未收到上述14间产权房及原告依法享有国有土地使用权的确权公示、评估报告和被告作出的征收补偿决定，侵害了原告征收期的合法权益。故原告请求法院依法判决被告在上述涉案征收过程中行政不作为，并责令其履行行政职责。后原告将诉讼请求明确为确认被告东城区政府对南苑乡政府已经证明存在的桃杨路北里X号的14间房屋不进行征收的行为系不作为的行为。被告东城区政府辩称，1.本案被告没有收到原告要求履职的申请，其提起的不作为之诉，不符合《行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定。从原告诉讼请求的文字表述无法判断其针对的是哪个具体行政行为。涉及到征收决定及征收补偿决定的“行政不作为”不应该是本案的审查范围。在作出征收决定过程中的入户调查等属于过程性行为，不应单独对其合法性进行审查。涉及到征收补偿决定的“行政不作为”，应该是在具体行政行为相对人认为被告作出的征收补偿决定侵犯其合法权益的诉讼中提出，由人民法院审查被告作出的征收补偿决定的合法性。在作出征收补偿决定过程中的过程性行为，不应单独对其合法性进行审查。故原告的起诉没有明确的诉讼请求和事实依据。2.被告作出的征收决定已被生效法律文书确定合法，法院已经对征收决定的合法性进行了审查。被告已对原告作出征收补偿决定，履行了条例规定的相应职责，不存在“行政不作为”情形。涉及到征收补偿决定合法性的问题，不应在本案进行审查，原告应对被告作出征收补偿决定的具体行政行为提起诉讼。综上，被告不存在“行政不作为”行为，原告的起诉不符合行政诉讼起诉条件，请法院依法予以驳回。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，原告要求确认被告对南苑乡政府已经证明存在的桃杨路北里X号的14间房屋不进行征收的行为系不作为的行为，其实质是对被告针对桃杨路北里X号房屋的征收行为提出异议。根据原告和被告提交的证据，2017年7月21日，被告作出征收决定，决定对征收范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。桃杨路北里X号房屋在此次房屋征收范围内。2019年7月25日，被告东城区政府作出东政字〔2019〕61号《征收补偿决定》，被征收人为石玉泉（已故），第三人为石春华、石美华、石秋华、石文华、石丽华（即本案原告）和被征收人石玉泉的其他合法继承人，被征收房屋地址为北京市东城区桃杨路北里X号。现原告直接起诉要求确认被告对桃杨路北里X号的房屋不进行征收的行为系不作为的行为，因被告已经针对桃杨路北里X号的房屋作出了征收补偿决定，原告对该地址内房屋的征收问题产生争议，应通过征收补偿决定的诉讼解决，故原告的起诉没有事实依据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告石文华、石春华、石秋华、石美华、石丽华的起诉。原告石文华、石春华、石秋华、石美华、石丽华起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 张 岩二〇二〇年九月二十三日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3272号起诉人：杨韶竹，男，1976年4月15日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨韶元，男，1977年4月15日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。系杨韶竹之弟，特别授权代理。2020年9月22日，本院收到杨韶竹的起诉状。起诉人杨韶竹向本院提出诉讼请求：1．判决被告履行《土地调换协议书》第二条约定，在紧邻杨正鹏老房子后划出一块南北长13米，东西宽30米的宅基地归原告管理使用，并为原告办理相关建房手续。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2005年，原寻甸县城关乡规划三期集镇建设，原告承包经营管理的一块秧田规划期内被规划使用。为了补偿因征收土地给原告造成的损失，经双方协议，共同签订了一份《土地调换协议书》，协议：1.原告同意将秧田一块调换给三期集镇建设使用；2.被告及主轴路建设指挥部从月华片区二宗与南以东现杨正鹏老房子后面调接二宗土地与北量13米长给原告管理使用，原告今后建房必须服从总体规划，注南北长13米，东西宽30米，含建房手续在内；3.原秧田原告已施工的工程由三期集镇补偿工时材料费2500元……。被告在合同上盖章签名，原告也在合同上签名捺印。合同签订后，被告向原告支付了原有土地上的施工补偿款2500元。但在划拨土地一事上，被告先是以路没有修好，划拨不成为由，一直不履行协议第二条的约定。现路已修好，而被告又以各种借口推脱。此后，尽管原告多次找被告要求履行协议第二条的约定，又找到镇政府、寻甸县信访办，但最终不了了之。无奈之下，现原告为维护自己的合法权益，不得不诉至寻甸县人民法院，请贵院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，第一，杨韶竹与寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处建设社区居民委员会在本案中并非平等的民事主体；第二，寻甸回族彝族自治县城关乡建设村民委员会与杨韶竹签订《土地调换协议书》时具有一定的行政管理目的，其是为了确保城关乡三期集镇建设统一规划，而不是为了自身的经济利益，故该《土地调换协议书》并非民事合同；第三，本案涉及的土地使用权的确认问题，属于行政管理范畴。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”综上，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。本院认为对起诉人的起诉不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对杨韶竹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  杨朝丽审判员  徐博煜审判员  郭钰垚二〇二〇年九月二十八日法官助理马雪娇书记员保德萍
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4613号 申请人：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路**，统一社会信用代码：91450103711424141Y。 法定代表人：林道军，行长。 被申请人：梁秀港，男，壮族，1975年2月1日出生，住南宁市。 被申请人：班爱明，女，壮族，1975年5月4日出生，住南宁市。 本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被申请人梁秀港、班爱明金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币320623.02元的财产进行查封、冻结，申请人以自有资产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人梁秀港、班爱明名下价值320623.02元的财产。 本案申请费2123元，由申请人中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月二十一日 书记员 唐榕莲
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5430号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道**（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：魏四平，男，1980年09月20日出生，汉族，住河南省商水县。被执行人：张红，女，1982年10月26日出生，汉族，住湖南省南县。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104民初6543号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人魏四平、张红至今未按判决书所确定的内容履行义务。现申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行申请拍卖被执行人魏四平、张红名下位于长沙市望城区金星北路208号长沙××社区××栋××号房屋（权证号：湘（2×**）望城区不动产权第0004613号、湘（2××7）望城区不动产权第0004614号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人魏四平、张红名下位于长沙市望城区金星北路208号长沙××社区××栋××号房屋（权证号：湘（2×**）望城区不动产权第0004613号、湘（2××7）望城区不动产权第0004614号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二〇年九月十五日书记员 范忠为
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初1181号 原告：中国农业银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市四川路54号（农行大厦），统一社会信用代码：914505008993065846。 负责人：黎卫东，行长。 委托代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。 被告：计蕊，女，汉族，1984年10月6日出生，户籍地北京市朝阳区，现住广西北海市。 被告：北海市金昌房地产开发有限公司，住所地广西北海市金海岸大道森海豪庭小区办公大楼，统一社会信用代码：91450500763051260T。 法定代表人：潘亚敏。 原告中国农业银行股份有限公司北海分行与被告计蕊、北海市金昌房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李哲到庭参加诉讼，被告计蕊、北海市金昌房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、解除原告与二被告于2015年6月10日签订的《个人购房担保借款合同》(合同编号：45020120150036771)；2、被告计蕊偿还借款本金 -2- 532337.60元和支付利息8449.73元（利息根据合同约定按欠款情况暂计至2020年3月16日，以后另计至被告清偿全部本息止）给原告；3、原告对被告计蕊名下坐落于北海市房地产享有以该财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿权；4、被告计蕊向原告支付因实现债权所发生的律师费24600元（以诉讼标的540787.33元为基数，按广西律师服务收费管理实施办法计算）；5、被告北海市金昌房地产开发有限公司对被告计蕊的上述债务承担连带清偿责任。 被告计蕊、北海市金昌房地产开发有限公司未作答辩，未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年6月10日，中国农业银行股份有限公司北海新安支行与二被告签订一份《中国农业银行股份有限公司广西区分行个人购房担保借款合同》（合同编号：45020120150036771），合同主要约定：被告计蕊向原告借款570000元用于购买位于北海市房屋，并以该房屋为借款作抵押担保（于2015年6月17日办理预购商品房抵押登记），借款期限为2015年6月10日至2045年6月9日，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮10%计算借款利率，按合同约定的借款利率上浮50%计算逾期罚息，如借款人出现合同约定违约行为，原告有权停止发放本合同项下的借款、提前收回借款、要求赔偿损失等，原告为实现债权发生的费用（包括律师费等）由借款人承担。被告北海市金昌房地产开发有限公司自借款发放之日起至借款人取得房屋权属证书、并办妥以贷款人为抵押人的抵押登记手续期间为涉案借款作阶段性连带责任保证。 2015年6月30日，原告依约发放贷款。被告计蕊借款后，未按期还款，存在逾期还款情形，截至2020年3月16日，被告计蕊尚欠借款本金532337.60元、利 -3- 息8449.73元。另，原告主张因本案诉讼支出律师代理服务费24600元，但原告未举证提供费用票据。 本院认为：案涉《中国农业银行股份有限公司广西区分行个人购房担保借款合同》，是当事人在平等自愿的基础上签订，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告计蕊未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求解除借款合同及要求被告计蕊提前偿还相应的借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案抵押物仅办理预购商品房抵押登记，抵押权未设立，原告主张对抵押物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。被告北海市金昌房地产开发有限公司为案涉借款作阶段性连带责任保证，保证期间内其保证责任不能免除。对于原告主张的为实现本案债权支出的律师代理服务费，当事人对费用的负担已作明确约定，但本案中原告与其代理人之间的委托代理协议约定采用风险代理方式，协议约定有代理费计付的情形，本案中原告为实现债权而产生的律师费尚处于不确定状态，尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国农业银行股份有限公司北海新安支行与被告计蕊、北海市金昌房地产开发有限公司于2015年6月10日签订的《中国农业银行股份有限公司广西区分行个人购房担保借款合同》（合同编号：45020120150036771）； 二、被告计蕊归还借款本金532337.60元及利息8449.73元【利息计算：按案涉《中国农业银行股份有限公司广西区分行个人购房担保借款合同》约定的执行标准，暂计至 -4- 2020年3月16日，以后利息按涉案合同约定的执行标准计至还清借款之日止】给原告中国农业银行股份有限公司北海分行； 三、被告北海市金昌房地产开发有限公司对本判决主文第二项债务承担连带清偿责任，被告北海市金昌房地产开发有限公司承担保证责任后，有权就其已清偿的部分向被告计蕊追偿； 四、驳回原告中国农业银行股份有限公司北海分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费9452元，公告费260元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，二被告在履行本案生效判决确定的义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费9452元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  李石珍 人民陪审员  傅春燕 -5- 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  温 柠 书 记 员  李嘉欢
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保111号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：寻甸县仁德镇凤梧路**。法定代表人：虞燕林委托诉讼代理人：林旺德，该公司员工，特别授权代理。被申请人：来朝洪，男，1978年2月4日出生，汉族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：高金凤，女，1979年7月9日出生，汉族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：来朝坤，男，1972年6月29日出生，汉族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>被申请人：王正粉，女，1980年8月7日出生，汉族，住，住寻甸回族彝族自治县/div>申请人于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人来朝洪、高金凤、来朝坤、王正粉名下价值110000元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以位于寻甸县地产提供担保，房产证号：00×**6，土地使用权证号：寻国用（1995）字第××号。本院认为，申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人来朝洪、高金凤、来朝坤、王正粉名下价值110,000元的财产。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐博煜二〇二〇年九月十八日法官助理马雪娇书记员保德萍
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1645号原告：重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路**，统一社会信用代码91500109759286526D。法定代表人：瘳代斌，该公司经理。委托诉讼代理人：韦延伟，系重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告：彭是川，男，1984年1月8日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆仪才物业管理有限公司与被告彭是川物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序，因除公告以外的其它方式无法向被告彭是川送达传票等法律文书，本院于2020年6月17日将该案转为普通程序,由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员余国明、谢学平组成合议庭，并于2020年9月21日适用普通程序进行审理。原告重庆仪才物业管理有限公司的委托代理人韦延伟到庭参加了诉讼。经本院依法公告传唤，被告彭是川无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆仪才物业管理有限公司（以下称仪才公司）向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费2256元、公共能耗费201元、违约金491元，合计2948元；２.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告与重庆坤罡房地产开发有限公司签订了南川区xxxx小区《前期物业服务合同》。根据合同约定，由原告对南川区xxxx小区提供物业服务，合同期限为2016年1月1日起至该小区业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费按房屋建筑面积计算，具体标准为：住宅物业管理费1.2元/月/㎡、住改非物业管理费1.8元/月/㎡、楼梯房住宅0.65元/月/㎡（1、2、10栋）、别墅1.5元/月/㎡（15.16.17栋）；二次供水电费每吨0.8元（1、2号楼5-6楼，3号楼4楼及以上，4-17号楼所有住户）；公共能耗费10元/户/月（1-3、11-14栋），观光电梯以上楼栋12元/户/月（4-10、15-17栋）。物业服务费按月交纳，交纳时间为当月底前；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以欠交物业服务费为基数，按日3‰的标准交纳违约金。2018年11月，南川区xxxx小区业主委员会成立，11月28日，原告与重庆市南川区xxxx小区业主委员会签订了《xxxx小区物业服务合同》。根据合同约定，由原告对南川区xxxx小区提供物业服务，合同期限为2018年12月1日起至2021年11月30日止；物业服务费按房屋建筑面积计算，具体标准为：高层电梯1楼住宅1.1元/月/㎡、二楼及以上住宅1.2元/月/㎡、商业2元/月/㎡、多层步梯0.65元/月/㎡（1、2、10栋）、别墅2元/月/㎡；二次加压水泵电费及维护费用为每吨水收0.8元；公共能耗费为观光电梯经下楼栋7元/户/月（1、2、3栋），观光电梯以上楼栋8.4元/户/月（4、5、6、7、8、9、10、15、16、17栋），商业以100㎡为一户计算（11、12、13、14栋）10元/户/月，以此类推。物业服务费按月交纳，交纳时间为每月15日前；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以欠交物业服务费为基数，按日3‰的标准交纳违约金。被告彭是川是南川区xxxx小区x幢x-x号房业主，该房屋建筑面积为78.32平方米。从2018年1月1日起至2019年12月31日止，被告共计拖欠原告物业服务费2256元、公共能耗费201元、违约金491元，共计2948元。经原告多次催收，被告均未交纳。为保护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告彭是川未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，被告彭是川为南川区xxxx小区x幢x-x号房业主，建筑面积为78.32平方米。从2018年1月1日起至2019年12月31日止（24个月），拖欠原告物业服务费2256元、公共能耗费201元，合计2457元。期间原告多次催收，被告均未交纳。由于被告未交纳上述期间的相关费用，原告提起了前述诉讼。上述事实，有原告的陈述，及原告提交的前期物业服务合同、xxxx小区物业服务合同、产调查询证明、用水明细表、服务照片、催收通知书及张贴照片等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告彭是川经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。原告与开发商重庆坤罡房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，以及与重庆市南川区xxxx小区业主委员会签订的《物业服务合同》真实合法有效，应受法律保护，原告及xxxx小区小区全体主业均应按照合同的约定履行义务。原告仪才公司对被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主理应按照物业服务合同约定按时交纳物业服务费，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应支付物业服务费并承担违约责任。因此，原告要求被告立即支付自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、公共能耗费、二次供水加压电费及维护费的诉讼请求，本院予以支持。根据《前期物业服务合同》和《xxxx小区物业服务合同》的约定，被告彭是川在2018年1月1日至2019年12月31日期间应支付的物业服务费为78.32平方米×1.2元/月/平方米×24个月=2256元；公共能耗费为10元/月/户×11个月+7元/月/户×13个月=201元。因原告在提供物业服务管理时确实存在服务瑕疵，故对原告要求被告支付违约金491元的诉讼请求，本院酌情支持违约金100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭是川于本判决生效后立即支付原告重庆仪才物业管理有限公司物业管理服务费2256元、公共能耗费201元、违约金100元，合计2557元；二、驳回原告重庆仪才物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元（原告均已预交），由被告彭是川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  余国明人民陪审员  谢学平二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王 茂书 记 员  高 玉
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初4085号 原告：黄艳萍，女，1979年3月8日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张益校，广西万然律师事务所律师。 被告：罗爱华，女，1978年9月1日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 被告：韦永锦，男，1978年3月14日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：张浩，广西华锦律师事务所律师。 原告黄艳萍与被告罗爱华、韦永锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张益校、被告罗爱华、被告韦永锦的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄艳萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金10000元；2.本案受理费由被告承担。事实及理由：原告与两被告是多年的好友。2015年6月30日，原告以转账的方式借款10000元给两被告用于经营华锦烧卤家常菜馆，两被告至今未归还。特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗爱华辩称，借款属实，同意归还。但该借款系夫妻共同债务，被告韦永锦亦应共同偿还。 被告韦永锦辩称，1.该笔借款事先没有取得韦永锦的同意；2.也没有用于家庭经营支出；3.借条上没有韦永锦的签名；4.借款之后（暂且说是借款，因为不排除是原告还钱）截至开庭日也没有银行转账记录、微信支付宝转账记录来证实涉案款项没有偿还；5.装修华锦家常菜馆，被告韦永锦以前都是用自己的钱装修的，没有对外借款用于家常菜馆的装修。请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告罗爱华系同学关系。2015年6月30日，原告以转账的方式向被告罗爱华转款10000元。2020年7月9日，原告以两被告未归还借款为由向本院提起诉讼。 另查，罗爱华、韦永锦于2010年4月经人介绍认识恋爱，于2011年1月11日登记结婚，2019年5月23日韦永锦以夫妻感情已破裂为由向本院提起离婚诉讼，2019年12月12日，本院作出（2019）桂1302民初1989号民事判决书，准许双方离婚，同时对夫妻共同财产及夫妻共同债务进行了处理，其中夫妻共同债务尚欠广西农村信用社贷款本金100000元由罗爱华负责偿还。对于是否欠有丁双萍的35000元、黄艳萍的10000元，该判决认定，由于双方互不予认可，且双方所提交的证据无法证实为夫妻共同债务，故不予以认定为夫妻共同债务。同时本院在审理两被告的离婚案件中，黄艳萍作为证人到庭作证，自述借条系两被告起诉离婚后补写。 本院认为，债务应当清偿。一、当事人之间是否有真实的民间借贷关系，被告罗爱华向原告借款，被告罗爱华认可，据此可以认定原告与罗爱华之间存在民间借贷关系。二、该债务是否系夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，原告与罗爱华系同学关系，虽然被告罗爱华陈述借款用于装修房子及生意，但被告韦永锦否认并且未在借条上签名，借条亦是事后在两被告离婚诉讼期间补写，原告无其他证据证明韦永锦为共同借款人，原告提供的证据也不足以认定事后得到韦永锦的追认，且双方在离婚诉讼中，已对共同债务进行了处理，对该笔债务本院已认定不是夫妻共同债务，故该债务应认定为罗爱华的婚后个人债务。现原告请求被告韦永锦共同承担的理由不成立，本院不予以支持。 综上，原告请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 一、被告罗爱华于本判决生效后十日内偿还原告黄艳萍借款本金10000元； 二、驳回原告黄艳萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗爱华负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  莫长求 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄 婧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初18158号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被告：岩砍丙，男，1991年6月28日出生，傣族。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告岩砍丙融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司委托诉讼代理人秦立男通过电子诉讼平台参加诉讼，被告岩砍丙经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付到期未付租金31960.96元；2.判令被告负担原告支出的律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金6952.19元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月24日，原告与岩砍丙签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定岩砍丙向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期7990.24元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，岩砍丙确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与岩砍丙签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，岩砍丙自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2016年10月28日支付了融资款项。岩砍丙已正常支付2016年11月28日至2019年6月28日共计32期的租金，但是自2019年7月28日至原告起诉之日，岩砍丙再未支付任何租金。岩砍丙逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求黎志民支付租金和滞纳金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。根据融资租赁合同第十一条的约定，双方约定管辖法院为原告所在地人民法院，原告主要经营场所位于北京市丰台区。故原告诉至法院。被告岩砍丙未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、抵押合同、客户回单、车辆交接单、机动车登记证书车辆登记页及抵押页、还款计划表、委托律师协议书及费用发票等予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年10月24日，沣邦公司（出租人）与岩砍丙（承租人）签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（合同编号：1610066407）约定，沣邦公司按照岩砍丙的要求购买奥迪牌汽车，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给岩砍丙使用。租赁车辆销售价318000元；首付款96000元；租赁车辆融资额（不含首付款）222000元；车辆融资项目车款；承租人在此确认同意租赁车辆融资额222000元委托出租人支付至昆明中古行二手车经纪有限公司。承租人同意并授权委托出租人将本应支付给承租人的融资款项直接支付给昆明中古行二手车经纪有限公司，该公司收到该款项即视为本人已收到融资款项，出租人亦完全履行了支付义务。承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。租赁期限36个月，自融资款项发放日开始计算。每期租金7990.24元，承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有。承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用，支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为，承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，岩砍丙与沣邦公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》（合同编号：DY1610066407），2016年10月27日，原被告办理了抵押登记，沣邦公司成为车辆的抵押权人。2016年10月24日，双方签订车辆交接单。2016年10月28日，沣邦公司履行融资义务，将约定款项支付给指定收款人昆明中古行二手车经纪有限公司。经查，岩砍丙支付了33期租金，余款未付。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将岩砍丙诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告岩砍丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与岩砍丙之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，岩砍丙应按照约定支付租金。现岩砍丙未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付律师费、违约金。被告岩砍丙已实际支付了33期租金，仍有3期租金未付，对于诉讼请求中被告岩砍丙已支付的租金，本院予以扣减。故对原告要求被告支付租金、违约金的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。岩砍丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、岩砍丙于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司租金23970.72元；二、岩砍丙于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、岩砍丙于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金4794.14元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由沣邦融资租赁（上海）有限公司负担126元（已交纳），由岩砍丙负担295元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  舒翔二〇二〇年九月五日书记员  宋悦
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0118刑初553号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人陈立宝，男，1966年8月6日出生，汉族，住天津市静海区。2020年8月19日因本案被天津市公安局静海分局取保候审。公诉机关以津静检一部刑诉〔2020〕216号起诉书指控被告人陈立宝犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2020年6月13日15时40分许，被告人陈立宝饮酒后无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车，在天津市静海区××镇××村村内公路，由西向东行驶至丁字路口左转弯时，与窦某某沿东岳庄村乡村公路由北向南骑行的天津606××**号电动自行车相撞，致双方车损，窦某某受伤。事故发生后，窦某某丈夫东某某拨打电话报警，接警后民警赶至现场进行处置，并在在陈立宝家中将其抓获，后带其至静海区医院提取血样。经检验，陈立宝血液中乙醇含量为107.5ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒后驾驶机动车。经公安机关认定，被告人陈立宝负事故的全部责任。上述事实，有窦某某、东某某、张某某的证言，被告人陈立宝的供述，案件来源，到案经过，接处警情况登记表，当事人血样（尿样）提取登记表，司法鉴定意见书，车辆照片，现场辨认笔录，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及勘验照片，道路交通事故认定书，公安交通管理行政处罚决定书，人员基本信息表及公安机关情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人陈立宝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈立宝具有以下量刑情节：造成交通事故且负事故全部责任；无驾驶资格驾驶机动车；如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈立宝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后二日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨婧二〇二〇年九月二十一日书记员  刘蕊
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1344号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行 被执行人王辉、戚利平、王陈 本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行与被执行人王辉、戚利平、王陈案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行案款300000元，剩余利息申请人自愿放弃掉，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2017）浙0111执5832号 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7131号 申请人：甘书平，男，汉族，1971年6月15日出生，住南宁市。 被申请人：吕源，男，汉族，1962年9月22日出生，住广西陆川县。 本院在审理申请人甘书平与被申请人吕源民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币160000元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人吕源名下价值160000元的财产。 本案申请费1320元，由申请人甘书平预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十四日 书记员 唐榕莲
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0727民初422号原告：徐春良，男，1942年1月10日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：王本杰，河南舜信律师事务所律师。被告：燕赵财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**B1112、B1113,**。统一社会信用代码：91410100MA45GG5955。负责人：曹旸，总经理。委托诉讼代理人：焦胜宇，河南鑫豫达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方方，河南鑫豫达律师事务所实习律师。原告徐春良与被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称燕赵保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐春良及其委托诉讼代理人王本杰、被告燕赵保险公司委托诉讼代理人焦胜宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐春良向本院提出诉讼请求：判令被告燕赵保险公司在交强险范围内赔偿原告徐春良医疗费10000元、残疾赔偿金34200.91元、精神抚慰金10000元、护理费6875元、交通费500元、鉴定检查费3500.5元，合计65076.47元。事实和理由：2019年12月29日19时20分，鲁照文持C4型机动车驾驶证驾驶豫Ｂ×××**号三轮汽车，沿311省道由西向东行驶至封丘应举镇前蒋寨村开源洗浴中心门口时，与步行的原告徐春良相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经封丘交通警察大队认定，鲁照文承担事故全部责任，原告徐春良无责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告燕赵保险公司辩称：本案事故责任划分不合理，鲁照文不应负事故全部责任，原告请求的赔偿数额过高，缺乏事实根据和法律依据。对于原告有证据证明的合理合法损失我公司愿意在交强险范围内予以赔偿；保险公司不承担鉴定费诉讼费等间接损失。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求的赔偿项目和数额是否符合法律规定，其合理损失应如何承担。针对本案争议焦点，原告徐春良向本院提交的证据材料有：1、事故认定书1份，证明事故发生经过及结果，鲁照文负事故全部责任。2、封丘县人民医院诊断证明、出院证、病例各1份，票据2份，证明原告因本事故在封丘县人民医院住院治疗4天，花费医疗费7140.13元。3、新乡市第二人民医院诊断证明、出院证、病例各1份，票据2份，证明原告因本事故在新乡市第二人民医院住院治疗21天，花费医疗费101529.78元。4、鉴定意见书1份、票据2份，证明原告经河南新医司法鉴定所鉴定，伤残等级为九级，出院后护理期、营养期均为60日，部分护理依赖。被告燕赵保险公司对原告证据的质证意见为：对证据1有异议，上边所显示地点应该是311省道中间不是在洗浴中心门口处，是在机动车车道内发生的事故，按照事实鲁照文不应负全部责任。因当时交警队下发认定书时处于疫情期间未能复核，按实际情况双方应负事故的同等责任。对于证据2、3，病历显示其存在有腰椎间盘轻度膨出，××，原告并没有提供每日清单，无法确定其在两个医院所花费的医疗费是否全部与本次交通事故有关，××划分。对证据4鉴定意见，根据其表述系畸形愈合所形成的九级伤残，畸形愈合与本次交通事故没有直接的关联，另外鉴定费票据及鉴定检查费用应当归属到医疗费序列，对于鉴定费我公司不承担。原告赔偿清单要求数额过高。被告燕赵保险公司未向本院提供证据。本院确认原告提交的证据1-4形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实具有关联性，符合证据的“三性”特征，可作为有效证据，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2019年12月29日19时20分，鲁照文持C4型机动车驾驶证驾驶豫Ｂ×××**号三轮汽车，沿311省道由西向东行驶至封丘应举镇前蒋寨村开源洗浴中心门口时，与步行的原告徐春良相撞，造成原告徐春良受伤及车辆损坏的事故。经封丘交通警察大队认定，鲁照文承担事故全部责任，原告徐春良无责任。事故发生后，原告徐春良在封丘县人民医院住院治疗4天，花费7140.13元；在新乡市第二人民医院住院治疗21天，花费医疗费101529.78元。原告伤情经河南新医法医临床司法鉴定所鉴定，意见为：徐春良右侧多发肋骨骨折畸形愈合属于九级伤残；徐春良在护理期限内属于部分护理依赖，出院后护理期限拟定为陆拾日，护理人数拟定为壹人；出院后营养期限拟定为陆拾日。原告支出鉴定费2500元、鉴定检查费1000.5元。另查明，2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年；2019年河南省居民服务、修理和其他服务业人员平均工资为45677元/年。本院认为，自然人的生命健康权受法律保护。原告徐春良因涉案事故身体受损，其依法享有要求侵权人及其他赔偿义务人承担赔偿责任的权利。本案中，鲁照文系豫Ｂ×××**号三轮汽车所有人，驾驶该车将原告徐春良碰伤，对原告因此事故造成的损失应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，按照当事人的责任比例分担。根据原告的诉讼请求及相关法律法规规定，原告徐春良的合理损失有：医疗费108669.91元，住院伙食补助费1250元(25天×50元)，营养费1700元(85天×20元)，护理费6875元(45677元÷365天×25天+45677元÷365天×60天×50%]，残疾赔偿金34200.97元（34200.97元×5年×20%），鉴定费2500元、鉴定检查费1000.5元。原告虽未提供交通费发票，但交通费是其入院治疗的必要性支出，原告请求交通费500元，符合法律规定，本院予以支持。原告因本次交通事故致残，给其精神上带来痛苦，结合其伤残评定和当地经济水平，精神抚慰金酌定为10000元。以上损失共计166696.38元，其中医疗费项下损失111619.91元（108669.91元+1250元+1700元）；伤残赔偿项下损失55076.47元（6875元+34200.97元+3500.5元+500元+10000元）。因涉案事故车辆在被告燕赵保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，上述保险合同合法有效，原告损失应由保险公司依照保险合同约定及法律规定在保险范围内赔偿。综上，被告燕赵保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费项下损失10000元；伤残赔偿项下损失55076.47元，共计65076.47元。被告燕赵保险公司辩称事故车辆驾驶人鲁照文不应负事故全部责任，因未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额范围内赔偿原告徐春良各项损失共计65076.47元，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  鲍丽霞审 判 员  张军锋人民陪审员  孟 娅二〇二〇年九月四日书 记 员  王 建
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5221号 原告：雷祥飞，男，1995年8月19日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区。 委托代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：贵州苍宏贸易有限公司，地址：贵州省遵义市播州区桂花桥街道世纪花园金桂苑**。统一社会信用代码：91520321MA6HF7J563。 法定代表人：易益民，执行董事兼总经理。 被告：遵义威天汽车服务有限公司，地，地址：贵州省遵义市播州区龙坑街道桂花社区白中学旁）。统一社会信用代码：91520321MA6DMP7U89。 法定代表人：韩建，执行董事兼总经理。 被告：闫吉容，女，1969年9月9日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市红花岗区。 原告雷祥飞与被告贵州苍宏贸易有限公司（以下简称苍宏贸易公司）、遵义威天汽车服务有限公司（以下简称威天服务公司）、闫吉容不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷祥飞之委托诉讼代理人、被告苍宏贸易公司法定代表人、被告威天服务公司法定代表人、被告闫吉容均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告雷祥飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告人民币6万元；2、请求判令三被告支付律师费6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月16日，原告因资金周转所需7万元人民币，将自己名下的别克君越牌贵C111**车辆向被告苍宏贸易公司质押借款6万元，被告苍宏贸易公司通过案外人河北信托投资集团资产管理有限公司平台借款6万元，同时要求原告签订相关协议和手续，被告苍宏贸易公司扣押了我的银行卡一张，并将原告的车辆交由被告威天服务公司保管。2019年5月17日，案外人河北信托投资集团资产管理有限公司将我的借款6万元转入我建设银行的卡上，被告闫吉容将该6万元转入自己的银行卡，加上被告的1万元，共计向我出借7万元，同时约定每月利息按3%计算。原告支付了利息和汽车保管费，并支付了借款7万元给被告截止2019年9月，原告向被告支付给闫吉容本金及利息。原告取走了原告质押在被告处的车辆。2019年9月16日，原告收到案外人河北信托投资集团资产管理有限公司的催款通知，要求原告归还借款6万元，原告才知道被告没有将原告的还款归还给案外人，经原告与被告多次协商，被告以与案外人有经济未来没有结算为由拒绝归还该6万元，故向法院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告苍宏贸易公司答辩：1、原告向案外人河北信托投资集团资产管理有限公司借款6万元属实，该款项由我公司进行担保；2、原告将6万元支付给我公司员工闫吉容属实，但该款已经交到我公司；3、由于我公司给案外人向外借款进行担保，我公司向案外人交纳了保证金，现在我公司没有和案外人河北信托投资集团资产管理有限公司合作，案外人没有退还我公司交纳的保证金，故原告归还案外人的借款我公司收到后，拒绝支付给案外人及原告，原告请求的律师费我公司不应承担。 被告威天服务公司答辩：我公司实际给原、被告保管车辆，只收取车辆保管费，他们的借款、还款我公司没有参与，故原告归还的借款与我公司没有关系，我公司不承担返还责任。 被告闫吉容辩称：我是被告苍宏贸易公司的员工，我收到原告归还的借款6万元属实，我为公司办事，但我将该款已经交到苍宏贸易公司公司，该款与我没有关系，我不承担返还责任。 经审理查明：2019年5月，原告雷祥飞因资金周转所需7万元人民币，将自己名下的别克君越牌贵C111**号车辆向被告苍宏贸易公司质押借款，但被告苍宏贸易公司介绍原告雷祥飞于2019年5月15日与案外人河北信托投资集团资产管理有限公司签订《融资服务协议》，原告雷祥飞向河北信托投资集团资产管理有限公司借款6万元，借款期限为3个月，该款转入原告的银行卡后，由于该银行卡被被告留置，被告员工闫吉容将该款转入自己的账户，向原告支付了7万元，并重新约定按每月3%支付利息给被告苍宏贸易公司。同时原告将自己的车辆交由被告威天服务公司保管。合同到期后，原告支付了被告的借款1万元及利息，并将河北信托投资集团资产管理有限公司的借款6万元及利息一并支付给了被告闫吉容。原告支付了被告苍宏贸易公司汽车保管费，取走了原告质押在被告处的车辆。被告闫吉容、苍宏贸易公司在收到该6万元后，没有按时支付原告向案外人的借款。2019年9月16日，原告收到案外人河北信托投资集团资产管理有限公司要求原告归还借款6万元的催款通知，原告才知道被告没有将原告的还款归还给案外人，经原告与被告多次协商，被告以与案外人有经济未来没有结算为由拒绝归还该6万元，故原告向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 上述事实：有原告的陈述；被告苍宏贸易公司法定代表人、被告威天服务公司法定代表人、被告闫吉容的陈述；原告与案外人的《融资服务协议》；《车辆保管协议书》；《质押合同》；原告银行卡流水；6万元电子转账回单；律师催款函；车辆照片、行驶证；借款申请；车辆质押评估表等证据在卷，经庭审质证，足以认定。 本院认为双方争议的焦点为：1、被告是否收到原告6万元款项？2、被告占有该款是否符合法律规定，是否应当返还？3、被告是否应当承担原告律师费。 被告苍宏贸易公司介绍原告向案外人借款，原告与案外人签订《融资服务协议》直接向案外人借款6万元，借款期限为三个月。借款后案外人将该出借的款项转入原告的银行卡内，由于该银行卡被被告苍宏贸易公司、闫吉容留置，被告闫吉容从原告留置的银行卡账户内取出6万元，再将该款支付给原告。借款到期后，原告将该借款支付给被告苍宏贸易公司的员工闫吉容，被告闫吉容将该款转交给被告苍宏贸易公司，被告苍宏贸易公司以与案外人有经济纠纷为由，拒绝将该款归还给案外人，占有了该款。由于原告向案外人直接借款，与被告苍宏贸易公司、闫吉容没有法律上的债权债务关系，被告苍宏贸易公司提供的证据不足以证明其应合法占有该款，其占有行为不符合法律规定，应当予以返还，故原告请求被告苍宏贸易公司返还6万元的诉讼请求，本院予以支持。被告闫吉容系被告苍宏贸易公司的员工，其行为代表苍宏贸易公司，且被告闫吉容已经将该款交给被告苍宏贸易公司，被告闫吉容、威天服务公司没有实际占有原告的上述款项，故原告请求闫吉容、威天服务公司返还上述款项的请求，本院不予支持。原告请求被告支付原告律师费的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。被告苍宏贸易公司与案外人的经济纠纷与本案没有法律上的关系，应另案处理，其拒绝返还的辩解理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告贵州苍宏贸易有限公司在本判决生效后十日内偿还原告雷祥飞人民币6万元。 二、驳回原告雷祥飞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取725元，由被告贵州苍宏贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 员 张绍勋 二〇二〇年九月八日 法官助理 罗 银 书 记 员 何 倩
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0107民初2992号之一 申请人：何园，女，汉族，1977年9月27日出生，住南宁市江**。 被申请人：何剑，男，汊族，1981年6月21日出生，住南宁市青秀区。 申请人何园与被申请人何剑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日作出（2018）桂0107民初2992号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值150000元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人何剑名下价值150000元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月四日 书记员 唐榕莲
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保2391号申请人：广东绿屋建筑科技工程有限公司，住所地佛山市，统一社会信用代码914406000901722190。法定代表人：霍荣铨，董事长。被申请人：中铁十四局集团电气化工程有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370100163140411G。本院在审理申请人广东绿屋建筑科技工程有限公司与被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人广东绿屋建筑科技工程有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司采取冻结银行存款670905.79元或查封相应价值的其他财产,申请人广东绿屋建筑科技工程有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人广东绿屋建筑科技工程有限公司的申请符合有关法律规定，但其申请保全的数额过分高于诉讼请求主张的本金数额，本院将保全数额酌定调整为48万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条规定，裁定如下：冻结被申请人中铁十四局集团电气化工程有限公司名下48万元的银行存款或查封价值相当的其他财产。被查封财产在查封期间不准买卖、转让、抵押、过户。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘虎二〇二〇年九月三十日书记员  焦宁
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初6675号 原告：彭学春，男，1971年12月14日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：宋荣华，女，1976年2月15日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都盛世房地产开发有限公司,住所地：成都市双流区东升街道清泰路二段**。 法定代表人：吴藤伟，公司总裁。 委托诉讼代理人:陈春旭，男，公司员工。 原告彭学春、宋荣华与被告成都盛世房地产开发有限公司（以下简称：盛世公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭学春、宋荣华、被告盛世公司的委托诉讼代理人陈春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭学春、宋荣华向本院提出诉讼请求：判令盛世公司立即为彭学春、宋荣华办理位于成都市双流区东升街道花园路一段×号海棠时代广场×栋×单元×室的房屋不动产权证，并承担本案诉讼费。事实和理由：彭学春、宋荣华与盛世公司于2014年12月5日签订了《商品房买卖合同》，购买盛世公司开发的位于双流区东升街道丰乐街×号海棠·时代广场×栋×单元×号室商品房，并约定盛世公司应于2016年12月30日前向彭学春、宋荣华交付房屋，于2017年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。现彭学春、宋荣华已履行了买受人的付款义务，并多次向盛世公司提出办理房屋产权均遭到拒绝。请求法院支持我方诉讼请求。 盛世公司承认彭学春、宋荣华在本案中所主张的事实，但认为：案涉楼盘在修建中因开发商资金链断裂导致停工，此后虽修建竣工，但实际修建项目与建设规划不一致，不能办理竣工备案登记。现未办理初始产权登记、取得大产权，客观上不具备办理不动产权证的条件。 审理中，经本院调查，成都市双流区不动产登记中心就“海棠时代广场”项目能否办理房屋不动产权证事项，于2020年9月18日复函本院：“截止目前，该楼盘暂不具备办理房屋不动产权证的条件，因开发商未到我中心办理该楼盘的首次登记（初始产权登记）。”成都市双流区规划和自然资源局于2020年9月21日复函本院：“经核实，位于成都市双流区东升街道花园社区‘海棠时代广场’建设工程项目尚未申请办理《建设工程竣工规划土地》验收手续。” 本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。因办理房屋不动产权证，属于国家行政机关的行政管理登记事项，盛世公司并不能自行办理上述产权证，根据合同约定及法律规定，盛世公司有协助办证义务，应及时协助办理案涉房屋所在楼栋的初始产权登记并协助彭学春二人办理案涉房屋的产权转移登记。目前，由于盛世公司并未到行政管理部门办理案涉房屋所在“海棠时代广场”楼盘的《建设工程竣工规划土地》验收手续，并不能向不动产登记部门提交《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定的申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记时，申请人应当提交的“建设工程符合规划的材料”，上述楼盘并不符合申请办理房屋所有权首次登记的法定条件。同时，盛世公司对案涉房屋所在楼栋尚未办理首次登记，故彭学春二人要求盛世公司为其办理不动产权证，即办理不动产权属转移登记，客观上尚不具备履行条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”故彭学春二人的上述诉讼请求，应予驳回。彭学春二人可待案涉房屋具备办证条件后，再行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭学春、宋荣华的诉讼请求。 案件受理费50元，由彭学春、宋荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13382号原告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。负责人：刘玉梅。委托诉讼代理人：边海洋，男，本公司职员。被告：卢继奎，男，1983年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告东泰高科装备科技有限公司北京分公司诉被告卢继奎劳动争议纠纷一案，东泰高科装备科技有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按东泰高科装备科技有限公司北京分公司撤诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年九月二十二日书记员  王婷婷
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执恢144号申请人：张照才,男,1980年2月12日生,回族,住寻甸县。被执行人：寸有品,男,1975年2月18日生,汉族,住寻甸县。申请执行人张照才与被执行人寸有品借款合同纠纷一案，本院于作出的(2014)寻民初字第1044号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人应支付申请人100万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张照才于2014年9月25日向本院申请执行，原案号为（2014）寻执字第353号，该案终结本次执行程序。2019年8月26日，申请人向本院申请恢复执行。本院受理后，于2019年8月27日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人申报财产未履行生效法律文书确定的义务。2020年9月23日，本院向被执行人发出限制消费令。执行过程中，本院依法对被执行人位于云南省昆明市寻甸县农村房产进行处置，一拍、二拍流拍，变卖失败，以物抵债申请人不同意。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年九月二十四日书记员  桂宝洪
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2619号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：王汴灵，女，汉族，1967年10月15日生，住河南省开封市顺河回族区。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称原告）诉被告王汴灵信用卡纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法由审判员高卫东适用简易程序，2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向法院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金12222.76元，截止2020年3月27日应收利息631.92元、应收费用3304.98元，共计16159.66元，自2020年3月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由，2016年12月8日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××82的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。原告审批通过被告的申请后，向被告核发了信用卡（卡号：62×××82），但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年3月27日，该信用卡已透支本金12222.76元、利息631.92元、应收费用3304.98元，共计16159.66元。原告催要未果，诉至本院，请求解决。本院认为：被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金12222.76元，利息631.92元以及自2020年3月28日起透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的应收费用3304.98元的诉讼请求，本院认为，依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项通知》第一条利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告王汴灵于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金12222.76元，2020年3月27日应收利息631.92元及自2020年3月28日起至被告王汴灵实际履行之日止的透支利息（以透支本金及应收利息的总额12854.68元为基数，按照日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为102元，由被告王汴灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年九月九日书记员  谢珊珊
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5386号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区科苑街**。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：陈超，男，1994年5月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告陈超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告陈超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈超偿还原告借款本金10370.00元及截止2019年2月22日的利息罚息1602.30元，并从2019年2月23日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由:2017年3月6日，被告陈超通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷业务，贷款10400元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年3月6日，被告陈超通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔借款，借款期限为2017年3月6日至2018年3月6日，贷款金额10400元,约定贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2019年2月22日拖欠本金10370.00元，拖欠利息罚息合计1602.30元，为催收该笔借款，原告支付律师费用1000元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告陈超签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告陈超发放了贷款。被告陈超未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告陈超偿还借款本金10370.00元及截止2019年2月22日的利息罚息1602.30元以及2019年2月23日后的利息、罚息按照贷款合同约定的标准计算至贷款本息全部结清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费1000元，符合合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告陈超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金10370.00元及截止2019年2月22日的利息罚息1602.30元；并从2019年2月23日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、被告陈超于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费1000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费62元，由被告陈超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王仕豪
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执1729号 申请执行人：熊一清，女，1981年9月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：张思友，男，1969年1月26日生，汉族，住，重庆市铜梁区。 申请执行人熊一清与被执行人张思友合同纠纷一案，本院作出的（2020）川2002民初1377号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2020年6月23日申请执行人熊一清向本院申请强制执行，要求被执行人张思友退还保证金533,000元及利息。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并申报财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区内房管不动产登记工商部门及被执行人所在地查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人张思友仍未履行退还保证金533,000元及利息。本次执行未收取执行费。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 龙
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3598号 原告：郑祖良，男，1950年8月20日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：樊书琼，女，1955年8月2日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨周平，四川助民律师事务所律师。 被告：四川省营山县城乡建设综合开发公司，住所地四川省营山县城北坝横街**。 法定代表人：郭翔，董事长。 原告郑祖良、樊书琼与被告四川省营山县城乡建设综合开发公司（简称营山建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑祖良、樊书琼及其委托诉讼代理人杨周平到庭参加诉讼，被告营山建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑祖良、樊书琼向本院提出诉讼请求：1.要求被告给原告办理房屋所有权证书；2.依法判令被告给付逾期办理房产证违约金，按照银行同期活期存款利息计算支付从商品房交付之日至本判决确定的给付之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃第1项诉讼请求，明确第2项诉讼请求为：逾期办理房产证违约金共计9573元，计算时间从2013年6月30日至2020年1月12日止，计算方式房款总额356741×0.35%（年利率）×7年×365天。事实与理由： 原告于2011年1月25日在被告处购买了位于南充市顺庆区××道××栋××单元××层××号房屋，并于当日签订了商品房买卖合同，房屋总价款为人民币356741元，并约定原告采取按揭方式付款，原告于2011年1月25日一次性给付了所有房款，被告出具了收据。合同第二十条第三款约定：如由于出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180内取得房屋所有权证书的，由出卖人向买受人支付违约金，以已付房款为基数从交房之日起按银行同期活期存款利率计算给付违约金。被告于2013年11月才交付房屋，至今未办理房屋产权证书，期间原告多次找被告办理房屋产权证书和退还按揭催保证金无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告营山建设公司未进行答辩，也未提交证据。 根据原告郑祖良、樊书琼的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2011年1月25日在被告处购买了位于南充市顺庆区××道××栋××单元××层××号房屋，并与当日签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为人民币356741元，并约定原告采取按揭方式付款，原告于2011年1月25日一次性给付了所有房款。合同第二十条第三款约定：如由于出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180内取得房屋所有权证书的，由出卖人向买受人支付违约金，以已付房款为基数从交房之日起按银行同期活期存款利率计算给付违约金。被告于2013年9月26日交付房屋，原告取得房屋所有权证书的时间是2020年1月12日。 另查明，被告开发的“锦上花苑”工程项目于2013年6月25日取得建设工程规划验收合格证，于2014年竣工并验收合格。2015年1月26日，南充市房地产交易与权属管理中心出具南房初登[2015]5号文件，通知被告已对其提交的建房资料审查终结，准予登记，希告知持购房相关资料，办理房屋所有权证。 经查询，2014年度活期存款年利率为0.35%。 诉讼中，原告自愿放弃第1项诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。 对于原告主张的逾期办证违约金。双方签订的《商品房买卖合同》约定“买受人未能在商品房交付之日起180日内取得房屋所有权证书的，由出卖人向买受人支付违约金，以已付房款为基数从交房之日起按银行同期活期存款利率计算给付违约金”，经庭审查明，被告的交房时间是2013年9月26日，按此时间的180日内计算，原告应在2014年3月26日内取得房屋所有权证书，而原告取得房屋所有权证书的时间是2020年1月12日，被告没有提供证据证实原告在办理房屋权属转移登记中存在违约，故此被告应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定承担违约责任。原告主张的逾期办理房产证书违约金本院予以支持。违约金的计算方式为：从2014年3月26日至2020年1月12日止，计2117天，房款总额356741×0.35%（年利率）÷365×2117天，共计7240.14元。 诉讼中，原告放弃第1项诉讼请求系自愿处分自己相应的诉讼权利，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 被告四川省营山县城乡建设综合开发公司于本判决生效之日起十日内向原告郑祖良、樊书琼支付逾期办证违约金7240.14元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告四川省营山县城乡建设综合开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年九月八日 书记员 王仕豪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13377号原告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。负责人：刘玉梅。委托诉讼代理人：边海洋，男，本公司职员。被告：宋俊超，男，1983年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告东泰高科装备科技有限公司北京分公司诉被告宋俊超劳动争议纠纷一案，东泰高科装备科技有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按东泰高科装备科技有限公司北京分公司撤诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年九月二十二日书记员  王婷婷
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6549号 武汉王牌驰汽车运输有限公司、秦平勇： 你（或你单位）与汇通信诚租赁有限公司融资租赁合同一案，合肥市包河区人民法院作出的已生效的法律文书。申请执行人汇通信诚租赁有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月二日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初3251号原告：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街**。法定代表人：陈向东，公司董事长。委托诉讼代理人：杨昆、张之岭，该行员工。被告：王江林，男，1970年1月10日出生，汉族，住临清市。被告：栾秀荣，女，1971年5月17日出生，汉族，住临清市。被告：莫延夫，男，1969年4月11日出生，汉族，住临清市。被告：王秀梅，女，1970年4月21日出生，汉族，住临清市。被告：刘荣军，男，1969年8月24日出生，汉族，住临清市。被告：王代红，女，1971年10月14日出生，汉族，住临清市。原告山东临清农村商业银行股份有限公司（以下简称临清农商行）与被告王江林、栾秀荣、莫延夫、王秀梅、刘荣军、王代红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临清农商行委托诉讼代理人杨昆、被告莫延夫、栾秀荣、王秀梅、王江林、王代红到庭参加了诉讼。被告刘荣军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2016年5月27日，被告王江林因经营需要资金，由其他被告提供连带责任保证向原告借款9万元，约定借款用途为购猪，期限自2016年5月27日至2017年5月20日止，借款方式为非循环方式，在约定的期限和金额内随一次性发放，借款采用固定利率计息方式，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮175%确定，借款利率在借款合同有效期内不变。同日，被告栾秀荣为原告出具共同承担债务承诺书一份，承诺自愿对被告王江林上述本息承担共同偿还责任。被告莫延夫、刘荣军同原告订立保证合同一份，被告莫延夫、王秀梅、刘荣军、王代红为原告出具保证承诺函一份，承诺对被告王江林在原告处的上述债务承担连带清偿责任。签订上述合同后，原告同日发放贷款9万元，借款期限及利率与借款合同约定一致。借款到期后，各被告未能按时还本付息，于2018年7月12日偿还本金2302.91元，按照约定利率支付利息至2017年6月22日，原告于保证期间内向保证人催收无果，后诉至法院，要求被告王江林、栾秀荣偿还借款本息、其他被告承担连带清偿责任并共同承担本案诉讼费用。审理中，被告王江林、莫延夫、王秀梅、刘荣军辩称催收通知书上及其他手续的签名非本人所签，经本院依法释明，其未在指定期间申请鉴定，审理中，原告自愿撤回了对被告栾秀荣、王秀梅、王代红的起诉。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案系金融借款合同纠纷，本案中，被告王江林与原告之间存在金融借款合同法律关系，有原告提交的证据予以证实，王江林为主债务人。故原告要求王江林偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。被告栾秀荣出具共同承担债务承诺书，为共同债务人。被告莫延夫、刘荣军与原告签订保证合同并出具保证承诺函，原告要求其承担保证责任，依法应予支持。被告莫延夫、王江林、王秀梅、刘荣军辩称签字不实，但在指定期间未申请鉴定，对其该辩解理由，不予采信。原告自行撤回对被告王秀梅、王代红、栾秀荣的起诉，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告刘荣军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据进行质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王江林于本判决生效之日起三日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金87697.09元及利息（以9万元为本金基数，自2016年5月27日起至2017年6月21日止，此前已经给付的10490.65元予以扣除，以87697.09元为本金基数，自2017年6月22日起至实际给付之日止；均按照借款合同约定的利率计付）。二、被告莫延夫、刘荣军对上述本息承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向债务人追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取996元，由被告王江林、莫延夫、刘荣军共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 郭 霞二〇二〇年九月二十九日书记员 崔红颜
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事判决书（2020）内0621民初1944号原告：李某1，公民身份号码×××。委托代理人：李某2，公民身份号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告：李某3，公民身份号码×××。委托代理人：解某，内蒙古匡宇律师事务所律师。原告李某1与被告李某3排除妨害纠纷一案。本院于2020年8月6日立案受理，依法由审判员陈军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1及委托代理人李某2、被告李某3及委托代理人解某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1诉讼请求为：1、依法判令被告排除妨碍，停止侵害原告承包的土地（内容详见《土地承包合同书》及《勘测图》）;2、依法判令被告赔偿原告在该地种植的柠条、沙柳等植被的损失合计约9880元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年4月10日，原告李某1与原耳字壕乡政府签订编号06047土地承包合同书，合同约定土地承包期限为50年，从1997年4月10日至2047年12月30日止。原告李某1享有对承包的治理成果的管理使用权，并按照政府统一要求进行管理，合同期内允许继承和转让。合同签订后，原告投入人力物力进行土地平整，种植柠条、沙柳、杨树以及其他草木。合同签订后原告经营该土地12年之久，未有任何的矛盾纠纷，也未有任何个人及单位进行干涉。2019年10月份，被告将原告种植的植被破坏，并向管辖派出所及森林部门报案。原告多次与被告进行协商无果，起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李某3辩称，诉讼请求不能成立，本案涉及的争议土地一直以来就是耕地，不是林地，是被告的邻居辛某很早以前自己开发并由社里分配的耕地，后与被告的哥哥李某4调换，在之后李某4又与被告李某3调换，调换后一直由被告间歇性耕作。围绕本案的事实，双方当事人提供以下证据证实各自的主张：原告提供以下证据证实自己的主张：政府发的土地承包合同书一份、辛四小、辛三小、辛贵出具的证明一份、社员签字证明一份、四至界限勘测图一份、建设大型公墓申请一份、建设灵园申请一份，证明原被告所争议土地的四至界限及承包期限为50年。证人李某5证言证明，承包李某1的草地，并住李某1的房子放羊，2019年8月份李某1告知其在河的西南边种植柠条，不允许进入放羊。被告质证称，原告无权享有编号06407号达旗水土保持世行贷款项目区土地承包合同书中的承包地，1997年4月10日原告李某1与原耳字壕乡政府、旗政府签订该合同书，是政府为了获取世界银行贷款而实施的一个项目，并不是农村集体土地的发包与承包。政府并不是农村集体土地的所有者，无权以所有者的身份发包农民集体所有的土地。因此该合同属于无效合同。建设大型公墓、灵园申请应经过城乡规划部门依法规划，且项目应当经过发展和改革部门立项审批才可以实施。该申请与本案争议土地没有任何关联，间接证明，可能存在非法使用土地的情形，应当依法移送进行查处。勘测图是原告单方做出的，未确定四至界限，同时未经法院或其他部门委托有权测定机构做出的，不具有证据的真实性、合法性。被告提供以下证据证实自己的主张：证人辛某证言证明，本案的争议土地起初是其自己的，未曾经营过。后来社里调换土地，如果争议土地是李某4的就在换地范围内。证人李某4证言证明，本案的争议土地6亩是其本人经营的，种植时是耕地，现在也是耕地，2008年换给李某3。原告质证称，俩位证人是被告的近亲属，故俩位证人的证言不予认可。根据当事人的举证、质证及本院对以上证据的认证意见，本院认定事实如下，为了加快水土保持世行贷款项目的实施，确保土地开发治理成果永续利用，发挥效益。1997年4月10日，原告李某1与原耳字壕乡政府签订土地承包合同书，并加盖达拉特旗人民政府公章。合同约定：一、承包期限为50年，从1997年4月10日至2047年12月30日止；二、双方的权利和义务：（一）甲方1、享有土地所有权；2、保证乙方在合同期内对承包的治理成果拥有经营使用权；3、行使对乙方承包的工程管理、林草管护和土地使用的监督检查权；4、有支持乙方进一步合理开发利用土地、处理土地纠纷的义务；（二）乙方1、享有对承包的治理成果的管理经营使用权；2、按照甲方的统一要求进行工程管理运用和林草抚育更新；3、合同期内允许继承和转让；（三）甲方因其他建设项目确需占用乙方使用的土地，乙方必须服从，有关补偿等事项双方按照有关法规处理后，合同即行终止；（四）甲乙双方必须信守合同，如遇特殊情况双方协商变更或解除合同。三、违约责任：甲方违约：赔偿乙方的实际经济损失并支付实际经济损失20%违约金；乙方违约：甲方有权无偿收回承包的治理成果，并收取治理投资20%的违约金，终止合同；四、承包土地简况：四至界限为：东至闫海良门西，南至大沟，西至沙渠、北至草原村。合同签订后，原告李某1对承包土地进行平整改造，种植柠条、沙柳、杨树以及其他草木。2019年10月份，被告李某3擅自在原告李某1承包的上述土地范围内进行植被破坏，并与原告李某1发生土地纠纷。被告李某3在原告李某1承包的上述土地范围内植被破坏5.45亩。被告李某3给原告李某1造成损失为9880元。本院认为，原告李在小与原耳字壕乡政府于1997年4月10日签订《土地承包合同书》后进行经营，其已取得承包经营权。被告李某3破坏植被进行耕作的行为，构成侵权，应当停止侵害，故原告的该项诉讼请求应当予以支持。被告李某3在原告李在小承包的土地范围内进行植被破坏耕种土地，构成侵权，其应当承担侵权责任，并应当赔偿所造成的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》侵害他人财产的，应予赔偿，双方均未申请鉴定评估，结合实际情况，酌情认定3000元予以赔偿。被告李某3的辩称，理由不充分，证据不足，其辩称不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项、第六项、第十九条规定，判决如下：一、被告李某3于判决生效之日停止对原告李在小承包的土地的侵害。二、被告李某3于判决生效之日赔偿原告李在小土地侵权损失3000元。三、驳回原告李在小的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 陈 军 二〇二〇年九月十五日书记员 邱越龙
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1693号原告：重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路**，统一社会信用代码91500109759286526D。法定代表人：瘳代斌，该公司经理。委托诉讼代理人：韦延伟，系重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告：罗小波，男，1973年9月24日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆仪才物业管理有限公司与被告罗小波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序进行审理。因除公告以外的其它方式无法向被告罗小波送达传票等法律文书，本院于2020年6月17日将该案转为普通程序,由重庆市南川区人民法院审判员杨宝黎担任审判长，与人民陪审员余国明、谢学平组成合议庭，并于2020年9月21日适用普通程序进行公开开庭审理。原告重庆仪才物业管理有限公司的委托代理人韦延伟到庭参加了诉讼。经本院依法公告传唤，被告罗小波无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆仪才物业管理有限公司（以下称仪才公司）向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即支付2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费2908元、公共能耗费201元、二次供水加压电费及维护费134元、违约金649元，合计3892元；２.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原告与重庆坤罡房地产开发有限公司签订了南川区XXXX小区《前期物业服务合同》。根据合同约定，由原告对南川区XXXX小区提供物业服务，合同期限为2016年1月1日起至该小区业主委员会选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费按房屋建筑面积计算，具体标准为：住宅物业管理费1.2元/月/㎡、住改非物业管理费1.8元/月/㎡、楼梯房住宅0.65元/月/㎡（1、2、10栋）、别墅1.5元/月/㎡（15.16.17栋）；二次供水电费每吨0.8元（1、2号楼5-6楼，3号楼4楼及以上，4-17号楼所有住户）；公共能耗费10元/户/月（1-3、11-14栋），观光电梯以上楼栋12元/户/月（4-10、15-17栋）。物业服务费按月交纳，交纳时间为当月底前；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以欠交物业服务费为基数，按日3‰的标准交纳违约金。2018年11月，南川区XXXX小区业主委员会成立，11月28日，原告与重庆市南川区XXXX小区业主委员会签订了《XXXX小区物业服务合同》。根据合同约定，由原告对南川区XXXX小区提供物业服务，合同期限为2018年12月1日起至2021年11月30日止；物业服务费按房屋建筑面积计算，具体标准为：高层电梯1楼住宅1.1元/月/㎡、二楼及以上住宅1.2元/月/㎡、商业2元/月/㎡、多层步梯0.65元/月/㎡（1、2、10栋）、别墅2元/月/㎡；二次加压水泵电费及维护费用为每吨水收0.8元；公共能耗费为观光电梯经下楼栋7元/户/月（1、2、3栋），观光电梯以上楼栋8.4元/户/月（4、5、6、7、8、9、10、15、16、17栋），商业以100㎡为一户计算（11、12、13、14栋）10元/户/月，以此类推。物业服务费按月交纳，交纳时间为每月15日前；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起以欠交物业服务费为基数，按日3‰的标准交纳违约金。被告罗小波是XXX号房业主，该房屋建筑面积为186.4平方米。从2018年1月1日起至2019年12月31日止，被告共计拖欠原告物业服务费2908元、公共能耗费201元、二次供水加压电费及维护费134元、违约金649元，共计3892元。经原告多次催收，被告均未交纳。为保护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告罗小波未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，被告罗小波为XXX号房业主，建筑面积为186.4平方米。从2018年1月1日起至2019年12月31日止（24个月），拖欠原告物业服务费2908元、公共能耗费201元、二次供水加压电费及维护费134元，合计3243元。期间原告多次催收，被告均未交纳。由于被告未交纳上述期间的相关费用，原告提起了前述诉讼。上述事实，有原告的陈述，及原告提交的前期物业服务合同、XXXX小区物业服务合同、产调查询证明、用水明细表、服务照片、催收通知书及张贴照片等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告罗小波经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。原告与开发商重庆坤罡房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，以及与重庆市南川区XXXX小区业主委员会签订的《物业服务合同》真实合法有效，应受法律保护，原告及XXXX小区小区全体主业均应按照合同的约定履行义务。原告仪才公司对被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主理应按照物业服务合同约定按时交纳物业服务费，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应支付物业服务费并承担违约责任。因此，原告要求被告立即支付自2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、公共能耗费、二次供水加压电费及维护费的诉讼请求，本院予以支持。根据《前期物业服务合同》和《XXXX小区物业服务合同》的约定，被告罗小波在2018年1月1日至2019年12月31日期间应支付的物业服务费为186.4平方米×0.65元/月/平方米×24个月=2908元；公共能耗费为10元/月/户×11个月+7元/月/户×13个月=201元；二次供水加压电费及维护费为0.8元/吨×168吨=134元。因原告在提供物业服务管理时确实存在服务瑕疵，故对原告要求被告支付违约金649元的诉讼请求，本院酌情支持违约金100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗小波于本判决生效后立即支付原告重庆仪才物业管理有限公司物业管理服务费2908元、公共能耗费201元、二次供水加压电费及维护费134元、违约金100元，合计3343元；二、驳回原告重庆仪才物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元（原告均已预交），由被告罗小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨宝黎人民陪审员  余国明人民陪审员  谢学平二〇二〇年九月二十二日法官 助理  王 茂书 记 员  高 玉
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10091号 原告：刘选明，男，汉族，1976年3月16日出生，住重庆市渝**。 被告：湖南志诚优家公寓管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区望麓园街道芙蓉中路一段**湖南财富中心**，统一社会信用代码91430105MA4QJ3DF5U。 法定代表人：陈金。 原告刘选明与被告湖南志诚优家公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法由审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员殷桂花、石登素组成合议庭，于2020年9月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘选明到庭参加了诉讼，被告湖南志诚优家公寓管理有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘选明向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的租赁合同；2.被告支付原告2020年1月13日至2020年7月12日的租金12900元；3.被告支付违约金12900元。事实及理由：2019年7月13日，原被告签订房屋委托租赁合同，约定原告将位于重庆市渝北区×路×号×-×房屋委托被告租赁，租金2150元每月，从2012年1月至今，被告未支付房租，与被告联系无人回应。为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告湖南志诚优家公寓管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示的《房屋委托合同》等为原件，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，以原告为甲方，以被告为乙方，双方签订《房屋委托合同》，约定甲方将位于重庆市渝北区×路×号×-×房房屋出租给乙方使用，房屋租赁期限自2019年7月13日至2022年7月20日，月租金2150元，付款方式为月付，付款时间为每月20日。合同第十二条第三款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，收回房屋：1.乙方不支付租金达30日的。第十三条约定，乙方有本合同第十二条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按6个月租金的违约金支付。 后双方履行合同，被告向原告支付了几期租金。原告陈述，被告未支付2020年1月13日以后的租金，我找不到被告了，我于2020年7月将房屋收回。 另，本案以公告方式送达，刊登公告时间2020年6月14日。 本院认为，原、被告签订的《房屋委托合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格按照合同履行各自义务。被告未到庭，自行承担不能举证的法律后果。原告要求被告支付2020年1月13日至2020年7月12日的租金12900元（2150元×6个月），本院予以支持。 被告未按时支付租金，达到合同约定的解除条件，原告要求解除《房屋委托合同》，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，自发出公告之日起，经过六十日，视为送达，结合本案公告时间为2020年6月14日，则解除时间确定在2020年8月12日。 关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据合同约定，此种情况下应按六个月租金标准支付违约金，计12900元（2150元×6个月），被告未到庭抗辩违约金过高，自行承担相应责任，则本院对违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 原告刘选明与被告湖南志诚优家公寓管理有限公司于2019年7月13日签订的《房屋委托合同》于2020年8月12日解除； 被告湖南志诚优家公寓管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘选明2020年1月13日至2020年7月12日的租金12900元； 被告湖南志诚优家公寓管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘选明违约金12900元； 驳回原告刘选明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告湖南志诚优家公寓管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王婷婷 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  石登素 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  楚 仑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3471号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省合肥市包河区淝河镇人民政府，住所地安徽省合肥市包河区太平湖路**。 法定代表人：朱国栋，该镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志宇，安徽徽商律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贾贤跃，女，1957年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区骆岗街道老官塘社居委刘衡片**。 一审被告：安徽省合肥市包河区人民政府，住，住所地安徽省合肥市包河大道**/div> 法定代表人：李命山，该区人民政府区长。 一审被告：安徽省合肥市包河区淝河镇老官塘社区居民委员会，住所地，住所地安徽省合肥市五金机电商贸城****iv> 法定代表人：贾贤俊，该居民委员会主任。 再审申请人安徽省合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称淝河镇政府）因与贾贤跃、安徽省合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、安徽省合肥市包河区淝河镇老官塘社区居民委员会（以下简称老官塘居委会）履行行政协议一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终43号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 淝河镇政府申请再审称：一、二审认定老官塘居委会系受淝河镇政府委托与贾贤跃签订房屋拆迁安置协议，与事实不符。根据淝河镇政府新获取的合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）包征告（2012）第（7）号《搬迁公告》，可以证明包河区住建××××衖城中村改造项目的房屋征收部门，淝河镇政府系受包河区住建局委托实施征收工作，并非本案适格被告。所签房屋拆迁安置协议与《淝河镇××衖城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》相关规定不符，并非淝河镇政府真实意思表示，老官塘居委会超越代理权与贾贤跃签订该协议，不构成表见代理，不应由淝河镇政府承担相应责任。一、二审判决淝河镇政府履行房屋拆迁安置协议，认定事实不清，适用法律错误。请求依法再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回贾贤跃的诉讼请求。 本院经审查认为，淝河镇××衖城中村改造项目，系经合肥市土地储备中心、合肥市规划局批准同意，由淝河镇政府组织实施。淝河镇政府以淝河镇刘衖项目城中村改造拆迁领导小组名义制定《淝河镇××衖城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》。贾贤跃的房屋位于淝河镇××衖城中村改造项目征收范围内，淝河镇政府、老官塘居委会共同盖章确认贾贤跃户房屋面积、有效建筑面积及安置补偿人口数等数据。故老官塘居委会以拆迁人包河区老官塘城中村改造指挥部代理人的名义，与贾贤跃签订房屋拆迁安置协议，应认定受淝河镇政府委托。协议签订当日，贾贤跃即将房屋移交淝河镇政府接收，并向老官塘居委会缴纳房屋增购款，已履行协议约定。根据《淝河镇××衖城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》关于拆迁补偿安置的具体规定，贾贤跃户符合拆迁安置条件的人口数为2人，应获得房屋安置面积60平方米，协议约定贾贤跃户可获得房屋安置面积110平方米，与上述规定不符。二审判决淝河镇政府履行该房屋拆迁安置协议，贾贤跃按当时增购房屋的市场价补交超标安置房屋面积的购房款，并无不当。淝河镇政府申请再审提交的包河区住建局包征告（2012）第（7）号《搬迁公告》，系公告淝河镇××衖城中村改造项目具体搬迁期限，不能证明淝河镇政府系受包河区住建局委托实施征收工作，申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，淝河镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回安徽省合肥市包河区淝河镇人民政府的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年九月三十日 法官助理张海婷 书记员李岩松
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初4446号之二 申请人：广西太阳贸易有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区银海大道**源盛城现代仓储物流中心******铺，统一社会信用代码：91450000775974820R。 法定代表人：张金柱，总经理。 被申请人：湖南通驰建设有限公司，住所地湖，住所地湖南省岳阳市城陵矶新港区创业孵化中心办公楼****信用代码：9143062174061901X2。 法定代表人：龚向勇，总经理。 申请人广西太阳贸易有限公司与被申请人湖南通驰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日作出（2020）桂0107民初4446号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值1693262.55元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人湖南通驰建设有限公司名下价值1693262.55元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员 唐榕莲
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初1435号之一原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地：南阳市内乡县县衙路**，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，男，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李国锋，系该公司职工（特别授权）。被告：徐香芝，女，汉族，生于1974年2月20日，住址：河南省内乡县。被告：黄冬梅，女，汉族，生于1965年11月14日，住址：河南省内乡县，（缺席）。被告：王新和，男，汉族，生于1959年3月7日，住址：河南省内乡县，（缺席）。本院于2019年9月29日对原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告徐香芝、黄冬梅、王新和为金融借款合同纠纷一案作出的（2020）豫1325民初1435号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：正文第三页第十五行间添加一段为“案件受理费2050元、公告费600元由被告徐香芝承担”。审判员  曹书杰二〇二〇年九月二十九日书记员  赵 贞