河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1374号 原告：杭州天道环境工程有限公司，统一社会信用代码91330101MA28WBAD2G，住所地杭州市下沙经济开发区**大街**。 法定代表人：彭孝松，职务董事长。 委托诉讼代理人：户兆华，河北立昌律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：唐山港陆钢铁有限公司，统一社会信用代码911302007356029939，住所地，住所地河北省遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村iv> 法定代表人：王树华。 委托诉讼代理人：徐立增，河北力公律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：宋通通，该公司法务人员，代理权限特别授权。 原告杭州天道环境工程有限公司（以下简称“天道公司”）与被告唐山港陆钢铁有限公司（以下简称“港陆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天道公司的委托诉讼代理人、被告港陆公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天道公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款48万元及利息（以拖欠的款项为基数，按照人民银行同期贷款利率，从应付之日起暂计至2020年4月3日共计22443.62元，计算至完全清偿日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年4月28日签订《唐山港陆钢铁有限公司废气治理工业品买卖合同》，2018年8月1日又签订《补充协议》将合同总价款调整为2560000元，2018年12月11日签订《扣款协议》扣款8万元。合同约定预付30%，付30%提货，安装完毕验收合格后付30%，余10%质保，承兑结算。质保期为上线使用12个月。2018年8月25日工程竣工验收交接，2019年8月25日质保期满。截止发函日，已付200万元，应付48万元，已开票248万元。请求法院判如所请。 被告港陆公司辩称，被告与原告之间存在工业品买卖合同关系无异议，按照双方合同第十一条的约定，原告未按照合同规定的交货时间2018年7月31日前交货，而是于2018年8月30日才将货物送到我方，原告应该承担延期交货的违约金496000元。原告诉请的48万元不足以弥补我方因原告违约所应支付的违约金，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，双方约定被告向原告购买废气治理装置一套，合同总价款2480000元，交货时间2018年7月31日前，交货方式：卖方按照买方指定的时间和地点交货，第十一条违约责任：卖方如无故未按照本合同约定的期限交货，应自拖延交货的第一天起，每拖延一天向买受方支付产品总额的1%的违约金，但违约金总额不超过拖延交付产品总额的20%。合同还规定了其他事项。2018年8月1日，原、被告签订了《补充协议》，将2018年4月28日签订的合同标的名称仍为废气治理装置，总价款变更为2560000元。2018年12月11日，原、被告签订了《扣款协议》：1.现我公司账目欠卖方工程款116万元（承兑），由于上述表格内的货物存在质量问题，为了维护和巩固双方的长期友好合作关系，卖方同意扣款8万元，实付卖方108万元（承兑）。2.本合同为主合同的补充合同，主合同其他条款不变，与主合同具有同等法律效力。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院归纳的争议焦点为：1.原告要求被告支付货款48万元及利息的理据是否充分；2.被告以原告延期交货应当支付违约金的理据是否充分。 针对第一个争议焦点，原告提交如下证据： 1、买卖合同，证明双方买卖关系、合同金额及付款条件；2、技术协议，证明双方就买卖合同的技术要求； 3、补充协议，证明在2018年8月1日原、被告将原合同进行变更，对于原有的费用进行变更为256万元； 4、扣款协议，证明2018年12月11日原、被告合意扣款8万元； 5、检测报告证明原告提供的相关设备符合验收条件，测试合格； 6、工程竣工验收交接书，证明工程竣工并验收交接； 7、质保金验收表，证明质保期间验收合格； 8、付款凭证证明，被告已支付200万元货款，原告为其开具248万元的发票，被告还应支付48万元 经质证，被告辩称，对原告提供的证据1、2、3、4的真实性没异议，该证据证实了原告交货的应为2018年7月31日前，但原告并未在该时间内交付货物属于延期交货，按第11条规定，自拖延交货的第一天起每延期一天支付总额的1%违约金；对证据5、6、7我方不认可。因为该证据记载的时间与我方收货的时间不相符，在我方收货前检测报告就已经出来了，没有我方对于该检测报告的确认；对证据8的真实性没有异议。 针对第二个争议焦点，被告主张：合同签订后，原告方所需要的合同标的物应在2018年7月31日前交付，合同履行过程中，原告并没有按合同约定于2018年7月31日前交付全部货物，经我方所签署的废气治理装置发货时间写的是2018年7月30日，但我方收货日期为2018年8月30日，提交原始开票记载和接收记载原件及复印件，证实原告系延期交货。原告提供的验收汇总编制日期也为2018年8月30日与我方收货日期是相符的。 经质证，原告称，对证据关联性不认可，合同明确约定装置位置为遵化市崔家庄乡邦宽公路南侧杨家庄村，接收清单显示为穆家庄村南，对关联性不认可，而且此证据显示发货日期为2018年7月，收货人为被告人自己手填的8月30日，对真实性不认可。结合原告提交的证据，在表的C8-1、B1-13均显示在7月22日工程竣工，已经双方确认进行验收，对于延期的证据不认可。在证据5的对废气的采样检测为2018年8月2日，原告不存在延期交付的情况。 经对原告提交的C8-1、B1-13工程质量验收记录和报检单均注明了时间为2018年7月22日进行质证，被告辩称，没意见。 另，依据原告提交的《客户明细账》证实，被告港陆公司在2019年7月3日前共计给付原告货款200万元。依据该合同的履行，其质保日截止时间为2019年8月25日。 本院认为，原、被告于2018年4月28日签订的《工业品买卖合同》、2018年8月1日签订的《补充协议》、2018年12月11日签订的《扣款协议》均系原、被告的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，本院依法确认合同及协议合法有效。双方签订合同后，原告进行了施工，被告支付原告货款200万元，且原告已经开具了248万元增值税发票，故按照合同法及协议的内容，本院确认被告港陆公司欠原告天道公司货款48万元。现被告抗辩的主要理由是：合同约定2018年7月31日前交货，但被告收货时间为2018年8月30日，原告应支付违约金496000元。针对被告的该项抗辩意见，原告不予认可。原告提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《工程竣工预验报检单》上均注明“开工日期2018年6月10日竣工日期2018年7月22日”，上述两份证据上均加盖了“唐山港陆钢铁有限公司动力厂”公章，署名日期均为“2018年7月22日”，依据该两份证据可以证实，被告港陆公司提出的收货日期为“2018年8月30日”，与被告的抗辩意见不符合，对《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《工程竣工预验报检单》上记载的“2018年7月22日”，本院予以确认，说明原告交货时间早于“2018年7月22日”，故对被告辩称的原告存在延期交货的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，被告欠原告货款48万元理据充分，被告依法具有给付义务，对原告主张自2019年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告唐山港陆钢铁有限公司于本判决生效后十日内给付原告杭州天道环境工程有限公司货款48万元及自2019年8月25日起以48万元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8824元由被告唐山港陆钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  闻 富 人民陪审员  傅 强 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  陈 静