黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1081民初2042号之一原告：时德和，男，1957年12月27日出生，汉族，绥芬河市畜牧局退休职工，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：李增秀，男，住黑龙江省绥芬河市，推荐单位绥芬河市绥芬河镇永安社区居民委员会。被告：绥芬河市阜宁镇人民政府，住所地黑龙江省绥芬河市西城区。法定代表人：曲秀季，镇长。委托诉讼代理人：邓建民，男，绥芬河市阜宁镇人民政府农业综合服务中心主任。被告：绥芬河市阜宁镇建西村民委员会，住所地黑龙江省绥芬河市阜宁镇建西村。法定代表人：王守元，主任。委托诉讼代理人：李宜德，男，绥芬河市阜宁镇建西村民委员会会计。第三人：赵景林，男，1950年5月25日出生，汉族，绥芬河市农民，住黑龙江省绥芬河市。原告时德和与被告绥芬河市阜宁镇人民政府（以下简称阜宁镇政府）、绥芬河市阜宁镇建西村民委员会（以下简称建西村委会）、第三人赵景林土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行了审理。时德和向本院提出诉讼请求：1.判令被告阜宁镇政府赔偿其林地承包损失20万元，建西村委会承担连带赔偿责任；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：1985年9月15日，原告与绥芬河市原建设乡人民政府签订山林承包合同，承包了位于绥芬河市××镇××西××60亩林地。绥芬河市林业局（后更名为绥芬河市林业和草原局）为原告颁发了《山林承包证》。2014年11月17日，原告向绥芬河市林业局申请办理林权证时得知，原告承包的林地被建西村委会发包给了第三人赵景林，且绥芬河市林业局为赵景林发放了林权证。绥芬河市林业局建议原告与建西村委会沟通，共同确认承包林地的位置、面积，无争议后再向林业局申请办理林权证。因为原告承包林地的发包方为绥芬河市原建设乡人民政府，建西村委会与对原建设乡人民政府的权利义务没有承继关系，所以原告无法与建西村委会达成共识。绥芬河市林业局拒绝为原告颁发林权证。由此，至2014年11月17日原告承包的60亩林地因二被告的行为而终止。原告认为，原告承包林地的发包方为绥芬河市原建设乡人民政府，建设乡人民政府被撤销后，其权利义务应由阜宁镇政府承继。原告承包的林地连同林地内栽种的林木均被建西村委会处分给了第三人，导致原告无法继续承包，由此给原告造成的损失，二被告应负连带赔偿责任。阜宁镇政府辩称，原告提供的《山林承包证》首页注明甲方为建设乡建西大队四生产队，尾页甲方处注明林业站并盖有“绥芬河市建设乡人民政府”的公章。该《山林承包证》是建设乡林业站具体经办的，林业站系林业局的派出机构，与乡政府无隶属关系。原建设乡人民政府不是原告承包林地的发包方，也不是原告《山林承包证》的经办单位，故阜宁镇政府对原告损失不应承担赔偿责任。建西村委会辩称，原告不是建西村的村民，没有权利承包建西村的林地。建西村未与原告签订过山林承包合同，原建设乡人民政府也没有权利发包建西村的林地。建西村委会不承认原告所持有的《山林承包证》的效力，不同意赔偿原告的损失。赵景林述称，案涉林地是建西村（大队）发包给第三人的，绥芬河市林业局为第三人颁发了林权证，第三人的承包合同合法。承包林地内的林木是第三人栽种的，所有权归第三人。经审理查明，原告与第三人争议的林地位于绥芬河市××镇建西村××西崴子，为国有林地，由绥芬河市绥芬河林场划拔给绥芬河市原建设乡建西村民委员会（第四生产队）使用。1985年9月15日，绥芬河市原建设乡林业站为原告颁发一本《山林承包证》（《山林承包证》手写部分内容均为林业站工作人员填写，无原告本人签名），《山林承包证》载明“县山林承包合同编号：005甲方：建设乡建西大队四生产队，乙方：承包户主时德和，山林、荒地地名：二道沟西崴子，面积:60林种:落叶，四至界限：东至马车道，西至天然林，南至小沟北，北至大农田地。尾页甲方：林业站（为手写填加，加盖绥芬河市建设乡人民政府公章），乙方：时得合，监证机关：林业局（手写填加，加盖绥芬河市林业局公章）。之后，绥芬河市林业局将时德和的《山林承包证》收回（收回的具体时间、收回的事由以及收回后林地使用权如何处理了，档案中没有记载，现绥芬河市林业和草原局亦无法陈述清楚），但未予注销或撤销。时德和要求绥芬河市林业局为其发放《山林承包证》，绥芬河市林业局告知其林地使用权归建西村委会，给了其一份加盖绥芬河市林业局公章的造林承包合同，要求其与建西村委会协商后在造林承包合同上加盖建西村委会公章。因建西村委会以时德和不是建西村村民无权承包村委会林地为由拒绝为时德和盖章。在绥芬河市林业和草原局档案中现仍保留有时德和交回的《山林承包证》和一份山林、荒山承包证发放登记表。登记表记载：“石德和，证号005，面积60，地理位置二道沟西崴子，边框四至：东马车道，西天然林，南小沟，北大农田地，填证人杜某，发证日期85年9月15日”。时德和称，其承包林地后，于1985年或是1986年栽了四千棵松树，2008年栽了一万五千棵松树，中间还栽过树，但具体年份和棵数记不清了。为其办理《山林承包证》的林业站工作人员为杜崇跃，建西村时任负责人为郑景山。时德和说不清当时与其一起承包林地的还有什么人。第三人赵景林提交的1991年12月13日《山林承包证》（编号039）记载：“甲方：建设乡建西大队，乙方：承包户主赵景林山林、荒地地名：二道沟西南山，面积:70林种:用材林，四至界限：东至农田地，西至北寒人工林，南至贺方勤造林地，北至郭远厚造林地。尾页甲方：建西（为手写填加），乙方：赵景林，监证机关：林业局（手写填加，加盖绥芬河市林业局公章，赵景林《山林承包证》上的手写内容均为林业站工作人员填写，赵景林未予签字）”。就《山林承包证》的内容，2000年1月19日建西村委会又与赵景林签定一份造林承包合同，绥芬河市林业局、阜宁镇政府作为主管部门在造林承包合同上盖章；2012年3月12日绥芬河市人民政府为赵立军（赵景林之子）颁发了绥林证字（2012）第810109077号林权证，确定林地使用期70年，终止日期为2054年12月31日。据此推算，赵景林的林地承包权取得于1984年12月31日。赵景林称，最早发证大概是1985年，现在持有的《山林承包证》是第三次发的证，之前还发过两次证；其承包林地后于1985年栽了一万棵树，2006年至2008年栽了五万棵树，其余的记不清了。为其办理《山林承包证》的林业站负责人为王德兰，建西村时任负责人为第四生产队队长庞和，郑景山是第三生产队的队长。赵景林对与其一起承包林地的14户地邻能够清晰地陈述出具体的姓名及承包林地的位置。2009年，赵景林发现其承包的林地有一段被人清带，找到绥芬河市林业派出所的马所长，得知是时德和清的带。2009年10月26日，绥芬河市林业局书面答复赵景林，“时德和的造林承包合同地块与你的造林承包合同地块没有任何关系”。2016年，时德和向绥芬河市人民政府申请确认其在阜宁镇建西村二道沟西崴子东至马车道，西至天然林，南至小沟，北至农路有60亩林地的承包权。2016年1月25日，绥芬河市人民政府作出《关于时德和林地确权申请的处理决定》，认为时德和所述林地是建西村承包给赵景林的林地，与时德和没有任何关系；建西村委会没有给时德和批过自留山林地，时德和不是建西村村民，没有权利承包村集体的自留山林地；时德和未与建西村签订过任何关于村集体林地的承包合同，绥芬河市林业局2002年签发的造林承包合同上没有建西村委会的盖章。时德和申请确认60亩林地承包权不符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定，决定不予确认。时德和不服向黑龙江省人民政府提出行政复议，2016年9月8日，黑龙江省人民政府作出黑政复决[2016]67号行政复议决定，维持该处理决定。2016年10月8日，时德和以绥芬河市人民政府、黑龙江省人民政府为被告，建西村委会为第三人提起行政诉讼。2016年12月29日，黑龙江省牡丹江市中级人民法院作出（2016）黑10行初22号行政判决，驳回时德和的诉讼请求。时德和提出上诉，2017年8月9日，黑龙江省高级人民法院作出（2016）黑行终384号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年4月28日，时德和向绥芬河市人民政府申请撤销建西村颁发给赵景林的承包证书和造林承包合同，并要求确认其享有建西村60亩林地使用权及林木所有权。2018年6月25日，绥芬河市人民政府作出《行政处理决定书》，认为时德和《山林承包证》上的界限范围不是赵景林经营的林地范围，决定：时德和不具有申请撤销赵景林林权证的主体资格，对时德和的申请事项不予支持；时德和请求撤销的《造林承包合同》属民事法律关系，不属于本机关行政处理的范围，时德和应依法通过司法途径解决；时德和请求确认林地使用权和林木所有权，应先通过法定途径解决与村集体的承包合同纠纷后，再向不动产登记中心提出确权申请。诉讼过程中，本院委托绥芬河市林业和草原局对时德和与赵景林争议林地范围是否重合进行现场勘测。2020年7月23日，绥芬河市林业和草原局作出《关于石得和（时德和）指界测量的情况说明》，确认经石得和（时德和）本人指界测量面积为77.3亩，其中45.1亩与建西村赵景林林地重合。另查明，时德和为绥芬河市兽医院兽医，非建西村村民。建西村无叫“石德和”的村民。1985年建西村第四生产队队长为庞和，郑景山为第三生产队队长。本院经审查认为，一、关于绥芬河市林业和草原局档案中留存的“时得和”、“时得合”《山林承包证》和建西村山林、荒山承包证发放登记表记载的“石德和”是否为本案原告时德和，还是另有“时得和”、“时得合”或者”石德和”其人问题，经查建西村无姓名为“时得和”、“时得合”或者“石德和”村民，绥芬河市林业和草原局不否认现档案中留存的“时得和”、“时得合”《山林承包证》系本案原告时德和交回的，且时德和与赵景林均陈述《山林承包证》上的手写内容均是林业站工作人员填写的，并不需要承包户本人签名，故可以认定《山林承包证》与登记表中记载的“时得和”、“时得合”或者“石德和”为工作人员笔误，时得和”、“时得合”《山林承包证》的所有人即为本案原告时德和。二、关于原告主张的林地承包损失问题，原告此项主张能否成立取决其对案涉林地是否享有承包经营权。虽然赵景林与时德和各自《山林承包证》记载的地名、四至不相同，貌似赵景林承包的林地与时德和承包的林地毫不相干，为二块林地，但是经本院委托绥芬河市林业和草原局实地测量，“二块地”部分重合，重合部分达45.1亩。据此可以认定赵景林与时德和存在林地权属争议。虽然《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，但是该法于2007年10月1日起施行，原告及第三人的林地承包权取得于该法施行之前，且取得时双方均未与建设乡建西大队签订有林地承包合同。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。故本案属于依法应当先由其他有关机关处理的案件，人民法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回时德和的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  张 才审 判 员  杨家宝人民陪审员  邹春玲二〇二〇年九月七日法官助理赵珊珊书记员岳琦