山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4285号 上诉人（原审原告）：杨景德，男，1953年4月23日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人（原审原告）：周保勤，女，1954年3月1日出生，汉族，住山东省昌乐县。 共同委托诉讼代理人：王荣刚，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：李洋，山东国曜（潍坊）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈思军，男，1956年10月21日出生，汉族，住山东省昌乐县宝石山庄Ｃ区。 被上诉人（原审被告）：杜风芹，女，1966年12月19日出生，汉族，住山东省昌乐县宝石山庄Ｃ区。 被上诉人（原审被告）：陈洁，女，1988年8月3日出生，汉族，住山东省昌乐县宝石山庄Ｃ区。 被上诉人（原审被告）：赵联合，男，1961年12月25日出生，汉族，住山东省昌乐县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：王梦旭，昌乐安信法律服务所法律工作者。 上诉人杨景德、周保勤因与被上诉人陈思军、杜风芹、陈洁、赵联合民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨景德、周保勤上诉请求：1.撤销（2020）鲁0725民初117号民事判决，依法改判杜风芹承担共同还款责任、陈洁承担担保责任；2.二审诉讼费用由陈思军、杜风芹、陈洁、赵联合承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。杜风芹应当承担共同还款责任、陈洁应在房产价值范围内承担担保责任。一审判决杜风芹、陈洁不承担责任是错误的。1.陈思军以个人名义向杨景德、周保勤借款，非以公司名义借款，借款用于生产经营，而所得收益均用于家庭共同支出，属于夫妻共同债务。借款时，虽然陈思军代为签字确认债务，但杜风芹本人在场，并对该笔债务予以默认，且在录音证据中，杜风芹本人对该笔债务也予以认可。2013年借款发生时，陈思军与杜风芹系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，虽然二人于2014年办理了离婚手续，但实际上二人仍共同生活，离婚是恶意逃避债务，杨景德、周保勤在催要借款时，陈思军、杜风芹一直认可该笔债务，杜风芹应当承担共同还款责任。2.陈洁作为昌乐县宝石山庄Ｃ区××号楼××室抵押房产的登记所有人，其将房产证交给陈思军并抵押给杨景德、周保勤，陈洁应该在该房产价值范围内承担担保责任。陈思军与杨景德、周保勤签订借款合同，并将陈洁名下房产出质，陈洁应当承担出质担保责任。杨景德、周保勤有证据证明上述房产实际出资人为陈思军。该房产购买于2008年，当时陈洁系在校学生，无经济能力购买。房产证由陈思军持有，陈思军以房产证出质的行为，反映出陈思军对该房产有处置的支配权，且陈洁为完全民事行为能力人，陈洁将房产证交予陈思军，是对陈思军占有和处分房产的默认，对出质行为应承担相应的担保责任。 陈思军、杜风芹、陈洁、赵联合均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨景德、周保勤向一审法院起诉请求：1.判令陈思军、杜风芹、陈洁、赵联合偿还借款300000元，并支付自2014年8月27日起至实际付清之日的利息，按月息百分之二计算；二、本案诉讼费用由陈思军、杜风芹、陈洁、赵联合承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2013年7月27日，周保勤、杨景德（甲方、出借人）与陈思军、杜风芹、陈洁（乙方、借款人）双方签订了《借款合同》，内容为：公司因进料从事个体经营，急需一笔资金周转，陈思军借款人民币叁拾万元整，于2014年元月27日还清，按双方约定，月利率2.3%执行。借款方自愿用公司房产做抵押，宝石山庄C区10号楼1单元房作抵押，此笔借款由赵联合和杜风芹、陈洁承担连带担保责任。甲乙双方及担保人签字。 2015年10月27日，双方又签订了《借款合同（续）》，内容为昌乐中意拉链有限公司从事个体经营，急需一笔资金周转，于2016年10月27日前还清，按双方约定，月利率2.3%执行。借款方自愿用昌乐县寿阳山路5188号C区10号楼1单元102室做抵押，此借款由陈洁和杜风芹承担连带担保责任，担保人责任直到以上借款还给甲方为止。甲乙双方签字按手印。 2016年10月27日，双方补签了《借款合同》，内容为陈思军、杜风芹、陈洁借款肆拾万元整，于2019年10月27日前还清甲方，利息按2.3%计息/月。借款用昌乐县寿阳山路5188号C区10号楼1单元102室做抵押，此款由陈洁和杜风芹承担连带担保责任，担保人责任到借款人还款为止。甲方周保勤、杨景德，乙方陈思军、杜风芹、陈洁签字。后两份合同均为前一份合同的续合同。 2013年7月27日，杨景德、周保勤通过山东昌乐农村商业银行转账27万元，现金3万元交付于陈思军。 关于本案争议焦点，陈思军、杜风芹、陈洁、赵联合是否应当偿还杨景德、周保勤300000元欠款及利息。关于欠款数额，陈思军辩称，杨景德、周保勤实际只支付了27万元，剩余的3万元杨景德、周保勤倒扣息给扣下了，陈思军根本没有收到3万元现金。庭审中，陈思军自认27万元欠款，不认3万元和利息。一审法院认为，杨景德、周保勤提交了27万元的转账凭证和3万元的收到条证据，3万元收到条内容为“收到条收到借款现金叁万元(30000.00)陈思军赵联合杜风芹2013.7.26号”，此收到条书写时间为2013年7月26日，《借款合同》签订时间为2013年7月27日，约定借款金额为叁拾万元，有陈思军本人签名按手印，30万元借款与借款合同中的借款金额一致，且有转账凭证及收到条相印证，一审法院予以确认。关于杜风芹是否具有担保责任的问题，从双方之间签订的三份《借款合同》看，三份用途处填写均为公司从事个体经营，急需一笔资金周转，因此借款用途为公司事务，并非家庭共同生活，并且杜风芹名字为陈思军所签，杨景德、周保勤也认可此事，并没有取得授权，其行为只代表陈思军个人行为。关于陈洁是否具有担保责任的问题，借款合同中约定借款方自愿用宝石山庄C区10号楼1单元102室做抵押，虽然房屋不动产登记证上房屋所有权人为陈洁，但不动产登记证做抵押是陈思军交付杨景德、周保勤，并且三份《借款合同》上陈洁的签名均由陈思军代签，因此陈洁的担保责任，一审不予确认。关于赵联合的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2013年7月27日双方签订的《借款合同》，连带责任担保人赵联合签字并按手印，借款期限到2014年元月27日，2015年10月份的《借款合同（续）》中赵联合的签名为陈思军所签，此时已超过主债务履行期限届满之日起6个月，故赵联合的担保责任，一审法院不予确认。关于借款利息的问题，按照双方约定，还款时间为2014年元月27日，月利率为2.3%，现杨景德、周保勤在庭审中主张利息自2014年8月27日起至实际付清之日，按月利率2%计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。 一审法院认为，杨景德、周保勤与陈思军签订的三份《借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨景德、周保勤提交的证据结合双方当事人的陈述能够认定陈思军与杨景德、周保勤之间存在借贷关系，陈思军未及时偿还欠款是形成纠纷的原因，应当履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条规定，判决：一、陈思军偿还杨景德、周保勤借款300000元及利息（以300000元为基数，自2014年8月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨景德、周保勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈思军负担。 本院二审期间，杨景德、周保勤围绕上诉请求提交了以下证据：证据1、昌乐县房地产转让合同复印件、事业单位工作人员定级审批表复印件，证明在购买昌乐县宝石山庄Ｃ区××号楼××室房产时，陈洁正在读大学，没有任何经济收入，不具备购买该房产的经济条件，且房地产转让合同中预留的电话号码是陈思军的电话号码，能够证明该房产是陈思军出资购买的，陈思军系该房产的实际所有人；证据2、通话录音及据此整理的书面文件二份，证明陈思军认可是其出资购买了案涉抵押房产，同时证明杜风芹与陈思军以假离婚方式逃避债务，杜风芹与陈思军至今仍以夫妻名义共同居住生活；证据3、昌乐中意拉链有限公司公示信息打印件，证明陈思军是该公司法定代表人及执行董事兼总经理，对公司投资120万元，系持有该公司66.67%股份的大股东，赵联合之妻陈思秀系该公司监事并持有该公司33.33%的股份，昌乐中意拉链有限公司是陈思军、赵联合经营的家族企业；证据4、陈思军出具的证明原件一份，证明陈思军于2019年12月6日再次确认借杨景德、周保勤300000元的事实，并承诺借款本金及利息由陈思军、杜风芹、陈洁、赵联合共同承担偿还责任，注明赵联合担保责任直至此款还清为止。 陈思军、杜风芹、陈洁、赵联合对于上述证据的质证意见为：证据1均系复印件，不予认可；对证据2真实性有异议，不知道是在何时录音，一审中并未提交该证据，且该证据不能证明杨景德、周保勤的上诉主张；对证据3真实性无异议，认可企业公示信息的内容；对证据4真实性有异议，该证明上不是陈思军签名捺印，不认可该证据。 二审中，杨景德、周保勤认可2013年7月27日签订的借款合同中“陈思军、杜风芹、陈洁”三人的签名捺印均系陈思军一人签字捺印，赵联合认可在该借款合同中连带责任担保人处系其本人签字，杨景德、周保勤认可2013年7月26日收到条中“陈思军、赵联合、杜风芹”的签名捺印均系陈思军一人签字捺印；杨景德、周保勤认可2015年10月27日签订的借款合同（续）中“陈思军、杜风芹、陈洁、赵联合”的签名捺印均系陈思军一人签字捺印；杨景德、周保勤认可2016年10月27日签订的借款合同（续）中“陈思军、杜风芹、陈洁”的签名捺印均系陈思军一人签字捺印。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：对于案涉借款杜风芹是否应承担共同还款责任、陈洁是否应承担担保责任。 关于杜风芹是否应承担共同还款责任，根据一、二审查明的事实，2013年7月26日收到条、2013年7月27日借款合同、2015年10月27日借款合同（续）、2016年10月27日借款合同（续）中，杜风芹的签名捺印均系陈思军代签、代捺印，杜风芹在一审中抗辩称案涉借款没有用于家庭共同生活，借款时其本人并不知情，也没有签字，且陈思军和杜风芹在2014年12月25日已离婚，杜风芹不承担还款责任。杨景德、周保勤并未提交证据证明陈思军代杜风芹在涉案收到条、借款合同上签字系基于杜风芹的委托，事后亦未得到杜风芹的追认。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。杨景德、周保勤主张借款时杜风芹在场，并对该笔债务予以默认，但并未举证证明杜风芹表示沉默可视为其作出认可债务的意思表示是基于当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，杨景德、周保勤提交的收到条、借款合同中，杜风芹的签名捺印均系陈思军代签、代捺印，杨景德、周保勤主张案涉借款用于生产经营，所得收益均用于家庭共同支出，但并未提交有效证据予以证明。杨景德、周保勤要求杜风芹对案涉借款承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于陈洁是否应承担担保责任，根据一、二审查明的事实，2013年7月27日借款合同、2015年10月27日借款合同（续）、2016年10月27日借款合同（续）中，陈洁的签名捺印均系陈思军代签、代捺印，陈洁在一审中抗辩称对案涉借款并不知情，没有提供担保，也没有签字，陈洁不应承担还款责任。杨景德、周保勤并未提交证据证明陈思军代陈洁在涉案借款合同上签字系基于陈洁的委托，事后亦未得到陈洁的追认。杨景德、周保勤二审中认可对于宝石山庄C区10号楼1单元102室房产并未办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。杨景德、周保勤关于陈洁作为上述房产登记所有人，其将房产证交由陈思军并押给杨景德、周保勤后，陈洁应在该房产价值范围内承担担保责任的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上述房产权属方面的争议，当事人可另行解决。 综上所述，杨景德、周保勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由杨景德、周保勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李昱萱