上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26100号原告：马学兵，男，1973年2月15日出生，汉族，户籍地湖北省。被告：上海神舟汽车节能环保股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈杰，董事长。委托诉讼代理人：刘国霞，女。委托诉讼代理人：黎桑，女。原告马学兵与被告上海神舟汽车节能环保股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马学兵、被告上海神舟汽车节能环保股份有限公司的委托诉讼代理人刘国霞、黎桑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学兵向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年7月9日至2015年4月30日期间的基本工资20,020元；2.被告支付原告2014年7月9日至2018年7月31日期间的计时工资差额3,069.91元、计件工资差额30,423.44元；3.被告支付原告2014年7月9日至2018年8月31日期间的平时延时加班工资差额13,332.6元、休息日加班工资差额52,689.15元；4.被告支付原告2016年1月1日至2016年9月30日及2018年1月1日至2018年8月31日期间的饭补425元；5.被告支付原告2018年7月9日至2018年8月31日期间的工龄工资1,069.03元。事实与理由：被告单方变更工资结构，降低计件单价，故意克扣工资。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。被告上海神舟汽车节能环保股份有限公司辩称，其按照相关规章制度发给原告薪酬，不存在原告所述的克扣工资等行为，不同意原告的诉讼请求。庭审中，原告要求撤回其第四项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2014年7月9日进入被告处工作，担任电焊工。同日，双方签订劳动合同。该合同第一条约定原告的试用期为贰个月，自2014年7月9日起至2014年9月8日止。该合同第六条约定原告在试用期期间享受试用期基本工资2000元，转正后的基本工资2000元，原告岗位实行计件工资的按被告计件工资方案结算，其余各类津贴、奖金等发放按被告规定及经营状况确定，被告实行新的工资制度或原告的工作岗位变动时，原告的工资待遇按被告规定予以调整。双方签订的最近一期劳动合同为自2018年7月8日起的无固定期限合同。2018年9月10日，被告为原告办理了上海市城镇职工社会保险转出手续。2018年11月26日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2014年7月9日至2015年4月30日期间的基本工资、2014年7月9日至2018年8月31日期间的计时工资差额、2014年7月9日至2018年8月31日期间的计件工资差额、2014年7月9日至2018年8月31日期间的平时延时加班工资差额、2014年7月9日至2018年8月31日期间的休息日加班工资差额、2016年1月1日至2016年9月30日及2018年1月1日至2018年8月31日期间的饭补、2018年7月9日至2018年8月31日期间的工龄工资。该会于2020年5月21日作出闵劳人仲(2018)办字第6698号裁决书，裁决原告的仲裁请求，不予支持(不包括不予处理部分)。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，本院(2018)沪0112民初33308号一案中，被告向本院提交了关于取消工龄补贴的通知，并称该通知通过张贴的方式向全体员工送达，该通知上载：“……经公司研究决定：1、从2014年10月起新入职的员工及入职未满一年的员工工资结构中取消工龄补贴，按照新的工资结构计算。……”，该通知的落款日期为2014年9月25日。原告对此表示其未看见过该通知，上述取消工龄补贴的通知未经双方合意。被告从未向原告支付过工龄补贴工资，原告的工资单中亦显示被告从未向原告支付工龄补贴工资。审理中，原告陈述，2014年7月9日至2015年4月计件工资的标准为2,904.8元/台车,计时工资标准为18.33元/小时，2015年5月至2015年9月不实行计件工资，2015年10月之后又实行计件工资，按照不同的小件计算计件工资。对此，被告则陈述，2014年7月原告正常工作时间为120小时，平时延时加班40小时，休息日加班48小时，按工作时间及工作能力考评组内系数为0.913，故原告该月平时工资为2,008.23元(120小时×18.33元/小时×0.913)，加班工资为2,610.71元(40小时×18.33元/小时×0.913×1.5+48小时×18.33元/小时×0.913×2)；2014年8月开始，实行全面小组计件工资。小组的计件工资分配总额=分配单价(完成标车数，个人计件工资=小组计件总额/小组合计工时(个人工时(个人系数；2015年5月开始，实行计时工资，工资由基本工资、绩效工资及加班费组成，其中绩效工资=工龄系数工资440元+基本工资(绩效考核系数；2015年9月开始，实行半计价工资，工资由基本工资、安全奖、派工单工资及加班费组成；2016年4月至5月，由于各生产小组均不接纳原告，原告采取单独工作，计算派工单工资；2016年6月开始至今，实行底薪加计件工资，工资由基本工资、质量保证奖、安全奖、按时完成奖、派工单工资组成，其中派工单工资=小组派工单工资总额/小组总工时(个人工时(个人考核系数。实行计件工资为小组计件，根据组内人员的工作考核及出勤情况进行计件工资的分配。原告为支持其主张，提供了下列证据：1、总体安排，证明被告于2015年1月19日至1月23日安排其准备组装比赛、于2015年2月4日至2月6日安排从事其他工作，致其原告无法完成每天一台的产量，但未支付其计时工资；2、年会通知，证明被告将年会安排在周六但不支付加班工资；3、2016年3月的派工单，证明派工单实际工资仅为派工单工资的一半，原告表示，其主张一套为两件，被告则认为一套为四件；4、被告于2016年6月20日的回复及原告发予公司车间主任的短信打印件，证明原告曾向被告主张工资差额；5、原告的工资条，证明原告的实际工资发放情况；6、关于调整制造一部小组定编及派工单单价的通知、关于调整焊接和下料钣金组工单金额的通知，证明被告单方面下调计件单价，原告不同意。被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：证据1真实性不予认可；证据2真实性无异议，但年会并非加班，原告不参加年会不会被以旷工论处；证据3真实性不予认可，即使真实，派工任务十套，完成数量为五套，发放一半派工单工资也属正确；证据4中回复的真实性认可，短信的真实性及关联性均不认可，公司的回复是因当时公司正在推行新的计件方案，原告所在小组不愿接受原告，当时原告只是对工作系数不满，公司要求原告自己找到能接受原告的工作小组，因此公司给予的回复；证据5真实性认可，但仅为部分；证据5真实性认可，工资调整是根据公司经营状况确定并执行的，也通知到了原告。被告为支持其主张，提供了以下证据：1、原告2014年7月至2018年8月的工资条、2014年7月至2018年8月的考勤记录、2014年8月至2018年8月的计件工资明细，证明其已足额支付原告劳动报酬；2、工会复函，证明被告的薪资调整均经工会同意。原告对被告提交的上述证据质证意见如下：证据1中工资条中实发工资原告已收到，但被告未足额计发。考勤记录不认可，原告表示存在不记考勤、串记考勤、漏记考勤的问题。计件工资明细中的大车、小车、总数量、批次单价等栏认可，从姓名开始至岗位系数的数栏认可，组内系数开始不认可，应同工同酬且2014年8月中的张文园及何吉光当时并非该组组员；证据2真实性不认可，被告的工会委员本身不具备合法性。以上事实，由仲裁裁决书、工资单、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。就原告要求被告支付其2014年7月9日至2015年4月30日期间的基本工资20,020元之请求，原、被告劳动合同约定若原告岗位实行计件工资，则按计件工资方案结算。原告要求被告在计件工资外再支付基本工资，无合同及法律依据。对原告的该项请求，本院不予支持。关于2014年7月9日至2018年7月31日期间的计时工资差额及计件工资差额，第一，被告提交的同意薪资结构调整的工会复函上盖有工会印章，原告虽不予认可，但未提供相反证据，故本院确认被告关于计件、计时工资的计算方式。第二，被告提供了其计算计件工资的标准及计算方式，原告虽认为其中部分人员不应计入工作小组，但未提供证据证明，故对原告的该主张本院难以支持，同时原告认为组内人员不应区分系数，应同工同酬，但数名员工合作完成一项工作时，各员工的工作效率不同，工作表现各异，被告依据各员工不同的表现评定不同系数并据此发放工资，并无不妥。第三，根据规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。被告每月将工资单发放给原告，原告应明确知晓其工资组成，现原告在长时间实际履行后再主张被告属单方变更工资结构，降低计件单价，本院不予支持。第四，原告主张计件制期间的计时工资，未提供充分依据。即使原告提供的总体安排属实，但提高工作技能、整理厂区及机器设备也属与原告的本职工作密切相关的事务，原告要求被告支付因无法完成计件工作而产生的计时工资，无依据。第五，关于原告主张的派工单实际工资仅为派工单工资的一半的问题，原告的举证不足以证明其主张的一套为两件，亦未提交证据证明其实际派工单完成情况，故对原告的上述主张，本院不予采纳。第六，被告于本案中提供了工资条、考勤表、计件工资明细，能相互印证，被告已经足额支付原告计时计件工资，原告未能提供充分有效证据证明上述工资条、考勤表、计件工资明细有误，本院对上述工资条、考勤表、计件工资明细的真实性均予以采信。据此核算，不存在计时工资差额及计件工资差额。故对原告的该项请求，本院不予支持。就原告要求被告支付其2014年7月9日至2018年8月31日期间的平时延时加班工资差额13,332.6元、休息日加班工资差额52,689.15元之请求，首先，根据被告提交的考勤表及计件工资明细，被告在计算计件工资时已按平时延时及休息日加班的标准调整了计件单价，原告虽认为被告提交的考勤表存在不记、串记、漏记考勤的情况，但未提供证据予以证明，故本院对原告提交的考勤表的真实性予以认可。经核算，被告已足额支付了计件制下的平时延时加班工资及休息日加班工资。其次，经核算，在计时制下被告支付的平时延时加班工资及休息日加班工资也不存在差额。至于原告主张参加年会应支付的加班工资，原告提供的年会通知并不足以证明原告实际参加了年会及参加年会的时长，且被告亦主张年会并未强制要求原告参加，故原告的该项主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告的该项请求，缺乏依据，本院不予支持。就原告要求被告支付其2018年7月9日至2018年8月31日期间的工龄工资1,069.03元之请求，被告主张其于2014年9月25日以张贴公告的方式告知原告取消其工龄补贴工资，然而，原告则认为其没有看见过取消工龄补贴工资的通知。但根据查明的事实，被告实际从未向原告支付工龄补贴工资，原告每月工资单中亦没有工龄补贴工资的记录，原告也未提供证据证明其曾向被告催告过工龄补贴工资，双方实际已履行了变更的劳动合同超过一个月，现原告要求被告支付工龄补贴工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告申请撤回本案第四项诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告马学兵的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告马学兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾姝姝二〇二〇年九月十八日法官助理 严 敏书 记 员 钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……