江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初4380号原告：王瑞华，男，1965年5月9日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峥嵘，江苏巨荣律师事务所律师。被告：句容市润通建设工程有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭南路南城公寓南起**第**门市。法定代表人：孙卫东。委托诉讼代理人：张方宝，系该公司办公室主任。被告：孙卫东，男，1967年3月16日生，汉族，住句容市。原告王瑞华诉被告句容市润通建设工程有限公司（以下简称润通公司）、孙卫东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王瑞华及其委托诉讼代理人孙峥嵘、被告润通公司委托诉讼代理人张方宝到庭参加诉讼，被告孙卫东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王瑞华向本院提出诉讼请求：1.要求两被告支付工程欠款500680元及利息（以500680元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.要求两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年上半年，被告润通公司租赁原告的机械设备（含操作员）对其承接的施家边、大卓等河道清淤工程项目进行清淤施工，口头约定租金为275元每小时（含人工费）。施工结束，经双方结算，被告润通公司还欠原告机械台班费310280元。2017年9月26日，原告与润通公司就赤山湖蓄滞洪能力提升工程的草皮铺设项目达成一致协议，约定由原告承担草皮铺设施工，并保证成活率达80%，提供成活后两年的养护，工程款分期给付，2017年底给付50%工程款，2018年给付30%工程款，2019年结清剩余20%工程款。草皮铺设完工后，经双方结算确认，被告润通公司尚欠草皮工程款330400元。被告润通公司合计欠付原告工程款640680元，润通公司分别于2020年1月24日、4月1日以转账方式给付工程款合计14万元，余款500680元经原告多次催要，由被告孙卫东于2020年2月27日出具承诺，自愿对未还工程款承担连带保证责任，承诺到2020年6月底付清全部款项。现两被告均未履行给付义务，故起诉至法院。被告润通公司辩称，我方已经向原告支付10万元，现在认可还欠40万元，具体金额需由原告到公司找项目经理对账确定。被告孙卫东未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年，句容水利建设工程有限公司将其承接的句容市2016年赤山湖地区蓄滞洪能力一期提升工程交由被告润通公司施工，后润通公司将西撇洪沟草坪及南河戗台草坪交由原告王瑞华施工。甲方润通公司与乙方王瑞华为此签订一份署期为2017年9月26日的《协议书》。协议约定：今有赤山湖蓄滞洪能力提升工程需铺设草皮，草皮铺设从除杂草工序开始，清除所有杂草开始施工铺设，铺设过程中必须按照工地现场要求服从管理，不影响工程进度，草皮铺设必须保证成活率在80%，达到工程需要及监理的验收，草皮铺设按现场实际平方计算，价格每平方米按5.6元核算。草皮铺设成活后需两年的养护，工程草皮铺设完成后经甲方和监理验收合格后,2017年年底付50%的工程款，2018年付30%工程款，2019年付清剩余20%工程款。协议签订后，王瑞华按约购买材料并组织人员进行了施工，并经验收合格。除上述草皮铺设工程外，润通公司另从王瑞华处租赁机械设备在赤山湖、施家边、大卓处施工。由润通公司加盖公章的结算单显示，赤山湖地区蓄滞洪能力一期提升工程西撇洪沟草坪及南河戗台草坪工程价款共计为330400元，机械台班费共计为680620元，已付370340元，余欠640680元。后润通公司于2020年1月24日、4月1日向王瑞华转账支付工程款9万元、5万元，尚欠500680元。2020年2月27日，孙卫东向王瑞华出具承诺一份。载明：本人孙卫东承诺王瑞华在我公司承接工程尾款640680元（注以公司财务对账为准），现本人承诺在2020年3月31日前支付工程款人民币贰拾万元整（￥200000），余款在2020年6月底前付清。2020年7月17日，王瑞华诉至本院。庭审中，王瑞华与润通公司均认可赤山湖地区蓄滞洪能力二期提升工程亦由润通公司交由王瑞华施工，工程款尚未结清。以上事实，由原告提交的协议书、审核结算单、欠款明细、承诺、交易提醒记录，被告润通公司提交的应付王瑞华工程款和挖机租赁费账目明细及到庭原告、双方委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。本案争议焦点为：1.润通公司就案涉工程已付款是多少。2.孙卫东应否承担连带还款责任。本院认为，本案原告王瑞华与被告润通公司之间存在建设工程施工合同关系及租赁合同关系。就建设工程施工关系而言，因王瑞华不具有承包建设工程的资质，双方之间形成的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同。现涉案工程已由王瑞华施工完毕，并经验收合格后交付使用，王瑞华可以参照合同约定主张工程款。关于应付价款。王瑞华及润通公司提交的结算单中均载明赤山湖地区蓄滞洪能力一期提升工程价款为330400元，本院予以确认。就租赁关系而言，双方之间的租赁合同合法、有效，王瑞华已按约向润通公司出租机械设备，润通公司应按约支付租赁费。王瑞华及润通公司提交的结算单中均载明未付租赁费为310280元，本院予以确认。故本案中润通公司共欠王瑞华640680元。关于已付款。双方对润通公司于2020年1月24日、4月1日向王瑞华转账支付工程款14万元无异议，本院予以确认。润通公司还称于2020年1月24日向王瑞华支付10万元，并提交王瑞华签名的借款单予以证实。该借款单“借款事由”明确为赤山湖地区蓄滞洪能力二期提升西撇洪沟护坡下村水库改造工程款，因王瑞华与润通公司就赤山湖地区蓄滞洪能力二期提升工程亦存在建设工程施工合同关系，且价款未结清，故该10万元不应视为对本案价款的偿还。综上，应认定截止本案法庭辩论结束，润通公司已付款为14万元，尚欠500680元。润通公司依法应向王瑞华支付该500680元。案涉工程建设及租赁行为均发生在2017年，现王瑞华主张自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。关于孙卫东的连带还款责任。孙卫东虽然于2020年2月27日向王瑞华出具承诺，但从内容来看，该承诺系孙卫东代表润通公司对欠款还款时间的承诺，并无孙卫东自愿承担连带还款责任的意思表示，故该承诺系孙卫东作为润通公司法定代表人的履行职务行为，与孙卫东个人无关，王瑞华要求孙卫东承担连带还款责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告句容市润通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王瑞华工程价款人民币500680元及利息（以500680元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王瑞华对被告孙卫东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4403元（已减半），由被告润通公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  杨惠玲二〇二〇年九月二十一日书记员  印 文