湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初871号原告（反诉被告）:湖北木之兰商贸有限公司，住武汉市洪山区珞南街珞喻路158号华中电脑城4238号。法定代表人：梅志军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周桐，湖北仁济律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）:湖北省人才服务局，住所地武汉市武昌区东湖西路特一号。法定代表人：李忠，局长。委托诉讼代理人：刘江琴、李克举，湖北凯盟律师事务所律师（特别授权）。原告（反诉被告）湖北木之兰商贸有限公司（以下简称木之兰公司）诉被告（反诉原告）湖北省人才服务局（以下简称人才服务局）承揽合同纠纷一案，本院2018年12月28日做出（2016）鄂0106民初3092号民事判决后，人才服务局不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院2019年11月20日作出（2019）鄂01民终10517号《民事裁定书》，以“木之兰公司与人才服务局签订了《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》，其中项目内容约定：‘采购项目包括全彩电子屏及符合本项目实际需求的供配电设备采购、运输、安装、集成、调试以及项目报检、售后服务等全部工作’。该采购合同还对‘供货商品清单、合同价格、包装要求、质量标准和要求、交付和验收、售后服务、技术服务’等事宜进行了约定。该合同符合我国《合同法》第二百五十一条关于承揽合同的法律规定，一审判决将本案案由定为买卖合同纠纷不当。木之兰公司的本诉请求系要求判令人才服务局履行采购合同向其支付货款人民币1628720元并承担逾期付款违约金。因本案采购合同继续履行不能，一审应查清木之兰公司是否完成承揽义务，如系人才服务局违约导致合同履行不能，则木之兰公司的损失如何确定等相关事实不清。另，一审判决基于木之兰公司与案外人武汉博惠科技有限公司（以下简称博惠公司）签订的标的金额为360000元的《供电合同》，就将该金额作为木之兰公司履行采购合同的成本，但木之兰公司即使存在购货成本，应不仅仅是供电，根据采购合同约定，起码还存在材料、安装、施工等其他成本，一审判决对相关事实未予查清。一审判决酌定人才服务局应向木之兰公司支付利润162872元相关事实不清；另该利润属预期利益损失，是否包含在木之兰公司的诉讼请求中一审亦应查明。本案属当事人争议较大，权利义务关系较为复杂的民事案件，一审人民法院适用简易程序审理本案不符合我国《民事诉讼法》第一百五十七条的规定”为由，裁定撤销本院（2016）鄂0106民初3092号民事判决，将本案发回本院重审。本院2020年4月13日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日对本案公开开庭进行审理。木之兰公司委托诉讼代理人周桐，人才服务局委托诉讼代理人刘江琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木之兰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行采购合同，支付原告货款1628720元，逾期付款违约金16287元；2、判令由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月10日原告中标被告的户外全彩电子屏设备采购，并签订湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同，确定原告为该项目中标供应商。约定合同包干总价为1628720元。原告中标合同签订后，全面积极履行合同，不仅积极立即组织采购LED显示屏等设备，还积极组织安装施工工作，并且自己大量垫资金帮助被告申请报装供电工程。但被告借口他们的户外全彩电子屏安装城管部门没有批准同意为由，拖延支付原告的货款。经过原告的多次催促和协商未果，为此，诉至法院，请求判如所请。原审中，被告人才服务局辩称，1、被告已更名为湖北省人才服务局，原告起诉的湖北省人才中心不是适格被告；2、本案并非一般买卖合同纠纷，案由不妥；3、原告与被告签订的采购合同，是政府采购合同，由于项目地点中南路及中南发展大厦均已被划为武汉市户外广告设置禁止区，武汉市城市管理委员会复函禁止该项目准建，致使项目开工条件一直未成就，反诉原告无法指定开工日期，采购合同无法履行。因此，反诉原告就采购合同终止事宜多次与反诉被告沟通，并向反诉被告发出了《关于＜湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同＞的函》，书面告知其合同不能履行的缘由，希望能够与之理性沟通、友好协商，依法依规妥善处理好采购合同相关事宜。反诉被告拒不与反诉原告协商解决，已向贵院提起了诉讼，其起诉的事实理由不能成立。原告将项目分包，本案被告从未表示书面同意，本案被告完全不知情，所以原告起诉的事实理由均不成立。原告行为违法违约，我方提起反诉，请求驳回原告起诉，支持被告反诉。重审中，被告人才服务局辩称，一、本案系承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。本案中，项目通过政府公开招标进行采购，被告作为采购人（定作人），就是根据投标人（承揽人）的条件认定投标人（承揽人）能够完成项目工作来选择中标人（承揽人）的。项目内容既包括了制作显示屏的内容，也包括了安装显示屏及软件开发、系统测试及培训等内容。合同附件一《省人才中心户外全彩电子屏设备采购项目供货清单》，以及招标文件《LED户外屏体工程采购清单》和《大楼供配电增容工程采购清单》中有关LED显示屏体及其他零部件的定制采购，都是为履行采购合同完成项目成果而做的准备工作。因此，采购合同应为承揽合同，而非买卖合同。应适用政府采购法及合同法关于承揽合同的相关规定，而不应适用买卖合同的规定。根据我国《合同法》第二百六十八条规定，被告作为定作人可以随时解除承揽合同，但被告尊重政府采购合同的特殊性，为慎重起见，并未行使任意解除权。二、合同未履行，原告主张支付货款1628720元的请求不能成立。（一）因项目不具备开工条件，被告未指定开工日期，项目未开工。（二）原告未全面履行合同，本案不具备付款条件。因此，作为承揽合同，本身并不存在货款一说。采购合同第九条第一项约定的合同包干总价为“交钥匙”价，即投标人的报价应包含所承担工作所需的一切费用【招标文件第11.2条】。原告未全面履行合同，并未提供交钥匙项目成果，其主张被告支付价款的请求毫无事实根据和法律依据。三、被告无违约行为，原告主张逾期付款违约金16287元的请求不能成立。虽然项目涉及的消防、户外广告设置及用电报批并非政府采购立项的前置程序，但鉴于报批结果的不可预见性，为慎重起见，双方在合同第五条明确约定：“本项目为交钥匙工程，相应配套设施施工，在甲方指定开工之日起40个日历天内完成。”（一）户外电子屏广告设置报批是原被告双方共同的义务。（二）项目遭遇不可抗力，合同不能履行，被告无过错，更无违约行为。四、原告将采购项目肢解分包，严重违法，根本违约，应承担违约责任。（一）原告擅自将采购项目肢解分包；（二）原告肢解分包的行为严重违法违约。综上所述，本案为承揽合同纠纷，合同因不可抗力不能履行；原告未提交工作成果，被告无违约行为，原告的诉讼请求不能成立。因原告转包分包行为违反了采购合同第十八条及第十六条约定，同时严重违反了《招投标法》第四十八条、《招标投标法实施条例》第五十九条及第六十条、《政府采购法实施条例》第七十二条第一款第四项、《政府采购法》第二十二条及七十七条第一款等相关规定，属于严重违法违约行为。为维护政府采购管理秩序，根据《湖北省政府采购管理暂行办法》（鄂政法[2000]68号）第十三条第六项、第七项之规定，被告已将有关情况书面报告湖北省财政厅，请依法予以查处。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。反诉原告人才服务局向本院提出反诉请求：1、确认反诉原被告双方签订的《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》已经终止；2、判令反诉被告向反诉原告支付将项目肢解变相转让、分包违约金162872元；3、本案诉讼费全部由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订的《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》系湖北省政府采购合同（简称采购合同），合同项目系湖北省政府采购中心公开招标项目（编号：EZC-2014-ZX0625）。由于项目地点中南路及中南发展大厦均已被划为武汉市户外广告设置禁止区，武汉市城市管理委员会复函禁止该项目准建，致使项目开工条件一直未成就，反诉原告无法指定开工日期，采购合同无法履行。因此，反诉原告就采购合同终止事宜多次与反诉被告沟通，并向反诉被告发出了《关于＜湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同＞的函》，书面告知其合同不能履行的缘由，希望能够与之理性沟通过、友好协商，依法依规妥善处理好采购合同相关事宜，但反诉被告拒不与反诉原告协商解决。2015年3月27日，反诉被告与武汉市洪山区怡富精密机械经营部（以下简称怡富经营部）签订《LED显示屏采购合同》，将湖北省人才中心户外全彩电子屏采购项目以92万元的总价分包给了该经营部；2015年3月25日，该经营部与武汉市华亚达机电设备有限公司（以下简称华亚达公司）签订《施工合同》，将电子屏项目安装施工再次以65万元的合同总价分包给了华亚达公司；2015年7月15日，反诉被告与博惠公司签订《供电工程合同书》，将湖北省人才中心户外全彩电子屏项目供电工程（包括用电报装、用电负荷的审批、施工图审批、线路设计至送电的相关一切工作），以36万元的合同总价分包给了博惠公司。对此，不仅反诉被告从未经反诉原告书面同意，而且反诉原告在原一审中看到反诉被告上述证据前概不知情。可见，反诉被告将项目肢解变相转让、分包的行为，既违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十二条第一款第四项、及《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款规定，又违反了采购合同第十八条、第十六条约定，属于严重违法违约行为。为此，反诉原告提出反诉请求，请求判如所请。原审中，反诉被告木之兰公司辩称，对反诉的事实理由反诉被告认为不能成立。按照法定程序反诉原告应该在招标之前就完成相关手续，而反诉原告没有履行相关手续，就进行招标，合同不能履行是反诉原告的原因。合同反诉被告已经履行完毕后，反诉原告才通知不能履行，但此时反诉被告已经履行完毕自己的义务。反诉原告认为反诉被告在合同履行过程中存在分包，是反诉原告误解，因为这个买卖合同的履行中反诉被告并不是生产厂家。反诉被告必定就合同的各个履行部分对外购买设备，并请专业的电力工程人员来负责安装调试，还需聘请安装人员安装设备，因此反诉被告不存在分包行为。反诉被告已经根据合同履行了除最后一步安装义务外其他义务，并且为此垫付资金。请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。重审中，反诉被告木之兰公司辩称，1、关于反诉原告要求终止履行采购合同诉求，反诉原告在反诉状中陈述由于项目地点已被划为武汉市户外广告设计禁止区，因此武汉市城市管理委员会复函禁止该项目准建，致使项目开工条件未成就，反诉原告无法指定开工日期，采购合同无法履行，反诉原告以此为由终止合同，反诉被告认为，政府采购项目启动即应履行项目批复手续，在获得审批以后才可以进行招标工作，具体到本案设置户外广告人才服务局应当按法定程序向武汉市城市管理委员会履行审批手续，因此，获得项目审批是项目招标前置程序，根据湖北省户外广告实施办法第9条规定，设置广告申请人应当将申请材料报城市市容环境卫生等有关部门审查，经有关部门同意并签章后持申请登记表和相关材料到工商行政部门办理户外广告登记手续，领取户外广告登记证，另据武汉市户外广告设置管理办法规定，市内设置户外广告由城市管理部门审批，本案中反诉原告在没有履行任何关于户外广告审批手续就开展招标，在反诉被告合法中标后，反诉原告事后对户外屏向城市管理部门审批被驳回，其过错在反诉原告，反诉原告没有法定解除权。请依法驳回其要求终止履行合同诉请。2、反诉被告通过公示系统投标中标并与反诉原告签订采购合同，并无过失，合同签订后，反诉被告开展采购工作，由于采购合同对采购产品生产厂家有明确要求，而反诉被告并非生产厂家，也并非用电提供单位，因此，反诉被告向洪山区怡富精密机械经营部订购LED屏，与博惠公司合作开展供电工作，都是在履行案涉采购合同项下合同义务，并非反诉原告所理解的分包，事实上反诉被告已经完成除最后安装LED屏以外其他各项采购工作，并垫付巨额资金，最终因为反诉原告无法完成LED屏的审批，导致不能最终进行LED屏安装，因此，反诉被告没有违约行为，请依法驳回反诉原告要求反诉被告赔偿终止合同给其造成经济损失的诉讼请求。经庭审举证、质证及合议庭认证，本院确认如下事实：2014年9月5日，湖北省人才市场向武昌区公安消防大队提交《关于申请消防安全鉴定的函》，申请对省人才服务局户外全彩电子屏建设方案是否影响消防安全予以鉴定。2014年11月24日，深圳迈锐光电有限公司（以下简称深圳迈锐公司）向湖北省政府采购中心出具《产品制造商授权书》，载明：授权木之兰公司作为我方代理人办理湖北省政府采购中心组织的EZC-2014-ZX0625/湖北省人才中心户外全彩电子屏设备项目/户外全彩电子屏设备采购招标文件要求我方制造的LED全彩显示屏。该《产品制造商授权书》作为木之兰公司向湖北省政府采购中心投标湖北省人才中心户外全彩电子屏设备项目投标文件（商务部分）的组成部分。2014年12月10日，湖北省政府采购中心出具《中标通知书》（项目编号：EZC-2014-ZX0625），载明木之兰公司为省人才服务局户外全彩电子屏设备采购项目的中标人，中标内容为户外全彩电子设备采购，中标项目金额为1628720元。后木之兰公司和省人才服务局签订《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》，约定：项目内容湖北省人才中心户外全彩电子屏设备采购项目，包括全彩电子屏及符合本项目实际需求的供配电设备采购、运输、安装、集成、调试及项目报检、售后服务等全部工作；本项目为交钥匙工程，所有项目内容在省人才服务局指定开工之日起40个日历天内完成；合同包干价1628720元，在木之兰公司完成合同项目供货并验收合格、付清质量保证金后，省人才服务局根据合同约定的付款金额按《湖北省政府采购工作规范》的要求及时办理结报手续，并向湖北省财政厅政府采购处申请资金支付，在资金支付申请批复后五个工作日内全额付款给木之兰公司；木之兰公司不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让；非经省人才服务局同意，木之兰公司不得进行分包；经省人才服务局书面同意，木之兰公司可按照合同约定将关键性工作分包给他人完成，接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包；木之兰公司就分包项目向省人才服务局负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任。合同附件一《省人才中心户外全彩电子屏设备采购项目供货清单》显示：LED电子显示屏，规格型号P8户外表贴SMD，数量62.9平方米，制造商名称深圳迈锐；大楼供配电增容工程其他主材及辅材，规格型号定制，制造商名称湖北木之兰。2015年3月12日，武汉市公安局武昌区分局消防大队向湖北省人才市场出具《关于湖北省人才市场“增设LED显示屏”申请消防安全检查的回函》，载明：建议你单位在施工过程中，确定施工现场管理员，并对施工人员进行消防安全教育和培训等。木之兰公司出具的，落款时间为2015年3月25日的，怡富经营部和华亚达公司签订《施工合同》约定：工程名称电子屏项目安装；工程地点湖北省武汉市；合同价款65万元。木之兰公司出具的，落款时间为2015年3月27日的，木之兰公司和怡富经营部签订《LED显示屏采购合同》约定：采购货物湖北省人才中心户外全彩电子屏采购，LED屏体P8户外表贴SMD，品牌迈锐，数量62.9平方米，费用合计92万元。木之兰公司出具的落款时间为2015年3月30日的怡富经营部向华亚达公司转账支付凭证显示：怡富经营部向华亚达公司转账支付65万元。木之兰公司庭审中陈述无直接证据可以证明深圳迈锐公司已经生产出《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》项下的电子屏设备，但称如果没有生产，木之兰公司不会后续向省人才服务局发出书面函件催促履行合同；现电子屏仍在深圳迈锐公司处。2015年4月8日，省人才服务局向武汉市城市管理委员会申请在武珞路与中南路交汇口至中北路方向的中南路段临街右侧湖北省人才市场本楼楼梯上增设一面全彩LED显示屏。木之兰公司出具的，落款时间为2015年7月15日的，木之兰公司和博惠公司签订《供电工程合同书》约定：工程名称湖北省人才中心户外全彩电子屏项目供电工程，工程造价为36万元。2015年7月25日，博惠公司出具收据一份，载明收到木之兰公司10万元供电合同进度款；2015年9月27日，博惠公司出具收据一份，载明收到木之兰公司26万元供电合同进度款。庭审中，木之兰公司明确就收据所收款项，不能向法院提供转账支付凭证。2015年8月14日，省人才服务局就户外电子屏新增用电向武昌客服分中心水果湖营业班申请用电。同日，国网湖北省电力公司武汉供电公司向省人才服务局开具一户一表价税合计720元的湖北增值税普通发票。庭审中，木之兰公司和省人才服务局均认可木之兰公司代为支付上述720元费用。2015年9月2日，木之兰公司询问省人才服务局户外电子屏安装施工定于何时开工。2015年9月29日，木之兰公司称因省人才服务局回复城管部门的批复文件无法批准，省人才服务局提出要变更项目实施方案，木之兰公司给予两条建议方案。2015年10月28日，武汉市城市管理委员会就省人才服务局的申请，回复：建议你单位办公楼外外墙不宜建设电子显示屏等户外广告。2016年4月19日，省人才服务局向木之兰公司发出《关于的函》，载明：采购合同实施地点中南发展大厦及其所在的中南路现均已被武汉市人民政府分为武汉市户外广告禁止设置区，导致该项目无法取得武汉市城市管理委员会准建许可，属于双方共同遭遇的不可抗力事件。该函件于2016年4月22日由木之兰公司签收。木之兰公司庭审中坚持以买卖合同纠纷案由提起本案诉讼。本院当庭向木之兰公司释明：上级法院将本院发回重审时，已明确认定本案案由系承揽合同纠纷；本案合议庭合议后亦认为本案为承揽合同纠纷。经本院当庭征求木之兰公司是否变更主张本案法律关系性质的意见，木之兰公司明确答复坚持以买卖合同纠纷案由提起本案诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。木之兰公司与省人才服务局签订的《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》，其中项目内容约定：采购项目包括全彩电子屏及符合本项目实际需求的供配电设备采购、运输、安装、集成、调试以及项目报检、售后服务等全部工作，该合同符合我国合同法关于承揽合同的法律规定，本院认定本案案由为承揽合同纠纷。经二审生效民事裁定书认定及本院重审合议庭当庭释明，原告坚持要求对上述合同按买卖合同进行裁判，没有事实及法律依据，依法应裁定驳回原告的起诉。但考虑到被告在庭前提出反诉本院已经受理，且本案原审已经作出实体判决，为减少当事人诉累，本院就原被告实体纠纷，按双方承揽合同关系的性质进行审查。木之兰公司对省人才服务局履行《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》的事实没有提供确凿证据予以证明。其一，深圳迈锐公司出具《产品制造商授权书》，授权木之兰公司办理案涉全彩电子屏设备采购招标文件要求其制造的LED全彩显示屏，但木之兰公司并未就案涉LED屏采购和深圳迈锐公司直接签订合同；其二，木之兰公司提交和怡富经营部签订《LED显示屏采购合同》，木之兰公司未提交实际向怡富经营部支付LED显示屏采购费用的证据，不能证明其为采购案涉LED屏支付采购费；其三，木之兰公司提供的证据显示：怡富经营部和华亚达公司签订《施工合同》的时间是2015年3月25日，木之兰公司和怡富经营部签订《LED显示屏采购合同》的时间是2015年3月27日，在木之兰公司未向怡富经营部订购LED显示屏前，怡富经营部为木之兰公司LED显示屏安装与华亚达公司签订安装合同的逻辑联系不能确认，且该安装合同的工程地点约定为武汉市，不能确定为省人才服务局人才中心，故木之兰公司亦未举证证明怡富经营部向华亚达公司支付65万元和木之兰公司履行案涉合同的关联性；其四，木之兰公司没有提供证据证明为案涉项目向深圳迈锐公司订购过LED全彩显示屏，在庭审中其明确向本院表示无直接证据证明深圳迈锐公司已经生产LED全彩显示屏；其五，木之兰公司提交与案外人博惠公司订立的《供电工程合同书》和博惠公司收款36万元收据，但未提交其向该案外人博惠公司支付案涉户外全彩电子屏项目供电工程费用36万元的支付凭证，不能证明木之兰公司实际为履行合同支付36万元配电增容费的事实。综上，木之兰公司主张其履行完毕《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》的合同义务并无事实依据。即使木之兰公司能够证明其履行完毕《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》合同义务，但《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》明确约定所有项目内容在省人才服务局指定开工之日起40个日历天内完成，木之兰公司并未证明其已经收到省人才服务局的开工通知，其没有合同权利也没有合同义务自行开工，故其自行开工的责任不应由省人才服务局承担。况且，即使木之兰公司能够证明其依照省人才服务局确定的履行时间依约履行合同义务，《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》约定项目为交钥匙工程，合同包干价1628720元，在木之兰公司完成合同项目供货并验收合格、付清质量保证金后，省人才服务局根据依据请款程序付款给木之兰公司。木之兰公司未证明合同包干价1628720元支付期限已经届满,因合同价款支付期限尚未届满，不存在省人才服务局逾期付款的违约行为，故木之兰公司请求省人才服务局履行采购合同支付其货款1628720元以及逾期付款违约金16287元，无事实和法律依据，本院不予支持。虽《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》约定合同包干价1628720元且约定的付款期限尚未届满，但木之兰公司和省人才服务局庭审中均认可木之兰公司代为垫付电力增容费用720元，为减少当事人诉累，且木之兰公司付出的成本，省人才服务局支付相应费用更加符合公平原则，省人才服务局向木之兰公司支付720元合理合法。省人才服务局请求确认《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》因不可抗力已于2015年10月28日终止。然合同终止的前提系合同解除或者合同履行完毕。省人才服务局在答辩意见中明确阐明其作为定作人可以随时解除承揽合同，但其尊重政府采购合同的特殊性，为慎重起见，并未行使任意解除权。木之兰公司亦未行使合同解除权或请求解除合同，故案涉合同尚未解除。省人才服务局请求确认双方签订的《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》已经终止，无事实和法律依据，本院不予支持。在怡富经营部、华亚达公司、博惠公司与本案关联性，本院依现有证据无法确认的情况下，木之兰公司是否将案涉合同的义务违法转包、分包给案外人，本院无法进行认定。木之兰公司尚未依据案涉合同对省人才服务局履行主要合同义务，省人才服务局既未通知木之兰公司履行合同主要义务也未接受木之兰公司违法转包、分包的合同履行结果；《湖北省人才中心户外全彩电子屏项目采购合同》亦未对木之兰公司违约进行合同转让和分包的行为约定按照合同总金额的10%承担违约金；省人才服务局反诉主张木之兰公司向其支付将项目肢解变相转让、分包违约金162872元无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北省人才服务局于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖北木之兰商贸有限公司720元；二、驳回原告（反诉被告）湖北木之兰商贸有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）湖北省人才服务局的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20924元，由原告（反诉被告）湖北木之兰商贸有限公司负担；反诉案件受理费3558元，由被告（反诉原告）湖北省人才服务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 蔡 萍人民陪审员 孙 圌人民陪审员 黄谊丽二〇二〇年九月二十一日书 记 员 樊 高