北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1746号原告：王玉齐，男，1985年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宁龙，北京市农权律师事务所实习律师。被告：张振波，男，1982年6月26日出生，满族，住河北省涿州市码头镇浮洛营村**。被告：王琳，女，1984年11月12日出生，汉族，住河北省涿州市码头镇浮洛营村**。原告王玉齐与被告张振波、王琳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉齐及其委托诉讼代理人于国华、朱宁龙、被告张振波、王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉齐向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张振波、王琳偿还借款600000元、截至2019年11月20日的利息200000元及自2019年11月21日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.张振波、王琳支付因本案产生的律师费15000元、交通费200元。事实与理由：张振波与王琳原系夫妻关系。2016年11月1日，张振波、王琳因工程资金周转不开，欠王玉齐1000000元整。根据双方约定，张振波应于2018年10月1日前全部清偿完毕。截至2019年11月20日，张振波仍欠王玉齐借款本金600000元，利息200000元。为维护王玉齐的利益，故提起本诉。张振波辩称，我方不同意王玉齐的诉讼请求，我方确实向王玉齐借款100万元，但欠款已经全部还清，而且多还了，所以不同意偿还本案款项。王琳辩称，我方不同意王玉齐的诉讼请求，我不同意承担还款责任。我对王玉齐与张振波之前的状态不清楚，我没有向王玉齐借款，之所以使用我的银行卡，是根据张振波的要求，现在欠款已经还清。围绕诉讼请求，王玉齐向本院提交以下证据：欠条一张、协议书一张、银行转账记录一份、委托代理合同及发票一张。张振波、王琳对上述证据认可，但认为银行转账记录不全面。张振波提交银行转账记录及微信聊天记录，王玉齐认可证据真实性。本院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，张振波给王玉齐签订欠条一张，载明：“本人张振波由于工程资金周转不开事情，于2016年11月1日欠王玉齐人民币1000000元整。该笔款项张振波已于2016年11月收到。债务人必须于2018年10月1日前将本金清偿完毕。双方约定由债权人住所地法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。”2019年11月12日，王玉齐与张振波签订协议书载明：因2015年8月张振波欠王玉齐100万元，经双方对账后，现确认2015年至2019年11月12日期间债务人张振波陆续归还40万元，现债务人尚欠债权人本金60万元整，双方除此债权债务以外再无其他经济纠纷。2019年11月20日，王玉齐与张振波签订协议书，载明：经债权人王玉齐与债务人张振波协商，债权人与债务人本金已对清，债务人尚欠债权人本金600000元，现就利息问题进行协商，截至2019年11月20日，债务人应承担利息200000元整给债权人，除此之外，双方再无任何经济上的纠纷，双方都认可。注：核对账目内容包括王玉齐本人银行流水、张振波本人银行流水、张振波妻子王琳银行流水、张振波经营公司：北京宏天兴业科技发展有限公司银行流水、王玉齐经营公司：北京天宇益缘科技有限公司银行流水。双方当事人及经营的公司有数笔转账，其中2015年8月20日及当月21日，北京天宇益源发电设备有限公司分别给北京宏天兴业科技有限公司转账765000元、771520元，共计1536520元。庭审中，双方确认王琳转账给案外人何刘河257539元及张振波转账给王玉齐的7509元，共计265048元视为2016年12月30日对本案的还款。王玉齐因本案支付律师费15000元。另查明，张振波与王琳于2008年11月24日结婚，2014年6月20日离婚。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一是双方协议书的效力；二是张振波还款的金额及性质；三是王琳是否应当对债务承担偿还责任。第一，关于双方协议书的效力问题。双方当事人签订的协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，张振波虽提出异议，但其在协议签订后仅对于其已经付款的25.7万元的还款是否已经计算在内存在争议。根据双方当事人签订前后签订的三份协议，双方在2019年11月20日的协议书中明确约定了借款利息，该协议应视为对借款本金及利息进行清算达成的承诺，故后签订的还款金额若不超过法律规定的利息标准的上限即为合法有效，张振波未提供充分证据证明双方书面确定的借款本金60万元及利息20万元的约定超过法律规定的上限，经核算，无法确认双方达成的还款金额超过法律规定，故张振波尚欠借款本金60万元，利息20万元的约定应为合法有效。第二，关于张振波还款的数额及性质。张振波认可借款的金额为100万元，并实际收到款项，故张振波应对借款承担偿还责任。其辩称其还款金额为1199079元，根据张振波提交的转账凭证及庭审陈述，所有还款均是在2019年11月20日之前。双方当事人在2019年11月12日及2019年11月20日两次书面确认尚欠借款本金为60万元。张振波辩称其还款金额部分因双方另有其他债权债务关系，部分转账无充分证据为本案还款，部分还款因对手信息非协议上所列主体，故对此部分还款不予确认。除双方确认的40万元本金还款外，双方认可一致的265048元还款性质问题是本案争议焦点。王玉齐主张此款项偿还的利息，张振波认为偿还的是本金。对此，根据张振波提供的微信聊天记录能证实王玉齐将此款项计算为借款利息。且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，265048元还款未约定还款性质，故应当视为偿还的利息。因此，对张振波的辩解不予采纳。第三，关于王琳是否应当承担本案的还款责任。王琳与张振波于2014年6月20日离婚，本案第一张欠条的签订时间为2016年11月1日，王玉齐主张的钱款给付时间为2015年，此两个时间节点，张振波与王琳已经为离婚状态。且王琳未与王玉齐达成借款或还款合意，故王玉齐主张王琳承担还款责任无法律及事实依据，故不予支持。另王玉齐关于律师费的主张，双方当事人在2019年11月20日的协议书中未约定律师费，视为对2016年11月1日欠条中此项内容的变更，故对于律师费的主张不予支持。对于王玉齐合理的诉讼请求予以支持，不合理的部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、张振波于本判决生效之日起10日内偿还王玉齐借款600000元、利息200000元及逾期利息（以600000元为基数，自2019年11月21日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回王玉齐其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5975元，由张振波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年九月二十七日书记员  王 晨