重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初981号原告：韩善红，男，1966年11月28日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。被告：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城****，统一社会信用代码：91350128696649034Y。法定代表人：施榕，执行董事。委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。被告：吴星林，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：易明健，重庆建木律师事务所实习律师。被告：中交第三公路工程局有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**801一社会信用代码911100007596009847。法定代表人：蒋万民，公司董事长。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。原告韩善红与被告福建祥华建筑工程劳务有限公司（以下简称“祥华劳务公司”）、吴星林、中交第三公路工程局有限公司（以下简称“中交工程公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案的审理需以另一案件审理结果为依据，故本院依法裁定中止诉讼，后于2020年7月17日恢复审理。原告韩善红的委托诉讼代理人吴利科、被告祥华劳务公司的委托诉讼代理人李哲伟、被告吴星林的委托诉讼代理人王智周到庭参加了诉讼，被告中交工程公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告韩善红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告连带支付原告租赁费201200元；2.请求法院依法判决三被告连带支付原告逾期付款利息（自2019年6月29日起，以201200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，主张至实际给付日）；3.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2018年11月18日，因中交工程公司重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程项目，被告祥华劳务公司向原告租赁机械设备实施该项目土石方工程，租赁物使用地点：重庆市渝北区双凤桥街道兴旺村。被告祥华劳务公司为该土石方工程的分包人，以及工程机械的实际租赁使用人，被告中交工程公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部为该土石方工程的实际发包人。原告提供工程机械的名称及型号：挖机，每天租金1400元，2019年6月28日，被告吴星林向原告出具《付款承诺计划确认书》，确认租赁时间由2018年11月18日至2019年1月25日，2019年2月24日至2019年5月23日，共计158天，合计应支付221200元，2019年6月28日祥华劳务公司机械班组负责人吴星林出具结算单，确认结算金额221200元，截止目前，祥华劳务公司支付20000元，尚欠201200元。被告祥华劳务公司辩称，被告主体不适格，未与原告签订设备租赁合同，未就设备达成任何合意，不应承担支付租赁费的责任；原告与吴星林签订的租赁合同，从租赁关系之初就知道相对方是吴星林，也是吴星林与原告做的结算，应由吴星林支付租金；祥华劳务公司对吴星林没有授权，吴星林签字不能代表祥华劳务公司，工程地点相同与吴星林的身份没有直接关系；原告举示的付款承诺书，虽有公司盖章，鉴于公司经费紧张没有鉴定，但从行文习惯来看，公司盖章针对的相对方也是班组负责人吴星林，与原告举示承诺书落款左右对应一致，因此实际的租赁关系仍然是原告与吴星林之间，并非原告与祥华劳务公司之间形成租赁合同关系；且在2019年5月30日外欠款上未载明原告的租金，不能证明祥华劳务公司对原告主张的租金进行追认。被告吴星林辩称，吴星林系祥华劳务公司机械班组负责人，吴星林主要为祥华劳务公司联络租用挖机，其计时计价结算等均是职务行为；林飞超聘请吴星林到项目部负责具体工作，林飞超是负责项目部现场全面管理的项目部负责人，吴星林从事工作后果应由祥华劳务公司承担，且林飞超多处出面接待机械组，明确表示公司都会负责支付租金；在外欠款上载明吴星林挖机队金额包括本案诉争的金额，当时吴星林联系了三四十个，为了方便统一写在吴星林名下。被告中交工程公司提交书面答辩状辩称，其将重庆新建铁路枢纽东环铁路DHZC-7标工程发包给祥华劳务公司，祥华劳务公司向原告租赁机械设备实施该项目土石方工程，吴星林是祥华劳务公司机械班组负责人，吴星林代表祥华劳务公司与原告签订了《工程机械设备租赁合同》。合同签订后，原告按约履行了义务，但祥华劳务公司并未足额支付租赁费且对欠付租赁费的事实多次进行了书面确认。因此祥华劳务公司应支付租赁费及利息。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日，中交工程公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部作为甲方与祥华劳务公司作为乙方签订了《劳务分包合同》，约定：工程名称：重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程，工程地点：挖方段：DK119+980-DK120+180；填方段：DK119+420-DK119+676（甲方可根据实际情况调整）。2018年11月20日，原告韩善红与被告吴星林签订《机械设备租赁合同》，主要约定，租用时间为2018年11月18日起，使用地点：中交三公局第一分部兴旺村路基队工地，租金标准为每月42000元，每月工作时间280小时，不足280小时按月租计算租金，如因乙方其他原因造成的停工、停产或气候原因以致完不成工作时间，均由乙方自行负责，甲方不补足工时，甲方租金仍按月租标准计收。进出场费1000元，由乙方支付等。合同尾部由吴星林和韩善红本人签字。2019年6月28日，吴星林向韩善红出具结算单一份，载明：项目地点：中交三公局第一分部兴旺村路基队工地，韩善红的挖机，2018年11月18日起-2019年1月25日，天数为2个月8天，2019年2月24日-2019年5月23日，天数3个月，总计1400元×158天=221200元，已付20000元，以微信方式或转韩善红合伙人周德会，2019年2月2日，下欠201200元，经办人：吴星林。庭审中，原告称其合同相对方为祥华劳务公司。上述事实有当事人陈述、《劳务分包合同》、结算单、《机械设备租赁合同》等证据为证，经开庭质证和审查，可以认定。本院认为：原告在庭审中称其合同相对方为祥华劳务公司，但祥华劳务公司予以否认，与原告签订《机械设备租赁合同》及进行结算的均是吴星林，吴星林称系职务行为，但其并未举证证明有祥华劳务公司的授权，祥华劳务公司也未认可吴星林系代表祥华劳务公司与原告结算的事实，故本院无法认定祥华劳务公司与原告之间建立租赁合同关系。原告韩善红与被告吴星林签订的《机械设备租赁合同》，由双方签字，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据吴星林与韩善红之间的结算情况可知，被告吴星林尚欠原告韩善红201200元，因双方未约定支付时间，原告有权随时要求被告吴星林支付，但应给被告吴星林必要的准备时间，截止本案开庭，被告吴星林仍未支付，其应当支付。因被告吴星林逾期支付租金，应当支付资金占用利息，计算方式为：以201200元为基数，从2019年6月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。超出部分，本院不予支持。原告要求祥华劳务公司和中交工程公司承担连带责任的诉求，因祥华劳务公司和中交工程公司不是合同相对方，该项诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴星林于本判决生效之日起十日内支付原告韩善红租金201200元；二、被告吴星林于本判决生效之日起十日内支付原告韩善红逾期付款利息，以201200元为基数，从2019年6月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告韩善红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4318元，因适用简易程序审理减半收取2159元，保全费1526元，合计3685元，由被告吴星林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭蒙政二〇二〇年九月九日法官助理 王松柏书 记 员 方 媛