广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2020)粤71行终1297号上诉人（原审被告）：广州市天河区骏景花园小区第一届业主委员会。负责人：梁春妮，职务：主任。被上诉人（原审原告）：广州市天河区××××××××办事处。住所地：负责人：刘奇志，职务：主任。委托代理人：陈莹，该街道办的工作人员。委托代理人：梁嘉麟，广东合邦律师事务所律师。上诉人广州市天河区骏景花园小区第一届业主委员会因诉被上诉人广州市天河区××××××××办事处行政处理纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2019年5月28日，被上诉人街道办向广州市天河区骏景花园小区第一届业主委员会作出穗天园物业备〔2019〕第03号《业主委员会备案回执》，备案主要内容如下：1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会委员任期：2019年5月28日起，至2024年5月27日止；5、业主委员会委员名单：丁彤（主任）、梁春妮（副主任）、王伟丽（副主任）、陈国豪、夏建春、乔桦、黄萍、徐红、王晓立、彭柯、常咏梅、卫斌、陈斌、刘玉洲（候补委员）。其中，《骏景花园业主大会议事规则》第十九条约定：“……（三）……业主委员会设委员5-15名单数。业主大会会议选举产生的业主委员会委员人数少于15人，但已超过5人（含5人）的，业主委员会产生。产生的业主委员会委员超过15人的，当选委员协商或按照各自得票数顺序确定，票数不占优的委员当选业主委员会候补委员；产生的业主委员会委员总人数少于15人且为偶数的，当选委员协商或按照各自得票数顺序确定，最后一位票数不占优的委员当选业主委员会候补委员；票数相同的，通过协商或抽签决定。业主委员会设主任1名，副主任2名，由业主委员会成员推选产生。业主委员会委员每届任期5年，可以连选连任……”刘玉洲于2019年5月22日作出《申明》，称：“……经骏景花园首次业主大会会议选举为业主委员会委员。因目前业委会委员人数为偶数，需产生一名候补委员，依据《骏景花园议事规则》的相关规定，我自愿成为骏景花园首届业主委员会候补委员。”2019年5月30日，上诉人作出《变更备案资料申请书》，认为涉案备案回执上的名称与业主大会表决通过的《骏景花园业主大会议事规则》名称、虽然申报的名称不一致，以及虽然按照被告的行政指导意见开会删除史迅业主委员会委员资格及变更委员刘玉洲为候补委员，不符合法律规定，也不符合业主大会议事规则的规定，上诉人决定执行业主大会决定，将史迅添加入委员名单，变更刘玉洲为委员。为此，向被告申请变更如下备案内容：1、变更名称为“骏景花园业主委员会”；2、委员增加史迅；3、变更刘玉洲为委员。2019年7月25日，街道办向上诉人作出《关于的指导意见》，称“一、关于变更名称为‘骏景花园业主委员会’的问题。名称是用以识别某一个体的专属名词。目前，全国多个城市包含‘骏景花园’的地名，且《广东省物业管理条例》第二十六条、第三十四条均明确业主委员会有任届要求，而业主委员会作为可以对外从事民事活动的民事主体，为了使公众加以区别，你会的名称应标注行政区划以及任届情况。二、关于委员增加史迅、变更刘玉洲为委员的问题。我街曾于2019年1月30日向你会发出《备案补正事项告知书》明确告知史迅不符合《广东省物业管理条例》第二十五条第（三）项规定的条件，广州市天河区人民政府于同年5月20日作出《行政复议决定书》（天河府行复〔2019〕12号）亦维持了我街作出的《备案补正事项告知书》，你会于同年5月向我街报送备案资料中的《申明》显示‘因目前业委会委员人数为偶数，需产生一名候补委员……我自愿成为骏景花园首届业主委员会候补委员……刘玉洲’，且我街已经根据你会报送的资料办理了相关备案，故你会提出委员增加史迅、变更刘玉洲为委员不符合法定条件。”虽然不服该指导意见，遂诉至原审法院。另查，上诉人不服上述《备案补正事项告知书》，向原审法院提起行政诉讼。2019年10月21日，原审法院作出（2019）粤7101行初2957号行政判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，提出了上诉。原审法院认为：《广州市物业管理暂行办法》第五十三条第四款规定：“备案的有关事项发生变更的，任期内的业主委员会应当自变更之日起15日内向原备案机关办理备案变更手续。”根据上述规定，天园街道办有权对上诉人申请的事项作出处理。《广东省物业管理条例》第二十五条规定：“业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生：……（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用，无损害公共利益行为……”第二十六条第一款规定：“业主委员会一般由五至十五人的单数委员组成，每届任期不超过五年，可以连选连任，具体人数、任期由业主大会议事规则约定。业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选产生。”第三十四条规定：“业主委员会任期届满三个月前，应当组织召开业主大会会议选举产生新一届业主委员会。业主委员会任期届满仍未组织召开业主大会会议进行换届选举的，业主可以向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府提出协助要求，街道办事处、乡镇人民政府应当给予协助。业主委员会应当在任期届满三日内，将属于业主大会、业主委员会的有关财物、文件资料、印章等移交给新一届业主委员会。业主委员会任期届满，不得继续履行职责。”本案中，上诉人向街道办提交《变更备案资料申请书》，申请变更名称为“骏景花园业主委员会”，增加史迅为委员，变更刘玉洲为委员。其中，关于上诉人要求变更名称为“骏景花园业主委员会”的问题。根据上述规定，业主委员会实行任期制，每一届业主委员会均可以依据备案回执到公安部门申请刻制印章，对外从事活动，任期届满，则不得再继续履行职责，且街道办经检索，认为全国多地有“骏景花园”，故为了加以区别，以上诉人现在的名称进行备案，并无不妥。关于增加史迅为委员的问题。街道办在作出涉案备案回执前，已针对史迅是否符合业主委员会委员条件作出了《备案补正事项告知书》，上诉人不服该告知书，也已提出另案诉讼。关于变更候补委员刘玉洲为委员的问题。根据上述规定，业主委员会委员须为单数，刘玉洲也出具《申明》，自愿成为候补委员，天园街道办也已据此作出涉案备案回执，上诉人要求变更候补委员刘玉洲为委员，缺乏事实和法律依据。综上所述，上诉人要求撤销诉争指导意见的理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人广州市天河区骏景花园小区第一届业主委员会的诉讼请求。上诉人广州市天河区骏景花园小区第一届业主委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定基本事实不清。1.被上诉人也没有证据证明多地存在“骏景花园业主委员会”这个名称，存在多个业委会使用“骏景花园业主委员会”属于主观推断。2.没有法律规定被上诉人对业委会有监督的职责。3.被上诉人业委会每届有任期期间，任期期间内事务属于上诉人内部事务，被上诉人无权干涉。二、原审法院未对《关于的指导意见》的性质作出认定，属于适用法律不当。1.行政案件应当依照先程序，后实体的方式进行审查。原审应当审查涉案的标的，是否属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定的涉案范围，原审法院对此完全没有审查，直接进行实体审查不当。上诉人一直坚持认为属于行政指导行为，是原审法院建议上诉人起诉的。三、原审法院没有审查《关于的指导意见》是否有相应的法律依据。1.被上诉人在对上诉人的首次备案存在错误的情况下，上诉人经过反映未予以纠正，上诉人方申请变更。2.行政机关作出具体行政行为时未引用具体法律条款，且在诉讼中不能证明该具体行政行为符合法律的具体规定，应当视为该具体行政行为没有法律依据，适用法律错误。3.上诉人的名称是经过业主大会表决通过的，被上诉人在没有法律依据的情况下，擅自修改，侵犯了上诉人的名称权。上诉人在全国组织机构代码中心搜索，没有发现有业委会使用“骏景花园业主委员会”这个名称。四、原审法院以原告现在的名称备案并无不妥为由，推定被上诉人有修改上诉人名称权的权利，明显适用法律错误。五、史迅及刘玉洲是业主大会选举产生的委员，现有业主提出异议，上诉人作为无权不执行或更改业主大会的选举结果，将两人重新申报，符合法律规定。故请求改判被上诉人于2019年7月25日作出的《关于的指导意见》并重新作出处理。被上诉人街道办书面答辩称：原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。一、本街道办对辖区内的小区设立业主大会和选举业主委员会具有指导、协助和监督的职责，上诉人主张被上诉人无监督职责于法不符。根据《广州市物业管理暂行办法》第五条第二款规定，本街道办对辖区内的小区设立业主大会和选举业主委员会具有指导、协助和监督的职责，原审法院及广州铁路运输中级法院在历次判决中亦均予以认定。二、被上诉人作为对设立业主大会和选举业主委员会具有指导、协助和监督职责的行政管理部门，在多地存在重复地名及法律明确业主委员会有任届要求的前提下，为使公众加以区分、避免出现歧义而在业主委员会名称处增添行政区划及任届情况，合法有据。根据《广东省物业管理条例》第二十六条第一款、第三十四条规定，前述条款明确规定了业主委员会的任届要求以及任期届满不得继续履行职责，而上诉人要求变更的名称未能体现任届的信息；另经被上诉人调查了解，全国多个城市均有包含“骏景花园”的地名，仅广东省部分地区已有十余个，且通过网络搜索“骏景花园业主委员会”，广东省多个城市均显示“骏景花园业主委员会”的大量有关内容；为使公众加以区别、避免产生歧义、防止业主委员会任期届满仍私用印章而产生争议等，被上诉人认为上诉人的名称应标注行政区划及任届情况，合法合理。三、业主委员会名称处增添行政区划及任届情况，并未实际影响上诉人的权利义务，且涉案小区召开业主大会依法选举产生的是“业主委员会”而非选举“业主委员会名称”，被上诉人并未侵犯上诉人的名称权。四、被上诉人已依据上诉人于2019年5月28日提交的相关备案资料向其出具《业主委员会备案回执》，上诉人关于“史迅及刘玉洲是业主大会选举产生的委员，上诉人因被上诉人的违法要求，没有上报”的主张与事实不符。被上诉人已依据上诉人于2019年5月28日提交的相关备案资料向其出具《业主委员会备案回执》，而被上诉人为上诉人作出备案处理的全过程业经原审法院在(2019)粤7101行初2957号案及广州铁路运输中级法院在(2020)粤71行终204号案审理查明，判定被上诉人并未违反法律规定，该案最终驳回上诉人在该案中的全部诉讼请求。故上诉人主张“系因被上诉人的违法要求致其没有上报业主大会选举产生的委员”明显与事实不符。五、按时交纳住宅专项维修资金和物业股务费用是当选业主委员会委员的必要条件之一，史迅不符合当选业主委员会委员的条件，而上诉人提出的“委员增加史迅、变更刘玉洲为委员”的申请不符合法定条件，被上诉人未受理该申请并出具指导意见明确告知申请存在的问题，并无不妥。原审法院于2019年10月21日作出(2019)粤7101行初2957号判决书以及广州铁路运输中级法院于2020年3月23日作出(2020)粤71行终204号判决书，均确认按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用是当选业主委员会委员的必要条件之一，史迅违反了《广东省物业管理条例》第二十五条第（三）项规定，不符合当选业主委员会委员的条件。上诉人于2019年5月28日提交的备案资料中的《申明》显示“因目前业委会委员人数为偶数，需产生一名候补委员……我自愿成为骏景花园苗届业土委贝会候补委员……刘玉洲”；另根据《广东省物业管理条例》等规定，业主委员会一般由五至十五人的单数委员组成。史迅不符合成为委员的条件以及上诉人又未依法补选委员以达到法定的业主委员会人数要求的情况下，被上诉人未受理上诉人的变更备案申请并出具指导意见说明申请中存在的问题并无不妥。六、被上诉人已针对上诉人提交的《变更备案资料申请书》，作出《关于的指导意见》，内容已明确告知上诉人申请中存在的问题，无需再重复处理上诉人的申请。综上，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的全部上诉请求。经审查，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。二审查明，上诉人针对《备案补正事项告知书》，向广州市天河区人民政府提起行政复议及诉讼，原审法院作出(2019)粤7101行初2957号驳回上诉人的诉讼请求，广州铁路运输中级法院2020年3月23日作出(2020)粤71行终204号判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点一是《关于的指导意见》是否可诉，二是被上诉人不准予上诉人更名的依据是否充分的问题，三是刘玉洲的候补委员能否变更为委员的问题。《关于的指导意见》是否可诉的问题。对于业委会名称变更问题，该《指导意见》明确指出“你会的名称应标注行政区划以及任届情况”，对于刘玉洲从候补委员变更为委员的申请，《指导意见》亦予以否定。故《指导意见》已经对上诉人有关申请作出实体判断意见，属于可诉的行政行为，原审法院的立案指引及受理并无不当。关于不准予更名依据是否充分的问题。根据《广东省物业管理条例》第二十七条的规定，房地产行政主管部门和街道办事处对业主委员会提交的备案材料是否齐全、是否符合相关法律法规规定应当进行审慎审查。本案中，被上诉人要求业主委员会名称处增添行政区划及任届情况，是从便于区分识别、有利于监督管理的角度作出，对上诉人名称使用问题的审查意见，对上诉人名称的审查行为不改变业主委员会的选举内容，不对业主的权利义务产生实际影响，在法律明确业主委员会有任届要求的情况下，以上诉人现在的名称进行备案，具有事实和法律依据，并无不当。关于刘玉洲候补委员能否变更为委员的问题。根据《广东省物业管理条例》第二十六条第一款的规定，业主委员会委员须为单数。本案中，上诉人原选举报送备案的业委会委员有14名，此后刘玉洲委员出具《申明》，自愿成为候补委员，业委会成员符合单数要求。上诉人要求增选史迅作为业委会委员，但该项申请已经生效判决审查处理，该项内容不属于本案处理范围，根据生效判决认定，史迅不符合业委会委员的当选条件。故上诉人继续申请变更刘玉洲为委员的申请依据不足，原审法院不予支持该诉请，处理正确，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市天河区骏景花园小区第一届业主委员会负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年九月三日此件与原本核对无异法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪