河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2567号原告（反诉被告）：郑州诚丰电子技术有限公司，住所地郑州市金水区博颂路****楼****。法定代表人：郑帆，该公司总经理。被告（反诉原告）：韩新洋，男，1988年2月11日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：许祥，北京市华联律师事务所郑州分所律师。原告郑州诚丰电子技术有限公司（以下简称诚丰公司）与被告韩新洋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，被告韩新洋提起反诉，本院依法合并，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚丰公司的法定代表人郑帆，被告韩新洋及其委托诉讼代理人许祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诚丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还多领取的施工费57030元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月10日，原、被告签订《布线施工合同》，约定由被告从原告处承包郑州新郑国际机场T2航站楼电梯弱电布线施工。合作过程中，因施工初期工程量不明确，双方约定每部电梯的布线施工单价为300元，至工程结束实际施工数量是227部电梯，施工费合计68100元，但最终被告实际从原告处共收取125130元施工费（其中被告配偶陈水晶从原告处支取3000元），被告拒绝返还多支取的57030元施工费，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告韩新洋辩称，原告的诉求不属实，被告不但不应退还原告工程款，相反原告尚未结清本案工程的剩余工程款。本案双方签订布线合同后工程量发生了重大变化，根据双方签订的合同约定，本案的工程款也是边施工边支付，因此原告的诉求不属实，不存在多支付工程款的情形。被告韩新洋向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付剩余施工费315834元，并赔偿损失（以315834元为基础，按银行贷款利率6%自2016年10月1日起计算至实际清偿之日止，暂算至2020年8月20日利息为73693元）；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年12月10日，双方签订《布线施工合同》，反诉人承接被反诉人位于郑州新郑国际机场T2航站楼电梯梯控和五方对讲施工工程，负责光缆、信号线等线缆及相关网络配件的施工、安装、测试。合同签订后双方约定施工费边施工边支付，总的费用待工程完工后据实结算。施工过程中被反诉人仅向反诉人支付了125130元施工费，工程完工后反诉人讨要无果，为维护合法权益，遂提起反诉，望判如所请。原告辩称，根据双方合同约定第一条，案涉工程是大包合同，即最终根据电梯的数量来结算工程款，施工内容没有发生变化。根据第六条的约定，每部电梯的部件单价是300元，所以总工程总施工费应该是68100元（总数227部电梯乘以300元单价）。然而被告多次从原告处领取了125130元，故多领取的57030元，应予以退还本金及利息。本工程费根据第六条第二款约定，是从施工到竣工验收和维保服务内容全部费用，期间没有发生工程内容和变更的情况，故被告理应退还多支付的57030元及利息。本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，原告作为发包方、甲方与被告作为承包方、乙方签订《布线施工合同》，主要约定：第一条工程概况：1、工程名称为郑州新郑国际机场T2航站楼电梯弱电施工工程；2、工程地点位于新郑国际机场T2航站楼；3、承包方式为包清工、包工期、包安全的承包方式（大包方式）；第二条工程内容及技术服务范围：光缆、信号线等线缆及相关网络配件的施工、安装、测试······第三条合同工期：开工日期为2014年12月10日，竣工日期为2015年8月31日，2015年9月30日前交付使用······第六条工程总价及支付方式：······1、工程承包总价计价方式为每部电梯到位施工费300元；2、包括从施工准备、开工至工程完工、竣工验收和保修期服务等承包内容的全部费用；3、工程付款方式为阶段支付，每次付款于申请批复后一周内办理；第七条工程变更：······2、乙方提出的合理化建议，经设计单位、甲方、监理方同意，以联系单签证进行调整······第十一条：工程质量及其管理：······10、本工程质量保证期限为竣工验收合格并交付业主使用后两年，并对整个系统提供终身维护······原告法定代表人郑帆与被告在合同上签字并加盖原告公章。合同签订后被告进场施工，工程于2016年2月试运行，2016年3月正式投入使用，后被告继续就工程未完事宜等工作，庭审中双方均认可共施工227部电梯。2015年1月1日-2016年3月26日，原告向被告支付施工费计115130元，2016年4月9日、2016年6月2日、2016年7月15日、2016年7月19日、2016年9月31日，原告又分别向被告支付施工费2000元、2000元、3000元、2000元、2000元，共计11000元，以上施工费合计125130元，被告向原告出具了29份收条。另查明，2014年12月1日，原告作为承包方、乙方与案外人河南奇盛科技有限公司（以下简称奇盛公司）作为发包方、甲方签订《郑州新郑国际机场二期扩建工程T2航站楼及综合交通换乘中心（GTC）及公司办公楼（含副楼）电梯弱电布线施工合同》（以下简称弱电布线施工合同），主要约定工程名称为郑州航空港T2航站楼所有电梯集控线缆及布线工程，工程地点为郑州市新T2郑航站楼工地，开工日期2014年12月1日。后双方就工程款发生纠纷并诉至法院。案件庭审中，原告提供其出具的《郑州新郑国际二期扩建工程T2航站楼及综合交通换乘中心（GTC）电梯E-LINK和五方对讲系统布线施工变更说明》（以下简称施工变更说明），载明：“因工程业主方、电梯设备供应方和发包方等原因，导致工程多次变更方案，并增加了大量的施工内容，造成实际工程规模和工程量以及工程造价均大幅增加”。2018年7月26日，中建联勘测规划设计有限公司作出《郑州航空港T2航站楼所有电梯集控线缆及布线工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）载明施工费共669060.23元。2016年8月3日，机场二期设备信息部出具《郑州新郑国际机场二期扩建工程T2航站楼及综合交通换乘中心（GTC）电梯E-LINK和五方对讲系统布线工程现场情况说明》（以下简称情况说明）就该工程载明：“······整个布线工程工作面大，现场复杂，变更较多······”庭审中原告亦认可案涉工程施工方式有改变。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，本案中被告韩新洋作为不具备相应资质条件的个人承包原告工程，违反法律强制性规定，故原、被告签订的《布线施工合同》无效，但案涉工程已施工完毕并经竣工验收合格，因此原告应根据合同约定及工程状况向被告支付对应的工程价款。关于原告要求被告返还多领取的施工费并支付利息的问题。合同当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。本案中，双方合同虽约定计价方式为“每部电梯到位施工费300元”，但事实上双方并未按照该约定实际履行。首先，从被告提交的情况说明及原告向奇盛公司出具的材料清单能够显示案涉工程较原、被告双方签订合同时已出现较大变更，此时继续依照原合同固定单价计算工程价款显失公平；其次，工程正式于2016年3月正式投入运营，被告施工的电梯总数已确定，按照原告对合同价款的理解，在此时按照合同约定应为68100元，而事实上原告此后依然持续向被告支付多笔工程款项，能够说明双方实际并未按照每部电梯的固定单价计付工程款；第三，针对被告反诉，原告辩称“本工程费是从施工到竣工验收和维保服务内容全部费用，期间没有发生工程内容和变更的情况”，但结合庭审诉辩内容及法庭查明的事实，参考原告出具的施工变更说明显示其承包的工程之工程规模、造价、工程量大幅增加的事实，足以证明案涉工程实际工程量与合同约定有所增加。综上，原告称应以每部电梯300元计算工程价款，理由不能成立，故对原告要求被告返还施工费并支付利息的主张，本院不予支持。关于被告韩新洋请求原告郑州诚丰电子技术有限公司支付剩余施工费并赔偿损失的问题。当事人有提供证据证明自己提出的主张的义务。本案中，韩新洋提供的《新郑机场T2航站楼梯控和五方对讲施工费》系其单方制作，未经原告认可，中建联勘测规划设计有限公司作出的鉴定意见书中虽载明了施工费金额，但该费用不能等同于被告的施工金额，被告并未提供证据证明其实际施工金额超出原告已付款金额，故对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告郑州诚丰电子技术有限公司的诉讼请求；二、驳回被告韩新洋的反诉请求。案件本诉受理费1225元，减半收取计612元，由原告郑州诚丰电子技术有限公司负担；案件反诉受理费3571元，由被告韩新洋负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 刘峰二〇二〇年九月二十七日书记员代 赏丹