安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初2071号 原告：马鞍山市至淳商贸有限公司，住马鞍山经济开发区银河湾城市茗苑**，统一社会信用代码：91340500MA2REJG488。 法定代表人：陆月恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亚东，该公司法务，代理权限为特别授权。 被告：马鞍山市青山售电服务有限公司，住安徽省，住安徽省马鞍山市当涂经济开发区涂山路**信用代码：91340521MA2RU8N74T。 法定代表人：韩宏灯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝振河，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 原告马鞍山市至淳商贸有限公司（以下简称至淳公司）与被告马鞍山市青山售电服务有限公司（以下简称青山公司）合同纠纷一案，原告于2020年7月1日向本院递交起诉状，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张亚东、被告委托诉讼代理人郝振河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告代理费用248965.2元。2、请求判令被告支付原告迟延支付代理费的利息（以248965.2元作为计算基数，自2020年1月1日开始计算，计算至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂时计算为7000元。）3、本案诉讼费由被告承（甲方）签订了《指定代理商合作协议》一份。协议约定：甲方授权乙方为安徽省非唯一售电业务指定代理商，负责所辖地区电力市场的销售、宣传促销、售后服务、外部环境协调等相关的业务运作及业务处理。乙方承诺完成年度销售任务指标0.1亿千瓦时。乙方按售电利润的30%计提代理费用（含税）。售电利润-（发电侧平均优惠-用户侧优惠）×客户有效电量。甲方在安徽省电力公司结算支付后15个工作日计算出金额，经双方签字确认后，乙方按安徽省电力交易结算办法开具发票到甲方，甲方收到票据后10个工作日内通过银行转账方式完成支付。2019年，通过原告的代理和服务，案外人马鞍山粤美金属制品科技实业有限公司（以下简称粤美公司）与被告签订了2019年度售电服务合同。2019年1月，粤美公司即通过安徽电力交易中心有限公司（以下简称安徽电力公司）参与电力交易。经统计，2019年度粤美公司双边交易用电112219413.2千瓦，售电利润为336658.24元，集中交易用电16126237.2千瓦，售电利润为493225.77元，共计售电利润为829884.01元。据此，2019年度原告累计完成销售任务指标128345650.4千瓦时，售电利润为829884.01元。按照《指定代理商合作协议》的约定，被告应向原告支付售电利润30%的代理费，即248965.2元。原告多次向被告催要代理费用，也按照被告的要求开具了部分发票，单被告始终不予支付。原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，要求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：请求依法驳回原告诉请，因青山公司与粤美公司签订的合同是直接签订的，不是原告代理销售；签订合同后的售后服务、业务处理都是被告方在服务，原告没有任何服务；被告所陈述的都非事实，其核算的按30%的代理费用也不正确，售电有直营和代营两种，有不同的利润核算，不是原告代理的不能按照代营这种方式计算。粤美公司原先是科达售电公司的客户，经开区整合后成立了青山售电公司，科达售电公司变更为青山售电公司的股东，科达原先的客户都一并带入青山售电公司，原告的法定代表人陆月恒原是科达公司的员工，她得知这一单签订后，认为这一单合同该有她的提成利润，就此产生了纠纷。实际是总经理颜晋将原科达售电公司的相关客户带进青山售电公司，并非原告方代理销售的。 原告辩称：被告所述不是原告与粤美公司签订的合同，但事实情况与签订合同的内容不一致，合同是我方和粤美签订的，后期服务也是我方在维护，我有证据证明这些工作都是我方所作，包括在代理费结算时，都是对方会计提交给我方的，被告方原先是认可的，后期换了董事长，就发生了变化，2019年第一季度的代理费发票是在被告要求下由我方开具的，但开具发票的费用也未支付给我方。我之前确实是科达售电公司的员工，但从2018年1月1日就和安徽科达售电公司签订了代理商协议，粤美公司我跟了两年，青山售电公司总经理颜晋（原科达公司员工，后被派到青山售电公司）和我协商把粤美放进青山售电公司，我方向科达公司的董事长和总经理进行报批，经领导同意后才把粤美公司签到了青山售电公司，作为科达公司对新成立的青山售电公司的支持。 原告向法庭提交以下证据： 一、原告的营业执照复印件、企业信用信息公示报告复印件，证明:原告和被告企业是本案的适格主体； 二、指定代理商合作协议原件，证明：2018年12月25日原告与被告签订了《指定代理商合作协议》，代理期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，代理费结算方式按售电利润的30%计提代理费（含税），主要证明原被告之间存在代理关系以及代理费的结算依据。 三、2019年安徽电力交易市场电量承诺书复印件，证明2019年度粤美公司用电预计量及分配情况。 四、粤美公司出具的证明原件一份，证明2019年度粤美公司售电服务合同系代理商陆月恒签订服务。 五、陆月恒与青山售电总经理颜晋微信聊天记录截图复印件，证明陆月恒与颜晋沟通过关于粤美公司代理费事宜与陈述阶段原告主张的其代理的粤美公司售电服务事宜，经过与颜晋协商的主张相一致。 六、陆月恒与青山售电客服朱琴微信聊天记录截图复印件，证明从2018年12月17日前，陆月恒与被告工作人员沟通签订粤美公司售电合同等相关细节。 七、陆月恒与青山售电会计宛静微信聊天记录截图及代开发票，证明原告与青山售电公司员工沟通其第一季度代理费发票出具相关事宜并按照被告员工宛静要求出具了上述发票。 八、2019年度马鞍山市粤美金属制品科技实业有限公司用电结算表，证明2019年度粤美公司双边交易用电量、集中交易用电量及其售电利润具体数额，共计用电量128345650.4千瓦时，共计售电利润为829884.01元，依据代理合同约定的代理费计算方式，被告应支付原告代理费829884.01元×30%＝248965.2元。 九、陆月恒与粤美公司办公室员工李志成的微信聊天记录截图（当庭提交），证明在2018年10月19日左右，陆月恒与李志成开始沟通粤美公司2019年度用电事宜且在聊天中明确了陆月恒与粤美公司签订2019年度直供电优惠合同及相关签订合同的事宜。 综上原被告双方签订了指定代理商协议，系双方真实意思表示且通过与李志成及青山售电公司相关工作人员的微信聊天记录可以证实原告依约履行了指定代理商合作协议的售电事宜，且原告的售电工作被粤美公司所承认，按照合作协议被告应向原告支付售电代理费。 被告对原告的证据发表质证意见：对证据一无异议，被告青山售电公司股东之一是科达售电公司；对证据二的三性无异议，但这个合同的代理时间节点2019年1月1日至2019年12月31日，代理产品的区域约定了乙方的义务有售后服务、环境协调、业务处理和运作；证据三的电力交易市场电量承诺书没有原件，只有复印件，缺乏真实性，这个承诺书我方也有一份，2018年12月18日就有了，该承诺书实际上是签订合同后的承诺书。证据四的证明的三性有异议，缺乏真实性，只有公章没有任何人签字，形式上不符合证据要件，内容上也不属实，代理合同是被告直接签订的，请法庭庭后核实该证明的真实性。证据五达不到原告的证明目的，聊天记录有两个时间节点，第一个节点2019年1月份聊天内容是让陆月恒对被告签订的合同进行售后服务，第二个时间节点是2019年9月，颜晋已经在青山售电公司辞职，不能代表青山公司；颜晋和陆月恒都在跟踪想将粤美公司签到青山公司，就会产生直营和代理费。证据六的聊天记录发生的最早时间是2018年12月17日下午，在此之前粤美公司与青山售电已经签订合同，就还是谈售后的事情，达不到原告的证明目的。证据七的恰好证明双方对这一单到底是代理费还是直营费产生了纠纷，聊天记录明确说明了原告方因售后不到位以及这一单不是原告签的，所以产生了纠纷；所开具的一张发票只能证实原告向我方主张过费用，但不能证实我方欠原告方代理费。证据八没有加盖任何单位公章，缺乏真实性，我方在举证阶段提供一份用电结算表。证据九的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，这只能反映聊天协商的过程，时间节点恰好反映出粤美公司和青山公司于2018年10月左右已经签订了售电合同，原告的销售代理是从2019年1月份开始的，粤美公司和青山公司签订的合同与原告没有关联。 原告辩称：我方与青山售电公司员工朱琴的聊天记录开始日期为2018年10月24日，当时就是为了签粤美公司的协议，朱琴是青山公司的内勤，主要负责服务代理商同时也负责服务客户，所以我与她的聊天记录中涉及到相关签订售电合同的附件和要求，并不是被告律师所述的12月份才开始；关于被告所述原告代理合同从2019年1月开始的事实存疑，我方认为粤美公司与青山售电公司直供电的优惠合同时间是2019年1月1日到2019年12月31日，这份优惠合同我方提交给了被告。关于用电表结算表是被告方工作人员宛静通过微信发给我方的，这张表来自于被告方并不是我方单独制作。 被告向法庭提交以下证据： 一、营业执照副本复印件，证明被告主体身份情况。 二、粤美公司与青山公司签订的用电合同，证明这份合同是青山公司与粤美公司直接签订的，没有原告任何的公章和签字，这份合同没有签日期。 三、粤美公司的电量承诺书，时间是2018年12月18日，是合同的附件，证明售电合同是应当在此时间之前。 四、粤美公司2019年度电力直接交易申请表、电力直接交易名单公示通知，时间是2018年11月12日，公示表的第719项就是粤美公司的公示，证明合同签订后才申请用电公示，是青山公司在2018年11月份与粤美公司签订了售电合同。 五、青山公司员工朱琴的情况说明和工作日志，证明签订合同的过程和售后服务的情况，当时青山公司的董事长吴仟斌及总经理颜晋和朱琴一起攻关才把这份合同签订下来，售后是朱琴在服务。 六、电力结算表，加盖了青山公司的印章，证明用电情况以及直营或代理费用情况。 七、青山公司王兆刚聊天记录打印件，证明2019年8月29日颜晋辞职了，之后的颜晋的言行不能代表公司。 原告对被告的证据质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但这份合同是我方签订且送回青山公司的，原告作为代理商并不必要在电力市场售电公司代理合同上签字盖章，其只需履行签订合同前促成事宜，虽被告陈述当时未签写日期，但根据该份合同第五页3.1合同周期：本合同执行周期自2019年1月1日至2019年12月31日，合同周期为一年，可以证明该份合同的生效周期与原告的代理协议时间相符。对证据三真实性无异议，虽然承诺书上签字日期是2018年12月18日，但并不能达到被告的证明观点，并不是签订合同后才需要签订承诺书。证据四系复印件，对真实性不认可，按照该复印件体现的内容，并不能证明被告的观点。证据五的工作日志是复印件，对真实性不认可，在上文中原告也陈述朱琴既负责代理商的服务也负责用电方的服务且并不能证明被告的观点，该工作日志不能体现出朱琴真实有效的做了攻关。证据六的真实性不认可，不能证明被告的观点且在该份证据中可以体现出双边交易用电及集中交易用电代理商的利润金额，该份证据是针对粤美公司制定的用电统计表，如果按照被告主张的粤美公司系直营客户，该表并不需要计算代理商利润数额与被告的主张相互矛盾。证据七系复印件对其真实性不认可，颜晋是与陆月恒就粤美公司售电服务等相关事宜的当事人，其与陆月恒的聊天内容应是其真实意思表示，其有权利按照事实与陆月恒沟通，即便被告主张的颜晋于2019年8月29日离职，但其陈述的应当是事实，并不因此发生改变。 被告辩称：一、承诺书和公示尽管是复印件，但可以核查。二、朱琴的情况说明是原件，真实的说明了签订售电合同的过程，这么大的业务量没有董事长、总经理攻关不可能拿到。三、原告代理人承认了朱琴是售后服务人员，她所陈述的售后工作更具有真实性。 原告认为：所有被告拿出的证据都是由我方提交给青山售电公司的，这就是服务，并且每月的电量申报、月度返还的情况，粤美公司的李志成都会问我，我方去找朱琴提供相关素材给粤美公司。 经过庭审举证质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年12月25日原告与被告签订了《指定代理商合作协议》，约定原告代理期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，代理费结算方式按售电利润的30%计提代理费（含税）。此后，原告在青山售电公司原总经理颜晋及公司其他同志的关心支持下，促成了粤美公司与青山公司签订了用电合同，原告和被告共同为粤美公司提供了相关的售后服务，原告法定代表人与被告的总经理及相关工作人员多次联系，就原告的代理费用进行磋商，原告开具了部分发票给被告，因双方发生分歧，被告未向原告支付代理费。 上述事实，有原告提交的原告的营业执照复印件、企业信用信息公示报告复印件，《指定代理商合作协议》原件，2019年安徽电力交易市场电量承诺书复印件，粤美公司出具的证明原件一份，陆月恒与青山售电总经理颜晋、客服朱琴、会计宛静微信聊天记录截图复印件，陆月恒与青山售电客服朱琴微信聊天记录截图复印件及代开发票，2019年度马鞍山市粤美金属制品科技实业有限公司用电结算表，陆月恒与粤美公司办公室员工李志成的微信聊天记录截图；被告提交的营业执照副本复印件，粤美公司与青山公司签订的用电合同，粤美公司的电量承诺书，粤美公司2019年度电力直接交易申请表、电力直接交易名单公示通知，青山公司员工朱琴的情况说明和工作日志，加盖了青山公司印章的电力结算表，青山公司王兆刚聊天记录打印件及庭审中当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《指定代理商合作协议》系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、法规强制性规定，当属有效，双方均应恪守合同约定全面履行自己的义务，在促成粤美公司与青山公司签订用电合同过程中，原告起到了一定的作用，原告和被告共同为粤美公司提供了相关的售后服务，被告应当按协议向原告支付代理费，结合查明的事实和证据综合分析，可以酌定支持原告诉请代理费的60%，即149379.12元。原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告马鞍山市青山售电服务有限公司于本判决生效后一个月内支付原告马鞍山市至淳商贸有限公司代理费用149379.12元。驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2570元，被告承担1644元，原告承担926元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈立平 二〇二〇年九月二十一日 书记员  邓 杨