福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0427民初1440号 原告：黄碧娥，女，1968年11月16日出生，汉族，住沙县。 被告：段友银，男，1969年6月5日出生，汉族，住沙县。 委托诉讼代理人：蔡文衡（系段友银妻子），住沙县。 委托诉讼代理人：罗水清，河北俱时律师事务所律师。 原告黄碧娥与被告段友银民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄碧娥、被告段友银的委托诉讼代理人蔡文衡、罗水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄碧娥向本院提出诉讼请求：1.判令段友银偿还借款本金63000元，并支付利息104580元（利息按月利率2%从2013年5月24日暂计至2020年4月24日止），本息合计167580元整。2.本案诉讼费由段友银承担。事实和理由：黄碧娥与段友银系朋友关系。2012年5月24日，段友银以资金周转为由向黄碧娥借款98000元，双方约定利息按月利率2%计算；同日，黄碧娥通过银行转账方式支付上述借款。借款后，段友银利息支付至2013年5月。2019年3月15日，经双方结算，段友银向黄碧娥出具《借条》一张，确认段友银尚欠黄碧娥借款本金63000元、月息2分每月15日前支付。黄碧娥多次催讨段友银还款未果，遂诉至本院。 段友银辩称，黄碧娥要求偿还借款本金63000元的诉讼请求，与事实严重不符，2012年5月16日，经双方口头协商，由黄碧娥向其提供借款63000元，段友银出具《借条》一张，但黄碧娥并未向其交付该笔借款，双方之间的借款合同在客观上并未生效。双方的借款期限是2012年5月至2015年10月止，退一万步而言，2015年10月98000元借款也已经到期，2015年12月20日双方已经全部核对确认结清该笔借款。从此之后，黄碧娥对该笔借款有争议，其诉讼时效应当从2015年12月21日起开始计算三年，黄碧娥在本案的主张已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回黄碧娥的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄碧娥提交了以下证据： 1.身份证、结婚证复印件各一份，证实黄碧娥的主体身份信息及黄碧娥与陈国斌系夫妻关系的事实。 2.2012年11月14日，中国建设银行19200元的转账凭条，证实黄碧娥向段友银转账19200元的事实。 3.2012年5月16日的《借条》复印件、2012年5月24日中国建设银行98000元的转账凭条各一份，证实2012年5月16日，段友银向黄碧娥借款100000元并出具《借条》一张，内容为“段友银兹向黄碧娥借人民币（大写）壹拾万元整，（小写）10000元整，借期壹年，于2013年5月16日止。借息于每月15日前支付，月息2分，每月2000元，借款人：段友银，担保人：黄修炳”。2012年5月24日，黄碧娥通过中国建设银行账户向段友银转账交付上述借款98000元。 4.2012年7月3日50000元的银行转账流水明细、陈国斌中国工商银行账号回单凭证、陈国斌出具的《证明》各一份，证实2012年7月3日，黄碧娥通过其丈夫陈国斌中国工商银行账户出借50000元给段友银的事实。 5.2012年5月16日的《借条》（换条）一份，内容为“段友银兹向黄碧娥借人民币（大写）陆万叁仟元整，（小写）63000元整，期限年，于2012年5月16日。月息2分，每月15日前支付。借款人：段友银，落款时间2012年5月16日”，证实段友银向黄碧娥借款100000元后，经双方结算，段友银重新向黄碧娥出具《借条》（换条）一张，确认尚欠黄碧娥借款63000元，月息2分，每月15日前支付，落款时间2012年5月16日，实际上签订时间为2019年3月15日的事实。 6.录音光盘一份，证实2018年期间，即2018年2月10日、3月6日、3月12日、3月15日的4段电话录音和3月29日的现场录音，黄碧娥曾多次向段友银催讨要求其偿还2012年5月16日100000借款的事实。 段友银认为，1.2012年5月16日的《借条》复印件、98000元的转账凭条与本案63000元没有关联性，该笔借款生效时间发生于2012年5月24日，且其已于2015年12月20日与黄碧娥全部结清。2.2012年5月16日的《借条》（换条），首先，黄碧娥并未向段友银交付63000元的借款，客观上双方没有发生借贷的事实，该笔借贷不存在。其次，黄碧娥主张本案系98000元借款的剩余本金，与黄碧娥向段友银出具的《借条》、《收条》相矛盾，且黄碧娥主张自2013年5月份开始，段友银就暂停还款，但在2015年12月20日，黄碧娥仍向段友银出具的《借条》、《收条》并签名、按手印，客观上证实黄碧娥于2015年收到了借款本金及利息。最后，黄碧娥主张这份《借条》换条系于2019年3月15日在沙县滨河路换的，但是其没有任何证据证实，且黄碧娥对该笔借款63000元是否真实交付也未提交证据证实。3.19200元的转账凭条没有原件，不予认可，且该转账凭条与本案无关联性，也没有相应的借款合同予以证实。4.50000元的银行转账流水明细与本案没有关联性，没有相应的借款合同予以证实，且陈国斌的《证言》系与黄碧娥有利害关系的人出具的，不应单独作为认定事实的依据。此外，黄碧娥与段友银存在雇佣关系，黄碧娥系老板，段友银系司机，双方经常有资金的往来，段友银会帮黄碧娥支付相应货款，该笔50000元的转账系黄碧娥向段友银支付毛竹的货款。5.2018年3月6日的录音记录能够证明段友银已经偿还借款60000元，但黄碧娥提交的其余四段录音内容具有片断性、不完整，存在断章取义的可能性，对录音的真实性、关联性有异议。 段友银提交了以下证据： 1.身份证复印件一份，证实段友银主体身份信息的事实。 2.2015年12月20日的《借条》一份，内容为“本人兹向黄碧娥借款人民币10万元（壹拾万元整），（2012年5月份起至2015年10月份为止）利息2分，每月份付2000元整，已附6万。借款人：黄碧娥，担保人：段友银”，证实2015年12月20日，经双方结算，段友银向黄碧娥借款100000元的借款期限为2012年5月至2015年10月，利息2分，借款后，段友银已偿还借款6万元的事实。 3.2015年12月20日的《收条》一份，内容为“本人兹向段友银（2014年11月-2015年12月为止）实收人民币44160元（大写：肆万肆仟壹佰陆拾元整），收款人：黄碧娥”，证实2014年至2015年12月，段友银向黄碧娥交付了借款本金44160元的事实。《借条》、《收条》共计结清借款本金104160元，段友银向黄碧娥借款100000元已结清，结算时间为2015年12月20日。 4.银行转账流水明细一份，证实2016年4月21日，段友银向黄碧娥偿还2900元的事实。 5.黄修炳的证人证言，证实2012年5月16日的《借条》是真实的，借款金额是通过转账支付，2013年间其替段友银向黄碧娥还款送过两次2900元现金给黄碧娥的事实。 黄碧娥认为，《借条》、《收条》是段友银拿空白的纸上让其在上面签名字，且是段友银趁黄碧娥不注意时让签字的，具体内容也是虚假的，《借条》上的收款人是自己，怎么可能存在自己向自己借款，是段友银趁黄碧娥不注意时让其签字的。其与段友银之间除了本案借贷外还有其他借款往来，19200元和50000元的借款都是双方口头约定。《收条》上的44160元实际是偿还段友银向本人借款50000元的那笔钱，并不是偿还本案借款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定无争议的事实如下： 1.黄碧娥与陈国斌系夫妻关系。 2.2012年5月16日，段友银向黄碧娥出具《借条》一份，段友银向黄碧娥借款100000元，借息于每月15日前支付，月息2分，每月2000元。2012年5月24日，黄碧娥向段友银转账98000元，交付上述借款。 3.2016年4月21日，段友银向黄碧娥转账偿还借款2900元。 4.2012年7月3日，黄碧娥通过其丈夫陈国斌中国工商银行的账户向段友银转账50000元。 5.黄修炳出庭的证人证言，证实2013年，段友银委托黄修炳向黄碧娥还款两次，每次偿还现金2900元。 双方对段友银是否尚欠黄碧娥借款63000元存在争议，本院予以分析认定如下： 黄碧娥认为，段友银向其借款100000元后，于2012年支付了一年的利息24000元，2013年偿还借款本金37000元，至今尚欠63000元及2013年之后的利息。之后，经双方结算，段友银重新向黄碧娥出具《借条》（换条）一张，确认尚欠黄碧娥借款63000元，月息2分，每月15日前支付，落款时间2012年5月16日，实际出具的时间为2019年3月15日。另段友银出具的《收条》系偿还其他款项，并不是偿还段友银向其借款100000元的，且《收条》上的内容是段友银虚构的，自己在上面的签名是空白纸上写的。 段友银认为，1.黄碧娥要求其偿还借款本金63000元，客观上不存在。2012年5月16日，段友银向黄碧娥出具一张《借条》（换条），但实际该笔借款截至开庭前尚未予以交付，该《借条》不具有法律效力。2.2012年5月24日，双方约定借款100000元，借款期限2012年5月24日至2015年10月份止，利息2分，每月支付2000元整。借款后，段友银每月以现金通过下会方式向黄碧娥偿还借款本息，已于2015年12月20日将上述款项还清。经双方结算，2015年12月20日，黄碧娥向段友银出具《收条》和《借条》各一份，证实已经向黄碧娥偿还本金60000元及44160元，合计104160元，每期利息也已通过现金方式支付，双方100000元的借款已经结清。3.双方约定的借款期限是2012年5月至2015年10月止，退一万步讲，2015年10月该笔100000元的借款已经到期，同年12月20日，双方也已经全部核对确认结清该笔借款。自2015年12月21日起开始计算诉讼时效3年即2018年12月20日，到起诉之日即2020年6月8日已经超过诉讼时效。黄碧娥多次强调《借条》（换条）系2019年在沙县滨河路签的，但都无证据证实。黄碧娥的诉讼请求和证据事实不清，存在自相矛盾的情形，且证据不足以证明段友银尚欠借款本金63000元，请求依法驳回黄碧娥的诉讼请求。 本院认为，2012年5月24日，段友银向黄碧娥借款100000元，双方约定月息2分，每月15日前支付利息2000元。双方均无异议，本院予以确认。段友银辩称2015年12月20日，经双方结算，黄碧娥向其出具《收条》、《借条》各一份，上述两份证据能够证实已经偿还黄碧娥借款104160元，双方债务已经结清。如段友银陈述《收条》中44160元也是偿还2012年5月24日段友银向黄碧娥借款100000元，但同日结算一笔借款同时出具《收条》、《借条》（实为收条）与常理不符，且2015年12月20日黄碧娥向段友银出具的《借条》内容为“本人兹向黄碧娥借款人民币10万元（壹拾万元整），（2012年5月份起至2015年10月份为止）利息2分，每月份付2000元整，已附6万”。黄碧娥出具的该份《借条》内容实为收条，特别注明段友银向黄碧娥借款10万元已付60000元。除本案诉争借款100000元外，在2012年期间黄碧娥还有转账给段友银款项，2016年4月段友银仍有向黄碧娥还款2900元，综合以上情况，可以证实黄碧娥2015年12月20日出具《收条》收到段友银44160元并不是偿还黄碧娥2012年5月24日出借的100000元借款，2015年12月20日黄碧娥向段友银出具的《借条》中载明已付60000元，系双方对100000元借款的结算，段友银只偿还黄碧娥本案诉争借款本金和利息合计60000元，本案诉争债务仍未结清，这也与段友银出具的落款为2012年5月16日《借条》（换条）内容“段友银兹向黄碧娥借人民币（大写）陆万叁仟元整，（小写）63000元整”相互印证，该份《借条》（换条）上特别注明“换条”两字，综合黄碧娥的陈述及庭审情况，段友银出具的落款为2012年5月16日《借条》（换条）系双方在2015年12月20日之后对100000元借款的再次结算，对黄碧娥主张段友银尚欠其借款本金63000元事实本院予以确认。对段友银辩称双方100000元的债务已经结清及63000元的借款未交付的辩解意见本院不予采纳。 综上所述，本院认为，段友银尚欠黄碧娥借款本金63000元有黄碧娥提交的《借条》、《借条》（换条）、段友银提供的《借条》等证据证实，事实清楚，证据确凿，段友银应予偿还。黄碧娥要求段友银偿还借款本金63000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄碧娥主张段友银从2013年5月24日起至2020年4月24日止按月利率2%支付借款利息，因双方在2015年12月20日对之前还款已进行结算，黄碧娥主张段友银支付利息时间应自2015年12月21日起计算，其要求按月利率2%标准支付利息超出法律规定，段友银应按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%标准支付黄碧娥自2015年12月21日起至2020年4月24日止的利息（计至2020年4月24日利息为42149.8元，扣除段友银2016年4月已支付2900元，为39249.8元），对黄碧娥主张超出本院支持部分予以驳回。段友银辩称本案诉讼时效已过，黄碧娥提供的录音证实2018年期间仍多次向段友银催讨还款，因此，本院未超过诉讼时效，对段友银关于诉讼时效已过的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 一、段友银应于本判决生效后十日内偿还黄碧娥借款本金63000元； 二、段友银应于本判决生效后十日内支付黄碧娥借款利息39249.8元； 三、驳回黄碧娥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3652元，由黄碧娥负担1422元，段友银负担2230元。段友银负担的案件受理费，应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  魏广明 审 判 员  邓海铨 人民陪审员  黄祖英 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  肖星月 书 记 员  林联禄 一、本判决所依据法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。