河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5295号原告：宋传红，男，1971年5月13日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘中保，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：余冠仪，河南蓼阳律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：彭刚，男，1965年3月21日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：黄焱，河南聪语律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：蒋运连，男，1966年11月11日出生，汉族，住河南省固始县。原告宋传红与被告彭刚、蒋运连劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋传红及其委托诉讼代理人刘中保、余冠仪，被告彭刚及其委托诉讼代理人黄焱，被告蒋运连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋传红向本院提出诉讼请求：要求被告归还欠款185818元；被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告支付（2020）豫1525民初3705号民事判决书的诉讼费2009元，要求从2018年6月18日起按银行同期贷款利率支付欠款185818元的利息至清偿日止。事实与理由：2017年5月25日原告与被告彭刚签订《道路施工承包安全协议》，被告彭刚将位于固始县马罡集乡高庄村22标段硬化工程以包工不包料形式承包给原告，约定施工费每立方米68元，工程总量以实际测量为准。2018年6月18日，经测量，实际完成工程总量为4804.35米，并验收合格。该路面宽3.5米，高0.18米，工程总造价：4804.35米×3.5米×0.18米×68元/立方米＝205818元。被告已支付2万元生活费，下欠原告185818元至今拒绝支付。2020年5月原告曾经起诉，（2020）豫1525民初3705号民事判决书以证据不足驳回原告诉求，现原告找到了新证据。故原告再次起诉至法院，要求依法处理。被告彭刚辩称，本人不欠原告任何欠款；原告要求支付2009元的诉讼费没有事实和法律依据，前次判决因原告的证据不足驳回其诉讼请求，2009元诉讼费应由原告自己承担；本人与原告之间虽然签订道路施工协议，但原告起诉遗漏当事人蒋运连，因本人是蒋运连的施工现场负责人，本人在该工地只负责1500米左右的施工路段，该工程双方没有进行任何结算，本案原告是否与他人进行结算本人是不知情的；原告起诉的涉案路段，被告仅仅负责1500米之后，后面的路段由刘某施工，刘某已经将涉案的工程款支付给原告。被告蒋运连辩称，彭刚不是给本人打工，该工程是4个合伙人，本人、彭刚、范中革（已死亡）、彭刚介绍的吴刚，各自四分之一股份；本人从扶贫办拿41万元（30%的工程款）；最后吴刚和彭刚走了，说不干了，原告知道；招标代理费彭刚出2万元，本人出6万元；签合同押金2万元，钱被彭刚从扶贫办领走了；后本人干了100多米，经本人手的有原告2万元；后来是刘某干了；41万元现在已经花了434840元，不含彭刚不干以后的钱；彭刚和吴刚不干了，他们投资的钱都给他们结清了；算账时候，材料款（石子、沙、水泥、税、费、押金）是本人出的，原告是人工工资，彭刚投资的2万元也拿走了，平摊的工资款，结算了彭刚就走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。2、被告彭刚的身份证复印件，证明被告彭刚的身份信息和诉讼主体资格。3、证人刘某到庭作证，证明刘某去的时候工地已经不再施工了，工程后来转给刘某，当时原告与被告彭刚都在，说以前的1500米的活刘某不管，后面的活刘某干到哪给到哪；头一笔款已经让蒋运连领走了，蒋运连领了有41万元，这41万元是工程款的30%，其中包括工人工资，即包括原告的1500米的工人工资；刘某的工程款已经和原告结清。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告与被告彭刚签订的《道路施工承包安全协议》一份，证明原告与被告彭刚之间存在合同关系。被告彭刚认为，本人只是蒋运连的现场负责人，只负责1500米左右，做完1500米之后本人就离开工地了。被告蒋运连未发表质证意见。本院认为，被告彭刚对于该证据的真实性无异议，本院对于该证据予以采信；被告彭刚对于责任承担的辩称涉及案件的处理结果，不属于对于证据本身的异议。2、从固始县扶贫开发办公室调取的施工图纸一份，证明路的高度是0.18米。被告彭刚认为，只是一个设计图，只能证明路的涉及标准问题。被告蒋运连未发表质证意见。本院认为，被告彭刚对于该证据的真实性无异议，本院对于该证据予以采信。3、固始县扶贫开发办公室出具的工程验收表一份，证明涉案的工程已经验收合格，实际完成工程量是4804.35米，道路的宽度是3.5米。被告彭刚认为，该证据与本案没有关联性，项目实施单位是河南福颖建设工程有限公司，原告认为是被告施工显然和验收表矛盾，达不到原告的证明目的。被告蒋运连未发表质证意见。本院认为，该证据系客观证据，本院予以采信；被告彭刚对于责任承担的辩称涉及案件的处理结果，不属于对于证据本身的异议。4、固始县马罡集乡高庄村村民委员会出具的证明一份，证明涉案工程是由原告实际施工完成。被告彭刚认为，该证据达不到原告的证明目的，无法证明本案原告为谁施工。被告蒋运连未发表质证意见。本院认为，该证据为工程所在地所属单位出具，证明原告为该路段具体施工人，本院对于该事实予以确认。5、固始县人民法院（2020）豫1525民初3075号判决书一份，证明原告在前次诉讼中支付了2009元诉讼费。被告彭刚认为，因原告无法证明多少工程款，法院驳回原告的诉讼请求。被告蒋运连未发表质证意见。本院认为，原告前一次诉讼因证据不足被驳回其诉讼请求，本院对于该事实予以确认。6、2020年5月28日被告彭刚与被告蒋运连之间的电话录音，被告彭刚证明被告蒋运连认可欠原告款的事实。原告认为，录音真实性法庭核实，不能排除被告彭刚将债务转移给被告蒋运连，如将债务转移给明显履行能力不行的人，将损害债权人利益。被告蒋运连认为，无异议，这个话说过，本人与被告彭刚是合伙关系。本院认为，被告蒋运连认可该录音的真实性，该录音中被告蒋运连认可欠原告该笔工程款，本院对于该事实予以确认。7、财政扶贫资金项目报账提款申请单，证明被告蒋运连从扶贫办领41万元；河南福颖建设工程有限公司收的税款48625.43元和管理费20819.75元的统计，被告蒋运连证明41万元费用交给河南福颖建设工程有限公司；2017年12月22日交给河南福颖建设工程有限公司的2万元押金，被告蒋运连证明该押金被被告彭刚领走；2017年5月24日4万元转账凭证、2017年7月1日2万元收条，被告蒋运连证明交给河南福颖建设工程有限公司6万元的招标代理费；被告蒋运连支出434840元的明细，证明第一次修路开支的明细，不包括第二次被告蒋运连主持修的100米，也不包括第三次刘某主持修的路，结算单是彭刚和叶照林一起结算的，证明是合伙关系。原告认为，该组证据系复印件，由法院核实，内部合伙原告不知情，无法质证。被告彭刚认为，该组证据是复印件，真实性有异议，无法证明本人与被告蒋运连存在合伙关系，本人是现场负责人，不是合伙，没有相应合伙协议，收支明细真实性有异议，即便属实，也从侧面显示被告蒋运连是该工程实际施工承包人，税费协调等均是其支出，与本人无关，结算单真实性无异议，本人和叶照林一起结算的，押金2万元不是本人领取的。本院认为，被告蒋运连提供该组证据目的是证明其与被告彭刚是合伙关系，被告彭刚予以否认，本院从该组证据中不能确认被告彭刚与被告蒋运连存在合伙关系的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，被告彭刚作为甲方，原告宋传红作为乙方，双方签订《道路施工承包安全协议》一份，合同约定：甲方将马岗乡高庄村22标段硬化工程以包工不包料形式承包给乙方，甲方提供砂石水泥，乙方组织人员施工，施工费每立方米68元，工程总量以实际测算为准。2018年6月18日，固始县2017年扶贫开发整村推进财政扶贫项目（第二十二标段）验收合格，项目建设地点固始县马罡集乡高庄村，项目单位固始县马罡集乡人民政府，项目实施单位河南福颖建设工程有限公司，工程实际完成数为4804.35米，路面宽为3.5米。固始县扶贫开发办公室提供的设计图显示路的厚度为0.18米。2020年5月21日，原告曾经起诉被告彭刚要求支付道路施工款185818元，2020年6月18日本院（2020）豫1525民初3075号民事判决书以证据不足驳回原告的诉讼请求，相关的案件受理费2009元由原告宋传红负担。2020年7月4日，固始县马罡集乡高庄村村民委员会给固始县扶贫办出具证明，证明4804.35米路面硬化工程由宋传红实施。经证人刘某确认的刘某支付给原告的施工款收据显示：2018年9月22日，马岗乡高庄村宋传红第二次施工米、方、款数，3215×0.18×3.5＝2025.45方，2025.45方×68＝137730.6元-支款50000元＝87730.6元，总米3215，总方2025.45方，总款137730.6元。另查明，河南福颖建设工程有限公司承包的固始县马罡集乡高庄村22标段路面硬化工程为固始县2017年扶贫开发整村推进财政扶贫项目，被告蒋运连2017年10月已经从固始县扶贫办领取41万元，并已支付原告2万元。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。本院认为，被告彭刚与原告签订施工合同，将固始县马罡集乡高庄村22标段路面硬化工程承包给原告施工，并约定了工程款的结算方式，原告现已经按照合同进行了施工，并且与刘某承包的3215米也是按照该合同的结算方式进行的结算，故被告彭刚作为与原告的合同相对人，应当对原告承担合同责任，故被告彭刚应当履行合同义务支付原告的相关工程款。由于涉案工程是由河南福颖建设工程有限公司承包，故被告彭刚与原告签订的施工合同应为劳务合同，故本案案由应定为劳务合同纠纷。被告蒋运连从扶贫办领取工程款41万元，已经支付原告2万元，录音中认可欠原告工程款，故被告蒋运连作为实际施工负责人应当承担支付原告工程款的责任。故被告彭刚、被告蒋运连应当共同承担支付原告工程款的民事责任。由于该案件为劳务合同纠纷，故不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关工程款利息的规定，故本院对于原告要求利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告承担前次诉讼费用2009元的问题。因原告前次诉讼是因证据不足被本院驳回诉讼请求，造成诉讼损失的责任不是被告直接造成，是原告自身原因造成，故该部分费用不应由被告承担，故本院对于原告的该请求不予支持。原告的工程款为：（4804.35米-3215米）×3.5米×0.18米×68元/立方米＝68087.75元，减去被告蒋运连已经支付的2万元，故被告彭刚、被告蒋运连还应当共同实际支付原告48087.75元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告彭刚、蒋运连于本判决书生效后十日内共同支付原告宋传红工程劳务费用48087.75元；二、驳回原告宋传红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4016.36元，减半收取2008.18元，由原告宋传红负担1507.18元，被告彭刚、蒋运连负担501元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××31。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王成二〇二〇年九月二十七日书记员  张迪