山东省高青县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0322行初18号 原告宋会峰，男，1967年8月1日出生，汉族，住淄博市周村区。 委托代理人胡瑞峰，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 委托代理人张燕，淄博高青诚心法律服务所法律工作者。 被告淄博市周村区人力资源和社会保障局。住所地：淄博市周村区新建东路**周村区市民之家。 法定代表人张开俊，局长。 委托代理人任万洲，山东淄明律师事务所律师。 委托代理人朱冠林，淄博市周村区人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。 第三人山东赫达股份有限公司，统一社会信用代码91370300164367239P。住。住所地：淄博市周村区赫达路**/div> 法定代表人毕于东，董事长。 委托代理人毕于环，男，1976年3月7日出生，汉族，山东赫达股份有限公司法务部经理，住淄博市周村区。 委托代理人韩克良，山东三齐律师事务所律师。 原告宋会峰不服被告淄博市周村区人力资源和社会保障局（以下简称周村人社局）作出的不予认定工伤决定书，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告宋会峰委托代理人胡瑞峰、张燕、被告淄博市周村区人力资源和社会保障局委托代理人朱冠林、任万洲及负责人闫志伟、第三人山东赫达股份有限公司（以下简称赫达公司）委托代理人毕于环、韩克良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月12日山东赫达股份有限公司工会委员会为宋会峰向被告周村人社局提出工伤认定申请。被告周村人社局于2020年3月20日受理并送达。被告周村人社局经调查核实，认定原告宋会峰所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2020年5月12日作出编号为[2020]3号的不予认定工伤决定书。 原告宋会峰诉称，原告系第三人山东赫达股份有限公司的正式职工，岗位为维修工。2019年12月9日14时21分，原告宋会峰在第三人所属的粉棉楼顶工作场所不慎坠落。后用人单位拨打120急救车和110报警电话，将原告送往中国人民解放军联勤保障部队第九六○医院进行救治，经诊断原告为颅骨损伤，胸部外伤，右肾上腺区出血，多发骨折。第三人己经支付住院期间的医疗费，并指派护理人员给予原告护理，第三人于2020年3月12日向被告申请工伤认定并提交相关资料。被告于2020年5月12日作出不予认定工伤决定书，其事实认定错误，适用法律不当，导致作出的决定结论明显错误。原告认为：其本次受伤是在工作时间，工作地点，因工作原因受到的伤害，事发当天天气寒冷多雾，第三人工作的场所没有取暖的设备。在楼顶来回走动是正常人的正常行为，被告以原告在楼顶来回走动、喊叫，无派工单为由作出不予认定工伤的结论，公安机关在排除其他刑事案件以外，又排除原告存在自伤、自残的行为，原告是在工作时间不慎受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定。被告作出不予认定工伤的结论严重侵害原告的合法权益。因此，特请求：1、依法撤销被告2020年5月12日作出的编号为[2020]3号的不予认定工伤决定书，并判令被告在一定时间内重新作出决定书；2、诉讼费由被告承担。 原告宋会峰向本院提交了以下证据：1号证据，不予认定工伤决定书一份，证明原告具备行政诉讼主体资格；2号证据，原告在招商银行的工资交易明细二份，证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人给原告发放工资；3号证据，参保证明一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系，是第三人的正式职工；4号证据，视频资料一份，证明2019年12月9日下午原告在第三人处一部粉棉楼顶从事维修工作，没有显示原告大声喊叫；5号证据，气象灾害证明一份，证明2019年12月9日8时至20时周村区大雾天气，能见度为33米，最低气温为-1.4度，极大风速3.5m/s；6号证据，门诊病例、住院证明各一份，证明原告从楼顶坠落后的住院治疗的情况；7号证据，《工伤保险条例》第十四条，证明原告受到的伤害应当认定为工伤；8号证据，视频光盘一份，证明原告在其工作岗位及区域，但被告并没有全面调查收集该证据。 被告周村人社局辩称，原告宋会峰发生坠落伤害不是在工作时间在工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定不予认定为工伤，事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 被告周村人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，工伤认定申请表、宋会峰身份证复印件及户口本复印件、诊断证明及门诊病历、山东赫达股份有限公司营业执照复印件、法人身份证复印件及劳动合同复印件、关于宋会峰坠楼事故的调查报告、监控录像光盘、淄博市公安局周村分局城北路派出所出警证明、介绍信及询问笔录（宋学、田庆芹、李建萍、王森、王斌）、工伤事故调查（询问）笔录（田庆芹、王斌、孟庆忠、王森、张英楠），以上证据证明2020年3月12日山东赫达股份有限公司工会委员会为宋会峰向被告提出工伤认定申请；第二组证据，工伤受理审批表、工伤认定申请受理通知书（存根）、工伤认定申请受理通知书送达回证，以上证据证明被告对宋会峰工伤申请予以受理的事实；第三组证据，不予认定工伤决定书及送达回证、工伤认定终结审批，证明被告作出对宋会峰不予认定工伤以及向山东赫达股份有限公司送达的事实。 第三人赫达公司述称，原告宋会峰系第三人赫达公司的职工，赫达公司为其缴纳了各项社会保险。2019年12月9日，宋会峰受伤后，赫达公司积极履行了救治义务，垫付了巨额医疗费用。为查明案件事实，赫达公司及时报警，周村公安分局依法调取了监控，询问了相关证人，作出了相应的事实认定。后山东赫达股份有限公司工会委员会为其申请工伤认定，周村人社局依法对本辖区内的工伤案件作出认定是法律赋予其的法定职权。周村人社局根据证人证言及淄博市公安局周村分局调查的相关证据材料，认定宋会峰所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，其认定事实清楚、适用法律正确，赫达公司尊重周村人社局的行政行为。综上，请依法判决。 第三人赫达公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原、被告及第三人各方的质证意见如下： 被告周村人社局提供的证据：原告对被告提供的第一组证据，工伤认定申请表记载的受伤害经过与事实不符，原告是在工作时间、工作区域因工作原因受伤的；对宋会峰身份证复印件及户口本复印件、诊断证明及门诊病历、山东赫达股份有限公司营业执照复印件、法人身份证复印件无异议；对劳动合同真实性无异议，但是第三人未按劳动合同约定为原告配备必要的安全防护措施，导致事故发生；对关于宋会峰坠楼事故的调查报告，该报告认定事实不全面；对监控光盘、淄博市公安局周村分局城北路派出所出警证明真实性无异议，可以证明原告在上班时间高空坠落，排除刑事案件；对询问笔录（宋学、田庆芹、李建萍、王森、王斌）真实性、关联性无异议，可以证明原告是在工作时间、工作区域因工作原因受伤；对工伤事故调查（询问）笔录（田庆芹、王斌、孟庆忠、王森、张英楠），1、调查人员带着观点做的笔录，事由应当是工伤认定事故调查，2、修改处没有被调查人盖章，只是按手印；第二组证据无异议；第三组证据均有异议，事实认定错误，适用法律和理解法律不当，导致作出的决定结论明显错误，且不予认定工伤承办人意见栏中只有一人签名不符合程序规定，分管领导意见栏中亦没有填写任何意见，只有一人签名不符合程序规定，意见不明确。第三人赫达公司对被告周村人社局提交的证据均无异议。 原告宋会峰提供的证据：被告周村人社局对原告宋会峰提供的1、4-7号证据真实性无异议，但不能证明原告主张，2-3号证据真实性无异议，8号证据与本案无关联性。第三人赫达公司对原告宋会峰提供的1-7号证据本身无异议，但不能证实原告的证明目的及证明的观点，对8号证据有异议，该证据不能显示制作视频的时间及地点，且该证据存在不完整的现象，该证据与工伤认定与否无关。 本院对上述证据认证如下：被告周村人社局提供的除不予认定工伤决定书外的证据，来源合法、内容真实，与本案有关联，对本案待证事实具有证明力，确认为有效证据；被告周村人社局提供的不予认定工伤决定书与原告宋会峰提供的1号证据一致，系本案被诉行政行为，对其效力不作单独确认；原告宋会峰提供的其他证据，来源合法、内容真实，与本案有关联，对本案待证事实具有证明力，确认为有效证据。 经审理查明，2019年12月9日下午13时许，原告宋会峰在第三人赫达公司周村一部粉棉楼顶来回走动，逗留1小时左右后从粉棉楼顶北侧坠落。经中国人民解放军联勤保障部队第九六○医院救治，被诊断为：创伤性失血性休克一、颅骨损伤1.蛛网膜下腔出血2.脑挫伤3.左额骨骨折二、胸部外伤1.肺挫伤2.左侧胸腔积液3.双侧肋骨骨折三、右肾上腺区出血四、多发骨折。2020年3月12日，山东赫达股份有限公司工会委员会为宋会峰向被告提出工伤认定申请。被告周村人社局于2020年3月20日受理并送达。被告周村人社局经调查核实，认定原告宋会峰所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2020年5月12日作出编号为[2020]3号的不予认定工伤决定书。原告宋会峰不服，于2020年7月6日向本院提起诉讼。 本院认为，工伤认定应当客观公正。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”本案原告宋会峰所受伤害是在工作时间内，发生在部署有大型器械和部分电器的工作区楼顶，其是否因工作原因受伤是工伤认定的最核心要素。原告宋会峰在第三人赫达公司的岗位系维修工，维修工相较于第三人处普通职工和行政人员的工作具有特殊性，其工作时间、工作场所具有一定的灵活性和自主性，特别是在正常工作时间的前后，维修工从事与工作有关的预备性或者收尾性工作具有较大可能性。本案中，被告周村人社局忽略原告维修工的岗位特殊性，未对直接当事人宋会峰进行调查询问，对事发现场未进行勘验也未调取公安机关的现场勘验记录，在无法排出原告宋会峰系从事与工作有关的工作可能性的情况下，仅凭有关证人证言、监控视频和第三人赫达公司的调查报告，即作出不予认定工伤决定书，其所依据的证据不足，应当承担举证不力的法律后果。 综上，被告周村人社局作出的编号为[2020]3号的不予认定工伤决定书，认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告淄博市周村区人力资源和社会保障局于2020年5月12日作出编号为[2020]3号的不予认定工伤决定书； 二、责令被告淄博市周村区人力资源和社会保障局在60日内重新作出工伤认定决定。 案件受理费50.00元，由被告淄博市周村区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张兆林 审 判 员  王晓静 人民陪审员  李秀花 二〇二〇年九月十日 法官助理李向民 书记员许咪