安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初2893号 原告：天安财产保险股份有限公司湖北省分公司东西湖支公司，住所地湖北省武汉市东西湖金银湖路**财富大厦**东侧，统一社会信用代码914200007483433376。 负责人：章京兵，总经理。 委托诉讼代理人：余亮,湖北维力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦洁,湖北维力律师事务所律师。 被告：胡佩佩，男，1985年7月3日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。 委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。 被告：上海景阳物流有限公司，，住所地上海市宝山区蕴川路****统一社会信用代码91310113692923294C。 法定代表人：严状。 委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。 被告：国元农业保险股份有限公司上海分公司，住所地中国，住所地中国（上海）自由贸易试验区崮山路******用代码91310115MA1HAEH48X。 负责人：甘华，总经理。 委托诉讼代理人：潘俊，该公司员工。 原告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司东西湖支公司（以下简称天安财保东西湖支公司）与被告胡佩佩、上海景阳物流有限公司（以下简称景阳公司）、国元农业保险股份有限公司上海分公司（以下简称国元农业保险上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天安财保东西湖支公司的委托诉讼代理人余亮、被告胡佩佩、景阳公司共同的委托诉讼代理人崔捷、被告国元农业保险上海分公司委托诉讼代理人潘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天安财保东西湖支公司向本院提出诉讼请求：1、胡佩佩、景阳公司共同向天安财保东西湖支公司赔偿65080元；2、国元农业保险上海分公司在保险范围内承担上述赔偿责任，不足部分由胡佩佩、景阳公司承担；3、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2019年6月10日,皖Ａ×××××号小型轿车在原告处投保车辆损失险,保险时限2019年6月10日17时至2020年6月10日24时。 2019年6月12日,胡佩佩驾驶沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车（沪Ｇ×××××号半挂车）与第三人黎绍柯驾驶的皖Ａ×××××小型轿车（原告承保）,在燕子河路与天堂寨路交叉口发生道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队认定胡佩佩负事故全部责任,第三人黎绍柯无责。车辆皖Ａ×××××小型轿车经天安财产保险股份有限公司安徽省分公司评估车辆损失为65080元。2019年6月20日,原告赔偿了车损65080元后,黎绍柯向原告办理车辆损失险理赔手续,并向原告出具机动车辆保险权益转让书,同意将已获赔部分的追偿权转移给原告。原告认为,胡佩佩是侵权人,上海景阳物流有限公司是沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车（沪Ｇ×××××号半挂车）的所有人;原告享有代位求偿权,两被告应当共同向原告承担赔偿责任。另，沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车在国元农业保险上海分公司投保交强险及商业三者险，国元农业保险上海分公司应在其保险责任范围内承担赔付责任。 胡佩佩、景阳公司共同辩称：对于事故发生经过及责任认定无异议，景阳公司在国元农业保险上海分公司处投保交强险以及金额为100万的商业三者险（含不计免赔），保险期间自2019年5月8日零时起至2020年5月7日24时止，本起事故发生在保险期间内，应当由国元农业保险上海分公司承担相应的赔偿责任。胡佩佩与景阳公司系车辆挂靠关系，胡佩佩将其购买的车辆挂靠在景阳公司处，根据双方的挂靠协议的约定，对于超出保险及不在保险范围内的赔偿责任由胡佩佩承担，景阳公司不负赔偿责任。 国元农业保险上海分公司辩称：一、对于涉及本案的事故的真实性及责任划分没有异议，在核实车辆及驾驶人员相关证件合法有效后，我司依法赔偿；二、对于皖Ａ×××××车辆定损金额不合理，未通过第三方评估来确定车辆损失，我司经过仔细比对，即我司定损，该车维修换件项目金额为3万元整。原告未提供车辆的定损的损失明细，对其定损的金额过高，我司持有异议；三、本车挂车沪Ｇ×××××号半挂车，该车的保险公司也应相当承担赔偿责任；四、车辆发生事故时，驾驶员胡佩佩无相应的从业资格证，根据保险条款第24条第二款第六项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门合法的许可证书或其它必备证书免赔之规定，因此我司对本案商业险损失不能进行赔偿，只能赔付交强险2000元整；五、我司不承担本案的诉讼费。 本院经审理查明：2019年6月12日12时45分左右，胡佩佩驾驶沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车（沪Ｇ×××××号半挂车），沿燕子河路由东向西行驶至天堂寨路交口是，与沿天堂寨路由北向南行驶至此黎绍柯驾驶的皖Ａ×××××号小型客车相碰，致两车损坏，造成道路交通事故。合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队认定：胡佩佩负本起事故的全部责任，黎绍柯无责任。 皖Ａ×××××号小型客车（事发前新车临时牌照为苏Ａ×××××）的登记所有人为黎绍柯。黎绍柯在天安财保东西湖支公司处为该车投保了机动车损失保险，保险金额为149800元，保险期限自2019年6月10日起至2020年6月10日，案涉事故发生在保险期间内。 事故发生后，黎绍柯向天安财保东西湖支公司申请机动车保险索赔，天安财保东西湖支公司依据保险合同约定进行了理赔。皖Ａ×××××号小型客车经天安财产保险股份有限公司安徽分公司核定维修费为65080元（含事故工料费及施救费用）。后黎绍柯将车辆送至合肥恒信德龙东方汽车销售服务有限公司维修，为此支出维修费用64800元，该64800元由天安财产保险股份有限公司直接支付至合肥恒信德龙东方汽车销售服务有限公司名下银行账户。天安财产保险公司另向黎绍柯名下银行账户支付280元赔款（施救费用）。黎绍柯为此出具了《机动车辆索赔权转让书》，将向被告索赔的权利转让给天安财保东西湖支公司。 沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车（沪Ｇ×××××号半挂车）的登记所有权人为景阳公司。沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车在国元农业保险上海分公司处投保有交强险及商业第三者责任险1000000元（投保不计免赔），事故发生在保险期限内。 另查明：国元农业保险上海分公司陈述胡佩佩持有的从业资格证书系伪造，其提供北京市道路运输从业人员资格信息查询结果，以证实其主张。同时，其主张根据机动车商业综合保险示范条款第二十四条之约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有以下情形之一者：……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……，该公司不应承担商业三者险赔付责任。 上述事实，有保险单、行驶证、驾驶证、交通事故认定书、现场查勘报告、机动车保险索赔申请书、车辆定损协议书、维修费发票、车辆维修店铺工商登登记信息、机动车辆索赔权转让书、电子付款回单、赔付确认书、保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：黎绍柯为皖Ａ×××××号小型客车向天安财保东西湖支公司投保了车辆损失险，天安财保东西湖支公司依黎绍柯的申请向天安财保东西湖支公司申请保险理赔，天安财保东西湖支公司理赔后依法取得向被告代位求偿的权利。根据原告提供的维修费发票及定损协议，本次事故导致皖Ａ×××××号小型客车维修费及施救费支出共计为65080元，该款项应由侵权人胡佩佩承担赔偿责任。景阳公司作为肇事车辆的被挂靠人，应与胡佩佩对此承担连带赔偿责任。因景阳公司为沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车在国元农业保险上海分公司处投保有交强险及商业第三者责任险1000000元（投保不计免赔），且事故发生在保险期限内，国元农业保险上海分公司应在其保险责任限额内对于前述金额予以赔付。 国元农业保险上海分公司辩称皖Ａ×××××号车辆定损金额不合理，未通过第三方评估来确定车辆损失，该公司定损金额为3万元整，但黎绍柯将皖Ａ×××××号小型客车送至合肥恒信德龙东方汽车销售服务有限公司维修，合肥恒信德龙东方汽车销售服务有限公司系具有专业技能的车辆维修部门，黎绍柯的该行为并无不当，故对于此项辩称，本院不予采信。国元农业保险上海分公司辩称因胡佩佩不具有从业资格证书，其在商业三者险范围内应免除赔付责任，对此，本院认为，首先，国元农业保险上海分公司提供的查询信息不足以证明胡佩佩确实持有伪造的从业资格证书从事道路运输行业，其次，即使查询信息属实，胡佩佩未持有从业资格证书，但保险条款免责条款中关于无道路运输从业资格证即免责的内容未有明确具体的约定，且国元农业保险上海分公司未能提供充分证据证明其已经对于保险合同中免除自身责任的条款向投保人履行了提示及明确说明的义务，故，对于此项辩称，本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国元农业保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内支付原告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司东西湖支公司代垫的赔偿款人民币65080元；。 二、驳回原告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司东西湖支公司的其他诉讼请求。 案件受理费1428元，减半收取714元，由被告胡佩佩、上海景阳物流有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张小娟 二〇二〇年九月十日 书记员  刘玲玲 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。