四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初483号 原告：肖德庆，男，1950年10月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。 被告：胡林，男，1961年1月13日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：龚世春，四川蜀泸律师事务所律师。 原告肖德庆与被告胡林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告肖德庆的委托诉讼代理人李厚明，被告胡林及其委托诉讼代理人龚世春到庭参加诉讼。后因本案争议较大，案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，于2020年7月8日再次公开开庭进行了审理。原告肖德庆及委托诉讼代理人李厚明，被告胡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖德庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款12万元及利息（利息一以5万元为基数，按月利率2%从2013年10月14日起计算至本息还清之日止；利息二以5万元为基数，按月利率2%从2014年4月2日起计算至本息还清之日止；利息三以2万元为基数，按月利率2%从2014年9月27日起计算至本息还清之日止），至起诉之日的利息为166700元，合计286700元；2.诉讼费用被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告分别于2013年10月14日向原告借现金5万元，于2014年4月2日向原告借现金5万元，于2014年9月27日向原告借现金2万元，三次借款均约定从借款之日起利息按月利率2%计算，原告向被告交付借款均是在江阳区向被告现金交付。此后，原告因多次向需要钱向被告催收，被告均未归还。原告为维护其合法权益，特起诉请依法准许原告的诉讼请求。 被告胡林辩称：2013年10月14日的借款及2014年4月2日的借款共计10万元已经超过诉讼时效，且并未收到该10万元的借款。2014年9月27日的2万元借款被告并未收到，且未约定利息。原被告实际不存在借款关系，而是原告让被告不要去报案，不去提起诉讼，才出具的借条。 原告肖德庆围绕诉讼请求提交了如下证据：1.2013年10月14日《借条》、2014年4月2日《借条》、2014年9月27日《借条》各一份。拟证明被告分别于2013年10月14日、2014年4月2日、2014年9月27日向原告借款5万元、5万元、2万元共计12万元，并约定了利息，三笔借款并未约定还款期限，2014年4月2日的还款时间系被告后添加，为单方承诺，不是双方的约定。2.《个人活期明细信息-新一代》。拟证明原告支付给被告的现金中有部分系从银行取款。3.原告代理律师对证人谢某、曾某、周某1的调查笔录及谢某、曾某、周某1出庭作证的证言。拟证明被告向原告借款的事实。4.2018年6月11日《接（报）处警登记表》、《撤销案件告知书》，拟证明被告向原告借款是真实存在的，原告不存在诈骗情形，2018年原告为讨要借款，与被告闹到了派出所，并未超过诉讼时效。5.证人饶某出庭作证的证言。拟证明2016年产生的纠纷系被告与牛亚鹏之间的纠纷，2018年产生的纠纷是因原告向被告主张权利，并不是原告纠结社会人员向被告要账。 被告胡林围绕其抗辩理由向本院提交了《项目合作协议》复印件，拟证明被告通过原告认识牛亚鹏，原告虽然在《项目合作协议》中写明其为证明人，但原告实际为担保人。 为查明案件事实，本院依法调取了泸州市公安局龙马潭区分局2016年2月7日、2018年6月11日《接（报）处警登记表》，2018年1月4日询问肖德庆询问笔录、2018年2月8日询问胡林的询问笔录、2019年3月7日询问胡林的询问笔录、2019年3月19日询问牛亚鹏的询问笔录。原告肖德庆在2018年1月4日公安机关向其询问牛亚鹏与被告之间纠纷的情况时称被告向其借款13万元未还，还将原告电话拉黑。2018年6月11日的《接（报）处警登记表》处警情况一栏中载明：“民警了解是几年前的事情，胡林认为是肖德庆等人涉的骗局，写下了3张欠条，有12万元，但胡林未还肖德庆的钱。民警将双方带回派出所进行调解，双方未达成一致意见，民警告知双方依照法定程序处理，不得作出过激行为。”被告胡林在2018年2月8日公安机关的询问中称:2015年3月，因牛亚鹏欠胡林钱，胡林准备报案，肖德庆叫胡林不要报案，先帮牛亚鹏把钱垫着。然后要求胡林出具借条借给了胡林7万元，但借条上却写成了12万元。被告胡林在2019年3月7日公安机关的询问中称:2016年年初，肖德庆打电话说已弄到牛亚鹏，在江阳区大梯步，胡林接着就过去了。肖德庆叫一个叫饶某的人让胡林将欠肖德庆的7万元钱多写5万元，条子打成欠12万元。胡林看到牛亚鹏在旁边，想到先找牛亚鹏把钱还了，就写了欠肖德庆12万元的条子。之后找牛亚鹏还钱，没说几句因情绪激动，推了牛亚鹏一掌，肖德庆和牛亚鹏就报了警。在该次询问中被告还陈述：牛亚鹏欠胡林钱跑了后，胡林说要去报案，肖德庆就劝胡林说先借点钱给胡林用着，肖德庆就拿了7万元现金给胡林，胡林就打了7万元条子给肖德庆，然后在大山坪那次，肖德庆说要找牛亚鹏要点利息，叫胡林多打了5万元条子给肖德庆，但胡林并未收到这5万元钱。牛亚鹏在2019年3月19日公安机关的询问中称:肖德庆说被告欠他12万元，要求牛亚鹏先将钱付给肖德庆，不要付给胡林，肖德庆还将胡林出具给肖德庆的借条给牛亚鹏看，但牛亚鹏未付钱给肖德庆。2016年，牛亚鹏在与胡林对账的过程中，胡林说欠肖德庆12万元。当时肖德庆还喊胡林写了一张欠肖德庆12万元的条子。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，将本院调取的证据当庭进行了出示并听取了双方的意见。 对原告提交的第1组证据，被告一开始否认2013年10月14日和2014年9月27日的《借条》系其本人书写，后称三份《借条》均为原告找人胁迫被告书写，并否认收到任何借款。此外，被告还否认2013年10月14日及2014年9月27日两份《借条》中利息约定部分系其书写，否认所盖指纹是其本人所为。经充分询问是否对该笔迹及指纹申请司法鉴定后，被告表示不对指纹及笔迹申请司法鉴定。对原告提交的第2组证据，被告认为不清楚。对原告提交的第3组证据，被告认为证人谢某在笔录中称看见2013年、2014年的两次借款均为5万元，但在庭上却表示对两次借款金额是否是5万元不清楚。原告陈述借款地点是办公室，谢某却说是篮球场，其当庭陈述的内容与笔录记载的内容存在矛盾。证人曾某的证言也和原告的陈述相互矛盾，原告称因当时没钱，去亲戚家借了4万元后第二天交给被告的，而曾某则称是在篮球场交给被告的。证人周某2称不知道钱是借给谁的，其证言不可信，所以与本案没有关联性。同时，被告表示对三位证人并不认识。综上，被告认为证人证言存在前后矛盾，虚假陈述，达不到原告的证明目的。原告则认为三位证人年龄较大，加之时间久远，记忆上存在偏差属正常。对原告提交的第4组证据，被告认为闹到派出所的时候，并未提及借款12万元的事情。对原告提交的第5组证据，被告认可2016年确是与牛亚鹏之间产生的纠纷，称牛亚鹏妻子报案后，民警将原被告及牛亚鹏等人带到了派出所。认可2018年是因原告要求被告付款双方产生争执而报的警。被告质证时还称2016年、2018年两次报警均为被告所为及证人饶某知道被告分别打了两张5万元的白条子，而原告并未付款。 对被告提交的证据，原告认为系复印件而对其真实性提出异议，同时认为该证据内容反映的是被告与他人之间的经济往来，与本案无关。 对本院调取的证据，原告认为被告接受公安机关询问时作了虚假陈述，所述内容前后矛盾，对其他证据均无异议。被告认为原告和牛亚鹏在公安机关所述均不是事实。 针对上述证据，本院认为，一、被告最终承认原告提交的第一组证据系其亲笔书写，对该证据的真实性应予认确认。该证据对本案案件事实的认定具有重大影响，对其关联性应予确认。被告主张该三份《借条》均为受胁迫出具，但未提供证据加以证明，对被告的主张不予采信，应当确认该证据的合法性。二、原告提交的第2组证据为间接证据，不能单独作为本案定案的依据，应当结合其他证据综合认定案件事实。三、在原告提交的第3组证据中，不同证人均证明了原告向被告出借借款的事实，但各证人之间描述的一些具体细节及同一证人前后描述的某些具体细节存在不一致的情况。这些情况的产生，是因为不同证人的观察能力、认知能力、判断能力和语言表达能力存在个体差异，由于时间久远，证人在记忆上也会存在不可避免的偏差，加之律师在单独询问证人时，有时可能会自觉或不自觉地进行暗示和引导，导致证人在庭上和庭下对某些细节描述有所不同。产生这种情况是符合客观规律的，只要不影响案件的基本事实的认定，应当为法律所容忍。相反如果本案证人描述的所有事实经过、乃至具体细节均完全一致，则与客观规律相悖,很有可能存在串通的情形，反而不真实。综合原告提交的第1、2组证据判断，本组证据可以佐证原告主张的事实。四、原告提交的第4、5组证据与本院依法调取的证据能够相互印证，其内容客观，对该第4、5组证据应予采信。五、被告提交的《项目合作协议》系被告与案外人牛亚鹏所签订，与本案无关，不能作为本案定案的依据。 本院依法调取的证据中，泸州市公安局龙马潭区分局2016年2月7日《接（报）处警登记表》未涉及被告欠原告借款的内容，不能作为本案定案的依据。在2018年2月8日、2019年3月7日对被告询问的两份笔录中，被告关于出具了12万元借条，实际仅获得借款7万元的陈述，与借条和其他证据证明的分别于2013年10月、2014年4月各借款5万元共计10万元，后于2014年9月再次借款2万元的基本事实相矛盾。故对被告胡林在询问笔录中的陈述不予采信。2019年3月19日询问牛亚鹏的笔录间接证明了被告尚欠原告借款12万元的事实，该证据可以作为本案定案佐证依据。2018年6月11日的《接（报）处警登记表》也间接证明了被告尚欠原告借款12万元及原告向其催收借款双方产生纠纷的事实，该证据可以作为原告向被告出借了12万元借款的佐证依据及原告向被告主张权利的依据。 根据当事人的陈述并结合上述有效证据，本院确认如下法律事实：2013年10月14日、2014年4月2日、2014年9月27日，被告分别出具《借条》向原告借款5万元、5万元、2万元共计12万元，双方约定利息均从借款之日起按每月2分计算，但均未约定还款期限。被告在出具了2014年4月2日的《借条》之后，在该借条中添加了所有借款于2016年6月30日前归还的书面承诺，但此后被告并未付息还款，双方曾因催收借款于2018年6月11日产生纠纷并报警。 本院认为，本案被告分别三次向原告借款12万元，虽无转账凭据，但有其他证据在案佐证，应予以确认。被告否认收到原告的借款，无相反证据证明，且被告在本案审理中和在公安机关的询问中，对借款事实的陈述前后不一，反复多变，其真实性存疑。被告在2014年4月2日出具的《借条》下方签署的“所有借条：在2016.6.30前还……”的字迹与该《借条》原有字迹相比较新，明显属之后书写，被告对此并未作出合理的解释，相反能印证出原告向其交付了借款的事实。故被告主张其出具借据后未收到借款的辩解理由不充分，本院不予采信。双方约定了利息，应从其约定。被告主张原告的债权已过诉讼时效，由于2013年10月14日、2014年4月2日两笔借款原先并未约定还款期限，此后被告在2014年4月2日的借条中书面承诺于2016年6月30日前还款，则上述两笔借款的诉讼时效期间应当从承诺的期限届满的次日起计算。2018年6月11日，原告因向被告主张还款，尚在两年的诉讼时效期间内，诉讼时效期间依法中断，新的诉讼时效期间应当从2018年6月12日重新开始起算，原告于2020年1月13日向本院起诉，尚未超过诉讼时效。被告于2014年9月27日向原告借款2万元，未约定还款期限，原告于2018年6月11日向被告主张还款，该笔借款开始计算诉讼时效期间，原告于2020年1月13日起诉，该2万元借款亦未超过诉讼时效。 综上，被告所借10万元借款未在承诺的期限内还款，已构成违约，原告于2018年6月11日向被告主张归还该到期借款以及未约定还款期限的2万元借款，被告拒绝归还且否认借款事实，违反了诚实信用原则，应当按照约定承担继续还款付息的民事责任。原告请求被告立即归还借款本金12万元的理由充分，符合法律规定，应予支持。原告主张被告以5万元为基数从2013年10月14日起按月利率2%计算利息至该借款还清之日止，从2014年4月2日起按月利率2%计算利息至该借款还清之日止，从2014年9月27日起按月利率2%计算利息至该借款还清之日止符合双方约定，且不违反法律的规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告胡林于本判决生效之日起十日内归还原告肖德庆借款本金12万元并支付相应利息（其中2013年10月14日5万元借款的利息从借款之日起按月利率2%计算至借款还清之日止，2014年4月2日5万元借款的利息从借款之日起按月利率2%起计算至借款还清之日止，2014年9月27日2万元借款的利息从借款之日起按月利率2%起计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5600元，由被告胡林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  伍 杰 审 判 员  陈 刚 人民陪审员  陶宏清 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  铁玲玲