wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19807号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地：吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市世纪春都酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路****。统一社会信用代码：91440300552145750G。 法定代表人：吴汉杰。 原告陈玉建诉被告深圳市世纪春都酒店管理有限公司（以下简称世纪春都酒店公司）著作权侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告世纪春都酒店公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告世纪春都酒店公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告世纪春都酒店公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5156元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区辅城坳嘉城路83号宏润大厦4楼世纪春都量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告世纪春都酒店公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告世纪春都酒店公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告世纪春都酒店公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告世纪春都酒店公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告世纪春都酒店公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李奕岑 速录员  崔佳宇
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民申81号再审申请人（原审被告）：东莞市清溪骏昊电子厂，住所为广东省东莞市清溪镇清厦村银湖工业区********。经营者：王怀骏，男，汉族，1979年11月10出生，住所为四川省苍溪县**********，公民身份号码为510************712。委托诉讼代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）:东莞市康裕劳务派遣有限公司，住所为广东省东莞市***************。法定代表人：康某1。委托诉讼代理人：郭水祥，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓丽，女，汉族，1975年8月20日出生，住河南省舞阳县**********，公民身份号码：411************041，系该公司员工。再审被申请人（原审被告）:东莞市德映隆电子塑胶有限公司，住所为东莞市**********************。法定代表人：杨某1。再审被申请人（原审被告）:杨某1，男，汉族，1983年11月11日出生，住所为湖南省祁阳县**********，公民身份号码为432************270。再审申请人东莞市清溪骏昊电子厂与再审被申请人东莞市康裕劳务派遣有限公司和被告东莞市德映隆电子塑胶有限公司、杨某1劳务派遣合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初7951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，东莞市清溪骏昊电子厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审;二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈天宇审判员  李丽莉审判员  罗艳艳二〇二〇年九月十日书记员  温 敏
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初2232号 原告：中国银行股份有限公司长春东盛支行，住所地吉林省长春市。 负责人：钟岩，行长。 委托诉讼代理人：孙莹莹，吉林巨石律师事务所律师。 被告：杜延芝，女，1978年6月5日生，住吉林省长春市南关区。 原告中国银行股份有限公司长春东盛支行（以下简称中国银行）与被告杜延芝借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人孙莹莹到庭参加诉讼，被告杜延芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还贷款本金265125.95元及利息4742.34、罚息170.46元（从开始逾期暂计至2020年6月5日，利息、罚息按照合同约定计算至被告还清全部贷款本息之日止）；2.请求判令原告对被告抵押给原告的房屋享有处置价款优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月25日，原告与被告签订《个人二手住房贷款合同》，被告以其位于长春市南关区东岭小区21栋设立抵押，向原告借款人民币32万元，贷款期限240个月，贷款期限为2014年8月25日至2034年8月25日，后被告未按约定时间履行还款义务，截止至2020年6月5日，被告尚欠原告贷款本金余额265125.95元及利息4742.34元、罚息170.46元，合计270038.75元。根据合同中违约事件处理，原告可以提前终止合同，原告多次向被告提出归还借款本金，但被告未履行还款义务，故原告诉至法院。 杜延芝未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月25日，原告与被告签订《个人二手住房贷款合同》，合同约定贷款金额为人民币32万元，贷款期限240个月，自2014年8月25日起至2034年8月25日，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮15%作为下一个浮动周期的适用利率。若未按照约定期限还款，逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定利率水平上加收50%。被告以其名下的位于长春市南关区东岭小区21栋，房产证号为长房权字第20602148**，丘（地）号为3-64/190-2-6712，房屋建筑面积为70.06平方米的私有房屋为此次贷款提供抵押，并办理抵押登记。2014年9月4日，原告向被告指定的账户发放贷款32万元，被告自贷款到期后未按照约定偿还贷款本息。截止至2020年9月17日，被告共计欠付贷款本金263162.35元、利息6677.85元及罚息290.19元未还。 本院认为，原告与被告签订的《个人二手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已经依约向被告发放了贷款，被告未能按期足额偿还贷款，已构成违约。原告要求被告立即偿还贷款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，应予支持。同时根据合同约定，被告未依照约定偿还贷款的，原告有权从抵押物处分所得价款中优先清偿等。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杜延芝于本判决生效之日起立即偿还中国银行股份有限公司长春东盛支行贷款本金263162.35元、利息6677.85元及罚息290.19元及2020年9月18日以后的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算）； 二、杜延芝以其名下的私有房屋（位于长春市南关区东岭小区**，房房产证号为长房权字第20602148**丘（地）号为3-64/190-2-6712，房屋建筑面积为70.06平方米）的拍卖、变卖、折价所得款项优先清偿上述债务； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2675元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 阴 月 二〇二〇年九月二十三日 书记员 陈梦天
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6791号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：邱玉兰，女，1973年3月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贺州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱玉兰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初23223号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告邱玉兰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金人民币25,996.24元；二、被告邱玉兰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用[上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的５%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的５%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%]。案件受理费910.64元，减半收取计455.32元,由被告邱玉兰负担。因被告邱玉兰未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人邱玉兰发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月17日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十七日书记员  钱 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4457号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：崔娇，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 被告：程良斌，男，汉族，1962年3月28日出生，住四川省绵阳市游仙区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告程良斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人崔娇到庭参加诉讼，被告程良斌经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令程良斌归还浦发银行贷款本金66,983.53元；2．请求判令程良斌按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利12,405.29元（暂记至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令程良斌承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：程良斌通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款67,000元，期限自2017年1月16日起至2018年1月16日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若程良斌未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；程良斌应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年1月16日，浦发银行按合同约定向程良斌放贷款人民币67,000元。截至2019年7月28日，程良斌累计欠款本金、利息、罚息、复利共计79,388.82元。程良斌未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 程良斌未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，程良斌通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为67,000元，贷款期限从2017年1月16日至2018年1月16日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为16日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2017年1月16日向程良斌发放了全部贷款67,000元，程良斌已偿还贷款本金16.47元，尚余贷款本金66,983.53元，故浦发银行要求程良斌归还借款本金的请求本院予以支持；程良斌自2017年2月16日至2018年3月21日已偿还全部借款期间内的利息4,954.68元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因程良斌逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付罚息金额为0.02元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。程良斌经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程良斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金66,983.53元； 二、被告程良斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年1月17日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.02元）； 三、被告程良斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,784元，减半收取892元，公告费600元,由被告程良斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月三日 书记员  尹曾
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1581民初2627号原告：莫丽雪，女，1992年3月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。被告：彭洪达，男，1986年8月2日出生，汉族，住四川省古蔺县。原告莫丽雪与被告彭洪达民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告莫丽雪于2020年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。莫丽雪向本院申请撤回对彭洪达的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许莫丽雪撤诉。案件受理费650元，由莫丽雪负担。审 判 员 余腾蛟二〇二〇年九月二十九日法官助理 徐 菡书 记 员 郑楚乐
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1392号之一申请执行人张旭，男，1990年7月13日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人常雪峰，男，1987年10月22日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行张旭与常雪峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人张旭依照（2020）内0823民初112号民事调解书申请执行，要求被执行人常雪峰给付案款45万元及利息。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人常雪峰可供执行财产，经与申请执行人张旭约谈，申请执行人张旭也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  苗 旺审判员  申光全二〇二〇年九月二十五日书记员  梁 旭
窗体顶端窗体底端广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0307民初25017号原告：胡宏梁，男，1981年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区黄阁路。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：石家庄友曼网络科技有限公司。住所地：石家庄高新区天山大街。法定代表人：孙中海。原告胡宏梁诉被告石家庄友曼网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。并于同年7月18日向原告送达缴纳诉讼费用通知书，通知其于收到通知书次日起七日内缴纳案件受理费，原告未在上述指定期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，依法应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，经合议庭合议，裁定如下：本案按原告胡宏梁撤回起诉处理。审判员  邹佳丽二〇二〇年九月十五日本件与原本核对无异书记员  徐童彤
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0328执恢521号申请执行人文成县人民法院，住所地浙江省文成县大峃镇体育场路，组织机构代码:002539077。法定代表人章禾舟。被执行人陈斌，男，1988年1月25日出生，住浙江省文成县。本院在执行申请执行人文成县人民法院与被执行人陈斌开设赌场罪一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二日
陕西省延长县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0621民初968号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司XXX支行地址：陕西省延安市延长县槐里坪新区沿河中路合天居3号楼1楼6-8、18-20门面房负责人：朱泽渊委托代理人：冯海涛，男，汉族，1986年11月14日出生，陕西省延长县张家滩镇人，现住该村，中国邮政储蓄银行股份有限公司XXX支行职工，身份证号码：610621198611141617被告：马XX，男，汉族，1986年11月14日出生，住延长县新大洲小区**楼**，延长县雷赤镇人民政府干部，公民身份证号码：612601198611035036本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司XXX支行与被告马XX借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司XXX支行于2020年9月23日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司XXX支行自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司XXX支行撤回起诉。案件受理费2092元，减半收取1046元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司XXX支行承担。审 判 员 李静二〇二〇年九月二十三日法官助理 杨露书 记 员 高倩
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川34行初35号 原告李代前，男，汉族，生于1970年12月27日，四川省雷波县人，住四川省雷波县。 被告雷波县人民政府。住所地：四川省凉山彝族自治州雷波县锦城镇老街**。 法定代表人陈翔，系该县县长。 委托代理人朱国忠，四川德古律师事务所律师。代理权限为一般代理。 本院在审理原告李代前诉被告雷波县人民政府土地行政征收一案中，原告李代前于2020年9月20日向本院自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉是其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害国家利益、公共利益和他人合法权益。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 准许原告李代前撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李代前负担。 审判长  胡智强 审判员  唐 波 审判员  金越琴 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨文娇
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1226民初758号原告：邱建清，男，1970年2月2日出生，汉族，住广东省封开县******委会（一）红卫路146号。原告：黄群妹，女，1972年6月6日出生，汉族，住广东省封开县***********。系原告邱建清之妻。上列原告共同委托诉讼代理人：宾勇，广东丹明律师事务所律师。被告：聂伟志，男，1970年11月25日出生，汉族，住广东省德庆县***************。原告邱建清、黄群妹与被告聂伟志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱建清、黄群妹的共同委托诉讼代理人宾勇到庭参加诉讼，被告聂伟志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱建清、黄群妹向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还原告借款本金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告是夫妻关系。2019年9月下旬，被告承接了原告老家封开县**************建设污水处理工程及部分村道硬底化工程。被告进村建设没几天就与原告邱建清相识并结成朋友。被告做工程过程中，时常开原告邱建清的摩托车外出办事。2019年10月8日，被告以承包该工程缺乏资金为由，向原告借款50000元，并于当日写下协议书（实际是借条），确认向原告借款50000元，承诺在2019年11月31日前还清50000元给原告。当时原告是想用柜员机转账给被告指定的账户，当因操作不成功，当天原告黄群妹在邮政储蓄银行封开支行提取现金42000元，加上家中原存放的现金8000元，合计50000元交给被告。被告当场划去被告亲自书写的协议书上“此款转账入梁艺英账户，以转账为准”两行文字。2019年12月底，被告就开始退场，不再做原告所在村文明村收尾工程，但被告退场时并未还款。原告采取多种方式追索，被告均以各种理由推脱。从2020年3月开始，被告不接听原告的电话，并拉黑了原告。被告聂伟志未作答辩。本院经审理认定事实如下：1994年12月26日两原告登记结婚。2019年9月下旬，被告聂伟志承接了广东省封开县**************建设污水处理工程和部分村道硬底化工程。被告进村不久，即与原告邱建清相识并成为朋友。随后被告以承包工程缺乏资金为由，提出向原告借款。2019年10月8日，原告邱建清、黄群妹作为甲方，被告聂伟志作为乙方，双方签订一份《协议书》，协议书载明：“经双方同意，甲方投资伍万元给德庆县******聂伟志，此款用于江口镇勒竹木根村的硬底化及污水工程周转资金用途，还款时间定于2019年11月31日前还清。此款转账入梁艺英账户，以转账为准。”被告聂伟志在《协议书》“借款人”处签名并按手印。当时原告打算通过柜员机转账至被告指定的账户，但操作不成功，原告黄群妹就从中国邮政储蓄银行封开县支行提取现金42000元，加上家中原存放的现金8000元，合计50000元交给被告，被告当场划去协议书上“此款转账入梁艺英账户，以转账为准”两行文字。借款到期后，被告未依约还款。原告多次追讨无果，遂诉至法院请求解决。上述事实，有协议书、银行取款凭证、结婚证，及当事人的陈述笔录等在案为凭，并经本院审查，可以采信。本院认为，《协议书》的内容约定“还款时间定于2019年11月31日前还清”，且落款处被告聂伟志以“借款人”身份签名并按手印，本院认为双方签订的《协议书》实际为《借条》，故本案是民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告聂伟志向原告邱建清、黄群妹借款50000元，有其向原告出具的协议书（实际是借条）、取款凭证为凭，事实清楚，证据充分，被告理应偿还给原告。而原告不主张逾期利息，是对自己民事权利的自由处分，并无不当。综上所述，原告的诉请，理据充分，本院予以支持。被告聂伟志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告聂伟志于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告邱建清、黄群妹借款本金50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告聂伟志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  敖伟平二〇二〇年九月二十一日书记员  陈炽华
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执509号之一申请执行人乌拉特前旗人民法院，住所地乌拉特前旗。法定代表人魏春雨，院长。被执行人张燕，女，1985年10月20日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人常大伟，男，1982年3月14日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行乌拉特前旗人民法院与张燕、常大伟罚金一案中，申请执行人乌拉特前旗人民法院依照（2019）内0823刑初314号刑初判决书申请执行，要求被执行人张燕、常大伟给付违法所得353216.36元。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人张燕、常大伟可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  赵 俊二〇二〇年九月二十二日书记员  梁 旭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初7991号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田密，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：代应勤，女，1981年9月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告代应勤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李维维到庭参加了诉讼。被告代应勤经本院公告送达传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告代应勤签订的《贷款合同》起诉，请求判令：1.被告代应勤向原告平安银行重庆分行归还贷款本金61974.47元以及截至2020年3月10日的利息3889.9元，复利78.23元，共计65942.6元；2.被告代应勤向原告平安银行重庆分行支付自2020年3月11日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金逾期金额为基数，按照合同约定的利率加50%计收罚息，复利以未付利息为基数，按逾期罚息利率计收）；3.案件诉讼费、保全费由被告代应勤负担。被告代应勤未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：代应勤。贷款用途：个人经营。贷款金额：85000元。贷款期限：3个月。贷款执行利率：固定利率，年利率16.2%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率24.3%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率24.3%。《贷款合同》第7.2条约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定的还款方式：净息还款。实际欠款情况：截至2020年5月12日，被告代应勤尚欠贷款本金61974.47元、利息和罚息6366.26元。实现债权的费用：《贷款合同》第7.2条约定，有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。本案中，因对被告代应勤公告送达开庭传票等应诉材料，平安银行重庆分行产生公告费260元。审理中，平安银行重庆分行表示截至2020年5月12日的利息及罚息6366.26元不能区分开，利息和罚息的具体金额不能明确。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告代应勤签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告代应勤未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率16.2%，该利率标准较高，若罚息和复利利率按合同约定年利率16.2%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。截至2020年5月12日，被告代应勤尚欠的金额为本金61974.47元、利息和罚息6366.26元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年5月13日起的罚息和复利，被告代应勤应当支付以未偿还的本金61974.47元为计算基数，按年利率24%计算。《贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，复利的基数为不能按时支付的利息，而平安银行重庆分行对复利计算基数不能按时支付的利息具体金额未能明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求，由于平安银行重庆分行的该项诉讼请求不明确，本院不予支持。被告代应勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代应勤在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金61974.47元、截至2020年5月12日的利息和罚息6366.26元；二、被告代应勤在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年5月13日起至本息清偿之日止，以未偿还的本金61974.47元为计算基数，按年利率24%计算的罚息；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，公告费260元，共计1769元，由被告代应勤负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 滢人民陪审员  安占武人民陪审员  刘保平二〇二〇年九月一日法官 助理  董现友书 记 员  田 雨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15900号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：陈海荣，男，1989年11月25日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市市辖区,原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈海荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫梦斐到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、透支利息、复利、违约金、其他费用（指分期手续费）等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年12月6日，拖欠本金37106.1元、利息4184.1元、违约金12331.08元、其他费用2374.62元，信用卡卡号62×××02。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付截止至2019年12月6日的信用卡欠款本金37106.1元、利息4184.1元、违约金12331.08元、其他费用2374.62元，以及自2019年12月7日期至所有欠款清偿之日的利息给原告【利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》标准计算】；2、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金37106.1元、利息4184.1元、违约金12331.08元、其他费用2374.62元，并支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费600元（含受理费600元、财产保全费0元），由原告负担受理费0元，被告负担受理费600元、财产保全费0元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月十四日书记员  王静贤梁健炜
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2310号罪犯张宗龙，男，1990年5月8日出生于山东省淄博市沂源县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省沂源县人民法院于2009年6月29日作出（2009）沂刑初字第101号刑事判决，以被告人张宗龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行有期徒刑十五年六个月，并处罚金人民币一万五千元（未履行）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2014年09月10日依(2014)济刑执字第6222号刑事裁定，狱内减刑一年六个月；2016年12月26日依(2016)鲁08刑更第8475号刑事裁定，狱内减刑一年一个月；2018年08月27日依(2018)鲁08刑更第4489号刑事裁定，狱内减刑五个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯张宗龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张宗龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张宗龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张宗龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张宗龙减去有期徒刑五个月（刑期自2008年12月30日起至2021年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 杰
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4629号 申请执行人：张丽，女，汉族,户籍地安徽省合肥市蜀山区，现安徽省合肥市高新区。 被执行人：安徽省博超控股集团有限公司，住所地合肥市蜀山区。 法定代表人：刘维玉，该公司总经理。 被执行人：刘维玉，男，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行张丽与安徽省博超控股集团有限公司、刘维玉民间借贷纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院已经发生法律效力(2020)皖0104民初2076号民事调解书，已向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人履行偿还申请执行人剩余借款本金7934.46元、自2020年7月29日起至2020年8月27日的利息81.95元并承担本案执行费50元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽省博超控股集团有限公司、刘维玉银行存款8066.41元；或扣留、提取被执行人安徽省博超控股集团有限公司、刘维玉尚未支取的收入8066.41元；或查封、扣押安徽省博超控股集团有限公司、刘维玉价值为8066.41元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年九月二十日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执517号之二 申请执行人：温州银行股份有限公司文成支行，住所地浙江省文成县大峃镇城东大道****，统一社会信用代码：913303286807455740。 负责人：刘丽云，系该支行行长。 委托代理人：蔡玲微，女，系该行职工。 委托代理人：夏克年，男，系该行职工。 被执行人：孟建友，男，1975年1月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 申请执行人温州银行股份有限公司文成支行与被执行人孟建友信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3248号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行向本院申请强制执行。本院于2020年4月24日立案执行。执行标的为被执行人孟建友偿还申请执行人温州银行股份有限公司文成支行信用卡透支本金37097.03元、违约金1298.4元、分期付款手续费980.85元、利息（至2019年8月1日尚欠利息3028.96元，从2019年8月2日起以本金37097.03元为基数按日利率万分之五计收至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费430元。 执行立案后，本院于2020年4月26日向被执行人孟建友发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人孟建友履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孟建友逾期未履行且未报告财产情况,也未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孟建友的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、公积金缴存账户等。被执行人孟建友名下的车牌号为浙Ｃ5××××的东风日产牌小型轿车，本院已登记查封，但未实际扣押；被执行人孟建友（与案外人孟建文共有）名下位于瑞安市××街道××路××号房产，本院已在另案中依法拍卖，得款1234800元，经分配，扣缴本案执行申请费536.08元、案件受理费430元后，申请执行人温州银行股份有限公司文成支行受偿18508.4元；被执行人孟建友名下其他银行账户及财付通支付账号，本院已予以冻结，但实际控制金额较小。截至2020年9月16日，本案执行标的已执行到位18508.4元。目前，暂未发现被执行人孟建友有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孟建友拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人孟建友作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人孟建友采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，另对被执行人孟建友予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司文成支行的委托代理人夏克年，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孟建友暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执517号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇二〇年九月十六日 代书记员 吴方杰
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执448号 申请执行人：胡贻虎，男，1989年8月30日出生，汉族，住湖南省临湘市。 被执行人：刘彬，男，1994年7月29日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人胡贻虎与被执行人刘彬买卖合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2019）粤0282民初1946号民事判决书于2020年4月23日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还执行款人民币199900元，并承担本案执行费2899元。被执行人至今未履行。 在执行过程中,经本院到银行、不动产、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。到被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年九月九日 书记员  荣健兰
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4659号原告成长敏，女，1987年12月21日出生，汉族，贵州省修文县人，住址福建省晋江市。被告李**飞，男，1985年12月10日出生，汉族，临川区人，住江西省抚州市临川区。委托代理人：周宜发，临川区民众法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。原告成长敏诉被告李**飞合同纠纷一案，本院2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成长敏，被告李**飞及其委托代理人周宜发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成长敏向本院提出诉讼请求：1．被告按照离婚协议书向原告补偿2万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014月25日办理结婚登记，后因为感情破裂，双方协议离婚。2020年3月31日，双方签订了一份离婚协议书，协议书第三条约定梦湖世纪风情1幢2005室的房屋，离婚后归男方独立所有，男方共计补偿女方房屋款6万元，已经给付4万元，剩余2万元，男方在二个月之内一次性付清。协议签订后，双方在民政局领取了离婚登记。但约定的给付期限到期后，被告一直未给付剩余的2万元补偿款，故起诉至法院。被告李**飞辩称，1.离婚协议中约定的剩余2万元补偿款没有给付是事实，但是协议书第二条中，虽然协议上的2万元子女抚养费写的是女方已经给付了男方，但是实际没有给付，所以抵消了这2万元补偿款。2.原告陈述的给付抚养费不符合常理。本来被告就要给付原告6万元补偿款，原告并不需要提前支付2万元抚养费，所以可以判断原告未支付该2万元抚养费。原告成长敏围绕诉讼请求提供了如下证据：证据1:原告身份证、被告常住人口信息，证明诉讼主体资格；证据2、离婚证及离婚协议，证明被告应给付的2万元没有给付，且离婚协议上注明了抚养费已经给付。被告李**飞对原告成长敏提交的证据1无异议，但对证据2的证明目的有异议，原、被告双方是先签协议后给付钱，但是原告并没有按照协议的内容实际支付给小孩抚养费。被告李**飞未向本庭提交任何书面证据。本院综合认定并确认法律事实如下：原告成长敏与被告李**飞原系夫妻关系，后因为感情破裂，双方于2020年3月31日在临川区民政局办理了离婚手续。离婚时双方签订了一份离婚协议书，协议书约定：1.双方自愿离婚；2.婚生女儿由被告抚养至18岁或学业完成时，原告已经一次性给付被告女儿抚养费2万元（包括生活、教育学杂、医疗费等）；3.现居住的梦湖世纪风情1幢2005室房屋归被告独立所有，原告放弃该房屋的所有权，被告共计补偿原告房屋款6万元，已经给付4万元，剩余2万元，被告在二个月之内一次性付清。离婚后，被告以原告未实际支付协议第二条约定2万元子女抚养费为由一直不履行协议书第三条约定的给付剩余2万元房屋补偿款的义务。原告庭审陈述在签订协议书之前通过给付现金的方式支付给了被告2万元抚养费，但被告予以否认。本院认为，原告成长敏与被告李**飞在办理离婚登记时签订了离婚协议书，该协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原被告双方均应按照协议书约定严格履行。现被告未按约定给付剩余2万元补偿款，应当承担逾期给付的责任。被告辩称协议虽注明已经给付，原告实际未支付2万元子女抚养费。但原告提出已给付，协议书亦明确注明原告已经给付，且在协议书第三条的被告应给付的房屋补偿款中对被告已给付的4万元也使用了“已经给付”字眼，被告作为成年人，应当知晓协议书上注明已支付的法律后果。故对被告该辩解意见，本院依法不予采纳。原告要求被告按照离婚协议向其支付房屋补偿款2万元的诉请，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李**飞于本判决生效之日起三日内向原告成长敏支付房屋补偿款人民币2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告李**飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  蔡芳芳二〇二〇年九月十六日书记员  潘毅宸
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执407号 申请执行人：朱奕晨，男，1997年11月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：吴招准，男，1989年11月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。 申请执行人朱奕晨与被执行人吴招准民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初539号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人朱奕晨向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为被执行人吴招准偿还申请执行人朱奕晨借款本金27600元及利息，并负担案件受理费245元。 执行立案后，本院向被执行人吴招准发出执行通知书、报告财产令等，要求吴招准履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人吴招准逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人吴招准的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人吴招准的账户。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人吴招准拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并予以出境报备。 截至2020年9月2日，被执行人吴招准尚欠申请执行人借款本金27600元及利息。也未交纳本案受理费245元，执行费314元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱奕晨。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴招准暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执407号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年九月三日 代书记员 吴纯
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0102民初13617号原告：王恩霞，女，1955年5月27日出生，汉族，住沈阳市浑**。被告：吕笑娟，女，1961年4月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告王恩霞与被告吕笑娟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩霞与被告吕笑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恩霞向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付原告保姆工资2800元；2.诉讼费及代书费由被告承担。事实和理由：2020年6月25日,原告通过金正家政中介公司介绍到被告家做保姆，护理病人，月工资2500元，节假日不休息给100元加班费。原告工作至2020年7月23日晚5时，被告家水箱坏了，给楼下住户房屋冲泡，被告埋怨原告，并要求原告给楼下邻居赔偿，不给原告开资。原告在被告家端午节没休息，两个周日没休息，共计应付给原告工资2800元。因工资事宜与被告协商未果，无奈原告诉至法院，请求依法判决。被告吕笑娟辩称，我因母亲有病从家政公司雇佣原告照顾母亲，工资是每月2500元。2020年6月25日本应给原告开支，但6月24日我家发水给楼下冲了，当时只有原告和我母亲在家，我在上班，不知道什么时候发的水。我在洗浴中心上班，得11点才能下班，楼下的邻居给我打电话，接到邻居电话之后提前下班打车回家。我回家后发现屋里地上是干的，没有水，我去二楼邻居家问，邻居说棚顶全是水，你家不可能没发水。我又回家问原告，原告说确实发水了，她给擦干了。当时楼下邻居让我拿1000元，我给中介打电话，中介也来人了，中介说调解一下，让原告与我各承担一半，原告不同意，说她没有责任。因楼下邻居重新吊棚，我给拿了1500元，大白还没刮。且因为我家漏水，把一楼也冲了，我给一楼拿了100元钱。我认为原告有责任，所以没给她工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告吕笑娟对原告王恩霞提交的家政劳动服务合同无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年6月25日，原告王恩霞经金正家政中介公司介绍到被告吕笑娟家做保姆，照顾被告吕笑娟的母亲，工资2500元/月，每月休息2天，法定节日不休息双倍报酬。原告王恩霞于该日上工。7月24日，被告吕笑娟家中跑水造成楼下邻居损失。被告吕笑娟认为原告王恩霞对跑水事件有责任，未给原告王恩霞发工资，故原告王恩霞诉至法院。诉讼中，被告吕笑娟称原告王恩霞上工的首日即端午节，可以支付双薪。原告王恩霞做保姆期间休了3个半天，第1个半天是出去修手机，第2个半天是回家过生日，第3个半天是到法院送材料（与本案诉讼无关）。本院认为，劳务合同是指在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，对于原告王恩霞自2020年6月25日至7月24日期间在被告吕笑娟家做保姆这一客观事实，双方均无异议，故原告王恩霞与被告吕笑娟之间存在劳务合同关系。原告王恩霞与被告吕笑娟对工资（劳务费）为2500元/月没有争议，对端午节当日双薪也无异议，家政劳动服务合同约定每月休息2天，原告王恩霞实际休了1天半，按照2天计算。故被告吕笑娟应为原告王恩霞结算工资2583元（2500元+2500元/30天）。另，本案系劳务合同纠纷，被告吕笑娟关于其室内跑水造成楼下邻居损失，原告王恩霞对此有责任的抗辩，与本案不属同一法律关系，可通过另案诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕笑娟于本判决生效之日起十日内给付原告王恩霞工资（劳务费）2583元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告吕笑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  严冬云二〇二〇年九月三日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初7366号原告：武威市工业和信息化局。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：赵某。委托诉讼代理人：陈某，系甘肃纵横律师事务所律师。被告：中某。法定代表人：杨某，系该公司执行董事（缺席）。原告武威市工业和信息化局（以下简称工业和信息化局）与被告中某（以下简称中宏企业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工业和信息化局的委托诉讼代理人赵某、陈某到庭参加诉讼，被告中宏企业公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工业和信息化局向本院提出诉讼请求：要求中宏企业公司立即退还货款381250元及占用货款期间的利息，利息自2020年3月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付至货款退清之日止。事实与理由：2020年2月中旬，在新冠肺炎疫情防控期间，经工业和信息化局与中宏企业公司协商后，工业和信息化局决定向中宏企业公司购买一批医用手持式测温仪器，主要用于新冠肺炎疫情防控。双方通过微信沟通的方式确定了该批产品的名称、外形、性能、价格等，中宏企业公司向工业和信息化局发货1050支，工业和信息化局按约定于2月6日、2月14日分两次向中宏企业公司付清了全部货款381250元。工业和信息化局于2月26日至2月27日陆续收到货物，收到货物后工业和信息化局会同武威市市场监管局、武威市卫生健康委等部门对货物进行了初步检验。经检验发现，中宏企业公司交付工业和信息化局的货物为工业测温仪，并非原告订购的医用手持式测温仪器，且所发的货物没有产品说明书、合格证、注册证等相关资料（不能准确测量人体温度），不能满足新冠肺炎疫情防控要求。2月28日，原告即向中宏企业公司发函告知了上述情形，并明确表示要退货退款。在与中宏企业公司就退货达成一致意见后，工业和信息化局于2月29日向中宏企业公司退回全部产品，3月2日该批货物已由中宏企业公司全部签收，但中宏企业公司迟迟未向工业和信息化局退还货款。3月5日，工业和信息化局再次向中宏企业公司致函，要求其尽快退款，被告未退款。之后原告多次与被告沟通协商，被告承诺尽快退款，但至今仍未将货款退还给原告，原告遂提起诉讼。中宏企业公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的财政授权支付凭证、微信聊天截图、产品照片、《武威市工业和信息化局关于对中某出售的手持测温仪退货退款的函》、顺丰快递单及送达签收图片等证据，经本院审查认为，原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告所陈述的案件事实，对其证明效力予以确认。被告中宏企业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的自愿放弃。根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月中旬，在新冠肺炎疫情防控期间，经工业和信息化局与中宏企业公司协商后，工业和信息化局决定向中宏企业公司购买一批医用手持式测温仪器，双方通过微信沟通的方式确定了该批产品的名称、外形、性能、价格等，中宏企业公司向工业和信息化局发货1050支，工业和信息化局按约定于2月6日、2月14日分两次向中宏企业公司付清了货款381250元。工业和信息化局于2月26日至2月27日陆续收到货物，收到货物后工业和信息化局会同武威市市场监管局、武威市卫生健康委等部门对货物进行了初步检验。经检验发现，中宏企业公司交付工业和信息化局的货物为工业测温仪，并非工业和信息化局订购的医用手持式测温仪器，不能满足新冠肺炎疫情防控要求。2月28日，工业和信息化局即向中宏企业公司发函告知了上述情形，并明确表示要退货退款。在与中宏企业公司就退货达成一致意见后，工业和信息化局于2月29日向中宏企业公司退回全部产品，该批货物于3月2日由中宏企业公司签收，但中宏企业公司迟迟未向工业和信息化局退还货款。3月5日，工业和信息化局再次向中宏企业公司致函，要求其尽快退款，中宏企业公司亦未付款。之后工业和信息化局与中宏企业公司多次进行沟通协商未果，遂形成诉讼。本院认为，工业和信息化局与中宏企业公司因买卖测温仪而形成的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，对合同双方均具有法律约束力。合同订立后，工业和信息化局按约定付清了货款381250元。工业和信息化局在收到货物后经检验其不符合要求的情况下，与中宏企业公司协商达成退货退款的一致意见，双方的买卖合同已协商解除。合同解除后，工业和信息化局已将收到的货物退还中宏企业公司，中宏企业公司在收到货物后，理应按约定将货款全额退还工业和信息化局。但经工业和信息化局多次催要，中宏企业公司推诿拒付的行为，违反了诚实信用原则，应当承担退还货款之民事责任。故本院对工业和信息化局要求中宏企业公司退还货款及支付资金占用期间的利息的诉讼请求，依法予以支持。中宏企业公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳工业和信息化局的证据，视为自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：中某于本判决生效之日起10日内退还武威市工业和信息化局货款381250元及资金占用期间的利息，利息自2020年3月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7134元，减半收取3567元，由中某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 赵生林二○二○年九月十七日书记员 齐云燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15934号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：张俊发，男，1965年12月2日出生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市,原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张俊发信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫梦斐、被告张俊发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、透支利息、复利、违约金、其他费用（指分期手续费）等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年12月6日，拖欠本金47045.23元、利息3585.72元、违约金13703.64元、其他费用9145.74元，信用卡卡号62×××02。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付截止至2019年12月6日的信用卡欠款本金47045.23元、利息3585.72元、违约金13703.64元、其他费用9145.74元，以及自2019年12月7日期至所有欠款清偿之日的利息给原告【利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》标准计算】；2、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金47045.23元、利息3585.72元、违约金13703.64元、其他费用9145.74元，并支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费819元（含受理费819元、财产保全费0元），由原告负担受理费0元，被告负担受理费819元、财产保全费0元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月十四日书记员  王静贤梁健炜
河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0903行初51号 原告王俊荣，女，汉族，1969年12月23日出生，住沧州市。 委托代理人朱立海（系原告丈夫），男，1969年9月30日出生，汉族，住沧州市盐山县。 被告沧州市公安局运河分局，住所地沧州市运河区西环中街**。 负责人刘健，该局局长。 委托代理人叶洪东，该局工作人员。 委托代理人冯世凯。 第三人沙红霞，女，1985年2月1日出生，住沧州市。 原告王俊荣不服被告沧州市公安局运河分局所作行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告王俊荣委托代理人朱立海，被告沧州市公安局运河分局委托代理人叶洪东、冯世凯到庭参加诉讼。第三人沙红霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沧州市公安局运河分局于2020年2月3日作出沧公运（西）行罚决字[2020]0043号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，决定对王俊荣行政拘留十日，并处罚款500元。 原告王俊荣诉称，2019年5月27日原告第一次在北大院菜市场南口摆摊，被长期在市场口摆摊者沙红霞母女殴打，原告始终是被打状况，原告对象到现场拨打110报警，沧州市运河分局西环派出所处理此案，仅凭一张街道门诊出示的手写无公章纸条形状，对此案无关的诊断证明，组织的三个伤证，把原告王俊荣含冤拘留十天罚款五百，原告委托朱立海向沧州市公安局申请复议，沧州市公安局以证据不足，情节经撤，撤销处理决定，运河分局西环诉出所又按原处理决定拘留十天罚款五百，我们第二次向沧州市公安局申请复议，并申请看了卷宗，沧州市公安局以证据不足，情节轻做，程序违法，二次撤销此决定，运河分局西环派出所作出第三次还是按原处理决定，拘留十天罚款500元，无奈之下，为了维护公民的合法权益特向沧州市运河区法院提起行政诉讼，请求法院：1、撤销沧公运（西）行罚决字[2020]0043号行政处罚决定；2、判令被告横担诉讼费用。 被告沧州市公安局运河分局辩称，2019年5月27日10时许，王俊荣在沧州市运河区与董香玲因为摆摊的问题二人发生争执，后董香玲的女儿沙红霞过去后与王俊荣再次发生口角，在争吵的过程中沙红霞拔王俊荣的电车钥匙，在拔钥匙的过程中二人发生肢体冲突，王俊荣在争抢钥匙的过程中推搡并打了沙红霞肚子部位，沙红霞将王俊荣帽子拽下来之后使用帽子打了王俊荣的头部两下，在2019年6月5日立案之后，鉴于双方是长期摆摊卖货的摊主，被告对当事人分别进行了多次调解，双方各执一词，不接受调解，双方当事人都要求派出所严肃处理，走正常程序处罚，随后被告根据双方伤情及询问笔录的前提下作出了最后的行政处罚决定。此案中，沙红霞为孕妇，案发时其已怀孕八个月（31周），因案件发生时正值夏天，天气炎热，沙红霞穿衣较少，肉眼可见沙红霞有明显身孕外在表现。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人，处十日以上十五日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。王俊荣在明知沙红霞的孕妇身份情况下仍用手打沙红霞的肚子，不属于情节轻微情形，且以上事实有违法嫌疑人供述、受害人陈述、证人证言、王俊荣诊断证明书、沙红霞诊断证明书、王俊荣受伤照片、沙红霞受伤照片等证据证实。综上可以看出，王俊荣的行为已违反治安管理处罚法第四十三条第二款第（一）项之规定，对王俊荣作出行政拘留十日的处罚，罚款500元的处罚，因王俊荣在2019年7月6日已被被告行政拘留十日并处罚款500元，现对其不予执行行政拘留和罚款。经分析研究，该案件事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法确认王俊荣违法事实成立，维持被告所作行政处罚决定。 被告沧州市公安局运河分局向本院提交了以下证据：事实方面的证据：1.王俊荣第一次询问笔录。2.沙红霞第一次询问笔录。3.沙红霞第二次询问笔录。4.董香玲第一次询问笔录。5.董香玲第二次询问笔录。6.斐志刚第一次询问笔录。7.斐志刚第二次询问笔录。8.李双龙第一次询问笔录。9.张**第一次询问笔录。10.沙红霞伤情证明。11.王俊荣诊断证明书。12.沙红霞受伤照片。13.王俊荣受伤照片。14.视频光盘2张。程序方面的证据1.报警登记。2.受案登记。3.受案回执。4.当事人传唤审批及传唤证。5.对当事人的权利义务告知。6.对当事人的行政处罚审批及决定。 第三人沙红霞未到庭参加诉讼，无述称。 经庭审质证，本院对被告提交的证据的真实性、关联性予以确认。 符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院依法予以采信。 经审理查明，2019年5月27日10时许，王俊荣在北大院菜市口摆摊，董香玲认为王俊荣的摊位影响自己卖菜，于是上前劝说王俊荣挪摊位，王俊荣不挪，二人发生争吵，后董香玲的女儿沙红霞赶来与王俊荣争吵，沙红霞将王俊荣的电动车钥匙拔下，王俊荣与沙红霞争夺车钥匙期间推了沙红霞腰部一下，沙红霞殴打王俊荣头部，致王俊荣受伤。被告沧州市公安局运河分局经调查、取证，于2019年7月6日作出沧公运（西）行罚决字[2019]0320号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对王俊荣行政拘留十日，并处罚款500元。原告不服，向沧州市公安局申请行政复议，沧州市公安局于2019年8月29日作出沧公复决字[2019]90号行政复议决定书，认定王俊荣与沙红霞在争抢钥匙期间推了沙红霞腰部一下的行为情节显著轻微，撤销了被告作出的行政处罚决定。被告沧州市公安局运河分局于2019年10月29日重新作出沧公运（西）行罚决字[2019]0849号行政处罚决定书，决定对王俊荣行政拘留十日，并处罚款500元。原告不服，向沧州市公安局申请行政复议。沧州市公安局于2019年12月4日作出沧公复决字[2019]127号行政复议决定书，认定被告重新调查取得的证据与原始证据相悖，且无其他证据支持，所作处罚决定认定事实不清，且未履行处罚前告知程序，未听取当事人的陈述和申辩，属于程序违法，决定撤销了沧公运（西）行罚决字[2019]0849号行政处罚决定，并责令重新作出行政行为。被告于2020年2月3日再次作出沧公运（西）行罚决字[2020]0043号行政处罚决定。原告不服，起诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”本案中，被告经调查、取证后第二次对王俊荣所作的行政处罚决定已经沧州市公安局复议决定因事实不清予以撤销，且该复议决定已发生法律效力，而被告在第二次行政复议后未再进行补充调查，故所作行政处罚决定证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告沧州市公安局运河分局2020年2月3日作出的沧公运（西）行罚决字[2020]0043号行政处罚决定； 二、责令被告沧州市公安局运河分局在法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  张秀芹 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  段婷婷
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8064号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：刘旭辞，男，1972年9月6日出生，汉族，住广西桂平市。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告刘旭辞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼。被告刘旭辞经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告刘旭辞向原告申领信用卡，于2019年7月19日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100008611444），后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款150000元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年7月7日，被告刘旭辞尚拖欠原告借款本金130000元、手续费22724元、利息274.48元，还款违约金920.71元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1、判令解除被告与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100008611444）；2、判令被告偿还本金130000元、手续费22724元及利息、还款违约金（利息、还款违约金暂计至2020年7月7日，利息为274.48元，还款违约金920.71元，自2020年7月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权解除合同，并主张偿还本金、手续费和利息、还款违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告刘旭辞订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告刘旭辞未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求解除合同，由被告刘旭辞向原告清偿剩余借款本金130000元、手续费22724元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告刘旭辞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告刘旭辞签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号HTJK2019100008611444）；二、被告刘旭辞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金130000元；三、被告刘旭辞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费22724元；四、被告刘旭辞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年7月7日的利息为274.48元，还款违约金920.71元，自2020年7月8日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1842元，由被告刘旭辞负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年九月七日书记员  张 丹周颖君
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初15901号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：陈式平，男，1969年2月5日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市石城县,原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈式平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫梦斐到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、其他费用（指分期手续费）等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年12月6日，拖欠本金38589.27元、利息35254.02元，其他费用（指分期手续费）0元，信用卡卡号62×××01。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付截止至2019年12月6日的信用卡欠款本金38589.27元、利息35254.02元、其他费用（指分期手续费）0元以及自2019年12月7日期至所有欠款清偿之日的利息给原告【利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》标准计算】；2、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金38589.27元、利息35254.02元、其他费用（指分期手续费）0元，并支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费897元（含受理费897元、财产保全费0元），由被告负担受理费887元、财产保全费0元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月十四日书记员  王静贤梁健炜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6550号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。被执行人：熊德财，男，1981年1月5日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告熊德财信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日作出的(2019)沪0118民初8188号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告熊德财应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月15日的透支本金人民币253,693.79元；二、被告熊德财应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及违约金、其他费用{其中利息、滞纳金及违约金以每期未偿还本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%}。案件受理费5,105.40元，减半收取计2,552.70元,由被告熊德财负担。因被告熊德财未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人熊德财发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月14日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年9月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年9月27日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十七日书记员  沈爱明附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初5127号原告:叶瑞，女，1993年1月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵伟吉，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆中泰旅业发展有限责任公司，住所地重庆市永川区内环南路****，统一社会信用代码915001185779768760。法定代表人：彭善荣,总经理。委托诉讼代理人：杨明迪，男，公司员工。原告叶瑞与被告重庆中泰旅业发展有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶瑞及其委托诉讼代理人赵伟吉，被告公司的委托诉讼代理人杨明迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶瑞向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告人民币76897.5元及利息（以76897.5元为本金按中国人民银行公布的同期贷款利率从立案之日起计算利息至付清之日为止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告意向在永川X**府购买商品房一套，与被告姓杨工作人员沟通，在双方未签订重庆市商品房买卖合同的情况下，原告于2020年1月18日向被告支付20000元，于2020年1月22日向被告支付56897.5元，共计支付76897.5元。原告出于信任支付款项后，发现被告工作人员在沟通期间就商品房的付款方式及期限、交房期限及交付条件、甲方逾期交付的违约责任、面积确认及面积差异处理等作出的承诺与即将签约的《重庆市商品房买卖合同》不一致，原告多次找被告协商处理此事未果。为保护原告的合法权益，特起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。被告重庆中泰旅业发展有限责任公司辩称：1、原告的诉讼请求并无权利基础，原告所诉请的退还其预付款及返还定金的前提都是双方签订的《永川X**府认购书》解除，但本案原告并未将解除认购书作为其诉讼请求，且原告至今未按照任何约定缴纳后续房款，是本案违约方，被告无任何违约行为，原告的诉讼请求不应当得到支持；2、双方于2020年1月18日签订的认购书上有原告签字捺印及被告盖章，系双方真实意思表示，合法有效，认购书第四条明确约定乙方必须在约定的付款方式和期限内到永川X**府项目销售中心支付首期款及签订商品房买卖合同及补充协议，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无需通知乙方，可另行销售该房屋，以上文件均由原告本人签字确认，说明原告在签订认购书时，对于案涉房屋的情况，房屋价款的金额，付款方式及期限、违反认购书约定的后果及所需承担的违约责任均有清楚认识并认可。3、被告在销售现场对商品房买卖合同及补充条款进行了公示，原告可翻阅，原告诉称不符合常理也没有任何证据，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，原、被告双方签订《永川X**府商品房认购书》，该认购书中约定：乙方（叶瑞）自愿依下列条件向甲方（重庆中泰旅业发展有限责任公司）认购永川X**府楼盘1XX幢2-1XX2商品房。该商品房建筑面积113.86平方米，按建筑面积计算，单价为5684.49元/㎡，按套内面积计算为7092.22元/㎡，总金额为人民币647236元。乙方同意签署本认购书时，支付20000元作为定金（定金在签订《商品房买卖合同》及补充协议时转入房款）。乙方选择一次性付款，乙方须在2020年1月22日前支付首期房款109447元（不含定金），并签订《商品房买卖合同》及补充协议；余款517789元须在2020年4月18日前付清。如乙方未能按约定日期支付剩余房款，则每天按未交房款的万分之一向甲方支付违约金……。同时约定了乙方必须在约定的付款方式和期限内到永川X**府项目销售中心支付首期款及签订《商品房买卖合同》及补充协议，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售该房屋等相关约定。原告叶瑞在该认购书下方签字并捺印确认。同时，原告还签订了《XXX府认购须知》、《XXX府签约须知》、《购房承诺书》等。在认购书签约当日，原告向被告转账定金20000元。2020年1月22日，原告向被告转账房屋首付款56897.50元，共计转账76897.50元，此后原告未按照其与被告签订的《永川X**府商品房认购书》的支付方式及期限完成《商品房买卖合同》及补充协议的签订及剩余房款的支付。2020年4月23日，被告向原告发出了《关于限期签订商品房买卖合同及支付款项的催告函》，告知原告务必在2020年5月18日前到永川X**府项目销售中心签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。2020年6月12日，被告再次向原告发出通知，告知依据双方签订的认购书，原告未在约定时间内签署《商品房买卖合同》及支付房款，视为放弃该房屋，所付款项不予退还，并可另行处理该房屋。庭审中，原告陈述当时其没看条款就签字了，还没签《商品房买卖合同》时，听说房屋已经降价了。除了降价的原因，其还因为交房时间（当时口头承诺2021年3月交房，后又说2022年交房）延迟了而不想购买该房屋。本院认为，原告与被告签订的《永川X**府商品房认购书》系双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。按照该认购书的约定，原告应在2020年1月22日前支付首期房款109447元（不含定金），并签订《商品房买卖合同》及补充协议，并在2020年4月18日前付清房屋余款。原告未按照上述约定履行自己的义务，在被告催告及再次通知后亦未履行，按照上述约定，被告有权对于原告所付款项不予退还。庭审中，原告陈述不想购买上述房屋的原因系房屋降价和交房时间延后。首先，双方在认购书中并未约定房屋降价时，购买人可以请求退还房款的权利，其次，在日常商业活动中，市场价格波动属于正常商业现象，购房人在签订协议时就应考虑其有可能面临房屋降价的风险。同理，如果房价上涨，开发商亦不能要求购房人再次支付上涨的房款，买卖行为本身存在有赚有赔的风险，因此更应充分尊重双方当事人自愿签订的协议或认购书等书面约定。庭审中，原告亦未举示对于交房时间双方存在书面约定的情形。因目前原告举示的证据不能证明被告存在违约行为，因此，原告要求被告返还已支付的76897.5元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告相应的辩称理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶瑞的诉讼请求。案件受理费1720元，减半收取860元，由原告叶瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  熊怀丽二〇二〇年九月十五日书记员  李筱香
广东省揭西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5222刑初275号公诉机关揭西县人民检察院。被告人杨佩松，男，1962年5月17日出生，身份证号码：440************512，汉族，文化程度高中，广东省揭西县人，无业，住揭西县*************。因本案于2019年10月31日被取保候审，2020年7月23日被逮捕。现羁押于广东省揭西县看守所。揭西县人民检察院以揭西检一部刑诉〔2020〕Z137号起诉书指控被告人杨佩松犯交通肇事罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭西县人民检察院指派检察员方舜城出庭支持公诉，被告人杨佩松到庭参加诉讼。现已审理终结。揭西县人民检察院指控：2019年9月3日19时15分许，被告人杨佩松驾驶粤B*****8白色比亚迪牌小型轿车从揭西县**********方向行驶，行经揭西县********外一空地时碰撞到被害人杨某1，造成被害人杨某1受伤，后送院抢救无效死亡。事故发生后，被告人杨佩松主动报警并留在现场等待民警处理。经广东省揭西县********鉴定：被害人杨某1死亡原因符合碾压致重度颅脑、盆部复合损伤死亡。经揭西县公安局交通警察大队认定：被告人杨佩松承担本事故的全部责任。另查明，案发后，被告人杨佩松与被害人杨某1家属达成赔偿协议，并赔偿经济损失共计人民币103万元，被害人杨某1家属对被告人杨佩松的行为表示谅解。上述事实，有公诉机关提交且经过庭审质证的案发现场、肇事车辆及死者遗体照片，户籍证明，到案经过，现场检测报告书，酒精检测仪结果单，居民死亡医学证明书，机动车信息查询结果单、驾驶证，行驶证，协议书，谅解书及道路交通事故经济赔偿凭证，揭西县公安局交通警察大队出具的第445************594号道路交通事故认定书，认罪认罚具结书，其他书证材料，证人杨某2、杨某3的证言，被告人杨佩松的供述，广东省揭西县********出具的（揭西）公（司）鉴（法尸）字[20**]**号鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图等证据证实，足以认定。公诉机关并以被告人杨佩松犯交通肇事罪，建议本院判处有期徒刑十个月，且不适用缓刑。被告人杨佩松对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚且签字具结。本院认为，被告人杨佩松违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，造成一人死亡的后果且负事故的全部责任，其行为侵犯了交通运输的安全，已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人杨佩松案发后自动投案，并如实供述其犯罪事实，属自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人杨佩松案发后积极赔偿被害人家属的经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人杨佩松所犯的罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨佩松犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2021年5月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴焕照人民陪审员  张映华人民陪审员  丘双辉二〇二〇年九月十七日法官 助理  庄 仲书 记 员  吴钊迪附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2461号罪犯曹玉民，男，1973年8月13日出生于山东省临沂市临沭县，汉族，小学文化，现在山东省。山东省临沂市中级人民法院于2008年6月18日作出（2008）临刑二初字第25号刑事判决，以被告人曹玉民犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金十万元（未履行）。刑期自2008年6月18日起。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2011年02月22日依(2011)鲁刑执字第88号刑事裁定，狱内减刑减为十九年；2013年07月28日依(2013)济刑执字第6497号刑事裁定，狱内减刑二年；2016年01月29日依(2016)鲁08刑更第518号刑事裁定，狱内减刑一年六个月；2018年04月24日依(2018)鲁08刑更第2796号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯曹玉民在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯曹玉民自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯曹玉民的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曹玉民确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曹玉民减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年（刑期自2008年6月18日起至2025年8月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 杰
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1105号原告：何子阳，男，1977年6月2日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。被告：乔茂东，男，1966年1月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告何子阳与被告乔茂东劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）津0119民初12512号民事判决，已发生法律效力。被告乔茂东向天津市第一中级人民法院申请再审。天津市第一中级人民法院于2019年10月18日作出（2019）津01民再77号裁定，撤销本院（2018）津0119民初12512号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告何子阳、被告乔茂东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何子阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告劳务费共计14611元；2诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月30日至9月6日原告在被告承包的位于蓟州区蓝湾庄园工地做劳务，被告累计欠原告劳务费17643元，2018年9月6日被告为原告出具欠条两张，并明确写明10日左右结清。到期后原告多次向被告催要所欠劳务费，被告给付原告劳务费3232元，尚欠原告劳务费14611元，却以各种理由推拖至今没有给付。现原告无奈，为维护原告自身的合法权益，依法具状起诉，望贵院判准原告的诉讼请求。乔茂东辩称，原告所诉不实。原、被告不存在劳务合同关系，原告也没有提供证据证实双方存在劳务合同关系。原告是为一个“姓赵的人”在蓝湾工地干活，“姓赵的人”找到被告负责带班以及工地管理，原告干了部分基础墙木工支模的活，被告是替“姓赵的人”为原告出具的结算单，因原告未干完活被发包方扣了款，实际上已不欠原告款了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:关于被告为原告出具的两份单据，双方对两份单据真实性及其中一份所加“欠条”两字为原告自己书写均无异议，被告认为是受“姓赵的人”委托为原告出具的结算单，不是欠条，对此被告未提交相应证据，结合被告提交的工程结算单及本院对涉案工程施工方天津恒科建筑工程集团有限公司人员调查内容，确认该两份单据为被告为原告出具的结算手续，被告欠付原告劳务费用。被告提交与天津恒科建筑工程集团有限公司工程结算单，主张还应扣除人工费6800元，该费用结算单注明为64#楼，与原告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月30日起原告等人为被告承包的位于蓟州区蓝湾庄园工地69#楼木工项目做劳务，至2018年9月6日被告为原告出具两份单据，其中一份由原告后注明“欠条”单据，写明人工费11387元，十天左右结清；另一份为账目明细，人工费为6256元，十天左右结清。双方当庭确认原告实际完成的工程量为470平方米，每平方米30元，被告垫付材料费600元，应扣除四个人工钱3200元、拆模费1500元，被告给付原告150元现金及50元微信红包，原告另收到此工程中劳务费3032元。本院认为，本案的争议焦点：1.原、被告是否存在劳务关系。2.被告是否应给付原告劳务费及数额。1、关于原、被告是否存在劳务关系问题。双方对两份单据真实性及其中一份所加“欠条”两字为原告自己书写均无异议，被告认为是受“姓赵的人”委托为原告出具的结算单，双方不存在劳务关系，被告不欠原告劳务费，对此被告未提交其与“姓赵的人”之间关系的证据，结合被告提交的工程结算单及本院对涉案工程施工单位人员调查内容，确认原、被告之间存在劳务关系。2、关于被告是否应给付原告劳务费及数额问题。被告为原告出具了结算单据，写明了具体数额，注明十日左右清账，故应与给付。双方当庭对施工量、单价予以重新确认，以双方当庭确认为准。应扣除的费用及已给付原告的费用，对双方陈述一致的，本院予以确认；被告主张应扣除人工费6800元，其提交的结算单中扣除的人工费6800元为蓝湾庄园工程64#楼，原告施工为69#楼，故不予支持。原告提交的单据均为被告2018年9月6日出具，原告对单据中的具体扣除事项及价款亦陈述不清，故结合双方陈述，本院对应扣除事项及数额确认为：被告垫付材料费600元，人工费3200元、拆模费1500元，被告给付原告150元现金及50元微信红包应视为被告给付原告人工费，原告另收到此工程中劳务费3032元。原告应付被告劳务费5568元（470平方米×30元/平方米-3200元-1500元-600元-200元-3032元），综上所述，原、被告之间存在劳务关系，原告要求被告给付劳务费，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告乔茂东给付原告何子阳劳务费5568元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告何子阳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告乔茂东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘诚钧审 判 员  肖 勇人民陪审员  石学增二〇二〇年九月十一日书 记 员  兰秋菊附：本案所适用法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2606号罪犯段玉福，男，1964年9月1日出生于山东省菏泽市牡丹区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省郓城县人民法院于2009年3月10日作出（2009）郓刑初字第20号刑事判决，撤销郓城县人民法院（2008）郓刑初字第27号刑事判决书中对被告人段玉福宣告缓刑一年的执行部分；以被告人段玉福犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元，犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元，与原判有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币三万元（未履行），刑期自2008年7月20日至2024年12月19日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2015年11月10日依(2015)济刑执字第8690号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年04月24日依(2018)鲁08刑更第2739号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯段玉福在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯段玉福自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯段玉福的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯段玉福确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯段玉福减去有期徒刑六个月（刑期自2008年7月20日起至2022年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 杰
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2342号原告：田勇，男，1962年6月12日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：徐林，男，1981年11月21日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：徐强，男，1963年4月6日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告田勇与被告徐林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，审理过程中，本院根据被告徐林的申请，追加徐强为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田勇，被告徐林、徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田勇向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付拖欠原告的工资计6570元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，原告经被告徐强介绍一同到被告徐林在四川省大凉山州甘洛县承包的异地移民搬迁工程的工地上做工，至2017年3月到6月，被告共拖欠原告工资共计6570元。被告徐林于2018年2月15日向原告出具了欠条，并承诺3个月内付清。然而支付期限届满后，被告徐林却以各种理由推诿，原告只有向人民法院提起民事诉讼。被告徐林辩称，原告的工资确实没有足额支付，因案涉工程是我与徐强共同承包的，属合伙关系，原告的工资属我与徐强合伙期间产生的共同债务，根据合伙关系的相关法律规定，原告的劳务报酬应由我与徐强共同承担。被告徐强辩称，2017年3月，原告到徐林承包的工地上做工确系我介绍去的，但原告的工资不是由我支付，是由徐林支付，因案涉工程合同是徐林与发包方签订的，我只是在徐林承包的工地上负责管理、负责记账（含每位工人工资的结算），且工程的所有支出都是徐林在亲自经办，我与徐林之间根本不存在什么合伙关系，何况我的工资徐林至今没有与我结算。故原告的工资理应由徐林承担支付责任，与我没有任何民事法律关系。本院经审理认定事实如下：2017年3月，原告经被告徐强介绍一同到被告徐林在四川省大凉山州甘洛县承包的“异地移民搬迁工程”工地上做工，被告徐林支付原告劳务报酬2000元。至2018年2月，经双方再次结算，被告还欠原告劳务工资共计6570元（不含已付的2000元），并于2018年2月15日向原告出具了欠条，并承诺3个月内付清。后经原告多次催收未果，双方由此引发纠纷。2020年7月29日，原告以被告徐林拒不支付其劳务报酬为由而诉至本院。本院认为，本案争执焦点：支付劳动报酬的主体。从查明的事实和有效证据看，被告徐林对原告在其承包的工地上做工及欠原告工资6570元的事实均不异议，由此可认为，原告与被告徐林之间构成了事实上的劳务合同关系，被告徐林系本案劳务报酬的支付主体，应当按照合同约定给付原告的劳务报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告之请求，符合上述法律规定，本院予以支持。关于被告徐林辩解“案涉工程系与徐强合伙，徐强也有承担支付原告劳务报酬的义务”意见，庭审中，被告徐强对被告徐林当庭陈述案涉工程系与被告徐强合伙承包的事实予以否认，被告徐林亦未提供其他有效证据佐证其辩解，对于徐林与徐强之间是否构成合伙关系，属另一民事法律关系，与本案劳务合同关系不是同一基础法律关系，就合伙关系纠纷，被告徐林可另行向被告徐强主张权利。故对被告徐林的该辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零九之规定，判决如下：被告徐林限于本判决生效后15日内支付原告田勇劳务报酬计6570元。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2.5元，由被告徐林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇二〇年九月七日书记员  李 根
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执993号 申请执行人:梅州市梅江区佳偶贸易商行，统一社会信用代码：92441402MA51RW7F9D，经营场所：梅州市梅江区城北镇扎上村206国道**。 经营者：邓同辉，男，汉族，1978年7月18日出生，现住梅州市梅江区。 被执行人：陈继志，男，汉族，1971年8月25日出生，现住梅州市梅江区。 申请人执行人梅州市梅江区佳偶贸易商行与被执行人陈继志买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1402民初597号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈继志应在判决生效后5日内支付饲料款69700元及其他相关费用给申请执行人梅州市梅江区佳偶贸易商行。因陈继志未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人梅州市梅江区佳偶贸易商行向本院申请强制执行。本院于2020年6月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。通过扣划被执行人的银行存款向申请执行人支付了3930元。除此之外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查和了解财产线索，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余饲料款等65770元及其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执993号案件本次执行程序。 被执行人陈继志负有继续向申请执行人梅州市梅江区佳偶贸易商行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月十九日 书记员 张萍英