wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4712号原告：周青军，男，汉族，1987年10月24日出生，住河南省郑州市管城回族区。被告：李斌，男，汉族，1987年9月15日出生，户籍地：河南省太康县，现住河南省郑州市。原告周青军诉被告李斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周青军到庭参加诉讼，被告李斌经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周青军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所借原告的25300元；2、请求判令被告支付原告因被告支付借款逾期造成的经济损失299元（逾期时间自2020年6月20日至2020年8月10日合计72天，按6%年利率计算）。3、请求判决被告承担本案律师费、诉讼费、保全费、误工费、差旅费等，诉讼执行期间借款逾期利息（按6%年利率计算）。事实与理由：自2019年1月5日到2019年6月27日，被告因资金周转困难向原告分3次分别于2019年1月5日向原告借款3000元，2019年4月18日向原告借款5000元，2019年6月27日向原告借款10000元，合计人民币18000元，于2019年6月27日原告与被告达成还款事宜同时于微信签订借条，借条内容：李斌共借到周青军18000元，于2019年7月8日全部还清，如果没有还款所发生的任何费用由违约方承担。之后分别于2019年6月30日，向原告借款1000元、2019年8月4日向原告借款600元。经原告屡次要求被告还清借款，被告以各种借口拖延还款。于2020年5月17日原告与被告达成还款事宜，被告再次从原告处分3次借款分别于2020年5月14日为被告付饭钱150元、2020年5月15日向原告借款200元、2020年5月16日向原告借款4500元。经双方协商被告支付原告于2019年借款未还违约金550元，合计被告欠原告人民币25000元，于2020年5月17日原告与被告达成还款事宜同时与微信上签订借条，借条内容：李斌共借到周青军25000元，于2020年6月中旬全部还清。如果没有还款所发生的任何费用由违约方承担。李斌、2020年5月17日。被告以2020年6月中旬一定还款为借口于2020年6月3日再次从原告处借款300元。自2020年6月20日后原告屡次催促被告还清借款，被告以别人欠他钱没还为借口不肯还款。被告李斌因缺席未答辩亦未质证。经审理查明，原告周青军通过支付宝向被告李斌分别转款为：2019年1月5日3000元、2019年5月16日4500元、2019年6月27日10000元、2019年4月18日5000元；原告周青军通过微信向被告李斌转款分别为：2019年6月30日1000元、2019年8月4日600元、2010年6月3日300元、2020年5月15日200元。2019年6月27日被告李斌通过微信向原告出具借条一份。载明“李斌共借到周青军18000元，于2019年7月8日全部还清，如果没有还款所发生的任何费用由违约方承担。李斌、2019年6月27日”。2020年5月17日，被告李斌通过微信向原告出具借条一份，载明“李斌共借到周青军25000元，于2020年6月中旬全部还清。如果没有还款所发生的任何费用由违约方承担。李斌、2020年5月17日”。该借条中包含原告因未按期偿还借款自愿支付的违约金550元。上述转账数额24600元及违约金550元共计25150元，被告至今未偿还。以上事实有原告举证、庭审笔录等在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间通过支付宝转账、微信转账及微信出具借条能够证明双方存在借贷关系。被告李斌未按期归还借款，应承担民事责任。现原告周青军要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。借条中约定还款期限，但未约定利息，视为不支付利息，原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李斌于判决生效之日起十日内偿还原告周青军借款25150元；二、驳回原告周青军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告李斌负担。本判决为终审判决。审判员  刘斯汉二〇二〇年九月二十七日书记员  赵红艳
四川省资中县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川1025执1221号 资中中豪房地产开发有限公司、资中县人民法院民事审判第二庭： 关于资中县人民法院民事审判第二庭移送执行资中中豪房地产开发有限公司追收诉讼费一案。本院于2020年9月25日立案，在执行过程中，于2020年9月27日收取资中中豪房地产开发有限公司诉讼费3129元。为此，关于资中县人民法院民事审判第二庭移送执行资中中豪房地产开发有限公司追收诉讼费3129元一案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11435号 原告：成都保鑫投资有限公司，住所地成都市金牛蜀跃路**。 法定代表人：徐鲁。 委托诉讼代理人：张诺依，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：屈红斌，男，1983年6月24日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告成都保鑫投资有限公司与被告屈红斌商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告成都保鑫投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都保鑫投资有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月九日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初2806号之二原告:中山市鑫凯特模具钢材有限公司，住所地广东省中山市*************（物业一区122号之2）。法定代表人：杨凯华，该公司总经理。委托诉讼代理人：常衍祥，湖北王府律师事务所律师。被告：韩庆全，男，1982年2月3日出生，汉族，住山东省临沂市河东区************。被告：刘青翠，女，1982年9月14日出生，汉族，住山东省临沂市河东区临沂经开区************。原告中山市鑫凯特模具钢材有限公司与被告韩庆全、刘青翠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告中山市鑫凯特模具钢材有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市鑫凯特模具钢材有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市鑫凯特模具钢材有限公司撤诉。案件受理费减半收取计919元，由原告中山市鑫凯特模具钢材有限公司负担。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年九月二十三日本件与原本核对无异书记员  杨展程
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2057号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：翟成伟，特别授权代理。 被告：宋述中，男，1966年2月11日出生，汉族，住成武县。 被告：刘拥臣，男，1976年2月12日出生，汉族，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与被告宋述中、刘拥臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成武农商行委托诉讼代理人翟成伟到庭参加诉讼，被告宋述中、刘拥臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成武农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋述中偿还借款98000元本金及利息，判令被告刘拥臣负连带清偿责任；2.案件的诉讼费和其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：我行和被告宋述中于2015年3月5日签订了借款98000元的借款合同，到期日为2020年3月4日。借款用途建房，被告刘拥臣为宋述中借款作连带责任担保。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本金及利息，为使我行的债权免受损失，特具状起诉。 被告宋述中、刘拥臣未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：个人借款合同、保证合同、农村信用社借款凭证、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表各一份。证明：被告宋述中在我行签订了借款98000元的借款合同，到期日为2020年3月4日，被告刘拥臣为借款作连带责任担保，截止目前被告尚欠借款本金98000元及利息未予偿还。 经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月5日，原告成武农商行与被告宋述中签订（成郜）个借字（2015）年第刘海青1××××号个人借款合同一份，该合同约定被告宋述中以建房为由，向原告成武农商行借款98000元，借款期限自2015年3月5日至2020年3月4日，借款方式为非循环方式，在上述金额、期限内一次性发放；还款方式为利随本清，逾期归还借款本金加收借款利率30%的罚息。同日，成武农商行与被告刘拥臣签订（成郜）保字（2015）年第刘海青1××××号保证合同一份，约定被告刘拥臣为被告宋述中的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满或自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。被告刘拥臣在保证合同上签名捺印。双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：贷款金额98000元，到期日为2020年3月4日，贷款月利率为10.54167‰。 本院认为，被告宋述中由被告刘拥臣担保借原告成武农商行借款98000元，有成武农商行提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证等证据为证。原告成武农商行已依合同约定向被告宋述中提供了98000元贷款，履行了合同约定的义务。被告宋述中在借款到期后未能按合同约定期限偿还借款本息，被告宋述中的上述行为已构成违约，应当按合同约定偿还成武农商行借款本金98000元及合同约定利息，逾期利息按贷款期内利率上浮30%计算。 被告刘拥臣自愿为被告宋述中的借款提供连带责任保证，双方签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应依法确认有效。保证人应当按照合同约定履行担保义务，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告宋述中、刘拥臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。原告诉请的其他实现债权的费用，因未提交相关证据本庭不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋述中于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金98000元及利息（利息以98000元为基础，自2015年3月5日起至2020年3月4日，按月利率10.54167‰计算；自2020年3月5日起至本息清偿为止，按月利率13.704171‰计算）； 二、被告刘拥臣对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告宋述中追偿； 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1125元，由被告宋述中、刘拥臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 王胜香 二〇二〇年九月十六日 法官助理 周子凯 书 记 员 张 岷
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执恢982号 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心： 关于你与曾佳庆信用卡纠纷一案，本院根据成都市锦江区人民法院作出生效的法律文书，于二Ｏ二Ｏ年九月二十三日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25133号原告：冯小恩，女，1986年5月20日出生，汉族，住广州市增城区。原告：戚晓芳，女，1986年8月8日出生，汉族，住广州市增城区。两原告共同委托诉讼代理人：莫炯良、余君亮，均系广东达盛律师事务所律师。被告：广州联合食创餐饮科技有限公司，住所地广州市天河区天河东路**富海大厦******，统一社会信用代码91440101MA5CKCM17B。法定代表人：冉婷婷。本院在审理原告冯小恩、戚晓芳诉被告广州联合食创餐饮科技有限公司特许经营合同纠纷一案中，两原告于2020年9月17日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，两原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告冯小恩、戚晓芳撤回本案的起诉。本案受理费2364元，减半收取1182元，由原告冯小恩、戚晓芳负担。审判员  胡文远二〇二〇年九月十七日书记员  刘 冰
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初5863号原告：中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路**。负责人：杨彤，系该行行长。被告：刘锡梅，女，汉族，1980年11月15日出生，身份证登记住址甘肃省皋兰县。原告中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行与被告刘锡梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行向本院提出诉讼请求:1、被告偿还信用卡欠款本金58386.01元并支付利息8669.54元、费用14357.65元（利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定暂计至2020年6月1日并按《信用卡领用合约》的约定计付至本金实际清偿之日止）;以上合计81413.2元；2、本案诉讼费用及原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费、保全费等全部费用均由被告承担。事实与理由：被告刘锡梅向原告中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行申请办理了一张卡号为6227********的中国银行信用卡。被告领取该信用卡后恶意透支使用，且未在约定的还款期限内偿还欠款，导致该信用卡已发生严重逾期。原告认为被告拒不偿还信用卡欠款及利息已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护其自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供账户信息查询，截止2019年6月14日，累计透支本金58386.01元、利息8669.54元、费用14357.65元。被告长期处于透支未还清状态,且透支数额在逐步增大,直至透支金额达到上限。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。同时案件经本院受理后，经本院通知后，被告仍然拒不还清所透支的款项。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费918元，退回原告中国银行股份有限公司兰州市东岗西路支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  黄星会二〇二〇年九月二十二日书记员  沈奕如
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5025号 原告：王强，男，1993年6月11日出生，汉族，住三河市。 被告：刘东帅，男，1989年6月5日出生，汉族，住三河市。 被告：胡加旺，男，1993年4月27日出生，汉族，住三河市。 原告王强与被告刘东帅、胡加旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王强、被告胡加旺到庭参加诉讼，被告刘东帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金4万元，并支付利息（按年利率24%计算，自2019年10月13日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年9月13日，被告刘东帅以资金周转困难为由向原告借款人民币4万元，约定借款期限自2019年9月13日起至2019年10月12日止，并在违约责任中约定借款利息按年利率24%计算。此笔借款有被告刘东帅为原告出具的借款合同及原告的转账记录为证。现还款日期已到，此款经原告多次催要至今未果。因被告胡加旺系此笔借款的担保人，亦有向原告清偿的义务。为维护原告合法权益，故诉至贵院，恳请法院判如所请。 被告胡加旺辩称，对原告起诉的诉讼请求及事实和理由均无异议，被告胡加旺作为担保人尽快找被告刘东帅及时偿还原告借款。 被告刘东帅未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告为支持其主张提供下列证据予以证实：1、借款合同一份，合同载明：原告作为甲方（出借人）、被告刘东帅作为乙方（借款人）、被告胡加旺作为丙方（担保人），约定乙方向甲方借款人民币4万元，借款期限1个月即自2019年9月13日至2019年10月12日，同时约定乙方在借款期限届满时，未能足额偿还本息的，视为乙方严重违约，乙方应按照年利率24%向甲方支付利息至借款本金全部还清之日止；2、收条一张,该收条的内容为：“今收到王强现金4万元（肆万元整）收款人刘东帅2019年9月13日”；3、原告与被告刘东帅的微信聊天及微信转账截屏各两张，证明原告以微信转账的方式向被告刘东帅实际支付借款4万元。被告胡加旺对原告提供的上述证据均无异议。原告主张被告刘东帅于2019年11月份以微信转账的方式偿还原告借款1500元，现约定的借款期限早已届满，尚有借款38500元未偿还原告，要求被告刘东帅按约定的年利率24%支付原告逾期还款利息。被告胡加旺对原告上述主张没有异议。 本院认为,原告提供的证据结合原告和被告胡加旺的陈述能够形成完整的证据链，证实被告刘东帅向原告借款4万元，被告胡加旺为此笔借款提供担保及被告刘东帅已偿还原告借款本金1500元的事实。债务应当清偿，原告与被告刘东帅约定的还款期限届满，被告刘东帅至今尚欠原告借款本金38500元未能偿还，现原告要求被告偿还借款本金38500元，事实清楚、证据充分，对原告的此项主张，本院予以支持。被告刘东帅未在约定的期限内还清原告借款，原告要求被告刘东帅按双方约定的年利率24%支付原告逾期还款利息，理法有据，对原告此项主张，本院亦予以支持。被告胡加旺为此笔借款提供担保，未明确保证方式，依法应承担连带责任保证，对上述被告刘东帅的付款义务应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘东帅于本判决生效后三日内偿还原告王强借款本金人民币38500元，并按年利率24%支付原告自2019年10月13日至借款付清之日止的利息； 二、被告胡加旺对上述被告刘东帅的付款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘东帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  夏华岩 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李青春
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特21号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北水井街菜市口，统一社会信用代码：91511900782261239M。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，系巴中蜀东房地产开发有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：刘志义，男，1971年8月30日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：王亚，女，1975年12月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司因与被申请人刘志义、王亚商品房买卖合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达交纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  漆龙
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初2118号原告：赵某，男，汉族，1983年2月26日生，住长春市南关区。被告：长春某装饰工程有限公司。住所地长春市经开区东方广场B块地**楼商业**房。法定代表人：王某，经理。原告赵某与被告长春某装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告赵某于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告赵某负担。审 判 长  郭鹏飞人民陪审员  陈德斌人民陪审员  朱振民二〇二〇年九月二十一日书 记 员  闫 情
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44741号原告：高星明，男，1975年12月28日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。被告：李嘉许，女，1996年11月21日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告高星明与被告李嘉许买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于8月4日公开开庭进行了审理。原告高星明及其委托诉讼代理人刘俭到庭参加诉讼。被告李嘉许经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高星明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付服装货款59,166元；2、判令被告承担拖欠货款的利息(以59,166元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日计算至实际付清之日止)。事实和理由：原告为从事服装销售的个体工商户，持有“ZX宅辛”商标，商标注册人甘晓燕为原告的妻子。原告经营的服装店位于本市七浦路XXX号兴旺国际服装城。2019年3月12日，原告认识被告李嘉许(微信名为许朵朵)后双方加了微信。原、被告之间一开始只是服装零售模式，即被告付款后原告再寄货给被告。2019年9月3日，双方商谈铺货销售模式，即原告先寄货，在一定的账期后被告再向原告给付货款。2019年9月5日起原告以铺货形式向被告销售服装，至2019年12月20日，被告累计拖欠原告服装货款59,166元，原告多次向被告催要，被告总是以各种理由推脱。现为维护自己的合法权益，提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告李嘉许未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系从事服装销售的个体工商户经营者。原告妻子甘晓燕系“ZX”“宅辛”注册商标的所有人。被告亦从事服装销售。2019年3月起，被告通过微信方式向原告购买服装，由被告先行付款后原告再发货。9月3日，原、被告双方约定以铺货形式买卖服装，即原告先发货给被告，待被告将服装销售后一段时间后再结算付款。截至2019年12月20日，被告共计拖欠原告服装款59,166元。原告于2019年12月27日向被告催讨货款，被告对欠款59,166元予以确认并表示会支付。但被告一直未付，原告于2020年5月3日(本院收到诉状日期)提起本案诉讼。以上事实，有个体工商户营业执照、商标注册证、结婚证、微信聊天记录、支付宝转账电子回单，以及原告在本案中的陈述等在案予以佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买服装，截至2019年12月20日共拖欠原告服装款59,166元，现原告要求被告支付，本院理应支持。原告于2019年12月27日向被告催讨后被告一直未予支付，原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月1日起的逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李嘉许应于本判决生效之日起十五日内支付原告高星明服装款59,166元；二、被告李嘉许应于本判决生效之日起十五日内支付原告高星明逾期付款利息(以59,166元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日计算至实际付清之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,296元，减半收取计648元，由被告李嘉许负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇二〇年九月二十五日书记员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢846号之一申请执行人：东港同合村镇银行股份有限公司。被执行人：段延海，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在支付宝账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初1082号原告：中国银行股份有限公司重庆北碚支行，住所地重庆市北碚区胜利街**，统一社会信用代码9150010990323916X8。负责人：罗富军，该行行长。委托诉讼代理人：颜桐，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌，重庆比君律师事务所律师。被告：申朝彦，女，1974年6月28日出生，汉族，住重庆市渝**。原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称中国银行北碚支行）诉被告申朝彦信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告中国银行北碚支行的委托诉讼代理人颜桐、徐斌到庭参加诉讼，被告申朝彦经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行北碚支行向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告申朝彦立即偿还原告截止于2020年8月12日的信用卡透支本金119886.14元，利息23482.57元，费用25479.4元，合计168848.11元。并从2020年8月13日起按信用卡领用合约的约定支付相应的利息、复利（利息以119886.14元为基数，按日万分之五计算；复利以23482.57元为基数，按日万分之五计算）至清偿之日止。2、请求贵院依法判令被告申朝彦承担律师费1000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月9日，被告申朝彦在原告处申请办理信用卡，并同意信用卡领用合约及章程。原告向被告发放信用卡后，被告未按时归还透支本息和支付违约金。期间经原告多次催收无果，特此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告申朝彦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月9日，被告申朝彦向原告中国银行北碚支行申请办理信用卡一张，双方约定遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。如被告未能在到期还款日前偿还信用卡全部欠款的，被告除应按每日万分之五支付透支利息，按月计收复利外，还应按未能在到期还款日前偿还最低还款额部分的5%支付滞纳金。被告未能按时还款，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。被告使用该信用卡消费后，从2019年10月开始逾期。截止2020年8月12日，被告拖欠信用卡透支本金119886.14元，利息23482.57元、费用25479.4元（均系2017年1月1日之后产生的还款违约金）。另查明：2020年1月7日，原告委托重庆比君律师事务所代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理合同，后支付了律师费1000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。被告透支消费后，未按领用合约的约定还款，已构成违约，应向原告承担还款责任。原告主张被告归还透支款本金、利息、复利的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付截止2020年8月12日的违约金25479.4元的请求，因原告将滞纳金变更为违约金时未与被告重新达成协议，且违约金25479.4元均为2017年1月1日之后产生，因此对于该请求本院不予支持。关于原告主张被告支付律师费的请求，因合同中未有明确约定，本院不予支持。被告申朝彦未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告申朝彦在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付截止2020年8月12日的信用卡透支本金119886.14元、利息23482.57元。二、由被告申朝彦在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司重庆北碚支行支付自2020年8月13日起至欠款全部付清之日止的利息、复利（利息以未付本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以未付利息为基数，按日利率万分之五计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860.37元，公告费560元，合计3420.37元，由被告申朝彦承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年九月二十八日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初476号原告：李伟。委托代理人，陈永浩，开封市顺河回族区铁塔法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：卞玉佩。李伟诉卞玉佩民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月21日向本院提起诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、风险告知书及开庭传票等法律文书，2020年9月21日上午九时适用普通程序依法对本案进行了公开审理。原告李伟代理人陈永浩到庭参加诉讼，被告卞玉佩经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告借款114000元及利息（利息自借款之日起付至付清之日止，按月息2分计付）；请求法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2015年被告因做生意资金周转困难，两次向原告借款人民币114000元。其中2015年3月10日借款84000元，2015年8月31日借款30000元，且双方口头约定，按月息2分计付。后被告于2018年10月31日前分多次向原告支付利息1500元，现原告急需用钱，多次向被告讨要该借款，被告以无钱为由推脱，原告诉至本院。被告卞玉佩经传票传唤未到庭发表答辩意见亦未提交相关证据材料，视其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明：2015年3月10日被告卞玉佩向原告李伟出具借条一份，该借条载明：今借到李伟现金捌万肆仟元整（84000元），卞玉佩，2015年3月10日；2015年8月31日被告卞玉佩向原告李伟出具借条一份，该借条载明：今借到李伟现金叁万元整（30000元），卞玉佩，2015年,8月31日。另查明：原告本案立案日期为2020年4月21日。以上事实有原告提交的两份借条及原告庭审陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李伟与被告卞玉佩的借贷关系有借条为证，两份借条均写明有“今借到现金”字样，足以证明原告李伟已履行完毕交付借款的责任。被告卞玉佩未能按约定偿还该借款，具有过错，应承担相应的违约责任。原告关于要求被告向原告支付借款本金114000元的诉讼请求，有原告提交的两份借条相佐证且借条上均载明“借到现金”字样，故原告该项诉讼请求本院予以支持；原告关于要求被告支付自借款日起至付清日至按月息2分计算利息的诉讼请求，两份借条均未载明双方有利息约定，原告关于利息的诉讼请求要求过高，本院支持自原告起诉之日（2020年4月21日）起按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止的利息请求。被告卞玉佩经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卞玉佩于本判决书生效后五日内偿还原告李伟借款本金114000元及利息（利息自2020年4月21日起按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；原告李伟诉讼请求超出部分本院予以驳回。案件受理费2580元，由被告卞玉佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长 武 亮人民陪审员 张 霞人民陪审员 张艳丽二〇二〇年九月二十九日书 记 员 单春晖
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12835号原告：东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室，住所地：广东省东莞市东城区************莞市交警支队。负责人：李中文。委托诉讼代理人：黄金明，男，系该办公室员工。委托诉讼代理人：陈晓杰，男，系该办公室员工。被告：陈永利，男，1986年12月6日出生，土家族，住湖南省泸溪县********，公民身份号码：433************011。委托诉讼代理人：叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦思，广东凯顺律师事务所律师。被告：何贻强，男，1950年9月15日出生，汉族，住广东省阳东县**************，公民身份号码：441************413。委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。原告东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室与被告陈永利、何贻强追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄金明、陈晓杰，被告陈永利的委托诉讼代理人叶有杰，被告何贻强的委托诉讼代理人邓政威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告垫付何贻强抢救费97398.31元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月30日19时20分，陈永利驾驶粤S*****号小型轿车在120省道宏达路日富批发部路段78时，与何贻强骑的无号牌二轮摩托车发生碰撞，由此造成何贻强受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，陈永利驾车逃离现场，于2018年5月14日接到交警电话就立即去交警部门处理。由于原告已垫付了何贻强的抢救费用，原告特诉至法院，请求判如所请。被告陈永利辩称，原告的垫付行为不符合法律规定，原告主张垫付医疗费，但未提供相关证据证明何贻强的情况符合垫付的条件，亦未提供原告应该向何贻强垫付的依据。原告提供的证明垫付的证据存在瑕疵，医疗费发票显示是2018年4月30日及2018年8月31日产生的费用，而提供的付费凭证却是2019年3月12日的，中间存在时间差距。原告提交的证据不能显示所垫付的款项是垫付给何贻强的医疗费，更不能证明是垫付何贻强因案涉交通事故所产生的医疗费用，未能提供费用清单，不排除是治疗其他疾病所产生的费用。陈永利与何贻强案涉交通事故纠纷一案已经法院判决结案，双方之间的争议已了结。何贻强在之前诉讼时未向陈永利主张医疗费，完全是其对自身权利的放弃，即使本案法院认定原告有垫付医疗费的行为，也应判决何贻强承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告何贻强辩称，案涉交通事故全部责任由陈永利承担，何贻强对事故没有责任。何贻强在桥头医院的抢救费用是由原告代为垫付的，根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》的规定，应该是向道路事故责任人即陈永利进行追偿。何贻强是案涉交通事故的受害者，受害者是协助管理基金进行追偿，并不是赔偿主体。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日19时30分许，陈永利驾驶粤S*****号临时牌（车牌号为粤S*****）小轿车行驶至120省道宏达路日富批发部路段78时,与何贻强驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞,碰撞后陈永利驾驶车辆逃离现场,造成何贻强受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定陈永利的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，应负事故的全部责任，何贻强不负事故责任。陈永利主张其不知道发生了碰撞，所以才驾车离开现场，不存在逃逸行为。陈永利在2018年5月14日接到交警电话就立即去交警部门处理。2018年5月8日，何贻强的家属向原告申请垫付抢救费用，2018年5月10日，原告出具《同意垫付抢救费用通知书》，该通知送达申请人、医疗机构。事发后何贻强被送往桥头医院住院治疗，于2018年8月7日出院，产生医疗费97398.31元，该费用由原告垫付。2018年9月14日，何贻强以机动车交通事故责任纠纷为由将陈永利、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司诉至本院，本院受理案号为（2018）粤1973民初17571号，该案诉请未包含何贻强于2018年4月30日至2018年8月7日在桥头医院产生的医疗费，交强险医疗费用限额已于该案中处理完毕。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告为何贻强垫付的医疗费97398.31元，有医疗费发票、费用清单、《同意垫付抢救费用通知书》、用款拨款表等佐证，本院予以确认。陈永利主张医疗费不完全是用于治疗交通事故伤情，不排除是用于治疗其他疾病所产生费用，本案原告提交了费用清单，陈永利未能初步举证用于治疗自身疾病的药物及费用，应承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的关于“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”的规定，原告为何贻强垫付的医疗费97398.31元有权向侵权人即被告陈永利追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈永利于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市**交通事故社会救助基金管理办公室97398.31元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1117元，由被告陈永利负担。受理费原告已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  丁秀霞二〇二〇年九月二十二日书记员  陈晓琪郭思杏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3952号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦加顺，男，1967年10月2日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市仁永置业发展有限公司，住所地天津市河**浦口道**楼底商。 法定代表人：龚绍军，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市津南区双港镇建筑工程公司，，住所地天津双港工业区丽港园** 法定代表人：魏志超，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市津南区家福安居建设有限公司，住，住所地天津市津**咸水沽镇体育场路南南区园林管理所内）。 法定代表人：孙新广，该公司经理。 委托诉讼代理人：王义，天津捍正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洪民，该公司工作人员。 再审申请人秦加顺因与被申请人天津市仁永置业发展有限公司(以下简称仁永公司）、天津市津南区双港镇建筑工程公司（以下简称双港公司）、天津市津南区家福安居建设有限公司（以下简称家福安居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2018）津民终346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 秦加顺申请再审称，（一）（2017）津02民终485号裁定中指出应当对《工程洽商》第1页和第2页纸上打印文字的形成时间进行鉴定。一审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构作出“打印文字不是同一时间打印形成”的鉴定结论，秦加顺要求鉴定机构出具“同一时间的客观性时间标准”，鉴定机构不能出具。二审仍在没有客观时间标准的情况下，坚持一审的鉴定结论。（二）家福安居公司是案涉工程的建设单位，双港公司是总承包施工单位，双港公司是赤龙公司的控股股东，赤龙公司与家福安居公司、双港公司、仁永公司具有利害关系。秦加顺交付的施工房屋登记在家福安居公司名下，仁永公司不是涉案项目的实际建设单位，家福安居公司没有提交赤龙公司向仁永公司借款6000多万元的资金流水走向凭证，双港公司没有提交向税务机关缴纳6%营业税等完税凭证。二审判决遗漏了上述事实，判决家福安居公司、双港公司不承担连带责任错误。（三）对于“二次植筋”和“临建拆除费用”，鉴定人员当庭答复系“待定项”，应由法庭判断。二审判决遗漏了鉴定人的意见，抄袭一审判决关于该两项例证的内容。（四）二审判决违背《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》，构成同案不同判。因仁永公司过错致使工程逾期施工，给秦加顺造成“工、料、机调差”损失，该损失应由仁永公司承担。二审法院遗漏上述事实，违背《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第六条的规定。（五）本案为发回重审案件，二审主审法官与原二审主审法官为同一人，属于依法应当回避的情形。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第七项、第十一项的规定申请再审，请求：1.依法撤销一、二审判决；2.依法改判。 家福安居公司提交意见称，二审关于付款义务主体的认定正确。家福安居公司是涉案项目的开发建设方，通过招投标的形式将包括涉案工程在内的标段承包给双港公司，双港公司是涉案项目的总承包单位。秦加顺与家福安居公司之间没有签订任何协议，对其施工行为不知情，秦加顺向家福安居公司主张工程款，没有事实和法律依据。二审适用法律正确。秦加顺未提供证据证明其与双港公司签订施工协议或事实上形成施工合同关系，其不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条或《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的实际施工人。本案以房抵债部分不应认定为已付款。 本院经审查认为，根据已经查明的事实，双港镇人民政府、仁永公司、北马集村村委会签订《双港镇北马集村还迁安置住房项目合作协议书》，约定仁永公司以投入资金和负责项目具体施工的方式与另两方进行合作，项目以家福安居公司名义进行。秦加顺与仁永公司签订《协议书》，约定秦加顺承包涉案项目，以双港公司名义施工，由双港公司统一交纳税费6%。此后，家福安居公司就包括案涉工程在内的项目进行招投标，双港公司中标后与家福安居公司签订《天津市建设工程施工合同》。工程完工后，仁永公司法定代表人与秦加顺签订《项目移交手续》，将涉案工程移交仁永公司。根据合同相对性原则，秦加顺应向合同相对方，即仁永公司主张工程款。家福安居公司作为建设单位，已向双港公司支付了全部总包工程款，履行了付款的义务，秦加顺主张家福安居公司承担连带给付责任，无事实和法律依据。秦加顺并未提交证据证明与双港公司构成转包合同关系，其无权向双港公司主张工程款。至于家福安居公司与双港公司、仁永公司之间的债权债务关系，不属于本案审理范围，本院不予审查。关于案涉《工程洽商》中第1页和第2页不是同一时间打印形成的鉴定意见，秦加顺一审中并未提出异议，其要求鉴定机构出具“同一时间的客观性时间标准”，不能改变鉴定意见，其亦未提供充分的证据推翻该鉴定意见，二审未予评判，并无明显不当。关于二次结构钢筋造价和临建拆除费用，鉴定机构认为该两项造价属于待定项造价。二审综合工程结构图要求、秦加顺的实际施工情况以及秦加顺不能提交临建拆除证据等事实，认定该两项造价应当扣除，并无明显不当。秦加顺一审并未诉请仁永公司承担“工、料、机调差”的损失赔偿责任，二审不存在遗漏诉讼请求的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第二款规定，发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不属于应当回避的审判人员。 综上，秦加顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第七项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回秦加顺的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王楠楠 书记员李雪薇
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2108号之一 被执行人：李马腾，男，1981年12月06日出生，住福建省龙岩市长汀县。 被执行人李马腾诈骗罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2020）浙0303刑初225号刑事判决书，判处被执行人李马腾有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币8000元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年7月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人李马腾的财产情况，本院依法查封被执行人李马腾名下本田牌小型汽车一辆（号牌：闽Ｆ3××××）,该车辆尚未实际扣押，暂不予处置。尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截止2020年9月27日，被执行人李马腾尚欠罚金8000元。 因被执行人李马腾在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人李马腾履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人李马腾发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人李马腾名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执2108号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王静 二〇二〇年九月二十八日 书记员  朱畅
甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终1075号上诉人（原审被告）：景泰县农作物种子站，住所地景泰县。法定代表人：刘鹏汉，该站站长。委托诉讼代理人：苟瑜源，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘升邦，男，1967年11月29日出生，汉族，甘肃省景泰县。上诉人景泰县农作物种子站因与被上诉人刘升邦合同纠纷一案，不服景泰县人民法院（2020）甘0423民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人景泰县农作物种子站的委托诉讼代理人苟瑜源，被上诉人刘升邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景泰县农作物种子站上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《马铃薯新品种展示示范协议》，协议约定由被上诉人对前两年实验表现突出的中晚熟品种冀张薯12号马铃薯进行种植示范，示范面积10亩。被上诉人以其按要求种植为由主张费用，被上诉人就应当承担举证责任。被上诉人提交的协议显然不能证明被上诉人已依约履行种植义务，而原判仅以上诉人到田间进行了相关数据的采集就认定被上诉人是按照指定品种种植，也是属于主观推断，缺乏事实依据。二、原审判决认定被上诉人已经完成了种植义务，上诉人应当向被上诉人支付示范费用属于认定事实错误。被上诉人不提供购种凭证，导致示范点至今未能验收，被上诉人也没有向上诉人提交书面的付款申请，因此被上诉人的诉讼请求不应当得到支持。刘升邦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘升邦向一审法院起诉请求：1.请求被告支付原告马铃薯种植试验费25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月6日，被告委托原告负责在景泰县红水镇泰安村进行马铃薯新品种展示示范种植，示范中晚熟品种冀张薯12号，示范面积10亩，示范费用2.5万元。达成协议后，原告按被告要求种植，但被告没有按时支付原告示范费用。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2018年4月6日，原告刘升邦（乙方）与原景泰县种子管理站（甲方）签订了《马铃薯新品种展示示范协议》，约定：由乙方对前两年实验表现突出的中晚熟品种冀张薯12号马铃薯进行种植示范，示范面积10亩；甲方支付乙方示范费用共2.5万元，不再支付其他费用。双方还对示范田的种植管理、示范观察记录、示范费用拨付等进行了约定。协议签订后，原告按约定种植了示范田10亩，在种植期间被告工作人员也到种植田间对马铃薯长势进行观察并做了记录，收获的时候，被告也进行过测产，但对测产的情况被告当庭没有提交相关的验收资料。另查明，景泰县种子管理站已于2019年6月17日更名为景泰县农作物种子站。一审法院认为，原被告双方签订的《马铃薯新品种展示示范协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。该协议的主要内容是由原告提供土地并种植被告需要示范观察的马铃薯品种，由被告对马铃薯的长势产量等进行观察记录提取相关数据，进行品种研究，被告给原告支付种植示范费用，对因实验失败及其他原因造成原告的减产损失，由原告自行负担。协议签订后，原告按约定土地面积进行了指定品种种植，被告也到田间进行了相关数据的采集。对于需要采集哪方面的数据，达到种植示范田目的需要制作生成什么样的资料，完全由被告根据示范要求自行决定。原告已完成了自己的种植义务，被告应按约定向原告支付示范费用，被告以相关资料不全为由拒付原告示范费用的理由不能成立。原景泰县种子管理站现更名为景泰县农作物种子站，只是单位名称的变更，对外责任应以变更后的单位名义承担。综上所述，原告的诉讼请求，具有事实法律依据，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告景泰县农作物种子站于本判决生效后十日内支付原告刘升邦种植示范田费用25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取213元，由被告景泰县农作物种子站负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，双方当事人签订的《马铃薯新品种展示示范协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按协议约定履行自己的义务。上诉人认为由于被上诉人没有提供正规购种发票，也没有向上诉人提交书面付款申请，示范点至今未能验收，最终导致付款条件未能达成，但《马铃薯新品种展示示范协议》的主要内容是由被上诉人提供土地并种植上诉人需要示范观察的马铃薯品种，由上诉人对马铃薯的长势产量等进行观察记录提取相关数据，现被上诉人按约定土地面积进行了指定品种种植，上诉人也到田间进行了相关数据的采集，上诉人应按协议约定向被上诉人支付示范费用，且双方当事人签订的《马铃薯新品种展示示范协议》中并没有关于被上诉人应当提供正规购种发票、提交书面付款申请的约定，故上诉人以相关资料不全为由拒付被上诉人示范费用的理由不能成立。综上所述，景泰县农作物种子站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由景泰县农作物种子站负担。本判决为终审判决。审判长  魏晓忠审判员  刘红雅审判员  王承林二〇二〇年九月十二日书记员  田殿琪
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执1152号 美兴小额贷款（四川）有限责任公司、汪学军、徐贵华： 关于申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司与被执行人汪学军、徐贵华民间借贷纠纷一案，本院已根据美兴小额贷款（四川）有限责任公司的申请，依据（2018）川0104民初13368号民事判决书于2020年9月23日执行完毕。 特此通知! 二〇二〇年九月二十三日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8673号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：李云，男，1981年1月21日出生，汉族，住广西藤县*************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李云信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告李云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金38420.59元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月7日尚欠利息618.59元、逾期还款违约金958.65元、手续费775.05元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计40772.88元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2014年5月27日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2019年10月7日，被告尚欠原告借款本金38420.59元、利息618.59元、逾期还款违约金958.65元、手续费775.05元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年10月7日，被告尚欠原告借款本金38420.59元、利息618.59元、手续费775.05元，之后的利息应以38420.59元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；对于2019年10月7日之后的分期手续费，由于原告根据合同的约定收回全部贷款本金，部分手续费并未实际产生，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金38420.59元、手续费775.05元及利息（暂计至2019年10月7日的利息618.59元，此后的利息以透支款本金38420.59元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为819.32元（原告已预交），由原告负担24元、被告负担795.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年九月二十四日书记员  冯晓岚
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2076号之一 被执行人：王莫鹏，男，1994年04月26日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人王莫鹏贩卖毒品罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初512号刑事判决书，判处被执行人王莫鹏有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币30000元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年7月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王莫鹏的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年9月1日，被执行人王莫鹏尚欠罚金30000元。 因被执行人王莫鹏在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人王莫鹏履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王莫鹏发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人王莫鹏名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执2076号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王静 二〇二〇年九月二日 书记员  朱畅
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2824号 申请执行人:朱春娜，女，1991年5月4日出生，汉族，住海口市滨海大道。 被执行人:海南杰盈科技有限公司，住所地海口市龙华区国贸路。 法定代表人：张杰，总经理。 本院立案执行申请执行人朱春娜与被执行人海南杰盈科技有限公司劳动争议纠纷一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字（2020）第169号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案。本案的执行标的为5710元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、工商、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院经传统调查方式调查被执行人名下的不动产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产等信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的5710元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年九月十八日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3669号 原告：北京鸿远利新建材厂，住所地北京市大兴区瀛海西二村养殖地**，统一社会信用代码92110115L1762658XH。 经营者：郑德新。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**统一社会信用代码91110000100024296D。 法定代表人：石雨。 原告北京鸿远利新建材厂诉被告中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月15日立案。申请人北京鸿远利新建材厂于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京鸿远利新建材厂撤诉。 案件受理费12831元，减半收取6416元，由原告北京鸿远利新建材厂负担（已预交）。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨 杰 书 记 员 崔健英
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执938号 申请执行人：冯宇静，女，汉族，1974年2月28日出生，住广西防城港市防城区。 被执行人：陈伟华，女，壮族，1976年1月28日，住广西东兴市。 申请执行人冯宇静与被执行人陈伟华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出的(2017)桂0603民初554号民事调解书已发生法律效力，但被执行人陈伟华并未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人冯宇静于2020年8月19日向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法向被执行人陈伟华发出执行通知书。在执行过程中，本院依法向不动产登记部门发出协助执行通知书，要求不动产登记部门依据生效法律文书协助配合办理房屋过户手续。不动产登记部门复函称该涉案房屋并未办理不动产产权登记，故无法办理过户登记手续。 本院认为，申请执行人冯宇静申请的事项已经本院发出协助通知书要求有关单位协助，因办理过户手续的条件并未完全具备而未能实现，属人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0603执938号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 沈 洁 二〇二〇年九月三十日                            本件与原本核对无异                书记员 李文杰
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0392民初279号之一 原告：河北祥筑房地产开发有限公司，住所地河北省定州市中山路(居易宾馆**)。 法定代表人：焦建辉，董事长。 委托诉讼代理人：张东涛，河北沃法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢文，河北沃法律师事务所律师。 被告：聂林，男，1953年4月8日出生，汉族，住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：吴秀萍，河北吴秀萍律师事务所律师。 第三人：秦皇岛北戴河新区广安建筑安装工程有限公司，住所地秦皇岛北戴河新区戴河大街。 法定代表人：周义民，总经理。 委托诉讼代理人：周涛，河北建恒律师事务所律师。 原告河北祥筑房地产开发有限公司与被告聂林、第三人秦皇岛北戴河新区广安建筑安装工程有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告河北祥筑房地产开发有限公司于2020年9月25日向本院提出对被告聂林、第三人秦皇岛北戴河新区广安建筑安装工程有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告河北祥筑房地产开发有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北祥筑房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费171380元，减半收取85690元由原告河北祥筑房地产开发有限公司负担。 审 判 长  郑鹏举 人民陪审员  周振杰 人民陪审员  陈 刚 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  兰 兰
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2333号之一 被执行人：程群，男，1988年7月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市阜南县。 被执行人程群非法拘禁执行一案，本院作出的（2019）浙0303刑初458号刑事判决书已经发生法律效力。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2020年8月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人程群的财产情况，本院依法查封被执行人程群名下的雅阁牌小型汽车一辆（号牌：浙ＣＹ××××），车辆未实际扣押，暂无法处置。尚未发现被执行人有其他财产可供执行。 截止2020年9月22日，被执行人程群尚欠罚金8000元。 因被执行人程群在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人程群履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人程群发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人程群名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0303执2333号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王静 二〇二〇年九月二十三日 书记员  朱畅
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执209号之一   申请执行人：杨银贵，住清水河县。   被申请执行人：刘月飞，住清水河县。   本院在执行杨银贵与刘月飞借款合同纠纷一案中，依据清水河县人民法院（2019）内0124民初759号民事判决书，于2020年7月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、传票。   本院于2020年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商信息、证券、保险、网络资金、不动产信息，发现被执行人刘月飞名下有银行存款1410元，本院依法扣划。   本院于2020年7月10日通过呼和浩特住房公积金管理中心调查，未发现被执行人开设住房公积金账户。   在执行过程中，本院于2020年8月24日对被执行人采取了限制高消费措施。   本院于2020年9月23日至被执行人户籍地进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 郭  轶   审 判 员 呼  伦   审 判 员 王 淑 杰     二〇二〇年九月二十三日   书 记 员 乌仁莎娜
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1519号江苏江南农村商业银行股份有限公司：关于申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司与被申请人常州市杰基商贸有限公司、王国中、汤华锋、周静、吴正清、江苏亿方达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案执行，保全标的11000000元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，本院冻结被申请人常州市杰基商贸有限公司在江苏江南农村商业银行武进营业部的账户3204********，已冻结可用金额人民币0.00元，额度冻结金额人民币11000000.00元，冻结期限自2020年09月10日至2021年09月10日；冻结被申请人江苏亿方达融资担保有限公司在江苏江南农村商业银行湖塘支行的账户0101********，已冻结可用金额人民币0.00元，额度冻结金额人民币11500000.00元，冻结期限自2020年09月10日至2021年09月10日；查封被申请人汤华锋、周静名下坐落于武进区南田家园18幢甲单元1204室房屋，查封期限为三年，自2020年09月11日到2023年09月10日止。特此通知二〇二〇年九月十二日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7707号原告：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区团结路**，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，该支行行长。委托诉讼代理人：周云云，重庆康实律师事务所律师。被告：郑宝华，男，汉族，1963年7月16日出生，住福建省福州市罗源县。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告郑宝华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人周云云到庭参加诉讼。被告郑宝华经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还截至2020年3月20日的信用卡透支本金187356.48元，利息9880.37元，费用10285元;2.判令被告立即偿还原告自2020年3月21日起至上述欠款付清日止的利息及复利;其中，利息以截至2020年3月20日的透支本金187356.48元为基数，按日万分之五计算;复利以截至2020年3月20日的利息9880.37元及自2020年3月21日起产生的应付未付利息为基数，按日万分之五计算;3.判令被告向原告支付律师费损失1000元;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡，被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相应费用，遂起诉来院。被告郑宝华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年7月25日，被告郑宝华向原告申请办理信用卡，并在申请表的信用卡申请人栏签名。该申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、滞纳金、手续费等的计收标准。其中透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。并约定，若被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方进行催收，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费、取现，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。截止2020年3月20日，被告尚欠透支款本金187356.48元，透支利息9880.37元，费用10285元。审理中原告陈述，诉讼请求中的费用是滞纳金。原告另举示《法律事务委托合同》及增值税发票，证明原告为追索本案债权，已经支付律师代理费1000元。本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用，但被告在使用该信用卡透支消费、取现后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金、支付截至2020年3月20日的利息，以及支付从2020年3月21日起至付清之日止按合约约定计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以透支利息为基数计算复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日实施，该通知第三项规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告主张的费用实指滞纳金，且原、被告双方未对违约金进行约定，故对原告要求被告支付费用10285元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告支付律师费1000元，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑宝华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支款本金187356.48元并支付利息（该利息截止至2020年3月20日为9880.37元，之后的利息以本金187356.48元为基数，从2020年3月21日起至被告付清该本金之日止，按日万分之五的标准继续计算）；二、被告郑宝华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4412元、公告费560元，共计4972元，由被告郑宝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 雷人民陪审员  魏世熔人民陪审员  邓晓辉二〇二〇年九月二十六日法官 助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1209号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人陆加波，男，1992年9月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省文山壮族苗族自治州，家住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。2020年5月13日因涉嫌强制猥亵罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2020年5月22日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人师勇，云南东风律师事务所律师。昆明市五华区人民检察院以五检末检刑诉（2020）24号起诉书指控被告人陆加波犯猥亵儿童罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员段金艳出庭支持公诉，被告人陆加波及辩护人师勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年2月29日，被告人陆加波以满足性刺激为目的，通过微信手机软件，诱骗未满14周岁的儿童范某某拍摄并传输自己的隐私部位照片供其观看。2020年5月29日，被告人陆加波到公安机关自动投案。被告人陆加波对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为应当以猥亵儿童罪追究被告人陆加波的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人陆加波具有自首情节。建议判处被告人陆加波二年以上四年以下有期徒刑。被告人陆加波对公诉机关指控的事实及罪名均没有异议，没有提出辩护意见。辩护人提出被告人陆加波与被害人没有身体接触，被告人陆加波的行为不构成猥亵儿童罪的辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关移交并经庭审质证的户口证明，到案经过，被告人的供述，被害人范某某的陈述，证人王某的证言，物证辨认笔录，辨认笔录及照片，接受证据材料清单，情况说明等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人陆加波猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆加波主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人陆加波与被害人没有身体接触，被告人陆加波的行为不构成猥亵儿童罪的辩护意见，本院认为，被告人陆加波诱骗未满14周岁的儿童拍摄并传输自己的隐私部位照片，供被告人陆加波观看，被告人陆加波的行为符合猥亵儿童罪的构成要件，对于该项辩护意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陆加波犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2022年5月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  罗家民人民陪审员  丁蔓君二〇二〇年九月十七日书 记 员  王 莹
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1456号沈金国：关于申请人沈金国与被申请人武进区湟里老余建筑工程队、余结球建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案执行，保全标的600000元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，本院查封登记车主为余结球的车牌号为苏Ｄ5××**汽车；查封期限二年，自2020年09月08日至2022年09月07日止。特此通知二〇二〇年九月九日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初8964号原告：重庆海兰云天物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路****,统一社会信用代码91500107750098078Q。法定代表人:伍顺文，职务：董事长。委托诉讼代理人：何双凤，该公司工作人员。被告：陈莹，女，汉族，1985年1月1日生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆海兰云天物业管理有限公司诉被告陈莹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆海兰云天物业管理有限公司委托诉讼代理人何双凤到庭参加诉讼。被告陈莹经本院依法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆海兰云天物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付欠付的重庆市九龙坡区X物业管理费2019年1月1日至2020年3月31日628.5元，公摊电费2018年1月1日至2020年2月29日59.26元，共计人民币687.76元；2、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月，原告与重庆力扬物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定服务费收费标准，被告为重庆市九龙坡区X业主，现已接房并接受、认可原告的物业管理服务。原告一直依约履行合同，但被告自2019年1月起拖欠物业管理费至2020年3月31日，原告多次催收，被告拒不支付，原告故起诉来院。被告陈莹未作答辩。经审理查明，被告陈莹是重庆市九龙坡区**房屋的产权登记人，房屋的建筑面积为55.89平方米。2008年4月16日，原告与重庆力扬物业发展有限公司签订《重庆海兰云天五期工程（假日风景、度假公寓）前期物业服务合同》，约定原告对重庆海兰云天五期工程（假日风景、度假公寓）提供前期物业管理服务，住宅物业管理服务费每月1.5元/平方米计收，住宅部分业主应于开发商正式交房之日起缴纳物业管理费用，……物业管理费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月的15日前履行缴纳义务；本合同期限自2009年3月1日起至2012年2月29日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满，业主大会尚未成立，本合同顺延至业主在会选聘新的物业管理企业时为止。合同还约定了物业服务的内容和标准。物业服务合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务，并实际按照0.75元/㎡/月的标准向业主收取物业费，公摊费按照实际产生进行收取。原告认可涉案房屋物业服务费缴纳至2018年12月31日，公摊费缴纳至2017年12月31日；现按0.75元/平方米/月主张被告未交纳2019年1月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费628.5元以及2018年1月1日至2020年2月29日的公摊电费59.26元。另外，原告通过在涉案房屋入户门上张贴缴费通知单方式催收上述欠费。庭审中，原告举示图片，拟证明对被告小区提供了物业服务。本院认为，被告陈莹经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆力扬物业发展有限公司签订的《重庆海兰云天五期工程（假日风景、度假公寓）前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述约定对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在物业服务合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业管理费用和其他费用。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据证明原告的物业服务存在根本违约的情况，现根据原告提交的证据能够证明原告提供了基本的物业服务，且原告已履行了催收义务，故被告应当依约向原告支付物业服务费。结合被告房屋面积及物业费的收费标准，被告应当向原告交纳2019年1月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费，金额为628.76元（55.89平方米×0.75元/平方米/月×15个月），原告自愿主张628.5元，系其权利自由处分，本院予以尊重。对于原告主张的公摊电费，庭审中，原告陈述公摊水电费的收取是据实分摊，原告主张公摊电费为59.26元，平均每个月应为2.28元（59.26元÷26个月），该费用符合正常的市场价格，本院予以确认。另外，本院对包括被告在内的小区业主提出建议：小区是广大业主共同生活的家园，若涉案小区达到首次召开业主大会的条件，业主可根据相关法律、行政法规规定申请召开业主大会并选举成立业主委员会，以便更好地维护小区和广大业主的合法利益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈莹于本判决生效后十日内向原告重庆海兰云天物业管理有限公司支付2019年1月1日起至2020年3月31日期间的物业服务费628.5元以及2018年1月1日起至2020年2月29日期间的公摊电费59.26元，以上共计687.76元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告陈莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 长  刘章平人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇二〇年九月三十日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初3816号原告:刘建刚，男，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：宋妮妮，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。原告：张衍珊，女，住山东省青岛市李沧区。被告：青岛能源开源热电有限公司，住所地山东省青岛市市**福州南路**，统一社会信用代码：91370200163670199R。法定代表人：仲家骅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张屹，山东中苑律师事务所律师。被告：青岛后海热电有限公司，，住所地山东省青岛市李沧区沧兴路**统一社会信用代码：91370200743959706J。法定代表人：王忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张屹，山东中苑律师事务所律师。原告刘建刚、张衍珊与被告青岛能源开源热电有限公司、青岛后海热电有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告刘建刚、张衍珊于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘建刚、张衍珊撤诉。案件受理费150元（原告已预交），减半收取75元，由原告刘建刚、张衍珊负担。审判员  肖立田二〇二〇年九月二十八日法官助理丛媛法官助理张玉翠书记员张静
内蒙古自治区丰镇市人民法院   民事裁定书   （2020）内0981民初1231号   原告：张某某，内蒙古丰镇市人，现住：内蒙古丰镇市。   原告：张某1，内蒙古丰镇市人，现住：丰镇市。   被告：沈某某，内蒙古丰镇市人，现住：丰镇市。   本院在审理原告张某某、原告张某1诉被告沈某某买卖合同纠纷一案中，原告张灵、原告张某某于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张某某、原告张某1的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告张某某、原告张某某撤回起诉。   案件受理费98元减半计收49元，由原告张某某、原告张某1承担。   审判员 王敏     二〇二〇年九月二十二日   书记员 陈洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30095号原告：丛子华，男，1977年4月15日出生，汉族，户籍所在地长春市宽城区。委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹珊珊，北京首熙律师事务所实习律师。被告：北京猎趣电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**1112。法定代表人：冯国萃，董事长。委托诉讼代理人：李鸿杰，辽宁同城律师事务所律师。原告丛子华与被告北京猎趣电子商务有限公司（以下简称猎趣公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛子华之委托诉讼代理人吴宗龙、邹珊珊，被告猎趣公司之委托诉讼代理人李鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛子华向本院提出诉讼请求：判令猎趣公司支付丛子华2017年12月1日至2018年4月25日的工资34500元。事实和理由：2016年3月21日，丛子华入职猎趣公司，工资分为两卡形式发放，A卡工资15000元、B卡工资6600元，均通过公司账户支付。2018年4月25日，丛子华与猎趣公司解除劳动关系。猎趣公司拖欠丛子华2017年12月1日至2018年4月25日的B卡工资共计34500元至今未发放，故诉至法院，请依法裁判。猎趣公司辩称，不同意丛子华的诉讼请求，猎趣公司未拖欠丛子华工资，认可仲裁裁决结果。丛子华以猎趣公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求猎趣公司支付工资。2018年12月12日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第16502号裁决书，裁决：驳回丛子华全部仲裁请求。丛子华不服，诉至本院。该裁决对猎趣公司为终局裁决，猎趣公司未申请撤裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月21日，丛子华入职猎趣公司，当日双方签订期限自2016年3月21日至2019年3月20日的劳动合同，约定丛子华担任技术中心-服务端开发高级Java工程师。2018年4月25日，因丛子华提出离职，双方解除劳动关系，丛子华最后工作至当日。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于工资标准及支付情况，丛子华主张猎趣公司向其两个银行卡中支付工资，其中向华夏银行卡（A卡）支付工资为15000元/月（税前），向交通银行卡（B卡）支付工资为6600元/月，每月10日左右发放上一个自然月工资，猎趣公司已足额支付其A卡工资，但拖欠2017年12月1日至2018年4月25日期间的B卡工资34500元。丛子华就其主张提交了：证据一、薪资协议，显示双方约定丛子华的月工资为15000元，其上有丛子华签字及猎趣公司合同专用章，落款日期为2016年3月21日；证据二、入职offer电子邮件及附件-薪资说明（打印件），邮件标题处显示“猎趣-高级java工程师-丛子华-入职确认函……附件：望×××°全攻略.pdf、副本薪资说明-丛子华-3.21.xls、高级java工程师-丛子华-《录用通知书》.doc”，发件人显示为liXXX@yourmall.com，邮件显示有“丛子华，我是猎趣人力资源部的李婧......你的部门是猎趣技术部，你的岗位是高级java工程师。请查阅附件《录用通知书》，并请自收到offer最迟不超过1个工作日，按《录用通知书》内格式回复此邮件并确认接受offer......联系人撒XX”等内容，薪资说明显示“职位高级java工程师，姓名丛子华，入职日期2016.3.21，账面标准（个税、保险、公积金都以此基数缴纳）15000，每月补贴（提供发票）6600，年终奖（入职满一年发放）53500，交通补贴/月300，餐补/工作日25”；证据三、华夏银行卡、交通银行卡交易明细，华夏银行卡显示的内容与丛子华主张的一致，交通银行卡交易明细显示自2016年5月20日至2018年2月12日期间猎趣公司账户向丛子华有多笔转账，基本按月发放，其中数额为6600元的共计16笔，另有2016年5月20日转账6420.65元、2016年6月23日转账8724元、2017年3月27日13200元。丛子华称2016年5月20日转账的为2016年4月整月B卡工资，2016年6月23日转账的为2016年3月及5月的B卡工资，2018年2月12日发放的最后一笔6600元为2017年11月的B卡工资，之后未再向其支付B卡工资。猎趣公司认可证据一、三的真实性，不认可证据二的真实性，主张丛子华的工资标准应当以薪资协议为准，公司向丛子华的华夏银行卡中支付的系工资，向丛子华交通银行卡中转账的款项为报销款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。猎趣公司对丛子华主张的华夏银行卡中（A卡）工资标准15000元/月及已经足额支付无异议，本院予以确认。关于丛子华主张的B卡工资，丛子华主张除A卡工资外，公司另有支付至交通银行卡（B卡）的工资6600元/月，并就此提交了“薪资说明”、交通银行交易明细等予以佐证，猎趣公司对交通银行交易明细的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。交通银行交易明细显示自2016年5月20日至2018年2月12日期间猎趣公司基本固定按月向丛子华转账6600元，这与丛子华提交的“薪资说明”以及其主张相对应。用人单位对劳动者的工资标准及工资支付情况负有举证责任，猎趣公司虽主张向丛子华交通银行卡中转账的为报销款，但交易明细中并未显示有“报销”字样，猎趣公司亦未提交报销的相关票据，且转账金额相对固定发放，故本院对猎趣公司关于该笔款项系报销款的主张不予采信，对丛子华关于其工资标准及支付情况的主张均予以采信。根据本院查明的事实，双方于2018年4月25日解除劳动关系，猎趣公司支付丛子华B卡工资不足额，故丛子华要求猎趣公司支付拖欠的B卡工资的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。经本院核算，猎趣公司应当支付丛子华2017年12月1日至2018年4月25日期间的工资31862.07元（6600元×4个月+6600元÷21.75×18天）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京猎趣电子商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告丛子华二〇一七年十二月一日至二〇一八年四月二十五日期间的工资31862.07元；二、驳回原告丛子华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告北京猎趣电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王巍二〇二〇年九月二十九日书记员  郭鑫
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民再7号再审申请人（原审被告）：云南普隆房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：9153000078166516XF。住所：云南省昆明市官渡区吴井街道办事处**。法定代表人：徐阳，执行董事。委托诉讼代理人：刘栗宏，云南迈征律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。住所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中伦，行长。委托诉讼代理人：黄吉辉、马卿，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审被告）：高延（曾用名：高文），男，1986年9月3日出生，彝族，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。再审申请人云南普隆房地产开发有限责任公司因与被申请人中国建设银行股份有限公司云南省分行、高延金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）云0102民初1812号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年9月4日作出（2019）云0102民监8号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，再审申请人云南普隆房地产开发有限责任公司于2020年9月22日向本院提出撤回再审请求，认为被申请人中国建设银行股份有限公司云南省分行提交了（2017）云0102民初1812号民事判决书已经通过执行局拍卖高延的房产获得完全清偿，该案已经执行终结，该案已经由债务人的财产获得有效执行，现已结案，已经不会再对申请人要求履行义务及采取执行措施。本院经审查认为，云南普隆房地产开发有限责任公司在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项的规定，裁定如下：准许云南普隆房地产开发有限责任公司撤回再审请求，本案终结再审程序。审 判 长  孙敏霞人民陪审员  展 燕人民陪审员  金 霞二〇二〇年九月二十四日书 记 员  朱 瑾
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0721执1786号 申请执行人：詹金霞,女,1964年4月4日生，汉族,住吉林省松原市前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人：前郭县巴特尔购物公园有限责任公司，住所地前郭县。 被执行人：敦化市隆泰房地产开发有限责任公司，住所地敦化市。 申请执行人詹金霞与被执行人前郭县巴特尔购物公园有限责任公司、敦化市隆泰房地产开发有限责任公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）吉0721民初2130号民事调解书已经发生法律效力。依据生效法律文书，被执行人前郭县巴特尔购物公园有限责任公司、敦化市隆泰房地产开发有限责任公司应履行以下义务：一、于2020年9月1日给付申请执行人137957.04元；二、承担诉讼费用1529元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年9月1日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施： 1、向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务； 2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券保险、工商、不动产登记以及车辆等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索； 3、将被执行人采取限制高消费措施； 4、征询申请执行人是否能提供被执行人可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人表示认可法院调查结果。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人财产线索；虽已对被执行人予以查找，但未发现被执行人下落；本案终结本次执行程序符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵中奎 审判员  范伟旭 审判员  王 伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  魏兴旸
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7866号 原告：颜廷政，男，1967年12月27日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：三河市绿之源公共交通有限公司，住所地河北省廊坊市三河市黄土庄镇**村西北，统一社会信用代码911310820922930651。 法定代表人：孟宪波，董事长。 委托代理人：李**飞，职员。 委托代理人：郝利斌，职员。 原告颜廷政与被告三河市绿之源公共交通有限公司（以下简称公交公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜廷政、被告公交公司委托代理人李**飞、郝利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜廷政向本院提出诉讼请求：1、偿付原告微信零钱因无端扣划减少数额4元；2、承担原告误工费500元；3、赔付精神损失费1500元。4、承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月16日下午13时30分许，原告乘坐503路由大厂温泉站到三河市邮政局站，因为被告收款方式不收现金，不能直接微信付款，原告平时极少乘坐被告车次，上车后就忙着付款，司乘人员催促扫车上的二维码，造成一直按确认，原告忙不迭地照做，最后终于关注上被告公众号，然后扫描坐车，到站扫描下车。下午18时30分许乘坐被告503路由李木耳站到天子庄园站，上车扫描乘坐，扫描下车。就跟平时乘坐别的线路一样没在意，直到发生第三次7月20日下午13时扣款原告才注意到，邮政局站当时就扣款，天子庄园站18号13时扣款。原告一个月内仅仅就乘坐这两次，第三次扣划无任何理由。第三次扣划发生，原告查到被告客服电话，当时13时无法接通，原告一直打到下午14时30分才打通。客服态度很不好，不积极处理，推来推去。又打了别的客服电话，告知加其微信，并且说不能主动加原告，只能原告加他。加微信后，被告客服又要求原告提供各种解释说明，再就杳无音信了。原告其后多次电话、微信联系解决，再后来无奈提示被告可能承担法律责任，也最终无果。原告为此寝食难安，所有银行卡关联了微信，这样一来所有流动资金都不安全了。原告被动成为提款机，任人宰割的肉鸡。现在社会无不充斥二维码，公众号，微信群，人脸识别等等信息工具，离开这些几乎寸步难行。现在这些又如此容易被控，原告茫然不知所措，过去的扫描支付看来每家商户在技术上都可以做到掌控原告帐户，并且现实还有被再次无端扣划的可能性，想到这些夜不能寐，浑浑噩噩至今，精神消损巨大。为维护自身合法权益，警示被告注意安全使用信息工具，更想着为社会公益服务，原告决定拿起法律武器，这样原告一周以来查阅法律法规，咨询有关专家，草拟起诉文稿，准备必须证据，现在提起诉讼，望法院依法裁决。 公交公司辩称，我公司自2020年7月6日始开通微信收费功能，多扣除原告4元车费属实，我方同意返还原告车费4元。多扣除原告款项是因我公司驾驶员未检查机器上下行站点导致，给原告带来乘车困扰表示歉意，请原告谅解。原告于2020年7月20日投诉至我公司客服，因原告是第一份微信扣款有误的，出错后我方一直积极与微信厂商协商处理此事，一开始微信厂商未予回复，给出结果的时候我方想回访，但原告已经起诉了。故原告提出的其他诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：原告因乘坐被告公司客运车辆使用微信付款功能时，被告多扣除原告车费4元，被告同意返还，原、被告对此无异议，本院予以确认。原告称因本次诉讼立案、开庭共误工2日，按照河北省2019年度城镇居民人均可支配收入35738元主张误工费500元。另外，因为被告的侵权行为给原告造成精神损害，因微信绑定了很多银行卡，原告整天坐立不安，故要求被告给付精神损失费1500元。原告因参加诉讼发生的交通费、邮寄费和律师费也应由被告承担。就此，原告向本院提交微信聊天记录、三次扣款记录、通话记录、微信绑定银行卡列表、居民收入消费和社会保障相关标准。被告对原告提交的证据真实性无异议，但称原告主张误工费、精神损失费等费用无事实及法律依据，故不同意支付。被告向本院提交503线路票价表、乘车码、微信后台查询结果、三河公交微信免密支付开通及扣款授权确认书。被告对原告提交的证据无异议。 本院认为，原、被告对被告多收取原告车费4元的事实均无异议，被告亦同意返还，本院予以确认。当事人应当遵守公平原则确定各方的权利和义务。当事人行驶权利、履行义务均应遵守诚实信用原则。本案原、被告系客运合同关系，原告作为旅客，在承运人未按约定路线或票款向原告加收票款时，原告可以拒绝支付增加部分的票款。本案原告在乘车过程中，通过微信扫描的方式开通乘车码，以刷码的方式乘车，并申请开通免密支付，刷码后自动通过微信支付免密扣取实际乘车费用。原告作为完全民事行为能力人，在开通注册时应阅读相关告知条款，在全面阅读和理解条款后再进行授权确认，原告应知晓微信免密支付可能带来的不利后果。故原告以微信绑定了多个银行卡而感到不安，要求被告支付精神损失费的主张，不符合法律规定，本院不予支持。在本案扣款有误的情况下原告反馈到被告公司，被告公司亦与微信厂商核实沟通，被告并未表示拒绝返还多收取原告的车费，原告应给予被告一定的处理时间。原告要求被告支付误工费、邮寄费、律师咨询费不属直接必然损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：， 一、被告三河市绿之源公共交通有限公司于本判决生效之日起三日内将车费4元返还给原告颜廷政。 二、驳回原告颜廷政其它诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告三河市绿之源公共交通有限公司负担25元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴宏伟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李美静
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7668号原告：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙溪锦龙支路**，统一社会信用代码915001127428878868。法定代表人：严仕怀，职务：总经理。委托诉讼代理人：李国良，男，该公司员工。被告：方仕兰，女，1962年5月10日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆飞驰物业管理有限公司诉被告方仕兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆飞驰物业管理有限公司委托诉讼代理人李国良到庭参加诉讼，被告方仕兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆飞驰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费179元、公摊费21元，共计200元；2、判令被告支付拖欠物业服务费及公摊费产生的滞纳金45元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受重庆志龙建设开发有限公司委托，为志龙白市苑小区提供物业管理服务，物业服务费按建筑面积每平方米0.75元收取，公摊费按每月每户7元收取。被告系该小区业主，房屋建筑面积79.7平方米，被告拖欠2017年8月1日至2017年10月31日的物业服务费及公摊费。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告方仕兰未作答辩。经审理查明，2010年4月29日，重庆志龙建设开发有限公司与原告签订《志龙白市苑小区前期物业服务合同》，约定由原告对志龙白市苑小区提供前期物业服务，住宅物业服务收费标准为0.8元/㎡/月计收（含电梯费），物业服务费不含业主共用部分、共用设备设施的用水、用电费，该费用按物业管理条例要求应独立计量核算，据实向业主分摊计收，物业服务费应按月交纳，业主或物业使用人应在每月前十日内履行交纳义务，业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金，本合同自原告进场之日起至业委会续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，原告为涉案小区提供物业服务，并实际按照物业服务费0.75元/㎡/月、公摊费每月每户7元的标准向业主收取。被告在该小区购买有房屋，房屋建筑面积为79.7平方米。庭审中，原告认可涉案房屋物业服务费及公摊费缴纳至2017年7月31日，现主张被告未缴纳2017年8月1日起至原告2017年10月31日退场期间的物业服务费及同期的公摊水电费共计200元。另外，在原告起诉之前，原告通过小区张贴缴费通知书方式向被告主张上述欠费。本院认为，被告方仕兰经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆志龙建设开发有限公司签订的《志龙白市苑小区前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业服务费用和其他费用。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据证明原告的物业服务存在根本违约的情况，现根据原告提交的证据能够证明原告提供了基本的物业服务，且原告已履行了催收义务，故被告应当依约向原告支付物业服务费。结合被告房屋面积及物业费的收费标准，被告应当向原告交纳2017年8月1日起至2017年10月31日期间的物业服务费，经核算，该项费用应为179.3元（79.7平方米×0.75元/㎡/月×3个月），现原告自愿主张179元，本院予以尊重；公摊费21元（7元/月×3个月），共计200元。关于原告主张的滞纳金，由于原告未举示被告违约造成其损失的依据，同时根据原告提供的物业服务品质，对该滞纳金，本院不予支持。此外，本院提醒原告注意：原告的物业服务虽未存在构成根本违约的重大瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。原告虽然已经在被告小区撤场，但在今后的物业服务过程中，原告作为专业的物业服务企业，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，以维护和谐稳定的家园环境。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方仕兰于本判决生效后十日内支付原告重庆飞驰物业管理有限公司2017年8月1日起至2017年10月31日期间的物业服务费及同期的公摊费共计200元；二、驳回原告重庆飞驰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取50元，由被告方仕兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘章平人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇二〇年九月二十八日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2106号之一申请执行人东港市永达汽车服务有限公司。被执行人王渤，男，汉族，1961年12月05日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王渤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王渤在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币86607.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍