湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6295号原告：熊宇新，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：欧阳文财，湖南骏熙律师事务所律师。被告：长沙炉源餐饮管理有限公司。住所地在湖南省长沙市雨花区湘府中路117号金典商务中心5栋1104。法定代表人：鄢传开。被告：徐炎寿，男，1970年12月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。两被告共同委托诉讼代理人：陈晋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人：长沙欧野商业运营管理有限公司。住所地在湖南省长沙市望城区金山桥街道雷锋大道1389号征鸿城市时光广场公寓式办公楼1811房。法定代表人：王奥。原告熊宇新(以下简称原告)与被告长沙炉源餐饮管理有限公司（以下简称炉源公司）、徐炎寿及第三人长沙欧野商业运营管理有限公司（以下简称欧野公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人欧阳文财，被告炉源公司、徐炎寿的共同委托诉讼代理人陈晋、钟广圣及第三人欧野公司的法定代表人王奥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告500000元并支付占用上述资金期间的利息（按银行同期贷款利率，从2019年9月4日计算至全部退还之日）；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月8日，原告经第三人欧野公司介绍，以原告本人控股并担任法人的湖南恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）的名义与案外人长沙嘉禄汽车销售有限公司（以下简称嘉禄公司）就购买其名下开发的开利星空商务楼一事达成相关协议。欧野公司受嘉禄公司委托为该商务楼进行招商，欧野公司与被告炉源公司签署了开利星空商铺招商租赁协议。后因嘉禄公司无法按期交铺，使被告炉源公司未能按约定时间进场。因当时恒盛公司与嘉禄公司仍在合作期内，系该物业受益方（原告已于2019年10月与嘉禄公司解除了房屋买卖合同，不再对该物业享有任何权利）。欧野公司找到原告，陈述如被告炉源公司顺利租用商铺能够提升该栋楼的商业价值。原告听取第三人欧野公司的意见后，与被告炉源公司当时的法定代表人即被告徐炎寿协商，希望其能继续租赁上述商铺。经协商，双方达成口头意向，原告用其母亲李观连的账户向被告徐炎寿指定的个体户长沙市雨花区小菜一碟土菜馆（以下简称小菜一碟土菜馆）账户支付500000元作为诚意金，被告炉源公司租赁成功后将上述资金退还原告。原告付款后，要求两被告就其收取的500000元签订合同、出具条据，遭到两被告拒绝。原告要求两被告退还款项，均不予理睬。后经原告及第三人欧野公司积极运作、多方沟通，第三人欧野公司居中协调嘉禄公司与两被告协商，满足了两被告租用前述商务楼的需求，为其多争取了四个月免租期以作为未能按时进场的补偿，要求被告炉源公司签订补充租赁协议。但两被告以各种理由拒不签署，拖延进场。综上，被告炉源公司收款后既不与原告签订合同、也不肯出具收据，合同实际上未达成，尚处于缔约阶段。因被告无达成该合同的真实意思表示，客观上在合理期间内也未租赁开利星空商务楼，其与原告就涉案500000元达成的口头协议意向也未能实际履行，故诉请退还。被告炉源公司、徐炎寿共同辩称：原告向被告炉源公司交纳的500000元系为第三人欧野公司与被告炉源公司签订的商铺租赁合同提供的履约保证金。由于第三人欧野公司无法履行该商铺租赁合同，且已对被告炉源公司构成根本违约，故被告炉源公司没有向原告返还该500000元的义务。本案所涉主体仅为被告炉源公司，其与第三人欧野公司签订合同并支付履约保证金。小菜一碟土菜馆及被告徐炎寿均非适格被告，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人欧野公司述称：其从事招商运营工作，涉案商铺的物业方嘉禄公司与第三人欧野公司签订了居间合同，委托第三人欧野公司寻找业主进行转让和招租运营，原告与嘉禄公司签订了合作协议。被告炉源公司的经理徐超找到第三人欧野公司，提出要看现场。商铺早已竣工验收，完全具备交付条件。2019年7月，第三人欧野公司与被告炉源公司签订了商铺租赁合同，8月应当进场。因需要加建，施工方认为被告炉源公司的施工可能影响安全。后经协商一致，被告徐炎寿同意延后进场，具体条件为租赁面积扩大、租金不能超过300000元，增加4个月免租期。另外，要求原告表达足够的诚意，原告就拿了500000元。2019年9月，嘉禄公司与原告因销售合同的履约问题产生争议，至11月合作关系破裂。后双方协商，一种方案为由第三人欧野公司履行合同，一种方案为由被告炉源公司直接和嘉禄公司签订租赁协议。直到2019年12月26日，第三人欧野公司与被告炉源公司仍然保持沟通，且其当时答复同意延后进场，但要增加条件。此后，被告炉源公司以各种原因不进场装修并拖延至今。第三人欧野公司与被告炉源公司之间的合同是独立的，故对于原告的起诉无异议，不发表意见。本院经审理，认定事实如下：原告系案外人恒盛公司的法定代表人。2019年5月，原告经第三人欧野公司介绍，以恒盛公司的名义与嘉禄公司达成购买开利星空商务楼的协议，双方合作开发经营。期间，嘉禄公司一直委托第三人欧野公司办理该商务楼的招商事宜。在招商过程中，第三人欧野公司联系上被告炉源公司，双方于2019年7月15日签订了一份《商铺租赁合同》，被告炉源公司承租开利星空商务楼的一、二楼用于经营餐饮。租赁合同约定：第三人欧野公司在2019年8月18日前将符合条件的商铺交给被告炉源公司使用，合同签订后即交接商铺，双方现场进行交接确认；租期为2019年8月18日至2031年8月17日，第三人欧野公司给予被告炉源公司24个月（2019年8月18日至2021年8月17日）免租期；被告炉源公司在签订合同时一次性缴纳履约保证金151702元；第三人欧野公司如未按时交付商铺，被告炉源公司享有的租期和免租期按实际迟延时间相应顺延，逾期超过60日，被告炉源公司有权单方面终止合同，第三人欧野公司退还被告炉源公司所交的租金、双倍返还履约保证金，并赔偿相应的损失；合同还对租金支付、场地装修、双方责任及其他事项进行了约定。《商铺租赁合同》签订后，被告炉源公司依约向第三人欧野公司缴纳了履约保证金151702元，并着手准备商铺装修事宜。后嘉禄公司未按约交付商铺，被告炉源公司不能进场装修、经营。为提升涉案商务楼的商业价值，第三人欧野公司委托原告与被告炉源公司沟通，请求被告炉源公司继续租用。经过原告与被告徐炎寿协商，双方达成口头协议。被告炉源公司同意延后进场，但是提出其他优惠条件，并要求商务楼业主方表示出继续履约的足够诚意。2019年9月4日，原告通过其母亲李观连的银行账户向被告徐炎寿指定的小菜一碟土菜馆（经营者登记为被告徐炎寿）账户转款500000元，作为双方继续履行租赁合同的诚意金。对于该笔款项，两被告主张系原告为第三人欧野公司履行合同所付的保证金。原告转款后，多次要求两被告出具条据、签订书面协议均遭拒绝。2019年11月，恒盛公司与嘉禄公司终止了合作关系。后第三人欧野公司与被告炉源公司仍就涉案商铺的租赁事宜进行协商，但未达成一致意见。2020年3月7日，被告炉源公司向第三人欧野公司发出《合同解除通知函》，认为第三人欧野公司一直未履行交付商铺的义务且非涉案商铺的实际产权人，故决定解除双方签订的《商铺租赁合同》，要求第三人欧野公司双倍返还履约保证金303404元、赔偿实际损失；在第三人欧野公司退还履约保证金、赔偿相关损失前，原告向被告炉源公司支付的500000元保证金不予退还。此后，原告因退款事宜与两被告进行协商，双方未达成一致意见。2020年1月13日，原告以合同纠纷为由诉至本院，要求判令小菜一碟土菜馆返还款项500000元并支付利息。2020年3月6日，本院作出（2020）湘0111民初1028号之一民事裁定书，认为与原告产生合同纠纷的为被告长沙炉源餐饮管理有限公司和徐炎寿，小菜一碟土菜馆不是该案的适格主体，故裁定驳回原告的起诉。2020年3月9日，原告诉至本院，要求判令两被告返还款项500000元并支付利息，后于2020年6月9日撤回起诉。2020年7月3日，原告再次诉至本院，要求判如所请。以上事实，有工商信息登记资料、商铺租赁合同、中国建设银行电子回单、光大银行信用卡交易明细、中国银行信用卡账单、合同解除通知函、民事裁定书、微信聊天记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为涉案款项500000元的性质及应否退还原告。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定该事实存在。原告主张该500000元系其为促成第三人欧野公司与被告炉源公司继续履行《商铺租赁合同》所付的诚意金，目的在于引进被告炉源公司租赁经营涉案商铺；两被告则认为系履约保证金且不应退还。根据在案证据并结合双方当事人的陈述意见，本院认为原告的该项主张存在高度可能性，即前述500000元应为履约诚意金。具体理由如下：第一、开利星空商务楼的业主为嘉禄公司，由原告担任法定代表人的恒盛公司曾与嘉禄公司达成购买协议，双方合作开发经营该商务楼。在涉案的交易过程中，嘉禄公司一直委托第三人欧野公司对外招租。第三人欧野公司与被告炉源公司达成租赁意向后，双方签订了《商铺租赁合同》，缔约主体为第三人欧野公司和被告炉源公司，因该份租赁合同的履行所产生的权利义务应由签约双方享有和承担。第二、签订《商铺租赁合同》后，第三人欧野公司未按约向被告炉源公司交付商铺，致使被告炉源公司不能及时进场装修和租用，双方之间租赁合同的履行遇阻。为提升该栋商务楼的商业价值，第三人欧野公司很重视对被告炉源公司的引进，并委托原告与两被告进行解释和沟通。恒盛公司当时参与了涉案商务楼的合作经营，对商铺存在相应的利益。原告作为法定代表人，其出面与被告徐炎寿及炉源公司进行沟通亦符合常理。第三、根据第三人欧野公司的陈述意见，在经过双方的反复协商后，被告炉源公司同意延后进场时间，但要求商铺业主方提供更多的优惠条件并表示出足够的履约诚意。原告基于对两被告的信任及享有的商铺利益，按被告徐炎寿的指示将500000元转入被告徐炎寿经营的小菜一碟土菜馆的银行账户内，以示后续履约的诚意。第四、两被告主张涉案的500000元为《商铺租赁合同》的履约保证金，但未提供充足的证据予以证明。原告并非《商铺租赁合同》的缔约主体，亦无证据证明其为第三人欧野公司向被告炉源公司的履约提供担保；除原告提交的转款记录外，双方均无其他证据对涉案款项的性质进行明确，至原告于2020年1月起诉后，被告炉源公司才在2020年3月发出的《合同解除通知函》中主张该500000元为租赁合同保证金；被告在合同解除函中亦明确要求第三人欧野公司退还履约保证金、赔偿相关损失，此后才退还原告所付的500000元。根据合同的相对性原则，因履行《商铺租赁合同》发生的争议，应由被告炉源公司与第三人欧野公司依据法律规定和合同约定进行解决。被告炉源公司主张第三人欧野公司违约，应承担相应的违约责任。双方之间的争议可另行处理，与本案非属同一诉讼标的。同时，原告支付诚意金500000元的目的系促成第三人欧野公司与被告炉源公司的合同履行。现租赁合同一直未予履行，且被告炉源公司已发函解除合同，原告支付诚意金的目的落空，其诉请返还，本院予以支持。在涉案交易的发生过程中，被告徐炎寿系被告炉源公司的法定代表人，实质上的交易主体为被告炉源公司，故向原告退还款项的责任主体应为被告炉源公司。另外，对于原告主张的资金占用利息，考虑到本案的实际情况，本院酌情确认被告炉源公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付自2020年3月8日以后的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙炉源餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起10日内退还原告熊宇新500000元，并支付资金占用利息（以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月8日起计算至实际退还完毕之日止）；二、驳回原告熊宇新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4400元，由被告长沙炉源餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  朱晓云二〇二〇年九月三十日书记员  廖薇薇附：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。