上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初1679号原告：杭州久购贸易有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：李明成,该公司执行董事。委托诉讼代理人：李双江，男。被告：上海旭曦实业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：郭蔚敏，该公司经理。被告：徐希勇，男，1979年1月2日出生，汉族，户籍地址四川省成都市。被告：郭蔚敏，男，1970年8月5日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。被告：邓天栋，男，1975年7月28日出生，汉族，户籍地址四川省成都市。原告杭州久购贸易有限公司(以下简称久购公司)与被告上海旭曦实业发展有限公司(以下简称旭曦公司)、被告徐希勇、被告郭蔚敏、被告邓天栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李双江、被告郭蔚敏并作为被告旭曦公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告徐希勇、被告邓天栋经本院公告送达开庭传票后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告旭曦公司签订的《产品购销合同》。2.被告旭曦公司退还原告茅台酒采购款810,013元并向原告支付违约金193,422.6元；3.被告徐希勇、被告郭蔚敏、被告邓天栋对第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告共同承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：被告旭曦公司退还原告茅台酒采购款806,800元并向原告支付违约金193,422.6元。事实与理由：2019年7月31日，原告与被告旭曦公司签订了《产品购销合同》，约定原告向被告旭曦公司采购一批茅台酒。合同签订后，原告先后于2019年8月2日、8月3日、8月5日分别以原告对公账户及李双江的个人账户向被告旭曦公司支付了货款967,113元，用于采购90箱贵州茅台酒。但是被告旭曦公司收到货款后，却迟迟不向原告交付茅台酒。为此，2019年12月3日，原告与被告旭曦公司签订了《补充协议》，约定被告旭曦公司在2019年12月7日之前退还原告全部采购货款，否则自愿向原告承担全部采购货款20%的违约金。被告徐希勇、被告郭蔚敏、被告邓天栋以担保人名义在该《补充协议》上签名捺印，自愿与被告旭曦公司向原告承担连带清偿责任。由于原告还需要向案外人交付茅台酒，但因为被告旭曦公司无法供货，原告从别处另行采购后供，产生了相应损失，故在《补充协议》中约定了全部采购货款20%的违约金。随后原告多次催促四被告还款，四被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告旭曦公司辩称：认可未退款的金额为806,800元。不同意解除合同，等到被告旭曦公司的上家在今年年底左右解决问题后，被告旭曦公司可以继续供货，如果年底前被告旭曦公司还是不能提供货物的话，愿意按照协议的约定向原告退款。被告旭曦公司没有偿还能力，所以不愿意承担违约金。如果需要承担违约责任，认为违约金标准过高，应当按照银行同期贷款利率来计算，并且违约金的计算基数也应当以原告诉请2的金额806,800元为基数，从2020年1月起算。原告另行采购茅台酒的行为与本案并无必然联系。被告徐希勇辩称：认可806,800元金额本身，但其只是介绍人，没有获取相关利益，不同意承担连带清偿责任，作为担保人签字是被胁迫的，当时没有报警，是认为另外两名担保人是可以还款的。原告另行采购茅台酒的行为与本案并无必然联系。被告郭蔚敏辩称：认可806,800元金额本身，确认签字的连带担保人身份，签字是本人所签，但目前不具备还款能力。违约金标准过高，应当按照银行同期贷款利率来计算，并且违约金的计算基数也应当以原告诉请2的金额806,800元为基数，从2020年1月起算。原告另行采购茅台酒的行为与本案并无必然联系。被告邓天栋辩称：确认签字的连带担保人的身份，签字是本人所签，但目前不具备还款能力。认可806,800元金额本身，但被告邓天栋并非故意违约，而是因为上家的违约导致遭受重大损失。违约金过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率作为标准酌情调整。原告另行采购茅台酒的行为与本案并无必然联系。原告针对四被告的答辩意见反驳称：原告是中间商，有上下家，当被告无法供货的时候，原告先将钱垫付给了下家，或者从别的地方购买高价的茅台酒再供应给下家，考虑到损失因素后才与被告约定违约金为全部采购货款的20%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，原告(作为乙方/买方)与被告(作为甲方/卖方)签订《产品购销合同》，合同约定原告以1,785元/瓶的单价向被告采购500ml一斤装的飞天牌贵州茅台酒480瓶，金额共计856,800元，原告以1,838.55元/瓶的单价向被告采购500ml一斤装的飞天牌贵州茅台酒60瓶，金额共计110,313元，以上采购金额合计967,113元。付款方式为转账，打款金额为含税开票价，被告需随货给原告开具增值税专用发票。被告通过物流发货到原告指定地点，运费由被告承担，货物所有权自原告签收之日起转移。2019年8月2日，原告向被告转账110,313元，转账摘要为：“货款”；同日，原告委托诉讼代理人李双江向被告郭蔚敏转账168,888元；2019年8月3日，李双江向被告郭蔚敏转账200,000元，转账摘要为：“90箱飞天茅台采购货款”；2019年8月5日，李双江向被告郭蔚敏转账487,912元，转账用途为：“90箱飞天茅台采购款”，以上合计967,113元。2019年12月3日，原告(作为乙方/买方)与被告旭曦公司(作为甲方/卖方)签订《补充协议》，约定：“甲方与乙方于2019年7月31日签订《产品购销合同》，甲方承诺2019年10月15日前交货，因无法如期交货并且逾期近100天，经甲乙双方协商特签订此补充协议，乙方于2019年8月2日、8月7日通过乙方对公账户及乙方实际控制人李双江的账户分两次汇款(手写‘96,713元’字样并捺印)给甲方对公账户及甲方法人郭蔚敏个人账户，用于购买贵州茅台酒(53度飞天茅台)90件，鉴于甲方于2019年10月15日无法按时给乙方供货，甲方承诺将在2019年12月7日履行退款义务(手写‘退款860,013元’字样并捺印)。如甲方仍未履行退款义务，则甲方自愿承担违约金：全部采购货款的20%，由以下担保人承担连带退款义务，担保人除承担连带义务外同时承担相关违约责任。此协议经过双方协商后作出书面补充，补充协议与《产品购销合同》具有同等法律效力。《产品购销合同》中未明确的内容以补充协议为准。”《补充协议》尾部空白处有手写字样“备注：已交付乙方10件茅台酒”并加盖原告公章。被告郭蔚敏、被告邓天栋、被告徐希勇在担保人落款处签字并手写身份证号码。2019年12月18日，原告及李双江出具《证明》，载明：“证明一：李双江、男、身份证号……，为杭州久购贸易有限公司实际控制人。证明二：杭州久购贸易有限公司(以下简称我司)于2019年8月2日通过李双江名下工商银安杭州保俶支行银行账户向上海旭曦实业发展有限公司大股东郭蔚敏名下银行账户汇款168,888元用于采购贵州茅台酒。证明三：我司于2019年8月3日通过李双江名下招商银行杭州湖墅支行银行账户向上海旭曦实业发展有限公司大股东郭蔚敏名下银行账户汇款200,000元用于采购贵州茅台酒。证明四：我司于2019年8月5日通过李双江名下招商银行湖墅支行银行账户向上海旭曦实业发展有限公司大股东郭蔚敏名下银行账户汇款487,912元用于采购贵州茅台酒。证明五：因我司与上海旭曦实业发展有限公司签订《补充协议》时过于匆忙，未准确核对汇款日期，具体汇款日期以及金额以此证明及银行流水清单证据为准。”审理中，原告与被告旭曦公司均确认，被告旭曦公司未供应货物为80箱(每箱6瓶)茅台酒，单价为1,785元/瓶，故未供货的总金额为856,800元，被告旭曦公司已退还货款50,000元，尚有806,800元货款未退。因四被告未向原告退还剩余货款806,800元，遂涉讼。本院认为，案涉《产品购销合同》《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应恪守。《补充协议》已载明被告旭曦公司因无法按时供货而承诺向原告退还未供货部分的货款，应视为双方就《产品购销合同》项下不再供货并予以退款达成合意，合同根本目的已无法实现，故原告诉请要求解除与被告旭曦公司签订的《产品购销合同》，于法有据，本院予以支持。现被告旭曦公司确认未退货款为806,800元，但未按照《补充协议》约定的期限向原告退还货款，显属违约，应当承担相应的违约责任。关于违约金的计算标准，各方约定为全部采购货款的20%即193,422.60元。原告主张因被告旭曦公司未按约供货，原告为履行与下家签订的《产品购销合同》，从他处以高于被告旭曦公司的供货价采购茅台酒后供应给自己的下家，由此产生了差价损失185,200元并提交了相关的《产品购销合同》、银行转账凭证等予以证明。本院认为，主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。然而各被告并未提交证据证明违约金过分高于损失，且在原告提供了另行采购茅台酒所致185,000元损失的构成依据后，被告也未能提供证据推翻原告的主张。故原告要求被告旭曦公司退还茅台酒采购款806,800元并支付违约金193,422.60元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐希勇主张其在《补充协议》上作为担保人签字系受原告胁迫，被告徐希勇并未提供充足有效的证据予以证明，且其也未就遭受胁迫一事向公安机关报案，本院对被告徐希勇该抗辩意见实难采纳。鉴于被告徐希勇、被告郭蔚敏、被告邓天栋均在《补充协议》上以担保人的身份签字，应当按照约定对被告旭曦公司向原告退还货款806,800元并支付逾期退款违约金193,422.60元的债务承担连带责任保证。被告徐希勇、被告郭蔚敏、被告邓天栋承担保证责任后可以向被告旭曦公司追偿。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、解除原告杭州久购贸易有限公司与被告上海旭曦实业发展有限公司于2019年8月1日签订的《产品购销合同》；二、被告上海旭曦实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杭州久购贸易有限公司退还货款806,800元并支付逾期退款违约金193,422.60元；三、被告徐希勇、被告郭蔚敏、被告邓天栋对被告上海旭曦实业发展有限公司的上述第二项付款义务承担连带清偿责任，被告徐希勇、被告郭蔚敏、被告邓天栋承担连带清偿责任后，有权向被告上海旭曦实业发展有限公司追偿。被告上海旭曦实业发展有限公司、被告徐希勇、被告郭蔚敏、被告邓天栋如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,830.9元、案件保全费5,000元、公告费300元(原告杭州久购贸易有限公司均已预缴)，均由被告上海旭曦实业发展有限公司、被告徐希勇、被告郭蔚敏、被告邓天栋共同负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹审 判 员  季玲玲人民陪审员  曹 旦二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张叶航书 记 员  顾晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。