福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终4830号 上诉人（原审原告）陈其仕，男，1977年10月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人吴凡，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄鹏达，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陈荣熔，男，1992年12月12日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 委托诉讼代理人陈榕童，福建闽润律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丁文才，男，1972年6月6日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。 上诉人陈其仕因与被上诉人陈荣熔、丁文才民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2020）闽0103民初377号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈其仕的委托诉讼代理人吴凡、被上诉人陈荣熔的委托诉讼代理人陈榕童到庭参加诉讼。丁文才经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈其仕上诉请求：1.撤销福建省福州市台江区人民法院(2020)闽0103民初377号民事裁定书，指令福建省福州市台江区人民法院审理本案。2.本案诉讼费用由被上诉人陈荣熔、丁文才承担。事实与理由：一、上诉人陈其仕与陈荣熔之间的投资合同关系，实为民间借贷和上诉人陈其仕与丁文才之间的担保关系本身并不涉及犯罪。陈荣熔与丁文才在另一个投资法律关系中的是否涉嫌经济犯罪不能影响本案的审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，可见人民法院审理的民事法律关系本身若不涉及犯罪，应当继续审理。本案存在三个独立的法律关系：上诉人陈其仕与被上诉人陈荣熔之间的合作项目协议是名为合作投资，实为借贷的民间借贷法律关系；上诉人陈其仕与丁文才之间形成的是担保法律关系；陈荣熔与丁文才之间形成的是独立的另一合作投资关系。陈荣熔与丁文才之间形成独立的投资法律关系，陈荣熔与丁文才之间的投资法律关系是否涉及经济犯罪，不影响本案经济纠纷的审理。二、一审法院以两个投资关系中内容、相关当事人等高度吻合且款项来源相同，认定本案涉嫌犯罪，驳回起诉没有法律依据。首先，一审法院以两份投资合同内容基本相同，认定有牵连，从而认为使用同样合同的当事人构成犯罪，明显错误。本案陈荣熔与上诉人陈其仕签订投资，取得投资款后再利用原先的合同样本向丁文才投资。其次，一审法院以两份投资合同的当事人高度吻合为由，认定前份投资合同的当事人也构成犯罪，显然错误。本案是借款人借到款项后，其所借的款项被前份合同借款合同的担保人“骗走”，人民法院由此认定前份合同中的借款也不合法，逻辑错误。再次，人民法院以借款来源相同，认定前一借款合同涉嫌犯罪的思路是荒谬的。三、一审法院以上诉人陈其仕拒绝在另一法律关系的经济犯罪案件中配合侦查机关接受询问，作为将本案认定为涉嫌犯罪的理由没有法律依据。本案的投资关系中不存在诈骗，上诉人陈其仕将款项借给陈荣熔后，陈荣熔是否被诈骗与上诉人陈其仕没有关系。公安机关违法介入经济纠纷，意图通过向上诉人陈其仕做笔录的形式诱使上诉人陈其仕作出不利陈述，主观动机不纯，办案程序违法，故上诉人陈其仕予以拒绝。四、一审法院作为裁定依据的证据未经质证，程序违法。一审法院主动向公安机关调查与本案无关的经济犯罪线索，对于调查的相关证据未经庭审质证直接作出本案涉嫌犯罪的实体认定，违反了民商事案件审理过程中任何定案事实和依据均需经庭审质证的相关法律规定，程序违法。五、长乐区公安机关2019年12月份的立案后，未能二个月内向检察机关申请批捕，该立案通知已失效，一审法院依据失效的立案通知作出认定，事实不清，应予以撤销。《最高人民检察院公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十八规定“公安机关立案后，在三十日内经积极侦查，仍无法收集到证明有犯罪事实需要对犯罪嫌疑人追究刑事责任的充分证据的，应当立即撤销案件或终止侦查，重大、疑难、复杂案件，经上一级公安机关负责人批准，可以再延长三十日”。六、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条第5款规定，受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任，相应民商事案件与刑事案件应当分别审理。本案中，被上诉人陈荣熔基于涉案《合作协议》对上诉人陈其仕负有金钱给付义务，且被上诉人陈荣熔并非刑事案件的犯罪嫌疑人，上诉人陈其仕因此提起本诉，主张被上诉人陈荣熔承担金钱给付义务、丁文才承担保证责任的，应当与被上诉人丁文才所涉刑事案件分别审理。 陈荣熔辩称，一、陈荣熔与丁文才签订的《合作协议》与上诉人陈其仕与被上诉人丁文才、陈荣熔签订的《合作协议》是同一天、同一地点，相同三个当事人均在场见证下签订的，签订地点在福州的锦天城律师事务所，说明上诉人陈其仕对于其投资1500万元是给丁文才是知晓的，后续该笔投资款分红，陈荣熔只收了自己的500万元份额，上诉人陈其仕投资的1500万元份额相应分红，陈荣熔并未截留，都支付给上诉人陈其仕。二、丁文才涉嫌合同诈骗在长乐市公安局立案，丁文才在长乐市公安局讯问笔录中多次承认陈其仕投资1500万元系投资给自己的，被上诉人陈荣熔系丁文才合同诈骗案的共同受害人。上诉人陈其仕向台江分局举报被上诉人陈荣熔合同诈骗，但经台江分局出省调查后发现并无犯罪事实存在，未予立案。本案系上诉人陈其仕与陈荣熔对丁文才的共同投资，作为受害人的陈荣熔无需对上诉人陈其仕投资给丁文才的1500万元承担还款责任。三、丁文才合同诈骗案立案后，长乐公安分局进入调查，新冠疫情在2020年1月爆发，丁文才系山西人且看守所在疫情期间均不接收嫌疑人，经一审法院法官与长乐公安分局及经办民警刘其营确认相关犯罪事实并调取公安侦查材料才做出一审裁定，该侦查材料已随案移交二审法院，请法院核实。 丁文才未答辩。 陈其仕向一审法院起诉请求：1.判令被告陈荣熔立即偿还原告借款本金1500万元及利息，利息按年利率24%计算，自2019年5月15日起计至被告还清全部借款之日止；2.判令被告陈荣熔承担原告为本案诉讼支出的律师费30.3万元；3.判令被告丁文才对第一二、项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认为，丁文才涉嫌合同诈骗案已由福州市长乐区公安局立案侦查，本案讼争的《合作协议》与该合同诈骗案涉及的《合作协议》在内容、相关当事人、款项往来等情形高度吻合，该合同诈骗案涉及的款项亦包含本案讼争相关款项。且本案存在原告陈其仕在该刑事案件侦查过程中拒绝配合侦查机关接受询问之情形，本院认为，本案涉嫌犯罪，依法不属于民事案件受案范围，陈其仕的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈其仕的起诉。 二审中，当事人未提交新证据。 本院认为，根据福州市公安局长乐分局作出的丁文才涉嫌合同诈骗罪的立案决定书及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院以本案涉嫌违法犯罪为由驳回上诉人陈其仕的起诉并无不当。上诉人陈其仕的上诉请求依据不足，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年九月四日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰