云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1557号原告（反诉被告）：宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会五组。住所地：宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会。负责人：孙映兴，职务：村小组组长。委托诉讼代理人：王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：孟洪英，女，1962年9月8日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：马云雷，刘茂楠，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会五组（以下简称宜良县匡远发达五组）与被告（反诉原告）孟洪英房屋拆迁补偿款分割纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宜良县匡远发达五组负责人孙映兴及委托诉讼代理人王泳钟，被告（反诉原告）孟洪英及委托诉讼代理人刘茂楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告宜良县匡远发达五组及其委托诉讼代理人本诉诉称：2003年1月，被告以每年150元的租赁价向原告租赁宜良县匡山东路学海巷的房屋；被告在租赁期间仅交付了2003年1月至2008年9月期间的租金，之后一直未支付过任何租金。2018年1月份，宜良县县城启动旧城改造，被告租赁的宜良县匡山东路学海巷的房屋被列入拆迁范围。原告要求被告搬离宜良县匡山东路学海巷房屋，将学海巷房屋交还原告。但被告至今都没有搬离宜良县匡山东路学海巷房屋，也没有将学海巷房屋交还原告。原告认为，被告的行为侵害的原告的合法权益，妨碍了宜良县县城的旧城改造。原告为维护自己的合法权益，故依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本诉诉讼请求：1.判令被告立即搬离宜良县匡山东路学海巷房屋，将被告侵占的学海巷房屋交还原告；2.由被告承担本案的诉讼费。本诉被告孟洪英及其委托诉讼代理人针对本诉辩称：1、被告向原告租赁的是土地而不是房屋，原告所谓被告租赁房屋纯属歪曲事实；2、被告租赁土地后建盖房屋居住，且当时村集体对此予以认可，房屋的所有权或拆迁安置权益归被告所有，原告所谓交还被侵占房屋的诉讼请求没有事实和法律依据；3、匡山片区棚户区改造项目启动后，原告为谋求非法利益，以各种无理理由要求孟洪英搬离，在孟洪英毫不知情的情况下擅自签订拆迁协议并领取款项，恰恰相反，妨碍宜良县旧城改造工作的是原告而不是被告。综上所述，被告合法租赁集体土地后建盖房屋居住，房屋的所有权或拆迁安置权益归被告所有，原告所谓交还被侵占房屋的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告孟洪英及其委托诉讼代理人反诉诉称：反诉原告孟洪英系反诉被告宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会五组社员。由于孟洪英1996年离婚后没有房屋居住也没有享受过宅基地待遇，故村小组于1998年研究决定，将小组坐落于匡山东路学海巷内一个角落约50平方米的土地出租给孟洪英用于建盖房屋居住，土地租金为每年150元。嗣后，孟洪英在土地上建盖房屋居住。当时因孟洪英生活困难，建盖房屋又负债累累，村集体表示待孟洪英经济条件好转有经济能力时，再按宅基地办理相关手续。后宜良县启动匡山片区棚户区改造项目，孟洪英的上述房屋被列入征迁范围，但反诉被告不仅阻碍拆迁部门对孟洪英房屋的测量、评估、登记等工作，反而以各种无理理由要求孟洪英搬离，更有甚者，在孟洪英毫不知情的情况下，反诉被告组长孙映兴于2018年5月15日擅自与宜良县匡山片区棚户区改造项目建设指挥部签署《宜良县匡山片区棚户区改造项目集体土地及地上建（构）筑物征迁货币补偿协议(住宅类/货币补偿方式)》，并领取了相关款项，直至后续信访、上访过程中，相关纪检部门向孟洪英提供上述协议后，孟洪英才知晓上述擅自签订征迁补偿协议和领取补偿款的情况。反诉原告认为，上述房屋由反诉原告合法建盖居住，房屋及房屋的附属物及其他构筑物的所有权和征迁补偿安置权益归反诉原告享有，故为维护自身合法权益，反诉原告具状提出反诉，请求人民法院依法支持反诉原告的全部反诉请求。反诉请求：1、请求确认坐落于宜良县房屋及房屋附属物及其它构筑物的所有权归反诉原告享有；2、请求确认坐落于宜良县房屋及房屋附属物及其它构筑物的征迁补偿安置权益全部由反诉原告享有；3、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告宜良县匡远发达五组及其委托诉讼代理人反诉辩称：首先，针对反诉请求是确认房屋所有权归孟洪英所有，孟洪英无权提出反诉请求。涉案房屋已经由政府确认所有权。其次，针对事实部分，1996年村小组将50平米左右的土地出租给孟洪英的事实，当时村小组没有作出研究决定。在1998年房屋已经是建立起来的，最后，负责人与拆迁办签订的拆迁协议，是为了维护集体的合法财产，没有侵害任何人的利益。综上，应当驳回反诉原告孟洪英的全部诉讼请求。综合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点是：本诉或反诉是否予以支持？原告（反诉被告）宜良县匡远发达五组及其委托诉讼代理人为证实其本诉请求及反诉答辩意见，向本院提交以下证据：1、《身份证》（复印件）、《负责人身份证明书》各一份，欲证明宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会五组现任负责人系孙映兴的事实；2、宜土管字1996年第00392号《土地证》（复印件）一份，欲证明被告向原告租赁位于宜良县房屋的事实；3、《房产测绘面积图》（复印件）一份、《租金收据》（复印件）6张，欲证明发达五组村民戚少波将宜良县房屋交还原告，原告将该房屋租赁给被告，被告交付了2003年至2008年9月期间的租金的事实。原告（反诉被告）宜良县匡远发达五组及其委托诉讼代理人提交的上述证据，经当庭交由被告（反诉原告）孟洪英及其委托诉讼代理人进行质证后认为，对第一份证据，三性没有异议。第二份证据三性认可，不认可证明目的。被告租赁的是土地，而不是房屋。第三组证据，对《房产测绘面积图》三性和证明目的都不认可。这是原告变造的证据。戚绍波手写的为原告方恶意添加。对《租金收据》的三性予以认可，证明目的也认可。这恰恰证明了被告向原告租赁的是土地而不是房屋。本院对原告（反诉被告）宜良县匡远发达五组及其委托诉讼代理人提交的上述证据的认证意见是：原告（反诉被告）宜良县匡远发达五组及其委托诉讼代理人提交的证据，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。被告（反诉原告）孟洪英及其委托诉讼代理人为证实其答辩主张和反诉请求，向本院提交以下证据：1、《宜良县农村合作经济专用收据》《证明》（复印件）各一份，欲证明：（1）案涉房屋由被告孟洪英合法建盖居住，案涉房屋及房屋的附属物及其他构筑物的所有权和征迁补偿安置权益依法归被告孟洪英享有；（2）原告宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会五组的诉请返还案涉房屋没有事实和法律依据。2、宜良县匡山片区棚户区改造项目集体土地及地上建（构）筑物征迁货币补偿协议》一份，欲证明：（1）在孟洪英毫不知情的情况下，原告宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会五组的组长孙映兴于2018年5月15日擅自与宜良县匡山片区棚户区改造项目建设指挥部签署征迁补偿协议，并领取了相关款项，侵犯了被告孟洪英的合法权益；（2）原告宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会五组诉请返还案涉房屋没有事实和法律依据。3、《房产测绘面积图》，原件上没有任何手写内容，原告在其提交的《房产测绘面积图》中恶意添加内容，变造证据，涉嫌虚假诉讼。4、证人赵某等三人出具的《建房情况说明》、证人吴某出具的《出售旧木料证明》和其两人的当庭证言以及案涉房屋现状照片。欲证明案涉房屋是孟洪英建造。被告（反诉原告）孟洪英及其委托诉讼代理人提交的上述证据，经当庭交由原告（反诉被告）宜良县匡远发达五组及其委托诉讼代理人进行质证后认为，对第一组证据三性没有异议，证明目的不认可。因为当时出具收据的工作人员是为了方便做账才写的土地租金。对《证明》的三性不予以认可。原告方没有出具该份证据，张发生不是组长。第二组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可。对补充《测绘图》的真实性、合法性予以认可，不认可证明目的。手写内容只是一个说明，原告没有变造证据。对证人提交的证据，张建华没有出庭，不符合举证的法律规定，不予质证。本院对被告（反诉原告）孟洪英及其委托诉讼代理人提交的上述证据的认证意见是：被告（反诉原告）孟洪英及其委托诉讼代理人提交的证据，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以采信。综合原、被告双方本诉和反诉的诉、辩陈述，庭审及采信的证据，本院确认本案的法律事实如下：1985年，宜良县匡远发达五组社员戚绍波在位于宜良县边，用机制大砖和石棉瓦搭建了一层一间简易鸭棚，后戚绍波将该鸭棚交还宜良县匡远发达五组进行管理。由于长期无人经营管理，戚绍波所搭建的简易鸭棚部分坍塌。1996年，本组社员孟洪英因离婚后无房居住，便向宜良县匡远发达五组申请要求审批宅基地，经宜良县匡远发达五组村集体领导同意，暂将戚绍波所搭建的这间简易鸭棚给孟洪英临时居住使用，经过修缮，孟洪英便居住在这间鸭棚中。1998年，孟洪英将这间简易鸭棚进行了拆旧翻新，建盖了二层二间的简易砖混结构房屋，由于政策原因，该房屋未能办理相关产权证。2003年1月起，孟洪英每年向宜良县匡远发达五组交付150元的地盘款（承包地款、租地款、地盘租金）。孟洪英交付了2003年1月至2008年9月期间的地盘款。2018年1月，宜良县县城启动旧城改造，孟洪英在宜良县二间的简易砖混结构房屋被列入拆迁范围，由于该房屋无相关产权证，故宜良县匡远发达五组以村集体名义，由该组组长孙映兴于2018年5月15日与宜良县匡山片区棚户区改造项目建设指挥部签署《宜良县匡山片区棚户区改造项目集体土地及地上建（构）筑物征迁货币补偿协议（住宅类／货币补偿方式）》，并领取涉案房屋实测建筑面积补偿款336850.08元、被征迁房屋装修补偿款20742.00元、被征迁房屋附着物及其他构筑物补偿款7951.40元、第一时段签约奖励费6222.60元、第一时段搬迁奖励费4148.40元、临时安置过渡费6222.60元和每户拆迁补助费1200元，共计383337.08元，此款已存入村集体账户。在庭审中，孟洪英对上述补偿款的数额予以认可。针对本案的争议焦点，本院的评判意见是：本案双方当事人争议的主要问题在于涉案房屋第一层一间简易鸭棚的权属问题，也即涉案房屋第一层一间简易鸭棚补偿款如何分配享有的问题。本院认为，宜良县匡远发达五组社员孟洪英，作为本村组集体成员，依法享有该村组集体宅基地使用权，其于1998年将涉案房屋第一层一间简易鸭棚进行了拆旧翻新，建盖了二层二间的简易砖混结构房屋，并实际占有和使用，由于政策原因和政府行政管理的实际情况，该房屋未能办理相关产权证，这不是孟洪英能够克服和解决的，孟洪英对此不存在过错，是由于政府行政管理部门造成的。根据本院查明认定的法律事实，孟洪英拆旧翻新建盖的二层二间的简易砖混结构房屋，其所有权应属于建盖人孟洪英享有，虽然该房屋未能办理相关产权证，但并不影响孟洪英享有该房屋所有权的权属，只是孟洪英享有该房屋的所有权未能得到政府行政部门的审批认可。由于孟洪英在拆旧翻新建盖二层二间的简易砖混结构房屋时，使用了部分属于戚绍波归还给村集体第一层一间简易鸭棚的部分墙、砖体，故涉及此部分补偿款应该属于村集体享有，对于此部分的价款，本院酌情认定为涉案房屋（二层二间的简易砖混结构房屋）实测建筑面积补偿款336850.08元的四分之一的价款，计84212.52元。综上，本院认定宜良县匡远发达五组在本案中应该分割享有涉案房屋（二层二间的简易砖混结构房屋）实测建筑面积补偿款336850.08元的四分之一的价款，计84212.52元；孟洪英应该分割享有涉案房屋（二层二间的简易砖混结构房屋）实测建筑面积补偿款336850.08元的四分之三的价款，计252637.56元；同时，孟洪英还应该享有被征迁房屋装修补偿款20742.00元、被征迁房屋附着物及其他构筑物补偿款7951.40元、第一时段签约奖励费6222.60元、第一时段搬迁奖励费4148.40元、临时安置过渡费6222.60元和每户拆迁补助费1200元，六项共计46487元。本院判决：依照《中华人民共和国物权法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由原告（反诉被告）宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会五组于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）孟洪英房屋拆迁补偿款299124.56元（贰拾玖万玖仟壹佰贰拾肆元伍角陆分整）。二、由被告（反诉原告）孟洪英于本判决生效后十五日内将本案涉案二层二间的简易砖混结构房屋清空搬离，交付原告（反诉被告）宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会五组管理。三、驳回本诉原告宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会五组的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告孟洪英的其他诉讼请求。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，合计200元，由于本案适用简易程序审理，减半收取100元，由宜良县匡远街道办事处发达社区居民委员会五组交纳50元，由孟洪英交纳50元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年。审判员  罗丹阳二〇二〇年九月十日书记员  王 冲