浙江省海宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0481行初49号 原告徐玉军。 被告嘉兴市南湖区司法局。 负责人马波，局长。 委托诉讼代理人凌巧荣，浙江红船律师事务所律师。 委托诉讼代理人邱铃铃，浙江红船律师事务所律师。 第三人周国平。 原告徐玉军与被告嘉兴市南湖区司法局司法行政管理（司法行政）行政监督一案，原告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼。嘉兴市南湖区人民法院依据嘉兴市中级人民法院关于执行《嘉兴市法院一审行政诉讼案件异地管辖实施方案》的通知，将案件移送本院。本院于2020年6月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后案外人周国平申请作为第三人参加本案诉讼，本院经审查认为，行政案件处理结果与其有利害关系，故依法予以准许。本院于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告徐玉军，被告嘉兴市南湖区司法局副职负责人罗文华及委托诉讼代理人凌巧荣、邱铃铃，第三人周国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐玉军诉称，2018年12月25日，原告向被告嘉兴市南湖区司法局投诉第三人周国平，被告于2019年3月14日作出答复，但答复中仅对周国平私自收费的违法行为进行了查处，对其怠于履行代理人职责的事实并未查明。原告认为，在周国平作为委托代理人的上海科领实业有限公司（法定代表人系原告徐玉军）与昱林包装材料（上海）有限公司企业承包经营合同纠纷案件中，周国平在二审开庭五个月前应当已知晓对方当事人昱林包装材料（上海）有限公司递交上诉状的时间已超过上诉期限，原告亦多次要求周国平调取相关证据，但周国平始终未予调取，导致上海科领实业有限公司在二审中败诉。该案二审宣判后，原告自行向相关法院调取证据，足以证明对方当事人的上诉时间已超过上诉期，正是由于周国平怠于履行委托代理人的职责，才导致原告败诉。原告向被告投诉，被告既未查明相关事实，也未作出处罚，仅处理了周国平私自收费的问题，被告的处理结果导致原告无法通过诉讼途径维权。据此，原告诉至法院，请求判令：1.判决确认被告渎职、包庇周国平，行政不作为的行为违法；2.保留被告行政违法行为给原告带来直接损失的诉权。 庭审中，原告就起诉事实和理由予以进一步补充，明确其本次起诉是针对被告在2019年12月24日作出的《投诉举报事项回复函》所提出的，认为原告在2019年12月分别以其本人徐玉军和上海科领实业有限公司的名义进行投诉，但被告在前述回复函中仅对原告进行了回复，未涉及其作为法定代表人的公司，且被告对原告的本次举报不予受理，系行政不作为。同时，原告变更诉讼请求为：判决确认被告渎职、包庇周国平，行政不作为的行为违法。 原告徐玉军向本院提交了以下证据： 1、公证书（上海市金山区人民法院报送上诉案件函）一份； 2、公证书（上海市金山区人民法院民事上诉案件报送函）一份； 3、公证书（送达回证）一份； 4、公证书（上海市金山法院接受当事人材料清单）一份； 5、短信截图一份； 6、公证书（法庭审理笔录第三次）一份； 证据1-6，共同证明在第三人作为上海科领实业有限公司委托代理人，代理的该公司与昱林包装材料（上海）有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，昱林包装材料（上海）有限公司提交上诉状的时间已超过上诉期限的证据，第三人对此明知，却未调取相关证据，也未告知原告调取证据的渠道，导致上海科领实业有限公司在前述案件二审中败诉的事实。 7、授权委托书、委托代理协议书、嘉工法律服务所函各一份，证明原告作为上海科领实业有限公司法定代表人，在该公司与昱林包装材料（上海）有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，委托第三人作为特别授权的委托代理人的事实。 8、《投诉举报事项回复函》一份，证明被告在针对原告及上海科领实业有限公司于2019年12月提交的举报信进行答复时，针对的主体仅为徐玉军个人，并未涉及上海科领实业有限公司，且答复内容也和本次举报内容无关的事实。 9、微信聊天记录一组，证明第三人自认若在委托代理案件中存在过错，愿意退还原告律师费，并给予经济补偿的事实。 被告嘉兴市南湖区司法局辩称，一、被告已履行法定职责。2019年12月，原告向被告投诉第三人周国平，投诉内容与2019年1月3日、1月7日嘉兴市司法局和浙江省司法厅转交的两份投诉事项转办通知单的内容雷同，针对上述投诉事项，被告经调查发现，周国平确实存在私自接受委托承办法律事务并私自收费行为，被告已于2019年3月13日对周国平依法作出南司罚决字[2019]1号《行政处罚决定书》，责令其改正违法行为并作出警告的行政处罚，并于同年3月14日将调查结果书面告知原告。此后，徐玉军两次向被告投诉举报。2019年6月4日，原告与第三人达成《和解协议书》，双方自愿和解并签字确认；同时，被告收到经原告签名确认的《撤回投诉申请》，其中写明“双方再无其他案件的诉争”，表明原告对第三人的投诉事项迟至2019年6月4日已了结，但原告于2019年12月再次就相同事由进行投诉，被告于2019年12月24日就此作出对原告的投诉事项不予受理的《投诉举报事项回复函》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。同时，原告虽为上海科领实业有限公司的法定代表人，但一直以个人名义向被告进行投诉、告知和解结果、撤回投诉申请、提起前后两次行政诉讼等，故被告向原告本人作出答复，并无不当。二、原告系重复起诉。原告诉被告司法行政管理（司法行政）其他行政行为一案，海宁市人民法院曾于2019年8月5日作出（2019）浙0481行初33号行政裁定书，以原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭等为由，裁定按照原告撤诉处理。后原告于2020年6月1日再次向海宁市人民法院提起本案诉讼，本案的当事人、案由、所依据的事实与理由等均与（2019）浙0481行初33号行政案件一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，法院应当不予受理。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，且明显属于重复起诉，依法应予以驳回。 被告嘉兴市南湖区司法局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、举报信一份，证明原告举报第三人涉嫌腐败、没有职业道德、坑蒙拐骗的事实。 2、嘉律投转通[2018]4号投诉事项转办通知单一份； 3、浙司投[2019]2号投诉事项转办通知单一份； 证据2-3，共同证明被告收到上级机关转办的投诉举报事项的事实。 4、南司罚决字[2019]1号《行政处罚决定书》一份，证明被告就投诉举报事项及时查处的事实。 5、举报答复函一份，证明被告于2019年3月14日将调查处理结果书面告知原告的事实。 6、举报信、撤回投诉申请各一份，证明原告于2019年5月28日再次举报第三人，后又撤回投诉申请，释明“双方再无其他案件的诉争”的事实。 7、举报信及证据附件一组，证明原告于2019年12月再次就同一事实举报第三人的事实。 8、行政起诉状及证据、法院受理材料一组，证明原告曾于2019年4月18日就同一事实和理由向法院提起行政诉讼的事实。 9、（2019）浙0481行初33号行政裁定书一份，证明在原告此前就同一事实起诉被告的行政诉讼案件中，海宁市人民法院以原告经传票传唤无正当理由拒不到庭等为由，裁定按撤诉处理的事实。 10、依据：《基层法律服务工作者管理办法》、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条。 第三人周国平述称，一、被告就案涉事项进行调查处理的过程中不存在渎职、包庇的行为，第三人因构成私自接受委托的违法行为，已受到行政处罚，且在很长时间内未予以执业。二、就原告起诉所称的投诉举报事项，说明如下事实，一是原告投诉的对象始终是第三人个人，并未针对其先后就职的两家法律服务所，故对原告起诉中所称的被告仅对一家法律服务所进行调查的事实不予认可；二是第三人代理的上海科领实业有限公司与昱林包装材料（上海）有限公司企业承包经营合同纠纷一案，前后经过八次庭审，历时三年，基于原告曾跟随第三人学习法律，故第三人并未就该案代理行为收取费用；三是上诉是否超过上诉期限，属于法院依职权审查范围，第三人为此也向相关的一、二审法院邮寄书面材料，反应情况，故第三人不存在怠于履行代理职责的行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人周国平向本院提供了以下证据： 1、询问函3份，证明相关法院受理第三人代理案件中的对方当事人上诉申请，第三人对此并无责任的事实。 2、承诺书1份，证明第三人在代理案件中未向原告收取费用的事实。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据1-6，被告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；第三人对真实性不清楚，由法院予以审核。经审查，本院对真实性予以认定。原告提供的证据7，被告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；第三人无异议。经审查，本院对真实性予以认定。原告提供的证据8，被告及第三人均无异议，本院予以认定。原告提供的证据9，被告及第三人对证据的三性均不予认可。经审查，该证据与本案待证事实不具有关联性，本院在本案中不作认定。 被告提供的证据1-9，原告对真实性均无异议，但认为证据6与本案没有关联性；第三人对证据1的真实性无异议，但认为原告举报的内容不属实，对证据2-5、8-9的真实性无异议，对证据6-7的真实性不清楚，由法院予以审核。经审查，上述证据中的1-5、7-9真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；证据5系证明原告于2019年5月28日向被告举报，第三人作为代理人代为领取执行款后存在未转交给原告等违法行为，因原告已撤回相关投诉申请，且本案原告主张事实与该次举报之间不具有直接关联性，故本院在本案中不作认定。被告提供的依据10，系现行有效的部门规章、司法解释，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。 第三人提交的证据1-2，原告对真实性均不予认可，被告认为与本案不具有关联性。经审查，该证据与本案待证事实不具有关联性，本院在本案中不作认定。 经审理查明，原告徐玉军于2018年12月分别向嘉兴市司法局和浙江省司法厅递交举报信，认为先后在嘉兴市嘉工法律服务所、嘉兴市南湖区湖滨法律服务所工作的法律工作者周国平受其委托，作为上海科领实业有限公司的委托代理人，在代理该公司与昱林包装材料（上海）有限公司的企业承包经营合同纠纷案件中，涉嫌腐败、没有职业道德、坑蒙拐骗，存在拒绝按照徐玉军要求将相关当事人列为案件共同被告，拒绝为徐玉军调取昱林包装材料（上海）有限公司向法院提交上诉状的期限已超过法定上诉期的证据等行为，故要求对周国平依法予以查处并给予登报道歉、赔偿经济损失。嘉兴市南湖区司法局于2019年1月3日、1月7日分别收到嘉兴市司法局和浙江省司法厅出具的投诉事项转办通知单，对徐玉军前述举报事项予以立案调查，经查实，周国平在案件代理中存在私自接受委托的违法行为，故于2019年3月13日作出南司罚决字[2019]1号《行政处罚决定书》，责令周国平改正违法行为并作出警告的行政处罚。2019年3月14日，嘉兴市南湖区司法局针对举报信的调查处理结果作出书面回复，并送达给徐玉军。徐玉军对前述书面回复不服，向法院提起行政诉讼。本院立案受理后，因徐玉军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼等原因，本院于2019年8月5日作出（2019）浙0481行初33号行政裁定，裁定本案按撤诉处理。2019年12月，徐玉军以其本人为举报人，以上海科领实业有限公司为举报单位，再次嘉兴市南湖区司法局递交举报信，认为周国平在代理上海科领实业有限公司与昱林包装材料（上海）有限公司的企业承包经营合同纠纷案件中，存在严重过失，拒绝为徐玉军调取昱林包装材料（上海）有限公司向法院提交上诉状的期限已超过法定上诉期的证据，致使案件败诉，要求周国平赔偿经济损失及精神损失费、误工费等。2019年12月24日，嘉兴市南湖区司法局作出《投诉举报事项回复函》，认为徐玉军本次举报内容，于前期2019年1月3日、1月7日嘉兴市司法局和浙江省司法厅两份投诉事项转办通知单的内容雷同，该局已于2019年3月14日作出书面答复，故对其本次投诉，不予受理。徐玉军对嘉兴市南湖区司法局于2019年12月24日作出的回复不服，提起本案诉讼。 本院认为，根据《基层法律服务工作者管理办法》（司法部令第138号）第五条、第四十四条、第五十条的规定，嘉兴市南湖区司法局具有受理针对其辖区内基层法律服务工作者的投诉进行调查处理的法定职责。 关于原告是否构成重复起诉。本院认为，（2019）浙0481行初33号行政案件系原告徐玉军不服被告嘉兴市南湖区司法局于2019年3月14日针对其举报事项作出的答复所提起的诉讼，该案中原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭等，本院依法作出“本案按撤诉处理”的行政裁定。本案中，原告徐玉军在庭审中明确，其本次诉讼系对被告于2019年12月24日作出的《投诉举报事项回复函》不服所提起的诉讼，原告认为被告在该回复函中对原告的本次投诉不予受理系行政不作为，故要求判决确认被告行政不作为的行为违法。《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。原告徐玉军前后两次起诉系针对被告在不同时间段作出的两份不同的书面回复而提起的诉讼，是对被告的两次行政行为分别提起诉讼，并不符合“原告以同一事实和理由重新起诉”的情形，且行政诉讼法对于“原告撤诉”是否包括按撤诉处理的情形，亦未做出明确规定。综上，原告不构成重复起诉，被告认为原告系重新起诉的抗辩理由，依法不能成立。 关于被告是否系行政不作为。本案中，被告嘉兴市南湖区司法局于2019年1月3日、1月7日分别收到嘉兴市司法局和浙江省司法厅的两份投诉事项转办通知单，内容均为原告举报第三人周国平受其委托，作为上海科领实业有限公司的委托代理人，在代理该公司与昱林包装材料（上海）有限公司的企业承包经营合同纠纷案件中，涉嫌腐败、没有职业道德、坑蒙拐骗，存在拒绝按照徐玉军要求将相关当事人列为案件共同被告，拒绝为徐玉军调取昱林包装材料（上海）有限公司向法院提交上诉状的期限已超过法定上诉期的证据等行为，被告及时受理，并联系原告了解案情，通过依法调查核实，对第三人在案件代理中存在的私自接受委托违法行为，责令其改正，作出警告的行政处罚，并在2019年3月14日对原告举报所涉事项作出书面答复且送达原告。答复内容除向原告反馈已对第三人依法作出行政处罚外，对原告举报的共同被告、上诉期等问题一并作出了回复。其中关于上诉期问题，本院认为，当事人因对一审裁判不服，向上级人民法院提起上诉的上诉期是否超过法定期限，系人民法院依法独立行使审判权予以审查的范畴，不属于需当事人向法院举证证明的事实内容。因此，上述回复内容并无不当，被告已依法履行了其法定职责。 2019年12月，原告以其本人为举报人，以上海科领实业有限公司为举报单位，再次向被告提交举报信，对第三人进行投诉，虽然举报信的抬头同时注明了个人和公司，但投诉的仍系第三人在前述民事案件中拒绝为原告调取昱林包装材料（上海）有限公司提交上诉状的期限已超过法定期限的证据这一事项，相关事实和理由、投诉请求等方面实质上已全部涵盖在2018年12月的投诉内容中，并无实质差异。故本院认为，被告于2019年12月24日作出《投诉举报事项回复函》，决定不予受理，上述回复内容亦无不当，被告已依法履行答复职责，并不存在因渎职、包庇第三人而行政不作为的违法情形。综上，原告徐玉军要求确认被告行政不作为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐玉军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐玉军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  金 逸 人民陪审员  周志刚 人民陪审员  张海珍 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  金竹雯