上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39660号原告：苏威(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区港澳路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：孙立宏，董事长。委托诉讼代理人：潘灵，上海启恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅杰，上海启恒律师事务所律师。被告：利达空调(句容)有限公司，住所地江苏省句容市。法定代表人：陈润缨，董事长。委托诉讼代理人：刘学友，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告苏威(上海)有限公司(以下至判决主文前简称苏威公司)诉被告利达空调(句容)有限公司(以下至判决主文前简称利达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告苏威公司的委托诉讼代理人潘灵、高雅杰，被告利达公司的委托诉讼代理人刘学友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付28桶货物的退货损失人民币(以下币种同)218,390.11元;2、判令被告向原告支付28桶货物返回原产地重新包装所产生的费用107,001.15元；3、判令被告支付预期利润损失49,504元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，被告通过电子邮件的方式向原告采购15000kg的HALAR7518(采购订单编号：XXXXXXXXXXXX)。因该货物原产地位于美国，原告为满足被告订购量，先后于2018年11月14日、2019年1月23日、2019年2月7日分批次从美国进口了该批次货物，并自2018年11月26日开始陆续向被告进行供货。2019年4月，被告称其要关闭大陆业务，要求退回已收到的28桶(2800kg)HALAR7518。由于原、被告长期以授信采购的方式进行合作，该28桶货物的款项并未结算。因被告明确表示不会再支付任何货款，为减少损失，原告同意在确保28桶货物完好未开盖、不影响二次销售的前提下进行退货。2019年6月3日，被告退回了28桶货物送至原告委托的第三方仓库后，仓储人员发现该批货物外包装浸湿、变形的情况，原告得知外包装破损情况后，第一时间通知了被告。后经原告技术人员至上海仓库检验后，发现28桶货物的外包装均有不同程度的损坏，无法进行二次销售，只能将28桶货物返回原厂地美国更换包装。根据《一般销售条款与条件》第2条约定，买方应承担所有风险并支付因取消或修改已由卖方书面接受的任何采购订单而适用的所有费用。第12条约定，买方应向卖方偿还所有税收、增加的税收或新增的税收、消费税或卖方被要求向任何政府主管机关缴纳的、以本协议项下所售任何货物的销售、生产、运输或使用为依据或以之计算的其他费用。现原告因自身原因退回货物的行为，已构成了实质违约、且货物存在不同程度的损坏，已影响二次销售，只能返回原厂地更换包装。因此，被告应当承担涉案货物的进口关税84,190.34元、进口增值税130,604.83元、进口运费3,594.94元。货物返回原产地产生的出口增值税86,109.08元、出口运费20,892.07元，合计325,391.26元。被告利达公司辩称，原告诉请与事实不符。退货是双方共同协商的结果，退回的货物原告是要进行二次销售的，二次销售原告就不存在损失，因此诉请三以及所有的税费损失均不应支持。针对货损损失，被告已委托德邦物流的事实告知了原告，原告收到货物时对于货物变形当时就可以看到。从原告对于货物的签收情况看，原告在货物运达后的签收货物行为，视为原告放弃了质量异议。原告签收货物后，自行检测是否发回美国包装，均是原告单方行为，未通知德邦物流，也未通知保险公司定损，因此，对于原告是否有损失，原告未举证证明。因此被告不同意原告诉请，请求驳回原告诉请。为证实自己的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：证据1、被告采购订单及邮件，证明原、被告之间买卖合同关系成立的经过，即2018年10月30日被告向原告采购HALAR7518产品,共计15000kg(即150桶)；证据2、原告接受被告订单的邮件以及相关销售订单回执，证明双方买卖合同成立及相关约定；证据3、原告发货邮件以及送货单，证明货物交付的事实，原告已交付产品，邮件是原告发给被告工作人员张继富的；证据4、原、被告关于退货的邮件、德邦物流货物轨迹查询结果，证明2019年4月份被告单方退货28桶的事实。从4月29日的邮件中可见被告退货不是因为产品质量，而是被告要关闭大陆的业务，而且表示不付货款，因此原告才同意收货，但原告要求被告必须保证货品完好；证据5、双方关于28桶退货外包装损坏的来往邮件及照片，证明被告退回货物存在严重外包装受损的事实，原告在检查后就邮件通知了被告，并告知货损是无法接受的以及原告可能采取的处理方法，并给出了被告的选择方案。被告表示知道了相关情况，其会先与物流公司索赔，再与原告进行协商；证据6、28桶退货的进口关税、增值税明细表、相关报送材料、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书，证明因被告无故退货产生货损所遭受的进口关税损失；证据7、28桶产品进口所产生的运费明细表、相关物流服务内部结息说明、相应订单及发票，证明原告因被告无故退货及货损所遭受的进口运费损失；证据8、28桶退货退回美国的出口报送、相应补税说明及中国人民银行官网公布的2019年8月19日外汇利率，证明原告因28桶退货外包装受损产生的损失。经当庭质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1，真实性认可。但该证据中反映的采购单价是285元每公斤，订购数量也有说明这是要约；对证据2，三性不认可。从内容看，基本上是原告关联公司内部的邮件，其所谓的订单以及订单后的条款，并不是对证据1的承诺，单价与交货次数等均作了修改。被告没有收取该邮件，该订单无效。原告是依据订单上的条款主张，但该些条款未经被告确认。原告提供的翻译件内容与形式有异议，翻译机构可能没有资质。上述订单看不出是发给被告的，是原告的内部流程；对证据3，真实性认可，但对于记载的内容有异议。第一栏明确记载了被告的订单号与合同号，双方没有达成一致，记载无效。在货物交付环节体现的订单号不能替代原始订单。对于邮件内容无异议；对证据4，被告提出退货的事实存在，从沟通情况看，很多邮件是原告内部的邮件，从内部邮件看原告清楚退货不会给原告造成损失，原告可以收货后再卖给其他客户，原告对于退货未打算向被告主张预期利润损失以及各种税费损失。因此原告主张损失是超出双方预期的，不符合客观事实。从原告邮件中可以看出来，退货前包装是完好的，委托退货的运单已发给原告，原告签收退货，退货完成后退货行为已完成，因此原告主张的内容不符合客观事实；对证据5，桶变形与淋湿，都是表面问题，但原告仍然签收货物，货物签收后损失的检测没有通知任何人，该行为是原告单方完成的，这个损失是无法确认的。货损后果只能由原告自行承担。我们收到邮件后向德邦物流提出了，但德邦表示只是原告自行检查，没有通知其他人，其不认可损失；对证据6、7，三性有异议，退货是协商的，没有产生损失的预期；对证据8，三性均有异议，不能证明涉案货物是否受损失以及损失多少，是否需要退回美国重新包装，原告也不能证明退回美国的产品是本案产品。为证实自己的诉讼请求，被告向本院提交了如下证据：证据1、律师函，证明2019年9月19日，原告向被告发函，被告对于律师函中的损失与理由不认可，该函中的退货承认是双方协商好的，退货可以二次销售，不产生其他损失。原告主要是要求退货中的损失问题，原告清楚如果货损存在被告是可以向承运人索赔，原告未协助索赔，原告主张损失的依据不足。当时的索赔范围只有包装损失，现在原告主张的范围明显多于当时的发函；证据2、回复函以及快递回单以及查询情况，证明被告及时回函，不认可原告损失。原告自行发回美国导致无法查明货损情况，应当由原告自行承担损失；证据3、被告与德邦物流的录音，证明被告在原告告知货物损坏后及时联系德邦物流，但原告在未通知德邦物流以及保险公司到场的情况下，自行签收决定发回美国包装，导致本案责任无法查清，责任应由原告承担。经当庭质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、真实性无异议，不认可被告证明目的。当时原告主张损失赔偿，被告一直没有明确答复，律师函中没有明确退货是协商的结果，原告也没有放弃赔偿。函中也明确了告知被告货损导致无法二次销售；对证据2，形式真实性认可，但不认可其内容。内容均为被告单方所述，与本实不符。当时7月份被告的负责人也到了现场去看了，明确了损失很严重；对证据3，三性不予认可，与本案无关。根据上述证据及原、被告质证意见，本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，被告通过电子邮件的方式向原告发送订单，内容为“陈先生您好：附件是7518的订单。”根据附件《采购单》显示，品名规格：HALAR7518,数量：15000KG,单价：285元。送广东省广州市增城区新塘镇新和北路XXX号。2018年11月1日，原告向被告发送《销售订单回执》，内容为“收货人：利达空调(句容)有限公司广州仓库，广州市增城区新塘镇新和北路XXX号。买方：利达公司。运输方式：公路运输。原产国：美国。目的国：中国。付款条件：发票日起30天电汇。交货方式：完税后交货。备注：以信用控制为准，数量：5000公斤。单价：330.60CNY/公斤。含税总额：1,653,000元。”同时，根据原告提供的《一般销售条款和条件》第2条约定，要约：卖方的销售要约无约束力并可随时变动，即使其包含有效期。非经卖方明确书面接受，买方对销售要约的任何修改无效。买方应承担所有风险并支付因取消或修改已由卖方书面接受的任何采购订单而使用的所有费用。第12条约定：税收：买方应向买方偿还所有税收、增加的税后或新增的税收、消费税或卖方被要求向任何(国家、州或当地)政府主管机关缴纳的、以本协议项下所售任何产品的销售、生产、运输或使用为依据或以只计算的其他费用。卖方可选择将装运至买方的增加的运输费用加入到本协议项下售出的产品价款内，前提是该增加的运输费用由卖方支付。2018年11月26日，原告委托案外人世能达物流(天津)有限公司将净重为3000KG货物送至被告位于广东省广州市增城区新塘镇新和北路XXX号的广州仓库内。2019年2月22日，原告委托案外人世能达物流(天津)有限公司将净重为1000KG货物送至被告位于广东省广州市增城区新塘镇新和北路XXX号的广州仓库内。2019年2月25日，原告委托案外人世能达物流(天津)有限公司将净重为2000KG货物送至被告位于广东省广州市增城区新塘镇新和北路XXX号的广州仓库内。2019年4月10日，被告工作人员向原告发送电子邮件，内容为“正如我另一封邮件提到的，利达(中国)想要将2800千克HALAR7518退给苏威并关闭他们在中国的业务。请帮忙批准，然后客服代表可进行处理并重新安排给其他客户。”2019年4月19日，被告工作人员向原告发送电子邮件，内容为“以下二张图片是广州coating粉7518-28桶，要退货的部分。”2019年5月3日，原告工作人员向被告发送电子邮件，内容为“正如我们电话里讨论的，Nicole将为您提供我们的上海仓库联系人和电话号码。请在五月长假后安排退货，并保证产品全部未拆封。”2019年6月3日，被告工作人员向原告发送电子邮件，内容为“您好，广州coating粉7518型号28桶，上周五已经请德邦物流公司，德邦物流单号XXXXXXXXXX，预计这周二左右送到上海仓库，请知悉查收。”根据被告所提供的德邦物流单号XXXXXXXXXX显示，涉案货物于2019年6月6日签收成功。2019年6月3日同日，原告回复被告电子邮件，内容为“收到，但他们说瓶罐有淋雨。”2019年6月4日，原告委托代收货物的仓库人员向原告发送电子邮件，内容为“仓库清点合计有9个桶有问题，具体如下：浸湿6桶，批号分别是893771/1drum、8D3401/1drum、893787/4drum。变形3桶，批号是8D3401/3drum,请知悉。”同日，原告向被告发送电子邮件，内容为“请让我们知道，您们退的货为什么不是完好无损的？这种状况我们很难二次销售。我们可能无法接受其中几桶退货。谢谢，我们还要再议。”2019年6月21日，原告向被告发送电子邮件，内容为“我们的客户基数开发和客户服务经理进一步检查后，他们发现28桶受潮，不能二次销售。之前报告的6桶只是非常严重的一些，但实际上所有28桶都受潮变坏。在苏威质量控制中，这28桶全部不能卖给任何人，并且我们不能再上海仓库重新包装，我们只能返到美国工厂重新包装，而成本相当高，还要加上中国到美国的税费(>3万美元)。两种选择：1、您向运输公司收取这3万美元，由我们寄回美国。2、我们协助把这28桶从上海交到利达(台湾)，我们向您收取运输费(您向损坏货物的运输公司收取)。”随后，被告回复原告电子邮件，内容为“有关这批货物因运送所造成的损伤问题，我司会将贵的函转发给运输公司去处理赔偿事宜，我司会持续追踪后再向贵司提出处理方式。”2019年9月19日，原告委托上海申浩律师事务所向被告发送《律师函》，要求被告在收到律师函之日起15个自然日内向原告支付实际经济损失185,570.67元，以及以使用的200千克货物价值68,120元。2019年9月21日，被告回函原告内容为“一、贵所来函反映的问题并不属实。1、贵司向我司交付3000公斤涂料，我司用去200公斤，并且已将200公斤的货款支付给贵司一，双方已无其他争议。2、关于我司退货给贵司2800公斤的涂料(28桶)。这是协商好的事实，并且我司也委托德邦物流将退回涂料发货给贵司，贵司也签收了28桶的退货涂料，当时并未向德邦公司提出异议。3、事后贵司虽然告知我司涂料受潮的情况，我司也派人去现场查看只有两桶外观有朝损痕迹，另外26桶未发现受潮痕迹，内部也未见受损。4、我司将贵司反映的问题及时向德邦物流提出交涉德邦物流明确回复，贵司应该在签收货物时现场检查，尤其是潮湿，是肉眼可见的情况，应当当场检查提出异议，货物签收之后再提出问题的方式，不负任何责任的。二、贵司主张索赔没有法律依据。从上述事实问题来看，我司对贵司提出的所谓的涂料受潮受损情况没有任何的过错，对于贵司是后要将涂料送回美国重新包装，那是贵司自行处分行为，与我司无关。贵司扩大的损失和单方行为应由贵司自行承担。”本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告赔偿因退货所产生的相关损失，系基于双方之间的供货关系，故本案系买卖合同纠纷。首先，原告作为涉案货物运输环节的接收方，在收取涉案28桶货物时负有及时检查验收的义务。现根据原、被告提供的相关证据来看，涉案货物物流信息显示为签收成功状态。虽根据原告提供的电子邮件、货品照片等相关证据显示，存在浸湿、破损等情况。但根据本案所查明事实显示，原告并非在签收货物当时提出异议，而是在完成签收货物之后提出。现原告提供的相关证据并不能证明该损坏系在运输途中所致。其次，本院认为，原告主张被告承担赔偿义务，其应针对货物的损坏原因、损坏程度进行举证，故原告有义务保存相关货物的原始状态。经查明涉案28桶货物，原告已自行运回美国进行了再次包装，涉案货物的原始损坏情况已无法核实。且因货物原始破损情况已由原告自行破坏，故对于涉案货物的损坏原因，本院亦无法查请。第三，对于原告要求被告支付逾期利润的诉讼请求。其一，根据原、被告的往来电子邮件沟通内容可以反映，原、被告双方对于退货已达成合意。其二，对于原告主张依照《一般销售条款和条件》第二条、第十二条要求被告承担相应费用的主张。本院认为，本案原告所依据的《一般销售条款和条件》系原告向被告发送订单回执时一并所附，该条款并无相关证据证实已得到被告的确认，现原告依据《一般销售条款和条件》相关条款主张被告承担相关费用，并无法律依据，故本院不予支持。综上，鉴于本案原告并未就其主张的诉讼请求提供相应依据予以证明，因此原告的诉讼请求不能成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏威(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费6,180元，减半收取计3,090元，由原告苏威(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 郭 巍二〇二〇年九月七日书记员 王源超附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。