河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初4173号原告：洛阳人造板厂有限公司，住所地洛阳市西工区王城路**。法定代表人：赵明杰，董事兼总经理。委托诉讼代理人：李阳阳，河南大鑫律师事务所执业律师。被告：洛阳市西工区宏伟建材经销部，经营场所洛阳市建材大世界****。经营者：贡恩来。委托诉讼代理人：刘雍，河南成昊律师事务所执业律师。原告洛阳人造板厂有限公司（以下简称人造板厂）诉被告洛阳市西工区宏伟建材经销部（以下简称宏伟建材）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人造板厂的委托诉讼代理人李阳阳，被告宏伟建材的委托诉讼代理人刘雍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人造板厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担火灾事件中给原告造成的直接经济损失1108822元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、评估费等全部费用。事实和理由：原告系国有企业，2018年1月1日通过原告的下设机构洛阳建材大世界市场管理委员会与被告的经营者贡恩来续签《房屋租赁合同》一份，约定被告租用位于王城路40号建材大世界市场内10区29-32号房屋，使用面积155.62㎡。合同还约定被告商户应当严格遵守市场《消防安全管理规定》、《商铺装修管理规定》以及综合治理、环境卫生等各项管理规定，如因被告商户原因造成财产损失的，其后果由被告商户承担，造成房屋污损的，被告商户应当负责恢复原状或承担相关费用。随后被告签署责任书，对其商户应当承担的装修以及日常经营过程中的安全责任作出承诺。2018年6月14日，被告所租赁的房屋发生火灾，根据洛阳市西工区公安消防大队出具的西公消火认字[2018］第0011号《火灾事故认定书》，此次火灾波及原告商户6家以及原告单位自用仓库，过火面积约700㎡，起火时间为2018年6月14日21时10分许，起火部位位于洛阳建材大世界院内××（中间）商铺西侧衣帽间××区及通往夹层的楼梯通道内，起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。而后，被告对于上述《事故认定书》中认定的事实存在异议，向洛阳市公安消防支队提出复核，洛阳市公安消防支队于2018年9月20日作出洛公消火复字[2018］第0004号《火灾事故认定复核决定书》予以维持。造成本次火灾事故的起因位于被告承租房内，且房屋内装修及电气线路均由被告负责，依据消防部门的火灾事故认定，无论是遗留火种或电气线路故障原因，被告作为经营者应当对本次火灾事故的发生承担全部责任。此次火灾中，烧毁原告自用仓库一间，库内存放货物共计13万元，火灾过火范围包含原告出租的多间房屋以及公共部分，经评估鉴定机构认定受损金额为1108822元。由于被告的过错导致火灾，对原告的房屋造成毁损，直接影响了原告对于房屋的收益和利用。综上，被告依约承租原告房屋，但未能如约履行消防安全承诺，并由其过错直接导致火灾发生，给原告造成了重大的经济损失，原告恳请贵院尽快审理，依法判决，以维护原告合法权益。宏伟建材辩称：1.没有证据能够证明答辩人与火灾发生之间存在直接的因果关系。不能认定答辩人为侵权行为人。在此次火灾过程中，答辩人也是受害人，店铺内所有货品被烧损毁。在事发当天，答辩人于19点左右离开店铺，店内并未留有任何明火，也没有使用任何电器。如果是因为遗留火种引起火灾的话，也应当是在答辩人离开后很短时间内起火，而当天起火是在21点10分左右，答辩人已经离开店铺长达2小时，故不应当是遗留火种引起的。根据原告起诉所依据的火灾事故认定书(西公消火认字[2018］第0011号)，只是确认本次火灾起火部位在答辩人所租店铺内，而对于起火原因和本次火灾事故责任并未有任何明确的结论，只是使用了“起火原因可以排除雷击、自然(燃)、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障”这样模糊的语句。原告起诉所依据的这份火灾事故认定书中没有任何地方可以明确无误地指认答辩人在本次火灾事故中负有不可推卸的过错，同时也无法指认答辩人对火灾的引起存在过错，也没有其他证据能够证明答辩人存在过错。本次赔偿诉讼案件属于一般侵权案件，对侵权人的侵权行为应适用过错责任的归责原则，在起火原因不明及事故责任不明的情况下，不能确定答辩人对原告方的损失负有过错和责任。因此，没有证据能够证明答辩人与火灾发生之间存在直接的因果关系，不能认定答辩人为侵权行为人。原告只是因为火灾首先从答辩人店铺燃起就简单地将答辩人认定为侵权人是没有任何法律依据的。答辩人第一没有做出任何引起火灾的过错行为，第二没有不作为的侵权行为，不存在侵权行为却要承担侵权行为的责任显然不符合法律逻辑，本案对答辩人不能适用盖然性证据原则。2.答辩人认为原告应承担此次火灾的全部责任。此次火灾是由于原告疏于管理，电路老化引起的，火灾事故认定书中也陈述到“不排除电气线路故障”。且原告作为市场管理人，平时疏于管理，货物随意堆放，占用消防通道，平时准时19点半关闭电源，而事发当天20点半才关闭电源，而随即起火，这也能够形成一个证据链条，充分说明是由于线路原因引起的火灾。3.原告对于火灾引起的损害后果应当承担全部赔偿责任。起火后，由于原告堆放在院内的物品，导致消防部门不能及时采取施救措施，使大火燃烧7天之久。原告既是市场的管理者，又是占用消防通道的物品堆放者，其对于火灾的发生和损失的扩大负有不可推卸的责任，应当对大火造成的损失承担全部赔偿责任。4.原告要求赔偿所依据的评估报告认定的金额不科学、不够客观。该评估报告虽然是经法院委托作出的，但评估报告对货品损失仅仅是依据原告方提供的明细表作为基础来确定受损货物的价值，与实际烧毁的数额不符，且评估报告中也并未列明对房屋损失计算的依据，故该鉴定结果是不客观、不科学的。综上，答辩人请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：1.2018年6月14日21时25分，洛阳市公安消防支队119指挥中心接到报警称，位于西工区××北××路××大道××号的洛阳建材大世界（洛阳人造板厂）院内商铺发生火灾。火灾烧毁10排29号31号32号（贡恩来）商铺内的家装展柜等物品，27号28号（高金）商铺、22号23号25号26号（雷呈宏）商铺2家室内存放的木工板材等物品，21号（许士伟）商铺室内存放的集成吊灯等物品，烧损19号20号（金香常）商铺、15号16号17号18号（楚永亮）商铺2家室内存放的木工板材等物品，烧毁洛阳人造板厂本单位存放在建筑西南角室内的一些物品，烧毁西隔壁名优建材城毗邻建筑第二层仓库内的灯具，此次过火面积约700平方米，无人员伤亡。洛阳市西工区公安消防大队调查后，于2018年8月17日作出西公消火认字[2018]第0011号火灾事故认定书，认定起火时间为2018年6月14日21时10分许，起火部位位于洛阳建材大世界院内××（中间）商铺西侧衣帽间××区及通往夹层的楼梯通道内，起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。贡恩来对该认定书有异议，提出了复核申请，洛阳市公安消防支队于2018年9月20日作出洛公消火复字[2018]第0004号《火灾事故认定复核决定书》，认为起火原因认定正确，予以维持。2.人造板厂向本院提交2018年1月1日其下设机构洛阳建材大世界市场管理委员会与宏伟建材的经营者贡恩来续签的《房屋租赁合同》、2011年5月25日贡恩来签订的《建材大世界“三包五不准”责任书》以及2011年7月1日贡恩来签订的《承诺书》各一份，并称：《房屋租赁合同》中约定宏伟建材租用位于王城路40号建材大世界市场内10区29-32号房屋，使用面积155.62㎡，并约定宏伟建材的商户应当严格遵守市场《消防安全管理规定》、《商铺装修管理规定》以及综合治理、环境卫生等各项管理规定，如因宏伟建材的商户原因造成财产损失的，其后果由宏伟建材的商户承担，造成房屋污损的，宏伟建材的商户应当负责恢复原状或承担相关费用。随后，宏伟建材签署责任书，并对其商户应当承担的装修以及日常经营过程中的安全责任作出了承诺。造成本次火灾事故的起因位于宏伟建材的承租房内，且房屋内装修及电气线路均由其负责，依据消防部门的火灾事故认定，无论是遗留火种或电气线路故障原因，其作为经营者应当对本次火灾事故的发生承担全部责任。3.在案件审理过程中，人造板厂向本院申请对2018年6月14日洛阳建材大世界火灾事件中烧毁房屋以及商户仓储货物现有价值进行估值鉴定，本院委托洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司对该委托事项进行鉴定。经鉴定，其于2020年4月3日出具蓝评报字[2020]第13号《价格评估报告书》，认定：委托评估的财产，在评估基准日2019年11月22日的评估价格为1108822元。评估结论的有效期为一年（有效日期为2020年4月3日至2021年4月2日），超过有效期需重新评估。人造板厂称：宏伟建材依约承租房屋，但未能如约履行消防安全承诺，并由其过错直接导致火灾发生，给人造板厂造成了重大的经济损失，故其应当依据评估报告中的结果向人造板厂赔偿因火灾造成的合理损失。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。所有人的合法财产权益受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。依据洛阳市西工区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》以及洛阳市公安消防支队出具的《火灾事故认定复核决定书》显示“起火部位位于洛阳建材大世界院内××（中间）商铺西侧衣帽间××区及通往夹层的楼梯通道内；起火原因可以排除雷击、自燃、人为放火，不排除遗留火种和电气线路故障。”涉案火灾的起火点在宏伟建材经营者贡恩来经营的商铺内,而起火原因不排除遗留火种和电气线路故障,贡恩来作为起火商铺的承租人、经营者未安全使用物品、电路,对本次火灾的发生存在过错，但人造板厂作为出租方及管理方未对市场的消防安全尽到管理责任,对火灾的发生亦具有过错,故双方均对本次火灾事故的发生负有责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。结合本案，事故责任难以确定，故人造板厂的合理损失由人造板厂与宏伟建材平均承担赔偿责任。关于损失的确定,经本院委托，洛阳市蓝诚价格评估事务所有限公司作出了蓝评报字[2020]第13号《价格评估报告书》，认定：人造板厂的损失为1108822元，本院对此予以确认，上述损失由人造板厂与宏伟建材平均承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告洛阳市西工区宏伟建材经销部于本判决生效后十日内向原告洛阳人造板厂有限公司支付554411元；二、驳回原告洛阳人造板厂有限公司的其他诉讼请求。如被告洛阳市西工区宏伟建材经销部未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为7389元，鉴定费10800元，共计18189元，由原告洛阳人造板厂有限公司、被告洛阳市西工区宏伟建材经销部各负担9094.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年九月九日书记员  齐英萍