河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初5130号 原告：卢守华，男，1968年10月2日出生，汉族，户籍所在地三河市，现居住地三河市。 委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。 被告：泰康人寿保险有限责任公司河北分公司，住所地石家庄市中山西路**中电信息大厦，统一社会信用代码9113000073737279XY。 法定代表人：韩凤旭，总经理。 委托诉讼代理人：高美娟（，女，1983年5月15日出生，汉族，户籍所在地廊坊市广阳区，现居住地廊坊市。 委托诉讼代理人：孙继辉，河北天源通和律师事务所律师。 被告：牛兴红，女，1971年5月20日出生，汉族，户籍所在地三河市。 被告：陈汉生，男，1971年1月20日出生，汉族，户籍所在地三河市。 原告卢守华与被告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司（以下简称泰康保险）、陈汉生、牛兴华人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢守华及其委托诉讼代理人杨东学、被告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司的委托诉讼代理人高美娟和孙继辉到庭参加诉讼，被告陈汉生、被告牛兴红经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢守华向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告泰康人寿保险公司于2015年4月5日签订成立的第22964305号保险合同，退还原告已经支付的全部保险费用200000元，并自被告泰康人寿实际划款之日起至实际退还之日止按照年利率6%向原告支付利息；2,请求判令被告陈汉生与牛兴红对上述债务承担连带责任；3,请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，案外人窦颖将被告牛兴红介绍给原告认识。2015年4月5日，原告在被告牛兴红推销和劝说下，投保了泰康人寿保险公司开发的分红型保险“泰康畅享人生年金保险”，被保险人卢会城，保险成立日和生效日为2015年4月5日，每期保险费50000元，保险金额65350元，交费期间10年，保险期间至被保险人年满99周岁后的首个年生效对应日。在签订合同前，被告牛兴红告知原告，该保险险种保障方式为每年交付保险费50000元，10年保险期间届满后将一次性返还投保人全部支付的总计500000元保险费本金及利息，且能够提供人寿保险保障，因此随后原告与被告泰康人寿保险公司签订了第22964305号保险合同并开始交费，交费4年后，原告经人提醒发现按照保险合同约定，10年保险期间届满后原告并不能拿回500000元本金及利息，因此原告认为被告在开展业务过程中存在虚假宣传及欺诈行为，致使原告在不完全了解保险合同内容及后果情况下草率签订了保险合同。被告泰康人寿保险公司及其保险代理人陈汉生将保险经纪业务交给没有保险代理资格的被告牛兴红代理，致使原告没有接受充分有保障的保险服务，被告泰康人寿负有重大的管理责任，保险代理人陈汉生亦具有重大过错。综上所述，因三被告的过错，导致原被告之间签订的保险合同违背了原告的真实意愿，严重损害了原告的切身利益，故请求人民法院依法解除上述保险合同，三被告连带返还原告已经支付的保险费200000元及利息。 在诉讼过程中，原告变更了第一项诉讼请求，同时变更了事实和理由。第一项诉讼请求变更为：请求依法确认原告与被告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司于2015年4月5日签订成立的第22964305号保险合同无效，泰康人寿保险公司退还原告已经支付的全部保险费用200000元，并自被告泰康人寿实际划款之日起至实际退还之日止按照年利率6%向原告支付利息。变更后的事实和理由为：2015年，案外人窦颖将被告牛兴红介绍给原告认识。2015年4月5日，原告在被告牛兴红推销和劝说下，投保了泰康人寿保险公司开发的分红型保险“泰康畅享人生年金保险”，被保险人为第三人卢会城，保险成立日和生效日为2015年4月5日，每期保险费50000元，保险金额65350元，交费期间10年，保险期间至被保险人年满99周岁后的首个年生效对应日，保险合同包含生存保障金、身故保障金等。原告认为：涉案合同含有以被保险人死亡为保险金给付条件的约定，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”的规定，涉案保险合同应经被保险人卢会城同意并认可保险金额，否则合同无效。本案中，被保险人卢会城并未同意或认可保险金额。故此，申请人提出上述申请，望贵院准予。 被告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司辩称，一、答辩人与原告所签订的保险合同因原告未按照合同约定交纳2019年的保险费，现合同效力已经中止。二、答辩人从与原告签约到客户权益确认及合同履行的过程中，均未发现存在原告所称的虚假宣传或欺诈行为，庭前双方在沟通过程中，原告也未向答辩人提交相关证据予以证明其主张，故其主张合同无效缺乏事实和法律依据。请求法庭依法驳回其诉讼请求，其主张返还全部保费并支付利息也缺乏相应的法律依据，请求予以驳回。本案诉讼费用应由原告承担。 被告陈汉生、牛兴红无故未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年4月5日，原告在被告牛兴红推销和劝说下，与被告泰康保险签订了保险合同。保险合同以泰康畅赢人生年金保险（分红型）为主险，以泰康附加金账户年金保险（万能型）及泰康附加投保人意外豁免保险费定期寿险为附加险。被保险人卢会城（系卢守华之子，于2001年3月28日出生）。保险合同内容包括：合同的成立和生效时间、保险金额、未成年人身故保险金，保险责任、保单价值及合同的解除等。合同约定主险每期保费为5万元。原告自2015年4月签订合同至2019年4月5日已向被告泰康公司交纳4年保费，合计人民币20万元。 原告主张合同无效的理由先后变更三次：第一次理由为：原告经人提醒发现按照保险合同约定，10年保险期间届满后原告并不能拿回50万元本金及利息，因此原告认为被告在开展业务过程中存在虚假宣传及欺诈行为，致使原告在不完全了解保险合同内容及后果情况下草率签订了保险合同。被告泰康人寿保险公司及其保险代理人陈汉生将保险经纪业务交给没有保险代理资格的被告牛兴红代理，致使原告没有接受充分有保障的保险服务，被告泰康人寿负有重大的管理责任，保险代理人陈汉生亦具有重大过错。对此理由，原告未提供证据证实被告被告在开展业务过程中存在虚假宣传及欺诈行为。对于被告泰康保险将应由被告陈汉生代理保险权转给其妻即被告牛兴红代理，情况属实，但被告泰康保险认可牛兴红代理签订的保险合同。第二次主张保险合同无效的理由为：涉案合同含有以被保险人死亡为保险金给付条件的约定，依照《中华人民共和国保险法》第三十四条“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”的规定，涉案保险合同应经被保险人卢会城同意并认可保险金额，否则合同无效。对此被告泰康保险不予认可反驳称：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第六条的规定，未成年人父母之外的其他履行监护职责的人、近亲属为未成年人订立以死亡为给付保险金的合同，当事人主张依据保险法34条之规定认定合同有效的人民法院不予支持，但未成年人的父母同意的除外，该条内容说明未成年人的父母为其子女订立以死亡为给付保险金条件的人身保险合同，依照法律规定是有效的，并不需要经过未成年人或无民事行为能力或限制民事行为能力人确认。本保险合同虽系格式条款，但已在保监会备案，不存在霸王条款，均系对合同双方权利义务的平等主体的约定，故该合同合法有效。原告主张合同无效的第三次理由为：保险代理人作为保险公司代理人，代表保险公司行使合同义务，在订立保险合同过程中，应当就合同中的格式条款向投保人作出充分说明，否则格式条款不产生法律效力，根据原告提交的证据，本案保险代理人应为牛兴红，并非投保单复印件上显示的陈汉生，陈汉生并未与原告有过接触，在合同订立及纠纷产生过程中只是由牛兴红介入。根据录音证据牛兴红并未就合同条款向原告充分释明，故此保险合同应为无效。对此理由，被告提供原告电子签名的电子化保单，证实被告泰康保险已尽到说明、告知及解释的义务。 本院认为，原告与被告泰康保险签订的保险合同，系双方自愿达成，且不违法强制性的法律规定，应系合法有效合同。原告第一次主张合同无效的理由，即被告牛兴红及陈汉生恶意串通，欺诈原告交纳保险费，因原告已交纳保险费四年，在此期间均未提出异议，且其又未提供证据证明受到欺诈，故原告主张合同无效的理由不成立，本院不予采纳。原告第二次主张合同无效的理由，因原告系其子卢会城（签订合同时系未成年人）的法定代表人，签订以死亡为给付保险金条件的保险合同不属于《中华人民共和国保险法》第三十四条规定的情形，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第六条规定的情形，故原告的理由不成立，本院不予采纳。被告提供原告电子签名的电子化保单，证实原告已知晓保险合同内容，被告泰康保险已尽到说明、告知及解释的义务，无需推销人即被告陈汉生、牛兴红再尽提示和告知义务，故原告主张保险合同无效的第三次理由不能成立，本院不予采纳。综上，原告主张保险合同无效的理由，因其提供的证据不足不能成立，本院对原告主张保险合同无效的请求及基于合同无效的其他诉讼请求均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告卢守华对被告泰康人寿保险有限责任公司河北分公司、被告陈汉生、牛兴红的诉讼请求。 案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告卢守华负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李清励 二〇二〇年九月三日 书记员  刘芳媛