重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0156民初3584号 原告：陈某1，男，1968年7月出生，住重庆市武隆区。 原告：刘某某，女，1970年10月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈某1（刘某某之夫），1968年7月出生，住重庆市武隆区，特别授权代理。 原告：聂某某，女，1995年10月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈某1（聂某某之公公），1968年7月出生，住重庆市武隆区，特别授权代理。 原告：陈某2，女，2013年10月出生，住重庆市武隆区。 法定代理人：聂某某（陈某2之母），1995年10月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈某1（陈某2之爷爷），1968年7月出生，住重庆市武隆区，特别授权代理。 原告：陈某3，男，2017年2月出生，住重庆市武隆区。 法定代理人：聂某某（陈某3之母），1995年10月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈某1（陈某2之爷爷），1968年7月出生，住重庆市武隆区，特别授权代理。 上述五原告共同的委托诉讼代理人：王迪，重庆万诚律师事务所律师，一般授权代理。 被告：罗建均，男，1990年12月出生，户籍地重庆市武隆区。 被告：肖江，男，1991年9月出生，住重庆市武隆区。 被告：刘均，男，1992年2月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李家乐，男，1991年8月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：李茂华，重庆剑直律师事务所律师，一般授权代理。 被告：黄川，男，1997年6月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：冉露，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈某1、刘某某、聂某某与被告罗建均、肖江、刘均、李家乐、黄川生命权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。其后，原告聂某某向本院申请追加陈某2、陈某3为本案原告，本院依法予以追加。因被告罗建均涉嫌故人杀人案尚在审查起诉阶段，刑事案件中对犯罪事实的认定影响本案的处理，本案需以另一案的审理结果作为依据，故于2019年11月1日作出（2019）渝0156民初3584号民事裁定，裁定本案中止诉讼。后因案情疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院于2020年7月2日将本案转为普通程序审理，由审判员王玉担任审判长，与人民陪审员李琳梅、人民陪审员黄明霞组成合议庭，共同负责对本案的审理。罗建均经重庆市第三中级人民法院审理后作出（2020）渝03刑初1号刑事判决，该判决生效后，本案遂恢复审理。本案于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈某1暨原告刘某某、聂某某、陈某2、陈某3共同的委托诉讼代理人，被告罗建均，被告肖江，被告刘均的委托诉讼代理人蔡世刚，被告李家乐的委托诉讼代理人李茂华，被告黄川的委托诉讼代理人冉露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1、刘某某、聂某某、陈某2、陈某3共同向本院提出诉讼请求：请求依法判令五被告共同赔偿原告各项损失1037896元。庭审中变更金额为：1.死亡赔偿金34889元/年×20年=697780元；2.丧葬费6814元/月×6个月=40884元；3.被扶养人生活费：（24154×11）÷2+（24154×15）÷2=314002元；4.交通费：1000元；5.亲属误工费：5000元；6.精神损害赔偿金100000元，共计：1158666元。事实和理由：2019年6月30日23时许，罗建均、肖江应刘均邀请前往黄川经营的武隆区XX大排档喝酒，中途罗建均与另一桌同在黄川处喝酒的被害人陈某4在洗手间发生口角，后罗建均从洗手间出来看见与自己相识的本在被害人处喝酒的李家乐在自己一桌喝酒，因罗建均、肖江、刘均均与被害人不认识，罗建均便询问李家乐是否与被害人相识，李家乐回答说与被害人既是朋友又是亲戚关系，因此罗建均这桌便让李家乐喊被害人过来认识一下，被害人被李家乐喊过去之后罗建均与被害人再次发生口角，罗建均转身掏出凶器捅向被害人，随后被害人倒地身亡。罗建均非法剥夺被害人生命的行为触犯了《中华人民共和国刑法》，给被害人及原告造成了无法弥补的伤害，肖江、刘均、李家乐作为罗建均的朋友，在罗建均醉酒并告之与被害人发生纠纷后，招呼被害人到罗建均处，导致了命案的发生，而黄川作为大排档的经营者在其管理的区域内未尽安全管理劝阻之责，致使悲剧发生，因此对于被害人的死亡，五被告负有不可推卸的责任。为了维护受害人及原告的合法权益，特起诉来院，提出如上请求。 被告刘均辩称，1.案件事实没有异议；2.刘均与罗建均不是本案的共同侵权人，不应当承担责任；3.刘均不是陈某4及罗建均的安全保障义务人，刘均在这个事件中不是没有劝阻，而是事件太突然，来不及；4.对原告的赔偿标准，由法院依法认定。 被告李家乐辩称，原告陈述的部分事实不属实，李家乐是跟肖江认识，是劝和喊他们过来，并不能导致案件的发生，李家乐无侵权行为，主观上无侵权的故意，李家乐喊陈某4过来喝酒这个行为跟最后产生的结果没有因果关系。原告请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、亲属误工费与现行法律的标准不一致，丧葬费的计算符合规定，请求驳回对李家乐的赔偿请求。 被告罗建均辩称，这个事情是由陈某4先引起的，其他答辩意见与肖江、刘均、李家乐一致；赔偿项目和计算标准由法院依法认定。 被告肖江辩称，与刘均、李家乐的答辩意见一致，且其在第一时间去劝阻了，并受伤，由派出所送其去缝合伤口的。除了丧葬费，其他的计算标准有问题。 被告黄川辩称，受害人死亡是被告罗建均的违法犯罪行为所致，与黄川服务行为没有直接的因果关系，在当时的环境下，黄川通过合理的注意，也无法预见这样的结果。被告罗建均是直接实施侵权行为人，应对五原告的损害后果承担民事责任，黄川在发现这个事情的时候制止及救治，已经尽到安全义务，请求驳回对黄川的诉讼请求。 经审理查明，2019年6月30日晚，罗建均、肖江、刘均等人在重庆市武隆区XX大排档喝酒。期间，罗建均上卫生间与正在使用卫生间的陈某4发生口角。2019年7月1日凌晨1时许，与罗建均相识的李家乐喊陈某4坐到罗建均一桌喝酒，并进行调解。罗建均与陈某4再次发生口角。罗建均遂打开随身携带的折叠刀朝陈某4的胸部捅刺2刀、背部捅刺4刀后逃离现场。陈某4被刺破心脏、肺部，造成失血性休克当场死亡。案发后，罗建均拨打报警电话，向重庆市武隆区公安局投案自首。2020年5月18日，重庆市第三中级人民法院作出（2020）渝03刑初1号刑事判决，判决罗建均犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。 另查明，陈某1与刘某某于1990年12月20日登记结婚，于1991年8月20日生育一子陈某4，于2004年11月19日生育一女陈某22。聂某某与陈某4于2013年10月16日生育一女陈某2，于2016年8月12日登记结婚，于2017年2月7日生育一子陈某3。陈某4生前由重庆昂卓人力资源服务有限公司派遣至XX乡人民政府安监办工作。陈某2属农村低保人员，陈某3属建档立卡贫困农户家庭成员。 还查明，肖江在罗建均与陈某4发生抓扯时，上前将罗建均阻挡，罗建均造成其腹部受伤。李家乐在事发时拨打了120急救电话。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告方提交的户口页、出生证明、结婚证明、劳动合同书、租房证明、暂住证、养老保险待遇审批表、（2020）渝03刑初1号刑事判决书、武隆区公安局询问笔录，被告李家乐提交的武隆区公安局询问笔录、通话记录等证据在案为凭。以上证据，经庭审质证、认证，本院予以采信。 本院认为，公民的生命权受法律保护。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，各原告均系陈某4近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。在本案中各被告是否应对陈某4的死亡承担责任、承担何种责任以及承担责任的大小应由法律作出评判。故本案的争议焦点为：一、本案的赔偿责任主体；二、本案的赔偿项目及数额。结合审理查明的事实和本院认定的证据，本院对争议焦点评述如下： 一、本案的赔偿责任主体 关于肖江、刘均、李家乐是否应当承担责任的问题。肖江、刘均、李家乐虽有在一桌吃饭喝酒，且李家乐有喊陈某4到同一桌的行为，但上述行为与陈某4被害不具有因果关系，原告提交的证据不能证明三被告实施了违法加害行为，亦不能证明陈某4被害与三被告有因果关系，故应当承担举证不能的法律后果，对原告要求肖江、刘均、李家乐承担共同赔偿责任的诉请不予支持。 关于黄川是否应当承担责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定“对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，安全保障义务应是在合理限度范围内。原告诉称黄川未尽到安全保障义务、行劝阻之责。本案中，黄川作为XX大排档的经营者，在事发时并不能在客观上对罗建均的这一突发性侵权行为提前作出预判。且这一侵权行为不在经营者应提供的商品和服务范围内，超出了合理限度范围，故对原告要求黄川承担共同赔偿责任的诉请不予支持。 关于罗建均是否应当承担责任的问题。陈某4的死亡系罗建均的行为直接导致的，其应当承担全部赔偿责任。 二、本案的赔偿项目及数额 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故对五原告主张的损失依法评定如下： 1.丧葬费，丧葬费按照受诉法院住所地上一年度职工月平均工资标准计算六个月总额，据此计算为40884元（6814元/月×6个月），对五原告的诉请予以支持。 2.交通费，五原告虽未就受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费提交证据，但鉴于陈某4死亡后需由亲属办理丧葬事宜，交通费已实际产生，结合本地实际，酌定认定800元。 3.误工费，对受害人亲属误工损失，属于陈某4死亡后需由亲属办理丧葬事宜的合理费用，结合本地实际，酌情认定900元。 4.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；……”同时，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的赔偿项目中不再将被扶养人生活费列为单独的赔偿项目而是计入残疾赔偿金或死亡赔偿金中。综合上述法律规定，死亡赔偿金、精神损害抚慰金不是被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失，不应当纳入实施犯罪行为人的民事诉讼赔偿范围，故五原告主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告罗建均在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某1、刘某某、聂某某、陈某2、陈某3丧葬费、办理丧葬支出的交通费及误工损失合计42584元； 二、驳回原告陈某1、刘某某、聂某某、陈某2、陈某3的其余诉讼请求。 如果被告罗建均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15227.99元（原告已预交14141.06元），由原告陈某1、刘某某、聂某某、陈某2、陈某3负担14363.44元（准予免交），被告罗建均负担864.55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  黄明霞 人民陪审员  李琳梅 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  陈 芮 书 记 员  李 月