福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初197号 原告：彭茂林，男，1967年12月10日出生，汉族，货车驾驶员，住湖南省郴州市苏仙区，现租住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人：谢永健，福建名仕律师事务所律师。 被告：张祯龙，男，1988年5月19日出生，汉族，吊车驾驶员，住上杭县，现住上杭县。 被告：张祖胜，男，1964年9月10日出生，汉族，个体工商户，住上杭县，现住上杭县。 被告：范立旺，男，1983年5月23日出生，汉族，住福建省三明市建宁县。 被告：陈寿洪，男，1963年11月13日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市上杭县。 被告：福建安东实业有限公司（统一社会信用代码91350626329569382T），住所地：福建省漳州市东山县康美镇光伏及玻璃新材料产业园光伏一路南侧。 法定代表人：郑秀妮，执行董事。 被告：福建路通管业科技股份有限公司（统一社会信用代码：9135050555955651XF），住所地：福建省泉州市泉港区驿峰路东北侧海滨村。 法定代表人：吴文露，董事长。 以上俩被告共同委托诉讼代理人：刘谋冲，福建师友律师事务所律师。 第三人：厦门庆贺物流有限公司（统一社会信用代码：9135020305836478XT），住所地：福建省厦门市湖里区中国（福建）自由贸易试验区厦门片区湖里大道**中航技****。 法定代表人：韦庆河，总经理。 委托诉讼代理人：王晓侠，女，1968年7月15日出生，汉族，系该公司财务，住安徽省蚌埠市固镇县，现住厦门市海沧区。 第三人：张华，男，1967年12月8日出生，汉族，经营车辆运输，住安徽省蚌埠市固镇县，现住厦门市集美区。 原告彭茂林与被告张祯龙、张祖胜、范立旺、陈寿洪、福建安东实业有限公司（以下简称安东实业）、福建路通管业科技股份有限公司（以下简称路通管业）、第三人厦门庆贺物流有限公司（以下简称庆贺物流）、第三人张华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。依法适用普通程序，组成合议庭分别于2020年5月14日、9月4日公开开庭进行了审理。原告彭茂林及其委托诉讼代理人谢永健，被告张祯龙，被告张祖胜，被告陈寿洪，被告安东实业与被告路通管业共同的委托诉讼代理人刘谋冲，第三人庆贺物流的委托诉讼代理人王晓侠，第三人张华到庭参加诉讼。被告范立旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭茂林向本院提出诉讼请求：1、判令张祯龙、张祖胜、范立旺、陈寿洪、安东实业、路通管业赔偿彭茂林因本次事故造成的损失335382．37元。2、本案诉讼费由张祯龙等承担。事实和理由：2019年9月22日7时许，彭茂林在上杭县××镇全坊村被张祯龙驾驶的张祖胜所有的闽Ｆ8××××号吊车砸到受伤。彭茂林受伤后，被立即送往上杭县××镇卫生院治疗，上杭县××镇卫生院以彭茂林伤情严重，随即将彭茂林转入上杭县医院住院治疗67天，出院诊断彭茂林左股骨粗隆间骨折、左第七肋骨折、左膝关节积液等。2020年1月9日，彭茂林被评为十级伤残，误工期270日，护理期180日，营养期90日。本起事故给彭茂林造成的损失有：1．医疗费：上杭县××镇卫生院218元＋上杭县医院门诊1010．5元＋上杭县医院住院10386．95＝11615．45元；2．住院伙食补助费：67天×100元／天＝6700元；3．营养费：酌定100元／天×90天＝9000元；4．残疾赔偿金：45620元／年×20年×10%=91240元；5．护理费：160元／天×（67天＋180天）=39520元；6．误工费：12000元／月÷21．75天×270天＝148965．52元；7．交通费：酌定3000元；8．鉴定费：1800元：9．精神损害抚慰金：8000元；10．被扶养人生活费：彭茂林儿子彭闻浩1547．3元（2019年度福建省城镇居民人均生活消费支出30946元／年×1年×10%÷2)＋彭茂林女儿彭君樊10831．1(2019年度福建省城镇居民人均生活消费支出30946元／年×7年×10%÷2)=12378．4元；11．残疾辅助器具费：163元；12．住宿费3000元。以上共计335382．37元。 根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条等的规定，上述损失依法应当由张祯龙、张祖胜等予以赔偿。现为维护彭茂林的合法权益，特向贵院提起本案诉讼，请依法判决。 张祯龙、张祖胜辩称，彭茂林所称张祯龙的吊车砸到受伤这一说法与实际情况完全不符，张祯龙不同意彭茂林的赔偿要求。要求彭茂林给予张祯龙道歉和赔偿精神损害抚慰金5000元。一、事实上，彭茂林自己由于穿拖鞋疲劳作业且没有防护措施。2019年9月21日23时许从泉港区自己一人开车至2019年9月22日6时许到上杭县旧县派出所路口。从泉港到上杭旧县镇途中开车需要6个小时左右。彭茂林自己不慎直接摔坐在张华（拖头车老板）的拖头车上而受伤的。张祯龙的吊车吊的管道并未砸到彭茂林。可以试想1500斤的管道砸到彭茂林是何种情况。二、彭茂林受伤住院期间并未和张祯龙联系协调赔偿事宜，并且住院期间的费用也都是彭茂林、彭茂林的老板张华以及路通管业垫付。直至2019年11月29日上杭县旧县司法所调解室调解（是调解彭茂林与张华，路通管业的副总、范立旺的赔偿事宜）。调解失败后在2019年12月25日打电话给张祯龙要求赔偿，张祯龙当场拒绝彭茂林的无理要求。三、彭茂林会摔伤也是因其自己不慎以及张华，路通管业要求帮忙卸水管，彭茂林的赔偿要求也应由彭茂林以及张华，路通管业承担，不应找张祯龙。四、彭茂林还在厦门申请仲裁，要求张华和路通管业给予赔偿。五、由于彭茂林的无理诉讼造成了张祯龙及家属身心极大的损害，致使张祯龙和家属无法安心工作，大过年也是闷闷不乐，眉头紧皱。要求彭茂林给予道歉和赔偿精神抚慰金5000元。综上所述，张祯龙请求法院给予公民合法权益的保护，对彭茂林的无理要求给予驳回，作出公正的判决。 陈寿洪辩称，彭茂林在车上面挂钩，陈寿洪只是在下面卸钩。彭茂林起诉陈寿洪没有道理，陈寿洪不应该承担赔偿的责任。陈寿洪没有看到彭茂林是怎么受伤的，陈寿洪也看不到彭茂林是怎么作业的。陈寿洪站在车尾端，彭茂林站在车头上。彭茂林只是跟吊车司机张祯龙说起钩了。彭茂林站在车头上的时候，陈寿洪是看得到。彭茂林叫“好”后，陈寿洪就对吊车司机说“起”。只有第一吊张祯龙看不到彭茂林，陈寿洪听到彭茂林说“好”后，陈寿洪叫张祯龙起吊。事故发生时是在第二吊，彭茂林吊带挂好后，站在车头和车厢中间段，说“好”后张祯龙再起吊。第二吊不需要陈寿洪传话告诉张祯龙。 安东实业辩称，一、安东实业不是本案适格的被告。从彭茂林起诉状的诉讼请求和事实与理由来看，彭茂林的诉讼请求与事实与理由根本没有和安东实业有相关联的内容，即该诉讼标的与安东实业根本没有直接的利害关系，不应该成为该民事法律关系的相对人，安东实业不是本案适格的被告。二、如果彭茂林确实是被吊车砸伤的，安东实业不是本案的侵权人，不应承担责任。诉状描述的事实，彭茂林系被张祯龙驾驶的张祖胜所有的闽Ｆ8××××号吊车砸伤。纵然，安东实业所述是事实，本案中张祯龙受雇于张祖胜，不是安东实业的雇员，安东实业不用承担雇主责任。三、如果彭茂林在工作中自己不慎跌落，彭茂林不是安东实业聘请的员工，彭茂林履行的是其雇主公司交付的工作任务，安东实业不应承担责任。本案中，安东实业替路通管业代为供应管材，安东实业委托福建省东山县城宝物流有限公司（以下简称城宝物流）代为运输，城宝物流又自行委托庆贺物流运输，彭茂林受雇于张华驾驶庆贺物流的车辆履行了该公司运输义务，路通管业是涉案货物的收货人。彭茂林如果是在配合收货单位工作人员卸车相关工作过程中，自己不慎跌落，根据安东实业与城宝物流的合同约定，自装车之时起到货物卸完为止发生任何安全事故，造成人员损害或财产损失的由运输公司承担全部责任，且运输公司有配合收货单位工作人员做好卸车相关工作的义务，彭茂林履行的是运输公司的工作职责。如果彭茂林与运输公司有劳动关系，应向运输公司要求工伤赔偿，如果彭茂林与运输公司仅存在劳务关系，则应向其雇主提出人身损害赔偿，其也应就自己的过失行为承担一定的责任。不论情形如何，安东实业都不应承担责任的。四、彭茂林的各项损失计算有部分不合理，其中： 1、彭茂林人为的过度治疗，产生了许多不必要的治疗费用，这部分费用应予以扣减。住院一周后，上杭县医院即以彭茂林已不必住院观察，建议彭茂林回家养伤，且从上杭县医院提供的每日费用明细（彭茂林掌握未提供）可见，彭茂林住院中后期上杭县医院只收取了床位费、诊察费、二级护理费，不再对彭茂林进行用药。 2、住院伙食费偏高，应按每天30元标准计算，且因彭茂林的不必要治疗导致多发生的住院期间伙食天数应予以扣减。 3、营养费过高，根据彭茂林的情形建议按500元计付。 4、彭茂林没有构成伤残十级，纵使构成伤残十级，其诉求的标准也是畸高的。根据《人体损伤致残程度分级》规定，鉴定时机应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定，而《鉴定意见书》系根据彭茂林左髋疼痛、以腹股沟大腿内侧为甚即彭茂林左髋伤情尚未稳定情况下作出的，在彭茂林骨伤未愈的情况下判定左下肢左髋关节功能丧失25%以上，然后得出彭茂林构成十级伤残的结论，其鉴定结论时机不符合规定无法得出左髋伤愈后最终功能是否丧失25%以上的结论。纵使彭茂林构成十级伤残其诉求的残疾赔偿金也过高，彭茂林系农村户口，应按照福建省农村居民纯收入标准19568元/年的标准确定，即按19568元/年*20年*10%＝39136元确定残疾赔偿金。 5、误工费标准按福建省农林牧渔业平均61785元/年的标准计算，误工时间最长只能从受伤之日起计算到伤残鉴定前一日即2019年9月22日至2020年1月8日共110日，误工费按61785/365*110＝18620元计算。 6、护理期最长不超过误工期即110日，且因彭茂林的不必要过度治疗，住院前15天建议按护理依赖程度为100%，15天后护理依赖程度为30%，标准按彭茂林的诉求标准，即护理费应按160*15+160*（110-15）*30%＝1560元确定。且《鉴定意见书》评定的护理期，系根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出的，应为伤后的护理期180日，而不应按彭茂林按出院后的护理期180日。 7、交通费未提供有效的票据证明，也没有交通费用的产生。事故发生后彭茂林系由路通管业送到上杭县旧县卫生院，上杭县旧县卫生院由120救护车转上杭县医院的费用已包含在医疗费用中，彭茂林出院后系由路通管业送回漳州市张华处的。 8、鉴于《鉴定意见书》得出的鉴定结论不是在合适鉴定时机下得出不，其十级伤残、误工期、护理期等鉴定结论均不能作为依据，鉴定费由彭茂林自行承担。 9、彭茂林不构成伤残，不应支付精神损害抚慰金。 10、彭茂林不构成伤残，不应支付被扶养人生活费。纵使要支付被扶养人生活费，其计算标准也过高，因彭茂林及其被扶养人均为农村户口且在农村生活，被扶养人生活费按2019年度福建省农村居民人均年生活消费支出16281元标准支付。 综上，安东实业请求法院依法驳回彭茂林对安东实业的诉讼请求。 路通管业辩称，一、路通管业不是本案适格的被告。从彭茂林起诉状的诉讼请求和事实与理由来看，彭茂林的诉讼请求与事实与理由根本没有和路通管业有相关联的内容，即该诉讼标的与路通管业根本没有直接的利害关系，不应该成为该民事法律关系的相对人，路通管业不是本案适格的被告。二、如果彭茂林确实是被吊车砸伤的，路通管业不是本案的侵权人，不应承担责任。诉状描述的事实彭茂林系被张祯龙驾驶的张祖胜所有的闽Ｆ8××××号吊车砸伤。纵然，路通管业所述是事实，本案中张祯龙受雇于张祖胜，不是路通管业雇员，路通管业不用承担雇主责任；张祖胜承揽路通管业在上杭县项目的管材卸货工作，张祖胜具有承揽资质，路通管业在对定作、指示或者选任没有过失的，根据法律规定，承揽人即张祖胜在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人即路通管业不承担赔偿责任。三、如果彭茂林自己在工作中不慎跌落，彭茂林不是路通管业聘请的员工，其履行的是雇主公司交付的工作任务，路通管业不应承担责任。本案中，路通管业委托安东实业代为供应管材，安东实业委托城宝物流代为运输，城宝物流又自行委托庆贺物流运输，彭茂林受雇于张华，驾驶庆贺物流的车辆履行了该公司运输义务，路通管业是涉案货物的收货人。彭茂林如果是在配合路通管业工作人员卸车相关工作过程中，自己不慎跌落，根据安东实业与城宝物流的合同约定，运输公司有配合收货单位工作人员做好卸车相关工作的义务，彭茂林履行的是运输公司的工作职责。如果彭茂林与运输公司有劳动关系，应向运输公司要求工伤赔偿，如果彭茂林与运输公司仅存在劳务关系，则应向其雇主提出人身损害赔偿，其也应就自己的过失行为承担一定的责任。不论情形如何，路通管业都不应承担责任的。四、彭茂林的各项损失计算有部分不合理，其中：（理由与安东实业辩称相同，略）。四、如果法院最终判决路通管业应支付赔偿金，路通管业工作人员范立旺代路通管业出于人道主义为彭茂林垫付的1756元医疗费和1440元护理费应予以扣回。综上，请求法院依法驳回彭茂林对路通管业的诉讼请求。 第三人张华述称，涉案车辆是张华自己买的，挂靠在庆贺物流经营，张华的车没有拉过庆贺物流的货，都是张华自己在经营。涉案的货物是张华自己找到的生意，是张华自己去拉的。张华跟城宝物流约定拉一次2800元，只要求货拉到指定地点。张华派驾驶员拉到指定地点，驾驶员的月工资12000元，驾驶员只负责开车，装货卸货不是驾驶员的事情，驾驶员如果有货不跑，张华要扣其工资一天400元。如果没有货运，那就是张华的事情，照样要给驾驶员400元一天。到上杭的货运张华自己拉了好几趟，跟张华联系的是城宝物流的人员，拉的不只有路通管业的管，还有其他货物，拉管只有路通管业的。路通管业的货，张华叫了好几个驾驶员，不仅是彭茂林一个人在拉。拉管道的事，张华没有跟驾驶员说要怎么做，张华只安排驾驶员拉货，其他什么事情都没有说。对彭茂林提供的赔偿数额，与张华无关。张华没有叫彭茂林去做别的事情，彭茂林不是在驾驶车辆期间出的事情。赔偿数额张华只简单的看过，没想过这个钱要怎么计算出来。 第三人庆贺物流述称，张华是挂靠在庆贺物流经营，但其是自己经营的，张华与庆贺物流见面很少，彭茂林我们都没有见过。 范立旺未提供答辩意见。 在本院审理过程中，彭茂林提供的证据及以证明的内容： 1、处警经过，证明彭茂林事故发生的基本情况。 2、上杭县医院及上杭旧县卫生院门诊病历、出院记录、疾病证明书、医疗费票据、住院费用清单、入院记录、辅助器具收据等，证明彭茂林的伤情及花费医疗费用为11615．45元；辅助费用，同时证明彭茂林被管撞到的事实。 3、司法鉴定报告、鉴定费发票证明此次事故造成彭茂林十级伤残的情况及鉴定费用。 4、工资发放银行流水，彭茂林在庆贺物流工作期间2019年6月1日—2019年7月3日月工资12000元的基本情况。工资由张华直接支付。 5、户口本一份，证明彭茂林的被扶养人的基本情况。 6、执法记录仪视频光盘及书面记录，证明上杭县旧县派出所民警记录的部分执法片段。 7、彭茂林与于桂华的通话录音，证明事故发生经过。 8、照片，证明彭茂林当时穿的是凉鞋及受伤的情况。 9、住宿费发票、交通费票据，证明花费的部分住宿费和交通费。住宿费是到旧县派出所调材料和到法院立案，在上杭和龙岩、厦门都有住宿，是为了处理纠纷。住宿费发票总共552元。交通费从福州到上杭、龙岩、厦门往返，也是为了处理纠纷。交通费发票总共475元。 张祯龙、张祖胜质证认为，证据1、3、4、5、8无异议。证据2花的钱没有异议，入院记录是彭茂林自己描述的，医生没在现场也看不到。证据6真实性有异议，对视频中张祯龙在场的内容无异议。书面文字部分张祯龙陈述的内容无异议。证据7与张祯龙无关。证据9不清楚。 陈寿洪质证认为，证据1-9与陈寿洪没有一点关系。陈寿洪只是在下面卸钩的。传话也是彭茂林说“好”了以后陈寿洪再传话。 安东实业、路通管业质证认为，证据1没有意见。证据2没有意见，可证明入院的交通费是救护车的，已经包含在医疗费中，费用汇总清单是67天，总共花费1万元，不符合常理。床位费、诊查费、护理费在费用中是最多的，其他的药都是没有用的，彭茂林手中有日费用清单，连注射液都只有20多元、30多元、40多元，证明彭茂林后期不需要用药，有过度住院的事实。彭茂林住院一周后医生就建议出院。证据3第4项第7个体格检查表示，彭茂林伤情没有好。误工期180天有修改，根据法律规定，鉴定应在伤情稳定时鉴定。具体意见以答辩状为准。证据4只提供2个月，不足以证明其月工资收入就是12000元，据了解彭茂林受雇于张华才3个月。证据5无异议，证明被扶养人生活居住在农村。彭茂林的户籍也在农村，赔偿标准应适用农村标准。证据8根据驾驶规定要穿鞋子，彭茂林存在过失。其他证据无异议。 第三人张华质证认为，证据1-9真实性没意见，证明主张不清楚。证据4，彭茂林只开车几个月，3月15日经朋友介绍，做到7月4日就不开了。3月15日-4月15日发工资12000元。彭茂林起诉庆贺物流没道理。彭茂林是张华雇请的，但张华只雇请彭茂林开车，彭茂林去挂吊带不是张华叫的，张华没有叫彭茂林去挂吊带。 第三人庆贺物流质证认为，证据1-9不清楚。庆贺物流公司没有收过张华的挂靠费。张华的经营与庆贺物流也没有关系。 范立旺未到庭，未提供质证意见。 本院经审查认为，对彭茂林提供的证据真实性予以认定，结合其他案件事实确认证明的内容。 张祯龙提供的证据及以证明的内容： 1、照片，证明涉案车辆的情况。 2、涉案吊车保险（第三者责任险、交强险、吊专扩展险）、操作证、行驶证、驾驶证，证明张祯龙驾驶的车辆有投保保险，张祯龙有驾驶吊车的资格。 彭茂林质证认为，证据1照片中的不是彭茂林开的车，与彭茂林开的车辆也不相符。证据2距离事故发生提前了6天。行驶证无异议，但车辆性质是非营运。操作证真实性无异议，但副证明确记载要求持证人要遵守行业规定。资格证是2019年6月25日刚拿到的。保险无异议，但没有承保单位盖章，由法院核实。 张祖胜质证认为，证据1-2无异议，保险都是全保。 陈寿洪质证认为，同意张祯龙的意见。 安东实业、路通管业质证认为，证据1不清楚，证据2三性无异议。 第三人张华质证认为，证据1不清楚，证据2无异议。 第三人庆贺物流质证认为，证据1不清楚，证据2无异议。 本院经审查认为，张祯龙提供的证据1与本案无关，证据2真实、合法，予以采信。 安东实业、路通管业提供的证据及以证明的内容： 1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证，证明安东实业的主体资格及法人代表身份。 2、货物运输合同一份，证明安东实业与城宝物流存在运输关系及双方具体的权利义务事实。 3、证明书一份，证明事故运输车次系安东实业委托城宝物流运输，而城宝物流又转委托给第三人张华承运，第三人应承担城宝物流的义务。 4、路通管业提供营业执照、法定代表人身份证明书及身份证，证明路通管业的主体资格及法人代表身份。 彭茂林质证认为，证据1真实性无异议，路通管业对安东实业应承担连带责任。证据2即使有签该合同，也不能免除安东实业作为业主方的管理责任。安东实业没有尽到管理义务，应承担相应的责任。证据3质证意见与证据2意见一致。证据4真实性无异议。 张祯龙、张祖胜、陈寿洪均质证认为：证据1-4无异议。 第三人张华质证认为，证据1-4真实性无异议。合同怎么签的张华不清楚，但张华没有叫彭茂林去挂吊带。我们也没有义务去挂吊带。 第三人庆贺物流质证认为，证据1-4不清楚，庆贺物流没有参与张华的运输。 本院经审查认为，安东实业、路通管业提供的证据真实，合法，予以采信。 综上所述及结合当事人在法庭上的陈述，本案主要案件事实认定如下： 2019年9月22日早上，彭茂林驾驶闽ＤＡ80**重型半挂牵引车，后挂闽ＤＬ××××重型平板半挂车（挂车前挡板高约1．2米），运载90ｃｍ＊12ｍ玻璃纤维管八根（在平板车厢内成品字形堆放）。根据路通管业工作人员范立旺的指示，彭茂林驾驶车辆由上杭县白砂镇往旧县镇方向沿公路行驶，在旧县镇××坊村路段靠右停靠路边，等待卸货。范立旺同时通知与路通管业经常有卸货业务往来的上杭县环通交通施救起重队（个体工商户、经营者张祖胜）工作人员张祯龙卸货。之后，张祯龙驾驶闽Ｆ8××××重型专项作业车（张祯龙持有住房和城乡建设行业技能岗位施工操作证，工种是汽车式起重机操作）到达卸货地点，范立旺也到场收货。张祯龙驾驶闽Ｆ8××××重型专项作业车与闽ＤＡ80**重型半挂牵引车（后挂闽ＤＬ××××重型平板半挂车）车尾对车尾固定位置，操作吊车起重支撑后，进行起重作业，卸货。张祯龙安排随带的陈寿洪帮助卸货的解绑带、吊钩工作。第一吊时因玻璃纤维管堆高超过张祯龙的驾驶室，张祯龙无法目视认定车上挂吊带情况及挂吊带后车头位置的彭茂林情况。由彭茂林向陈寿洪示意后，张祯龙根据陈寿洪的指示进行起重操作。 卸货开始后，彭茂林从平板半挂车前挡板处爬到玻璃纤维管顶部，进行第一吊的挂吊带作业。彭茂林将安东实业事先绑在管上的吊带挂上吊车吊钩后，便从玻璃纤维管上退回前挡板处，站在前挡板上等待下一次挂吊带。同时向陈寿洪示意可以起吊，陈寿洪便转告张祯龙可以起吊，第一吊顺利完成卸货工作。第二吊开始后，彭茂林又从站立的前挡板上爬到玻璃纤维管顶部进行挂吊带作业，张祯龙此时已能看到彭茂林，遂直接与彭茂林沟通交流起吊情况，彭茂林挂好一根管及吊带后，张祯龙示意可以挂两根管，同时起吊。彭茂林遂根据张祯龙的指示再在吊钩上挂上一根管及吊带。之后，彭茂林又重新回到前挡板上站立，同时示意张祯龙可以起吊。张祯龙起吊后，因两根管的重心移动，导致两根玻璃纤维管晃动，向彭茂林方向倾斜。彭茂林拟举手托住玻璃纤维管，未能抓住，其身体碰触到晃动的玻璃纤维管，导致重心不稳，从前挡板处摔下，掉落到地面受伤。 彭茂林受伤后，由范立旺送至上杭县××镇卫生院治疗，花费医疗费218元；后又由旧县镇卫生院转送至上杭县医院住院治疗；于2019年11月28日办理出院。出院诊断为：1、左股骨粗隆间骨折，2．左第七肋骨骨折，3．左膝关节液，4．左髋部皮肤擦伤，5．双前臂擦伤，6．感染性发热。住院期间花费医疗费11615．45元（其中张华支付4000元至彭茂林住院账户、范立旺支付1500元医疗费）；另因治疗购买其他辅助器材106元；购买拐杖一支57元；支付护理人员工资60天×160元／天＝9600元，出院后，由路通管业安排车辆送彭茂林至漳州市张华的住处。 2019年11月29日彭茂林就其伤情委托福建澄源司法鉴定所进行伤残程度鉴定及误工期、护理期、营养期评定。2020年1月9日福建澄源司法鉴定所根据彭茂林在上杭县医院病历资料及鉴定人检查情况。认定彭茂林左髋功能丧失25%以上，50%以下，依据《人体损伤致残程度分级》5．10．6．11条规定，评定彭茂林的伤残程度为十级伤残。另根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定彭茂林的误工期270日、护理期180日，营养期90日。彭茂林支付伤残鉴定费1000元，三期评定费800元。 另查明：2019年5月开始路通管业在上杭县××镇全坊村的建设工地，使用由安东实业提供的玻璃纤维管，该工地收管负责人为范立旺。期间，安东实业与城宝物流签订一份《货物运输合同》，其中合同条款：第六条装货、运输和卸货条款第8条约定，卸货时，乙方承运司机应遵守收货单位工作人员的安排，配合收货单位工作人员做好卸车相关工作。之后，城宝物流将运输该玻璃纤维管业务转为委托张华运输。张华自驾车运输时，卸玻璃纤维管工作均由其到车顶系吊带，配合起重车辆驾驶员卸管。本案批次玻璃纤维管张华指派彭茂林驾驶闽ＤＡ80**重型半挂牵引车（后挂闽ＤＬ××××重型平板半挂车，该车实际所有人为张华，挂靠庆贺物流经营）运输。张华雇请彭茂林驾驶车辆，双方约定以每天400元计酬，每月12000元；如安排出车，彭茂林因故无法上班，则每天扣除400元。雇请彭茂林驾驶车辆期间，张华分别于2019年6月1日、7月3日支付彭茂林各12000元。 张祖胜以个人经营形式办理个体工商户，字号为上杭县环通交通施救起重队，经营吊车卸货服务。闽Ｆ8××××重型专项作业车所有人为张祖胜，该车由张祖胜调配卸货服务。 彭茂林生育一子彭闻浩，于2001年11月6日出生；一女彭君樊，于2008年8月29日出生。为了处理纠纷，彭茂林从福州到上杭、龙岩、厦门往返，花住宿费552元，交通费475元。 本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，根据本案彭茂林受雇于张华在卸货工作中受伤及闽Ｆ8××××重型专项作业车不是在道路行驶过程中致彭茂林受伤，而是在起重作业、卸货时致彭茂林受伤，故本案案由变更为提供劳务者受害责任纠纷。公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。彭茂林在卸货工作过程中受伤，卸货各方单位和个人均无故意行为。对本案运输玻璃纤维管卸货时到车顶挂吊带工作，是卸货中收货人路通管业、发货人安东实业、运输方张华或庆贺物流及起吊货物卸货方张祯龙，张祖胜等哪一方的工作范围的确定，是本案彭茂林侵权责任主体确定问题的关键。根据安东实业与城宝物流签订《货物运输合同》条款约定，及张华陈述其自己驾驶车辆运输玻璃纤维管卸货时也做吊带的挂钩工作以及吊车驾驶员张祖胜的陈述，运送玻璃纤维管卸货时通常由货车驾驶员做吊带的挂钩工作。综上卸货交易习惯，认定本案到车顶挂吊带工作属运输车辆驾驶员的工作职责范围。张华雇请彭茂林驾驶车辆运输货物，对卸货工作虽未作具体指示，但根据卸货交易习惯，本案彭茂林在车辆卸货时从事玻璃纤维管吊带的挂钩工作，属履行驾驶员工作职责的行为。据此，彭茂林在提供劳务的工作中受伤，以此确定本案侵权责任的主体。 彭茂林在本案的玻璃纤维管的吊带挂钩动作已经完成两次。第二吊张祯龙起吊玻璃纤维管时，彭茂林已退回前挡板上站立，等待第三次的吊带挂钩工作。在此等待期间，因张祯龙起吊的两根玻璃纤维管的晃动，触碰彭茂林身体，致彭茂林从前挡板处站立不稳，从前挡板上掉落地面受伤。对彭茂林的人身损害，张祯龙在起吊货物时，应充分考虑货物及操作工作人员的人身安全，在明知彭茂林站立前挡板上，没有与起吊货物保持必要的安全距离，存在安全风险，仍起吊货物，未尽安全注意义务，致玻璃纤维管碰触彭茂林致其从前挡板上掉落地面摔伤的事故发生，张祯龙存在过错，应承担侵权责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”。彭茂林受雇于张华，因雇佣关系外第三人即张祯龙的过错行为，致人身损害，彭茂林请求张祯龙承担赔偿责任，符合法律规定。彭茂林在从事吊带的挂钩工作时，也负有保障安全的义务，彭茂林站立在前挡板上等待第三次挂吊带工作。从一般安全保障考虑，彭茂林站立在平板挂车前挡板高处，未回到地面，与起吊货物保持必要的安全距离，未尽安全注意义务，对损害的发生，存在过失；彭茂林从高处掉落地面受伤，其自身存在一定过错，应承担一定的责任。根据张祯龙、彭茂林在本案事故造成损害因果关系、造成损害原因力大小及过错程度，确定张祯龙承担主要责任，对彭茂林的各项损失承担60%的赔偿责任，彭茂林自身承担次要责任。 张祖胜系闽Ｆ8××××重型专项作业车所有人及上杭县环通交通施救起重队的经营者，依法对张祯龙的侵权行为造成彭茂林的损失承担连带赔偿责任。对上杭县环通施救起重队诉讼主体问题，张祖胜自愿由其承担上杭县环通施救起重队的赔偿责任，彭茂林经本院释明后，放弃对上杭县环通施救起重队赔偿权利，系其处分民事权利的行为，本院予以准许，不再追加为本案当事人。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、福建省人身损害赔偿有关费用标准等相关规定，结合彭茂林的诉讼请求，认定彭茂林的各项损失为：1．医疗费218元+1010．5元+10386．95元=11615．45元；2．彭茂林伤情为十级伤残，其从事货车驾驶员工作，工作收入来源于城镇，残疾赔偿金按2019年度城镇居民人均可支配收入计算为91240元（45620元/年×20年×10%）；3．误工费，彭茂林未提供其有固定收入，按照交通运输行业职工平均工资标准249元/天计算，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天,249元/天×109天=27141元;4．护理费，其住院期间为70天，彭茂林以67天计算，予以认定，160元/天×67天=10720元；出院后的护理费，彭茂林未提供证据证实由他人护理及护理依赖的级别，不予认定；5．住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，30元/天×70天=2100元；6．营养费系因康复而支出的费用，根据彭茂林伤残等级及医嘱，本院酌定1161．5元；7．交通费，彭茂林虽提供车票证据证明，但均不属住院期间产生的费用，结合其就医地点、往返时均未自行支付交通费用等情况，本院酌定为500元；8．残疾辅助器具及医疗辅助器具费163元，予以认定；以上合计144640．95元。精神损害抚慰金，根据彭茂林十级伤残的伤情及张祯龙的过错程度、当地平均生活水平等因素，确定彭茂林精神损害抚慰金2000元。伤残费用1000元属诉讼费用，由本院根据诉讼情况，确定由当事人负担。误工期、护理期、营养期，均属误工、护理、营养赔偿项目造成彭茂林财产损失的计算期限，不属彭茂林实际造成财产损失的案件事实。对该案件事实的认定，鉴定机构超出其认定案件事实的范围，该期限的鉴定超过其鉴定范围，不予采信，评定费800元由彭茂林自行承担；住宿费，彭茂林提供的证据与本案人身损害无直接的因果关系，无关联，本院不予支持；被抚养人生活费，彭茂林未提供证据证明其已丧失劳动能力，彭茂林主张的被抚养人生活费无事实依据，本院不予支持。路通管业将卸货业务承揽给具有起吊卸货资质的张祯龙、张祖胜，无指示选任过失；范立旺、陈寿洪在卸货时也无指示、选任过失；安东实业作为发货人，所提供的货物及吊带不存在安全隐患；上述当事人对彭茂林的损害均无过错，故彭茂林请求陈寿洪、范立旺、安东实业、路通管业承担赔偿责任，因上述诉讼主体的行为与彭茂林的损害无因果关系，也无法律规定的责任，故彭茂林对上述诉讼主体的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。彭茂林在2020年8月30日申请追加城宝物流为被告，无事实依据，本院不予准许。范立旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张祯龙应在本判决生效后十日内赔付彭茂林医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、营养费、残疾辅助器具费等各项损失合计144640．95元的60%，即86784．57元。 二、张祯龙应在本判决生效后十日内赔付彭茂林精神损害抚慰金2000元。 三、张祖胜对张祯龙的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。 四、驳回彭茂林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6330．7元，由张祯龙负担1676元，彭茂林负担4654．7元。伤残评定费1000元，由张祯龙负担600元，在判决生效后，由张祯龙立即支付给彭茂林。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  范文强 人民陪审员  吴小芳 人民陪审员  张卫珍 二〇二〇年九月三十日                            本件与原本核对无异                代理书记员  游小兰 附相关法条 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。