广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初2305号 原告：广西五洲合源置业投资有限责任公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心4512号，统一社会信用代码91450000742064150D。 法定代表人：熊焕强，该公司董事长。 委托代理人郭子财，广西欣和律师事务所律师。 委托代理人张静芳，广西欣和律师事务所律师。 被告：广西钦州泰禾运输集团有限责任公司，住所地钦州市南珠西大街100号，统一社会信用代码91450700201130397X。 法定代表人：李阿娣，该公司董事长。 委托代理人王世和，广西政大律师事务所律师。 委托代理人班霍，广西政大律师事务所律师。 原告广西五洲合源置业投资有限责任公司（以下简称五洲合源公司）与被告广西钦州泰禾运输集团有限责任公司（以下简称泰禾集团公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，钦州市中级人民法院于2018年7月23日立案受理，泰禾集团公司于2018年8月3日向钦州市中级人民法院提出管辖异议，钦州市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）桂07民初46号民事裁定书，裁定泰禾集团公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浦北县人民法院处理。五洲合源公司不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2019年4月11日作出（2018）桂民辖终69号民事裁定书， 2 裁定驳回上诉，维持原裁定。钦州市中级人民法院于2019年9月4日将本案移送本院处理。本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，五洲合源公司的委托代理人罗芳苓、张静芳，泰禾集团公司的委托代理人王世和、班霍到庭参加诉讼。第二次开庭，五洲合源公司的委托代理人张静芳，泰禾集团公司的委托代理人王世和、班霍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五洲合源公司起诉请求：判令泰禾集团公司赔偿五洲合源公司房地产成交价下降的损失17036503.36元；查封期间商铺的租金损失2492832元；延误售楼导致的资金占用费损失10652127.52元。在诉讼过程中，五洲合源公司变更诉讼请求为：判令泰禾集团公司赔偿五洲合源公司房地产成交价下降的损失8606754.86元；延误售楼导致的资金占用费损失9315896.47元，增加诉讼请求：延误售楼导致多增加的管理费用158284.88元，放弃查封期间商铺的租金损失的诉讼请求。事实和理由：泰禾集团公司于2011年4月20日向浦北县人民法院起诉五洲合源公司建设用地使用权合同纠纷一案，浦北县人民法院于2011年4月22日作出（2011）浦民初字第395号民事裁定书，查封了五洲合源公司位于浦北县城金浦大道旁的“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产，查封期间，不得买卖、赠与、抵押、出租等。该案一审判决后，五洲合源公司不服，上诉至钦州市中级人民法院，经二审判决撤销了浦北县人民法院（2013）浦民初字第1401号民事判决书，驳回了泰禾集团公司的全部诉讼请求。二审判决生效后，泰禾集团公司仍然向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，被广西壮族自治区高级人民法院驳回了再审申请。浦北县人民法院于2015年2月28日作出（2013）浦民初字第1401-2号民事裁定书，认定因泰禾集团公司的诉讼请求被驳回，本案中原、被告之间不存在债权债务，财产保全已没有存在的事实基础，应予解除财产保全。五洲合源公司认为，因泰禾集团公司对法律的错误认识，执意追究五洲合源公司的民事责任，最终得到了法律的否定评价，其申请财产保全缺乏合法性和合理性，违法查封了五洲合源公司的财产，导致五洲合源公司的房产在2011年4月22日至2015年2月28日期间处于查封状态，直到2015年3月24日被解除查封后才恢复预售，拖延销售近4年时间，导 3 致五洲合源公司巨大的经济损失。五洲合源公司1-5层的商品房因泰禾集团公司的错误查封导致五洲合源公司错过了最佳销售时机，销售均价比6-18层下跌了516元/㎡，2-5层的实际销售面积为4624.08㎡，该部分的损失为2386025.28元。五洲合源公司1-5层的商品房因泰禾集团公司的错误查封导致五洲合源公司的销售回款拖延了1413天，资金占用费损失为9315896.47元。因泰禾集团公司的错误查封导致五洲合源公司多支付了延误销售期间的人员工资、人工管理、销售费用、日常开支、财务费用等158284.88元。综上所述，泰禾集团公司因缺乏事实和法律依据而擅自提起诉讼，利用诉讼保全损害了五洲合源公司的合法权益，请求人民法院支持五洲合源公司的诉讼请求。 泰禾集团公司辩称，本案的诉讼时效已过，五洲合源公司已失去胜诉权。主要理由为：1、泰禾集团公司因与五洲合源公司建设用地使用权纠纷一案，申请浦北县人民法院于2011年4月22日查封了五洲合源公司位于浦北县绕城二级公路东边（金浦大道）“合源美地”项目高层商住楼1至5层建筑面积为6328.96平方米房地产，浦北县人民法院于2014年3月26日又裁定继续查封上述房地产。2015年2月28日，浦北县人民法院裁定解除上述房地产查封。五洲合源公司于2015年3月1日起已对被解封的房屋进行销售并签订《商品房买卖合同》，且于2015年4月3日开始登记备案。五洲合源公司自2015年3月1日起已经知道或应当知道自己的权利受到侵犯，直至2018年7月才向钦州市中级人民法院提起诉讼，已超过了两年的诉讼时效。2、本案适用两年诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”民法总则于2017年10月1日起施行，本案诉讼时效自2015年3月1日起算，至2017年2月28日已届满两年，五洲合源公司于2018年7月才提起诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效。综上可见，本案诉讼时效已过，五洲合源公司已失去胜诉权。 4 经审理查明，泰禾集团公司因与五洲合源公司建设用地使用权纠纷一案，于2011年4月20日向本院起诉，请求五洲合源公司赔偿经济损失20266667元。在诉讼过程中，本院于2011年4月22日依泰禾集团公司申请作出（2011）浦民初字第395号民事裁定书，查封了五洲合源公司的位于浦北县边（金浦大道旁）“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产。本院分别于2013年4月8日、2014年3月26日依泰禾集团公司申请作出（2011）浦民初字第395-1号民事裁定书和（2013）浦民初字第1401-1号民事裁定书，继续查封了五洲合源公司的位于浦北县边（金浦大道旁）“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产。本院于2012年12月18日作出（2011）浦民初字第395号民事判决，判决解除泰禾集团公司与五洲合源公司签订的《浦北城中区二期项目开发协议》并由五洲合源公司赔偿泰禾集团公司经济损失8625570元。五洲合源公司不服，上诉至钦州市中级人民法院。钦州市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）钦民一终字第322号民事判决，判决撤销一审判决、驳回泰禾集团公司的诉讼请求。泰禾集团公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）桂民申字第728号民事裁定书，驳回泰禾集团公司的再审申请。判决生效后，五洲合源公司于2015年1月19日向本院申请解除财产保全，本院于2015年2月28日作出（2013）浦民初字第1401-2号民事裁定书，裁定解除对五洲合源公司的位于浦北县边（金浦大道旁）“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产的查封。该裁定分别于2015年3月5日、9日送达给原浦北县房产管理局、原浦北县国土资源局,于2015年3月6日送达给五洲合源公司。五洲合源公司合源公司于2015年3月24日开始销售“合源美地”项目高层商住楼1至5层房地产。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，五洲合源公司于2015年3月6日收到本院（2013）浦民初字第1401-2号民事裁定书，并于2015年3月24日开始对解封的房地产进行销售。至此，五洲合源公司应当知 5 道其因泰禾集团公司错误保全的损害结果发生，五洲合源公司权利保护的诉讼时效期间应自此时开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”，本案诉讼时效从2015年3月起开始计算，直至2017年3月，民法通则规定的二年诉讼时效期间已届满，而民法总则于2017年10月1日起施行，因此，本案的诉讼时效期间应按民法通则的二年计算。五洲合源公司权利保护的诉讼时效期间自2015年3月开始计算，至五洲合源公司于2018年7月23日提起诉讼，已超过了诉讼时效，故对泰禾集团公司的抗辩五洲合源公司起诉超过诉讼时效的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回广西五洲合源置业投资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费192707元，鉴定费100000元，鉴定人出庭费1200元，合计293907元，由广西五洲合源置业投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁斯林 审 判 员  罗 静 6 人民陪审员  刘玉洁 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  何金彤