吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1634号原告：山东正鑫矿建工程有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：赵某，该公司项目经理。委托诉讼代理人：潘某，山东启卓律师事务所律师。被告：桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司，住所地吉林省桦甸市。诉讼代表人：刘某，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：李某2，吉林桦远律师事务所律师。原告山东正鑫矿建工程有限公司（以下简称正鑫公司）与被告桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司（以下简称丰泰公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。正鑫公司的委托诉讼代理人赵某、潘某，丰泰公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正鑫公司向本院提出诉讼请求：一、判令丰泰公司返还正鑫公司保证金10万元；二、判令丰泰公司给付工程款982万元（人工费），并享有优先受偿权。事实与理由：2013年7月27日、2014年4月15日、2014年11月1日，丰泰公司与正鑫公司签订井巷工程施工合同，由正鑫公司承揽施工丰泰公司的井巷工程，并由正鑫公司一部向丰泰公司交纳保证金50万元，现丰泰公司已退回保证金40万元，尚欠保证金10万元。2019年12月16日工程竣工，丰泰公司经审核，尚欠正鑫公司工程款982万元及欠款期间的利息未给付。现丰泰公司处于破产状态，根据《合同法》第286条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、22条规定，正鑫公司的债权应享有优先受偿权，因破产管理人不同意享有优先受偿权，故提起诉讼。实际工程款为10159227.04元（总工程款39922264.81元-供应材料款14771935.61元-垫付的电费、运费144782.09元-已给付的工程款14846320.07元），正鑫公司在书写诉讼请求及事实与理由中出现笔误，欠款数额书写为982万元。现正鑫公司按照诉状数额继续请求丰泰公司给付工程款982万元，并享有优先受偿权，对于超出部分正鑫公司另案主张。丰泰公司辩称，一、对于正鑫公司要求返还保证金10万元没有异议，但该10万元不享有优先受偿权；二、正鑫公司要求给付工程款982万元，并在依法拍卖工程价款中享有优先受偿权没有事实与法律依据。正鑫公司主张工程款982万元，而丰泰公司账面显示只欠其工程款9487273.04元，相差332726.96元。正鑫公司主张优先受偿权已超过法定的6个月期限，因正鑫公司所施工的建筑工程最后的竣工时间是2015年12月25日，正鑫公司没有在6个月内主张权利，故不享有优先受偿权；三、正鑫公司对丰泰公司的罚款、扣款不予认可。事实上在2013年至2015年，丰泰公司与正鑫公司签订了井巷工程施工合同及安全生产管理协议，其中约定了安全生产的各项罚款及考核指标，丰泰公司对每笔罚款均有原始记录，每月形成一份汇总表，在拨付月度进度款时作了相应的扣除。初审预算造价扣除工程质量罚款调度、罚款、应扣电费、专业检查及三违罚款，后经领导批准签字，作为月度工程形象进度拨款的依据，由此说明正鑫公司项目部在每个月收到进度结算的工程款时已经知道每一笔工程扣款，因此，应认为从工程款中扣除罚款正鑫公司是明知的，并且予以认可。另外，根据有关法律规定，该罚款的扣款形成于2013年8月至2015年12月，即使正鑫公司不予认可也已经超过诉讼时效；四、正鑫公司诉请已超过法定诉讼时效期限。综上，请求法院依法判决。正鑫公司向本院提交的证据：证据1.2013年7月27日、2014年4月15日、2014年11月1日合同各1份、2015年8月1日合同5份、2015年10月21日合同4份，共计12份合同。证明正鑫公司承揽了丰泰公司的工程，双方对工程项目以及结算方式等进行了约定，按照合同约定，涉案工程的材料全部由丰泰公司提供，竣工结算是在丰泰公司验收合格一个月后，同时办理有关的结算手续，因此根据合同约定正鑫公司享有法定的优先受偿权。经质证，丰泰公司对该组证据的真实性没有异议，对证明的部分问题有异议。其认为该组合同中明确约定了工程款支付的时间和方式，合同第16条工程款支付明确约定，根据工程形象进度按月支付，每月末甲方按乙方报送预算经初审初步审查后，按进度和质量支付已完成工程量的80%，剩余款项待工程总价确定后，留取5%的质保金由甲方支付给乙方。按此约定，正鑫公司现主张所欠工程款享有优先受偿权已超过法定的6个月期限，并且所欠的工程款已超过了法定的诉讼时效期限；证据2.2019年12月16日丰泰公司给正鑫公司出具正鑫公司项目一部桦甸市工程结算汇总表1份。证明正鑫公司所施工的工程经丰泰公司审核后，确定工程造价为39922264.81元。经质证，丰泰公司无异议；证据3.2020年1月12日丰泰公司给正鑫公司出具的桦甸发票接收单1份。证明截止2020年1月12日，正鑫公司已按合同约定将所干工程的全部发票开具给丰泰公司，丰泰公司实际接收以上发票。经质证，丰泰公司无异议；证据4.2020年2月27日正鑫公司收取丰泰公司工程款300万元的收据2张、电子银行承兑汇票4份、银行承兑汇票2张。证明丰泰公司在2020年2月27日根据结算单给正鑫公司一部工程款300万元，给正鑫公司二部工程款200万元，共计500万元。经质证，丰泰公司对已经给付正鑫公司一部的工程款300万元无异议，但给付正鑫公司二部的工程款200万元与本案无关；证据5.2020年5月28日正鑫公司向丰泰公司提供的破产债权申报登记表1份。证明在正鑫公司向丰泰公司提供破产申报登记表时，已要求对正鑫公司的债权享有法定的优先受偿权。经质证，丰泰公司无异议。上述证据经本院审查，符合证据的基本属性，且丰泰公司均未提出异议，故本院对上述证据予以采信，并存卷予以佐证。丰泰公司向本院提供的证据：证据1.工程款发票20张、记账凭证21张。证明双方实际发生的工程款是25150329.20元。经质证，正鑫公司对其给丰泰公司出具发票的真实性没有异议（票据数额正确），但认为涉案工程在2019年12月16日经结算工程总造价为39922264.81元，并非丰泰公司所主张的数额；证据2.汇款凭证39张、收据20张。证明丰泰公司给付正鑫公司工程款14846320.07元。经质证，正鑫公司对证据的真实性没有异议（票据数额正确），但认为丰泰公司给付的是按工程进度支付的进度款，只是工程款的一部分；证据3.用电统计表26张、发票23张。证明丰泰公司为正鑫公司垫付电费124422.09元。经质证，正鑫公司无异议；证据4.收据一张。证明丰泰公司为正鑫公司垫付运费20360元。经质证，正鑫公司无异议；证据5.关于印发《“三违”及安全、质量问题执行细则（暂行）》的通知一份、关于印发《外委施工单位管理实施细则》的通知一份，罚款统计164张，月度矿建工程结算审批表、工程预算书共计140份。证明正鑫公司在施工过程中存在违反安全及管理的有关规定，丰泰公司在按进度支付工程款对罚款予以扣减，正鑫公司相关人员姜锡茂等签字予以认可，罚款总额共计671954元。经质证，正鑫公司认为两份通知系丰泰公司单方制作，正鑫公司并未收到，并且该两份通知上明确载明是报送桦甸市相关主管部门的，对于罚款正鑫公司不认可，罚款单上没有正鑫公司工作人员签字认可，罚款单的签字均是丰泰公司的工作人员签字。矿建工程结算审批表是丰泰公司出具的，并未得到正鑫公司的认可。对于工程预算书中陈伟、谭超、姜锡茂的签名正鑫公司认可，因为他们确系正鑫公司单位的工作人员，但该组证据证实不了正鑫公司认可丰泰公司的罚款；证据6.竣工报告两份。证明正鑫公司所施工的所有工程最后的竣工时间是2015年12月25日。经质证，正鑫公司对该两份竣工报告真实性没有异议，但对丰泰公司的待证事实有异议。该两份竣工报告仅是正鑫公司所施工部分工程的验收报告，全部工程竣工验收审核的时间是2019年12月16日，也就是丰泰公司给正鑫公司出具工程核算单的时间；证据7.情况说明一份，债权核查表1份。证明正鑫公司曾申请向丰泰公司申报债权，管理人对正鑫公司申报的9587273.04元没有异议，该部分的诉讼费应当由正鑫公司负担。经质证，正鑫公司认为该两份证据均是丰泰公司单方出具的，不能证实丰泰公司的主张。对于2020年7月15日的债权核查表，正鑫公司当时已提出了异议，提出异议后，正鑫公司依法提起诉讼；证据8.桦甸市人民法院民事裁定书一份、决定书一份。证明桦甸市人民法院受理了丰泰公司破产清算申请，并指定了破产管理人。经质证，正鑫公司无异议，但认为在2020年5月6日通过网上立案提起了诉讼，要求丰泰公司给付工程款，因此，正鑫公司的诉讼并未超过诉讼时效。后才知道丰泰公司已进入了破产清算的程序，所以正鑫公司到丰泰公司处申报了相关债权；证据9.2013年、2014年、2015年、2016年、2020年丰泰公司给付正鑫公司工程款情况表五份。证明丰泰公司于2016年1月31日给付正鑫公司工程款，至2020年2月27日和28号给付300万元工程款，期间长达3年多的时间，正鑫公司于2020年8月12日提起本案诉讼，已超过法定的诉讼时效期限。经质证，正鑫公司认为该情况表是单方制作的，不具备证明的效力。正鑫公司已认可丰泰公司的拨付款为14846320.07元，其诉讼并未超过诉讼时效。上述证据经本院综合审查，对正鑫公司无异议的证据，予以采信，并存卷予以佐证。对正鑫公司有异议的证据5、证据7和证据9，本院评议和认定如下：该三份证据均系丰泰公司单方制作，针对罚款数额，应按相应的规定程序进行处罚，且应对正鑫公司明确告知，得到正鑫公司的确认后，才能在结算中予以扣减，该罚款总额高达67万余元，并且证据5中的被处罚方也不尽相同，同时正鑫公司不予认可，故本院对该三份证据不予采信。关于其他两份证据，无其他证据予以佐证，并且丰泰公司处于持续付款的状态中，故不能证明丰泰公司的主张，本院对其不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年7月27日至2015年10月21日间，正鑫公司与丰泰公司共签订了12份井巷施工合同，正鑫公司承包了丰泰公司的井巷施工工程，双方对工程项目以及结算方式等进行了约定，涉案工程的材料全部由丰泰公司提供，竣工结算是在丰泰公司验收合格一个月后，同时办理有关的结算手续。2019年12月16日经结算工程总造价为39922264.81元，其中丰泰公司供应材料款为14771935.61元，丰泰公司垫付的电费、运费为144782.09元，丰泰公司已给付的工程款为14846320.07元，实际尚欠工程款为10159227.04元，正鑫公司在本案中只主张982万元，其余欠款正鑫公司另行主张权利。丰泰公司抗辩称应扣除罚款671954元，只认可其欠正鑫公司工程款9487273.04元。2020年4月28日，桦甸市人民法院决定丰泰公司进行破产清算，并指定了破产管理人。2020年5月28日，正鑫公司向丰泰公司破产管理人提交了破产债权申报，并要求其债权在丰泰公司的债权中享有法定的优先受偿权，破产管理人对其诉求不予认可。本院认为，正鑫公司向丰泰公司主张返还保证金10万元，丰泰公司对此没有异议，本院予以支持。虽然丰泰公司对正鑫公司所请求的982万元有异议，认为应扣减罚款，但丰泰公司的罚款凭据中没有得到正鑫公司的签字认可，并且该项罚款没有在结算中予以扣除，其所举的证据不能证明其主张的成立，因此丰泰公司应承担举证不能的法律后果。关于该笔工程款是否享有优先受偿权的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十九条规定“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”；第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中双方结算的时间为2019年12月16日，正鑫公司向破产管理人提出主张权利的时间为2020年5月28日，正鑫公司的主张符合相关法律规定，丰泰公司的该项抗辩理由不能成立。因丰泰公司陆续给付工程款，正鑫公司的诉请未超过法定诉讼时效。正鑫公司在本案中只主张所欠工程款10159227.04元中的982万元，不违反有关法律规定，本院准许。综上所述，正鑫公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司于本判决生效之日返还山东正鑫矿建工程有限公司保证金10万元；二、桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司于本判决生效之日给付山东正鑫矿建工程有限公司工程款982万元，该款就其工程折价或者拍卖的价款优先受偿。如果桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40620元，由桦甸市丰泰油页岩综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘清华二〇二〇年九月八日书记员  张 羽