广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4142号原告：邵灿刚，男，1981年10月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：王正文，系广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄意媚，系广东安国律师事务所律师。被告：董维纳，女，1986年2月21日出生，汉族，住陕西省咸阳市西咸新区。委托诉讼代理人：周晓东，系北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原告邵灿刚诉被告董维纳加工定作合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵灿刚的委托诉讼代理人王正文、黄意媚，到庭参加了全部两次庭审，被告董维纳的委托诉讼代理人周晓东到庭参加了第一次庭审经本院合法传唤，无正当理由没有参加第二次庭审。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵灿刚向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2019年10月-2020年1月期间货款335278元及利息(利息自起诉之日起，以335278元为基数，按照年利率6％，计至被告实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告在广州市番禺区从事珠宝饰品加工及批发零售行业，被告从事珠宝饰品的国内外贸易。被告自2018年4、5月份开始至2020年1月份从原告处陆续进货已经加工制作好的珠宝饰品，双方交易习惯是被告在微信里下订单(包括珠宝饰品的规格、数量和价格)，原告则根据实际情况接单加工制作，原告将加工制作好的珠宝饰品交付给被告指定的收货人，然后原告按单制作明细计算出每月货款(加工费)，再微信发给被告后请求被告支付货款。支付货款的周期一般是一个月左右。但后来被告开始拖欠货款，2019年10月至2020年1月的货款335278元被告借故至今未付。维护原告的合法权益，特此向法院起诉，请求法院依法判决。被告董维纳辩称，一、原告提供的送货单中有46张的签字系模仿，金额共102290元，该部分货款被告不予认可。(一)字体问题。被告在收取原告交付的货物时，由被告委托王超进行收货并签字。原告提交的送货单中有45张上“王超”的签名非王超本人签名。被告也未收到该45张送货单上所载明的货物。(二)时间问题。原告提供的部分送货单里，所载明交货日期为被告微信下单的当天。而被告所下单的产品均为定制产品，要求原告按被告提供的图样定制，当天下单当天交货，不符合常理和双方交易习惯。二、原告存在逾期交付货物、偷工料导致质量不符合约定等违约情形，给被告造成了严重经济损失。原告的违约情形，导致出现被告客户取消订单、发表差评等情形，给被告造成了严重的经济损失。但对于原告违约给被告造成的经济损失，被告将另行主张，不在本案中主张。也不打算在本案中主张其他违约责任，对于原告已实际交付的产品，被告同意支付加工费。但由于原告违约在先，故没有理由要求逾期利息，且原告提出利息按年利率6%计算没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2018年4、5月份开始为被告加工定做珠宝饰品。通常被告通过微信向原告下单，原告按下单内容加工制作好珠宝饰品后，送至原告指定的收货地点，由被告指定的人员王超负责验货签收。原、被告则通过微信核对前一段时间内原告所交付产品的数量和加工费。被告再按核对好的数额向原告支付加工费。前几个月的加工费被告都已付清。但2019年10月至2020年1月的加工费，因双方发生争议，被告未付。原告遂提起本案诉讼。为证实其在2019年10月至2020年1月期间向被告交付的产品及相应的加工费，原告提交了送货时间跨度为2019年10月至2020年1月的《送货单》若干。这些《送货单》下部都有“王超”的签名字样。所有《送货单》所载加工费累计为335278元。被告对其中的45张累计加工费为102290元的《送货单》的真实性不予确认，认为不是王超的笔迹。这45张《送货单》中有10月份的《送货单》13张，11月份的《送货单》8张，其余为12月的《送货单》。被告申请对其中11月7日编号3553839和11月29日编号5885181的两张《送货单》上“王超”的签名进行笔迹鉴定。原告称，双方已通过微信对2019年10-11月的批量订单和10月部分散单的加工费进行了核对，被告之所以拖延货款不付，是因为原告建立了网站卖珠宝饰品，被告认为原告抢了生意。被告在此前从未提出过货款异议和质量异议，故没有必要进行鉴定。为证实其陈述，原告提交了其与被告从2019年10月9日至2020年1月13日的完整微信聊天记录。双方的微信聊天记录内容反映，原告在制作对账单时，因被告通过微信下单的记录有时已删除，又未存档，故会问被告要产品下单单价，被告提供后，原告按下单单价和实际交付产品数量制作出对账单，微信发给被告核对，被告若提出异议，原告会重新核对好后再发送给被告核对，直至双方一致认可后，被告安排付款。以下为其中与本案争议有关的部分聊天内容：2018年12月18日，原告通过微信首次发送了一份“2019-10-11月-灿工费单-副本.xlsx”的文件给被告。被告当天回复收到。该文件中不包含11月27日和28日的订单加工费。12月23日，原告问：董小姐，那工费？被告回复：啊，不好意思，这两天有点忙，争取今天转给你一笔。可以吗？原告回复：好的。接着被告发了个有“10月.xlsx”和“10月（2）.xlsx”两个文件的微信聊天截图给原告。并问原告：这两张哪张是钊哥的？原告回复：都是钊哥的。12月26日，原告问被告：还没安排吗？被告回复：10月14日有一单，交货单上只有一件。紧接着发了两个从对账单里截下来的截图给原告，然后跟原告说：这个价格标错。紧接着又发了个对账单的部分截图给原告，跟原告说：这个费用就免了吧。原告回复：董小姐，你说的这个是钊哥发给你的还是我的啊？被告发了个截图给原告，说“是这一张单”。被告发的该截图上显示内容为“月（2）.xlsx”。原告回复：你这些事钊哥的吧，如果是钊哥的那份，那就要跟钊哥对好了，你直接跟他沟通就行了。被告回复：好的。原告又继续说：我的文件，上面有我的灿字。没有灿的就是钊哥的，你跟他对清楚了。确定为没问题了，你就直接打过来就行了，好吧。被告回复：嗯。接着，被告跟原告说：WY010的报价是76，邵总，你单子上写的是78。原告回复：没事，董小姐，你看到有问题的那些全部发上来，我重新对。有些款因为你一直没有帮我把单价报过来，所以我是大概估计的。被告继续说：wy003的报价是113，填写的是115。紧接着又说：112，说错了。原告回复：没事，你看看，有问题那些发上来我再对好吧。被告又接着跟原告提出了两个产品的单价异议。当天下午18点多时，被告发了份文件名为“10月（2）（2）.xlsx”的文件给原告。原告随即问：怎么啦董小姐，这个什么意思啊？被告回复：就是已经核对完了。金额是40267。原告回复：你这个是钊哥的吧。没有灿字的两份都是钊哥的。被告便向原告发了个对账单截图，并跟原告说：这份单。10月份你不是发了两份吗。原告回复：是的，是钊哥10月份的。被告问：没有你的吗？两份都是钊哥。原告回复：没有我的那个灿字都是钊哥的。但是也不只这个金额吧，还有批量和散单的吧。被告回复：这个批量，4万多。原告回复：对呀，你跟钊哥对好没问题了就行了，有问题就直接跟钊哥对。紧接着原告还跟被告说：我的那个有灿字的，里面肯定有些不正确的哦，你已经帮我检查完了没有，你检查完了就跟我说一下，我修改了重新发给你。被告回复：嗯。接着又回复了一条：已经对过了。12月27日，原告跟被告说：你昨天跟我说我们有几个款价格不对，我昨天回去查，但我们这个月的对账单只有100021一个款，其余几个款在这个月没有生产，没有在对账单里。被告没有回复。12月28日，原告又向被告发了一个文件名为“2019年-10-11月-灿工费单-副本.xlsx”文件。并跟被告说：董小姐，这份已经修改过。你之前说的那几个款，我这只有一个款式我们报错过的，我改过来了，你确认一下吧。被告回复：收到，周一我交给我们财务核对。12月31日，被告跟原告说：你把我们之前付钱开的版都给我们吧。原告回复：没问题，……。然后原告又说：没事没事，最主要尽快帮我安排货款……。被告回复：货款肯定一分钱不会少的，咱们合作这么久了。2020年1月7日，被告问原告：邵总，银子会变绿吗？并发了两个戒指图片给原告。原告回复：怎么可能呢？不知他碰了什么东西吧。被告说：即使碰到什么也应该是变黑。原告回复:正常是变黑，变绿我也没见过。接着原告问被告：我的工费什么时候能安排呢？被告回复：尽快，这周内吧。接着被告又问原告上述戒指中银子变绿是不是成分问题？如果是成分问题，要拿去第三方鉴定。原告回复：成分百分百没问题，可以拿去鉴定。1月10日，被告跟原告说:邵总，好久不给货了。原告回复：应该只剩下一点跟漏的尾数，这两天会全部给完。其他的基本出完给你了。被告回复：善始善终吧，有啥事拿出来说。原告回复：那你有没有看下我们还欠你什么货啊？是有，但是不会很多的。被告回复：太慢了。原告回复：可能是后来补数的那些跟漏了，应该这两天会给齐你，也不会说故意刁难你。接着原告又说：还有董小姐，今天都星期五了，你看看帮我安排货款吧，那个十月份到11月份的，现在都一月多了。被告回复：好的。被告对原告提交的微信聊天记录的真实性予以确认。另，双方在庭审中一致确认未约定付款时间。原告在第二次庭审中自认，被告在第一次庭审后于2020年5月21日支付了232988元加工费，还剩102290元货款未支付。在本案一审辩论终结后，原告又向本院提交一份《说明》，称收到被告在2020年8月7日支付的90000元款项。本院认为，本案系加工定作合同纠纷，由原告按被告要求的样式为被告加工生产珠宝饰品。本案双方争议的焦点是被告提出异议的45张《送货单》对应的产品，原告有否实际交付。根据原、被告的交易习惯，被告微信下单后，原告按单生产定做，加工完成后再送到被告指定地点，王超代表被告验货签收。原告再对一段时间加工生产的产品及加工费制作好对账单，微信发给被告核对，双方核对无误后，被告付款。根据原、被告双方的微信聊天记录反映，原告在2019年12月18日第一次将2019年10-11月的批量订单和10月份部分散单加工完成情况对账表（即“2019-10-11月-灿工费单-副本.xlsx”）发给了被告，被告经核对后对其中部分产品的单价提出了异议。原告根据被告的异议，再次进行了核对，经核对后，原告告诉被告，其提出异议的几款产品只有一款是原告对账单中的产品，其余几款在对账单中并无相应型号产品。并将修改后的对账表于2019年12月28日发给被告核对。被告回复“收到，周一我交给我们财务核对”。后，被告未再就该对账表中的任何内容提出异议。而且在12月31日，原告问何时可安排该批货款时，被告回复“尽快，这周内吧。”甚至在双方产生矛盾，被告于2020年1月7日提出银子变绿问题，1月10日提出还有产品未交货的情况下，原告问原告能不能安排上述对账单的货款时，被告的回复仍然是“好的”。以上沟通过程足以证实，被告对“2019-10-11月-灿工费单-副本.xlsx”对账单中所列产品、数量、单价和总加工费无异议，确认收到了对账单中的产品。而被告诉讼中提出异议的45张《送货单》中有20张（13张10月、7张11月）所对应加工产品已包含在“2019-10-11月-灿工费单-副本.xlsx”。也就是说被告提出异议的这20张《送货单》所载产品，被告已经核对确认收到。且本案一审辩论终结后，被告已主动支付定作费9万元，表明被告认可收到了对应产品，故本院对被告提出未实际收到的抗辩主张不予采信。对被告提出的鉴定申请不予采纳。原告已经按要求为被告加工定做了珠宝首饰，被告应按约向原告支付加工费。现就2019年10月至2020年1月期间产生加工费，被告还有12290元未付，被告应向原告支付该加工费。由于双方未约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被告应在原告提出付款请求后的合理时间内付款，原告已于2019年12月31日向被告催问款项，由于被告一直未在合理期限内支付，原告遂于2020年3月23日起诉。故原告要求被告支付自起诉之日起至还款之日止的逾期利息，合理合法，本院予以支持。由于双方未约定逾期付款违约金金额和计算方法，故逾期利息计算标准以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算较为合理。即被告应付的逾期利息为：以232988元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2020年3月23日计算至2020年5月21日，以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2020年3月23日计算至2020年8月7日，以12290元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2020年3月23日计算至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告董维纳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵灿刚支付加工费12292元和逾期利息（利息计算方式：以232988元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2020年3月23日计算至2020年5月21日；以90000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2020年3月23日计算至2020年8月7日；以12290元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率从2020年3月23日计算至款项还清之日止）；二、驳回原告邵灿刚的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费6330元，由邵灿刚负担6098元，董维纳负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年九月一日书记员  黄佩裕