wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市鄠邑区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕0118行审70号 申请执行人：西安市自然资源和规划局。住所地：西安市未央区凤城八路****楼。统一社会信用代码:116101000133532354。 负责人：冯涛，该局局长。 委托代理人：温天乔，男，1975年2月7日出生，汉族，西安市自然资源和规划局干部，住该局。 委托代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师。 被执行人：西安恒盛板业有限公司，住所：西安市**XX街道XX路**，注册号：610125100012985。 法定代表人：刘晓红。 申请执行人西安市自然资源和规划局申请强制执行被执行人西安恒盛板业有限公司履行土地行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，1989年12月，原西安市户县余下恒盛木器厂法定代表人刘乃万与余下村八组、九组签订木器厂场地租赁合同，当时占地面积约5亩（后因村民建房，刘乃万陆续将部分土地无偿退给组上）。1994年12月，刘乃万与八组、九组签订场地租赁合同，期限10年，从1994年12月底至2004年12月底，租金每年共2000元。1997年，该木器厂补办了临时用地手续2亩，期限五年。2003年，再次续办临时用地手续，期限五年，到期后再未取得用地手续。2004年10月该木器厂注销，原公章销毁。2007年6月2日，刘乃万之妻刘XX注册了西安恒盛板业有限公司，法定代表人为刘XX。原西安市户县余下恒盛木器厂的厂房等资产及所有债权债务由西安恒盛板业有限公司接管。占地面积2.57亩。2015年3月16日，西安恒盛板业有限公司法定代表人刘晓红与八组、九组续签场地租赁合同，期限20年，租金每年共3560元。另审查查明，西安市户县余下恒盛木器厂法定代表人刘乃万租用该木器厂后从事加工木器、包装箱等，后因木器厂年久失修、漏雨等原因，西安市户县余下恒盛木器厂在未取得合法建设用地审批手续的情况下进行翻建、修缮。1995年5月拆除北侧地面原建筑物后，建成5间2层砖混房，对南侧偏西位置的原房屋进行修缮换瓦（现为6间1层），对西侧房屋进行了修缮（现为6建1层）；1998年8月陆续对南侧偏东的原窑体上加建并修缮（现为3间2层），在东侧的原烘板窑体上加建一层并修缮（现为4间2层）。2010年3月动工将原房顶换成彩钢顶。2009年3月该木器厂停产，现部分空置，部分对外出租。2019年9月25日，申请执行人鄠邑分局向西安恒盛板业有限公司下发了《责令改正违法行为通知书》。现建筑物未自行拆除。目前，该木器厂占地内有5处砖混结构建筑物等。2019年10月21日，经第三方测量机构现场测量，实际占地面积2.57亩，其中建筑物占地面积1718.1平方米。经查鄠邑区余下街办土地利用总体规划图成果显示：为城镇建设用地。鄠邑区土地利用现状图成果显示：为建制镇。申请执行人西安市自然资源和规划局以被执行人西安恒盛板业有限公司临时用地手续到期后未取得合法建设用地审批手续的情况下，占地建厂的行为属未经批准非法占地行为，违反了原《中华人民共和国土地管理法》第39条之规定，依据原《中华人民共和国土地管理法》第44条、原《中华人民共和国土地管理法实施条例》第30条之规定，于2019年12月27日作出市国土发﹝2019﹞第21-94号土地行政处罚决定书，对被执行人作出了如下处罚：一、没收西安恒盛板业有限公司在非法占用的土地上建设的建筑物和其他设施，退还非法占用的土地；二、对其违法占地2.57亩，折合1718.1平方米的行为处以10元/平方米的罚款，合计17181元。申请执行人西安市自然资源和规划局于2019年12月30日向被执行人西安恒盛板业有限公司送达了市国土发﹝2019﹞第21-94号土地行政处罚决定书。被执行人西安恒盛板业有限公司收到该决定书后，于2020年4月15日向申请执行人缴纳了罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未履行市国土发﹝2019﹞第21-94号土地行政处罚决定书第一条。申请执行人于2020年7月1日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。催告期满后，被执行人仍未履行土地行政处罚决定书第一条。申请执行人西安市自然资源和规划局于2020年8月31日向本院申请强制执行。 本院经审查认为，被执行人西安恒盛板业有限公司在临时用地审批手续到期后，未取得合法建设用地审批手续的情况下，占地建厂的行为属未经批准非法占地行为。申请执行人西安市自然资源和规划局对被执行人西安恒盛板业有限公司所作出的土地行政处罚决定书已经发生法律效力。该处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请执行人西安市自然资源和规划局的申请符合法律规定，依法应予准许。处罚决定书送达后，被执行人已主动缴纳了罚款，故对处罚决定书第二条不予执行。对处罚决定书第一条中“退还非法占用的土地”部分，因违法建筑物及其他设施没收后，财产所有人发生变化，再由被执行人退还土地，与法相悖，故对“退还非法占用的土地”部分不予执行。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人西安市自然资源和规划局市国土发〔2019〕第21-94号土地行政处罚决定书第一条中“没收西安恒盛板业有限公司在非法占用的土地上建设的建筑物和其他设施”。由申请执行人或当地人民政府组织实施。 二、不予强制执行申请执行人西安市自然资源和规划局市国土发〔2019〕第21-94号土地行政处罚决定书第一条中“退还非法占用的土地”。 本案审查执行费50元，由被执行人西安恒盛板业有限公司负担。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到裁定书之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。 审判长  肖阿琳 审判员  高军社 审判员  彭丹丹 二〇二〇年九月二十六日 书记员  马晓雅
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12472号原告：某某物业服务有限公司。法定代表人：章某某。委托诉讼代理人：王某某、刘某某。被告：甘某某。被告：倪某某。原告某某物业服务有限公司诉被告甘某某、被告倪某某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付原告自2015年1月至2019年12月的物业服务费2,619元（人民币，下同）。本院于2020年8月13日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员刘某某独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案基于庭审查明事实如下：原告某某物业服务有限公司与两被告所在小区即上海市普陀区某某家园小区的业主大会于2014年12月18日签订物业服务合同，合同第七条第（一）项约定该小区物业费住宅为每月每平方米0.76元，合同第十条约定物业服务费用按季交纳，业主应在每季度的首月履行交纳义务。合同期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。合同到期后，原告与某某家园小区业主大会于2016年11月23日续签订了物业服务合同，期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止，合同约定的其他事项不变。另据上海市不动产登记信息显示，某某路xx弄xx号xxx室产权人登记为甘某某等，共有人及共有情况为甘某某、倪某某、倪某某共同共有，建筑面积是57.44平方米，两被告拖欠自2015年1月至2019年12月的物业服务费2,619元。本院认为，原告作为两被告所在小区的物业管理企业，为包括两被告在内的业主提供了物业管理服务后，两被告应当依约按时支付物业管理费用。现两被告拖欠原告自2015年1月至2019年12月的物业服务费，两被告作为共有人没有按约及时交纳显属违约，理应承担相应法律责任。两被告未到庭应诉，应视为对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由两被告承担。为保护当事人的合法权益，根据《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘某某、被告倪某某应于本判决生效之日起十日内支付原告某某物业服务有限公司自2015年1月至2019年12月的物业服务费2,619元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告甘某某、倪某某负担。本判决为终审判决。审判员  刘荷华二〇二〇年九月十四日书记员  徐 冰附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2252号之二十四申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：邵树平，男，汉族，1979年02月27日生。居民身份证号码2106231979********，住东港市北井子镇临海村垤道村民组121。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邵树平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邵树平在中国农业银行62×××15账户内存款人民币827338.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员李巍巍
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初9691号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙县星沙镇星沙大道北路325号（简灰岛）。负责人：朱新星，副总裁。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系公司员工。被告：万红，女，1980年6月24日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告万红（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审查。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费（物业服务费自拖欠之日2020年1月起按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年9月30日止为4565.07元）；2.判令被告向原告支付违约金1573.44元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湖南东辰智地房地产开发有限公司与原告签订了《南城首府前期物业服务合同》，选聘原告作为南城首府新的物业服务企业，提供前期物业管理服务。前述协议签署至今，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序等。依据前述协议的约定，被告应当于每季度首月5日前向原告交纳物业服务费，物业服务费的计算方式、标准按被告物业的房屋建筑面积（265.13㎡）1.8月/㎡/元计收，即被告每月应向原告交纳物业服务费477.23元。被告逾期交纳的，从应交费用之日的次月日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。被告于2020年1月起开始拖欠原告物业服务费，至2020年9月30日止被告共拖欠物业费4565.07元，产生违约金1573.44元。原告多次催缴未果。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据该规定，物业服务企业必须先书面催交物业费方可起诉业主。即书面催交物业费系物业服务企业起诉的必要前置义务。本案中，原告未提供充分证据证明其在起诉前对被告进行了书面催交。因原告未经书面催交物业费而直接提起诉讼，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年九月三十日书记员  刘鑫婕
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初22628号原告：东阳市函函手机店，住所地浙江省金华市东阳市南马镇前宅村。经营者：傅婷婷。被告：杨光超，男，1999年12月10日出生，侗族，住贵州省榕江县。原告东阳市函函手机店（以下简称函函手机店）与被告杨光超网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告函函手机店的经营者傅婷婷在线参加诉讼。被告杨光超经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月21日。三、订单编号：2019122121147774。四、出租人：函函手机店。五、承租人：杨光超。六、租赁物：苹果XR全面屏手机一部。七、租赁套餐：国行全新12**（一年起租）。八、租赁期限：2019年12月24日至2020年12月22日。九、押金情况：押金为4690元，冻结1140元。十、租金：4569元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年12月21日，函函手机店（甲方）与杨光超（乙方）、广州研趣信息科技有限公司（以下简称研趣公司，丙方）通过人人租机平台签订《租赁服务协议》第12.3条约定：“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日。”第12.4条约定：“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方（研趣公司）的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十二、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号1075055405374）交付，于2019年12月24日签收。十三、已付租金：合计1903.75元。十四、违约情况：自2020年2月23日（第3期交租日）开始逾期支付租金。十五、通知履行情况：函函手机店从2020年3月开始，通过短信方式通知杨光超支付租金，但杨光超未履约。十六、买断款：租赁设备押金4690元-已付押金1140元。原告主张：4397.25元。被告抗辩意见：未作答辩。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”杨光超从2020年2月23日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3条、12.4条的约定，应当支付买断款3550元（租赁设备押金4690元-已付押金1140元）。十七、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机买断款4397.25元；2.判令本案诉讼费由被告承担。依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨光超于本判决生效之日起五日内，向原告东阳市函函手机店支付买断款3550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨光超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁玥二〇二〇年九月三十日法官助理彭美英书记员伍津君
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初69号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人王喜善，男，1965年11月10日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古乌海市乌达区，住乌海市乌达区。曾犯危险驾驶罪于2013年4月27日被本院判处拘役二个月，并处罚金3000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月5日被乌海市公安局乌达分局刑事拘留，同年9月12日被取保候审。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]Z61号                                                                   指控事实                       被告人王喜善于2019年8月30日23时35分许，酒后无证驾驶蒙××号皮卡车，沿乌达区安居商厦西侧便道由北向南行驶至住宅楼十栋大院小区西南侧T型路口处时，被乌达交警大队交警查获。经鉴定，被告人王喜善血液酒精含量200mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月十五日，并处罚金3000元。                                           被告人意见                       被告人王喜善对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人王喜善犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人王喜善认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人王喜善犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金3000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 吴 俊 义                         二〇二〇年九月十日                         书 记 员 安 霞                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2477号 原告：广西世华房地产代理有限公司，统一社会信用代码：91450502585993545L，住所地广西北海市北海大道**东旭华庭**。 法定代表人：黄颖。 委托诉讼代理人：赖勇强，广西启迪律师事务所律师。 被告：赵修林，男，汉族，1981年10月2日出生，住所地，住所地山东省东阿县西北海市。 被告：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，统一社会信用代码：91450500763062146L，住所地，住所地广西北海市北部湾西路**iv> 负责人：蓝蔚。 委托诉讼代理人：吴瑜，女，汉族，该支行职员。 原告广西世华房地产代理有限公司（以下简称“世华地产代理公司”）与被告赵修林、中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（以下简称“工行北海市云南路支行”）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告广西世华房地产代理有限公司的委托诉讼代理人赖勇强、被告工行北海市云南路支行的委托诉讼代理人吴瑜到庭参加诉讼。被告赵修林经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告世华地产代理公司诉称，被告赵修林购买了位于北海市后，被告赵修林与被告工行北海市云南路支行签订《个人购房借款／担保合同》办理了贷款250000元。原告作为保证人与被告工行北海市云南路支行签订《个人二手房贷款业务合作协议》，约定“乙方（原告）同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证1年，在阶段性连带责任保证期满后1年内，乙方同意继续全力配合甲方对违约的借款人开展催收工作。并在甲方一次性存入不低于500000元款项，作为履约保证金。”后借款人赵修林没有按照《个人购房借款／担保合同》的约定向被告工行北海市云南路支行归还借款，导致被告工行北海市云南路支行自2017年4月开始从原告保证金账户中扣取保证金合计人民币14987.57元。被告工行北海市云南路支行于2018年9月10日向被告赵修林发放贷款，时至今日已超过一年的担保期，原告无须再承担保证责任，但被告工行北海市云南路支行仍然继续划扣原告保证金账户款项。原告认为被告工行北海市云南路支行的划扣行为没有事实与法律依据，被告工行北海市云南路支行应该停止划扣。 被告工行北海市云南路支行辩称，原告和被告签订的二手房协议，二手房协议上没有明确约定原告承担保证金质押担保的起止时间，银行认为应该从扣划开始起算1年，1年时间届满在每次扣划之前，向原告发出书面扣划通知，没有原告的同意就不再扣划。 被告赵修林未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵修林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2016年4月18日，原告世华地产代理公司（乙方）与被告工行北海市云南路支行（甲方）签订《个人二手房贷款业务合作协议》（编号：2016-001），约定：经甲乙双方协商，同意于甲方作为个人二手房贷款业务主办银行。乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证1年，在阶段性连带责任保证期满后1年内，乙方同意继续全力配合甲方对违约的借款人开展催收工作。并在甲方一次性存入不低于50万元款项，作为履约保证金。乙方应在甲方开立如下账户作为保证金账户，专项用于保证金存取和划转。账号：21×××61，账户名称：广西世华房地产代理有限公司。乙方承诺以保证金账户中的保证金及其利息为借款人（购房人）按照借款合同约定偿还贷款本息及其他应付款项承担阶段性质押担保，并保证该保证金质押不会受到任何限制。如借款人在乙方提供阶段性连带责任担保期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知后2日内履行还款义务。如乙方未主动履行上述还款义务，甲方有权从保证金账户中扣划相应款项，优先用于清偿乙方相关债务。 2018年5月13日，原告世华地产代理公司（经纪方）与被告赵修林（买方）与案外人黄务姣（卖方）签订《房屋买卖合同》（编号：ＳＬＨＤＣ0002044），约定：买方向卖方购买位于四川房屋；建筑面积92.88平方米（以房产证面积为准）。成交价为390000元，签订本合同时支付5000元作为定金，定金自动转为房款。由买方为卖方垫资90000元，买方在还贷日直接存入卖方还贷银行卡用于办理提前还清贷款之用，由卖方承担提前还贷所产生的一切手续费用，房屋尾款250000元由银行贷款支付。 2018年9月10日，被告工行北海市云南路支行向被告赵修林发放贷款250000元，用于个人二手住房购置贷款，贷款期限为20年。 2019年7月至2020年3月期间，因被告赵修林未能按约向被告工行北海市云南路支行偿还贷款本息，被告工行北海市云南路支行从原告世华地产代理公司的保证金账户扣划贷款本息共计14987.57元。 本院认为，原告世华地产代理公司与被告工行北海市云南路支行签订的《个人二手房贷款业务合作协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。被告赵修林为购买涉案房屋向被告工行北海市云南路支行申请贷款，被告工行北海市云南路支行已依约履行了发放贷款的义务，因被告赵修林未能依约向被告工行北海市云南路支行偿还贷款本息，致使原告世华地产代理公司承担保证责任，由被告工行北海市云南路支行于2019年7月至2020年3月期间，从原告世华地产代理公司的保证金账户扣划贷款本息共计14987.57元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告世华地产代理公司请求被告赵修林偿付担保债务14987.57元及支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。利息计算：以14987.57元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月4日起计至清偿之日。 原告世华地产代理公司诉请被告工行北海市云南路支行从2020年5月起停止扣划原告世华地产代理公司的保证金账户款项，系基于原告世华地产代理公司与被告工行北海市云南路支行之间签订的《个人二手房贷款业务合作协议》合同产生的纠纷，本案为追偿权纠纷，且综合本案证据，未能全面查明双方于2016年4月18日签订的《个人二手房贷款业务合作协议》的履约情况，该项诉讼请求与第一项诉求不属于同一法律关系，在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵修林偿还给原告广西世华房地产代理有限公司代为清偿的贷款本息14987.57元及支付利息（利息计算：以14987.57元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月4日起计至清偿之日）； 二、驳回原告广西世华房地产代理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费174元，减半收取87元，由被告赵修林负担（该费用原告已向本院预交，被告赵修林在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年九月二日 法官助理 李春瑶 书 记 员 郭李坤
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1198号被执行人：陈纯德，男，1954年11月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初4778号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，缴纳诉讼费人民币8,800.00元，另缴纳执行费人民币50元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈纯德银行存款人民币8850元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人陈纯德相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李仲华二〇二〇年九月二日书记员  田亚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初1082号 原告：赵奎星，男，1953年6月7日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：甄菊香，女，1970年1月11日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被告：甄京汉，男，1951年9月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告赵奎星与被告甄菊香、甄京汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  史 峰 人民陪审员  牛同刚 人民陪审员  王 栋 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  杨娜娜 书 记 员  和 欢
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11597号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****。负责人：罗东华，总经理。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：冯伟驹，男，1973年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心与被告冯伟驹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼。被告冯伟驹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还信用卡欠款本金56836.68元、手续费4360.14元、利息1190.87元、违约金2726.41元（利息、违约金暂计至2020年5月20日，从2020年5月21日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告冯伟驹未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯伟驹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金56836.68元和支付手续费4360.14元、利息及违约金（截止至2020年5月20日利息为1190.87元、违约金为2726.41元，自2020年5月21日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由被告冯伟驹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月二十二日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502005921993              主合同构成              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》                  申领时间：              2017年2月23日                  申领人：              冯伟驹                  计算标准              手续费：              按照当事人约定的标准计算                  透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按每月最低还款额未还部分的5%计收，最低10元                  违约情况      （截至2020年5月20日）              应还本金：              56836.68元                  应付手续费：              4360.14元                  应付利息：              1190.87元                  应付违约金：              2726.41元
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初9693号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司，经营场所湖南省长沙县星沙镇星沙大道北路**（简灰岛）。负责人：朱新星，副总裁。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系公司员工。被告：喻仁，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告喻仁（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审查。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费（物业服务费自拖欠之日2020年2月起按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年9月30日止为4171.84元）；2.判令被告向原告支付违约金1249.99元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湖南东辰智地房地产开发有限公司与原告签订了《南城首府前期物业服务合同》，选聘原告作为南城首府新的物业服务企业，提供前期物业管理服务。前述协议签署至今，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序等。依据前述协议的约定，被告应当于每季度首月5日前向原告交纳物业服务费，物业服务费的计算方式、标准按被告物业的房屋建筑面积（130.37㎡）4月/㎡/元计收，即被告每月应向原告交纳物业服务费521.48元。被告逾期交纳的，从应交费用之日的次月日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。被告于2020年2月起开始拖欠原告物业服务费，至2020年9月30日止被告共拖欠物业费4171.84元，产生违约金1249.99元。原告多次催缴未果。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据该规定，物业服务企业必须先书面催交物业费方可起诉业主。即书面催交物业费系物业服务企业起诉的必要前置义务。本案中，原告未提供充分证据证明其在起诉前对被告进行了书面催交。因原告未经书面催交物业费而直接提起诉讼，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年九月三十日书记员  刘鑫婕
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1302刑初1265号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人陈亮，男，1991年11月6日出生，户籍所在地：广东省河源市和平县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月13日被惠州市公安局刑事拘留，同年12月20日变更为取保候审。2020年8月27日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2020年9月4日以惠城检公诉刑诉〔2020〕Z1155号起诉书，指控被告人陈亮犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员李向前出庭支持公诉，被告人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年11月25日2时20分许，被告人陈亮饮酒后驾驶车牌号为粤P*****小型轿车在惠州市惠城区**********前倒车准备上路行驶时，与停车在路边的他人车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经认定，陈亮对交事故负全部责任。经检测，被告人陈亮血液乙醇含量为161.64mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈亮醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈亮归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈亮对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年11月25日2时20分许，被告人陈亮饮酒后驾驶车牌号为粤P*****小型轿车在惠州市惠城区**********前倒车准备上路行驶时，与停车在路边的他人车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经认定，陈亮对交事故负全部责任。经检测，被告人陈亮血液乙醇含量为161.64mg/100ml。另查明，被告人陈亮于2019年11月25日与被害人江文忠达成交通事故损害赔偿协议，赔偿被害人江文忠小车维修费人民币500元。被告人陈亮于2020年9月2日在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；到案经过；户籍信息；书证；被告人供述和辩解；鉴定意见;视听资料，交通事故损害赔偿调解书。本院认为，被告人陈亮醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈亮犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈亮醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，依法对其从重处罚。被告人陈亮归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，赔偿了被害人损失，其所在社区亦同意对其进行社区矫正，予以从轻处罚并适用缓刑。综上，公诉机关建议判处被告人陈亮拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金三千元的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：被告人陈亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 邹玉娟二〇二〇年九月二十四日法官助理 胡艺明书 记 员 梁红玉附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1345号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人刘某某，男，汉族，1991年9月21日出生于广东省广州市，文化程度小学，户籍住址广东省广州市黄埔区。2014年5月9日因吸毒行为被东莞市公安局行政拘留十五日；2016年12月1日因吸毒行为被龙门县公安局强制隔离戒毒二年。因本案于2020年5月4日被羁押，次日被取保候审。2020年7月23日因无有效机动车驾驶证（注销）驾驶汽车被行政拘留十日。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1358号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员王勤出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年5月4日22时20分，刘某某在无驾驶资格的情况下饮酒后驾驶粤Ｒ×××**号小型越野客车在道路上行驶，至广州市天河区大观北路出大观中路东283米时被执勤民警查获，民警依程序对刘某某进行呼气酒精测试，刘某某拒绝配合进行呼气酒精测试，随后执勤民警将其带至广州市天河区中医医院由医护人员提取刘某某的静脉血液样本备检，经送广东正字法医毒物司法鉴定所检验，结果为：从送检的刘某某血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为95.3mg/100mL。公诉机关认为被告人刘某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院判处，建议判处被告人刘某某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元，并列举了相关证据。被告人刘某某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘某某无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚。被告人刘某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。根据被告人刘某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 陈 宇二〇二〇年九月二十七日书记员 区倩慧
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初2959号原告：拓某1，住靖远县。被告：拓某2，住靖远县。拓某1与拓某2保证合同纠纷一案，本院立案受理后，因双方当事人达成和解，拓某1于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，拓某1申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定,应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予拓某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由拓某1负担。审判员 刘进政二〇二〇年九月七日（法官助理 王海旺书记员 王兴宏
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11348号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何增顺，男，汉族，1981年3月1日出生，住陕西省蒲城县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告何增顺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告何增顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计246828.26元，其中本金204047.90元、利息7305.44元、逾期还款违约金10098.64元、分期付款手续费25348.28元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告何增顺未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金204037.9元（起诉时为204047.9元）、分期付款手续费25348.28元、增值服务费28元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何增顺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金204037.9元、分期付款手续费25348.28元、增值服务费28元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2501元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担102元,被告何增顺负担2399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2014年5月6日                  申领人              何增顺                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              204037.9元                  利息              18574.55元                  分期付款手续费              25348.28元                  增值服务费              28元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11029号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄庆田，男，1984年11月9日出生，壮族，住广西河池市金城江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄庆田信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告黄庆田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计40620.09元，其中本金30265.88元、利息3980.56元、逾期还款违约金5959.61元、分期付款手续费298.04元、增值服务费116元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄庆田未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金30265.88元、分期付款手续费298.04元、增值服务费116元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄庆田于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金30265.88元、分期付款手续费298.04元、增值服务费116元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由被告黄庆田负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日书记员  陈家园附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588915814551              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年12月21日                  申领人              黄庆田                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              30265.88元                  利息              3980.56元                  逾期还款违约金              5959.61元                  分期付款手续费              298.04元                  增值服务费              116元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11045号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈仁举，男，1973年12月4日出生，汉族，住四川省富顺县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈仁举信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告陈仁举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计36528.50元，其中本金29743元、利息4059.61元、逾期还款违约金2643.39元、分期付款手续费0元、增值服务费82.5元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈仁举未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金29743元、增值服务费82.5元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告陈仁举于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29743元、增值服务费82.5元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告陈仁举负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              略              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2019年5月4日                  申领人              陈仁举                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              29743.00元                  利息              4059.61元                  逾期还款违约金              2643.39元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              82.5元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11047号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗祖猛，男，1983年10月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告罗祖猛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告罗祖猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计36314.76元，其中本金29604元、利息4035.60元、逾期还款违约金2675.16元、分期付款手续费0元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告罗祖猛未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金29604元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告罗祖猛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29604元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告罗祖猛负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              略              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2018年10月19日                  申领人              罗祖猛                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              29604元                  利息              4035.60元                  逾期还款违约金              2675.16元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              0元
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初228号公诉机关五华县人民检察院。被告人张梓斌，男，1996年10月5日出生于广东省五华县，汉族，高中文化，住五华县*************。因本案于2020年1月11日被五华县公安局刑事拘留，同年8月18日被执行逮捕。现押于五华县看守所。五华县人民检察院以华检一部刑诉[2020]Z69号起诉书，指控被告人张梓斌犯诬告陷害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员刘仕贤出庭支持公诉，被告人张梓斌到庭了参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月份，被告人张梓斌通过网络认识受害人马某，随后双方确立男女朋友关系并开始同居生活。2019年8月份，被告人张梓斌到马某的四川老家支付了迎娶马某的彩金5万元人民币。2020年1月7日晚上，被告人张梓斌与马某因生活琐事发生争吵，马某遂于2020年1月8日离开五华回四川老家。被告人张梓斌在得知马某回四川老家后，担心马某回四川后不再返回五华，彩金无法返还，遂捏造马某盗窃了其现金56800元的事实，到五华县公安局报案。接到报案后五华县公安局于2020年1月8日对该案立案侦查，并依法对嫌疑人马某开具拘留证网上追逃。2020年1月8日晚上23时，马某搭乘飞机抵达四川成都时被当地民警抓获并临时羁押在四川省成都市双流区看守所。2020年1月9日下午，五华县公安局民警将马某押解回五华县进行侦查，并将马某羁押在五华县看守所。后经公安机关侦查查明，被告人张梓斌为了达到自己的目的，故意捏造事实，诬告陷害马某，致使马某被公安机关立案查处及羁押，五华县公安局于2020年1月11日撤销该案，并对马某予以释放。经梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定：被鉴定人张梓斌曾被诊断为双相情感障碍，2020年1月8日涉案时辨认能力与控制能力正常，具有完全刑事责任能力。另查明，案发后被告人张梓斌能自动投案，如实供述自己的罪行，且取得受害人马某的谅解，并在检察阶段自愿签订认罪认罚具结书。公诉机关当庭调整量刑建议，向本院建议判处被告人张梓斌有期徒刑十一个月。上述事实，被告人张梓斌在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的陈述，证人证言，受案登记表，立案决定书，撤销案件决定书及告知书，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图及照片，梅州市第三人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，谅解书，抓获经过，户籍证明，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张梓斌捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重，究其行为已构成诬告陷害罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人张梓斌犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚；取得受害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关当庭调整的量刑建议，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人张梓斌犯诬告陷害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月11日起至2020年12月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张智雄二〇二〇年九月三十日书记员  黄予涵
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11349号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁红云，男，汉族，1987年5月18日出生，住广东省怀集县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告梁红云信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告梁红云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计245790.42元，其中本金196545.69元、利息3344.29元、逾期还款违约金14770.62元、分期付款手续费31049.82元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年4月28日。自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁红云未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金196345.69元（起诉时为196545.69元）、分期付款手续费31049.82元、增值服务费80元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁红云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金196345.69元、分期付款手续费31049.82元、增值服务费80元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担150元,被告梁红云负担2343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2014年7月28日                  申领人              梁红云                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              196345.69元                  利息              17583.53元                  分期付款手续费              31049.82元                  增值服务费              80元
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2776号 原告：熊龙海，男，1974年1月21日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：徐万超，兴仁市城北街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：周朝云，男，1978年7月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告熊龙海与被告周朝云农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊龙海及其委托诉讼代理人徐万超、被告周朝云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告熊龙海向本院提出诉讼请求：1.判决被告周朝云支付原告熊龙海劳务费7310元；2.案件受理费由被告周朝云负担。事实及理由：2019年，被告在兴仁市陆官街道办事处金家丫口承包了农用自建房工程建设，其找到原告熊龙海修建主体，口头约定单价为每立方215元，全部工程共计170立方米，共计36550元。此后原告熊龙海按其要求将170立方米砖砌完，被告周朝云应支付36550元工价，其陆续支付了29240元，余下7310元至今未支付给原告熊龙海。后经原告熊龙海多次催要未果，故诉至法院。 被告周朝云辩称：1.农用自建房砌砖单价为215元每立方米，每完成一层支付80%的进度款，余款待验收合格后支付。2.原告熊龙海诉称未付20%的工程款7310元不应当得到支持，其存在严重违约且房屋存在质量问题，房屋未修建完成其便退场。另外工程量170立方米系暂定数据，并非最终结算方量。3.被告周朝云多次要求原告熊龙海完成剩余工程量，其一直未完成剩余工程量，被告周朝云只好另行聘请他人完成剩余工程量花费了3327.5元、每层卫生打扫费600元、管理费2000元，应予扣除，且原告熊龙海中途退场，还应当赔偿由此给被告周朝云造成的损失，综上，请求驳回原告熊龙海的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年，原告熊龙海与被告周朝云达成口头协议，被告周朝云将其承包的位于兴仁市房屋主体工程分包给原告熊龙海实施，约定单价为每立方米215元，按完成工程量的80%支付进度款，余款在工程全部完工后支付。达成口头分包协议后，原告熊龙海组织工人按照被告周朝云的要求完成了大部分工程量，经双方当事人验收结算，原告熊龙海完成了170立方米总价为36550元的工程量，被告周朝云向原告熊龙海支付了已做工程量80%的进度款即29240元，后经被告周朝云催告，原告熊龙海仍未完成收尾工程，被告周朝云遂以每立方米336元的价格另行聘请他人完成剩余收尾工程27.5立方米。后被告周朝云一直未支付原告熊龙海剩余20%的工程款项7310元。 上述事实，有原告熊龙海提交的公民身份证复印件、微信聊天截图、《陆关街道群众来信来访登记表》和被告周朝云提供的通话录音光碟、被告周朝云与案外人李加顺签订的协议书复印件、案外人李加顺出具的收条、施工图纸复印件及双方当事人的陈述相互佐证，予以认定；对代士瑶出具的施工管理费收条和陈玉刚出具的卫生费收条，无相关证据佐证，不予采信。 本院认为，被告周朝云将其承建的农村三层房屋主体分包给原告熊龙海修建，双方之间系农村建房施工合同关系，原告熊龙海、被告周朝云系自然人，均不具备建设工程施工资质，双方达成的口头分包协议违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，应认定为无效。但原告熊龙海已按约定完成大部分工程量，且涉案工程已施工完毕并经双方结算，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告方周朝云当按照双方结算金额支付原告熊龙海剩余工程款7310元，但原告熊龙海未按照约定完成剩余工程量，其违约行为致使被告周朝云另请他人完成收尾工程共27.5立方米，原告无异议，应予确认；被告周朝云主张另请他人所做收尾工程的单价为336元每立方米，并提供了收尾工程施工协议书及收条加以印证，因原告自认收尾工程施工难度大，且原告另请他人单独做收尾工程，施工成本相对于市场价较高，与原告自认的收尾工程单价每立方米295元相差不大，故对被告主张的收尾工程单价予以认定，而依照双方达成的协议约定单价为每立方米215元，被告周朝云每立方米多花费了121元，收尾工程27.5立方米共计多花费3327.5元，被告周朝云由此多花费的工程款损失，应由原告熊龙海承担，被告周朝云请求在其应支付原告熊龙海的工程款7310元内予以扣除，符合法律规定，予以支持，故被告周朝云应当支付原告熊龙海的工程款为3982.5元（7310元-3327.5元）。被告周朝云主张予以扣减卫生费、管理费，不能查证其真实性，双方亦未对此进行约定，且原告熊龙海不予认可，对其该部分主张，不予支持。 综上所述，原告熊龙海的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告周朝云于本判决生效之日起十日内支付原告熊龙海剩余工程款3982.5元； 二、驳回原告熊龙海的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊龙海负担10元，被告周朝云负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万** 二〇二〇年九月一日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵
西安市鄠邑区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕0118行审66号 申请执行人：西安市自然资源和规划局。住所地：西安市未央区凤城八路****楼。统一社会信用代码:116101000133532354。 负责人：冯涛，该局局长。 委托代理人：温天乔，男，1975年2月7日出生，汉族，西安市自然资源和规划局干部，住该局。 委托代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师。 被执行人：张志武，男，1953年5月12日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区XX街道XX村**，身份证号码：610********。 申请执行人西安市自然资源和规划局申请强制执行被执行人张志武履行土地行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，1999年10月5日，张志武与XX村委会（原木南村村委会）签订土地租赁合同，约定租用本村位于南北五号路西，村民宅基地后墙外的土地1.5亩建租赁站，期限为30年，租金1000元/每亩。2012年9月，因南北五号路拓宽，将张志武租赁站部分拆除。2012年10月，经县政府批准张志武在该处建宅基地。2014年4月，张志武在未取得合法用地手续的情况下，在租赁的土地上建4S店，现已建成，并出租给徐X经营。2019年8月17日，申请执行人鄠邑分局向张志武下发了《责令改正违法行为通知书》。2019年9月12日，经第三方测量机构现场勘测，总占地面积0.899亩（含审批的宅基地200平方米），建筑物占地面积599.6平方米。经查鄠邑区甘亭街办土地利用总体规划图成果显示：为村镇建设用地。鄠邑区土地利用现状图成果显示：为村庄。申请执行人西安市自然资源和规划局以被执行人张志武超过批准面积占地建4S店行为属未经批准非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，于2019年12月27日作出市国土发﹝2019﹞第21-92号土地行政处罚决定书，对被执行人作出了如下处罚：一、没收张志武在非法占用的0.599亩土地上新建的建筑物和其他设施，退还非法占用的土地；二、对其违法占地0.599亩，折合399.6平方米的行为处以10元/平方米的罚款，合计3996元。申请执行人西安市自然资源和规划局于2019年12月30日向被执行人张志武送达了市国土发﹝2019﹞第21-92号土地行政处罚决定书。被执行人张志武收到该决定书后，于2020年4月14日向申请执行人缴纳了罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议或依法提起行政诉讼，亦未履行市国土发﹝2019﹞第21-92号土地行政处罚决定书第一条。申请执行人于2020年7月3日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。催告期满后，被执行人仍未履行土地行政处罚决定书第一条。申请执行人西安市自然资源和规划局于2020年8月31日向本院申请强制执行。 本院经审查认为，被执行人张志武未经批准非法占地建设，申请执行人西安市自然资源和规划局对被执行人张志武所作出的土地行政处罚决定书已经发生法律效力。该处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请执行人西安市自然资源和规划局的申请符合法律规定，依法应予准许。处罚决定书送达后，被执行人已主动缴纳了罚款，故对处罚决定书第二条不予执行。对处罚决定书第一条中“退还非法占用的土地”部分，因违法建筑物及其他设施没收后，财产所有人发生变化，再由被执行人退还土地，与法相悖，故对“退还非法占用的土地”部分不予执行。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人西安市自然资源和规划局市国土发〔2019〕第21-92号土地行政处罚决定书第一条中“没收张志武在非法占用的0.599亩土地上新建的建筑物和其他设施”。由申请执行人或当地人民政府组织实施。 二、不予强制执行申请执行人西安市自然资源和规划局市国土发〔2019〕第21-92号土地行政处罚决定书第一条中“退还非法占用的土地”。 本案审查执行费50元，由被执行人张志武负担。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到裁定书之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。 审判长  肖阿琳 审判员  高军社 审判员  彭丹丹 二〇二〇年九月二十六日 书记员  马晓雅
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11373号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张裕权，男，汉族，1972年9月23日出生，住广东省惠州市惠城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告张裕权信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告张裕权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计57347.77元，其中本金49979.76元、利息1474.01元、逾期还款违约金3463.43元、分期付款手续费2390.57元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张裕权未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49949.76元（起诉时为49979.76元）、分期付款手续费2390.57元、增值服务费40元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张裕权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49949.76元、分期付款手续费2390.57元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担37元,被告张裕权负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2013年12月3日                  申领人              张裕权                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              49949.76元                  利息              4049.56元                  分期付款手续费              2390.57元                  增值服务费              40元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11428号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘玉兰，女，汉族，1975年12月3日出生，住佛山市南海区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告潘玉兰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告潘玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计59572.19元，其中本金49795.82元、利息1112.19元、逾期还款违约金4094.08元、分期付款手续费4518.88元、增值服务费51.22元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告潘玉兰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金49795.82元、分期付款手续费4518.88元、增值服务费51.22元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金49795.82元、分期付款手续费4518.88元、增值服务费51.22元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担44元,被告潘玉兰负担601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              625*********              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2013年3月20日                  申领人              潘玉兰                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              49795.82元                  利息              4662.87元                  分期付款手续费              4518.88元                  增值服务费              51.22元
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初9701号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙县星沙镇星沙大道北路325号（简灰岛）。负责人：朱新星，副总裁。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系公司员工。被告：任佳，女，1990年7月3日出生，汉族，住湖南省华容县。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告任佳（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审查。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费（物业服务费自拖欠之日2020年1月起按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年9月30日止为1649.61元）；2.判令被告向原告支付违约金568.56元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湖南东辰智地房地产开发有限公司与原告签订了《南城首府前期物业服务合同》，选聘原告作为南城首府新的物业服务企业，提供前期物业管理服务。前述协议签署至今，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序等。依据前述协议的约定，被告应当于每季度首月5日前向原告交纳物业服务费，物业服务费的计算方式、标准按被告物业的房屋建筑面积（101.8300㎡）1.8月/㎡/元计收，即被告每月应向原告交纳物业服务费183.29元。被告逾期交纳的，从应交费用之日的次月日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。被告于2020年1月起开始拖欠原告物业服务费，至2020年9月30日止被告共拖欠物业费1649.61元，产生违约金568.56元。原告多次催缴未果。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据该规定，物业服务企业必须先书面催交物业费方可起诉业主。即书面催交物业费系物业服务企业起诉的必要前置义务。本案中，原告未提供充分证据证明其在起诉前对被告进行了书面催交。因原告未经书面催交物业费而直接提起诉讼，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年九月三十日书记员  刘鑫婕
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3438号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：周硕，女，1984年8月8日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告周硕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月二十二日法官助理李文占书记员李耀
云南省砚山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2622刑初403号公诉机关砚山县人民检察院。被告人陈光明，男，1962年3月18日出生，苗族，小学文化，云南省砚山县人，农民，家住砚山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月7日被砚山县公安局取保候审。砚山县人民检察院以砚检一部刑诉〔2020〕372号起诉书指控被告人陈光明犯危险驾驶罪，于2020年9月2日向本院提起公诉，本院2020年9月3日立案受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。砚山县人民检察院指派检察员李家德、书记员李汝芸出庭支持公诉，被告人陈光明到庭参加诉讼。现已审理终结。砚山县人民检察院指控:2020年6月21日，被告人陈光明无证醉酒后驾驶云Ｈ×××**号普通二轮摩托车（载陶某），由平远镇华侨农场方向驶往平远镇烟吨坡村方向，当日17时23分许，行驶至砚山县路段时，因其未按操作规范安全驾驶，致使陶某从云Ｈ×××**号普通二轮摩托车跌落后，云Ｈ×××**号普通二轮摩托车前侧又与贺某驾驶的云Ｈ×××**号轻型普通货车左后侧相撞，造成陶某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，陈光明血样中乙醇定量检验检测含量为188.78毫克／100毫升。为证明指控事实，公诉机关向法庭提供了书证、被告人的供述与辩解、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录及照片等证据。砚山县人民检察院认为：被告人陈光明无证醉酒后驾驶机动车，血样定性检验检测出乙醇含量为188.78mg/100ml，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈光明具有坦白情节，可以从轻处罚；认罪认罚，可以依法从宽处理；造成交通事故且负全部责任，从重处罚，建议对被告人陈光明判处拘役四个月，并处罚金，适用缓刑。被告人陈光明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年6月21日，被告人陈光明醉酒后驾驶云Ｈ×××**号普通二轮摩托车载陶某由平远镇华侨农场方向驶往平远镇烟吨坡村方向，当日17时23分许，行驶至砚山县路段时，因其未按操作规范安全驾驶，致使陶某从云Ｈ×××**号普通二轮摩托车跌落，后云Ｈ×××**号普通二轮摩托车前侧又与贺某驾驶的云Ｈ×××**号轻型普通货车左后侧相撞，造成陶某受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告人陈光明承担此事故的全部责任，贺某、陶某不承担此事故的责任。事发后贺某报警，民警迅速赶往现场，随后民警将陈光明带至砚山县第二人民医院外二科护士办公室提取血样。经鉴定，送检的陈光明血样定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为188.78ｍｇ／100ｍｌ。另查明，陈光明持有准驾车型Ｅ驾驶证，但逾期未换证。事发后被告人陈光明与贺某达成赔偿协议，赔偿贺某600元，但至今未履行。上述事实，被告人陈光明在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户口证明、前科劣迹查询证明、网上在逃人员查询证明，到案经过，人身安全检查笔录、现场检测报告书及照片，证人陶某、贺某的证言，被告人陈光明供述及辨认笔录，呼气酒精含量检验结果通知记录，现场提取血样照片，提取血样登记表，司法鉴定意见书，被告人陈光明驾驶证身份信息，涉事故人员驾驶证身份信息，事故责任认定书，道路交通事故现场勘查笔录，赔偿情况，行政处罚情况等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈光明醉酒后在公共道路上驾驶机动车，事实清楚，证据充分，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，对被告人陈光明应依法惩处。被告人陈光明具有坦白情节，可以从轻处罚；认罪认罚，可以依法从宽处理；造成交通事故且负全部责任，从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈光明犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  马川二〇二〇年九月八日书记员  刘娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10174号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王长生，男，1948年3月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：襄城区人民政府，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路**。 法定代表人：周俊明，该区人民政府代理区长。 再审申请人王长生因诉襄城区人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院（2020）鄂行终6号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王长生申请再审称，（一）二审法院未开庭审理本案程序违法。（二）襄城区人民政府在一审庭审后提交的“情况说明”未经质证，一审法院将其作为本案定案依据错误。（三）一审法院遗漏王长生关于判定襄城南片区棚户区改造项目未批先拆的房屋征收拆迁行为违法的诉讼请求。（四）只有市、县级人民政府才具有作出强制拆除房屋决定的法定职责，故襄城区人民政府系本案适格被告。（五）一审法院将尚存的盛丰宾馆认定为已经拆除，已经被违法拆除的房屋未查明，认定事实错误。（六）一审法院篡改、伪造、毁弃本案相关证据，枉法裁判。请求撤销一、二审裁定，将本案发回重审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，王长生起诉请求确认襄城区人民政府征收拆迁其房屋的行为违法并赔偿损失。王长生所诉的房屋拆除的行为，系房屋征收部门襄城区住房和城乡建设局在具体实施房屋征收与补偿工作中委托襄城区真武山街道办事处作出的行为，王长生对该行为不服，应以房屋征收部门襄城区住房和城乡建设局为被告，其以襄城区人民政府为被告提起本案诉讼不当，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。王长生关于襄城区人民政府系本案适格被告的理由不能成立。二审法院未开庭审理本案符合相关法律规定，王长生以此主张本案程序违法，不能成立。本案尚未进入实体审理，故王长生主张原审法院遗漏了其请求确认案涉房屋拆除行为违法的诉讼请求，不能成立。王长生关于原审法院认定事实错误、伪造、篡改证据枉法裁判的主张，缺乏依据，亦不能成立。 综上，王长生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王长生的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 贾亚奇 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘依珊