wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初1385号原告：陈永好，又名陈家豪，男，1984年3月10日出生，汉族，住广东省汕尾市城区****************，身份证号码441************039。被告：卓捷浩，男，1985年4月23日出生，汉族，住广东省海丰县****************之2号，身份证号码441************135。原告陈永好诉被告卓捷浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈永好到庭参加诉讼，被告卓捷浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈永好诉称，原告与被告是朋友关系。被告因需要资金周转于2018年7月25日至2018年8月18日期间向原告借款，原告通过微信转账和现金方式出借6万元给被告。被告与原告商议后于2018年11月6日确定为其向原告借款6万元，被告应于同年12月16日偿还原告。之后，原告多次向被告催讨还款，而被告违背承诺，并有钱拒不付还原告。为此，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，并请求：1.判令被告归还原告借款本金6万元；2.判令被告支付原告按月利率2%计算的借款利息；3.被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告对第二项诉讼请求予以明确，即被告支付原告自2018年7月25日至2020年9月16日按月利率2%计算的借款利息。被告卓捷浩没有答辩。经审理查明，2018年7月25日至2018年7月25日期间，卓捷浩因需要资金周转向陈永好借款5万元，并于2018年7月25日出具《借条协议》，卓捷浩承诺于2018年10月25日偿还借款5万元。2018年7月26日至2018年8月18日，卓捷浩以同样理由向陈永好再借款1万元，并于2018年11月6日出具《借款协议》，卓捷浩确认先后向陈永好借款合计6万元，并承诺于2018年11月6日至同年12月16日偿还所有借款。以上事实有陈永好身份证复印件、卓捷浩持身份证的照片、《借条协议》《借款协议》、微信截图等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，卓捷浩向陈永好借款6万元的事实，有《借条协议》《借款协议》、微信截图等为据，本院予以确认。卓捷浩未在借款期限内即2018年11月6日至2018年12月16期间偿还陈永好借款本金6万元，已构成违约。陈永好主张卓捷浩应付还借款本金6万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。卓捷浩、陈永好在《借款协议》中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，卓捷浩应支付陈永好按年利率6%计算的利息。卓捷浩于2018年11月6日出具新的借款凭证即《借款协议》就本案借款事实、还款期限等进行重新确认，因此，卓捷浩应支付陈永好逾期还款的利息应自还款期限届满的次日即2018年12月17日起算，并计至陈永好所请求的截止时间即2020年9月16日。综上所述，卓捷浩应付还陈永好借款本金6万元以及自2018年12月17日起至2020年9月16日止按年利率6%计算的利息。卓捷浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓捷浩应自本判决生效之日起十日内付还原告陈永好借款本金6万元以及利息（利息以6万元为计息本金，自2018年12月17日至2020年9月16日止按年利率6%计算）；二、驳回原告陈永好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告卓捷浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  李永辉二〇二〇年九月二十二日书记员  陈自勉
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初9560号 原告：吴银芳，女，1969年10月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：蒋瑶，浙江无双律师事务所执业律师。 被告：东阳市白云街道蓝天社区甘井小区，住所地东阳市白云街道蓝天社区甘井。 负责人：吴永新。 本院在审理原告吴银芳与被告东阳市白云街道蓝天社区甘井小区买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告吴银芳撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告吴银芳负担。 审 判 员 陈剑英 二〇二〇年九月二十七日 代书记员 赵紫怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16178号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：张鋆，男，1968年7月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告张鋆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告张鋆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2016年3月29日。（二）合同名称及编号：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121169001769。（三）借款额度：核准授信循环额度260000元。（四）借款期限：额度有效期限自2016年4月8日起至2021年4月8日止。（五）借款利率：执行固定月利率0.95%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告张鋆发放多笔贷款，其中3笔贷款发生逾期。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年8月18日，被告张鋆尚欠原告借款本金78089.4元、利息3207.87元、罚息1387.71元、复利134.57元。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金78089.4元及利息、罚息、复利（截止至2020年8月18日的利息3207.87元、罚息1387.71元、复利134.57元；自2020年8月19日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按借款月利率0.95%上浮30%计收罚息，复利以尚欠利息为基数，按借款月利率0.95%上浮30%计收复利）；2、被告支付原告为追索上述债权而支付的律师费15914元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告张鋆双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告张鋆的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告张鋆逾期还款构成违约，原告诉请要求被告张鋆偿还尚欠的贷款本金及利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张鋆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金78089.4元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月18日，利息为3207.87元，罚息为1387.71元，复利为134.57元；自2020年8月19日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担321元，被告张鋆承担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十一日书记员  葛 军
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0105执恢242号   申请执行人王某1，住宁夏银川市。   被执行人金某1，住宁夏银川市。   被执行人王某2，住宁夏银川市。   被执行人金某2，住宁夏银川市。   被执行人金某3，住宁夏银川市。   被执行人金某4，住宁夏银川市。   被执行人张某，住宁夏贺兰县。   被执行人宁夏家铭工贸有限公司。   法定代表人：张某。   申请执行人王某1与被执行人金某1、王某2、金某2、金某3、金某4、张某、宁夏家铭工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案执行，执行标的1130000元，执行费22916元。执行过程中，当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结本院（2020）宁0105执恢242号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 伍爱民   审判员 赵玉顺   审判员 哈志斌     二〇二〇年九月四日   书记员 申凯天
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11400号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：傅一峰，男，汉族，1984年6月8日出生，住福建省泉州市鲤城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告傅一峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告傅一峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计219803.1元，其中本金197675.52元、利息12167.92元、逾期还款违约金8424.27元、分期付款手续费1446.39元、增值服务费89元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告傅一峰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金197675.52元、分期付款手续费1446.39元、增值服务费89元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅一峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金197675.52元、分期付款手续费1446.39元、增值服务费89元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担88元,被告傅一峰负担2211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2013年8月26日                  申领人              傅一峰                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              197675.52元                  利息              25285.99元                  分期付款手续费              1446.39元                  增值服务费              89元
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初9692号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙县星沙镇星沙大道北路325号（简灰岛）。负责人：朱新星，副总裁。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系公司员工。被告：戴丹，女，1982年4月18日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告戴丹（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审查。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费（物业服务费自拖欠之日2019年11月起按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年9月30日止为5789.53元）；2.判令被告向原告支付违约金2472.54元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湖南东辰智地房地产开发有限公司与原告签订了《南城首府前期物业服务合同》，选聘原告作为南城首府新的物业服务企业，提供前期物业管理服务。前述协议签署至今，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序等。依据前述协议的约定，被告应当于每季度首月5日前向原告交纳物业服务费，物业服务费的计算方式、标准按被告物业的房屋建筑面积（265.13㎡）1.8月/㎡/元计收，即被告每月应向原告交纳物业服务费477.23元。被告逾期交纳的，从应交费用之日的次月日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。被告于2019年11月起开始拖欠原告物业服务费，至2020年9月30日止被告共拖欠物业费5789.53元，产生违约金2472.54元。原告多次催缴未果。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据该规定，物业服务企业必须先书面催交物业费方可起诉业主。即书面催交物业费系物业服务企业起诉的必要前置义务。本案中，原告未提供充分证据证明其在起诉前对被告进行了书面催交。因原告未经书面催交物业费而直接提起诉讼，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年九月三十日书记员  刘鑫婕
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0711民初2353-2号复议申请人：郑州和易环保科技有限公司，住所地：郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼****，统一社会信用代码：914101003979366747。法定代表人：秦晓丽，总经理。被申请人：新乡市天圆压力容器有限公司，住所地，住所地：新乡市牧野区民用车辆园区北环西段苏门街路）北段，统一社会信用代码：914107117538976417。法定代表人：张海明，总经理。原告新乡市天圆压力容器有限公司诉被告郑州和易环保科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出（2020）豫0711民初2353-1号财产保全民事裁定。郑州和易环保科技有限公司不服，于2020年9月25日向本院提出复议申请。郑州和易环保科技有限公司复议称：1、合同双方的管辖权异议，我方已于2020年9月9日正式递交了上诉状，目前正由新乡市中级人民法院审议裁定中，在此期间采取该措施，显然是担心该案依照法律程序移交鄂尔多斯地方法院管辖审理而匆忙间采取措施，以阻止案件依法移交外地，从而无法由贵院实施地方保护，已达到对方不正当的目的。2、经查，贵院在未事先通知我方的情况下，在星期六（2020年9月19日）非法冻结了我公司用于缴纳国家税款和发放员工工资的银行基本户和其他一般账户，严重影响了我公司的正常生产活动，将贵院裁定凌驾于国家税法和人民利益之上，严重违背了国家民事诉讼法关于财产保全的立法宗旨。3、双方合同纠纷在一审判决中，已判决贵方败诉，对方在没有按一审判决和国家税法规定执行判决义务，也不接受对方和解诚意的情况下，一再提起新的诉讼，显然有滥诉之嫌，明细想借助个别人的地方保护思想，维护其非法利益。贵院的裁定与目前省内尤其是新乡市大力改善和营造优化营商环境的大政方针背道而驰，严重损害了外地客商到新乡合法经营的积极性，也给新乡市司法系统的良好秩序抹黑。由此，我公司郑重提请复议，请贵院尽快撤销不当措施。本院经审查认为，人民法院对于可能因一方当事人行为使判决难以执行的，根据当事人申请可以裁定采取财产保全措施，一方当事人提起管辖异议期间，在二审法院接收报送案件之前，需要采取保全措施的，由一审法院依当事人申请或依职权采取。本案中，被告郑州和易环保科技有限公司向本院提出管辖异议，经本院依法裁定驳回后，原告依法申请财产保全并提供了相应担保，尽管被告对本院裁定提起上诉，但在二审法院接收案件前，为保障当事人合法权益，本院做出的（2020）豫0711民初2353-1号民事裁定书采取保全措施符合法律规定，复议申请人以未事先告知为由主张解除保全措施于法无据，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定的情形，本院不予采纳，故对其复议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回郑州和易环保科技有限公司的复议请求。审判员 ：李九重二〇二〇年九月二十八日书记员 ：赵来荣
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11409号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈健，男，汉族，1980年7月8日出生，住广州市番禺区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈健信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告陈健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计106609.81元，其中本金92253.81元、利息7100.14元、逾期还款违约金6091.38元、分期付款手续费1084.48元、增值服务费80元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈健未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金92251.81元（起诉时为92253.81元）、分期付款手续费1084.48元、增值服务费80元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金92251.81元、分期付款手续费1084.48元、增值服务费80元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担69元,被告陈健负担1147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2013年5月20日                  申领人              陈健                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              92251.81元                  利息              13655.55元                  分期付款手续费              1084.48元                  增值服务费              80元
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初1342号 原告：李向宏，男，1973年5月19日出生，汉族，住吉林省榆树市。 委托诉讼代理人：宋长吉（系李向宏妹夫），住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：蒋玉梅，吉林白桦律师事务所律师。 被告：隋浩，男，1977年11月21日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 原告李向宏与被告隋浩排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向宏的委托诉讼代理人宋长吉、蒋玉梅，被告隋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李向宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将在原告合法取得的位于龙潭区新安街道徐州路南七处房屋所占范围部分土地上堆放的沙子清运完毕，停止侵害，排除妨碍，恢复原状，腾出土地由原告使用；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李向宏与吉林省电力建设总公司买卖合同纠纷执行一案，2015年4月20日，吉林市中级法院作出（2013）吉中民执字第72-3号执行裁定书及协助执行通知书，确认原告通过司法拍卖程序合法取得了被执行人吉林省电力建设总公司（原吉林省火电第三工程公司）位于龙潭区新安街道徐州路南七处房屋所有权和所占范围内17406.79平方米工业用地使用权。上述财产权利自裁定送达原告时起转移，房屋所有权及工业用地使用权均变更至原告名下。2015年12月22日，吉林市中院作出（2015）吉中执恢字第46号终结执行裁定书。据此，李向宏享有上述土地使用权。2020年7月上旬，李向宏发现院内部分土地上有堆放的沙子，经了解是被告隋浩所为。其行为已构成侵权，造成原告无法正常使用土地，侵害了原告合法权益。原告多次与被告协调未果，故诉至法院，要求被告立即停止堆放沙子的侵权行为，停止侵害，恢复原状，排除防碍，腾出土地，赔偿原告经济损失。 隋浩辩称，我是从王焕学手中租赁的土地用于存放沙子。对于原告起诉我无异议，我同意将沙子运走，希望原告能给一定的时间。 经审理查明，2015年4月20日，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民执字第72-3号执行裁定及协助执行通知，裁定：一、位于龙潭区新安街道徐州路南，宗地号030060060335000（原030060060006000），面积17406.79平方米的工业用地使用权归申请执行人李向宏所有；二、位于龙潭区新安街道徐州路，总建筑面积5165.58平方米的七处房屋，1.所有权证号QZ30000365，建筑面积1093.68平方米；2.所有权证号QZ30000366，建筑面积1058.40平方米；3.所有权证号QZ30000367，建筑面积1058.40平方米；4.所有权证号QZ30000389，建筑面积516.60平方米；5.所有权证号QZ30000394，建筑面积516.60平方米；6.所有权证号QZ30000395，建筑面积376.38平方米；7.所有权证号QZ30000396，建筑面积545.52平方米，以及围墙、大门和门柱归申请执行人李向宏所有……，并要求吉林市国土资源管理局、吉林市住房保障和房地产管理局将上述工业用地使用权和房屋变更至李向宏名下。2015年12月22日，吉林市中级人民法院作出（2015）吉中执恢字第46号执行裁定，裁定终结该执行案件的执行。李向宏取得上述工业用地使用权和房屋所有权后一直闲置。2020年1月1日，隋浩将沙子堆放在上述工业用地上。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述、执行裁定书、协助执行通知书、照片。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”本案中，李向宏通过吉林市中级人民法院的执行案件取得涉案土地的使用权，其对涉案土地依法享有使用、收益等权利，隋浩未经李向宏同意，将沙子堆放在该土地上，侵犯了李向宏的合法权益，因此，对李向宏要求隋浩停止侵害，将堆放的沙子清运完毕、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条之规定，判决如下： 被告隋浩于本判决生效后一个月内将堆放在吉林市龙潭区新安街道徐州路南七处房屋所占范围土地[宗地号：030060060335000（原030060060006000），面积17406.79平方米]上的沙子清运完毕。 案件受理费50元，由隋浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  邢亚彬 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 卓
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2421号之二被执行人：车利霞，女，汉族，1965年04月13日生。居民身份证号码4101211965********，住荥阳高铁西站西郡原著小区六十一号楼一単元一零二室。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人车利霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人车利霞在中国建设银行账户内存款人民币152150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 汪 洋二〇二〇年九月十六日书记员 杨韶康
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19232号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：钟毅，男，1960年9月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：曾彩霞，女，1972年11月6日出生，汉族，住广东省英德市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告钟毅、曾彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告钟毅、曾彩霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月3日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B201262001号。（三）借款金额：175800元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月4日向两被告发放了贷款；两被告从2019年3月4日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，两被告尚欠借款本金119437.19元，利息13986.99元，罚息12293.83元，复利2315.86元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｒ×××**比亚迪牌小型普通客车，2018年1月31日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金119437.19元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息13986.99元，罚息12293.83元，复利2315.86元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告钟毅所有的车牌号为粤Ｒ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B201262001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由两被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告曾彩霞作为共同借款人，依照双方签订的借款合同应共同承担还款责任。原告提供《未还款明细》证明两被告截止至2020年8月23日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、两被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告钟毅、曾彩霞于2018年1月3日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B201262001）；二、被告钟毅、曾彩霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金119437.19元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为13986.99元，罚息为12293.83元，复利为2315.86元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告钟毅抵押的粤Ｒ×××**比亚迪牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，减半收取计1455元，由被告钟毅、曾彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初26638号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华街商业大道**。法定代表人：盘仲廷，该行行长。委托诉讼代理人：章良琅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莲，广东东方昆仑律师事务所实习人员。被告：赖永袖，男，1982年5月28日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告赖永袖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章良琅到庭参加了诉讼，被告赖永袖经本院合法传唤，无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息及罚息（罚息自每期逾期之日起，分别以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至合同到期日；从合同到期日的次日，以实际未还本金及实际未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告提供的电子服务渠道上申请个人网络循环贷款，双方于线上签署了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，原告审批通过后向被告展示审批结果，双方就贷款金额、期限、贷款利率、违约责任等达成约定。原告依约向被告发放了贷款，合同已到期，但被告未按期还款。经原告多次以电话等形式催收后，被告仍未归还欠款，已构成严重违约。根据《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定，在被告出现违约情形时，被告应归还合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息、诉讼费、公告费、律师费等。（原告主张被告尚欠贷款本金、利息详见附表。）被告未作答辩亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款，借款人需输入账号和密码登录“中国银行手机银行”APP或中国银行网上银行，通过人脸识别后输入银行卡预留手机号码收到的手机动态密码提交贷款审批。审批通过获取额度后，点击确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），强制阅读《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后点击“同意签署协议”，最后需输入手机验证码及通过外部安全介质获取的动态口令完成提款。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。双方在线订立的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定：借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为合同的组成部分。合同项下贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，合同有效期内贷款利率不变。按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。原告提交的贷款查询列表、贷款明细及贷款账户交易流水查询、贷款已还款明细清单等证据可以显示案涉贷款的贷款银行、实际放款日、实际放款金额、约定还款期数、贷款到期日、约定年利率、还款方式、还款情况及欠款情况。经本院查明，合同签订后原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、约定还款期数、约定年利率、还款方式、违约当期应还款日、贷款到期日详见附表。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、手机动态密码、电子银行登录账号及密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息及罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告赖永袖于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还贷款本金、利息及罚息（罚息从违约当期应还款日次日起，以每期的未还利息为基数分期计算，按约定年利率上浮50%从每期应还款日次日计至贷款到期日；从贷款到期日次日起以实际未还本金及实际未还利息为基数，按约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠贷款本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年九月二十八日法官助理吕巧慧书记员张颖宁附表：            原告诉讼请求      （罚息计算方式见主文）              本院查明事实              判决支付内容      （罚息见判项）                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              实际放款日              实际放款金额/元              约定还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              利息/元              案件      受理费/元                  2069              68.82              2019年1月14日              2800.00              12              6.66%              分期付息      到期还本              2019年8月16日              2020年1月14日              2069              68.82              25
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初4361号原告林泽文，男，汉族，1980年12月2日出生，住广东省惠来县****************之一。身份证号码：445************610。诉讼代理人林娟，广东大洲律师事务所律师。被告叶娘耿，男，汉族，1982年12月20日出生，住广东省陆河县***************。身份证号码：441************013。原告林泽文与被告叶娘耿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。原告林泽文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林泽文撤回起诉处理。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民审判员  苏 华二〇二〇年九月二十七日法官 助理  欧辉娟书 记 员  吴淑娴
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2179号 原告：东台市黄海粮油贸易有限公司，住所地江苏省东台市唐洋镇摩天路怡园小区。 法定代表人：吴明高。 委托诉讼代理人：王炜娟，江苏炜华律师事务所律师。 被告：浙江星野集团有限责任公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区乔司农场。 法定代表人：任金昌。 委托诉讼代理人：冯志金。 委托诉讼代理人：秦伟，浙江金道律师事务所律师。 原告东台市黄海粮油贸易有限公司与被告浙江星野集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告东台市黄海粮油贸易有限公司的委托诉讼代理人王炜娟，被告浙江星野集团有限责任公司的委托诉讼代理人冯志金、秦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：被告赔偿原告损失92952.60元。事实和理由：2019年4月，被告就2019年双低菜粕采购项目公开招标。根据招标文件，供应时间为2019年5月至2020年5月，数量约400吨，分批供货。原告参与投标并中标。2019年5月31日，双方签订采购合同，约定数量400吨，单价2700元/吨，总金额1080000元。原告向被告缴纳履约保证金40000元。合同签订后，原告积极备货，根据被告要求分批送货。被告未能按照合同约定履行，在合同期内，仅要求原告送货161.66吨，剩余238.34吨未提货。合同到期后，被告未能退还履约保证金，被告的违约行为给原告造成了损失，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告浙江星野集团有限责任公司辩称：一、被告在合同终止后，已经退还原告履约保证金。二、被告并未违约，未给原告造成任何损失，无需向原告进行赔偿。1.在《招标文件》和《采购合同》中，均说明被告采购双低菜粕的具体数量以被告实际需求供货为准。《采购合同》中约定，根据被告电话要求将货物送达被告。被告五次要求原告送货共计约161.66吨，原告按照被告需求送达了该五批货物。此后，由于生产经营需要，不再需要双低菜粕，被告未再要求原告送货。根据合同约定，原告供货以被告需求为基础，不能强制送货，不能强迫交易，否则与合同约定及目的不符。2.被告向原告采购五批货物后，书面告知原告不再采购双低油粕，未要求原告送货，原告自行采购货物，损失应由原告承担。3.原告单方面提供与第三方签订的采购合同，不能确定第三方是否实际向原告交付货物，原告是否支付货款。4.从合同签订时间来看，原告在被告数月未下单的情况下，三天内连续向第三方大批量下单，随后立即催促被告提货并主张仓储费用，存在故意制造损失的嫌疑。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，查明案件事实如下： 2019年4月，被告就双低菜粕采购项目公开招标。《公开招标文件》中载明：本次招标供货有效期为一年，时间为2019年5月至2020年5月，数量约400吨。分批供货，接到业主订货通知后7天内免费送货至业主指定地点。注：采购数量以实际供货为准，供应商根据采购方的称重磅单出具普通增值税发票。原告投标并中标。2019年5月23日，原告向被告支付履约保证金40000元。原被告于2019年5月31日签订《采购合同》，约定：双低菜粕，袋装50公斤/袋，数量400吨，单价2700元/吨，金额1080000元。备注：具体数量以实际供货为准。交货时间：合同签订后根据需方电话要求将货物送达需方。供方在合同签订前先将40000元履约保证金打入需方账户。 上述合同签订后，被告分五批向原告采购货物共约161.66吨。后因生产经营需要，被告未再要求原告送货。2020年5月，原告向被告发送《函》，表明供货期即将期满，但被告尚有238.3485吨未提货，要求被告尽快安排提货。被告收到《函》后，向原告发送《复函》，认为合同中约定的采购数量400吨，只是一个约数，数量要以被告实际需求为准。合同中明确是否交货，什么时间交货，原告要根据被告的实际需要而定。加之被告目前配方中已经停用双低菜粕的实际情况，被告认为停止采购双低菜粕合理合规，无违约之责。原告收到《复函》后，再次向被告发送函件，对被告的回复意见不予认可。 本案审理中，被告向原告返还了履约保证金40000元。 以上事实认定，由原告提交的《中标通知书》《采购合同》、网银往来账凭证、快递单、《函》2份、《复函》，被告提交的《公开招标文件》及当事人的庭审陈述加以证明。 本院认为：本案的争议焦点为《中标通知书》《采购合同》中所写的货物数量400吨是固定不变的数量还是可变数量。《中标通知书》中写明“约400吨。分批供货，接到业主订货通知后7天内免费送货至业主指定地点。注：采购数量以实际供货为准，”。《采购合同》中表述“双低菜粕，数量400吨，具体数量以实际供货为准。交货时间：合同签订后根据需方电话要求将货物送达需方。”由此可以看出，具体采购数量以实际供货为准，400吨并非不变数量，而应以实际数量为准。被告向原告采购了约161.66吨货物后，因生产经营需要不再向原告采购双低菜粕，并未违反合同约定。原告要求被告赔偿损失，无合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告东台市黄海粮油贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费2124元，减半收取1062元，由原告东台市黄海粮油贸易有限公司负担。原告东台市黄海粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇二〇年九月十五日 书记员  何晓宇
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初9699号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司，营业场所湖南省长沙县星沙镇星沙大道北路325号（简灰岛）。负责人：朱新星，副总裁。委托诉讼代理人：肖文波，男，1997年12月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，系公司员工。被告：高郁，女，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司（以下简称原告）与被告高郁（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审查。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费（物业服务费自拖欠之日2020年1月起按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年9月30日止为1548.27元）；2.判令被告向原告支付违约金533.62元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：湖南东辰智地房地产开发有限公司与原告签订了《南城首府前期物业服务合同》，选聘原告作为南城首府新的物业服务企业，提供前期物业管理服务。前述协议签署至今，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务、共用设施设备的维护和管理服务、协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通信、有线电视等设施设备、公共绿化与园艺小品的养护和管理服务以及交通与车辆停放秩序等。依据前述协议的约定，被告应当于每季度首月5日前向原告交纳物业服务费，物业服务费的计算方式、标准按被告物业的房屋建筑面积（95.5700㎡）1.8月/㎡/元计收，即被告每月应向原告交纳物业服务费172.03元。被告逾期交纳的，从应交费用之日的次月日起，每逾期一日按应付费用的3‰交纳违约金。被告于2020年1月起开始拖欠原告物业服务费，至2020年9月30日止被告共拖欠物业费1548.27元，产生违约金533.62元。原告多次催缴未果。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。根据该规定，物业服务企业必须先书面催交物业费方可起诉业主。即书面催交物业费系物业服务企业起诉的必要前置义务。本案中，原告未提供充分证据证明其在起诉前对被告进行了书面催交。因原告未经书面催交物业费而直接提起诉讼，原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司长沙分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年九月三十日书记员  刘鑫婕
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2122民初1015号   原告：新疆品速能源技术服务有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区火车西站沟西路**。   法定代表人：曹春雷，董事长。   委托诉讼代理人：丁鹤群，男，1978年2月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区火车西站沟西路**，住乌鲁木齐市，系公司经理。   委托诉讼代理人：吉伟民，新疆蒲昌律师事务所律师。   被告：海西季恒新能源有限公司，，住所地德令哈市河**新源路景华湾商业广场**   法定代表人：夏勇，总经理。   委托诉讼代理人：夏勇，男，1978年3月13日出生，汉族，，住甘肃省兰州市城关区南滨河东路**住甘肃省兰州市。   原告新疆品速能源技术服务有限公司与被告海西季恒新能源有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁鹤群、吉伟明、被告法定代表人夏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新疆品速能源技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费72000元及利息。2、依法判令被告赔偿原告冰箱损失3000元、运费1400元。(合计：76400元)3、案件受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年7月5日，原、被告之间签订了《合作协议》，协议约定：原告将一台破碎机、两台铲车交由被告使用，期限为6个月，被告每月支付设备使用费12000元。后双方又于2019年9月11日签订了《借用协议》，被告借用原告冰箱一台，若丢失损坏应赔偿原告3000元。协议约定的期限届满后，被告却未按约定支付租赁费及归还冰箱。无奈原告只能自己将破碎机及铲车拉回，为此支出了运费1400元。上述欠款经原告多次催要，被告却以种种理由拖延、拒付。故为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法裁处。   被告海西季恒新能源有限公司辩称，1、答辩人与被答辩人签订合作协议是事实，在后续执行中，双方口头约定租赁费用从被答辩人支付给答辩人的购煤款中抵扣。2019年7月1日-2019年12月31日被答辩人给答辩人打款共计540145.52元，答辩人给被答辩人出具增值税票据583022.82元。2、借用冰箱的事实存在，根据双方的合作协议，其中约定被答辩人为答辩人优先提供相应的沙尔湖矿上力所能及的后勤保障作为双方的合作基础，答辩人借用被答辩人的冰箱，合同期满后，被答辩人在拖走其他设备时因为车辆无法拉走冰箱，冰箱一直在沙尔湖答辩人的伙房存放，2020年1月20日因临近春节答辩人公司放假，后又因疫情原因至今仍未复工。综上，请求人民法院驳回被答辩人的请求。   经审理查明：2019年7月5日，原被告就共同对沙尔湖煤炭进行破碎加工达成《合作协议》一份。协议约定：“甲方（被告）为乙方（原告）提供加工破碎后的沙尔湖原煤，甲方提供的原煤除了煤价按市场价最优惠外，另需加13元/吨的加工费。每月月底连同煤价开具13%的增值税发票给乙方。付款原则为先款后货、双方需另行签订相应的采购合同。乙方为甲方提供破碎机一台，铲车两台。甲方定期对设备进行维护，发生故障时应及时排除及修缮。设备仅限于沙尔湖矿上使用。设备租赁费12000元/月（不含税、维护及修理费）。支付方式为每月支付到乙方指定账户后方可使用。合同从2019年7月1日至2019年12月30日截止”。合同签订后，被告未按月支付租赁费，并将原告一辆铲车拉至红星电厂作业后未拖回，现原告起诉要求被告支付租赁费、拖车费。对原告的诉请，被告认为租赁费已用煤款抵扣完毕，且租赁费应按照当时协商的10000元/月计算，铲车原告当时要出售给他人，拖车费应由原告自行承担。   另查明，就原告诉请要求被告赔偿冰箱损失3000元，经庭后协调，被告已将冰箱送至原告指定地点，就该项请求原告予以撤回。   以上事实有原告提交的合作协议、借用协议、收据、微信聊天记录、催款通知书，被告提交的增值税发票、账户交易明细、微信语音记录等证据及当事人陈述在案佐证。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《合作协议》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定,故该合同合法有效,双方应当按照合同的约定履行义务。本案争议焦点为：一、租赁费是否已从原告给被告支付的购煤款中抵扣完毕。庭审中，被告辩称双方口头约定租赁费从购煤款中抵扣，实际上租赁费已抵扣完毕，对此原告不予认可，且通过被告提供的增值税发票、账户交易明细只能证实双方存在购销合同关系，不能证明发生抵扣的事实，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。二、关于被告所称租金应按10000元/月计算的问题。根据被告提供的微信语音聊天记录内容，可证实就租金问题被告与原告公司经理丁鹤群协商过，但最终并未达成合意，被告亦未提供双方同意按10000元/月的标准计算租金的其他证据，被告该意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于支付拖车费用的问题。据《合作协议》约定，甲方租用原告的设备仅限于沙尔湖矿上使用。被告将租赁原告的铲车拉至红星电厂作业后应及时运回，其辩称原告当时有出售铲车的意向，且铲车已出售给他人，原告不予认可，被告亦未提供相关证据，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。结合上述认定及审理查明的相关事实，对原告主张的租赁费72000元、拖车费1400元的请求，本院予以支持。对于原告主张利息请求，因其未明确数额及计算标准，故对该请求本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   一、被告海西季恒新能源有限公司应自本判决书生效之日起十日内一次性支付原告新疆品速能源技术服务有限公司租赁费72000元。   二、被告海西季恒新能源有限公司应自本判决书生效之日起十日内一次性支付原告新疆品速能源技术服务有限公司拖车费1400元。   三、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费855元，由被告海西季恒新能源有限公司负担821元，原告新疆品速能源技术服务有限公司负担34元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。   审  判  员   摆雅蓉   二 〇 二 〇 年 九 月 七 日   书  记  员   王 玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19228号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：黄国强，男，1977年6月4日出生，汉族，住广东省东源县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄国强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告黄国强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月21日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A756732001号。（三）借款金额：127000元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；被告从2018年7月21日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金65780.95元，利息6228.16元，罚息17264元，复利1908.66元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｐ×××**传祺牌小型普通客车，2016年11月24日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金65780.95元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息6228.16元，罚息17264元，复利1908.66元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｐ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A756732001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。原告申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄国强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金65780.95元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为6228.16元，罚息为17264元，复利为1908.66元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告黄国强抵押的粤Ｐ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，减半收取计868元，由被告黄国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔27行初101号原告杨树奎，男，1971年10月23日生，布依族，住贵州省都匀市。被告都匀市人民政府，住所地都匀市文明路**；负责人王建忠，该市市委书记（主持工作）；委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师。原告杨树奎诉被告都匀市人民政府土地行政强制一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月1日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告杨树奎诉称，2018年8月29日，被告以第四届中国绿化博览园建设项目征地面积1959公顷为由，作出《致第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》，对原告所在村组土地进行非法征收。原告于2020年1月获悉，2019年12月30日，中华人民共和国自然资源部通报31个典型违法违规案件，其中，2018年10月，黔南州绿博园建设指挥部未经批准擅自占用都匀市文峰办理处庆云宫村、广惠办事处西园村和匀东镇附城村集体农用地建设绿博园项目，违法征地401.83公顷，违法占用土地133.13公顷。原告的房屋及房屋宅基地位于前述违法征地建设绿博园项目中，原告有权申请恢复被强征、强占的土地及房屋宅基地返还给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决确认被告强制挖毁原告位于匀东镇附城村一组（上寨）的房屋宅基地面积480平方米的行为违法。被告都匀市人民政府辩称，原告滥用诉权，同一事实起诉被驳回后又重复起诉，其起诉依法应当驳回。原告诉求确认的所谓被强制挖毁的宅基地系其母亲吴有凤的房屋宅基地。2017年7月14日，吴有凤与都匀市人民政府签订《都匀经济开发区棚户区房屋改造征收安置合同》和《产权调换补充合同》。同日由原告代吴有凤领取补偿款并在《房屋拆除登记表》上签名。同年9月13日，吴有凤将房屋交给征拆公司并在《房屋拆除登记表》上签名。上述原告母亲吴有凤与匀东镇人民政府履行合同的行为，属于履行征收合同的行为且于交房之日履行完毕。根据房地一体原则，原告母亲吴有凤（包括原告）已经丧失房屋的所有权（包括宅基地使用权）。原告曾为此提起房屋行政强制诉讼，被黔南州中级人民法院以（2019）黔27行初359号行政裁定驳回起诉。现原告又就被征收房屋的宅基地提起诉讼，属滥用诉权。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经查：原告杨树奎与吴有凤是母子关系，吴有凤在都匀市（原洛邦镇）附城村一组拥有房屋。因实施都匀经济开发区棚户区房屋改造项目建设，需征收吴有凤所有的房屋。2017年7月14日，原都匀经济开发区匀东镇人民政府与吴有凤签订《都匀经济开发区棚户区房屋改造征收安置合同》和《产权调换补充合同》，同日由原告代吴有凤在《房屋拆迁补偿兑现表上》签名并领取补偿款。同年9月13日，吴有凤在《交房确认书》和《房屋拆除登记表》上签字后将房屋交征拆公司拆除。2019年6月11日，原告以被告于2018年12月5日强制拆除其位于附城村一组面积为185平方米房屋的行为违法为由，向本院提起诉讼，本院作出（2019）黔27行初359号行政裁定，以原告起诉时并未提交房屋权属材料以及强制拆除行为是否存在的证据。且原告自认其要求确认强制拆除房屋行为违法中的房屋系吴有凤所有，而吴有凤已与原都匀经济开发区匀东镇人民政府签订《都匀经济开发区棚户区房屋改造征收安置合同》和《产权调换补充合同》，并领取了补偿款。原告亦未举证证明其在征收范围内存在其他房屋并被拆除的材料为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，目前该案正在二审中。2020年5月7日，原告向本院提起诉讼，请求确认被告强制挖毁其位于匀东镇附城村一组（上寨）的房屋宅基地面积480平方米的行为违法。本院于2020年9月10日对原告进行询问时，原告自认其要求确认被告强制挖毁其位于匀东镇附城村一组（上寨）的房屋宅基地面积480平方米行为违法中的宅基地，为吴有凤所有的房屋所占宅基地，该宅基地及宅基地上房屋同一天被被告拆除、挖毁，时间为2018年12月左右。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，当事人在提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。本案中，首先，原告诉请确认被告强制挖毁其宅基地行为违法，在起诉时并未提交土地证、房屋权属等材料证明其拥有宅基地，以及强制挖毁行为是否存在的证据。其次，原告自认其诉请确认被告强制挖毁宅基地行为违法中的宅基地系吴有凤所有的位于都匀市地，而吴有凤已与原都匀经济开发区匀东镇人民政府签订相关房屋征收合同，并领取补偿款后自愿将涉案房屋腾空后交由都匀经济开发区匀东镇人民政府处置，故都匀经济开发区匀东镇人民政府对吴有凤被征收房屋予以拆除，房屋所占宅基地用于相关项目建设，系依行政协议履行行为，不属于行政强制行为。第三，原告对被告拆除吴有凤位于都匀市房屋的行为不服，已向本院提起确认违法之诉，并经本院作出裁定，目前该案正在二审审理中。根据房地一体原则，原告就该房屋提起诉讼的标的物已包含了房屋及其宅基地，原告再就该房屋的宅基地单独提起诉讼，已无诉的必要，亦没有实际意义。综上，原告提起的本次诉讼，无事实依据，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨树奎的起诉。案件受理费50元，退还原告杨树奎。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本裁定即发生法律效力。审判长  游昌新审判员  刘玉冰审判员  金长虹二〇二〇年九月十五日法官助理王晓宏书记员肖年歆
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9055号 申请执行人蒋太平，男,汉族，1982年2月28日出生，住湖南省武冈市。 被执行人东莞市岩塔模具有限公司，住所地为广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭东劳人仲院黄江庭案字[2020]189号终局裁决书。 二、立案执行日期：2020年8月17日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人支付50075.8元。 执行情况 在执行过程中，被执行人已向广东省东莞市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，广东省东莞市中级人民法院以（2020）粤19民特168号案立案受理,该案正在审理中。 裁定结果 本院认为，上述案件尚在广东省东莞市中级人民法院审理过程中，本案暂不宜继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国仲裁法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘嘉泰
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初26620号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华街商业大道**。法定代表人：盘仲廷，该行行长。委托诉讼代理人：章良琅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莲，广东东方昆仑律师事务所实习人员。被告：赖永袖，男，1982年5月28日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告赖永袖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章良琅到庭参加了诉讼，被告赖永袖经本院合法传唤，无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息及罚息（罚息自每期逾期之日起，分别以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至合同到期日；从合同到期日的次日，以实际未还本金及实际未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告提供的电子服务渠道上申请个人网络循环贷款，双方于线上签署了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，原告审批通过后向被告展示审批结果，双方就贷款金额、期限、贷款利率、违约责任等达成约定。原告依约向被告发放了贷款，合同已到期，但被告未按期还款。经原告多次以电话等形式催收后，被告仍未归还欠款，已构成严重违约。根据《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定，在被告出现违约情形时，被告应归还合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息、诉讼费、公告费、律师费等。（原告主张被告尚欠贷款本金、利息详见附表。）被告未作答辩亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款，借款人需输入账号和密码登录“中国银行手机银行”APP或中国银行网上银行，通过人脸识别后输入银行卡预留手机号码收到的手机动态密码提交贷款审批。审批通过获取额度后，点击确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），强制阅读《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后点击“同意签署协议”，最后需输入手机验证码及通过外部安全介质获取的动态口令完成提款。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。双方在线订立的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定：借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为合同的组成部分。合同项下贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，合同有效期内贷款利率不变。按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。原告提交的贷款查询列表、贷款明细及贷款账户交易流水查询、贷款已还款明细清单等证据可以显示案涉贷款的贷款银行、实际放款日、实际放款金额、约定还款期数、贷款到期日、约定年利率、还款方式、还款情况及欠款情况。经本院查明，合同签订后原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、约定还款期数、约定年利率、还款方式、违约当期应还款日、贷款到期日详见附表。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、手机动态密码、电子银行登录账号及密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息及罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告赖永袖于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还贷款本金、利息及罚息（罚息从违约当期应还款日次日起，以每期的未还利息为基数分期计算，按约定年利率上浮50%从每期应还款日次日计至贷款到期日；从贷款到期日次日起以实际未还本金及实际未还利息为基数，按约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠贷款本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年九月二十八日法官助理吕巧慧书记员张颖宁附表：            原告诉讼请求      （罚息计算方式见主文）              本院查明事实              判决支付内容      （罚息见判项）                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              实际放款日              实际放款金额/元              约定还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              利息/元              案件      受理费/元                  4094              250.69              2019年6月11日              4100              12              6.66%              分期付息      到期还本              2019年8月16日              2020年6月11日              4094              250.69              25
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8824号之一 申请执行人肖志尚，男，汉族，1962年11月17日出生，住湖南省隆回县 被执行人罗显亮，男，壮族，1974年6月3日出生，住广西马山县。 执行申请 一、执行依据：本院作出的（2020）粤1973民初1372号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月5日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款6200元及支付利息，并负担受理费141元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院于2020年8月12日轮候查封被执行人名下粤Ｓ×××××号车辆。 2020年9月21日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议约定：被执行人仍需支付申请执行人6341元，该款分期支付。第一期于2020年10月5日前支付2341元；第二期于2020年11月5日前支付2000元；第三期于2020年12月5日前支付2000元。上述案款直接支付到申请执行人肖志尚在中国农业银行东莞市桥头支行6228480603866667414。同日，申请执行人向本院提交撤回执行申请书，请求撤回对本案的执行申请。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执8824号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十三日 书记员  林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0703执956号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行，住所地：潍坊市寒亭区民主街**。 主要负责人：阚森，行长。 被执行人：李巍，男，1987年6月30日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被执行人：陈佳，女，1986年5月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行与被执行人李巍、陈佳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人提交申请书一份，并同意终结本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十八之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0703执956号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人可在本裁定书送达之日起两年内向本院再次申请执行。 审判员 马 俊 二〇二〇年九月十八日 书记员 王馨悦
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初38174号原告：魏灿坤，男，1993年11月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被告：金科强，男，1997年1月21日出生，汉族，住河南省鄢陵县。本院在审理原告魏灿坤与被告金科强网络侵权责任纠纷一案中，原告魏灿坤于2020年9月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告魏灿坤的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏灿坤撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告魏灿坤负担。审判员  袁玥二〇二〇年九月二十三日法官助理彭美英书记员伍津君
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0802民初3767号 原告：广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段**。 法定代表人：伍家荣，系该公司董事长。 统一社会信用代码：91510800MA692RBF3D。 委托诉讼代理人：赵秀婷，女，汉族，生于1988年9月26日，住四川省广元市利州区，系该公司职员。 委托诉讼代理人：罗潘宁，四川力发律师事务所律师。 被告：四川广元亚星实业有限公司，住，住所地四川省广元市利州区南河滨河路/div> 统一社会信用代码91510802MA6251EGXL。 法定代表人：王国荣，系该公司执行董事。 被告：王国荣，男，汉族，生于1964年8月5日，住四川省成都市高新区。 被告：伏自芳，女，汉族，生于1965年9月14日，住四川省成都市高新区。 被告：王键旬，男，汉族，生于1990年11月27日，住四川省成都市高新区。 原告广元农村商业银行股份有限公司与被告四川广元亚星实业有限公司、王国荣、伏自芳、王键旬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。原告广元农村商业银行股份有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广元农村商业银行股份有限公司以“经双方协商，由原告直接以向法院申请实现担保物权特别程序的方式实现债权”为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广元农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案诉讼费143563元，减半收取71782元，由广元农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  王治平 人民陪审员  贾 彬 二〇二〇年九月十日 书 记 员  ：李玥
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢277号之一 被执行人：成都俏身段品牌管理有限公司，统一社会 信用代码91510107558990496P，住所地成都市成华区二环 路东二段7号1栋1单元13楼1301号。 法定代表人：黄明。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 成都俏身段品牌管理有限公司至今未履行。依照《 中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民 法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人成都俏身段品牌管理有限公司在交通银 行5116××××9325账户内存款人民币338535.66元 ，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员秦国 二〇二〇年九月二日 书记员李林
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初26627号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华街商业大道**。法定代表人：盘仲廷，该行行长。委托诉讼代理人：章良琅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莲，广东东方昆仑律师事务所实习人员。被告：刘立丰，男，1985年7月21日出生，汉族，住湖南省安化县。原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被告刘立丰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章良琅到庭参加了诉讼，被告刘立丰经本院合法传唤，无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息及罚息（罚息自每期逾期之日起，分别以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至合同到期日；从合同到期日的次日，以实际未还本金及实际未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告提供的电子服务渠道上申请个人网络循环贷款，双方于线上签署了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，原告审批通过后向被告展示审批结果，双方就贷款金额、期限、贷款利率、违约责任等达成约定。原告依约向被告发放了贷款，合同已到期，但被告未按期还款。经原告多次以电话等形式催收后，被告仍未归还欠款，已构成严重违约。根据《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定，在被告出现违约情形时，被告应归还合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息、诉讼费、公告费、律师费等。（原告主张被告尚欠贷款本金、利息详见附表。）被告未作答辩亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院经审理认定事实如下：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款，借款人需输入账号和密码登录“中国银行手机银行”APP或中国银行网上银行，通过人脸识别后输入银行卡预留手机号码收到的手机动态密码提交贷款审批。审批通过获取额度后，点击确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），强制阅读《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后点击“同意签署协议”，最后需输入手机验证码及通过外部安全介质获取的动态口令完成提款。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。双方在线订立的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定：借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为合同的组成部分。合同项下贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，合同有效期内贷款利率不变。按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息，计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。原告提交的贷款查询列表、贷款明细及贷款账户交易流水查询、贷款已还款明细清单等证据可以显示案涉贷款的贷款银行、实际放款日、实际放款金额、约定还款期数、贷款到期日、约定年利率、还款方式、还款情况及欠款情况。经本院查明，合同签订后原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、约定还款期数、约定年利率、还款方式、违约当期应还款日、贷款到期日详见附表。本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、手机动态密码、电子银行登录账号及密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息及罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告刘立丰于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还贷款本金、利息及罚息（从贷款到期日次日起以实际未还本金及实际未还利息为基数，按约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠贷款本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。（详见附表）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年九月二十八日法官助理吕巧慧书记员张颖宁附表：            原告诉讼请求      （罚息计算方式见主文）              本院查明事实              判决支付内容      （罚息见判项）                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              实际放款日              实际放款金额/元              约定还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              利息/元              案件      受理费/元                  19265.34              18.5              2018年7月2日              25000.00              12              6.66%              分期付息      到期还本              2019年7月2日              2019年7月2日              19265.34              18.5              165
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11374号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：范振文，男，汉族，1968年8月25日出生，住广州市白云区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告范振文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告范振文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计56625.62元，其中本金42228.39元、利息5684.86元、逾期还款违约金8684.37元、分期付款手续费0元、增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告范振文未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金42228.39元、增值服务费28元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范振文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金42228.39元、增值服务费28元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担93元,被告范振文负担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2014年1月22日                  申领人              范振文                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              42228.39元                  利息              8675.11元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              28元
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初36608号原告：宿州多咪网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区三八街道万达华城****。法定代表人：罗慧芳。委托诉讼代理人：朱起，该公司员工。被告：王悦，女，1993年2月11日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。原告宿州多咪网络科技有限公司与被告王悦网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年9月18日，原告宿州多咪网络科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宿州多咪网络科技有限公司撤诉处理。本案案件受理费25元，由原告宿州多咪网络科技有限公司负担。审判员  袁玥二〇二〇年九月二十一日法官助理麦应华书记员伍津君
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初3156号原告：张某，住会宁县。被告：杨某，住靖远县。原告张某诉被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张某负担。审判员 贾小平二〇二〇年九月十七日法官助理 陈世文书记员 李雅莉
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执546号申请执行人：舒兰市人民法院，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：田春阳。被执行人：惠亚臣，男，现住舒兰市。被执行人：惠亚君，男，现住舒兰市。被执行人：王志财，男，现住舒兰市。被执行人：李润梅，女，现住舒兰市。被执行人：张永凤，女，现住舒兰市。被执行人：惠亚城，男，现住舒兰市。被执行人：奚桂茹，女，现住舒兰市。被执行人：刘玉侠，女，现住舒兰市。被执行人：于跃林，男，现住舒兰市。申请执行人舒兰市人民法院与被执行人惠亚臣、惠亚君、王志财、李润梅、张永凤、惠亚城、奚桂茹、刘玉侠、于跃林罚金纠纷一案，执行依据为吉林省吉林市中级人民法院作出的（2019）吉02刑终75号刑事判决书，现已发生法律效力。申请执行人舒兰市人民法院于2020年6月12日向本院申请执行，本院于2020年6月12日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、2020年6月15日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2020年6月15日，对被执行人身份信息进行网络查询。2020年6月15日，通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险有足以执行的财产登记信息。2020年7月2日，本院依法向被执行人发出限制消费令、失信决定书。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执546号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇二〇年九月三十日书记员  朴冠蓉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11334号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赵伟，男，1972年8月29日出生，汉族，住四川省阆中市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告赵伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告赵伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计67022.42元，其中本金51756.80元、利息5482.11元、逾期还款违约金8662.00元、分期付款手续费1121.51元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告赵伟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金51756.80元、分期付款手续费1121.51元及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金51756.80元、分期付款手续费1121.51元及利息[利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担80元，由被告赵伟负担542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511218773156              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年2月2日                  申领人              赵伟                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              51756.80元                  利息              5482.11元                  分期付款手续费              1121.51元                  增值服务费              0元
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1021民初1433号 原告：谭丽容，女，1965年2月11日出生，汉族，住南城县。 原告：李益鸣，女，1976年6月25日出生，汉族，住南城县。 原告：丁小娟，女，1984年3月21日出生，汉族，住南城县。 委托诉讼代理人：谭丽容。 被告：付国平，男，1975年10月29日出生，汉族，住南城县。 委托诉讼代理人：冯三荣，江西君才律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张全明，福建方与圆律师事务所律师。特别授权代理。 本院在审理原告谭丽容、李益鸣、丁小娟与被告付国平排除妨害纠纷一案中，原告谭丽容、李益鸣、丁小娟于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。经审查，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告谭丽容、李益鸣、丁小娟撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告谭丽容、李益鸣、丁小娟负担。 审 判 员 钟绍华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 邱 娜 书 记 员 单 燕