山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初958号原告：李福中，男，1968年12月1日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：李**，北京市中咨（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳琳，北京市中咨（太原）律师事务所律师。原告：孙天花，女，1969年3月13日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：李**，北京市中咨（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳琳，北京市中咨（太原）律师事务所律师。原告：李**，男，1994年7月7日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：李**，北京市中咨（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳琳，北京市中咨（太原）律师事务所律师。原告：李翔，男，1997年11月15日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：李**，北京市中咨（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳琳，北京市中咨（太原）律师事务所律师。被告：李桂兰，女，1944年7月26日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：党东斌，山西圣合律师事务所律师。原告李福中、孙天花、李**、李翔诉被告李桂兰共有纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告李福中、李**、李翔及原告李福中、孙天花、李**、李翔的共同委托诉讼代理人李**、张琳琳、被告李桂兰及其委托诉讼代理人党东斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李福中、孙天花、李**、李翔向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认四原告各享有太原市晋源区金胜镇城北村北街东2排11号宅基地拆迁置换的506.4㎡住宅面积中的六分之一份额，共计2532000元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告李桂兰与李春发(已故)系夫妻关系，其育有二子三女，分别为长子李福龙、次子李福中(系本案原告1)、长女李福仙(已出嫁至外村)、次女李福花(已出嫁至本村)、三女李福明(已出嫁至外村)，原告李福中与原告孙天花系夫妻关系，其育有二子，长子李**(系本案原告3)、次子李翔(系本案原告4)。1990年-1991年期间，李春发(已故)在太原市晋源区金胜镇城北村申请了一处宅基地(该宅基地的地址为太原市晋源区金胜镇城北村北街东2排11号)(在申请宅基地之前，其长子李福龙已转为城镇居民户口)，并购买了该宅基地上的五间正房，该宅基地由户主李春发(已故)、被告李桂兰、原告李福中、原告孙天花以及1994年出生的原告李**、1997年出生的原告李翔共6人共同居住使用至今。大约在1996年至1997年期间，原告在该宅基地上又新建了东房、西房、南房。2006年，四原告与被告李桂兰、李春发(已故）分户，但未分宅，仍共同居住于该宅基地上。2016年，城北村进行城中村改造，该宅基地也在拆迁范围之列，并由户主李春发(已故)代表家庭成员与太原市晋源区金胜镇城北党支部、太原市晋源区金胜镇城北村民委员会、太原市晋源区金胜镇人民政府签订了《金胜镇城北村城中村改造旧村拆迁产权置换安置协议》并办理相关手续，根据该协议的约定，拆迁宅基地置换的住宅总面积为506.4㎡。2019年11月4日，户主李春发去世，之后的拆迁手续城北村委会均默认由其配偶李桂兰(系本案被告)办理。四原告与被告李桂兰自2016年拆迁开始至今一直就宅基地置换的住宅面积506.4㎡的分配问题进行了多次协商，期间还通过村委会、镇政府相关部门、法律援助中心等出面进行协调。四原告认为宅基地为家庭成员共有，家庭成员是宅基地的共同使用人，在本案涉案宅基地拆迁之前，四原告与被告李桂兰、李春发(已故)共六人均为该宅基地的使用权人，因此，四原告每人当然享有基于宅基地拆迁而获得的拆迁利益的六分之一;而被告李桂兰认为，其丈夫李春发去世后，该宅基地属于其个人财产，所获得的拆迁利益也属于个人财产，由其自行分配。原被告双方分歧较大，在双方都作出努力让步的情况下，仍无法达成一致。综上所述，四原告为维护自身合法权益，在穷尽其他方法都无法解决争议的情况下，迫于无奈，只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向法院提起民事诉讼，望判如所请。被告李桂兰辩称：一、民事起诉状中所陈述的不是事实，对于本案争诉的宅基地及宅基地的房产，系1963年1月9日该宅基地的户主李春发夫妻，依据祖遗房产分得一处，1966年7月21日城北村对该房产宅基地的使用及房产数额进行了确权，明确该宅基地户主是李春发，1991年7月30日户主李春发通过将祖宅有偿置换而取得了新的宅基地使用权，并且将置换所得3600元并加上家中积蓄共8000元，购买了该宅基地上的五间学校的房产，当时，申请宅基地家庭成员分别是李春发夫妻、李福明以及本案的原告李福中，因此诉状中所陈述的不是本案所反映的宅基地取得的事实。二、该诉状中所称，该宅基地由户主李春发夫妻以及原告四人共同居住使用至今也不是事实，因为该宅基地的取得是在1991年8月6日，通过所列的家庭成员表可以得知，本案的原告孙天花、李**、李翔当时并不是家庭成员，对于宅基地的取得以及房屋购买均不享有任何权利。三、宅基地的家庭成员李福中是在1993年结婚的，迎娶了本案的另一原告孙天花，在2006年本案的原告已经从本案被告处分户，那么宅基地家庭成员登记为本案的被告和已故的户主李春发，另一个家庭成员李福明，1999年8月3日李福明从该宅基地户口登记中迁户，在2016城北村进行城中村改造时该宅基地的使用人为李春发、李桂兰夫妻，而没有其他人。四、原告所称的大约在1996-1997期间原告在宅基地上又新建了东房西房南房这不是事实，因为该宅基地是批给李春发家庭使用，该房屋是由李春发与其子女共同建造，房屋落成后由其次子也就是本案的原告李福中居住，故此，本案所列的原告对于宅基地上的所有房产以及宅基地的使用权不享有按份共有的权属，综上所述，请求法庭在查明事实的前提下，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李春发与被告李桂兰系夫妻，二人育有二子三女，即长子李福龙（小店区工商局干部）、长女李福仙（出嫁至吴家堡村），次女李福花（出嫁至城北村）、原告李福中、三女李福明（出嫁至古城营村）。原告李福中与原告孙天花系夫妻，共育有二子，即长子原告李**、次子原告李翔。1963年1月9日，李春发分得位于城北村的祖遗房产一处，并于1966年7月21日经过村集体确认。1991年7月20日，李春发将上述房产作价3600元卖给了李九斤。1991年8月6日，李春发购买了位于城北村北街东2排11号（旧村一排）的城北村5间正房，并取得6.2分宅基地使用权。当时李春发与被告李桂兰及原告李福中在该院中居住，原告李福中、孙天花于1993年结婚后，也一直居住在该宅院，并于2006年与李春发和被告李桂兰分户。2016年10月15日，太原市晋源区金胜镇城北村民委员会就涉案宅院与作为户主的李春发签订了一份金胜镇城北村城中村改造旧村拆迁产权置换安置协议，根据该协议，涉案宅院除获得137586.31元货币补偿外，其宅基地还可获得506.4平方米置换住宅。2019年11月4日，李春发去世。后双方就涉案宅基地可置换的506.4平方米住宅的分配发生争议，故四原告诉至本院。本院认为，户主李春发一家在取得涉案宅院宅基地使用权后，直至2016年10月15日签订产权置换安置协议，对涉案宅基地一直进行使用的家庭成员包括李春发、被告李桂兰和原告李福中。在原告李福中与原告孙天花结婚生子，并于2006年分户后，涉案宅基地的使用权人由一户变为两户，即李春发与被告李桂兰为一户，四原告为一户，故四原告对涉案宅基地的置换住宅享有50%的份额，原告所主张的其余部分，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，判决如下：一、原告李福中、孙天花、李**、李翔享有太原市晋源区金胜镇城北村北街东2排11号宅基地拆迁置换的506.4平方米住宅面积中50%的份额，即253.2平方米；二、驳回原告李福中、孙天花、李**、李翔的其他诉讼请求。案件受理费27056元，减半收取计13528元，由被告李桂兰负担6764元，原告李福中、孙天花、李**、李翔负担6764元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 李晋平二〇二〇年九月二日法官助理 张 祥书 记 员 张翠青书 记 员 张翠青