江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初8381号 原告：杨传道，男，1977年12月30日生，汉族，住泰州市医药高新区。 委托诉讼代理人：葛智亮、高贵，江苏君谊律师事务所律师。 被告：陈领航，男，1987年9月4日生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：龚强，男，1978年1月22日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：钱玉琨(一般授权），江苏海之阳律师事务所律师。 被告：深圳远鹏装饰集团有限公司，统一社会信用代码91440300618852870L，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区红柳道****。 法定代表人：叶大岳，董事长。 委托诉讼代理人：刘洪辉（一般授权），广东天地元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许凯燕，女，该公司员工。 被告：泰兴市中南世纪城房地产发展有限公司，统一社会信用代码913212830844354066，住所地泰兴市文江南路**。 法定代表人：毕兴矿，董事长。 委托诉讼代理人：杨翠英，女，该公司员工。 原告杨传道与被告陈领航、龚强、深圳远鹏装饰集团有限公司（以下简称远鹏公司）、泰兴市中南世纪城房地产发展有限公司（以下简称中南公司）装饰装修合同纠纷一案。本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨传道及其委托诉讼代理人葛智亮，被告龚强之委托诉讼代理人钱玉琨、被告远鹏公司之委托诉讼代理人刘洪辉、许凯燕、被告中南公司之委托诉讼代理人杨翠英到庭参加诉讼，被告陈领航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨传道向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告支付工程款75.1624万元；2、判令四被告支付原告工程款75.1624万元逾期利息（自立案之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，暂定为3万元）；3、判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告四（发包方）与被告三（承包方）分别签订：一、《装修工程合同》，工程名称为泰兴中南世纪城4#楼实体样板房精装；二、《外墙砂岩专业分包合同》，工程名称为泰兴中南世纪城一期门头砂岩干挂工程；三、《装修工程合同》，工程名称为泰兴中南世纪城一期9#实体样板房及公共部位精装修工程；四、《泰兴中南世纪城二期10#实体样板房装修工程合同》，工程名称为泰兴中南世纪城二期10#实体样板房精装修工程；五、《装修工程合同》，工程名称为泰兴中南世纪城一期1-9号楼公共部位精装修工程；六、《装修工程合同》，工程名称为泰兴中南世纪城一期物业用房精装修工程；七、《精装修工程施工合同》，工程名称为泰兴中南世纪城二期15#05/07/08户型样板房精装修工程；八、《装修工程合同》，工程名称为泰兴中南世纪城二期商业19#公共部位精装修工程。原告系上述工程实际施工人，被告一、二为案涉工程借用被告三资质，后将案涉工程发包给原告实际施工，以上工程均已按时按质交付，并已实际使用。原告多次向四被告催要工程尾款，但均未果。原告认为，四被告拖欠工程款应当及时支付，履行给付工程款义务，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，被告远鹏公司承担给付义务，被告中南公司作为发包人在未付工程款范围内承担连带责任，被告陈领航、龚强作为转包方对远鹏公司应当承担的义务承担连带责任。 被告陈领航未答辩。 被告龚强辩称，1、龚强系远鹏公司在被告中南公司“中南世纪城”装修项目的现场负责人，代表远鹏公司在施工现场进行监管，与远鹏公司是劳动关系，因此本案无论如何判决或者处理，龚强都不应当承担法律责任，龚强的行为均为职务行为；2、龚强在监管“中南世纪城”装修项目过程中，因为自身原因不能长时间待在施工现场，所以就委托陈领航在现场负责。陈领航在现场负责期间将部分装修工程分包给了杨传道施工，具体就是案涉8份装修合同对应的装修工程。该8处装修工程确系杨传道组织施工队伍进行施工的，相关工程款给付也是杨传道直接与甲方即中南公司进行对接、付款，没有经过龚强，龚强也没有向杨传道支付过任何款项，所以本案的相关法律责任与龚强无关；3、关于本案杨传道所施工的8处装修工程，相关的工程款为远鹏公司、中南公司之间进行结算，且已经结算完毕，有相关的工程审核单据为证，除去中南公司已支付的款项之外，剩余款项应当由远鹏公司支付、中南公司应当在欠付远鹏公司的装修工程款项范围内，承担连带责任。本案与龚强、陈领航无关。 被告远鹏公司辩称，杨传道与远鹏公司不存在合同关系，其向远鹏公司主张工程款并无依据，其所主张银行同期贷款利率4倍的逾期利息亦无依据。同时杨传道主张其为本案涉案项目实际施工人，但其所提交的证据并不能证明其确为实际施工人，应由其承担举证不能的不利后果。涉案工程是由远鹏公司承包给龚强，龚强无故将涉案工程委托给陈领航，同时陈领航和龚强又陈述将涉案工程违法转包给杨传道，龚强、陈领航均存在过错。远鹏公司与中南公司未就涉案工程进行结算，杨传道提交证据结算审核表上所加盖印章均与远鹏公司的印章不一致，且结算审核表上的签名人与远鹏公司无关，故对其诉讼主张的工程款数额不予确认，请求法院驳回其全部诉讼请求。 被告中南公司辩称，中南公司与杨传道没有合同关系，也没有其他债权债务关系，杨传道主张中南公司在未付工程款范围内承担给付工程款及利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据。其次，根据杨传道提供的证据材料可以证明杨传道与远鹏公司之间存在委托代理关系，案涉工程的材料款、劳务费等均由远鹏公司支付，杨传道不是实际施工人，因此杨传道主体不适格。再次，中南公司将案涉8个工程和“泰兴中南世纪城会所精装修”工程共9个工程发包给远鹏公司，中南公司已按合同约定支付相关工程款项，目前结算尚未完毕。综上，请求法院驳回杨传道对中南公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2014年、2015年，中南公司（发包方）与远鹏公司（承包方）就中南公司所属系列装修工程签订相关合同，分别为：1、《装修工程合同》五份、《泰兴中南世纪城二期10#实体样板房装修工程合同》一份、《外墙砂岩专业分包合同》一份，约定由中南公司将其所属“泰兴中南世纪城4#楼实体样板房精装修”、“泰兴中南世纪城一期9#实体样板房及公共部位精装修”、“泰兴中南世纪城一期1-9号楼公共部位精装修”、“泰兴中南世纪城一期物业用房精装修”、“泰兴中南世纪城二期商业19#公共部位精装修”、“泰兴中南世纪城二期10#实体样板房装修”、“泰兴中南世纪城一期门头砂岩干挂”等工程给远鹏公司承包施工。该系列合同约定承包方式：本合同以包工包料、包深化、优化设计的形式由远鹏公司承包，包括但不限于包质量、包安全、包文明施工、包验收等所有与本工程相关的一切工作内容。合同还对合同价款、付款方式、工期等进行了约定。2、《精装修工程施工合同》一份，约定由中南公司将其所属“泰兴中南世纪城二期15#05、07、08户型样板房精装修”工程给远鹏公司承包施工，该合同对合同价款、工期、质量标准等进行了约定。远鹏公司在相关合同附件“主要管理人员一览表”中载明项目经理为龚强。合同签订后，由杨传道组织人员施工,竣工后，中南公司已实际使用涉案工程。 上述工程施工结束后，陈领航及案外人丁昊等以远鹏公司的名义与中南公司分别对各分项工程进行了工程款结算审核，并制作了结算审核表。具体如下：1、2016年9月16日，中南公司对“4#楼实体样板房及公共部位精装修”工程核审结算确认工程款为301583.87元，同时中南公司复核时备注“扣除相关水、电、房租及其他代缴费用、甲供材料等”内容，未明确具体扣除数额。2、2017年5月22日，中南公司对“一期9#实体样板房及公共部位精装修”工程核审结算确认工程款为263207.24元，同时中南公司复核时备注“水、电费财务结算扣除”内容，未明确具体扣除数额。因中南公司对“4#楼实体样板房及公共部位精装修”工程、“一期9#实体样板房及公共部位精装修”工程进行核审结算时未明确需要从各自工程款中扣除的具体数额，杨传道向本院申请对该两项工程造价进行鉴定，经鉴定确认，“4#楼实体样板房及公共部位精装修”工程价款为301289.29元；“一期9#实体样板房及公共部位精装修”工程价款为263031.75元，合计为564321.04元。3、2017年6月7日，中南公司对“一期门头砂岩干挂”工程核审结算确认工程款为105588元。4、2017年11月24日，中南公司对“一期1-9号楼公共部位精装修”工程核审结算确认工程款为2159953.53元。5、2017年11月24日，中南公司对“二期15#05、07、08户型样板房精装修”工程核审结算确认工程款为268692.26元。6、2018年1月18日，中南公司对“一期物业用房精装修”工程核审结算确认工程款为732260.90元，同时，核审确认由财务扣除甲供材费用7882.24元，本院据此计算最终工程款为724378.66元。7、2018年1月18日，中南公司对“二期10#实体样板房精装修”工程核审结算确认工程款为260603.06元，同时，核审确认由财务扣除甲供材费用22258.08元，本院据此计算最终工程款为238344.98元。8、2018年2月7日，中南公司对“二期商业19#公共部位精装修”工程核审结算确认工程款为2333708元。以上工程价款合计为6394986.47元。 审理中，杨传道同意按远鹏公司与中南公司结算审核结果确定由其实际施工工程的工程价款。中南公司举证陈述并已支付工程款5670416.4元，支付方式分别为承兑汇票及以房抵款。杨传道当庭确认通过以上方式收到中南公司所付的款项数额。 另查明，杨传道无建设工程承包资质。 本院认为，本案争议焦点是：一、案涉工程的实际施工人如何确认；二、工程价款如何确认；三、各方当事人应当如何承担责任。就此，本院分析认定如下： 一、关于实际施工人的认定，主要从以下几个方面进行审查：1、是否存在实际施工行为，包括实际施工过程中是否存在组织人员施工、购买材料、支付工人工资等行为；2、是否参与转包合同或分包合同的签订与履行；3、是否存在投资或收款行为。如果符合以上条件，应当认定为实际施工人。本案中，杨传道所举证中的工资发放证明、有关施工材料的购买凭证、缴纳税费的凭证等均由其保管。结合中南公司所举证据中的承兑汇票、以房抵款协议及龚强答辩时陈述的“8份装修合同对应的装修工程确系杨传道组织施工队伍进行施工的，相关工程款给付也是杨传道直接与甲方即中南公司进行对接、付款”等内容，充分证明涉案工程由杨传道投资，组织人员施工、购买材料、支付工人工资、参与转包的履行并收取工程款的事实。远鹏公司未能举证证明与中南公司签订相关建设工程施工合同后，对工程进行了投资，并组织人员施工、购买材料、支付工人工资的事实。同时，远鹏公司陈述未参与中南公司的结算，也未收取中南公司的付款。故，本院认定远鹏公司与中南公司签订合同后并未实际施工，杨传道系涉案工程的实际施工人，与远鹏公司形成事实的转包关系。至于远鹏公司答辩时陈述涉案工程是由远鹏公司承包给龚强、庭审中又陈述案涉工程由龚强挂靠远鹏公司施工等抗辩主张，未能充分举证证明，本院不予采纳。另外，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分包转包给他人。远鹏公司将承包的案涉中南公司所属工程整体转包给杨传道，且各方当事人均未举证证明杨传道有建设工程承包资质，远鹏公司系违法转包，故本院认定远鹏公司与杨传道之间的转包行为无效。 二、关于工程价款的确认。陈领航及案外人丁昊等以远鹏公司的名义与中南公司分别对各分项工程进行了工程款结算审核，并制作了结算审核表。中南公司除对“4#楼实体样板房及公共部位精装修”工程、“一期9#实体样板房及公共部位精装修”工程进行核审结算时备注需要扣除有关费用，且未明确具体扣除数额外，其余涉案工程双方对工程价款具体数额均进行了确认（包括应扣除费用的具体数额也明确）。对双方确认的数额，本院予以认定，对需要扣除有关费用而未明确具体数额的涉案“4#楼实体样板房及公共部位精装修”工程、“一期9#实体样板房及公共部位精装修”工程价款，本院根据鉴定结果进行确认。最终，本院确认涉案工程款总额为6394986.47元，系中南公司作为发包人基于合同应给付作为转包人远鹏公司的工程价款，中南公司已向实际施工人杨传道给付5670416.4元，中南公司欠付的工程价款为724570.07元。 三、关于各方当事人责任承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案，中南公司欠付的工程价款为724570.07元，故本院认定由远鹏公司对杨传道承担给付义务，因远鹏公司系违法转包，故中南公司在欠付工程款724570.07元内承担连带责任。原告要求陈领航、龚强承担民事责任的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。因远鹏公司与杨传道之间的转包行为无效，且未约定违约金，故杨传道要求按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息之主张，本院不予采纳，本院认定应按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算利息，并自原告主张的起诉之日起开始承担。 关于远鹏公司抗辩否认涉案工程施工过程中有关材料上的公章的真实性，针对其抗辩主张，本院向其释明后，仍未举证证明，故对该抗辩主张本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨传道工程价款人民币724570.07元及利息(自2019年9月17日起至给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算) 二、被告泰兴市中南世纪城房地产发展有限公司对上述被告深圳远鹏装饰集团有限公司应承担的给付义务在人民币724570.07元范围内承担连带责任。 三、驳回原告杨传道的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11616元，鉴定费15000元，合计26616元，原告负担1000元，被告深圳远鹏装饰集团有限公司负担25616元（此款原告已垫付，被告深圳远鹏装饰集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  王小健 人民陪审员  严胜武 人民陪审员  顾德胜 二〇二〇年九月三日 书 记 员  王 华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。