wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0482民初2467-1号原告：李继昌，男，1973年9月14日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：张俊朝，汝州市全程法律服务所法律工作者。被告：王战红，男，1971年8月11日出生，汉族，住新华路办事处龙泉街**楼**。被告：张锋，男，1965年4月5日生，汉族，住新密市。被告：新密市方圆纸业有限公司（以下简称：方圆公司），住所地：新密市大隗镇纸坊工业区，统一社会信用代码：91410183794295997T。法定代表人：刘建州，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚冠军，河南曾益律师事务所律师。原告李继昌与被告王战红、张锋、方圆公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后依法适用普通程序于2020年8月25日和2020年9月7日公开开庭进行了审理。第二次开庭时，原告李继昌当天要求撤回对被告张锋的起诉。本院认为，原告李继昌的请求，并无不妥，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李继昌撤回对被告张锋的起诉。审 判 长  滕胜利审 判 员  胡忠义人民陪审员  耿文学二〇二〇年九月七日书 记 员  吴晓楠
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20596号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初1754号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住江西省九江市都昌县都昌镇东风大道**，社会统一信用代码91360428859750138Y。负责人：龙绪广，系该行行长。委托诉讼代理人：王章城，系该行员工，特别授权。被告：余彬，男，汉族，1968年1月25日出生，住，住址江西省九江市都昌县/div>被告：袁双英，女，汉族，1971年6月18日出生，住，住址江西省九江市都昌县/div>被告：余锡麟，男，汉族，1974年11月28日出生，住，住址江西省九江市都昌县/div>原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行(以下简称农行都昌支行)诉被告余彬、袁双英、余锡麟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行都昌支行的委托诉讼代理人王章城到庭参加诉讼，被告余彬、袁双英、余锡麟经本院传票传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告农行都昌支行诉称，2016年11月3日，被告余彬、余锡麟与我行签订《中国农业银行农户贷款合同》，借款人为余彬、担保人为余锡麟，授信额度为人民币100000元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息，2019年11月2日贷款到期后，被告余彬、袁双英夫妇仍未按照约定归还贷款本息，故诉至法院，请求依法判令：1.被告余彬、袁双英夫妇立即归还我行借款本金本金77326.96元，利息（含罚息）13.74元（截止到2020年9月16日），期后利息依合同约定计至清偿之日止，并承担原告实现债权的诉讼费用；2.被告余锡麟对上述债务承担连带清偿责任。被告余彬、袁双英及余锡麟未提交书面答辩状。原告向法庭提供了以下证据：1.原告营业执照复印件等，三被告身份证复印件、户口簿复印件等，证明原、被告双方诉讼主体资格；2.《中国农业银行股份有限公司都昌县支行金穗惠农卡多户联保农户小额贷款谈话笔录》《保证担保承诺书》《贷款额度签约通知单》《农户贷款借款合同（合同编号360201201601211719）》，证明原告已经向被告提供借款10万元，借期从2016年11月3日至2019年11月2日（额度有效期），利息按照年利率5.85%计算，逾期利息加罚30%，即年利率按7.605%计算。3.中国农业银行信贷管理系统群界面系统截屏及流水一份，证明被告截止到2020年9月16日，被告余彬、袁双英尚欠我行本金77326.96元，利息（含罚息）13.74元。经审理查明：被告余彬与被告袁双英系夫妻关系。2016年10月31日，被告余彬、袁双英共同向原告农行都昌支行申请中国农业银行农户小额贷款，2016年11月3日，被告余彬与原告农行都昌支行签订360201201601211719号《农户贷款借款合同》，合同约定：自2016年11月3日至2019年11月2日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款；借款人提供借款额度100000元，单笔借款期限最长不超过一年；借款用途为生产经营周转；借款利率为年利率5.85%；还款方式为按季结息，到期一次性归还借款本息；如借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。被告余锡麟为被告余彬的借款提供连带责任保证，担保的最高额为130000元，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现诉讼等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。截止到2020年9月16日，被告余彬尚欠农行都昌支行本金77326.96元，利息（含罚息）13.74元。本院认为，原告农行都昌支行与被告余彬、余锡麟签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，被告应依合同约定全面履行义务。被告余彬、袁小凤作为夫妻关系共同向原告农行都昌支行申请中国农业银行农户小额贷款，本案债务系被告余彬、袁双英夫妻共同债务，故被告余彬、袁双英应当共同偿还借款本金和利息，其逾期偿还，还应当承担逾期利息的违约责任。被告余锡麟春为被告余彬的借款本金及利息提供连带责任保证，原告起诉时，被告余锡麟的保证责任处于保证期间内，故被告余锡麟应对上述债务承担连带清偿责任，余锡麟承担保证责任后，有权向被告余彬、袁双英追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余彬、袁双英于本判决生效后六个月内偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金77326.96元，利息（含罚息）13.74元（截止2020年9月16日），合计77340.7元；2020年9月17日起至本借款实际清偿之日止的利息按年利率7.605%计算。二、被告余锡麟对上述债务承担连带清偿责任；被告余锡麟履行连带保证责任后可依法向被告余彬、袁双英追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2198.10元，减半收取计1099.05元，由被告余彬、袁双英及余锡麟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘龙广二〇二〇年九月十八日书记员  黄小华
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3933号 申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西自强路**，统一社会信用代码：911301007302786537。 法定代表人：常戈，该银行行长。 被执行人：赵沛，女，1982年10月31日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人：马宁宁，男，1983年1月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被执行人：石家庄润鑫房地产开发有限公司，，住所地河北省石家庄市长安区古城东路**统一社会信用代码：9113010058691276XF。 法定代表人：王志发，该公司董事长。 关于申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行与被执行人赵沛、马宁宁、石家庄润鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0104民初726号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人马宁宁名下冀Ａ×××××号江淮牌汽车一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年九月十八日 代书记员 乔晓珺
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初275号 原告：涂磊，男，1990年4月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕华区。 委托诉讼代理人：崔文瑞，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宇文倩倩，河北俱时律师事务所律师。 被告：燕之赵河北餐饮管理有限公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区开发区龙泉东路**天和大厦****3F。 法定代表人：李根生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨颖，河北姜钟律师事务所律师。 被告：环球电广国际广告（北京）有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区安慧里****楼****v> 原告涂磊与被告燕之赵河北餐饮管理有限公司、环球电广国际广告（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。 原告涂磊向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令解除原告与被告一签订的代理合同；2、判令二被告返还加盟款40万元；3.判令二被告赔偿原告经济损失239120元；4、判令二被告支付违约金20万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告燕之赵河北餐饮管理有限公司于2019年5月11日签订代理合同，原告交纳了加盟费400000元，被告燕之赵河北餐饮管理有限公司授权原告作为“拐角码头”品牌在安徽省合肥市的总代理。但在营业过程中，原告发现被告燕之赵河北餐饮管理有限公司存在多处欺诈行为，且未取得特许经营资格，致使原告无法继续经营，合同目的无法实现并遭受了重大经济损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。后被告燕之赵河北餐饮管理有限公司取得特许人资格，故提出变更诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地合同履行地人民法院管辖。本案原告以特许经营合同向本院提起诉讼，主张以特殊合同即特许经营合同确定管辖权。但根据原告提供的“代理协议书”，第一条：协议总则1.2本协议不属于特许经营的模式，而是双方的合作模式，乙方（原告涂磊）代理甲方（被告燕之赵河北餐饮管理有限公司）的产品与服务。该约定是双方的真实意思表示。因此，原告主张以特许经营合同确定本案管辖权，无法律依据。本案被告燕之赵河北餐饮管理有限公司住所地为河北省石家庄市鹿泉区开发区，故本案应移送至河北省石家庄市鹿泉区开发区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送河北省石家庄市鹿泉区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  贾喜周 人民陪审员  李素平 人民陪审员  聂立根 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  安 泰
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20413号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市歌舞年华娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：归彬。 原告陈玉建诉被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5681.5元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市金业大道的歌舞年华KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13401号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品·名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司成立于2011年12月22日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第13401号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《左手摸右手》、《那天很冷》等55首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担650元，由被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王雪莲
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执恢146号 申请执行人：丘永南，男，汉族，1972年10月3日出生，住址：梅州市大埔县。 被执行人：邝世敏，男，汉族，1980年1月4日出生，住址：梅州市大埔县。 丘永南与邝世敏借款合同纠纷一案中，本院作出的（2016）粤1422民初157号民事判决书、（2016）粤1422执140号执行裁定书已经发生法律效力。根据该判决书和裁定书的规定，被执行人邝世敏应于判决发生法律效力后10日内向丘永南偿清借款本金300000元及利息，负担案件受理费2900元和财产保全费2020元。因邝世敏未按上述生效判决书、裁定书履行义务，丘永南于2020年8月17日向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案受理。 本院在执行丘永南与邝世敏借款合同纠纷一案中，丘永南与邝世敏于2020年9月9日自行达成执行和解协议：一、邝世敏欠丘永南借款222000元，邝世敏从2020年9月1日起每月偿还丘永南1500元，直至偿还全部借款。二、如果邝世敏不准时还款，丘永南可恢复广东省大埔县人民法院（2016）粤1422民初157号民事判决书的执行。三、对法院已冻结邝世敏的所有账号、账户予以解冻。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行人发现被执行人不按和解协议履行义务，可以再次向法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年九月十五日 书记员  戴智敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初13951号原告：石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行，住所地宁夏回族自治区银川市。负责人：陈佳，行长。委托诉讼代理人：秦华，上海衡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂琦，上海衡铭律师事务所律师。被告：石康明，男，1965年7月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：金宗莲，女，1970年11月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行与被告石康明、被告金宗莲、石远菁、石艺林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告石嘴山银行股份有限公司银川宝湖支行向本院提出诉请：1.被告石康明、被告金宗莲归还原告借款本金5,803,553.85元；2.被告石康明、被告金宗莲支付自2017年12月21日起至2020年4月16日止拖欠的罚息290,475.01元；3.被告石康明、被告金宗莲支付原告以5,803,553.85元为基数，按罚息月利率15.8334‰的标准，从2020年4月17日计算至实际清偿日止的罚息；4.被告石康明、被告金宗莲承担实现债权而发生的律师费304,701元；5.若被告石康明、被告金宗莲不履行第一至四项诉讼请求项下债务，则请求依法以拍卖、变卖被告石康明、被告金宗莲、石远菁、石艺林名下的抵押财产(位于上海市徐汇区龙吴路******)折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，不足部分判令被告石康明、被告金宗莲继续清偿。事实和理由：2017年12月13日，原告与被告石康明、被告金宗莲、石远菁、石艺林签订《个人抵押借款合同》。根据合同约定：原告向借款人即被告石康明、被告金宗莲出借6,900,000元，约定月利率为7.9167‰，借款期限为24个月。被告石康明、被告金宗莲、石远菁、石艺林以其名下位于上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号1-3层的房产向原告提供了抵押担保并办理了抵押登记。2017年12月21日，原告依约向被告石康明发放借款6,900,000元。借款发放后，被告石康明、被告金宗莲未按约定偿还。2019年12月12日，《个人抵押借款合同》到期，但被告石康明、被告金宗莲仍拖欠借款本金5,803,553.85元、罚息290,475.01元。原告遂诉至本院，请求法院判如所请。被告石康明、被告金宗莲提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告提供的抵押借款合同复印件关于争议的解决约定为本合同发生争议，由三方协商解决，如协商不成任何一方有权向(3)被告住所地人民法院诉讼解决。两被告认为依法律规定或合同约定，本案应由被告住所地的人民法院管辖,故本案应移送至上海市徐汇区人民法院审理。本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告提供的《个人抵押借款合同》第十四条明确约定“本合同发生争议，由三方协商解决，如协商不成，任何一方有权向(5)人民法院申请公证债权文书强制执行或诉讼解决。(1)原告住所地；(2)主合同履行地；(3)被告住所地；(4)被执行的财产所在地；(5)合同签订地”，即双方选择的纠纷管辖地为第5项而非两被告所称的第3项。该合同签字盖章页载明签订地点为“上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号XXX楼”，属本院辖区，故本院对本案具有管辖权。原告向本院起诉并无不当，被告石康明、被告金宗莲对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告石康明、被告金宗莲对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 唐嘉清二〇二〇年九月十七日法官助理 李娴静书 记 员 赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执保650号申请人：济宁市景森商贸有限公司，住所地：济宁高新区凯旋路杨桥工业园内。法定代表人：程斌。被申请人：济宁市乐叶光伏能源有限公司，住所地：济宁高新区柳行街道杨桥工业园。法定代表人：彭军。被申请人：西安隆基新能源有限公司，住所地：西安市航天基地航天中路**办公楼**。法定代表人：李振国。申请人于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值18353346.59元的财产进行查封、冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人价值18353346.59元的财产。本裁定立即开始执行。审判员 石 鑫二〇二〇年九月二十七日书记员 莫成龙
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执1943号申请执行人：才国峰，男。被执行人：周萃，女。关于才国峰申请执行周萃民间借贷合同一案，依据已发生法律效力的（2018）内0102民初1208号民事调解书，在执行过程中：1、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行。2、通过不动产查询，被执行人名下无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费名单。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2018）内0102民初1208号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月三日书记员 马跃鑫
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执恢193号申请执行人：王雪梅。被执行人：张益萍。申请执行人王雪梅与被执行人张益萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0102民初1443号民事判决书已经发生法律效力。权利人王雪梅向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金130000元、诉讼费2900元、保全费3020元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款及利息135920元、加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年九月七日书记员  柯 栋
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执774号 申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行，住所地浙江省舟山市定海区环城东路**，组织机构代码:704641447。 法定代表人刘金潮。 被执行人弘生集团有限公司，，住所地浙江舟山经济开发区**弘生大道**组织机构代码:704644154。 法定代表人张壮。 被执行人天禄投资集团有限公司，住所，住所地舟山市定海区双桥街道桥头施机构代码:66517550X。 法定代表人虞敏。 被执行人浙江中浪物流有限公司，住所地舟山市定海区定海工业园区源丰路11号 被执行人虞敏，男，住杭州市西湖区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行与被执行人弘生集团有限公司、天禄投资集团有限公司、浙江中浪物流有限公司、虞敏金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0902民初593号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日立案执行，执行标的借款本金18435774.18元及利息，并负担案件受理费65839元，执行费85836元。 本案执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人名下有不动产（基于本案的抵押物可能涉及政府收购，因政府收购价与司法处置价差距较大，为保障双方当事人的权益，暂不处置抵押物），银行账户有小额存款，本院已冻结银行账户。被执行人名下车辆已经在本院他案查封，但实际未扣押到位。被执行人持有的股权已经在本院他案冻结，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行，本院已对各被执行人采取了纳入限制消费的执行措施。截止2020年8月31日，本案未到位执行标的为18435774.18元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执774号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 单 如 祥 二〇二〇年九月一日 书记员 郭富文艺
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1960号原告:周洋，男，1992年5月16日生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：程波（特别授权），山东千诚律师事务所律师。被告：山东欧隆投资置业有限公司，住所地山东省济宁市环城北路**。法定代表人：史军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周光运（特别授权），山东佳仕特律师事务所律师。原告周洋与被告山东欧隆投资置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洋的委托诉讼代理人程波、被告山东欧隆投资置业有限公司的委托诉讼代理人周光运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即为原告办理房屋产权证书；2、请求判令被告支付迟延办理房产证违约金5,649元；3、诉讼费等在内的一切相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。原告于2017年5月19日与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的位于山东省济宁市高新区崇文大道路北、菱花南路东欧隆盛源小区5号楼704号房，总金额为人民币412,370元。原告依约交纳房款后，被告无故迟延交房并不予办理房产证。经原告多次沟通，至今未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告山东欧隆投资置业有限公司辩称，一、答辩人目前正在消防验收阶段，正在做验收的准备，整体验收后，就会给业主办理房屋确权手续，所以，还需要等待一段时间。二、原告在本案中并没有受到损失，无权要求延期办证违约金。原告购买涉案房屋的价格并不高，房屋目前升值很多，虽然没有办理房产证，但原告已经办理了上房手续，并没有影响其居住使用。同时，原告曾经因答辩人延期交房已经起诉了答辩人，答辩人已经支付了延期交房违约金，若再让答辩人支付延期办证违约金，对于答辩人太不公平，也不利于公司的经营和发展。三、假如判决答辩人支付违约金，但原告要求的违约金过高。双方在合同中第15条约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房屋权属证书的，双方同意买受人退房，出卖人按买受人已付购房款的0.01%向买受人支付损失。同时，合同中约定，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.01%支付违约金，虽然双方对违约金选择该条款第1项，但根据公平、合理原则，法院若判决答辩人支付违约金，也应参照该条款第1项和第2项约定，即原告不退房，答辩人按已付房款的0.01%支付违约金。四、原告要求延期交房违约金不应得到支持，该小区2015年年初开始上房，绝大部分业主均办理了上房手续，原告故意拖延上房时间，造成的损失应由自己承担，假如法院判决延期交房违约金应依据该房屋所处的地段同时期的租金计算其损失。原告要求的两项违约金总和已接近该房屋价值的一半，根据公平原则，不应支持原告的诉讼请求。综上，答辩人办理确权的条件不成熟，目前正在验收阶段，验收完毕后立即给业主办理确权。同时，原告要求的违约金过高，原告的房屋并没有受到损失，反而是房屋升值。所以，结合答辩人的实际情况和经营状况，恳请贵院依法驳回其诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月19日，原告购买被告坐落于济宁高新区，房屋总面积137.81平方米，总价款人民币412,370元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。本案中原告提供的证据不能证明其主张，故对原告本案诉求，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告周洋的诉讼请求。案件受理费25元，由原告周洋负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇二〇年九月一日书记员  王晓梅
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初3826号原告：夏垡珠，女，1939年1月16日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。被告：王根才，男，1965年4月9日生，汉族，住兴化市。被告：王广众，男，1948年7月5日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：李忠，江苏楚豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大军，男，1975年12月5日生，汉族，住兴化市，系王广众之子。原告夏垡珠与被告王根才、王广众房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾军，被告王根才、被告王广众及其委托诉讼代理人李忠、王大军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认两被告于2009年3月8日所签房契无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与丈夫王广宏婚生一子三女，丈夫王广宏已于2000年8月病故。我们夫妇原有瓦平房一处，坐落于兴化市，坐北朝南，前后两进。正屋给了儿子王根才结婚，我们老两口就住在正房南面的三间平顶房内。现我已年老体弱，想借这次政府农村房屋确权之际处分三间平顶房，而被告王广众声称我的房子是他的，早在2009年3月8日已由王根才以25000元卖给他，有房契为证。王根才并非房屋的所有权人，在未经我授权的情况下，擅自将我的房屋出售给王广众的行为应属无效行为，所签合同亦为无效合同。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告王根才辩称：大约在2007年、2008年左右，我向王广众借款25000元，月利率12‰，我每年向王广众结息，本金没有偿还。王广众当时没有房屋，住在船上，王广众要求我用房屋抵偿借款。我就将我母亲的三间平顶房出售给了王广众，并写了一份手续给他。后王广众嫌我出售给他的平顶房不行，要求将我的三间瓦房借给他住，我同意了。今年农村房屋确权，王广众不同意将房屋返还给我，所以，我才以我母亲的名义提起了本案诉讼。被告王广众辩称，1.2009年3月8日，原告和原告的儿子王根才共同以原告的名义将位于兴化市的房屋（共9间）出卖给我，双方商定的房屋价款为25000元。在商谈房屋买卖时，原告及王根才提出附加条件，要求我借两间房屋供原告暂时居住，考虑到双方系宗亲关系，我同意这一条件。房屋买卖完成后，我一直居住生活在案涉房屋至今，期间原告本人也一直居住在案涉房屋最南边两间（实际为三间）。原告及其家人从未向我提出过任何异议或质疑；2.按照农村风俗习惯，父母的遗产一般由儿子继承和享有，赡养义务也由儿子负责和承担。我完全有理由相信王根才可以代表原告全家；3.本案诉讼是否为原告本人真实意愿，请求法庭要求原告本人到庭，并亲自表达真实意思。综上，我除了购买的案涉房屋外，无其他房屋可供居住，原告房屋出卖后又反悔，属于不诚信行为，请求法庭驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原告与王广宏系夫妻关系，王广宏于2000年8月去世，两人婚生一子三女，儿子即为被告王根才。2009年3月8日，王根才以原告名义与王广众签订一份房屋买卖合同即双方所称的房契，合同载明“本人房屋愿意卖给王广众，折价人民币25000元”。王根才在合同上签了原告的姓名，王广众以买房人的身份签名，另有见证人王某签名。房屋位置及使用情况：最北边三间瓦房系正屋，正屋南面有二间平顶房及一间厢房，这六间房屋在一个院子里，目前由王广众居住所用，在院墙的东面有一门进出。在平顶房及厢房的南面有三间小平房，由原告居住使用，三间小平房与平顶房及厢房之间有相隔一米多的空地，作为原告使用的天井，在天井的东面有一小门供原告进出。1986年的宅基地使用证载明，户主王广宏，建房时间1982年9月15日，主房三间，60平方米，辅助用房三间，40平方米，东西长11米，南北长15米，计165平方米。2006年1月2日的两份土地使用权证载明，二间平顶房及一间厢房的土地面积为35.1平方米，使用权人为王广红（应为王广宏）；三间正房的土地面积为121.7平方米，使用权人为王根才。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点：两被告签订的有关土地证登记在王广宏名下的两间平顶房和一间厢房的房屋买卖合同的效力。本院认为，一、王根才以原告名义与王广众签订的房屋买卖合同是否包括平顶房北面的三间正屋及平顶房南面的三间小平房，因原告的诉讼请求未涉及这六间房屋，本案不作认定；本案争议的两间平顶房及一间厢房，双方对买卖的事实无异议，本院确认买卖事实；二、王广众自2009年购买案涉房屋后就一直居住在该房内，时间已达十多年，原告就居住在附近，从未提出过异议，应当视为王根才出售该房时是征得原告同意的；且原告与王根才系母子关系，王广众有理由相信王根才享有代理权；即使王根才当时未得到原告授权，原告知道该房出售给王广众后未提出异议，也应当视为原告事后对王根才代理权的追认。因此，王根才以原告名义与王广众签订的房屋买卖合同合法有效，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告夏垡珠的诉讼请求。案件受理费减半收取213元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审判员  陆传美二〇二〇年九月四日书记员  张一峰
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14251号 原告：周礼超，男，汉族，1984年2月19日出生，住址：贵州省毕节市。 原告：何梅，女，汉族，1986年11月24日出生，住址：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：丁坤（特别授权代理），贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201710696239。 被告：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980ＸＮ，联系电话：0857-84××××1。 法定代表人：刘利，该公司董事长。 委托诉讼代理人:罗金龙（特别授权），贵州创驰律师事务所律师，执业证号：15205200310883797。 委托诉讼代理人:付甜（特别授权），贵州创驰律师事务所律师，执业证号：15205202011234241。 原告周礼超、何梅诉被告贵州碧阳恒通置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2020年8月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭速裁审理。原告周礼超、何梅的委托诉讼代理人丁坤，被告贵州碧阳恒通置业有限公司的委托诉讼代理人付甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求为：1、判令被告退还原告的各项开户费及交易费4581元及利息（利息以4581元为基数，按照中国人民同期贷款利率从2013年1月31日起计算至上述费用全部返还完毕之日止）。2、本案的诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。 事实及理由：2013年1月31日，原告周礼超、何梅与被告贵州碧阳恒通置业有限公司（下称“碧阳置业公司”）签订《商品房买卖合同》及其补充协议，合同约定，原告购买被告碧阳恒通公司开发的位于毕节市南部新区，房屋价款为382025元整，原告按照合同约定将全部购房款382025元支付给被告，同时被告还代收原告的各项开户费及交易费4581元。根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》第十四条第四项约定，原告委托被告向相关单位缴纳水、电、闭路电视、燃气开户费。双方未约定委托期限，被告至今未提供证据证明已完成《商品房买卖合同》委托义务，以原告的名义向相关部门缴纳了相关费用，原告现在起诉要求退还所缴纳了“各项开户费用”，以诉讼行为提出了终止委托的请求。根据《民法总则》第一百七十三条第二款的“有下列情形之一的，委托代理终止：（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托；”规定，委托人可以随时终止委托合同并要求退还“各项开户费用”。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律、法规及其相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的如前诉请! 各方对下列要素事实没有争议：2013年3月6日，原告周礼超、何梅与被告碧阳置业公司签订《商品房买卖合同》，约定将被告碧阳置业公司开发的位于毕节市，建筑面积为136.85平方米的住宅出卖给原告，房屋总价款为382025元，交房时间为2014年12月31日前。合同签订后，原告按约支付了全部房价款。2013年1月31日，被告碧阳置业公司向原告收取了燃气开户费2500元，电开户费520元，闭路电视费265元，交易费496元，合计3781元。 对上述各方无争议的要素事实，本院予以确认。 本院认为，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。若被告贵州碧阳恒通置业有限公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，其应举证证明未将该费用计入涉案商品房总价款中，否则不得另行收取，被告贵州碧阳恒通置业有限公司未举证证明前述事实，应视为被告贵州碧阳恒通置业有限公司已将上述设施建设安装费用包含在房屋总价款中，故被告贵州碧阳恒通置业有限公司另行收取原告燃气开户费2500元，电开户费520元，闭路电视费265元，交易费496元，无事实及法律依据，应予退还。被告贵州碧阳恒通置业有限公司虽提出诉讼时效抗辩，但上述费用的代收无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。关于原告提出的利息的诉请，因无合同约定，本院也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周礼超、何梅燃气开户费2500元，电开户费520元，闭路电视费265元，交易费496元，合计3781元； 二、驳回原告周礼超、何梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，原告周礼超、何梅负担5元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐逸杰 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘 昕
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执复138号复议申请人（利害关系人）：尚融（宁波）投资中心（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室C区A0003。执行事务合伙人：尚融资本管理有限公司（委派代表：肖红建）。委托代理人：葛晓奇，上海日盈律师事务所律师。申请执行人：刘丁凤，女，1963年11月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。申请执行人：卜丽君，女，1980年3月5日出生，汉族，住天津市河**。申请执行人：丁亚南，女，1981年1月10日出生，汉族，住河南省滑县。被执行人：许明旗，男，1977年8月7日出生，汉族，住福建省晋江市。复议申请人尚融（宁波）投资中心（有限合伙）不服北京市西城区人民法院（2020）京0102执异304号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，原裁定违反法定程序，认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102执异304号执行裁定；二、本案发回北京市西城区人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年九月十八日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
河南省新安县人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫0323刑初252号公诉机关新安县人民检察院。被告人杜振宪，男，汉族，1955年8月27日出生，初中文化程度，户籍所在地河南省新安县，住新安县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年2月27日被新安县公安局取保候审。新安县人民检察院以新检一部刑诉［2020］196号起诉书指控被告人杜振宪犯危险驾驶罪，于2020年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。新安县人民检察院指派检察员白伟伟依法出庭支持公诉，被告人杜振宪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月22日中午，被告人杜振宪在新安县仓头镇养士村牛场王某1家中，与王某1、王某2等人吃饭饮酒，被告人饮用约三两白酒。当日16时许，被告人杜振宪酒后驾驶豫Ａ×××**白色起亚轿车拉载妻子许某从王某1家出发往仓头镇政和苑小区回，当车辆行驶至养士村幼儿园门口时，被告人又驾车返回王某1家中取遗忘的手机，到王某1家中后，被告人又稍作停留，然后再次驾驶豫Ａ×××**白色起亚轿车拉载妻子许某从牛场出发沿仓头街往政和苑小区回，当车辆行驶至仓头镇政和苑小区时，被告人杜振宪与小区执勤人员发生争执，被群众举报，民警到现场后将被告人当场查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定：杜振宪血液中检出乙醇含量为：1.00mg/mL。公诉机关认为,被告人杜振宪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人杜振宪拘役一个月，并处罚金人民币10000元，适用缓刑。公诉机关提交了被告人杜振宪的供述,证人王某1、王某2、许某的证言，驾驶人信息查询结果单，司法鉴定意见书，当事人血样提取登记表、被告人杜振宪户籍证明、无违法犯罪证明等证据证实。被告人杜振宪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杜振宪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人杜振宪到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处理。结合新安县司法局出具的杜振宪具备社区矫正条件的调查评估意见，决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人杜振宪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  靳利君人民陪审员  王 雯人民陪审员  王会民二〇二〇年九月三十日书 记 员  李 凝
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1329号原告：林东丹，女，汉族，1995年8月30日出生，住广东省汕头市金平区***********，公民身份号码：440************620。被告：蔡伟秀，女，1992年10月13日出生，住江西省赣州市会昌县*************，公民身份号码：360************628。原告林东丹诉被告蔡伟秀租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告林东丹到庭参加诉讼，被告蔡伟秀经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告2019年10月1日起与被告合租在深圳市罗湖区港澳8号A座24A05至2020年3月30日，被告因无能力支付租金向原告借款先行垫付共计8922.06元，而后经原告多次催讨，被告拒不还款，故向法院起诉请求：1、要求被告支付2019年10月1日至2020年2月29日借款共计8922.06元；2、要求被告承担本案诉讼费用。原告对其主张提供的证据有：1、《原告身份证》，证明原告诉讼主体资格；2、《被告身份证》，证明被告诉讼主体资格；3、《房屋租赁合同书》、《合租证明》，证明原、被告合租事实；4、《微信聊天截图》、《短信截图》、《物业管理费明细》，证明被告结欠原告8922.06元的事实。被告未到庭应诉、答辩，视为放弃质证和抗辩的权利。本院审理查明，原告与被告为合租关系，合租期间原告为被告垫付租金8922.06元（包括物业管理费、水电费），而后经原告多次催讨，被告拒不还款，故向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告间的纠纷实为基于租赁关系产生的纠纷，并不存在民间借贷关系，故案由应变更为租赁合同纠纷。原告出具的《合租证明》及《微信聊天截图》合法有效，被告蔡伟秀至今尚欠原告租金8922.06元。在原告起诉主张权利后，被告应当按照双方约定还款付息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告蔡伟秀应于本判决生效之日起十日内付还原告林东丹为其垫付的租金人民币8922.06元及利息（自2020年5月6日起至实际还清之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，公告费人民币300元，合计人民币350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄泽葵人民陪审员  罗超胜人民陪审员  林锐贤二〇二〇年九月二十九日法官 助理  郑洁祥书 记 员  孙 丹
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初2406号原告：葛华，女，1960年3月29日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：赵建华，男，系葛华之夫。委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。被告：葛伟，男，1964年7月27日出生，汉族，居民，户籍地济南市市中区，现住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：朱龙飞，山东同章律师事务所律师。原告葛华与被告葛伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛华及其委托诉讼代理人赵建华、俞世海，被告葛伟及其委托诉讼代理人朱龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款60万元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按照月息二分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告葛华与被告葛伟系姐弟关系，被告葛伟因经济需要向原告借款60万元，原告于2018年4月26日通过招商银行济宁曲阜支行账户汇至被告中国银行账户，交付了60万元借款。原告于2020年6月向被告催要借款时，被告以已偿还为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告葛伟辩称，本案中原告所诉的60万元债权并不存在，双方虽然巨额转账较多，但从未对本案的60的万元达成借款合意，经核实原告尚欠被告巨额钱款，故原告的起诉没有事实依据。原告葛华围绕诉讼请求提交以下证据：1.招商银行户口历史交易明细表一份，证明原告葛华于2018年4月26日向被告葛伟汇款60万元的事实。2.手机截屏照片一份，证明被告收到原告60万元汇款后向原告进行回复。3.通话录音光盘及文字整理资料各一份，证明原被告双方在2020年6月30日的通话中，被告对于收到原告60万元汇款予以认可，且不否认借款的事实，被告只是辩称已经偿还。4.葛华工商银行借记卡明细清单及葛凤书写的算账清单各一份，证明原告于2019年11月16日通过POS机刷卡方式将69万元交付孝养城。5.葛凤书写的算账记录一份，证明2019年12月份双方合意共同购房时，其中80万元、20万元及2万元的款项来源及结算情况，均系案外人葛凤的出资，与本案被告无关，被告主张用该款折抵所谓还款不能成立。被告对原告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，此笔汇款并不是基于借款而转账；对证据二真实性无异议，但该截图并不能证明原告借款给被告；对证据三真实性无异议，从录音中恰好能证明被告仅认可收到了60万元，但是对原告主张的借贷关系予以否认；对证据四有异议，算账明细没有葛华、葛凤签字，案外人葛凤也不在场，无法证明真实性；对证据五有异议，该证据系手写对账单，没有题头也没有任何人的落款、签字、捺印，原告也未提交证据证明80万元、20万元及2万元的款项系案外人葛凤的财产。被告葛伟提交以下证据：1.被告葛伟名下中国银行账户在2017年1月1日至2018年7月23日期间的账户交易明细、中国建设银行在2019年11月10日至2019年11月20日期间的账户交易明细各一份，证明葛伟有在家中储存现金的习惯，葛华于2018年3月上旬取走葛伟60万元现金，本案中葛华向葛伟汇款的60万元实际为原告偿还欠葛伟的借款。2.被告妻子刘春英中国银行账户明细一宗，证明原被告双方曾因合伙购买房产而发生过多笔转账交易。证据一、二共同证明原告所诉的60万元债权并不存在，原被告之间存在大量现金往来，经核对原告目前尚欠被告多笔借款。原告对被告提交的证据一有异议，被告并不能证明原告自被告处拿了60万元现金；对证据二，各方合伙购房的合意属实，资金流向属实，但2019年7月24日的20万元，原告已于2019年11月28日连同原告母亲的20万元又转回给被告，2019年11月16日的30万元、2019年12月26日的80万元、2019年12月26日的20万元、2019年12月27日的2万元均是葛凤委托刘春英转给原告用于购房。本院经审核认定，对于原告提交的证据一、二，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；对原告提交的证据三，被告对其真实性亦予以认可，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据四、五。与本案并无直接关联性，本院不予采信。对于被告提交的证据，不足以反驳原告的主张，与本案并无直接关联性，对上述证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告葛华与被告葛伟系姐弟关系，被告葛伟因经济需要向原告借款60万元，原告葛华于2018年4月26日通过其名下招商银行济宁曲阜支行账户向被告葛伟转账60万元，被告葛伟收款后于同日通过手机短信向原告回复。双方未约定还款期限，亦未约定借款利息。2020年6月30日，在原被告双方电话通话时，被告葛伟对于收到60万元款项的事实无异议，但辩称该款项已经偿还。截止至起诉之日，被告未向原告偿还过借款。另查明，为赡养老人，2019年12月份原告葛华、被告葛伟、案外人葛凤曾达成合意共同购买曲阜孝养城房屋，双方发生过一系列经济往来。本院认为，被告葛伟因资金周转向原告葛华借款，原告已通过银行转账交付借款，原被告之间存在借款合同关系。关于借款本金，原告通过银行账户向被告转账60万元，被告亦认可收到该款项的事实，被告欠付原告的借款本金为60万元。关于利息，因双方并未约定利息，视为不支付利息，故对于原告被告支付借款利息的主张本院不予支持。关于被告抗辩原告向其转账的60万元系偿还原告欠付被告的其他借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构视为转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，而被告提交的证据与本案不存在直接关联性、不能证明其主张的成立，故对被告的该抗辩意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告葛伟返还原告葛华借款60万元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告葛华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告葛伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张昭强二〇二〇年九月九日书记员  吴 迪
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初6025号原告：辽宁雨虹门窗有限公司,住所地辽宁省鞍山市千山区宁远镇新堡村，统一社会信用代码91210300734227634U。法定代表人：张秀媛，总经理。委托诉讼代理人：胡玉梅，该公司员工。委托诉讼代理人：李奕澎，该公司员工。被告：新郑市国瑞房地产开发有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇商业路东段北侧，统一社会信用代码91410184695992009A。法定代表人：张磊，执行董事兼总经理。原告辽宁雨虹门窗有限公司（以下简称“辽宁雨虹公司”）与被告新郑市国瑞房地产开发有限公司（以下简称“新郑国瑞公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁雨虹公司的委托诉讼代理人胡玉梅、李奕澎到庭参加诉讼，被告新郑国瑞公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁雨虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令新郑国瑞公司支付辽宁雨虹公司质保金410854.52元；2.判令新郑国瑞公司从2018年6月15日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向辽宁雨虹公司支付延期支付质保金期间利息；3.判令新郑国瑞公司承担因延迟支付质保金造成违约责任及违约金；4.判令新郑国瑞公司承担诉讼费用。事实和理由：辽宁雨虹公司于2015年8月份左右与新郑国瑞公司共签订2份合同，即龙湖国瑞城2组团工程－0388、工程-0389合同，合同总金额为8221757元。合同内容是新郑国瑞公司将龙湖国瑞城1组团和2组团北5栋的外窗设计、供应及安装工程发包给辽宁雨虹公司，合同约定了双方的权利义务等内容，并约定质保金为合同总金额的5%。合同签订后，辽宁雨虹公司在合同约定的期限内全面履行了合同义务，涉案工程于2016年6月15日竣工。新郑国瑞公司应于2018年6月15日支付辽宁雨虹公司质保金410854.52元，但时至今日，新郑国瑞公司未向辽宁雨虹公司支付，辽宁雨虹公司多次催要，新郑国瑞公司无支付的意思表示，辽宁雨虹公司无奈，诉至法院，请求公正判决。新郑国瑞公司于庭后提交的书面答辩状称，本案应为票据追索纠纷而非建设工程纠纷，就涉案工程质保金，新郑国瑞公司已向辽宁雨虹公司开具商票，并且辽宁雨虹公司已经将商票作为付款方式转手第三人，如辽宁雨虹公司已支付商票款，则辽宁雨虹公司可持支付凭证向新郑国瑞公司追索，否则该商票债权，只能由持票人向新郑国瑞公司主张，新郑国瑞公司向持票人承担付款义务后收回商票，从而终结商票债权，如本次工程合同纠纷判令新郑国瑞公司承担付款义务，则届时商票持票人还可以再向新郑国瑞公司主张债权，则新郑国瑞公司就一份债权可能面临重复承担付款义务，这对新郑国瑞公司明显不公。综上，望依法驳回辽宁雨虹的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月，新郑国瑞公司将河南省新郑市龙湖国瑞城1组团外窗设计、供应及安装分包工程分包给辽宁雨虹公司进行施工并签订《分包合同协议书》。2015年12月30日，该工程经验收为门窗工程五金件齐全，玻璃无破损，资料齐全，符合国家验收标准。验收意见为本验收为初步验收，正式验收见我公司竣工验收单。2016年5月26日，该工程被验收合格。2016年11月21日，经新郑国瑞公司确认向辽宁雨虹公司出具竣工结算造价协议清单一份，载明双方最终审定结算造价为1764750.37元，保修款为88237.52元，保修期2016.6.30-2018.6.30，保修2年。2015年4月，新郑国瑞公司将河南省新郑市龙湖国瑞城2组团北5栋外窗设计、供应及安装分包工程分包给辽宁雨虹公司进行施工并签订《分包合同协议书》。2015年12月30日，该工程经验收门窗工程五金件齐全，玻璃无破损，资料齐全，符合国家验收标准。验收意见为已施工完成，尚未进行验收。2017年2月25日，经新郑国瑞公司确认向辽宁雨虹公司出具竣工结算造价协议清单一份，载明双方最终审定结算造价为6452340.03元，其中保修款为322617元，保修期2016.6.15-2018.6.15。现辽宁雨虹公司以涉案工程质保期已届满，质保金经催要未退为由诉至本院，请求处理。另查明：上述两份协议书13.4支付款项（C）和（d）均约定:工程通过正式验收、签订结算协议及提交请款资料（包括请款申请报告、结算协议、保修协议）后，支付扣除保修金、违约金、罚款及本合同规定的其他款项后的剩余款项。保修金为结算总价的5%。2年保修期届满后，分包商提交请款资料（包括请款申请报告、保修协议复印件、由物业公司出具的工程缺陷竣工验收单等）后，支付剩余的保修金。以上事实有当事人陈述、河南省新郑市龙湖国瑞城1组团外窗设计、供应及安装分包工程合同文件、河南省新郑市龙湖国瑞城2组团北5栋外窗设计、供应及安装分包工程合同文件、单位工程交工验收证明、工程质量竣工验收单、竣工结算造价协议清单及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。新郑国瑞公司未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现涉案工程均已竣工验收,双方约定质保期限也分别于2018年6月30日、15日届满，新郑国瑞公司理应按照约定退还辽宁雨虹公司相应的质保金88237.52元、322617元，共计410854.52元。新郑国瑞公司虽辩称其已就涉案质保金向辽宁雨虹公司开具商票，但其并未向法庭提交相关证据予以证明，对其辩解理由，本院不予采信。关于辽宁雨虹公司主张的迟延支付质保金的利息、违约金，双方对此虽未作出明确约定，但鉴于新郑国瑞公司未按时向辽宁雨虹公司退还质保金势必给其造成一定的经济损失，结合本案具体案情，根据相关法律规定，新郑国瑞公司应向辽宁雨虹公司支付逾期付款利息，具体计算标准为：按中国人民银行同期同类贷款利率以322617元为基数自2018年6月15日起计至2018年6月20日、以410854.52元为基数自2018年6月21日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以410854.52元为基数自2019年8月20日起计至实际清偿之日止。综上所述,辽宁雨虹公司的合理诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告新郑市国瑞房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付原告辽宁雨虹门窗有限公司质保金410854.52元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率以322617元为基数自2018年6月15日起计至2018年6月20日、以410854.52元基数自2018年6月21日起计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以410854.52元为基数自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告辽宁雨虹门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7463元，减半收取3731元，由被告新郑市国瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  薛新伟二〇二〇年九月二十二日代理书记员  沈亚琼
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8258号原告：曹伟，男，1980年10月2日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：方文斗，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡祖刚，湖南人和律师事务所律师。被告：湖南万客聚商贸有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路**华天苑****。法定代表人：胡海贝。本院于2020年8月17日立案受理原告曹伟诉被告湖南万客聚商贸有限公司合同纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告曹伟及其委托诉讼代理人方文斗、蔡祖刚到庭参加诉讼，被告湖南万客聚商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2020年4月29日签订的湖南万客聚商贸有限公司《联营合同》；2、判令被告向原告支付违约金5000元；3、判令被告向原告支付拖欠的货款118761元；4、判令被告退还原告所支付的10000元押金；5、判令被告承担本案全部的诉讼费用。被告未到庭，亦未向本院提交证据。经审理查明：2020年4月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订联营合同，约定甲方提供锡园大润发华天苑店场地给乙方独家经营鲜肉、家禽、板油、牛羊、冻品、火锅丸子、腊制品，合同有效期自2020年5月6日起至2021年5月5日止；乙方使用甲方场地、相关设施，以甲方名义从事经营活动，需每月向甲方支付联营酬金；租金每月12800元、手续费每月1000元、押金10000元（含耗材水电）；营业额每15天一结算，下次对账前付清；甲乙双方任何一方违反本合同，双方均有权终止合同，违约一方应负责赔偿对方的一切损失，除合同条款中已有的违约金以外，其余有违约行为的一方应向对方支付不少于人民币5000元的违约金；双方还约定了其他合同权利义务。合同签订后，原告支付了10000元押金即进场经营。2020年7月1日至2020年7月15日，在扣除原告应当支付的各项费用后被告应返还原告营业款（即原告诉求的货款）52697元；2020年7月16日至2020年7月31日，在扣除原告应当支付的各项费用后被告应返还原告营业款67436元；2020年8月1日至2020年8月10日，在扣除原告应当支付的各项费用后被告应返还原告营业款28628元。上述款项被告于2020年8月10日向原告支付20000元、于2020年8月12日支付10000元，剩余款项未支付，双方遂酿成纠纷。另查明，据原告陈述，被告在原告经营期间，未经原告同意引进与原告存在直接竞争关系的经营者，导致原告经营雪上加霜，原被告双方协商一致原告于2020年8月10日从被告场地撤场。上述事实有联营合同、收据、对账单、付款明细、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原、被告签订的联营合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。被告至今欠付原告营业款，构成违约，按照双方合同约定，原告有权要求解除合同并有权要求被告支付欠付的营业款118761元以及还有权要求被告退还押金10000元。对于违约责任，考虑到原告经营时长以及目前经营大环境，本院根据本案实际情况，酌情判定被告向原告支付违约金1000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告曹伟与被告湖南万客聚商贸有限公司于2020年4月29日签订的联营合同；二、被告湖南万客聚商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告曹伟支付营业款118761元；三、被告湖南万客聚商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告曹伟退还押金10000元；四、被告湖南万客聚商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告曹伟支付违约金1000元；五、驳回原告曹伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1488元，由原告曹伟负担45元，由被告湖南万客聚商贸有限公司负担1443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  廖龙芝二〇二〇年九月二十三日法官助理张艾代理书记员  杨 健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22536号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：廖海英，女，1981年10月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告廖海英借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金46922.08元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年9月17日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2、被告承担本案律师费5799元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款情况表、未付款明细、民事委托代理合同及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年7月17日，原告与被告通过互联网签订贰份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款50000元、48800元。合同载明：贷款月利率2%，服务费率2%，贷款期限24个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金金额的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。合同签订后，原告向被告发放了上述贷款，合计98800元。被告自2019年9月17日开始出现逾期，成讼。截至2020年9月7日，被告尚欠本金46922.08元及逾期利息。原告委托律师催讨债权，支出律师费5799元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应付之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告廖海英向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金46922.08元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年9月17日起三项合并按照年利率24%标准计至款项付清之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告廖海英向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费5799元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费648元，保全费618.79元，由被告廖海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月二十一日书记员 叶芝彤司徒丹琳
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执889号申请执行人邱龙治，男，住四川省资阳市。被执行人张挨柱，男，汉族，住内蒙古自治区。本院在执行申请人邱龙治申请执行张挨柱劳务合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2019）内0102民初2112号民事判决书。在执行过程中：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示；2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆登记信息、房地产登记信息，发现被执行人名下银行账户中有部分存款，已依法冻结；3、本院于2020年9月7日发布限制高消费令，限制其高消费及非生活必需的有关消费；4、已将上述情况告知申请人。经查被执行人张挨柱暂无财产可供执行，申请人也无法提供新的线索及可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2019）内0102民初2112号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 彦审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年九月十九日书记员 刘 磊
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2813号罪犯杨传刚，男，1985年2月17日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市中级人民法院于2009年2月26日作出（2008）临刑二初字第27号刑事附带民事判决，以被告人杨传刚犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币105000元；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失71871.09元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2011年6月16日作出(2011)鲁刑执字第855号刑事裁定，对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。本院于2013年11月4日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2015年8月18日对其裁定减去有期徒刑一年，2018年3月19日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯杨传刚在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨传刚自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯杨传刚的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨传刚确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨传刚减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年6月16日起至2027年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执773号 申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行，住所地浙江省舟山市定海区环城东路**，组织机构代码:704641447。 法定代表人刘金潮。 被执行人弘生集团有限公司，，住所地浙江舟山经济开发区**弘生大道**组织机构代码:704644154。 法定代表人张壮。 被执行人天禄投资集团有限公司，住所，住所地舟山市定海区双桥街道桥头施机构代码:66517550X。 法定代表人虞敏。 被执行人浙江中浪物流有限公司，住所，住所地舟山市定海区定海工业园区源丰路**div> 被执行人虞敏，男，住杭州市西湖区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行与被执行人弘生集团有限公司、浙江弘生实业有限公司、天禄投资集团有限公司、浙江中浪物流有限公司、虞敏、金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0902民初654号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日立案执行，执行标的借款本金30510263.04元及利息，并负担案件受理费96668元，执行费30510263.04元。 本案执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人名下有不动产（基于本案的抵押物可能涉及政府收购，因政府收购价与司法处置价差距较大，为保障双方当事人的权益，暂不处置抵押物），银行账户有小额存款，本院已冻结银行账户。被执行人名下车辆已经在本院他案查封，但实际未扣押到位。被执行人持有的股权已经在本院他案冻结，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行，本院已对各被执行人采取了纳入限制消费的执行措施。截止2020年8月31日，本案未到位执行标的为30510263.04元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执773号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 单 如 祥 二〇二〇年九月一日 书记员 郭富文艺
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初5587号原告：吴少佳,男，1983年12月3日出生，汉族，住广东省中山市************之一。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。被告:杜钊明,男，1987年1月16日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告吴少佳诉被告杜钊明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告吴少佳的委托诉讼代理人罗春宝到庭参加诉讼。被告杜钊明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴少佳向法院提出诉讼请求：1.判令杜钊明向原告吴少佳支付货款136570元并赔偿逾期利息（以136570元为基数，自2017年11月1日至2019年12月31日为20785元，自2020年1月1日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2.判令杜钊明承担吴少佳为主张本案债权而支出的律师费12000元。事实和理由：吴少佳向杜钊明供应电子配件，2016年10月13日，经对账后双方签订欠款协议书，杜钊明确认截至签订涉案欠款协议书之日，尚欠吴少佳货款206240元，并承诺分24个月归还，从2016年11月起至2017年6月每月4号前支付7000元，从2017年7月起至2018年10月每月4号前支付9390元。若杜钊明未能按时支付欠款，则吴少佳有权要求杜钊明按月利率2%计付利息并支付因欠款事宜提起诉讼而产生的律师费等费用。截至2017年11月1日，杜钊明仅支付了69670元，尚欠136570元。2017年12月至2019年11月，杜钊明又支付了47500元，但由于杜钊明存在拖延支付的行为，故支付的47500元应予以抵扣利息。以136570元为基数，从2017年11月1日起按月利率2%计至2019年12月31日，利息为68285元，杜钊明支付的47500元用于抵扣后，尚欠该时间段的利息20785元。被告杜钊明未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴少佳向杜钊明供应电子配件。2016年10月13日，双方进行对账，双方签订欠款协议书，载明：截至2016年10月13日，杜钊明尚欠吴少佳货款206240元。杜钊明承诺从2016年11月起至2017年6月每月4号前支付7000元，从2017年7月起至2018年10月每月4号前支付9390元。若未能按时支付欠款，则吴少佳有权就剩余的全部欠款向杜钊明追讨，并要求杜钊明按月利率2%计付利息，且杜钊明需承担吴少佳因追讨涉案债务而产生的律师费等费用。杜钊明在欠款协议书上签名并捺印确认。吴少佳自述杜钊明于2017年11月1日前共支付了69670元、于2017年12月至2019年11月共支付了47500元，合计117170元。吴少佳主张杜钊明于2017年11月1日前共支付的69670元是用于支付货款，于2017年12月至2019年11月共支付的47500元是不定期、不定额地转账支付，且每次转账金额均较小，应用于抵扣杜钊明因逾期付款产生的利息。另查明，2020年3月20日，吴少佳与广东中亿律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，律师代理费为12000元，后广东中亿律师事务所开出律师费12000元的广东省增值税普通发票。本院认为,吴少佳与杜钊明之间存在买卖合同关系。2016年10月13日，杜钊明确认拖欠吴少佳货款206240元的事实，有吴少佳提交的欠款协议书及其当庭陈述等予以证实，杜钊明对此未提出异议，本院予以确认。吴少佳自认杜钊明已支付117170元，但主张其中47500元系杜钊明于2017年12月至2019年11月期间不定期、不定额支付，应用于抵扣因其逾期付款产生的利息。可吴少佳并无提供证据证明杜钊明每次付款的时间及金额，不能证明杜钊明于何时开始逾期付款，无法证实杜钊明的违约情况，应承担举证不能的不利后果，本院认定杜钊明偿还的117170元视为依约支付的货款。依照欠款协议“从2016年11月起至2017年6月每月4号前支付7000元、从2017年7月起至2018年10月每月4号前支付9390元”的约定计算得出，杜钊明已依约向吴少佳支付了2016年11月至2017年12月的欠款。因此，杜钊明实际尚欠吴少佳货款的金额为89070元，逾期利息的起算时间应从2018年1月1日起计算，超出部分，本院不予支持。杜钊明拖欠货款构成违约，应承担相应的违约责任，现吴少佳诉请杜钊明支付货款并赔偿逾期利息，理据充分，本院予以支持。至于逾期利息的计算标准，吴少佳主张按年利率2%计付，但吴少佳未举证证明其有其他损失，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算，超出部分，本院不予支持。吴少佳提交的《民事案件委托代理合同》、律师费发票足以证明其因追索本案债务支付律师费12000元，因涉案的欠款协议书中约定吴少佳为实现债权的律师费由杜钊明承担，现吴少佳诉请杜钊明支付律师费12000元，理据充分，本院予以支持。被告杜钊明未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，对吴少佳诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜钊明于本判决生效之日起三日内支付原告吴少佳货款89070元并赔偿逾期利息（以89070元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告杜钊明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴少佳支付律师费12000元；三、驳回原告吴少佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，由原告吴少佳负担1601元，被告杜钊明负担2195元（该款原告吴少佳已预交，被告杜钊明于本判决生效之日起三日内迳付原告吴少佳，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁德明审判员  冼伍根审判员  吴柏强二〇二〇年九月九日书记员  孙铭斌
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0105刑初837号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人崔文平，男，1969年3月17日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市，暂住山西省阳泉市。辩护人刘劲博，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海瑞富律师事务所律师。被告人梁海风，女，1971年3月27日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市，暂住山西省阳泉市。辩护人朱佳颖，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海创同律师事务所律师。被告人王旭锋，男，1985年6月14日出生，汉族，户籍地山西省阳泉市，暂住山西省阳泉市。辩护人李征连，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海瑞富律师事务所律师。被告人李志飞，男，1984年5月24日出生，汉族，暂住山西省阳泉市。辩护人孙镇，上海国畅律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2020]1747号起诉书指控被告人崔文平、梁海风、王旭锋、李志飞犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院检察员王邕，被告人崔文平及其辩护人刘劲博，被告人梁海风及其辩护人朱佳颖，被告人王旭锋及其辩护人李征连，被告人李志飞及其辩护人孙镇到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2020年4月7日，被告人崔文平、梁海风、王旭锋、李志飞，明知他人可能利用支付宝实施信息网络违法犯罪活动，仍自行或介绍他人提供手机及支付宝供人进行资金走账并从中获取好处费。其中，姜某某(另行处理)经被告人崔文平介绍和指使后，介绍被告人梁海风至山西省阳泉市开发区嘉瑞大厦10层提供手机及支付宝供他人使用；被告人李志飞经被告人王旭锋介绍至上址提供其手机及支付宝供他人使用。2020年4月7日，杜某某在通过“安振金融”贷款APP申请贷款的过程中，被骗的人民币49,000元经王玉帅账户转入到被告人梁海风支付宝账户，随即又经梁的账户转入被告人李志飞支付宝账户。案发当日时段，被告人梁海风、李志飞的支付宝账户支付结算金额均达人民币60余万元。2020年5月13日，被告人梁海风在其暂住处被公安机关抓获；同日，被告人李志飞向公安机关投案；同年5月16日，被告人王旭锋、崔文平在其暂住处被公安机关抓获。上述事实，被告人崔文平、梁海风、王旭锋、李志飞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杜某某、姜某某的证言，被告人崔文平的辨认笔录，涉案QQ账号信息、QQ聊天记录、手机银行APP转账详情、涉案银行账户交易明细，涉案银行卡交易流水、梁海风及李志飞支付宝账户交易明细，公安机关出具的搜查笔录、扣押笔录、扣押物品清单及照片，案发经过表格、抓获经过、办案说明、户籍资料、十指指纹信息卡等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔文平伙同被告人梁海风，被告人王旭锋伙同被告人李志飞，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人崔文平、梁海风、王旭锋到案后能够如实供述自己的罪行，被告人李志飞主动投案并如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会的正常管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人崔文平犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、被告人梁海风犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2020年10月12日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)三、被告人王旭锋犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月16日起至2020年10月15日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)四、被告人李志飞犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2020年9月27日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)五、扣押在案的犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 鹏二〇二〇年九月二十七日书记员 庄云婧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。……
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民初1181号之一 申请人：王连军，男，1988年10月21日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被申请人：刘某1，女，2013年02月25日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 法定代理人：刘某2，男，1985年04月22日出生，汉族，住菏泽市定陶区，系原告刘某1之父。 委托诉讼代理人：甘永伟，山东君诚仁和律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被申请人：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地，菏泽市长江路与人民路交叉路口西北角。 负责人：崔凤涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张景祯，男，1996年12月16日出生，汉族，住中国平安财产保险股份有限公司菏泽，系该公司员工。代理权限为特别授权。 申请人王连军与被申请人刘某1、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王连军向本院申请解除对王连军驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车的查封。 本院经审查认为，刘某1与王连军、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1703民初1181号民事判决已经生效，且王连军已履行完毕。申请人王连军的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对申请人王连军驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王秀凤 二〇二〇年九月四日 法官助理牛鲁彪 书记员左大壮
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3399号 原告：刘某，男，1983年1月29日生，汉族，务农，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：王维一，兴义市仓更镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被告：袁某1，女，1989年2月8日生，汉族，务农，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：袁某2，男，1967年10月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：代某，女，1968年12月13日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 三被告共同委托诉讼代理人：杜家富，兴仁市大山镇法律服务所法律工作者。代理方式：法律援助。 原告刘某与被告袁某1、袁某2、代某婚约财产纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王维一，被告袁某1、袁某2、代某及其共同委托诉讼代理人杜家富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判决三个被告连带返还原告彩礼金13482元。2、请求判决三个被告承担本案案件受理费。事实与理由：原告的父亲刘明义为了给年龄偏大的单身原告寻找女朋友，以便原告早日结婚，完成父母的心愿，于2019年10月20日，原告的父亲刘明义与被告袁某1之父袁某2通过百德镇百屯居民调解委员会组织达成了《订婚协议》，协议内容是按照农村习俗，原告家给被告方彩礼金28000元，如女方反悔如数退还，男方反悔，分文不退，此28000元当即给付被告家。订婚后，被告袁某1除了向原告索取6200元买戒指之外，还以经济困难为由又向原告索取了19482元，其中领取原告工资3822元，通过微信转账800元，银行转账14000元，现金给付860元（买猪给付180元、坐车车费680元）。之后被告袁某1反悔，拒绝与原告结婚，其父袁某2主动返还原告40200元之后就拒绝再返还，说不关他的事，是被告袁某1与原告之间的事，返还责任在于袁某1，而不是他，叫原告自己找被告袁某1返还。原告认为，三被告纯属借所谓的婚姻索取原告财物，金额高达53682元，订婚后不但没有进行婚姻登记，且拒绝与原告共同生活，三被告的行为已经导致原告家本来就困难的家庭再度陷入困境，为了规范正常的婚嫁习俗，避免类似借婚嫁索取财物现象的发生，缓解原告家庭的困境，故恳请法庭查清事实后，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告袁某1、袁某2、代某辩称，案由婚约财产不符合，婚约财产已经返还了，不存在三被告返还彩礼金13482元的事实；被告承认和原告有婚约之实，由于各种原因，被告袁某1无法和原告继续生活的可能，确定2020年2月25日三被告向原告返还28000元的彩礼金和原告向被告袁某1转账的13000元，共计40800元，但通过在场人杜老五及林可仲当场向原告的父亲刘明义支付；原告在诉讼中，戒指6200元无法律依据，原告又称袁某1向他索取19482元无此事，是原告威胁被告袁某1，原告通过被告袁某1的微信自转自用的行为使得产生原告在诉状中所称的19482元；3822元被告袁某1不知此事，微信转账800元袁某1也不知情，银行实际转账了13000元，但这13000元已经返还给原告，现金给付860元实际是被告支付的车费，其中包括买猪的200元，车费实际是800元，不是680元，综上三被告已经向原告支付完彩礼金，是原告无中生有，望驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，原告刘某与被告袁某1在不相识的情况下由原告刘某之父刘明义与被告袁某1之父袁某2在兴仁市百德镇百屯居民调解委员会达成订婚协议，原告刘某与被告袁某1订婚，原告刘某按照民间习俗给付被告方彩礼金28000元。双方父母签订订婚协议后，原告刘某与被告袁某1在浙江永康交往共同生活。在双方交往期间，原告刘某向被告袁某1转账14000元，并购买项链及戒指赠予被告袁某1。故原告刘某支付的彩礼金共计为42000元。因原、被告在订婚前并不相识，订婚后双方交往之后并未按民间习俗举行婚礼并于2020年1月30日分开。原、被告双方分开后被告袁某2向原告刘某之父刘明义返还彩礼金40200元。上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告刘某与被告袁某1经双方父母缔结婚姻关系后开始交往并共同生活，原告刘某按民间习俗交付给被告袁某1、袁某2彩礼金共计42000元，因原告刘某与被告袁某1订婚前不相识，交往后并未建立感情导致双方于2020年1月30日分开。原告刘某与被告袁某1分开后，被告袁某1之父袁某2返还原告彩礼金40200元，剩余彩礼金1800元未返还。针对彩礼金1800元是否返还，本案中原告刘某与被告袁某1经双方父母订婚后开始交往并共同生活近两个月时间，本案中原告刘某与被告袁某1虽未按民间习俗举行婚礼，但双方已经实际共同生活将近两个月时间，故这1800元彩礼金不应再返还。针对原告主张项链、戒指，原告刘某为被告购买首饰系双方在交往期间的赠予行为，不应当返还。针对原告主张的微信转账800元，被告袁某1不予认可属彩礼金，原告也未举证证明该转账属彩礼金，故对原告的该项诉讼主张，本院亦不予支持；针对原告主张的车费及工资3822元，被告袁某1不予认可，原告所举证证据均不能证明其诉讼主张，故对原告的该项诉讼主张，本院亦不予支持。综上所述，为维护法律的严肃性，保护当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费136元，减半收取计68元，由刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  张志龙 二〇二〇年九月二十日 书记员  孔宪融
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民特130号申请人云南铭诚房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市武成路**地块天昊大厦****。法定代表人刘阳，职务：执行董事。委托代理人唐海春，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。被申请人黄兴惠，女，1987年9月4日生，汉族，住，住址：云南省昆明市盘龙区/div>委托代理人陈宏峰、龚钥，云南大格律师事务所律师。特别授权代理。申请人云南铭诚房地产开发有限公司与被申请人黄兴惠申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人云南铭诚房地产开发有限公司请求：一、撤销昆明仲裁委员会作出的昆仲裁（2020）208号《裁决书》（以下简称“案涉裁决书”）；二、由被申请人承担上述仲裁案件仲裁费及本案诉讼费。事实和理由：一、“案涉裁决书”的程序违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；”的规定，应当予以撤销。1、《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。”结合2004年1月1日起实施的《昆明仲裁委员会仲裁规则》第六十一条，与上述五十四条的规定完全一致，“案涉裁决书”无仲裁员的签名，仅有打印的姓名，违反了上述规定。2、包括本案在内共计29个系列案，昆明仲裁委员会受理后适用简易程序审理并将组庭通知书告知当事人，结合《昆明仲裁委员会仲裁规则》第七十二条“适用简易程序的仲裁案件，仲裁庭应当在仲裁庭组成后30日内作出裁决。有特殊情况确需延长期限的，经仲裁委员会主任批准，可以适当延长。”的规定，该系列案在2020年8月11日下发裁决书，历时九个月，该延长期限不能称为适当延长。综上，“案涉裁决书”违反了仲裁法定程序，恳请支持所提请求。被申请人黄兴惠答辩称：一、本案所涉及的金额均在20万元以下，适用简易程序符合《昆明仲裁委员会仲裁规则》第六十六条的规定。二、适用简易程序，由一名仲裁员独任仲裁，也符合相关规定，“案涉裁决书”打印了独任仲裁员姓名并且加盖了仲裁委员会的公章，也符合法律文书的庄严性和严肃性的要求。三、本案不涉及涉外仲裁，不适用“应当最迟在八个月内中作出仲裁裁决”的规定；依据上述规则第七十二条的规定，对于适用简易程序在有特殊情况确需延长的，经仲裁委员会主任批准可以适当延长。本案经过疫情期间，审理期限并无不当。经审查查明：昆明仲裁委员会根据黄兴惠的申请，于2019年10月9日受理了其与云南铭诚房地产开发有限公司的合同纠纷仲裁案。仲裁案的审理程序依据《昆明仲裁委员会仲裁规则》，适用简易仲裁程序审理；双方当事人未在规定期限内共同选定独任仲裁员，故由昆明仲裁委员会主任指定庄云超独任仲裁员审理案件；仲裁程序开庭审理时双方当事人均到庭参加。2020年8月3日，昆明仲裁委员会作出“案涉裁决书”。本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”的规定，本案中，云南铭诚房地产开发有限公司作为申请人所提“依据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定的‘裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期；当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写；裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可以不签名。’昆明仲裁委员作出的‘案涉裁决书’无仲裁员的签名，仅有打印的姓名，违反了上述规定；且适用简易程序审理却历时九个月审结违反《昆明仲裁委员会仲裁规则》第七十二条‘适用简易程序的仲裁案件，仲裁庭应当在仲裁庭组成后30日内作出裁决。有特殊情况确需延长期限的，经仲裁委员会主任批准，可以适当延长。’”的主张，本院认为，依据《最高人民法院若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”的规定，因本案“案涉裁决书”争议金额未超过20万元，适用简易程序符合《昆明仲裁委员会仲裁规则》第六十六条第一款“除非当事人另有约定，同是争议金额不超过20万元（人民币），适用简易程序。”的规定，且双方当事人未在规定期限内共同选定独任仲裁员的情况下，由昆明仲裁委员会主任指定庄云超为仲裁员并已告知双方当事人后、在双方当事人均到庭参加的情况下进行了审理。故昆明仲裁委员会适用简易程序审理本案、“案涉裁决书”载明独任仲裁员庄云超并加盖昆明仲裁委员会印章形式要件完备，不影响案件正确裁决或阻碍当事人依法行使合法权益，且“案涉裁决书”的审理期限亦未违反禁止性规定，故云南铭诚房地产开发有限公司所提上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人云南铭诚房地产开发有限公司的申请请求。申请费400元，由申请人云南铭诚房地产开发有限公司负担。审判长  周西昆审判员  黄 红审判员  熊梓旭二〇二〇年九月二十八日书记员  黄秋茼王艺频王佳静
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初1463号原告：济宁海亮物业服务有限公司，住所地济宁高新区海亮公馆****。法定代表人：刘方珂，总经理。委托诉讼代理人：张新运（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：杨蕊，女，1986年1月15日出生，汉族，住济宁高新区。原告济宁海亮物业服务有限公司诉被告杨蕊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁海亮物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济宁海亮物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告济宁海亮物业服务有限公司负担。审判员  赵文斌二〇二〇年九月一日书记员  王晓梅