河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终782号上诉人（原审被告）：新乡医学院第一附属医院，住所地卫辉市健康路**。法定代表人：窦启锋，该院院长。委托诉讼代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑同全，男，汉族，1963年6月21日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：郑永博，男，汉族，1998年8月16日出生，住河南省浚县。系郑同全侄子。原审被告：张宁，男，汉族，1993年12月8日出生，住卫辉市。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，，住所地新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**代表人：刘兵，该支公司总经理。委托诉讼代理人：崔国华，河南上合律师事务所律师。上诉人新乡医学院第一附属医院（以下简称新乡一附院）因与被上诉人郑同全、原审被告张宁、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）运输合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新乡一附院上诉请求：撤销一审判决，明确适用准确的法律关系，确定各方的责任。事实和理由：一审法院适用法律错误，对本案的基本法律关系认定不清。1.2019年1月20日，郑同全的亲属王青香因病情严重，需到新乡一附院处接受治疗，新乡一附院依据郑同全的要约邀请派出救护车辆到浚县人民医院重症监护室将王青香接走，救护车辆随车配备有医疗设施和医生与护士，在转运途中发生交通事故。从合同关系来看，从郑同全发出电话要约，新乡一附院派出救护车辆的承诺，双方的医疗服务合同就已经成立，××人的过程是医疗服务合同的一部分，在郑同全的亲属被护送到救护车辆时，××人采取了相关的救护措施，医疗服务合同已经开始履行。在医疗服务合同履行的过程中发生交通事故，给郑同全造成损害。郑同全有选择赔偿的权利，但其应当在交通事故纠纷和医疗服务合同中选择。郑同全片面错误的选择运输合同纠纷提出赔偿，一审法院未查明事实；2.郑同全无偿乘坐新乡一附院的救护车辆应属好意同乘，对郑同全的损失应当适用准确的法律关系予以确认，一审判决认定本案为运输合同纠纷并以此确定双方的责任是不准确的，且适用法律不当，在合同纠纷中同时适用侵权纠纷的规定，属法律适用混乱。郑同全辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，新乡一附院的上诉理由不能成立。张宁述称，同意新乡一附院的上诉理由。人寿财险新乡公司述称，同意新乡一附院的上诉理由。郑同全向一审法院起诉请求：1.判令新乡一附院、张宁、人寿财险新乡公司支付郑同全住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计7404.11元；2.诉讼费用由新乡一附院、张宁、人寿财险新乡公司承担。一审法院认定事实：2019年1月10日，王青香患有肺部感染等13种疾病入住浚县人民医院治疗，期间家属联系新乡一附院要求治疗，双方协商一致后，于2019年11月20日新乡一附院安排由其职工张宁驾驶的豫Ｇ×××**救护车到浚县人民医院接王青香，郑同全系王青香儿子，随车陪护，到新乡一附院后，王青香还应交纳相应的救护车费用。新乡一附院系非营利性医院，但依上级规定的医疗服务费收取标准，其中救护车费用，每车次20元（含10公里以后每公里2元）。此费用同其它治疗费一并向医院缴纳，由医院统一出具就诊清单和票据。救护车上配有医生、护士各1名，对王青香采取相应的治疗措施。浚县公安交通警察大队出具道路交通事故证明载明：15时30分许，救护车行驶至大海线大海××省××县××村路口，遇交通信号为红灯时未停车而前行通过路口，王青亮驾驶三轮摩托车自北向南通过路口时为绿灯变为黄灯期间，张宁躲避三轮摩托车撞到道路中间隔离墩，致王青香受伤、张宁及乘坐人郑同红、郑同全、陈祥、张恒瑜受伤。王青香在浚县人民医院的救护车送往医院救治途中死亡。张宁驾驶救护车辆未在确保安全的前提下，违反交通信号灯通行是事故发生的原因；王青亮驾驶车辆通过路口时的交通信号灯情况不能确定，在事故中的作用无法确定。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定出具该证明。事故发生后于2019年1月21日零时许，郑同全入住新乡一附院治疗，于2019年2月11日出院，住院21天。出院主要诊断为脑部损伤，左侧肋骨骨折等。出院医嘱为：（1）注意休息，加强营养。（2）适度活动，避免受伤。（3）不适随诊。郑同全的住院医疗费，新乡一附院未收取。新乡一附院所有的豫Ｇ×××**救护车在人寿财险新乡公司投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险，每人保险金额100000元。附加险为意外伤害医疗费用保险（B）条款，每人保险金额10000元，医疗费用项下包含医疗费、营养费、住院伙食补助费。特别约定：涉及医疗费用案件依照承保地医保用药范围内扣除人民币100元免赔后，在保险金额范围内，按80%比例给付医疗保险金。保险期间自2018年4月4日零时起，至2019年4月3日二十四时止。上年度农、林、牧、渔业就业人员平均工资44314元/年。上年度居民服务业和其他服务业就业人员平均工资45677元/年。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，新乡一附院用救护车接王青香就医，郑同全随车陪护，是双方协商一致的真实意思表示，并已实际履行，且运送到目的地后，王青香还要支付相应的运送费用，因此郑同全与新乡一附院双方构成了运输合同关系。新乡一附院辩称其不具有交通运输资质，郑同全不应按运输合同关系起诉，该辩称理由有悖事实和法律，不予采纳。当然，郑同全因交通事故造成受伤，存在机动车交通事故纠纷法律关系，是客观事实。郑同全选择运输合同违约责任进行诉讼是依照法律规定行使权利，他人无权干涉，予以支持。新乡一附院作为承运人，在运输过程中发生交通事故，造成郑同全受伤，已构成违约，应承担损害赔偿责任，赔偿郑同全的合理损失，损失应按机动车交通事故责任纠纷标准计算。郑同全的合理损失有：住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）；营养费420元（20元／天×21天）；护理费2627.99元（45677元／年÷365天×21天×1人）；误工费2549.57元（44314元／年÷365天×21天）；交通费酌定420元；共计7067.56元。郑同全的超额诉求于法无据，不予支持。因新乡一附院所有的救护车，在人寿财险新乡公司投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险，根据保险合同附加险约定，人寿财险新乡公司支付郑同全保险金7067.56元，不超过保险限额，予以支持。因郑同全的诉讼请求未包含医疗费，故关于新乡一附院支付郑同全的医疗费及保险合同附加险的特别约定事项，应由新乡一附院与人寿财险新乡公司另行解决。郑同全请求张宁承担赔偿责任，因张宁的行为系职务行为，其行为后果应由新乡一附院承担，不予支持。新乡一附院、人寿财险新乡公司的其他辩称理由，于法无据，不予采纳。判决：一、人寿财险新乡公司于判决生效后十日内赔偿郑同全损失7067.56元；二、驳回郑同全其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系新乡一附院用救护车接王青香就医，郑同全陪同就医，在医疗服务过程中发生的交通事故，救护车运送过程属于医疗服务合同的一部分，本案应属医疗服务合同纠纷。一审法院将救护车运送过程从医疗服务的整体中单独割裂出来，将案由确定为交通运输合同纠纷不当，本院依法予以纠正。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案郑同全选择要求新乡一附院承担违约责任并无不妥。新乡一附院在履行医疗服务合同过程中应当保障郑同全的生命安全，其在救护车运送过程中因交通事故造成郑同全受伤，新乡一附院应承担违约责任，理应赔偿因郑同全受伤造成的损失。因涉案救护车在人寿财险新乡公司投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险，一审法院依据保险合同约定及郑同全实际损失情况，判令人寿财险新乡公司赔偿郑同全损失7067.56元，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新乡医学院第一附属医院负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年九月二十一日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。