上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48930号原告：黄林泉，男，1968年5月27日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王树青，上海中夏律师事务所律师。被告：宣浩，男，1965年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张迎雪，女，1974年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两名被告共同委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。上述两名被告共同委托诉讼代理人：王双，上海君澜律师事务所律师。被告：徐雅明，男，1969年11月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟开福，上海胜杰律师事务所律师。原告黄林泉与被告宣浩、张迎雪、徐雅明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告黄林泉及其委托诉讼代理人王树青，被告宣浩及被告宣浩、张迎雪的共同委托诉讼代理人袁圣东，被告徐雅明到庭参加诉讼。2020年9月21日，本院再次公开开庭进行了审理，原告黄林泉，被告宣浩、张迎雪的共同委托诉讼代理人王双，被告徐雅明的委托诉讼代理人钟开福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄林泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告宣浩、张迎雪返还原告借款28.5万元及利息(利息计算：以本金28.5万元为基数，自2019年7月26日至被告宣浩、张迎雪实际还清之日止，利率按年利率24%)；2、要求被告徐雅明对被告宣浩、张迎雪上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年3月，被告宣浩、张迎雪因生产经营需要向原告借款30万元，被告徐雅明对被告宣浩、张迎雪的上述借款行为进行担保。当月3日，原告将借款30万元转入被告宣浩的银行账户内，此后，被告按约偿付原告借款利息。2018年5月15日，原、被告对前述借款重新签订《借款合同》，被告宣浩、张迎雪承诺上述借款30万元于2019年5月14日全部归还。2019年4月11日，被告徐雅明出具还款计划书，确认欠原告借款本息36万元，并承诺在半年内还清。截至2019年7月26日，被告仅返还原告借款7.5万元，剩余的28.5万元至今未予返还，原告经多次催讨未着，故诉讼来院要求处理。被告宣浩、张迎雪共同辩称，虽然被告宣浩、张迎雪曾向原告借款之事实，但两被告已将借款本息全额偿还给原告。2018年5月15日，原、被告签订《借款合同》，但原告在签订借款合同后并未将借款30万元交付给被告宣浩、张迎雪，双方不存在借贷关系，故不同意原告之诉讼请求。被告徐雅明辩称，被告向原告之借款本息已全部结清，不存在借贷关系，故不同意原告之诉讼请求。本院经审理认定下列事实：被告宣浩、张迎雪系夫妻关系，被告徐雅明与被告宣浩系朋友关系，原告黄林泉与被告宣浩在经商过程中相识，原告黄林泉通过被告宣浩、张迎雪的介绍后与被告徐雅明相识。2014年2月27日和次月20日，被告徐雅明因经商缺少资金，通过被告宣浩、张迎雪向原告黄林泉借款25万元和10万元，并约定借款利息为月利率3%。原告黄林泉在扣除利息后将借款24.175万元和9.67万元通过银行转账方式交付给被告宣浩。三名被告在取得原告黄林泉交付的借款后按约偿还原告借款本息。期间，被告徐雅明于2014年3月3日另通过被告宣浩借款30万元，约定借款月利率为3%。当日，原告黄林泉在扣除当月利息后将借款29.01万元通过银行转账方式转入被告宣浩的银行账户内。之后，被告向原告偿付借款利息。2018年5月15日，原告黄林泉以债权人(甲方)与被告宣浩、张迎雪以债务人(乙方)签订《借款合同》，双方约定：甲方同意向乙方借款30万元，借款期限为延续，自2018年5月15日至2019年5月14日止。被告徐雅明在该《借款合同》上以担保人的身份予以签名。《借款合同》签订后，被告徐雅明自2018年6月19日至2019年7月25日先后通过银行转账方式转入原告黄林泉名下的银行账户共计115,430元。期间，被告徐雅明于2019年4月11日出具还款计划书，承诺：还黄林泉欠本金和利息36万元，原则上分半年还清，每月开支票给付，具体金额和日期另行计划，如提前半年还清，利息再行优惠。2019年5月5日，原告黄林泉出具收据，载明：今收到徐雅明6张支票，每张金额6万元整合计金额36万元整，全部进账后就还回借款合同。由于被告徐雅明开具的支票的账户内存款不足，致使原告未能兑现。现原告诉讼来院要求处理。上述事实，由原、被告的陈述，原告黄林泉提供的由原告与被告签订的《借款合同》、原告名下的银行账户交易明细、被告徐雅明出具的还款计划书，被告宣浩、张迎雪提供的借条、被告徐雅明出具的还款计划书及原告黄林泉出具的收条、被告宣浩名下的银行账户交易明细，被告徐雅明提供的其名下银行账户交易明细及转账凭证等在案证据为佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告在庭审中的陈述，本案的争议焦点为原、被告于2018年5月15日签订的《借款合同》是对被告于2014年3月3日向原告借款30万元的展期还是被告宣浩、张迎雪向原告黄林泉新的借款问题。从本院查明的事实来看，原告黄林泉在签订《借款合同》后并未向被告宣浩、张迎雪交付该借款合同所约定的钱款30万元，然被告徐雅明在签订上述借款合同后仍陆续返还原告黄林泉钱款共计115,430元，同时，被告徐雅明还向原告黄林泉出具还款计划书，被告徐雅明所实施的上述行为足以使本院确信原告黄林泉所述的《借款合同》系对原2014年3月3日被告宣浩、张迎雪向原告借款30万元展期的可信度明显高于三名被告所述的为新的借贷关系的可信度，故本院对三名被告据此所作的答辩意见，不予采纳，现原告据此要求被告宣浩、张迎雪返还尚未归还借款余额，并要求被告徐雅明对上述债务承担连带清偿责任之请求，本院应予支持。根据法律规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。由于被告宣浩、张迎雪于2014年3月3日向原告借款30万元时，原告黄林泉在预先扣除相应的利息后将借款29.01万元交付给被告宣浩，故本院认定该笔借款本金为29.01万元。根据被告徐雅明在签订涉案借款合同后返还原告黄林泉的借款数额，本院确定被告宣浩、张迎雪尚欠原告黄林泉借款本金174,670元。关于原告黄林泉要求被告宣浩、张迎雪偿付利息的问题，由于原、被告在签订《借款合同》时并未约定借款利息及逾期还款之利息，现原告按年利率24%标准要求被告偿付利息之主张，缺乏事实依据，本院不予支持。考虑到原告黄林泉在出借29.01万元后所获利收益情况，故对被告宣浩、张迎雪偿付原告黄林泉利息数额，由本院酌情予以核定。由于被告徐雅明在涉案借款合同上对其承担的保证方式没有明确约定，现原告据此要求被告徐雅明对被告宣浩、张迎雪所欠债务之清偿承担连带责任之请求，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告宣浩、张迎雪应于本判决生效之日起十日内返还原告黄林泉借款174,670元及利息(利息计算：本金174,670元×天数×利率，天数自2019年5月15日起至被告宣浩、张迎雪实际还款之日止，利率按年利率6%)；二、被告徐雅明对本判决第一项主文所确定的金钱给付义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,393元，减半收取计3,196.50元，由原告黄林泉负担1,246.50元，被告宣浩、张迎雪、徐雅明共同负担1,950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇二〇年九月二十五日书记员  沈敏怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。