安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初735号 原告：程俞阳，女，1995年9月2日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：龙金火，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 被告：朱宏伟，男，1995年5月2日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：喻金红，旌德县俞村镇法律服务所法律服务工作者。 原告程俞阳与被告朱宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日第一次公开开庭进行了审理，原告程俞阳、被告朱宏伟及其委托诉讼代理人喻金红到庭参加诉讼。于2020年9月11日第二次公开开庭进行了审理，原告程俞阳及其委托诉讼代理人龙金火、被告朱宏伟及其委托诉讼代理人喻金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程俞阳向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还欠款73000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月1日，被告以资金周转为由向原告借款73000元，并出具欠条1张。后被告以多种理由拒不还款，原告多次催要未果。原告为维护合法权益具状法院。 朱宏伟辩称，1.原告诉状所述借款与事实不符，答辩人不欠原告任何款项。答辩人与原告于2018年3月通过微信相识恋爱，同年6月同居生活直至2020年2月。2018年9月9日至2020年1月18日期间，原告曾多次以无钱还信用卡借款为由向答辩人要钱，答辩人先后15次通过微信转账给原告共计83011元。2020年2月8日，原告称其尚有73000元债务，要答辩人承担。为与原告继续保持恋爱关系以达到结婚的目的，答辩人向原告出具欠条1份，并按原告要求注明日期为“2019年11月1日”。2.原告向法院提交的微信转账记录24000余元均发生在双方同居生活期间，答辩人用于双方的生活消费性支出，而非借款。综上，原告仅凭欠条起诉，而无证据证明答辩人已收到借款73000元，故原告与答辩人之间的借贷行为尚未实际发生，借贷关系不能成立。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 当事人有异议的证据：程俞阳提供的： 1、微信聊天记录复印件1份、支付宝及微信转账记录复印件1份7页，证明被告在微信聊天中承认欠原告73000元的事实及原告向被告转账的事实。被告对聊天记录真实性无异议，但认为借贷关系不成立，被告系为了能和原告继续保持恋爱关系而认可的；对转账记录真实性无异议，但认为转账记录是用于共同生活期间的开支而非借款。经审查，虽然被告在微信聊天中认可，但原告提交该组的微信转账记录、支付宝转账记录均发生在出具借条之后，且2019年10月29日支付宝转账16835.8元，原告认可不包含在诉请中，故该组证据不能证明原告已出借73000元，本院不予认定。 2、欠条1份，证明被告因资金周转于2019年11月1日向原告借款73000元的事实。被告认为欠条属实，但73000元借款事实并未发生。经审查，原告未提供证据证实该借款实际发生，故对该证据本院不予认定。 3、微信及支付宝转账记录复印件1份29页，证明2018年1月底至2019年11月期间，原告向被告及其父亲的微信、支付宝账户转账近90000元，经双方协商，被告认可其中73000元系其向原告所借金额。被告对转账记录真实性无异议，但认为转账是同居生活期间的共同生活开支而非借款。经审查，对该份证据中向“广东小吃店”、“小米科技”、“卫东轮胎”的转账，原告未能证明上述账户主体为被告，不能证明系被告向其借款，故不予认定；对剩余转账部分，只能证明原告于2019年11月1日前向被告转账88424.44元，结合被告提供的证据1、2，被告于2019年11月1日前向原告转账138888.78元，原告除了微信和支付宝转账外，亦未提供其他证据证明系借款及借款金额，故达不到原告拟证被告向其借款73000元的证明目的。 朱宏伟提供的：1、微信转账记录清单、微信转账记录复印件各1份15页，证明被告向原告累计转账83011元，故被告不欠原告的钱，而是原告欠被告的钱。原告认为被告的上述转款是用于还原告的信用卡，不是用于共同生活。经审查，该组证据中有2笔转账合计均发生在出具借条之后，本院不予认定；该组剩余转账记录能够证明被告于2019年11月1日前向原告转账79411元的事实，本院予以认定。 2、微信转账记录复印件1份19页、支付宝转账记录复印件1份23页,合计61621.78元，证明被告在与原告共同生活期间有生活支出，并且支出金额比原告多，所以不存在借款。原告认为该组证据都是发生2019年11月1日出具借条之前，与本案无关，被告可以另行起诉。经审查，该组证据中520元、1314元系情侣间因感情所做出的具有特殊含义的转账，不属于共同生活支出，本院不予认定；发生在出具借条之后的支付宝转账3笔共310元，本院不予认定；剩余转账记录能够证实被告向原告转账59477.78元，结合被告提供的证据1，能够证明被告在双方共同生活期间的支出多于原告，对其证明目的予以认定。 本院依职权向旌德县公安局白地派出所调取了接处警情况登记表1份，证实原、被告曾系情侣关系，2019年11月22日，双方因家庭琐事发生争吵，但未涉及本案中的借款。原、被告双方均无异议。 根据上述认定的证据，并结合原、被告当庭的陈述，本院对本案法律事实认定如下： 2018年3月，程俞阳与朱宏伟通过微信相识、恋爱，并于2018年5月起开始共同生活。2019年11月1日前，程俞阳向朱宏伟及其父亲微信、支付宝账户转账共计105笔，合计86824.44元，另向朱宏伟父母经营的旌德县白地镇潘小兰水产养殖家庭农场微信账户转账1600元。朱宏伟向程俞阳微信、支付宝账户转账共50笔，合计138888.78元。2019年11月1日，朱宏伟向程俞阳出具欠条1份，载明：“本人朱宏伟，身份证号：3425301995××××××××，由于资金周转于2019年11月1号欠程俞阳，身份证号：3425301995××××××××人民币73000整，（柒万叁仟圆整）。欠款人：朱宏伟，2019.11.1”。2020年2月9日，朱宏伟在与程俞阳的微信聊天记录中认可欠其73000元。嗣后，原告向被告催要欠款未果。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 本案中，原、被告曾系恋人关系，在恋爱期间，原、被告之间多次发生转账，虽然被告向原告出具欠条，但原告主张系借款。在出具欠条之前，原告向被告的微信及支付宝转账数额明显小于被告向原告的转账。原告以转账记录来证实借贷实际发生不符合常理。另原告在庭审中陈述借款方式还包括现金给付、信用卡借款，其主张转账记录中向“广东小吃店”、“旌德县白地镇潘小兰水产养殖家庭农场”的微信转账、向“小米科技”的支付宝转账合计9163元，因在转账时微信及支付宝账户均绑定的是信用卡，故为信用卡借款。但微信或者支付宝账户即使绑定了信用卡，款项支付仍是从微信或支付宝应用程序中支出的，仍应属于微信或者支付宝转账，且原告提供的转账数额与其在庭审中陈述信用卡借款51000元明显不符，原告未提供其他证据证明通过信用卡向被告借款,亦未提供其他证据证明有现金的交付，故对原告要求被告返还欠款73000元的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩认为原、被告之间借贷行为尚未实际发生，借贷不成立的理由成立，本院予以采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告程俞阳的诉讼请求。 案件受理费810元，由原告程俞阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 司 昱 二〇二〇年九月三十日 书记员 陆丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。