四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初162号 原告成都合院·学院壹品业主委员会。住所地：成都市高新区西源大道**。 负责人何显明，主任。 委托代理人李笑天，女，1963年5月21日出生，汉族，住成都市成华区，系成都合院·学院壹品业主委员会副主任。 被告成都高新技术产业开发区合作街道办事处。住所地：四川省成都市高新区天骄路**。 法定代表人赵凯文，主任。 委托代理人黄如鑫，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人李流波，男，1980年8月21日出生，汉族，住成都市青羊区，系成都高新技术产业开发区合作街道办事处工作人员。 原告成都合院·学院壹品业主委员会（以下简称合院业委会）不服被告成都高新技术产业开发区合作街道办事处（以下简称合作街道办）作出的《成都高新区合作街道办事处关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案受理后，依法向被告合作街道办送达了起诉状副本及应诉通知书，被告合作街道办收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告合院业委会委托代理人李笑天及负责人何明显，被告委托代理人李流波、黄如鑫，被告副调研员林恒，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合作街道办于2020年5月6日作出《成都高新区合作街道办事处关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》，决定撤销成都合院·学院壹品业主大会于2020年4月3日发布的公告及作出的决议。 原告诉称，被告于2020年5月6日出具《关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》的决定书，没有事实依据和法律依据。原告认为被告滥用行政撤销权干扰小区业委会自治组织的工作，造成成都合院·学院壹品小区秩序混乱，加深小区内部业主间矛盾。请求：1.判决撤销被告于2020年5月6日以公告形式作出的《关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》行政行为。2.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向法院提交了以下证据材料： 第一组：业委会备案材料。证明在被告处审查备案的“三个文本”（管理规约、业主大会议事规则、业主委员会工作规则）是包含修改意见的三个文本。 第二组：第二次业主大会召开的公示资料及表决材料、通知社区参加业主大会的截屏。证明业主大会召开是按照成都合院·学院壹品业主大会的规则进行的，并不存在被告说的违法违规的情况。 第三组：业委会成员人数修改公示。证明在被告处备案的文本中已经将业委会人数由7人修改为9人，进行了公示，合法有效。 第四组：开发公司不参加业主大会的函。证明按照“三个文本”的约定，开发商表明不参加业主大会，视为无表决票，应当计入已表决的多数票进行人数和面积的统计。 被告合作街道办辩称，原告未取得业主大会授权，不具有提起本案诉讼的权限与资格。根据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。2019年11月、12月，被告陆续收到成都合院·学院壹品小区业主反映原告违规运行、召开本次业主大会违法违规的问题。被告于2019年12月初约谈了原告相关负责人，并分别在2019年12月6日和2019年12月11日发出《关于建议成都合院·壹品业主委员会暂停召开业主大会的通知》和《关于的说明》，建议原告对本次业主大会有关问题进行纠正，但原告一直未按指导意见进行整改规范，也未向被告书面说明原因，继续违规组织召开业主大会，并于2020年4月3日作出业主大会决议并发布公告。鉴于本次业主大会存在的诸多违法违规问题，被告于2020年5月6日作出案涉撤销公告，程序正当。根据《物业管理条例》《四川省物业管理条例》以及《成都市物业管理条例》的相关规定，原告召开业主大会的程序及作出决定的程序均与《业主大会议事规则》及《成都市物业管理条例》的规定不符。决议事项和内容违反了上述规定，应予撤销。综上，被告作出的案涉撤销公告认定事实清楚，程序正当，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告合作街道办在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：被告统一社会信用代码证书。证明被告主体资格适格，具有撤销案涉业主大会决议及公告的法定职权。 第二组：《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会议事规则》《关于召开成都合院·学院壹品业主大会会议的公告》《成都合院·学院壹品业主大会会议表决票（增补业主委员会成员、候补委员）》《成都合院·学院壹品业主大会会议表决票》《关于业主大会会议表决结果的公告》《成都高新区合作街道办事处关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》。证明业主大会会议召开程序违法、业主大会会议表决事项及决议违法，被告撤销成都合院·学院壹品业主大会于2020年4月3日作出的决议及公告事实清楚，适用法律正确。 第三组：《关于建议成都合院·学院壹品业主委员会暂停召开业主大会的通知》《关于的说明》《成都市长公开电话办理转办单》《市政府网络理政平台群众来信报批单》等投诉举报材料、《关于罢免成都合院·学院壹品业主委员会并重新选举的请愿书》。证明针对案涉业主大会存在的诸多违法违规、严重不合理之情况，被告积极履行指导监督职责，但业委会拒不接受指导意见，继续违规组织召开业主大会，引发大量信访投诉，引发社会稳定风险。被告撤销业主大会决议及公告，程序正当。 经庭审举证、质证，被告合作街道办对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对原告提交的业委会备案材料，认为应当以在被告处备案的材料为准。对第二组证据材料，认为唱票时间与规定的时间不一致，表决结果的公告发布也严重违反成都市物业管理条约的规定；对《回复函》，认为与本案不具有关联性；对截屏、短信投票表决的内容，认为与《表决票》的表决事项不一致，认为以短信方式并不能表示业主的真实意思；对第三组证据材料，认为该公示并没有转化为具有法律效力的《业主大会议事规则》的内容，不能证明业委会成员由7人变更为9人。对第四组证据材料，认为在物业服务合同公示和表决事项中并没有跟开发商、物业服务企业就物业服务合同主要条款内容达成一致，该表决事项无论是同意还是不同意都是更换物业服务企业。原告对被告提交的证据材料发表如下质证意见：对第一组证据材料无异议；对第二组证据材料中的《管理规约》《业主大会议事规则》《业主委员会议事规则》三性无异议，对证明目的不予认可，认为不能证明业主大会的召开违反法律的规定。对《关于召开成都合院·学院壹品业主大会会议的公告》《成都合院·学院壹品业主大会会议表决票（增补业主委员会成员、候补委员）》《成都合院·学院壹品业主大会会议表决票》《关于业主大会会议表决结果的公告》三性无异议，但对证明目的不予认可；对《成都高新区合作街道办事处关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的不予认可；对第三组证据材料中的《关于建议成都合院·学院壹品业主委员会暂停召开业主大会的通知》《关于的说明》《成都市长公开电话办理转办单》《市政府网络理政平台群众来信报批单》等投诉举报材料的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均不予认可。对《关于罢免成都合院·学院壹品业主委员会并重新选举的请愿书》三性均不予认可。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对各方当事人提交的证据材料认证如下：原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告合作街道办提交的依据系现行合法有效的法律文件，可适用于本案。被告合作街道办提交的其他证据能够证明被告合作街道办作出行政行为的程序及本案的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告于2019年11月12日作出《关于召开成都合院·学院壹品业主大会会议的公告》，公告主要内容为：2019年11月12日启动业主大会会议；投票时间为2019年11月28日10时至12月12日17时；会议议题为1.增补业主委员会成员；2.对物业服务合同进行表决；3.物业服务企业续聘表决；4.对选聘物业的方式进行表决。2019年11月至12月期间，被告陆续收到群众反映原告违规运行、召开此次业主大会的相关问题。被告合作街道办于2019年12月6日作出《关于建议成都合院·学院壹品业主委员会暂停召开业主大会的通知》，载明“经查，成都合院·学院壹品小区目前仍有3栋正处于报规、报建阶段，属于在建小区，现小区业主大会架构及组成尚不完善；本次业主大会的召开流程及表决事项内容均存在问题。鉴此，经办事处研究决定，建议现届业主委员会暂停相关工作，在上述问题予以纠正后，另行启动。”2019年12月11日，被告作出《关于的说明》。原告于2020年4月3日发布《关于业主大会会议表决结果的公告》，对增补业主委员会委员、物业服务合同、物业服务企业续聘、选聘物业的方式的表决结果进行了公布。被告合作街道办于2020年5月6日作出《成都高新区合作街道办事处关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》，主要内容为：经核查，与2019年11月召开的业主大会，不符合小区的业主大会议事规则（详见成都合院·学院壹品小区首届业主大会议事规则第十六条、第十七条）。业主委员会组织召开的本次业主大会关于增补业主委员会委员（本届业主委员会设9人，现增补委员2人，候补委员2人）的议题与2017年8月在办事处备案的本小区《业主大会议事规则》（第三章第二十九条“业主委员会设委员7名，候补委员2名”）不符。按照小区《管理规约》第二十条的规定，此次业主大会未对“授权其执行机构业主委员会办理本物业管理区域实施物业管理招标活动的相关事宜”事项进行表决。关于业主大会于2020年4月3日发布的“公告”中夹杂发布的决议二“同意以通过的《物业管理合同》为准与成都名著物业管理有限公司签订物业服务合同”，以及决议三“如果现有物业公司在业委会以正式发函截止10个工作日内不同意签订物业服务合同，则以公开招标方式选聘新的物业公司”等内容，经查，不符合我市业主大会及其业主委员会活动相关规定，违反了小区《业主大会议事规则》。根据《物业管理条例》第十九条第二款、《业主大会和业委会指导规则》第五十四条、第五十九条的规定，决定撤销成都合院·学院壹品业主大会于2020年4月3日发布的公告及作出的决议。 另查明，《成都合院·学院壹品业主大会会议表决票》第二项表决事项载明：是否同意以本次业主大会表决通过的《物业服务合同》为准与成都名著物业管理有限公司签订物业服务合同。若成都名著物业管理有限公司10个工作日内不签订上述物业服务合同，则进入本表决事项第三条的公开招投标方式选聘新的物业公司程序。 本院认为，根据《物业管理条例》第十九条第二款“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”的规定，被告合作街道办对辖区内的小区业主大会、业主委员会具有指导、监督的法定职责，对业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，具有责令限期改正或者撤销其决定的职权。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。”之规定，本案被告作出的《成都高新区合作街道办事处关于撤销成都合院·学院壹品业主大会有关公告及决议的公告》涉及业主共有利益，合院业委会可以以自己名义提起诉讼。 根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行以下义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；”、第十三条“业主大会分为定期会议和临时会议。业主大会定期会议应当按照业主大会议事规则的规定召开。经20%以上的业主提议，业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。”、第十七条“管理规约对全体业主具有拘束力。”之规定，本案中原告在庭审中陈述案涉会议系定期会议。参照成都合院·学院壹品小区《业主大会议事规则》第十六条、第十七条关于业主大会定期会议、临时会议的规定，以及《业主委员会工作规则》第十条规定，案涉业主大会会议并未包含定期会议需进行了财务报告、日常工作报告等议程内容，不符合定期会议的要求。同时，参照成都合院·学院壹品小区《业主大会议事规则》第三十九条“业主委员会设委员7名，候补委员2名……”的规定，本次业主大会关于增补业主委员会成员（由7人增加为9人）的议题不符该小区业主大会议事规则的规定。虽然原告提出2017年3月31日发布的公告将业委会委员由7人改为9人，但此后备案的《业主大会议事规则》并未将业委会委员由7人改为9人。因此，此次业主大会关于增补业委会委员的内容违反了该小区《业主大会议事规则》的规定，不符合《物业管理条例》的要求。 根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业；”《四川省物业管理条例》第二十四条“业主大会履行下列职责：（三）确定物业管理方式、选聘、解聘物业服务企业；”《成都市物业管理条例》第七十四条“业主大会选聘物业服务企业或者管理人前，应当召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。”的规定及成都合院·学院壹品小区《管理规约》第二十条“业主大会选聘物业服务机构之前，应当按照本物业管理区域业主大会议事规则的约定召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。”。本案中，案涉业主大会议题包括：“1.增补业主委员会成员；2.对物业服务合同进行表决；3.物业服务企业续聘表决；4.对选聘物业的方式进行表决。”，而表决票的内容是：“二.是否同意以本次业主大会表决通过的《物业服务合同》为准与成都名著物业管理有限公司签订物业服务合同。三.按《管理规约》规定，已授权业主委员会委托招标代理机构办理招投标事宜……”。表决议题的内容与公告议题的内容并不一致，同时，对于表决票中载明的关于物业选聘的内容存在歧异，存在剥夺业主选择权的情况。且选聘物业服务企业的具体实施者未经表决，选聘物业服务企业的条件出现在备注栏中未经表决。选聘物业服务企业前，应当召开业主大会，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决。因此，表决事项与上述法规的规定及该小区《管理规约》的约定不符。 被告合作街道办收到业主反映合院业委会违规运行、召开案涉业主大会的问题后，于2019年12月初约谈合院业委会相关负责人，于2019年12月6日、2019年12月11日发出《关于建议成都合院·学院壹品业主委员会暂停召开业主大会的通知》和《关于的说明》，原告未按指导意见进行整改规范，继续召开业主大会，并于2020年4月3日作出业主大会决议并发布公告。被告合作街道办于2020年5月6日作出案涉的撤销公告，符合《物业管理条例》第十九条第二款的规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 判决驳回原告成都合院·学院壹品业主委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都合院·学院壹品业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  刘祚久 人民陪审员  贾良平 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘 恒