广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初5882号原告：张炳才，男，1929年1月20日生，汉族，住阳江市江城区*********，确认的送达地址为：阳江市江城区***********************。委托诉讼代理人：黄美然，广东尊一律师事务所律师。被告：张培兴，男，1964年9月8日生，汉族，住阳江市***************************（确认的送达地址）。原告张炳才诉被告张培兴保管合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炳才的委托诉讼代理人黄美然，被告张培兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张炳才向本院提出诉讼请求：1、判令被告张培兴返还62450.39元给原告；2、判令被告张培兴支付本案律师费5000元给原告；3、本案诉讼费用由被告张培兴承担。事实和理由：原告与被告系父子关系，原告大多数时间由大儿子张培乐赡养，被告甚少看顾。2020年6月15日，因原告腿脚不便，被告欺骗原告拿存折到银行取几百元看病。被告代替原告填写银行取款单据，让原告签名，并将原告所有的62450.39元存款全部取现，占为己有。原告发现后，要求被告返还上述存款，被告借故推托。在家人陪同下，原告到城南三铺居委会反映，经居委会工作人员建议到城西派出所报案。民警向被告了解情况，被告称两天内将存款62450.39元转回原告账户，后经原告及家属一再催促，被告至今亦未将上述存款归还原告。原告认为，被告骗取原告存款，意图侵占原告财产，经原告多次要求归还仍拒不归还，原告为维护其自身合法权益，不得已提起诉讼。由于原告已经91岁高龄，失去劳动能力，经济较为困难。被告作为原告的儿子，不但不履行赡养义务，还企图侵占原告用以维持生活的存款，原告不得已通过诉讼维护合法权益，故本案律师费5000元及诉讼费应由被告承担。被告张培兴辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告是父子关系，当日原、被告一起去取钱，原告取出其中的3000元，其他由被告保管。由于之前原告的生活和治病都由被告出钱，被告不同意将钱还给原告，被告保管该款项用于原告以后使用。自从被告的母亲去世后，原告一直都是由被告照顾。随着年龄增长，原告会出现间歇性老年痴呆，身体不佳，经常入住医院，除医保费用外，其余费用都由被告支付。而原告的大儿子从不照顾原告。年初，原告又入院治疗，并告知被告，原告的身份证、工资卡被大儿子偷偷拿走了，还拿走了700元现金。出院后，原告将兴仁路金风路43号房产证交给被告。原告到中国银行城西分行先后四次取钱（金额分别为26000元、3000元、2000元、3000元），银行工作人员发现原告的行为异常，由行长打电话给被告，被告才知道原告去银行取钱。原告经与被告沟通一起到银行取出剩余62450.39元，后交给被告用来支付原告住院药费。原告已91岁高龄，不知什么原因会到法院起诉被告。在此之前，原告去居委会、派出所反映，被告也如实反映，派出所让被告领原告回家。另外，原告在精神正常时会同被告说，被告这几年也不容易，原告全靠被告照顾。被告从来无侵占原告钱物之心，照顾父母是一种责任。综上所诉，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告张炳才与被告张培兴是父子关系。2020年6月15日，原告到银行取款62450.39元，该款已转至被告账户。原告称因原告腿脚不便，被告欺骗原告拿存折到银行取款几百元看病，被告代替原告填写银行取款单据，让原告签名，将原告所有的62450.39元存款全部取现，占为己有，并提供阳江市江城区******民委员会于2020年7月7日出具的《证明》及电话录音记录（附文字译文），其中《证明》载明：“兹有我居委会居民张炳才（身份证号：************），男，91岁，来我居委会反映其儿子张培兴将其存款62450.39元及广东省阳江市江城区*********不动产证书骗走，要求居委会调解取回，经电话通知张培兴到居委会调解，张培兴承认取走张炳才62450.39元存款及不动产权证，但需其兄弟姐妹协商出赡养张炳才的方案才肯归还，因其双方协商不成，故无法调解，已通知我居委会律师顾问协调处理。”电话录音记录（附文字译文）显示，张炳才称“你钱是骗来的，要给你就快给，不要再拖了……总之你是我的子女，我养你这么大，培养你出社会，你应不应该酬谢父母……”张培兴回应称“我照顾了你几十年，之前也没有问你拿过钱，你也久不久给钱我，我承认拿了你的钱……”。被告对上述证据无异议，但主张原告一个月陆续到银行取款，银行行长怀疑原告受到诈骗，让原、被告到银行核实，后来原告在银行自愿将涉案款转给被告保管，由于原告患有老人痴呆，让其保管待日后给原告治病，故其不同意归还给原告。诉讼中，被告主张其取得涉案款后，代原告支付入院费2000多元和购买轮椅费460元，并提供出院记录、票据显示，张炳才于2020年7月1日到阳江市江城区人民医院治疗至7月7日出院，出院诊断为脑梗死后遗症，高血压2级等，用去医疗费2049.36元（1806.51元+242.85元），其中医疗报销872.2元，自费1177.16元（934.31元+242.85元）；持卡人为张培兴在阳江市江城区人民医院消费434.31元。原告对此无异议。另查明，2020年7月7日，原告与广东尊一律师事务所签订了合同号为（2020）尊律字第141号《委托代理合同》，原告委托律师黄美然出庭代理本案诉讼活动，产生了律师服务费5000元。以上事实，有原告提供的身份证、《证明》、《委托代理合同》、法律服务费发票、电话录音记录（附文字译文），被告提供的出院记录、医疗费用结算表、广东省医疗收费票据、诊断证明书、票据等证据及庭审笔录证实，本院经综合分析后予以认定。本院认为，原告年迈行动不便，被告作为其儿子有义务照顾原告，其以方便生活之需，会同原告一起到银行将原告的存款转至其银行账户，是源于父子间的信任而形成的保管关系，因此本案应为保管合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条“寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。”和第三百七十八条“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。”的规定，原告作为寄存人可以随时领取保管物，故被告应返还涉案款给原告。但是，被告主张其在保管期间用该款支付的医疗费1177.16元及购买轮椅费460元共1637.16元，原告对此无异议，故已支付的款项应予扣减，被告还应返还60813.23元（62450.39元-1637.16元）给原告。关于原告请求律师服务费5000元的问题，原告提交相关的委托代理合同、法律服务费发票证实了原告因提起本案诉讼实际支付了律师服务费5000元，该费是原告自行委托律师代理诉讼发生，并不是必需支出的费用，且双方对该费用并无明确约定，故原告请求被告支付律师服务费，理据不足，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十二条之规定，判决如下：一、被告张培兴在本判决发生法律效力之日起十日内返还60813.23元给原告张炳才；二、驳回原告张炳才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1486元（原告已预缴），由原告张炳才负担166元，被告张培兴负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  余从展人民陪审员  卢丽彩人民陪审员  何洪宪二〇二〇年九月二十七日书 记 员  林幸萱附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。第三百七十八条保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。