河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1644号原告：吕占社，男，汉族，1969年7月13日生，住汝阳县。原告：刘喜卷，男，汉族，1962年8月15日生，住伊川县。原告：刘建桥，男，汉族，1964年9月26日生，住伊川县。原告：卢蒙乐，男，汉族，1995年6月3日生，住伊川县。原告：杨更武，男，汉族，1966年5月17日生，住伊川县。原告：张许浩，男，汉族，1993年6月2日生，住伊川县。原告：卢文站，男，汉族，1963年12月29日生，住伊川县。原告：刘安昌，男，汉族1963年7月14日生，住伊川县。原告：刘双卷，男，汉族，1970年6月6日生，住伊川县。原告：柴占发，男，汉族，1971年3月19日生，住伊川县。原告共同委托诉讼代表人：吕占社、刘喜卷，特别授权代理。原告共同委托诉讼代理人：郑汝宝，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。被告：刘卫国，男，汉族，1979年7月3日生，住伊川县。委托诉讼代理人：曹建华，洛阳法律研究会会员，特别授权代理。被告：常跃辉，男，汉族，1977年7月26日生，住汝阳县。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，统一社会信用代码：91411400175001208P。住所地：商丘市胜利西路**。负责人：黄木云，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：许科飞，河南成昊律师事务所律师，特别授权代理。被告：洛阳盛基房地产置业有限公司，统一社会信用代码：91410326692163854G。住。住所地：汝阳县城杜康大道与刘伶路交叉口/div>负责人：郭书法，该公司经理。委托诉讼代理人：许芳菲，河南吉凯隆律师事务所律师，特别授权代理。原告吕占社等10人与被告常跃辉、刘卫国、商丘市国基建筑安装有限公司、洛阳盛基房地产置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理，原告的委托诉讼代表人吕占社、刘喜卷及其委托诉讼代理人郑汝宝，被告常跃辉、商丘市国基建筑安装公司的委托诉讼代理人许科飞，被告刘卫国的委托诉讼代理人曹建华，被告洛阳盛基房地产置业有限公司的委托诉讼代理人许芳菲到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：一、依法判令被告刘卫国支付欠付各原告劳动报酬，其中吕占社25590元，刘喜卷14599元，刘建桥5800元，卢蒙乐4375元，杨更武13151元，张许浩6765元，卢文站20276元，刘安昌2370元，刘双卷11129元，柴占发16121元，以上共计120176元。二、依法判令被告常跃辉、被告商丘市国基建筑安装有限公司、被告洛阳盛基房地产置业有限公司对欠付各原告的劳动报酬承担连带清偿责任。三、本案的一切诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2015年左右，被告洛阳盛基房地产置业有限公司（以下简称洛阳盛基）作为发包人发包位于汝阳县新汽车站东馨雅苑1#、2#楼的建设工程，被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘市国基）作为工程总承包方承包了该工程，后商丘市国基又将该涉案主体工程违法承包给了没有建筑资质的被告常跃辉，被告常跃辉又将该工程的木工部分，分包给被告刘卫国个人，2015年至2016年期间众原告受被告刘卫国雇佣在上述工地从事木工作业，其中2015年各原告工资被告刘卫国已清结，2016年工资在工程完结后被告至今一直未予支付，各原告多次向被告讨要工资款，被告刘卫国于2019年2月份亲自向各原告书写欠付工资款借据，其中吕占社25590元，刘喜卷14599元，刘建桥5800元，卢蒙乐4375元，杨更武13151元，张许浩6765元，卢文站20276元，刘安昌2370元，刘双卷11129元，柴占发16121元，以上共计欠付原告工资款120176元。此后原告多次向被告讨要，被告一直推诿拒不支付。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法裁判。被告刘卫国的答辩意见为：我方之所以没有支付款项，是因为被告常跃辉与被告商丘市国基建筑安装有限公司的款项没有全部向刘卫国支付到位。2017年常跃辉向刘卫国出具了付款办法，办法承诺2017年5月底支付全部工程款项，之后刘卫国再另行支付工人工资，因此，本案中，被告刘卫国支付原告的款项尚未成熟，该款项应当由被告常跃辉或被告商丘市国基建筑安装有限公司支付。被告常跃辉与被告商丘市国基建筑安装有限公司的答辩意见为：一、二答辩人并非本案适格的被告，依法应当驳回刘喜卷、吕占社等人对二答辩人的起诉。首先，本案中各方的关系为：涉案的馨雅苑1#、2#楼系洛阳盛基房地产置业有限公司开发，后盛基公司将该工程发包给了答辩人商丘市国基建筑安装有限公司，常跃辉系商丘市国基建筑安装有限公司的项目负责任人，后常跃辉以商丘市国基建筑安装有限公司的名义将木工劳务分包给了刘卫国，刘卫国又雇佣了本案原告刘喜卷、吕占社等人。因此，刘喜卷、吕占社等人系被告刘卫国雇佣的工人，其与刘卫国之间形成雇佣关系。答辩人与刘喜卷、吕占社等人没有任何合同关系，根据合同相对性原则，刘喜卷、吕占社等人不能突破其与刘卫国之间的雇佣合同向答辩人主张权利。其次，刘喜卷、吕占社等人不是实际施工人。根据《建设工程司法解释一》以及相关行政部分规范性文件的规定，实际施工人指以下三类：1、转包合同的承包人；2、违法分包合同的承包人；3、缺乏相应资质而借用有资质的建筑企业名义与他人签订合同的单位或个人（详见最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》一书493、494页观点）。而刘喜卷，吕占社等人明显不属于该三类人员。再次，本案并不适用《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》的规定，本案中刘喜卷、吕占社等人的实际法律地位为建筑工人，参照北京高院《关于审理建设工程施工合网纠纷案件若干疑难问题的解答》第18条，四川省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12条以及深圳市中级人民法院《关于建设工程合同若干问题的指导意见》第35条的规定，建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的，按照劳动关系或雇佣关系依据工资支付的相关法律、法规规定进行处理，因此，只有与刘喜卷，昌占社等人存在雇佣合同关系的刘卫国才是适格的被告。最后，《最高人民法院建设工程施工台同司法解释一》第26条和《司法解释二》第24条，赋予实际施工人突破合同相对性向发包人或者分包人主张权利的基础是讨要建设工程的工程款，而本案中刘喜卷、昌占社等人主张的是刘卫国拖欠的工资，工资不属于工程价款，因此。刘喜卷、吕占社等人并不适用该两条法律的规定。综上，刘喜卷。吕占社等人仅仅与刘卫国之间存在雇佣合同关系，答辩人与其不存在任何合同关系，刘喜卷、吕占社等人不能突破合同相对性要求二答辩人承担责任。而且刘喜卷、吕占社等人并非实际施工人，系建筑工人，其权利应适用雇佣关系的相关法律进行处理，其不能依据建设工程司法解释一和司法解释二的规定向答辩人主张权利。因此，二答辩人并非本案适格的被告。答辩人常跃辉、商丘市国基建筑安装有限公司不应承担任付款义务。首先，刘喜卷、吕占社等人并非实际施工人，其起诉的也是劳务报酬。因此，刘喜卷、吕占社等人不能依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释一》第26条和《司法解释二》第24条的规定向二答辩人主张权利。其次，依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释一》第26条和《司法解释二》第24条的规定，二答辩人仅仅是在欠付工程款范围内承担责任。而具体到本案中，答辩人已经将刘卫国的劳务款支付完毕，不存在拖欠的情形，根据答辩人与刘卫国之间的约定，刘卫国的劳务款为每平方米74.5元，涉案工程的总建筑面积为47070.77平方米。因此，刘卫国应获得的劳务款为3506772.36元。而答辩人已经支付了刘卫国劳务款共计出4630044元，已经超额支付。综上，答辩人已经将刘卫国的劳务款支付完毕，不存在拖欠的情形。即便根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释一》第26条和《司法解释二》第24条的规定。答辩人也不应当承担任何付款义务。综上所述，刘喜卷、吕占社等人并非实际施工人，其起诉的也是劳务报酬。因此，刘喜卷、吕占社等人不能突破其与刘卫国之间的雇佣合同关系向答辩人主张权利，答辩人并非本案适格的被告。而且答辩人已经将刘卫国的劳务款支付完毕，不存在拖欠的情形，答辩人无需承担任何付款义务。肯请法院依法驳回刘喜卷、吕占社等人对答辩人的诉讼请求。被告洛阳盛基房地产置业有限公司的答辩意见为：一、答辩人并非本案适格的被告，依法应当驳回刘喜卷、吕占社等人对答辩人的起诉。首先，2015年元月答辩人将涉案的馨雅苑1#、2#楼工程整体发包给商丘市国基建筑安装公司进行施工。答辩人仅仅是涉案馨雅苑1#、2#楼工程的发包人，与刘喜卷、吕占社等人没有任何合同关系。根据刘喜卷、吕占社等人在诉状中的陈述，刘喜卷、吕占社等人系被告刘卫国雇佣的工人，其与刘卫国之间形成雇佣关系。答辩人与刘喜卷、吕占社等人没有任何合同关系，根据合同相对性原则，刘喜卷、吕占社等人不能突破其与刘卫国之间的雇佣合同向答辩人主张权利。其次，刘喜卷、吕占社等人不是实际施工人。根据《建设工程司法解释一》以及相关行政部分规范性文件的规定，实际施工人指以下三类：1、转包合同的承包人；2、违法分包合同的承包人；3、缺乏相应资质而借用有资质的建筑企业名义与他人签订合同的单位或个人（详见最高人民法院民一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》一书493、494页观点）。而刘喜卷、吕占社等人明显不属于该三类人员。再次，本案并不适用《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》的规定，本案中刘喜卷、吕占社等人的实际法律地位为建筑工人，参照北京高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第18条，四川省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12条以及深圳市中级人民法院《关于建设工程合同若干问题的指导意见》第35条的规定，建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的，按照劳动关系或雇佣关系依据工资支付的相关法律、法规规定进行处理。因此，只有与刘喜卷、吕占社等人存在雇佣合同关系的刘卫国才是适格的被告。最后，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释一》第26条和《司法解释二》第24条，赋予实际施工突破合同相对性向发包人或者分包人主张权利的基础是讨要建设工程的工程款。而本案中刘喜卷、吕占社等人主张的是刘卫国拖欠的工资，工资不属于工程价款。因此，刘喜卷、吕占社等人并不适用该两条法律的规定。综上，刘喜卷、吕占社等人仅仅与刘卫国之间存在雇佣合同关系，答辩人与其不存在任何合同关系，刘喜卷、吕占社等人不能突破合同性要求答辩人承担责任。而且刘喜卷、吕占社等人并非实际施工人，系建筑工人，其权利应适用雇佣关系的相关法律进行处理，其不能依据建设工程司法解释一和司法解释二的规定向答辩人主张权利。因此，答辩人并非本案适格的被告。答辩人洛阳盛基房地产置业有限公司不应承担付款义务。首先，刘喜卷、吕占社等人并非实际施工人，其起诉的也是劳务报酬。因此，刘喜卷、吕占社等人不能依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释一》第26条和《司法解释二》第24条的规定向答辩人主张权利。其次，依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释一》第26条和《司法解释二》第24条的规定，答辩人仅仅是在欠付工程款范围内承担责任。而具体到本案中，答辩人已经与商丘市国基建筑安装公司进行了结算，工程款也已经支付完毕。综上，答辩人已经与商丘市国基建筑安装公司进行了结算，工程款也已经支付完毕，不存在拖欠工程款的情形。即便根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释一》第26条和《司法解释二》第24条的规定。答辩人也不应当承担任何付款义务。综上所述，刘喜卷、吕占社等人并非实际施工人，其起诉的也是劳务报酬。因此，刘喜卷、吕占社等人不能突破其与刘卫国之间的雇佣合同关系向答辩人主张权利，答辩人并非本案适格的被告。而且答辩人与商丘市国基建筑安装公司进行了结算，工程款也已经支付完毕，不存在拖欠工程款的情形，答辩人无需承担任何付款义务。肯请法院依法驳回刘喜卷、吕占社等人对答辩人的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，原、被告进行了举证和质证。本院认定事实如下：被告洛阳盛基房地产置业有限公司于2015年元月13日将自己开发的馨雅苑1#、2#楼的工程发包给被告商丘市国基建筑安装公司承建，并签订《建设工程施工合同文本》，案外人杨振利（杨真丽）系被告商丘市国基建筑安装有限公司的承建涉案工地的负责人，其代表被告商丘市国基建筑安装有限公司与被告刘卫国签订《模板安装工程施工承包合同书》，将木工劳务分包给了被告刘卫国，被告刘卫国于2015年至2016年雇佣众原告在涉案工地进行施工，2019年2月份众原告向被告刘卫国讨要2016年的工资款，被告刘卫国为众原告出具《借据》欠众原告劳动报酬原告吕占社25590元、刘喜卷14599元、刘建桥5800元、卢蒙乐4375元、杨更武13151元、张许浩6765元、卢文站20276元、刘安昌2370元、刘双卷11129元、柴占发16121元，以上共计120176元。以上事实有《建设工程施工合同》、《模板安装工程施工承包合同书》、《借据》等证据在卷资证。本院认为，被告刘卫国作为众原告的雇主向众原告出具了欠付劳务报酬的债权凭据，依法应当承担清偿支付农民工工资的义务。被告商丘市国基建筑安装有限公司作为涉案工程的总承建方将工程木工劳务分包给被告刘卫国，被告刘卫国系不具备用工主体的包工头，依照《建设部农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故被告商丘市国基建筑安装有限公司对刘卫国招用的农民工的工资发放负有连带责任。另按照《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，被告商丘市国基建筑安装有限公司作为施工总承包单位应负有先行清偿的责任，其清偿后可依法与刘卫国进行清算、追偿。故本案中无论被告商丘市国基建筑安装有限公司是否拖欠工程款均应承担清偿支付农民工工资的责任。被告常跃辉作为该公司的项目经理，其行为系代表被告商丘市国基建筑安装有限公司的职务行为，个人不应承担责任。被告洛阳盛基房地产置业有限公司系本案涉案工程的发包单位，且本案众原告系被告刘卫国雇佣的农民工，故众原告不是实际施工人，不适用《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（一）》第二十六条与《最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条的规定，故本案中原告要求被告洛阳盛基房地产置业有限公司承担清偿农民工工资的责任，证据不足，理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘卫国于本判决生效后十日内清偿原告吕占社劳务报酬25590元、刘喜卷14599元、刘建桥5800元、卢蒙乐4375元、杨更武13151元、张许浩6765元、卢文站20276元、刘安昌2370元、刘双卷11129元、柴占发1612元，以上共计120176元。被告商丘市国基建筑安装有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告吕占社等10人的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由被告刘卫国与被告商丘市国基建筑安装有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数，提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  陈水平人民陪审员  赵永杰二〇二〇年九月一日书 记 员  丁一波