安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0123行初90号 原告:河南威盾保安服务有限公司，住所地河南省郑州市二七区南四环张新庄，统一社会信用代码91410103567284075A。 法定代表人:韦存山，董事长。 委托诉讼代理人：刘坤，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口人社局综合楼，统一社会信用代码113401235717731115。 法定代表人：李侠法，局长。 行政机关负责人：丁东，该局党组成员。 委托诉讼代理人：王睿，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 第三人:潘成云,男,1962年7月28日生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：单国荣，安徽敦敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣荣，安徽敦敏律师事务所律师。 第三人:潘成林,男,1970年5月24日生,汉族,住安徽省肥西县。 原告河南威盾保安服务有限公司（以下简称威盾保安公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，于2020年9月4日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告威盾保安公司的委托诉讼代理人刘坤，被告县人社局的行政机关负责人丁东及其委托诉讼代理人王睿、张宇平，第三人潘成云的委托诉讼代理人单国荣到庭参加诉讼，第三人潘成林经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 县人社局于2020年4月28日作出肥西工认〔2020〕0110号认定工伤决定书，认定：2018年12月26日，潘成云从家骑两轮摩托车到威盾保安公司安排的华南城服装区上班途中，行至肥西县森林大道××与××河大道桥下，不慎发生交通事故。符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告威盾保安公司诉称，原告在肥西县城从事安保业务,系编号:肥西工认（2020）0110号认定工伤决定书利害关系人。第三人（行政相对人）潘成云为规避原告的招聘入职年龄要求,假借其弟弟潘成林身份,受雇于原告从事保安工作。在原告工作期间,所打卡记录及工资签收条据均系假借潘成林身份。自第三人潘成云2018年12月16日于肥西县城发生交通事故后,从未向原告履行任何书面或口头辞职手续。2019年12月19日潘成云向被告肥西县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请,原告认为行政相对人提交的工伤认定申请证明与原告之间的劳动关系证据材料系伪造,经与被告工作人员沟通,如需查阅申请人的工伤认定材料必须通过行政诉讼再行核实。案外人潘成云已经将与原告的劳动仲裁提交肥西县仲裁委员会,主张工伤赔偿,试图通过伪造证据材料达到其非法利益。原告认为,被告作出工伤认定决定书主要证据不足、违反法定程序。现诉至法院,请求依法确认被告编号为肥西工认〔2020〕0110号认定工伤决定书违法并予以撤销，责令被告依法重新作出工伤认定的行政行为。 原告威盾保安公司向本院提交以下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明(均系复印件),证明原告诉讼主体适格;证据二、EMS签收回执单(打印件),证明原告于2020年5月9日签收肥西工认(2020)0110号认定工伤决定书的时间,尚在行政诉讼法规定的诉讼时效期间内;证据三、员工登记表、潘成林身份证、打卡记录、工资签收表(均系复印件),证明行政相对人潘成云假借潘成林名义规避原告招聘条件,假借他人名义欺诈原告入职的事实；证据四、认定工伤决定书、仲裁申请书、仲裁委员会开庭通知书（均系复印件），证明潘成云利用潘成林身份及相关材料提供工伤认定后提起劳动仲裁。 县人社局辩称，劳动者潘成云与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系上班途中，行至肥西县森林大道××与××河大道桥下，不慎发生非本人承担主要责任的交通意外事故所致。原告认为，其与第三人潘成云不存在劳动关系，其假冒潘成林，且事故发生后未及时向公司办理辞职手续，现我公司认为该情况不构成工伤。原告这种认识是错误的，也是没有事实依据的。双方事实劳动关系有原告提供的《收入证明》 第三人的陈述、第三人的同事出具的证人证言及工伤调查笔录证实，交通事故责任分担有公安机关交警部门作出认定，上班路线及时间有证人证言、居委会证明、路某，以及被告工作人员调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》，本案上述证据相互印证，形成证据锁链，证实第三人与原告系事实劳动关系，其是在上班途中发生非本人承担主要责任的交通事故。答人受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。原告在举证期限内未能提供证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。根据安徽省实施《工伤保险条例》办法第十七条的规定:“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。 综上，本案受伤害职工潘成云与原告形成了事实劳动关系，其系在上班途中发生非本人负主要责任的交通事故致其伤害。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项之规定，依法所作的工伤认定(编号:肥西工认【20200110号)的具体行政行为事实清楚，程序合法、适用法律正确，请法庭予以支持。 县人社局向本院提交了如下证据、依据： 第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件，第三人与原告形成劳动合同关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。 一、原告提供的工伤认定申请表，证明事故发生的时间、地点、原因及伤害程度等。 二、原告提供的营业执照（副本），证明原告符合用人单位主体资格。 三、第三人提供的潘成云身份证复印件，证明劳动者潘成云信息。 四、第三人提供的《道路交通事故认定书（简易程序）》、出院小结、潘成云的同事陶得华、秦红宝出具的《证明》及证人的身份证复印件、被告工作人员调查并依法制作的《工伤认定询句笔录》，原告出具的《收入证明》、肥西县上派镇卫星社区居民委员会出具的《居住证明》、第三人《上班路某》等证据证明，劳动者潘成云与原告形成事实劳动关系，其所受伤害系上班途中，行至肥西县森林大道××与××河大道桥下不慎发生非本人承担主要责任的交通事故所致。 第二组：工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：作出工伤认定的法律依据，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项。 第四组：统一社会信用代码，证明被告主体适格。 第三人潘成云述称，原告的主张不符合事实，被告作出的认定书具有事实和法律依据。 第三人潘成林经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。 经庭审质证，对被告县人社局的证据第三人潘成云无异议；原告威盾保安公司对第一组证据中陶得华、秦红宝出具的证明、笔录、收入证明有异议，其他证据的三性均无异议。 对原告威盾保安公司的证据被告县人社局质证意见为：证据一、二均无异议，证据三的三性及证明目的均有异议，证据四的三性无异议，证明目的有异议。第三人对原告所举证据 本院对上述证据认定如下：原、被告所举证据真实性予以认可，符合证据特性的证据证明效力予以确认。 经审理查明：威盾保安公司是2011年1月5日依法注册的有限责任公司，经营范围有：门卫、巡逻等。潘成云（男，1962年7月28日出生）在威盾保安公司安排的肥西县城服装区从事保安工作，2018年12月26日，潘成云在上班途中，行至肥西县森林大道××与××河大道桥下，不慎发生交通事故，致左髋臼骨折、右髋臼脱位、右坐骨神经损伤。。2018年12月28日肥西县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定潘成云对本起交通事故无责任。2019年12月，潘成云向县人社局申请工伤认定，县人社局在受理了潘成云的申请后，于2020年1月3日向威盾保安公司送达了工伤认定举证通知书。2020年4月28日，县人社局在收集了第三人潘成云提交及自行调查的相关证据的基础上，作出了认定潘成云构成工伤的认定决定，并于2020年5月7日通过ＥＭＳ邮寄送达威盾保安公司，威盾保安公司对此认定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局具有对潘成云的工伤认定申请依法进行审查，并认定其是否构成工伤的行政职权；本案中，县人社局所举的证据能够相互印证，证明潘成云在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，属于工伤，该局在履行了相关程序性事项的基础上依据《工伤保险条例》第十四条第六款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定作出的认定潘成云构成工伤的行政决定，有事实与法律依据，本院依法予以支持。另县人社局于2019年12月31日受理了潘成云的工伤申请，于2020年4月28日作出涉案认定书，虽然超过了《工伤保险条例》第二十条规定的60日期限，但2020年1月下旬至2020年3月底是新冠疫情严控期限，在此期限，按照肥西县防疫要求无法外出调查，故县人社局在4月28日作出决定书，虽然超过上述规定，但有其合理性。威盾保安公司认为潘成云假借潘成林身份，规避公司入职年龄要求，不存在劳动关系，与威盾保安公司出具的收入证明自相矛盾，且威盾保安公司并未提供证据证明潘成云符合《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，故对其该主张本院不予采纳。 综上，威盾保安公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告河南威盾保安服务有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告河南威盾保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 人民陪审员  王本银 人民陪审员  倪海英 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李俊格