山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0212民初9926号 原告：青岛市崂山区王哥庄街道荷花社区居民委员会，住所地青岛市崂山区王哥庄街道荷花社区。 法定代表人：林学强，主任。 委托诉讼代理人：李绍春，山东鲁能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽君，山东鲁能律师事务所实习律师。 被告：青岛市消防救援支队崂山区大队，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：马万众，教导员。 委托诉讼代理人：卢晓萌，山东科誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于安冉，山东科誉律师事务所实习律师。 原告青岛市崂山区王哥庄街道荷花社区居民委员会（以下简称荷花社区）诉被告青岛市消防救援支队崂山区大队（以下简称消防大队）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荷花社区之委托诉讼代理人李绍春、赵丽君，被告消防大队之委托诉讼代理人卢晓萌、于安冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荷花社区向本院提出诉讼请求：1、原被告双方签订的《土地出让征用协议》无效；2、被告返还占用原告土地并支付土地占有使用费10000元（暂定，以评估结果为准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年4月10日，原告（原名称为青岛市崂山区王哥庄街道办事处荷花村民委员会）与被告（原名称为青岛市崂山区公安消防大队）签订《土地出让征用协议》，被告拟征用原告所有的集体土地15亩，每亩价格人民币4万元，青苗补偿款5万元，共计65万元。协议约定由被告自己承担办理土地征用手续及土地使用证和上交国家各项费用及税金。协议签订后，原告按照协议约定交付了土地，被告支付了有关费用。但直至现在，被告仍没有办理好任何征用土地手续，且双方的约定明显违反了法律的强制性规定，协议显系无效合同。 被告消防大队辩称，一、原告在诉状中称争议土地为集体土地，但是并没有提交该土地为集体土地的证据，希望原告举证证明该争议土地为集体土地。原告在诉状中称双方签订的《土地出让征用协议》无效，但是并未明示因违反哪条法律而导致无效。 二、根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国土地管理法》的规定，违反法律和行政法规的强制性规定无效，本案争议土地并非法律规定不得出让、划拨的土地。该争议土地已经被崂山区发展计划局立项批复，城建局核发了《建设用地规划许可证》，并由国土资源局划拨给青岛市崂山区消防救援大队。该争议土地已被政府规划为建设用地并划拨给了崂山消防大队，崂山消防大队没有必要在取得政府划拨的土地之后，再与原告签订出让土地的合同，答辩人与原告签订的《土地出让征用协议》真实的意思表示为安置补偿，而不是让原告向答辩人出让土地的意思表示。根据《城市房地产管理法》的规定，划拨土地是指土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交其使用，因此答辩人才与原告签订《土地征用协议》，支付原告土地安置补偿等费用。根据原告诉请第二项要求合同无效，答辩人返回土地，即使是合同无效，其法律后果也应该是原告返还土地安置补偿费用，要求返还划拨土地，原告已无主体资格。因此双方签订的《土地出让征用协议》并未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，而非原告所称合同无效。 三、本案不属于合同纠纷，答辩人与原告签订的《土地出让征用协议》真实的意思表示为安置补偿协议，并不是让原告出让土地给答辩人的意思表示。若是原告坚持是将集体土地出让给答辩人而导致合同无效，那么本案的争议就不是合同争议，而是土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”那么本案应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理的案件，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，才能够向人民法院起诉，而非直接由人民法院受理的案件。 四、原被告签订《土地出让征用协议》的合同目的是，在所在社区建设消防站保障当地的消防安全和社会稳定，原告在明知土地已经划拨给崂山消防大队建设消防站，在取得消防大队的安置补偿款之后，仍滥用诉权，意图使合同无效而另行取得其他利益，已严重违反了《合同法》中诚实信用原则。 综上所述，就原告起诉协议无效、返还土地一案，答辩人认为，原告诉请无事实、法律依据，系滥用诉权以期获得其它不正当利益的目的，严重损害答辩人的利益，占用司法资源。因此，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告诉请，本案诉讼费由原告承担。 经审理查明，原告作为甲方、被告作为乙方于2003年4月10日签订了土地出让征用协议，载明乙方征用甲方土地15亩，土地征用款每亩肆万元，共计60万元，在征用土地内的果树、茶叶、农作物等由乙方负责青苗赔款，共计5万元；甲乙双方签订协议之日起，乙方在开工前付20万元，剩余40万元2004年6月前全部付清，乙方按合同交纳征用土地款及青苗赔款，并自己承担办理土地征用手续及土地使用证和上交国家各项费用及税金。协议签订后，被告使用案涉土地至今，并向原告支付上述协议中约定的65万元。 被告提交青崂计项字[2002]208号《青岛市崂山区发展计划局关于王哥庄消防站工程立项的批复》、崂山区自然资源管理局档案室调取的（2003）7号《划拨土地协议书》及附图和崂建村字[2003]第005号建设用地规划许可证，证明内容：争议土地已被划拨给崂山区消防大队，经研究同意建设王哥庄消防站，证明原被告无须签署其他土地出让协议，即可使用该土地，原被告之间签署的《土地出让征用协议》性质系征地补偿安置协议，被告已按照协议支付相关费用，并未违反法律、行政法规的强制性规定，协议系合法有效的合同，原告无权要求被告返还土地并另行支付土地占有使用费。原告质证称，被告所举的是消防站的建设手续与本案争议无关，涉案土地从来没有经过征用程序，不可能存在划拨，即使划拨也是违法的，《青岛市崂山区发展计划局关于王哥庄消防站工程立项的批复》系复印件，不具有证据效力；建设用地规划许可证与本案争议无关且已经失效，《划拨土地协议书》内容违法，侵犯原告的合法权益，且系被告单方制作，没有法律效力。 后，被告又提交调取自崂山区自然资源管理局档案室的《征用土地协议书》载明甲方为青岛市崂山区国土资源局，乙方为王哥庄街道荷花村，为提供崂山区公安消防大队建设用地，甲乙双方达成征用土地协议。协议约定，拟征用地块位于王哥庄街道荷花村，征用面积1.1047公顷，耕地（宅基地）补偿费共计24.855万元，该土地上地面附着物、构筑物等补偿费用由崂山区公安消防大队另行支付。协议落款处有王哥庄街道办事处荷花村民委员会盖章，以及王哥庄街道办事处土地与城市管理所盖章，落款时间为2003年4月10日。原告针对该证据质证称，该证据只在乙方处有原告单位工作人员签字和原告单位印章，甲方处没有加盖青岛市崂山区人民政府或有关土地主管部门印章，也无法定代表人签字，显然系当时原告单位单方制作，只能表示当时原告单位同意崂山区政府征用相关土地的单方面意愿，不能证明原告单位与崂山区人民政府或有关土地主管部门就征用涉案土地达成合意。崂山区政府（包括有关主管部门）至今没有在征地协议书上盖章，恰恰证明崂山区政府（包括有关主管部门）至今不同意征用涉案土地，涉案土地自2003年4月10日至今也没有办理土地征用手续。 案件审理过程中，本院至崂山区自然资源管理局档案室调取青岛市崂山区国有土地使用权预约协议、土地有偿使用收入专用票据两份以及山东省行政事业性收费、政府性基金票据一份。其中两份土地有偿使用收入专用票据及一份山东省行政事业性收费、政府性基金票据载明，崂山区公安消防大队向崂山区财政局交纳相关款项三笔共计24.855万元。原告对此质证称，该证据系法院依法调取，对证据的形式真实性无异议，但该证据不能证明涉案土地已经被依法征用，更不能证明被告已经依法取得涉案土地的使用权。一、该证据表明协议目的是使用划拨土地使用权从而达成预约的协议，但涉案土地至今没有被征用，所以不可能进入划拨程序；二、该协议载明：土地使用权划拨协议正式签订后......，必须签订正式的土地使用权划拨权利。但被告至今没有与相关政府签订划拨协议；三、该协议载明预约用地有效期45天，逾期无故拖延视为自动放弃预约。该协议的签订时间为2002年10月10日，至今早已超过预约期；四、预约协议的，目的是“办理企业设立等手续”，但“必须在预约有效期内与甲方签订正式划拨土地协议，才能取得土地使用权”，双方至今没有签订正式的土地划拨协议；五、被告缴纳的款项性质为土地划拨预约金，而不是征地款。被告质证称，真实性无异议，根据法院调取的证据，证明了被告与国土签订了划拨协议，并且已经履行了划拨协议的付款义务，更加证明了与原告签订的协议即本案的争议合同土地出让征用协议其实质为补偿费是根据划拨土地协议书第四条规定的补偿费用，而本案争议焦点是原告在诉请中的双方签订的土地出让协议是否有效的问题，而不是被告是否取得土地所有权的问题，如果原告对土地所有权有争议应根据土地管理法的规定向人民政府提起依法处理，而不是直接向法院起诉。 以上事实，有原被告提交的证据材料、本院调取的证据材料及当事人陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证。 本院认为，本案中，原告主张双方签订的《土地出让征用协议》系约定被告征用原告所有的集体土地，且该协议无效，被告应返还占用土地并支付占有使用费。但被告主张该争议土地已被政府规划为建设用地，征用后划拨给被告，被告没有必要在取得政府划拨的土地之后，再与原告签订出让土地的合同，故双方签订的《土地出让征用协议》真实意思表示为安置补偿。现原告主张争议土地系其集体所有，未被征用、划拨，但被告提交调取自崂山区自然资源管理局档案室的《征用土地协议书》、《划拨土地协议书》《建设用地规划许可证》等证据以证明土地已被划拨给被告，且本院调取的相关证据显示被告就争议土地交纳的相关费用与《征用土地协议书》中载明的耕地（宅基地）补偿费数额一致。故双方针对争议土地是否已被征用、划拨、被告是否有权使用该土地即土地所有权和使用权问题存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。而前述争议的处理直接影响本案中原告是否有权主张双方签订的《土地出让征用协议》无效、要求被告返还占用土地并支付占有使用费，故本案中原告的起诉，不应由法院直接处理，应予驳回，原告所提对土地占有使用费进行评估的申请，亦无必要进行。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告青岛市崂山区王哥庄街道荷花社区居民委员会的起诉。 案件受理费100元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  王正宝 人民陪审员  齐 欣 二〇二〇年九月三日 书 记 员  金芙名