wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初681号公诉机关博罗县人民检察院。被告人张志球，男，1973年10月7日出生，身份证号码：441************71X，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省博罗县******委会隆盛小组。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月21日被博罗县公安局取保候审，同年8月31日被博罗县人民检察院取保候审，同年9月16日被本院取保候审。博罗县人民检察院以博罗县检刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人张志球犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员李招群出庭支持公诉，被告人张志球到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月10日19时许，被告人张志球喝酒无证驾驶无号牌二轮摩托车乘搭张志辉由博罗县麻陂镇卫生院往麻陂镇鸡笼山方向行驶，当其行至博罗县*********时，被公安民警抓获。经广东华测司法鉴定所鉴定，张志球血液样本中的乙醇含量为175mg/100ml。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人张志球的行为已构成危险驾驶罪。被告人认罪认罚，建议对被告人判处二个月拘役，并处罚金人民币2000元，可适用非监禁刑。被告人张志球对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结。被告人在庭审过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人张志球违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张志球归案后如实供述其罪行且认罪认罚，具有悔罪表现，可对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张志球犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  曾   带   玲二〇二〇年九月二十一日法官助理  易海艳书记员钟建文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24118号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914***********156N。主要负责人：孙丽娜，分行行长。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。被告：汤阁，男，1986年10月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县***********，公民身份号码510************014。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告汤阁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人莫建威到庭参加诉讼，被告汤阁经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：汤阁清偿截止至2020年3月27日的信用卡透支欠款本金68477.62元、利息15371.62元、违约金7034.5元、财智金分期手续费1096.2元、账单分期手续费1253.21元、样样行分期手续费1855.67元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告汤阁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。信用卡申请人：汤阁。申领时间：2013年10月16日。信用卡卡号：520**********721（旧卡）；520********03016（新卡）。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还清部分的5%收取。样样行消费分期手续费计收标准：基准费率：可选分3/6/12/18/24期偿还，每账单月为1期，批核后即扣收首期手续费，后续每账单月扣收一期手续费，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3/6/12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%。特殊费率：在我行的指定商户购买指定商品时可享受特殊费率。客户可选分3/6/12/18/24/36期偿还，每账单月为1期，批核后即扣收首期手续费，后续每账单月扣收一次手续费，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商场和客户资质不同而异，但最高不会超过0.75%。手续费可一次性收取或分期收取。注意：如选择提前偿还，将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。财智金分期手续费计收标准：可选分3/6/12/18/24/36期偿还，每账单月为1期，批核后即扣收首期手续费，后续每账单月扣收一期手续费，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%。如提前偿还，一次性收取未缴纳剩余期数的全部手续费用。账单分期手续费计收标准：可选分6/12/18/24期偿还，每账单月为1期，批核后即扣收首期手续费，后续每账单月扣收一期手续费额，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%；12期为0.65%；18期为0.70%；24期为0.72%。如选择提前偿还，将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。提前收回依据：广发卡属于银行所有，为实现风险管理、客户用卡安全保障等安全管控目标，客户同意并授权银行可根据客户使用卡片、履行协议、控制客户用卡风险等情况及银行认正当的理由，做出包括但不限于暂停或停止客户使用卡片（电子现金除外）的权利及调低其信用额度、设置或调整交易限制、不换发新卡、列入不良信息名单、分期付款还款提前偿还等决定，而不必事先通知客户及说明理由。当银行做以上决定后，客户的全部未偿债务均视为到期并须一次性清偿。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与汤阁达成一致协议。欠款情况：庭审中，广发银行中山分行明确借款人在诉讼期间未还款，截止至2020年3月27日，汤阁尚欠信用卡透支本金68477.62元、利息15371.62元、财智金分期手续费1096.2元、账单分期手续费1253.21元、样样行分期手续费1855.67元。本院认为，汤阁在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汤阁持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，汤阁应承担偿还本金、利息、财智金分期手续费、账单分期手续费、样样行分期手续费的违约责任。关于广发银行中山分行主张汤阁欠款的数额，有广发银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且汤阁没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张汤阁支付违约金的诉求，本院不予支持。汤阁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告汤阁于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年3月27日的信用卡透支本金68477.62元、利息15371.62元、财智金分期手续费1096.2元、账单分期手续费1253.21元、样样行分期手续费1855.67元以及自次日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告广发银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，减半收取为1089元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担81元，由被告汤阁负担1008元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 盈黄雪仪
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0102刑初1336号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人邵志民，男，1970年1月30日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省广州市越秀区，家住广东省广州市越秀区。2020年3月23日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉（2020）591号起诉书指控被告人邵志民犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2020年8月31日受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员吴云峰出庭支持公诉，被告人邵志民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年3月21日00时24分，被告人邵志民饮酒后驾驶云Ａ×××**号“速腾”牌小型轿车，行驶至本市门前路段时，被路检民警当场查获。经检验，被告人邵志民静脉血中的乙醇含量为141.80ｍｇ／100ｍｌ。被告人邵志民对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人邵志民的刑事责任。被告人邵志民如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人邵志民拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。被告人邵志民对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邵志民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人邵志民如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院根据被告人邵志民犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人邵志民可以适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人邵志民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇二〇年九月七日书记员  王 莹
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0412执保1442号嵊州名创新材料有限公司：关于申请人嵊州名创新材料有限公司与被申请人圣铄精密机械（常州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案执行，保全标的2410000元。执行过程中，依照申请人提交的财产线索，本院冻结被申请人圣铄精密机械（常州）有限公司在中国建设银行股份有限公司常州经济开发区支行的账户3205********_1，实际冻结可用金额2410000元，冻结期限自2020年09月01日至2021年09月01日。特此通知二〇二〇年九月一日
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢871号之三申请执行人闫伟。被执行人：李直，男，汉族，1963年09月01日生，住东港市大东管理区育才****。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李直至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李直在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币721429.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初4276号原告陈某1，男，1947年3月5日生，汉族，住上海市。原告陈某2，女，1953年9月3日生，汉族，住上海市。两原告共同之委托代理人朱松年，上海李东方律师事务所律师。两原告共同之委托代理人朱明，上海李东方律师事务所律师。被告陈某3，男，1957年12月2日生，汉族，住上海市。被告陈4，男，1981年10月18日生，汉族，住上海市。两被告共同之委托代理人郭波，上海众华律师事务所律师。两被告共同之委托代理人廖委，上海众华律师事务所律师。原告陈某1与陈某2诉称，本市东江阴街XXX号底层与二层亭子间房屋系被继承人陈志有与张文英的遗产，陈志有与张文英生前分别立有自书与代书遗嘱，将房屋中属于其两人所有的产权份额指定由两原告继承，现要求由两原告按遗嘱继承上述遗产。被告陈某3与陈4辩称，系争房屋已被纳入征收范围，双方当事人也已在房屋征收补偿协议中签名，故房屋已不存在，不应按继承审理。本院经审查认为，双方当事人已在系争房屋的征收补偿协议中签名，故房屋已被纳入征收范围，继承的标的物已经转化，两原告的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条与第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告陈某1与陈某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李 露审 判 员  刘 军人民陪审员  何锦发二〇二〇年九月二十九日法官 助理  马赛君书 记 员  马赛君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1197号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦体绪，男，1926年2月14日出生，汉族，住重庆市大足区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司，住所地重庆市荣昌区。法定代表人：吕玉荣，该公司经理。再审申请人韦体绪因与被申请人重庆市富吉公路运输集团利达运输有限公司（以下简称利达运输公司）合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终6044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韦体绪申请再审称，（一）原渝C8A***号出租汽车的使用期未到被提前报废，造成运输损失3466元，应由利达运输公司赔偿。（二）原渝C8A***号出租汽车在报废更新时，遭停运5个月，给韦体绪造成经济损失32500元，应由利达运输公司赔偿。综上，韦体绪按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，韦体绪主张原渝C8A***号出租汽车被提前18天报废，要求赔偿车辆使用到期日前的运输损失。据韦体绪与利达运输公司签订的经济责任协议书的约定，政府许可给利达运输公司的出租车的指标期限为8年，即从2008年6月18日起至2016年6月17日截止，韦体绪与利达运输公司在该协议中确认剩余期限为4年，即从2012年6月18日起至2016年6月17日止。在双方约定的出租车指标期限届满之后，双方虽未签订书面协议，但一致认可经济责任协议书截止期限延长两年。韦体绪一审时陈述，由于政府文件出来后出租车的使用期由4年变更为6年，延长两年，该说法与双方经济责任协议书约定的剩余期限，以及延长的经营期限相符。同时，重庆市荣昌区交通委员会在《信访事项处理意见书》中也明确答复韦体绪：“由政府授予出租企业的该批次出租汽车经营权有效期截止2018年6月16日到期，综合考虑车辆行驶里程，年限及经营权到期因素，结合车辆综合技术性能情况，决定对该批次车辆于6月进行报废处理”。因此，韦体绪与利达运输公司约定的延长经营期限与政府给予利达运输公司的指标期限一致，利达运输公司于2018年6月17日收回车辆进行报废处理符合双方约定及行政机关对出租汽车特许经营的规定，一、二审法院对韦体绪要求利达运输公司赔偿车辆使用到期日前的运输损失的请求不予支持，并无不妥。如前所述，出租汽车客运实行的是政府特许经营的模式，重庆市荣昌区交通委员会在《信访事项处理意见书》中也载明“出租车经营权具有时效性，到期后由政府收回，根据市场出行需要情况重新投放出租车指标，购置车辆从事运营服务”，故何时能够重新取得出租车指标并非利达运输公司控制范畴。韦体绪与利达运输公司签订的经济责任协议书中约定“当协议期届满时，国家政策又无重大调整，且乙方没有违约行为和严重的违法违纪行为、重大安全责任事故、遵守公司规章制度，服从管理、维护公司信誉，按照国家法律、法规、政策，在同等条件下，可以优先考虑”，该约定并无利达运输公司必须与韦体绪再次签订合同的意思表示，更没有在车辆报废后立即签订合同的意思表示。由此，韦体绪要求利达运输公司赔偿其从2018年6月17日车辆报废起至2018年11月21日获得新出租汽车期间的停运损失缺乏事实和法律依据，一、二审法院对该项请求不予支持，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韦体绪的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年九月四日书记员 甄 真
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1330执1044号申请执行人：李光远，男，汉族，住桐柏县。被执行人：孙军，男，汉族，住桐柏县。申请人李光远与被执行人孙军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1330民初3283号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，于判决生效之日起十日内缴纳借款129150元。因孙军未按上述生效法律文书履行义务，本院申请强制执行，本院于2020年06月15日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有银行存款零星财产，本院已扣划0元，扣缴执行申请费0元后余0元，已支付给申请执行人。通过传统查控，被执行人名下没有房产车辆可供执行。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人没有明确表达态度，经过合议，决定终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，扣缴执行申请费0元后余0元，已支付给申请执行人，本案债权尚余129150元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有财产可供执行的，本院将继续恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 刘笑寒审判员 李万林二〇二〇年九月十七日书记员 孙悦洋
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1380号 原告：许凤芹，女，1944年3月25日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。 被告：董洋洋，男，1989年11月19日出生，汉族，住磁县。 被告：邯郸市肥乡区众仪运输有限公司，住所地邯郸市肥乡区辛安镇白落堡村太极酒厂西行100米。 法定代表人：王飞超，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市经济开发区英才路**。 负责人：杨东利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒置地国际中心写字楼。 负责人：李剑云，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所邯郸市滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：武月昊，该公司职工。 原告许凤芹与被告董洋洋、邯郸市肥乡区众仪运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许凤芹的委托诉讼代理人井爱华，被告平安保险公司的委托诉讼代理人曹寅安，被告人民保险公司的委托诉讼代理人武月昊到庭参加诉讼。被告董洋洋、运输公司、人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告许凤芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失86620元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年5月18日9时45分许，被告董洋洋驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××号重型仓栅式货车，沿馆陶县东龙街由东向西行驶，驶至交叉口绿灯起步时，将沿道路东侧人行横道由北向南步行的行人原告许凤芹撞到，造成原告受伤的交通事故。经交警勘察认定，被告董洋洋负事故的全部责任。各被告作为肇事车辆的驾驶人、所有人、交强险和商业三者险的承保人，均应对原告的损失依法承担赔偿责任。 被告人寿保险公司辩称，冀Ｄ×××××半挂牵引车在该公司仅投保了交强险，原告此次主张的医疗费、、住院伙食补助费损失该公司已于2020年5月22日为原告垫付医疗费10000元，无需再承担赔偿责任。 被告平安保险公司辩称，原告的损失应当首先由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿，不足部分该公司和被告人民保险公司按商业三者险保险金额比例进行赔偿；原告的医疗费用需扣除10%的非医保用药费用；该公司不承担诉讼费等间接损失。被告董洋洋是在绿灯起步时将原告撞倒，说明原告应当是闯红灯通过交通路口，所以原告应承担50%的事故责任。 被告人民保险公司的辩解意见同被告平安保险公司。 本院经审理认定事实如下：2020年5月18日9时45分许，被告董洋洋驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车，沿馆陶县东龙街由东向西行驶，驶至交叉口绿灯起步时，将沿道路东侧人行横道由北向南步行的行人原告许凤芹撞倒，造成原告受伤的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，被告董洋洋驾驶机动车上道路行驶，在行驶过程中未保证安全，通过交叉口时未按规定避让行人是造成此次事故的原因，承担本次事故的全部责任。原告无违法行为，不承担此次事故的责任。冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业三者险100万元且不计免赔率，冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人民保险公司投保了商业三者险5万元且不计免赔率，事故发生在保险期间。 原告受伤后，在馆陶县中医医院住院治疗43天，支付医疗费79830.36元。事故发生后，被告人寿保险公司为原告垫付医疗费10000元。 本院认为，对交通事故发生的事实和责任，有河北省馆陶县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书在卷佐证，本院予以确认。被告平安保险公司、人民保险公司虽有异议，但其未提交足以推翻该认定结论的证据，故对其关于原告应付50%事故责任的辩解意见，不予采纳。被告人寿保险公司作为肇事车辆交强险的保险人，依法应在交强险赔偿责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。超出部分，因被告董洋洋负事故的全部责任，由被告平安保险公司、人民保险公司按照商业三者险保险合同的约定进行赔偿。 经审查，原告的损失确定为：1医疗费79830.36元；2、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为50元×43天=2150元。以上共计81980.36元。对原告以上损失，应由被告人寿保险公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告医疗费、、住院伙食补助费共计10000元该款被告人寿保险公司已先行垫付，无需再赔偿。超出交强险赔偿范围的损失，由被告平安保险公司、人民保险公司在商业三者险赔偿责任限额内予以赔偿。被告平安保险公司按商业三者险保险金额的比例应在商业三者险内赔偿原告（81980.36-10000）元×20/21=68552.72元。被告人民保险公司按商业三者险保险金额的比例应在商业三者险内赔偿原告（81980.36-10000）元×1/21=3427.64元。 被告平安保险公司、人民保险公司未举例说明非医保用药的具体项目和数额，对其关于原告的医疗费用需扣除10%的非医保用药费用的辩解意见，不予采纳。被告平安保险公司、人民保险公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。被告董洋洋、运输公司无需承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许凤芹医疗费、、住院伙食补助费等共计6855272元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许凤芹医疗费、、住院伙食补助费等共计342764元。 三、驳回原告许凤芹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1966元，减半收取计983元，由原告许凤芹负担166元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担778元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担39元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申会民 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙慧静
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初3096号原告：项瑞燕，女，1969年9月1日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：贺斌，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被告：山东荣潍高速公路有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区澳柯玛大街盛泉工业园**。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：李伟，山东瀛伟律师事务所律师。被告：中交一公局桥隧工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区万家丽南路二段**中南总部基地**栋**。法定代表人：尹玉林，执行董事。委托诉讼代理人：刘宁，男，1985年10月25日出生，住莱阳市，系该公司员工。被告：江苏鲁班建筑劳务有限公司。住所地：。住所地：淮安市清江浦区文化宫运河明珠-文化宫**v>法定代表人：王尊举，经理。委托诉讼代理人：汪正梅，女，1973年2月1日出生，汉族，住莱阳市，系该公司员工。原告项瑞燕与被告山东荣潍高速公路有限公司（以下简称荣潍公司）、中交一公局桥隧工程有限公司（以下简称中交公司）、江苏鲁班建筑劳务有限公司（以下简称鲁班公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺斌、被告荣潍公司委托诉讼代理人李伟、中交公司委托诉讼代理人刘宁、鲁班公司委托诉讼代理人汪正梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即赔偿损失暂定为人民币10万元，以鉴定评估结果为准。三被告承担连带赔偿责任。2、诉讼费、鉴定评估费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿19645元（果园损失12645元、评估费7000元）。事实与理由：2020年3月25日，在文莱高速K100+838梁家夼大桥自东向西第四跨桥南侧正下方，原告的果园因被告江苏鲁班建筑劳务有限公司工作人员施工过程中电焊渣引燃荒草引发火灾（有莱阳市公安局消防大队于2020年4月1日出具的火灾事故简易调查认定书为证），导致原告的2.6亩果园大面积起火，烧死果树近百棵，给原告造成巨大的经济损失。经查，该路段系第一被告承包建设，由第一被告发包给第二被告，后由第三被告施工。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望贵院查清如上事实，依法速做出公正裁判。被告荣潍公司辩称：我方于2017年9月与第二被告签订了合同协议书，第二被告作为施工单位共承包了第九合同段，由第二被告进行共同施工。无论本案原告的果园是否发生火灾，该区域公路施工是由第二被告负责施工，因此无论发生侵权与否，均与我方无关。综上，原告主张的损失不是我方造成的，原告的诉请与我方无关，请求依法驳回。被告中交公司辩称：一、答辩人不是该侵权纠纷的适格主体，不应承担任何侵权责任；二、被答辩人果园发生火灾，并没有直接证据证明起火原因是施工行为导致，而且被答辩人也应承担部分责任；三、被答辩人要求赔偿损失10万元，没有事实和法律依据，不应得到支持；四、被答辩人要求司法鉴定，属于司法浪费，没有必要性，不应得到支持。综上，答辩人不应承担被答辩人财产损失的责任，故应驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。被告鲁班公司辩称：不同意赔偿原告的损失，我方没有放火，起火的原因不是我方造成的。本院经审理认定事实如下：2020年3月25日，位于文莱高速K100+838梁家夼大桥自东向西第四跨桥南侧正下方的原告项瑞燕的果园发生火灾，造成原告果园部分果树被烧死。莱阳市公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为“电焊渣引燃荒草引发火灾”。事发路段工程由荣潍公司承包建设并发包给中交公司，中交公司将该工程又分包给鲁班公司。因赔偿事宜协商未果，原告诉至本院，请求依法判处。根据原告的申请，本院依法委托烟台博方达资产价格评估有限公司对原告的果园损失进行评估鉴定，该公司于2020年9月4日出具了资产价格评估结论：“评定原告果树损失价款数额及事发后3年内的果树减产损失数额为：大写人民币壹万贰仟陆佰肆拾伍元整（￥12645.00）。其中果树损失价款为：大写人民币肆仟柒佰捌拾伍元整（￥4785.00），事发后3年内的果树减产损失数额为：大写人民币柒仟捌佰陆拾元整（￥7860.00）。”。评估费7000元。上述事实，有原、被告的庭审陈述、火灾事故认定书等在卷为凭。由于原、被告分歧较大，致使本案调解不成。本院认为，公民的财产权利受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案的争议点为原告项瑞燕的果园火灾是由谁引发的？原告主张系因被告鲁班公司的工作人员焊接过程中引发火灾，鲁班公司不予认可，辩称火灾不是其引发的，其施工地点距离果园较远。本院认为，根据莱阳市公安消防大队出具的火灾事故认定书可以得知火灾系由电焊渣引燃荒草导致，结合涉案路段发生火灾前后没有其他的施工项目，鲁班公司也认可其曾经在事发地点施工，故可以推定火灾系由鲁班公司在施工过程中引发，鲁班公司应当承担赔偿责任。关于中交公司、荣潍公司是否应当承担连带责任？原告主张鲁班公司没有施工资质，中交公司将涉案工程发包给鲁班公司具有过错，荣潍公司负有管理责任。经查,中交公司、鲁班公司均具有相应的施工资质，荣潍公司、中交公司的发包不具有过错，故原告要求中交公司、荣潍公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。关于果园的损失数额，原告进行了评估，评估结论为果园损失及事发后3年内的果树减产损失价款合计为12645元，该评估系由本院依法委托，评估机构具备相关资质，故本院依法采信该评估结论，因火灾事故导致的原告的果园损失为12645元。评估费是原告为了确定其果园损失所支出的必要费用，故原告主张评估费7000元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及有关民事法律之规定，判决如下：一、被告江苏鲁班建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付给原告项瑞燕果园赔偿款19645元；二、驳回原告项瑞燕其它诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告项瑞燕负担920元、被告江苏鲁班建筑劳务有限公司负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  朱善海二〇二〇年九月二十四日书记员  姜宗斌
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11680号 原告：赵华兵，男，1975年10月19日出生，四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：匡嘉鑫，四川霖澳律师事务所律师。 被告：王力，男，1981年10月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告赵华兵与被告王力房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告赵华兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按赵华兵撤回起诉处理。 审判员 裴 诚 二〇二〇年九月十日 书记员 刘雪怡
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁15执144号 申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地：青岛市市**香港中路****。 负责人：李明波，副总经理（主持工作）。 被执行人：冠县自来水公司。。住所地：冠县冠宜春西路** 法定代表人：武子忠，总经理。 被执行人：冠县国有资产经营有限公司。住。住所地：冠县崇文街道办事处冉子路建安商贸城**/div> 法定代表人：丁瑞，董事长。 本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人冠县自来水公司、冠县国有资产经营有限公司金融借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法采取了如下执行措施：1.经全国网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、网络资金、证券、车辆、保险、工商登记等信息，查明，（1）被执行人冠县国有资产经营有限公司有银行存款667990.87元，被执行人冠县自来水公司有银行存款9374元，依法扣划上述2笔存款后，收取本案执行费100369元，给付申请执行人576995.87元。未发现被执行人有其他可供执行财产。2.经传统查询方式，查明，（1）被执行人冠县自来水公司无登记房产、土地使用权；（2）被执行人冠县国有资产经营有限公司名下的土地使用权已另案抵押，并被另外多起案件查封。3.对被执行人采取了限制消费措施，并已发布。 综上，本院依法采取了查询、扣划、调查、限制消费等执行措施，申请执行人的债权本金3221.18098万元及利息、罚息、复利、迟延利息、实现债权的费用等，本次执行到位57.699587万元。被执行人的财产已被另外多起案件查封，本案无可供执行财产。 本院将该案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据、终结本次执行程序后可以申请办理查封、扣押、冻结及续行查封、扣押、冻结手续等信息，告知了申请执行人。申请执行人认可法院的查询、执行结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁15民初164号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张绍方 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇二〇年九月二日 书记员  王晓蕾
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5411号 申请执行人：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。组织机构代码：91510100672158249U。 法定代表人:高家源，董事长。 被执行人：杨宇，男，1995年11月5日出生，汉族，住四川省兴文县。 本院在申请执行成都腾铭惠商实业集团有限公司与杨宇追偿权纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司有代偿款29101.48元及违约金、案件受理费337元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月十四日 书记员  唐 洁
陕西省大荔县人民法院     民事判决书     (2020)陕0523民初2769号     原告：陕西华信包装制品有限公司，住所大荔县官池工业园区，统一社会信用代码。    法定代表人：拜文汇，系公司董事长。   委托诉讼代理人：常长锁，陕西谏言律师事务所律师。   被告：赵立，男，1985年11月27日出生，汉族，农民，住所大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：赵林山，男，1959年12月13日出生，汉族，农民，住大荔县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，系赵立之父。   被告：华阴市同丰食品厂，住所华阴市库。    负责人：牛晓华，系该食品厂投资人。   原告陕西华信包装制品有限公司与被告华阴市同丰食品厂、赵立、赵林山买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月14日立案后，依法由审判员梁玉其适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西华信包装制品有限公司委托诉讼代理人常长锁、被告赵林山到庭参加了诉讼，被告华阴市同丰食品厂、赵立经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。   陕西华信包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告清偿拖欠原告货款56000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是从事包装制品的生产企业，被告华阴市同丰食品厂原名大荔县同丰食品厂，是一个个人独资企业，2016年3月20日，当时被告的名称为大荔县同丰食品厂，与原告签订加工定做合同，从原告处购买纸箱，2018年8月29日，当时的负责人赵林山答应在2019年底偿还全部欠款，但到目前为止，被告尚欠原告纸箱款56000元未付。被告作为个人独资企业，该欠款发生在被告赵林山和赵某某为投资人期间，作为个人独资企业的债务承担连带责任。   被告华阴市同丰食品厂辩称：2020年3月12日该食品厂由被告赵立转让给了牛晓华，双方签订的转让协议明确约定转让前的债务由赵立承担，所以被告没有偿还的义务。   被告赵林山辩称：原告所诉债务属实，是被告赵林山经营大荔县同丰食品厂期间于2016年时为了加工蜜枣，而欠原告的货款。这个债务与其他人没有关系，被告赵林山愿意偿还这个债务，但是因为没有当即偿还的能力，只能是每月给原告偿还500元，直到欠款全部还完为止。   被告赵立缺席未辩。   为了证明自己的诉讼请求，原告提供的证据有1、2016年3月20日原告与大荔县同丰食品厂签订的加工定做合同一份，能证明赵林山作为投资人期间大荔县同丰食品厂与原告签订加工合同并拖欠原告货款未付；2、2018年8月29日赵林山给原告出具的还款承诺书一份，欲证明被告所欠货款数额为53000元；3、从天眼查和国家企业信用信息公示系统网站查取的被告华阴市同丰食品厂的投资人及厂名变更记录，欲证明被告华阴市同丰食品厂信息的变更过程。被告赵林山对原告证据无异议；被告华阴市同丰食品厂、赵立缺席未质证；本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。   为了证明自己的诉讼请求，被告华阴市同丰食品厂庭前向本院递交从华阴市行政审批服务局调取的华阴市食品厂整体转让协议一份，欲证明该食品厂由赵立转让给牛晓华时已对转让前的债权债务进行了约定，约定整体转让前的债权债务由赵立承担。原告对被告华阴市同丰食品厂证据的真实性无异议，但认为因为诉争债务是食品厂的债务，该协议不具有约束债权人的效力，不能达到其证明目的。被告赵林山对被告华阴市食品厂证据的真实性有异议，因为协议内容中说牛晓华出资了50万元，没有相关转款证明佐证。本院认为被告华阴市同丰食品厂证据因缺乏其他证据佐证，不能达到其证明目的。   经审理查明：原告陕西华信包装制品有限公司系从事包装制品的生产企业。2016年3月20日，被告赵林山作为投资人的大荔县同丰食品厂与原告签订加工定做合同一份。后原告依据合同约定履行了定做义务，但大荔同丰食品厂并未依约定履行给付货款的义务，尚欠56000元未付。   另查明：大荔县同丰食品厂于2017年7月21日变更投资人为赵立，于2019年6月6日变更名称为华阴市同丰食品厂，于2020年3月16日变更投资人为牛晓华。               本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。个人独资企业是指依法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产归投资人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案的争议焦点是被告华阴市同丰食品厂、赵林山、赵立是否应偿还原告货款56000元。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案诉争债务系被告赵林山投资经营大荔同丰食品厂时所欠货款，大荔同丰食品厂为个人独资企业，赵林山作为该食品厂当时的投资人对诉争债务无异议，原告提供了相应的证据，故原告与大荔同丰食品厂之间的买卖合同合法有效，大荔同丰食品厂依法负有偿还义务。大荔同丰食品厂的投资人于2017年7月21日由赵林山变更为被告赵立，赵某某为投资人期间，大荔同丰食品厂名称于2019年6月6日变更为华阴市同丰食品厂，投资人于2020年3月16日变更为牛晓华。因华阴市同丰食品厂与大荔同丰食品厂仅是名称的变更，并非消除原企业而产生新企业，个人独资企业的形式并未发生变更，故对于大荔同丰食品厂的原债务华阴市同丰食品厂依法仍然负有清偿的义务，本院对被告华阴市食品厂辩称诉争债务与其无关的主张不予采信。被告赵林山自愿承担诉争债务的意思表示真实合法，故其作为原投资人依法应在被告华阴市同丰食品厂的财产不足以清偿诉争债务的范围内，承担补充清偿的连带责任。至于被告赵立是否应承担清偿诉争债务的责任一节，因个人独资企业的出售和转让行为并不是单纯的财产所有权的转移，更涉及到企业经营权的转移，这种转移的过程，便表现为新投资人的加入和投资人的退出，在这一过程中，实际上是投资人共同经营企业，各投资人之间的法律关系已构成实质性的前后合伙关系。《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。故赵立现虽已退出投资，但因诉争债务发生在其投资企业之前，对于诉争债务，赵立依法应承担连带清偿责任，该连带责任限于被告华阴市同丰食品厂的财产不足以清偿诉争债务时的补充清偿责任。综上，原告要求被告华阴同丰食品厂、赵林山、赵立清偿56000元货款的诉讼请求合理合法，本院应予支持。为了维护社会和谐稳定，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条的规定，判决如下：   一、由被告华阴市同丰食品厂于本判决生效后十日内给付原告陕西华信包装制品有限公司货款56000元。   二、在被告华阴市同丰食品厂的财产不足以清偿上述债务时，被告赵林山、赵立承担补充清偿的连带责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1200元，减半收取600元，由被告华阴市同丰食品厂负担。120000   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                          审  判  员   梁玉其                            二〇二〇年八月二十九日                          书  记  员    马丽          1
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2457号 原告：孙昌国，男，汉族，1959年11月12日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告：赵碧珍，女，汉族，1963年1月2日出生，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈强、赵成，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：成都华雅房地产开发有限公司，住所地成都华雅房地产开发有限公司，住所地成都市成华区二环路北四段**朝阳大厦5F－A－2。 法定代表人：甘志国，执行董事。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 原告孙昌国、赵碧珍与被告成都华雅房地产开发有限公司（以下简称“华雅公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，与赵果、蒋小玉诉华雅公司等十七案进行合并审理，并公开开庭进行了审理。原告孙昌国、赵碧珍的共同委托诉讼代理人陈强，被告华雅公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告按照法律规定取得《竣工验收备案表》后向原告交付房屋；二、判令被告按《商品房买卖合同》第13条约定的日万分之一标准支付逾期交房违约金16745元（违约金计算时间从约定交房时间至取得《竣工验收备案表》并满足《商品房买卖合同》第15条约定的交接手续条件为止，本次违约金暂计算至2020年5月31日止，之后产生的违约金每半年由被告支付一次，直至符合合同约定交房条件为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年2月14日在被告处购买商品房一套（5-1-2805，房屋总价款613382元）并签订了《商品房买卖合同》。原被告双方对房屋价款、付款方式、房屋面积以及交房时间、交接手续，逾期交房责任等进行明确约定。被告按约定当于2019年8月31日前向原告交付取得《竣工验收备案表》的房屋，但是被告所开发的房屋至今未通过国家相关部门验收，严重不符合合同约定的交付条件和法定交付条件，被告应当依法交付符合法定交付条件和房屋承担逾期交房违约责任。为了维护原告的合法权益，根据相关法律及司法解释之规定，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告辩称，竣工验收备案表系行政管理，不属于法院审理范畴，法院应不予受理第一项诉讼请求；一、答辩人不存在逾期交房，不应承担违约责任；二、答辩人一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，确因电力验收拖延的外部原因造成未取得，不是答辩人故意不办。现答辩人正在加快办理，预计会尽快取得此表；三、未取得建筑工程竣工验收备案表，并不影响业主对房屋居住使用，不会给业主造成任何影响和损失；四、假设答辩人存在违约，由于答辩人现目前经营及资金非常困难，为了项目能够正常推进，为了保护全体业主的购房利益，基于业主不存在损失，请求免除答辩人的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告所举证据及代理人陈述与庭审笔录，本院认定事实如下： 2018年2月14日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定：“买受人孙昌国、赵碧珍购买被告开发的位于南充市嘉陵区××路××幢××单元××层××号房屋一套，建筑面积为96.39㎡，房屋总价613000元整；交付条件：该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明及房屋面积实测报告书,该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程工程质量分户验收结果表》；……出卖人应当在2019年8月31日前向买受人交付该商品房……。合同签订后，原告向被告支付了购房款、维修基金等。2019年5月，案涉房屋竣工。后案涉房屋经勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收合格。2019年8月，被告通知业主2019年8月29日交房。2019年9月6日，原告接收该房屋。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当依约履行。原告依约交付了房款，被告应依约交付房屋。《商品房销售管理办法》第三十条规定，“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人”以及《商品房买卖合同》中约定出卖人交付商品房的条件为：取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表。截止开庭前，案涉房屋仅取得建设工程规划核实合格证，可见，被告于2019年9月向原告交付的房屋确不符合约定交付条件，被告应当积极及办理相关手续。原告起诉要求被告交付按照法律规定取得《竣工验收备案表》后的房屋，属于行政管理的范畴，不属于法院审理的范围，对原告该项诉请，本院不予处理。 本案中，虽被告交付的房屋不符合约定的交付条件，但实际上对原告居住及生活并不存在影响，相反的，因电力验收拖延，在此期间，被告用自己的电力设备为原告接通电源，且表示在电力验收前不向原告收取电费，原告为此还获得利益，故即使被告违约，原告亦没有损失，本案的《商品房买卖合同》亦未明确约定逾期交房违约金的计算标准，但案涉房屋的交付标准应与同一幢楼的房屋交付标准一致。本院考虑到被告交付房屋确实存在违约，且被告一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，再加之受疫情等多方面因素的影响被告经营状况及资金非常困难等情形，为惩罚违约和体现违约金补偿性特征，本院对原告要求被告承担的违约金的金额酌定为2000元。 本案系被告违约引起的诉讼，原告依据合同约定主张违约金，人民法院是根据原告的损失情况以及本案客观实际按照法律规定对违约金进行的调整，被告承担的诉讼费不宜以被告最终承担的金额确定，本院对诉讼费的承担比例予以变更。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条规定,判决如下： 一、被告成都华雅房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告孙昌国、赵碧珍逾期交房违约金2000元； 二、驳回原告孙昌国、赵碧珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取209元，由被告成都华雅房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邱 媛 二〇二〇年九月十四日 书记员 张欣怡
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2068号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行（统一社会信用代码：915308006765905064）。住所地：普洱市思茅区振兴中路**。负责人：何润国，系该支行行长。委托诉讼代理人：李彦池。代理权限：特别授权代理。被告：杨伟婷，女，1986年9月27日生，彝族，，住云南省普洱市思茅区原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行（以下简称邮储银行）与被告杨伟婷信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人李彦池到庭参加诉讼、被告杨伟婷本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠原告信用卡本金11795.46元，支付2020年4月20日前利息1641.89元、违约金1930.42元，合计15367.77元，并按约定支付2020年4月21日以后至清偿为止的利息、违约金；二、本案诉讼费、代理费、公告费等由被告承担。原告庭审中，当庭自愿放弃要求被告支付2020年4月21日以后至清偿为止的利息、违约金的诉讼请求。事实与理由：被告2015年12月9日与原告签署信用卡领用协议领取了卡号为62×××60信用卡，并使用该信用卡消费，被告使用该信用卡消费后未按照约定还款期限归还欠款，截止2020年4月20日止未归还本金11795.46元，支付2020年4月20日前利息1641.89元、违约金1930.42元，合计15367.77元。被告的违约行为损害了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还欠原告的信用卡本金、利息及违约金，诉讼费、代理费、公告费等由被告承担。被告杨伟婷未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《信用卡申请表》1份，复印件，证明被告2015年12月9日与原告签署信用卡领用协议领取了卡号为62×××60信用卡。2、《催收系统打印表》《还款流水》各1份，用于证明被告使用该信用卡消费后未按照约定还款期限归还欠款，截止2020年4月20日止未归还本金11795.46元，支付2020年4月20日前利息1641.89元、违约金1930.42元，合计15367.77元。3、律师费发票1份，原件，证明原告为实现自己的债权产生律师费2500元。本院认为，以上证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年12月9日，被告向原告提交了编号为2016012840810011《中国邮政储蓄信用卡（个人卡）申请表》，申请办理邮储银行标准信用卡。双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第一款约定：“如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五”、第三条第八款约定：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”、第五条第六款约定：“甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由乙方承担。”、第十三条违约金项目：“最低还款额未还部分的5%。”，被告提交了申请表后，原告依约定向被告发放了卡号为62×××60的信用卡，在使用信用卡过程中未及时归还本金及利息，被告于2020年2月28日偿还过100元后就再未偿还借款本金及利息，截止2020年4月21日止被告未偿还本金、利息及违约金分别为本金11795.46元，利息1641.89元、违约金1930.42元，合计15367.77元。原告因提起诉讼支付律师费2500.00元。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》总则第一章规定，原、被告双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人）章程》、系双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立，属双方的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，符合合同成立的要件，属合法有效的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告在使用银行卡过程中未按照约定的还款日向原告归还本金及支付利息，系违约行为，应当承担违约责任。故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行主张被告杨伟婷及时归还借款本金11795.46元，支付利息1641.89元、违约金1930.42元，合计15367.77元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告杨伟婷支付因实现债权支付的律师费2500.00元的诉讼请求。本院认为，根据双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第六款：“甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由乙方承担。”的约定，本案中，原告主张的律师费属于被告应当承担的范围，故对原告该项主张，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据--或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告杨伟婷经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据，视为对自己权利的处分与放弃，被告应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨伟婷应于判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行支付本金11795.46元，利息1641.89元、违约金1930.42元、律师费2500.00元，合计17867.77元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184.00元，减半收取92.00元，由被告杨伟婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨淳淋二〇二〇年九月十五日书记员  吴汉滨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初6906号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：李铃涵，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙燕，四川英特信律师事务所律师。 被告：肖文飞，男，1994年8月6日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告肖文飞民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告肖文飞的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告肖文飞的起诉。 案件受理费减半收取计62元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年九月二十五日 书记员  冯诗贻
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执3948号之一申请执行人刘志敏，男，1969年2月14日出生，汉族，其他，住浙江省乐清市。被执行人陈王建，男，1984年11月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人刘志敏与被执行人陈王建生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2020）浙0382民初3260号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年07月27日立案执行。执行标的为执行款31119元及利息，并负担案件受理费200元、执行费367元。执行立案后，本院于2020年07月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈王建履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈王建逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈王建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈王建有银行开户，本院于2020年08月19日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人陈王建有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈王建拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈王建采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人刘志敏，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈王建暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执3948号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 项恩泽二〇二〇年九月二十一日代书记员 陈铁昊
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁15执254号 申请执行人：北京奥博华电子电器有限责任公司。住所地：北京市石景山区京源路**。 法定代表人：李博，总经理。 被执行人：山东聊城五岳电机有限公司。。住所地：山东省聊城市花园南路** 法定代表人：丁庆江，董事长。 本院在执行申请执行人北京奥博华电子电器有限责任公司与被执行人山东聊城五岳电机有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法采取了如下执行措施：1.经全国网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、网络资金、证券、车辆、保险、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行财产。2.经传统查询方式，查明，被执行人名下无登记房产、土地使用权。3.申请执行人举报被执行人在第三人聊城市人民政府有债权，现查明，本院（2019）鲁15民初222号民事判决第五项为：“第三人聊城市人民政府在本金9028.87万元范围内，对被告山东聊城五岳电机有限公司应向原告裕昌控股集团有限公司支付的本金承担连带责任”，而非被执行人在聊城市人民政府有债权。4.对被执行人采取了限制消费措施，并已发布。 综上，本院依法采取了查询、调查、核实财产线索、限制消费等执行措施，申请执行人的债权本金245938元、迟延利息、实现债权的费用等，本次执行未执行到位。现被执行人无可供执行财产。 本院将该案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据、终结本次执行程序后可以申请办理查封、扣押、冻结及续行查封、扣押、冻结手续等信息，告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结山东省聊城市东昌府区人民法院（2008）聊东商初字第670号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张绍方 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王晓蕾
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初5537号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：瞿亚，该支行行长。委托诉讼代理人：宋天鸽，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕图，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：王小龙，男，汉族，1990年12月16日生，住贵州省湄潭县。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告王小龙信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宋天鸽、吕图到庭参加了诉讼。被告王小龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡透支本金9999.59元、截止2020年2月23日的利息1237.98元、逾期还款违约金582.1元；2.被告支付从2020年2月24日起至付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以未还本金为基数，以日利率万分之五计算；复利以未付利息为基数，按日利率万分之五按月计收，逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的5%计收）；3.被告向原告支付律师费1050元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担（以上暂计总金额：12872.67元）。事实和理由：2013年3月，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡业务，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称章程）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》（以下简称合约）的规定。合约和章程载明本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此而支出的费用包含但不限于律师费由被告承担。信用卡发卡后，被告使用信用卡进行透支消费，且逾期未偿还款项，经原告多次催收仍未偿还。为维护合法权益，原告遂诉至法院。被告王小龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月5日，被告王小龙向原告申请办理信用卡，并承诺遵守章程和领用合约的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了透支利息的计算方式，违约责任，律师费的承担等，其中透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；滞纳金按照最低还款额的未还部分的5%计收。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告陈述，逾期还款违约金是按最低还款额未偿还部分的5%计算的款项，2017年之前约定的名称为滞纳金，之后通过网络公告的方式变更为了逾期还款违约金。原告确认，被告贷记卡从2019年6月19日开始存在逾期，截止2020年2月23日被告尚欠原告透支信用卡本金9999.59元、利息1237.98元、逾期还款违约金582.1元，2020年2月24日起的违约金计算基数无法明确。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告王小龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约和章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用，但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2020年2月23日的透支本金9999.59元、利息1237.98元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取方式和标准。”本案中，原、被告未就是否收取违约金达成协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息及违约金为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小龙于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行本金9999.59元；二、被告王小龙于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行利息（截止2020年2月23日的利息为1237.98元；自2020年2月24日起至付清日止，以未付本金9999.59元为基数按日利率万分之五计算，息随本清）；三、被告王小龙于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；四、驳回中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费122元，公告费560元，由被告王小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  樊亚琴人民陪审员  赵安文人民陪审员  程红梅二〇二〇年九月七日法官 助理  王 倩书 记 员  况文杰
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执恢699号申请执行人：李植槐，男。被执行人：湖南曙光建设有限公司。法定代表人：陈见。被执行人：陈见，男。被执行人：雷红芳，女。上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2019年12月30日经长沙市中级人民法院审结，该案（2019）湘0103民初2449号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请对被执行人湖南曙光建设有限公司名下位于长沙市芙蓉区××路××号××大厦××号房产进行拍卖、变卖。本院依法委托淘宝网对被执行人湖南曙光建设有限公司名下位于长沙市芙蓉区××路××号××大厦××号房产进行了公开拍卖。2020年9月19日，以436590元为起拍价进行第一次拍卖，买受人何佳骏以436590元价格竞得上述标的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：一、解除本院对被执行人湖南曙光建设有限公司名下位于长沙市芙蓉区××路××号××大厦××号房产的查封冻结手续；二、被执行人湖南曙光建设有限公司名下位于长沙市芙蓉区××路××号××大厦××号房产的所有权及相应的其他权利归买受人何佳骏所有；三、买受人何佳骏可持本裁定到财产管理机构办理上述房产、土地过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  荆钊审 判 员  蒋维审 判 员  张红二〇二〇年九月二十八日代理书记员  易李
内蒙古自治区清水河县人民法院   执行裁定书   （2020）内0124执213号   申请执行人：陈玉扣，住清水河县。   被执行人：徐召虎，住清水河县。   本院在执行陈玉扣与徐召虎买卖合同纠纷一案中，依据清水河县人民法院（2018）内0124民初490号民事调解书，于2020年7月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票。   本院于2020年7月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商信息、证券、保险、网络资金、不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。   本院于2020年7月3日通过清水河县住房公积金调查，未发现被执行人开设住房公积金账户。   本院于2020年8月20日至被执行人户籍地进行调查，了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人名下无可供执行的财产。   在执行过程中，本院于2020年9月1日对被执行人采取了限制高消费措施。   上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人财产或财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 郭 轶   审判员 呼 伦   审判员 王淑杰     二〇二〇年九月二日   书记员 贾 晑
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1610号 申请执行人一帆生物科技集团有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区瑶溪街道长安路**。 法定代表人：吴克崇。 被执行人莫铨基，男，1986年11月3日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 申请执行人一帆生物科技集团有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4235号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的为58000元及利息。本院于2020年6月11日立案执行，并于2020年6月12日向被执行人莫铨基发出执行通知书、报告财产令。 被执行人莫铨基未向本院报告财产情况。 申请执行人一帆生物科技集团有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人莫铨基名下无可供执行的财产。 截止2020年9月15日，被执行人尚欠申请执行人58000元及利息。 因被执行人莫铨基在规定期限内既未向本院报告财产情况也未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人莫铨基发出限制消费令，因被执行人莫铨基未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人。 本院于2020年9月14日约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年九月十五日 书记员  欧 静
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保207号 申请人宁子银与被申请人段洪宇财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825财保149号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人段洪宇所有的牛30头予以查封。本院于2020年9月3日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1398号 上诉人（原审原告）：九牧厨卫股份有限公司。住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰名，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大理市鑫雅水暖经营部。经营场所：云南省大理白族自治州大理市大理经济三茂街**。 经营者：陈金在，男，1989年9月23日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人九牧厨卫股份有限公司因与被上诉人大理市鑫雅水暖经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院于2019年10月11日作出的（2019）云29民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本案审理过程中，九牧厨卫股份有限公司于2020年8月26日向本院提出撤回其上诉的请求。 本院认为，九牧厨卫股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许九牧厨卫股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由九牧厨卫股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 鹏 审判员 李自柱 审判员 欧宏伟 二〇二〇年九月三日 法官助理罗浪 书记员王茜
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2521号 原告：齐长青，男，汉族，农民，住商河县， 被告：王长水，男，汉族，住济南市， 原告齐长青与被告王长水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告齐长青到庭参加诉讼，被告王长水经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐长青向本院提出诉讼请求：1.判令王长水偿还工程欠款20000元及利息（自欠款之日起，以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.涉诉费用由王长水承担。事实和理由：2011年王长水委托齐长青为其建设工地板房，工程地点是商河县贾庄镇小付家村。齐长青组织人员施工，施工完毕后王长水验收合格，但拖欠工程款20000元未付。因此王长水于2011年12月10日向齐长青出具欠条一份，欠条载明王长水拖欠齐长青200**元。后双方协商未果，无奈诉至法院。 王长水未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王长水将位于商河县贾庄镇小付家村部分工地板房建设工作交由齐长青包轻工施工，齐长青组织人员从事焊梁、上梁等工作。截至2011年12月10日，王长水尚欠齐长青人工费20000元，并由王长水为齐长青出具欠条一份。上述20000元王长水至今未还。 本院认为，合法的到期债务应当偿还。本案中，王长水欠付齐长青人工费，并由王长水为齐长青出具欠条，现齐长青要求王长水偿还欠款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，庭审中齐长青陈述放弃利息，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王长水于本判决生效之日起十日内偿还原告齐长青欠款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告王长水承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘新安 二〇二〇年九月一日 书记员  陈振华
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初4264号原告：刘复珍，女，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：贾晓迪，女，汉族，住胶州市。被告：李范哲，男，汉族，住胶州市。原告刘复珍与被告贾晓迪、李范哲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘复珍及其委托诉讼代理人范长友到庭参加诉讼。被告贾晓迪、李范哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款利息117627.57元。2.被告继续承担借款利息直至全部付清之日止。事实和理由：上述当事人因民间借贷纠纷一案，经胶州市人民法院审理，已经做出(2018)鲁0281民初2185号民事判决书，判决被告承担偿还本金220000元，利息75700元，共计295700元。但是该部分利息实际应为87955元，原告未主张其中的12255元。另，自2018年2月3日起至2020年3月15日法院拍卖被告财产之日的部分利息，仍应由被告继续承担。原告庭审中明确诉讼请求，自2018年2月3日至2020年3月15日，以30000元为基数按月利率1%计算，以190000元为基数按月利率2%计算，总额为105372.57元。另外(2018)鲁0281民初2185号一案利息计算至2018年2月2日为87955元，原告只主张75700元，差额12255元在本案中主张。综上利息合计117627.57元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交(2018)鲁0281民初2185号民事判决书一份，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基于本案同一事实，刘复珍向本院提起(2018)鲁0281民初2185号一案，该案民事判决书已经生效，确认贾晓迪、李范哲向刘复珍借款220000元，其中30000元利息按月利率1%计算、190000元利息按月利率2%计算，利息计算至2018年2月2日为87955元。判决：“一、被告贾晓迪、李范哲于本判决生效后十日内共同偿还原告刘复珍借款本金219200元，利息75700元；二、驳回原告对被告贾泽森的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。”本院认为，刘复珍在(2018)鲁0281民初2185号民事判决书中确认刘复珍主张借款利息至2018年2月2日，现刘复珍主张自2018年2月3日起至2020年3月15日法院拍卖贾晓迪、李范哲财产之日的部分利息，理由正当，本院予以支持。(2018)鲁0281民初2185号民事判决书确认借款220000元中30000元利息按月利率1%计算、190000元利息按月利率2%计算，故原告主张自2018年2月3日起至2020年3月15日的利息应为105370元【（30000元×1%÷30+190000元×2%÷30）×771天】。(2018)鲁0281民初2185号民事判决书确认了截止至2018年2月2日的利息，故原告继续主张2018年2月2日前的利息12255元，于法无据，本院不予支持。贾晓迪、李范哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾晓迪、李范哲于本判决生效之日起十日内给付原告刘复珍借款利息105370元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2653元，适用简易程序减半收取1326.5元，保全费1120元（保全费原告预交2700元，应退还原告1580元），公告费900元，由原告刘复珍负担245元，被告贾晓迪、李范哲负担3101.5元。被告贾晓迪、李范哲负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付原告刘复珍。（原告指定案款和诉讼费收款账号：刘复珍，平安银行，6216262000003273041）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 王 涛审判员 徐聚华审判员 许龙飞二〇二〇年九月十五日书记员 尹志豪
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定  书               （2020）陕0118民初3663号   原告：韩淑婷，女，1954年1月27日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：千才生，男，1954年9月14日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   第三人：骞波，男，1979年3月2日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告韩淑婷诉被告千才生，第三人骞波确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，原告韩淑婷以已与被告千才生私下和解为由，于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告韩淑婷撤回起诉。   本案诉讼费4300元，减半收取2150元，由原告韩淑婷负担。     审判员 谢水浪     二〇二〇年九月七日     书记员 李普婷
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3199号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市滇池度假区滇池路**，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：李晓峰，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：谢叶波，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：王金鹏，男，1986年2月17日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市西山区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行昆明分行）与被告王金鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告平安银行昆明分行的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼，被告王金鹏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币86885.35元；2.判令被告支付暂计至2020年1月16日的利息（含罚息、复利）人民币4892.05元，以及自2020年1月17日起至本息实际结清之日止的利息（含罚息、复利）；3.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费人民币1000元；以上共计人民币92777.4元；4.判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用。事实和理由：被告王金鹏因装修房屋、购买家私电器向原告申请借款。2017年5月25日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款用途、计息、还款方式以及违约责任等权利义务。2017年5月27日，原告依约向被告履行了出借义务，被告未按合同约定履行还款义务。截止至2020年1月16日，被告共欠款人民币91777.4元，其中本金为人民币86885.35元、利息（含罚息、复利）为人民币4892.05元。因原。因原被告双方在合同中约定发生争议时管辖法院为原告住所地人民法院，而双方签订合同时原告住所地为昆明市五华区裙楼**最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第32条的规定，本案应当由昆明市五华区人民法院管辖。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告王金鹏未到庭，未作答辩。原告平安银行昆明分行围绕诉讼请求依法提交了营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明书、身份证复印件、个人信用贷款合同、平安银行卡复印件、付款授权书、个人贷款出账凭证、贷款客户欠款明细复印件、还款清单、律师代理费发票、律师费统计表作为证据。被告王金鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告王金鹏放弃了举证、质证的诉讼权利。原告平安银行昆明分行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告平安银行昆明分行（乙方、贷款人）与被告王金鹏（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额273000元；贷款期限36个月；贷款执行固定月利率1.1%；还款方式为按月等额还本付息法；甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，被告王金鹏在《付款授权书》上签名捺印，确认原告平安银行昆明分行将贷款金额273000元付往指定账户当日，即已完全履行了合同项下的贷款义务。2017年5月27日，原告平安银行昆明分行履行了放款义务。《个人贷款出账凭证》载明贷款金额为273000元，贷款利率（月）为1.1%，贷款期限（月）为36，起贷日为2017年5月27日，到期日为2020年5月27日，还款方式为等额还款。合同履行过程中，被告王金鹏于2019年8月27日（第27期）未还清借款本息。截至2020年9月8日，被告王金鹏尚欠原告平安银行昆明分行借款本金86885.35元、利息4388元、罚息11342.13元、复利1386.37元。另查明，原告平安银行昆明分行为实现本案债权支出律师代理费1000元、邮寄费36元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。首先，原告平安银行昆明分行与被告王金鹏签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。其次，原告平安银行昆明分行已经依约履行了放款义务，但被告王金鹏在合同履行过程中未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，双方在合同中对违约责任有明确约定，原告平安银行昆明分行有权要求被告王金鹏提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。原告平安银行昆明分行要求被告王金鹏偿还借款本金86885.35元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。同时，被告王金鹏应向原告平安银行昆明分行支付截至2020年9月8日的利息4388元、罚息11342.13元、复利1386.37元。关于自2020年9月9日起至本息实际结清之日止的利息、罚息、复利，因被告王金鹏所借款项已到期，故被告王金鹏应向原告平安银行昆明分行支付自2020年9月9日起至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利。最后，原告平安银行昆明分行为实现债权支出的律师代理费，系被告王金鹏的违约行为所致，且合同中明确约定由被告王金鹏承担，故本院予以支持。原告平安银行昆明分行诉请被告王金鹏承担诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等为实现债权所支出的合理费用，本院对已实际产生的费用予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王金鹏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金86885.35元；二、被告王金鹏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付截至2020年9月8日的利息4388元、罚息11342.13元、复利1386.37元以及自2020年9月9日起至款项实际清偿之日止按照年利率19.8%计算的逾期利息、复利（逾期利息以借款本金86885.35元为基数，复利以利息4388元为基数）；三、被告王金鹏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付律师代理费1000元；四、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元，邮寄费36元，由被告王金鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年九月二十九日书记员 石尚霭
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8605号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黎桂荷，女，1978年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黎桂荷信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告黎桂荷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：622*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金9358.34元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月27日尚欠利息460.70元、逾期还款违约金91.58元、手续费116.81元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计10027.43元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2012年9月11日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2019年11月27日，被告尚欠原告借款本金9358.34元、利息460.70元、逾期还款违约金91.58元、手续费116.81元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年11月27日，被告尚欠原告借款本金9358.34元、利息460.70元、手续费116.81元，之后的利息应以9358.34元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；对于2019年11月27日之后的分期手续费，由于原告根据合同的约定收回全部贷款本金，部分手续费并未实际产生，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎桂荷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9358.34元、手续费116.81元及利息（暂计至2019年11月27日的利息460.70元，此后的利息以透支款本金9358.34元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50.70元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年九月二十四日书记员  冯晓岚
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2458号 原告：青树锋，男，汉族，1989年7月5日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告：王利萍，女，汉族，1988年7月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈强、赵成，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：成都华雅房地产开发有限公司，住所地成都市成华区二环路北四段**朝阳大厦5F－A－2。 法定代表人：甘志国，执行董事。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 原告青树锋、王利萍与被告成都华雅房地产开发有限公司（以下简称“华雅公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，与赵果、蒋小玉诉华雅公司等十七案进行合并审理，并公开开庭进行了审理。原告青树锋、王利萍的委托诉讼代理人陈强，被告华雅公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告按照法律规定取得《竣工验收备案表》后向原告交付房屋；二、判令被告按《商品房买卖合同》第13条约定的日万分之一标准支付逾期交房违约金17679元（违约金计算时间从约定交房时间至取得《竣工验收备案表》并满足《商品房买卖合同》第15条约定的交接手续条件为止，本次违约金暂计算至2020年5月31日止，之后产生的违约金每半年由被告支付一次，直至符合合同约定交房条件为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月26日在被告处购买商品房一套（5-1-2003，房屋总价款647574元）并签订了《商品房买卖合同》。原被告双方对房屋价款、付款方式、房屋面积以及交房时间、交接手续，逾期交房责任等进行明确约定。被告按约定当于2019年8月31日前向原告交付取得《竣工验收备案表》的房屋，但是被告所开发的房屋至今未通过国家相关部门验收，严重不符合合同约定的交付条件和法定交付条件，被告应当依法交付符合法定交付条件和房屋承担逾期交房违约责任。为了维护原告的合法权益，根据相关法律及司法解释之规定，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告辩称，竣工验收备案表系行政管理，不属于法院审理范畴，法院应不予受理第一项诉讼请求；一、答辩人不存在逾期交房，不应承担违约责任；二、答辩人一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，确因电力验收拖延的外部原因造成未取得，不是答辩人故意不办。现答辩人正在加快办理，预计会尽快取得此表；三、未取得建筑工程竣工验收备案表，并不影响业主对房屋居住使用，不会给业主造成任何影响和损失；四、假设答辩人存在违约，由于答辩人现目前经营及资金非常困难，为了项目能够正常推进，为了保护全体业主的购房利益，基于业主不存在损失，请求免除答辩人的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告所举证据及代理人陈述与庭审笔录，本院认定事实如下： 2017年10月26日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：“买受人青树锋、王利萍购买被告开发的位于南充市嘉陵区××路××幢××单元××层××号房屋一套，建筑面积为104.96㎡，房屋总价647574元整；交付条件：（一）出卖人应当在2019年8月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应符合下列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表……逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金……”合同签订后，原告向被告支付了购房款、维修基金等。2019年5月，案涉房屋竣工。后案涉房屋经勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收合格。2019年8月，被告通知业主2019年8月29日交房。原告于2020年4月26日接收房屋。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当依约履行。原告依约交付了房款，被告应依约交付房屋。《商品房销售管理办法》第三十条规定，“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人”以及《商品房买卖合同》中约定出卖人交付商品房的条件为：取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表。截止开庭前，案涉房屋仅取得建设工程规划核实合格证，可见，被告于2020年4月向原告交付的房屋确不符合约定交付条件，被告应当积极及办理相关手续。原告起诉要求被告交付按照法律规定取得《竣工验收备案表》后的房屋，属于行政管理的范畴，不属于法院审理的范围，对原告该项诉请，本院不予处理。 本案中，虽被告交付的房屋不符合约定的交付条件，但实际上对原告居住及生活并不存在影响，相反的，因电力验收拖延，在此期间，被告用自己的电力设备为原告接通电源，且表示在电力验收前不向原告收取电费，原告为此还获得利益，故即使被告违约，原告亦没有损失，但本院考虑到被告交付房屋确实存在违约，且被告一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，再加之受疫情等多方面因素的影响被告经营状况及资金非常困难等情形，为惩罚违约和体现违约金补偿性特征，本院对原告要求被告承担的违约金的金额酌定为2000元 本案系被告违约引起的诉讼，原告依据合同约定主张违约金，人民法院是根据原告的损失情况以及本案客观实际按照法律规定对违约金进行的调整，被告承担的诉讼费不宜以被告最终承担的金额确定，本院对诉讼费的承担比例予以变更。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告成都华雅房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告青树锋、王利萍逾期交房违约金2000元； 二、驳回原告青树锋、王利萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取221元，由被告成都华雅房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邱 媛 二〇二〇年九月十四日 书记员 张欣怡
山西省交城县人民法院民事判决书（2020）晋1122民初736号原告：陈×，交城县庞泉沟镇市人，现住交城县。委托诉讼代理人：牛×，山西近超律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：丁×。委托诉讼代理人:武×，山西省交城县人，市民，现住交城县。原告陈×与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年08月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛×、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司委托诉讼代理人武×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈×向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车驾驶人员意外伤害保险限额内赔偿原告60000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月11日7时20分，原告陈×驾驶车牌号为×××、×××重型货车沿省道320线由北向南行驶至省道320线（祁方线）115公里500米处时碰撞前方同向行驶的冯某某驾驶的×××、×××的重型货车，导致原告陈×受伤的交通事故，经交城县交警大队第141122420190000032号事故认定书认定原告负本起事故的全部责任。事故发生后经交城县人民医院诊断为右胫腓骨中下段开放性骨折、右侧腓浅神经损伤等，经司法鉴定构成十级伤残。原告在被告处投保有责任限额为60000元的机动车驾驶人员意外伤害保险，保险期间为2018年12月31日零时起至2019年12月30日24时止，本起事故发生在保险期限内，因赔偿事宜协商未果，诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司辩称，对事故的事实部分认可，诉讼费不承担。原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证、户口本、房产证复印件各一份，证明原告的主体适格，经常居住地在城镇，户口性质为家庭户；证据2、事故认定书复印件一份，证明事故发生的时间、地点以及责任划分以及该交通事故属于保险责任；证据3、诊断书、病历、太原市中心医院肌电图报告单复印件各一份，证明原告因此次事故受伤住院的事实；证据4、驾驶证、行车证，证明发生事故时相关证件合法有效；证据5、司法鉴定意见书，经鉴定原告构成十级伤残；证据6、保单复印件一份，证明原告在被告处投有驾驶人员意外险，伤残限额为6万元，本起事故发生在保险期间内。被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司对原告陈×的上述证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、6均无异议，对证据5有异议，原告提供的鉴定书依据人体损伤致残程度分级的标准进行的鉴定，而我司承保的驾驶人员意外伤害保险的保单上面明确注明本保险合同的伤残评定标准适用《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）,故对鉴定意见不认可，而且是原告自行做的鉴定，依据《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）的解释及说明,该标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一到十级，最重为一级，最轻为十级，与人身保险残疾程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为百分之百，伤残等级十级对应的保险金给付比例为百分之十，每级相差百分之十，我司承保的原告投保驾驶人员意外伤害保险中的伤残身故保险限额为6万元，应按相对应的伤残等级给付保险金。经审理查明，2019年1月11日7时20分，原告陈×驾驶车牌号为××××××重型货车沿省道320线由北向南行驶至省道320线115公里500米处时碰撞前方同向行驶的冯某某驾驶的××××××的重型货车，导致原告陈×受伤的交通事故，经交城县交警大队第141122420190000032号事故认定书认定,原告负本起事故的全部责任。事故发生后经交城县人民医院诊断为右胫腓骨中下段开放性骨折、右侧腓浅神经损伤等。2019年07月13日山西省文水司法鉴定中心对原告陈×进行伤残程度、二次手术费用及三期鉴定，鉴定意见为被鉴定人陈×车祸中右下肢外伤致右胫腓骨中下段骨折、右腓总神经不全受损，经过手术治疗，上述损伤的后遗症，参照《人体损伤致残程度分级》标准的相关规定，构成十级伤残。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，评定其误工期200天、护理期120天、营养期90天。另查，原告在被告处投保有责任限额为60000元的机动车驾驶人员意外伤害保险，保险期间为2018年12月31日零时起至2019年12月30日24时止，本起事故发生在保险期限内。上述事实，有事故认定书、山西省文水司法鉴定中心司法鉴定意见书、原、被告陈述、庭审笔录及原告提供的证据等予以证实。本院认为，原告在被告处投有责任限额为60000元的机动车驾驶人员意外伤害保险，原告发生事故时在保险期限内，原告受到意外伤害，被告理应按照该保险合同的约定履行自己的赔付职责。对于原告的十级伤残，有文水县司法鉴定中心的鉴定结论，被告并未对此申请重新鉴定，该结论本院予以采纳。被告所辩应依据人身保险伤残评定标准的伤残等级赔付方式进行计算，如果达到伤残十级，赔付6000元之理由，因该标准属于行业性标准，不属于国家规定的鉴定标准，且原告也不同意按此标准鉴定，故被告所辩本院不予采信。原告主张被告在机动车驾驶人员意外伤害保险限额内赔偿60000元的请求[伤残赔偿金62070元（参照2019年城镇居民标准31035元×20年×10%）]，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下:由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十五日内在机动车驾驶人员意外伤害保险限额内赔偿原告60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元由原告负担，原告已预交1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张利民二〇二〇年九月十七日书记员 闫学辉