江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0902民初5677号原告：董军，男，1979年9月27日生，住盐城市亭湖区。原告：朱虹，女，1982年9月4日生，住盐城市亭湖区。两原告共同委托诉讼代理人：袁欣，江苏德善律师事务所律师。被告：邵欣华（张伟、胡永胜的代理人），男，1984年3月19日生，住盐城市盐都区。被告：张伟(邵欣华妻子)，女，1984年6月18日生，住盐城市盐都区。被告：张兆根（张伟父亲，张伟、胡永胜的代理人），男，1958年9月26日生，住盐城市盐都区。被告：胡永胜（张伟姐夫），男，1977年8月15日生，住盐城市盐都区。原告董军、朱虹与被告邵欣华、张伟、张兆根、胡永胜民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭于2019年11月4日、2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告董军、原告董军与朱虹的共同委托诉讼代理人袁欣、被告邵欣华及张兆根（被告张伟、胡永胜的共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董军向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金62万元及约定利息（从承诺之日起至2019年9月10日）2.08万元；2、被告承担借款违约金10.32万元；3、被告承担原告律师费2万元。事实与理由：原告董军与被告邵欣华系朋友关系，邵欣华因资金周转需要，在2017年5月3日至2017年12月13日期间，以订立借据的方式，分三次向原告董军、朱虹借款合计金额65万元，邵欣华的妻子被告张伟作为担保人对上述借款中的50万元提供了保证担保。2018年9月8日与2018年9月2日，被告邵欣华的岳父张兆根以给女儿张伟治病为由，分两次向原告董军借款合计金额6万元。综上，截至到2018年9月8日，上述借款人在陆续偿还借款的情况下，仍欠原告借款金额累计为62万元。经原告与借款人协商一致，双方对剩余未还款项再次进行确认，并另行达成还款计划书一份，明确：1.截止2018年9月8日，被告邵欣华尚欠董军借款62万元，邵欣华承诺自2018年11月10日起，分48期偿还所欠借款本息合计金额72万元；2.如邵欣华未按约及时进行上述款项给付的，原告可向亭湖区法院提起诉讼解决，并由邵欣华承担相应维权费用支出及所欠借款30%的违约金。被告张兆根与胡永胜对该份还款协议提供了连带保证。后上述被告均未按还款计划内容履行还款义务，故提起诉讼。被告邵欣华、张伟、张兆根、胡永胜共同辩称：1、被告邵欣华与董军是经过朋友的朋友介绍认识的。最初是因为邵欣华给别人担保了30万元，替别人还了贷款，后来因为公司（百世快递）要求扩大规模才向原告借款的，一开始根据预算一个月的贷款利息是可以还上的，但后来因为各项扣款，导致还不上了，又借高利贷还，形成恶性循环。2、原告通过银行、微信、支付宝转账等方式向邵欣华转账63.57万元，帮邵欣华偿还殷成羊现金13万元，用信用卡刷卡充值百世快递系统约20万元。邵欣华累计向原告转账123.33元。3、邵欣华一直向原告还钱，2018年9月2日，老婆张伟怀孕后因借款的事情导致早产，大人孩子的抢救及住院花费七八万元，原告每天到医院要求写还款计划，后以张兆根的名义向原告借款6万元用于抢救，9月8日向原告出具了还款计划书。4、2017年12月13日的13万元月利率10%，2017年12月13日的37万元月利率10%，一张是打给董军的，一张是打给朱虹的，2018年3月28日的15万元月利率10%。三笔钱都不是一次性支付的，具体到账多少不清楚。5、张兆根借款6万元没有利息，已经还清，但原告没有将借条还给我们。6、张兆根、胡永胜在还款计划上签字时，问原告是否是担保人，原告说不是，只要求在月底时提醒邵欣华还款。本院经审理查明事实如下：2017年12月13日，被告邵欣华向原告董军出具一份借条，载明：“今因资金周转（借款原因）向董军（出资人）借款人民币壹拾叁万元整。小写（￥130000元）。借款期限：2017年12月13日起至2018年5月12日止。1、借款人承诺按照双方约定的日期还款，如有逾期还款的需提前十天向出资人说明情况并同意付相应的滞纳金，直到还清全部欠款。2、如因此次借款产生纠纷产生的全部费用由借款人及共有人一方承担。如诉讼、保全、执行及律师费等。3、担保人有连带责任。以上内容需借款人本人认真填写，并表示全部确认，签字后生效。”邵欣华作为借款人、张伟作为担保人在该借条上签字，均填写身份证号码及联系电话。上述借条为格式借条，划线部分为填写内容。同日，被告邵欣华向原告朱虹出具一份金额为37万元的借条，格式同上，借款期限同上。被告张伟作为担保人在该借条上签字。2018年3月28日，被告邵欣华向原告出具一份15万元的借条，借条格式同上述借条一致，借款期限为2018年3月28日至2018年5月1日。2018年9月2日，被告张兆根向原告董军出具一份借条，载明：“今借到董军人民币叁万元整，于2018年9月30号归还。”2018年9月8日，被告张兆根向原告董军出具一份借条，该借条格式同2017年12月13日的借条，借款原因为“女儿看病”，借款金额为3万元，借款期限从2018年9月8日至2018年9月18日。2018年9月8日，原告董军（甲方）与被告邵欣华（乙方）签订一份还款计划书（打印格式填写），内容为：第一条、甲乙双方经对账，确认截止2018年9月8日乙方尚欠甲方借款人民币陆拾贰万元整。第二条、由于乙方资金困难，一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方承诺自2018年11月10日开始，分期偿还所欠借款本息，每期于每月10号之前偿还15000元整，共计48期。2、如果乙方有两期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼。甲方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还需向甲方支付所欠借款30%的违约金。被告张兆根、胡永胜作为保证人在该还款计划上签字。另查明：被告邵欣华原经营百世快递业务，百世快递的经营模式要求经营商户在系统先行充值。邵欣华有两个POS机，一个用于快递业务经营，刷卡款项直接进入百世快递对应的公司；另一个用于刷卡套现，对方商户不定，款项直接进入邵欣华个人账户。原告陈述的借款支付方式及借条形成过程如下：1.2017年12月13日前转给被告邵欣华50万元，包括：(1)代还殷成羊13万元现金，（2）2017年9月27日、2017年9月29日，用朱虹的中信银行信用卡刷POS机19000元，（3）用朱虹的招商银行信用卡刷POS机102000元（2017年10月20日29999.5元、2017年11月19日20000元、2017年12月9日2000元、2017年12月10日20000元、2018年2月13日29999.5元），（4）用朱虹的交通银行信用卡刷POS机上83500元（2017年5月2日30000元、2017年5月3日10000元、2017年6月29日22500元、2017年8月14日4985元、2017年9月27日16000元），（5）2017年11月25日用朱虹的浦发银行信用卡刷POS机13000元，（6）2017年11月15日通过董军的江苏银行转账给邵欣华40000元，（7）通过董军的微信转账给邵欣华11500元,上述（1）-(7)合计金额399000元（其中刷信用卡217500元），(8)若干次以现金方式支付给邵欣华101000元。上述账目50万元在2017年12月13日与被告邵欣华进行核对，邵欣华出具了13万元及37万元的借条各一份。2、2017年12月13日至2018年9月8日期间，原告向邵欣华支付款项合计金额813700元，其中信用卡POS机刷卡333000元（中信银行13笔，交通银行5笔，浦发银行1笔，农业银行8笔），转账510700元，该款项是双方的往来账目，期间有借有还，邵欣华的还款都是本金，和2017年12月13日前的50万元没有关系，2018年9月8日，双方对上述账目再次进行了核对，确定借款本金为62万元。被告邵欣华对2017年12月13日的13万元及37万元借条的形成过程没有异议，其陈述2017年12月13日前数次偿还利息，其中代为偿还殷成羊的13万元的利率标准是10%，37万元从借条形成之日按月利率10%计算利息，可能存在拖欠付息的情况，不给的话第二天原告就会到公司要，原告到公司拉过电闸，堵过门。被告邵欣华对2017年12月13日后的借款中转账510700元没有异议（除了1000元的一笔是生孩子的份子钱），对于信用卡刷POS机的款项未予否认，但表示具体账目需要核对，但未能在本院指定的期限内提供相应证据。还查明：被告邵欣华通过银行、微信、支付宝累计向原告董军转账123.33万元，原告董军认可收到该款项，但认为仅是双方的账目往来，邵欣华出具的借条和还款计划是双方对借款进行的核对，对借款事实和借款金额进行了固定。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告董军、朱虹与被告邵欣华之间存在借贷关系事实，但原告出借资金的方式包括信用卡刷POS机，原告自认的金额达550500元，被告邵欣华个人持有POS机，在没有真实交易的情况下，通过刷他人信用卡的方式套取资金转化为借款，将信用卡的消费信贷功能改变为现金贷款，使发卡机构无法判决持卡人的正常资信状况和信用卡资金用途，扰乱了国家金融秩序，涉嫌非法经营犯罪，应由公安机关查处。据此，本案涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《关于防范信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：驳回原告董军、朱虹的起诉。案件受理费11440元，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郝 燕人民陪审员  倪启东人民陪审员  袁大伟二〇二〇年九月二十八日书 记 员  沈 璐附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《关于防范信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》违反国家规定，使用消费终端机具等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的应当依据刑法225条的规定以非法经营罪定罪处罚。