浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初1961号 原告：黄轩，男，1990年4月14日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人：钱涛（特别授权），上海日盈律师事务所律师。 被告：舒翔，女，1991年9月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托代理人：白颖（特别授权），浙江北干律师事务所律师。 第三人：周惠雪，女，1969年2月2日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告黄轩与被告舒翔同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，为查清案情，于2020年9月8日追加周惠雪为第三人，并依法组成合议庭于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄轩及委托代理人钱涛、被告舒翔及委托代理人白颖、第三人周惠雪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄轩起诉称：2016年12月底，原告与被告建立恋爱关系并同居生活。2017年4月份起，被告以各种理由向原告索要钱款，原告基于恋人关系，将自己银行卡、支付宝内的存款转给被告，还通过向自己的母亲借款、平安银行贷款、将自己的车辆抵押贷款的方式凑钱汇给被告。截止2018年11月份，原告向被告转账已达212万元。原告曾要求被告返还前述款项，被告仅偿还了部分钱款。直至2019年3月，原告与被告结束恋爱同居关系，原告在被告处的钱款仍有人民币1762062元。原告多次向被告催讨，被告均置之不理。原告在与被告恋爱期间同居生活，被告向原告索要的钱款却并未用于共同生活，而是用于其自身的需要和各种消费。基于恋人关系，原告转给被告钱款的目的仅为被告暂时垫付或为临时周转资金需要，以及用于部分共同消费，而当时原告也是基于与被告结婚的目的予以给付的。现原告与被告结束恋爱关系，被告应当返还原告除用于共同消费外属于原告的钱款。为此，诉请法院判令：1、被告向原告还款人民币1762062元；2、诉讼费用由被告承担。 被告舒翔答辩称：1、本案系重复诉讼，与（2019）浙0723民初1515号民间借贷纠纷案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求及事实均一致，仅将案由做了改变，违反了“一事不再理”原则；2、本案案由为同居析产纠纷，分割的是同居期间的共有财产，应以现有共同财产为基础，而原告所起诉的金额均用于两人共同生活开销，共同财产仅有一辆路虎车，请求依法驳回原告的诉请，共同财产路虎车予以分割。 第三人周惠雪答辩称：原、被告恋爱期间，原告黄轩称被告舒翔做生意需要资金，其视被告为儿媳，故应原告的要求，通过银行卡陆续向被告转账200余万元，被告回转150余万元。路虎车登记在其名下，不属于原、被告共同财产。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原、被告身份证明，证明原、被告双方的主体资格。被告及第三人均无异议，本院予以确认； 2、总结、资金明细表、银行流水及支付宝、微信转账记录，证明原、被告同居期间资金往来情况，经结算双方转账“差价”为1762062元的事实。被告对三性均有异议，认为原告提供的账单不完整，未提供被告给黄轩母亲等亲戚还信用卡及原告用被告的信用卡套现的记录；转账中的“888”、“666”、“520”等系原告对被告的赠与；汇总中的31万余元车贷系重复计算，被告已通过银行卡转给第三人；资金明细表中部分款项原告标注为“借款”、“借舒翔”、“周转”等字样，不属于共同财产的分割范围。第三人周惠雪未提出相反的质证意见。对上述证据本院将结合全案在本院认为部分综合予以阐述。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、个人信用报告，证明原告没有经济能力的事实； 2、法院执行信息及限制消费信息，证明原告没有经济能力的事实； 3、电话录音，证明原告没有经济能力，双方同居期间被告帮原告解决债务问题的事实； 4、微信及短信聊天记录，证明原、被告同居期间各项开支均由被告支付，连原告的个人消费都向被告要钱的事实； 5、资金往来总账及大明细，证明原、被告间往来流水的情况； 6、银行流水、微信及支付宝转账记录，证明原告提供的清单有遗漏，双方转账的“差价”有误，且其中有一部分转账系原告直接从被告信用卡套现再转回被告的事实； 7、支付宝及微信消费记录，证明原、被告在于2017年3月至2019年3月同居期间共同消费的情况； 8、开房记录及购物清单，证明原、被告同居期间二人消费情况及生活开支均由被告承担的事实； 9、购车发票，证明双方同居期间共同购置路虎车一辆，购车价为80万元的事实。 对被告提交的证据，原告经质证后对证据1-9的真实性均无异议，对证明目的均有异议：对证据1-2，认为是帮别人担保被法院执行，不是没有经济能力；对证据3-8，认为被告转给原告的款项已经在诉讼请求的金额中予以扣除，两人在同居期间的生活开支只有30万元左右，被告丰胸等消费不属于两人共同生活消费，扣除重复计算的车贷31万元，认可双方间转账的“差价”为110万元左右；对证据9，认为路虎车登记在第三人周惠雪名下，不属于两人的共同财产。第三人周惠雪未提出相反的质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的将结合全案在本院认为部分综合予以阐述。 第三人周惠雪未向本院提交证据。 综上，本院经审理查明本案如下事实：原、被告经人介绍相识，于2017年3月间建立恋爱关系并同居。期间，被告与原告及第三人之间发生大量经济往来，后原、被告于2019年3月分手并解除同居关系。 本院认为，本案虽然与（2019）浙0723民初1515号民间借贷纠纷案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求及事实基本一致，但因涉及不同的法律关系，不属于“一事不再理”的适用范围，故对被告的该答辩意见本院不予采纳。本案争议焦点为原、被告及第三人间经济往来的“差价”是否应当返还原告。原告主张“对于同居期间一方的工资、奖金、生产经营收益及因继承、赠与等途径所得的合法收入，原则上归本人所有。”本院认为，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。原告所称“归本人所有”部分，应明确区别于双方在同居期间的共同收入和开支。本案中，原、被告及第三人间经济往来频繁，双方的财产发生大量混同，且原、被告均认可同居期间双方不存在共同的收入所得及对外债权债务，故本案的审理重点在于明确原告所诉称的转账“差价”之性质到底为何。本院于案件立案前、举证期限内及庭审过程中曾多次向原告释明，要求原告对所诉标的的性质及同居期间的共同财产部分进行梳理，原告均未向本院作出明确说明。结合原告提供的资金明细表等证据及原告的当庭陈述，原告自认向被告的转账中包含对被告的借款、赠与以及双方共同生活消费部分，但其无法严格区分具体每笔款项的往来目的及用途，在计算“差价”时亦未对上述款项进行扣除，本院对原告所诉标的的性质及各项下的具体金额均无法查实。而被告对上述款项往来用途等作出了较为详细的解释，主张上述款项已用于双方在同居期间的信用卡养卡及日常消费支出，并向本庭提交了银行交易流水及共同生活开支等证据。虽原告质证称被告提交的日常消费记录中存在被告的个人消费部分，两人的日常消费大概在30万元左右，但该30万元系原告的估算，原告亦未向本院提供30万元的相关凭证。故原告的诉讼请求，因其提供的证据不足以充分证明双方于同居期间往来各款项的具体性质及双方于同居期间共同开支的金额具体为何，本院不予支持。关于被告辩称的路虎车，系登记在第三人周惠雪名下，原告当庭陈述较为混乱，以其最终陈述该车不属于共同财产为准，对被告的相关辩称本院不予采纳。据此，依照《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告黄轩的诉讼请求。 案件受理费8110元，由原告黄轩负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨锦华 审 判 员  陈武鹦 人民陪审员  卢红基 二〇二〇年九月二十八日 代书 记员  臧陈瑜