山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1968号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市洸河路**。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：来广宁，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：微山县祥越运输有限公司，，住所地：微山县城后路**法定代表人：杨九莉，经理。委托诉讼代理人：俞政，微山荷都法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）与被上诉人微山县祥越运输有限公司（以下简称祥越公司）责任保险合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保济宁公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担311118.75元的赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人不应承担赔偿责任，理由如下：首先，原案涉及案由为过失致人死亡罪而非交通肇事罪，故不属于上诉人保险赔偿范围。其次，本案涉及死亡案件，被上诉人未提供报交警记录或报派出所出警记录，也未提供尸检报告。事发后被上诉人及其驾驶员未第一时间现场报案，致使我公司无法到现场核实事故真实性及涉案车辆车架号、安全锁信息，不能证明肇事车辆为上诉人承保车辆。综上所述，现有证据无法锁定肇事车辆为上诉人承保车辆，上诉人不应承担赔偿责任，请求二审法院依法改判上诉人不承担311118.75元的赔偿责任。被上诉人祥越公司辩称，一审法院认定事实正确，依据法律得当，依法应予以支持。本次事故的发生是一起典型的交通事故，被上诉人驾驶员田军驾驶的在上诉人处投保的鲁Ｈ×××**号半挂牵引车，在枣庄市市中区税郭镇高架桥西侧路段，与郭某驾驶的电动自行车发生交通事故，致其当场死亡，根据交通道路安全法第119条规定，该起事故应当认定为交通事故，虽然以过失致人死亡罪公诉判决，但并不影响其驾驶机动车因过失发生交通事故致人死亡的根本性质，故上诉人应当赔偿当事人的损失。祥越公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告赔偿金434925元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月8日14时37分原告的驾驶员田军驾驶在被告投保的鲁Ｈ×××**半挂牵引车，在枣庄市市中区税郭镇高架桥西侧路段时与郭某驾驶电动自行车发生交通事故，致郭某当场死亡。该案已经枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402刑初483号刑事判决书认定。庭后法院依法对被告主张而原告当庭未提交的涉案主挂车的行驶证及主车的安全锁、车架号照片进行了核对，被告审核后未提异议。被抚养人孙琪是12岁应抚养6年。丧葬费应为37562.5元（75125元÷12月×6月）。上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、枣庄市市中区人民检察院枣市中检一部刑诉（2019）131号起诉书、枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402刑初483号刑事判决书、枣庄市市中区税郭镇南安城村村民委员会证明、火化证明、常住人口登记卡索引表、常住人口登记卡、身份证等证据证明，本院予以确认。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。原告祥越公司因本次交通事故所造成的损失，有权获得赔偿。本案原告驾驶人员田军与驾驶两轮电动车第三人郭某作为正常成年人，对驾驶机动车进入正在施工中的公路现场存在危险性应有足够的认知能力，但其在明知案涉公路不具备通行条件的情况仍驶入公路施工现场，从而发生事故导致损害。因此，第三人郭某对驾驶车辆进入施工公路对其自身的安全存在潜在的风险持一种放任态度，其对自身致害后果存在过错，应当按照其过错程度承担相应的民事责任。根据依责论赔原则，本院结合枣庄市市中区检察院起诉书、枣庄市市中区人民法院刑事判决书及庭审查明的事实，综合当事人在在本次事故中的过错程度，对本次事故造成的损失，酌定由第三人应当承担的责任为30%，由被告承担70%的民事责任。田军系职务行为其责任应当由本案原告承担。原告与第三人方进行协商，并达成的赔偿协议，且已赔付完毕。施工单位在本次事故中已进行了提示，已尽到了合理的安全告知义务，对事故的发生并不存在过错，无需承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照机动车之间，机动车与非机动车之间或机动车与行人之间的过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告所受损失的项目、金额，根据庭审情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，确定如下，死亡赔偿金325940元（16297元∕年×20年），丧葬费37562.5元（75125元÷12月×6月），被抚养人生活费33810元（11270∕年×6年÷2人），鉴于侵权人已经受到刑事处罚，精神抚慰金10000元不予支持。上述款合计397312.5元。交强险部分先行承担110000元。余额287312.5元由被告应承担其中的70%计201118.75元。综上所述，因本次事故造成第三人死亡，原告要求被告对其承担的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持，但对过高部分本院不予支持。被告人保财险济宁公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险责任限额范围赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告微山县祥越运输有限公司赔偿金311118.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3911.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担2798元，由原告微山县祥越运输有限公司负担1113.94元。本院二审期间，上诉人祥越公司提交枣庄市公安局市中分局交通警察大队于2020年1月13日出具的《接警说明》一份。本院组织双方当事人对该证据进行了质证，并认定以下事实：2019年7月8日14时42分许，枣庄市公安局市中分局交通警察大队接到报警，在市中区联丰焦电厂西侧路段发生一起田军驾驶鲁Ｈ×××**号货车与电动二轮车的事故，致二轮电动车驾驶人死亡，因该路段封闭施工，移交刑警大队处理。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，本院围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案争议焦点为，人保济宁公司是否应当承担案涉31万余元的赔偿责任，围绕该焦点问题，本院就上诉人的上诉理由分析如下：一、关于本案是否属于保险赔偿范围的问题。上诉人主张，原案涉及案由为过失致人死亡罪而非交通肇事罪，故不属于上诉人保险赔偿范围。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五款将“交通事故”定义为车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，涉案驾驶员田军虽因过失致人死亡罪被刑事处罚，但田军对事故的发生系因疏忽大意，并不存在主观上的故意，田军的罪名认定并不影响其驾驶机动车因过失造成第三人死亡这一事件本身的性质，故涉案事故属于道路交通事故，且涉案鲁Ｈ×××**号车辆系承保车辆，上诉人与被上诉人存在保险合同关系，因此本案属于交强险和商业保险的赔偿范围。另，根据被上诉人祥越公司提交的《接警说明》，虽然没有明确报警人的身份信息，但可以印证被上诉人关于事故发生后及时报警的说法，且（2019）鲁0402刑初483号刑事判决书亦没有认定存在交通肇事的情节，因此本案不存在保险免赔的情形。二、关于赔偿责任的问题。一审法院综合案件事实，对本次事故造成的损失，酌定由第三人应当承担的责任为30%，由上诉人承担70%的民事责任，该责任分配并无不当，本院予以认可。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，一审法院对人保济宁公司应当给付祥越公司承担的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项赔偿金认定适用法律正确、认定事实清楚，本院予以确认。综上，中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3911.94元，由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕东审判员  崔英审判员  董浩二〇二〇年九月七日法官助理徐博书记员张家宁