广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40287号原告：王正兰，女，1978年6月16日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市。被告：广东电网有限责任公司广州供电局[原名称：广州供电局有限公司]，住所地广州市天河区天河南二路**。负责人：廖建平。被告：广州供电局有限公司越秀供电局，住所地广州市越秀区寺右北路一街三巷****。负责人：沈彤，该单位局长。两被告共同委托诉讼代理人：石国文，广东金桥百信律师事务所律师。原告王正兰诉被告广东电网有限责任公司广州供电局（以下简称广州供电局）、广州供电局有限公司越秀供电局（以下简称越秀供电局）侵权责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王正兰，两被告共同委托诉讼代理人石国文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告赔偿损失95335元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告房屋位于广州市天河区淘金北路永泰路56号金晖楼1703房。2018年8月期间，被告越秀供电局在原告房屋外走道进行其项目工程施工。由于被告对其施工没有采取任何的防护措施，造成原告房屋内甲醛超标，室内空气严重受到污染。经广州鸥叶环保科技有限公司检测，其中厨房的甲醛含量高达0.19mg/m3，远远超过甲醛国家标准0.08mg/m3，致使原告房屋无法居住。原告只得搬出房屋，租房居住。除了室内空气污染，甲醛污染还造成室内家居用品污染，不能继续使用，还有房屋厨房外窗及外墙亦受到污染，影响房屋的居住使用。原告的房屋须对室内及外墙进行全面的甲醛污染消除，并经有资质的机构检测适宜居住后方可居住使用，受污染的家居用品无法继续使用，须重新购置。被告越秀供电局的项目施工对原告权利造成的侵害，给原告造成损失，应承担法律责任，赔偿原告的损失。被告越秀供电局是被告广州供电局的分公司，依法应承担责任。两被告共同辩称：一、案涉施工是政府规定的“一户一表”用电改造工程，是涉及广州市每家每户的工程，工程简称“一户一表改造工程”，所有不符合广州市工业和信息化委员会穗工信函（2015）739号文件要求的住户都需要改造，原告户及其小区属于需改造其中之一。“一户一表”改造工程是被告根据国家要求、招投标相关规定，严格实施的工作，工程本身具有合法性。二、原告提交的现有证据，不能证明原告的损害与被告行为有直接关系，且原告自行委托鉴定机构出具的鉴定报告三性均有问题，检测方法和检测依据、检测结论不符合相关规定。检测时间、检测对象与被告没有直接关系。三、原告所造成的损失与被告行为没有任何直接关系。综上所述，请依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年8月23日，被告越秀供电局工作人员在广州市越秀区淘金北路永泰路56号金晖楼进行“一户一表用电改造工程”项目的施工。原告是该大楼1703房的业主，主张被告在其房屋外的走廊进行施工，没有采取任何防护措施，造成其房屋室内甲醛超标，室内空气严重受到污染，无法居住，只能另行租房居住。原告为证明其主张，提交了以下证据：1.广州百安居建材超市有限公司的购物小票6张，显示原告在2018年9月、10月和2019年1月购买格瑞卫康清除剂若干件，原告称购买该产品用于清理甲醛。2.盖有“广州高洁雅环保科技有限公司”公章印文的《收据》2张，显示购买光触媒药水7瓶（金额1050元）和光触媒全味净5瓶（金额820元）。3.《室内空气污染治理协议书》（第1页），其中记载甲方为王小姐，乙方为广州佰家环保科技有限公司，工程名称为室内空气净化服务（甲醛、苯、氨、TVOC等），施工日期2018年8月25日，工程总价2000元等。4.盖有“广州绿美环保科技有限公司”公章印文的《收据》（2018年9月30日），显示收到案涉房屋治理厨房、客厅、洗手间室内空气净化费1200元。庭审中，原告称其委托广州佰家环保科技有限公司对全屋的甲醛污染进行治理，但该公司工作人员很不负责任，不但没有把屋内的甲醛污染治理好，还把屋外的污染弄进房屋里，该次治理是没有效果的，甚至比之前更差了；所以其再次委托广州绿美环保科技有限公司对厨房外墙进行甲醛治理，但该公司也是乱来的，治理也没有效果。5.盖有“广州鸥叶环保科技有限公司财务专用章”公章印文的《收据》（2019年8月2日），显示收取淘金北路永泰路56号金晖楼17C室内空气检测费用299元。6.《室内空气污染分析表》，显示检测人为谢耀良，上门检测时间为2019年8月1日，检测地址为淘金北路永泰路56号金晖楼17C房，检测位置为厨房，甲醛0.19mg/m3（国家标准为0.08mg/m3）；该分析表上方有“广州鸥叶环保科技有限公司”字样，但没有加盖公章。庭审中，原告对此解释称广州市很多检测公司很混乱，把空气样本取走后过两天才出具检测报告，报告结果基本都是显示合格；而广州鸥叶环保科技有限公司是现场检测并现场出具分析表的，所以没有加盖公章；且该公司是做环境治理的，不是专门做检测的机构，不能在分析表上加盖公章。7.盖有“广州市淘福酒店有限公司”公章印文的《收据》，显示收取原告2018年10月23日至10月31日房费1832元。8.盖有“广州市迎商酒店管理有限公司三茂分公司前厅部”公章印文的《惠选大床房1218（会员房）明细账单》，显示原告2018年9月5日至9月7日房费642元。9.盖有“七天酒店（深圳）有限公司广州华乐路店”公章印文的《收款收据》，显示原告2018年9月2日起三天住宿费226元。10.《房地产租赁合同》，记载原告承租淘金华庭B702房，租期从2018年11月1日至2019年10月31日，月租金4700元等。11.走廊及厨房外窗的照片各一张。被告对上述证据的三性不予认可，认为原告应提供正式发票；租赁合同没有办理备案手续，也没有提供租金转账记录和正式票据；分析表并非具有资质的机构出具。本案中，被告提交《“一户一表”用电改造工作方案的函》《关于加快推进我市居民“一户一表”用电改造的工作方案》《中标通知书》《广州供电局有限公司2015年基建类“一户一表”及“临电小区”专项改造项目施工框架合同》及补充协议、《广州供电局“最终答复”诉求中止申请表》《金辉楼投诉答复》，拟证明“一户一表”改造工程的安全性，及不存在损害事实。其中《广州广州供电局“最终答复”诉求中止申请表》显示，“事件处理情况或不合理诉求点说明”一栏的内容为：“越秀局项目负责人彭远辉于26日10时00分到客户家中了解情况，通过沟通后了解到在23日我局施工单位在淘金北路永泰路56号金辉楼17C通道进行一户一表改造，正常切割电缆槽盒，切割地点（电房门口）距离用户家中3米左右（材质为镀锌铁板，切割时不会产生甲醛），客户感觉产生的气体有汽油味和甲醛味并污染客户家中，现不敢居住，找了公司做光触媒，并要求赔偿住宿酒店7天费用一千四百元和光触媒费用两千元，共3400元。我局分别于26日、27日、28日、29日协同该辖区居委、街道上门与客户沟通解释：我局在23日施工中只是按照施工流程正常进行施工，客户所反映的味道为切割低压电线槽盒时所产生的味道且施工时间很短，不会产生甲醛也不会影响客户的身体。客户反映家中墙上出现的黑点，现场核查后发现时切割机切割槽盒时产生的火花反弹在该层公共走廊瓷片上，没有对客户家中墙壁造成影响，我局已安排施工队清除公共走廊上的污迹。但王女士不接受任何解释，也没有出示任何证明我局在施工期间产生甲醛的测试证明，只是在现场大声辱骂我局工作人员和居委街道工作人员。除了王女士反映该问题外，我局没有收到该址其余客户反映同一问题，且切割镀锌铁板不会产生甲醛，我局无法满足王女士赔偿外出住酒店费用和做光触媒费用的无理要求，本次投诉申诉为无效投诉。”原告对被告提交的上述证据真实性均不持异议，认为被告的施工虽然是合法的，但使用的材料不合格，造成其家中甲醛污染。庭审中，原告称在其居住的楼层，被告施工的地方离她家最近，其厨房窗户外面对着走廊，所以被告施工只影响了她家，其他住户没有受到影响；其他楼层因为施工时间较短，气味很快就消散了，所以也没有受到影响。本案审理过程中，经原告申请并经双方同意，本院依法委托广州海关技术中心（原名称：广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心）对案涉房屋内甲醛是否超标及超标原因进行鉴定。该中心复函表示经组织专家进行研讨，因空气质量检测需在特定时间内进行，受周边环境存在的多种因素影响，且中心相关核心设备损坏，多次送修始终无法校准，暂时无法开展此类检测。经询问双方当事人是否能共同指定一家具有资质的检测机构进行检测，原告表示无法指定检测机构，被告表示不同意没有目的地进行检测。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。而要确定侵权损害赔偿责任，首先要确定行为人是否实施了侵权行为，行为人实施的侵权行为是否产生了损害结果，以及行为人实施的侵权行为与损害结果之间的因果关系。本案中，被告对淘金北路永泰路56号大楼进行“一户一表”用电改造项目工程施工，具有合法依据，原告对此亦不持异议。原告主张被告的施工行为造成其房屋内甲醛超标无法居住，原告仅提交了标有“广州鸥叶环保科技有限公司”字样的《室内空气污染分析表》，该次检测是原告单方委托，且在被告施工后将近一年的时间才进行检测，原告无提供“广州鸥叶环保科技有限公司”的企业登记信息以及是否具有检测资质的证据，该分析表没有加盖公章，无法确认其真实性；原告在庭审中也确认曾委托其他机构进行检测，检测结果均显示合格。且被告在整幢大楼各楼层均有进行施工，原告称只有其一户受影响，大楼其他住户均没有受到影响，有悖常理。综上，原告提交的证据不足以证明其房屋室内甲醛超标且与被告的施工行为之间存在因果关系。故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王正兰的诉讼请求。本案受理费953.35元（原告已预付），由原告王正兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  何志强二〇二〇年九月十日书 记 员  孔 萍