北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2650号原告：熊细云，男，1971年7月15日出生，汉族，住湖北省石首市。（到庭）委托诉讼代理人：史成军，青海言度律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：青海互助青稞酒股份有限公司，住所地青海省互助县威远镇西大街**。法定代表人：李银会，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：石梦雅，女，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：赵世禹，男，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第306897号关于第11836443号“仁义德”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月2日本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年6月18日、2020年9月7日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第3400954号“世义德”商标（以下简称引证商标一）、第9385014号“世义德”商标（以下简称引证商标二）已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，因此对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标不构成近似商标，诉争商标“仁义德”主要用于瓶装酒的销售，引证商标“世义德”主要用于散装酒的销售，二者的销售形式不同，不易使得相关公众产生混淆。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：118364433.申请日期：2012年12月4日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、伏特加酒、清酒、青稞酒、黄酒、烈酒、酒精饮料浓缩汁二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：34009543.申请日期：2002年12月11日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、开胃酒、葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、清酒、青稞酒、料酒、滋补酒、保健酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：93850143.申请日期：2011年4月25日4.专用权期限至：2022年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、酒（饮料）、含酒精浓汁、酒精饮料（啤酒除外）、伏特加酒、清酒、青稞酒、黄酒四、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.类似商标案件异议和无效宣告裁定书；2.第三人网站介绍；3.部分经销商、办事处目录；4.关于“世义德”系列产品的部分经销合同；5.关于“世义德”系列产品的部分销售发票；6.第三人2013-2016财务报告；7.第三人“世义德”商标产品广告图样；8.第三人“世义德”商标的部分宣传合同；9.第三人“世义德”商标的部分广告宣传费；10.第三人2012-2015年广告费用支出记录；11.部分荣誉证书等。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据：1.“仁义德”商标注册证；2.商标授权书；3.检验报告；4.青海互助县威达青稞酒有限责任公司生产的“仁义德”牌青稞酒外观及包装；5.青海互助青稞酒股份有限公司生产的“世义德”牌散酒外观及包装。第三人向本院补充提交了以下证据（编号续前）：12.关于“世义德”系列产品在2009-2017年的部分销售发票；13.关于“世义德”系列产品在2007-2017年的销售数据；14.关于“世义德”系列产品在2015-2017年的部分广告合同；15.第三人2015-2018年的公司年度报告。庭审中，原告明确认可诉争商标与各引证商标在核定使用的商品已构成相同或类似商品。另，原告在本院第一次开庭审理后提交的书面代理词中主张“……三、被告提交的证据中并未有商标评审案件中原告收到相关商标无效宣告申请书等材料的证据，程序存在不合理之处。原告在关于‘世义德’商标无效宣告的评审过程中并未发表任何答辩意见，但同时也未见被告向原告邮寄并送达了相关文书的邮寄凭证或证据，该行为剥夺了原告在商标无效宣告时的答辩权利，属于程序违法，在被告无法提供送达凭证或其他公告文书的，其行政行为不合理……”被告为证明其在商标评审程序中已经依法向原告送达了答辩通知书等案件材料，向本院提交了2019年5月23日的加盖邮戳的《商评委与邮局发文交接清单》及发文列表、被告的商标注册与管理自动化系统发文登记查询打印件。原告对该《商评委于邮寄发文交接清单》及发文列表真实性不持异议，但不认可该证据的关联性及证明目的。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与各引证商标在核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似商标进行论述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“仁义德”与引证商标一、二“世义德”均为纯文字商标。虽然诉争商标与各引证商标的首字不同，但二者在文字构成、呼叫及含义上相近似，且以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的情况，容易将二者相混淆，上述商标若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认或认为存在关联。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条规定。此外，关于原告以被告未举证证明其在商标评审程序中向原告送达了商标无效宣告申请书及答辩通知书等案件材料为由主张被诉裁定程序违法的诉讼理由，对此，本院认为，因被告在本案审理过程中已经提交了邮政部门盖章的文件交接清单及发文列表的初步送达证据，且该邮寄地址系原告的户籍所在地，亦系原告在申请注册诉争商标时向被告所留地址，原告亦收到了被告按照相同的地址及邮寄方式向原告送达的被诉裁定，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告熊细云的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告熊细云负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  宋 利二〇二〇年九月八日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪