山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申540号再审申请人（一审被告）：陈义君（曾用名陈柚光），男，1981年11月24日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。被申请人（一审原告）：烟台市益丰房地产开发有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区瀛洲大街**。法定代表人：陈慧君，该公司总经理。再审申请人陈义君因与被申请人烟台市益丰房地产开发有限公司（以下简称益丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2019）鲁0613民初225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈义君申请再审称，㈠未经传票传唤缺席判决。1.陈义君从未收到一审判决，直到2020年7月1日才从一审法院复印到案件材料。一审法院2019年1月18日通过邮寄向陈义君送达诉讼文书的地址为“烟台市牟平区”，该地址陈义君并未实际居住，一审卷宗材料显示该邮单被人为手写改动为“莱山区”，该地址为陈义君租赁益丰公司房屋的地址，是陈义君办公场所且一直有人值班。通过该邮件的发件邮局盛泉工业园的邮局查询得知，该邮件送达至烟台市牟平区，由于无人签收退回发件地，并没有快递至手写改动的莱山区。因此该邮件退回一审法院后涉嫌存在人为事后伪造快递单地址，企图达到送达的目的。2.一审法院应当向陈义君与益丰公司签订的地下室租赁合同中依法确认的地址“烟台市芝罘区大海阳路96号内2709号”送达诉讼文书，目前该地址依然为陈义君所有。一审法院故意忽视陈义君与益丰公司合同中确认的地址，导致陈义君未收到诉讼文书。3.一审法院并未通过12368官方渠道短信联系陈义君，一审法院所谓的短信通知是一个未知的私人号码给陈义君发送的短信，该送达违反法律规定，而且陈义君并未收到相关短信。4.陈义君直至2020年2月份在莱山区的门上看到执行公告，才通过执行局知道该案的相关情况。一审法院明知莱山区地址的存在，但是直接送达及邮寄送达均没有进行送达，甚至在邮寄其他地址送达被退回后涉嫌伪造该地址的送达，导致陈义君未能参加庭审。一审法院未穷尽送达手段即公告送达，违反民事诉讼法及《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，送达程序违法，剥夺了陈义君辩论权利。㈡有新的证据足以推翻原判决。2013年9月1日陈义君与益丰公司签订地下室租赁合同和房屋租赁合同，陈义君承租后经益丰公司同意将地下室装修改造成洗浴中心。直至2019年陈义君通过信息公开发现该地下室主体没有原始的消防设计图纸，未经过消防验收，规划用途为地下车库，烟台市莱山区公安消防大队作出的烟莱公消验〔2009〕第050号建设工程消防验收意见存在错误，符合消防验收面积为37707平方米，烟台市住房和城乡建设局出具的凤凰小区新区1-5号商住楼工程竣工验收备案合格证的地下室部分竣工验收不当。根据相关法律，涉案房屋必须经过消防验收合格后才能交付使用。凤凰新区4号楼、5号楼地下室根本不具备法定的房屋出租条件，益丰公司明知地下室未经过消防验收、没有原始的消防设计图纸的情况下，直至现在都没有办理规划用途变更证明等相关法定合法手续的情况下，故意向陈义君隐瞒这一核心事实且欺诈陈义君，谎称地下室已经消防验收合格，可以从事洗浴经营，给陈义君造成严重损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(十)项规定申请再审，请求对（2019）鲁0613民初225号民事判决提起再审。益丰公司提交意见称，1.一审法院已经过合法的传唤程序，不存在程序违法的情形，陈义君以此为由申请再审，无事实和法律依据。2.益丰公司与陈义君之间的租赁合同先后经（2017）鲁0613民初2000号民事判决、（2018）鲁06民终4409号民事判决、（2019）鲁民申4368号民事裁定和烟检民（行）监〔2020〕37060000030号决定书，一审、二审、再审法院和烟台市人民检察院审判监督认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。3.陈义君再审申请中所列事项均已经过质证，其主张烟台市莱山区公安消防大队作出的烟莱公消验〔2009〕第050号建设工程消防验收意见存在错误以及烟台市住房和城乡建设局出具的凤凰小区新区1-5号商住楼工程竣工验收备案合格证的地下室部分竣工验收不当，无事实依据，且陈义君并无其他新的证据足以推翻一审判决。陈义君无法正常营业的损失是其自身原因造成的，与益丰公司无关。4.涉案租赁房屋已取得建设工程规划许可，且已经（2017）鲁06民终2497号判决认定，涉案合同合法有效。且法律法规并无规定房屋建成后使用用途与规划用途不一致而签订的租赁合同属于无效合同，没有任何法律法规规定地下室或地下车库不得出租，也没有规定地下室不得作为洗浴中心。5.涉案租赁房屋经消防验收合格并备案，且已取得产权登记。按照地下室租赁合同的约定，办理相关消防手续的责任在陈义君，与益丰公司无关。本案中，陈义君没有提供新证据。6.涉案合同没有约定租赁房屋的使用用途，陈义君已取得涉案洗浴城的营业执照，正常使用，在收到消防部门临时查封，责令限期整改后，未在决定书限定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未按决定书的要求进行整改至合格并经消防检查合格，而是正常营业，致使被消防部门查封，其损失是陈义君自身原因造成的，与益丰公司无关。7.法律法规没有规定租赁合同的出租人负有提醒和告知义务，益丰公司更没有隐瞒任何事实，陈义君租赁房屋时的状态早已客观存在，其完全明知。综上，一审法院经过法定传唤程序，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回陈义君的再审申请。本院审查期间，陈义君为证明其主张提交以下证据：1.烟台市公安消防支队莱山区大队于2019年12月19日给陈义君提出的政府信息公开申请的答复；2.烟台市公安消防支队于2019年3月14日作出的访复字〔2019〕02号信访事项处理意见书；3.烟台市公安消防支队莱山区大队于2019年3月26日出具的关于政府信息公开申请的答复。本院经审查认为，陈义君申请再审称一审法院未经传票传唤缺席判决，经过查阅一审卷宗，一审法院先后采取邮寄送达、直接送达等方式向陈义君送达诉讼文书均未送达到，一审法院通过向陈义君的手机发送短信的方式亦无法送达，在这种情况下，一审法院采用公告送达的方式向陈义君送达开庭传票等诉讼文书，符合民事诉讼法有关送达的法律规定。陈义君经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院在查明案件事实的基础上依法作出判决，并不构成未经传票传唤缺席判决的事由。陈义君以此为由申请再审，于法无据，本院不予支持。陈义君与益丰公司于2013年9月1日签订的房屋租赁合同及地下室租赁合同，系双方当事人在协商一致的基础上达成的，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定合同合法有效并无不当。另案生效判决认定涉案房屋已经消防验收合格，益丰公司已履行了保证涉案房屋能够正常使用的义务。陈义君申请再审称有新的证据足以推翻原判决，其在审查期间提交的烟台市公安消防支队于2019年3月14日作出的信访事项处理意见书及烟台市公安消防支队莱山区大队于2019年3月26日出具的关于政府信息公开申请的答复，陈义君在（2019）鲁民申4368号案中已向法院提交未被采信，不属于法律规定的再审新证据。陈义君提交的烟台市公安消防支队莱山区大队于2019年12月19日对政府信息公开申请的答复，系原审庭审结束后形成的，但该证据的证明力不足以推翻原判决。故陈义君的该项申请再审事由，本院亦不予支持。综上，陈义君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(十)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈义君的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年九月二十二日书记员  滕竺珍