四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初4095号 原告：陈淑华，女，1979年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李明成，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 被告：赵琼林，女，1976年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：马绍金，四川律生和律师事务所律师。 原告陈淑华与被告赵琼林所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑华向本院提出诉讼请求：1.确认位于巴中市巴州区门市一个（建筑面积：60.37㎡）及住房一套（建筑面积：139.13㎡）房屋的所有权属原告父母陈定富、李玉珍的共同财产；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：1974年，原告母亲李玉珍与父亲陈定富结婚。婚后生育原告及一子陈君，子陈君成年婚配后于2020年5月11日因病死亡。原告父母夫妻关系存续期间有位于现秦川酒店下侧祖业土木结构瓦房4间和位于现江北大道交警支队处自建土木结构瓦房6间，两处房屋共计10间（含猪牛圈，建筑面积约235平方米。1994年因江北大道开发建设，所有旧房被其拆迁统征，其中位于秦川酒店下侧的旧房属政府拆迁安置还房性质，已还房于望××单元××楼××和××单元××楼××房屋××套。位于江北大道交警支队处旧房属自建性质，1998年，原告父亲与其被拆迁户李某1、汪金龙、李本荣等四户出资联建，自建了位于现望王路西段XX号门市。2000年，陈君在尚未办理结婚登记而与本案被告赵琼林举行婚礼并同居生活，且在同居生活中尚未生育子女。2012年6月，原告父亲因交通事故死亡后，母亲随陈君共同生活。2020年5月11日，陈君不幸因病死亡。陈君死亡后，原告母亲找被告协商财产的分割事宜，而被告声称:“所有房屋已办理了房产手续，应归她所有”等等，后经査询房管部门及原所签订的拆迁安置协议的原始档案表明:被告与其夫陈君根本未与拆迁征用部门签订任何拆迁安置协议。然，2013年6月在办理房产手续时，既无权利人陈定富、李玉珍的委托，更无权利人所书立的赠与和转让等文字依据，而房管部门竟以尚未成年的陈君于1996年10月28日与原联建户李某1签订的《联建假协议》，擅自将其位于望王路西段XX号门市房屋登记在被告及夫陈君名下，原告母亲通过查询档案方才知道其财产所有权被侵害，故酿成纠纷。综上所述，被告取得的不动产登记手续的物权状况与实际权利人不相符合，该变更不动产登记存在严重瑕疵，其变更登记行为违反了法律规定。故依据中华人民共和国《物权法》第33条及中华人民共和国《民法总则》第114条和最高人民法院关于贯彻执行《民法通则意见（试行）》第89条之规定，特具文诉讼请求人民法院裁前所请。 被告赵琼林辩称，一、原告诉称不实。1.本案发生时间在被告之夫陈君去世几天之后，李玉珍生前起诉时已经是重病期间，其本人意识不清一直在住院，不可能委托代理人起诉。怀疑李玉珍作为原告起诉本就系现在的原告陈淑华为了侵吞被告的财产进行的恶意诉讼。2.由于被告之夫陈君没有生育能力，被告与陈君商量捡养女儿陈瑶进行养育，陈瑶跟随被告夫妇生活多年，经社区证明上户到被告家户口，由被告夫妇供养陈瑶生活，已形成事实上的父母与子女关系。本案原告遗漏了必要的诉讼主体。3.案涉房屋系李玉珍、陈定富将其夫妻共有财产分别赠与原告以及被告夫妇，案涉房屋系被告夫妇将受赠与的财产登记在自己名下。且长期以来原告之母李玉珍跟随被告夫妇居住，原告也一直与被告在一栋楼内居住，原、被告的房产证、门牌、水电上户等均系一同办理，故原告早已知情，被告不存在隐瞒的事实。4.原告诉称其在2020年通过查档的方式知道自己的财产权益被侵害明显不实。原告在第一次立案时就已将案涉房屋信息在诉讼请求进行明确具体。故，原告在起诉之前就已知道案涉房屋登记在被告夫妇名下，原告才能在起诉时就案涉房屋的详细信息在诉状予以记载。二、原告的诉请于法无据。原告在起诉时称在2020年5月11日陈君因病死亡后，找被告协商分割财产事宜，既然原告母亲李玉珍认为案涉房屋系她自己的财产，那么根本就不存在分割的说法。综上，原告诉称不实，诉请于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，陈定富、李玉珍系夫妻关系。生前双方共同育有一女取名陈淑华、一子取名陈君。2012年，陈定富死亡。2020年5月11日，陈君死亡，2020年8月10日，李玉珍死亡。李玉珍在死亡前于2020年7月23日向本院提起所有权确认纠纷之诉，要求确认位于巴中市巴州区住房一套的所有权属其与陈定富的共同财产。本案审理过程中李玉珍死亡，其女陈淑华以其权利义务继承人的身份申请参加诉讼，本院于2020年8月28日准许陈淑华作为本案原告继续参加诉讼。 同时查明，1994年8月30日，巴中市经济开发区管理委员会拆迁安置办公室作为甲方与巴州镇白云台村三社户主陈定富签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》和巴中府发（1994）37号文件的有关规定，经甲乙协商决定拆除乙方位于西干道建设用地范围内的土木结构旧房建筑面积152.6525㎡，根据结构质量、成色及装修设施现状，按重置价结合成新价一次性作价补偿共计13662.39元。乙方同意房屋拆除，在甲方规划的区域内自行组织联建，其占地面积按照土地“两法”之规定执行。 1996年10月28日，被告赵琼林之夫陈君为乙方与案外人李某1为甲方签订《联建协议书》两份，均载明：因1994年江北管委会统征土地，拆除了甲方的房屋，为解决拆迁安置问题，经江北管委会同意，由甲方在望王路西段划地联建房屋。甲方出土地、施工建设，乙方出资金。费用按建筑造价150元计算。联建房建设期为18个月，因自然因素，交房时间顺延。产权由甲方承办，乙方承担相关费用。审理中，原、被告双方均认可联建协议中的房屋系陈定富、李玉珍生前与李某1进行的联建。1998年，联建房屋建成，陈定富、李玉珍取得联建楼的一套住宅和一个门市，并自此以后与陈君在该房中居住生活。庭审中，原告申请出庭作证的证人李某1证实，1996年与陈君签订的《联建协议书》系2013年办理房产证时与陈君补签。原告申请出庭作证的证人李某2证实，2013年，联建楼的所有房产证由其负责联络、帮助办理，办理房产证时，该联建楼的四户联建人均与李某1补签了《联建协议书》，当时办证所需要的手续等都是直接通知的陈君，未通知李玉珍。 2003年1月26日，被告赵琼林与陈君登记结婚。审理中，原、被告认可被告赵琼林与陈君婚后一直与陈定富、李玉珍在该房中居住至陈君死亡时止。 2007年，陈君取得巴中市江北望王路西段127号2单元1室的门牌证。2013年5月23日，陈君与被告赵琼林作为上述房屋的业主向巴中市住房和城乡建设局出具物业承诺。2013年6月3日，陈君向巴中市住房和城乡建设局缴纳上述房屋的住宅专项维修资金。 登记时间为2013年6月17日的巴房权证北字第××、25××88号房屋所有权证载明，案涉巴中市江北望王路西段XX房屋、巴中市江北望王路西段XX门市的房屋所有权人为陈君，被告赵琼林为共同共有人。 另查明，1996年10月28日，原告之夫陈明良为乙方与李某1为甲方签订《联建协议书》，协议内容与陈君于1996年10月28日与李某1所签订的《联建协议书》一致。庭审中，原告认可该协议系2013年办理房产证时补签。该协议所指向的联建房屋位于巴中市，与案涉房屋系同一楼栋，自该房屋建成后，原告及其家人一直在该房内居住。2013年5月21日，巴中市房屋所有权登记申请表载明：陈明良为申请人、原告为共有人就上述房屋申请办理所有权登记。 以上事实，有原告诉称，被告辩称，原、被告身份信息，《房屋拆迁安置协议书》，《联建协议书》，证明，门牌证，物业承诺，住宅专项维修资金收据，巴中市房屋所有权登记申请人，个人及家庭不动产登记记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原、被告双方在庭审中对案涉房屋在联建之前属于李玉珍、陈定富的自建房并无异议。故本案的争议焦点为：被告及其丈夫陈君是否采取隐瞒的行为将案涉房屋登记在自己名下。 根据庭审查明的事实，原告父母李玉珍、陈定富生前与被告及其丈夫陈君自案涉房屋建成后即在该房内居住，原告陈淑华也自此在案涉房屋的同一楼栋居住，双方在此居住已超过二十年，且办理产权登记后又在此居住已长达七年时间。被告丈夫陈君在案涉房屋建成后以自己的名义陆续取得了该房屋的门牌证，缴纳了维修资金，并向相关部门出具了物业承诺。自办理产权证后七年来，原告母亲李玉珍及父亲陈定富并未对房屋所有权登记以及门牌等以陈君的名义作为业主提出异议。同时，案涉房屋的所有权办理的申请时间、经办人员、办理方式、补签合同等与原告陈淑华所有的同一楼栋的房屋产权的办理时间、方式等均相同，故原告对案涉房屋楼栋统一办理房屋所有权登记的事情应当知情，且负责办理案涉楼栋所有权登记的人员李某2长期居住在该楼栋，办理房屋产权证也是公开的事实，故从现有证据证明的事实分析，原告父母如需了解房屋所有权的登记事项客观上应当不存在障碍。综上，基于本案被告及其丈夫陈君系李玉珍、陈定富之子的亲属关系，并结合李玉珍、陈定富在生前也一直与陈君共同生活的事实，被告及其丈夫陈君将案涉房屋登记在自己名下并非没有合理性。故原告主张被告及其丈夫陈君在办理房屋产权登记时隐瞒了李玉珍和陈定富，应当由原告承担举证责任。但在庭审中，原告并未提供充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，因原告的主张缺乏证据佐证，本院不予支持。 关于被告抗辩遗漏诉讼主体的问题。因被告没有提供合法的收养登记手续，故本院对于被告的该项抗辩不予采信。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈淑华的全部诉讼请求。 本案案件受理费15075元，减半收取7537.5元，由原告陈淑华负担7537.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 陈泓燕 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 郭兴星 书 记 员 贺琳芝