河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执监92号 申诉人（被执行人）：张宝奇，男，1942年1月27日出生，汉族，住河北省三河市。 申诉人：张瑞祥，男，1963年8月29日出生，汉族，住河北省三河市。 申诉人：姜振香，女，1964年12月11日出生，汉族，住河北省三河市。 申诉人：张超，男，1987年10月10日出生，汉族，住河北省三河市。 申诉人：陈天凤，女，1991年9月13日出生，汉族，住河北省三河市。 申诉人：张某，女，2015年4月25日出生，汉族，住河北省三河市。 申诉人：张赛，男，1991年9月15日出生，汉族，住河北省三河市。 申请执行人：张宝清，男，1954年6月7日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。 申诉人张瑞祥、姜振香、张超、陈天凤、张某、张赛、张宝奇七人因不服廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）（2019）冀10执复146号执行裁定书、河北省三河市人民法院（以下简称三河法院）（2019）冀1082执异17号执行裁定书和（2019）冀1082执441号执行通知书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 经查，张宝清诉张宝奇、第三人张宝森分家析产纠纷一案，三河法院一审作出（2016）冀1082民初7394号民事判决书，张宝奇上诉至廊坊中院，廊坊中院二审以（2017）冀10民终2290号民事裁定将该案发回三河法院重审。2017年10月20日三河法院作出（2017）冀1082民初5787号民事判决书（以下简称三河法院5787号判决），判令位于河北省三河市户主为张宝奇的宅院（1994年的地籍调查审批表编号为21-15091）上北边的五间老房及其相对应的宅基地使用权的三分之一份额归张宝清所有。张宝清不服该判决，向廊坊中院上诉。2018年2月22日廊坊中院作出（2017）冀10民终6090号民事判决书（以下简称廊坊中院6090号判决），判令驳回上诉，维持原判。 张宝清诉张宝奇、张瑞祥、姜振香、张超、陈天凤、张某、张赛不当得利纠纷一案，2018年9月30日三河法院作出（2018）冀1082民初6041号民事判决书（以下简称三河法院6041号判决），判令张宝奇、张瑞祥、姜振香、张超、陈天凤、张某、张赛共同返还张宝清宅基地转让款1831600元。张宝奇等七人不服，向廊坊中院上诉，2018年12月1日廊坊中院作出（2018）冀10民终6557号民事裁定书（以下简称廊坊中院6557号裁定），一、撤销三河法院6041号判决。二、驳回张宝清的起诉。 张宝清依据三河法院5787号判决、廊坊中院6090号判决，和三河法院6041号判决、廊坊中院6557号裁定，向三河法院申请执行，要求张宝奇、张瑞祥、姜振香、张赛、张超、陈天凤、张某共同返还其宅基地转让款1831600元、利息及执行费。2019年1月23日，三河法院立案执行，并依据三河法院5787号判决、廊坊中院6090号判决和三河法院6041号判决、廊坊中院6557号裁定，于2月1日向张宝奇、张瑞祥、姜振香、张超、陈天凤、张某、张赛发出（2019）冀1082执441号执行通知书，责令其履行下列义务：1．共同偿付张宝清宅基地转让款1831600元；2．偿付迟延履行期间的加倍债务利息至执行完毕之日止；3．负担申请执行费20716元。 张宝奇、张瑞祥、姜振香、张超、陈天凤、张某、张赛七人向三河法院提出执行异议，请求撤销（2019）冀1082执441号执行通知书，主要理由：该案不符合人民法院受理执行案件的法定情形。一是该法院据以执行的法律依据确有错误。执行立案所依据的三河法院6041号判决已被廊坊中院6557号民事裁定撤销，据此执行没有依据。二是被执行主体不适格。如依据三河法院5787号判决执行，被执行人只是张宝奇，不包括其他六人。如依据三河法院6041号判决执行，该判决已被廊坊中院6557号民事裁定撤销，执行其他六人没有依据。 三河法院查明，该法院立案执行的（2019）冀1082执441号案件，执行依据为三河法院5787号判决、廊坊中院6090号判决、三河法院6041号判决、廊坊中院6557号裁定。其中三河法院5787号判决为确认之诉，确认张宝奇宅基地上北边五间老房相对应的宅基地使用权的三分之一归张宝清所有，三河法院6041号判决判令返还宅基地转让款1831600元，已被廊坊中院6557号裁定撤销。三河法院认为，执行案件据以执行的执行依据既可以是明确的数额，也可以是相应的财产份额。（2019）冀1082执441号执行案件，申请执行人已被确认享有对应宅基地使用权的三分之一，且相关宅基地转让款已明确数额，即申请执行人应得全部转让款的三分之一，据此执行相应款项并无不当。故于2019年7月22日作出（2019）冀1082执异17号执行裁定书，驳回张宝奇、张瑞祥、姜振香、张超、陈天凤、张某、张赛的异议请求。 张宝奇、张瑞祥、姜振香、张超、陈天凤、张某、张赛不服三河法院的异议裁定，向廊坊中院申请复议，请求撤销三河法院（2019）冀1082执异17号执行裁定书和（2019）冀1082执441号执行通知书。主要理由：一、异议裁定查明与本院认为自相矛盾。一是执行依据应是生效判决，而该执行案依据的三河法院6041号判决已被撤销。二是执行内容错误。执行裁定认为应执行“享有对应宅基地使用权的三分之一”与三河法院5787号判决内容不符，且三河法院5787号判决判令的三分之一份额的价值未经生效判决确定，执行认定七人共同偿付张宝清1831600元宅基地转让款没有依据。二、该案不符合法院受理执行案件的法定情形。一是该法院据以执行的法律依据确有错误。二是被执行主体不适格。 廊坊中院认为，生效民事判决确认张宝奇宅基地上北边五间老房相对应的宅基地使用权的三分之一归张宝清所有，该宅基地使用权对应的补偿标准及数额已确定，执行法院据此确认对应宅基地使用权的三分之一转让数额，具有给付内容，属于本案件的执行标的，执行依据有明确具体的执行内容。2019年10月8日廊坊中院作出（2019）冀10执复146号执行裁定书，驳回张宝奇、张瑞祥、姜振香、张超、陈天凤、张某、张赛的复议申请，维持三河法院（2019）冀1082执异17号执行裁定。 申诉人张宝奇、张瑞祥、姜振香、张超、陈天凤、张某、张赛向本院申诉，请求撤销廊坊中院（2019）冀10执复146号执行裁定书、三河法院（2019）冀1082执异17号执行裁定书和（2019）冀1082执441号执行通知书。主要理由：一、该执行案件不符合人民法院受理执行案件的法定情形。第一，三河法院认定张宝奇以外六人为被执行人属于认定事实不清。第二，廊坊中院6557号判决系程序性裁定，该裁定内容不具备执行内容，不应作为执行依据，且该裁定认为张宝清向一审法院请求事项已由三河法院5787号判决和廊坊中院6090号判决确认，并认为“张宝清实现本案诉请之内容，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定申请人民法院执行生效判决，其以同一事实再次提起民事诉讼人民法院不应受理”。第三，两案分别判决的案由、当事人、权利义务都不同，无法作为一案执行依据执行。第四，将三河法院6041号判决作为执行依据明显错误。二、该执行案件立案执行及异议、复议程序均存在错误。第一，对张宝清申请执行份额认定错误。第二，对张宝清份额折价款认定错误。 张宝清辩称，首先，三河法院5787号判决、廊坊中院6090号判决判令的是五间老房及其相对应的宅基地使用权的三分之一份额，而非五间老房所占面积的三分之一份额。申诉人关于法院应当执行“张守志、赵书清遗留的北边五间老房所占面积的三分之一份额，而非涉案全部宅基地转让款的三分之一份额”、“本案将执行标的确定为1,831,600元明显错误”的认识，实际是认为三河法院6041号判决和廊坊中院6557号裁定内容不当，应通过审判监督程序解决，而非执行异议复议程序。三河法院6041号判决已明确七名申诉人应共同返还张宝清宅基地转让款1,831,600元，廊坊中院6557号裁定查明事实与三河法院6041号判决相同，仅以重复起诉驳回，三河法院应执行。第二，廊坊中院6557号裁定实际变更了三河法院5787号判决和廊坊中院6090号判决内容形式，其申请执行的依据是由三河法院5787号判决、廊坊中院6090号判决、三河法院6041号判决、廊坊中院6557裁定构成的系列法院裁判文书，执行依据合法，不存在错误。执行三河法院5787号判决就是执行三河法院6041号判决，参照三河法院6041号判决执行三河法院5787号判决，符合廊坊中院6557裁定内容。第三，三河法院对张宝奇等七人因不服三河法院（2019）冀1082执异17号执行裁定书、廊坊中院（2019）冀10执复146号执行裁定书，向该法院提起了执行异议之诉，该法院立案受理，并作出（2019）冀1082民初10118号民事判决书，该判决也认定了张宝清依据上述四份裁判文书组合申请执行张宝奇等七人共同返还宅基地转让款1,831,600元并无不当。 本院查明，张宝清诉张宝奇、第三人张宝森分家析产纠纷一案，2018年3月26日张宝清依据三河法院5787号判决、廊坊中院6090号判决，向三河法院申请执行。2018年3月27日三河法院立案执行。4月16日该法院以（2018）冀1082执926号协助执行通知书、执行裁定书要求三河市不动产登记中心协助查封张宝奇名下位于河北省三河市年的地籍调查审批表编号为21-15091）宅基地一宗，并于4月27日以（2018）冀1082执926号执行通知书，要求被执行人张宝奇履行位于河北省三河市地使用权的三分之一份额归申请执行人张宝清所有等内容。2018年6月26日张宝清以其与张宝奇有新的诉讼纠纷为由，向三河法院书面申请撤回执行申请。次日，三河法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，作出（2018）冀1082执926号执行裁定书，终结三河法院5787号判决案件的执行，并向张宝清送达该裁定。 本院认为，本案争议焦点为三河法院依据该法院、廊坊中院分别对张宝清提起的分家析产纠纷及不当得利纠纷两案作出的裁判文书，以（2019）冀1082执441号案件予以受理执行是否符合法律规定。本案中，张宝清对张宝奇提起的分家析产纠纷一案，三河法院已于2018年3月26日依据该法院5787号判决、廊坊中院6090号判决，予以立案执行。而张宝清对张宝奇等七人提起的不当得利纠纷一案，廊坊中院6557号裁定撤销了三河法院6041号判决，该案裁判文书没有给付内容，不具有可执行性。故三河法院于2019年1月23日依据该法院5787号判决、廊坊中院6090号判决和三河法院6041号判决、廊坊中院6557号裁定四份裁判文书，对张宝清的执行申请予以立案执行，并向张宝奇等七人发出执行通知书没有法律依据，应予以撤销。同时，三河法院应依法对张宝清的执行申请是否符合法律规定，依法进行审查处理。三河法院执行的张宝清申请执行张宝奇分家析产纠纷一案，已依据张宝清的撤回申请，对该案裁定终结执行。如张宝清申请执行，三河法院应根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定依法审查办理。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销廊坊市中级人民法院（2019）冀10执复146号执行裁定书。 二、撤销河北省三河市人民法院（2019）冀1082执异17号执行裁定书和（2019）冀1082执441号执行通知书。 三、本案由河北省三河市人民法院重新审查处理。 审判长  郝守军 审判员  王惠敏 审判员  张凯雅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  冯 蔺