上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14392号原告：钱炳根，男，1951年5月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陆培芳(系原告钱炳根妻子)，女，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：刘春兴，北京京平律师事务所律师。被告：上海市奉贤区土地储备中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邢继光，主任。委托诉讼代理人：王超生，上海富勒律师事务所律师。被告：钱丙龙，男，1963年10月31日生，汉族，住上海市奉贤区。原告钱炳根诉被告上海市奉贤区土地储备中心(以下简称土储中心)、钱丙龙房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告钱炳根及其委托诉讼代理人陆培芳、刘春兴、被告上海市奉贤区土地储备中心的委托诉讼代理人王超生、被告钱丙龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱炳根向本院提出诉讼请求：请求依法确认二被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》【沪奉大居(2016)迁协字第白沙6村XXX号】无效。事实和理由：原告是白沙村原村民，后因生活所需，原告就以其弟弟钱丙龙的名义申请建房，取得合法的建房手续后，原告自行出资建房一处，并一直居住至今。因原告的房屋被列入“大居”动迁范围，原告与动迁组一直就补偿安置问题无法达成协议，原告就补偿安置问题进行信访，2018年3月27日，上海市奉贤区金汇镇人民政府做出沪奉金访字(2018)49号《不予受理告知书》记载，“经查……你反映的房屋位于金汇镇白沙村XXX号，该房属大居动迁范围，该房屋由您弟弟钱丙龙于1992年提出建房申请，审批后由您出资建造并居住至今，……故钱丙龙于2016年4月14日就上述房屋的动迁补偿签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》【沪奉大居(2016)迁协字第白沙村XXX号】，并承诺…”，此时，原告才知晓本案二被告恶意串通签订协议，被告明知房屋所有权人是本案原告，为了规避应给予原告的合法补偿，恶意签订协议的行为严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案被告不具有拆迁人的主体资格，不具有签订安置补偿协议的主体资格，其签订的协议应属于无效协议。《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》第五款“本协议第二、四款补偿款合计人民币……全部留用用于安置房价结算，根据安置房买卖合同的……”，该协议中的第二、四款项中均包含了房屋建筑面积的补偿，被告无权进行处分。农村集体土地房屋拆迁给予的房屋的补偿，保障的是房屋所有权的基本居住权，二被告直接约定安置房的处置问题，是明显的恶意串通，剥夺原告享受安置房的基本权利。原告认为，我国现行法律、法规均未规定，相关部门可以在集体土地上进行协议动迁，被告在没有征地的情况下进行协议动迁明显违反我国关于集体土地征收法律上的强制性规定，其签订的协议符合《合同法》第五十二条(五)项“违反法律、行政法规强制性规定”的法定情形。征用集体土地时，本案被告不具有作为拆迁人的主体资格，更不具有签订安置补偿协议的法定职责依据，其与第三人的协议，实体与程序均违法，属于违反法律强制性规定的无效行为。故，针对该行为原告提起行政诉讼，2019年2月14日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01行终32号《行政裁定书》，认为被告与第三签订的协议属于“协议动迁”不属于行政受案范围。据此，原告提起诉讼。庭审中，原告还提出系争宅基地的地上物所有权归原告，宅基地使用权的一半份额应归原告，故被告钱丙龙系无权处分，合同应属无效。被告土储中心辩称，系争协议合法有效，不同意原告的诉请。动迁是协议动迁，不属于行政征收范畴。在没有进行合法有效变更之前，不动产法律上的权利人是被告钱丙龙。两被告不存在恶意串通。被告钱丙龙辩称，原告是被告的哥哥。1981年申请的老宅基地造了老宅，1991发了老宅基地证，证上有4人即父母2人、钱丙龙及姐姐。1992年，因为住宅不够，钱丙龙重新申请了4人的新宅基地，使用权人为钱丙龙及妻子、儿子、和母亲，儿子独生多算1人，共5人。因原告是入赘女婿，房屋离镇远，新批的宅基地离镇近，故由原告出资建房并居住。在动迁协议签订后，政府认为因批了新宅基地，故将老宅基地房屋作为违章建筑拆除了。地上房屋是原告的，但不认可宅基地的一半是原告，宅基地应全部归被告享有。签订拆迁协议前，多次与原告商量，不存在两被告恶意串通的事实。因此，不同意原告的诉讼请求，协议是有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：奉贤区金汇镇齐贤白沙4组建有老宅，1991年该房审批宅基地使用权，登记使用权人为被告钱丙龙及其妻子、儿子，和父母共5人。1992年被告钱丙龙又申请宅基地使用权获批，宅基地使用权人为被告钱丙龙及其妻子、儿子及母亲，被告钱丙龙为户主，地址同为白沙4组。获批后，由原告出资建房并居住(即本案系争宅基地房屋)。2016年4月14日，两被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定拆迁齐贤白沙村4组409号房屋(即本案系争宅基地房屋)，认定有证有效面积为200+25(人口)=225平方米，房屋(含棚舍)建安重置单价结合成新的评估总价为175,842元，土地使用权基价、价格补贴为292,500元，二次装潢补偿款为44,043元，附属物补偿款为10,300元，以及其他费用合计566,485元；还约定了其他权利义务。2018年3月27日，上海市奉贤区金汇镇人民政府对原告反映信访事项出具沪奉金访字(2018)49号《不予受理告知书》。2019年2月14日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01行终32号行政裁定书，载明原审法院认为，根据钱炳根提交的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》系钱丙龙与上海市奉贤区土地储备中心在协商一致的基础签订，系协议动迁，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院对钱炳根的起诉，裁定不予立案。中院认为，钱炳根起诉事项涉及协议动迁，由此产生的争议，不属于行政诉讼的受案范围。故中院裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，系争《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》所涉相关补偿费用，由上海上资房地产估价有限公司进行了评估。本院认为，原告主张系争拆迁补偿协议无效的主要理由为：1.被告土储中心不具有拆迁人主体资格，违反土地管理法规定；2.两被告恶意串通，侵害原告权利；3.被告钱丙龙签订协议处分原告财产属无权处分。针对其理由，1.关于系争拆迁，原告也提起过行政诉讼，法院已经确认为协议拆迁，系民事行为，并不违反法律规定。2.原告以两被告的签约行为直接推断为恶意串通，并无相应证据证明，本院难以采信。3.关于无权处分。本案实为原告和被告钱丙龙之间宅基地房屋权利之争，本院认为，虽然房屋是由原告出资建造，但宅基地使用权人登记为被告钱丙龙等人，原告钱炳根并非宅基地使用权人，被告钱丙龙为该户宅基地的户主，有权与土储中心签订拆迁协议。至于拆迁所得利益如何分配，双方可另循途径解决。综上所述，原告主张协议无效的理由均不成立，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钱炳根的诉讼请求。案件受理费9,464元，减半收取计4,732元，由原告钱炳根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张劲松二〇二〇年九月二十八日书记员  杨诗颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。