福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4072号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张金峰，男，1985年4月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张谋川，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张秋平，女，1991年7月7日出生，汉族，住福建省永定县。 上诉人张金峰因与被上诉人张秋平买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张金峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由张秋平承担。事实和理由：一、本案系因张秋平违约在先，原审法院判决解除双方之间于2020年3月6日达成的标的为107000个一次性民用口罩的买卖合同是错误的，依法应当予以纠正。首先，原审法院在认定“2020年3月10日双方经协商确认口罩价格变更为2.075元/个，并约定张秋平支付剩余货款后，张金峰于三日内交付全部剩余口罩”的前提下，没有确认张秋平未及时付清剩余货款构成根本违约，却判定张金峰应退还张秋平货款37113.75元是显失客观公正的，张秋平在履行双方之间的口罩买卖合同过程中违约在先，其本身就应当承担相应的违约责任并向张金峰支付剩余口罩的货款。因受当时口罩市场行情波动较大影响(当时市场口罩行情价格平均为1.1元/个)，张秋平为了规避自身风险，降低损失，刻意不支付剩余货款，试图将口罩价格落差的风险转移到张金峰身上，这对于张金峰来说是显失公平的，依法应当判决按双方变更后的2.075元/个的口罩价格继续履行合同。其次，本案并非原审法院所判决认定的张金峰明确表明不再履行合同，而是张金峰曾多次向张秋平明确表示货物已经准备好，是张秋平自己不到张金峰处提货，该事实从原审提供的聊天记录可以得到印证。二、原审法院没有判决支持张秋平应当支付张金峰运费1800元是错误的。本案口罩买卖合同系不含运输的，张金峰在考虑张秋平创业不易的情况，主动帮忙垫付三次运费共计1800元，该费用依法应当由张秋平承担，而原审法院仅酌情认定按1000元的标准，明显过低，不符合实际运输的运费标准，依法应当予以纠正。 张秋平辩称，其未支付剩余货款是因为张金峰多次延期交货，其有理由相信张金峰未能按约定交货，是行使不安抗辩权，其支付的货款已经超过张金峰所交付的货物。 张秋平向一审法院起诉请求：判令张金峰立即向张秋平退还货款39873.75元并支付资金占用费（以39873.75元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际退还款项之日止）。一审诉讼中，张秋平变更诉讼请求为：1.解除张秋平与张金峰于2020年3月6日约定购买107000个口罩的买卖合同；2.判令张金峰立即向张秋平退还货款37113.75元并支付资金占用费（以37113.75元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至实际退还款项之日止）。 张金峰向一审法院反诉请求：1.判令张秋平继续履行与张金峰通过微信订购的107000个一次性民用口罩的合同，并将现存放在泉州市洛江区万鸿医院附近仓库的27850个民用口罩自行提货；2.判令张秋平向张金峰支付剩余未付货款17915元及代垫运费1800元，共计19715元。一审诉讼中，张金峰变更第2项诉讼请求为：判令张秋平向张金峰支付剩余未付货款20675元及代垫运费1800元，共计22475元。 一审法院认定事实：2020年3月2日张秋平与张金峰开始通过微信协商买卖口罩事宜，张秋平于2020年3月5日通过微信向张金峰付款44100元，后双方于2020年3月6日达成标的为107000个一次性民用口罩的买卖合同，约定价格为2.1元/个，于2020年3月10日经协商变更单价为2.075元/个。张秋平于2020年3月6日到3月10日间通过微信转账以及委托案外人胡连明银行转账的方式向张金峰支付款项157250元，合计共向张金峰支付货款201350元。张金峰于2020年3月6日至3月13日间，通过送货、顺丰到付以及张秋平自提等方式向张秋平累计提供口罩79150个。 一审法院认为，张秋平与张金峰之间的买卖合同关系不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。双方当事人均应当依照约定全面履行合同义务。在本案合同履行过程中，双方多次协商变更合同约定，并于2020年3月14日凌晨对交货期限及合同解除条件再次进行了补充约定，约定张金峰应在2020年3月14日中午12点之前交付剩余应交付的口罩，若无法交付则应退款；但此后经张秋平多次催告，张金峰拒绝张秋平自行提货亦未在约定期限内向张秋平发货，即其已以其行为表明拒不履行合同义务，且双方约定的合同解除条件已成就，故张秋平要求解除合同，于法有据，予以支持；张金峰要求张秋平继续履行合同，不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故张秋平请求张金峰退还尚未交货部分的预付货款37113.75元（201350元-2.075元/个×79150个），予以支持；张秋平另主张自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用费，在按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的损失范围内予以支持，超出部分不予支持。依据双方的合同约定及合同实际履行情况，货物运输成本系由买方承担；在合同实际履行过程中，张金峰三次自行送货至厦门，其主张该三次运费成本应由张秋平承担，合理合法，但其未提供证据证明实际运输支出情况，故参照市场价格行情酌定运费为1000元，对张金峰超出该数额的运费请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条规定，判决：一、张秋平与张金峰之间于2020年3月6日达成的标的为107000个一次性民用口罩的买卖合同自即日起解除；二、张金峰应于判决生效之日起十日内退还张秋平货款37113.75元并支付以37113.75元为基数自2020年4月1日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用期间损失；三、张秋平于判决生效之日起十日内支付张金峰运费1000元；四、驳回张秋平的其他诉讼请求；五、驳回张金峰的其他诉讼请求。案件本诉受理费728元，减半收取计364元，由张金峰负担；反诉受理费减半收取计181元，由张秋平负担25元，张金峰负担156元。 二审期间，除张金峰认为送货方式有误，双方2020年3月14日未对解除合同条件进行约定，原审法院未认定是在张秋平未付款的情况下，其才拒绝发货外，双方当事人对原审查明的其他案件事实无异议，本院依法对双方无争议的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：张秋平是否有权解除案涉买卖合同，其应向张金峰支付多少运费。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院对争议焦点分析如下： 一、关于张秋平是否有权解除案涉买卖合同的问题。本院认为，张秋平与张金峰通过微信网络平台，就买卖口罩达成合意，双方虽未签订书面买卖合同，但协商达成的内容系双方真实意思表示，内容合法，应确认合法有效，双方当事人应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。2020年3月5日，双方当事人在微信中约定“先款后货，顺丰到付”，交货期限为3-5天。2020年3月6日，双方确定买卖数量为107000个，单价为2.1元/个。之后，双方在履行合同的过程中，又多次对交易的方式、数量、价格、期限进行协商，将口罩单价变更为2.075元/个。张秋平共向张金峰付款201350元，张金峰共向张秋平交付口罩79150个，尚有17886个口罩未交付。2020年3月14日，张秋平催促张金峰在“明天中午12点之前”发货，并表示“没到你就退款”，张金峰回复称“我留着卖，很好卖”“生意原则上不能这样的，但情况特殊，可以理解，我安排下家，把款退了”，也即张金峰同意如果未发货就退款。此后张秋平又多次催告张金峰发货，但张金峰均未发货，因此双方约定合同的解除条件已成就，张秋平要求张金峰退还其多支付的货款37113.75元，符合双方的约定，应予以支持。张金峰主张张秋平违约在先，无事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于张秋平应向张金峰支付多少运费的问题。本院认为，双方当事人在微信中约定“顺丰到付”，也即运输费用应由买方自行承担，但实际在履行过程中，送货方式有卖方送货上门、买方自提、顺丰到付，其中卖方张金峰共送货三次，该三次运输费用应由张秋平负担，因张金峰未能举证证明其所支出的运输费用，原审法院参照市场行情酌定运费为1000元，并不违反法律的规定，张金峰上诉主张其垫付运费1800元，但未能提供证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，张金峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费797元，由张金峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  肖森华 审判员  王莉莉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  黄钰漩 一、引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。