浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6698号 原告：衢州市天路沥青混凝土有限公司，统一社会信用代码91330803090975177F，住所地浙江省衢州市衢江区廿里工业功能区。 法定代表人：汪金峰，董事长。 委托诉讼代理人：周益江，浙江无剑律师事务所律师。 被告：云程环境建设集团有限公司，统一社会信用代码91330803774359180W，住所地浙江省衢州市衢江区沈家经济开发区商业街。 法定代表人：李雪云，总经理。 委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。 被告：姚志营，男，1973年1月11日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：金波，男，1979年3月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：衢州同创城市建设投资有限公司，统一社会信用代码913308000740073951，住所地浙江省衢州市双港中路18号1幢101室。 法定代表人：金友春，董事长。 委托诉讼代理人：徐芳，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴逸聘，浙江天赞律师事务所实习律师。 原告衢州市天路沥青混凝土有限公司（以下简称天路公司）与被告云程环境建设集团有限公司（以下简称云程公司）、姚志营、金波、衢州同创城市建设投资有限公司（以下简称同创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告天路公司的委托诉讼代理人周益江，被告云程公司的委托诉讼代理人章丽鸿，被告金波，被告同创公司的委托诉讼代理人徐芳到庭参加诉讼。被告姚志营经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告天路公司与被告云程公司于2019年8月6日签订的工程款支付协议书；2.被告云程公司支付原告工程款634900元及利息（以1034900元为基数，自2015年10月21日起按月息2%计算至实际付清之日止）；3.被告姚志营对第二项诉请承担连带担保责任；4.被告同创公司对第二项诉请在欠付被告云程公司、姚志营工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2015年8月19日，被告云程公司、姚志营就其承建的柯城工业园柯城-余杭山海协作产业园洪家路工程沥青混凝土路面施工工程，与原告签订协议书，协议就工程施工期限、工程款支付、逾期付款利息等作了约定。姚志营为连带责任担保人。协议签订后，原告依约进场完成施工义务，路面工程于2015年10月17日交付被告。截止2019年7月31日，被告尚欠工程款1034900元。2019年8月6日，被告云程公司对所欠工程款1034900元进行再次确认，并承诺于2019年10月30日前支付400000元，逾期被告仍未履行，原告为此诉至法院。 被告云程公司答辩称，1.原告要求解除工程款支付协议书，无法律依据，也不符合解除之情形。2.原告要求被告支付工程款及逾期付款利息无事实和法律依据。根据工程款支付协议约定，第一笔款项于2019年10月30日前支付，我公司已于2020年2月17日支付了该笔款项；第二笔款项于2020年8月30日前支付，现约定的付款期限未到，支付条件未成就。且根据协议第三条约定，支付的条件是以原告与姚志营核对后为准，但至今未核对。故要求驳回原告的诉讼请求。 被告金波答辩称，其系工地施工人员，负责确认工程量。 被告同创公司答辩称，1.根据合同相对性原则，被告同创公司不是适格主体，且同创公司也不存在欠付工程款的情形，原告要求被告同创公司承担民事责任无事实和法律依据。2.原告要求解除工程款支付协议书，不具备法律规定的解除情形。3.原告与被告云程公司间的合同属无效合同，其主张违约金不符合法律规定。4.目前案涉整个工程项目未通过竣工验收备案，原告主张2015年10月17日通过验收并交付使用，无证据证实，应承担举证不能的法律后果。故要求驳回原告对被告同创公司的诉讼请求。 被告姚志营未到庭，也未向本院提供证据材料。 经审理，本院认定事实如下：衢州市低丘缓坡综合开发利用试点区柯城-余杭山海协作产业园开发建设项目洪家路道路工程由被告同创公司以招投标形式发包给被告云程公司（公司名称由原浙江云程建设有限公司变更为云程环境建设集团有限公司）承建。2015年8月11日，原告天路公司作为乙方与作为甲方的被告云程公司签订协议书一份，约定甲方委托乙方完成柯城余杭山海协作产业园洪家路工程沥青混凝土路面施工。就工程管理，甲、乙方分别委派金波、傅渭国为工地代表，工程数量根据现场双方人员实际测量数据为准，按吨位结算根据双方现场签字过磅票据结算。付款方式，工程开工前3天，甲方支付沥青材料备料款300000元。工程施工完毕，甲方在30日之内支付至工程款80%，工程竣工验收后15天内支付至工程款95%，余款作为质保金在12个月内付清。逾期付款按月息2%支付给乙方。协议还就双方其他权利义务作了约定。被告姚志营作为甲方代表和本工程担保人签字。2015年9月27日，双方就混凝土工程量进行确认。原告于2015年10月21日开具总金额为2404900元的增值税发票给姚志营。2019年8月6日，原告天路公司与被告云程公司签订工程款支付协议书一份，确认工程总价款为2404900元，截止2019年7月31日，云程公司尚欠天路公司1034900元工程款未付。现就云程公司所欠天路公司工程款1034900元支付相关事宜，达成付款协议如下：1.云程公司于2019年10月30日前支付天路公司工程款400000元；2.云程公司于2020年8月30日前付清天路公司剩余工程款634900元；3.以上金额以天路公司与姚志营核对为准；4.本协议书一式二份，双方各持一份，具有同等法律效力，本协议自双方签字之日起生效，未尽事宜按照主合同履行，若有冲突以本协议为准。 另查明，案涉整体工程尚未竣工验收。在诉讼中，被告云程公司分别于2020年2月17日、8月31日各支付原告天路公司工程款400000元、634900元。 上述事实有原、被告陈述及提供的招投标文件、协议书、工程款支付协议书、建设工程施工合同、银行支付凭证等证据所证实。 本院认为，本案争议焦点之一，原告要求解除其与被告云程公司于2019年8月6日所签工程款支付协议书的诉请是否成立。就本案而言，双方于2015年8月11日就涉案工程项目达成的协议，原告已按协议约定履行，被告也对工程欠款予以确认。2019年8月6日，双方就所欠工程款项达成协议，系对之前合同约定的部分变更，协议并未违反法律规定，也不存在法定解除之情形。故对原告该诉请，本院不予采纳。 本案争议焦点之二，原告主张逾期付款利息的诉请是否成立。原告主张，该工程款支付协议书仅仅是对所欠工程款项进行确认，未对逾期付款等其他违约责任进行约定，仍应按原合同约定，逾期期限从原告云程公司完成沥青路面工程交付后15天即2015年10月21日起，按月息2%计算。本院认为，根据原告天路公司与云程公司于2019年8月6日签订的付款协议，除双方对工程款项进行确认外，同时对付款期限也进行了约定，故双方不仅仅是对工程款项的确认，同时也是对原合同付款期限的变更。故双方应按变更后的协议履行，现被告云程公司逾期履行，应就逾期履行部分承担相应的违约责任，支付相应的逾期付款利息，利息计算标准在协议中未约定，参照原合同约定即按月息2%计算。故对原告该诉请，合理部分，本院予以支持。 对原告要求被告金波承担民事责任，根据双方合同约定，被告委派金波作为工地代表，其在工程量确认单上的签字行为系代表被告云程公司的职务行为，故对原告该诉请，本院不予支持。对原告要求被告同创公司承担民事责任的诉请，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告姚志营承担民事责任的诉请，因姚志营作为甲方代表签字的行为，系代表被告云程公司的职务行为，相应的民事责任应由云程公司承担，但其同时作为担保人在合同上签字，故被告姚志营应承担连带保证责任。原告天路公司与被告云程公司于2019年8月6日签订的工程款支付协议，系双方对原合同内容的变更，被告姚志营未签字，现被告云程公司已按协议实际履行，故被告姚志营不再承担保证责任。被告姚志营经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告云程环境建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市天路沥青混凝土有限公司逾期付款利息28800元； 二、驳回原告衢州市天路沥青混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19456元，保全费5000元，共计24456元，由原告衢州市天路沥青混凝土有限公司负担23967元，由被告云程环境建设集团有限公司负担489元。限于本判决生效之日起7日交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  祝志琴 人民陪审员  王华东 人民陪审员  胡英姿 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  徐星瑜