文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初17245号原告：中汇国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349591296H。法定代表人：陈驸，总经理。委托诉讼代理人：杨雪琴，重庆善弘律师事务所律师。被告：重庆瑞丰明渝包装有限公司，住所重庆市北碚区童家溪镇同兴园区一路**，统一社会信用代码915001097935008563。法定代表人：肖明凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴彩宇，重庆大新律师事务所律师。被告:四川中泰联供应链管理有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区泸州九狮总部经济区九狮路**，统一社会信用代码91510504327042456A。法定代表人:肖明凯。被告:肖明凯，男，1972年11月26日出生，汉族，，住重庆市沙坪沙坪坝区原告中汇国际融资租赁(深圳)有限公司（以下简称中汇国际深圳公司）与被告重庆瑞丰明渝包装有限公司、四川中泰联供应链管理有限公司、肖明凯租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中汇国际深圳公司的委托诉讼代理人杨雪琴，被告重庆瑞丰明渝包装有限公司的委托诉讼代理人吴彩宇到庭参加诉讼。被告四川中泰联供应链管理有限公司、肖明凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中汇国际深圳公司向本院提起诉讼，请求判令：1、判令重庆瑞丰明渝包装有限公司立即向原告支付欠付租金483600元;支付截止2018年12月21日的迟延利息154856.33元;及支付从2018年12月21且起至实际付清时止期间的迟延利息(以483600元为基数，按年利率20%计算至实际付清时止);2、判令四川中泰联供应链管理有限公司、肖明凯对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、律师费10000元、保全费3720元、担保费1000元、公告费520元由重庆瑞丰明渝包装有限公司、四川中泰联供应链管理有限公司、肖明凯共同承担。本案只主张案件受理费、律师费10000元、保全费3720元、担保费1000元、公告费520元，不主张其他费用，如有自行承担。事实及理由：2017年1月23日，重庆瑞丰明渝包装有限公司以卖方名义与原告签订《买卖合同》，合同约定重庆瑞丰明渝包装有限公司基于融资租赁目的，将其所有的叉车、锅炉等设备出售给原告，并从原告处回租使用，标的物出售价100万元。为此，重庆瑞丰明渝包装有限公司于同日作为承租人与原告签订《租赁合同》(编号zhz1z12017001)回租其出售的标的物，租赁期限2017年1月24日至2018年1月23日，重庆瑞丰明渝包装有限公司应当支付租金总额1192000元，每月24日为租金缴纳日，具体租金标准及支付时间详见《还款承诺书》;同时约定本合同租赁期满后，若重庆瑞丰明渝包装有限公司没有发生违约情况，则重庆瑞丰明渝包装有限公司有权以本合同中标明的购买价格取得租赁物所有权。合同签订后，原告依约全面履行合同义务，重庆瑞丰明渝包装有限公司未全面适当的履行租赁款项支付义务，截止起诉之日，重庆瑞丰明渝包装有限公司尚欠原告租赁款483600元。被告四川中泰联供应链管理有限公司、肖明凯签署《担保书》，承诺对重庆瑞丰明渝包装有限公司签署的《租赁合同》及所有附件项下债务承担不可撤销的连带担保责任。被告重庆瑞丰明渝包装有限公司辩称，原告与被告重庆瑞丰明渝包装有限公司之间的融资租赁合同无效，本质双方是借款，融资租赁是以合法形式掩盖非法目的，依照合同法的规定因此是无效合同，对无效合同的处理返还从对方取得的财产，有过错的一方赔偿对方的经济损失；据当事人提供的情况，被告方提供的担保没有经过股东会决议的通过，依照公司法的规定，属于无效担保，不应承担连带清偿责任。被告四川中泰联供应链管理有限公司、肖明凯未作答辩。经审理查明，2017年1月23日，中汇国际深圳公司（甲方）与重庆瑞丰明渝包装有限公司（乙方）签订《买卖合同》(编号zhzlmm2017001)，约定：标的物、规格及数量；价款100万元。2017年1月23日，中汇国际深圳公司（出租人）与重庆瑞丰明渝包装有限公司（承租人）签订《租赁合同》(编号zhzlzl2017001)，约定：中汇国际深圳公司将约定的租赁标的物（附表）出租给重庆瑞丰明渝包装有限公司，租赁期间为2017年1月24日至2018年1月23日；重庆瑞丰明渝包装有限公司租金12期支付，从2017年1月24日开始，第1、2、3、5、6、7、9、10、11期租金，每期16000元；第4、8期租金，每期216000元；第12期租金616000元；若重庆瑞丰明渝包装有限公司未按约支付租金或其他费用，自逾期之日起按租金总余额的20%向中汇国际深圳公司支付违约金；若重庆瑞丰明渝包装有限公司违约导致诉讼，所产生的保全费、律师费、办案费用等费用由重庆瑞丰明渝包装有限公司承担等内容。同日，重庆瑞丰明渝包装有限公司向中汇国际深圳公司出具《还款承诺书》，承诺自违约之日起至清偿之日止，按年利率百分之二十加计迟延利息给付中汇国际深圳公司，未到期租金视同全部到期，并同意中汇国际深圳公司取回租赁标的物。同日，经股东会决议后，四川中泰联供应链管理有限公司以及肖明凯作为保证人各向中汇国际深圳公司出具了《担保书》，《担保书》中约定：保证人对前述《租赁合同》及其所有附件项下重庆瑞丰明渝包装有限公司所负债务承担连带保证，保证范围为包括租金、利息、违约金、律师费等费用。同日，重庆瑞丰明渝包装有限公司向中汇国际深圳公司出具《租赁物交付与验收证明书》，承认收到《租赁合同》项下租赁物，且通过验收。2017年1月25日，中汇国际深圳公司通过银行转账的方式向重庆瑞丰明渝包装有限公司支付100万元价款。合同履行过程中，重庆瑞丰明渝包装有限公司按期支付了2017年1月24日的租金16000元，2017年2月24日支付租金16000元，2017年3月27日支付租金16000元，2017年4月24日支付租金16000元，2017年5月24日支付租金216000元，2017年6月23日支付租金16000元，2017年7月24日支付租金16000元，2017年8月23日支付租金16000元，2017年9月25日支付租金16000元，2017年10月18日支付租金200000元，2017年10月26日支付租金16000元，2017年11月27日支付租金16000元，2017年12月25日支付租金16000元，2018年1月26日支付租金16000元，2018年2月12日支付租金16000元，2018年5月8日支付租金16000元，2018年5月23日支付租金16000元，2018年6月21日支付租金16000元，2018年8月27日支付租金16000元，2018年10月22日支付租金10200元，2018年12月21日支付租金10200元，前述款项共计708400元。嗣后，重庆瑞丰明渝包装有限公司未再支付任何款项。2019年5月20日，中汇国际深圳公司向本院提起本案诉讼。另查明，2019年8月，中汇国际深圳公司向重庆善弘律师事务所支付律师费10000元。中汇国际深圳公司举示保全担保费收据，载明金额1000元的。审理中，原告中汇国际深圳公司申请撤回对重庆瑞丰包装股份有限公司、重庆市涪陵区瑞丰兆明纸制品有限公司的起诉。以上事实，有租赁合同、买卖合同、租赁物交付与验收证明书、担保书、还款承诺书、发票等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，中汇国际深圳公司与重庆瑞丰明渝包装有限公司签订的《买卖合同》、《租赁合同》系双方真实意思表示，重庆瑞丰明渝包装有限公司将自有设备出卖给中汇国际深圳公司，再通过租赁方式从中汇国际深圳公司将设备租回。依据本案情况及双方约定，重庆瑞丰明渝包装有限公司对于欠付的租金483600元以及逾期付款所产生的违约金、律师费、保全担保费仍应承担付款责任。至于迟延利息的计算标准，双方已有约定，根据重庆瑞丰明渝包装有限公司实际付款情况，重庆瑞丰明渝包装有限公司应付迟延利息为：截止2018年12月21日的迟延利息154856.33元;及以483600元为基数，从2018年12月22起至前述应付未付欠款付清时止，按年利率20%计算。因四川中泰联供应链管理有限公司、肖明凯自愿对重庆瑞丰明渝包装有限公司在《租赁合同》项下所负债务承担连带保证，本院对中汇国际深圳公司要求魏晓平等人承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。四川中泰联供应链管理有限公司、肖明凯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利。本院依法可以缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆瑞丰明渝包装有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告中汇国际融资租赁(深圳)有限公司租金483600元、律师费10000元、保全担保费1000元以及相应迟延利息为：截止2018年12月21日的迟延利息154856.33元;及以483600元为基数，从2018年12月22起至前述应付未付欠款付清时止，按年利率20%计算的利息；二、被告四川中泰联供应链管理有限公司、肖明凯对被告重庆瑞丰明渝包装有限公司的前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10185元，保全费3720元，公告费520元，合计14425元，由被告重庆瑞丰明渝包装有限公司、四川中泰联供应链管理有限公司、肖明凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  纪远征人民陪审员  陈安富人民陪审员  安占武二〇二〇年九月十日书 记 员  况欢欢