福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初4563号 原告：黄剑雄，男，1988年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：俞雪芬，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：徐伟峰，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 被告：游国裕，男，1971年2月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：陈才金，福建冠莆律师事务所执业律师。特别代理。 原告黄剑雄与被告游国裕合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑雄及其委托诉讼代理人徐伟峰，被告游国裕及其委托诉讼代理人沈枫荣、陈才金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄剑雄向本院提出诉讼请求：1.判令游国裕向黄剑雄支付托管费用80666元，并承担自2018年2月1日起按照年利率6%计至款项还清之日止的利息；2.判令本案诉讼费由游国裕承担。事实与理由：黄剑雄持有安沙华雅综合门诊部90%的股权，游国裕持有安沙华雅综合门诊部10%的股权。2017年8月25日，黄剑雄与游国裕签订《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》，黄剑雄将持有的安沙华雅综合门诊部50%的股权转让给游国裕，转让后，游国裕持股60%实行控股。同日，双方还签订了《门诊部委托经营协议书》，黄剑雄将门诊部委托给游国裕统一经营，并约定托管费用为每年220000元，40%股份为88000元，半年结付一次，第一次付为2018年2月1日。黄剑雄将门诊部委托给游国裕统一经营后，于2018年7月7日，双方均将股权转让给第三人。至此，游国裕自行经营门诊部达11个月，但一直拒不向黄剑雄支付托管费用。 游国裕辩称，黄剑雄的诉讼请求缺乏事实和法律依据。其与黄剑雄之间的债权债务关系已经结算清楚，本案涉嫌虚假诉讼，请求驳回黄剑雄的诉讼请求。 黄剑雄向本院提供如下证据： 1.黄剑雄的身份证复印件一份，欲证明黄剑雄的诉讼主体适格。 经质证，游国裕对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 2.《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》一份，欲证明2017年8月25日，黄剑雄将持有的安沙华雅综合门诊部50%的股权转让给游国裕，游国裕后持股60%实行控股的事实。 经质证，游国裕对该证据的真实性无异议，认为该转让协议可以证实黄剑雄实际持股40%，同时该转让协议已经双方确认作废。 3.《门诊部委托经营协议书》一份，欲证明2017年8月25日，黄剑雄将门诊部委托给游国裕统一经营，托管费为每年220000元，黄剑雄持有40%股份为88000元，双方约定半年结付一次，第一次支付时间为2018年2月1日的事实。 经质证，游国裕对该证据的真实性无异议，但认为该协议书已于2018年7月9日作废。 4.《协议》一份，欲证明经双方协商，黄剑雄持有的40%股权作价款为205000元，而非游国裕辩称的140000元，游国裕支付给黄剑雄的205000元并不包含托管费的事实。 经质证，游国裕对该证据的真实性无异议，其确有在《协议》上签字。从《协议》中双方确认的付款方式、金额等文字可以证实黄剑雄对门诊部买卖的基本情况以及款项350000元是清楚了解的；按照黄剑雄40%的持股比例，350000元的转让款中黄剑雄享有140000元，多出来的65000元并非股权转让款，而是经双方协商确定的经营权转让款，否则明显与事实不符。其次，该《协议》的内容与2018年7月9日的《收条》可以相互印证，里面均载有“黄剑雄今后与门诊部无关”等字眼。再者，因双方是亲戚关系，对股权转让款和托管费协商好后，签《协议》时才没有再在行文中说明托管费，黄剑雄主张40%股权作价205000元与实际交易的股权转让款140000元不相吻合，且黄剑雄在明知门诊部要转让的情况下，没有提及经营款项也不合常理。综上，该《协议》可以反证股权作价款和经营权转让款合计205000元的事实。 游国裕向本院提供如下证据： 1.《门诊部委托经营协议书》、《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》各一份，欲证明黄剑雄与游国裕签订的上述两份协议书均已确认作废的事实。 经质证，黄剑雄认为协议是一式两份，双方签字时两份协议并没有装订在一起，《门诊部委托经营协议书》和《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》中作废的字都是游国裕所书。因为游国裕将股份全部转让给案外人印树阳，所以双方才在《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》中签字确认作废，至于《门诊部委托经营协议书》并没有作废，其现在主张的也是2017年9月1日至2018年7月9日期间的托管费用。 2.2018年7月8日的《收条》一份，欲证明黄剑雄在2018年7月8日确认收到50000元，余款剩余150000元的事实。 3.《协议》一份，欲证明黄剑雄在2018年7月8日再次确认游国裕只欠其150000元的事实。 4.2018年7月9日的《收条》一份，欲证明黄剑雄在2018年7月9日确认收到游国裕支付的余款150000元，黄剑雄共计收取205000元，黄剑雄与游国裕之间的一切债权债务已经清楚的事实。 经质证，黄剑雄对证据2、3、4的真实性无异议，但对关联性有异议。其认为205000元属于股权转让款，没有包含托管费用。《收条》中载明“由买方付款后付清”，游国裕将门诊部转让给案外人之后，因其持股40%，股权转让款应当为280000元，但是游国裕一直在逼迫其，把股权转让款压低了，最后只给了205000元。 5.《综合门诊部转让合同》一份，欲证明门诊部转让款为350000元，黄剑雄的股权转让价值为140000元的事实。 经质证，黄剑雄对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为转让合同是游国裕与案外人签订的，合同中没有其的签字。虽然合同载明的转让价格是350000元，但其并不清楚实际转让价格，按照其的持股比例计算，股权转让款应为280000元。 本院经审查认为，对于黄剑雄提供的证据1、2、3、4及游国裕提供的证据1、2、3、4，经质证当事人双方对上述证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。对于游国裕提供的证据5，因是游国裕与案外人所签，且该案外人又未到庭接受质询，真实性无法确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 黄剑雄曾与游国裕合伙经营安沙华雅综合门诊部，黄剑雄持股90%，游国裕持股10%。2017年8月25日，黄剑雄与游国裕签订《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》，约定黄剑雄将所持的安沙华雅综合门诊部50%的股权转让给游国裕，转让价款为400000元。转让后黄剑雄持股40%，游国裕持股60%。同日，黄剑雄与游国裕还签订了《门诊部委托经营协议书》，约定黄剑雄将安沙华雅综合门诊部委托给游国裕统一经营，委托期限自2017年9月1日起至2029年9月1日止，委托期间游国裕自负盈亏，黄剑雄对游国裕的经营成果、经济效益不承担经济责任；托管费用为每年220000元，40%股份为88000元，半年结束一付，第一次支付的时间为2018年2月1日。 后因游国裕要将安沙华雅综合门诊部转让给第三人，黄剑雄（作为乙方）与游国裕（作为甲方）遂于2018年7月7日达成《协议》，协议载明“安沙华雅综合门诊部股东黄剑雄所持有4成股份作价贰拾万伍千元整（已付伍仟元余款贰拾万元），黄剑雄协调法人聘用合同与房租合同变更与买方。买方付给甲方25万元时，甲方需当场付20万元给乙方，从此乙方与安沙华雅门诊部无关。甲方与买方的门诊买卖合同继续履行。”2018年7月8日，黄剑雄出具《收条》一份交予游国裕收执，确认收到游国裕支付的50000元，并约定余款150000元于明日买方付款后付清。2018年7月9日，游国裕按约支付了余款150000元，黄剑雄再次出具《收条》一份交予游国裕收执，收条载明“今收到游国裕门诊转让余款，从此与门诊无关。今天收到拾伍万元正，截止今日总共收到贰拾万元伍仟元正。从此一切与门诊无关，有什么事协助买方处理”。黄剑雄收到上述全部款项后，游国裕于同日在原本签订的《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》中手写“从此合同全部作废”，黄剑雄、游国裕分别在协议尾部签字确认。后黄剑雄认为游国裕尚欠其自2017年9月1日起至2018年7月9日止的托管费用80666元，遂诉至本院，要求判令游国裕支付托管费用80666元及自2018年2月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。案经审理，因游国裕不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，黄剑雄与游国裕签订的《安沙华雅综合门诊部股权转让协议》、《门诊部委托经营协议书》系双方真实意思表示，其内容和形式均未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，当事人双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于游国裕支付的205000元的性质问题。黄剑雄主张该205000元是其持有的40%股权的作价款；游国裕则认为门诊部转让价为350000元，黄剑雄持股40%作价140000元，该205000元除了包含股权作价款外，剩余的65000元是双方经过协商的先前未付的托管费。对此本院认为，首先，根据2018年7月7日当事人双方签订的《协议》，内容中明确载明“黄剑雄所持有的4成股份作价贰拾万伍仟元”，且双方对该份《协议》均无异议，据此按照《协议》行文语义，游国裕支付的205000元应为股权作价款。再者，游国裕辩称205000元中包含股权作价款140000元和托管费用65000元，双方之前签订的《门诊部委托经营协议书》已经作废，但因黄剑雄予以否认，委托经营协议书中声明作废的内容又是游国裕自己书写，没有双方的签字确认，游国裕也未能提供其他充分有效的证据予以补强，游国裕应承担举证不能的不利后果。综上，本案中游国裕已支付给黄剑雄的205000元应定性为黄剑雄40%股权的作价款。 根据庭审调查情况，黄剑雄与游国裕均确认安沙华雅综合门诊部于2018年7月9日转让给第三人，故本院对此予以认定。因安沙华雅综合门诊部自2017年9月1日起至2018年7月9日期间由游国裕经营管理，故按照双方签订的《门诊部委托经营协议书》，游国裕应支付给黄剑雄相应的托管费用。经本院核算，自2017年9月1日起至2018年7月9日止的托管费用应为（88000元÷12月×10月）＋（88000元÷365天×9天）≈75503.19元，黄剑雄请求游国裕支付托管费80666元，超过部分，不予支持。因双方未约定逾期利息计算方式，黄剑雄请求游国裕支付按年利率6%计算的资金占用期间的利息，于法有据，但计息时间依法应调整为自逾期之日即2018年2月2日起计算。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 游国裕应在本判决生效之日起五日内支付给黄剑雄托管费用75503.19元，并承担自2018年2月2日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2114.4元，减半收取计1057.2元，由黄剑雄负担68元，由游国裕负担989.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 冯 芳 二〇二〇年九月二十一日 书记员 陈荔红 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。