宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行申94号再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗某，住宁夏回族自治区银川市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贺兰县审批服务管理局。法定代表人李某，局长。委托代理人梅某，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。原审第三人宁夏派胜房地产开发有限公司。法定代表人张某，董事长。委托代理人梅某，宁夏兴业律师事务所律师（特别授权）。再审申请人罗某因与贺兰县审批服务管理局、原审第三人宁夏派胜房地产开发有限公司行政管理一案，不服银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104行初15号行政判决和银川市中级人民法院（2020）宁01行终10号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。一审法院审理查明，2014年3月9日，第三人开发建设位于××县#-13#住宅楼、S3-S5商业房项目。2014年11月26日，原告罗某与第三人宁夏派胜房地产开发有限公签订《银川市商品房买卖合同》，约定原告购买第三人位于派胜·金溪里小区第10幢1单元9层901号房屋。2016年5月至12月，该建设项目竣工验收，其中施工单位、监理单位、建设单位、规划部门均参与验收，并加盖公章。2016年9月19日，银川市公安消防支队对第三人申报的派胜金溪里一期1号楼、8-10号楼出具了《建设工程消防验收意见书》（银公消验字[2016]第0489号），对上述建筑工程验收合格。2016年9月23日，银川市公安消防支队出具《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》（银公消竣复字[2016]第0085号），上述工程复查合格。2017年6月24日，第三人向被告贺兰县审批服务管理局申请颁发新建住宅交付使用证，并提交了《工程竣工验收备案表》《单位工程竣工验收申请表》等材料，其中《参与验收单位审查意见表》共载11栏，其中宁夏广播电视网络有限公司、贺兰县供电局、中国电信贺兰分公司、贺兰供水公司4个审核单位在审核栏签署“验收合格”，并加盖公章。贺兰县环保局、贺兰县园林绿化所、贺兰县物业管理中心3个审核单位在审核栏加盖公章。宁夏凯添天然气有限公司在审核栏签署“1#-13#，S1#-5-6#均已完工”，并加盖公章。规划站、供暖公司、消防部门三个验收单位栏空白。2017年7月4日，被告贺兰县审批服务管理局向第三人宁夏派胜房地产开发有限公司颁发（贺房交付证[2017]007号）《贺兰县新建住宅交付使用证》，该证载明如下内容：开发单位：宁夏派胜房地产开发有限公司；项目名称：为派胜·金溪里1#-13#住宅楼、S3-S5商业房；法定代表人：张某；坐落位置××县西北侧；建筑面积：住宅面积139783.21平方米，商业面积12387.32平方米。原告认为被告向第三人颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》（贺房交付证[2017]007号）行为违法，故诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告向第三人颁发的《贺兰县新建住宅交付使用证》（贺房交付证[2017]007号）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院另查明，关于《参与验收单位审查意见表》中规划站、供暖公司、消防部门三个验收单位栏空白的原因，被告在向第三人颁发《新建住宅交付使用证》之前，第三人已经取得了派胜小区所有住宅楼及商业楼的建设规划许可证，消防部门已对涉案建设项目进行了单项验收，因该小区是用气供暖，宁夏凯添天然气公司已对涉案建筑项目天然气安装进行单项验收。故在上述相应3个验收栏目处无需再次加盖相关单位印章。一审法院认为，根据《银川市城市住宅小区竣工验收管理办法》第四条规定，被告向第三人审核颁发《新建住宅交付使用证》系其法定职责。关于原告主张《参与验收单位审查意见表》中部分验收单位未签署验收意见及验收栏空白，被告向第三人颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》行为违法的主张，根据行政审批规则，审核单位在审核栏盖章即视为审核同意。此外，规划部门在竣工验收申请报表中已签署意见为同意，且第三人已经取得了涉案建筑的《建设规划许可证》。涉案建筑系用气供暖，供气单位已签署审核意见，故无需供暖公司签署意见。涉案工程在竣工验收阶段，银川市公安消防支队已对涉案工程进行了消防验收，并出具了《建设工程消防验收意见书》《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》。综上，《参与验收单位审查意见表》中规划站、供暖公司、消防部门三个验收单位栏空白不影响第三人申请颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》，被告向第三人颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》程序合法。关于原告主张所购房屋室内天然气管道在室内从1楼直上通到27楼不符合《城镇燃气设计规范》，因该天然气管道系原告所购房屋厨房内通过，原告的该主张无法律依据，且不属于被告颁发《新建住宅交付使用证》审查范围，依法不予支持。关于原告主张其所购买的房屋存在地暖卫生间未设置止水墙，水全通过卫生间地暖进入客厅地暖等质量问题，该房屋质量问题属于民事诉讼受案范围，且原告已向贺兰县人民法院提起民事诉讼，故原告的该主张不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告罗某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗某负担。一审宣判后，罗某不服，向银川市中级人民法院提起上诉。二审查明的事实与一审查明的事实相同。二审法院认为，本案的争议焦点是被上诉人贺兰县审批服务管理局向原审第三人宁夏派胜房地产开发有限公司颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》程序是否合法。根据《银川市城市住宅小区竣工验收管理办法》第四条规定，被上诉人向原审第三人审核颁发《新建住宅交付使用证》系其法定职责。根据《银川市城市住宅小区竣工验收管理办法》第四条规定，被上诉人向原审第三人审核颁发《新建住宅交付使用证》系其法定职责。关于上诉人罗某主张《参与验收单位审查意见表》中部分验收单位未签署验收意见及验收栏空白，被上诉人向原审第三人颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》行为违法的主张，根据行政审批规则，审核单位在审核栏盖章即视为审核同意。此外，规划部门在竣工验收申请报表中已签署意见为同意。关于上诉人主张的供暖公司未签署意见，因涉案建筑系用气供暖，供气单位已签署审核意见，故无需供暖公司再次签署意见。涉案工程在竣工验收阶段，银川市公安消防支队已对涉案工程进行了消防验收，并出具了《建设工程消防验收意见书》《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》。综上，《参与验收单位审查意见表》中规划站、供暖公司、消防部门三个验收单位栏空白不影响原审第三人申请颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》，被上诉人向原审第三人颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》程序合法。关于上诉人主张所购房屋室内天然气管道在室内从1楼直上通到27楼不符合《城镇燃气设计规范》，因该天然气管道系上诉人所购房屋厨房内通过，厨房非居住房屋，故上诉人的该主张亦无法律依据，且不属于被上诉人颁发《新建住宅交付使用证》审查范围，依法不予支持。关于上诉人主张其所购买的房屋存在地暖卫生间未设置止水墙，水全通过卫生间地暖进入客厅地暖等质量问题，该房屋质量问题属于民事诉讼受案范围，且上诉人已向贺兰县人民法院提起民事诉讼并经该院判决处理，故该主张不属于行政案件审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费50元，由上诉人罗某负担。上诉人罗某不服，向本院申请再审称：《参与验收单位审查意见表》中部分单位盖章、签名、审查意见不完整，认定在审查栏内盖章即视为审核同意没有法律依据，《建设工程消防验收意见书》不是《贺兰县信件住宅交付使用证》发证依据以及二审认定“房屋质量问题属于民事诉讼受案范围”系判定错误，原一、二审判决、裁定认定事实的主要证据不足。被申请人贺兰县审批服务管理局答辩称：《贺兰县新建住宅交付使用证》是综合各个相关单位的验收意见后发放，程序合法。《参与验收单位审查意见表》不是法定格式，被申请人已经依法对涉案项目进行了验收，在表格中盖章没有签署意见的相关单位已经分别向法庭作了说明，申请人关于“审批机关盖章即视为同意没有依据”的再审理由不能成立。消防和天然气属于专项验收，已经另行验收完毕，申请人关于“无法证实消防验收合格”的再审理由不能成立；关于房屋质量属于民事受案范围，不属于再审申请理由，请求法院依法驳回申请人的再审申请。原审第三人宁夏派胜房地产开发有限公司的陈述意见与被申请人的答辩意见相同。本院认为，本案的焦点是贺兰县审批服务管理局向原审第三人宁夏派胜房地产开发有限公司颁发《贺兰县新建住宅交付使用证》程序是否合法。贺兰县审批服务管理局依法作为颁发《贺兰县信件住宅交付使用证》的发证机关，负有依法审查第三人宁夏派胜房地产开发有限公司是否符合发证条件的职责。本案中，第三人宁夏派胜房地产开发有限公司向贺兰县审批服务管理局提交的《参与验收单位审查意见表》中，宁夏广播电视网络有限公司、贺兰县供电局、中国电信贺兰分公司、贺兰供水公司、贺兰县环保局、贺兰县园林绿化所、贺兰县物业管理中心、宁夏凯添天然气有限公司等单位均在审核栏加盖公章确认。申请人关于“《参与验收单位审查意见表》中部分单位盖章、签名、审查意见不完整”的申请理由，经查，建设规划许可是本案涉案建筑开工的前置程序，第三人宁夏派胜房地产开发有限公司依据规划部门的规划许可建设完工后，规划部门无需再行签署意见；本案涉案建筑非集中供暖，系住户用气供暖，供气单位签署审核意见即可，无需供暖公司签署意见；涉案工程在竣工验收阶段，银川市公安消防支队已对涉案工程进行了消防验收，并出具了《建设工程消防验收意见书》《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》；《参与验收单位审查意见表》中部分单位没有签署意见，仅盖章确认的做法符合行政审批惯例，且没有签署意见的相关单位在一审中已经提供书面材料说明其盖章行为即表示验收合格，故申请人的该项申请理由本院不予采纳。综上，银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104行初15号行政判决和银川市中级人民法院（2020）宁01行终10号行政判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回罗某的再审申请。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二○二○年九月十八日书记员 贺成成附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。