天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0104刑初596号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人朱炜栋，男，1972年12月7日出生于上海市普陀区，汉族，大学专科，户籍地上海市普陀区，现住地天津市河西区。2018年12月7日涉嫌犯合同诈骗罪被监视居住，2019年2月2日涉嫌犯合同诈骗罪被天津市公安局南开分局刑事拘留，2019年3月11日涉嫌犯骗取贷款罪经天津市南开区人民检察院批准逮捕，当日由公安机关执行。现羁押于天津市第一看守所。辩护人李晓彤，天津安谛律师事务所律师。辩护人翟呈群，京衡律师集团上海律师事务所律师。天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉〔2019〕516号起诉书指控被告人朱炜栋犯骗取贷款罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。天津市高级人民法院于2019年9月3日作出（2019）津刑辖152号指定管辖决定书，指定本院审判。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派检察员于保国、检察官助理孙涵出庭支持公诉，被告人朱炜栋及其辩护人李晓彤、翟呈群到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，天津恒晟商贸有限公司(以下简称天津恒晟公司)于2002年注册成立,法定代表人及实际经营人系被告人朱炜栋。2017年上半年,被告人朱炜栋在向国家开发银行天津市分行(以下简称国开行)申请贷款不能的情况下,获悉国开行支持“一带一路”建设,可以给国企借款,遂联系中国天津国际经济技术合作集团公司(以下简称外经集团)与国开行促成此项贷款,约定贷款成功后挪作他用。2017年下半年,在被告人朱炜栋的积极运作下,促成恒晟公司、外经集团下属公司中天浩达公司、包钢矿业有限责任公司签订了四份合同,虚构有实际贸易往来,向国开行申请1.2亿元借款。2017年9月21日,中天浩达公司与国开行签订1.2亿元的借款合同,借款用途为采购蒙古产铁矿石、铁精粉所需的日常经营周转资金,且专款专用。2017年9月27日、11月14日,国开行分两次开出12张共计1.18亿元的银行承兑汇票支付给恒晟公司,朱炜栋将上述1.18亿元承兑汇票在招商银行贴现后,将3900余万支付给贸易链上的中天帛达公司挪作他用,近1100万元支付给不在贸易链上的国合商贸有限公司,其他款项除去贴现费用外,6100余万元未按照合同约定支付中天帛达公司作为货款,也未按照合同约定给中天浩达公司供应货物,而是用于恒晟公司的经营、偿还公司借款及其他用途。针对指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人朱炜栋，并向法庭提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人朱炜栋为获得银行贷款，虚构有真实的贸易往来，与其他公司签订贸易合同，骗取银行1.18亿贷款，而后立即挪作他用，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，应以骗取贷款罪追究刑事责任。建议对其判处五年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人朱炜栋对公诉机关指控的事实及罪名均予否认，辩称恒晟公司与外经集团下属公司的贸易是真实存在的，并非为向国开行贷款而虚构相关合同。合同项下货物未能供给有诸多因素，但责任不在恒晟公司，截止庭审仍可以继续履行购销合同或退还货款。辩护人李晓彤提出主要的无罪辩护意见是：1.朱炜栋的行为未对国开行造成经济损失；2.浩达公司向国开行贷款有外经集团作为担保方，亦有货权等质押合同保证贷款合同的履行；3.朱炜栋的贴现行为属于正常的贸易行为；4.作为持续的、连续的大型商品的采购行为价格波动是正常的，不能以此判断非法占有的目的。辩护人翟呈群提出主要的无罪辩护意见是：1.涉案行为系单位行为；2.朱炜栋仅向国开行咨询贷款并没有向国开行骗取贷款，且指控贷款主体和虚构实际贸易往来属事实错误；3.指控未按合同约定使用贷款资金事实错误；4.公诉机关指控被告人犯罪的证据不足；5.朱炜栋不符合骗取贷款的构成要件，没有以欺骗手段取得贷款的犯罪故意及客观行为，申请贷款具备真实贸易项目，且有外经集团真实合法的担保，合同为真实的履行存在合理的事由，朱炜栋也具备履行合同的能力，且朱炜栋并非涉案贷款的主体，未给银行造成损失。经审理查明：被告人朱炜栋系天津恒晟商贸有限公司(以下简称天津恒晟公司)法定代表人及实际控制人。蒙古恒晟公司（HSMGCO.LTD）系被告人朱炜栋在蒙古国投资设立并实际控制，用于生产铁精粉。天津中天帛达国际贸易有限公司（以下简称帛达公司）、中天浩达发展有限公司（以下简称浩达公司）、天津市国合商贸有限公司（以下简称国合公司）均为中国天津国际经济技术合作集团公司（以下简称外经集团）的下属子公司。2017年上半年，被告人朱炜栋因公司经营需要向国家开发银行（以下简称国开行）询问贷款事宜，因不符合贷款条件未果。被告人朱炜栋同时了解到外经集团与包钢集团于2017年3月4日签署的关于采购蒙古矿产的战略合作协议符合国开行贷款政策，便与外经集团、包钢集团商议签订关于铁矿石、铁精粉的购销合同，相关合同文本、合同内容及签约事宜均由被告人朱炜栋负责。被告人朱炜栋因涉案贷款参与签订多份购销合同，形成的贸易链条为：蒙古恒晟公司售向帛达公司、帛达公司售向天津恒晟公司、天津恒晟公司售向浩达公司、浩达公司售向包钢矿业有限责任公司（以下简称包钢矿业公司）。涉及的合同主要内容如下：1.2017年7月5日，浩达公司与包钢矿业公司签订《2017-2018年度蒙古铁矿产品购销合同》，约定由浩达公司向包钢矿业公司共计供货铁矿石、铁精粉180万吨，同时载明由于蒙古国气候原因，每年冬季11月、12月、1月至4月，卖方只进行铁精粉的生产加工，但不进行发运，铁矿石供应不受冬季气候影响，具体结算依据为参照包钢集团对相关品种的月度采购价格。2.2017年9月6日，浩达公司与天津恒晟公司签订《蒙古铁矿购销合同》，约定天津恒晟公司向浩达公司供货铁矿石10万吨、铁精粉30万吨，到货期2017年10月1日至2017年11月30日，运输方式为铁路，发站二连浩特站，到站包头北站，铁精粉共计5300万元（每吨530元）、铁矿石9900万元（每吨330元），共计1.52亿元。浩达公司按照合同约定的湿基基准价格及货物数量的总计金额支付货款。3.2017年9月6日，包钢矿业公司与浩达公司签订《蒙古铁矿产品购销合同》，约定浩达公司向包头矿业公司供货铁矿石10万吨、铁精粉30万吨，到货期2017年11月1日至2017年12月31日，铁精粉共计5250万元（每吨525元）、铁矿石共计1.05亿元（每吨335元），共计1.53亿元。4.2017年9月12日，蒙古恒晟公司（HSMG）与帛达公司签订《蒙古铁矿购销合同》及《铁矿购销合同补充协议1》，约定蒙古恒晟公司向帛达公司供货铁精粉3万公吨，每湿公吨330元。交货期为2018年7月31日之前。5.2017年10月12日，浩达公司与天津恒晟公司签订《蒙古铁矿购销合同》，约定天津恒晟公司向浩达公司供货铁矿石60万吨，货款共计1.98亿元（每吨330元），到货期2017年12月1日至2018年2月28日，国内起运及交付地点二连浩特货场。结算：浩达公司于2017年11月1日前，按照合同约定的湿基基准价格及货物数量的总计金额支付天津恒晟公司货款。合同项下货物的最终结算依据按照包钢集团最终与买方结算依据为准。6.2017年10月12日，包钢矿业公司与浩达公司签订《蒙古铁矿产品购销合同》，约定浩达公司向包钢矿业公司供货铁矿石60万吨，货款共计2.01亿元（每吨335元），到货期2017年12月1日至2018年2月28日，国内起运及交付地点二连浩特货场。7.2017年11月20日，帛达公司与天津恒晟公司签订《蒙古铁矿购销合同》，约定帛达公司向天津恒晟公司供货铁精粉10万吨、铁矿石20万吨，铁精粉货款共计5250万元（每吨525元）、铁矿石货款共计6550万元（每吨327.5元），到货期2017年11月20日至2018年5月30日，国内起运及交付地点二连浩特货场，结算：自合同签订起30个工作日内，按照合同约定的湿基基准价格及货物数量的总计金额支付货款。合同项下货物的最终结算依据则按照包钢集团最终与买方的结算依据为准。8.2017年12月12日，蒙古恒晟公司（HSMG）与帛达公司签订《蒙古铁矿购销合同》，约定蒙古恒晟公司向帛达公司供货铁精矿粉2万公吨，每湿公吨330元，交货期2018年4月1日到2018年7月1日，卸货车站为二连浩特火车站。2017年7月3日，浩达公司依据《2017-2018年度蒙古铁矿产品购销合同》向国开行申请贷款；2017年9月21日，浩达公司与国开行签订《借款合同》，约定贷款金额1.2亿元，借款用途为浩达公司采购蒙古产铁矿石/铁精粉所需日常经营周转资金，且不得改变借款用途。外经集团作为该笔贷款的担保方签订了《保证合同》。根据国开行贷款要求，所贷款项须有借款方（浩达公司）账户内1:1资金配比，被告人朱炜栋为促成浩达公司贷款向他人借款后为浩达公司进行巨额资金配比，并向出借方支付利息。后经浩达公司申请承兑汇票，国开行分别于2017年9月27日、11月15日向天津恒晟公司出具承兑票据6000万元、5800万元，共计1.18亿元。被告人朱炜栋分别于2017年9月28日、10月10日、10月16日、10月24日将国开行于2017年9月27日出具的6000万元承兑汇票中的5000万元分五笔每笔1000万元贴现使用；于2017年11月16日、11月20日、11月28日将6000万元承兑汇票中剩余1000万元及国开行于2017年11月15日出具的5800万元承兑汇票分七笔贴现使用，且未将贴现事宜告知外经集团、浩达公司。上述款项贴现后，朱炜栋给付帛达公司4924.92万元、给付国合公司1092.65万元，剩余款项5782.43万元均由朱炜栋转至其实际控制的天津恒晟公司、中商三农（天津）农业发展公司（以下简称中商三农天津公司）、天津派沃德国际贸易有限公司（以下简称派沃德公司）及其个人账户，用于朱炜栋各公司经营、偿还债务及个人消费使用。上述涉案合同签订后，各方均未按照合同约定实际履行，截止庭审前，被告人朱炜栋实际控制的蒙古恒晟公司、天津恒晟公司未向帛达公司、浩达公司供货铁矿石、铁精粉，亦未将实际占有的5782.43万元退还浩达公司用于归还国开行贷款。2018年7月，天津恒晟公司向浩达公司开出共计1.2亿元增值税发票，用以向国开行证明涉案贷款用于履行双方购销合同。另查明，天津博纳百通商贸有限公司（以下简称博纳百通公司）、派沃德公司、中商三农天津公司实际控制人均为被告人朱炜栋。案发后，天津市公安局南开分局依法对被告人朱炜栋及其实际控制的公司名下的财产依法查封如下：1.朱炜栋实际控制的天津博纳百通商贸有限公司名下坐落天津市河西区××路××大厦××号××房产；（上述房产本案系首封，但有抵押权人盛京银行股份有限公司天津银行）2.朱炜栋名下坐落天津市河西区××路××大厦××号××房产；（上述房产有抵押权人交通银行股份有限公司天津市分行，其中2501号至2505号、2511号至2513号本案系首封，2506号至2510号系轮候查封）3.朱炜栋名下坐落天津市河西区××路××大厦××号××房产；（有抵押权人交通银行股份有限公司天津市分行、王建国，本案系轮候查封）4.朱炜栋名下车牌号为津ＲＪ××××的普拉多越野车一辆；5.朱炜栋实际控制的中商三农天津公司名下坐落天津市××××工业区工业用地一块。再查，因浩达公司未如约归还国开行贷款，天津市高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）津民初37号民事判决书，判决浩达公司向国开行偿还借款本金1.18亿元及利息、罚息、复利等；外经集团承担连带保证责任。上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证明：一、书证。1.公安机关出具的案件来源、抓获经过及情况说明材料证明：2018年12月6日，天津市公安局将有关部门移交的天津恒晟公司负责人朱炜栋涉嫌合同诈骗案件，指定南开分局管辖。次日，公安民警在天津市河西区××广场××层天津恒晟公司内将被告人朱炜栋抓获，并传唤至公安机关。2.外经集团专项核查报告（国开行1.18亿元贷款使用情况）主要内容：2017年9月22日，浩达公司与国开行签订第一笔银行承兑协议，浩达公司作为出票人签发承兑汇票6000万元，约定只能用于《购销合同》项下交易的结算，2017年9月28日，浩达公司向天津恒晟公司开具一张6000万元的银行承兑汇票。2017年11月14日，浩达公司与国开行签订第二笔银行承兑协议，浩达公司作为出票人签发承兑汇票不超过5800万元，约定只能用于《购销合同》项下交易的结算，2017年11月16日浩达公司向天津恒晟公司开具六张共计5800万元的银行承兑汇票。2017年9月28日，天津恒晟公司贴现1000万元，2017年9月29日，天津恒晟公司以预付款形式支付帛达公司960.5万元；2017年11月16日，天津恒晟公司贴现1000万元，2017年11月17日，天津恒晟公司以预付款形式支付帛达公司990.82万元；2017年11月20日天津恒晟公司贴现3000万元，2017年11月21日，天津恒晟公司以预付款形式支付帛达公司2973.59万元。至此，资金回流至帛达公司4924.91万元，剩余75万元为贴现利息（由天津恒晟公司支付）。其中969万元由帛达公司汇出至境外蒙古恒晟公司采购铁精粉，挪用资金3955万元。2017年11月26日，天津恒晟公司将剩余6800万元银行承兑贴现，资金未支付帛达公司。3.浩达公司董事会决议、外经集团总经理办公会决议，借款申请书、国开行人民币借款合同、保证合同、应收账款质押合同、应收账款质押登记协议、购销合同转让协议、银行承兑协议两份，关于浩达公司业务资金流向情况说明，汇票办理申请单，天津市增值税发票102张，证明：浩达公司经董事会决议及外经集团总经理办公会决议以浩达公司名义就蒙古铁矿购销业务向国开行申请1.2亿元贷款，外经集团作为保证人。国开行依约向浩达公司出具承兑汇票，由天津恒晟公司贴现使用。2018年7月，天津恒晟公司向浩达公司开具1.2亿元铁矿产品增值税发票。4.天津恒晟公司招商银行交易流水、中国工商银行历时明细清单，国合公司中国银行交易明细对账单，浩达公司银行交易流水，郭某、朱某、杨某银行交易流水等及浩达公司从国开行贷款资金流5页证明：被告人朱炜栋在取得银行承兑汇票贴现后给付帛达公司4924.92万元、给付国合公司1092.65万元，剩余款项5782.43万元均由朱炜栋转至天津恒晟公司、中商三农（天津）农业发展公司（以下简称中商三农天津公司）、派沃德公司及其个人等账户内，用于朱炜栋公司经营、偿还借款及个人消费使用。5.《蒙古铁精粉合作意向协议书》、《2017-2018年度蒙古铁矿产品购销合同》、包钢矿业公司、浩达公司、天津恒晟公司、帛达公司、蒙古恒晟公司之间的《蒙古铁矿购销合同》、浩达公司与天津恒晟公司签订的《股权质押、产权抵押合同》。6.浩达公司汇入国开行账户资金流两页证明：2017年9月27日，6000万元从杨某浦发银行账户流转到浩达公司账户，当日再返还到杨某浦发银行账户；2017年11月13日，3000万元从天津仰资公司农业银行账户、3000万元从王恩博招商银行账户（其中杨某浦发银行账户提供1600万元）流转到浩达公司，当日再返还给王恩博招商银行账户1400万元、冯玉泽1600万元。7.查封决定书、天津市不动产登记簿查询证明等材料证明：公安机关依法查封朱炜栋实际控制的天津博纳百通商贸有限公司名下坐落天津市河西区××路××大厦××号××房产；（上述房产本案系首封，但有抵押权人盛京银行股份有限公司天津银行）朱炜栋名下坐落天津市河西区××路××大厦××号××房产；（上述房产有抵押权人交通银行股份有限公司天津市分行，其中2501号至2505号、2511号至2513号本案系首封，2506号至2510号系轮候查封）朱炜栋名下坐落天津市河西区××路××大厦××号××房产；（有抵押权人交通银行股份有限公司天津市分行、王建国，本案系轮候查封）朱炜栋名下车牌号为津ＲＪ××××的普拉多越野车一辆；朱炜栋实际控制的北京中商三农天津公司名下坐落天津市×××工业区工业用地一块。8.被告人朱炜栋的身份户籍材料。9.涉案人员身份户籍材料。二、证人证言。1.证人王某1的证言：其系帛达公司总经理助理。帛达公司、浩达公司、国合公司均为外经集团的二级子公司，帛达公司负责人是姚某、浩达公司法定代表人是薛某、国合公司法定代表人是郭某。朱炜栋是天津恒晟公司法定代表人，与帛达公司做过从蒙古国公司进口铁矿石、铁精粉业务。王某1负责浩达公司从国开行贷款事宜，姚某说浩达公司从国开行贷款是朱炜栋提出的，第一次去国开行谈贷款业务的有姚某、王某1、朱炜栋等人。国开行贷款需要提供浩达公司相关材料，外经集团与包钢集团的框架协议，浩达公司与包钢矿业公司的协议，浩达公司与天津恒晟公司的购销合同等材料。浩达公司与包钢矿业公司的框架协议应该是围绕着国开行贷款签订的，是朱炜栋联系的包钢矿业公司并且合同的样本也是朱炜栋提供，浩达公司在合同上盖章后朱炜栋要求将合同邮寄到包钢矿业公司，包钢矿业公司盖章后再寄回。国开行对贷款的要求：1.借款用途：用于借款人采购蒙古铁矿石/铁精粉所需日常经营周转资金；2.要求贷款与借款人出资是1：1配比；3.外经集团对贷款进行担保。围绕贷款签订相关合同，这些购销合同都是朱炜栋公司提供的版本，且均没有真实履行，但在国开行贷款需要这些合同。浩达公司按照国开行要求进行1:1配比，但外经集团没有这笔钱，第一次放款配比资金是朱炜栋借的。将贷款所需材料提交后，国开行分两次发放了银行承兑汇票，这些承兑汇票都开给了天津恒晟公司。朱炜栋说贴现5000万元转给帛达公司，剩余6800万元朱炜栋始终以天津恒晟公司交行账户被查封为由无法兑现。蒙古恒晟公司没有供货，朱炜栋解释是天气寒冷铁精粉无法运回，天气暖和后朱炜栋又说铁路拥堵无法运回，直到现在都没有收到货物。天津恒晟公司网银始终在王某1手中，以此对贷款的资金进行监管。天津恒晟公司、派沃德公司、蒙古恒晟公司、中商三农天津公司实际控制人都是朱炜栋。2017年帛达公司没有按照合作意向书供货，2018年1月帛达公司为包钢矿业公司供货5万吨铁矿石是从蒙古国宝力德铁木儿耶罗高勒有限责任公司购买的。贸易不是帛达公司将货物直接卖给包钢矿业公司，朱炜栋说周转一下目的为防止外经集团将资金抽走。帛达公司从蒙古恒晟公司购买铁精粉共计5万吨，帛达公司支付969万元，至今未发货；2.证人薛某的证言：其系外经集团财务部长兼浩达公司法定代表人。2017年，外经集团总经理是李明浩，郭某是分管贸易板块副总及国合公司法定代表人，帛达公司的法定代表人是姚某。朱炜栋是天津恒晟公司的实际控制人。2017年初李明浩、郭某说利用外蒙铁矿石进口业务可以在国开行贷款2亿元。国开行需要浩达公司提供：1.上下游购销合同；2.浩达公司基础材料、财务材料；3.外经集团担保材料等。浩达公司提供给国开行上下游购销合同，上游合同是浩达公司从天津恒晟公司采购铁矿石、铁精粉，下游合同是浩达公司销售给包钢公司，合同上浩达公司公章是经过审批盖的。上游合同有两份国开行要求合同的金额要超过贷款金额，应该有3个多亿的金额，合同编号为ＨＤ-ＨＳ-001、ＨＤ-ＨＳ-002，该合同是为了从国开行贷款而订立的，而且银行放款后购销合同始终没有实施。下游合同是否真实不清楚，但认为也是围绕国开行这件事制定的合同。国开行分两次发放贷款，第一次是2017年9月份6000万元，第二次是2017年11月份5800万元，形式均为银行承兑汇票共12张。第一次的6000万元银行承兑汇票，天津恒晟公司贴现4000万元到5000万元左右给了帛达公司，帛达公司自己使用了一部分，外经集团使用了1000万元。第二笔5800万元银行承兑汇票在2018年初朱炜栋说没有贴现，2018年年底薛某得知朱炜栋在2017年年底就已经贴现，没有给帛达公司应该是朱炜栋自己使用了。天津恒晟公司没有供货给浩达公司，这套合同为了从国开行贷款而签订的，中天浩达公司在国开行账户没有被查封，国合公司不是贸易链上的主体，天津恒晟公司在2017年9月、10月给国合公司900多万元，郭某说是国合公司找恒晟公司要的钱。3.证人李某的证言：其于2016年6月担任外经集团总经理。浩达公司、帛达公司、国合公司都是外经集团下属二级企业，法定代表人分别为薛某、姚某、郭某。朱炜栋是天津恒晟公司负责人，2017年浩达公司从国开行贷款，经办人是郭某牵头同时还有薛某和姚某，国开行贷款出来的1.2亿元资金流向中5000万元去向清楚，分别为帛达公司做贸易使用2000多万，剩余2000多万由外经集团使用。2018年9月，姚某和朱炜栋说7000万承兑汇票没有贴现，理由为已贴现的5000万元票据不足及浩达公司账户被银行查封。4.证人郭某的证言：其系外经集团副总经理，国合公司、中天兴达实业有限公司法定代表人，浩达公司副董事长，同时分管帛达公司。从2012年，天津恒晟公司与帛达公司做铁精粉业务，但每年只有几万吨。朱炜栋提出增加业务量并以国企名义从国开行贷款，李明浩没有明确答复，朱炜栋让郭某再和外经集团班子成员李某、姚某、薛某商议贷款事宜。外经集团在2017年2月、3月和包钢集团签订战略协议，为包钢集团供应铁矿石和铁精粉共计100万吨。之后，李明浩召集总经理办公会，会议通过向国开行贷款支持帛达公司的蒙古业务。没有见过帛达公司与蒙古恒晟公司签订的合同，只见过浩达公司和天津恒晟公司签订的合同，该合同是郭某审批。到国开行贷款，朱炜栋每次都去。浩达公司、天津恒晟公司、帛达公司、蒙古恒晟公司签订的合同与国开行贷款有关，没有这些国开行不可能放款。朱炜栋说借款主体在国开行要有相应金额的保证金，但外经集团没有这笔资金，朱炜栋找了贷款公司进行借款，款项到位当天国开行即开具了6张1000万元的银行承兑汇票，贴现是朱炜栋操作的，姚某说用于蒙古国铁矿采购，但到2018年10月李明浩被处理后才知道6000万元的实际使用情况。这笔贷款是专款专用，但根本没有监管也没做到专用，后来的5800万元也是这个情况。浩达公司不直接从蒙古购货的原因，姚某说报给国开行的材料是帛达公司与蒙古公司的采购合同、历史记录等数据，不能再改了，浩达公司贷款也不能直接给到关联公司，所以贷款资金给了天津恒晟公司。浩达公司从国开行贷款1.18亿元，其中天津恒晟公司给付国合公司1092万元，给付帛达公司5000万元，外经集团使用了一部分，并没有用在采购蒙古铁矿石和铁精粉上。给天津恒晟公司1.18亿元银行承兑汇票，朱炜栋、姚某、薛某说只贴现了6000万元，其余没有贴现。直到2018年下半年才知道朱炜栋都贴现了，贴现的钱如何使用不知道。天津恒晟公司给国合公司392.65609万元和700万元是朱炜栋偿还对国合公司和浩达公司的欠款，后来朱炜栋才说这笔钱是国开行贷款的钱。朱炜栋将蒙古恒晟公司质押给帛达公司是2018年10月外经集团追查国开行贷款事项时，姚某向外经集团党委汇报的。5.证人姚某的证言：其系帛达公司法定代表人，国开行贷款的业务链是为了外经集团和天津恒晟公司各占50%的利润。外经集团为对贷款资金进行监管，由帛达公司将天津恒晟公司网银Ｕ盾进行保管，贴现时由帛达公司与天津恒晟共同派员到银行操作，且天津恒晟公司网银Ｕ盾一直在帛达公司会计人员王某2和总经理助理王某1处保管。天津恒晟公司将贴现5000万元后的4924.91万元以预付款形式支付给帛达公司，帛达公司只做了一笔业务，将其中969万元用于蒙古铁矿石产品采购。由于外经集团资金紧张，其余3955万元被拆解做了其他业务，其中帛达公司用了1000多万归还贷款，剩余的钱被外经集团、浩达公司、国合公司、天海集团、中天兴达使用了。也违背了浩达公司与国开行签订的银行承兑协议。剩余的6800万元一直在天津恒晟公司，2018年9月得知天津恒晟公司背着外经集团将6800万元贴现，但没有用于国开行指定采购蒙古国铁矿石、铁精粉业务。因为天津恒晟公司网银U盾在帛达公司保管，朱炜栋也没有告知贴现情况。国开行对这笔贷款的使用要求是用于采购蒙古国铁矿石和铁精粉，并要求借款人出资1:1配比原则。外经集团告诉朱炜栋没有配比的资金，国开行两次放款的配比资金都是朱炜栋借的。浩达公司在国开行贷款所提供的购销合同均未执行，国开行做贷后审查时需要发票，故天津恒晟公司给浩达公司开了1.18亿元增值税发票。朱炜栋2018年9月提出将天津恒晟公司的股权质押给帛达公司，因为朱炜栋将6800万元银行承兑汇票贴现了，钱没有给帛达公司。6.证人卢某的证言：其系包钢矿业公司副总经理。浩达公司是外经集团下属公司，法定代表人是薛某。2017年包钢矿业公司与浩达公司做过铁矿石、铁精粉贸易。该合同是帛达公司姚某、天津恒晟公司王某3与卢某联系的，但合同没有实际履行，浩达公司并没有供货。包钢矿业公司与浩达公司只有这一次业务。2018年初包钢矿业公司与帛达公司签订过购销合同，帛达公司供应5万吨铁矿石，该合同已履行，货款也结算完毕。朱炜栋与包钢矿业没有业务关系，浩达公司与包钢矿业公司签订的合同是天津恒晟公司的王某3从中进行沟通。7.证人王某2的证言：其系国开行客户四处处长。贷款的事是朱炜栋先提出，朱炜栋以中商集团经理的名义联系王某2，但没有办理成贷款。朱炜栋提出外经集团和包钢集团签署了战略合作协议，采购蒙古国矿产，这符合国开行的贷款政策，可以申请贷款。后朱炜栋联系外经集团。外经集团的贷款是李明浩最早提出，具体由姚某和朱炜栋负责谈。朱炜栋是外经集团合作方，每次都参与谈贷款业务。最早以帛达公司名义贷款，经审查发现帛达公司不符合标准，后换成浩达公司。8.证人李某1的证言：其系国开行员工。2017年5、6月，王某2处长说外经集团跟国开行合作，项目涉及“一带一路”，具体工作由李某1负责。国开行与外经集团多次谈判，参与人有李某1、王某2、主管开发评审的张莹，外经集团的郭某、姚某、薛某、王某1，还有朱炜栋。设定贷款业务流程的原因是外经集团人说可以增加帛达公司的业务量，外经集团也可以控制贷款资金。2017年9月发放第一笔贷款，是以银行承兑汇票的方式发放，6张1000万元的银行承兑汇票，共计6000万元；2017年11月发放5张1000万元、1张800万元银行承兑汇票，共计5800万元。浩达公司支付配比资金共计1.2亿元。国开行对这笔业务是否真实，主要依据上下游购销合同和发票，贷款发放后浩达公司始终没有提供增值税发票，经多次催要，2017年底浩达公司书写情况说明，大致内容是由于天气原因造成货物不能运输。2018年7月，浩达公司才提供了天津恒晟公司开给浩达公司的1.18亿元增值税专用发票。2018年9月贷款到期，现在已经形成不良贷款，并且差利息500多万元。9.证人王某3的证言：其系天津恒晟公司副总经理，负责公司贸易，主要是铁矿石和铁精粉的进口及国内销售业务。朱炜栋有天津恒晟公司、蒙古恒晟公司、达尔罕球团厂。2016年底，帛达公司与包钢矿业签订合同，不知什么原因，在2017年，朱炜栋让王某3帮助浩达公司与包钢矿业公司签订《2017-2018年度蒙古铁矿石产品购销合同》合同编号:ＢＧＫＹ-ＺＴＢＤ-001、ＢＧＫＹ-ＺＴＢＤ-002。浩达公司没有人和王某3联系，是帛达公司的王某1负责联系，王某3和包钢矿业公司联系后，双方自行签订合同。合同上供应产品数量是朱炜栋提供的，再和包钢矿业公司沟通确定，浩达公司与包钢矿业公司的合同没有执行。贷款期间，朱炜栋在蒙古恒晟公司备货10万吨铁精粉，朱炜后该批货卖给中百纺公司8万吨，不清楚铁精粉库存情况。10.证人龚某的证言：其系蒙古恒晟公司总经理。蒙古恒晟公司销售业务由王某3负责，龚某负责合同的签订、发货、财务等环节。合同编号ＨＳＭＧ-ＢＤ-20170912、ＨＳＭＧ-ＧＺ-20171212的两份合同是龚某签订的，王某3联系这两笔业务。帛达公司支付一笔300万元货款。合同编号ＨＳＭＧ-ＧＺ-20171212肯定没有发货，原因是签订合同的时候是冬天，铁精粉肯定不能运输。再发货听从天津恒晟公司的安排，天津恒晟公司始终没有安排发货，所以至今未给帛达公司发货。11.证人李某2的证言：其系交通银行河东支行信贷部员工。2017年9月至11月，朱炜栋向李某2借款，说是外经集团在国开行贷款使用，是保证金或配资，用了一天就还款了。李某2找朋友借款，第一次是6000万元、第二次可能是3000万元。第一次李某2找到杨某借款6000万元，杨某转给王某4，王某4转给浩达公司，当日该笔款项转回到王恩博账户，李某2转给杨某。经过查询银行流水，2017年11月13日，杨某的浦发银行账户转给王某4招商银行账户1600万元，王某4账户共计3000万元转给天津恒晟公司，这笔钱也是朱炜栋为国开行贷款而借。该笔款项当日还给王恩博，李某2用王某4的账户转给冯某，冯某是杨某的舅舅。2017年10月26日，朱炜栋招商银行转给朱某农行卡700万元，朱某又转给杨某700万元，当天朱炜栋的招商银行卡给郭某农行卡300万元，后郭某转给杨某299.97万元，应该是朱炜栋借的钱，用一天就还款了。朱某是李某2的丈母娘，郭某是李某2的弟妹，二人的农行卡都在李某2处使用、2017年10月11日朱炜栋转给郭某51.4万元是朱炜栋对李某2的欠款，连本带息归还。12.证人杨某的证言：其系证人李某2的朋友于2017年9月27日使用浦发银行卡给王某4汇款6000万元，当天王某4又将6000万元还回。2017年11月13日通过同样的方式向王某4汇款1600万元，当天该笔款项转回至杨某舅舅冯某的账户内，上述两笔款项均为李某2向杨某所借，利息为每日千分之二。13.证人谢某的证言：其系天津仰资财务咨询有限公司法定代表人。2017年11月13日，天津仰资公司农行账户给中天兴达公司中国银行打款3000万元倒贷使用，当日又分600笔每笔5万元转回，郭某或薛某借的钱，听说过朱炜栋。上述证人证言综合证明：被告人朱炜栋因公司经营向国开行咨询贷款，因不符合贷款政策而未能成行。后朱炜栋利用国开行贷款政策，以提供合同文本、拟定合同细节、联系合同购销双方、为贷款对外借款巨额配比资金并支付利息等方式，积极参与、促成浩达公司向国开行贷款1.2亿元，后贷款涉及的购销合同并未实际履行，朱炜栋隐瞒贴现6800万元的事实，即未向贸易链中的帛达公司付款，也未将款项用于采购蒙古国铁矿产品，而是用于其公司经营及归还借款。为应付国开行贷后审查，朱炜栋用天津恒晟公司向浩达公司开具并未实际交易的货物相关的增值税发票，继续向国开行隐瞒虚构购销的事实。三、被告人朱炜栋的供述与辩解。1.2018年12月29日笔录：2015年，朱炜栋的天津恒晟公司与国合公司进行铁精粉贸易，由于贸易行情不佳导致产生1000多万元的亏损。姚某说国企不能有亏损，就把1000多万元记在了天津恒晟公司和帛达公司的往来账上，至今未还。2016年朱炜栋在蒙古国筹建球团厂，找到国开行融资，最终没有谈成。后朱炜栋找到外经集团到盛京银行融资，因利息过高李某没有同意。在国开行办理贷款的过程中，朱炜栋得知国开行和外经集团之前有过业务往来，外经集团的国企背景也容易在国开行申请到贷款。2017年，朱炜栋和外经集团在资金上比较紧张，郭某找到朱炜栋商量向国开行贷款，因为国开行是政策性银行，向国开行贷款需要有相关项目，郭某说希望通过朱炜栋在蒙古国铁矿贸易项目作为依托向国开行贷款。郭某代表外经集团在蒙古国乌兰巴托与包钢签订框架协议，贷款后先用于外经集团下属公司偿还债务，朱炜栋表示同意后天津恒晟公司与浩达公司按照郭某商量结果签订了两份蒙古铁矿供销合同，签订合同目的就是为了获取国开行贷款，并不是为了真正的购买蒙古国铁矿石、铁精粉。2017年3月，在与国开行沟通过程中，国开行提出向外经集团开具承兑汇票需要具备一定自有资金，为了能让外径集团符合这个条件，朱炜栋于2017年9月27日、2017年11月13日两次各筹集6000万元，共计1.2亿元打入浩达公司银行账户，1.2亿元均为朱炜栋联系他人借的，为此朱炜栋支付12万元利息。2017年9月至11月，国开行与浩达公司签订共计1.18亿元银行承兑协议，浩达公司分两次将1.18亿元承兑汇票开具给天津恒晟公司，朱炜栋进行贴现并未按照向国开行提供的与浩达公司签订购销合同用于蒙古国铁矿石、铁精粉采购，而是按照与郭某口头约定将1.18亿元中的6000万元给了外经集团下属帛达公司、国合商贸公司用于偿还其他债务。朱炜栋自留的5000多万元用于归还朱炜栋公司银行贷款、支付往来账目、个人还款及消费，也没有用于蒙古铁矿石、铁精粉项目使用。2.2019年2月2日笔录：天津恒晟公司于2002年注册成立，法定代表人及实际经营人是朱炜栋。2017年朱炜栋到国开行谈蒙古国业务，准备贷款1.2亿元资金，国开行四处处长王某2称不符合国开行贷款政策。期间，王某2得知朱炜栋与外经集团之间有规模不大的矿粉业务后，称“一带一路”上国民企合作项目国开行是支持的。朱炜栋随后将此消息告知李某、郭某、姚某，后外经集团自行和国开行联系。2017年8、9月份，朱炜栋得知外经集团用浩达公司从国开行贷款后，天津恒晟公司与浩达公司签订《蒙古铁矿购销合同》，由天津恒晟公司向浩达公司供应铁精粉10万吨、铁矿石30万吨，到货日期为2017年10月1日至2017年11月30日，总价1.52亿元。天津恒晟公司和帛达公司签订《蒙古铁矿购销合同》，内容与浩达公司、天津恒晟公司签订合同内容大致相同，只是更改一下买卖双方。帛达公司与蒙古恒晟公司签订《蒙古铁矿购销合同》。蒙古恒晟公司只负责铁精粉，铁矿石是蒙古国另外一家公司与朱炜栋没有任何关系。浩达公司、天津恒晟公司、帛达公司、蒙古恒晟公司签订的合同与国开行贷款有关，均由浩达公司提供给国开行，证明有业务才能放款。天津恒晟公司与浩达公司签订两份合同，合同总价分别为1.52亿元、1.98亿元。国开行开出1.2亿元，分两次放款。第一次6000万元承兑汇票、第二次5800万元承兑汇票，朱炜栋在银行贴现1.18亿元回到天津恒晟公司招商银行账户，其中5000多万元给付帛达公司、1000多万元给付国合公司，剩余4300万元左右用于朱炜栋公司正常经营。收到浩达货款前，朱炜栋已经在蒙古恒晟公司备了15万吨铁精粉，没有给浩达公司发货，原因是帛达付款不及时，造成火车不让装运，天气转暖后2018年4月，浩达公司、帛达公司、国合公司账户被冻结，浩达公司、帛达公司领导也不让朱炜栋发货。2018年9月，帛达公司与天津恒晟公司签订《抵押合同》，由于外经集团内部原因导致影响发货，天津恒晟公司名下蒙古工厂抵押给帛达公司。2018年9月给中国百货纺织品有限公司发2万吨铁精粉，实际就是给浩达公司的，这批货表面货权是中百纺公司的，实际的货权是朱炜栋的。也就是中百纺公司给蒙古恒晟公司进铁精粉的钱，货物进中国后再通过天津恒晟公司给中百纺进十几万吨货物，因浩达公司不收货，朱炜栋只能将货物卖掉。派沃德公司的实际控制人是朱炜栋。3.2019年2月19日笔录：中商三农天津公司法定代表人是朱炜栋妻子王某5，由朱炜栋管理，全资股东是北京中商三农农业发展有限公司，该公司法定代表人是朱大庆，派沃德公司占股27%，朱炜栋担任总经理。中商三农天津公司在2017年于西青区开发区微电子工业园购买土地，由朱炜栋的派沃德公司支付购地款。4.2019年2月23日笔录：1.18亿元贷款都支付给天津恒晟公司，天津恒晟公司使用4200多万元用于公司经营，其余7000多万元朱炜栋给付帛达公司和国合公司，2018年12月7日朱炜栋承诺的还款计划没有兑现，同时承诺在2019年4月1日前还款1000万元、2019年8月1日前退还全部货款，二连浩特铁精粉目前价值1000万元，西青微电子工业区地价值640万元等。5.2019年2月27日笔录：朱炜栋没有参与2017年浩达公司从国开行贷款事宜。对2018年12月29日天津市监察委对朱炜栋的讯问所陈述的内容，朱炜栋称是脑子糊涂、意识不清，回答不对。2017年朱炜栋到国开行谈蒙古国业务，准备贷款1.2亿元资金，国开行四处处长王某2称不符合国开行贷款政策。期间，王某2得知朱炜栋与外经集团之间有规模不大的矿粉业务后，称“一带一路”上国民企合作项目国开行是支持的。朱炜栋随后将此消息告知李明浩、郭某、姚某，后外经集团自行和国开行联系。2017年8、9月份，朱炜栋得知外经集团用浩达公司从国开行贷款后，天津恒晟公司与浩达公司签订《蒙古铁矿购销合同》，由天津恒晟公司向浩达公司供应铁精粉10万吨、铁矿石30万吨，到货日期为2017年10月1日至2017年11月30日，总价1.52亿元。天津恒晟公司和帛达公司签订《蒙古铁矿购销合同》，内容与浩达公司、天津恒晟公司签订合同内容大致相同，只是更改一下买卖双方。帛达公司与蒙古恒晟公司签订《蒙古铁矿购销合同》。蒙古恒晟公司只负责铁精粉，铁矿石是蒙古国另外一家公司与朱炜栋没有任何关系。外经集团称从国开行贷款需要1：1配比，朱炜栋介绍一个小额贷公司，外经集团自行联系。天津恒晟公司与浩达公司签订两份合同，分别是2017年9月、10月签订，合同金额1.52亿元、1.98亿元。浩达公司是外经集团一个壳公司，不做实际业务，帛达公司负责实际业务，签订合同是外经集团要求，目的是将天津恒晟公司牵扯到该笔贷款中。国开行1.2亿元分两次放款，朱炜栋在银行贴现1.18亿元汇入天津恒晟公司招商银行账户内，2017年9月、10月期间，朱炜栋将6000万元贴现后一部分依照合同支付给帛达公司作为采购款，另一部分用于朱炜栋公司经营，具体金额记不清，是薛某和郭某让朱炜栋支付给国合公司。浩达公司配比资金利息是找朱炜栋借的。5800万元是在2017年11月贴现，给付帛达公司、国合公司，还有部分用于朱炜栋公司经营。收到浩达公司货款前，朱炜栋在蒙古恒生公司备货铁精粉15万吨，但没有给浩达公司发货，原因如下：1.帛达公司给付货款不及时；2.2018年4月天气转暖后，浩达公司、帛达公司、国合公司账户被冻结，且相关领导不让发货。2018年9月帛达公司与天津恒晟公司签订《抵押合同》，大致内容是由于外经集团内部原因导致影响发货，天津恒晟公司名下蒙古工厂抵押给帛达公司。6.2019年3月4日笔录：浩达公司向国开行贷款1.18亿元是朱炜栋贴现，依据合同给付帛达公司5000多万元，给付国合公司1000多万元，剩余5000万元左右用于公司正常经营，因为朱炜栋在蒙古工厂备货14、15万吨铁精粉。货物可以查海关进出口记录，可以提供铁路大票，货物发到了二连浩特，收货人是中百纺公司，收到货后朱炜栋可以决定货物卖给谁。7.2019年3月12日笔录：浩达公司与包钢集团是否签订合同朱炜栋不清楚，天津恒晟公司与浩达公司、帛达公司签订的合同均为朱炜栋同意后由王某3签订。铁矿石由帛达公司自行到蒙古采购在供应给天津恒晟公司。帛达公司与蒙古恒晟公司签订合同是经过朱炜栋同意由龚某签订，外经集团与包钢矿业公司之间的业务起源是朱炜栋介绍，2017年浩达公司与包钢矿业公司签订合同朱炜栋让王某3提供必要的协助。8.2019年3月13日笔录：浩达公司从国开行1.18亿元朱炜栋没有参与，只是与帛达公司、浩达公司签订购销合同。贴现的6000万元朱炜栋没有告诉外经集团，因为这个钱是朱炜栋的，是浩达公司支付的货款，同样支付给帛达公司的也是货款。朱炜栋将第一笔6000万元贴现款没有全部支付给帛达公司有以下原因：1.合同上没有约定付款金额；2.国家对外汇管制比较严不能付出，于是朱炜栋与外经集团达成共识，先发货再将剩余货款支付给帛达公司，浩达公司有报关费就可以；3.外经集团资金紧张，朱炜栋担心货款给付帛达公司后被挪用。2017年9月备好铁精粉，但因帛达公司资金不到位，且给付帛达公司的报关费又被外经集团挪用，故没有发货。后来天气寒冷，铁路不让装货。第二笔6000万元朱炜栋陆续贴现后给付帛达公司4000万元，剩余款项朱炜栋用于公司经营使用。9.2019年7月1日笔录：2018年9月4日，天津恒晟公司和帛达公司签订《股权质押、产权抵押合同》，朱炜栋代表天津恒晟公司，姚某代表帛达公司。签订该份合同的目的是为了规避国有资产的风险，合同上写明的原因：因帛达公司和浩达公司账户原因及蒙古铁路车皮计划紧张因素，致使天津恒晟公司、浩达公司、蒙古恒晟公司多方之间系列铁精粉合同中止履行，鉴于合同尚有价值8000万元货物未交付给浩达公司，为保证合同日后继续履行，规避风险，天津恒晟将在蒙古国全资子公司蒙古恒晟、达尔罕球团厂投资的股权作质押和恒晟蒙古预计2018年11月15日建成的达尔罕球团厂财产作为抵押物。双方签订合同后，朱炜栋积极履行合同：1.做好蒙古公司股权变更手续；2.至帛达公司找姚某办理手续，但没有人对接；3.给浩达公司发过催收货物通知函，同时找到薛某对账等。另外，帛达公司始终不办理进口许可证也是导致货物无法交付的重要原因。上述被告人供述与辩解综合证明：在2018年12月29日距到案最近日期所做笔录中详细描述与郭某商议以外经集团与包钢集团战略框架协议为背景，依托此前小规模的贸易，虚增大规模购销合同，以达到从国开行贷出巨额款项用以各自公司经营或归还欠款的目的。后被告人朱炜栋以头脑不清等为由否定了上述供述内容，但对与浩达公司、帛达公司所签订的购销合同内容、履行情况、未发货原因前后供述内容不一致，且相互矛盾。公诉机关提供的以上证据均具有客观性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对被告人朱炜栋提出的辩解及辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：一、朱炜栋的行为是否构成骗取贷款罪1.关于贸易合同是否真实。具体分析贸易链中各合同细节。第一、涉及第一笔贷款中，浩达公司从天津恒晟公司购买铁矿石及铁精粉，再出售给包钢矿业公司，交货日期为2017年10月至12月，合同签订日期均为2017年9月6日，其中浩达公司采购铁精粉30万吨，价格为530元每吨、出售价格为525元每吨，同一日签订的合同价格出现倒挂违背正常交易逻辑；而帛达公司向蒙古恒晟公司采购铁精粉仅为3万公吨，与浩达公司所需铁精粉数量相差巨大，且交货日期为2018年7月31日前，浩达公司作为贸易终端向包钢矿业公司供货的日期早于浩达公司的上游公司向其供货的日期，故上述关联合同目的在实际履行中无法实现。第二、涉及第二笔贷款中，浩达公司从天津恒晟采购铁矿石60万吨再出售给包钢矿业公司，但帛达公司从蒙古恒晟公司仅采购铁精粉2万公吨并无铁矿石采购内容，且天津恒晟公司从帛达公司采购铁矿石也仅有20万吨，货物的采购量根本无法保证各合同间的履行。第三、浩达公司向国开行贷款1.2亿元用于采购蒙古铁矿产品，但纵观全部贸易链合同中约定的货物价格，浩达公司理论上的获利数额仅为几百万元甚至有价格倒挂而亏损的情形，排除贸易可能产生的风险仍不足以负担1.2亿元贷款的相关成本。综上，结合本案相关证人证言及被告人的部分供述佐证，足以认定涉案贸易合同不具有真实性、可履行性。2.关于贷款资金使用。第一、在案证人证言均证实被告人朱炜栋将6800万元银行承兑汇票予以贴现并未告知外经集团，在外经集团催问下，朱炜栋才于2018年9月承认贴现事实，被告人的供述亦能佐证该事实。朱炜栋供述该笔款项就是浩达公司应支付的货款，自己具有支配、控制权与其隐瞒贴现事实明显相互矛盾。第二、朱炜栋供述明知国开行贷款是用于采购蒙古铁矿产品，但根据书证材料载明，朱炜栋在国开行开出银行承兑汇票后，迅速贴现，部分给付帛达公司、国合公司用于外经集团等公司偿还债务使用，其余均由朱炜栋转至其所控制公司账户、个人账户使用，未按照贸易链相关合同履行付款义务，并不具有采购蒙古铁矿石的真实意图。该事实也与其在2018年12月所做的供述能够相吻合。综上，结合在案银行流水等书证材料，足以认定被告人朱炜栋具有将国开行贷款用于自己公司经营、偿还债务的主观目的。3.关于贷款过程。根据证人王某2、李某1等人的证言，朱炜栋因蒙古公司经营具有1.2亿元资金需求，因不符合国开行贷款政策而未果，在得知国有企业符合贷款政策后，朱炜栋积极参与浩达公司向国开行贷款全过程，并提供巨额配比资金且自担借款利息促成此项贷款，结合上述合同细节及贷款资金使用的分析，足以认定朱炜栋具有依托国有企业贸易背景，虚构贸易合同，骗取银行贷款的主观故意。4.辩护人提出未对银行造成实际损失，故不构成骗取贷款罪的辩护意见。根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一，构成骗取贷款罪的危害结果除给银行造成损失以外，还有其他严重情节的规定；根据最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十七条的规定，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，涉嫌下列情形之一的应予立案追诉（一）：以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，数额在100万元以上的。被告人朱炜栋骗取银行贷款共计1.18亿元，其中，转给帛达公司4924.92万元、国合公司1092.65万元，剩余5782.43万元用于自己公司经营、偿还债务，应属其他特别严重情节，故对该项辩护意见不予采纳。综上所述，被告人的无罪辩解及辩护人的无罪辩护意见，与庭审查明事实不符，亦于法无据，不予采纳。二、对辩护人提出单位犯罪的辩护意见，经查，被告人朱炜栋所获贷款均由其自行支配和控制，其当庭亦供述天津恒晟公司在经营中存在使用其本人银行卡的情形，故对该项辩护意见不予采纳。本院认为，被告人朱炜栋在不符合贷款条件情况下，依托国有企业贸易背景，通过虚构贸易合同的方式，骗取银行贷款1.18亿元，其中用于其实际控制的公司经营、偿还债务、个人消费等共计5782.43万元，属其他情节特别严重情形，其行为构成骗取贷款罪，应追究刑事责任。公诉机关指控被告人朱炜栋的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持，并对所提量刑建议依法酌情采纳。被告人朱炜栋违法所得依法应予追缴，公安机关依法查封的被告人朱炜栋名下房产、车辆及其实际控制的博纳百通公司、中商三农天津公司名下房产、土地，依法处置并用以赔偿国开行因本案所造成的相关经济损失。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人朱炜栋犯骗取贷款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50万元；(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月2日起至2026年2月1日止。罚金从本判决生效之日起三十日内缴纳)。二、依法向被告人朱炜栋追缴违法所得5782.43万元，天津市公安局南开分局查封的房产、车辆、土地，依法经执行程序变卖后，所得款项用以赔偿国家开发银行因本案造成的相关经济损失。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 骞人民陪审员  董顺年人民陪审员  景栓来二〇二〇年九月十六日书 记 员  贾智迪附：本案所引用相关法律条款内容摘录《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。