wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21089号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区。 法定代表人：戴金龙。 原告陈玉建诉被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5248元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某前往位于深圳市龙岗区龙西中路百乐纯歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司成立于2014年2月26日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等82首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初737号 原告：代锦华，女，汉族，1963年8月26日出生，现住长春市南关区。 委托诉讼代理人：刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。 被告：吉林财经大学，住所地：长春市净月大街**。 法定代表人：孙杰光，职务：校长。 委托诉讼代理人：陈子华，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告代锦华与被告吉林财经大学劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代锦华及委托诉讼代理人刘丽曼、被告吉林财经大学的委托诉讼代理人陈子华庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠工资3000元；2、请求判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资20581元；3、请求判令被告支付经济补偿金34614元；4、请求判令被告支付休息日、法定假日加班费179112元；支付延时加班费286578元；5、请求判令被告支付因未缴纳社会保险而造成的损失204387元，以上总计：728272元；6、诉讼费由被告承担。事实及理由如下：原告于2001年9月10日入职被告处工作，2019年12月24日离职。自原告入职以来被告从未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，未向原告支付加班工资及年假工资。原告被辞退时与被告协商补偿事宜，未能达成一致意见，现原告已依据劳动法等相关法律规定履行仲裁前置程序，依法起诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益支持原告的全部请求。 被告辩称：1、原告的诉讼请求已经超过仲裁时效期间，应予驳回。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告主张的支付未签订书面劳动合同的双倍工资、经济补偿金、加班费、未缴纳社会保险造成的损失已超过仲裁时效期间；2、被告未拖欠原告工资。原告2019年12月工资合计1780元，被告已于2020年1月发放；3、被告已经支付原告加班费。根据相关法律规定，原告应对其加班事实承担举证责任，且原告关于加班时间、加班费基数计算错误。被告已向原告支付了加班费，原告主张加班费没有法律依据；4、原告关于未签订书面劳动合同双倍工资的请求已超过仲裁时效；5、原告于2013年9月起来时享受基本养老保险待遇，原告主张未缴纳社会保险造成的损失既无事实依据，也无法律依据。 本院经审理查明，原告于2001年9月10日入职被告处工作，双方未签订书面劳动合同，原告在被告处担任吉林财经大学学生公寓总值班一职，上班时间是上24小时休24小时。2019年12月24日原告向被告提出离职。2013年8月26日，原告开始享受社会保险待遇。 2019年12月，原告向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月25日作出不予受理案件通知书，决定不予受理。原告对裁决结果不服，故向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供劳动仲裁申请书、不予受理通知书、存款明细表、考勤记录、工作情况调查表值班日志，被告提供的参保人员领取待遇证明书、加班费统计表等及原、被告陈述及质证意见等在卷为凭。 本院认为，合法的劳动关系受法律保护，当事人应全面履行劳动法律法规规定的各项义务。原告于被告处工作，由被告向其支付劳动报酬，原告入职后双方一直未签订书面的劳动合同，故对原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资20581元的诉讼请求本院予以支持。关于原告提出要求被告支付拖欠工资3000元的诉讼请求，没有相关证据能够证明，本院不予支持。关于原告诉请的加班费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告对其请求的休息日、法定假日加班费179112元、延时加班费286578元未提供充分证据予以证明，且被告在庭审中出示的加班费统计表能够证明，已经支付原告加班费20144.18元，故对原告要求支付加班费的诉讼请求不予支持。关于原告请求判令被告支付经济补偿金34614元的诉讼请求，因原告系主动离职，故对其该项诉请不予支持。关于原告请求判令被告支付因未缴纳社会保险而造成人民币204387元因原告未能提交证据，故对此请求本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 一、吉林财经大学于本判决生效后十日内给付代锦华未签劳动合同的双倍工资20581元； 二、驳回代锦华其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由吉林财经大学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  刘  鹏  云 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  宁禄书记员占领
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2466号原告:无锡盈丰机床贸易有限公司，住所地无锡市滨湖区青龙山路**。法定代表人：王启亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠爱军，江苏法舟（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。被告：无锡新沪通机械有限公司，住，住所地无锡市梁溪区锡沪东路99-2-1665/div>法定代表人：张广超，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄荣，江苏荣匡律师事务所律师原告无锡盈丰机床贸易有限公司（以下简称盈丰公司）与无锡新沪通机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盈丰公司的委托诉讼代理人焦国栋、被告新沪通公司的法定代表人张广超及其委托诉讼代理人黄荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈丰公司向本院提出诉讼请求：1，判令新沪通公司支付设备款15000元；2，判令新沪通公司支付逾期付款利息（以15000元为基数，自2020年2月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3，新沪通公司支付补偿费用3000元；4，新沪通公司支付律师费5000元；5，诉讼费、保全费由新沪通公司承担。事实和理由：2019年2月18日，盈丰公司与新沪通公司签订《工业品买卖合同》，约定由新沪通公司向盈丰公司购买卧轴矩台平面磨床，价款为106000元，结算方式为预付86000元，剩余款项1年内付清。盈丰公司依约交付磨床，新沪通公司支付货款91000元，余款15000元未付。因新沪通公司多次向盈丰公司提出有质量问题，盈丰公司也多次派人到新沪通公司进行维修，但均没有发现新沪通公司所说的质量问题，要求新沪通公司补偿相应的车旅费用3000元，盈丰公司委托江苏法舟律师事务所进行诉讼，产生律师费5000元也应由新沪通公司承担。被告新沪通公司辩称：盈丰公司提供的设备存在严重质量问题，从收到设备起多次经生产厂家维修无法修好、无法正常运转，所以尾款15000元未付，因设备有质量问题，新沪通公司可行使同时履行抗辩权，故不应支付利息。盈丰公司主张的第三、四项诉请于法无据，诉讼费、保全费应由盈丰公司负担。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日，盈丰公司与新沪通公司签订《工业品买卖合同》，约定由新沪通公司向盈丰公司购买卧轴矩台平面磨床（MH7163-125）1台，价格106000元，质量按国标，设备交付后，厂家质量三包1年，非人为因素；免费安装调试，预付86000元，剩余货款1年内付清等内容。合同签订后，新沪通公司于2019年2月18日支付86000元、2019年6月9日支付5000元。2019年2月20日，新沪通公司收到案涉设备。此后，新沪通公司在使用案涉设备过程中，先后数次向盈丰公司报修,盈丰公司亦数次派人检修。诉讼中，盈丰公司称，新沪通公司在送货后先后有五次提出维修申请，但是我方在派出维修人员后，并没有发现影响实质使用的故障，主要是刻度盘问题，刻度盘并不影响整个机器的功能性使用。盈丰公司与新沪通公司确认《工业品买卖合同》中约定的“剩余货款1年内付清”是指合同在2019年2月18日签订，余款在2020年2月17日付清。审理中，新沪通公司未在本院限期内提出案涉设备质量鉴定申请。本院认为，盈丰公司与新沪通公司签订的《工业品买卖合同》不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。盈丰公司交付案涉设备后，新沪通公司应依约支付剩余货款。新沪通公司未在本院限期内提出质量鉴定申请，由此产生的不利后果由其承担，其称案涉设备存在严重质量问题的抗辩意见，本院不予采信。新沪通公司未依约支付货款系违约方，盈丰公司向新沪通公司主张货款15000元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。盈丰公司所主张的补偿费用、律师费均未提供证据，本院不予采信，对该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、无锡新沪通机械有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡盈丰机床贸易有限公司15000元及逾期付款利息（以15000元为基数，自2020年2月18日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回无锡盈丰机床贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379元、保全费170元，合计549元，由无锡盈丰机床贸易有限公司负担133元，无锡新沪通机械有限公司负担416元，该款已由无锡盈丰机床贸易有限公司垫付，无锡新沪通机械有限公司负担部分自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给无锡盈丰机床贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 坚人民陪审员  陈柯羽人民陪审员  阎志萍二〇二〇年九月二十九日法官 助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初2086号原告：陈晓坡，男，生于1993年3月28日，汉族，住淅川县。被告：贾珍，男，生于1982年4月4日，汉族，住淅川县。原告陈晓坡与被告贾珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓坡到庭参加了诉讼，被告贾珍经公告传唤，届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈晓坡向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告贾珍支付原告陈晓坡借款20000元并自起诉之日按照6%计息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日被告贾珍以资金周转为由向原告借款20000元，当时杨某也在场，被告贾珍向我出具借条一张，该笔借款经原告多次催要，被告贾珍一直推诿不还。原告为维护其合法权益，故诉诸贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告贾珍缺席无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告陈晓坡为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，以此证明原告身份信息；2、欠条原件，以此证明被告贾珍借款情况；3、申请证人杨某出庭作证，以此证明借贷关系；4、淅川县荆紫关镇张村村委员会证明一份，以此证明被告贾珍现下落不明的事实。被告贾珍缺席未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为查明事实，本院依职权对被告贾珍母亲陈娇焕进行了调查，其表示贾珍现已下落不明，无法与其取得联系。另查明：全国银行间同业拆借中心2020年9月21日公布的贷款市场报价利率（LPR）为一年期3.85%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日被告贾珍向原告陈晓坡出具借条一张，内容为：“借条，今借到陈晓坡现金20000元，贰万元整，借款人：贾珍，担保人：杨某，2015年元月1日”。原告为催要借款于2020年7月13日向本院提起诉讼，本院受理后，为查明事实，对被告母亲陈娇焕进行了调查，证明被告下落不明属实。2020年8月2日，本院在人民法院报公告栏刊登了公告，届满后被告仍未到庭应诉。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告陈晓坡向本院提供了被告贾珍向其出具的借条，证人杨某出庭进行了作证，结合庭审陈述，原被告之间的借贷关系，事实清楚，足以认定。借款未约定还款期限，经原告催要被告应及时偿还，被告未及时偿还已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告贾珍向原告陈晓坡出具的借条未约定利息，原告也未提供证据证明利息约定，应视为借期内不支持利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人支付逾期还款之日利息的，本院予以支持。本院认为利息计算为自起诉之日至款项还清之日按照贷款市场报价利率一年期3.85%计算。综上所述，原告陈晓坡要求被告贾珍立即偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾珍在本判决生效后十日内偿还原告陈晓坡借款20000元及利息（利息自2020年7月13日起至款项还清之日，按年利息3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，由被告贾珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  邓 峰人民陪审员  刘保山人民陪审员  秦铁成二〇二〇年九月三十日书 记 员  付 裕
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18199号之一 申请执行人邱家麟，男，汉族，1998年10月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人陈子孔，男，汉族，1985年12月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人邱家麟与被执行人陈子孔民间借贷纠纷一案，本院(2019)粤0304民初50659号民事判决书已于2020年5月7日发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人陈子孔应于判决生效之日起十日内向申请执行人邱家麟偿还借款本金13万元及利息（利息以借款本金13万元为基数，按月利率2%的标准自2019年2月23日起计算至实际清偿之日止）；被执行人陈子孔应于判决生效之日起十日内向申请执行人邱家麟支付律师费12000元、担保费1000元；案件受理费3472元、保全费1313元均已由申请执行人预交，由被执行人负担（未退费）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在执行过程中,本院依法轮候冻结被执行人持有的深圳市阿米斯贸易有限公司100%的股权,暂无法处理，冻结期限自转为正式冻结之日起三年;轮候查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆,暂无法处理，查封期限自转为正式查封之日起两年。此外，通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈 敏
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申4596号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高栓记，男，1978年10月27日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张慧洁，金博大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯迎合，男，1960年8月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴新明，男，1960年2月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨京楼，河南银基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州华美置业有限公司，住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇前李庄村西300米。法定代表人：郭文学，该公司经理。委托诉讼代理人：夏薇，河南豫龙律师事务所律师。再审申请人高栓记因与被申请人侯迎合、吴新明、郑州华美置业有限公司（以下简称华美公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高栓记申请再审称，一、被申请人吴新明收取申请人款项购地未成转为涉案款项的借款人，侯迎合是实际还款人，也是保证人，原审判决认定二人身份错误，与事实、证据不符，吴新明、侯迎合应为涉案借款人。1.申请人与侯迎合相识，其表示可以帮助申请人在郑州办理物流工业用地，并引荐认识时任郑州市金水区祭城镇十里铺村支书书记吴新明，吴新明答应帮助办理土地手续，但要先行支付500万元。申请人向吴新明支付了500万元，吴新明提供本人账号并出具了收据，侯迎合作为见证人签名。但之后吴新明并没有为物流用地开展工作，擅自将该款挪作他用。申请人多次催吴新明、侯迎合退款，后二人2015年11月30日才出具了“借款条”，该借款条并不是当面出具，而是事后交给申请人，申请人自此才知道有华美公司的存在，侯迎合、吴新明明显具有利用法人有限责任逃避债务的恶意。2.从2015年11月30日借款条内容来看，吴新明在借款条上签名，是以借款人的身份签名，其并不是华美公司的会计，也未提供在华美公司从事会计的证据，而华美公司也明确否认其是公司员工和会计身份，原审判决仅根据“借款条”布局即推定吴新明为华美公司会计与事实不符。3.侯迎合是申请人通过吴新明购地的介绍人，其在收条和借款条标注自己为见证人，又在借款条上签字“侯迎合同意”，后对涉案借款进行了实际偿还，及借款条标注“注：公司记账为侯迎合500万元”等事实，足以证实侯迎合是共同借款人或保证人，应承担连带还款责任。4.华美公司的签章行为，不是排除吴新明、侯迎合与申请人借贷关系证明，华美公司是基于债的加入承担还款责任，三人应承担连带还款责任。二、原审判决计算方法与计算原则自相矛盾，即使结果错误，计算150万元利息起始时间错误，被申请人实际欠本金2135405.46元及利息。1.原审实际计算时违背了先息后本原则。将借款条中650万元应为本金500万元以及前期利息150万元，但却将150万元利息在最后扣除错误。2.根据先息后本、先重后轻及总利率不超过年利率24%的原则，被申请人尚欠本金2135405.46元，利息以2135405.46元为基数，月利率2%计算利息，自2018年2月6日计算至2019年10月2日，以2135405.46元﹣1500000元=635405.46元为基数，以月利率2%计算利息，自2019年10月3日计算，直至全部还清为止。综上，原审判决认定事实错误，请求依法再审本案。吴新明提交意见称，一、本案所涉款项最初并非借款。高栓记最初为了买地，要求侯迎合、吴新明帮忙。后来侯迎合、吴新明就找到华美公司来帮高栓记拿地，拿地的前期费用为500万元。该500万元款项只是借用了吴新明的银行账户走账，该款项到账后，吴新明随时就转入华美公司。实际上帮高栓记拿地的是华美公司，实际收款主体同样是华美公司。二、关于欠款的形成。华美公司后期因未能帮高栓记拿到土地，没能及时偿还该500万元，该款项转化为欠款，并约定了利息，由华美公司出具的借款条为证。三、关于借款条的说明。该借款条系高栓记出示的证据，高栓记的举证行为本身就说明其对该证据的认可。该借款条的主文内容来看，借款主体为华美公司，至于借款条下方之所以出现“公司会计魏世梅、吴新明”的字样，这完全是华美公司内部财务管理的程序所需而已，因为魏世梅是华美公司股东魏世钧的妹妹（姐姐），吴新明系股东康留英的丈夫，华美公司之所以要求二人签名，只是为了说明公司的该笔账务股东们都知悉而已。四、退一万步讲，实际上无论之前的实际债务人是谁，在华美公司出具借款条且高栓记接收的那一刻，即便原来的债务人不是华美公司，也已经完成债务的转移，高栓记和华美公司之间的债权债务关系已经确定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，高栓记的申请理由不能成立，应驳回高栓记的再审申请。华美公司提交意见称，一、高栓记在诉状中及上诉状中均叙述，借款人为吴新明，高栓记提交的2013年7月12日的收条，载明借款收到人为吴新明。高栓记提供的转款凭证中，收款人为吴新明，还款人为侯迎合，综合本案证据可以证明借款人为吴新明、侯迎合。二、高栓记提交的借款条出现华美公司的公章，但华美公司的公章加盖在见证人下，并不是借款人，公司公章和侯迎合一样加盖在见证项下，原审法院经侯迎合认定为见证人，将华美公司认定为借款人。三、根据高栓记提交的收条及银行流水完全可以查清本案的借款人、收款人及还款人为吴新明和侯迎合。综上，华美公司不是借款人，不应承担还款责任。本院经审查认为，高栓记于2013年7月12日将涉案500万元款项支付给吴新明，吴新明主张系华美公司借款，华美公司于2015年11月30日出具的借款条载明：今借高栓记650万元整，利息已付至2015年11月30日，利率2分/月。根据该借款条内容可以看出，上述650万元由500万元本金和150万元利息组成，该两部分款项均系由同一笔借款500万元结算而来。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述法律规定，原审法院应结合华美公司的分批还款情况，按照先息后本的原则，审查高栓记所主张的借款本金及利息的诉讼请求是否成立，原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定予以计算借款本金及利息不当。高栓记的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年九月三十日书记员  郭紫微
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执3312号王振：本院执行你罚金一案，执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已执行到位3000.00元。至此，本院依据生效的（2020）津0119刑初433号刑事判决书判决的罚金部分已全部执行完毕并上缴国库，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5081号 原告：许国威，男，现住：延吉市公园街英伦小镇。 原告：唐吉座，男，现住：延吉市依兰镇东兴村。 被告：韩洁，女，现住：延吉市公园街。 被告：王宏伟（韩洁之夫），男，现住：延吉市公园街。 原告许国威、唐吉座诉被告韩洁、王宏伟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许国威、唐吉座，被告韩洁、王宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许国威、唐吉座向本院提出诉讼请求：一、请求确认许国威、唐吉座与韩洁、王宏伟达成的房屋买卖合同无效。二、韩洁、王宏伟承担本案诉讼费用。 事实与理由：许国威、唐吉座于2005年在延吉市小营镇民主村一队投资筹建了小产权房，2007年10月许国威、唐吉座与韩洁、王宏伟达成了购买74㎡房屋（1000元/㎡）的意向，双方间签订了简单的购房合同，但是韩洁、王宏伟只支付了66㎡购房款66000元，至今拒绝支付剩余8.12㎡的房款8120元，双方达成的销售和购买小产权房屋原本就违反了国家政策和相关法律，属无效合同，且韩洁、王宏伟拒绝支付剩余购房款。现许国威、唐吉座诉至本院，请求确认双方合同无效，韩洁、王宏伟应腾出涉案房屋，许国威、唐吉座同意退还房款。 韩洁、王宏伟辩称，一、2005年7月，许国威、唐吉座与韩洁、王宏伟签订房屋买卖合同，许国威、唐吉座于2020年7月提起民事诉讼，请求确认合同无效，其起诉已超过诉讼时效；二、许国威、唐吉座提出的剩余房款问题并不属实，2006年4月26日韩洁、王宏伟又支付2000元，并约定剩余房款在房照、土地证下发之后支付，不存在拒不支付问题；三、韩洁、王宏伟购买争议房屋时，许国威、唐吉座向购房者介绍，房屋开发建设手续齐全合法，并保证能正常办理房照，还说许国威的弟弟是小营镇政府干部，哥哥是公安机关的，因此韩洁、王宏伟与许国威签订了购房合同，并交付购房款，许国威、唐吉座交付房屋，韩洁、王宏伟居住使用至今。2008年10月，全体购房户因购买的房屋长期未能办理房照，全体集体上访，当时市委书记金永默接待并解答，该建筑是非法建筑，土地是农村土地，无法办理房照，政府可以通过协调，如有开发商在地段开发该时，将上访户列入被拆迁范围解决，许国威、唐吉座当时同意该处理意见，购房户也提出过解除合同、退还购房款，但许国威、唐吉座不同意，说无钱退款，购房户只好同意政府的处理方案。2020年5月，以上争议房屋的地段因要开发建设，政府将该地段列入征收范围，并要求住户提供购房手续等资料，之后对房屋进行了评估，签订了评估补偿协议。2020年8月，韩洁、王宏伟接到本案起诉状，要求法院确认合同无效。许国威、唐吉座行为完全是毫无诚信的无赖行为，2008年购房户上访要求退房还钱，其以无钱为由，不同意退房还钱，现在政府征收了该地段，并与购房户签订了评估补偿协议，其看到征收补偿价格远远高于2005年房屋的买卖价格，又要求确认合同无效，获得非法利益，二人违背诚实信用原则，法律不能支持违约责任人的无理请求，请求法院主持正义，不能让违背诚信原则的行为获利。 经审理查明：2005年，许国威、唐吉座在延吉市小营镇民主村购买了两个宅基地，之后对两个宅基地进行了翻盖，建设了一栋三层粉楼（4个单元），建筑面积约3000㎡。 2015年7月30日，韩洁、王宏伟购买许国威、唐吉座投资建设的前述一栋房屋，许国威、唐吉座向韩洁、王宏伟出具收款收据，并在收据上面明确标注“一号楼4单元一层101号（东侧64㎡）66000元，（王宏伟）楼房款每平方米1000元，外加阳面卧室2000元，合计66000元，一次性交款”。2006年4月26日，韩洁、王宏伟又支付2000元，并在该收据上进行了标注。当日，甲方许国威、唐吉座与乙方王宏伟还签订房屋买卖合同，约定乙方要求该住房屋内全部盘地暖，火墙砌好，炉子、循环泵等安装完毕，南边大屋窗户改为1.8带塑钢，甲方必需将房照、土地使用证给乙方，从房屋交工后两年半办好，如果没有给乙方办理，甲方赔偿一番故一切损失（返还房款66000元）。 另查明，2005年10月，涉案房屋交付韩洁、王宏伟占有使用至今。涉案楼盘今未取得相关建设审批手续，亦未改变土地性质。审理中，经本院释明，确认合同无效可能涉及双返问题，双方明确表示将另案另行诉讼。 认定上述事实的证据有：许国威、唐吉座提供的房屋所有权证、房产执照、集体土地使用证、房屋买卖合同；韩洁、王宏伟提供的收据、买方协议书；当事人陈述。 本院认为，2015年7月，韩洁、王宏伟购买许国威、唐吉座投资建设的一栋房屋，双方成立房屋买卖合同法律关系。因涉案房屋系在两栋宅基地上进行的翻建，土地性质为集体土地，至今该栋房屋未办理相关建设审批手续、未更改土地性质，故双方间的房屋买卖合同无效。 另外，许国威、唐吉座还提出了腾房主张，韩洁、王宏伟已交付房款，涉案房屋已交付居住多年，鉴于韩洁、王宏伟未在本案中提出反诉，审理中，本院明确释明确认合同无效可能涉及双返问题，双方均主张其他问题将另行诉讼，故该主张本院不再予以审理。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 确认原告许国威、唐吉座与被告韩洁、王宏伟达成的房屋买卖合同无效。 案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由被告韩洁、王宏伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李雪 二〇二〇年九月三十日 书记员  滕杰
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6538号原告雷伟卫，男，汉族，1969年12月16日生，住河南省孟津县。被告洛阳市美立办公家具有限公司。住所地：洛阳市伊滨区庞村镇掘山岭。法定代表人张毅霞。被告李五梅，男，汉族，1960年10月20日生，住洛阳市洛龙区。原告雷伟卫诉被告洛阳市美立办公家具有限公司、李五梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷伟卫到庭参加了诉讼。被告洛阳市美立办公家具有限公司、李五梅经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告雷伟卫诉称，2018年4月3日，被告洛阳市美立办公家具有限公司为了满足其公司厂区工程施工需要，与我协商购买部分木模板，当天双方签订《木模板销售合同》，李五梅对购买木模板等承担连带担保责任。合同约定每块木模板55元，货到后被告洛阳市美立办公家具有限公司付款40%，下欠货款2018年8月30日全部付清。逾期付款按2-5%每日支付违约金。被告实际购买木模板1440块，应付货款为79200元，至今尚未支付货款，我依约向被告主张货款、违约金和未支付货款期间的利息。自被告购买木模板以来，我不断催要货款，被告总以各种理由推脱，被告不讲诚信，严重地侵犯了我的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判决。诉讼请求：1、判令被告洛阳市美立办公家具有限公司支付木模板货款79200元及违约金20000元，共计99200元；2、判令被告李五梅对木模板货款及违约金承担连带担保责任；3、判令被告以79200元为基数，按年利率6%支付从2018年4月7日至2019年8月19日期间的木模板款利息2598元；以79200元为基数按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至全部支付之日的利息；4、诉讼费用及相关费用由被告承担。被告洛阳市美立办公家具有限公司、李五梅经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩材料。经审理查明，2018年4月3日，被告洛阳市美立办公家具有限公司与原告雷伟卫签订木模板买卖合同，合同约定了木模板55元/块，货款支付方式为货到被告洛阳市美立办公家具有限公司向原告支付总货款40%，至2018年8月30日全部付清，约定迟延支付货款违约金为拖欠货款金额日2%，原告在合同上签字按手印确认，被告洛阳市美立办公家具有限公司在合同上加盖公章并由经办人姜新宇签字予以确认，被告李五梅在合同上以担保人名义签字。合同中约定担保方担保责任“担保方对乙方（被告洛阳市美立办公家具有限公司）履行该合同所产生的法律后果承担连带清偿责任”。2018年4月7日，被告洛阳市美立办公家具有限公司向原告雷伟卫出具收条，明确收到木模板1440块，合计总价79200元，被告洛阳市美立办公家具有限公司加盖公章并由收货人姜新宇签字确认。被告洛阳市美立办公家具有限公司、李五梅经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，使本院调解无法达成。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。原告雷伟卫和被告洛阳市美立办公家具有限公司、李五梅之间签订的木模板买卖合同是双方真实意思表示，双方理应按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向本院提供了原告雷伟卫、被告洛阳市美立办公家具有限公司、被告李五梅共同签署的《买卖合同》及被告洛阳市美立办公家具有限公司出具的收条一份，予以证实原、被告双方之间的买卖合同关系真实存在，因此对原告要求被告洛阳市美立办公家具有限公司支付货款79200元，本院予以支持。原告雷伟卫要求被告洛阳市美立办公家具有限公司承担迟延支付货款至起诉之日违约金20000元，未超过未支付货款79200元的30%，本院予以支持。因原、被告在合同中未对该利息作出约定，仅约定了货款支付方式和具体付款时间，被告洛阳市美立办公家具有限公司未按约定时间向原告支付货款，对于原告要求被告承担迟延支付货款的利息，本院对原告起诉主张之日即2020年6月22日起以79200元为本金按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日之间的利息予以支持。因原、被告在合同中约定担保方责任为连带担保责任，被告李五梅在合同中以担保人名义签字，原告提供自己与被告李五梅于2019年1月29日的谈话录音，证实自己向担保人李五梅主张要求其履行担保责任，被告李五梅予以认可，担保诉讼时效未过，对原告要求被告李五梅对未支付货款及违约金、迟延支付利息承担连带担保责任的诉求，本院予以支持。被告洛阳市美立办公家具有限公司、李五梅经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市美立办公家具有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告雷伟卫货款79200元及违约金20000元；二、被告洛阳市美立办公家具有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告雷伟卫迟延支付货款的利息（利息以79200元为本金，自原告起诉主张之日即2020年6月22日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告李五梅对上述两项金钱给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告雷伟卫的其他诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1168元（已减半收取），由被告洛阳市美立办公家具有限公司、李五梅共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二〇年九月三十日书记员 李牡丹
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2123号原告：惠东县平山佰仕达服饰店，住所地惠东县************。经营者：陈红叶，女，汉族，1979年2月24日出生，户籍地广东省惠东县***************，公民身份号码441************329。被告：龚文亮，男，汉族，1976年8月9日出生，户籍地江西省丰城市***********，公民身份号码362************817。原告惠东县平山佰仕达服饰店与被告龚文亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭对本案进行了审理。原告惠东县平山佰仕达服饰店的经营者陈红叶到庭，被告龚文亮经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县平山佰仕达服饰店向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款6749元，并支付以货款6749元为基数，按年利率6%自起诉日起至还清所有债务止的利息。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2018年10月4日到原告处看服装款式并订货，当时被告合计拖欠原告11749元，因原、被告十几年生意往来都很熟悉，所以原告没有让被告在供货单上签名确认，之后在2018年12月30日原告把这种供货单微信发给被告，被告于第二天即12月31日回复原告即对欠款数给予了默示。同时，被告于2019年1月30日支付宝转账归还了原告5000元货款，剩余欠款为6749元。但被告于2020年1月15日突然失联，被告不仅手机关机，还陆续把近20位供货商的微信同时拉黑。无奈之下，遂提起本案诉讼。被告龚文亮未答辩，未提交证据材料。原告惠东县平山佰仕达服饰店围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、微信聊天记录截图，证明被告微信默示拖欠原告货款11749元，并称没钱还货款；2、支付宝转账记录截图，证明被告支付宝转账归还5000元；3、昵称为“生福百货：文亮”的微信账号信息截图，证明提交的微信聊天对象是原告与被告本人，被告微信号“G”就是被告姓氏的拼音首字母，后面就是被告的身份证号码。关于本案事实本院认定如下：原告惠东县平山佰仕达服饰店系于2008年4月22日注册成立的个体工商户，在惠东县********经营服装批发、零售业务。被告龚文亮在汕头市经营服装生意，多次前往惠东县******和惠东县银基商贸城批发服装。2018年10月4日，被告前往原告处批发了一批货值11749元的服装，原告在供货单上自行记录了服装款项、数量和金额。据原告提交的其经营者陈红叶与微信备注名称为“生福百货：文亮”（微信号：G362************817，微信昵称：2021）的聊天记录显示，原告在2018年12月30日将上述货款为11749元的供货单拍照传送给该聊天对象，并向其催款，要求其先行支付5000元。对方回复称“现在没有，都交房租了”、“年后给一半”，并在2019年1月30日回复原告称“今晚上给你，加我支付宝”、“电：157*****339”。随即，支付宝账户昵称为“亮”的用户于2019年1月30日通过支付宝转账向原告支付了5000元。庭审中，原告称涉案销售单系被告当日到店拿货的货款金额，欠款总额是11749元。后面被告通过支付宝还过5000元。此后，双方还进行过生意往来，数额大多数是2000-3000元不等，但是后面拿货的款项都付清了，就涉案销售单上的货款没有付清。双方的交易习惯就是如此，被告说还哪张单的钱就是还哪张单的钱。另查：在惠东县银基商贸城和惠东县******经营服装批发、零售业务的另外十二家个体工商户均以龚文亮拖欠货款为由，分别向本院提起买卖合同纠纷之诉。因被告龚文亮涉诉案件较多，且至今下落不明，本院依职权将本案相关线索移交公安机关进行侦查。经惠东县公安局审查，书面复函称本案属民事纠纷，并出具《不予立案通知书》。本院认为，虽然原告系自行制作的《供货单》上并没有买受人的签名，但结合原告提交的微信聊天记录、对账账户信息及支付宝实名登记账户信息，可以认定与原告进行交易的对象系被告龚文亮，且被告在微信中收到原告发出的《供货单》时，并未对双方之间的交易事实、交易金额、交易数量等提出异议，仅表示目前资金困难无法支付货款，可视为被告对货款的数额予以确认。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，符合当地一般交易习惯，在被告未提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以采纳。扣减原告自认被告已支付的5000元货款，认定被告仍拖欠原告货款6749元。被告没有及时支付货款，占用了原告资金，确实造成了损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应以6749元为本金，自本案立案之日起即2020年4月13日起至付清款日止按贷款市场报价利率LPR向原告支付利息。被告龚文亮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告龚文亮于本判决生效之日起7日内向原告惠东县平山佰仕达服饰店支付货款6749元及利息（以6749元为本金，自2020年4月13日起至付清款项日止按贷款市场报价利率LPR计付）。二、驳回原告惠东县平山佰仕达服饰店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告龚文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  马水木人民陪审员  周月媚人民陪审员  钟思敏二〇二〇年十月九日法官 助理  詹 颖书 记 员  张启立
浙江省桐乡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0483执3508号申请执行人：桐乡市利强布艺有限公司，住所地桐乡市大麻镇工业区****（浙江新远虹高分子材料有限公司内），统一社会信用代码913304833553655782。法定代表人：梁春华。被执行人：蔡忠强，男，1986年4月20日出生，汉族，住桐乡市。本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0483民初3347号民事调解书，于2020年9月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人蔡忠强在（2020）浙0483执3508号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人蔡忠强存款人民币314803元及其相关债务利息，申请执行费4622元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员  张建伟二〇二〇年九月十六日书记员  徐芸洁
兰州铁路运输法院民事判决书（2020）甘7101民初229号原告：甘肃公航旅金融服务有限公司。法定代表人：张某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某。被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司。负责人：杜某。委托诉讼代理人：管某，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，北京大成（兰州）律师事务所律师。第三人：王某，男，住甘肃省敦煌市。原告甘肃公航旅金融服务有限公司（以下简称省公航旅公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人民财险公司）、第三人王某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省公航旅公司的委托诉讼代理人刘某，被告人民财险公司的委托诉讼代理人管某、第三人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。省公航旅公司向本院提出诉讼请求：判令人民财险公司在自用汽车消费贷款保证保险责任限额内赔付省公航旅公司84241.76元。事实与理由：2018年3月23日，人民财险公司向省公航旅公司出具《自用汽车消费贷款保证保险保单》（保险单号：PUBA201862010000000010），为借款人王某向省公航旅公司借款提供担保，借款金额98000元，借款期限36个月，自2018年3月23日至2021年3月22日，还款方式为等额本息，按月还款，保险金额为108935元，保险期限自2018年3月23日起至2021年3月22日止。该保单还约定，借款人王某出现逾期三个月以上，则由人民财险公司在保单金额范围内进行赔付。上述保单出具后，省公航旅公司于2018年3月22日向王某支付借款98000元。自2018年11月22日，王某再未履行合同约定的付款义务。省公航旅公司向人民财险公司申请理赔，人民财险公司拒绝赔付，故诉至法院。人民财险公司辩称，涉案保险合同并未成立生效，人民财险公司不承担保险赔偿责任。保险合同是诺成合同，投保人提出投保要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同自成立时生效。本案中，王某并未在投保单上签字申请投保，且经核实，王某不知晓投保的事实，保险费也并非借款人王某交付，保险合同的成立不是投保人的真实意思表示。据此，省公航旅公司主张的保险合同未成立生效，对合同的双方当事人不产生法律约束力。第三人王某述称，其在投保单上没有签字，并不知晓投保的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：车贷险业务合作协议等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于省公航旅公司提交的自用汽车消费贷款保证保险单，人民财险公司认为借款人王某未提出过任何形式的投保申请，亦未在投保申请书上签字，也未交付保险费，保险合同未成立生效。本院认为，结合王某的陈述，其并未在投保人处签字，故对人民财险公司的质证意见予以采纳，对该证据不予认定；2.对于省公航旅公司提交的借款协议及付款凭证，人民财险公司认为上述证据与本案不具有关联性，省公航旅公司将借款支付给第三方成都中紫商务信息咨询有限公司，是否足额向王某支付借款无法核实，省公航旅公司在借款合同中属于居间方，不是出借方，对保险标的不具有保险利益，本院认为，上述证据证明王某与省公航旅公司、“陇e贷”平台订单号对应的出借人之间形成借款合同关系，及公航旅公司将贷款98000元支付至成都中紫商务信息咨询有限公司账户项下的事实，故对上述证据予以认定；3.对于人民财险公司提交的贷款保证保险投保单，省公航旅公司认为涉案保险合同是否成立，是否是投保人的真实意思表示，举证责任由人民财险公司承担，本院认为，结合王某的陈述，其并不知晓投保的事实，投保单上的签字并非其本人的签名，王某未向人民财险公司发出投保要约，故对省公航旅公司的质证意见不予采信，对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，省公航旅公司（甲方）、人民财险公司（乙方）与瑞昌融资租赁（上海）有限公司（丙方）签订车贷险业务合作协议，合作期限自2017年11月16日起至2018年11月15日止。该协议约定由乙方为购车人的借款履约行为提供以甲方平台出借人为被保险人的购车贷款保证保险（统称“车险贷”）。第九条还约定：“承保意向书仅表明乙方同意在其有效期限内按出具时的情形和投保单约定的条件，在贷款所购车辆办理完毕机动车辆产权登记证书和牌照后，接受借款人的投保要约，签发车贷险保险单。”2018年3月22日，甲方“陇e贷”平台订单号对应的出借人与乙方王某（借款人）、丙方省公航旅公司（居间人）签订借款协议，约定由丙方进行本协议项下借款回收的管理工作，王某向“陇e贷”平台借款98000元购置车辆，借款期限36个月，自2018年3月22日起至2021年3月21日止，借款年利率为7%，还款方式为等额本息。同时，借款人王某出具委托付款书，委托省公航旅公司将贷款98000元支付至成都中紫商务信息咨询有限公司账户项下。借款协议签订后，省公航旅公司向成都中紫商务信息咨询有限公司付款98000元。2018年3月22日，人民财险公司向被保险人省公航旅公司出具《自用汽车消费贷款保证保险保单》（保险单号：PUBA201862010000000010），为借款人王某向省公航旅公司借款提供担保，保险金额为108935元，保费费率为2.25%，保险期限自2018年3月23日0时起至2021年3月22日24时止。此外，经向借款人王某核实，其不知晓投保的事实，投保单上的签名并非其本人的签字，保险费也并非其向人民财险公司交付。现借款人王某未履行借款协议约定的付款义务，省公航旅公司向人民财险公司申请理赔未果，遂酿成纠纷。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，其成立生效的前提是，投保人发出要约，保险人基于要约的内容作出承诺，且内容合法有效，是当事人双方真实意思表示。本案中，结合庭审情况及人民财险公司提交的投保单等证据证实，本案所涉的投保申请书上并无投保人王某的签名，涉案的保险费也并非投保人王某交付。王某并未向人民财险公司发出投保的要约，故人民财险公司出具的保险单，未对合同各方当事人产生法律约束力。省公航旅公司主张涉案保险合同成立并生效，但未提交证据予以证实，由此产生的不利后果，由负有举证责任的省公航旅公司承担。涉案保证保险合同未成立，亦未发生法律效力，故人民财险公司不承担保险赔偿责任。综上所述，对省公航旅公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回甘肃公航旅金融服务有限公司的全部诉讼请求；案件受理费1907元（原告已预交），由甘肃公航旅金融服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长 强唐生审判员 宋 辉审判员 李 萍二Ｏ二Ｏ年九月十日（法官助理 张梦婷书记员 姜 玥
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初580号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人陈某，男，1979年6月2日出生于江苏省徐州市沛县，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区，住江苏省南京市浦口区。2020年6月17日因涉嫌危险驾驶罪，被南京市公安局浦口分局取保候审。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]654号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2020年6月5日20时许，被告人陈某酒后驾驶苏Ａ×××××普通二轮摩托车，行驶至本区江浦街道张墩路段时，被执勤民警现场查获。经抽血送检，南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的陈某血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为105.9ｍｇ／100ｍｌ血。 案发后，被告人陈某被公安机关抓获，如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人陈某有坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节，建议判处被告人陈某拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄德斌 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 谢 璐 书 记 员 李 璠
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初5580号 原告：张**正，男，1953年4月1日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：路云，山东汇东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭亚群，山东汇东律师事务所实习律师。 被告：李高发，男，1963年4月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被告：李庆发，男，1969年12月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告张**正与被告李高发、李庆发民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告张**正应当预交而未预交案件受理费，经本院通知仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告张**正撤诉处理。 审判员  刘翔 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张滢
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2798号罪犯钟国忠，男，1989年8月10日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2018年2月5日作出（2018）鲁1302刑初119号刑事判决，以被告人钟国忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币60000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯钟国忠在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯钟国忠自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯钟国忠的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯钟国忠确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯钟国忠减去有期徒刑七个月（刑期自2017年3月29日起至2023年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8618号原告：瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司，住所地沈阳市皇姑区昆山西路**1门，统一社会信用代码91210105691955358G。法定代表人：于瑞宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵亚一，女，1982年3月25日出生，满族，住沈阳市和平区，该公司员工。委托诉讼代理人：王琦，女，1983年2月7日出生，汉族，住沈阳市大**，该公司员工。被告：程刚，男，1979年11月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告瑞家装饰（辽宁）地产代）地产代理有限公司称地产代理公司）与被告程刚居间合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告地产代理公司委托诉讼代理人赵亚一、王琦，被告程刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告地产代理公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告居间服务费32,800元。2、被告给付原告延迟支付居间服务费的利息（以32,800元为基数，自涉案房屋交易之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月24日被告在我公司签署房屋买卖合同（合同编号0128267），成功出售其位于沈阳市和平区xxx房产，当日被告承诺在涉案房屋交易过户前支付我方信息服务费32,800元，但2019年8月28日，被告以不再出售此房屋为由拒绝支付原告此费用，但经我方与涉案房屋物业核实，被告与买方马维宁已经私下办理完毕房屋的交易过户手续。后经过我方多次沟通，要求被告支付我方信息服务费，被告予以拒绝。原告为维护自身合法权益起诉至贵院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告程刚辩称，我的房子不是原告卖的，我不应该支付原告居间费，原告也没有给我办理任何房产买卖手续，我是通过易居房友信息服务中心卖的这个房子，我已交过居间费。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年7月24日，被告程刚（卖方）通过原告地产代理公司（居间方）与案外人马维宁（买方）签订《房屋买卖合同》，约定马维宁通过地产代理公司购买程刚位于沈阳市和平区xxx房产。合同第10条约定，基于居间义务已完成，买方须向居间方支付人民币32,220元作为信息服务费。合同第11条约定，若因买卖双方的原因及不可抗力或因国家政策调整导致办件时间延误或本合同无法履行，居间方不承担违约责任。合同第12条约定，合同签署后，因买卖双方导致本合同无法履行或买卖双方在未征得居间方同意的情况下解除本合同，买卖双方将分别成为本合同的违约者，则违约一方或双方需即时赔偿居间费人民币32,220元。合同签订当日，马维宁向地产代理公司交纳信息服务费32,220元，向程刚支付定金20,000元。程刚向地产代理公司出具“欠条”一份：“本人今欠瑞家（辽宁）装饰地产代理有限公司居间服务费人民币（大写）：叁万贰仟捌佰元整，（小写）32,800元，本人承诺于交易过户前补齐。欠款人：程刚，身份证号21010××××****电话：186****”。后马维宁作为买方，程刚作为卖方，另行通过其他中介签订房屋买卖合同，并于2019年9月23日办理房产过户手续。地产代。地产代理公司以程刚未给付居间服务费为由院。2、沈阳市皇姑区人民法院于2020年1月13日立案受理了马维宁（原告）诉瑞家装饰（辽宁）地产代）地产代理有限公司合同纠纷一案，马维宁要求地产代理公司返还中介费32,220元及相应利息。该院查明：“2019年7月24日，原告（买方）通过被告与程刚（卖方）签订《房屋买卖合同》，约定原告通过被告作为居间方购买程刚位于沈阳市和平区xxx房屋。合同第10条约定，基于居间义务已完成，买方须向居间方支付人民币32,220元作为信息服务费。合同第11条约定，若因买卖双方的原因及不可抗力或因国家政策调整导致办件时间延误或本合同无法履行，居间方不承担违约责任。合同签订当日，原告向被告交纳信息服务费32,220元，向程刚支付定金20,000元。后程刚向被告表示不想出卖房屋了，被告告知原告，原告与程刚沟通后无果，程刚退还了原告定金20,000元。其后，原告作为买方与卖方程刚通过其他中介途径签订房屋买卖合同，并于2019年9月将前述房屋更名过户。现原告以被告未尽到中介应尽的服务向被告索要中介费无果，故原告起诉至法院。”该院于2020年6月29日作出（2020）辽0105民初1428号民事判决，判决：“驳回马维宁的诉讼请求”。马维宁上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院，该院于2020年8月28日作出2020年辽01民终9716号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”本院认为，本案为居间合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……”本案中，原告地产代理公司向被告程刚提供了订立合同的机会，促成了被告程刚与案外人马维宁签订《房屋买卖合同》，原告地产代理公司作为居间方的合同义务已履行完毕，现因被告程刚及案外人马维宁原因导致《房屋买卖合同》未能继续履行，责任不在原告地产代理公司。故对原告地产代理公司的诉讼请求予以支持，具体如下：被告程刚给付原告地产代理公司居间服务费32,800元及利息（以32,800元为本金，自2019年9月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：被告程刚于本判决生效之日起十日内给付原告瑞家装饰（辽宁）地产代）地产代理有限公司居间服务费32元及利息（以32,800元为本金，自2019年9月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付）。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王蒙人民陪审员  张颖人民陪审员  赵悦二〇二〇年九月九日法官助理刘美琪书记员温贺晴
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11558号之一申请人：俞进标，男，1965年9月21日生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王伟，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑友庆，上海旭路伟光律师事务所律师。被申请人：葛厚全，男，1980年8月10日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王晓波，上海擎德律师事务所律师。申请人俞进标与被申请人葛厚全民间借贷合同纠纷一案，申请人俞进标于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人葛厚全名下的银行存款人民币1,163,254.35元。担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司为申请人俞进标提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人俞进标的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：冻结被申请人葛厚全名下的银行存款人民币1,163,254.35元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费5,000元，由申请人俞进标预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 金敏浩二〇二〇年九月二十八日法官助理 仇航宇书 记 员 陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初6346号原告：邓秀新，男，1986年10月3日出生，汉族，住辽宁省建平县。被告：沈阳市和平区市容环境管护中心，住所地沈阳市和平区长白西路******，统一社会信用代码12210102MB1869816W。法定代表人：张松林，系局长。委托诉讼代理人：牟建民，系沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。原告邓秀新与被告沈阳市和平区市容环境管护中心租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓秀新，被告沈阳市和平区市容环境管护中心的委托诉讼代理人牟建民到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告邓秀新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告2017年至2018年的机械费，共计：182450元。大写：拾玖万壹仟壹佰伍拾元整。2、被告支付原告自2018年1月1日起，截止起诉之日的违约金及欠款利息，共计20000元（大写：贰万元整）。3、本案案件的手里费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：原告自2017年开始承接被告一部分市政设施工程改造项目，并且因为被告为政府行政部门，故而在工程施工期间对被告给予的及时结款承诺深信不疑。但是截止至2019年4月各类工程项目结束，被告依旧未曾给原告支付剩余款项，该机械费欠款共计：191150元（大写：拾玖万壹仟壹佰伍拾元整)。原告在2019年至2020年期间多次与被告进行沟通，希望解决此事，但是被告以单位没有款项为由，拖欠至今。如今该工程机械费己拖欠2年之久，给原告的生活和工作带来了巨大的压力,原告请求法院依法裁判被告支付剩余机械费用并且支付工程机械款款拖欠期间的违约金及银行利息20000元（大写：贰万元整），以维护原告的合法权益。被告沈阳市和平区市容环境管护中心辩称，我单位在2017年末至2018年确实与本案的原告有过租赁小型机械设备，也就是小型挖掘机合作这个事项也确实有未给付他租赁费用的事实。但是在2017年末至2018年合作期间的租赁费总计是242450元，那么我方已经支付了6万元，未付的是182450元，与原告所述的191150元是不符的。关于我方应当给付他的租赁费用，这笔费用得经我们沈阳市和平区财政局审计以后才能向本案原告支付剩余款项，因为现在的和平区财政对该这个工程款项还没有审计完毕。所以说我方也没有向原告支付而且我们历年欠款已经上报给我们的区财政待财政款项审计以后拨付到位，是我方将第一时间将该款给付本案的原告。针对本案原告所说的第二项的违约金和欠款利息我方认为双方在合同当中没有约定，而且我方也不应当给付相应的违约金和欠款利息原因是该项租赁费用在我方跟本案原告达成租赁协议时，我方已经本案原告说明了该笔款项需要其财政审计以后才能拨付，并不是我方故意违约而拖欠。本案的原告是因为财政没有审计出这个价格，所以我方未能支付。所以说我方认为原告第二项诉讼请求不应该得到法律的支持。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年及2018年，原告向沈阳市和平区市政设施管理所提供工程机械租赁服务，沈阳市和平区市政设施管理所因此需向原告支付2017及2018年的机械租金182450元。因上述款项被告一直未付，故原告起诉来院。庭审中，被告亦对上述欠款数额表示认可。另查明，2020年4月26日，中共沈阳市和平区委机构编制委员会印发《区委编委关于印发的通知》，将原沈阳市和平区城市建设综合行政执法中心更名为沈阳市和平区市容环境管护中心，其直属机构包括市政设施管护中心。本院认为，依法成立的租赁合同受法律保护。原、被告就租赁机械达成的口头协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告已向被告提供租赁物，被告应及时支付相应租金，被告虽对租金数额没有异议，但被告并未给付，已构成违约，对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，本案双方当事人虽无合同约定，但根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，据此，被告应向原告支付相应利息，从2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区市容环境管护中心于本判决生效之日起十日内给付原告邓秀新租金182450元；二、被告沈阳市和平区市容环境管护中心于本判决生效之日起十日内给付原告邓秀新上述租金的利息，以182450元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告邓秀新的其他诉讼请求。案件受理费4337元，由被告沈阳市和平区市容环境管护中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  苏博群人民陪审员  冯晓霞人民陪审员  徐 秋二〇二〇年九月十五日法官助理华鸿维书记员于悦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4319号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。 被告：冯正，男，汉族，1972年6月29日出生，住四川省珙县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告冯正金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告冯正经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令冯正归还浦发银行贷款本金100,000元；2．请求判令冯正按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利35,563.55元（暂计至2020年2月16日，2020年2月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令冯正承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：冯正通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年8月29日起至2017年8月29日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若冯正未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；冯正应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年8月29日，浦发银行按合同约定向冯正放贷款人民币100,000元。截至2020年2月16日，冯正累计欠款本金、利息、罚息、复利共计135,563.55元。冯正未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 冯正未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，冯正通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限从2016年8月29日起至2017年8月29日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年8月29日向冯正发放了全部贷款100,000元，冯正已偿还贷款本金0元，尚余100,000元，故浦发银行要求冯正归还借款本金的请求本院予以支持；冯正自2016年9月28日起已经支付借款期间内的利息4,421.53元及复利0.44元，尚余贷款利息2,973.47元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因冯正逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。冯正经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯正于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金100,000元； 二、被告冯正于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息2,973.47元； 三、被告冯正于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年8月30日起，计算至借款本金实际偿清之日止）； 四、被告冯正于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止，扣除已经支付的复利0.44元）； 五、被告冯正于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,011元，减半收取1,505.5元，公告费600元，由被告冯正负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执845号 申请执行人：叶秀英，女，1969年10月9日出生，汉族，住广东省南雄市。 被执行人：叶玉英，女，1974年3月25日出生，汉族，住广东省南雄市。 申请执行人叶秀英与被执行人叶玉英买卖合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2020）粤0282民初121号民事调解书于2020年7月27日立案执行，本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人偿还执行款人民币40906元，并承担本案执行费人民币514元，被执行人至今未履行。 在执行过程中,经本院到银行、不动产、车管所、市场管理等部门进行查询。除此之外，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。被执行人所在地村委会进行财产调查，也未能发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他有可供执行财产的状况,已对申请执行人进行终本约谈，告知其执行情况及相关信息。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年九月三十日 书记员  荣健兰
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初549号原告：唐某，浙江省杭州市西湖区人，住浙江省杭州市西湖区，现住山西省宝鸡市眉县。委托诉讼代理人：马某，系甘肃峰和律师事务所律师。被告：庞某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告唐某与被告庞某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，被告庞某经本院公告送达开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告唐某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金50000元；2.要求被告支付借款利息40000元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年10月24日，被告以投资项目为由向原告借款200000元。原告考虑到朋友关系，便通过其所在的公司账号以网银转账方式向被告出借200000元。2019年1月7日，被告向原告出具欠条一张，载明被告下欠原告投资款200000元、利息40000元，合计240000元，并承诺最迟于2019年1月20日前还清借款本金，于2019年3月31日前还清利息。后经原告多次催要，截至目前被告仅向原告偿还借款本金150000元，剩余本金50000元及利息40000元未予偿付。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告庞某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告唐某系陕西飞环建筑工程有限公司的员工，被告庞某系西安君远科技发展有限公司的法定代表人。2018年10月24日，原告唐某以陕西飞环建筑工程有限公司的名义向西安君远科技发展有限公司转账200000元，其中国工商银行电子回单中备注该款项系借款。2019年1月7日，被告庞某向原告出具欠条一张，载明被告庞某下欠原告唐某投资款200000元、利息40000元，共计240000元，所欠本金最迟于2019年1月20日前偿还，所欠利息最迟于2019年3月31日前偿还。2019年2月1日，被告庞某向原告转账还款100000元，同年3月18日，被告庞某向原告转账还款50000元，共计还款150000元，原告认可该150000元系偿还的借款本金。2020年8月1日，陕西飞环建筑工程有限公司出具情况说明，载明：我公司员工唐某，在2018年10月24日以我司名义向法定代表人为庞某的公司（西安君远科技发展有限公司）转账200000元，转账情况属实，根据查询银行账单，200000元已于2018年10月24日到达对方账户，陕西飞环建筑工程有限公司不会以公司名义向西安君远科技发展有限公司主张该笔借款。现因被告庞某未按期偿还借款，遂引起诉讼。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的欠条、电子回单、情况说明、转账记录单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陕西飞环建筑工程有限公司的员工即本案原告唐某于2018年10月24日以该公司名义向被告庞某担任法定代表人的西安君远科技发展有限公司转账200000元，该转账电子回单显示款项性质为借款，款项出借后，被告庞某于2019年1月7日以其个人名义向原告出具金额为200000元的欠条一张，结合该欠条内容以及陕西飞环建筑工程有限公司出具的情况说明，及其被告个人向原告偿还借款150000元的事实，本院依法认定案涉借款200000元系原、被告之间的个人借款。原告已按照约定向被告庞某支付借款，被告庞某亦应全面履行合同义务，向原告偿还借款，因原告自认被告庞某已偿还借款本金150000元，故被告庞某还应偿还原告本金50000元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因本案借款的实际出借日期为2018年10月24日，双方在欠条中约定的还款日期为2019年1月20日，经本院按照年利率24%核算，案涉借款在借款期限即2018年10月24日至2019年1月20日期间的利息应为12000元（200000元×2%×3个月），故双方在欠条中约定的借期利息40000元远超法律规定的限额，本院依法认定被告支付的借期利息应以12000元为限。被告庞某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告庞某偿还原告唐某借款50000元，承担利息12000元，合计62000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告唐某负担638元，被告庞某负担1412元。公告费560元，由被告庞某负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  于菊瑛审 判 员  王 勇人民陪审员  甄学军二〇二〇年九月二十九日法官 助理  （丁瑛书 记 员  谢晨辉
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执10923号申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行,经营场所郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码91410100727025903N。被执行人方开斌,男,汉族,1977年11月25日出生,住河北省张家口市崇礼区。被执行人金秀琴,女,,汉族1981年7月14日出生,住河北省张家口市崇礼区。关于上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行申请执行方开斌、金秀琴借款合同一案，本院作出的（2020）豫0105民初6848号民事判决书已发生法律效力，被执行人方开斌、金秀琴至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月31日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人方开斌、金秀琴银行存款254590.16元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚丽二〇二〇年九月二十八日书记员  杨璐
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执640号之一 申请执行人：福建福州农村商业银行股份有限公司鼓山支行，住所地福建省福州市晋安区福马路前屿街**，统一社会信用代码9135010057295239XM。 负责人：陈婷，该行行长。 委托诉讼代理人：兰润芳、李倩倩，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被执行人：邓一旻，男，汉族，1987年10月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：邹燕珠，女,汉族，1961年12月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人福建福州农村商业银行股份有限公司鼓山支行与被执行人邓一旻、邹燕珠金融借款合同纠纷一案，福州市晋安区人民法院作出的(2018)闽0111民初2857号民事判决书生效后，因各被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人申请强制执行，申请执行标的为借款本金人民币249999.35元及利息等。晋安区人民法院于2018年9月17日以（2018）闽0111执2678号立案执行。后，本院依据（2020）闽01执监83号执行裁定书于2020年5月18月依法立案执行。本案执行费为人民币3650元。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓一旻、邹燕珠发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人均未主动履行，亦未向本院报告财产状况。据此，本院对被执行人邓一旻、邹燕珠采取了限制高消费措施。另查明，闽侯县人民法院在另案执行中查封了本案抵押物即被执行人邓一旻名下位于福州市台江区××路××号××楼××＃楼××层××店面（权证号:××号）。2020年8月7日，申请执行人向本院提交参与分配申请书，请求本院发函给首封法院申请参与分配。依据申请人的申请，本院向闽侯县人民法院发出了参与分配函。此外，本院还依法查封（轮候查封）了被执行人邓一旻名下车牌号为闽ＡＭ××××雅阁小型汽车一辆、车牌号为闽ＡＪ××××哈雷-戴维森普通二轮摩托车一辆、车牌号为闽ＡＲ××××精灵小型汽车一辆、车牌号为湘ＦＹ××××大龙摩托车一辆（均未实际控制）。 为查明被执行人的财产状况，本院依法通过司法网络查控系统向工商、银行、房产、车辆、国土、证券等管理部门及金融机构查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年8月11日，本院依法约谈了申请执行人的委托代理人，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息进行告知，并听取其对终结本次执行程序的意见。其表示已知晓本案的执行情况，并同意终结本案的本次执行程序。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、笔录、相关法律文书及送达回证等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人不能提供各被执行人有其他可供执行财产的证明或线索。经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市晋安区人民法院作出的(2018)闽0111民初2857号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  林榕生 审判员  邱灿明 二〇二〇年九月十五日 书记员  薛锦云 附：本裁定引用的主要法律条文 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2620号罪犯徐海超，男，1987年12月12日出生于河南省安阳县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一二年三月六日，山东省济南市历下区人民法院作出(2012)历刑初字第44号刑事判决，以被告人徐海超犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，罚金八万元。二〇一二年五月十六日，山东省济南市中级人民法院作出(2012)济刑二终字第37号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二○一四年、二○一五年、二○一六年、二○一八年十一月八日，经山东省济南市中级人民法院4次裁定，对该犯减去有期徒刑三年一个月。执行机关山东省济南监狱于二〇二〇年九月十五日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯徐海超在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯徐海超在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯徐海超自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬6次。本院认为，罪犯徐海超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐海超减去有期徒刑六个月（刑期至2020年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年九月二十七日书记员  杜晓阳
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2032号申请人：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住呼和浩特市新城区新华东街与如意南路交汇处亿峰岛小区******底商。负责人：陈绪忠职务：行长被申请人：崔文祥，男，住，住呼和浩特市/div>被申请人：秦耀华，女，住，住呼和浩特市/div>被申请人：内蒙古融泰担保有限公司，住，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华东街****楼**天六院对面）。法定代表人：刘敏职务：执行董事被申请人：新城区天荣达石材经销部经营者：崔文祥被申请人：崔健，男1975年9月7日出生，住内，住内蒙古巴彦淖尔市div>被申请人：刘红霞，女，住内，住内蒙古巴彦淖尔市div>本院在执行包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行申请执行崔文祥、秦耀华、内蒙古融泰担保有限公司、新城区天荣达石材经销部、崔健、刘红霞公证债权纠纷一案中，本案依据（2019）内证执字第239号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院于2020年5月21日对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内证执字第239号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年九月二十二日书记员 李益多
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18548号申请人：周双喜，男，1972年2月26日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：向红梦，上海宇振智强律师事务所律师。被申请人：上海缆通信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王景龙。被申请人：云之端网络(江苏)股份有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：贡伟力。申请人周双喜与被申请人上海缆通信息技术有限公司公司、云之端网络(江苏)股份有限公司公司盈余分配纠纷一案，申请人于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人上海缆通信息技术有限公司、云之端网络(江苏)股份有限公司价值人民币3,110,000元的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海缆通信息技术有限公司、云之端网络(江苏)股份有限公司银行存款3,110,000元，或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  费正权二〇二〇年九月七日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执异62号异议人（被执行人）：孙秀梅，女。申请执行人：樊民杰，女。被执行人：杨士霞，女。在本院执行樊民杰与孙秀梅、杨士霞民间借贷纠纷一案中，异议人孙秀梅向本院提出书面异议。本院于2020年7月3日作出（2020）吉2403执异30号执行裁定，裁定驳回异议人孙秀梅的异议请求。异议人孙秀梅不服（2020）吉2403执异30号执行裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议，2020年8月28日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24执复52号执行裁定，裁定撤销（2020）吉2403执异30号执行裁定并发回本院重新审查。本院另行组成合议庭，现已审查终结。异议人孙秀梅称：人民法院在（2019）吉2403执93号案件中应为孙秀梅保留房屋租金42000元（以每年房屋租金7000元计算六年）。事实和理由：孙秀梅和樊民杰借款合同一案，法院已经执行拍卖了孙秀梅的唯一住房，但是法院却违反法律规定，只给孙秀梅25000元租金，这25000元根本不够5-8年的租金。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三项的规定：“申请执行人应当按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金”。孙秀梅认为法院的这种做法无法保证孙秀梅的居住权，不符合法律规定，故孙秀梅提出异议，请求法院重新作出决定，以确保孙秀梅的权益不受侵犯。申请执行人樊民杰称，至于给孙秀梅留多少租金，与我无关，由法庭依法裁决。被执行人杨士霞称，我不同意，孙秀梅有钱不还债，所以不能给孙秀梅保留更多的租金。孙秀梅的儿子在国外上大学，女儿承包建筑工程，在敦化还开了好几个大型的干洗店，都是孙秀梅资助的钱，她的钱都转移给儿女了。孙秀梅的女儿才30多岁，根本就没有经济来源去承包大型的工程。孙秀梅的女儿找的对象是孤儿，也没有这方面的经济来源，都是孙秀梅资助的资金。本院查明，樊民杰与孙秀梅、杨士霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日作出(2018)吉2403民初2744号民事判决，判决：“一、被告孙秀梅于本判决生效后立即偿还给原告樊民杰70000.00元，及利息11095元，计81095元；并给付自2018年7月21日起至实际还清之日止的利息（按月利率1.5%计算）；二、被告杨士霞对上述款项承担连带保证责任；被告杨士霞承担连带保证责任后，有权向被告孙秀梅追偿”。(2018)吉2403民初2744号民事判决发生法律效力后，樊民杰于2019年1月10日向本院申请执行，案号为（2019）吉2403执93号。2020年5月8日，本院作出（2019）吉2403执93号之六执行裁定，载明：“本院在执行申请执行人樊民杰与被执行人孙秀梅、杨士霞民间借贷纠纷一案中，于2020年3月19日至2020年3月20日在淘宝网上公开拍卖被执行人孙秀梅名下坐落于敦化市胜利街立新委16组、房权证号为0**4088、丘号为052、幢号为440、户号为0106053、建筑面积为127.39平方米的房屋。2020年3月19日，买受人侯志平以270000.00元的价格竞得。因该房屋在吉林敦化农村商业银行股份有限公司有抵押贷款，贷款金额为262870.33元，本院合议庭确定给付被执行人房屋租金为25000元，经计算应给付银行贷款金额为245000元，对设定的抵押贷款结清后，银行应出具解除他向权的相关手续”。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持”，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋变价款中扣除五至八年租金的，执行法院应当组成合议庭，参照当地房屋租赁管理部门提供的信息及市场行情并结合案件具体情况，进行充分评议，确定当地房屋租赁市场平均租金标准。计算租金时应当分别确定被执行人及所扶养家属的人数、当地廉租住房保障面积标准以及当地房屋租赁市场的平均租金标准。本案中，孙秀梅称平时其夫妻二人与外孙居住，认为住房保障面积标准应为60平方米，而本院调取的《敦化市公共租赁住房管理实施细则》中仅有“家庭人均住房建筑面积低于10平方米的，可以申请公共租赁住房……”的规定，并不能确定当地廉租住房保障面积的标准。但参考《廉租住房保障办法》关于“单套的建筑面积控制在50平方米以内”的规定，本院认为，本案中的住房保障面积以不超过50平方米为宜。经本院调查，当地50平方米左右的房屋年平均租金为6000元左右（60平方米的房屋年租金不低于6000元），故对孙秀梅的唯一住房可以执行，但应在该房屋的变价款中扣除不低于30000元的租金。需要说明的是，首先，人民法院保障的是被执行人的居住权，而非房屋所有权；其次，这种居住权应当是被执行人及其所扶养家属生活所必需；再次，保障是有期限的，债权人对债务人生存权的保障是应急性的，所谓“救急不救穷”，债务人最终还是应向当地政府申请住房保障，不能让本应当由政府承担的社会保障义务全部转嫁给债权人承担；最后，被执行人不能利用法律对其生存权的保障来逃避执行。综上，异议人孙秀梅的异议请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立”之规定，异议人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十条规定，裁定如下：在本院（2019）吉2403执93号执行案件中从房屋的变价款中为被执行人孙秀梅扣除租金30000元。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  褚庆平人民陪审员  郑亚慧人民陪审员  周 杨二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李春光
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10146号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张长华，男，1958年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**/div> 法定代表人：夏禹桨，该区人民政府代区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区综合行政执法局。住所地。住所地：浙江省温州市龙湾区府后路**龙湾便民服务中心大楼**iv> 法定代表人：陈升，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。住所地：浙江。住所地：浙江省温州市龙湾区浦江北路** 法定代表人：张玲燕，该办事处主任。 再审申请人张长华因诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1837号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张长华以各被申请人在未对房屋完成安置补偿的情况下强制拆除申请人房屋的行为违法，被申请人温州市政府、龙湾区政府系适格被告，一、二审法院认定事实和适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，发回重审或者改判支持其在原审的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的主要争议是适格被告的认定问题。申请人以温州市政府、龙湾区政府、龙湾区执法局和蒲州街道办等四个行政机关为共同被告提起行政诉讼，请求确认被诉强制拆除其涉案房屋的行为违法。温州市政府、龙湾区政府均否认实施了被诉强拆行为；蒲州街道办自认实施了被诉强拆行为；申请人提交的相关照片及文件等证据尚不能证明温州市政府、龙湾区政府实施了被诉强拆行为。因此，根据在案证据难以认定温州市政府、龙湾区政府为适格被告。经一审法院释明后，申请人拒绝变更被告，一审法院裁定驳回其对温州市政府、龙湾区政府的起诉，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第十四条以及浙江省法院有关管辖的规定，将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，并无不当。 综上，张长华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张长华的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  蔚 强 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10156号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡洪三，男，1956年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**/div> 法定代表人：夏禹桨，该区人民政府代区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区综合行政执法局。住所地。住所地：浙江省温州市龙湾区府后路**龙湾便民服务中心大楼**iv> 法定代表人：陈升，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。住所地：浙江。住所地：浙江省温州市龙湾区浦江北路** 法定代表人：张玲燕，该办事处主任。 再审申请人蔡洪三因诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1617号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人蔡洪三以各被申请人在未对房屋完成安置补偿的情况下强制拆除申请人房屋的行为违法，被申请人温州市政府、龙湾区政府系适格被告，一、二审法院认定事实及适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，发回重审或者改判支持其在原审的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的主要争议是适格被告的认定问题。申请人以温州市政府、龙湾区政府、龙湾区执法局和蒲州街道办等四个行政机关为共同被告提起行政诉讼，请求确认被诉强制拆除其涉案房屋的行为违法。温州市政府、龙湾区政府均否认实施了被诉强拆行为；蒲州街道办自认实施了被诉强拆行为；申请人提交的相关照片及文件等证据尚不能证明温州市政府、龙湾区政府实施了被诉强拆行为。因此，根据在案证据难以认定温州市政府、龙湾区政府为适格被告。经一审法院释明后，申请人拒绝变更被告，一审法院裁定驳回其对温州市政府、龙湾区政府的起诉，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第十四条以及浙江省法院有关管辖的规定，将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，并无不当。 综上，蔡洪三的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人蔡洪三的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  蔚 强 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟