广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初4504号 原告：何桂清，男，1963年3月14日出生，汉族，住址：广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：磨增奎，广西广宾律师事务所律师。一般授权。 被告：覃豪，男，1984年6月17日出生，壮族，住址：广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃桂彪，广西旺宇律师事务所律师。特别授权。 被告：来宾市兴宾区三五镇上李村民委盘龙村民小组。 代表人：李大标，村民小组长。 委托诉讼代理人：覃桂彪，广西旺宇律师事务所律师。特别授权。 原告何桂清诉被告覃豪、被告来宾市兴宾区三五镇上李村民委盘龙村村民小组(以下简称为盘龙村民小组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告何桂清及其委托诉讼代理人磨增奎、被告覃豪的委托诉讼代理人覃桂彪、被告盘龙村民小组的委托诉讼代理人覃桂彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何桂清向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告对两被告签订的《林地林木承包经营合同》（合同编号20121020)约2500亩的林木所有权享有一半的份额;2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告的母亲何锦兰是隔壁的邻居。2010年3月份被告覃豪的母亲何锦兰找到原告协商，让原告与其筹备资金给被告 2 盘龙村民小组打官司，官司打赢后，两人可以共同合伙承包被告盘龙村民小组约2500亩林地。两人协商一致后，被告盘龙村民小组于2010年4月28日向何丹兵借款50000元用于支付打官司的费用，原告作为担保人。2010年9月份，被告盘龙村民小组与下李村村民土地确权纠纷中约2500亩土地经政府确权，并经法院判决给被告盘龙村民小组。同年10月20日，被告盘龙村民小组召开全体群众集体会议讨论一致，将约2500亩的土地发包给何锦兰与何桂清承包。当时原告出于对何锦兰的信任，就以何锦兰个人的名义与被告盘龙村民小组签订承包合同，事实上是两人共同承包，同时约定承包的林木收益两人平均享受。承包合同由覃广兴执笔书写，拟写好后何锦兰与被告盘龙村民小组的组长李长生及大部分村民在承包合同上签上自己的名字。合同签订后，原告与何锦兰于2012年1月17日共同向李宝良借款250000元（李宝良的款项来源是向黄毅借款），用50000元用于支付土地承包租金，20万元用于支付被告盘龙村民小组打官司的费用。借款到期后，原告在2012年9月至2014年2月，共向黄毅归还借款本金及利息155000元。期间2012年8月何锦兰不幸去世，因何锦兰的继承人没有及时还钱给李宝良，李宝良于2016年1月22日向法院起诉要求原告与被告覃豪及覃家务归还本金387000元及相关利息。来宾市兴宾区人民法院审理后以（2016)桂1302民初629号民事判决、来宾市中级人民法院以（2017)桂13民终359号民事判决原告归还李宝良借款本金218000元，并自2014年2月13日起以本金218000元为基数，按年利率24%支付利息给李宝良至借款本息还清之日止，被告覃家务、覃豪则在继承何锦兰遗产范围内与原告共同承担上述债务。判决生效后，案件已经进入执行程序。在何锦兰去世后，原告曾多次与两被告协商重新签订合同的事宜，2013年2月27日，原告与被告覃豪及覃豪的父亲覃家务一起到被告盘龙村民小组的组长李长生家，协商重新签订合同的事宜，双方正要签订合同时，被告覃豪找借口有急事就走了，之后其隐瞒原告在原告不知情的情况下与李长生等代表重新签订了承包合同。原告得知后，多次找到覃豪协商解决重新签订承包合同的问题，被告覃豪每次都花言巧语哄骗原告承诺林木砍伐后会将收益分给原告，他个人代表签订 3 合同也是一样的，原告只好作罢。2019年底，被告砍伐约1000亩的林木收益大约3000000元，原告多次向覃豪追讨却没有得到一分钱，此时才知道自己上当受骗。原告认为，虽然被告盘龙村民小组与何锦兰签订承包合同时，原告出于对何锦兰的信任没有在承包合同上共同签字，之后由于两被告再次签订合同时也没有告知原告，导致原告没有在承包合同上签字。但事实上原告在该承包合同的林木中投入了大部分的费用（打官司的费用、借款本金及利息的费用超过373000元），而被告覃豪仅仅支付了少部分的费用（费用约130000元)就单独获取了约2500亩林木收益是不合理，也不合法的。而且，来宾市兴宾区人民法院在审理李宝良与原告及被告覃豪的民间借贷纠纷案件，（2016)桂1302民初629号判决书已经查明原告与何锦兰是共同承包被告盘龙村民小组约2500亩林木的合伙人，当时向李宝良借款也是为了筹备被告盘龙村民小组打官司及承包金的费用，且该借款也是全部投入给了被告盘龙村民小组，被告盘龙村民小组组长及群众也承认原告系该林木的合伙承包人，对于原告系被告覃豪的共同合伙人身份是不能否认的，这是铁的事实。另外，原告在该承包合同中投入了大部分的费用，被告覃豪仅仅投入少部分的费用，而且是基于概括继承人的身份继承其母亲何锦兰的份额，其不能也不应当将林木的所有收益收归其一人所有，该林木的收益应当由原告与被告覃豪共同平均享受。为了维护原告的合法权益，原告根据我国相关法律规定提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告覃豪、被告盘龙村民小组共同辩称，一、关于原告与何锦兰向李宝良借款250000元是否投入盘龙村民小组打官司费用及作承包金等问题。原告与何锦兰借到李宝良25万元款后，转入何锦兰银行账户150000元，转入被告何桂清的银行账户100000元，经法院判决属民间借贷还债的问题，并非投入盘龙村民小组打官司费用及作承包金问题。二、关于被告盘龙村民小组向何丹兵借款50000元，原告作为担保人，但此款由被告盘龙村民小组偿还，无需用原告作为担保人偿还，与本案合同承包经营权无关。三、何锦兰与盘龙村民小组签订林地林木承包经营合同，仅是何锦兰一人与盘龙村民小组签订，何桂清没有与何锦兰承包共同签订合同，与何 4 桂清无关，且何锦兰去世后由覃豪一个人单独与盘龙村民小组另行签订承包合同，并非继承何锦兰原有的合同。四、覃豪承包盘龙村民小组林木林地之前，盘龙村民小组经过召开村民小组会议讨论决定，并经乡政府批准，由兴宾区人民政府颁发给覃豪《林权证》，兴宾区林业局给覃豪核发了《林木采伐许可证》，覃豪交给了盘龙村民小组承包金130000元。上述的承包合同、林权证、采伐证、交承包金的收款收据均是覃豪一人的名字，并没有何桂清的名字，何桂清并没有提供任何证据证明与覃豪共同承包经营盘龙村民小组2500亩的林木林地的证据，又怎么称覃豪所承包的2500亩林木林地有其一半的份额，实际是无中生有。上述证据均有生效的判决书认定的事实，无需举证，以及对方提供了涉案的有关证据，另一方认可的可作为定案的依据，原告诉被告承包经营林木林地有其一半份额，无事实无法律为依据，恳请法院驳回原告的所有诉请。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告盘龙村民小组因与同村委下李村民小组对位于被告盘龙村民小组村背东面约2500亩林地存在土地权属争议，于2010年向来宾市兴宾区人民政府申请确权。2010年9月29日来宾市兴宾区人民政府作出兴政处〔2010〕16号行政处理决定，下李村民小组不服处理决定向来宾市人民政府申请复议，来宾市人民政府于2011年2月15日以来政复决字〔2011〕3号行政复议决定，维持兴政处〔2010〕16号行政处理决定。下李村民小组仍不服向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2011年6月29日以（2011）兴行初字第13号行政判决，维持兴政处〔2010〕16号行政处理决定。 2012年1月17日被告覃豪之母亲何锦兰由原告何桂清担保向案外人李宝良借款300000元，何锦兰给案外人李宝良出具《借条》载明:“今借到李宝良人民币叁拾万元（300000元)整，此款限于2012年4月17日还清。若超期本人自愿把三五乡上李村民委盘龙村承包地（即兴宾区人民政府决定书，来宾市人民政府决定书、兴宾区法院、来宾市中级人民法院、盘龙村村民签名盖章把地承包给何锦 5 兰的承包书等原件）无条件转让给李宝良承包。此条，欠款人:何锦兰（摁手印），身份证：4522261964××××××××。担保人：何桂清（摁手印），身份证：4522261963××××××××。2012年元月17日。”。后因被告何桂清及何锦兰没有如期还款给李宝良，于2012年6月7日，被告何桂清和何锦兰又出具了一张《借条》给李宝良，该《借条》载明：“今借到李宝良人民币肆拾壹万元整（410000元），此款限于2012年9月7日还清，特立此据。欠款人：何桂清，身份证：4522261963××××××××，何锦兰，身份证：4522261964××××××××，2012年6月7日。”。约定的还款期限又届满，被告何桂清与何锦兰仅还了部分，李宝良再多次要求被告何桂清与何锦兰归还借款，被告覃豪于2012年9月17日代何锦兰归还李宝良2000元。2012年10月18日，何锦兰不幸病故后，被告覃豪于2013年3月11日再次替何锦兰归还李宝良借款30000元。原告何桂清则从2012年9月9日至2014年2月12日共付给李宝良借款利息共计155000元。此后，原告何桂清及被告覃豪既不归还李宝良借款本金，也不再支付利息，李宝良便于2016年2月2日向本院提起民事诉讼，要求判决本案原告何桂清及何锦兰的法定继承人本案被告覃豪及法定继承人覃家务共同清偿借款本金及利息378000元。本院经审理后于2016年10月21日以（2016）桂1302民初629号民事判决：一、被告何桂清归还原告李宝良借款本金218000元；二、被告何桂清自2014年2月13日起以本金218000元为基数，按年利率24%支付利息给原告李宝良，至借款还清之日止；三、被告覃家务、覃豪在继承何锦兰的遗产范围内与被告何桂清共同偿还上述债务；四、驳回原告李宝良的其他诉讼请求。被告覃家务、覃豪不服判决向来宾市中级人民法院提出上诉，该院于2017年6月16日以（2017）桂13民终359号民事判决驳回上诉，维持原审判决。 2011年9月20日何锦兰与被告盘龙村民小组签订《林地承包经营合同书》，由何锦兰承包被告盘龙村民小组涉案的2500亩林地，2012年10月18日，何锦兰不幸病故。2012年10月20日，被告覃豪与被告盘龙村民小组签订《林 6 地林木承包经营合同书》，被告覃豪承包被告盘龙村民小组涉案的2500亩林地。2019年底，被告覃豪砍伐部分林木出售，原告要求被告覃豪分配林木款未果，遂诉至本院，向本院提出提出以上诉请。 庭审中，原告表示与被告覃豪合伙的收支账目目前没有进行结算。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同具有相对性，合同项下的权利义务只能赋予给当事人并只能对合同当事人产生约束力。原告主张对被告覃豪与被告盘龙村民小组签订《林地林木承包经营合同书》与被告覃豪共享同等份额，被告覃豪与被告盘龙村民小组均不予认可，原告没能提供与被告覃豪与被告盘龙村民小组或何锦兰订立有共同承包的书面或口头协议的证据。即便原告有意与被告覃豪或何锦兰与被告盘龙村民小组签订《林地林木承包经营合同书》，但，始终没有在合同书上签名或摁手印，原告也没有提供实际参与到涉案林木进行管护的证据。因此，原告诉请判决其对被告覃豪与被告盘龙村民小组签订的《林地林木承包经营合同书》与被告覃豪共享同等份额，于法无据，本院不予支持。原告没有提供与被告覃豪共同对涉案林木进行管护的证据，而且依原告陈述的双方对合伙合作期间的投资账目尚未进行结算，在盈亏没有确定的情况下，要求分配盈利，没有事实根据，诉请判决被告覃豪给付出售林木所得价款625000元，依据不足，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告何桂清的诉讼请求。 本诉案件受理费10050元，由原告何桂清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  潘伟强 7 二〇二〇年九月二十八日 书记员  韦三握 本案引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。