新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初1639号  原告：敬寒秋，男，1972年12月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：付守欣，新疆天娇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓龙，新疆天阳律师事务所律师。被告：伊犁中厦房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。法定代表人：彭树伟，该公司董事长。被告：彭树伟，男，1965年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。两被告共同委托诉讼代理人：王华，新疆秉正律师事务所律师。原告敬寒秋与被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司、彭树伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告敬寒秋的委托诉讼代理人付守欣、李晓龙及被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司和彭树伟的共同委托诉讼代理人王华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。敬寒秋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款利息1,400,000元；2.请求判令被告支付本案的涉诉费用。事实和理由：2015年3月27日，因被告投资建设的伊宁市圣芭芭拉项目一期工程复工需要资金，在被告相关人员的同意下，向原告借款7,000,000元，被告向原告偿还了借款本金后，仅支付了3个月利息，剩余10个月利息未支付，经过原告多次催要无果，诉至法院，请求依法判决。被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司、彭树伟辩称：原告所称的款项不是借款，是工程垫资款；原告非适格的诉讼主体。圣芭芭拉项目是由伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司作为总承包商承建，而原告是广进公司在该项目上的项目经理，由于自2013年开始受房地产整体市场的影响，圣芭芭拉项目的销售不利,导致资金回笼困难，项目被迫停工。2015年初被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司与总包方就复工事宜进行协商，确定由总包方自行解决用于购买复工材料所需的复工资金，在建筑行业垫资是普遍的行为和情形，在无特别约定的情况下，垫资一般不存在计算利息，故双方没有就利息进行约定，而是口头协商给予补偿。2016年1月5日被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司与总包方及原告本人就该项目工程款的支付和垫资利息的补偿事宜达成一揽子协议，此后被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司已经按照该协议履行完毕。本案中原告提供资金的行为实际是基于总包方与被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司的协商，其本质是为了履行建设工程施工合同产生，故本案的基础法律关系仍为建设工程施工合同关系并非民间借贷关系，且即使诉讼也是伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司作为原告。此外原告所述的事实是法人行为，非被告彭树伟的个人行为，被告彭树伟并未向原告借款，双方不存在借款合同关系，综上请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对于原告提交的《关于圣芭芭拉项目复工资金的请示》和借条各1份，证实被告因项目复工向原告借款700万元，约定月利率3%，换算成年息为36%；被告彭树伟系被告伊犁中厦房地产开发有限公司的法定代表人，被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司、彭树伟对该组证据中的真实性不认可；2.对原告提交的结婚证一份，证实原告与杜小玉系夫妻关系，原告作为诉讼主体适格，被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司、彭树伟对该证据的真实性认可，对证明的目的不认可，本院对该证据的真实性予以确认；3.原告提交的银行凭证4张，证实杜小玉于2015年3月30日通过中国工商银行账户向被告伊犁中厦房地产开发有限公司两次汇款共计700万元，即原告按借条约定履行了向被告出借700万元的义务，被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司、彭树伟对证据的真实性认可，但辩称此款为工程的垫资款，并非借款，本院对该份证据的真实性予以确认。结合以上三组证据，第一组证据中的借条上约定的借款金额与第三组证据中银行转账凭证的金额一致，且借款时间与转账时间可以衔接，故本院对以上三组证据的真实性和证明目的加以确认。4.对原告提交的《借记卡账户历史明细清单》1份，证实2016年5月6日，被告伊犁中厦房地产开发有限公司向杜小玉账户还款共计700万元，杜小玉该收款账户同证据三汇款账户系同一账户，此外被告借款期间为13个月（2015年3月30日-2016年5月6日），被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司、彭树伟对真实性认可，对证明的目的不认可，本院对证据的真实性确认，结合其他证据对该份证据的证明目的加以确认；5.对原告提交的《借记卡账户历史明细清单》3张，证实被告于2015年4月30日，2015年6月4日，2015年7月1日分别向原告账户支付21万元，合计63万元，但从2015年8月至2016年5月之间的剩余10个月的利息没有支付。按照最高人民法院相关司法解释规定的最高年息24％的标准计算，被告尚欠原告利息140万元（计算方式：7,000,000元×24％÷12个月×10个月﹦1,400,000元）。被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司、彭树伟对证据的真实性认可，对原告的证明目的不认可，本院对该证据的真实性认可，并结合其他证据对该证据的证明目的加以确认；6.对原告提交的（2019）新4002财保436号民事裁定书、新疆自治区非税收入一般缴款书各1份，证实因被告违约产生诉讼导致原告采取保全措施支付5000元保全费应该由被告承担。被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司、彭树伟对证据的真实性认可，本院对该证据的真实性认可；7.对被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司、彭树伟提交的协议书1份，证实原告提及的款项是垫资，并非约定利息，原告对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，本院对该证据的真实性确认；8.对被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司、彭树伟付款凭证1组，证实被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司已按照约定履行完毕协议书约定的义务，原告对支付2600万元的事实认可，对证明目的和关联性不认可，本院对证据的真实性确认；9.对被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司、彭树伟提交的付款凭证一组22张，证实原告是圣芭芭拉建设工程施工方的项目负责人，其基于项目提供的资金实际为垫资，原告对证据的真实性认可，对关联性不认可，本院对该证据的真实性加以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年3月27日，伊犁中厦房地产开发有限公司出具借条，向敬寒秋借款7,000,000元，并约定月利率为3%，借款用于圣芭芭拉项目一期工程复工工程款；二、敬寒秋与杜小玉系夫妻关系；杜小玉于2015年3月30日通过中国工商银行转账的方式向户名为“伊犁中厦房地产有限责任公司”的账户分别转账2,400,000元、4,600,000元，合计7,000,000元;4.2016年5月5日，户名为“杜小玉”，卡号为×××的中国工商银行账户收到伊犁中厦房地产有限责任公司分7次，每次转款金额为1,000,000元的转账，并注明“归还借款”，合计7,000,000元；被告伊犁中厦房地产有限责任公司分别于2015年4月30日、2015年6月4日、2015年7月1日向原告敬寒秋通过中国工商银行转账的方式转账210,000元，合计转账63万元。还款发生在2016年5月6日，通过伊犁中厦房地产开发有限责任公司向杜小玉的账户转款。三、2016年1月5日，原告敬寒秋及案外人杨晏子作为伊犁州广进建筑安装工程有限公司的委托代理人（乙方）与被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司作为甲方（彭树伟为法定代表人）针对圣芭芭拉项目上工程款的相关事宜签订《协议书》，协议书载明：“一、乙方与伊犁中厦房地产开发有限责任公司圣芭芭拉项目部于2014年11月23日签订的工程款支付协议书作废，该协议对甲乙双方不具有法律约束力。二、对工程款进度款的支付方式：甲方在2016年1月31日前支付1000万元（壹仟万元），在2016年4月30日前支付1000万元（壹仟万元），在2016年6月30日前支付500万元（伍佰万元）。三、该项目由乙方继续履行甲乙双方签订的建设施工合同，该工程的工程款以最终结算为准。四、鉴于乙方在施工过程中有垫付资金的行为，甲方自愿给乙方支付垫付资金的利息损失100万元（壹佰万元）于2016年6月30日前支付给乙方，乙方按工程款出具发票。五、违约责任：如甲方未按约定的时间支付工程款，甲方按2%月利率支付违约损失。六、此协议经甲乙双方签字盖章即生效，具有法律效力，甲乙双方不得以任何理由反悔。七、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，备用一份。”在甲方处有伊犁中厦房地产开发有限责任公司的印章及彭树伟的签名；在乙方处有伊犁州广进建筑安装工程有限公司印章及原告敬寒冷秋和案外人杨晏子签名。之后被告伊犁中厦房地产开发有限责任公司通过银行向伊犁州广进建筑安装工程有限公司支付款项。原告敬寒秋及案外人杨晏子为圣芭芭拉项目的实际施工人。本院认为，本案的争议焦点是：本案法律关系；被告是否应当承担付义务。根据原告提交的借条以及转账证明，以及被告提交的交易凭证和协议书，由此可以证实原告所述被告伊犁中厦房地产有限责任公司向原告的妻子杜小玉转账7,000,000元的事实，该组电子回单的交易用途均注明“归还借款”，与原告所述和被告之间存在借贷关系的事实相互印证，故本院对原告主张与被告伊犁中厦房地产有限责任公司为借贷关系的事实予以确认，被告伊犁中厦房地产有限责任公司归还了借款本金7,000,000元并支付了三个月借款利息630,000元。但之后原告作为伊犁州广进建筑安装工程有限公司的代理人与被告彭树伟作为伊犁中厦房地产开发有限责任公司法定代表人就原告在工程上的垫资事宜达成了一揽子付款协议，原告认可收到2600万元，实际上其中有100万元作为原告垫付工程款的利息补偿，原告实际上收到163万元利息，且还款行为发生在签订协议书之后，说明双方已就之前的借贷偿还事宜达成了一致意思表示，现原告根据之前的借款再要求被告支付所涉借款利息，则缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告敬寒秋的诉讼请求。案件受理费8700元，由原告敬寒秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   刘 连 平 二〇二〇年九月二十四日 法 官 助 理   张  茜书  记  员   凯迪日耶