四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2831号 原告：王峻祥，男，1986年2月18日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：毛靖尹，四川资达律师事务所律师。 被告：罗钊，男，1989年4月9日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。 第三人：张停，女，1993年2月27日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：王进萍，四川均鼎律师事务所律师。 原告王峻祥与被告罗钊、第三人张停民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴希孝独任审理，于2020年6月12日、2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告王峻祥的委托诉讼代理人毛靖尹、被告罗钊及其委托诉讼代理人胡凡敏、第三人张停的委托诉讼代理人王进萍到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告王峻祥的诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告借款200000元，利息按2％计算，自2019年8月8月起至被告还清借款本息之日止；2、本案诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，被告因资金周转需要向原告借款200000元，约定：借款期限3个月，固定月利率3％，每逾期一日被告向原告承担0.1％/日的违约金。原告通过银行转账向被告履行了出借义务，被告向原告出具借条，签订借款协议。借款期限届满后，原告多次向被告催收该借款本金，被告利息支付至2019年8月7日后以种种理由拒绝还款，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告罗钊辩称，1、原告的行为涉嫌职业放贷。理由：第一，原、被告签署的协议系格式合同并具有合同编号；第二，原告认可其与朋友郑斌瑜分别借款给被告共计80万元，但在向郑斌瑜借款当天即2019年3月4日，其朋友郑斌瑜的借款60万元中，向原告认可的中间人张停转账共计388300元，后又每月按照3分的利息以60万元为本金，向张停支付利息共计5.4万元。在向原告借款的当日，即2019年5月8日，被告向其认可的中间人张停转账共计4.1万元；第三，原告及其朋友的借款均有书面协议，但被告均没有拿到合同。原告及其朋友在2019年7月30日下午，向被告催收还款，在不拿出任何合同的情况下，即要求被告将抵押的房子抵给原告及其朋友，后双方发生冲突，被告的亲属罗恒向九里堤派出所报案。根据《九民纪要》53条，需请法院依职权查询原告是否为职业放贷人以及涉嫌刑事犯罪。2、在《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的若干问题的规定》生效实施多年的情况下，原告以及其朋友对于民间借贷的利息仍然以三分的利息进行短期高利放贷。根据被告陈述，其利息第一个月是按照5分计算的，并没有按照合同约定的3分计算。根据《九民纪要》52条，请求法院要求原告提供借款本金来源的证据，查明原告等是否涉嫌高利转贷并应当追究刑事责任的事实。3、在本案借款转账之日，被告已经向原告认可的中间人张停转账支付4.1万元，故应当在本金中予以扣减。综上所述，由于原告的行为涉嫌职业放贷以及高利转贷，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人张停述称，第三人与本案原告、被告、案外人郑斌瑜均认识，被告向原告借款20万元当天，被告向第三人支付的一笔18000元系预收的本案所涉借款20万元的3个月的利息，另一笔23000元系其他借款所产生的利息，与本案没有关系。 本院经审理查明：2019年5月8日，原告（甲方，出借方）与被告（乙方，借款方）签订了合同编号为ADD2019050100《借款合同》，约定：甲方向乙方出借借款200000元，借款利率为固定月利率3%，利息数额以实际借款金额和实际使用月份数计算，未满整月的按照整月计算（如：一个月零一天则按照两个月计算）；借款期限为3个月，自2019年5月8日至2019年8月7日止。实际借款期限、借款金额、出借时间以划款凭证记载为准；乙方向甲方借款用于短期周转，未经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；结息时间与方式采用按月结息，借款出借日对应的每月相同时间；还本付息采用按月付息到期一次性还本；本次借款的担保方式为房产抵押担保，双方另行签订担保合同，担保合同为编号为ADD2019050100D《抵押合同》。抵押物的实际处理价款不足以清偿甲方债权的，乙方应继续清偿至甲方完全实现债权。 合同签订当日15时11分，原告向被告转账10万元；同日15时16分，被告向中间人，即本案第三人张停转账23000元；同日15时47分，原告又向被告转账10万元；同日16时31分，被告又向第三人张停转账18000元。原告与第三人系朋友关系，原告认可案涉借款的利息前期由第三人张停收取。但否认23000元的款项与案涉借款20万元有关。 以上事实有原告、被告及第三人的当庭陈述及原告提供的原告、被告及第三人主体身份信息、《借款合同》、转账凭证，被告提供的银行明细清单、微信截图、房屋信息查询记录及两张照片、光盘等证据在卷佐证。本院经庭审中的举证、质证，最终对《借款合同》、转账凭证、银行明细清单这几组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 本院认为，在全社会对职业放贷、“套路贷”、高利转贷等行为均十分关注的情况下，应当对民间借贷的效力等问题采取审慎的态度。这种审慎的态度并非基于猜测，而是要植根于本案及关联案件的证据中。本案中，原告提交的证据不足以证明原告系职业放贷人。在没有充分证据证明案涉《借款合同》无效的情况下，宜尊重当事人的意思自治原则，确认该《借款合同》有效。 原被告在签订该《借款合同》后，双方均应按照该《借款合同》进行履行，依据原被告提交的证据，原告于2019年5月8日分两次共计向被告转款20万元。同一天，被告又将其中的23000元及18000元转款给第三人张停。其中18000元第三人张停自认系案涉20万元借款的3个月利息，而对23000元的款项性质认为与案涉20万元借款无关。而第三人自认的18000元系案涉20万元借款预先收取的3个月的利息，得到了原告的认可。故依据《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故，原告在转账20万元之后，被告向第三人转款18000元属于该20万元预先收取的3个月利息，应以实际出借的金额200000-18000=182000元为借款本金。而此外的23000元，因第三人及原告否认，被告确实与案外人郑斌瑜、第三人张停存在其他借款事实以及被告并无进一步证据证明该23000元也属于案涉20万元而预先支付给原告的利息，故而并不能当然视为该23000元与本案有直接关联性。故，本院对原告主张的借款本金20万元予以部分支持，支持金额为182000元。原告主张的利率为月利率2%，并未超过法律规定的年利率24%的标准，本院依法予以支持，但比表述为年利率24%。原告主张从2019年8月8日起计算利息，亦属于原告自身处分其权利的行为，且并不损害被告及第三人的利益，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告罗钊于本判决生效之日起十日内向原告归还借款182000元及相应利息（利息计算方式：以182000元为基数，按年利率24%，自2019年8月8日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告王峻祥的其他诉讼请求。 本案案件受理费2150元，由被告罗钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴希孝 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈 鑫