wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2654号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：宁都县梅江镇城南一路**。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：向振宇，系公司东韶支行行长。特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，系公司清收事业部副经理。特别授权。 被告：戴佛保，男，1980年8月15日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告戴佛保金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告戴佛保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令我行与被告签订的借款合同提前终止（借款合同期限自2019年5月17日至2021年5月16日止）。2、请求法院责令被告归还我行借款本金49000元，截至2020年5月12日利息4200元（剔除复利），本息合计53200元；及自2020年5月13日起至还清借款时结欠的利息。3、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告戴佛保因经营印刷厂向我行借款1笔，金额49000元，期限自2019年5月17日至2021年5月16日止，年利率9.5%，按季结息，担保方式为信用。截至2020年5月12日，尚欠本金49000元，利息4200元（剔除复利）本息合计53200元。借款虽未到期，但被告未按合同约定归还借款利息。经我行多次催收未果，故向贵院提起诉讼，请求法院判令提前终止双方签订的借款合同，要求被告归还我行借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、借款凭证复印件1份，证明被告在我行借款属实。 3、被告身份证明、户口证明、婚姻证明复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格。 4、借款合同复印件1份，证明2019年5月17日原、被告签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》。借款合同对送达进行了特别约定。 5、贷款收本收息凭证复印件1份，证明被告归还贷款本息的情况。 6、结欠利息试算表1件，证明被告截至2020年5月12日欠借款本金49000元，利息4332.62元。 被告戴佛保未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告戴佛保未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2019年5月17日，原、被告签订了《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》1份，约定：最高借款金额人民币（大写）：肆万玖仟元整。年利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮100%执行。授信借款日期2019年5月17日。授信到期日期2021年5月16日。借款用途：经营印刷厂。还款方式：到期还本，按季付息。上列借款，保证按期归还，如到期归还确有困难，应在短期贷款到期前10天，中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。送达约定：借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更通讯地址的书面通知，借款人在本合同填写的通讯地址是法院向借款人送达司法文书及其他书面文件的地址。本合同争议解决过程中，法院通过邮寄（包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄）方式将司法文书或其他书面文件送达于借款人在本合同中所确认的通讯地址的，以借款人在送达回证上签收日为送达日；借款人未在送达回证上签收的，以邮寄被退回之日为送达之日。 同日，原告向被告戴佛保发放了借款49000元，借款凭证注明，借款人全称：戴佛保。借款利率9.5%。结息周期：按季结息。贷款期限2019年5月17日至2021年5月16日。借款用途：经营印刷厂。被告戴佛保在借款凭证上签了名。 借款后，被告支付了部分借款利息，截至2020年5月12日欠借款本金49000元，利息4332.62元。经原告催收未果，为此，原告诉至法院，要求被告还本付息。 本院认为，原、被告签订的《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，借款虽未到期，但被告未按期支付利息，视为其不履行合同义务。对原告的诉请，本院依法予以支持。原、被告在合同中对送达的约定，该约定为有效约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西宁都农村商业银行股份有限公司、被告戴佛保于2019年5月17日签订的《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》。 二、被告戴佛保在本判决生效后十五日内偿还原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息（2020年5月12日前的利息4332.62元，2020年5月13日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1130元，减半收取565元，由被告戴佛保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年九月十四日 书记员  郭薏珣 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执1673号 申请执行人：广州市众仪企业管理有限公司，住所地为广东省广州经济技术开发区青年路**中成大厦******（仅限办公用途）。 法定代表人：赵乙丞。 委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。 委托代理人：蔡薇，广东法牛律师事务所律师助理。 被执行人：东莞市德莱文具礼品有限公司，住所，住所地为广东省东莞市凤岗镇五联村石头岭工业区第****div> 法定代表人：范文。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初12927号民事调解书 二、立案执行日期：2020年1月19日 三、执行内容：被执行人应支付申请执行人案款106000元、诉讼费1293元，且本案执行费1509元由被执行人承担，以上合计108802元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，经查明被执行人有以下财产，本院作出如下处理： 本院依法拍卖被执行人东莞市德莱文具礼品有限公司位于东莞市××园路××号的机器设备一批，拍卖款1200100元。本院依法制作分配表，本案分配到款项10807.15元（详见分配表）；该款扣除执行费61元后，实际支付申请执行人广州市众仪企业管理有限公司案款10746.15元（含诉讼费1293元）。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1973执1673号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，申请执行人应及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  王健麟 审判员  翟柏成 审判员  李锦政 二〇二〇年九月十五日 书记员  林琼妮
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8074号申请执行人：昆山市玉山镇傲顺机械加工厂，统一社会信用代码92320583MA1XH0GA5A，住所地江苏省昆山市玉山镇水秀路1911号8号。法定代表人：石磊。被执行人：昆山欧达源精密机械有限公司，统一社会信用代码91320583MA1MB55M48，住所地江苏省昆山市玉山镇模具路61号3号。法定代表人：吴少平。申请执行人昆山市玉山镇傲顺机械加工厂与被执行人昆山欧达源精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初4540号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山欧达源精密机械有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山欧达源精密机械有限公司银行存款人民币36248.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月九日书记员  曹俊瑜
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初613号 原告：王秀红，女，1977年6月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市北戴河区。 被告：刘佳，女，1979年5月17日出生，汉族，现住河北省秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。 被告：香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司，住所地河北省秦皇岛北戴河新区南戴河滨海花园**。 负责人：陈兰，总经理。 原告王秀红与被告刘佳、香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀红、被告刘佳委托诉讼代理人马克庆到庭参加诉讼。被告香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王秀红向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签的《房屋买卖合同》；2、被告刘佳向原告双倍返还定金10万元，赔偿原告房屋装修损失2万元；3、被告刘佳返还原告替其支付的物业费1862.4元、水费340.6、电费80元；4、被告香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司向原告退还中介费7100元。5、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2018年8月25日，双（三）方签订《房屋买卖合同》，原告为买方，被告刘佳为卖方，被告香河万盛房地产经纪有限公司戴河新区分公司为居间方。《房屋买卖合同》中约定被告将秦皇岛北戴河新区南戴河避暑花园9-4-502号房屋卖与原告，房屋建筑面积129.34平方米、地下、地下室8平方米、车库24.58平方米，房屋总价款为人民币790000元，双方在合同中约定了违约责任，并在其他约定事项中约定：10月22日房屋法院解封，元旦之前过户完毕，如因法院不能解封，双方和平解决，中介费如数退还。在合同签订后，原告向被告支付定金50000元，支付中介费7100元，并对房屋进行了装修。后该房由于被告原因迟迟不能办理过户手续，双方协商不成，特起诉至贵院，望依法判如所请。 被告刘佳承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、房屋买卖合同无效，按照房地产管理法38条（二）项规定司法和行政机关查封的房地产不得买卖、合同法52条（五）项的规定违反法律、法规强制性规定的合同无效；2、对原告主张退还双倍定金不认可，合同第八条表明原被告对该房屋已被法院查封是明知的，第五条第三款约定甲方因不可抗力不能履行合同的情况下，不承担本条第一款约定的双倍返还定金责任，被告同意退还5万元定金。3、原告为了能够提前使用入住房屋自愿缴纳物业费、水电费至2020年7月，因此原告诉请第3项应当由其自己承担；4、中介费应当由中介直接退回给原告，原告应当向香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司主张权利；综上被告只能按照法律规定和合同第五条第三款原被告的约定退还5万元的定金，请法院驳回原告其他诉讼请求。 香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司未到庭，也未答辩。 本院认为，刘佳承认王秀红在本案中主张的事实，故对王秀红主张的事实予以确认。2018年8月25日，原告与二被告三方签订的《房屋买卖合同》第八条约定：“10月22日房屋法院解封，元旦之前过户完毕，如因法院不能解封，双方和平解约，中介费如数退回”。系附条件的房屋买卖合同，该合同为有效合同。但因涉案房屋法院未解封合同生效条件未成就，致使该合同未生效。2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条：“被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结”。据此，法院已经查封的房屋是可以转卖的，对买卖合同的债权行为是否有效没有直接影响，但履行期限届满前，未经法院解封则对买卖合同的物权行为是否有效产生影响。另外，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”。买卖已经被法院查封的房屋属于法律上不能履行的情形，且此种不能履行会导致合同的目的无法实现，故该房屋买卖合同应当解除。因合同取得的财产，应当返还。即：原告王秀红返还被告刘佳涉案房屋、被告刘佳返还原告王秀红定金50000.00元、被告香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司返还原告王秀红房屋中介费7100.00元。因合同不能履行并非原告不履行，而是法律上不能履行，且双方签订的合同第五条第三款约定甲方因不可抗力不能履行合同的情况下，不承担本条第一款约定的双倍返还定金责任。故原告要求双倍返还定金的主张本院不予支持。原告举证2019年2月24日原告王秀红为被告刘佳垫付2017年、2018年度两年的物业服务费1862.40元及水费340.60元，系被告房屋交付之前产生的费用，应当由被告刘佳返还，但，原告自认2019年1月被告通过中介交付了该房屋，原告进行了装修，并进行了占有和使用，按期交纳了水电费，此期间的物业服务费、水电费应当由原告负担，故应当扣除该年度未交纳的物业服务费931.20元，被告刘佳支付原告王秀红垫付的物业服务费及水费总计1271.80元。原告主张被告刘佳支付原告装修费20000.00元，是原告在明知涉案房屋法院未解封、未有效取得房屋产权的情况下单方实施的装修行为，其后果和损失应当自负，且双方并无补充的合同约定，与本案非同一法律关系，本案不予审理。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除2018年8月25日原告王秀红与被告刘佳、香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司签订的《房屋买卖合同》。 被告刘佳自本判决发生法律效力后第二日起5日内返还原告王秀红定金50000.00元、房屋交付前的物业服务费及水费1271.80元。 被告香河万盛房地产经纪有限公司北戴河新区分公司自本判决发生法律效力后第二日起5日内返还原告王秀红买卖房屋中介费7100.00元。 驳回原告王秀红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1444元，原告王秀红负担793元，被告刘佳负担651元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵宝忠 二〇二〇年九月十七日 书记员  赵圣锴
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1041号 原告：何翔，女，1991年10月21日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：余卓，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都瑞信厚德非融资性担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段******。 法定代表人：杨**，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲜林江，男，该公司工作人员。 原告何翔与被告成都瑞信厚德非融资性担保有限公司（以下简称瑞信担保公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何翔及其委托诉讼代理人余卓，被告瑞信担保公司的委托诉讼代理人鲜林江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 何翔向本院提出诉讼请求：1.确认何翔与瑞信担保公司之间签订的《瑞信梦想金服梦想合伙人高端会员合同》无效；2.判令瑞信担保公司退还何翔会员服务费60008元；3.判令瑞信担保公司支付何翔资金占用利息（以60008元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月3日起至瑞信担保公司实际清偿完毕之日止，暂计至2019年11月11日为3383.46元）；4.判令瑞信担保公司承担律师费7000元及本案诉讼费等。事实与理由：2018年12月3日，何翔通过瑞信担保公司员工吴昊文介绍，在其推荐下与瑞信担保公司签订了《瑞信梦想金服梦想合伙人高端会员合同》。合同约定由瑞信担保公司为何翔提供会员服务，包括：1.个人信用贷款；2.房产汽车抵押贷款；3.新车按揭贷款；4.POS机办理；5.短期应急贷款；6.资金垫资过桥；7.企业贷款；8.装修贷款；9.精英贷款。同时约定，会员服务费总金额59980元，何翔在第一次收到银行或金融机构发放贷款的当日需向瑞信担保公司全额支付会员服务费，如逾期未支付的，何翔应按会员服务费总金额的6‰/日向瑞信担保公司支付滞纳金。合同签订后，瑞信担保公司以何翔名义在多家贷款公司名下贷款，共计贷得129988元，何翔收到以上贷款后便向瑞信担保公司刷卡支付了会员服务费60008元。事后何翔了解到，瑞信担保公司登记经营范围中并无从事贷款和中介等类似服务，其违法超范围经营，无权向何翔收取会员服务费，也未向何翔提供等价服务。何翔为维护自身合法权益，故诉至人民法院。 瑞信担保公司辩称，我公司仅是提供贷款服务，会员合同是经与何翔协商后自愿达成，不存在无效情形，我公司不应当退款。 何翔围绕诉讼请求依法提交了《瑞信梦想金服梦想合伙人高端会员合同》、付款凭证、微信聊天记录等，拟证明何翔与瑞信担保公司签订合同并支付了会员费但瑞信担保公司没有按承诺履行会员服务。经质证，瑞信担保公司对上述证据三性异议，但认为何翔未能享受部分会员服务系其自身原因，公司已经按约履行。经审查，何翔提交的证据，均符合证据形式要件的要求，瑞信担保公司亦无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月3日，何翔与瑞信担保公司签订《瑞信梦想金服梦想合伙人高端会员合同》，约定何翔支付会员服务费59980元，瑞信担保公司为其提供24个月的会员服务，会员服务内容包括协助办理个人信用贷款等，实际贷款金额以银行或金融机构审批结果为准。会员权益包括专业定制会员生日礼、免费赠送pos机一台、重大节假日礼物（端午、中秋、春节）、自身融资顾问定制专享贷款方案并享受会员期内60万免费贷款额度服务、转介绍享受梦想合伙人返佣25%、管家服务专享新产品发布通知、中国环境管控第一人肖龙老师课程一堂、身体体检VIP服务（价值598）、享受优先办理权利等。 同日，瑞信担保公司协助何翔办理数笔贷款，何翔通过刷卡形式向成华区佳美化妆品经营部支付59888元会员服务费，通过微信向案外人王发林支付120元抵作会员服务费。以上共计支付会员服务费60008元。 2018年12月26日，瑞信担保公司业务员吴昊文通过微信向何翔发送表格，内容为瑞信担保公司为何翔申办各项贷款的应还款情况。其中显示，瑞信担保公司通过“小赢贷”、“新网贷”等7个渠道，共计为何翔获得资金129988元，借款期限12-60个月不等。何翔在微信聊天中询问吴昊文“你不是说可以不还吗？”吴昊文答“分期啊”，“肯定要还啊…我说看你还不还”，“你愿意还就还…不还未必我绑到你还啊”，“你明天打电话”，“我慢慢给你解释”。 瑞信担保公司的经营范围为：项目担保、合同履约担保、仓储担保、劳务担保、投标担保、商品交易履约担保、工程履约担保、个人消费担保、租赁担保；企业管理咨询；国内商务信息咨询；公关活动策划等。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是合同效力；二是服务费应否退还。 针对合同效力问题。何翔主张瑞信担保公司超范围经营，违法从事金融中介业务，故由此订立的《瑞信梦想金服梦想合伙人高端会员合同》无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立的合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本案中，瑞信担保公司从事的实际是协助会员进行贷款的服务，审批和提供贷款仍是由金融机构来进行，不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定。故何翔与瑞信担保公司签订《瑞信梦想金服梦想合伙人高端会员合同》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。 针对服务费退还问题。瑞信担保公司收取59980元服务费，有合同依据。超出的28元缺乏依据，应予退还。何翔称其未能享受全部会员权益，瑞信担保公司也认可并未向其邮寄生日礼物、赠送pos机等，但认为是因何翔拒绝联系领取。从会员服务内容看《瑞信梦想金服梦想合伙人高端会员合同》的核心是60万元免费协助贷款服务，该部分权益何翔已经享受。若瑞信担保公司未能按约提供全部会员服务，何翔可另行主张违约损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、成都瑞信厚德非融资性担保有限公司应于本判决生效之日起七日内向何翔退还款项28元； 二、驳回何翔的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1385元，由何翔负担1384.35元，由成都瑞信厚德非融资性担保有限公司负担0.65元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  欧阳静 人民陪审员  刘发根 人民陪审员  刘昌秀 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  赵 静
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9398号 申请人：三河宏祥混凝土有限公司，住所地三河市燕郊镇发盖子村东北角，统一社会信用代码91131082672067427A。 法定代表人：王乐，执行董事。 被申请人：张永铁，男，1970年5月10日出生，汉族，住三河市。 被申请人：百世金谷实业有限公司，住所地三河市高楼镇孤山西路北侧、迎宾路西侧，统一社会信用代码91131082576790244U。 法定代表人：杨二为，执行董事。 申请人三河宏祥混凝土有限公司与被申请人张永铁、百世金谷实业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人三河宏祥混凝土有限公司于2020年9月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人张永铁、百世金谷实业有限公司名下价值37216666元的财产予以查封，并提供阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函。 本院经审查认为，申请人三河宏祥混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张永铁、百世金谷实业有限公司名下价值37216666元的财产（如账户存款不足查封价值等额财产补齐）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱艳霞
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初6413号原告：周生吉，男，1946年1月20日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。被告：牛军，男，1992年8月22日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：中华联合财产保险有限公司临沂中心支公司，住临沂市兰山区通达路94-2号。负责人：宋传龙，总经理委托诉讼代理人：魏丙辰，山东理永律师事务所律师。原告周生吉与被告牛军、中华联合财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周生吉的委托诉讼代理人张华、保险公司的委托诉讼代理人魏丙辰到庭参加诉讼、被告牛军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周生吉向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计23262.56元。事实和理由：2019年9月12日，牛军驾驶小型轿车，与周生吉驾驶的电动二轮车发生碰撞，致使原告受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定牛军负事故主要责任，周生吉负次要责任。涉案车辆在保险公司投有交强险及商业险。请求法院查清事实，依法支持原告的诉求。保险公司辩称，事故发生属实，责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、行驶证等证据均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在保险合同范围内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、评估费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。牛军未做答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日11时0分许，牛军驾驶鲁Ｑ7××××号小型轿车，行驶至××镇××村路段时，与周生吉驾驶的电动二轮车相撞，致周生吉受伤，车辆受损，造成遒路交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队针对本次事故出具道路交通事故认定书，认定牛军负事故主要责任，周生吉负次要责任。事故车辆鲁Ｑ7××××号小型轿车，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，周生吉于2019年9月12日至2019年9月17日在平邑县临涧镇中心卫生院住院治疗5天，花费医疗费2049.17元；2019年9月17日至2020年9月27日在平邑县人民医院住院治疗10天，花费医疗费9183.09元；住院期间花费检查费等门诊费共计2317.9元；以上共计花费医疗费13550.16元，复印费47.5元。经原告申请，本院委托临沂市恒信价格评估有限公司对其电动二轮车的损失申请评估，评估结论为1680元。周生吉支付评估费500元，施救费200元。经原告申请，我院委托临沂正泰法医司法鉴定所对周生吉的伤残等级及三期进行鉴定，但因被鉴定人未在规定时间前去检验，致使无法完成鉴定，鉴定所将案卷材料退回我院。本院认为，双方对交通事故的发生、责任认定、车辆投保情况均无异议，本院予以确认。根据双方诉、辩观点及庭审调查，本院对双方争议的问题分析如下：原告周生吉与被告牛军发生交通事故，致周生吉受伤的事实清楚，交警部门认定该事故牛军负事故主要责任，周生吉负事故次要责任，责任认定合法，本院予以采信。因原告驾驶的为电动二轮车，本院酌定被告在交强险外按照75%的责任比例承担赔偿责任。对于临沂市恒信价格评估有限公司出具的评估报告书，该评估系经本院委托选定，具有相关司法鉴定资质的评估机构，评估程序合法，被告未提交证据推翻该评估结论，对该份评估意见本院予以采信。对原告提交的君安堂大药房的71.5元的发票，购买的肺宁颗粒及复方大青叶片无法证实与本案的关联性及提交的幸福卫生用品批货单不是正规发票亦无法证实与本次交通事故的关联性，对该三份单据本院不予采信。原告要求住院期间按照2人护理主张护理费，未提交证据证实，本院不予支持，可按1人护理并以实际住院天数15天为准，护理人员周忠伟（原告之子），未提交证据证实原告住院期间护理人因护理造成的误工损失数额，其护理费可按照护理人员居住地城镇居民标准计算。原告主张的交通费过高，根据原告伤情及住院天数、地点，本院酌定150元。原告主张的营养费，未提交证据证实，本院不予支持。对周生吉因本次交通事故产生的损失，结合原告诉求，综合认定如下：医疗费13550.16元、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）、护理费1739.55元（15天×115.97元/天）、车辆损失1680元、施救费200元、交通费150元、评估费500元、复印费47.5元、保险费300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、原告周生吉医疗费用项下损失：医疗费13550.16元、住院伙食补助费450元，合计14000.16元，由被告中华联合财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业险内按照75%责任比例赔偿3000.12元；二、原告周生吉伤残费用项下损失：护理费1739.55元、交通费150元，合计1889.55元，由被告中华联合财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿1889.55元；三、原告周生吉财产项下损失：车损1680元，施救费200元，共计1880元，由被告中华联合财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿1880元；四、评估费500元、保险费300元、复印费47.5元，共计847.5元，由被告牛军按照75%责任比例赔偿635.63元；五、驳回原告周生吉的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院指定账户：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：6228××××0160）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取187元、保全费320元，由被告牛军负担380元，由原告周生吉负担127元。如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年九月十八日法官助理沈赛书记员亓浩然
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5495号原告：王若安，女，1983年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司，住所地北京市丰台区草桥东路**。负责人：李炎，经理。委托诉讼代理人：张倩，北京安杰律师事务所律师。被告：北京市上品商业发展有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****。法定代表人：李炎，总经理。委托诉讼代理人：张倩，北京安杰律师事务所律师。原告王若安诉被告北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司（以下简称上品草桥分公司）、北京市上品商业发展有限公司（以下简称上品公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王若安向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返回原告已预付游泳费用4006.18元；2、判令二被告向原告支付4006.18元的利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年8月8日起计算至付清之日止）3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年5月3日在北京家有儿女水育教育科技有限公司位于上品草桥分公司的北京家有儿女水育科技有限公司草桥店办理了一张预付游泳卡，预存9580元，可以游泳110次。原告女儿在该店游泳，截至目前已使用64次，剩余折合4006.18元。2018年8月8日，原告收到北京家有儿女水育科技有限公司发来的短信通知，显示其单方面决定关闭草桥店。现该店已停止经营。原告认为，北京家有儿女水育科技有限公司草桥店系向被告上品草桥分公司租赁柜台经营，原告作为消费者因信任“上品”的信誉和影响力，在北京家有儿女水育科技有限公司草桥店办理了预付费游泳卡。现该店单方面终止服务，其总公司北京家有儿女水育科技有限公司与被告上品草桥分公司租赁期间已实际届满，被告上品草桥分公司疏于对在其场地内经营商户的监管，应当赔偿原告的损失，被告上品公司作为被告上品草桥分公司的总公司应当承担连带赔偿责任。故向法院提起诉讼。被告上品公司及上品草桥分公司辩称：王若安与北京家有儿女水育科技有限公司之间的纠纷和我公司无关。我公司和北京家有儿女水育科技有限公司是房屋租赁合同关系，而非柜台租赁关系，北京家有儿女水育科技有限公司还拖欠我公司的租金、水电费等款项。故不同意王若安的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月1日，被告上品草桥分公司和案外人北京家有儿女水育科技有限公司（法定代表人谢国兴）签订《经营场地租赁合同》，约定被告上品草桥分公司将位于北京市丰台区草桥东路1号上品折扣草桥店三层西侧面积约150平的场地（以下简称涉案场地）租给该案外人作为经营场地，租期截止2019年3月31日。后，北京家有儿女水育科技有限公司草桥店在涉案场地经营婴幼儿游泳服务，经营期间使用己方独有的“家有儿女”品牌标示，自主收银及人员安排。2018年8月7日，北京家有儿女水育科技有限公司草桥店以资金短缺经营不善为由，单方面宣布停止涉案场地经营。2018年8月10日，被告上品草桥分公司以北京家有儿女水育科技有限公司欠租违约为由，通知其解除租赁合同收回涉案场地，并要求其做好第三方的退款退卡事宜。原告现称其2017年5月3日在北京家有儿女水育教育科技有限公司位于上品草桥分公司的北京家有儿女水育科技有限公司草桥店办理了一张预付游泳卡，预存9580元，可以游泳110次。原告女儿在该店游泳，截至目前已使用64次，剩余折合4006.18元。原告认为北京家有儿女水育科技有限公司草桥店系向被告上品草桥分公司租赁柜台经营，原告作为消费者因信任“上品”的信誉和影响力，在北京家有儿女水育科技有限公司草桥店办理了预付费游泳卡，现该店单方面终止服务，其总公司北京家有儿女水育科技有限公司与被告上品草桥分公司租赁期间已实际届满，被告上品草桥分公司疏于对在其场地内经营商户的监管，应当赔偿原告的损失，被告上品公司作为被告上品草桥分公司的总公司应当承担连带赔偿责任，故向法院提起诉讼。本院认为:《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿”，原告现依据此规定向二被告主张权利，但本院认为本案中不应适用此规定。首先，被告上品草桥分公司出租给北京家有儿女水育科技有限公司的涉案场地经营面积约150平米，并非社会大众常识认知中的商场柜台。此外，北京家有儿女水育科技有限公司草桥店在涉案场地经营期间并未使用被告统一的品牌标志或由被告统一收银，而是使用己方“家有儿女”品牌标示，具有高度明确的辨识度，且被告上品草桥分公司并未收取原告相关款项。由此，本院认为二被告在本案中无过错，原告向二被告主张侵权责任，依据不足，原告的实际损失应向其合同相对方即北京家有儿女水育科技有限公司主张。综上所述，判决如下：驳回原告王若安的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 薛 蓓审 判 员 张 丹二〇二〇年九月十日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102财保156号申请人：郑州旭达建筑设备租赁有限公司，郑州市住所地郑州市中原区伏牛南路****楼******。法定代表人：李宣新，该公司总经理。委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。被申请人：四川荣熙建筑工程有限公司，住所地绵阳高新区远大美域****。法定代表人：李治超。被申请人：李治超，男，1985年5月5日出生，汉族，住四，住四川省盐亭县div>被申请人：谢成见，男，1969年5月29日出生，汉族，住四，住四川省盐亭县div>被申请人：张建峰，男，1984年9月29日出生，汉族，住山，住山东省莱州市div>申请人郑州旭达建筑设备租赁有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人四川荣熙建筑工程有限公司名下银行存款人民币4048902元或查封、扣押其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保函一份，为申请人郑州旭达建筑设备租赁有限公司提供担保。本院经审查认为郑州旭达建筑设备租赁有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人四川荣熙建筑工程有限公司名下银行存款人民币4048902元或查封、扣押其他相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  史艺娜二〇二〇年九月二十八日书记员  李康康
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初376号 原告：胡秀贵，男，1957年2月26日出生，汉族，农民，现住沽源县。 被告：中国铁塔股份有限公司张家口市分公司，住所地：张家口市高新区朝阳西大街钻石南路**丰泰风光苑小区****。 法定代表人：王卫军，公司总经理。 被告：闫俊峰，男，1970年7月3日出生，汉族，农民，现住。 胡秀贵与中国铁塔股份有限公司张家口市分公司、闫俊峰物权确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告胡秀贵于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许胡秀贵撤诉。 案件受理费700元，减半收取计350元，由原告胡秀贵负担。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  徐晓丽 人民陪审员  张海萍 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  尹雪娇 ——
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2231号原告:普洱宏友物业管理有限公司，住所地：普洱市思茅区电视台路********。法定代表人：史文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏洁，系云南华序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:普洱嘉湖房地产开发有限公司，住所地，住所地:普洱市思茅区梅园路iv>法定代表人：潘贻虎，系该公司总经理。被告：王世强，男，1981年3月16日生，普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区。原告普洱宏友物业管理有限公司与普洱嘉湖房地产开发有限公司、王世强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，原告普洱宏友物业管理有限公司于2020年9月21日以被告已经履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告普洱宏友物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告普洱宏友物业管理有限公司撤诉。案件受理费1544.00元，减半收取772.00元，由原告普洱宏友物业管理有限公司负担。审判员  汤燕萍二〇二〇年九月二十一日法官助理周梅梅书记员傅一峰
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执330号赵手梅（申请执行人）、娄莲薰（被执行人）：赵手梅与娄莲薰赡养一案，申请执行标的共计2862.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕，至此，赵手梅（申请执行人）向本院申请执行的（2017）豫0725民初2158号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  靳嵩峰二〇二〇年九月十七日书记员  卢秋爽
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初2846号 原告：嘉善善水商业经营管理有限公司，住所地嘉善县魏塘街道景明路******。 法定代表人：汪焕平。 委托诉讼代理人：步灵劼、许语杨（实习），浙江红船律师事务所律师。 被告：陆金如，男，1966年7月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 本院于2020年8月13日立案受理了原告嘉善善水商业经营管理有限公司与被告陆金如房屋租赁合同纠纷一案。原告于2020年9月23日向本院申请撤回对被告陆金如的诉讼。 本院认为，原告嘉善善水商业经营管理有限公司在诉讼过程中对被告陆金如提出撤诉申请，系其对诉权的自行处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之（五）的规定，裁定如下： 准许原告嘉善善水商业经营管理有限公司撤回对被告陆金如的起诉。 本案受理费1957元，由原告嘉善善水商业经营管理有限公司负担。 审判员  张志明 二〇二〇年九月二十三日 书记员  朱轶澄
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1321号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市龙华区金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 被执行人：王云，女，1981年3月20日出生，汉族，住海南省屯昌县屯城镇昌盛路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人王云金融借款合同纠纷一案，海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初7098号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款115028.98元及利息、复利、罚息。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产，被执行人名下无银行存款、金融理财产品、网络银行存款、保险等财产信息。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息。经查，发现位于澄迈县老城镇快速干道20公里处南侧新美华天3号楼X单元XX层XXX房[琼（2017）澄迈县不动产证明第XXXXXX号]登记在被执行人王云名下，本院以（2020）琼0106执1321号执行裁定书进行了查封。后案外人海南永成发实业有限公司（以下简称永成发公司）向本院提交海南省澄迈县人民法院（2019）琼9023民初1587号民事判决书，该判决判令解除案外人永成发公司与本案被执行人王云签订的《澄迈县商品房买卖合同》、王云应于判决发生法律效力之日起三十日内配合永成发公司办理撤销本案上述查封标的的登记备案手续及配合永成发公司办理注销琼（2017）澄迈县不动产证明第XXXXX号《房屋预告登记证明》手续等。后永成发公司向上述查封标的物的首封法院海口市琼山区人民法院提起案外人执行异议之诉，诉请停止对澄迈县老城镇快速干道20公里处南侧新美华天3号楼X单元XX层XXX房《琼（2017）澄迈县不动产证明第XXXX号》的执行，海口市琼山区人民法院以（2020）琼0107民初2487号民事判决书判决停止对澄迈县老城镇快速干道20公里处南侧新美华天3号楼X单元XXX层XXX房屋的执行，解除对澄迈县老城镇快速干道20公里处南侧新美华天3号楼X单元XX层XXX房屋的查封。本院以（2020）琼0106执1321号之一执行裁定书解除对登记在被执行人王云名下位于澄迈县老城镇快速干道20公里处南侧新美华天3号楼X单元XX层XXX房[琼（2017）澄迈县不动产证明第XXXXX号]的查封；另查，被执行人在海南乾鸿科技有限公司、海南乾多多贸易有限公司、海口美兰名阳电脑经营部有投资权益，申请执行人表示被执行人持有的投资权益因不知上述公司实际运营状况，处置难度较大，暂不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已委托被执行人住所地的居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的115028.98元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年九月十一日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16457号原告：马岳水，男，1973年5月13日出生，汉族，身份证地址广东省普宁市。委托诉讼代理人：罗学军，广东通明律师事务所律师。被告：王焘，男，1985年10月8日出生，汉族，身份证地址四川省营山县。原告马岳水诉被告王焘民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马岳水的委托诉讼代理人罗学军到庭参加诉讼。被告王焘经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马岳水诉称：原被告经朋友介绍认识多年。被告因生意周转原因，向原告提出借款，以双方友好协商，双方于2018年6月9日在广州市白云区签订了《借款借据》，约定被告向原告借款人民币150000元，并承诺于7月8日前归还，利息为借款总额每天的万分之四计算，同时提供了广州市白云区金玲制衣厂（法人代表为被告）与广州佰贝凯服装有限公司的合同原件，以证实被告有偿还借款的能力，同时由被告的配偶谭雅文作为担保人签名。按合同的约定的被告的要求，原告当天通过农业银行广州市新市支行汇款134000元和现金16000元交付给了被告。但被告却未能按时偿还借款，特提起诉讼。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还借款150000元及利息（2018年7月9日开始计算至还清借款之日止，利息以本金150000元的每日万分之四计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告王焘辩称：无答辩。经审理查明，原告表示其与被告系朋友关系，被告因生意周转向原告借款，原告同意出借150000元并将借款交付被告，被告借款后未偿还任何款项，现借款期限届满，原告催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张提交了如下证据：1、借款借据，内容为：“本人王焘因生意周转向马岳水借款150000元，借款日期为2018年6月9日，本人承诺在2018年7月8日前还清借款。1、违约责任：借款人如逾期还款，应向出借人每日支付借款总额万分之四逾期的违约金。因此引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用（律师费、务工费、交通费）。2、管辖约定：在履行本借款借据过程中，如出现诉讼由出借人所在地人民法院管辖。根据自愿、互利、诚实、信用的原则，保证按约准时还款，不得有任何借口延期还款，违约愿承担法律责任。”下方借款人处有“王焘”签名并捺印，保证人处有“谭雅文”签名。2、银行卡交易明细清单，显示原告于2018年6月9日向被告转账134000元。原告表示其余16000元应被告的要求由原告在其档口拿了16000元现金给被告。3、机动车抵押贷款协议，显示抵押人“谭雅文”将其名下宝马车辆偿、车牌号粤Ｅ×××**抵押给广州铭水投资有限公司。原告系广州铭水投资有限公司法定代表人，原告表示该车辆抵押合同并未履行，被告及“谭雅文”并未将该车辆交付原告，不存在车辆抵押、质押等情形。4、广州佰贝凯服装有限公司加工合同，显示甲方委托“广州市白云区金玲制衣厂”加工生产童装，被告系该制衣厂的法定代表人，原告表示被告以此证明其有偿付能力。被告未到庭对原告的主张及上述证据发表意见。以上事实，有借款借据、机动车抵押贷款协议、加工合同、银行交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案原告提交的借款借据、银行交易明细等证据足以证实原告与被告之间存在借贷合意，且原告已将借款交付被告，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未到庭对原告的主张及证据提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。本院认定原告与被告之间就涉案150000元借款成立民间借贷法律关系。现借条约定的借款期限届满，被告未依约还款，其行为构成违约，本院予以确认，现原告要求被告偿还借款本金150000元，合理合法，本院予以支持。至于利息，应以150000元为本金，从2018年7月9日起按日利率万分之四计算至实际清偿之日止。被告王焘经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告王焘偿还原告马岳水借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，从2018年7月9日起按日利率万分之四计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650元，由被告王焘负担。本判决生效之日起五日内，被告王焘将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年九月二十八日书记员 翁向雯
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4891号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：黄道军，男，1973年10月13日出生，汉族，住海南省海口市美兰区海甸三东路。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人黄道军信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初11771号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计50647.49元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的50647.49元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3319号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行。住所地：贵州省贵阳市白云区同心路**，统一社会信用代码：91520113214620213K。法定代表人：张丽娜，职务：支行行长。委托诉讼代理人：韩笑，系贵州胜腾律师事务所执业律师。执业证号：15201201811018013。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：王民彪，系贵州胜腾律师事务所执业律师。执业证号：15201202010179057。代理权限：一般代理。被告：罗红，男，1989年5月5日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称工行白云支行）诉被告罗红（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行白云支行委托诉讼代理人韩笑，被告罗红到庭参加诉讼。现已审理终结。原告工行白云支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠原告本金73879.55元，利息47695.02元，违约金11665.50元，合计：132240.07元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部清偿之日止）；二、请求贵院依法判决被告支付律师费1800元；三、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实及理由：2015年8月7日，被告向原告申领卡号为62×××26的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月14日，被告信用卡欠款本金73879.55元，利息47695.02元，违约金11665.50元，合计：132240.07元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定了由乙方所在地人民法院管辖。综上所述，原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。被告罗红辩称,违约金及利息过高了，总的信用卡额度是10万元，我也用完额度了，陆陆续续分期还了2万多元。原告工行白云支行为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，证明原被告主体适格。2、工银信用卡申请表、取用凭证，证明被告向原告申请办理信用卡。3、工商银行1520系统查询记录、欠款截屏、交易明细，证明被告卡号为62×××26的信用卡欠还本金截至2020年4月14日，被告信用卡欠款本金73879.55元，利息47695.02元，违约金11665.50元，合计：132240.07元。4、催收短信记录，证明原告在2017年间对被告进行短信催收事实。被告对上述证据无异议，提出利息和违约金过高，请求降低。本院经审理查明事实如下：2015年8月7日，被告向原告申领工银信用卡，并签字同意遵守原告的信用卡领用合约，该合约约定了逾期还款的利息及滞纳金，约定“若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息（换算为年利率为18.25%），按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币”，后工商银行同意其申请并向其发放卡号为62×××26的信用卡。被告申领信用卡后，自2012年6月14日开始，多次使用信用卡进行消费，且未按期全额偿还透支款项及利息等，截至2020年4月14日经原告交易明细系统计算，被告信用卡欠款本金73879.55元及利息47695.02元，违约金11665.5元，合计：132240.07元。原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、信用卡交易明细、被告身份证、催收记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗红向原告工商银行白云支行申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》，被告在申请表上签名确认其对原告工商银行信用卡的领用受《信用卡领用合约》和申请表载明事项的约束，上述约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。被告使用信用卡进行透支消费，根据原告庭审提供的被告卡号为62×××26的信用卡交易明细显示，截至2020年4月14日尚欠还本金73879.55元及利息47695.02元，违约金11665.5元，合计：132240.07元。其行为已构成违约，被告应依约偿还，故对原告要求被告偿还尚欠的本金及利息、违约金及后续利息违约金按照信用卡合约支付至本息付清之日，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称利息及违约金过高请求降低，但未提供证据证明原告超过法律规定收取，故不予采信。同时根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项的规定“金融借款合同借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，故本院对之后的利息违约金按双方合同约定计算且年利率不超过24%，予以支持。对于原告要求被告支付律师费1800元的诉讼请求，原告并未提交证据证明确为实际开支，该费用也未在合约中约定由被告负担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告罗红于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡尚欠本金73879.55元及截至2020年4月14日的利息47695.02元，违约金11665.5元，合计：132240.07元（之后利息、违约金以尚欠本金73879.55元为基数自2020年4月15日起按双方合同约定标准计算至还清之日止，且不得超过年利率24%，超过部分不予支持）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告罗红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  雷会二〇二〇年九月十六日法官助理刘耀炜书记员沈联锦
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6021号 原告：成都市宇华电器有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区。 法定代表人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：四川旭源智慧能源科技有限公司，住所地成都市成华区双林北支路**。 法定代表人：高阳，总经理。 委托诉讼代理人：何希瑶，四川永驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鲲，四川永驰律师事务所律师。 原告成都市宇华电器有限公司（以下简称宇华公司）与被告四川旭源智慧能源科技有限公司（以下简称旭源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告宇华公司的委托诉讼代理人文利平、被告旭源公司的委托诉讼代理人何希瑶、周鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇华公司向本院提出诉讼请求：1.判令旭源公司支付货款153,000元及逾期付款损失（逾期付款损失以未付金额为基数，从起诉之日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）；2.诉讼费、保全费由旭源公司负担。事实和理由：双方于2019年6月18日就“西城国际充电桩”工程签订了《工矿产品购销合同》，约定旭源公司向宇华公司购买箱变（型号YBW-800KVA）1台，合同总金额153,000元，约定货到现场一周内付合同总价的70%，通电验收后付到合同总价的95%，剩余5%为质保金，质保期两年。宇华公司实际于2018年7月23日将上述产品交付给旭源公司，但旭源公司未付货款。旭源公司在逾期付款的情况下，宇华公司有权要求按逾期罚息利率标准支付逾期付款损失。 旭源公司辩称，认可宇华公司已交付产品并通电验收。因宇华公司未向旭源公司主张过货款，故不应支付逾期付款损失。 本院经审理确认事实如下：2019年6月18日，宇华公司与旭源公司就“西城国际充电桩”工程签订《工矿产品购销合同》，购买箱变（型号YBW-800KVA）1台，合同总金额153,000元，按需方签字图纸验收，如有异议在七日内提出。同时约定签订合同预付合同总价20%合同生效，货到现场一周内付到合同总价的70%，通电验收后付到合同总价的95%，剩余5%为质保金，质保期两年。2018年7月23日，宇华公司将上述产品送达旭源公司工程所在地，并通电使用。 上述事实有《工矿产品购销合同》、送货单及双方当庭一致陈述。 本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。宇华公司已经完成合同约定的义务，旭源公司应当按照合同约定支付货款。故宇华公司要求旭源公司支付货款153,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于宇华公司主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，宇华公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告四川旭源智慧能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市宇华电器有限公司货款153,000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以未付款为基数，从2020年8月21日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,815元、财产保全费1,353元，共计3,168元，由被告四川旭源智慧能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐 鹏
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4512号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：夏夕颖，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志花，海南外经律师事务所律师。 被执行人：林洋，男，1986年9月22日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人林洋保证保险合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初3582号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行,本案申请执行标的为64482.99元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人持有海南博创车辆托管服务有限公司34%的股权，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不申请法院冻结处置。此外未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院发函请求被执行人所在居委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的64482.99元及违约金等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年九月八日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行初93号   原告曹某，住太原市。   被告一太原市房产管理局。   法定代表人邓某，局长。   负责人出庭李玉东。   委托代理人付某，北京隆安（太原）律师事务所律师。   委托代理人田某。   被告二太原市规划和自然资源局。   法定代表人李某。   委托代理人赵某，山西晋泰律师事务所律师。   委托代理人裴某。   第三人孟某，住太原市。   原告曹某与被告太原市房产管理局（以下简称市房管局）、太原市规划和自然资源局（以下简称市规自局）房屋登记行政撤销一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告曹某，被告一市房管局负责人李玉东、委托代理人付某、田某，被告二市规自局委托代理人赵某、裴某均到庭参加诉讼，第三人孟某经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告曹某于1992年代表山西鸿兴地产有限公司投资与山西科技交流中心技术开发部合作在太原市旱西关南街建房，大产权证上有六套住房。2011年初，原告在没有授权也不知情的情况下，发现第三人孟某办理了此大产权证下六套房的过户登记，并在中国银行平阳路支行贷款。原告随即到公安局杏花岭分局进行了报案。2011年9月27日，公安机关作出了(2011)第103号《刑事科学技术鉴定书》，认定第三人孟某在办理过户登记时所提供的《企业法人营业执照》及六份《房地产买卖契约》上的印文与原章不是同一印章型形成。2013年，原告向杏花岭区人民法院提起行政诉讼，请求被告撤销为第三人孟某办理的五套房屋房产证，法院依法支持了原告的请求。2013年11月11日，被告依据法院判决作出了公告，撤销了登记在第三人孟某名下的五套房屋的《房屋所有权证》。原告认为，第三人违法骗取了六套房的《房屋所有权证》，被告已经公告撤销了其中的五套，本案所诉房屋与其余五套房屋性质一致，故请求法院判令被告撤销其中的第六套即为第三人孟某核发的的位××街《房屋所有权证》。被告一市房管局认为，本案诉状中提到的中院行政判决书中所涉五套房屋与本案诉讼房屋均在第三人孟某名下，在2013年诉讼中，原告已经知道该行政行为的作出，据此本案原告的起诉已经超过法定期限。   经审理查明，1992年，原告代表山西鸿兴地产有限公司投资与山西科技交流中心技术开发部合作在太原市旱西关南街建房，大产权证上有六套住房。2011年初，原告发现此大产权证下六套房屋被过户登记给第三人孟某，并在中国银行平阳路支行贷款。原告随即到公安局杏花岭分局进行了报案。2011年9月27日，公安机关作出了(2011)第103号《刑事科学技术鉴定书》。认定登记在第三人孟某名下的六套《房屋所有权证》与当事人在办理时所提供的《企业法人营业执照》及六份《房地产买卖契约》上盖印的印文与原章不是同一印章型形成。2013年，原告向杏花岭区人民法院提起行政诉讼，请求被告撤销为第三人孟某办理的五套《房屋所有权证》。当时原告已知包括本案涉及的《房屋所有权证》均被过户，但未同时起诉。据此原告最迟于2013年5月就已明知被告所做出的为第三人孟某登记本案涉及房屋的具体行政行为。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告2013年5月29日向杏花岭区人民法院起诉，即应当视为原告已于2013年5月29日就明知被告登记涉案房屋的具体行政行为。原告曹某于2020年6月1日向本院提起撤销被告为第三人孟某核发位于××街《房屋所有权证》。已明显超过法定起诉期限。   综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：   驳回原告曹某的起诉。   本案诉讼费五十元，退还原告曹某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年九月十八日   法官 助理 马敏馨   书 记 员 武江**
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10605号原告：南安市银座百货经营部，住所地福建省南安市九都镇新峰工业区。法定代表人：陈保中，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南通小飞侠玩具有限公司，住所地江苏省南通市如皋市九华镇营防村**。法定代表人：向南，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167760号关于第724116号“吉米吉麗GBGD及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：在案证据不足以证明在2016年4月22日至2019年4月21日期间（以下称指定期间）诉争商标在第25类核定使用“服装”商品上进行了真实、有效的使用。综上，诉争商标在服装商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、原告在商标局阶段所提交的有关本案诉争商标在“服装”商品上的使用包括了授权使用书以及委托生产合同、产品销售发票以及产品照片等，包括了从产品的委托生产到上市销售的完整环节，可以形成完整证据链条证明原告通过授权经销商对于诉争商标在“服装”商品进行了大量的商业使用行为，诉争商标不应被撤销注册。二、我国商标法设立连续三年停止使用注册商标的撤销制度，是为了鼓励和督促商标注册人使用其商标、发挥商标在市场上区分商品来源的作用。该制度既不是对商标注册人不使用行为的处罚，也并非为商标注册人设定了使用的义务，只是激活商标资源的一种措施。因此，原告认为在商标使用证明标准的把握上，应当坚持优势证据标准，不应过于苛刻。只要证据显示，使用注册商标的核定商品在市场上能够被相关公众获得且持续一定的时间，使用行为不违反商标法的禁止性规定，就应当认定该注册商标已经进行了真实、公开、合法、有效的使用。被诉决定事实认定不清，适用法律错误，应当予以撤销。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第724116号。3.申请日期：1993年7月9日。4.注册日期：1995年1月7日。5.专用期限至：2025年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类：类似群2501）：服装。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、注册商标使用授权书；2、委托加工生产合同及发票；3、区域销售授权书、销售发票；4、产品照片。诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1、被授权人——泉州市顺都服饰有限公司销售给济南琪福商贸有限公司关于“吉米吉丽”童装产品的增值税专用发票（开票时间：2019年5月14日，金额：3240元）；2、被授权人——福建省南安市英纳格体育用品有限公司与南安市梅山供销总店圣加百货门市部签订的吉米吉丽童装销售合同以及南安市梅山供销总店圣加百货门市部销售给终端消费者的发票，发票中显示有“吉米吉丽”服装（开票时间：2019年1月5日）；3、被授权人——泉州市顺都服饰有限公司委托第三方企业福建南安市福山彩印有限公司制作吉米吉丽童装包装袋的发票（开票时间：2018年7月15日）。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在第25类核定使用的“服装”商品上是否进行了真实、公开、有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，原告提交的评审证据1商标使用授权书仅表明，原告将诉争商标许可给福建省南安市英纳格体育用品有限公司（以下称英纳格公司）使用，不具有向消费者昭示诉争商标的功能，不能证明诉争商标的实际使用情况。证据2委托加工生产合同及发票仅表明英纳格公司委托泉州顺都服饰有限公司加工生产服装系列产品，发票仅两份，且金额数量均较小，不能证明上述商品已经实际进入了市场流通领域。证据3区域销售授权书仅表明英纳格公司授权浙江巴布豆儿童用品有限公司（以下称巴布豆公司）销售诉争商标系列服装，不能证明诉争商标的实际使用情况，巴布豆公司销售发票仅在备注处体现“吉米吉丽”童装，但本案诉争商标为图形商标，二者具有较大区别，不能视为是诉争商标的使用，且四份发票的金额均为20元左右，数量为1件或2件，不符合商业惯例，难以认定诉争商标进行了真实的商业性使用。证据4产品照片为自制证据，证明力较弱，真实性和形成时间无法确认，不能证明诉争商标进行了有效使用。综上，原告提交的全部在案证据不能形成完整证据链证明诉争商标于指定期间内在“服装”商品上进行了商标法意义上的有效使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南安市银座百货经营部的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南安市银座百货经营部负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  仝连飞人民陪审员  陈月英二〇二〇年九月二十一日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
长春市宽城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0103执1554号 申请执行人胡吉福，男，汉族，现住长春市宽城区。 委托代理人付玉波，女，汉族，现住长春市宽城区。 委托代理人张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律服务工作者。 被执行人长春市宽城区欣园街道办事处五星村民委员会，住所地长春市宽城区。 负责人杜一宝，村民委员会书记。 委托诉讼代理人李晶，吉林开昇律师事务所律师。 上列当事人因财产损害赔偿纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）吉0103民初4681号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日立案执行，案号(2020)吉0103执1554号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之相关规定，通知如下： 本院（2019）吉0103民初4681号民事判决书已执行完毕、(2020)吉0103执1554号执行案件执行结案。 执行员  刘延岩 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李跃鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初1228号原告（反诉被告）：方秀云，女，1963年3月18日出生，汉族，安徽巢东股份有限公司退休员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨龙幸，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：安立刚，北京市盈科（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：冯思龙，男，1977年10月3日出生，汉族，北京弘晟孚博电力技术有限公司执行董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张建春，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇宸，男，北京海润天睿律师事务所实习律师。方秀云与冯思龙股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，冯思龙提起反诉，本院依法合并审理。方秀云及其委托诉讼代理人杨龙幸、安立刚，冯思龙及其委托诉讼代理人张建春、张宇宸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方秀云向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股权转让款58万元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2014年8月1日，原告与被告在公司签订了公司（股权）转让协议书，原告将持有北京弘晟孚博电力技术有限公司76.5%的股权转让给被告，虽然双方在股权转让协议书中确定的转让价格为0元，但经（2018）京01民终6645号判决书确认股权转让协议有效，原被告双方均认可实际股权转让款的价格为78万元，现被告已向原告支付了股权转让款20万元，尚余58万元未支付。原告多次要求被告支付剩余股权转让款，但被告一直拒绝履行，为维护合法权益，故起诉。冯思龙辩称，同意原告的诉讼请求，同意支付股权转让款58万。冯思龙向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告方秀云履行公司（股权）转让协议书，配合反诉原告到登记机关办理股权转让变更手续；2.反诉被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：反诉被告方秀云与反诉原告于2014年8月1日就北京弘晟孚博电力技术有限公司的股权经协商签订了公司（股权）转让协议书，名为0转让，事实是有偿转让，转让金额78万元，反诉原告履行了20万元股权转让款，并得到了北京市海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院判决书的确认。协议签订后，在反诉被告未退出公司前一直实际控制公司及公司财务。该股权转让协议书签订后，反诉原告多次找反诉被告办理股权转让变更登记，但反诉被告以规避税费等理由不予配合，就合同效力问题起诉至法院，经审理驳回了其全部诉讼请求，确认该股权转让协议书有效。鉴于该股权转让协议名为0转让，因此在反诉被告配合办理股权转让变更登记手续后，反诉原告将余下的股权转让款再支付给反诉被告。故反诉。方秀云反诉答辩称，依据原被告2014年8月1日签订的股权转让协议书附件1的内容，股权转让过程中发生的费用由被告承担，被告应当承担本次股权转让过程中所有税费，包括原告因知识产权转让事项应缴纳的个人所得税。被告亦应对股权产生变更登记承担责任并缴纳税费。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下:2014年8月1日，方秀云（甲方）与冯思龙（乙方）签订《公司（股权）转让协议书》，约定甲方将其持有该公司（北京弘晟孚博电力技术有限公司，以下简称弘晟孚博公司）76.5%的股权转让给乙方，乙方同意接受上述转让的76.5%股权，甲乙双方确定的转让价格为0；本次股权转让完成后，从2014年6月1日起乙方即享受76.5%的股东权利并承担义务，甲方不再享受相应的股东权利和承担义务；甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议；本协议生效之日即为股权转让之日，公司据此向登记机关申请相关变更登记。该协议另约定有其他内容。附件1显示股权转让过程发生的相关费用由乙方承担（如评审费、工商登记等费用）；应收资金到账后，依次归还所欠应付项目款项、私人借款（按年息6%计）、股东股本金（归还比例按附件3）、股东分红，税费自理。附件2显示应还股东股本方秀云7800**元。2017年11月方秀云向北京市海淀区人民法院提起诉讼，请求确认本案协议书无效，海淀法院作出（2017）京0108民初55226号民事判决书，认定方秀云关于确认涉案协议书无效的诉讼请求无法律依据，判决驳回方秀云的全部诉讼请求。方秀云不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，该院作出（2018）京01民终6645号民事判决书，确认方秀云及冯思龙之间的股权转让系有对价转让，结合双方签订的协议及附件内容，确定转让款为78万元，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，冯思龙亦认可股权转让款为78万元，已支付20万元，剩余58万元同意支付，但要求方秀云配合办理股权变更手续。经查询工商登记信息，弘晟孚博公司现股东为方秀云（持股比例76.5%），冯思龙（持股比例20%），龙小南(持股比例3.5%)。上述事实，有《公司（股权）转让协议书》、（2017）京0108民初55226号民事判决书、（2018）京01民终6645号民事判决书、工商登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，方秀云、冯思龙签订《公司（股权）转让协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应予认定合法有效，对双方均有约束力。根据上述协议及附件可以确定，冯思龙应支付方秀云股权转让款78万元，现冯思龙仅支付20万元，剩余58万元亦应予以支付。根据《公司（股权）转让协议书》第4.2条的约定，协议生效之日即为股权转让之日，公司据此向登记机关申请相关工商变更手续。因弘晟孚博公司的工商登记至今未变更，相应76.5%的股权仍登记在方秀云名下。现冯思龙要求方秀云协助办理前述工商变更登记手续，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条规定，判决如下：一、冯思龙于本判决生效之日起七日内支付方秀云股权转让款580000元；二、方秀云于本判决生效之日起七日内协助冯思龙办理工商变更登记手续，将方秀云在北京弘晟孚博电力技术有限公司76.5%的股权变更登记至冯思龙名下。如果冯思龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元,由冯思龙负担，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费70元，由方秀云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  郭 玮审 判 员  高 笛审 判 员  王筠韬二〇二〇年九月十八日法官助理  朱志磊书 记 员  李悦南
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初571号原告孙宝妹，女，1958年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人郭文瑞，北京市西城区政务服务管理局党组副书记。委托代理人邵玉龙，北京市西城区司法局工作人员。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告孙宝妹（以下简称原告）诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，北京市政府作出的《行政复议决定书》没有纠正西城区政府违反信息公开程序的错误，西城区政府的信息公开答复认定事实及适用法律错误，原告申请的内容不属于信访事项。故请求法院判决：1.撤销北京市政府作出的京政复字[2020]253号《行政复议决定书》；2.撤销西城区政府作出的西政公开（2020）第20号-答《政府信息答复告知书》，重新制作政府信息答复告知书，重新答复。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，被诉的行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告西城区政府申请公开西城区政府领导包信访案和包孙宝妹信访案的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，被告西城区政府作出的告知行为并未侵害原告依据该条例依法获取政府信息的权利，亦未对原告设定新的权利义务，对原告的合法权益明显不产生实际影响。故原告起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告孙宝妹的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告孙宝妹。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅审 判 员  阎 炜审 判 员  王 斌二〇二〇年九月二十五日法官助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17380号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****。负责人，熊力，总经理。委托诉讼代理人：张媛媛（女，系该公司工作人员）。委托诉讼代理人:范春芳（女，系该公司工作人员）。被告：黄钊杰，男，汉族，1978年6月6日出生，住广州市从化区，被告：广州市骏联运输服务有限公司，住所地广州，住所地广州市白云区江高镇旧广花路一七七医院旁自编**>法定代表人：李玉均。委托诉讼代理人：李伟源（男，系该公司工作人员）。被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，地址清远市，地址清远市新城**区北江二路**>负责人：刘大姿，副总经理。委托诉讼代理人：邝宇馨（女，系该公司工作人员）原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保财险广州公司）与被告黄钊杰、广州市骏联运输服务有限公司（以下简称骏联公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保财险清远公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告太保财险广州公司、被告黄钊杰、骏联公司到庭参加了诉讼。被告人保财险清远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太保财险广州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄钊杰、骏联公司赔偿原告7151元；2、判令被告人保财险清远公司对原告的经济损失7151元承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告承保了吴少平所有的粤Ｖ×××**机动车损失险175848元（含不计免赔）等商业保险，保险期限：2018年3月27日零时零分至2019年3月27日零时零分。2018年7月6日，在白云区××从路被告黄钊杰驾驶粤Ａ×××**号车辆碰撞吴少平驾驶的粤Ｖ×××**车辆，至粤Ｖ×××**车辆受损的交通事故。经交警认定，被告黄钊杰负事故的全部责任，吴少平无责任。事故发生后，粤Ｖ×××**车辆经被告人保财险清远公司定损，并经广东中奥汽车销售服务有限公司维修，共产生维修费用7151元。因三被告不配合支付维修费用，吴少华依据保险法的相关规定向原告申请代位求偿。原告因此支付了保险金7151元。原告认为，被告黄钊杰在此次事故中负全部责任，具有过错；被告骏联公司作为粤太保财险广州公司骏联公司K086车辆的所有人；被告人保财险清远公司作为车辆保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。对于保险不足或免赔部分，被告黄钊杰、骏联公司对损失承担连带赔偿责任。现原告已先行赔付了保险金，特依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，诉至法院，请求依法判决。被告黄钊杰辩称，对于原告主张的5151元赔款无异议。被告骏联公司辩称，对于原告主张的5151元赔款无异议。我方已向受损车主赔偿了2000多元，但车主向原告隐瞒了此事实。被告人保财险清远公司未到庭，提交书面答辩状辩称：1、标的车粤Ａ×××**仅在被告人保财险清远公司处购买了“机动车交通事故责任强制保险”，保险责任限额为122000元。本案的损失赔偿，被告人保财险清远公司仅在交强险财产限额2000元内承担。事故发生后，被告人保财险清远公司已于2019年4月8日支付了上述2000元赔偿款至原告银行账户，故被告人保财险清远公司在本案中不再承担赔偿责任。2、被告人保财险清远公司不是直接侵权责任人，不应承担本案诉讼费。根据交强险条款的第十条，交强险不负责赔偿和垫付诉讼费用。综上所述，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据车辆保险单、事故查勘信息、估损单、维修发票、索赔权转让书、支付回单、交强险保单、付款记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太保财险广州公司承保了吴少平所有的粤Ｖ×××**号机动车的商业保险，保险项目为机动车损失险等，保险期限从2018年3月27日零时零分起至2019年3月27日零时零分止。人保财险清远公司承保了骏联公司所有的粤Ａ×××**号机动车的交强险，保险期限从2018年4月24日16时零分起至2019年4月24日16时零分止。其中交强险对财产损失赔偿限额为2000元。2018年7月6日，被告黄钊杰在白云区××从路××号车辆碰撞吴少平驾驶的粤Ｖ×××**号车辆，致粤Ｖ×××**号车辆受损。经交警认定，被告黄钊杰负事故的全部责任，吴少平无责任。事故发生后，粤Ｖ×××**号车辆发生维修费用7151元。吴少华向太保财险广州公司申请保险赔偿。太保财险广州公司因此委托中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保财险广东公司）向吴少华支付了保险赔偿金7151元。吴少华同意太保财险广州公司代位追偿损失。2019年4月8日，人保财险清远公司向太保财险广东公司转账支付了2000元。2020年7月3日，人保财险清远公司在书面答辩状中确认上述2000元为交强险赔偿款。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，太保财险广州公司有权在其对被保险人赔偿的保险金金额范围内代位行使追偿权。黄钊杰为侵权人、骏联公司为机动车车主，应当共同承担赔偿责任。鉴于人保财险清远公司已在其责任范围内向太保财险广州公司履行了赔偿2000元的义务，故黄钊杰、骏联公司的赔偿金额应减为5151元。对于太保财险广州公司主张黄钊杰、骏联公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持5151元，对超出部分不予支持。对于太保财险广州公司主张人保财险清远公司承担连带责任的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。人保财险清远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄钊杰、广州市骏联运输服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司共同赔偿5151元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄钊杰、广州市骏联运输服务有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司支付。本判决为终审判决。审判员 刘 军二〇二〇年九月九日书记员 邝婉欣
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2030号原告：彭艳芳，女，汉族，1975年9月5日生，云南省普洱市墨江县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：普洱泰久裕商贸有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**农垦花园********。统一社会信用代码：91530802MA6MYHJA20。法定代表人：张永银，系该公司总经理。被告：普洱市俊宏房地产开发有限责任公司，住所地，住所地：普洱市思茅区茶苑路**育馆对面）。统一社会信用代码：915308005551449641。法定代表人：杨晓卉，系该公司总经理。被告：云南国兴融资担保有限公司，住所地：，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事兼总经理。第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地：云南，住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，系该公司总经理。原告彭艳芳与被告普洱泰久裕商贸有限公司、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司，第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，经审理于2019年12月25日作出（2019）云0802民初3463号《民事裁定书》，因原告彭艳芳不服该裁定，提出上诉。云南省普洱市中级人民法院以本法院于2019年8月31日立案受理，被告普洱泰久裕商贸有限公司于2019年2月26日被市场监督管理部门注销，其已不具备诉讼主体资格，本院将其列为被告，违反法定程序为由，于2020年6月28日发回本院重新审理。本院重审于2020年8月4日立案，本案审理过程中，原告彭艳芳于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭艳芳向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告彭艳芳撤回起诉。案件受理费425.00元，减半收取计212.50元，由原告彭艳芳负担。审判长 刀 楠审判员 黄海雁审判员 段经权二〇二〇年九月二十一日法官助理谭艳超书记员王**芳
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4466号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：金士优，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师。 被执行人：郭斐，男，1971年12月29日出生，汉族，住海口市琼山区凤翔西路。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人郭斐追偿权纠纷一案，本院（2019）琼0106民初1388号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行,本案申请执行标的为37746.91元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有少量网络资金，申请执行人表示因与申请标的额相差较大，不申请法院冻结、扣划。查明位于广东省清远市清城区新城锦霞路6号万基金海湾A区七座X层XX号房（不动产权证书号：XXXXXX）登记在被执行人名下，本院已依法查封，申请执行人表示因申请标的较小，暂不申请法院处置该房产。此外，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的银行存款、车辆、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人持有三亚飞马旅业开发有限公司50%的股权，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的37746.91元及违约金等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年九月十七日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初8477号原告：孙群，男，1988年12月17日出生，汉族，住高密市。被告：张京福，男，1981年10月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告孙群与被告张京福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙群到庭参加诉讼，被告张京福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙群向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1.被告立即偿还借款15000元；2.本案的诉讼费由被告张京福承担。事实和理由：孙群、张京福双方系朋友关系，2018年8月份因资金紧张借到孙群现金15000元，后孙群多次索要，张京福于2019年10月6日亲手为孙群出具借条一份，口头再次承诺日后归还，现孙群多次电话催要，张京福均以无款为由再次拖欠至今。被告未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月孙群找张京福操作社保事宜，孙群通过支付宝向张京福转账5000元用于发放工资流水，通过微信转账1100元用于缴纳社保，但张京福未给孙群操办理社保，亦未退还相应款项。2018年8月，张京福向孙群借款800元急用，孙群通过微信转账800元给张京福；2018年张京福向孙群借款12000元，孙群将信用卡交给张京福，张京福在大润发刷卡消费205.8元，使用POS机刷卡套现10985元；其后张京福偿还借款2000元，2019年10月6日，双方结算，张京福向孙群出具15000元借条一张。本院认为，孙群与张京福的借款纠纷系民间借贷纠纷，张京福向孙群出具的借条，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定及行政法规的强制性规定，合法有效。孙群向张京福支付了款项，张京福未按照约定偿还款项，构成违约，应当承担相应的法律责任，故孙群要求张京福按照借款约定偿还借款本金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以确认。张京福经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张京福于本判决生效后十日内偿还原告孙群借款本金15000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告张京福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周方杰二〇二〇年九月十一日书记员  周 姗
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初572号原告蒲瑞花，女，1945年11月28日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人周玥，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告蒲瑞花不服被告中华人民共和国自然资源部作出的自然资复议〔2020〕53号（告）《行政复议告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年1月16日，被告作出被诉告知书，主要内容为：经审查，被告认为原告的行政复议申请实质为不服山东省人民政府作出的《山东省人民政府关于平度市2010年第一批次城市建设用地的批复》（鲁政土字〔2010〕527号，以下简称527号批复），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议……”的规定，原告对山东省人民政府批准作出的527号批复不服，应当依法向法律规定的行政复议机关提出申请。依据行政复议法第十七条第一款的规定，特此告知。原告诉称：527号批复违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国农业法》等法律法规的规定，侵害了原告的农村集体承包土地权益。综上，请求撤销被诉告知书，依法维护原告行政复议申请权和农村土地承包权等权利；撤销527号批复，判令山东省人民政府具体行政行为违法；依法判令被告遵守国家的法律法规，落实相关政策，并赔偿强占口粮田造成的经济损失。被告辩称：1.被告不具有行政复议的法定职责。根据行政复议法第十四条的规定，原告不服527号批复向被告申请行政复议，被告不具有行政复议的法定职责。2.被诉告知书程序合法。2020年1月9日，被告收到原告的行政复议申请。1月16日，被告作出被诉告知书并向原告邮寄送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年1月9日，被告收到原告的行政复议申请，请求撤销527号批复，并要求山东省人民政府落实有关国家政策。同年1月16日，被告作出被诉告知书并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告向被告申请行政复议，实质上是要求被告撤销山东省人民政府作出的527号批复。但是根据行政复议法第十四条的规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，应当向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。因此，原告不服山东省人民政府作出的527号批复向被告申请行政复议，其复议请求明显不属于被告的权限范围。此外，原告不能针对527号批复同时行使诉讼权和复议权，且山东省人民政府所作527号批复亦非本院管辖范围，该诉求以及相关赔偿主张应通过其他法律途径解决。综上，原告提起的本案之诉明显不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款和第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告蒲瑞花的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年九月二十五日法官助理  赵 凯书 记 员  王雨蒙
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保225号 申请人：成都科星电力电器有限公司。住所地成都高新区西芯大道**。 法定代表人：班丽，系该公司董事长。 被申请人：成都卓力电气工程有限公司，住所地成都市武侯区广福路********。 法定代表人：杜欣男。 申请人成都科星电力电器有限公司于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都卓力电气工程有限公司名下的财产在307042.94元范围内予以保全，并提供华安财产保险股份有限公司四川分公司出具的保单保函一份，在307042.94元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人成都科星电力电器有限公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都卓力电气工程有限公司名下的财产在307042.94元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年九月一日 书记员  舒清茏
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执恢72号申请执行人：刘左彬，男，汉族，1960年09月10出生，住洛阳高新区。被执行人：王亚纳，女，汉族，1989年02月02出生，住西工区。被执行人：王少辉，男，汉族，1987年09月11出生，住河南省洛阳市西工区。被执行人：张妙玲，女，汉族，1962年11月20出生，住河南省洛阳市西工区。被执行人：王永辉，男，汉族，1985年05月10出生，住河南省洛阳市西工区。被执行人：王长江，男，汉族，1962年05月11出生，住河南省洛阳市西工区。被执行人：洛阳汇都机械有限公司。法定代表人：王永辉，总经理。本院作出的（2016）豫0391民初957号民事判决已发生法律效力，由于义务人王亚纳、王少辉、张妙玲、王永辉、王长江、洛阳汇都机械有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘左彬于2020年8月11日向本院申请恢复强制执行，我院于当日立案执行。现因被执行人王亚纳、王少辉、张妙玲、王永辉、王长江、洛阳汇都机械有限公司未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王亚纳、王少辉、张妙玲、王永辉、王长江、洛阳汇都机械有限公司的银行存款2539870元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  黄 涛二〇二〇年九月一日代书记员  盛乐乐
浙江省安吉县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙0523刑更14号 罪犯被告人张攀攀，男，1992年12月11日出生，汉族，安徽省太和县人，初中文化程度，户籍所在地安徽省太和县，现暂住浙江省安吉县。2013年5月31日，因盗窃被安吉县公安局行政处罚拘留七日；2014年5月18日，因盗窃被安吉县公安局行政处罚拘留十二日；2014年11月10日，因赌博被安吉县公安局行政处罚罚款人民币五百元；2019年9月10日，因盗窃被安吉县公安局行政处罚拘留七日。2020年7月1日因盗窃罪被安吉县人民法院判处拘役二个月,缓刑四个月,并处罚金人民币一千元。 2020年7月1日，本院作出了（2020）浙0523刑初291号刑事判决，以盗窃罪，判处罪犯张攀攀拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。原判决已发生法律效力并交付执行。执行机关太和县司法局于2020年8月26日书面建议本院撤销对罪犯张攀攀的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关太和县司法局提出，罪犯张攀攀缓刑考验期自2020年7月17日起至2020年11月16日止。判决生效后，张攀攀无正当理由不按规定时间报道已超过一个月，其违反《中华人民共和国矫正法》第二十一条的规定，建议本院对罪犯张攀攀撤销缓刑，收监执行原判刑罚。 经审理查明： 本院于2020年7月1日作出（2020）浙0523刑初291号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯张攀攀拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元，缓刑考验期间自2020年7月17日起至2020年11月16日止。该判决于2020年7月17日依法生效，罪犯张攀攀于同日在本院签订接受社区矫正保证书，明确知晓了在缓刑期间应当遵守的法律、行政法规和监督管理规定及违反相关规定的后果。但罪犯张攀攀在缓刑考验期限内，违反《中华人民共和国矫正法》，无正当理由不按规定时间报道已超过一个月。 上述事实，有安检公诉刑诉〔2020〕863号起诉书、（2020）浙0523刑初291号刑事判决书及执行通知书，接受社区矫正保证书、关于社区矫正对象张攀攀违反社区矫正监督管理规定的情况说明、关于张攀攀报道的有关情况、会议记录、安徽省太和县人民检察院检察建议书、提请撤销缓刑审核表、撤销罪犯张攀攀缓刑建议书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，罪犯张攀攀在缓刑考验期限内，违反《中华人民共和国矫正法》，无正当理由不按规定时间报道已超过一个月，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百五十八条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）浙0523刑初291号刑事判决中对罪犯张攀攀缓刑四个月的缓刑部分； 二、对罪犯张攀攀收监执行原判拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即先行羁押的7日期限在执行时应予折抵7日刑期）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王洪波 审判员  方雨亭 审判员  章爱民 二〇二〇年九月八日 书记员  方偲萦