广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4995号原告:成素苗，女，1980年12月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓丹花，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。被告：吴锡强，男，1974年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区。被告：沈铭恩，女，1980年8月3日出生，汉族，身份证住址，广东省广州市荔湾区。原告成素苗诉被告吴锡强、沈铭恩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员罗颖捷独任公开开庭进行了审理。原告成素苗及其委托诉讼代理人邱宏润，被告吴锡强、沈铭恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成素苗诉称，2018年12月10日，原告、被告和广州裕丰咨询顾问有限公司签订了《存量房买卖合同》一份，原告购买被告位于广州市天河区熙湖路19号801房的房产，该房产作价4500000元。原告付首期2250000元，剩余房款2250000元由原告申请公积金、商业组合贷款来按揭付款。2018年12月11日，原告付给被告购房定金800000元（首期支付房款时自动转化为房款的一部分）。接着，原告和被告网签了《广州市存量房买卖合同》，因按照公积金中心资金管理协议的规定，原告应将首期款的90%及2025000元汇至公积金中心，进行资金监管。房屋交易成功后，公积金中心将此款汇至被告账户中。因此，被告应将已收原告的800000元中的575000元退回给原告，让原告此笔款项汇至公积金中心进行资金监管。被告却只退回一部分，剩余的300000元整，被告承诺在收到资金监管机构汇过来的首期款的当日立即支付给原告。2019年2月22日，被告偿还了部分款项，剩余220000元尚未归还。被告遂向原告书写了借条，并承诺在2019年3月31日前还款160000元，2019年4月15日前还款60000元。期后，原告多次要求被告还款，被告归还了35000元以后，就以各种理由推脱不给。经查，两被告是合法夫妻关系。为维护原告合法权益，诉讼请求：1、两被告立即偿还借款185000元及利息，利息自2019年4月16日起按年利率6%计至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。被告吴锡强辩称：一、吴锡强对原告提出的借条及借款金额均有异议，与事实不相符。按照原告的陈述的事实，吴锡强认为双方的争议金额应为160000元，此金额为吴锡强在与原告方交易房产时口头约定好的垫资赎契费用（实际发生垫资金额为159760元），此费用应由原告方支付，但原告方迟迟未付,之后由于临近春节，为了能够顺利完成房产交易，此垫资款由吴锡强先行代付。二、吴锡强在房产交易过程前后已转账给原告及原告配偶杨宝平和赎契垫资方刘少龙，共计转账574600元，与原告诉状中所描述的应退回575000元仅相差400元。三、吴锡强向原告写下借条因由：由于吴锡强当时处于情绪低落，思绪较为混乱,原告及其配偶一再催迫下，让吴锡强在违背事实情况下书写了借条。《合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立。(二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。为维护吴锡强的合法权益，请求法院撤销该借条，并请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告沈铭恩辩称，一、沈铭恩对原告与被告吴锡强之间交易的房产为被告吴锡强的婚前财产，在房屋买卖过程中沈铭恩从未参与，对其之间产生的经济纠纷全不知情。二、沈铭恩在原告提供的证据材料中的承诺书及借条并无签名及盖章。根据《中华人民共和国婚姻法》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。经审理查明，2018年12月10日，被告吴锡强（甲方）与原告及其丈夫杨宝平（乙方）签订《存量房买卖合同》，约定乙方以4500000元向甲方购买天河区熙湖街19号801房。双方约定签订该合同时，乙方向甲方支付800000元；首期房款2250000元由双方在公积金中心签订监管协议，乙方按监管协议约定存入资金监管账户，双方完成产权转移登记手续后，首期房款由资金监管机构按协议约定直接转付至甲方账户；剩余房款2250000元待产权转移登记完成并办妥他项权利登记后由银行/公积金以直接划至甲方账户。2018年12月11日，被告吴锡强向原告及其丈夫杨宝平出具《收款收据》，确认收到原告及杨宝平承购天河区熙湖街19号801房定金800000元。2018年12月11日，被告吴锡强出具《承诺书》，承认由收到售房首付款日即转付原告及杨宝平300000元。2018年12月19日，被告吴锡强（甲方）与原告及杨宝平（乙方）再次签订《存量房买卖合同》，约定乙方以4500000元向甲方购买天河区熙湖街19号801房，签订该合同时，乙方向甲方支付225000元作为购房定金，首期款乙方应按公积金中心资金监管协议的约定向甲方支付2250000元，剩余房款2250000元由乙方向银行申请办理组合贷款付款。被告吴锡强于2019年1月31日出具《定金收据》，确认收到杨宝平、成素苗购买天河区熙湖街19号801房定金225000元。2019年2月22日，被告吴锡强向原告出具《借条》，内容为“本人吴锡强向成素苗小姐贷款人民币共计贰拾贰万元整（220000元），其中：在2019年3月31日前还款人民币壹拾陆万元整（160000）②在2019年4月15日前还款人民币陆万元整（60000元）”。双方确认以下事实：被告吴锡强就出售天河区熙湖街19号801房共收到四笔款项，分别是：2018年12月11日定金800000元、2019年2月11日公积金放款2025000元、2019年2月12日公积金放款1000000元、2019年2月19日商业贷款放款1250000元，以上共计5075000元，被告吴锡强应向原告退回575000元。被告吴锡强分别于2019年1月24日向杨宝平转账280000元、于2019年2月21日向原告转账50000元、于2019年2月22日向原告转账50000元、于2019年4月1日向原告转账20000元，于2019年6月9日转账5000元、于2019年7月9日转账5000元、于2019年8月10日转账5000元。原告主张被告吴锡强曾承诺在收到银行贷款放款时向原告退回全部款项，但至2019年2月22日止共偿还380000元，对于剩余款项195000元，被告吴锡强同意支付5000元作为占用资金的补偿，并支付未按时退款的补偿20000元，故被告吴锡强出具总金额为220000元的借条，出具借条后被告共计还款15000元。原告对其主张提交微信聊天记录、照片及视频录音予以证明。微信聊天记录是原告、杨宝平分别与被告吴锡强的聊天内容，其中被告吴锡强多次表示同意还款。照片内容是原告与被告吴锡强一起手持《借条》，视频是被告吴锡强书写借条的过程。被告吴锡强对上述证据真实性均予以确认，但认为微信聊天记录不完整。被告沈铭恩对上述证据表示因未参与而不清楚。被告吴锡强主张因其出售房屋时需要找其他人垫资，共产生垫资服务费159760元，双方约定该费用由原告承担并从被告吴锡强应退款项中扣除，加上被告吴锡强已向原告偿还的395000元，被告吴锡强实际尚余400元未退。被告吴锡强对其主张提交以下证据：1、银行转账明细截图，2019年1月24日向刘少龙转账159760元，被告主张刘少龙是赎契垫资方；2、与名称为“垫资抵押MR刘”的微信用户聊天记录；3、照片，被告吴锡强主张照片中为垫资人刘少龙；4、被告吴锡强与杨宝平的聊天记录。原告对证据1不予确认，对证据2至证据4没有发表质证意见。被告沈铭恩主张原告向被告吴锡强购买的房屋是吴锡强婚前个人财产，其本人未参与房屋出售，对吴锡强与原告之间的纠纷不知情。被告沈铭恩对其主张提交以下证据：1、广州市不动产登记查册表，显示天河区熙湖街19号801房由被告吴锡强于2016年11月29日取得产权；2、商品房买卖合同，显示吴锡强与陈玲美于2015年1月2日购买天河区熙湖街19号801房。原告及被告吴锡强均确认上述证据。本院认为，根据双方诉辩，本院确认以下事实：原告及其丈夫向被告吴锡强购房，被告吴锡强实际收到的款项比约定的房价超出595000元，被告吴锡强应向原告退回多收款项，至2019年2月22日止，被告吴锡强已退395000元，对剩余款项，被告吴锡强于2019年2月22日出具《借条》，承诺共向原告还款220000元，并已偿还共计15000元。对于《借条》，被告吴锡强主张是处于意识混乱的状态下出具，根据原告提供的照片及视频可见，被告吴锡强出具《借条》时神智清醒，表达清晰且行为自主，并无意识不清的明显表现，被告吴锡强的该主张没有相关证据予以证明，本院不予采信。被告吴锡强因多收房款的退款事宜向原告出具《借条》，同意按220000元向原告还款，是双方的真实意思表示，并无违反法律规定，双方均应按约定履行。被告吴锡强出具《借条》后仅还款15000元，对于未还款项，被告吴锡强主张其出售房屋时需由他人垫资产生的手续费159760元，原告同意承担，故应在其应还款项中扣除。对此本院认为，关于垫资手续费，双方在购房合同中均未明确约定，被告提交的微信聊天记录仅可显示原告丈夫杨宝平在购房过程中知悉被告找其他人出资垫资并配合办理相关手续，但不能显示原告及其丈夫有作出同意承担手续费的意思表示。另外原告向被告催款过程中，被告吴锡强一直表示同意还款并作出还款计划，从未向原告提出过垫资手续费应予扣除的主张，也与被告吴锡强的该主张不符，本院不予采纳。被告吴锡强未按承诺还清全部款项，双方未约定利息，故原告要求被告吴锡强退还剩余款项185000元并自逾期之日，即2019年4月16日起按年利率6%支付利息于法有据，本院予以支持。被告吴锡强出售的房屋是其婚前个人财产，原告没有证据证明被告沈铭恩有参与出售行为，也没有充分证据证明被告吴锡强多收的房款用于与被告沈铭恩的家庭共同开支，其主张该债务是两被告共同债务并要求被告沈铭恩承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴锡强在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告成素苗偿还欠款本金185000元及利息（以本金185000元为基数从2019年4月16日起至实际清偿完毕之日止按年利率6%计算利息）。二、驳回原告成素苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元（原告已预付），由被告吴锡强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年九月二十五日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝