中华人民共和国广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初23170号原告：王海成。原告：王平。两原告的共同委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被告：胡廷江。委托诉讼代理人：林雅静，广东领前律师事务所律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中**自编1-17。法定代表人：胡敏。第三人：王海燕。原告王海成、王平与被告胡廷江、广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）、第三人王海燕侵害作品署名权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海成、王平的共同委托诉讼代理人居永和、被告胡廷江及其委托诉讼代理人林雅静在线参加了诉讼。被告酷狗公司、第三人王海燕经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王海成、王平向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡廷江在“酷狗音乐”网站向原告赔礼道歉；二、判令被告胡廷江向原告支付赔偿金人民币伍万元；三、判令被告酷狗公司在其网站“酷狗音乐”（××）、“中国原创音乐基地”（××/index.html）和客户端上删除《原版玛依拉（胡廷江）》。事实与理由：2018年，原告发现被告酷狗公司的网站“酷狗音乐”（××）、中国原创音乐基地（××）及其客户端有一首被告胡廷江演唱的录音制品《原版玛依拉（胡廷江）》，署名是“作词：哈萨克民歌”、“作曲：哈萨克民歌”、“编曲：胡廷江”，看起来与王洛宾没有任何关联。但王洛宾创作的汉语版歌曲《玛依拉》，是其于1939年在青海省××记录、××、整理的哈萨克民歌，经过十年的不断修改，最后在1949年定型。《玛依拉》这首歌曲从1949年重获新生以来，曾经处于无主财产的状态被标注为“╳╳民歌”长达四十多年，在王洛宾1981年获得平反后，绝大多数出版物开始将之前的歌曲标注改为“╳╳民歌王洛宾记谱整理”，或者“词：王洛宾曲：王洛宾”等。今天呈现在世人面前的《玛依拉》，是王洛宾于1949年对他在1939年记录整理的《玛依拉》作最后整理后的版本，从1949年至今的70年以来从未改变，也从未出现过不同版本的《玛依拉》。被告酷狗公司明知被诉侵权的录音制品与王洛宾创作的作品之间存在关联，明知其来路不正却买下这首录音制品，并在网络上发布，直接造成被诉侵权录音制品的扩散和传播，应当承担连带赔偿责任。被告胡廷江辩称，不同意两原告的诉讼请求。一、原告王海成、王平不具备诉讼主体资格，应依法驳回两原告的起诉。王海成系中国音乐著作权协会（下简称音著协）会员，王海成已将《玛依拉》以信托方式交由音著协进行集体管理。根据《著作权集体管理条例》第20条之规定：权利人与著作权集体组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。鉴于原告王海成已经通过签订集体管理合同的形式将《玛依拉》信托给音著协管理，故涉案作品《玛依拉》权利行使的主体应是音著协。二、原告诉状中“剽窃”的表述是音乐常识的认知错误。1.当代音乐，任何单旋律状态的歌曲，都需要专业音乐工作者为其“编曲”才可能面世，否则只能以清唱状态呈现。相比作曲，编曲是一种默默无闻，但艰巨繁琐且充满专业性的创造。胡廷江身为专业作曲工作者为单旋律的民歌《玛依拉》（注意是丁善德版而非王洛宾版）配写了必要的管弦乐前奏间奏，编写了细致的五声部弦乐、民乐器、铺底了大量的MIDI音色，加入了大量的和声、复调处理等，总谱多达11页，除主旋律以及歌词外，总谱上每一个音符都是胡廷江的创造性劳动，对这个版本的《玛依拉》，胡廷江依法享有“编曲”的署名权。胡廷江在5sing个人网页上上传自己编曲的《玛依拉》，作词栏写：哈萨克族民歌；作曲栏填写：哈萨克族民歌；编曲栏填写：胡廷江，指明了此歌词曲是“哈萨克族民歌”，也指明了自己的工作是“编曲”，署名完全符合客观事实与学术规范，不存在所谓“剽窃”行为。2.作词、作曲、编曲是歌曲创作必不可少的三个环节，三者的地位平等，均是作者身份。近年来，因为编曲工作的高度创造性和极强专业性（编写总谱、编配MIDI，花巨资请乐队分轨录制伴奏等）而越来越多地得到行业尊重——几乎所有的大型演出都有对编曲进行署名。正是因为胡廷江对这首歌进行了实实在在的“编曲”劳动，因此以编曲著作权人身份上传作品到个人网络音乐空间展示并以“编曲”署名，合理合法。三、哈萨克族民歌《玛依拉》并非王洛宾先生创作。其原词、曲作者均为玛依拉·夏姆斯托迪诺娃。1.玛依拉·夏姆斯托迪诺娃是这首歌的原词曲作者，这首歌的歌名——玛依拉即是她本人，歌词即她本人的生平故事。早在一百年前，此歌即在前苏联（今哈萨克斯坦）流传并有相当的知名度。关于此歌的来历，除本案被告出具的证据外，还可以向中国艺术研究院音乐研究所、中国音协或者全国各音乐院校的民族音乐学专家教授调查核实。2.此歌大约于上个世纪二三十年代由哈萨克斯坦传入我国新疆，在哈族群众中口口相传、变异，形成民歌形态。3.不止王洛宾先生一个人对这首民歌进行过记录，同时期的乐谱就有三个版本，分别是王洛宾版、刘烽版、丁善德版。四、王洛宾、刘烽、丁善德三个《玛依拉》版本的出版情况如下：王洛宾版最早发表于1950年出版的《新疆民歌》，署名“洛宾记译”（即记谱、翻译之意，但有证据证明并非他本人翻译）；刘烽版《玛依拉》，最早也发表于1950年出版的《新疆民歌》，署名“万克江诺夫巴依木拉特演唱、刘烽记谱”，其旋律与王洛宾版几乎一致，仅有细微差别；丁善德版于五十年代初创作完成，中国唱片厂1955年出版的黑胶唱片和1956年出版的《民间歌曲选》均署名为“哈萨克民歌，丁善德编曲”。丁善德版《玛依拉》绝不是原告称的简谱与线谱的区别（1956年出版即为简谱，无钢琴伴奏，依然署名丁善德编曲），也绝不是原告称的只是“钢琴曲”，丁善德版玛依拉是词曲俱全的歌曲，而且是一个全新版本。除了配写的钢琴伴奏外，丁善德编曲的《玛依拉》在主旋律上即与王洛宾版《玛依拉》在节奏、音符、疏密、歌词、歌词搭配等存有显著不同，足以形成一个全新的版本。根据著作权法，丁善德对其编曲整理后的《玛依拉》享有著作权。现代教材中，包括教育部审定的现行初中音乐教科书2013人教版八年级下册，收录的均是丁善德版《玛依拉》，依然仅署名为“哈萨克族民歌”，没有王洛宾署名。我国义务教育阶段教材的署名是严格审核的，此教材的署名非常细致专业，比如，此教材也同时收录了《在那遥远的地方》（教材34页）署名“王洛宾作词、编曲”，而《玛依拉》（教材36页）则未有王洛宾署名，这是符合事实的，因为《在那遥远的地方》确系王洛宾改编，而《玛依拉》确实不是，原告个人主张《玛依拉》应署王洛宾，并未得到学术界以及官方的认可。有王洛宾署名的《玛依拉》只存在于原告提供的几本出版物，谱面也确为王洛宾版。这证明采用王洛宾版乐谱，即署王洛宾名，而未使用该版则不署其名，这已成学术署名惯例，也体现公平合理。王洛宾版在初次发表、当代发表、直至2019年登记证上所附，均保持了谱面一致性。丁善德版从首次发表至今，亦保持了谱面一致性，与王洛宾版始终区别明显。即便是王洛宾版的《玛依拉》，《洛宾歌曲集》编者杜亚雄教授的文章《编选洛宾歌曲集的前前后后》亦明确记载：《玛依拉》没有经过他（王洛宾）的加工和改编。但王洛宾版的署名却一直在变：首次发表时署名为“洛宾记译”、1983年《洛宾歌曲集》署名为“洛宾记谱译配”、2019年登记证所附乐谱上署名为“王洛宾编词曲”。其署名前后不一，其继承人在名利面前，将“记录人”篡改为“词曲作者”，乃是不诚信的行为。五、丁善德版《玛依拉》和王洛宾版《玛依拉》的区别阐述如下：1.第一乐句句尾，丁版是六拍，王版是三拍；2.第二乐句句尾，丁版是六拍，王版是三拍；3.第三乐句句尾（对应歌词“冬不拉”），丁版是均匀八分音符，王版有附点；4.第四乐句（对应歌词“来往人们挤在我屋檐底下”），丁版和王版在节奏、旋律、音符时值、歌词、歌词与音符对应等方面均和王版截然不同；5.第五乐句（对应歌词“玛依拉玛依拉……”），丁版和王版在节拍条件上完全不同；6.最后的终止，丁版和王版的结束方式在音符和歌词的对应等方面截然不同。总共五个乐句的短小民歌，每句都有不同，副歌（后半部分）更是有显著不同，完全形成同一民歌的不同版本。如今我国流行的《玛依拉》均为丁善德版，确实很少有人使用王洛宾版，现今能够听到的王洛宾版是原告在南京玄武区人民法院提供的视频证据——1957年电影《复试》中。而原告提供的九十年代后出版的CD等音频，均实为丁善德版。原告使用不同于自己登记证乐谱之丁善德版制作录音制品，却署名王洛宾，这批音像制品均涉嫌侵权。关于丁善德版的形成，被告认为最大的一种可能其主旋律就是50年代初的原始民歌。丁善德女儿丁柬诺（中央音乐学院退休教授）曾说过：上个世纪50年代初，有新疆民间艺人来上海音乐学院交流。因此，丁善德版的主旋律，很可能就是直接采集于此时的民间艺人之口。这也就解释了为什么和王洛宾版存有显著不同——记录年代不同，群众口口相传中已经发生了演变，也就是说，这种不同是因为王洛宾记录和丁善德记录时间点、演唱者的不同，民歌自然演变造就的天然不同。这也正好解释了为什么我国全国通行的初中音乐教科书等无数主流出版物收录丁善德版《玛依拉》主旋律，却仅署名“哈萨克族民歌”，因为如果只截取丁善德版主旋律的话，就是此民歌于50年代初的原始模样。由此看，教育部审定的初中音乐教材署名是严格考证的，是正确的。著名音乐学家、《洛宾歌曲集》编者、西部民间音乐权威专家、王洛宾生前好友杜亚雄教授对此可以证实，他亦认为，丁善德版本是一个独立版本。存不存在丁善德改编自王洛宾的可能性呢？胡廷江认为，此可能性甚微，因为丁善德版首次出版未署名王洛宾。退一万步，即便丁善德改编自王洛宾，那么，这首歌曲的整体链条是：玛依拉·夏姆斯托迪诺娃作词、作曲——传入新疆哈族部落，群众口口相传、变异——阿布都·哈迭尔（或佚名）译词、王洛宾记谱、柯仁·柯克太修改第三段歌词（他人修改第三段唱词的依据来自于原告提供的王洛宾回忆录复印件）——丁善德编曲整理（此时的丁善德编曲在主旋律上进行了大刀阔斧的整理与改良，除必要的前奏、间奏、尾声、和声、织体外，在主旋律、歌词、歌词对应等亦融入了丁善德个人的创造性劳动）。在上述四环假设链条中，王洛宾既非原作，又非最终环节，只是这首民歌中间的一环，而且还是记谱而非创作，最终一锤定音的是丁善德，根据著作权法，依然是丁善德享有最终整理后作品的著作权。六、涉案《玛依拉》是编曲自丁善德版而不是王洛宾版。胡廷江编曲之《玛依拉》共11页总谱，总谱中，Voice声部即为人声（主旋律）声部，此行乐谱所载内容，音符均与丁善德版乐谱中的人声声部完全一致，任何细节都一致，歌词、歌词搭配等也完全一致，而与原告提供的王洛宾版《玛依拉》乐谱存在显著的6点差别。这说明，胡廷江是严格按照丁善德版本编曲的。只需识谱的音乐工作者，一看便知，而任何具备视唱练耳基本技能的专业音乐工作者也能辨识出音频对应的究竟是哪一版乐谱。七、关于“实质性相似”。本案中，不可用“实质性相似”来下结论，因为，王洛宾版和丁善德版《玛依拉》均非原创，而是记录自同一个母体，他们显然都是彼此“实质性相似”而又相互独立的。原告在南京玄武区人民法院的诉讼过程中曾经提出“实质性相似”的问题，但被法官驳斥。八、关于歌名《原版玛依拉》加“原版”二字是因为胡廷江还用改编的手法创作了一首全新花腔女高音作品《玛依拉变奏曲》，由于那首歌曲在旋律、结构上已经构成翻天覆地的改编，而这首是仅编曲而未改编的原版，故在上传时，标题中加“原版”二字以示与“变奏曲”的区别。九、最后，再退一万步，即使涉案《玛依拉》直接编曲自王洛宾版《玛依拉》依然不侵权。因为民歌属于民族民间艺术，其本身就具有变异、传承特征。当代民歌不可能停留在100年前的单旋律、单乐段、纯原始状态，更不应该固化于某一个“权利版本”中停滞不前，即便是记录整理过后的民歌，也应当允许公众合理利用。本案中，即便王洛宾版的《玛依拉》也仅仅是前苏联歌曲的记录，更何况，涉案《玛依拉》是丁善德版而非王洛宾版。最后，与个人原创作品不同，民歌权利主体本应归属于一定区域内创造它的劳动人民。中国音乐学院作为我国民族音乐的最高学府，本就担负着传承、发展、弘扬我国民族民间音乐的重大使命，民歌编配、改编向来也是作曲学科教学之重要内容，几代国音人一直在努力。当年，王洛宾先生历尽艰险，躬身大漠，采集发掘了一批西部民歌艺术瑰宝，今天，我们年轻一代的音乐工作者接过王洛宾先生的旗帜，用当代音乐手法为弘扬中国民歌做出我辈之努力，并非为名为利。而王洛宾继承人王海成，在利益面前淡化民歌的群体创作属性，片面强调个人功劳，其所作所为，违背了王洛宾老人家“传歌人”的遗愿。另外，王海成制造伪证独揽著作继承权，为王洛宾先生抹了黑，其对涉诉民歌主张个人唯一著作权的行为，也侵犯了孕育、创造、滋养这些民歌的广大西部地区群众的群体利益。另外补充答辩：1.原告王海成、王平的主体不适格，应驳回起诉。原告提交的王洛宾遗嘱中仅有手印，未有王洛宾的签名，但乌鲁木齐垦区公证处出具的公证书中明确了王洛宾对其所立的遗嘱进行了签名和捺手印，公证书的内容与遗嘱自相矛盾，因此被告完全有理由怀疑王洛宾遗嘱的真实性和合法性，即原告并不是涉案作品的权利人。即使原告提交的王洛宾遗嘱是真实的，但是根据《中华人民共和国继承法》第三条第（六）项的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的著作权，专利权中的财产权利。原告王海成、王平提供的王洛宾生前所立公证遗嘱，证明本案的权利人为王海燕、王海星、王海成，虽然王海成、王平将涉案音乐作品著作权登记在其二人名下，但该著作权登记证书仅是登记“作品”，享有著作权的初步证据，并非法定证据。因两原告提起诉讼所依据的著作权不可分，故其主体不适格，请法庭依法驳回两原告的起诉。被告酷狗公司未作答辩。第三人王海燕述称，其对两原告王海成、王平的起诉不知情，仅凭法院邮寄的应诉材料不能解惑。对于王洛宾创作作品的相关知识产权、肖像权同意依法维权，但鉴于其对案情完全不知的情况下，不作为原告参加诉讼。原告王海成、王平以及被告胡廷江围绕诉讼请求依法提交了证据，被告酷狗公司提交了两份另案裁定书给本院参考，第三人王海燕无举证亦无发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。本院查明事实如下：一、王洛宾子女对其财产的继承情况王洛宾育有三子，即王海燕、王海星、王海成。1996年3月5日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐垦区公证处出具（1996）新乌垦证字第189号公证书，对王洛宾的遗嘱进行了公证。该遗嘱载明：“一、所有遗产均由我的法定继承人（长子王海燕、次子王海星、幼子王海成）继承。除他们兄弟三人，任何人均无权继承（没有收养过任何人）。二、法律规定著作权中可继承的内容，均由他们兄弟三人继承，并依法进行保护。三、一切有关我的名誉权、姓名权、肖像权、荣誉权受到不法侵害时，均由我的三个儿子依法进行处理、保护。”王洛宾于1996年3月14日去世。2014年1月13日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐西域公证处出具（2014）新乌西证字第0117号公证书，对王海星的遗嘱进行了公证，该遗嘱载明：王海星将其所继承的根据法律规定的王洛宾的作品著作权、名誉权、姓名权、肖像权、荣誉权等所有可以继承的内容及权利，在其亡故后由其女王平继承，其他任何人不得干预。2014年2月21日，王海星去世。二、案涉权利歌曲《玛依拉》的发表及权属登记情况甘肃人民出版社于1983年10月出版《洛宾歌曲集》，其中收录了歌曲《玛依拉》，标注“哈萨克族民歌洛宾记谱译配”。由太平洋影音公司制作出品的CD专辑《掀起你的盖头来》收录了包括《玛依拉》在内的十五首歌曲，该专辑封面标注“西部歌王王洛宾和他的歌”。磁带《王洛宾·西部歌王》由索尼唱片股份有限公司提供版权，上海声像出版社出版发行，收录的歌曲中包括《玛依拉》等多首歌曲。2019年7月24日，王海成、王平取得登记号为国作登字-2019-B-00568376的作品登记证书，载明作品名称为《玛依拉》，作品类别为音乐作品，作者为王洛宾，著作权人为王海成、王平，创作完成及首次发表时间均为1939年1月1日。两原告为证明其权利主张，还提交了以下证据：1.小蝌蚪音乐学习网关于《玛依拉》混声合唱作品的截屏，记载“作词：王洛宾编译”“作曲：王洛宾根据新疆民歌改编”，以及央视影音上传的《玛依拉》视频截图，记载“改编王洛宾”；2.王海成、王平与人民教育出版社有限公司、人民教育电子音像出版社有限公司签署的《协议书》；3.名称为《玛依拉》的录音作品；4.王洛宾手写的《关于哈萨克民歌玛依拉》。被告胡廷江质证认为，原告未提供王洛宾原始的遗嘱，本案中关于原告是适格的诉讼主体缺乏原始和主要的证据，因此原告不应享有继承的著作权；原告提交的协议书载明此协议属于三方机密，甲乙丙方均不得向任何第三方泄露，原告就将此机密协议向无关当事方泄露，不诚信、不守法、不合法。根据民诉法以及最高院证据相关规定，《和解协议》所涉条款以及相关方在和解过程中作出的陈述，不应被任何一方在任何司法程序中用作证明所涉事实或权利主张的证据。此协议是庭外和解协议，仅对协议当事方有约束力，任何内容均不是法院认定，不存在既判力，更不可能对本案存在约束力。原告提交的上述证据3中《玛依拉》词曲与胡廷江提交的丁善德版《玛依拉》词曲完全相同，该《玛依拉》版本的著作权人应是丁善德，但未署丁善德的名，侵犯了丁善德的署名权，该证据不合法；且该证据中《玛依拉》的词曲与王洛宾自己的乐谱存在显著不同，与原告之前提供的作品登记证书中的词曲以及提交的其他音频证据自相矛盾，这不能证明王洛宾记谱的《玛依拉》与涉案《（原版）玛依拉》的词曲相同。依据原告提交的证据王洛宾手稿来看，《玛依拉》是哈萨克族民歌，由阿布都?哈迭尔翻译，并由柯仁?柯克太修改第三段的歌词，因此王洛宾对《玛依拉》仅仅进行了记录的工作，并不存在原告诉称王洛宾对《玛依拉》进行了翻译、作词和作曲的工作。三、原告王海成、王平主张的被诉侵权行为两原告主张被告胡廷江在酷狗音乐和中国原创音乐基地平台上传了音乐作品《原版玛依拉》，并标注“作词：哈萨克族民歌”“作曲：哈萨克族民歌”“编曲：胡廷江”，该音乐作品使用了王洛宾享有权利的《玛依拉》。四、其他查明事实1996年3月1日，王海成（甲方）与中国音乐著作权协会（乙方）签订《音乐著作权合同》，约定甲方同意将其音乐作品的公开表演权、广播权和录制发行权授权乙方以信托的方式管理，合同有效期为三年，至期满前60天甲方未提出书面异议，本合同共自动续展三年，之后亦照此办理。中国音乐著作权协会出具《证明》，记载王海成于1996年4月1日加入中国音乐著作权协会，由其父亲王洛宾先生创作的作品在协会进行了登记，其中歌曲列表包括《玛依拉》。之后，中国音乐著作权协会将其收到包括《玛依拉》音乐作品在内的王洛宾名下歌曲的版税收入分配给王洛宾的继承人。王海成、王平作为原告起诉后，被告胡廷江申请追加王洛宾的继承人之一王海燕作为本案第三人参加诉讼，本院依法审查后，责令原告王海成、王平补充提交王洛宾继承人王海燕的相关材料，并批准了当事人提出的追加申请。王海燕在收到本院的书面通知后，明确表示其对两原告起诉不知情，且不放弃其相应的继承权利，但并未就本案提出独立的诉讼主张，不同意作为原告参加诉讼。原告王海成、王平认为王海燕是澳大利亚国籍，不应当受中国的法律保护，不同意追加王海燕作为本案当事人参加诉讼。在本院多次释明后，原告王海成、王平仍坚持其意见，不同意王海燕参加本案诉讼，不认可王海燕就本案起诉依据的著作权享有权利。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条第（六）项规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的著作权、专利权中的财产权利。原告王海成、王平提供的王洛宾、王海星生前所立遗嘱，足以证明本案的权利人为王海成、王平、王海燕三人；虽然王海成、王平将涉案作品的著作权登记在其二人名下，但根据《作品自愿登记试行办法》第二条规定，作品实行自愿登记，作品不论是否登记，作者或其他著作权人依法取得的著作权不受影响，故原告王海成、王平提供的作品登记证书并不能排除王海燕享有对王洛宾著作权的继承。王海燕作为继承人，有权与本案两原告共同对他人侵犯王洛宾著作权主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，原告王海成、王平主张胡廷江、酷狗公司对王洛宾的著作权构成侵权，王海燕作为王洛宾的继承人应为本案必要共同诉讼人，故本院依法追加王海燕作为本案的当事人参加诉讼。但经本院释明后，原告王海成、王平以王海燕不是我国公民，其相关民事权利不受我国著作权法的保护为由，否定王海燕对本案中所主张的王洛宾作品享有相应的著作权，反对王海燕作为本案的当事人参加诉讼。因王海燕向本院明确其没有放弃依法享有的继承权利，也不作为原告参加诉讼，而原告王海成、王平提起诉讼所依据的作品著作权具有不可分性，在各权利人未就本案起诉的权利及诉讼请求达成一致意见时，本院认为原告王海成、王平作为部分权利人向本院起诉的诉讼请求不能反映全部必要共同诉讼人的共同诉讼意愿，应当认定为作为必要共同诉讼人各方未形成一致的具体明确诉讼请求。故原告王海成、王平的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王海成、王平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  黄颖慧人民陪审员  刘文杰人民陪审员  区永卫二〇二〇年九月二十五日法官助理高珊珊