河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2076号上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司新乡东干道支行，住所地新乡市和平路中段。负责人：朱泽宇，支行行长。委托诉讼代理人：秦增辉、刘晨露（实习），河南开达律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审被告)：被告：新乡市高科环保节能建材有限公司，住所地卫辉市孙杏村镇大任庄村。法定代表人：马在松，经理。委托诉讼代理人:李丽、焦玉新，河南启轩律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：新乡市恒基投资发展有限公司，住所地新乡市胜利路**。法定代表人：马在松，经理。委托诉讼代理人：任宗伟，该单位工作人员。委托诉讼代理人:李丽，河南启轩律师事务所律师。特别授权。被上诉人(原审被告)：新乡市布克包装机械有限公司，住，住所地新乡市道清路**/div>法定代表人：勾宏图，经理。被上诉人(原审被告)：马杰，男，汉族，1963年4月16日出生，住河南省新乡市卫滨区胜利路**，身份证4107021963********。被上诉人(原审被告)：马嘉蔚，女，汉族，2003年1月28日出生，住，住河南省新乡市卫滨区胜利路**份证410703200301282022。被上诉人(原审被告)：马嘉泽，男，汉族，2004年10月20日出生，住河南，住河南省新乡市卫滨区胜利路**410703200410202036。被上诉人(原审被告)：李红梅，女，汉族，1967年12月24日出生，住郑州市金，住郑州市金水区北环路**院**楼**070219671224202Ｘ。被上诉人(原审被告)：马伟国，男，汉族，1968年7月13日出生，住郑州市金水区，住郑州市金水区北环路**院**楼**02196807130514。被上诉人(原审被告)：李芳棠，女，汉族，1942年12月1日出生，住河南省新乡市牧野，住河南省新乡市牧野区中原路****楼****194212012042。被上诉人(原审被告)：勾宏图，男，汉族，1968年3月15日出生，住河南省新乡市卫滨区健康，住河南省新乡市卫滨区健康路****楼****803153613。委托诉讼代理人：曹然，河南高远律师事务所律师，一般代理。被上诉人(原审被告)：刘彤胤，男，汉族，1967年7月30日出生，住河南省新乡市红旗区劳动路明，住河南省新乡市红旗区劳动路明珠花园****楼****7302033。被上诉人(原审被告)：勾新图，男，汉族，1975年8月19日生，住河南省新乡市卫滨区胜利路27，住河南省新乡市卫滨区胜利路****192676。委托诉讼代理人：曹然，河南高远律师事务所律师，一般代理。上诉人中原银行股份有限公司新乡东干道支行因金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中原银行股份有限公司新乡东干道支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持原告全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。620协议对恒基公司、高科公司、联华公司在中原银行东干道支行的五笔贷款进行了汇总，根据620协议约定，汇总后的5笔贷款本金总额中的500万元本金（第二期200万、第三期300万）未到期，上诉人不得向恒基公司、高科公司、联华公司主张提前偿还这500万元本金；但剩余贷款本金和已经发生的利息、罚息、复利是到期债务，一审法院认为这一部分未到期，系事实认定不清。二、一审法院驳回原告要求借款人恒基公司归还借款本息的诉讼请求错误。620协议第四条“本协议履行期间，在法院的一审案件判决生效后暂不申请执行，执行案件向法院申请解除对被执行人限制高消费、失信、终结本次执行程序。如出现违约还款情形，可向法院申请强制执行”，当事人约定620协议的履行与依据原合同进行的诉讼并行不悖，此约定不违反法律规定。一审法院驳回原告对借款人的诉讼请求错误。三、一审法院驳回原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求错误。1、620协议并未明确免除保证人的保证责任。2、保证人没有参与620协议，不是620协议缔约主体，620协议对保证人没有约束力。本案中，620协议对原借款合同中约定的还款期限进行了延长。因620协议没有保证人签名，故不能认定保证人对620协议载明的借款期限变动予以确认同意。因此，保证人承担连带保证责任的期间应认定为2015年06月26日至2017年06月26日。3、本案全部保证人应当承担连带保证责任。本案中，主合同履行期限为2014年12月26日至2015年6月26日，《连带责任保证书》约定的保证期间为债务履行期间届满之日起两年，故保证期间为2015年06月26日至2017年06月26日。上诉人在保证期间内提起本案诉讼，保证债务于债权人向保证人提出主张时由或有债务转变为确定债务，保证人的保证责任不能免除。被上诉人新乡市高科环保节能建材有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决正确。620协议系各方真实意思表示，各方对还款数额、还款期限、履行方式等重新约定且均无异议，以上均是对原承兑协议内容作出的实质性变更，高科公司、恒基公司和联华公司按照该协议积极履行了还款义务，上诉人也接受了还款，这系各方以实际行动履行协议内容，因此，上诉人再按照原承兑协议主张本息没有事实根据和法律依据。二、保证人不应当承担保证责任。1、根据担保法第二十四条的规定，签订620协议时未通知保证人，也未经过保证人同意，对保证人不产生法律效力。2、本案适用担保法司法解释第三十二条第二款的规定，该条适用的前提条件是“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意”的情形，而620协议是对还款金额、还款期限、履行方式等均作出了新的约定，因此，本案不适用该条，保证人不应承担责任。综上所述，上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人勾宏图、勾新图辩称，一、一审法院认定事实清楚。620协议是一个公平合理的协议，乙方因经营困难而让众多担保人限入诉累，为了使保证人摆脱保证责任从而与银行签订了620协议。银行作为甲方，有乙方提供的抵押物和质押物价值近5000万元，保证人摆脱保证责任不会影响其实现债权。620协议签订后，乙方即按约向银行偿还本金300万元，其他本金也在按约履行。620协议在诉讼期间达成的，且已生效履行，银行作为诉讼的提起人，应按照诚信原则撤回起诉，如果乙方不按期履行620协议再另行起诉。二、620协议是对原合同的清算，取代原合同成为甲方维护权益的合同依据。620协议第四条约定“本协议履行期间，在法院的一审案件判决生效后暂不申请执行”，即无论一审判决结果如何双方均不再提起上诉，等待一审判决生效。然而中原银行却提起上诉，违反了诚信原则和协议约定。三、一审法院驳回上诉人要求保证人承担保证责任的诉讼请求完全正确。1、根据《连带责任保证书》的约定，保证期间为2015年6月30日至2017年6月30日，上诉人提起本次诉讼的时间为2017年7月10日，超出了保证期间。2、620协议与原合同相比，不仅主体变更，债务人由一个变成了三个，而且数额变更，由600多万元变为5000多万元，还款期限也作出了变更，根据担保法第二十四条的规定，保证人不再承担保证责任。3、本案保证人的保证期间为2015年6月30日至2017年6月30日，先于620协议约定的主债务履行时间2019年6月30日，自620协议生效之日起本案的保证已失去法律效力。4、一审时，保证人就怀疑恒基公司、高科公司和联华公司系关联公司，案涉款项系以新还旧，并向一审法院申请调取银行承兑汇票等证据，还当庭要求上诉人及债务人出示承兑汇票等证据，二者却一直未提交，根据举证规则，应推定保证人的主张成立，本案款项系以新还旧，保证人无需承担责任。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中原银行东干道支行向一审法院起诉请求：1、判令被告高科公司立即归还银行承兑垫款2906507.44元及利息（截至2017年5月25日利息为1015824.35元，此后以2906507.44元为基数，按照日息万分之五计算至实际清偿之日）；2、判令被告恒基公司、被告布克公司、被告马杰、被告马嘉蔚、被告马嘉泽、被告李红梅、被告马伟国、被告李芳棠、被告勾宏图、被告刘彤胤、被告勾新图对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任。一审法院查明，2014年12月12日，高科公司向中原银行东干道支行提出银行承兑申请，并于2014年12月26日签订银行承兑协议，协议约定办理银行承兑1000万元，保证金比例70%，敞口金额300万元，出票日为2014年12月26日，到期日为2015年6月26日。恒基公司、布克公司自愿为上述1000万元银行承兑汇票债务承担连带责任，保证期间为自汇票到期日起两年。马杰、马嘉蔚、马嘉泽、李红梅、马伟国、李芳棠、勾宏图、刘彤胤、勾新图依次向中原银行东干道支行出具了《连带责任保证书》，承诺为上述银行承兑汇票提供连带保证责任，保证期间为自债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，中原银行东干道支行履行了合同义务，但高科公司未按约支付承兑汇票款，2015年6月26日承兑汇票到期后，造成中原银行东干道支行垫款2906507.44元。恒基公司、布克公司、马杰、马嘉蔚、马嘉泽、李红梅、马伟国、李芳棠、勾宏图、刘彤胤、勾新图也未履行保证责任。经催要无果，中原银行东干道支行于2017年7月10日向一审法院提起诉讼。查明，2019年6月20日，中原银行东干道支行（甲方）与恒基公司（乙方）、高科公司（乙方）、河南联华混凝土股份有限公司（以下简称联华公司、乙方）签订还款协议1份，协议载明：“一、截止到2019年5月9日，恒基公司、高科公司、联华公司共欠中原银行东干道支行贷款5笔，分别欠本金682.894644万元（银承垫款）、553.499933万元（已到执行阶段）、1000万元、290.650744万元（银承垫款）、600万元（银承垫款），本金共计3127.045321万元。截止到2019年5月9日共欠利息、罚息、复利共计2135.730874万元，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止。二、恒基公司、高科公司、联华公司对上述借款事实和本息数额无任何异议。三、第一年分期还款方案如下：1、2019年6月底前偿还本金300万元；2、2019年12月底前再偿还本金200万元；3、2020年5月31日前再还本金300万元；4、剩余未偿还的本金、利息、罚息、复利及诉讼费用，双方协商后另行签订还款协议。四、本协议履行期间，在法院的一审案件判决生效后暂不申请执行，执行案件向法院申请解除对被执行人限制高消费、失信、终结本次执行程序。如出现违约还款情形，可向法院申请强制执行。五、本还款协议经各方盖章，并在甲方收到300万元还款后生效”。另查明，上述还款协议中的其中一笔本金2906507.44元系本案所涉承兑垫款；中原银行东干道支行与恒基公司、高科公司、联华公司签订还款协议时未通知案涉担保人；恒基公司、高科公司、联华公司已按还款协议约定偿还了第一期本金300万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，中原银行东干道支行与恒基公司、高科公司、联华公司2019年6月20日签订的还款协议系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，对双方当事人均具有约束力。依据还款协议约定恒基公司、高科公司、联华公司已归还中原银行东干道支行第一期本金300万元，还款协议已经生效。案涉还款协议针对恒基公司、高科公司、联华公司在中原银行东干道支行的五笔贷款进行了汇总，并就还款期限、还款数额及履行方式重新进行了约定，系对原借款合同内容的变更；依据协议约定第二期本金200万元履行期限尚未届满，现中原银行东干道支行仍依据原承兑协议向债务人主张承兑垫款2906507.44元及相应的利息没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告中原银行股份有限公司新乡东干道支行的诉讼请求。本案受理费38160元，财产保全费5000元，共计43160元。由原告中原银行股份有限公司新乡东干道支行承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案各方当事人对案涉《银行承兑协议》、《还款协议》的真实性均无异议，上述协议不违反相关法律规定并已生效，本院对上述协议的效力予以确认。案涉《银行承兑协议》和《还款协议》均是对案涉同一笔借款进行的约定，《银行承兑协议》在先，《还款协议》在后并包含金额、还款期限等内容，故应认定《还款协议》系经双方合意后对前期《银行承兑协议》相关内容作出的变更。对于变更的内容，双方应根据《还款协议》履行，对未变更的内容，双方仍根据《银行承兑协议》履行。在《还款协议》对还款期限作出变更的前提下，上诉人中原银行东干道支行提起本次诉讼请求按照《银行承兑协议》主张一次性还款没有事实根据，不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30552元，由上诉人中原银行股份有限公司新乡东干道支行负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  李旭亮