wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3408号 原告：广州清华坊物业管理有限公司仁寿路易大地分公司。住所地：仁寿县城北龙滩大道。统一社会信用代码：91511421062374251Y。 法定代表人：杨成军，总经理。 委托诉讼代理人：曲爱民，公司员工。 被告：唐贝，男，1993年12月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告广州清华坊物业管理有限公司仁寿路易大地分公司（以下简称清华坊路易大地分公司）与被告唐贝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清华坊路易大地分公司委托诉讼代理人曲爱民，被告唐贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告清华坊路易大地分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年1月1日至2020年12月31日拖欠的物业服务费4379元（114.03平方米*1.6元/平方米*24月=4379元），违约金7991元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，被告与原告签订了《路易大地国际花园前期物业服务协议书》，原告根据合同规定一直积极履行相关权利、义务，依法依约对被告居住的路易大地国际花园小区业主实施规范化的物业管理服务。但被告自2019年1月1日起便无故拖欠物业服务费，截止2020年12月31日共计4379元，原告曾以多次以各种形式、多种渠道向被告催交物业服务费，但其仍不予理睬。为了维护原告的合法权益，为此提起诉讼，请求人民法院支持原告之诉请。 被告唐贝辩称：1、未交纳物业费是事实，与原告之间的物业服务合同只有四年，服务期限已到；2、车子在小区被撞，物业没有处理；3、原告未按照约定退还装修保证金。 本院经审理认定事实如下：被告唐贝系仁寿县文林镇龙滩大道路易大地二期6幢1单元20层2号房屋的业主。房屋建筑面积114.19平方米。 2015年12月30日，原告与被告签订《路易大地国际花园前期物业服务协议书》，协议约定前期物业管理是指自业主收楼之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。前期物业服务协议书约定的物业交费标准为按购买房屋的建筑面积1.6元/月/㎡收取，违约责任为限期补交，并从逾期之日起按每日千分之五追缴逾期付款违约金。争议解决方式为向人民法院提起诉讼。被告唐贝因装修保证金退还等原因从2019年1月1日起未交纳物业服务费。为此原告以被告未按约定交纳物管费为由，具状诉来本院，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述、营业执照复印件、《前期物业服务协议书》复印件，商品房买卖合同摘要等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的规定，应认定有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并自成立时生效。原告依约为被告所居住的“路易大地”小区提供了物业服务，履行了义务，被告接受了物业服务，依据权利义务相一致及等价有偿原则，被告应当积极配合原告的工作，按照《路易大地国际花园前期物业服务协议书》约定的物业费标准按时交纳物业费，对原告在工作中存在的问题有权提出建议，有权通过调解、诉讼等合法途径予以解决，但不应以拒交物业费的方式进行对抗，不能因此拖延相应的物业费。2019年1月1日至2019年12月31日按合同约定被告应交纳的物业管理服务费为2192.45元（114.19m2×1.60元/月×12个月）。原告主张被告缴纳的2019年度物业费为114.03×1.60元/月×12个月=2189.38元，系对自已权利的放弃。故原告主张被告支付其2019年度物业服务费2189.38元的请求本院予以支持。关于2020年度的物业服务费，原告在庭审中明确承认物业服务的交纳方式为该年度内的任意时间均可交纳，因原告诉讼时未截止交纳时间，故对原告主张的2020年度物业费本院不予支持。关于原告主张的违约金的问题，被告唐贝未按期交纳物业费系因装修保证金退还、车辆被撞等问题未得到解决造成，并非唐贝故意拖欠，且原告对被告提出的问题未能彻底解决也有责任，故本院对原告主张的违约金不予支持，被告唐贝提出的装修保证金退还、车辆被撞的问题，系其他法律关系，可另行主张权利。 综上，原告的请求部分成立，成立的部分本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告唐贝于本判决生效之日起十日内支付原告广州清华坊物业管理有限公司仁寿路易大地分公司物业管理费2189.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计55元，由原告广州清华坊物业管理有限公司仁寿路易大地分公司承担45元，被告唐贝承担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘健超 二〇二〇年九月三十日 书记员  伍 卫
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4827号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。 法定代表人：胡晓炼，该银行董事长。 委托诉讼代理人：魏杭周，河南国基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺璐璐，河南国基律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭希德，男，1979年5月20日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 原审第三人：世航一号（天津）租赁有限公司，，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）澳洲路**查验库办公区**（天津东疆商务秘书服务有限公司自贸区分公司托管第**） 法定代表人：龚大荣，该公司董事长。 再审申请人中国进出口银行（以下简称进出口银行）因与被申请人郭希德及第三人世航一号（天津）租赁有限公司（以下简称世航一号租赁公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终1546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 进出口银行申请再审称，一、进出口银行所举证据足以排除对华夏航空有限公司（以下简称华夏航空公司）应付到期租赁费1800万元租金（以下简称案涉租金）的强制执行。2015年5月18日，华夏航空公司与世航一号租赁公司签订两份《飞机租赁协议》。2015年6月23日，世航一号租赁公司与进出口银行签订两份《借款合同》。上述合同均为各方自愿签署，不违反法律的禁止性规定，为有效合同。进出口银行对世航一号租赁公司的债权应当受到法律保护。世航一号租赁公司与进出口银行于2015年6月23日签署的两份《租约权益转让协议》合法有效，且有证据证明该《租约权益转让协议》已依法通知华夏航空公司，故《租约权益转让协议》项下的案涉租金1800万元归属于进出口银行。二、一、二审法院认定案涉租金冻结时间为2017年1月16日是错误的，应从2019年1月4日起算。进出口银行对华夏航空公司应付到期租赁费1800万元依法享有优先受偿权。案涉租金原由河南省郑州市中原区人民法院（以下简称中原区法院）冻结，2017年4月17日，河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）作出（2017）豫01民初字1553号民事裁定，应视为替代了中原区法院冻结裁定，而依据中原区法院冻结裁定作出的《冻结协助执行通知书》依法失去法律效力。故案涉租金查封冻结时间应为2019年1月4日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审，请求本院再审本案，撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求，本案诉讼费用由郭希德承担。 郭希德、世航一号租赁公司未向本院提交书面意见。 本院经审查认为，本案应审查的主要问题为：进出口银行对案涉租金是否享有足以排除执行的民事权益。 2015年6月23日，进出口银行与世航一号租赁公司签订两份《租约权益转让协议》，约定：世航一号租赁公司将其与华夏航空公司《飞机租赁协议》中的所有权益转让给进出口银行，上述权益包括但不限于：（1）收取租金、期末购买价、违约金、罚息、损害赔偿金、手续费及其它应付款项的权利；（2）根据租赁协议向承租人主张其它一切金钱或非金钱债权的权利；（3）为行使、保全该前述债权而享有的全部相关权益；（4）租赁协议下所赋予世航一号租赁公司的其它任何权利、所有权和利益。进出口银行再审申请主张，《租约权益转让协议》合法有效，《租约权益转让协议》项下华夏航空公司应当支付给世航一号租赁公司的案涉租金1800万元应归其所有。本院认为，根据该《租约权益转让协议》约定，在满足一定条件时，进出口银行才取得收取华夏航空公司因租赁飞机而产生的案涉租金1800万元的权利，而不是进出口银行在一、二审中主张的对案涉租金1800万元享有所有权。 《中华人民共和国合同法》对“合同的效力”与“合同的履行”分别作出规定，在合同有效的前提下，一方当事人取得了要求合同相对人履行合同义务的权利，但合同能否得到履行还涉及到合同相对人是否具有履行合同的意愿、合同客观上能否得到履行、合同的履行是否损害第三人的权益、合同的履行是否符合法律规定等因素。具体到本案中，进出口银行主张，因2015年5月18日华夏航空公司与世航一号租赁公司签订的《飞机租赁协议》、2015年6月23日世航一号租赁公司与进出口银行签订的《借款合同》《租约权益转让协议》均合法有效，故《租约权益转让协议》项下的案涉租金1800万元应优先于郭希德得到保护。如前所述，在上述合同均有效的前提下，进出口银行只是依约取得代替世航一号租赁公司向华夏航空公司收取案涉租金的权利，但其能否优先于郭希德受偿，还要考虑其他因素。本案中，进出口银行提供了2015年6月23日其与世航一号租赁公司签订的《应收账款质押合同》及2017年2月10日中国人民银行征信中心的《动产权属统一登记--初始登记》，由此主张其对案涉租金1800万元享有质权，可以排除执行。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条规定，应收账款出质的质权自质权自有关部门办理出质登记时设立。《应收账款质押合同》仅对进出口银行和世航一号租赁公司具有约束力，在案涉应收取的1800万元租金办理出质登记前，进出口银行对上述应收账款不享有质权，不具有对抗第三人效力。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案中，案涉租金质权自2017年2月10日设立，但案涉租金的冻结时间为2017年1月16日，早于质权设立时间，因此进出口银行在案涉租金被冻结的情况下，在该应收租金上设定权利质押不得对抗申请执行人郭希德。关于进出口银行主张的冻结时间问题。原审查明，郭希德与中金国华（北京）投资管理有限公司（以下简称中金国华公司）、世航一号租赁公司、李宾、普倩倩民间借贷纠纷一案，中原区法院对中金国华公司、世航一号租赁公司、李宾、普倩倩名下相关财产进行了诉讼保全，并于2017年1月16日向华夏航空公司送达协助执行通知书，要求华夏航空公司暂停支付应当支付给世航一号租赁公司的租金人民币1800万元，暂停支付时间为两年。后中原区法院将该案移送郑州中院审理，该案判决生效后，郭希德于2018年12月28日向郑州中院申请执行，郑州中院于2019年1月4日作出（2018）豫01执1685号执行裁定书,裁定继续冻结世航一号租赁公司对华夏航空公司的到期债权（租金）人民币1800万元，期限为三年。故原审法院认定案涉租金的首次冻结时间为2017年1月16日并无不当。 综上，进出口银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国进出口银行的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 李相波 审判员 宁 晟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张杨民 书记员王利萍
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2473号申请执行人：安徽凤阳开源新型建材有限公司，住所地安徽省凤阳县西泉镇盘龙村207省道西侧，统一社会信用代码91341126059733081U（1-1）。法定代表人：刘民珠，该公司总经理。被执行人：芜湖金宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘新镇**，统一社会信用代码91340200149785766J（1-3）。法定代表人：王凤莲，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1126民初1284号民事判决书向被执行人芜湖金宇建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人芜湖金宇建设有限公司立即支付安徽凤阳开源新型建材有限公司货款利息等522211.3元。但被执行人芜湖金宇建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人芜湖金宇建设有限公司在安徽晟天置业有限公司有工程质量保证金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人芜湖金宇建设有限公司在安徽晟天置业有限公司工程质量保证金522211.3元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  于文峰二〇二〇年九月十七日书记员  沈 菁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10949号原告：上海上源印务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱辉，董事长。委托诉讼代理人：耿骏，上海欧森律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖际卿，上海欧森律师事务所律师。被告：上海企嘉包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴敬萍，经理。委托诉讼代理人：王世亭。原告上海上源印务有限公司诉被告上海企嘉包装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿骏，被告委托诉讼代理人王世亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海上源印务有限公司向本院提出诉讼请求，判令被告支付货款45,747.50元。事实和理由：2015年9月30日，原告前员工王世亭从原告离职，其于2016年4月和5月分别收取了原告客户上海瑞轩食品有限公司(以下简称瑞轩公司)货款30,829.90元和14,907.60元。后原告起诉王世亭还款，经一审、二审和高院再审审查，均认定原告不应向王世亭主张返还货款而应向被告主张，遂提起本案诉讼。审理中，原告明确，原、被告间签订过承揽合作协议，基于合同关系，被告也应支付原告相应价款。被告上海企嘉包装有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告成立于2015年10月21日，股东为王世亭与吴敬萍，两人系夫妻关系。2016年1月，原、被告签订合作协议。在此之前，王世亭与原告签订离职协议，确定瑞轩公司为王世亭的客户，原告不能与瑞轩公司直接发生业务，被告收取瑞轩公司货款，与原告无关，不存在被告侵占原告财产情形；2.按原、被告间合作协议，双方有针对客户的价格约定，按合同关系，原告主张的货款亦计算不当；3.原告即便按双方间承揽合同关系起诉，原告向被告交货至今已5年多，原告起诉超出诉讼时效。本院经审理查明：一、王世亭原系原告员工，从事销售工作，瑞轩公司系王世亭在职期间经办的业务单位。2015年12月3日，原告与王世亭签订《解除劳动合同协议书》一份，约定：双方于2012年11月20日签订为期3年的劳动合同，自2015年10月1日起，双方同意解除劳动合同；王世亭工资结算至离职之日(2015年9月30日)；王世亭协助原告完成已交货订单的核帐工作(附截止2015年9月30日客户的对帐函)；王世亭在原告工作期间所拥有的客户资源归王世亭所有，未经王世亭许可，原告不得擅自以任何形式与其开展及发生业务往来，等等。王世亭从原告离职后，于2015年10月21日设立了被告，被告将从客户处承揽的复合卷膜、包装袋的工作委托给原告生产，双方为此于2016年1月20日签订《承揽加工生产合作协议》，主要约定：被告委托原告为被告客户生产负荷卷膜、包装袋，被告将订单信息以“生产委托单”形式通过QQ或邮件发给原告，价格以双方确认的“产品价格及准备”推算；交付产品时，被告提前将完工产品数量报于原告，原告确认后，被告按原告指定地点送货，开具原告的送货单，结账时以客户签字的送货单为准；双方每自然月的10日核对上月账目，对账后30个自然天内支付。该协议附“产品单价表”中载明针对“瑞轩”客户的包卷膜单价为27.5元/公斤。瑞轩公司分别于2016年4月5日汇入王世亭账户10月份货款30,829.90元、2016年5月21日汇入王世亭账户12月份货款14,907.60元。审理中，被告确认瑞轩公司支付上述两笔货款合计45,737.50元确实通过王世亭账户收到，该款项系被告按单价29元/公斤计算收取的货款；原告亦确认所主张货款45,737.50元确实按29元/公斤计算。二、2018年6月4日，本院立案受理原告诉王世亭财产损害赔偿纠纷一案，原告主张王世亭返还其货款45,747.50元；王世亭答辩称其系代表被告收取货款，原告应向被告主张货款。本院经审理于2018年6月4日作出(2018)沪0117民初9285号民事判决书，判令驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉于上海市第一中级人民法院，该院经审理于2019年2月1日作出(2018)沪01民终11850号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。后原告再向上海市高级人民法院申请再审，该院经审查于2020年4月29日作出(2019)沪民申907号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。原告遂提起本案诉讼。以上事实有原告提交的(2018)沪0117民初9285号民事判决书、(2018)沪01民终11850号民事判决书、(2019)沪民申907号民事裁定书，被告提交的《承揽加工生产合作协议》及附件“产品单价表”等书证和双方当事人的陈述在案证明，本院经审核予以确认。双方提交的其余证据与本案无涉或证明内容可由生效裁判文书确定，本院不再采纳。本院认为：原、被告间签订《承揽加工生产合作协议》，建立承揽合同关系；瑞轩公司系被告或被告股东王世亭的客户，瑞轩公司基于与被告或王世亭间合同关系，支付被告货款454,737.50元与原告无关。被告收款不可能损害原告权益，原告无权基于损害公司利益要求被告支付货款。原告另主张基于双方合同关系，被告也应支付货款。被告确认双方间合同关系，但对原告主张的价款金额有异议。根据双方的确认，瑞轩公司支付被告的货款45,737.50元系按单价29元/公斤计算，而原、被告间《承揽加工生产合作协议》及附件中所约定的针对瑞轩公司的产品加工单价为27.5元/公斤，故被告应付原告相应部分的价款为43,371.77元(45,737.50×27.5/29)。双方主要的争议焦点在于时效问题。依双方间《承揽加工生产合作协议》的约定，双方每月对账，对账后30日内付款，未有证据表明双方进行过对账。但在2018年的前案诉讼中，王世亭答辩确认被告收到货款，原告应向被告主张货款。考虑到被告由王世亭设立，其登记的另一股东吴敬萍，王世亭确认为其妻子，而且王世亭设立被告系为承接其与原告《解除劳动合同协议书》中约定的原经手业务，故王世亭应有权代表被告。王世亭在前案诉讼中所作答辩，应视为代表被告同意履行债务，因此产生时效中断的法律效果。被告所提时效抗辩不能成立。被告应继续支付原告价款43,371.77元。鉴于本案纠纷产生、拖延，原告具有较大过错，原告诉请金额亦计算有误，在诉讼费承担上，本院酌情确定双方各半承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：被告上海企嘉包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海上源印务有限公司价款43,371.77元。如果被告上海企嘉包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半收取472元，由原告上海上源印务有限公司负担236元(已付50元，余款186元于本判决生效之日起七日内交付本院)；被告上海企嘉包装有限公司负担236元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇二〇年九月十七日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申524号再审申请人（一审被告）：莱州天瑞商贸有限公司。住所地：山东省莱州市文峰路街道文峰物流城**。法定代表人：王斌，执行董事。委托代理人：原石花，莱州朱桥法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：蒲姿洁，女，1988年2月19日出生，汉族，住山东省莱州市。再审申请人莱州天瑞商贸有限公司(以下简称天瑞商贸公司)因与被申请人蒲姿洁房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7033号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天瑞商贸公司申请再审称，调解协议内容违反法律。1.天瑞商贸公司与蒲姿洁房屋买卖合同纠纷一案中，天瑞商贸公司自始至终不同意调解，也未授权代理人代为调解。委托诉讼代理人越权对本案进行调解，因其委托书中没有授权调解的委托权限，其参与调解作出的调解书违背天瑞商贸公司的意志。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，对调解书的调解权、签收权，是法律赋予当事人的一项重要权利，委托代理人参与调解、签收调解书，必须有当事人的另行指定和授权。一审中天瑞商贸公司的授权委托书并未就参加调解及代收调解书作出特别授权，代理人签署的调解笔录和调解书是超越委托权限，违背天瑞商贸公司的意志。2.莱州正航法律服务所同时接受该案双方当事人的委托，一审法院允许同一法律服务所指派法律工作者作为双方当事人的代理人出庭应诉，程序违法。3.天瑞商贸公司怀疑该案双方代理人之间存在串通，调解结案，损害其利益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定申请再审，请求撤销（2019）鲁0683民初7033号民事调解书，对该案进行再审。蒲姿洁提交意见称，1.天瑞商贸公司对其委托代理人授权的委托书明确载明代为和解、代收法律文书等，委托手续合法有效，委托权限清晰、明确，其委托代理人自愿达成的调解协议合法有效，应得到法院确认。2.同一律师事务所可以代理相对双方当事人之间的诉讼，有最高人民法院的裁判案例。蒲姿洁的委托代理人之一是山东高创律师事务所律师，与天瑞商贸公司的委托代理人并非同一法律服务机构。天瑞商贸公司主张一审违反法定程序，没有法律依据。综上，一审调解书系当事人自愿达成，符合法律规定。天瑞商贸公司的申请再审事由没有法律依据，应予驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十七条第一款规定，“人民法院调解案件时，当事人不能出庭的，经其特别授权，可由其委托代理人参加调解，达成的调解协议，可由委托代理人签名。”本案中，天瑞商贸公司委托莱州正航法律服务所法律工作者盛斌、由琼作为其诉讼代理人参加诉讼，并向一审法院提交了加盖天瑞商贸公司公章的授权委托书，授权委托书载明的委托权限为“代为出庭应诉，代为承认、反驳诉讼请求，代为和解，提起上诉，代收、代签法律文书”。一审法院调解本案时，天瑞商贸公司未能出庭，作为有天瑞商贸公司特别授权的诉讼代理人，盛斌参加调解，并在双方达成的调解协议上签字，符合上述法律和司法解释的规定，盛斌亦有权代收调解书。天瑞商贸公司与蒲姿洁经一审法院主持调解，自愿达成协议，天瑞商贸公司未提供证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，其以该公司没有授权诉讼代理人参加调解及代收调解书的权限，诉讼代理人签署的调解笔录和调解书超越委托权限，违背天瑞商贸公司的意志为由申请再审，无事实及法律依据，本院不予支持。莱州正航法律服务所的不同法律工作者同时担任本案双方当事人的诉讼代理人，并未违反民事诉讼法的规定，天瑞商贸公司以此主张一审法院程序违法，于法无据，本院不予支持。天瑞商贸公司主张怀疑双方代理人之间存在串通，调解结案，未提供证据证明，本院不予采信。综上，天瑞商贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回莱州天瑞商贸有限公司的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年九月二十三日书记员  滕竺珍
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书     （2020）陕0116民初6555号原告：宋京卫，男，生于1983年12月27日，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省咸阳市泾阳县。委托代理人：杨小挺，陕西太柏律师事务所律师。被告：赵伟，男，生于1981年4月20日，汉族，高中文化，户籍所在地陕西省西安市长安区。第三人：秦卫鹏，男，生于1977年3月17日，汉族，高中文化，户籍所在地陕西省西安市长安区。共同委托代理人：刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。原告宋京卫与被告赵伟、第三人秦卫鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员闫劼独任审判，公开开庭进行了审理，原告宋京卫及其委托代理人杨小挺，被告赵伟、第三人秦卫鹏共同委托代理人刘萌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求为：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款10万元;2、判令被告向原告支付违约金5.4万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月19日第三人受被告委托与原告签订了工程承包合同书，约定由原告承揽位于西安市长安区王寺街办周吴村的钢构棚工程，双方现场测量施工面积约3000平米，并约定单价为每平米180元，工程总造价约54万元。合同签订后第三人代被告向原告分次向原告支付工程款44万元，原告向被告出具了收条。2017年2月中旬工程完工后，双方对施工面积认可为3000平米，故未进行实际测量。后被告因施工中事故索赔拒付剩余工程款无法律依据，现要求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉请，原告诉请已过诉讼时效，2017年1月19日第三人代被告与原告签订工程承包书，2017年2月中旬工程完工，双方对工程面积进行了测量面积为2611平米，被告已经向原告支付了全部工程款47万元，根本不存在拖欠原告工程款10万元的情形，被告也不存在违约责任，被告不应该支付违约金5.4万元，被告不承担诉讼费，请求法院予以驳回原告诉请。第三人辩称，意见与被告赵伟一致。本院组织当事人进行了举证质证，原告宋京卫围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、合同书一份，证明双方约定了工程面积以实测为准，工程总价款为54万元，工程完工后实测面积为3000平米，双方未出具实际测量单；2、民事判决书一份，证明双方合同的真实性，原告也实际履行了合同义务，工程已经完工。经质证，被告及第三人均对原告提供的证据1真实性认可对证明目的不予认可，工程实测面积经测量为2611平米，被告已经按照实测面积向原告支付了工程款；对证据2真实性认可，对证明目的不予认可，合同未具体载明工程量及工程价格，相反证明原告存在违约责任，并未承担工人摔伤后的医疗费用共计25万元，该费用由被告承担。被告及第三人为证明其主张向法庭提交以下证据：1、工程承包合同书，证明2017年1月第三人受被告委托与原告签订工程承包合同书，合同对工程名称、面积（以实测面积为准）、单价、总额（以实测面积计算）进行了约定。工程结束后，双方实测工程面积为2611平米，工程款为470000元；2、收条5张，证明第三人代被告已向原告支付了全部的工程款，并无拖欠；3、民事判决书一份，证明根据合同第四条约定，原告应承担案外人张大明的赔偿责任，但原告未履行该义务，系原告违约，且原告主张已过诉讼时效。经质证，原告对证据1真实性认可，证明目的不予认可，我方不认可工程实际测量面积为2611平米；对证据2真实性认可，证明目的不予认可，无法证明被告已向原告支付了所有的工程款；对证据3真实性认可，证明目的不予认可，我方认为我方要求被告承担违约责任是按照合同第七条的约定主张的，本案不存在超过诉讼时效的问题。结合案件事实及相关证据规则，本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的第1、证据，经审查，双方签订工程承包合同属实，但双方签订合同中明确约定工程面积及工程款以实际测量为准，故对原告第1组证据证真实性、合法性，本院予以认定，对其证明目的，本院不予认定，对第2组证据，本院予以认定。对被告及第三人提交的第1、2组证据，本院均予以认定，对第3组证据真实性予以认定，对超过诉讼时效的证明目的，本院不予认定。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月，第三人秦卫鹏受被告赵伟委托与原告宋京卫签订工程承包合同书，约定由原告承揽位于西安市长安区王寺街办周吴村的钢构棚工程，合同第一条约定，“工程面积以实测为准，工程总额以实测面积计算”。2017年2月中旬，工程竣工，双方未对施工面积实际测量，未对工程总额进行结算。本院认为，原、被告签订的工程承包合同书，系双方真实意思表示，合法有效。双方签订的工程承包合同书中，明确约定工程面积约3000平米（以实测为准），工程总额约540000元（以实测面积计算）。工程竣工后，原、被告并未对该工程进行实际测量。现原告主张被告支付剩余工程款及违约金证据不足，本院不予支持，应依法驳回其全部诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋京卫的全部诉讼请求。案件受理费3380元，由原告已预交，减半收取，实际由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员     闫  劼 二O二0 年  九  月 一 日 书  记  员     寇爽爽 1
枣庄市台儿庄区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0405执保430号 申请人：王夫利 被申请人：孙磊磊 王夫利与孙磊磊保全一案，已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 承办人：刘贵争 二〇二〇年九月二十五日 书记员  ：丁健
河北省高碑店市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀0684刑初37号 被告人曹建永诈骗一案，本院于2020年6月23日作出(2020)冀0684刑初37号刑事判决书，现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书第1页倒数第11行“﹝2020﹞635号”；现更正为“﹝2019﹞635号”。 审 判 长  何志刚 审 判 员  郭艳美 人民陪审员  王怀颖 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  刘秀坤
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2017号 申请人：昌吉国民村镇银行有限责任公司奇台支行，住所地：奇台县丘**。负责人：赵永乾，系该银行行长。被执行人：倪韬，男，1974年3月14日出生，汉族，个体，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：王晓强，男，1974年3月14日出生，汉族，个体户，住新疆新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新疆维吾尔自治区。本院依据已经生效的于2019年4月29日作出的民事裁定书，于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行执行标的536830元。本院查明被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有价值536830元的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为：存款一年，动产二年，不动产三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   罗治军二 〇 二 〇 年 九 月 九 日书  记  员   贾鹏飞
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5933号 原告：罗子荣，男，1991年10月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：刘艳丽，女，1990年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾县，系罗子荣之妻。 被告：成都市景发投资有限公司，住所地：四川省成都市双流区黄水镇曾家店社区维新街**附**。 法定代表人：雷银川，经理。 委托诉讼代理人：徐凯，男，1986年7月26日出生，汉族，住四川省盐亭县，系公司员工。 原告罗子荣与被告成都市景发投资有限公司（以下简称“景发公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗子荣的委托诉讼代理人刘艳丽、被告景发公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗子荣向本院提出诉讼请求如下：判令景发公司向罗子荣支付违约金12412.64元。事实和理由：罗子荣和景发公司于2015年1月24日签订商品房买卖合同，约定由罗子荣购买该司开发的位于成都市双流区××社区××栋××单元××楼××号房屋，房屋总价为561658元。该合同约定了房屋所有权证的办理时间和对应的违约责任。现景发公司于2017年7月30日交付房屋，于2020年1月8日才为罗子荣办理不动产权证，逾期442天，应支付违约金12412.64元。为维护自身权益，故提起诉讼。 被告景发公司辩称，双方签订的商品房买卖合同合法有效。根据不动产登记暂行条例和成都市双流区人民政府于2016年10月14日发布的《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》的规定，景发公司协助其办理单独的房屋所有权证和国有土地使用权证已因法律和政策的规定而无法实现。虽然双方并未就不动产权的办理达成补充协议，但景发公司作为开发商，仍履行了必要的协助办证义务，在案涉楼盘张贴通知，告知业主提交相应的资料以办理不动产权证。罗子荣于2019年7月11日才向景发公司提交办理不动产权证的委托书和申请书，后于2020年1月8日案涉房屋才进行不动产权登记。故，逾期办证的违约责任不应由景发公司承担，景发公司已经履行完毕自身的协助义务。因此，请求驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、原、被告之间的关系：商品房买卖合同关系。 二、商品房买卖合同的签订时间、案涉房屋基本状况、约定的价款和交付时间：2015年1月24日，双方就位于成都市双流区××社区××栋××单元××楼××号××商品房买卖合同和补充协议，约定的房屋总价为561658元，景发公司应于2017年1月3日前交付。 三、双方是否约定了委托办理房屋权属转移登记和代交办证所需费用的情况：罗子荣无偿委托景发公司办理房屋权属转移登记并代交专项维修资金、契税等费用。 四、双方约定的逾期办理房屋所有权证的违约责任：如因景发公司的原因，罗子荣未能在商品房交付之日起450日内取得房屋所有权证的，罗子荣不退房，合同继续履行，由景发公司自其应当取得该商品房转移登记的权属之次日起、按日计算向罗子荣支付已付房款万分之零点五的违约金至实际取得权属之日止。 五、补充协议关于办理产权转移登记时间的约定：双方同意在同时满足下列条件后，开始计算主合同第十九条约定的初始登记时间和转移登记时间：买受人实际接收房屋；买受人已按约付清全部购房款和其他应付款、违约金（若有）；买受人已提交办理产权所需全部手续资料（包括但不限于身份证、婚姻状况证明文件、户口本、产权办理申请书、产权办理笔录）和税费。 六、补充协议关于办理分户国有土地使用权证和对应的违约责任的约定：景发公司协助罗子荣办理分户国有土地使用权证。如罗子荣委托办理该证的，景发公司应在罗子荣取得房屋的分户房屋产权证（即转移登记办理完毕）之日起2年内将办理国有土地使用权证所需景发公司提供的资料和罗子荣交付的办证资料交国土部门。如因该司过错造成罗子荣不能办理国有土地使用权证并因此给罗子荣造成实际损失的，景发公司据实承担赔偿责任。 七、双方约定的房款是否已付清：已付清。 八、案涉房屋实际交付时间：2017年7月30日。 九、罗子荣出具委托办理不动产权证的委托书的时间：2017年7月11日。 十、罗子荣缴纳契税等办证所需费用的情况：2017年7月30日，罗子荣向景发公司支付契税、转移登记费、专项维修基金、预告登记费、权证印花税共计10371.69元。 十一、案涉房屋不动产权登记的时间：2020年1月8日。 上述事项，双方均无异议。 本院认为，罗子荣和景发公司签订的商品房买卖合同和补充协议是双方真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自的权利、义务。根据本院查明的事实，本案的争议焦点为：景发公司是否存在逾期办理不动产权证的违约行为。对此，本院评判如下： 双方约定的房屋交付之日为2017年1月3日前，景发公司履行协助办理房屋所有权证的时间为商品房交付之日起450日内。此时，成都市双流区人民政府已于2016年10月14日发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，告知全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记簿证。自此，景发公司已无法为其办理单独的房屋所有权证和国有土地使用权证，应当按照该政策的规定协助其办理案涉房屋的不动产权证。而房屋的不动产权证包含了房屋所有权和国有土地使用权两方面，只有在二者同时具备办证条件的情况下，不动产权登记部门才会办理房屋的不动产权证。因双方所签的商品房买卖合同和补充协议已就房屋所有权的转移登记和国有土地使用权分户的办理期限分别作出了约定，故本院认为应以景发公司协助办理国有土地使用权分户的截止日期作为该司协助办理不动产权证的截止期限较为恰当。补充协议将该司协助办理国有土地使用权分户的期限约定为罗子荣取得房屋的分户房屋产权证（即转移登记办理完毕）之日起2年内，现案涉房屋于2017年7月30日完成交付，双方于2017年7月11日办理完毕协助办理不动产权证的委托手续，罗子荣也于2017年7月11日向景发公司支付办证所需费用，故景发公司应在2020年10月23日前履行完毕协助办理不动产权的义务。案涉房屋已于2020年1月8日进行不动产权登记，景发公司已提前履行完毕协助办理不动产权登记的义务，不存在逾期办证的违约行为。故，罗子荣要求该司承担逾期办证的违约责任缺乏事实依据。其全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗子荣的全部诉讼请求。 案件受理费55元，由原告罗子荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年九月九日 法官助理 付 静 书 记 员 陶悦瑞
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初5000号原告：吕霞，女，1969年3月14日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峥，天津云诺律师事务所律师。被告：刘桂群，男，1967年11月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：苏丽娴，天津益清（北京）律师事务所律师。吕霞与刘桂群劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告吕霞于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕霞撤诉。案件受理费25.0元，由原告吕霞负担。审判长  仇淑坤二〇二〇年九月八日书记员  高 艺
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初222号 公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。 被告人晁岳叙，男，1976年8月30日出生，汉族，小学文化，务农，现住山东省菏泽市牡丹区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月10日被菏泽市公安局定陶分局取保候审。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检一部刑诉【2020】175号起诉书指控被告人晁岳叙犯危险驾驶罪，依法向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员王晓平出庭支持公诉，被告人晁岳叙到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2019年11月21日23时许，被告人晁岳叙驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车沿定陶区北环路行驶至杜堂路口西侧，碰撞道路中心护栏，造成车辆及护栏损坏，经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人晁岳叙血液中乙醇含量为199.2mg/100ml。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了相关证据证明。公诉机关认为，被告人晁岳叙违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。 经审理查明的晁岳叙的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。 上述事实，被告人晁岳叙在开庭审理过程中均未有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证、认证的立案决定书、受案登记表、起诉意见书、抓获经过、吸毒现场检测报告书、驾驶人信息查询结果单、理化检验报告，道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场照片、现场图、前科查询证明、被告人党员关系、工作关系查询证明，证人毛某1、毛某2证言，视听资料光盘及被告人晁岳叙供述和辩解等证据在卷证实，足以认定。 本院认为，被告人晁岳叙在道路上醉酒驾驶机动车辆行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人晁岳叙醉酒驾驶机动车，发生交通事故，依法对其从重处罚。被告人晁岳叙归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法对其从轻处罚。被告人晁岳叙归案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法对其从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，确保道路公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人晁岳叙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。 (刑期从判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵一日。罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。) 二、随案移送光盘一个，作为证据保存。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  史永军 二〇二〇年九月三十日 书记员  孔令崇
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1346号之一申请执行人张国军，男，1978年12月30日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人王利平，男，1965年3月14日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人张勇，男，1962年7月29日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人周永军，男，1968年7月27日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行张国军与王利平、张勇、周永军民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）内0823执1346号案件的执行程序。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  茹志伟审判员  苗 旺审判员  申光全二〇二〇年九月十日书记员  梁 旭
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2193号 原告：李同强，男，1975年2月7日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：赵锦德，男，1990年1月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告李同强与被告赵锦德民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，原告起诉后被告下落不明，需要公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  陈春雷 二〇二〇年九月十五日 书记员  王 倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终343号 上诉人（原审被告）：河南邦邦种业有限公司。住所地：河南省新乡市延津县西安大道。 法定代表人：卢帮伟，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：河南华冠种业有限公司。住所地：河南省周口市鹿邑县紫气大道东段（农业局良种仓库院内）。 法定代表人：李西峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯超，河南良策律师事务所律师。 原审被告：安徽田牛农资连锁有限责任公司利辛县汝集秦博分公司。住所地:安徽省亳州市利辛县汝集镇。 经营者：秦博，该公司负责人。 上诉人河南邦邦种业有限公司（以下简称河南邦邦公司）因与被上诉人河南华冠种业有限公司（以下简称河南华冠公司）、原审被告安徽田牛农资连锁有限责任公司利辛县汝集秦博分公司（以下简称安徽田牛公司）侵害植物新品种权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2020年5月12日作出的（2020）皖01民初762-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 河南邦邦公司上诉请求：撤销原审裁定，本案移送至河南省郑州市中级人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。由于河南邦邦公司与河南华冠公司的住所地均在河南，即使存在侵权行为，侵权行为地也在河南，在河南省郑州市中级人民法院审理本案符合法律规定且对案件审理更加便利。 华冠种业公司辩称:原审法院对本案有管辖权。事实和理由：河南华冠公司公证购买种子的司尔特复合肥经销处所在地址、门面记载的电话与安徽田牛公司工商登记的地址和联系电话均一致，足以认定该经销处系安徽田牛公司经营。本案侵权行为实际发生地在安徽省，因此原审法院有权管辖本案。 安徽田牛公司未作陈述。 本院经审查认为，根据民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》的相关规定，安徽省合肥市中级人民法院管辖发生在安徽省辖区内有关植物新品种的第一审知识产权民事案件。河南华冠公司在本案中起诉河南邦邦公司和安徽田牛公司，主张二公司侵犯了其“百农207”植物新品种权，因此本案系侵害植物新品种权纠纷。安徽田牛公司的住所地和被诉侵权行为地在安徽省亳州市，依据上述规定，安徽省合肥市中级人民法院对本案具有管辖权。河南邦邦公司主张本案应由河南省郑州市人民法院审理的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 周 翔 审判员 罗 霞 审判员 潘才敏 二〇二〇年九月八日 法官助理徐世超 书记员胡子璇 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终343号                               案  由                       侵害植物新品种权纠纷                               合 议 庭                       审判长：周 翔             审判员：罗 霞、潘才敏                                                     法官助理：徐世超                       书记员：胡子璇                               裁判日期                       2020年9月8日                               涉案品种                       “百农207”小麦新品种                               关 键 词                       百农207；植物新品种；管辖权异议                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：河南邦邦种业有限公司；             被上诉人（原审原告）：河南华冠种业有限公司；             原审被告：安徽田牛农资连锁有限责任公司利辛县汝集秦博分公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回河南邦邦种业有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条；             《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》；             《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。                               法律问题                       管辖法院的确定                               裁判观点                       安徽省合肥市中级人民法院管辖发生在安徽省辖区内有关植物新品种的第一审知识产权民事案件。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初558号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人王某，男，1980年7月10日出生于山东省定陶县，汉族，户籍地山东省定陶县，住江苏省南通市崇川区。2020年5月20日因涉嫌危险驾驶罪，被南京市公安局浦口分局取保候审，2020年9月15日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]603号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2020年5月5日19时许，被告人王某酒后无证驾驶苏Ｆ×××××小型轿车，行驶至浦口区××兰桥雅居路段时,被执勤民警当场查获。经抽血送检，南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的王某血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为169.8ｍｇ／100ｍｌ。 案发后，被告人王某被公安机关抓获，如实供述了自己的犯罪事实 公诉机关认为被告人王某有坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节，有无驾驶资格驾驶机动车的酌定从重处罚情节，建议判处被告人王某拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月15日起至2020年11月14日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄德斌 二〇二〇年九月十一日 法官助理 谢 璐 书 记 员 李 璠
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0823执1089之二 申请执行人张树森，男，1953年11月11日出生，汉族，现住乌拉特前旗。 被执行人田永茂，男，1979年9月22日出生，汉族，现住乌拉特前旗。 本院在执行张树森与田永茂民间借贷纠纷一案中，申请执行人张树森依照（2020）内0823民初424号民事调解书书申请执行，要求被执行人田永茂给付案款47000元及利息。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人田永茂其他可供执行财产，经与申请执行人张树森约谈，申请执行人张树森也不能提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  茹志伟 审判员  申光全 审判员  赵 俊 二〇二〇年九月一日 书记员  梁 旭
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执801号被执行人：何桂旺,男,汉族,1991年12月10日出生,现羁押于山东省济宁市兖州区看守所。济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891刑初235号判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第40条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被执行人银行存款30000元；二、如银行存款不足，查封其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年九月十五日书记员 莫成龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22527号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：柯火芬，女，1971年8月19日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告柯火芬借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金43154.62元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年9月25日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费5435元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，原告遂提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款情况表、未付款明细、民事委托代理合同及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年6月25日，原告与被告通过互联网签订两份《信用贷款合同》，约定被告分别向原告借款50000元、50000元。合同载明：贷款月利率2%，服务费率2%，贷款期限24个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金金额的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。合同签订后，原告向被告发放了上述两笔贷款，合计100000元。被告自2019年9月25日开始出现逾期，成讼。截至2020年9月7日，被告尚欠本金43154.62元及逾期利息。原告委托律师催讨债权，支出律师费5435元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应付之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告柯火芬向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金43154.62元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年9月25日起三项合并按照年利率24%标准计至款项付清之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告柯火芬向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费5435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费587元、保全费569.46元，由被告柯火芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月二十一日书记员 叶芝彤司徒丹琳
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执471号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行。 住所地丰顺县汤坑镇新世纪市政大道。 统一社会信用代码：91441423669864142J。 负责人:罗润加。 委托代理人：黄淑园，系中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行员工。 被执行人徐智勇,男,1975年1月5日生,汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行与被执行人徐智勇银行卡纠纷一案。2020年6月10日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初232号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人徐智勇支付人民币49982.09元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人徐智勇有其他可供执行的财产；2020年8月4日，本院依法对被执行人徐智勇发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年9月28日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人徐智勇有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人徐智勇发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月二十八日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初1914号原告：邹伟，男，1971年9月10日生，住建水县。原告：李爱萍，女，1973年3月13日生，住建水县。委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙薇薇，云南华垣律师事务所实习律师。被告：杨荣明，男，1968年8月31日生，住建水县。委托诉讼代理人：吴成森，云南毛荣芳律师事务所律师。被告：曹**，男，1965年3月10日，现住建水县。原告邹伟、李爱萍与被告杨荣明、曹**相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹伟、李爱萍，被告杨荣明及其委托诉讼代理人吴成森、被告曹**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹伟、李爱萍向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告立即拆除其位于建水县临安镇迎晖路××号房屋旁的浇灌柱两颗（长约三十分、宽约三十分、高约4米），并恢复原告大门通行道路原状；修复被其损坏位于原告房屋北面的排水管（长约五十分）及电路（长约六十分），以排除安全隐患；2.依法责令被告拆除其建盖在原告房屋东面滴水巷内的厕所（长约3米、宽1米、高约1.8米）及滴水巷锁死的铁门（长约2.5米、宽1米），以便原告对滴水巷及房屋的管理使用；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。经批准于2002年建盖迎晖路298号房屋，在建盖房屋之时，原告房屋的东面系永善十组的集体耕地。因国家建设需要，2002年6月5日与永善十组签订了《兑换土地协议》，依照协议约定，原告房屋北面留出一条宽5米的道路用于自家通行及其他家通行。被告曹**系永善十组村民，因债务原因其将耕地转归集体，并永不反悔，但不知道什么原因，曹**与杨荣明却在原告的东面建盖了房屋，而且面积高达叁佰方，属于违规建筑。不但如此，被告大约于2015年在与原告房屋东面相接的滴水巷内建盖了厕所，还用铁门将该滴水巷锁死，原告不能使用滴水巷。因为臭味影响，天气炎热原告也无法开窗，严重影响原告居住使用。2020年5月2日被告未经原告同意，擅自在原告房屋北面五米宽的通道上，紧靠原告房屋墙体搭建钢筋进行浇灌大门柱桩，在浇灌过程中损坏原告的排水管，并把原告房屋的电路、水管浇筑在水泥桩内，造成原告房屋不能正常排水及水电隐患。故诉至法院，请公正判决。被告杨荣明、曹**辩称，一、5米宽的通道不属于被答辩人的土地使用权范围，新建大门不影响其通行。2002年6月3日李玉玲、李爱萍与永善十组签订土地兑换协议，十组把曹**的部分土地置换给李家，李家留出5米宽作为后面住户的通道。李家房屋以其海底石脚边为准。李玉玲、李爱萍两家建盖的临街大楼后半部分宅基地是曹**家的土地，经实际丈量，长14.3米，宽3.17米，面积45.36平方米。李家换出去做道路的宽5米的土地，长6.7米，宽4.93米，面积33.031平方米。十组多给李家12.33平方米。《人民调解记录表》双方共同点是5米宽的通道不在李家土地使用权范围内。5米通道是二被告两家人唯一通道，且不在原告土地使用权范围内，被告在通道上建门是为了安全、卫生，未妨碍原告通行。原告电路埋在水泥柱里并不影响使用和更换。二、2013年10月9日杨荣明经管理机关批准开路口，面积为29.7平方米。现被告新建铁门，是新开路口的第二阶段工程。三、杨荣明在简易房内用彩钢瓦隔出9.23米、宽1.4米的卫生间，是简易房的内部设施，不是与邹伟、李爱萍大楼共用的滴水巷。在永善十组片区，户与户之间没有留滴水巷。请法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《集体土地使用证》《房产证》客观真实，但与本案无关，本院不予采纳；对现场照片客观真实、来源合法，本院予以确认。对被告提交的《人民调解记录表》能够证明双方发生纠纷并经人民调解的事实，本院予以确认；对《建房用地批准书》《建设与用地规划许可证》《不动产权证》《建设工程规划许可证》《临时建设工程规划许可证》《简易房缴费收据》客观真实，但与本案无关，本院不予采纳；对《城市道路挖掘申请表》客观真实，但不能证明被告的证明目的；对《转让土地使用权协议书》《永善10组与本组村民曹建民恢复土地经营使用权协议书》《曹建民承包地块示意图》《兑换土地协议书》客观真实，但与本案无关，本院不予采纳；对《证明》无其他证据佐证，不能证明被告的证明目的，本院不予采信。原告邹伟、李爱萍系夫妻关系。建水县房权证临安镇字第**房产证登记的位于临安镇迎晖路××号房屋所有人为原告邹伟。被告杨荣明、曹**协议，由被告曹**提供建设用地、被告杨荣明出资，二人共同建盖彩钢瓦房。该彩钢瓦房与原告邹伟、李爱萍的房屋相邻。从被告杨荣明、曹**正在建盖房屋的门口，有一条道路通往大路，原告邹伟、李爱萍房屋侧门也从该条道路通行，该道路宽为5米。2014年4月，被告杨荣明、曹**在与原告邹伟、李爱萍房屋紧邻的一侧依原告邹伟、李爱萍房屋墙体修建了长为2.1米，宽为1.4米，高为3.69米的简易厕所并在厕所加装铁门。2020年5月2日，被告杨荣明、曹**在原告房屋一侧及相对一侧5米宽的通道上紧依原告房屋墙体搭建钢筋浇灌水泥柱，高为4.25米，宽为0.6米。被告在浇灌该水泥柱时，将原告的排水管损坏。2020年8月17日，被告杨荣明、曹**在已浇灌好的水泥门柱上安装两扇大门，高为4.26米，宽为1.95米。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告拆除安装在水泥柱上的两扇大门。被告对该事实表示认可并不需要举证期、答辩期。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍，停止侵权。本案原、被告系邻居，应正确对待和妥善处理相邻之间的排污、通行问题。被告擅自依原告的墙体搭建简易厕所及加装铁门的行为，对原告的房屋管理及日常居住使用造成一定的侵害，应予以拆除，排除妨碍。对被告在公共道路上修建门柱及安装大门的行为，因该条道路是公共通道，被告修建的门柱及安装的大门影响原告及他人正常的通行，亦应予以拆除，排除妨碍。被告在浇灌水泥门柱时，损坏原告的排水管应由被告进行修复。对原告提出要求被告修复其房屋北面电路（长约六十分）的主张，因原告未提交证据证实电路损坏，故对此诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、由被告杨荣明、曹**于判决生效后10日内拆除依原告邹伟、李爱萍房屋墙体修建的简易厕所及加装的铁门，拆除在5米宽道路上浇灌的水泥门柱及大门；二、由被告杨荣明、曹**于判决生效后10日内修复原告邹伟、李爱萍房屋北面的排水管；三、驳回原告邹伟、李爱萍的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨荣明、曹**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行被判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  李云梅二〇二〇年九月二十二日书记员  武天琪
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执恢610号 龚云刚、合肥昌茂玻璃有限公司： 你（或你单位）与丁本福民间借贷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人丁本福向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月十一日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执461号 申请人：镇原县农村信用合作联社。 法定代表人：齐建国，理事长。 被执行人安健，男，，汉族，住镇原县。 本院执行的（2019）甘1027民初2792号镇原县农村信用合作联社与安健金融借款合同纠纷一案，判决书确定安健清偿镇原县农村信用合作联社借款本金80000元，利息300000元，利息146352.09元。案件受理费79955元，由安健负担。在执行过程中，已经冻结了安健的银行账号，并对安健采取限制高消费等措施，查明安健再无其他可供执行财产。本院已将执行过程及结果告知申请人镇原县农村信用合作联社，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）甘1027民初2792号镇原县农村信用合作联社与安健金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  脱生军 二〇二〇年九月二十六日 书记员  惠佩佩
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初4421号原告：邵传中，男，汉族，生于1974年9月8日，住重庆市开州区。被告：何凌茂，男，汉族，生于1977年9月23日，住重庆市开州区。原告邵传中与被告何凌茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵传中、被告何凌茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵传中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金26000元；2.判令被告从2017年3月7日起以26000元为基数按年利率24%计算利息至还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生活资金周转需要，先后多次向原告借款28700元，2016年2月3日，原、被告双方对借款进行了结算，并由被告出具借条一份，并签字承诺于2016年10月还清。被告于2016年9月偿还借款2700元，后经双方协商下差的借款本金26000元以月息3%计算，一年还清本息。2018年3月6日，被告支付了10000元借款利息后，再未履行还款义务。现经原告多次催收，被告拒绝偿还，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判决。被告何凌茂辩称：请求驳回原告的请求。被告借款26000元是属实的，没有利息的约定，2014年至2015年，原、被告一起合伙开贷款公司，资金周转使用，26000元的借款，被告于2016年12月21日通过其前妻夏小冬在婚姻存续期间分五次已经偿还，共偿还22200元，其次被告于2018年3月6日已经支付了10000元，在还款时，没有利息的约定。本院经审理查明事实如下：2016年2月3日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借到邵传中现金28700.00元大写贰万捌仟柒佰元整。（2016年10月份付清）”。2016年8月19日，被告通过银行转账的方式向原告支付2700元，被告尚下欠原告借款26000元，被告在庭审过程中认可尚下欠借款为26000元，但认为通过其前妻夏某某在婚姻存续期间于2016年分五次向原告邵传中偿还22000元。夏某某在庭审过程中出庭作证证实于2016年向原告邵传中支付22000元，系双方业务往来，不存在替被告何凌茂偿还债务。2018年3月16日，被告何凌茂向原告邵传中支付10000元。现原告起诉来院要求被告偿还借款26000元及利息。另查明，原告从事房屋中介生意，被告与其前妻夏某某曾在原告邵传中经营房屋中介公司上班。本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。本案争议焦点为被告何凌茂的前妻夏某某于2016年向原告邵传中支付22000元的行为是否构成对债务的清偿。鉴于夏某某系原告邵传中的员工，从事房屋中介生意，双方之间存在资金往来属正常现象，且结合证人夏某某当庭证言证实向原告支付22000元系双方业务往来，不存在替被告何凌茂偿还债务。故被告应向原告承担返还借款的义务。关于借款金额，原、被告均认可借款本金为28700元，被告偿还借款2700元、10000元的事实，故被告何凌茂尚下欠原告邵传中借款16000元。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案原、被告举示的证据中未显示约定利息，故原告请求被告支付利息的请求不予支持。原告主张被告支付的10000元系利息，亦不成立。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告何凌茂在本判决生效后十日内返还原告邵传中借款16000元；二、驳回原告邵传中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957元，减半收取478.50元，由被告何凌茂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 成 丹二〇二〇年九月十一日书记员 伍席容
陕西省延长县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0621民初734号原告：高XX，女，1990年6月19日出生，汉族，住延长县安居小区**楼****，公民身份号码：610621199006192824.被告:李XX，男，1979年9月18日出生，汉族，现住址不详，公民身份号码：612621197909182435.原告高XX与被告李XX民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告高XX向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金10000元。事实和理由：2017年12月7日，被告向原告借款本金10000元并出具借条一张。后经原告多次催要未果，无奈兴诉。本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案原告未能提供被告准确的联系方式及送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的联系方式及送达地址，属被告不明确，故依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告高XX的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 员 李静二〇二〇年九月九日法官助理 杨露书 记 员 高倩
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2600号罪犯赵开，男，1993年9月20日出生于山东省商河县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一八年六月二十八日，山东省济南市历城区人民法院作出(2018)鲁0112刑初188号刑事判决，以被告人赵开犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金六千元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省济南监狱于二〇二〇年九月十五日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯赵开在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯赵开在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯赵开在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯赵开在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵开减去有期徒刑九个月（刑期至2022年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年九月二十七日书记员  杜晓阳
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2869号 申请执行人：袁林，女，1979年9月29日出生，蒙古族，住海口市美兰区西沙路。 被执行人：达人教育科技（海口）股份有限公司,住所地海南省海口市龙华区世贸西路。 申请执行人袁林与被执行人达人教育科技（海口）股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初12774号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该判决书所确定的义务。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付案款8752.24元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书。被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息,未发现有可供执行的银行存款、股权、证券、车辆等财产。 三、通过传统调查，未发现有可供执行的其他不动产、公积金。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公开。 五、本院干警前往被执行人的住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 六、被执行人已向海口市中级人民法院申请破产清算，海口市中院于2020年6月16日立案，案号为（2020）琼01破申11号。 七、本院通过电话约谈申请执行人，告知被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，剩余案款未能执行到位。因本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄嘉琛 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴 茜 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初424号原告：李*敏，男，汉族，1964年12月15日出生，公民身份号码：442************019，住址：广东省惠州市惠城区****************。委托代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。被告：钟*华，男，汉族，1969年4月8日出生，公民身份号码：442************010，住址：广东省惠州市惠城区*******。原告李*敏与被告钟*华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李*敏的委托代理人陈子文到庭参加诉讼，被告钟*华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告和被告是多年朋友关系，被告因资金周转需要多次向原告借款，分别是1、2011年9月27日被告向原告借款250000元，双方约定月利息为2.5%，借款期限为1年，原告向被告名下公司惠州市中洲电气工程有限公司银行账户转账235937元。2、2011年10月27日被告向原告借款200000元，双方约定月利息为2.5%，借款期限为1年原告向被告老婆马娟银行账户转账185000元。3、2011年11月25日被告向原告借款100000元，双方约定月利息为2.5%，借款期限为1年，原告向被告支付了10万元现金。4、2011年12月28日被告向原告借款350000元，双方约定月利息为2.5%，借款期限为1年，原告向被告老婆马娟银行账户转账332500元。被告借款后，支付了部份利息，但一直没有按约支付全额利息。借款到期后，被告重新向原告出具内容相同的借款合同，到2016年3月24日，被告已拖欠原告777292元利息没有偿还，双方当天签订《和解协议书》。《和解协议书》确认被告尚欠原告90万元本金，欠利息777292元，被告在签订协议当日偿还40000元本金，2016年6月20日偿还60000元本金，剩余800000元本金于2016年12月31日前清偿完毕，利息减免后按300000元实收，于2016年12月31日前清偿完毕。《和解协议书》第五条约定，如被告未按本协议履行的，原告有权要求被告按原《借款合同》的规定履行还本付息的义务。签订完《和解协议书》后，被告已偿还利息300000元和本金200000元，还剩700000元及利息没有偿还。原告多次向被告催收上述借款本息，但被告以各种理由为借口拒绝偿还。原告认为，原被告的借款合同关系合法有效，被告应按约清偿借款本金及利息，现被告拒不清偿借款本息的行为严重损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，望盼如所请。请求判令：1、判决被告立即偿还原告700000元本金及利息（利息以700000元为基数从2016年12月31日起按月息2%计算至本息清偿之日止，利息暂计至2019年12月31日为504000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告钟*华未到庭参加诉讼，未作书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，原、被告是朋友关系，被告以资金周转需要多次向原告借款，其中有三笔出借款是通过转账，其中于2011年9月27日转给惠州市中洲电气工程有限公司225937元；于2011年10月27日转给被告妻子马娟185000元；于2011年12月28日转给被告的妻子马娟332500元；另于2011年11月25日支付现金100000元，以上共计853437元。此后，原、被告重新补签了四份《借款合同》，分别于2013年3月27日签订《借款合同》，约定借款贰拾伍万整（小写：250000元），借款期限自2013年3月27日至2014年3月27日止，同意按月利率2.5%计算；于2013年4月26日签订《借款合同》，约定借款贰拾万整（小写：200000元），借款期限自2013年3月27日至2014年4月26日止，同意按月利率2.5%计算；于2013年5月25日签订《借款合同》，约定借款拾万整（小写：100000元），借款期限自2013年5月25日至2014年5月25日日止，同意按月利率2.5%计算；于2013年5月28日签订《借款合同》，约定借款叁拾伍万整（小写：350000元），借款期限自2013年5月28日至2014年5月28日止，同意按月利率2.5%计算。后原、被告双方于2016年3月24日签订了《和解协议书》约定：确认被告尚欠原告90万元本金，欠利息777292元，被告在签订协议当日偿还40000元本金，2016年6月20日偿还60000元本金，剩余800000元本金于2016年12月31日前清偿完毕，利息减免后按300000元实收，于2016年12月31日前清偿完毕。《和解协议书》第五条约定，如被告未按本协议履行的，原告有权要求被告按原《借款合同》的规定履行还本付息的义务。签订完《和解协议书》后，被告已偿还利息300000元和本金200000元，还剩700000元及利息没有偿还。原告经多次催告仍未果，为此，原告遂诉至本院。以上事实有当事人主体资格信息、借款合同、和解协议书、银行个人业务凭证、以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告李*敏提供的借款合同、银行个人业务凭证能证明原告李*敏与被告钟*华之间存在合法的借贷关系。借款后，原、被告经结算，并于2016年3月24日签订《和解协议书》，这是双方真实意思表示，该协议内容并未我违反法律法规强制性规定，属于合法有效。被告钟*华借款后未按约定期限还款，其行为已经构成违约，应依法承担相应的民事责任。故此，原告李*敏诉请被告钟*华返还借款700000元的请求，本院予以支持。关于借款利息的问题，原、被告之间的借贷明确约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求的利息应按照年利率24％计算，符合法律规定。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩质证的权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告钟*华应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李*敏偿还借款本金700000元及利息（利息以700000元借款本金为基数，自2016年12月31日起计算至清偿之日止按照年利率24％计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15636元（原告已预交15636元），由被告钟*华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  卢 耀审 判 员  蓝诗祥审 判 员  龙永伟二〇二〇年九月二十七日法官助理  钟文思书 记 员  温璐璇
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0503执恢57号之一申请执行人：华融湘江银行股份有限公司邵阳分行，住所地邵阳市大祥区曹婆井**。负责人：黄渊柏，系该分行行长。被执行人：禹莎卓玛，女，1988年10月22日出生，藏族，住邵阳市北塔区。被执行人：李全勤，男，1991年3月16日出生，汉族，住址同上。被执行人：禹沛林，男，1950年6月5日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系禹莎卓玛之父。被执行人：曾巧云，女，1954年2月18日出生，汉族，住邵阳市北塔区系禹莎卓玛之母。本院执行申请执行人华融湘江银行股份有限公司邵阳分行与被执行人禹莎卓玛、李全勤、禹沛林、曾巧云金融借款合同纠纷一案，（2018）湘0503民初870号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，本院依法委托评估拍卖被执行人禹沛林、曾巧云位于火车南站的房产（权证号：监证XX、监证XX），经湖南恒基房地产土地评估有限公司评估，上述房产的估价为757452元。2020年8月6日，以757452元的起拍价进行第一次拍卖，买受人XX以XX元的最高价竞得被执行人禹沛林、曾巧云位于火车南站的房产（权证号：监证XX、监证XX）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、位于火车南站的房产（权证号：监证XX、监证XX）的所有权归买受人XX所有。所有权自本裁定送达买受人XX时起转移。二、买受人XX可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  简少凡审判员  李建林审判员  徐 韬二〇二〇年九月十六日书记员  刘燕怡
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初7413号原告:中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：于秋杰，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告：王帅，男，1985年5月31日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）与被告王帅借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人佟钊、于秋杰到庭参加诉讼，被告王帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中信银行个人借款合同》；2、被告立即结清全部贷款本息，包括偿还“剩余贷款本金”213349.55元，偿还逾期本息（含复利、罚息）23053.43元、支付“剩余应还利息”490.76元，上述金额合计为236893.74元（该数额暂计算至2020年6月3日，自2020年6月4日起应按照合同约定的计算方式计算逾期利息、罚息（约定利息计算方式为年利率6.37%、罚息为年利率15.925%），直至被告还清全部贷款本息、罚息之日止）；3、原告有权对被告名下哈尔滨市红河新区515栋8单元4层2号房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款在诉讼请求的全部债务范围内优先受偿；4、被告承担本案律师代理费2369元（风险代理尚未支付）；5、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告为房屋装修需要从原告处贷款，2016年06月08日，原告与被告签订了编号为：银哈信字第811312006189号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》（以下简称“《借款合同》”），在《借款合同》中约定：贷款金额240,000.00元，贷款期限自2016年06月14日至2036年06月14日，贷款利率为年利率6.37%，每月偿还本金和利息一次，每月20日为还款日。同时，被告哈尔滨市区红河新区515栋8单元4层2号房产为抵押担保物（他项权证号：哈房他市字第**），抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息，违约金、赔偿金、补偿金，为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。借款合同生效后，原告依约履行了放款义务，但被告自放款以来多次逾期还款，自2019年6月20日起自本案起诉之前，被告已经逾期偿还本金7,446.96元，逾期归还利息13,849.54元，因逾期产生罚息580.16元，复利1,176.77元。因被告未及时、足额偿还贷款本息，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告王帅未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，原告中信银行与被告王帅签订《中信银行个人借款合同》，合同编号为811312006190号。合同约定贷款金额为24万元，期限为2016年6月14日至2036年5月14日，贷款利率为年利率6.37%，还款日为每月20日，每期还款本息为1771.05元，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。并约定一旦发生约定的违约事件时，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。为保证该合同的履行，原被告签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定被告以其名下位于哈尔滨市红河新区515栋8单元4层2号房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年6月14日，原告依约向王帅发放贷款24万元，王帅未能按时偿还借款，截至2020年6月3日，应还借款本金213349.55元、逾期本息（含复利、罚息）23053.43元、剩余应还利息490.76元。上述事实中信银行提供了以下证据加以证明：中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同、中信银行个人借款合同、房屋产权证书、他项权证、个人借款凭证、逾期记录、专项法律服务合同。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告王帅签订的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向王帅发放贷款24万元，但王帅未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求解除与被告签订的《中信银行个人借款合同》及被告偿还原告借款本金213349.55元，逾期本息23053.43元、剩余应还利息490.76元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。至于2020年6月4日起至实际给付完毕之日止的逾期贷款利息、罚息应按合同约定的年利率6.37%的150%计算，即年利率9.555%。合同中约定哈尔滨市红河新区515栋8单元4层2号房产为上述借款设定抵押担保，并办理抵押登记手续，该抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。合同约定原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由被告承担，故对原告要求被告给付律师费2369元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王帅签订的《中信银行个人借款合同》；被告王帅于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金213349.55元；三、被告王帅于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款本金的利息（截止2020年6月3日，逾期利息23053.43元，剩余应还利息490.76元。自2020年6月4日起至实际给付完毕之日止，以实欠本金为基数，逾期罚息利率按年利率9.555%计算）；四、被告王帅于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费2369元；五、如被告王帅到期不能清偿原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述款项及案件受理费，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告王帅抵押的位于哈尔滨市道外区红河新区515栋8单元4层2号房产所得价款优先偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2427元（原告已预交），由被告王帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年九月十五日书记员  倪倩文
山西省保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执352号之二申请执行人：吴保平，男，汉族，1979年3月12日出生，山西省保德县东关镇人。被执行人：韩永恒，男，汉族，1974年9月17日出生，陕西省府谷县高石崖乡人。被执行人：崔乃田，男，汉族，1965年9月30日出生，山西省保德县义门镇人。本院在执行吴保平申请执行韩永恒、崔乃田借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的保德县人民法院(2020)晋0931民初191号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，执行过程中本院冻结被执行人韩永恒在中国农业银行部分存款。现因被执行人韩永恒、崔乃田已履行全部案款，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项的规定，裁定如下：解除对被执行人韩永恒在中国农业银行账户内存款人民币20000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张崇瑜二〇二〇年九月十九日书记员  韩 芳
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审210号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人李冬桂、施波岚，该局工作人员。 被执行人晋江市陈埭林斗仁电子产品经营部，统一社会信用代码92350582MA331LC98P，登记经营场所福建省晋江市陈埭镇岸兜村观音巷69号。 经营者林斗仁，男，汉族，1959年5月20日出生，户籍地福建省仙游县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]04-463号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，是福建省市场监督管理部门为了方便广大个体工商户经营者核准登记个体工商户营业执照推出的便民服务项目，申请核准登记时无需提供经营场所使用证明材料，但在网络申请系统中，已明示必须依法提供真实信息。被执行人晋江市陈埭林斗仁电子产品经营部（以下简称林斗仁电子产品经营部）为了骗取个体工商户营业执照，于2019年6月27日通过微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，申请注册登记商户名称为“晋江市陈埭林斗仁电子产品经营部”的《营业执照》（个体工商户），申请登记的经营场所为“福建省晋江市陈埭镇岸兜村观音巷69号”，经查，该经营场所非被执行人林斗仁电子产品经营部租赁或自有的经营场所，但其却虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照。申请执行人市监局认为，被执行人林斗仁电子产品经营部在网络申办个体工商户营业执照过程中，为了骗取个体工商户营业执照，在申办的电子申请材料中，虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款规定，构成提交虚假材料骗取注册登记行为。鉴于被执行人林斗仁电动车商行具有《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十六条规定的情形，根据《福建省工商行政管理系统适用行政处罚裁量基准》，对被执行人林斗仁电动车商行的提交虚假材料骗取注册登记行为按GT-1丙级B档予以量罚。申请执行人市监局依据《个体工商户条例》第二十二条的规定，对被执行人林斗仁电子产品经营部作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令改正；2.处以罚款1000元。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人林斗仁电子产品经营部在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人林斗仁电子产品经营部罚款1000元的处罚及自2019年12月26日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]04-463号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市陈埭林斗仁电子产品经营部罚款1000元的处罚及自2019年12月26日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年九月八日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初5875号原告：李中伟，男，汉族，1963年3月1日，住南阳市西峡县。原告：李源，男，汉族，1990年1月21日生，住南阳市西峡县。委托代理人王瑞玲，河南大为律师事务所，代理权限为特别授权。被告：余爱民，男，1961年7月17日生，汉族，住南阳市卧龙区。原告李中伟、李源与被告余爱民民间借贷纠纷一案，本院于8月18日受理后，依法按照原告提供地址向被告送达应诉手续时，因被告地址不明确无法送达。本院认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况以及住所地明确。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李中伟、李源的起诉。诉讼费1190元，退还原告李中伟、李源。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇二〇年九月十一日书记员  李 楠
河北省东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1489号 原告：黄小英，女，1972年3月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被告：李为德，男，1985年4月12日出生，汉族，户籍地河北省沧州市东光县。 黄小英与李为德债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告黄小英于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄小英撤回起诉。 案件受理费202元，已减半收取，由原告黄小英承担。 审判员  李向群 二〇二〇年九月十七日 书记员  张士阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17517号申请人：上海岚洪实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：祝奶新，职务执行董事。委托诉讼代理人：曹放、顾涛，均系上海锦天城律师事务所律师。被申请人：上海江龙金属制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐宝琪，职务总经理。被申请人：唐宝琪，男，汉族，1960年2月24日生，住所地上海市浦东新区。申请人上海岚洪实业有限公司与被申请人上海江龙金属制品有限公司、唐宝琪买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月2日向本院提出财产保全申请，请求冻结两被申请人银行账户存款人民币1,076,836.90元或查封两被申请人所有的相应价值的财产。永诚财产保险股份有限公司上海分公司为其财产保全申请提供责任保险担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海江龙金属制品有限公司及唐宝琪银行存款人民币1,076,836.90元或查封、扣押两被申请人所有的相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾建春二〇二〇年九月七日书记员  郑文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初2042号原告：王红，女，1984年10月8日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：扬州美凯置业发展有限公司，住所地在扬州市江都南路******。法定代表人：李正妹，董事长。委托诉讼代理人：景安明，该公司工作人员。被告：东方国际扬州商业管理有限公司，住所地，住所地在扬州市广陵区东方国际食品城****iv>法定代表人：徐以宝，董事长。原告王红与被告扬州美凯置业发展有限公司、被告东方国际扬州商业管理有限公司（以下分别简称美凯公司、东方公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王红、被告美凯公司的代理人景安明到庭参加诉讼，被告东方公司经依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：1、被告支付扬州市东方国际广场B区4-1101商铺三个季度的欠租10980元（计算至2020.4.30，已扣除支付部分）；2、被告将上述商铺恢复成出售时的原状交原告收回，并按合同期内最后一年的租金标准支付收益给原告至实际返还商铺时止；3、被告按违约责任第一条规定的50%赔偿金标准核算支付违约金5490元，逾期租金的违约金依旧按此条计算。事实和理由：原、被告于2017年8月14日签订《东方国际广场商铺委托经营管理协议》，约定将案涉商铺委托被告经营管理，被告支付一定的收益给原告，期限三年自2017年5月1日至2020年4月30日。后被告付租至2019年7月，拖欠此后的款项，还背着原告转租他人，故提出如前诉请。被告美凯公司辩称：本公司不是合同的相对方，不应作为本案的被告，对原告的诉请不予认可。被告东方公司未到庭，但由美凯公司的代理人转交了书面答辩状，其在答辩状中称与原告的合同虽已到期，但合同第七条约定本公司享有优先续租权，还约定若双方就续约无法达成一致，原告委托他人经营或自营，应服从本公司或商业广场管理者统一规划布局、业态经营、物业管理、市场管理等要求。现案涉商铺已整体出租给案外人，如原告不同意续约，于双方利益、于理、于法不符。另，若不能续约，根据合同第五条第1款约定应按现状返还商铺。本公司认可欠付原告2019年8月1日至2020年4月30日的租金10980元，但应先扣除3.5%的税，扣后支付18826.19元。合同没有约定本公司承担逾期支付租金的违约金，租期届满后的费用支付标准应参照市场实际租赁情况和同类别业主的委托经营管理协议执行，不认可按原协议支付。本院经审理查明事实如下：2017年8月14日，原告（甲方）与被告东方公司（乙方）签订《东方国际商业广场商铺委托经营管理协议》，约定原告将其购买的东方国际商业广场四号楼一层1101号商铺（房产登记为原告名下本市开发东路188号东方国际商业广场4幢1101）委托被告东方公司经营。协议第二条约定委托期限自2017年5月1日至2020年4月30日共三年；第三条第2项约定在合约期内甲方须委托乙方统一经营管理，甲方应得收益以市场实收收益为准，乙方确保商铺第一年收益不低于8784元，第二年收益不低于11711元，第三年收益不低于14639元，；第三条第3项约定，乙方按季度在每季第一个月的20日内向甲方指定的银行账号支付季度收益（遇节假日则相应顺延）；第五条约定，……本合同期满或解除时，乙方有权按届时的装修现状将商铺返还甲方，未形成附合的物品乙方或承租人或乙方允许的使用人可以带走；第七条约定，委托期满甲方仍继续委托经营或对外租赁商铺的，乙方享有优先续约权或优先租赁权。如双方就续约或租赁无法达成一致，甲方委托他人经营或自营商铺的，应服从乙方或商业广场的管理者统一规划布局、业态经营、物业管理、市场管理等要求。第八条乙方违约责任中约定无论任何原因乙方违约承担的责任总额不超过实际已代收甲方收益总额的50%。本院认为，原告与被告东方公司订立的《东方国际广场商铺委托经营管理协议》系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方应按约履行各自义务。现委托经营期限于2020年4月30日届满，双方未再达成新的委托经营协议，故被告应按合同约定将案涉商铺按合同期届满时的装修状况返还原告。原告要求被告将商铺恢复原状返还，不符合双方合同约定，依法不予支持。对于原告主张的委托经营管理期限内的租金收益，被告东方公司认可原告计算的10980元，本院照准。被告东方公司辩称应扣一定比例的税金，但双方在协议中未约定由其代为扣除税金，故东方公司应向原告支付租金收益10980元。对于2020年5月1日起被告占有使用案涉商铺的使用费原告主张按协议约定的第三年租金收益标准主张，具有合理性且不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。原告主张的违约金计算标准没有合同依据，本院不予支持，但被告东方公司逾期支付有关收益，应承担原告一定的利息损失，本院参照有关一年期贷款市场报价利率的标准予以支持。被告美凯公司并非委托经营管理协议的相对方，原告诉请其承担合同义务，没有依据，本院不予支持。被告东方公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告东方国际扬州商业管理有限公司于本判决生效后十日内将坐落本市开发东路188号东方国际商业广场4幢1101腾空让尽交原告王红执管；二、被告东方国际扬州商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告王红租金收益10980元，并按同期一年期贷款市场报价利率标准支付对应季度租金数额约定至迟交纳日之后至实际付清日止的利息损失；三、被告东方国际扬州商业管理有限公司按年租金14639元的标准支付原告王红自2020年5月1日起至实际返还之日止的占用费；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由原告负担106元，由被告东方公司负担206元（原告已交，被告东方公司需在本判决生效后十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并按规定预交上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 潘 刚人民陪审员 周 扬人民陪审员 陈海峰二〇二〇年九月三十日法官 助理 张慧慧书 记 员 倪 庭
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保187号 被申请人黄云丰追缴违法所得一案，本院作出的(2020)川1623刑初139号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 一、对被申请人黄云丰的银行存款以36550.09元为限作冻结处理，实际冻结4056.49元，轮候冻结2418.08元，冻结期限至2021年9月13日； 二、扣押黄云丰现金1060元。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为部分保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初4550号申请人：江苏新馨伟塑业科技有限公司，统一社会信用代码91321281MA1XW5H720,住所地兴化市安丰镇工业园区建安路南侧。法定代表人：肖玲。被申请人：滨海东红包装材料有限公司，统一社会信用代码91320922MA1MQGUR6W,住所地江苏省盐城市滨海县城丁字港南侧滨沪华松工业园区内**楼。法定代表人：林伟平。被申请人：林伟平，男，1985年11月20日生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。申请人江苏新馨伟塑业科技有限公司与被申请人滨海东红包装材料有限公司、林伟平买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月11日向本院申请冻结被申请人银行存款577920.96元或其他相应财产。并提供了现金担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人滨海东红包装材料有限公司、林伟平银行存款577920.96元，冻结期限一年；二、银行存款不足部分，查封被申请人滨海东红包装材料有限公司、林伟平其他相应财产。财产保全申请费3370元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起5日向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陆传美人民陪审员  陈仁礼人民陪审员  严震广二〇二〇年九月十一日书 记 员  冀宝琴
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执1539号之二申请执行人：昌图县人民法院,住辽宁省铁岭市昌图县。被执行人：舒贾，男性,1984年4月12日生，汉族，住辽宁省昌图县。申请执行人昌图县人民法院与舒贾罚金一案，昌图县人民法院作出的（2020）辽1224刑初166号法律文书已发生法律效力。因被执行人舒贾没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县人民法院于2020年8月25日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2020年8月25日向被执行人舒贾发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2020年8月25日对被执行人舒贾的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人舒贾暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县人民法院未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇二〇年九月十七日书 记 员  王阿娉