wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民辖终26号上诉人（原审被告）：佛山市度高家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰兴村委会镇地江村**之C2、C3厂房。法定代表人：黄斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：关静仪，广东天道勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江西璞邸曼居酒店管理有限公司，，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道豪德贸易广场******写字楼法定代表人：吴洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：查旗营，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼祎，江西法烁智律师事务所律师。上诉人佛山市度高家具有限公司因与被上诉人江西璞邸曼居酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初1374号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。佛山市度高家具有限公司上诉请求：请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省佛山市高明区人民法院审理。事实与理由：1.原审裁定认定案涉《家具定作合同》的合同履行地为江西省景德镇市珠山区，属认定错误。第一，原审裁定已认定案涉《家具定作合同》为承揽合同。根据最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的司法解释，“合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地”。因此，广东省佛山市高明区是案涉定作家具的加工承揽地，应为案涉《家具定作合同》的合同履行地。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定了“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。适用该条款的前提是双方当事人在合同中明确约定了履行地点。而本案原、被告双方并没有在《家具定作合同》中明确约定合同履行的地点，因为与《家具定作合同》的履行密切相关的有定作承揽地、交货地、接受货币地等多个地点。换一个角度看，如果案涉合同的性质是买卖合同，将交货地点确定为合同履行地没有问题，但本案《家具定作合同》性质是承揽合同，案涉全部家具的定作生产都在广东省佛山市高明区。因此，原审裁定错误理解了最高人民法院民诉法司法解释第十八条第一款的内容，将交货地点理解为双方约定的合同履行地点，从而作出错误裁定。2.本案双方当事人争议的焦点是案涉《家具定作合同》是否应解除，被告履行案涉合同是否存在违约，案涉家具是否存在质量问题。由于案涉家具的定作生产在广东省佛山市高明区，生产完毕的定作家具由于原告未支付家具进度款，并未向原告交付，目前全部存放在被告的仓库内。因此，本案由广东省佛山市高明区人民法院审理，能够方便人民法院对案件事实的查明，和对双方责任的划分。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由既是被告住所地，也是合同履行地的广东省佛山市高明区人民法院审理。综上所述，上诉人认为原审裁定认定江西省景德镇市珠山区为合同履行地，没有合同依据，也与《中华人民共和国民事诉讼法》的规定和相关司法解释的规定不符，作出的裁定错误，请求二审法院撤销原裁定，将本案裁定移送至广东省佛山市高明区人民法院审理。江西璞邸曼居酒店管理有限公司答辩称，1.本案合同约定的履行地点为曙光路和里村酒店，均属于景德镇市珠山区辖区范围，因此，景德镇市珠山区人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。依据双方于2019年10月1日签订的《家具定作合同》第一条、第二条第二款、第三条第二款、第五条第四款的约定，被上诉人委托上诉人定作的是景德镇璞邸曼居酒店曙光路店以及里村店的家具，定作家具的交货地点为景德镇酒店项目地，由上诉人负责家具运输和安装，合同价款的构成也包含安装费用在内。上诉人的义务不仅仅是生产定作家具，还包括将家具运输至曙光路和里村酒店并进行安装，合同明确约定了履行义务地点为景德镇曙光路和里村酒店。这两处酒店的地点均位于景德镇市珠山区。而且，在合同订立后，上诉人也分别在曙光路酒店和里村酒店各交付并安装了一间样板间的定作家具。因此，本案合同的约定履行地和实际履行地均为江西省景德镇市珠山区，景德镇市珠山区人民法院依法对本案具有管辖权。2.本案应优先适用民诉法及民诉法解释的规定，而不应以加工承揽方所在地作为合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”被上诉人提出的《最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》发布于1989年8月8日，系在现行民诉法及民诉法解释实施之前，依据当时的民事诉讼法规定出台的意见。现行的民诉法及民诉法解释对于合同履行地如何确定已经有了明确的规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条规定，按照新法优于旧法的原则，本案应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，以合同约定的履行地点作为合同履行地，景德镇市珠山区人民法院作为合同约定的履行地所在法院对本案具有管辖权。3.上诉人向其住所地佛山市高明区人民法院就涉案合同履行争议向被上诉人提起诉讼，佛山市高明区人民法院也已裁定将该案移送至景德镇市珠山区人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”江西省景德镇市珠山区人民法院于2020年7月7日立案受理被上诉人的起诉，佛山市高明区人民法院于2020年7月22日立案受理上诉人的起诉，在被上诉人向佛山市高明区人民法院提出管辖权异议后，佛山市高明区人民法院作出（2020）粤0608民初2814号民事裁定书，裁定将上诉人诉被上诉人承揽合同纠纷移送江西省景德镇市珠山区人民法院处理。由此说明，佛山市高明区人民法院也认可景德镇市珠山区人民法院作为合同履行地法院具有管辖权。综上，请求依法驳回上诉人提出的上诉请求。本院经审查认为，依据双方签订的《家具定作合同》，上诉人除负有定作家具义务外，还负责运输、交付、安装、维护等义务。按照合同约定，交货地点为景德镇酒店项目地，安装、维护等义务的履行地点也是景德镇酒店项目地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条（即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”）、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款（即“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”）规定，本案中双方约定的合同履行地为景德镇酒店项目地，景德镇酒店项目地位于景德镇市珠山区，故景德镇市珠山区人民法院作为合同履行地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  陈苾铃二〇二〇年九月四日书记员  吴 越
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执恢275号之一 申请执行人：季全亮,男,1971年10月21日出生,汉族，住青州市。 被执行人：郭秀,女,1979年3月8日出生,汉族，住昌乐县。 被执行人：刘员良,男,1976年2月1日出生,汉族，住昌乐县。 被执行人：潍坊雅达钢结构工程有限公司。住所地：昌乐县朱刘街道309国道**。 申请执行人季全亮与被执行人刘员良、郭秀、潍坊雅达钢结构工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）青谭民初字第184号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年5月26日向本院申请强制执行,申请执行标的额为435000元。本院于2020年5月26日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年5月26日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年7月12日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、2020年6月12日，本院查封被执行人名下汽车一辆，但未扣押到位，暂无法处置；同时，经过查询，被执行人名下的房产均处于抵押状态，且被其他多家法院多次查封，已无查封价值。 4、2020年8月18日，申请执行人与被执行人赵翠华达成执行和解，赵翠华偿还申请执行人97000元后，申请执行人表示撤回对其的执行并不再追究其还款责任。 5、2020年9月23日，本院通过电话通知申请执行人到庭，告知申请执行人本案相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序，表示无需发布悬赏公告。 6、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 7、本案已执行到位97000元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2015）青谭民初字第184号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判员 刘 铁 二〇二〇年九月二十三日 书记员 石可鑫
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初40188号 原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 委托代理人朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。 被告李雪晴等7人（详细信息见附表）。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李雪晴等7人信用卡纠纷七案，本院立案受理后，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，七案合并裁定如下： 准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 各案案件受理费均已减半收取（已由原告预交，金额详见附表），均由招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 （此页无正文） 审判员 魏 巍 二〇二〇年九月三十日 书记员 陈斯昕
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执恢650号之五申请人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。被执行人：杨静。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨静在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币306.85元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员  赵世梅二〇二〇年九月八日书记员  王绍勇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初15105号原告:东莞市熙元物业发展有限公司，住所地为广东省东莞市东城区××××××××××××××××。法定代表人：龚某1。委托代理人：汤剑明，男，1995年8月6日出生，汉族，身份证住址为广东省广州市×××××××××××××，公民身份号码为440×××××××××××××××，系原告员工。委托代理人：叶日燕，广东金桥百信律师事务所律师。被告:余娜（曾用名余莲花），女，1988年2月5日出生，汉族，身份证住址为湖南省常德市×××××××××××××××，公民身份号码为430×××××××××××××××。原告东莞市熙元物业发展有限公司诉被告余莲花（已更名为余娜）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶日燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系东莞市寮步镇金兴路中惠松湖城项目的物业服务企业，被告系中惠松湖城项目的业主。被告向开发商东莞市宸扬房地产开发有限公司购买了位于东莞市×××××××××××××××××××××××。被告于2016年2月21日办理了收楼手续并与原告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定高层住宅物业管理服务费收费标准为2.65元/平方米/月，物业管理服务费交纳时间为每月5日前交纳当月物业服务费用，即每月物业管理服务费为257.42元。协议第九条违约责任约定“乙方违反合同，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金”。原告已经按照协议约定提供了物业管理服务，但被告并未按照协议约定向原告缴纳物业管理服务费，被告的行为已经构成违约，原告多次对其电话和书面催缴，但被告至今仍未缴纳。被告拒不缴纳物业管理服务费的行为已经严重违反了《前期物业管理服务协议》的约定，被告的违约行为已严重损害原告利益，原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉，请求判令：一、被告立即向原告支付2017年8月至2020年3月的物业管理服务费8237.44元；二、被告向原告支付滞纳金，滞纳金以每月物业费为本金，从欠费之当月6日起按每日千分之三计算至全部物业管理服务费付清之日止，暂计算至2020年3月11日为8226.13元；三、被告承担本案诉讼费用。被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2016年2月21日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，主要约定：1.原告对案涉房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；2.原告向被告收取物业服务费，按被告签订的《商品房买卖合同》中约定的建筑面积（含共用部位与共用房屋分摊）计付；3.物业服务费收费标准为高层住宅每月每平方米2.65元、别墅住宅每月每平方米3.35元、商业物业每月每平方米4元；4.被告缴纳费用时间为每月5日前交纳当月物业服务费用；5.被告应自开发商发出的《收楼通知书》中约定的交楼时间之日起计付物业服务费；6.被告违反合同，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳滞纳金。同日，原、被告签订《入伙会签单》。根据原告当庭提供的《商品房买卖合同（预售）》显示，2015年6月20日，东莞市宸扬房地产开发有限公司与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被告购买位于东莞市××××××××××××××××××××××××，预测建筑面积为97.14平方米。庭后经审查核实，被告余莲花已更名为余娜。以上事实，有原告提交的《前期物业管理服务协议》、入伙会签单、物业管理费明细表、催缴函、快递单、邮件详情单、《商品房买卖合同（预售）》，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告为案涉物业提供了物业服务，被告应当按照《前期物业管理服务协议》的约定按时、足额向原告支付管理费。原告主张被告拖欠2017年8月7日至2020年3月6日物业服务费，被告未能提供证据证明其已付清该期间物业服务费，应承担举证不能的后果，因此原告诉请被告支付拖欠的物业服务费，本院予以支持。根据原告提供的证据显示，被告购买的案涉房屋建筑面积为97.14平方米，被告于2016年2月21日收楼，被告每月应缴纳的物业管理费为257.42元（2.65元每月每平方米×97.14平方米），因此被告应向原告缴纳案涉房屋2017年8月7日至2020年3月6日的物业服务费7980.02元。对于原告超出部分的诉请，本院不予支持。被告未按照约定按时向原告缴纳物业管理费，已构成违约，根据《前期物业管理服务协议》约定，原告有权要求被告支付滞纳金。滞纳金应以每月的物业管理费257.42元为本金，按照每日3‰的标准，自每月欠费的当月6日起分段计至付清之日止，违约金总额以该期间拖欠的物业管理费7980.02元为限。经核算，被告应支付原告违约金数额为7980.02元。原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告余娜（曾用名余莲花）应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市熙元物业发展有限公司支付2017年8月7日至2020年3月6日的物业服务费7980.02元；二、被告余娜（曾用名余莲花）应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市熙元物业发展有限公司支付滞纳金7980.02元；三、驳回原告东莞市熙元物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案诉讼费105.8元（原告已预交），由原告东莞市熙元物业发展有限公司承担3.2元，由被告余娜（曾用名余莲花）承担102.6元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 员  赖   艳   君二〇二〇年九月十四日法官助理  郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2243号之十一 被执行人：曾伟明，男，汉族，1986年12月12日生， 住福建省莆田市 屿区山亭镇西前村。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 曾伟明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人曾伟明在中国银行1467××××3843ＣＮＹ0账 户内存款人民币99573.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员杨正建 二〇二〇年九月二十一日 书记员李旭东
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初7103号原告：索邦物流（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇曹安路5381号1幢204室，统一社会信用代码91310114594754327W。法定代表人：甑体林，总经理。委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨晴，上海旭路伟光律师事务所律师。被告：重庆大江工业集团兴辰物流有限责任公司，住所地重庆市巴南区鱼洞大江工业园区内，统一社会信用代码9150011377845816X5。法定代表人：孟尧瑛，董事长。委托诉讼代理人：殷红，重庆金牧锦扬律师事务所律师。原告索邦物流（上海）有限公司（以下简称索邦公司）与被告重庆大江工业集团兴辰物流有限责任公司（以下简称兴辰物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行审理。原告索邦公司的委托诉讼代理人李光武及被告兴辰物流公司委托诉讼代理人殷红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告索邦公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付运费716920元。事实和理由：2019年3月19日，原、被告双方签订《商品车公路运输合同》，约定原告承运被告商品车运输业务，被告按约支付运费。合同签订后，原告按约为被告履行运输义务共计产生运费766920元，但原告仅支付运费5万元。原告遂起诉来院。被告兴辰公司辩称，被告欠原告运费属实，但根据被告公司核实，被告只欠原告运费576149元。因长安民生物流公司对价格进行了调整，故原、被告双方应对运费进行下调。被告为原告垫付了保险费及配送费共计29451元应予以抵扣。另被告向原告实际支付的运费为8万元非5万元。综上，请求法院依法判决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月19日，原、被告双方签订《商品车公路运输合同》，主要约定：原告向被告提供运输车辆承运被告交付的商品车运输业务，原告承运的货物为长安民生物流公司发往全国各地的微、轿商品车，乙方所有参与运输车辆必须参加商品车保险，保险费由原告承担，投保金额必须与所装载商品车价值相等；原告所运输商品车运输价格按《价格表》执行（由重庆始发，至河北、河南、江苏、湖北及浙江等地，运费根据不同目的地为每台商品车固定1090元至1820元不等），经双方审核对账确认后，由原告向被告开具增值税运输发票，运输结算时间为N+2结算周期进行结算；运输合同为包干价（含商品车保险费、转车费、停车费等）。履行中，原告按约为被告交付商品车履行承运业务。2019年7月起，原告工作人员通过微信与被告工作人员张霓虹就往来承运业务进行对账，微信对账内容显示：截至6月，完成商品车运输台数272台，产生的运费为463650元；7月份，完成商品车运输台数为124台，产生的运费196430元；8月份，除去双方争议的8台商品车，无争议的商品车运输台数为64台，所涉运输为106840元。另张霓虹在微信中向原告提供了发票开具的单位信息以及发票收件地址等内容。以上事实，有原、被告当事人向本院举示并经质证的《商品车公路运输合同》、微信聊天记录、重庆大江物流6-8月账单、8月份对账单、开票信息、增值税专用发票、社保缴费记录及电子转账单（中国银行3万元，建行5万元）等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上就商品车运输达成一致协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方应按约定严格履行合同。本案中，结合当事人举示《商品车公路运输合同》、微信聊天记录及重庆大江物流6-8月对账单、增值税专用发票、被告工作人员张霓虹社保缴费记录及当事人陈述等证据，原告诉称截至2020年8月，原告实际履行商品车承运业务无争议的共计460台，产生的运费共计为766920元，本院予以采信。付款履行中，被告向原告支付运费共计8万元。庭后，原告向本院出具书面说明同意抵扣被告辩称垫付的保险费及配送费共计29451元。前述款项相互品迭后，被告还应支付原告运费共计657469元。关于被告辩称长安民生物流公司对运费进行了降价导致本案所涉运费应当予以下调的抗辩理由，本院认为，因被告举示的《补充协议》《成品车运输补充协议》系复印件，原告未予以认可，且该证据所涉调整范围不涉及本案路线，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百九十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告重庆大江工业集团兴辰物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告索邦物流（上海）有限公司运费657469元；二、驳回原告索邦物流（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案案件受理费5485元，由原告索邦物流（上海）有限公司负担298元（原告已缴纳本院），由被告重庆大江工业集团兴辰物流有限责任公司负担5187元（此款原告已垫付，被告在支付前述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇二〇年九月十三日书记员  罗宇婷
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2477号之二 被执行人：郓城金河热电有限责任公司，统一社会信 用代码91371725768702210N，住所地郓城县经济开发区郓 州大道东段路东。 法定代表人：肖金良。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 郓城金河热电有限责任公司至今未履行。依照《中 华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四 百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郓城金河热电有限责任公司在莱商银行8 0302××××1882账户内存款人民币101551.60元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年九月一日 书记员陈卫华
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终4095号上诉人（原审起诉人）：张亮，男，1979年5月16日出生，汉族，住河南省卫辉市。原审起诉人张亮向河南省辉县市人民法院起诉，请求判令郭光利支付货款58220元及利息。河南省辉县市人民法院作出（2020）豫0782民初3890号民事裁定，对张亮的起诉不予受理。原审起诉人张亮不服该裁定提起上诉，认为本案合同履行地在河南省辉县市辖区，当事人是否签订书面合同也不是法院不予受理的理由，故请求撤销河南省辉县市人民法院（2020）豫0702民初3890号民事裁定，指令该院受理本案。本院经审查认为，本案为合同纠纷，依法应由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。因张亮与郭光利未约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方张亮所在地为本案的合同履行地，张亮住所地和被告郭光利的住所地均不在河南省辉县市人民法院辖区，河南省辉县市人民法院对张亮的起诉不予受理并无不当。但张亮仍可依法向有管辖权的人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年九月三日书记员  齐盈盈
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9710号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 被告：丁福林，男，1966年3月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告丁福林追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告四川中福凯达科技有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川中福凯达科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川中福凯达科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计1778元，由原告四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年九月十六日 书记员 罗欢欢
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初8234号 原告：刘兆山，男,1959年9月26日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：吴从军，男，1963年10月23日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告刘兆山与被告吴从军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭审理。原告刘兆山到庭参加诉讼，被告吴从军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兆山提出诉讼请求：要求被告吴从军归还借款12500元及利息（以12500元为基数自2020年9月1日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2015年10月30日，被告因临时周转急需资金向原告借款12500元，出具借据一份。原告多次索款未果。 本院经审理认定事实： 2015年10月30日，被告吴从军向原告刘兆山借款10000元，并就该笔借款与之前借款2500元一并出具借条一张。原告刘兆山索款未果成讼。 另查明：原告刘兆山于2020年7月28日提起诉讼，登记案号（2020）苏1322诉前调7420号。 以上事实，由当事人陈述、借条等证据在卷佐证。 本院认为，当事人之间借贷合同系双方真实意思表示，依法成立且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告吴从军向原告刘兆山借款并出具借条为凭，应当履行还款义务。原告刘兆山提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴从军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴从军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘兆山12500元及利息（以12500元为基数自2020年9月1日起按年利率3.85%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，减半收取57元，由被告吴从军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费113元。 审判员  唐耀辉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  韩 旭 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××70 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号) 第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6301号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，住所地：广东省惠州市××××××××××华丽大厦第**。负责人：廖贤斌。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：江剑平，男，汉族，1970年8月26日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告江剑平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2014年12月12日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款滞纳金。四、被告欠款情况：截止至2019年9月16日，尚欠原告本金78599.35元，利息6353.87元，费用28073.23元。庭审时，原告称上述费用28073.23元包含手续费9126.69元、违约金18946.54元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还原告偿还信用卡欠款113026.45元（其中本金78599.35元、利息6353.87元、费用28073.23元，利息暂计至2019年9月16日；此后利息按信用卡领用协议及章程约定计至清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金78599.35元及支付相应利息计至2019年9月16日为6353.87元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的费用，其称该费用包含手续费9126.69元、违约金18946.54元，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，且原告提交的证据并不足以证明其与被告之间就收取违约金问题达成新的协议，故对原告主张的费用中的违约金18946.54元，本院不予支持，对原告主张的费用中的手续费9126.69，予以支持。被告江剑平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告江剑平应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡本金78599.35元及支付手续费9126.69元、利息（暂计至2019年9月16日为6353.87元，此后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行负担429元，由被告江剑平负担2132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  叶珊珊二〇二〇年九月八日书 记 员  古杏蓓
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初3543号原告：王俊明，男，1969年9月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：于彩凤、王婷，山西晋悦律师事务所律师。被告：武志强，男，1973年11月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘志义、王宁，山西双丰律师事务所律师。原告王俊明与武志强侵权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员刘建平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于彩凤、王婷，被告的委托诉讼代理人刘志义、王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王俊明向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担侵权损失359.16万元并支付资金占用利息426268.8元（按年利率百分之六计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，太原东兴泰房地产开发有限公司（以下简称东兴泰公司）因欠原告工程款无力支付，经友好协商，遂于2016年9月22日将位于小东流村“集祥君悦”小区4-1-901、4-1-801、4-1-204、8-2-1601、8-2-2303、8-2-2402号房屋折价4681636元抵顶给原告。同日，原告向被告借款230万元，约定月息4分，借期三个月。为保证债务清偿，双方同去“集祥君悦”楼盘售楼处以签订《房屋买卖合同》为该债务设定了抵押。2017年5月12日，双方又以同样的方式和相同的利息发生借贷65万元，原告将4号楼1004号房屋也抵押给被告。借贷发生后，原告虽未如约清偿本金，但自2016年9月23日至2017年4月6日期间共向被告支付利息140.1万元。2018年3月，原告具备了清偿能力，遂邀被告相商还款事宜，但被告推诿不见，原告一再催促下方知被告将所抵押房屋已悉数转卖给他人。经查，被告于2017年11月16日将抵押的4-1-901号房转让于成晋刚，成晋刚又于2018年2月8日将房屋过户于李莹；于2017年12月15日将抵押的8-2-2303号房转让给褚玲军；于2018年1月26日将抵押的4-1-801号房转让给张英丽；于2018年1月30日将抵押的8-2-1601号房转让于梁敏鉴；于2018年3月9日将抵押的4-1004号房转让于闫美兰、李臣民。被告两次出借应获得本息396.8万元，而原告已付140.1万元利息，加上被告擅自处分的总价为615.86万元的五套房产，减去其应得的本息396.8万元，被告获利359.16万元。被告擅自处分原告抵押房产的行为，无合同依据更无法律依据，被告在原告正常付息期间将抵押财产转让构成侵权，造成损失359.16万元，应予赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告武志强辩称，原告诉称的借贷关系属实，但实际抵押借款金额为310万元，仅支付利息42万元，处置房产时也获得原告的同意，处置抵押物共收回资金434万元，并未获利，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年9月23日，原告向被告出具内容为“今借到武志强人民币大写贰佰叁拾万元整即2300000元。借款期限自2016年9月23日起至2016年12月22日。以大东流4#1-901、4#1-801、8#2-1601、8#2-2303四套房子做底押”的借条一份。此前一日，原告协助被告将其自太原市东兴泰房地产开发有限公司抵顶获得的“集祥君悦”4-1-901（166.95平米）、4-1-801（166.95平米）、8-2-1601（137.12平米）、8-1-2303（79.01平米）四套房产的收据、房屋买卖合同办理到被告名下，作为该借款的抵押。2017年5月12日，原告再次向被告借款，并以“集祥君悦”4-1-1004号房（167.90平米）作抵押。同日，原告协助被告将其自太原市东兴泰房地产开发有限公司抵顶获得的“集祥君悦”4-1-1004房产的收据、房屋买卖合同办理到被告亲属刘魁英名下，作为该借款的抵押。2017年11月16日，被告将原告抵押的4-1-901号房屋转让给成晋刚，成晋刚又于2018年2月8日将房屋转让给李莹。2017年12月15日，被告将原告抵押的8-1-2303号房转让给褚玲军。2018年1月26日，被告将原告抵押的4-1-801号房屋转让给张英丽。2018年1月31日，被告将原告抵押的8-2-1601号房屋转让于梁敏鉴。2018年3月29日，被告将原告抵押的4-1-1004号房屋转让于闫美兰、李臣民。原告当庭述称，被告是通过售楼部卖的房子，没有征得我的同意，也没有告知我出售价格，之后也没有结算过我们之间的账；我是按最后一套房子出售的时间根据售房均价乘以面积计算出的总房价。被告当庭述称，是征得原告同意才处理的房屋，原告明确表示五套房子卖四套留一套，只有口头约定，没有书面约定。本院认为，原、被告之间因资金借贷而以房产设定抵押，该抵押行为未依法办理抵押登记，且被告处置抵押房产时未经原告同意，故被告擅自处置原告抵押房产的行为构成侵权，理应赔偿原告由此造成的损失。由于抵押的房产均已出售并交付第三人，客观上无法返还，现原告主张按被告转让抵押房产时的市场售价计算损失并无不当，本院参考同时期同小区房产一般成交价7200元按房屋面积计算得出被告擅自处置的五套抵押房产价值合计5169096元，由于原告当庭表示自愿将抵押房产价值的一部分即3968000-1401000=2567000元用于清偿欠被告的借款，该行为系其对民事权利所做的处分，本院予以认可，则本院认定被告侵权行为给原告造成的损失为2602096元。对于原告主张的上述损失的资金占用利息，理由正当，应予支持，其中2018年3月29日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至该款项付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于双方的借贷纠纷，与本案非同一法律关系，可另案处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武志强于本判决生效后十日内向原告王俊明赔偿2602096元。二、被告武志强于本判决生效后十日内向原告王俊明支付上述2602096元的资金占用利息，其中2018年3月29日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至该款项付清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告王俊明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17766元（原告已预交），由被告武志强负担13808元，原告王俊明负担3958元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘建平 二〇二〇年九月十四日书记员 段金玉
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执恢237号 申请执行人：江西中建挖掘机有限公司，住所地江西省南昌县小蓝经济开发区富山中大道29号，组织机构代码68348734-7。 法定代表人：沈红霞，该公司董事长。 被执行人：李华，男，1965年1月27日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 本院在执行江西中建挖掘机有限公司与李华追偿权纠纷纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查,被执行人名下暂无可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找，未找到被执行人；5、对被执行人采取限制高消费措施。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郝 勇 审判员 万斌红 审判员 瞿玲玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邹 衍
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13374号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李艳，女，1987年11月4日出生，汉族，住湖北省房县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告李艳信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计83615.42元，其中本金52525.37元、利息21214.63元、逾期还款违约金9796.17元、分期付款手续费79.25元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金52525.37元、分期付款手续费79.25元、增值服务费0元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担110元，由被告李艳负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9958              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年11月13日                  申领人              李艳                  当前信用额度              8000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              52525.37元                  利息              21214.63元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              79.25元                  增值服务费              0元
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初8430号之二申请人：甄晚堂，男，1958年11月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司（统一社会信用代码91420821744625345M），住所地湖北省京山县永兴镇屈场村。法定代表人：徐永清。申请人甄晚堂与被申请人湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司买卖合同纠纷一案，申请人甄晚堂于2020年7月29日向本院申请财产保全，本院于2020年7月30日作出（2020）湘0181民初8430号民事裁定书，裁定冻结被申请人湖北供销惠侬烟花爆竹有限公司的银行存款60万元或查封、冻结价值相当的其他财产，并查封申请人甄晚堂为上述财产保全申请提供担保的登记在其与寻舒婷名下位于浏阳市××路××小区××栋权证号码为湘（2019）浏阳市不动产权第0××5号的房产。因申请人甄晚堂提供的上述担保房产需另作他用，申请人甄晚堂于2020年9月24日以另行向保险公司投保诉讼财产保全责任保险为由向本院申请解除对上述担保财产的查封。华安财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人甄晚堂的上述财产保全申请向本院出具《华安财产保险股份有限公司财产诉讼保全责任保险保单保函》。本院经审查认为，申请人甄晚堂的申请符合法律的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：解除对登记在申请人甄晚堂与寻舒婷名下位于浏阳市××路××小区××栋权证号码为湘（2019）浏阳市不动产权第0××5号的房产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴银辉二〇二〇年九月二十五日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初9994号原告：惠州市中鹏物业管理有限公司，地址：广东省惠州市惠城区**********，统一社会信用代码：914************793。法定代表人：黄某1。被告：陈小麦，女，汉族，1980年10月11日出生，身份证号码：452************029，户籍地址：广东省惠州市惠城区********************。被告：张云，男，汉族，1979年08月29日出生，身份证号码：420************131，户籍地址：广东省惠州市惠城区********************。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告陈小麦、张云的物业服务合同纠纷一案，本院于2020年07月03日立案。原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年09月03日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审 判 员 邱伟光二〇二〇年九月三日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终4840号 上诉人（原审原告）：朱学玲，女，1979年11月26日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘英杰，北京合弘威宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京华晋房地产经纪有限公司，住所地：北京市平谷区山东庄镇小北关村前街**，统一社会信用代码：91110117MA0073K27T。 法定代表人：张雷，该公司总经理。 原审第三人：唐山荣盛房地产开发有限公司，住，住所地：唐山市丰**汇通路锦绣天地小区**底商一社会信用代码：911302825518514186。 法定代表人：张国军，该公司总经理。 上诉人朱学玲因与被上诉人北京华晋房地产经纪有限公司及原审第三人唐山荣盛房地产开发有限公司居间合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，本案案由应为居间合同纠纷。重审时，一审法院应核实确认上诉人朱学玲与被上诉人北京华晋房地产经纪有限公司之间在本案中的关系，被上诉人北京华晋房地产经纪有限公司在本案中收取上诉人朱学玲7万元团购费的依据是什么，被上诉人北京华晋房地产经纪有限公司在本案中为上诉人朱学玲提供了什么服务。另，上诉人朱学玲在一审审理时提交了与本案案情相同的案例。故一审法院应对上述问题核实后依法裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初771号民事判决； 二、本案发回河北省唐山市丰南区人民法院重审。 预交的二审案件受理费1550元，退还上诉人朱学玲。 审判长  张景常 审判员  徐万启 审判员  毕雪维 二〇二〇年九月二十一日 书记员  房善忠 ——
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初632号原告：合肥饰界金属制品有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园汲桥路69号研发楼B栋西门面（西北角）。法定代表人：邹春霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：北京联瑞联丰知识产权代理事务所（普通合伙），住所地北京市海淀区北四环西路67号4层407室。执行事务合伙人：张学府。原告合肥饰界金属制品有限公司诉被告北京联瑞联丰知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理合同纠纷一案，本院于2020年6月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理期间，原告合肥饰界金属制品有限公司于2020年9月1日向本院书面申请撤回本案起诉。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款与第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告合肥饰界金属制品有限公司撤回起诉。案件受理费1551元，减半收取776元，由原告合肥饰界金属制品有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘仁婧审 判 员 刘义军审 判 员 宋 晖二〇二〇年九月八日法官助理 杨恩义书 记 员 国 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40466号原告：国药集团黑龙江医疗器械有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区泰山路**软件园小区****门市。法定代表人：刘彤，董事长。委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，北京琨腾律师事务所律师。被告：国数源（北京）供应链管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：赵君，总经理。委托诉讼代理人：王太力，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵铭，北京天达共和律师事务所律师。原告国药集团黑龙江医疗器械有限公司（以下简称原告）与被告国数源（北京）供应链管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王春艳、李淼，被告法定代表人赵君及委托诉讼代理人王太力、邵铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2020年2月15日签订的《防护医疗口罩采购委托书》；2、判令被告返还原告的货款2938000元；3、判令被告支付原告违约金293800元。事实和理由：2020年2月15日，原告与被告签订《防护医疗口罩采购委托书》，由被告向原告提供3M1860型医用防护口罩10万个，合同总价款为2938000元，首批交货时间为签订合同并完成付款后9个工作日内，如未全数交付齐全，剩余数量于15个工作日内完成交付。合同签订后，原告履行了合同项下的付款义务，但被告未在合同约定期限内发货，经原告多次催促，被告于2020年3月4日向原告等各采购单位出具《告知书》，确认其不能如期交付合同项下的货物，同意及时启动退款，但被告未退还货款。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，第一，我方不同意解除《防护医疗口罩采购委托书》，因不可抗力的原因无法及时交货，且该原因并非我方的过错而引起，我方暂未向原告返还货款的行为并未违反合同的约定，我方要求继续履行合同；第二，我方不同意退还原告货款；第三，我方不同意支付原告违约金，我方不存在违约情形,无需承担违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月15日，原告与被告签订《防护医疗口罩采购委托书》，标的名称：3M医用防护口罩1860，标的数量：10万个，价值：29.38元（含税票），货款总价：2938000元，品牌产地：美国，质量要求：符合美国NIOSH标准，交货地点：北京机场（清关后），交货时间：按工厂实际出货和国际物流班机安排情况，首批预计于签订合同并完成交款后9个工作日内发货，如未全数交付齐全，剩余数量于15个工作日内完成交付。如被告未能按合同约定时间向原告交付产品，无客观实际原因，在原告以书面形式正式提出返款声明，应于5个工作日内向原告返还交付产品的货款总额，若五个工作日内不能返还向原告交付未付产品的货款总额10%的违约金。若由于国际物流，供应商供货等其他客观原因致使上述交易无法完成，不构成被告违约，经双方书面确认交易取消、解除合同后，被告于五个工作日内无条件退还全部货款，双方各自承担所花费费用，被告不构成欺骗，不承担其他违约责任。2020年2月21日，原告向被告转账支付货款2938000元。2020年3月4日，被告出具《告知书》，内容为“不能如期交付3M1860···由于国际资金退款要与境外采购商协调，及回款需要时间···”2020年3月10日，原告向被告发送《合同解除告知函》，通知被告解除合同并要求退还货款。上述事实，有《防护医疗口罩采购委托书》、银行回单、《告知书》等证据材料在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《防护医疗口罩采购委托书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。关于解除合同一节，被告明确告知不能如期交货，原告有权要求解除合同，被告以不可抗力抗辩，但其未提交相关证据，且双方系从事买卖防疫物资，故本院对被告之抗辩意见不予采纳，对原告要求解除合同予以支持。关于货款一节，合同解除后，被告应按合同约定退还货款，故本院予以支持。关于违约金一节，在原告以书面形式要求被告退还货款，被告未在约定的时间退还，被告之行为构成违约，其应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告国药集团黑龙江医疗器械有限公司与被告国数源（北京）供应链管理有限公司于2020年2月15日签订的《防护医疗口罩采购委托书》；二、被告国数源（北京）供应链管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告国药集团黑龙江医疗器械有限公司货款2938000元；三、被告国数源（北京）供应链管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告国药集团黑龙江医疗器械有限公司违约金293800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32654元、保全费5000元，被告国数源（北京）供应链管理有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇二〇年九月三日书记员  彭林海
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1204号原告：徐先枝，女，1972年3月1日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告：邱昭华，男，1993年3月26日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。原告徐先枝诉被告邱昭华、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称：南昌财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐先枝及其诉讼代理人徐友祥，被告邱昭华、南昌财保公司的诉讼代理人周佐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐先枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱昭华向原告赔偿医疗费3108.72元、误工费8800元、护理费4186.25元、住院伙食补助费300元、营养费1500元、交通费300元，合计18194.97元；2、被告南昌财保公司在保险赔付责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告方负担。事实与理由：2019年12月28日16时15分许，原告徐先枝驾驶车牌号为临九江时Ｇ8479二轮电动车，后座载另案伤者王爱英，沿共青城市昌九大道由南往北方向行驶，行驶至左转弯时，与同向后方由被告邱昭华驾驶的赣Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告徐先枝及王爱英受伤。事故发生后，原告因伤住院治疗花去大量费用，且严重影响工作和生活，就赔偿事宜经与两被告多次协商未果，故诉至法院。被告邱昭华对原告徐先枝诉请主张的事实无异议，同意依法承担赔偿责任，但其已垫付医疗费512元，请求一并处理。被告南昌财保公司对原告徐先枝诉请主张的事实无异议，同意依据保险合同约定及法律规定履行保险赔付义务，但辩称：1、事故双方当事人负同等责任，超出交强险赔偿责任限额的损失，公司仅承担50%；2、原告徐先枝诉请主张的损失计算标准过高，应依法予以核减；3、本案诉讼费、鉴定费及超出医保范围的医疗费均非保险赔付范围，公司不予赔付。原、被告围绕诉讼请求分别依法提交了以下证据，原告徐先枝：原、被告身份证明、事故认定书、保单（复印件）、疾病证明书、出院记录、医疗费发票、原告工作证明。被告邱昭华：医疗费发票。对当事人无异议的证据：原、被告身份证明、事故认定书、保单（复印件）、疾病证明书、出院记录、医疗费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告徐先枝提交浔阳区宏养母婴馆出具的工作证明，经本院释明，未提供工资发放明细等予以佐证，本院不予确认。综上，本院认定事实如下：2019年12月28日16时15分许，原告徐先枝驾驶车牌号为临九江时Ｇ8479二轮电动车，后座载另案伤者王爱英，沿共青城市昌九大道由南往北方向行驶，行驶至左转弯时，与同向后方由被告邱昭华驾驶的赣Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成王爱英及原告徐先枝受伤。事故经交警认定，原告徐先枝与被告邱昭华负事故同等责任。原告徐先枝受伤后，在九江市中医院住院治疗6天，医疗费花费3620.72元（其中被告邱昭华支付512元），出院医嘱：全休7天。另查明，事故中另案伤者王爱英在本次事故中所受损失，经本院核算为84624元，其中医疗费项下69481元，伤残赔偿项下15143元。审理中，经本院组织调解，原、被告双方就医疗费核减非医保用药费用数额达成一致意见：被告南昌财保公司可就应核减医保范围用药的医疗费按10%计算免赔，核减费用按事故责任比率负担。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关对本起交通事故所作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，可作为确定事故各方承担民事责任的依据，故本院认定被告邱昭华负本次事故60%民事责任，原告徐先枝负事故40%民事责任。原告徐先枝主张被告邱昭华应承担80%民事责任，无事实及法律依据，本院不予支持。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中被告邱昭华所驾驶的赣Ａ×××××小车在被告南昌财保公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告南昌财保公司应在交强险及商业三者险赔偿责任限额内履行赔付义务。超出保险赔付范围损失由被告邱昭华负担60%。原告徐先枝因本次事故损失，经本院计算如下（以下数据均四舍五入）：1．医疗费，凭票据及用药清单确定为3621元；2．住院伙食补助费，按30元/天标准计算，确定为180元；3．营养费，按20元/天标准计算，确定为260元（20元/天×住院及医嘱建议全休时间即13天）；4．误工费，因原告徐先枝未提供有效证据证实其实际误工损失，故其诉请主张8800元，本院不予支持，参照我省私营单位居民服务业平均工资，确定为1497元（115.12元/天×住院及医嘱建议全休时间即13天）；5．护理费，未提供有效证据证实护理人员实际误工损失，本院确定为690元（私营单位居民服务业年均工资115.12元/天×住院6天）；6．交通费，原告诉请主张300元，未提供证据佐证，本院不予支持，但根据治疗的客观实际需要，酌定为200元。上述损失，合计6448元。根据另案伤者王爱英的损失数额，确定被告南昌财保公司赔付4877元（交强险医疗费600元＋交强险伤残赔付2387元+商业三者险赔付1890元）。被告邱昭华赔付187元（非医保核减311元×事故责任比率60%），其已支付512元，超额支付的325元，由被告南昌财保公司在赔付原告徐先枝的赔偿款项中扣减后，返还被告邱昭华。据此，被告南昌保险公司应赔付原告徐先枝4552元，返还被告邱昭华325元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告徐先枝4552元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起三日内返还被告邱昭华垫付医疗费325元；三、驳回原告徐先枝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取127.5元，由原告徐先枝负担95.5元，被告邱昭华负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡屹东二〇二〇年九月三十日法官助理张萍书记员陈璇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5304号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：谢应河，男，汉族，1975年10月20日出生，公民身份号码：512×××××××********，住址：重庆市梁平县×××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告谢应河信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2014年7月21日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年7月21日，拖欠原告本金24290.94元、利息308.67元、总违约金（含滞纳金）78.75元、手续费44.52元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金24290.94元、利息308.67元、违约金78.75元、手续费44.52元（暂计至2019年7月21日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计24722.88元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月21日为308.67元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月21日合计24644.13元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告谢应河经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告谢应河应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金24290.94元、手续费44.52元、利息（暂计至2019年7月21日为308.67元，2019年7月21日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担1元，由被告谢应河负担417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执10944号申请执行人潘振敏，女，汉族，1981年8月14日出生，住郑州市高新技术开发区。被执行人张恩展，男，汉族，2002年1月16日出生，住郑州市金水区。潘振敏诉张恩展机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初3144号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、张恩展于本判决生效后十日内赔偿潘振敏医疗费共计57606.01元；二、驳回潘振敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由潘振敏负担651元，张恩展负担651元。张恩展未履行生效法律文书确定的义务，权利人潘振敏于2020年8月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，双方于2020年9月15日达成长期履行和解协议，和解协议确认：一、2020年9月15日张恩展向潘振敏支付20000元（贰万元整）；二、2021年3月15日张恩展向潘振敏支付10000元（壹万元整）；三、2021年9月15日张恩展向潘振敏支付10000元（壹万元整）；四、2022年3月15日张恩展向潘振敏支付10000元（壹万元整）；五、2022年9月15日张恩展向潘振敏支付13000元（壹万叁仟元整）；以上共计63000元整（陆万叁仟元整），包括本金、迟延利息、诉讼费；如被执行人张恩展未按上述和解协议履行，将继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0105执10944案件的执行。如发现被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  李小涛二〇二〇年九月十六日书记员  王佳青
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2183号原告：张某某（小名张某某），男，汉族，住临猗县。被告：王某某，男，汉族，农民，住临猗县。原告张某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款103000元及利息（利息均按月息1.5分计，从借款之日至归还之日）；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:原、被告系同村居民。被告以开办砖厂周转资金为由，分别于2012年4月10日、2014年4月23日、2016年8月19日、2017年6月30日从原告处借款20000元、30000元、10000元、20000元，被告给原告立写了条据，约定月息1.5分。另2014年7月5日，被告收取原告23000元砖款，因无砖可供，被告承诺该款项转为借款。以上共计103000元。后原告多次索款未果，故依法提起诉讼。王某某未作答辩，亦未提供证据。张某某围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借据原件等证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某某与王某某系同村居民。王某某以开办砖厂周转资金为由分四次向张某某借款，为：1、2012年4月10日借款20000元，约定利息1.5分，出具借据一份，载明：“今借代现金贰万元正（利息1.5分）景氏庙王某某2012.4/10号”；2、2014年4月23日借款30000元，约定利息1.5分，出具借据一份，载明：“今借代张某某现金叁万元正（利息1.5分）村王某某2014.4.23号”；3、2016年8月19日借款10000元，出具借据一份，载明：“今借到张某某现金壹万元正（1个月期）王某某2016.8.19号×××交通银行岳晓琴”；4、2017年6月30日借款20000元，出具借据一份，载明“今借到张某某现金贰万元正王某某2017.6.30号”。另5、2014年7月5日，王某某收取张某某23000元砖款，因无砖可供，承诺该款项转为借款。以上款项张某某均以现金方式交付给王某某，共计103000元。后张某某多次催款未果，于2020年8月25日诉至本院。庭审后，经向王某某核实，其对五份条据的真实性均无异议，但提出张某某有欠付自己的砖款要求从借款中扣除；现双方均同意砖款按200元／1000块×32000块＝6400元计算，从2014年7月5日的23000元砖款中扣除。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中王某某从张某某处陆续借款，有其出具的借据为凭，借据是一种债权凭证，表明双方之间因此形成了法律意义上的债权、债务关系。现张某某持据索款，理据充分，应予以支持。关于借据1、2中双方约定的月息1.5分，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，2020年8月20日之后诉讼法院，双方约定的月息1.5分已超过法定利率上限，故超过部分本院不予支持，利息应按全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍计算至履行完毕。借据3、4及条据5中未约定利息，张某某主张利息，本院不予支持，条据5中扣除砖款6400元，为16600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王某某于本判决生效后五日内归还张某某借款96600元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍计算，其中借款20000元利息自2012年4月10日起算，借款30000元利息自2014年4月23日起算，均算至履行完毕；其余借款46600元不计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由王某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  曹**鹃二〇二〇年九月二十三日书记员  王晓欢
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8042号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平,该分行行长。 委托诉讼代理人：赵冬梅，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：龙宾民，男，1992年04月09日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行(以下简称光大银行合肥分行)诉被告龙宾民信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行委托诉讼代理人赵冬梅到庭参加诉讼,被告龙宾民经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告向原告偿还截至2020年3月26日的信用卡欠款共计22340.12元（其中本金18737.16元、利息1953.87元、违约金（滞纳金）1649.09元、服务费0元）；并承担自2020年3月27日起至实际还款日止的利息、违约金及服务费；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国光大银行信用卡，卡号为：62×××87，并承诺遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）以及《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等规定。根据信用卡章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间内偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡的资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费。被告申领并启用信用卡后未按规定及时偿还信用卡欠款本息和相关费用，经原告多次催要，截止起诉之日，仍未还清欠款。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照信用卡章程和领用合约达成的约定，系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本息及违约金等具有事实和法律依据，依法应予以支持。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 龙宾民未作答辩。 原告光大银行合肥分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告身份证复印件、申领信用卡资料打印件、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡费率表》、被告信用卡账户交易明细、被告信用卡账户欠款构成表。经审查，原告光大银行合肥分行所提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告龙宾民未出庭质证，亦未向本庭提交任何证据，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：龙宾民于2018年2月28日向光大银行合肥分行申请办理信用卡1张，并签署中国光大银行信用卡开户申请书，该申请表声明及签署处内容为：1、本人声明申请表所填各项内容均属事实，同意银行向任何有关方面调查。2、本人已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定等。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人龙宾民签名。中国光大银行（甲方）与中国光大银行信用卡领用人（乙方）协商达成的《中国光大银行信用卡领用合约》第四条还款约定：乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》中对计息规定：贷记卡透支按月计收复利，费率表对违约金约定，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整。费率表对违约金约定，透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。 原告光大银行合肥分行经审查审批后准予被告龙宾民的申请，向被告龙宾民核发了卡号为62×××87的信用卡。被告龙宾民启用信用卡后，后未依约按时足额还款，截至2020年3月26日，龙宾民申领的信用卡累计欠付本金18737.16元、利息1953.87元、违约金1649.09元。 案件审理过程中，原告撤回被告承担自2020年3月27日起至实际还款日止的利息、违约金及服务费的诉讼请求。本院口头裁定准许。 本院认为，龙宾民自愿向光大银行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，光大银行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。龙宾民作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，光大银行合肥分行以龙宾民透支使用信用卡未还为由，要求龙宾民偿还信用卡欠款本金18737.16元、利息1953.87元、违约金1649.09元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙宾民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行截至2020年3月26日的信用卡欠款本金18737.16元、利息1953.87元、违约金1649.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费359元，减半收取179.5元，由被告龙宾民负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执6900号 安徽建海建设工程有限公司： 你（或你单位）与陈奎建设工程施工合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人陈奎向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月7日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月九日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：1022401021000240661017456 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3123号 申请执行人：安徽凯升管业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区合白路三十头乡三元产业园内，组织机构代码69105112-1。 法定代表人：朱亚晶，该公司总经理。 被执行人：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇，组织机构代码77282828-9。 法定代表人：杨昌平，该公司总经理。 本院在执行安徽凯升管业有限公司与安徽省光信建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查,被执行人名下暂无可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人采取限制高消费措施。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万斌红 审判员  周良龙 审判员  宋 旭 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邹 衍
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初2405号原告：郑纪雄，男，1980年3月27日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。原告：刘兵，女，1981年9月14日出生，汉族，无职业,住朝阳市双塔区。委托代理人：郑纪雄（系刘兵之夫），男，1980年3月27日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告：郑发，男，1951年1月27日出生，汉族，无职业,住朝阳市双塔区。委托代理人：郑纪雄（系郑发之子），男，1980年3月27日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：杜凤华，女，1972年10月3日出生，汉族，无职业,住朝阳市双塔区。原告郑纪雄、刘兵、郑发诉被告杜凤华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑纪雄亦作为刘兵和郑发的委托代理人、原告刘兵和原告郑发，被告杜凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑纪雄、刘兵和郑发向本院提出诉讼请求：1、被告腾退位于双塔区房屋；2、被告支付自2020年5月1日至其搬离这段时间所产生的损失每月4,000元人民币，不足月的按天计算累计；3、被告退还我方租房时我方屋内12张带有床垫的床，壁扇9台，电脑桌3张，（显示器、空调）两台，（麻将桌、电脑）一个，灭火器四个；4、被告支付本次诉讼所产生的一切费用。事实和理由：被告于2015年5月1日租我方位于双塔区长江路四段义美家园64号231C号101室、102室、201室、202室（面积225平米）商用房屋，租期至2020年5月1日止，上打租，并约定被告如有变动，提前一个月向我方告知。（此房屋在2015年5月1日时房产证名为郑发，于2017年变更为郑纪雄、刘兵）自房屋租期到期前一个月，我方就通知被告，此房屋到期后我方不再继续出租另有他用，请被告做好退房准备。但房屋租住合同到期后，被告拒不腾退我房屋，故我方寻求法院帮助解决我方困难。被告杜凤华辩称，原告于4月23日通知我不再出租了，原告郑纪雄母亲在世的时候已经拿走房屋内的3张床和一台麻将机。我跟郑纪雄没有过沟通，我曾与郑发谈过两次，因郑发理解我家里带孩子，他不差钱，同意我再住段时间，但郑纪雄几次到我那闹，还带着警察来。我在租期内交纳了取暖费，因原告郑纪雄没有将取暖费退还给我，造成我经济损失和出现违约的事实。本院经审理认定事实如下：被告杜凤华租赁原告郑发位于朝阳市双塔区房屋使用，于2015年5月1日，原告郑发（甲方）作为出租方与被告杜凤华（乙方）作为承租方，又续签租房协议书一份，协议约定：甲乙双方经过协商，甲方将房屋租给乙方，租用期限自2015年5月1日起至2020年5月1日止，合同期五年，房费每年一交；二、付款方式：房租费一年15,000元，上打租；三、甲方存放在室内有床12张各有床垫，(壁扇9台)电脑桌三张，(显示器、空调)两台，(麻将桌、电脑)一个，灭火器四个，实物好坏不明，由乙方代为保管；四、二楼卫生间漏水，导致墙面有污渍；五、乙方负责保护好室内设施，在出租期内，如乙方有变动，需提前一个月向甲方告知；六、承租方遵纪守法，文明住房，承租期间，由乙方产生的费用由乙方负责。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。原告郑发和被告杜凤华分别在租房协议书的甲、乙方处签字。租期届满前，原告通知被告将不再续租，但是被告杜凤华未将租赁物返还给原告，为此双方发生争议，原告诉至本院。在本案审理过程中，被告杜凤华以租期届满后征得了原告郑发的同意才继续使用的房屋，另在租赁期内其向供暖公司交纳的供暖费原告未予返还为由，拒不腾退房屋。对此原告不予认可，认为该供暖费是被告与供暖公司之间的事，与原告无关。另原告对被告辩称的原告郑纪雄母亲已经拿走案涉房屋内的3张床和一台麻将机的事实，原告予以认可。另查明，原告郑纪雄与原告郑发系父子关系，原告郑纪雄与原告刘兵系夫妻关系，2017年9月18日，案涉房屋的产权人为原告郑纪雄和刘兵。上述事实，有租房协议书、房屋所有权证书、结婚证、户口簿及当事人陈述载卷为凭，经当庭质证、辩证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原告郑发与被告杜凤华之间签订的租房协议书，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。租赁期间届满，在原告明确表示不再续租的情况下，被告杜凤华作为承租人应当返还租赁物，未按约履行，属违约行为，应承担违约责任。故对原告诉请被告杜凤华腾退案涉房屋、返还出租时房屋内带有的物品及给付损失请求的合理部分，本院予以支持，对于原告诉请被告给付损失的请求，可以按照双方租房协议书中约定的租金标准给付。被告杜凤华关于其是征得原告郑发的同意而继续使用租赁物的辩解理由，因双方未再签订书面的租赁合同，且郑发亦作为本案原告要求被告腾退房屋，故对此辩解理由，本院不予采纳；其关于供暖费应由原告返还的辩解理由，因原告在庭审时自认，在多年的承租中，均未供暖，此次系为了自己的孩子才供暖的，且其自认供暖费系以被告自己的名义向供暖公司所交，故对此辩解理由，本院不予采纳，其与供暖公司之间如有纠纷，可以另诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告杜凤华自本判决生效之日起10日内，将位于朝阳市双塔区房屋返还给原告郑纪雄和刘兵；二、被告杜凤华自本判决生效之日起10日内，按照41元/日为标准给付原告郑纪雄和刘兵自2020年5月2日起至实际返还房屋之日止的占用房屋损失；三、被告杜凤华自本判决生效之日起10日内，返还原告郑纪雄和刘兵9张带有床垫的床、壁扇9台、电脑桌3张、显示器两台、空调各两台、电脑一个和灭火器四个。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告预交，已减半收取），由被告杜凤华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  杨春玲二〇二〇年九月二十一日书记员  陈丽华
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执2492号之十六 被执行人：孟凡江，男，汉族，1969年03月24日生， 住山东省郓城县 渡镇潘北行政村潘北村470号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 孟凡江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人孟凡江在中国工商银行1609××××2146 0593账户内存款人民币3501545.00元，冻结期限为十二个 月。 本裁定立即执行。 审判员杨正建 二〇二〇年九月二十一日 书记员李旭东
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初39934号 原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地，上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 委托代理人朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。 被告苏勇坤等12人（详细信息见附表）。 本院在审理原告诉各案被告信用卡纠纷案件过程中，原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，十二案合并裁定如下： 按撤诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年九月三十日 书记员  李云
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0824民初909号原告：李家斌，女，汉族，1970年5月7日生，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，住址：景谷县。被告：顾成兵，男，汉族，1974年5月14日生，住址：四川省中江县冯店镇芳林村五组，现住。原告李家斌与被告顾成兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，于2020年9月18日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李家斌到庭参加诉讼，被告顾成兵经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家斌向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还所借原告的借款大写伍万元整，小写50000.00元。判令被告支付从2018年10月24日起至2020年5月31日止的银行贷款利息（按农村信用社每年6.96%的利率）6680.00元（后面的利息按银行结算），云南省普洱市到四川成都往返机票钱2462.00元。三项合计59132.00元。二、请求人民法院判令由被告承担诉讼费。事实及理由：原告和被告之间原本素不相识。2018年1月份原告到云南省大理州银桥镇亲戚家时，因玩手机打开了手机微信中的“附近的人”这个功能后，被告主动通过微信向原告打招呼，之后双方就聊上了，并且互相添加为朋友。当时被告声称自己在为他人看守工地，并且提出约原告见见面、聊聊天。原告当时告诉被告，自己在亲戚家，不方便出去，所以双方没有见面，此后至今双方之间也一直没有见过面。原告回到云南省景谷县后与被告在微信偶尔联系，（随着时间的推移，到2018年10月的一天，原告看到被告朋友圈发的一张护照照片，原告私聊被告“要出国吗？”被告说：“是”。过段时间被告又在朋友圈发坐飞机的照片。再问被告：“去哪个国家”。被告说：“柬埔寨”表示要在柬埔寨开一个超市，并且发了一些图片，告诉原告说自己在当地（柬埔寨）做生意很好赚钱，但是以有时资金不足为由，向原告提出借款十万元的要求，原告当时明确表示自己无力借出十万元，自己只是开了一个卖饲料的小店，并且养了一些猪而已，自己的丈夫年老多病，没有什么钱。后来，被告多次在微信联系原告，请求原告帮忙，并声称会尽快还款。当时原告坦诚告诉被告，自己确实没有钱，但是原告以认识时间长而信任了被告，向被告如实坦诚，自己在云南省农村信用社景谷威远分社有五万元的贷款额度。被告得知后，更是花言巧语，多种套近乎，和原告拉进关系。同时在微信上向原告提供了自己的身份证照片以及中国农业银行卡的照片，原告看到照片后对被告更加信任，放松警惕。被告一再向原告承诺如果贷款成功后，自己承担相关全部利息。并且原告出于信任被告以及想帮助被告一把的初衷，后于2018年10月24日从景谷县农村信用合作社联社烕远信用社贷出五万元贷款，并于当日在中国农业银行股份有限公司景谷钟山支行将五万元人民币转入被告指定的银行卡号（银行为:中国农业银行，户名：顾成兵，卡号是:62×××17）原告向被告转款后大约十天左右，原告发现被告发朋友圈，图片内容类似于赌场，原告问被告是否在赌博，被告说没有。原告规劝被告不能赌博并要求被告尽快还钱。之后被告就没有回复过原告微信消息，期间原告多次向被告提出还钱，但是一直得不到回复。由于贷款到期2019年10月中旬原告再次向被告提出还款要求。发现自己被被告加入黑名单，消息发不过去。致使原告从此无法联系到被告，也无法向被告催要借款。原告在没办法情况下想起被告给原告发过身份证照片，2019年11月25日原告和朋友（刘述文）从云南普洱乘飞机到四川成都后转汽车。2019年11月26日中午并按照身份证地址到被告家，被告不在家，只有被告年迈的父亲在家。原告向被告父亲询问以及诉说借钱经过，被告父亲承认是自己儿子，并表示自己儿子不在家，对借钱这事表示不知道，只是说被告在外做生意很忙，要到晚上21点以后才和自己联系，并表示承诺联系到被告后和原告联系。晚上大约19点，原告到四川省中江县冯店镇派出所咨询报案，派出所值班民警告诉原告要到案发当地报案。后来被告父亲也没有履行他的承诺联系联系原告。2019年11月27日早上再次找到被告家，被告父亲向原告表示他儿子不认识原告。同时原告还向被告家附近邻居打听，邻居也证实有此人。后回到景谷县2019年12月4日到景谷县威远派出所报案。原告本想帮助被告的善良意愿，在自己无钱的情况下，通过贷款帮助被告，这原本是一种真情善意，但被告再获得借款后，不守诚信，不履行自己的承诺，还把和原告唯一的联系方式（微信拉入黑名单）原告本是一个普通的小个体户，家庭又困难，又因此事背负银行债务，所以原告被逼无奈之下只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院依据事实，依法判决，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法利益至此景谷县人民法院。顾成兵未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状及证据。李家斌针对诉请，向法庭提交：一、身份证，欲证实证明被告身份信息。二、银行流水，欲证实原告向被告转过钱。三、车票、机票，欲证实原告找被告为此产生的费用（共2462元）四、银行回单，欲证实证实利息数额。五、银行卡，欲证实银行卡号。六、派出所清单，欲证实已到派出所报过案。本院对借条的真实性合法性及关联性予以认可，但对其欲证实的目的不予认可。理由为：民间借贷关系成立的条件为双方首先需有借款的合意，其次有借款的交付，借款合同才成立生效。李家斌只向法庭提供了打款记录，而未举证证明双方有借款的合意，且其提交的几份证据亦未形成证据链，故本院对其欲证实的目的不予采信。经审理，本院查明如下法律事实：2018年，李家斌与顾成兵通过手机微信认识，李家斌于2018年10月24日通中国农业银行股份有限公司景谷钟山支行向故成兵汇款50000.00元。李家斌认为双方为借贷关系，顾成斌通过微信向其借款，其基于信任未要求顾成兵写借条。现微信聊天记录已删除。本院认为，李家斌向法院主张与顾成兵存在个人借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，李家斌首先应当证明其与顾成兵之间有存在合法有效的借款合同关系，即双方达成借款的合意。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证实借贷法律关系存在的证据。”但庭审中，李家斌并未向法庭提供相应证明借贷关系存在及双发达成借款合意的证据，其所提交的几份证据均不能形成有效证据链证实个人借贷关系成立，仅能证实双方有款项的往来，故本院对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告李家斌的全部诉讼请求。案件受理费人民币1191.00元，由原告李家斌承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄 菊人民陪审员  谢应平人民陪审员  周贵荣二〇二〇年九月二十一日书 记 员  刘华堂
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6204号 原告：余海勤，女，1987年9月12日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：程勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 原告余海勤与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余海勤的委托诉讼代理人程勇到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告余海勤向本院提出诉讼请求：1.判令解除与雨路公司签订的《雨路科教教育服务协议书》（以下简称《服务协议》），雨路公司退还教育培训等费用共计11000元；2.本案诉讼费、保全费及公告费（若有）等由雨路公司承担。事实与理由：2019年5月28日，余海勤与雨路公司签订一份教育服务协议书，约定雨路公司对余海勤进行学历提升培训指导、咨询并负责办理学籍申请、考试、录取、缴纳学费等教育培训服务内容，直至余海勤顺利取得报名学校及相应专业的毕业证和全套档案、证件等，余海勤向雨路公司支付包含学费、培训费、服务费等在内的总包干费用共计11000元。协议签订后，余海勤按约支付上述全额费用，但雨路公司收费后一直不为余海勤提供约定的任何服务，经多次联系，直到2020年3月才发现雨路公司已被成都市青羊区教育局以擅自设立民办培训机构为由责令其停止一切办学行为并要求限期妥善处置在校学生，而雨路公司也基于此在其微信公众号平台向学员发布了关于退出教育行业不再经营教育业务的通知。至此，合同已履行不能，余海勤协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告雨路公司未答辩。 余海勤为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、《责令停止办学通知书》、《致广大学员的一封信》等证据。雨路公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对余海勤所举证据放弃质证，且认可余海勤的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2019年5月28日，雨路公司（甲方）与余海勤（乙方）签订《服务协议》，约定余海勤报读大连理工大学网络教育大专建筑工程管理专业，总教育咨询服务费为11000元。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。咨询服务费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路公司出具收据一张，载明：收到余海勤11000元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 2020年3月16日，雨路教育学员服务中心发布《致广大学员的一封信》，载明，雨路公司退出教育行业，不再经营教育咨询服务业务。 庭审中，余海勤陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司未向余海勤提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，雨路公司、余海勤于2019年5月28日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。余海勤按约缴纳了服务费，雨路公司未按《服务协议》约定向余海勤提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使余海勤签订《服务协议》的目的无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，余海勤要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，余海勤要求雨路公司归还教育服务费11000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，余海勤的诉讼请求全部成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告余海勤与被告成都雨路教育咨询有限公司于2019年5月28日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告余海勤服务费11000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取38元，公告费200元，合计238元，由被告成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈琴 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王敬 书 记 员 洪莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初4040号原告惠州市***物业管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区*******************，统一社会信用代码：914**********750X2负责人：王莉，职务：总经理。被告一：魏烨，女，汉族，1979年02月15日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区****************，经常居住地：惠州市惠城区********************，身份证号码：362************027。被告二：魏欣,男，汉族，1972年04月03日出生，地址：江西赣州市大余县南安镇大余钴冶炼分厂**，身份证号码:362************01X。本院在审理原告惠州市***物业管理有限公司与被告魏烨、魏欣的物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月03日立案。原告惠州市***物业管理有限公司于2020年09月03日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市***物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州市***物业管理有限公司负担。审 判 员 邱伟光二〇二〇年九月三日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8994号 原告：中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院，住所地安徽省合肥市长江西路**。 法定代表人：王家振,院长。 委托诉讼代理人：梁赛赛，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马家军，安徽年代律师事务所律师。 被告：邵俊美，女，1968年7月11日生，汉族，职业不详，户籍地安徽省蒙城县，现住肥西县。 原告中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院与被告邵俊美医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院的委托诉讼代理人梁赛赛到庭参加诉讼，被告邵俊美经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的医疗费65196.63元及利息（自2019年7月18日，以65196.63元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算至款项付清之日止)；2、本案的案件受理费由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉请为：被告支付拖欠原告的医疗费为58196.6元及利息（自2019年7月18日，以58196.6元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算款项至款清之日止)。事实与理由：2019年7月18日，被告因“间断性黑便1年，加重伴下腹痛1月”至原告处住院治疗，入院诊断为：消化道出血原因待查、肝血管瘤。经过治疗，原告于2019年9月4日出院。在治疗期间，原告共计产生医疗费65196.63元，至今尚欠原告医疗费65196.63元未付。经原告多次催要，仍拒绝支付。原告认为，被告拒绝支付医疗费的行为显属不诚信，损害了原告的利益。现原告为维护自己的合法利益，诉至贵院，请求判如所请。 被告邵俊美未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月18日,邵俊美因“间断性黑便1年，加重伴下腹痛1月”至中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院就诊，当日入住该院，初步诊断：消化道出血原因待查、肝血管瘤等，后经肠镜检查，明确直肠癌，同年8月2日在全身麻醉下行腹腔镜探查+直肠癌根治性切除术，经过治疗，于同年9月4日出院，出院诊断：1.直肠溃疡型中分化腺癌（pT4aN0M0ⅡB）2.肝血管瘤2.1肝血管瘤介入术后3.慢性胃炎4.冠状动脉粥样硬化性心脏病5.2型糖尿病。 邵俊美治疗期间共产生医疗费65196.6元。 庭审中，中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院确认邵俊美已付医疗费7000元，尚欠58196.6元。 以上事实，有当事人陈述及原告提供的住院病案首页、住院志、住院病程记录、费用清单在卷证实，本院予以确认。 本院认为，原告中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院与被告邵俊美之间的医疗服务合同关系成立，原告中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院为被告邵俊美提供医疗服务，被告邵俊美依法应承担支付医疗费的义务。被告邵俊美未在出院时结清医疗费，依法应承担相应的民事责任。原告中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院诉请被告邵俊美支付医疗费58196.6元，有事实和法律依据，本院予以支持。其诉请被告邵俊美支付利息（自2019年7月18日，以58196.6元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率顺延计算款项至款清之日止)，其中起算日期无事实依据，被告邵俊美应自2019年9月5日起支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵俊美于本判决生效后十日内支付原告中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院医疗费58196.6元； 二、被告邵俊美于本判决生效后十日内支付原告中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院利息（以58196.6元为基数，自2019年9月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日）； 三、驳回原告中国人民解放军联勤保障部队第九0一医院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，减半收取715元，由被告邵俊美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宁晓燕 二〇二〇年九月二十八日 书记员  章 敏 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。