四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4280号 原告：四川圣语门窗工程有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区雅泉街**。 法定代表人：刘新刚，总经理。 委托诉讼代理人：谢东升，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：成都光业投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇中街**。 法定代表人：龙志平，董事长。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶定彬，男，系公司员工。 被告：成都光业投资有限责任公司阳光城分公司，，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办中街** 负责人：欧孝才，总经理。 委托诉讼代理人：甘玉平，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶定彬，男，系公司员工。 原告四川圣语门窗工程有限公司（以下简称圣语门窗公司）与被告成都光业投资有限责任公司（以下简称光业投资公司）、成都光业投资有限责任公司阳光城分公司（以下简称光业阳光城分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圣语门窗公司向本院提出诉讼请求：1.光业投资公司、光业阳光城分公司共同支付工程款525062.37元及利息（利息以517579.87元为基数，按月息2%从2017年2月21日起计算至2018年2月5日为120423.58元；以438003.45元为基数，按上述标准从2018年2月6日起计算至2019年2月1日为105120.82元；以525062.37元为基数，按上述标准从2019年2月2日起计算至2019年11月26日为103962.35元；之后的利息以525062.37元为基数，按照上述标准从2019年11月27日起计算至付清全款时止）。2.诉讼费由光业投资公司、光业阳光城分公司承担。事实与理由：2014年10月23日，光业阳光城分公司将位于成都市龙泉驿区（原图编号2＃、3＃）的塑钢门窗制作安装工程交由圣语门窗公司承建，双方并签订了《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，约定工程款的付款方式为安装栋号验收合格后20天内支付工程直接费总额的100%，综合验收后20天内支付间接费和利润的70%，剩余款项质保期满（两年）后付清，如因甲方原因未能及时拨付，甲方承诺将本项目中在建房屋作为抵押，即以房管局备案价下浮15%抵付乙方工程款，按实欠工程款金额的2%月息支付乙方利息。合同签订后，圣语门窗公司按约于2017年2月完成了工程建设及验收交付。2018年2月5日，双方进行了对账并确认截止2018年2月5日，应付工程款为517579.87元，剩余款项在2019年2月质保期到期后全部支付。截止起诉之日，尚欠工程款525062.37元及相应利息未付。光业阳光城分公司系光业投资公司的分公司，其民事责任依法由光业投资公司承担。为维护圣语门窗公司的合法权益，特诉至法院。 光业投资公司、光业阳光城分公司均辩称：1.经双方对账，确认应付工程款共计517579.87元，且不计算利息，后已分别向圣语门窗公司支付工程款217579.87元及10万元；2.其代圣语门窗公司支付了因其施工造成墙面损坏所需的材料费及人工费共计4560元，从工程款中扣除后，欠付工程款本金仅为195440元；3.若认定应支付利息，工程款利息也应从结算后支付，且质保金部分利息应从2019年2月质保期届满后支付，利息不同于民间借贷，月息2%过高，请求予以调减。 本院经审理认定事实如下：2014年10月24日，圣语门窗公司（承包方，乙方）与光业阳光城分公司（发包方，甲方）签订《塑钢门窗制作安装工程施工合同》，约定甲方将位于龙泉驿区（原图编号2＃、3＃）住宅用房塑钢门窗制安，承包单价为328元／㎡（详见综合单价分析表）。合同第六条约定：“工程价款按承包单价乘以甲乙双方现场实际收方工程量，工程结算价款”。合同第七条约定“付款方式：（1）按两栋楼框安装完成后经甲方现场负责人和监理现场负责人依据玻璃制品安装规范验收合格后，20内支付工程直接费的40%；（2）扇安装调试完成后经过甲方现场负责人和监理现场负责人依据玻璃制品安装规范，收方合格后20天内支付工程直接费的40%；（3）承接安装栋号验收合格后20天内支付工程直接费的20%；（4）综合验收后20天内支付间接费和利润的70%；（5）剩余款项质保期满（两年）后付清。（6）在乙方申请拨付工程款时，如因甲方原因未能及时拨付，甲方承诺：①将本项目中在建房屋作为抵押，即以房管局备案价下浮15%抵付乙方工程款。②按实际欠工程款金额的2%月息支付乙方利息”。合同第九条约定：“乙方在施工中的现场一切材料质量和制安质量不合格其返工费用由乙方自行承担”。 《金山·御景蓝湾塑钢门窗综合单价分析表》载明：“直接费小计合价266.42元；间接费合价为9.6元（含规费和措施费9.1元、资料费0.5元），按制安人工费40%计算，利润合价19.81元（工税直接费7%）、税金合价21.45元……”。 2018年2月5日，圣语门窗公司与光业阳光城分公司签署《结算单》，载明：“1.成品价应扣除给施工单位的费用及签证部分应扣除的费用共71946.34元；2.总价2973906元－71946.34元=2901959.66元；3.扣保修金87058.79元；4.余款2814900.87元；5.已付款2297321元；6.总余款517579.87元”。 2018年2月8日，案外人胡筱向圣语门窗公司转账支付了款项217579.87元，用途显示为“代付金山御景蓝湾工程款”。后光业阳光城分公司于2019年2月向圣语门窗公司支付100000元。 以上事实，有《塑钢门窗制作安装工程施工合同》、《结算单》、银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合当事人诉辩，本案争点集中于下述： 一、关于《结算单》的法律效力问题 本院认为，当事人在合同第七条对付款方式进行了约定，对于工程直接费、间接费和利润进行区分，并约定了不同的付款条件及支付比例。但因案涉工程的具体情况，实际并未按该约定进行履行。从双方于2018年2月5日所形成的《结算单》，在对已付款的扣除上，均按本金进行计算，未涉及利息或息本的抵充等，该种工程款的计算方式反映当事人双方对案涉工程款的确定，是排除利息的给付。该《结算单》具有和解协议的法律性质，双方当事人基本合意确定至2018年2月5日光业投资公司未付款为517579.87元（未包括质保金），对当事人具有约束力。 二、关于未付款及利息的确定问题 从计算方式来看，当事人双方对于2018年2月5日之前的款项金额确定，并未包括利息，但圣语门窗公司并未有免除之后的利息的意思表示，因此光业投资公司对之后的利息仍应按照法律规定予以计算。本院结合当事人各方在庭审中的陈述确认质保期到期时间为2019年2月1日。 对于利息的计算，双方约定为月利率2%，光业投资公司及光业阳光城分公司均抗辩过高，本院结合损失产生的具体情况，确定按年利率6%标准计算。结合当事人所交付款的时间及法律规定的息本抵充顺序等，确定光业投资公司应付的工程款。光业投资公司至2018年2月8日未付工程款为300258.79元（已扣除未付利息），计算公式517579.87元-【217579.87元-517579.87元×6%÷360天×3天】。光业投资公司至2019年2月1日未付工程款为305233.02元（已扣除未付利息），计算方式300258.79元+【300258.79元×6%÷360天×358天】-100000元+87058.79元。利息计算方式为以305233.02元为计算本金，自2019年2月2日按年利率6%计算至本金付清时为准。 三、关于维修款的抵销问题 对于光业投资公司所主张的维修款4560元，圣语门窗公司对该费用是否发生及其合理性提出异议。本院认为，案涉争点主要为工程款给付，光业投资公司主张维修款4560元从应付工程款中扣除，其实质是主张抵销，因当事人对该抵销提出异议，且光业投资公司提交的对维修债权存在的证据需进一步加强，因此本案对光业投资公司在本案中的债务抵销的主张不予支持。当事人如因维修发生的纠纷，可另行依法解决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都光业投资有限责任公司、被告成都光业投资有限责任公司阳光城分公司于本判决生效后十日内向原告四川圣语门窗工程有限公司给付工程款305233.02元及利息，利息计算方式为：以305233.02元为计算本金（后期已给付部分作相应扣除），自2019年2月2日起按年利率6%计算至本金付清时止。 二、驳回原告四川圣语门窗工程有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5070.5元，由原告四川圣语门窗工程有限公司负担70.5元，由被告成都光业投资有限责任公司、成都光业投资有限责任公司阳光城分公司负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇二〇年九月三日 书记员  杨 帆