重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2691号原告：胡仕洪，男，1972年10月28日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张建华，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。被告：任侨红，男，1985年4月2日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人:丁勇，重庆纵深律师事务所律师。第三人：谢江，男，1988年6月21日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。原告胡仕洪与被告任侨红、第三人谢江排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告胡仕洪及其委托诉讼代理人张建华，被告任侨红及其委托诉讼代理人丁勇，第三人的委托诉讼代理人陈伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡仕洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，拆除构筑物，排除妨碍；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:第三人取得《乡村建设规划许可证》浪坪乡字第2015[XXXX]号，在酉阳县XX乡XXX村X组建有房屋。2019年2月，原告也在第三人房屋旁建房，并取得《乡村建设规划许可证》浪坪乡字第(2020)X号。现被告乘原告及第三人外出打工，从被告房屋后建造构筑物，占用了原告及第三人房屋之间的巷道，侵犯了原告及其第三人的通行、通风、采光和日照等权利。现经制止未果，原告起诉至法院。被告任侨红辩称，一、案涉土地系被告自张中生处购买，当时也签订了房屋转让协议，现被告在自己的宅基地上建房并未侵犯原告及第三人土地；二、原告房屋正面临街，第三人房屋正面及侧面均临街，除案涉土地方向外三面均能采光、通风，被告建房并不侵犯原告及第三人的相邻权。第三人谢江辩称，第三人建造的房屋取得了审批手续，其权利受法律保护，现被告在当事人及原告房屋之间修建的构筑物，侵犯了第三人通行、采光和通风的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原告身份证复印件、村委证明、浪坪乡新街宅基地销售合同、乡村建设规划许可证、现场草图、照片6张等证据，第三人对上述证据无异议，被告质证认为对村委证明、浪坪乡新街宅基地销售合同、现场草图真实性有异议，认为乡村建设规划许可证、照片6张不能达到原告证明目的；被告向本院提交了房屋转让协议、不动产权证书、浪坪乡政府调查及调解笔录、告知书、调查笔录2份、现场照片等证据，原告质证认为对房屋转让协议、不动产权证书、告知书、现场照片等证据关联性有异议，对浪坪乡政府调查及调解笔录、调查笔录2份三性有异议，第三人质证认为被告提交的上述证据均不符合证据三性；第三人向本院提交了乡村建设许可证、照片三张等证据，原告对第三人提交的证据三性无异议，被告质证认为对第三人提交的证据关联性有异议；证人张中生出庭证言称原告及第三人房屋中间的土地原属于张中生后转让给被告，该处亦没有规划为通道，证人倪叔元出庭证言称原告及第三人房屋中间的土地未被规划为通道，原告及第三人质证均认为该二人证言不真实。对有异议的证据和事实，本院审查认为：1.原告提交的村委证明、浪坪乡新街宅基地销售合同、乡村建设规划许可证、现场草图、照片6张等证据均与案涉事实有关，且证据间相互佐证，依法作为本案定案证据予以采信；2.被告提交的调查笔录因被调查人未到庭，且笔录内容无其它证据进行佐证，本院对该调查笔录真实性存疑，不作为本案定案证据予以采信。被告提交的房屋转让协议、不动产权证书、浪坪乡政府调查及调解笔录、告知书、现场照片等其他证据符合证据三性，依法作为本案定案证据予以采信；3.第三人提交的乡村建设许可证、照片三张等证据符合证据三性，依法作为本案定案证据予以采信；4.对证人张中生、倪叔元出庭证言其内容无其它证据进行佐证，本院对二人证言内容真实性存疑，不作为本案定案证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡仕洪与第三人谢江均系酉阳县浪坪乡XXX村村民。2015年3月10日，浪坪乡人民政府作出浪坪乡字第2015[XXXX]号乡村建设规划许可证，批准第三人建造房屋。2020年4月1日，浪坪乡人民政府作出浪坪乡字第(2020)02号乡村建设规划许可证，批准原告建造房屋。上述原告与第三人房屋相邻，两房屋中间原有一巷道，两家房屋在靠巷道部分均留有窗户，房屋位于XX乡XXX村X组集镇位置。2018年3月8日，被告从张中生处购买了一处房屋，该房屋位于原告与第三人房屋后面，被告于2019年12月9日取得了该房屋的不动产权证书，不动产权证号为渝（2019）酉阳县不动产权第XXXXXX1号。2019年7月，被告在其房屋前及原告与第三人房屋中间的巷道处修建构筑物，原告及第三人认为被告侵犯了其相邻权，各方发生纠纷，经基层政府调解未果，原告诉至法院。被告提交的不动产权证书上登记载明的建筑不包括2019年7月至今修建的构筑物及土地。本院认为，本案的争议焦点是任侨洪修建房屋的行为是否构成侵权。侵权责任的构成要件包括：第一，客观上实施了侵权行为。第二，主观上存在过错。第三，侵权行为造成了损害后果。第四，侵权行为与损害后果之间存在因果关系。结合本案，虽然原告主张被告修建房屋的巷道属于原告宅基地范围之内，但其仅向本院提交了规划许可证，该证只能证明原告建房行为的合法性，并不必然表示其取得了土地使用权，故对原告的上述意见，本院不予采信。虽然原告及第三人的规划许可证附图中载明两家房屋相邻，但事实上两家中间留有巷道，本院在此予以说明。被告主张其修建房屋的房屋系在自家宅基地范围内，但其提供的不动产权证仅登记了之前购买的老房子，而并无附属用地的记载，同时被告也未提供其他的权属依据，故对被告认为建房范围是其宅基地的辩论意见，本院不予采信。综上，对原、被告主张对争议地享有权属的意见，本院均不予采信，对原告以被告侵犯了其宅基地使用权要求排除妨害的意见，本院不予采信。因原告与第三人之间、原告与被告房屋之间在被告修建案涉房屋之前客观上存在通道，故本案应审查被告修建房屋的行为是否妨害了原告及第三人的通行、采光。本案中，原告胡仕洪与第三人谢江均取得了政府规划许可修建房屋，其二人修建房屋的中间及二人房屋周围均属正常通行的范围，现被告在未证明其享有案涉土地使用权及取得政府规划许可的情况下，私自在其房屋前面及原告和第三人房屋中间修建构筑物，通过原告提供的照片显示，被告修建的房屋已完全阻止通行，同时必然遮挡原告及第三人的房屋采光，故其行为妨害了原告及第三人的通行、采光，应当承担排除妨害的侵权责任，拆除其在案涉处房屋不动产权证登记外修建的构筑物。对被告主张在相邻纠纷中各方对对方轻微的侵害要做必要限度的容忍，原告及第三人从案涉地块通行并非必要，且除案涉地块外，原告及第三人的房屋三面均无遮挡，采光良好，被告建房后不会对原告及第三人的通风、采光构成影响的辩论意见，本院认为，被告的上述辩论意见适用的前提，应当是被告对案涉土地享有合法的使用权，而本案中，各方当事人均无案涉土地的权属依据，故在形成即成事实的情况下，保持现状对各方当事人均有益，在被告未能提交相关权属依据前，其建设行为客观上对原告及第三人造成了影响，应当予以排除。故对被告的上述辩论意见，本院不予采信。对被告要求本案中止审理的申请，本院审查认为，本案不符合中止申请的情形，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告任侨红立即停止对位于重庆市酉阳县XX乡XXX村X组在其渝（2019）酉阳县不动产权第XXXXXX1号不动产权证登记范围外原告及第三人房屋中间及周围的土地使用权之侵害，拆除其私自修建的构筑物。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告任侨红负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  冉 华二〇二〇年九月二十四日法官助理  罗 侣书 记 员  胡增铮