山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4490号上诉人（原审原告）：迟瑞国，男，1951年8月1日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市。现住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志明，女，1961年6月28日出生，汉族，户籍地山东省蓬莱市，现住山东省蓬莱市。上诉人迟瑞国因与被上诉人王志明民间借贷纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人迟瑞国及其委托诉讼代理人徐学春、被上诉人王志明，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求发回重审或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决依据不足。一审中上诉人提交了银行转账凭证以及向被上诉人追要借款的录音，足以证实双方存在借贷关系，被上诉人在录音中也同意“什么时间有什么时间给”，被上诉人的自认能够证明双方存在借贷合意。同时，一审判决书“本院认为”部分也对被上诉人收到上诉人45000元的事实予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人未提交足以反驳的证据。二审调查中，上诉人补充上诉理由：一、一审时双方的媒人出示证据证实上诉人给付了被上诉人彩礼钱3万元，因此被上诉人所称的借款当中有1万元彩礼钱是错误的。本案中的借款与上述彩礼钱并没有联系，本案借款属于民间借贷。二、上诉人与被上诉人共同生活期间，上诉人所有的收入都是交给被上诉人保管。本案涉及的借款系上诉人2009年发生工伤的补助款，是上诉人的保命钱，至今上诉人身体中还有两块钢板没有取出，该笔钱是上诉人以后手术的钱。被上诉人并没有任何合法的理由占有上述款项，因此被上诉人应该偿还借款。被上诉人辩称，双方之间不是借贷，双方共同生活在一起共同消费，上诉人给被上诉人的钱都用于双方住院以及共同生活的花费。2018年3月26日，被上诉人在与上诉人同居期间开了一个商店，商店的所有费用和投资都是被上诉人的女儿出资。如果上诉人借款给被上诉人，被上诉人开办的商店就没必要由女儿投资。1万元是不是彩礼记不清楚了，上诉人给被上诉人的钱在共同生活期间全部花费了。上诉人承诺在双方同居期间，上诉人每个月给被上诉人1000元的保障，但是这1000元一直没给被上诉人。上诉人迟瑞国向一审法院起诉请求：请求判令被上诉人偿还借款本金45700元及利息。一审法院审理查明：上诉人、被上诉人于2014年经人介绍认识并建立恋爱关系，于2015年1月份开始同居，于2018年结束同居关系。上诉人、被上诉人相处期间，有结婚计划，上诉人曾给予被上诉人聘礼，办理酒席，但因其他原因双方未能办理结婚登记手续。2017年8月7日，上诉人将三年定期的存款取出，存入被上诉人个人账户。另外，上诉人给付被上诉人现金10000元。被上诉人认可金钱给付行为，但不认可上述款项系借款，辩称35700元系上诉人答应每月给付被上诉人1000元报酬，10000元系彩礼钱，并提交书面材料照片一份。上诉人不认可照片的真实性，主张彩礼钱系办理酒席钱交付的一张28000元的存单及2000元现金，共计30000元，涉案10000元与35700元转账均系借款。上诉人提交录音一份，主张录音中被上诉人认可上述款项系借款。被上诉人辩称录音中上诉人说“你开始说你讲你是借的，”被上诉人答复“俺没说”，被上诉人没有认可借过钱，且被上诉人仅以转账作为借款根据，不符合法律规定。录音的完整对话为（迟为上诉人，王为被上诉人）“迟：老王，那个那个那个什么，那个你借那个四千五那个，什么时间还？王：什么四千五迟：不是，那个四万五那个，那个炒股用的那个王：你不用去还，还什么还迟：啊王：不还迟：怎么不还，你个老伙计，咱好说好弄，在赶那个王：你这是好说好弄啊，你这好说好弄啊迟：咱俩一会还能来往这玩意，你这王：还来往，哪么来往迟：借是借的王：你借不借的，我告诉你，我跟着你这么些年，我告诉你，你说甩你就甩，你不用惦记迟：你先甩俺的这，不头年俺不能干活了，你把那东西都搬这边来了，你那不先甩俺的王：你指什么来问迟：你看看那个，那个。总共那四万五千块钱，你看什么时间给，啊？王：你指什么来问迟：你看看那个，那个。总共那四万五千块钱，你看什么时间给，啊？王：你都跟这等着，等。什么时间有什么时间给迟：你什么时间能有王：什么时间能有就什么时间能给，你不用一天到晚给我来那个，还我先甩你迟：你说你先甩我了，还我甩你，俺头年不干活了，你提喽扑通把东西搬了王：我搬什么了迟：你这东西王：我什么东西搬了迟：都搬过来了，你不用说，反正是，那个你得给哈，那个那是，这个这三年来，这三年的工资我都给你了，这是我的老本，你这四万五千元钱这是老本，你拿去了，你拿去了俺哪么弄，你开始说你讲你是借的王：俺没说。”上诉人、被上诉人对录音的真实性未提出异议，一审法院予以确认。一审法院认为，借贷关系成立需具备双方当事人合意和借款的实际交付。本案中，上诉人实际向被上诉人交付款项，被上诉人否认基础借贷关系，辩称上诉人向被上诉人支付款项是用于共同生活及承诺每月给付1000元报酬。上诉人、被上诉人双方未签订书面借款凭证，上诉人根据录音资料主张被上诉人认可收到诉争款项为借款，被上诉人根据录音资料主张被上诉人从未承认收到的诉争款项为借款。本案争议的焦点为上诉人向被上诉人交付款项是否达成借款合意？上诉人提交录音资料中被上诉人虽陈述“什么时间有什么时间给”，但同时对收到款项系借款的事实予以否认，且录音中“什么时间有什么时间给”并非上诉人所陈述借款而仅就45000元款项，故一审法院认为依据录音资料的内容无法认定上诉人、被上诉人双方就借款达成合意。上诉人交付款项的时间为2017年7月7日，为双方同居期间，该期间上诉人、被上诉人虽未办理结婚登记，但办理酒席，以夫妻名义生活在一起。上诉人认可其将工资收入等交付被上诉人处分，用于共同生活，此期间上诉人向被上诉人交付45700元仅就录音资料证据无法认定借贷关系。上诉人就其诉讼主张提交的证据材料不足以证明其事实主张，应承担对其不利的法律后果。被上诉人陈述其中10000元现金为彩礼，上诉人主张彩礼另有给付，针对该10000元，上诉人可另案主张。综上所述，上诉人诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回上诉人迟瑞国对被上诉人王志明的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取472元，由迟瑞国负担。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，上诉人、被上诉人于2015年1月至2018年属于同居关系，现上诉人以2017年8月7日的银行转账凭证及其与被上诉人的通话录音作为依据，起诉至一审法院，请求判令被上诉人偿还借款45700元。对此，被上诉人认可收到上述款项，但否认涉案款项为借款，主张款项是上诉人按承诺给其的每月1000元报酬，且已用于双方同居期间的生活花费。上诉人对此予以否认。本院认为，上诉人于2017年8月7日将自己名下的定期存款取出存入被上诉人个人账户中的行为发生在两人同居期间，上诉人亦认可其与被上诉人同居期间的工资收入均由被上诉人保管、支配，用于共同生活，且上诉人提交的电话录音视频资料中，被上诉人并没有认可涉案款项系借款，故上诉人提交的证据不足以证实双方之间存在借贷关系，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由上诉人迟瑞国负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年九月二十四日书记员  张玉峰