北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70830号原告：刘兴忠，女，1968年6月22日出生，汉族，北京丽都宏达建筑工程中心退休职员，住北京市西城区34号。被告：丽都饭店有限公司，住所地北京市朝阳区将台路6号。法定代表人：丁小亮，董事长。委托诉讼代理人：吴艳明，北京市隆安律师事务所律师。原告刘兴忠（以下简称原告）与被告北京丽都宏达建筑工程中心（以下简称丽都中心）劳动争议一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丽都中心已于2019年12月16日注销，查询企业工商登记信息显示，丽都中心股东为丽都饭店有限公司工会，现丽都饭店有限公司明确表示同意代公司工会承担本案全部权利义务，原告对此亦予以认可，故本院变更被告为丽都饭店有限公司（以下简称被告）。原告以及被告委托诉讼代理人吴艳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2018年3月因不续签劳动合同、不发放工资为由解除劳动关系，支付经济补偿金44000元（月工资标准2000元乘以22个月；1996年3月至2018年3月）；2、请求判令被告支付原告2017年12月12日至2018年3月12日工资4800元（由于原告一直处于病休状态，被告一直按照月工资标准1600元向原告发放工资，故只按实际工资标准主张，1600元/月乘以3个月）；3、请求判令被告支付原告2017年12月12日至2018年3月12日未签订书面劳动合同双倍工资差额4800元（1600元/月乘以3个月）。事实和理由：原告于1996年3月1日入职丽都中心，一直从事工程造价（预算）工作，自2015年4月起因病休假，2017年6月原告与丽都中心合同到期，2018年8月15号原告接到公司的“约谈通知”后，多次联系丽都中心负责人要求约谈复职，但丽都中心负责人均以法人不在、法人出差为由推辞约谈。裁决并未对原告接到“约谈通知”后多次与丽都中心联系，丽都中心负责人一直推辞约谈的事实给与认证。2017年12月11日原告向朝阳区劳动人事争议委员会仲裁。丽都中心在接到仲裁通知书后，于2018年2月11日，以邮件的形式向原告发送和解协议，但双方就和解协议未达成一致。原告于2018年3月以书面形式通知丽都中心“以不续劳动合同、不发放工资、不安排工作为由与中心解除劳动关系”。仲裁判定原告与丽都中心于2017年8月15日解除劳动关系，原告当时已在本企业连续工作21年之久，且距退休年龄不满五年，原告与丽都中心签订书面劳动合同为2013年1月1日至2017年6月30日，虽然劳动合同到期，但劳动关系依然存在(证据为丽都中心为原告交纳三险至2018年3月，住房公积金至2018年5月)。原告认为：本裁决在双方都没有提供解除劳动关系的书面事实证据，就认定2018年8月15日解除劳动合同，认定事实有误。另外对于丽都中心辨称：“我公司因想解散”以及当庭提供“会议纪要”、“会议决定”之说法，原告在仲裁法庭曾提出不认可事实，但当庭书记员张磊几次阻住原告陈述，不认可此辩称的事实原因(张磊，朝阳仲裁书记员，非仲裁员，本人在收到判决书当天已向该厅庭长举报该书记员，乱用职权，请求厅长查看开庭录像调取事实真相)。现原告对于丽都中心辩称之内容做出不认可陈述：丽都中心为集体所有制企业，独立法人单位。2015年丽都饭店某些领导为了逃避责任，以经营不善为由，对正常经营的丽都中心做出了解散的决定(此决定丽都中心员工认为是霸王决定)，参与此会议决定的人员中，除了法人张鹏以外，无一本企业职工。本人认为此“解散决定”未经法定程序，不具被完全合法性，为无效决定。因为企业重大决定需经由本企业职工代表大会决定或全体职工大会决定。目前丽都中心工商税务登记正常，从未进行过清算程序。另外丽都中心涉嫌故意刁难原告，在2018年3月原告提出解除劳动关系的申请后，原告多次向丽都中心目前负责人发信息（有信息证据），提示丽都中心停止原告保险后及时通知原告，以便原告及时自行续上保险，但丽都中心负责人不予理会，造成原告在2018年5月到医院就医时才发现医疗保险己于2018年3月终止。特此向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求法院认定事实真相，维护女工合法权益。被告辩称，认可仲裁裁决，我方没有起诉。原告与丽都中心签订的劳动合同2017年6月30日到期终止，在劳动合同终止情况下被告无需向原告支付解除劳动关系经济补偿金及原告所主张的工资及双倍工资差额。原告所述的解除劳动合同的事由不属实，2018年3月份原告向丽都中心发出解除劳动合同的函件，确实收到了，不认可内容。原告陈述的月薪标准属实，每月2000元，但是实际发放是扣除社保之后的1600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年12月11日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求丽都中心：1、支付解除劳动关系经济补偿44000元；2、支付2017年12月12日至2018年3月12日工资4800元；3、支付2017年12月12日至2018年3月12日未续签书面劳动合同双倍工资差额4800元。2019年6月5日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字【2018】第07485号《裁决书》，裁决：1、丽都中心支付原告终止劳动关系经济补偿22510元；2、驳回原告其他仲裁请求。其中“经查”部分载明：“关于入职时间，刘兴忠主张其于1996年3月1日入职丽都中心，其提供的两份《劳动合同书》合同期限分别为2008年1月1日至2012年12月31日及2013年1月1日至2017年6月30日。刘兴忠提交了印有与‘北京市建设委员会’名称一致印章印迹的《全国建设工程造价员资格证书》(以下简称《造价员资格证》)证明入职时间，其上显示‘姓名：刘兴忠…工作单位：北京市丽都宏达建筑工程中心…2016年7月7日’。丽都中心认可《造价员资格证》的真实性，但主张仅凭该证书不能证明双方存在劳动关系，证书可以通过挂靠的方式获得，举证期限内丽都中心未就该主张提交证据加以证明。丽都中心认可两份《劳动合同书》的真实性，但主张刘兴忠入职时间为2008年1月1日，称上述两份劳动合同可证明入职时间，另外该中心就入职时间提交2008年7月至2018年3月《刘兴忠投诉北京丽都宏达建筑工程中心住房公积金测算表》(以下简称《公积金测算表》，刘兴忠认可《公积金测算表》的真实性，但不认可证明目的。关于月工资，刘兴忠主张2015年4月1日开始丽都中心一直按照北京市最低工资标准支付工资，2017年6月1日开始月工资标准为1800元，2017年9月1日变更为2000元。丽都中心主张2008年1月1日以后按照北京市最低工资标准支付刘兴忠月工资。双方均认刘兴忠正常工作到2015年3月底。刘兴忠主张工资支付至2017年7月底。丽都中心主张2017年7月是多支付的一个月工资按照劳动合同法第四十条支付了一个月工资作为经济补偿金。刘兴忠不认可丽都中心多支付一个月工资作为补偿金。刘兴忠主张其向丽都中心提交病假条至2018年3月15日，2017年6月1日至2017年12月11日存在工资差额。丽都中心认可刘兴忠2017年6月1日至2017年6月30日为病假，但已足额支付工资1512元，刘兴忠自2015年4月1日开始享有医疗期，医疗期为24个月，双方劳动关系于2017年6月30日解除，故不同意支付2017年6月1日至2017年12月11日工资。丽都中心提交的印有医院印章印迹的病假条显示的具体时间及建议休息或需休天数如下：其中2015年：4月1日1周、4月8日1周、4月28日2周、5月12日2周、5月26日2周、6月9日2周、6月25日2周、7月7日2周、7月21日1个月、8月19日半个月、10月15日2周、10月30日2周、11月13日2周、11月27日1个月、12月25日1个月；2016年：1月25日1个月、2月24日1个月、3月24日1个月、4月25日1个月、5月27日1个月、6月23日30天、7月25日30天、8月29日30天、10月24日30天、11月28日30天、12月28日30天；2017年：1月26日30天、2月27日1周、3月6日1周、4月14日30天、5月16日30天、6月23日30天。刘兴忠认可上述《病假条》的真实性，举证期限内未就2017年7月23日以后的病假条提交证据加以证明。刘兴忠主张其于2018年3月以不续签劳动合同为由书面形式向丽都中心提出解除劳动关系。丽都中心主张其中心2015年4月作出进解散的决定，与刘兴忠解除劳动关系，双方劳动关系解除时间为2017年6月30日，刘兴忠休假超过医疗期，未能按照其中心要求参加工作，其中心依据劳动合同法第四十条依法与刘兴忠解除劳动关系，并多支付了1个月工资作为补偿，并就其主张提交《约谈通知单》、《快递单据》、《工会委员会会议纪要》(以下简称《会议纪要》)及《工会委员会会议决议》(以下简称《会议决议》)加以证明，其中，《约谈通知单》显示‘刘兴忠女士，您与北京丽都宏达建筑工程中心签订的劳动合同于2017年6月30日到期。另根据劳动合同法，您的医疗期也于同一时间到期。希望您在接到此通知书后，7日内到北京丽都宏达建筑中心约谈。北京丽都宏达建筑工程中心，2017年8月15日’；《快递单据》显示的寄件日期为2017年8月15日。《会议纪要》显示‘近年来，丽都宏达建筑工程中心由于经营不善，造成严重亏损，经研究决定自2015年4月起，丽都宏达建筑工程中心进入解散程序。我们将依照《中华人民共和国劳动合同法》依法对胡广明、王利强、王便英、鲍翠兰、马亮玺、刘兴忠六人依法解除劳动合同。经与会委员讨论一致同意上述决定’。《会议决议》显示‘时间：2015年4月22日下午15:30…会议内容：关于北京丽都食品百货商店、北京丽都宏达建筑工程中心注销事宜。因北京丽都食品百货商店、北京丽都宏达建筑工程中心经营管理不善，近3年来亏损严重，经与会委员举手表决同意，会议审议并通过以下事项：1、同意百货商店、北京丽都宏达建筑工程中心注销的决定…’。举证期限内丽都中心未就已向刘兴忠支付经济补偿金提供证据加以证明。刘兴忠认可《约谈通知单》及《快递单据》的真实性，不认可《会议纪要》及《会议决议》的真实性。”原、被告对于上述内容予以认可。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，丽都中心在仲裁时认可原告提交的《造价员资格证》，其上显示时间为2006年7月7日，该日期早于丽都中心主张的双方劳动关系建立时间2008年1月1日，故可以判定双方之间的劳动关系建立早于丽都中心主张的时间。丽都中心作为用人单位，应就劳动关系建立的时间举证，现被告方未能就此提交证据，故本院对于原告的主张予以采信，认定原告于1996年3月1日入职丽都中心。劳动者在用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。现被告认可原告与丽都中心的劳动合同截至2017年6月30日到期，则从本院认定的劳动关系建立时间起算，已达到订立无固定期劳动合同之条件，故被告主张双方之间的劳动关系自2017年6月30日即到期终止，本院不予支持。但用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动关系终止。本案中，丽都中心在仲裁中提交的《会议纪要》显示由于经营不善，决定该中心进入解散程序，并与原告解除劳动关系，《会议决议》决定了因经营不善进行注销的事宜，且原告的仲裁申请书中载明丽都中心领导于2014年4月停止企业经营活动，表明原告知晓企业不进行经营的情况。另一方面，从2017年8月15日《约谈通知单》的内容看，丽都中心表明劳动合同到期且要求原告来单位约谈，但双方并未达成一致意见，故本院认定双方劳动关系终止时间为2017年8月15日。原告主张被告支付2017年8月15日之后的工资和未签订书面劳动合同的双倍工资差额，本院均不予支持。用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。现被告在庭审中表示，认可原告主张的离职前12个月应发工资标准2000元，本院不持异议。故被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金43000元（2000元*21.5=43000元）。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第一项、第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告丽都饭店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘兴忠解除劳动关系经济补偿金四万三千元。二、驳回原告刘兴忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告丽都饭店有限公司负担（原告刘兴忠已交纳，被告丽都饭店有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘兴忠）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年九月二十八日书记员 张晨璐