wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省老河口市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0682刑初136号公诉机关湖北省老河口市人民检察院。被告人马霞，女，1991年11月26日出生于湖北省老河口市，汉族，初中文化，无职业，住老河口市光化办事处。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月30日被刑事拘留，同年12月9日被监视居住。指定辩护人金娟，湖北正音律师事务所律师。湖北省老河口市人民检察院以鄂河检二部刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人马霞犯交通肇事罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，于2020年8月26日转为普通程序，并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。老河口市人民检察院指派检察员浦克富、代理检察员刘洋出庭支持公诉，被告人马霞及其辩护人金娟到庭参加诉讼。现已审理终结。湖北省老河口市人民检察院指控：2019年11月29日19时许，被告人马霞驾驶鄂Ｆ×××**号小型汽车沿老河口市学府二路由西向东行驶至老县城村第七中学门前路段时，因对向车灯较亮，马霞驾车观察不清路面情况，撞上行人柴某、余某，造成柴某（女，殁年86岁）当场死亡，余某（男，殁年53岁）于同年12月1日1时抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。案发后马霞弃车离开现场，群众拨打110报警。同年11月30日0时许，马霞到老河口市公安局交警大队投案自首。老河口市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，马霞在此次事故中承担全部责任，柴某、余某在此次事故中无责任。案发后马霞支付被害人家属安葬费、死亡赔偿费等共计76.5万元，被害人家属对马霞出具谅解书，双方达成刑事和解。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了110报警受理单、受案登记表、抓获经过、户籍证明、驾驶证信息、呼吸式酒精测试报告单、道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书、谅解书、刑事和解协议书、情况说明等书证；老河口市公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验意见书、襄阳汇驰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书；老河口市公安局警察制作的现场勘查笔录；光盘1张；被告人马霞的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人马霞违反道路交通安全法驾驶机动车，发生交通事故，致二人死亡，负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。马霞逃逸后到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚，提请本院依法判处。被告人马霞对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪认罚，但认为其不构成交通肇事后逃逸。辩护人金娟对起诉书指控被告人马霞构成交通肇事罪的事实和罪名无异议，但认为马霞不构成交通肇事后逃逸，其在离开现场后就让在附近居住的堂妹报警，无逃避法律追究的意图；马霞具有自首情节，且自愿认罪认罚，并已对被害人近亲属进行了赔偿，取得了被害人近亲属谅解，应当从轻或者减轻处罚，建议对马霞适用缓刑。经审理查明：2019年11月29日19时许，被告人马霞驾驶鄂Ｆ×××**号小型汽车沿老河口市学府二路由西向东行驶至老县城村第七中学门前路段时，因对向车灯较亮，马霞驾车观察不清路面情况，撞上行人柴某、余某，造成柴某（女，殁年86岁）当场死亡，余某（男，殁年53岁）于同年12月1日1时抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。案发后马霞弃车离开现场，群众于当晚19时9分拨打110报警，马霞于当晚19时57分拨打110报警电话承认其为肇事司机，并按公安机关要求在现场附近等候，其于次日0时许到老河口市公安局交警大队投案自首。老河口市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，马霞在此次事故中承担全部责任，柴某、余某在此次事故中无责任。案发后，肇事车辆保险公司和马霞共赔偿被害人家属各项损失84.5万元，其中马霞个人已赔偿14.5万元，剩余10万元约定于2020年12月5前付清，被害人家属对马霞出具谅解书，双方达成刑事和解。上述事实，有经庭审举证、质证并经本院予以确认的下列证据证明：（1）书证1.110报警受理单、情况说明、受案登记表、立案决定书。证明2019年11月29日晚，老河口市公安局110报警服务平台分别于当晚19时9分和19时57分接到群众和被告人马霞报警，称在老河口市学府二路七中门前路段发生交通事故，公安机关于次日立案。2.抓获经过。证明被告人马霞于2019年11月30日0时许到老河口市公安局交警大队投案自首。3.户籍信息、驾驶证信息。证明被告人马霞基本情况。4.道路交通事故认定书、刑事和解协议书、谅解书、收款凭证。证明被告人马霞在本次交通事故中负全部责任，并与被害人近亲属达成刑事和解，取得了被害人近亲属谅解。（二）被告人马霞的供述与辩解。证明2019年11月29日19时许，马霞驾驶鄂Ｆ×××**号小型汽车沿老河口市学府二路自西向东行驶至老县城村第七中学门前路段时，因对向车灯较亮，撞上行人柴某、余某，造成二人死亡。后因害怕被打，在事故发生后离开现场，前往事故现场附近亲戚家中，使用其堂妹手机在当晚19时57分报警，民警在电话中安排其在现场附近等候，其于次日0时到老河口市公安局交警大队投案自首。（三）鉴定意见老河口市公安司法鉴定中心出具的法医学尸体检验意见书、襄阳汇驰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。证明被告人马霞驾驶的机动车车头前端与被害人余某、柴某发生碰撞接触，造成被害人颅脑损伤合并创伤性休克导致死亡。（四）老河口市公安局民警制作的交通事故现场勘查笔录。证明公安机关在案发当日对案发现场进行勘查情况。（五）报警录音光盘1张。证明被告人马霞于2019年11月29日19时57分拨打110报警电话。本院认为，被告人马霞违反道路交通安全法驾驶机动车，发生交通事故，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人提出的马霞不构成交通肇事后逃逸的意见，经查，马霞在交通肇事后既未履行救助义务，也未在现场等候，其弃车逃离现场的行为属于交通肇事后逃逸，马霞在离开现场后又报警投案的情形不能阻却其已形成逃逸的事实，故本院对该辩解意见不予采纳，对其交通肇事后逃逸应从重处罚。马霞主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，系自首，且其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以减轻处罚。马霞到案后积极赔偿被害人近亲属损失，取得了被害人近亲属谅解，可以从轻处罚。对辩护人提出建议适用缓刑的意见，结合马霞交通肇事致二人死亡，且事后逃逸的情节，不宜适用缓刑，对该辩护理由不予采纳。对公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人马霞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人马霞犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘凌斌人民陪审员  李 锐人民陪审员  杨晓燕二〇二〇年九月二十四日书 记 员  李功赟
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执3231号之五申请执行人艾虎强与被执行人刘汉富机动车交通事故责任纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初1622号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请执行人X元，案件受理费X。本院于2020年8月20日立案执行。本案在执行中，被执行人向本院缴纳X元（含执行费50元），本院向申请执行人予以兑付，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年九月四日承办人:马绥绥
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执2331号之六 申请执行人：任雄，男，汉族，住榆林市榆阳区古塔乡黄家圪崂存石山寺自然村**，无固定职业；身份证号码：X。 被执行人：冯利华，男，汉族，住榆林市榆阳区古塔乡任家沟村冯家沟自然村**，无固定职业；身份证号码：X。 申请执行人任雄与被执行人冯利华民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2236号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月8日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务即被执行人向申请执行人偿还借款X元及从2020年4月15日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息，案件受理费X元，并负担执行费X元。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。 2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人无足额银行存款，无房屋登记信息，有陕X号夏利牌车辆（2010年12月17日注册），申请执行人对该车辆不申请处置，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。 4.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下现暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李文庆 审 判 员 钟改琴 审 判 员 霍 扬 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 马绥绥 书 记 员 张宏峰
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执3543号申请执行人刘海飞与被执行人张伟机动车交通事故责任纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初4085号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人赔偿申请执行人X元，案件受理费50元。本院于2020年9月4日立案执行。本案在执行中，被执行人向本院缴纳X元（含执行费50元），本院向申请执行人予以兑付，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费50元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年九月二十八日承办人：马绥绥
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2848号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼**，统一社会信用代码：914406067615683629。法定代表人：李长江。委托诉讼代理人：谭慧婷，女，该公司工作人员。被告：刘关生，男，汉族，1980年7月10日出生，住广东省深圳市福田区********，公民身份号码：431************290。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司诉被告刘关生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司撤诉。案件受理费92.23元（已减半收取），由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司负担。审 判 员 王科丰二〇二〇年九月二十一日法官助理 黄瑜佩书 记 员 黄 瑾
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1321民初4398号 原告：李国龙，男，1973年7月12日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区新狮路********。 法定代表人：唐亚梅。 被告：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：四川省成都市武侯区新狮路********div> 法定代表人：余国慧。 被告：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：四，住所地：四川省南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处> 法定代表人：吴泽海。 原告李国龙与被告四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。2020年9月15日，原告李国龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按李国龙撤诉处理。 审 判 长  谢明 审 判 员  赵丹 人民陪审员  何蓉 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  邓银
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12178号原告：罗云，女，1971年09月09日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：韦俊、杨婉璘，贵州维律（榕江）律师事务所律师。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******。统一社会信用代码：91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王邦华、王德麟（未到庭），贵州兄弟律师事务所律师。被告：凯里市盛邦商业管理服务有限公司，住所地：贵州省凯里市金井路******。统一社会信用代码：91522601MA6HN8HA0N。法定代表人：龙厚楷。原告罗云与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称“中心城置业公司”）、凯里市盛邦商业管理服务有限公司（以下简称“盛邦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗云的委托诉讼代理人韦俊、杨婉璘，被告中心城置业公司的委托诉讼代理人王邦华，被告盛邦公司的法定代表人龙厚楷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告中心城置业公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》；2、判令二被告双倍返还原告订购定金77837.2元；3、判令二被告返还认购款78061.4元，并从2019年7月28日起按年利率4.75%支付利息（暂计算至2020年8月10日利息为3779元）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月28日，原告与被告中心城置业公司签订《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》，约定原告向被告购买位于凯里市，商铺总价款194593元，并交付商铺认购款116980元。后原告要求对“商铺”进行备案，始知原告所购“商铺”系被告未经批准变更规划且由被告擅自分割销售的“商铺”，且“商铺”所属楼盘均已被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。被告在擅自更改规划且楼盘已被告查封的情形下，仍与原告签订订购合同，明显利用其作为出卖方的优势地位，欺瞒原告签订合同。因被告不诚信行为归责于被告中心城置业公司，同时被告盛邦公司作为收款方应当承担共同责任。二被告行为给原告造成巨大经济损失。为此，特提起诉讼。被告中心城置业公司辩称：1、原、被告签订的是认购合同，而非商品房买卖合同，因此不能办理备案手续；2、原、被告签订认购合同时，未有可撤销合同的情形，认购合同不应被撤销，且大部分合同已经签订一年以上，过了撤销期限；3、因认购合同不应被撤销，原告主张退款和支付利息当然不应当支持；4、中心城置业公司与盛邦公司仅仅是委托关系，盛邦公司与本案无关联，不是适格的主体。综上所述，原告与答辩人签订的是认购合同，且合同约定期限和条件尚未成就，该认购合同没有依法可撤销情形。因此，原告的诉求无事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告盛邦公司辩称：盛邦公司是受中心城置业公司委托，所产生的经济纠纷与盛邦公司无关。本院经审理查明与原告诉称一致。另查明，2019年7月23日，被告中心城置业公司向原告出具的《收款收据》写明原告将来商铺定金2万元。再查明：2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。另查明：截止庭审辩论终结前，涉案的“中心城”项目未通过相关行政部门验收。本院认为，原、被告就涉案商铺签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，双方应按合同的约定履行义务。然而，被告中心城置业公司隐瞒涉案房屋被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封的事实，构成欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告辩称该撤销权已过除斥期间，不应撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。致使原告得知涉案“商铺”真实情况，原告于2020年8月10日起诉，尚未超过1年，故被告抗辩理由不成立，即原告诉请撤销双方签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》并返还购房款，理由成立，本院予以支持。原告诉请被告双倍返还认购定金77837.2元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。如前所述，原告交付定金为2万元，故双倍定金为4万元，超出部分，本院不予支持。原告诉请被告按照年利率4.75%支付利息，因原告支付了上述购房款，被告占有该购房款对原告有一定的损失，本院根据公平则，及双方过错程度，酌定按为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。原告诉请被告盛邦公司承担上述全部责任。经查，盛邦公司系受中心城置业公司委托接收购房款，同时，中心城置业公司表示该购房款中心城置业公司已全部收到，且签订合同的相对方是原告和中心城置业公司。故原告诉请被告盛邦公司承担责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告罗云与被告凯里市中心城置业有限公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》。二、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日支付双倍定金及剩余尾款136980元；利息以78061.4元为基数，从2019年7月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，直至付清全部购房款之日止。三、驳回原告罗云的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为2430元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年九月二十二日法官助理张耀元书记员潘冬梅
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2252号之十四申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：张化生，男，汉族，1965年02月12日生。居民身份证号码2106231965********，住东港市北井子镇临海村垤道村民组92。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张化生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张化生在辽宁省农村信用社联合社3328110×××37账户内存款人民币827338.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10574号原告：惠州市中鹏物业管理有限公司，统一社会信用代码：914************793，地址：惠州市*******第13层。法定代表人：黄某1。委托代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托代理人：邓辉宇，广东权晔律师事务所实习律师。被告：廖少立，男，1986年7月6日出生，身份证号码：445************533，住址：惠州市*****6***********1*****。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告廖少立物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审判员  方国平二〇二〇年九月三日书记员  黄咏诗
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2250号之十四申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：张艳，女，汉族，1964年10月28日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张艳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张艳在辽宁省农村信用社联合社621026079×××85账户内存款人民币8143589.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十二日书记员  李巍巍
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初1714号原告：李世文，男，1954年6月24日生，汉族，小学文化，农民，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。委托诉讼代理人：魏国江，云南滇红律师事务所律师（特别授权）。被告：李固，男，1991年12月25日生，回族，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（未到庭）。第三人：李德果，男，1984年8月14日生，汉族，初中文化，农民，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。第三人：李德兴，男，1988年1月27日生，汉族，大专文化，教师，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（未到庭）。第三人：李德尊，男，1995年5月20日生，汉族，小学文化，农民，云南省鲁甸县人，住鲁甸县（未到庭）。原告李世文与被告李固、第三人李德果、李德兴、李德尊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，于2020年9月2日依法适用简易程序,公开开庭进行了缺席审理，原告李世文及其委托诉讼代理人魏国江、第三人李德果到庭参加诉讼，被告李固及第三人李德兴、李德尊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李世文向法院提出诉讼请求：1、要求判令被告李固立即支付赵泽会的死亡赔偿款280000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵泽会系原告妻子，第三人系原告和赵泽会的子女。被告李固在鲁甸县牛头寨修建房屋，期间雇佣赵泽会为其提供劳务。2020年1月10日上午，赵泽会不慎从楼顶意外坠落死亡。2020年1月11日，在、××、××三个调解委员会的组织下，组织双方就赔偿数目达成一致意见，原告在征得李德果、李德兴、李德尊同意后在《调解协议》上签字捺印，被告也在协议上签字捺印。协议第一条约定了赵泽会死亡一事所有赔偿费用为346000元，第二条约定分期支付，但最迟2020年4月30日前付清，第六条约定被告如不在协议约定的时间内付清款项，2020年1月11日支付的100000元作为违约金，被告还要向原告支付346000元。双方签订协议后，被告李固仅仅支付了100000元的违约金，346000元的赔偿款分文未付，经催要后仍然拒绝支付。原告认为，因赵泽会死亡一事，所有赔偿权利人对赔偿数目没有异议，对于签订协议也是赔偿义务人的真实意思表示，调解之时不存在威胁胁迫或者其他意思表示不真实的情况，《调解协议》对双方产生法定约束力，赔偿义务人应该按约支付赔偿款。由于被告没有按约支付，故被告支付的100000元符合协议约定情形，该款应该认定为违约金，按照约定被告本来还应支付346000元的赔偿款，但原告只请求被告再支付原告280000元的赔偿款。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。李固未提出书面答辩也未出庭应诉。李德果、李德兴、李德尊向本院提交书面材料，表示三人系赵泽会与李世文的儿子，三人对李固与李世文因赵泽会死亡在人民调解委员会协商的赔偿款数额没有意见，并均表示自愿放弃上述赔偿款项。经审理查明：李世文与赵泽会系夫妻关系，李德果、李德兴、李德尊系李世文与赵泽会的儿子。赵泽会受雇于李固在鲁甸县牛头寨修建房屋。2020年1月10日赵泽会在修建房屋时坠楼死亡。2020年1月11日，鲁甸县人民调解委员会、联合村人民调解委员会、普芝噜村人民调解委员会组织李世文（甲方）、李固（乙方）进行调解，达成调解协议。调解协议记载“……甲方乙方在平等自愿、互谅互让的基础上自愿达成以下协议：一、乙方支付甲方346000元（人民币叁拾肆万陆仟元整），用于死者丧葬费用、供养亲属费用、赔偿费等一切费用，除上述费用外，甲方不得再向乙方主张任何赔偿或补偿费用。二、付款时间及方式：（一）2020年1月11日，乙方支付100000元（人民币壹拾万元整）给甲方；（二）2020年1月14日下午6点前，乙方支付500000元（人民币伍万元整）给甲方；（三）2020年1月17日下午6点前，乙方支付300000元（人民币叁万元整）给甲方；（四）2020年3月31日前，乙方支付120000元（人民币壹拾贰万元整）给甲方；（五）2020年4月30日前，乙方支付46000元（人民币肆万陆仟元整）给甲方。三、甲方在协议签订之日起，遵守村规民约，按照环保、节约的原则，妥善处理死者的善后事宜。四、甲方自行负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配，如由此引发争议，概由甲方负责。五、乙方依照本协议支付完346000元（人民币叁拾肆万陆仟元整）款项后，甲乙双方不得再有任何纠纷，甲方不得再找乙方提出任何赔偿或者补偿要求，甲方不得再以任何理由向乙方主张任何权利。六、若乙方不在协议规定时间内，付清款项，则2020年1月11日交由甲方款项100000元（人民币壹拾贰万元整）作为违约金，乙方还要向甲方支付346000元（人民币叁拾肆万陆仟元整）。七、甲乙双方任何一方违反本协议约定内容，另一方可向辖区人民法院提起诉讼。八、本协议是甲乙双方真实意思表示，不存在胁迫、欺诈等情况。九、本协议一式五份，经甲乙双方签字后生效，甲乙双方各执一份，人民调解委员会、联合村人民调解委员会、普芝噜村人民调解委员会各存一份，具有同等法律效力。”调解协议有甲方李世文，死者家属李德果、李德尊，乙方杨固签名按印，加盖有三个调解委员会的印章。协议签订后李固支付了赔偿款113000元，剩余233000元未按协议约定时间支付，原告催要未果，故向本院提起诉讼。上述事实，有原告李世文提交的原告的身份证、户口册，调解协议，李德果、李德兴、李德尊的身份证，情况说明；及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，赵泽会死亡后，在人民调解委员会、联合村人民调解委员会、普芝噜村人民调解委员会的主持下，被告李固与原告李世文就赵泽会的死亡赔偿达成协议，由被告李固赔偿因赵泽会死亡产生的各项损失346000元，本院认为该赔偿数额系双方当事人在三个人民调解委员会及死者家属参与下达成的，有双方当事人签名捺印和三个人民调解委员会盖章确认，有民事权利义务的内容，具有民事合同性质，被告应当遵守信用，按照约定给付相应的赔偿款项。但协议中“若乙方不在协议规定时间内，付清款项，则2020年1月11日交由甲方款项100000元作为违约金，乙方还要向甲方支付346000元”这一约定不符合法律规定，本院不予支持。故被告李固应赔偿原告李世文因赵泽会死亡产生的损失346000元，除了已经赔偿原告的113000元赔偿款外，还应支付原告赔偿款233000元。第三人李德果、李德兴、李德尊表示对原被告协商的赔偿金额无异议，且不参与赔偿款的分配，系其对自己权利的处分，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李固在本判决生效后30日内支付原告李世文因赵泽会死亡产生的赔偿款人民币233000元。二、驳回原告李世文的其他诉讼请求。案件受理费人民币5500元，减半收取人民币2750元，由原告李世文承担人民币462元，由被告李固承担人民币2288元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  冯国凤二〇二〇年九月二十四日法官助理田亚玲书记员李晗
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2250号之九申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：李直，男，汉族，1963年09月01日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李直至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李直在盛京银行623081190015×××01账户内存款人民币8143589.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十二日书记员  李巍巍
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初2673号原告：吴振国，男，1988年10月30日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告：胡秀娟，女，1990年7月2日出生，汉族，住蕲春县。原告委托诉讼代理人:袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。被告：湖北宏馨房地产开发有限公司，住所地：蕲春县漕河镇枫树林广场**京九一路。法定代表人：田庆鸿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。原告吴振国、胡秀娟与被告湖北宏馨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。吴振国、胡秀娟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告履行“2018.10.7”商品房买卖合同。立即交付童馨丽都4-2-2503号房屋给原告；2、请求人民法院依法判令被告承担延期交房违约金11876.42元（计算至2019年12月31日），后期违约金按日万分之一计算至交房之日止；3、请求人民法院依法判令被告安装阳台推拉门、阳台挡风玻璃；4、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月20日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告童鑫丽都4号楼2单元2503号商品房。原告方在合同签订后付清了购房款565544元。合同约定2019年5月30日前由被告向原告交付房屋，但至今被告一直未交付，且被告未按房屋原设计安装阳台推拉门及阳台挡风玻璃。期间原告多次找被告要求履行合同交房，被告因未竣工验收合格无法交付房屋。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁协议。仲裁协议应当具有下列内容：㈠请求仲裁的意思表示；㈡仲裁事项；㈢选定的仲裁委员会。”原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十七条约定，双方解决争议方式是提交“黄冈蕲春仲裁委员会”仲裁。该仲裁协议是否合法有效是本案争议的焦点问题。本院认为，“黄冈蕲春仲裁委员会”名称不准确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。因黄冈市所辖区域仅有一家仲裁机构，即“黄冈仲裁委员会”，故原、被告在商品房买卖合同中约定的“黄冈蕲春仲裁委员会”，应视为“黄冈仲裁委员会”，原、被告之间约定的仲裁协议属合法有效的仲裁协议。本案属系列案之一，其后立案的其他案件，本院以双方订立了合法有效的仲裁协议，不属于人民法院民事案件的管辖范围为由，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴振国、胡秀娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  田学志二〇二〇年九月二十九日书记员  程楚杰
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303民初5111号 起诉人：高江娜，女，1988年5月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 2020年9月2日，本院收到高江娜的起诉状，本院经审查认为，高江娜的本次诉讼构成重复起诉。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 对高江娜的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  马江祥 二〇二〇年九月三日 书记员  马瑞谦
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初5455号 原告：李明山，男，1990年9月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被告：赵朝君，男，1983年2月22日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 原告李明山诉被告赵朝君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法由审判员宋玉焕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李明山到庭参加诉讼。被告赵朝君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李明山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告借款25000元。2、请求依法判令被告支付原告借款利息3633元。（从2019年12月20日至还款之日止，按照年利息24%计算）。三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友认识，2019年12月20日被告需要资金周转，向原告借款现金25000元，并出具借条一张，承诺2020年1月24日前支付10000元，2020年4月底结清尾款。到期后，经原告多次催收，被告未向原告偿还借款，为了保护原告的合法权益，根据法律规定，故依法诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告赵朝君未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告向本院提交原、被告的身份信息、《借条》原件一份，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。被告赵朝君未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，2019年12月20日被告赵朝君向原告李明山借款25000元，被告向原告出具了《借条》一份，内容为：“借条，今因资金周转向李明山借款现金25000（贰万伍仟元整）人民币于2020年一月24号前支付10000.00（壹万元整）余款在2020年4月底结清尾款借款人：赵朝君（签字）身份证号码5113211983022280582019.12.20”。借款到期后，被告赵朝君一直未归还借款。经原告多次催收借款未果，遂诉至本院。 本院认为，被告赵朝君向原告李明山借款事实，有其向原告李明山出具的《借条》为证，本院予以确认。原、被告之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现被告未按照约定期限及时返还借款，显属违约，依法应承担相应的民事责任，故原告李明山要求被告赵朝君偿还借款25000元的诉求，本院予以支持。原告主张被告支付利息，但被告向原告出具的《借条》中未载明双方借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”、的规定，故被告应从起诉之日起按2020年8月的一年期LPR的利率（3.85%）支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵朝君在本判决生效后十日内向原告李明山返还借款人民币25000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金25000元为基数，从2020年8月14日起按2020年8月的一年期LPR的利率（3.85%）标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，由被告赵朝君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  宋玉焕 二〇二〇年九月二十四日 书记员  敬伟平
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执1396号 申请执行人：李志浩，男，1979年7月24日出生，汉族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张玲，河北汪**律师事务所律师。 被执行人：刘莉娜，女，1974年3月2日出生，汉族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住石家庄市裕华区。 被执行人：仵国栋，男，1975年3月9日出生，汉族，职业，大学／高中／初中／小学文化，现住河北省石家庄市裕华区。 本院在执行申请执行人李志浩与被执行人仵国栋、刘莉娜合同、无因管理、不当得利一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0105执1396号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郭 健 二〇二〇年九月十日 书记员 李春苹
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初1108号原告：张远锋，男，汉族，1982年11月18日出生，住址:广东省惠州市大亚湾区西区************，身份证号码：441************118。被告：叶聪业,男，汉族，1982年12月2日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区西区**************，身份证号码：441************116。原告张远锋诉被告叶聪业民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用普通程序并于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告张远锋到庭，被告叶聪业经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金贰万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年10月计算至起诉之日即2020年3月按月计息，共30600元整）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友，被告因需资金周转于2015年10月27日，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄贰万元整借给被告，被告出具了借条一张，借条载明：借现金贰万元，借期30天，因为双方是朋友，口头约定月利息1分。截止至2020年3月份，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。原告提交如下证据：借条、收条，拟证明所述事实。被告叶聪业未到庭参加诉讼，未提出答辩意见及证据。经审理查明：原被告是发小，2015年10月27日，原告张远锋向被告叶聪业现金交付人民币2万元。同日，被告叶聪业向原告出具借据，约定“本人叶聪业借到张远锋人民币20000.00元，大写贰万元整，借款期限30天。如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。”该借据下方叶聪业在借款人处签名捺印，并写下身份证号码。被告叶聪业同时也向原告张远锋出具收条，收条载明“本人叶聪业收到借款人民币20000.00元，大写贰万元整”。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告叶聪业向原告张远锋借款20000元，有原告提交的借据予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。原告提交的收条能够证明原告已经将20000元支付给了被告，原告作为出借人已经履行了合同义务，被告作为借款人应在借款到期后向原告偿还借款本息。原告请求被告归还借款本金20000元，本院予以支持。关于利息的问题，原被告并无对借款利息进行约定，开庭时原告称双方口头约定利息为月息1分，并请求按月息1分计算利息，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。但因被告占用拖欠原告借款及结算费用，占用了原告的资金，给原告造成了相应的利息损失，故本院认定利息以20000元为本金，自2015年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止,自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止。被告叶聪业经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告叶聪业自本判决生效之日起五日内向原告张远锋偿还借款本金20000元并支付利息（利息以20000元为本金，自2015年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止,自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止）。二、驳回原告张远锋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，公告费560元，共计1125元，由被告叶聪业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林嘉伟人民陪审员  张栋柱人民陪审员  吴 聪二〇二〇年九月一日法官 助理  黄冬怡书 记 员  潘慧蕊
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初48号原告：罗运达，男，汉族，1994年2月12日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****办事处大埔移民新村10号，身份证号码：441************310。被告：覃凌伟，男，壮族，1986年12月6日出生，住址：广西东兰县*********。身份证号码：452************01X。原告罗运达诉被告覃凌伟民间借贷纠纷重审一案，本院于2020年1月2日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序审理，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告罗运达到庭参加诉讼，被告覃凌伟经本院公告传唤无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗运达向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还25000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月15日被告以资金周转困难为由，向原告借款人民币25000元，款项出借后，被告未能按照约定的时间还款。为维护原告合法权益，特此提起诉讼，恳请法院依法支持原告诉讼请求。原告罗运达为其诉请提供的证据有：1、身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、《借条》，证明被告向原告借款的事实；3、现金收据，证明被告已收到原告25000元的事实。被告覃凌伟经本院公告传唤无正当理由无到庭参加诉讼，无答辩、无提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年间因工作上的合作认识，是朋友关系。2017年1月15日，被告出具《借条》给原告，借条载明“本人覃凌伟，身份证号码：452************01X，因本人资金周转于2017年1月15日特向罗运达私人借款人民币25000元。本人承诺于2017年6月15日当天下午12点之前还清全部欠款，如有拖欠本人愿意付违约金按照本金10%作为赔偿，出借人有权上门进行追款，而所造成的影响及追讨费用都由本人承担，特此声明：以上条款和约束纯属本人在自愿和完全了解的情况下所签署，本人并无异议”。被告在上述《借条》上签名并按了指印。原告将出借的现金交付被告后，被告出具了1份《借款收据》给原告，收据中载明“本人今收到罗运达（出借方身份证号441************310）现金人民币25000元”，被告在上述收据上签名并按了指印。借款期限届满，被告未及时偿还，原告经催讨未果遂向本院提起诉讼。庭审时，原告承认《借条》、《借款收据》上的出借人名字是原告本人按房产买卖合同习惯的自己填写的；原一审法庭调查时，被告则称根本没有向原告借款，没有收到钱；本人存在微信上的《借条》、《借款收据》中出借人一栏是空白的，没有出借人的名字；承认《借条》、《借款收据》上的借款人签名是真实的，是因为被威胁签的名，同事报警了；但被告未向法庭提供相应的证据。本案中，被告经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有提供有任何证据，依法按缺席论处。本院认为，本案是民间借贷纠纷。在案证据表明，原告是借款书证的持有人，其在书证的出借人一栏填写自己的名字不影响双方的借贷关系成立。被告向原告借款，有被告出具的《借条》、《借款收据》等证据证实，双方存在的借贷关系，本院予以确认。被告承认书证上的本人签名，但表示是受威胁所致，否认借款的真实性。被告没有提供其受威胁的任何旁证包括报警记录或证人证言，对此，被告应承担举证不能的法律后果。关于被告提交的微信照片，被告表示原《借条》、《借款收据》没有出借人的签名，出借人不是原告。原告则表示微信上的《借条》、《借款收据》是被告偷拍的，不清楚来源。被告未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，上述照片没有了原始载体的核验，本院对该证据不予确认。结合原告借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式等因素，对原、被告双方实际发生的借贷事实，本院予以确认。合法借贷关系，受法律保护。被告在借款后，未如约偿还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张被告清偿借款，依法有据，本院予以支持。被告知道并应当知道本案重审的情况，其经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其为自动放弃权利，依法按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告覃凌伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗运达偿还借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、公告费260元，由被告覃凌伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  马慧强人民陪审员  钟合才人民陪审员  吴宇立二〇二〇年九月一日书 记 员  曾栖桐徐卓怡
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0203民初162号原告杨玉英。被告侯怡汛（曾用名侯英华）。被告代玉坤。原告杨玉英诉被告侯怡汛、代玉坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉英到庭参加诉讼。被告侯怡汛、代玉坤经传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉英向本院提出诉讼请求：请求被告返还货款3万元。事实与理由：其卖完达山奶粉，二被告在陈留镇共同经营一家奶粉店（放心妈妈奶粉店）。在奶粉店经营期间，被告欠其奶粉货款合计3万元整，事实清楚，没有纠纷，屡次催要拒不还款。被告侯怡汛、代玉坤经传票传唤无故未到庭，视为放弃质辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日，侯怡汛向杨玉英出具欠条一份，内容为“欠完达山货款叁万元整（30000元整）”，欠条下方注有“东方妈妈放心奶粉城”，并由侯怡汛签名。杨玉英经催要该笔货款，侯怡汛、代玉坤至今未返还。另查明，开封市祥符区陈留镇东方妈妈放心奶粉店经营者为代玉坤，系个体工商户，统一社会信用代码92410212MA40GY9H0B。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合本案，原告杨玉英向二被告供货奶粉，二被告就应按时结清货款，现被告侯怡汛向原告杨玉英出具拖欠货款3万元的欠条，就应及时向原告杨玉英返还货款。鉴于代玉坤系东方妈妈放心奶粉店经营者，且系个体工商户，被告代玉坤也应对上述拖欠货款承担还款责任。故对于原告杨玉英请求被告返还货款3万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：侯怡汛、代玉坤于本判决生效之日起十日内返还杨玉英货款3万元整。案件受理费550元、公告费240元由侯怡汛、代玉坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  许 庆人民陪审员  曹茂盛人民陪审员  刘振国二〇二〇年九月二十八日书 记 员  焦 杨
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12158号原告：阚瑶瑶，女，1993年12月20日出生，苗族，住凯里市。原告：阚启明，男，1967年03月17日出生，苗族，住雷山县。委托诉讼代理人（特别授权）：韦俊、杨婉璘，贵州维律（榕江）律师事务所律师。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******。统一社会信用代码：91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王邦华、王德麟（未到庭），贵州兄弟律师事务所律师。被告：凯里市盛邦商业管理服务有限公司，住所地：贵州省凯里市金井路******。统一社会信用代码：91522601MA6HN8HA0N。法定代表人：龙厚楷。原告阚启明、阚瑶瑶与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称“中心城置业公司”）、凯里市盛邦商业管理服务有限公司（以下简称“盛邦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阚启明、阚瑶瑶的委托诉讼代理人韦俊、杨婉璘，被告中心城置业公司的委托诉讼代理人王邦华，被告盛邦公司的法定代表人龙厚楷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阚启明、阚瑶瑶向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告中心城置业公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》；2、判令二被告双倍返还原告订购定金125078.4元；3、判令二被告返还认购款128562.8元，并从2019年8月10日起按年利率4.75%支付利息（暂计算至2020年8月10日利息为6023.1元）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年8月10日，原告与被告中心城置业公司签订《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》，约定原告向被告购买位于凯里市，并交付商铺认购款191102元。后原告要求对“商铺”进行备案，始知原告所购“商铺”系被告未经批准变更规划且由被告擅自分割销售的“商铺”，且“商铺”所属楼盘均已被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。被告在擅自更改规划且楼盘已被告查封的情形下，仍与原告签订订购合同，明显利用其作为出卖方的优势地位，欺瞒原告签订合同。因被告不诚信行为归责于被告中心城置业公司，同时被告盛邦公司作为收款方应当承担共同责任。二被告行为给原告造成巨大经济损失。为此，特提起诉讼。被告中心城置业公司辩称：1、原、被告签订的是认购合同，而非商品房买卖合同，因此不能办理备案手续；2、原、被告签订认购合同时，未有可撤销合同的情形，认购合同不应被撤销，且大部分合同已经签订一年以上，过了撤销期限；3、因认购合同不应被撤销，原告主张退款和支付利息当然不应当支持；4、中心城置业公司与盛邦公司仅仅是委托关系，盛邦公司与本案无关联，不是适格的主体。综上所述，原告与答辩人签订的是认购合同，且合同约定期限和条件尚未成就，该认购合同没有依法可撤销情形。因此，原告的诉求无事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告盛邦公司辩称：盛邦公司是受中心城置业公司委托，所产生的经济纠纷与盛邦公司无关。本院经审理查明与原告诉称一致。另查明：2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。另查明，2019年7月23日，被告中心城置业公司向原告出具的收款收据载明定金1万元。再查明：截止庭审辩论终结前，涉案的“中心城”项目未通过相关行政部门验收。本院认为，原、被告就涉案商铺签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，双方应按合同的约定履行义务。然而，被告中心城置业公司隐瞒涉案房屋被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封的事实，构成欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告辩称该撤销权已过除斥期间，不应撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。致使原告得知涉案“商铺”真实情况，原告于2020年8月10日起诉，尚未超过1年，故被告抗辩理由不成立，即原告诉请撤销双方签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》并返还购房款，理由成立，本院予以支持。原告诉请被告双倍返还认购定金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故原告诉请被告双倍返还定金本院予以支持。原告诉请被告按照年利率4.75%支付利息，因原告支付了上述购房款，被告占有该购房款对原告有一定的损失，本院根据公平则，及双方过错程度，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。原告诉请被告盛邦公司承担上述全部责任。经查，盛邦公司系受中心城置业公司委托接收购房款，同时，中心城置业公司表示该购房款中心城置业公司已全部收到，且签订合同的相对方是原告和中心城置业公司。故原告诉请被告盛邦公司承担责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告阚启明、阚瑶瑶与被告凯里市中心城置业有限公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》。二、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日支付双倍定金及剩余尾款201102元；利息以181102元为基数，从2019年8月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，直至付清全部购房款之日止。三、驳回原告阚启明、阚瑶瑶的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为3509元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年九月二十二日法官助理张耀元书记员潘冬梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19223号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：黄**新，男，1971年3月3日出生，汉族，身份证记载住址广东省江门市蓬江区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告黄**新信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，本案适用简易程序，由审判员李学辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎清艳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告信用卡（卡号为：62×××42）欠款本金145509.96元，分期手续费5826.95元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告承担本案的律师费2600元；3、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：被告在使用信用卡过程中存在违约行为，未依约还款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《民生大额分期白金信用卡申请表》《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》、欠款构成、交易明细、民生银行客户催收记录明细表、《委托代理协议》等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2015年12月7日，被告向原告申领信用卡，申请分期金额470000元，分期期限36个月，并表示愿意遵守信用卡领用合约的约定。《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》订明：对持卡人的所有交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当期款项的滞纳金。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收滞纳金。《收费标准》载明了收费项目和收费标准，其中规定汽车分期标准产品手续费率为每月0-1.5%，滞纳金为最低还款未还部分的5%，最低10元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××42的信用卡。该卡在使用过程中出现透支借款未还，成讼。截至原告提起本案诉讼，被告拖欠信用卡项下透支本金145509.96元、分期手续费5826.95元。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及分期手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费未实际支付，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄**新向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金145509.96元及分期手续费5826.95元；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1689元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担28.53元，被告黄**新负担1660.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年九月九日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2304号原告：黄胜永，男，1976年3月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区************，公民身份号码511************256。委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：严令聪，广东余黎张律师事务所律师。被告：吴仲钦，男，1966年9月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区****************，公民身份号码442************632。被告：黄金焕，男，1965年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区*************，公民身份号码442************632。被告：钟华，男，1979年6月12日出生，汉族，住东莞市清溪镇保利中央公馆****房，公民身份号码511************279。原告黄胜永诉被告吴仲钦、黄金焕、钟华股权转让纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。原告黄胜永于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄胜永的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄胜永撤诉。案件受理费1110元，由黄胜永负担。审判员  陈建成二〇二〇年九月十八日本件与原本核对无误法官助理邓瑞君书记员黄雅君
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1355号 原告：四川邻水农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省邻水县鼎屏镇古邻大道**。 统一社会信用代码915116237334284266 法定代表人：江勇，董事长。 委托诉讼代理人，周旭东，男，1986年6月15日出生，汉族，住四川省邻水县。四川邻水农村商业银行股份有限公司职工。代理权限：一般授权。 被告：余血刚，男，1976年3月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：蒋宗桂，女，1979年11月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：江勇，男，1974年8月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：昌娟，女，1978年6月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人;王**，四川欣锐律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告四川邻水农村商业银行股份有限公司（下称邻水农商银行）与被告余血刚、蒋宗桂、江勇、昌娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邻水农商银行的委托诉讼代理人周旭东，被告江勇、昌娟的代理人王**到庭参加诉讼，被告蒋宗桂经公告送达开庭传票，被告余血刚、江勇、昌娟经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邻水农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余血刚、蒋宗桂偿还原告借款本金7998559.56元本金并支付利息（含罚息和复利）；2.判决确认原告对被告江勇、昌娟提供的抵押物（坐落于重庆市江北区××路××号附92号房屋（产权证号：渝20**江北区不动产权第0××2号）邻水县鼎屏镇熙源路万泰翡翠城41、42号2层1号房屋（房屋产权证号：邻房权监证字第0××5、0××6，土地使用证号：邻鼎国用2014第**）享有抵押权；3.本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，被告余血刚向原告下属的高滩支行（原高滩信用社）申请抵押借款850万元，以江勇、昌娟所有的坐落于重庆市江北区××路××号附92号房屋（产权证号：渝20**江北区不动产权第0××2号）邻水县鼎屏镇熙源路万泰翡翠城41、42号2层1号房屋（房屋产权证号：邻房权监证字第0××5、0××6，土地使用证号：邻鼎：邻鼎国用2014第**押。2016年3月17日，原告与被告分别签订《个人借款合同》、《抵押合同》，并依法办理了抵押登记。借款合同约定借款期限自2016年3月25日至2019年3月16日，实行按月结息任意还本，结息日固定为每月的第20日。不能按时结息的计收复利，贷款期限内的月利率为6.72917‰，逾期罚息为贷款月利率上浮50%，即10.093755‰）。2016年3月25日，原告按合同向被告发放了800万元贷款。贷款发放后，被告结息至2018年12月20日，经多次催收，被告仍拖欠借款本金7998559.56元及相应利息至今。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告余血刚未答辩，也未提交证据。 被告蒋宗桂未答辩，也未提交证据。 被告江勇、昌娟的代理人王**辩称，对借款及担保的事实和欠款金额无异议，请求根据被告的实际情况和新冠疫情酌情减免被告的逾期利息。 原告围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、川银监复[2016]226号文件、被告的身份证复印件、结婚证复印件、借款申请书、《个人借款合同》、借款借据、房（地）产抵押担保借款申请书、第三者财产担保书、《抵押合同》、抵押物品清单、房地产抵押物清单、房地产权证、他项权证复印件、合同约定的利息、付息、复利计算方法说明、利息欠息明细表，上列证据经本院审查、核实，各方当事人无异议，本院予以确认并作为定案依据在卷佐证。 本院认定事实如下：2016年3月9日，被告余血刚向原告下属的高滩支行（原高滩信用社）申请抵押借款850万元，以江勇、昌娟所有的坐落于重庆市江北区××路××号附92号房屋（产权证号：渝20**江北区不动产权第0××2号）邻水县鼎屏镇熙源路万泰翡翠城41、42号2层1号房屋（房屋产权证号：邻房权监证字第0××5、0××6，土地使用证号：邻鼎国用2：邻鼎国用2014第**016年3月17日，原告与被告余血刚、蒋宗桂签订《个人借款合同》，与被告江勇、昌娟签订《抵押合同》，并依法办理了抵押登记。借款合同约定借款期限自2016年3月25日至2019年3月16日，实行按月结息任意还本，结息日固定为每月的第20日。不能按时结息的计收复利，贷款期限内的月利率为6.72917‰，逾期罚息为贷款月利率上浮50%，即10.093755‰）。2016年3月25日，原告向被告实际发放了800万元贷款。贷款发放后，余血刚当日将该借款分别转账给吕娜300万元、包雪芬300万元、余子英200万元。被告结息至2018年12月20日，经多次催收，被告偿还借款本金1440.44元，仍拖欠借款本金7998559.56元及从2018年12月21日后的相应利息至今。 本院认为，原告邻水农商银行与被告余血刚、蒋宗桂签订的《个人借款合同》及与江勇、昌娟签订的《抵押合同》、《第三者财产担保书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原、被告之间建立了金融借款合同法律关系及抵押担保合同法律关系。原告按照借款合同约定履行了向被告发放800万元贷款的义务，被告理应按照借款合同约定履行还本付息的义务。被告支付利息至2018年12月20日后未再还本付息构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告归还借款本金7998559.56元并支付借款期内的利息及逾期利息（即罚息）和复利，本院予以支持。 抵押合同约定被告江勇、昌娟所有的坐落于重庆市江北区××路××号附92号房屋（产权证号：渝20**江北区不动产权第0××2号）邻水县鼎屏镇熙源路万泰翡翠城41、42号2层1号房屋（房屋产权证号：邻房权监证字第0××5、0××6，土地使用证号：邻鼎国用2014：邻鼎国用2014第**抵押登记，现被告未履行到期债务，原告作为抵押权人，主张对被告提供的抵押物享有抵押权，本院予以支持。 综上所述，原告请求被告归还借款本金7998559.56元并支付利息（含罚息和复利），同时主张对被告提供的抵押物享有抵押权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告余血刚、蒋宗桂于本判决生效之日起十日内归还原告四川邻水农村商业银行股份有限公司借款本金7998559.56元并支付利息、罚息及复利（利息按照合同约定计算）； 二、原告四川邻水农村商业银行股份有限公司对被告江勇、昌娟所有的坐落于重庆市江北区××路××号附92号房屋（产权证号：渝20**江北区不动产权第0××2号）邻水县鼎屏镇熙源路万泰翡翠城41、42号2层1号房屋（房屋产权证号：邻房权监证字第0××5、0××6，土地使用证号：邻鼎国用2014第19：邻鼎国用2014第**> 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67790元，由被告余血刚、蒋宗桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  戚祥平 人民陪审员  冯胜骅 人民陪审员  周世全 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  杨惠岚
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12172号原告：周显金，男，1990年01月18日出生，畲族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：韦俊、杨婉璘，贵州维律（榕江）律师事务所律师。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******。统一社会信用代码：91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王邦华、王德麟（未到庭），贵州兄弟律师事务所律师。被告：凯里市盛邦商业管理服务有限公司，住所地：贵州省凯里市金井路******。统一社会信用代码：91522601MA6HN8HA0N。法定代表人：龙厚楷。原告周显金与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称“中心城置业公司”）、凯里市盛邦商业管理服务有限公司（以下简称“盛邦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周显金的委托诉讼代理人韦俊、杨婉璘，被告中心城置业公司的委托诉讼代理人王邦华，被告盛邦公司的法定代表人龙厚楷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周显金向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告中心城置业公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》；2、判令二被告双倍返还原告订购定金89816.8元；3、判令二被告返还认购款92318.6元，并从2019年8月25日起按年利率4.75%支付利息（暂计算至2020年8月10日利息为4265元）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年8月25日，原告与被告中心城置业公司签订《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》，约定原告向被告购买位于凯里市，原告交付商铺认购款137227元。后原告要求对“商铺”进行备案，始知原告所购“商铺”系被告未经批准变更规划且由被告擅自分割销售的“商铺”，且“商铺”所属楼盘均已被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。被告在擅自更改规划且楼盘已被告查封的情形下，仍与原告签订订购合同，明显利用其作为出卖方的优势地位，欺瞒原告签订合同。因被告不诚信行为归责于被告中心城置业公司，同时被告盛邦公司作为收款方应当承担共同责任。二被告行为给原告造成巨大经济损失。为此，特提起诉讼。被告中心城置业公司辩称：1、原、被告签订的是认购合同，而非商品房买卖合同，因此不能办理备案手续；2、原、被告签订认购合同时，未有可撤销合同的情形，认购合同不应被撤销，且大部分合同已经签订一年以上，过了撤销期限；3、因认购合同不应被撤销，原告主张退款和支付利息当然不应当支持；4、中心城置业公司与盛邦公司仅仅是委托关系，盛邦公司与本案无关联，不是适格的主体。综上所述，原告与答辩人签订的是认购合同，且合同约定期限和条件尚未成就，该认购合同没有依法可撤销情形。因此，原告的诉求无事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告盛邦公司辩称：盛邦公司是受中心城置业公司委托，所产生的经济纠纷与盛邦公司无关。本院经审理查明与原告诉称一致。另查明：2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。另查明，2019年8月25日，被告中心城置业公司向原告出具的收款收据未载明有定金。再查明：截止庭审辩论终结前，涉案的“中心城”项目未通过相关行政部门验收。本院认为，原、被告就涉案商铺签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，双方应按合同的约定履行义务。然而，被告中心城置业公司隐瞒涉案房屋被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封的事实，构成欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告辩称该撤销权已过除斥期间，不应撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。致使原告得知涉案“商铺”真实情况，原告于2020年8月10日起诉，尚未超过1年，故被告抗辩理由不成立，即原告诉请撤销双方签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》并返还购房款，理由成立，本院予以支持。原告诉请被告双倍返还认购定金问题。因被告中心城置业公司向原告出具的收款收据未载明有定金，故原告诉请被告双倍返还定金于法无据，本院不予支持。原告诉请被告按照年利率4.75%支付利息，因原告支付了上述购房款，被告占有该购房款对原告有一定的损失，本院根据公平则，及双方过错程度，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。原告诉请被告盛邦公司承担上述全部责任。经查，盛邦公司系受中心城置业公司委托接收购房款，同时，中心城置业公司表示该购房款中心城置业公司已全部收到，且签订合同的相对方是原告和中心城置业公司。故原告诉请被告盛邦公司承担责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告周显金与被告凯里市中心城置业有限公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》。二、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日支付购房款137227元；利息以137227元为基数，从2019年8月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，直至付清全部购房款之日止。三、驳回原告周显金的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为2703元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年九月二十二日法官助理张耀元书记员潘冬梅
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏8601行初901号 原告袁文武，男，1979年9月16日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告徐州市铜山区茅村镇人民政府，住所地江苏省徐州市铜山区茅村镇。 法定代表人李大伟，该镇镇长。 出庭应诉负责人刘峰，该镇党委委员。 委托代理人陈勇，江苏永辰律师事务所律师。 委托代理人张昱施，江苏永辰律师事务所律师。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地江苏省徐州市新城区镜泊西路**。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人崔茜，该局工作人员。 委托代理人况世同，该局法律顾问。 原告袁文武诉被告徐州市铜山区茅村镇人民政府、徐州市自然资源和规划局请求确认被告损毁物品行为违法并要求被告赔偿一案，本院于2019年5月23日立案。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十三条第（三）项规定，有在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的情形的，人民法院可以决定合并审理。本案中，原告袁文武于2019年5月23日向本院提起本案诉讼，请求确认原告诉称的被告徐州市铜山区茅村镇人民政府、徐州市自然资源和规划局于2018年12月14日损毁徐州市铜山区茅村镇檀山村徐州袁氏文化传播有限公司院内的柴油发电机等物品行为违法并要求赔偿。袁文武于2019年10月29日向本院另行提起诉讼，请求确认其诉称的徐州市铜山区茅村镇人民政府于2019年9月5日损毁前述位置物品的行为违法并要求赔偿；本院于当日立案受理，案号为（2019）苏8601行初1537号。袁文武于2019年10月31日向本院另行提起诉讼，请求确认其诉称的徐州市铜山区茅村镇人民政府、徐州市自然资源和规划局于2019年10月25日损毁前述位置物品的行为违法并要求赔偿；本院于当日立案受理，案号为（2019）苏8601行初1549号。在本案诉讼过程中，袁文武不服其诉称的徐州市铜山区茅村镇人民政府、徐州市自然资源和规划局对袁文武作出新的行政行为，向本院提起行政诉讼，因三案原告相同、被诉行政行为种类相同且袁文武诉称的被损毁的物品位置相同、名称相近，为减轻当事人诉讼负担、更好查明案件事实、充分维护当事人合法权益，本院决定将三案合并审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十三条第（三）项、第一百零一条第一款第（十五）项规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）苏8601行初1549号案件审理。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年九月九日 书 记 员 郝纹敬
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初10538号原告：惠州市中鹏物业管理有限公司，统一社会信用代码：914************793，地址：惠州市*******第13层。法定代表人：黄某1。委托代理人：郑秀琴，广东权晔律师事务所律师。委托代理人：邓辉宇，广东权晔律师事务所实习律师。被告：黄锐，男，1983年11月22日出生，身份证号码：441************059，住址：惠州市**************5**1904**。本院在审理原告惠州市中鹏物业管理有限公司与被告黄锐物业服务合同纠纷一案中，原告惠州市中鹏物业管理有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市中鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告惠州市中鹏物业管理有限公司负担。审判员  方国平二〇二〇年八月二十五日书记员  黄咏诗
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12154号原告：吴国利，男，1971年07月06日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人（特别授权）：韦俊、杨婉璘，贵州维律（榕江）律师事务所律师。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******。统一社会信用代码：91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王邦华、王德麟（未到庭），贵州兄弟律师事务所律师。被告：凯里市盛邦商业管理服务有限公司，住所地：贵州省凯里市金井路******。统一社会信用代码91522601MA6HN8HA0N。法定代表人：龙厚楷。原告吴国利与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称“中心城置业公司”）、凯里市盛邦商业管理服务有限公司（以下简称“盛邦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国利的委托诉讼代理人韦俊、杨婉璘，被告中心城置业公司委托诉讼代理人王邦华，被告盛邦公司的法定代表人龙厚楷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国利向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告中心城置业公司签订的《车位使用权认购合同》；2、判令二被告返还购房款10万元，并支付利息5947.3元（暂从2019年5月3日起按年利率4.75%支付利息至2020年8月10日，利随本清。）；3、判令二被告支付承担赔偿责任10万元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年5月3日，原告与被告中心城置业公司签订《车位使用权转让合同》，约定原告向被告购买位于凯里市，并付清车位转让费100000元。后原告要求对“车位”进行备案，始知原告所购“车位”系被告未经批准变更规划且由被告擅自分割销售的“车位”，且“车位”所属楼盘均已被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。被告在擅自更改规划且楼盘已被告查封的情形下，仍与原告签订订购合同，明显利用其作为出卖方的优势地位，欺瞒原告签订合同。因被告不诚信行为归责于被告中心城置业公司，同时被告盛邦公司作为收款方应当承担共同责任。二被告行为给原告造成巨大经济损失。为此，特提起诉讼。被告中心城置业公司辩称：中心城公司认可收到被告车位款，车位已交付给原告使用，原告已实际占用使用，没有撤销事由。因此，原告的诉求无事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告盛邦公司辩称：盛邦公司是受中心城置业公司委托，所产生的经济纠纷与盛邦公司无关。经审理查明：2019年5月3日，原、被告签订《车位使用权转让合同》，约定原告向被告购买位于凯里市，并付清车位转让费10万元。合同签订当日，被告将涉案车位交付给原告使用。2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号商铺被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封。本院认为，原、被告就涉案车位签订的《车位使用权转让合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，原、被告应按合同的约定履行义务。被告在签订合同当日已向原告交付涉案车位，原告签订合同目的已经实现。现原告请被告撤销合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告无证据证明被告转让车位时存上述情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。故原告诉请撤销《车位使用权转让合同》证据不足，本院不予支持。同理，原告诉请被告返还购房款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴国利的诉讼请求。案件受理费已减半收取为2195元，由原告吴国利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  吴腾英二〇二〇年九月二十二日法官助理张耀元书记员潘冬梅
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执恢1065号之七 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人屈世飞民间借贷纠纷一案，榆阳区人民法院作出的（2018）陕0802民初3585号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金X元及利息，案件受理费X元。本院于2020年9月9日立案执行。 本案在执行中，被执行人向申请执行人偿还完毕所欠款项，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年九月十四日 承办人：马绥绥
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执恢1068号之五申请执行人李加平与被执行人杭建雄等民间借贷纠纷一案，榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初12221号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还借款本金X元及利息，案件受理费X元。本院于2020年9月9日立案执行。本案在执行中，被执行人向申请执行人偿还完毕所欠款项，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年九月十四日承办人：马绥绥
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0802执2934号之六 申请执行人：冯龙，男，汉族，住榆林市榆阳区开发区兴达路桃花园小区**；身份证号码：X。 申请执行人：李小利，女，汉族，住榆林市榆阳区保宁路种子公司家属院**；身份证号码：X。 被执行人：李玉怀，男，汉族，住榆林市榆阳区富康路美鑫宾馆，无固定职业；身份证号码：X。 申请执行人冯龙、李小利与被执行人李玉怀民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初2046号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月29日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务即被执行人向申请执行人偿还X元及从2019年8月24日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息，案件受理费X元，并负担执行费X元。 在执行过程中，1.本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。 2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人无足额银行存款，无车辆、房屋登记信息，无对外投资登记信息等，再未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。 4.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下现暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李文庆 审 判 员 钟改琴 审 判 员 霍 扬 二〇二〇年九月十六日 法官助理 马绥绥 书 记 员 张宏峰
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0224执507号 申请执行人：梁佳浩，男，1989年3月9日出生，壮族，住广西融安县。 被执行人：韦能杰，男，1983年9月20日出生，壮族，个体户，住广西融安县。 梁佳浩与韦能杰民间借贷纠纷一案，融安县人民法院作出的（2019）桂0224民初1367号民事判决书已经发生法律效力，因韦能杰未履行生效法律文书确定的义务，梁佳浩于2020年5月8日向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月8日立案受理后依法向被执行人韦能杰发出执行通知书，责令被执行人韦能杰履行生效法律文书确定的义务即给付案件款20095元及利息、承担本案执行费用201元，案件在执行过程中，申请人执行人梁佳浩与被执行人韦能杰自行协商一致达成和解协议，该案尚有案件款17000元及执行费用201元未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)桂0224执507号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林随干 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇二〇年九月三日 法官 助理  贺昌平 书 记 员  韦 孝 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206财保344号 申请人：厦门方生餐饮有限公司，住所地厦门市湖里区环岛东路**海峡新岸厦金客运码头**候船楼2F餐厅3。 法定代表人：方**辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭兰丹，福建信海律师事务所律师。 被申请人：厦门众游天下国际旅行社有限公司，住所，住所地厦门市思明区湖滨北路****div> 法定代表人：王宁。 申请人厦门方生餐饮有限公司于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人厦门众游天下国际旅行社有限公司银行存款78520元或查封、扣押其等值财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司为其出具金额为78520元的担保函作为担保。 本院经审查认为，申请人厦门方生餐饮有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人厦门众游天下国际旅行社有限公司银行存款78520元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费805.2元，由厦门方生餐饮有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张海强 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 丁雅萍 书 记 员 陈瑛瑛 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3350号 申请人：滁州市陆源新型建材有限公司,住所地安徽省滁州市永阳路高郢村委会东侧，统一社会信用代码913411020955237002。 法定代表人:杨林宇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淦，安徽苏滁律师事务所律师。 被申请人:安徽阜阳建工集团有限公司,住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人:梁玉岭,该公司董事长。 申请人滁州市陆源新型建材有限公司与被申请人安徽阜阳建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人滁州市陆源新型建材有限公司于2020年9月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人安徽阜阳建工集团有限公司银行存款120万元或查封其他等额财产，并由紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。 本院经审查认为，申请人滁州市陆源新型建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽阜阳建工集团有限公司银行存款120万元或查封其他等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张 晨 人民陪审员  余昌盛 人民陪审员  宋朝荣 二〇二〇年九月二十四日 法官助理张佳佳 书记员李雪
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1628号 原告：四川省品度木业有限责任公司，住所地：成都市邛崃市羊安工业园区羊纵三路**附**。 法定代表人：罗会德，总经理。 委托诉讼代理人：罗代芳，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亮，四川元绪律师事务所律师。 被告：廖国彬，男，1978年11月3日出生，汉族，住四川省资中市。 委托诉讼代理人：杨飞，男，1958年3月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系成都市金牛区驷马桥街道办高笋塘社区推荐。 原告四川省品度木业有限责任公司（以下简称品度木业）与被告廖国彬劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告品度木业的委托诉讼代理人罗代芳、被告廖国彬及其委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告品度木业向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告经济补偿金。事实和理由：原告没有主动提出解除劳动合同，不应当支付经济补偿金，即使应当支付经济补偿金，应当按行业工资标准支付，而不是按成都市职工月平均工资计算经济补偿金。仲裁认为原告2020年2月向被告支付的费用是社保补贴没有依据，该费用实际为劳动报酬。 被告廖国彬辩称，被告先是在四川省帝王风木业有限责任公司（以下简称帝王风）上班，后来该品牌因为与其他品牌商标冲突，商品名称就换成了品度木业，被告的上班地点一直是营销事业部，该部门从2013年起一直隶属于品度木业，至今仍然存在。2019年10月，公司因环保问题，整个生产线都停了，便准备将机器设备转卖了，找其他工厂代加工，安装也由代工厂负责，便不需要安装工了。2020年1月底，销售经理陈光荣发微信告知公司从2月起停止为被告缴纳社保。原告虽然没有书面写明解除劳动关系，但事实上已解除，因为2020年1月起便不再安排被告工作，也没有发工资，并从单位社保单中将被告等人除名，说明原告单方面解除劳动关系。原告还有提成工资没有支付。 本院经审理认定事实如下：廖国彬2013年12月7日与帝王风签订过一份《劳动合同》，约定期限2013年12月7日至2016年12月6日，从事营销岗位。与品度木业签订过两份《劳动合同》，一份期限2014年3月8日至2017年3月7日，从事安装部门木门测量岗位。一份《续签劳动合同书》，期限2017年3月8日至2020年3月7日。2020年1月20日，品度木业的营销事业部总经理陈光荣向被告发送微信，内容为：“廖老师，从2月份起，你的社保停了，感谢您这么多年的辛勤工作”。根据工商查询信息，帝王风和品度木业的法定代表人均为罗会德，股东均为罗会德、鲜中会，帝王风的工商登记显示已注销。原告的营销部总经理陈光荣作为原告的委托代理人参加仲裁，并在仲裁时认可被告廖国彬2008年入职。庭审中，原、被告均认可被告的月平均工资为2018年度成都市职工月平均工资5942元。2020年3月25日，陈光荣在记录有被告计件工资的表格上签字“情况属实在3月份工资中核算陈光荣”。 2020年4月28日，被告向邛崃市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年6月16日作出裁决（邛劳人仲案［2020］86号），裁决品度木业向廖国彬支付解除劳动关系经济补偿金38623元和提成工资11133元，品度木业不服仲裁裁决，提起诉讼。 上述事实，有《劳动合同》《成都市社会保险个人参保缴费证明》、工商登记信息、《仲裁裁决书》、当事人陈述等证据证明，本院对证据予以采信，对事实予以确认。 本院认为，根据原告起诉和被告答辩，结合查明的事实，归纳本案争议焦点：双方之间的劳动关系是否是由品度木业单方提出解除，是否应当支付经济补偿金。现评议如下。 双方之间的劳动关系是否是由品度木业单方提出解除，是否应当支付经济补偿金。根据品度木业营销部总经理陈光荣向原告发送的微信内容“曾老师，从2月份起，你的社保停了，感谢您这么多年的辛勤工作”，可知，品度木业单方决定2020年2月起停止为被告购买社保，结合感谢多年辛勤工作的内容，隐含了解除劳动关系的意思表示，而且从2月起，原告不再为被告安排工作，发放工资，单位购买社保名单中也不再有被告等人名字，能够认定原告实际是以其他行为隐晦作出解除劳动关系的表示，因此，本院确认双方的劳动关系是由原告单方提出解除。原告虽然诉称是被告主动离职，但并没有提交证据予以证明，也应当由原告承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：......（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的......”之规定，原告应当向被告支付经济补偿金。 关于被告的工作年限。虽然原告的营销经理陈光荣在仲裁时认可被告2008年入职，但仲裁认定被告是品度木业注册成立时间即2013年9月12日入职，被告并未对此提出异议并诉讼，且在庭审中被告也认可仲裁认定的入职时间，因此，本院确认被告的工作年限为2013年9月12日至2020年2月，被告月平均工资5942元，经济补偿金为5942元×6.5月＝38623元。 关于被告的未发提成工资，仲裁裁决的金额为11133元，原告起诉时仅要求不支付经济补偿金，并未就该裁决事项提出请求，视为同意仲裁的该项裁决。被告认可仲裁裁决，因此，本院依法对仲裁裁决确认的未支付提成工资11133元予以确认。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、原告四川省品度木业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告廖国彬解除劳动关系经济补偿金38623元； 二、原告四川省品度木业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告廖国彬提成工资11133元。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 芳 二〇二〇年九月二十一日 书记员 严锦霞
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12194号原告：吴元，男，1958年04月24日出生，苗族，住台江县。委托诉讼代理人（特别授权）：韦俊、杨婉璘，贵州维律（榕江）律师事务所律师。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市纵横坐标广场******。统一社会信用代码：91522601061041201T。法定代表人：刘义光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王邦华、王德麟（未到庭），贵州兄弟律师事务所律师。被告：凯里市盛邦商业管理服务有限公司，住所地：贵州省凯里市金井路******。统一社会信用代码：91522601MA6HN8HA0N。法定代表人：龙厚楷。原告吴元与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称“中心城置业公司”）、凯里市盛邦商业管理服务有限公司（以下简称“盛邦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴元的委托诉讼代理人韦俊、杨婉璘，被告中心城置业公司的委托诉讼代理人王邦华，被告盛邦公司的法定代表人龙厚楷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴元向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告中心城置业公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》；2、判令二被告双倍返还原告订购定金89816.8元；3、判令二被告返还认购款92318.6元，并从2019年8月25日起按年利率6%支付利息（暂计算至2020年8月10日利息为5235.6元）；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年8月25日，原告与被告中心城置业公司签订《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》，约定原告向被告购买位于凯里市，并交付商铺认购款137227元。后原告要求对“商铺”进行备案，始知原告所购“商铺”系被告未经批准变更规划且由被告擅自分割销售的“商铺”，且“商铺”所属楼盘均已被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。被告在擅自更改规划且楼盘已被告查封的情形下，仍与原告签订订购合同，明显利用其作为出卖方的优势地位，欺瞒原告签订合同。因被告不诚信行为归责于被告中心城置业公司，同时被告盛邦公司作为收款方应当承担共同责任。二被告行为给原告造成巨大经济损失。为此，特提起诉讼。被告中心城置业公司辩称：1、原、被告签订的是认购合同，而非商品房买卖合同，因此不能办理备案手续；2、原、被告签订认购合同时，未有可撤销合同的情形，认购合同不应被撤销，且大部分合同已经签订一年以上，过了撤销期限；3、因认购合同不应被撤销，原告主张退款和支付利息当然不应当支持；4、中心城置业公司与盛邦公司仅仅是委托关系，盛邦公司与本案无关联，不是适格的主体。综上所述，原告与答辩人签订的是认购合同，且合同约定期限和条件尚未成就，该认购合同没有依法可撤销情形。因此，原告的诉求无事实和法律依据，恳请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告盛邦公司辩称：盛邦公司是受中心城置业公司委托，所产生的经济纠纷与盛邦公司无关。本院经审理查明与原告诉称一致。另查明：2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。另查明，2019年8月17日，被告中心城置业公司向原告出具的收款收据载明定金1万元。再查明：截止庭审辩论终结前，涉案的“中心城”项目未通过相关行政部门验收。本院认为，原、被告就涉案商铺签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，所签合同均合法有效，双方应按合同的约定履行义务。然而，被告中心城置业公司隐瞒涉案房屋被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封的事实，构成欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告辩称该撤销权已过除斥期间，不应撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2020年7月16日，凯里市房地产事业发展管理局下发《关于罗云信访事项处理意见书》证实，C-1-283号“商铺”被江西省永新县人民法院、黔东南州中级人民法院查封,故不能办理商品房买卖合同网签备案手续。致使原告得知涉案“商铺”真实情况，原告于2020年8月10日起诉，尚未超过1年，故被告抗辩理由不成立，即原告诉请撤销双方签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》并返还购房款，理由成立，本院予以支持。原告诉请被告双倍返还认购定金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故原告诉请被告双倍返还定金本院予以支持。原告诉请被告按照年利率6%支付利息，因原告支付了上述购房款，被告占有该购房款对原告有一定的损失，本院根据公平则，及双方过错程度，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持。原告诉请被告盛邦公司承担上述全部责任。经查，盛邦公司系受中心城置业公司委托接收购房款，同时，中心城置业公司表示该购房款中心城置业公司已全部收到，且签订合同的相对方是原告和中心城置业公司。故原告诉请被告盛邦公司承担责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告吴元与被告凯里市中心城置业有限公司签订的《凯里铜锣湾广场商铺认购合同》。二、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日支付双倍定金及剩余尾款147227元；利息以127227元为基数，从2019年8月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，直至付清全部购房款之日止。三、驳回原告吴元的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为2710元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年九月二十二日法官助理张耀元书记员潘冬梅
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初8939号   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，营业场所海南省海口市龙华区滨海大道123号鸿联商务广场第三层3C、3D，统一社会信用代码91460100348088066Q。   负责人：康凯。   委托诉讼代理人：马杰，钱万庭，海南信达律师事务所律师。   被告：王春菊，女，1978年7月6日出生，汉族，住海口市秀英区，公民身份号码XXX。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心（以下简称中信信用卡中心海口分中心）与被告王春菊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱万庭到庭参加诉讼。被告王春菊经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中信信用卡中心海口分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2020年4月20日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金172144.11元，零售利息4532.36元，分期手续费17079.91元，违约金919.18元，合计194675.56元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金172144.11元、零售利息4532.36元为基数，自2020年4月21日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：2015年12月14日被告向原告申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形。截止2020年4月20日，尚欠信用卡透支款贷款本金172144.11元，零售利息4532.36元，分期手续费17079.91元，违约金919.18元，合计194675.56元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告多次催收，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。   被告王春菊未作答辩。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1.欠款人：王春菊。   2.信用卡申请日期：2015年12月14日。   3.逾期还款日期：2020年4月20日。   4.透支本金：172144.11元。   5.分期手续费计算标准：每期手续费率范围为0%-1.5%。   6.违约金计算标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。   7.零售利息计算标准：零售利息即刷卡消费逾期还款所产生的利息，按日息万分之五计算。   8.其他费用：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中约定的相关费用。   9.截止2020年4月20日，尚欠信用卡透支款贷款本金172144.11元，零售利息4532.36元，分期手续费17079.91元，违约金919.18元，合计194675.56元。   本院确认的上述事实，有证据及陈述笔录等在案佐证备查。   本院认为，被告王春菊向原告中信信用卡中心海口分中心申请信用卡，原告中信信用卡中心海口分中心经审查后为其办理了信用卡，原、被告均同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行，双方形成信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受到法律的保护，对原、被告双方均具有约束力。原告已按照约定向被告发放了可透支的信用卡，被告应当依约向原告按时足额还款。但截止2020年4月20日，尚欠信用卡透支款贷款本金172144.11元，零售利息4532.36元，分期手续费17079.91元，违约金919.18元，合计194675.56元，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告偿还信用卡借款本金，并支付零售利息、分期手续费、违约金，于法有据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：   被告王春菊须于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心偿还截止至2020年4月20日的信用卡借款本金172144.11元、零售利息4532.36元、分期手续费17079.91元、违约金919.18元，以上合计194675.56元以及自2020年4月21日起至实际清偿之日止的利息（利息以本金172144.11元、零售利息4532.36元为基数按日利率万分之五计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2096.76元（原告已预付），由被告王春菊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 曹**芹     二〇二〇年九月十四日   书记员 杜月玲   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ……   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。