文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10533号原告：青州市源杰机械配件厂，住所地山东省潍坊市青州市黄楼街道小吴村，统一社会信用代码92370781MA3ER8BA6G。经营者：蔡永壮，男，汉族，1993年9月1日生，住山东省潍坊市青州市。委托诉讼代理人：韩星基，北京观妙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕世杰，男，汉族，该公司员工。被告：青岛德田机电科技有限公司，住所地山东省青岛市李沧区龙水路318号1号楼261室，统一社会信用代码91370213MA3D6UFM4R。法定代表人：陈文娣，该公司经理。委托诉讼代理人：朱兰锋，山东迈稳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。第三人：苏州邑富融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦，统一社会信用代码91320594717883066W。法定代表人：HSU,SIAO-PO，该公司董事长。委托诉讼代理人：张静静，女，汉族，该公司员工。原告青州市源杰机械配件厂（以下简称“源杰机械配件厂”）与被告青岛德田机电科技有限公司（以下简称“德田机电公司”）、第三人苏州邑富融资租赁有限公司（以下简称“邑富融资租赁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由审判员王冬青独任审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并变更由审判员王冬青担任审判长，与人民陪审员姚于贵、金小英组成合议庭。本院于2019年11月29日、2020年1月21日、2020年5月27日组织各方当事人进行听证。本案于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告源杰机械配件厂的委托诉讼代理人韩星基、吕世杰，被告德田机电公司委托诉讼代理人朱兰锋，第三人邑富融资租赁公司的委托诉讼代理人张静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源杰机械配件厂向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告解除2017年11月3日签订的购买合同，责令被告返还购机款1130000元及利息（利率按同期中国人民银行公布的5年期以上贷款利率上浮30%），自2017年11月3日计算至实际返还之日。2、被告向原告支付运费50000元。3、被告向原告支付违约金226000元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月3日，原告与被告及第三人签订了一份融资租赁合同，原告为承租方，第三人为出租方，被告为标的物出卖方。合同签订后，原告与第三人均依法履行了合同。被告也将标的物交付给原告，原告接收后，在使用中该机械设备经常性出现故障，不能正常使用。原告多次与被告交涉，被告均推诿，不予理会，后经原告仔细研究，发现所接收机械设备非合同中约定的昆福牌设备，实为保银牌设备，规格及型号也与约定不符，为假冒产品。被告故意不依照约定履行合同，给原告造成了严重的经济损失，故原告诉至法院。被告德田机电公司辩称，1、原告虽为合同当事人，但并非实际使用人，实际使用人为吕世杰，吕世杰应作为本案第三人参加诉讼。2、原告未提供证据证明案涉设备不符合合同约定。合同约定第三人在收到原告出具的交货及验收证明书后付款，2017年11月3日，第三人向被告支付了79.1万元，说明被告交付的设备符合合同约定。3、原告诉请中的利息和违约金过高，且运费系由被告实际支付。4、原告仅支付了166500元首付款，故其主张解除合同，被告无需返还全部设备款，无需承担利息、运费及违约金，且即便在解除合同情形下，原告应支付2017年11月3日至实际返还之日期间的占有使用费。第三人邑富融资租赁公司述称，1、原告已经履行完毕融资租赁合同项下全部付款义务，案涉设备所有权已转移至原告。2、本合同项下租赁物是原告自由意志选定的，且在其选择时已明确表示并未依赖第三人任何陈述或建议。根据合同约定，被告未按照合同约定交付标的物或交付之标的物不符合规定，第三人不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，原告源杰机械配件厂（承租人/乙方）与第三人邑富融资租赁公司（出租人/甲方）签订一份《融资租赁合同》。合同约定，本合同项下租赁物任何一项均系由乙方自由意思选定，且在其选择时，已明确表示并未依赖甲方之任何陈述或建议。甲方授权乙方，要求租赁物出卖人将租赁物于租赁期间或约定日期前，运送至租赁事项所定之使用地点，乙方并应以自己费用，对租赁物为详细之检查与必要之试验，如未发现任何瑕疵，应代为验收，并出具租赁物交货与验收证明书予甲方。如有任何原因（包括不可抗力）未依约完成交付，或租赁物不合乙方之需要或有其他瑕疵时，其一切之危险与所受之损害，由乙方单独负担，与甲方无涉。租赁事项为四台立式加工中心，厂牌均为昆福，规格及型号分别为MCL-1270、MCL-1060、MCL-850、MCL-850；购买价格为1130000元；制造厂商为桐乡胜辉精密机械有限公司；使用地点为山东省临沂市蒙阴县常路镇智轮机械有限公司内西侧车间；租赁期间自2017年11月3日至2019年11月2日。首付款339000元，乙方应向租赁物之出卖人德田机电公司支付该款项。租金每一个月为一期，共24期，首期支付日为2017年11月3日，其后为每月3日支付。合同租金总额为911200元，第1期至第8期每期合同租金（含税）45000元，第9期至第16期每期合同租金（含税）40900元，第17期至24期每期合同租金（含税）28000元。租赁期间甲方享有租赁物所有权，租赁期间届满，且乙方已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至乙方。2017年11月3日，原告源杰机械配件厂（使用方/丙方）与被告德田机电公司（卖方/乙方）、第三人邑富融资租赁公司（买方/甲方）签订一份《购买合同》，合同约定，鉴于甲、丙双方签订了融资租赁合同（下称“租赁合同”）。本合同项下之标的物（即租赁合同项下之租赁物）及卖方均依丙方自由意思选定，非依赖甲方的技能确定或受其干预而选择。现甲、乙、丙三方就租赁合同项下租赁物的购买事宜订立本合同。标的物为四台立式加工中心，厂牌均为昆福，规格及型号分别为MCL-850、MCL-850、MCL-1060、MCL-1270，单价分别为227000元、252000元、291000元、360000元。标的物总价款合计1130000元，为乙方将标的物运送至交货地点的价格，包括标的物出厂价、增值税款、仓储费、运输费、安装调试费等一切费用。第一笔款项339000元由丙方支付给乙方，该款项视为丙方代甲方向乙方支付之标的物价款，并与租赁合同项下丙方应付之首付款、保证金及相应之手续费相冲抵。第二笔款项791000元，甲方收到丙方出具的《交货及验收证明书》，且乙方向甲方提供其开具的100%标的物价款的增值税专用发票后，由甲方向乙方直接支付。乙方应于本合同约定时间内负责将标的物运送至交货地点：山东省临沂市蒙阴县常路镇智轮机械有限公司内西侧车间，并承担运输费用。标的物到达交货地点后，由乙方直接向丙方交货，丙方须会同乙方代表立刻对标的物的规格、型号、数量、外观进行检查，如与本合同之规定不相符，丙方应立即通知甲方并通过甲方要求乙方限期修正或按本合同约定索赔。丙方需对标的物进行验收，并于验收合格后向甲方出具《交货与验收证明书》，若丙方未在验收期内进行验收，则视为丙方对标的物验收合格。丙方的验收合格不能免除乙方在丙方使用标的物过程中的质量保证责任。丙方在验收过程中发现标的物的品质、规格、技术、性能和数量等条件不符合本合同规定的，应于发现后一个工作日内将上述情况书面通知甲方，甲方按照本合同约定索赔。合同第五条约定，如乙方所交货物（包括标的物品种、规格型号、质量、性能等），无论在验收前或者验收合格后，被发现不符合本合同规定（以本合同之附件及丙方的书面证明为准，如有争议，则依据国家质量监督检验检疫部门出具的检验证书为准，检验费用由乙方或丙方承担），则甲方有权采用以下任何一种方式向乙方索赔：（1）、解除合同。乙方应返还甲方已支付的全部费用，并承担与此有关的全部费用，包括利息（利率按人民银行公布的五年期以上人民币贷款利率上浮30%计算），运费、保险费、商检费、装卸费以及为保管退货所需的费用等，并支付标的物总价20%的违约金给甲方。（2）退货。乙方退还退货部分的标的物价款给甲方，并承担与此有关的全部费用，包括利息（利率按人民银行公布的五年期以上人民币贷款利率上浮30%计算），运费、保险费、商检费、装卸费以及为保管退货所需的费用等，并支付标的物总价20%的违约金给甲方。2017年11月3日，被告德田机电公司向第三人邑富融资租赁公司出具一份《确认函》，载明：本司确认，截至本确认函出具之日，本司已收到源杰机械配件厂（承租人）代贵司支付的标的物首付款339000元，承租人向本司支付该笔款项的行为视为贵司已实际履行了编号为PC-07002-01-01-01的买卖合同项下的首付款支付义务。上述买卖合同项下之余款791000元，请贵司依上述买卖合同进行另行支付。2017年11月3日，邑富融资租赁公司向德田机电公司支付791000元。2017年11月3日，原告源杰机械配件厂向第三人邑富融资租赁公司出具一份《交货与验收证明书》，载明：我方与贵方于2017年11月3日所签订的《融资租赁合同》上之下列标的物业已按照要求完成交货，同时由我方验收，一切认为满意。            名称              厂牌              规格型号              机号              数量                  立式加工中心              昆福              MCL-850              MCL8501098              1                  立式加工中心              昆福              MCL-850              MCL8501099              1                  立式加工中心              昆福              MCL-1060              MCL10601096              1                  立式加工中心              昆福              MCL-1270              MCL12701097              1      2019年8月15日，第三人邑富融资租赁公司出具一份《索赔权转让声明》，载明：2017年11月3日，邑富融资租赁公司（甲方）和德田机电公司（乙方）、源杰机械配件厂（丙方）共同签订一份《购买合同》，现正在履行之中。现甲方将《购买合同》项下第五条约定的对于乙方的索赔权转让给丙方，《购买合同》项下其他条款不作变更。2019年12月10日，苏州邑富投资担保公司向原告源杰机械配件厂出具一份《结案证明》，载明：贵司与我司签订编号PC-07002-01-01之融资租赁合同，已秉承诚信精神全部完成履约，自本函发出之日其，该融资租赁合同项下之租赁物的所有权即转移至贵司。关于案涉四台立式加工中心的交货时间，原告源杰机械配件厂的委托诉讼代理人吕世杰向本院陈述交付时间为2017年7月。被告德田机电公司向本院陈述是在2017年7月13日左右交付。关于《购买合同》项下首付款的支付情况。被告德田机电公司向本院陈述，虽然其向邑富融资租赁公司出具了《确认函》，但实际仅于2017年6月29日收到吕世杰向被告法定代表人陈文娣支付的166500元首付款。源杰机械配件厂在2020年1月21日的听证中向本院陈述其仅支付了166500元首付款，但于2020年5月27日的听证中向本院陈述其还以承兑汇票的方式向德田机电公司支付过100000元首付款。为证实其主张，源杰机械配件厂向本院提交了一份蒙阴晟泰锻造有限公司出具的一份《证明》，载明“2017年5月份，德田机电公司田强从我公司拿走承兑汇票一张，面额壹拾万元整，用于吕世杰购买机床予付款”。被告德田机电公司对该份证明的真实性不予认可，认为该证明中没有经办人签字，也不符合相关证据规则，且未提供承兑汇票的签收材料。源杰机械配件厂向本院明确就该笔款项的支付仅能提供该份证明，无其他证据予以佐证。关于源杰机械配件厂提出解除合同的依据。源杰机械配件厂向本院陈述，解除合同的依据有以下两点：1、案涉四台加工中心厂牌应为昆福，而被告实际提供的厂牌为保银。2、案涉四台加工中心设备质量差、影响生产。案件审理过程中，原告源杰机械配件厂曾向本院申请对案涉设备进行质量鉴定，因原告未提供初步证据证明案涉设备存在质量问题，故本院未启动鉴定程序。围绕案涉四台设备的厂牌和生产商，原告源杰机械配件厂向本院提交了以下八组证据：证据1、昆福品牌的注册信息，该信息显示“昆福”商标的注册人为桐乡胜辉精密机械有限公司，注册日期为2016年7月28日，核定商品/服务项目为粉碎机、金属加工机械、冲床（工业用机器）、旋转锻造机、铸模（机器部件）、铸造机械、外壳（机器部件）、机械台架、铣床、车床。证据2、案涉四台立式加工中心的外观照片和铭牌照片，铭牌照片显示生产商均为台湾昆福精密机械有限公司，型号分别为MCL-850、MCL-850、MCL-1060、MCL-1270，序列号分别为MCL850798、MCL850799、MCL1060800、MCL1270801，生产地址均为台湾彰化市国圣路21巷2-1号。证据3、桐乡胜辉精密机械有限公司生产的“昆福”牌立式加工中心照片两张，拟证明“昆福”牌设备的外观。证据4、保银品牌的注册信息，该信息显示“保银”商标的注册人为昆山市保银数控设备制造有限公司，注册日期为2011年7月21日，核定商品/服务项目为铣床、车床、磨床、拉线机。证据5、昆山大隅智能技术有限公司关于保银机床的宣传资料一份，拟证明“保银”牌设备的外观。证据6、江苏保银数控设备制造有限公司（原企业名称为昆山市保银数控设备制造有限公司）的企业登记信息，拟证明刘宝燕为该公司股东。证据7、2019年10月14日和2019年10月21日，吕世杰（手机号187××××8780）与刘宝燕（手机号181××××3512）之间的通话录音。2019年10月14日，吕世杰问刘宝燕：“他（田强）总共给你们卖了多少啊？”刘宝燕回复：“今年就卖过两三台，然后之前中断了一下，往年然后17年卖的可以！”吕世杰说道：“17年卖的好啊！17年包括我那4台是吧？”刘宝燕回复：“嗯，是的，是的。”吕世杰说道：“你像我这样的这四台你们保银这种类型的现在还产么？”刘宝燕回复：“有的，你用硬轨机用的还可以是吧？你做什么产品啊？”2019年10月21日，吕世杰问刘宝燕道：“田强的德田机电公司他是怎么跟你运作的？他就是从你这买过来是吧！”刘宝燕回复：“对，是的，他走他自己的公司的，他再跟客户签合同他再卖出去的。如果你想进机床行业想卖设备的话想做自己的一个品牌的话那就是要求这个公司有个贴牌嘛，就相当于你拿货贴牌。”吕世杰说道：“奥，不打你们的牌子，他是不打你们的牌子，就跟德田机电公司这个似得他是拿你们的设备贴别人的牌子。”刘宝燕回复：“是的是的。”证据8、2019年5月11日、2019年6月22日，吕世杰（手机号187××××8780）与谢欣航（手机号189××××8618）之间的通话录音。原告向本院陈述谢欣航系桐乡胜辉精密机械有限公司员工。2019年5月11日，吕世杰问道：“你好，我刚才微信里给你发的那个图片你看到了没有？”谢欣航回复：“我看到了…这不是我们家设备。”吕世杰问道：“你说如果我起诉他那边的话你这边会不会到时候支持支持？”谢欣航回复：“可以啊，这假如说是事实的话，那我们这边提供相对的那个比如说要我们这边举证或怎么样的没关系啊，可以啊。”2019年6月22日，吕世杰问道：“你确定这个昆福商标还是注册在你们公司名下是吧？”谢欣航回复：“对对，你可以查一下那个商标网上可以查到。”吕世杰问道：“昆福这个商标你们有没有授权给其他厂家去做？还仅仅是你们自己做？”谢欣航答复：“这个商标肯定是我们厂自己做的，但是我们会选定经销商，合格的经销商他是可以卖我们公司品牌的产品，经销商只能帮我们卖，不能贴我们的牌。”吕世杰问道：“田强是从去年几月份给你们做的代理？”谢欣航回复：“嗯，这个可能回去我要回去查一下资料，但是我记得他是从去年开始的。”被告德田机电公司对原告源杰机械配件厂提交上述证据发表如下质证意见：证据1系打印件，对其真实性不予认可，且根据被告了解“昆福”商标尚未通过注册。对证据2真实性予以认可，通过照片外观可以看出是被告的设备，但内里配件等不确定是否系由被告提供。对证据3真实性不予认可，照片中的设备无法证明系昆福的设备。证据4系打印件，对其真实性不予认可。证据5来源不明，无法证明该证据系保银的宣传资料。对证据6真实性予以认可。原告不能证明手机号181××××3512、189××××8618分别登记在刘宝燕、谢欣航名下，因此对证据7、8不予认可，且购买合同中并未明确设备生产厂家，被告不存在提供仿冒设备的情况。第三人邑富融资租赁公司认为原告源杰机械配件厂提交的上述证据其并未参与，故不发表质证意见。被告德田机电公司在2020年1月21日的听证中向本院陈述：合同中约定的厂牌为“昆福”，但并未约定设备的生产厂家为桐乡胜辉精密机械有限公司，被告提供给原告的四台加工中心的生产商为江苏保银数控设备制造有限公司。在2020年5月27日的听证中，被告向本院陈述四台设备是从都银资源工业科技（江苏）股份有限公司购买的，至于生产商不清楚。桐乡胜辉精密机械有限公司生产“昆福”牌的机器设备，至于是否有其他人生产昆福牌机器设备被告不清楚。为证实其主张，被告向本院提交了以下三组证据：证据1、桐乡胜辉精密机械有限公司向德田机电公司出具的《授权书》一份，该份授权书载明：兹授权贵司为桐乡胜辉精密机械有限公司在山东青岛办事处，全权负责公司昆福品牌旗下产品在山东青岛地区的市场拓展及行政管理工作，特此授权，有效日期自2017年1月1日至2020年12月31日。之所以提交的复印件与原件不一致是因为，桐乡胜辉精密机械有限公司基于业务需要曾出具过多份授权委托书，而此前的复印件对应的原件未找到。故提交了其他原件。证据2、银都资源科技（江苏）股份有限公司分别于2017年4月30日、2017年5月15日向德田机电公司开具的收据，金额分别为743000元、297650元，收款事由为机床款。证据3、送货单复印件三张，拟证明案涉设备系被告从银都资源科技（江苏）股份有限公司处购买，并向原告发货。原告源杰机械配件厂对德田机电公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1授权书真实性持有异议，根据原告提供的通话录音，被告代理“昆福”设备的时间为2018年，而被告提交的授权书授权期限为2017年1月1日至2020年12月31日，明显是后签的，且原件与复印件不一致，系伪造。对证据2收据的形式真实性没有异议，但银都资源科技（江苏）股份有限公司是不能生产“昆福”设备的，且即便有此产品，也不能证明是卖给原告的产品。因送货单均为复印件，对证据3的真实性不予认可。第三人邑富融资租赁公司表示对被告德田机电公司提交的上述证据真实性不清楚，无法提供质证意见。另查明，田强系德田机电公司监事。江苏保银数控设备制造有限公司是银都资源科技（江苏）股份有限公司的大股东，持股比例为98.8%。江苏保银数控设备制造有限公司、银都资源科技（江苏）股份有限公司、昆山大隅智能技术有限公司的法定代表人均为胡永军。上述事实，有原告源杰机械配件厂提交的购买合同、设备及铭牌照片、结案证明，被告德田机电公司提交的微信聊天记录、山东省青州市人民法院民事裁定书、收据，第三人邑富融资租赁公司提交的融资租赁合同、确认函、付款凭证、交货与验收证明书及当事人陈述予以证实，且各方当事人均不持异议，本院予以确认。对于原告提交的被告持有异议的付款记录、索赔权转让声明，因第三人予以确认，且被告未提交相反证据，故本院对付款记录及索赔权转让声明真实性予以确认。对原告提交的被告持有异议的昆福注册信息、保银注册信息、保银宣传资料，因被告未提交相反证据，故对上述证据真实性本院予以确认。对原告提交的被告持有异议的“昆福”设备照片，因本院无法通过照片确认设备的生产商，故对该份证据形式真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对原告提交的被告持有异议的证明，因该份孤证不足以证明原告付款情况，故本院对该份证据的形式真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对原告提交的被告持有异议的录音通话，因原告提交了初步证据证明刘宝燕的身份，在被告未提交相反证据情况下，本院对吕世杰和刘宝燕的通话录音真实性予以确认，因原告未证明谢欣航的身份，故对吕世杰和谢欣航的通话录音真实性本院不予确认。对被告提交的原告持有异议的授权书，因原告未提交相反证据，故本院对该份证据真实性予以确认。对被告提交的送货单，因均系复印件，故本院对该份证据真实性不予认可。本院认为，原告源杰机械配件厂通过融资租赁方式与第三人邑富融资租赁公司签订《融资租赁合同》，与被告德田机电公司、第三人邑富融资租赁公司签订《购买合同》，约定购买被告销售的立式加工中心，并约定交货、付款、租金、所有权等相关事宜，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，合同签订方均应按照协议的约定履行义务。桐乡胜辉精密机械有限公司系“昆福”商标的权利人，被告德田机电公司在2017年1月1日起获得桐乡胜辉精密机械有限公司为期三年的“昆福”品牌产品市场拓展授权。《购买合同》约定标的物为融资租赁合同项下租赁物，而《融资租赁合同》中明确约定制造厂商为桐乡胜辉精密机械有限公司；另一方面，《购买合同》中约定标的物为“昆福”牌立式加工中心，虽未明确约定生产厂商，但是作为授权经销商的德田机电公司对“昆福”品牌的生产商系桐乡胜辉精密机械有限公司应当是明知的。庭审中，被告德田机电公司向本院明确案涉四台加工中心的生产商为江苏保银数控设备制造有限公司，销售方为银都资源科技（江苏）股份有限公司，虽被告后变更陈述为不清楚生产商，但根据禁止反言原则、案涉设备图片与保银机床宣传册图片的比对，以及江苏保银数控设备制造有限公司、银都资源科技（江苏）股份有限公司、昆山大隅智能技术有限公司均为关联公司的事实，本院综合当事人提交的相关证据，认定被告将江苏保银数控设备制造有限公司生产的案涉四台加工中心贴上台湾昆福精密机械有限公司的铭牌交付原告。被告德田机电公司作为融资租赁合同的出卖方，未按照合同约定向买方/承租人提供符合合同约定的标的物，构成根本违约。原告源杰机械配件厂作为合同相对方，根据第三人转让的索赔权，主张解除合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持，并将副本送达之日即2019年11月5日作为合同解除之日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告提交的案外人出具的《证明》尚不足以支撑原告另行支付首付款100000元的主张，被告德田机电公司实际收到的买卖价款为原告向其支付的166500元以及第三人向其支付的791000元，合计957500元。关于被告提出原告应当支付实际使用费的抗辩意见，本院认为，原告未向本院提交相关证据证明案涉四台加工中心存在质量问题，原告在合同解除前实际占有设备长达两年时间，本院综合考量合同履行情况、机器设备折旧率等因素，酌定在被告应向原告返还的货款957500元中扣减机器设备折旧费200000元。综上，被告应向原告返还购机款757500元，原告应向被告返还四台立式加工中心。关于原告主张的运费，因原、被告均明确标的物系被告运输至原告指定地址，且原告未提交运费的相关证据，故对于该项主张，本院不予支持。关于原告主张的利息及违约金，本院认为违约金的性质既有补偿性，又有赔偿性，在原告对被告违约给其造成的损失并未举证证明的情况下，根据本案合同的履行情况、当事人的过错程度、原告融资租赁的成本，本院认为原告主张的违约金已足以弥补其损失，故对于原告要求被告向其支付违约金226000元的主张本院予以支持，对于原告要求被告支付利息的主张本院碍难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告青州市源杰机械配件厂、被告青岛德田机电科技有限公司、第三人苏州邑富融资租赁有限公司于2017年11月3日签订的《购买合同》（合同编号PC-07002-01-01-01）于2019年11月5日解除。二、被告青岛德田机电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告青州市源杰机械配件厂购机款757500元。三、被告青岛德田机电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告青州市源杰机械配件厂违约金226000元。四、原告青州市源杰机械配件厂应于本判决生效之日起十五日内返还被告青岛德田机电科技有限公司四台立式加工中心（型号分别为MCL-850、MCL-850、MCL-1060、MCL-1270），由被告青岛德田机电科技有限公司自行取回。五、驳回原告青州市源杰机械配件厂其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，由原告青州市源杰机械配件厂负担1335元，由被告青岛德田机电科技有限公司负担13635元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王冬青人民陪审员  姚于贵人民陪审员  金小英二〇二〇年九月一日法官 助理  陈 晨书 记 员  李舒晨附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。