江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13341号原告：张大山，男，汉族，1959年6月2日生。委托诉讼代理人：黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓，江苏同安宁律师事务所实习律师。被告：时军，男，汉族，1960年9月20日生。被告：朱志平，男，汉族，1964年2月19日生。被告：汪大春，男，汉族，1971年3月14日生。委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。第三人：南京江宁天宝压力容器制造有限公司，统一社会信用代码91320115721798016U，住所地在江苏省南京市江宁滨江经济技术开发区。法定代表人：施桂贤。原告张大山与被告时军、朱志平、汪大春、第三人南京江宁天宝压力容器制造有限公司（简称天宝公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大山的委托诉讼代理人黄林奎，被告时军，被告汪大春的委托诉讼代理人王海霞到庭参加诉讼，被告朱志平、第三人天宝公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大山向本院提出诉讼请求：判令被告时军向原告支付运费83680元并承担自2019年6月11日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期利息，被告朱志平、汪大春对上述债务承担连带责任。事实和理由：2012年起原告为第三人提供运输服务，截止至2015年11月15日，经双方对账，第三人尚欠原告运费83680元。2015年11月30日，原、被告签订《债务转移协议》，约定第三人所欠债务83680元由被告时军承担，被告朱志平、汪大春作为担保人提供担保。协议签订后，被告未支付上述款项。故原告诉至法院。被告时军辩称：其原为第三人股东，《债务转移协议》系由第三人内部保管的，原告是没有的，当时出具这份协议是为了摸清楚第三人的债务情况，此后其与第三人也签订了相关协议，约定案涉债务由被告朱志平个人承担，与其无关，另外《债务转移协议》的签订时间为2015年11月30日，已经超过诉讼时效。被告朱志平辩称：原告应当提供《债务转移协议》原件供法院核实，即使有原件，但没有第三人的盖章确认，其对协议不予认可，且原告从未向其主张过债权，本案已经超过诉讼时效。被告汪大春辩称：原告并未持有《债务转移协议》原件，该份协议并未生效，案涉债务还是应当由第三人承担，即使协议有效，该份协议形成时间为2015年11月30日，已经超过6个月的保证期间，其也不应当承担保证责任。第三人天宝公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告张大山为第三人天宝公司提供运输服务。2015年11月15日，蔡童华向原告张大山发出《询证函》一份，载明：施其豹先生拟收购天宝公司的股权，目前正处于前期财务调查期间；为明确你与天宝公司的债权债务，特此询证如下，天宝公司账面记载欠付你运费83680元；如上述金额与贵部账目相符，请在上列空格签署，如有差异，请提供明细表或与天宝公司财务人员当面对帐。张大山在该份《询证函》上确认天宝公司尚欠其运费83680元。2015年11月30日，天宝公司原股东被告时军向张大山出具《债务转移协议》一份，载明：天宝公司现企业进行资产重组，为便于其债权得到保障，经协商达成以下协议1、经核定天宝公司到2015年11月30日止共欠债权人83680元，2、天宝公司所欠债务由时军承担，担保人为朱志平、汪大春，3、经双方确认后所欠债务与天宝公司无关，4、本协议签定之日起后生效。张大山以债权人名义、时军以还款人名义、被告朱志平、汪大春以担保人名义在该份协议上签字。后该份协议在天宝公司处保管。2019年6月4日，张大山曾诉至本院，要求天宝公司、南京天宝钢结构工程有限公司（简称天宝钢结构公司）、朱志平向其支付运费83680元并承担逾期利息，案号为（2019）苏0115民初10989号。2019年6月11日，天宝公司向本院提交了《债务转移协议》原件，称案涉债务已与其无关。2019年7月2日，因张大山未缴纳该案案件受理费，本院裁定该案按撤诉处理。2019年8月14日，张大山再次诉至本院，要求时军向其支付运费83680元并承担逾期利息，朱志平、汪大春承担连带责任。另查明：被告朱志平系天宝钢结构公司的法定代表人、股东，持有该公司99.01%的股份。因张大山向朱志平索要债务，朱志平以天宝钢结构公司名义于2017年4月18日向张大山出具《还款计划》一份，载明：由于天宝公司欠张大山运输费83680元，见对总账函，此款现有天宝钢结构公司归还，天宝钢结构公司承诺该笔款项分两次付清，2017年12月31日前付4万元，2018年12月31日前付43680元。后朱志平又在该份《还款计划》上注明：在2018年底付一半，在2019年底付清。但天宝钢结构公司、未按约付款。庭审中，被告时军提交了《天宝公司截至2016年8月底债务承担明细表》一份，该份明细表第3页载明原告张大山的83680元运费由被告朱志平承担，明细表第4页有时军、朱志平、被告汪大春、第三人天宝公司委托代理人施其豹的签字，用以证明时军、朱志平、汪大春已经协商一致，案涉债务由朱志平承担，此前的《债务转移协议》已经作废。原告张大山的质证意见为：明细表上并无原告的签字，真实性无法确认，该份明细表系三被告之间的内部约定，不能约束原告，原、被告之间签订的《债务转移协议》明确约定协议签订之日起生效，时军称内部之间约定的承担债务的明细表已经取代《债务转移协议》没有事实依据。被告汪大春的质证意见为：明细表的真实性需要进一步核实，如果是真实的，则表示案涉债务与其无关。本院认为：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，第三人天宝公司作为债务人欠原告张大山运费83680元，因天宝公司股权变更，天宝公司将欠张大山的债务转移给天宝公司原股东被告时军承担，并由天宝公司原股东朱志平、汪大春承担担保责任，四方签订了《债务转移协议》，该协议由天宝公司保管，可见天宝公司已将债务转移给时军承担，张大山对此也予以认可。协议上对保证方式未作明确约定，朱志平、汪大春应当按照连带责任保证承担保证责任。被告时军辩称根据此后其与朱志平、汪大春签字确认的《债务承担明细表》约定，案涉债务应当由朱志平承担，与其无关。该份明细表系三被告的内部约定，并无张大山的签字确认，时军可在承担相关债务后根据该份明细表向朱志平追偿，但不能以三被告的内部约定来拒绝向张大山承担案涉债务。此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告时军、朱志平辩称本案已经超过诉讼时效。《债务转移协议》上并未明确约定付款期限，张大山可随时主张，根据张大山提供的相关证据，张大山于2017年4月18日向朱志平主张过归还案涉债务，而张大山于2019年6月4日向本院提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。此辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采信。被告汪大春辩称本案已经超过保证期间。《债务转移协议》上未明确约定还款期限，保证期间应当自张大山主张权利之日起计算6个月。根据《担保法》第十二条“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”的规定精神，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。张大山于2017年4月18日向共同保证人之一的朱志平主张过归还案涉债务，其效力自然及于另外的保证人汪大春，案涉债务并未超过保证期间。此辩解意见，缺乏法律依据，本院不予采信。此外，朱志平以天宝钢结构公司的名义承诺还款，系债务加入行为，并未与张大山约定免除时军、汪大春的还款责任，时军、汪大春在向张大山履行付款义务后，可根据三被告的内部约定向朱志平追偿。张大山已于2017年4月18日向朱志平主张过权利，现张大山要求自2019年6月11日起要求三被告按照银行贷款利率承担逾期利息，不违反法律规定。故对原告张大山要求被告时军支付运费83680元并承担逾期利息，被告朱志平、汪大春承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告朱志平、第三人天宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告时军于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张大山支付运费83680元并承担逾期利息（以83680元为基数，自2019年6月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），被告朱志平、汪大春对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1942元，由被告时军、汪大春、朱志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 斐人民陪审员  董尔成人民陪审员  周明信二〇二〇年九月四日书 记 员  孙 清