广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0405民初1098号 原告：文资江，男，1968年2月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：李筠，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎鸿铭，广西顺景律师事务所实习律师。 被告：广州耀安工程有限公司，住所广东省广州市增城区新塘镇大林路**。统一社会信用代码：9144010170830603XK。 法定代表人：刘海刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：湛根深，男，公司法务。 委托诉讼代理人：刘小华，广东舜华律师事务所律师。 被告：广州耀安工程有限公司梧州分公司，，住所广西梧州市万秀区和平路**地层南面**房统一社会信用代码：91450403680129026F。 法定代表人：唐祁山，公司经理。 委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。 原告文资江与被告广州耀安工程有限公司、广州耀安工程有限公司梧州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文资江及其委托诉讼代理人李筠、黎鸿铭，被告广州耀安工程有限公司（以下简称耀安公司）的委托诉讼代理人刘小华、湛根深，被告广州耀安工程有限公司梧州分公司（以下简称耀安梧州分公司）的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文资江向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程欠款238556.7元及逾期利息（自2014年6月28日起按银行同期贷款利息计算至实际付款之日止，按贷款期限五年以上利率计算至2020年7月7日的利息为74896.53元）；2.被告承担因财产保全而产生的保险费和保全费；3.本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2011年9月13日，被告耀安公司与原告签订《项目分包工程合同》,合同约定:由原告承包位于梧州市生活给水、消防水系统安装工程；本合同签订后，每月按施工完成进度的80%支付工程款，发包方同建设方总体验收合格后60日内支付至全部结算费用的90%，其余工程款，扣除3%作为质保金外，在发包方同建设方结算后30天内甲方付清给乙方，余下3%质保金在保修期满后（保修期一年）7日内支付。根据《梧州阳光二期生活给水、消防水安装工程文资江施工队分包结算》，上述合同包括阳光二期的生活给水、消火栓、喷淋系统，总价款共计680659.2元。原告完成合同约定的工程并交付被告使用，但被告未按合同约定支付款项，仅支付414100.5元。原告多次要求被告支付余款266558.7元，在2016年3月8日原告用消费及被告支付工程款抵扣阳光二期工程余款28002元，但被告一直推诿拒不支付余款238556.7元。综上所述，原告与被告签订的项目分包合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，原告履行合同约定义务并交付被告使用，被告应当支付相应工程款。现被告对所欠款项一直拖欠不支付，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告文资江向法庭提供的证据有： 1.《项目分包工程合同》（合同编号：WZ-INT6126.110913001），证明由原告承包梧州阳光·半岛花园二期生活给水、消防水系统安装工程； 2.梧州阳光二期生活给水、消防水安装工程文资江施工分包结算审批报告，证明梧州阳光二期生活给水、消防水安装工程总价680659.2元； 3.文资江工程余款支付清单，证明2016年3月8日原告抵扣工程余款28002元； 4.录音（附文字版），证明文资江与被告耀安梧州分公司法定代表人唐祁山在2019年5月8日上午10时的对话录音，文资江一直以来多次向被告耀安公司追讨工程款； 5.执行案件受理通知书、微信缴费截图，证明原告向法院缴纳保全费2087元； 6.发票，证明原告支付财产保全担保保险费1000元； 7.中国建设银行个人活期账户全部交易明细，证明2016年3月7日被告耀安公司向原告支付阳光半岛二期工程款14950元。 被告耀安公司辩称，一、不认可原告主张的债务的真实性。被告耀安公司负责人和股东于2016年6月从原实际控制人陈润生处收购该公司，2016年6月17日变更了法定代表人，并将变更信息予以公示。原控制人并未告知被告耀安公司存在该笔债务，而且现在也无法联系陈润生了解实际情况。原告无法提交该债务的银行流水证明，只提供了项目分包合同和工程结算审核报告，其他文件均由其本人签字。数年以来被告耀安公司并没有收到原告任何催款信息等文件，被告耀安公司的法定代表人也没有收到原告的电话或当面沟通的要求。即使原告提交的证据是真实的，从原告的证据可知，项目分包合同明确了3%的质保金，在保修期(一年)满7天内支付，如果结算审批报告上面的盖章和签字是真实的话，上面载明工程欠款于2015年2月13日先支付13万元，双方明确了工程款的支付时间。原告提供2019年5月8日其与被告耀安梧州分公司负责人唐祁山的录音，如果该录音是真实的，被告耀安公司就该债务并未授权唐祁山处理，被告耀安梧州分公司就该债务也与被告耀安公司无关，不能证明诉讼时效的中断。即使本案的债务是真实的，也已经超过诉讼时效，法院应该驳回原告的诉请。二、关于原告诉请要求被告耀安公司承担保全费和保全保险费等，被告耀安公司认为保全费并不是必要的费用，对这两项债务不予认可。综上，请法院驳回原告的全部诉请。 被告耀安梧州分公司辩称，一、被告耀安梧州分公司不是《项目分包工程合同》的一方当事人，与原告不存在任何法律关系。涉案工程的结算、工程款支付等合同义务，与被告耀安梧州分公司无关。二、原告起诉已经超过法定三年诉讼时效。根据原告举证，2014年10月8日耀安公司与原告进行结算，但原告至2020年7月8日才向法院起诉，已超过三年诉讼时效。原告举证的录音，不能证明诉讼时效中断，依据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条等规定，权利人必须向义务人提出履行要求，才构成诉讼时效中断。因被告耀安梧州分公司不是《项目分包工程合同》的义务人，原告与唐祁山之间的对话，不属于向义务人提出履行请求，不导致诉讼时效中断。唐祁山与耀安梧州分公司达成内部承包协议，从2016年8月起才成为被告耀安梧州分公司的负责人。涉案合同发生在2011年，唐祁山对此不知情，也没有参与，且耀安公司从未授权唐祁山与原告就涉案工程进行协商，故唐祁山的行为不代表耀安公司。综上所述，原告对被告耀安梧州分公司的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告耀安公司的质证意见为：证据1-3三性不予认可，被告耀安公司对该项目不知情，现负责人在2016年6月收购被告耀安公司，前负责人并未告知该项目的实际情况，现在也无法找到陈润生核实情况，因此该项目与被告耀安公司无关，证据1的项目分包合同的骑缝章是业务专用章，不是合同专用章，因此该合同不真实，证据2中的工程结算审批报告第一个签字的是原告本人，第二人签字的并不是被告耀安公司的员工或者相关负责人，被告耀安公司不认可；证据4三性不予认可，原告与唐祁山的对话与被告耀安公司无关，被告耀安公司并未授权唐祁山处理本案的债务；对证据5、6真实性、合法性无异议，关联性有异议，该债务不是真实的，而诉讼时效已经超过，也不是必要的费用；对证据7的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，无法判断该证据涉及的劳务费就是涉案工程的工程款。 对于原告提供的证据，被告耀安梧州分公司的质证意见为：证据1、2三性无法确认；对证据3三性有异议；对证据4-6关联性有异议；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2016年3月7日被告耀安公司向原告转款与被告耀安梧州分公司无关，且该笔交易附言为劳务费，不能证明与本案工程款有关联。 本院认为，原告提供的证据1-7符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院确认事实如下： 被告耀安梧州分公司为被告耀安公司设立的分公司。2016年6月17日，被告耀安公司的法定代表人由陈润生变更为刘海刚。2016年7月28日，被告耀安梧州分公司负责人由钱光明变更为唐祁山。 2011年9月13日，原告文资江（承包方）与被告耀安公司（发包方）签订一份编号为WZ-INT6126.110913001《项目分包工程合同》，由被告耀安公司将梧州阳光·半岛花园二期生活给水、消防水系统安装工程发包给原告，双方约定：一、工程名称为梧州阳光·半岛花园二期生活给水、消防水系统安装工程。二、承包范围：⑴图纸范围内的全部消火栓系统、喷淋系统安装；⑵生活给水系统具体包括：图纸范围内市政水表后的全部生活给水管网，商铺供水至卫生间，住，住宅套间水管接到厨房或卫生间宅套间水管到厨房或卫生间并安装一个水龙头、商铺卫生间安装一个水龙头，加压住宅装一套水表及两个水阀）；⑶承包范围内全部孔筒的开凿与修补。三、承包方式为人工、现场加工费大包干形式，承包总价为571000元。四、付款办法：本合同签订后，每月按施工完成进度的80%支付工程费，发包方同建设方总体验收合格后60日内支付至全部结算费用的90%。其余工程款，扣除3%作为质保金外，在发包方同建设方结算后30天内甲方付清给乙方，余下3%质保金在保修期满后（保修期一年）7日内支付。《项目分包工程合同》落款处发包方加盖有“耀安公司业务专用章”。 双方签订合同后，原告文资江组织人员进行施工，工程于2013年12月完工。2014年6月28日，蓝志鸿对工程造价进行审核，初步审核签证部份造价为109659.2元，合同承包价为571000元，工程造价合计为680659.2元。2014年6月30日，原告在《工程结算审核报告》书写确认同意初审结算值680659.2元。2014年9月28日，钱光明在《工程结算审核报告》上签名确认本分包结算初审值为680659.2元情况属实。2014年10月8日，被告耀安公司在《工程结算审核报告》上加盖公章，确认梧州阳光·半岛花园二期生活给水、消防水系统安装工程同意按总价680659.2元结算。2015年1月26日，陈润生在《工程结算审核报告》上书写以下内容：经梧州分公司核对工程量及公司财务核对已支付及未支付工程款后，现尚欠文资江工程款266558.7元。但文资江在收取欠款时，文资江需交回耀安公司材料发票442879.37元的有关发票。陈润生在该内容处签名并加盖耀安公司的公章。2016年3月7日，被告耀安公司向原告转账支付14950元。2016年3月29日，原告在《文资江工程余款支付清单》上签名确认：2015年9月18日至2016年2月22日在国龙酒店消费抵扣工程款共13002元，于2016年3月7日支付工程余款15000元，合计28002元。 2019年5月8日，原告向被告耀安梧州分公司的负责人唐祁山追讨剩余工程。原告认为，被告至今尚欠其工程余款238556.7元，故诉至法院成讼。在诉讼过程中，原告申请对被告耀安公司、耀安梧州分公司价值313453元的财产进行保全，提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保，并支出保险费1000元。在庭审过程中，原告陈述，原告于2015年1月26日向被告耀安公司追讨工程款，之后因被告耀安公司搬迁，原告无法得知地址而自2016年后每年以口头方式向被告耀安梧州分公司追讨。被告耀安公司代理人陈述，《项目分包工程合同》上的公章并不是耀安公司的真实公章，《工程结算审核报告》上的公章是否真实无法识别，根据公司的用章制度，不会将业务专用章加盖到工程合同上。 本院认为，原告文资江与被告耀安公司签订《项目分包工程合同》，双方约定被告耀安公司将梧州阳光·半岛花园二期生活给水、消防水系统安装工程发包给原告承包，故原告与被告耀安公司成立建设工程施工合同关系。原告没有建筑施工资质，其与被告耀安公司签订的《项目分包工程合同》违反法律的强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《项目分包工程合同》无效。本案的争议焦点为：一、被告是否拖欠原告工程款？二、原告的起诉是否超过诉讼时效？三、被告是否应向原告支付工程款并赔偿利息、保险费损失？ 关于第一个争议焦点。虽然《项目分包工程合同》为无效合同，但原告进场施工并完成工程，根据《工程结算审核报告》，原告完成的工程量包括合同承包价571000元，以及签证部份109659.2元，合计为680659.2元。原告和被告耀安梧州分公司的原负责人钱光明、被告耀安公司的原法定代表人陈润生均在《工程结算审核报告》签名确认上述工程造价，被告耀安公司亦加盖公章予以确认，证明原告与被告耀安公司对工程量进行了结算。故被告耀安公司应当按照结算审核报告支付工程款。被告耀安公司同时确认截至2015年1月26日尚欠原告工程款266558.7元，原告亦承认2015年9月18日至2016年2月22日期间，被告耀安公司以国龙酒店消费的形式抵消工程款13002元，以及被告耀安公司于2016年3月7日支付工程款15000元的事实，故被告耀安公司至今尚欠原告工程款238556.7元。被告耀安公司主张公司于2016年6月17日变更了股东及法定代表人，不清楚本案的工程项目，故不认可原告主张的债务。对此本院认为，原告提供的《项目分包工程合同》及《工程结算审核报告》均加盖了被告耀安公司的公章，可以证明被告耀安公司发包工程给原告，以及拖欠工程款的事实。虽然被告耀安公司对合同及结算审核报告上的公章提出了质疑，但没有提供证据证明其主张；另外，被告耀安公司的股东及法定代表人于2016年6月17日进行了变更，属于公司内部关系的变更，被告耀安公司在没有提供证据的情况下，以此否定对外债务的真实性，没有事实依据，也不能作为无需承担对外债务的抗辩理由。故被告耀安公司的主张，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。《项目分包工程合同》约定，被告耀安公司对于工程款分期支付，其中最后一笔工程款的3%作为质保金在保修期满(保修期一年)7天内支付。原、被告均没有提供证据证明工程的验收时间，故最后一笔工程款应当于被告耀安公司确认工程量，即以2014年10月8日计算保修期，即被告耀安公司应当于2015年10月15日前支付最后一笔工程款，故诉讼时效应从2015年10月15日起计算，至《中华人民共和国民法总则》施行之日(2017年10月1日)，诉讼时效期间尚未满二年，诉讼时效期间应当按三年计算。被告耀安公司于2016年3月7日支付工程款14950元，发生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效重新计算。原告于2019年5月8日到被告耀安梧州分公司向其代表人唐祁山追讨，被告耀安梧州分公司确认录音的真实性，根据双方的对话内容以及原告在庭审过程中的陈述，可以证明原告自2016年以来多次向被告耀安梧州分公司追讨工程款的事实。虽然被告耀安梧州分公司并未与原告签订《项目分包工程合同》，但被告耀安梧州分公司是被告耀安公司设立的分公司，不具有法人资格，其原负责人钱光明也确认了原告完成工程量的造价，原告向被告耀安梧州分公司追讨工程款，可视为向被告耀安公司提出履行请求，同样发生诉讼时效中断的法律后果。因此，原告要求被告耀安公司支付工程款，至原告起诉时尚未超过诉讼时效。 关于第三个争议焦点。原告的起诉尚未超过诉讼时效，因此，被告耀安公司应当向原告支付工程款238556.7元。根据合同约定，被告耀安公司应当在验收合格后60日内，即于2014年12月7日前支付全部结算费用的90%，即612593.28元；余下3%在保修期满后（保修期一年）7日内，于2015年10月15日前支付20419.7元。被告耀安公司至今尚欠原告工程款238556.7元，构成违约，应当向原告赔偿利息损失，利息计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2014年12月8日起，以246140元(266558.7元-20419.7元)为基数，计至2015年10月14日，利息为7946元；从2015年10月15日起，以266558.7元为基数，计至2016年3月28日，利息为4646元；从2016年3月29日起，以238556.7元为基数，计至2020年7月7日，利息为39273元。综上，截至2020年7月7日，利息为51865元。从2020年7月8日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计至被告耀安公司实际清偿之日止。在诉讼过程中，原告申请对被告耀安公司的财产进行保全，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告耀安公司违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司支付的诉讼保全担保保险费1000元，为原告支出的合理必要费用，与被告耀安公司的违约行为具有因果关系，属于被告耀安公司违约行为造成原告的损失。因此，原告要求被告耀安公司赔偿诉讼保全担保保险费1000元，有理有据，本院予以支持。被告耀安梧州分公司与原告并未签订《项目分包工程合同》，也未向原告支付工程款，双方不存在建设工程施工合同关系。被告耀安梧州分公司的原负责人钱光明在《工程结算审核报告》上签名确认工程量情况属实，仅能证明代被告耀安公司确认原告完成的工程量造价，不能证明被告耀安梧州分公司为《项目分包工程合同》的发包人及履行主体，因此，原告要求被告耀安梧州分公司支付工程款及赔偿利息、保险费损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告广州耀安工程有限公司应当向原告文资江支付工程款238556.7元及逾期利息(利息计算，截至2020年7月7日，利息为51865元，从2020年7月8日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计至被告广州耀安工程有限公司实际清偿之日止)； 二、被告广州耀安工程有限公司应当向原告文资江支付诉讼保全担保保险费1000元； 三、驳回原告文资江的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6002元，减半收取3001元，财产保全费2087元，合计5088元，由原告文资江负担358元，被告广州耀安工程有限公司负担4730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。