辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0803民初2010号 原告：张松，男，1971年7月10日出生，汉族，住营口市西市区。 被告：辽宁成大方圆医药连锁有限公司，住所地沈阳市铁**南十中路**。 法定代表人：隋阳，公司经理。 委托诉讼代理人：杨军，成大方圆医药集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。 被告：秦显杰，男，1956年5月4日出生，汉族，住营口市西市区。 委托诉讼代理人：孙桂帅，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。 原告张松与被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司（以下简称成大方圆有限公司）、秦显杰名誉权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松、被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司委托诉讼代理人杨军、杨盛辛，被告秦显杰委托诉讼代理人孙桂帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张松向本院提出诉讼请求：1．判令被告成大方圆有限公司网上公开向原告赔礼道歉，消除伪证影响；赔偿因其伪证侵权对原告经济损失（律师及法律服务咨询费）38,850元，赔偿对原告精神抚慰金60,000元，两项共计98850万元；2．判令被告秦显杰消除伪证影响，并公开登报向原告赔礼道歉，与被告成大方圆有限公司承担连带责任；3．判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年辽宁成大方圆医药连锁有限公司营口五台子分店未凭处方向患者王桂丽家属销售注射用头孢曲松钠。无证护士吴雅丽未经试敏注射后王桂丽出现过敏反应，吴雅丽未正确采取抢救措施致王死亡。此后，吴雅丽被以非法行医罪追究刑事责任，被告成大方圆有限公司以吴雅丽刑事附带民事案的共同被告身份，以民事和解形式进行了补偿。营口市西市区人民检察院就本案进行调查时，被告成大方圆有限公司雇员，包括营口地区总部的质量主管、各店长、分店质量负责人及营业员等共计13人为推卸单位责任，出具伪证，故意严重误导检察机关。随后，原营口市食品药品监管局主管副局长被告秦显杰为逃避责任，也故意出具了伪证，致使原告被西市区检察院提起公诉，并经营口市西市区人民法院与营口市中级人民法院两审，裁定玩忽职守罪，免予刑事处罚。受此打击，原告的母亲在一审前一天突发急性心梗，虽经抢救下支架脱险，但须长期用药维持，每年因此支出巨额医疗费用。原告更因此从累计多年“优秀公务员”、“全市优秀共产党员”、全市县处级后备干部等荣誉沦落到撤销职务、留党查看处分，并降级降薪，年度考核不称职；西市区人民检察院更以此案在全省、全市、包括全市市场监管系统对原告做出负面宣传，承办案件的办案人员甚至以此案为由登报上网请奖，对原告造成极大的社会负面影响与精神损害。此案成为全国首例因处方药未凭处方销售而致监管人员刑事追责案，我省原食品药品监管局局长及常务副局长分别在国家局全国局长工作会及全国食品药品监管法制工作会上专门介绍此案案情并为之鸣不平，此案也对全省食药监系统工作造成了极大的负面冲击。原告始终相信正义虽然总是迟到，但却从不会缺席。为证清白，先后花费了大量律师代理费及相关法律咨询费用，咨询专家学者，并通过考取国家法律职业资格了解合法的审理规则。通过不断申诉，经再审撤销原判，发回重审；最后在西市区人民法院另组合议庭重审过程中，西市区检察院主动撤诉，区法院裁定同意其撤诉，终结司法程序，同时区检察院以撤销起诉决定书还原告清白。原告随即向市纪委监委提起申诉，经监委立案重新调查审理后，依法撤销原作出的处分决定，才从组织形式上恢复了原告的名誉，并在后续工作中对原告职务进行逐渐恢复。现经查检方证据显示，被告成大方圆有限公司自2005年起由营口地区经理（（地区负责人主导、由地区总部质量主管、主治医师、各门店长、各门店质量负责人及营业员集体参与，通过有组织地伪造处方方式，形成了凌驾于企业内控之上的管理层恶性造假。经事后调取巨潮资讯网上公开的成大方圆有限公司的母公司辽宁成大股份有限公司2011年、2012年及2013年年度报告显示，在华普天健会计师事务所对其审计进行风险评估时，公司管理层向其隐瞒了子公司成大方圆有限公司上述重要违法事实，更在向全国股民公开的历年年度报告中，隐瞒了该上述重大事项，涉嫌骗取无保留审计意见，制造假象，意图影响股价上涨。同时，为转移刑事调查方向，成大方圆有限公司隐瞒故意违法之事实，该公司接受刑事询问调查的全部13名相关员工出具“只要认真检查就能发现”的伪证，意图通过陷害原告的方式，转嫁应承担的法律责任。被告秦显杰原市食品药品监管局副局长秦显杰在“检查次次在场，局长甘当科员”的“认真态度”下，与他人合谋，出具不知情，不了解，原告不汇报的虚假证言，逃避自己之前的监管责任，蓄意陷害本案原告，误导检察机关办错案。依据法律规定，从行为、结果、因果关系与过错四个方面，被告成大方圆有限公司及被告秦显杰的行为完全符合了侵权要件构成要求，两被告为避免自身被追究责任，通过故意伪证行为，致使原告受到刑事追究，从而使原告的名誉权、荣誉权及因此案支出诉讼费用均受到严重损害，成立了侵权责任，依法应停止侵权、赔礼道歉、恢复名誉、赔偿经济损失与精神抚慰金。提出上述诉讼请求理由如下：被告成大方圆有限公司及被告秦显杰存在着明显的通过伪证方式的侵权行为。原刑事一审及二审中，原刑事公诉方与原审院对本案原告定罪，其主要证据基础就是依据被告秦显杰及成大方圆有限公司的虚假证言。1．结合检方证据显示，被告成大方圆有限公司存在明显的伪证行为。（1）被告成大方圆有限公司所辖营口地区各门店开据处方的行为不在药监部门监管职责范围内，医师开具处方的违规行为应由卫生部门查处，原告对此医疗从业行为无法定监管职责。被告成大方圆有限公司的雇员在原检方取证时将此监管责任指向原告，存在明显伪证故意。原检方（营口市西市区人民检察院）提供的证据显示，被告成大方圆有限公司工作人员李楠、刘欣、吴传盈等几人证言表明：其所书写的处方经过了被告成大方圆有限公司药店诊所医生赵淑惠的确认，其证言中“我刚到这工作时，姜经理和我说，让我用我的印章给各大分店补处方，2005年至今我一直以这种方法在给成大方圆医药连锁有限公司营口各分店补处方”，说明被告成大方圆有限公司存在着明显的主观故意。（2）被告成大方圆有限公司营口地区10余名雇员出具的证言明显与事实及检方认定的证据相矛盾，存在明显伪证行为。原一审检方据以证明原告有罪的主要证据是成大方圆有限公司雇员10余人出具的证言。本案起诉基础的原刑事案件中，成大方圆有限公司成大方圆药店多位证人的证言中均出现了“如果认真检查的话，一定能够发现”等猜测性语言，甚至一字不差，这明显违反生活常识。除非串通或故意，否则不可能出现证言一字不差的现象。原一审检方（营口市西市区人民检察院）证据已经证明，原市食品药品监管局包括主管副局长被告秦显杰、纪检组长薛彬及先后在稽查科及药品流通科工作过的10多人，在连续近十年对被告成大方圆有限公司各门店上百次专案专项检查中，包括专案检查、行政处罚及事后整改复查，均未发现被告成大方圆有限公司的营口地区各门店存在由公司领导层组织、全员参与、持续多年的处方造假行为，这已经足以推翻被告成大方圆有限公司多位证人的猜测性证言。无论是从上海“福喜”案，还是长春长生疫苗案，均是由内部员工举报才得以发现的舞弊案件，这说明有组织的体系化舞弊案件很难经过外部检查及时发现，这已经是经验常识。作为原刑事案件中检方提供的本案被告成大方圆有限公司多位证人证言显示，其处方造假是上至公司经理、高管，中至质量负责人、店长，下至执业药师、营业员的行为。原刑事一审书证与证言证明，在对处方药凭处方销售监管过程中，原市食品药品监管局各科室虽职责不同，但互相配合，各有侧重。其中：稽查科通过开展处方药凭处方销售的专项检查，专案专项；药品流通科通过日常监管角度，以宣传培训、组织GSP认证现场检查及换证现场检查等多种形式，提高从业人员认识，保证工作开展的广度；原主管副局长被告秦显杰及纪检组长薛彬等领导同志频繁开展暗访抽查，既监督工作的开展，更进一步确保挖深挖潜。其中，原市局稽查科在对各成大方圆连锁门店不凭处方销售处方药行为进行处罚的同时，进一步进行了跟踪整改落实。在原检方（营口市西市区人民检察院）提供的证言中，上述同志（均为原审证人）均未发现被告成大方圆有限公司集体处方造假问题，公诉方对其工作的尽职尽责予以肯定，则从逻辑推理角度，即可得出被告成大方圆有限公司雇员出具的“只要认真检查就能发现”并进而诱导检方推导原告“严重不负责任”的证言内容为伪证。2．新证据并结合原检方证据显示，被告秦显杰为推卸责任，出具伪证，侵害原告的合法权益。（1）被告秦显杰向西市区人民检察院提供的原证言明显与事实不符，并与检方提供的其他证人证言明显矛盾，存在着明显的故意伪证。被告成大方圆有限公司的高级管理人员（营口地区经理）指使并组织其下属包括提供证言的雇员进行有组织的处方造假行为正是始于被告秦显杰任职市场监管科长之职时，并且该行为贯穿于其担任科长与主管副局长全过程。如原告能发现该隐藏的问题，则被告秦显杰更应及时提早发现，而证据显示被告秦显杰前后十年间并未发现此情况，这与其及成大方圆有限公司雇员的“如果认真检查就能发现”的证言明显矛盾，无法得出合理解释，被告秦显杰的证言明显为伪证且存在明显推卸自身责任的嫌疑。（2）被告秦显杰证言是由他人代其拟写的，出具相关证言目的在于与被告成大方圆有限公司雇员证言相结合，意图指证原告“严重不负责任”的结论成立，存在明显故意伪证陷害。为了指证原告“有罪”，被告秦显杰指使他人为自己拟定证言，并与成大方圆有限公司证人证言相结合，误导审理机关推导出只有原告一个人“有罪”的结论，其主观故意昭然若揭。二、被告伪证侵权行为已经对原告的名誉权、荣誉权构成严重的实质性损害结果，进而产生经济损失，且结果与其行为之间存在明显因果关系。1．被告成大方圆有限公司及被告秦显杰的伪证行为对原告产生了明显的经济损失。因被告成大方圆有限公司与被告秦显杰的故意伪证行为，导致原告被提起公诉，原告在诉讼维权过程中花费了大量的诉讼及相关咨询服务费用，前后总计支出高达38,850元。原告母亲庭审前一天知悉此事后，受到此事刺激突发急性心梗，虽经紧急抢救通过心脏支架脱离了生命危险，但在今后需要长期服用昂贵的药物控制术后后遗症，累计住院费用及术后抗凝治疗用药达126,100余元之多。2．原司法机关（营口市西市区人民检察院及原营口市西市区人民法院）之所以对原告作出错误起诉与判决，完全是依据被告成大方圆有限公司及被告秦显杰所作出的伪证。正是依据被告秦显杰的证言，并与被告成大方圆有限公司雇员出具的伪证相结合，确认原告存在“严重不负责任”，从而导致提起公诉，引发原告的冤案发生。公诉方以被告成大方圆有限公司各雇员与被告秦显杰证言相结合来形成完整的证据链条，是定案的根本证据，检方与法院基于上述被告成大方圆有限公司与被告秦显杰证言之间的“密切配合”，推导出原告“玩忽职守”的冤案结论。3．原公诉方及原审法院基于被告成大方圆有限公司及被告秦显杰所作的伪证，作出了对原告的错误起诉与判决，其结果对原告造成了严重的社会负面评价，并导致原告名誉权与荣誉权的严重受损，造成了极为严重的精神损害。（1）致使原告被刑事追诉获罪，对原告的荣誉权造成极为恶劣的负面影响。在该案件发生前，原告连续5年被评为“优秀公务员”，全市“优秀共产党员”。因被告成大方圆有限公司与被告秦显杰的共同伪证侵权致原告被刑事追诉，获判玩忽职守罪，免予刑事处罚，当年考核被评定为“不称职”，次年不得参与评定，并被撤销行政职务，留党察看一年，职级与工资待遇也断崖下降，同时剥夺了连续两年的年终奖与绩效工资。更为严重是，由被告侵权结果致原告受到在全局通报，进而严重损害了原告的荣誉权。（2）原一审公诉机关营口市西市区人民检察院办案人员在原告所在系统作职务犯罪专题讲座时，以原告原错案为例子，给原告造成极为严重的恶劣负面影响，且在案件平反后仍无法根本消除。原一审检方西市区检察院办案人员，在向原告所在系统的县、区市场监管局进行职务犯罪警示教育讲座时，以原告案件为例，以被告成大方圆有限公司与被告秦显杰伪证为基础，对原告作出了极为负面的评价，在本系统大范围产生了广泛的轰动效应，其负面评价在原告平反昭雪后仍然无法通过有效的方式进行洗清与补偿，对原告产生的精神损害严重且持久。（3）原检方办案人员利用被告成大方圆有限公司与被告秦显杰伪证形成的冤案案卷，参加我省检察院系统优秀案卷评选，并以此获得荣誉参加了2015年度“营口人民满意检察官评选”，从而在省里到市里，对原告名誉形成了严重的侵害，严重伤害了原告的身心健康。原西市区人民检察院办案人员许东军利用被告成大方圆有限公司与被告秦显杰的伪证，完成了对原告的案卷的制作，并以此参加了辽宁省检察院优秀案卷评选，获得省检系统“优秀法律文书”奖；继而凭借此欺世“荣誉”，得以在2015年度“营口市人民满意检察官”评选中入选。就此形成的案件虚假案情，被其在省内，在市内广泛宣传，对原告造成了广泛的社会负面评价，其恶劣负面影响长期内难于消除，对原告造成严重身心损害，精神损害严重程度极为明显。（4）依据被告成大方圆有限公司及被告秦显杰伪证所作出的错误判决在网上得到广泛传播，对原告造成重大的负面评价，严重伤害的原告的名誉权。经查，依据本案被告成大方圆有限公司及被告秦显杰伪证，原审法院作出的错误判决，在中国庭审公开网上公布，并被部分法律人士在论文中引用进而在网上广泛传播，对原告造成严重的名誉损害，其负面社会影响长期内无法得到消除，对原告造成严重的精神损害。三、被告成大方圆有限公司及被告秦显杰的伪证行为存在明显的故意，并在此伪证行为中明显获益。1．经事后调取的公开证据显示，被告成大方圆有限公司出具伪证，明显出于影响股价的动机，存在侵害原告及广大公众利益的故辽宁成大方圆医药连锁有限公司是上市公司辽宁成大股份有限公司（股票代码600739）的全资子公司，由华普天健会计师事务所（北京）有限公司对其出具了标准无保留的审计意见。根据审计准则要求，会计师事务所在审计过程中，必须识别、评估和应对重大错报风险。其中，在评估重大错报风险时，必须要了解被审计单位及其环境，包括（1）相关行业情况、法律环境和监管环境及其他外部因素；（2）被审计单位的性质；（3）被审计单位对会计政策的选择和运用；（4）被审计单位的目标、战略以及可能导致重大错报风险的相关经营风险；（5）对被审计单位财务业绩的衡量和评价；（6）被审计单位的内部控制。在评估影响企业营业收入的重要风险因素时，要包括政策法规、法律监管环境，尤其对是否有特殊监管要求、新出台法律的影响要进行必要的了解，董事会也必须出据书面声明对企业内控及提供的信息做出诚信承诺。经查，在整个集团内部，包括被告成大方圆有限公司以及辽宁成大生物科技的医药板块是集团最主要支柱与收入来源。在原告刑事案件及成大方圆关联赔偿案件发生前后（2011年-2013年）历年年审报告中体现，被告成大方圆是母公司辽宁成大的营业收入与利润率重要贡献者。而在被告成大方圆有限公司的营业收入里，处方药销售额占有绝对份额，更是其提高毛利率的核心要素。药品监管政策、监管环境及因此带来的广泛重大行政处罚，将对成大方圆有限公司的母公司财务报表带来广泛而重大的影响。经事后了解，引发原告被诉的案件来源是吴雅丽非法行医案。在该案件中，本案被告成大方圆有限公司作为该案件中的刑事附带民事赔偿被告，在案件审理过程中经法院调解与吴雅丽案原告（该案件被害方）达成和解，承担了民事赔偿的法律责任。在华普天健会计师事务所（北京）有限公司对辽宁成大进行审计时，成大方圆有限公司未将上述内容如实向会计师事务所说明，否则，注册会计师将会在审计中考虑该其未决诉讼起的对预计负债项目影响，并进而影响对一系列报表项目真实性的质疑。在辽宁成大2012、2013年两年的年度报告中，均在“重大诉讼、仲裁和媒体普遍质疑的事项”下明确，“本年度公司无重大诉讼、仲裁和媒体质疑事项”。由于如辽宁成大将被告成大方圆有限公司在前述案件中一系列重大违法行为如实告知审计单位，将会引起注册会计师对其持续经营及特殊事项的严格审查，并因其存在凌驾于管理层之上的造假行为（违法舞弊行为），引发对财务报表层面重大错报风险响其审计报告的意见，故此，成大方圆有限公司雇员的伪证行为，是出于审计事务中存在舞弊行为的明显动机与压力。同时，成大方圆有限公司如公开其处方药销售的故意违法行为，除了会招致涉及全省范围内其下属数百家门店受到严厉行政处罚外，还必然会导致该公司的营业收入与利润率呈断崖式下跌，进而严重影响其母公司辽宁成大的股价表现。鉴于辽宁成大对华普天健会计师事务所隐瞒了上述重要事实及严重舞弊行为，其目的必然是要误导事务所出具无保留审计意见，进而确保其股价不受到不利影响。在证券市场，医药股一旦涉及到严重违法违规事件被公开，其股价都必然会呈现明显的下跌，这一点，无论是在近期长春长生疫苗案件中，还是在复星医药案件中，都表现得极为明显。因此，成大方圆有限公司辽宁成大方圆医药连锁有限公司的雇员出具与事实不符伪证，转移视线进而陷害原告，必然是为上述行为服务，主观恶意明显。2．被告秦显杰与他人合谋，出具伪证，意图回避对自身监管工作追责，主观恶意明显。经事后获得已交由再审法院的新证据显示，被告秦显杰与原案件查办的检察机关办案人员通谋，指使其为自己拟写原案证言草稿，自己对其进行了修改后，提供给原检方作为指证原告有罪的主要证据，且该证言与事实及一审证据明显相违背，其证言与成大方圆有限公司众多雇员出具证言的时间顺序上存在着异常逻辑关联，被告秦显杰与致侵权结果的原刑事案件结果之间存在重大利害关系。作为原刑事案件的证人，本案被告秦显杰无智障、无残疾，具有大学本科文化。证言作为本人真实意思表示，不应由他人拟定，更不应由办案人员拟定；而该证言内容既与事实严重不符，又与其他证人证言明显相冲突，该严重违法行为无法提供合理解释；而从案件证据及被告职责与履历上可知，如该案件存在监管失责问题，则最应被追责的人必然是被告秦显杰，因此，被告秦显杰的伪证行为必然是出于主观故意。3．被告成大方圆有限公司从伪证行为中获得了明显的经济利益，被告秦显杰从伪证行为中获得了明显的其它利益，依法应在获益范围内对原告进行精神损害赔偿。（1）通过伪证行为回避了行政处罚并进而误导会计师事务所，成大方圆有限公司获得明显可见的重大经济利益。经事后了解，成大方圆有限公司民事和解案件发生在2012年前后。在被告民事和解案的当年，其母公司辽宁成大股份有限公司在2012年年度报告中显示，作为子公司的成大方圆有限公司的资产净利率达到10.8%，是该上市公司下属各子公司仅次于辽宁成大生物的。而医药产业是其母公司下属各子公司中净利润率最高者，对股价的贡献率也是最高者。成大方圆有限公司通过伪证行为，避免了媒体的进一步报道与社会关注，回避了严重的行政处罚，也导致审计的事务所对其出具了标准无保留审计意见，误导了投资者，对其股价利好影响极为重大，这一点在同为医药股的长春长生疫苗与复星医药事件上已经得到证实。而在此次伪证避责事件后，成大方圆有限公司规模更获得快速扩张。经查工商部门公开信息，成大方圆有限公司的省内门店数量已增加到1400余家，而营口地区门店更由2012年不足30家暴增至目前的80余家，由此更加证明成大方圆有限公司由此侵权行为获得明显巨大经济利益。尤其值得引起注意的是，辽宁成大拟公开挂牌竞价转让其所持有的成大方圆医药集团有限公司100%股权（现其100%持股成大方圆有限公司辽宁成大方圆医药连锁有限公司），因成大方圆有限公司因伪证侵权行为对此结果将有巨大影响，其必然将因此获得了巨大经济利益。（2）被告秦显杰因伪证行为，获得了明显的工资、职级待遇等各方面综合利益。从被告秦显杰的工作履历可知，其对处方药凭处方销售监管负最主要的责任，也是成大方圆有限公司处方造假事件中监管职责第一责任人。如确如成大方圆有限公司雇员证言所述，“只要认真检查，就能发现”，则被告秦显杰是最有条件、最有可能发现问题的第一人，也将是承担监管失职的第一人。如原告可以被追责，则被告秦显杰更应被追究行政或刑事责任。在原刑事案件中，仅有原告唯一一人被追究责任，其结果明显违反常理与法律逻辑，从此可得出被告秦显杰伪证动机只能是推卸自身责任。从该案件结果来看，最具被追责条件的被告秦显杰在案件中未受到任何影响，得到了正常晋升职级及上调工资，获得绩效奖励，可得出其从伪证行为中得到了相关综合利益的结论。综上，为了维护原告的合法权益，以及相关法律规定，并综合原告受到的经济、人身、名誉及精神损害后果，与被告成大方圆有限公司及被告秦显杰的侵权手段、影响及获利情况，特向贵院提起诉讼，希望法院判如所请。 被告辽宁成大方圆医药连锁有限公司辩称，一、原告诉讼对象错误。因为对笔录的内容进行陈述的并不是成大方圆有限公司，而是成大方圆有限公司的员工，并且员工配合办案单位调查作询问笔录是每个公民的义务，而不是职务行为，并不代表成大方圆有限公司。二、原告认为成大方圆有限公司出伪证没有事实依据及有关部门的认定。三、原告在玩忽职守案件中自认其对监管负有责任。四、原告玩忽职守案件被撤诉并不是因为原刑事案件中存在伪证的问题，而是证据不足问题。五、原告诉请的内容没有法律依据。无论成大方圆有限公司是否对原告构成侵权，原告起诉所要求的经济损失和精神抚慰金都不符合法律规定，也没有法律依据，不应予以赔偿。综上，原告的诉讼对象错误，其所依据的事实没有法律基础，本案应驳回原告起诉或诉讼请求。 被告秦显杰辩称，原告的诉讼请求与被告秦显杰的行为没有因果关系，秦显杰没有侵权行为，不应承担赔偿责任。一、被告秦显杰没有出具伪证，出具的《情况说明》仅是介绍工作流程，没有具体指向，没有虚假内容，更没有逃避责任。出具该《情况说明》的背景，是当时检察院根据与被告秦显杰的谈话内容做的记录，因秦显杰觉得该内容不全，不准确，就将内容修改后提交局办公室打印审核后，秦显杰签字，交给检察机关。该《情况说明》仅是一份工作流程，原告被起诉和被撤销起诉都不是被告秦显杰所致。二、原告称被告“与他人合谋，出具不知情、不了解，原告不汇报的虚假证言，逃避自己之前的监管责任，蓄意陷害原告，误导检察机关办错案”，这一说法不成立。三、张松被定罪，并不是被告秦显杰出具的《情况说明》所致。四、被告秦显杰出具的《情况说明》，没有任何侵犯张松名誉权和荣誉权的行为。检察院和法院作出的错误判决并不是依据被告秦显杰出具的《情况说明》作出的。五、被告秦显杰出具《情况说明》并没有获益，也不存在意图回避对自身监管工作追责。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年11月19日本院作出（2014）西刑初字第74号刑事判决书，判决如下：被告人张松犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。在该案件侦查过程中，被告成大方圆有限公司的员工向侦查机关提供证言，被告秦显杰向侦查机关提供《情况说明》。原告主张该证人证言及《情况说明》系伪证。 被告张松不服，向营口市中级人民法院提出上诉，营口市中级人民法院作出（2015）营刑二终字第00167号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 2018年8月18日，营口市中级人民法院作出（2017）辽08刑申31号再审决定书，认为，张松提出的再审申请，理由充分，符合再审的法定条件，应予再审。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第（二）项、（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论，决定本案由本院另行组成合议庭进行再审。 2018年11月18日，营口市中级人民法院作出（2018）辽08刑再13号刑事裁定书，认为，原判决认定张松犯玩忽职守罪，事实不清，证据不足，本案被害人的死亡后果，与作为食品药品监管部门行使监管职责的张松之间，缺乏刑法意义上的因果关系。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，裁定：一、撤销营口市西市区人民法院（2014）西刑初字第74号刑事判决及本院（2015）营刑二终字第00167号刑事裁定；二、发回营口市西市区人民法院重新审判。 2019年1月28日，营口市西市区人民检察院以营西检公撤诉（2019）第1号撤回起诉决定书撤回对被告人张松的起诉。 2019年1月28日，营口市西市区人民法院作出（2019）辽0803刑再1号刑事裁定书，认为，营口市西市区人民检察院撤诉理由符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定准许营口市西市区人民检察院撤回对张松的起诉。 2019年2月28日，营口市西市区人民检察院作出营西检公刑不诉［2019］1号不起诉决定书，认为：被不起诉人张松…原营口市食品药品监督管理局药品市场监管科科长，住营口市西市区。因涉嫌玩忽职守罪，于2014年3月21日被我院取保候审本案由营口市西市区人民检察院反渎职侵权局侦查终结，以被不起诉人张松涉嫌玩忽职守罪，于2014年3月31日向本院移送审查起诉。期间延长审查起诉期限一次。营口市西市区人民检察院反渎职侵权局移送审查起诉认定2011年，被不起诉人张松在其担任营口市食品药品监督管理局药品市场监管科科长期间，严重不负责任，没有履行自己工作职责，违反《中华人民共和国药品管理法》及相关行政法规规范性文件，对药店应凭处方销售处方药问题监督管理玩忽职守，造成营口市成大方圆连锁药店各店（包括五台子分店）长期存在未凭处方销售处方药问题。2011年9月27日，病人王桂丽的丈夫刘伟没有凭处方在营口市成大方圆连锁药店五台子分店购买到处方药“头孢曲松钠”，吴雅莉将购买的处方药“头孢曲松钠”没有作试敏直接点滴给病人王桂丽使用，病人王桂丽对此药物过敏反应导致死亡的后果，在营口地区造成恶劣的社会影响本案系营口市中级人民法院按审判监督程序再审案件，经本院审查，现因事实不清、证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》及《人民检察院刑事诉讼规则》（试行）的相关规定，决定对张松不起诉。被不起诉人如不服本决定，可以自收到本决定书后七日内向本院申诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告成大方圆有限公司员工及被告秦显杰在检察院起诉原告玩忽职守案件中，存在伪证行为，导致检察机关错误提起公诉，致使原告在原审案件中被判决犯玩忽职守罪，免予刑事处罚，侵犯了原告的合法权益。在原一审、二审原告玩忽职守罪案件中，检察机关不是仅依据被告成大方圆有限公司员工及被告秦显杰提供的证据对原告进行公诉，还包括了其他证据。原告玩忽职守案件决定不起诉的原因为案件事实不清、证据不足，并非因为被告成大方圆有限公司员工及被告秦显杰的证据改变，不能证明被告成大方圆有限公司员工及被告秦显杰出具的证据系伪证，进而证明二被告侵犯了原告的合法权益。故，原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张松的诉讼请求。 案件受理费2,271.25元，由原告张松负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  张俊颖 人民陪审员  刘 阳 人民陪审员  张 欣 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王茹懿 书记员范雨