山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1486号原告：温某，男，1970年5月27日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：满建峰，山东宝亭律师事务所律师。被告：闫某1，男，1995年9月25日出生，汉族，住山亭区。被告：闫某2，男，1963年1月28出生，汉族，住山亭区。以上二被告共同委托诉讼代理人：宋鹏，山东科圣律师事务所律师。原告温某与被告闫某1、闫某2借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某及委托诉讼代理人满建峰，被告闫某1、闫某2及其共同委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温某向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告224608元及利息（自2016年7月5日起至判决确定的还款之日止，按月利率1%计付）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月21日，原告与被告闫某2、案外人孙某、张某共同投资设立枣庄市嘉豪纺织线有限公司（以下简称嘉豪公司），2016年3月10日，因嘉豪公司需向银行贷款，嘉豪公司修改了公司章程并办理股东变更登记（为办理股东变更登记而签订的《股权转让协议》已被法院确认为无效协议）。2016年7月5日，原告与被告闫某2、案外孙某、张某又共同签订了《嘉豪公司合伙协议》，对股东占股比例、投资、利润分配、退股等内容进行了详细约定。公司设立后，截至2016年7月，依据《嘉豪公司合伙协议》中被告闫某2对占股比例投资的约定以及其实际投资额，原告为被告闫某2垫付投资款224608元。2016年7月5日，被告闫某1、案外人孙某、张某向原告出具了欠款条，对利率等进行了约定。后经原告催要，被告至今未还。综上，被告应当履行对原告所负的债务，现已致原告合法权益损害，为此，根据法律的有关规定，特向你院提起诉讼，请依法裁决。被告闫某1辩称，原告所主张的债权系其为被告闫某2垫付的对嘉豪公司的投资款，被告闫某1并非嘉豪公司的股东，对嘉豪公司没有投资的义务，被告闫某1的行为均是代表被告闫某2所为，被告闫某1不应当承担责任，故请求法庭依法驳回对被告闫某1的诉讼请求。被告闫某2辩称，对原告陈述的嘉豪公司的成立情况、《股权转让协议》被确认无效、《合伙协议》的订立等事实无异议，但对于原告主张的为被告闫某2垫付了投资款的事实不认可，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告温某在庭审中提交以下证据：1、原告的居民身份证复印件及被告闫某1的户籍登记信息查询结果各一份，证明原告及被告闫某1的身份信息；2、欠款条一份，是由被告闫某1和案外人孙某、张某向原告出具，该欠款条当中约定利息以及欠投资款224608元的事实，用于证明被告闫某2所欠原告投资款224608元的事实以及被告闫某1承担责任的事实；3、嘉豪公司合伙协议一份，证明原告和被告闫某2及案外人孙某、张某为嘉豪公司的实际股东，根据协议第二条的约定，被告闫某2欠付原告垫付款的事实；4、结算证明一份，证明被告闫某2所欠原告垫付款224608元；5、枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初2083号民事判决书一份，证明在该案中，被告闫某2对所欠垫资款的认可，对欠条的真实性无异议。6、孙某、张某向原告出具的借款条各一份，证明嘉豪公司的其他两股东依据合伙协议和结算单，均向原告出具了垫资款的借款条，进一步印证被告闫某2所欠垫资款的事实。7、（2020）鲁0406民初1248号庭审笔录一份，证明原告温某提交的结算单在1248号案当中，是被告闫某2作为己方的证据提交的，双方对于结算真实性均无异议，在本案当中，被告闫某2对证据4的异议不能成立，在笔录的第5页。8、公司会计张西岭出具的结算单一份，内容与证据4基本一致，进一步证实原告的垫资款是固定资产的投资，该结算单载明了股东投入的总固定资产，每股应投入的资金1241765元，并对按照合伙协议的约定低于平均数的股东向原告方打欠条的事实。9、柳宗法出具的证明一份，证明本案的涉案投资款是由原告垫付的，欠款条也是向原告出具的，原告是适格的主体。被告闫某1、闫某2对原告温某提交的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，是被告闫某1所签，被告闫某1代表被告闫某2出具的欠条，被告闫某1不应该承担责任，欠条中注明的欠款事由是欠嘉豪公司的投资款，仅凭该欠条不足以证实原告已实际履行了代被告闫某2进行投资的义务及通过该欠条不能证实被告闫某2欠原告224608元投资款；对证据3合伙协议的真实性无异议，对证明目的有异议，协议第一条关于投资的约定违反嘉豪公司的公司章程的约定，对于投资事宜应当以公司章程为准，协议第二条不能证实被告闫某2实际欠被告闫某2垫付款224608元，从协议约定的人员来看，作为原告方的股份是原告和柳宗法两股，原告并不享有单独的诉权，协议第三条约定所谓原告的投资可以收回，违反公司法股东不得抽逃出资的规定，同样协议第三条约定替股东的垫资部分由企业利润先归还，每年修正欠条一次，可以证实欠条不是最终的结算凭证，在本案中不具有债权凭证的法律效力，在协议中没有被告闫某1的签字，被告闫某1没有股东资格也没有投资义务；对证据4真实性有异议，在该结算单中没有被告的签字，被告也从未参与过结算，该份结算单是原告单方所为，不能作为本案的有效证据使用，即使按该结算单当中的内容看，原告所计算的数额包括冷库方的另一股东柳宗法的数额，原告没有诉权，从时间上看该结算单的时间晚于出具欠条的时间，被告认为是为印证欠条的目的而单方制作的，即使是按照该结算单所反映的相关内容，作为投资款不应当计算利息，赤字也不应当计算为原告一方的投资，因此即便按照原告的计算方法，结算单也不符合客观事实，不能作为本案的证据使用；对证据5真实性无异议，对于原告的证明目的有异议，因为被告方对于欠条的真实性一直没有异议，枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初2083号民事案件是股权转让纠纷，当时说是投资款是按照欠条中所载明的事实所陈述的，在整个案件当中，被告闫某2并没有明确的认可该欠条所载明的欠款事实，原告的陈述很显然是对被告闫某2在该案中质证意见的错误理解，庭后提交（2019）鲁0406民初2083号案子的庭审笔录；对证据6中的两份借款条与本案无关联性，被告也无法确认两份借条的真实性，同时不能够证实被告闫某2欠垫资款的事实；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，提交结算单作为证据仅仅是为了证实本案的被告闫某2为公司投资的数额，因为这份结算单是在（2019）鲁0406民初2083号中，由本案原告先向法庭举证的，被告闫某2为了达到证明目的，主要是想证明本案原告认可被告闫某2向公司投资的数额，并没有对结算单中的其他事实予以认可，而且在该笔录中的第10页，本案原告也将结算单作为证据提交，被告闫某2明确的质证意见是只认可被告闫某2投资款的数额，不认可被告闫某2欠款的事实，对于证据的认定应当根据案子的事实性质以及提交证据的证明目的来认定。对证据8真实性有异议，在该结算单中没有被告的签字，被告也从未参与过结算，该份结算单是原告单方所为，不能作为本案的有效证据使用，即使按该结算单当中的内容看，原告所计算的数额包括冷库方的另一股东柳宗法的数额，原告没有诉权，从时间上看该结算单的时间晚于出具欠条的时间，被告认为是为印证欠条的目的而单方制作的，即使是按照该结算单所反映的相关内容，作为投资款不应当计算利息，赤字也不应当计算为原告一方的投资，因此即便按照原告的计算方法，结算单也不符合客观事实，不能作为本案的证据使用，也不能证实所谓的投资为固定资产的投资。对证据9，该证据从形式上来说属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，该证据不能作为本案的有效证据使用，而且仅凭一纸证明无法确定该证据的真实性和证明中所载明内容的真实性。被告闫某1、闫某2在庭审中提交以下证据：1、公司注销情况一份、公司注销登记申请书一份、全体投资人承诺书一份；证明原告于2018年3月将嘉豪公司注销，并未事前告知被告闫某2，征得被告闫某2的同意，也未进行清算。2、公司章程一份，证明章程约定公司股东为原、被告等四人及各自的占股比例，股东和占股比例的约定同合伙协议约定不一致。3、闫吉广询问笔录一份，山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1248号案件庭审笔录一份（第7页、第8页、第14页），证明：1、嘉豪公司注销前，尚有110万元现金结余，2、原告认可结余的现金在原告处。证据1-3可以证明原、被告没有最终的结算，原告仅以欠条为依据要求被告承担责任没有事实依据。以上证据原件均在（2020）鲁0406民初1248号案件，该提交的3份证据均为复印件。4、（2019）鲁0406民初2083号民事案件庭审笔录一份，证明被告闫某2在该案中并没有明确认可被告闫某2欠本案原告的投资款。原告温某对被告闫某1、闫某2提交的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对证据3来源的真实性无异议，但对闫吉广陈述内容真实性有异议，对证据1-3证明目的有异议，以上证据均与本案无任何的关联性。1、嘉豪公司实际的四股东为原告、被告闫某2、案外人孙某、张某，均是按照合伙协议履行的股东权利与义务，并未按照公司章程履行约定。2、股东出资后，其出资成为公司的资产，原、被告间形成的债权债务与公司是否清算无关。3、原告为被告闫某2的垫资款系固定资产的出资，也与流动资金数额无关。对证据4，即（2019）鲁0406民初2083号民事案件庭审笔录真实性无异议，结合提交证据方的证明目的及被告闫某2在2083号案子的质证，能够证实欠款条的客观真实性以及欠投资款的事实，笔录内容也与我方提交的（2019）鲁0406民初2083号判决书载明的内容相一致。本院对以上证据认定如下：原告、被告提交的证据均与本案具有关联性，可以作为本院认定案件事实的综合参考依据。本院认定事实如下：被告闫某2与被告闫某1系父子关系。2015年5月21日，原告温某、被告闫某2与案外人孙某、张某共同投资设立嘉豪公司。2016年7月5日，原告温某、被告闫某2与案外人柳宗法、孙某、张某又共同签订了《嘉豪公司合伙协议》，并均在该协议中签字捺印，该合伙协议约定“二、每位股东的应投资额减去实投资额，欠缺部分应该给对方打欠缺部分欠条。三、企业的利润应先归还冷库方替所有股东投资部分和流动资金，如归还不够在正常生产的情况下，每年修正欠条一次。”，根据该合伙协议的约定及各股东的实际投资数额，经结算，被告闫某2应向原告温某打224608元的欠条，欠款额为闫某2应投资额减去实际投资额，依照上述约定及结算结果，被告闫某2之子闫某1代被告闫某2向原告温某出具欠款条一份，欠款条载明：期限为壹年，月息百分之壹，欠款始日为2016年7月5日，今欠到人民币（大写）贰拾贰万肆仟陆佰零捌整，224608.00元，欠款事由为欠投资款指枣庄市嘉豪纺织有限公司，欠款单位或个人为闫某1，案外人孙某、张某在该欠款条中均签字。事后，被告闫某2对被告闫某1的行为予以认可。2018年3月19日，嘉豪公司办理公司注销登记。本院认为，股东之间为了保障各位股东对公司的持股比例，约定各位股东对公司的投资比例，并不违反法律规定。本案中，原告温某与被告闫某2为达到各自投资符合其所占公司股份的约定，原告温某将超出其应投资比例的投资转让给投资未达到应投资比例的被告闫某2，是双方真实意思表示，被告闫某1代被告闫某2向原告温某出具224608元的欠款条，被告闫某2对被告闫某1的该行为在庭审时明确表示认可，故本院认定被告闫某2欠原告温某224608元事实成立，原告温某在嘉豪公司的224608元的投资已转为被告闫某2的投资，该投资是否真实出资到位不属于本案审查的范畴，如果该出资不实，权利人可向原告温某主张权利。按照涉案欠款条约定的内容，被告闫某2有向原告温某支付欠款224608元及利息的义务，故原告温某诉求被告闫某2偿还224608元，本院予以支持。关于原告温某主张利息的支付自2016年7月5日起至判决确定的还款之日止按月利率1%计付，符合涉案欠款条的内容，本院予以支持。关于被告闫某1是否应承担还款责任问题，本院认为，被告闫某1并非嘉豪公司的股东，根据合伙协议的约定，原告温某224608元的投资并非转让给被告闫某1，被告闫某1出具欠款条的行为系代被告闫某2所为，原告温某也未提交证据证明被告闫某1明确加入该债务，故于原告温某诉求被告闫某1承担还款责任，本院不予支持。关于原告温某诉讼主体是否适格问题，本院认为，本案涉案的欠款条在原告温某手中，案外人柳宗法也出具证明证实涉案投资系原告温某所投，故原告温某是适格诉讼主体。关于被告主张“根据合伙协议第三条的约定，欠条不是最终的结算凭证”问题，本院认为，该协议第三条明确载明“三、企业的利润应先归还冷库方替所有股东投资部分和流动资金，如归还不够在正常生产的情况下，每年修正欠条一次。”，本案中，嘉豪公司已于2018年3月19日注销登记，故应认定“2018年3月19日后，嘉豪公司不存在利润，也不能正常生产”。在2018年3月19日前，企业是否存在利润，原、被告双方均未举证，应视为原告温某放弃其他股东对企业所享利润优先对其偿还的权利，如果企业存在利润，属于被告闫某2的利润，被告闫某2可向企业主张，故涉案的欠款条可以作为最终的结算凭证。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告闫某2自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告温某欠款224608元及利息（以224608元为基数，自2016年7月5日起至判决确定的还款之日止按月利率1%计付）。二、驳回原告温某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，减半收取计2335元，由被告闫某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  顾全刚二〇二〇年九月二十八日书记员  赵曰昌