中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28326号原告：D某（中文名董X1），男，1964年4月28日出生。委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香云，北京市隆安律师事务所律师。被告：董X2，男，1967年3月14日出生。委托诉讼代理人：彭艳军，北京市常鸿律师事务所律师。原告D某与被告董X2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理。原告D某及其委托诉讼代理人胡杰、李香云，被告董X2及其委托诉讼代理人彭艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。D某向本院提出诉讼请求：请求判令对位于北京市丰台区南苑乡XX的拆迁补偿50%归D某所有，具体包括腾退补偿2895701.5元、奖励费355000元、补助费210000元，董X2向D某返还拆迁补偿款共计3460701.5元。事实及理由：原告和被告系兄弟关系，董X3与武X1系原、被告的父母，1981年，董X3与武X1共同申请了位于北京市丰台区XX号的宅基地，且在院内建有北房三间，南房三间。1983年武X1去世，后董X3与彭XX再婚。1992年4月19日，董X3、彭XX与原被告共同签署《协议》，约定XX号院归原被告所有。2017年，南苑村开始进行棚户区改造，被告作为原被告的代表与南苑乡南苑村村民委员会就XX号院签订了相关腾退安置补偿协议，并据此取得了相关拆迁利益。原告认为，原告系XX号院的权利人之一，应当享有相应的拆迁利益，但因无法与被告就拆迁利益的分配事宜达成一致意见，故为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院对相关拆迁利益依法予以分割。董X2辩称：不同意原告的诉讼请求。我方认为针对涉案的房屋，原告所继承的就是其母的四分之一份额，这是他唯一可能获得的利益。因为原告已经不是中国国籍，也不是村民组织的成员，董X2是经过村委会认定的宅基地的使用权人，原被告的父亲已经另行审批宅基地，本案涉及的宅基地使用权人变更为董X2，区位补偿款是给宅基地使用权人的，原告只能获得房屋相应的货币补偿部分，其他补偿款应该属于被腾退人家庭所有人，包括奖励和补助，这也一定是对实际居住在宅基地上的人员的补偿。原告不是被安置人员，因此我方认为原告的诉求是没有依据的。本院经审理认定事实如下：董X3与武X1原系夫妻关系，二人育有二子分别为D某及董X2。武X1于1984年死亡，后董X3与彭XX再婚。武X1的父亲为武X2，母亲为王XX，武X2早于武X1死亡，王XX于2007年12月18日因死亡注销户口，除武X1外，武X2、王XX二人亦育有武X3、武X4、武X5、武X6、武X7。2000年2月武X7死亡，其与马X1元原系夫妻关系，后二人离婚，马X2为二人之子。案件审理过程中，经本院询问，武X3、武X4、武X5、武X6、马X2均表示认可1992年4月19日的协议，放弃相关份额或利益。北京市丰台区XX号宅基地使用权人原为董X3，1992年4月19日，董X3、彭XX、D某、董X2签订《协议》，载明：“董X3两个儿子均已成家，原来房子住不开，为解决住房矛盾，两个儿子各出叁仟元，原XX号房产权转到两个儿子名下。由董X3、彭XX自筹资金号（此处应为‘好’，系错别字）建新房一处。所以两个儿子没有继承新房房产的权力。两个儿子有抚养父亲的义务，为免以后发生争议，特此立约为证。”。后南苑村棚户区改造，上述XX号在被腾退范围之列。2017年11月15日，董X3、董X2出具证明，内容为：“本村村民董X3宅基地一处位于XX号，经全家商意将XX号宅基地产权人更改为董X2所有。拆迁时如遇任何问题，后果自负……”同月，董X2（被腾退人、乙方）与腾退人北京市中恒瑞通房地产开发有限公司、北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（甲方）就XX号签订《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（以下简称安置协议），约定：认定宅基地面积140㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积139.97㎡，安置人口为4人，享受政策性安置房指标，分别为产权人董X2、之妻黄XX、之女董X4、之女婿侯XX。关于腾退补偿款，乙方自愿选择房屋安置的补偿方式，应得腾退补偿款=被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款+宅基地区位补偿款+各项补助费和奖励费，实得腾退补偿款为3134283元，其中被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款221083元、宅基地区位补偿款119万元，各项奖励费及补助费共计1723200元（奖励费和补助费明细：提前搬家奖10000元、工程配合奖10000元、期限内交房一次性奖励200000元、分阶段提前签约奖400000元、环境整治补助费210000元、综合补助费210000元、期房补助费215000元、搬家补助费5600元、空调移机费4000元、电热水器移机费600元、残疾补助费30000元、独生子女补助费50000元、周转补助费共计288000元）。庭审中，D某主张其享有前述拆迁利益50%的份额，并提交北京市丰台区南苑村棚户区改造和环境整治项目货币补偿的宅基地区位补偿价格，主张按照39788元/平方米计算其应得的区位补偿价。董X2不予认可，认为其只享有继承母亲武X1被腾退房屋补偿款四分之一的份额，其余的腾退权益属于董X2及其他实际居住人。经询问，关于涉案宅基地的房屋建设及出资，原被告均认可在1992年协议签订前房屋由父母出资建设，D某主张2010年用房屋租金作为资金盖有在东侧及西侧房屋，西侧房屋归原告所有。董X2主张其于1995年就将房屋盖满，但并未提交证据。D某提交2012年租房协议，该租房协议注明：甲方为董X1（屋主），乙方董X2（代租）……甲方委托乙方代为出租XX西房……董X2认可该租房协议的真实性。董X2主张原XX号房屋为董X3、武X1夫妻共同财产，1992年4月19日《协议》签订时武X1虽已去世，但除董X3、董X2及D某外武X1的继承人王XX仍在世，三人签署的协议处分了王XX的利益，为无效约定。D某不予认可，主张该协议有效。D某申请董X3出庭作证。董X3陈述：“宅基地原来都是我的名字，当时如果不转到董X2名下，没法签字，所以就跟董X2两口子说好了，拆迁款兄弟二人平分……”问及1992年协议有无涉及宅基地的情况，董X3答“当时写的是房子的事”。本院认为：XX号X的财产权益，在D某、董X2及董X31992年签订协议前，系董X3、武X1的夫妻共同财产，武X1在前述三人签订协议时已死亡，武X1父亲武X2先于其死亡，武X1未留有遗嘱，其法定继承人为D某、董X2、董X3及武X1的母亲王XX。D某、董X2、董X3在1992年签订协议时虽未得到权利人王XX生前书面同意，但现王XX的法定继承人武X3、武X4、武X5、武X6、马X2均对该协议不持异议，亦表示放弃其应有的份额，系相关权利人对D某、董X2及董X3三人签署协议处分相关财产内容的追认，该协议真实有效。需要说明的是，协议中明确写明了处分的为XX号的原房屋产权，明确约定当时坐落在该处的房屋归D某及董X2一人一半，但对宅基地使用权并未作出处分。涉案宅基地使用作为不动产物权的一种形态，其权利义务并未发生转移，宅基地使用权人仍为董X3。武X1已去世，不再是宅基地使用权人。宅基地使用权是农村村民在依法取得的集体经济组织所有的宅基地上建造房屋及附属设施，并对宅基地进行占有、使用和有限制处分的权利，该权利具有严格的身份属性。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。XX号拆迁时，董X3已有另外的宅基地，董X3、董X2作出证明将涉案宅基地使用权人由董X3变更为董X2，董X2一家户口在此，南苑村拆迁腾退部门将董X2认定为新华里XX号的宅基地使用权人和被腾退人并无不妥。D某早已加入加拿大籍，亦不在此居住，其当然不享有宅基地区位补偿、各项奖励和补助涉及的利益。董X3虽出庭为D某作证证明当时约定其享有拆迁利益50%的份额，但并无其他有力证据佐证，且董X2并不认可。故仅凭董X3的证言，无法能证明三方当事人对拆迁利益达成过一致的分配意见。但根据三方分家协议，D某享有原房屋一半的权益，亦根据租房协议能证明其对于后加盖的西房享有权益，故本院经综合衡量，认定D某对被腾退房屋重置成新价及设备、装修、附属物补偿款享有一半的权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、董X2于本判决生效后七日内给付D某拆迁腾退补偿款110541.5元；二、驳回D某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34486元，由D某负担31975元（已交纳），由董X2负担2511元（于本判决生效后七日内给付D某）。如不服本判决，D某可在判决书送达之日起三十日内，董X2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 鑫