福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3287号 原告：黄志加，男，1977年4月12日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：黄辉秋、陈存珠，、实习律师。 被告：蔡亚明，男，1969年3月14日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈荣斌，福建泉南律师事务所律师。 原告黄志加诉被告蔡亚明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员庄慧虹适用简易程序公开开庭进行审理。黄志加及其委托诉讼代理人黄辉秋、蔡亚明的委托诉讼代理人陈荣斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄志加向本院提出诉讼请求：1.判令蔡亚明立即偿还黄志加货款150924元及利息（利息以150924元为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂合计至起诉之日约为12829元）；2.判令蔡亚明承担本案诉讼费用。事实与理由：蔡亚明向黄志加购买防火门及相关材料（包含安装）。2019年1月22日，蔡亚明结欠黄志加货款150924元，有蔡亚明签名确认的《结算单》1份为证。双方约定蔡亚明应于2019年1月25日前支付上述款项，但蔡亚明至今没有支付。为此，具状起诉，望判如所请。 蔡亚明辩称，一、本案合同是无效买卖合同，防火门应由有资质的厂家生产、销售，黄志加作为自然人，没有相应的资质证明其可以进行防火门的生产及安装。二、即使双方已确认买卖货款的金额，但该《结算单》中约定2019年1月25日甲方付款后蔡亚明才需支付货款，黄志加并无证据证明蔡亚明已收取甲方款项，故黄志加请求付款的条件不具备；三、《结算单》上约定消防工程经过验收合格才能付款，黄志加并无证据证明防火门已验收合格。综上，黄志加的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回黄志加的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：蔡亚明因厦门万象城工程需要向黄志加购买防火门，后经结算，蔡亚明确认截至2019年1月22日尚欠黄志加货款150924元，并由蔡亚明在《防火门安装清单（黄志加）》上签字确认。该《结算单》下方载明：“工程量经双方核对无误。2019.元月22日付到总工程款80%.2019.元月25日甲方款项到账再付黄志加￥150924元.壹拾伍万零玖佰贰拾肆元.消防验收通过后.欠款人：蔡亚明2019.元.22日”。出具《结算单》后，蔡亚明至今分文未付。黄志加遂诉至本院要求解决。 另查，厦门万象城工程目前已投入使用。经查询厦门消防网，厦门万象城及一期地下室（包含室内装修）于2018年11月22日经厦门市公安消防支队复验验收合格。 上述事实，有黄志加提供的其本人的居民身份证、蔡亚明的居民身份证复印件、《防火门安装清单（黄志加）》、福建省建设工程消防验收公告信息及双方当事人的庭审陈述等为证。黄志加提供的福建省建设工程消防验收公告信息与本院查询厦门消防网网站记载的编号为厦公消验字〔2018〕第0386号、厦公消验字〔2018〕第0387号《厦门市公安消防支队建设工程消防验收意见书》一致，上述证据可以反映蔡亚明结欠黄志加防火门货款及厦门万象城工程消防验收合格的事实，本院对上述证据的真实性均予以确认。 本案的主要争议焦点为：双方间的买卖关系是否有效？蔡亚明是否应向黄志加支付诉争货款？围绕上述争议焦点，黄志加主张诉争防火门是其向有生产资质的厦门铜宁工贸有限公司购买，且经消防部门验收合格，买卖合同合法有效，诉争货款的付款期限已届满，且经了解，甲方也支付了部分工程款给蔡亚明挂靠的公司，故蔡亚明应支付诉争货款；蔡亚明主张黄志加没有相关的资质，买卖关系无效，诉争防火门亦未经过消防验收，蔡亚明未收到甲方支付的款项，故诉争货款付款条件尚未成就。对此，本院结合上述查明的事实，分析认定如下： 关于双方间的买卖关系是否有效的问题。诉争防火门已经过消防验收合格，有厦门消防网查询的2份《厦门市公安消防支队建设工程消防验收意见书》为据，据此可推定相关主管部门并未对诉争防火门的质量及生产资质问题提出异议，诉争买卖行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法、有效。 关于蔡亚明是否应向黄志加支付诉争货款的问题。首先，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权予买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同中，买受人的主要权利是取得标的物的所有权，主要义务是支付价款。本案中，黄志加已依约履行了交付防火门的义务，且诉争防火门已经消防部门验收合格，并无存在质量问题，蔡亚明在收到防火门后负有支付货款的义务，这也符合权利义务相一致的原则；其次，《结算单》中约定“2019年1月25日，甲方款项到账再付150924元”，该约定存在两种理解，即2019年1月25日付余款150924元或收到甲方款项后再付150924元，另，该约定亦未对甲方款项到账的金额、款项到账到何处作出明确的约定，属于约定不明。因该约定系蔡亚明书写，故应作出对蔡亚明不利的解释，即双方约定2019年1月25日付款，甲方款项支付与否并不影响诉争货款的履行；最后，退一步说，即使双方约定甲方款项到账后再支付余款，该约定亦显示公平。虽截至庭审时，黄志加未能举证甲方是否支付款项给承包人或蔡亚明，但蔡亚明亦未举证其曾向承包人或甲方主张过工程款未果，蔡亚明是否从承包人或甲方处取得工程款存在极大的不确定性，从等价有偿的角度而言，不应免除蔡亚明支付诉争货款的义务。且，即便蔡亚明未从甲方处取得工程款，因诉争防火门已经消防验收合格，即黄志加对此并无过错，判决蔡亚明支付黄志加货款能够更好地保护债权人的合法权益，且符合合同目的和公平原则。综上，蔡亚明应支付黄志加诉争货款150924元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现黄志加请求蔡亚明偿还尚欠货款150924元，合理合法，本院予以支持。蔡亚明未能在2019年1月25日前支付货款，必然会使黄志加遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，并结合中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消的事实，现黄志加请求蔡亚明支付逾期付款利息，于法有据，本院亦予以支持，但逾期付款利息的起算点应从履行期限届满次日即2019年1月26日起算。蔡亚明辩称买卖行为无效，其不应支付货款等，缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、蔡亚明应于本判决生效后的10日内偿还黄志加货款150924元及利息（利息以150924元为基数，自2019年1月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回黄志加的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3318元，减半收取为1659元，由蔡亚明负担；蔡亚明应于本判决生效后7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年九月七日 书记员  郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。