福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初1054号 原告：合肥畅天影视科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区桐城路**。 法定代表人：陈慧，执行董事。 委托诉讼代理人：董吉发，男。 委托诉讼代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。 被告：福建新大陆通信科技股份有限公司，住所地福建省福州市马尾开发区儒江东路**（飞毛腿工业园）**楼及**楼**。 法定代表人：陈晓辉，董事长。 委托诉讼代理人：张万铨，福建亚太天正律师事务所律师。 原告合肥畅天影视科技有限公司（以下简称畅天公司）与被告福建新大陆通信科技股份有限公司（以下简称新大陆公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告畅天公司的委托诉讼代理人董吉发、马文杨、被告新大陆公司的委托诉讼代理人张万铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告畅天公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告799736元及违约金239920元，合计1039656元（其中：担保货款620600元、代理销售费用179136元，违约金约定5‰/日过高，原告主张按照未付金额的30%计算，即799736元×30%=239920元）；2.依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，原、被告签订了《安徽泗县农村广播电视信息网络传输中心机顶盒销售合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：1.为确保……机顶盒供应商采购项目的顺利进行，乙方（原告）同意为本采购项目的需求方提供约定货款担保……甲方（被告）发货之前1日内乙方支付相应金额的担保货款50%，余款在货到泗县农村广播电视信息网络传输中心（以下简称泗县农广中心）验收后3个工作日内付清；2.甲方同意按每台1**元的单价与泗县农广中心结算，以每台1**元的单价由乙方缴纳担保货款，中间的差价32元/台为乙方的代理销售费用……；3.甲方同意并保证在每次收到泗县农广中心该项目货款后的10个工作日内将货款全数支付给乙方，否则视为违约，并按日支付应付金额5‰的违约金……。被告向泗县农广中心共计供货20998台，原告依约向被告支付了循环担保货款749000元。被告收到全部货款后，应当支付原告担保货款749000元及代理销售费用671936元，但是被告却仅仅支付原告担保货款128400元及代理销售费用492800元，合计支付621200元，尚欠原告799736元。经过原告多次催讨，被告均以种种理由予以推脱，至今未予支付。2020年1月1日，原告曾向法院提起诉讼，后撤诉与被告庭外和解未能达成协议。现原告再次向法院起诉，请求判如所请。 被告新大陆公司辩称，原告的起诉与事实不符，请求依法驳回其诉讼请求。具体理由如下：1.关于采购商（案外人）泗县农广中心首批数字电视机顶盒项目招标供货情况。2014年5月27号，泗县农广中心首批数字电视机顶盒项目采购进行入围公开招标，招标的内容为有线数字电视机顶盒10000台。经过相关单位投标，共有4家供货商中标入围，分别是创维数字股份有限公司（以下简称创维公司）（份额4000台）、南京熊猫电子股份有限公司（以下简称熊猫公司）（份额3000台）、高斯贝尔数码科技股份有限公司（以下简称高斯贝尔公司）（份额2000台）、新大陆公司（份额1000台），以上4家制造商具备供货资格。依据本次中标，中标商熊猫公司实际供货3000台，但创维公司、高斯贝尔公司未供货。2014年7月，被告与泗县农广中心订立供货合同，约定机顶盒数量为1000台。由于创维公司、高斯贝尔公司未供货，因此，被告于2015年2月再次与泗县农广中心订立供货合同，约定机顶盒数量为6000台。以上累计实际供货7000台。至此，本次招标范围内10000台的机顶盒采购事项结束。 2.原、被告关于代理合同的相关约定及实际履行情况。原、被告双方订立的《合作协议》约定，双方合作的范围就是针对2014年7月16日中标的泗县农广中心单向标清机顶盒供应商采购项目，在该项目的供货框架范围内，被告与泗县农广中心按初始份额订立了1000台机顶盒供货合同，以及由于创维公司、高斯贝尔公司等其他供货商未供货导致2015年2月新增的6000台机顶盒供货合同，以上小计7000台，是原告的代理范围。依据《合作协议》，代理商（原告）应当事先支付货款给被告，共分两期支付，即发货前支付50%，泗县农广中心收货后3个工作日内付清。为此，原告累计向被告支付了7000台的货款保证金（7000台×107元=749000元），约定单台销售价139元，被告收取实际货款107元，另外32元差价作为原告的代理费用。由于合作结束，依据《合作协议》，被告应当返还给原告货款749000元，支付给原告7000台代理费用7000台×32元=224000元，合计973000元。此前，被告共计支付给原告款项621200元，尚余351800元未支付。 3.原、被告合作的供货项目结束后，被告与泗县农广中心之间因另有采购关系而订立了5份买卖合同，由被告自行销售13998台机顶盒给泗县农广中心。上述5份买卖合同是在《合作协议》框架范围之外，且原告并未向被告付出该部分的货款保证金。由于原告仅向被告支付了7000台机顶盒的货款保证金，并未支付其余13998台机顶盒的货款保证金，因此原告无权取得相应13998台机顶盒的代理费用。原告所主张的超出部分诉讼请求，无事实依据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，案外人泗县农广中心发布了项目编号为ＳＸＺＦＣＧ-Ｈ2014-058的招标公告，招标内容为泗县农广中心对外采购10000台数字有线电视机顶盒。被告参与上述招标，并中标1000台；熊猫公司中标3000台；另外6000台由其他公司中标（后这些公司未实际供货）。2015年4月22日，被告（甲方）与原告（乙方）签订编号为ＮＬ-20150418的《合作协议》，约定：为确保招标编号×××60的泗县农广中心机顶盒协议供应商采购项目（庭审中，原、被告均认可该采购项目即为项目编号为ＳＸＺＦＣＧ-Ｈ2014-058的招标公告）的顺利进行，乙方同意为本采购项目的需求方提供约定货款担保；在泗县农广中心订单下达后，甲、乙双方协商确定发货数量，乙方应在甲方发货前1日内向甲方支付相应金额的担保货款50%，余款在货到由泗县农广中心验收后3个工作日内付清；甲方同意按每台1**的单价与泗县农广中心结算（含17%增值税票），以每台1**元的单价由乙方缴纳担保货款，中间的差价32元／台作为乙方的代理销售费用，乙方按实际收取的代理销售费用开具发票；甲方同意并保证在每次收到泗县农广中心该项目货款后的10个工作日内将货款全数支付给乙方，否则视为违约，并按日支付应付金额5‰的违约款；甲方必须参照招标编号×××60的泗县农广中心机顶盒采购合同（详见附件×××02）的供应商采购项目招标书及甲方的投标书提供货物，负责履行相应法律责任；如甲方生产货物不符合要求，造成用户方退货或发生纠纷时，甲方需全额退还担保货款给乙方，乙方保留索取赔偿的权利；本协议经双方签字、盖章后即日生效。原、被告均在此协议上盖章确认。 2014年7月21日、2015年2月、2015年5月20日、2015年7月15日、2015年8月6日、2015年9月6日，被告与泗县农广中心签订了《泗县农村广播电视信息网络传输中心机顶盒采购合同》（以下简称《采购合同》，其中，2014年7月21日的《采购合同》编号为×××02），上述合同均约定泗县农广中心向被告购买数字电视机顶盒，单价均为139元／台；数量分别为1000台、6000台、2000台、5000台、5000台、1998台，合计20998台；付款方式均为泗县农广中心在货到后3个月内支付货款总额的80%，剩余20%货款作为质保金，在货到后1年内全部付清。合同签订后，泗县农广中心分别于2015年2月15日、4月15日、5月10日、6月21日、7月25日、8月5日、8月20日、9月27日、2016年1月10日收到被告发货的机顶盒4000台、2000台、1000台、2000台、3000台、2000台、3000台、2000台、1998台，合计20998台。 2015年底，泗县农广中心进行数字有线电视机顶盒二次招标，被告再次中标，双方于2016年1月1日签订《泗县农村广播电视信息网络传输中心机顶盒采购框架合同》（以下简称《采购框架合同》），约定泗县农广中心向被告购买数字电视机顶盒，单价为106元/台，数量视需求而定；付款方式为首批1000台泗县农广中心在货到后3个月内支付货款总额的80%，剩余20%货款作为质保金，在货到后1年内全部付清，之后追加订单的，泗县农广中心在货到后3个月内支付货款总额的90%，剩余10%货款作为质保金，在货到后1年内全部付清。合同签订后，泗县农广中心分别于2016年2月5日、11月25日、2017年1月25日收到被告发货的机顶盒5000台、1000台、1000台，合计7000台。庭审中，原、被告一致确认上述7000台机顶盒不是原告的代理范围。 为履行《合作协议》约定的担保货款支付义务，原告分别于2015年2月5日、4月9日、4月23日、5月5日、7月31日、8月17日向被告转账214000元、107000元、107000元、53500元、107000元、160500元，分别备注“泗县4000台机顶盒保证金”、“2000台机顶盒泗县保证金”、“2015年4月泗县2000台机顶盒第二笔保证金”、“泗县1000台机顶盒保证金首付款2015年5月”、“机顶盒保证金2000台”、“泗县3000台保证金”，以上合计转账749000元。2015年8月13日、12月1日、2016年5月12日，被告分别向原告支付179200元、179200元、134400元，合计492800元，分别备注“安装维修费”、“安装费”、“维修费”；2016年2月2日，被告向原告支付128400元，备注“垫付资金返还”。应被告要求，原告分别于2015年8月7日、8月8日、11月14日（两次）、2016年4月15日（两次）向被告开具6张项目内容均为“安装维修费”增值税专用发票，数量分别为3600台、2000台、3600台、2000台、1400台、2800台，金额分别为115200元、64000元、115200元、64000元、44800元、89600元，发票金额合计为492800元。由于此后被告未再向原告返还货款及代理销售费用，原告于2019年9月18日向被告寄送《催款函》，主要内容载明：贵司2015年2月开始供货，至2016年1月份供货结束，共发货20998台。贵司需向我司支付32元/台销售费用，合计销售费用671936元，并返还担保货款749000元；截止2016年5月12日贵司返还我司担保货款128400元和销售费用492800元，尚欠我司担保货款620600元和销售费用179136元，合计799736元；若贵司有异议，请于收到此函后10日内回函我司，否则我司视为贵司默认此函。2019年9月20日，被告签收上述快递后未予答复，至今未再向原告支付任何款项。 另查明，2015年6月30日、11月12日、2016年3月7日、3月30日、8月16日、9月14日、2019年3月13日、2020年1月15日，泗县农广中心分别向被告支付机顶盒货款778400元、778400元、194600元、400000元、200000元、200000元、67000元、80000元，合计2698400元。因泗县农广中心拖欠被告货款，被告于2019年向安徽省泗县人民法院提起诉讼，并于2019年3月4日与泗县农广中心达成调解协议，约定由泗县农广中心分期支付被告货款1109322元。由于泗县农广中心未按上述调解协议的约定履行还款义务，被告遂于2020年2月10日申请执行。同年3月20日，被告向泗县农广中心出具一份《对账函》，主要内容载明：我司于2014年中标贵司数字电视机顶盒后期追加项目（招标编号×××60），按采购协议贵司实际收货20998台，单价139元／台，共需支付货款2918722元，截止2020年3月20日，此20998台发票已开清，上述货物贵司累计向我司通过银行汇款支付2698400元，尚欠款金额（139元／台）为220322元；2017年1月贵司进行二次招标，产品单价由原来的139元／台调整为106元／台，调整后的单价共计出货7000台，且此7000台尚未回款，发票未开具，货款金额合计742000元；截止2020年3月20日，贵司尚欠我司货款金额共计962322元。同年8月28日，被告从安徽省泗县人民法院收到泗县农广中心执行款256975元。至此，被告在庭审中确认已收到其与泗县农广中心签订的6份《采购合同》约定的20998台机顶盒的全部货款。此外，原、被告均认可泗县农广中心向被告支付货款的顺序是按被告与泗县农广中心签订的《采购合同》及《采购框架合同》的时间先后排列。 又查明，2018年6月25日、2019年3月28日，被告向原告分别出具一份《询证函》，分别载明：截止2017年12月31日被告欠原告保证金620600元、截止2018年12月31日被告欠原告其他应付款620600元。2018年8月13日，被告向原告出具《安徽泗县机顶盒合作补充协议》，载明：截止2018年7月5日，经甲（被告）乙（原告）双方确认泗县农广中心应付被告机顶盒货款1109322元，均已逾期；甲方向泗县农广中心以139元单价共计供货了20998台机顶盒，以106元单价共计供货了7000台标清机顶盒，其中单价106元的7000台自2016年2月供货以来就不曾付款，逾期时间过长，将不予支付代理费用；双方确认乙方在甲方账户剩余保证金为620600元，在收回上述1109322元逾期款项后，甲方应将保证金退还给乙方，其支付前提详见本协议第4点中的约定；双方确认甲方向泗县农广中心供货的单价为139元的机顶盒共20998台，共计应付代理费671936元，甲方已支付代理费492800元，暂未支付的代理安装维修费为179136元，其支付前提详见本协议第4点中的约定。上述协议第4点约定：为促进回款，甲方应根据后续收到的款项金额占全部逾期款项（总额为1109322元）的比例，向乙方同比例支付代理安装维修费（总额为179136元），并同比例退还保证金（总额为620600元）。被告在前述协议上盖章确认，但由于对该协议约定的款项支付前提不认可，原告未在协议上盖章。 再查明，庭审中，被告仅认可原告提供货款担保及代理销售范围的机顶盒数量为10000台。 上述事实，有当事人提供的《合作协议》、购销业务及往来款项对账函证、《采购合同》、《采购框架合同》、订货单、收货回执单、（2019）皖1324民初592号民事调解书、徽商银行网上银行个人转账电子回单、徽商银行客户回执、中国建设银行单位客户专用回单、中国光大银行贷记通知、执行申请书、关于机顶盒货款支付催款函、中国人民银行支付系统专用凭证、安徽增值税专用发票、《询证函》、《安徽泗县机顶盒合作补充协议》、《对账函》、《催款函》及快递签收单、查询结果、（2020）闽0105民初211号民事裁定书、中国光大银行电子回单、泗县农广中心首批数字有线电视机顶盒项目采购项目招标公告、（2019）皖1324民初3154号民事判决书等作为证据证实。 本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于双方当事人均认可被告根据2016年1月1日《采购框架合同》向泗县农广中心供货的7000台机顶盒（单价为106元/台）不属于原告提供货款担保及代理销售范围，故本案双方当事人存在的主要争议焦点为：被告向泗县农广中心供货的20998台机顶盒中（单价为139元/台），属于原告提供货款担保及代理销售范围的具体数量。结合案件事实，本院认定属于原告提供货款担保及代理销售范围的机顶盒数量为20998台，具体理由如下： 1.从原告支付担保货款对应的机顶盒数量来看，原告共向被告支付了12000台机顶盒的担保货款。根据原告转账付款所载明的备注，2015年2月5日原告付款214000元对应4000台机顶盒担保货款（107元×4000台×50%）；2015年4月9日、4月23日原告两笔付款合计214000元对应2000台机顶盒担保货款（107元×2000台×50%+107元×2000台×50%）；2015年5月5日原告付款53500元对应1000台机顶盒担保货款（107元×1000台×50%）；2015年7月31日原告付款107000元对应2000台机顶盒担保货款（107元×2000台×50%）；2015年8月17日原告付款160500元对应3000台机顶盒担保货款（107元×3000台×50%）。据此，原告共向被告支付了12000台机顶盒的担保货款，并非被告所称的原告只代理10000台。 2.从被告向原告支付的款项来看，被告已向原告支付了15400台机顶盒代理费，说明原告向被告支付的担保货款事实上存在循环担保情形。原告根据《合作协议》约定，从2015年8月7日至2016年4月15日向被告开具了6张金额合计为492800元、项目内容为“安装维修费”的增值税专用发票，与被告同期向原告支付的492800元（备注为安装、维修费）互相对应，被告在《安徽泗县机顶盒合作补充协议》中亦认可所谓的安装维修费其实就是代理费。根据增值税专用发票所载明的机顶盒数量，被告实际已向原告支付了15400台机顶盒代理费。虽然原告仅向被告支付了12000台机顶盒担保货款，但被告向泗县农广中心供货过程中，泗县农广中心又有陆续向被告支付货款，导致原告无需按被告实际供货数量足额支付担保货款。结合上述事实，同时考虑到被告向原告支付15400台机顶盒代理费时，未向原告同比例返还担保货款（被告2016年5月12日最后一次向原告支付代理费后未向原告返还任何担保货款，而此时20998台机顶盒早已全部供货完毕），故原告所称的其与被告之间就20998台机顶盒范围存在循环担保情形的主张具有高度概然性，本院予以采信；被告称原告仅代理10000台机顶盒的主张，明显与事实不符，本院不予采信。 3.从被告向原告出具的《询证函》及《安徽泗县机顶盒合作补充协议》来看，被告亦事实上认可了原告的代理范围为20998台机顶盒。2018年6月25日的《询证函》被告明确载明截止至2017年12月31日尚欠原告“保证金”620600元，另一份《询证函》再次确认截止至2018年12月31日该欠款金额未发生变化。原告已缴纳担保货款数额为749000元，扣除被告于2016年2月2日退还的担保货款128400元，剩余担保货款数额为620600元，这与上述《询证函》载明的“保证金”数额一致。另一方面，《安徽泗县机顶盒合作补充协议》原告虽未签署，但被告已在该协议中自认其拖欠原告“保证金”620600元、代理费179136元的事实，亦可印证原告的相应诉讼主张属实。 由于原告为被告提供货款担保及代理销售范围的机顶盒数量为20998台，根据《合作协议》约定代理费应为32元×20998台=671936元，扣除被告已支付的代理费492800元，被告尚欠原告代理费179136元；原告向被告缴纳担保货款749000元，扣除被告已退还担保货款128400元，被告尚欠原告担保货款620600元。《中华人民共和国合同法》规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。因被告庭审中确认其与泗县农广中心签订的6份《采购合同》约定的20998台机顶盒货款已全部收回，故根据《合作协议》约定，被告应向原告返还担保货款620600元、支付代理费179136元，合计向原告支付799736元。原告的相应诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于被告逾期付款所应承担的违约责任。《中华人民共和国合同法》规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告未按《合作协议》约定向原告返还相应款项，原告有权要求其承担违约责任。《合作协议》约定被告未及时向原告返还货款的日违约金为应付金额的5‰，现原告自愿将违约金调低为239920元，该调低后的违约金数额并非过高。因为，根据泗县农广中心向被告支付货款的情形来看，截至2016年9月14日泗县农广中心累计支付被告货款2551400元，折合机顶盒数量为18355台，而原告此时还应为被告提供担保货款的机顶盒数量为20998台-183**台=2643台，相应担保货款为2643台×107元=282801元。据此，彼时被告就应向原告返还担保货款620600元-282801元=337799元、向原告支付代理费18355台×32元-492800元=94560元，合计应返还432359元，但被告未予返还。即使按本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算，被告应支付的违约金为432359元×3.85%×4倍×4年=266333元，高于原告所主张的239920元，更遑论此后泗县农广中心还有继续向被告支付货款，而被告分文未向原告返还。因此，对于原告要求被告支付违约金239920元的诉讼请求，本院予以支持；被告称原告主张违约金过高的辩解，本院不予采信。 综上所述，被告新大陆公司应向原告畅天公司支付799736元及违约金239920元，合计支付1039656元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告福建新大陆通信科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告合肥畅天影视科技有限公司支付799736元及违约金239920元，合计支付1039656元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14156.90元，减半收取计7078.45元，由被告福建新大陆通信科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 江愈海 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 任文伟 书 记 员 陈贻涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。