湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初300号原告:乐晏廷,男,1972年9月13日出生,汉族,住湖北省武汉市洪山区,委托诉讼代理人:何飞,湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限:特别授权。委托诉讼代理人:李剑,湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限:特别授权。被告:黄卫华,男,1980年5月28日出生,汉族,住湖北省鄂州市华容区，被告：李琴，女，1985年1月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，原告乐晏廷诉被告黄卫华、李琴民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月7日立案受理后，原告乐晏廷于2018年7月2日申请撤回了对被告李琴的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，由审判员郭昌志担任审判长，与人民陪审员陈骏、人民陪审员廖正夫组成合议庭，由书记员李爽担任法庭记录，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告乐晏廷的诉讼代理人何飞，被告黄卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐晏廷向本庭提出诉讼请求:1、判令被告黄卫华偿还原告本金4000000元;2、判令被告黄卫华偿还原告利息（以4000000元为本金，按利息8万/月，自2017年3月3日，计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2017年10月15日，为540000元）；3、判令本案诉讼费由被告黄卫华承担。事实和理由：2016年2月3日,原告与被告黄卫华签订《协议书》,约定原告出借400万元(其中13×××82套中华鲟套票价值2845122元,现金1154878元,合计400万元)给黄卫华进行邮票投资,黄卫华应于每月3日支付原告利息8万元,2017年5月3日到期还本,并以黄卫华在华中文交所000586账户、00×××26账户中资产作为担保。原告依约提供借款后,黄卫华按期支付利息至2017年2月。后因黄卫华资金困难无力支付2017年3月、4月应付的利息,双方于2017年4月15日签订《协议》约定,1、每月3日的捌万元利息,改为付现两万,陆万记账方式;2、2017年5月3日到期的400万借款延期3个月,等华中文交所行情好转或等黄卫华手中的中秋卡、红楼梦卡卖出即归还原告之前的现金加中华鲟货款400万及利息(到时据实计算)。2017年3月至7月期间,黄卫华依照《协议》约定,每月付现利息2万元,另有6万元记账。现该借款已于2017年8月3日到期,截至2017年10月15日,被告应偿还原告本金400万元及利息54万元,经原告多次催告,被告拒不向原告返还本金及利息。综上,被告的行为已经严重违反约定。为维护原告合法权益遂诉请如上。被告黄卫华辩称:我认为原告的诉请不真实,本案的款项是由于合作协议引起的,并不是因为借贷而产生的,所以我认为本案的案由错误,不应该是民间借贷纠纷,而应该是合伙协议纠纷。2014年我与原告相识,2015年1月2日我用我手上的邮票和邮币卡作为抵押向原告借款35000元，约定的利息是每月700元,该借款已还清；2015年9月10日,我用邮币卡过户到原告账号作为抵押,原告将有100万元的邮币卡给我使用,当时签订了抵押借款协议,该借款约定的利息是每月3万元,2016年3月13日该债务已偿清。之前的几笔借款我与原告之间都签订了相关的借款及抵押合同,而原告在本案中起诉的依据是一个合作协议,并不是借贷关系产生的,所以我方不认为该款是借款。后来，原告让我来操作他的一个邮币卡账户,该账户里的金额为100多万元,当时计算的总市值是400万元。我们约定以每月8万元的利息作为资源占用费,当时我认为有利有图就达成了合作关系,原告并没有向我的账户转过账。之后由于相关行政上的整顿,我们使用的邮币卡交易所都处于停止的状态,但我基于诚实信用还是坚持每月8万元的利息还给原告,之后我们签订了一个补充协议,我当时认为交易所还会重新开盘就没有仔细看,原告还说会找人接盘我手上的邮币卡,然后再还他400万元。但是该协议也并不具有借款合同的性质,故我认为原告的诉请事实不真实,我与他之间并没有发生民间借贷关系,当时签订的合作协议针对的账户里也只有110万元现金,而不应该是虚拟价格400万元,而且我后来也按约每月支付他8万元的利息,总共我已经支付了他差不多100万元,后来合作不下去也是因为不可抗力的原因,并不是基于我个人的过错。故应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。经法院审理查明，认定如下事实：2016年2月3日,原告乐晏廷与被告黄卫华签订《合作协议》,约定1、原告将自己在新华文交所00×××07账户中的13×××82套中华鲟套票和现金1154878元,于2016年2月4日起交由被告进行操作,被告承诺每月3日支付原告资源占用费人民币捌万元整,截至2017年5月3日前将账户的买卖权归还给原告，并保证交还账户时,账有现金400万元,否则被告以华中文交所00010586与00×××26的账户自有资产作为担保,或者另拿100万现金担保；2、原告承诺已托管入库的00×××01账户中的80套中华鲟,在被告未将00×××07账户中的中华鲟卖出前不予减仓,否则追究法律责任；3、被告承诺在操作过程中,保证00×××07第一个月持仓权益不低于320万,第二个月开始每个月持仓权益不低于400万。否则在第二天开市前补齐,否则原告有权随时收回00×××07账户的操作权,并向被告追索资金补齐持仓权益400万。被告除将资金用于正常申购,充当新上市的品种保证金外（新上市邮品必须托管入00×××07账户中挂牌),不得购买其他上市邮品；4、原告同意被告在当账户中现命高于400万时,可以提前结束本协议,归还原告400万后，多余现金归被告利润提走,或者是被告提取高于400万的部分,原告提取120万,余款280万元继续按照月息2%进行合作,合作模式参照华中00×××26账户办理；5、协议一式二份,第一个月伍万占用费到原告账上即生效。自2016年2月3日至2017年2月，被告每月均向原告打款8万元。后来由于相关行政上的整顿,这个邮币卡的交易所都处于停止的状态,在2017年4月15日，双方又重新签订了一个补充协议，约定1、每月3日的捌万元利息,改为付现两万,六万记账方式;2、2017年5月3日到期的400万借款延期3个月,等华中文交所行情好转或等黄卫华手中的中秋卡、红楼梦卡卖出即归还原告之前的现金加中华鲟货款400万及利息(到时据实计算)。2017年3月至7月期间,被告依照《协议》约定,每月付现利息2万元,另有6万元记账。现该协议已于2017年8月3日到期,截至2017年10月15日,被告未按约定归还账号及利息。本院认为,原告乐晏廷与被告黄卫华在2016年2月3日签订的《合作协议》是当事人真实的意思表示，内容合法有效，是有效合同。本案的争议焦点是原被告双方是否属于民间借贷纠纷。一、从《合作协议》的文义上判断。首先，该协议明确写出双方为合作关系，原告提供账户，被告进行操作，还约定了利润的分成以及亏损之后的分担。这些协议内容符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”规定的个人合伙的情形。其次，《合作协议》之中没有任何关于被告向原告借款的意思表示。协议关于400万元的表述是将原告自己在新华文交所00×××07账户中的13×××82套中华鲟套票和现金1154878元交由被告进行操作，而且在一定条件下原告可以随时收回操作权。其中关于原告所说的8万元在协议中表述的是资源占用费而非借款利息。综上，从《合作协议》的文义看，本案当事人签署的《合作协议》实属个人合伙协议，而非借款协议。二、从有无借款事实上判断。原告主张被告向其借款400万元，却不能提供任何关于400万借据或者收条收据，也并没有任何转账记录，原告只是交付了自己所有的新华文交所00×××07账户的操作权于被告，并没有借款金额的实际交付，所以本案并不属于民间借贷纠纷，而属于合伙协议纠纷。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。但经本院释明，原告坚持以民间借贷纠纷为由提出诉讼请求，不同意作出变更，故本院对于原告基于民间借贷关系主张要求被告归还欠款及利息的请求，不予支持。另外，本案原告与被告签订的《合作协议》中的交易对象为邮币卡，根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》、清理整顿“回头看”有关文件规定以及2017年7月11日的《邮币卡类交易场所清理整顿工作专题会议纪要》，国务院及其相关部门正在对邮币卡类交易场所进行整顿，但至今清理整顿的结果尚未确定，而该结果对本案中的基础法律事实会有重大影响。本案中原告不具有其所主张的法律关系下的权利，本院对其诉讼请求不予支持，但原告仍然具有实体权利，本院不应做出实体判决，而应做程序性处理。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告乐晏廷的起诉。本案案件受理费43120元，予以退回给原告乐晏廷。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭昌志人民陪审员  陈 骏人民陪审员  廖正夫二〇二〇年九月二十九日法官助理石蕊书记员李爽