甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初6454号原告:兰州正大食品有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区甘南路701之****。法定代表人:马继林，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗军，男，1972年10月8日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省兰州市城关区。被告:柳建平，男，1976年1月21日出生，汉族，身份证登记住址为甘肃省华亭县。委托诉讼代理人：陈强，甘肃红升律师事务所律师。原告兰州正大食品有限公司与被告柳建平合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗军、被告及其委托诉讼代理人陈强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰州正大食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失1230286元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2019年06月18日分别签订了《育肥猪三定模式合同》、《仔猪销售合同》、《毛猪收购合同》。被告从原告处购买仔猪、饲料等。待育肥猪出栏时无论市场价格高低，原告均按照合同约定标准回购达标肥猪。被告不得将出栏猪转卖第三人。合同签订后原告依约履行了所有的合同义务，实际交付合格仔猪2000头。为保证养殖安全和育肥猪的品质，原告还派驻技术人员为被告提供长期的驻场技术服务，或由原告技术团队进行流动式技术服务。被告在育肥猪达到出栏标准时，不按照双方之前签订的回购合同履行交付合格商品猪的义务。原告派遣工作人员数次上门谈判,被告均拒绝履行肥猪交付。被告拒绝履约并明确告知其要违约且达标育肥猪己经全部出售于其他收购方。按照双方签订的《毛猪收购合同》约定“无论毛猪市场行情价格高低，甲方均按照三定合同约定价格对乙方的商品育肥猪进行回购，乙方不得有异议不得转卖第三人”。按照当时市场均价及出栏猪的均重，原告因此遣受损尖达到1295300元。该损失应该赔付给原告。因为被告与原告合作养殖并非是首次，在上一轮养殖中原告因为结算的原因有65014元的差价没有支付给被告，原告在此次诉讼中将该金额扣除。由此计算出被告应向原告赔偿金额确定为1230286元。综上，原告状诉至法院。柳建平辩称，1、对于原告与被告签订合同及其履行，均无异议，但原告未按仔猪销售合同约定提供健康的仔猪，故而造成大量仔猪生病、死亡，给被告造成损失；2、原告提供的仔猪数量不完整，原告没有按约履行合同；3、原告未按照市场价格回购毛猪。综上，被告不应该承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的科目总账及明细账综合查询，被告对该证据的真实性及证明目的均无异议；对原告提供的兰州银行记账凭证、《育肥猪“三定模式”合同》、《毛猪收购合同》、《借款合同》等证据，被告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对原告提供的《仔猪销售合同书》、公司计算损失表等证据，被告对上述证据的真实性及证明目的均有异议。本院对原告提供的上述证据，经审查后认为，上述证据能够证明被告向原告支付购买仔猪的款项1348850元、原、被告之间存在合作关系、被告负有向原告交付符合合同约定标准的肥猪以及原告派技术人员对被告饲养仔猪过程中进行指导与监督等的事实，故本院对于上述事实予以确认，并在卷佐证。对原告提供的公司计算损失表，本院经审查后认为，原告提交的该证据不能充分证明原告的损失，故本院不予确认。对于被告提交的《育肥猪“三定模式”合同》、《毛猪收购合同》、检测报告、家畜死亡证明书、动物检疫合格证明、生产记录等证据，原告对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对被告提供的上述证据，经审查后认为，虽然被告提供的《育肥猪“三定模式”合同》中仔猪数量为空白，但除此之外的合同内容与原告持有的合同内容一致，因此，该合同能够证明双方之间存在合作关系、被告负有向原告交付符合合同约定标准的肥猪以及原告派技术人员对被告饲养仔猪过程中进行指导与监督等的事实，对于被告所要证明的问题本院不予确认；对被告提供的检测报告、家畜死亡证明书、动物检疫合格证明、生产记录等证据，仅能证明仔猪在被告养殖过程中生病、死亡，但无法证明仔猪的死亡与原告有关，故对于上述证据所要证明的问题本院亦不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《仔猪销售合同书》，约定：甲方向乙方销售2000头仔猪，单价为每头700元，总金额为1400000元，提货日期为2019年7月18日；仔猪健康标准为无传染性疾病、无肢体疾病、无拉稀、体型正常无缺陷、去势愈合良好、无疝气；付款方式为款到装猪，仔猪款按实际购买的仔猪头数结付；每批装猪时，由乙方到甲方现场确认仔猪质量与数量，由甲方安排运输车辆送到乙方养殖场内，路途死亡损失由甲方承担；若甲方不能按合同约定的价格、时间和质量要求提供猪苗，须返还已收取的订金……同日，原告（甲方）、被告（乙方）及兰州正大有限公司（丙方）签订了《育肥猪“三定模式”合同》，约定：由甲方提供肥猪回收标准及生产技术指导，乙方以甲方确定的价格从甲方购买仔猪、从丙方购买饲料进行育肥猪养殖，甲方回收乙方养殖的育肥猪，并根据不同的市场行情给予乙方不同的毛猪回收；甲方向乙方提供2000头仔猪，单价为每头700元；无论毛猪市场行情价格高低，甲方均按照固定价格对乙方的商品育肥猪进行回购，乙方不得有异议不得转卖第三人；为了保障乙方提供的育肥猪品质，丙方将派技术人员对乙方商品育肥猪饲养的过程进行指导和监督，乙方需要无条件配合甲方人员的工作；乙方需在甲方和丙方处开立专门账户，乙方在购买甲方的仔猪、饲料时必须先款后货；合同有效期为一批次育肥猪养殖周期；如合同期满后有继续合作意向，需重新商议签订本合同……同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《毛猪收购合同》，约定：由甲方为乙方肥猪生产提供银行贷款推荐，并由甘肃省农业信贷担保有限责任公司提供贷款担保；无论毛猪市场行情价格高低，甲方均按照固定价格对乙方的商品育肥猪进行回购，乙方不得有异议不得转卖第三人；乙方需在甲方处开立专门账户；乙方在养殖中使用甘肃省农业信贷担保有限责任公司的银行贷款，甲方优先从乙方养殖结算费用中一次性扣除相应贷款金额及利息……上述各合同签订后，被告向原告支付了仔猪款1348850元。原告按约向被告交付了2011头仔猪，被告收到2011头仔猪进行饲养。后被告未将养殖的育肥猪交由原告回购，遂酿成纠纷，故状诉至本院。另查，在被告养殖仔猪的过程中，出现了仔猪死亡的情况。2020年4月3日，华亭市畜牧兽医局马峡工作站出具了《家畜死亡证明书》，该证明书载明：“死亡家畜种类：猪；畜龄：30-150天；死亡时间：2019年7月22日至2020年1月20日；该养殖户柳建平死亡育肥猪266头，其中大部分为2019年11月份之前死亡，经市畜牧局兽医解剖多次初步判断为肺炎、胀气、肠炎等疾病；畜主姓名：柳建平。乡站意见：本批育肥猪2011头，死亡266头，情况属实。加盖了华亭市畜牧兽医局马峡工作站公章”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《仔猪销售合同书》、《育肥猪“三定模式”合同》、《毛猪收购合同》等，均系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应确认上述各合同合法有效。原告在收到被告支付的款项后，即向被告交付了2011头仔猪，被告理应按照合同的约定，在仔猪进行养殖后，将养殖符合条件的育肥猪交由原告回购，但却未交由原告回购，而是自行处分，故被告应对引起本诉之争承担相应的责任。关于被告辩称原告未按仔猪销售合同约定提供健康的仔猪，故而造成大量仔猪生病、死亡，给被告造成损失等的问题，因原告在本次诉讼中，所主张的数额内，已经扣除了实际死亡的266头仔猪的数量和价款，且仔猪的生病、死亡是否与原告有因果关系，被告所提供的的证据不能充分证明其主张，故对于被告的该项辩称本院不予采信；关于被告辩称原告提供的仔猪数量不完整，原告没有按约履行合同的问题，因双方签订的合同，对于付款方式有明确的约定，即“......送货前一周（仔猪装运前）支付剩余仔猪款，款到装猪。”被告向原告支付了仔猪款1348850元，原告按照约定向被告超额交付了仔猪，故对于被告的该项辩称本院不予采信；关于被告辩称原告未按照市场价格回购毛猪的问题，首先，被告并未提供市场价格的相关证据，其次，被告不能因与原告未对回购价格协商一致，即可自行处分养殖的育肥猪，其未将所得的款项按照约定支付给原告，故对于被告的该项辩称本院亦不予采信。关于原告要求被告赔偿损失1230286元的请求，在庭审中,因原告就该主张所依据的证据是其自行计算所得数额,根据《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事活动应当遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务。”故本院告知原告在休庭之日三日内向本院提交本案所涉损失的评估申请，以公平、合理的数额确定原告的损失价款。现原告在本院指定期间内无正当理由，拒不提供评估申请，致使待证事实无法查明，原告应当承担举证不能的法律后果，故对于原告的诉请本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，判决如下：驳回原告兰州正大有限公司的诉讼请求。案件受理费7936元（已减半收取），由原告兰州正大有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王雅茹二〇二〇年九月三十日书记员  周 鑫