山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1146号上诉人（原审原告）：山西鑫升达物流有限公司，住所地：太原市清徐县晋夏公路春光段**。法定代表人:丁奋勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武金鑫，女，该公司员工。委托诉讼代理人：贾鹏飞，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北奔重型汽车集团有限公司，，住所地：内蒙古自治区包头市装备制造产业园区兵工东路**法定代表人:范志平，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭可淳，山西国士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西海星工程机械有限公司，，住所地：晋中开发区汇通产业园区秋村段法定代表人:何国庆，该公司总经理。委托诉诉讼代理人：柴茂，男，该公司员工。上诉人山西鑫升达物流有限公司（以下简称鑫升达公司）因与被上诉人北奔重型汽车集团有限公司（以下简称北奔公司）、山西海星工程机械有限公司（以下简称海星公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鑫升达公司上诉请求：1.请求依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2019）晋0702民初4598号民事判决;2.请求依法发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求;3.本案一、二审的诉讼费、鉴定费由海星公司、北奔公司承担。事实和理由:1.一审法院认定事实不清。涉案车辆系本身质量存在问题，与行驶时间长短及能否维修无关。上海华碧检测技术有限公司受晋中市中级人民法院的委托,对涉案车辆存在哪些影响安全运行及是使用问题还是车辆本身质量问题进行了鉴定，出具了沪华碧[2017]质鉴字第48号《鉴定报告》,报告中就涉案车辆的共性问题和非共性问题进行了分析,明确了系涉案车辆自身存在质量问题。上海华碧检测技术有限公司就被上诉人北奔公司提出异议向晋中市中级人民法院的回函中，对“鉴定报告对问题的鉴定结论不成立”的回复，明确表示凭借维修记录是不能真实、全面反映涉案车辆存在的问题的，因此需要通过专业的第三方鉴定机构通过现场调查涉案车辆的物证特征、收集案件背景资料及技术资料，运用专门知识结合行业经验进行综合分析，才能明确车辆存在哪些不符合相关标准的问题或安全隐患、该问题或隐患属于车辆自身问题还是使用问题；2.因车辆自身质量问题导致无法实现合同目的，具备解除合同的法定条件。上诉人与海星公司于2016年11月20日签订了购买10台北奔牌重型半挂牵引车的《产品买卖合同》，海星公司于2017年1月18日将所购车辆交付上诉人，于2017年2月15日正式开始营运。上诉人在使用过程中频繁出现各种故障,无法持续使用，甚至包括出现自然、漏油等重大问题，部分驾驶员因此被烧伤，截至2017年5月15日，已经无法正常运营。对此，《鉴定报告》中也明确了所购车辆除了存在车辆本身质量的共性问题外，每个车辆还存在不同程度的车辆本身非共性问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定，因所购车辆自身存在质量问题,导致上诉人无法实现合同目的，上诉人要求解除合同于法有据。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。北奔公司辩称，第一，针对第一个上诉理由，我方认为不能成立，首先，本案所选定的鉴定机构不具有整车鉴定的资质，其次，鉴定机构回避了上诉人擅自更改行车里程信息内容这一重要情节，最后，鉴定机构的鉴定程序违法，事实如下，主要是在产品质量鉴定图片拍摄时间早于委托鉴定时间。第二，针对第二项上诉理由不能得到法律支持。上诉人自行封存涉案车辆后，经被上诉人申请一审法院调取了相关违章信息，证明在此期间涉案车辆仍在继续运营，上诉人在一审起诉状中明确表述其从2017年5月15日起已经主张涉案车辆已经不能上路，其起诉与客观事实存在冲突，2018年11月8日上诉人将涉案车已经转让他人并更换车牌继续运营，充分证明涉案车辆不存在影响其使用的问题存在，进一步证明了鉴定报告不能作为定案依据使用，故请求驳回上诉，维持一审判决。海星公司辩称，同意北奔公司的答辩意见。鑫升达公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除鑫升达公司与海星公司签订的《产品买卖合同》;2.判令海星公司、北奔公司赔偿鑫升达公司因交车及办理营运证违约而给鑫升达公司造成的损失450000元;3.判令海星公司、北奔公司赔偿鑫升达公司因车辆存在质量问题给其造成的损失1890000元。一审法院认定事实：2016年11月20日,鑫升达公司与海星公司签订《产品买卖合同》一份,约定鑫升达公司以287万元价款向海星公司购买由北奔公司生产的10台重型卡车。在鑫升达公司提供的《产品买卖合同》中，有“12月23日交车”内容，在海星公司提供的《产品买卖合同》中，没有“12月23日交车”内容。2017年1月18日,海星公司将合同约定的10台重型卡车交付鑫升达公司。2017年1月24日,鑫升达公司为上述10台车辆办理完毕行驶证。2017年2月14日，鑫升达公司为上述10台车辆办理了营运证。2017年7月19日,鑫升达公司向一审法院提起诉讼,要求解除其与海星公司签订的《产品买卖合同》，并由海星公司、北奔公司赔偿其停运损失。本案在审理过程中,鑫升达公司提出鉴定申请,申请对其所购10台车辆的质量及停运损失进行司法鉴定。本院依照相关规定,通过晋中市中级人民法院委托上海华碧检测技术有限公司对鑫升达公司所购10台车辆的质量问题进行鉴定，委托山西腾辉价格评估有限公司对鑫升达公司所购10台车辆的停运损失进行鉴定。2018年1月3日,上海华碧检测技术有限公司作出沪华碧（2017)质鉴字第48号《质量鉴定报告》，该报告在未对被鉴定车辆里程表表显数据与车载终端显示数据差距悬殊进行评判的情形下,列举了被鉴定车辆存在的共性问题和非共性问题，但未就被鉴定车辆整车质量是否已经达到不能修复、无法使用的程度作出整体性、结论性意见。2018年6月4日，山西腾辉价格评估有限公司作出市价评字（2018）第38号《评估报告》,结论为:被鉴定车辆一天的平均损失价格为900元。一审庭审中，北奔公司提供了鑫升达公司所购车辆的违章信息及转让信息，证明鑫升达公司所购车辆在2018年2月前一直在营运，且鑫升达公司已于2018年11月将其所购车辆出售给案外人王栋。鑫升达公司认可其已将所购车辆出售，并陈述其为了履行已签订的运输合同,在其主张的车辆停运期间确实使用过所购车辆。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。鑫升达公司主张其所购车辆存在质量问题以致无法实现合同目的,并据此要求解除其与海星公司签订的《产品买卖合同》，判令海星公司、北奔公司赔偿其停运损失1890000元，但上海华碧检测技术有限公司作出的沪华碧（2017）质鉴字第48号《质量鉴定报告》，既未对被鉴定车辆里程表表显数据与车载终端显示数据差距悬殊进行评判,也未就被鉴定车辆整车质量是否已经达到不能修复、无法使用的程度作出整体性、结论性意见，而北奔公司提供的车辆违章信息则证明鑫升达公司所购车辆在2018年2月前一直在营运，导致该院对双方争议事实难以认定，鑫升达公司依法应承担相应不利后果。关于鑫升达公司主张海星公司迟延交付车辆一节，因双方提供的《产品买卖合同》内容不一致，该院对鑫升达公司该项主张也难以支持。关于鑫升达公司主张因北奔公司未对销售于鑫升达公司的车辆车型信息作相关公告,致使其办理道路运输经营许可证迟延一节，从鑫升达公司办理完毕所购车辆行驶证到取得营运证相隔20天,期间扣除春节法定假期及双休日，实际工作日为10天，鑫升达公司既未提供有关部门办理营运证的正常期限规定,也未提供因北奔公司原因迟延办理营运证的相关证据，故该院对其主张不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决:驳回山西鑫升达物流有限公司的诉讼请求。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫升达公司以其所购车辆存在严重质量问题，无法继续上路使用，导致其合同目的无法实现为由，请求解除其与海星公司之间签订的《产品买卖合同》，并请求海星公司、北奔公司赔偿其停运损失。鑫升达公司为证明其所主张的事实向法庭提交的主要证据为上海华碧检测技术有限公司出具的沪华碧（2017）质鉴字第48号《质量鉴定报告》。本院经审查后认为，该鉴定报告仅对案涉10辆汽车存在的共性及个性局部问题进行了罗列，未就被鉴定车辆所列局部问题是否已经达到无法修复、无法更换从而致使整车无法使用的结果作出整体性、结论性的认定，故仅凭该证据尚不足以认定案涉车辆存在的问题已经达到了无法实现合同目的的程度。与此同时，根据本案发回重审后一审法院查明的案件事实，鑫升达公司在其主张自行封存车辆、在其起诉本案，甚至在其对案涉车辆进行产品质量鉴定后仍在继续使用案涉车辆上路营运，并在案件审理期间将案涉车辆转让给案外人使用。综合以上事实，本院难以认定案涉车辆是否已经达到无法实现营运目的的程度，鑫升达公司应对其所主张的事实承担举证不能之不利后果，本院对鑫升达公司提出解除合同的事由难以认定，对其基于合同解除所提出的要求赔偿停运损失的请求无法支持。综上，鑫升达公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25520元，由上诉人山西鑫升达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇二〇年九月二十四日书记员  张亚红