wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执914号申请执行人：李忠，男，1965年03月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：高廷祥，男，1971年01月31日出生，汉族，居民，住丰都县。申请执行人李忠与被执行人高廷祥借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0230民初4243号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李忠于2020年5月20日向本院申请强制执行，请求被执行人高廷祥支付60000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年5月25日通过司法专邮形式向被执行人高廷祥发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年5月20日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人高廷祥的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执行人高廷祥的银行账户，被执行人高廷祥暂无可供执行财产；3、本院于2020年8月19日向被执行人高廷祥户籍地进行传统查控；4、本院于2020年9月21日依法将被执行人高廷祥纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人高廷祥的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人李忠，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的60000元，到位标的0元，被执行人高廷祥尚欠申请执行人李忠60000元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人高廷祥暂无财产可供执行，申请执行人李忠亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人高廷祥的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0230执914号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  陈剑波审判员  郎啟甫二〇二〇年九月二十一日书记员  秦 庆
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初35145号原告：成都鹤应信息科技有限公司，住所地成都市锦江区均隆街69号/-1-2幢3层附350号。法定代表人：黄磊。被告：周波，男，1999年3月6日出生，汉族，住甘肃省平凉市灵台县。原告成都鹤应信息科技有限公司与被告周波网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，发现被告周波下落不明，需要公告送达相关诉讼材料，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员一人适用普通程序独任审理。审判员  冯立斌二〇二〇年九月二十八日书记员  廖慧敏
山东省高密市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁0785刑初69号之二 公诉机关高密市人民检察院。 被告人曹某某，男，1986年12月10日出生于山东省高密市，中专文化，个体，住高密市。2019年6月6日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年7月12日罪被取保候审。 本院于2020年4月1日以（2020）鲁0785刑初69号之一刑事裁定，对高密市人民检察院提起公诉的被告人曹某某犯故意伤害罪一案中止审理。 经查，根据目前新冠肺炎疫情防控形势，案件可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长 高 波 人民陪审员 王 利 人民陪审员 李 敏 二〇二〇年九月二日 书 记 员 陈晓娟
重庆市綦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0110民初8006号 原告：重庆顺弘汽车运输有限责任公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路E幢4-12号，统一社会信用代码915002227842271304。 法定代表人：高中礼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭燿，重庆中联世通律师事务所律师。 被告：苏东，男，1973年10月28日出生，住四川省绵竹市。 原告重庆顺弘汽车运输有限责任公司与被告苏东挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法进行审理。 原告重庆顺弘汽车运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《车辆挂靠合同》；2、依法判令被告向原告支付服务费13500元；3、依法判令被告向原告支付违约金20000元；4、依法判令被告向原告支付律师费5000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月14日，原告与被告签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将渝BG1905号车辆（发动机号A44D17056937，车架号L3ADNFGTX7Y231667）挂靠在原告名下经营，车辆挂靠期限自本合同签订之日起至挂靠车辆按照法律规定、政策规定报废时止；被告在每月15日前按时足额交纳服务费500元，双方必须全面履行合同，如不履行或履行不完全的视为违约，由违约方承担人民币20000元的违约金；双方发生争议，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉，所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担等。合同签订后，被告并没有按照合同约定向原告支付服务费。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼的原告应当是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，作为原告的“重庆顺弘汽车运输有限责任公司”已于2019年12月31日注销登记，故“重庆顺弘汽车运输有限责任公司”已无作为民事主体的资格，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告重庆顺弘汽车运输有限责任公司的起诉。 预交的案件受理费381.25元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 席世华 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 曹仕林 书 记 员 李 华
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执643号 申请执行人：谭昭军，男性，汉族，1983年8月13日出生，住址：四川省攀枝花市东区。 申请执行人：谭次民，男性，汉族，1971年5月20日出生，住址：四川省广安市广安区。 被执行人：四川金沙纳米技术有限公司,统一社会信用代码：9151040066744622XM，地址：四川省攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：罗俊奎，该公司董事长。 谭昭军、谭次民与四川金沙纳米技术有限公司劳动争议两案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出的攀劳人仲案【2020】128-129号仲裁裁决书，责令被执行人四川金沙纳米技术有限公司自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人四川金沙纳米技术有限公司立即向申请执行人谭昭军、谭次民履行债务128459.9元，同时承担执行费1727元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年九月三日 法官助理  欧阳烨 书 记 员  杨淞涵
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初6286号原告：耿道光，男，1968年7月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐红卫，徐州市铜山区张集法律服务所法律工作者。被告：邓世杰，男，1966年9月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告耿道光与被告邓世杰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿道光及其委托诉讼代理人徐红卫，被告邓世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿道光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告建房款20000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年3月，被告将自家楼房、保温房、过道两间以包工包料的形式交由被告承建，原告仅支付部分建房款，过道部分建房款20000元至今未付，现原告向提起诉讼，请求判如所请。被告邓世杰辩称，我现在不欠原告的2万块建房款，当时说好房子带屋檐，但是现在建好没有带屋檐，而且房子的墙也没有刮好，当时让原告对照邓传帮、单昌平的房子的屋顶建造，原告给我建造的房子偷工减料，而且现在房屋渗水，除了配房不渗水其他都渗水，屋檐墙面也存在开裂。现在最多少原告刮墙的钱三、四千元。经审理本院认定事实如下：原、被告约定，由被告以包工包料的形式承建原告房屋建设，约定价款140000元（含原告自行购买的砖款），施工过程中，被告增加保温房、东屋（包括过道）、房檐、保温层、墙体、楼板建设，双方约定保温房58000元，东屋20000元，屋檐5000元，保温层、墙体、楼板11000元，原告主张已支付建房款214000元，被告主张已支付建房款218700元，现原告主张东屋建房款20000元尚未支付，故起诉，形成本案。另查明，双方庭审中认可初始约定的房屋建设价款140000元，其中被告自行购买砖，价款在140000元中与原告进行抵扣，原告自述被告购买六万多款砖，单价0.43元/块，共计27300元，被告自述其购买75000块砖，单价0.43元/块，共计32250元，现双方均认可约定的140000元已经结清。以上事实，有通话录音、收条、证人证言及当事人陈述等佐证，本院予以确认。本院认为，第一，原、被告达成农村建房施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告主张合同履行过程中，被告陆续要求增加工程量，各项价款合计234000元，现房屋已交付被告使用，被告应按约支付原告建房款；第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告就施工量、款项计算等基本事实举证证明，且自认建房款已经支付214000元，被告主张已经支付218700元，同时被告否认原告按照约定完成施工且工程存在质量问题，被告负有举证责任，其未能举证证明自己的主张，应承担不利的举证后果。如前所述，各项款项合计234000元，扣除已付214000元，尚余20000元，现原告主张被告支付该款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告邓世杰于本判决生效之日起十日内支付原告耿道光建房款20000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告邓世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 衡二〇二〇年九月八日书记员 黎柏辰
湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0804民初1125号 原告：荆门宏图特种飞行器制造有限公司。 法定代表人：郑志军，总经理。 委托诉讼代理人：贺锋，男，该公司员工。 被告：包头市鹿鼎天然气有限公司。 法定代表人：王殿君。 被告：徐广祥，男。 原告荆门宏图特种飞行器制造有限公司与被告包头市鹿鼎天然气有限公司（以下简称鹿鼎公司）、徐广祥承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。 原告荆门宏图特种飞行器制造有限公司诉称，诉讼请求为：1、请求判令二被告给付原告设备货款684.43万元；2、判令被告鹿鼎公司给付原告第三次进场费用45万元；3、判令被告鹿鼎公司承担逾期付款的违约金401.527万元（自2017年6月17日起按逾期每天0.1%的标准分段计算，暂计算至2020年7月20日）；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月10日，原告与被告鹿鼎公司签订了一份总价2660万元《5000M³LNG储罐及装车单元商务合同》，约定原告为鹿鼎公司供应2座5000M³LNG储罐及装车单元，包含设计、供货、制造及安装，交货期为储罐基础验收合格交付起6个月，因鹿鼎公司原因致施工延误则交货期顺延，鹿鼎公司应在合同签订后15日内支付合同总价的20%作为预付款，第一批主材发货前支付合同总价的30%作为发货款，设备外罐主体安装完成二次进场前10日内支付合同总价的15%作为进度款，设备机械竣工后30日内支付合同总价的20%作为设备完工款，设备冷试合格后30日内支付除5%质保金以外的全部余款，余款支付12个月内若无重大质量问题则支付5%的质保金，鹿鼎公司逾期付款的按未付金额的0.1%/天计算支付延期付款的违约金。合同签订后，鹿鼎公司分别于2014年7月23日、2015年4月10日向原告支付了预付款532万元及发货款798万元。2015年5月，储罐基础验收合格后，原告发运第一批主材并组织人员进入现场，原告进入现场之日起直至2016年10月25日期间，鹿鼎公司向原告陆续支付了进度款399万元，因付款延误，导致原告反复停工，工期顺延。2016年9月26日，鹿鼎公司向原告书面承诺支付进度款104万元、第三次进场费用45万元及其他损失。2017年1月21日，原告完成储罐主体安装（机械竣工）并取得《工程中间交接证书》。2017年5月1日，储罐经鹿鼎公司验收合格后投产正常使用。2017年11月2日，鹿鼎公司就尚未支付合同款再次向原告书面承诺分期支付余款及质保金。2017年5月1日至2018年5月1日储罐质保期间，鹿鼎公司分7笔向原告支付了154.66万元的部分设备完工款，时间与额度均与合同约定不符。2018年6月21日，原告与被告鹿鼎公司、徐广祥签订一份《还款协议》，两被告共同承诺从2018年7月25日至2019年1月25日，按月分7期还清全部欠款776万元，若有任意一期违约，则债权债务恢复到本协议签订前的法律状态，且原告有权要求被告全额付款，该还款协议还约定争议解决方式为向守约方所在地法院起诉解决。此协议签订后，两被告仅向原告支付了91.57万元，余款684.43万元至今未付，遂起诉。 被告鹿鼎公司、徐广祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告鹿鼎公司签订的买卖合同第九条明确约定，发生争议协商不成的情况下，向合同履行地（包头市）人民法院起诉。2018年6月21日，双方因设备款支付问题又签订了1份还款协议，该还款协议第三条约定向守约方所在地人民法院起诉，因本案未经实体审理，无法认定守约方，该约定属于无效约定，故应由被告所在地人民法院管辖，遂请求驳回原告的诉讼请求或告知其向有管辖权的人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告与二被告签订的《还款协议》第3条约定“协商不成的，向守约方所在地人民法院起诉解决”，应视为双方对管辖法院重新进行了约定。因该约定“守约方”指向不明确，应认定该条款约定不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告为接收货币的一方，接收货币一方即原告所在地则为合同履行地，原告住所地在本院辖区，故本院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告包头市鹿鼎天然气有限公司、徐广祥对管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  杜克斌 二〇二〇年九月十八日 法官助理黄明月 书记员戴晴
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1975号 原告：谢长庆，男，1964年4月8日出生，汉族，固安县人，现住固安县。 被告：谢海明，男，1967年4月18出生，汉族，固安县人，现住固安县。 被告：陈素红，女，1966年4月22出生，汉族，固安县人，现住固安县。 二被告委托代理人：樊丙辉，河北迎日律师事务所律师。 原告谢长庆与被告陈素红、谢海明相邻通行纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）冀1022民初5046号民事判决。被告谢海明不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）冀10民终661号民事裁定，撤销原判，发回重审。据此，本院依法另行组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告谢长庆、被告谢海明及其委托代理人樊丙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢长庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告排除妨碍，不得干涉阻碍原告通行。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告系同村村民且系东西邻居。原告家在西侧，被告家在东侧。原、被告两家有4米多宽的胡同。被告家门朝东开。原告家门亦朝东开。原告出门必经之路系上述胡同。2019年7月份。原告为了方便出行，将上述胡同垫成砖道。被告无端掀起进行阻拦，将其面包车停在胡同中间，妨碍原告的同行。原告鉴于双方的邻里之情，一忍再忍被告上述侵权行为。后经村委会多次调解无效。原告诉讼至法院，请依法裁判。 被告谢海明、陈素红辩称，1、被告不构成妨碍本案原告通行，本案被告的父亲分别于1987年3月6日和1995年9月7日在后黄垡村经有关部门批准获得宅基地两处，分别东西长17.8米、17.5米，南北长均为20.5米。本案被告的父亲在该宅基地上建造了两处房屋，分别是取得证后建的，具体时间不清。本案被告父亲在该宅基地上建造房屋两处一处东西是17.5米，一处是12米，共计是29.5米，下余5.8米作为本案被告放置杂物，可是本案原告在本归被告使用的宅基地上砌砖，本案被告的行为没有妨碍原告，故请法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告谢长庆与被告陈素红、谢海明均为固安县后黄垡村村民。原告与二被告为东西邻居。二被告为夫妻。原告宅基地在被告宅基地西侧。原被告两户宅基地之间有大约5.07米胡同。原告宅基地的集体土地建设用地使用证所记载的宅基地四至：东至道，南至道，北至道，西至学校。二被告宅基地的集体土地建设用地使用证所记载的宅基地四至：东至房东山，西至房西山，北至房后檐，南至新村标准。 案涉胡同在2019年以前，多年以来由原告圈在院中并占有使用，2019年原告改建房屋，此块土地形成胡同，由原告出行使用。后被告在此胡同中挖了管道，阻碍原告通行。 原被告因胡同使用一事发生争议，经固安县固安镇后黄垡村委会主持调解，固安县固安镇后黄垡村委会于2019年11月11日出具证明一份，证实原被告两户之间5米左右胡同，两户均无证，经村镇多次调解，胡同为集体土地，建议两户共同使用。原被告因调解未成，原告诉至本院，要求被告排除妨碍，不得干涉妨碍原告同行。 庭审中，被告主张与原告之间的胡同在自家宅基地使用范围内，但未能举证予以证实。 上述事实有原、被告当庭陈述、宅基地使用证、村委会证明等证据在案为证。 本院认为，依据庭审查明的原、被告双方宅基地集体土地建设用地使用证载明的四至情况，与固安县固安镇后黄垡村委会出具的证明相互印证，可以证实，双方争议的胡同属于集体土地，双方均可使用。我国民法通则明确规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。案中被告陈素红、谢海明在胡同里挖管道，阻碍原告通行的行为侵犯了原告的合法权益，给原告的生活带来一定的妨碍，依法应承担相应的民事侵权责任。故原告要求被告陈素红、谢海明排除妨害，保障正常通行的诉请，有事实依据，理由充分，本院予以支持。被告未能举证证实两家之间的胡同在被告的宅基地使用范围，被告干涉原告通行实属不妥。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告谢海明、陈素红自本判决生效之日起立即排除妨害，不得干涉原告在原告谢长庆与被告谢海明、陈素红宅院之间的胡同通行。 案件受理费100元，由被告谢海明、陈素红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书申请执行期限为二年。 审 判 长  穆志芳 人民陪审员  冯军旗 人民陪审员  姚 文 二〇二〇年九月九日 书 记 员  陈江艳
江苏省南京市溧水区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0117执恢371号南京金泉基础设施投资发展有限公司、南京懿轩文化传媒有限公司、曹祖文：关于南京金泉基础设施投资发展有限公司与南京懿轩文化传媒有限公司、曹祖文借款合同纠纷一案，申请执行人南京金泉基础设施投资发展有限公司依据(2012)溧商初字第00462号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日立案受理。执行期间，本院共执行到位案款人民币713250元。本院已将案款拨付给申请执行人南京金泉基础设施投资发展有限公司。至此，申请执行人南京金泉基础设施投资发展有限公司向本院申请执行的(2012)溧商初字第00462号民事判决书内容本院已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
甘肃省永靖县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘2923执1805号申请执行人：永靖县美佳门窗有限责任公司，住所地为甘肃省永靖县。法定代表人：陈自红。被执行人：司德录，男，生于1978年5月5日，汉族，住甘肃省永靖县。本院在执行申请人永靖县美佳门窗有限责任公司与被执行人司德录合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）甘2923执1334号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵传忠审判员何海审判员李全胜二〇二〇年九月十三日书记员 李      亚      男
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6747号原告：广州市鸿儒影视设备租赁有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南村村卜年坊湾头桥大街**之一201。法定代表人：傅冬，职务总经理。委托诉讼代理人：游文星，系广东沁森律师事务所律师。被告：广州浩然文化传播有限公司，，住所地广州市天河区华观路**之****法定代表人：韦修岸。原告广州市鸿儒影视设备租赁有限公司（以下简称鸿儒公司）诉被告广州浩然文化传播有限公司（以下简称浩然公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序进行审理。因通过其他方式无法向被告浩然公司送达而需公告送达，案件不适宜适用简易（小额诉讼）程序审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告鸿儒公司的委托诉讼代理人游文星到庭参加诉讼，被告浩然公司经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿儒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告清偿租赁服务费用人民币27800元；2.请求判令被告向原告支付占用上述租赁服务费用期间的利息损失人民币3000.92元（暂计至2020年4月30日。具体计算方式：以人民币27800元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率标准计算利息金额为人民币2186.16元；自2019年8月20日起至2020年4月30日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部款项清偿之日止，暂计至2020年4月30日止为人民币814.76元）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年11月、12月期间，被告委托原告为其在花都君悦酒店、三水绿湖温泉酒店举办的两场活动提供影视设备租赁服务，活动日期分别为2017年11月29日至30日、2017年12月9日至11日，租赁服务费用为人民币16800元、11000元。之后，原告依约为被告提供了约定的影视设备租赁服务，但被告却一直拒不支付租赁服务费用。后至2019年1月30日，原告与被告进行了对账，并签署了《广州鸿儒影视设备租赁有限公司对账明细》，双方确认被告尚有款项人民币27800元未支付。之后，截止至原告提起本案诉讼之日，被告一直没有支付过前述租赁服务费用。基于此，原告认为，被告拒不依约支付租赁服务费用的行为已违背了民事活动中的诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担清偿租赁服务费用人民币27800元的法律责任，被告并应当支付占用上述租赁服务费用期间的利息。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起本案诉讼。恳请法院在依法全面查明案件事实的基础上，判如所请。被告浩然公司无答辩，亦未在举证期限内举证。原告鸿儒公司围绕诉讼请求依法提交了对账明细、微信聊天记录、活动现场照片、律师函、EMS特快专递单邮寄详情单、邮件查询情况，并出示了原件。本院组织当事人进行了质证，被告浩然公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告鸿儒公司提供的证据进行质证的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告浩然公司提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，鸿儒公司作为收款方，浩然公司作为付款方，双方在对账明细上盖章确认如下事项：花都君悦酒店活动，使用设备P3LED16米宽×5米高80方watchout一套630一台，2017年11月29日进，29-30日使用，租赁价16800元；三水绿湖温泉酒店活动，使用设备P3LED9米宽×4.5米高3米宽×2米高×2块52方630一台，2017年12月9日进，10-11日使用，租赁价11000元。上述未结款27800元。双方确认无误后，请付款方于2019年4月28日前结清（或按照租赁合同的结款日期）将上述未结款项转账至收款方银行账户，以结清租赁款项事宜。因催收未果，鸿儒公司诉至本院要求解决。本院认为，鸿儒公司主张浩然公司拖欠租赁服务费27800元，该主张有对账明细、微信聊天记录为证，在浩然公司未能提交证据证明已支付上述款项的情况下，本院对鸿儒公司要求浩然公司支付租赁服务费27800元的请求依法予以支持。浩然公司逾期付款行为导致鸿儒公司的资金占用损失，依法应承担违约责任。鉴于双方未就逾期付款违约责任进行约定，结合鸿儒公司的诉讼请求，利息应以27800元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止。浩然公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州浩然文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市鸿儒影视设备租赁有限公司支付租赁服务费27800元，并支付相应利息（利息以27800元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告广州浩然文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  肖晓丹二〇二〇年九月三十日书记员  梁玉华
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2280号之一 申请执行人：朱玲,女,1987年5月12日出生,汉族,居民,户籍地安徽省肥东县,经常居住地安徽省庐江县。 被执行人：徐勇，男，汉族，1976年06月01日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐勇在中国农业银行62×××19账户内存款人民币206924.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年九月四日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：0551879××××0联系人：王红兵联系电话：0551879××××0
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执4217号之一 申请执行人：叶国祥，男,1988年7月22日出生,汉族，住广东省东莞市。 被执行人：黄嘉权，男,1992年11月8日出生,汉族，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：（2019）粤1973民初5216号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年4月3日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款9304.68元及利息5024.52元（暂计）。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。 本案依据（2020）粤1973执4217号执行裁定书于2020年4月20日冻结了被执行人黄嘉权在财付通支付科技有限公司开设的账户存款，冻结期限自2020年4月20日起至2021年4月19日止。经查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施及纳入失信人名单。 申请执行人若需要对上述账户进行续冻，应在冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致该账户因冻结期限届满而自行解冻，后果由申请执行人自行承担。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1973执4217号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇二〇年九月三十日 书记员  麦锦彪
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初1807号原告:徐可华，男，1975年3月12日出生，汉族，中国人寿财产保险济南市中心支公司职工，住济南市。被告:徐健（曾用名徐淑生），男，1970年7月7日出生，汉族，个体工商户，户籍地黑龙江省绥芬河。被告:孙红艳，女，1975年11月17日出生，汉族，黑龙江省绥芬河市第四小学教师，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：费洪鑫，黑龙江晨光律师事务所律师。原告徐可华与被告徐健、孙红艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告徐可华，被告徐健，被告孙红艳的委托诉讼代理人费洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐可华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告徐健偿还借款150000元；2.判令孙红艳偿还借款150000元；3.判令两被告各按50%承担赔偿原告本案所产生的诉讼费。事实与理由：2018年8月16日，被告向原告借款3万元，2018年9月8日，被告向原告借款27万元，两次合计30万元。两次借款均立有借据，且约定，若发生还款纠纷承诺同意由山东省济南市天桥区人民法院裁决。借款发生时，被告徐健和孙红艳系夫妻关系，当前，两被告经黑龙江省绥芬河市人民法院2019年3月26日出具的（2018）黑1081民初1456号判决书判决离婚，且当时借款购买的营运大货车业已当成夫妻共同财产进行分割。当前，原告多次催要，被告都以无力还款为由未偿还借款。为维护原告的合法权益，特按照借据之约定向人民法院提起诉讼，望判如所请。徐健辩称，借款属实，一共向原告借款30万元，愿意承担偿还义务，但是现在没有偿还能力。孙红艳辩称，1.被告孙红艳未向原告借款，原告主张的借款事实不存在，也无权以夫妻共同债务向被告孙红艳主张权利；2.被告孙红艳未向原告出具过借据，被告徐健在离婚诉讼时也未向法庭出具过或者说明任何形式的借据，被告孙红艳认为原告与徐健是亲兄弟关系，借款存在虚假诉讼可能；3.原告主张借款关系成立，并要求被告孙红艳承担责任，应向法庭举示除所谓借据以外，资金给付形式、用途以及是否具备出借能力，资金与被告孙红艳关联性进行证明；4.由于该部分债务已超出家庭日常生活需要所付债务，且被告徐健借款时，二被告已分居，未在一起共同生活，且进行了先期的离婚诉讼，故原告应当就上述债务产生，用于夫妻共同生活生产经营或者基于双方共同意思表示而形成借贷关系，向法庭进行举证，如不能据证明应驳回对孙红艳的诉讼请求。徐可华与徐健围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原被告双方的陈述，认定本案事实如下：2018年8月16日，徐健向徐可华出具借据一份，载明：“鲁HBL975大车老旧，急用钱在天桥区北环路信保汽修厂大修机器，现借徐可华三万元整（￥30000元整）。”被告徐健在上述借据借款人处签名徐健（徐复生）并捺印。同日，徐可华通过其中国农业银行账户向徐复生尾号为8816的帐户转款30000元。庭审中，徐健认可收到了该款项，但对于该款项的花费，徐健陈述，该修车费是给了修车公司5-6千元，剩余的款买件了，至于是转账还是现金记不清楚了。孙红艳对以上陈述不予认可，徐可华及徐健对以上花费支出，均未向法庭提交证据。2018年9月8日，徐健向徐可华出具借据一份，载明：“着急购置营运货车，资金困难，现借徐可华二十七万元整（￥270000元整）急用。”被告徐健在上述借据借款人处签名徐健（徐复生）并捺印。同日，徐可华通过其中国农业银行账户向徐复生尾号为8816的帐户转款270000元。徐健向徐可华出具证明，徐健认可收到了该27万元款项。当日，徐健通过徐复生尾号为8816的中国农业银行账户向三一集团有限公司支付购车款244800元。徐可华向法庭提交涉案车辆的发票，该发票载明车辆识别代号（车架号码）为LFXAH78S4J1001465，销货单位为三一集团有限公司，价税合计为288000元。本案涉及鲁AV5536重型半挂牵引车车辆识别代号（车架号码）为LFXAH78S4J1001465。在（2018）黑1081民初1456号民事案件中孙红艳与徐健同意绥芬河市公路管理站综合楼3单元302室、绥芬河市阳光小区7号楼2单元401室、车牌号为鲁AV5536号三一牌车辆归徐健所有，绥芬河市清华园小区4号楼2单元401室、绥芬河市清华园小区3号楼9号车库、车牌号为黑C50C85号车辆归孙红艳所有，并且不找差价。本院认为，对于2018年8月16日的3万元借款，虽然，徐健认可收到了该3万元款项，但其陈述该3万元系修理营运车辆的支出，孙红艳对此不予认可，原告及被告徐健均不能举证该3万元确系为维修营运车辆而支出，故对该3万元本院依法认可为徐健的个人借款。对于2018年9月8日的27万元借款，徐健认可收到了该笔款项，且根据庭审证据亦能证明该笔借款确系用于购买鲁AV5536号三一牌车辆而支出，而鲁AV5536号三一牌货车亦作为二被告夫妻共同财产作了分割，故徐健因购买共同财产所负担的债务应当认定为是二被告夫妻关系存续期间的共同债务，现原告要求二被告对该笔借款各承担50%是其对自身权利的行使，本院依法予以支持。综上，被告徐健应当按照原告的诉请偿还其借款15万元，被告孙红艳偿还原告徐可华借款13.5万元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐健偿还原告徐可华借款150000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告孙红艳支付原告徐可华借款135000元，于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告徐可华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告徐可华负担290元，由被告徐健负担2900元，由被告孙红艳负担2610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱广民二〇二〇年九月十九日书记员  马丽香
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1905号之一 申请人：李杨，男，汉族，1992年11月16日出生，住蠡县。 被申请人：罗强，男，汉族，1976年1月23日出生，住四川省内江市市中区。 申请人李杨与被申请人罗强为买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人罗强银行存款310000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人罗强在中国邮政储蓄银行内江市公园街支行账号：60×××15存款310000元，冻结期限一年。 案件申请费2070元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申 请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初15056号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，营业场所广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：徐建叶，该行行长。委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：侯见青，男，1974年12月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告侯见青信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉。案件受理费225元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判员 曾 强二〇二〇年九月十七日书记员 罗筱笛
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初10066号原告：刘秀荣，女，1972年10月5日出生，汉族，住河南省太康县。被告：郑州市金水区城市管理局，住所地郑州市金水区群办路6号，统一社会信用代码114101055583405490。负责人：王延军，局长。委托诉讼代理人：薄菊梅、丁梓旋（实习），北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。被告：冯绍彬，男，汉族，1975年1月3日出生，住郑州市金水区。被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路85号雅宝东方国际3号楼12层。负责人：白广安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵鹏飞，河南兰博律师事务所律师。原告刘秀荣诉被告郑州市金水区城市管理局、冯绍彬、紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀荣、被告郑州市金水区城市管理局的委托诉讼代理人薄菊梅、丁梓旋、被告冯绍彬、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告运营损失费7280.6元，交通出行费658元；2.判令第二被告在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告负担。经审理查明：2019年11月23日16时36分，被告冯绍彬驾驶郑州市金水区城市管理局所有的重型特殊结构货车豫Ａ×××××号车辆在本市中原区嵩山路85-3号处与原告驾驶豫Ａ×××××号车辆发生交通事故。经郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定被告冯绍彬负事故的全部责任，原告刘秀荣无责任。另查明，被告冯绍彬系被告郑州市金水区城市管理局的司机，重型特殊结构货车豫Ａ×××××号车辆在紫金财产保险股份有限公司河南分公司投有机动车交通事故责任强制保险和特种车第三者责任保险及不计免赔险，且事故发生在保险有效期限内。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告的合理损失为：营运损失3162元（372元/天×8.5）、交通费160元（20元/天×8）。因被告冯绍彬负事故全责，故紫金财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告营运损失3162元、交通费160元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秀荣营运损失、交通费共计3322元；二、驳回原告刘秀荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告郑州市金水区城市管理局负担。本判决为终审判决。审判员  李学文二〇二〇年九月十一日法官助理董继敏书记员曹甜甜
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执3569号申请执行人：兰州向南生物科技有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区嘉峪关东路1号嘉乐家苑小区三号楼一单元206室。法定代表人：王君,经理。被执行人：济南冀特商贸有限公司，住所地济南市天桥区北辛工业园北路65号。法定代表人：李承文,经理。原告兰州向南生物科技有限公司与被告济南冀特商贸有限公司买卖合同纠纷一案，济南市天桥区人民法院2017年5月17日作出的（2016）鲁0105民初6351号民事判决书已经发生法律效力。权利人兰州向南生物科技有限公司于2020年6月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人济南冀特商贸有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人兰州向南生物科技有限公司偿还14.37万元及利息、违约金、迟延履行债务利息、案件受理费并负担本案执行费，但被执行人济南冀特商贸有限公司并未履行。本案在执行过程中，通过最高人民法院司法查控系统查询被执行人名下存款、证券、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法对申请执行人进行终本约谈，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有民事判决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本案被执行人济南冀特商贸有限公司名下无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判员  张 东审判员  齐 栋二〇二〇年九月十六日书记员  张 敏
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执614号 申请执行人：陈光兴，男，1973年4月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 被执行人：麦子豪，男，1959年6月13日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 关于申请执行人陈光兴与被执行人麦子豪民间借贷纠纷一案，茂名市电白区人民法院于2019年3月1日作出的（2019）粤0904民初77号民事判决，已经发生法律效力，依据上述生效法律文书的规定，被执行人麦子豪应向申请执行人陈光兴偿还借款人民币38万元及利息（按年利率6%计算，从2014年10月9日起计至还清之日止），并负担受理费、公告费9068元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈光兴向本院申请强制执行，本院于2020年4月23日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人麦子豪发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过传统查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人麦子豪发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人麦子豪暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0904执614号案终结本次执行程序。 被执行人麦子豪负有继续向申请执行人陈光兴继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请依法恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定书送达立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长  梁武林 执行员  蒋 兴 执行员  李 敏 二〇二〇年九月十一日 书记员  赖明耀
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初2406号原告：中国电信股份有限公司巴南分公司，营业场所重庆市巴南区龙洲大道123号，统一社会信用代码915001132034449712。负责人：孙秋，总经理。委托诉讼代理人：龙永兰，重庆冠雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建忠，男，系公司员工。被告：王浩，男，1995年2月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告中国电信股份有限公司巴南分公司(以下简称电信巴南分公司”与被告王浩电信服务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告王浩下落不明，本案不宜适用简易程序审理，于2020年6月8日依法转为普通程序，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告电信巴南分公司的委托诉讼代理人龙永兰、郭建忠到庭参加诉讼。被告王浩经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信巴南分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告电信服务费8379元；2、依法判决被告支付原告违约金计2500元；3、全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月8日，被告王浩到原告处办理了乐享4G、399元主套餐电信业务，具体内容为：被告承诺每月消费399元，须在网二年期间不停机、不拆机，即可免费领取苹果手机一部。被告王浩在原告的业务登记单及服务协议上签字确认。被告办理完上述业务后，原告将一部苹果手机交付其占有并使用，手机号码为X。被告在使用过程中自2016年8月起开始拒绝向原告交纳每月套餐费用。截止2018年2月，被告共计欠费8379元。原告多次向被告催收未果，现遂起诉至本院请求判如所请。被告王浩未出庭，亦未提交书面答辩状。原告电信巴南分公司围绕诉讼请求向本院依法提交了《中国电信业务受理登记单》、《中国电信手机业务受理登记单》、《中国电信股份有限公司重庆市分公司服务协议》、中国电信计费系统客户账单截屏、欠缴电信费用明细单等证据，被告王浩未到庭对以上证据进行质证，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月8日，被告王浩向原告申请办理了乐享4G、399元主套餐电信业务并签署了《中国电信手机业务受理登记单》，被告王浩在用户处签名。该登记单载明业务主要内容为：申请人承诺每月消费399元，须在网两年期间不停机、不拆机，即可领取苹果手机一部，用户号码为X，该登记单上另载明，用户在承诺期内不能拆机、停机、更名过户、变更套餐，如协议期内停拆机，需支付剩余套餐费，同时还对套餐包含的具体通话分钟数、数据流量的使用限额等进行了约定。其所附《中国电信股份有限公司重庆分公司服务协议》第四条第5款载明：用户应当按照约定的时间和方式及时足额向原告交纳电信费用，用户未交纳电信费用的，原告有权要求其补交电信费用，并可以按照所欠费用每日3‰加收违约金。原告办理前述业务后将手机交付被告王浩使用，该号码登记户名为被告王浩。后被告王浩自2016年8月起未按约足额向原告交纳每月使用电话的电信费用。截止2018年2月28日，被告尚欠原告已到期电信费用8379元。本院认为，被告王浩签署《中国电信业务受理登记单》、《中国电信手机业务受理登记单》、《中国电信股份有限公司重庆市分公司服务协议》向原告申请电信业务系其真实意思表示，原告也根据其申请为其办理了相应的电信业务，原告与被告王浩之间据此形成电信服务合同关系。双方在登记单及服务协议中的约定不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案原告已按约为被告王浩办理了电话套餐并交付话机给被告王浩使用，被告王浩也应按约向原告履行交纳每月电信费用的义务。现被告王浩拖欠多月电信费用未付的行为已构成违约，其应当继续向原告履行支付所欠电信费用的义务。并且按照双方服务协议的约定，在被告王浩因欠费出现停机的情形下，被告王浩应当向原告支付约定的套餐使用期限内的套餐费。因此，本院对原告诉请被告王浩支付电信费用8379元的诉讼请求予以支持，另按照双方服务协议的约定，在被告逾期交费的情形下，原告有权按照欠款金额的每日3‰要求被告支付违约金。现原告以低于合同约定的违约金的计算标准仅要求被告支付违约金2500元不违反法律规定，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。本案被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王浩于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司巴南分公司电信费用8379元；二、被告王浩于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司巴南分公司违约金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费72元，由被告王浩负担(此款已由原告垫付，被告在履行上述义务时迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 宏人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年九月十一日法官 助理  何 茜书 记 员  赵正莹
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执730号之一申请执行人：王兴茂，男，1964年11月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：王强，男，1976年1月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：刘华，女，1974年7月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：大英泽诚房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市大英县。法定代表人：王普德，该公司董事长。案由：借款合同纠纷。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初字7499号民事调解书，执行申请执行人王兴茂与被执行人王强、刘华、大英泽诚房地产开发有限公司借款合同纠纷一案。依据该调解：一、被执行人王强、刘华、大英泽诚房地产开发有限公司于2019年5月1日前偿还申请执行人王兴茂借款本息100万元；二、若未按上述约定期限足额还款，被执行人王强、刘华、大英泽诚房地产开发有限公司则支付申请执行人王兴茂未付金额从逾期之日起计算至付清之日止按月利率2％计算的资金利息；三、案件受理费由被执行人王强、刘华、大英泽诚房地产开发有限公司负担5000元。在执行过程中，本院向被执行人直接送达执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行，本院已对其限制高消费。2019年1月14日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执保25号案件查封了被执行人王强名下车牌号为川BKE111车辆，查封了被执行人刘华名下车牌号为川BZH888号车辆，查封期限均为两年。车辆未实际掌控。2019年1月16日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执保25号案件查封了被执行人刘华名下位于绵阳市高新区飞云大道东段11号73栋1单元20号2楼房屋。2019年1月23日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执保25号案件查封了被执行人刘华名下位于绵阳市经开区三江西路北段1号富临.桃花岛3栋1单元16楼4号房屋，以上房屋已被绵阳市涪城区人民法院拍卖，申请执行人王兴茂参与分配后分得案款590270元。2019年1月23日，绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703执保25号案件查封了被执行人刘华、王强名下位于绵阳市涪城区剑门路西段45号雅典苑3栋4单元6楼1号房屋，查封期限为三年。房屋系轮候查封，已向首封法院送达参与分配函。2020年9月4日，我院查封了被执行人大英泽诚房地产开发有限公司名下位于遂宁市蓬莱镇水井村的一宗土地，该土地系轮候查封，本院无处置权。本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、网络资金、证券、保险、车辆及其他运输工具等财产情况进行了查询，同时也通过传统查控方式对被执行人名下的房屋信息、住所地等进行了调查。因未查到被执行人王强、刘华、大英泽诚房地产开发有限公司名下有其他可供执行财产，截至2020年9月28日，本案在本次执行程序中已执行到位案款590270元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院对申请执行人进行约谈，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故其同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人王兴茂发现被执行人王强、刘华、大英泽诚房地产开发有限公司名下有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田浩二〇二〇年九月二十八日书记员  贾娟
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初9822号原告：张红霞，女，1972年1月30日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。被告：李亮，男，汉族，住河南省通许县。原告张红霞与被告李亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。张红霞诉称，原、被告系朋友关系。2017年5月31日前，被告因资金周转困难多次向原告借款，原告通过中国建设银行借给被告11万元，具体金额以银行转账记录为准。原告多次向被告催要未果，故起诉要求被告偿还借款11万元，并以11万元为基数自2017年5月31日起按月利率2%向原告支付利息至实际支付之日止，诉讼费由被告承担。李亮在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告不认识，不存在借贷关系，不应按照民间借贷案由确定管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，申请将本案移送至河南省通许县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案，本院根据原告的诉讼请求、事实及理由将立案案由确定为民间借贷纠纷。原告要求被告偿还借款本息，原告为接受货币一方，故原告住所地即天津市武清区为合同履行地，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：驳回李亮对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 李 平二〇二〇年九月七日书记员 张军玲附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执3419号申请执行人：彭云，女,1962年9月6日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：杨静杰，男,1970年11月6日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：邢芳，女,1975年3月1日出生，汉族，住济南市天桥区。原告彭云与被告杨静杰、邢芳民间借贷纠纷一案，济南市天桥区人民法院2020年3月3日作出的（2019）鲁0105民初4993号民事判决书已经发生法律效力。权利人彭云于2020年6月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人杨静杰、邢芳发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人彭云偿还借款50万元及利息、违约金、迟延履行债务利息、案件受理费并负担本案执行费，但被执行人杨静杰、邢芳并未履行。本案在执行过程中，通过最高人民法院司法查控系统查询被执行人名下存款、证券、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法对申请执行人进行终本约谈，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有民事判决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本案被执行人杨静杰、邢芳名下无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判员  张 东审判员  齐 栋二〇二〇年九月十六日书记员  张 敏
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5946号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号新鸿基大厦。负责人：周彦，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：沙启林，男，1928年1月15日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：杜娟，女，1991年3月1日出生，汉族，住张家港市。原审被告：杜惠祥，男，1964年12月6日出生，汉族，住张家港市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险张家港支公司）因与被上诉人沙启林、杜鹃与原审被告杜惠祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任制进行了审理，本案现已审理终结。平安财险张家港支公司上诉请求：1.请求撤销（2020）苏0592民初3376号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、从就诊记录及发票来看伤者早已治疗终结，已超诉讼时效。二、鉴定报告第五页右下角影像见裸踝屈达50度左右，明显与鉴定报告第二页体格检查的记载不一致。鉴定机构虽出具了答复函，但明显强词夺理。X线更能体现对应参照骨，且X线也有整个小腿及足的完整影像，能反映真实的活动范围情况。上诉人不认可鉴定结论，申请重新鉴定。被上诉人沙启林、杜鹃未作答辩。原审被告杜惠祥未作陈述。沙启林向一审法院起诉请求：1.判令杜鹃、杜惠祥、平安财险张家港支公司赔偿沙启林损失83405元；2.诉讼费由杜鹃、杜惠祥、平安财险张家港支公司承担，在履行判决时直接支付给沙启林。一审法院认定事实：2013年12月19日7时55分许，沙启林驾驶电动车由北向南行驶至202县道3KM+600M路段左转弯，该车左侧与由北向南直行杜娟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车右前部相撞，造成沙启林受伤，经交警部门认定：杜娟与沙启林负同等责任。苏Ｅ×××××小型轿车在平安财险张家港支公司投保了交强险及商业三者险（50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。沙启林受伤后被送往医院治疗，支出医药费49292.75元（已扣除住院期间伙食费43元），其中由平安财险张家港支公司垫付10000元、杜娟垫付22000元（杜娟垫付的22000元，已经由平安财险张家港支公司赔付给杜娟9750元）。经一审法院委托，张家港市中医医院司法鉴定所于2019年12月16日出具《张中医司鉴所[2019]临鉴字第947号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：沙启林因交通事故致左下肢功能障碍构成十级伤残，误工期为180日，营养期为90日，护理期为住院期间及出院后60日内一人护理。沙启林支出了鉴定费2100元。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医药费票据、用费清单、司法鉴定意见书及当事人陈述等予以佐证。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，道路交通事故认定书认定沙启林、杜娟承担事故的同等责任，故沙启林因本案交通事故所造成的损失，应由平安财险张家港支公司先行在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由平安财险张家港支公司依据保险合同在商业三者险范围内承担65%的赔偿责任。平安财险张家港支公司认为沙启林本案诉讼已超过诉讼时效，但沙启林于2013年12月19日交通事故受伤后即行左踝骨折切开复位内固定术，考虑到沙启林年龄较大，其在本案伤残鉴定时已向鉴定机构明确不再取出内固定，鉴定机构就沙启林因本案事故所受伤害的伤残等级等作出鉴定，此后开始起算诉讼时效较为合理，至本案起诉并未超过诉讼时效。至于平安财险张家港支公司要求对沙启林的伤残等级重新鉴定，但未提供充分证据，一审法院不予采纳。针对沙启林在本次事故中造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和标准，结合当事人的质证意见，一审法院审核如下：1.医疗费49292.75元；2.住院伙食补助费1100元；3.营养费4500元；4.护理费8200元；5.残疾赔偿金26230元；6.精神损害抚慰金5000元；7.车辆维修费700元;8.交通费200元。以上合计95222.75元（医疗费用部分54892.75元、死亡伤残部分39630元、财产损失部分700元）。综上，平安财险张家港支公司合计应赔付79510.3元，扣除平安财险张家港支公司已经垫付的10000元及赔付给杜娟的9750元、杜娟垫付的12250元以及应当由杜娟承担的本案案件受理费、鉴定费合计1600元，由平安财险张家港支公司直接赔付给沙启林49110.3元，返还给杜娟10650元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安财险张家港支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿沙启林49110.3元，返还给杜娟10650元。二、驳回沙启林的其他诉讼请求。案件受理费367元（减半收取）、鉴定费2100元，合计2467元，由沙启林负担867元，由杜娟负担1600元。二审中，双方均未提交新证据。根据在案证据，二审补充查明以下事实：针对上诉人对伤者踝关节活动度的异议，鉴定机构张家港市中医医院司法鉴定所出具了答复函，其中有答复内容如下：“根据《法院临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）第21页踝关节活动测量方法规定：背屈测量方法：量角器轴心紧靠足跟部，固定臂平行于腓骨，活动臂平行于第五骨；距屈测量方法：量角器轴心紧靠足跟部，固定臂平行于腓骨，活动臂平行于第五距骨。而非保险公司所述根据X片进行骨性测量”。二审经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。案涉鉴定意见书作出时间为2019年12月16日，本案诉讼一审立案时间为2020年4月7日，明显未超过诉讼时效，上诉人的该项上诉理由本院不予采信。关于涉案鉴定意见书的有效性问题。涉案对于沙启林伤残等级的鉴定意见系一审法院委托张家港市中医医院司法鉴定所作出。张家港市中医医院司法鉴定所具有司法鉴定许可证，其鉴定人员具备执业资格。该所在鉴定过程中，经对委托方提供的病历、影像学资料等进行文证审查，结合体格检查，按照《法医临床检验规范》进行检验，其鉴定结论依据充分，且该鉴定意见书在一审庭审中经双方当事人质证，应作为人民法院认定本案事实的依据。至于上诉人对鉴定意见提出的异议，一审中鉴定机构已予函复，答复内容合理，上诉人未能提供其他相反证据否定上述鉴定意见，故对于其该项上诉理由和重新鉴定申请，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财险张家港支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费734元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  潘 亮二〇二〇年九月七日法官助理  林晨晖书 记 员  严立群
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3984号上诉人（原审被告反诉原告）：渠某，住太原市。委托诉讼代理人：周某，山西文鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅某，山西文鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告反诉被告）：张某，住重庆市开县。委托诉讼代理人：王某，山西弘韬律师事务所律师。上诉人渠某因与被上诉人张某房屋租赁合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人渠某的委托诉讼代理人周某、帅某与被上诉人张某的委托诉讼代理人王某，到庭接受了询问。本案现已审理终结。渠某上诉请求：一、撤销太原市迎泽区人民法院(2020)晋0106民初279号民事判决书;二、查清事实依法改判支持上诉人在一审的反诉请求或者将本案发回重审;三、涉诉一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人根据双方约定积极履行了合同义务,不存在违约行为,原审认定上诉人违约系认定事实不清。2.在认定事实不清的基础上,原审依据《合同法》第九十四条解除双方签订的《房屋出租合同》系适用法律错误。张某辩称，1.本案的租金由359160元变更为34万元，是租金的优惠，并非是延期交房的租金变更；2.协议约定的是按现状交房，但是因为渠某于自身的原因，导致延期交房，是渠某单方违约行为，一审法院认定的事实清楚。3.因渠某的违约行为导致合同目的无法实现，一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1．判令解除原被告签订的《房屋租赁合同》；2．依法判令被告退还原告交纳的租金340000元，履约保证金50000元，合计390000元；3．依法判令被告按月租金的千分之三按日计算向原告支付违约金（从2019年10月21日起至还清之日止）；4．本案诉讼费由被告承担。渠某向一审法院反诉请求：1．请求判令反诉原告与反诉被告签订的《房屋租赁合同》继续履行；2．请求判令反诉被告承担违约责任，并承担违约金12750元；3．反诉被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月20日，原告张某作为承租方（乙方）与被告渠某作为出租人（甲方）签订《房屋出租合同》，约定：“1．甲方出租给乙方房屋，乙方已熟悉房屋现状，自愿承租甲方房屋，不得提出认可异议。房屋坐落：太原市迎泽区迎泽大街1号东翼一层东，房屋面积82平方米。2．租期五年，从2019年10月21日起至2024年10月20日止。3．年租金为人民币359160元，租金前三年不变，后两年在原租金的基础上逐年增加10％。如因政策原因发生补交税费，由乙方承担。履约保证金50000元，用于退租时结算所欠费用，如无欠费情况，甲方无息退还。4．租金乙方需每年交纳一次，每年提前一个月交纳，一次性付清。5．房屋租赁期间，甲方保证并承担下列责任：上述房屋按照现状交付，按时将房屋交付乙方使用；甲方负责提供水、电、暖源，乙方自行接入改造，房屋无下水管道，需乙方自行解决。”2019年10月20日、21日，原告张某之妻罗丹丹通过中国建设银行太原晋阳支行向被告渠某分别转账20000元、300000元，21日罗丹丹通过中国邮政储蓄银行取款90000元。2019年10月20日，被告渠某向原告出具两份收条，载明：“交款单位房租保证金、人民币50000元、收款事由太原市迎泽区迎泽大街1号东翼一层东82平方米”、“交款单位房租、人民币340000元、收款事由太原市迎泽区迎泽大街1号东翼一层东82平方米。”截止起诉之日，被告仍未将上述涉案商铺交付原告。一审法院认为，原告张某（反诉被告）与被告渠某（反诉原告）签订的《房屋出租合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的合同义务。根据双方签订的《房屋出租合同》第五条第一项的约定，“上述房屋按现状、按时将房屋交付乙方使用”，被告渠某（反诉原告）应将涉案房屋按照现状交付于原告（反诉被告）张某，但截止起诉之日，被告渠某（反诉原告）仍未将涉案房屋交付，按照合同的约定已经构成违约。被告渠某（反诉原告）辩称，合同并未约定具体的房屋交付时间，且原被告之间约定了相应的装修期，我方不存在违约行为，现房屋已经具备交付条件，但根据原告向本院提交的视频证据，可以证明涉案房屋的现状已经改变，且被告渠某（反诉原告）亦未向本院提交证据证明双方对装修期进行了约定以及房屋具备交付条件的证据，应承担举证不能的法律后果，虽然合同并未约定房屋交付的时间，但合同第五条明确约定了具体的租赁期限，被告渠某（反诉原告）应在租赁期限开始计算前即2019年10月21日前将房屋交付给原告张某（反诉被告），综上，本院对被告的辩论意见不予采纳，同时依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院对原告张某（反诉被告）请求解除其与被告签订的《房屋出租合同》的诉讼请求予以支持，同时基于上述理由，本院对反诉原告渠某的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，被告渠某（反诉原告）应当返还原告张某（反诉被告）房屋租金340000元及履约保证金50000元，共计390000元。同时根据《房屋出租合同》第八条第二款的约定，被告应承担相应的违约责任，按照每逾期一日按月租金的千分之三向原告张某（反诉被告）支付违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）张某与被告（反诉原告）渠某于2019年10月20日签订的《房屋出租合同》于本判决生效之日解除；二、被告（反诉原告）渠某于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）张某房屋租金340000元及履约保证金50000元，共计390000元；三、被告（反诉原告）渠某于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）张某支付自2019年10月21日起至实际返还之日止，按照月租金的千分之三计算的违约金；四、驳回反诉原告渠某的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，渠某与张某签订的《房屋租赁合同》，合法有效，本院予以确认。关于渠某是否构成违约的问题。《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，或当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，构成违约。本案中，合同约定了现状交房及租赁期限，但渠某对租赁房屋进行了改造，在起诉之日仍未交房；其所提供的现有证据，也不足以证明双方对交房状态及时间进行了变更，租赁房屋已具备了交付条件；渠某对于张某少交的部分租金，亦无异议，故渠某的行为构成违约。渠某的上诉请求事实与理由，缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。综上所述，渠某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119元，由上诉人渠某负担。本判决为终审判决。审判长 米青山审判员 牛晓斌审判员 关文静 二Ｏ二Ｏ年九月二十九日法官助理 孙 斐书记员 骆 丹
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2307号 申请执行人合肥骏诚设备安装工程有限公司，社会统一信用代码91340100666210354J，住所地安徽省合肥市经济技术开发区松谷路西、翠微路北东海花园（一期）1幢。 法定代表人：王茜。 被执行人：安徽和润置业有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇青年南路蓝城10#楼A座5楼。 法定代表人：马月涛。 本院在执行申请执行人合肥骏诚设备安装工程有限公司与被执行人安徽和润置业有限公司买卖合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执2307号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二〇年九月二十二日 书记员 宋汝衡
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0786刑初297号 公诉机关山东省昌邑市人民检察院。 被告人李维东，男，1969年4月17日出生于山东省昌邑市，汉族，大学文化，国家干部，中共党员，户籍地昌邑市，住所地昌邑市。2017年7月至2018年8月，2018年8月至2019年8月，）。2020年6月23日因涉嫌犯玩忽职守罪被取保候审。 山东省昌邑市人民检察院以昌检二部刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人李维东犯玩忽职守罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，决定适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，遂依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。山东省昌邑市人民检察院指派检察员沈晓燕、王**波出庭支持公诉，被告人李维东到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年7月至2018年8月，被告人李维东任昌邑市市场监督管理局柳疃监督管理所所长，负责该所全面工作。期间，该所对辖区内昌邑市喜辰家用纺织品有限公司所使用锅炉未认真履行监管职责，致使该公司未经特种设备登记的两台锅炉长期违法使用。2019年5月6日，该公司违法使用的一台锅炉发生爆炸，造成炉渣工刘某死亡。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示书证、证人证言、被告人供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人李维东身为行使国家行政管理职能的工作人员，工作严重不负责任，不认真履行职责，致使国家利益遭受重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款的规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。被告人李维东自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处其三年以下有期徒刑或者拘役；在案件审理过程中，调整量刑建议，建议对被告人李维东免予刑事处罚。 被告人李维东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年7月至2018年8月，被告人李维东任昌邑市市场监督管理局柳疃监督管理所所长，负责该所全面工作。期间，李维东对该所辖区内昌邑市喜辰家用纺织品有限公司（下称“喜辰公司”）所使用锅炉未认真履行监管职责，致使喜辰公司未经特种设备登记的两台锅炉长期违法使用。2019年5月6日，喜辰公司锅炉房除渣工刘某擅自操作、违章作业，引发爆炸、起火，造成刘某死亡。 另查明，锅炉系《中华人民共和国特种设备安全法》、《特种设备安全监察条例》等法律、法规规定的特种设备。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域特种设备安全实施监督管理。昌邑市市场监督管理局负责特种设备安全监督管理，综合管理特种设备安全监察、监督工作，监督检查高耗能特种设备节能标准和锅炉环境保护标准的执行情况，组织查处违反特种设备法律法规的行为。柳疃市场监督管理所系昌邑市市场监督管理局的派出机构，承担本辖区内的市场监督管理等工作。 上述事实有经庭审质证、确认的书证户籍证明、无违法犯罪记录证明、公务员登记表、干部任免审批表、公务员年度考核登记表、昌邑市应急管理局安全生产违法案件卷、昌邑市市场监督管理局出具的关于李维东任职情况的说明、情况说明、中国共产党昌邑市市场监督管理局委员会关于徐建厂等同志职务任免的通知、柳疃镇人民政府出具的证明、昌邑市监察委员会出具的证明、昌邑市人民政府办公室关于印发《昌邑市市场监督管理局主要职责内部机构和人员编制规定》的通知、中共昌邑市委办公室、昌邑市人民政府办公室关于印发《昌邑市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知等，证人朱某、黄某、韩某1、杨某、薛某、高某、韩某2、尹某的证言，被告人李维东的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李维东身为国家机关工作人员，工作严重不负责任，不认真履行职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成玩忽职守罪。公诉机关的指控成立。鉴于事故的发生存在偶然性，且由多个原因共同造成，被告人李维东到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，确有悔罪表现，可认定为犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告人李维东犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  董恩科 人民陪审员  孙建国 人民陪审员  李江龙 二〇二〇年九月七日 书 记 员  宋巧云
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4061号原告：石柏乐，男，1990年2月25日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：靳丽，山西德珲律师事务所律师。被告：赵锦鹏，男，1992年5月9日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：赵艳娥（系赵锦鹏姐姐），女，1984年7月8日出生，汉族，住山西省临县。委托诉讼代理人：赵红艳（系赵锦鹏姐姐），女，1987年1月4日出生，汉族，住山西省太原市。被告：郭荣，男，1991年8月2日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王永光，山西智涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：马美娜，山西智涵律师事务所实习律师。原告石柏乐与被告赵锦鹏、郭荣合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石柏乐的委托诉讼代理人靳丽，被告赵锦鹏的委托诉讼代理人赵艳娥、赵红艳，被告郭荣的委托诉讼代理人王永光、马美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石柏乐向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款104829.6元，并支付原告自起诉之日至实际支付之日止期间的利息损失，按照年利率6%计算；2.本案诉讼费等由二被告承担。事实与理由：2019年1月1日，原被告签订《快递合作协议书》，约定由原告为被告提供快递寄递服务，快递费用按月结算。开始合作后，被告正常为原告结算快递费用。后被告资金困难，无力结算。2019年10月，被告赵锦鹏为原告出具欠条，认可其欠付原告2019年6月至10月快递费用共计104829.6元。经原告多次催要，二被告均迟迟不予支付。为维护合法权益，故提起诉讼。被告赵锦鹏辩称，对原告提出的欠款金额104829.6元无异议，我和郭荣是合伙关系，我们口头约定利润盈亏各占50%。被告郭荣辩称，协议仅在当事人之间发生效力，即只对原告和被告郭荣发生效力，我方不予认可。原告和被告郭荣都不是本案适格主体。快递合作协议书的甲方是被告赵锦鹏、乙方是原告石柏乐，原告提交的合伙人协议是经营天猫淘宝店铺的，原告和被告赵锦鹏分别担任各自公司负责人，公司之间的债务和我方无关。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，被告赵锦鹏作为甲方、原告石柏乐作为乙方签订《快递合作协议书》，约定：乙方受甲方委托，为甲方提供合法的快递寄递服务，费用为每天保证150件的前提下，5kg内3.5元，超出5kg后续重每公斤0.8元续费；结算方式为月结，每月5号结账。2019年10月31日，被告赵锦鹏向原告出具欠条，载明：经结算，赵锦鹏欠石柏乐2019年6月至9月快递揽收费用87144.2元、10月快递揽收费用17685.4元，共计104829.6元。另查明，被告赵锦鹏系太原市御尊贸易有限公司法定代表人，该公司于2012年2月10日成立，并自2019年5月17日开始在天猫网站经营御尊家居专营店。以上事实有快递合作协议书、欠条、天猫网店经营者相关资质、庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，债务应当清偿。原告石柏乐和被告赵锦鹏因快递揽投业务，产生快递服务费用。被告赵锦鹏向原告出具欠条，系其真实意思表示，未违反法律规定合法有效，原告与被告赵锦鹏之间的债权债务关系明确。因欠条未约定还款时间，原告可随时主张还款，赵锦鹏在原告提出还款请求后，应及时归还欠款，原告主张自起诉之日至付清之日的利息按年利率6%计算，超出法律规定限额，本院按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告所提供证据，无法证明被告郭荣系涉案快递合作关系的相对人或郭荣知晓原告与赵锦鹏之间的快递合作关系，故对原告要求郭荣共同偿还欠款的诉请，本院不予支持。被告赵锦鹏提出其与郭荣系合伙关系，应分担对原告的欠款，但未提供充分证据予以佐证，本院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵锦鹏于本判决生效之日起十日内，支付原告石柏乐欠款104829.6元及利息（以104829.6元为基数，自2020年8月20日起至清偿之日止利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告石柏乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1198元，由被告赵锦鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 吴 军 二〇二〇年九月二十一日书记员 白浩森
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初937号 原告：中国建设银行股份有限公司广昌支行，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇旴江一路**，统一社会信用代码913610304927915306。 负责人：揭新平，该支行行长。 委托诉讼代理人：邓琴玲，女，该行客户经理，特别授权代理。 被告：赖某某，男，汉族，1993年1月11日出生，住江西省抚州市广昌县， 原告中国建设银行股份有限公司广昌支行（以下简称中国建设银行）与被告赖某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国建设银行委托诉讼代理人邓琴玲到庭参加诉讼，被告赖某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告赖某某归还原告中国建设银行股份有限公司广昌支行信用卡欠款共计9138.61元，其中本金6000元，违约金442.83元，利息2695.78元（利息暂计算至2020年6月21日），之后的利息应按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的标准支付至实际清偿日止；2.本案的诉讼费用由赖某某承担。事实和理由：2017年9月11日，被告赖某某在原告中国建设银行股份有限公司广昌支行申请办理信用卡，向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告赖某某的申请，给予其办理了卡号为62×××20的龙卡信用卡，固定额度为0.6万元。截止2020年6月21日，被告赖某某信用卡账户已出现9138.61元欠款，其中本金6000元，违约金442.83元，及利息2695.78元（利息暂算至2020年6月21日）；被告信用卡逾期后，中国建设银行多次催收未果，故诉至法院。 赖某某未作答辩。 对中国建设银行提交的赖某某的身份证复印件、中国建设银行智慧柜员机业务凭证、对账单及信用卡电脑信息截屏，与本案相关联，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:赖某某于2017年9月11日向中国建设银行申请办理了卡号为62×××20的信用卡，签署并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，知晓并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，约定信用卡申领人在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的可享受免息还款，否则自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，还需按月计收复利并支付滞纳金（违约金）。赖某某在使用信用卡透支消费后，于2018年5月17日透支6000元，并开始逾期产生利息、违约金，至今未归还。 本院认为，赖某某向中国建设银行申请办理了信用卡，并承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定，双方形成了合约关系。该合约与法无悖，依法有效，对双方当事人均具有约束力，各方均应当按照合约的约定全面履行各自义务。赖某某使用信用卡透支后未能按照约定及时归还借款，应当承担相应的继续归还借款、利息的义务及违约责任。中国建设银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。赖某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 赖某某于本判决生效之日起五日内偿还中国建设银行股份有限公司广昌支行信用卡透支本金6000元并支付违约金及利息【违约金及利息自2018年5月17日起，以实际透支本金为基数，按领用协议约定计算但总计不超过年利率24%的标准计付，至本息全部清偿之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由赖某某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审判员  王长平 二〇二〇年九月四日 法官助理张燕娇 书记员邱红娟
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6656号原告：赖益铨，男，1975年11月27日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐倩茜，广东法穗律师事务所律师。被告：陈武权，男，1986年11月11日出生，汉族，住广东省罗定市。原告赖益铨诉被告陈武权劳务合同纠纷一案，原告的诉讼请求为：被告向原告支付拖欠的2019年10月6日至2020年1月6日的工资11600元。本院于2020年7月31日立案受理后依法适用小额诉讼程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2019年11月6日至2020年1月1日期间，原告为被告提供劳务，为被告承建的位于广州市增城区新塘镇广州合生汇工地的泛光外围灯光安装工程进行灯具安装。安装完毕后，被告未依约向原告支付劳务报酬。2020年4月27日，经结算，被告确认拖欠原告劳务报酬11600元未付。之后，被告一直未向原告支付劳务报酬，为此原告诉至本院成讼。本院认为：原告与被告之间的劳务关系成立。原告依约为被告提供了劳务，被告理应及时向原告支付劳务报酬，但被告拖欠原告劳务报酬11600元一直未付，构成违约，应承担违约责任，原告要求被告向其支付劳务报酬11600元，依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈武权应于本判决生效之日起十日内向原告赖益铨支付劳务报酬11600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元（原告已预交），由被告陈武权负担，并由被告陈武权在支付案涉劳务报酬时一并径付原告赖益铨。本判决为终审判决。(此页无正文)审判员  李金勇二〇二〇年九月十五日书记员  王莉珊本判决所引用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2326号之一 申请执行人:郑磊，男，1988年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 被执行人：柯冠群，女，汉族，1991年12月13日生，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人柯冠群至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人柯冠群在中国银行185747596692CNY0账户内存款人民币10558.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年九月七日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：0551879××××0联系人：王红兵联系电话：0551879××××0
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执1046号申请执行人：宁夏银行股份有限公司惠农支行，统一社会信用代码：91640200750813545J。负责人：张某。委托代理人：王某，特别授权代理。被执行人：苏某，原住宁夏石嘴山市，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1611号民事判决书，向被执行人苏某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人苏某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人苏某应支付申请执行人宁夏银行股份有限公司惠农支行执行款10069.89元、负担执行费51元，合计10120.89元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏某在银行等金融机构的存款10120.89元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 魏光香二〇二〇年九月九日书记员 柳 涛
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初1929号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇玉良路82号，统一社会信用代码：91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人：李倩，女，1989年7月11日出生，住福建省诏安县。 被告：李贺强，男，1990年12月14日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：李晓娟，女，1987年3月10日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：李泽彬，男，1990年11月2日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：张顺花，女，1994年10月11日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告诏安县农村信用合作联社（以下简称“诏安县农信社”）与被告李贺强、李晓娟、李泽彬、张顺花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农信社的委托诉讼代理人李倩，被告李贺强到庭参加诉讼，李晓娟、李泽彬、张顺花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诏安县农信社向本院提出诉讼请求：判令1.李贺强、李晓娟偿还贷款本金79000元及从2019年6月21日起按合同约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息）。李泽彬、张顺花承担连带清偿责任；2.李贺强、李晓娟、李泽彬、张顺花承担本案的一切诉讼费用。 事实和理由：李贺强、李晓娟、李泽彬、张顺花于2019年1月24日与诏安县农信社××信用社（以下简称“××信用社”）签订《保证借款合同》一份，约定借款金额79000元，借款期限自2019年1月24日至2020年1月20日止，借款用途是经营二手车转贷，约定利率为固定月利率9.7875‰（合同约定贷款逾期部分加收50%罚息，未按合同约定用途使用贷款，加收100%罚息，未按合同约定缴纳利息应加收复息），李泽彬、张顺花提供连带保证责任。按照合同约定，××信用社于2019年1月24日向李贺强发放贷款79000元，期限至2020年1月20日。贷款到期后，诏安县农信社多次向李贺强催讨，李贺强利息交到2019年6月20日止。李贺强、李晓娟、李泽彬、张顺花没有继续归还本息，诏安县农信社为维护合法权益，故诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 李贺强辩称，其没有意见，本金数额和利息起算日属实，其没有还款的原因是去年家里出了事情，还款能力受到影响。 李晓娟、李泽彬、张顺花未作答辩。 在本案审理过程中，诏安县农信社提供以下证据：1.《保证借款合同》一份，欲证明李贺强、李晓娟、李泽彬、张顺花于2019年1月24日与诏安县农信社××信用社（以下简称“××信用社”）签订《保证借款合同》一份，约定借款金额79000元，借款期限自2019年1月24日至2020年1月20日止，借款用途是经营二手车转贷，约定利率为固定月利率9.7875‰（合同约定贷款逾期部分加收50%罚息，未按合同约定用途使用贷款，加收100%罚息，未按合同约定缴纳利息应加收复息），李泽彬、张顺花提供连带保证责任的事实；2.《借款借据》一份，欲证明按照合同约定，××信用社于2019年1月24日向李贺强发放贷款79000元，期限至2020年1月20日的事实；三、李贺强、李晓娟的身份证及结婚证复印件和李泽彬、张顺花的身份证复印件及结婚证复印件各一份，欲证明李贺强、李晓娟的身份及双方系夫妻关系，李泽彬、张顺花的身份及双方系夫妻关系的事实。 本院认为，诏安县农信社提供的证据有李贺强、李晓娟、李泽彬或张顺花的签名，上述证据经审查未发现瑕疵，可以作为定案依据。 本案经审理认定事实如下：李贺强、李晓娟、李泽彬、张顺花于2019年1月24日与诏安县农信社签订《保证借款合同》，约定李贺强、李晓娟向诏安县农信社借款79000元，借款用途是经营二手车转贷，借款期限自2019年1月24日起至2020年1月20日止，贷款利率为月利率9.7875‰，李泽彬、张顺花提供连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。诏安县农信社于2019年1月24日向李贺强发放贷款79000元。借款后，李贺强有支付利息至2019年6月20日,借款本金及其余利息未还。 另查明，李贺强、李晓娟于××××年××月××日登记结婚。李泽彬、张顺花于××××年××月××日登记结婚。 综上所述，本院认为，李贺强、李晓娟、李泽彬、张顺花与诏安县农信社签订的《保证借款合同》各方意思表示真实，内容不违反法律规定，故合法有效。现诏安县农信社对李贺强、李晓娟、李泽彬、张顺花提起诉讼并主张权利，符合有关法律规定。借款后，李贺强支付利息至2019年6月20日,借款本金及其余利息未还，构成违约，李贺强、李晓娟作为共同借款人，应当依照合同约定承担还款付息的责任。李泽彬、张顺花为李贺强、李晓娟的借款提供连带责任保证，应对李贺强、李晓娟的上述债务承担连带清偿责任。李晓娟、李泽彬、张顺花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李贺强、李晓娟应在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还诏安县农村信用合作联社贷款本金79000元及自2019年6月21日起至贷款还清之日止按合同约定计算的利息； 二、李泽彬、张顺花对李贺强、李晓娟上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1775元，减半收取计887.5元,由李贺强、李晓娟、李泽彬、张顺花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张上游 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈 昕 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初5706号原告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路**。统一社会信用代码91210000744339517。负责人：石洪峰，系该分公司经理。委托诉讼代理人：张莹、李福平，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：沈阳市兆发货物运输有限公司，住，住所地沈阳市皇姑区向工街****一社会信用代码91210105671986421。法定代表人：李殿武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠辉，男，系该公司员工。被告：毕荣哲，男，1990年7月13日出生，汉族，住辽宁省。原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险”）诉被告沈阳市兆发货物运输有限公司下保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告平安保险的委托诉讼代理人李福平，被告沈阳市兆发货物运输有限公司的委托诉讼代理人李忠辉到庭参加诉讼。被告毕荣哲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告给付保险赔偿金53878元，利息3312.75元，合计57190.75元（利息自2019年5月9日起计算至2020年8月17日，主张至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、依法判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月13日，冯立志向原告投保机动车商业保险，保单号10687003900201004897。2017年2月9日，冯立志所驾驶的辽Ａ×××**轿车与被告毕荣哲驾驶的辽Ａ×××**号厢式货车于304国道沈阳釆油厂门前相撞，相撞后导致冯立志驾驶的车辆失控又与成怀举驾驶的AB484V轿车相撞，肇事后毕荣哲逃逸，冯立志车辆报废，此事故经新民市交警大队认定毕荣哲负事故全部责任，该事实已由新民市人民法院（2017）0181民初字第724号民事判决书予以认定。判决生效后，冯立志在申请执行过程中发现被告毕荣哲无可供执行财产，又将原告诉至法院要求原告赔偿其车辆损失。新民市人民法院作出（2018）辽0181民初字第746号民事判决书，判决原告向冯立志支付保险赔偿金53878元。后原告上诉，2019年4月19日，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终3665号民事判决书，二审维持原判。后原告履行了赔偿义务，向冯立志支付赔偿金53878元，基于法律规定，原告取得代位求偿权。毕荣哲驾驶的辽Ａ×××**所有人为沈阳市兆发货物运输有限公司，该公司与毕荣哲应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。基于上述法律规定，原告诉至贵院，恳请贵院判如诉请。被告沈阳市兆发货物运输有限公司辩称，车辆在2016年5月份已经卖给毕荣哲，不承担责任。被告毕荣哲未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，冯立志驾驶其所有的辽Ａ×××**号轿车与被告毕荣哲驾驶的辽Ａ×××**号厢式货车于304国道沈阳釆油厂门前相撞，相撞后导致冯立志驾驶的车辆失控又与成怀举驾驶的辽Ａ×××**轿车相撞。该起事故经新民市交警大队认定，被告毕荣哲负事故的全部责任。冯立志曾将本案被告毕荣哲、成怀举及富邦财产保险有限公司辽宁省分公司诉至新民市人民法院，该院审理后依法作出（2017）辽0181民初724号民事判决书，判决毕荣哲赔偿冯立志67873元，后冯立志申请强制执行后，新民市人民法院未能执行到毕荣哲的财产。冯立志随后又将本案原告诉至新民市人民法院，请求本案原告平安保险赔偿车辆损失67873元，该院经审理认定辽Ａ×××**号车最终车损为55978元，并作出（2018）辽0181民初746号民事判决书，判决本案原告给付冯立志保险赔偿金53878元；本案原告不服该判决，提起上诉，沈阳市中级人民法院审理后作出（2019）辽01民终3665号民事判决书，维持了（2018）辽0181民初746号民事判决，本案原告已经向冯立志履行该判决书的给付义务。截至本案法庭辩论终结，冯立志未从被告毕荣哲处取得因事故产生损失的赔偿款。冯立志在本案原告处为辽Ａ×××**号车投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失险责任限额为74054.4元，事故发生在保险期间内。事故发生时被告毕荣哲驾驶的辽Ａ×××**号厢式货车已经于2016年5月5日由被告沈阳市兆发货物运输有限公司卖给被告毕荣哲，事故发生时该车仍登记在被告沈阳市兆发货物运输有限公司名下。冯立志与本案原告签署《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆索赔权转让书》，冯立志将已取得赔款部分向责任方追偿的权利转让给本案原告。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告毕荣哲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，依据民事诉讼证据规则并结合原告的陈述意见，对本案所涉相关事实依法予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，冯立志为辽Ａ×××**号车在原告处投保车辆损失险，该车因毕荣哲的侵权行为而受损，原告赔偿车辆损失53878元后取得代位求偿权，故被告毕荣哲作为实际侵权人应承担向原告给付代偿款的义务。另，辽Ａ×××**号车虽然没有过户，但事发前已经买卖并完成交付，被告毕荣哲实际占有并支配车辆，故被告沈阳市兆发货物运输有限公司在本案中不承担与被告毕荣哲共同给付代偿款的责任。原告主张的利息部分，因没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕荣哲于本判决生效之日起十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司保险赔偿款53878元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告沈阳毕荣哲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹玥二〇二〇年九月十五日法官助理杨宇书记员陈微
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2349号之二 申请执行人:李少青，男，1990年8月22日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被执行人：安徽中兴和建筑工程有限公司，统一社会信用代码91340124554572318E，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇环城北路103号综合楼。 法定代表人：丁春。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安徽中兴和建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽中兴和建筑工程有限公司在中国银行17×××89账户内存款人民币46045.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年九月八日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：0551879××××0联系人：王红兵联系电话：0551879××××0
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申606号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵春梅，女，1958年5月19日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）新宾满族自治县公安局。住所地：辽宁省新宾满族自治县新宾镇肇兴路**。法定代表人：刘汉波，局长。再审申请人赵春梅因与被申请人新宾满族自治县公安局治安行政处罚一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2020）辽04行终134号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵春梅申请再审称，原审判决认定事实和适用法律均有错误，再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定申请再审。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被申请人具有对赵春梅作出行政处罚的法定职权。被申请人作出的处罚决定认定再审申请人赵春梅多次到国家信访局和住建部越级上访的行为，扰乱了国家信访场所的公共秩序。上述事实不仅有再审申请人的陈述笔录，且有证人证言、照片等证据予以证实。被申请人对赵春梅作出的行政处罚决定并无不当。再审申请人赵春梅的申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵春梅的再审申请。审判长  郝志贤审判员  王华迪审判员  武 江二〇二〇年九月二十日法官助理程洪利书记员孟慧
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初692号原告：靳秀霞，女，1972年11月21日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：李运兴，男，1964年6月15日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告靳秀霞与被告李运兴健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳秀霞到庭参加诉讼，被告李运兴经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳秀霞向本院提出诉讼请求：一、被告支付赔偿款9000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月5日，原告与儿子郑万豪驾驶电动自行车在路上正常行驶时与被告李运兴驾驶的牌号为豫Ｅ×××××正三轮摩托车相撞,造成原告受伤的交通事故。经安阳市交通警察支队认定被告负此次事故的全部责任。事故发生后，原、被告达成了协议约定:被告支付原告医药费11000元，以后双方互不追究任何责任。被告先支付2000元后,又给原告写下欠条一份,约定余款9000元于2017年10月份还清。约定还款日到期后,原告经多次催要无果。为了维护原告的合法权利不受侵害,特向法院提起诉讼,请求人民法院判如所请。李运兴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年11月5日20时许，李运兴驾驶豫Ｅ×××××号正三轮摩托车沿安阳市太行路由南向北行驶至齐村时，与郑万豪驾驶电动自行车沿太行路由南向北行驶发生相撞后，又与靳秀霞驾驶电动自行车沿太行路由南向北行驶发生相撞，造成郑万豪、靳秀霞受伤、车损三辆的交通事故。发生交通事故后，李运兴弃车逃逸。安阳市交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定李运兴驾驶机动车上路行驶，未确保安全且发生交通事故后弃车逃逸，负事故全部责任。郑万豪、靳秀霞无责任。事故发生后，郑万豪与靳秀霞被送至安阳市第五人民医院，靳秀霞经诊断为头部软组织损伤。后因郑万豪伤情严重，转至安阳市人民医院住院治疗4天，经诊断为脑震荡。2016年12月5日，原、被告双方签订协议一份，约定由李运兴一次性赔偿医药费11000元整，双方互不追究任何责任。由靳秀霞、李运兴及中间人靳保平签字确认。后被告支付2000元后，出具欠条一份，内容为：今欠到郑海国现金玖仟元整，余款2017年10月份还清，欠款人：李运兴。另查明，靳秀霞与郑海国系夫妻关系，郑万豪系两人的儿子。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。安阳市交通警察支队认定李运兴负事故的全部责任，郑万豪、靳秀霞无责任，本院予以确认。故原告在本次事故中的合理损失，应由李运兴承担。事故发生后，双方签订的赔偿协议系其真实意思表示，故原告要求被告支付赔款9000元的诉请，依法应予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：李运兴于本判决生效后五日内向靳秀霞支付赔偿款9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李运兴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  于利军审判员  雷 扬审判员  魏成飞二〇二〇年九月十四日书记员  王 蓓