山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6049号原告：韩玉芝，女，汉族，1956年9月11日生，住胶州市。委托诉讼代理人：赵小强，山东天孚律师事务所律师。被告：李孝伟，男，汉族，1982年11月26日生，住胶州市。委托诉讼代理人：李亚萍，山东郝正磊律师事务所律师。原告韩玉芝与被告李孝伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉芝的委托诉讼代理人赵小强，被告李孝伟的委托诉讼代理人李亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孝伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付借款本金762150.34元及利息（自2020年1月23日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月28日，被告李孝伟向原告韩玉芝提出借款人民币100万元的请求，并口头约定借款期限为半个月。当日原告通过原告之女吕伟的中国银行账户向被告李孝伟指定的账户转账支付人民币998000元。借款到期后被告未按时向原告还款，经多次催要后被告口头答应用被告名下的一套房产抵账，但一直未兑付约定。在原告及原告家人的不停催要下，被告归不部分款项，但剩余762150.34元至今未还，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李孝伟辩称，被告从未向原告借款，原被告之间不存在借贷的合意，原告主张无事实及法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：提交证据一，银行转账明细一宗，证明原告通过吕伟（原告大女儿）的银行账号根据被告李孝伟的指示于2014年2月28日转给王会东998000元的事实，被告李孝伟于2014年3月21还款10万元，于2019年4月12日由匡华香（李孝伟之妻）还款10万元，于2019年12月31日还款15万元，于2020年1月22日还款20万元，上述还款事实也能证明原被告之间存在民间借贷关系，否则被告根本无须向原告还款；证据二，录音二份，证明原被告之间存在民间借贷关系，被告从原告处借款本金998000元，李孝伟认可借款事实，并承诺归还该款项，曾答应以一处房产抵账，但后来反悔，原告一直在向被告及其配偶索要上述欠款；证据三，吕丹与匡华香、李孝伟短信聊天记录各一份（与李孝伟的聊天提供原始载体，经质证后收回，与匡华香聊天记录原始载体下次庭审中提交），证明被告及其配偶一直承认有借款事实，并答应归还。原告庭后提交证据四、银行交易明细四张。并称经原告结合银行明细回忆，原告庭审中所主张的2014年2月28日转账给王会东998000元已经通过张滨的账户分别于2014年3月7日分多笔共转账支付1007300元还清了，其中9300元是利息，本案中的借款转账实际是2014年3月11日转账给张滨的30万元，2014年3月13日转账给张滨的60万元，2014年3月15日转账给张滨的99998元，差两元共计100万元，其中仅于2014年3月21日通过丁键账户还款10万元。被告对上述证据质证如下：对证据一，原告提交的第一张转账记录，即吕伟向王会东的转账真实性不能确定，对证明事项有异议，吕伟的身份原告应该提交相应的证据证明，且该交易明细中原告所述2014年2月28日转账998000元，其收款人无法显示，即使依原告所说其转账对方为王会东，在2014年2月19日，该账户向王会东已有过其他经济往来的记录，原告与其他人的经济往来与被告无关。原告提交的第二张转账记录，即吕伟的转账明细真实性不能确定，该份证据无法证明被告于2014年3月21日向其转账10万元。原告提交的后三张转账记录真实性无异议，王美来、吕丹与原告的身份需原告提交相应的证据证明，其中2019年4月12日，匡华香对吕丹的转账记录10万元交易说明中明确备注为“借款”，被告于2020年1月22日向王美来的转账20万元中附言中备注为“借款”，仅凭以上转账记录无法证明原被告之间的借贷关系及借款事实。2019年12月31日，李孝伟转给王美来的15万元转款事实存在。对证据二真实性无异议，该两份录音里可以看出，与原告有实际经济往来的并非被告本人，系原告通过被告认识的案外人，在原告提交的录音记录中可以体现出被告在原告借款给案外人时提醒原告应“打条”，该人失踪被告愿意帮忙寻找，并基于介绍产生的道德义务愿意承担部分损失，该两份录音无法证明原被告之间的借贷合意，亦无法证明原告所述的借款数额。对证据三，真实性无异议，证明内容有异议，与被告之间有聊天记录中没有任何还款字样，体现不出是吕丹向被告催要还款，甚至无法看出双方谈论的钱款是被告之前答应借给原告还是其他性质，与匡华香的聊天记录中，匡华香称“本来这个事就没有法定的道理的事。因现在都是别着感情在这里处理”该内容与原告提交的证据二录音中的内容可以相互佐证，与原告实际发生借贷关系的并非被告本人，被告仅基于道义一直在帮忙处理。对证据四真实性无异议，但该几笔款项的收款人均非被告，原告与其他人之间的经济往来与被告无关。本院认证如下：对原告提交的证据一系银行打印明细，对其真实性本院予以认定。对原告提交的证据二、证据三、证据四，被告对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，原告通过其女吕伟账户（本案中所称吕伟账户尾号均为6724）向案外人王会东尾号为1377的账户转账支付440000元，当日，案外人张滨尾号为9751的账户分多笔共向原告之女吕伟账户转账支付440572元。2014年2月7日，案外人王会东尾号为1377向原告之女吕伟的账户转入300000元。2014年2月19日，原告通过其女吕伟账户向案外人王会东尾号为1377的账户转款600000元。2014年2月20日，案外人张滨尾号为9751的账户向原告之女吕伟账户转入601200元（原告称系还本金600000元及利息1200元）。2014年2月28日，原告通过其女吕伟账户向案外人王会东尾号为1377的账户转账支付998000元。2014年3月7日，案外人张滨尾号为9751的账户分多笔共向原告之女吕伟账户转入1007300元（原告称系还本金998000元及利息9300元）。2014年3月11日，原告通过其女吕伟的账户向案外人张滨尾号为3919的账户转入300000元。2014年3月13日，原告通过其女吕伟账户向案外人张滨尾号3919的账户转账支付600000元。2014年3月15日，原告通过其女吕伟账户分两笔向案外人张滨尾号为3919的账户转入共计99998元。原告庭审中称被告于2014年3月21日向其转账支付偿还100000元，庭后落实称该款系案外人丁键账户向原告之女吕伟账户转入100000元。2019年4月3日，被告李孝伟前妻匡华香同原告之女吕丹的短信聊天内容中称“李说阿姨说下午去单位，我觉得没有必要闹，如果闹开了，别最后没法收场，本来这个事就是没法定道理的个事。闹别扭了，都不管了，就没法收场了，因为现在都是别着感情在这里处理。闹开了，就不是那么个事科，你说呢”。吕丹回复“你说的闹，你理解错了，俺妈就想去找孝伟说说”。2019年4月11日，匡华香给吕丹发信息“发个你的账户过来，明天给你打10万！”2019年4月12日，匡华香向被告之女吕丹账户装入10万元。2019年12月30日，原告与被告见面商谈涉案款项事宜，其中主要内容如下：被告说：“我跟吕丹说了吧，那35（万）我没想着现给。一开始那35（万）全是匡给承担，俺都说好了，俺两个不是离婚了吗……。我说这35（万）我负担，然后这35（万）我跟吕丹说，我使两个车位，然后加10万元现金”。原告说：“你这头年吧，咱打好的交道，那么你推我这么些年了，我就答应你也应我这个头年给我这45（万），这个话咱说话一定要算数”。被告说：“不是不是，年前全订好了他，咱不管房子怎么这，到时候怎么个兑现法，还是现金那么兑现35（万），还是那个钱，咱年前全了了它，不管怎么个了法，咱全了了它”。2019年12月31日，被告李孝伟向原告丈夫王美来账户转入150000元。2020年1月22日，被告李孝伟向原告丈夫王美来账户转入200000元。2020年4月27日，原告韩玉芝与被告李孝伟通话，其中主要内容如下：原告说：“这几天怎么考虑的”。被告说：“还是那么说的吧，怎么考虑”。原告说：“那么你一点不动弹，这个钱就这么拖着”。被告说：“怎么叫拖着，不是拖着，咱该找找，找好了的话，就给你签上”。被告说：“姨、姨，还有个什么事，咱当时这个事吧，咱不说房子怎么的，就怎么的，你让我全负担这90万”。原告说：“孝伟，我再和你说遍，这个钱我是通过你，你借给你朋友”。被告说：“我知道，但是这个事吧”。原告说：“孝伟，你听我说，这个钱吧，要是我不认识你，我能借给人家”。被告说：“是这么个事”。原告说：“俺要是不认识你，这个钱俺怎么敢往外放”。原告说：“嗯，对，那么这90万你一个没给我，我凭什么帮你认”。被告说：“姨，不是我的态度，我是，事吧，我认这个事，这个事不是我负百分之百的责任的事”。原告说：“你这个，孝伟吧，咱都是为朋友，好的时候咱借的，对不对”。被告说：“对对”。原告说：“这个时候吧，你那个线上弄出来的事，你让我认。我这90万吧，你一块钱（利息）也没给我，对不对”。被告说：“不，这一笔钱，确实没有。那些钱都给了”。原告说：“你那么的吧！你采取个办法吧，你要怎么的”。被告说：“我只有签上啦，我只能负担一半，你让我负担多了，我就负担不了了”。原告说：“你找他，你担一半，他负担一半，是你们两个的事。孝伟，我是和你的事，你只能找他，他把钱给你”。被告说：“我找，我找吧，找他我是永远脱不了的责任”。原告说：“孝伟吧，我这么的吧，他就是不认，这个钱我非问你要”。被告说：“我不是不认，我认了百分之五十了，像叔当时说的，你认百分之五十”。原告说：“这个百分之五十是你说的昂，我帮着找人，他家里要是有的话，我帮着要回来……”。本院认为，本案争议的焦点问题为：原被告双方之间是否存在借贷关系。原告庭审中主张借款系通过其女吕伟账户向案外人王会东账户转账支付998000元用于交付给被告借款。庭后原告又称上述998000元款项已经于2014年3月7日通过张滨账户分多次偿还本息共计1007300元。本案中交付给被告的借款实际是2014年3月11日原告通过其女吕伟账户向案外人张滨尾号3919的账户转入300000元。2014年3月13日原告通过其女吕伟账户向案外人张滨尾号3919的账户转账支付600000元。2014年3月15日原告通过其女吕伟账户分两笔向案外人张滨尾号3919的账户转入共计99998元。被告不认可上述款项系原告向被告交付借款，原告亦未提交证据加以证明其上述款项转入张滨账户系受原告指定用于交付被告借款。原被告双方2019年12月30日的录音中并没有明确原告出借的90万元系借给被告，被告在录音中多次提到35万事宜，原告亦提交被告应着头年给我这45（万）。2020年4月27日亦是一直争论双方责任承担的问题。另外，根据原告之女吕伟的尾号为6724的中国银行账户交易明细，原告之女吕伟与王会东、张滨之前存在多笔款项往来，并存在支付利息情况。因此，原告未提交有效证据证明其与被告之间存在真实借贷关系，应当承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付借款762150.34元及利息的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩玉芝的诉讼请求。案件受理费11422元（原告已预交），适用简易程序减半收取5711元，由原告韩玉芝负担。审判员  徐聚华二〇二〇年九月十四日书记员  杨玉妮附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。