北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66625号原告：杨某1，男，1956年12月30日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告：王某，女，1959年1月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。原告：杨某2，男，2014年8月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。法定代理人：杨某1，男，1956年12月30日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。三原告共同委托代理人：陈建新，北京和铭律师事务所律师。原告：刘某，女，1990年1月23日出生，蒙古族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：李建超，男，1988年11月4日出身生，汉族，住山东省无棣县。委托代理人：郭亚光，北京君途律师事务所律师。被告：刘满堂，男，1976年4月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。被告：北京中发顺达科技有限公司，住所北京市朝阳区北苑路170号6号楼17层1705。法定代表人：岳远东。被告：柴小平，男，1980年3月28日出生，汉族，住山西省大同市新荣区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所山西省大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，总经理。委托代理人：李彦青，北京金旗律师事务所律师。委托代理人：段明霞，北京金旗律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号8层南栋0101-806。负责人：谢红云，总经理。委托代理人：程刚，男，1986年7月10日出生，汉族，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市海淀区。委托代理人：温达，男，1980年2月27日出生，汉族，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市海淀区。原告杨某1、王某、杨某2、刘某（以下合述时简称四原告，分述时简称姓名）与被告李建超、刘满堂、柴小平（以下简称姓名）、北京中发顺达科技有限公司（以下简称中发公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同公司）、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨某1及其与王某、杨某2的共同委托代理人陈建新，刘某，李建超委托代理人郭亚光，人保大同公司委托代理人李彦青，富德北分委托代理人温达到庭参加了诉讼。刘满堂、柴小平、中发公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：要求丧葬费47130元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费858520元、交通费5500元、住宿费600元、精神损害抚慰金20万元，交强险外按照85%的比例主张，共计2133817.5元。事实与理由：2019年3月6日，柴小平驾驶×××号车辆和杨某驾驶的×××号车辆发生交通事故，事故发生半小时后，李建超驾驶×××号车辆又和杨某的车辆发生二次事故，杨某和其车上的曹立旺当场死亡，交通队认定第一起事故杨某主要责任，柴小平次要责任，第二起事故李建超主要责任，柴小平次要责任，杨某次要责任。我们是杨某的第一顺位继承人。李建超辩称，我是刘满堂的雇员，事发时在执行职务，我驾驶的车辆挂靠在中发公司名下。我方车辆在富德北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。现不能确定杨某的死亡时间，不能认定就是在我和杨某发生的这起交通事故中死亡的。刘满堂、中发公司未作答辩。富德北分辩称，李建超驾驶的车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。李建超需要提交从业资格证。现无法区分杨某是在哪起事故中死亡的。四原告的损失，应先由两起事故各承担50%，我方在第二事故的损失中交强险外同意按照40%比例赔偿。柴小平未作答辩。人保大同公司辩称，柴小平驾驶的车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，我公司需要核实柴小平的从业资格证和车辆行驶证。四原告的损失，应先由两起事故各承担50%，我方同意在第一起事故的损失中交强险外按照30%赔偿，第二起事故的损失中交强险外按照15%赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日4时许，在北京市京沪高速公路进京方向33.2公里处，杨某驾驶×××号车辆追尾柴小平驾驶的×××号车辆，事故发生后，柴小平和杨某的车辆都停在最外侧车道内，4:35分，李建超驾驶×××号车辆同方向驶来，李建超车辆追尾杨某车辆，杨某（30岁）和其车上的曹立旺（另案起诉）当场死亡，李建超受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定第一起事故杨某负主要责任，柴小平负次要责任，第二起事故李建超负主要责任，柴小平负次要责任，杨某负次要责任。2019年李建超诉至北京市通州区人民法院要求赔偿，该院于2019年12月4日作出（2019）京0112民初23538号民事判决书，认定第二起事故中李建超方承担70%赔偿责任，杨某方承担15%赔偿责任，柴小平方承担15%赔偿责任，曹某是杨某的雇主，杨某方的赔偿责任由曹某承担，判决人保大同公司在交强险范围内赔偿李建超9000元，在三者险范围内赔偿李建超18443.48元，杨某车辆的保险公司阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称阳光秦皇岛公司）在交强险范围内赔偿李建超1万元，在三者险范围内赔偿李建超17443.48元。2019年中发公司诉至北京市通州区人民法院要求赔偿，该院于2019年12月4日作出（2019）京0112民初23509号民事判决书，判决阳光秦皇岛公司在交强险范围内赔偿修车费2000元，人保大同公司在交强险范围内赔偿修车费2000元，阳光秦皇岛公司在三者险范围内赔偿修车费和施救费14045.55元，人保大同公司在三者险范围内赔偿修车费5000元，柴小平赔偿维修费、施救费和运营损失10845.6元。现郑某已诉至我院要求其车辆损失。杨某1、王某是杨某的父母，有两个子女，杨某2是杨某之子，刘某是杨某之妻，二人于2019年1月登记结婚，四原告按照城镇标准计算杨某的死亡赔偿金，按照城镇标准计算杨某1、王某、杨某2的被抚养人生活费。四原告提交秦皇岛市道路运输管理处出具的证明，证明杨某的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证有效期2018年5月3日到2024年5月2日。四原告提交238元住宿费发票，称是来开庭产生的，另估算了交通费和精神损害抚慰金。李建超提交刘满堂在交通队笔录，证明其是×××号车辆的车主，该车辆挂靠在中发公司名下，李建超是其雇佣的员工，事发时李建超驾车给其送货。李建超提交柴小平在交通队的笔录，柴小平称第一次事故发生后，其看到×××号车辆的司机被卡住了，在哼哼，其以为该车上只有驾驶员一个人。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，现无法查清杨某是在第一次还是第二次交通事故中死亡，两次交通事故的责任方应平均承担赔偿责任。在第一次事故的50%赔偿责任中，应先由柴小平车辆的交强险保险公司人保大同公司赔偿，交强险11万元的保额在两个死者间平分，交强险外柴小平方按照30%的比例赔偿，柴小平方的赔偿责任先由其车辆的三者险保险公司人保大同公司在三者险范围内赔偿，之前的生效判决处理的是第二起事故的赔偿事宜，未使用本起事故的三者险赔偿限额，本院在两个死者之间优先使用三者险赔偿。在第二次事故的50%赔偿责任中，李建超和柴小平车辆的交强险保险公司人保大同公司和富德北分应先在交强险范围内赔偿，交强险11万元的保额在两个死者间平分，交强险外根据生效判决由李建超方和柴小平方按照70%、15%的比例赔偿，李建超方的赔偿责任应由其车辆的三者险保险公司富德北分赔偿，该保险限额未使用，同上本院不再为郑某预留三者险限额，保险责任外由李建超的雇主刘满堂和车辆挂靠单位中发公司连带赔偿；柴小平方的赔偿责任由其车辆的三者险保险公司人保大同公司赔偿。丧葬费，金额符合法律规定，本院支持。死亡赔偿金，杨某是道路货物运输驾驶员，不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。被抚养人生活费，杨某1、王某、杨某2符合被抚养人条件，但四原告计算金额有误，侵权责任法实施后该项费用计入死亡赔偿金。交通费，本院酌定。住宿费，四原告称是开庭产生的，属诉讼成本，本院不予支持。精神损害抚慰金，本院酌定。刘满堂、柴小平、中发公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨某1、王某、杨某2、刘某精神损害抚慰金50000元、交通费1500元、丧葬费3500元，共计55000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨某1、王某、杨某2、刘某死亡赔偿金死亡赔偿金323090元、丧葬费6020元，共计329110元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨某1、王某、杨某2、刘某精神损害抚慰金50000元、交通费1500元、丧葬费3500元，共计55000元四、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告杨某1、王某、杨某2、刘某丧葬费20065元、死亡赔偿金34935元，共计55000元；五、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告杨某1、王某、杨某2、刘某旗死亡赔偿金500000元；六、被告刘满堂、北京中发顺达科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨某1、王某、杨某2、刘某死亡赔偿金229421元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后七日内给付原告杨某1、王某、杨某2、刘某死亡赔偿金156305元；八、驳回原告杨某1、王某、杨某2、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23870元，由原告杨某1、王某、杨某2、刘某负担9361.6元（已交纳），由被告柴小平负担5677.2元（本判决生效后七日内交纳），由被告刘满堂、北京中发顺达科技有限公司负担8831.2元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  魏志强人民陪审员  丁大伟二〇二〇年九月二十一日书 记 员  颉晓杨