上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3443号原告(反诉被告)：盾首(上海)财务管理有限公司。被告(反诉原告)：宏途企业投资管理(上海)有限公司。原告(反诉被告，以下简称原告)盾首(上海)财务管理有限公司与被告(反诉原告，以下简称被告)宏途企业投资管理(上海)有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告于2020年4月21日提起反诉，本院予以合并审理。原告委托诉讼代理人刘天琪，被告委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盾首(上海)财务管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告寄放的代理记账凭证原件及数据优盾；2、被告返还原告寄放在被告处的私人物品。事实和理由：原告系代理记账公司，与被告系同行。2019年3月，原告借用被告场地办公，办公用品及私人物品一并搬到被告处，后因业务调整转型需要，委托被告代为保管原告的客户资料，2019年3月至9月期间的代理记账服务也由被告完成。2019年11月上旬原告承租了新办公场地，要求被告返还客户资料遭到拒绝。被告拒绝返还的理由是与原告法定代表人温俊媛存在私人债权债务没有结清。原告认为转代理记账属于转委托行为，原告愿意为此支付报酬，但被告要求与私人债务一起结清，会计凭证与报酬结算属于原告与被告之间的民事行为，被告与温俊媛之间的民事纠纷可以另行提起民事诉讼解决。因与被告协商未果，原告诉至法院。被告宏途企业投资管理(上海)有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告不是委托被告保管资料，而是委托被告为原告的客户提供记账服务，原告口头承诺将客户支付服务费的70%作为被告的报酬。第二，原告因要求被告代理记账向原告交付了一个word文档(即原告证据1)，但原告并未按照文档交付所有客户的资料，被告收到部分客户资料后进行了记账服务。2019年11月，被告与客户进行交接，部分客户由被告继续进行记账服务，其余客户的资料已经返还给了客户。第三，原告并未提供证据证明私人物品存放于被告处。针对原告尚欠被告的服务费，被告提出反诉，认为原告客户的代理记账服务在2019年3月至9月是由被告完成，原告应将客户支付的服务费的70%作为被告的报酬，其中固定服务费334,500元、一次性业务费14,900元，该两项金额的70%为245,027元，故请求判令原告支付服务费245,027元及自2019年10月1日起至实际支付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。针对被告的反诉，原告表示：第一，被告提供的返还客户资料的材料交接表共计归还了76家公司的财务资料，且都是2019年3月至9月的记账资料，剩下的33家客户被告并未归还，被告应向原告归还，并且被告还应向原告归还所有客户在2019年3月之前的记账资料。第二，被告在2019年3月至9月为原告客户提供了记账服务，之前原告谈过给被告30%的服务费作为报酬，但后来没有达成一致意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告在本诉中提供的聊天记录，被告在本诉中提供的3张交接单、工商信息资料，被告在反诉中提供的微信聊天记录、在职证明、单位职工参加城镇基本养老保险情况，以及原告向本院申请调查令后至上海市公安局闵行分局莘光派出所调取的询问笔录，原告提供的收取客户费用统计表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告在本诉中提供的“盾首4月财务资料交接给宏途明细”，被告表示收到了该word文档，但只收取了明细中部分客户的资料，本院结合被告提供的材料交接表等确认被告提供记账服务后，于2019年11月归还了部分客户的资料，其余客户与被告继续服务关系。2、原告在本诉中提供的“要求被告归还的盾首公司物品及私人物品的资料明细”，系原告单方制作，本院至现场作了勘验并由原告领取了微波炉及饮水机各一台，除此之外的物品原告没有证据证明存放于被告处，本院不予采信。3、被告在本诉中提供的声明、关于交接代记账资料的通知系单方制作，本院不予采信。4、被告在本诉中提供的交接给客户的材料交接表等，有公司盖章及签字，本院予以采信。5、被告在反诉中提供的对账单，无法提供2019年10月11日发送的原始记录，但结合被告提供的公证书，可以认定系“温俊媛3-9月对账单(2)”，系被告人员俞泽玉发给金琦，又由金琦于2019年11月6日转发给了温俊媛。6、原告在反诉中提供的会计服务代理合同、客户记账凭证原件图片无法确认真实性，本院不予采信。7、原告在反诉中提供的司法鉴定意见书与本案无关联性，本院不予采信。8、被告在现场勘验中提供的温俊媛于2019年9月24日微信发送俞泽玉的“3-6月新(1)”以及俞泽玉回复的“温俊媛3-6月对账单(1)”，原告虽否认真实性，但本院已在现场勘验中查看了俞泽玉的原始记录，故对该两份证据予以采信。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2019年4月1日，被告法定代表人高宇与原告沟通，聊天记录显示高宇表示“等你回来，我跟你签个协议，你的记账客户产权是你的，我只是经营。保障你的利益不受侵害。”2019年4月，原告搬至被告在闵行区广通路XXX弄XXX号XXX室的地址进行办公，并向被告交付了一个word文档，为“盾首4月财务资料交接给宏途明细”，载明了客户名称及交接资料。2019年9月23日，被告人员俞泽玉向温俊媛发送了“温俊媛3-6月对账单”，温俊媛表示“收到”；2019年9月24日，温俊媛向俞泽玉发送“3-6月新(1)”，要求俞泽玉再对一下，该表格载明了2019年3月至6月原告客户的汇算清缴费用、工本费、结算记账费；俞泽玉收到后，又于2019年9月24日向温俊媛发送了“温俊媛3-6月对账单(1)”，该表格载明了汇算清缴费、工本费、结算记账费，并在表格的最后载明记账服务费182,950元乘以70%等于128,065元。2019年10月11日，俞泽玉向温俊媛发送“代理记账导出”。2019年10月12日，温俊媛在微信中询问俞泽玉“帮我算一下，到这个月，我一共欠你们的财务费是多少钱”，俞泽玉称“上次发过的表格，我修改后你还没有确认”，温俊媛称“也没什么了，就2,000好像的差额，对过了”，俞泽玉回“那哪里差2,000你也要发给我，我好继续7-9月的”，温俊媛问“先不算这2000，帮我算算7-9月，我还要给你多少”，俞泽玉回“小10万，具体要一家家对”，温俊媛问“那就是要给你们打给20万？”，俞泽玉回“差不多23万吧”，温俊媛回“这么多，知道了”。2019年11月2日，温俊媛至被告公司，双方发生冲突后报警，上海市公安局民航分局莘光派出所对被告人员金琦、俞泽玉、王东方以及原告人员温俊媛、汪秀红、黄晨作了询问笔录。2019年11月6日，金琦与温俊媛在微信上沟通，双方针对客户交接、温俊媛个人欠款、声明等做了沟通，温俊媛称“让小俞把记账费明细发我吧，我现在就确认”，金琦随后向温俊媛转发了俞泽玉发送给金琦的“温俊媛3-9月对账单”、“温俊媛3-9月对账单(1)”、“温俊媛3-9月对账单(2)”，其中“温俊媛3-9月对账单(2)”载明记账费金额为334,500元、一次性业务费为14,900元，比例为70%。2019年11月7日，温俊媛确认收到戴尔显示器、打印机、主机、按摩枕、护腰、客户发票章及发票购买本等物品。2019年11月11日、11月12日，被告陆续向上海秋韵工业器材有限公司等返还了记账凭证、总账、明细账等物品。本院认为，本诉中，原告要求被告返还客户资料及私人物品。关于私人物品，原告于2019年11月7日出具确认单确认收回了部分物品，本院至现场查验后，原告只确认一台微波炉及一台饮水机系原告所有，当天原告将微波炉和饮水机自行搬离了被告的办公场所，除此之外的物品原告并无交接给被告的证据，故原告应承担举证不能的后果。关于客户资料，原告因需被告提供记账服务，向被告发送了word文档，载明交接的物品明细，后期因双方产生矛盾，被告于2019年11月11日、11月12日将多数客户的物品退回了客户，并由客户签字和盖章确认；其余客户与被告继续服务关系。原告也在庭审中确认2019年的记账凭证已由被告退还客户或者继续与客户合作，原告表示要求被告退还的是2019年之前的客户记账资料，然原告并未提供交接给被告的证据，本院至现场查验，原告的财务人员也未发现与此相关的账簿等资料，故原告仍需承担举证不能的后果，因此，对原告的本诉请求，本院不予支持。反诉中，被告要求原告支付代理记账的服务费。首先，双方没有签订书面合同，但通过原告的诉称、双方的微信记录和当庭陈述可知，被告于2019年3月至9月为原告提供了代理记账服务。被告称俞泽玉于2019年10月11日向温俊媛发送了对账单，载明了记账费的总额以及按照70%支付报酬，然被告无法提供原始记录，微信记录中也未显示温俊媛确认了该笔费用；被告又提供了公证书表明金琦又于2019年11月6日向温俊媛发送了对账单，然双方刚于2019年11月2日发生冲突并报警，且温俊媛也未在微信中明确确认该笔费用，故被告主张按照对账单支付服务费，本院不予采信。其次，俞泽玉于2019年9月23日向温俊媛发送了“温俊媛3-6月对账单”，温俊媛于2019年9月24日发给俞泽玉的“3-6月新(1)”，并未明确70%的比例，俞泽玉收到后又向温俊媛发送了“温俊媛3-6月对账单(1)”，却又出现了70%比例的报酬，相关的微信记录最终并未显示温俊媛明确予以确认。第三，原告在庭审中自述曾与被告谈过按照服务费的30%支付报酬，本院考虑到双方的履约程度、原告实际收到的服务费等因素，酌定原告应按照服务费的50%向被告支付报酬，并按照原告整理的已收取客户2019年3月至9月服务费288,500元作为服务费的基数，故原告应向被告支付288,500元的50%，即144,250元。因双方未约定支付期限，故对于被告主张的逾期付款违约金，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)盾首(上海)财务管理有限公司的本诉请求；二、原告(反诉被告)盾首(上海)财务管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)宏途企业投资管理(上海)有限公司服务费144,250元；三、驳回被告(反诉原告)宏途企业投资管理(上海)有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取40元(已由原告预缴)，由原告(反诉被告)盾首(上海)财务管理有限公司负担；反诉案件受理费减半收取2,487元、财产保全费1,819元，合计4,306元(已由被告预缴)，由被告(反诉原告)宏途企业投资管理(上海)有限公司负担1,472元，原告(反诉被告)盾首(上海)财务管理有限公司负担2,834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  申 智二〇二〇年九月二十八日法官助理  罗 欢书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。