贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0321刑初247号公诉机关贵州省道真仡佬族苗族自治县人民检察院。被告人孟爱松，男，1994年1月10日出生于贵州省道真仡佬族苗族自治县，仡佬族，初中文化，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。因本案于2020年4月17日被遵义市森林公安局取保候审，同年6月12日被本院取保候审，同年7月2日本院决定逮捕，同年7月4日被执行逮捕。现羁押于贵州省道真仡佬族苗族自治县看守所。辩护人王基生，贵州群众律师事务所律师。辩护人胡洪春，贵州群众律师事务所律师。公诉机关贵州省道真仡佬族苗族自治县人民检察院于2020年6月9日以道检刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人孟爱松犯滥伐林木罪，于2020年6月10日向本院提起公诉，并于2020年7月1日以道检刑变诉〔2020〕1号变更起诉决定书指控被告人孟爱松犯非法采伐国家重点保护植物罪。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。贵州省道真仡佬族苗族自治县人民检察院指派检察员刘龙康、赵欢出庭支持公诉，被告人孟爱松及其辩护人王基生、胡洪春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年农历12月，被告人孟爱松与道真自治县隆兴镇樊某1协商购买其塘口（小地名）山林中的7株柏树。达成买卖协议后，孟爱松使用樊某1提供的林权证以采伐柏木30株、胸径为10至30厘米，于2020年3月24日向道真自治县隆兴镇农业服务中心申报获批了林木采伐许可证。在办理林木采伐许可证时，孟爱松未经护林员同意，私自在林木采伐许可证申报表中护林员意见一栏填写并签署护林员的姓名，且未按照塘口山林中实际生长柏木数量与胸径填写采伐许可申报表。同年3月29日，孟爱松雇请白某1、夏某、白某2对樊某1塘口山林中7株柏树实施采伐，白某1使用油锯将柏木砍倒，并将采伐的柏木锯成1.3米至5.2米长的原木，与夏某、白某2共同使用钢丝绳拖至白某2的货车上，当日由白某2驾驶货车运走26件柏木原木至孟爱松自己的位于道真自治县隆兴镇浣溪村渔池坝组的道真自治县木材加工厂，现场遗留原木27件。经检尺，孟爱松在樊某1塘口山林中采伐的7株柏木伐桩地径为36至72.5ｃｍ。经习水县兴林林业司法鉴定所鉴定，采伐的7株柏树树龄分别为105年、123年、121年、101年、125年、112年、104年，木材材积为10.978立方米，立木蓄积为17.18立方米。公诉机关认为，被告人孟爱松违反国家规定，非法采伐年代久远的古树名木，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定，应当以非法采伐国家重点保护植物罪追究其刑事责任，建议判处孟爱松有期徒刑三年以上。被告人孟爱松对公诉机关指控的事实不持异议，辩称其行为不构成犯罪。对习水县兴林林业司法鉴定所的《司法鉴定意见书》不认可。请求宣告无罪。宣判前，被告人孟爱松当庭表示认罪认罚并提交了自书悔过书，认为系过失采伐国家重点保护植物，主观恶性较小，请求从轻处罚。辩护人的辩护意见是：被告人办理了林木采伐许可证进行采伐，是合法采伐行为，申办和获取采伐许可证的内容是否有瑕疵不是本案审理内容，也不能构成认定犯罪的事实依据。本案侦查方向以及公诉意见均未涉及超批准量采伐问题，不作评价。司法鉴定意见书不合法，委托主体和送检主体不一致，鉴定机构及鉴定人均不具有树龄、树种、材积鉴定资质，鉴定人没有进行现场勘验，没有采用DNA鉴定方法进行树龄鉴定，鉴定方法不合法。应判决被告人无罪并释放。经审理查明：2019年农历12月，被告人孟爱松与道真自治县隆兴镇村民樊某1协商达成以17000元购买其塘口（小地名）山林中的7株柏树的口头协议。孟爱松自行填写林木采伐许可证申报表，以樊某13（樊某1之父，已故）自用需采伐30株胸径为10至30厘米的柏木为由，在申报表护林员意见栏擅自填写“同意采伐柏木30株，情况属实，用于自己改造房子”，并冒签护林员姓名，使用樊某1提供的林权证，于2020年3月24日向道真自治县隆兴镇农业服务中心申报获批采伐30株马尾松的林木采伐许可证。2020年3月29日，孟爱松雇请白某1对樊某1塘口山林中的7株柏树实施采伐，并将采伐的柏木锯成1.3米至5.2米长的原木，雇请夏某共同搬运，雇请白某2驾车运输。当日由白某2驾驶货车运走26件柏木原木至孟爱松开办的位于道真自治县隆兴镇浣溪村渔池坝组的道真自治县木材加工厂内，现场遗留原木27件。当日，群众围堵并报案。遵义市森林公安局立案后，书面传唤被告人孟爱松，孟爱松接到传唤后到道真自治县森林公安局接受讯问，如实供述了全部事实。公安机关扣押了孟爱松砍伐所得原木53件、作案工具滑轮1个、钢丝绳1套、油锯2把。经伐桩地径检尺、原木检尺，并经习水县兴林林业司法鉴定所鉴定，孟爱松在樊某1塘口山林中采伐的7株柏木，1号柏木伐桩地径63ｃｍ、树龄105年，2号柏木伐桩地径40ｃｍ、树龄123年，3号柏木伐桩地径72ｃｍ、树龄121年，4号柏木伐桩地径36ｃｍ、树龄101年，5号柏木伐桩地径68ｃｍ、树龄125年，6号柏木伐桩地径52ｃｍ、树龄112年，7号柏木伐桩地径55ｃｍ、树龄104年，立木蓄积共17.18立方米，原木材积共10.978立方米。案发后，被告人孟爱松在被采伐林木所在地补植杉树4株、枇杷树4株、香樟树7株、柏树25株，2020年5月7日隆兴镇农业服务中心验收，共成活28株；2020年9月17日，道真自治县人民检察院、公安局、隆兴镇农业服务中心等现场复核，尚有可见植株16株，全部为死体，存活率为0。认定上述事实的证据有：1、被告人孟爱松的供述，2019年农历腊月的一天，开车去樊村收购木材，在柏杨湾塘口处发现几株柏树，村民讲是樊某1的，我问到樊某1的电话，我打电话给樊某1，问那几株柏树卖不卖，有没有纠纷，挂牌没有，樊某1告诉我要卖。几次交涉，指树面议达成7株柏树17000元的口头买卖协议，樊某1反复说没有挂牌，没有纠纷，如有纠纷他自己处理。交了定金2000元给樊某1。樊某1把林权证给我去办采伐手续。2020年阳历3月17日左右，我拿着之前在林业站拿来复印后放在家里的采伐申报表开车到前进村委会，进村委会前我就在车里自己拿笔把申报表上的名字、林权证号、地名、四至界、树种、胸径、树量写好，我还把申报表上护林员意见一栏签了“情况属实，同意砍伐柏树30株”，签了“孟正齐”的名字。我就没有给孟正齐讲过我买樊春来塘口山林里的树采伐的事，也没有征得孟正齐的同意就签了他的字。签好后，我进了村委会，正好孟志才主任在，我就给他说批张采伐表，他就把林权证和申报表拿过去，他问我树是谁的，我给他讲是樊某1的。他就说他要打樊某1的电话确认一下，他打了电话确认后就把村委会意见写了，盖了村里的公章，我就拿回家。3月24号我妻子王某就把林权证和申报表拿到隆兴林业站办理采伐许可证。采伐许可证将树种写成了马尾松。我当时知道，想着不是多大的事，就没有给林业站反映过。我联系了工人白某1、夏某和货车司机白某2去砍树，3月29日早上，白某2带白某1、夏某去的塘口，樊某1在那里指挥砍。下午5点半至6点左右，拉了26节原木到我的懿轩木材加工厂去。晚上前进村的樊春来主任和孟宁书记打电话告诉我因砍塘口山林的柏树，村里在闹事。我打电话问樊某1，他说周围的人在为被砍的柏树扯皮，他能处理下去。第二天警察就找到了我。樊某1给我的林权证是他已过世的父亲樊某13的名字。3月30日早上，林业站站长叶磊打电话给我讲樊某1塘口山林的那张采伐许可证要作废，但那时候树已经砍了。樊某1塘口山林就只有7株柏树，我估计材积方量5到6立方米，为运输证，我就在申请表上填了30株。我觉得我采伐的那7株柏树的树龄应该有60到70年左右，树上没有挂牌，连钉子都没有看见一颗。我看见树有那么大，考虑过是不是古树，问过樊某1和当地几个农户，都说没有挂牌。我在林业局参加过培训。准备砍伐后将柏树原木卖给重庆南川的韩德红，砍伐当天买主去看过树木，原木价格讲成直径28-38厘米的每立方米2800元，直径38-60厘米的每立方米4500元。我知道挂了牌的和100年以上的树是古树。2、证人樊某1的证言，2019年农历腊月十四左右，孟爱松打电话给我，问我塘口的树卖不卖，我们达成7根树一共17000元的价，收了他2000元定金，他叫把林权证拿给他办手续。我给他证时，还问他能不能批到手续，他说批得到。树是2020年3月29日孟爱松组织的3个人砍的，孟爱松下午4点左右也来了，他们4个人装车。砍之前我找孟爱松要采伐许可证看，他通过微信发给我的，我网络有问题，图片没加载出来，模模糊糊看到有个“叶”字，我以为是我去世的父亲樊某13的名字，就同意他砍了。3月30日凌晨2点多，我加载出图片，发现批的是马尾松，我就发微信问他，又打电话问他能改回来不，他说林业站搞错了，有底根的没事。我听我父亲说，这7根树是我爷爷那辈的，我印象中是没有挂牌的，但我核实过，树砍完后，村委会的樊某8告诉我其中有3根树是他挂了牌的。这些树最小的底部有4卡左右，最大的底部有9卡左右，下料下的2.3米和4.6米，一根树下几节我不晓得。3、证人夏某的证言，孟爱松叫我去白杨湾帮他砍树，路上我还遇到白某1和一个司机，一个瘸子问他们是不是砍树的，就喊我们跟着他走，到了砍树的地方，瘸子说先砍大的，再砍小的，砍了才裁。白某1用油锯锯树，我主要用钢丝绳套住他裁好的原木便于上车。砍的树大的有我的一抱多，小的只有4卡多，没有看到挂牌。4、证人白某1的证言，孟爱松叫我去樊某1家帮他砍树，我到的时候樊某1已经到了那里，说那7棵柏香树全部砍完，先从大的砍起走。我最先砍的是最大的那棵树，先全部砍倒树再下的料，下的都是2.3米的原木，只有1节有点弯好像是下的1米几。齐胸高的位置最大的棵大概有一抱半，另外有一抱多点的，有一抱的，最大的棵树高有20米多。那些树按2.3米计算大概下了50多节。我砍树时没有看到挂牌和钉子，经验判断，大的两棵树应该是一百多年，其它的应该也在一百来年的样子。5、证人白某2的证言，证明受孟爱松雇请去白杨湾运输拉木材，看见砍伐、搬运并实施运输的过程。7株柏树，估计树龄在七八十年。6、证人樊某2的证言，证明塘口被砍的7株柏树是老祖宗留下来的，那块林地是属于樊某1的，但那7棵树是属于集体的，那是我们的风水树，1957年办大食堂缺柴都没砍。大概10年前，有株3块挂了铁牌牌。7、证人樊某3的证言，证明被砍的7根树在1980年代挂过牌，开过村民组长会，会上讲这几根树已经挂了牌的，是保护树，不准任何人砍。8、证人樊某4的证言，证明被砍的7根树中最大的3根树是十多年前挂牌的。这些树是祖宗传下来的风水树，是生产队集体的。9、证人樊某5的证言，我是前进村塘的组组长，多年前看到有一颗柏树是挂牌了的，听老辈人讲，这些树是老祖宗传下来的，最老的可能有200来年。10、证人樊某6的证言，证明自己剥树皮，没有看见牌牌和钉子。这么大的柏树很少看见。11、证人樊某7的证言，证明被砍的树是清朝就栽的，挂牌了的，第一次是一九八几年，后来又挂过一次。12、证人樊某8的证言，证明树被砍后塘的组组长樊某5打电话才知道的，是孟志才受孟爱松欺骗批的，孟志才不晓得塘口在哪里。我知道那几棵树是我亲自挂牌的古树，是清朝时期祖辈栽的风水树，应该都在100年以上。2008年林地确权时，就给樊某1的父亲樊某13明确了树是不能动的。2011年或2012年，我分管农林牧，按照镇里面对古树加强保护的要求，就拿着长30公分左右，宽25公分左右，上面写着“自然保护植物”等字的红色金属牌子和樊某2一起去挂牌，牌子距离地面有两米左右。林木采伐的意见签署一般都是我签，孟爱松去审批时是周末，公章跟着值班人员走，但我们有要求办事一定要建立台账，台账上没有这条信息，孟志才签了意见，也没有给我和孟宁书记说过。塘口的护林员是樊某10，孟某1是我们村的精准扶贫护林员，他负责大路坪组的区域。13、证人樊某9的证言，证明塘口那片林地原有9株老柏树，干了一株，倒了一株，2008年确权时还有7株，林地属于樊某1家。前几年我看见有棵树是挂牌的，牌牌挂得有两米多高。听爷爷讲，他小时候这几株树就在，如果爷爷在的话，已经108岁了。14、证人孟某1的证言，证明我是2016年开始任生态护林员的，2019年3、4月份调整管塘的组，樊某1树被砍后我又被调整到管大山上的松树。孟爱松办理采伐许可证时，管塘的组。按要求，办理采伐许可证，先要由护林员在采伐许可证申报表上签字。平时在办理采伐许可证的申报表上的签字都是我自己签，我要在申报表上把四至界写清楚，树的种类、数量、时间，护林员意见那里我要写“同意采伐”，并且签上自己的名字。我没有在樊某1塘口山林办理采伐许可证的申报表上签过字，樊某1和孟爱松在砍树前没有找过我，我是砍过十多天后才听说的。我没有看见被砍的柏树上挂牌。被砍的那几株树应该有一两百年了。15、证人孟某2的证言，证明在砍树前二十几天，孟爱松拿着樊某1家的山林证和林木采伐申请表一个人来村委会找我给他办林木采伐审批手续。我就打电话问樊某1是不是卖树给孟爱松了的，樊某1说是，我又问他有没有矛盾争议，他说没得，我又问他是卖的哪点的树，樊某1说是他家后头的树。我给孟爱松讲我没有批过砍伐手续，叫他最好找樊某8主任批，当时陈震书记在场，陈震书记说问清楚了情况没得问题就可以批。然后我就问孟爱松，他之前办审批手续都是怎么弄的，我要不要签名字，孟爱松说不需要签名，盖个村里的公章就可以了，我就盖了村里的公章。当时林木采伐申请表上采伐的棵数、材积和申请人的名字是填好了的，申请人是写的樊某1，其他内容都没有填。当时我还给他说你申请表都没有填我怎么批，他就当着我和陈震书记填的山林的四至界，他是根据樊某1家的林权证填的，砍伐的树种也是当时才填的，写的是松树还是柏树我记不清楚了。孟爱松填完后我还看了的，但是具体内容记不清楚了。当时我看了申请表后盖的章，好像我就写了一个“情况属实”和当天的时间，没有写其他内容。平时林木采伐审批手续都是樊某8主任在办理，我都没有办过。办理林木采伐手续的审批流程是先找护林员签字，然后在村里面签字，最后去林业站签。孟爱松拿着审批表来的时候上面还有护林员签名，写的是孟正奇，就光是一个签名，没有写其他内容，有没有写时间我记不清了。孟某1的“其”是“其他”的“其”，但是当时审批表上写的是“奇怪”的“奇”，审批表上写的山林肯定不是樊某1家塘口被砍伐的那块山林，因为那几棵是古树，周围上年纪的老人都是知道的，不可能有人会去砍。16、证人樊某10的证言，我一开始做护林员是负责的塘的组等8个组，2017年重新分配了负责区域我就没有负责塘的组，2020年3月我又负责塘的组了。没有看到挂牌。那几株树至少应该有100年了。17、证人樊某11的证言，证明被砍的那7根树应该有100年了，我没有看见过挂牌，地是樊某1的。18、证人樊某12的证言，证明孟爱松看树、问谁是林主的情况。孟爱松没有问过那几根柏树有没有挂牌。没有看到过挂牌。19、证人王某的证言，证明办证的过程，以及树砍了的第二天，林业站站长叶磊告知采伐许可证作废，后给孟爱松讲了这事。20、证人冷某的证言，证明1991年左右按省厅对古大珍稀树木进行保护的文件，作过树龄、胸径调查后并挂牌、登记造册交到林业部门。被采伐林木地仅有被伐的几株柏树，好像有5根挂了牌的。这几株柏树肯定在百年以上。21、受案登记表、立案决定书，证明2020年3月30日道真自治县森林公安局接到群众报警，樊某1、孟爱松砍伐风水树7株，树龄已达几百年。遵义市森林公安局于2020年4月16日决定对孟爱松涉嫌滥伐林木案立案侦查。22、到案经过及群众报案，证明2020年4月17日书面传唤孟爱松，孟爱松当日主动到达道真自治县森林公安局接受讯问。23、户籍信息，证明孟爱松身份信息，已达刑事责任年龄。24、林木采伐许可证申报表，载明：申报人樊某13；申报事由栏“因自用在塘口采伐柏树30株蓄积7.67㎡”；证明材料栏“属自留柴山地，情况属实”，加盖“前进村委会”印章；护林员意见栏“同意采伐柏树30株，情况属实，用于自己改造房子”，签名“孟正齐2020年3月12日”；林业站意见“同意并采伐松树30株，蓄积7.67㎡，用于木材加工厂”，附有检尺记录，胸径为10-30厘米。25、林木采伐许可证，载明：批准隆兴镇塘口小班采伐马尾松30株，商品材蓄积7.67立方米，商品出材5.76立方米，用于浣溪木材加工厂。发证时间2020年3月24日。采伐证编号00300611，作废证号为遵道林隆兴镇采字［2020］0324026号。26、道林证字（2018）第047341号林权证，小地名塘口，面积1亩，主要树种为柏木，系防护林，面积1亩，林地使用权、林木所有权及使用权人为樊某13。27、辨认笔录、辨认照片，证明被告人辨认现场状况。28、扣押笔录、扣押照片，证明公安机关扣押白某1的采伐工具油锯2把、孟爱松的作案工具钢丝绳1套，滑轮1个，扣押采伐所得柏原木对孟爱松采伐的林木制成的原木53件，其中26件扣押于懿轩木材加工厂保管，27件扣押于采伐现场保管。29、现场勘验笔录及照片，民警4人在村民代表、村干部见证下进行现场勘验并作伐桩地径检尺、原木检尺、提起物证、提取原木切片建材。现场位于道真自治县隆兴镇樊某1家塘口（小地名）山林，遗留柏树伐桩7个，伐桩横切面平整，显锯痕，呈黄褐色，伐桩周围有片状木屑，采伐伐桩位置相距较近，按检尺顺序依次使用红色自喷漆编号（1至7号）。经检尺，伐桩地径分别：1号63厘米，2号40.5厘米，3号72.5厘米，4号36厘米，5号68.5厘,6号52厘米，7号55厘米。被采伐中心现场内随意摆放着27件柏树原木，多数已剥去树皮,少数未剥树皮，原木横切面平整,显锯痕，呈黄褐色。经检尺，柏树原木长度1.3米至5.2米，横切面直径15至53厘米，对应1号至7号伐桩根部以上第一节原木全部遗留现场。现场使用油锯切割，提取对应1号至7号伐桩根部以上第一节原木小头圆盘样本，其中1号至6号伐桩对应根部原木长2.3米，7号伐桩对应根部原木长4.6米，提取的样本根据对应伐桩分别使用红色记号笔编号①至⑦号。部分柏树树梢、枝叶、树皮遗留现场山林内，被采伐柏树枝叶呈绿色。现场山林内遗留有一个白色塑料瓶，瓶身上有“杰顺油锯无烟机油”等字样。被采伐山林西侧沟旁为樊春放的土地，内有部分竹子与一株树木被压断。樊春放土地西侧为一条通组公路，公路西侧的一株树底部捆绑着一条钢丝绳，钢丝绳长约50米，钢丝绳上有一个滑轮，现场提取钢丝绳及滑轮。经现场搜寻，未发现有古树挂牌痕迹遗留和其他物证。经走访调查，砍伐人员孟爱松介绍，被砍伐柏树部分原木已运往其木材加工厂内。勘验人员当晚到该木材加工厂内进行勘查，发现有新的未剥去树皮的柏树原木26件，原木横切面平整，显锯痕，呈黄褐色。据孟爱松介绍，这26件柏树原木就是从樊某1家塘口山林砍伐运输到加工厂里的。30、提取痕迹、物证登记表，7株柏树送检样本、钢丝绳、滑轮提取、登记情况。31、伐桩地径检尺单、原木检尺单。32、习水县兴林林业司法鉴定所遵习林鉴字第（2020）014号司法鉴定意见书。受遵义市森林公安局委托对涉案林木材积、蓄积、树龄进行司法鉴定，检材由道真自治县森林公安局送检。材积鉴定采用原木检尺结果对照国家标准进行计算；蓄积鉴定采用材积对照贵州出材率标准进行计算；树龄鉴定采用原木横切面切片送检样本抛光，在放大镜下用大头针插在年轮线上计数。原木横切片样本髓实心，断面圆形，材表平滑，心边材区别明显，纹理直，结构细，耐水湿，年轮明显。鉴定意见为：道真仡佬族苗族自治县隆兴镇樊某1、孟爱松采伐的木材材积10.978立方米（大写：壹拾点玖柒捌立方米）；立木蓄积量是17.18立方米（大写：壹拾柒点壹拾捌立方米）；数量：柒株；树年龄：①号柏木105年，②号柏木123年，③号柏木121年，④号柏木101年，⑤号柏木125年，⑥号柏木112年，⑦号柏木104年。33、习水县兴林林业司法鉴定所作出的说明：1、该所最初于2016年12月27日经贵州省司法厅审核登记设立，鉴定类别：其它类；鉴定范围：林木（地）鉴定。2019年4月，贵州省司法厅根据《司法鉴定机构登记管理办法》及中办、国办《关于健全统一司法鉴定管理体制的实施意见》、《贵州省关于健全统一司法鉴定管理体制的实施方案》、《司法部关于严格准入严格监管提高司法鉴定质量和公信力的意见》、《司法部关于环境类分类规定》，对生态环境类鉴定机构进行重新评审，等待重新评审期间暂停执业，2019年9月4日，省司法厅组织专家组重新评审通过，2019年9月23日颁发许可证、执业证，重新开始执业。2、执业类别是：生态环境类；执业范围是：生态破坏行为致森林生态系统损害鉴定（包括确定森林类型与保护级别，确定森林生态系统损害评价指标与基线水平，确定森林生态系统损害的时间、类型、范围和程度，判定森林盗伐、滥砍滥伐珍稀保护物种、破坏种质资源、森林火灾、非法占用、工程建设、外来种引入、地下水超采等生态破坏行为与森林生态系统损害之间的因果关系，制定森林生态系统恢复方案建议，评估森林生态系统损害数额，评估恢复效果等)。林木树种、木材材积、林木蓄积、林木生长量、林木生长年轮、森林面积等属于确定森林生态系统损害的范围。3、树木生长年轮、木材材积、立木蓄积属林分调查因子，根据测树学知识、森林资源规划设计调查技术规程、林业数据采集规范及相关技术操作要求，已在鉴定意见书中对鉴定过程作了详细阐述，不必重述。34、道真自治县隆兴镇农业服务中心关于樊某13户柏树的情况说明：一、的柏树未列入我镇古树大树名木范围；二、樊某13提交的林木采伐许可证申报表中护林员签署意见为住房建设，实际是用于出售；村委意见为自留山，提供的仅是林权证复印件，村委未签署有无纠纷意见；镇农业服务中心审批的为松树，实际采伐的为柏木。声明撤销并作废。35、道真自治县隆兴镇农业服务中心关于撤销作废《遵道林隆兴镇采字［2020］0324026号》林木采伐许可证的公告：经查，村民樊某13林木原始申报材料（即林木采伐许可证申报表）与实际不符，属于欺骗行为。根据规定，声明撤销作废，作废采伐证编号00300611，作废证号为遵道林隆兴镇采字［2020］0324026号。36、鉴定意见通知书，证明鉴定意见已告知被告人，被告人未申请重新鉴定也未提出异议。37、补植补造验收表，证明案发后被告人补植复绿履行情况。38、补植补造复查情况说明，证明案发后被告人补植树木存活率为0。庭审中，辩护人提交了贵州省司法厅2019年4月发布的暂停鉴定人执业公告。本院调取了贵州省司法厅2019年发布的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册贵州省（2019年度）》。上述证据，经庭审举证、质证，被告人孟爱松及其辩护人对证人证言中涉及被采伐树木曾经挂牌的部分不认可，对司法鉴定意见不认可，对其余证据不持异议。因林木保护机关没有涉案树木挂牌保护档案，本院对上述证据中涉及被采伐树木曾经挂牌的部分不予采信，对其余证据予以确认。辩护人提交的贵州省司法厅2019年4月发布的暂停鉴定人执业公告真实，但已被后续司法鉴定许可替代，不能以此否认鉴定机构及其鉴定人的鉴定资质。本院认为，被告人孟爱松以非法营利为目的，假冒护林员签名，骗取采伐30株小径林木采伐许可证，雇工非法采伐树龄100年以上的柏树7株，被伐林木立木蓄积17.18立方米，获得原木材积10.978立方米，其行为违反森林保护和古树名木保护法律法规，严重破坏生态环境，情节严重，触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十四条“违反国家规定，非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物的，或者非法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家重点保护的其他植物及其制品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的规定，构成非法采伐国家重点保护植物罪，依法应当受到三年以上七年以下有期徒刑并处罚金的刑罚处罚。公诉机关指控被告人孟爱松犯罪的事实和罪名成立，适用法律正确，本院予以确认。树龄100年以上的古树受国家重点保护，挂牌是保护手段之一，不能认为未挂牌的百年古树不受保护。被告人孟爱松作为木材加工厂经营者，具备古大树木的基本判断知识。被告人孟爱松在实施犯罪前反复询问是否挂牌，伪造采伐小径树木、假冒护林员签名等虚假信息骗取采伐许可证等行为，足以证明其知道至少应当知道被采伐树木为古大树木。被告人孟爱松被传唤到案后如实供述自己的犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人孟爱松在公诉机关变更指控罪名后，拒不认罪，但没有改变事实供认，在宣判前有当庭认罪并书写悔过书，不影响坦白的构成，可以使用认罪认罚从轻处罚的规则。被告人孟爱松在犯罪后补植了一定数量的树木，但成活率为0，生态修复责任履行不合格，不宜作为量刑情节考虑。关于辩护人的辩护理由：采取欺诈手段或者提供虚假信息骗取的行政许可自始无效，辩护人所持已经办理采伐许可证即为合法采伐，不构成犯罪的理由，违反法律规定，本院不予采纳。经查，习水县兴林林业司法鉴定所于2019年9月23日由贵州省司法厅授予司法鉴定许可证，鉴定人王健、张本光均于2019年9月23日由贵州省司法厅颁发司法鉴定人执业证，并记载于《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册贵州省（2019年度）》之中，业务范围为生态破坏行为致森林生态系统损害鉴定。经核实，生态破坏行为致森林生态系统损害鉴定包括树种、树龄、立木蓄积、原木材积、林地损害等鉴定内容。辩护人所持鉴定人不具备鉴定资质，没有树龄、树种、蓄积、材积鉴定资质的理由不能成立，本院不予采纳。本案系遵义市森林公安局立案，道真自治县森林公安局负责侦查。遵义市森林公安局与道真自治县森林公安局为上下级公安机关，由遵义市森林公安局委托鉴定，侦查机关提供检材，符合公安机关办案规程。辩护人所持委托机关与送检机关不一致导致鉴定违法的理由不能成立，本院不予采纳。鉴定是对检材进行鉴定，本案送检检材由4名民警在2名见证人见证下提取，提取程序合法，检材、检尺真实可信。辩护人所持鉴定人未现场鉴定不合法的理由不能成立，本院不予采纳。科学显示，相较于活立木树龄鉴定常用的钻取、CD、树枝、碳14等方法，仅适用于已被砍伐树木的原木横切面切片年轮计数法系迄今为止最精准的树龄鉴定方法。辩护人主张采用的DNA鉴定，系血亲关系鉴定方法，与树林鉴定没有关联。辩护人主张鉴定方法不当的理由，没有事实依据，与科学原理相悖，本院不予采纳。被告人孟爱松及其辩护人提出的重新鉴定申请，予以驳回。辩护人的无罪辩护理由，缺乏事实和法律根据，不符合科学原理，本院不予采纳。综上，为保护生态环境，保护、培育和合理利用森林资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告人孟爱松犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2024年7月3日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）二、被告人孟爱松非法采伐林木所获原木53件，予以没收，由扣押机关上缴国库；三、作案工具手锯滑轮1个、钢丝绳1套、油锯2把，予以没收，由扣押机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  何 林人民陪审员  何德华人民陪审员  张道金二〇二〇年九月十八日法官助理赵辛竹书记员周芸逸