江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3640号 原告：衡庆，男，1988年3月7日生，汉族，河南省驻马店西平县人，住河南省驻马店西平县。 被告：上饶市广丰区蒙恩人特色生活店，住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道塘溪村双金路电子商务生态产业园内，统一社会信用代码：92361122MA368PU7G。 经营者：邵建华，男，1964年7月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告衡庆与被告上饶市广丰区蒙恩人特色生活店网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡庆，被告上饶市广丰区蒙恩人特色生活店经营者邵建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告衡庆向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿快递费用161元并十倍货款赔偿给原告58240元；2、请求法院判令被告承担律师调查费2000元和本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年3月11日通过淘宝网在被告经营的店铺购买了28件红豆杉酒，每件单价208元，花费5824元。同年的3月16日的晚上我方收到货，经验货发现被告销售的红豆杉使用白色泡沫盒包装，内包装为瓶装，包装正面写有红豆杉酒，酒里面泡有红豆杉果实，背部标签标识具有抗癌，健胃，降血糖，降血压，消炎，清凉等强身健体的功效，观察瓶身没有国药准字号、药品生产许可证等任何行政许可。2020年3月17日早上我方综合分析研究认为涉案产品有毒有害食品，当日13点56分我方向被告发起退款申请，同时并提出十倍赔偿的诉求。被告于同日晚上21点20分同意了我方诉求，我方在同年的3月20日通过德邦快递将货物退回，最后一箱韵达快递由于迟到，我方在快递代收点现场验货跟以上产品情况一致后拒收退回。直到原告起诉，被告没有给予十倍赔偿。刑事诉讼法规定生产、销售有毒有害食品的，处判处有期徒刑或者拘役，并处罚金。销售有毒有害食品所侵犯的客体包括国家食品安全管理制度和公民生命健康权利。国家食药监局和国家卫计委出台的保健食品禁用原料名单中，因为红豆杉含有剧毒严禁作为食品原料生产，被告所售产品为有毒有害食品，会致使原告损害身体健康的情形发生，性质十分严重，除依法应当承担刑事责任外，还必须十倍赔偿。综上，被告的行为侵害我方合法权益，我方的诉求具有事实和法律依据，被告的行为触犯了中华人民共和国食品安全法、中华人民共和国刑法的规定，故请求法院依法支持我方诉求，判如所请。 原告衡庆围绕诉讼请求提交了如下证据：1、卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的卫生监发（2002）51号通知，证明红豆杉含有毒性，已经被国家禁止使用；2、快递单号，证明原被告存在买卖合同纠纷；3、退款记录，证明原、被告买卖合同纠纷，被告销售了涉案产品；4、产品实物图片，证明被告销售了涉案属于三无产品；5、维权历史记录，证明原被告存在买卖合同，被告同意了该售后申请；6、交易快照，证明涉案产品含有红豆杉，为有毒有害食品；7、中食药监管信息查询平台红豆杉有毒的报道，证明涉案产品含有红豆杉为有害有毒食品；8、GB1448-2014食品生产通用卫生规范，证明涉案产品未取得生产许可证违反GB14481-2014食品生产通用卫生规范的规定，为不符合食品安全标准的有毒有害食品；9、卫生部发布公告严禁生产经营含红豆杉的食品，证明涉案产品使用红豆杉属于有毒有害食品；10、（2017）浙07行终277号行政判决，证明使用红豆杉食品属于有毒有害的情形。裁判文书网上的（2019）京02民终7231号民事判决书，证明红豆杉果做酒是不符合食品安全标准的食品，依法应当十倍赔偿。 被告上饶市广丰区蒙恩人特色生活店辩称，1、被告在交易前即向原告告知该产品是原告土制的，没有QS标志，但原告仍然贸然下单购买。该过错应由原告自行承担。原告衡庆不是以生活消费为目的，而是以牟利为目的，为了获取巨额赔偿而购买的职业打假碰瓷人，其诉请不应获得支持。纵观其从交易前在答辩人向其告知该酒系土制，没有QS标志后，未进一步询问，也未购买少量货物试用，而是一次性购买大量红豆杉酒（56瓶）。同时在收货后的晚上（3月16日）在未拆封外包装的情况下即于次日“经综合分析”要求退货。那么交易前怎么不“分析”，且未拆封外包装如何能“综合分析”。可见，原告的一系列行为违反了普通消费者日常经验所应有的本能反应和交易习惯，其实消费者是不会与卖家不做任何沟通咨询或者不详细了解网页产品说明的情况下就作出数量、数额巨大的交易行为也不会作出到货后马上签收货物、随即要求退货的反常做法。同时从中国裁判文书网也可知，原告衡庆以此类行为进行了数量惊人的向各地法院起诉案件，其作为职业打假人的身份一目了然。此人以诉讼牟利浪费司法资源，浪费了法院有限的司法资源！据今年1月1日施行的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第15条第3款规定，不是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的，市场监督管理部门不予受理。因此，原告的惩罚性赔偿不应得到支持。且其可能涉及敲诈勒索，被告保留向相关部门举报的权利。2、本地民间流行着用红豆杉泡酒可抗癌的说法，同时部分网站也有介绍红豆杉酒有益健康的网页，也没有听说喝了红豆杉酒产生副作用的新闻。且原告作为一成年人，也应知晓酒精类白酒均是具有一定副作用的。被告在交易前即已告知被答辩人涉案产品是土制的，无QS商标，原告在购买时是明知的。另，被告经营者邵建华系虔诚的基督教徒，教义要求教徒要诚实待人，故在其下岗后创业起名为“蒙恩人”。被告不存在任何的欺诈行为，而且也没有给原告造成任何损失。3、综上所述，被告在与原告的交易中没有过错，且原告已获得了全部退款。原告衡庆作为职业打假人，非一般的正常的消费者，其利用《食品安全法》中“十倍赔偿”的法律漏洞，妄图非法获利，据今年1月1日施行的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第15条第3款规定，其诉请不应得到支持。恳请法院驳回原告的诉请。 被告围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据：1、聊天记录，证明原告在购买红豆杉酒的时候，被告已经告知了原告关于这酒是土特产的事实；2、网上下载的截图，证明关于红豆杉的功效、作用及食用方法；3、判决书7份，证明被告是职业打假人，裁判文书网上有26起针对原告的相关案件；4、营业执照，食品经营许可证，证明被告在网上销售的广丰土特产都是没有三证，比如网上购买蔬菜也是没有三证的。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月11日，原告衡庆使用账号为***×××85＿2011的淘宝号通过淘宝网在被告经营的店铺购买了28件（56瓶）红豆杉酒，每件单价208元，总货款为5824元。该笔交易订单号为594261965480117102，收货地址为山东省青岛市崂山区浮山***，收件人为孙小姐。3月16日晚上原告收到货，但均未打开案涉红豆杉酒。原告经综合分析研究认为涉案产品系有毒有害食品，于2020年3月17日13点56分向被告发起退货申请，并提出十倍赔偿的诉求。被告于当日晚上21点20分同意了原告的退货申请。原告在3月20日通过德邦快递将货物退回，最后一箱韵达快递由于迟到，原告在快递代收点现场验货跟以上产品情况一致后拒收退回。被告于2020年3月30日将全部货款退还给原告。原告认为被告所售产品为有毒有害食品，要求被告进行十倍赔偿，故原告起诉至法院。 原告提交的照片及交易快照网页显示：涉案产品淘宝网页上标注“江西土特产广丰铜钹山野生纯手工红豆杉果子紫衫醇浸泡养生保健酒”。产品外包装使用白色泡沫盒包装，内包装为瓶装，包装正面写有铜钹山红豆杉酒，酒里面泡有红豆杉果实，外包装上印有：具有抗癌，健胃，降血糖，降血压，消炎，清凉等强身健体的功效等字样。瓶身没有国药准字号、药品生产许可证等任何行政许可。 原告提交2006年2月16日中华人民共和国国家卫生健康委员会发布的《卫生部发布公告严禁生产和经营含红豆杉的食品》公告中载明“严禁食品生产经营单位生产和经营含红豆杉的食品”、禁止红豆杉作为保健食品和原料使用。国家卫生部卫法监发布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（[2002]51号）中也将红豆杉列入保健食品禁用物品名单。 另查明，原告在购买红豆杉酒时，被告明确告知了原告案涉红豆杉酒系用土制的高粱酒和红豆杉果泡制的农副产品，没有QS商标的事实。2017年9月11日，被告依法取得食品经营许可证。 又查明，原告衡庆仅在2016年至2019年期间，在全国各地法院提起过三十多起购买商品后进行索赔的诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、关于涉案红豆杉酒是否属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定：“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。”目前，红豆杉被明文禁止作为普通食品原料添加，亦不存在国务院行政部门和食品药品监督管理部门指定、公布的既是食品又是中药材的物质目录内，被告销售的红豆杉酒系以红豆杉果为原料生产的普通食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》的禁止性规定，不符合食品安全标准。被告作为食品经营者，销售不符合食品安全标准的食品，未尽到对销售商品所负的安全审查义务，应承担相应的法律责任。庭审过程中，被告提出红豆杉与红豆杉果系不同的物品，法律并没有规定红豆杉果不能作为原料添加。本院认为，在卫生部或有权部门未对两者作出明确区分的情况下，“红豆杉”作为一种植物，应将其整体看待，即涵括“红豆杉”本身所有的组成部分，包括根、茎、叶等。据此，红豆杉果应属于红豆杉的范畴，同样应禁止作为保健食品和食品原料使用，这也有利于确保食品安全。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。 2、关于原告要求十倍赔偿的主张能否得以支持。本案中，原告在收到案涉红豆杉酒后未饮用，仅凭商品外包装即可分辨该红豆杉酒不符合食品安全标准的食品，可知原告具有丰富的食品安全常识。而原告作为具有较丰富的食品安全常识的买家，在购买红豆杉酒时，被告明确告知该酒系用土制的高粱酒和红豆杉果泡制的农副产品的情况下，原告仍一次性大量购买该红豆杉酒，其购买行为明显不符合消费常理，可以推断原告的购买行为存在并非为生活或送礼所需而是出于营利的目的可能性。根据本院查明的事实，原告衡庆多次以购买的商品不符合食品安全为由，向不同的经营者、销售者索赔，其购买商品的目的系为了营利。2019年5月20日，中共中央、国务院发布《关于深化改革加强食品安全工作的意见》，其中提出“对恶意举报非法牟利的行为，要依法打击”。2019年8月8日，国务院办公厅发布《关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》，要求切实保护平台参与者合法权益，打击以“打假”为民的敲诈勒索行为。2019年9月6日，国务院发布关于加强和规范事中事后监管的指导意见，依法规范牟利性打假和索赔行为。2020年1月1日施行的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第15条第3款规定：“不是生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，或者不能证明与被投诉人之间存在消费者权益争议的，市场监督管理部门不予受理”。根据上述相关规定和意见可知，职业索赔扰乱了市场秩序，职业打假人以“打假”为名，行“牟利”之实。要依法严厉打击通过恶意举报非法牟利的行为，遏制“职业索赔”已成社会共识。对于原告提出食品、药品领域的“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益。原告购买的食品不是用于经营，其购买动机不能否定其消费者的身份的主张。本院认为，法律规定生产者、销售者不能以购买者“知假买假”为由进行抗辩，目的是保障购买者在低价或其他因素影响下明知食品、药品存在质量问题而仍然购买的合法权益，但并没有排除生产者、销售者以购买者出于营利目的而购买作为抗辩理由。本案原告作为职业打假人，不是普通的消费者，其以打假盈利为目的，有系统、有规模地购买商品，实际是一种经营行为，不应获得用于保护消费者的十倍赔偿。而且，以营利为目的的购买行为本身有违诚信原则，为营利而购买及索赔的行为不符合我国食品安全法的立法宗旨，也达不到净化市场的目的。如此类索赔诉求得到支持，将会给社会造成错误的导向，导致此类诉讼泛滥，浪费司法资源，最终有损真正消费者的合法权益。因此，当事人以营利为目的购买而要求惩罚性赔偿的诉求不应得到支持。 综合本案的实际情况，案涉食品系土制的农副产品，被告在销售时对于涉案食品配料中的红豆杉禁止作为食品原料使用并不存在明知；原告在购买涉案产品后，并未饮用，并未对其人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，且原告所支付的货款在本案起诉之前被告已全部退还。故原告衡庆要求被告支付十倍赔偿的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。庭审过程中，原告提出其存在货款损失，但未提供相应的证据予以佐证，故对原告的该项主张，本院不予支持。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担律师调查费2000元和快递费用161元的诉请，系其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项、第三十八条、第五十三条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告衡庆的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，减半收取655元，由原告衡庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  郑志仙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  纪金萍