广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初3908号原告一：钟某，女，汉族，1980年10月30日出生，住址：广东省陆丰市，原告二：袁某1，男，汉族，2002年8月15日出生，住址：广东省陆丰市，法定监护人：钟某。原告三：袁某2，女，汉族，2004年6月18日出生，住址：广东省陆丰市，法定监护人：钟某。原告四：袁某3，女，汉族，2009年1月27日出生，住址：广东省陆丰市，法定监护人：钟某。原告四：陈义妹，女，汉族，1955年3月4日出生，住址：广东省陆丰市，被告：廖万林，男，汉族，1976年12月14日出生，住址：广东省兴宁市，委托诉讼代理人：钟戈南，广东鸿浩律师事务所律师。被告：彭文建，男，汉族，1977年9月3日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：查隆海，广东卓凡律师事务所律师。原告钟某、袁某1、袁某2、袁某3、陈义妹与被告廖万林、彭文建合同纠纷一案，本院2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告钟某、袁某1、袁某2、袁某3、陈义妹，被告廖万林委托诉讼代理人钟戈南、被告彭文建委托诉讼代理人查隆海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟某、袁某1、袁某2、袁某3、陈义妹向本院提出诉讼请求：一、判令被告彭文建支付原告剩余的赔偿款255000元及违约金（违约金计算方式：以赔偿款255000元为基数，以2019年7月4日起按年利率24%计算至赔偿款及违约金还清之日止）；二、判令被告廖万林支付原告剩余的赔偿款305000元及违约金（违约金计算方式：以赔偿款305000元为基数，从2019年7月4日起按年利率24%计算至赔偿款及违约金还清之日止）；三、本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年至2019年4月期间，被告彭文建向被告廖万林经营的个体户（惠州市惠阳区淡水万顺门业店）购买住宅房所需的门窗，所产生应支付给袁文廉的安装费由廖万林支付。廖万林打电话叫袁文廉去将被告彭文建购买的部分房门运至被告彭文建的建房工地并安装。2019年4月21日上午约7时许，袁文廉自行打开工地的物料提升机，从七楼将房门运往八楼，因提升机通往八楼的方木踏板在袁文廉将房门搬向八楼时断裂，导致袁文廉从八楼掉下一楼致死。2019年5月14日，原被告多方在惠阳区三和街道人民调解员的主持下达成《人民调解协议书》，被告彭文建、被告廖万林各自垫付475000元。共计赔偿原告950000元，但截至目前，被告彭文建支付了220000元赔偿金，被告廖万林支付了170000元赔偿金。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》的规定，特向法院提起诉讼，请求法院主持正义，并望判如所请。原告为其陈述的事实提交的证据有：1、原告钟某身份信息复印件；2、原告袁某1身份信息复印件；3、原告袁某2身份信息复印件；4、原告袁某3身份信息复印件；5、原告陈义妹身份信息复印件；6、被告廖万林身份信息复印件；7、被告彭文建身份信息复印件；8、人民调解协议书复印件；‘9、关系证明复印件；10、惠州市中级人民法院（2020）粤13民终3356号民事判决书。被告廖万林辩称，一、涉案的《人民调解协议书》是无效协议。该协议是在多重压力的逼迫下迫使答辩人违心签订的：一是受到强权行政的压制。事故发生后，三和街道办维稳中心工作人员多次要求答辩人与原告方调解。在调解过程中，维稳中心工作人员根本不听答辩人的任何辩解，以维稳为名，经过7次问责式调解，制作出一份所谓的《人民调解书》。二是受到原告方的威胁。原告方多次威胁答辩人，如果不赔偿，就要带一家人住到答辩人店里。答辩人的小孩今年6月份参加高考，为了不影响小孩高考，答辩人承受不了压力，只能违心地在《人民调解书》上签名。这份《人民调解书》是在维稳中心工作人员的强势压制下，在原告方的威胁下，违背答辩人的意志而签订的，是无效的。二、原告方要求答辩人支付赔偿款没有任何事实和法律依据，应予驳回。答辩人与涉案死者袁文廉的关系是定作人与承揽人的关系。答辩人是从事门类销售的，袁文廉是从事承揽门类安装业务的人员，彼此认识。袁文廉经常请求答辩人关照其生意，经过几次合作，答辩人觉得袁文廉做事还可以，因此，答辩人在有生意时，有时也叫袁文廉去给客户安装。安装费事先谈好，袁文廉认可就接受业务，不认可就不接。答辩人从来不赚承揽安装工人的安装费！答辩人的门店与袁文廉并无书面雇佣协议，袁文廉工作的内容是为购买万顺门业店防盗门的客户安门。袁文廉在接到门店的电话通知后，对此工作可以接受，也可以拒绝。在接受工作后，其作业工具由自己提供，施工时间可自行安排，视工作量也可以自行另雇请其他帮工。袁文廉在作业完工后向门店交付的是工作成果，而门店在袁文廉完工后是按完成的工作量（门的个数)支付报酬（安装费）。故袁文廉与门店之间的法律关系不符合雇佣的构成要件，而是形成了承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。袁文廉作为完全民事行为能力人，在安门施工作业过程中，应该知道该项工作存在的安全风险，自觉做好安全防范工作，小心谨慎施工，而袁文廉未尽相应的安全注意义务，导致在工作中自己受到伤害，应自行承担责任。三、答辩人诉本案五个原告及彭文建的纠纷案件（2019）粤1303民初3031号应合并审理。答辩人于2019年6月5日起诉本案的五个原告及彭文建，惠阳区人民法院于2019年6月27日受理，彭文建在此案中亦提起反诉。答辩人的起诉在先，本案的原告方起诉在后，而且两个案件都是围绕涉案死者袁文廉赔偿与否的问题，理应合并审理，避免当事人讼累。综上所述，答辩人认为，本答辩人对袁文廉的死亡没有任何过错和责任，不应该对袁文廉的死亡承担任何法律责任。为维护法律公平正义，维护当事人的合法权益，肯请法院查明案件事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，答辩人的诉讼费用由其自行承担。被告为其陈述的事实提交证据有：1、（2019）粤1303民初3031号受理案件通知书；2、民事起诉状复印件；3、（2019）粤1303民初3031号应诉通知书复印件；4、（2019）粤1303民初3031号送达证复印件；5、民事反诉状复印件；6、费用明细表。被告彭文建辩称，1、对于案涉意外事故造成原告家属死亡，代理人及当事人表示惋惜和慰问；2、原告在起诉前，被告廖万林已经向人民法院就三方调解协议提起确认之诉，该案目前在审理中，被告彭文建也就本案提起反诉，本案原告诉请款项基础是《人民调解协议书》依法有效力，而该协议目前在另案审查中，因此本案应中止诉讼或者合并审理；3、原三方签订的人民调解协议书，虽有人民调解委员会组织，但依据人民调解法第32条规定，人民调解协议内容存在争议可以向法院提起诉讼，本案被告廖万林提起确认之诉和被告彭文建提起反诉符合法律规定；4、原三方协议书是在未查明三方法律关系的情形下签订，法律关系不同，涉及的权利义务不同，本案被告彭文建与原告家属无任何法律关系，同时二被告成立购销合同关系，门由被告廖万林负责生产运送及安装，在安装过程中受害人发生意外，被告彭文建无赔偿义务和赔偿责任；5、协议书第5条违约金明显偏高，本案为侵权之诉并非合同违约，不存在违约金主张权利，即便支持违约金，协议约定金额明显过高，不应当超过同期同类银行贷款利率的标准。被告彭文建为其陈述的事实提交的证据有：1、个体工商注册信息、微信聊天记录、货单、结算单、账户历史明细清单；2、廖万林--《询问笔录》；3、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设施工承包合同书；4、《询问笔录》、接受证据清单、现场照片3张；5、《人民调解协议书》；6、收据、银行汇款回单；7、电话通话清单。本院经审理认定事实如下：被告彭文建向被告廖万林购买其自建楼房所需的金属门和木门，被告廖万林雇用受害人袁文廉运送并安装门框和门板。运送和安装工作从二楼往八楼顺序进行。在2019年4月21日早上,受害人袁文廉在使用被告彭文建自建房的物料提升机将房门由七楼运送至八楼过程中发生事故,导致受害人袁文廉从八楼跌落至一楼致死。2019年5月14日，被告彭文建、廖万林以及受害者家属经惠州市惠阳区三和司法所、惠州市惠阳区三和派出所、惠州市惠阳区三和人力资源与社会保障所以及惠州市惠阳区中心法律事务所组成的惠州市惠阳区三和街道人民调解委员会调解下，达成的《人民调解协议书》第一条确认事实是袁文廉自行打开工地的物料提升机，从七楼将房门运往八楼，因提升机通往八楼的楼面的方木踏板在袁文廉将房门搬向八楼时断裂，导致受害人袁文廉从八楼掉下一楼致死。第二条约定乙方即廖万林、丙方即彭文建双方真实意思表示自愿暂时相互垫付以各自集资475000元共计赔偿甲方即钟某、袁某1、袁某2、袁某3、陈义妹950000元，甲方真实意思表示接受乙丙双方共同向甲方赔偿人民币950000元。第三条乙丙双方按下列付款方式向甲方支付赔偿金：一、乙方廖万林签订本协议后尚需向甲方支付475000元，由乙方分三期支付：第一期，在签订调解协议之日5日内向甲方支付100000元；第二期，自协议签订之日起10日内支付50000元；第三期，自本协议签订之日起50日内付清余款305000元；二、丙方彭文建分二期支付：第一期，在签订调解协议之日起5日内向甲方支付200000元；第二期，自协议签订之日起50日内一次性支付255000元。三、甲乙丙三方明确，乙丙双方在本协议中各自按协商的赔偿金额的50%预先集资，并向甲方支付赔偿款的行为，并不代表乙丙双方在本次事故中应承担本案事故的法定责任，不作为甲乙丙三方任何一方在处理本案事故中划分三方各自事故责任的依据。本协议签订后，若乙丙双方对各自在本次事故中应承担的侵权责任的分配（即分配比例）有异议的，可以另行向法院提起诉讼，划分各自在本案事故中依法应承担的事故责任比例，并可根据法院判决确定的事故责任在已支付给甲方的赔偿数额中，对各自应承担的赔偿金额进行调整，已实际支付多的一方可以向另一方主张追偿超出部分，已实际支付少的一方应当向多付的一方进行相应的给付。乙丙双方的诉讼结果不影响甲方在本协议约定中所获取的赔偿款。至本案一审庭审辩论终结时，钟某、袁某1、袁某2、袁某3、陈义妹分别收到廖万林付款170000元、彭文建付款220000元。另，2019年6月27日，廖万林作为原告（反诉被告）起诉彭文建作为被告（反诉原告）和钟某、袁某1、袁某2、袁某3、陈义妹作为被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出（2019）粤1303民初3031号民事判决书，确认廖万林、彭文建主张《人民调解协议书》无效，不符合民法总则规定的无效的情形，本院不予支持。鉴于三方在签订调解协议时，该调解协议本院已确认合法有效。廖万林以及彭文建共同赔付950000元给受害人家属的约定并未违反法律规定，本院予以认可。因此，本院依据上述责任承担比例，对调解协议中廖万林以及彭文建需共同赔付的950000元的责任承担比例进行重新判定金额，廖万林承担950000元之中60%，彭文建承担950000元之中40%。廖万林及彭文建均不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，该院作出（2020）粤13民终3356号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系合同纠纷，原、被告签订的《人民调解协议书》，是三方当事人的真实意思表示，本院作出的（2019）粤1303民初3031号民事判决书也确认《人民调解协议书》合法有效，但对调解协议中廖万林以及彭文建需共同赔付的950000元的责任承担比例进行重新判定金额，廖万林承担950000元之中60%，彭文建承担950000元之中40%，即廖万林承担570000元，彭文建承担380000元。至本案一审庭审辩论终结时，原告分别收到廖万林付款170000元、彭文建付款220000元，被告廖万林还需向原告支付赔偿款400000元，被告彭文建还需向原告支付赔偿款160000元。关于本案的违约金计算问题，两被告超过约定的时间，拒不支付上述赔偿款会产生一定的违约金，但原告主张的违约金过高，本院予以调整为从2019年7月4日起按当年的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告廖万林应在本判决发生法律效力之日起立即向原告钟某、袁某1、袁某2、袁某3、陈义妹支付赔偿款400000元及违约金（违约金计算方式：以赔偿款400000元为基数，按当年的一年期贷款市场报价利率从2019年7月4日起计算至赔偿款及违约金清偿完毕之日止）。二、被告彭文建应在本判决发生法律效力之日起立即向原告钟某、袁某1、袁某2、袁某3、陈义妹支付赔偿款160000元及违约金（违约金计算方式：以赔偿款160000元为基数，按当年的一年期贷款市场报价利率从2019年7月4日起计算至赔偿款及违约金清偿完毕之日止）。三、驳回原告钟某、袁某1、袁某2、袁某3、陈义妹的其他诉讼请求。本案受理费4700元，由被告廖万林负担2820元、彭文建负担1880元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇二〇年九月二十一日书记员  彭宜欢