江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初1847号原告：傅建新，男，1953年5月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：常建明，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：江苏泰联石油化工有限公司，统一社会信用代码91321200094145584Q，住所地泰州市高港区永安洲镇高永化工集中区。法定代表人：潘荣才，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾冬根，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘雁，江苏恒乐律师事务所律师。第三人：林泽华，男，1958年12月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告傅建新与被告江苏泰联石油化工有限公司、第三人林泽华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅建新委托诉讼代理人常建明，被告江苏泰联石油化工有限公司委托诉讼代理人顾冬根、刘雁到庭参加诉讼。第三人林泽华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还购油定金100000元，第三人承担连带偿还责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月，原告经与被告联系，准备采购部分石油，并于2017年10月28日给付了壹拾万元定金给被告指定账户。此后，经双方多次联系，原、被告没有能进行石油的买卖交易。事发后，原告多次要求被告及时返还原告的购油定金，但被告总以各种理由推卸。被告江苏泰联石油化工有限公司辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同法律关系。2、原告的付款已经注明了是为第三人付款，法律并不禁止委托支付。3、被告与第三人之间存在油品的买卖法律关系，双方结算与否和原告没有任何关系，原告无权要求被告返还款项，其要求被告返还款项又要求第三人与被告之间承担连带责任，自相矛盾。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人林泽华称，原告向被告支付的是定金不是预付款，被告出具了收据，所以定金应当由被告返还。我与原告是委托关系不是买卖关系，原告没有完成委托义务造成我的损失。被告交付的货物每车都有我本人签字的过磅单作为实际数量结算，被告没有把过磅单以及财务结算原始单据发给我确认，也没有向我开具发票。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月28日，原告傅建新向被告江苏泰联石油化工有限公司时任法定代表人顾炜舟银行账户汇款100000元，交易用途为“代付林泽华”。2017年10月29日，原告向第三人林泽华转账汇款446400元，交易用途为“购油款”。当日，第三人向被告时任法定代表人顾炜舟转账汇款400000元，交易用途为“货款”。2017年10月31日，原告向第三人林泽华转账汇款192600元，交易用途为“购油款”。2017年11月1日，第三人向原告转账汇款49750元，交易用途为“退款”。2017年11月13日，被告时任法定代表人顾炜舟向第三人林泽华转账汇款118877元。2018年6月12日，被告江苏泰联石油化工有限公司出具情况说明一份“2017年10月林泽华与江苏泰联石化联系计划购进400T油，于10月28日收到傅建新卡号油款定金10万元整，打到泰联石化顾炜舟卡，后因油未提结束与林泽华联系后，将林泽华预付款及10万元定金扣除货款后的余额118877元，于11月13日全部返还给林泽华卡号。情况属实。”2019年，原告以林泽华为被告向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求林泽华返还货物余款173796元（包括代林泽华支付的定金10万元），原告诉称：“2017.10，经案外人诸伟华介绍，原告委托被告向泰联石油化工有限公司代购油料400吨，并签订委托协议，这份协议我目前找不到了。2017.10.28原告依据被告指示代被告向泰联公司支付定金10万元整。10.29原告向被告支付购油款446100元，当晚被告派车送油料11589吨，实际货款为417204元，还剩余款29196元。后因油品质量不合格，被告与泰联公司的供货合同未再履行……”该案调解过程中，林泽华辩称：“被告经傅建新的合伙人介绍认识傅建新的，当时泰联石油化工有限公司给了我400吨油料的信息，傅建新有购买油料的需要，于是通过我的介绍前往泰联石油化工有限公司买油料，该公司要求傅建新支付10万元定金，傅建新就把10万元定金打入该公司法人个人账号，公司出具收据给傅建新，收据上注明了质量、数量、交货日期、金额，之后公司发货。傅建新打了446100元货款打入我账号，我再把这笔钱打给泰联账户，泰联向傅建新发货，每车有榜单，基本上每车是少发的，具体多少我不清楚……关于定金的问题，我不认可，定金是傅建新支付给泰联的，和我没有关系。原告主张的定金由原告向泰联主张……对于原告主张的29196元、44600元这两笔货款余款愿意返还。”2019年3月25日，傅建新与林泽华达成调解方案，上海市黄浦区人民法院制作（2019）沪0101民初5182号民事调解书并向双方送达，民事调解书载明：“2017年10月，经案外人诸伟华介绍，原告委托被告向江苏泰联石油化工有限公司代购油料400吨。同月28日原告向江苏泰联石油化工有限公司支付定金100000元。次日原告向被告支付购油款446100元，当晚被告派车送油料11589吨，实际应付货款417204元，还剩余款29196元。后原告要求被告提供30吨低密度油料，为此原告向被告指定的供货人陈新华支付购油款124500元，后送来的30吨低密度油料因不合格被全部退回，被告又送来17吨燃料油冲抵欠款，折抵货款79900元，还剩余款44600元。为此原告起诉来院，要求被告返还原告货款余款及定金共计173796元。经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被告林泽华于2019年5月25日支付原告傅建新737**元；二、案件受理费1888元，由原、被告各半承担。”2019年7月23日，原告以江苏泰联石油化工有限公司为被告向本院提起诉讼，并申请追加林泽华为本案第三人。以上事实有原、被告及第三人陈述、银行流水、网上银行电子回单、民事调解书、调解笔录、情况说明等在卷佐证。本案当事人的主要争议焦点为：1、原告与被告之间以及原告与第三人之间分别是何种法律关系；2、原告主张被告及第三人连带返还定金100000元是否有事实和法律依据。本院认为，原告与被告之间、被告与第三人之间均未签订书面合同。根据原告、被告及第三人的陈述，结合原告代第三人向被告支付购货定金100000元、原告向第三人支付货款441600元、第三人向被告支付货款400000元、第三人从被告处提取货物交付给原告等交易方式可以看出，原告与第三人之间系买卖合同关系，第三人与被告之间是另一个买卖合同关系，即被告向第三人出售油料，第三人向原告出售油料。1、虽然原告与第三人均陈述曾签订委托协议，原告委托第三人向被告购买油料，但原告与第三人均未提交双方签订的委托协议，无法得知双方之间的权利义务如何约定。诉讼中，原告提交了盖有被告财务专用章字样的收据一份，该收据上载明的收款单位系原告，收款方式注明是定金，收款事由载明是油款。对于该份证据被告不予认可，原告仅提交照片打印件，未能提交原件，无法核对其真实性，且与原告提交的向被告汇款的交易备注不一致，对该份证据的证明目的本院不予采信。2、第三人究竟是原告的代理人还是原、被告之间的中间商。代理是以被代理人名义实施民事法律行为，行为的后果由被代理人承担，代理人获取的是报酬或者佣金。而中间商是买卖合同的一方当事人，实施的民事法律行为法律后果由其自己承担，中间商获取的是商品的差价。从原告、被告、第三人三方之间的交易模式看，原告与被告之间没有发生直接的合同关系，均是分别与第三人联系，100000元定金是原告直接支付给被告，但汇款用途注明是代第三人付，货款441600元则是原告支付给第三人，第三人扣除差价后向被告支付400000元，因此，本案中从实际交易模式看第三人与被告之间、第三人与原告之间均是买卖关系，而不是代理关系。3、从原告向上海市黄浦区人民法院起诉第三人的诉称事实也能看出原告实际是向第三人购货，第三人向其他供货人订货后发给原告。原告与第三人在上海市黄浦区人民法院达成调解协议时，第三人认可441600元货款的剩余货款29196元由其本人与原告结算，而该笔货款就是发生在原告、第三人、被告之间的买卖合同关系，与本案诉争的定金100000元是密不可分的，第三人在承诺退还剩余货款的情况下却否认100000元定金的返还责任，前后相互矛盾。4、从原、被告提供的银行流水、网上银行交易凭证可以看出，除案涉货款外原告还向第三人支付其他购油款，第三人也向被告支付多笔货款用于购买油料销售给其他客户，进一步证明原告与第三人之间、第三人与被告之间分别存在买卖合同关系的事实。5、原告举证提供的由被告出具的情况说明中也载明是第三人向被告购买油料，交易结束后将第三人支付的预付款包括100000元定金一并结算后将剩余货款返还给了第三人。综上，原告与被告之间不构成买卖合同关系，原告主张被告、第三人连带返还100000元购货定金无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百九十六之规定，判决如下：驳回原告傅建新的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告傅建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费2300元。审 判 长  刘安丰人民陪审员  焦酉生人民陪审员  杨 慧二〇二〇年九月二十九日书 记 员  张丽娟附判决所依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三百九十六委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。