wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1580号董晨栋、张俊玲：你们与杞县创业贷款担保中心追偿权纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初619号民事判决书已发生法律效力。申请执行人杞县创业贷款担保中心于二〇二〇年八月十八日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：一、被告张俊玲偿还原告50629.89元及利息，被告董晨栋承担连带担保责任。二、被告张俊玲负担案件受理费266.5元，保全费527元，执行费671元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××62特此通知。二〇二〇年九月十一日联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****本院地址：杞县建设路中段邮编：475200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。杞县人民法院执行通知书（通知被执行人用）(2020)豫0221执1580号董晨栋、张俊玲：你/你单位与杞县创业贷款担保中心追偿权纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）豫0221民初619号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)杞县创业贷款担保中心于二〇二〇年九月十一日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年九月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××62特此通知。二〇二〇年九月十一日联系人：联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢1284号申请执行人：中国银行股份有限公司昆山分行，组织机构代码83813755-3，住所地昆山市前进中路306号。法定代表人：虞东。被执行人：陆能海，男，1979年9月26日生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：顾红萍，女，1980年9月18日生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人中国银行股份有限公司昆山分行与被执行人陆能海、顾红萍金融借款合同纠纷一案，该案(2012)昆商初字第0695号判决书已经发生法律效力。由于被执行人陆能海、顾红萍未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陆能海、顾红萍银行存款人民币230368.54元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月十一日书记员  曹俊瑜
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1571号 原告：谢迪俊，男，1970年11月5日出生，汉族，居民，住慈利县。 委托诉讼代理人：唐新明，湖南溇澧律师事务所律师。 被告：徐霁，男，1988年7月26日出生，土家族，个体，住慈利县。 原告谢迪俊与被告徐霁劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢迪俊及其委托诉讼代理人唐新明到庭参加了诉讼，被告徐霁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告谢迪俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬5194元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系雇佣劳动关系。2020年4月30日，被告就拖欠的劳动报酬向原告出具《欠条》1份，载明：被告下欠原告工资8194元，于45日内归还。到期后，经原告多次催收未果。故诉至人民法院。 被告徐霁未予答辩。 原告谢迪俊围绕其诉讼请求向本院提交了《欠条》1份，拟证明被告下欠原告劳务工资8194元的事实。被告徐霁未向法庭提交证据。 经审查，原告谢迪俊提交的证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在被告经营的公司担任司机，双方形成事实劳务关系。止于2020年4月30日，公司下欠原告的劳动报酬8194元，为此，被告向原告出具《欠条》1份，载明：“今欠到谢迪俊（身份证号4308211970××××××××）从2019年11月至2020年1月的工资捌仟壹佰玖拾肆元整（8194元），于45日内付清，如未付清本人愿承担一切法律责任。欠款人：徐霁43082119880726ＸＸＸＸ2020年4月30日”。立据后，被告又给原告支付劳务费3000元，尚余5194元未支付。为此，原告多次催收未果，遂诉至法院。 本院认为：原告与被告经营的公司之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告经营的公司就应及时、足额支付劳务费。但止于2020年4月30日，被告经营的公司尚欠原告的劳动报酬8194元，并约定45日内支付。但被告经营的公司未如约履行足额支付劳务费的义务。因被告以出具欠条的方式承诺在公司未清偿所欠劳务费时，由其个人承担责任，被告的行为构成债务加入。债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。现公司未按期支付劳务费，原告有权依据欠条的约定要求被告支付劳务费。故原告要求被告支付劳务费5194元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐霁在本判决生效后15日内给原告谢迪俊支付劳务费5194元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐霁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  徐年武 二〇二〇年九月九日 法官助理李靖 书记员郑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12751号原告：广州市汇学企业管理咨询有限公司，住所地广州市白云区太和镇石湖石寺路****。法定代表人：李桂星，该司总经理。被告：深圳市信博睿企业管理咨询有限公司，住所，住所地深圳市福田区梅林街道中康路梅林卓越中心广场******div>法定代表人：许彪。原告广州市汇学企业管理咨询有限公司与被告深圳市信博睿企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广州市汇学企业管理咨询有限公司的法定代表人李桂星到庭参加了诉讼。被告深圳市信博睿企业管理咨询有限公司经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其培训费用产生纠纷，特向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付拓展培训活动款14105元；二、被告向原告支付因催款发生的差旅费损失400元（住宿费200元、交通费120元、餐饮费80元）；三、被告向原告支付因延迟支付拓展培训活动款而产生的利息损失，即以14105元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2019年10月13日计算至实际清偿之日止；四、被告向原告支付因本案产生的律师咨询费2000元；五、被告承担本案的诉讼费。被告深圳市信博睿企业管理咨询有限公司未到庭答辩，其仅提交书面意见称：原告存在弄虚作假、消费欺诈及不专业的因素导致我司业务工作受损。原告提供给我司的方案和执行的方案有严重的偏差，执行人员与方案不符。由于执行人员的不专业，导致安全事故的产生。原告拒绝开具发票，要求转账进入私人账户，严重违规经营。项目结束需要到项目方回访，了解项目中间的不足和改善之处，原告欺骗我司称已经完成回访，且效果非常满意。因此，原告需要完成客户回访工作，并提供各个执行人员的资质证明，如原告完成上述工作，我司将支付应有的款项。经审理查明：被告的法定代表人许彪于2019年8月12日提供微信联系原告的法定代表人李桂星，双方商定由原告于2019年10月13日为被告的客户提供团建拓展活动服务。被告于2019年10月10日向原告支付预付款1000元。2019年10月13日，原告依约为被告提供了团建拓展活动服务。2019年10月14日，李桂星与许彪通过微信进行对账，确认尾款为14105元。后被告经原告多次催讨仍未付款，遂成讼。上述事实，有微信聊天记录、录像、现场照片、电子保险单及当事人陈述等证据证实。本院基于庭审查明的事实，认定原、被告服务合同关系成立，被告应按照约定向原告支付活动款。原告主张被告拖欠活动款14105元，并为此提交了微信聊天记录、录像、现场照片以及电子保险单等证据予以佐证，本院对此予以确认。同时，被告未就原告主张的欠款数额提出异议，亦未就其所抗辩的事实提交证据予以证实，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。基于此，原告现要求被告支付14105元活动款的诉请合理合法，本院对此予以支持。鉴于被告逾期未履行付款义务的行为已构成违约，原告现主张利息合理合法，本院对此予以支持，但应自2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张的差旅费损失及律师咨询费等，因其未就该部分费用已实际产生及双方曾就此进行约定的事实提交证据予以证明，故本院对此均不予认定支持。被告经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告深圳市信博睿企业管理咨询有限公司向原告广州市汇学企业管理咨询有限公司支付活动款14105元及利息（利息以14105元为本金，自2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告广州市汇学企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110.2元，由被告深圳市信博睿企业管理咨询有限公司负担（须于上述给付期限内支付给原告广州市汇学企业管理咨询有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年九月二十六日书记员  钟蕙
吉林省珲春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2404财保64号 申请人：珲春龙达房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市口岸大路**。 法定代表人：陈福利，董事长。 委托诉讼代理人：王榜杰，该公司法务总监。 被申请人：赵庆发，男，1968年12月11日出生，住吉林省伊通满族自治县。 申请人珲春龙达房地产开发有限公司于2020年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求在30万元范围内查封被申请人赵庆发位于珲春市月榕湾小区x号楼x单元xxx室（丘地号：xx-x-xx-xxx，房屋建筑面积：103.14平方米）。并由天安财产保险股份有限公司延边中心支公司提供保函担保。 本院经审查认为，申请人珲春龙达房地产开发有限公司的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人赵庆发位于珲春市月榕湾小区x号楼x单元xxx室（丘地号：xx-x-xx-xxx，房屋建筑面积：103.14平方米），查封价值30万元。查封期限：2020年9月18日-2021年9月8日。 案件申请费2020元，由申请人珲春龙达房地产开发有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  金帅龙 二〇二〇年九月十八日 书记员  孟祥斌
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初1655号 原告：郑尚锋，女，汉族，1969年2月27日生，住山东省平邑县。 原告：魏有玲，女，汉族，1973年9月28日生，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：临沂金泰药业有限公司，住所地：山东省平邑县郑城镇驻地，组织机构代码：730655703。 法定代表人：姜立科。 被告：临沂市滕龙食品有限公司，住所地：山东省平邑县白彦镇平枣公路南崮北村**，组织机构代码：705813212。 法定代表人：卢宏伟。 被告：山东立泰农业科技有限公司，住，住所地：山东省平邑县郑城镇驻地地庞公路南侧织机构代码：587179803。 法定代表人：李超。 被告：姜立科，男，汉族，1973年12月21日生，住山东省平邑县。 被告：卢宏伟，男，汉族，1978年1月3日生，住山东省平邑县。 被告：李华，女，汉族，1975年10月9日生，住山东省平邑县。 被告：李超，男，汉族，1986年8月20日生，住山东省平邑县。 被告：姜学连，男，汉族，1950年12月21日生，住山东省平邑县。 第三人：魏福庆，男，汉族，1962年10月11日生，住山东省平邑县。 原告郑尚锋、魏有玲与被告临沂金泰药业有限公司、临沂市滕龙食品有限公司、山东立泰农业科技有限公司、姜立科、卢宏伟、李华、李超、姜学连与第三人魏福庆债权转让合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告归还借款本金400000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，被告姜立科、卢宏伟向原告借款500000元，并由李华、李超、临沂金泰药业有限公司、临沂市滕龙食品有限公司、山东立泰农业科技有限公司提供担保，上述被告为原债权人魏福庆书写欠条一张，后经结算，上述被告尚欠魏福庆借款本金及利息400000元。2020年1月8日，经第三人与原告结算，第三人欠原告郑尚锋借款本息199880元，欠魏有玲借款本息240000元，第三人自愿将债权转让给二原告。 本院认为，原告提供的部分被告信息不明确，无法进行确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款之规定，裁定如下： 驳回郑尚锋、魏有玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘** 审 判 员  徐长龙 人民陪审员  王玉彦 二〇二〇年九月三日 书 记 员  夏春苗
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2620号之一 申请执行人：符常政，男，1992年6月18日出生，汉族，住海口市龙华区龙桥镇玉符村。 被执行人：英选岁，男，1986年6月23日出生，汉族，住海口市美兰区大致坡镇美浑村。 本院立案执行申请执行人符常政与被执行人英选岁民间借贷纠纷一案，本院（2019）琼0106民初9289号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案。本案的执行标的为29520元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，查询到被执行人银行账户有7856.22元，本院已依法扣划并转至申请执行人账户；另查询到被执行人琼AXX**、琼AXX**汽车，本院已依法查封，因无法实际控制，故无法处置。除上述车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的21663.78元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初7751号 原告：冯彪，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省名山县。 原告：曹贤能，男，1971年9月15日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：严建设，男，1963年3月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 三原告委托诉讼代理人：王丽华，四川盛豪律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：孙倚琛，四川盛豪律师事务所律师。 被告：成都市双流区东升街道人居都市阳光建筑区划第二届业主委员会，住所地成都市双流区金河路**人居都市阳光物业中心。 负责人：石伯玉，主任。 原告冯彪、曹贤能、严建设与被告成都市双流区东升街道人居都市阳光建筑区第二届业主委员会（以下简称都市阳光业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。 冯彪、曹贤能、严建设向本院提出诉讼请求：1.判令撤销都市阳光业委会作出的续聘成都润锦城实业有限公司（以下简称润锦城公司）为该小区物业服务单位的决定；2.判令撤销都市阳光业委会作出确定《人居都市阳光物业服务合同》条款内容并签订该合同的决定；3.判令确认签订的《人居都市阳光物业服务合同》无效。事实与理由：2019年2月27日都市阳光业委会与润锦城公司签订《人居都市阳光物业服务合同》，合同内容条款、续聘决定过程中，存在严重的程序违法，侵害了广大业主合法权益。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，后侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，业主可以对业主大会或者业主委员会作出的决定提起业主撤销权之诉。依据《物业管理条例》第十五条之规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；”签订物业服务合同系业主委员会执行业主大会的决定所履行的职责。本案中，作出续聘成都润锦城实业有限公司为该小区物业服务单位的决定并非业主委员会作出的决定，签订的《物业服务合同》应为业主委员会执行业主大会决定的结果。故，作出续聘决定和签订《物业服务合同》并非《中华人民共和国物权法》第七十八条所规定的业主撤销权客体范畴，故冯彪、曹贤能、严建设不享有行使业主撤销权的权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告冯彪、曹贤能、严建设的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告冯彪、曹贤能、严建设。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇二〇年九月十八日 书记员  徐 鹏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11219号之一原告：上海金犁耙农业科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李刚，执行董事。委托诉讼代理人：王青川，上海市益昌律师事务所律师。被告：上海馋神国际贸易股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：张明海。委托诉讼代理人：李大安，男。被告：上海馋神食用农产品配送有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：周多珍。被告：韩树才，男，1962年10月12日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海金犁耙农业科技有限公司诉被告上海馋神国际贸易股份有限公司、上海馋神食用农产品配送有限公司、韩树才买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本院查实，上海市第三中级人民法院已受理上海馋神国际贸易股份有限公司、上海馋神食用农产品配送有限公司的破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市第三中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张勤二〇二〇年九月十四日法官助理 周倩书 记 员 周倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16145号原告：北京鲜伊食品有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄土东村**。法定代表人：宋世官，男，1970年11月4日出生，汉族，北京鲜伊食品有限责任公司总经理，住北京市昌平区。被告：北京市西北郊粮食仓库有限公司，住，住所地北京市昌平区回龙观镇西三旗/div>法定代表人：生春丽，经理委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。原告北京鲜伊食品有限责任公司（以下简称鲜伊食品公司）与被告北京市西北郊粮食仓库有限公司（以下简称西北郊粮库公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告鲜伊食品公司的法定代表人宋世官、被告西北郊粮库公司的委托诉讼代理人游志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲜伊食品公司向本院提出诉讼请求：判令被告西北郊粮库公司支付原告鲜伊食品公司腾退补偿款543270.38元。事实和理由：原告与被告于2016年8月17日签订《租赁协议》，由原告承租被告位于北京市西北郊粮食仓库院内房屋，承租面积共计762.77平方米。因承租区域整体开发，原告与被告于2018年6月12日签订《腾退补偿协议》，约定原告将租赁、使用区域及其他租赁标的物腾空、交还被告，被告支付原告腾退补偿费用1904470.2元。2019年5月8日，原告收到被告《债权抵消通知书》，称原告法定代表人宋世官欠被告材料款543270.38元，故将应支付原告的腾退补偿款与该款项进行抵消，实际支付原告腾退补偿款1361199.82元。原告认为被告行使抵销权的条件不成立，应当向原告支付相应款项。西北郊粮库公司辩称，2019年5月7日，被告向原告发出债权抵消通知书，债权应予以抵消。双方约定的腾退协议约定了原告的相关腾退义务，原告腾退义务没有完成，没有给被告腾退房屋，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月12日，西北郊粮库公司（甲方）与鲜伊食品公司（乙方）签订《腾退补偿协议》，主要约定：乙方于2018年6月30日前将租赁、使用区域及其他租赁标的物腾空、交还甲方；逾期不腾退的，前述区域内的所有物品均视为遗弃物，甲方可以通过停水、停电、断路、经行废弃、全部拆除、平整土地等方式作任意处置；甲方向乙方支付腾退补偿费用共计1904470.2元；乙方将与被腾退房屋有关的一切经营、居住事宜等处理完毕，并在将该房屋及其附属物、构筑物全部腾退交由甲方拆除的情况下，经甲方现场确认后一次性向乙方支付全部补偿款。2019年5月7日，西北郊粮库公司向鲜伊食品公司出具并送达《债权抵消通知书》称：鲜伊食品公司法定代表人宋世官在成立该公司时向西北郊粮库借用原材料，截止至2006年12月仍欠543270.38元；基于双方于2018年6月12日签订的《腾退补偿协议》，在暂不考虑违约责任的前提下，该公司尚欠鲜伊食品公司1904470.2元；据于此，西北郊粮库公司行使抵销权，以鲜伊食品公司及宋世官应付款543270.38元抵消等额款项；抵消后的款项余额，西北郊粮库公司可在鲜伊食品公司履行腾退义务后随时结算。2019年5月14日，西北郊粮库公司通过银行汇款向鲜伊食品公司支付腾退补偿费用1361199.82元。庭审中，鲜伊食品公司称其于2019年5月8日通过快递方式收到了西北郊粮库公司出具的前述《债权抵消通知书》，但对此抵消不予认可。西北郊粮库公司出具其公司相关财务凭证，以证明其在《债权抵消通知书》中主张的相应债权；对此，鲜伊食品公司以单方记录为由，不认可相应债务。同时，鲜伊食品公司出示验资报告书复印件一份，以证明该公司在成立时并无实物出资；对此，西北郊粮库公司不认可该复印件的真实性。西北郊粮库公司认可其主张抵消的相应债权并未经双方核算确认，以为通过诉讼方式予以确认。本院认为，西北郊粮库公司与鲜伊食品公司签订《腾退补偿协议》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应当依约履行相应义务。本案主要争议焦点为：一、西北郊粮库公司是否有权行使相应抵消权；二、鲜伊食品公司相应腾退义务是否已经完成，相应付款条件是否已经具备。对此作以下分析：一、对于西北郊粮库公司是否有权行使相应抵消权。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，西北郊粮库公司主张其对鲜伊食品公司享有543270.38元的到期债权，但鲜伊食品公司不予认可，其主张的相应债权亦未通过任何方式予以明确，故该债权并不明确。因此，西北郊粮库公司无权行使其主张的相应抵销权。二、对于鲜伊食品公司相应腾退义务是否已经完成，相应付款条件是否已经具备。西北郊粮库公司主张鲜伊食品公司未能向其交付房屋，没有完成腾退义务，相应付款条件未达成。鲜伊食品公司主张其已经向西北郊粮库公司的关联公司相关人员交付了腾退房屋，但其未能出示相关证据。由本案事实来看，西北郊粮库公司在本案诉讼之前从未向鲜伊食品公司提出过履行腾退义务的主张。由双方签订的《腾退补偿协议》中约定的付款条件之一为“将该房屋及其附属物、构筑物全部腾退交由甲方拆除”，在西北郊粮库公司单方向鲜伊食品公司出具的《债权抵消通知书》中载明的付款条件为“西北郊粮库公司可在鲜伊食品公司履行腾退义务后随时结算”。在《债权抵消通知书》送达之后的2019年5月14日，西北郊粮库公司自行向鲜伊食品公司支付了其认可的抵扣之后的全部腾退补偿款。因此，应当可以以此认定，西北郊粮库公司对于鲜伊食品公司已经履行了腾退义务，其已经认可达到了相应的付款条件。综上所述，鉴于西北郊粮库公司无权行使其主张的抵消权，其亦已经以自身行为认可了付款条件的成就，故对于鲜伊食品公司要求西北郊粮库公司支付腾退补偿款543270.38元的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条规定，判决如下：北京市西北郊粮食仓库有限公司给付北京鲜伊食品有限责任公司腾退补偿费用543270.38元，于本判决生效后七日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9233元，由北京市西北郊粮食仓库有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年九月三十日书 记 员  李峥艳
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0602民初1226号原告：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。统一社会信用代码：12420600420424627W。法定代表人：尚国庆，该中心局长。委托诉讼代理人：陈勋、许伟（实习），湖北三国律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。被告：汪林，男，1968年7月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：冀太平，男，1968年8月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）（以下简称失业贷款担保中心）诉被告汪林、冀太平追偿权纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告失业贷款担保中心的委托诉讼代理人陈勋、许伟到庭参加了诉讼，被告汪林、冀太平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告失业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪林向原告支付代偿款11272.80元，并自2006年12月27日起按年利率5.76%计算利息至代偿款本息还清之日止。2、判令被告冀太平对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费及律师代理费由被告承担。事实与理由：2004年4月，汪林以其持有的失业证等资料，向失业贷款担保中心申请小额贷款担保。后经审批，失业贷款担保中心同意为汪林贷款提供担保。2004年8月18日，冀太平向担保中心出具《信用担保书》：本人自愿为汪林小额担保借款壹万元本息提供反担保，按《担保法》承担责任及义务。2004年12月27日，汪林与中国农业襄阳襄城支行签订贷款合同一份，主要内容如下：第一条：2.借款金额：壹万元整。3.借款期限自2004年12月27日起至2006年12月27日。4.借款年利率5.76%。第五条：丙方（即担保中心）的权利和义务：2.代为履行甲方未按本合同规定清偿债务的义务。3.代偿债务后，有权向甲方追偿。担保中心在合同担保人处签字，提供了担保。2004年12月27日，农行如约向汪林发放了借款1万元。2006年12月27日，借款期限届满后，汪林未按期依约偿还借款本金。贷款逾期还款后，中国农业银行襄阳襄城支行依约定扣划了失业贷款担保中心账户金额11272.80元，其中本金10000元，利息1272.80元。贷款逾期后，担保中心工作人员采取多种方式多次向被告催收，但被告仍不还款。被告汪林向银行贷款，并由原告为其提供连带责任保证，贷款到期后，在被告汪林未还款的情况下，原告按约定承担了保证责任，向银行清偿了贷款本金、利息。依照担保法的规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。被告汪林借款时，为保证原告追偿权的实现，被告冀太平提供保证反担保，其连带责任保证符合担保法的规定，原告可以向反担保人追偿，各被告均应承担相应责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告汪林、冀太平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原告系政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳市符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2004年4月，汪林向原告提出小额担保贷款担保申请，经审核后，原告失业贷款担保中心同意为其贷款10000元提供担保。原告担保中心为保障自身权益，要求汪林提供反担保，在此情形下，2004年8月18日，冀太平向担保中心出具《信用担保书》，自愿为汪林小额担保借款壹万元本、息提供反担保，按《担保法》承担责任及义务。2004年12月27日，被告汪林与与中国农业银行襄阳襄城支行签订《个人生产经营借款合同》一份，约定借款金额10000元，借款期限为24个月，自2004年12月27日起至2006年12月27日止，约定借款年利率为5.76%。被告汪林在《个人生产经营借款合同》借款人处签字。原告为借款保证人，在《个人生产经营借款合同》保证人处盖有单位及法人印章，为汪林的借款提供连带责任保证。《个人生产经营借款合同》签订后,2004年12月27日，中国农业银行襄阳襄城支行将借款10000元发放至被告汪林银行账户。2006年12月27日，约定的还本付息期限届满后，因上述贷款本息被告未能归还。2012年8月27日，原告担保中心向中国农业银行襄阳襄城支行代偿了被告拖欠的贷款本息11272.80元（本金10000元、利息1272.80元）。另查明，原告于2015年10月12日及之后，多次在襄阳晚报、楚天快报等报刊上刊登催收公告，向汪林、冀太平催收代偿款。上述事实有二被告身份证复印件、担保申请及申请人基本情况申请表、襄阳市下岗失业人员小额贷款申请书、信用担保书、《个人生产经营借款合同》、《借款凭证》、《还款凭证》、催收公告等证据证实，足以认定。本院认为，被告汪林作为借款人向中国农业银行襄阳襄城支行借款10000元，由原告失业贷款担保中心为其提供连带保证担保，借款到期后，在被告汪林未按期偿还借款本息的情况下，原告失业贷款担保中心依约为被告汪林代为偿还借款本息11272.80元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》的规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿，故原告失业贷款担保中心诉请被告汪林偿还代偿款，并按年利率5.76%的利率标准计算资金占用期间利息的主张，本院予以支持。被告冀太平向担保中心出具《信用担保书》，自愿为汪林借款提供反担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证期间的约定内容不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原告于2006年12月27日履行了代偿义务，于2015年10月在报刊刊登催收公告，于2020年6月1日就本案诉至法院，已超出保证期间，被告冀太平应当免除保证责任。故对原告诉请被告冀太平承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。原告失业贷款担保中心主张律师代理费，因未向本院提交相关的证据，对该项诉讼请求本院不予支持。被告汪林、冀太平未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第（二）款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告汪林于本判决生效后七日内偿还原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）代偿款11272.80元，并支付利息损失（以11272.80元为基数，自2006年12月27日起至代偿款付清之日止，按年利率5.76%计算）。二、驳回原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，公告费560元，合计870元，由被告汪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  李秀莉审判员  聂志军审判员  肖春杰二〇二〇年九月二十五日书记员  卫 玮
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4273号 原告：刘成元，男，1964年10月18日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：杨尚科，四川超环律师事务所律师。 被告：宁建，男，1972年11月28日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：冷静勇，四川蜀航律师事务所律师。 原告刘成元与被告宁建买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成元及其委托诉讼代理人杨尚科、被告宁建委托诉讼代理人冷静勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘成元向本院提出诉讼请求：判令宁建向其支付货款100433元，并按年利率6%支付逾期付款利息自起诉之日起计算至付清货款之日止。事实与理由：2018年4月11日至2018年12月4日期间，宁建在其处赊购鞋底29笔，共计220433元。后宁建通过微信共向其转款120000元，余款100433元至今未付。 宁建辩称：双方对相应的货款没有结算，刘成元主张的货款100433元没有事实依据，且其主张的年利率6%不符合法律规定，故请求依法驳回刘成元的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月11日至2018年12月4日期间，刘成元向宁建供应了共计价值221632元的鞋底，刘成元提供的一系列“飞达鞋底厂销货单”上载明有货物品名、数量及单价，其货物品名均为B-10，单价均为1.60元/双，并有朱丽霞、黄忠华、董天程、王强等人在该销货单上“收货人”一栏处签名。后宁建通过微信共向刘成元转款120000元。庭审中，宁建认可朱丽霞、黄忠华、董天程、王强等人系其员工，刘成元认可宁建退还其鞋底900双。 以上事实，有双方当事人主体身份信息、销货单、录音资料及双方当事人的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为：刘成元提供的一系列“飞达鞋底厂销货单”，因该销货单上载明有货物品名、数量及单价，并有收货人朱丽霞、黄忠华、董天程、王强等人的亲笔签名，且宁建在庭审中也认可朱丽霞、黄忠华、董天程、王强等人系其员工，证明双方存在买卖合同关系，并证明宁建截至2018年12月4日共欠刘成元货款221632元。刘成元认可宁建已退还其鞋底900双，按该销货单上载明的单价1.60元/双计算，其价值共计1440元（900双×1.60元/双），应在其货款总额中予以抵扣，加之刘成元也认可宁建曾通过微信共向其转款120000元，故本院对宁建现尚欠刘成元货款100192元（221632元-1440元-120000元）予以确认。同时，因双方未约定付款期限，也未约定逾期利率，故本院对宁建应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%向刘成元支付逾期利息自宁建收到起诉状副本后15日起即自2020年9月5日起计算至付清货款之日止予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、宁建于本判决生效之日起十日内向刘成元支付货款100192元，并支付逾期利息（利息计算方式：以本金100192元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算自2020年9月5日起至付清货款之日止）； 二、驳回刘成元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1154元，由刘成元负担25元，宁建负担1129元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘成忠 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐 鹏
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民初461号原告：苏州圆鸟贸易有限公司，住所地江苏扬子江国际冶金工业园（江苏省张家港市锦丰镇锦绣路****）。法定代表人：陈善勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：康园，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：潘寅，江苏新高的律师事务所律师。被告：湘电（上海）国际贸易有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路********/div>法定代表人：赵亦军，该公司执行董事。委托诉讼代理人:瞿铭熙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹进波，湘电集团有限公司律师。被告：湘潭电机股份有限公司，住所地湖南，住所地湖南省湘潭市下摄司**>法定代表人：周健君，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹进波，湘电集团有限公司律师。被告：湘电国际贸易有限公司，住所地湖南省湘，住所地湖南省湘潭市下摄司**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人:瞿铭熙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曹进波，湘电集团有限公司律师。原告苏州圆鸟贸易有限公司（以下简称圆鸟公司）与被告湘电（上海）国际贸易有限公司（以下简称湘电上海公司）、湘潭电机股份有限公司（以下简称湘潭电机公司）、湘电国际贸易有限公司（以下简称湘电贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行审理。圆鸟公司向本院提出诉讼请求：1.判令湘电上海公司退还圆鸟公司已支付货款71658039.05元，并支付违约金10269244.06元（违约金均按日万分之五的标准计算，并分别以12304863.2元为基数，自2019年3月15日起计算至2020年1月8日；以21367556元为基数，自2019年3月18日起计算至2020年1月8日；以14013462.4元为基数，自2019年3月19日起计算至2020年1月8日；以23972157.45元为基数，自2019年4月16日起计算至2020年1月8日）；2.解除圆鸟公司与湘电上海公司于2019年3月11日、2019年3月15日、2019年3月18日、2019年4月15日签订的四份《产品购销合同》；3.判令湘电贸易公司、湘潭电机公司为湘电上海公司应当归还的货款及违约金承担连带清偿责任；4.判令湘电上海公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：圆鸟公司分别于2019年3月11日、2019年3月15日、2019年3月18日、2019年4月15日与湘电上海公司签订了四份《产品购销合同》，约定湘电上海公司向圆鸟公司提供产自智利的银星牌漂白硫酸盐针叶木浆共计12913.897吨。合同订立后，圆鸟公司共计向湘电上海公司支付了71658039.05元，但湘电上海公司未能如期履行发货义务，且至今不予履行，湘电上海公司的行为严重违反合同约定，导致圆鸟公司的合同目的不能实现。湘电上海公司系湘电贸易公司的全资子公司，湘电贸易公司又是湘潭电机的全资子公司，存在股东对公司过度的支配与控制，使公司在经营中丧失独立性，故湘电上海公司、湘电贸易公司、湘潭电机公司存在人格混同，故湘电贸易公司、湘潭电机公司应对湘电上海公司的债务承担连带责任。本院查明，上海市人民检察院第一分院以陈力钧、马立峰犯合同诈骗罪为由，已向上海市第一中级人民法院提起公诉，目前该案尚在审理中。本院认为，当事人提起民事诉讼所依据的基本事实与涉嫌刑事犯罪的行为属同一事实、民事诉讼的基础法律行为本身涉嫌刑事犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案中，圆鸟公司与湘电上海公司订立《产品购销合同》、支付款项而发生的买卖关系，实质系被告人陈力钧在明知其实控公司资不抵债、纸浆库存严重不足的情况下，采用闭环贸易方式，由其控制的上海煦霖国际贸易有限公司向湘电上海公司出售纸浆，再由湘电上海公司向圆鸟公司转售纸浆，进而由陈力钧控制的上海弘升纸业有限公司支付部分定金并回购的方法，诱使圆鸟公司在收到定金后即向上家全额支付货款，最终导致圆鸟公司的货款被骗。圆鸟公司据以提起本案诉讼的民事行为与刑事犯罪行为属同一法律事实，故对于圆鸟公司的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回苏州圆鸟贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  管 丰审 判 员  孙晓蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年九月十四日法官助理  陆 庆书 记 员  严 静
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初4367号原告：王绍刚，男，1971年10月27日出生，汉族，户籍地天津市大港区，现住天津市津**。被告：诺信（天津）企业策划有限公司（统一社会信用代码91120110562650187J），住所地天津市河**津塘公路荣泰公寓**。法定代表人：张伟，总经理。原告王绍刚与被告诺信（天津）企业策划有限公司合同纠纷一案，本案于2020年7月24日立案。本院经审查认为，受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。经查，本案被告诺信（天津）企业策划有限公司自2018年起公司的实际经营地为天津市河东区津塘公路荣泰公寓3-2-204号，本案依法不属于我院管辖。天津市津南区人民法院于2020年6月3日作出（2020）津0112民初3594号民事裁定，将本案移送我院管辖，故将本案报请天津市第三中级人民法院指定管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王宝新二〇二〇年九月三日书记员  李晓旭附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（六）中止或者终结诉讼；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4456号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：金士优，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高元元，海南外经律师事务所律师。 被执行人：李坤，男，1989年1月25日出生，汉族，住海口市美兰区人民大道。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李坤追偿权纠纷一案，本院（2019）琼0106民初3603号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行,本案申请执行标的为63588.18元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商总局、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有车牌号为琼AHXX**的木兰牌摩托车、琼AXX**的吉利全球鹰牌汽车，申请执行人表示琼AXX**木兰牌摩托车价值较小且无法实际扣押，不申请法院查封处置。本院已依法查封琼AXXX**吉利全球鹰牌汽车，但因无法实际扣押故无法处置。此外，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的银行存款、网络资金、不动产、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人持有海口科迈生物科技有限公司100%的股权，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不申请法院冻结处置。此外，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的63588.18元及违约金等未能执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年九月十四日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2154号 原告：沧州万兴恒塑料制品有限公司，住所地沧州市运河区南陈屯乡**村南307辅道**。 法定代表人：穆晓明，该公司经理。 被告：石磊，男，1981年10月8日出生，回族，住河北省沧州市献县。 沧州万兴恒塑料制品有限公司与石磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告沧州万兴恒塑料制品有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沧州万兴恒塑料制品有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 张 莉 二〇二〇年九月三十日 书记员 谭俊熹
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5447号原告：邢某，住太原市。委托诉讼代理人：阎某，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：荆某，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：陈某，山西正煋律师事务所律师。被告：梁某，住山西省晋中市。原告邢某与被告荆某、梁某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢某的委托诉讼代理人阎某、被告荆某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告梁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告荆某立即向原告支付所借款项36000元及从2018年1月23日起计算至实际清偿之日止的利息（其中借款期限内利息自2018年1月23日起至2019年7月23日，共546天，按照月息1.81%标准计算为11859元；逾期利息自2019年7月24日暂计到2020年7月20日，共362天，按照月息2%标准计算为8688元，最终计算至实际给付之日止。以上利息合计20547元，减去已付利息3831元，剩余利息16716元），总计52716元。2、依法判决被告梁某对上述债务承担连带还款责任。3、依法判决本案全部诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等原告为实现债权所需要的费用由二被告共同承担。事实和理由：被告荆某2018年1月与原告邢某签订了《借款合同》，约定荆某向原告借款52000元，月息1.81%，借款期限为18个月，逾期违约金为月息2%。合同签订后，原告向被告实际支付了36000元，截止目前，被告仅偿还部分利息，剩余部分经原告多次催告拒不支付。另，《借款合同》中约定了该借款用于家庭生活或家庭的投资与经营，且此借贷关系产生于两被告婚姻关系存续期间，故属于夫妻共同债务，被告梁某应对此借款承担连带清偿责任。原告认为，根据我国《合同法》第一百零七条、二百零七条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，被告荆某不履行付款义务已构成违约，而被告梁某作为荆某的配偶，应当对上述债务承担连带清偿责任。至此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。荆某辩称，1、有关本案的借款事实部分答辩意见如下：被告荆某与原告并不认识，也从来没有与原告达成过借款的合意。事实的经过是2018年1月左右被告荆某接到一个电话自称是蒲公英小额贷款公司的，问被告荆某是否需要借款，后该工作人员将被告荆某约至太原市小店区的办公室里，在查看被告荆某的银行流水后，该工作人员称公司可以审批的贷款额度是52000元，随后就拿出很多空白的文件让被告荆某签，被告荆某按照该工作人员的要求在指定的地方签名按手印，合同具体内容并没有让被告荆某详细看也并没有给被告荆某作出任何解释，整个借款的过程中被告荆某都从没有见过原告，被告荆某签署的文件上也没有原告的名字，文件签署完成后小贷公司也没有给被告荆某一份，全部的文件都留在了小贷公司处。办完手续后，蒲公英小贷公司的工作人员后又通知被告荆某公司只批了36000元，被告荆某的银行卡内也确实进账了36000元，公司的工作人员告诉被告荆某还款方式是采用等额本息的方式，每个月固定还款2500元，后来借款人还了两个月共计5000元，该小贷公司人去楼空，无人再接收被告荆某的还款至今，因此，被告荆某不认可原告的债权人资格，应当驳回原告的起诉。2、关于原告提出的夫妻共同债务问题，事实上被告荆某的妻子梁某从未参与过借款的事情，对此毫不知情，被告荆某借款的用途也没有用于家庭生活，该笔借款梁某不应承担还款责任。3、被告荆某对原告提出的借款本金和利息的数额，被告荆某不认可。根据2020年8月20日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、三十二条的规定，本案借款期限内的利率、逾期利率的保护上限是2020年7月20日公布一年期贷款市场报价利率的四倍，经被告荆某计算为月息1.28%。且被告荆某曾经偿还过两期每月2500元，其中既有利息也有本金，因此原告起诉的本金数额、利息的计算方法和金额均有错误，恳请人民法院根据查明的案件事实和法律的最新规定子以核减。4、原告诉请的为实现债权所需要的费用应以实际发生和符合法律规定为条件，不能笼统的罗列要求被告荆某一概承担。梁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，原告邢某（出借人）与被告荆某（借款人）签订《借款合同》，约定，出借人同意借款人民币伍万贰仟元整给借款人；借款期限自出借日起至2019年7月22日止，借款人应于借款到期之日还清借款本金并结清利息；借款人在此声明与承诺：该笔借款用途为家庭生活或家庭的投资与经营；借款以现金或网银转账方式支付；转账支付的，出借人可以本人账号或委托他人账号汇出借款，借款人可以本人账号接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项；借款利息为每月1.81%；借款每满30日，借款人应当支付当月利息；如果借款人未能按期足额支付任何一期利息，出借人有权宣布借款提前到期、并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息；如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清，并且借款人尚须每日支付剩余借款本金的1%作为逾期还款或逾期付息的违约金；除此之外，出借人为实现债权支出的律师费、诉讼费、保全费等费用，借款人应予赔偿；借款人每次还款应先计为偿还出借人实现债权支出的有关费用，其次为违约金，再次为利息，最后计为归还本金，落款出借人处有原告邢某的签字、捺印、身份证号、手机；借款人处有被告荆某的签字、捺印、身份证号、手机。2018年1月22日，原告邢某出具付款委托书，内容为，现委托郭晓春代本人通过其银行账户向荆某转账，金额共计36000元。2018年1月23日，案外人郭晓春向被告荆某转账36000元。庭审过程中，被告荆某提供中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明，被告荆某于2018年2月10日还款2500元，2018年3月20日还款2500元，之后蒲公英小额贷款公司没有接收还款，也无法联系。原告对上述证据进行质证，对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告荆某向原告还款共计5000元。上述事实，有借款合同、招商银行户口历史交易明细表、付款委托书、中国农业银行银行卡交易明细清单及庭审笔录等在案为凭。本院认为，本案系借款合同纠纷。被告荆某虽抗辩与原告互不相识，未达成借款的合意，但并不否认其借款的事实。现原告与被告荆某之间虽签订有借款合同，但向被告荆某借款的系案外人郭晓春，原告仅提供其签字的付款委托书，并未有案外人郭晓春出具其系代原告向被告荆某支付款项的相关证据。原告提供的证据不足以证明其已向被告履行了出借款项的义务，虽原告和被告荆某均认可是通过P2P平台借款，但均未提供证据证明该P2P平台的全称，本案亦无法追加其为当事人，故原告诉请二被告偿还借款及利息的主张，本院不予支持。被告梁某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，本案依法缺席审理裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邢某的诉讼请求。案件受理费减半收取559元（原告已预交），由原告邢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○二○年九月二十五日书记员 袁敏敏
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6016号 原告：成都市宇华电器有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区。 法定代表人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：四川旭源智慧能源科技有限公司，住所地成都市成华区双林北支路**。 法定代表人：高阳，总经理。 委托诉讼代理人：何希瑶，四川永驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鲲，四川永驰律师事务所律师。 原告成都市宇华电器有限公司（以下简称宇华公司）与被告四川旭源智慧能源科技有限公司（以下简称旭源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告宇华公司的委托诉讼代理人文利平、被告旭源公司的委托诉讼代理人何希瑶、周鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇华公司向本院提出诉讼请求：1.判令旭源公司支付货款73,000元及逾期付款损失（逾期付款损失以未付金额为基数，从起诉之日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算）；2.诉讼费、保全费由旭源公司负担。事实和理由：双方于2018年1月11日就“郫都区国家粮食储备库二期临时用电”工程签订了《工矿产品购销合同》，约定旭源公司向宇华公司购买欧式箱变（型号YBW-250KVA）1台，合同总金额73,000元，按需方的签字图纸验收，如有异议在七日内提出，验收合格一次性付清全款。宇华公司于2017年11月19日将上述产品交付给旭源公司，但旭源公司未付货款。旭源公司在逾期付款的情况下，宇华公司有权要求按逾期罚息利率标准支付逾期付款损失。 旭源公司辩称，送货单上签名的“王鹏”，不是本公司员工，公司也未授权其签字收货。故不应支付货款。 本院经审理确认事实如下：2018年1月11日，宇华公司与旭源公司就“郫都区国家粮食储备库二期临时用电”工程签订《工矿产品购销合同》，欧式箱变（型号YBW-250KVA）1台，合同总金额73,000元，按需方的签字图纸验收，如有异议在七日内提出，验收合格一次性付清全款。宇华公司于2017年11月19日将上述产品送至“郫都区国家粮食储备库二期”工程地。 庭审中，宇华公司陈述，因是临时用电，现该欧式箱变已被拆除，现场已无该产品。旭源公司也认可现在的现场无该产品。 上述事实有《工矿产品购销合同》、送货单及双方当庭一致陈述。 本院认为，双方签订的《工矿产品购销合同》是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。从双方签订《工矿产品购销合同》的内容来看，是向“郫都区国家粮食储备库二期”工程地提供欧式箱变，用途为临时用电，说明旭源公司在该工程地有项目，应当使用到箱变，现工程已完工，旭源公司也未提供使用的是其他公司的产品依据，虽然旭源公司没有承认收到产品，但根据宇华公司的陈述，以及《工矿产品购销合同》和送货单，其证明力大于旭源公司的抗辩，本院认定宇华公司完成了送货义务。故旭源公司应当支付货款。对于宇华公司主张的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，宇华公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告四川旭源智慧能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市宇华电器有限公司货款73,000元并支付逾期付款损失（逾期付款损失以未付款为基数，从2020年8月21日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费953元、财产保全费862元，共计1,815元，由被告四川旭源智慧能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  康邦礼 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐 鹏
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1729民初4519-2号申请人:李**鹏，男，1990年10月10日生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人：新蔡县城市建设投资集团有限公司，住所地：新蔡县月亮湾街道市民之家****，统一社会信用代码：914117293450245180。法定代表人：孙卫，该公司董事兼总经理。本院在审理原告李**鹏诉被告新蔡县城市建设投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告李**鹏于2020年9月25日向本院申请撤回对新蔡县城市建设投资集团有限公司中国工商银行账户的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：解除对被新蔡县城市建设投资集团有限公司的中国工商银行账户（17×××82）的财产查封。本裁定送达后立即执行。审判员  张俊芝二〇二〇年九月二十五日书记员  梅靖晗
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初5618号原告：崔茂盛，男，1950年8月6日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。被告：李爱学，男，1972年3月22日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司，住济南市历下区茂岭山路2号普利商务中心10层。负责人：张华，总经理。原告崔茂盛与被告李爱学、华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔茂盛的委托诉讼代理人武涛到庭参加诉讼，被告李爱学、保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔茂盛向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计123615.03元。事实和理由：2019年12月14日18时30分许，李爱学驾驶小型面包车，与行人崔茂盛发生碰撞，致使原告受伤，造成道路交通事故。经交警部门认定李爱学负事故主要责任，崔茂盛负次要责任。涉案车辆在保险公司投有交强险。请求法院查清事实，依法支持原告的诉求。诉讼中，原告自愿撤回了对车主李相学的起诉。李爱学庭前提交答辩状辩称，事故发生属实，对原告的诉求同意依法赔偿，原告受伤后我立即将原告送往平邑县人民医院治疗，我为原告垫付医疗费100500元及500元的伙食补助、500元的交通费共计101500元，原告应当承担事故30%的责任，车是借的李相学的，我有驾驶资质，我同意在保险外的部分按照70%比例赔偿。保险公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日18时30分许，李爱学驾驶鲁Ｑ7××××小型面包车，沿Ｙ120明光寺-温水线由南向北行驶至柏林镇汪家坡村路段时，与行人崔茂盛相撞，致崔茂盛受伤，车辆受损，造成道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队针对本次事故出具道路交通事故认定书，认定李爱学负事故主要责任，崔茂盛负次要责任。事故车辆鲁Ｑ7××××小型面包车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，崔茂盛于2019年12月14日至2019年12月18日在平邑县人民医院住院治疗4天，花费医疗费13035元；2019年12月18日至2020年1月10日在临沂市人民医院住院治疗24天，花费医疗费122135.19元；住院期间花费检查费等门诊费共计785元；花费复印费200元；以上共计花费医疗费135955.19元。经原告申请，本院委托临沂平邑法医司法鉴定所对原告的伤势进行鉴定，鉴定结果为：崔茂盛之损伤构成十级伤残；误工期180日，护理期90日、营养期60日，住院期间两人护理，后续治疗费约25000元。原告支付鉴定费2200元。原告护理人员为其子崔纪国，儿媳郭道秀，二人在平邑县中央华府有房产一套。被告李爱学提交的垫付医疗费的单据，原告质证认为小票3-4,5-6,7-8系重复计算，经核对，银行打款存根与医院收据上载明的时间、金额均一致，应系重复计算，实际垫付金额应为95000元。被告主张的微信转账500元生活补助及500元交通费，因原告不予认可，提交的转账记录打印件也无法核实真实性及与本案的关联性，本院不予采信。本院认为，双方对交通事故的发生、责任认定、车辆投保情况均无异议，本院予以确认。根据双方诉、辩观点及庭审调查，本院对双方争议的问题分析如下：原告崔茂盛与被告李爱学发生交通事故，致崔茂盛受伤的事实清楚，交警部门认定该事故李爱学负事故主要责任，崔茂盛负事故次要责任，责任认定合法，本院予以采信。因原告系行人，本院酌定被告在交强险外按照80%的责任比例承担赔偿责任。对于临沂平邑法医司法鉴定所出具的两份鉴定意见书，该鉴定系经本院委托选定，具有相关司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，被告未到庭质证亦未提交证据推翻该鉴定结论，对该份鉴定意见本院予以采信。对原告主张的护理费，原告提交了二护理人员与原告的亲属关系证明、商品房买卖合同复印件、及不动产登记中心出具的证明等证据，以上证据能够证实护理费应按照城镇居民标准计算。原告主张的后续治疗费，有鉴定意见为证，为减轻诉累本院予以支持。原告主张的交通费过高，根据原告伤情及住院天数、地点，本院酌定520元。原告主张的精神抚慰金过高，本院酌定1000元。对崔茂盛因本次交通事故产生的损失，结合原告诉求，综合认定如下：医疗费135955.19元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费810元（27天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、伤残赔偿金46561.9元、护理费13684.46元（118天×115.97元/天）、精神抚慰金1000元、交通费520元、鉴定费2200元、复印费200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条规定，判决如下：一、原告崔茂盛医疗费用项下损失：医疗费135955.19元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费810元、营养费1800元，合计163565.19元，由被告华安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿10000元，剩余损失由被告李爱学按照80%责任比例并扣除已经垫付的95000元后，赔偿27852.15元；二、原告崔茂盛伤残费用项下损失：伤残赔偿金46561.9元、护理费13684.46元、精神抚慰金1000元、交通费520元，合计61766.36元，由被告华安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿61766.36元；三、鉴定费2200元、复印费200元，由被告李爱学按照80%责任比例赔偿1920元；四、驳回原告崔茂盛的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院指定账户：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：6228××××0962）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1386元、保全费90元，由被告李爱学负担1210元，由原告崔茂盛负担266元。如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王金婷二〇二〇年九月十七日法官助理 沈 赛书 记 员 亓浩然
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1303号申请人：聊城市昌润典当有限责任公司，住所地：聊城市东昌府区新区街道办事处东昌中路**昌润莲湖大厦**。法定代表人：王绪强，总经理。委托代理人：侯振，男，该公司部门副经理。被执行人：董军，男，1977年10月29日出生，汉族，住齐河县。被执行人：刘长城，男，1969年5月10日出生，汉族，住茌平县。被执行人：董国英，女，1968年9月19日出生，汉族，住茌平县。被执行人：曹长俊，男，1969年6月24日出生，汉族，住茌平县。被执行人：山东润沃生物科技有限公司，，住所地：茌平县冯屯镇小杨屯村法定代表人：刘强，执行董事。被执行人：茌平信腾纺织有限公司，，住所地：茌平县信发工业园永昌路东首路南法定代表人：刘春明，总经理。被执行人：茌平县兴国棉纺有限公司，，住所地：茌平县胡屯乡罗庄村法定代表人：刘桂英，总经理。申请人聊城市昌润典当有限责任公司与被执行人董军、刘长城、董国英、曹长俊、山东润沃生物科技有限公司、茌平信腾纺织有限公司、茌平县兴国棉纺有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出的（2019）鲁1502民初3984民事判决书，已发生法律效力。申请执行人聊城市昌润典当有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月8日依法立案执行。执行过程中，申请执行人聊城市昌润典当有限责任公司请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执1303号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年九月二十八日书记员  王怀宾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8514号 原告：陈宇轩，男，1993年12月6日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：刘俊清，四川方同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳梦露，四川方同律师事务所律师。 被告：四川大神时代网络科技有限公司。住所地：成都高新区紫荆东路********。 法定代表人：倪天波，总经理。 原告陈宇轩与被告四川大神时代网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序,于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘俊清到庭参加诉讼,被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告离职经济补偿金11000元；二、被告支付原告2019年9月16日至2020年3月1日工资6853元；三、被告支付原告违法试用期赔偿金11000元。事实与理由：原告于2019年3月12日起于被告处工作，担任工程师，月工资11000元。2019年9月16日，被告停工停产，双方劳动合同于2020年3月11日到期，被告要求原告离职。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。 经审理查明以下事实要素： 一、原告与被告签订了固定期限自2019年3月12日起至2020年3月11日止的书面劳动合同，其中试用期为2019年3月12日起至2019年6月12日。 二、2019年9月16日，被告公司向全体员工发出了《关于2019年9月起停工停薪的歉意通知》，载明：由于近期公司在运行方面和资金方面出现严重问题，在此非常抱歉地通知大家：7、8两个月的工资将延迟发放，并且从即日起，公司将全面停工停薪。 三、从另案的银行转账记录计算，原告的月实发平均工资为8594元/月。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告于2020年7月13日申请了劳动争议仲裁，成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会作出《收件回执》，载明其超过5日未作出受理决定，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。原告向本院提起诉讼，其诉请如前。 结合查明的事实，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求被告支付离职经济补偿金11000元的主张。本院认为，原告与被告签订了固定期限自2019年3月12日起至2020年3月11日止的书面劳动合同，被告于2019年9月16日停工停薪后，双方于仲裁庭审中亦确认未解除劳动关系，故双方的劳动合同于2020年3月11日期满解除。由于双方因期满解除劳动合同而未续签，被告公司依法应支付原告经济补偿金8594元(8594元/月×1个月)。 关于原告要求被告支付2019年9月16日至2020年3月1日工资6853元的主张。本院认为，依据《工资支付暂行规定》第十二条之规定：非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。于本案中，被告作为用人单位，于2019年9月16日因“运行方面和资金方面出现严重问题”的原因而停工停产，原告于2019年9月16日起未再向被告公司提供劳动。依据《关于深化企业工资改革中若干具体问题的处理意见》规定“企业应多渠道安置富余职工，保障富余职工的基本生活，对未被组合上岗的待岗人员、厂内待业人员，可比照当地失业救济金标准及按当地政府有关规定，由企业按照工资列支渠道发放生活费”。《四川省失业保险条例》第二十四条：失业保险金的发放标准，一般按照失业人员原单位所在地同期最低工资标准的70％执行；省人民政府可根据实际情况进行调整。故对于原告待岗一个月之后的期间，被告应按成都市最低工资的70%向原告支付生活费。但由于原告自停工停薪之日起仅主张生活费，故被告应支付原告2019年9月16日至2020年3月1日期间的生活费6853元(1780元/月×70%×5.5个月)。 关于原告要求被告支付违法试用期赔偿金11000元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条：劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。第八十三条：用人单位违反本法规定与劳动者约定试用期的，由劳动行政部门责令改正；违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。于本案中，原告与被告签订了一年期的固定劳动合同，依据上述规定，其试用期不得超过二个月，但却约定了三个月的试用期，系违法超出一个月的试用期。故被告应按其试用期满月工资标准向原告支付一个月的违法约定试用期赔偿金8594元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第四十六条、第四十七条、八十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告四川大神时代网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈宇轩经济补偿金8594元； 二、被告四川大神时代网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈宇轩停工期间生活费6853元； 三、被告四川大神时代网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈宇轩违法约定试用期赔偿金8594元； 四、驳回原告陈宇轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告四川大神时代网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 周 航 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王朝静
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行申69号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）吴某，住宁夏回族自治区吴忠市。再审申请人吴某起诉吴忠市红寺堡区大河乡人民政府、吴忠市红寺堡区大河乡石炭沟村村民委员会草原行政给付一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院(2020)宁0303行初14号行政裁定和吴忠市中级人民法院(2020)宁03行终22号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。再审申请人吴某向本院申请再审，请求撤销宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2020）宁03行终22号行政裁定和吴忠市红寺堡区人民法院（2020）宁0303行初14号行政裁定。事实和理由：一、二审法院作出不予立案确有错误，属于认定事实不清且适用法律错误，再审申请人有新的证据。本院认为，再审申请人吴某的一审诉讼请求是：1.判令红寺堡区大河乡人民政府发放原告2004年至2019年度的国家粮食直补款68250元；2.红寺堡区大河乡人民政府承担本案诉讼费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”在本案中，再审申请人吴某起诉要求行政机关给付粮食直补款，在未向行政机关先行提出申请的情形下，就直接向人民法院提起诉讼，不符合上述法律规定，一、二审裁定不予立案并无不当。综上，再审申请人吴某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人吴某的再审申请。审判长 吴 峰审判员 胡冬梅审判员 胡文红二○二〇年九月三日书记员 贺成成附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初5616号原告：汪运兰，女，1952年5月12日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李宗关，平邑仲村法律服务所法律工作者。被告：王如申，男，1967年11月2日生，汉族，住平邑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住临沂市金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。原告汪运兰与被告王如申、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪运兰的委托诉讼代理人李宗关、被告王如申及被告保险公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪运兰向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计144200.14元。事实和理由：2019年6月16日4时30分许，王如申驾驶鲁ＱＶ××××小型普通客车，与行人汪运兰发生碰撞，致汪运兰受伤，车辆部分受损。王如申负事故的全部责任，汪运兰无责任。保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险100万含不计免赔属实，事故发生在保险期限内，我司在核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证均合法有效且不存在免赔情形下承担原告的合理合法的损失。鉴定费、诉讼费等程序性费用我司不予承担。原告在事故发生时，年龄已超60周岁，对于误工费主张，我方不予认可。王如申辩称，事故发生属实，我是驾驶员也是实际车主，对于原告的损失同意依法赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年06月16日04时30分许，王如申驾驶鲁ＱＶ××××小型普通客车，由北向南行驶至Ｘ208平邑连接线柏林镇汪家坡村路段时，与行人汪运兰发生碰撞，致汪运兰受伤，车辆部分受损。临沂市公安局交通警察支队平邑大队针对本次事故出具道路交通事故认定书，认定王如申负全部责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，2019年6月16日至2019年6月18日汪运兰被送往新泰孟氏医院住院治疗2天，支付医疗费24829.19元；2019年6月18日至2019年7月6日在平邑县中医院住院治疗19天，支付医疗费8388.35元；汪运兰支付检查费共计1108.3元。汪运兰住院期间由马伟、金传奇护理。根据汪运兰申请，我院委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对汪运兰伤势进行鉴定，鉴定结论为：汪运兰伤势构成十级伤残，误工期240日，护理期120日（住院期间2人护理，出院后1人护理）、营养期90日，后续治疗费16000元。汪运兰支付鉴定费2500元。本院认为，双方对事故发生、责任认定、车辆投保情况均无异议，本院予以确认。根据双方诉、辩观点及庭审查明，对双方争议的问题分析如下：保险公司并未提供充分有效的证据证明本案存在治疗与交通事故无关疾病的医疗费及具体数额，对其要求剔除相关医疗费用的观点，本院不予采信。误工费是受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。误工费属于具体损失，即受害人实际发生的损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”该条规定明确了误工费由误工时间和收入状况确定，而非以年龄为评判标准。年满60周岁的人仍可以创造社会价值、获取劳动报酬。本案中，汪运兰事故发生时虽然年满68周岁，但并未丧失劳动能力，其提供的村委证明,能够证明其受伤前依靠自己的劳动获得收入，但不能证实其有固定收入，故本院酌定误工费按60元/天计算。原告未提交工资银行流水、备案劳动合同等，故对其主张的护理损失的计算标准，本院不予采纳，护理人员护理费按照农村居民标准计算。根据原告伤情、住院天数及地点，本院酌定交通费210元。后续治疗费有鉴定机构出具的鉴定意见，为减轻当事人诉累，本院予以支持。对汪运兰因本次交通事故产生的损失，结合原告诉求，综合认定如下：医疗费34214.54元、住院伙食补助费630元（30元/日×21日）、营养费2700元（30元/日×90日）、后续治疗费16000元、伤残赔偿金50794.8元（507948元×10%）、误工费14400元（60元/天×240天）、护理费11621.22元（82.42元/天×21天×2人+82.42元/天×99天）、精神抚慰金1000元、交通费210元、鉴定费2500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告汪运兰的以下损失：医疗费34214.54元、住院伙食补助费630元、营养费2700元、后续治疗费16000元、伤残赔偿金50794.8元、误工费14400元、护理费11621.22元、精神抚慰金1000元、交通费210元，共计131570.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿131570.56元；二、鉴定费2500元，由被告王如申负担；三、驳回原告汪运兰的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院指定账户：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：6228××××5664）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1592元，由原告汪运兰负担112元，由被告王如申负担1480元。如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年九月十五日法官助理沈赛书记员刘忠轩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执恢6号 中信银行股份有限公司成都分行、王旭、赖洪丽： 关于中信银行股份有限公司成都分行申请执行王旭、赖洪丽借款合同纠纷一案[（2020）川0191执恢6号]，本院已于2020年9月24日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初3427号 原告：孙翔，男，1989年6月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：朱忠强,安徽胡铭律师事务所律师。 被告：亳州市花铭园生物科技有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区文帝街袁牌坊北村五巷**。统一社会信用代码：91341600MA2U24XP4X。 法定代表人：孟凯，职务是总经理。 被告：孟凯，男，1996年12月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告孙翔与被告亳州市花铭园生物科技有限公司（以下简称“花铭园公司”）、孟凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙翔的委托诉讼代理人朱忠强到庭参加诉讼，被告花铭园公司、孟凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙翔提出诉讼请求：1.依法解除口罩买卖协议；2.判令两被告连带立即返还原告货款330000元及利息(该利息以330000元为本金，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行日止)；3.案件受理费等由两被告承担。事实与理由：原告孙翔与被告亳州市花铭园生物科技有限公司的法人代表(被告孟凯)通过微信聊天的方式就口罩的价格和类型进行洽商，双方于2020年2月10日达成买卖口罩的协议，约定原告从被告孟凯处订购口罩15万只，被告孟凯收到货款后第二天发货。原告以支付宝转账的方式分两次向被告花铭园公司法定代表人(被告孟凯)提供的公司支付宝账号转账共计330000元。被告孟凯收款后一直未按约定时间发货，经原告多次催促，被告孟凯仍未发货，此后原告要求退还货款，被告孟凯拒不退还。两被告的行为已经给原告造成严重的经济损失。现为了维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望法院判如所请。 被告花铭园公司未答辩，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的证据一（原、被告身份信息），证据二（微信聊天记录、支付宝转账记录）具有真实性、合法性及与本案的关联性，且可以相互佐证，对其证据效力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告孟凯系被告花铭园公司的法定代表人，花铭园公司系孟凯设立的自然人独资公司。2020年2月10日，原告经人介绍认识被告孟凯，孙翔通过微信聊天的方式就口罩的价格、类型等与孟凯进行洽商并达成买卖口罩的协议。双方约定：孙翔从孟凯处订购口罩15万只，孟凯在收到货款后第二天发货。双方达成合意后，孙翔以支付宝的方式分两次向花铭园公司的公司支付宝账号转账共计330000元，孟凯收款后未按约定时间发货。后经孙翔多次催要，被告孟凯、花铭园公司仍不能履行合同义务，故原告起诉来院。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”；第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”；第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”；第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”；第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，原告孙翔与被告花铭园公司达成的口罩买卖合意系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该行为合法有效。原告已按照被告孟凯的指示将货款支付至被告花铭园公司账户，已按约定全面履行了付款义务，被告未按照合同约定按时发货已经构成了根本违约，故对原告请求解除口罩买卖协议的诉讼请求本院予以支持。被告孟凯未提供证据证明花铭园公司财产独立于其个人财产。因此，对原告要求被告孟凯、花铭园公司返还330000元货款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，对原告要求被告花铭园公司、孟凯自起诉之日（2020年3月31日）起支付利息损失的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、解除原告孙翔与被告孟凯、亳州市花铭园生物科技有限公司签订的口罩买卖协议。 二、被告亳州市花铭园生物科技有限公司、孟凯于本判决生效之日起五日内返还原告孙翔货款330000元及利息（计算方法：以330000元为基数自2020年3月31日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告亳州市花铭园生物科技有限公司、孟凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李梦影 人民陪审员  陈红侠 二〇二〇年九月七日 法官助理吴琼 书记员陈月
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑02刑终217号原公诉机关黑龙江省甘南县人民检察院。上诉人（原审被告人）袁立明，男，1974年5月17日出生于黑龙江省甘南县，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省甘南县。2019年10月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。现取保候审。指定辩护人田雷，黑龙江龙之门律师事务所律师。黑龙江省甘南县人民法院审理甘南县人民检察院指控原审被告人袁立明犯危险驾驶罪一案，于2020年8月18日作出（2020）黑0225刑初65号刑事判决。原审被告人袁立明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判依据原公诉机关提供的经一审庭审质证、认证的书证户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单、侦破经过、认罪认罚具结书，被告人袁立明的供述和辩解，齐齐哈尔市公安司法鉴定中心鉴定文书、吸毒现场检测报告，现场抽血视频等证据认定：2019年10月17日14时许，袁立明无证酒后驾驶两轮摩托车，沿甘南县工农路由北向南行驶至与繁荣路交叉口附近时，被甘南县交通管理大队执勤民警当场查获。经齐齐哈尔市公安司法鉴定中心鉴定，袁立明静脉血中乙醇含量为131.2mg/100ml。袁立明到案后能够如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚。原审法院认为，被告人袁立明某成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。袁立明认罪认罚，可从轻处罚。被告人到案后能如实供述自己罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当，但不应适用缓刑，予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决被告人袁立明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千三百元。宣判后，原审被告人袁立明不服，以其到案后如实供述，认罪认罚，真诚悔罪，原判应对其适用缓刑等为由，提出上诉。辩护人以相同理由提出辩护意见，另提出被告人袁立明归案后能如实供述，系自首，请求二审法院对袁立明适用缓刑等意见。经二审审理查明的事实与一审一致，一审判决定案的证据在一审开庭审理时出示并质证。二审期间，上诉人袁立明及其辩护人对上述证据均无异议，亦未提交新证据，本院对一审认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人袁立明在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。原判认定上诉人袁立明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分。关于辩护人所提上诉人袁立明归案后能如实供述，系自首的辩护意见，经查，在案侦破经过及被告人袁立明的供述证实，袁立明系被公安机关当场查获，后如实供述自己罪行，其不构成自首。故对该辩护意见，不予采纳。上诉人袁立明及其辩护人所提其到案后如实供述，认罪认罚，真诚悔罪，原判应对其适用缓刑的上诉理由及辩护意见，经查，原判已充分考虑上诉人袁立明到案后如实供述，认罪认罚，真诚悔罪等情节，依法对其从轻处罚，但其静脉血中乙醇含量为131.2mg/100ml，醉酒程度较高，且无证驾驶，人身危险性和社会危害性较大，不宜适用缓刑，原判对其量刑并无不当。故对该上诉理由及辩护意见，不予采纳。上诉人及其辩护人所提其他上诉理由及辩护意见，已予注意。综上，原审判决定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  吴晓丹审判员  宋 知审判员  崔 爽二〇二〇年九月三十日书记员  张 莹本裁定援引法律条文内容《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0201行初63号原告：杜发喜，男，彝族，1979年2月27日出生，住水城县。被告：水城县交通运输局，住所地：贵州省六盘水市水城县兴县路中段，统一社会信用代码：115202210094751176。法定代表人：段昌友，系该局局长。本院在审理原告杜发喜诉被告水城县交通运输局请求确认行政行为违法一案中，原告杜发喜于2020年9月18日以“遗漏诉讼主体”为由，向本院提起撤诉申请。本院认为，原告杜发喜以“遗漏诉讼主体”为由提出的撤诉申请，是在法律允许范围内处理自己的诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告杜发喜撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告杜发喜负担（原告已预交）。审 判 长  范玉清人民陪审员  周爱芳人民陪审员  李建芳二〇二〇年九月十八日法官助理梁蔚书记员丁一娜
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4964号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：扈太平，男，1986年8月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区光辉乡三凤村。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人扈太平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13466号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计29670.6元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的29670.6元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2084号 原告：茅建勋，男，1977年3月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路******，统一社会信用代码9131011576397708X9。 法定代表人：陆成。 委托诉讼代理人：朱丹凤。 被告：平湖瑞兴置业有限公司，住所地，住所地：浙江省嘉兴市平湖市新仓镇朝阳路****会信用代码91330482MA2B821H5G。 法定代表人：李国富。 委托诉讼代理人：盛海波。 原告茅建勋与被告上海中原物业顾问有限公司(以下简称“中原公司”)、被告平湖瑞兴置业有限公司(以下简称“瑞兴置业公司”)商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告茅建勋到庭参加诉讼。被告中原公司的委托诉讼代理人朱丹凤，被告瑞兴置业公司的委托诉讼代理人盛海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还购房定金人民币10000元，并赔偿10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月18日，本人接到陌生来电称卖房，并可以办理首付贷按揭购买位于嘉兴平湖××镇××路××号××楼盘，隔日，被驱车带致项目售楼处，并坚持声称可以办理首付贷，要求支付20000元定金，本人在售楼处支付完成20000元定金，等待办理贷款消息，而后业务员不知去向，失去联系，概不露面，事后从售楼处得知被骗，本人要求返还定金，售楼处工作人员称系合作销售单位中原公司人员所为，和开发公司无关，推卸一切责任，只愿退定金10000元，并且要求本人书写情况说明承诺书。本人在售楼处报警两次，并在上海浦东世博公安处报警一次，也和开发商销售公司工作人员和中原公司交涉多次无果，被告未作答辩。 被告中原公司答辩称：不同意原告的诉请，请求驳回原告的诉请，被告中原公司既不是买方也不是出售方，不应承担买卖中的任何责任。经查原告与被告中原公司之间不存在任何的法律关系，被告中原公司也没有联系过原告，也不清楚其购房的情况，原告称被告瑞兴置业公司与被告中原公司系合作关系，没有任何证据，不应承担任何责任。 被告瑞兴置业公司答辩称：1.原告称购房时因首付问题被骗，与事实不符；2.原告退房原因与事实不符；3.原告与本公司达成解约合意后，扣除1万元违约金，已将剩余1万元定金返还原告。 原告围绕自己的主张，提供了如下证据： 1.认购协议1份，证明原告在被告瑞兴置业公司缴纳定金。 2.定金收据1份，证明原告在被告瑞兴置业公司缴纳定金。 3.特例审批单1份，证明被告瑞兴置业公司退回原告1万元的定金，被告瑞兴置业公司要求原告写说明才愿意退1万元。 4.客户确定单1份，证明二被告内部对客户的确认单。 被告中原公司质证意见：证据1、2，没有原件，真实性有异议，即使有原件，与被告中原公司没有任何关联的；证据3，没有原件，真实性不予认可，证据4没有原件真实性不予认可，上面没有被告中原公司的盖章或者公司员工签字。 被告瑞兴置业公司质证意见：证据1、2，三性没有异议，证据3三性有异议，没有公司盖章，签字的经办人不是本公司的；证据4的三性均有异议，没有盖章，签字的经办人不是本公司的。 被告瑞兴置业公司针对自己的抗辩，提供了如下证据： 1.熙景诚品苑认购协议，证明原告系自愿认购熙景诚品苑9幢1单元1401室，被告瑞兴置业公司已明确告知签约当日原告应携带相应房款，原告对交易条件知悉并进行了确认的事实。 2.房屋定金收款收据，证明原告根据认购协议并支付定金，认购协议系合法生效的协议。 3.情况说明，证明原告系自身资金原因申请退房，存在主观违约故意，并自愿承担1万元的违约金的事实。 4.原告银行卡信息及《国内支付业务付款回单》，证明原告与被告瑞兴置业公司已达成认购协议解约合意，并且被告瑞兴置业公司已扣除定金1万元作为违约金，剩余定金1万元已返还给原告，双方已完成解约。 原告质证意见：对证据1、2，没有异议，证据3是原告写的，是被告要求原告写的才愿意退原告一万元，证据4对的。 被告中原公司质证意见：证据1、2的真实性、证明目的由法院确定，证据3，真实性没有异议，与被告中原公司没有关联性，证据4真实性由法院确定。 对原告提供的证据，本院认证意见：证据1、2，原告及被告瑞兴置业公司对真实性均无异议，予以认定；证据3、4，二被告均否认是本公司员工制作的，对真实性、关联性等均无法确认，不予认定。 对被告瑞兴置业公司提供的证据，本院认证意见：证据1-4，原告及被告中原公司对真实性均无异议，予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年9月19日，原告与被告瑞兴置业公司签订熙景诚品苑认购协议一份，约定由原告认购熙景诚品苑项目9幢1单元1401室商品房，总价款1695415元，认购期为5天，原告须于2019年9月24日携带资料及相应房款前往平湖市新仓镇中天熙景诚品营销中心签订商品房买卖合同；若原告未在约定期限内签订商品房买卖合同，及附随协议或未付清相应房款的，被告中原公司有权解除本协议，另行出售该商品房，并不予返还原告所付定金。原告于签订协议当日支付定金20000元。2020年1月8日，原告向被告瑞兴置业公司出具情况说明，称被告中原公司销售误导原告可零首付买房，现原告因首付资金短缺问题申请退房，原告自愿承担2万元定金的50%，即1万元，该房由被告瑞兴置业公司另行出售，与原告无关。2020年2月20日，被告瑞兴置业公司将1万元退还原告，双方的认购协议解除。 本院认为，原告与被告瑞兴置业公司的认购商品房协议，因原告首付款不足未能签订正式的商品房合同而予以解除，双方对此事实予以确认，而且对于已付的2万元定金，原告出具说明自愿同意承担50%的责任，被告也已将1万元予以退还，双方已协商一致完成解约。原告主张二被告欺骗，没有确切证据予以证明，无法采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告茅建勋的诉讼请求； 案件受理费300元，减半收取150元，由原告茅建勋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 张 娜 二〇二〇年九月四日 书记员 沈叶燕
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初5471号原告：南昌微尔美清洁有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区万福寺****（第**），统一社会信用代码：91360103MA35RYCTOW。法定代表人：胡超群，系该公司执行董事。委托代理人：胡志强，男，系该公司员工。被告：黄凯,男，1989年07月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告南昌微尔美清洁有限公司诉被告黄凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌微尔美清洁有限公司法定代表人胡超群及委托代理人胡志强，被告黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌微尔美清洁有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费人民币5076元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月10日原告与康桥绿城业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告向康桥绿城小区提供物业管理服务，同时接管小区部分业主拖欠的前物业公司（南昌市汇乐物业管理有限公司）的相关物业费用。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之五缴纳滞纳金。被告系上述物业A8栋3单元202室的业主，物业面积130.14平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年7月1日至2019年12月31日的物业管理费用人民币5076元，但被告一直拒绝缴费。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴未果，故原告诉至法院要求判如所请。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：证据一：原告营业执照、被告身份证复印件、被告房产证复印件各一份。证明：原被告主体适格。证据二：前物业管理服务合同（汇乐物业与业主委员会）复印件、解除《物业管理服务合同》协议书复印件、物业服务合同及补充协议（微尔美与业主委员会）各一份。证明：原告与被告存在合法有效的合同关系，原告根据合同约定有权向被告主张物业费。证据三：债务资料明细复印件、收条复印件（汇乐物业）、收条复印件（业主委员会）、转账凭证复印件、催缴物业费单据及照片各一份。证明：经过合法有效的债权移转，原告承继了该笔债权，所以有权继续向被告主张其拖欠的物业费。被告黄凯辩称，拖欠物业费属实，拖欠的时间是对的，但是金额还未核实。物业入场是2017年，之前两年的物业是没有提供服务的，原告进场也没有提供服务。对于没交物业费的业主，原告剪水管。卫生状况差，有养鸡养狗，门坏了没修。物业没有尽到应尽的服务义务。被告黄凯提交如下证据：证据：照片两张。证明：证明物业没有履行职责，第一张是小区有人养鸡不管。第二张门坏了没人修。本院经审理认定事实如下，原告系西湖区水厂路1268号康桥绿城的物业管理公司，被告系西湖区水厂路1268号康桥绿城A8栋3单元202室的业主（住宅面积为130.14平方米）。2017年5月10日，西湖区桃花镇康桥绿城业委会与南昌市汇乐物业管理有限公司签订《解除协议书》。双方约定，解除双方于2015年签订的物业服务合同，南昌市汇乐物业管理有限公司不再为康桥绿城小区提供物业服务，小区内业主欠缴的物业费13万元，由业委会现行垫付给南昌市汇乐物业管理有限公司。2017年7月10日，西湖区桃花镇康桥绿城业委会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，由原告为康桥绿城小区提供物业管理服务，双方约定：1、原告对包括房屋建筑共用部分、楼梯间等公用部分和房屋建筑共用设施以及小区内的共用设施、道路、绿化、广场、消防等设施进行日常管理、养护、保洁和运行服务。2、原告应对小区的车辆进出及停放管理、对公共秩序、安全防范等事项进行协助管理、对装饰、装修管理服务并对物业档案资料进行管理；3、物业管理服务收费标准：多层住宅0.72元/平方米/月，逾期按所欠金额每日千分之五加收违约金。双方还就各自的权利、义务、违约责任等内容进行了详细约定。同时双方还签订了《合同补充协议》，约定，此前南昌市汇乐物业管理有限公司遗留的债权债务由原告全权处理。合同签订后，原告在小区张贴告知单告知小区业主，业委会将前任物业公司的物业费等债权转让给原告。同时，原告按照约定履行了义务。但被告未能按约交纳物管费，从2015年7月1日至2019年12月31日止，被告拖欠物业管理费5059.84元（0.72元/月/㎡×130.14㎡×54个月）。原告多次催促，被告以物业未管理好小区为由拒绝缴纳物业费，故原告诉至法院，请求依法处理。上述事实，有原、被告的陈述、原、被告提交的证据及本院开庭笔录所证实。本院认为，原告与西湖区桃花镇康桥绿城业委会签订的《物业服务合同》、《合同补充协议》效力及于包括被告在内的全体业主。上述合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应认定有效。原告按约履行了合同义务。被告应履行缴纳物业费的义务。原告要求被告缴纳自2015年7月1日至2019年12月31日的物业费，于法有据，本院予以支持。截止2019年12月31日，被告拖欠物业管理费5059.84元，本院予以确认。包括小区楼栋门在内公共设施，原告应尽物业管理义务进行维护、维修，而不应以未收取到物业费无经费维修公共设施为由推诿拒绝维修。关于被告辩解有人违规饲养动物，物业已经通知了相关部门对违规饲养动物进行处理，故被告以有人违规养鸡为由拒交物业费的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄凯于本判决生效十日内向原告南昌微尔美清洁有限公司交纳自2015年7月1日至2019年12月31日的物业管理服务费5059.84元。二、驳回原告南昌微尔美清洁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告黄凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄园二〇二〇年九月二十一日书记员  文露
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0116民初4908号之一 原告:四川正友机械科技有限公司，住所地：成都蛟龙工业港双流园区黄海路****。 法定代表人：廖功清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马晓东，四川尚上律师事务所律师。 被告：海南航天食品有限公司，住所，住所地：海南省定安县塔岭工业园开发区岳崧路**div> 法定代表人：潘家勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何文龙，海南宝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩韵，海南宝岛律师事务所律师。 原告四川正友机械科技有限公司与被告海南航天食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告四川正友机械科技有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川正友机械科技有限公司自愿申请撤诉符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川正友机械科技有限公司撤诉。 案件受理费40,996元，由原告四川正友机械科技有限公司负担。 审判员  康邦礼 二〇二〇年九月二十二日 书记员  徐 鹏