上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5400号原告：陈文海，男，1971年6月18日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：赵雪，上海卓沪律师事务所律师。被告：苏平强，男，1968年3月28日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：沈玉琳，上海崇泾律师事务所律师。被告：上海康业门诊部有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：徐光彩，执行董事。委托诉讼代理人：张耀青(公司职员)，男，1974年1月31日出生，汉族，住江苏省。原告陈文海与被告苏平强、上海康业门诊部有限公司(以下简称“上海康业门诊部”)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日第一次公开开庭进行了审理。原告陈文海及其委托诉讼代理人赵雪、被告苏平强的委托诉讼代理人沈玉琳、被告上海康业门诊部的委托诉讼代理人张耀青到庭参加诉讼。庭审中，被告苏平强提出重新鉴定申请，本院审核后不予准许。2020年8月19日第二次公开开庭进行了审理。原告陈文海及其委托诉讼代理人赵雪、被告苏平强及其委托诉讼代理人沈玉琳、被告上海康业门诊部的委托诉讼代理人张耀青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文海向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)110209.93元、住院伙食补助费940元、营养费4200元、护理费10500元、误工费78400元、残疾赔偿金338629元、鉴定费5194元、精神损害抚慰金11500元、交通费3000元、残疾辅助器具费2052.60元、物损费300元、代理费37975元、后续治疗费20000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告苏平强承包被告上海康业门诊部室内外装修工程，被告苏平强雇佣原告等人从事墙面粉刷，约定工资每人每天280元，点工计算，原告具有特种作业操作证(吊篮、吊绳)。2019年4月30日工作了1天、5月15日又开始工作直至6月2日发生事故，总共工作了19天。6月2日事发当日下午17时左右，原告受被告苏平强指示，在对外墙涂料施工过程中，因吊绳断裂导致原告摔伤，该吊绳系被告苏平强借的，原告受伤造成经济损失，故提起诉讼。被告苏平强垫付了医疗费用110000元左右以及微信转账3000元。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、原告与被告苏平强微信聊天记录及光盘。证明系被告苏平强雇佣原告，工资每人每天280元，总共工作了19天；2、上海市第九人民医院、金山医院门诊病史、放射诊断报告、出院小结、住院费用清单、医疗费票据，司法鉴定科学研究院鉴定意见书及鉴定费票据，代理合同及代理费票据。证明原告受伤构成XXX伤残、三期鉴定和后续治疗时限以及相关损失的费用和依据；3、原告高空作业操作证，上海市居住证，工作证明。证明原告具备高空作业资质，适用城镇居民赔偿标准。被告苏平强对上述证据1认为，微信聊天记录的文字整理内容真实性无异议，证明目的有异议，结算工资是关于内墙粉刷，而原告是外墙粉刷中受伤，是承包关系。被告苏平强辩称，本被告承包了被告上海康业门诊部的室内外装修工程，室内粉刷确实是本被告雇佣原告，报酬是每人每天280元，原告有高空作业操作证，但外墙粉刷是本被告承包给原告的，承包费为4000元，断裂的吊绳是原告自己向他人借用的，故不同意原告的诉讼请求。事情经过是本被告与被告上海康业门诊部签订了书面承包合同，2019年4月30日做了1天内墙粉刷，5月15日至5月30日做内墙粉刷。原告提出4500元承包外墙粉刷，本被告只同意4000元，双方未达成协议。5月31日做了半天的外墙粉刷，原告提出可以做，故开始由原告承包外墙粉刷，直至6月2日原告摔伤。本被告在本起事故中已为原告垫付了医疗费用110000元左右、微信转款3000元、现金2000元，请求在本案中一并处理。被告苏平强对自己的辩称向本院提供如下证据：1、垫付的医疗费票据及费用清单；2、申请证人蒲某某出庭作证；3、申请证人苏某某出庭作证。被告上海康业门诊部辩称，2019年5月2日，本被告与被告苏平强签订了《室内外装修承包合同》，被告苏平强明确表示具有资质，原告也具有高空作业证。故原告的受伤与本被告没有关系，不同意原告的诉请。被告上海康业门诊部对自己的辩称向本院补充提供了《室内外装修承包合同》。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月2日被告苏平强、上海康业门诊部(原上海凤卫门诊部有限公司)签订了《室内外装修承包合同》，被告上海康业门诊部将坐落于长兴镇凤西路XXX号医院室内外装修、维修工程发包给被告苏平强。被告苏平强雇佣原告从事墙面粉刷，原告具有特种作业操作证，约定报酬每人每天280元，点工计算。其中工作日为2019年4月30日、5月15日至6月2日发生事故。6月2日下午17时左右，原告在外墙涂料粉刷过程中，因吊绳断裂导致原告摔伤，原告受伤后，被告及时拨打“120”将原告送医救治。另查明，原告伤情经司法鉴定科学研究院鉴定，原告二椎体压缩性骨折及双足跟骨粉碎性骨折后畸形愈合并双足弓结构部分破坏等，分别构成XXX伤残。酌情给予一期休息期180-210日、营养期90日、护理期90日；若行二期治疗，给予休息期30日、营养期15日、护理期15日。又查明，原告受伤后，被告为原告垫付了费用108134.63元，微信转账3000元，共计111134.63元，对此原、被告均无异议。至于现金2000元，原告予以否认，被告苏平强亦无证据佐证，本院不予采信。另，关于原告伤后的相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：一、医疗费：原告主张医疗费110209.93元(含被告苏平强垫付的108134.63元)。被告苏平强、上海康业门诊部均无异议。本院经审查相关医疗费票据，并结合原告的相关病史资料，剔除住院期间的伙食费873元后，对原告的医疗费核定为109336.93元；二、营养费：原告主张营养费4200元(40元／日×105日)。被告苏平强表示认可一期、二期营养时限105日，并按20元／日的标准计算营养费。被告上海康业门诊部表示由法院酌情处理。本院认为，按照原告的伤情，参照有关营养费的标准、鉴定的两期营养时限105日，对原告的营养费酌定为3150元；三、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费940元(20元／日×47日)。被告苏平强、上海康业门诊部均无异议。本院认为，根据原、被告的一致意见，对原告的住院伙食补助费940元，予以照准；四、护理费：原告主张护理费10500元(100元／日×105日)。被告苏平强、上海康业门诊部表示认可一期、二期护理时限105日，住院期间护理按实际计算。本院认为，被告未能提供住院期间护工护理的相关依据及票据，故按照原告的伤情，参照当地护工市场的标准、鉴定的一期、二期护理时限105日，对原告的护理费酌定为6300元；五、误工费：原告主张误工费78400元(280元／日×280日)。被告苏平强、上海康业门诊部表示认可一期、二期休息时限210日，对标准无异议。本院根据一期休息时限180-210日以及二期休息时限30日，对原告的误工费酌定为63000元；六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金338629元(73615元／年×20年×23％)。被告苏平强、上海康业门诊部对残疾系数有异议。本院认为，按照上海市上年度城镇居民人均可支配收入的标准73615元／年、伤残XXX、九级、按20年计算，对原告的残疾赔偿金酌定为323906元；七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金11500元。被告苏平强、上海康业门诊部对计算的系数有异议，具体由法院审核。本院认为，原告之伤构成XXX伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。但精神损害抚慰金的赔偿应将被告的偿付能力、原、被告的过错程度以及本地的生活水平等作为衡量标准，故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为11000元；八、物损费：原告主张物损费300元。被告苏平强、上海康业门诊部均不予认可。本院认为，原告对衣物损未能提供证据予以证明因本起事故造成衣物的实际损坏，故难以支持；九、残疾辅助器具费：原告主张轮椅、拐杖2052.60元。被告苏平强不予认可且认为已向原告提供过轮椅。被告上海康业门诊部不予认可。本院认为，原告未能提供医嘱或处方笺予以证明，故难以支持；十、交通费：原告主张交通费3000元。被告苏平强表示原告的入院的“120”急救车费都是本被告负责，原告也未提供公共交通费票据，被告自愿酌情认可300元。被告上海康业门诊部表示由法院审核。本院认为，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院以及处理事故相关事宜而实际发生的合理的交通费用，本案中原告未提供交通费票据，但鉴于原告为治伤，实际存在交通费的损失，根据原告的就医、鉴定的地点及次数、伤情，对原告的交通费酌定为1000元；十一、鉴定费：原告主张鉴定费5194元。被告苏平强、上海康业门诊部均无异议。本院经审核鉴定费票据后，对鉴定费核定为5194元；十二、代理费：原告主张代理费37975元。被告苏平强、上海康业门诊部认为过高，由法院酌定。本院经审查代理合同、代理费票据后，根据本案的赔偿数额，对原告的代理费酌定为5000元；十三、后续治疗费：原告主张后续治疗费20000元。被告苏平强、上海康业门诊部表示实际尚未发生，故不予认可，待实际发生后再处理。庭审中，原告当庭撤回该项诉请，待实际发生后再行追索。综上，原告陈文海的各项经济损失以及精神损害抚慰金共计528826.93元。本院认为，公民的身体健康受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点1、原告与被告苏平强之间系雇佣关系还是内部承包关系。根据原告与被告苏平强对于劳务的工时、报酬的一致陈述以及双方之间关于原告工时及报酬结算的微信聊天内容，可以相互印证，故原告与被告苏平强个人之间形成劳务关系即雇佣关系，本院予以确认。而被告苏平强辩称外墙粉刷系原告个人承包，但无证据予以佐证，证人也均未曾见证过双方就外墙承包事宜达成协议，且《室内外装修承包合同》条款2中载明该工程不得转包，故对于被告苏平强关于原告承包外墙粉刷的辩称，本院难以采信。根据《侵权责任法》的相关规定，提供劳务方因在劳务期间自己受到损害的，应与接受劳务方根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为完全民事行为能力人且具有高空作业的《特种作业操作证》，应当在高空作业时对吊绳等作业工具的安全性进行检验，遵循安全、规范的操作以防范危险的发生，原告未能注意自身安全义务，对损害后果的发生，也负有一定过错，故应相应减少被告苏平强的赔偿义务。原告要求被告苏平强赔偿相关损失的请求，并无不当，但应以本院认定的责任和核定的数额为准。被告苏平强要求将已支付原告的111134.63元，在本案中一并处理，符合法律规定。本案争议焦点2、被告上海康业门诊部应否对被告苏平强的赔偿承担连带清偿责任。原告主张被告上海康业门诊部发包给无资质的被告苏平强，应当承担连带责任。被告上海康业门诊部辩称被告苏平强明确表示具有相应资质，故不同意原告的主张。本院认为，雇员因安全生产事故遭受损害，发包人知道或应当知道接受发包的雇主没有资质或安全生产条件的，应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：一、被告苏平强于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈文海医疗费人民币109336.93元、营养费人民币3150元、住院伙食补助费人民币940元、护理费人民币6300元、误工费人民币63000元、残疾赔偿金人民币323906元、交通费人民币1000元、鉴定费人民币5194元、精神损害抚慰金人民币11000元、代理费人民币5000元，共计人民币528826.93元中的70%计人民币370178.85元。扣除被告苏平强已支付原告陈文海的人民币111134.63元，被告苏平强实际尚应赔偿原告陈文海人民币259044.22元；二、被告上海康业门诊部有限公司对上述被告苏平强的赔偿款人民币259044.22元，承担连带清偿责任；三、原告陈文海的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10028元，减半收取计人民币5014元，由原告陈文海负担人民币1588元，被告苏平强负担人民币3426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 辉二〇二〇年九月二十五日书记员 曹彩雲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。……第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。……二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》……第十一条……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》……第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……