文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初939号原告：李永川，男，1984年5月6日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被告：毛洪江，男，1982年10月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告李永川诉被告毛洪江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情需要依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李永川及其委托诉讼代理人彭敬国、被告毛洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永川请求人民法院依法判决：1.由被告立即支付原告劳务费381426元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告毛洪江将其承包的彭水法院审判业务用房工程分包给原告李永川，约定玻璃幕墙包干价630元每平方米，铝单板吊顶包干560元平方米，百叶窗包干价260元平方米。原告李永川严格按照合同施工，2017年4月10日原、被告验收后结算。2019年2月3日，被告毛洪江为原告李永川出具欠条一份，载明“今欠到李永江做彭水县人民法院审判大楼工程款合计381426元，此款2019年5月30日之前付清。欠款人毛洪江。”现在约定的支付期限已经届满，被告毛洪江拒不履行自己的支付责任。被告毛洪江辩称，1.我不是支付主体，原告李永川与我签订的合同只有铝单板合同，主体合同中没有包括玻璃、铝单板、百叶，该事实在生效判决书中予以确认，我只是给原告李永川介绍彭水法院外墙玻璃、百叶、铝单板劳务；2.结算单中我与原告李永川只约定了石材单价，其他项目单价均与项目发包公司发包单价一致，我没有赚取任何差价，我只是收取了原告李永川500**元介绍费；3.2019年8月30日，经过相关部门协调，原告方相关工程款和劳务费由相关部门垫支后，再向原告李永川支付，所以我不再是支付主体。本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，被告毛洪江作为甲方将彭水法院业务用房（五层半）外墙玻璃幕墙和铝单板吊顶、百叶窗安装工程项目分包给作为乙方的李永川，双方签订《彭水法院审判业务用房工程分包班组合同》。合同约定：工程周期45天（从2016年7月15日起至2016年9月1日止），包工包料方式，玻璃幕墙包干价每平方米630元、铝单板吊顶包干价每平方米560元、百叶窗包干价每平方米260元。原告李永川、被告毛洪江分别在合同末尾甲方、乙方处签字捺印并注明公民身份号码。合同首部甲方处电子打印注明重庆市茂昌建筑劳务有限公司字样，该公司未在合同中盖章，乙方处打印注明外墙铝合金班组字样，原告李永川在该处签字捺印并注明公民身份号码。庭审中，原告李永川陈述与被告毛洪江本人签订前述合同，就涉案工程除与被告毛洪江外，未与其他人签订合同；被告毛洪江辩称其签字仅表示其收到原告李永川支付的50000元介绍费，合同没有加盖重庆市茂昌建筑劳务有限公司公章，应当为无效合同。2019年2月3日，原告李永川与被告毛洪江就前述劳务进行结算，被告毛洪江向原告李永川出具欠条一份，载明：“今欠到李永川做彭水人民法院审判大楼工程款合计381426元（大写叁拾捌万壹仟肆佰贰拾陆元整)此款于2019年5月30日之前付清。(具体金额以银行流水荔隆公司财务流水为准）。”被告毛洪江在欠款人处签字捺印。该欠条内容位于A4纸下半方，A4纸上半方单独注明了结算过程，并载明“剩余381426元余款于判决执行后一次性结清，尾款金额按判决书执行算，如有利息按银行利息计算”，该部分内容无原、被告签字捺印。庭审中，原告李永川自认经相关部门协调已经收取60800元农民工劳务费。另查明，原告李永川、被告毛洪江均无相关主体资质。再查明，2014年9月28日，福建省荔隆建设工程有限公司（以下简称福建荔隆公司）作为承包人与作为发包人的彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水法院)签订《建设工程施工合同》，合同约定：福建荔隆公司承建彭水法院审判业务用房工程。2014年10月13日，福建荔隆公司与张军建签订《内部责任承包合同》，约定：福建荔隆公司以包工包料、保质量、保安全的承包方式将彭水法院审判业务用房工程承包给张军建施工。2016年5月9日，福建荔隆公司作为工程总包单位（甲方）与重庆茂昌公司作为专业分包单位（乙方）签订《彭水苗族土家族自治县人民法院审判业务用房工程石材幕墙分包合同》，约定：福建荔隆公司将彭水法院审判业务用房石材幕墙工程分包给重庆茂昌公司。被告毛洪江时任重庆茂昌公司前述合同项目分包负责人。2016年7月12日，被告毛洪江以个人名义与原告李永川签署了《彭水法院审判业务用房工程分包班组合同》。2017年4月10日，涉案工程施工完成后，雷大奎在项目经理处签名，阮建黎在施工员处签名并备注石材幕墙、铝单板、百叶方量属实，张军建在审核处签名，毛洪江在承包人处签名并加盖重庆茂昌公司的《彭水县人民法院外墙装饰工程量结算清单》。2017年5月17日，福建荔隆公司与彭水法院签订建设工程施工合同涉及的工程验收合格。2019年6月10日，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04民终332号民事判决书，认定张军建加盖其私刻的福建荔隆公司印章与重庆茂昌公司签订《彭水苗族土家族自治县人民法院审判业务用房工程石材幕墙分包合同》对福建荔隆公司不构成表见代理，以及张军建签字的《彭水县人民法院外墙装饰工程量结算清单》未取得福建荔隆公司追认事实，判决驳回重庆茂昌建筑劳务公司主张福建荔隆公司、彭水法院支付工程款的诉讼请求。本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷。2016年7月12日，原、被告双方签订的《彭水法院审判业务用房工程分包班组合同》，被告毛洪江本人在合同中签字捺印，重庆市茂昌建筑劳务有限公司并未加盖公章，且工程完工后被告毛洪江以本人名义与原告李永川进行结算并出具借条一张，以上事实足以认定涉案合同甲方为毛洪江，并非重庆市茂昌建筑劳务有限公司。涉案合同是对于彭水法院业务用房的外墙玻璃幕墙的铝单板吊顶、百叶窗装饰装修约定，涉案房屋系五层楼高的建筑，其合同性质应当为建设工程施工合同，而原、被告双方均无相关资质，故涉案合同应当为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2019年2月3日，原、被告双方结算后，被告毛洪江尚欠原告李永川工程款381426元，根据前述规定，被告毛洪江应当向原告李永川支付前述款项。庭审中，原告李永川自认已经收取60800元劳务费，该自认意思表示明确，本院予以确认，故被告毛洪江还应当向原告李永川支付320626元。庭审中，被告毛洪江辩称涉案劳务工程已经被生效判决书确认与其本人无关，且认定的合同中并未包括玻璃、铝单板、百叶劳务项目。经审查，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04民终332号民事判决书中认定的事实均系与重庆茂昌建筑劳务有限公司相关的事宜，并非本案中的合同以及欠条，对于被告毛洪江该辩称不予采纳，被告毛洪江应当依法再行向相关义务人主张其合法权益。综上，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告毛洪江于本判决生效后十日内支付原告李永川工程款320626元；二、驳回原告李永川的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7021.38元（原告李永川已预交7021.38元），由原告李永川负担911.99元，被告毛洪江负担6109.39元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉 建审 判 员  陈栋良人民陪审员  豆文国二〇二〇年九月十四日书 记 员  焦飞飞