山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4759号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长兼党委书记。委托诉讼代理人：杨爱佳，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文儀，男，1993年12月20日出生，汉族，该社风险资产经营部职员，住太原市小店区人民北路交通局宿舍。被上诉人（原审被告）：孙勇，男，1981年3月28日出生，汉族，司机，住太原市。委托诉讼代理人：马**华（系孙勇配偶），女，1983年4月28日出生，汉族，无业，住太原市。原审被告：马文华，男，1980年7月9日出生，汉族，山西锦程汽车服务有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：薄建宏（系马文华配偶），女，1979年7月24日出生，汉族，太原市杏花岭区乐捷汽车生活馆法定代表人，住太原市。原审被告：薄建宏，女，1979年7月24日出生，汉族，太原市杏花岭区乐捷汽车生活馆法定代表人，住太原市。原审被告：马**华，女，1983年4月28日出生，汉族，无业，住太原市。原审被告：刘欢，男，1992年1月1日出生，汉族，无业，住太原市。上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人孙勇、原审被告马文华、薄建宏、马**华、刘欢借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：一、依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3148号民事判决第二项内容；二、依法改判马**华、孙勇、刘欢对太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3148号民事判决的第一项内容承担连带清偿责任；三、本案一审、二审及财产保全费用由马文华、薄建宏、马**华、孙勇、刘欢承担。事实和理由：一审法院认为被上诉人孙勇虽为原审被告马**华的配偶，但其在《同意提供连带责任保证担保声明》中签字，并不表示其作出了以其个人及家庭财产为涉案借款提供担保的意思表示，故上诉人要求其承担连带保证责任的依据不足，属于认定事实错误。上诉人与原审被告马文华、薄建宏于2018年2月7日签订了《个人借款合同》，向上诉人借款30万元，上诉人于当日发放贷款。原审被告马**华、刘欢于同日签订了《保证合同》，为原审被告马文华、薄建宏的借款提供连带保证担保。被上诉人孙勇作为原审被告马**华的配偶，已明知马**华作为保证人的担保责任及法律后果，于同日另外向上诉人出具了《同意提供连带责任保证担保声明》并真实自愿签字，其明确向上诉人表示同意以其与原审被告马**华的家庭财产为原审被告马文华的借款提供连带责任保证担保，即被上诉人孙勇与马**华的家庭财产为原审被告马文华的该笔借款提供连带保证责任担保。正是因为被上诉人孙勇已提供连带保证担保，故其才能承诺在原审被告马**华承担连带保证担保的条件成就时，被上诉人配合上诉人积极实现债权。因此上诉人提供的《同意提供连带责任保证担保声明》足以证明被上诉人孙勇已为原审被告马文华的借款提供连带保证担保，其具有保证人的身份，一审法院认定事实错误。综上所述，恳请贵院依法改判支持上诉人上诉请求。孙勇辩称，孙勇不应承担连带责任。2018年2月7日的《同意提供连带责任保证担保声明》是孙勇本人签的，但是担保责任应由马**华承担，与孙勇无关。马文华、薄建宏述称，孙勇不应承担连带责任，当时是让马**华做担保，没有让孙勇做担保。马**华述称，钱是马文华和薄建宏用的。刘欢述称，我没有见到孙勇的签字，不清楚他应否承担责任。太原市城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令马文华、薄建宏偿还借款本金148057.53元，罚息39619.32元（暂计算至2020年4月7日），本息合计187676.85元，以及自2020年4月8日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；2.判令马**华、孙勇、刘欢对上述借款承担连带保证责任；3.判令马文华、薄建宏、马**华、孙勇、刘欢承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：马文华、薄建宏系夫妻，马**华、孙勇系夫妻。2018年2月7日，马文华(借款人)、薄建宏(共同借款人)与太原市城区农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定：贷款金额为30万元，贷款用途为进货，贷款月利率为12.5‰，贷款期限从2018年2月7日至2019年2月5日；利息=本金×实际天数×日利率，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12；具体的还款结息方式详见还款明细表；借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，收取逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率(贷款利率×150%)，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天；借款人未按本合同的约定归还贷款本息，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用等。太原市城区农村信用合作联社向马文华出具相应的《借款借据》。同日，马**华、刘欢作为保证人与太原市城区农村信用合作联社作为债权人、马文华作为债务人签订《保证合同》约定：保证人马**华、刘欢对债务人马文华的上述债务承担连带保证责任，若有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等)和其他一切费用；债务人与债权人协议变更主合同内容，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原担保范围内承担连带保证责任等。同日，孙勇在《同意提供连带责任保证担保声明》中签字捺印，表示同意保证人马**华以其个人及其家庭财产提供连带保证担保，当保证人承担连带责任保证担保的条件成就时，其积极予以配合以实现太原市城区农村信用合作联社债权。前述合同签订后，太原市城区农村信用合作联社按约发放了贷款30万元。在借款合同履行过程中，经双方协商确定自2018年8月6日起，还款方式由原来的等额本息修改为按约付息，到期一次性还本。据太原市城区农村信用合作联社提交的贷款查询及使用明细载明，截止2020年4月7日，马文华等人尚欠借款本金148057.53元、罚息39619.32元未还。一审法院认为，涉案《个人借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行义务。根据太原市城区农村信用合作联社提交的借款借据及贷款明细，债权人已按约履行了出借款项义务，马文华、薄建宏未按约偿还借款，构成违约，应当承当违约责任。太原市城区农村信用合作联社主张的借款本金148057.53元及截止2020年4月7日的罚息39619.32元，有据可依，一审法院予以支持；对于2020年4月7日之后的罚息，应按合同约定的罚息计算标准(月息18.75‰)计算至实际还清之日止。太原市城区农村信用合作联社要求马**华、刘欢对马文华、薄建宏的上述债务承担连带保证责任的诉求，既有合同依据又符合法律规定，一审法院予以支持。孙勇虽为马**华的配偶，但其在《同意提供连带责任保证担保声明》中签字，并不表示其作出了以其个人及家庭财产为涉案借款提供担保的意思表示，故太原市城区农村信用合作联社要求其承担连带保证责任的依据不足，一审法院不予支持。马文华、孙勇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、马文华、薄建宏于一审判决判决生效后十日内向太原市城区农村信用合作联社归还借款本金148057.53元并支付所欠的罚息，其中2020年4月7日之前的罚息为39619.32元，2020年4月7日之后的罚息按合同约定的罚息计算标准(月息18.75‰)计算至实际还清之日止。二、马**华、刘欢对上述第(一)项承担连带清偿责任。三、驳回太原市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027元(缓交)、财产保全费1458元(太原市城区农村信用合作联社已交纳)，由马文华、薄建宏、马**华、刘欢共同负担。二审中，当事人没有提交新证据，并且当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人孙勇应否承担连带清偿责任，本案中，《同意提供连带责任保证担保声明》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人孙勇认可《同意提供连带责任保证担保声明》中的签名系其本人所为，故被上诉人孙勇作为完全民事行为能力人应对其签字行为承担相应的法律后果。根据《同意提供连带责任保证担保声明》中声明内容“同意保证人以其个人及其家庭财产提供连带责任担保；当保证人承担连带责任保证担保的条件成就时，本人积极予以配合，以实现贵社债权”。该声明内容表明被上诉人孙勇作为原审被告马**华的配偶，对于原审被告马**华以个人及家庭财产为原审被告马文华在上诉人太原市城区农村信用合作联社的贷款提供连带责任保证担保的行为表示同意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，据此认定被上诉人孙勇应当对案涉借款以家庭共同财产承担连带清偿责任。综上所述，太原市城区农村信用合作联社的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3148号民事判决第一项、第三项，即“一、马文华、薄建宏于本判决生效后十日内向太原市城区农村信用合作联社归还借款本金148057.53元并支付所欠的罚息，其中2020年4月7日之前的罚息为39619.32元，2020年4月7日之后的罚息按合同约定的罚息计算标准（月息18.75‰）计算至实际还清之日止；三、驳回太原市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求”；二、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3148号民事判决第二项为：原审被告马**华、刘欢对上述债务承担连带清偿责任，被上诉人孙勇以家庭共同财产对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2027元（缓交）、财产保全费1458元（太原市城区农村信用合作联社已交纳），二审案件受理费4054元（太原市城区农村信用合作联社已交纳），共计7539元，由太原市城区农村信用合作联社负担376元，由马文华、薄建宏、马**华、刘欢、孙勇负担7163元。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二O二O年九月二十五日书记员 李梦莹