山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异274号 案外人:刘昱娥,女,1979年6月18日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：岳洪国，山东百正律师事务所律师。 申请执行人：韩蕾,女,1992年12月30日出生,汉族,住 山东省沂水县。 委托诉讼代理人：韩振福（系韩蕾之父）,住山东省沂水县。 被执行人：于亮,男,1978年2月18日出生,汉族,住山东省沂水县。 本院在执行（2015）临兰执字第733号案件，即申请执行人韩蕾与被执行人于亮机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人刘昱娥对本院执行临沂市兰山区齐鲁商厦1号楼3-801室房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人刘昱娥称，请依法撤销（2015）临兰执字第733号执行裁定书,依法解除对位于临沂市兰山区房产的查封。事实与理由：贵院因韩蕾与于亮（2013）沂民初字第2484号人身损害赔偿纠纷一案,下发（2015）临兰执字第733号执行裁定书,查封了临沂市兰山区房产,该房产为刘昱娥的婚前个人财产,不属于与于亮的共有财产。本案涉及查封的房产为刘昱娥2008年4月3日购买,刘昱娥与于亮系2011年8月3日结婚,2013年12月17日离婚,购买涉案房产时刘昱娥与于亮不存在夫妻关系,刘昱娥现在的合法配偶为王子象。故本案查封的房产为刘昱娥婚前个人财产,不属与于亮的共有财产,且二人2013年12月17日离婚时也进一步明确约定了该房产为刘昱娥婚前财产,该房产归刘昱娥所有。于亮与韩蕾之间的人身损害赔偿，属于于亮的个人债务，应由其个人财产承担责任。现（2015）临兰执字第733号执行裁定以涉案房产为于亮、刘昱娥共同房产予以查封错误，应予撤销。 申请执行人韩蕾辩称，一、刘昱娥是该案被执行人，查封其名下财产符合法律规定。该案损害事实发生在2012年8月，在刘昱娥与于亮夫妻关系存续期间，沂水县人民法院于2013年8月12日裁定追加刘昱娥为被执行人。按照法律规定，婚姻存续期间夫妻一方债务为夫妻共同债务，即便是涉案房产系刘昱娥婚前个人财产，在2013年8月查封涉案房产时刘昱娥、于亮均未提出异议，时隔7年后再提出异议不符合法律规定也不符合常理。二、涉案房产并非刘昱娥婚前个人财产。刘昱娥与于亮第一次结婚时间为2004年8月23日，后于2007年1月18日离婚，2011年8月3日复婚，2013年12月17日离婚，涉案房产系2008年4月3日由刘昱娥签订的购房合同（房屋实际面积163.73平，总房价507938元，首付207938元，银行按揭贷款30万元，贷款期限至2028年6月11日）。于亮、刘昱娥在第一次婚姻存续期间有多笔逾期贷款未偿还，购买房屋怕被银行抵押拍卖，同时于亮存在着个人征信不良记录，无法办理贷款，二人选择离婚。涉案房产的首付款系刘昱娥、于亮第一次婚姻关系存续期间的共同财产，双方复婚后共同偿还房贷，偿还的房贷及期增值部分系二人共同财产。无论是第一次离婚还是第二次离婚，于亮一直都在涉案房产内居住。案外人、于亮系恶意转移法院财产，逃避和阻碍法院执行，应对其进行处罚。 本院查明，韩蕾与于亮人身损害赔偿纠纷一案，审理过程中，山东省沂水县法院（以下简称沂水法院）依韩蕾申请于2013年8月12日作出（2013）沂诉保字第251号民事裁定书、协助执行通知书，查封于亮、刘昱娥所有的位于临沂市兰山区楼房一套，查封期限自2013年8月12日起至2015年8月11日止，并向临沂市兰山区房管局送达民事裁定书、协助执行通知书。沂水法院于2014年5月5日作出（2013）沂民初字第2484号民事判决，判决如下：于亮于判决生效后十日内赔偿韩蕾医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、法医鉴定费等经济损失94905元，精神抚慰金2000元，共计96905元。后因于亮未履行生效判决所确定的义务，沂水法院于2014年10月20日依韩蕾申请立案执行。在执行过程中，沂水法院于2014年10月23日向本院发出（2014）沂委执字第14号委托执行函，委托本院代为执行。本院于2015年3月12日立案执行，案号为（2015）临兰执字第733号，本院并于2015年7月30日对涉案房产进行续封，于2018年7月31日对涉案房产进行查封。案外人向本院提出书面异议后，该案遂暂缓执行。 另查明，于亮、刘昱娥系夫妻关系，二人于2004年8月23日登记结婚、于2007年1月18日协议离婚；于2011年8月3日复婚，于2013年12月17日协议离婚，离婚协议约定，“1、住房一处，位于兰山区齐鲁公寓3-801，为婚前女方财产，归女方所有，该房贷由女方偿还。2、生活用品、家具、家电归女方所有。3、奔腾轿车鲁Ｑ×××××归女方所有，男方协助女方办理过户手续。4、男方因经营监控工程所借朋友借款及在农村信用社贷款30万元整由男方偿还”；刘昱娥、于亮后于2016年3月4日复婚、于2017年1月20日在临沂市兰山区民政局协议离婚。2007年7月2日，刘昱娥与王子象登记结婚；2008年4月9日刘昱娥与王子象协议离婚。2008年4月3日，刘昱娥与临沂市鑫地置业有限公司签订《商品房预售合同》，购买涉案房产，约定于2008年2月29日付现金15万元，剩余房款357938元通过银行按揭贷款支付。该合同并在临沂市住房和城乡建设局进行了备案。涉案房屋产权信息显示贷款数额30万元，期限自2008年6月12日至2028年6月11日，2020年4月9日贷款已结清。涉案房产登记所有权人系临沂市鑫地置业有限公司。 本院认为，本案争议焦点为案外人刘昱娥对案涉房产享有的权益能否排除本院的强制执行。本案中，案外人提交的《商品房预售合同》及备案证明仅能证实其签订购房合同并进行备案的事实，不能证明其是房屋所有权人，且案涉房产现仍登记在临沂鑫地置业有限公司名下，刘昱娥享有的仅是合同权益及物权期待权。案涉房产购买时间是2008年2月29日，刘昱娥、于亮于2011年8月3日复婚，于2013年12月17日协议离婚，后于2016年3月4日复婚、于2017年1月20日协议离婚。该房系婚前支付首付款，婚后偿还房贷，并非婚前支付全部购房款，故该房产不应认定为系刘昱娥婚前个人财产。双方婚后共同还贷及增值部分应为夫妻共同财产。关于刘昱娥、于亮2013年12月17日协议离婚约定案涉房产归刘昱娥所有，因双方签订离婚协议时案涉房产已被法院查封，故双方该约定无效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，本院对于案涉房产予以查封并无不当，关于如何执行涉案房产的问题。若刘昱娥、于亮协议分割涉案房产，并经申请执行人认可，人民法院可认定其效力，效力及于协议分割后于亮享有份额内的房产，对其他共有人享有份额内的房产的查封，因该房产不可分割，故，人民法院可在执行涉案房产后返还刘昱娥享有的份额财产。但刘昱娥与于亮并没有与债权人韩蕾协商一致对共有财产进行分割。从维护交易安全、保护善意第三人利益的原则出发，共有人刘昱娥对另一共有人于亮在共有关系没有解除和共有物分割前，不得对抗债权人韩蕾。故，案外人刘昱娥对涉案房产享有的权益不能排除本案的强制执行。 综上所述，案外人刘昱娥的异议请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人刘昱娥的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  王开芝 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年九月一日 书 记 员  钱晓雨