福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初2591号 原告（反诉被告）：吴云婷，女，1989年6月10日出生，汉族，住福建省晋江市西园霞浯**。 委托诉讼代理人：杨堃，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：卢晶，北京市京师（泉州）律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：福建省石狮市博勇运动服有限公司，住所地福建省石狮市香江路**，统一社会信用代码91350581611929935A。 法定代表人：洪美杏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王培尧，福建协进律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭晶莹，福建瀛同律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）吴云婷与被告（反诉原告）福建省石狮市博勇运动服有限公司（以下简称博勇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴云婷的委托诉讼代理人杨堃、卢晶、被告（反诉原告）博勇公司的委托诉讼代理人王培尧、郭晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴云婷向本院提出本诉诉讼请求：1.确认S.P.RINDUSTRIADECONFECCAOS.A（以下简称SPR公司）与博勇公司签订的《购销合同》（合同编号：10070—FTY4）已于2019年8月6日解除；2.判令博勇公司立即退还吴云婷订金款207,661.47元并支付违约金133,068元，同时以207,661.47元为基数向吴云婷支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间损失；3.判令博勇公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月21日，SPR公司与博勇公司签订《购销合同》（合同编号：10070—FTY4）一份，约定：SPR公司向博勇公司购买价值665,340元货物，交货日期为2018年1月20日，SPR公司首付30%的订金款；此单博勇公司不能无故不交货，否则博勇公司需退还全部订金款，同时还需赔偿SPR公司20%的货款作为违约金。SPR公司依约支付30%订金款，但博勇公司一直未向SPR公司交付货物，已经构成严重违约。SPR公司于2019年8月6日向博勇公司送达《解除购销合同及债权转让通知书》，要求博勇公司退还全部订金款207,661.47元，同时支付违约金133,068元；并将前述对博勇公司享有的全部债权转让给吴云婷。此后，经吴云婷多次催讨，博勇公司均拒绝退还或支付任何款项。 博勇公司辩称，一、吴云婷提起确认《购销合同》解除诉讼，其诉讼主体不适格，依法应当驳回其起诉。本案案由为买卖合同纠纷，且案涉《购销合同》的签订主体为博勇公司与SPR公司，吴云婷并非涉案《购销合同》的相对人，无权提出确认涉案《购销合同》解除的诉请。二、吴云婷要求博勇公司退还订金款并支付违约金的诉请，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。首先，吴云婷提交的《解除购销合同及债权转让通知书》形成于境外，未经领事馆或相关机构认证/公证，其真实性无法确定，也不具有合法性。其次，案涉《购销合同》系双务合同，博勇公司与SPR公司作为该合同的相对方，彼此互负合同项下的权利义务。若SPR公司对《购销合同》的履行存有争议，其可以作为适格原告向博勇公司行使诉权主张权利。本案中，若吴云婷提交的《解除购销合同及债权转让通知书》合法有效，那么SPR公司系将与博勇公司仍存有争议且该争议尚未形成合法、确定有效的合同之债，转让给吴云婷，明显不当。此外，博勇公司对于该“转让债权”并不认可，故而该“债权”转让是无效的，不对博勇公司发生任何效力，案涉合同也并未解除。再次，案涉《购销合同》约定：“此单工厂不能无故不出货，若工厂无故不出货，工厂要退还所有定金”，本案中博勇公司并未收取SPR公司“定金”，案涉《购销合同》亦未对“订金”的退还进行约定，故吴云婷诉请退还订金没有并无事实依据。另外，根据《购销合同》的约定，SPR公司向博勇公司支付207,661.47元作为定制加工该批服装的订金，博勇公司也实际按照合同的约定，将该笔订金用于购买服装辅料、面料等加工服装所必要的材料，该批服装也已经全部按照SPR公司的要求加工完成，且服装也未存在质量、外观瑕疵等影响交易的问题，作为购买方的SPR公司却故意压低价格、无故不出货来阻碍合同交易，本就对博勇公司造成巨大亏损，现如今，又要求博勇公司退还订金更是有违公平原则。综上，案涉《购销合同》并未解除，也没有认定双方的违约责任，且订金也按照合同目的用于生产，吴云婷关于博勇公司退还订金及支付违约金的诉请，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。三、应依法追加SPR公司作为本案本诉第三人以及反诉被告参加诉讼。首先，本案是因《购销合同》履行过程中发生争议产生的买卖合同纠纷，SPR公司是该《购销合同》的买方。其次，SPR公司与博勇公司签订的《购销合同》并未解除，双方的违约责任尚未明晰且未经法庭认定，未产生合法确定的合同之债，作为解除及转让该存有争议债权的SPR公司与本案的审理结果具有重大的利害关系。再次，吴云婷在案涉《购销合同》签订后履行中，只是代表SPR公司一方，在该公司与博勇公司之间起到沟通协调的作用。因而，根据现有证据，还远无法查明本案事实、厘清债权债务关系及责任，追加SPR公司为本案本诉第三人及反诉被告确有必要。四、本案涉及商标问题，商标的转让需要得到授权，故案涉合同项下的权利义务不能随便转让。五、案涉合同约定的交货方式为FOB厦门，相关货物的出货包括船务及货柜指定等责任在于SPR公司，但SPR公司从未向博勇公司通知货物需要装船的信息，也从未通知博勇公司需要出货。因此，SPR公司未按照合同约定向博勇公司履行义务。六、案涉货物未能在合同约定的2018年1月20日出货，是因为SPR公司未能提供相关船代公司的信息及多次变更修改案涉货物的样式、板式，甚至延迟相关货物细节的确认，导致博勇公司的货物无法正常赶上。七、SPR公司应继续依约履行合同，支付剩余货款；若因SPR公司原因导致履行不能，还应承担相应的违约责任。首先，在合同履行期间，由于SPR公司对该批服装的面料(涤氨布)、样板尺寸、衣服印花绣花标志、拉链款头式等服装配料样式的不断更改，以及对衣服款式的不断更新，博勇公司需要不断的加以修改并重新返工再加工以及因款式的更新而需要重新购买服装辅料、配料来应对SPR公司的要求。根据《购销合同》的约定“大货的所有细节(包括面料、颜色、印/绣花、织章、吊牌、胶装、洗水唛、条形码等)均须由我司确认无误后方可进行大货操作。否则，由于大货错误所造成的所有损失工厂自行承担”，故而博勇公司一直在等待SPR公司的所有细节确定，在此期间耗费了大量的时间，甚至到2018年1月15日SPR公司方才回复部分服装的大货进行生产，2018年1月28日SPR公司又对其中部分款式(涤氨布)进行更改等等，因此对于货期无法在2018年1月20日完成，全部责任皆应归责于SPR公司，SPR公司对此亦予以认可，并在多次沟通中同意根据实际情况延长货期。其次，《购销合同》约定FOB厦门。但是从货物生产期间至交货之际，SPR公司从未向博勇公司提供货物需装船的相关信息，也迟迟不通知博勇公司出货，在博勇公司请求出货(根据要求提供装箱清单、回复收款公司账户等)的时候，SPR公司以货物延期的理由故意压低货物价格，变相拒绝博勇公司履行合同约定的交付货物的义务，导致货物无法出货，现今仍堆积于博勇公司租用的仓库内，而SPR公司也拒绝向博勇公司支付剩余的货款，博勇公司既无法获得剩余货款还要支付大额的仓储费用，致使博勇公司面临巨大的亏损。博勇公司认为，只有双方继续履行合同，由SPR公司提取货物、支付剩余货款及承担违约责任，才能把双方的损失降到最低，也才符合诚实信用原则。 博勇公司向本院提出反诉请求：1.判令吴云婷继续履行合同并支付货款457,678.53元，同时支付违约金133,068元；2.判令吴云婷支付仓储费30,000元；3.判令吴云婷支付上述两项款项自反诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.判令吴云婷承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月21日，博勇公司与SPR公司签订《购销合同》一份，合同约定SPR公司向博勇公司购买价值665,340元的服装。合同签订后，博勇公司开始组织生产，在博勇公司生产完毕后，SPR公司一直没有前来出货。SPR公司存在违约行为，依合同约定应当承担违约责任，并且上述服装放置在博勇公司仓库，也产生了仓储费用。如果法院经审理认为案涉《解除购销合同及债权转让通知书》有效，那么2019年8月6日，SPR公司将上述合同项下权利义务转让给吴云婷，依债权债务转让的继承性，吴云婷应承担原合同所产生的义务。 吴云婷辩称，一、案涉《购销合同》已于2019年8月6日解除，博勇公司要求继续履行于法无据。(一)博勇公司的延误货期、拒绝交货的行为已构成根本违约，SPR公司依约、依法有权单方解除《购销合同》。1.博勇公司严重延误货期，且经SPR公司多次催促，仍无法交付货物，导致SPR公司无法实现合同的根本目的。根据《购销合同》第7点约定，博勇公司应于2018年1月20日交付全部货物，但履行期限届满后，博勇公司未向SPR公司交付任何产品，甚至产品的产前样和销售样都无法提供。履行期限届满前，SPR公司分别于2017年12月23日、2017年12月26日、2018年1月9日、2018年1月15日、2018年1月18日、2018年1月23日催促博勇公司交付产前样、销售样以便SPR公司拍摄宣传册，同时多次告知因延迟交付货物延误SPR公司销售所产生的全部后果均应由博勇公司承担。但博勇公司未在取得SPR公司同意的情况下，于2018年1月18日通过邮件通知SPR公司，将货期变更为2018年2月10日，后又于2018年1月29日通过邮件通知SPR公司将货期延至2018年3月底，又多次要求改变出口公司、付款时间等等合同约定内容，严重违反合同约定。此外，通过双方于2018年2月13日、2018年4月13日的邮件沟通内容，结合SPR公司订购的衣服为夹克等冬春季节衣服，约定交货日期为2018年1月20日等情况可以证实，SPR公司所订购商品均是用于应季销售，且所有的衣服均是来源于品牌授权，如无法在当季销售，全部商品将全部库存积压，同时，由于受品牌权利人对市场的统一规划及款式更新的影响，库存产品待第二年销售时，均需予以打折处理。现因博勇公司延误货期的行为，导致SPR公司无法在当季销售订购商品，无法实现订购涉案商品的合同目的。2.因博勇公司延误货期，造成SPR公司商标授权到期，诉争合同已无法履行。通过双方于2018年4月17日、2018年4月26日、2018年10月29日邮件的沟通内容可以证实，《购销合同》中SPR公司订购的服装品牌均是来源于第三方授权，其中NBA商标授权于2018年4月27日到期、AVIA商标授权于2018年12月31日到期，商标授权到期后，SPR公司也无法销售相应的商品。SPR公司在邮件沟通过程中已多次将该情况告知博勇公司，但博勇公司对该情况不予理睬，拒绝交付货物，导致SPR公司所订购全部产品的商标授权均已过期，诉争合同已无法实际履行。3.博勇公司已明确表示取消合同，拒绝履行合同约定义务，构成根本违约。根据《购销合同》第8条：“付款条件：订金30%，出货后7天见提单付款40%，出货后40天付款40%，若工厂货期延误，无法如期出货，我司付款也会推迟或重新商谈付款时间”可以证实，合同约定的是先出货后付款，但博勇公司在2018年4月12日、2018年4月13日、2018年10月25日的邮件中多次要求“现金出货，否则取消订单”。博勇公司作为先履行义务的一方，明确表示取消订单，拒绝履行约定义务，已构成根本违约。综上，因博勇公司延误货期，导致买受人无法实现合同的根本目的，且博勇公司在延误货期后明确表示拒绝履行合同约定内容，其行为已构成根本违约，根据《购销合同》第10条以及《中华人民共和国合同法》第九十四条二、三、四项约定，SPR公司依法享有解除权。(二)SPR公司于2019年8月6日向博勇公司送达《解除购销合同及债权转让通知书》，案涉《购销合同》已经解除，且SPR公司依约依法对博勇公司享有按照合同约定退还订金并支付违约金的合法债权。1.案涉《购销合同》的解除通知已于2019年8月6日到达博勇公司，该合同自此解除。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，SPR公司已于2019年8月6日向博勇公司送达《解除购销合同及债权转让通知书》，博勇公司亦在反诉状中自认已收到上述解除通知，但其在法定期限内并未对上述通知提出任何异议，案涉《购销合同》已于2019年8月6日解除。2.博勇公司未在法定期限内对合同解除(及债权转让)提出任何异议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。本案中，博勇公司于2019年8月6日收到解除和转让通知，但其未在三个月内提出任何异议，反而是在吴云婷于2020年5月起诉之后才提出反诉，其主张依法不应得到人民法院的支持。3.SPR公司依约依法对博勇公司享有要求退还订金款项207,661.47元及主张违约金133,068元的相应债权。根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，SPR公司已按照合同约定支付订金款项207,661.47元，博勇公司在收到款项后，未履行约定交货义务。现案涉《购销合同》已于2019年8月6日解除，博勇公司应当返还全部订金款项207,661.47元，并按照《购销合同》第10点约定，支付违约金133,068元。二、SPR公司已将其对博勇公司享有的合法债权转让给吴云婷，且转让通知已到达博勇公司，吴云婷依法具备适格原告主体资格。博勇公司称案涉合同为双务合同存在争议，根据本案的证据以及依据相应的法律规定，博勇公司因其根本违约行为，应承担违约责任的事实是能够确定的。博勇公司认为必须经过法院判决或被告确认的债权才叫确定的债权，显然误解了债权的定义。案涉合同第七条明确了约定了交货期限，第十条约定了博勇公司不出货应当承担退还订金，赔偿20%货款的责任，这是根据双方的履约行为能够确定的事实。不管是“定金”还是“订金”，只要博勇公司违约，就要退还，博勇公司认为案涉合同债权不能转让，但案涉转让的债权是金钱债权。2019年8月6日，SPR公司向博勇公司送达《解除购销合同及债权转让通知书》，要求博勇公司立即退还全部订金款项207,661.47元，并支付违约金133,068元。同时，SPR公司将其对博勇公司享有的前述全部债权转让给吴云婷。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，博勇公司在反诉状中自认已收到SPR公司发送的《解除购销合同及债权转让通知书》，该债权转让已对其发生法律效力，现博勇公司未履行相应的义务，吴云婷作为上述债权的受让人，有权依法行使追索权，吴云婷是本案的适格主体。三、本案证据《解除购销合同及债权转让通知书》、《债权转让协议书》不属于需要公证机关证明、使领馆认证的证据类型，其真实性应当予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定：“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。中华人民共和国领域外形成的涉及身份关系的证据，应当经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”本案中，吴云婷提供的证据《解除购销合同及债权转让通知书》、《债权转让协议书》属于民事平等主体间因民事行为形成的，属于私文书证，无需经所在国公证机关证明及使领馆认证，且博勇公司在反诉中亦自认收到《解除购销合同及债权转让通知书》。因此，上述证据的真实性应当予以确认。四、SPR公司不存在违约情形，博勇公司要求吴云婷承担违约责任于法无据。1.博勇公司辩称因SPR公司多次修改，变更服装面料、样式导致货期延误，缺乏事实与法律依据。根据《购销合同》第3条约定，博勇公司生产大货的所有细节(包括颜色、印/绣花、织章、吊牌、胶带等)均需由SPR公司确认后方可进行操作。在合同履行过程中，因博勇公司提供的产品存在面料、颜色不一致等质量问题，SPR公司根据合同约定，要求博勇公司进行修改符合合同约定。2.博勇公司主张SPR公司未提供报关信息，导致货期延误，与事实不符。根据双方于2018年3月20日的邮件沟通内容可以证实，SPR公司向博勇公司提供报关信息的前提是博勇公司需要将明确的出货时间、款式、数量、出口公司等详细信息告知SPR公司，SPR公司得到上述信息后，才能安排船运公司及舱位。博勇公司辩称其已于2018年3月23日向SPR公司发送报关清单，但其在发送报关清单后，又临时要求变更出口代理公司，在出口代理公司无法确定的情况下，SPR公司无法办理相应的进口许可证，SPR公司并不存在违约行为，博勇公司主张与事实不符。3.博勇公司主张其于2018年10月16日、2020年2月20日向SPR发送样衣，并通知交货，与事实不符。根据SPR公司与博勇公司于2018年10月28日的邮件沟通内容可以证实，因博勇公司违约致使案涉合同无法履行，SPR公司出于帮助博勇公司减少损失的情况下，根据博勇公司的请求，尝试帮助博勇公司寻找其他国家客户，博勇公司发送的样衣系提供给SPR公司寻找其他国家客户所用，并非博勇公司通知SPR公司出货的行为。4.博勇公司反诉要求继续履行合同，案涉合同签订的时间是2017年10月21日，交货期是2018年1月20日，至今已经两年半，超过交货期两年半的合同，博勇公司根本没有履行合同的诚意，案涉合同也不存在继续履行的可能，且博勇公司对SPR公司寄送的通知书未在法定期限内提出任何异议，故博勇公司应承担相应的责任。五、本案无需追加SPR公司作为本案的第三人。SPR公司与博勇公司履行案涉《购销合同》的过程均系通过SPR公司在国内的代理商与博勇公司通过邮件等形式沟通，博勇公司与SPR公司并不存在直接的沟通联系。案涉《购销合同》的履行情况通过SPR公司国内的代理商与博勇公司邮件沟通内容均可以查明。且SPR公司已将其对博勇公司享有的债权转让给吴云婷，根据《合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”规定，博勇公司可直接向受让人吴云婷主张抗辩权，SPR公司与本案已不具有法律上的利害关系。因此，本案无需追加SPR公司为第三人参加诉讼。 吴云婷围本诉绕诉讼请求及反诉抗辩主张依法向本院提交了如下证据：1.博勇公司营业执照（副本）复印件一份，证明博勇公司基本信息及诉讼主体资格；2.《购销合同》、《收款收条》各一份，证明博勇公司确认收到SPR公司支付的订金款及违约条款的约定；3.《解除购销合同及债权转让通知书》复印件、FEDEEX邮寄物流面单及物流记录打印件各一份，证明SPR公司将案涉债权全部转让给吴云婷并通知博勇公司；4.律师函、EMS邮寄面单复印件、物流签收记录打印件各一份，证明吴云婷委托律师于2020年3月10日向博勇公司催讨案涉款项；5.债权转让协议书一份，证明SPR公司已将案涉债权全部转让给吴云婷的事实；6.SPR公司董事会成员信息及翻译件、购销合同部分翻译件各一份，证明SPR公司主体信息及董事会成员情况，债权转让协议书系SPR公司的真实意思表示；7.邮件沟通记录打印件一份，证明合同签订后SPR公司多次催促博勇公司按时交货，但博勇公司以各种理由拖延，严重违反合同约定；8.NBA授权一份，证明NBA授权至2018年4月27日到期，因博勇公司延误货期，导致授权到期后，SPR公司无权销售相应品牌的产品，该事实在双方的邮件沟通中已经多次告知博勇公司。 博勇公司质证认为，对证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，根据《购销合同》的约定，本合同采用的是FOB，货物、货柜信息应由买方提供，但SPR公司未履行，明显违约。对证据3中《解除购销合同及债权转让通知书》的三性有异议，其一，该通知书形成于境外，未经过相关机构认定，其真实性、合法性有异议，也不符合证据规定，且SPR公司作为外国公司却用中文记录明显有疑问，其二，在买卖双方对合同存在争议且博勇公司不认可该转让债权的情况下，该转让债权不能成立，吴云婷所主张的债权并未形成，其三，该证据证明本案应依法追加SPR公司为本诉第三人及反诉被告；对证据3中邮寄单据，有的没有原件，其真实性、合法性无法确定，且吴云婷未提交翻译件，不符合证据规定，另，该些单据没有相应的签收机构，不能确定是否收到邮寄的材料，邮寄的内容也不能确定，不能确认与本案有关联性。对证据4，与本案没有关联性，且对证明内容有异议，吴云婷所主张的债权不确定、有争议，要求法庭责令发出律师函的律师按照要求提供相关的委托手续以及律师发函的登记记录，并要求发函律师到庭说明情况。对证据5的三性有异议，该《债权转让协议书》一方是SPR公司，且该协议形成于境外，未经相关机构认定，不符合证据规则，其真实性、合法性不能得到确认，且该转让协议书并未落款转让时间。对证据6中SPR公司的信息认可，但如要作为证据还应补充相关领事馆认证。对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，该邮件可以证明SPR公司对案涉服装面料、细节、要求不断进行修改，博勇公司一直在等SPR公司对细节的确认，所以才耽误时间，在2018年1月25日SPR公司还在对相关货物细节进行邮件回复，故SPR公司需承担延期的责任。根据FOB厦门贸易术语的解释，SPR公司未提供相应的船务公司信息、舱位，未履行义务导致合同无法继续履行。对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，货期的延误责任在于SPR公司，且该合同对应的货物从根本上讲是不能转让的，是特定物，事实上违约的是SPR公司，在法院确认SPR公司应当承担相应的违约责任的前提下，如果吴云婷要承接该些违约责任，博勇公司也无异议。 博勇公司围绕反诉诉讼请求及本诉抗辩主张依法提交了如下证据：1.博勇公司营业执照（副本）复印件一份，证明博勇公司主体资格。2.商标权备案申请（国内注册）复印件一份，证明案涉货物授权博勇公司生产的事实及案涉货物授权厦门国贸泰达保税物流有限公司代理进出口的事实。3.厦门国贸泰达保税物流有限公司企业信用信息公示报告、营业执照（副本）复印件各一份，证明厦门国贸泰达保税物流有限公司的主体情况。4.单一客户信用汇款复印件一份，证明博勇公司收取案涉款项汇至厦门国贸泰达保税物流有限公司的情况。5.电子邮件打印件一份，证明博勇公司已经通知出货，但合同相对方并没有履行其相关义务。6.SPR公司董事会成员信息及翻译件一份，证明SPR公司主体信息及董事会成员情况。7.2018年3月23日的邮件沟通记录打印件一份，证明博勇公司已根据SPR公司要求将装箱单及数量清单发发送给SPR公司；8.2018年3月31日的邮件沟通记录打印件一份，证明生产过程中，SPR公司有要求验货；9.2018年4月12日的邮件沟通记录打印件一份，证明博勇公司明确不变更出口代理公司；10.邮件沟通记录打印件一份，证明SPR公司对于购买的定制服装，对其辅料、面料要求不断更改，对服装款式不定时更新，导致货期被延误。 吴云婷质证认为，对证据1的三性无异议。对证据2的真实性和合法性无异议，但该份证据可以证实该商标授权时间是至2018年12月31日止。对证据3的真实性和合法性无异议，但与本案无关，只是合同指定的出口公司。对证据4的三性无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，但不能证明博勇公司的主张，尤其是在2018.1.29和2018.2.1的邮件中，博勇公司承认其逾期的事实。对证据6的三性无异议。对证据7的真实性无异议，但根据双方邮件往来内容可以体现博勇公司在发送装箱清单后要求更换出口代理公司，根据交易习惯，博勇公司提供装箱清单及交货日期，出口公司也必须是确定的，博勇公司在发送装箱清单后要求更换出口代理公司，因相关的出口公司无法确定，SPR公司无法办理相关的出口许可证及提供确定的船务公司、舱位。对证据8的真实性无异议，但不能证明博勇公司的主张，根据合同约定，博勇公司生产的服装要经SPR公司确认才能出货，对生产过程中博勇公司不符合约定的货物，SPR公司有权要求修改，且根据邮件内容可以体现至邮件发送当日博勇公司仍未生产完成，博勇公司严重超过交货期限，构成根本违约。对证据9的真实性无异议，但SPR公司提供装仓信息需要依据博勇公司提供的装箱清单、数量清单和确定的交货日期，双方后续沟通过程并未就付款时间、日期等达成一致意思表示，博勇公司也未明确具体交货日期，在交货日期未明确的情况下，SPR公司无法提供装仓信息。对证据10的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，根据合同约定，大货的所有细节均需SPR公司确认无误后方可进行生产，在博勇公司的样品不符合SPR公司的要求，SPR公司要求进行更改符合常理、法律规定及合同约定。博勇公司认为SPR公司未提供相应清单，双方沟通邮件可以反映SPR公司与博勇公司在确认实际装船前博勇公司需向SPR公司发送相应的报关清单，该装箱清单内容包括出口货物的具体数量、装箱时间、出货时间，SPR公司根据博勇公司提供的相应清单后才能安排相应的舱位，才会提交博勇公司进行报关，但本案博勇公司并未提交任何证据证明其有提交相应的报关清单。 本院认为，吴云婷提供的证据1、2、6、7、8的真实性，博勇公司无异议，博勇公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性，吴云婷无异议，故本院对吴云婷及博勇公司提供的该些证据的真实性，依法予以确认，至于是否具有关联性，能否证明吴云婷、博勇公司各自的诉、辩主张，以及吴云婷提供的其他证据的真实性、合法性及关联性，将结合争议焦点分析认定。 根据当事人的陈述及经本院对证据的上述认定，查明事实如下：2017年10月21日，SPR公司与博勇公司签订合同号为10070-FTY4的《购销合同》一份，约定:SPR公司向博勇公司购买价值665,340元的服装；交货期为2018年1月20日；单价为UNITPRICEFOBXIAMEN，付款条件为30%订金，30%出货后7天见提单付款，40%出货后40天付款，若工厂货期延误，无法如期出货，SPR公司付款也会推迟或重新商谈付款时间；此单工厂不能无故不出货，若工厂无故不出货，工厂要退还所有定金，并赔偿20%的货款；此合同的所有款式资料（彩图、总表、样衣）不能外露，否则为侵权行为；本合同适用中华人民共和国法律，经双方签名或盖章后生效；双方指定了收款账户为厦门国贸泰达保税物流有限公司的账户。2017年11月17日，博勇公司出具收款收条一份交SPR公司收执确认于当日收到SPR公司汇出的合同号为10070-FTY4的货款，美金31,433.38元整，折合人民币207,661.47元。博勇公司对NBA商标权的许可使用起始日为2018年1月31日，许可使用截止日为2018年3月15日；博勇公司对AVIA商标权的许可使用起始日于2017年12月15日，许可使用截止日为2018年12月31日。SPR公司与博勇公司在《购销合同》签订后，曾通过邮件方式就合同履行问题进行沟通。吴云婷于2020年5月22日诉至本院。博勇公司于2020年6月16日向本院提交民事反诉状；本院于2020年7月1日对其反诉予以受理并与本诉合并审理。 双方当事人的争议焦点为：一、SPR公司是否有权解除其与博勇公司签订的合同号为10070-FTY4的《购销合同》；二、案涉《购销合同》是否已解除，案涉债权转让是否合法有效，吴云婷的本诉诉讼请求及博勇公司的反诉诉讼请求应否予以支持；三、本案是否应追加SPR公司为本诉第三人及反诉被告。 双方当事人对于争议焦点的意见同其诉、辩主张及举证、质证意见一致。 关于SPR公司是否有权解除其与博勇公司签订的合同号为10070-FTY4的《购销合同》的问题。本院认为：1.SPR公司与博勇公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务；SPR公司已依约履行支付订金款义务，博勇公司亦应依照合同约定履行交付货物义务；但博勇公司在收到SPR公司支付的订金款后，未能按照合同约定的交货日期进行交货，且根据双方的邮件往来体现，博勇公司经SPR公司多次催促，亦未能在SPR公司重新指定的交货期内交货，其行为已构成违约。2.案涉合同约定除30%订金款外，剩余货款的支付前提是出货，但从SPR公司与博勇公司的邮件往来记录中可以体现博勇公司在未出货的情况下，多次要求“现金出货，否则取消订单”，亦构成违约。3.综合案涉《购销合同》关于SPR公司所购货物主要是夹克等冬春季节服装、交货期为2018年1月20日及双方于2018年2月13日、2018年4月13日的邮件沟通内容中关于延期交货对货物销售的影响的记载，可以体现案涉货物销售具有季节性，博勇公司的未按约交货行为已影响了SPR公司合同目的实现。4.诉讼中，双方均确认案涉《购销合同》项下服装均有第三方商标授权情形，SPR公司在邮件沟通中已多次告知博勇公司商标到期时间及对案涉交易的影响，但博勇公司仍未能在商标许可使用期内或SPR公司重新制定的交货期内履行交货义务，现案涉商标授权均已过期，案涉《购销合同》无法继续实际履行，SPR公司的合同目的无法实现。5.博勇公司虽抗辩其未按照合同约定的期限交付货物系因SPR公司多次对该批服装的面料(涤氨布)、样板尺寸、衣服印花绣花标志、拉链款头式等服装配料样式的不断更改、对衣服款式不断更新，且SPR公司从未向博勇公司提供货物需装船的相关信息所致，但是：其一，按照合同约定，大货的所有细节（包括面料、颜色、印/绣花、织章、吊牌、胶带、洗水唛、条形码等）均须SPR公司确认无误后方可进行大货操作，否则由于大货错误所造成的所有损失工厂自行承担，故SPR公司对大货细节的确认是合同约定的内容，合同签订时双方对大货细节确定的时间以及该时间对货期可能造成的影响都应有所预期；其二，根据双方邮件往来，博勇公司仅在2017年12月21日就大货细节确认可能影响货期向SPR公司提出过意见，就此，SPR公司于2017年12月23日的邮件往来中向博勇公司明确提交产前样的时间为2017年12月30日，并要求博勇公司明确产前样的提交时间及大货的具体交货时间，但博勇公司未能在SPR要求的期限内提交符合SPR公司要求的产前样，并于2018年1月18日回复货期预计在2018年2月10日、于2018年1月29日博勇公司再次将货期延至3月底，博勇公司的该行为导致产前样部分于2018年1月28日、2018年2月1日、2018年2月2日才最终确定（庭审中，法庭要求双方当事人核实产前样最终确定时间，博勇公司一直未予回复，应承担相应的不利后果，结合双方邮件往来记录，本院对吴云婷的回复予以采信）；其三，在双方产前样最终确认之后，SPR公司于2018年2月3日通知博勇公司必须在2018年3月30日前交货，2018年4月13日又通知博勇公司要么在2018年4月20日前出货，要么退回所有已付款的定金并赔偿销售金额20%的损失，但博勇公司在上述期限内仍未出货，也未向SPR公司要求提供船务公司、舱位等的具体信息或提存货物；其四，博勇公司虽抗辩其曾于2018年3月23日根据SPR公司于2018年3月20日邮件的要求，向SPR公司发送了部分货物的装箱单及数量清单，但该些货物并非全部货物，且具体是什么货物，博勇公司经法庭要求一直未予回复，且其在发送该些信息后提出变更出口代理商，虽后来又明确不予变更，但因双方未能就付款方式、时间达成一致意见，博勇公司未再向SPR公司提供包含具体出货时间在内的装箱清单，致使SPR公司无法提供相应的船务、舱位信息等，且合同对付款时间方式已有约定，就付款方式、时间无法达成一致意见系博勇公司拟变更合同约定引起，不可归责于SPR公司；其五，博勇公司在2018年1月29日与SPR公司的邮件往来中，提到因年关将至其厂许多车工开始请辞回家过年，需要年后十五后工人上班后才能继续生产，无法在年前出货，货期会延误，即不能按约出货受博勇公司自身原因影响。综上，博勇公司未依约履行交货义务，构成违约并致使SPR公司的案涉合同目的无法实现，且该违约行为不可归责于SPR公司，SPR公司有权解除其与博勇公司签订的《购销合同》。 关于案涉《购销合同》是否已解除，案涉债权转让是否合法有效，吴云婷的本诉诉讼请求及博勇公司的反诉诉讼请求应否予以支持的问题。本院认为，1.基于上述分析之SPR公司有权要求解除其与博勇公司签订的《购销合同》及双方于2018年10月25日、2018年10月26日邮件往来记录（博勇公司在2018年10月25日的邮件中明确向SPR公司表示“工厂的愿意让利10%且现金出货，否则取消订单”，SPR公司亦回复“坚持现金出货，那就按合同约定退回定金吧。”）中体现的双方均有取消订单即解除合同的意向，SPR公司向博勇公司邮寄《解除购销合同及债权转让通知书》合法合理。2.上述《解除购销合同及债权转让通知书》虽形成于境外，但是该通知书系中文文本，且记载的内容可与SPR公司、博勇公司签订的《购销合同》、博勇公司出具的《收款收条》及双方的相关邮件往来记载相印证，且该通知书并非公文书证，也非涉及身份关系的证据，根据现行《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条的规定，无需经过所在国公证机关证明、我国驻该国使领馆认证或履行我国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，该份证据的真实性及合法性，本院予以确认。3.SPR公司通过FedEX方式向博勇公司邮寄该份通知书，有FedEX物流面单及物流记录为证，虽未提交原件，但上述信息通过FedEX官方网站均可查询，其真实性本院予以确认，根据该些物流信息，博勇公司已于2019年8月6日签收该份通知书，另，博勇公司在法庭向其询问是否收到该通知书时不予明确回复，且根据博勇公司反诉状陈述，亦可以确认上述《解除购销合同及债权转让通知书》于2019年8月6日送达博勇公司。博勇公司在该通知书到达之日起三个月内未向SPR公司提出异议，也未向人民法院提起诉讼，故案涉《购销合同》已于2019年8月6日解除。4.合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，SPR公司在《购销合同》解除后有权要求博勇公司退还已经支付的订金款207,661.47元并赔偿20%的货款即133,068元作为违约金。博勇公司虽辩称双方并未约定定金且《购销合同》中对订金的退还并未进行约定，但SPR公司要求博勇公司退还订金是基于合同解除的补救措施而非合同约定，故博勇公司的该项抗辩，本院不予支持。5.SPR公司将其基于合同解除对博勇公司享有的上述债权转让给吴云婷，相关债权转让通知已于2019年8月6日到达债务人博勇公司，博勇公司于反诉状中亦写明债权于2019年8月6日转让给吴云婷，故案涉债权转让对博勇公司具有约束力。博勇公司虽抗辩案涉货物涉及商标授权，不能随意转让，且《购销合同》双方当事人存在争议，在争议未经法院判决的情形下，案涉债权不确定，且案涉债权转让未经其认可，系无效的，但是案涉债权根据双方合同约定及双方履行情况是能够确定的，且案涉债权系金钱之债，并非根据合同性质、当事人约定或法律规定不得转让之债，另外债权转让并不需要征得债务人同意，只需履行通知义务即可，故案涉债权转让有效，博勇公司的抗辩主张不能成立。综上，吴云婷作为上述债权的受让人，有权提出确认案涉《购销合同》于2019年8月6日解除的诉请，有权要求博勇公司退还订金款207,661.47元、赔偿20%的货款即133,068元作为违约金，并以207,661.47元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用期间损失。据此吴云婷的本诉诉讼请求，本院予以支持。博勇公司反诉要求吴云婷继续履行合同、支付货款457,678.53元、违约金133,068元、仓储费30,000元，并支付该些款项自反诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，但是：1.庭审中双方均确认案涉服装均涉及第三方商标授权，相应的许可使用权均已过期，无实际履行可能；2.如上文分析，案涉《购销合同》已可确认于2019年8月6日解除，且合同解除不可归责于SPR公司；3.博勇公司未能就其主张的仓储费提供相应的证据予以证明。据此，博勇公司的反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案是否应追加SPR公司作为本诉第三人及反诉被告的问题。本院认为，1.虽然案涉《购销合同》的双方当事人是SPR公司与博勇公司，但是诉讼中吴云婷及博勇公司均确认案涉《购销合同》签订后合同履行问题是由吴云婷作为SPR公司在国内的协商、交接人与博勇公司进行沟通，双方合同履行的主要过程均在邮件中体现，通过邮件往来及其他相关证据能够厘清合同的履行过程。2.根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，因此博勇公司对SPR公司的抗辩可以向吴云婷主张。综上，本案无需追加SPR公司作为本诉第三人及反诉被告参加诉讼。 综上所述，吴云婷的本诉诉讼请求，本院予以支持。博勇公司的反诉诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一条、第六十条第一条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认S.P.RINDUSTRIADECONFECCAOS.A与石狮市博勇运动服有限公司于2017年10月21日签订的合同号为10070-FTY4的《购销合同》已于2019年8月6日解除； 二、石狮市博勇运动服有限公司应于本判决生效后十日内退还吴云婷订金款207,661.47元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2020年5月22日起至实际还款之日止的资金占用期间损失； 三、石狮市博勇运动服有限公司应于本判决生效后十日内支付吴云婷违约金133,068元； 四、驳回石狮市博勇运动服有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10,453元，减半收取计5226.5元，反诉案件受理费10,008元，减半收取计5004元，由石狮市博勇运动服有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 梁秋芳 二〇二〇年九月一日 法官助理 肖 珊 书 记 员 陈莹莹 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十六条当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 中华人民共和国领域外形成的涉及身份关系的证据，应当经所在国公证机关证明并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。