广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11361号原告:刘天顺，男，汉族，1994年9月7日出生，住广东省高州市。委托诉讼代理人：王丽红，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市沙溪镇大咖健身中心，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路岭后亨路段**汇豪领逸华庭**（商业中心）406卡之1，统一社会信用代码91442000MA5131P48A。投资人：罗学成。被告：罗学成，男，1957年2月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。上列两被告共同诉讼代理人：张春峰，广东上方律师事务所律师。上列两被告共同诉讼代理人：梁桂瑜，广东上方律师事务所律师。第三人：翟高尚，男，1967年12月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。第三人：成永国，男，1975年9月26日出生，汉族，住河南省武陟县。第三人：王令景，男，1973年6月5日出生，汉族，住河南省唐河县。第三人：黄海武，男，1986年6月1日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。第三人：陈亮彬，男，1992年5月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。第三人：唐田介，男，1989年1月19日出生，汉族，住河南省郑州市。第三人：吴鹏，男，1994年9月22日出生，汉族，住重庆市酉阳县。第三人：葛得强，男，1973年1月20日出生，汉族，住河南省临颍县。原告刘天顺与被告中山市沙溪镇大咖健身中心（以下简称大咖健身中心）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依原告刘天顺申请追加大咖健身中心投资人罗学成为本案共同被告、吴鹏为本案第三人，依被告大咖健身中心申请追加翟高尚、成永国、王令景、黄海武、陈亮彬、唐田介为本案第三人，本院依职权追加葛得强为本案第三人，适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘天顺委托诉讼代理人王丽红，被告大咖健身中心、罗学成共同委托诉讼代理人张春峰、梁桂瑜，第三人翟高尚、成永国、王令景到庭参加了诉讼。被告黄海武、陈亮彬、唐田介、吴鹏、葛得强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天顺向本院提出诉讼请求：被告大咖健身中心向原告刘天顺支付劳动报酬共计1650元及利息（利息从起诉之日起计算直至付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：自2018年6月20日始，刘天顺受大咖健身中心聘请工作，职位为跆拳道教练，约定刘天顺的工资为150元/节，但截止到起诉之日，大咖健身中心却一直欠刘天顺工资1650元未付。刘天顺多次向大咖健身中心要求尽快及时给付劳动报酬，但大咖健身中心总是拖延，至今未付。现为维护刘天顺合法权益，特向法院提起诉讼请求，请法院依法维护刘天顺的合法权益。诉讼中，原告刘天顺要求被告罗学成，第三人翟高尚、成永国、王令景、黄海武、陈亮彬、唐田介、吴鹏、葛得强承担连带清偿责任。原告刘天顺为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.不予受理通知书；2.课时费统计表；3.微信聊天记录。被告大咖健身中心、罗学成辩称，一、刘天顺提交的证据，没有大咖健身中心、罗学成的签章、也没有大咖健身中心、罗学成授权任何人签字，刘天顺与大咖健身中心、罗学成既无劳务合同关系、也无任何合同关系；二、刘天顺应提供前几次发放工资的凭证，刘天顺与谁签订的合同应由谁承担责任，刘天顺是谁招聘的、是谁发放的工资报酬，现在应找谁索要工资或报酬。大咖健身中心、罗学成从没有见过刘天顺、也没有向刘天顺发放过任何工资或报酬，刘天顺的诉求与大咖健身中心、罗学成无关。大咖健身中心、罗学成若需承担工资，也是几个第三人发的。若第三人雇佣刘天顺，应该由第三人承担责任，与大咖健身中心、罗学成无关。刘天顺与大咖健身中心、罗学成之间不存在劳动关系、不存在劳务关系、不存在雇佣关系，大咖健身中心、罗学成无向刘天顺支付劳动报酬的义务，请求法院驳回刘天顺对大咖健身中心、罗学成的全部诉讼请求。被告大咖健身中心、罗学成为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.（2018）粤2071民初16853号民事判决书；2.大咖健身中心的员工名单说明。第三人翟高尚述称，我只是中山市沙溪镇大咖健身中心的合伙人，因没有参与具体经营，不能确定刘天顺是我司员工。第三人成永国述称，刘天顺和成永国之间不存在劳动关系或劳务关系，法院依法驳回刘天顺全部诉讼请求。大咖健身中心自2018年1月1日成立后，就由罗学成、葛得强经营，2018年9月1日以后由翟高尚、唐田介、黄海武、吴鹏一直经营到倒闭，我没有参与过经营。我只是中山市沙溪镇大咖健身中心的出资一方，因没有参与具体经营，我不认识刘天顺。第三人王令景述称，我没有参与经营和授权，请法院驳回把王令景作为本案第三人的请求。我只是中山市沙溪镇大咖健身中心的合伙人，只是对部分员工陈秋凤、李金业、陈升园有印象，因没有参与具体管理经营，不能确定其他原告是我司员工。第三人翟高尚、成永国、王令景为证明其主张的事实并支持其诉称向本院提交证据如下：承包经营合同。第三人陈亮彬、唐田介未到庭参加诉讼，也未向本院提交陈述意见及证据。第三人黄海武、葛得强、吴鹏下落不明，本院发出公告，通知第三人黄海武、葛得强、吴鹏到庭应诉，公告期届满后，第三人黄海武、葛得强、吴鹏未到庭应诉及质证，也未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：刘天顺称其于2018年6月20日由罗学成招聘入职大咖健身中心任跆拳道教练，双方没有签订劳动合同，工资按150元/节收取，由吴鹏发放，大咖健身中心尚欠刘天顺工资具体如下：2019年2月份2节课的课时费300元、2019年3月份8节的课时费1200元、2019年/4月份1节的课时费150元，课时费合计1650元尚未发放。刘天顺就其上述主张提交课时费统计表以及微信聊天记录佐证。经查，大咖2月份操课课时费统计表显示刘天顺2月份应发工资300元；大咖3月份操课课时费统计表显示刘天顺3月份应付工资1200元；大咖4月份操课课时费统计表显示刘天顺4月份应付工资150元。上述课时费统计表并无大咖健身中心盖章确认。其与吴鹏的聊天记录显示吴鹏于2019年1月30日向其支付12月份的劳务报酬600元，双方2019年2月份在微信中沟通上课事宜。刘天顺称其按课表上课，没有课的时候不用上班。罗学成主张大咖健身中心是由全部第三人实际经营，应由第三人承担责任，并提交本院作出的（2018）粤2071民初16853号民事判决书佐证。经查，民事判决书显示：成永国、翟高尚、王令景、黄海武、陈亮彬、葛得强、唐田介之间存在合伙关系，该七人共同投资设立合伙企业大咖健身中心，罗学成为大咖健身中心法人并每月收取工资5000元，大咖健身中心的权利义务由第三人享有承担；2018年9月1日起实际控制该中心的是翟高尚。翟高尚、成永国、王令景称大咖中心是由翟高尚、唐田介、黄海武、吴鹏实际经营，并提交承包经营合同佐证。经查，王令景、翟高尚、陈亮彬、成永国、唐田介、黄海武（甲方）与唐国介、吴鹏、黄海武、翟高尚（乙方）签订承包经营合同主要约定甲方将大咖健身中心交由乙方管理，聘用期限为2018年10月1日起至2019年3月31日止；乙方承担甲方经营的房租、工人工资及水电，乙方自主经营、自负盈亏、自主用工、自行纳税。另查，本案同属系列案之一（2019）粤2071民初11363号原告陈升园在庭审中称其是大咖健身中心的前台主管，其负责做好课时费统计表、教练部工资表、考勤汇总表，老师工资通过微信发送给吴鹏确认、教练工资由教练与黄海武对接，前台、后勤人员工资与吴鹏对接。翟高尚在庭审中，确认了陈升园是大咖健身中心的前台主管的身份及其工作范围。又查，大咖健身中心系于2017年11月30日登记成立的个人独资企业，投资人为罗学成。再查，2019年4月18日，刘天顺以大咖健身中心为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，中山市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具中劳人仲不字[2019]0696号不予受理通知书。本院认为，关于大咖健身中心与刘天顺是否存在劳务关系问题。被告刘天顺在庭审中称课时表费用是由吴鹏发放，课时表的抬头冠有“大咖”的名称，而（2018）粤2071民初16853号民事判决中已经查明吴鹏为大咖健身中心的实际经营者之一，可以认定吴鹏是作为实际经营者的身份代表大咖健身中心发放劳动报酬给刘天顺。刘天顺称在没有课程的时候，不需要上班，大咖健身中心亦是按其上课的课时计算工资。由此可知，刘天顺与大咖健身中心并没有形成固定的劳动关系，仅为临时的雇主与雇员关系，本院认定本案系劳务关系。关于刘天顺劳动报酬问题。本院已认定刘天顺与大咖健身中心之间为劳务合同关系,根据“谁主张,谁举证”的原则，刘天顺应就大咖健身中心拖欠其劳动报酬的事实及金额承担举证责任，现刘天顺主张上述事实的证据为课时费统计表，但该课时费统计表为陈升园制作，并无大咖健身中心的盖章确认，也无大咖健身中心管理人员及合伙人的签字确认，大咖健身中心对此也不予认可。陈升园虽确认上述统计表的真实性，但陈升园已另案起诉大咖健身中心拖欠其的工资，其同被告及第三人存在利害关系，故对其称述本院不予确认。此外，刘天顺未能其他证据证明大咖健身中心拖欠其劳动报酬的事实及金额。综上，刘天顺要求大咖健身中心支付其2019年2月至2019年4月的劳务费1650元无事实依据,对其诉讼请求本院不予支持。第三人黄海武、陈亮彬、唐田介、吴鹏、葛得强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告刘天顺的全部诉讼请求。案件受理费为50元（原告刘天顺已预付），由原告刘天顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 磊人民陪审员  曾凌锐人民陪审员  高志远二〇二〇年九月二十八日书 记 员  黄应虹简佩琳