河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3986号原告（执行案外人）：鲁胜通，男，1973年11月3日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市天怡广告有限公司总经理，住洛阳市瀍河区。被告（申请执行人）：张芬，女，1950年10月7日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：陈晓丽、韩凝（实习），河南昌兰律师事务所律师；代理权限：特别授权。第三人（被执行人）：张喆，男，1971年11月4日出生，汉族，中专文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市涧**。原告（执行案外人）鲁胜通诉被告（申请执行人）张芬、第三人（被执行人）张喆为执行异议之诉纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁胜通，被告张芬的委托诉讼代理人陈晓丽、韩凝，第三人张喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁胜通向本院提出诉讼请求：终止（2020）豫0305执异1号《执行裁定书》对洛阳市涧西区南昌路申泰大厦501号房产的执行程序。事实与理由：原告鲁胜通自2004年以来，历任洛阳市天怡广告有限公司副总经理、总经理至今，对外合同均由鲁胜通签署，为公司运营负责人。2012年鲁胜通与张喆签订南昌路申泰大厦501的租房协议，用于洛阳市天怡广告有限公司的长期经营，租赁期12年，一次性支付35万元。2012年前后公司运营状况良好，对于一次性支付35万元租金并无压力，且与房主张喆本身的合作关系及张喆当时对资金的需求，房租予以一定优惠，租房价格符合市场价格，租房协议符合双方利益。张芬与张喆民间借贷纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2016年作出（2015）涧民四初字第916号民事调解书，后张芬依据调解书申请执行，洛阳市涧西区人民法院于2018年10月10日查封了涉案房产。此房产第三人已于2012年与原告达成租赁协议，原告自签订协议至今一直在该房产办公，原告享有该房产的租赁权。综上，（2020）豫0305执异1号执行裁定书对租赁合同及查封前原告合法占有的事实认定有误，为保护原告的合法权益，特提出执行异议之诉。被告张芬辩称，1、洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305执异1号执行裁定书认定事实清楚、结论正确，并无不当。根据《最高人民法院关于适用解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行民事权益承担举证证明责任。本案中法院查封的房产登记在被执行人张喆的名下，其所有权属于张喆，法院对该房产进行查封，并没有任何的不当或者违反法律规定的情形。鲁胜通承租人的身份并不能排除房产所有人对该房产享有的所有权，更不能阻止法院对该房产的执行。2、鲁胜通与张喆签订的房屋租赁协议，系无效协议，该协议有多处不符合租赁合同构成要件。该合同签订的时间为12年，而该12年期间内房租没有任何的增加或者减少的相关约定，且合同约定的租金明显低于市场价，写字楼所在的位置在王府井商圈，每平米的月租为14元，且根据签订合同的时间显示是2012年5月，那个时间段正是写字楼出租价格较高的时间，完全与市场价不符。租赁的12年租金一次性支付，也明显与实际情况不符，也不符合常理。根据鲁胜通的陈述，其与张喆系合作关系，鲁胜通与张喆之间存在业务往来或现金交易往来很正常，鲁胜通称有银行流水显示其与张喆之间有35万元的现金往来，称该35万元为房租，无法证明。该房屋租赁协议第3条约定，如租期结束后，可以让鲁胜通免费使用，这个更不符合常理，张喆是一个在外有高额外债的被执行人，自己有对外债权，而免费将自己的房屋给别人使用，明显属于合同法规定的与第三人恶意串通，损害其他债权人合法权益，该租赁合同属于无效合同。3、鲁胜通自称为洛阳市天怡广告有限公司的总经理，有股东身份，但并未提供任何其有股东身份的相关证明，根据公司法的相关规定，确认股东身份，第一要有出资行为，第二股份应在工商局备案登记，这是作为股东最基本的身份证明，而本案中，鲁胜通并不具备上述两个条件，所以其提供与本案无关的证据印证其股东身份，明显证据不足。4、张喆与鲁胜通系合作关系，对于张喆的对外欠款行为，鲁胜通不可能不知情，不符合善意第三人的情况，其与第三人之间签订的任何有损债权人利益的行为均为无效行为，均不符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，对原告鲁胜通的诉求没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：张芬诉张喆民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日作出（2015）涧民四初字第916号民事调解书，双方达成调解协议：原、被告一致确认，被告张喆尚欠原告张芬100万元；被告张喆于2016年12月30日前向原告偿还50万元，于2017年4月1日前原告偿还50万元。后张芬向本院申请执行，执行案号（2018）豫0305执1855号，恢复执行案号（2019）豫0305执恢241号。洛阳市涧西区南昌路九号街坊杜康大厦1-501号房产登记权利人为张喆，建筑面积168.4平方米，共有情况为单独所有。本院于2018年10月10日向洛阳市房管局送达（2015）涧民保字第277号协助执行通知书，查封该房产至2021年10月10日。鲁胜通提出书面异议，本院于2020年1月8日作出（2020）豫0305执异1号执行裁定书，裁定驳回鲁胜通的异议请求，鲁胜通不服，向本院提起执行异议之诉。庭审中，鲁胜通提交了2012年5月30日，张喆（甲方）与鲁胜通（乙方）签订的《房屋租赁协议》一份，约定：甲方将位于洛阳市南昌路申泰大厦501室的写字楼租赁给乙方使用，写字楼面积为168平方米，租赁时间为12年，2012年6月1日至2024年6月1日；甲方租赁给乙方的写字楼租金共计35万元，一次性付清，租赁期间写字楼的水电物业等产生的相关费用由乙方缴纳；租赁期结束，如乙方暂未找到其他合适房源，甲方免费让乙方继续使用，但最长不得超过一年，如乙方续租甲方优先考虑等。还提交了一份手写材料：“鲁胜通以专业技术形式入股洛阳市天怡广告有限公司，占公司股份百分之十五。如遇不可抗拒因素公司无法继续经营下去，则可按比例分得公司财产。张喆2005.6.20”，加盖有洛阳市天怡广告有限公司公章；提交2019年7月30日鲁胜通代表洛阳市天怡广告有限公司签订的《中国铁路郑州局集团有限公司站舍广告位租赁协议》、洛阳日报一份；证明鲁胜通是洛阳市涧**南昌路**街坊杜康大厦**的承租人，是洛阳市天怡广告有限公司的股东、实际经营者。张芬对鲁胜通提交的证据真实性和证明方向有异议，认为租赁协议明显不符合常理，属无效合同，其他证据不能证明其是洛阳市天怡广告有限公司的股东。张芬提交了洛阳市天怡广告有限公司的工商登记信息，证明鲁胜通并非该公司股东或实际经营者。根据洛阳市天怡广告有限公司的工商登记信息显示，该公司经营场所为洛阳市涧西区南昌路申泰大厦501号，法定代表人为张喆，2013年9月18日变更为李莉，公司股东为张长锁、张喆、李莉。本院认为，鲁胜通提交的其与张喆签订的租赁协议中关于租赁期限和租金、支付方式及到期后免费使用一年的约定，明显不符合市场关于房屋租赁的交易习惯和常理。同时，鲁胜通主张其为公司的实际经营者和股东，其提交张喆2005年6月20日的手写材料载明“以专业技术形式入股”；而在庭审中鲁胜通与张喆又称鲁胜通的出资为2012年5月30日以个人名义支付35万元租金租赁张喆所有的房屋作为公司经营场所。鲁胜通与张喆两人关于鲁胜通出资的时间、内容陈述前后矛盾。且工商登记信息中公示的股东为张喆、张长锁、李莉，并不包括鲁胜通，鲁胜通与张喆之间关于股份的内部约定对外不产生法律效力，不能对抗善意第三人。故对鲁胜通关于其系洛阳市天怡广告有限公司的股东和实际经营者，承租涉案房屋作为对洛阳市天怡广告有限公司出资的主张，不能提交充分有效的证据证明，本院不予采信。鲁胜通要求排除本院对涉案房屋的强制执行，没有事实依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鲁胜通的诉讼请求。本案受理费100元，由原告鲁胜通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  韩亚蕾人民陪审员  白彩丽人民陪审员  杜 宏二〇二〇年九月四日书 记 员  王丽媛