山西省长治市潞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0403民初1796号原告赵强，男，1976年10月24日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市能源局职工，现住山西省长治市。委托代理人赵东生，男，1955年2月6日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市机关事务管理局退休职工，现住山西省长治市。系原告赵强的父亲。委托代理人成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。被告长治市东海大酒店有限公司。统一社会信用代码：×××。住所地长治市潞州区城西路七一桥北。法定代表人李旭东，职务执行董事。被告李旭明，男，1966年4月18日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市东海大酒店有限公司经理，现住山西省长治市。原告赵强诉被告长治市东海大酒店有限公司（以下简称“东海酒店”）、李旭明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强的特别授权代理人赵东生、一般授权代理人成建华，被告东海酒店的法定代表人李旭东、被告李旭明均到庭参加了诉讼。本案现已依法定理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告买卖合同欠款799168.24元及利息（利息按年息6%从2017年8月1日计至还款之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2006年11月原告与被告李旭明协商，由原告为其提供三个品种的老白汾酒，双方商定了汾酒型号规格及数量。之后，原告按被告要求陆续给被告供货至2011年8月，供货品种及数量为45度防伪十年老白汾酒2015箱，每箱6瓶装，零售价格为每瓶118元；42度二十年青花汾酒245箱，每箱6瓶装，零售价格为每瓶465元；三十年青花汾酒120箱，每箱6瓶装，零售价格为每瓶550元。共计货款为2506170元。被告公司于2008年4月16日支付原告500000元承兑汇票，原告贴息20000元，实际取得货款480000元；于2010年5月至2011年12月间分6次支付原告货款700000元；又于2016年7月用石粉186.6吨抵销货款，每吨35元，计款6531元。被告公司共计支付原告货款为1186531元，尚欠原告货款为1319639元。2017年7月，二被告提出调低汾酒价格否则拒付货款，原告考虑到被告长期拖欠货款的实际，为了尽快回收欠款，同意适当调低酒品价格，即45度防伪十年老白汾酒调整为每瓶99元；42度二十年青花汾酒调整为每瓶294.8元；42度三十年青花汾酒调整为每瓶525.8元。调整后的货款价格共计2008842元，减去被告已付货款1186531元，尚欠原告的货款为822311元。2018年5月，被告再次以石粉609.02吨，按每吨38元的价格抵顶货款23142.76元，尚欠原告货款为799168.24元。从2018年5月以来，虽经原告多次催要，但二被告均以各种理由相互推诿，请求人民法院支持原告的各项诉请。被告东海酒店辩称：2006年原告称其在汾酒厂有关系，原告与李旭明洽谈时，双方商量谈好每瓶酒80元，故原告向东海酒店供货后，由东海酒店向其支付货款。被告李旭明辩称：原告诉称在与被告李旭明在商量供酒事宜时，未商量汾酒单价，故无法确定总价格不属实。原告主张500000元承兑汇票的贴息价格也不对。原告陈述被告向其支付的总货款金额不准确。原告陈述从被告李旭明从拉走石粉以抵顶酒款虽然是事实，但于本案无关，那是两个不同的法律关系。综上，原告主张的向东海酒店供酒的数量和品种正确，但是被告向原告支付完大部分的货款，仅有很小的一部分未支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：十年陈酿制酿标准、原告供货明细、进货供货数量、被告提供的收条（500000元承兑汇票）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、原告提供的汾酒厂价格通知，被告认为该价格是汾酒厂2011年以后面向全国的零售指导价，在原告向被告提供汾酒时，批发价远远低于该指导价。本院认为，原告提供的该价格仅为零售指导价，不能反映原告向被告提供汾酒当时的批发价，故对该证据，本院不予采信。2、原告提供的被告李旭明签字确认的价格确认单，被告认可该证据的真实性，但认为按双方约定，原告应先提供其从汾酒厂进酒时的进货单，被告才能按合同约定在进货价格上加10%给原告结算，故被告对该证据不予认可。本院认为，原、被告在合同中并未约定原告在结算时应出具汾酒厂的进货单，并以此来确定汾酒的价格。故对该证据，本院予以采信。3、被告提供的对账单，原告认为该账单系复印件，不予认可。本院认为，原告的特别授权代理人赵东生当庭认可该对账单由其本人书写，其辩称该对账单系从被告处抄写，但被告不会知道给付原告的承兑汇票贴现的金额为多少，即使知道被告也不会书写，故该对账单只能是原告向被告出具，本院对该证据予以采信。4、被告提供的情况说明三份，原告不予认可。本院认为，该情况说明虽由被告李旭明及被告东海公司内部员工出具，情况说明中载明的部分事实无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。5、被告提供的收据四支，原告认为该收据中没有原告本人的签字，不予认可。本院认为，原告认可收据中载明的10年汾酒的数量，可以证明其真实性，对该证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月23日，原告作为乙方与被告东海酒店作为甲方签订《关于十年陈酿老白汾酒专供字样标准》，合同约定：外箱---印标志、山西、长治、东海大酒店专供（两边印黄色字样）内盒---印长治东海大酒店专供（红字、黑边印前后各壹面）二零零七年预订印制两千箱。甲方东海酒店加盖公章，乙方赵强未签章。原、被告口头约定按每瓶汾酒单价加10%为原告结算。合同签订后，原告从2006年至2011年陆续为被告东海酒店提供十年汾酒12090瓶、二十年汾酒1470瓶、三十年汾酒720瓶。其中，原告提供的十年汾酒，按合同约定在外箱和内盒上分别印有“山西、长治、东海大酒店专供”和“长治东海大酒店专供”的字样，而原告向被告提供的二十年和三十年汾酒在外箱和内盒上没有上述字样。被告东海酒店陆续向原告支付汾酒款1600000元，包括银行转账300000元、现金400000元和承兑汇票900000元。2017年7月7日，原告找被告李旭明核对汾酒价格，原告自行书写：“供东海大酒店汾酒系列明细表一、专供十年汾酒2015箱；二、二十年汾酒（单黑瓶）245箱；三、三十年汾酒（双兰花专供）120箱”，李旭明在后面备注“专供10年90年/瓶，加10%计算；20年268元/瓶，加10%计算；30年478元/瓶，加10%计算。财务按此价格计算结账。李旭明”。原告于2020年6月3日诉至本院，要求被告按李旭明认可的汾酒单价，并加10%向原告支付剩余汾酒款。另查明：原告从被告东海酒店收到500000元承兑汇票，出具收条：“今收到长治市东海酒店承兑汇票一张，金额伍十万元（500000元）票号：GA/0100937318共计1401件每件六瓶，每瓶捌拾元整（80元）赵强2008.4.16”。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。本案中，原、被告就关于十年陈酿老白汾酒进行专供约定，虽然合同中未明确约定单价，但从原告为被告出具的收条中可以看出，原、被告将十年汾酒定价为每瓶80元，本院对该单价予以确认。关于原告主张的二十年汾酒和三十年汾酒结算一节，根据庭审查明的事实，原告向被告提供的该两种汾酒，未在外箱和内盒中标注有“山西、长治、东海大酒店专供”和“长治东海大酒店专供”的字样，故原告无权在单价上加10%结算，应按原告与被告李旭明于2017年7月7日协商的价格，即二十年汾酒每瓶268元、三十年汾酒每瓶478元予以结算。综上，原告提供十年汾酒12090瓶，每瓶按88元计算，即1063920元；二十年汾酒1470瓶，每瓶按268元计算，即393960元；三十年汾酒720瓶，每瓶按478元计算，即344160元。以上共计1802040元，剔除原告从被告处收到1600000元，被告仍应向原告支付剩余汾酒款202040元。原告主张按年利率6%支付逾期付款利息的请求，因双方对利息未进行约定，本院认为应从原告起诉之日起按同期人民银行贷款利率支付利息为宜。原告要求被告李旭明承担连带偿还责任一节，因被告李旭明系被告东海酒店的经理，其与原告对账的行为系职务行为，故对原告的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长治市东海大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告赵强支付汾酒款202040元，并按同期人民银行贷款利率支付从2020年6月3日至实际付清之日止的利息；二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，已减半收取5896元，由被告长治市东海大酒店承担1490元，原告赵强承担4406元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  李惠园二〇二〇年九月二日书记员  郭骏骝