湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初1434号原告：曹本啟，男，1966年11月26日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：赵兵，湖北光程律师事务所律师。被告：袁俞青，男，1959年3月12日出生，汉族，湖北省鹤峰县人，务工，住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：万志宏，湖北今天律师事务所律师。原告曹本啟诉被告袁俞青买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹本啟及其委托诉讼代理人赵兵，被告袁俞青及其委托诉讼代理人万志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹本啟向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告支付货款72000元；2.依法判决被告按照银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2017年8月22日起向原告支付迟延付款的损失至付清全部货款之日至；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告系生意来往相熟，2017年8月，被告向原告提出购买模板，双方就模板数量及单价等事宜协商一致后，原告便于2017年8月22日将1500张模板运送至被告指定地点，在收到原告的模板后，因被告借口资金困难，未能当场支付货款，被告便向原告出具了收条，收条上载明了模板数量及单价，并承诺会及时付款，后原告多次向被告催要货款，被告一直借口推脱，至今货款分文未付。综上，原告认为双方买卖合同关系成立，依法受到法律保护，被告应信守诺言及时支付货款，但被告拖延支付货款的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，无奈之下特诉至贵院，恳请依法判决支持原告诸上诉请。被告袁俞青辩称，一、答辩人和原告始终没有买卖模板的合意，只是模板买卖的义务中间人。2017年8月的一天原告找到答辩人，说自己的弟弟经营松木生意，松木卖到模板厂后模板厂没有钱支付，想向答辩人工地推销模板，答辩人回答说自己工地已经和其他供货商签订了模板供应合同，原告便请求答辩人介绍其他工地推销模板。其后一天孝昌工地的一个项目负责人问答辩人能不能介绍供应模板的，答辩人就把原告介绍给了这个项目负责人（名字叫蔡贵胜），然后在中间传话，他们之间确定了所需模板的数量和单价，及运送地点（孝昌工地）。二、答辩人出具的收条不能证明是合同买卖的当事人，只是一种见证证明。2017年8月22日原告和模板厂的几个人按照和孝昌工地项目负责人蔡贵胜先前电话协商的条件把1500张模板运送到孝昌工地附近的一家酒店，蔡贵胜在酒店招待了原告及模板厂来的几个人吃中饭，答辩人要在场的蔡贵胜签收模板，原告不要蔡贵胜签收说跟他不熟，要答辩人签收说跟答辩人熟悉些，答辩人为了帮助原告促销成这批模板就签收了，答辩人当时没有承诺会及时付款的话，答辩人签收只是作为见证人人证明模板按照要求送到了。三、答辩人在模板卸载工地过程中的表现再次表明答辩人不是模板买卖合同当事人。2017年8月22日中午在酒店吃完中饭后，答辩人下午五点离开返回武昌，晚上是蔡贵胜招待模板厂家送货的人食宿。晚上九点原告打来电话说模板还没卸载工地，问是么情况？我说你怎么知道的？他说是模板厂家的人告诉他的。我电话蔡贵胜，他说工地没吊车，明天联系吊车。第二天中午原告又打来电话说模板还没卸载，答辩人对原告说你让厂家的人把模板运回去，工地连吊车都没有这很不正常。原告不同意说运费怎么办？答辩人电话蔡贵胜要他转告模板厂家的人把模板拖回去，蔡贵胜说厂家的人跟他一起在现场，他们愿意等吊车，吃中饭后吊车就可以卸载模板了，此后原告再没打来电话。以上事实经过可以说明答辩人不是模板买卖合同当事人，如果是的话，答辩人要求原告及模板厂家的人拖回模板，原告和模板厂家的人为啥不听从执意等着第二天中午蔡贵胜找来吊车卸载模板在工地？四、原告每次都是要答辩人帮助催款，而没有把答辩人作为债务人进行催款。答辩人认为虽然自己只是一个中间人，没有支付货款的义务，但是原告每次打来电话要求帮助要货款，还是积极帮助原告向债务人索要货款。答辩人多次电话蔡贵胜索要货款，打了几次电话后发现已被蔡贵胜拉黑，到孝昌工地也没找到蔡贵胜，但看到1500张模板整整齐齐码放在工地，答辩人要求运走模板，看守工地的人说是邱老板的货，他没有权力放行，邱老板被判了一年有期徒刑，等找到邱老板时他说不认识答辩人，他是在蔡贵胜手里买的模板。答辩人到孝昌当地公安机关报案说蔡贵胜涉嫌合同诈骗，公安机关调查后表明是经济纠纷不予立案。答辩人找蔡贵胜的好友要到蔡贵胜的新手机号码，通话后他表明没钱支付，再以后不接答辩人的电话了。综上所述，答辩人始终没有和原告达成过买卖模板的合意，也没有迹象表明答辩人是合同当事人，原告也清楚模板买卖的双方当事人是原告和孝昌工地项目负责人蔡贵胜，答辩人只是模板买卖交易的中间人还是无偿的，没有履行支付货款的义务，答辩人为了协助原告要回货款，也付出了大量的时间和精力，只要原告需要，答辩人还是愿意配合找蔡贵胜索要货款，也请法院查清事实驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就有争议的证据，本院认定如下：对原告曹本啟提交的证据二由被告袁俞青以“张岸锋”名义提交的收条一份，被告袁俞青对该证据的真实性无异议，认可此收条系其亲笔书写，但认为其并非货物买受人，对被告袁俞青的质证意见，需要综合全案进行评析。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年8月20日前后，被告袁俞青与原告曹本啟通过电话沟通建筑工地模板购销事宜，双方谈妥后，原告曹本啟按被告袁俞青的要求，于2017年8月22日将1500张模板送到湖北省孝昌县，被告袁俞青清点验收货物后，出具收条一份，其上载明“今收曹本啟交来模板壹仟伍佰张，每张单价48.00元（肆拾捌元）合计人民币柒万贰仟元整72000元，收货人：张岸锋，2017.8.22号”。之后，原告曹本啟多次催收货款，被告袁俞青一直未予支付。另查明：被告袁俞青日常生活中经常使用“张岸锋”这一名称从事相关民事活动。本院认为，合同双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案原告曹本啟已经按照合同约定提供相关货物，被告袁俞青应当及时支付货款。对本案的争议焦点评析如下：关于被告袁俞青并非买受人的辩解意见。被告袁俞青认为，货物的实际买受人为案外人蔡贵胜，被告袁俞青只是买卖合同的中间人，但其未提交任何证据对此进行证明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。原告曹本啟提交的由被告袁俞青出具的收条能够初步证明买卖合同关系成立。被告袁俞青辩称其为促成交易而出具收条，但在其出具收条后，在案外人蔡贵胜已经具备验收、清点货物条件的情况下，未要求案外人蔡贵胜直接出具相关收货凭证，事后未要求案外人蔡贵胜补或者换取收货凭证，这与常理不符；被告袁俞青作为完全民事行为能力人，很清楚出具收条后的相关法律风险，原告曹本啟也正是基于对被告袁俞青出具收条的信赖，才交付货物，之后，原告曹本啟直接找被告袁俞青催收货款，结合前述事实足以认定原、被告间达成了买卖合意；被告袁俞青并未提交相关证据证实案外人蔡贵胜为实际买受人，在诉讼过程中也未申请追加案外人蔡贵胜为本案当事人，故对被告袁俞青的辩解意见，本院不予支持。关于迟延付款的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案原、被告并未明确约定支付价款的时间，故对原告曹本啟要求被告袁俞青参照逾期罚息利率标准从2017年8月22日起向原告支付迟延付款损失的诉请，本院予以支持。因2019年8月20日起，贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故被告袁俞青应当支付的逾期付款损失为，以7.2万为基数，自2017年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：被告袁俞青于本判决生效之日起十日内向原告曹本啟支付货款7.2万元及相应利息（利息以7.2万为基数，自2017年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、驳回原告曹本啟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告袁俞青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  李华武二〇二〇年九月二日书记员  李向前附：本案证据目录原告曹本啟提交证据和证明目的如下：证据一、身份证复印件，拟证明原告主体情况和诉讼主体适格；证据二、由被告袁俞青以张岸锋名义提交的收条一份，拟证明被告袁俞青收到了原告所提供的1500张模板，双方经过结算，模板价值为72000元，原被告之间买卖合同关系成立，原告依照口头约定向被告交付了相应的模板的事实。二、被告袁俞青提交证据和证明目的如下：证据一、身份证复印件一份，拟证明被告身份信息。