长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初369号原告浏阳市金龙花炮厂，住所地浏阳市关口街道办事处金湖村。法定代表人李飞虎，该厂厂长。委托代理人张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心。法定代表人陈国强，该局局长。委托代理人黄志强，该局工作人员。委托代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。被告浏阳市人民政府，住所地浏阳市行政中心。法定代表人吴新伟，该市市长。委托代理人吴晶。委托代理人吴贤辉。第三人李灿，女，1988年7月17日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市金龙花炮厂（以下简称金龙花炮厂）诉被告浏阳市人力资源和社会保障局（以下简称浏阳市人社局）、被告浏阳市人民政府（以下简称浏阳市政府）及第三人李灿工伤认定、行政复议一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告金龙花炮厂的委托代理人张湘江，被告浏阳市人社局的委托代理人黄志强、钟辉平，被告浏阳市政府的委托代理人吴晶、吴贤辉，第三人李灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金龙花炮厂诉称：严海龙为金龙花炮厂的职工，双方存在真实的劳动关系。严海龙系在2019年10月6日17时之前死亡，即在工作时间内死亡。严海龙死亡的地点系在金龙花炮厂办公楼的三楼休息区域。浏阳市公安局关口派出所出具证明已排除刑事原因死亡的可能，从常理角度推断以及目前没有相反的证据证明死者非突发疾病死亡的情况下，应认定严海龙的死亡原因为突发疾病死亡。浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字（2019）324号不予认定工伤决定认为严海龙的死亡不符合工伤认定的标准是对客观事实及法律的错误理解。严海龙是在工作中突感身体不适而回三楼休息，后于当天下午17时被发现死亡，其死亡的场所应属工作场所的范围。单位宿舍作为员工工作休息场所，应视为工作岗位的合理延伸，严海龙死亡的情形应属于在工作时间和工作岗位死亡，符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形。故提起诉讼，请求：1.撤销被告浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字（2019）324号《不予认定工伤决定书》及被告浏阳市政府作出的浏行复决（2020）9号《行政复议决定书》；2.责令被告浏阳市人社局重新作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由被告承担。原告金龙花炮厂向本院提供的证据材料有：证据1.《不予认定工伤决定书》；证据2.《行政复议案件受理通知书》；证据3.《行政复议决定书》；证据4.快递单；证据5.聘用合同；证据6.金龙花炮厂管理人员一览表；证据7.记载了金龙花炮厂作息时间的图片；证据8.死亡证明；证据9.居民死亡医学证明（推断）书；证据10.户口注销证明；证据11.严海龙、李灿结婚证。被告浏阳市人社局答辩称：一、浏人社工伤认字（2019）324号不予认定工伤决定是浏阳市人社局依法作出的行政决定，行政程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。1.浏阳市人社局于2019年10月11日依法受理金龙花炮厂的工伤认定申请，经调查核实后于2019年12月9日作出不予认定工伤决定并于同年12月17日依法送达。浏阳市人社局的被诉行政行为程序合法。2.严海龙于2019年10月6日在其卧室卫生间被发现倒地不省人事，经医疗机构抢救无效死亡之情形不属于在工作岗位发生工伤事故的情形。从何华等人的调查笔录中可以看出，金龙花炮厂从2019年7月初至2019年10月7日都处于高温假期内，而严海龙是2019年10月6日死亡，正处于休假状态，不属于工作时间；另一方面金龙花炮厂的办公楼已经对工作区域和休息区域作了严格区分，严海龙死亡地点办公楼三楼是用于居住，居民死亡医学证明（推断）书中也载明严海龙死亡地点是其家中。上述情况表明严海龙死亡的情形不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，不应认定为工伤。二、金龙花炮厂主张撤销不予认定工伤决定缺乏事实和法律依据。金龙花炮厂主张适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项，但根据湖南省人力资源和社会保障厅文件《关于执行第十五条第一项有关问题的意见》（湘人社发〔2017〕65号）及最高院指导案例（2017）最高法行申3687号案件的裁判要旨，该项规定是针对在工作时间和工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。本案中，严海龙突发疾病倒地不起的情形发生在高温假期时的卧室卫生间内，显然不符合工作时间和工作岗位的要求，因此不能适用上述规定认定为工伤。请求驳回金龙花炮厂的诉讼请求。浏阳市人社局向本院提供的证据材料有：证据1.浏人社工伤认字（2019）324号《不予认定工伤决定书》及送达回证；证据2.浏阳市工伤认定申请表；证据3.长沙市参保单位工伤事故报告表；证据4.申请人基本信息；证据5.职工基本信息；证据6.劳动用工合同及8、9月份工资表；证据7.浏阳市中医医院120急救中心院前急救病历；证据8.居民死亡医学证明（推断）书；证据9.浏阳市关口街道金湖村村委会及浏阳市公安局关口派出所证明；证据10.2019年烟花爆竹生产企业高温后复工申请表；证据11.工伤认定调查笔录3份；证据12.金龙花炮厂二、三楼平面示意图；证据13：吸毒人员动态管控详细信息。被告浏阳市政府答辩称：一、浏阳市政府作出浏行复决（2020）9号行政复议决定程序合法。二、浏阳市政府作出的浏行复决（2020）9号行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。严海龙为金龙花炮厂采购、业务销售，2019年10月6日17时许，严海龙被其母亲严梅珍发现倒在三楼卧室卫生间不省人事，120急救中心工作人员到达金龙花炮厂进行现场抢救，当日约18时严海龙被确认死亡，死亡原因为窒息。金龙花炮厂办公楼为一栋综合楼，一楼为监控室、食堂、停车库等，二楼为办公区域并配备卫生间，严海龙的办公室也位于二楼，三楼为住房休息区，其中西侧第一间为严海龙父母居住，第二间为严海龙夫妇居住。2019年9月30日，根据浏阳市关口街道办事处批准，同意金龙花炮厂于2019年10月8日复工。浏阳市人社局认为严海龙死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤和视同工伤的情形，作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，浏阳市政府予以维持，适用法律正确。综上所述，请求驳回金龙花炮厂的诉讼请求。浏阳市政府向本院提供的证据材料有：证据1.行政复议申请书；证据2.行政复议案件受理通知书、答复通知书及其送达回证；证据3.行政复议决定书及其送达回证。第三人李灿陈述称：与金龙花炮厂的意见一致，应当认定严海龙的死亡为工伤。第三人李灿未向本院提交证据。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，严海龙系金龙花炮厂员工。2019年10月6日下午，包括严海龙在内的部分员工在金龙花炮厂办公楼进行复工前的准备工作。当日16时左右，严海龙称身体有些不舒服而前往自己居住的金龙花炮厂办公楼三楼房间。当日17时左右，严海龙被发现倒在金龙花炮厂办公楼三楼厕所内，呼之不应。经拨打120急救电话，浏阳市中医医院120急救中心医护人员于当日17时58分到达现场后确认严海龙死亡。浏阳市中医医院120急救中心院前急救病历中严海龙疾病类型栏勾选的是“外因性疾病”，居民死亡医学证明（推断）书载明严海龙死亡原因为窒息。浏阳市人社局于2019年10月11日受理金龙花炮厂就严海龙死亡提出的工伤认定申请后，于2019年12月9日作出浏人社工伤认字（2019）324号《不予认定工伤决定书》，认为严海龙办公区域位于金龙花炮厂二楼，三楼整层为住房休息区，严海龙在三楼卧室卫生间被发现倒地不省人事之情形并非发生在其工作岗位，因此严海龙死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。金龙花炮厂不服浏阳市人社局的不予认定工伤决定，于2020年1月15日向浏阳市政府申请行政复议，浏阳市政府依法受理其复议申请，经审查后于2020年3月12日作出浏行复决（2020）9号《行政复议决定书》，认为浏阳市人社局作出的浏人社工伤认字（2019）324号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理结果适当，决定维持该不予认定工伤决定。金龙花炮厂不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，浏阳市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案的争议焦点是严海龙死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形。该条文规定:“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;”本案中，事发当日下午，严海龙是在单位参与复工前的准备工作，约16时许，严海龙自称身体不舒服而离开，后于当日17时许被发现在金龙花炮厂办公楼三楼其住处昏迷，18时许急救人员确认其死亡。上述事实反映出严海龙在工作时间、工作岗位出现身体不适，在离开工作岗位的较短时间内即昏迷而后死亡。严海龙虽是在离开工作岗位后昏迷、死亡，但一般疾病从病发、恶化到死亡有一个渐进的过程，故界定突发疾病的开始时间，不应仅以已出现昏迷等剧烈、危急的状态为标准。本案有证据证明严海龙在单位参与复工前的准备工作时出现身体不适，在无相反证据证明严海龙的身体不适与其死亡无关联或其不属因突发疾病死亡的情形下，浏阳市人社局仅以严海龙被发现昏迷时并非处于工作岗位，而作出严海龙的死亡不符合视同工伤情形的认定，属于认定事实不清，证据不足。浏阳市政府认为浏阳市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿而作出维持该不予工伤认定决定的复议决定，亦证据不足。综上，浏阳市人社局作出的被诉不予认定工伤决定和浏阳市政府作出的行政复议决定，认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下:一、撤销被告浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏人社工伤认字（2019）324号《不予认定工伤决定书》，责令被告浏阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定；二、撤销被告浏阳市人民政府作出的浏行复决（2020）9号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告浏阳市人力资源和社会保障局及浏阳市人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  马伟平人民陪审员  魏建莲二〇二〇年九月二十一日法官助理孙钰书记员谭玲附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。