太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初1381号原告：殷永厚，男,1957年10月5日出生，汉族,太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：韩玉刚，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被告：殷保红，男,1971年10月28日出生，汉族,太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：王双喜，山西汇杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄树茂，山西汇杰律师事务所律师。原告殷永厚与被告殷保红侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷永厚及其委托诉讼代理人韩玉刚，被告殷保红及其委托诉讼代理人王双喜、薄树茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷永厚向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还拆迁补偿款1206287.8元，具体包括宅基地补偿面积246.27平米，折合货币补偿1003240.8元、装修费2770元、搬迁费277元、拆迁奖励200000元；2.被告向原告公开赔礼道歉、消除影响；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告殷永厚、被告殷保红均系太原市尖草坪区迎新街道北固碾村村民，被告殷保红是原告配偶殷芬兰的侄儿。原告在北固碾村有宅基地一处，该宅基地位于北固碾社区灯台街109号，宅基地使用证编号1008126，发证面积0.48亩，登记户主为殷永厚。根据《宅基地使用证》记载，该宅基地上有正房五间、西房一间，系原告在1981年修建。2013年5月3日，原、被告签订《卖房屋契约》。该协议由被告事先拟定，并且只由被告殷保红留存一份，协议签订时间被倒签为1993年5月3日。根据该协议，原告将正房五间卖给被告，双方在协议中约定“道路出入依旧”。房屋价款为17000元，双方虽约定“当月款业两清”，但嗣后被告并未实际支付。根据协议内容，该宅基地上西房并未一并出卖，原告平时用于存放家具等旧物。后该房屋被殷保红私自占用，因被告是其亲戚、晚辈，原告默许其暂用，未予追究。2019年6月，北固碾社区实施“整村拆除改造”,案涉宅基地及地上建筑属于本次拆迁范围。2019年7月27日，被告瞒着原告私自与北固碾社区签订了《补偿安置协议》，该宅基地上房屋包括原告所有的西房被一并拆除。被告取得产权置换期房277.73平方米、其他各项现金补偿2359126.6元。根据《北固碾村整村拆除补偿安置方案》，拆迁款中原告应得款项，包括该宅基地面积补偿246.27平方米，以及装修费、搬迁费、拆迁奖励等，共计1206287.8元，被殷保红冒领并非法侵占至今，拒不退还。鉴于被告的行为已经严重侵害原告合法权益，并对原告今后的养老、就医等社会保障造成严重影响，故起诉至人民法院，请求依法裁判。被告殷保红辩称，一、被答辩人殷永厚的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，构成重复起诉，人民法院依法应当裁定驳回其起诉；被答辩人的诉讼请求从实体上也没有任何事实根据和法律依据，被答辩人殷永厚并非源于其权益（利益）受损而寻求司法救济，其起诉不具有正当性。本案不存在任何侵权行为，答辩人殷保红与被答辩人殷永厚签订的《卖房屋契约》依法有效，答辩人殷保红是基于该契约并经拆迁单位审核后合法取得的房屋拆迁补偿款等相关权益，答辩人殷保红并不存在冒领、非法侵占被答辩人殷永厚拆迁补偿款的行为，未侵害被答辩人殷永厚的任何合法权益。二、本案若判决答辩人殷保红向被答辩人殷永厚返还拆迁补偿款，则可能会诱发一系列连锁诉讼，将会严重扰乱、阻碍太原市各城区城中村改造工作的顺利推进，同时将产生极大的不良社会效果，助长失信的社会风气，极大的伤害民事诉讼的诚实信用原则，侵害本案答辩人殷保红的信赖利益。综上所述，被答辩人殷永厚的起诉构成重复起诉，同时其诉讼请求也无任何事实根据和法律依据，恳请贵院在陈明事实的基础上依法裁定驳回其起诉或者判决驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供照片两张，证明拆迁涉案宅基地房屋建造情况，包括正房五间、西房一间。被告质证称没有见过，不予质证。本院认为，原告提供的照片仅能看到拆迁前一处院落中西房后墙的情况，无法证明西房中的一间系其1981年所建，故本院对该证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1987年北郊区人民政府颁发的《宅基地使用证》记载：户主殷永厚、性别男、年龄30、户别农户、职业种菜、全家人口2、现住址新城乡北固碾村东台岗街，宅基地面积：长（米）19.9、宽（米）16.1、折合（亩）0.48，宅基地方位：东至张仙兰、西至路、南至牛美英、北至路，房屋情况：房屋结构砖木、层数1、间（孔）数正房5间、西房1间，建房时间1981年，发证面积4.8分，超占面积处理结果：超占1.8分按年产值4倍收土地使用费108.00元。标注时间1993年5月3日的《卖房屋契约》载明：卖房屋契人殷永厚今因不便，愿将自己村中东灯台街109号房屋伍间连院基（）中说合情愿立契出卖于殷保红名下永远承业，东至郭振，西至街道，北至小巷，南至牛美英，四至分明，土木相连，金石在内，道路出入依旧，同中言明卖价人民币壹万柒仟元整，画字割食，一并在内，当月款业两交，并不短欠，倘有亲族人等争执，由卖主一面承当，与买主无干，恐口无凭，立卖契为证。公元一九九三年5月3日。北固碾村人卖主：殷永厚签名捺印。北固碾村人买主：殷保红签名捺印，93.5.3。北固碾村人中介人：殷方签名捺印、殷明理签名捺印。执笔人殷方签名捺印。北固碾村村委会（空）。2020年6月11日太原市尖草坪区迎新街街道办事处北固碾社区居民委员会出具《情况说明》：依据房屋买卖契约，我村村民殷保红于1993年5月购买殷永厚宅基地院落一套。因城中村改造，殷保红于2019年7月27日将殷永厚宅基地证（证号10081**）原件和殷保红与殷永厚签署的《卖房契约》原件交回北固碾村村民委员会，由太原市尖草坪区迎新街街道办事处保管。2019年7月27日，被告殷保红与北固碾社区居民委员会签订了北固碾社区拆除补偿安置协议，该协议约定，殷保红自愿放弃现位于北固碾村的宅基地使用权（殷保红宅基地证号为：10081**）及其建筑物、全部附属物的所有权，全权交由北固碾社区居民委员会处理，依据《北固碾村整村拆除补偿安置方案》，殷保红应得到宅基地产权置换面积为640平米，福利住宅面积为120平米，商业（公建）股权面积为140平米，殷保红自愿选择安置房面积为：住宅置换期房277.73平米、福利房住宅面积0平米，殷保红自愿同意货币补偿面积为：住宅货币结算面积362.27平米、福利住宅面积120平米。依据《北固碾村整村拆除补偿安置方案》和评审表测算结果，殷保红领取各项现金金额总计2359126.6元。另查明，山西省高级人民法院作出（2020）晋行终14号民事裁定书，以殷永厚的诉求实质系对被拆迁房屋的权属及相应的拆迁补偿利益归属存在争议，应通过民事诉讼程序处理为由，对殷永厚起诉太原市尖草坪区人民政府行政强制一案，驳回起诉。后太原市尖草坪区人民法院作出（2020）晋0108民初756号民事判决书，对殷永厚起诉要求确认其与殷保红1993年5月3日签订的卖房屋契约为无效合同的诉请予以驳回。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案双方的争议焦点是本案是否属于重复起诉、被告是否对原告实施了侵权行为。关于本案是否属于重复起诉，原告认为，虽然当事人一致，但是诉讼标的不一样，上一次起诉没有涉及到西房一间的归属以及空白宅基地的权利归属，故不属于重复起诉。被告认为，殷永厚曾于2020年6月1日以殷保红为被告向太原市尖草坪区人民法院提起诉讼，请求依法确认其与殷保红1993年5月3日签订的《卖房屋契约》为无效合同，殷永厚的本次起诉与上述前诉的当事人相同，诉讼标的相同即均是位于太原市尖草坪区北固碾村灯台街109号宅基地房屋，殷永厚前诉关于双方《卖房屋契约》无效的诉讼请求与本次起诉关于返还拆迁补偿款的诉讼请求本来就是一个完整的不可分割的整体，返还拆迁补偿款的前提是确认合同无效，而确认合同无效的后果之一即是返还拆迁补偿款，因此，殷永厚本次起诉的诉讼请求实际和前诉的诉讼请求是相同的，属于重复起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告要求确认西房一间及空白宅基地的权利归属，前诉中原告要求确认《卖房屋契约》无效，诉讼标的及诉讼请求均不相同，故本案不属于重复起诉。关于被告是否对原告实施了侵权行为，原告认为，根据原、被告签订的《卖房屋契约》，原告将正房五间卖给被告，西房1间仍由原告所有，涉案宅基地内空院部分由原、被告按份共有、等额共有。被告认为，西房、南房、东房及大门都是被告新盖的，原西房是不存在的，无论是1993年口头协议还是2008年的书面协议从未涉及到西房，原告也没有证据证明1993年签订协议时存在西房的事实，故被告不存在任何侵权行为。本院认为，原告提供的《宅基地使用证》记载西房一间，建房时间为1981年，被告称买房时并没有西房一间，拆迁时的西房系其新建，原告提供照片也不能证明西房中有一间系原告1981年所建的，并且不能证明在原、被告签订《卖房屋契约》时仍存在且未一并出卖，故原告要求确认西房一间归其所有，本院不予支持。原、被告签订《卖房屋契约》后，原告将宅基地证（证号10081**）交予被告。《卖房屋契约》载明涉案宅基地四至为东至郭振，西至街道，北至小巷，南至牛美英，仅以“道路出入依旧”无法证明原告对空白宅基地有使用权，故原告要求被告返还拆迁补偿款的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告殷永厚的诉讼请求。案件受理费7577元，由原告殷永厚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 范温慧 二〇二〇年九月十八日法官助理 古艳樱书 记 员 李思敏