上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13024号原告：刘晓玲，女，1990年5月20日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：魏琦，上海君恩律师事务所律师。被告：上海恒孚蔬菜种植专业合作社，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙巍，总经理。委托诉讼代理人：殷豹，上海驷言律师事务所律师。委托诉讼代理人：文涛，上海驷言律师事务所律师。被告：无锡大桥人力资源服务有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：徐辉。原告刘晓玲与被告上海恒孚蔬菜种植专业合作社(以下简称恒孚合作社)、无锡大桥人力资源服务有限公司(以下简称无锡大桥公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓玲及其委托诉讼代理人魏琦，被告恒孚合作社的委托诉讼代理人殷豹到庭参加诉讼。被告无锡大桥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。刘晓玲向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告之间于2019年2月15日至2019年7月1日期间存在劳动关系；2、两被告共同支付原告2019年2月15日至2019年7月1日期间的工资人民币(币种下同)20,250元；3、两被告共同支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额20,250元。事实和理由：2019年2月15日，原告在恒孚合作社从事蔬菜配送工作，每月工资约4,500元。2019年2月24日14时左右，原告在工作时受伤，致右膝关节骨折。恒孚合作社出具书面材料证实原告的工资报酬，无锡大桥公司未与原告签订劳动合同。原告受伤后，无锡大桥公司的梁子成经理、李萍萍经理分别向原告支付了医疗费用3,000元、8,000元。原告为确认劳动关系以及工资、未签订劳动合同的双倍工资差额事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海恒孚蔬菜种植专业合作社辩称，其与原告之间并不存在劳动关系，双方属于用工关系。原告系于2019年2月15日通过无锡大桥公司以劳务派遣的方式派遣至其处工作，最后工作至2019年2月24日，该日原告受伤，之后未再至其处工作。其根据原告的工作时长，并按照约定的工资标准，即过年期间每小时25元，2月20日起每小时20元计算原告的工资。据此计算所得的原告2019年2月15日至2019年2月24日期间的工资其已经支付给了无锡大桥公司。至于无锡大桥公司是否向原告发放了该部分工资报酬，其不清楚。综上，被告不同意原告的诉讼请求。无锡大桥人力资源服务有限公司未作答辩。原告为证明其诉请，向本院提供了如下证据：仲裁裁决书、原告工作现场及受伤现场的照片、2019年2月15日至同月22日期间手写考勤的照片、原告与无锡大桥公司的经理李萍萍及梁子成的微信聊天记录、放射诊断报告、2019年2月考勤明细、劳动仲裁卷宗材料、书面信访投诉。原告另称，其提交的劳动仲裁申请书中明确要求确认与两被告同时存在劳动关系并要求支付工资和未签订劳动合同的双倍工资差额。且仲裁卷宗材料中有多次开庭的送达回证，可以证明仲裁开庭至少有5-6次，但仲裁卷宗中只有2次开庭审理笔录，而在未归入仲裁卷宗的几次庭审中，原告确实提出过要求确认与两被告之间存在劳动关系。恒孚合作社对微信聊天记录的真实性无法确认，但其知道无锡大桥公司的经理李萍萍及梁子成在原告受伤后确向原告支付了相应的医疗费；对书面信访投诉的真实性不认可；对其余证据的真实性均无异议。恒孚合作社另称，原告于劳动仲裁申请书及仲裁庭审中均自认其系由无锡大桥公司通过劳务派遣形式将其派遣至恒孚合作社工作。且原告于仲裁审理过程中一直是要求确认与恒孚合作社存在劳动关系，从未要求确认与无锡大桥公司存在劳动关系，故从程序上来讲，原告要求确认与无锡大桥公司之间存在劳动关系的请求没有经过仲裁前置程序。两被告均未向本院提供证据。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告于2019年2月15日至2019年2月24日期间在恒孚合作社工作。2019年2月24日，原告在恒孚合作社工作时受伤。该日，医院出具放射诊断报告，显示原告为右髌骨骨折。之后，原告未再至恒孚合作社工作。2019年7月15日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告于劳动仲裁申请书事实与理由部分称，2019年2月15日，无锡大桥公司派遣原告至恒孚合作社，从事蔬菜配送工作。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月16日依法受理此案。该会于2019年8月6日开庭审理，该次仲裁庭审理笔录显示，被申请人为恒孚合作社，原告于庭审中称，其由无锡大桥公司招聘，后派遣至恒孚合作社工作。恒孚合作社于庭审中提供了期限为2018年6月1日至2019年5月31日的临时性用工服务协议，证明其与无锡大桥公司之间属于劳务派遣关系；无锡大桥公司的营业执照、劳务派遣经营许可证、开户许可证，证明无锡大桥公司属合法经营；2019年2月考勤明细、2月份临时工工资表、增值税发票、网上银行电子回单，证明恒孚合作社按照原告的工作时间结算原告的工资，且已经将包括原告在内的劳务工2019年2月的工资支付给了无锡大桥公司。原告对2019年2月考勤明细、2月份临时工工资表的真实性予以确认，认为可以证明原告在恒孚合作社工作，且恒孚合作社拖欠原告工资2,035元；对其余证据的真实性不予确认。2019年8月19日，原告提交书面申请，申请追加无锡大桥公司，仲裁委员会依法追加无锡大桥公司为该案被申请人参与审理。2019年12月9日，该会再次开庭审理，该次仲裁庭审理笔录内载：“……仲裁请求无变更，要求被申请人：1、确认2019年2月15日至2019年2月24日期间申请人与被申请人一(即恒孚合作社)存在劳动关系；2、支付2019年2月15日至2019年7月1日期间工资20,250元；3、支付2019年2月15日至2019年7月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额20,250元。庭审中，申请人变更第2仲裁请求：2、支付2019年2月15日至2019年2月24日期间工资2,035元；申请人撤回第3项仲裁请求……”。2020年1月17日，该会作出闵劳人仲(2019)办字第4385号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告本人陈述，其是于2019年2月15日通过无锡大桥公司招聘之后被安排至恒孚合作社工作的，最后工作至2019年2月24日受伤。招聘入职时，无锡大桥公司的负责人告知原告过年期间工资为每小时18元，非过年期间工资为每小时16元。原告至恒孚合作社工作后，恒孚合作社告知原告过年期间工资为每小时25元，除此之外工资为每小时20元，但实际未支付过原告工资。因为原告是在恒孚合作社工作时受伤的，故要求确认与恒孚合作社之间存在劳动关系。同时，原告认为与无锡大桥公司之间也是劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求确认其与两被告之间于2019年2月15日至2019年7月1日期间存在劳动关系。本院认为，恒孚合作社称原告系于2019年2月15日由无锡大桥公司通过劳务派遣的方式派遣至其处工作。且恒孚合作社于仲裁时提供的临时性用工服务协议显示其与无锡大桥公司于2018年6月1日至2019年5月31日期间存在劳务派遣关系。而原告劳动仲裁申请书的事实与理由部分以及原告于2019年8月6日的仲裁庭审中均明确表述，其系于2019年2月15日由无锡大桥公司招聘后派遣至恒孚合作社工作。原告本人于本案庭审中亦明确表示，其系于2019年2月15日通过无锡大桥公司招聘之后派遣至恒孚合作社工作的。据此，在无证据足以证明原告上述自认的事实与查明事实不符的情况下，本院认定原告上述自认的事实存在。结合原告与恒孚合作社均陈述原告最后工作至2019年2月24日受伤以及原告提供的2019年2月24日的放射诊断报告显示原告右髌骨骨折，可以确认原告与无锡大桥公司于2019年2月15日至2019年2月24日期间存在劳动关系，与恒孚合作社于上述期间为用工关系。综上，对原告要求确认其与恒孚合作社之间存在劳动关系之请求，本院不予支持。而原告要求确认其与无锡大桥公司于2019年2月15日至2019年2月24日期间存在劳动关系之请求，虽然原告与无锡大桥公司之间于上述期间确存在劳动关系，但因目前并无证据足以证明该请求已经过仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。就原告主张其与无锡大桥公司之间于2019年2月25日至2019年7月1日期间存在劳动关系，目前无证据证明原告该主张已经过仲裁前置程序，且原告2019年2月24日所受伤害是否属于工伤尚未作出认定，故原告该主张本案中亦不予处理。关于原告要求两被告共同支付其2019年2月15日至2019年7月1日期间的工资之请求，本院认为，原告与无锡大桥公司于2019年2月15日至2019年2月24日期间存在劳动关系，与恒孚合作社于上述期间存在用工关系。根据恒孚合作社于仲裁时提供的2019年2月的考勤明细以及2月临时工工资表，可以看出原告2019年2月15日至2019年2月24日期间的出勤时间对应的工资为2,035元。且原告对该证据的真实性予以确认，并于2019年12月9日的仲裁庭审中明确请求为要求支付2019年2月15日至2019年2月24日期间的工资2,035元。据此，本院确认原告2019年2月15日至2019年2月24日期间的工资为2,035元。恒孚合作社于仲裁时提供的2月临时工工资表、增值税发票、银行电子回单能够形成证据链，足以证明恒孚合作社已将原告上述期间的工资2,035元支付给了无锡大桥公司，故原告要求恒孚合作社支付其该期间工资之请求，本院不予支持。就原告要求无锡大桥公司支付其该期间工资之请求，无锡大桥公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。现原告称其未收到过该期间的工资2,035元，而目前亦无证据证明无锡大桥公司向原告支付了该工资。据此，无锡大桥公司应当履行作为用人单位的法定义务，向原告支付2019年2月15日至2019年2月24日期间的工资2,035元。就原告主张的2019年2月25日至2019年7月1日期间的工资，根据目前的证据显示，原告于最后一次仲裁庭审中明确的请求中并未包括该部分主张，且原告与无锡大桥公司之间于上述期间存在劳动关系的请求本案中暂不予处理。因此，原告主张上述期间的工资，本案中亦暂不予处理。关于原告要求两被告共同支付其未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，首先，根据目前的证据显示，原告于最后一次仲裁庭审中明确撤回该项请求。其次，原告与无锡大桥公司于2019年2月15日至2019年2月24日期间存在劳动关系，与恒孚合作社于上述期间存在用工关系。因此，原告要求恒孚合作社承担用人单位的法定义务，主张恒孚合作社支付其未签订劳动合同的双倍工资差额，无依据。再次，原告主张无锡大桥公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2019年2月15日至2019年2月24日期间，原告与无锡大桥公司建立劳动关系尚未满一个月，故无锡大桥公司无需承担向原告支付该期间未签订劳动合同双倍工资差额之义务。最后，原告与无锡大桥公司2019年2月24日之后存在劳动关系的请求本案中暂不予处理，故原告该日之后未签订劳动合同的双倍工资差额，本案中亦暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告无锡大桥人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘晓玲2019年2月15日至2019年2月24日期间的工资2,035元；二、驳回原告刘晓玲的其他诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元、公告费820元，合计825元，由被告无锡大桥人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年九月二十九日书记员  程 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。