河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3083号上诉人（原审被告）：新乡市方正制粉有限公司，住所地封丘县封黄路**。法定代表人：张运良，该公司经理。委托诉讼代理人：李振峙，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边得领，男，1967年9月25日生，汉族，农民，住封丘县。委托诉讼代理人：郭子卫，河南黄池律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈运孜，男，1964年5月8日出生，汉族，农民，住封丘县。上诉人新乡市方正制粉有限公司（以下简称方正公司）因与被上诉人陈运孜、边得领民间借贷纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。方正公司上诉请求：一、请求撤销河南省封丘县人民法院(2020）豫0727民初90号民事判决,依法改判驳回被上诉人陈运孜对上诉人的诉请。二、一审及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已非涉案借款的还款义务人,不应对涉案款项承担还款责任。根据被上诉人陈运孜原审陈述事实可知,其主张的款项为30万元，但该款项早在2016年1月1日经各方协商应由被上诉人边得领承担，上诉人对该款项不再承担责任。同时，在2016年1月1日,被上诉人陈运孜及其配偶张俊田还向上诉人出具《承诺书》，在该《承诺书》中被上诉人陈运孜及其配偶张俊田明确知晓并同意该债务由被上诉人边得领全部承担,同时在该承诺签订之日,被上诉人陈运孜明确与上诉人新乡市方正制粉有限公司再无任何债权债务关系。该《承诺书》中“边得领”的签字也是由被上诉人边得领亲自签署，各方已对案涉债务作出明确的转让意思表示,上诉人不应再承担任何还款责任(此后上诉人也没有向被上诉人陈运孜及其配偶支付过任何款项)。但在本案原审中，上诉人陈运孜与被上诉人边得领在明知该债权债务已转让的情况下,依然向上诉人提起诉讼，显然不应得到支持。陈运孜辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。边得领辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈运孜向一审法院起诉请求：1、请求判令方正公司、边得领连带偿还借款300000元及利息（本金30万元，利率按年息一分计算，时间从2016年1月8日计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由方正公司、边得领承担。一审法院认定事实：陈运孜系边得领的姐夫，陈运孜与边得领系亲戚关系。方正公司系一家经营小麦粉（通用）加工、销售；粮油购销（涉及许可经营项目的凭许可证经营）的有限责任公司。2015年1月20日至2016年1月8日，边得领担任该公司法定代表人；2016年1月8日至2017年10月12日，刘振琪担任该公司法定代表人；2017年10月12日至今由张运良担任法定代表人。2014年1月3日、2015年6月11日、2015年7月7日，陈运孜将300000元存入新乡市方正制粉有限公司账户，显示在新乡市方正制粉有限公司的短期借款明细分类账中。新乡市方正公司、边得领向陈运孜出具了欠条、收据三份。其中，2015年6月11日、2015年7月7日两份收据中载明年息一分，边得领、会计、出纳签字，并加盖了方正公司的公章。2016年1月1日及2019年5月27日边得领先后两次重新写下收据，该两份收据中仅有边得领签字，未加盖方正公司的公章。2016年1月1日，陈运孜、边得领、方正公司签订三方协议书一份，协议约定将方正公司欠陈运孜的300000元债务转给边得领，由边得领偿还欠款，同时约定：“本协议自三方签字盖章后生效”，陈运孜、边得领在协议上签字，方正公司未签字或盖章。2016年1月1日，陈运孜出具一份承诺书，同意方正公司欠其的300000元债务由边得领全部承担。庭审中陈运孜对该三方协议书、承诺书中的签字不予认可。另查明，方正公司已实际按每一万元每年1000元的利息支付至2016年1月8日，对此，陈运孜当庭变更诉讼请求中的利息计算方式予以认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈运孜要求方正公司、边得领连带偿还借款300000元及利息的诉讼请求，该院经审理查明，陈运孜的借款300000元，虽然边得领及方正公司同时在收据上签字或盖章，但该笔借款最终进入新乡市方正制粉有限公司账目，边得领在此过程中履行的是职务行为，因此陈运孜300000元借款的债务人应是方正公司，陈运孜与方正公司双方形成合法的借贷关系，方正公司应对该笔借款承担还款责任。关于方正公司将该笔债务已经转让给边得领，与本公司无关的答辩，该院认为三方签订的协议因缺少生效要件并不生效，对方正公司的答辩理由不予采信，方正公司与边得领之间的纠纷可另行解决。关于利息问题，2015年6月11日、2015年7月7日两份收据中约定利息为年息一分，陈运孜要求边得领、方正公司支付自2016年1月8日起至还清之日止期间的利息，不违反相关法律规定，该院予以支持；2014年1月3日欠条中虽未约定利息，但方正公司已实际支付了部分利息，亦将三笔借款变更为一笔借款，出具同一份收据，因此方正公司应偿还陈运孜借款300000元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方正公司于该判决生效之日起十日内支付陈运孜借款300000元及利息（利息计算方式为：本金300000元，时间自2016年1月8日起至还清之日止，利率按年息一分计算）；二、驳回陈运孜的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由新乡市方正制粉有限公司负担。本院二审期间，上诉人方正公司提交新证据：承诺书、三方协议、欠条等，证明当时双方是认可的。边得领质证称，1、对上诉人一审后加盖公章的三方协议不认可，不符合法律规定，该协议应该是一式三份，目前只有一份，因诉讼需要才提交的法庭，所以这份协议盖章效力不及边得领，没有给边得领送达协议。从协议的签字来看，充分证明边得领的答辩意见成立。2、承诺书，因为该承诺人陈运孜不是其本人签字，陈运孜对该份承诺不认可，不能证明该债务转移。3、2014年的欠条与本案无关。2015年6月1日、7月7日的两份收据对真实性无异议，对证明目的有异议。因为上诉人一直讲三方达成一致协议债务转移，上诉人代理人明确承认是上诉人加盖，如果本案债务已经转移，那么收据应该交给边得领保存，不应该作废。所以这两份收据能证明上诉人并没有履行债务转移，上诉人加盖作废章的行为证明三方协议不成立，系上诉人恶意逃避债务行为。4、社保卡的签名以及户口本的证明目的不成立，不能说明双方是夫妻关系在没有得到授权的情况下大额转款是认可的。陈运孜质证称，同意边得领质证意见。综上，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，各方当事人对案涉款项系边得领任方正公司法定代表人期间由陈运孜出借给方正制粉公司的事实均无异议，本案主要争议是方正公司与边得领之间的债务转让是否生效。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务转让以债权人的同意为必要条件，且并未对债务转让的形式要件进行强制性规定，故应认定各方当事人就债务转让达成合意即可认定债务转让为有效。本案中，方正公司为债务人，陈运孜为债权人，边得领为债务受让人，债权人陈运孜和债务受让人边得领在案涉《三方协议书》上签字,债权人陈运孜还另外出具了同意债务转让的承诺书,应视为陈运孜和边得领对债务转让已达成合意。虽案涉《三方协议书》没有方正公司的印章，但从查明事实可知，方正公司对该债务转让是认可的，且债务转让系减轻方正公司的债务，推定其不同意不符合常理。另，虽然承诺书及三方协议上均无陈运孜本人的亲笔签字确认，但代签人系陈运孜配偶，代签行为发生后至本案诉讼立案的期间，陈运孜并未对以上承诺书及三方协议提出异议或撤销，故应当认定陈运孜认可该承诺书与三方协议。故本院认为，陈运孜、边得领和方正公司就案涉借款转让达成了合意，边得领取代方正制粉公司成为债务人，应对陈运孜承担还款责任。原审判决不当，本院予以纠正。综上所述，新乡市方正制粉有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初90号民事判决书；二、边得领于本判决生效之日起十日内支付陈运孜借款300000元及利息（利息计算方式为：本金300000元，时间自2016年1月8日起至还清之日止，利率按年息一分计算）；三、驳回陈运孜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、二审案件受理费5800元，均由边得领负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月十六日书记员  崔 敏