河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终4262号上诉人（原审被告）：张胜林，男，1966年6月5日出生,汉族，住河北省沧州市吴桥县桑园镇长江路南侧逸城嘉园1-1-101、102。上诉人（原审被告）：吴桥县融通粮棉种植专业合作社，住所地：河北省沧州市吴桥县桑园镇长江路南侧逸城嘉园1-1-101、102，统一社会信用代码：931309280526647816。法定代表人：张胜林。以上二上诉人委托诉讼代理人：侯合书，河北农合律师事务所律师。邢浦庆（原审原告）：邢浦庆，男，1968年6月15日生，汉族，住河北省沧州市吴桥县，公民身份号码：1329261***********。委托诉讼代理人：赵彦娥，吴桥县桑园正泰法律服务所法律工作者。上诉人张胜林、吴桥县融通粮棉种植专业合作社（以下简称融通合作社）因与被上诉人邢浦庆保证合同纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张胜利及二上诉人张胜利、融通合作社的委托诉讼代理人侯合书、被上诉人邢浦庆及其委托诉讼代理人赵彦娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二上诉人张胜利、融通合作社的上诉请求：1、请求撤销吴桥县人民法院(2019)冀0928民初906号民事判决,依法改判驳回邢浦庆的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由邢浦庆承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实严重错误。1、一审判决认定邢浦庆与张胜林之间存在借贷法律关系无任何事实和法律依据。首先，邢浦庆与河北晨烁创业投资有限公司（现名河北晨烁创业投资集团有限公司，以下简称晨烁公司）之间存在投资法律关系已经被生效的民事裁定书确认。邢浦庆于2018年8月8日曾以股东出资纠纷起诉上诉人承担担保责任，该案由吴桥县人民法院于2018年10月29日作出(2018)冀0928民初1036号民事裁定书，认定上诉人是保证邢浦庆在晨烁公司投资的安全，以上诉人的所谓担保条件并不成立为由，裁定驳回邢浦庆起诉，该民事裁定书早已经生效。在该裁定书中确认的是邢浦庆与晨烁公司之间存在投资法律关系。其次，邢浦庆在本次起诉状和庭审中，均多次承认是经上诉人介绍并为其办理的对晨烁公司的投资。邢浦庆在本案的一审诉状中同样写到“原告经张胜林介绍于2016年10月参与河北晨烁创业投资有限公司（现名河北晨烁创业投资集团有限公司）上市投资300240元，并约定利息为年利率9%”，在一审庭审中也一再承认是经张胜林介绍向晨烁公司投资的观点。而张胜林是作为晨烁公司在吴桥办事处的负责人代表晨烁公司给邢浦庆具体办理业务的。一审时上诉人也提交了晨烁公司给上诉人的授权书，足以证明邢浦庆对晨烁公司的投资业务是通过张胜林办理的，张胜林只是具体为晨烁公司办理业务的人而非为自己办业务。第三，邢浦庆提交的证据也证明其与晨烁公司之间存在投资合同法律关系，而非与上诉人之间存在民事借贷法律关系。一审时，邢浦庆为证明其主张向法院提交了三张加盖有晨烁公司印章的“晨烁创投股权认购单”，该单作为债权凭证很明确地表明邢浦庆与晨烁公司建立了投资法律关系。另外，2016年10月31日以及2018年2月12日，邢浦庆要求上诉人与其签订了两份协议书，在该协议书中均明确是邢浦庆向晨烁公司投资的事实，邢浦庆均是签字确认的。一审法官不顾这些最直接的证据，在没有任何其他证据证明的情况下，十分主观地认为邢浦庆向晨烁公司的投资是虚假意思表示，在邢浦庆自己都没有否定的情况下，就直接否定邢浦庆提交证据的真实性，完全忽视了作为一名法官应当居中裁判的基本要求，其作出错误认定也就不足为怪了。第四，一审认定张胜林与邢浦庆之间存在民间借贷法律关系没有任何法律依据。邢浦庆主张与张胜林之间存在民间借贷法律关系，有义务举证证明这一基本法律关系的成立。民间借贷法律关系是一种合同法律关系。确认双方存在这一关系必须有合意，不是邢浦庆自己认为或者法官的主观臆断便能成立的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。也就是说，作为出借一方要证明与借款一方之间存在借款的合意，这个合意需要双方共同确认而不是一方的自认为！一审判决中以上诉人收到邢浦庆的投资款而没有证据证明将该款转给晨烁公司，便认定在上诉人与邢浦庆之间成立借贷法律关系更无法律依据。如果按照一审的认定，当邢浦庆以转账行为认为存在借贷关系的情况下，上诉人主张邢浦庆出示的晨烁公司为其签发的三张股权认购单，来说明转款系是向晨烁公司支付的投资款时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，邢浦庆仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而邢浦庆并没有其他证据进一步证明与张胜林之间存在借贷法律关系。另外，因为邢浦庆与晨烁公司之间属于自然人与公司之间的投资法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，邢浦庆与晨烁公司之间的投资法律关系应自晨烁公司向其签发股权认购单便已经成立并生效。至于投资款的支付时间和支付方式等均是履行已经成立合同的一部分，支付对象和方式均不影响合同关系的认定。一审判决以邢浦庆将投资款支付给张胜林指定的账户来确定邢浦庆与张胜林之间存在民间借贷法律关系无任何法律依据。2、一审判决认定融通合作社应向邢浦庆承担担保责任错误。首先，一审判决对认定融通合作社承担担保责任的依据既承认又否定，自相矛盾。2018年2月12日，在邢浦庆提议下，二上诉人与邢浦庆三方签订了一份协议书，该协议书的主要目的是由二上诉人对邢浦庆向晨烁公司的投资保证安全，二上诉人自愿以融通合作社所有的房产为邢浦庆提供担保。一审判决认定该协议书有效，但同时否定了该协议书中确定的邢浦庆向晨烁公司投资事实的约定，否定了张胜林为邢浦庆投资晨烁公司担保的约定。而在该协议书的第三条中明确写明“乙、丙方自愿以及自有的长江路南侧逸城嘉园1-1-101、102房屋为甲方责任承担担保责任”，该条款中包含了张胜林，而一审判决只确定邢浦庆、融通合作社受该条款约束，在认可该协议有效的同时，只是选择性地适用该协议条款，明显属于自相矛盾。其次，融通合作社担保的是邢浦庆向晨烁公司投资的债权，而非一审判决认定的邢浦庆与张胜林之间的债权。既然一审判决认定三方所签订协议合法有效，那么按照该协议书中的内容很清楚的可以确定“融通合作社是对邢浦庆向晨烁公司投资资金的安全提供担保”而非其他！作为融通合作社没有为一审认定的邢浦庆与张胜林之间借贷提供担保的任何意思表示。一审判决在错误认定邢浦庆与张胜林之间存在借贷关系的情况下，又一次依据该协议书强行错误地认定融通合作社也在为邢浦庆与张胜林之间借贷提供担保。按照担保属于主债权从合同的法律规定，既然一审判决认定主债权为“邢浦庆与张胜林之间借贷的债权”，那么融通合作社担保的主债权“邢浦庆投资晨烁公司的债权”是完全不同的的法律关系和内容，在主债权内容发生变化的情况下，融通合作社又没有同意继续担保，那么融通合作社对一审认定的“邢浦庆同张胜林借贷的债权”没有担保义务。第三，一审判决认定邢浦庆抵押权未设立，同时又依据《物权法》第202条抵押权人主张抵押权诉讼时效的规定错误。上诉人在答辩时从未说过抵押担保的期间。不知道一审判决表述依据是什么？一审在认定抵押权未设立的情况下，还按照抵押权人主张抵押权的思路，依据《物权法》第202条认定抵押担保的诉讼期间与主债务一致是错误的。因为《物权法》第202条中规定的是抵押权人主张抵押权的诉讼时效，既然抵押权未设立，哪来的抵押权？抵押担保与抵押权是完全不同的两个概念，《物权法》该条的规定是在抵押权设立的情况下，抵押权人主张抵押权的诉讼时效规定而非抵押担保的诉讼时效规定。第四，一审判决在邢浦庆不再要求融通合作社承担担保责任的情况下，超越诉讼请求范围进行审理和判决，违反了“不告不理”的基本民事审判原则。在一审第一次开庭法庭辩论结束后，邢浦庆提出变更诉讼请求“要求二被申请人承担担保责任”改为“要求二被申请人承担偿还借款责任”，也就是说邢浦庆已经认为与融通合作社不存在担保法律关系，认为存在借贷法律关系，并且主张让融通合作社承担偿还借款的责任。在此情况下，一审法官不顾邢浦庆的主张，其按照邢浦庆变更诉讼请求前的主张审理融通合作社承担担保责任，同时又按照变更诉讼请求后的主张审理张胜林承担偿还借款责任，实属任性判决。二、一审判决严重违反法定程序。本案一审时，邢浦庆提起诉讼的请求为“判令二被告承担担保责任…”，一审法院在2019年10月10日开庭时庭审全部程序进行完毕，在法庭辩论结束前邢浦庆没有提出变更诉讼请求，审判法官也没有告知邢浦庆可以变更诉讼请求。2019年10月14日，邢浦庆向法院提交变更诉讼请求申请。一审法官竟同意了该申请，再次于2019年11月4日进行了开庭审理。根据《民事诉讼法》司法解释第232条规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，同时《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第34条规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”。以上规定虽然不完全一致，但一般认为原告变更诉讼请求应在法庭辩论终结前提出，而本案在10月10日已经完成了庭审的全部程序，邢浦庆在庭审结束后再次提出变更诉讼请求与上述法律规定相违背。一审法官准许其变更申请并开庭审理属于严重违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。一审判决在无任何证据证明邢浦庆与上诉人之间存在虚假意思表示的情况下，以《民法总则》第146条的规定认定邢浦庆和上诉人之间存在虚假的意思表示属于适用法律错误。该法条是对行为人与相对人通谋以虚假的意思表示而实施的行为的规定。所谓的通谋和意思表示都需要有证据证明在双方之间存在合意，否则所谓的虚假意思表示只能是一方的自己认为完全与《民法总则》第146条的规定相悖。另外，邢浦庆向晨烁公司投资，其本人并没有要成为晨烁公司股东的任何意思表示。而一审判决错误适用《公司法》第31条和32条的规定认定邢浦庆不是晨烁公司的股东，从而否定与晨烁公司之间存在投资关系。事实上，邢浦庆是否成为了晨烁公司的股东都不影响其与晨烁公司存在投资合同法律关系的认定。因为投资的目的不一定要成为公司的股东，而实际上被上诉人购买晨烁公司的原始股，其是为了上市后得到更大的利益，现有证据证明晨烁公司在荷兰已经成功上市，应该说被上诉人的投资目的已经实现。即便没有实现其也应向晨烁公司主张自己的债权，而非上诉人。综上所述，一审判决认定事实，适用法律错误且程序违法。请依法判决。被上诉人邢浦庆辩称，根据上诉人所提交的上诉状第一项内容到第四项内容，上诉人所提出的观点与事实不符，都是认为不是借贷关系，他们的认识是错误的，在一审庭审中根据上诉人与邢浦庆之间的资金往来情况以及后来上诉人向邢浦庆支付利息的情况，是按照约定数额支付利息的情况，可以看出双方法律关系为民间借贷，因此一审认定的事实是正确的。一审法院适用法律正确，程序合法，认定事实正确。邢浦庆向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令张胜林、融通合作社承担担保责任，并偿还投资款300240元及相关利息；2、诉讼费由张胜林、融通合作社承担。案件审理过程中，邢浦庆变更第一项诉讼请求为：要求张胜林、融通合作社连带偿还借款300240元及相关利息。一审法院认定事实：2016年10月31日，邢浦庆向张胜林指定的朱晶的62×××63银行账户分别转账10万元、20万元，以现金形式向张胜林支付240元，共计300240元,同日张胜林向邢浦庆出具晨烁公司盖章的股权认购收款单三张，金额均为壹拾万零捌拾元整，约定期限为一年，预年化收益率9%，交割日2017年10月31日。2018年1月9日，邢浦庆从张胜林处支取存款金额为300240元的自2016年10月31日起至2017年10月31日期间的利息，计27021.6元。2018年2月12日邢浦庆（甲方）与张胜林（乙方）、融通合作社（丙方）签订一份协议书，其中约定：为消除甲方顾虑，乙方确定晨烁公司于2018年3月19日在荷兰上市，乙方保证甲方邢浦庆在晨烁公司原始股的安全并承诺于2018年年底前为甲方兑付现金；乙、丙方双方自愿以自有的长江路南侧逸城嘉园1-1-101、102房屋为甲方责任承担担保责任，为甲方支付投资款。另查明，本案涉及的晨烁公司的类型为有限责任公司，根据工商登记信息的记载，本案当事人均非该公司的股东。上述事实由双方当事人陈述及邢浦庆提交的银行转账凭证、利息清单、晨烁公司的工商登记信息打印件、晨烁公司盖章的股权认购收款单、邢浦庆（甲方）与张胜林（乙方）、融通合作社（丙方）签订的协议书等证据材料在案佐证，足以证实。一审法院认为，自然人之间、自然人与法人或者其他组织之间，以货币为标的进行的资金融通的行为，应为民间借贷行为，合法的民间借贷应受法律保护。就本案的法律关系而言，邢浦庆将款项按照张胜利的要求转入其指定的银行账户，或者以现金形式直接支付给张胜林，之后又从张胜林手中取得约定利息的行为，应为典型的民间借贷行为，邢浦庆也将其诉讼请求变更为要求张胜林、融通合作社连带偿还借款，故依法将本案案由更改为民间借贷纠纷。关于涉案款项的偿还主体问题，张胜林辩称邢浦庆的款项是购买了晨烁公司的原始股，是对晨烁公司的投资款，张胜林仅是邢浦庆与晨烁公司之间的中间人，不应该承担还款责任。一审法院认为，晨烁公司的公司类型为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条的规定，有限责任公司应向其股东出资证明书，股东发生变更应及时办理变更登记。本案当事人均未提交足以证实其为晨烁公司股东的出资证明书或者其他证据材料，晨烁公司的工商登记信息中也未曾出现过双方当事人的姓名，且张胜林无法提供其辩称的已经将所收取的邢浦庆款项支付给晨烁公司的证据材料，故对于上述辩称不予采信；邢浦庆在本案中提交的晨烁公司的三张收款单，并不足以证实张胜林已经为其购买了晨烁公司的股份或者已经入股晨烁公司。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，本案当事人涉案的行为应认定为张胜林以入股或投资其他公司的虚假的意思表示所实施的民事法律行为，所以该行为所对应的上述三张收款单是无效的，该虚假意思表示隐藏的应是张胜林与邢浦庆之间的民间借贷法律行为，因此涉案款项300240元的偿还主体应是张胜林，故对于邢浦庆要求张胜林偿还款项的诉求予以支持。关于融通合作社的责任承担问题，根据2018年三方签订的《协议书》，可认定该协议书为三方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应受法律保护。作为丙方的融通合作社自愿以其位于吴桥县房屋承担担保责任，该担保条款是有效的，但因该房产未办理抵押登记，所以抵押权未设立，故邢浦庆对于该房产没有优先受偿权，但所为协议书丙方的融通合作社应受协议书的约束，在张胜林不能清偿或者不能完全清偿涉案债务时，融通合作社应承担抵押房产价值范围内的补充清偿责任。融通合作社辩称该房屋担保行为因未通过成员大会决定而无效，一审法院认为，是否经过成员大会的决议为融通合作社内部的管理事宜，该事宜不能对抗作为善意第三人的邢浦庆，故对于该部分辩称不予支持。关于抵押担保期间的辩称，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押担保的诉讼时效期间应与主债务的一致，2018年1月份时张胜林还向邢浦庆支付了利息，视为对于该债务的确认，造成了诉讼时效的中断，故至今未超过诉讼时效的限制，上述辩称不应得到支持。对于涉案款项利息的问题，一审法院认为，根据2018年1月9日的利息单的记载，涉案款项300240元的自2016年10月31日起至2017年10月31日期间的利息为27021.6元，即为年利率9%，该利率是双方当事人均认可的，且未违反有关利率的限制规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，邢浦庆要求按照年利率9%支付利息的诉求，予以支持，因利率已经支付至2017年10月31日，故本案利率自2017年11月1日起算，直至所有款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百八十七条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、张胜林于判决生效之日起七日内偿还邢浦庆借款300240元及相应利息（以300240元为基数，利息按照年利率9%自2017年11月1日起算，直至所有款项还清之日止）；二、吴桥县融通粮棉种植专业合作社在提供抵押的位于吴桥县房产价值范围内对上述借款本息承担补充清偿责任；三、驳回邢浦庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5804元，减半收取2902元，由邢浦庆承担52元，张胜林、吴桥县融通粮棉种植专业合作社共同承担2850元。本院二审期间，上诉人提交证据如下：河北省吴桥县人民法院（2018）冀0928民初1036号民事裁定书。邢浦庆的质证意见是：裁定书是起诉后，经过开庭审查了一个时间问题，上诉人与被上诉人约定的是2018年年底之前为甲方兑付现金，裁定书的驳回理由认为该现金没有不安全的情况，以这个理由驳回起诉。不能认定邢浦庆向晨烁公司投资的事实，审理中没有涉及这个问题。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，对于邢浦庆一审中第一次庭审结束后变更诉讼请求是否程序违法的问题，根据修订前的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，修订后《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”，故，一审程序虽存在瑕疵，但不属于严重违反法定程序的发还情形。对于本案的争议问题，邢浦庆与张胜林之间是否系民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，邢浦庆向张胜林指定的账户中转入款项，但根据邢浦庆、张胜林、融通合作社之间订立的《协议书》以及张胜林交付邢浦庆的晨烁公司收款单，可以证实张胜林与邢浦庆之间并非普通的资金融通行为，亦不符合民间借贷的合意，故，双方之间并不存在民间借贷关系。但依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。邢浦庆、张胜林、融通合作社签订的《协议书》第二条约定“根据投资凭证记载，投资期限为1年，年收益率9%，交割日为2017年10月31日。现期限已经届满，甲方未能收回投资。为消除甲方顾虑，乙方确定晨烁公司于2018年3月19日在荷兰上市。乙方保证甲方在晨烁公司原始股的安全并承诺于2018年年底之前为甲方兑付现金。”“如届时未能兑付现金，甲方可随时要求乙方支付投资款及收益金”，该句被张胜林划去并加盖融通合作社公章。第三条约定“乙、丙方双方自愿以及自有的长江路南侧逸城嘉园1-1-101、102房屋为甲方责任承担担保责任，为甲方支付投资款”。根据《中华人民共和国担保法》第六条之规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，根据《协议书》的约定可以证实张胜林、融通合作社自愿为晨烁公司2018年年底之前向邢浦庆兑付现金及收益的债务进行担保，现因晨烁公司未履行债务，邢浦庆起诉主张张胜林、融通合作社承担担保责任符合法律规定。因邢浦庆变更诉讼请求存在程序瑕疵，故本院依法根据其起诉状进行审理。对于本案的诉讼时效，因邢浦庆、张胜林、融通合作社之间的《协议书》对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故，张胜林、融通合作社应对邢浦庆的债权承担连带保证责任。本案中，邢浦庆于2018年8月8日向河北省吴桥县人民法院提起诉讼，已经向张胜林、融通合作社开始主张保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款之规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，第二十二条第一款之规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且为提出异议的，保证合同成立”，本案中，根据《协议书》载明的内容，可以证实张胜林自愿担保的债务为晨烁公司2017年10月31日到期交割欠付邢浦庆的债务，且张胜林自愿承诺上述债务于2018年年底之前兑付现金，融通合作社自愿承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”，故，自邢浦庆向张胜林、融通合作社主张保证责任并未出超过诉讼时效。因融通合作社并未就其房屋向张胜林设立抵押权，故融通合作社的担保责任为连带保证责任。综上所述，一审判决认定事实，适用法律不当。本院依法纠正，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初906号民事判决；二、张胜林、吴桥县融通粮棉种植专业合作社对于邢浦庆未兑付现金的债务300240元及利息（利息按照年利率9%，自2019年1月1日起计算）承担连带保证责任，但最高不超过长江路南侧逸城嘉园1-1-101、102房屋的价值。一审案件受理费5804元，减半收取2902元，由张胜林、吴桥县融通粮棉种植专业合作社负担；二审案件受理费5804元，由张胜林、吴桥县融通粮棉种植专业合作社负担2902元，由邢浦庆负担2902元。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇二〇年九月二十二日书记员  张军莉