广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初479号 原告：西岭镇绿丰农资经营部（恭城绿色田园加盟店），住所地恭城瑶族自治县西岭镇西岭街。 投资人：欧春燕，女，1963年3月5日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：周建，广西利业律师事务所律师。 被告:陈万章，男，1964年4月15日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 原告西岭镇绿丰农资经营部（以下简称原告绿丰农资部）与被告陈万章合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于同年7月31日公开开庭审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告绿丰农资部向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告陈万章于2020年6月4日签订的《补偿协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月,被告在原告处购买了由郑州市喜兰特生物技术有限公司授权宝丰县万隆肥业有限公司生产的高效果树促控剂PCOT®花果丰叶面肥。今年4月12日,被告因种植的三华李出现果实生长缓慢、落果问题,认为是使用了原告销售的化肥所致,投诉到县农业农村局。县农业农村局派人调查及对部分农户提供的原告销售给被告的PCOT®花果丰进行检验,检验结果是高效果树促控剂PCOT®花果丰为不合格产品。在农业农村局正在调查，尚未对产品作出实质性调查结论的情况下,被告联合多名使用过该产品的农户对原告采取威胁、恐吓甚至拿刀追砍原告等方式向原告索赔。2020年6月4日县农业农村局通知原告到农业局协商处理,协商时索赔的农户情绪激动,甚至拿烟灰缸砸原告的负责人,场面一度失控,县农业农村局工作人员打110报警。原告是在生命安全受到威胁,无奈的情况下才与被告签订的《补偿协议书》。协议约定原告向被告补偿7万元等事项。虽然原告销售给被告的化肥经检验为不合格产品,但被告种植的三华李果树出现的果实生长缓慢、落果现象与原告销售的化肥是否存在因果关系并未经有关技术部门鉴定，原告误认为被告的损失是因原告销售不合格产品所造成的,即所签订的《补偿协议书》存在重大误解情形。后经了解,今年全县的三华李类似落果现象普遍,果树产量普遍较低,被告果树损失不一定是使用原告出售的产品所致。假如原告销售的化肥造成了被告的损失，原告销售的化肥证照齐全,是由厂家生产和供货，原告也是受害人,被告的损失不应当由原告补偿。另外，被告的损失未经法定部门评估,今年受疫情影响三华李销售价格低，而被告要求补偿的价格明显高于市价，原、被告签订的协议显失公平。由于原告是在受到胁迫的情况之下与被告达成的补偿协议，且存在重大误解、显失公平情形。为此,特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 原告绿丰农资部对其主张提供了如下证据： 1、西岭镇绿丰农资经营部营业执照、许可证、欧春燕身份证复印件各一份，拟证明原告的基本情况及经营是合法的； 2、喜兰特集团营业执照、肥料登记证复印件各一份，拟证明原告销售的产品是正规厂家生产的，且证照齐全； 3、湖南省化肥农药质量监督检验授权站《检验报告》及花果丰产品包装说明各一份，拟证明花果丰产品是喜兰特厂生产的，检测结论中“锰、锌、硼”含量不达标，多了“多效唑”成分，而多效唑的作用是保花保果； 4、“多效唑”的作用及说明一份，拟证明多效唑的作用是为了保花保果，不会造成落果； 5、2020年7月17日恭城瑶族自治县气象局出具的《气象灾害证明》一份，拟证明我县今年的果子产量减少是受阴雨天气、冰雹的影响，特别是我县平安镇比较严重； 6、2020年6月4日原、被告双方签订的《补偿协议书》一份，拟证明虽是在我县农业农村局签订的协议，但原告存在重大误解，没有证据证实被告的落果是否是使用了原告销售的花果丰肥料造成的；且被告果子的损失也没有评估报告证明，原告是在误认为被告使用花果丰产品与落果之间有因果关系的情况下签订协议，且签订时也受到被告的胁迫； 7、110处警现场回执单一份，拟证明2020年6月4日被告受到威胁，县农业农村局工作人员报了警； 8、成斌良果园隔壁莫模辉果园受冰雹导致落果的图片一组，拟证明没有使用原告销售的肥料也造成大量落果的情况； 9、西岭镇小黄埠村受冰雹导致落果的图片一组，拟证明受冰雹影响导致大量落果现象； 10、栗木镇六岭村李祖全受冰雹导致落果的图片三张，拟证明其没有使用原告销售的农药，但是阴雨天气造成落果，果子的核心也是黑色的； 11、U盘一份，拟证明当时欧春燕受到胁迫对方威胁拿烟灰缸打人并用语言胁迫的情形，且视频中有农业农村局的工作人员拦人的情况，录像记录是被告提交法庭的，原告只是截屏； 12、光盘一份，即林和强老婆与欧春燕的微信聊天记录（2020年2月22日至4月13日），拟证明其在聊天中多次表示使用原告销售的花果丰效果很好的情况；以及其他农户与欧春燕的电话聊天记录，拟证明其他农户没有使用原告销售的肥料，受气候影响也产生落果严重的情况； 13、林和强果园中的果子受冰灾的图片、林和强果园的厂房、电杆树标号图片及陈万章果园摘回来果子的图片，拟证明被告说果子受药害全部落光不是事实，且陈万章果园的果子使用了花果丰后果汁鲜美、没有对方所说受药害情况。 被告陈万章辩称，该补偿协议是在桂林市农业农村局主持下，双方于友好平等的基础上协商后签订的，被告在签订时也作出了很大让步，并没有对原告进行威胁、胁迫，签订的协议是真实有效的。 被告陈万章对其辩解提供了如下证据： 1、2020年6月4日原、被告双方签订的《补偿协议书》及U盘各一份，拟证明该协议是在桂林市农业农村局、恭城瑶族自治县农业农村局主持下友好达成的，没有胁迫对方的情形，是双方的真实意思表示； 2、湖南省化肥农药质量监督检验授权站《检验报告》一份，拟证明原告向被告出售的“高效果树促控剂PCOT®花果丰”存在产品质量问题，为伪劣产品，导致原告果园内银妃三华李出现落果现象，给被告造成巨大经济损失； 3、现场综合调查记录表（陈万章户）及恭城瑶族自治县农业农村局出具的《证明》，拟证明被告果园使用原告销售的农药出现落果现象后，立即反映到县农业农村局，县农业农村局派员调查情况，并没有对方所说的胁迫、显失公平的情形； 4、成斌良果园果子的照片8张，拟证明2020年2月份没打药水前果子生长状况很好，3、4月打了药水后树上的果子纷纷掉落，且果子内核是黑心的； 5、陈万章、林和强、成斌良的三华李种植果园用地范围图，拟证明其三人各自种植三华李用地范围，即果园的落果损失范围，与协议中确定的补偿金额是合理的； 6、成斌良、欧长礼、林和强（即阿三）在原告购买花果丰的售货单，拟证明被告买了原告销售的花果丰产品半个月后出现落果情况；另外，还有部分付现金的是没有售货单的； 7、农药管理条例第四十四条第三款、六十四条的规定，拟证明不合格产品按假农药处理的法律依据。 为查明案情，本院依法向恭城瑶族自治县农业农村局执法人员黄娟询问当时处理该案时一些相关情况并制作了调查笔录1份；向恭城镇派出所民警陈今强询问了当时出警的一些情况并制作了调查笔录1份。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为本案是因原告销售不合格肥料导致的，与其经营行为无关；对证据2认为不是原件，且与本案无关；对证据3真实性无异议，但根据农药管理条例，对于不合格的产品按假农药处理，原告出售给农户的是假农药；对证据4认为“多效唑”虽有保花保果作用，但原告销售给被告的是不合格产品，导致了被告落果，已成了不可挽回的事实；对证据5认为尽管恭城出现了冰雹，但不是全县覆盖，如欧长礼的果树就没有受到很大影响；对证据6认为该协议恰证明了是在桂林市农业农村局主持下，双方友好协商的情况下达成的，原告是自愿补偿的，且在签订的时候被告也没有胁迫行为，签好协议后双方还握手言和，因此该协议是真实合法有效的；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，报警的原因是为了护送欧春燕回家，且在双方签订协议时，被告没有胁迫的情形；对证据8认为该证据无法证明被告的落果与天气有关，且该照片中的落果系人为疏果造成，不是药害果，受药害的果内心是黑心的；对证据9、10认为与本案无关；对证据11真实性无异议，是在协商的过程中有言语冲突的行为，但是签协议的过程没有言语冲突，是友好签订的；对证据12中，对林和强老婆的聊天无异议，当时是很好，但是过了半个月至20天发现受药害果子，也叫原告去看了多次，且四月份被告的果子已经落光了,对原告所举的与其他农户的通话记录与本案无关；对证据13认为无法证实是林和强的果园的，且该照片的两个李子也无法证明是受什么影响造成的。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为原告受到了胁迫，不是其真实意思表示；对证据2认为该报告没有反映被告果园损失情况，不能证实被告的落果与产品有关，只能证明产品不达标，且该检验报告是湖南省的检验情况，不是国标检验，也证实花果丰产品是正规厂家生产的产品，不是三无产品；对证据3真实性无异议，该证据只能证明农业农村局去调查的情形，不能证明落果与农药之间的关系，也没有证明要赔偿的情况；对证据4的真实性有异议，2020年2月份果子没有那么大，第四张图片不是成斌良果园的果子，是农资群里面西岭镇吕生瑜老板发的八岩的李子情况，其后面两张也证明了冰雹打落的果子内心也是黑的，第七张图片是使用其他产品的与本案无关，第八张图片是去年的果子，与本案无关；对证据5真实性无异议，但与本案无关；对证据6认为只能证实购买了化肥，不能证实化肥与落果有关；对证据7认为销售不合格农药是接受农业农村局的处罚，且造成损失才需赔偿，本案中无法证实落果与销售的不合格农药之间有关联性。原告对本院向恭城镇派出所民警陈今强调取的笔录无异议；对向恭城农业农村局执法人员黄娟所作笔录，认为与事实不符合，事实上落果主要是受天气影响，涉案农户的果子也没有落完，向110报警是因原告已受到威胁，场面已失控才报警的。被告对本院调取的证据均无异议。 本院对证据的认证：对各方无异议的证据本院予以确认。对有异议的证据：原告提供的证据2，仅能证实其具有销售农药化肥的资质，不能证明其销售的产品都是合格产品；原告提供的证据3也即被告提供的证据2，从检验结论中可以证实原告销售的“高效果树促控剂PCOT®花果丰”产品存在质量问题；原告提供的证据4，本院认为，在未有其他证据佐证的情况下，该证据不具有排他性，故对该证据的证明力，本院不予以确认；原告提供的证据5，无法证实本案果树减产就是极端天气造成的，故对该证据的证明力，本院不予确认；原告提供的证据6、11也即被告提供的证据1，对其真实性，本院予以确认，对其是否存在如原告所诉的胁迫、重大误解、显失公平的行为，本院将在下文综合评判；原告提供的证据7，结合本院依法调取的笔录，只能证实相关职能部门在调解案件时，有报警情况，不能证实原告受到了被告的威胁；原告提供的证据8、9、10、12，无法证实被告的落果就是受天气影响造成的，故对其证明力本院不予确认； 原告提供的证据13，无法证实就是林和强果园，其图片上的果子也无法体现就是陈万章果园使用了原告销售的花果丰的果子，故对其证明力，本院不予以确认。被告提供的证据3、5，可以证实落果现象发生后，被告反映到县农业农村局，该局依法进行了调查，确定了陈万章、林和强、成斌良三户种植三华李用地范围，即确定了果园损失范围；被告提供的证据4，因其真实性无法核实，故对其证明力，本院不予确认；被告提供的证据6的真实性，本院予以确认，对其待证事实，本院在下文予以综合评判；被告提供的证据7系法律法规，无须加以证明。本院调取的证据，结合农业农村局组织双方调解的现场视频，可以证明原、被告双方系在自愿、平等的基础上，综合考虑了果树的年龄、以往的亩产量、冰雹的影响情况及价格等因素达成的补偿协议，从报警的原因及警察出警后处置的情况来看，均不能证实被告有威胁或胁迫行为。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告陈万章于2017年开始种植银妃三华李，果园位于恭城瑶族自治县，面积为12亩。2020年3月，被告在原告绿丰农资部购买“高效果树促控剂（ＰＣＯＴ®花果丰）”并使用于果园。因果园内的三华李出现落果情况，被告即认为系使用了原告绿丰农资部销售的肥料，于2020年4月13日投诉到恭城瑶族自治县农业农村局。县农业农村局派人调查，并于同年4月17日对原告销售的“高效果树促控剂（ＰＣＯＴ®花果丰）”抽样送往湖南省化肥农药质量监督检验授权站进行检验，该站于5月21日作出检验结论为“该样品经检验，含农药成分多效唑（质量分数为3.9%），微量元素（Ｍｎ＋Ｚｎ＋Ｂ）含量不符合标明值要求，判定该样品不合格”。因损失赔偿问题，在桂林市农业农村局组织调解下，原、被告经协商，于2020年6月4日在恭城瑶族自治县农业农村局签订《补偿协议书》一份，该协议约定：“一、乙方（西岭镇绿丰农资经营部）同意向甲方（陈万章）补偿果园损失人民币柒万元整，分两期付款：2020年7月15日前支付人民币叁万元；2021年7月15日前支付余款人民币肆万元；……”协议还就其他事项进行了约定。之后，原告绿丰农资部以双方所签订的协议存在重大误解、显失公平、胁迫为由于2020年7月9日向本院起诉，形成本案诉讼。 另查明，原告西岭镇绿丰农资经营部为个人独资企业，投资人为欧春燕。 综合当事人之诉辩意见，本焦点为：原、被告双方于2020年6月4日签订的《补偿协议书》是否存在可撤销的情形。 本院认为，可撤销合同，是指当事人在订立合同时，因意思表示不真实，法律允许撤销权人通过行使撤销权而使已经生效的合同归于无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。即合同的可撤销情形是法定的。本案原告称其在签订协议时误认为被告果树的落果现象是其出售不合格产品造成的，事实上被告果树的落果现象与原告销售的不合格产品是否存有因果关系，目前尚不明确，故原告签订协议时存在重大误解。对此本院认为，本案纠纷产生起因系被告在原告处购买并使用了其销售的不合格肥料，被告使用后果树出现落果现象，就此投诉到农业部门，农业部门派员调查并对该产品抽样送往湖南省化肥农药质量监督检验授权站检测，检验结果为“含农药成分多效唑（质量分数为3.9%），微量元素（Mn+Zn+B）含量不符合标明值要求，判定该样品不合格”。原、被告签订协议时双方已收到检测部门对该产品的检测结论，均知悉该产品存在质量问题，因质量问题销售者对消费者进行补偿也是合理的。原告作为完全民事行为能力人，对其签订协议后产生的结果，理应有所预见和判断，因此，不存在重大误解的情形，故对原告的该诉请理由不充分，证据不足，本院不予采纳。对于是否存在显失公平情形，原告称其签订协议时不知道对方产量多少，且新冠疫情、极端天气等因素对价格也有影响，因此该赔偿数额显失公平。对此本院认为，原告绿丰农资部经营销售农药、化肥多年，且庭审中了解到其与果农经常有沟通，对果树的亩产以及本地的市场价格均有一定了解，在桂林市农业农村局组织调解的过程中，对被告果树的年龄、以往的亩产量、冰雹的影响情况及价格等因素均进行了综合磋商，最后得出的补偿金额，应不存在显失公平情形，且原告也无证据证实有显失公平的事实存在，故对原告的该诉请，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。原告提出，对方有威胁、胁迫的情形，对此，从庭审查明的情况及双方提交的证据以及本院调查了解的情况来看，均无法证实被告对其有胁迫或威胁的情形，故对原告之意见，本院不予采纳。综上，原、被告双方于2020年6月4日签订的《补偿协议书》不存在可撤销的法定情形，系双方当事人真实意思表示。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西岭镇绿丰农资经营部的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告西岭镇绿丰农资经营部负担。 如果未按判决书指定的时间履行给付义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元，［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 张  伟 审 判 员 刘 玉 芳 人民陪审员 蔡 启 松 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员 杨滕一絮 附：本裁判文书引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。