河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1624号原告；高瑞敏，男，汉族，1977年3月17日出生，住河南省新乡市卫滨区一横街**，身份证号：4127021977********。委托诉讼代理人：郭振雷，河南启轩律师事务所律师，特别授权。被告：崔天禄，男，汉族，1944年2月18日生，住新乡市。被告：崔新坤，男，汉族，1970年7月6日生，住新乡市。被告：崔新林，男，汉族，1973年4月26日生，住新乡市。被告：段卫青，女，汉族，1947年10月11日生，住新乡市。上述四被告共同委托诉讼代理人：张在范，河南晋平律师事务所律师，特别授权。第三人：新乡天禄工业有限公司，住所地：新乡市牧野区新七街**。法定代表人：段卫青，董事长。委托诉讼代理人：万小翠，河南晋平律师事务所律师，特别授权。原告高瑞敏与被告崔天禄、崔新坤、崔新林、段卫青、第三人新乡天禄工业有限公司（以下简称天禄公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高瑞敏的委托诉讼代理人郭振雷、被告崔天禄、崔新坤、崔新林及段卫青共同的委托诉讼代理人张在范、第三人天禄公司的委托诉讼代理人万小翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高瑞敏向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决四被告承担新乡天禄工业有限公司所欠原告300万元债务及利息（从2018年12月26日起按照同期银行拆借利率计算至实际返还之日止）的连带清偿责任；2．本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告起诉新乡天禄工业有限公司民间借贷纠纷一案，已经由河南省新乡市牧野区人民法院下达2016豫07**民初字958号民事判决书，判决新乡天禄工业有限公司，在判决生效之日起十日内返还原告借款300万元，并于判决生效之日起十日内支付原告借款的利息，目前，该判决已发生法律效力正在强制执行中。原告发现新乡天禄工业有限公司存在将公司资金存入股东和会计个人银行账户，存在滥用，股东权利和法人独立地位的情形，因此，新乡天禄工业有限公司的股东即四被告，应当承担新乡天禄工业有限公司所欠原告300万元债务及利息的清偿责任和连带清偿责任。为此，原告特提起诉讼，要求新乡天禄工业有限公司的股东即四被告，应当承担新乡天禄工业有限公司所欠原告300万元债务及利息的清偿责任和连带清偿责任。请求人民法院依法予以判决，并支持原告的诉讼请求。被告崔天禄、崔新坤、崔新林辩称，本案中不存在天禄公司款项存入答辩人个人账户问题，也不存在答辩人滥用股东权利的问题，更不存在答辩人滥用股东权利损害债权人利益的问题，还不存在答辩人与天禄公司人格混同的问题。原告的诉请，答辩人对天禄公司债务承担连带责任没有事实和法律依据，故不同意被答辩人诉讼请求。被告段卫青辩称，除同上述三被告的意见外，被告段卫青从2008年11月20日到2015年7月13日并非天禄公司股东，自然不应当承担所谓的股东责任。第三人天禄公司辩称，是否需要被告承担责任，法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告及第三人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于被告提交的账目凭证，原告对其真实性有异议，但并未提交使其产生合理怀疑的证据，故对于该证据，本院予以采信。对本案事实，本院认定如下：高瑞敏曾以新乡天禄工业有限公司为被告向本院提起诉讼，本院经审理作出（2016）豫0711民初958号民事判决书，判令天禄公司返还高瑞敏借款300万元并支付利息（按照月息2分自2014年8月19日起计算至本判决确定的了履行期限届满之日）因天禄公司未按照约定期限履行，高瑞敏申请法院强制执行，但原告至今未收到上述款项。另查明，天禄公司成立于1997年9月23日，注册资本1250.7万元，公司现法定代表人为段卫青，股东为崔新坤、段卫青、崔新林。另查明，2008年11月20日，被告段卫青将其持有的天禄公司的股份转让给被告崔新坤和崔新林，2015年7月13日，崔天禄将其持有的天禄公司的股份转让给被告段卫青。另查明，2011年12月20日，天禄公司向张丽娟借款68万元，张丽娟依约将借款汇入崔新林账户内，崔新林于同日向天禄公司汇款162万元；2013年7月19日，天禄公司与刘晶签订保证担保借款合同借款1000万元，款项支付流程为：天禄公司在9点45分、9点46分向刘晶偿还了借款500万元，刘晶于9点55分、10点10分将500万元借给天禄公司并汇入崔新林账户内，崔新林于10点3分代天禄公司向刘晶还款500万元，刘晶于10点10分将500万元借给天禄公司并汇入崔新林账户内，崔新林于10点15分将500万元汇入天禄公司账户；2014年8月8日，天禄公司向高瑞敏借款200万元，高瑞敏依约将借款汇入崔新林账户内，崔新林同日向天禄公司汇款200万元。再查明，天禄公司与被告崔天禄、崔新坤及崔新林在2011年至2015年期间存在频繁的资金往来。天禄公司与被告段卫青于2010年至2011年期间也存在资金往来。在案件审理过程中，被告崔天禄、崔新坤、崔新林及段卫青提供了天禄公司与其财务往来的部分账目凭证。本院认为，关于原告主张被告崔天禄、崔新坤、崔新林、段卫青对天禄公司所欠款项300万元及利息承担连带责任的诉讼请求，原告主张天禄公司曾借用被告崔新林的账户，被告崔新林作为出借人应当承担连带清偿责任，根据原被告提交的证据可知，原告主张被告崔新林出借账户收取的3笔款项，被告崔新林均在同日按天禄公司的指示将款项汇入天禄公司账户内或代天禄公司归还了借款，被告崔新林的行为并未导致企业经营资金在体外循环，客观上降低企业偿债及履约能力，降低原告实现债权的可能性，从而损害原告的权利，故根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，对于原告主张被告崔新林因出借账户承担连带责任，本院不予支持；关于原告主张在张丽娟诉天禄公司借款纠纷一案中，（2018）豫0711民初413号民事判决已经认定被告崔新坤及崔新林作为天禄公司的股东，存在滥用股东资格权利，对天禄公司的债务承担连带责任，但根据（2018）豫0711民初413号民事判决书的内容可知，该判决判令被告崔新坤及崔新林对天禄公司的债务承担偿还责任，是由于借款协议中约定天禄公司的法定代表人、实际控制人以及股东对借款承担连带责任，被告崔新坤及崔新林作为天禄公司的股东，崔新坤在借款协议上进行签名，崔新林接收了借款，故判令二人承担责任，而非认定崔新坤及崔新林存在滥用股东权利的事实，故对于原告的此部分主张，本院不予支持；关于原告主张崔天禄、崔新坤、崔新林及段卫青四被告以借款名义将天禄公司的资金汇至其个人账户，滥用了股东权利，从而致使天禄公司的资产与四被告的资产混同。认定公司与股东是否构成人格混同，根据的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，根据原告提交的银行流水可知，天禄公司向四被告的转款行为并非备注为借款，且即存在天禄公司向四被告的转款行为，也存在四被告向天禄公司的转款行为，四被告为此也提交了相关财务凭证，而原告并未提交有效证据证明其存在对上述财务凭证存在合理怀疑的依据，因而本院认为，原告提交的证据并不足以证明天禄公司与四被告之间资金难以区分，被告天禄公司账簿不明晰，四被告滥用了其股东权利，严重损害了公司债权人即原告的利益，对于原告的此部分诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下：驳回原告高瑞敏的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告高瑞敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 ：张孝群审判员 ：郝章勇审判员 ：陈青青二〇二〇年九月四日书记员 ： 张 刚