山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0126民初2083号 原告:张立敏,男,1976年11月11日出生,汉族,住山东省商河县。 委托诉讼代理人：黄晶晶（原告张立敏之妻），住山东省商河县。 委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。 被告：商河县化勇农资经营部，住所地山东省商河县。 经营者：刘化勇，男，1968年9月5日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东商诚律师事务所律师。 原告张立敏与被告商河县化勇农资经营部（以下简称化勇经营部）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日、8月21日、9月9日公开开庭进行了审理。原告张立敏及其委托诉讼代理人黄晶晶、李仁弟，被告化勇经营部的经营者刘化勇及委托诉讼代理人张亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张立敏向本院提出诉讼请求：1.化勇经营部向张立敏支付化肥款三倍赔偿45000元；农作物死棵小麦减产经济损失50000元；2.诉讼费等相关费用由化勇经营部承担。 事实和理由：2018年9月底，张立敏在化勇经营部处购买5吨肥料，用于125亩小麦的施肥种植。2019年春，小麦正是返青的的时候，张立敏所承包的125亩小麦出现发黄、发蔫、以致后来出现死棵现象，造成张立敏小麦产量减产400斤/亩，经济损失约50000元。 2019年3月底，原被告双方共同将肥料进行取样、密封，2019年4月初，张立敏携带1.2千克肥料样品到滨州质检所进行鉴定，经检验：样品中总氮（N）的质量分数0.4%，未达到标准要求≥18%（标识）；有效磷（P205）的质量分数10.9%，未达到标准要求≥18%（标识）。鉴定结论为“该样品经检验不合格”。为此，张立敏多次与化勇经营部以及其公司山东普金肥料有限公司进行协商，均无结果。 在贵院受理的（2019）鲁0126民初3230号案件和（2019）鲁0126民初1443号案件中。双方通过法院达成过初步口头意见，但是后来化勇经营部拒不履行，并推卸责任。 为维护张立敏合法权益，依据《产品质量法》、《消费者权益保护法》、《侵权责任法》等相关法律规定，依法具状，望判如所请。 化勇经营部辩称，化勇经营部销售的化肥产品质量合格，张立敏所诉没有任何事实和法律依据，请求依法驳回张立敏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：刘化勇系化勇经营部的经营者，经销案外人山东普金肥料有限公司（以下简称普金公司）生产的普金“三铵”肥料。2018年八九月份，张立敏在化勇经营部购买普金“三铵”肥料5吨，作为承包土地种植小麦的底肥使用。2019年春小麦返青时，张立敏发现小麦出现发黄、发蔫，以致后来出现死苗现象，是否因肥料质量有问题所致双方发生纠纷。 本院认为，本案的争议焦点是：张立敏在化勇经营部购买的肥料是否是合格产品。 张立敏提交滨州市产品质量监督检验所（以下简称“滨州质检所”）出具的《检验报告》、（2019）鲁0126民初3230号民事判决书、庭审笔录、该案中张立敏提交的证据一到五及黄晶晶、刘化勇、张立敏等通话录音。诉称法院应当采信滨州质检所出具的检验报告，因为检材系张立敏与刘化勇是共同取样，共同封存，然后张立敏送至滨州质检所，在工作人员的见证下开封，然后由质检所人员进行检验，在流程上没有问题，也符合法律规定；检材是张立敏撒肥料之后，将含有剩余肥料的包装袋装到一个空袋子里，是密封的，取样的时候是在这些包装袋里逐个取出来的，当时取的很多，取样时取了一部分，取样的肥料是在使用过程中的剩余部分，不是残次品，当时刘化勇在取样的过程中是录像的；购买肥料时，刘化勇本人承诺化肥里边是含钾，因为氮磷钾是对农作物很重要的三大元素，缺一不可，质检所报告显示不含钾肥，而氮磷含量也不足，即使包装袋破损，化肥的挥发不可能只挥发钾一种元素，在刘化勇卖给张立敏的肥料袋上明显记载氮磷钾的含量均≥18%，所以刘化勇卖给张立敏的化肥本身有问题。2018年10月份用的肥料，2019年三月底取样，张立敏认可肥料具有挥发特性，但不可能挥发的这么快。 张立敏申请证人韩某、孙某、贺某出庭作证。韩某述称，2018年秋收秋种时，受雇于张立敏撒肥料，打开袋子之后没有看见里面有合格证，并告诉了张立敏。孙某述称，2018年农历十月份包的张立敏的40来亩地，当时张立敏说他的肥料和种子都挺好，结果前期麦子不好，浇头遍水时发现麦子开始有死棵的现象，用同样的肥料，张立敏的这些地产量低，还欠张立敏4000元；贺某述称，2018年冬天在张立敏那买了5袋肥料，结果种出来麦子不强，还没有给张立敏钱。 张立敏提交记载前后小麦长势对比的视频，证实因案涉肥料有瑕疵，致使小麦减产。 化勇经营部辩称，对于滨州市质检所的检验报告中检验结果不予认可。首先，检验的样品是由张立敏单方提供，根据检验报告显示其真实性由张立敏负责，并没有有效的第三方参与，程序不合法。张立敏2018年8.9月份在化勇经营部处购买了普金化肥，在当年种植小麦完成后，2019年4月份，再去将剩余的残次品（空袋子的残余颗粒）自行封存，对于检验的是否是刘化勇在场看到的残次品，检验报告陈述的仅仅是样品检验不合格，无法指向化勇经营部所销售的化肥；即使检验的是该残次品也不应当作为检验报告的结果使用，也无法证实肥料存在质量问题。根据肥料的特性，化肥应当在干燥阴凉的透气性较好的环境内保存，保存时应当保证包装袋的完整性，包装袋破损，环境潮湿等情况均会造成相关元素的流失，结合这些基本常识，化勇经营部认为， 张立敏所诉没有基本的事实依据，滨州质检所的检测报告也不足以采信。 化勇经营部对韩某、孙某、贺某证言有异议。认为韩某受雇于张立敏，存在利益关系，不适合作证人，其在撒化肥好几天均发现没有合格证，也已告诉了张立敏，而本案涉及的纠纷发生于2019年3月份，明显的与事实不符；认为孙某所述没有任何证据证实，其与张立敏实质上利益是一致的，且尚欠张立敏4000元的承包费，不适合作为本案的证人；认为贺某陈述没有相关证据佐证，且尚欠张立敏款项，存在利益关系，不认可。 化勇经营部对视频录像证明目的不认可，真实性无法核实，无法证实肥料存在质量问题。 本院认为，本案系产品责任纠纷，《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 产品质量是否合格，可经检验确定。检验不但要求检验机构、检验人员具有相应资质，而且要求检验程序、检材选取符合要求，应选取购买的产品原样。 本案产品系“三铵”肥料，肥料中的氮磷等成分是有挥发性的，随着氮磷等成分的挥发，肥效逐步降低。检材应当选取在保质期内的储存得当、包装袋不破损、不被雨淋、不受潮等没有降低肥效因素存在的肥料。 张立敏主张检材是其与刘化勇共同取材、封存，张立敏送至滨州质检所进行检验的肥料检材，是2019年3月底收集的2018年10月份肥料撒完后多个袋子残留物中的一部分。检材是开袋后四个多月的残留物，即使对残留物储存得当也不能保证与未破袋的储存得当的肥料质量一样，且双方当事人均认可肥料中的氮、磷成分具有挥发性，使用破袋几个月后的剩余肥料作检材与未破袋的肥料作检材，检验结果肯定有所差别，因此以此检材作出的鉴定结论不能直接作为张立敏在化勇经营部购买的肥料是不合格产品的证据使用，也不能因刘化勇的共同取样行为就使用鉴定结论认定肥料不合格。 张立敏主张刘化勇将肥料中的黄腐酸钾表述为钾误导原告,张立敏提交的通话录音中,刘化勇没有黄腐酸钾就是钾的明确表述,张立敏也未提交刘化勇有这种表述的其他相关证据,对张立敏的主张,本院不予采信。张立敏主张肥料中并不含黄腐酸钾，但既没有检测黄腐酸钾的结论，也没有提交其他相关证据予以证实，本院不予采信。 化勇经营部不认可张立敏申请出庭作证的韩某、孙某、贺某的证言。韩某是张立敏的撒化肥雇员，主张发现没有合格证,但仅是其一人证言,并未提供其他证据证实,本院不予采纳。没有合格证，化肥存在假冒伪劣的可能，应当对化肥进一步检验，张立敏在得知后并未立即向化勇经营部提出，也未立即检验，不能以此证实肥料有质量问题；孙某主张承包张立敏40来亩地，前期麦子不好，浇头遍水时发现有死棵现象以致麦子减产，但未提供其他证据证实与化肥质量不合格有关，且化勇经营部不认可，本院不予采纳；贺某主张用了从张立敏那买的5袋肥料的麦子不强，但未提供相关证据证实与化肥质量不合格有关，且化勇经营部不认可，本院不予采纳。种植的小麦出现发黄、发蔫、死棵以及减产等现象，受种植的麦种、种植时的湿度、温度、麦苗的稀疏程度及肥料、农药、浇水、管理等因素影响，并不能唯一推断出系肥料质量不合格所致，张立敏也未提交是肥料所致和排除肥料以外的其他因素所致的相关证据。故张立敏对肥料有质量问题的主张，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张立敏对购买的肥料存有质量问题负有举证责任，张立敏提供的证据不足以证明购买化勇经营部的肥料存在质量问题的主张，按照上述规定，张立敏应当承担不利的后果。 关于化勇经营部提交的由商河农业局在处理张立敏投诉案件中由商河县山东普金化肥总代理于进锋委托山东省产品质量检验研究院检验合格的检验报告，并申请法院调取了在农业行政主管部门的检验过程的电子卷宗。张立敏以单方委托、不是同一批次化肥等对检验报告不认可。本院认为，农业行政主管部门为处理张立敏的投诉，对化勇经营部提交的检验报告的检验过程进行了全程的跟踪，有较强的针对性。检验合格的检验报告结论和电子卷宗中农业主管部门没有认可肥料存在质量问题的意见，说明张立敏主张化肥存有质量问题也没有得到农业主管部门的确认。 关于张立敏主张的举证责任倒置问题。本院认为，本案是因肥料质量产生的产品责任纠纷，属于《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定的产品质量问题，不属于规定的“存在危及人身、他人财产安全的不合理危险的缺陷产品”，不适用法律规定的举证责任倒置。 张立敏请求化勇经营部承担证人作证的费用2080.5元，化勇经营部不同意。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第三款规定:“证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。”张立敏是提供证人的一方，证人出庭作证的费用应当由张立敏向证人先行支付。张立敏本案的诉讼请求不能得到支持，化勇经营部不是败诉方，证人出庭作证的费用应当由张立敏承担。 综上，张立敏主张小麦出现发黄、发蔫、死棵以致减产系所购买化勇经营部的“三铵”肥料质量有问题所致，应对“三铵”肥料产品质量不合格、造成损失以及二者之间具有因果关系举证证明，张立敏提供的《检验报告》、证人证言、视频录像及通话录音等证据，不足以证实案涉肥料质量不合格及造成的损失，亦不能证实即使损失存在系由肥料质量不合格造成，故对张立敏要求化勇经营部支付化肥款三倍赔偿45000元及赔偿农作物死棵小麦减产经济损失50000元的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第三款的规定，判决如下： 驳回原告张立敏的诉讼请求。 案件受理费减半收取1088元，由原告张立敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张进锋 二〇二〇年九月二十三日 本件与原件核对无异 书记员  刘源源