福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6908号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：邓斌，福建中美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钰滢，福建中美律师事务所律师。 被告：刘国强，男，汉族，1975年3月15日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：刘梦婷，女，汉族，2001年5月13日出生，住福建省平潭县。 被告：刘彦，男，汉族，1996年6月15日出生，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行福州分行”）与被告刘国强、刘梦婷、刘彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行福州分行的委托诉讼代理人邓斌，被告刘国强的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼，被告刘梦婷、刘彦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘国强向平安银行福州分行偿还贷款本金228747.94元以及相应的利息、罚息、复利[按《贷款合同》约定的标准暂计至2019年2月11日的利息及罚息为158122.58元，复利为57181.61元，以上金额合计444052.13元，实际利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止]；2.判令刘国强承担平安银行福州分行为本案已支出的律师代理费700元；3.判令刘梦婷及刘彦在所继承林美红遗产的价值范围内对本案债务承担还款责任；4.判令刘国强承担本案诉讼费用及平安银行福州分行为实现债权的相关费用（包括但不限于财产保全费、公告登报费等），刘梦婷及刘彦在所继承林美红遗产的价值范围内对上述诉讼费用承担责任。2020年8月26日，平安银行福州分行明确其第一、二项诉讼请求系基于夫妻共同债务要求刘国强承担共同清偿责任。 事实和理由：2015年7月2日，平安银行福州分行与刘国强的配偶林美红签订编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20150702000284）号《个人信用贷款合同》（下称合同）。合同约定，刘国强的配偶林美红向平安银行福州分行借款人民币30万元；贷款期限36个月；贷款用途为购家私电器。本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.6%；还款方式为等额还款法：按月等额还本付息；如任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；依合同约定，林美红还须承担平安银行福州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。 2015年7月2日，平安银行福州分行依约向林美红发放30万元贷款。但林美红未按贷款合同约定按时足额还款，自2016年6月2日开始逾期，已构成违约。截止2019年2月11日，林美红欠平安银行福州分行借款本金人民币228747.94元，利息（含罚息）158122.58元、复利57181.61元，以上金额合计444052.13元。此后的利息、罚息、复利根据合同约定继续计至贷款还清日止。虽然贷款合同上仅有林美红的签字，但购家私电器显然是用于夫妻家庭共同生活的支出，且在贷款申请表上林美红亦明确填写了该笔贷款系为了其位于福州市仓山区××街道××路××号××＃楼××单元××房产的装修添置家私电器之用。而平安银行福州分行在原审一审中曾向法院申请调查令调取了该套房屋的相关资料，发现该处房产已于2016年8月23日出售，而卖房合同及所有手续均是刘国强签字代办的，刘国强也系该套房产卖房款的实际收款人。这更加印证了案涉贷款系用于刘国强和林美红的夫妻共同生活，依据相关法律规定刘国强应对本案债务承担共同还款责任。 2017年9月，林美红去世，刘国强、刘梦婷、刘彦均为林美红的法定继承人，依据相关法律规定，刘梦婷、刘彦应在所继承林美红遗产的范围内承担责任。 刘国强辩称，本案系已故妻子林美红向平安银行福州分行所申请的个人贷款,其并不知情，且其已放弃对林美红财产继承，根据我国继承法相关规定，刘国强对林美红生前所产生的债务不承担偿还责任。至于平安银行福州分行认为林美红后来将房子进行销售，刘国强只是受林美红委托作为代理人，受到林美红指示将卖房款转给了案外人，因此不存在该笔债务是夫妻共同债务的情况。 刘梦婷、刘彦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：刘国强提交的放弃继承权申请书能够与原审询问笔录形成印证，本院对其真实性予以确认。刘国强提交的银行流水系书证，其能够与原件核对一致，本院对其真实性予以确认。经本院审查，上述经由本院确认真实性的证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月1日，林美红（因死亡于2017年9月21日被注销户口）填写了《个人信用贷款申请表》。林美红在联系人处填写了刘国强的名字及电话。但联系人信息处明确备注了“不承担贷款相关责任”。林美红申请贷款金额为30万元；贷款用途为购买家私电器，装修房产为福州市仓山区××单元。 2015年7月2日，平安银行福州分行与林美红签订编号为平银（福州）个信贷字（2015）第（RL20150702000284）号《个人信用贷款合同》。合同约定：林美红向平安银行福州分行借款30万元；贷款期限36个月；贷款用途为购家私电器；本合同项下贷款利率执行月利率1.6%；还款方式为等额还款法：按月等额还本付息；如任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如若林美红构成违约，林美红还须承担平安银行福州分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。 2015年7月2日，平安银行福州分行依约向林美红发放30万元贷款。贷款发放后，林美红未依约按时足额还款。截至2019年2月11日，林美红尚欠平安银行福州分行借款本金228747.94元，利息（含罚息）158122.58元、复利57181.61元。此后，平安银行福州分行为追索债权，委托福建中美律师事务所代理本案诉讼，目前已实际支出律师费700元。 本院另外查明，林美红的配偶为刘国强，刘梦婷、刘彦分别为其女儿，儿子。2016年8月23日，刘国强代林美红与案外人郭世军、赵仕云共同签订了《存量房买卖合同》，将林美红名下坐落于福州市仓山区××单元出售给郭世军、赵仕云。2016年8月23日，刘国强的账户收到126万元售房款。同日，该款项即被转账至案外人刘爱珠账户内。2016年8月24日，刘国强代林美红办理了房屋过户登记手续。2019年9月30日下午，刘国强、刘梦婷、刘彦在本院询问过程中，确认放弃对林美红名下财产的继承权。 本院认为，本案存在两个争议焦点：一、案涉债务是否属于林美红与刘国强的夫妻共同债务，刘国强是否应对案涉债务承担共同清偿责任；二、刘梦婷、刘彦是否继承了林美红的遗产，是否应在继承遗产的范围内承担清偿责任。 关于争议焦点一，本院认为，从《个人信用贷款合同》可知，案涉借款系由林美红个人所借，对案涉借款刘国强既未事前知悉并认可，亦未事后予以追认。案涉借款不宜被认定为林美红与刘国强的共同意思表示。虽然《个人信用贷款合同》上载明的借款用途为购买家私电器，但平安银行福州分行并无任何证据证明案涉借款确实用于购买家私电器，其亦未能举证证明案涉借款系用于林美红与刘国强的其他共同生活或生产经营。仅依据合同约定，不足以使平安银行福州分行主张的“案涉借款系用于林美红与刘国强的夫妻共同生活”的事实达到高度可能的证明标准，其应承担举证不能的不利后果，即应当认定“案涉借款系林美红与刘国强的夫妻共同债务”的主张不成立。故，对于平安银行福州分行要求刘国强对案涉借款承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，平安银行福州分行并未举证证明林美红死亡时有遗产可供继承，其应承担举证不能的不利后果。此外，即便林美红死亡时尚有遗产，刘梦婷、刘彦也已明确放弃对林美红遗产的继承权。据此，平安银行福州分行要求刘梦婷、刘彦在继承林美红遗产的范围内承担清偿责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。如若平安银行福州分行后续发现刘梦婷、刘彦继承林美红遗产的新证据，其有权另案主张。 刘梦婷、刘彦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回平安银行股份有限公司福州分行的诉讼请求。 案件受理费7971元，由平安银行股份有限公司福州分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  任建坤 人民陪审员  官纯洁 人民陪审员  刘明霞 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  林显亮 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。