wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8985号原告：李春海，男，1954年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告：游福伶，女，1957年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李春海、游福伶诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春海、游福伶，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春海、游福伶向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告与原告于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月13日被告孙云斌承包了原告名下的土地1.4亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月13日至2028年7月1日止，每年每亩2000元。按照%递增率每年3年增一次，每年的9月13日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李春海、游福伶系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李春海、游福伶在良家务村有承包地。2018年9月13日，李春海、游福伶（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积1.4亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计贰仟捌佰元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲、乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李春海、游福伶支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李春海、游福伶，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李春海、游福伶表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李春海、游福伶与被告孙云斌于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告李春海、游福伶位于北京市通州区漷县镇良家务村的1.4亩土地腾清后交付给原告李春海、游福伶，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执2558号申请执行人：中工建业（北京）建设有限公司，北京市门头沟区石龙南路10号189室。法定代表人：陈凤年。被执行人：天津慈铭奥亚医院管理咨询有限公司，天津市和平区劝业场街赤峰道136号天津国际金融中心大厦10层1001室。法定代表人：胡开琼。本院在执行中工建业（北京）建设有限公司与天津慈铭奥亚医院管理咨询有限公司执行一案中，于2020年9月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人天津慈铭奥亚医院管理咨询有限公司名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结并划拨被执行人天津慈铭奥亚医院管理咨询有限公司在银行的存款人民币670533.82元。本裁定立即执行。审判员  董韬二○二〇年九月二十九日书记员赵楠附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债卷、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押、动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初997号 原告：张静中，男，1987年7月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：陶蕾，北京市京师（石家庄）律师事务所律师。 原告张静中与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静中、被告阳光财险石家庄中支的委托诉讼代理人陶蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张静中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告汽车维修费用共计人民币54227元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张静中作为投保人和被保险人，为冀Ａ×××××车辆于2019年6月27日向被告购买机动车交通事故责任强制保险（保险单号码：115505072019054667，保险期限自2019年8月4日0时起至2020年8月3日24时止）和机动车商业保险（保险单号码：1155005282019047015，保险期限自2019年7月1日0时起至2020年7月1日24时止）。原告妻子井浩于2019年12月8日驾驶冀Ａ×××××车辆沿京深线由东向西行驶至新乐市承安铺路段时，因天气原因，不慎撞向道路中间隔离墩，造成三车及隔离墩损坏的交通事故，冀Ａ×××××车辆受损严重。经新乐市公安交通警察大队出警和阳光财产保险股份有限公司新乐支公司负责人核验之后，于当日下午将肇事冀Ａ×××××车辆拖运到石家庄市长安新动力汽车维修服务中心（以下简称新动力汽修中心）。2019年12月9日，新乐市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定井浩在本次事故中负全责，其他两车车主无责任。针对冀Ａ×××××车辆受损情况，新动力汽修中心向原、被告双方提出更换受损零部件等系列维修方案，原告对此方案无异议，被告不接受该方案，双方的争议焦点集中在是否需要更换受损变速箱。原告认为应该支持新动力汽修中心的专业意见，基于保障原告生命、财产安全目的更换变速箱；被告出于成本费用考虑坚持对受损变速箱进行维修。原、被告双方就是否更换变速箱进行了多次沟通，事故车辆维修进程因此被拖延20余天。鉴于双方不能达成一致，原告为确保正常工作生活，在告知被告前提下，委托新动力汽修中心按照原定维修方案对原告车辆进行了修理。2020年1月20日原告车辆已维修完毕，随后原告对车辆进行了验收和试车，车况正常。随后，原告于2020年2月26日与新动力汽修中心就汽车维修费用进行了结算，合计人民币54227元整。原、被告双方在就是否更变速箱问题进行沟通期间，被告以不信任新动力大众奥迪专修店修理能力为由，提出将变速箱委托于第三方机构维修的方案，出于以下几点考虑，原告未予认可：第一，事故发生第一时间，对于原告提出将车辆送至新动力汽修中心维修的要求被告未提出异议，但当原告提出更换变速箱要求后被告提出需要交由第三方，前后态度不一，且无充分理由；第二，被告提出需交第三方检测机构检测，并根据其检测数据决定维修或更换变速箱。但被告提出的第三方检测机构与被告提出的第三方维修机构为同一家。期间原告曾提出出于公平审慎原则引入不承担维修任务的独立第三方检测机构检测变速箱受损情况，遭被告拒绝；第三、关于原告提出的将变速箱交被告指定的第三方机构维修后再次出现质量问题的维修追责问题，被告表示交第三方维修后出现质量问题在质保期内由第三方承担，被告只履行帮助维权的义务，拒绝出具原告要求“若将来因本次事故中变速箱受损引起的相关生命财产损失由被告负责”的承诺书。原告认为，按照被告说法，一旦将变速箱交由第三方机构维修，后期一旦出现任何质量问题，被告将不承担任何强制义务，故予以拒绝。被告进而威胁原告称如果交给被告指定的第三方机构，后期出现问题后被告可以帮助索赔，如果继续由新动力大众奥迪专修店维修，不论出现什么问题被告都不再承担任何责任。变速箱为汽车核心部件，遭受猛烈撞击后其各项性能势必会发生较大变化。原告作为普通消费者，不具备专业维修知识也无法规避维修后再次出现问题的风险，只能选择听取新动力汽修中心给出的专业维修方案，对受损变速箱予以更换。在无正当理由前提下，被告拒绝支付本次汽车维修费用，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉求。 被告阳光财险石家庄中支承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、依据第三方机构上海新孚美变速箱技术有限公司所出具的情况说明，受损的变速箱无需更换，原告擅自对变速箱总成进行更换属于扩大损失，扩大损失部分应当由原告自行承担；2、维修发票与收据时间不一致，维修费不予认可；3、对公估报告有异议，不认可更换变速箱总成的费用。 本院认为，被告阳光财险石家庄中支承认原告张静中在本案中主张的事实，故对原告张静中主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围。事故发生时，原告作为被保险车辆的实际车主，依法享有保险利益，有权向被告主张保险赔偿。关于冀Ａ×××××车辆损失，原告提交了石家庄新动力汽车维修服务中心出具的结算清单、收款收据及发票，票面显示金额为54227元。经被告向本院提出重新鉴定申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司出具《公估报告书》，核定损失金额为46029元，被告对维修结算清单、收据、发票及《公估报告书》均提出异议，不认可《公估报告书》中更换配件项目清单第二项更换变速箱总成的费用，并提交了上海新孚美变速箱技术服务有限公司对车辆检测后出具的情况说明，证明受损的变速箱无需更换。本院认为，上海新孚美变速箱技术服务有限公司出具的情况说明，系被告单方委托该公司检测后出具的，不具有客观真实性，本院不予采信。而河北天元保险公估有限公司系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，故本院对上述《公估报告》予以确认。原告虽提供了相应的维修票据，但其当庭明确表示依据《公估报告》确定的损失金额主张权利，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任。 综上所述，原告张静中要求被告阳光财险石家庄公司赔偿其车辆损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张静中保险金共计46029元。 二、驳回原告张静中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1155元，减半收取计577元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年九月七日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 纪妹君
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申107号再审申请人（原审原告、二审上诉人）翟某，住环县。公民身份号码：×××。再审申请人（原审原告、二审上诉人）耿某，住环县。公民身份号码：×××。被申请人（原审被告、二审被上诉人）环县人民政府。法定代表人：何某。被申请人（原审被告、二审被上诉人）环县自然资源局。法定代表人：徐某。被申请人（原审被告、二审被上诉人）环县甜水镇人民政府。法定代表人：王某。原审第三人郭某，住环县。公民身份号码：×××。再审申请人翟某、耿某因诉环县人民政府、环县自然资源局、环县甜水镇人民政府撤销土地使用权证一案，不服甘肃省庆城县人民法院作出（2019）甘1021行初10号行政判决和甘肃省庆阳市中级人民法院作出的（2019）甘10行终37号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审查完毕。申请人翟某、耿某申请再审称，1.根据行政诉讼法及司法解释32条的规定，行政机关负责人不能出庭应诉的，应当向人民法院提交情况说明并委托相关负责人出庭应诉，不能仅委托律师出庭应诉，而原审中被申请人环县人民政府和环县自然资源局负责人没有出庭应诉，未向法庭出具情况说明，其单位工作人员出庭应诉不符合法律规定，二审中，被申请人环县人民政府仅委托环县司法局副局长出庭应诉违反法律规定，其没有代理资格，二审审判程序严重违法，应予撤销。2.二审法院认为申请人与本案被诉行政行为没有利害关系进而裁定驳回起诉，并未对被申请人的行政行为进行合法性审查属于认定事实不清，适用法律错误。3.被申请人没有履行征地公告程序、没有告知申请人听证的权利系土地征收程序严重违法，并非轻微违法。综上，请求撤销原一审判决、二审裁定，支持申请人的一审诉讼请求。本院认为，本案是因再审申请人翟某、耿某提起撤销原审第三人郭某的环国用〔2011〕字第012号国有建设用地使用权证引起的行政争议。根据再审申请人的再审申请事实与一、二审法院查明的案件事实，归纳本案的争议焦点：一是再审申请人与被诉的环国用〔2011〕字第012号国有建设用地使用权证之间是否具有利害关系，也即是否具备原告主体资格；二是再审申请人增加诉讼请求是否合法即要求增加请求审查行政征收行为的合法性；三是机关负责人没有出庭应诉的问题。关于再审申请人是否具备原告主体资格的问题。行政诉讼的原告资格关系到什么样的人有权提起行政诉讼并启动对行政行为的司法审查。原告资格问题实质上也是诉权问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”一般的行政相对人当然具有原告主体资格，但是与被诉行政行为具有利害关系的利害关系人是否具有原告主体资格，需要要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的自身权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，三再审申请人请求撤销的环国用〔2011〕字第012号国有建设用地使用权证并非颁发给其本人，而是颁发给第三人马国钧。显然，四再审申请人并非被诉行政行为的相对人，其提起行政诉讼就要具备“利害关系”。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据原审查明的事实，2010年6月8日甘肃省人民政府下发甘政国土发〔2010〕114号《关于环县2010年第1批次城镇建设农用地转用和土地征收的批复》和2010年7月8日庆阳市人民政府下发庆政拨土发〔2010〕63号《关于环县2010年度第1批次城镇建设农用地转用和土地征收的通知》，2010年10月24日环县人民政府与甜水街村民委员会签订了征地协议。据此，涉案土地在2010年6月8日已经征收为国有土地。被申请人环县人民政府将涉案土地进行挂牌出让给原审第三人郭某并办理了环国用〔2011〕字第012号国有土地使用权证。因涉案土地由集体土地已经转为国有建设用地，郭某合法取得案涉土地国有建设用地使用权，并未侵犯再审申请人的土地承包经营权。据此，再审申请人与被诉的环国用〔2011〕字第012号国有建设用地使用权证之间不具有利害关系，也即不具备本案原告主体资格。二审法院裁定驳回起诉并无不当。关于再审申请人在一审期间增加诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案再审申请人向一审法院提交的起诉状明确记载其诉讼请求是撤销环国用〔2011〕字第012号《国有建设用地使用证》。在一审庭审中又增加诉讼请求为确认三被申请人作出的行政征收行为违法，在一审法院已经将起诉状送达三被申请人后，在庭审中增加诉讼请求不符合上述规定，二审法院对其增加后的诉讼请求未予审查并无不当。关于再审申请人称行政机关负责人没有出庭应诉的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定，行政机关负责人不能出庭应诉的，应当委托相应的工作人员出庭。并不是所有的行政案件，行政机关负责人都应当出庭应诉。经审查，原审庭审虽然被申请人环县人民政府和环县自然资源局负责人没有出庭应诉，但均委托了单位相应的工作人员参加诉讼，符合上述法律规定。环县司法局作为环县人民政府组成部门，负责环县人民政府具体应诉工作，该局副局长在二审中作为环县人民政府委托代理人参加诉讼并不违反上述法律规定。故三再审申请人的该申请再审理由不能成立。综上，再审申请人翟某、耿某的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，建议依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回翟某、耿某的再审申请。审判长 朵利民审判员 徐文娟审判员 赵静莉二〇二〇年九月二十二日法官助理 马中林书记员 马恩亭
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终936号上诉人（原审原告）：王玉清，女，1953年4月21日出生，汉族，通化市人，现住吉林省柳河县柳河镇胜利委**。委托诉讼代理人：刘宝权，吉林柳暗花明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：郑建民，男，1967年10月2日出生，汉族，通化市人，个体，，现住吉林省通化市东昌区滨海佳园小区**楼**上诉人王玉清因与被上诉人郑建民民间借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王玉清于2020年9月30日自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人王玉清在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王玉清撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11,750元，减半收取5875元，由上诉人王玉清负担。本裁定为终审裁定。审判长  王文立审判员  杨海山审判员  赵慧颖二〇二〇年九月三十日书记员  张 航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8370号原告：孙亮，男，1955年11月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李生，男，1981年5月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告孙亮诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亮的委托诉讼代理人李生，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月20日被告孙云斌承包了原告名下的土地4亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月20日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月20日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙亮系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，孙亮在良家务村有承包地。2018年9月20日，孙亮（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月20日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月20日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向孙亮支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给孙亮，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，孙亮表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告孙亮与被告孙云斌于2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告孙亮位于北京市通州区漷县镇良家务村的4亩土地腾清后交付给原告孙亮，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初1254号原告：周桂兰，女，1962年9月10日出生，汉族，个体工商户，住依安县。被告：王树侠，女，1965年9月20日出生，汉族，无职业，住依安县。原告周桂兰与被告王树侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。2020年9月10日，原告周桂兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按周桂兰撤诉处理。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告周桂兰负担。审判员  单立群二〇二〇年九月十日书记员  孟宇欣
四川省内江市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川10刑辖30号 四川省内江市东兴区人民法院： 关于四川省内江市东兴区人民检察院提起公诉的被告人朱某涉嫌容留他人吸毒罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇二〇年九月十四日 抄送：四川省内江市人民检察院
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执359号被执行人：朱成春本院在执行朱成春罚金一案中，现经网络司法查询被执行人朱成春名下有银行卡若干，但存款不足额；本院已依法对被执行人名下银行存款账户进行了冻结并限制其高档消费。现被执行人暂无其他财产可供执行，经合议庭合议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜红伟审 判 员 宋春伊审 判 员 张立超二〇二〇年九月二十九日法官助理 李庆昊书 记 员 刘 兵
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5194号 原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区滨海路**南沙金融大厦**1101之一J30。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张博，吉林亿特律师事务所律师。 被告：彭勃，女，汉族，1984年7月9日生，住长春市绿园区。 原告中邮消费金融有限公司与被告彭勃借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼，被告彭勃经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告履行合同义务，偿还原告贷款余额84,510.12元，从违约之日（2020年4月12日）起至2020年7月14日期间的所欠利息4,777.08元,罚息443.26元,总计89,730.46元。2、判令被告支付2020年7月15日至实际清偿之日止的利息及罚息,利息按月利率1.5%计算，罚息利率-约定年利率/360*150%计算。3、本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权所产生的所有费用均由被告承担。事实与理由:被告于2019年8月6日到原告位于长春市朝阳区前进大街758号的办事机构申请并签订个人消费贷款协议，合同约定借款本金为10万元，用途为家庭装修，借款期限为36个月，月利率1.5%。还款方式为月结等额本息方式。原告于2019年8月12日向被告发放贷款，履行完放款义务。但被告却违反合同约定，从2020年4月份开始逾期，经原告多次催告，被告均未按合同约定向原告还款。遂根据合同第5.1.4及5.4.3条的约定，宣布本合同项下全部已发放贷款及本息提前到期，要求被告提前结清。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告彭勃未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状。 本院经审理认定的事实如下：2019年8月6日，被告彭勃和中邮消费金融有限公司签订了《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》、《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》，向中邮消费金融有限公司申请贷款,贷款用途为个人消费,约定贷款本金10万元，借款期限36个月，月利率1.5%，2019年8月12日实际发放到被告银行卡账户内，还款方式月结等额本息。《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》中的第3.2条款约定了贷款人逾期还款的罚息、复利计算方法；第5.4.3条款逾期不能还款的甲方可要求本合同向下贷款本息提前到期，乙方提前还款；第5.4.7条款约定了因维权导致的守约方的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等有违约方承担；第7.8条款约定了因合同履行产生争议的，可向合同签订地法院提起诉讼；第6.1条款约定了诉诸法院后需送达法律文书的以合同中注明的地址为双方送达地址，该地址适用于诉讼的各个阶段。贷款发放后，彭勃依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，彭勃逾期未还款，违反了《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》的约定，产生违约。截止2020年7月14日,被告彭勃尚欠贷款本金、利息、罚息共计89,730.46元。原告为实现债权，实际支出律师费1,794.60元。以上事实有彭勃身份证复印件、中邮消费金融有限公司营业执照一份、贷款申请表、消费贷款协议、贷款确认书、消费确认函一份、还款计划表、欠款明细表、律师费发票、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，中邮消费金融有限公司与彭勃签订的《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》、《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《邮你贷个人消费贷款确认书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。 被告彭勃未按合同约定履行还款义务，违约在先，原告有权申请提前收回贷款本金及相应利息、罚息，对原告的该项主张本院予以支持。对于原告主张的律师代理费，提供了律师代理费发票，该项诉讼请求本院予以支持。其他费用未提供证据，本院不予保护。对于罚息利率，双方约定过高，本院酌定按最后本息全部还清时止的本金和利息合计金额的5％计算。根据最高法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭勃于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中邮消费金融有限公司剩余贷款本金84,510.12元、利息（以本金84,510.12元为基数，自2020年4月12日违约之日至欠款本息全部还清时止，按月利率1.5％计算)以及罚息(按最后本息全部还清时止的本金和利息合计金额的5％计算)。 二、被告彭勃给付原告中邮消费金融有限公司维权实际支付律师代理费1,794.60元。 三、驳回原告中邮消费金融有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2,043.00元，减半收取1,022.00元，由被告彭勃承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年九月二十五日 书记员  高梓熙
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民初244号原告：高鸣，男，1957年3月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：许航，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天源，北京市炜衡（无锡）律师事务所律师。被告：罗庄区艳明书店，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道美景华庭沿街35号。经营者：邹艳。原告高鸣与被告罗庄区艳明书店（以下简称艳明书店）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告高鸣委托诉讼代理人许航、张天源到庭参加诉讼。被告艳明书店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院决定缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告高鸣向本院提出诉讼请求，要求人民法院判令艳明书店：1.立即停止侵权行为，即停止对《精养女儿实验报告》的出售及宣传；2.赔偿高鸣经济损失2万元；3.承担本案诉讼费、公证费、律师费等合理费用。事实与理由：高鸣系《精养女儿实验报告》的作者并享有著作权。2018年10月，高鸣发现艳明书店未经其授权同意，在淘宝网开设的网店中出售涉案图书。高鸣委托公证机关对艳明书店前述侵权行为进行公证。高鸣认为，艳明书店涉案行为构成著作权侵权，故诉至法院，请求判如所请。被告艳明书店未答辩。经审理查明：2009年9月，文汇出版社出版《精养女儿实验报告》，作者署名高鸣，定价39元。2018年11月25日，江苏省无锡市江南公证处（以下简称江南公证处）出具（2018）锡江证经内字第1808号公证书，载明：申请人高鸣的委托代理人陈书光于2018年9月20日向江南公证处申请对其指定人员在淘宝网上所购商品的取货过程以及相关网页内容进行保全证据公证。2018年11月13日，陈书光与公证人员来到位于无锡市滨湖区××路××号××的全家便利店，凭取件码取得快递单号为“×××28”的快递包裹，并带回公证处。2018年11月20日，公证人员根据陈书光提供并确认的操作步骤，在办公室正在使用的计算机上进行操作。操作所得界面显示：2018年11月10日，用户名为“香水百合198109”的用户通过淘宝网在卖家昵称为“2018ｕ美好一天”的网店购买《精养女儿实验报告》一本，单价33.3元，免运费，订单号为24394929201756××××，物流信息显示该书通过邮政快递包裹邮寄，运单号码为×××28。该淘宝网店的经营者营业执照信息显示，网店的公司名称为“罗庄区艳明书店”，统一社会信用代码／营业执照注册号为92371311ＭＡ3Ｍ728Ｎ5Ｆ，公司类型为个体工商户，经营者为邹艳。事后，公证人员将上述照片（共八张）和网页截屏图（共十八幅）打印一式二份，将上述照片和网页截屏图刻录光盘一式二份。，证明与公证书相粘连的照片（共三页）系陈书光拍摄，内容与商品实物相符；与公证书相粘连的截屏图（共九页）系公证人员操作该处计算机所得，内容与计算机显示的实际情况相符；与公证书相粘连的光盘系公证人员刻录制作，光盘内容与照片及网页截屏图内容相符。所购商品交由申请人保管。公证书所附封存的图书名为《精养女儿实验报告》，高鸣主张该被控侵权图书的封面没有印全，且在尺寸、厚薄、色彩等方面与正版图书有差异，明显为影印版，系侵犯高鸣著作权的盗版书籍。2020年1月31日，高鸣出具《说明》，声明其未授权艳明书店销售《精养女儿实验报告》。再查明，根据企业信息查询系统记载，艳明书店为成立于2018年7月24日的个体工商户，经营者为邹艳，统一社会信用代码为92371311MA3M728N5F，经营范围为网上零售：图书。以上事实，由高鸣提供的《精养女儿实验报告》、《说明》、（2018）锡江证经内字第1808号公证书及其封存实物、企业信息查询系统截屏、当事人陈述为证，本院予以认定。本院认为：涉案作品《精养女儿实验报告》标注的作者为高鸣，在无相反证据推翻的情况下，可认定高鸣为涉案文字作品的著作权人，其合法权利依法应予保护。被控侵权图书系正版图书的影印本，并非文汇出版社复制、发行的正版图书，可以认定为盗版图书。艳明书店未经高鸣许可，通过网络店铺复制、销售被控侵权图书，该行为侵害了高鸣对涉案图书所享有的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因高鸣未提供证据证明其因被侵权所受到的损失或者艳明书店因侵权所获得的利益，申请本院酌情确定赔偿数额，该申请符合上述法律规定。本院综合考虑涉案作品的类型及出版时间、艳明书店涉案行为的性质及主观过错程度、被控侵权图书的售价等因素酌情确定赔偿数额。高鸣为制止侵权行为所支出的律师费、公证费等虽无证据证明，但其确实办理了公证保全并委托律师参与诉讼，本院在确定赔偿数额时予以适当考虑。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗庄区艳明书店立即停止侵害高鸣《精养女儿实验报告》著作权的行为；二、罗庄区艳明书店于本判决生效之日起十日内赔偿高鸣经济损失及合理费用18000元；三、驳回高鸣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由高鸣负担30元，由罗庄区艳明书店负担270元（该款已由高鸣预交，罗庄区艳明书店应于本判决生效之日起十日内直接支付给高鸣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 陆 超审判员 酆 芳审判员 单甜甜二〇二〇年九月十日书记员 苏楚秦本案援引法律条款《中华人民共和国著作权法》：第四十八条第（一）项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2066号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。住所地：苏州高新区运河路**。统一社会信用代码：913205058377495238。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：赵峥，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵德怀，男，1976年9月16日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：省静静，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人民财险苏州分公司”）因与被上诉人赵德怀财产保险合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险苏州分公司的委托诉讼代理人赵峥、被上诉人赵德怀的委托诉讼代理人省静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财险苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由赵德怀承担本案的诉讼费用。事实与理由：赵德怀所有的苏Ｅ×××**号车辆的机动车损失鉴定评估报告书的鉴定结论明显过高，且存在严重问题，剥夺了人民财险苏州分公司对该车申请重新鉴定的权利，该评估报告书不应作为赔偿的合法依据。评估费、诉讼费不应由人民财险苏州分公司承担。被上诉人赵德怀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应维持原判。一审评估系赵德怀申请，一审法院委托，双方共同选取评估机构，评估机构具有相应的评估资质，且在评估过程中依法通知双方当事人到场，程序合法，评估结果客观公正，依法应予采信。本案系保险合同纠纷，评估费诉讼费是赵德怀的合理财产损失，依法应当由人民财险苏州分公司承担。赵德怀向一审法院起诉请求：1、依法判令人民财险苏州分公司支付车辆损失33210元、评估费2000元、施救费800元，共计36010元；2、诉讼费由人民财险苏州分公司承担。一审法院认定事实：2020年2月26日5时，赵德怀驾驶苏Ｅ×××**号小型普通客车，沿程南公路由南向北行驶至兰考县南王庄桥南50米时，撞到道路西侧赵素英所属的房屋，造成车辆及房屋损坏的道路交通事故。经兰考县公安交通警察大队兰公交【2020】第4-0226号事故认定书认定，赵德怀负事故的全部责任，赵素英无责任。赵德怀诉前申请一审法院委托河南至公机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行评估，2020年4月26日的豫至公【2020】价评字第F0026号评估意见书的评估意见为：苏Ｅ×××**号长安牌小型普通客车的损坏修复费用为33210元。赵德怀支付评估费2000元。在诉讼过程中，人民财险苏州分公司以评估价格过高、评估报告未对损坏部件是否达到更换标准进行分析为由申请对苏Ｅ×××**号小型普通客车的损失进行重新评估。经核实一审法院鉴定部门的鉴定程序合法。赵德怀所有的苏Ｅ×××**号小型普通客车在人民财险苏州分公司投保了机动车商业险，商业险中机动车损失保险限额48163.2元且不计免赔。事故发生在保险期间。赵德怀向兰考博宇汽车服务有限公司支付施救费800元。一审法院认为，当事人双方签订的保险合同合法有效，双方应按约定履行有关义务。故对赵德怀要求人民财险苏州分公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。一审法院诉前对苏Ｅ×××**号小型普通客车的损失评估程序合法，对人民财险苏州分公司的重新鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十日内在商业险保险险额内赔偿赵德怀车辆损失33210元、施救费800元，共计34010元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取350.12元、评估鉴定费2000元，共计2350.12元，由人民财险苏州分公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，申请重新鉴定需要存在下列情形之一：鉴定人不具备相应资格，鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足，鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。一审法院采信的《评估意见书》是经法院委托，程序合法，鉴定人员具有相应资格，人民财险苏州分公司也未提出鉴定意见依据不足的证据，故一审法院未准许其重新鉴定申请并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案系保险合同纠纷，诉讼费应由败诉方承担。故一审法院判决由人民财险苏州分公司负担评估费、诉讼费并无不当。综上所述，人民财险苏州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年九月十五日书记员  韩艳艳
山西省宁武县人民法院民事判决书（2020）晋0925民初419号原告雷某，男，汉族，1982年1月18日生，山西省凤凰镇宁武县人，现住神池县。委托代理人芦某，神池县法律援助中心基层法律服务工作者，代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司，住所地：宁武县凤凰大街，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵某，该公司经理。委托代理人刘某，女，1986年11月8日生，汉族，身份证号×××，该公司职工，代理权限：一般代理。原告雷某与被告中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司（以下简称人保宁武支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某委托代理人芦某，被告人保宁武支公司委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失费118145元；公估费2000元；施救费3800元，合计123945元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月15日14时原告驾驶车牌号为×××、×××大型汽车，在山西省忻州市宁武县宁白线与张玉林驾驶的车牌号为××××××汽车发生交通事故，原告在本次事故中负全部责任。后原告车辆在中衡保险公估股份有限公司作出车损鉴定，车辆损失为118145元。原告车辆在被告处投保商业险，且事故发生在保险期内，故原告根据《中华人民共和国合同法》的规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告人保宁武支公司辩称，我公司愿在保险限额范围内按保单条款赔付。原告为证明其主张的事实向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间及责任划分；2、雷某身份证复印件一份、车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证复印件，证明驾驶人有驾驶资格且车辆手续合法；3、春晨运输有限公司营业执照、法人身份证明、法人份证、租赁合同一份，证明原告雷某有主张保险赔款的权利,系该车的实际车主；4、公估鉴定报告书，证明原告车辆在本次事故中实际发生的损失；5、车损鉴定费票据2000元、施救费3800元，证明鉴定费、施救费所产生的费用；6、保单一份，证明原告车辆在保险期间内及保险金额。经审理查明，2020年6月15日14时原告雷某驾驶车牌号为×××、×××大型汽车，在山西省忻州市宁武县宁白线与张玉林驾驶的车牌号为×××、×××大型汽车发生交通事故。经忻州市公安局交通警察支队道路交通事故认定书第140925420208000351号认定：原告雷某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；”之规定，负全部责任；张玉林无责任。×××、×××大型汽车系原告雷某采用融资租赁方式向山西春晨运输有限公司购买，×××、×××大型汽车有合法有效行驶证，原告雷某有合法有效驾驶证。原告雷某为×××在被告人保宁武支公司投保机动车损失保险，保险限额199320元，保险期从2019年11月13日至2020年11月12日，事故发生在保险期内。经原告雷某委托，中衡保险公估股份有限公司于2020年7月10日对车辆×××欧曼牌重型牵引列车损失金额进行评估，认为事故车辆×××损失价值为人民币118145元。原告雷某为此次事故支付施救费3800元、评估费2000元。上述事实，有交通事故认定书、保险单、评估报告书、发票、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告雷某作为×××欧曼牌重型牵引列车的实际购买人和使用人，享有车辆保险合同的利益和权利。原、被告对事故的发生和责任认定无异议。原、被告之间保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系成立，依法应予保护。保险合同依法成立后双方应严格按照约定履行义务。×××欧曼牌重型牵引列车在被告处投有机动车损失险及不计免赔，涉案事故发生在保险期间，原告主张的损失未超保险限额，对于事故造成的原告车辆损失、原告为减少车辆损失程度所支付的施救费、为查明车辆损失程度所支付的公估费，根据《保险法》相关规定，理应由被告赔偿原告。×××欧曼牌重型牵引列车损失系由原告委托具备鉴定资质的鉴定机构依法做出，被告对评估报告认可，故对中衡保险公估股份有限公司做出的×××欧曼牌重型牵引列车车辆损失为118145元的评估结论，本院予以采信。评估费2000元系为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用由原告预先垫付，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，理应由保险人承担。施救费是事故发生以后为减少车辆损失程度必然产生的费用，该费用与涉案事故施救难度相关联且有正规发票予以佐证，故本院对施救费3800元依法予以认定，该费用应由保险人承担。综上所述，原告雷某在事故中各项损失合计123945元（车辆损失118145元+车辆施救费3800元+公估费2000元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告雷某各项损失总计123945元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁武支公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 田花 二〇二〇年九月二十三日书记员 李玲
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3578号原告：张俊辰，男，2000年3月23日出生，汉族，住湖北省武穴市，被告：武汉优居之家公寓管理有限公司（曾用名：武汉富盛之家房地产经纪有限公司），住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街229-1号春林庭苑A座18层5室。法定代表人：赵丽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马永红，男，1978年10月14日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市，系该公司员工，特别授权。原告张俊辰诉被告武汉优居之家公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序独任制，由审判员刘炎铭，于2020年9月9日公开开庭进行审理，原告张俊辰，被告武汉优居之家公寓管理有限公司的委托诉讼代理人马永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊辰向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年8月22日签订的《房屋租赁合同》；2.被告返还剩余3100元租金和1200元押金并且按照合同赔偿违约金2000元，共计6300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，原被告签订《房屋租赁合同》，约定：被告将武汉市洪山区逸景苑3栋1单元501室出租给原告使用，租赁期限为2019年8月23日至2020年8月10日，租金为11732元。合同对双方违约责任作出明确规定：租赁期内单方面解除合同视为违约，如有特殊情况，解除应提前30天通知对方，并支付两个月租金作为违约金赔偿对方。被告于2020年5月3日通知原告必须在2020年5月6日搬出，并且以没有押金条为由拒绝向原告返还押金及赔偿违约金。被告收取原告1200元押金时并未出具押金条，有聊天记录作为证据。被告行为违反了双方约定，为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告武汉优居之家公寓管理有限公司辩称：疫情期间，房屋不能正常出租，被告公司业务员找到原告，表示可以为原告安排其他租住的地方，因原告没有意向的房屋，被告就决定与原告解除合同，返还原告剩余房租和押金，但原告没有同意。经审理本院确认事实如下：被告武汉优居之家公寓管理有限公司（曾用名称“武汉富盛之家房地产经纪有限公司”）与原告于2019年8月22日签订《房屋租赁合同》，被告将其承租的位于武汉市洪山区逸景苑3-1-501号房屋中的开间出租给原告用于居住，合同约定：租赁期限自2019年8月23日至2020年8月10日；租金为每月1000元；房屋租金交付方式为押一付三；租赁期内单方面解除合同视为违约，如有特殊情况，解除方应提前三十天通知对方，并支付两个月租金作为违约金。《房屋租赁合同》并对双方其他权利义务作出约定。合同签订后，原告向被告正常支付租金至2020年8月10日，并向被告支付了押金1200元。然而，在2020年5月3日，被告单方面通知原告不再继续履行《房屋租赁合同》，要求原告于2020年5月6日搬离案涉房屋。原告遂于2020年5月6日搬离该房屋，在朋友家寄宿两天后，原告在案涉房屋周边又寻找到新的房源继续租住。上述事实，有原告提供的《房屋租赁合同》、微信聊天记录及双方庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原被告之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效，双方应严格遵守。被告在疫情结束后，仅以公司资金紧张为由，擅自终止合同，要求原告在2020年5月6日搬离，被告行为构成违约，原告有权据此解除合同。原告于2020年5月6日搬离该房屋，本院确认《房屋租赁合同》于2020年5月6日解除。因合同解除，被告应退还原告多收取的2020年5月6日至2020年8月10日期间的房租，原告主张该期间房租为3100元，于法有据，本院予以支持，同时被告应向原告退还房屋押金1200元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告违约造成了原告损失，被告应予以赔偿，双方在租赁合同中约定违约金为两个月的房租，即2000元，鉴于原告在合同解除后又迅速找到了房源，且被告认为违约金过高请求酌减，考虑剩余租期不长，且被告公司亦受疫情影响，本院酌定违约金为一个月的房租，即被告应就违约行为向原告支付违约金1000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，本院判决如下：一、原告张俊辰与被告武汉优居之家公寓管理有限公司于2019年8月22日签订的《房屋租赁合同》于2020年5月6日解除；二、被告武汉优居之家公寓管理有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告张俊辰返还租金3100元及押金1200元，两者合计4300元；三、被告武汉优居之家公寓管理有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告张俊辰支付违约金1000元；四、驳回原告张俊辰其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告武汉优居之家公寓管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  刘炎铭二〇二〇年九月十一日书记员  陈 畅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法知行终235号 上诉人（原审原告）：霍尼韦尔国际公司（HONEYWELLINTERNATIONALINC.）。住所地：美利坚合众国新泽西州莫里斯镇塔博尔路**（115TABORROAD,MORRISPLAINS,NEWJERSEY,07950U.S.A）。 代表人：科琳D·舒赫（ColleenD.Szuch），该公司董事会助理秘书及高性能材料部首席知识产权顾问。 委托诉讼代理人：柯珂，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：马蔚钧，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。住。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李婉婷，该局审查员。 委托诉讼代理人：史晶，该局审查员。 原审第三人：淄博澳宏化工科技有限公司。住。住所地：中华人民共和国山东省淄博市高青县常家镇政府驻地/div> 法定代表人：王廷干，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高泽传，山东康桥（北京）律师事务所律师。 上诉人霍尼韦尔国际公司因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局、原审第三人淄博澳宏化工科技有限公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院于2019年12月5日作出的（2018）京73行初4301号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人霍尼韦尔国际公司于2020年9月14日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人霍尼韦尔国际公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许上诉人霍尼韦尔国际公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人霍尼韦尔国际公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 鹏 审判员 欧宏伟 审判员 李自柱 二〇二〇年九月十五日 法官助理钱静 书记员管众
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8925号 原告：杨峰建，男，1991年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被告：阜阳舜昇装饰工程有限公司，住所地阜阳市颍州区一道河中路**万方金融广场**办公楼**，统一社会信用代码91341202MA2N1AD82C。 法定代表人：卜令新。 被告：刘克锁，男，1980年10月6日出生，汉族，住山东省山东省单县。 被告：武春辉，男，1996年11月9日出生，汉族，住山西省祁县。 本院在审理原告杨峰建诉被告阜阳舜昇装饰工程有限公司、刘克锁、武春辉劳务合同纠纷一案，本院按照原告确定被告送达地址邮寄送达法律文书，被邮局以收件人不在指定的地址为由退回。原告又不能重新确认被告新的送达地址，因此无法送达法律文书，其起诉应予驳回，待原告查到被告现在确切住址有权再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告杨峰建的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  ：张晶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终1401号 上诉人（原审原告）：九牧厨卫股份有限公司。住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘杰名，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大理市鸿佳建材批发部。经营场所：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区和盛建材市场****。 经营者：黄春荣，男，1972年5月12日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人九牧厨卫股份有限公司因与被上诉人大理市鸿佳建材批发部侵害实用新型专利权纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院于2019年10月11日作出的（2019）云29民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，九牧厨卫股份有限公司于2020年8月26日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，九牧厨卫股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人九牧厨卫股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人九牧厨卫股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  何 鹏 审 判 员  欧宏伟 审 判 员  李自柱 二〇二〇年九月二日 法官助理  钱 静 书 记 员  管 众
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初3579号原告：王艺楠，女。委托诉讼代理人：张娟，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：武亚飞，男，系原告王艺楠丈夫。被告：李颖，女。委托诉讼代理人：陈黎明，山西瑶峰律师事务所律师。原告王艺楠与被告李颖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王艺楠撤回起诉。案件受理费7915元，减半收取3958元，由原告王艺楠承担。审判员  张为民二〇二〇年九月二十一日书记员  赵美娜
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5503号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地长春市二道区东盛大街**上东街区**。 负责人：杨万武。 委托诉讼代理人：闫延廷，吉林融达律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地，住所地长春市朝阳区西安大路** 负责人：邵强。 委托诉讼代理人：高健，该公司职工。 被告：荣延海，男，汉族，1960年6月25日生，住长春市宽城区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、荣延海保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫延廷，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人高健，被告荣延海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、请求判令被告立即给付修车款8,495.00元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月08日14时20分许，荣延海驾驶的×××号小型轿车与汪加来驾驶的×××号小型轿车发生交通事故，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出第220***730号道路交通事故认定书认定：荣延海负全部责任，汪加来无责任。×××号小型轿车的所有人是荣延海，该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险；×××号小型轿车的所有人是陈卓玉，该车在原告处投保了机动车商业险，且事故发生在保险期限内。事故发生后×××号小型轿车车辆维修费共计花销人民币8,495.00元。因被告未赔偿上述款项，陈卓玉向原告提出了保险理赔，并将向被告要求赔偿的权利转让给原告，随后，原告向陈卓玉支付修车款人民币8,495.00元，原告因此对上述赔偿款取得代位求偿权。现原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，一、初步核实，此次交通事故中事故车辆×××号车辆在我公司仅投保了机动车交通事故强制责任保险，财产损失限额2,000.00元，事故发生在保险期内。二、对于被答辩人的财产损失，其应提供一下材料证明其主张：1.交警队出具的责任认定书原件；2.含有效年检的×××车辆的行驶证、驾驶证；3.被答辩人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应提供相应的证据证明其有适格的主体资格、证明其车辆损失与本次交通事故存在因果关系，且不存在条款中规定的责任免除情形，否则我公司不予赔付；4.被答辩人还需提供车损的维修发票及维修明细等证据，证明损失已实际发生，如被答辩人不能提供完整的证据或不能证明损失已实际发生的，该损失不应得到保护。三、关于被答辩人主张的诉讼费超出交强险财产损失赔偿之外的费用，不在交强险赔付范围内。 被告荣延海辩称，由法院依法裁决。 经审理查明：2018年12月08日14时20分许，荣延海驾驶的×××号小型轿车与汪加来驾驶的×××号小型轿车发生交通事故，经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队作出第220***730号道路交通事故认定书认定：荣延海负全部责任，汪加来无责任。×××号小型轿车的所有人是荣延海，该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险；×××号小型轿车的所有人是陈卓玉，该车在原告处投保了机动车商业险，且事故发生在保险期限内。事故发生后×××号小型轿车车辆维修费共计花销人民币8,495.00元。因被告未赔偿上述款项，陈卓玉向原告提出了保险理赔，并将向被告要求赔偿的权利转让给原告，随后，原告向陈卓玉支付修车款人民币8,495.00元，原告因此对上述赔偿款取得代位求偿权。 本院认为：对于汪加来的车辆损失，应当先行由被告投保的保险公司在交强险财产险责任范围内先行给付2,000.00元，剩余款项由被告荣延海承担。由于双方发生的是侧面碰撞，因此对于结算单中的后杠喷漆285.72元和拆装后杠107.15元本院不予支持。对于其他诉讼请求本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在本判决生效后立即赔付原告中国平安财产保险股份有限公司2,000.00元。 二、被告荣延海在本判决生效后立即赔付原告中国平安财产保险股份有限公司6,102.13元。 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50.00元，由被告荣延海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇二〇年九月三十日 书记员  张海双
甘孜县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3328执52号 申请执行人：李平全，男，汉族，1975年7月13日出生，现住甘肃省临潭县。 被执行人：孙照仙，男，汉族，1991年3月8日出生，住河南省淅川县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川3328民初107号民事调解书于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中本院通过总对总财产查控系统，传统查控均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川3328民初107号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 : 付 渐 审判员 ：赵高丽 审判员 ： 冯 禧 二〇二〇年九月十四日 书记员 ： 贺 君
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1820号原告：闵得明，男，1964年8月30日出生，汉族，住浠水县，委托诉讼代理人：曹涛生，浠水县洗马镇法律服务法律工作者，代为放弃、变更、承认和反驳诉讼请求，签收法律文书等，执业证号31710011103576。被告：孙丙华，男，1973年9月30日出生，汉族，建筑业，住浠水县，委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14211200310695909。被告：湖北申浠房地产开发有限公司，住所地浠水经济开发区彩虹大道******，统一社会信用代码914211255854750942。法定代表人：龚士培。委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14211200310695909。原告闵得明与被告孙丙华、湖北申浠房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵得明及其委托诉讼代理人曹涛生，被告孙丙华、被告孙丙华及湖北申浠房地产开发有限公司的委托诉讼代理人贺国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闵得明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还深圳市新锦田能源发展有限公司开出的21452621号承兑汇票一张或等额价款。2、由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2015年，原告因与案外人结算取得深圳市新锦田能源发展有限公司商业承兑汇票一张，遂到被告湖北申浠房地产开发有限公司售楼部购买商品房，该售楼部找到该楼盘建筑商被告孙丙华，通过相互交流，被告孙丙华在取得被告湖北申浠房地产开发有限公司同意下，于2015年10月18日在被告湖北申浠房地产开发有限公司的售楼部用该承兑汇票开具了闵健、闵胜二套商品房和一间车库。同年11月7日被告孙丙华与原告签订了一份协议，其内容主要为：第一、被告孙丙华自愿收受了原告的承兑汇票，被告湖北申浠房地产开发有限公司认定了该汇票并用商品房进行了交易。第二、约定该汇票到承兑日才可交房。尔后，二被告由于转移该承兑汇票，罗列不清导致双方都无法实现协议的目的，但因另诉使二被告未将有效的票据返还给原告，致原告造成损失100万元。综上所述，被告因与原告发生合法的买卖关系取得了原告的承兑汇票，又因被告转移超时没有得到兑付，导致汇票失效，但二被告未将失效的票据返还原告，致原告的100万元债权凭空而飞，造成原告损失巨大的事实清楚，证据确凿。为维护原告的合法权益，依据《民法总则》、《合同法》的相关规定，判令二被告及时返还原告交付的承兑汇票或对等价款为盼。被告孙丙华、湖北申浠房地产开发有限公司辩称，原告所诉事实不实。孙丙华是湖北申浠房地产开发有限公司部分楼盘的负责人。2015年10月18日，原告持100万元商业承兑汇票到湖北申浠房地产开发有限公司的售楼部购买二套商品房和一间车库，孙丙华接待原告后，对汇票到期承兑存在质疑，在与原告之子闵健、闵胜签订商品房买卖合同时约定，如票据到期日不能兑付，则商品房不予交付，兑付之日才交付房屋。被告方收到汇票后，由于下欠湖北强砼节能材料有限公司（以下简称强砼公司）材料款，就将汇票转让给强砼公司，强砼公司收票后转让给上海一家公司，上海的公司收到票据后，在到期日无法兑付，故将该票返还给强砼公司，强砼公司又返还给孙丙华。2016年3月，孙丙华、原告、强砼公司的陈上进、胡爱国一起到票据收款人××市巨正建筑有限责任公司（以下简称巨正公司）了解兑付信息，该公司明确告知孙丙华该票据上的签章不予认可，认为是虚假票据。2016年4月26日，原告、孙丙华再次到该公司，就该票据兑付的事宜了解情况，该公司负责人徐茂平将该票据的原票收走，同意在二个月之内将票据上记载的款项付给原告，孙丙华要求收回与原告签订的商品房买卖合同，由于原告方商品房二份买卖合同没有带在身上，所以在徐茂平承诺付款之后，由另一案外人兰泽亨出具了100万元的欠据。孙丙华为了防止原告回浠水后不将商品房买卖合同退还给被告，所以将兰泽亨的欠据留作质押。回浠水后，孙丙华多次要求原告退还商品房买卖合同，并将欠据进行交换，但原告拒不交换。在没有办法的情况下，被告以票据诈骗向公安机关报案，经公安机关侦查，认定原告手中取得的票据大部分系伪造，相关人员的行为构成票据诈骗。本案的票据经黄冈市中级人民法院2174、2175号生效判决书认定为伪造票据，故该票据不具有票据效力，没有任何价值，原告诉称的有效票据没有事实依据。同时，从以上过程看，2016年4月26日，经原告、孙丙华、巨正公司、兰泽亨四方协商一致，已将该票据退还给巨正公司负责人，巨正公司负责人与兰泽亨同意原告在付款日后保证能够兑付。因此，该无效票据不应由二被告进行返还。同时，涉案的汇票无合法的商品交易基础，且从票据表面上可以看出，该票据的付款人一栏中开户银行“广州银行珠海支行”是不存在的金融机构，深圳市新锦田能源发展有限公司的开户银行是“广州银行海珠支行”，明显是伪造的票据。综上所述，原告的诉请缺乏法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，原告向案外人胡爱国讨款取得深圳市新锦田能源发展有限公司商业承兑汇票一张。“上海花园”系被告湖北申浠房地产开发有限公司开发的商品房住宅小区，孙丙华是该小区楼盘的负责人。原告持该商业承兑汇票到“上海花园”售楼部找到被告孙丙华购买商品房。2015年10月18日，被告湖北申浠房地产开发有限公司的售楼部用该承兑汇票开具了闵健、闵胜二套商品房和一间车库，并出具了收据。2015年11月7日，原告与被告孙丙华签订“协议书”一份，其中第一条约定：“乙方（闵得明）用此汇票购买上海花园两套商品房（7-2-1001闵健、7-2-1005闵胜）及车位壹个，经甲方（孙丙华）验票后收下与乙方签订购房合同，并开出收据给乙方，到汇票承兑期限日生效交房给乙方。”。第三条约定：“此汇票如在承兑期限内经法院宣布深圳市新锦田能源发展有限公司以及襄阳市巨正建筑有限公司两家公司都已破产了，造成汇票无法兑付，乙方应无条件收回汇票，并退回购房合同及收据；承兑到期日如没有收到法院宣布两家破产，甲方必须无条件交付商品房两套及车位壹个给乙方。”。后该汇票无法兑现，被告没有向闵胜、闵健交付房屋及车库。闵胜、闵健分别于2019年3月13日向本院起诉湖北申浠房地产开发有限公司，请求解除双方签订的购房合同并返还购房款及承担违约金。本院作出判决后，闵胜、闵健均不服各自的判决提起上诉，湖北省黄冈市中级人民法院分别于2019年11月4日、12日作出（2019）鄂11民终2174号、2175号民事判决，判决驳回闵胜、闵健的诉讼请求。本院认为，关于本案讼争的商业承兑汇票，生效的湖北省黄冈市中级人民法院（2019）鄂11民终2174号、2175号民事判决已经认定系伪造汇票，且无法兑现，不能视为已支付购房款，闵胜、闵健与湖北申浠房地产开发有限公司签订的购房合同已经解除，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，因本案讼争的汇票已被认定为伪造的汇票，故原告请求返还汇票或支付等额价款无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：驳回原告闵得明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告闵得明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  郭梦宇二〇二〇年九月三十日书记员  夏 辉
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5843号原告：樊昌洪，男，1966年1月13日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚洁，江苏益友天元律师事务所律师。被告：王锁龙，男，1963年5月21日出生，汉族，住江阴市。原告樊昌洪诉被告王锁龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序。本案经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许 敏人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二〇年九月十七日书 记 员  邬晨洁
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执920号申请执行人：刘贵荣，男，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被执行人：王益平，男，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初622号民事判决书，于2020年7月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人应向申请执行人支付30000元，案件受理费325元，执行费350元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十九日书记员  周庐俊
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3248号 申请人：罗某某。 申请人：崔某某。 申请人罗某某与申请人崔某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人罗某某、崔某某于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人罗某某、崔某某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初8246号 原告:莫仕孚,男,1980年7月26日出生,汉族,住广西博白县。 委托诉讼代理人：刘琼，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西某公司，住所地南宁市青秀区园湖南路6号。 法定代表人：何某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄娟，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪梅，北京市华泰（南宁）律师事务所 律师。 原告莫仕孚与被告广西某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告莫仕孚的委托诉讼代理人刘琼，被告广西某公司的委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫仕孚向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期办证违约金10000元（违约金以房屋总金额301452元为基数,自2016年1月10日起至2018年4月10日止,按日万分之一计算,301452×0.0001×822天＝24779.35元，原告主张10000元违约金）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月21日,被告与李忠清签订《南宁市商品房买卖合同》(以下简称商品房合同),商品房合同约定被告将坐落于南宁市江南区凤江路6房(以下简称“上述房屋”)以301452元的价格出售给李忠清。商品房合同签订后,李忠清即以银行按揭的方式足额支付了房款301452元,履行了全部合同义务。根据商品房合同第十七条约定，被告应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；因被告过错，不能递交相关手续，而导致迟延办理的，李忠清在不退房的情况下，每逾期一日，被告按日向李忠清支付已付房款万分之一的违约金。同时按照商品房合同第九条约定，被告最迟应于2014年1月20日之前向李忠清交付商品房。假如被告不存在逾期交房且于2014年1月20日如期向李忠清交付商品房的话,那么按照商品房合同第十七条约定自房屋交付之日起720日内(即2016年1月10日前)被告应向产权登记机关递交办理产权的相关资料,但被告迟迟未向产权登记机关递交应由被告提供的资料,导致李忠清迟至2018年4月10日才办理了房屋产权证,被告已违约882天,产生了24779.35元的违约金,且至今被告并未赔偿违约金。 2018年9月29日,原告与李忠清签订了《存量房买卖合同》,《存量房买卖合同》约定李忠清将上述房屋以300000元的价格转让给原告,《存量房买卖合同》签订的当日,原告付清了全部房款,李忠清也于2018年9月29日将该房屋产权转移登记至原告名下。同时李忠清于2018年9月29日向原告出具《声明书》,声明其已与原告完成上述房屋交易,同时将上述房屋的全部权益一并转让给原告,包括但不限于通过诉讼等形式向出卖人主张上述房屋因逾期办理房产证导致的损失等。原告认为,原告与李忠清之间的房屋转让行为完成,原告已成为上述房屋的所有权人,自2018年9月29日起继受取得商品房合同中的买受人的主体地位,因此李忠清与开发商签订的商品房合同项下的买受人享有的权利与应履行的义务转移至原告处。根据上述商品房合同的约定,被告没有在约定期限内向产权登记机关递交相关资料的行为已构成违约,应当向原告支付违约金。房产证是不动产的权利凭证，是办理抵押、按揭、继承、公证等事项的必须证件，交易时也能显著提升成交机会和价格，被告的违约行为给原告造成巨大不利影响和损失，同时也给原告落户、子女上学等带来诸多不便。被告是格式合同的提供者，在设置合同时有意减轻己方责任，加重对方义务，把违约金约定过低，使得被告有恃无恐的怠于履行义务，显然有违公平原则。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告广西某公司辩称：原告是二手房业主，没有诉讼主体资格。涉案房屋商品房买卖合同的双方当事人一方是被告，另一方是前业主，并非是原告，根据合同相对性，即便存在违约行为也应当由与被告签订商品房买卖合同的前业主主张。 本院认为：与被告签订涉案房屋《南宁市商品房买卖合同》的买受人是前业主李忠清，并非本案原告，依据合同的相对性原则，原告不能直接依据前业主李忠清与被告签订的《南宁市商品房买卖合同》的约定追究被告逾期向产权登记机关提供资料备案的违约责任。虽然原告提供了署名为李忠清的《声明书》，该声明中李忠清称将其享有的向出卖人主张逾期办理房产证所导致损失的权利转让给原告，但由于被告对该声明的真实性不予认可，原告又未提供其他证据佐证该《声明书》系李忠清本人的真实意思表示，本院对该声明不予采信。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告莫仕孚的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告莫仕孚负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陆秋玥
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1088号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，公司董事。 委托诉讼代理人：高宝生，山东鼎杰律师事务所律师。 被告：昌邑市柳疃镇创美家纺店，经营场所山东省潍坊市昌邑市柳疃镇棉纺城E区17排13号。 经营者：李建刚。 本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告昌邑市柳疃镇创美家纺店侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年9月25日以双方当事人已和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长 蔡 霞 人民陪审员 陈 姣 人民陪审员 徐英文 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 王建民
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执683号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地邯郸市滏西大街**。 法定代表人：温涛，该公司经理。 被执行人：台清怀，男，1969年4月5日出生，汉族，，住所地邯郸市永年区 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被执行人台清怀代位求偿权纠纷一案，河北省邯郸市中级人民法院作出的（2019）冀04民终820号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人给付申请执行人保险赔偿金37641.2元，负担案件受理费907.5元，缴纳执行费478.23元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、本院向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对其作出了拘留、罚款和纳入失信被执行人决定书，现已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 二、本院进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、股息红利、车辆，未发现被执行人可供执行的财产。 三、本院进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未发现被执行人可供执行的财产。 四、本案尚有货款37641.2元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 五、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，并申请法院终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年九月十八日 书记员  张广鹏
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9694号 原告：刘麟，男,1970年10月29日出生,汉族,住广西博白县。 原告:冯琼,女,1972年4月22日出生,汉族,住广西博白县。 两原告共同的委托诉讼代理人：刘琼，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 两原告共同的委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西某某地产有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路6号德宝大厦2＃楼402号。 法定代表人：何斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄娟，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 原告刘麟、冯琼与被告广西某某地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘麟、冯琼共同的委托诉讼代理人韦成泷，被告广西某某地产有限公司的委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘麟、冯琼向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期办证违约金10000元（违约金以房屋总金额633675元为基数,自2017年3月27日起至2018年5月17日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%(一年期)计算，违约金：633675×0.0405÷360×416天=29655.99元，原告主张10000元违约金）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年11月6日签订《南宁市商品房买卖合同》（以下简称为合同），约定被告将坐落于南宁市良庆区凤江路6号东盟和城30号楼十六层1601号房出售给原告，原告向被告支付633675元购房款。合同第十七条约定，被告应当在项目竣工验收备案后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；因被告过错，不能递交相关手续，而导致迟延办理的，原告在不退房的情况下，每逾期一日，被告按日向原告支付已付房款万分之0.1的违约金。合同签订后，原告即以支付完所有房款，履行了合同义务。按照合同第九条约定，被告最迟应于2015年3月23日之前向原告交付商品房，交房的条件是该商品房已经验收合格并取得了《建筑工程竣工验收意见书》,假如被告已满足交房条件、不存在逾期交房且于2015年3月23日如期向原告交付商品房的话,那么根据《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内,将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”可知，被告若已遵守该条例规定,则其最迟应于2015年4月7日将项目竣工验收报告等文件报备案,那么按照合同第十七条约定自项目竣工验收备案后720日内(即2017年3月27日前)被告应向产权登记机关递交办理产权的相关资料，但被告违反合同约定，迟迟未向产权登记机关递交应由被告提供的资料，导致原告迟至2018年5月17日才办理了房屋产权证。原告认为,被告违反合同的约定,没有在约定期限内向产权登记机关递交相关资料,导致原告未能及时取得商品房的房产证,从而使原告所享有的处分、收益的权利受到限制,房产证是不动产的权利凭证，是办理抵押、按揭、继承、公证等事项的必须证件，交易时也能显著提升成交机会和价格，被告的违约行为给原告造成巨大不利影响和损失，同时也给原告落户、子女上学等带来诸多不便。被告是格式合同的提供者，在设置合同时有意减轻己方责任，加重对方义务，把违约金约定过低，使得被告有恃无恐的怠于履行义务，显然有违公平原则。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：原告诉请被告支付的逾期办证违约金实为被告延迟向产权登记机关提供资料备案的违约金。 被告广西某某地产有限公司辩称：合同约定被告向产权登记机关提供资料备案是在项目竣工验收备案后720日内，被告项目竣工验收备案是在2018年1月25日，原告取得房产证的时间是在2018年5月17日，原告在取得被告项目竣工验收后四个月左右就已经取得了产权证，因此，被告并没有任何违约的行为和事实，因此应当驳回原告的诉讼请求。合同约定违约金最高不超过总房款的0.1%，原告主张按每日总房款的万分之一计付违约金明显跟合同约定不符，且被告没有违约的行为和事实，因此，应当驳回原告的诉讼请求。 本院认为：原、被告双方于2013年11月6日签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原告已经依照合同约定履行了向被告支付购房款633675元的义务，被告也应该按照合同约定在项目竣工验收备案后720日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告主张项目竣工验收备案时间为2018年1月25日，并提供了（2017）桂0103民初14101号的生效判决书予以佐证。因上述生效判决查明的项目竣工验收备案时间及不动产权证上载明的房屋竣工时间均为2018年1月25日，本院对被告的上述主张予以采信，确认涉案房屋的竣工验收备案时间为2018年1月25日。原告认为，如果被告能够按照合同约定在2015年3月23日交付已经验收合格并已经取得《建筑工程竣工验收意见书》的涉案房屋，那么按照建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内办理项目竣工验收备案的规定，被告最迟也应于2015年4月7日办理项目竣工验收备案，被告于2018年1月25日才办理项目竣工验收备案是被告违法行为所导致的，应由被告承担延迟办理项目竣工验收备案的责任。因建设单位不按照规定及时向行政主管部门申办项目竣工验收备案应由行政主管部门规制，原告也未提供证据证明双方约定了被告办理项目竣工验收备案的期限及违约责任，本院对原告的上述主张不予支持。因涉案项目于2018年1月25日办理项目竣工验收备案，涉案房屋于2018年5月17日办理不动产权证，可以推定被告在项目竣工验收备案后720日内已经将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并未出现被告延迟向产权登记机关提供资料备案的违约行为。因此，本院对原告诉请被告支付逾期向产权登记机关提供资料备案的违约金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘麟、冯琼的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告刘麟、冯琼负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 ——
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢697号申请执行人：侯水云，女，1958年11月5日出生，汉族，住山西省。被执行人：吕丽芳，女，1962年10月1日出生，汉族，住运城市。被执行人：张小丽，女，1976年10月25日出生，汉族，住盐湖区。关于申请执行人侯水云与被执行人吕丽芳、张小丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）运盐民初字第1706号民事判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吕丽芳、张小丽银行账户存款1661573元，或扣留、提取、查封、冻结、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  程秀红审判员  张彦宏审判员  李民杰二〇二〇年九月十五日书记员  赵雅楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30333号原告:詹邦林，男，1981年9月18日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张春贵，河南怡龙律师事务所律师。被告：安乐福（中国）智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：伊恩·纽曼（IANMAXWELLNEWMAN），董事长。委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，北京市盈科律师事务所实习律师。原告詹邦林与被告安乐福（中国）智能科技有限公司（以下简称安乐福公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。詹邦林及其委托诉讼代理人张春贵，安乐福公司的委托诉讼代理人高红、陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹邦林向本院提出诉讼请求：1.撤销2018年11月6日签订的协商解除劳动关系协议，确认协议违法无效；2.支付商务报销费用17638元；3.支付2018年11月30日至2019年1月25日工资、节假日期间加班费79857.26元。事实和理由：2012年3月7日，我入职安乐福公司，我在安乐福公司工作期间遵纪守法，工作努力。2018年11月6日，安乐福公司采取欺诈、胁迫的方式要求我在事先打印好的协商解除劳动关系协议上签字。安乐福公司在我欲乘坐的飞机起飞前2个小时通知我不用出差，说我就是去了也没有人接待。我有录音可以证明存在报销费，安乐福公司的财务人员认可了存在报销。解除协议是格式条款，剥夺我提起诉讼的权利，侵害了我的合法权利。我应享有9个月的医疗期。安乐福公司说不签协议就不给我补偿是胁迫行为。安乐福公司的解除没有通知工会，解除行为违背法律规定，协议应无效。故诉至法院。安乐福公司辩称：2018年11月6日，我公司与詹邦林协商解除劳动关系，詹邦林对协议进行签字确认，协议合法有效，我公司已经履行协议，协议不符合撤销和无效的情形。关于报销，没有收到报销的申请。关于工资及加班费，2018年11月6日双方签订解除协议后，詹邦林没有去公司上班，我公司支付工资至11月30日。11月30日后，双方不存在劳动关系，不存在加班。现不同意詹邦林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2012年3月，詹邦林入职安乐福公司。2017年7月28日，双方签订无固定期限劳动合同。2018年11月6日，詹邦林与安乐福公司签订协商解除劳动关系协议，约定双方劳动关系于2018年11月30日解除，安乐福公司支付詹邦林174878.9元，安乐福公司安排詹邦林于解除日前休完未休年假，詹邦林确认在安乐福公司向詹邦林支付上述全额款项后，除结算到解除日的基本工资、商务报销、社会保险和住房公积金费用外，安乐福公司将不再对詹邦林负有任何未付工资、奖金、补贴、加班费、社会保险费用、住房公积金、经济补偿金、未休年假补偿、附加福利及其他任何形式的应付款项，詹邦林承认并确认其在本协议项下得到的补偿款项为詹邦林受聘于安乐福公司或与安乐福公司解除劳动关系所享有的或可能享有的任何权利、主张和追索权的最终的和全部的解决方式，为避免疑义，詹邦林放弃由于受聘于安乐福公司或与安乐福公司解除劳动关系而产生的或可能产生的任何权利、主张和追索权，除本协议明确约定外，安乐福公司对詹邦林不享有任何其他权利也不承担任何其他义务，詹邦林对安乐福公司不享有任何其他权利且不承担任何其他义务。詹邦林主张安乐福公司采取欺诈、胁迫方式要求其签订的协议；詹邦林未提交安乐福公司有欺诈、胁迫行为的证据。詹邦林主张安乐福公司有报销款未支付；詹邦林就其所述提交其与安乐福公司财务玛*丽的微信记录，显示玛*丽称“您12月寄来的报销我当时收到了，报销没事，都是您垫付的费用，公司肯定正常跟您报的”，微信记录显示玛*丽给詹邦林发送了照片，照片内容是员工费用报销单，报销金额为9648元。安乐福公司对此不认可。詹邦林向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安乐福公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第537号不予受理通知书决定：对詹邦林的仲裁请求不予受理。詹邦林不服该决定，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。詹邦林与安乐福公司签署的协议约定双方解除劳动关系，安乐福公司支付詹邦林经济补偿金后，双方均不再对对方享有任何其他权利也不承担任何其他义务；詹邦林作为完全民事行为能力人，应当知晓并承担其签字行为所可能产生的法律后果，在詹邦林未提供充分有效的证据证明上述协议有违其真实意思表示的情况下，本院对协议书的效力予以采信。詹邦林要求撤销协议、确认协议无效的诉讼请求，均无依据，本院不予支持。詹邦林与安乐福公司签订的协议约定安乐福公司安排詹邦林于解除日前休完未休年假，詹邦林未提交证据显示其2018年11月30日出勤，且2018年11月30日为劳动关系解除日；故詹邦林要求安乐福公司支付2018年11月30日至2019年1月25日工资、加班费的请求，没有依据，本院不予支持。詹邦林与安乐福公司签订的协议明确约定安乐福公司向詹邦林支付补偿金后，除结算到解除日的商务报销等外，安乐福公司将不再对詹邦林负有任何未付款项；另詹邦林提交的微信记录显示其确有未报销的款项；安乐福公司虽对此不认可，但不能提交反证；故本院对微信记录予以采信。安乐福公司应支付詹邦林微信记录中显示的报销款9648元。詹邦林主张的其他报销款，因无确切证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告安乐福（中国）智能科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告詹邦林报销款9648元。二、驳回原告詹邦林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告安乐福（中国）智能科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年九月二十四日书记员 刘新颖
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初22897号原告：上海吾坚文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金万石，总经理。委托诉讼代理人：刘波，上海镇平律师事务所律师。被告：上海米宅实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：冯印陶(职务不详)。原告上海吾坚文化传媒有限公司诉被告上海米宅实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告请求判令：1、被告退还押金14,800元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年9月9日签订《米域-MIXPACE会员服务协议》，原告向被告缴纳会费后，被告提供商业房屋和设施及服务，被告同时收取原告14,800元押金。2020年3月8日，合同到期后，双方对履约没有争议，原告要求退还押金，被告至今未予退还。为此，原告诉至本院。被告未应诉答辩。本院经审查认为，原、被告签署的《米域-MIXPACE会员服务协议》约定被告向原告提供位于上海市静安区愚园路XXX号及68号7楼的场地作为办公场地，原告按照每月7,400元支付会员服务费，服务期限自2019年9月9日至2020年3月8日。该协议虽名为服务协议，但其交易特征属于房屋租赁合同。因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。涉案房屋位于上海市静安区愚园路XXX号及68号7楼，属上海市静安区人民法院辖区，故本案应由上海市静安区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 蒋骏二〇二〇年九月二十八日法官助理 张俊书 记 员 张俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020）豫03行终232号上诉人（原审原告）白书军，男，1963年4月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处（原洛阳市高新技术产业开发区辛店镇人民政府）。住所地：河南省洛阳高新技术产业开发区河洛路与三元路交叉口。法定代表人马国强，该办事处主任。出庭应诉负责人王智勇，该办事处副书记。委托诉讼代理人赵松伟，该办事处工作人员。特别授权。委托诉讼代理人王燕，河南登法律师事务所律师。一般代理。上诉人白书军因与被上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处行政强制纠纷一案，不服（2020）豫0329行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月10公开开庭审理了本案。上诉人白书军及其委托诉讼代理人薛正懿，被上诉人洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处出庭应诉负责人王智勇及委托诉讼代理人赵松伟、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告白书军系洛阳市高新区辛店镇白营村一组村民，2019年1月3日，洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处向国网洛阳供电公司出具《关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函》（以下简称停电函），函告：根据区党工委管委会对综保区项目征迁的相关要求，需对白营、后营两个社区共计600余户群众拆迁，确保综保区拆迁工作如期完工，请贵单位于2019年1月9日至1月31日前对涉迁区域进行停电，以配合综保区项目建设顺利开展。2019年2月13日白营党总支、白营居委会、白营监委会联合在白营村张贴断电公告。2019年2月15日洛阳供电公司对涉及拆迁的白营村进行断电。另查明，白营村涉及拆迁的有300余户，在洛阳供电公司断电时大部分已经搬离，包括白书军在内尚有十余户因赔偿未达成协议未搬离。还查明，洛阳高新技术产业开发区辛店镇人民政府于2019年11月12日更名为洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处。原审法院认为，因洛阳综合保税区建设项目的需要，辛店镇白营村包括白书军居住的房屋在内300余户被纳入征收范围。在综合保税区项目征迁过程中，白营村涉迁的300余户村民大部分已经搬离，仅有白书军在内十余户因赔偿未达成协议未搬离。洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处依据政府拆迁要求对国网洛阳供电公司下达了配合拆迁停电的函，国网洛阳供电公司依据洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处的函告对涉迁区域进行停电，其目的是出于对公共利益和公共安全的考虑，故白书军要求确认洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处对其房屋实施断电的行为违法，责令洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处立即恢复原告房屋供电理由不足，不予支持，白书军关于拆迁补偿问题未达成协议，可另行起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告白书军的诉讼请求，案件受理费50元，由原告白书军负担。一审判决书送达后，白书军不服，提起上诉。白书军上诉称，一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人在一审法定举证期限内未提交任何证据证明上诉人所在地已经被征收以及进行征收的合法征收批准文件。二、被上诉人也未在一审法定举证期限内提交证据证明不具备安全用电条件的相关证据，无法证明其涉案行为是为了维护公共安全和公共利益目的。三、被上诉人给供电公司发函，要求其对拆迁区域停电，这是被上诉人履行行政管理职能过程中作出的行政强制措施。《行政强制法》和国务院有关文件明确提出行政机关不得采取停水、停电等手段逼迫搬迁，被上诉人的行为明显违法了上述规定。上诉请求：一、撤销伊川县人民法院（2020）豫0329行初18号行政判决；二、确认被上诉人对上诉人房屋实施断电的行为违法，责令被上诉人立即恢复上诉人房屋供电。洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处辩称，通知国网洛阳供电公司的停电行为是辅助行政机关的停电行为，目的是为配合综保区项目顺利开展，确保拆迁过程中的公共安全，被上诉人既没有停电的法定职权，也非停电行为的实施者，不属于具体行政行为。针对白营村整村停电的行为，虽致使上诉人所在的少数人无法正常用电，却保证了整个白营村的全体安全，达到了维护公共安全的目的，并且（2019）豫03行终308号和（2019）豫03行终309号行政判决书已证明被上诉人的目的是为了公共安全和公共利益考虑，具有事实和法律依据。根据行政诉讼法第十二条的规定，上诉人的起诉不属于行政案件受案范围。上诉人的诉求不仅理由不充分，且不可能实现，白营村绝大部分村民已搬离，并已拆迁，电路无法再连通。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人作为一级行政机关，具有相应行政管理职权。在征收拆迁工作中，停电、停水、停气等行为，属于拆迁工作的一部分，作为供电、供水、供气等企业做出终止相关服务的行为就是辅助和配合行政机关完成征迁工作，其实施该行为不属于真实意思表示，造成的法律后果也不应当由其承担，而应由作出指示命令的行政机关来承担。在本案中，被上诉人2019年1月3日向国网洛阳供电公司出具的《关于国网洛阳供电公司配合拆迁停电的函》，证实上诉人所在白营村停电行为的发生系受被上诉人的要求，停电行为的法律后果应由被上诉人承担。《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”。故，上诉人要求确认被上诉人对其房屋实施断电行为违法的诉讼请求，依法应予支持。关于上诉人的责令被上诉人立即恢复其房屋供电的诉讼请求，鉴于白营村绝大多数村民的房屋已被拆除，出于对公共利益和公共安全的考虑，恢复供电已不可能，对此诉讼请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：一、撤销伊川县人民法院（2020）豫0329行初18号行政判决；二、确认被告洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处对原告白书军房屋实施断电的行为违法。三、驳回上诉人的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各50元，均由被告洛阳高新技术产业开发区辛店街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  吴爱国审判员  王洪涛二〇二〇年九月一日书记员  吴冬萍附：本案判决适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初3467号原告:王亚萍,女,1952年6月31日生，汉族，住址:长春市绿园区。被告:吴**俊，男，1974年4月16日生，汉族，住址:长春市二道区被告:唐大伟，男，1979年8月29日生，住址:吉林省四平市原告王亚萍与被告、唐大伟合同纠纷一案，本院立案后，原告王亚萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王亚萍撤回起诉处理。审判员 高 嵩 二○二○年九月二十九日书记员 刘雪婷