西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事判决书（2020）藏0202民初178号原告：土登多吉，男，1991年7月3日出生，藏族，无业，现住日喀则市。原告：泽绒翁登，男，1978年8月26日出生，藏族，无业，现住日喀则市。被告：仁珍拉姆，女，1981年4月7日出生，藏族，无业，现住日喀则市。委托诉讼代理人：其美仁增，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。原告土登多吉、泽绒翁登与被告仁珍拉姆合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告土登多吉、泽绒翁登，被告仁珍拉姆及委托诉讼代理人其美仁增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原被告之间的合伙关系；2.请求依法判令被告返还投资121,333.33元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从他人处转租的位于日喀则市龙江路格莱美楼下的黑豹酒吧进行经营，因其经营不善遂将酒吧承包给原告经营，后原告经营三个月后也因经营不善，无法继续经营，于是在合同到期后，原告将酒吧返还给被告。2019年10月下旬的一天，被告找原告洽谈酒吧合伙经营事宜，经双方口头约定：被告提供其经营场所即黑豹酒吧（也叫零点酒吧）进行出资，另按照原被告2：1的比例出资作为装修、购买设施设备等款项，原被告各占合伙50%的份额。该酒吧装修完成后经双方估算，原告出资121,333.33元，被告出资60,666.67元，上述出资包含装修、设备设施、三个月房租。在经营过程中原告多次找到被告进行具体支出核算，被告均置之不理，且双方经营理念产生严重分歧而导致合伙目的不能实现，无法继续合伙经营，于是原告多次找被告协商解除合伙关系事宜，被告不仅不协商，而且将原告逐出酒吧，并要求原告不得干涉酒吧经营。为此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院在查清事实的基础上，作出公正的判决，支持原告的请求。被告辩称，原告要求被告返还合伙投资款的诉讼请求无任何事实与法律依据，请人民法院依法驳回原告的第二、三项诉讼请求，理由如下：一、被告同意解除其与原告之间的合伙关系。2019年10月底，原被告经口头约定，双方共同投资对黑豹酒吧进行重整经营，约定原告提供经营场所和60,000元现金作为合伙出资，被告出资120,000元，双方各占合伙份额50%，暂定合伙期限为一年，还约定若合伙经营状况良好双方可继续合伙经营，经营状况不好或亏损的原告予以退伙，酒吧装修物及全部设施设备归被告所有。2019年12月8日，新装修的黑豹酒吧正式开业经营，但是酒吧经营状况跟往常一样不景气，仍处于严重亏损状态。由于双方经营理念不同等一系列问题发生吵闹。期间，被告意识到无盈利，多次向原告提出退伙，原告要求被告退还投资款。2020年1月20日双方再次发生激烈的争吵，原告不再参与经营活动。事后，被告基于避免双方损失的进一步扩大，选择继续经营酒吧，但是经营惨状丝毫未好转，仍然处于严重的亏损状态，况且2020年1月至1月初因新冠疫情防控工作要求，门面一直处于歇业状态。现双方都能够清楚了解合伙酒吧的持续亏损情况，加之双方之间积累的矛盾，无继续合伙经营的可能。故被告同意解除合伙关系。二、原告人要求被告退还121,333.33元投资款的诉讼请求无任何事实与法律依据。（一）原告所述的其投资121,333.33元与实际投资数额不符，双方从未对各自合伙出资情况进行结算确认过。被告实际出资额为65,100元，超出原告所述的60，666.67元。（二）双方合伙投资装修黑豹酒吧的行为是对酒吧原有的装修物进行拆除废弃，应共同承受原来装修物作出废弃处分所产生的损失。（三）原告购置的酒吧灯光、音响设备，桌椅、沙发货物均不属于形成复合物的装饰装修物，现因酒吧经营状况惨淡的情形下，双方将要解除合伙关系，被告也无力继续经营。对此，被告一直试图以合理价格出让经营门面和设施设备，但是没人愿意连同门面受让上述设施设备。因此，上述设施设备对被告无任何利用价值，被告建议双方共同对上述设施设备进行共同处置出售，对贬值损失承担比例责任。（四）通过从原告预见合伙门面将无法盈利情况下，私自离开门面未参与实际经营的行为来看，能够认定双方约定的一年合伙期限提前到期，原告只是不愿接受投资亏损的现实，试图将全部投资亏损责任转嫁给被告来承受。三、原告应对合伙关系存续期间的合伙债务承担共同支付责任。2020年1月20日至今，原告虽未实际参与合伙经营事务，但是双方合伙关系仍未被正式解除，原告应对合伙经营期间的门面租金、人员工资等合伙债务承担共同支付责任。综上，原告的第二项诉讼请求无任何事实与法律依据，请人民法院依法查清案件事实后，解除双方合伙关系，驳回被答辩人其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提供的证据：1.定做沙发花费收据一份；2.材料款收据10张。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据：1.2019年11月14日定做的不锈钢茶几收据一份，用于证明定做7张茶几单价1,600元，合计花费11,200元。被告质证认为，茶几数量7张予以认可，但是对于单价1,600元不予认可，按照市场价格应当为800元。本院认为，原告承认茶几数量，对单价有异议，对此未提供反驳证据，故对该份证据本院予以采纳；2.收据一张、微信截屏一张（2019年11月26日），用于证明以微信方式向漆工黄义支付工资3,000元的事实，拖欠的6,000元是姚聪支付的。被告质证认为，收据真实性不予认可，微信聊天记录只能证明原告向不知名的人转款了3,000元，具体款项性质无法核实，因此对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，收据、微信截屏能相互佐证，可以作为认定案件事实的依据予以采纳；3.装修、设备微信支付截屏11张，用于证明向装修老板以微信方式支付了65,300元，对此被告知情且同意。被告质证认为，认可费用的产生，65,300元是否仅包括装修还是灯光部分无法确认，故对证明目的不予认可。本院认为，该组证据只能证明土登多吉向姚聪（装修老板）微信转款59,448元的事实，并不能证明二原告所要证明的65,300元，故对其微信转款截屏的59,448元予以采纳；4.微信截图1份、微信语音聊天一份，用于证明原告给木工转款6,400元的事实。被告质证认为，三性均不予认可，该证据只能证明原告向备注为木匠的人转款6,400元，至于转款的用途和性质无法考证。对于微信语音质证认为，该木工是案涉的装修还是其他工程的装修无法确认。本院认为，该组证据能够相互佐证，且时间与涉案酒吧装修期间相符，故对该组证据的三性及证明目的予以采纳。被告提供的证据：1.微信截图一份，用于证明被告实际出资65,100元，其中包括36,000元房屋租金，2019年12月2日微信向原告土登多吉转账10,000元，向装修老板姚聪两次转账共计10,000元（11月4日和12月2日），2019年11月19日向原告转款6,000元，12月14日向原告转款2次合计3,000元。二原告质证认为，只认可60,000元的投资款，房租36,000元予以认可。被告之前从原告土登多吉处借了3,000元，后续如何还的也不清楚了。合伙经营的钱全部都在被告卡上，因此转账的性质没有办法确定。本院认为，该组具有证据三性，能够证明被告向土登多吉转账65,000元，并非65,100元，故对其证据证明目的部分予以采纳；2.经营收支情况统计明细二张、支出情况表一张、手写清单一张，用于证明2019年12月8日至2020年1月20日黑豹酒店的收支情况，此期间双方共同经营，未包含房租和人工工资的实际收入为30,401元。支出情况用于证明30,401元的支出情况，其中员工借支及未登记零碎支出13,742元有手写清单佐证。二原告质证认为，支出情况表中的4,700元、5,000元、饭钱2,000元、个人借支2,000元的认可，舞台钢管和员工借支不予认可；且二原告没有参与过实际经营，没有在场也没有签字确认，都是被告自己制作的，故对收支明细以及手写清单不认可。3.营业额记账本一份，用于证明二原告在2019年12月8日至2020年1月20日参与经营，账本上有原告对每日营业额的签字确认。二原告质证认为，关于营业方面的不予认可，大部分签字都是被告雇佣的经理签的，二原告也不在场。12月8日至12月20日是原告签的，12月20日之后的不认可。针对以上二组证据本院认为，2019年12月8日至2020年1月20日期间的经营收支明细，虽然没有二原告的签字且营业额记账本上并非所有页面上均有原告签字，但是此期间二原告在诉争酒吧共同经营，且每天由账本登记，故本院对经营收支情况统计明细、营业额记账本所要证明的目的予以采纳；2019年12月8日至2020年1月20日期间的支出情况，二原告认可的部分，本院予以采纳，至于被告提交的员工借支及零碎支出等只有被告手写清单，无其他证据佐证，本院不予采纳。4.员工工资明细表一张，用于证明2019年12月8日至2020年1月19日员工工资明细，截至目前未支付的员工工资合计37,029元。二原告质证认为，系被告单方制作，对真实性有异议，二原告没有参与实际经营。本院认为，该组证据无其他证据佐证，不予采纳；5.经营收支明细一张，用于证明2020年1月20日原告离开酒吧后，被告在2020年1月21日至2020年5月11日的收入明细合计21,073元（未扣除人工、水电、租金），酒吧一直处于亏损状态。二原告质证认为，是被告将二原告赶走，与原告无关。本院认为，2020年1月21日至2020年5月11日期间原被告发生分歧，未共同经营，对其出具的经营收支明细缺乏证明力，本院不予采纳。6.证人屈智强能证明，对外存在沙发债务15,000元。二原告质证认为，认可证人的证言，15,000元作为泽绒翁登个人的债务，欠条也是本人出具的。被告质证认可证人的证言。本院认为，内部约定不能对抗善意第三人，赊欠沙发款15,000元，应为诉争酒吧即二原告及被告共同债务，故对证人证言本院予以采纳；7.证人姚聪能证明，对外存在装修债务15,000元。二原告质证认为，姚聪的装修款是117,500元中结算完还差15,000元予以认可，其他的不予认可。被告质证认为，姚聪实际收到的69,000元的款项不予认可。本院认为，（1）证人证明双方约定装修款为117,500元，实际经过三方结算，其做了84,448元，差额部分是原告购买的材料，原被告欠证人15,000元；（2）证人认可收到的款项与二原告提供的装修、设备微信支付截屏转款数额即59,448元一致。综上本院认为，证人实际收到装修款69,448元，原被告下欠其15,000元，对其证言予以采纳。8.证人旦增格顿用于证明1月20日原被告发生争吵的具体经过。二原告质证认为，证人是被告雇佣的，不予认可。被告质证予以认可。本院认为，被告与证人之间存在利害关系，且无其他证据佐证，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.现在的黑豹酒吧之前系仁珍拉姆经营，后于2019年10月底仁珍拉姆与土登多吉、泽绒翁登口头约定，共同投资合伙经营黑豹酒吧，三方协商由二原告各投资60,000元，被告提供经营场所及投资60,000元，二原告占50%的合伙份额，被告占50%的合伙份额。2.2019年11月起双方对原有酒吧进行装修，且由土登多吉与姚聪（装修老板）之间签订了合同，双方约定合同价为117,500元，泽绒翁登和仁珍拉姆对合同签订以及约定的价款均知情。装修期间二原告一直参与监工，土登多吉、仁珍拉姆通过微信向姚聪共同先后支付了装修款69,448元（土登多吉59,448元、仁珍拉姆10,000元），姚聪庭审中称后经原被告及姚聪结算姚聪实际装修款为84,448元，二原告及被告共向姚聪支付了装修款69,448元。3.2019年12月8日黑豹酒吧营业，二原告与被告共同经营，在此期间双方因观念不同，产生分歧，2020年1月20日双方发生争吵，之后被告在经营黑豹酒吧。2019年12月8日至2020年1月20日期间营业额为30,401元，支出额为13,700元。4.在共同经营期间，土登多吉向姚聪支付了装修款59,448元、材料款20,487元、漆工支付了3,000元、木工支付了6,400元、茶几款11,200元，沙发款8,000元。仁珍拉姆在双方共同经营期间交纳了，房屋租金36,000元，通过微信向土登多吉于2019年11月14日转款3,000元、11月19日转款6,000元、12月2日转款10,000元，通过微信向姚聪支付了10,000元。二原告合伙期间实际投资89,535元，被告投资65,000元。5.双方共同经营期间对外债务五金店4,000元，餐饮款4,000元，装修款15,000元，沙发15,000元。本院认为，二原告与被告之间形成的口头合伙协议，双方均认可，本院予以确认。由于三方未签订书面合同，加之管理混乱，资金投入及支配不清晰，事后又未对账，双方均有责任。本案中二原告要求与被告解除合伙协议，被告也同意解除协议，本院予以支持。针对争议焦点：二原告要求被告返还投资款121,333.33元的诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题？本院认为，1.二原告诉称投资121,333.33元，只提供了89,535元微信转账依据，其余部分未提供证据；2.被告辩称，双方口头约定，如经营不善，原告可以退伙，对前期装修不予主张的抗辩意见也未提供证据，本着谁主张谁举证原则，二原告及被告应各自承担举证不利的后果。针对本案实际，双方发生争议之后，诉争酒吧一直由被告在经营，故由被告继续经营为宜，考虑到二原告共同参与经营只维系了两个多月，应由被告向二原告退回投资款89,535元，但是在二原告与被告合伙期间对外共同认可的债务38,000元，理应由三方按口头协议约定的出资比例承担连带责任，即38,000元÷3=12,666.6元，二原告共同承担25,333.3元，被告承担12,666.6元。综上所述，对二原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告土登多吉、泽绒翁登与仁珍拉姆之间的合伙关系；二、被告仁珍拉姆在本判决生效之日起十日内一次性向原告土登多吉、泽绒翁登退还投资款89,535元。如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,727元，由原告负担715元，被告负担2,012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审 判 长  边巴琼达审 判 员  次仁央宗人民陪审员  边  巴二〇二〇年九月二十六日书 记 员  张 榆 林附相关法条：一、《中华人民共和国民法通则》第三十条  个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第五条  当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十三条第一款  当事人协商一致，可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1