山西省介休市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0781行初126号 原告山西同仁康大药房连锁有限公司太谷药房（以下简称同仁堂太谷药房），住所地山西省晋中市太谷县天利达小区7号商铺。 法定代表人刘瑞平，职务质控总监。 委托诉讼代理人侯俊亮，该单位综合部经理。 被告晋中市太谷区市场监督管理局，住所地太谷区108国道5号。 法定代表人聂光启，职务局长。 委托诉讼代理人徐华杰，山西泰民律师事务所律师。 委托诉讼代理人高杰，该局综合执法队工作人员。 被告晋中市市场监督管理局，住所地晋中市榆次区迎宾西街66号。 法定代表人曹治胜，职务局长。 出庭行政负责人李贵贵，该单位四级调研员。 委托诉讼代理人赵飞雁，该单位法规科科长。 委托诉讼代理人白宏兵，该单位法规科副科长。 原告山西同仁康大药房连锁有限公司太谷药房诉被告晋中市太谷区市场监督管理局、晋中市市场监督管理局要求撤销行政处罚决定及复议决定一案，原告于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。立案后，本院在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书并依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告同仁康太谷药房委托代理人侯俊亮、被告晋中市太谷区市场监督管理局委托代理人徐华杰、高杰，被告晋中市市场监督管理局委托诉讼代理人赵飞雁、白宏兵、行政负责人李贵贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同仁康太谷药房诉称，要求：1、撤销被告太谷区市场监督管理局作出的太市监稽五处字（2020）68号行政处罚决定书、撤销被告晋中市市场监督管理局作出的（晋中）市监决字（2020）01号行政复议决定书；2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由:原告总公司山西同仁康大药房连锁有限公司于2020年1月25日从太原福和康科技股份有限公司以单价24元/个购进一批3MKN90口罩，并于2020年1月27日配发至直营药房原告处250个口罩进行销售。到货当天即1月27日以39.8元/个销售50个，从1月28日开始降价以28.9元/个销售完剩余200个。1月30日上午，太谷区市场局工作人员到原告处检查，说接到举报原告高价销售口罩，原告积极配合检查，提供全部资料，指派工作人员专门对接。2020年3月23日，太谷区市场局作出太市监稽五处字（2020）68号行政处罚决定书，认定原告销售250个口罩的行为构成哄抬物价、不明码标价的违法行为。原告不服，向晋中市市场局提出复议。2020年5月15日，晋中市市场局作出（晋中）市监复决字[2020]01号行政复议决定书，维持太谷区市场局作出的行政处罚决定。 原告认为，二被告对原告哄抬物价、不明码标价违法行为的事实认定错误，依据适用错误。口罩属于市场调节价商品，非政府定价或者政府指导价商品，合理加价销售是根据市场供需关系自由调价行为，太谷区市场局的依据晋市监发[2020]34号文件发布在原告销售口罩之后，违背法不溯及既往原则，原告不构成哄抬物价。1月27日口罩分配到原告处，因疫情导致市场急需，到货时间紧张又是假期，所以价格标签制作不及，所以原告直接进行了销售。但原告已经在结算小票上明确了口罩的信息，满足了明码标记的要求，原告行为不构成未明码标价的违法行为。为维护原告合法权益，故具状起诉。 庭审中，原告补充陈述：原告以39.8元/支销售口罩属于市场调节自由调价行为，不属于哄抬物价，原告主观上没有大幅涨价的故意。请求对被告提供的规范性文件进行审查。 被告晋中市太谷区市场监督管理局在法定期限内提交书面答辩状，辩称:一、答辩人作出太市监稽五处字（2020）68号行政处罚决定，认定被答辩人哄抬价格、未明码标价的违法行为事实清楚、证据确凿。二、答辩人作出太市监稽五处字（2020）68号行政处罚决定，适用法律正确、处罚适当。答辩人依据《价格法》第四十条、第四十二条，《价格违法行为行政处罚规定》第六条及《山西省市场监督管理局关于新型冠状病毒感染的××疫情期间哄抬价格违法行为认定处理的指导意见》之规定，决定责令被答辩人改正哄抬价格、不明码标价的违法行为，并对答辩人作出处罚。三、被告作出的太市监稽五处字（2020）68号行政处罚决定书程序合法。四、被答辩人在诉状中主张的事实及理由是错误的。被答辩人认为“在结算的机打小票上明确口罩的信息，满足明码标价的内简要求”明显错误，该机打小票不符合《价格法》《关于商品和服务实行明码标价的规定》等关于明码标价的方式（标价签、标贴牌、价目表、价目本电子显示屏等公开醒目的方式），属于未明码标价的行为。被答辩人认为不属于哄抬价格的行为也是错误的，从答辩人调查的证据看，进销差率为65.8%，超过30%，属于哄抬价格的行为。答辩人认为使用《山西省市场监督管理局关于新型冠状病毒感染的××疫情期间哄抬价格违法行为认定处理的指导意见》存在法律溯及既往的情形也是错误的，该意见明确规定“本指导意见有效期从2020.1.25日起至疫情解除之日止”，而被答辩人违法行为发生在上述意见有效期内，适用该意见不存在法律溯及既往的问题。使用该意见只是价格上的参考，不是直接处罚的依据，是认定哄抬价格的依据。被答辩人以39.8元／只销售口罩客观上违反价格法的相关规定。 被告晋中市市场监督管理局在法定期限内提交书面答辩状，辩称：被答辩人不服太谷县市场监督管理局作出的太市监稽五处字（2020）68号行政处罚决定于2020年4月10日向答辩人申请行政复议，答辩人于4月14日依法予以受理，于2020年5月15日审理终结。答辩人经复议查明：2020年1月29日，太谷区市场监督管理局接张先生对被答辩人N90口罩10个398元的投诉举报后当即予以立案，其执法人员于1月30日到被答辩人经营场所现场检查，于1月31日对被答辩人的负责人刘瑞平进行询问调查，并收集被答辩人提供的营业执照、医疗器械经营许可证、备案凭证及一般商户使用的明码标价标签、被答辩人提供的购销票据复印件，同时被答辩人出具了情况说明等材料。2020年1月30日，太谷区市场监督管理局向被答辩人下达第五号“责令改正通知书”，责令其立即改正销售口罩未按规定明码标价的行为；2月10日下达第九号“责令改正通知书”，责令其立即改正销售口罩哄抬价格的行为。2020年3月23日，太谷区市场监督管理局对被答辩人作出行政处罚决定。 答辩人复议审查后认为太谷区市场监督管理局依据《价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《关于商品和服务实行明码标价的规定》、原山西省物价局《关于贯彻有关问题的规定》、《山西省市场监督管理局关于新型冠状病毒感染的××疫情期间哄抬价格违法行为认定处理的指导意见》等法律、法规、规章及规范性文件中的规定，对被答辩人做出的行政处罚并无不当。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，做出的维持决定在实体上、程序上均符合相关法律、法规的规定。 被告晋中市太谷区市场监督管理局法定期限内向本庭提交立案审批表、行政处罚决定书及送达回证、行政处罚告知书及送达回证、限期提供材料通知书及送达回证、责令改正通知书及送达回证、9号责令改正通知书、现场笔录及询问笔录、销售票据复印件、销售报表、销售情况说明、调价情况说明、总部发往太谷药房的出库单、总部进货票据复印件、批号情况说明、同批次口罩包装图、当事人证件复印件、检验报告复印件、厂家资质复印件、案件来源登记表、案件来源材料、案件调查终结报告、案件审核表、行政处罚告知审批表、行政处罚审批表、市局复函、异议申请书、行政复议申请书复印件及行政复议决定书复印件，以证明其行政行为合法。 原告同仁康太谷药房对被告晋中市太谷区市场监督管理局提供的以上证据发表以下质证意见：1、现场笔录及询问笔录真实性无异议，但是该笔录只是市场局检查原告药房被举报高价销售行为的记录，不能证明原告销售口罩的行为违法。2、对案件调查终结报告、案件审核表、行政处罚告知审批表、行政处罚审批表、市局复函、异议申请书、行政复议申请书复印件及行政复议决定书复印件真实性无异议，但是对上述证据中关于原告哄抬物价、未明码标价的认定有异议。3、对其他证据无异议。 被告晋中市市场监督管理局对被告晋中市太谷区市场监督管理局提供的上述证据均无异议。 被告晋中市市场监督管理局法定期限内向本院提交行政复议决定书及送达回证、行政复议案件审结报告及有关事项审批表、行政复议受理审批表、行政复议受理案件通知书及送达回证、行政复议申请书、太市监稽五处字（2020）68号行政处罚决定书、营业执照、刘瑞平身份证复印件、授权委托书、被答辩人销售小票复印件、太谷县市场监督管理局提交的行政复议答复书、太谷区市场监督管理局提交的证据材料与程序材料。 法律依据：1、《中华人民共和国价格法》第十三条、十四条；2、《价格违法行为行政处罚规定》第六条；3、《价格违法行为行政处罚实施办法》第五条；4、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第三条、第六条、第九条（中华人民共和国国家发展计划委员会令第8号）；5、《国家发展改革委关于界定哄抬价格违法行为有关问题的复函（发改价格（2013）135号）第一条第二款；6、原《山西省物价局关于贯彻《关于商品和服务实行明码标价的规定》有关问题的规定第二条、第三条（晋价检字（2001）15号）；7、《市场监督总局关于新型冠状病毒感染××疫情期间查处哄抬价格违法行为的指导意见》第一条、第二条（国市监竞争（2020）21号）；8、《市场监督总局关于规范市场监督管理行政处罚材料券的指导意见》（国市监法（2019）244号）；9、《山西省市场监督管理局关于新型冠状病毒感染的××疫情期间哄抬价格违法行为认定处理的指导意见》（晋市监发（2020）34号）；10、晋中市市场监督管理局2020年1月23日发布的《关于规范防控新新冠状病毒感染××相关医药用品的价格提醒告诫书》。 原告同仁康太谷药房对被告晋中市市场监督管理局提供的上述证据发表以下质证意见：1、行政复议决定书及送达回证、太谷区市场监督管理局提交的行政复议答复书真实性无异议，但是对复议决定书及答复书中认定的事实有异议。2、对太谷区市场监督管理局复议期间提交的证据材料与程序材料质证意见同原告庭审中对被告晋中市太谷区市场监督管理局提供的证据的质证意见一致。3、对被告提供的上述法律依据有异议，同行政复议决定书上同意维持太谷县市场监督管理局的依据不一致。晋市监发（2020）34号文件作为认定、处罚依据不合法，依法审查市局作出的文件的合法性。市局发出的告知书只是政府的通告，没有法律效力。 被告晋中市太谷区市场监督管理局对被告晋中市市场监督管理局提供的上述证据均无异议。 原告同仁康太谷药房庭审中向本院提交山西省规范性文件制定与备案规定、立法法、罚没款收据复印件。 被告晋中市太谷区市场监督管理局、晋中市市场监督管理局对原告提供的山西省规范性文件制定与备案规定、立法法真实性无异议，但对证明内容不认可。对罚没款收据无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作出认定：1、对原告提供的山西省规范性文件制定与备案规定、立法法真实性予以认定。2、对罚没款收据复印件，由于原告未提供原件，对其真实性无法进行核实，且该证据与本案争议焦点无关联性，所以对于该证据的真实性及关联性本院不予认定。3、现场笔录及询问笔录系被告太谷区市场监督管理局受理案件后依法进行的调查，该笔录中记载内容能够证明原告销售口罩的具体情况，所以对于该组证据的真实性及关联性本院予以采信。4、行政处罚决定书、行政复议决定书，系本案争议焦点，能够证明被告作出的行政行为，所以对于其真实性予以采信。5、案件调查终结报告、案件审核表、行政处罚告知审批表、行政处罚审批表、市局复函、异议申请书系被告太谷区市场监督管理局作出行政处罚履行的相应程序，故对其真实性予以采信。 经审理查明，2020年1月29日，被告晋中市太谷区市场监督管理局接到举报称原告同仁康太谷药房以39.8元/个高价销售口罩。后被告太谷区市场监督管理局于2020年1月30日到原告处进行现场调查，并制作现场调查笔录。2020年1月31日，被告太谷区市场监督管理局对原告负责人刘瑞平进行询问，并制作询问笔录。原告负责人在询问笔录中陈述：2020年1月27日，山西同仁康大药房连锁有限公司配送给原告250个3M中国有限公司生产的自吸过滤式防颗粒物呼吸器，型号为9002V，批号为E170828。原告以39.8元/个出售50个，以28.9元/个出售200个。原告未对该批次口罩进行明码标价。2020年1月30日，被告太谷区市场监督管理局给原告下达太市监稽五责改通字[2020]5号责令改正通知书，要求原告销售口罩应明码标价，注明商品的品名、产地、规格、登记、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。2020年2月10日，被告太谷区市场监督管理局给原告下达太市监稽五责改通字[2020]9号责令改正通知书，要求原告调整口罩销售价格，进销差价不应超过30%。2020年2月12日，被告太谷区市场监督管理局给原告下达太市监稽五处告字[2020]4号行政处罚告知书。原告同仁康太谷药房于2020年2月14日向被告太谷区市场监督管理局提交异议申请书一份，要求撤销对其哄抬物价、未明码标价销售口罩的的认定，并组织听证。2020年3月23日，被告太谷区市场监督管理局作出太市监稽五处字[2020]68号行政处罚决定书，并于当日送达原告。原告不服上述决定于2020年4月10日向被告晋中市市场监督管理局提出复议申请。被告晋中市市场监督管理局受理原告复议申请，并于2020年5月15日出具（晋中）市监复决字[2020]01号行政复议决定书，决定维持被告太谷区市场监督管理局作出的《行政处罚决定书》。原告对上述复议决定不服诉至本院，要求撤销行政处罚决定书及复议决定书。 以上为本案事实。 本院认为，被告太谷区市场监督管理局作为太谷区政府价格主管部门，依法有权对本辖区内的价格活动进行监督检查，并对价格违法行为给予相应处罚。被告晋中市市场监督管理局作为被告太谷区市场监督管理局的上一级主管部门，有权受理原告对太谷区市场监督管理局作出的行政处罚行为不服提起的行政复议申请。 本案中，被告太谷区市场局监督管理局在接到举报后，依法对相关人员进行询问、查询与价格违法行为有关的销售出库单、随货销售单、销售情况说明、销售手工票等资料。经调查，被告太谷区市场监督管理局发现原告确实存在未明码标价的行为，且原告负责人刘瑞平在询问笔录中对未按照规定明码标价的行为予以认可，可见原告对明码标价的方式是明知的。根据《山西省物价局关于贯彻有关问题的规定》第二条规定：明码标价方式可采用标价签、标价牌、价目表、价目本（薄）、电子显示屏等。可见电脑机打小票仅是销售凭证，并不符合明码标价的方式要求，所以对于原告已经以电脑小票进行明码标价的抗辩理由不能成立。所以被告太谷区市场监督管理局对原告未明码标价的违法行为作出的事实认定并无不当。 各级市场监督管理部门在实施行政处罚时，依据法律、法规、规章等规定在一定范围内具有自由裁量权利。《中华人民共和国价格法》《价格违法行为行政处罚规定》《价格违法行为行政处罚实施办法》对哄抬物价并未作出具体详细规定。被告太谷区市场监督管理局在执法过程中根据具体情况在自由裁量权范围内有权对哄抬物价作出相应的认定。2020年1月23日，被告晋中市市场监督管理局发布《关于规范防控新型冠状病毒感染××相关医药用品的价格提醒告诫书》，其中已经明确载明：为了规范市场价格行为，保障与预防疫情相关的口罩等商品价格稳定，提醒各经营者及相关单位不允许哄抬物价。而本案原告2020年1月27日销售50个口罩在购进成本基础上大幅提高价格对外销售，显然不利于疫情期间口罩价格的稳定，社会影响较大。所以被告太谷区市场监督管理局结合疫情形势、考虑疫情防控大局、原告实际经营状况、主观恶意以及社会危害程度等因素认定原告大幅提高价格销售口罩的行为属于哄抬物价的行为并无不当。另外，原告在开庭审理中增加诉讼请求,要求对《山西省市场监督管理局》进行规范性文件审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条规定，请求一并审查规范性文件的，应当在一审开庭审理前提出，所以对于原告的上述诉请，本院不予支持。 综上，被告太谷区市场监督管理局在认定原告同仁康太谷药房存在未明码标价、哄抬物价违法行为后，依据《中华人民共和国价格法》等相关规定对原告作出太市监稽五处字[2020]68号行政处罚决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告晋中市市场监督管理局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定作出(晋中)市监复决字[2020]01号行政复议决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。所以对于原告要求撤销太市监稽五处字[2020]68号行政处罚决定书以及(晋中)市监复决字[2020]01号行政复议决定书的诉讼请求应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告山西同仁康大药房连锁有限公司太谷药房的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告同仁康太谷药房负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  李海虹 人民陪审员  张凌丹 人民陪审员  邓文俊 二〇二〇年九月二十六日 书 记 员  严 红 附录：该判决书所引用的法律、法规。 1、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。