四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6270号 原告：南充市浩仓物流有限公司。住所地：嘉陵区春江路******。 法定代表人：黄学利，系公司经理。 委托诉讼代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：肖峰，四川西华律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。营业场所：四川省南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1幢3059、1063、1065、1067铺部分。 负责人：赵劲栋，系公司经理。 委托诉讼代理人：赵雨婷，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。 原告南充市浩仓物流有限公司（以下简称浩仓物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保公司南充中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因被告不同意适用小额诉讼程序，依法转为适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2020年8月6日、2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告浩仓物流公司的委托诉讼代理人谢强、被告平安财保公司的委托诉讼代理人赵雨婷到庭参加庭审，本案现已审理终结。 原告浩仓物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告保险赔偿金73244元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的川Ｒ×××××（牵引车川Ｒ×××××）雇请的驾驶员陈家元于2019年8月27日6时许驾驶该车在成都市双流区岷江混泥土中和搅拌站（新华路东150米）卸货时，因地面不平整导致车辆侧翻，致川Ｒ×××××液压缸、大梁、货箱底板等严重受损。保险事故发生后，向保险公司、交警部门打了出险电话，保险公司派员进行了勘查，但迟迟不定损。原告因该车为营运车辆，故及时委托汽修厂进行维修，共支付维修、施救等费用73244元。被告先以原告要承担一定损失为由只赔付一部分，后又以增加了货箱为由不予赔偿（被告又告诉原告如果投保了新增设备损失险就该赔），在原告多次催促的情况下，被告于2020年1月15日才给原告出具了《机动车辆保险拒赔通知书》。另川Ｒ×××××在被告处投保了商业险，保险责任期间为2019年4月10日至2020年4月9日，其中机动车损失保险120000元，并投保不计免赔。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告平安财保公司南充中心支公司辩称，1.原告在未告知被告公司的情况下，对案涉进行了改装，导致车辆危险程度增加，从而引发本次事故，根据相关法律规定，被告无需承担赔偿责任；2.原告所主张的车辆维修费用，并未通过保险公司定损流程，保险人对原告所主张的金额不予以认可，案涉金额并未通过保险公司进行确认，没有办法确认是否真实发生以及是否与本次事故具有关联性，原告所主张的维修金额过高，远超过一般的维修标准。 经审理查明，2019年4月9日，原告向被告投保机动车综合商业保险，被告出具《机动车综合商业保险保险单》（保险单号：12636583900654086824），主要约定：被保险人为浩仓物流公司；车辆信息为号牌号码川Ｒ×××××；保险期间自2019年4月10日00时起至2020年4月9日24时止；承保险种为机动车损失保险，保险金额／责任限额为120000元，机动车第三者责任险种，保险金额／责任限额为50000元；核定载质量为32930千克；重要提示：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。 2019年8月27日6时，陈家元驾驶车牌号为川Ｒ×××××大型汽车，在四川省成都市双流区发生交通事故，平安财保公司南充中心支公司前往现场查勘，但并未对事故车辆进行定损。成都市公安局交通管理局第六分局出具第510106420198009637号道路交通事故认定书，认定：当事人陈家元驾车时有其他妨碍安全行车的行为的，负全部责任。事后，原告将案涉车辆送至广汉市合协汽车涂漆维修部（以下简称维修部）进行修理。2020年4月20日，案外人包万能向维修部指定的收款人李文琼转款维修费（包括施救费）50000元，维修部向原告出具发票。 2020年1月25日，被告向原告送达了《机动车辆保险拒赔通知书》，主要载明：原告依据12636583900654086824号保单，因川Ｒ×××××号车于2019年8月27日5时在四川省成都市双流区米发生侧翻事故，向被告公司提出索赔申请。经审核，其中部分损失21000元不属于保险责任范围，不能予以赔付，现作拒赔处理。拒赔理由：该车货箱改装，在卸货时中心明显升高，导致其危险程度显著增加，依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第（五）款、《中华人民共和国保险法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四），对此案件作拒赔处理。 另查明，案涉车辆为重型平板自卸半挂车，登记在原告名下，行驶证发证日期为2019年3月22日，并按时进行了年审，检验有效期至2020年3月。案涉车辆购买后，原告自行加装了移动货箱，根据事故发生后的现场照片显示，事故的发生主要是卸沙时货箱脱落侧翻致使车辆受损。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的《商业保险单》《道路交通事故认定书》、事故照片、维修发票、拒赔通知书等证据材料在卷佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故予以认定。对于被告提供的过磅单，证明案涉车辆发生事故系因原告加装货箱载重过大引起。原告对该过磅单的三性均有异议。本院认为该过磅单系复印件，且载明时间为2019年8月26日，与本案事故发生时间不一致，且被告未提出合理解释，故无法核实案涉车辆在事故发生时是否超载，对该组证据本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告免赔的事由是否成立；2.赔偿的金额如何认定。 关于免赔事由是否成立的问题。根据《机动车综合商业保险保险单》重要提示条款（加黑）“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人”的约定，本案原告自行对案涉车辆加装了移动货箱，但是否因此导致被告免责，还应从加装移动货箱的行为是否导致危险显著增加、未通知保险人是否必然导致被告免责两个方面进行考虑。对于加装移动货箱的行为是否导致危险显著增加而言，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加时”，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其它可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加”的规定，保险人应举证证明本案加装货箱导致保险人评价保险标的风险因素增加，根据被告勘验现场所采集的现场照片以及《交通事故认定书》认定的事实，案涉车辆事发时主要是驾驶员操作不当，不排除货箱脱落造成了车辆侧翻。且被告陈述，重要提示条款关于机动车改装应通知保险人的约定，系改装会导致风险因素显著增加，被告会对此进行考量后决定是否承保或提高保费。且被告公司专门针对改装的风险还设有新增设备损失险险种，因此该增加的风险不应在保险合同订立时保险人预见或应当预见的承保范围。因此，本院认为，案涉车辆加装货箱可能导致危险程度显著增加。但对于原告对此行为未通知保险人是否必然导致被告免责而言，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除投保人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，被告仅以“重要提示”加黑的方式进行提示，却无证据证明对如果投保人未就加装车辆的事实通知保险人的免责内容以及法律后果等尽到了口头或者书面的明确说明义务，故该免责条款对原告不产生法律约束力，被告不能因此免责，应按保险合同约定的责任范围承担赔偿责任。 关于赔偿费用的认定。本案案涉车辆事故发生后，原告自行将车辆送至修理厂进行维修，被告抗辩维修费用过高，但被告并未定损费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本院对被告抗辩意见，不予采纳。但对于原告提供的维修、施救等费用实际发生的证据，其中50000元于2020年4月转账支付完成，23244元于2020年8月18日才进行支付，原告称在2020年4月20日支付维修费时，由于资金紧张仅支付了50000元，其余部分与修理厂协商之后再付。但2020年8月18日支付的23244元，系在庭审结束后支付，不能必然与维修费用产生联系，故本院对2020年8月18日支付的23244元款项的维修费用性质不予认可，仅对2020年4月20日支付的50000元维修费予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市浩仓物流有限公司支付保险赔偿金50000元； 二、驳回原告南充市浩仓物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇二〇年九月十六日 书记员  白兰