河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初678号 原告：郄建国，男，1959年11月5日出生，汉族，现住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：王志会，河北庆都律师事务所律师。 被告：门林坡，男，1959年11月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：肖文建，河北庆都律师事务所律师。 第三人：付宝泉，男，1942年4月8日出生，汉族，住望都县，农民。 原告郄建国与被告门林坡、第三人付宝泉执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郄建国及委托诉讼代理人王志会、被告门林坡及委托诉讼代理人肖文建、第三人付宝泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郄建国向本院提出诉讼请求：1.判令位于望都县谷家村东区归原告所有，并停止对该房屋的执行，解除对该房屋的查封；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：望都县人民法院于2019年7月22日作出（2019）冀0631民初709号之一民事裁定书，裁定查封了第三人付宝泉的涉案房产。因原告已于2000年移居北京，对该查封行为不知情也未收到任何通知。2020年5月2日，原告得知涉案房产被查封执行后提出案外人异议，望都县人民法院作出（2020）冀0631执异5号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告依法提起诉讼，望都县人民法院对涉案房产的查封行为及驳回异议的裁定认定事实及适用法律均属错误。第三人付宝泉于2007年12月30日前，因借用原告承兑汇票670000元，截止2018年12月31日利息为737000元，共计1407000元。双方于2019年1月7日达成抵顶合意，将涉案房产折抵第三人付宝泉所欠债务1407000元。同日，第三人付宝泉与原告签署《二手房买卖合同》，将位于望都县谷家村东区房产折价1407000元转让给原告，并办理了交接。该事实足以说明涉案房产的占用、使用、收益权利已归原告所有，并实际行使了该权利。本案原告郄建国并非被查封人，涉案房产已归原告郄建国所有，故对该房产的查封没有依据。综上，原告对涉案房产享有合法权利，并足以排除被告对该财产的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告郄建国围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 二手房买卖合同、房屋附属设施设备清单、付宝泉借郄建国银行汇票清单，证明第三人付宝泉欠原告郄建国140多万元，由于不能偿还，将该涉案房屋抵账给原告，借贷事实真实存在，房屋买卖合同有效。 被告门林坡辩称，一、本案已超诉讼时效。原告提出案外人异议的时间是2020年5月6日，原告申请法院查封第三人付宝泉房产的时间是2019年7月22日，望都县人民法院（2019）冀0631民初709号之一民事裁定书明确载明，收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，并依法张贴查封公告和民事裁定书照片，亦向谷家村村民委员会送达了手续，原告未在法定期间内提出复议申请，而是在2020年5月6日才对该裁定书提出异议，望都县人民法院于2020年6月2日依法驳回其异议。2020年8月11日，原告根据该驳回异议的裁定书提出执行异议之诉，原告未对该裁定书提出申请复议的情况下，将近一年的时间对该裁定书提出执行异议，没有法律依据。同样，已超过复议期间被法院驳回后，又以此提出执行异议之诉，没有法律依据，原告已丧失诉权，不能提出执行异议和执行异议之诉，该执行异议之诉不能成立。二、第三人付宝泉与原告郄建国之间的房屋买卖协议不能成立。付宝泉名下位于谷家村东区没有归原告所有，不存在以房抵账。1.原告申请保全该房产并起诉胡保荣、谷建设、付宝泉后，望都县人民法院于2019年7月22日依法查封了该房产，当时付宝泉只向法院提供了一张简单的便条，并未提供二手房买卖合同、借郄建国银行汇票清单等证据，由于证据不足，当时主办法官未收该便条，在法律规定期限内未向法院提出复议，而在8月30日法庭调解过程中，第三人付宝泉才拿出二手房买卖合同、银行汇票清单，这显然是后期伪造的。2.2019年6月26日，付宝泉、胡保荣、谷建设向他人借款300000元，付宝泉用涉案房产抵押给温幸会，付宝泉签字并加盖了望都县家用电器有限公司的公章，说明该房产并未抵账给他人。原告提交的二手房买卖合同日期为2019年1月7日，更说明该合同系后期编造。3.胡保荣、谷建设、付宝泉合伙开办望都县家用电器有限公司，债务如存在，应是三人共同债务，付宝泉不可能在合伙人不知情的情况下以私人房产抵账，且胡保荣证明产生于2006年至2007年的原告郄建国债务早已偿还，谷建设也不知晓该欠款。4.郄建国不能提供占有、使用该房产的证据，如占有、使用的时间、交纳水、电、物业管理费等费用的票据记录，且该房产至今仍由本村几个债权人强行占用，也从未有郄建国报警记录，该房产郄建国并未占用、使用。三、即便二手房买卖合同真实存在，该房屋买卖合同也是无效的。根据《土地管理法》第62条、《城市房地产管理法》第8条、《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》（国办发【1999】39号）相关规定，农村房屋买卖只能在本村集体内部进行，不得向外村居民或城市居民出售，并且须经村委会批准，否则买卖行为是违法和无效的。综上所述，原告所谓以房抵账在事实上和法律上不能成立。第三人付宝泉合谋原告郄建国蓄意伪造证据，企图转移财产，干扰法院执行，应驳回原告的诉讼请求，继续执行该房产，并追究郄建国提供伪证的法律责任。 被告门林坡围绕答辩意见依法提交了如下证据： 1.2019年12月23日望都县人民法院对胡保荣的询问笔录、执行卷宗中胡保荣出具的证明、2020年7月15日胡保荣出具的证明，证明胡保荣等三人欠原告的钱已还清，付宝泉以个人房产抵顶原告借款，三人没有商量，胡保荣也不知情。 2.2019年12月27日望都县人民法院对马造堂的询问笔录，证明付宝泉等三人欠马造堂钱，其暂时占用了该房产，付宝泉给马造堂打电话，马造堂陈述付宝泉卖房说法前后不一致。 3.2019年6月26日付宝泉出具的借条一张，加盖望都县家用电器有限公司公章，证明2019年6月26日付宝泉又将该房产抵押给了温幸会，借张社红现金300000元，原告与付宝泉二手房买卖合同是不存在的。 4.2019年11月4日门林坡与谷建设的电话录音，证明付宝泉从来没有说过将该涉案房产顶账给原告。 5.2020年5月27日望都县人民法院对郄建国的询问笔录，证明望都县家用电器有限公司于2006年借原告钱时，原告知道是借给了公司，而不是借给付宝泉个人，该借据上加盖了公章，原告也知道该公司是股份有限公司。 第三人付宝泉辩称，第三人有位于谷家村东区集体所有制房产二层楼一处。谷家村村民在回迁时，有很多户把房子卖给了外村人，村委会也没有出任何证明，其有权买卖自己的房产。该二层楼以抵账的方式抵给了郄建国，因为其欠郄建国钱，于2019年1月7日以1407000元的价格抵顶给郄建国，该房当时没有任何债务纠纷，比被告门林坡保全该房产早7个月之久。二层楼买卖合同是合理有效的，有时间有证人，且双方同意。其是谷家村村民，别人卖房可以，其也可以卖给别人。房屋买卖合同在法庭上交给了桑庭长。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下： 望都县人民法院于2019年7月22日作出（2019）冀0631民初709号之一民事裁定书，裁定查封了第三人付宝泉名下位于谷家村东区。原告郄建国于2020年5月19日对该民事裁定书提出书面异议，请求解除对第三人付宝泉名下位于谷家村东区的查封。2020年6月2日，望都县人民法院作出（2020）冀0631执异5号执行裁定书，驳回原告的异议请求。以上事实，有原告提交的（2020）冀0631执异5号执行裁定书及庭审笔录在卷证实。 本院认为，关于诉讼时效问题，本案系执行异议之诉，被告门林坡主张本案已超诉讼时效，于法无据，本院不予支持。原告郄建国与第三人付宝泉及其妻子谷焕芬签订二手房买卖合同载明涉案房产为农村房屋改造回迁房，土地性质为集体所有。《中华人民共和国物权法》第一百五十一条规定，集体所有的土地作为建设用地的，应当按照土地管理法等法律规定办理。《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。原告郄建国非谷家村集体组织成员，不享有该集体组织宅基地使用权，不能通过以物抵债方式受让集体组织宅基地上的房屋，故原告郄建国与第三人付宝泉及其妻子谷焕芬签订二手房买卖合同违反法律法规强制性规定，应属无效，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第一百五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告郄建国的诉讼请求。 案件受理费17463元，由原告郄建国负担（已交纳）。 如不服本判决，可以本在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵学骞 审 判 员  刘倩南 人民陪审员  樊朝阳 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  刘怡龙