四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5423号 原告：凉山州兴航商贸有限公司，住所地西昌市三岔口南路2号7幢3单元1层1号。 法定代表人：俄木布堵莫，董事长。 委托诉讼代理人：曲木郭加子，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：眭锦，四川谦亨律师事务所律师。 被告：华润雪花啤酒（四川）有限责任公司，住所地四川省成都市新都工业东区星光路108号。 法定代表人：侯孝海，董事长。 委托诉讼代理人：顾萍，女，该公司员工。 被告：华润雪花啤酒（四川）有限责任公司西昌分公司，营业场所西昌市宁远桥街宁星路2幢。 负责人：刘刚，经理。 委托诉讼代理人：赵婵娟，女，该公司员工。 原告凉山州兴航商贸有限公司（以下简称兴航公司）与被告华润雪花啤酒（四川）有限责任公司（以下简称华润四川公司）、华润雪花啤酒（四川）有限责任公司西昌分公司（以下简称华润西昌分公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴航公司的委托诉讼代理人曲木郭加子、眭锦，被告华润四川公司的委托诉讼代理人顾萍，被告华润西昌分公司的委托诉讼代理人赵婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴航公司向本院提出诉讼请求：请求判令华润四川公司、华润西昌分公司1.退还保证金20万元；2.支付资金占用利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从应退款之日计算至实际退款之日止）。事实与理由：2016年11月，兴航公司在了解到华润四川公司正进行酒糟销售处理的招标后，向华润雪花啤酒（西昌）有限公司进行了咨询，并在领取投标文件后制作标书，2016年12月将标书送至华润四川公司进行投标。2016年11月29日，兴航公司按照华润四川公司的要求通过转账方式向华润雪花啤酒（西昌）有限公司账户缴纳了20万元保证金，同日华润雪花啤酒（西昌）有限公司出具保证金收据，并告知等待公司通知招标结果。2016年12月7日，华润四川公司向兴航公司发送价格确认函，兴航公司对其价格确认并发回，之后华润四川公司并未给予任何答复。2016年12月，在未通知兴航公司投标情况的状态下告知投标视为弃标，将单方扣留缴纳的20万元保证金，并不予退还。2018年5月16日，华润雪花啤酒（西昌）有限公司因分立合并已注销，根据《民事诉讼法适用意见》第五十条的规定：企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人。本案中，华润雪花啤酒（西昌）有限公司已注销，华润西昌分公司作为其合并后的公司应当对其注销前的民事行为承担相应责任。华润四川公司、华润西昌分公司擅自扣留兴航公司保证金的行为无事实和法律依据，应当将该资金予以退还。 华润四川公司辩称，1.本案已过诉讼时效。兴航公司于2016年12月19日发函告知华润四川公司要放弃对华润雪花啤酒（西昌）有限公司的酒糟业务中标资格。华润四川公司按照投标文件约定扣除兴航公司20万元投标保证金，并于2016年12月22日将回复函现场送达兴航公司。因此，本案诉讼时效应当自2016年12月22日起计算，至今已过《民法总则》规定的3年诉讼时效期间。2.华润西昌分公司不是本案适格被告。2016年11月，华润四川公司受华润雪花啤酒（西昌）有限公司委托对2017年度啤酒糟销售项目进行招标。2018年5月16日，华润四川公司吸收华润雪花啤酒（西昌）有限公司，华润雪花啤酒（西昌）有限公司注销。华润西昌分公司是华润四川公司于2018年1月29日设立的分支机构，并非吸收华润雪花啤酒（西昌）有限公司的主体，与本案无利害关系，不是本案适格主体。3.兴航公司放弃中标资格是客观事实。2016年11月21日至11月27日，华润四川公司发布2017年度啤酒糟出售项目的招标公告，2016年12月3日，兴航公司递交投标文件，2016年12月7日，华润四川公司与兴航公司再次确认酒糟承销价格为380元/吨。2016年12月12日，华润四川公司的招标委员会同意兴航以380元/吨的价格中标，以电子邮件方式通知兴航公司中标，并要求其缴纳履约保证金。2016年12月19日，兴航公司向华润四川公司发出书面告知函，表示因资金问题和对市场分析不到位，要放弃对华润雪花啤酒（西昌）有限公司的酒糟业务中标资格。2016年12月22日，华润四川公司向兴航公司法定代表人现场送达回复函，告知其放弃中标资格的法律后果。2016年12月23日，兴航公司联系人曲木郭加子再次向华润四川公司发送短信表示其资金出现严重困难，并确认已收到华润四川公司的回复函，同意承担弃标的违约责任。兴航公司弃标后，华润四川公司让报价次高的西昌市海东畜牧饲料贸易有限公司（以下简称海东公司）承销2017年度酒糟业务，承销价格为275元/吨。兴航公司与海东公司的报价相差105元/吨，而华润雪花啤酒（西昌）有限公司2017年度销售给海东公司的酒糟量达13156.72吨。兴航公司的弃标行为直接导致华润四川公司减少了约138万元收益，若非兴航公司弃标，华润四川公司岂会为了没收兴航公司20万元的投标保证金就无端取消兴航公司中标资格，放弃约138万元的收益。4.兴航公司应当依法承担被扣除投标保证金的责任。招标文件第13条约定：“若投标人中标后不能按约定（及时、足额）缴纳合同保证金的，则视为弃标，招标人有权扣除全部投标保证金。”第14条约定：“若投标人中标后不按约定签订合同，招标人有权扣除全部投标保证金。”《招投标法实施条例》第74条规定：“中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还。”兴航公司放弃中标资格的行为系以实际行动表示其拒绝缴纳合同履约保证金，拒绝与华润雪花啤酒（西昌）有限公司前代酒糟销售合同，违反了招标文件第13条、14条的约定。兴航公司在西昌市内有两家大型养殖企业，有与凉山州内多家养殖合作社合作的丰富经验，在投标时对自身公司的资金状况与市场行情应当是足够了解的。作为具有独立法人资格的民事主体，兴航公司应当对其投标报价行为承担责任，其放弃中标资格的理由“资金出现严重困难、对市场分析不到位”不能构成《招投标法实施条例》第74条的“正当理由”。兴航公司应当依法承担被扣除全部投标保证金的责任。综上，兴航公司中标后无正当理由放弃中标资格，不按招标文件约定缴纳合同履约保证金，不与华润雪花啤酒（西昌）有限公司签订酒糟销售合同，招标人华润四川公司有权扣除兴航公司投标保证金20万元。请求驳回兴航公司的诉讼请求。 华润西昌分公司辩称，华润西昌分公司不是本案的适格主体，华润西昌分公司不是吸收华润雪花啤酒（西昌）有限公司的主体，华润西昌分公司与本案没有关系。 经审理查明：2016年11月18日，华润四川公司发布招标公告，华润四川公司及其兄弟公司拟对2017年度啤酒糟出售进行招标，招标为2017年1月1日至2017年12月31日期限内所产生的啤酒糟销售处理。《投标须知》第十三条载明：“若投标人中标后不能按约定（及时、足额）缴纳合同保证金的，则视为弃标，招标人有权扣除全部投标保证金，并取消其在华润雪花的投标资格，若投标保证金不足以弥补公司经济损失的，将追究其违约责任；”第十四条载明：“若投标人中标后不按约定签订合同，招标人有权扣除全部投标保证金，并取消其在华润雪花的投标资格，若投标保证金不足以弥补公司经济损失的，将追究其违约责任；”第二十六条载明：“本案招标出售的啤酒糟，既有招标人为自己出售的，也有受其兄弟公司委托向投标人出售的；委托招标人向投标人出售啤酒糟的兄弟公司有：雪花啤酒（成都）有限公司、华润雪花啤酒（德阳）有限责任公司、华润雪花啤酒（绵阳）有限责任公司、华润雪花啤酒（邛崃）有限责任公司、华润雪花啤酒（乐山）有限责任公司、华润雪花啤酒（西昌）有限公司、华润雪花啤酒（内江）有限责任公司、华润雪花啤酒（自贡）有限责任公司、华润雪花啤酒（遂宁）有限公司、华润雪花啤酒（南充）有限公司、华润雪花啤酒（广安）有限责任公司、华润雪花啤酒（达州）有限责任公司。” 2016年12月3日，兴航公司向华润四川公司递交投标文件，并委托曲木郭加子参加华润四川公司组织的啤酒糟处置招标的有关活动，全权处理兴航公司在投标活动中的一切事宜，曲木郭加子的联系手机为152××××0666。2016年11月29日，华润四川公司通知兴航公司缴纳2017年西昌工厂酒糟投标保证金。同日，兴航公司向华润雪花啤酒（西昌）有限公司支付该保证金20万元。2016年12月7日，兴航公司确认酒糟价格为380元／吨，曲木郭加子在《价格确认函》上签字并加盖兴航公司的公章。2016年12月12日，经评标，确认兴航公司成为华润雪花啤酒（西昌）有限公司的中标承销商。2016年12月22日，华润四川公司向兴航公司送达了《回复函》，主要内容为：兴航公司在中标后弃标，给华润四川公司造成损失，根据招标要求及国家相关法规，扣除兴航公司投标保证金20万元，取消其在华润雪花的投标资格。该《回复函》的落款时间为2016年12月19日。 另查明以下事实： 一、华润四川公司在回复兴航公司取消其在华润雪花的投标资格后，让报价次高的海东公司承销了华润雪花啤酒（西昌）有限公司2017年度酒糟业务，承销价格为275元/吨。 二、华润雪花啤酒（西昌）有限公司于2018年5月16日注销，注销原因为因合并或分立。 三、兴航公司于2019年7月23日向本院提起诉讼，要求华润雪花啤酒（西昌）有限公司、华润四川公司退还投标保证金，由于主体问题，兴航公司撤回了起诉。 上述事实有招标公告、《投标文件》《交款通知单》《收款收据》《价格确认函》《2017年度啤酒副产物评标结果报告》《回复函》、视频以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 华润四川公司为证明兴航公司弃标的事实，提交了2016年12月19日盖有兴航公司公章的《告知函》，该函载明：“1.本公司资金严重困难，无法承受大额货款的垫付和维持销货渠道的正常运行。2.本公司对市场分析的不到位。现放弃对华润雪花（西昌）分公司招标的酒糟中标资格，望贵公司理解支持！”经兴航公司质证，对证据的三性不予认可，认为证据不是原件，经公司工作人员反复确认，没有出具过该《告知函》。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。”根据该规定，华润四川公司不能提交证据原件，本院对该证据不予采信。 华润公司为证明兴航公司已确认《回复函》内容，同意承担弃标的法律责任，提交了华润四川公司员工与曲木郭加子于2016年12月23日的短信记录。曲木郭加子发送了以下短信内容：“我这边遇到重大困难了，请求原谅。”“想做，但资金出了严重困难，现在到处想办法借钱，希望理解。”华润四川公司员工发送了以下短信内容：“现在需要你确认回复函内容你公司已经知悉。昨天我们公司工作人员也已经将区域发送的函亲自送达到了你们公司注册地址，关于投标弃标的违约责任你去区域报名现场宣贯并确认了的，标书中也写清楚了的。我们只有按制度要求执行。”曲木郭加子回复“好的，麻烦了。”经兴航公司质证，认为短信截屏没有原件，对证据三性不予认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印机或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。”根据该规定，该短信截屏于当日，可以认定截屏的短信为原件，兴航公司的异议理由不能成立，本院对该证据予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.华润西昌分公司的主体是否适格；2.本案是否过诉讼时效；3.兴航公司是否弃标。针对争议焦点，认定如下： 1.关于华润西昌分公司的主体是否适格的问题。华润西昌分公司于2018年1月29日成立，华润雪花啤酒（西昌）有限公司于2018年5月16日注销，从时间看，华润西昌分公司成立与华润雪花啤酒（西昌）有限公司注销没有关联，而华润四川公司已自认，其吸收了华润雪花啤酒（西昌）有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”华润雪花啤酒（西昌）有限公司的债权债务由华润四川公司承继，因此，华润西昌分公司不是本案适格被告。 2.关于本案是否过诉讼时效的问题。2016年12月22日，华润四川公司向兴航公司送达了《回复函》，取消其在华润雪花的投标资格。兴航公司对此有异议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，应在2019年12月22日前提起诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，兴航公司于2019年7月23日向本院起诉，引起诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故华润四川公司的抗辩理由不能成立，本案没有超过诉讼时效。 3.关于兴航公司是否弃标的问题。根据2016年12月23日兴航公司的员工曲木郭加子与华润四川公司工作人员的短信记录，并结合华润四川公司于2016年12月19日发送给兴航公司的《回复函》，二者可以相互印证，能够证明兴航公司已确认《回复函》内容，同意承担弃标的法律责任。因此，可以认定兴航公司是由于资金出现问题而弃标这一事实。 综上，兴航公司放弃中标资格，事实清楚明确。根据招标文件的规定，华润四川公司有权扣除兴航公司的投标保证金，故兴航公司要求退还保证金，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回凉山州兴航商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费2150元（已因适用简易程序减半收取），由凉山州兴航商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吴友秋