重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初2485号原告：蔡进，男，1993年10月23日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：姜雪，重庆和茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌红梅，重庆和茂律师事务所律师。被告：罗昭强，男，汉族，1988年10月20日出生，住四川省广安市。委托诉讼代理人：余文灿，重庆博冠律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹蓉路**，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯。委托诉讼代理人：赵砚卿，女，1986年7月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市吴淞路**一社会信用代码913100007362379322。负责人：徐峰。委托诉讼代理人：刘烨，重庆善义律师事务所律师。第三人：余时佳，男，1990年5月6日出生，汉族，重庆市江**。原告蔡进与被告罗昭强、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财险上海分公司）、第三人余时佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年4月26日公开开庭审理。因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依法将本案转为普通程序，由审判员李向前担任审判长，与人民陪审员魏忠智、易如琴组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告蔡进及其委托诉讼代理人谌红梅，被告罗昭强委托诉讼代理人余文灿、被告太平洋财险重庆分公司委托诉讼代理人赵砚卿，被告太平洋财险上海分公司委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼，第三人余时佳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡进向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食费、残疾补助金、误工费、交通费等各项损失共计112720.8元，其中中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在其XXXXXX交强险限额内向原告承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损失赔偿抚慰金；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：两被告赔偿原告医疗费119.8元、营养费500元、护理费10800元、住院伙食费2340元、后续医疗费12000元、残疾补助金75878元、误工费9680元、交通费1000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2090元等各项损失共计118407.8元，其中中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在其XXXXXX交强险限额内向原告承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损失赔偿抚慰金；追加中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司为被告，在商业险责任范围内承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月21日，被告罗昭强驾驶车牌号为渝A83O**小型轿车，行驶至重庆市巴南区渝南大道南岸交界路段时，与同向前方行使的余时佳驾驶并搭乘肖建敏、蔡进的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成两车相撞，蔡进等受伤的交通事故，经认定被告罗昭强负本次事故全部责任，原告蔡进无责任，原告伤后被送往重庆市急救中心住院治疗，经诊断为左腓骨骨折、左内踝骨折等，共住院39天。后经重庆市安心司法鉴定中心鉴定，原告目前属10级伤残，原告需后续医疗费12000元，护理时限约90日，现由于双方未能协商一致，遂诉请如上。被告罗昭强辩称：摩托车主不具备摩托车车辆驾驶证，且在未采取任何安全防护措施的情况下无证驾驶，无牌两轮摩托车捎三人，严重超载，夜间上路，存在明显过错，应减轻罗昭强的责任，民事赔偿损害责任是法院根据法院查明的事实从民事构成要件构成的要素确立当事人应承担的责任，故交警部门的责任认定书并不等同于民事损害责任，原告应知道不戴安全头盔搭乘无照驾驶的摩托车存在危险，但却疏于对自身安全的注意义务，存在侥幸心理，放任这种危险的发生，其虽不是引起交通事故的责任人，但是在民事赔偿的案件中，应对其损害结果的发生承担责任，应适当减少罗昭强的责任；上海分公司的保险条款未收到该保单，保险人在订立保险合同时对于保险人免除保险责任的条款应尽到提示说明的义务，如未尽到此义务则免责条款不产生效果，故上海分公司应在商业险内承担赔偿责任。被告太平洋财险重庆分公司辩称：事故的事实与责任以交警的认定为准，本次事故被告罗昭强事故发生后肇事逃逸，导致事故事实无法查清，不排除罗昭强存在醉驾等其他交强险免责事项，故原告损失由罗昭强承担，如法院判决我司在交强险限额内赔偿原告，我司保留对被告罗昭强的追偿权利。本案还涉及其余两原告余时佳和肖建敏，故本案判决时应注意交强险预留限额，原告的损失在质证后答辩。诉讼费不应由我司承担。被告太平洋财险上海分公司辩称：XXXXXX号车辆在我司投保了商业三者险（100万，含不计免赔险），事故发生在保险期内；医药费超过交强险的部分，应扣除15%的非医保用药；因被告罗昭强系肇事逃逸，我司不承担赔偿责任；请法院依法审查罗昭强的驾驶资质和行驶证，若罗昭强未提供，我司不承担赔偿责任。原告新增的误工期限我司不予认可。第三人余时佳述称：我不认同罗昭强意见，罗昭强超速，肇事逃逸，我也是有责任，但是交通判定是罗昭强的全责，我的责任已经受到了处罚，吊销驾驶证并罚款，所以我不承认我承担百分之十的责任。原告蔡进围绕诉讼请求依法提交了证据：道路交通事故认定书、重庆市急救医疗中心的病例、门诊票据3张、疾病证明书一份、原告户口本、身份证、不动产信息查询结果、水电气的票据、重庆恒大绿岛新城物业服务中心出具的证明、重庆市安心司法鉴定中心的司法鉴定意见书和发票。被告罗昭强向本院提交了交通事故认定书、专用收据一张、微信转账4700元记录、交巡警询问笔录。被告太平洋财险重庆分公司向本院提交了《出险车辆信息表》。被告太平洋财险上海分公司向本院提交了机动车估损清单、估损单、车辆信息表、人伤首次查勘表复印件。对于当事人无争议的道路交通事故认定书、重庆市急救医疗中心的病例、门诊票据3张、疾病证明书一份、交通事故认定书、专用收据一张、微信转账4700元记录、《出险车辆信息表》、机动车估损清单、估损单、车辆信息表证据，本院予以确认，对于有争议的证据将在本院认为中予以评述。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日2时42分许，被告罗昭强驾驶XXXXXX号小型轿车，沿巴南区渝南大道由八公里方向往南岸区方向行驶，当车行驶至重庆市巴南区渝南大道南岸交界路段时，与同向前方行使的蔡进驾驶并搭乘肖建敏、蔡进的无号牌普通二轮摩托车相撞，随后又与前方路面上的行人王海辉相撞，造成两车损坏，蔡进、肖建敏、蔡进、王海辉受伤的交通事故，事故发生后罗昭强驾车逃逸。事故经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，被告罗昭强承担本次事故的全部责任，蔡进、肖建敏、蔡进、王海辉不承担责任。事故发生后，原告蔡进被送往重庆市第四人民医院住院治疗39天，入院诊断为：1、左腓骨骨折；2、左内踝骨折。出院诊断为：1、左腓骨骨折；2、左内踝骨折。出院医嘱：1、休息壹月；2、适度主动和被动四肢肌力和关节功能锻炼；3、忌左下肢剧烈运动和外力碰撞；4、院外如有不适感立即到医院随访。上述治疗共计花费医疗费60370.87元，该费用由被告罗昭强垫付60251.07元，原告自行支付119.8元。被告罗昭强陈述另向原告支付1700元的住院伙食补助费（生活费），原告对此无异议。2019年12月25日，重庆和茂律师事务所律师委托重庆市安心司法鉴定中心做出鉴定意见：蔡进左踝关节功能障碍目前属十级伤残；蔡进需后续医疗费12000元；伤后需护理时限约90日。原告蔡进垫付鉴定费2090元。第一次庭审中，被告罗昭强、太平洋财险重庆分公司虽对原告自行委托的司法鉴定有异议，但明确表示不申请进行鉴定。被告太平洋财险上海分公司在庭审中称保留申请重新鉴定的权利，本案是否鉴定在五个工作日提供书面的材料，期满后太平洋财险上海分公司未提交书面鉴定申请。另查明，原告蔡进系重庆市璧山区璧泉街道东林******房屋产权人，于2015年6月28日接房入住。被告罗昭强所有的XXXXXX号车在被告太平洋财险重庆分公司投保了交强险，在被告太平洋财险上海分公司处投保了商业第三者责任保险100万元（含不计免赔险），事故发生均在保险期限内。庭审中，被告太平洋财险上海分公司认为因罗昭强系肇事逃逸，故不应承担赔偿责任。但不能向本院提交已向罗昭强送达相关免责条款的依据。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以赔偿。针对本案交通事故的争议焦点：一、被告的赔偿责任如何确定？本案交通事故，主要系被告罗昭强驾驶机动车超速行驶的行为造成，虽然蔡进驾驶机动车有未悬挂号牌、未投保交强险、与驾驶证载明的准驾车型不符、载人超过核定人数、且未戴头盔等违法行为，但与事故的发生无直接因果关系。并且被告罗昭强发生交通事故后驾车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，经公安交通巡逻警察支队勘验后认定，罗昭强承担事故全部责任。经审查，本院对公安机关出具的责任认定书予以采信。蔡进驾车虽有违法行为，但与被告罗昭强发生交通事故后驾车逃逸的严重后果相比，不足以减轻被告罗昭强的赔偿责任。由此，根据本次事故发生的原因力及过错程度，本院认定被告罗昭强应承担全部民事赔偿责任。由于被告罗昭强所有的XXXXXX号车在被告太平洋财险重庆分公司投保了交强险，在被告太平洋财险上海分公司处投保了商业第三者责任保险，故根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定，被告太平洋财险重庆分公司应先行在交强险限额内承担赔偿责任，对超过交强险限额的损失，应根据商业第三者责任险保险合同约定由被告太平洋财险上海分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足部分，再由被告罗昭强赔偿。二、被告太平洋财险上海分公司是否应免除商业第三者责任险的赔偿责任？根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，因被告太平洋财险上海分公司不能向本院提交已向被告罗昭强送达相关免责条款及作出相应提示和明确说明的依据，故免责条款对被告罗昭强不产生效力，被告太平洋财险上海分公司不应免除商业第三者责任险的赔偿责任。三、原告的经济损失如何确定？经审查，结合原告蔡进的诉请，本院确认原告蔡进因本案交通事故受伤所造成的经济损失为：1、医疗费60370.87元（其中罗昭强垫付60251.07元）；2、营养费，酌情主张500元；3、住院伙食补助费2340元（39天×60元/天），其中罗昭强已垫付1700元；4、后续医疗费，因被告未重新申请进行鉴定，按原告提交鉴定意见主张12000元；5、护理费7740元［住院护理费4680元（39天×120元/天）＋出院护理费3060元（51天×60元/天）］；6、误工费9680元（虽原告未提交证据证明有固定收入来源，亦不能证明自己所从事的行业，但原告主张误工费80元每天符合法律规定及生活实际，本院予以支持，故误工费为80元/天×第一次定残前一日121天）；7、残疾赔偿金75878元（原告长期在城镇居住，应按城镇标准计算，即37939元/年×20年×10%）；8、交通费，酌情主张500元；9、精神损害抚慰金，酌情主张3000元；10、鉴定费2090元（虽原告举示的鉴定书系自行委托所得，且被告并不予认可，但被告并未申请重新鉴定，原告举示的鉴定结果本院予以认定，鉴定费的产生确是因本次交通事故造成，故本院予以支持）。原告蔡进以上损失共计174098.87元，扣除被告罗昭强垫付已经垫付的医疗费、住院伙食补助费后为112147.8元，被告太平洋财险重庆分公司应首先在交强险限额内分摊赔偿原告60000元［包含医疗限额5000元、伤残限额55000元，交强险剩余赔偿限额用于赔偿余时佳案］，应由被告太平洋财险上海分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告52147.8元（112147.8元-交强险60000元）。被告罗昭强垫付的医疗费、住院伙食补助费应与被告太平洋财险上海分公司另行结算。第三人余时佳经本院传票传唤未到庭，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内分摊赔偿原告蔡进交通事故经济损失共计60000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告蔡进交通事故经济损失共计52147.8元；三、驳回原告蔡进的其他诉讼请求。上述第一、二项，被告应于本判决生效之日起二十日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由蔡进负担125元（已缴纳），被告罗昭强负担2543元（案件受理费已由原告蔡进自愿垫付1152元，被告罗昭强于本判决生效之日起十日内迳付原告蔡进。其余诉讼费1391元，限被告罗昭强于本判决生效后十日向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全4部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李向前人民陪审员  易如琴人民陪审员  魏忠智二〇二〇年九月三十日法官 助理  付良坤书 记 员  雷 丹