福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4207号 原告：惠安县农村信用合作联社净峰信用社，住所地惠安县净峰镇湖街村，统一社会信用代码91350521X296303643。 代表人：郭文益，该社主任。 委托诉讼代理人：陈彬彬，男，该社职员。 委托诉讼代理人：陈荣川，男，该社职员。 被告：吴银文，男，1966年7月22日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨爱玉，女，1965年10月16日出生，汉族，惠安县。 被告：陈永超，男，1975年4月16日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：胡俊涛，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：吴银辉，男，1975年5月7日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社净峰信用社（简称净峰信用社）与被告吴银文、杨爱玉、陈永超、吴银辉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年8月3日、同年9月4日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告的诉讼代理人陈彬彬、陈荣川、被告陈永超的委托诉讼代理人胡俊涛到庭参加诉讼，被告吴银文、杨爱玉、吴银辉经传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告的诉讼代理人陈彬彬、陈荣川到庭参加诉讼，四被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告净峰信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴银文、杨爱玉共同偿还原告信用卡透支本金253145.15元及截至2020年6月20日的利息91330.28元、违约金26684.62元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2020年6月21日起至还清款项之日止的利息、违约金。2.判决被告陈永超、吴银辉对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告吴银文于2016年4月25日与原告签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，向原告申请办理信用额度为300000元的普惠金融信用卡，被告杨爱玉在申请表上签字确认知悉并愿意共同承担因申请人使用普惠卡而发生的全部债务，由被告陈永超、吴银辉提供连带责任保证，几被告在《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》签名，并同意遵守《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的内容，领用合约约定了普惠金融信用卡的申请、收费、还款、计息、挂失、授信额度、利率、有效期、双方当事人的权利和义务等内容。原告经核准后，向被告吴银文发放卡号为6228××××2102的信用卡，有效期三年，每月21日为账单日。该卡自2018年1月22日起逾期还款，截至2020年6月20日，结欠信用卡透支本金253145.15元、利息91330.28元、违约金26684.62元，经原告多次催讨未果。 被告吴银文、杨爱玉、吴银辉未作答辩。 被告陈永超辩称，本案原告遗漏当事人，请求追加吴桂珍、陈国坚、吴志煌参与本案诉讼，否则视为原告免除部分连带责任债务人的责任。原告所述不真实，事实不清，提交证据无法证明吴银文、杨爱玉所欠本金、利息、违约金数额。原告违法发放信用卡，本案名为信用卡，实为借款合同，原告与吴银文、杨爱玉之间为虚假意思表示。根据民法总则第134条的规定，民事法律行为有效应具备以下条件：意思表示真实，不违法法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。因本案主合同意思表示不真实，违背法律、法规及中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会的规定而无效，而陈永超承担的是担保责任为从合同。本案是虚假意思表示，隐藏的民事法律行为为借贷合同关系，由法院依法裁决其法律效力，陈永超在本担保合同中并未获得任何收益，也没有任何过错，且主合同当事人有串通骗取保证人提供担保的嫌疑，因主合同无效导致担保合同无效，陈永超无任何过错，故不承担任何责任。如原告认为自己未违法发放信用卡，请法院依法将本案情况发送中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会审查本案原告是否具有违法、违规情形。具体违反哪条规定，要发送中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会审查才能清楚。退一万步讲，即便本案为信用卡纠纷，吴银文、杨爱玉不实使用信用卡，本案也已构成刑事犯罪，按照先刑后民原则，请法院依法移交公安机关侦查。本案申请表中明确陈永超的担保额度最高为300000元，原告没有任何损失证明的情况下同时请求利息和违约金，明显违法，请求法院本着公平原则依法按照银行同业同期拆借利息1.5倍判付本案违约金及利息，陈永超最高承担保证责任为300000元。综上，请求依法驳回原告对陈永超的诉讼请求或支持陈永超的答辩意见。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照、金融许可证各1份；证据2即中国银行业监督管理委员会福建监管局关于同意惠安县农村信用合作联社开业的批复1份，证据1、2共同证明原告具有从事金融业务的主体资格。证据3即落款时间为2015年7月1日的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约、福万通普惠金融卡章程）1份，以此证明原告与被告的借贷关系及担保责任。证据4即落款时间为2016年4月25日的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约、福万通普惠金融卡章程）1份，以此证明原告与被告的借贷关系及担保责任，双方所约定的普惠卡的授信额度、利率、有效期及双方权利义务、违约责任等内容进行约定。证据5即信用卡交易明细账、贷记卡台账1份，以此证明被告吴银文使用普惠卡情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息、滞纳金、违约金等费用的事实。证据6即结婚证复印件1份，以此证明被告吴银文、杨爱玉于1991年5月22日登记结婚。证据7即福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告1份，以此证明自2017年1月1日起，将部分贷记卡的“滞纳金”调整为“违约金”，收取标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告陈永超质证称：对证据1的真实性、合法性无异议，金融许可证的经营范围应以批准文件所列的范围为准，但原告没有提供相关批准文件，无法证明原告的经营范围。证据3三性有异议，申请表中没有陈永超的信息，从这份证据也可以看出原告应将吴桂珍、陈国坚、吴志煌列为共同被告，而原告未列为共同被告，视为放弃这三人的担保责任。从以上所有证据可以看出原、被告之间的是借贷关系，而非信用卡纠纷。证据4三性均有异议，申请表是陈永超所签，但不清楚是否其他被告本人签名。本案名为信用卡，实为借贷关系。证据5没有原告的盖章，也无原件，也看不出来被告欠款的数额，无法达到原告的证明目的。证据6不予质证，需要其他被告证实。证据7没有原告盖章，也无原件，无法判断真伪。 本院经审查认为，被告吴银文、杨爱玉、吴银辉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2具有真实性、合法性，可以证明原告举证所主张的事实。证据3是吴银文以申请人名义、杨爱玉以申请人配偶名义向原告出具的，具有真实性、合法性，可以证明吴银文于2015年7月1日向原告申请办理普惠金融信用卡1张，被告杨爱玉作为配偶知悉并愿意共同承担使用该卡发生的全部债务，并约定担保额度、超限费、滞纳金、利息计算方式等相关事项。其上载明的连带责任保证人为吴桂珍、陈国坚、吴志煌。证据4是四被告出具的，具有真实性、合法性，可以证明吴银文于2016年4月25日与原告签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约、福万通普惠金融卡章程），被告杨爱玉作为配偶知悉并愿意共同承担使用该卡发生的全部债务，被告陈永超、吴银辉提供连带责任保证，并约定担保额度、超限费、滞纳金、利息计算方式等相关事项。证据5具有真实性、合法性，可以证明吴银文名下普惠卡的使用情况及尚欠原告款项的数额。证据6、7具有真实性、合法性，可以证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告与被告陈永超的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告系经工商注册登记、取得金融许可证的金融机构。被告吴银文于2015年7月1日经案外人吴桂珍、陈国坚、吴志煌提供连带责任保证向原告申请办理普惠金融信用卡，申请信用额度为50000元，约定还款的借记卡卡号为6230××××1346。被告杨爱玉以申请人（即被告吴银文）配偶名义签名，表示知悉并愿意承担因被告吴银文使用该卡而发生的全部债务，各方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约、福万通普惠金融卡章程）。原告经审核后依约向被告吴银文发放卡号为6228××××2102的贷记卡，该卡开户日期为2015年7月7日，账单日为每月21日。吴银文于2016年4月25日经被告陈永超、吴银辉提供连带责任保证与原告签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约、福万通普惠金融卡章程），被告杨爱玉仍作为配偶知悉并愿意共同承担使用该卡发生的全部债务，约定还款的借记卡卡号为6230××××1346，申请信用额度为300000元，约定：普惠卡有效期为三年，自乙方系统产生普惠卡卡号当月起算，普惠卡逾期自动失效，但甲方（即申请人，为被告吴银文）使用普惠卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止；如甲方不继续使用，应在普惠卡有效期满60天前以书面形式告知乙方，否则，则视为同意到期自动续卡，续卡次数不限，每次续卡有效期为3年，其他权利义务依照本合约及乙方最新规定执行。保证人如未提出书面意见的，则视为保证人继续提供保证责任；甲方按照乙方的规定缴纳年费，年费标准按照《福建省农村信用社银行卡业务收费标准》规定执行；普惠卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率档次计收利息。普惠卡以甲方透支的金额按日计收利息，透支利息按账单期浮动计收，利率浮动区间为日万分之二点五至万分之五；甲方可选择主动还款或协议还款，主动还款是甲方主动向乙方还款，协议还款是乙方定期从甲方指定的存款账户扣款以偿还当期欠款，可以选择偿还全部款项或按照乙方核定的最低还款额还款；最低还款额方式还款，即甲方应偿还的最低金额，包括以前月份最低还款额未还部分、当期利息、费用以及当期超过信用额度的欠款金额；甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用发卡机构批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费，滞纳金最低1元；乙方核发的普惠卡最高总授信额度在300000元以内（包含300000元），乙方有权根据自身经营情况、经营需要、业务安排、甲方及保证人／担保人的资信变动情况、用卡情况、信用记录、担保情况等事项，适时对甲方的授信额度及利率进行调整；若遇到普惠卡收费项目、标准变化或利率调整，乙方有权通过其营业网点、客服电话、短信、官方网站、自助机具、手机银行、网上银行以及柜台等对外发布公告，一经公示即视为甲方及保证人／担保人知悉通知；因申请人申请信用额度在普惠卡有效期（含续卡后）内是可变动的，担保人的担保额度不以申请额度为限，而以乙方核定最高不超过300000元（含）的信用额度为限，该最高信用额度是指普惠卡最高透支的本金余额；担保范围为被告吴银文使用普惠卡发生的全部债务，包括透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用；担保期限自普惠卡发卡日至因普惠卡而发生的全部债务清偿完毕且销卡时止。吴银文使用卡号为6228××××2102的贷记卡，于2016年4月28日转账还款68200元，后于同日转出300000元。2016年11月10日，福建省农村信用社联合社以网上公告形式对《福万通ＩＣ贷记卡收费标准》等收费标准中的项目“滞纳金”自2017年1月1日起调整为“违约金”。截至2020年6月20日，被告吴银文结欠原告透支本金253145.15元、利息91330.28元。 综上事实，本院认为，原告与被告吴银文、杨爱玉、陈永超、吴银辉之间签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》（附惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约、福万通普惠金融卡章程），主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。陈永超主张该申请表属于无效合同，缺乏依据，不予采纳。被告吴银文在使用普惠卡中与原告之间形成的债权债务关系，应受法律保护。被告吴银文未能按约定偿还普惠卡欠款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告吴银文偿还普惠卡透支本金253145.15元及截至2020年6月20日的利息91330.28元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2020年6月21日起的利息，依据和理由充分，应予支持。根据2017年1月1日起施行的中国人民银行（银发〔2016〕111号）关于信用卡业务有关事项的通知规定第三条:“关于违约金和服务费问题：取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案双方没有协议约定收取违约金，原告单方通过公告形式将滞纳金调整为违约金，故对原告所主张的违约金不予支持。被告杨爱玉同意对被告吴银文使用普惠卡产生的债务承担共同还款责任，原告请求被告杨爱玉依约承担共同还款责任，符合法律规定和双方约定，应予支持。吴银文于2016年4月25日申请发放普惠卡后，原告虽未发放新卡，而是沿用旧卡，但2016年4月25日之后产生的债务并未用于偿还旧债，且本案讼争债务均发生在2016年4月25日之后，被告陈永超、吴银辉为被告吴银文、杨爱玉的上述债务提供连带责任保证，双方约定担保额度不以申请人申请信用额度为限，而以原告核定最高不超过300000元的信用额度为限，该最高信用额度是指普惠卡最高透支的本金余额，担保范围为被告吴银文使用普惠卡发生的全部债务，包括透支的本息、手续费、年费、超限费、滞纳金、律师费等追索费用，原告请求被告陈永超、吴银辉承担相应的连带清偿责任，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告陈永超、吴银辉承担保证责任后，有权向被告吴银文、杨爱玉追偿。被告陈永超主张本案应移送公安机关，缺乏依据，不予采纳。被告陈永超主张是受欺诈而提供担保，缺乏依据，不予采纳。被告杨爱玉经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴银文、杨爱玉应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告惠安县农村信用合作联社净峰信用社普惠卡透支本金253145.15元及截至2020年6月20日的利息91330.28元，并按《惠安县农村信用合作联社普惠金融信用卡领用合约》的约定支付自2020年6月21日起至还款之日止的利息。 二、被告陈永超、吴银辉对被告吴银文、杨爱玉的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告吴银文、杨爱玉追偿。 三、驳回原告惠安县农村信用合作联社净峰信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6868元，减半收取3434元，由原告惠安县农村信用合作联社净峰信用社负担200.43元（多预交的6667.57元应予退回），被告吴银文、杨爱玉、陈永超、吴银辉负担3233.57元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张泽鹏 二〇二〇年九月十七日 法官助理 赖东梅 书 记 员 魏小燕 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。