山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终320号上诉人（原审原告）陈某1，住太原市。委托诉讼代理人杨某，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会。法定代表人韩某，主任。委托诉讼代理人宋某。委托诉讼代理人赵某。原审第三人陈某2，现定居澳大利亚。上诉人陈某1因确认无效一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告陈某1与第三人陈某2系兄妹，二人的养父陈玑于2010年10月30日去世，养母张崇兰于2012年8月26日去世。太原市晋源区东街村东大街71号宅基地登记户主为陈玑，宅基地使用证编号02-29046，全家人口1人，占地面积124．32平方米，合0．186亩。2017年，太原市迎宾路地块棚户6区改造，被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会需对陈玑名下的宅基地实施产权置换，第三人陈某2委托其姐姐陈维新、其姑父张镇华作为代理人全权代表其办理宅基地确权和协议的有关文件。2017年7月20日，张镇华作为第三人陈某2的代理人与被告太原市××区民委员会签订《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权放弃协议》及《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，内容如下：宅基地权属人陈某2，宅基地备案面积124．32平方米、宅基地编号364；应置换住宅面积124．32平方米＊1．5倍=186．48平方米，其中：货币置换的安置房面积186．48平方米＊50000元=932400元；宅基地面积货币补助1．86分＊100000元=186000元；停车位100000元；搬迁费1277．7元，奖励20000元；其它地上建筑物补偿98120元；共1337797．7元。协议签订后，被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会支付第三人陈某21337800元，第三人陈某2通过其三哥陈维毅支付原告陈某1650000元。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会基于公共利益的需要对集体土地行使管理权是依据法律授权进行的，属于履行行政管理职责，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款的规定，具有行政主体资格。太原市晋源区东街村东大街71号宅基地使用证登记的户主为陈玑，无共同使用人，现陈玑去世，原告陈某1与第三人陈某2作为陈玑的养子女，均为陈玑的合法继承人，被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会有权与任一继承人签订宅基地产权置换协议，协议签订后各继承人可通过协商或其他途径对补偿财产进行分配。原告陈某1关于其是宅基地使用权顺延人的意见，于法无据，不予采纳。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第三人陈某2委托张镇华为代理人全权办理宅基地确权和协议相关事项，未违反法律规定，应为有效。原告陈某1关于张镇华的委托书是后补的，是无效的意见，因其未能提供相关证据予以佐证，一审法院不予采纳。综上，被告与第三人签订协议的行为不存在实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，不符合行政行为无效的法律规定。经本院释明，原告陈某1拒绝变更诉讼请求，故其要求确认该行为无效、要求被告与其重新签订产权置换协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款、第九十四条、第九十九条的规定，判决驳回原告陈某1的诉讼请求。案件受理费50元由原告陈某1负担。上诉人陈某1不服，上诉称，本案立案时就经上诉，二审法院撤销一审法院驳回起诉的裁定，并指令继续审理。2017年上诉人位于太原市××镇内祖宅立入拆迁范围，6月中旬接东街村委电话，带《宅基地使用证》参加太原市政府、晋源区政府、街道办、东街村委会实际丈量的确权工作，实际丈量宅基地面积130.536平方米，房屋面积85.176平方米，上诉人在实际丈量确权表上签字确定。争议协议中宅基地补偿是按《宅基地使用证》面积124.32，平方米与实际不符。根据《拆迁法律纠纷处理依据与解读》第四章第三十二条、第三十四条的规定，应当以核实后的房屋面积为准。在案件审理中，一审法官根本不看证据中《房屋征收摸底表》中房屋由权属证的4.7米变成确权后的5.01米，宅基地补偿也应相应改变，只是简单引用协议中的表面内容为判决做不实陈述，判决书第2页第8-15行，违背事实，避开争议焦点。上诉人是被拆迁主体，并参加了公示拆迁流程中的报名登记、面积测量，在《房屋征收摸底表》签字对应户主也是陈某1，上诉人名下除了祖宅再无一间房，在等待签订协议中村委会与不明身份的张镇华代签了协议，并把拆迁补偿全部变现1337797.7万元领走，未留置换房一间，严重侵犯上诉人切身利益。协议中有一份委托书是陈某2委托姐姐陈维新全权办理，陈维新却在协议中没签过一个字，而协议书终所有乙方签字都是叫张镇华的代签。但在万柏林法院庭审中，被上诉人却当庭拿出一份张镇华被委托代理书，并说是三年前忘记放入争议协议中了，明显违法造假。法院判决第六页第十三行法院竟然认可，袒护被上诉人，蔑视《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条规定。这个规定对被告提供证据、依据的特性做了约束，也就是说除了被告作出具体行政行为当初那个时候采用的证据和依据之外，即使还有若干证据和依据，只要当初作出具体行政行为时没有采用，就算不上作出具体行政行为时的证据和依据的法律规定。陈某1与同院本家兄弟陈连生同时参加实地确权，并同时在《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目村民宅基地核定表》签字证明，争议协议中应该有一份同样的（陈某1提供证据陈连生拆迁协议中可见核定表）《宅基地核定表》，在争议协议中被消失了，这种违规违法，掩埋事实真相的行为，法官也视而不见。根据《合同法》总则第五十二条、五十三条、五十四条，《行政诉讼法》第七十五条中的相关规定，万柏林法院应判协议无效。《行政协议案件适用合同》（二）优先适用行政法律规范，对于征收补偿协议，法院在审查过程中首先也确定该协议是否符合公共利益的需要，是否符合行政程序的要求，是否保障了当事人的住房需求。法官在判决书中只引用了依据“村委会基于公共利益的需要”为村委会的行为作辩护，属断章取义。鉴于以上所诉所请，事实和理由，一审判决认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院判决，确认被上诉人与原审第三人签订的协议无效。被上诉人太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会口头答辩称，上诉人陈述不实，宋某在拆迁过程中在一直参与，户口上的名字只有陈玑，没有陈某1和陈某2，后来才找到陈某1和陈某2。确权时上诉人的院子比较特殊，是三进院，正房是别人盖的，上诉人是两户中间劈开的面积。一开始没有找到土地证，是按照本家全部量的。我们也不认识上诉人，宅基地面积是我们量的，一般情况下我们量的松一点，但是只要有土地证就按照土地证的补偿。上诉人说的差距问题，最后按照土地证面积进行确定。土地证上只有陈玑的名字，土地证上没有别的家庭成员。上诉人家庭内部情况不清楚，我们找到陈某1后陈某1认为房子都是他的，只要陈某2在场叫陈某1都不来。陈某1见过她妹妹。陈维新也是陈某1的妹妹，协议中的证明材料都很清楚，张镇华是陈某1、陈某2的姑父。授权委托有一份当时因工作失误没有放到协议中，当时我们已经知道陈某2是澳大利亚人。一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和证据与原审认定的事实证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈某1提起本案诉讼的核心诉求是确认被上诉人太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会与原审第三人陈某2签订《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》的行为无效，被上诉人晋源街道东街村委会因太原市迎宾路地块棚户区改造项目需要，需对案涉宅基地实施产权置换，签订上述协议的行为并不属于行政诉讼法规定的无效情形。最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定：公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。一审法院履行了释明义务，上诉人陈某1坚持确认无效的诉讼请求，一审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 张翠萍审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年九月二十九日法官助理 郭 祺书记员 吴 彤