安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终804号 上诉人（一审被告）：邓贺好，男，1960年2月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙大圣，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王后起，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：潘先民,男,1943年5月3日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正明，安徽皖光大律师事务所律师。 潘先民与邓贺好、张淑玲买卖合同纠纷一案，于2017年5月22日向安徽省宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2017年8月25日作出（2017）皖1302民初4912号民事判决，张淑玲不服提出上诉，本院审理后认为一审判决未向邓贺好送达开庭传票即缺席审理程序违法，于2018年5月17日作出(2018)皖13民终908号民事裁定，将本案发回重审。重审期间，潘先民申请撤回对张淑玲的起诉，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年11月11日作出(2019)皖1302民初7536号民事裁定予以准许。安徽省宿州市埇桥区人民法院经审理后于2019年12月24日作出(2019)皖1302民初7536号民事判决，邓贺好不服向本院提出上诉。本院于2020年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓贺好上诉请求：撤销一审判决，依职权委托鉴定两张“欠条”不是其本人签字的笔迹，请求依法改判。事实与理由：一、案涉“欠条”是潘先民伪造，双方没有“买卖合同”，也没有“结算”证据。二、潘先民一审提供的2013、2、10落款日期的“欠条”明显是一个人笔迹所写，“邓贺好、张淑玲”是一人所写，与落款日期为2015年2月17日的“欠条”“邓贺好”明显可辩是两人笔迹。三、从2012年其就不种地了，其住在大营怎么可能跑到祁县买化肥，怎么可能欠潘先民5万多元的化肥，欠条的来源其不清楚，其要求对欠条进行鉴定。 潘先民答辩称：1.一审法院事实认定及法律适用准确，双方达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，是合法有效的合同。其提供了买卖合同的标的物化肥，邓贺好应及时足额支付价款。2.一审期间，上诉人有足够的举证时间依法申请鉴定，但是邓贺好未申请视为对该权利的放弃，未鉴定不影响本案事实的认定。一审诉讼期间邓贺好对供货的事实、欠货款的事实是认可的，二审再次申请鉴定没有任何法律依据。3.邓贺好的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，一、二审诉讼费用由上诉人承担。 潘先民向一审法院起诉请求：1.依法判令邓贺好偿还所欠化肥款41200元；2.本案的全部诉讼费由邓贺好承担。 一审法院认定事实：邓贺好与潘先民系朋友关系。自2012年起，邓贺好从潘先民处购买化肥。2013年2月10日，双方结账，邓贺好欠潘先民化肥款57200元。邓贺好出具欠条一份，内容为：“欠现金57200元（伍万柒仟弍百元正）邓贺好张淑玲13.2.10号”。2015年2月17日又在该欠条上补充“付16000元壹万陆仟元15年2月17日”。该欠条上“欠现金57200元（伍万柒仟弍百元正）”为潘先民妻子所写，“邓贺好、张淑玲13.2.10号”为邓贺好所写。2015年2月17日，邓贺好重新向潘先民出具欠条一份，内容为：“总欠41200元大写肆万壹仟贰佰元2015年2月17日邓贺好以上欠尽量在年底末付清”。后邓贺好未支付该笔欠款。 一审法院认为：潘先民与邓贺好之间达成的口头买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。潘先民按照约定向邓贺好提供了化肥，邓贺好应当按照约定及时支付货款。虽然邓贺好对潘先民提交的欠条有异议，但邓贺好未申请鉴定，也没有其他证据证明潘先民提交的欠条不是邓贺好所写，故邓贺好的抗辩理由不能成立。潘先民要求邓贺好支付化肥款41200元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：邓贺好于本判决生效后10日内支付潘先民化肥款41200元。案件受理费830元，由邓贺好负担。 二审中，邓贺好申请对2015年2月17日欠条上“邓贺好”的签名是否为本人所签进行笔迹鉴定，经本院委托，并经双方当事人确认，取样样本为案涉民事诉讼一、二审卷宗中留存的“邓贺好”签名的相关文书材料（签名时间为2017年潘先民本案提起诉讼至2020年本案二审审理期间）。接受委托的安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴（2020）文书鉴字第29号鉴定意见认为：该欠条上邓贺好的签名字迹不是邓贺好本人所写。邓贺好认可该鉴定意见。潘先民质证认为：对该鉴定意见不认可，因鉴定的取样样本距离当时书写欠条的时间有一定的距离；事实上邓贺好确实欠潘先民的货款，而且两张借条均是邓贺好书写。潘先民申请重新鉴定，认为上述鉴定的鉴定样本书写时间与案涉欠条书写时间相隔较为久远，有可能发生书写习惯的变化。应由邓贺好提供案涉两份欠条书写日期前后时间的邓贺好的签字样本进行比对鉴定。后潘先民向本院书面提出重新鉴定申请。 本院经过征求双方当事人意见，在双方均同意重新鉴定的情况下，经当事人申请，决定再次启动鉴定程序，并组织双方做了谈话笔录，确定此次重新鉴定为最后一次启动鉴定程序，对鉴定结果双方均应当接受并作为认定事实的证据。双方均表示同意。 本院技术室依照法定程序委托了天津市津实司法鉴定中心进行鉴定。本院要求邓贺好提供案涉欠条形成时间前后的签字样本，邓贺好表示其无法提供。潘先民一方于2020年6月4日向本院递交调查令申请书，申请到一、二审法院办理邓贺好涉嫌刑事犯罪一案的卷宗材料中调取有邓贺好签字材料，申请到银行、农合等部门调取邓贺好书写案涉欠条前后时间段的办理开户、存取款、享受惠民政策等的签字原件作为鉴定比对样本，本院于2020年6月8日向其诉讼代理人出具调查令，经调查，潘先民的委托诉讼代理人调取了部分样本材料复制件。 天津市津实司法鉴定中心于2020年8月21日派员到本院，对接比对样本原件的甄别、核实等鉴定相关事宜。本院根据潘先民一方交回的调查令回执上显示的内容，组织双方当事人与本院法官助理、书记员及鉴定人员共同前往调取比对样本。分别在中国农业银行城南支行调取到有邓贺好签字字样的2014年12月30日的存款业务凭证、业务回单各一张；在中国农业银行埇桥区支行调取到有邓贺好签字字样的2008年6月4日的个人卡开户申请表一张；在安徽省宿州中级人民法院档案室调取到（2018）皖13刑终410号、（2019）皖13刑终319号、（2018）皖13民终908号卷宗中有邓贺好签字字样的材料13页；在安徽省宿州市埇桥区调取到（2018）皖1302刑初929号卷宗中有邓贺好签字字样的材料8页。邓贺好对前述材料中“邓贺好”字样的签字均予以仔细观辩，确认系其本人所签。双方当事人均同意作为本次鉴定的比对样本，并由天津市津实司法鉴定中心工作人员现场扫描取样。双方当事人及本院工作人员全程见证取样过程。 天津市津实司法鉴定中心于2020年9月18日向本院寄送了津津实[2020]文书鉴字第250号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：“经对上述检验结果综合评断认为：检材‘邓贺好’签名与样本笔迹呈现的符合点总体价值充分反映出同一人的书写习惯。鉴定意见为:标称2015年2月17日《欠条》上‘邓贺好’签名与所提供样本笔迹是同一人所写。”潘先民预交支出费用12100元（鉴定费5300元，鉴定人员差旅费6800元）。 本院于2020年9月21日组织邓贺好、潘先民对该鉴定意见书进行了质证。邓贺好质证认为，对该鉴定意见不予认可，案涉欠条上“邓贺好”的签字不是其所为，其申请再次重新鉴定。潘先民质证认为，该鉴定意见书真实性、合法性、关联性均符合证据规则，鉴定意见真实有效，呈现了案件的真相，其尊重科学的鉴定结果，请法院驳回邓贺好的上诉。综合双方的举证质证意见，本院认为，关于案涉欠条上债务人签名的笔迹鉴定程序合法、鉴定机构具有合法资质，本院对鉴定意见的证明效力予以认定。 经审理查明：潘先民提起本案诉讼主张的事实为：2013年2月10日，邓贺好因耕地施肥需要从潘先民处购买化肥共计57200元，邓贺好出具欠条一份。2015年2月17日，邓贺好偿还了16000元下欠41200元。同日，邓贺好重新向潘先民出具欠条一份，内容为：“总欠41200元大写肆万壹仟贰佰元”。潘先民请求法院判如所请。一审庭审中，邓贺好否认潘先民提供的两张欠条中“邓贺好”签名为其本人书写，但主张其不负有鉴定责任，未在一审程序中申请鉴定。二审中，邓贺好申请对2015年2月17日欠条上“邓贺好”的签名是否为本人所签进行笔迹鉴定，安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴（2020）文书鉴字第29号鉴定意见，意见认为：该欠条上邓贺好的签名字迹不是邓贺好本人所写。邓贺好预交支出鉴定费用2000元。因对鉴定意见有异议，经潘先民申请，双方当事人同意本院再次启动鉴定程序。双方当事人重新确定比对样本，并经双方确认，对案涉欠条上“邓贺好”的签名是否为邓贺好本人所签进行第二次也是最后一次鉴定。经本院委托，天津市津实司法鉴定中心出具津津实[2020]文书鉴字第250号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称2015年2月17日《欠条》上“邓贺好”签名与所提供样本笔迹是同一人所写。潘先民预交支出费用12100元（鉴定费5300元，鉴定人员差旅费6800元）。 归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：邓贺好是否欠潘先民化肥款41200元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，潘先民主张邓贺好欠其化肥款41200元，举证了两份欠条，邓贺好对两份欠条上的签名均否认为本人书写，二审中，经双方当事人确认启动鉴定程序，经前后两次提供比对样本。并最终经双方当事人同意，委托鉴定机构天津市津实司法鉴定中心对案涉2015年2月17日欠条上“邓贺好”的签名进行笔迹鉴定，鉴定机构作出鉴定意见认为：标称2015年2月17日《欠条》上“邓贺好”签名与所提供样本笔迹是同一人所写。同上述对证据的分析意见，审理认为，天津市津实司法鉴定中心所作出的鉴定意见，具有证明效力。综合全案证据，一审法院认定邓贺好向潘先民偿还化肥款41200元正确，本院予以维持。因委托天津市津实司法鉴定中心鉴定发生的费用，根据鉴定意见内容，结合本案认定的事实，应当由邓贺好承担。 综上，邓贺好的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费830元，由邓贺好负担。二审案件受理费830元，由邓贺好负担；鉴定费用12100元（潘先民已垫付），应由邓贺好负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵如如 书记员朱思源 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。