江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民申10号 再审申请人（原审被告）：孙文海，男，汉族，1972年2月25日生，住址：江西省南昌市西湖区。 被申请人（原审原告）:周**，男，汉族，1966年7月1日生，住址：江西省南昌市西湖区。 再审申请人孙文海因与被申请人周**民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣0103民初8021号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙文海申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。新证据名称为：（2019）赣0103民初8022号民事判决书，申请人原审举证转账凭证及孙萍证言，证明已归还521200元事实。被申请人抗辩该部分还款系孙萍以案外人其他债务归还并递交贵院审理为由，但并未提供证据。被申请人抗辩系（2019）赣0103民初8202号案件，该案判决书认定借款系从2013年6月21日至2014年11月20日止，在时间上与申请人主张已还款本金521200元不符。（2019）赣0103民初8202号民事判决书中孙萍未对本案锁着已归还521200元的款项在该案中提出主张，周**、赫倩也未在该案中提出；在（2019）赣0103民初8202号民事诉状、民事判决书中周**、赫倩已明确肯定，孙萍从2015年1月1日起未偿还周**、赫倩任何本息，那么孙萍于2015年6月1日向赫倩转款10万元，2017年9月7日向5万元，以上共计15万元就应该根据孙萍的证言系代孙文海向周**归还本案借款。对本案所涉已归还521200元的款项根据《民间借贷司法解释》第十七条，被申请人应当举证证明与申请人之间关于这几笔交易存在借款或其他债务关系的事实依据，决不能仅凭被申请人的一面之词采信。（2019）赣0103民初8202号与本案是同一时间同一法官出的判决书，在上述四笔转款并未涉及孙萍与周**、赫倩一案的本息结算，和时间上与申请人主张已还款本金521200元完全不符的情况下。原审认定“申请人委托孙萍向被申请人每月归还15200元”，而对“申请人孙文海主张其委托孙萍于2012年9月17日向被申请人周**转款11.62万元及于2012年11月8日向被申请人转款25.5万元共计37.12万元系向周**归还本案借款，因在2011年至2014年12月期间，孙文海或孙文海委托孙萍仍向被申请人周**每月归还15200元利息，故申请人孙文海未能证明上述两笔转款与本案存在关联性，本院对该抗辩不予支持”更是荒诞。虽然2011年11月至2014年12月期间，孙文海、胡细妹、孙萍等每月向周**还款15200元，但无证据证明是归还利息。假设是归还利息，因双方之间借贷关系存在，孙萍从2010年11月接受委托后，其意愿履行委托多久、经济实力能否支持其履行委托多久均存在较大未知与不可控因素，双方在未对账的情况下，按原计划还款，最后结算时统一处理，符合日常事务经验法则。用每月还款15200元推理上述两笔转款与本案存在关联性，致使本案大额转款521200元既不是还孙萍欠款，又不是还孙文海欠款，出现收了白了得了白得的奇怪判决。二、原审证据足以推翻原判决、裁定。证据名称为：被申请人原审提交的招商银行流水。原审时被申请人提交的银行流水显示，从2009年1月至2010年11月期间的23个月近两年的时间里无明显支付行为，原审不以案件发生至案件结束全案的时间推定事实，断章取义的从2011年11月至2014年12月每月偿还15200元推定全案月息2分有失司法公正原则。原审将申请人每月部分还款认定为归还利息，证据不足。本案四张借据，除2008年12月4日借据明确了利息外，其余三张均未载明利息。也不可能每写一张借据口头约定一次，三张借据三次采取口头约定外，故意放弃书面约定明显有违交易习惯和生活常理。在无书面约定，口头约定又明显有违交易习惯和生活常理这一事实。原审认为申请人在2011年11月至2014年12月每月偿还15200元推定全案月息2分证据不足，适用法律解释错误。三、原审认定借款本金方面事实错误，违反民事借贷纠纷案件已有裁判规则。被申请人原审主张2010年6月2日出借20万元系现金交付，原审采信错误。合同法第二百一十条自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。申请人原审抗辩，未有收到被申请人交付20万元现金的事实，且从双方2009年8月27日、2010年10月8日两笔借款支付方式来看，均是通过转账方式支付。因此，被申请人应当就该部分借款的现金事实根据《民间借贷司法解释》第十六条，《民事诉讼法》第六十四条继续承担举证责任，否则，应由被申请人承担举证不能的不利后果。2009年8月27日的16万元借据，实际转账15万元，2010年10月8日的30万元借据，实际转账29.4万元，判决认定两笔借据中的金额为本金，违法《民间借贷司法解释》第27条，本金认定应以借款实际收到款项计算。四、原判决适用法律错误。2008年12月4日借款诉请已超过诉讼时效。2019年3月15日的电话录音只能证明申请人同意还“这笔款或这笔账”，但无任何证据证明这笔款或这笔账是2008年12月4日借条的款项，即便原审认定申请人在录音中作出归还借款的意思表示，但该意思表示明显不具有针对2008年借条予以还款的对应关系，原审判决在无相关证据佐证的情况下，认定“该份借据出具时间虽为2008年12月4日且约定借期三个月，但被告孙文海向原告支付利息至2014奶奶12月，在原告周**提交的2019奶奶3月15日与被告孙文海的电话录音中也证实被告孙文海同意继续还款，可见该借据的诉讼时效一直在中断，故上述借款仍在诉讼时效内”的错误，被申请人原审诉请不发生诉讼时效中断的效力。综上，被申请人认为原审认定事实和适用法律均错误，请求再审撤销原审判决，并依法驳回被申请人的原审部分诉请。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释三百八十七条中华人民共和国民事诉讼法二百条最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释三百八十七条三百八十八条本院经审查认为，本案的焦点是孙文海提交的证据是否属于足以推翻原判决的新证据以及原审法院处理意见是否妥当的问题。《》第第一款规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为《》第第一项规定的情形。再审申请人孙文海主张因（2019）赣0103民初8022号民事判决书中对原审周**及配偶赫倩与孙萍之间的借款时间认定为2013年1月21日至2014年11月20日期间，故原审案件中再审申请人孙文海委托孙萍于2012年9月17日向原审原告周**转款11.62万元、2012年11月8日转款25.5万元、2017年6月1日委托孙萍向原审周**配偶赫倩转款10万元，2017年9月7日转款5万元，以上四笔共计52.12万元款项性质应属归还原审周**的借款。本院认为，再审申请人主张的52.12万元四笔款项的转款时间是否在孙萍与周**、赫倩间借款形成时间内的事实不能直接推定该四笔转款即为再审申请人孙文海归还原审原告周**的借款，原审法院认定上诉四笔转款与再审申请人孙文海与原审原告周**的借贷关系无关联，并无不当，故该再审理由不成立。至于再审人孙文海在原审提交的招商银行流水，不符合《》第、第规定的新证据情形。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙文海的再审申请。 审判长 胡 婷 审判员 涂克洪 审判员 蔡 俊 二〇二〇年九月十六日 书记员 熊文轩