山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2644号 原告：蒋某某，男。 法定代理人：李某某，女，系原告母亲。 委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨腾，山西庆新平律师事务所律师。 被告：运城市人民路学校。 委托诉讼代理人：李志兵，学校党支部书记。 委托诉讼代理人：李康宁，学校安全室主任。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部。 委托诉讼代理人：赵丹，山西卫丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。 原告蒋某某与被告运城市人民路学校（以下简称人民路学校）、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部（以下简称人保运城北郊营销服务部）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某某法定代理人李某某及其委托诉讼代理人李军、杨腾，被告人民路学校委托诉讼代理人李志兵、李康宁，被告人保运城北郊营销服务部委托诉讼代理人赵丹、孙林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某某向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告各项人身损失合计115690.44元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告人民路学校四年级学生。2019年10月29日上午11时许，原告在课间活动时被同学绊倒在地，疼痛难忍，无法自行站起，被两名同学搀扶进了教室。家人接到班主任李1某的电话后于12点多赶到教室见到受伤的原告。随即，原告被家人送往运城市中心医院检查治疗，诊断为右尺骨骨折，建议转院治疗。2019年10月30日，原告被送往西安市红会医院住院治疗。11月1日，西安市红会医院对原告进行手术治疗。2019年11月5日，原告出院。通过观看监控的事发过程，原告认为：人民路学校课间活动安全制度不完善，安全教育不到位，安全管理措施缺失。当上课铃响起时，学生应是有序进入教室，不应该蜂拥而至。学校在课间活动中应加强对学生安全的管理，而不是置学生处于无管理状态。鉴于此，不发生事故是偶然，发生事故是必然的。被告人民路学校作为未成年人的教育、管理机构，在学生脱离家长的监护下，理应保障未成年学生的安全。由于该校在被告人保运城北郊营销服务部投保了校方责任险，故该保险公司应在保险责任限额内赔偿原告，超出部分，由被告人民路学校承担。 被告人民路学校辩称，1、学生下课时间打闹是无法预料的，已经按照上级的规定作出了安全规定；2、应与过错方商量赔偿；3、学校已经进行了安全方面教育；4、如果需要赔偿和保险公司联系。 被告人保运城北郊营销服务部辩称，1、本案缺少诉讼当事人，根据原告起诉中的陈述，原告在课间活动时被同学绊倒所致，根据法律规定第三人致未成年人损害，应当承担一部分责任；2、根据保险条款约定答辩人按照人民路学校在过错中承担责任；3、根据合同条款约定精神抚慰金不属于赔偿范围；4、鉴定费以及诉讼费不属于答辩人的赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原被告无异议的户口本、出生证明、视频资料、运城市中心医院病历、出院证、西安市红会医院病历、出院证、诊断证明书、医疗费票据、费用总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、住宿费发票、高铁票8张、校方责任保险条款、附加校方无过失责任保险条款等证据，本院予以确认。但原告认为保险公司在投保时是否就免责条款向投保人作出了重要的提示和明确说明，如果保险公司未尽到提示说明义务，所有减轻或者免除保险责任的保险条款不产生法律效力；有不合理性，如果学校尽到了管理职责，学校依法不应当承担责任，更不会出现法院判决校方给予补偿。被告人保运城北郊营销服务部认为原告受伤是他人造成，与学校的管理职责没有必然关系；对医疗费、内固定取出术费、残疾赔偿金无异议；住院伙食费过高，应按每天50元；营养费主张过高，应按每天30元；护理费主张过高，未能提供相应的工资收入减少证明，应按每天80元计算；精神损害抚慰金、鉴定费，根据保险条款约定不属于保险公司赔偿范围；住宿费原告主张过高，保险公司认可1000元；原告出具的有效高铁票作为认定标准。被告人保运城北郊营销服务部对原告提供的交通费票据（除高铁票据）真实性有异议，认为该票据不能证明原告的实际支出，其中六张为占道收费票据，均不能证明与本案有关系。对双方有争议的事实和证据，本院进行审查认证：对原告提供的交通费票据（除高铁票据），被告人保运城北郊营销服务部予以否认，该票据未显示与本案的关联性，故该票据的关联性本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：事故发生时，原告蒋某某系被告人民路学校四年级学生。2019年10月29日上午11时许，课间活动结束时，原告和同学们一起快速回教室途中，被同学绊倒在地，致原告受伤。后原告被家人送往运城市中心医院治疗，主要诊断为右孟氏骨折。原告支付住院费2426.1元、门诊费578.6元。原告于2019年10月30日转院至西安市红会医院住院治疗6天，于2019年11月5日出院,原告支付住院费20621.64元。受原告法定代理人李某某委托，2020年3月27日，山西省盐湖司法鉴定中心作出盐湖司鉴中心（2020）临鉴字第65号司法鉴定意见书，结论为：蒋某某右上肢损伤达十级伤残。蒋某某右尺骨骨折内固定取出术费用为6000元。蒋某某损伤后护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费3500元。 同时查明，原告于2010年7月6日出生。2019年8月31日，被告人民路学校在被告人保运城北郊营销服务部处投保校（园）方责任保险（2007版），保险期间为2019年9月1日至2020年8月31日，保险金额7996083.91元，每次事故责任限额3500000元，每人责任限额500000元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，原告在事故发生时年满9周岁，系限制民事行为能力人，原告在校园学习生活期间，被告人民路学校未能为学生提供安全的环境，致使原告在课间活动结束回教室途中被同学绊倒受伤，被告人民路学校未采取有效的监管和安全教育措施，存在过错，应承担责任。原告已年满9周岁，对于同学的行为，没有充分尽到注意避让和自我保护义务，应适当减轻被告人民路学校的赔偿责任。综上，酌定被告人民路学校承担原告损失的80%为宜。原告合理损失如下：医疗费23869.44元（门诊费821.7元+住院费23047.74元）、营养费3000元（50元/天×鉴定期限60天）、住院伙食补助费700元（100元/天×住院天数7天）、内固定取出费6000元、护理费8037元（2018年山西省城镇单位居民服务、修理和其他服务业48893元/年/365天×鉴定期限60天）、伤残赔偿金62070元（山西省2018年城镇居民人均可支配收入31035元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3500元、原告提供的部分住宿费票据及高铁票上的人数、时间无法证实与本案的关联性，通行费票据及临时占道收费票据亦无法证实与本案的关联性，但该费用系原告实际支出，本院酌定住宿费及交通费共计1300元，上述费用共计111476.44元，故被告人民路学校应承担原告损失89181元（111476.44元×80%），因被告人民路学校在被告人保运城北郊营销服务部处投保校（园）方责任保险，被告人保运城北郊营销服务部应在保险限额内承担原告损失89181元。关于本案是否应追加侵权人为被告，原告不同意追加侵权人，且与本案非同一法律关系，应另行处理。被告人保运城北郊营销服务部辩称，保险条款约定精神抚慰金、鉴定费不属于赔偿范围，但对该免责条款，保险公司作为格式条款的提供方，在订立合同时，未向被告人民路学校作出足以引起投保人注意的提示，未就该条款内容向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部于本判决生效后十五日内支付原告蒋某某各项损失共计89181元； 二、驳回原告蒋某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2614元，减半收取1307元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨跃华 二〇二〇年九月十四日 书记员  黄少贝