四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1112号 原告：安居镇兴福纸制品加工厂，住所地遂宁市安居区安居镇演化寺村7社**，统一社会信用代码92510904MA67A26H1B。 经营者：何奎，男，1989年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：曾文遂，四川居阳律师事务所律师。 被告：遂宁市安居区中意鞭炮厂（普通合伙），，住所地四川省遂宁市安居区保石镇卧牛寺村统一社会信用代码：91510904754725374E。 执行事务合伙人：姚石全，该厂厂长。 委托诉讼代理人：唐坤利，四川明谐律师事务所律师。 原告安居镇兴福纸制品加工厂（以下简称兴福纸制品加工厂）与被告遂宁市安居区中意鞭炮厂（以下简称中意鞭炮厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于同年7月28日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告兴福纸制品加工厂的经营者何奎及其委托诉讼代理人曾文遂，被告中意鞭炮厂的负责人姚石全及其委托诉讼代理人唐坤利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告兴福纸制品加工厂向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款本金99200元，利息52个月×7‰×99200元＝36108元，合计135308元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2001年6月8日在遂宁市安居区工商局登记注册，在遂宁市安居区××镇××村合伙开办了中意鞭炮厂，法人代表王永德，2009年9月18日，该厂向安居区工商局申请变更，地址变更为安居区××镇××村，法人代表变更为蒋友兵，2016年5月25日，法人代表再次变更为姚石全。原告从2012年2月就在本地从事纸制品加工经营活动，2014年初，被告时任厂长蒋友兵就找到原告购买制作烟花爆竹的筒子，并口头约定，被告到原告厂里拉一车货付一次货款。原告自觉履约，到了下半年，蒋友兵称厂里资金紧张，到年底结账，年底结算被告共欠原告货款99200元，次年2月，蒋友兵到原告处出具欠条一张，载明：“今欠到何奎货款人民币玖万玖仟贰佰元正（99200元）欠款人：蒋友兵，2015年2月8日”，原告多次催收未果。起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。 中意鞭炮厂辩称：1、本案被告不是适格主体，不应对原告的诉讼请求承担责任。2、原告提供的欠条是蒋友兵向何奎出具的欠条，该欠条并没有载明是什么货款，无法证明蒋友兵系履行职务行为。3、原告漏掉了诉讼主体蒋友兵。4、本案已超过诉讼时效。5、何奎已于2018年12月22日以本案的基本事实向遂宁市安居区人民法院进行了一次起诉，该案经法院已作出（2019）川0904民初737号民事判决驳回了何奎的诉讼请求，原告再行起诉不应得到法院支持。6、原告主张的每月7‰的利息没有法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 本案经审理查明，何奎系安居镇兴福纸制品加工厂的个体经营者，该加工厂的类型系个体工商户、组成形式为个体经营,注册日期为2012年2月22日；经营范围为纸制品加工；统一社会信用代码为92510904MA67A26H1B。中意鞭炮厂系普通合伙企业，2001年6月8日成立，当时合伙人为王永德、贺孝玉，王永德为法定代表人；2009年9月18日，该厂合伙人变更为蒋友兵、周继伟、姚石全，法定代表人为蒋友兵；2016年5月25日该厂再次将法定代表人变更为姚石全、且蒋友兵退伙；该合伙企业的经营范围：生产、销售C级爆竹。2014年至2015年期间，被告中意鞭炮厂向原告购买鞭炮筒子用于生产鞭炮成品，但被告却未支付完全货款，2015年2月8日，该厂时任法定代表人蒋友兵向原告的经营者何奎出具欠条一张，载明：欠条，今欠到何奎货款人民币玖万玖仟贰佰元正（99200元），欠款人蒋友兵，2015.2.8。庭审中，原告就利息的计算方式请求按法律规定处理。因原、被告均不同意调解，致本案调解未果。 上述事实，有经当事人举证、质证并经本院确认的如下证据：原告的起诉状，原、被告的身份信息，欠条，证明3份，标的物图片，（2020）川09民终102号民事裁定以及庭审笔录等证据材料在卷为证。 本院认为，2014年至2015年期间，被告中意鞭炮厂向原告的经营者何奎购买鞭炮筒子，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，且系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受法律保护。原告向被告中意鞭炮厂提供了货物，按约定履行了义务，但被告未及时支付全部货款，其行为已经构成违约，应该承担继续支付所欠货款并支付资金占用利息的违约责任。欠条上虽是蒋友兵个人签名，无中意鞭炮厂签章，但蒋友兵为中意鞭炮厂时任的法定代表人，购买的货物也是用于中意鞭炮厂的生产经营，故蒋友兵向原告安居镇兴福纸制品加工厂的经营者出具欠条的行为实为履行职务行为，实际购货人和欠款人应为中意鞭炮厂，应由中意鞭炮厂承担支付货款的责任，故中意鞭炮厂辩称，原、被告之间不存在任何合同关系，欠条上的货款性质不明确，该货款欠条不能证明蒋友兵系履行职务行为的答辩意见，本院不予采纳。原、被告双方虽未约定逾期付款利息的计算方法及起算时间，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告主张赔偿逾期付款损失即支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。但是原、被告双方在欠条中就付款期限未做约定，作为债务人的中意鞭炮厂可以随时履行，债权人兴福纸制品加工厂可以随时要求履行，但是应当给对方必要的准备时间，即债务人应在合理期限内履行货款的给付义务，本院认为酌情以二个月为被告付款宽限期较妥，即被告应自2015年4月8日起给付逾期付款利息。被告中意鞭炮厂辩称该案已过诉讼时效，本案中，中意鞭炮厂向兴福纸制品加工厂的经营者购买鞭炮筒子，双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定期限的合同。《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）明确：“双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。诉讼时效期间应从一方当事人向另一方当事人主张权利时起算。”结合本案实际情况，其欠条出具日期为2015年2月8日，并未约定支付欠款的时间，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，……。”结合现有证据，原告的经营者何奎于2019年5月以诉讼的方式向被告中意鞭炮厂主张了权利。现被告主张诉讼时效期间届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定：“（一）……；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”故关于诉讼时效届满的证明责任由被告承担，但本案被告并未向法庭提供证明其诉讼时效届满或陷入真伪不明的证据材料，故此，本院对被告中意鞭炮厂主张的诉讼时效届满的抗辩不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 遂宁市安居区中意鞭炮厂于本判决生效后十日内向安居镇兴福纸制品加工厂支付货款99,200元及利息（利息计算方法：以99,200元为基数，从2015年4月8日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；从2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,478元，由遂宁市安居区中意鞭炮厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  周中琼 二〇二〇年九月一日 书记员  唐红梅