福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初8006号 原告：赵子强，男，1971年3月5日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。 委托诉讼代理人：程荣华，上海锦天成（厦门）事务所律师。 被告：孙建南，男，汉族，1974年11月13日出生，住福建省泉州台商投资区。 被告：吴躍新，男，1960年12月19日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。 原告赵子强与被告孙建南、吴躍新民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵子强的委托诉讼代理人程荣华到庭参加诉讼。被告孙建南、吴躍新经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵子强向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙建南立即偿还原告借款本金港币100万元及自起诉之日起按全国银行间同业拆借贷款利率计算至被告实际全部还清之日止的利息。2、判令被告孙建南向原告支付违约金港币10万元。3、判令被告孙建南立即向原告支付律师服务费人民币3.8万元。4、判令被告吴躍新对被告孙建南的还款责任承担连带担保责任。事实和理由：2018年12月26日，被告向原告借款港币100万元，并出具《借条》1份。借条约定，借款期限自2018年12月26日起至2019年3月26日止；逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金；出借人需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。被告吴躍新作为担保人在《借条》上签字，愿意为借款人即被告孙建南承担连带担保责任。被告孙建南借到款项之后，借款期限届满未按时还款。原告多次寻找两被告要求还款，两被告均失联，已经违约，应承担违约责任。为维护原告合法的财产权益，原告特委托律师起诉要求返还借款，因此委托律师支付的律师费根据《借条》约定应由两被告承担。 被告孙建南、吴躍新未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供了下列证据： 1、《借条》1份，以此证明被告孙建南向原告借款港币100万元；借款期限自2018年12月26日至2019年3月26日；逾期未还款的违约责任；被告吴躍新承担连带担保责任。 2、大西洋银行支票1份，以此证明被告吴躍新向原告开具2019年3月26日可领取的支票。 3、退票通知书1份，以此证明2019年3月26日，原告凭被告吴躍新开具的支票向大西洋银行支取，因吴躍新账户已结清被退回。 4、法律事务委托合同、厦门增值税普通发票各1份，以此证明原告追索借款支付的律师服务费人民币3.8万元；根据约定，上述律师服务费应由两被告承担。 经审查，被告孙建南、吴躍新未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的《借条》、法律事务委托合同、厦门增值税普通发票具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；原告提供的大西洋银行支票、退票通知书形成于香港，但没有履行相关的证明手续，本院对其证据效力不作认定。 本院查明： 2018年12月26日，被告孙建南、吴躍新分别在《借条》借款人、担保人一栏签字，载明：本人孙建南今向出借是赵子强借款港币100万元整，借款期限自2018年12月26日起至2019年3月26日；违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。 本院认为： 本案系原告赵子强与被告孙建南、吴躍新之间因民间借贷关系而产生的纠纷，原告及被告吴躍新系澳门特别行政区居民，故本案属涉澳商事案件，应参照涉外商事案件处理。本案借款事实发生于中华人民共和国领域内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，应适用中华人民共和国法律作为解决本案纠纷的准据法。 两被告向原告出具金额为港币100万元的《借条》，原告据此提起民间借贷诉讼，被告并未提出相反的抗辩意见，原告与被告之间的借贷关系、保证关系，应予认定。原告与被告孙建南并未约定利息但约定借款期限，故本案借贷属定期无息借贷。被告孙建南在借款期限届满后未能还款，已构成违约，应承担逾期还款的民事责任。现原告要求被告孙建南偿还借款港币100万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年9月25日起诉之日起至还清款项之日止的利息，依据和理由充分，应予支持；鉴于中国人民银行已于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故前述中国人民银行同期同类贷款利率更改为全国银行间同类拆借中心公布的贷款市场报价率，但以不超过年利率6%为限。原告要求被告孙建南支付违约金，因缺乏合同依据，不予支持；原告要求被告孙建南支付律师服务费人民币38000元，符合合同约定且属合理开支，应予支持。原告与被告吴躍新未约定保证方式、保证期间，应认定被告吴躍新为被告孙建南的上述债务承担连带保证，原告在保证期间要求被告吴躍新承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告吴躍新承担保证责任后，有权向被告孙建南追偿。被告孙建南、吴躍新经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告孙建南应于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵子强借款本金港币100万元，及自2019年9月25日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）（以年利率6%为限）计算的利息； 二、被告孙建南应于本判决生效之日起十五日内偿付原告赵子强律师服务费38000元； 三、被告吴躍新对被告孙建南的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告孙建南追偿； 四、驳回原告赵子强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15042元，由被告孙建南、吴躍新负担，应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，原告赵子强、被告吴躍新可在判决书送达之日起三十日内，被告孙建南可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄钕婷 人民陪审员  林少红 人民陪审员  陈爱卿 二〇二〇年九月七日 法官 助理  周 璇 书 记 员  何夏妮 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。