中华人民共和国云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1217号上诉人（原审原告）：吴雁彬，男，1987年9月20日出生，汉族，身份证住址新疆温泉县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘超，男，1986年12月2日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人吴雁彬因与被上诉人刘超占有物损害赔偿纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2019)云2823民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴雁彬的委托诉讼代理人付云、被上诉人刘超的委托诉讼代理人高慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴雁彬上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院(2019)云2823民初1242号民事判决，改判支持吴雁彬一审的全部诉讼请求；2.由刘超承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.刘超提供的证据是虚假的伪造的，原审法院应予以认定。原审法院应对刘超提供的证据包括申请书、报告书、签名证书作出虚假认定。尽管原审法院在判决书中未对该证据完全予以认定，但原审法院在判决书第8页第一段中以“但被告同时也向本院提交了经中华人民共和国驻老挝国使领馆认证的申请书、报告书、签名证明书，而申请书、报告书、签名证明书中载明老挝琅勃拉邦省巴乌县乔·赢甲乐木材成品加工厂业主乔·冯马扎对原告向其购买砧板，签订《买卖合同》的事实又不予认可……”为由，进而原审法院认为因刘超提供该证据，导致原审法院无法确认吴雁彬向老挝琅勃拉邦省巴乌县乔·赢甲乐木材成品加工厂业主乔·冯马扎购买了涉案砧板的事实，这不符合逻辑。若可以此作为理由，那原审法院的认定岂不是自我矛盾？该证据从日期上来说就不符合逻辑。吴雁彬与老挝琅勃拉邦省巴乌县哈康村赢甲乐木材成品加工厂签订的《买卖合同》是2017年2月22日，而刘超提供的申请书日期却是2017年2月2日，撤销合同的申请书早于合同的签订时间，而官方制作的真实文书不应该会有这种错误。此外，该组证据中载明的冯马加和冯马扎以及阿彬与吴雁彬是否是同一个人，刘超也未证明，也未得到乔·冯马扎的确认。从一个正常人的逻辑根本无法推定出该证据的真实存在。2.吴雁彬已经提供了证据证明刘超侵权的事实，能够形成完整的证据链。吴雁彬提供了《买卖合同》《砧板运输协议》、出口证明、登记证明等，完整的形成吴雁彬向老挝琅勃拉邦省巴乌县乔·赢甲乐木材成品加工厂业主乔·冯马扎处进口砧板至中国，并与布晚签订运输协议，约定布晚派车牌号为“1151”的车辆运输，吴雁彬指定签收人为匡泽兵，并另委托刘超帮忙处理报关手续。刘超虽然不是报关员，但是法律并没有规定委托报关需要被委托人是报关员。匡泽兵收货后，该货由刘超运走报关，可报关完成后，货却没有再还回来，匡泽兵立即向派出所报警说明情况。该组证据系向国家相关部门调取，其已经完全能够反映真实性、关联性及合法性。而原审法院却对该事实置之不理，仅以现有证据不足以证明为由即判决驳回吴雁彬的诉讼请求。3.刘超将出卖该批砧板的货款进行提存，足以证明刘超侵占吴雁彬货物。刘超从匡泽兵手中取得货后进行报关，报关后私自侵吞了货物并向第三人出售，将出售的货款在勐泐公证处进行提存。若刘超不是侵占了吴雁彬的货物，那其提存的砧板货款中的砧板从何而来？刘超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。1.吴雁彬上诉状当中第一条和第二条，所要说明的是老挝琅勃拉邦省巴乌县赢甲乐木材成品加工厂与吴雁彬有买卖关系。但刘超认为不管有没有买卖关系，最起码一点，吴雁彬不能证明其与老挝人所进口买卖的砧板与刘超有任何关系，就算是买了或者没有买都与刘超没有任何关系。2.提存公证实际上与本案没有任何关系。吴雁彬向一审法院起诉请求：1.判决刘超赔付吴雁彬货款、运输费、税费合计72万元；2.判决刘超承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月21日，吴雁彬以刘超将其从老挝进口的砧板9300块占为己有，并出售给他人为由诉至勐腊县人民法院，要求刘超赔偿砧板货款、运输费、税费合计720000元。庭审中，刘超对吴雁彬主张的侵权事实不予认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十四条规定，占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。现吴雁彬以刘超擅自占有其从境外购买的砧板，并将其出卖为由诉至一审法院，要求刘超赔偿损失，根据案由适用规则，该案为占有物损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条：“有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。”的规定，吴雁彬主张的侵权行为地涉及境外，该案属于涉外民事案件。因双方当事人没有选择适用的法律，但双方当事人均为中国公民，且经常居住地在中国境内，故该案适用中华人民共和国法律审理。该案争议焦点为：吴雁彬主张的侵权事实是否成立？关于吴雁彬主张的侵权事实是否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，吴雁彬主张刘超将其从老挝琅勃拉邦省巴乌县乔·赢甲乐木材成品加工厂业主乔·冯马扎处购买的9300块砧板占为己有，并出卖为由要求刘超赔偿货物损失。故吴雁彬应对刘超擅自占有其购买的9300块砧板拒不返还，并出卖他人的基本事实承担举证证明责任。吴雁彬虽提交了经中华人民共和国驻老挝国使领馆认证的《买卖合同》《砧板运输协议》，以及勐腊县公安局磨憨派出所于2017年3月2日向匡泽兵制作的询问笔录等证据材料予以证实，但刘超同时也向一审提交了经中华人民共和国驻老挝国使领馆认证的申请书、报告书、签名证明书。而申请书、报告书、签名证明书中载明老挝琅勃拉邦省巴乌县乔·赢甲乐木材成品加工厂业主乔·冯马扎对吴雁彬向其购买砧板，签订《买卖合同》的事实又不予认可。现吴雁彬也未提交其他证据予以证实，致使一审不能确认吴雁彬向老挝琅勃拉邦省巴乌县乔·赢甲乐木材成品加工厂业主乔·冯马扎购买了涉案砧板的事实。即使能确认吴雁彬购买了涉案的砧板，现有证据也不能证实涉案砧板由刘超占为己有，擅自出让他人，造成吴雁彬损失的事实，刘超又不予认可，故吴雁彬应承担举证不能的法律责任。对吴雁彬要求刘超赔偿砧板货款、运输费、税费合计720000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴雁彬的诉讼请求。案件受理费11000元，由吴雁彬负担。本院二审期间，本院依吴雁彬申请向云南省西双版纳傣族自治州勐泐公证处调取勐泐公证处公证申请表1份，安伞、金诚武、刘超的居民身份证各1份，以及《中国农业银行专户汇款业务凭证》《蚬木砧板购销协议》《收条》《提存公证谈话笔录》《公证书》各1份。经质证，吴雁彬认可该组证据的真实性、合法性、关联性，该组证据说明刘超因货物纠纷将销售的砧板货款进行提存，与吴雁彬有关。该笔货款属于吴雁彬。经质证，刘超认可该组证据的真实性、合法性，但不认可关联性。该组证据没有涉及到吴雁彬任何事情，连吴雁彬的名字都没有。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院依吴雁彬申请向云南省西双版纳傣族自治州勐泐公证处调取的证据，经质证，刘超不认可关联性。本院审查，该组证据涉及的砧板数量、价格均与吴雁彬所主张不一致，结合吴雁彬、刘超一审提交的证据，认为该组证据与本案无关联性。吴雁彬、刘超对一审已认定事实无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：是否支持吴雁彬的一审诉讼请求。本院认为，本案系占有物损害赔偿纠纷，吴雁彬应当提供证据证明占有物（本案砧板）受到刘超侵占并造成损失。吴雁彬一审提交的2017年2月22日吴雁彬与老挝琅勃拉邦省巴乌县哈康村赢甲乐木材成品加工厂签订的《买卖合同》，赢甲乐木材成品加工厂所有人乔·冯马扎(本院经审查，本案中所涉“乔·冯马扎”与“乔·冯马加”为同一人）并不认可真实性，否认合同中“乔·冯马加”是其本人签名。吴雁彬一审提交的其他证据与《买卖合同》亦有不同之处，如欲报关的砧板数量。吴雁彬一审提交的证据及本院二审调取的云南省西双版纳傣族自治州勐泐公证处证据均不能证明刘超卖出的砧板及取得的提存款365305元与本案有关联性。一审驳回吴雁彬的诉讼请求，并无不当。综上所述，吴雁彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人吴雁彬负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇二〇年九月十七日书记员 刘全坤