wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1350号 申请人：樟树顺银村镇银行股份有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：卢乃良，该公司董事长。 被执行人：宋凡，男，1971年6月13日生，汉族，住樟树市。 被执行人：翁凤英，女，1979年1月10日生，汉族，住樟树市。 被执行人：陈珊，男，1972年8月7日生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初3387号民事判决书，责令被执行人宋凡、翁凤英、陈珊履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人宋凡、翁凤英、陈珊的银行存款计人民币112472元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月二日 书记员  阮 婷
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初6632号之一 原告：熊建平，男，1965年2月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：罗关坤，男，1935年9月7日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 被告：朱翠云，女，1937年1月8日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 被告：罗慧涵，女，1998年1月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：江西省紫藤环境建设有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路**青云汇商务楼**。统一社会信用代码：91360000723902737W。 本院在审理原告熊建平诉被告罗关坤、朱翠云、罗慧涵、江西省紫藤环境建设有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月2日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告罗关坤、朱翠云、罗慧涵、江西省紫藤环境建设有限公司银行存款10万元或查封扣押相同价值的其他财产，并已提供担保，但因本案实际借款人罗洪模已死亡，被告罗关坤、朱翠云与罗洪模系父母子女关系，被告罗慧涵与罗洪模系父女关系，被告罗关坤、朱翠云、罗慧涵系罗洪模的法定继承人，被继承人罗洪模名下房产已在本院（2020）赣0103执1198号案件中拍卖执行完毕且剩有余额，故申请人申请冻结此笔拍卖款余额。本院认为，申请人熊建平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、冻结被继承人罗洪模名下位于南昌市青山湖区的房产剩余的拍卖款10万元； 二、查封原告熊建平所有的位于南昌市红谷新区的房产。 本裁定书送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴胜辉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李俊彦
安徽省铜陵市铜官区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0705刑初267号 公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院。 被告人胡震，男，1996年4月20日出生于安徽省铜陵市，汉族，中专文化，挖掘机司机，户籍地铜陵市义安区，住该处。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月6日经铜陵市公安局铜官分局决定被取保候审。 辩护人姚斌，铜陵市铜官区法律援助中心指派律师。 安徽省铜陵市铜官区人民检察院以铜官检一部刑诉〔2020〕74号起诉书指控被告人胡震犯危险驾驶罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官区人民检察院指派检察员徐庆出庭支持公诉，被告人胡震及其辩护人姚斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省铜陵市铜官区人民检察院指控：2020年7月17日21时25分许，被告人胡震饮酒后无证驾驶皖Ｇ×××××号小型轿车沿铜陵市狮子山北路、曹山路行驶，行驶至曹山路邮储银行路段时被交警现场查获，经现场呼气酒精测试，涉嫌醉酒驾驶，交警将胡震带至医院抽取静脉血样送检，经安徽公立司法鉴定所检测鉴定，被告人胡震体内血液酒精含量为86.1ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。公诉人向法庭提交了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见和视听资料等证据，公诉机关认为被告人胡震醉酒后驾驶机动车在公共道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。被告人胡震具有坦白、自愿认罪认罚情节，建议以危险驾驶罪对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人胡震对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。辩护人姚斌认为被告人胡震到案后能如实坦白，自愿认罪认罚，建议法庭采纳公诉机关的量刑建议。 本院认为，被告人胡震违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，罪名成立。鉴于被告人胡震案发后能如实坦白，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；公诉机关量刑建议适当，本院依法采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人胡震犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金限本判决生效之日起五日内缴纳至本院） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  胡涛 二〇二〇年九月十四日 法官助理王艺文 书记员张玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金: …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条第三款…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执2804号 申请执行人：宜宾农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路******，统一社会信用代码：91511500MA65EYP274。 法定代表人：梅发贵，董事长。 被执行人：沈学才，男，1976年11月22日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：胡利萍，女，1982年2月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：刘春平，男，1974年3月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。 申请执行人宜宾农村商业银行股份有限公司与被执行人沈学才、胡利萍、刘春平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1502民初6767号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月14日申请执行，要求：1.被执行人偿还借款本金26万元及利息、罚息、复利；2.被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被执行人承担案件受理费5454元及本案执行费。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年7月14日向被执行人发出执行通知书、财产申报令等法律文书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院于2020年7月14日起对被执行人的银行帐户、工商、车辆、不动产等财产信息进行了网络执行查控，经查发现被执行人沈学才、胡利萍所有的位于宜宾县××镇××路××市场内3幢3层2号房产、3幢3层1号房产已抵押给申请执行人，本院已依法查封，申请执行人明确表示暂不处置。通过传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年9月10日对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、申请执行人于2020年9月28日向本院书面申请终结本次执行程序。 综上，本案未实现债权，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 曾叙宾 书 记 员 沈怡霖
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2079号之四申请执行人王东平被执行人：矫金良，男，汉族，1971年06月09日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人矫金良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人矫金良在中国建设银行账户内存款人民币6080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执828号 关于沈建平申请执行王兴海劳务合同纠纷一案，本院于2020年06月02日立案执行，并于2020年9月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初26191号 原告：深圳恒佳精密模具注塑有限公司，住所地深圳市宝安区沙井锦绣路民主高新科技园******，统一社会信用代码9144030072855142X1。 法定代表人：孙学华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗向红，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被告：重庆鑫海模具有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区金凤镇凤仪路****厂房一社会信用代码915001065656468968。 法定代表人：冉茂怀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：匡渝，重庆渝峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶开胜，重庆渝峰律师事务所律师。 原告深圳恒佳精密模具注塑有限公司（以下称“恒佳公司”）与被告重庆鑫海模具有限公司（以下称“鑫海公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒佳公司的委托诉讼代理人罗向红，被告鑫海公司的法定代表人冉茂怀及委托诉讼代理人匡渝、陶开胜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒佳公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付模具承制费119500元；2.判决被告向原告支付延期付款利息（以119500元为基数，按照年利率6.5%计算，从2019年6月1日计算至款项付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月16日，原被告签订了《模具承制合同书》，约定了原告承制被告模具的名称、数量、价格、交货、费用支付及其他事项后，原告按约定完成了模具加工、交付等全部合同义务，并按被告请求提前开出全额增值税专用发票，用于被告付款，被告付款一部分后，经原告多次催告，迄今未付清。 被告鑫海模具公司辩称，本案合同所涉的费用，根据合同1.2款的约定，付款原则都为被告收到客户款项后一周内支付给原告。因此，本案合同约定的款项尚未达到付款条件。 本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《模具承制合同书》，合同约定原告为被告承制约定型号的模具共3套，费用共计70万元。合同对模具制作规范、交货日期等进行了约定。合同关于“费用支付”的约定为：1.模具价格及付款方式：（1）以上模具总金额为：700000元（含税17%）。（2）付款方式：合同签订40%，模具交付付款25%，生产5000套无质量问题付款25%，尾款10%无质量问题一年内付清。（此付款原则都为甲方收到客户款后一周内支付给乙方）2.甲方按照本合同提供的乙方帐户资料，采用：承兑汇票方式支付给乙方。每笔付款前乙方需开具17%增值发票给甲方。 合同签订后，被告于2016年7月20日、2016年7月22日分别收到原告交付的模具2套、1套，共3套。 2016年5月10日，被告向原告发出《XH16014-18-19提前发模款项折扣说明》，载明：“……二.合同款项折扣如下：原合同款项金额人民币：700000元（大写：柒拾万元整）扣除折扣金额人民币：55000元（大写：伍万伍仟元整）。鑫海实际需支付恒佳金额人民币：645000元（大写：陆拾肆万伍仟元整）。（备注：折扣费用在第三笔款支付时扣除。）”2016年5月14日，原告在该《XH16014-18-19提前发模款项折扣说明》中盖章确认。 庭审中，原被告双方确认本合同项下已支付的货款金额为580500元。原告还称，当时确实达成协议抵扣55000元，并由被告开具发票予以冲抵，但被告一直未开具，在原告向被告发送对账单并将55000元列为未付款后，被告一直未对账也未回复提出异议，视为被告认可确认了该55000元为未付款金额。被告称，原告清楚被告的客户是北汽银翔汽车有限公司，被告虽然将模具交给了客户，但北汽银翔汽车有限公司于2018年7月左右停产，被告并未收到剩余款项，因此剩余未付款项尚未达到付款条件。被告对原告主张的被告应开具55000元发票的事实不予认可。 本院认为，原被告双方签订的《模具承制合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，原告按照被告的要求制作模具，并向被告交付工作成果，由被告向原告给付报酬。故，原被告双方之间系承揽合同法律关系，本案应为承揽合同纠纷。 双方合同签订的总价款为700000元。但之后被告向原告发出《XH16014-18-19提前发模款项折扣说明》，提出扣除折扣55000元，被告实际需支付原告645000元，原告在该折扣说明中盖章确认，双方意思表示已经达成一致，本合同应当扣除折扣金额55000元，故合同总价款应为645000元。原告主张因被告未向其开票，应视为应收款，没有法律依据，本院不予采纳。 双方合同约定的付款方式为：“合同签订40%，模具交付付款25%，生产5000套无质量问题付款25%，尾款10%无质量问题一年内付清。（此付款原则都为甲方收到客户款后一周内支付给乙方）”被告支付了580500元。本案的争议焦点在于被告是否应当向原告支付剩余的费用。本院认为，被告应当向原告支付剩余费用。具体理由为：第一，合同约定，生产5000套无质量问题付款25%，尾款10%无质量问题一年内付清。原告已向被告交付模具数年之久，被告并未举证证明案涉模具存在质量问题。第二，合同约定，付款原则都为甲方收到客户款后一周内支付给乙方。该条款不是对被告在何种情形下不承担费用支付责任的约定，而是对被告何时付款的约定，故该条款并非付款责任免除的约定，而是对付款期限的约定。但被告是否能够向其客户收到款项以及何时收到款项并不确定，故该付款期限条款属于约定不明。在付款期限约定不明的情形下，被告应当按照合同法规定的期限付款。第三，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。获得工作成果是定作人的主要合同权利，给付报酬是其主要义务。在原告已经按照合同约定向被告交付了工作成果，履行了合同义务之后，无论是基于权利义务相一致的原则，还是等价有偿的基本原则，被告都应当向原告支付报酬。因此，被告以其未收到款项为由不支付剩余费用，于法无据，本院不予采纳。被告应当向原告支付剩余模具承制费64500元。 被告未向原告付款，导致原告客观上存在资金占用损失，被告应当予以赔偿。因合同对付款的时间约定不明，资金占用损失本院酌定从原告起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至模具承制费付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆鑫海模具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳恒佳精密模具注塑有限公司支付模具承制费64500元并支付资金占用损失；资金占用损失以64500元为基数，自2019年10月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至模具承制费付清之日止。 二、驳回原告深圳恒佳精密模具注塑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1345元，保全费170元，合计1515元，由被告重庆鑫海模具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 秦小东 二〇二〇年九月三十日 法官助理 覃俊清 书 记 员 李丹琪
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执恢584号申请执行人：刘勇，男。被执行人：陈杨军，男。被执行人：姚广田，男。本院在执行刘勇与陈杨军、姚广田债权转让合同纠纷一案中，陕西省渭南市中级人民法院作出的（2019）陕05民终332号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈杨军、姚广田应履行案款1524000元及利息（利息未计算）、案件受理费33000元、执行费18050元。但被执行人陈杨军、姚广田未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈杨军及其配偶尚东丽，姚广田及其配偶项麦凡银行存款1575050元及利息（利息未计算）；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、诉讼保全费、执行费。本裁定送达后立即生效。审判员  王泉华二〇二〇年九月八日书记员  田宏钢
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17230号原告：平安银行股份有限公司信用卡中心（简称：平安银行信用卡中心），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****，深圳市南山区桃园路**平安银行南头大厦********。负责人：俞如忠，职务总经理。委托代理人：徐柳清，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：冯华江，男，汉族，1981年5月10日出生，住广东省雷州市，原告平安银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯华江信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告冯华江经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：53×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金109759.27元、利息11056.33元、违约金3986.31元、其他费用14667.8元，及2019年9月26日起的利息、违约金、其他费用按照《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年9月25日，被告欠本金109759.27元、利息11056.33元、违约金3986.31元、手续费14667.8元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示本案的滞纳金产生于2017年1月1日之前。其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冯华江在本判决生效之日起十日内清还欠款本金109759.27元、利息11056.33元、手续费14667.8元给原告平安银行股份有限公司信用卡中心，并自2019年9月26日起至实际清偿之日止按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准计付利息、手续费给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1545元，由原告负担44元，被告负担1501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年九月二十二日书记员  潘宝欣梁倩
河北省滦南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0224行审89号 申请执行人：滦南县自然资源和规划局。住所地:滦南县倴城镇崇法大街**，统一社会信用代码：11130224737382613K。 法定代表人：刘占存，系该局局长。 委托代理人：姚振宇。代理权限为特别授权代理。 委托代理人：张晓良。代理权限为特别授权代理。 被执行人：刘俊庆，男，1970年11月3日出生，汉族，现住河北省滦南县。 申请执行人滦南县自然资源和规划局于2020年9月21日向本院提交倴资规强执申字[2019]第149号自然资源行政处罚案件强制执行申请书，申请强制执行倴资规罚字〔2019〕149号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人滦南县自然资源和规划局依照被执行人刘俊庆的陈述等于2020年1月7日作出倴资规罚字〔2019〕149号行政处罚决定，该处罚决定认定刘俊庆未经批准于2019年7月占用柏各庄镇陈各庄村基本农田29.38平方米建坟及其他设施，毁坏种植条件的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，根据《基本农田保护条例》第三十三条之规定对刘俊庆处罚如下：1、限刘俊庆自接到本处罚决定之日起十五日内自行拆除在未经批准占用的基本农田上新建的坟及其他设施，改正违法行为，恢复原种植条件；2、并处罚款基本农田每平方米25元，罚款共计人民币734.5元。刘俊庆接到上述行政处罚决定后，在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，刘俊庆经滦南县自然资源和规划局催告其履行后，其仍未履行上述处罚决定。申请执行人滦南县自然资源和规划局向本院提交了违法线索登记表、核查报告、立案呈批表、询问笔录、当事人信息表、执法证复印件、现场照片、占地图、分幅图、地类认定、规划认定、规划认定图、违法案件调查报告、违法案件会审记录、违法案件处理决定呈批表、法律文书呈批表、行政处罚告知书、法律文书送达回证、法制科关于重大行政执法决定的法制科审核意见、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书等证据证实。 本院认为，申请执行人滦南县自然资源和规划局作出的倴资规罚字〔2019〕149号行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人刘俊庆在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且拒不在法定期限内主动履行其法律义务，申请执行人因此向人民法院申请强制执行，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 一、对滦南县自然资源和规划局作出的倴资规罚字〔2019〕149号行政处罚决定，准予强制执行； 二、上述处罚决定中拆除被执行人在未经批准占用的基本农田上新建的坟及其他设施，改正违法行为，恢复原种植条件，由滦南县人民政府组织实施；对被执行人的罚款，由法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张宇江 审判员  贾会生 审判员  史 宇 二〇二〇年九月二十三日 书记员  史雅茹 ——
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17192号原告：平安银行股份有限公司信用卡中心（简称：平安银行信用卡中心），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****，深圳市南山区桃园路**平安银行南头大厦********。负责人：俞如忠，职务总经理。委托代理人：徐柳清，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄德斌，男，汉族，1971年11月7日出生，住广东省南雄市，原告平安银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄德斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告黄德斌经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金87946.45元、利息14281.59元、违约金2671.36元、其他费用188.32元，及2018年5月1日起的利息、违约金、其他费用按照《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2018年4月30日，被告欠本金87946.45元、利息14281.59元、违约金2671.36元、手续费188.32元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示本案的滞纳金产生于2017年1月1日之前。其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄德斌在本判决生效之日起十日内清还欠款本金87946.45元、利息14281.59元、手续费188.32元给原告平安银行股份有限公司信用卡中心，并自2018年5月1日起至实际清偿之日止按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准计付利息、手续费给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1201元，由原告负担31元，被告负担1170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年九月二十二日书记员  潘宝欣梁倩
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1872号 原告：郑立娟，女，1990年10月5日出生，汉族，河北省固安县人，现住北京市西城区。 被告：袁伟栋，男，1993年6月13日出生，汉族，河北省固安县人，现住该村。 原告郑立娟与被告袁伟栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑立娟到庭参加诉讼，被告袁伟栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。 原告郑立娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款50000元及利息20000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月9日被告向原告借款五万元，起至2019年3月23日止，一年时间，按合同规定的利息偿还借款，每月22日前付2000利息，但是被告不及时给付利息，以及从2018年12月份后未支付利息，总是拖延推脱，直至现在，合同约定时间已超出一年，本金五万也未归还。现要求被告一次性返还本金五万元以及利息贰万元。（按约定每月2000元利息）。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，望依法裁判。 被告袁伟栋未到庭答辩。 经审理查明，原告郑立娟与被告袁伟栋经朋友介绍相识，2018年3月9日，原、被告签订个人借款合同，袁伟栋向原告借款五万元。借款期限从2018年3月9日起至2019年3月23日止，每月利息2000元。对于借款本金50000元的事实，原告提交了30000元的微信转账记录予以证实，对于另外支付的现金20000元，双方在微信聊天中曾经提到，被告并未否认。借款到期后，被告未能还款，现要求被告一次性返还本金五万元以及利息贰万元。原告为维护合法权益，现诉至人民法院，望依法裁判。 以上事实有原告陈述、原告提交的借款合同、微信转账记录、微信聊天记录等证据在案证实。 本院认为，根据原告提交的证据，对原、被告之间存在借款合同关系的事实本院予以确认。被告袁伟栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应该承担不利的法律后果。被告在原告处借款，原告已履行了付款义务，借款到期后被告应该按照约定偿还借款。对于借款本金5万元，因原告提交了微信转账记录和微信聊天记录予以证实，本院予以确认；对双方约定的利息，因高于法律规定的范围，本院支持自2018年3月9日起按照以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，判决如下： 一、被告袁伟栋于本判决生效后十日内偿还原告郑立娟借款本金50000元及相应利息，利息按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2018年3月9日起计算至实际清偿之日止。 二、驳回原告郑立娟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费1550元，减半收取775由被告袁伟栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张景超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵鑫宇
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初5868号 原告:重庆笃隆物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都********，统一社会信用代码91500107MA5UFLLM6M。 法定代表人：官成龙，该公司经理。 被告：贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路**博爱公寓**一社会信用代码915200005806740864。 法定代表人：高海峰。 原告重庆笃隆物资有限公司与被告贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆笃隆物资有限公司法定代表人官成龙到庭参加了诉讼。被告贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告重庆笃隆物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1377541.70元；2.被告支付原告运费、当月垫资利息合计59906.60元；3.被告支付原告欠款利息（以为1377541.70元为基数从结算当日延后7个工作日即2019年10月11日起按照月息2%计算至全部款项付清之日）；4.诉讼费、保全费等由被告承担，原告已垫缴，待本判决生效后由被告承担。事实和理由：被告因承建贵州省遵义市官桃隧道建设工程之需向原告购买钢材，双方签订了钢材购销合同。2019年9月25日，原、被告双方对账确认被告自2019年9月7日至2019年9月23日在原告处共计购买钢材299.533吨，货款合计1377541.70元，运费及垫款利息合计59906.60元；被告在对账后7个工作日即2019年10月11日前付清。期限届满，被告未按期付款，原告多次催收未果，遂提起诉讼。 被告贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签订《钢材购销合同》，约定因被告承建遵义市官桃隧道建设工程之需向原告采购钢材；原告送货到被告项目工地交付给被告，运输费和吊装费由被告支付；被告指定收货人为丁懿、林腾雄，在收货现场对原告所供材料的数量和质量进行验收，任一人在原告送货单签字视为被告收货并对原告所供钢材的厂家、品种、规格、型号、数量、外观、质量以及交付地点、吊运费、单价等予以确定；钢材基准价格每批次以原被告双方商议提货时间当日“我的钢铁网”重庆地区当日网价执行；合同约定钢材货款（含13%增值税专用发票），加价款、资金占用利息、运费不含税，被告需开发票应先向原告足额支付货款；原告为被告垫供钢材，垫款数量为170吨以内，超出部分被告应向原告支付现款，垫供期限为自原告第一次供货月初之日起至当月底或达到约定垫供钢材数量；由当月底双方进行对账核算，核算后7个工作日被告向原告付清货款，若未付清，被告违约须向原告支付违约金，垫款加价款为80元/吨/月，垫资期满后，被告须在上述约定期限内一次性付清该垫资期限内所有款项；被告未及时足额支付任一合同款项，原告有权立即停止供货并要求被告支付所欠全部款项，并由被告向原告承担违约金（以未付欠款金额为基数，按照月息3%的标准从逾期之日起计算至付清全部欠款之日止）；被告确认项目负责人丁懿为本合同委托代理人，代理权限为行使原被告签订、履行本合同的全部权利，包括办理结算、确认应付款金额、指定或者变更收货人等。 2019年9月25日，原、被告对账确认2019年9月7日至2019年9月23日原告向被告供应钢材共计299.533吨，货款合计1377541.70元；运费及截止对账之日的垫资款合计59906.60元。 本院认为,被告贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具拘束力。原、被告双方于2019年9月25日结算确认截止当日被告尚欠货款1377541.70元以及截止对账之日的垫资款、运费合计59906.60元，现上述款项的付款期限均已届满，被告应承担付款义务，因此对于原告要求被告支付货款1377541.70元以及截止对账之日的垫资款、运费合计59906.60元的诉讼请求，本院依法予以支持。《钢材购销合同》约定原被告双方当月底进行对账核算，核算后7个工作日被告向原告付清货款，被告未及时足额支付任一合同款项，原告有权立即停止供货并要求被告支付所欠全部款项，并由被告向原告承担违约金（以未付欠款金额为基数，按照月息3%的标准从逾期之日起计算至付清全部欠款之日止），现原告要求被告以未付货款1377541.70元为基数从2019年10月11日算起按照月息2%计算至全部款项付清之日向原告支付逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆笃隆物资有限公司货款1377541.70元； 被告贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆笃隆物资有限公司截止2019年9月25日的垫资款以及运费合计59906.60元； 被告贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆笃隆物资有限公司逾期付款违约金（以欠付货款1377541.70元为基数，自2019年10月11日起按照月息2%计算至付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19150元，保全费5000元，公告费560元，合计24710元，由被告贵州鑫盛华建设劳务工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张元甲 人民陪审员  郭 建 人民陪审员  李勇岐 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  张 一
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异289号 案外人：陈致宇，男，1989年7月4日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：李翔，山东锋科律师事务所律师。 申请执行人：李波，男，1981年7月16日出生，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：陈宗茂，男，1966年12月22日出生，汉族，住山东省平邑县。 本院在执行（2016）鲁1302执4746号案件，即申请执行人李波与被执行人陈宗茂劳动争议纠纷一案中，案外人陈致宇对本院执行位于山东省平邑县楼（二层）17间及钢结构大棚厂房（以下统称案涉厂房）的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈致宇称，请求贵院中止对位于山东省平邑县楼（二层）17间及钢结构大棚厂房一处的执行。事实与理由：案涉厂房的土地承包合同虽系陈宗茂与村委签订的，但陈致宇作为陈宗茂的儿子，在婚后分家时将涉案土地的承包使用权分给陈致宇使用，陈致宇于2019年3月份出资建设楼房和厂房使用，在建成后，陈致宇已经向平邑县土地局递交房屋办证材料，将案涉厂房登记给陈致宇名下，故，该集体土地上的房屋及厂房的所有权归陈致宇所有。根据相关法律规定，集体土地只有使用权，房屋谁出资建设归谁所有。综上所述，贵院将陈致宇的财产予以查封并执行的行为侵害了陈致宇的合法权益，特此提出异议。 申请执行人李波未作答辩。 本院查明，陈宗茂与李波劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月8日作出（2015）临兰民初字第7572号民事判决，判决陈宗茂赔偿李波一次性伤残赔偿金483552元、一次性医疗费329267.68元、住院期间护理费33108元、住院伙食费12292.5元、交通食宿费3811.5元、停工留薪期工资66000元、部分护理依赖费用95990元、辅助器具费490000元、劳动能力鉴定费700元、病历复印费476元；陈宗茂交纳的司法鉴定费800元和李波缴纳的司法鉴定费1000元，由双方自行负担；驳回陈宗茂、李波其他诉讼请求。后因陈宗茂不服本院判决提出上诉，临沂市中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）鲁13民终4485号民事判决，判决，一、维持临沂市兰山区人民法院（2015）临兰民初字第7572号民事判决第一、二、四、五、六、八、九、十二、十三项；二、撤销第十、十一项；三、变更第三项为“陈宗茂支付李波住院期间护理费83440元”；四、变更第七项为“陈宗茂支付李波部分护理依赖费用241776元”。进入执行程序后，本院于2020年6月4日查封陈宗茂在楼及钢结构大棚厂房一处，查封期限为三年，并在现场张贴查封公告，同日向平邑县乡建办送达（2016）鲁1302执4746号协助执行通知书。案外人陈致宇向本院提出书面异议后，该案遂暂缓执行。 在执行过程中，2020年5月28日执行人员到达案涉厂房现场调查，在案涉厂房承租人刘进调查，其陈述案涉厂房是从一个叫彭庆珍的手中租赁来的，租赁期为三年。2017年3月7日，平邑县开源纸业有限公司出具《夫妻关系证明信》，载明，彭庆珍与陈宗茂于1988年12月22日在平邑县政府办理结婚登记手续，婚后一直在一起居住生活，保持夫妻关系至今。 陈宗茂与桥头庄村委签订土地承包合同书情况如下： 1、2000年6月9日陈宗茂与桥头庄村委签订土地承包合同书，承包村东开发区土地1.61亩（71.8亩*15米），承包期为三十年。 2、2000年11月17日陈宗茂与桥头庄村委签订土地承包合同书，承包理石厂南土地长28米、宽18米共计0.75亩，承包期为25年，自2000年11月17日至2025年11月17日。 3、2001年1月24日陈宗茂与桥头庄村委签订土地承包合同书，承包村东开发区前土地东西长6米、南北长10米，计0.09亩，东至陈宗茂、西至陈宗茂、南至开发区、北至三二七国道，承包期为30年。 4、2001年6月11日陈宗茂与桥头庄村委签订土地承包合同书，承包村东开发区前土地1.2亩（长80米、宽10米），承包期为三十年。 5、2001年6月26日陈宗茂与桥头庄村委签订土地承包合同书，承包水沟南头宽16米、北头宽3米、南北长66米、东至段洪元开发区和彭翔刚责任田、西至陈宗茂大理石厂南至路边、北至三二七国道，承包期20年，自2001年6月26日至2021年6月26日。 6、2007年4月23日陈宗茂与桥头庄村委签订土地承包合同书，承包地东西10米、南北13米，计0.19亩，东至恒源太阳能厂，西至路、南至耕地、北至开发区。承包期为20年，自2007年4月23日至2027年4月23日。 执行人员 后向温水镇乡建办调查案涉厂房的所有权信息，温水镇乡建办2020年6月4日出具证明，载明“经查，陈宗茂于2019年3月份在我镇桥头村万平线路南所建设沿街楼，并未到我单位办理相关建设审批手续。” 本院认为，本案争议焦点为案外人陈致宇对案涉厂房是否享有权利，其享有的权利能否排除本院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人，（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，案涉厂房属于未登记的建筑物，判断权属可根据土地使用权登记簿判断，而陈宗茂分别分六次与村委签订土地承包合同，承包案涉厂房的土地使用权，故，案涉厂房土地使用权归陈宗茂所有。陈致宇主张案涉厂房的土地使用权经分家赠与给陈致宇使用，但仅提交陈致宇与陈慧祥签订的建设楼房和厂房协议书以及陈慧祥向陈致宇打款的网上银行电子回单，不能证实案涉厂房归其所有，无法对抗陈宗茂对案涉厂房享有的土地使用权的效力。综上，案外人陈致宇异议理由不成立，本院不予支持，若其坚持认为对案涉厂房享有权益，应当自收到本裁定书十五日内提出执行异议之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，裁定如下： 驳回案外人陈致宇的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 刘子瑜 人民陪审员 周文耿 人民陪审员 杨晓 二〇二〇年九月十一日 书记员钱晓雨
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初4089号原告：朵某被告：韩某原告朵某与被告韩某运输合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，因被告韩某已履行全部付款义务，原告朵某于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朵某自愿申请撤诉，是对其诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朵某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告朵某负担。审判员 陈 岩二〇二○年九月七日书记员 妥海兴
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初841号 原告：张万常，女，汉族，1986年4月8日生，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。 被告：肖前东，男，汉族，1968年11月4日生，住四川省开江县。 原告张万常诉被告肖前东经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军担任审判长，与人民陪审员王群芳、李勇岐组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐双到庭参加诉讼。被告肖前东经送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张万常诉讼请求判决：被告向其支付解除劳动关系的经济补偿金31500元。审理中，原告自愿按照6000元每/月×4个月=24000元主张。放弃其余经济补偿金主张。事实和理由：被告肖前东原系高新技术产业开发区川禾套装门厂（个体工商户）经营者，原告原系该套装门厂职工。在原告工作期间，单位未依法为原告参加社会保险，也未安排年休假。原告后来以书面形式解除了与单位的劳动关系。因单位已注销，原告起诉其实际经营者肖前东为被告，要求其承担责任。望判如所请。 被告肖前东未到庭应诉，无答辩意见。 经审理查明：2019年12月27日，原告就经济补偿金、未休年休假工资、失业保险待遇损失争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委超时未决定受理，原告遂诉至本院。 高新技术产业开发区川禾套装门厂（个体工商户）原经营者为本案被告肖前东，现高新技术产业开发区川禾套装门厂已注销，核准日期为2019年3月6日。 本案审理中，原告举示了：一、2018年3月1日高新技术产业开发区川禾套装门厂出具的“证明”，载明：兹证明张万常于2015年4月18日来我司上班，系我司员工，特此证明。此证明仅用于办理暂住证用，在保证此内容的真实性前提下，我司对此不承担任何法律责任。二、2019年2月22日的“通知”，载明：因厂方发展需要，现决定潘玉军、张万常、潘玉佩到川禾一车间（老厂）上班。三、潘玉均（张万常的老公）的证明和工资发放银行流水，拟证明是由肖前东发放工资。 2019年2月28日，原告张万常寄送了解除劳动关系通知，以未缴纳社会保险为由解除劳动关系。肖前东于2019年3月3日收到。 审理中，原告陈述，原告系油漆工，在高新技术产业开发区川禾套装门厂主要给套装门做喷漆，期间由肖前东管理和考勤，劳动关系的起止点为2015年4月18日至2019年3月3日。工资现金发放和打卡发放都有，当月发放上一自然月工资。解除劳动关系前12个月的平均工资为6000元以上，自愿按照6000元作为月工资标准，276元作为日工资标准。被告没有给原告参加社会保险。原告离职后至今未就业。被告没有安排原告休年休假。 以上事实，有超时未决定受理案件证明书、工商档案、证明、通知、解除劳动关系通知书及邮件查询记录、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案的焦点问题是原告的诉请应否得到支持。本院评述如下： 本院认为,劳动者的合法权益受法律保护。被告作为原用人单位的经营者,其开办的个体工商户已注销,相应责任应由被告承担。故原告可请求被告向原告承担相应的经济补偿金、未休年休假工资、失业保险待遇损失的支付责任。 关于解除劳动关系的经济补偿金。原告举示的证据可以证实原告与高新技术产业开发区川禾套装门厂具有劳动关系，且有“证明”和“通知”证实，本院认定双方劳动关系的起点为2015年4月18日。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同。现原告以被告未参保为由解除劳动关系，符合法律规定，被告于2019年3月3日收到解除通知，本院认定双方的劳动关系于该日解除。第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿。第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第四十七条第三款规定，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，原告在用人单位的工作期限为2015年4月18日至2019年3月3日，故应按照4个月标准支付经济补偿。因本案原、被告双方均未举示充分证据证实应发工资标准，原告自愿按照6000元每月计算，该标准低于社平工资标准，本院予以采信。故被告应当向原告支付的经济补偿金为24000元（6000元每/月×4个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告肖前东于本判决生效之日起十日内支付原告张万常经济补偿金24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收，公告费560元，由被告肖前东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘香军 人民陪审员  王群芳 人民陪审员  李勇岐 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  曹丽娟
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3520号 原告：高玉凤，女，1970年11月04日出生，汉族，现住长春市二道区。 委托代理人：邱集民，长春市南关区常春法律服务所法律工作者。 被告：江摇玉，女，1965年5月20日出生，汉族，住所地长春市宽城区。 委托代理人：程刚，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。 委托代理人：房文英，长春市朝阳区桂林法律服务所法律工作者。 第三人：长春房地（集团）有限责任公司物业总公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：凌全久，总经理。 委托代理人：赵东明，该单位工作人员。 原告高玉凤与被告江摇玉、第三人长春房地（集团）有限责任公司物业总公司（以下简称长房集团物业总公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱集民，被告的委托代理人程刚、房文英，第三人的委托代理人赵东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高玉凤向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告《转让协议》合法有效；2.判令被告江摇玉与第三人长春房地（集团）有限责任公司物业总公司协助原告将位于长春市宽城区龙嫩胡同5号1-109室房屋更名过户给高玉凤名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月25日，原、被告签订《住房转让协议》，协议约定：被告将其承租的长春市宽城区龙嫩胡同5号1-109室公产房屋的使用权，以180，000元的价格转让给原告。协议签订三日内，原告将上述房屋转让款交付被告。协议签订后，原告按约定履行了付款义务。此后，要求被告配合原告到第三人处办理该房更名过户手续，但因第三人怠于履行职责，使该房至今不能更名过户。为此，原告诉至人民法院，请求依法判令被告与第三人配合原告办理更名过户手续。 江摇玉辩称，对原告起诉的事实没有异议，不配合更名过户有异议，被告也配合原告更名过户，将所有材料都交给了第三人，因为被告生病了，第三人答应在7个工作日办理更名过户，但是第三人一直没有办理，我们一直在积极配合原告更名过户。 第三人长房集团物业总公司述称：原告与被告确实在我单位办理了更名过户手续，现在手续还在我公司处，但被告家庭内部矛盾因该房屋问题有纠纷，因此我公司在没有法律依据的前提下无法为其办理更名过户。 经审理查明，2020年5月25日，原告高玉凤与被告江摇玉签订《转让协议》，约定被告将坐落于宽城区龙嫩胡同5号1-109室，建筑面积为32.53平方米房屋使用权转让给原告，该房屋使用权转让价格为180000元。合同约定,在合同签订之日，原告向被告支付定金人民币10000元。合同约定在该房屋使用权交付后，原告向被告付清余款170000元，并约定自合同生效之日起三日内，被告将该房屋所附的一切相关文件交于原告。转让协议签订当日，原告向被告支付定金10000元，由被告出具收条。2020年5月28日，原告向被告支付剩余购房款170000元，并由被告出具收条，内容为：今收到高玉凤购江摇玉位于宽城区龙能胡同5号1-109室，长房证第0037160号使用权余款170000元，前期已收定金10000元，收条已另付。原告履行了付款义务后，被告并未按照协议约定向被告交付房屋。 另查明，被告已将案涉房屋办理更名过户的相关材料提交到第三人处，但第三人因该房屋存在家庭内部矛盾纠纷，故没有为原被告办理更名过户事宜。 以上事实有原告提供的《转让协议》、收条、房屋产权证、原、被告及第三人陈述在卷佐证，足资认定属实。 本院认为，原告与被告签订的《转让协议》是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。关于被告及第三人是否应当协助原告办理更名过户的问题。本案诉争房屋系国有房产直管房屋。根据长春市住房保障和房地产管理局的授权，直管公有住房使用权证的发放、管理和使用权变更职能由长房集团享有。原告与被告对诉争房屋使用权变更的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其可按照相关规定向长房集团提供变更房屋使用权所需的各项申请材料，由长房集团予以审核。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告高玉凤与被告江摇玉于2020年5月25日签订的《转让协议》合法有效； 二、驳回原告高玉凤的其他诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告高玉凤负担1950元，由被告江摇玉负担1950元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  颜美华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  谭雨池
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初6065号 原告：陶玉来，男，1981年9月18日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：张强，太和县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：郭怀龙，男，1985年8月27日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告陶玉来与被告郭怀龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶玉来的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告郭怀龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陶玉来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，被告郭怀龙因资金周转从原告处借款40000元。被告向原告出具借条一张。经原告多次催要未果，依法提起诉讼。 郭怀龙未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，郭怀龙向陶玉来借款40000元，并出具了借条，内容为：“今借陶玉来现金伍仟元整（40000元）。”陶玉来多次催要上述借款，郭怀龙未能归还。为此，诉讼来院。 本院认为，郭怀龙向陶玉来出具了借条，此借条不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。双方未约定还款时间，陶玉来催要借款，郭怀龙应在合理的期限内归还借款。郭怀龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、也未提供证据，应视为其放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，对陶玉来的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郭怀龙于本判决生效之日起十日内偿还陶玉来借款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，由被告郭怀龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  凡昊明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  胡 飞 附：《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保2083号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：******************。 负责人：王某，行长。 被申请人：梁某，女，1984年12月28日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：。 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人梁某银行账户内存款人民币140002.48元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人梁某的银行存款140002.48元或查封其相同价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓明明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  方 芳
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1829号 申请执行人罗俊清，男，汉族，1965年9月24日出生，住四川省眉山市东坡区。 被执行人四川恒康植物油脂有限公司，住所：四川省眉山市科技工业园区大雅街北延段**。 法定代表人：童文勋，总经理。 本院依据眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案[2020]84号－1号仲裁调解书，于2020年8月3日立案执行罗俊清申请执行四川恒康植物油脂有限公司劳动合同劳动争议纠纷一案。执行标的：工资7100元、执行费50元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，被执行人已歇业，被执行人的财产（用于抵押借款担保的土地及地上附属物）已经被拍卖，拍卖款尚不够偿还抵押债务金钱，此外，未发现被执行人银行存款及其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人确凿可供执行的财产线索，且被执行人在本院所涉其作为被执行人主体的类似执行案件因不具备执行条件亦作终结本次执行程序处理，本案依法同样作终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行，且本院依法将被执行人限制了高消费。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案[2020]84号－1号仲裁调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杨大忠
福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0424民初1280号 原告：邹建华，男，1982年7月1日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 被告：付天昌，男，1977年1月12日出生，汉族，农村居民，住福建省长汀县。 原告邹建华与被告付天昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告邹建华到庭参加诉讼，被告付天昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹建华向本院提出诉讼请求：1.判令付天昌偿还借款本金30,000元及支付自2017年3月6日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息（暂计至2020年6月5日止的利息为23,400元）；2.本案的诉讼费由付天昌承担。事实和理由：2015年3月6日，付天昌向邹建华借款30,000元，约定月息2分，并出具一张借条交邹建华收执。借款后，付天昌支付利息至2017年3月5日，共计支付利息15,000元，此后再未支付本息，经邹建华多次催收无果，遂诉至法院。 付天昌未到庭也未作答辩。 邹建华围绕诉讼请求提交了身份证、借条、转账凭证、微信截图，付天昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利,邹建华提供的上述证据客观真实,来源合法,且与本案具有关联性,本院予以确认并在卷佐证。 根据邹建华陈述和经审查确认的证据,本院认定案件事实如下： 邹建华与付天昌系朋友关系。2015年3月6日，付天昌向邹建华借款30000元，约定月息2分，并出具一张借条交邹建华收执，借条主要载明“兹向邹建华借到人民币叁万元（30000），利息2分借款人付天昌”。同日，邹建华通过农村信用合作联社账户6230××××5701将30000元借款转至付天昌6230××××9847账户。借款后，付天昌共计支付了25个月利息15000元。此后，付天昌未再支付任何本息，经邹建华多次催收无果，遂诉至本院。 本院认为，邹建华与付天昌因借贷形成的债权债务关系，有付天昌出具的借条、转账凭证在案佐证，双方的借贷关系明确，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。邹建华依约以转账形式支付了30,000元借款，付天昌也应履行偿还本金的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”,虽《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》自2020年8月20日起开始实施，但本案属于2020年8月20日前受理尚未审结的民间借贷，仍然适用年利率24%的保护上限，故邹建华要求付天昌支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。付天昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、一百七十六条，《最高人民法院》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、付天昌应在本判决生效之日起15日内偿还邹建华借款本金30,000元及自2017年3月6起至2020年6月5日止（共计39个月）的利息23,400元，合计53,400元； 二、付天昌应继续支付自2020年6月6日起至实际还款之日止的利息（按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,135元，减半收取计567.5元，由付天昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 池忠辉 二〇二〇年九月十七日 法官助理 颜丽云 书 记 员 廖焱金 附：本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初1140号 原告：张彦双，男，1969年9月12日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：何慧，河北药华律师事务所律师。 被告：王强，男，1980年2月9日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：李彦丽，保定市竞秀区嘉华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 原告张彦双与被告王强为不当得利纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦双及其委托诉讼代理人何慧、被告王强委托诉讼代理人金淑英、李彦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张彦双向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还不当得利12万元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月19日被告王强让我给其5万元、2018年6月20日被告又让我给其转款7万元。当时我认为是借款，后来被告矢口否认借款事实。我认为被告虽否认借款但没有合法理由取得12万元构成不当得利，故要求返还12万元及利息。敬请贵院从速立案，依法判处。 被告王强辩称，原告所述与事实不符，被告既未借过原告的钱，也未取得不当利益。原告给被告转款是原告认可的，是自愿的，其利益也未受损，本案中原被告之间没有受益与受损的因果关系，没有形成不当得利的构成要件，望贵院查明事实，驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1、招商银行账户历史交易明细表、招商银行电子回单；2、中国农业银行个人账户明细；3、证人赵某庭后询问笔录；4、申请我院调取（2020）冀0683民初39号卷宗庭审笔录。 被告发表质证意见如下：证据1、2无异议，证明内容不认可；证据3、4，被告提供赵某与被告王强在民间借贷案件生成之前的电话录音，赵某在民间借贷案件出庭作证内容、电话录音内容与本次不当得利案件的证词严重不符，赵某承认谈话是真实的，没有胁迫，证人存在虚假陈述，其所述不能作为本案定案的依据。 被告为证实其主张向本院提交证据如下:证据5、被告王强与赵某谈话录音；证据6、韩士辉证明材料及庭后询问笔录；证据7、韩士辉与张彦双签订的二次结构工程承包合同；8、韩士辉与王强签订的建设工程劳务清包合同；证据9、刘彦京与赵某签订的二次结构工程承包合同。 原告发表质证意见：证据5，电话录音不能证明被告主张的内容，应当以赵某出庭作证所陈述内容为准；证据6，韩士辉与王强有利害关系，证明内容是推测性的，他当时并不在场，而且原被告之间没有签订每平米提10元中介费的书面合同。合同确实是韩士辉提前签好，王强拿过去让原告签的，双方如何谈的证人并未参加，所以双方有无介绍费的问题，证人起不到证明作用，并不是有工程介绍人就一定有介绍费用，并无证据证明原被告之间约定过10元的介绍费。证据7无异议，签订时间是2018年6月19日，如果是给工程介绍费应当是工程结束原告拿到工程款才能给付，工程未做先给付介绍费不符合交易习惯，且数额与被告主张的16万元数额不相符，原告是和韩士辉签的合同，不是王强介绍的；证据8、9关联性不认可。 本院经审查对证据认定如下：证据1、2、4、8真实性本院予以采信；证据3、证据5证人赵某在民间借贷案件出庭作证所述与本案庭后询问证言以及王强与其电话录音内容相悖，对其所述真实性本院不予采信；证据6符合证据形式，本院予以确认；证据7、9关联性本院不予采信。 本院结合审查确认的证据及当事人当庭所述，认定事实如下：2017年，韩士辉开发建设衡水志臻安平中学的项目，王强是该工程项目经理，建设该学校部分建筑的主体工程。之后韩士辉将6号学生宿舍楼的二次结构工程包给王强施工，被告王强将该工程经赵某介绍下包给原告张彦双，2018年6月19日，原告张彦双在王强持有的韩士辉签字的《二次结构工程承包合同》中签字，合同约定：工程名称衡水志臻安平中学6号学生宿舍楼，工程总规模16094.74平方米，不含税价每平方米170元。同日，原告张彦双向被告转账5万元，2018年6月20日经原告授权赵某向被告王强转账7万元。 原告称该12万元系被告借的，现要求被告返还；被告称该12万元系其介绍原告承包志臻安平中学6号学生宿舍楼二次结构工程所得的介绍费，每平米提介绍费10元，原告应当给付其16万元，尚欠4万元未付。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张12万元系借款，但未能向本院提交相关的证据证实双方存在民间借贷的合意，原告亦认可其在被告王强持有韩士辉签字的《二次结构工程承包合同》中签字，证明该工程确经被告王强中间介绍，合同已订立完成，且原告向被告转账日期与合同签订日期吻合，故本院认为被告收取原告钱款并非无理无据，对原告主张被告返还12万元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张彦双的诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告张彦双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 鑫
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执1527号 临安市万利电光源材料厂： 申请执行人杭州市规划和自然资源局临安分局与被执行人临安市万利电光源材料厂行政非诉一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十七日
北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京01行赔初6号原告吴显芳，女，1956年1月11日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市秀峰区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部。原告吴显芳不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕126号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），向本院提起行政诉讼，同时提起本案行政赔偿诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年7月3日，被告针对原告就广西壮族自治区住房和城乡建设厅（以下简称广西住建厅）于2020年3月9日作出的《信访事项不予受理告知单》（以下简称《告知单》）提出的行政复议申请作出涉案复议决定，主要内容为：经审理查明，吴显芳先后提交了多份复议申请材料，因其反映的事项实质内容相同，均为投诉桂林市住房和城乡建设局（以下简称桂林住建局）等单位在恒大广场一期项目中的相关违法行为，经二次补正明确申请人的复议请求后，被告决定一并作出答复，不再重复处理其他申请材料。被告认为，申请人“投诉书”反映事项系请求被申请人依法查处桂林住建局、桂林市城市建设档案馆、桂林市建设工程质量监督站在建设工程管理、监督工作中的违法行为，即要求被申请人履行上级行政机关对下级行政机关的层级监督职责，被申请人据此作出的《告知单》不对其权利义务产生实际影响。因此，申请人提起的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第五项规定的受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，被告决定驳回原告的复议申请。原告诉称：原告是“恒大广场一期25#、29#、26#、27#、28#、30#楼及C-A、C-B、C-C、B地下室工程”（以下简称涉案工程）项目总监理工程师，是涉案工程质量终身监理责任承担人、竣工牌署名人、监理业绩享有人。工程质量包括两部分，一部分为实体工程质量，另一部分为与实体工程质量相对应的工程文件质量，如《施工单位工程竣工报告》《建设工程质量竣工验收意见书》等。工程文件质量属于工程质量终身监理责任承担人的职权范围，即属于原告的合法权益范围。桂林桂加房地产有限公司对原告吴显芳已签署的工程文件进行修改、替换，是用虚假的工程文件进行的竣工验收与竣工验收备案，损害了原告依法享有的总监权益。2019年6月，原告向桂林住建局递交投诉书，但桂林住建局仅向原告作出告知性答复，未依法履行查处职责。后原告向广西住建厅递交复查申请，但广西住建厅仍不履行法定职责，经复查维持了桂林住建局作出的信访处理决定。与此同时，原告再次以桂林住建局为被申请人向广西住建厅提出投诉，请求其纠正桂林住建局、桂林市城市建设档案馆、桂林市建设工程质量监督站等单位的违法行为。广西住建厅经审查作出《告知单》。原告不服，向被告申请行政复议，但被告驳回了原告的复议申请。原告的行政复议申请，符合行政复议法和行政复议法实施条例的相关规定，被告应当依法受理。涉案复议决定认定事实不清，适用法律错误，系不履行法定职责的行政不作为，损害了原告依法承担的工程质量终身监理责任相关合法权益、名誉权以及依法归属于原告的监理业绩，给原告造成了损失，被告应当承担行政赔偿责任。原告请求：1.判令被告支付精神损害赔偿、直接损失赔偿、惩罚性国家赔偿共50万元；2.判令被告支付档案材料复印费共12183元，诉讼立案产生的往返车费、住宿费2100.60元。被告辩称：被告并非适格的行政赔偿义务机关，原告所提赔偿请求未经先行处理程序，违反法定程序。原告所述事实理由与其损失之间没有因果关系，请求赔偿缺乏事实及法律依据。综上，被告请求依法驳回原告的赔偿请求。经查：2019年6月21日，原告就桂林桂加房地产有限公司的违法行为向桂林住建局投诉。同年10月21日，桂林住建局对原告的投诉作出《关于吴显芳信访事项的答复意见》，认为原告的投诉缺乏依据，事实不成立。同年12月2日，原告向广西住建厅提交复查申请。同年12月24日，广西住建厅受理原告的投诉事项。2020年2月13日，广西住建厅作出桂建信访函〔2020〕4号《自治区住房和城乡建设厅关于吴显芳同志信访事项的复核意见》，决定维持桂林住建局对原告作出的《关于吴显芳信访事项的答复意见》。2020年1月2日，原告向广西住建厅提交投诉书，请求：1.对原告2016年1月以来的举报、投诉、申诉的问题进行调查处理；2.撤销桂林住建局对《建筑工程施工许可证》与《桂林市建筑工程项目监理登记表》的变更行为；3.请求撤销桂林市城市建设档案馆出具的25#、29#、27#、28#、30#楼《建设工程档案接收证明书》，并对主办人员进行调查处理；4.请求撤销桂林市建设工程质量监督站出具的25#、29#、27#、28#、30#楼《建设工程质量监督报告》，并对违法行为进行调查处理；5.纠正桂林市城市建设档案馆、桂林市建设工程质量监督站、桂林住建局对原告合法权益造成侵害的行为，恢复原告的名誉权和总监权益。同年1月11日，广西住建厅作出延长办理期限告知单，同年3月9日，广西住建厅作出《告知单》，告知原告其所提出的信访事项，依法应当通过诉讼、复议途径解决，请原告依照法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。因对该《告知单》不服，原告向被告申请行政复议。2020年3月19日，被告的法制机构收到原告的行政复议申请，因原告提交的行政复议申请表述不清楚，同年3月23日、5月13日被告两次要求原告进行补正，同年5月18日，被告收到原告提交的补正材料，最终确定的复议请求为：1.撤销被申请人广西住建厅作出的《告知单》；2.要求广西住建厅履行法定职责，并责令桂林住建局向申请人支付惩罚性国家赔偿50万元。同年5月20日，被告作出行政复议答复通知书。同年5月29日，被申请人作出行政复议答复书。同年7月3日，被告作出涉案复议决定并邮寄送达原告。原告不服涉案复议决定，诉至本院，同时提起本案赔偿诉讼。本院认为：当事人提起行政赔偿诉讼，应当具有事实根据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，针对原告诉请撤销涉案复议决定，判令被告履行法定职责所提行政诉讼，本院已于2020年9月21日作出（2020）京01行初524号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告主张被告作出涉案复议决定属于不履行法定职责，给其造成损失，其据此提起的本案行政赔偿之诉，明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，裁定如下：驳回原告吴显芳的起诉。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年九月二十一日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执1421号 陶少兵： 本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2019）浙0324刑初741号刑事判决，于2020年5月20日立案执行申请执行人永嘉县人民法院与被执行人陶少兵危险驾驶罪一案，在执行过程中，被执行人陶少兵已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执1421号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十四日
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0114执4397-2号沈阳沈通达房产开发有限公司、宋毅阳：你单位与辽宁溪远律师事务所委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽0114民初263号判决已发生法律效力。申请执行人辽宁溪远律师事务所于二Ｏ二Ｏ年九月二十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：……开户银行：执行款开户银行账户名称：执行款账户名称账号：特此通知。二〇二〇年九月二十七日()联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初5441号 原告:深圳催客网络信息技术有限公司上海宝山分公司，住所地上海市宝山区。 负责人：刘高峰，经理。 委托诉讼代理人：李子才、滕佳，山东金钥匙律师事务所律师。 被告：李景雯，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市历城区。 原告深圳催客网络信息技术有限公司上海宝山分公司（以下简称深圳催客网络上海宝山分公司）与被告李景雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本案依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告深圳催客网络信息技术有限公司上海宝山分公司委托诉讼代理人滕佳到庭参加诉讼，被告李景雯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 深圳催客网络上海宝山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李景雯偿还未还本金12000元；2.判令被告向原告支付利息、罚息、逾期违约金、违约金（以12000元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿日止，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系“你我贷”网站（www.niwodai.com）及其移动应用APP、微信客户端等（以下简称“你我贷平台”）实名注册用户，会员名为nwdnnmmt7s。被告与出借人、上海“你我贷”互联网金融信息服务有限公司（平台方）签订《借款协议》，约定借款本金12000元，并约定了借款期限、利率、还款方式、罚息等。同时，被告与深圳融信保非融资性担保有限公司（服务方，以下简称“融信保公司”）、上海“你我贷”互联网金融信息服务有限公司（平台方，以下简称“你我贷公司”）签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定融信保公司、“你我贷”公司为被告的前述借款提供贷后管理服务及居间服务，并由被告支付相关服务及管理费用。上述两协议均约定了如被告逾期还款，出借人有权解除借款协议，出借人、“你我贷”公司、“融信保公司”均同意将其债权转让至“你我贷平台”认可的第三方，并授权“你我贷平台”通知债务人。被告在取得借款后，未按期履行其偿还借款本息及其相关服务费的义务，出借人于2020年4月29日解除了《借款协议》，且出借人及“你我贷”公司、“融信保公司”已将其对被告享有的债权于2020年5月5日转让给原告，并将债权转让通知送达到了被告。原告受让债权后为追回上述债权，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 李景雯认可原告起诉依据的事实及证据，辩称记得还过一部分款，但未提供证据证实，开庭审理时亦未到庭答辩。 深圳催客网络上海宝山分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过审查认定，证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 2019年12月13日，被告李景雯自愿与上海“你我贷”互联网金融信息服务有限公司、出借人签订《借款协议》，约定：借款12000元，年利率10.8%，借款期限12个月，以等额本息方式分期12个月还清，每月固定期限还款。协议条款6.4约定：借款人任一期应还款项逾期45个自然日，出借人有权向借款人宣告借款提前到期，并授权“你我贷”平台通知借款人，借款人应在5个自然日内一次性偿还全部剩余本金、利息、罚息、违约金及其他费用。同时，李景雯与上海“你我贷”互联网金融信息服务有限公司及深圳融信保非融资性担保有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定由深圳融信保非融资性担保有限公司为李景雯提供贷后管理服务，平台服务费1200元、贷后服务费1800元应于第一、二个还款日各支付一半。 上海“你我贷”互联网金融信息服务有限公司出具的借款人还款记录表、提前收贷通知记录、债权转让通知记录显示：被告李景雯借款后一直未还本付息，为此上海“你我贷”互联网金融信息服务有限公司基于出借人授权于2020年4月29日根据《借款协议》《信用咨询及管理服务协议》约定，以短信、站内信方式通知李景雯提前解除上述两份协议，要求李景雯于5个自然日内一次性偿还剩余借款本金、利息、罚息、违约金及其他应付费用共计16319.52元。2020年5月5日，上海“你我贷”互联网金融信息服务有限公司以短信、站内信方式通知李景雯将上述债权转让给深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司，此后李景雯仍未还款。 本院认为，被告李景雯分别与出借人及上海“你我贷”互联网金融信息服务有限公司、深圳融信保非融资性担保有限公司签订的《借款协议》《信用咨询及管理服务协议》系自愿签订，是各方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按协议约定履行自己的义务。因李景雯未按上述协议约定履行还款义务致使协议被解除后，出借人将上述协议中的全部债权依法转让给原告，上海“你我贷”互联网金融信息服务有限公司以短信、站内信方式通知了李景雯，原告因此享有上述债权，并有权要求李景雯履行还款付息义务。原告提供并经李景雯认可的证据显示，李景雯借款后并未还款，李景雯庭前辩称还过部分款的主张无证据证明，且经本院短信送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，故对原告深圳催客网络上海宝山分公司要求被告李景雯偿还12000元借款本金及支付自2020年1月15日起按年利率24%计算利息（含罚息、违约金）的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李景雯于本判决生效之日起十日内返还原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司借款本金12000元； 二、被告李景雯于本判决生效之日起十日内支付原告深圳催客网络信息科技有限公司上海宝山分公司以12000元为基数，自2020年1月15日起至还清借款本金之日止，按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由被告李景雯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王得祥 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 杨 蕾 书 记 员 李 旋
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2619号 原告：谭昌祥，男，1962年11月12日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心，住所地：潍坊市坊子区北海路潍莱高速立交桥北50米路东。 法定代表人：刘中胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵爱朵，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 原告谭昌祥与被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭昌祥，被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心委托诉讼代理人赵爱朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭昌祥向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间的合作经营协议已于2018年11月30日协商解除，原、被告之间合作关系已终止，要求被告协助要求被告协助各原告办理出租汽车道路运输证过户登记手续，实现各原告自由选择公司进行合作经营的权利。2、要求被告依法履行于2018年11月30日与各原告签订的债务纠纷解决协议，支付各原告每人7000元。3、诉讼费、律师费用由被告承担。事实与理由：被告成立以来，从2004年开始无限制的乱收费，包括：合同保证金、合同履行金、车辆更新款、规费押金、违约金，经营保证金，过户费等，其收费额度巨大，并且不出具任何票据。原告根据潍坊市人民政府办公室关于加强潍坊城区巡游汽车服务管理的意见，于2018年11月12日开始依法确权。原告与被告的法定代表人李忠德在2018年11月30日签订了《债务纠纷解决协议》，确权后车主与公司协商解决废除原有合同，有自由选择公司合作经营的权利。 被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心辩称，原告所述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年11月30日，原告谭昌祥等车主与被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心签订《债务纠纷解决协议》一份，协议约定：车主与潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心之间的债务纠纷，经双方协商，达成协议如下：一、车主确权的同时公司付给车主现金7000元整；二、车主与公司所签合同中的违约金、保证金、履行金等一切合同中有金钱约定的条款全部作废及废除；三、确权后，车主与公司之间的债务全部结清；四、以上条款由全部车主和公司签字后生效。原告提供录音一份，以证明2018年11月30日，包括原告在内的多名车主与被告经理李忠德协商，约定在车主车辆确权的同时，原、被告之间的合作协议解除。 《债务纠纷解决协议》签订后，被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心向原告谭昌祥支付了3400元现金，并在未经原告同意的情况下抵顶了2019年一年的车辆管理费3600元。原告对此表示可不再要求被告支付该3600元。 另查明，2019年4月3日，潍坊市道路运输管理处向原告谭昌祥核发车牌号码为鲁ＧＴ××××的巡游出租汽车经营权证。 庭审中，被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心提出，因原告谭昌祥的车辆经营权系被告通过拍卖的方式取得，原告谭昌祥需支付被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心车辆经营权使用费10000元，原告对此不予认可。 本院认为，原告谭昌祥与被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心签订的《债务纠纷解决协议》及关于解除合作协议的约定属双方真实的意思表示，合法有效。当事人双方应按照合同约定全面履行自己的义务。 关于原告谭昌祥要求解除合作关系的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，因双方约定在车辆确权的同时，双方的合作关系解除，现原告谭昌祥的车辆已经取得巡游出租汽车经营权证，故双方的合作关系已经解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心应协助原告谭昌祥办理出租汽车道路运输证过户登记手续，以实现原告谭昌祥自由选择公司进行经营合作的权利。 关于被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心主张的车辆经营权使用费10000元的问题。因原、被告双方在《债务纠纷解决协议》中明确约定“确权后，车主与公司之间的债务全部结清”，因该车辆经营权使用费发生在原、被告签订《债务纠纷解决协议》之前，故对被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心主张的车辆经营权使用费10000元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、确认原、被告之间的合作经营协议已经解除，被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心应协助原告谭昌祥办理出租汽车道路运输证过户登记手续； 二、驳回原告谭昌祥的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告潍坊市坊子区凤凰出租汽车服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 姜玉洁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 郭汝敏 书 记 员 辛 瑜
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执恢254号之三申请执行人：刘玉朝，男，1973年4月19日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：申新民，男，1972年2月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行刘玉朝与申新民民间借贷纠纷一案中，于2017年9月6日作出的（2017）豫1202执852号执行裁定书及协助执行通知书，并向三门峡市湖滨区崖底乡城中村改造动迁指挥部送达，要求扣留提取申新民、员丽江的拆迁补偿款，三门峡市湖滨区崖底乡城中村改造动迁指挥部于2017年11月2日向申新民发放拆迁补偿款691600元。本院涉及同类问题执行案件还有：田红梅申请执行申新民、员丽江案、申新强申请执行申新民案、史小广（史俊堂）申请执行申新民、员丽江、彭娟霞案、马飞申请执行申新民案。本院于2020年9月3日向三门峡市湖滨区崖底乡城中村改造动迁指挥部送达（2020）豫1202司惩1608号决定书，决定对该单位的行为罚款500000元；同时本院向其送达（2020）豫1202执恢254号追回通知书，限期追回其擅自发放的拆迁补偿款691600元，该单位均未向本院履行。执行中查明，三门峡市湖滨区崖底乡城中村改造动迁指挥部的对公账户已被其它案件冻结，且账户内没有足够金额供本案执行。三门峡市湖滨区崖底乡城中村改造动迁指挥部系三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处内设办事机构，本院认为，根据本案案情，应当从三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处的银行账户中冻结、扣划对三门峡市湖滨区崖底乡城中村改造动迁指挥部的罚款及该单位应追回的款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处的银行存款1191600元。本裁定送达后立即生效。审判长  张雯霞审判员  崔云飞审判员  何江波二〇二〇年九月十日书记员  张峰源
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执恢188号申请执行人：中国建设银行股份有限公司集安支行。法定代表人:齐晓蕾，行长。委托代理人：李伟，客户经理。被执行人：王云君，男，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：刘忠凤，女，汉族，集安市人，住所地集安市。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行与被执行人王云君、刘忠凤公证债权文书纠纷一案，执行依据为（2018）吉通证执字第3号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行于2020年9月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人王云君、刘忠凤给付贷款本金3,308,589.99元及利息。经审查符合立案条件，本院于当日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：立案后，本院通过网络查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人王云君、刘忠凤有可供执行财产。集安市不动产登记中心出具证明，未发现被执行人名下有房屋登记信息。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行向本院申请终结本次执行。本院于2020年9月2日对王云君、刘忠凤发出限制消费令。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人王云君、刘忠凤有可供执行财产。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行又提供不出被执行人王云君、刘忠凤的财产线索，可以认定被执行人王云君、刘忠凤暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  顾传羽审判员  丁天彬审判员  吕永胜二〇二〇年九月十七日书记员  袁永飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21548号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：马进文，男，1969年6月16日出生，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告马进文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告马进文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出的诉讼请求，请求判令：1.马进文偿还借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年11月28日的利息为5355元、逾期罚息为18474.63元、逾期滞纳费为3483元、账户管理费为2440.69元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；2.马进文承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年4月30日，马进文因旅游向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款，约定北银公司向马进文发放金额为100000元、期限为6个月、年利率为12.6%、按期还息到期还本还款、账户管理费为每月490元的个人消费贷款；若马进文逾期还款，则应按照约定支付逾期罚息、逾期滞纳费。贷款合同签署后，北银公司依约向马进文发放贷款。马进文在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款，并经多次催促无果，故诉至法院。马进文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，马进文以申请人的名义签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定马进文向北银公司申请贷款100000元，用途为旅游，期限6个月，年利率12.6%，还款方式为按月付息，到期还本，账户管理费为贷款金额的0.49%每月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。马进文指定放款、还款账户均为北京银行卡号为×××的账户。《合约书》在“申请人在此确认”部分记载了“本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。2015年4月24日，北银公司向马进文指定账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2015年10月24日。北银公司还提交了北京银行放款流水，其中向马进文放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行过程中，马进文未完全履行偿还义务。北银公司确认，截至2019年11月28日，马进文尚欠借款本金100000元、利息5355元、逾期罚息18474.63元、逾期滞纳费3483元、账户管理费2440.69元未还。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后还需支付逾期罚息，其他费用不再计算。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，马进文与北银公司签署《合约书》系双方当事人的真实意思表示，且《合约书》的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款，马进文收到借款后，未完全履行约定的偿还义务，构成违约，故北银公司要求马进文偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。马进文经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：马进文于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元、利息5355元、账户管理费2440.69元、逾期滞纳费3483元、逾期罚息（截至2019年11月28日的逾期罚息18474.63元，自2019年11月29日起至借款本息105355元实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果马进文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，北银消费金融有限公司已预交，由马进文负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北银消费金融有限公司已预交，由马进文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
吉林省公主岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0184执335号 申请执行人吉林公主岭农村商业银行股份有限公司，住所地：公主岭市光明路**。 法定代表人：李国英，系该行董事长。 委托代理人：万雪松，系该行职员。 被执行人褚凌云，女，1979年7月1日生，汉族，公主岭市人，住吉林省公主岭市。 被执行人吉林省公主岭农商联盟商会，住所，住所地：吉林省公主岭市西公主大街**div> 法定代表人:杨雅秋，系该商会会长。 被执行人王颖，女，1959年3月19日生，汉族，公主岭市人，原住吉林省公主岭市，现在长春女子监狱服刑。 申请人与被执行人借款合同纠纷执行一案，申请人依据已发生法律效力的（2019）吉0381民初1564号民事判决书向本院申请执行：一、要求被执行人褚凌云给付贷款本金500000元及利息；二、要求被执行人王颖对褚凌云上述给付义务承担连带保证责任；三、要求对被执行人吉林省公主岭农商联盟商会在申请执行人开具的保证金账户中的资金55000元享有优先受偿权；四、要求被执行人褚凌云给付案件受理费5240元。本院依法立案执行。 立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人褚凌云、王颖未按执行通知书履行法律文书确定的义务，经申请人说明，吉林省公主岭农商联盟商会依据判决书已履行完毕，后本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、公积金等部门查询被执行人褚凌云、王颖的财产线索，将被执行人褚凌云银行账户内存款6977元予以扣划，此外未查到被执行人有其他可供执行的财产,因被执行人褚凌云、王颖未全部履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月24日作出（2020）吉0184执335号限制消费令，将被执行人褚凌云、王颖纳入限制高消费名单，现被执行人暂无其他财产可供执行,上述执行情况已向申请人告知，申请人无财产线索提供并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  李青鹤 审判员  郝建委 审判员  赵大伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  夏 骥
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初11732号原告：黄方，女，1985年11月1日出生，苗族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：喻江，贵州谦明律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：何伟伟，男，1981年6月27日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：兰建丹，云南尚矩师事务所律师。代理权限为特别授权。原告黄方诉被告何伟伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄方的委托诉讼代理人喻江到庭参加了诉讼，被告何伟伟的委托诉讼代理人兰建丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄方向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金754186.75元，并支付从2016年1月1日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算的利息（暂计算至2020年7月1日，利息为814521.69元）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。上述金额总额暂计为1568708.44元。事实及理由：2013年至2016年间，被告多次向原告借款，原告通过转账的方式多次履行了出借义务，金原告计算被告一共向原告累计借款754186.75元。涉案借款经原告多次催讨，被告未履行还款义务。为此，原告为了维护自己的合法权益，特提起如前诉请，请依法支持。被告何伟伟答辩称：请求法院依法驳回原告的全部诉请，原、被告之间的经济往来已经被民事判决书所确认，原告是属于恶意诉讼并提起保全损害了被告的权益。本院根据原告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：云南省昆明市官渡区人民法院于2019年4月15日受理何伟伟诉黄方民间借贷纠纷一案，于二〇一九年十二月二十七日作出（2019）云0111民初4385号（原告何伟伟与被告黄方民间借贷纠纷一案）《民事判决书》已生效。2016年3月18日，黄方向何伟伟出具《借条》载明:“借款人黄方2013年5月至2015年12月两年间向何伟伟以现金借款及转账方式借款250万元整，用于贵州生意投资，于2017年3月前如数归还。另计息30万元于2018年3月前归还。”2017年3月8日，黄方向何伟伟出具《借条》载明:“今有黄方向何伟伟借到人民币280万元整，用于黄方在贵州的生意，上述借款约定于2018年3月18日前还清，如逾期无法偿还，经双方商定，计息20万元整，合计本息300万元整，于2019年3月19日前还清，如双方发生纠纷，由借款发生地昆明市人民法院诉讼”。2020年8月3日，原告以被告未偿还其借款为由，向本院提起本案诉讼。庭审时，因原告代理人是一般代理，本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供的证据未能充分证明其向被告交付的款项，系被告向原告的借款。原告虽然提交银行流水、微信转账流水、支付宝转账截图以以及转账记录总表证明原、被告之间存在借贷关系，但该证据仅能证明原告曾向被告交付过部分款项，并不能证明款项系借款。同时，原告向被告交付的款项存在金额大小差异较大，与民间借贷的交易习惯不相符。综上，原告的诉请事实不清、证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄方的诉讼请求。案件受理费9459元，财产保全申请费3353元，由原告黄方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王金贵二〇二〇年九月三十日法官助理李成伟书记员文生燕
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 渝01**民初9001号 原告：重庆龙升物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路****，统一社会信用代码915001036889498542。 法定代表人：薛德岗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎红敬，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱成罡，男，该公司员工。 被告：朱红明，男，1956年10月26日生，住重庆市渝中区。 原告重庆龙升物业管理有限公司与被告朱红明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆龙升物业管理有限公司的委托诉讼代理人黎红敬到庭参加了诉讼。被告朱红明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆龙升物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付从2018年5月1日至2020年4月30日拖欠的物管费1656.90元、从2018年5月1日至2020年4月30日拖欠公摊费276.10元、滞纳金183.15元，共计拖欠2116.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告对“紫薇北苑”进行前期物业管理。被告作为“紫薇北苑”业主，享受了原告提供的物业服务，但未履行业主的基本义务。因被告无故拖欠物业服务费，原告多次催收未果，遂诉至法院，望判如所请。 被告朱红明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据。 原告围绕其诉讼请求提交了房屋登记信息查询证明、《紫薇北苑前期物业管理服务合同》、《紫薇北苑前期物业管理服务协议》、证明、朱红明物管费违约金明细表、物管费及公摊欠费明细表、快递单、催收单等证据，本院依法进行了审查。 根据上述证据及原告陈述，本院确认本案事实如下： 被告朱红明系位于重庆市九龙坡区朝阳路3号紫薇北苑XXXX号房屋的业主，该房屋建筑面积为57.53平方米，用途为成套住宅，开发商为重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司。2015年3月31日，重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司作为甲方与作为乙方的原告签订了《紫薇北苑前期物业管理服务合同》，委托原告对紫薇北苑小区的住宅区域提供物业管理，委托管理期限为3年，自2015年4月1日起至2018年3月31日止。委托期满前，双方应就是否续期进行协商，如双方同意续约，应于期满前两个月另行签订一份补充协议，确认延续的期限及有关的合作条款。双方对委托管理期间约定“业主委员会与物业服务企业依法签订的物业服务合同生效时”，本合同终止。2014年8月25日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订了《紫薇北苑前期物业管理服务协议》，约定由原告对被告房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行物业管理服务。物业管理公共服务费用标准（按建筑面积收取）住宅为1.6元/㎡˙月（含电梯费），现执行7.5折优惠，折后价为1.2元/㎡˙月（含电梯费），优惠两年。另按照建面收取水、电公摊费0.2元/㎡˙月。甲方必须在每月10日前缴清本月物业服务费、公摊能源费。逾期未交，物业公司将按照应缴纳金额的3‰天收取滞纳金。前期物业管理服务合同签订后，原告按约定提供了相应的物业服务。前期物业管理服务合同期限届满后，原告陈述因小区未成立业主委员会，故合同未续签，但是原告一直在提供事实服务。被告自2018年5月起开始欠付物业服务费和公摊费，原告在起诉前对被告进行了物业服务费催收。重庆市九龙坡区石桥铺街道紫薇社区居民委员会2019年7月10日出具的证明载明，原告在该辖区紫薇北苑小区于2018年4月1日至今，提供物业服务。 庭审中，原告明确是依据原、被告签订的前期物业管理服务协议，按照1.2元/平方米/月的标准主张被告自2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1656.90元、按照0.2元/平方米/月的标准主张被告自2018年5月1日至2020年4月30日期间的公摊费276.10元，并自愿按照每日万分之三主张滞纳金，由法院依法认定。 本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司签订的前期物业管理服务合同，以及原告与被告签订的前期物业管理服务协议，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在合同签订后，依约为紫薇北苑小区提供了物业服务。在前期物业服务合同届满后，原告仍在紫薇北苑提供物业管理服务，原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系。依照权利、义务相一致的原则，被告应按照合同约定支付物业服务费、公摊费等费用。因被告未举证证明其已缴纳了相关费用，依法应当认定为未缴纳相关费用，被告应当承担继续履行并支付违约金的违约责任。原告主张参照前期物业管理服务协议约定的标准按月收取物业服务费并无不当。现原告自愿按照1.2元/平方米/月的标准收取物业服务费、按照0.2元/平方米/月的标准收取公摊费，本院予以尊重。故被告应向原告缴纳2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1656.86元（1.2元/平方米/月×57.53平方米×24个月）、公摊费276.14元（0.2/平方米/月×57.53平方米×24个月），原告自愿主张276.10元，本院予以尊重。关于原告所主张的滞纳金问题，由于在物业服务合同到期届满后原、被告双方并无关于滞纳金的明确约定，本院对于原告的此项主张不予支持。 被告朱红明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱红明于本判决生效之日起十日内向原告重庆龙升物业管理有限公司支付2018年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1656.86元、公摊费276.10元，合计1932.96元； 二、驳回原告重庆龙升物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为50元、公告费560元，合计610元，由被告朱红明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张 雷 人民陪审员  王军胜 人民陪审员  郭 建 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  尹娅莲 书 记 员  易章丹