福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2461号 原告：仙游县华之华家私有限公司，住所地仙游县榜头镇坝下工艺城**，统一社会信用代码91350322689364508C。 法定代表人：林国华。 原告：林国华，男，1960年6月13日出生，汉族，住仙游县。 上列二原告共同委托诉讼代理人：蔡惠主，仙游县148法律服务所法律工作者，特别代理。 被告：王庆新，男，1971年8月24日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所律师，特别代理。 原告仙游县华之华家私有限公司、林国华与被告王庆新追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月7日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2020年6月19日裁定将本案转为普通程序审理，于2020年7月29日依法适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审二原告的委托诉讼代理人蔡惠主到庭参加诉讼，被告王庆新及其委托诉讼代理人吴平如到庭参加诉讼；第二次庭审原告林国华（兼原告仙游县华之华家私有限公司法定代表人）及二原告委托诉讼代理人蔡惠主到庭参加诉讼，被告王庆新及其委托诉讼代理人吴平如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游县华之华家私有限公司、林国华向本院提出诉讼请求：1.请求判令王庆新向仙游县华之华家私有限公司、林国华赔偿因代销其红木家具造成的损失共计164800元（赔偿项目：赔偿消费者100000元、赔偿消费者诉讼费4800元、赔偿消费者委托代理费20000元，到浙江东阳消费者处辨认产品及向浙江东阳法院提起管辖权异议来往旅差费20000元、应诉律师代理费20000元）；2.请求判令由王庆新承担本案的诉讼费、律师代理费。事实和理由：仙游县华之华家私有限公司是经营家具批发、零售有限公司，林国华系该公司的法定代表人。王庆新系红木家具生产商。2017年7月29日，王庆新把生产的红酸枝独板顶箱柜作价138000元委托仙游县华之华家私有限公司、林国华为其代销。仙游县华之华家私有限公司、林国华于2017年9月19日将王庆新生产的红酸枝顶箱柜作价140000元销售给浙江省东阳市横店社区花厅江南中路148号胡松明。因对顶箱柜内部顶层木头材质有争议，胡松明委托浙江精典木材检测服务公司鉴定，鉴定结论为该争议红木材质不是红酸枝。2018年5月6日，胡松明向浙江省东阳市人民法院提起诉讼，请求：1.仙游县华之华家私有限公司、林国华返还给胡松明货款140000元;2.仙游县华之华家私有限公司、林国华赔偿胡松明经济损失420000元;3.由仙游县华之华家私有限公司、林国华承担诉讼费。因仙游县华之华家私有限公司、林国华提出管辖权异议，浙江省金华市中级人民法院终审裁定案件移送仙游县人民法院审理。2019年3月19日开庭时，仙游县华之华家私有限公司、林国华与胡松明达成调解。后仙游县华之华家私有限公司、林国华依据调解协议赔偿给胡松明货款100000元，诉讼费4800元，律师费20000元，同时，因王庆新生产产品质量不合格，仙游县华之华家私有限公司、林国华为应诉花费代理费20000元，来往浙江东阳辨认产品品质旅差费、住宿费、车费等20000元，以上共计164800元。仙游县华之华家私有限公司、林国华多次向王庆新追偿上述款项，王庆新拒不偿还。 王庆新辩称：1.王庆新于2017年7月间将红酸枝顶箱柜放在仙游县华之华家私有限公司展厅代为销售，2017年9月27日收到货款138000元，但仙游县华之华家私有限公司、林国华提供的委托代销家具凭据约定销售金额为150000元，后涂改按138000元，其提供的销售单，销售时间11月11日明显涂改为9月11日，且销售单上交趾黄檀大红酸枝与王庆新提供的红酸枝明显不同，有多家公司委托仙游县华之华家私有限公司代为销售，从两份涂改证据可见仙游县华之华家私有限公司、林国华销售给消费者胡松明的顶箱柜不是王庆新提供的。2.仙游县华之华家私有限公司、林国华提供的木材检测鉴定报告是无效的，没有检测单位及检测人员资质，也没有检测方法及经过，鉴定结论为红酸枝与所检材质箱体上方加固处除外不符，加固处多大，属于何种材质没有具体注明，且该检测报告按照GT/T18107-2000红木规定检测（实施日期2000年8月1日，作废日期2018年7月1日），GT/T18107-2017于2017年12月29日发布，于2018年7月1日实施，因该规定已被废止，检测报告无效。同时，检测时间为2018年4月9日，时间间隔近半年，是否属于王庆新于2017年11月11日销售的没有证据证实。王庆新认为，仙游县华之华家私有限公司、林国华销售给胡松明的家具与王庆新代为销售家具无关，仙游县华之华家私有限公司、林国华诉称没有事实依据，其主张的损失也没有依据，故请求法院驳回仙游县华之华家私有限公司、林国华全部诉讼请求。 在本院审理过程中，仙游县华之华家私有限公司、林国华对其主张提供以下证据： 证据1.委托代销家具凭据、华之华家私有限公司销售单、银行转账记录各一份，欲证明王庆新于2017年7月29日委托仙游县华之华家私有限公司、林国华代销涉案家具；仙游县华之华家私有限公司、林国华于2017年9月11日把王庆新委托代销的红酸枝独板顶箱柜以140000元价格卖给浙江东阳消费者胡松明；仙游县华之华家私有限公司、林国华于2017年9月27日向王庆新支付代销款138000元； 证据2.木材检测鉴定报告一份，欲证明浙江省精典木材检测服务公司鉴定：生产厂家王庆新委托仙游县华之华家私有限公司、林国华代销的家具出现箱体内部上方加固处木材并非大红酸枝； 证据3.胡松明起诉状、民事裁定书、应诉通知书各一份，欲证明消费者胡松明于2018年5月6日向浙江东阳市人民法院提起诉讼，要求返还货款140000元，赔偿损失420000元。浙江省金华市中级人民法院裁定案件移送仙游县人民法院管辖审理，仙游县人民法院（2019）闽0322民初1019号应诉通知书，通知林国华应诉。 证据4.手机通话录音2份（光盘标注4以及光盘标注5），欲证明（1）林国华与王庆新的通话录音，仙游县华之华家私有限公司、林国华就涉案顶箱柜具有瑕疵一事告知王庆新，且把消费者的意见也告知王庆新，对这个家具王庆新并没有否认;（2）王庆新与消费者胡松明的通话录音，王庆新就家具出现瑕疵问题直接与胡松明磋商，该两份录音印证涉案家具是王庆新生产的，也的确出现了瑕疵。 证据5.收条、撤诉申请书各一份、收据2份，欲证明（1）经榜头法庭审理调解，仙游县华之华家私有限公司、林国华向消费者胡松明赔偿货款100000元、诉讼费4800元，向消费者委托的律师支付代理费20000元，消费者胡松明向仙游县人民法院申请撤诉。（2）仙游县华之华家私有限公司、林国华与胡松明买卖合同纠纷一案，仙游县华之华家私有限公司、林国华支付律师代理费20000元。 王庆新对仙游县华之华家私有限公司、林国华提交的证据的质证意见：1.对证据1委托代销家具凭据、银行转账记录的真实性无异议，对华之华家私有限公司销售单的真实性有异议，因为这个是仙游县华之华家私有限公司、林国华与客户胡松明签订的销售单，仙游县华之华家私有限公司、林国华销售给客户胡松明的是交趾黄檀大红酸枝，与王庆新提供的红酸枝明显不同，且时间有涂改的痕迹，原来是2017年11月11月，涂改成2017年9月11日。故涉案顶箱柜不是王庆新所提供的红酸枝顶箱柜；2.对证据2检测报告真实性没有异议，关联性有异议，检测报告没有体现出检测人员的资质，没有体现是根据什么方法来鉴定的，鉴定结论与备注不相符，鉴定的结论是红酸枝木材，备注说箱体内部上方加固处除外，但没有具体说明加固处是什么材料，我们认为应依照鉴定结论的意见：将鉴材归为红酸枝木类；3.对证据3民事起诉状的真实性无法确认，因为王庆新不是此案的诉讼参与人，民事裁定书和应诉通知书的真实性及关联性均有异议，与本案无关；4.对证据4录音是我与浙江消费者胡松明以及林国华的通话，具体内容以光盘为准；5.对证据5撤诉申请书的真实性有异议，应该是以调解的形式来，应该通过转账记录才能认可，且与本案的关联性有异议，系仙游县华之华家私有限公司、林国华与客户之间的事与本案无关。对收据及收条的真实性及关联性均有异议，与本案无关。 王庆新对其主张提供以下证据： 证据1.提供红木种类一份，欲证明第五类红酸枝木类，交趾黄檀是其中的一种，可以看出王庆新提供的是红酸枝类，与仙游县华之华家私有限公司、林国华主张的木质材料不一样，涉案顶箱柜不是王庆新生产的；证据2.提供林国华与胡松明的聊天记录截图一份，欲证明消费者胡松明也只要求赔偿2万，里面说是其他厂家，不是王庆新的。 仙游县华之华家私有限公司、林国华对王庆新提交的证据的质证意见：1.对证据1真实性无异议，关联性有异议，因为涉案家具红酸枝是一种品类，具体分为好几种，但是有的叫俗称，市场上习惯是泰国越南生产的叫交趾黄檀，本案涉案顶箱柜当时出售给消费者胡松明的价格是140000元，支付给王庆新是138000元，如果不是交趾黄檀卖不了这种价格，可印证涉案家具就是交趾黄檀，而且王庆新始终没有否认卖给胡松明的涉案家具是他的；2.对证据2真实性关联性无异议，胡松明买了家具几个月以后，发现有瑕疵，提出来要求赔偿20000元，后来又说10000元也可以，但是王庆新不肯赔，截图里说的其他厂家就是王庆新。 对当事人提交的证据，本院认定如下： 仙游县华之华家私有限公司、林国华提交的上述证据1委托代销家具凭据、银行转账记录、证据2、证据4，王庆新对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据委托代销家具凭据、银行转账记录可证明王庆新有委托仙游县华之华家私有限公司、林国华代销独板顶箱柜等家具，仙游县华之华家私有限公司于2017年9月27日向王庆新分三次共计转账138000元。证据2可证明胡松明委托浙江省精典木材检测服务公司对顶箱柜进行鉴定。证据4可证明王庆新曾因顶箱柜质量问题与林国华进行谈话，并就赔偿一事与胡松明进行通话。证据1华之华家私有限公司销售单证据3.证据5撤诉申请书及收条原件均存放于（2019）闽0322民初1019号卷宗，本院对上述证据的真实性予以确认，可证明消费者胡松明与仙游县华之华家私有限公司、林国华买卖合同一案，浙江省东阳市人民法院作出（2018）浙0783民初11365号民事裁定将案件移送仙游县人民法院管辖审理。胡松明向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）浙07民辖终925号，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。案件移送仙游县人民法院后，于2019年3月19日，胡松明向仙游县华之华家私有限公司、林国华出具收条一份,（2019）闽0322民初1019号裁定准许胡松明撤回起诉。证据5收据2张其真实性可予以确认，可证明仙游县华之华家私有限公司分别于2018年10月9日及2019年3月9日共支出律师费20000元。 王庆新提交的上述证据1、2仙游县华之华家私有限公司、林国华对其真实性均无异议，本院对该两组证据真实性予以确认。但该两组证据无法证明涉案顶箱柜不是王庆新生产，对该证明内容本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仙游县华之华家私有限公司系经营家具、木雕工艺品加工、批发、零售有限责任公司（自然人独资）。林国华系该公司的法定代表人。2017年7月29日，王庆新委托仙游县华之华家私有限公司、林国华销售独板罗汉床、办公桌2m、2.78m画案、1.8m小条案、鞋柜、独板顶箱柜等家具。仙游县华之华家私有限公司与胡松明签订销售单约定仙游县华之华家私有限公司、林国华将交趾黄檀红酸枝顶箱柜独板作价140000元销售给消费者胡松明。仙游县华之华家私有限公司于2017年9月27日向王庆新分三次共计转账138000元。消费者胡松明委托浙江精典木材检测服务有限公司对顶箱柜进行检测，浙江精典木材检测服务有限公司作出报告编号为W2018JD07008的检测报告，检测结论：“根据木材构造特征鉴定木材名称，主材鉴定结果为：红酸枝木（Dalbergiaspp）,隶属黄檀属（Dalbergia）蝶形花科（Fabaceae），按GB/T18107-2000《红木》国家标准的相关规定，将鉴材归为：红酸枝木类。备注：本次检测结果仅对检测样品负责；样品见附件。该样品木材主材名称俗称：大红酸枝。所检测材质箱体内部上方加固处除外。”胡松明于2018年5月6日起诉至浙江省东阳市人民法院，仙游县华之华家私有限公司、林国华提出管辖权异议,浙江省东阳市人民法院作出（2018）浙0783民初11365号民事裁定将案件移送仙游县人民法院管辖审理。胡松明不服该民事裁定，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）浙07民辖终925号裁定“驳回上诉，维持原裁定”。2019年3月19日,胡松明出具收条一张,其主要内容：“收条今收到仙游华之华家私公司、林国华因顶箱柜材质有假的赔偿款，双方协商全额壹拾万元及诉讼费4800元。本案处理完毕（以收到汇款为准）收款人：胡松明2019.3.19330724195803045412”。仙游县人民法院于2019年3月19日作出（2019）闽0322民初1019号裁定准许胡松明撤诉。仙游县华之华家私有限公司于2018年10月9日及2019年3月9日向仙游县148法律服务所支付诉讼代理费共计20000元。 对于双方当事人争议的以下焦点，本院予以查明，并作如下分析认定： 1.涉案顶箱柜是否是王庆新生产的？仙游县华之华家私有限公司、林国华主张，王庆新委托仙游县华之华家私有限公司、林国华代销家具是事实，原先委托价格是150000元，后面王庆新愿意调整为138000元，符合市场交易的习惯，顶箱柜是大红酸枝的，这个价格只有大红酸枝能卖到这个价格。在消费者胡松明提出涉案顶箱柜有瑕疵后，林国华多次与王庆新沟通，王庆新提供的微信截图是林国华与消费者胡松明方的对话，告知消费者是王庆新厂家生产的。王庆新也有一起到消费者浙江东阳家中去辨认涉案顶箱柜，从两个录音也可以印证涉案家具就是王庆新厂家生产的。王庆新主张，从仙游县华之华家私有限公司提供的销售单来看，销售商出售给客户的是交趾黄檀，不是大红酸枝。销售单上的时间有涂改，是不真实的，不是王庆新提供的。从录音中也体现销售价格是138000元，从金额来看，也不是王庆新提供的家具。本院分析认为，仙游县华之华家私有限公司、林国华提供的王庆新于2017年7月29日委托销售独板顶箱柜的委托销售家具凭据上该独板顶箱柜备注“2017年9月27日已付清”，结合2017年9月27日林国华转账给王庆新的银行转账记录，可认定王庆新20**年7月29日委托仙游县华之华家私有限公司、林国华代销的独板顶箱柜，仙游县华之华家私有限公司、林国华于2017年9月27日将销售款138000元转账给王庆新，该销售价格应认定为138000元。仙游县华之华家私有限公司、林国华提供的仙游县华之华家私有限公司销售单销售时间有更改的痕迹，但结合销售单上“9月16发货，发货前付清余款”“17年9月18日8点51分转24万元正”等内容，其销售时间不可能是王庆新主张的2017年11月11日。仙游县华之华家私有限公司、林国华提供的民事起诉书、浙江金华市中级人民法院（2018）浙07民辖终925号民事裁定书及仙游县人民法院（2019）闽0322民初1019号民事裁定书，可证明胡松明起诉至浙江省东阳市人民法院，仙游县华之华家私有限公司、林国华提出管辖权异议，浙江省东阳市人民法院作出（2018）浙0783民初11365号民事裁定将案件移送仙游县人民法院管辖审理。胡松明不服该民事裁定，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。浙江省金华市中级人民法院于2018年10月24日作出（2018）浙07民辖终925号裁定“驳回上诉，维持原裁定”。结合林国华提供的录音，可证明案件移送仙游县人民法院后，林国华找王庆新谈话。林国华与王庆新的谈话录音内容：林：“现在胡松明，浙江东阳胡松明现在案件移交我们这仙游法院…是不是你做的那套？”王：“是。”林：“是不是，是不是你做的那套？”王：“是啦！”…林：“要不打电话给对方，看他能不能退一点…”王：“可以，这个话我可以和他说，我跟他说，你现在不要跟他说…”；王庆新与胡松明的通话录音内容：王：“我是仙游的，华之华顶箱柜是我厂家的，是我做的。你好！你好！对不起呀，我先跟你道歉了，本身那几根料，我们整套家具主干料什么东西，要造假也会去造假这些主干料，不可能去那一点点材料，是吧…”。另王庆新与仙游县华之华家私有限公司、林国华订立代销合同时材质备注为“红酸枝”。仙游县华之华家私有限公司、林国华与胡松明签订销售单时材质备注为“交趾黄檀红酸枝”。该两份合同签订时实施的国家红木标准GB/T18107-2000《红木》，把红木分为五属八类三十三种，五属分别为：紫檀属、黄檀属、崖豆属、铁刀木属、柿树属；八类分别为：紫檀木类、花梨木类、香枝木类、黑酸枝木类、红酸枝木类、鸡翅木类、乌木类、条纹乌木类，其中红酸枝木类包括奥氏黄檀、中美洲黄檀、交趾黄檀等。两份合同虽然对于材质的备注不完全一样，但是都明确系属于“红酸枝木类”。综上，本院认定案涉顶箱柜的消费者为胡松明，王庆新与仙游县华之华家私有限公司、林国华订立代销合同上代销的顶箱柜与林国华与胡松明签订销售单时销售单上的顶箱柜系同一个顶箱柜，涉案顶箱柜系王庆新生产。 2.检测报告是否有效？仙游县华之华家私有限公司、林国华主张浙江方面检测机构是有资质的，鉴定结论是有法律效力的，浙江东阳的鉴定涉案家具出现瑕疵是成立的。王庆新主张检测报告无效，是个人委托的，不是法院委托，没有提供资质。检测的依据内容及过程也没有体现出来，程序是违法的，检测结论与备注互相矛盾的。本院分析认为，该检测报告检测依据GB/T18107-2000《红木》，签发时间是2018年4月9日，新的国家标准GB/T18107-2017《红木》自2018年7月1日起实施，检测报告依据检测时的国家标准符合规定。王庆新对检测报告真实性无异议但认为检测报告无效，其即未提交证据予以证明又未提出重新检测申请。本院认为，检测报告与鉴定报告不同，未体现过程等内容并不影响其效力，故本院认定检测报告有效。 3.追偿金额如何认定？仙游县华之华家私有限公司、林国华主张追偿款项为：（1）仙游县华之华家私有限公司、林国华在（2020）闽0322民初2461号案件中依双方协商支付给消费者胡松明100000元、诉讼费4800元；（2）赔偿消费者胡松明委托代理费20000元，到浙江东阳消费者处辨认产品及向浙江东阳法院提起管辖权异议来往旅差费20000元；（3）仙游县华之华家私有限公司、林国华支付的应诉律师代理费20000元。以上共计164800元。上述款项系王庆新生产的涉案顶箱柜出现瑕疵，导致仙游县华之华家私有限公司、林国华对消费者胡松明支出的赔偿金额，仙游县华之华家私有限公司、林国华依法有权利追偿，有法律依据，也有事实依据。王庆新主张涉案顶箱柜不是王庆新提供的，虽然说法庭有撤诉，但是没有调解书，即使说有支付凭证，按照诉讼程序来看，法庭应该申请追加王庆新为第三人共同诉讼，且仙游县华之华家私有限公司、林国华与胡松明直接达成的赔偿协议及赔偿金额，王庆新不认可。关于律师费及旅差费没有提供证据证明，从裁定书来看也无法体现代理人，该笔费用没有依据，仙游县华之华家私有限公司、林国华的诉讼请求没有依据，应该予以驳回。本院分析认为，王庆新与仙游县华之华家私有限公司、林国华签订的代销合同，约定材质为“红酸枝”、仙游县华之华家私有限公司、林国华与消费者胡松明签订的销售单，约定材质为“交趾黄檀红酸枝”，两份合同对涉案顶箱柜的材质均作了明确的约定。仙游县华之华家私有限公司、林国华提供的检测报告，检测结论：将鉴材归为：“红酸枝木类”。备注：“该样品木材主材名称俗称：大红酸枝。所检测材质箱体内部上方加固处除外。”从该检测报告可认定涉案顶箱柜材质箱体内部上方加固处系非合同约定的材质。案件移送仙游县人民法院后，仙游县华之华家私有限公司、林国华与胡松明于2019年3月19日达成协商，胡松明出具收条一份“双方协商全额壹拾万元及诉讼费4800元。本案处理完毕”。该收条可证明仙游县华之华家私有限公司、林国华与胡松明达成的协商赔偿金额为100000元及诉讼费4800元，该部分追偿款有收条为据，本院予以确定。仙游县华之华家私有限公司、林国华请求的赔偿消费者委托代理费20000元，到浙江东阳消费者处辨认产品及向浙江东阳法院提起管辖权异议来往旅差费20000元均未提交证据予以证明，本院不予确认。仙游县华之华家私有限公司、林国华请求的应诉律师代理费20000元，双方未在合同中约定且该笔款项并非必然支出，本院不予认定。综上，本院确定仙游县华之华家私有限公司、林国华追偿的金额为104800元。 本院认为，王庆新将其生产的涉案顶箱柜委托仙游县华之华家私有限公司、林国华销售，王庆新与仙游县华之华家私有限公司、林国华之间的委托合同关系，合法有效。仙游县华之华家私有限公司、林国华与胡松明之间的买卖合同关系，合法有效。王庆新系生产者，仙游县华之华家私有限公司、林国华系销售者，胡松明系消费者，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”本案中，涉案顶箱柜系王庆新生产，因其生产的顶箱柜“箱体内部上方加固处”与合同约定的材质不同，销售者仙游县华之华家私有限公司、林国华与消费者胡松明达成赔偿协议，并支付赔偿款104800元。销售者仙游县华之华家私有限公司、林国华在对消费者胡松明赔偿后，有权向王庆新追偿。 综上所述，仙游县华之华家私有限公司、林国华的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、王庆新应在本判决生效之日起十日内支付给仙游县华之华家私有限公司、林国华追偿款104800元。 二、驳回仙游县华之华家私有限公司、林国华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3596元，由仙游县华之华家私有限公司、林国华负担1200元，王庆新负担2396元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑玉珍 审 判 员  朱美烟 人民陪审员  陈 婷 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  黄梅芳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，合法权益受到损害的，可以向服务中心要求赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、注意事项 负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。