文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初6154号原告：江榴全，男，1951年8月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘海，重庆恩德律师事务所律师。原告：江渝，男，1981年10月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘海，重庆恩德律师事务所律师。被告：重庆房综置业有限公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街****，统一社会信用代码9150000020280420XY。法定代表人：张文武，总经理。委托诉讼代理人：裴远程，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陶建，重庆红岩律师事务所律师。原告江榴全、江渝与被告重庆房综置业有限公司（以下称房综置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江榴全及委托诉讼代理人刘海，江渝及其委托诉讼代理人刘海，被告房综置业公司的委托诉讼代理人裴远程、陶建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江榴全、原告江渝向本院提出诉讼请求：1.要求被告方按非住宅门面18平方米，每平方米8882.5元计算进行货币补偿，总额为159885元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年11月19日，余桂英与重庆市市政建设重点工程拆迁办公室签订了《拆迁安置协议书》，拆迁了位于渝中区枣子岚垭151号的房屋，余桂英是房屋产权人。1995年安置了余桂英坐落于渝中区学田湾12号5-2住宅房屋，2000年11月原告江榴全向被告申请解决拆迁遗留问题的补偿，被告确认在学一期内非住宅解决十几平方米左右的房屋一间，一直未兑现。2002年3月20日，余桂英死亡。原告江榴全系余桂英之夫，原告江渝系余桂英与原告江榴全的独生子，二人系余桂英的法定继承人，房屋拆迁安置的相关权利义务应由二原告继承。现原告依法诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告房地公司辩称，被告公司实际拆迁房屋的被拆迁人是江荣华，1992年拆迁安置的面积为58平方米，按照江荣华本人的要求，房地公司为其名下安置了两个门面，一套住房。原告在1995年实际已经得到了学田湾正街一套住房和学田湾正街5号附14号一个非住宅门面（面积是19.95平方米），原被告双方的拆迁安置补偿合同已经履行完毕。在此之后，原告于2000年以解决困难问为由，申请被告为其解决困难，本案就不是拆迁安置补偿合同纠纷，而是一个困难补助纠纷。原告的请求，诉讼时效已经届满，其权利不能得到法律的支持和保护。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1992年9月18日，江荣华设立遗嘱，决定把其所有的位于市中区枣子岚垭151号私房58平方米分给其两个儿子，江榴富29平方米，江榴全29平方米。该遗嘱经重庆市公证处公证。江荣华于2000年2月21日去世。1980年4月10日，江榴全与余桂英于重庆市市中区民政局办理结婚登记。1983年1月20日，江榴全与余桂英生育一子名江渝，并办理独生子女证。2002年3月20日，余桂英去世。1992年11月19日，重庆市市政建设重点工程拆迁办公室（合同中称甲方）与余桂英（合同中称乙方）签订《拆迁安置协议书》，约定原拆情况街道门号：枣子岚垭151号，产权人余桂英，总建面14.5，非住宅，房屋性质私房，约证号0162752，用途理发；费用补偿甲方先付给乙方从1992年11月19日至1993年11月19日的过渡补助费1200元；乙方自行解决临时过渡于1992年11月19日搬迁，过渡期限为三年，甲方按“拆一安一”的原则，安置乙方在市中区危改工程，再建非住宅内。重庆市市政建设重点工程拆迁办公室、江荣华在该协议上盖章。1995年5月，房地公司将重庆市渝中区学田湾正街5号附14号（建筑面积为19.95平方米）房屋交付余桂英、江榴全使用至今。嗣后，江榴全向房地公司提交书面《申请》，该申请载明：“兹有原枣子岚垭151#拆迁户主江荣华解决拆迁遗留下来问题的补偿，申请十几平方解决我们困难。申请人江榴全”房地公司在该《申请》下方空白处手写回复“经请示领导同意在学一期内非住宅介决十几平方米左右一间。拆迁工程处经办人：邢书龙，2000年11月7日”。房地公司在落款处加盖公章。其后，江榴全要求房地公司履行前述回复承诺的义务，双方对该回复承诺的履行产生争议。房地公司称曾向江榴全提供渝中区学田湾正街6号附10号建筑面积10.84平方米商铺，但江榴全未接受。江榴全对此未予承认。另查明，中国共产党重庆市房地产管理局党组【1986】第55号《关于市市政建设重点工程拆迁办公室与市房地综合开发公司合并办公的通知》载明：“局党组会会议研究决定，市市政建设重点工程拆迁办公室与市房地综合开发公司合并办公，对外仍挂两块牌子。”审理中，江榴全、江渝与房地公司确认上述《房屋拆迁协议书》中的权利义务由房地公司承受。审理中，江榴全、江渝向本院提交评估申请，申请对重庆市渝中区学田湾学一期片区即现学田湾正街4、5、6号范围内非住宅商业用房（划拨土地使用权）现状所有权房屋和使用权房屋（建筑面积为18平方米）在2019年3月时的平均市场价格，本院依法委托重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司就上述事项进行评估。2020年8月13日，重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司出具《不动产司法询价意见书》（重天健咨[2020]019号），该意见书询价结果部分载明，经测算，询价对象所涉及的非住宅商业用房用于咨询时点的平均市场价格（不含增值税）：询价对象：重庆市渝中区学田湾学一期片区（学田湾正街4、5、6号）范围内非住宅商业用房的平均市场价格，楼层第-1层、第1层、第2层、第3层，建筑面积皆为18平方米，所有权条件下平均市场单价依次为4150元/M2、17880元/M2、7390元/M2、6190元/M2，所有权条件下平均市场总价依次为7.47万元、32.18万元、13.30万元、11.14万元，使用权条件下平均市场单价依次为2770元/M2、11920元/M2、4930元/M2、4130元/M2，使用权条件下平均市场总价依次为4.99万元、21.46万元、8.87万元、7.43万元。备注：根据测绘报告，第-1层总建筑面积3396.63平方米，第1层总建筑面积3230.42平方米，第2层总建筑面积3921.37平方米，第3层总建筑面积3921.36平方米。评估费共计25000元，江榴全已预缴20000元，尚有5000元未缴纳。江榴全、江渝对上述询价意见的真实性、关联性、合法性均无异议，房地公司对上述询价意见书的真实性无异议，但对其关联性不予认可，房地公司对江榴全、江渝的安置义务已经完成。同时，承诺上载明的是十几个平方米，但并没有承诺是18平方米。本院认为，重庆市市政建设重点工程拆迁办公室与余桂英签订的《拆迁安置协议书》以及江榴全与房地公司之间的申请与回复，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。江榴全、江渝依据上述申请与回复要求房地公司按非住宅门面18平方米，每平方米8882.5元计算进行货币补偿。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该款的真实意思。在汉语大词典里，解决是指处理问题使有结果或犹消灭，近义词有处理、处分、处置。一般情况下，因生活困难提出“解决房屋”，存在两种解释：提供房屋供其租住或者将其房屋所有权转移至其名下。鉴于在江榴全申请及回复之前，重庆市市政建设重点工程拆迁办公室与余桂英签订《拆迁安置协议书》，并由房地公司向江榴全、江渝安置了重庆市渝中区学田湾正街5号附14号（建筑面积为19.95平方米）产权房屋，考虑到房地公司在《申请》上的回复未指明是非住宅是产权房屋还是使用权房屋、具体面积内容不明确、且是为解决申请人生活困难的补偿性、嗣后又意见不一的情况，故兼顾权利义务双方利益的公平，本院认为按房地公司应向江榴全、江渝在学一期内非住宅中解决使用权房屋15平方米认定为适当。同时鉴于双方争议持续多年，房地公司庭审中所称曾提供的房屋面积又不符合承诺内容，为避免双方因房屋的提供形成新的讼累，本院对江榴全、江渝要求以货币形式给予补偿予以采纳。结合前述《不动产司法询价意见书》载明的使用权房屋价格，按全部房屋的平均价格计算，由房地公司向江榴全、江渝一次性支付货币补偿89063元。江榴全、江渝的其他诉讼请求，不予支持。关于时效问题，由于房地公司的前述承诺是解决十几平方米房屋，而其与江榴全因该承诺的履行具体内容存在争议，且双方一直未能补充明确，且房地公司也并无证据证明其在此前已向江榴全、江渝明确表示拒绝履行该义务，故房地公司辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效不成立，本院不予采纳。综上所述，原告江榴全、江渝的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆房地综合开发公司在本判决生效后十日内向江榴全、江渝支付补偿款89063元。二、驳回原告江榴全、江渝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，评估费25000元，共计28498元，由被告重庆房地综合开发公司有限公司负担。尚未缴纳的评估费5000元，由被告重庆房地综合开发公司在本判决生效后三日内向重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 蔡  彬人民陪审员 冯 晓 利人民陪审员 杨  丽二〇二〇年九月三十日法官 助理 薛 飞 飞书 记 员 欧阳琴怡