江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初13797号原告：沭阳县沂涛镇书颖种植家庭农场，注册号321322602651520,住所地沭阳县沂涛镇沂涛村**。投资人：魏山兰，女，1969年7月13日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托代理人：韩同柱，男，1970年10月5日出生，居民身份证号码3208231970********，汉族，沭阳县人，住沭阳县沂涛镇沂涛村二组16号。委托代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。被告：韩学志，男，1964年10月23日出生，沭阳县人，住沭阳县。被告：韩敏峰，男，1989年11月11日出生，沭阳县人，住沭阳县。二被告共同委托代理人：郁建详，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。二被告共同委托代理人：仲军成，江苏华脉律师事务所律师。原告沭阳县沂涛镇书颖种植家庭农场（以下简称书颖家庭农场）诉被告韩学志、韩敏峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。后依法适用普通程序，于2020年3月20日公开开庭听证，并依法组成合议庭，分别于2020年4月3日、2020年9月15日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告投资款190000元并支付合伙利润65035元。后原告变更诉讼请求为：判令二被告返还原告投资款190000元并支付合伙利润64446元。事实和理由：原告书颖家庭农场系个体工商户，经营者系魏山兰，经营范围为谷物种植、销售。2018年6月10日至7月2日，原告与二被告合伙收购小麦，合伙模式为双方共同出资出力。期间，原告出资190000元，被告出资280000元。现合伙结束，合伙体粮食销售利润128892元（已扣除人员工资、支出费用及双方出资等），按照双方约定及交易习惯，利润五五分成，故双方各应分得利润64446元。被告韩学志辩称：2018年6月的小麦收购系被告韩敏峰个人经营，我并未参与，与原告也不存在合伙关系，故并非本案适格主体，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告韩敏峰辩称：2018年6月魏山兰找我合伙收粮食，说她没钱让我先出钱，她后把钱补上，但后来原告一直没有出钱，所以这次收购小麦是我独自出资530000元，并投入了人工、土地、厂房。我负责开单子，还雇人看粮食、打扫场地，我对象偶尔也会过来帮忙。我与被告韩学志及原告之间均不存在合伙关系，请求驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据1.（2018）苏1322民初21377号民事裁定书及该案于2019年3月5日、4月9日、5月7日的听证和庭审笔录。该案中证人周某、赵某1、赵某2出庭作证，证明原告于2018年6月10日至7月2日与二被告合伙收购小麦，原告出资190000元，被告出资280000元，双方合伙期间聘用周某为会计等事实。后双方因合伙事务产生矛盾，魏山兰以其个人名义提起诉讼，因主体不适格被驳回起诉。证据2.（2018）苏1322民初13304号韩学志诉魏山兰、韩同柱追偿权纠纷一案于2018年11月22日的庭审笔录，证明韩学志在该次庭审中认可系原告与被告韩敏峰合伙收购粮食。另证人周某证实原告出资190000元，二被告出资280000元，收购粮食的回笼资金先期汇入魏山兰账户，后期汇入葛某（韩敏峰妻子）账户。证据3.魏山兰的江苏沭阳农村商业银行账户自2018年6月12日至2018年7月29日的交易明细，证明原告于2018年6月13日取款100000元投入合伙体。同时证明合伙前期部分粮款先转入被告韩敏峰妻子葛某账户，后由葛某转入魏山兰账户。魏山兰均在当日或者次日将粮款取出交与合伙体用于收购粮食的事实。证据4.案外人宁阳县利某粮食购销有限公司营业执照及书面证明一份，证明王某1系利某公司法定代表人，该公司于2018年6月中旬从书颖农场购买粮食，粮款由王某1（账户为62×××71）转账支付。证据5.周某制作的记账本及收购粮食的收据第二、三联，证明原、被告的合伙关系及2018年6、7月份双方合伙收购粮食价款2357453元，粮食销售价款2489205元，杂支费用2860元，盈利128892元。证据6.韩同柱银行卡账户明细，证明其于2018年6月14日取款80000元，当日投入合伙体90000元的事实。二被告质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但在（2018）苏1322民初21377号案件中被告一直否认与原告存在合伙关系，不能达到原告的证明目的。该案件中证人赵某3、赵某4与原告早在七、八年前就认识，并非庄邻，因此赵某2和赵某1系与原告串通作伪证，对该二人的证言不认可。证据1、2中证人周某系原告亲戚，经原告介绍到被告韩敏峰场地上帮忙看粮食，其并未实际参与粮食收购及原、被告出资过程，故对其证言不予认可。对证据3的真实性无异议，葛某于2018年7月16日转给魏山兰的23630元款系被告韩敏峰购买原告粮食，支付的粮款。同日转给魏山兰的95000元，连同当日支付的5000元现金，系被告韩敏峰出借给原告的借款。葛某转给魏山兰的其他款项均为韩敏峰委托原告到银行取现所转，原告已将该款交给韩敏峰。对证据4不予认可，被告韩敏峰仅销售粮食给王某1，并不清楚王某1与利某公司是何关系。对证据5中记账本系原告单方制作，没有被告韩敏峰签字确认，不予认可。对粮款收据没有异议，但该收据系被告韩敏峰收购小麦期间形成，后周某擅自将收据交给原告，且该收据仅系被告韩敏峰收购粮食期间形成的部分单据，除此之外还有部分粮款收据未保存。对证据6的真实性无异议，但不能证明韩同柱取款用途，无法达到原告投资合伙的证明目的。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据7.（2018）苏1322民初15740号案件于2018年11月6日的庭审笔录，在该笔录在八页，魏山兰在回答法庭询问时陈述其在经营个体工商户期间，除借款外，与被告之间无经济往来。证据8.葛某的中国农业银行账户交易明细，其中由王某1转入的款项系王某1支付的粮食款，被告韩敏峰仅与王某1个人有买卖关系，与利某公司无关。原告针对被告提供的证据，质证意见如下：对证据7的真实性无异议，但称其当时认为系魏山兰个人与被告合伙收购小麦，而非书颖农场，故作出上述陈述。对证据8无异议，葛某与原告之间的交易记录印证原告关于合伙收购的粮款先期打入原告账户，后期打入葛某账户的陈述，证明原、被告存在合伙关系。对双方当事人无异议的证据本院予以确认，对双方存在争议的证据本院将在下文综合论述。依据原、被告陈述及确认的证据，本院认定以下事实：原告书颖家庭农场系个体工商户，经营者为魏山兰，经营范围为谷物种植、销售。原告与被告韩敏峰曾于2017年6月份和10月份合伙收购小麦和水稻，合伙模式为双方共同出资出力，经营地点为沭阳县沂涛镇沂涛村粮食收购场地，现该两次合伙的出资及利润分配已清算完毕。2018年6、7月份被告韩敏峰再次在该场地收购小麦，期间雇请原告姐夫周某在场地上帮忙。在收购小麦过程中形成的三联单分别由韩敏峰、葛某（韩敏峰妻子）和周某出具，其中第一联由韩敏峰保管，第二联在粮食称重后交由卖粮方，待支付粮款后收回，第三联系存根联，现第二、三联大部分在原告处。2018年6月13日魏山兰从其江苏沭阳农村商业银行账户提取现金100000元，6月14日韩同柱（魏山兰丈夫）从其银行账户提取现金80000元。2018年6月16日葛某转入魏山兰账户80930元，当日魏山兰取现160000元；6月17日葛某转入魏山兰账户423928元，6月18日魏山兰取现420000元。对于葛某转给魏山兰的上述504858元款，原告称系合伙体出售粮食所得粮款，由魏山兰取出后交给韩敏峰用于合伙体继续收购粮食；被告韩敏峰则称该款系其委托魏山兰代为从银行取现，该款也已由魏山兰交给韩敏峰。期间魏山兰曾将其自家粮食卖到该场地，2018年7月16日葛某转账支付魏山兰粮款23630元。同日被告韩敏峰支付魏山兰100000元（含葛某当日转给魏山兰的95000元）。对于该100000元，原告称系被告退还本次合伙的出资款，被告韩敏峰称系其出借给原告的借款。魏山兰曾于2018年12月18日提起诉讼，主张其于2018年6、7月份和二被告合伙收购小麦，要求二被告退还出资和合伙利润。在该案审理过程中，魏山兰申请证人周某、赵某1、赵某2出庭作证。周某陈述“我家属是魏山兰姐姐，2017年开始原、被告两家合伙收购小麦一直到2018年收小麦结束。2018年6月12日原告雇请我去做账，承诺一天工资二三百元。我负责做进出货的账，在收购粮食过程中我也开过部分粮食收购单。收购单是一式三联，被告家保管第一联，我保管二三联，现在二三联我已经交给原告了。2018年6月原、被告合伙时，原告分两次出资共计190000元，其中一次100000元，一次90000元（先交80000元，后又借款10000元交付），都是交给韩敏峰的，两次交钱我都在场。我听原告讲被告家出资280000元，但我没跟被告核实，就做在账上了。后来我根据收粮食的三联单和走车的账算账，这次收粮食赚了131900元。我的工资一直没结给我，后来韩敏峰让我从场地上拖走一些霉烂的粮食”。赵某1陈述“我因为卖粮食给原告和原告认识的，不认识二被告，但在卖粮食时看到过一两次。2018年6月14日我开车和赵某2到原告粮食收购点打听粮食收购行情，看到韩同柱用一个方便袋拎着（数额）大概八、九、十几万的钱交给韩学志家小孩数的，听韩同柱说因为收粮食钱不够。当时韩同柱和韩同柱家做会计的亲戚在场”。赵某2陈述“我因为卖粮食认识原告和二被告，但不知道二被告名字。2018年6月14日下午三四点我坐赵某1的车去原、被告收粮食的场地上打听粮食价钱，韩同柱跟我说是一块零八分一斤。我看到韩同柱用一个袋子提着钱，就问他提多少钱，借点给我用用，韩同柱讲有八九万。后韩同柱就把钱放在收粮食的桌上，桌上有三四个人，我认识的有一个姓周的老头，一个妇人和韩某（韩敏峰）”。在该案审理过程中，韩敏峰在2019年4月9日的听证中先称“2018年6月收小麦赚了83000元，投资收购小麦530000元，一共卖了2382885元，具体账目在家”。后在2019年5月7日的庭审中称“（2018年6月）收粮食支出2389420元，卖出粮食2489205元，收粮过程中产生的扫粮食人的工资及电费10270元、柴油费5600元，运输费10000元，驾驶员工资2100元，粮食霉变损失16000元，最终盈利55815元”。在本案审理过程中，被告韩敏峰又称2018年6、7月份收购粮食盈利20000余元。另查明，原、被告曾因案涉粮食收购场地上的烘干房和粮仓权属产生争议，原告为此提起诉讼。经人民法院审理查明该烘干房系原告出资建设，粮仓系原、被告共同出资建设。2017年7月25日，韩同柱、魏山兰从沭阳县农村商业银行天津路支行贷款366000元，贷款到期日为2019年7月24日。被告韩学志妻子王某2作为担保人之一为上述借款提供担保。2018年7月25日，韩学志向农商行天津路支行归还上述贷款90000元。同年8月3日韩学志提起诉讼，要求韩同柱、魏山兰归还上述代偿款。韩同柱、魏山兰则称该90000元系韩学志退还的合伙出资款。在该案庭审中，在魏山兰出具由周某制作的记账本，并称系双方合伙收粮的账本时，韩学志称“是合伙的，是我小孩韩敏峰合伙的，他家（魏山兰家）没有拿钱，所有钱都是我家拿的，只有小孩参与。合伙账目最终没有结算”。后人民法院经审查认为该款系韩学志代韩同柱、魏山兰偿还的银行贷款，故判令韩同柱、魏山兰予以返还，该判决已经发生法律效力。本案争议焦点为：一、原、被告在2018年6、7月份是否存在收购和销售小麦的合伙关系；二、若双方合伙，各自出资数额、合伙盈余、被告应退还的出资额及盈余分配如何确定。关于第一个争议焦点。本院认为，原告与被告韩敏峰在2018年6、7月份小麦收购和销售业务中存在合伙关系，与被告韩学志不存在合伙关系。理由如下：一、案涉粮食收购场地，部分系原告出资建设，部分系原、被告共同出资建设，建设该场地的用途即为经营粮食收购及销售，故原告与被告韩敏峰存在合伙经营粮食购销的客观条件。二、二被告认可原告与被告韩敏峰曾在2017年夏、秋两季在该场地合伙收购粮食。在该两季的合伙中，原、被告均未签订书面合伙协议，而系口头达成合伙协议后共同出资出力，在合伙结束时返还出资并分配盈余，故原告称双方在2018年夏季小麦收购中采取相同的合伙模式符合双方合作习惯。三、原告处保管收购小麦过程中形成的粮食收购单据及韩敏峰妻子葛某与原告经营者魏山兰之间的转账记录。2018年6月份葛某多次向魏山兰账户转账，魏山兰亦在当日或次日提取相应数额现金交与韩敏峰，可以印证原告关于合伙体销售粮食回款后随即将粮款取出继续投入合伙体经营的陈述。韩敏峰辩称该转账款系其委托魏山兰从银行取现。若仅是代为取现，被告韩敏峰或其妻子葛某可自行至银行取款，无需多此一举，且被告韩敏峰对其主张的委托魏山兰取现亦未提供证据证实。结合小麦收购三联单中第一联在被告韩敏峰处，第二、三联在原告处，本院认为原告处保有粮食收购单据及接收、提取粮款符合合伙分工协作的特征。四、相关证人证言及当事人陈述可以印证原告与被告韩敏峰之间存在合伙关系。证人赵某1、赵某2关于“原告在该场地上收购粮食”“韩同柱称因收粮钱不够，看到韩同柱提着钱、交给韩敏峰数钱”等证言，结合（2018）苏1322民初13304号韩学志诉韩同柱、魏山兰追偿权纠纷一案庭审笔录中，韩学志对原告提交的由周某制作的记账本的质证意见“是合伙的，是我小孩韩敏峰合伙的”的陈述，可以认定原告与被告韩敏峰在2018年6、7月份收购小麦时存在合伙关系。综上，本院对原告与被告韩敏峰在2018年6、7月份合伙购销小麦的事实予以确认。原告还主张被告韩学志也参与合伙，但除周某的部分证言外，未能提供其他证据印证，故原告主张与被告韩学志存在合伙关系依据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。对于原告及被告韩敏峰的出资情况，本院认为，证人周某受原、被告雇佣在场地上帮忙，具备见证双方出资的客观条件。且证人赵某2、赵某1的证言也可以证明证人周某参与了原告于2018年6月14日的出资过程，故原告主张周某同时参与了6月13日的出资过程可信度较高。同时周某的证言与魏山兰2018年6月13日的取款记录相互印证，足以证明原告于2018年6月13日出资100000元。证人赵某2、赵某1的证言与韩同柱2018年6月14日的取款记录及周某关于原告于当日出资90000元的证言相互印证，足以证明原告于2018年6月14日再次出资90000元，即原告共计出资190000元。被告韩敏峰称证人赵某1、赵某2与原告串通作伪证，未提供证据证明，本院不予采纳。韩敏峰同时陈述此次小麦收购系其全部出资，出资额为530000元，未提供证据证明，本院不予采纳。对于被告韩敏峰的出资数额，因其未能提供证据证实，故应以原告认可的280000元为准。对于合伙盈余，本院认为本案合伙盈余应当考虑粮食收购支出、粮食销售收入、工人工资、各项杂支及粮食损失情况等综合核算。现原告主张原、被告本次合伙盈利128832元，未提供充分证据证实，故对原告主张的128832元合伙盈余数额，本院不予采纳。被告韩敏峰虽在2019年4月9日的听证中陈述“2018年6月份收小麦赚了83000元”，但其当庭也表示“具体账目在家”。而在2019年5月7日的庭审中韩敏峰对于粮食购销的收入、支出等各项费用分别作了详细陈述，且明确表示盈利55815元。韩敏峰在本案庭审中虽又称该季收购小麦盈利20000元，但对于具体核算过程陈述不清，故本院对被告韩敏峰陈述该季购销小麦盈利55815元予以采纳。合伙人退伙时，对于合伙时投入的财产原则上应予退还；对于合伙利润的分配，应按照合伙协议的约定或者合伙人商定处理，没有约定，亦无法商定的，由合伙人按照实缴出资比例分配。本案中，合伙投资款及粮食销售款均由韩敏峰保管，粮食收购的支出亦由韩敏峰处理，现原告与被告韩敏峰峰均认可该季收购小麦存在盈利，故韩敏峰应退还原告出资款190000元。原告明确表示韩敏峰已于2018年7月16日退还其100000元出资款。韩敏峰虽主张该100000元系其出借给原告的借款，但未能提供证据证明双方存在该笔款项的借贷合意，结合双方合伙事实的存在，本院对原告关于该100000元为被告韩敏峰退还出资款的主张予以采纳。扣减后，被告韩敏峰仍应退还原告出资款90000元。对于合伙盈余的分配，因原、被告未签订书面合伙协议，现亦不能对此协商一致，故依法应按原、被告实缴出资比例分配，即原告应分得合伙利润22563.51[55815元×（19÷47）]元。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韩敏峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沭阳县沂涛镇书颖种植家庭农场出资款90000元及合伙利润22563.51元，共计112563.51元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5126元，保全费970元，合计6096元，由原告负担3117元，被告韩敏峰负担2979元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5126元。审 判 长  蒿士建审 判 员  黄 琳人民陪审员  王 倬二〇二〇年九月十七日书 记 员  吴 艳书 记 员  范飞飞附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××43不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。