贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初1712号原告：童庆丰，男，1979年4月18日出生，汉族，住贵州省开阳县。被告：中国铁路成都局集团有限公司，住所地四川省成都市一环路北二段**。法定代表人：宋修德，该公司董事长。被告：中国铁路成都局集团有限公司贵阳建设指挥部，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路**贵州铁路大厦**。负责人：林华，该指挥部指挥长。上列二被告共同委托诉讼代理人：毛成金，男，1963年9月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。上列二被告共同委托诉讼代理人：胡利勇，中国铁路成都局集团有限公司公司律师。被告：贵阳铁路建设投资有限公司，住，住所地贵州省贵阳市观山湖区龙滩坝路迈德国际**/div>法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑锡国，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，贵州北斗星律师事务所实习律师。第三人：贵阳市域铁路有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山路**div>法定代表人：王嵩，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛成金，男，1963年9月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：胡利勇，中国铁路成都局集团有限公司公司律师。第三人：开阳县人民政府，住所，住所地贵州省开阳县麟都大道**div>法定代表人：孙昕，该县县长。委托诉讼代理人：王杰，贵州成城律师事务所律师。原告童庆丰与被告中国铁路成都局集团有限公司（以下简称成铁公司）、中国铁路成都局集团有限公司贵阳建设指挥部（以下简称成铁贵阳指挥部）、贵阳铁路建设投资有限公司（以下简称贵阳铁投公司）、第三人贵阳市域铁路有限公司（以下简称贵阳铁路公司）、开阳县人民政府（以下简称开阳县政府）采矿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童庆丰，被告成铁公司、成铁贵阳指挥部、第三人贵阳铁路公司共同委托诉讼代理人毛成金、胡利勇，被告贵阳铁投公司委托诉讼代理人郑锡国、刘敏，第三人开阳县政府委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童庆丰向本院提出诉讼请求：1．判令被告成铁公司、成铁贵阳指挥部对实施久长至永温铁路压覆开阳县双流镇白安营铜鼓坝砂石厂（以下简称铜鼓坝砂石厂），导致588.6万吨矿产资源不能开发利用造成的损失26,487,000元赔偿给原告；2．判令本案诉讼费由被告负担。后本院根据当事人申请追加贵阳铁投公司为被告，追加贵阳铁路公司、开阳县政府为第三人，原告童庆丰将其诉讼请求变更为：1．判令被告赔偿原告铜鼓坝砂石厂的压覆矿损失费26,487,000元；2．判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：贵阳市人民政府与铁道部于2009年1月22日以会议纪要形式确定合资修建久长至永温铁路。双方约定由贵阳市负责项目的征地拆迁工作及费用和10%的项目建设资本金出资，其余项目资本金由铁道部承担。成铁公司作为铁道部在合资项目中的出资代表人，按照约定履行相应的权利义务及合资项目的环评、用地预审（含压覆矿许可）等前期工作。贵阳市组建贵阳铁投公司，作为其出资代表人，履行合资项目的征地拆迁工作和费用及相应的权利义务。至此，双方形成了共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的合伙型联营关系。2009年6月，成铁公司贵阳枢纽建设指挥委托l17地质队编制了《新建久永铁路压覆矿产资源评估报告》，该报告认定久永铁路的建设将对铜鼓坝砂石厂矿区范围内的（334?）588．6万吨全部矿产资源作压覆，由此造成铜鼓坝砂石厂可获得26,487,000元潜在经济价值收益的权利丧失。该报告亦作为久永铁路申报压覆矿许可的依据，提交贵州省国土资源勘测规划院审查和贵州省国土资源厅审批。同时，对建设项目压覆矿造成的损害赔偿事宜，成铁公司于2009年7月21日，向贵州省国土资源厅出具承诺函，承诺在久永铁路压覆矿方案获得批准后，就积极依法履行压覆矿义务，妥善处理好矿业权人的权益工作。2009年8月7日，久永铁路拟定的压覆矿方案，获得了贵州省国土厅批准，并依法在压覆矿批复文件中明确久永铁路压覆矿引起的损害补偿有关事宜由建设单位与各采矿权人协商解决。贵阳铁投公司按约定负责久永铁路的征地拆迁工作，并将涉及开阳县行政区域内的上述工作委托给开阳县政府负责实施。开阳县在久永铁路2011年实质性启动建设以来，由县铁路建设指挥部会同县国土局等单位拟定用异地新立采矿权置换等方案，持续地与各采矿权人协商解决压覆矿损害赔偿事宜．但受黔府办函［2014］5号《关于加强砂石土资源开发管理的通知》和黔府函［2014］199号《贵州省林业生态红线划定实施方案的批复》等诸多政策因素影响，新立采矿权选址工作一直拖到2017年7月才完成。但又因中办国办《矿业权出让制度改革方案》出台将贵州列为试点实施省份，导致置换方案最终不可能实现。原告为此诉至法院，后因开阳县政府与原告协商赔偿事宜，原告遂撤诉，但双方协商未果，故原告再次诉至法院。被告成铁公司、成铁贵阳指挥部、第三人贵阳铁路公司辩称，一、成铁公司、成铁公司贵阳指挥部不是本案适格被告。被告成铁公司和成铁贵阳指挥部与本案既无法律上的利害关系，也无事实上的利害关系。久长至永温铁路的产权属贵阳铁路公司所有，被告成铁公司仅是贵阳铁路公司股东之一。成铁贵阳指挥部是成铁公司下属负责铁路建设的分支机构。二、本案已超法定诉讼时效。久长至永温铁路项目已于2014年4月建成并投入营运，而原告童庆丰2017年9月才向人民法院起诉。三、原告的诉讼请求不能成立。原告的铜鼓坝砂石厂采矿权系无偿取得，原告既没有按规定向国土资源部门缴纳采矿权价款，也不符合减免条件和审批程序；且只有采矿权证书，并未实际投入和开采，不存在原告所称造成了铜鼓坝砂石厂的588.6万吨矿产资源不能开发利用的问题，也不存在压覆矿损失问题，更不存在压覆矿产资源赔偿或补偿问题。原告所诉26,487,000元的损失是原告自行估算，无任何依据，且没有进行合法评估。久长至永温铁路开工时，铜鼓坝砂石厂《采矿许可证》已到期失效（有效期2007年12月至2010年12月），原告没有按规定向国土资源部门申请延续登记。按照《关于贵阳铁路规划建设有关问题的会议纪要》和《关于新建久长至永温铁路项目建议书的批复》，新建久长至永温铁路的征地拆迁工作及费用由贵阳市人民政府负责，具体由贵阳铁投公司和开阳县政府负责实施。请求依法驳回原告对成铁公司和成铁贵阳指挥部及第三人贵阳铁路公司的起诉和诉请。被告贵阳铁投公司辩称，一、原告要求判令被告赔偿铜鼓坝砂石厂压覆矿损失费26,487,000元没有事实和法律依据。（一）压覆矿产资源的补偿范围为矿业权遭受的直接损失。根据国土资源部于2010年9月8日公布并施行的《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发［2010］137号）第四条第三项“补偿范围原则上应包括1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）;2.所压覆矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失”之规定，建设项目因公共利益压覆资源的，应当依成本补偿原则进行，以矿业权人遭受的直接损失为限补偿矿业权人。本案中原告并没有因为案涉铁路项目的修建遭受任何实际损失。原告取得采矿权没有向国家缴纳相应的矿业权价款；原告取得《采矿许可证》后一直未进行矿山建设、引入开采设施进行开采，故原告未对矿区进行建设及相关配套设施设备投入。（二）原告依据压覆评估报告，主张被告赔偿26,487,000元的潜在经济价值属于可期待利益，不属于原告的直接损失。被压覆的铜鼓坝砂石厂的矿产资源处于未开采状态，其当下价值属于可期待利益，没有转化为原告的既得利益。原告的预期利益没有转化为既得利益的可能性，原告自2007年12月取得采矿权后，一直未对矿山进行建设生产，案涉矿山的潜在经济价值不具备转化为实际价值的可能性。矿产资源属于国家所有，矿业权人仅享有用益物权，如果按照被压覆矿产资源的潜在经济价值来认定补偿范围，未考虑到国家作为所有权人的利益。同时，被压覆矿产资源处于未开采状态，当下价值仍属于预估价值并未考虑矿业权人在开采过程中可能遭遇的安全风险和市场风险，按照被压覆矿产资源的潜在经济价值认定补偿范围无疑是将上述风险转嫁给国家承担，损害国家利益。原告的《采矿许可权》有效期限是从2007年12月至2010年12月1日，而本案所涉铁路工程于2010年12月17日经批准同意开工，实际开工在2011年5月。因此当原告享有采矿权时，建设单位并未实施压覆行为，压覆只是一种“预期侵权”行为。当建设单位实施压覆行为时，原告已经不再享有采矿权，采矿权到期时间早于压覆行为的实施时间。二、原告的诉求已经超过诉讼时效。原告要求赔偿经济损失的请求属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案铁路项目于2011年5月实际开工，2014年4月投入正式运营，原告于2017年9月才向人民法院起诉，明显已经超过诉讼时效。综上，原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。第三人开阳县政府述称，一、开阳县政府不应当承担赔偿责任。童庆丰并未要求开阳县政府承担赔偿责任，且开阳县政府不是案涉铁路的建设者或受益人。开阳县政府在从事有关工作时均是在贵阳铁投公司委托权限和范围内，依照法律规定，开阳县政府所从事工作产生的后果应当由贵阳铁投公司承担。二、童庆丰诉请的赔偿金额无事实和法律依据。童庆丰2007年11月30日注册铜鼓坝砂石厂，2007年12月11日在开阳县取得案涉采矿权。取得采矿权以后，砂石厂并没有进行建设和开采作业。依照《贵州省矿产资源管理条例》第二十五条、第二十六条规定，铜鼓坝砂石厂取得的案涉采矿权应当自行失效。因采矿权已经失效，童庆丰又未投入进行生产，案涉采矿权被压覆以后，童庆丰并没有任何实际损失。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据如下：童庆丰提交争议证据及本院认定意见如下：第一组：开阳县国土资源局开国土资采通（2007）30号《颁发采矿许可证通知书》、开阳县双流镇白安营铜鼓坝砂石厂《采矿许可证》正、副本各一份、开阳县国土资源局2017年6月22日出具的证明、开阳县市场监督管理局双流分局2019年1月20日出具的证明、童庆丰身份证，原告拟证明铜鼓坝砂石厂依法取得采矿权证，获得了0.1476平方公里矿区范围内建筑用砂矿产资源开采和收益的权利；铜鼓坝砂石厂工商登记为个体工商户，经营者为童庆丰。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司质证表示对证据的真实性无异议，采矿许可证的经营期限是2007年12月至2010年12月。铁投公司质证表示对本组证据三性均无异议，但采矿许可证的有效期限是2007年12月至2010年12月1日。开阳县政府质证意见与成铁公司一致。本院认为，上述证据真实合法，与本案有关，能够证明童庆丰经营的铜鼓坝砂石厂取得案涉矿产的采矿许可证。第二组：铁道部发展计划司与贵阳市人民政府联合作出的计长函（2009）33号《关于贵阳铁路规划建设有关问题的会议纪要》、中华人民共和国铁道部铁计函（2009）544号《关于新建久长至永温铁路建设项目建议书的批复》、中华人民共和国铁道部铁计函（2009）1277号《关于新建久长至永温铁路可行性研究报告的批复》、贵阳铁路建设投资有限公司筑铁投函字（2009）16号《贵阳市域快速铁路征地拆迁委托书》、贵阳市人民政府筑府发（2009）42号《关于印发的通知》，拟证明贵阳市人民政府与铁道部于2009年1月22日以会议纪要的形式达成共同合资建设久永铁路的约定；双方约定组建合资公司，负责对合资项目（含久永铁路）进行建设和管理，但在合资公司组建成立之前，双方是共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的合伙型联营关系；合资项目的环评、用地预审（含压覆矿许可）等前期工作，由成铁公司负责；征地拆迁工作及费用由贵阳铁投公司负责；贵阳铁投公司将开阳县区域内的征地拆迁工作委托给开阳县政府代为实施。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司质证表示对该组证据三性无异议，但上述证据不能达到原告关于双方是合伙型联营的证明目的。贵阳铁路公司质证表示对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性持异议，达不到原告的证明目的。开阳县政府质证意见与成铁公司一致。本院认为上述证据真实合法，与本案有关，能够证明案涉铁路建设工程的由来、被告贵阳铁投公司的组建情况以及相关征地拆迁工作的负责主体，但不能证明贵阳铁路公司成立前成铁公司与贵阳铁投公司是合伙型联营关系。第三组：《贵州省自然资源厅政府信息公开告知书》、贵州省国土资源厅黔国土资储压函[2009]256号《关于对新建铁路久长至永温线工程建设项目用地压覆矿产资源评估的批复意见》及相关附件资料，拟证明117地质队受被告成铁贵阳指挥部委托作出《新建铁路久长至永温工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告》，根据该报告久永铁路对铜鼓坝砂石厂的矿区范围全部压覆，压覆的矿产资源量是（334？）218万m3（588．6万吨）；贵州省国土资源厅2009年8月7日批准久永铁路《矿产资源压覆评估报告》拟定的压覆矿产方案，明确压覆矿引起的有关事宜由被告成铁贵阳指挥部与采矿权人协商解决；久永铁路压覆矿产方案获得批准时，省内建筑用砂市场的平均销售价格为每吨22元，成本为每吨12元，差价收益为每吨10元。根据（334？）级别资源量平均可信度50%，回采率90%的评估参数计算，久永铁路压覆铜鼓坝砂石厂导致588．6万吨矿产资源不能开采，造成砂石厂丧失获得26,487,000元收益的损害结果。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司质证表示对该组证据真实性无异议，但达不到原告证明目的，成铁公司给贵州省国土资源厅的承诺函与本案没有关联，且我方也没有对原告作出任何承诺；向117地质大队出具的委托书是为了建设铁路作压覆审批用，该报告也作为压覆报告的材料之一。贵阳铁投公司质证表示对压覆评估报告的合法性、真实性无异议，但该证据只是建设单位在建设前履行了解查询和依法办理压覆矿产资源审批手续而形成，只能证明建设单位在将来修建久长至永温铁路项目时会压覆相关矿区，报告中载明的潜在经济价值是指在一定程度的勘察、开发的基础上特定区域所含的矿产资源将来可能达到的市场价值，只是一种预估价值，前提是矿业权人经过建设、开采将埋藏于地下的矿产资源转化为矿产品销售才能转换为市场价值，但本案中原告没有对案涉矿区进行勘察、开发，原告不具备主张该潜在经济价值的前提，该压覆评估报告不能成为原告主张损失的依据；对其他几项证据三性无异议。开阳县政府质证意见与成铁公司一致。本院认为该组证据真实合法，与本案有关，能够证明铜鼓坝砂石厂矿区位于久长至永温铁路的压覆范围以及被压覆矿产资源量。第四组：贵州省国土资源厅关于集中办理事项有关事宜的公告、国土资源部国土资发（2000）386号《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》、《开阳县自然资源局关于注销开阳县双流镇白安营铜鼓坝砂石厂采矿权的说明》，拟证明贵州省省国土资源厅的批准压覆行为是行政行为；久永铁路压覆铜鼓坝砂石厂引起的损害赔偿属于民事法律关系，成铁公司向贵州省国土资源厅出具承诺函时未对履行压覆义务的截止时间作出约定，案涉债务属于未确定履行期限的债务；因为铜鼓坝砂石厂矿区是全部被压覆，根据相关法律规定必须注销登记，办理完手续后已经是2017年。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司质证表示对该组证据真实性无异议，但达不到原告证明目的，《开阳县自然资源局关于注销开阳县双流镇白安营铜鼓坝砂石厂采矿权的说明》载明铜鼓坝砂石厂的采矿权到期后未申请办理采矿权的延期手续，只办理了注销登记。贵阳铁投公司质证表示对第一、二项证据真实性、合法性无异议，但不认可与本案的关联性；对第三项证据三性无异议，但该证据载明原告享有的采矿权于2010年12月1日到期，到期后原告没有申请延期，原告的采矿权早已过期失效，原告已经不享有采矿权。开阳县政府质证意见与成铁公司一致。本院认为上述证据证明铜鼓坝砂石厂采矿权2010年12月到期后未申请办理采矿权延期登记，且于2017年9月28日被开阳县国土资源局办理了非申请的注销手续。第五组：贵阳市域铁路有限公司的工商信息表、（2019）黔01民辖23号民事裁定书、中华人民共和国铁道部铁计函（2010）1697号《关于开工建设新建久长至永温铁路工程的批复》，拟证明成铁公司和贵阳铁投公司合资成立贵阳市域铁路有限公司的时间是2010年5月21日，该时间也是双方由合伙型联营关系变更为法人型联营关系的时间；成铁公司和贵阳铁投公司在久永铁路压覆铜鼓坝砂石厂产生损害赔偿纠纷的诉讼期间，将双方在合资公司的持股比例进行变更，双方认可按照变更后的持股比例享有合资项目的权利和承担合资项目的义务；久永铁路在2010年12月17日获得铁道部开工批复时，项目的申报和建设主体已经由之前成铁公司和贵阳铁投公司的联合体变更为贵阳铁路公司。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司质证表示对该组证据真实性无异议，但不能完全达到原告证明目的，不是由合伙型联营关系变更为法人型联营关系；原告自认久永铁路批复开工的时间是2010年12月17日，但实际开工的时间是在2011年5月，按照批复的时间，原告的采矿权证已经失效。贵阳铁投公司质证表示对真实性、合法性无异议，关联性持异议，第三项证据载明久永铁路是在2010年12月17日获得铁道部的开工批复，可以证明修建久永铁路实际压覆时原告的采矿权证已经过期，原告享有采矿权时，建设单位并未实施实际的压覆行为，当建设单位实施压覆行为时，原告已经不享有采矿权。开阳县政府质证意见与成铁公司一致。本院认为该组证据真实合法，与本案有关联，能够证明第三人贵阳铁路公司成立的时间及股东组成，以及案涉铁路建设项目批复开工的时间。第六组：中共开阳县委开委（2009）1号《关于成立开阳县的通知》、开阳县政府关于贵阳市域铁路建设项目借款事宜的函、贵阳市人民政府筑府发（2010）15号《关于批转贵阳市域快速铁路建设项目拆迁补偿安置方案的通知筑》、开阳县双永矿产经营部（陶家坝砂石厂）征用补偿合同、中共双流镇纪律检查委员会给原告的回复、砂石土矿山设置条件审查表、中办国办印发《矿业权出让制度改革方案》，拟证明开阳县政府受委托负责开阳地区铁路建设的相关征地拆迁工作；与铜鼓坝砂石厂同时被久永铁路压覆的双永矿产经营部砂石厂在2013年9月与开阳磷都建设投资有限公司等单位签订征用补偿合同，获得压覆矿的补偿款；开阳县拟定了用异地选址新立采矿权置换的方案与原告协商解决久永铁路压覆铜鼓坝砂石厂的损害赔偿事宜，并在2017年7月2日完成新立采矿权的初步选址工作；因中办国办2017年6月出台《矿业权出让制度改革方案》确定贵州为试点实施省份，导致开阳县政府拟定新立采矿权置换的压覆矿赔偿方案不能实现。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司质证表示对该组证据真实性无异议，关于双永矿产经营部的征用补偿协议，该矿与原告的矿区情况不一样，该矿实际投入并开采，但本案原告既没有投入，也没有开采。贵阳铁投公司质证表示对第一、二、三项证据真实性、合法性无异议，久永铁路在修建过程中关于压覆赔偿的问题建设单位委托给当地政府；关于第四项证据，双永矿产经营部有建设和生产的投入，且形成了生产规模，与本案原告不一样；对第五、六、七项证据真实性、合法性无异议，但没有关联性，属地政府的置换问题与本案无关。开阳县政府质证意见与成铁公司一致。本院认为，上述证据真实合法，能够证明开阳县政府具体负责开阳县辖区的征地拆迁补偿工作；就原告被压覆矿山另行选址开阳县国土资源局等相关部门曾进行过研究；双永矿产经营部陶家坝砂石厂征用补偿合同因陶家坝砂石厂情况与铜鼓坝砂石厂并不相同，故该企业的补偿不能适用于本案。第七组：（2017）黔8601民初5025号案件裁定书、成铁公司、成铁贵阳指挥部的答辩状、案件庭审笔录、童庆丰2017年11月6日向成铁公司、成铁贵阳建设指挥部送达的通知函、童庆丰2017年11月8日向开阳县铁路建设指挥部送达请求处理压覆矿事宜的申请、贵阳市快速铁路建设指挥部2018年1月22日向开阳县铁路建设指挥部作出的回复意见、童庆丰2018年11月6日至2018年11月12日与成铁贵阳建设指挥部王志坚的短信记录、童庆丰2018年11月11日与开阳县杨家武副县长的短信记录、童庆丰2018年11月11日与开阳县人民政府法制办主任苟洋的短信记录、开阳县人民政府开府发（2017）9号文件、（2018）黔0122民初1497号民事裁定书，拟证明成铁公司和成铁贵阳指挥部第一次明确向原告表示拒绝履行压覆矿损害赔偿义务的时间为2017年11月1日，该时间是童庆丰获得压覆矿损害赔偿的权利遭受到侵害的时间；2018年11月22日之前本案被告及第三人均通过不同方式与原告沟通、协商铜鼓坝砂石厂的赔偿事宜。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司质证表示通知函真实性无法核实，不知道是否王斌本人签收；其余证据真实性无异议，但达不到原告证明目的；原告2017年9月才向人民法院提起诉讼，而不是原告所说2017年11月才知道权利被侵害，压覆行为发生在2009年，原告起诉已超过诉讼时效；补偿的主体是开阳县政府。贵阳铁投公司质证表示对证据真实性、合法性无异议，对关联性持异议，该组证据拟证明开阳县政府与原告协商补偿，但只是协商的过程，并不是说开阳县政府有义务赔偿，该组证据与原告诉讼请求没有关联性，达不到原告证明目的。开阳县政府质证意见与成铁公司一致。本院认为上述证据可以证明原告就案涉采矿权被压覆向相关部门主张权利并进行协商的过程。第八组：筑公资告[2020]矿字第002号、003号采矿权挂牌出让公告，《贵州省人民政府关于贵州省林业生态红线划定实施方案的批复》、贵州省政府发布《贵州省生态保护红线》的通知、《贵州省人民政府办公厅关于加强砂石土资源开发管理的通知》（黔府办函[2014]），拟证明取得采矿权许可证后还要完成安评、环保等审批手续才能生产；开阳县政府选址是与这批矿山一并进行的，所以直到2017年才能重新选址，系国家政策导致；对采矿区的选址都要经过招投标。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司质证表示对真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，也达不到原告证明目的；原告采矿权证在2010年12月已经失效。贵阳铁投公司质证表示对真实性、合法性无异议，但与本案无关。开阳县政府质证意见与成铁公司一致。本院认为该组证据能够证明在原告矿山被压覆后，政府的相关生态保护及砂石土资源开发管理的政策。第九组：贵州瓮安县石虎山铝土矿详查探矿权网上挂牌出让结果公示、广西横县龙麓矿区建筑石料用花岗岩采矿权网上挂牌出让公告，拟证明矿产资源自身具备财产价值，是以获得主管部门确认的储量为要件，并不以是否正常开采为前提；取得矿业权，就证明国家已经将许可范围内矿产资源相应的权益，授予给矿业权人。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司、贵阳铁投公司、开阳县政府质证表示对真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的。本院认为上述证据与本案并无直接关联性。第十组：国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》，拟证明开阳县国土局2007年12月向铜鼓坝砂石厂颁发采矿权证的行为符合当时的政策规定。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司质证表示对真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，原告是无偿取得采矿权。贵阳铁投公司质证表示真实性、合法性无异议，该文件仅是对探矿权取得方式的规定，对原告损害赔偿主张没有证明力，原告采矿权系无偿取得，没有缴纳被压覆资源储量在当前市场条件下应缴纳的价款，原告对铜鼓坝砂石厂无任何资金投入，原告未遭受损失。开阳县政府质证意见与成铁公司一致。本院认为该证据是国家2003年6月11日颁布的探矿权采矿权相关挂牌的规定，与本案无直接关联。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司提交争议证据及本院认定意见如下：第一组：铁道部发展计划司和贵阳市人民政府《关于贵阳铁路规划建设有关问题的会议纪要》（计长函[2009]33号）、《关于新建久长至永温铁路项目建议书的批复》（铁计函[2009]544号）、《关于新建久长至永温铁路可行性研究报告的批复》（铁计函[2009]1277号），拟证明久长至永温铁路为合资铁路，由成铁公司和贵阳市人民政府合资修建；新建久长至永温铁路的征地拆迁工作及费用由贵阳市人民政府负责；修建铁路是为了公共利益的需要。童庆丰质证表示对真实性、合法性、关联性无异议，久永铁路是三方合资建设项目，成铁公司、成铁贵阳指挥部是出资代表人，会议纪要出具后双方是合伙型联营关系，文件中没有讲明压覆矿的赔偿问题是由哪方负责，只明确了由成铁贵阳指挥部负责压覆矿的前期工作。贵阳铁投公司质证表示对三性无异议。开阳县政府未发表质证意见。本院认为上述证据能够达到成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司的证明目的，本院予以采信。第二组：贵阳市人民政府文件《关于批转贵阳市域快速铁路建设项目征地拆迁方案的通知》（筑府发［2010］15号）、贵阳铁路建设投资有限公司文件《贵阳市域快速铁路征地拆迁委托书》（筑铁投函字［2009］16号）、开阳县人民政府文件《关于报审的请示》（开府呈［2010］3号）、开阳县人民政府《关于贵阳市域快速铁路建设项目借款事宜的函》、中共开阳县委、开阳县人民政府《关于成立开阳县的通知》（开委［2009］ｌ号），拟证明新建久长至永温铁路的征地拆迁工作及费用由贵阳市人民政府负责，具体由贵阳铁投公司和开阳县政府负责实施。童庆丰质证表示对证据真实性无异议，关于压覆矿补偿的费用应当由谁承担以贵阳铁投公司的意见为准，文件中规定涉及矿山的拆迁要经由贵阳市铁路建设指挥部的同意，如何赔偿是被告之间的内部约定。贵阳铁投公司质证表示久永铁路是由成铁公司和贵阳铁投公司合资修建，贵阳铁投公司已经将拆迁补偿委托给开阳县政府。开阳县政府质证表示其是受委托办理征收拆迁事宜。本院认为上述证据能够达到成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司的证明目的，本院予以采信。第三组：《关于开工建设新建久长至永温铁路工程的批复》（铁计函[2010]1697号）和《工程日志》，拟证明久长至永温铁路项目2010年12月17日经原铁道部批复开工建设，但实际开工是在2011年5月。原告质证表示矿山在2009年已经被压覆，与多久开工没有关联性。贵阳铁投公司、开阳县政府质证表示无异议。本院认为上述证据能够达到成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司的证明目的，本院予以采信。开阳县政府提交争议证据及本院认定意见如下：贵阳铁投公司筑铁投函字[2009]16号《贵阳市域快速铁路征地拆迁委托书》、铜鼓坝砂石厂采矿权证、贵州省国土资源厅黔国土资储压函[2009]256号《关于对新建铁路久长至永温线工程建设项目用地压覆矿产资源评估的批复意见》、开阳县国土资源局的证明、关于对开阳县双流镇白安营铜鼓坝砂石厂有关情况的汇报，拟证明开阳县政府所实施行为应由贵阳铁投公司承担，开阳县政府不应承担本案赔偿责任；原告不再享有案涉采矿权的权益。童庆丰质证表示真实性无异，达不到证明目的。成铁公司、成铁指挥部、贵阳铁投公司、贵阳铁路公司质证表示三性无异议。本院认为上述证据真实合法，与本院具有关联性。审理中本院责令开阳县政府提交了铜鼓坝砂石厂取得采矿权证的系列申请审批手续，开阳县政府提交的证据如下：铜鼓坝砂石厂采矿权许可证副本、开阳县村民委员会与黄志文签订的《协议》、黄志文给开阳县国土资源管理局的申请、黄志文出具的变更法人申请书、黄志文给童庆丰出具的委托书，拟证明原告现诉请的砂石厂范围和黄志文申请的范围属于包含关系；黄志文在白安营村委会以28000元取得了砂石厂的采矿权利，该款系交纳给白安营村委会，黄志文当时向国土部门申请的七个采矿点没有通过，原告从黄志文手中无偿取得采矿权利；因原告是以铜鼓坝砂石厂名义申请，故申请资料中除前述资料外，只有地质、环评资料，并没有原告单独申请的资料。童庆丰质证表示对证据的真实性无异议，黄志文与白安营村委会签订的协议与本案待证事实之间不具有关联性，黄志文申请的采矿点与本案铜鼓坝砂石厂获得批准的采矿点属于不同的申请事项，达不到开阳县政府的证明目的；黄志文出具委托书和变更法人申请书，只是案外人对2005年申请事项向国土部门作出的告知行为，与开阳县国土局2007年12月向铜鼓坝砂石厂颁发采矿权证的行为分属两个不同的法律事实，与本案无关联。成铁公司、成铁贵阳指挥部、贵阳铁路公司质证表示对该组证据三性无异议，进一步证明原告取得采矿权没有向国土资源部门缴纳出让价款，系无偿取得。贵阳铁投公司质证表示无异议。本院认为，上述证据真实合法，与本案有关，对于其证明的事实，本院综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：童庆丰经营的开阳县双流镇白安营铜鼓坝砂石厂向开阳县国土资源局申请，于2007年12月11日取得采矿权人为开阳县双流镇白安营铜鼓坝砂石厂（童庆丰）的证号为5201140710029的《采矿权许可证》，开采矿种为建筑用砂，开采方式为露天开采，生产规模1.8万立方米/年，矿区面积0.1476平方公里，有效期三年自2007年12月至2010年12月。铜鼓坝砂石厂取得采矿权后并未实际进行开采。审理中本院向童庆丰释明举证责任，但童庆丰未向本院提交其为取得采矿权投入资金以及取得采矿权后投入资金的证据。铁道部发展计划司、贵阳市人民政府计长函［2009］33号《关于贵阳铁路规划建设有关问题的会议纪要》载明，双方同意规划建设贵阳市快速铁路网；双方同意合作建设久长至永温、林歹至，贵阳市负责征地拆迁工作及费用，并承担除征地拆迁费用外工程建设项目资本金的10%，征地拆迁费用经双方认可后纳入贵阳市股份，铁道部承担其余资本金出资。2009年4月28日铁道部印发铁计函［2009］544号《关于新建久长至永温铁路项目建议书的批复》，同意新建久长至永温铁路工程，明确贵阳市负责征地拆迁工作及费用，并承担除征地拆迁费用外工程建设项目资本金的10%，征地拆迁费用经双方认可后纳入贵阳市股份，铁道部承担其余资本金出资。2009年9月16日铁道部下发铁计函［2009］1277号《关于新建久长至永温铁路可行性研究报告的批复》，同意实施新建久长至永温铁路工程。2010年12月17日铁道部同意新建久长至永温铁路工程开工建设。根据成铁公司提交的施工日志该工程ＤＫ33＋820至ＤＫ33＋940路段于2011年5月30日开始施工。2009年6月2日贵阳市人民政府决定成立贵阳铁路建设投资有限公司，代表贵阳市作为贵阳快速铁路建设项目的出资人。2009年8月10日该公司出具《贵阳市域快速铁路征地拆迁委托书》，委托开阳县政府负责贵阳市域快速铁路项目开阳县行政区域范围内的征地拆迁工作。成铁贵阳指挥部委托贵州省地质矿产资源开发局117地质大队于2009年7月作出的《新建铁路久长至永温线工程建设项目用地压覆矿产资源评估报告》中载明铜鼓坝砂石厂矿区位于铁路CK33-CK34东南约150米处，法定矿区与安全爆破距离完全重叠，压覆（334？）资源量218万m3（588.6万吨）。在评估报告压覆矿产资源潜在经济价值评价表中载明铜鼓坝砂石厂可信度为50%，回采率为90%，当前矿石平均综合销售价22元/吨，采矿成本12元/吨，当前矿石平均综合销售价与采矿成本之差为10元/吨，潜在价值为2648.7万元。贵州省国土资源勘测规划院于2009年8月7日作出黔国土规划院压申字［2009］148号《评审意见》，评审结论为压覆采矿权包含铜鼓坝砂石厂建筑用砂资源量（334）？588．6万吨。2009年8月7日贵州省国土资源厅印发黔国土资储压函［2009］256号《关于对新建铁路久长至永温线工程建设项目用地压覆矿产资源评估的批复意见》，同意成铁贵阳指挥部拟建的新建铁路久长至永温线工程建设项目用地对硅石矿和建筑用砂岩矿资源的压覆。该批复意见中压覆矿产资源情况包含铜鼓坝砂石矿（334）？588.6万吨；该文件中还载明压覆的建筑用砂岩矿资源中包含铜鼓坝砂石厂在内矿产资源已分别设有采矿权，有关事宜由成铁贵阳指挥部与各采矿权人协商解决。2017年7月3日开阳县各职能部门在矿山名称为开阳县平安砂石厂，设置方式为新设（另行选址）、系久永铁路压覆矿协商另行选址，法定代表人为童庆丰，开采矿种为建筑用砂的《砂石土矿山设置条件审查表》上加盖公章并签署意见。因采矿权需以出让方式取得，该另行选址的意见未通过审批。铜鼓坝砂石厂的采矿权登记于2017年9月28日被开阳县自然资源局注销。另，2017年6月童庆丰就采矿权赔偿事宜起诉至清镇市人民法院，后该院将案件移送贵阳铁路运输法院审理，审理中童庆丰撤回起诉。童庆丰又于2019年以成铁贵阳指挥部、成铁公司为被告向息烽县人民法院提出确认之诉，请求确认争议的压覆财产损害赔偿责任由成铁贵阳指挥部、成铁公司承担，2019年11月11日息烽县人民法院作出（2019）黔0122民初854号民事裁定，认为童庆丰在该案中提出的确认之诉实质是给付之诉，给付之诉应当明确具体请求数额，但童庆丰经一审法院释明后未进行明确，故以此驳回童庆丰的起诉。本院认为，本案争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.童庆丰的诉请能否支持。关于焦点一，根据童庆丰提交的《砂石土矿山设置条件审查表》可以证明直到2017年7月3日开阳县各职能部门都在与童庆丰就久长至永温铁路压覆其矿产协商砂石矿另行选址的事宜，童庆丰起诉到清镇市人民法院的时间为2017年6月，故本案并未超过诉讼时效。关于焦点二，审理中被告及第三人均主张案涉铜鼓坝砂石厂采矿权证在久长至永温铁路实际施工并压覆矿产时已过期，本院认为根据审理查明的事实贵州省国土资源厅批准案涉矿产资源被压覆的时间为2009年8月7日，铜鼓坝砂石厂采矿权证有效期为2007年12月至2010年12月，即该采矿权证到期前，其矿区已被确定并批准全部压覆，故此时要求原告对已确定全部被压覆的矿产办理采矿权延期过于苛求原告的举证责任，且在当时情况下，即使原告申请，亦不可能获得延期审批，故对被告及第三人以此为由认为不应予以赔偿的主张，本院不予支持。第三人开阳县政府认为原告取得采矿权证后砂石厂并没有进行建设和开采作业，依照《贵州省矿产资源管理条例》第二十五条、第二十六条规定，铜鼓坝砂石厂取得的案涉采矿权应当自行失效，本院认为本案中并无证据证明开阳县国土部门以此为由收回或注销了案涉采矿权，故对开阳县政府该辩解意见，本院不予采信。矿产资源属于国家所有，本案中童庆丰经营的铜鼓坝砂石厂虽然取得了采矿权证，但并未向国土资源管理部门缴纳相应的采矿权使用费等费用，即案涉采矿权是无偿取得，根据审理查明的事实童庆丰除在申请采矿权时请相关地质勘查单位出具地质普查储量报告、矿山开发利用方案、地质灾、地质灾害评估报告支出费用以及支付办证费用外采矿权证后并未对该矿产投入资金进行建设并实际进行开采，根据国土资源部《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发[2010]137号）第四条第三项“（三）建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1.矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2.所压覆的矿产资源分担的勘查投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。”之规定，矿山压覆的赔偿范围应为采矿权人被压覆矿山的直接损失，审理中经本院释明童庆丰拒绝提交其为取得采矿权支付费用的证据，且表示其起诉的范围是依据评估报告确定的可得利益，前期投入的实际费用其并未起诉。故本院对童庆丰的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告童庆丰的诉讼请求。案件受理费132,435元，由原告童庆丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年九月三十日书记员 王健均