河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初2203号原告：康东阳，男，1983年4月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵腾广，河南高禄律师事务所律师。被告：王怡雯，女，1991年5月30日出生，汉族，住天津市河**。被告：王永乐，男，1963年10月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：张怀青，女，1965年11月17日出生，汉族，住郑州市金水区。原告康东阳诉被告王怡雯、王永乐、张怀青民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告康东阳的委托诉讼代理人赵腾广、被告张怀青到庭参加诉讼，被告王怡雯、王永乐经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告康东阳向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金290万元及利息（利息暂计算69.6万元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：三被告于2018年9月20日从原告处借款290万元，约定借款期限为12个月，自2018年9月20日至2019年9月19日止，借款利息月息3%。上述借款到期后，被告未按期归还原告借款本息，经原告多次催要未果，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提出诉讼，请依法判如所请。被告张怀青辩称：我借康东阳的款但是我没有见过康东阳，当时是他们打好的固定格式，我也没有看是康东阳的东西，我后来才知道，当时办抵押是让我闺女匆匆忙忙回来办的手续，所以我至始至终都没有见过康东阳。我中间付费也不是付给康东阳，原告应该提供我支付利息的清单，我觉得这个合同不成立，他告我是不成立的，从我付利息到他告我至始至终都是矛盾的。被告王永乐、王怡雯未到庭未作答辩。1.原、被告之间的法律关系。原告向本院提交《借款合同》原件1份、中国银行支付系统收付款通知书及中国银行跨行人民币汇款凭证原件各1份，利息结算清单复印件1份，能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。出借人为康东阳，借款人为王怡雯、王永乐、张怀青。合同约定的借款期限为12个月，自2018年9月20日起至2019年9月19日止；借款利率为月利率3分；借款用途为资金周转；借款到期一次性偿还本金，还款日期为2019年9月19日。《借款合同》落款部分出借人处有康东阳签字并按指印，借款人处有三被告签字并按指印。原告于2018年9月20日通过本人名下尾号6988的中国银行向被告王永乐名下尾号0240的郑州银行转款240万元；于2018年10月10日以同样方式向被告王永乐转款50万元，至此完成《借款合同》项下290万元的出借义务。被告张怀青对两份转账凭证的真实性无异议，并表示《借款合同》系自己所签，王永乐、王怡雯二人名字亦系他们本人所签，由此可以证明原被告之间的民间借贷法律关系成立且生效。庭审中，张怀青虽对该《借款合同》的出借主体、签订时间及转款时间均表示有异议，认为自己没有见过康东阳，亦没有向康东阳转过款，《借款合同》也是补签的。同时，自己提供的出借人（抵押权人）为康东阳、借款人（××）为王怡雯的《借款合同》与原告提供的《借款合同》不一致，进而抗辩原告《借款合同》的真实性。本院认为被告张怀青在承认收到案涉款项且认可《借款合同》系本人所签的情况下，仅以未见过康东阳亦未向其转过款为由否认自己签订合同的真实性，理由并不充分。此外，被告张怀青对自己提供的《借款合同》的真实性亦表示无法确定，仅以两份《借款合同》不一致为由抗辩原告《借款合同》的真实性，不足以反驳原告《借款合同》的法律效力。2.关于借款偿还情况。原告诉称：借款本金未付，240万元本金的利息按合同约定已经支付至2019年4月20日，自2019年4月21日开始至今未付任何本息；50万元本金的利息按合同约定已经支付至2019年4月10日，自2019年4月11日开始至今未付任何本息。被告张怀青辩称：2019年9月18日，王伟荣给我发的信息说之前转的7万元，今天转的3万元，共计10万元，这一点和康东阳提供的利息结算单相矛盾，我实际支付利息是到2019年8月，我跟康东阳借的款，我到现在也没有联系过康东阳，利息都是付给别人，也都是别人联系的我。原告提供的落款日期为2020年4月29日的利息结算清单主文显示：2018年9月20日借康东阳人民币贰佰肆拾万元整，2018年10月10日借康东阳伍拾万元整，2018年7月23号借王伟荣壹佰万元整，以上利息2018年9月20日—2019年4月20日止已付。2019年5月20日至2020年4月20日共计11个月未付，利息按照2.5分计算。清单底部有张怀青、王伟荣签字并按指印。被告张怀青对利息结算清单上的本人签字表示认可，但对结算内容不予认可，认为原告没有提供自己（张怀青）向其支付利息的原始转账凭证。根据上述证据及当事人陈述，本院分析如下:被告张怀青虽不认可结算清单关于利息的支付情况，但其作为利息偿还情况的举证方，负有证明偿还借款本息的举证责任，其虽提供王永乐先后向娄国钦、杜文峰、李洋三人的转款凭证，但被问到上述三人的身份及与本案的关系时，张怀青表示：我也不清楚，是王伟荣、王小玉让我给他们转款，我没见过他们三个，也不认识。张怀青作为还款义务主体，既未提供证据证明自己已履行偿还原告利息至2019年8月的义务，亦未提供证据证明王永乐向娄国钦、杜文峰、李洋三人的转款行为系支付原告的利息，故本院对张怀青利息已支付至2019年8月的主张不予采信。本院认为：被告王永乐、王怡雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。原告提供的证据能够证明康东阳与张怀青、王怡雯、王永乐之间的民间借贷法律关系成立且生效。根据前述查明的事实，原告已依约履行《借款合同》项下共计290万元的出借义务，借款合同约定的还款期限已届至，三被告至今未履行还款义务，构成违约，三被告应向原告偿还剩余全部借款本息。关于利息，原告主张的两笔借款利息的偿还情况与结算清单载明的利息偿还情况不一致，本院对经双方结算并经张怀青签字确认的结算清单载明的利息偿还情况予以采信。该结算清单对双方关于利息的约定由月利率3%变更为月利率2.5%，对于月利率2.5%的约定因违反国家有关限制借款利率的规定，本院仅对未超过年利率24%的利息部分予以支持，故被告实际应支付的利息应以290万本金为基数，自2019年4月21日起按年利率24%的标准计算至2020年8月20日，自2020年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍的标准计算至借款实际清偿之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王怡雯、王永乐、张怀青自本判决生效之日起十日内向原告康东阳偿还借款本金290万元及利息[利息计算方式：以290万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月21日起计算至2020年8月20日；自2020年8月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍的标准计付至款项实际清偿之日]；二、驳回原告康东阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35568元、保全费5000元，共计40568元，由王怡雯、王永乐、张怀青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇二〇年九月二十七日书记员  张 旭