湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2034号原告：宋维龙，男，1962年1月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：樊安红，湖南宏声律师事务所兼职律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：詹丽娜，湖南宏声律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。被告:湖南双江建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县双江口镇新建街**。法定代表人：杨国良，该公司董事长。被告：湖南双江建设工程有限公司常德鼎城分公司，，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区江南玫瑰园**楼**负责人：向正来，该公司经理。上述两被告共同委托代理人：刘锋，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告宋维龙与被告湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江公司、湖南双江建设工程有限公司常德鼎城分公司（以下简称双江公司鼎城分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋维龙及其委托诉讼代理人樊安红、詹丽娜，被告双江公司及双江公司鼎城分公司的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋维龙向本院提出诉讼请求：1.判令双江公司、双江公司鼎城分公司支付宋维龙钢材款470000元及违约金（自2019年2月1日起以470000元为基数按月息2%计算至清偿之日止，其中，至2020年5月31日的利息为150400元）；2.请求判令双江公司、双江公司鼎城分公司共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月29日，双江公司鼎城分公司作为甲方与常德市长信建材有限公司（以下简称长信建材公司）作为乙方签订了《钢材购销合同》，约定甲方向乙方购买钢材，合同对钢材的规格、质量、结算价格等事项进行了约定，合同还约定“付款方式为：乙方为甲方所送钢材以开始第一次送钢材日期为准，每一个月之内结算一次，每次的钢材款甲方按总款不低于80%的金额付款给乙方，剩下20%的余款，按每月2%的补偿费计算。”2017年11月29日至2018年7月10日，双江公司鼎城分公司向长信建材公司购买价值2960000元的钢材。截止2019年2月1日，双江公司鼎城分公司共向长信建材公司支付上述钢材款2496000元，尚欠长信建材公司钢材款470000元。其后，长信建材公司多次催讨该欠款未果，双江公司鼎城分公司的行为已严重侵害长信建材公司的利益，应依法承担支付未付钢材款及利息的民事责任，并且双江公司也应对此承担责任。此外，长信建材公司已于2019年7月23日被常德市武陵区市场监督管理局准予简易注销登记，宋维龙作为长信建材公司的唯一股东为维护其正当权益，故诉至人民法院。宋维龙为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《钢材购销合同》1份、拟证明双江公司鼎城分公司与长信建材公司协议约定由双江公司鼎城分公司向长信建材公司购买钢材，双方对钢材规格、质量、结算价格以及付款方式进行了约定的相关事实；2、收条及送货单共17份，拟证明长信建材公司共计向双江公司鼎城分公司提供了价值2966000元的钢材，且双江公司鼎城分公司已支付了2496000元的钢材款，尚欠470000元钢材款的相关事实；3、《购买常德市长信建材有限公司钢材付款明细及欠款数额》1份，拟证明双江公司鼎城分公司欠长信建材公司470000元钢材款的事实；4、《内资企业登记基本情况表》、《清税证明》、《准予简易注销登记通知书》各1份，拟证明宋维龙是本案适格的当事人。双江公司、双江公司鼎城分公司共同辩称，第一，本案所涉《钢材购销合同》的一方当事人为长信建材公司，该公司当时的法定代表人为韩孟春，而宋维龙不是合同的当事人，无权依据该合同起诉双江公司、双江公司鼎城分公司。第二，虽然长信建材公司已注销，但未进行合法清算，且没有证据证明宋维龙是该公司的唯一股东，故宋维龙以全体股东名义起诉没有依据。第三，双江公司是涉案建设工程施工单位，本案所涉《钢材购销合同》应由双江公司签署或审核同意，但合同没有经双江公司签署或同意，合同第4条约定不是双江公司的意思表示，其阶段性货款余额支付2%-3%的补偿费不符合常理，双江公司不予认可。第四，本案材料款未经施工单位双江公司审核结算（钟学安、雷永建无结算资格），其欠款数额未经核实，最终金额应当以与双江公司审核结算的依据为准。双江公司、双江公司鼎城分公司就其辩称未向本院提交证据。对于宋维龙提交的证据，双江公司、双江公司鼎城分公司对证据1有异议。认为该合同的甲方（即购买方）主体不明确，合同当事人名称中无“常德“两个字，且双江公司鼎城分公司负责人没有签字，缺乏法律效力。由于分公司负责人没有签字未对合同内容审核，合同第四条不符合买卖合同的交易习惯，且乙方（出卖方）签字是韩孟春而非宋维龙，如果宋维龙是公司唯一股东，负责人应该是宋维龙，但负责人不是宋维龙，故有理由怀疑宋维脂不是长信建材公司唯一股东。对证据2中的送货单无异议，对收条有异议，认为收条上签名的”楚辉”身份存疑，不能确认其真实性；对证据3的欠款数额有异议，双江公司鼎城分公司后来又支付了60000元，应从应付款项中抵扣，且欠条欠款数额并非结算依据，因为涉案工程的施工单位为双江总公司，钟学安等人无权进行结算，故结算的最终依据应以双江总公司的结算依据为准。对证据4的真实性没有异议，但是其中的《内资企业登记基本情况表》显示：长信公司的法定代表人是韩孟春，不是宋维龙，在该表中也没有明确表述宋维龙是该公司的唯一股东，因此宋维龙的主体不适格。本院认为，证据1上加盖有长信建材公司、双江公司鼎城分公司的公章，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该合同在双方盖章后已成立，且已实际履行，有无鼎城分公司负责人签名不影响合同效力，至于合同上甲方单位名称缺乏“常德”二字对合同当事人的认定亦无影响，此外韩孟春系长信建材公司当时的法定代表人，其在合同上签名符合法律规定，宋维龙作为股东是否担任负责人是公司内部管理事务，与本案所涉合同效力无关，故对证据1的真实性、合法性、关联性本院予以采信；证据2中收条上载明的金额与证据3能够相互印证，证据3上有双江公司鼎城分公司的项目部负责人钟学安、雷永建的签名，该两人也是合同签订的代理人，有权代理双江公司鼎城分公司处理钢材购买、结算等事宜，且上述金额亦有送货单佐证，故对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以采信，对双江公司、双江公司鼎城分公司提出的抵扣款项问题，通过庭审查明的事实来看，在付款明细出具后，宋维龙收到了双江公司鼎城分公司的项目部负责人钟学安、雷永建支付的60000元，可在未支付款项中扣除。对证据4，依据《内资企业登记基本情况表》载明的信息显示，长信建材公司现已注销，并依法办理了相关注销登记手续，该表上载明的股东只有宋维龙一人，宋维龙作为原股东可对清算中未处理的债权主张权利，其理由为公司与股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任，在公司注销登记后对尚未处理债权，公司股东根据民法权利承继原则而成为权利主体。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，故宋维龙作为原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利，故对证据4的真实性、合法性、关联性本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月29日，双江公司鼎城分公司作为甲方与长信建材公司作为乙方签订了《钢材购销合同》，约定甲方向乙方购买钢材，合同对钢材的规格、质量、结算价格等事项进行了约定，合同还约定“付款方式为：乙方为甲方所送钢材以开始第一次送钢材日期为准，每一个月之内结算一次，每次的钢材款甲方按总款不低于80%的金额付款给乙方，剩下20%的余款，按每月2%的补偿费计算。”2017年11月29日至2018年7月10日，双江公司鼎城分公司向长信建材公司购买了价值2960000元的钢材。2019年2月1日，双江公司鼎城分公司的项目负责人钟学安、雷永建向长信建材公司出具了付款明细及欠款数额明细，该表上载明双江公司鼎城分公司共向长信建材公司支付了钢材款2496000元，尚欠长信建材公司钢材款470000元。另查明，上述欠款明细出具后，双江公司鼎城分公司的项目负责人钟学安、雷永建又向长信建材公司股东宋维龙支付了60000元。宋维龙亦认可该款项可从未付款中扣除。再查明，双江公司鼎城分公司系双江公司的分公司，不具有法人资格，长信建材有限公司成立时的法定代表人为韩孟春，股东为宋维龙，二人系夫妻关系，长信建材公司已于2019年7月23日被常德市武陵区市场监督管理局准予简易注销登记。本院认为，本案的焦点问题是：1、宋维龙是否有主体资格？2、宋维龙主张的钢材欠款是否有法律依据及事实依据？关于争议焦点一，如前所述，宋维龙是本案适原告，公司与股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任，在公司注销登记后对尚未处理债权，公司股东根据民法权利承继原则而成为权利主体。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失，本案中，长信建材公司现已注销，并依法办理了相关注销登记手续，该表上载明的股东只有宋维龙一人，本案所涉债权系长信建材公司存续过程中产生，故宋维龙作为原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利。综上，对双江公司、双江公司鼎城分公司辩称的宋维龙起诉没有依据的意见不予采信。关于争议焦点二，本案所涉《钢材购销合同》在经双江公司鼎城分公司、长信建材公司盖章后买卖合同已成立，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。长信建材公司依约为双江公司鼎城分公司供货，且双方已确认结算，双江公司鼎城分公司未依约支付相应货款，已构成违约，应承担支付相应货款的民事责任，因双江公司鼎城分公司不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条中“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故对宋维龙要求双江公司鼎城分公司支付410000元货款的诉讼请求，本院不予支持，对宋维龙要求双江公司支付410000元货款的诉讼请求，本院依法予以支持，对双江公司、双江公司鼎城支公司辩称的本案欠款数额未经核实结算的意见，与本院查明事实不符，依法不予采信。关于宋维龙要求支付货款利息的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，买受人双江公司的逾期付款其实是变相地占用了出卖人长信建材公司的资金，这种损失对出卖人来说实际是资金被占用的利息损失，且合同中亦约定了逾期付款补偿费，故宋维龙主张利息损失的诉讼请求于法有据。对于利息的计算标准问题，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款中“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方在买卖合同中约定“如超过日期付清货款按3%的补偿费计算”应视为对逾期付款利息的约定标准，现宋维龙仅主张月息2%的补偿，系对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以支持。对于利息损失的起算时间，本案中，双方已于2019年2月1日进行了结算，双江公司、双江公司鼎城分公司一直未按约定付款，故对宋维龙要求自2019年2月1日起主张利息的诉讼请求依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、湖南双江建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付宋维龙钢材款410000元，并支付违约金（自2019年2月1日起至债务清偿之日止以410000元为基数按照月息2%的标准计算）；二、驳回宋维龙的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10004元，减半收取5002元（已由宋维龙预交），由宋维龙负担484元，湖南双江建设工程有限公司负担4518元.如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  朱小山二〇二〇年九月二十八日法官助理任惠书记员徐健附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，……《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利的诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。