南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初3131号原告：朱某1，女，1962年11月11日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈永飞，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：朱某2，男，1952年10月20日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：朱霞（朱某2女儿），住南通市崇川区。委托诉讼代理人：孙建兵，江苏泰临律师事务所律师。被告：朱某3，男，1956年7月12日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：朱海军（朱某3儿子），住南通市崇川区。委托诉讼代理人：孙建兵，江苏泰临律师事务所律师。被告：何某，女，1949年8月20日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：孙建兵，江苏泰临律师事务所律师。被告：朱某4，男，1976年10月5日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：孙建兵，江苏泰临律师事务所律师。被告：朱某5，男，1979年3月12日生，居民身证号码320602197903125915，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：孙建兵，江苏泰临律师事务所律师。原告朱某1与被告朱某2、朱某3、何某、朱某4、朱某5继承析产纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1及其特别授权委托诉讼代理人陈永飞，被告朱某2的特别授权委托诉讼代理人朱霞、被告朱某3的特别授权委托代理人朱海军，被告何某、被告朱某4、被告朱某5及五被告的特别授权代理人孙建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告及母亲丁如英（已故）房屋因拆迁而享受安置房屋南通市崇川区紫东花苑35幢501室及35-6车库的所有权归原告所有；2.案涉房屋拆迁补偿款166004.25元依法分割；3.本案诉讼费用依法承担。事实和理由：原告父亲朱师进与母亲丁如英共育有三子一女，分别是大儿子朱正忠，二儿子朱某2，三儿子朱某3以及小女儿原告。朱师进于1972年因病去世，后因原告居住的房屋遭受火灾，原告母亲丁如英与原告作为该户常住农村人口于1984年12月2日申请建房。丁如英于2002年12月17日去世，朱正忠于2005年7月17日去世。2011年11月29日，原告与母亲居住的房屋被依法拆迁，原告作为该房屋所在户的唯一常住人口与政府部门依法签订了拆迁安置补偿协议，并选取了南通市崇川区紫东花苑35幢501室及35—6号车库。现向法院起诉，请求判如所请。被告朱某2、朱某3、何某、朱某4、朱某5共同辩称，原告无权单独享有案涉房屋的所有权，该房屋的产权分割应以2012年9月9日的双方协议确定的份额进行分割。原位于南通市崇川区的房屋在拆迁时并没有面积确认表，而且该房屋的所有拆迁资料以及结算表、购房合同，均以原、被告双方作为拆迁当事人以及结算当事人、购房合同的买受人来共同处理。原告的户口早已迁出案涉房屋，不存在原告作为单独拆迁人口的说法。当事人围绕诉讼请求依法提交了建房报告、土地使用证、户口注销证明、户籍底册、评估报告、安置补偿协议、购房结算单、安置房结算表、付款凭证、商品房买卖合同、选房单、购房凭证、收据、存款利息清单、收条、朱某1户口本、2012年9月9日协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱师进与丁如英系夫妻关系，双方共育有三子一女，即：长子朱正忠，二子朱某2，幼子朱某3，女儿朱某1。朱正忠与何某系夫妻关系，双方育有两子，即朱某4、朱某5。朱师进于1972年去世，丁如英于2002年12月17日去世。朱正忠于2005年7月17日去世。丁如英的父母均先于丁如英死亡。1984年12月2日，丁如英作为申请人在原南通市郊区钟秀公社申请建房。据当时建房审批证书记载，常住人口有2人：丁如英、朱某1，获准建造平房两间计建筑面积40平方米。2011年11月29日，南通市崇川区住房和建设环境保护局作为补偿安置单位（甲方）与朱某1、朱某2、何某、朱某3、丁如英（已故）作为自愿搬迁人（乙方）签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》。协议约定，搬迁房屋坐落于，房屋所有权人乙方，所有权证明文件建房审批证书，合法建筑面积40平方米。民居选择“安置商品房”安置方式，甲方给乙方下列补偿：1、搬迁合法房屋补偿70400元；装饰装潢及附属设施、设备补偿2160.80元；搬迁补助费320元；过渡期限六个月，过渡费补助额1440元；奖励费6000元；宅基地补偿14191.20元；种田补贴2500元；附属设施漏补及其他5039.20元；合计102051.20元。2012年9月9日，原告朱某1，被告朱某3、何某等人订立协议一份，协议内容为：“兹有钟秀街道二组丁如英（已故），其女儿朱某1名下产权房40㎡，经何某、朱某2、朱某3、朱某1四家协商达成如下协议：（一）40㎡产权房分割如下：朱某1分得20㎡，何某分得6.7㎡，朱某2分得5㎡，朱某3分得8.3㎡。动迁款总额11.6万元分割如下：朱某1分得4.5万元，何某分得2.7万元，朱某2分得1.7万元，朱某3分得2.7万元。（二）何某分得6.7㎡拨给其小儿子朱某5合法面积上合并计算选安置房，朱某2分得5㎡与其主体合法面积合并计算选安置房。朱某3分得8.3㎡和朱某1分得20㎡合并共28.3㎡，在条件允许的情况下，由朱某1选购安置房。（三）朱某1于2012年9月12日中午12:00把2.7万元现金交给何某。（四）该协议一式伍份，各方签字生效，不得反悔。”原告朱某1、被告何某在协议上签字，被告朱某2及其配偶张彩兰的名字由其女儿朱霞在协议上签署，被告朱某3的儿子朱海军在协议上签上被告朱某3及自己的名字。南通市崇川区钟秀街道运河社区居委会人民调解委员会在协议上加盖印章。诉讼中，五被告均对协议表示认可。协议签订后，原告朱某1于2012年9月12日给付被告何某27000元，由被告朱某5出具收条。2019年12月6日，原告朱某1以朱某1、朱某2、何某、朱某3、丁如英（已故）作为买受人，与江苏中江国际房地产有限公司南通分公司作为出卖人签订《商品房买卖合同（合同编号：紫东3265）》，约定购买低价位商品房南通市紫东花苑35幢501室（建筑面积74.95平方米）、35幢06车库（建筑面积9.83平方米），其中合法安置面积40平方米按每平方米1960元计算，超合法安置面积在15%以内的按每平方米3100元计算，超合法安置面积在15%以上的按每平方米5200元计算。房屋及车库总价款为269934.80元。另原告朱某1还交纳了公共维修基金2248.50元。2019年11月25日，朱某1户将实际所获拆迁补偿款112051.20元及奖励金49953.05元，合计162004.25元全部冲抵购房款，不足部分由原告朱某1支付。朱某1户还享受相关拆迁补偿款项4000元及利息682.29元，已经由原告朱某1领取。另，原告朱某1的户口于1985年迁出案涉被拆迁房屋。诉讼过程中，原、被告就案涉房屋的市场价值不能达成一致意见，且均表示对房屋价值不申请评估。本院认为,2012年9月9日的协议，系原告朱某1、被告何某及被告朱某2、朱某3共同订立，并经南通市崇川区钟秀街道运河社区居委会人民调解委员会见证。被告朱某2、朱某3在协议上的签字系其二人子女所签，但被告朱某2、朱某3当庭均表示认可；被告朱某4、朱某5虽然未在协议上签字，亦当庭表示追认。从该协议内容看，不仅涉及被拆迁房屋平方的分割，还涉及拆迁补偿款的分割，具有家庭成员内部析产的性质。对拆迁房屋及补偿款的分割应系家族中的重大事件，理应经过各方充分协商，同时，案涉协议的签订还经由人民调解委员会见证，可见该协议系各方真实意思表示，应认定合法有效。案涉协议合法有效，当事人应当按照约定履行。因40㎡的安置面积已实际全部由原告朱某1选购安置房，且原、被告就案涉安置房的市场价不能达成一致，本院宜按照协议中各方应得比例确定原、被告各方在案涉安置房中的份额。鉴于安置房屋的物权尚未进行转移登记，本院只能对房屋所对应的合同权利和义务进行分割，故南通市崇川区紫东花苑35幢501室及35幢06号车库所涉合同权利和义务归原告朱某1及被告何某、朱某2、朱某3按份享有和承担：原告朱某1占20／40，即二分之一；被告何某占6.7／40，即四百分之六十七；被告朱某2占5／40，即八分之一；被告朱某3占8.3／40，即四百分之八十三。相应的，原告朱某1为购买案涉房屋支付的房款269934.80元及公共维修基金2248.50元，合计272183.30元，也应当由原、被告按照上述比例分担，由被告何某、朱某2、朱某3向原告朱某1予以返还，即被告何某返还45590.70元（272183.30×6.7／40），被告朱某2返还34022.91元（272183.30×5／40），被告朱某3返还56478.03元（272183.30×8.3／40）。原告朱某1主张按照2012年的房屋价格给予被告约定平方的补偿，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告朱某1经手结算和支取的拆迁补偿款（含利息）合计166686.54元。对拆迁补偿款中的11.6万元，2012年9月9日的协议中也对各方应分得的数额进行了明确，即：朱某1分得4.5万元，何某分得2.7万元，朱某2分得1.7万元，朱某3分得2.7万元。而余额50686.54元，虽未进行明确，本院也参照上述比例进行分配。因各项拆迁补偿款已经全部由原告朱某1领取，故原告朱某1应给付被告何某38797.73元（27000+50686.54×2.7／11.6），扣除已经给付的27000元，还应给付11797.73元；给付被告朱某224428.20元（17000+50686.54×1.7／11.6）；给付被告朱某338797.73元（27000+50686.54×2.7／11.6）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：一、出卖人为江苏中江国际房地产有限公司南通分公司与买受人为朱某1、朱某2、何某、朱某3、丁如英（已故）签订的《商品房买卖合同（合同编号：紫东3265）》项下的权利义务由原告朱某1及被告何某、朱某2、朱某3按份享有和承担：原告朱某1占二分之一，被告何某占四百分之六十七，被告朱某2占八分之一，被告朱某3占四百分之八十三。二、被告何某返还原告朱某1购房款45590.70元。三、被告朱某2返还原告朱某1购房款34022.91元。四、被告朱某3返还原告朱某1购房款56478.03元。五、原告朱某1给付被告何某拆迁补偿款11797.73元，给付被告朱某2拆迁补偿款24428.20元，给付被告朱某3拆迁补偿款38797.73元。上述二—五项相抵算，由被告何某给付原告朱某133792.97元，由被告朱某2给付原告朱某19594.71元，由被告朱某3给付原告朱某117680.30元，上述给付义务由各给付义务人于本判决生效后十五日内履行完毕。六、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6477.52元(已减半)，由原告朱某1负担3238.52元，被告何某负担1085元，被告朱某2负担810元，被告朱某3负担1344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费12955.04元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 严永宏二〇二〇年九月十日法官助理 刘玉蓉书 记 员 王 莹