安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4896号 上诉人（原审原告）：朱爱年，男，1967年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道。 法定代表人：程理财，董事长。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巢湖市重点工程建设管理中心，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼。 法定代表人：曾瑾，主任。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 原审被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦**。 法定代表人：罗春，经理。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 上诉人朱爱年、山河建设集团有限公司（以下简称山河集团）因与被上诉人巢湖市重点工程建设管理中心、原审被告山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱爱年及其委托诉讼代理人陈革、上诉人山河集团及原审被告山河集团安徽公司共同委托诉讼代理人杨宏略、被上诉人巢湖市重点工程建设管理中心委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱爱年上诉请求：1、撤销一审判决对2014年11月6日《裕溪河畔1标段预付款、进度款确认书》7096148.63元的认定；2、确认山河集团安徽公司按工程款1.6%收取426598元管理费违法，并撤销一审判决对管理费的认定。事实与理由：1、2014年11月6日《裕溪河畔1标段预付款、进度款确认书》签订相对人为吴奎、程立金，山河集团非结算相对人，该确认书不能作为朱爱年与山河集团的结算依据。山河集团已报案并追究吴奎、程立金刑事责任，二人的结算行为不能代表山河集团。山河集团一审提供的确认书系复印件，不具有真实性、合法性，一审采信证据不当。一审在朱爱年不认可确认书，吴奎、程立金未到庭，确认书仅为复印件情况下，仅以“签字”为认定依据，程序违法。确认书包括的扣除和分担费用存在明显违法及不当收费行为，一审未作实质性审查，违背法的精神。确认书仅系中间计量、中间预付款，并非最终结算，山河集团亦在湖北省团风县人民法院另案起诉民间借贷纠纷诉讼。山河集团已通过刑事途径追究吴奎、程立金的责任，二人在承担经济责任后可以向朱爱年另案追偿，唯有如此才能理顺三方关系。2、三方签订的《施工工程内部承包协议》违反法律强制性规定，山河集团安徽公司按协议约定收取管理费，显然违法。 山河集团辩称，1、《裕溪河畔1标段预付款、进度款确认书》经朱爱年本人签字确认，因项目负责人储绪清、罗春等人涉嫌职务犯罪和违法分包，山河集团在接管项目时由项目实际承包人吴奎、程立金对接管以前工程结算款和资金往来情况进行了阶段性清算，据此形成该份经所有分包人签字确认的确认书。朱爱年在签字确认后从未提出异议也未申请过撤销，一审采信该份证据合法有效。2、涉案项目为政府安居工程，为保障项目完工山河集团组织近20人的工作组进驻项目现场全盘接管该项目，并与巢湖市重点工程管理局配合对接，考虑到项目已实际分包的客观事实，为兼顾分包人合法权益经协商后分包实际状况予以维持，山河集团总体上一直履行管理责任义务，按照司法裁判实务履行管理责任义务在合同有约定的情况下可以计付管理费。 山河集团上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实及理由：山河集团已举证证明向朱爱年已支付工程款31377374.15元，一审仅认可25674199.33元，未认定5703174.82元，系认定事实错误。2015年9月1日城投代偿1000万元借款应由朱爱年承担160.68万元。代偿160.68万元的利息1092624元应由朱爱年分担。项目建设过程中的水、电、临时设施等公摊费用714525.99元应由朱爱年承担。朱爱年应分担向巢湖市城投（重点局）借款3700万元代付农民工工资的利息64.5407万元（暂计算至2018年1月30日）。郭继东施工土方费用中应由朱爱年分摊金额7.6万元。朱爱年应承担2%所得税53.25万元，应分摊接管费用中的624600元、审计费用44229元及其他剩余36.65万元。 朱爱年辩称，本案工程量无争议，已付工程款的举证责任在山河集团，一审法院为此多次组织对账。一审法院认为无证据证明2015年9月1日1000万借款应由朱爱年承担，山河集团应就此另案起诉，符合法律规定。山河集团未提供水电等设施费用714525.99元代付凭证。借款利息64.5407万元未经朱爱年签字认可。一审已就已完工程进行了扣除。朱爱年应承担的所得税应由朱爱年本人向税务局申报，山河集团主张企业所得税由朱爱年个人承担无法律、合同依据。朱爱年、山河集团、吴奎、程立金签订的三方协议未约定税金承担。项目被接管的责任不在朱爱年，接管费用624600元不应由朱爱年承担。工程量审计需由朱爱年承担的部分费用由法院审查，若数额确定无误朱爱年予以认可。山河集团的上诉请求不成立。 巢湖市重点工程建设管理中心就朱爱年、山河集团的上诉请求辩称，巢湖市重点工程建设管理中心按照与山河集团的合同约定已支付至全部工程款98%，剩余2%工程质保金支付条件尚不符合，且存在法院保全情况，巢湖市重点工程建设管理中心不存在拖欠款项情况。 朱爱年向一审法院起诉请求：山河集团、山河集团安徽公司共同支付下欠工程款13475309元(估算价，以实际结算为准）及利息1617037.08元（按银行贷款利率自2016年4月起计算至2018年4月，顺延计算至支付日止）；2、巢湖市重点工程建设管理中心在未付工程款范围内承担支付责任。 一审法院认定事实：2013年6月25日，巢湖市重点工程建设管理中心（原巢湖市重点工程管理局）与山河集团、山河集团安徽公司签订《建设工程施工合同》，将“巢湖市裕溪河畔一标段工程”发包给山河集团、山河集团安徽公司施工，合同约定：根据工程形象进度，按完成合格工程量按月支付，具体为发包人收到承包人经监理单位和发包人驻现场代表审核签字认可的工程量报表支付本部分工程款的70%，竣工验收合格后付至合同价款的80%，决算审计完成后付至审定价款的95%，其余5%为工程质保金，质保期按相关法律法规规定，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息）；对变更项目的工程款支付，按审计价款的50%，随进度支付，变更项目的余款同工程竣工结算后一次性付清（无息）。 山河集团、山河集团安徽公司在承建上述工程后，以内部承包方式将该工程交由吴奎、程立金施工。2013年10月31日，山河集团安徽公司作为甲方，吴奎、程立金作为乙方与朱爱年作为丙方签订《施工工程内部承包协议》，协议约定该工程中12#楼交由朱爱年施工，朱爱年需按照甲方与业主单位签订的大合同以及山河集团安徽公司与吴奎、程立金签订的工程项目管理责任书的约定进行施工，乙方收取丙方的公摊费用（如围墙、生活区、办公区、施工便道等相关费用），在地库封顶后由乙方在支付工程进度款中代扣等。 上述协议签订后，朱爱年组织施工并施工结束。巢湖市裕溪河畔一标段工程于2016年8月29日竣工验收合格。经确认朱爱年施工工程报送审的价款为29475309元。2018年1月30日，巢湖市裕溪河畔一标段工程价款经审计为323577647.18元，同时确认审计核减额超过送审价格10%以上的部分审计费用由施工方承担。 因该标段工程涉及朱爱年等十位实际施工人，巢湖瑞安工程咨询事务所受巢湖市审计局委托，依据审定价款对十位实际施工人的施工价款予以划分，确认朱爱年施工的12楼施工总建筑面积为20499平方米，主体工程造价26835288.77元，分摊的工期罚款172311元、业主罚款605.5元，审定价款为26662372.27元，朱爱年对此予以认可。经山河集团、山河集团安徽公司确认应退还朱爱年履约保证金647200元、农民工保障金80900元。 前期施工过程中，吴奎、程立金代表山河集团、山河集团安徽公司进行现场施工管理，山河集团就吴奎、程立金涉嫌伪造印章、非国家工作人员受贿及职务侵占犯罪向公安机关报案，该案尚在审理中。 山河集团、山河集团安徽公司提出应扣除朱爱年未施工部分工程量价款及维修费用，共计31377374.15元，经一审法院组织对账，朱爱年部分予以认可，部分提出异议，对此认定如下： 一、对于朱认可的2014.5.7零星材料款150000元、2014.5.8浙江物产钢材款699639.84元、2014.5.31借支农民工生活费100000元、2014.6.1领白酒560元、2014.7.4浙江物产钢材款699639元、2014.7.24奥创钢材款500000元、2014.8.1架业款100000元、2014.8.1劳务费款150000元、2014.8.12民工工资165000元、2014.8.28民工工资368500元、2014.8.28借款20000元、2014.9.30第三方检测费1000元、2014.10.21浙江物产钢材款778180.13元、2014.10.30人工费60000元、2014.11.4人工费40000元、2014.11.19民工工资40000元、2014.12.19人工费20000元、2015.1.8借支生活费10000元、2015.1.15民工工资220000元、2015.2.16民工工资2370000元、代发民工工资1930000元、2015.6.19民工工资265520.03元、2015.7.10民工工资100000元、2015.7.20付裕溪河畔款300000元、2015.7.22土方郭继东70000元、2015.7.22奥创钢材款138600元、2015.8.21杭州银行付裕溪河畔6月工程款254126元、2015.8.28民工工资254929元、2015.8.21民工工资85000元、2015.9.23油漆款150000元、水电150000元、门窗款100000元、奥创90000元、民工工资100000元、2015.11.13工程款王秀琼10×××××元、工程款程业武100000元、2015.11.19民工工资341800元、2016.2.4宏鑫混凝土款70000元、2016.2.2民工工资2465000元、4.12借款5000元、2017.1.26民工工资1346000元、3.10付裕溪农民工工资149000元、4.6法院扣划安泽案6752元、5.4法院扣划光华塑业案161293.65元，以上44笔款计15225539元，予以认定。 二、对朱爱年提出异议的部分认定如下：（一）、2014.6.11浙江物产案件资金占用费29383元、2014.6.16浙江物产案件诉讼代理费9699元，计39082元：山河集团、山河集团安徽公司提供的证据显示山河集团安徽公司与浙江物产公司签订钢材采购合同，后因山河集团安徽公司未及时支付浙江物产公司钢材款，产生诉讼费，因该诉讼原因不能归责于朱爱年，且该两笔费用的分摊单据系山河集团、山河集团安徽公司单方制作，故不予认定。（二）、2014.10.12农行23926转给朱爱年班组代发裕溪河畔民工工资279000元：山河集团、山河集团安徽公司为此提供朱爱年签字确认的款项拨付审批表、银行转账凭证及朱爱年方提供的班组工人工资发放表予以佐证，予以认定，朱爱年提出仅收到270000元，未提供证据支持，不予采信。（三）、2014.10.31付12#楼广告费2281元：山河集团及山河集团安徽公司仅提供单方制作的记账凭证，故不予认定。（四）、2015.7.20法院扣划裕溪朱爱年绿叶钢材款379701元：山河集团、山河集团安徽公司为此提供相关款项拨付审批表，朱爱年在审批表上已签字确认，朱爱年仅认可328041元，依据不足，不予采信，对379701元予以认定。（五）、2015.8.28付裕溪河畔7月工程款450000元：山河集团、山河集团安徽公司提供的款项拨付审批表及付款清单仅载明付款为400000元，朱爱年仅认可400000元，故对400000元予以认定。（六）、2015.9.30付裕溪重点局罚款朱爱年12187.35元：山河集团、山河集团安徽公司提供的罚款单据及分配明细反映罚款事由包括朱爱年施工的12#楼停工1周，每天1000元，朱爱年应承担的罚款应为7000元，多余部分款项依据不足，不予认定。（七）、2015.9.11甲方扣借款1000万朱爱年1606800元：山河集团、山河集团安徽公司提供的证据显示巢湖市鸿达建材经营部于2014年5月22日向巢湖农商行贷款10000000元，贷款期限为1年，担保人为巢湖市金源融资担保有限公司，山河集团安徽公司提供反担保。2014年3月21日，朱爱年等8名实际施工人、巢湖市鸿达建材经营部及山河集团安徽公司就该笔贷款签订了三方协议书，约定贷款到账后巢湖市鸿达建材经营部应将贷款汇到山河集团安徽公司指定账户，并同意山河集团安徽公司暂扣1800000元用于支付贷款利息，余款根据实际施工人资金分配支付。同日，朱爱年等人向山河集团安徽公司出具承诺函，承诺有关该笔贷款产生的一切费用、损失同意由山河集团安徽公司直接从工程款中扣付。2014年5月29日、6月9日，朱爱年向赵昌军分别出具300000元、800000元的借条，其中载明月息3%等，该两份借条在山河集团安徽公司处。后由于巢湖市鸿达建材经营部、山河集团安徽公司未及时归还上述贷款，巢湖市城镇投资有限公司将其应于2015年9月2日支付给山河集团安徽公司的工程款5976000元扣留、以及自2015年9月11日应支付山河集团安徽公司的借款15000000元中扣留4024000元，合计扣留10000000元，并将该款支付给巢湖市农商行。以上可见，该笔贷款系由山河集团安徽公司管理、分配，朱爱年出具给赵昌军的1100000元借条亦在山河集团安徽公司处，故朱爱年与山河集团安徽公司之间形成民间借贷法律关系，山河集团、山河集团安徽公司要求朱爱年支付借款1100000元及按月利息3分支付借款利息506800元，应当提供证据证明相关款项支付情况却未提供，且三方协议约定预先扣留1800000元用于支付贷款利息，致无法确认相关借款本金及利息数额，故1606800元在本案中不作处理，山河集团、山河集团安徽公司可待证据充足后另行向朱爱年主张。（八）、裕溪河畔履约保证金费用朱爱年12968元：山河集团、山河集团安徽公司虽提供了中国工商银行股份有限公司黄冈长江支行出具的建设工程履约保函，但未提供证据证明相关费用支付，以及费用应当由朱爱年承担，故不予认定。（九）、山河集团、山河集团安徽公司与程立金吴奎办理交接手续朱爱年签字认可的7096148.63元：山河集团、山河集团安徽公司提供的两份《裕溪河畔1标段预付款、进度款确认书》显示朱爱年与吴奎、程立金于2014年11月6日结算确认包括应扣除和分摊给朱爱年的费用以及1-10月份已付款、材料费等在内共计支付给朱爱年款项为7096148.63元，朱爱年亦签字认可，故予以认定。朱爱年未提供证据证明其异议成立。综上，对以上款项认定为8161849.63元（279000元+379701元+400000元+7000元+7096148.63元）。 三、对山河集团、山河集团安徽公司提出的应扣除未完工程部分工程款项、维修费用、税金及管理费部分，认定如下：（一）、朱爱年认可有坡道围杆、4层防盗窗及不锈钢等、纱门窗推拉门调整及增加滑轨、手报燃报楼宇对讲安装、大理石铺贴相关、奶报箱采购安装及楼号牌、单元牌未施工，故山河集团、山河集团安徽公司提出的该几项工程施工支出分摊给朱爱年的款项即杨从林15565元、徐小勇（叶平安）80455.4元、程文青88×××××元、陈**19×××××元、奶箱分配款9504元及王燕1656元，计215008.4元，亦有相关款项支付凭证佐证，予以认定，朱爱年虽提出异议，但未提供证据支持，不予采信。（二）、5.6宁龚报销裕溪河畔朱爱年零星材料费3145元：监理单位于2016年4月8日签发的编号为201604017号工作联系单第4项可以确认朱爱年施工的12＃楼所需桥架只做了一半，山河集团、山河集团安徽公司提供的款项拨付审批表、付款凭证能够证明对电缆桥架进行了施工，但内部记账显示分配至朱爱年的12＃楼款项为817元，故对817元予以认定，对多余部分款项不予认定。（三）、5.26付裕溪9、12、13号楼零星水电材料款2147元；6.25付裕溪河畔零星材料费朱爱年340元；裕溪河畔浩宇电器电表箱分配12朱爱年3280元；7.13付裕溪消防图纸费用朱爱年147.91元；8.5裕溪河畔购零星材料22元；8.15付裕溪电表箱款浩宇电器560元；8.24宁龚报销裕溪零星材料费朱爱年600元；9.18宁龚付裕溪材料费200.4元；10.10付裕溪河畔图纸费418.3元；10.13宁龚报销裕溪河畔换锁费用13元；10.22付裕溪河畔水电整改款项3048.9元；裕溪河畔浩宇电器电表箱分配朱爱年3400元；11.14付裕溪河畔图纸费用朱爱年287.8元；11.14陆焕羽报销裕溪招待费135元；11.16陆焕羽报销裕溪河畔维修费337.5元；11.29陆焕羽报销裕溪材料费281元及维修费128元；裕溪河畔已付分配款24800元、13860元；2017.1.12裕溪陆焕羽报销招待费272元；1.12裕溪陆焕羽报销维修费112元；1.25周涛报销裕溪招待费160元；1.25陆焕羽报销裕溪水电费51元；2.16陆焕羽报销裕溪维修费90元；3.4陆焕羽报销裕溪维修费342元；4.4陆焕羽报销维修费268元、电费9.04元；4.27陆焕羽报销裕溪维修费58元；5.23陆焕羽报销裕溪维修费70元；8.2陆焕羽报销裕溪水电维修费494.42元；9.28陆焕羽报销裕溪维修费305元；10.20周涛报销裕溪维修费328元；11.16陆焕羽报销裕溪维修费160元；12.19陆焕羽报销裕溪维修费60元；1.27陆焕羽报销裕溪维修费18元；1.28周涛报销裕溪维修费38元；2.11陆焕羽报销裕溪维修费15元，以上37笔款计56857.2元，山河集团、山河集团安徽公司均只提供了内部制作的款项拨付审批表、付款凭证，无其他证据佐证，朱爱年又不予认可，故不予认定。（四）、11.16陆焕羽报销裕溪材料费120元；3.16陆焕羽报销裕溪电费132元；裕溪河畔塑钢门窗维修费结算叶平安3400元；裕溪河畔杨继年维修费结算20170506-2018210的8000元；2018.4.5陆焕羽报销裕溪维修费338元、44.75元；2018.6.21陆焕羽报销裕溪维修费64元、58元，以上8笔款计18908.75元，山河集团、山河集团安徽公司均未提供证据支持，朱爱年又不予认可，均不予认定；（五）、6.17付裕溪郭学荣孔封堵款朱爱年880元：监理单位于2016年4月8日签发的编号为201604017号工作联系单第3项可以确认朱爱年施工的12＃进地库孔洞不全，影响放电缆，山河集团、山河集团安徽公司提供的施工合同、款项拨付审批表、付款凭证等能够证明对电缆孔洞进行了施工，并分摊至朱爱年的款项为880元，对此予以认定。朱爱年虽提出异议，但未举证证明其对此进行了施工或不应承担该部分费用，故对其异议不予采纳。（六）、合肥振豪配电箱款分配给朱爱年25800元、桥架分配给朱爱年3029.6元、电缆电线分配朱爱年189820元，计218649.6元：监理单位于2016年4月8日签发的编号为201604017号工作联系单第1、2可以确认朱爱年施工的12＃楼单体及地库的电源箱、配电箱未安装到位，且朱爱年认可有部分电缆系山河集团、山河集团安徽公司提供，山河集团、山河集团安徽公司提供的款项拨付审批表、付款凭证、采购合同等能够证明为12＃采购了配电柜费用为25800元、电缆线189820元，计215620元，对于该款予以认定，朱爱年虽对价款提出异议，但未举证证明异议成立，对其异议不予采纳。山河集团、山河集团安徽公司提出的桥架分配给朱爱年3029.6元，无证据支持，不予认定。（七）、裕溪漆河畔朱威强电缆桥架分配朱爱年817元：系5.6宁龚报销裕溪河畔朱爱年零星材料费3145元款项重复，不予认定。（八）、6.17裕溪朱爱年借支医药费3000元：山河集团、山河集团安徽公司为此提供了朱爱年签字确认的借条及汇款凭证，故予以认定，朱爱年提出异议，证据不足，不予采纳。（九）、9.29裕溪河畔安泽租赁案上诉费604.8元：山河集团、山河集团安徽公司虽提供了预交上诉费通知书佐证，但不足以证明相关费用已缴纳或应由朱爱年承担，朱爱年不予认可，故不予认定。（十）、监理单位出具的2016年6月27日建设工程竣工验收监督检查记录问题第4-9项、15项，可以确认朱爱年施工的12＃楼存在顶层电梯井外装饰铁艺栏杆、部分空调栏杆存在锈蚀现象、边户塑钢门窗存在质量问题、门窗边存在开裂且修补明显现象、地、地下室存在渗水严重缝未作防水以及飘窗存在渗漏问题，山河集团、山河集团安徽公司提供证据能够证明检查之后交房之前进行了维修施工，故对山河集团、山河集团安徽公司提出的10.12付裕溪河畔油漆款洪波2019元、裕溪河畔后期工程量结算徐小勇（叶平安）门窗维修1000元、欧宏玉瓦工1800元、杨继年维修16200元、张伟水电整改68600元、徐占海飘窗顶渗漏、线条渗漏维修250元，以上6笔款计89869元予以认定。朱爱年虽提出异议，但未提供证据证明其对此进行维修，故对其异议不予采信。（十一）、4.13付裕溪河畔宏鑫商砼尾款74827元：山河集团、山河集团安徽公司所提供证据不能证明该款应由朱爱年承担，朱爱年又不予认可，故不予认定。（十二）、4.28付裕溪河畔朱爱年与朱冬冬案上诉费1420元、9.30集团代付朱冬冬判决款朱爱年71221元，计72641元：经查该案起诉系朱爱年施工过程所发生，故相关款项应由朱爱年承担。（十三）、1.26付裕溪河畔土方款郭继东76000元：山河集团、山河集团安徽公司提供的证据不能证明该款应由朱爱年承担，朱爱年又不予认可，故不予认定。（十四）、20170121-20170505裕溪河畔杨继年维修费7400元：山河集团、山河集团安徽公司提供的证据不足以证明该款应由朱爱年承担，朱爱年又不予认可，故不予认定。（十五）、进户门搬运费1852元、褚玉生进户门维修4950元：因案涉工程进户门安装由业主单位另行发包，不属于朱爱年施工范围内，朱爱年不予认可，故对该部分费用不予认定。（十六）、2.8交裕溪河畔审计费、按各家审计金额分配44229元：双方提供的材料显示审计局确认核减金额超过送审金额10%的部分计收审计费，但朱爱年报审金额为29475309元，审定价款为26662372.27元，核减2812936.73元未超过送审金额10%，故朱爱年不应承担超审费用，对于该款不予认定。（十七）、201.5-2018.7公摊费用累计714525.99元：山河集团、山河集团安徽公司提供的证据不足以证明其主张成立，朱爱年又不予认可，不予认定。（十八）、工程款6.65%税金、1.6%管理费累计2199645.71元：朱爱年同意按税票载明税率承担税费，山河集团、山河集团安徽公司提供证据显示工程款纳税税率为4.65%，故朱爱年应承担的税金为1239800.3元（26662372.27元×4.65%）；山河集团、山河集团安徽公司对案涉工程进行了管理，应有成本产生，两公司要求按工程款的1.6%收取管理费，具有事实依据，又符合双方约定，予以认定，朱爱年应承担的管理费为426598元（26662372.27×1.6%）；山河集团、山河集团安徽公司提出按所得税政策收取工程款2%，提供的证据不能证明其主张成立，不予认定。（十九）、工程竣工验收备案需提供相关资料，办理相关设备试验及验收，需支出相关费用，山河集团、山河集团安徽公司提供的款项拨付申请表及支出凭证等能确认竣工验收资料扫描费用支出并分摊给朱爱年7887元、12＃楼试验费4310元及消防验收费10380元，计22577元，予以认定，朱爱年虽提出异议，但未举证证明其已承担了相关费用，故对其异议不予采信。（二十）、冻结扣划公司账户费用91400元：证据不足，不予认定。（二十一）、重点局借款朱爱年应承担的利息645407元、集团公司接管费用624600元、城投扣划工程款朱爱年应承担利息1092624元，山河集团、山河集团安徽公司提供的证据均为单方面制作，朱爱年又不予认可，均不予认定。以上款项认定应扣除的未完工程部分工程款项、维修费用、税金及管理费共计2286810.7元（215008.4元＋817元＋880元＋215620元＋3000元＋89869元＋72641元＋426598元＋1239800.3元＋22577元）。 综上，认定已支付的工程款为23387388.63元（15225539元+8161849.63元）、应扣除的朱爱年未完工程部分工程款项、维修费用、税金及管理费计2286810.7元。 一审法院认为，朱爱年系巢湖市裕溪河畔一标段工程**楼实际施工人，案涉工程已竣工验收合格，朱爱年主张下欠工程款，具有事实和法律依据，予以支持。山河集团在中标巢湖市裕溪河畔一标段工程后，经政府要求成立的山河集团安徽公司具体负责施工、结算等事务，两公司间的行为符合委托与被委托关系，故山河集团安徽公司对案涉工程的管理行为应由山河集团承担法律后果。案涉工程审定价为26662372.27元，合同约定决算审计完成后付至审定价款的95%计25454614.99元，其余5%为工程质保金，竣工验收合格两年后返还3%，5年后再返还余款。案涉工程已竣工验收满两年，故应付至98%工程款为26129124.8元（26662372.27元×98%），扣除已支付的工程款23387388.63元、及朱爱年未完工程部分工程款项、维修费用、税金及管理费计2286810.7元后，山河集团应当给付朱爱年工程款454925.47元（26129124.8元-23387388.63元-2286810.7元），对朱爱年的部分请求予以支持，其余2%款项可待付款期限届满时另行主张。山河集团未能及时支付工程款给朱爱年造成利息损失，对朱爱年主张的逾期付款利息予以支持，该下欠款项在3%质保金范围之内，逾期付款利息应自竣工验收两年即2018年8月30日起计付。。巢湖市重点工程建设管理中心系案涉工程发包人，未能举证证明已将案涉工程款支付完毕，依法应在欠付山河集团、山河集团安徽公司工程款范围内对朱爱年承担给付责任。工程竣工验收后，山河集团即应及时退还朱爱年履约保证金647200元、农民工保障金80900元，却未支付，应当承担迟延支付该款利息损失，该笔利息应自工程竣工验收之次日即2016年8月30日起计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、山河建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付朱爱年工程款454925.47元，并自2018年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付朱爱年逾期付款利息至款清之日止；二、巢湖市重点工程建设管理中心在欠付山河建设集团有限公司工程款范围内承担给付责任；三、山河建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付朱爱年履约保证金647200元、农民工保障金80900元，计728100元，并自2016年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付朱爱年逾期付款利息至款清之日止；四、驳回朱爱年的其他诉讼请求。案件受理费112350元，减半收取56175元，由山河建设集团有限公司承担7724元，朱爱年承担48451元。 二审期间，朱爱年围绕上诉请求向本院提交（2016）鄂1121民初373号民事判决书、中国建设银行转账凭条金额35万元等新证据，以证明山河集团在二审中才提交《裕溪河畔1标段预付款、进度款确认书》原件，一审未审查该确认书，依据该确认书作出裁判，系认定事实错误，确认书包含的1038000元已在另案民事判决中处理，确认书所载的35万元居间费用已由朱爱年支付给吴奎；山河集团质证称不认可前述证据的关联性及证明目的。山河集团围绕上诉请求向本院提交工程款拨付审批表、对账单、证明、土石方工程承包协议、定额2%所得税文件、纳税单据、总包合同、分包合同、吴奎、程立金经济承包合同、公摊费用确认签字表、付款汇总表等新证据，以证明郭继东统一负责施工的工程款应由朱爱年分摊16.7万元，企业所得税征收比例为2%，公摊费71.45万元应由朱爱年承担等；朱爱年质证称前述部分证据不属于新证据，不认可所有证据的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：朱爱年在二审庭审中认可赵昌军向其支付的110万元款项性质为涉案工程款，且该款在一审中未抵扣已付工程款。 本院认为，朱爱年组织施工完毕巢湖市裕溪河畔一标段12#楼工程，该工程亦竣工验收，故依据司法解释，朱爱年作为实际施工人有权主张与施工量对应的工程价款。山河集团在诉讼中提交的订立时间为2014年11月6日《裕溪河畔1标段预付款、进度款确认书》经朱爱年签名确认，一审采信该份证据，将该份确认书载明的已付款、进度款、临时设施费、公摊费、资料费、水电费、管理人员工资等各项内容作为山河集团与朱爱年的结算依据，并不无当，朱爱年上诉称一审采纳该份证据程序违法，理由不成立。一审基于朱爱年分包工程履行情况、山河集团在工程现场履行管理职责的考虑，参照当事人就工程款结算方式达成的约定，采纳山河集团、山河集团安徽公司的主张，认定在朱爱年的施工造价款中扣除1.6%管理费，标准适当，亦无不当，朱爱年上诉称一审该项认定违法，理由亦不能成立。 因朱爱年认可案外人赵昌军向其支付的110万元系涉案工程款，故本院认定该笔款项抵扣一审判决第一项山河集团欠付工程款454925.47元及应返还的农民工保障金80900元、履约保证金564174.53元，并对一审判决内容予以更正，即山河集团还需向朱爱年给付履约保证金83025.47元。山河集团上诉主张朱爱年还承担借款50.68万元及利息，事实依据不足，本院不予支持。山河集团上诉称朱爱年应分担水、电、临时设施等公摊费用714525.99元、案外人郭继东施工土方费7.6万元、接管费用624600元、其他剩余费用36.65万元，未提供证据证明前述费用纳入双方结算范畴且应由朱爱年支付，本院亦不予支持。山河集团上诉称2%企业所得税应由朱爱年承担，于法无据，本院不予采信。山河集团上诉称朱爱年应承担审计费用44229元，经查无具体合同约定，且朱爱年报送的决算金额被核减部分未超过送审金额10%，故该项请求有违公平原则，本院不予支持。 综上所述，山河集团的上诉请求部分成立，予以支持，朱爱年的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初3994号民事判决； 二、山河建设集团有限公司于判决生效之日起10日内向朱爱年给付剩余履约保证金83025.47元； 三、山河建设集团有限公司于判决生效之日起10日内以83025.47元为基数，向朱爱年支付自2016年8月30日起至款清日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 四、驳回朱爱年其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为56175元，由山河建设集团有限公司承担36175元，朱爱年承担20000元；二审案件受理费116181元，由山河建设集团有限公司承担45000元，朱爱年承担71181元。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二〇年九月二十二日 书记员  俞文静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。