安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初3292号 原告：尚文霞，女，1988年12月29日生，汉族，定远县人，居民，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方志华，安徽曲阳律师事务所律师。 被告：滁州瑞阳房地产开发有限公司，住所地定远县定城镇合蚌路示范街。统一社会信用代码91341125062476178B。 法定代表人：干兴来，总经理。 委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯晓凤，安徽会峰（定远）律师事务所（实习）律师。 被告：曹培利，女，1987年7月4日生，汉族，定远县人，销售员，住安徽省定远县。 原告尚文霞与被告滁州瑞阳房地产开发有限公司（以下简称瑞阳公司）、曹培利合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告尚文霞及其委托诉讼代理人方志华与被告瑞阳公司的委托诉讼代理人张万星、被告曹培利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚文霞向本院提出诉讼请求：1．判决被告瑞阳公司退还多收摊位费26780元及利息，并支付违约金10126元（48220×1.5%×14）；2．判决被告曹培利对瑞阳公司多收的26780元及利息承担连带付款责任；3．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月19日，原、被告签订《摊位使用权转让合同书》，约定原告尚文霞购买瑞阳农贸城F148号摊位使用权，转让总价为48220元，交付时间2018年8月1日；被告瑞阳公司如逾期交付超过30日，原告要求继续履行合同的，瑞阳公司自最后交付期限第二天起按日支付已交付款项万分之五的违约金至实际交付之日止。合同签订时，瑞阳公司要求原告付款75000元，说开发票时结算。原告就将75000元汇入该公司销售人员-被告曹培利账户内，被告给原告开具了收据。但之后一直没按销售时所说的开发票，也没按时交付摊位，直至2019年10月才将摊位交付。因被告一直不愿退付多收款项，且不愿支付逾期交付摊位违约金。原告为此具状起诉，请求法院依法判如所请。 被告瑞阳公司辩称：1．我公司并未多收取原告房款。原告诉称的26780元实际上是其委托第三方向我公司团体购房，而自愿向第三方缴纳的团购费用，与我公司无关；2．原告诉称的违约金10126元没有事实与法律依据；3．双方合同约定的违约金明显过高。综上，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉请。 被告曹培利辩称：1．本人是作为瑞阳公司的分销庄海兵公司的一名销售员；2．原告当时在瑞阳公司购买摊位走的是团购流程，其中48220元为房款，26780元为团购费，而且客户是知道该费是不计入合同的，否则不会签订标的只有48220元的摊位合同；3．我所在的公司出具的收据明确写明了26780元是团购费；4．我所收的48220元当日已转给瑞阳公司的财务，另26780元于3月19日转给庄海兵；5．当时庄海兵收到我转交的团购费时，已要求公司员工杨凤开具团购收据；6．我只是一个销售员，且钱全部上交给庄海兵，就算追讨该款，也应找庄海兵，与我无关；7．我认为客户在签订合同的时候是知道这笔钱不纳入合同的，因为这是享受2万元的优惠的。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1．原告身份证一份，拟证明其诉讼主体适格；2．《摊位使用权转让合同》一份，拟证明：（1）2018年3月19日，原、被告签订摊位使用权转让合同书，原告购买瑞阳农贸城F148号摊位，总价款为48220元；（2）如被告逾期交付，被告自最后交付期限的第二天起，每日按已付款项万分之五支付违约金至实际交付时止；3．微信截屏两页、付款单据三份，拟证明曹培利为瑞阳公司销售员工，原告通过微信等共向原告支付款项75000元；4．原告自营保证书、收据各一份，及原告和陈老师（另一业主）与曹培利于2020年3月9日的谈话录音一段，拟证明：（1）曹培利是瑞阳公司销售人员；（2）瑞阳公司应于2018年8月1日交付摊位。 被告瑞阳公司除当庭答辩陈述外，未提交其他证据。 被告曹培利为支持其答辩意见，向出示支付宝转账记录一份，拟证明其从原告收取的所有费用都于当日转出，其中48220元和3000元保证金转给了瑞阳公司财务，另26780元转给了庄海兵。 对当事人出示的证据，本院组织双方进行了质证。 对原告提交的证据，被告瑞阳公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但合同第三条约定的房款金额与我公司向原告出具的收据一致，如我公司多收原告房款，原告也不可能与我公司签订该合同；2．该合同第六条约定，摊位达到交付使用条件后，原告凭我公司的通知办理交付手续，双方并未约定2018年8月1日交付摊位。因此，我公司并不存在逾期交付的情形；对证据3，微信截屏两页请法庭核实；付款单据三份均明确写明了缴款事由，其中两份计48220元系我公司收取的房款，另外一张收据非我公司收取，且从该据注明的事由可以证明是原告通过第三人团体购房而由第三人所收取的费用；该收据由原告持有，充分证明原告系自愿缴纳该费用，且对第三人收取该费用是实际认可和明知的；对其证明目的不认可，付款单据右下角注明的曹培丽和杨凤指的是缴款人，不是说这两人就是我公司员工；对证据4，自营保证书无我公司的印章及相关人员签名，对其“三性”均不认可；3000元收据真实性认可；谈话录音“三性”、证明目的均不认可，与我公司无关；本案另一被告曹培利非我公司员工，其与原告谈话内容对我公司没有法律效力，应以我公司与原告所签订的合同内容为准。 被告曹培利对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，合同当时由瑞阳公司人员签订的，我公司只负责销售，所以具体细节我不清楚。当时我们收据明确写明的是团购费，原告交钱的时候拿到了收据，我们认为原告是知道的；对证据3，原告转款给我事实，但我当日就把款都转给瑞阳公司和庄海兵了； 对证据4，谈话录音已经有2,3年了，是当时他们找我的时候，我很忙，就简单的和她们说了一下，所有的应该以合同为主，因为合同不是我签订的，我不清楚里面的内容。自营保证书我也不清楚，缴纳单据我清楚，摊位房款、团购费我是清楚的。 对被告曹培利提供的证据，原告的质证意见为：转账是真实的，但不能达到证明目的：从转账的收款人来看，看不出收款人与瑞阳公司是没有关系的；被告瑞阳公司对该证据表示“无异议”。 本院对双方所举证据中的相对方无异议的部分予以确认，对持有异议的证据将结合庭审查明的事实综合予以分析认定。 本院经审理，认定事实如下：被告曹培利系万城汇公司销售员。原告尚文霞因欲购买瑞阳农贸城摊位，于2018年3月17日通过微信向曹培利转款10000元，2018年3月19日又三次微信分别转款3000元、15000元和50000元。收款后，曹培利将其中51220元转给被告瑞阳公司，另26780元转给万城汇负责人庄海兵，瑞阳公司出具了加盖公司财务章的3000元“摊位F148自营保证金”收据、10000元“摊位F148摊位定金”和38220元“摊位F148尾款”收据各一张，万城汇公司出具了加盖“万城汇会员团购专用章”的26780元收据一份。 2018年3月19日，原告与瑞阳公司签订《摊位使用权转让合同书》，约定：尚文霞购买瑞阳农贸城F148号摊位使用权，转让总价为48220元；该摊位达到交付使用条件后，甲方（瑞阳公司）以短信、电话或书面形式通知乙方（尚文霞）办理交付手续；如逾期交付超过30日，乙方要求继续履行合同的，瑞阳公司自最后交付期限第二天起按日支付已交付款项万分之五的违约金至实际交付之日止。此后，原告因认为被告多收摊位费26780元而交涉未果，遂诉讼来院。 庭审中，原告申请将诉讼请求变更为：判决被告瑞阳公司和曹培利退还多收的摊位费26780元及利息（利息按银行同期贷款利率，自2018年3月19日计算至实际付清之日止）；2．判决瑞阳公司支付违约金10126元（48220×1.5%×14个月）。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告、被告签订的《摊位使用权转让合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对当事人具有约束力。原、被告作为合同相对方，应当全面履行合同约定的义务。合同成立后，原告依约缴纳了摊位转让费，被告亦按约交付了摊位。此后，原告因故以被告多收摊位费26780元为由起诉返还，依据《摊位使用权转让合同书》第三条约定，F148号摊位使用权转让总价为48220元，庭审中原告也明确承认该摊位总价款为48220元，因此瑞阳公司并未超出合同的约定收取价款；原告诉讼所依据的26780元收据加盖的是“万城汇会员团购专用章”，而非瑞阳公司公章，原告也不能证明该款为瑞阳公司实际收取以及曹培利系该公司员工，且曹培利也当庭表明本人为万城汇销售员，所收款项已分别转交有关公司并由公司出具相应收据，故应认定曹培利为履行职务，原告主张瑞阳公司与曹培利共同退还摊位费的理由不能成立。《摊位使用权转让合同书》第六条约定，摊位达到交付使用条件后，原告凭瑞阳公司的通知办理交付手续。故原告主诉称瑞阳公司承诺2018年8月1日交付摊位一节缺乏合同依据；原告所举《自营承诺函》中虽注明“2018年8月1日装修完工”，但该函系原告自行承诺，并无瑞阳公司印章及相关人员签名，对该公司无法律约束力，故原告关于瑞阳公司承担逾期交付违约金的诉请，也缺乏事实依据。 综上，原告要求俩被告退还摊位费26780元并支付利息、违约金，现有证据不足以证明其主张，对原告该请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告尚文霞的诉讼请求。 案件受理费732元，减半收取361元，由原告尚文霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  俞斌 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄旭 附：处理本案适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。