wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执310号之三申请执行人：谢崇荣，男，1963年5月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：吴兴华，女，1963年4月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初2609号民事判决书，执行申请执行人谢崇荣与被执行人吴兴华借款合同纠纷一案。依据该生效判决：被执行人李伟于判决生效后十五日内向申请执行人谢崇荣归还借款30万元，并从2018年4月11日起以30万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期资金利息至判决确定的给付之日止。若未按判决确定的给付之日归还借款，上述逾期利息计算至借款付清之日止。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被执行人李伟承担。因被执行人李伟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢崇荣于2019年8月20日向四川省绵阳市涪城区人民法院申请执行，后该案经绵阳市中级人民法院指定由本院执行。在执行过程中，本院查明李伟名下有一处位于绵阳市涪城区一环路南段45号，47号亨利小区1栋2单元2楼1号的房产，现李伟已去世。2020年8月19日，谢崇荣向本院提出执行异议，申请变更被执行人。经执行异议确认，吴兴华继承李伟名下房屋（房屋位于绵阳市涪城区一环路南段45号，47号亨利小区1栋2单元2楼1号，权证号：监证0018266），同时变更吴兴华作为本案被执行人。2020年9月18日，我院查封了被执行人吴兴华名下位于绵阳市涪城区一环路南段45号，47号亨利小区1栋2单元2楼1号房屋，查封期限为三年。在执行过程中，申请执行人谢崇荣与被执行人吴兴华已达成执行和解协议，且申请执行人向本院提出撤回执行申请。截至2020年9月22日，本案本次执行程序已执行到位案款0元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)川0793执310号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，向本院申请恢复执行原生效法律文书或者就履行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判员  田浩二〇二〇年九月二十二日书记员  贾娟
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初105号原告：中山市协鑫模具钢材有限公司，住所地广东省中山市xxxxxxxxxx****之6。法定代表人：陈志松，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁泳微，广东广诚信律师事务所律师。被告:杨华东,男，1979年3月27日出生，汉族，住浙江省宁海县******xxxxxxxx号。原告中山市协鑫模具钢材有限公司（以下简称协鑫公司）与被告杨华东买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。因本案不适用简易程序经裁定转为普通程序，并于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告协鑫公司委托诉讼代理人梁泳微到庭参加诉讼。被告杨华东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。协鑫公司向本院提出诉讼请求：判令杨华东向协鑫公司支付货款57673元及逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年期间，杨华东向协鑫公司购买模具材料。2017年8月5日，杨华东出具欠条确认截至当日尚欠协鑫公司货款57673元。欠条出具后，杨华东至今未支付，经协鑫公司追讨仍拖欠不付。现杨华东无法联系。为维护协鑫公司自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。杨华东未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：协鑫公司与杨华东之间存在买卖合同关系，协鑫公司向杨华东供应模具材料钢板。2017年8月5日，杨华东作为欠款人向协鑫公司出具欠条1份，载明：“截止到2017年8月5日杨华东（身份证号码：330************095）尚欠中山市协鑫模具钢材有限公司货款￥57673.00元。未付款。大写：伍万柒仟陆佰柒拾叁元正。实欠协鑫货款！此据！”协鑫公司于庭审中陈述，双方并未约定付款期限、利息或违约金，欠条出具后杨华东没有支付过款项或退货。本院认为，杨华东尚欠协鑫公司货款57673元的事实，有协鑫公司提交的欠条及当庭陈述为凭，本院予以确认。杨华东逾期支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故协鑫公司诉请杨华东向其支付以起诉之日起计算至实际清偿之日止的逾期利息，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，则协鑫公司诉讼主张的利息标准相应予以调整。故杨华东应向协鑫公司支付货款57673元及利息（以57673元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。杨华东未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨华东于本判决生效之日起七日内向原告中山市协鑫模具钢材有限公司支付57673元及利息（以57673元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告杨华东负担（该款原告中山市协鑫模具钢材有限公司已预交，被告杨华东于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市协鑫模具钢材有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  徐宏向审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年八月二十六日书记员  孙铭斌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4478号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）黄光明，男，1978年2月18日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）山东省蒙阴县人民政府，住所地：山东省郓城县郓州大道中段郓州大厦蒙阴县蒙山路**。 法定代表人王丽云,该县县长。 黄光明因诉山东省蒙阴县人民政府（以下简称蒙阴县政府）政府信息公开一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终904号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 黄光明申请再审称，黄光明申请公开的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，亦属于该条例所规定的公开范围。涉案改造拆迁涉及国有土地及固定资产整合变更，关系到黄光明个人及家庭的切身利益，其申请信息公开完全基于自身生产、生活的需要。原审认为其政府信息公开申请并非根据自身生产、生活、科研的特殊需要，属于认定事实和适用法律错误；原审审理过程中亦存在行政机关负责人未出庭应诉等程序违法。请求撤销二审判决，依法改判由蒙阴县政府依法公开其所申请的政府信息。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点是蒙阴县政府作出的〔2018〕第2号《蒙阴县人民政府信息公开告知书》（以下简称2号信息公开告知书）是否符合法律规定。当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除该条例规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向有关行政机关申请获取相关政府信息。本案中，黄光明向蒙阴县政府申请公开“古城片区内广播电视局（台）2017年旧城改造中涉及的在该区域所拥有的地面房屋建筑等固定资产信息及附图（包括办公用房、公租房、闲置公房）。便于人民群众监督国有资产，避免国有资产流失、贱卖等。”从其申请信息公开的目的来看是基于抽象的监督权利，其在申请时亦未提供证据证明是基于自身生产、生活、科研的特殊需要申请获取相关信息。故蒙阴县政府作出2号信息公开告知书对其信息公开申请不予公开结果并无不当，原审驳回其诉讼请求结果亦无不妥。 综上，黄光明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄光明的再审申请。 审判长  李智明 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理徐超 书记员卞志媛
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初10975号原告：成都川路塑胶集团有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城西二路**，统一社会信用代码915101127160202779。法定代表人：周文，经理。委托诉讼代理人：王**，男，1980年12月24日出生，汉族，系。委托诉讼代理人：张曼瑶，四川府城律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**，统一社会信用代码91330783147520019P。法定代表人：庄严，经理。被告：重庆深联投资有限公司，住重庆市巴**龙洲湾街道龙洲大道**215-3-1，统一社会信用代码915001130532054997。法定代表人：代云东，经理。本院在审理原告成都川路塑胶集团有限公司与被告中天建设集团有限公司、重庆深联投资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都川路塑胶集团有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中天建设集团有限公司、重庆深联投资有限公司的起诉。本院认为：原告成都川路塑胶集团有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告成都川路塑胶集团有限公司撤回对被告中天建设集团有限公司、重庆深联投资有限公司的起诉。本案案件受理费1524元，由原告成都川路塑胶集团有限公司承担。审判员  刘衽伟二〇二〇年九月二十一日书记员  罗宇婷
湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1224民初344号原告：董传伴，男，1993年9月15日出生，汉族，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：陈文元，浙江赞成律师事务所律师。被告：阮晓东，男，1987年2月11日出生，汉族，湖北省通山县人,住湖北省通山县。委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。原告董传伴与被告阮晓东不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董传伴的委托诉讼代理人陈文元、被告阮晓东的委托诉讼代理人从厚水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董传伴向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告不当得利款项104998元和赔偿不当得利期间的银行同期贷款利息（从收到不当得利款项开始2019年5月6日至实际返还日止），并由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月6日，原告通过招商银行金华分行转账时失误，错转给被告人民币104998元。原告联系到被告，被告均不理会。特提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份。证据二、被告的人口信息复印件一份，以证明被告的身份。证据三、招商银行转账汇款凭证复印件一份，以证明被告不当得利情况。被告阮晓东辩称：原告向法院提供的招商银行转账汇款业务回单，清楚地载明，业务类型为转账汇款，而被告手机银行上载明的信息除了和原告提供的回单相同外，分类中载明为：包包国美结算。原告主张不当得利，应当就其转账给被告的行为没有合法依据，即存在给付对象错误或欠缺法律上给付原因的具体情形承担相应的举证证明责任。本案不存在给付对象错误的情形。2018年12月，被告通过QQ加入套现平台做代理，先由国美包包平台发出套现花呗的二维码，被告将该平台的二维码发给客户，帮客户在花呗额度套出来，再由被告垫资微信、支付宝、银行卡等方式回给客户，每做一个订单，都会有一个订单号，然后再去国美包包平台去核销订单。被告将款项回给客户，均有汇款记录证明。2019年5月6日，原告通过招商银行卡转账给被告的104998元，是被告代国美包包平台垫资给客户的订单结算款。原告的代理律师在与被告的通话录音中，能够证实原告转给被告的是套现平台订单垫付结算账款，非转账失误。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阮晓东为证明其的主张，向本院提交了如下证据：证据一、被告的身份证复印件一份，以证明被告的身份情况。证据二、转账手机交易部分记录若干，以证明被告为客户套现后，包包国美平台通过个人招商银行转账给被告的事实，并不是转账失误或错误。证据三、包包家APP国美花呗自动出码系统详细介绍，以证明被告加入的套现平台，是为客户套现，客户花呗套现钱进入套现平台，扣除3个点后，代理商垫付套现客户款；然后代理商再与套现平台结算的事实。证据四、被告与原告代理人律师的通话录音一份，以证明被告所收到的转账款是花呗套现平台结算款，不是原告的款项，不是不当得利。经庭审质证，被告阮晓东对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：原告董传伴与他人创建包包家APP国美花呗自动出码系统，该系统主要为客户套现。代理商通过网络上传身份证、银行卡和缴纳一定数额的押金，加入到该系统平台，从事套现业务。做套现业务时，先由平台发出套花呗的二维码，再由代理商将平台的二维码发给客户，帮客户在花呗额度套出来，再由代理商垫资通过包包国美人工支付宝打款将款项回给客户，再由消费者将款还给平台，每做一个订单，就有一个订单号，再由平台去核销订单，并收取3%的手续费。2018年12月，被告阮晓东通过QQ上传了身份证和按平台指定的银行办理了用于非法套现的银行卡，并缴纳了一定数额的押金后加入了该套现平台，作为代理商从事非法套现业务。2019年5月6日，原告董传伴通过自己招商银行的62×××68账户汇款104998元至被告阮晓东的62XXXX83非法套现账户，用于非法套现结算。因国家治理金融秩序，打击非法活动，该非法套现平台被国家关闭，参与该平台套现业务的所有银行卡均被告公安机关冻结，原告汇给被告的104998元亦被公安机关冻结。此后，原告向被告催讨该款未果。2020年1月15日，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七条规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”原告与他人创建包包家APP国美自动出码系统平台，为客户非法套现，扰乱了社会经济秩序，被告成为该平台代理商后，从事非法套现业务，原告将104998元汇给被告用于非法套现结算，违反了法律、法规的规定，损害了国家金融秩序，原告主张被告取得的款项系不当得利，缺乏合法依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十八条第一款第（四）、（五）项的规定，判决如下：驳回原告董传伴的诉讼请求。本案受理费2489元，减半收取1244.50元，由原告董传伴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  毛岩二〇二〇年九月三十日法官助理熊磊书记员夏宙附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。第五十八条下列民事行为无效：（1）无民事行为能力人实施的；（1）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（1）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（1）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初8980号原告：谢永洪，男，1980年12月3日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：包代裕，男，1970年8月28日出生，汉族，住重庆市巴**。本院在审理谢永洪与包代裕民间借贷纠纷一案中，原告谢永洪于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许谢永洪撤回起诉。案件受理费本院收取305元，由原告谢永洪负担(已缴纳)。审判员 谭 杨二〇二〇年九月二十五日书记员 赵正莹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终1404号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司，住山西省临汾经济技术开发区河汾路中段，统一社会信用代码91141000678153983Y。法定代表人：刘海源，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李雪，贵州玉顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州织金马家田煤业有限公司，住贵州省毕节市织金县后寨乡马家田村，统一社会信用代码91520000675446908F。法定代表人：赵会波，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：庞登文，贵州心典律师事务所律师。上诉人沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司（以下简称沈阳煤业山西晋辽公司）因与被上诉人贵州织金马家田煤业有限公司（以下简称马家田煤业公司）合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2018)黔0524民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定基本事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省织金县人民法院(2018)黔0524民初4795号民事判决；二、本案发回贵州省织金县人民法院重新审理。二审案件受理费180261.00元，由上诉人沈阳煤业集团山西晋辽矿业有限公司自行退回。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年九月二十一日书记员 刘莉丽
福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0526民初1203号 原告：陈德水，男，1982年6月25日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：苏德锋，福建戴云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春桂，福建戴云律师事务所律师。 被告：福鼎市鼎辉石材有限公司，住所地：福建省宁德市福鼎市管阳镇西阳村锦都路**。 法定代表人：周进辉，该公司经理。 被告：石淼，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告陈德水与被告福鼎市鼎辉石材有限公司、石淼买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德水的委托诉讼代理人苏德锋到庭参加诉讼，被告福鼎市鼎辉石材有限公司、石淼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德水向本院提出诉讼请求：要求被告偿付货款87500元及逾期付款违约金（自起诉日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告长期多次向原告购买金刚石刀等货物。经双方核对结算，自2018年3月至2019年6月，结欠原告货款87500元，被告石淼在“送货单”上作为经手人、证明人签名确认上述事实。虽经催讨，被告仍未能偿付。 福鼎市鼎辉石材有限公司、石淼未作答辩，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证和辩论等权利。 陈德水围绕诉讼请求依法提交了结算单一份。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案的买卖关系有必然的联系，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据《合同法》的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，福鼎市鼎辉石材有限公司、石淼向陈德水购买金刚石刀等货物，经结算尚欠货款87500元未能偿付，该事实有石淼出具给陈德水的结算单及陈德水在法庭上的陈述为据，双方之间已构成买卖关系，买受人福鼎市鼎辉石材有限公司、石淼应当按照结算的数额87500元的价款支付。因福鼎市鼎辉石材有限公司、石淼未能在结算时及时付款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，因此，陈德水要求福鼎市鼎辉石材有限公司、石淼支付自起诉日即2020年4月22日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，不违反法律规定，可予支持。福鼎市鼎辉石材有限公司、石淼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。 综上所述，陈德水的诉讼请求成立，给予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 福鼎市鼎辉石材有限公司、石淼应在本判决生效后十日内支付给陈德水尚欠价款87500元及违约金（计算方式：自2020年4月22日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1987.5元，由福鼎市鼎辉石材有限公司、石淼负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈千钟 人民陪审员  孙桂梅 人民陪审员  李丽婷 二〇二〇年九月一日 书 记 员  陈丽芳 附：一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 德化县人民法院官方微信、微博二维码 ←官方微信官方微博→←官方微信官方微博→
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初4391号 原告：华润菏泽医药有限公司，住所地：菏泽市高新区成都路中段东侧(山东润生药业有限责任公司院内)。 法定代表人：张金刚，总经理。 委托诉讼代理人：郑庆柱，北京德恒(济南)律师事务所律师。 被告：聊城市中医院，住所地：山东省聊城市文化路**。负责人：商善刚，院长。 委托诉讼代理人：冯天宏，山东普新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。 原告华润菏泽医药有限公司与被告聊城市中医院合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告华润菏泽医药有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告华润菏泽医药有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告华润菏泽医药有限公司撤诉。 案件受理费112259.00元，减半收取56129.50元，由原告华润菏泽医药有限公司负担。 审判员  许克俭 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张卫芳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9701号原告：田莉，女，1973年3月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：夏利，重庆瀚林律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。原告田莉与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审理。于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告田莉委托诉讼代理人孙世林、被告互康房地产公司委托诉讼代理人袁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田莉向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付自2019年6月30日至2019年10月1日的迟延交房违约金5917元。事实及理由：原、被告于2018年12月11日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告田莉购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区（以下简称2-18号房屋）一套，总价为636251元，被告互康房地产公司于2019年6月30日前交付房屋，迟延交付的以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金。履行过程中，原告田莉已支付全部购房款，但被告互康房地产公司直至2019年10月1日才交房，构成违约。经协商未果，原告田莉遂向本院提起诉讼。被告互康房地产公司辩称，对于违约金的计算起点，双方购房合同补充协议第五条明确约定，如原告田莉逾期支付房价款的交房时间顺延，逾期交房违约金起算时间也应顺延。被告互康房地产公司的通知接房日为2019年9月30日，自愿在通知接房日前先行接房的，违约金计算截止日应以实际接房日为准，在通知接房日之后实际接房的，违约金计算截止日应以通知接房日为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告田莉举示的《重庆市商品房买卖合同》（含附件合同补充协议）、房款收据、专项维修资金专用收据、税收完税证明、不动产权证，经审查，核实原件，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年12月11日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告田莉购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区，总价636251元，于2018年12月11日前付清；约定被告互康房地产公司于2019年6月30日前将已进行竣工验收备案登记的2-18号房屋交付给原告田莉，逾期交付的，以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；并在附件《合同补充协议》中约定逾期付款的交房时间相应顺延等。履行过程中，原告田莉已于2018年12月11日前付清了全部购房款。被告亦认可原告已按约支付全部购房款。但被告互康房地产公司未按约定期限向原告田莉交付2-18号房屋。另查明，被告互康房地产公司通知2-18号房屋所在小区业主在2019年9月30日接房。本院认为，原、被告于2018年12月11日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告田莉已支付了全部购房款，被告互康房地产公司应于2019年6月30日前交付2-18号房屋，但被告互康房地产公司逾期未交房，构成违约，应承担支付迟延交房违约金的责任。对违约金计算的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，结合原被告在庭审中的陈述，原告田莉已于2018年12月11日付清了全部购房款，被告互康房地产公司应于2019年6月30日交房。但被告逾期未交房，后被告互康房地产公司通知2-18号房屋所在小区业主在2019年9月30日接房，原告因自身原因于2019年10月1日才办理接房手续。故，逾期接房的截止日期应为2019年9月30日。经计算，自逾期交房日2019年7月1日至通知交房日2019年9月30日，共计逾期92天。故，本院支持原告田莉主张的违约金为5853.51元（636251元×0.01%×92天），超过部分不予支持。综上所述，对于原告田莉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告田莉迟延交房违约金5853.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担（此款原告田莉已经垫付，被告互康房地产公司在本判决生效后七日内支付原告田莉，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年九月二十五日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民特131号申请人：白环，女，汉族，1987年10月8日出生，住址：广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：421************468。申请人：广东芯桥科技有限公司，住所珠海市高新区***********清华科技园（珠海）创业大楼A座A908-909单元，统一社会信用代码91440*****。法定代表人：盘某1。委托诉讼代理人：刘裕明，系广东芯桥科技有限公司员工。本院于2020年8月28日立案受理了申请人白环与申请人广东芯桥科技有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因劳动合同纠纷，于2020年8月28日经我院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：一、申请人广东芯桥科技有限公司确认尚欠申请人白环经济补偿金人民币22500元；二、申请人广东芯桥科技有限公司分三期向申请人白环支付上述款项，分别于2020年9月21日前支付人民币9000元，于2020年11月30日前支付人民币6750元，于2020年12月30日前支付人民币6750元。上述款项支付至白环指定的银行账户（开户行：中国建设银行珠海分行，户名：白环，账号：621*************490）；三、申请人广东芯桥科技有限公司若有任何一期未按上述协议第二条约定按时足额支付的，申请人白环有权就尚欠的所有款项向法院申请强制执行；四、申请人广东芯桥科技有限公司支付完毕上述款项后，双方劳动合同纠纷就此了结；五、申请人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议书上签名或者捺印后即生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人白环与申请人广东芯桥科技有限公司于2020年8月28日经我院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  董咏瑶二〇二〇年八月二十八日韩笑
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执150号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市新兴二路**，统一社会信用代码91450405899130232K。 负责人：杨共春，该行行长。 委托诉讼代理人：徐献业，该行员工。 委托诉讼代理人：黄彧，该行员工。 被执行人：朱意玲，女，1970年7月10日出生，汉族，住广西梧州市。 本院（2018）桂0406民初1105号民事判决书已经发生法律效力，依据当事人申请于2020年4月8日立案执行后，责令被执行人朱意玲履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。经查，本院查封被执行人朱意玲所有的位于梧州市，该房产属本案借款抵押物，现被列入梧州市万秀区富民片区棚改项目红线范围，有拆迁补偿款可供执行。本院在执行中于2020年4月16日作出（2020）桂0406执150号之一执行裁定书，提取该房的折迁补偿款，并向梧州市万秀区富民片区棚户区改造工程指挥部发出协助执行通知书，协助将该房所有拆迁补偿款提取至本院。但梧州市万秀区富民片区棚户区改造工程指挥部没有协助，只告知已向位于梧州市的登记对应房屋权属人何xx支付，致使本案无法执行。本院已告知申请执行人中国银行股份有限公司梧州分行依法向梧州市万秀区富民片区棚户区改造工程指挥部主张权利。鉴于上述情况，本案的执行程序无法继续进行，可予以终结，如申请执行人中国银行股份有限公司梧州分行向梧州市万秀区富民片区棚户区改造工程指挥部主张权利实现后，不足额偿还本案债务，可持本裁定重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0406执150号案的执行程序； 二、如申请执行人中国银行股份有限公司梧州分行向梧州市万秀区富民片区棚户区改造工程指挥部主张权利实现后，不足额偿还本案债务，可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  黄 英
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12414号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋玉荣，女，1969年10月28日出生，汉族，住河北省承德市高新区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省承德市人民政府。住所地：河北省承德市双桥区行政中心。 法定代表人常丽虹，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省人民政府。住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路**。 法定代表人许勤，该省省长。 再审申请人宋玉荣因诉河北省承德市人民政府（以下简称承德市政府）拆迁行政批准以及河北省人民政府（以下简称河北省政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终237号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 宋玉荣向本院申请再审称，（一）原审认定事实不清、适用法律错误。《拆迁安置补偿方案》中有关规定违反《妇女权益保障法》，应属无效。（二）原审程序违法。宋玉荣一审申请法院调取证明与宋玉荣情况相似的村民已取得宅基地及补偿的证据。一审法院以该证据与本案涉诉行政行为无关联为由未予调取违法。故请求撤销一、二审判决，确认涉诉《拆迁安置补偿方案》及复议决定违法并予以撤销，案件诉讼费用由承德市政府、河北省政府承担。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审判决驳回诉讼请求是否违反法律规定。根据原审法院查明，本案《拆迁安置补偿方案》补偿标准不低于征地区片价，确定的安置补偿标准系经过村集体和村民讨论修改，体现了村民意志，与既往其他“城中村”改造政策基本一致，并报承德市政府批准，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，宋玉荣请求撤销《拆迁安置补偿方案》及复议决定，理由不能成立。原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。河北省高级人民法院（2018）冀行终27号生效判决已经确认了该《拆迁安置补偿方案》的效力，一审法院已经告知宋玉荣若认为其与前述生效判决案件中“外嫁女”主张撤销《拆迁安置补偿方案》的情形有本质不同，可通过其他正当途径向有关部门反映。宋玉荣提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效判决，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋玉荣的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 孙 江 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十五日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511民初1928号原告:李为如，女，汉族，1988年7月12日出生，住广东省汕头市金平区***********，公民身份号码：440************042。委托诉讼代理人：纪彦云，男，汉族，1985年1月24日出生，住广东省汕头市金平区***********，公民身份号码：440************633，系李为如之丈夫。被告:沈剑峰，男，汉族，1982年12月16日出生，住广东省汕头市金平区*************************，公民身份号码：445************912。原告李为如与被告沈剑峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李为如撤回起诉。案件受理费374元，减半收取计187元，由原告李为如负担。审判员  李树文二〇二〇年九月九日书记员  黄 涛
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初6747号原告：重庆平克贸易有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码915001077659332248。法定代表人：谢光宇，董事长。委托诉讼代理人：周云亮，男，重庆平克贸易有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李颖，女，重庆平克贸易有限公司工作人员。被告：李高福，男，1971年9月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：张坚，男，1983年5月10日出生，住云南省红河哈尼族彝族。被告：云南澜沧铅矿有限公司，住所地云南省普洱市澜沧县勐朗镇，统一社会信用代码91530828218530143Y。法定代表人：王家仁，总经理。本院在审理原告重庆平克贸易有限公司与被告李高福、张坚、云南澜沧铅矿有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆平克贸易有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆平克贸易有限公司自愿申请撤回对被告李高福、张坚、云南澜沧铅矿有限公司的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆平克贸易有限公司撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆平克贸易有限公司承担。审 判 长  丁希来人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年九月二日书 记 员  廖荣鹏
黑龙江省依安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0223刑初106号公诉机关黑龙江省依安县人民检察院。被告人吕立军，男，1983年3月24日出生于黑龙江省依安县，汉族，大专文化，中共党员，农民，住黑龙江省依安县。2020年3月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被依安县公安局取保候审。依安县人民检察院以黑依检公诉刑诉〔2020〕95号起诉书指控被告人吕立军犯危险驾驶罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院于2020年9月14日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，在指派值班律师提供法律帮助后，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。依安县人民检察院指派检察员王岚出庭支持公诉，被告人吕立军到庭参加诉讼。现已审理终结。依安县人民检察院指控：2020年1月17日21时许，被告人吕立军酒后驾驶黑Ｂ×××**号小型轿车沿三莫公路由北向南行驶至三莫公路1121公里处时，与沿三莫公路由南向北行驶的刘某某驾驶的黑Ｂ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。在双方协商达成合意后被执勤民警当场查获。经齐齐哈尔市公安司法鉴定中心检验：当日吕立军静脉血中检出乙醇成分，含量为124.6mg/100ml。经查询驾驶人信息，吕立军有机动车驾驶资格，准驾车型C1。案发当日，被告人吕立军被公安机关传唤到案。公诉机关认为吕立军构成危险驾驶罪，建议判处一个月零十五日拘役，并处罚金人民币七千元。被告人吕立军承认控罪，对指控的上述事实和上述证据均无异议，辩解称认识到了自身错误，对自己的行为感到后悔。经审理查明，公诉机关指控被告人吕立军犯危险驾驶罪的上述事实清楚、证据确实、充分，本院予以认定。本院认为：被告人吕立军醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人醉酒后在道路上驾驶机动车，依法应处拘役，并处罚金。被告人醉酒后驾驶机动车发生交通事故，并且在事故处理时自愿承担全部责任，依法从重处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕立军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决实际执行之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  付春红二〇二〇年九月二十二日书记员  韩 婧本判决书中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一)追逐竞驶，情节恶劣的;；二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院最高人民检察院公安部》醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的；(四)驾驶载有乘客的营运机动车的；（五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；(七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；(八)其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初128号原告丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人赵克志，部长。委托代理人李逸群，中华人民共和国公安部法制局工作人员。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告丁国玉不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作公复驳字〔2020〕46号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年5月8日，被告公安部作出被诉决定书，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第一条的规定，政府信息公开制度保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息。近年来，丁国玉频繁就其多次110报警事项向北京市公安局提出大量政府信息公开申请，继而申请行政复议、提起行政诉讼。本案中，丁国玉再次就其多次110报警事项，一次性向北京市公安局申请公开多项信息，实质是以政府信息公开申请的形式对北京市公安局及其下属公安机关的接处警行为提出质疑，不符合政府信息公开关于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息的功能，依法不作为政府信息公开申请处理。北京市公安局所作答复未对丁国玉的合法权益产生实际影响，其向本机关申请行政复议，不具有实际需要保护的合法权益，亦不符合行政复议关于保护公民、法人和其他组织合法权益的功能。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回丁国玉的行政复议申请。原告丁国玉诉称，2020年3月30日，原告不服北京市公安局作出的市公安局（2020）第17号-答复告《政府信息答复告知书》，向被告公安部提出行政复议申请，并于同年5月21日收到被诉决定书。被诉决定书拒绝纠正北京市公安局不履行法定职责的行为，系认定事实不清，适用法律错误。原告被多次限制人身自由，报警求助后，下属公安机关不作为。本次申请的政府信息是北京市公安局下属公安机关联合当地政府在没有任何手续的情况下，将原告限制在宾馆中，原告报警求助无人管。公安部及其下属机关的不履行法定职责行为对原告的合法权益产生了实际影响。原告所申请公开的政府信息是北京市公安局在履行职责过程中产生的政府信息，根据《政府信息公开条例》第二条、第十条的规定，公开原告所申请的政府信息是北京市公安局的法定职责，公安部所作被诉决定书侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求：1.确认公安部作出的被诉决定书认定事实不清，没有证据支持，适用法律错误，拒绝履行法定职责，应当予以撤销，并责令其重新作出决定；2.诉讼费由公安部承担。被告公安部辩称，被告收到原告丁国玉的行政复议申请后，依法审查后作出驳回行政复议申请决定并送达丁国玉，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定。请求法院驳回丁国玉的诉讼请求。经审理查明，北京市公安局于2019年12月20日收到丁国玉提出的信息公开申请，要求获取“1、2018年9月7日22点11分51秒，22点50分39秒；2、2018年9月8日7点34分16秒，7点36分56秒，7点48分1秒，8点50分24秒，9点19分15秒，10点30分30秒，14点9分20秒；3、2018年9月9日9点14分52秒；4、2018年9月10日9点56分8秒，丁国玉用手机号150XXXX****拨打北京市公安局110报警信息、处警信息、处理结果等相关政府信息”。2020年2月5日，北京市公安局作出市公安局（2020）第17号-答复告《政府信息答复告知书》。丁国玉不服上述答复告知，向被告公安部申请行政复议。公安部于2020年5月8日作出被诉决定书，驳回了丁国玉的行政复议申请。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，根据原告丁国玉向北京市公安局申请公开事项的内容描述，丁国玉的申请实际上系以政府信息公开形式向北京市公安局咨询其报警事项的处理情况，不属于《政府信息公开条例》的调整范围，北京市公安局针对该申请所作处理对丁国玉依法获取政府信息的合法权益不产生实际影响，既不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。被告公安部作出的被诉决定书，对丁国玉的权利义务不产生实际影响，其所提本案之诉，因不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告丁国玉的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告丁国玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 周建忠审 判 员 杨 波审 判 员 刘彩霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 李 珊书 记 员 王 正
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9953号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘传玲，女，1966年9月5日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市人民政府。住所地：山东省泰安市望岳东路**。 法定代表人张涛，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市岱岳区人民政府。住所地：山东省泰安市泰山大街西段区政府大楼。 法定代表人王长勇，该区区长。 原审被告山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处。住所地：山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。 法定代表人刘峰，该办事处主任。 再审申请人刘传玲因诉山东省泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）、山东省泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店街道办）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1153号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘传玲申请再审称，（一）原审认定事实的主要证据不足，其在原审提交了证据证明强拆者的身份，泰安旅游经济开发区管理委员会实施了强拆行为，应当由设立该管委会的泰安市政府为被告并承担相应责任，岱岳区违法建设治理指挥部参与实施了强拆行为，该指挥部系岱岳区政府的临时机构，不具有行政主体资格，应当以岱岳区政府为被告由其承担相应责任。（二）原审适用法律错误。故请求撤销一、二审行政裁定，确认泰安市政府、岱岳区政府强制拆除行为违法。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题在于泰安市政府、岱岳区政府是否为违法强制拆除的主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明或者相反证据足以证明被告未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，刘传玲请求确认泰安市政府、岱岳区政府、粥店街道办实施强制拆除其房屋行为违法，但现有证据能够认定本案强制拆除行为系粥店街道办组织实施的，且该强拆行为不符合法定程序，原审法院已另案判决确认粥店街道办强制拆除行为违法。故原审裁定驳回刘传玲对泰安市政府、岱岳区政府的起诉，并无不当。刘传玲提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘传玲的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1204号申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，统一社会信用代码91360301MA36W93KXU。法定代表人：武文秀，公司总经理。委托代理人：张家胜，重庆鼎之律师事务所律师(特别授权)。被执行人：余文，女，汉族，1993年3月15日出生，住重庆市綦江区。重庆市第五中级人民法院依法受理的申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人余文国内非涉外仲裁裁决一案在执行中，因被执行人许浪住所地为本院辖区，故重庆市第五中级人民法院于2019年11月08日以(2019)渝05执2413号执行裁定书裁定移送本院执行。本院于2020年4月29日立案受理后，根据萍乡仲裁委员会于2019年7月26日作出的已发生法律效力的（2019）萍仲字第2309号裁决书依法向被执行人送达了执行通知书等执行文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行该裁决书确定的义务，本案的申请执行标的为3120.05元。本案在执行中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统等对被执行人名下的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人除有零星银行存款外无其他可供执行财产。同时，本院还向被执行人户籍地进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行财产且被执行人下落不明。本院已依法将被执行人纳入失信名单并向其发出限制高消费令，限制其消费。申请人对此知情，亦未能提供可供执行的财产线索，申请本院终结本次执行，因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年9月26日止，本案执行案款未得到清偿，被执行人余文尚欠申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司执行案款3120.05元，应向本院缴纳执行费50元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1204号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持萍乡仲裁委员会（2019）萍仲字第2309号裁决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇二〇年九月二十六日法官助理 李文静书 记 员 罗 蕊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初11326号之一解除保全申请人：贾茂国，男，1986年12月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：周灿，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。被申请人：谭鹏飞，男，1983年10月10日出生，汉族，住青岛市平度市。原告贾茂国诉被告谭鹏飞股权转让纠纷一案，原告于2020年9月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告谭鹏飞银行存款832519.99元或查封其同等价值的财产，本院作出（2020）鲁0214民初11326号民事裁定书，并依法采取了保全措施。2020年9月24日，贾茂国以双方达成调解协议为由自愿向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人贾茂国申请解除保全措施符合法律规定。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）之规定，裁定如下：解除对被申请人谭鹏飞银行存款832519.99元的冻结及对其同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阚红艳二〇二〇年九月二十九日法官助理陶志胜书记员郭潇
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执289号 申请执行人：赣州市保障性住房建设运营有限公司，住所地：赣州经济技术开发区赣南大道阳光金色春城小区。 法定代表人：肖继来，系该公司董事长。 被执行人：叶增伟，男，汉族，1966年4月6日生，住赣州市章贡区。 申请执行人赣州市保障性住房建设运营有限公司与被执行人叶增伟租赁合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2019）赣0791民初1207号民事判决书，于2020年2月4日向本院申请执行。本院于2020年2月4日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人叶增伟未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款无车辆无企业注册信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有住房公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年8月29日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年九月三日 代理书记员  刘树金
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初510号原告刘洪路，女，1963年3月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托代理人曾少珍，北京天亚律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人陈金栋，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告刘洪路诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告刘洪路诉称，北京市大兴区青云店镇开展棚户区改造项目，该项目由被告主导实施，被告对该棚户区改造项目涉及的拆迁安置补偿具有法定职责。被告授权北京青云祥合建设发展有限公司（以下简称青云公司）作为青云店镇中心镇区棚户区5个片区改造项目的实施主体，全权办理项目立项、规划、土地、拆迁安置等相关手续，组织实施项目征地补偿、拆迁安置等工作；北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称青云店镇政府）落实属地责任，监督实施主体依法依规做好5个片区项目手续办理、安置房建设等工作。被告及其授权的青云公司发布《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》（以下简称《补偿方案》），明确该项目的拆除腾退人为青云公司。2019年8月，青云店镇政府发布《拆除腾退公告》，公告中拆除腾退范围涉及青云店镇二村、三村、四村等村。原告2006年5月结婚，婚后于2010年户口迁入青云店镇四村，在此次棚改拆除腾退范围内。原告认为，被告及其授权的青云公司作为青云店镇棚户区改造项目的主导者和具体实施者，对于该项目各项拆除腾退安置补偿规则和标准的制定及实施应当合法、合情、合理。原告一直拥有该村农业户口，享有村民待遇、有口粮地，对于宅基地也一直在申请过程之中。原告多次向被告提出安置补偿申请，但被告至今未给予安置。故依法诉至法院，请求：1.被告与原告签订安置补偿协议；2.被告给予原告50平方米安置房，奖励20平方米，每人户口10万元；3.被告给予原告提前签约奖励20万，整村整组签约奖10万元；4.被告给予原告租房补贴（安置面积+20平方米）*40元/平方米*50个月，共计14万元；5.被告对征收的原告的口粮地进行补偿；6.被告给予原告应获得的其他安置补偿费用；7.本案诉讼费用由被告承担。被告大兴区政府辩称，一、本案不是行政诉讼受案范围。根据相关法律规定及北京市发展和改革委员会作出的项目核准批复，青云店镇中心镇区棚户区改造项目作为北京市民生工程由青云公司进行开发建设，工作内容包括征地、拆迁工作、必要的基础设施建设等，因此青云公司是此项目的实施主体。被告没有与原告签订安置补偿协议、支付安置补偿的法定职责，因此原告对被告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定条件应予以驳回；二、原告不是棚改项目的被拆除腾退人，不是适格主体，其主张缺乏事实依据。根据《补偿方案》第二条、第十八条的规定，被拆除腾退人为本项目拆除腾退范围内被拆除腾退房屋及其附属物的所有权人。经被告核实的证据显示，原告既不是涉案房屋的被拆除腾退人也不是此项目的安置对象，青云公司已与涉案房屋的被拆除腾退人签署了安置补偿协议、完成了交房手续及补偿款的发放。因此，原告主张被告应与其签订安置补偿协议、支付补偿款等缺乏事实依据，其起诉不符合法定起诉条件应予以驳回。综上，被告没有签订安置补偿协议、支付补偿款的法定职责，原告非被拆除腾退人、其主张亦非行政诉讼受案范围，因此原告的诉讼请求无法律依据及事实依据，请法院依法予以驳回。经查明，涉案房屋属于青云店镇中心镇区棚户区改造项目范围内。根据北京市发展和改革委员会批复，青云公司为上述项目的建设主体。依照《补偿方案》规定，本项目采用拆除腾退方式，拆除腾退人为青云公司，实行委托属地管理，由属地镇政府青云店镇政府作为本次拆除腾退的实施主体，被拆除腾退人为本项目拆除腾退范围内被拆除腾退房屋及其附属物的所有权人。涉案房屋的被拆除腾退人经青云店镇四村村民委员会、青云店镇政府确认为案外人吴宏伟。2019年8月18日，吴宏伟与青云公司签订《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿协议》（以下简称补偿协议），领取了补偿款并交房拆除。原告系吴宏伟之父吴振顺前妻。北京市大兴区人民法院（2012）大民初字13034号《民事调解书》显示：刘洪路与吴振顺自愿解除婚姻关系，双方在婚姻关系存续期间无共同财产，无共同债权债务。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，原告主张被告在进行涉案项目腾退过程中未对原告进行补偿。由于经青云店镇四村村民委员会、青云店镇政府确认涉案房屋的被拆除腾退人为案外人吴宏伟，且青云公司已与吴宏伟签订了补偿协议，吴宏伟领取了补偿款并交房拆除，故原告要求被告大兴区政府与其签订安置补偿协议缺乏相应的事实依据，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘洪路的起诉。原告刘洪路起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年九月二十七日法官助理  李晓飞法官助理  孙昂然书 记 员  张媛媛-4--1-
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4185号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝**青枫北路**统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托代理人：瞿雪冬，重庆雾都律师事务所律师。被告：杨启明，男，1975年1月2日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：王静，女，1978年7月9日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心(以下简称“道路救助基金中心”)与被告杨启明、王静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告道路救助基金中心委托诉讼代理人瞿雪冬到庭参加诉讼，被告杨启明、王静经本院公告送达开庭传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道路救助基金中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨启明、王静向原告偿还垫付抢救费10862元；2.本案诉讼费由被告杨启明、王静承担。事实与理由：2019年7月6日2时45分，杨家豪驾驶无号牌两轮摩托车在巴南区南泉红星村7社康苏食品厂路段时，与车行方向右侧武志华停放于可行路面外的渝Bxxx**小型轿车相接触，造成杨家豪受伤抢救无效死亡的交通事故，经巴南区交巡警支队认定杨家豪承担全部责任。事故发生后，巴南区交巡警支队通知原告垫付抢救费用，原告依据相关规定，向重庆市第四人民医院垫付了杨家豪抢救费用10862元。因被告杨启明、王静系杨家豪父母、继承人，经原告向被告杨启明、王静催收未果，原告遂起诉要求判如所请。被告杨启明、王静未作答辩。原告道路救助基金中心围绕诉讼请求向本院提交了被告身份信息查询、道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、抢救费用垫付通知书、重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付告知书、重庆市住院医药费专用收据、重庆银行电汇凭证、申请、使用救助基金告知书、计生网查询信息作为证据，经本院审查，均予以确认并附卷为凭。被告杨启明、王静未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月6日2时45分，杨家豪(公民身份号码xxxxxx)驾驶无号牌两轮摩托车行驶至巴南区南泉红星村7社康苏食品厂路段时，与车行方向右侧武志华停放于可行路面外的渝Bxxx**小型轿车相接触，造成两车受损、杨家豪受伤抢救无效于2019年7月14日死亡的交通事故。2019年8月21日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出《交通事故责任认定书》，认定杨家豪无机动车驾驶证驾驶机动车、也未确保安全驾驶是事故形成原因，杨家豪承担该事故的全部责任。事故发生后，杨家豪被送往重庆市第四人民医院抢救，抢救时间为2019年7月6日至2019年7月13日，诊断为重型颅脑损伤（弥漫性脑肿胀、外伤行脑梗死、脑挫裂伤、急性创伤性硬膜下血肿）、广泛头皮撕裂伤、创伤性休克、左侧气胸伴肺气肿、右侧股骨中断骨折、全身多处软组织挫裂伤伴出血、心肌损伤、酸中毒、电解质代谢紊乱。经杨家豪父亲杨启明申请、巴南区交巡警支队通知原告、重庆市第四人民法院申请，原告于2019年12月11日向重庆市第四人民医院垫付了杨家豪的抢救费10862元。另查明，被告杨启明、王静系杨家豪父母。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“…机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”原告根据相关规定为杨家豪垫付了抢救费用10862元，履行了社会救助义务，有权向本次事故的责任人追收垫付抢救费。本次交通事故系杨家豪未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车未按规定行驶，造成交通事故，应承担事故全部责任，应偿还原告垫付的抢救费用。因杨家豪已去世，应由被告杨启明、王静在对杨家豪继承遗产实际价值范围内承担债务清偿责任。若被告杨启明、王静最终未实际继承杨家豪的遗产，则对本案债务不承担责任。被告杨启明、王静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不当庭应诉的法律责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨启明、王静于本判决生效之日起五日内在继承杨家豪遗产实际价值范围内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费10862元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70元，公告费560元，共计630元，由被告杨启明、王静负担(此费已由原告垫付，被告于本判决发生法律效力之日起五日内在继承杨家豪遗产实际价值范围内迳付原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余 兰审 判 员  石春阳人民陪审员  魏忠智二〇二〇年九月二十一日法官 助理  周 玉书 记 员  程雅伦
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2730执恢105号之一 申请执行人：李燕，男，汉族，1962年10月14日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市。 被执行人：夏泽芳，男，汉族，1975年9月22日生，住龙里县。 被执行人：苏平，女，汉族，1978年6月15日生，住贵阳市。 本院在执行李燕申请执行夏泽芳、苏平民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2015）龙民初字第458号民事判决书。执行过程中，本院依法向被执行人夏泽芳、苏平发出执行通知书，责令被执行人夏泽芳、苏平接到通知后履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第39条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人夏泽芳、苏平银行账户内存款人民币577284.00元及相应利息（其中借款本金320000.00元；截止2015年3月16日的利息236800.00元，2015年3月17日起至借款实际清偿止的利息，按2%的月利率计算；案件受理费9496.00元；保全费3020.00元；案件执行费7968.00元），或查封、扣押被执行人夏泽芳、苏平同等价值的财产，财产查封、扣押期间不得买卖、转让、抵押、担保及设置权利负担等处置。 本裁定书送达即发生法律效力。 审 判 员 罗荣芳 二〇二〇年九月三十日 法官助理 陈大彬 书 记 员 王思菁
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4331号原告：周坤根，男，1966年4月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：丁超，北京市盈科（苏州）律师事务所执业律师。被告：林惠娟，女，1981年6月27日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：杨敏，江苏普思律师事务所执业律师。原告周坤根与被告林惠娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告周坤根及其委托诉讼代理人丁超、被告林惠娟委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告周坤根向本院诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告人民币131700元；2、请求被告偿还上述欠款利息，以131700元为基数，自2018年3月8日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，2019年8月20日起按中国人民银行同行业贷款报价利率计算至被告方实际付款之日止的利息；3.请求被告承担本案的全部诉讼费。3.请求被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告为弹簧经销商。被告因业务需要，自2013年起与原告有生意往来。2018年3月8日，原、被告经结算，被告欠原告131700元货款，同时被告向原告出具《欠条》一份。后经原告多次催要，被告偿还了40000元，剩余欠款拒不还款。综上所述，被告结欠原告货款171700元，应当偿还，同时应当承担利息。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院依法从快审理。被告林惠娟辩称：1、原、被告之间并无欠款事实，该欠款是无锡布莱雅布艺设计有限公司欠原告的，同被告无关，被告主体不适格，被告在该公司只是一般的工作人员，在职期间仅有管理职能，并无其他职能。2、该欠条并非被告本人的真实意思表示，欠条是由原告本人提供的，被告是在无锡布莱雅布艺设计有限公司老板张卫的授意下签订的，对欠条内容本身并不了解，且欠条内容所涉金额大小写不一致，欠条本身的基本要素都不确定，故被告认为该签订应当认定为无效，不具有任何法律效益。3、被告仅是个人，并无经营资格及资质，不具有经营主体，同原告间也不存在买卖关系，原告应当找其买卖关系的主体无锡布莱雅布艺设计有限公司主张货款。经审理查明：原告周坤根为弹簧经销商，自2013年起与被告林惠娟有生意往来。2018年3月8日，被告林惠娟向原告出具欠条一份，载明：“今欠周坤根货款拾柒万柒仟捌佰元（171700元）”。同时，在该借条后面由被告书写“2018年7月7日付4万、林惠娟”的备注。审理中，原告周坤根主张，欠款金额实际是171700元。被告林惠娟陈述，被告在2013年春节后到2020年春节一直在无锡布莱雅布艺设计有限公司任职，刚开始是普通员工，后来是该公司的经理。因为被告在这家公司时间长了，老板对其也比较信任，一般送货单也都是被告签字的，被告当时也没看清楚是欠条，也就签字了。原、被告是同村的，原告是被告的干爹。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、欠条、被告提供的无锡布莱雅布艺设计有限公司的工商登记信息、被告在其公司上班用的微信名称截屏及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合同自成立起生效。本案中，被告就货款向原告出具欠条，系被告真实意思表示，具有合同效力，应予认定；欠据中有关欠款金额大小写不一致，原告自愿以较少的小写金额171700元为诉讼标的，可予准许；原告主张在扣除已付款项40000元后，由被告支付余款131700元，符合法律规定，应予支持；有关逾期付款利息，应按以131700为基数、自2018年3月8日起至实际付清及之日止、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的逾期付款利息；被告相关抗辩，依据不足，不予采信。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，判决如下：被告林惠娟应付原告周坤根货款131700元，并支付以131700元为基数、自2018年3月8日起至实际付清之日止、以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准的逾期付款利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1467元，由被告负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年九月十五日书记员 陈曹懿
中华人民共和国山东省阳信县人民法院民 事 裁 定 书山东省阳信县人民法院民事裁定书（2020）鲁1622民初1776号之一原告：史欣欣，女，1990年8月11日出生，汉族，住阳信县。被告：王连冰，男，1990年7月3日出生，汉族，住阳信县。原告史欣欣与被告王连冰民间借贷纠纷一案，因被告下落不明，公告送达，由简易程序转为普通程序审理。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判长  王洪军审判员  吕振刚审判员  李培东二〇二〇年九月十七日书记员  吕艳蕊
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初4933号 原告：重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道**汽博中心汽配**宿舍**3007、3009、3012，统一社会信用代码91500000053226281Q。 法定代表人：许景燕，职务不详。 委托诉讼代理人：杨静，该公司员工。 被告：薛英，女，汉族，1966年2月24日出生，住重庆市渝**。 原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司（以下简称众生悦鑫公司）与被告薛英追偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告众生悦鑫公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。被告薛英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告众生悦鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛英立即归还代偿资金281339.4元，同时支付从2016年2月25日、2017年3月24日、2018年12月29日按资金市场报价利率的两倍利息；3、被告承担本案诉讼费用以及实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费）。事实与理由：2014年11月22日，被告薛英购买汽车，需向中国工商银行重庆沙坪坝支行申请办理购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为68万元，分期付款手续费92078.8元，共计772078.8元。原告与被告薛英签订《贷款担保协议书》，为被告提供连带责任保证担保。贷款发放后，被告薛英从2015年10月20日起未按时足额向银行偿还贷款，造成原告多次承担保证责任，共计代偿281339.4元元。原告代为清偿后经催收无果，故提起诉讼。 被告薛英未陈述答辩意见。 原告众生悦鑫公司围绕诉讼请求依法提交了信用卡购车专项分期付款合同、担保合同、贷款担保协议书、被告薛英的银行卡流水、工商银行转账凭证等证据。被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对上述证据予以确认。 本院经审理查明以下事实： 2013年10月10日，原告为乙方（担保人）与中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行为甲方（债权人，以下简称工行沙坪坝支行）签订《担保合同》一份，约定的主要内容是：原告为工行沙坪坝支行办理的信用卡分期付款购车业务的购车人提供连带责任保证担保；保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期之次日起两年；保证范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。 2013年12月27日，被告薛英为乙方、工行沙坪坝支行为甲方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份，约定的主要内容是：乙方向甲方申请信用卡购车专项分期资金68万元用于购买汽车，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为21503.8元，以后每期偿还21445元；乙方应支付分期手续费92078.8元；《中国工商银行购车专项分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》作为本合同附件，系本合同有效组成部分。 同日，原告为甲方（担保人）、被告薛英为乙方（借款人）签订《贷款担保协议书》一份，约定的主要内容是：甲方为乙方的汽车消费贷款申请的贷款金额向贷款银行提供连带责任担保，保证在购车人违反借款合同、抵押合同约定义务时，由甲方无条件代乙方承担保证责任；对于因乙方违约而由甲方收回的车辆，甲方有权按同期重庆市旧车交易市场公布的同期车辆的市场指导价变卖以及其他方式处置，款项用于偿还银行贷款本息和其他费用，不足补偿贷款银行及由甲方承担的担保责任部分，甲方有权继续向乙方追偿。该合同未对保证范围、保证期间、代偿后的资金占用利息等进行约定。 2014年1月22日，被告薛英使用了工行沙坪坝支行提供的分期资金68万元，此后未严格按约偿还分期本金及手续费。根据被告薛英的信用卡流水显示，被告首期还款时间为2014年2月19日。2016年2月29日、2017年3月24日、2018年12月29日，工行沙坪坝支行分三次从原告保证金账户分别扣划88969.42元、42890元、178479.98元，共计281339.4元，用于偿还被告薛英欠款。原告代偿后追偿无果，向本院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告与工行沙坪坝支行签订的《担保合同》、与被告薛英签订的《贷款担保协议书》，被告薛英与工行沙坪坝支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，是合同各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强行性规定，合法有效。因被告薛英未按约定清偿在工行沙坪坝支行的债务，原告按照约定向债权人代为清偿债务，履行了作为保证人的义务，故取得对薛英的追偿权。根据原告与工行沙坪坝支行《担保合同》的约定，原告为被告薛英提供保证责任的保证期间为最后一期还款到期日之次日起两年，被告薛英首期还款日为2014年2月19日，最后一期还款期应为2017年1月19日，则原告的保证期间应于2019年1月20日届满。在原告保证期间内，因被告违约还款而三次代偿共计281339.4元，被告应偿还原告。 由于原告与被告薛英未约定代偿款的资金占用利息，其关于资金占用利息的诉讼请求无合同依据，本院不予支持。 被告薛英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告薛英于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司代偿款281339.4元； 驳回原告重庆众生悦鑫汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5520元，公告费260元，合计5780元，由被告薛英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭建蓉 人民陪审员  卢 维 人民陪审员  刘福惠 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  熊 涛
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24192号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。主要负责人：陈长真，分行行长。委托诉讼代理人：康华光，广东慧道律师事务所律师。被告：刘秀华，男，1983年3月24日出生，汉族，住广东省四会市城中街道城南居委会县******，公民身份号码441************018。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告刘秀华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。平安银行中山分行的委托诉讼代理人康华光到庭参加诉讼，被告刘秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.被告刘秀华向原告平安银行中山分行偿还借款本金12314.49元及利息（含罚息）525.8元、复利8.57元（暂计至2020年7月19日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.被告刘秀华承担诉讼费。被告刘秀华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：刘秀华。签约情况：双方于2017年8月16日签订了《个人信用贷款合同》。贷款金额：88000元。贷款期限：36个月，自2017年8月16日至2020年8月16日。还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：固定月利率1.53%。罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按贷款利率水平上加收50%计收罚息。平安银行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。平安银行中山分行明确复利的基数为应付未付的正常利息以及罚息。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：庭审中，平安银行中山分行明确利息和罚息无法区分，亦明确起诉后刘秀华未还款。截止至2020年7月19日，被告刘秀华尚欠贷款本金12314.49元及利息（含罚息）525.8元、复利8.57元，但平安银行中山分行明确复利的基数为应付未付的正常利息以及罚息。本院认为，平安银行中山分行与刘秀华签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。截止至2020年7月19日的本金、利息（含罚息）数额，有平安银行中山分行提交的个人贷款业务贷款账户对账单及个人贷款业务客户还款清单予以证实，且刘秀华没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于复利，《人民币利率管理规定》第二十条规定：“对贷款内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，其中计算复利的利息是指贷款期限内不能按期支付的正常利息，而非逾期后的逾期罚息。平安银行已诉请罚息，其又以罚息作为基数计收复利没有法律依据，且有违公平和补偿原则，本院仅支持以应付未付的正常利息作为基数的复利。因涉案贷款已于2020年8月16日到期，故利息应计至到期之日止，之后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。刘秀华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告刘秀华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行偿还截止至2020年7月19日的贷款本金12314.49元、利息（含罚息）525.8元、复利（复利以应付未付的正常利息为基数，自逾期之日起，按罚息利率即贷款月利率1.53%上浮50%计收,并扣除借款人已支付的复利）。自2020年7月20日起至2020年8月16日止，利息以未到期本金为基数，按月利率1.53%计收；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.53%上浮50%计算。自2020年8月17日起至债务全部清偿之日止的罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按上述罚息利率计算。但原告平安银行股份有限公司中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取为61元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告刘秀华负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 盈黄雪仪
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4003民初1072号 原告：尤虹心，女，1968年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：王新，新疆汇帆律师事务所律师。被告：郭瑛，女，1964年2月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。原告尤虹心与被告郭瑛土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告尤虹心及其委托诉讼代理人王新、被告郭瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤虹心向本院提出诉讼请求:1．判令解除原、被告于2019年10月23日签订的土地承包合同；2．判令被告返还原告土地承包费5万元。违约金15,000元，索款损失6000元；3．保全费由被告承担。事实与理由：2019年10月23日，原、被告签订了一份土地承包合同，土地承包合同约定：被告将其位于奎屯市开干齐乡巨农公司经营的294亩土地发包给原告经营，承包期限为6年，自2019年10月26日至2025年10月25日。承包合同签订后，原告按合同约定于2019年10月23日向被告支付承包费5万元。之后，原告发现被告发包的土地系他人所有，且已发包给他人承包经营。原告多次找被告协商解除合同及退费事宜，被告以种种理由推托，为维护合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告郭瑛答辩称，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下,2019年10月23日，原告与被告签订了一份土地承包合同，合同约定被告将294亩土地交由原告承包经营，承包期限六年。合同签订后，原告向被告支付了5万元承包费。2019年10月30日，原告给被告发微信表示不继续承包土地了。庭审中被告自述已将土地返还给了案外人刘宁，案外人刘宁将土地继续对外转包。上述事实，有原、被告当庭陈述，土地承包合同，收据，中国农业银行客户回执，电子数据（微信聊天记录）等经过庭审质证的证据在卷佐证。本院认为，合法的土地承包合同应受法律保护。原告与被告于2019年10月23日签订了土地承包合同，2019年10月30日，原告通过微信聊天的方式向被告表示不愿意继续承包土地，被告虽未明确表示同意，但其2020年将土地还给刘宁由刘宁继续对外承包的行为，表示被告同意解除合同，故原告的第一项诉讼主张已无实际意义。合同经双方合意解除后双方应互相返还，原告应当将土地返还给被告，被告应当将承包费返还给原告，现土地原告已返还给被告，被告应当将承包费返还给原告，故原告要求被告返还承包费5万元，本院予以支持。因双方合意解除，且原告提供的证据不能证实被告违约在先，故违约金，本院不予支持。索款损失于法无据，本院不予支持。保全费系是因诉讼给原告造成的实际损失，本院予以支持。庭审中被告称原告造成其损失，但提供的证据不能证实其损失的具体数额，同时被告表示对于损失部分将另行起诉，故损失部分本院不予处理，被告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郭瑛于本判决生效后十日内向原告尤虹心返还土地承包费5万元，赔偿原告尤虹心保全费770元；二、驳回原告尤虹心的其他诉讼请求。案件受理费1576元，减半收取计788元（原告已支付），由原告尤虹心负担197元，被告郭瑛负担591元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   王 玉二 O 二 O 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   赵甜甜
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2448号原告：徐承锋，男，1967年2月21日出生，汉族，住贵州省水城县。一般授权委托代理人：钟文洪，水城县中心法律服务所，执业证号：32409061100155。被告：六盘水万全宏运输有限责任公司，法定代表人：何元军，地址：贵州省水城县，统一社会信用代码：91520221337464249Ｒ。被告：贵州华隆煤业有限公司，法定代表人：陈朝勇，地址：六盘水市六枝特区人民路**，统一社会代码：91520000662994606Q。被告：贵州华隆煤业有限公司化乐分公司，负责人：郭兴林，地址：水城县，统一社会信用代码：91520200599392441Ｌ。原告徐承锋诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序进行审理，现本案已审结。原告提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告运费128855.8元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告从2018年4月至6月期间为三被告从化乐乡六和桥煤矿运输煤炭865.29吨，口头约定发耳电厂每吨80元，水城每吨60元，滥坝每吨30元，其中发耳电厂809.35吨，被告欠下原告运费128855.8元。原告多次催要，三被告以各种理由、相互推诿至今未付，为维护自身合法权益诉至法院。本院认为，人民法院审理民事案件，必须要有具体的事实和理由为基础。基于合同的相对性，如运输合同有明确的托运人、承运人、运费支付方等具体的约定内容。本案中，原告并未阐明其与三被告之间的具体关联关系，故本案属事实、理由不具体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告徐承锋的起诉。预交案件受理费1439元，退还原告徐承锋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。审判员  彭婕二〇二〇年九月十六日法官助理浦琳琪书记员吴妞
贵州省毕节市七星关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0502刑初617号公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。被告人吴丽娟，女，1985年7月6日出生，汉族，小学文化，无业，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。曾因吸食毒品，多次被行政处罚；因犯贩卖毒品罪，于2014年5月6日被毕节市七星关区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年5月20日毕节市七星关区人民法院以吴丽娟系哺乳期妇女决定对其暂予监外执行。现因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年5月21日被毕节市公安局七星关分局取保候审，2018年1月18日毕节市七星关区人民检察院以符合逮捕条件，但其系生活不能自理的人的唯一扶养人不批准逮捕。现在家候审。贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉（2020）554号起诉书，指控被告人吴丽娟犯贩卖毒品罪，于2020年9月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市七星关区人民检察院指派检察员周青出庭支持公诉，被告人吴丽娟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2017年5月20日23时30分许,被告人吴丽娟在贵州工程应用技术学院学生食堂旁边贩卖毒品海洛因给他人时被公安民警抓获,现场查获吴丽娟贩卖的用黑色塑料袋包装的毒品海洛因可疑物一小包，经称量,净重0.12克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，该毒品海洛因可疑物内检出海洛因成分。二、2017年6月2日16时20分许,被告人吴丽娟在毕节市七星关城区其租住屋内贩卖毒品海洛因给他人时被公安民警抓获,现场查获吴丽娟贩卖的用白色塑料袋包装的毒品海洛因可疑物一小包,经称量,净重0.21克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，该毒品海洛因可疑物内检出海洛因成分。公诉机关认为，被告人吴丽娟违反国家对毒品管制的规定，明知是毒品而贩卖，其行为触犯了刑律，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关认为被告人吴丽娟曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯、毒品再犯，被告人吴丽娟到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。并向本院提供了，1.书证：抓获经过、户籍信息、情况说明、前科材料等；2.证人证言：证人田某某、潘某某等人的证言；3.被告人供述与辩解：被告人吴丽娟的供述与辩解；4.鉴定意见：毕节市公安司法鉴定中心鉴定文书；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：检查、扣押、称量、指认、辨认笔录等证据证实。被告人吴丽娟对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人吴丽娟构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人吴丽娟曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯、毒品再犯，依法应从重处罚，鉴于其到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从轻判处。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴丽娟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。二、对依法扣押的赃款人民币250元，予以没收，上缴国库。三、对被告人吴丽娟贩卖的毒品0.33克，予以没收。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人吴丽娟的刑期自2020年9月22日起至2021年9月21日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王丽平二〇二〇年九月二十二日书记员  陈 荣
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403财保65号 申请人：四川合纵物业服务有限公司，住所地攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 被申请人：唐莉君，女，1973年2月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 申请人四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵公司）于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐莉君的银行存款采取保全措施。 本院经审查认为，申请人合纵公司没有交纳诉前保全申请费，也没有向本院提供相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，裁定如下： 驳回四川合纵物业服务有限公司的申请。 审判员  何国环 二〇二〇年九月十六日 书记员  王格格
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403财保58号 申请人：四川合纵物业服务有限公司，住所地攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 被申请人：胡琼，女，1965年12月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 申请人四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵公司）于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡琼的银行存款采取保全措施。 本院经审查认为，申请人合纵公司没有交纳诉前保全申请费，也没有向本院提供相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，裁定如下： 驳回四川合纵物业服务有限公司的申请。 审判员  何国环 二〇二〇年九月十六日 书记员  王格格
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1202号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：邓海川，男，1974年3月29日出生，汉族，住四川省南充市。 一审第三人、被执行人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县div> 诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，该公司管理人。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人邓海川、一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中规定的“人民法院查封之前”的查封节点应当指仍生效的首轮查封时间2015年6月8日；2、被申请人合同签订时间在申请人抵押权设立之后，原审法院认为，未办理过户登记不是被申请人的过错是错误的。华融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 本院经审查认为，案涉房屋首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，现行有效的查封时间为2017年7月14日本案轮候查封时间。邓海川与盛景公司于2015年9月4日就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，该时间早于本案查封时间。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，邓海川签订合同并支付购房款后即达到交付及入住条件。邓海川于2015年8月23日为案涉房屋缴纳了物管费及冬季放水费，可证明邓海川于2015年8月23日已实际占有了涉案房屋，时间亦早于查封前。邓海川于2015年8月23日将购房款240105元通过POS机刷卡方式支付给盛景公司，证明其已支付案涉房屋购房款，盛景公司向其出具了购房款收据。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，邓海川对案涉房屋可以进行预售具有合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续并无明显过错。二审判决认定邓海川就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理覃小飞 书记员刘洪燕
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初2806号原告：重庆君睿达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区塔山路**附**第**第**，，经营地重庆市巴**渝南大道**渝南汽车市场统一社会信用代码91500110331652353C。法定代表人：王新丽，总经理。委托诉讼代理人：贺理，重庆朝锐律师事务所律师。被告：范登新，男，汉族，1965年08月27日出生，住甘肃省酒泉市肃州区。被告：何昊鹏，男，1982年05月07日出生，满族，住甘肃省兰州市七里河区。原告重庆君睿达汽车运输有限公司(以下简称君睿公司)与被告何昊鹏、范登新挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告君睿公司委托诉讼代理人贺理到庭参加诉讼，被告何昊鹏、范登新经本院依法公告送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告君睿公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告于2017年8月9日签订的《车辆委托服务合同》；2.将车牌号渝Ｄ×××**号重型自卸货车办理变更登记、转移至被告范登新名下；3.二被告支付原告2018年7月21日-2020年7月20日车辆委托服务费6000元；4.二被告支付原告2018年7月21日-2019年7月20日资金占用费720元，并以6000元为本金按每月2%的标准支付自2019年7月21日至付清之日的资金占用费；5.二被告向原告支付律师费2500元；6.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年8月9日，被告何昊鹏代被告范登新与原告君睿公司签订了《车辆委托服务合同》，合同约定被告范登新将其自有的渝Ｄ×××**号重型货车挂靠在原告处经营，合同约定，被告范登新每年七月前向原告缴纳委托服务费3000元，如逾期30日不缴纳，原告有权留置车辆，并由被告范登新按月承担资金占用费2%及原告有权解除合同。因违约产生的律师费由被告范登新承担。被告范登新自2018年7月起不向原告缴纳车辆服务费，自2018年6月30日起不缴纳交通事故强制责任保险，也不参加车辆年审，目前该车处于违法经营状态，影响原告的正常经营。被告的上述行为已经构成严重违约，遂诉请如上。被告范登新、何昊鹏未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《车辆委托服务合同》、行驶证、车辆登记证书、《工商银行个人借贷/担保合同》、委托代理合同、律师费发票等证据，本院经审核后，对《车辆委托服务合同》、行驶证、车辆登记证书、委托代理合同、律师费发票真实性、关联性、合法性予以认可，本院在卷予以佐证，《工商银行个人借贷/担保合同》，仅能证明原告范登新有向工商银行抵押贷款的购车行为，但范登新购车后是否将车辆挂靠原告经营，并授权何昊鹏与原告签订委托服务合同，二者之间没有必然的关联性。本院对该证据关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，原告君睿公司作为乙方与被告范登新作为甲方签订《车辆委托服务合同》，合同约定，被告范登新将自有的渝Ｄ×××**车辆委托原告服务，在委托服务期间，车辆归被告范登新所有，分期借款车除外。被告范登新应按时向原告缴付由原告代为缴纳的各种税费及保险费用，被告范登新每年七月前向原告缴纳委托服务费3000元。如逾期30日不缴，原告有权留置车辆，产生的一切损失由被告范登新自行承担，并由被告范登新按月承担原告资金占用费2%及违约金30%，被告范登新同意原告有权注销一切营运手续、行驶证、车管所手续及解除《车辆委托服务合同》，一切责任由被告范登新承担，被告范登新所欠原告借款，原告有权继续追偿。本合同约定的车辆终身不得过户（内部过户车辆除外），发生任何转卖行为被告范登新应事先提出申请，经原告同意后方可办理。如因被告范登新违约导致原告产生诉讼费用、律师费用、调查费用、差旅费用等均由被告范登新负责。该合同尾部甲方签字部分为“何昊鹏代范登新”。涉案车辆登记在原告君睿公司名下，车辆强制报废日期为2032年7月21日。2017年8月9日，何昊鹏代范登新在原告君睿公司处领取涉案车辆并出具领车条。渝Ｄ×××**车的行驶证中载明的检验有效期至2018年7月。庭审中原告自认，《车辆委托服务合同》签订后，第一年已自愿免收挂靠人包括保险费在内的全部费用。之后，被告范登新从未曾向原告缴纳过挂靠车辆的任何费用。本院认为，首先，被告范登新是否是《车辆委托服务合同》的相对方。原告认为，《车辆委托服务合同》相对方是范登新，何昊鹏受范登新的委托与原告签订合同，范登新是委托人，何昊鹏是受托人。代理权是代理行为发生的基础，代理人只有基于代理权才能从事有效的代理行为，代理的法律效果才能由被代理人承担。原告既未举证证明何昊鹏在签订《车辆委托服务合同》和领取车辆时，持有范登新的授权委托书，能够证明二者的委托代理关系，也未举证证明合同签订后，范登新有向原告交纳服务费、保险费等履行合同义务的行为，足以认定范登新已对何昊鹏签订的《车辆委托服务合同》进行了追认。因此本院认为，何昊鹏与范登新之间不具有代理关系。何昊鹏没有取得范登新的代理权与原告签订《车辆委托服务合同》，其行为也没有经范登新追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超载代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经代理人追认的，对被代理人不发生效力。”被告范登新并非《车辆委托服务合同》相对方，不受《车辆委托服务合同》内容约束，原告基于《车辆委托服务合同》的约定，要求被告范登新履行合同义务，承担违约责任所提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。其次，被告何昊鹏作为受托人，是否应与委托人一道共同承担合同义务。法庭辩论中原告明确表示，对何昊鹏的诉讼请求，系基于何昊鹏与范登新之间具有委托代理关系，受托人应当与委托人共同承担责任的法律关系而提出。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”规定，即使何昊鹏取得了范登新的代理权与原告签订《车辆委托服务合同》，相应的合同义务和法律责任也应由范登新承担，何昊鹏作为受托人，不具有合同义务，不应承担相应的责任。而根据本案查明事实，何昊鹏与范登新之间并无委托代理关系，故原告以被告何昊鹏有代理权要求其承担法律责任欠缺法律依据，本院不予支持。本案认定被告何昊鹏系无权代理后，原告可基于法律对无权代理后果的规定，另行提起对何昊鹏的诉讼，维护自身合法权益。被告范登新、何昊鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下：驳回原告重庆君睿达汽车运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆君睿达汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈 君人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年九月二十九日法官 助理  王 离书记 员代  柠 霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3444号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪永梅，女，1967年11月6日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市卧龙区人民政府，住所地河南省南阳市卧龙区七一路**。 法定代表人：杜勇，该区人民政府区长。 再审申请人倪永梅因诉河南省南阳市卧龙区人民政府（以下简称卧龙区政府）撤销行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1628号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 倪永梅申请再审称：卧龙区政府征收程序违反《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，确定的补偿标准明显低于市场价格。《房屋征迁补偿安置协议》签订前，征收主体与倪永梅协商的补偿金额是2460923.80元，先期支付的960000元不包含在补偿协议约定的1470923.80元内。在上述协议签订后，卧龙区政府违反约定，以先期已支付960000元为由，未足额支付补偿款2460923.80元。故《房屋征迁补偿安置协议》系卧龙区政府采取欺诈手段与倪永梅签订，依法应予撤销。一、二审判决驳回诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，发回一审重新审理。 本院经审查认为，河南省南阳市卧龙区光武街道办事处（以下简称光武街道办）受卧龙区政府委托对光武街道罗洼村区域城中村改造项目范围内房屋实施征收。因投票选择评估机构的结果不符合《关于选定光武街道罗洼村区域房屋征收评估机构的公告》第二条的规定，光武街道办以抽签方式随机选定河南宏信房地产评估有限公司作为房地产评估机构，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款的规定。河南宏信房地产评估有限公司对光武街道罗洼村城中村改造项目范围内具有代表性的房屋进行评估后，作出房地产征收估价报告和附属物装饰装修征收估价报告，确定征收范围内房屋、附属物补偿标准，并已在征收区域内张贴公示，倪永梅未在法定期限内提出异议。倪永梅在被征收房屋查验单、征收补偿费用分户结算表上签字，确认房屋、附属物补偿面积、数量、标准及具体补偿金额后，与光武街道办签订《房屋征迁补偿安置协议》。上述协议签订前后，河南省南阳市卧龙区光武街道罗洼区域城中村改造指挥部先后两次支付倪永梅房屋补偿款1470923.80元、搬迁奖30000元，与《房屋征迁补偿安置协议》约定的补偿金额一致。倪永梅主张《房屋征迁补偿安置协议》确定的补偿金额偏低，系受卧龙区政府欺诈而签订，未提供证据证明。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。倪永梅申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，倪永梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回倪永梅的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张海婷 书记员王绍莹