吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0203民初982号 原告：万平，男，1961年3月3日出生，汉族，个体业主，住吉林市龙潭区。现住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：王凤来，吉林圣力律师事务所律师。 被告：吉林冶建有限公司，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人：张洪达，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高路，系该公司项目经理。 委托诉讼代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。 被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司市政工程分公司，住所地吉林市龙潭区。 法定代表人：李树森，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：米泽林，系该公司职工。 原告万平因吉林冶建有限公司（以下简称冶建公司）与吉化集团吉林市北方建设有限责任公司市政工程分公司（以下简称北建市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）吉0203民初1004号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告万平及其委托诉讼代理人王凤来、被告冶建公司的委托诉讼代理人林晓春、高路、被告北建市政公司的委托诉讼代理人米泽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万平向本院提出诉讼请求：1、撤销龙潭区法院（2019）吉0203民初1004判决书中确定的关于北建市政公司之间相互诉请的595984元与284275元中的互抹冲抵20万元的内容。2、诉讼费由北建市政公司承担。事实与理由：2019年9月23日，本案被告冶建公司与本案被告北建市政工程公司互为原告、被告和反诉被告及反诉原告的诉讼终结并发生法律效力。但该诉讼案件的处理结果与原告有利害关系，直接侵害了原告的合法权益，原告财产权益将减少20万元。该原审判决的主文P86页:“庭审时，被告（即冶建公司，反诉原告）出具2011年11月27日由原告的法定代表人米泽林签字并有财会主管签收的收条一份，证明双方认可的同案外人万平的三方互抹冲抵原、被告之间债务的凭证。该事实双方无异议”。原告认为，本案被告之间的在原审审理中关于提出互抹冲抵20万元的协议，未经原告同意，原告也不知晓，不应对第三人（原告）发生效力。直至10天前,原告万平才得知有原审判决书的存在。原告认为,两位被告的原审诉讼中，不应将原告的财产权益作为诉讼标的之一。至少应将原告列为无独立请求权的第三人，通知本案原告参与到原案诉讼中去，或作为证人参与诉讼，才能便于查清事实。否则，就是侵害原告的合法权益。根据中华人民共和国民事诉讼法第56条的规定，原审判决形成的处理结果同本案原告有法律上的利害关系，且原审判决中部分内容错误，损害了原告民事权益，故原告在得知原审判决六个月内，向作出原审判决的龙潭区人民法院提起诉讼。 被告冶建公司辩称，原告起诉的事实与实际不符，在法律上属于向法院虚拟事实。原告起诉状所属本案被告之间的原审审理中关于提出互抹冲抵20万元的协议，未经原告同意，原告也不知晓，不应对第三人（原告）发生效力。直至10天前，原告万平才得知有原审判决书的存在的事实与实际不符。本案的事实是答辩人欠原告工程款32万元，答辩人将一台大宇牌钩机（型号225-7）作价58万元抵账给原告、抹了原告32万元的帐，原告给了答辩人6万元。答辩人拖欠北建市政公司工程款替其向原告抹了20万元的帐，北建市政公司于2011年11月27日为答辩人出具了20万元收条。这些事实原告万平均知晓，现原告是想钻第三方在履行抹账过程中没有签订书面协议的空子，再次向答辩人和北建市政公司索要20万元。二、原告要求撤销龙潭区人民法院（2019）吉0203民初1004判决书中确定的关于二名被告之间相互诉请的595984元与284275元中的互抹冲抵20万元的内容诉讼请求，没有法律依据。吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初1004号判决书中确定的关于答辩人与北建市政公司之间的相互诉讼请求的595984元与284275元中的互抹冲抵20万元的内容，是原告与本案北建市政公司之间发生债权债务，并且答辩人与原告、北建市政公司之间关于用钩机抵顶原告欠款32万元及替第二被告抹账20万元的事实，是三方均认可和已履行完毕的事实，对三方均具有法律拘束力。原告现以未经其本人同意，不知晓该事实，判决侵害其合法权益，不应对其发生法律效力为由，申请撤销龙潭法院（2019）吉0203民初1004号判决书确定的答辩人与北建市政公司互抹冲抵20万元债务的诉讼请求，没有法律依据。三、答辩人与原告之间的债权债务已结清，且答辩人是替北建市政公司向原告用钩机抹账偿还的20万元债权，与答辩人无关。 被告北建市政公司辩称，2010年9月，我任北建公司经理期间，承包龙潭道路工程，该工程如期交工并结算，该工程经双方认定工程款595984元，冶建公司一直未能给付，2011年11月高路联系我通过抹账付款方式给付冶建所欠北建市政工程款20万元，其具体内容为万平要从高路处抹走一台钩机，其中20万元抹钩机款是由万平用高路尚欠北建市政公司工程款的20万元冲抵北建市政公司尚欠万平运费款中的20万元，用该20万元冲抵万平与抹走高路钩机款中的20万元购买钩机款，万平去北建市政公司办理此事，我公司为万平出具收到高路20万元工程款收条。并且要求万平和高路尽快办理三方抹账手续，同时北建市政公司一直扣留万平20万元欠款至今没给付，而冶建公司不仅迟迟不提供抹账协议而且尚欠工程款也久拖不还至今长达10年，为了企业的生存北建于2019年6月对冶建公司及高路提起诉讼，经法院判决认定北建市政起诉冶建公司标的额595984元准确无误，给予支持。其中冶建公司提出将冶建公司与万平抹走钩机20万元抵减冶建公司尚欠北建市政公司工程款中的20万元，关于这个问题在上两次开庭中律师提出意见，抹帐协议应经第三人万平同意，没有案外人万平签字同意，三方抹账协议并未发生法律效力。办完手续，万平把钩机拿没拿走我们不知晓。他们之间的账目我也不知晓。法院通过审理认定后，认为这个事实已经发生，对判决双方均已认可，在判决生效后2019年10月31日我方律师提出冶建公司如何处理，我方应将判决书告诉万平，以免权益受损。后将判决情况通过微信告诉万平，我方认为原告起诉已经超过诉讼时效了。 原案法院认定事实：2010年10月1日,原告北建市政公司与被告冶建公司在化工园区道路工程项目部签订《工程协议书》，约定将位于吉林市龙潭经济开发区龙开二路道路工程发包给原告施工，完工后，2010年10月25日工程结算，被告应支付原告工程款595984元人民币，2011年10月,反诉人与吉化集团吉林市北方建设有限责任公司市政工程分公司米泽林经理达成口头协议,将幸福路道路工程部分(土方)工程交由反诉人施工，形成了原被告之间互负债务。上述事实双方无争议。庭审时，被告（反诉原告）出具2011年11月27日由原告的法定代表人米泽林签字并有财会主管签收的收条一份，证明双方认可的同案外人万平的三方互抹冲抵原被告之间债务的凭证。该事实双方无异议。同年10月由原告单位盖章出具的收条一份，并有该单位米泽林经理签字，证明原告已收到现金21025元冲抵债务的事实。原告方对其真实性无异议。原告出具的2011年12月2日幸福大路对账单一份证明反诉原告为反诉被告实施额外工程所产生的机械费63250元人民币，用以冲抵欠原告的债务，原告方对其真实性无异议。上述三笔款项合计284275元人民币。被告还提出现场工地机械用时确认单一份（运费47小时尚未核价结算）及未经对方确认的工程结算书（含土方量图表）。 原案法院认为，上述事实是本案形成互负债务，未能全部结算，时效中断，反诉部分成立的原因。本案就事实清楚部分，原告诉请的595984元人民币，被告诉请的284275元人民币，可相互冲抵。未经确认的现场工地机械用时确认单一份（运费47小时尚未核价结算）及未经对方确认的工程结算书（含土方量图表），因缺少认定明确的相互权利义务支撑的相关证据，被告方可另行告诉。原告诉请要求被告支付利息，因原被告互负债务、权利义务不清晰期间，无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条、《中华人民共和国民事诉讼法》第51条、第153条的规定，判决如下： 被告在判决生效后十日内给付原告人民币311709元。 本案经审理查明：2011年，当时挂靠冶建公司承包工程的高路与时任北建市政公司的经理米泽林协商，因高路用钩机款顶给万平，扣除其他顶账及现金给付外，万平尚欠高路钩机款20万元，用高路尚欠北建市政公司工程款中的20万元抵北建市政公司欠万平运费款中的20万元，再用该20万元抵减万平欠高路钩机款20万元，因北建市政公司同意此项抹账，遂于2011年11月27日出具了内容为收高路工程款20万元的收条，但并未实际付款，出具该收条的目的系用于抹账。米泽林亦陈述抹账由高路与万平间进行具体操作，最后抹账协议一直未能提交北建市政公司，高路又欠工程款一直迟迟不给付，北建市政公司就起诉冶建公司了。对于上述高路、米泽林的陈述，万平虽予以部分否认，但两人的陈述符合常理，结合本案其他证据，本院对上述事实予以认定。 在（2019）吉0203民初1004号吉林市北方建设有限责任公司市政工程分公司诉吉林冶建有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，北建市政公司对该20万元的抗辩为：“三方抹账需征得案外人万平的书面签字确认才能发生抹账的法律效力，但冶建公司并没有提供案外人万平的签字文件，因此，三方抹账行为并未发生法律效力”。 本院认为，不论在原审北建市政公司诉冶建公司建设工程施工合同纠纷案件中，亦是在本案审理中，北建市政公司均表示，最终未能达成三方抹账协议，如要达成三方抹账协议，须经万平签字同意或追认，因冶建公司未能提供证据证明三方已达成抹账协议，故冶建公司庭审抗辩三方抹账协议已经成立并实际履行的主张，本院不予支持。在本院（2019）吉0203民初1004号建设工程施工合同纠纷一案中，关于确认三方抹账协议成立的部分属认定事实不当。冶建公司反诉主张抵减欠付北建市政公司20万元不成立，该反诉请求应予驳回。北建市政公司的有关该20万元的诉请应予支持。故冶建公司应向北建市政公司支付的工程款总额为511709元（311709元+20万元）。而高路对万平拥有的20万元钩机款债权，万平对北建市政公司拥有运费款债权可另行协商解决或告诉。 另外，关于两被告提出本案已超第三人撤销之诉规定的6个月起诉期间，因两被告无明确证据证明原告起诉超过6个月起诉期间，故对于该项抗辩，本院不予认可。综上，对于原告万平要求撤销龙潭区人民法院（2019）吉0203民初1004判决书中确定的关于北建市政公司之间相互诉请的595984元与284275元中的互抹冲抵20万元的内容的主张，本院予以支持。因在本院（2019）吉0203民初1004号判决书主文中只有一个判项即：“被告在判决生效后十日内给付原告人民币311709元”。系支持本诉原告北建市政公司595984元的诉讼请求与支持反诉原告冶建公司284275元（含本案所涉20万元）的诉讼请求两项相互抵销后的结果。因两名被告除对该20万元抹账款外，对于原审判决冶建公司给付北建市政公司311709元并无异议，故本院维持“被告在判决生效后十日内给付原告人民币311709元”的判项，判决冶建公司向北建市政公司给付20万元工程款。 依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百九十五条、三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决如下： 一、维持本院（2019）吉0203民初1004判决中“被告在判决生效后十日内给付原告人民币311709元”的判项； 二、吉林冶建有限公司于本判决生效后立即向吉化集团吉林市北方建设有限责任公司市政工程分公司给付工程款20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元,由被告吉林冶建有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  夏广军 人民陪审员  汤丽娜 人民陪审员  刘艳萍 二〇二〇年九月七日 书 记 员  慈 祥