河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初2432号 原告：河间市合兴同利建筑器材租赁站，住所地：河北省河间市西环，统一社会信用代码：92130984MA08Y8M60Y。 经营者：张海生，男，1973年6月21日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。 被告：山西恒业建设集团有限公司，住所地：山西省吕梁市离石区凤山路，统一社会信用代码：91141100746033626W。 法定代表人：王东明，总经理。 委托诉讼代理人：马永哲，山西锋镝律师事务所律师。 原告河间市合兴同利建筑器材租赁站与被告山西恒业建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市合兴同利建筑器材租赁站的委托诉讼代理人王涛、被告山西恒业建设集团有限公司的委托诉讼代理人马永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河间市合兴同利建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告租金569105.94元(自2018年11月2日至2019年9月17日)；2、要求被告返还原告A区碗扣式脚手架及扣件式脚手架共计81.2吨，并赔偿损失122230元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年11月1日，原告河间市合兴同利建筑器材租赁站与被告山西恒业建筑安装有限公司签订一份租赁合同，约定工期十个月，工程建筑面积50000平方米，租金每平方米14元，合同签订后，原告按照合同约定全部履行了义务，被告未按合同约定支付原告租金，被告欠原告十个月的租金原告已经另行诉讼，截止到现在，逾期租金按照合同约定为569105.94元，另外，被告有部分租赁物不能返还给原告，经鉴定损失为315827.4元，因被告违约给原告造成极大的经济损失，为维护原告合法权益，特向你院提起诉讼，望依法判准原告诉讼请求。 被告山西恒业建设集团有限公司辩称，一、被告山西恒业公司与原告从未签订过租赁合同，原告起诉被告恒业公司没有事实基础（根据），被告山西恒业公司不应当承担给付租赁费的责任。本案的基本事实是：被告王北跳冒用被告恒业公司名义与山西鸿基科技股份有限公司（以下简称山西鸿基公司）签订了《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，施工建设山西鸿基公司纺机配件楼工程。被告山西恒业公司法定代表人王东明也不认识王北跳，更未向王北跳做过任何授权；山西恒业公司管理公章的办公室主任李艳，也从未给山西鸿基公司纺机配件楼工程所涉及的购买工程材料，租用机械设备等合同上盖过章。被告王北跳给被告山西恒业公司造成了巨大的经济损失和名誉损害。2019年1月，因山西鸿基公司纺机配件楼工程项目拖欠农民工工资，农民工上访到山西省政府，晋中开发区管理委员会劳动执法大队，为了平息上访事件，不顾事实，强行让被告山西恒业公司垫付本应由第三人王北跳承担的农民工工资，原告迫于无奈（为使多年奋斗、晋升的建筑一级资质不受影响）分七次向山西转型综改示范区晋中开发区管理委员会财政局共转入516.32万元处理农民工工资问题。为了挽回损失，被告山西红叶公司向山西省晋中市榆次区人民法院起诉了山西鸿基公司和王北跳，榆次区人民法院于2019年9月26日做出（2019）晋0702民初2452号民事判决书，判决：被告山西恒业公司与山西鸿基公司签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》无效，并判决王北跳与山西鸿基公司向被告山西恒业公司连带赔偿损失516.32万元及其利息。该判决确认了山西鸿基公司纺机配件楼工程与被告山西恒业公司无关，被告山西恒业公司没有这么一个工程项目，王北跳冒用山西恒业公司的名义签订的合同与山西恒业公司无关，恒业公司不可能给一个与自己无关且毫不知情的工程项目，同原告签订租赁合同和租赁设备，原告也没有证据证明其向被告交付了租赁物及具体数量。因此，原告向被告山西恒业公司主张租赁费没有事实基础，其与王北跳签订的租赁合同与被告无关。二、退一步讲，假设租赁合同成立，但原告的主张也不能成立。原告与王北跳约定租金采用面积包干结算：建筑面积暂定为50000平方米（共计17层），每平方米14元计价，租赁期限为十个月，租赁费总计70万元。1.原告没有证据证明其完全履行了合同，原告没有充分证据证明其向被告交付租赁物的数量，也无法充分证明租赁物的损失金额。2.目前该工程只干了3层半，但原告已通过贵院向被告主张了17层面积的租赁费70万元（该案被告已申请再审）。现在原告又主张569105.94元租赁费，显然没有事实基础和依据。三、原告严重违反了一事不再理的诉讼原则。2019年4月，原告在贵院因本案的租赁合同起诉过被告，贵院于2019年11月26日作出（2019）晋0984民初1438号民事判决书。现在原告又以同样的事实和法律关系起诉被告，属于重复起诉，严重违反了一事不再理的诉讼原则，增加诉累，浪费宝贵的司法资源，应予驳回起诉。四、本案租赁费应由王北跳承担。本案的租赁合同是王北跳冒用山西恒业公司的名义与原告签订的，租赁物的使用者也是王北跳，使用所产生的利益，也是由山西鸿基公司向实际施工人王北跳支付，因此本案租赁费应由王北跳本人承担。综上，原告起诉被告山西恒业公司没有事实根据，且属于重复起诉，请贵院“以事实为根据，以法律为准绳”，依法驳回原告向被告山西恒业公司提出的诉讼请求。 原告河间市合兴同利建筑器材租赁站围绕诉讼请求提交了以下证据：1.租赁合同复印件一份，证实原、被告之间存在租赁合同关系，租期十个月，超出租期租金按每吨每天3元计算，且被告应当负责装卸费；2.（2019）冀0984民初1438号民事判决书一份、（2020）冀09民终2652号民事判决书一份，证实原告与王北跳所签订的租赁合同，王北跳行为构成表见代理，被告应当对王北跳的行为承担民事责任；3.沧州市科技检验鉴定研究所鉴定咨询意见书一份，证实截止到，被告项目部共计有原告租赁物738.14吨，未退回部分A区碗扣式脚手架及扣件式脚手架总重81.2吨；4.收据一张、发票十张、拆除协议一份，证实拆装费用92230元；5、鉴定费单据复印件一张，证实鉴定费用30000元。 被告山西恒业建设集团有限公司为证实自己的主张提交如下证据：1.山西恒业公司营业执照复印件、企业名称变更核准通知书一份，证实被告的身份变更为山西恒业建设集团有限公司；2.山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2452号民事判决书一份、法律文书生效证明书一份，证实王北跳与被告不存在任何法律关系，被告没有承建山西鸿基科技股份有限公司智汇谷制造生态产业园项目，该项目与被告无关，该项目中涉及被告的公章不是被告的公章，系冒用行为。因为被告不存在上述项目，自然也不可能因上述项目与原告签订项目租赁合同，原告起诉被告没有事实基础和前提。2452号民事判决书已经生效；3.吕梁市国盾印章科技有限公司证明复印件一份，证实被告公司的印章在吕梁市印章治安管理信息系统备案刻制，凡是与备案章不一致的均是属于假冒的；4.山西光大司法鉴定所晋光司鉴（2019）文痕鉴字第190055号司法鉴定意见书复印件一份，证实王北跳在山西鸿基科技股份有限公司智汇谷参与项目中使用的公章是冒用，本案的租赁合同王北跳使用的公章也属于冒用；5.被告法定代表人王东明出具的《情况说明》和办公室主任李艳出具的《证明》，证实法定代表人王东明对原告所称的租赁合同不知情，王东明也不认识王北跳，也没有向其做过任何授权，因此本案租赁合同与被告无关；6.两份王东明亲笔签字的材料和一份盖有王东明章的材料，证实被告法定代表人王东明的签字笔迹样式和名章样式，凡是与该笔迹和样本不同的签字和盖章均与被告无关；7.原告与王北跳签订的租赁合同复印件一份、（2019）冀0984民初1438号民事判决书一份、沧州市中级人民法院（2020）冀09民终2652号民事判决书一份，证实原告与王北跳约定租金采用面积包干结算，建筑面积共计50000平方米，共17层，每平方米14元计价，租金共计70万元。目前该工程只干了3层半，但是原告已经通过贵院向被告主张了17层面积的租赁费70万元，所以原告起诉无依据，原告严重违反了一事不再理的诉讼原则，属于重复起诉；8.榆次区人民法院（2020）晋0702民初1197号民事判决书一份、晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初469号民事裁定书一份，证实两案案情与本案案情相似，被告相同，案涉项目相同，合同履行地等相同，榆次区人民法院驳回原告的起诉和诉讼请求，请贵院作为参考；9.晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2353号民事判决书书复印件一份，晋中市中级人民法院（2019）晋07民终2854号民事判决书一份，证实与本案案情相同的案件，原告起诉最终被中院予以撤销，驳回原告起诉；10.民事再审申请书一份，证实一、二审法院不予客观事实和法院生效判决确认的事实为依据系错误判决，被告恒业公司已在河北省高级人民法院立案再审；11.河南封丘县人民法院（2019）豫0727民初2106号民事裁定书复印件一份、榆次区法院（2019）晋2706号民事裁定书复印件一份、太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初2315号民事裁定书一份，证实材料供应商、设备租赁商通过庭审自行撤回了对恒业公司的起诉。 本院组织当事人进行了质证，对于被告提交的证据1，原告无异议，对该证据的证据效力本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据1，系生效法律文书所确认的证据，被告虽不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，故对其抗辩理由本院不予支持，对该证据的证据效力本院予以认定。原告提交的2，系法院生效的法律文书，被告虽对该证据的证明目的不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，故对其抗辩理由本院不予支持，对该证据的证据效力本院予以认定。原告提交的证据3，系法院委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出的，能够证实原告提供租赁物的型号、规格、数量及重量，对其真实性予以认定，但原告未提供证据证实已拉回租赁物的数量，故不能单独作为证实原告主张未退回租赁物的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定。原告提交的证据4，用以证实拆除租赁物发生的费用，因在本案中原告未提供证据证实拆除租赁物的数量，故不能单独作为证实原告主张的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定。原告提交的证据5，系因鉴定租赁物重量发生的费用，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定。被告提交的证据2.8.9.10.11，对其真实性予以认定，但与本案不具有关联性，不能实现被告的证明目的，对其证据效力本院不予认定。被告提交的证据3、4，因印章的真伪不是确定合同效力的唯一条件，且生效法律文书(2019）冀0984民初1438号民事判决书、（2020）冀09民终2652号民事判决书已认定王北跳的行为构成表见代理，涉案租赁合同加盖的是否系被告备案的印章并不影响本案事实的认定，故该证据不能作为证实被告主张的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定。被告提交的证据5，系被告工作人员所作的单方陈述，无其他证据予以佐证，且未出庭接受质询，故对其证据效力本院不予认定。被告提交的证据6，与本案不具有关联性，对其证据效力本院不予认定。被告提交的证据7，与原告提交证据一致，对其真实性予以认定，根据租赁合同“如超出工程期限一个月以外，超出的天数将按每天每吨加收3元收取租金，直至周转材料退完为止”的约定，原告在本案中主张超出10个月工程期限的租金不属于重复起诉，故该证据不能作为证实被告主张的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定。被告提交的证据10，不能证实河北省高级人民法院已受理被告的再审申请，对其证据效力本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：被告山西恒业建设集团有限公司系于2019年7月2日由山西恒业建筑安装有限公司变更而来。2017年11月1日，原告河间市合兴同利建筑器材租赁站(出租方)与山西恒业建筑安装有限公司(承租方)签订租赁合同一份，合同约定山西恒业建筑安装有限公司租赁原告河间市合兴同利建筑器材租赁站的工程用周转料具，包括钢管、扣件、碗扣架、油托。租金按面积包干计算，每平方米14元，工程建筑面积暂定为50000平方米，周转材料工程工期为综合办公大楼工期10个月，纺织备件中心A区工期5个月。租赁物自到达施工现场之日起开始计算租金，至租赁物退回租赁公司起停止计算租金，春节报停时间为两个月，如超出工程期限一个月以外，超出的天数按每天每吨加收3元收取租金，直至周转材料退完为止。出租方根据承租方提供的进场时间在三日内按承租方要求将租赁物送到承租方指定地点，由承租方指定负责人验收。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，但被告未按约定履行给付原告租金的义务。2019年4月15日原告诉至本院，要求与被告解除2017年11月1日签订的租赁合同并返还租赁物、被告给付所欠租赁费700000元。在该案审理期间原告申请对在被告处租赁物的重量进行鉴定，本院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所对原告提供租赁物的重量进行了鉴定，沧州市科技检验鉴定研究所于2019年9月17日出具沧科鉴(2019)测字第38号鉴定咨询意见书，鉴定意见为：涉案综合楼碗扣式脚手架及扣件式脚手架总重653.10t、A区碗扣式脚手架及扣件式脚手架总重81.20t、室外围挡、工棚扣件工脚手架重3.84t，总计738.14t。原告支付鉴定费30000元。本院于2019年11月26日出具(2019)冀0984民初1438号民事判决书，判决解除2017年11月1日双方签订的租赁合同并由被告给付原告10个月的租赁费700000元。被告不服该判决，上诉至河北省沧州市中级人民法院，河北省沧州市中级人民法院出具(2020)冀09民终2652号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年8月7日原告诉至本院，要求被告支付自2018年11月2日至2019年9月17日的租金569105.94元、返还原告A区碗扣式脚手架及扣件式脚手架共计81.2吨并赔偿拆除租赁物的损失92230元、鉴定费损失30000元。 另查明，原告于2019年9月17日自行收回了部分租赁物。根据租赁合同约定，涉案租赁物自2018年11月2日至2019年9月17日产生的租金为569105.94元﹝738.14t×3元×257天(317天-报停60天)﹞。 本院认为，被告租用原告的建筑器材，双方建立了租赁合同关系，有生效的法律文书予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告已经履行了提供建筑器材的合同义务，被告应按合同约定履行向原告支付租金的义务。(2019)冀0984民初1438号民事判决书判决被告按合同约定给付原告10个月租赁期限的租赁费，对于超过10个月租赁期限的租赁费被告应按合同约定继续支付，故对原告要求被告支付自2018年11月2日至2019年9月17日租金569105.94元的诉讼请求本院予以支持。鉴定费系确定租赁物数量产生的实际支出，应由被告承担，故对原告要求被告支付鉴定费30000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付租赁物的拆除费用92230元，因原告未提供证据证实拆除租赁物的数量，无法确定拆除费用的具体数额，故对原告此项主张本院不予支持，如有新证据可另行主张权利。原告要求被告返还剩余租赁物，但其提供的证据无法确定剩余租赁物的数量，故对其该项诉讼请求本院不予支持，如有新证据可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告山西恒业建设集团有限公司给付原告河间市合兴同利建筑器材租赁站租金569105.94元、鉴定费30000元，共计599105.94元，于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告河间市合兴同利建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6932元，由原告河间市合兴同利建筑器材租赁站负担4123元，被告山西恒业建设集团有限公司负担2809元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇二〇年九月十四日 书记员 胡玲玉