广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初16号原告：李勇，男，1990年3月9日出生，汉族，住河南省民权县×××××××委，公民身份号码为411××××××××××××212。委托诉讼代理人：钟军成，广东广孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程越兰，广东广孚律师事务所实习律师。被告：张富强，男，1988年2月29日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇农场一队38号，公民身份号码为441××××××××××××572。原告李勇与被告张富强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行审理。原告李勇及其原委托诉讼代理人叶丽雅、被告张富强到庭参加诉讼。后本案裁定转为普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行审理。原告李勇的委托诉讼代理人钟军成、程越兰到庭参加诉讼，被告张富强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款600000元；2.被告向原告支付利息，以600000元为本金，按照年利率24%的标准，从2017年4月28日起计至清偿完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求的利息起算时间为2017年9月10日。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年3月开始，被告因急用资金向原告借款。原告先后通过转账及现金的方式向被告出借款项共1046955元，后被告偿还了446955元，仍欠600000元没有偿还。2017年4月28日，被告向原告出具借条，确认借款金额为600000元，年利率为24%，还款日期为2017年9月10日。但期限届满被告未偿还借款，故原告提起诉讼。被告张富强辩称，被告向原告借款六十万元后，已归还了四十多万元，剩余借款本金为二十多万元，但利息没有统计。关于借款的过程，原告所述不属实，事实为被告所述。当事人围绕诉讼请求提交了借条、支付宝交易记录明细查询等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：被告作为借款人向原告出具一份借条，载明被告借到原告600000元，现金已经收到，约定于2017年9月10日前归还，利息按照年利率24%的标准计算，全部本息到期一次性偿还，本息共计653000元，落款时间为2017年4月28日。关于借条的形成过程，原告主张，被告实际借款时间为2017年3月20日至2017年9月12日，其中原告通过支付宝向被告支付了880350元，通过现金的方式向被告支付了166605元，合计出借1046955元，被告通过支付宝向原告偿还了446955元，故被告于2017年8、9月时出具上述借条；出具借条时，双方结算借款金额约五十多万元，但由于被告称还需要借款，故双方将借款金额确定为600000元。另，原告确认借条上的年利率“24%”是原告在未告知被告的情况下为了起诉而擅自添加，除支付宝的还款外，被告通过银行转账的方式向原告偿还了194188.8元，但对此银行转账部分的还款记录，原、被告均没有提供证据予以证明。被告主张，借条是原告强迫被告在事后签订，当时实际借款金额为四十多万元，多写的二十多万元实际没有交付，原告也没有通过现金的方式向被告付款。关于借款的来源和用途，原告主张其从事装饰装修行业，于2016年8、9月时经朋友介绍认识被告，被告因需要装修别墅、开办网吧和开办工厂而向原告借款，并承诺之后给原告介绍装饰装修工程。被告则主张借款用于网络赌博，且原告知情。根据原告提供的支付宝交易记录明细查询，原告与被告之间的款项往来见下表。表一：原告通过支付宝向被告支付款项的统计表付款时间金额2017-3-2016:27135002017-4-2622:0795002017-4-2811:2595002017-4-2823:26332502017-5-922:42145002017-5-2021:21142502017-5-2321:5896002017-5-2618:06125002017-6-411:02290002017-6-815:57285002017-6-1714:21222502017-6-1922:08190002017-6-2810:28522502017-7-220:56212502017-7-421:51280002017-7-914:01115002017-7-1821:32439502017-7-2121:15147002017-7-2215:10186002017-7-2817:5395002017-7-310:38198502017-7-310:4260002017-8-322:31140002017-8-722:35345002017-8-723:4095002017-8-118:4994002017-8-1122:05920002017-8-1411:32170002017-8-2119:05320002017-8-2219:31170002017-9-316:14900002017-9-316:15400002017-9-621:41280002017-9-1217:49370002017-9-1220:0119000合计：880350表二：被告通过支付宝向原告支付款项的统计表付款时间金额2017-4-2421:35130002017-4-2515:2520002017-5-722:4127502017-5-1121:192502017-5-1321:325002017-5-1422:46150002017-5-1623:112752017-5-1720:2815252017-5-1912:19200002017-5-1913:42100002017-5-1913:472752017-5-2522:48100002017-5-2823:2910002017-5-2918:49150002017-6-522:37300002017-6-2213:51200002017-6-2621:5450002017-7-522:1410002017-7-719:39230002017-7-1020:595002017-7-1218:03120002017-7-1314:015002017-7-1721:2630002017-7-1721:3315002017-7-1922:15200002017-7-2611:5518002017-7-2623:429002017-7-2722:0563002017-7-3011:499002017-7-310:4060002017-8-422:27150002017-8-521:4130002017-8-60:1320002017-8-621:2020002017-8-721:0810002017-8-822:5010002017-8-101:05300002017-8-1010:07200002017-8-1317:45152802017-8-1622:0280002017-8-2021:35110002017-8-2320:28100002017-8-2323:14100002017-8-2516:4640002017-8-2622:2225002017-8-290:5622002017-8-2923:0235002017-8-3113:04100002017-8-3115:4430002017-9-412:01100002017-9-922:065002017-9-1117:49200002017-9-1322:5410002017-9-1422:1430002017-9-1619:08200002017-9-1720:0315000合计：446955本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：一、原告与被告之间的民间借贷关系是否有效；二、被告应向原告偿还的款项数额。对焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项规定，出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效。本案中，原告提供的支付宝交易记录明细查询显示，原告与被告之间的资金往来十分频繁，涉及总金额高，且就单笔借款而言，有的金额几千，有的金额几万，数额不一，且并非整数，有时短时间内发生多次借款和还款，甚至同一天内进行多次转账，比如原告于2017年7月31日0：38分和0:42分别向被告支付19850元和6000元，于2017年8月7日22:35和23:40分别向被告支付34500元和9500元，于2017年9月3日16:14和16:15日分别向被告支付90000元和40000元，被告于2017年5月19日12:19、13:42和13:47分别向原告支付20000元、10000元和275元，于2017年7月17日21:26和21:33分别向原告支付3000元和1500元。针对以上情况，首先，原告与被告认识时间不长，关系并非十分密切，对于被告以上经常性高频率且金额不一的借款要求，原告作为出借人和完全民事行为能力人，应当具有警觉性和判断能力，同时完全有理由予以拒绝；但原告不但没有拒绝被告的借款要求，而且予以配合，且就借款合意的形成过程没有保留或者向本院提供任何证据，不符合常理，不足以证明借款用途的合法性。其次，按照日常生活经验，若案涉借款用于装修别墅、经营网吧和工厂，那么，借款时也实在无必要分多次及不同金额进行出借和偿还，甚至在凌晨时进行。原告无法说明以上不合理之处，被告主张案涉借款用于网络赌博，且原告知情，本院予以采信。由此，原告与被告之间的民间借贷关系属无效。对焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，被告因无效合同取得的财产应予以返还，同时应向原告支付资金占有使用费。原告主张借款本金共1046955元，其中支付宝支付880350元，现金支付166605元，但被告不确认现金支付的部分，原告就现金交付的部分也没有提供证据予以证明，仅凭借条不足以证明实际借款金额，故本院对原告的主张不予采纳，认定实际借款金额以支付宝支付的金额880350元为准。对此，被告已通过支付宝向原告偿还了446955元，另通过银行转账向原告偿还了194188.8元，合计641143.8元，原告对此还款数额没有异议，本院予以确认。被告也没有举证证明除以上还款外还有其他还款，故被告需向原告返还的借款本金计算为239206.2元。由于双方对银行转账部分还款没有提供相应证据，无法明确还款时间，故本院酌定资金占用使用费以239206.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从立案之日即2020年1月2日起计至清偿完毕之日止。原告超出以上范围的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张富强于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李勇返还借款239206.2元；二、被告张富强于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李勇支付资金占用使用费，以239206.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年1月2日起计至清偿完毕之日止；三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13240.22元，由原告李勇负担9268.22元，由被告张富强负担3972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文人民陪审员  余小惠人民陪审员  李富全二〇二〇年八月二十八日书 记 员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。