云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初490号原告：林清苏，男，1973年4月4日生，汉族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：陈永丹，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：侯静，女，1962年3月25日生，汉族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告林清苏与被告侯静民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林清苏的委托诉讼代理人陈永丹、被告侯静的委托诉讼代理人周乐雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林清苏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告欠款249万元；2.请求人民法院依法判令被告以249万元为基数按照年利率24%计算支付原告从2019年7月起至欠款还清之日止的利息；3.请求法院判令本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告以249万元为基数按照年利率24%计算支付原告从起诉之日起至欠款还清之日止的利息。事实及理由：2015年初，原告通过朋友介绍认识了被告，后被告以在昆明买房缺少资金为由向原告借款，原告考虑到被告系通过熟人介绍认识，且被告系工商银行普洱分行职工，工作稳定，故原告同意借款给被告。被告分别于2015年4月29日借款100万元、2015年5月22日借款90万元、2015年6月25日借款30万元、2015年7月14日借款30万元，共计向原告借款250万元（其中有130万元系按照被告的指示转账给了案外人李勇、颜琴、王立英），上述借款被告均向原告出具了《欠条》，原、被告双方口头约定月息按照2.5%计算支付。被告收到借款后按照约定，按月支付利息给原告至2018年8月后就未再支付原告利息。2019年9月28日，在原告多次催促下，被告仅向原告偿还借款1万元，尚欠原告249万元未偿还。2019年11月14日，原告找到被告催要欠款，被告再次出具《借条》给原告，承认尚欠原告借款249万元。现原告多次向被告催要借款，被告迟迟不予偿还。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依据相关法律规定，支持原告的诉讼请求。被告侯静辩称，一、被告对借款本金250万元无异议，但根据已有的银行流水，被告已经向原告归还2404000.00元，大部分是通过他人账户还款，有的流水因时间过长，已无法理清，已根据现有证据，被告尚欠原告借款本金为96000.00元；二、原告称原、被告口头约定利息的情况不属实，原、被告并未约定利息，依据法律规定应该按无利息计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据《借条》（2015年4月29日）复印件1份、《中国工商银行凭证》原件2份，本院认为，因被告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，因此，本院对上述证据的真实性予以采信在卷佐证。2.原告提交的第二组证据《借条》（2015年5月22日、2015年6月25日、2015年7月14日）复印件3份、《中国农业银行个人结算业务申请书》原件1份、《中国农业银行银行卡取款业务回单》原件3份，本院认为，因被告质证认可借款真实存在，故本院对《借条》的真实性予以采信在卷佐证。《中国农业银行个人结算业务申请书》《中国农业银行银行卡取款业务回单》，因被告质证对该组证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信在卷佐证。3.原告提交的第三组证据《借条》（2019年11月14日）原件1份，本院认为，被告认可《借条》确为其所写，故对被告签字的真实性本院予以确认，针对《借条》的具体认证本院在随后进行综合论述。4.原告提交的第四组证据《微信聊天截图》原件4份，因被告质证对该组证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信在卷佐证。5.被告提交的第一组证据《侯静2172、7971账户还款统计》《侯静2172、7971账户还款流水》《周俊3167账户还款统计》《周俊3167账户还款流水》《高建松1830账户还款统计》《高建松1830账户还款流水》《高建松5623账户还款统计》《高建松5623账户还款流水》原件各1份，因原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信在卷佐证。6.被告提交的第二组证据《微信聊天记录》打印件1份，因原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信在卷佐证。7.被告提交的第三组证据《侯川28**账户还款统计》《侯川28**账户还款流水》原件各1份，因原告质证对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对上述证据的真实性予以采信在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年4月29日，被告经案外人张燕介绍向原告借款。原告按被告指示，通过原告卡号为62×××18的中国工商银行账户向案外人颜琴卡号为62×××01的农村信用社账户转账交付300000.00元、向案外人李勇卡号为62×××69的中国农业银行账户转账交付700000.00元。同日，被告侯静、案外人张燕向原告出具《借条》一份，载明借到原告现款1000000.00元，被告侯静在收款人落款处签名并捺印、案外人张燕在收款人落款处签名并盖章。2015年5月22日，被告侯静、案外人张燕再次向原告借款，原告通过其卡号为62×××67的中国农业银行账户向被告侯静卡号为62×××72的中国农业银行账户转账交付600000.00元，又根据借款人指示向案外人王立英卡号为43×××32的银行账户转账300000.00元。同日，被告侯静、案外人张燕向原告出具《借条》一份，载明借到原告现款900000.00元，被告侯静在借款人落款处签名并捺印、案外人张燕在借款人落款处签名并盖章。2015年6月25日，被告侯静、案外人张燕再次向原告借款，原告通过其卡号为62×××67的中国农业银行账户向被告侯静卡号为62×××72的中国农业银行账户转账交付300000.00元。同日，被告侯静、案外人张燕向原告出具《借条》一份，载明借到原告现款300000.00元，被告侯静在借款人落款处签名并捺印、案外人张燕在借款人落款处盖章。2015年7月14日，被告侯静、案外人张燕再次向原告借款，原告通过其卡号为62×××67的中国农业银行账户向被告侯静卡号为62×××72的中国农业银行账户转账交付300000.00元。同日，被告侯静、案外人张燕向原告出具《借条》一份，载明借到原告现款300000.00元，被告侯静在收款人落款处签名并捺印、案外人张燕在收款人落款处盖章。借款发生后，被告多次通过其本人卡号为62×××72、62×××71的中国农业银行账户、案外人周俊卡号为62×××41的中国工商银行账户、案外人高建松卡号为62×××30的中国工商银行账户、卡号为62×××23的中国建设银行账户、案外人侯川卡号为62×××88的中国工商银行账户向原告还款，具体情况为：2015年5月28日转账25000.00元；同年6月22日转账22500.00元、6月29日转账25000.00元；同年7月2日转账22500.00元、7月22日转账22500.00元一笔、7500.00元一笔、7月29日转账25000.00元；同年8月13日转账7500.00元、8月21日转账22500.00元、8月25日转账7500.00元、8月28日转账25000.00元；同年9月22日转账22500.00元、9月25日转账7500.00元、9月29日转账25000.00元；同年10月22日转账22500.00元、10月25日转账7500.00元、10月29日转账25000.00元；同年11月13日转账7500.00元、11月22日转账22500.00元、11月25日转账7500.00元、11月28日转账25000.00元；同年12月13日转账7500.00元、12月22日转账22500.00元、12月25日转账7500.00元、12月29日转账25000.00元；2016年1月13日转账7500.00元、1月22日转账22500.00元、1月25日转账7500.00元、1月29日转账25000.00元；同年2月22日转账22500.00元、2月29日转账25000.00元；同年3月13日转账7500.00元、3月22日转账22500.00元、3月25日转账7500.00元、3月29日转账25000.00元；同年4月13日转账7500.00元、4月25日转账22500.00元一笔、7500.00元一笔、4月29日转账25000.00元；同年5月13日转账7500.00元、5月22日转账22500.00元、5月25日转账7500.00元、5月29日转账25000.00元；同年6月13日转账7500.00元、6月22日转账22500.00元、6月25日转账7500.00元、6月29日转账25000.00元；同年7月14日转账7500.00元、7月22日转账22500.00元、7月25日转账7500.00元、7月29日转账25000.00元；同年8月13日转账7500.00元、8月14日转账7500.00元、8月22日转账22500.00元、8月25日转账7500.00元、8月29日转账29000.00元；同年9月13日转账3500.00元一笔、4000.00元一笔、9月22日转账22500.00元、9月25日转账7500.00元、9月29日转账25000.00元；同年10月13日转账7500.00元、10月22日转账22500.00元、10月25日转账7500.00元、10月29日转账25000.00元；同年11月13日转账7500.00元、11月22日转账22500.00元、11月25日转账7500.00元、11月29日转账25000.00元；同年12月13日转账7500.00元、12月22日转账22500.00元、12月25日转账7500.00元、12月29日转账25000.00元；2017年1月13日转账7500.00元、1月22日转账22500.00元、1月25日转账7500.00元、1月30日转账25000.00元；同年2月13日转账7500.00元、2月22日转账22500.00元、2月25日转账7500.00元、3月1日转账25000.00元；同年3月13日转账7500.00元、3月22日转账22500.00元、3月25日转账7500.00元、3月29日转账25000.00元；同年4月13日转账7500.00元、4月22日转账22500.00元、4月25日转账7500.00元、5月2日转账25000.00元；同年5月13日转账7500.00元、5月22日转账22500.00元、5月25日转账7500.00元、5月29日转账25000.00元；同年6月13日转账7500.00元、6月22日转账22500.00元、6月25日转账7500.00元、6月29日转账25000.00元；同年7月13日转账7500.00元、7月22日转账22500.00元、7月25日转账7500.00元、7月29日转账25000.00元；同年8月13日转账7500.00元、8月22日转账22500.00元、8月25日转账7500.00元、8月29日转账25000.00元；同年9月13日转账7500.00元、9月22日转账22500.00元、9月25日转账7500.00元、9月29日转账25000.00元；同年10月13日转账7500.00元、10月22日转账22500.00元、10月25日转账7500.00元、10月29日转账25000.00元；同年11月13日转账7500.00元、11月22日转账22500.00元、11月25日转账7500.00元、11月29日转账25000.00元；同年12月13日转账7500.00元、12月23日转账22500.00元、12月25日转账7500.00元、12月29日转账25000.00元；2018年1月13日转账7500.00元、1月24日转账22500.00元、1月25日转账7500.00元、1月29日转账25000.00元；同年2月14日转账7500.00元、2月22日转账22500.00元、2月25日转账7500.00元、2月28日转账25000.00元；同年3月13日转账7500.00元、3月22日转账22500.00元、3月25日转账7500.00元、3月29日转账25000.00元；同年4月13日转账7500.00元、4月22日转账22500.00元、4月25日转账7500.00元、4月29日转账25000.00元；同年5月13日转账7500.00元、5月22日转账22500.00元、5月25日转账7500.00元、5月29日转账25000.00元；同年6月13日转账7500.00元、6月22日转账22500.00元、6月25日转账7500.00元、7月2日转账25000.00元；同年7月13日转账7500.00元、7月23日转账22500.00元、7月25日转账7500.00元、7月30日转账25000.00元；同年8月13日转账7500.00元。综上，被告合计向原告转账2389000.00元。庭审中，原、被告共同确认，原、被告与案外人张燕协商一致，借款由被告负责偿还。2019年9月28日，被告向原告转账10000.00元。2019年11月14日，被告向原告出具《借条》一份，载明借到原告现款2490000.00元。2020年1月1日，原告通过微信向被告发送消息称：双方当时说好的月息2.5%，被告2019年6月以后就未向原告支付过利息，借款多年被告仅向原告偿还本金10000.00元。被告通过微信回复原告称，以前没有违约过，只是后来拿不出钱来，为了守信用向原告付款，已经四处举债。后被告未再履行还款义务。关于2019年11月14日出具的《借条》的效力问题及原、被告是否约定利息的问题。被告抗辩称，一、2019年11月14日出具的《借条》并非对之前借款的延续，而是完全独立的《借条》，借条所记载的今借到“现款”的写法并非原告的书写习惯，而是对事实的陈述，因前四张《借条》的日期均与原告转账日期相对应，但最后一张《借条》虽然载明借款但未实际履行。针对此项辩称，原告提交了转账流水以及前四张《借条》对借款及交付的过程进行了说明，被告亦认可确实向原告借款2500000.00元，加之前四张《借条》虽载明系借到“现款”，但实际均为转账交付借款，原告所述2019年11月14日出具的《借条》载明的借到“现款”系原告书写习惯的主张符合常理，故2019年11月14日出具的《借条》应当认定为对前四张《借条》借款的结算，借款的交付流水即前四笔借款的交付流水，故对于被告的前述辩称，本院不予采信。二、原被告在借款时并未口头约定利息，而是约定每月至少归还2.5%的借款直至借款还清之日止，是对最低还款额的约定。后因被告炒股失利，借款时间较长，双方才协商利息，但是没有协商出最终的结果，故原告所主张的利息没有法律依据。被告已经归还的2404000.00元系归还借款本金，现尚欠原告96000.00元，被告同意偿还，逾期利息应按照年利率6%从原告起诉之日起计算。针对此项辩称，首先，从被告提交的银行流水看，被告自2015年8月至2018年7月期间，一直规律性的于每月13日左右向原告转账7500.00元、于每月22日左右向原告转账22500.00元、于每月25日左右向原告转账7500.00元、于每月29日左右向原告转账25000.00元。结合原告向被告交付借款的时间及金额：于2015年4月29日交付借款1000000.00元、于2015年5月22日交付借款900000.00元、于2015年6月25日交付借款300000.00元、于2015年7月14日交付借款300000.00元。被告向原告转账的时间与其向原告借款的日期相吻合，转账金额与出借数额的2.5%相吻合。在被告还款时间及金额与原告主张被告向其转账系支付利息的说法高度吻合的情况下，被告称原、被告之间的民间借贷约定最低还款额的说法与交易习惯及常理不符；其次，原、被告的微信聊天记录显示，原告向被告催款时，曾向被告主张双方当时约定利息的月利率为2.5%，而被告回复称，以前没有违约过，被告的此种表述系对双方约定利息月利率为2.5%的默认。故针对原告的此项辩称，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，2019年11月14日出具的《借条》系原、被告双方对之前产生的借款的结算，且原告提交了向被告交付借款的依据，原告与被告之间的借贷关系真实发生，加之被告提交的流水、原告提交的微信聊天记录显示的情况，本院确认原、被告针对借款约定借期内利息按月利率2.5%计算。关于还款责任、借款本金及利息的数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。2015年6月23日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一、借款本金方面。首先，原告与被告之间的借贷关系真实发生，有银行流水对借款的交付予以佐证，原告在庭审中自认被告2019年9月28日向其转账的10000.00元系归还本金，且2019年11月14日出具的《借条》对借款进行结算并确认尚欠借款本金2490000.00元；其次，因原、被告约定借期内利息按月利率2.5%计算，根据前述法律规定，被告已经支付的利息最高可按年利率36%即月利率3%进行计算。被告提交的银行流水显示，被告自2015年5月28日至2018年8月13日间合计向原告转账2389000.00元，在此期间内，被告已经支付的利息原告最高可以收取2412000.00元，即原告实际向被告收取的利息并未超过法律规定的限额，故被告转账的款项，均应视为向原告支付的利息；再次，原、被告未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告向本院提起诉讼之前，已经给予被告合理的期限进行准备，被告至今未足额偿还借款，已构成违约，被告应承担向原告归还借款本金2490000.00元的责任。二、利息方面。根据2015年6月23日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告口头约定借期内利息按月利率2.5%计算，超过我国法律限制借款年利率24%的规定，被告现逾期还款，应按月利率2%继续计算逾期利息。故被告应当以实际欠款2490000.00元为基数、按年利率24%计算向原告支付自2020年3月12日（立案之日）起至借款本金清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，2015年6月23日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：被告侯静于本判决生效之日起十五日内偿还原告林清苏借款本金2490000.00元，并以本金2490000.00元为基数、按年利率24%计算向原告林清苏支付自2020年3月12日起至借款清偿之日止的逾期利息。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26720.00元，减半收取13360.00元，由被告侯静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李明娟二〇二〇年九月十四日书记员  杨 艾