wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7914号 原告：杨超碧，女，1964年9月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：卿山云，男，1964年11月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告杨超碧与被告卿山云民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告杨超碧到庭参加诉讼，被告卿山云经法院传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨超碧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款4万元，并从2019年12月31日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、判令被告承担本案诉讼费。 被告卿山云未到庭应诉，但递交书面答辩意见称，经朋友介绍进行荷花池市场登记摊位，向我二娘吴定淑借款4万元，后摊位没有登记成功，杨超碧已向法院起诉，该案的被告钟跃成已支付杨超碧9万元。 本院经审理查明的事实如下：原告杨超碧与被告卿山云原系夫妻关系，双方于2009年7月10日协议离婚，本院作出（2009）金牛民初字第2556号民事调解书予以确认。 2007年4月15日，被告卿山云向吴定淑借款4万元用于购买药材摊位，吴定淑于2016年7月向本院提起诉讼，要求被告卿山云归还该笔借款。该案经本院主持调解后，双方自愿达成协议，被告卿山云承诺于2017年7月18日向吴定淑清偿该笔借款，本院于2016年7月18日作出（2016）川0106民初4817号民事调解书。事后，该笔款项由原告杨超碧代为清偿。2017年3月1日，被告卿山云向原告杨超碧出具一份《借条》，载明“卿山云于2007年4月15日借吴定淑40,000元（大写），吴定淑已经起诉到法院，法院也作出判决。杨超碧已将40,000元（大写）帮卿山云归还给吴定淑。我卿山云将2019年12月30日将此款肆万元归还给杨超碧”等内容。现借款期限届满，被告卿山云未能及时清偿借款，原告杨超碧遂于2020年7月6日向本院起诉，要求被告卿山云归还借款。 上述事实有，当事人身份信息、（2009）金牛民初字第2556号民事调解书、（2016）川0106民初4817号民事调解书、借条等证据，以及庭审记录在案佐证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，自然人应当本着诚实信用的原则进行民事行为。根据原告的举证，能够证明原被告之间建立合法有效的民间借贷合同关系。原告向被告出借借款4万元的事实成立，原告于本案中主张归还借款4万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告于承诺还款期限届满后未能及时归还借款，构成违约，原告主张自2019年12月31日起支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卿山云应于本判决生效之日起五日内向原告杨超碧偿还借款本金4万元及利息。利息以本金4万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年12月31日起计算至借款清偿之日止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告卿山云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年九月二十四日 书记员 熊特立
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书(2020)内0784民初590号原告：王进宝，男，1964年8月31日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：高秀珍，内蒙古天丰律师事务所律师。被告：贺红江，男，1982年3月14日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：陈银义，女，1981年8月8日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。共同委托诉讼代理人：李景有，额尔古纳市光明街法律服务所法律工作者。原告王进宝与被告贺红江、陈银义劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告王进宝及委托诉讼代理人高秀珍、被告陈银义及二被告共同委托诉讼代理人李景有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王进宝向本院提出诉讼请求：要求赔偿被压死羊的损失98400元。事实和理由：2019年5月1日原告雇佣被告夫妻二人在原告的牧业点放羊，放羊的总数为1595只。当时原、被告双方口头约定夫妻二人年工资为68000元，每月工资5670元，期限为一年。被告负责放牧、看护管理羊群、如发现有病羊及时告知原告。被告在放牧期间，原告多次嘱咐被告如刮风、打雷、下雨时，将羊圈外面的帆布围子档上，避免羊造成损失。2019年6月23日晚上在刮风下雨时被告未将帆布围子档上（刮风下雨时间只有一个半小时左右）造成羊群聚堆踩踏压死123只羊。被告有责任和义务保管好原告的羊群，但其未尽到看管责任，将放的羊损失123只，因此被告应承担被压死羊造成的损失98400元。大小羊按当时的平均价格每只价值800元，计98400元。被告未按约定期限干满一年，在原告未找到羊倌的情况下，被告到2019年8月25日就不干了。被告给原告造成了严重的经济损失，原告为此起诉到法院，请求判如所请。贺红江、陈银义辩称，1.原告起诉没有事实依据和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求；2.原告所谓的损失是因为极端天气突发的自然灾害造成的，属于不可抗力。即不能预见、不能避免和不能克服的。答辩人为雇佣人员，与答辩人没有任何关系。原告诉状称（刮风下雨时间只有1个半小时左右），可见极端暴雨天气持续时间短，又发生在夜晚熟睡之时，来不及采取任何防范措施，且原告的羊圈为露天棚圈，也无法防范。当时答辩人陈银义被惨状惊吓，原告也一再表示是天灾，与答辩人无关。接下来的两个月，原告按月将答辩人的工资发放，原告也认为损失与答辩人无关。原告此次起诉，是由于答辩人因特殊情况辞工，引发原告不满一时赌气，借题发挥形成的报复行为；3.原告所诉的损失只是计算出来的，没有科学依据，实际损失并未达到这么多。因羊死亡不是疫情，肉完全可以食用，且有冷库储存，残值的价值也相当可观。但是原告不加管理，放任损失，造成损失扩大，损失应由其负责；4.原告对答辩人特殊情况辞工不满，恶意克扣答辩人工资，最后二十六天的工钱，答辩人要求原告予以给付。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王进宝为证明其主张提供的证据如下：证人证言，证人赵某证明羊死亡了，帮忙装羊了，听原告及证人白某点数说死了123只，羊肉有些部位可以食用。证人白某证明羊死亡了123只，并且羊肉不能食用了。原告对该份证据证明羊死亡的事实认可，但是只有一个证人证明其知道羊死亡具体的数额，证人赵某只是听说，被告认为单方面证据不能作为证据使用，这两个证人对于羊肉是否可以食用所说相互矛盾，证人赵某说羊肉仍有部分部位可以食用，证人白某称羊肉已经坏了不能食用了，都喂狗了。综上对羊死亡的原因判断的事实认可，对证人证明羊肉坏了的事情不予认同。本院认为证人赵某、白某，只能证明羊死亡事实的存在。本院对该证据予以采信。被告陈银义、贺红江向本院提交了一份证据：额尔古纳气象台2019年6月23日23时17分发布的雷电黄色预警信号，证明当时天气非常恶劣，原告的损失是由极端天气造成的，与被告无关。原告对该份证据不认可，因为该证据是纯文字材料，没有任何地方的盖章，无法证明该份证据的真实性；即使该份证据真实，当天的天气状况并未达到不可抗力的自然灾害的标准，是可以避免的，非不可抗力的自然灾害，即使是刮风下雨的强对流天气，对被告放牧的羊群都可以适当的避免损失的，因此该份证据并不能证明被告所要证明的问题。本院认为，该份证据可以证明当天实际天气情况。本院对该证据予以采信。本院对查明的事实认定如下：2019年5月1日原告雇佣二被告负责放牧、看护管理羊群，如发现有病羊及时告知原告。原告告知被告如发生天气变化应用羊圈外围的帆布将羊圈围上。2019年6月23日23时许，原告牧业点所在地发生刮风下雨强对流天气。原告牧业点的羊圈为简易羊圈，没有棚顶。被告发现天气转变后并未及时前往查看。因天气变化，羊群互相踩压，造成123只羊死亡，原告造成经济损失。被告辩称原告尚拖欠被告方一个月工资，二被告未提出反诉追要。本院认为，本案的争议焦点：天气变化情况下，羊死亡123只，二被告是否未尽到照看义务，是否需要承担责任。原告雇佣二被告负责放牧、看护管理羊群、如发现有病羊及时告知原告，原告并未在牧业点上，则被告对羊群有看管的义务。天气变化，原告的羊圈比较简易，实际场地存在隐患，原告也未通知被告方会出现天气变化，未尽到告知义务,原告方应为羊死亡承担主要责任。该天气并非不可抗力的自然灾害，被告醒来发现天气变化，并未及时前往羊圈采取措施，降低风险，减少损失，被告未尽到看管羊群的责任。庭审中，被告提及交付羊群时，双方约定羊的数少了，无论大小羊均按600元/只赔偿原告损失，因双方未签订合同，本院认为不论大小羊，每只羊的价格应按照600元计算。实际死亡123只，123只×600元＝73800元，原告承担主要责任，被告承担20%责任，则被告应给付原告14760元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：被告贺红江、陈银义给付原告羊损失款14760元。案件受理费2260元，减半收取计1130元，由原告王进宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  白连华二〇二〇年九月十八日书记员  赵金龙附本案判决所依据的法律：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异90号案外人：路琨，男，汉族，住所地太原市小店区龙城壹号，身份证号：×××。申请执行人：山西凯自达贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区胜利西街********。法定代表人：胡玉玲，执行董事兼总经理。被执行人：山西天擎房地产开发有限公司，住所，住所地太原市小店区二营盘街合生御龙城********div>法定代表人：田喜生，董事长。被执行人：田亮，男，1984年7月13日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案中，案外人路琨向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人路琨称，原案申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经太原市尖草坪区人民法院裁定并执行，将位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元2层至18层房屋执行查封。其中该栋楼7单元503号房产是案外人于2018年5月22日购买所得，并非原案被执行人山西天擎房地产开发有限公司的财产，不应当被执行。因此，案外人特向贵院提出申请，请求撤销贵院（2020）晋0108民初347号之一裁定书，解除太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元503号房产的查封执行措施。申请执行人山西凯自达贸易有限公司辩称，第一，案外人提出的执行异议不符合程序规定。根据我国《民事诉讼法》第227条之规定，执行异议是执行过程中，案外人对执行标的主张自己的权利所提出的不同意见。本案中，凯自达贸易公司与天擎房地产公司尚处诉讼阶段，法院是依据凯自达公司的财产保全申请和担保对天擎房地产公司名下财产采取了查封保全措施，而非执行阶段的执行措施，宋晓芳等人针对保全措施提出执行异议，不符合执行异议之立案条件，程序不合法。第二，案外人提出的不符合执行异议之成立条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第28条第1项之规定：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封登记之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已经按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户，具体到本案中，首先，涉案房产并未取得预售许可证，根据《商品房买卖合同解释》第2条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效"之规定，案外人所持的《商品房买卖合同》为无效合同；其次，该房屋现尚未建设完毕，根本不具备交付条件，案外人也未实际占有涉案房产，故案外人对房屋的现实条件不足以排除法院采取的查封错误，异议依法不成立。第三，凯自达公司与天擎房地产公司钢材买卖合同纠纷一案，起因为凯自达公司自2014年给天擎房地产公司供应钢材后，至今长达6年的时间，天擎房地产公司拖欠凯自达公司钢材货款、利息高达1400余万元，拒不偿还，给凯自达公司造成了巨大的经济损失和资金压力，凯自达为避免判决后无法执行在诉讼阶段依法提出了财产保全申请，程序合法正当。综上，望贵院能够裁定驳回宋晓芳等人的执行异议，维护凯自达贸易公司的合法权益不受侵犯。。被执行人田亮未答辩。本院经审查查明，本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案过程中，于2020年8月25日作出（2020）晋0108民初347号之一民事裁定书裁定：一、冻结被申请人山西天擎房地产开发有限公司的银行存款14886965.28元或查封同等价值的土地、房产等财产。二、被申请人山西天擎房地产开发有限公司不足部分，在11542347.6元范围内冻结被申请人田亮的银行存款或同等价值的车辆、房产等财产。2020年9月3日，本院作出（2020）晋0108执保112号协助执行通知书，查封被申请人山西天擎房地产开发有限公司位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层，共计六十八套房屋。查封期限叁年，自2020年9月4日至2023年9月3日止。另查明，2018年5月22日，案外人路琨与被执行人山西天擎房地产开发有限公司签订《天擎书林院购房合同》，合同编号为20180063，协议约定案外人路琨购买位于太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元503号房屋，购房总金额175000元。案外人路琨向被执行人山西天擎房地产开发有限公司交付了全部房款。太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元503号房屋属于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层中的一套房屋。上述事实有相关生效法律文书、购房合同及转账凭证在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议是否可以阻止强制执行。案外人路琨与被执行人山西天擎房地产开发有限公司是在本院查封之前签的的房屋买卖合同，并且交付了相应的购房款。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合排除执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼7单元503号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年九月二十七日书记员 薄晓东
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执557号 申请执行人：河北银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市平安北大街28号。 法定代表人：李建树，该分行行长。 被执行人：河北精信化工集团有限公司，住所地衡水市京衡北大街1000号。 法定代表人：张建辉，该公司总经理。 被执行人：河北海伟交通设施集团有限公司，住所地河北省衡水市景县经济开发区。 法定代表人：宋俊青，该公司董事长。 被执行人：河北泰纳新材料科技有限公司，住所地衡水市桃城区北大街1000号。 法定代表人：张保发。 被执行人：衡水精信房地产开发有限公司，住所地衡水市桃城区红旗大街未来资产大厦1712室。 法定代表人：张保起。 被执行人：张保发，男，住衡水市桃城区红旗大街未来资产大厦1712室。 被执行人：张素敏，女，住衡水市桃城区红旗大街未来资产大厦1712室。 关于申请执行人河北银行股份有限公司石家庄分行与被执行人河北精信化工集团有限公司、河北海伟交通设施集团有限公司、河北泰纳新材料科技有限公司、衡水精信房地产开发有限公司、张保发、张素敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀01民初890号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年9月1日依法立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之法律规定，裁定如下： 一、冻结被执行人河北精信化工集团有限公司、河北海伟交通设施集团有限公司、河北泰纳新材料科技有限公司、衡水精信房地产开发有限公司、张保发、张素敏名下银行存款51067668.46元； 二、冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  周红梅 二〇二〇年九月八日 书记员  赵婕歆
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民辖终34号上诉人（原审被告）：黑龙江省山市种奶牛场，住所地黑龙江省海林市。法定代表人：王本峰，场长。委托诉讼代理人：杨**，男，黑龙江省山市种奶牛场政研室主任。委托诉讼代理人：董彬，黑龙江金马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田广利，男，1964年7月31日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原审被告：宁安市山市水泥厂，住所地黑龙江省宁安市。法定代表人：王景财，厂长。上诉人黑龙江省山市种奶牛场因与被上诉人田广利、原审被告宁安市山市水泥厂买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初606号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人黑龙江省山市种奶牛场上诉称，上诉人的住所地位于黑龙江省海林市，且其隶属于北大荒农垦集团有限公司牡丹江分公司管理局，根据黑龙江省法院系统改革，上诉人所在的海林市正属于红兴隆人民法院海林法庭管辖范围之内，因此，请求撤销一审裁定，将案件移送黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆人民法院处理。被上诉人田广利、原审被告宁安市山市水泥厂未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案都有管辖权。本案第一被告宁安市山市水泥厂的住所地位于黑龙江省宁安市，被上诉人田广利选择到宁安市人民法院起诉符合法律规定，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人黑龙江省山市种奶牛场的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 毓审判员 张继凯审判员 孙媛媛二〇二〇年九月二十一日书记员 王凯男
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1250号 原告：江苏宏亚高空工程有限公司，住所地盐城市盐都区潘黄街道西大街**。统一社会信用代码：91320903786317391E。 法定代表人：沈在红，职务：总经理。 委托代理人：陈石飞，江苏苏辰律师事务所律师。 被告：山东祥桓环境科技有限公司，，住所地济南市市中区永庆街**丝绸大厦****统一社会信用代码：91370103306829030L。 法定代表人：赵传宁，职务：董事兼总经理。 委托代理人：张海军，山东坤宁律师事务所律师。 委托代理人：王瑞潜，河北吴春江律师事务所律师。 被告：宁夏格林兰德环保科技有限公司，住所，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区长胜办事处金晶街**div> 法定代表人：郭春明，职务：经理。 原告江苏宏亚高空工程有限公司与被告山东祥桓环境科技有限公司、宁夏格林兰德环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏宏亚高空工程有限公司委托代理人陈石飞，被告山东祥桓环境科技有限公司委托代理人张海军、王瑞潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏宏亚高空工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告工程款673500元，按照年利率百分之六承担损失至还清之日止（截止2019年11月15日的利息损失为113460元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月12日原告与被告以签订一份工程分包合同，工程地点：唐山燕山钢铁公司烧结二厂，工程名称：120M烟囱防腐工程，合同总价：2230000元，2016年11月28日签订补充协议，双方同意在原来基础上增加施工费360000元。付款方式：合同签订后支付预付款10%；原告施工并达到50%材料进场时被告支付25%的施工款，工作量过半被告支付30%的进度款，工程竣工验收合格后支付30%的竣工款，工程竣工合格后12个月内支付5%的质保金。分包合同签订后原告积极按照合同约定履行义务，并于2016年11月14日工程全部通过竣工验收，并且一年的质保期已过，但被告未能依约支付工程款项。被告宁夏格林兰德环保科技有限公司为被告祥桓公司的股东，注册资本6000万（认缴出资方式），未全部实际出资，故应在认缴范围内承担偿还责任，故原告为了维护自身的合法权益，请求法院依法判决。 被告山东祥桓环境科技有限公司辩称，1、原告施工的涉案工程质量不合格，被告有权拒绝支付工程款；2、原告主张被告欠付工程款673500元没有事实依据和法律依据；3、被告一直按合同约定履行付款义务，不存在违约行为；4、原告逾期完工，被告有权按照合同总额每天0.1%扣除工程款；5、涉案工程因存在漏水、渗水等质量问题，业主方已经扣除被告公司工程款460000元；6、被告扣除相应损失后，已不再欠付原告工程款。根据原被告签订的施工合同，合同包含了内衬的拆除，在合同的履行过程中涉案工程量没有发生变化，仅是计算方法发生变化。 本院经审理认定事实如下：原被告于2016年9月12日签订了120m混凝土烟囱防腐工程分包合同及120m混凝土烟囱防腐工程技术协议。双方的分包合同约定了承包范围、合同价格为2230000元、施工日期、付款时间、付款方式等。技术协议约定双方施工的技术要求。合同签订后，原告按合同约定履行，2016年11月14日，该工程经建设单位、施工单位分包单位验收并在工程竣工验收单签字确认，验收意见为合格。2016年11月28日原被告就该工程达成补充协议，约定工程面积增加562.5平方，增加施工费用360000元。增加的施工费用与合同竣工款合并支付95%，与5%的保证金与原合同合并支付。原告已为被告开具增值税专用发票3张，发票总额为原合同2230000元及增补360000元，合计为2590000元，开具时间为2016年12月12日。被告已付工程款1916500元，下欠工程款673500元。后因该工程存在漏水、渗水问题及对增量面积有争议双方多次往来函件，被告未付原告下欠工程款。 又查明，原告名称由签订合同时盐城宏亚高空工程有限公司变更为江苏宏亚高空工程有限公司；被告名称由签订合同时山东祥桓环保工程有限公司变更为山东祥桓环境科技有限公司。原告于开庭前撤回对被告宁夏格林兰德环保科技有限公司的起诉。 上述事实有分包合同、技术协议、工程验收单、补充协议、增值税发票复印件及双方往来函件等证据证实。 本院认为，原被告双方签订的分包合同、技术协议未违反相关法律规定，为有效合同和协议。双方均应按合同约定履行自己的权利义务。该工程经验收合格，被告应按合同约定给付原告工程款。被告未付剩余工程款是因该工程有漏水、渗水问题及对补充协议的增量有异议故原告要求被告支付工程款利息损失的主张本院不予支持。但该工程漏水、渗水问题是原告施工质量问题还是原工程主体的问题双方持有争议，被告虽主张原告所承包的工程质量不合格，但其未向法院提供充分的证据证明该工程质量不合格，也未要求对该工程进行质量鉴定，故其主张原告工程质量不合格的主张本院不予支持，其可在证据充分后另行主张权利。被告虽对双方签订的补充协议中涉及到的增量有异议，但该协议已经双方盖章确认，其不能以其单方测量否定该协议且其在签订补充协议后至原告起诉之日未对该协议行使撤销权，故该协议对双方具有约束力。被告主张原告逾期完工，因双方对原工程有增量协议，且被告未提供充分的证据证明原告逾期，故本院对其该主张不予支持。原告于开庭前撤回对被告宁夏格林兰德环保科技有限公司的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告山东祥桓环境科技有限公司给付原告江苏宏亚高空工程有限公司下欠工程款673500元。本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告江苏宏亚高空工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11670元，减半收取计5835元由被告山东祥桓环境科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇二〇年九月九日 书记员  李杭泽
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6965号 原告：洪泽别，男，1957年3月21日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：郑宗兴，福建昕悦律师事务所律师。 被告：肖锦生，男，1966年2月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告洪泽别与被告肖锦生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告洪泽别于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以其与被告欲庭外和解为由而向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许洪泽别撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由洪泽别负担。 审判员  雷劲松 二〇二〇年九月四日 书记员  潘美玲 速录员  黄金龙 本案法律条文注示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初2083号原告：邓维顺，男，1967年12月1日生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：闫荣伟，吉林信维律师事务所律师。被告：柳艳民，男，1966年6月16日生，汉族，住长春市双阳区。被告：王金双，女，1971年7月19日生，汉族，住长春市双阳区。原告邓维顺与被告柳艳民、王金双民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告邓维顺于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邓维顺的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告邓维顺撤回起诉。审判员  张庆波二〇二〇年九月二十九日书记员  王 雷
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他336号申请执行人：王延武，男，1974年1月22日生，汉族，住偃师市。被执行人：曲正明，男，1965年8月8日生，汉族，住偃师市。被执行人：郑素君，女，1965年10月4日生，汉族，住偃师市。被执行人：朱重庆，男，1953年1月18日生，汉族，住偃师市洛神路28号城市。被执行人：张永欣，男，1963年6月26日生，汉族，住偃师市。申请执行人王延武与被执行人曲正明、郑素君、朱重庆、张永欣借款合同纠纷一案，偃师市人民法院（2017）豫0381民初2117号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中因被执行人财产线索在偃师市，伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院（2017）豫0381民初2117号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  王静楠
山西省祁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0727行审115号 申请执行人祁县自然资源局，地址祁县丹枫东路昌源大厦，统一社会信用代码111408300127556977。 负责人代晓亮，职务局长。 委托代理人张文军，该局工作人员。 委托代理人许敏，该局工作人员。 被执行人孟春德，男，1951年4月30日生，汉族，已死亡。 申请执行人祁县自然资源局申请对被申请人孟春德强制执行一案，本案在审查过程中，因被执行人已死亡，申请执行人申请撤销对被执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 准许申请执行人祁县自然资源局撤销强制执行申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王志洪 审判员  罗康玲 审判员  田启荣 二〇二〇年九月十日 书记员  李俊香
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民4426号之一解除保全申请人：陈才，男，1992年7月4日出生，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：范琳，系申请人母亲。被申请人：于恩馨，女，1993年1月4日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈紫莹，上海正源（苏州）律师事务所实习律师。本院于2020年5月26日立案受理了原告于恩馨诉被告陈才民间借贷纠纷一案。在审理过程中，被申请人于恩馨向本院提出财产保全的申请。本院于2020年6月5日作出（2020）苏0591民初4426号民事裁定书，冻结申请人陈才名下银行存款322790元或查封、扣押其相应价值财产。本院据此采取了相应财产保全措施，查封了申请人陈才名下位于苏州市虎丘区的房屋。现申请人提供了等额保证金担保，申请解除对申请人陈才名下位于苏州市虎丘区房屋的查封。本院认为，申请人陈才的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条及第一百五十四条之规定，裁定如下：解除对申请人陈才名下位于苏州市虎丘区房屋的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘佳政二〇二〇年九月一日法官助理 张 端书 记 员 郭 朦
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1415号 原告：高磊，男，1987年6月14日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：江渤，男，1984年12月6日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告高磊与被告江渤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，在送达过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告高磊到庭参加诉讼，被告江渤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高磊向本院提出诉讼请求：判令江渤立即给付高磊借款176000元。事实与理由：2018年6月7日，江渤向高磊借款176000元，定于2019年6月6日还款，并约定逾期不还以自己的房产及厂房作为抵押。借款到期后，经高磊多次催要，江渤拒不偿还。 江渤未作答辩。 高磊围绕诉讼请求依法提交了借条、转账记录，江渤未予质证，经本院审查，高磊提供的借条、转账记录与本案有关联，且内容、形式、来源合法，对该证据予以确认。 根据高磊的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：高保谦是高磊的父亲。高保谦分别于2014年6月中旬、2016年4月左右、2016年6月7日出借给江渤50000元、50000元、100000元，共计200000元。双方约定月利率1%，江渤陆续向高保谦支付利息18000元。2017年10月27日、10月28日、12月27日、2018年2月12日，江渤分别偿还高保谦本金20000元、10000元、10000元、10000元。之后，高保谦将对江渤的债权转让给高磊。2018年6月7日，经高磊与江渤对账，江渤尚欠本金150000元、利息26000元，江渤就176000元重新向高磊出具借条，并承诺于2019年6月6日前一次性还清。后经高磊催要，江渤未予偿还。 庭后经本院询问，高保谦认可高磊陈述债权转让的事实。 本院认为，债务应当及时清偿。江渤收到借款后，未及时返还高保谦的借款，高保谦将债权转让给高磊后，江渤与高磊对账，就欠付高保谦的本金及利息结算后重新向高磊出具借条，江渤应按约定的数额及期限向高磊履行还款义务。江渤逾期未偿还借款，高磊要求其偿还借款176000元的请求，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。江渤经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 江渤自本判决生效之日起五日内偿还高磊借款176000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3820元，由江渤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 审 判 员  郭 昺 人民陪审员  袁永坤 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  马晓晶
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1636号 原告：刘炳峰，男，1969年10月24日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：陈诺，男，1972年7月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告刘炳峰与被告陈诺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳峰到庭参加诉讼，被告陈诺经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘炳峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即偿还借款本金共计87000元及利息（以年利率6%为标准计算至被告实际还清之日止，其中40000元借款的利息自2015年7月16日计算，20000元借款的利息自2014年11月18日计算，27000元借款的利息自2015年2月16日开始计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年11月10日分别向原告借款20000元、27000元和40000元，共计87000元并出具借条三张。借款到期之日起至今，原告多次向被告催要借款，但被告以各种理由迟迟不肯偿还借款。原告认为，被告行为已严重侵害原告合法权益，原告现依据我国《民事诉讼法》的相关规定，依法向法院提起民事诉讼,对被告欠款及利息问题依法作出处理。 被告陈诺未进行答辩。 原告向法庭提交如下证据： —2— 1、被告2014年11月10日向原告出具的借条三张，证明被告向原告借款87000元的事实。 2、原告与被告通话录音，证明原告向被告支出的款项并向被告催要的过程。 本院经审理认定事实如下：2014年11月10日被告向原告借款87000元，被告为原告出具借条三张，其中20000元约定2014年11月7日前一次性还清，27000元于2015年春节前（即2015年2月15日）一次性还清，40000元于2015年7月15日前一次性还清。借款到期后，被告未按约定偿还借款，经原告多次催要未果。上述事实，有原告陈述、借条及通话录音予以证明。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提供的证据可以证明被告向原告借款87000元的事实存在，本院对此予以认定。借款到期后，被告未按照约定偿还借款，原告要求被告立即偿还本金，并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈诺于本判决生效之日起十日内支付原告刘炳峰87000元及其利息（利息按照年利率6%计算至实际履行完毕止；其中20000元借款的利息自2014年11月18日计算，27000元借款的利息自2015年2月16日计算，40000元借款的利息自2015年7月16日计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 —3— 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元（已减半收取），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  卞明惠 人民陪审员  于限英 人民陪审员  杨 鸿 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  梁文茜
吉林省通榆县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0822刑初245号 公诉机关吉林省通榆县人民检察院。 被告人齐某，男，1967年6月28日出生，吉林省通榆县人，汉族，高中文化，中共党员，个体，现住吉林省通榆县。因涉嫌危险驾驶，于2019年12月24日由通榆县公安局取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月9日由通榆县人民检察院取保候审，于2020年9月28日由本院对其取保候审至今。 吉林省通榆县人民检察院于2020年9月28日以通检一部三组刑诉〔2020〕277号起诉书，指控被告人齐某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院检察员李汉国出庭支持公诉，被告人齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省通榆县人民检察院指控：2019年12月12日0时许，被告人齐某醉酒后驾驶小型普通客车在长白大街由北向南行驶，当行驶至于丹美发店门前处时，追撞至同方向行驶的刘某（苏公坨乡居民）驾驶的电动自行车，致使车辆损坏，经白城市公安司法鉴定中心对齐某静脉血乙醇含量检测，结果为252.5mg/100ml，齐某犯危险驾驶罪。 上述事实，被告人齐某在开庭审理过程中无异议，并有通榆县公安局交通警察大队出具的案发经过及前科证明、常住人口数据查询详细信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气式酒精含量测试结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场略图、道路交通事故现场及痕检照片、交通事故谅解书等书证；证人杨某、程某、刘某、刘某1的证言；被告人齐某的供述与辩解；白城市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书等证据证实，足可认定。 被告人对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议，当庭表示认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》。 本院认为，被告人齐某违反道路交通法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人齐某危险驾驶的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、量刑情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条的，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人齐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳依法强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 薛 蕾 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王含玉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3674号 原告：成都恒大新北城置业有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段**。 法定代表人：杨珩。 委托诉讼代理人：王梦兮，女，1991年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区，公司员工。 被告：四川省盟视通信息技术有限公司，住，住所地成都高新区天华路**********/div> 法定代表人：吕兵峰。 原告成都恒大新北城置业有限公司（以下简称恒大公司）与被告四川省盟视通信息技术有限公司（以下简称盟视通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒大公司的委托诉讼代理人王梦兮到庭参加诉讼，被告盟视通公司经本院公告送达传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒大公司向本院提出诉讼请求：1．确认××巷广场××幢××单元××层××号房屋签署的《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于解除通知到达盟视通公司之日即2019年3月22日解除；2．判令盟视通公司向恒大公司支付违约金240683元；3．本案诉讼费用由盟视通公司负担。事实和理由：2017年9月21日，恒大公司与盟视通公司就买卖涉案房屋事宜签署了《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，约定房屋总价1604555元，共分5期支付，若盟视通公司逾期180日仍未按约定全额支付的，恒大公司有权单方解除合同，盟视通公司应按已付房款的50%向恒大公司支付违约金。合同履行过程中，因盟视通公司仅支付二期房款，逾期180日未支付第三期房款，恒大公司有权解除《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，且盟视通公司应向恒大公司支付违约金240683元。为行使解约权，恒大公司向盟视通公司发送了《关于解除的通知》，告知盟视通公司解除《商品房买卖合同》和补充协议。 盟视通公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，恒大公司与盟视通公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，约定的主要内容：1．盟视通公司购买恒大公司开发的位于金牛区驷马桥街道辖区（国有土地使用证号：成国用（2015）第1××3号）某商品房（预售许可证号：100069），规划用途为办公，预测建筑面积为102.34平方米；2．总价款为1604555元，盟视通公司分五期支付，即2017年9月23日前支付240683元，2018年3月21日前支付240683元，2018年9月21日前支付320911元，2019年3月21日前支付320911元，2019年9月21日前支付481367元；3．盟视通公司必须严格按照本协议约定的期限支付每期楼款，盟视通公司逾期180天仍未按约定全额支付的，恒大公司有权单方解除《商品房买卖合同》，盟视通公司按已付款的50%向恒大公司支付违约金；4．盟视通公司确认本《商品房买卖合同》正文前“合同当事人”项下约定的通讯地址（即成都高新区××路××号××栋××单元××层××号），为恒大公司向盟视通公司发出书面通知的送达地址，恒大公司向上述地址以特快专递或挂号信发出通知，即视为已送达盟视通公司，由此引起的一切责任由盟视通公司承担。 合同履行中，因盟视通公司仅向恒大公司支付了前二期购房款共计481,366元，逾期180日未支付第三期购房款，恒大公司于2019年3月22日向盟视通公司送达了《关于解除的通知》，载明的主要内容：《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》第3期分期付款部分约定，盟视通公司应于2018年9月21日前支付剩余房价款320,911元，若逾期180天仍未按约定全额支付的，恒大公司有权单方解除《商品房买卖合同》及补充协议……截止2019年3月20日，盟视通公司已经逾期支付分期购房款180日，且恒大公司分别于2019年2月28日、2018年12月7日致函催促及时付清该期购房款，迄今为止，盟视通公司仍未按承诺支付。特致函贵方：自本通知到达盟视通公司后，双方于2017年9月21日所签之《商品房买卖合同》及补充协议即行解除，恒大公司有权向他人销售××巷××栋公寓××号商品房。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》、收款收据、《关于解除的通知》、快递底单及查询记录等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，恒大公司与盟视通公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定内容，盟视通公司逾期180天未全额支付购房款，恒大公司有权单方解除合同。盟视通公司未按合同约定时间支付第三期购房款，逾期已超过180天，恒大公司按合同约定向盟视通公司邮寄了解除合同通知。现恒大公司请求确认其与盟视通公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于解除通知到达盟视通公司之日即2019年3月22日解除，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，恒大公司应将盟视通公司已支付的购房款481,366元返还给盟视通公司。 对于恒大公司要求盟视通公司支付已付房款50%违约金的诉讼请求。本院认为，盟视通公司未在案涉合同及补充协议约定的付款期限内向恒大公司支付购房款，已构成违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定，盟视通公司逾期180天未按约定全额支付房款的，应按已付款的50%向恒大公司支付违约金。虽盟视通公司未到庭主张违约金过高，也未请求人民法院对违约金进行调减，但在恒大公司未举证证明因盟视通公司违约给其造成的实际损失的情况下，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定按盟视通公司未付房款的6%计算违约金，计67,391.34元；恒大公司超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认成都恒大新北城置业有限公司与四川省盟视通信息技术有限公司于2017年9月21日签署的××巷××幢××单元××层××号《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于2019年3月22日解除； 二、四川省盟视通信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向成都恒大新北城置业有限公司支付违约金67,391.34元； 三、成都恒大新北城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省盟视通信息技术有限公司返还购房款481,366元； 四、驳回成都恒大新北城置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,455元，公告费260元，由四川省盟视通信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇二〇年九月二十三日 书记员 田媛媛
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈东升，男，1954年11月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人沈东升因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终3053号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈东升申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。沈东升依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费亦缺乏事实和法律依据。综上，沈东升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回沈东升的再审申请。审判长  袁正英审判员  龚 璟审判员  吴 琦二〇二〇年九月二十八日法官助理杨同军书记员唐斐
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执恢626号之二申请执行人：苏州银行股份有限公司盱眙支行，住所地：盱眙县（原五墩转盘西北角）。负责人：莫承慧，该支行行长。委托诉讼代理人：卓鹏，该公司员工。被执行人：高倩，女，1985年8月10日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：高杭先，男，1989年2月28日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：江苏腾宇置业有限公司，住所地：盱眙县。法定代表人：张巍，该公司执行董事。本院执行的申请执行人苏州银行股份有限公司盱眙支行与被执行人高倩、高杭先、江苏腾宇置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案执行，责令被执行人按照（2017）苏0830民初4955号民事判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中本院依法查封了被执行人高倩所有的位于盱眙县北苑新城室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人高倩所有的位于盱眙县北苑新城室房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年九月二十七日书记员  叶 青
甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2020）甘0825民初1553号原告:甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解某，该行董事长。委托诉讼代理人：李某。被告：马某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：关某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：张某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司（以下简称“庄浪农商银行”）与被告马某、关某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄浪农商银行委托诉讼代理人李某、被告马某、张某到庭参加诉讼。被告关某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。庄浪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告马国偿还原告金融借款150000元、利息135000元，借款本息合计285000元。(利息算至2020年7月9日，2020年7月10日至贷款结清日利息原合同约定利率另行计算。）；2.判令第二被告、第三被告对上述款项本息承担连带责任；3.判令三被告承担本案全部诉公费用。事实和理由：2015年5月18日，被告马某因养殖资金困难，向原告甘肃庄浪农村商业银行杨河支行借款人民币150000元。双方签订借款合同之后，原告将全部金额转入被告马某账户。双方约定借款期限为2015年5月18日至2017年5月17日。为保证还款，原告同时与第二被告、第三被告签订保证合同，约定第二被告关某、第三被告张某以其全部资产对以上借款提供担保，同时承担全额连带责任。但在借款期限届满之后，经原告多次催收，三被告拒绝偿还借款。原告认为，原告与三被告签订的保证借款合同均合法有效，但被告马某未能在约定的还期限内偿还借款，依据《合同法》相关规定，是严重的违约行为。同时被告关某、张某也拒绝履行其保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，债权人也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和民事诉公法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉公请求。原告针对其主张，向本院提交了如下证据：个人借款保证担保合同复印件1份、个人贷款申请书复印件1份、个人保证担保承诺书复印件2份、甘肃省农村信用社借款借据复印件1份、提款申请书复印件1份、照片复印件1份、贷款发放通知单复印件1份、身份证复印件3份、结婚证复印件1份、便函2份、常住人口登记卡复印件3份、甘肃庄浪农村合作银行个人贷款面谈笔录复印件1份、贷款催收通知书复印件1份，证明被告马某向原告借款本金150000元并约定借款利率，被告关某、张某为该笔借款提供连带保证责任的事实。马某辩称，原告所述借款属实，当时贷款不是因为资金短缺，是张小成和银行陈主任商量好让以本人名义给张小成贷款，被告没有实际用款。张某辩称，担保属实，当时是张小成叫被告给贷款作担保人，被告不知道是谁贷款，以为是张小成贷款。关某经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交民事答辩状与证据。本案经审理查明的事实与庄浪农商银行陈述的一致。本院认为，原、被告双方签订的《个人借款保证担保合同》是双方真实意思表示，不违反现行法律法规的规定，依法确认为有效合同。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。被告马某在借款到期后，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求被告马某偿还借款本金及利息的主张，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告关某、张某与原告签订《个人借款保证担保合同》、《个人担保承诺书》，合法有效，应当承担连带保证责任，故对原告请求被告关某、张某对被告马某的借款本金及利息承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告马某辩称贷款的实际使用人是张小成，但未向本院提交证据予以证明，本院对马某的辩称不予支持。被告张某辩称其是给张小成贷款担保，但其承认在《个人借款保证担保合同》、《个人担保承诺书》上捺印，故本院确认被告张某的在本案中的保证责任。被告关某经本院传票传唤未到庭，本院视为其放弃自身抗辩权利，对其不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、马某限本判决生效后十日内偿还甘肃庄浪农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，利息135000元。（利息算至2020年7月9日，之后产生的利息按双方签订的借款合同约定的借款利率的计算标准算至本金清偿日。）二、关某、张某对上述借款本金及利息承担共同连带保证责任。关某、张某承担保证责任后，有权向马某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费5580元，减半收取计2790元，由马某、关某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 王贺昌二〇二〇年九月十六日书记员 孟金涛
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉03民终824号上诉人（原审被告）：何昌宇，男，1987年3月13日生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：周镕，云南云之南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭尚福，男，1974年9月14日生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原审被告：高扬，男，1984年6月19日生，汉族，住四平市铁东区。上诉人何昌宇与被上诉人彭尚福，原审被告高扬合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，案涉的2015年11月27日、2015年12月5日的收条和收据均由上诉人何昌宇的父亲何光岳出具。在缺少何昌宇授权委托的情况下，何光岳出具收条和收据的行为应否视为是何昌宇的行为，其法律后果应否由何昌宇承担，故本案应当追加何光岳作为当事人以便查清案件事实，一审法院遗漏当事人造成事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初1315号民事判决；二、本案发回吉林省四平市铁东区人民法院重审。上诉人何昌宇预交的二审案件受理费30104元予以退回。审 判 长  任 勇审 判 员  谭贵林审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月七日本件与原本核对无异法官助理  田济慈书 记 员  郝一凝
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初9676号 原告：王纯,女,1983年12月16日出生,汉族,住西安市长安区。 原告:蒋叶成,男,1984年10月16日出生,汉族,住南宁市江南区。 两原告的共同委托诉讼代理人：刘琼，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西某某地产有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路6号德宝大厦2＃楼402号。 法定代表人：何某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄娟，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 原告王纯、蒋叶成与被告广西某某地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告王纯、蒋叶成的委托诉讼代理人韦成泷，被告广西某某地产有限公司的委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王纯、蒋叶成向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期办证违约金10000元（违约金以房屋总金额596396元为基数,自2017年2月13日起至2018年6月28日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%(一年期)计算，违约金：596396×0.0405÷360×500天=15902.21元，原告主张10000元违约金）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年11月5日签订《南宁市商品房买卖合同》（以下简称为合同），约定被告将坐落于南宁市良庆区凤江路6号东盟和城27号楼二十七层503号房出售给原告，原告向被告支付596396元购房款。合同第十七条约定，被告应在项目竣工验收备案后720日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；因被告过错，不能递交相关手续，而导致迟延办理的，原告在不退房的情况下，每逾期一日，被告按日向原告支付已付房款万分之0.1的违约金。合同签订后，原告即以支付完所有房款，履行了合同义务。按照合同第九条约定，被告最迟应于2015年2月9日之前向原告交付商品房，交房的条件是该商品房已经验收合格并取得了《建筑工程竣工验收意见书》,假如被告已满足交房条件、不存在逾期交房且于2015年2月9日如期向原告交付商品房的话,那么根据《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内,将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”可知，被告若已遵守该条例规定,则其最迟应于2015年2月24日将项目竣工验收报告等文件报备案,那么按照合同第十七条约定自项目竣工验收备案后720日内(即2017年2月13日前)被告应向产权登记机关递交办理产权的相关资料，但被告违反合同约定，迟迟未向产权登记机关递交应由被告提供的资料，导致原告迟至2018年6月28日才办理了房屋产权证。原告认为,被告违反合同的约定,没有在约定期限内向产权登记机关递交相关资料,导致原告未能及时取得商品房的房产证,从而使原告所享有的处分、收益的权利受到限制,房产证是不动产的权利凭证，是办理抵押、按揭、继承、公证等事项的必须证件，交易时也能显著提升成交机会和价格，被告的违约行为给原告造成巨大不利影响和损失，同时也给原告落户、子女上学等带来诸多不便。被告是格式合同的提供者，在设置合同时有意减轻己方责任，加重对方义务，把违约金约定过低，使得被告有恃无恐的怠于履行义务，显然有违公平原则。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：原告诉请被告支付的逾期办证违约金实为被告延迟向产权登记机关提供资料备案的违约金。 被告广西某某地产有限公司辩称：合同约定被告向产权登记机关提供资料备案是在项目竣工验收备案后720日内，被告项目竣工验收备案是在2018年2月25日，原告取得房产证的时间是在2018年6月28日，原告在取得被告项目竣工验收后四个月左右就已经取得了产权证，因此，被告并没有任何违约的行为和事实，因此应当驳回原告的诉讼请求。合同约定违约金最高不超过总房款的0.1%，原告主张按每日总房款的万分之一计付违约金明显跟合同约定不符，且被告没有违约的行为和事实，因此，应当驳回原告的诉讼请求。 本院认为：原、被告双方于2013年11月5日签订的《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。原告已经依照合同约定履行了向被告支付购房款282706元的义务，被告也应该按照合同约定在项目竣工验收备案后720日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。被告主张项目竣工验收备案时间为2018年1月25日，并提供了（2017）桂0103民初14101号的生效判决书予以佐证。因上述生效判决查明的项目竣工验收备案时间及不动产权证上载明的房屋竣工时间均为2018年1月25日，本院对被告的上述主张予以采信，确认涉案房屋的竣工验收备案时间为2018年1月25日。原告认为，如果被告能够按照合同约定在2015年2月9日交付已经验收合格并已经取得《建筑工程竣工验收意见书》的涉案房屋，那么按照建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内办理项目竣工验收备案的规定，被告最迟也应于2015年2月24日办理项目竣工验收备案，被告于2018年1月25日才办理项目竣工验收备案是被告违法行为所导致的，应由被告承担延迟办理项目竣工验收备案的责任。因建设单位不按照规定及时向行政主管部门申办项目竣工验收备案应由行政主管部门规制，原告也未提供证据证明双方约定了被告办理项目竣工验收备案的期限及违约责任，本院对原告的上述主张不予支持。因涉案项目于2018年1月25日办理项目竣工验收备案，涉案房屋于2018年6月28日办理不动产权证，可以推定被告在项目竣工验收备案后720日内已经将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并未出现被告延迟向产权登记机关提供资料备案的违约行为。因此，本院对原告诉请被告支付逾期向产权登记机关提供资料备案的违约金不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告王纯、蒋叶成的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告王纯、蒋叶成负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20285号原告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙膑，总经理。委托诉讼代理人：张振宇。被告：姚全发，男，1956年10月25日生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司诉被告姚全发物业服务合同纠纷一案中，原告上海中星集团申城物业有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告上海中星集团申城物业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤回起诉。审判员 王 力二〇二〇年九月十四日书记员 侯家雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9825号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱风新，男，1964年9月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市人民政府。住所地：山东省泰安市望岳东路3号。 法定代表人张涛，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市岱岳区人民政府。住所地：山东省泰安市泰山大街西段区政府大楼。 法定代表人王长勇，该区区长。 原审被告山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处。住所地：山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。 法定代表人刘峰，该办事处主任。 再审申请人邱风新因诉山东省泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）、山东省泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店街道办）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1151号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邱风新申请再审称，（一）原审认定事实的主要证据不足，其在原审提交了证据证明强拆者的身份，泰安旅游经济开发区管理委员会实施了强拆行为，应当由设立该管委会的泰安市政府为被告并承担相应责任，岱岳区违法建设治理指挥部参与实施了强拆行为，该指挥部系岱岳区政府的临时机构，不具有行政主体资格，应当以岱岳区政府为被告由其承担相应责任。（二）原审适用法律错误。故请求撤销一、二审行政裁定，确认泰安市政府、岱岳区政府强制拆除行为违法。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题在于泰安市政府、岱岳区政府是否为违法强制拆除的主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明或者相反证据足以证明被告未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，邱风新请求确认泰安市政府、岱岳区政府、粥店街道办实施强制拆除其房屋行为违法，但现有证据能够认定本案强制拆除行为系粥店街道办组织实施的，且该强拆行为不符合法定程序，原审法院已另案判决确认粥店街道办强制拆除行为违法。故原审裁定驳回邱风新对泰安市政府、岱岳区政府的起诉，并无不当。邱风新提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邱风新的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执恢526号申请执行人：张勇义被执行人：张晓强，被执行人：何英，本院在执行张勇义与张晓强、何英民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2010）蒲民初字第00396号民事判决书已发生法律效力，被执行人张晓强、何英应履行案款120000元及利息（利息未计算）、案件受理费1350元、执行费1700元，但被执行人张晓强、何英未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张晓强、何英银行存款123050元及利息（利息未计算）；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年九月二日书记员  谢丽丽
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行申44号再审申请人（原被执行人）：广州市增城区×××××××第八经济合作社。负责人：马日亮。委托代理人：陈龙，广东合富律师事务所律师。被申请人（原申请执行人）：马佩芳，女。再审申请人广州市增城区×××××××第八经济合作社（以下简称村八社）因被申请人马佩芳申请人民法院强制执行一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审2184号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人西瓜岭村八社向本院申请再审称：一、(2019)增荔街行决字第16号《行政处理决定书》（以下简称涉案行政处理决定）未依法送达申请人，属程序违法的无效送达。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条中有关送达的规定，涉案行政处理决定送达过程中并无证据证明申请人“拒绝签收或者盖章”，也未“邀请有关基层组织或者所茌单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所”或者“把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程”。因此，涉案行政处理决定采取“留置送达”的方式将该决定书直接留置在原广州市增城区××××××××民委员会，不符合法律规定的留置送达程序，属程序违法的无效送达，涉案行政处理决定对申请人未发生法律效力。二、原审裁定认定事实错误，程序违法，明显缺乏法律、法规依据，严重损害了申请人针对涉案行政处理决定寻求救济的合法权益。涉案行政处理决定未依法送达申请人，属程序违法的无效送达，对申请人未发生法律效力。但原审审理过程中，未依法严格按照规定逐项审查申请执行内容是否符合申请执行条件；未严格审查申请人是否收到该决定书；未对行政行为的合法性进行审查；未听取申请人的意见。三、原审法院在审理同类型案件当中明显适用不同审查标准，不利于维护审判标准统一及法院权威性。在被申请人马佩芳针对广州市增城区××××××××办事处(2016)增荔街行决字第33号《行政处理决定书》提起的行政诉讼中，该行政处理决定所附送达回证并无申请人的送达签收记录，仅有“广州市增城区××××××××民委员会”盖章。原审法院作出(2016)粤7101行初3148号《行政判决书》，认为广州市增城区××××××××办事处“并未提供证据证实其已经依法向村八社送达了被诉的行政处理决定书，因此，街道办事处的上述行为违法了法定程序，属于程序违法。”二审判决同样据此认为广州市增城区××××××××办事处“上诉人并未依法向原审第三人送达被诉行政处理决定书，程序违法。”但在本案中，原审法院在审理同类型案件当中明显适用不同审查标准，不利于维护审判标准统一及法院权威性。综上，请求撤销广州铁路运输法院(2020)粤7101行审2184号《行政裁定书》，裁定不准予强制执行广州市增城区××××××××办事处作出的(2019)增荔街行决字第16号《行政处理决定书》。被申请人马佩芳再审答辩称，涉案行政处理决定是根据法院生效判决作出的，依据了《宪法》《妇女权益保障法》《关于进一步完善村规民约维护农村妇女合法权益的意见》，解决处理了社会矛盾，送达程序合法。请求法院驳回再审申请书。经审查查明：2019年3月11日，广州市增城区××××××××办事处（以下简称街道办）作出的（2019）行决字第16号《行政处理决定书》，其根据广州铁路运输法院(2018)粤7101行初5140号《行政判决书》，对马佩芳行政处理申请中的第一项申请内容“要求被申请人按照同社股东标准支付因增城市挂绿湖水利工程地预征收补偿分红款人民币壹拾万元（暂计算至提起本申请时止）”的请求重新作出处理，根据《挂绿湖水利工程核心区村八社全体村民（社员）会议或户代表会议纪要》《挂绿湖水利工程核心区村八社征地青苗补偿款／土地补偿款签收表（第一期征地款每入61000元）》《挂绿湖水利工程核心区村八社全体村民（社员）会议或户代表会议纪要》《挂绿湖水利工程核心区村八社征地青苗补偿款／土地补偿款签收表（第二期分十成征地款每人30000元）》，查明村八社两次共计发放的91000元／人土地预征收补偿款未向马佩芳发放。该街道办认为马佩芳属于村八社集体经济组织成员，在集体经济组织集体土地预征收补偿款收益分配当中享有与其他成员平等的权益，西瓜岭村八社应向马佩芳补发91000元／人土地预征收补偿款。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项、第六十八条第三款、《广州市××办事处工作规定》二条、第十三条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条等规定，决定村八社内向马佩芳补发集体土地预征收补偿款91000元。上述涉案行政处理决定所附《行政处理送达回证》收件人签名或盖章一栏未有签名或盖章，备注：“未签收，已留置在村委，2019年5月16日。”再审申请人村八社没有对涉案行政处理决定提起复议或者诉讼。2020年2月25日，马佩芳向广州铁路运输法院申请执行涉案行政处理决定。2020年4月22日，广州铁路运输法院作出（2020）粤7101行审2184号行政裁定书，准予强制执行涉案行政处理决定，强制村八社向马佩芳补发集体土地预征收补偿款91000元。广州铁路运输法院以村八社登记的地址，以其负责人马日亮为收件人司法专递立案及准予执行裁定等相关文书材料，但相关专递文件送达未果退回，原审法院又再将准予强制执行裁定书于2020年7月28日公告送达至村八社。2020年7月31日，再审申请人村八社向本院申请再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。”本案中，街道办根据生效的广州铁路运输法院(2018)粤7101行初5140号行政判决，对于马佩芳的部分行政处理申请重新作出决定，要求村八社在该决定生效之日起三十日内向马佩芳补发集体土地预征收补偿款91000元。据此，涉案征地补偿款相关争议已经法院认定，即便行政机关行政处理决定的留置送达程序可能存在瑕疵，送达程序问题不影响村八社及马佩芳的实体权利义务关系，原审法院的准予执行裁定的内容也没有超出上述范围。综上，再审申请人村八社的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的法定条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市增城区×××××××第八经济合作社的再审申请。（本页无正文）审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年九月三十日此件与原本核对无异法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7042号原告：唐敏，女，1989年生，汉族，个体户，住邳州市。被告：孙光兴，男，1974年生，汉族，住邳州市。原告唐敏诉被告孙光兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告唐敏到庭参加诉讼,被告孙光兴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款9760元及逾期付款违约金（以9760元为基数，按全国银行间拆借中心公布的利率的1.5倍，自2020年5月7日起计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2020年1月6日，被告向原告购买灯具、卫浴及插座，当日被告交付100元定金后，原告将上述货物交付给被告。后经原告多次索要，2020年5月7日双方结算，被告向原告出具承诺书一份。约定被告于2020年5月22日付清货物。至今被告分文未付。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼，请求法院判决如上诉请。被告孙光兴未答辩。原告唐敏围绕诉讼请求依法提交了承诺书、销售清单及微信聊天记录一组，被告孙光兴未到庭，视为放弃质证的权利。对于原告提交的上述证据证明力，本院依法予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月6日，被告在原告经营的店铺购买灯具、卫浴和开关插座，价值共计9489元。2020年5月7日，被告向原告及周德出具承诺书一份，内容为“承诺书本人承诺周德的壹万俩仟元（￥12000元）唐敏九仟柒佰陆拾元正9760，于2020年5月12日每家付欠款一半。剩余钱于2020年5月22全部付清”。欠条出具后，被告未如约履行付款义务，原告遂提起诉讼。庭审中，原告自认被告支付了定金100元，尚欠9389元未支付。承诺书中载明的金额包含被告向其借款200元及171元的利息，被告实际尚欠原告货款9389元未支付。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据庭审查明的事实，可以认定被告尚欠原告货款9389元的事实，对于原告的该主张，本院予以支持。关于原告主张的利息，原告供货后，被告拒不履行付款义务，违反诚实信用的原则，应当承担违约责任。被告的违约行为造成原告的利息损失，原告主张的利息可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自出具欠条之日起计算。关于被告尚欠原告借款200元及利息，与本案不是同一法律关系，原告可以另行主张。被告孙光兴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙光兴于本判决生效之日起十日内支付原告唐敏货款9389元及利息（以9389元为基数，自2020年5月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告唐敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙光兴负担。本判决为终审判决。审判员  闫良芳二〇二〇年九月二十八日书记员  余贝贝
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他320号申请执行人：中国银行股份有限公司偃师支行，住所地：偃师市华夏路南电视台东50米，统一社会信用代码：914103817602176169D。负责人：施劲宇，该行行长。被执行人：偃师市翱龙型材厂，住所地：偃师市首阳山街道办事处南蔡庄村1组，统一社会信用代码：914103817982195373。投资人：赵新民，该厂董事长。被执行人：洛阳中小企业投资担保有限公司，住所地：洛阳市西工区洛浦路1号。法定代表人：高嵘，该公司总经理。被执行人：赵新民，男，1968年1月11日出生，汉族，住偃师市。被执行人：杨保玲，女，1968年2月7日出生，汉族，住址同上，系赵新民之妻。申请执行人中国银行股份有限公司偃师支行与被执行人偃师市翱龙型材厂、洛阳中小企业投资担保有限公司、赵新民、杨保玲金融借款担保合同纠纷一案，偃师市人民法院(2018)豫0381民初474号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中因查封的财产在偃师市。伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院(2018)豫0381民初474号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  王静楠
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执3185号申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托代理人：董超，男，该公司职工。被执行人：赵芝海，男，1983年9月21日生，汉族，住丰县。被执行人：梁运公，男，1966年10月6日生，汉族，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人赵芝海、梁运公金融借款合同纠纷一案。丰县人民法院(2020)苏0321民初2118号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵芝海、梁运公银行存款161000元，或扣留、提取其收入161000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李敬超二〇二〇年九月二十二日书记员  程旭光
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2540号之三 被执行人：胥磊，男，汉族，1994年10月05日生，居住阆中市。 关于申请执行人与被执行人胥磊罚金一案，本院于2020年09月18日冻结了被执行人胥磊在6227××××10324807_156_1账户内余额人民币4.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人胥磊在中国建设银行6227××××10324807_156_1账户内存款人民币5000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李林
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初247号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层536号。 法定代表人：吴莎。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。 被告：建德唛乐迪休闲娱乐有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路新安财富城5幢、6幢1-301。 法定代表人：应文华。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告建德唛乐迪休闲娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理。原告北京乐扬知识产权代理有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年九月九日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初2890号 原告：山西宏海物业管理有限公司，住所地：长治市府后东街116号第一层。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：王慧，职务：经理 委托诉讼代理人：宋亚宁，系山西大路律师事务所律师。 被告：米路青,男，1974年9月24日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市。 原告山西宏海物业管理有限公司（以下称宏海物业）诉被告米路青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宏海物业的法定代表人王慧及其特别授权委托诉讼代理人宋亚宁，被告米路青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏海物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2018年5月1日至2020年4月30日期间的房号1号楼4单元1403户各项物业服务费用6634元，房号6号楼1单元1302户各项物业服务费用4279元，共计10913元。2、判令被告按照每日3‰支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2020年4月30日应支付滞纳金为16911元。事实和理由：被告于2017年7月13日分得1号楼4单元1403号拆迁安置房和6号楼1单元1302号拆迁安置房，建筑面积分别为170.17㎡、101.82㎡，被告在2017年7月13日接收该物业时与原告签订了《前期物业服务协议》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按1.26元/月/㎡的标准向原告缴纳物业管理费（协议约定物业管理费为1.35元/月/㎡，经2018年6月1日发改委批复物业费收费标准为1.26元/月/㎡，故按政府指导价格收取），如被告逾期付款应根据欠款金额按每日3‰的标准向原告支付滞纳金。合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业服务费，自2018年5月1日至2020年4月30日，被告共欠物业费10913元，滞纳金16911元，原告多次对其书面及上门催缴均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故向人民法院提起诉讼，望人民法院公正裁决，维护原告的合法权益。 被告米路青辩称，一、被告系米家庄村村民，原告系米家庄城中村改造开发商山西宏海房地产开发有限公司的下属公司。山西宏海房地产开发有限公司在拆迁安置中并未按照补偿方案给足被告安置面积。被告的问题也是全村村民的共性问题，被告原住房为258.96平方米，公摊面积为0。回迁安置房面积合计为260平方米，其中包括公摊面积，并未将公摊面积扣除，实际安置房面积未达258.96平方米。山西宏海房地产开发有限公司与米家庄村委在拆迁改造中共同欺骗了包括被告在内的全体村民，使广大村民利益受损对此问题，广大村民多次向村委、开发商、镇政府、区政府进行反映，但相关部门以各种理由推诿，问题至今无法解决。二、《前期物业服务协议》系被告受欺诈所签订，应予撤销。分配安置房屋过程中，在米家庄村委和堠北庄镇政府主持下，村民通过抽签方式决定每家每户的户型和楼层，之后便去开发商处签字，预缴物业费，领取住房钥匙。被告系农村村民，当时根本无法辨别签署了哪些文件，作为开发商和被告也未详细说明相关文件的内容和法律效力，更没有对相关的违约责任进行讲解。被告完全是在被欺诈的状态下签订了所谓的《前期物业服务协议》，因此该协议应予撤销。三、被告作为拆迁安置户，物业服务费应享受优惠价格，不应等同于普通购房户。被告为米家庄村村民，全家依靠农业收入维持生活。被告住房被征迁，仅有的1.84亩土地也被开发商租赁用于项目建设，被告缺乏收入来源，根本无力负担高额物业费。对比周边城中村改造回迁小区，对于回迁户的物业费均是按照正常的价格的半价收取，以体现对村民的照顾，也能减轻村民的生活负担。但被告却按照与购房户相同的价格收取物业费，作为回迁户的被告自然无法接受。综上所述，被告主张物业费及违约金缺乏依据，请人民法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，被告米路青根据《米家庄城中村改造补价方案》分得龙港新城小区6号楼安置房2套，房号为（6-2-1504、6-2-1801），其本人自愿将所分房屋6号楼2单元1504室（地下室：6-2-2-9号）调换至××楼（地下室：6-1-1-18号）、房屋6号楼2单元1801室（地下室：6-2-1-18号）调换至××楼（地下室：无），被告在原告处办理了相关入住手续并经双方签字确认。同日，被告米路青作为甲方（业主）与原告宏海物业作为乙方（物业服务企业）签订了《前期物业服务协议》，合同约定甲方应依据协议向乙方交纳各项物业服务费用。甲方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。后被告米路青支付了2017年7月1日至2018年4月30日的物业服务费共计3677.4元，自2018年5月1日之后未交纳过任何费用，截止2020年4月30日，两套房屋共欠物业服务费用10913元，滞纳金16911元。原告宏海物业多次催促被告缴纳费用无果后诉至本院。 另查明，2018年6月1日，原告宏海物业经长治市发展和改革委员会认定其物业服务等级为五级，物业服务价格为1.26元/月/㎡。 以上事实有原告提交的调换申请、前期物业服务协议、催费记录、物业收据、物业服务价格登记表等证据在卷佐证。 本院认为：本案中，被告米路青称双方签订的《前期物业服务协议》系其受欺诈所签订，应予撤销的说法，并未提交相应证据证明，本院不予支持。依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告宏海物业和被告应该按照合同约定享受权利承担义务，如不遵守合同约定，需承担相应的违约责任。原告宏海物业已实际向被告提供了物业服务，被告也实际享受了原告的服务，被告应按照双方之间协议的约定支付相关费用，并承担因其未按时交纳费用产生的滞纳金，对于原告要求被告支付自2018年5月1日至2020年4月30日期间1号楼4单元1403户、6号楼1单元1302户产生的各项物业服务费用共计10913元和欠缴物业费用截止至2020年4月30日按照每日3‰标准计算的逾期付款的滞纳金共计16911元的诉请，本院予以支持。被告所称安置房屋面积不足与本案物业费纠纷无关；拆迁安置户的物业服务费应享受优惠价格的说法也没有法律依据和证据佐证，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告米路青于本判决生效后十日内支付原告山西宏海物业管理有限公司物业费10913元及滞纳金16911元。 如被告米路青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取248元，由被告米路青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 员 刘锦宏 二〇二〇年九月十七日 法官助理 李 梦 书 记 员 王超君
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初4049号原告：陈翔，男，汉族，2000年3月6日出生，住淮安市。被告：上海富诚环保科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路****。法定代表人：蔡志鹰，职务总经理。本院在审理原告陈翔与被告上海富诚环保科技有限公司确认劳动关系纠纷一案中，因案情复杂，不适宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、一百六十三条之规定，裁定如下：将该案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 刘 强人民陪审员 张 义人民陪审员 卞正柱二〇二〇年九月二十二日书 记 员 韦 晨
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3057号 被执行人：丁阳阳，男，汉族，1989年11月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：肖翔，男，汉族，1991年5月14日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人丁阳阳、肖翔刑事财产刑强制执行一案，本院于2020年8月10日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。在执行过程中，被执行人丁阳阳已履行完毕。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年九月二十五日 书记员  樊长峰
太原市小店区人法院民事判决书（2020）晋0105民初5818号原告：赵光虎，男，1968年4月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：郭小梅，女，1989年8月21日出生，住太原市。委托诉讼代理人：郭亚梅，山西嘉玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉世豪，山西嘉玉律师事务所实习律师。原告赵光虎与被告郭小梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵光虎，被告委托诉讼代理人郭亚梅、吉世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款200000元；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月17日被告郭小梅通过微信向原告赵光虎借二十万元用于周转，原告与被告约定好还款日期后以银行转账的方式向被告转账200000元，并再三叮嘱还款日期,被告答应还款日期（有微信聊天记录为据）,但原告要求与被告见面书写借条被告电话不接微信删除先已无法取得联系，被告已经违约，而且严重影响原告的资金流转，现通过诉讼的方式追要欠款。被告郭小梅辩称，本案所涉款项不是借款，原被告双方曾是男女朋友关系，20万元属于赠与，原告明确表示不要了。被告曾向原告出具过借条，后来原告将借条撕毁，说20万元不要了。即使该款项是借款，但从证据看借款期限为一年，现借款期限尚未到期，原告诉求不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供与被告1月8日微信聊天记录，主要内容为：被告“大叔，能不能麻烦你一件事情，如果你方便的话可以借给我20万吗？见面的时候我可以给你打欠条、房子可以抵押给你，最长用一年，你可以收我利息！”原告“什么情况、干什么用”被告“借钱的原因我投资e租宝的时候我妹妹看我挣钱了她就投了30万，……我现在资产差不多60万左右，但是我暂时不想变现，可以抵押给你，周期一年之内我肯定还你！人品、房子、资产随便一个都超过20万，你可以选一个作为抵押，期限一年内。”被告“什么事，你这是又着急跟我要钱了？”原告“我问一下”被告“当时跟你借的时候说的是一年，我会在一年之内还给你，不用担心”原告“好”。2020年1月17日原告向被告汇款20万元，有中国人民银行人民币汇款业务回单及中国银行微银行交易提醒予以佐证。被告认可2020年1月17日支付的20万元为借款，但抗辩原告将被告出具的借条撕毁且表示该笔款项不需要偿还，提供原告向被告发送的短信，内容“郭苗电话打你不接，我醒来看到微信已经被你朋友删除，我多说无益，20万，我本身就没打算想要自己去想吧！”“最后给你发一条短信，祝你一切安好，钱我不要了。”原告对被告提及的出具借条事宜予以否认，并表示短信内容属实，但是短信内容属于笔误，不是其本意。针对是否约定借期，原告陈述一年是被告表示的期限，但原告从未认可该期限。本院确认上述事实的证据有中国人民银行人民币汇款业务回单、中国银行微银行交易提醒、微信聊天记录、短信、录音资料及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，原告提供的证据可以说明被告通过微信向其借款20万元，且20万元已经实际支付，被告对借款支付情况等均无异议，原告主张双方之间存在20万元借贷关系，事实清楚，本院予以确认。借款期间，被告通过微信多次表示一年之内还清，原告回复“好”，且无证据证明作出过不认可该期限的意思表示，可以推定双方对借期进行了约定，原告转账日期为2020年1月17日，借款到期日应为2021年1月16日，现借款期限尚未到期，原告主张被告偿还借款，不符合合同约定，本院不予支持。被告抗辩款项为赠与及原告不再主张借款返还，未提供赠与的相关证据，短信内容与原告目前意思表示不一致，故该两项抗辩意见依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵光虎的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元(原告已预交)，由原告赵光虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 卢敬丽 二〇二〇年九月三十日书记员 赵 燕
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3139号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涂桂华，女，1961年4月30日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路**。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路******/div>法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人涂桂华因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终3048号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。涂桂华申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。涂桂华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费亦缺乏事实和法律依据。综上，涂桂华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回涂桂华的再审申请。审判长  袁正英审判员  龚 璟审判员  吴 琦二〇二〇年九月二十八日法官助理杨同军书记员唐斐
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异92号案外人：田晓光，男，汉族，住所地太原市万柏林区建安公司**小区，身份证号：×××。案外人：吕红岩，女，汉族，住所地太原市万柏林区建安公司**小区，身份证号：×××。申请执行人：山西凯自达贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区胜利西街********。法定代表人：胡玉玲，执行董事兼总经理。被执行人：山西天擎房地产开发有限公司，住所，住所地太原市小店区二营盘街合生御龙城********div>法定代表人：田喜生，董事长。被执行人：田亮，男，1984年7月13日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案中，案外人田晓光、吕红岩向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人田晓光、吕红岩称，原案申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经太原市尖草坪区人民法院裁定并执行，将位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元2层至18层房屋执行查封。其中该栋楼7单元1402、1403号房产是案外人于2018年5月15日购买所得，并非原案被执行人山西天擎房地产开发有限公司的财产，不应当被执行。因此，案外人特向贵院提出申请，请求撤销贵院（2020）晋0108民初347号之一裁定书，解除太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元1402、1403号房产的查封执行措施。申请执行人山西凯自达贸易有限公司辩称，第一，案外人提出的执行异议不符合程序规定。根据我国《民事诉讼法》第227条之规定，执行异议是执行过程中，案外人对执行标的主张自己的权利所提出的不同意见。本案中，凯自达贸易公司与天擎房地产公司尚处诉讼阶段，法院是依据凯自达公司的财产保全申请和担保对天擎房地产公司名下财产采取了查封保全措施，而非执行阶段的执行措施，宋晓芳等人针对保全措施提出执行异议，不符合执行异议之立案条件，程序不合法。第二，案外人提出的不符合执行异议之成立条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第28条第1项之规定：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封登记之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已经按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户，具体到本案中，首先，涉案房产并未取得预售许可证，根据《商品房买卖合同解释》第2条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效"之规定，案外人所持的《商品房买卖合同》为无效合同；其次，该房屋现尚未建设完毕，根本不具备交付条件，案外人也未实际占有涉案房产，故案外人对房屋的现实条件不足以排除法院采取的查封错误，异议依法不成立。第三，凯自达公司与天擎房地产公司钢材买卖合同纠纷一案，起因为凯自达公司自2014年给天擎房地产公司供应钢材后，至今长达6年的时间，天擎房地产公司拖欠凯自达公司钢材货款、利息高达1400余万元，拒不偿还，给凯自达公司造成了巨大的经济损失和资金压力，凯自达为避免判决后无法执行在诉讼阶段依法提出了财产保全申请，程序合法正当。综上，望贵院能够裁定驳回宋晓芳等人的执行异议，维护凯自达贸易公司的合法权益不受侵犯。。被执行人田亮未答辩。本院经审查查明，本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案过程中，于2020年8月25日作出（2020）晋0108民初347号之一民事裁定书裁定：一、冻结被申请人山西天擎房地产开发有限公司的银行存款14886965.28元或查封同等价值的土地、房产等财产。二、被申请人山西天擎房地产开发有限公司不足部分，在11542347.6元范围内冻结被申请人田亮的银行存款或同等价值的车辆、房产等财产。2020年9月3日，本院作出（2020）晋0108执保112号协助执行通知书，查封被申请人山西天擎房地产开发有限公司位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层，共计六十八套房屋。查封期限叁年，自2020年9月4日至2023年9月3日止。另查明，2018年5月15日，案外人田晓光、吕红岩与被执行人山西天擎房地产开发有限公司签订《天擎书林院购房合同》，合同编号为20180037、20180036，协议约定案外人田晓光、吕红岩购买位于太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元1402、1403号房屋，购房总金额1402号房屋169700元、1403号房屋174558元。案外人田晓光、吕红岩向被执行人山西天擎房地产开发有限公司交付了全部房款。太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元1402、1403号房屋属于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层中的俩套房屋。上述事实有相关生效法律文书、购房合同及转账凭证在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议是否可以阻止强制执行。案外人田晓光、吕红岩与被执行人山西天擎房地产开发有限公司是在本院查封之前签的的房屋买卖合同，并且交付了相应的购房款。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合排除执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼7单元1402、1403号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年九月二十七日书记员 薄晓东
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民初5516号 原告：魏庆，男，1970年3月12日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：俞文山，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：揭阳市启先科技有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区东阳街道蓝和社区揭丰公路南。 法定代表人：黄宜贞，董事长。 原告魏庆与被告揭阳市启先科技有限公司（以下简称启先科技公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。 魏庆诉称，其系外观设计专利展示架（A74）的专利权所有人，该外观设计专利于2013年8月27日授权公告，专利号ZL201330411366.4。国家知识产权局于2019年3月20日出具《外观设计专利权评价报告》认定该专利符合授予外观设计专利的条件。2019年11月7日，魏庆向成都市律政公证处申请对启先科技公司在网络上许诺销售的行为进行保全，并同时公证购买侵权产品展示架（QL-101）。后经比对，启先科技公司生产、销售、许诺销售的展示架与魏庆的外观设计专利在视觉上基本一致。启先科技公司未经魏庆许可，以生产经营目的制作、销售、许诺销售侵权产品，致使魏庆订单流失、造成经济损失。因启先科技公司在网络许诺销售、销售被诉侵权产品，属于信息网络侵权行为，且公证购买侵权产品的收货地在四川省成都市，侵权行为地为四川省成都市故本案应由四川省成都市中级人民法院管辖，故为维护自身合法权益提起诉讼，诉至法院，请求判令：1.启先科技公司立即停止生产、销售、许诺销售侵犯魏庆专利号为ZL201330411366.4的外观设计专利权产品，并销毁库存侵权产品及用于生产该侵权产品的模具；2.启先科技公司赔偿魏庆经济损失20万元；3.启先科技公司支付魏庆本案合理开支51725.82元。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括……外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地……上述侵权行为的侵权结果发生地。本案立案案由为侵害外观设计专利权纠纷，魏庆主张启先科技公司实施制造、销售、许诺销售行为侵害其专利权，故销售行为实施地和侵权结果发生地、制造行为实施地和侵权结果发生地、启先科技公司住所地人民法院对本案具有管辖权。启先科技公司住所地为广东省揭阳市。 关于销售行为实施地和侵权结果发生地。魏庆主张被诉侵权产品的收货地四川省成都市为被诉销售行为实施地或侵权结果发生地。对此本院认为，首先，关于销售行为实施地，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定的销售行为实施地，原则上包括不以购买者意志为转移的销售商主要经营地、被诉侵权产品储藏地、发货地或者查封扣押地等。本案中，魏庆提交的拟证实启先科技公司销售行为的证据为公证书，记载的事实为：魏庆的委托诉讼代理人与公证员四川省成都市律政公证处对公证处电脑进行清洁性检查后，在“1688阿里巴巴采购批发网”揭阳市启先科技有限公司店铺内浏览、购买被控侵权产品并截屏取证。被诉侵权行为依托网络进行，魏庆可以选择任意地域作为其线下的收货地，该收货地通常不受侵权行为主体的控制，为查明案件事实、遵循“原告就被告”的基本原则，故不应将其认定为确定管辖连接点的侵权行为实施地。其次，侵权结果发生地应当理解为侵权行为直接产生的结果发生地。就本案而言，公证书记载的被控侵权行为的侵权结果在被诉侵权人启先科技公司的销售行为付诸实施时已实际产生，被诉侵权产品的收货地对侵权行为的实施没有实质影响，故不能认定为侵权结果发生地并以此确定管辖。 同时，魏庆主张启先科技公司在网络上销售、许诺销售被诉侵权产品的行为属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定的信息网络侵权行为，故该侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人魏庆的住所地。对此本院认为，就本案魏庆提交的拟证实启先科技公司销售行为的公证书证据来看，该网站上展示了被诉侵权产品图片，魏庆通过网络支付下单、线下收货完成购买事宜。上述交易过程网络平台仅为双方交易媒介，该行为非民诉法解释第二十五条规定的“信息网络侵权行为”，故不能依据该规定以魏庆的住所地确定管辖。 关于制造行为实施地和侵权结果发生地的问题。魏庆提供的证据并未显示被诉侵权产品在四川省辖区内制造，或者启先科技公司的生产经营地在四川省辖区内，故四川省也并非制造行为实施地和侵权结果发生地。 综上，本案销售行为实施地和侵权结果发生地、制造行为实施地和侵权结果发生地、启先科技公司住所地均不在四川省辖区内，故本院对本案不具有管辖权。 根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第三条规定，本案被告启先科技公司住所地位于广东省揭阳市，应由广州知识产权法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送广州知识产权法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  钟晞鲲 审 判 员  范艾玓 人民陪审员  蒲晓凌 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  唐诗露