广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2900号原告：惠州森班木制品有限公司，住址：惠州市惠阳区********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：江伟，江西饶诚律师事务所律师。被告：惠州市裕熙家具有限公司，住址：惠州市惠阳区******塘口地段。法定代表人：夏某1。委托诉讼代理人：张巧，该公司财务。委托诉讼代理人：阮犁荒，广东创安律师事务所律师。原告惠州森班木制品有限公司（简称：森班公司）与被告惠州市裕熙家具有限公司（简称：裕熙公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江伟，被告委托诉讼代理人张巧、阮犁荒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森班公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付尚欠加工款项款522271元并立案之日起按银行同期贷款利率承担逾期付款利息,直至本息付清之日止。2、判令被告继续履行合同并接收原告向其交付的第六批次采购明细表中型号为TX01105DA、TX01105DB的文件柜，数量共计60件。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方基于业务需要进行合作，于2018年6月21日签订框架性的《委托外协加工合同》及《外协加工质量保证协议书》，其中《合同》第三条“产品名称、型号、价格”中约定“以甲方（指被告）下达的采购计划表明细为准”，即双方交易结算的模式是按实际采购计划表为计算依据。合同及协议签订后，被告于2018年6月21日、7月5日、8月21日分别向原告下达第三批次（2笔）、第四批次采购计划表，该三批次货物已交付且款已结清。2018年10月5日被告再次向原告下达第五批次采购计划表，总金额608960元，截止起诉之日尚有加工款项余款216199元未付；11月13日被告又向原告下达第六批次采购计划表，总金额395090元，已付定金79018元，截止起诉之日尚有加工款项余款316072元未付，另该第六批次当中型号为TX01105DA、TX01105DB的文件柜共计60件早已完工，但原告数次要求向被告送货，被告均以各种理由不予收货。2019年11月21日，被告在原告多次催款后向原告支付10000元，截止目前被告合计欠款522271元。原告认为，双方形成的加工承揽合同法律关系系双方真实意思表示，其约定内容符合法律规定，应受到法院的有效认定。根据《合同》约定由被告向原告下达的采购明细表中双方就标的物的型号、规格、单价、总价等均作出明确约定，被告在接收货物后未按照约定支付相应货款显已违约，原告除要求被告支付欠款外另有权依据《买卖合同司法解释》第二十四条约定要求被告在其违约时违约金约定不明的前提下按银行同期贷款利率支付相应的逾期付款违约金。综上所述，原告的诉求有充分的法律及事实依据，恳请贵院依法支持原告如上诉讼请求。被告裕熙公司答辩：原被告之间签订委托加工协议书，双方按照合同约定履行各自的义务，在委托加工协议书第7条约定，被告收货验收合格后15天付款，双方确认原告提供的产品应当符合被告的标准，且达到双方签订的质量保证要求。双方签订的保证协议书，关于原告加工产品如有不良品，也有明确的约定，原告在诉讼中所主张的加工款项与事实不符。原告并未按照采购表约定的时间及时交付产品，正如其在起诉状中所述，其还有大量的产品未向被告交付，其交付了的产品有大量的问题，但原告未作出任何的回应。另原告起诉的金额中并未包含被告已支付的7万元款项。根据被告的统计，原告2018年10月5日中第五次计划采购表中的未付款项为146199元，被告分四次银行转账的形式支付了7万元款项，但原告未在已付款项中扣除。综上，原告未向被告交付符合质量标准及没有按时向被告交付，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告诉求中提到的60个文件柜，质量亦有问题，被告有通过邮政快递的方式邮寄回去，但是原告仍未对此作出正面的回应。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2018年6月21日，原告与被告签订《委托外协加工合同》和《外协加工质量保证协议书》，合同约定：原告为被告加工家私产品，产品名称、型号、价格以被告下达的采购计划表明细为准；价款结算方式为现结15天。合同及协议签订后，被告向原告下达的第三批次（2笔）、第四批次采购计划表，原告均已完成，被告已付清第三批次、第四批次加工货款。2018年10月5日，原告与被告签订《惠州市裕熙家具一鸣天象系列2018常规产品第五批次采购计划表》（简称：第五批次采购计划表），总金额608960元，原告已依约完成并交付了产品，被告支付了部分加工费，2019年9月30日，经双方对账，被告向原告出具《付款证明》，确认欠原告第五批次加工费216199元。对账后，被告向原告支付了加工费70000元，剩余加工费146199元未付。庭审时，被告对该数额无异议。2018年11月14日，原告与被告签订《惠州市裕熙家具一鸣天象系列2018常规产品第六批次采购计划表》（简称：第六批次采购计划表），该计划表约定：产品名称、产品型号、产品规格、材质、数量、产值；总金额395090元；订金按下单总金额20%计算支付，到本采购单交完第一批货时再支付10%定金，剩余货款按本采购单所有产品出完货，并验收合格通过，入公司指定仓库后，15天支付尾款，交货期超过一天，则付款期顺延一天；2018年12月22日之前要交完本采购单所有的产品并入库，超过交货期，超过一天按总货款3%处罚。第六批次采购计划表签订后，被告依约向原告支付了定金79018元，2018年12月14日，原告依约向被告交付了第一批产品，被告收到第一批产品后未能按照约定再支付10%定金。随后原告陆续完成加工产品并向被告交付入库，已交付产品合计加工费为261490元。第六批次当中型号为TX01105DA、TX01105DB的文件柜60件已完成，但未交付，未交付产品金额为133600元。原告向被告催收加工费，被告未支付，原告遂向本院起诉。另查明，庭审时，被告认为产品存在质量问题，并口头提出反诉，经本院释明，被告需在庭后7天内向本院提交书面反诉状和预交反诉费。但是，被告逾期未交书面反诉状和预交反诉费，应视为撤回反诉。庭审时，原告要求继续履行合同，被告表示如原告的产品符合交付标准，同意继续履行合同。本院认为，原告与被告签订《委托外协加工合同》和《外协加工质量保证协议书》以及《第五批次采购计划表》、《第六批次采购计划表》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应当认定合法有效。有效合同受法律保护，双方当事人应按约定全面履行自己的义务。关于第五批次加工费的认定问题。原告已按照第五批次采购计划表约定完成家私产品，并交付被告。被告支付了部分加工费，2019年9月30日，经双方对账，被告向原告出具《付款证明》，确认被告欠原告第五批次加工费216199元。对账后，被告仅支付加工费70000元，剩余加工费146199元未付，庭审时，被告无异议，本院予以确认。被告未能按照约定期限支付加工费，其行为明显违约，被告应当承担违约责任，继续履行支付加工费义务。原告主张第五批次剩余加工费146199元，本院予以支持。原告主张逾期付款利息，因双方未约定利息，故本院不予支持。被告辩称其已支付加工费70000元，应予扣除，本院予以采纳。关于原告主张继续履行合同应否支持的问题。原告已按照第六批次采购计划表约定完成家私产品，且大部分家私产品已交付被告，被告依约也支付了定金79018元，但是，因被告收到第一批产品后未能按照约定再支付10%定金，也未支付第五批次剩余加工费146199元，原告未能交付第六批次之中的文件柜（型号为TX01105DA、TX01105DB）60件，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定全面履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因第六批次采购计划表合法有效，原告主张继续履行合同，向被告交付符合第六批次采购计划表约定的文件柜（型号为TX01105DA、TX01105DB）60件，有事实和法律依据，本院予以支持。从权利义务对等原则考虑，被告同时应当支付第六批次剩余加工费，因被告已支付定金79018元，应抵作加工费，因此，第六批次剩余加工费为395090元-79018元=316072元。被告辩称原告交付的产品存在质量问题，因被告未提出反诉，故本院不予审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市裕熙家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告惠州森班木制品有限公司支付第五批次剩余加工费146199元。二、原被告双方继续履行合同，原告惠州森班木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向被告惠州市裕熙家具有限公司交付符合《惠州市裕熙家具一鸣天象系列2018常规产品第六批次采购计划表》约定的文件柜（型号为TX01105DA、TX01105DB）60件；被告惠州市裕熙家具有限公司同时向原告惠州森班木制品有限公司支付第六批次剩余加工费316072元。三、驳回原告惠州森班木制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9300元，由被告惠州市裕熙家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶志光人民陪审员  李国徽人民陪审员  董巧英二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李春琴