浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181民初1549号 原告：浙江兴平矿业有限责任公司，住所地浙江省龙泉市查田镇墩头村，统一社会信用代码91331181780470969M。 法定代表人：吴新平，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：张卫伟，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。 被告：九景衢铁路浙江有限公司，住所地浙江省衢州市城站西路8号，统一社会信用代码913308000873828990。 法定代表人：杨建中，任公司董事长。 委托诉讼代理人：张建齐，浙江五联律师事务所律师。 被告：衢宁铁路龙泉段工程建设指挥部，住所地浙江省龙泉市剑池街道剑池西路96号。 负责人：曾强，任常务副总指挥。 浙江兴平矿业有限责任公司（以下简称兴平矿业公司）与九景衢铁路浙江有限公司（以下简称九景衢公司）、衢宁铁路龙泉段工程建设指挥部（以下简称衢宁龙泉指挥部）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。 原告兴平矿业公司诉称，原告依法享有龙泉市查田镇竹口桥石英矿采矿权，采矿许可证号为××，有效期限自2011年6月16日至2017年10月31日。2013年始原告兴平矿业公司为扩大生产规模，投入资金购买新设备重新安装，并且新建厂房基础建设施工已基本完成。被告九景衢公司建设的衢宁铁路项目需通过原告竹口桥石英矿矿区。2014年6月18日，被告九景衢公司与原告兴平矿业公司签订了《协议书》，约定兴平矿业公司同意衢宁铁路工程线路在矿权范围通过，被告九景衢公司按政府出台的相关法律法规及有关标准给予补偿。原告的竹口桥石英矿采矿证在2017年10月31日有效期届满前的2017年9月份向龙泉市自然资源和规划局申请延续换证时，该局告知被告九景衢公司建设的衢宁铁路需对原告竹口桥石英矿进行全压覆处理，暂停办理采矿证延续换证工作。被告九景衢公司委托北京中煤思维咨询有限公司（以下简称中煤咨询公司）对衢宁铁路浙江段建设工程压覆原告竹口桥石英矿采矿权进行评估。2020年4月份的一天，被告九景衢公司领导称中煤咨询公司的《采矿权评估报告》已于2020年4月10日完成，要求原告签订压覆矿补偿协议，但在签订补偿协议时只提供了金华金联房地产资产评估事务所出具的《报告书》，不提供中煤咨询公司作出的《评估报告》。龙泉市政府相关领导多次强调衢宁铁路必须在2020年9月底要通车，叫原告要顾全大局。再加上六年来因铁路项目实施导致矿山停产企业压力巨大，工人欠薪、银行贷款及民间借贷本息不能再拖欠。迫于无奈，2020年4月21日原告与被告衢宁龙泉指挥部签订了《衢宁铁路浙江段压覆浙江兴平矿业有限责任公司竹口桥石英矿采矿权补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。该协议约定：依据中煤咨询公司出具的压覆竹口桥石英矿评估报告（中煤思维评报字［2019］140号）、金华金联资产评估事务所出具的压覆竹口桥石英矿资产评估报告（金联资评［2019］109号），以及华盛兴伟工程咨询有限公司出具的审价报告（华盛兴伟价［2015］-091-01-032），竹口桥石英矿压覆补偿总费用为4650万元（肆仟陆佰伍拾万元整）；该笔款项由衢宁龙泉指挥部分二次支付。第一次自本协议签订之日起10个工作日内支付4450万元（原告应在收到该款项后，及时将应缴纳的治理备用金存入兴平矿业公司矿山治理与复垦基金专户），第二次在原告办理完竹口桥石英矿采矿证注销手续后并向衢宁龙泉指挥部提供相关证明材料后的10个工作日内由衢宁龙泉指挥部支付原告200万元。双方还约定了其他事项。《补偿协议》签订后，被告衢宁龙泉指挥部于2020年5月7日前将《补偿协议》所约定的第一批款项4450万元支付给了原告；被告九景衢公司于2020年4月25日将中煤咨询公司的《采矿权评估报告》邮寄到了原告法定代表人吴新平的住所。原告收到报告后，发现评估报告存在质量上和程序上的重大问题，遂向浙江省矿业联合会申请要求组织专家论证。2020年6月12日，浙江省矿业联合会组织专家论证会对衢宁铁路浙江段建设项目压覆原告竹口桥石英矿补偿评估项目进行咨询论证并形成《会议纪要》，对中煤咨询公司出具的《采矿权评估报告》提出了六点论证意见（详见《会议纪要》）。2020年6月12日，原告委托江苏五星资产评估有限责任公司根据浙江省矿业联合会《会议纪要》的意见，对衢宁铁路浙江段建设工程压覆原告竹口桥石英矿采矿权重新进行评估。2020年7月15日，江苏五星资产评估有限责任公司出具《评估报告》（苏五星矿评字［2020］165号），确定原告竹口桥石英矿采矿权价值为10510.95万元。同日，杭州矿评房地产资产评估有限公司对原告竹口桥石英矿包括采矿权及资产在内作出评估结论为评估价值11347.22万元人民币。综上，原告合法的采矿权应受法律保护，被告建设的衢宁铁路工程项目整体压覆了原告的采矿权，应当依法予以全额补偿；但被告在签订《补偿协议》之前没有向原告提供《采矿权评估报告》，且被告委托中煤咨询公司出具的《采矿权评估报告》存在重大问题，致使原告对竹口桥石英矿压覆补偿的真实价值产生错误认识，在重大误解的情况下和被告衢宁龙泉指挥部于2020年4月21日签订了与自己意思相悖的《补偿协议》，该《补偿协议》显失公平。现经浙江省矿业联合会专家论证和江苏五星资产评估有限责任公司对采矿权价值的再次评估及杭州矿评房地产资产评估有限公司对压覆补偿价值的再次评估，《补偿协议》的履行给原告造成了巨额经济损失，应依法予以撤销。人民法院应当“以客观真实合法的评估价值结论为准”判令两被告向原告再予以补偿6897.22万元人民币及利息。为保护合法权益，根据《矿产资源法》、《物权法》、《合同法》、《侵权责任法》和《民事诉讼法》等相关法律规定特提起诉讼，请求判决：1.依法撤销2020年4月21日原告兴平矿业公司和被告衢宁龙泉指挥部签订的《衢宁铁路浙江段压覆浙江兴平矿业有限责任公司竹口桥石英矿采矿权补偿协议》；2.判令两被告在已支付4450万元的基础上继续向原告支付压覆矿山损失补偿款6897.22万元人民币及利息（利息自2019年6月30日开始至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3.判令被告承担全部诉讼费。 被告九景衢公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至杭州铁路运输法院审理。被告九景衢公司因衢宁铁路建设施工需要，需通过和压覆兴平矿业公司的矿区，为此与兴平矿业公司签订《协议书》一份，约定“依据铁路工程建设的需要，由九景衢公司对此按相关法律法规及有关标准给予补偿”。因此，该《协议书》签订的基础和目的，完全是基于“铁路建设施工”的需要，属于“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同”。根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》（法释【2012】10号）第三条规定：“下列涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼，由铁路运输法院管辖……（六）与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”。由此可见，本案属于铁路运输法院专属管辖案件，应当由有专属管辖权的杭州铁路运输法院管辖和审理。 原告兴平矿业公司针对被告九景衢公司提出的管辖权异议答辩称，九景衢公司申请将本案移送至杭州铁路运输法院审理的理由不足，请求法院依法驳回其申请。事实与理由：一、北京铁路运输中级人民法院认为“压覆矿赔偿案”不属于铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷。与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷中，有两点需要明确：一是“铁路及其附属设施”如何理解；二是“有关的合同纠纷”包括哪些。1、目前尚未查到有关“铁路及其附属设施”的明文规定，从专业概念上讲，铁路应当包括铁路线、桥、隧、站，铁路道床、路基，以及铁路电气化铁路的牵引供电，电力、给水、安全保护（警示标志、限高架、自动报警装置）等固定设施，还应包括为满足检修需要建立的检修基地，设置检修、试验设备（包括检查车、试验车）、运输工具、生产辅助车间和必要的生产房屋。2、“有关的合同纠纷”是否包括铁路建设前期的咨询、压矿、拆迁安置等合同？是否包括建设中的材料的采购，设备、场地的租赁，建筑用工等劳务合同，以及后期的环评等合同？一种意见认为应狭义理解，以最高院案由规定第100条的范围为限。其他类合同都不应认定为“与建设施工有关的合同”。另一种意见认为应宽泛理解，只要与铁路施工有连接点的都可认定。北京铁路运输中级人民法院倾向于第一种观点，因为专属管辖具有强制性和排他性，如果过于宽泛，有限制当事人意思自治之嫌，也不利于实务操作（详见人民法院报）。二、关于压覆矿纠纷的案由。1、如果属于侵权纠纷，管辖法院就是侵权行为地或被告住所地人民法院。根据《民事诉讼法》的规定，侵权纠纷由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。例如建设项目压覆矿产资源，若压覆行为构成侵权的，则根据前述法律规定该类纠纷的管辖法院应为侵权行为地或被告住所地人民法院。2、如果属于合同纠纷，管辖法院就是被告住所地或者合同履行地人民法院。根据《民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。例如建设项目压覆了矿产资源，承建单位与矿业权人为此签署了压覆补偿协议，后承建单位与矿业权人就履行压覆补偿协议产生纠纷的，该类纠纷属于合同纠纷，根据前述法律规定，该类纠纷应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。特别需要说明的是，很多情况下矿业权人与项目建设单位仅仅是签署了压覆补偿意向性协议。这类协议一般比较简单，只约定矿业权人同意放弃被压覆区域的矿业权，项目建设单位对矿业权人进行补偿。但是对于补偿金额、补偿时间等均未做约定。部分法院认为这种情况下合同对双方并无实质性约束力，不能适用合同纠纷的管辖规定。该类纠纷应由矿业权所在地人民法院专属管辖。3、铁路运输法院管辖的例外。部分法院裁定，铁路承建单位与矿业权人就履行压覆补偿协议产生的纠纷，属铁路运输法院专属管辖。裁定法律依据是《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项的规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。与铁路建设施工有关的合同，应指最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》第100条中规定的九类合同，铁路承建单位因建设铁路压覆矿产资源，与矿业权人签署的压覆补偿协议，不属于最高人民法院《民事案件案由规定》第100条中规定的九类合同，故铁路承建单位与矿业权人因履行压覆补偿协议发生的纠纷，仍应适用《民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。综上所述，无论是按侵权责任纠纷审理还是按合同纠纷审理，本案均不属于铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷。龙泉市人民法院依法具有管辖权。九景衢公司的管辖权异议理由不成立。请求依法裁定驳回。 本院经审查认为，本案系因衢宁铁路建设压覆原告采矿权引发的补偿协议纠纷，属于与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，依据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，应由铁路运输法院专门管辖，本院对本案没有管辖权。被告九景衢公司提出的管辖权异议符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定，裁定如下： 被告九景衢铁路浙江有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州铁路运输法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 廖水平 二〇二〇年九月九日 代书记员 刘 娟