浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3166号 原告：简尾仔，男，1970年12月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：王昉，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：温州百贝鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道和三村礁川大街****。 法定代表人：杨中原，总经理。 委托诉讼代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彪，男，该公司员工。 被告：赵岳海，男，1984年11月12日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告简尾仔与被告温州百贝鞋业有限公司（以下简称百贝鞋业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院依原告申请追加赵岳海为本案共同被告。本院分别于同年8月13日、9月9日对本案公开开庭进行审理。原告简尾仔的委托诉讼代理人王昉及被告百贝鞋业公司的委托诉讼代理人徐锋两次开庭均到庭参加诉讼；原告简尾仔到庭参加第一次庭审活动；被告百贝鞋业公司的委托诉讼代理人赵彪到庭参加第二次庭审活动；被告赵岳海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简尾仔向本院提出诉讼请求：1.判令被告百贝鞋业公司返还原告合同款274400元及运费1163.50元，并赔偿合同款50%的违约金137200元，三项合计412763.50元；2.判令被告赵岳海对上述款项承担连带支付责任；3.本案诉讼费用、检测费用由两被告负担。事实和理由：2020年5月12日，原、被告签订一份买卖合同，约定原告向被告采购一次性防护口罩20万只，单价0.98元，总价196000元，并约定口罩质量要求“口罩单边耳绳拉力必须大于或等于20N”。合同签订当日，原告向被告指定的收款人也是被告公司总经理和实际控制人赵岳海支付预付款98000元，并于交货前按双方商定的发货28万只口罩支付了尾款176400元。但货运到指定地点后，经测试口罩耳绳单边拉力严重不达标，只能全部原车退货，原告通知被告因货物不合格已全部退货，要求退还货款并赔偿50%的违约金。但被告拒绝退款及赔偿，原告曾多次催讨，被告均借故不付，故提起诉讼。 审理过程中，原告自愿撤回要求被告赔偿合同款50%违约金的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：判令被告百贝鞋业公司返还原告合同款274400元及运费1163.50元；其他诉讼请求不变。 被告百贝鞋业公司辩称，1.双方合同约定的数量并非20万只，合同是连续的合同而非一次性合同。2.原告诉称口罩耳绳拉力不达标不客观，口罩生产在原告监督下进行且原告也进行了检测，其检测后才收货，不可能存在较大质量问题，原告因口罩价格变动未经检测直接退货。3.退货中有两三箱已打开抽检，对原告主张退货数量28万只无异议。4.被告赵岳海不是公司实际控制人，公司只是借用他的银行卡，公司已收到货款，并出具了发票。5.原告不按照合同约定就擅自退回口罩，也未提出鉴定，原告需要提供证据证明口罩质量不合格。6.原告退货后又通过邓柱权向被告百贝鞋业公司订购9万只口罩，价格0.55元/只，可以证明涉案口罩不存在质量问题。 被告赵岳海书面辩称，1.我与原告不存在买卖合同关系，与本案纠纷没有法律上的利害关系，故不是适格被告。2.因被告百贝鞋业公司需支付我款项，借用我账户在涉案合同中约定我为收款人，故我不应承担因收款行为所产生的相应责任。 原告及被告百贝鞋业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵岳海未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的微信聊天记录截屏。经质证，被告百贝鞋业公司表示有异议，不认识聊天人员，且不能证明口罩质量有问题。本院认为，该份证据系单方发送的聊天内容，无法看出聊天人员与被告的关系，亦无法证明与涉案口罩有关联，故本院不予认定。2.原告提供的口罩一只及由广州检验检测认证集团有限公司出具的两份检验检测报告。经质证，被告百贝鞋业公司认为无法肯定口罩及用于鉴定的口罩系被告生产的产品，不能证明待证事实。本院认为，口罩上没有商标或其他标注，现被告百贝鞋业公司否认系其生产的产品，根据现有证据无法证明该口罩及用于鉴定的口罩系涉案产品。3.原告提供的昵称为“长青”的微信截屏及货车司机凌永盛出具的见证书。经质证，被告百贝鞋业公司表示有异议，认为无法证明退货原因及检测过程、有无送给客户，不能证明待证事实。本院认为，该组证据仅证明涉案口罩已退货的事实，但凌永盛未出庭，且仅凭其陈述，无法证明涉案口罩耳绳拉力抽查检验不合格。4.原告提供的由夏斌出具的情况说明。经质证，被告百贝鞋业公司表示对真实性有异议，认为不能证明待证事实。本院认为，夏斌自称系浙江舜发安防科技有限公司负责货品检验抽查人员，而原告购买的涉案口罩系出售给该公司，双方可能存在利害关系，故对该份证据不予认定。5.被告百贝鞋业公司提供的视频光盘。经质证，原告表示对真实性无异议，但认为不能证明送到的货物与在场检测的货物一致。本院对视频的真实性予以认定。6.被告百贝鞋业公司提供的由浙江省服装及纺织面料产品质量检验中心出具的检测报告。经质证，原告表示不能确认检测的口罩来自于涉案口罩。本院认为，根据现有证据无法证明用于鉴定的口罩系涉案产品。7.被告百贝鞋业公司申请证人刘某出庭作证。证人刘某陈述：我与被告百贝鞋业公司的赵彪认识有几年了，我知道百贝鞋业公司有生产口罩，原告通过我朋友介绍找我买口罩，我就给他们牵线，按0.02元／只收取中介费，钱由赵彪付给我；我和原告说自己是百贝鞋业公司的合伙人；双方签订的合同是每天出货20万只；原告整车退回28万只口罩时说质量不合格，但具体哪方面没说，其实质量没问题，是因为口罩降价了对方不愿意收货，退货后原告一直在砍价格；委托书是赵彪委托我出具给邓柱权，9万只口罩是原告要求发货，合同约定每天出货20万只，因生产跟不上，我就从原来退回的28万只口罩中发了9万只，但没说过抵扣前面的28万只，原告收货后也没说质量问题，也没有退回，我认为是卖掉了。经质证，原告表示对真实性不予认可，认为证人系百贝鞋业公司的合伙人或拿提成的业务员，存在利害关系，不能作为证人；被告百贝鞋业公司表示无异议。本院认为，证人与本案有利害关系，故对其陈述的除双方认可的口罩数量外的其他内容不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月12日，以原告为甲方、被告百贝鞋业公司为乙方，双方签订了一份一次性防护口罩的《买卖（采购）合同》，约定：数量20万只，单价0.98元/只，总金额196000元；以上单价为含增值税价格；每天循环下单20万－50万只，订金50%。关于质量执行标准，合同第二条载明：确保单边耳绳拉力必须大于或等于20N（验收率95%即合格）；颗粒物过滤效率需达到90以上。关于运输方式与运费承担，合同第三条载明：汽运，保险费、运费由买方（即原告）承担。同时合同载明货款电汇至被告赵岳海名下的农业银行账户。原告及被告百贝鞋业公司分别在该份合同上签名、盖印章。合同签订后，原告于同日转账至被告赵岳海名下的农业银行账户98000元。 后，被告百贝鞋业公司开始生产涉案口罩，期间原告到生产车间参与生产过程并监督，且时有检测口罩耳绳拉力。2020年5月17日下午，原告从被告百贝鞋业公司提取口罩28万只，口罩装车过程中，原告将剩余货款176400元转入被告赵岳海名下的农业银行账户。同时，被告百贝鞋业公司给原告出具了增值税专用发票，载明：购买方为浙江舜发安防科技有限公司，含增值税单价为1.15元/只。货物运送到目的地后，原告又将该批口罩随原车退回到被告百贝鞋业公司。期间原告支出运费1163.50元。现原告以退货后被告未返还货款为由提起诉讼。 审理过程中，1.依原告申请，本院依法冻结两被告名下的银行账户存款。2.本院于2020年8月13日对堆放在被告百贝鞋业公司仓库内的口罩进行现场勘验，被告百贝鞋业公司称该批口罩系原告退回的货物，但经现场勘验，口罩数量为195000只，且口罩朝外一面颜色为蓝色，但被告提供的检测报告中载明的口罩及被告提供的视频中显示的口罩朝外一面颜色均系淡蓝色，两者颜色不一致，原告认为现场勘验的口罩并非其退回的货物。3.审理过程中，原告申请对口罩质量进行鉴定，因无证据证明上述勘验的口罩系涉案退回的口罩，且无双方认可的涉案口罩可供鉴定，故本院不启动鉴定程序。 另查明，1.原告承认其与案外人邓柱权系合伙人，但因涉案合同是其个人签订，货款也由其个人支付，故由原告提起诉讼；邓柱权亦认可涉案买卖合同是其与原告合伙，由原告在合同上签名，同意由原告提起诉讼，自己不要求参加诉讼。2.被告百贝鞋业公司于2020年5月19日再次发货9万只口罩，该批次口罩原告承认已由邓柱权收取，但认为与自己无关。同年5月25日，被告百贝鞋业公司就上述9万只口罩出具给邓柱权一份委托书，载明：委托邓柱权不低于0.55的价格帮忙处理在浙江义乌合同外的90000个一次性防护口罩，若有任何变动须经本厂协商同意方可进行。3.原告自认其于2020年5月12日前与浙江舜发安防科技有限公司建立口罩买卖业务，根据发票载明原告出售给该公司的口罩含税单价为1.15元/只。4.从涉案合同签订后至2020年5月25日，口罩价格逐日下降。 本院认为，原告与被告百贝鞋业公司就一次性防护口罩签订的《买卖（采购）合同》，主体适格，内容合法，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，系有效合同，双方当事人均应按合同约定履行义务。 关于原告称口罩存在耳绳拉力不合格而退货的主张。本院认为，原告与被告百贝鞋业公司签订的《买卖（采购）合同》系循环下单的合同，根据该合同约定原告向百贝鞋业公司每天购买口罩20万－50万只，但双方没有约定质量检验期间。关于涉案的28万只口罩，原告参与了该批口罩的生产过程，且有抽查检测口罩耳绳拉力，2020年5月17日原告自行提取货物时亦没有对口罩耳绳拉力提出异议，应视为原告对口罩耳绳拉力无异议，现原告提供的证据亦不足以证实涉案口罩存在耳绳拉力不合格的质量问题。另，在涉案口罩退回后，被告百贝鞋业公司于同年5月19日发出的9万只口罩由原告的合伙人邓柱权收货，收货后邓柱权或原告均没有对口罩耳绳拉力提出异议。结合今年新冠肺炎疫情影响期间一次性防护口罩价格随疫情防控形势变化而呈抛物线涨跌的情况，在原、被告于2020年5月12日签订口罩买卖合同后，口罩价格逐日下降，至同年5月25日被告百贝鞋业公司出具的委托书载明口罩单价已降至0.55元/只，故无法排除因价格下跌而造成涉案口罩被原告客户拒收、原告因此退回货物的可能。综上，对原告称因口罩存在耳绳拉力不合格而退货的主张，本院不予采信。 关于原告要求被告百贝鞋业公司退回货款274400元及运费1163.50元、被告赵岳海承担连带支付责任的主张。本院认为，虽原告提供的证据尚不足以证实其因涉案口罩耳绳拉力不合格而退货，但被告百贝鞋业公司在收到原告退回的货物后，没有及时与原告沟通联系，现亦无法再行交付原告该批货物，无法排除被告百贝鞋业公司已自行处置了该批货物，故对货款应酌情返还。根据公平原则，虽百贝鞋业公司在本案中未提出调整价款的主张，但因口罩价格持续下降，如果要求被告百贝鞋业公司按合同约定0.98元/只的价格返还原告货款，对被告百贝鞋业公司明显不公平，故结合百贝鞋业公司自认收到退货时口罩单价为0.78元/只，本院酌定被告百贝鞋业公司应按其收到退货时的价格返还原告货款218400元（0.78元/只×280000只）。被告赵岳海系被告百贝鞋业公司指定的收款人，非涉案合同当事人，现原告要求其对上述货款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于运费，根据合同约定运费应由原告承担，故对原告的该主张本院亦不予支持。 关于被告百贝鞋业公司出具的委托书载明的9万只口罩。本院认为，原告陈述其与邓柱权系合伙做口罩生意，由原告与被告百贝鞋业公司签订《买卖（采购）合同》，邓柱权亦予以认可，结合原告与被告百贝鞋业公司签订的上述合同系循环下单的合同，本院认定该9万只口罩系原告基于上述合同的约定循环发货给原告，但因百贝鞋业公司另行给邓柱权出具了委托书，本院认定邓柱权与被告百贝鞋业公司之间就上述9万只口罩形成了委托合同关系，故在本案中不予一并处理。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告温州百贝鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告简尾仔货款218400元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5434元，减半收取2717元，保全费2584元，合计5301元，由原告简尾仔负担1501元，被告温州百贝鞋业有限公司负担3800元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  谢玉平 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈盛盛 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ