成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8215号 原告：徐兴连，女，1970年2月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赵熙良，四川经川律师事务所律师。 被告：四川佳洁园环保科技有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区蜀西路******。 法定代表人：刘健。 委托诉讼代理人：杨冰，男，1968年3月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司，住所地：，住所地：成都市武侯区星狮路**********v> 负责人：俞朗，系该公司总经理 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，1982年2月27日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人：成都市保险合同争议人民调解委员会 负责人：陈莺。 委托诉讼代理人：刘群，男，1971年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告徐兴连诉被告四川佳洁园环保科技有限公司（以下简称：佳洁园公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成都市武侯区支公司（以下简称：中国人寿武侯支公司）、第三人成都市保险合同争议人民调解委员会（以下简称：调解委员会）关于合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，本案适用简易程序，由审判员谢中山独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐兴连及其委托诉讼代理人赵熙良，被告佳洁园公司委托诉讼代理人杨冰，被告中国人寿武侯支公司委托诉讼代理人杨琴艳，第三人调解委员会委托诉讼代理人刘群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐兴连向本院提出诉讼请求：1.判令撤销川保协调[2019]1623号人民调解协议书；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。后原告徐兴连变更诉讼请求：请求确认案涉调解协议书无效，理由：代理人无签署调解协议书的代理权，徐兴连本人不认可。事实和理由：徐兴连诉称,2018年10月11日佳洁园公司员工李桓与原告发生碰撞，造成原告受伤及电动车损坏。2019年7月24日，原告将二被告起诉至武侯区人民法院，案件进入调解程序后，调解委员会调解员违反《人民调解工作若干规定》第六条压制案件，也不转立案，直到2019年11月底在原告一再要求下才主持调解，2019年12月形成协议书，但调解员一直未告知原告其真实身份为调解委员会调解员。基于对人民法院的信任，原告与被告一在调解委员会调解员欺骗下，签订了川保协调[2019]1623号人民调解协议书（以下简称：调解协议书），该调解协议书内容同时违反《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条。另外被告二未完全履行案涉调解协议义务。 被告佳洁园公司辩称，经办的同事出差，我不清楚情况，我现在代表公司对此事不作出明确表态。 被告中国人寿武侯支公司辩称，1.调解协议书有效，不应予以撤销。该协议是由第三人出具，且由武侯法院转办，调解员也是调解委员会驻武侯法院的调解员，该政策是由国家允许的，是具有合法程序的庭前调解机制；2.原告所述我司未履行完毕赔偿金额，中间的差额是19804.84元，该费用是原告母亲的被扶养人生活费，在双方签订调解协议后，我司工作人员通过调查核实以及询问原告本人，均得知其母亲每月退休工资达2800元，故每年的城镇消费支出超出被扶养人生活费标准。根据最高院关于人身损害相关司法解释，不应赔偿被扶养人生活费。我司转款前与原告确认其提供的武侯区××街××社区居委会出具的其母亲丧失劳动能力无其他生活来源的证明，与实际情况不符，经工作人员与原告沟通解释，告知其出具虚假收入来源证明系保险诈骗，原告表示予以放弃，要求我们将剩余金额转账，我司在原告同意下，履行了调解协议书的赔偿责任，该调解协议书注明了原告各项损失，无明显不合理的少赔情况，基本赔付项目均较合理，不符合显失公平的情况。 第三人调解委员会称，我方对原告提出的剥夺其知情权、调解员施压、调解书显失公平等说法不予认可，调解书是各方平等自愿协商达成的，对原告的诉讼请求不认可。 当事人围绕各自诉讼请求向本院提交了身份信息、道路交通事故认定书、机动车辆商业保险保险单（复印件）、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）、入院记录、出院记录、出院病情证明书、法医临床学鉴定意见书、调解协议书、立案记录截图、门诊票据、发票、被扶养人情况及无收入来源证明、微信聊天记录、调解签到表、人民调解申请书等证据材料。本院依法组织三方当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：2018年10月11日，佳洁园公司员工李桓驾驶的佳洁园公司所有的重型载货专项作业车与徐兴连驾驶的电动自行车在武侯大道铁佛段中国石油加油站处发生碰撞，造成两车受损，徐兴连受伤。经成都市公安局交通管理局第一分局作出第510107120180000400号道路交通事故认定书（以下简称：认定书）判定李桓承担全部责任，徐兴连不承担责任。2019年7月29日，徐兴连以机动车交通事故责任纠纷为由将二被告诉至武侯区人民法院，要求佳洁园公司赔偿其各项损失共计389817.1元，中国人寿武侯支公司在其为案涉车辆投保的强制责任险限额范围内承担赔偿责任。2019年10月24日，申请人：徐兴连特别授权代理人赵熙良、佳洁园公司特别授权代理人刘谋庆、中国人寿武侯支公司特别授权代理人段燕向调解委员会提交人民调解申请书，共同请求对案涉事故损害赔偿事项进行调解，指定刘群为该案调解员。2019年12月4日，调解委员会出具川保协调[2019]1623号人民调解协议书，载明：经徐兴连、佳洁园公司、中国人寿武侯支公司核定本次事故徐兴连的损失为：医疗费215898.06元、护理费18000元、伙食补助5190元、营养费2700元、误工费15780元、续医费3000元、鉴定费2600元、残疾赔偿金152793.6元、被扶养人生活费38709.46元、交通费300元、精神抚慰金4000元，共计458971.12元，佳洁园公司所有的案涉车辆在中国人寿武侯支公司投保交强险、商业险，本次交通事故发生在保险合同期内，基于保险合同关系，各方同意中国人寿武侯支公司承担本次事故100%赔偿责任。各方同意扣除徐兴连医疗费自费部分50246.26元、鉴定费2600元，共计52846.26元，由佳洁园公司承担。事故后，中国人寿武侯支公司垫付医疗费50000元，佳洁园公司垫付197861.56元（其中，伙食补助费、营养费、护理费，除去中国人寿武侯支公司赔付的金额外，差额6960元由佳洁园公司承担）。以上品迭后，中国人寿武侯支公司赔偿徐兴连保险金218069.56元、赔偿佳洁园公司保险金138055.3元。经调解委员会调解，各方自愿就该事故损害赔偿纠纷达成如下协议：1.中国人寿武侯支公司于2020年1月4日前一次性赔偿徐兴连保险金218069.56元、赔偿佳洁园公司保险金138055.3元；2.经调解员充分释明，徐兴连放弃其他赔偿主张，各方履行了上述义务后，就本次交通事故项下所产生的权力义务终止。 又查明，1.2018年10月11日，徐兴连因案涉交通事故在四川大学华西医院入院治疗，于2018年11月6日出院。2018年11月6日，徐兴连因案涉交通事故在四川现代医院入院治疗，于2019年4月2日出院。2019年12月18日，徐兴连在四川大学华西医院入院治疗，于2019年12月26日出院。 2.2019年5月9日，四川华大司法鉴定所接受徐兴连的鉴定委托出具了法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为十级伤残；后续治疗费用鉴定：徐兴连骨盆处内固定器取出需12000元；误工期：365日、护理期150日、营养期90日。 3.徐兴连自认达成协议后，收到了中国人寿武侯支公司支付的198264.72元，未履行金额为19804.84元；其母在签订调解协议书前就已开始领取退休工资，约为2700元；其在向武侯区人民法院起诉期间，其代理人赵熙良为其在该案中的特别授权代理人并参与调解（在调解书上签名）。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”本案中，案涉调解协议书系依据三方当事人的申请，由调解委员会调解员在尊重各方意愿的基础上依法作出，并经各方特别授权的代理人签收，不存在《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条中所规定的情形。徐兴连称赵熙良并未由其授权代为签订调解协议书的主张与其在庭审中陈述其向武侯区人民法院起诉时授权赵熙良为其在该案中的特别授权代理人的自认相矛盾，且其未就赵熙良无代理权举示相应的证据材料，故本院对其该项主张不予支持。调解书印有“成都市保险合同争议人民调解委员会”的红头字样，落款处有人民调解员的签名，徐兴连的委托代理人赵熙良是专职律师，全程参与成都市保险合同争议人民调解委员会主持的调解，故对徐兴连称其不知道是调解委员会调解，是受成都市保险合同争议人民调解委员会调解员的欺骗才签订的调解书的意见，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下： 驳回徐兴连的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由徐兴连负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李科文