河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初8524号原告：余明伟，女，生于1966年8月24日，回族，住邓州市。委托代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。被告：海志东，男，生于1971年10月24日，回族，住湖北省荆门市掇刀区。委托代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）第三人：海本栓（又名马奇栓），男，生于1949年7月19日，回族，住湖北省荆门市掇刀区。原告余明伟与被告海志东、第三人海本栓为物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余明伟及其委托代理人曾德奇，被告海志东及其委托代理人张国瑞、第三人海本栓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余明伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于邓州市××东南角的房地产中的商业面积49.742平方米及住宅面积133.798平方米的使用权归原告所支配，住宅面积28.52平方米的使用权归被告所支配；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系第三人的儿子，原与第三人于1986年5月3日结婚，于1996年8月19日离婚，后于2002年12月16日复婚。2004年3月12日，被告强迫第三人把自己宅基上院内南边面北的一间瓦房给被告。2004年，原告与第三人将团结路房屋进行拆旧建新并办理了土地使用证。2014年7月31日，原告与第三人离婚，并约定房屋全部归原告所有，由原告支付给第三人500000元。2016年6月16日，因邓州市团结中路旧城改造，邓州市人民政府房屋征收办公室对原告位于邓州市××东南角的房屋进行了丈量。原告与邓州市人民政府房屋征收办公室签订了补偿安置协议，2018年，该协议被南阳市中级人民法院撤销。2016年6月，被告以原告的土地证包括被告的一间房屋为由，把原告、第三人及邓州市人民政府起诉至南阳市中级人民法院，2016年7月12日，（2016）豫13行初463号行政判决书，撤销了原告的土地证，该判决书错误的认定原告的土地包含了马武云给被告的一间瓦房及第三人给被告的一间房屋，实际上，被告在行政官司中自己提供的公证书证据中，证人所说的马武云给被告的是崖下的一间瓦房，与原告无关，第三人给被告的一间瓦房实际是原告和第三人的共同财产，第三人只有一半的处分权。原告认为，拆迁补偿协议、土地证虽然撤销，但邓州市人民政府房屋征收办公室丈量的房地产面积是有效的，原告为了息事宁人，现愿意把判决书中所说的两间瓦房的房地产面积28.52㎡的使用权给被告，剩余的面积的使用权归原告所有并支配，现诉至本院，请求依法判如所请。原告余明伟为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告身份；2、离婚登记档案信息四页，证明原告与第三人1986年5月3日结婚，于1996年8月19日离婚的事实；3、地籍档案11页，规划许可证、放线记录、规划图、现场查勘图5页，证明争议房地产系原告和第三人的夫妻共同财产。4、原告的离婚证、离婚协议书、取款凭证两张、收条一张。证明：原告和第三人于2002复婚，2004年对房屋进行翻建，2014年原告和第三人离婚，离婚时约定夫妻共同所有的房屋归原告所有，原告支付第三人500000元；5、张红波证言、张庆建证言、委托书、姬亮证言、姬连志证言，李华勤、姬敬雨出庭作证，被告的公证书、（2016）豫13行初463号行政判决书、（2018）豫行申1528号行政裁定书，证明：第三人和马奇定分老宅基时，崖上归第三人，崖下归马奇定，当时的老房子只有一间瓦房。被告在其起诉邓州市人民政府行政一案中，提交公证书中调查笔录显示，马奇定明确说的是把崖下的一间房屋给被告，这一间房屋实际上与第三人及原告无关。原告发现（2016）豫13行初463号行政判决书中认定原告的土地中有两间是被告的事实是错误的，与被告提交的公证书不符，向河南省高级人民法院申诉，由于超过申诉时效而被河南省高级人民法院驳回。但这不代表该事实认定是正确的。6、被告与第三人的产权协议书、证明一份，马某2出庭作证，证明：①2004年3月第三人给被告一间房屋，2004年原告翻修房屋时对第三人给被告的一间房屋进行了丈量，面积为3.10×4.60米=14.26平方米，相关证人香果、赵某、马某1、马某2在证明上签字。②原告为了息事宁人，现在愿意把判决书中所说的两间瓦房的住宅面积28.52㎡给被告使用，剩余的面积归原告使用支配。7、原告和邓州市人民政府房屋征收办公室签订的邓州市团结中路房屋征收补偿安置协议书，编号：G（2016）00642，南阳市中级人民法院（2017）豫13行初186号行政判决书及河南省高级人民法院（2018）豫行终2145号行政判决书。证明：①2016年团结中路旧城改造，政府征收了原告的房屋，经邓州市人民政府测量，原告的房屋商业面积49.742㎡，住宅面积为162.318㎡。②2016年6月16日，原告与邓州市人民政府房屋征收办公室签订了房屋征收补偿安置协议书[编号：G（2016）00642]，G（2016）00642号安置协议书虽然被撤销，但是邓州市人民政府的征收安置政策没有改变，只是安置主体为原告、被告，安置协议书中对原告的商业面积补偿49.742㎡，住宅面积安置补偿374.378㎡（商业面积补偿住宅49.742㎡+住宅面积安置补偿162.318㎡×2）面积继续有效。③原告依据南阳市中级人民法院（2017）豫13行初186号行政判决书申请执行邓州市人民政府房屋征收办公室重新对原告作出征收补偿安置一案，邓州市人民法院执行局明确需要对原告与被告之间的份额进行分割后，邓州市人民政府房屋征收办公室才能重新作出安置补偿。被告海志东辩称：1、本案的案由应当为征收补偿纠纷，不应该是物权确认纠纷；本案的涉案标的物在政府拆迁中被拆除，标的物已经灭失、案涉的土地使用权证已经由人民法院撤销，根据物权法30条规定，本案的案由不能认定为确定物权纠纷，补偿协议已经部分对原告进行履行；2、本案原告一案二立，应该依法驳回原告的起诉；3、原告部分内容陈述虚假，其故意混淆是非，目的是侵占被告房产权益；4、原告诉请的房屋征收及补偿纠纷属于行政部门处理的范围，不属于人民法院受案范围，法院查明事实后应当依法裁定驳回原告的起诉。被告海志东为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：1、被告海志东的身份证复印件一份，证明被告的基本情况；2、南阳市中级人民法院（2017）豫13行初186号行政判决书、河南省高级人民法院（2018）豫行终2145号行政判决书和河南省高级人民法院作出生效证明各一份，证明：①邓州市人民政府房屋征收办公室与原告余明伟签订的房屋征收补偿安置协议书被撤销，同时判决邓州市人民政府房屋征收办公室对本案涉及的房屋征收补偿事项重新作出行政行为，②上述判决书虽然认定两间房屋归被告海志东所有，但并没有判决该两间房地产的面积；3、原告余明伟在2019年9月9日起诉状、邓州市人民法院（2019）豫1381民初6702号应诉通知书各一份，证明原告在2019年9月9日曾以与本案相同的案由相同的理由提起诉讼，本案属于一案二立，应当依法予以驳回，证明原告在2019年9月9日的诉状中自述判决书中两间瓦房的补偿面积为57.04平方米，而本次诉讼的起诉状中陈述判决书中多说的两间瓦房的房地产面积28.52平方米给被告，该说法前后不一，可证明被告所有的两间瓦房的占地面积或房地产面积判决书认定并不明确。第三人海本栓陈述：1、其支持原告陈述；2、应该按照民事案件由法院审理。第三人海本栓未向法庭提交证据。经庭审举证、质证、认证，被告海志东对原告提交的证据1没有异议，对证据2真实性无异议；证据3要结合行政判决书作为依据；对证据4真实性无异议，但支付第三人500000元只有收条，没有支付凭证；对证据5的判决书内容予以认可，对其证明方向有异议，不认可原告所说的房屋所有权及使用权的问题，但认可行政判决书所认定由被告海志东所有的两间房屋；对证据6真实性有异议，证人不能确定属于被告房屋的面积，在拆除海志东所有的房屋时，没有经海志东同意，海志东本人也不在现场，证言不认可；对证据7真实性无异议，对证明方向有异议，征收补偿协议不是判决错了，而是原告将本属于海志东的房屋办在原告土地证使用范围之内，隐瞒了海志东所有两间房屋的事实，私自与房屋征收办公室签订了协议，以此才撤销了征收补偿协议，对征收办公室所丈量的实际面积也不认可，因为征收的土地使用权证也已经被撤销，那么征收涉及的房屋面积也必然存在着错误，邓州市法院执行局所受理的执行案件，作出的终止决定不能作为认定本案受理的合法依据。第三人海本栓对原告提交的证据无异议。原告对被告海志东提交的证据1没有异议；对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，行政判决书判决邓州市房屋征收办公室重新作出行政行为，但由于原、被告的份额无法确定，所以邓州市房屋征收办公室无法作出行政行为，故原告起诉要求对双方的份额予以确定；对证据3真实性无异议，对证明方向有异议，本案不存在一案两立，上一案件，原告已经撤诉，上一案件的诉求是安置房的补偿面积，补偿面积比是1:2，而本案起诉是按照实际面积要求分割。第三人对原告提交的证据无异议。原、被告对对方提交证据真实性无异议部分，本院予以采信。原、被告有异议的证据，本院结合已查明的案件事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余明伟与第三人海本栓于1986年5月3日结婚，1996年8月19日离婚，后又于2002年12月16日复婚。被告海志东系第三人海本栓与马金焕的婚生儿子，1985年1月3日，海本栓与马金焕离婚，海志东由海本栓抚养。1985年，海志东之三爷马武云将其祖留的1间瓦房赠与海志东居住。2004年3月12日，第三人海本栓与被告海志东签订《房产协议》，协议约定海本栓将祖留宅基地西南角1间瓦房的产权划给海志东所有，海志东在接收此房产权之前，仍有其父海本栓无偿使用。海本栓在使用此房期间不得私自变更其房产权，如遇其他原因或政府行为涉及该房产权时，应有海志东作出处理，在遇到扩街、盖房等情况，使甲（海本栓）、乙（海志东）双方任何一方无法解决时，双方可协商解决。2004年，余明伟因老房屋无法居住需要对房屋进行翻建，于是向邓州人民政府申请了土地登记，2004年8月31日，邓州市人民政府向余明伟颁发了邓国用（2004）第027622号国有土地使用证，土地使用证显示的土地面积为195.39平方米。2004年11月5日，香果、赵某、马某1及知情人马某2出具证明，证明马启栓（海本栓）院内有一间面北旧瓦房，经测量室内面积3.10×4.6米，因年久失修，随时有倒塌可能，给居住带来不安全因素，于2004年11月5号拆除重盖，整体（院内）规划翻盖。2014年7月31日，原告余明伟与第三人海本栓再次离婚，离婚协议约定：“位于荆门市××路346-5-5，产权证姓名：海本栓归余明伟所有，邓国用（2004）第027622号团结西路99号土地老宅252归余明伟所有，家具家电归余明伟，车（鄂Ｈ×××××）归余明伟”。2014年7月31日，海本栓向余明伟出具了收到现金500000元的收条。2016年6月16日，因邓州市团结中路旧城改造，邓州市人民政府房屋征收办公室对邓国用（2004）第027622号国有土地使用证上的房屋进行了丈量，确定了邓国用（2004）第027622号国有土地使用证记载面积为195.39㎡，实际丈量该土地总面积为212.06㎡，其中商业用地面积49.742㎡，居住用地面积162.318㎡。后邓州市人民政府房屋征收办公室作为征收人，原告余明伟作为被征收人，双方签订了编号G（2016）00642号《邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目（古城区）房屋征收补偿安置协议书》。2016年，被告海志东以邓国用（2004）第027622号国有土地使用证涉及多人权益，在颁发时未经四邻及其他权利人签字及公告为由，将邓州市人民政府、余明伟、海本栓诉至南阳市中级人民法院。2016年7月12日，南阳市中级人民法院经审理认为，邓州市人民政府对颁发国有土地使用证依法享有职权，经对被诉行政行为的合法性进行审查，邓州市人民政府在向余明伟颁证时没有经过权属审核，属于颁证程序违法，将海志东受让马武云的1间瓦房和依《房产协议》取得的1间瓦房所占压的土地一并登记在余明伟名下，属于权属来源不清，遂作出了（2016）豫13行初463号行政判决书，判决：撤销邓州市人民政府于20041年8月31日为余明伟颁发的邓国用（2004）第027622号国有土地使用证。余明伟不服（2016）豫13行初463号行政判决书，向河南省高级人民法院申请了再审。2019年1月15日，河南省高级人民法院作出了（2018）豫行申1528号行政裁定书，裁定：驳回余明伟的再审申请。2017年，海志东以邓州市人民政府房屋征收办公室与余明伟签订的编号G（2016）00642号《邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目（古城区）房屋征收补偿安置协议书》所依据的邓国用（2004）第027622号国有土地使用证已经被撤销，该行为侵犯了其权益为由，将邓州市人民政府房屋征收办公室、第三人海本栓、余明伟诉至南阳市中级人民法院。2018年5月8日，南阳市中级人民法院经审理认为，《邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目（古城区）房屋征收补偿安置协议书》认定余明伟为被征收人的唯一证据是邓国用（2004）第027622号国有土地使用证，而该证已被生效的（2016）豫13行初463号行政判决所撤销。被撤销的行政行为不发生法律效力，因此被诉的行政协议已经失去了主要证据依据，丧失了基本事实基础，依法应当予以撤销。同时，邓州市人民政府房屋征收办公室作为涉案国有土地上房屋征收与补偿工作的具体实施者，就本案涉及的房屋征收补偿事项，有义务、有责任依法重新作出行政处理决定，遂作出了（2017）豫13行初186号行政判决书，判决：一、撤销邓州市人民政府房屋征收办公室与余明伟签订的编号G（2016）00642号《邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目（古城区）房屋征收补偿安置协议书》；二、限邓州市人民政府房屋征收办公室于本判决生效之日起六十日内依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，对本案涉及的房屋征收补偿事项重新作出行政行为。余明伟不服（2017）豫13行初186号行政判决书，上诉于河南省高级人民法院。2019年2月20日，河南省高级人民法院作出了（2018）豫行终2145号行政判决书，判决：驳回上诉，维持南阳市中级人民法院作出的（2017）豫13行初186号行政判决书。原告认为，G（2016）00642号拆迁补偿协议和邓国用（2004）第027622号国有土地使用证虽然被撤销，但邓州市人民政府房屋征收办公室丈量的房地产面积是有效的，现诉至本院，请求：1、依法判决位于邓州市××东南角的房地产中的商业面积49.742平方米及住宅面积133.798平方米的使用权归原告所有并支配，住宅面积28.52平方米使用权归被告所有并支配；2、诉讼费用由被告承担。本院认为，宅基地使用权人依法对土地享有占有和使用的权利。位于邓州市××路××号的土地[原邓国用（2004）第027622号]系第三人海本栓的祖留宅基，原、被告及第三人对此均无异议。原告余明伟与第三人海本栓结婚后，案涉土地使用权依法归余明伟和海本栓共有。在余明伟与海本栓婚姻存续期间，海本栓将其与余明伟共有土地上的1间瓦房让与海本栓的儿子海志东，原告余明伟未提出异议，应视为对海本栓让与其儿子海志东房屋行为的认可。另原、被告及第三人对海志东受让马武云的1间瓦房均无异议,且（2016）豫13行初463号生效行政判决书撤销邓国用（2004）第027622号土地的原因是颁证程序违法及海志东受让马武云的1间瓦房和依《房产协议》取得的1间瓦房所占压的土地一并登记在了余明伟名下，故原告余明伟与第三人海本栓离婚后，离婚协议约定邓国用（2004）第027622号土地使用权归原告余明伟所有，应认定为除海本栓让与海志东1间瓦房和海志东受让马武云的1间瓦房所占压土地外部分使用权归原告余明伟所有。编号为G（2016）00642号《邓州市团结中路旧城（棚户）区改造建设项目（古城区）房屋征收补偿安置协议书》经（2017）豫13行初186号行政判决书撤销的原因是协议依据的邓国用（2004）第027622号土地证被撤销，无证据依据。因涉案房屋已经被拆除，故涉案土地的面积应以邓州市人民政府房屋征收办公室所丈量的总面积为212.06㎡，其中商业用地面积49.742㎡，居住用地面积162.318㎡为准。属于被告海志东的两间瓦房的面积应以涉案土地上房屋翻建时测量的面积为准，即3.10米×4.6米×2间=28.52平方米。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十一条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第四十条、第一百三十五条、第一百五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，判决如下：位于邓州市西阁口东南角的房地产[原邓国用（2004）第027622号国有土地使用证中记载位置的土地及房产]中的商业面积49.742平方米及住宅面积133.798平方米使用权归原告余明伟所有，住宅面积28.52平方米使用权归被告海志东所有。案件受理费100元，由原告余明伟和被告海志东各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹建丹审 判 员  曾庆品审 判 员  杨 霞二〇二〇年九月三日审判员助理  李明向书 记 员  周晓凯