山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0306民初840号原告：王军，男，1966年8月28日出生，汉族，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。被告：张光弟，男，1950年9月28日出生，汉族，户籍所在地淄博市周村区，现住周村区。被告：韩贻香，女，1952年10月10日出生，汉族，户籍所在地淄博市周村区，现住周村区。被告：盛鹏飞，男，1973年8月19日出生，汉族，住淄博市周村区。原告王军与被告张光弟、韩贻香、盛鹏飞建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人张承科到庭参加诉讼，被告张光弟、韩贻香、盛鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告在位于周村区屋（产权证号06-×**）上设定的抵押权无效；2.注销被告设定在周村区屋（产权证号06-×**）上的抵押权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：王军与张光弟之间的民间借贷纠纷案件于2016年6月27日经周村区人民法院以（2016）鲁0306民初715号判决生效，王军申请强制执行。诉讼期间周村区人民法院查封了张光弟位于周村区屋一套，进入执行程序后，王军得知该涉案房产于2012年4月12日设定了抵押权，抵押权人为张光弟的女婿盛鹏飞，被担保债权的数额为120万元，起止日期为2012年4月12日至2013年4月11日。被告未向法庭提交借据及银行付款手续证明120万元抵押权真实性，存在虚假抵押逃避债务的情形。王军提出执行异议，周村区人民法院受理后作出（2019）鲁0306执异168号执行裁定书，以王军的异议事项不属于执行异议的审查范围，驳回了王军的异议请求。原告认为，被告恶意串通设定该抵押权，损害原告利益，致债权人的债权无法实现，应当认定抵押无效，诉请法院依法判决。张光弟、韩贻香、盛鹏飞未作答辩。原告王军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2016）鲁0306民初715号民事判决书，证实被告张光弟于2011年9月24日向原告借款100万元，并出具借据一张，该案件已经法院判决并进入执行程序；2.淄博市周村区房地产管理局产权产籍档案证明、周村区不动产登记中心出具的权属产籍档案证明各一份,证实被告张光弟、韩贻香与被告盛鹏飞于2012年4月12日办理了他项权利抵押登记，将位于周村区产抵押给被告盛鹏飞；3.（2016）鲁0306民初2533民事判决书一份，证实被告张光弟、韩贻香与被告盛鹏飞系岳父母与女婿的身份关系；4.原告王军书写的执行异议书及（2019）鲁0306执异168号执行裁定书各一份，证实原告就该案件抵押情况向法院提出执行异议及法院作出驳回异议请求裁定的情况；5.周村区不动产登记中心存档的被告张光弟、韩贻香与被告盛鹏飞的房屋抵押权设立登记申请书、借款担保协议、证明各一份，证实三被告虽然于2012年4月12日签订了借款担保协议，并以涉案房产设定抵押权，办理了抵押登记，但三被告并没有向登记机关提交该借款担保协议所涉及借款的相关转账交付手续，无法证实该笔借款的履行情况。本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告张光弟、韩贻香、盛鹏飞未到庭进行质证，亦未举证，视为其放弃举证、质证的权利。本院审核后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月24日，被告张光弟以经营急需周转资金为由向原告王军借款100万元并向原告王军出具借据一张，双方口头约定借款期限为60天。借款到期后，被告张光弟以回款不及时为由要求将还款时间进行宽延。被告张光弟于2011年12月5日收回原借据，向原告王军出具一张新的借据。后经原告多次催要，被告张光弟一直未还款。2016年3月10日，原告王军诉至本院，要求被告张光弟、韩贻香归还借款，本院于2016年6月27日作出(2016)鲁0306民初715号民事判决书，判决：一、被告张光弟于本判决生效之日起十日内返还原告王军借款本金人民币940000.00元；二、驳回原告王军要求被告韩贻香承担民事责任的诉讼请求及其他诉讼请求。该案审理过程中，王军向本院申请财产保全，本院于2016年3月11日查封张光弟名下坐落于周村区产（产权证号06-×**）。2016年8月25日，王军向本院申请强制执行，案号为(2016)鲁0306执840号。执行过程中，经评估，坐落于周村区万元。另查明，被告张光弟与韩贻香之间存在事实婚姻关系，被告张光弟、韩贻香与被告盛鹏飞系岳父母与女婿的身份关系。被告张光弟名下坐落于周村区产共有人为韩贻香，共有情况为共同共有。周村区不动产登记中心登记资料显示，被告张光弟、韩贻香与被告盛鹏飞于2012年4月12日签订借款担保协议，协议载明被告张光弟、韩贻香向被告盛鹏飞借款120万元，借款期限自2012年4月12日起至2013年4月11日止。被告张光弟、韩贻香用坐落于周村区产为以上借款提供担保，并与被告盛鹏飞就该房产办理了他项权利抵押登记，他项权利证号T06-1009087，抵押权人为盛鹏飞，被担保债权数额120万元，抵押期限为1年，自2012年4月12日始至2013年4月11日止，涉案房产目前仍处于抵押状态。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为：张光弟、韩贻香用坐落于周村区产作为抵押向盛鹏飞借款120万元，该债权是否真实存在。该证明事项的举证责任应当由被告承担。本案开庭前，本院依法向三被告送达了开庭传票，并向三被告送达了要求当事人本人到庭的通知书，但三被告仍无故拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交双方就借款协议约定款项的银行转款证据。经本院核实，他项权利抵押登记机关保存的档案中，也没有张光弟、韩贻香与盛鹏飞就借款协议所约定款项的银行转款证明。因此，无证据证实张光弟、韩贻香与盛鹏飞签订的涉案借款担保协议载明的120万元借款真实发生。抵押作为一种物的担保形式，具有从属性，不得与其担保的主债权分离。因三被告不能证实三人之间具备真实的债权债务关系，以被告盛鹏飞为抵押权人设立的涉案房产抵押权没有事实基础和法律依据，故三被告之间签订的借款担保协议无效。三被告设立抵押的行为损害了他人的合法权益，应当认定上述设立抵押的行为无效，由此设定的抵押权亦无效，其在抵押物上设立的登记应当予以注销，故对原告王军要求确认三被告在周村区屋（产权证号06-×**）上设定的抵押权无效及注销该抵押权的诉讼请求，本院予以支持。被告张光弟、韩贻香、盛鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告张光弟、韩贻香与被告盛鹏飞2012年4月12日在周村区屋（产权证号06-××6，他项权利证号T06-1009087）上设定的抵押权无效；二、被告张光弟、韩贻香与被告盛鹏飞于本判决生效之日起十日内办理周村区屋的抵押登记注销手续。案件受理费15600.00元，由被告张光弟、韩贻香、盛鹏飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  石爱玲审 判 员  王 涛人民陪审员  张玉宝二〇二〇年九月十七日书 记 员  吴 迪