成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5316号 原告：刘宗斌，男，1991年2月9日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：邵井秀，女，1967年3月4日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：刘荣兴，男，1934年12月21日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：崔开容，女，1942年1月4日出生，汉族，住四川省资中县。 以上四原告共同委托诉讼代理人：李正强，四川得邦律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：代娟，四川得邦律师事务所律师。 被告：付兴彬，男，1988年11月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：王斌，男，1984年10月15日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：黄志强，男，1991年2月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王超，博立信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，营业场所：四川省遂宁市船山区芳洲北路32、34、36号。 负责人：李建军，总经理。 委托诉讼代理人：何雨晴，女，1990年11月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所：成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。 负责人：游莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：袁顺芳，女，1993年9月16日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：梁韧，男，1971年2月20日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：龚雨晴，女，1993年2月17日出生，汉族，住四川省荣县。 原告刘宗斌、原告邵井秀、原告刘荣兴、原告崔开容与被告付兴彬、被告王斌、被告黄志强、被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（以下简称：“人保公司”）、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：“都邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序,由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘宗斌，原告刘宗斌、原告邵井秀、原告刘荣兴、原告崔开容共同的委托诉代理人李正强、代娟，被告黄志强的委托诉讼代理人王超，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人梁韧、袁顺芳到庭参加了诉讼。被告付兴彬、被告王斌、被告人保公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘宗斌、原告邵井秀、原告刘荣兴、原告崔开容向本院提出诉讼请求：1、被告付兴彬、被告王斌、被告黄志强赔偿四原告医疗费30129.38元、住院伙食补助费120元、营养费120元、误工费480元、丧葬费34633.6元、死亡赔偿金723080元、被扶养人生活费6150.2元（庭审中，四原告撤回了本项诉讼请求）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜及就医交通费3000元、参加事故处理人员误工费2000元，共计849776.08元；2、被告人保公司和都邦保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任，保险赔偿不足部分由被告付兴彬、被告王斌、被告黄志强承担、精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年12月8日15时19分，被告付兴彬驾驶车牌号为川Ａ××××号货车行驶至蓉都大道天回路与兴川路交叉路口交通信号灯为绿色信号往植物园方向左转弯过程中，与由刘某某骑自行车直行通过同一路口时，两车发生碰撞，造成车辆受损，刘某某受伤，后刘某某经医院抢救无效于12月11日死亡。成都市公安局交通管理局第五分局作出道路交通事故认定书认定：被告付兴彬负全责，刘某某无责。经查，被告付兴彬系川Ａ××××号货车驾驶人，王斌系川Ａ××××号货车登记车主，黄志强系川Ａ××××号货车实际车主，川Ａ××××号货车在被告人保公司投保机动车交强险，在都邦保险公司投保机动车商业险。本次事故发生在保险有效期内，人保公司、都邦保险公司应在其承保范围内依法承担赔偿责任。 被告付兴彬未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见称，1、对本次交通事故发生的事实无异议。2、川Ａ××××号车实际系黄志强所有，付兴彬系黄志强雇佣的驾驶员，事故发生时付兴彬系履职驾驶行为，依法应由雇主黄志强承担责任。3、付兴彬在此次交通事故中未垫付费用，所垫付费用系黄志强垫付。4、原告各项赔偿请求偏高，请法院依法判决。 被告王斌未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见称，1、对本次交通事故发生事实无异议。2、川Ａ××××号实际车主系黄志强所有，该车是王斌在2019年11月之前卖给黄志强，具体时间记不清了。3、汽车没有过户是因为政策原因，户口问题没法过户，就一直挂到王斌名下。车已实际交付黄志强使用，由黄志强自行购买保险。4、依法应由实际车主黄志强承担所有责任，王斌不应该承担任何赔偿责任。5、王斌在此次交通事故中没有垫付任何费用，都是黄志强垫付。 被告黄志强辩称，1、对本次交通事故发生的事实没有异议；2、黄志强系川Ａ××××号车实际车主，于2019年11月在被告王斌处购买并实际交付；3、川Ａ××××号车的商业保险系黄志强购得此车后由黄志强在被告都邦保险公司购商业第三者责任险100万、不计免赔。都邦保险公司仅向黄志强交付了商业险保险单，其保险单并未附有保险条款，且黄志强也未与都邦保险公司签署过关于免除保险公司责任的任何告知书等相关材料，因此保险公司的免除责任条款不应对被保险人、投保人产生法律效力，超出了交强险赔偿的部分依法应由都邦保险公司承担赔偿责任。4、付兴彬系黄志强雇佣的驾驶员，事故发生系付兴彬履职行为。5、黄志强在此次交通事故中垫付两万元，请求在本案中一并处理；6、原告的赔偿请求偏高，请求法院依法判决。 被告人保公司未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见称，1、川Ａ××××车在人保公司仅仅投保了交强险。2、人保公司在交强险12万责任限额范围内承担赔偿责任。3、因川Ａ××××车辆仅仅在人保公司投保了交强险，根据本案案情，保险公司仅仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，请法院驳回原告对人保公司的其他诉讼请求。 被告都邦保险公司辩称，对事故发生的事实无异议，肇事车辆在都邦财保四川公司投保商业险保额100万元，含不计免赔。保险起期为2019年11月14日，保险止期2020年11月14日。案涉车辆川Ａ××××，发生事故时存在超载情形，都邦保险公司主张在商业险部分免赔10%。 第三人龚雨晴未到庭参加诉讼，但向本院提交了《说明》，其上载明：“我是保险销售人员，川A××××号车的商业保险是龚雨晴卖给黄志强的，保险期限2019年11月14日至2020年11月13日。龚雨晴没有让黄志强签过保单，也没有给黄志强保险条款，投保单上的签名也不是龚雨晴所签。” 本院经审理认定事实如下：2019年12月8日下午，付兴彬驾驶超过核定载质量的川Ａ××××“大运”牌轻型仓栅式货车，由金牛科技园方向沿兴川路往蓉都大道天回路方向行驶，15时19分许，付兴彬驾车行驶至蓉都大道天回路与兴川路交叉路口交通信号灯为绿灯信号往植物园方向左转弯过程中，与相对方向由刘某某骑自行车直行通过同一路口时，两车发生碰撞，造成该车辆受损、刘某某受伤。刘某某于2019年12月8日至西部战区总医院抢救治疗，于2019年12月11日经抢救无效死亡。刘某某的遗体于2019年12月22日火化。成都市公安局交通管理局第五分局出具的《道路交通事故认定书》认定：付兴彬违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患机动车”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量、严禁超载：……”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行……”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定：付兴彬承担事故全部责任，刘某某不承担责任。 另查明，刘某某于1970年11月13日出生，户籍地位于四川省资中县××镇××街××号，为城镇居民集体户。刘荣兴系刘某某之父。崔开容系刘某某之母。邵井秀系刘某某之妻。刘宗斌系刘某某之子。崔开容生育了刘某某、刘勇华。崔开容每月在资中县社保基金领取城镇职工养老保险待遇1908.91元。2016年10月开始至2019年12月，刘某某的城镇职工医疗保险、城镇职工养老保险由四川成都建华食品有限公司缴纳。付兴彬驾驶的川ＡＱ××××号车登记在王斌名下。王斌已在本次事故发生前将川ＡＱ××××号车出售给黄志强。黄志强雇佣了付兴彬驾驶川ＡＱ××××号车从事运输业务。本次事故发生时，付兴彬正在履行与黄志强之间的雇佣合同。川ＡＱ××××号车在人保公司处投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。川ＡＱ××××号车还在都邦保险公司投保了机动车第三者责任险（含不计免赔），保险限额1000000元。刘某某在西部战区总医院产生门诊医疗费4038.27元，住院医疗费26154.11元，共计30192.38元。 再查明，付兴彬（甲方）、刘宗斌（乙方）、黄志强（丙方）签订了《协议》，约定：“现因付兴彬涉嫌交通肇事罪请求刘宗斌及其家属的谅解，现三方经友好协商在平等、自愿的基础上达成如下协议：一、付兴彬向刘宗斌及家属支付40000元，取得刘宗斌及家属的谅解；二、以上款项由于付兴彬暂时没有支付能力，黄志强同意在2019年12月12日支付的费用内品迭30000元给刘宗斌及家属，并由付兴彬给黄志强出具借条，此协议生效后经品迭黄志强在2019年12月12日支付的费用的收条即失效，三方均认可黄志强仅垫付了20000元，后期保险公司所支付的赔偿金不需要再进行品迭50000元，仅品迭20000元。三、余款10000元付兴彬将退还保释金的权利转让给刘宗斌，所退还的保释金作为谅解费余额，如保释金无法退还，付兴彬在一年内支付此余款。四、本协议生效后，付兴彬及黄志强履行本协议义务后刘宗斌及家属应向相关司法机关出具谅解书。五、本协议生效后如乙、丙方不按本协议履行应支付40000元的违约金。”都邦保险公司采用的《机动车综合商业保险条款》为格式条款，格式条款中有标题为“免赔率”的一部分，该部分只有一条，即第二十七条，内容为：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”另外，前述《机动车综合商业保险条款》的格式条款中还有标题为“责任免除”的一部分，该部分为第二十四条、第二十五条、第第二十六条，该部分载明的为保险人不负赔偿责任的情形和不负赔偿责任的损失范围，其中未载明被保险车辆超载保险人即可免除赔偿责任。 庭审中，都邦保险公司向本院提交了对川ＡＱ××××号车进行投保的《投保人声明》、《机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》拟证明都邦保险公司对保险条款中的责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款进行了书面明确说明。《投保人声明》、《机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中的投保人处签名均显示为“龚雨晴”，但经最后一次开庭核实，都邦保险公司认可投保人处的签名并非龚雨晴本人所签。 以上事实有身份证、工商登记信息、亲属关系证明、道路交通事故认定书、商业险保单、交强险保单、行驶证、伤病员死亡报告、遗体火化证、医疗费发票、社会保险费缴费证明、资中县社会保险事务中心出具的证明、协议、机动车综合商业保险条款、投保人声明、机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、龚雨晴出具的说明、龚雨晴手持说明的照片以及当事人陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，因付兴彬、王斌、人保公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。因付兴彬对交通事故认定书的认定结果无异议，故付兴彬应为全责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，因付兴彬是在为黄志强提供劳务的过程中造成刘某某受伤，故黄志强应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，因王斌已将川ＡＱ××××号车出售并实际交付给黄志强，故王斌不应承担赔偿责任，人保公司应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，因川ＡＱ××××号车在都邦保险公司处投保了商业险，且事故发生在保险期间，故都邦保险公司应当在保险责任范围内承担相应的理赔责任。都邦保险公司辩称川ＡＱ××××号车超载，商业险第三者责任险应免赔10%。就都邦保险公司的该辩论意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因都邦保险公司出示的《投保人声明》、《机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中的签名“龚雨晴”字迹均非龚雨晴本人所写，故都邦保险公司出示的证据不能证明都邦保险公司对免责条款尽到了提示、说明义务，都邦保险公司不能免责，故本院对都邦保险公司关于商业险免赔10%的辩论意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《解释》）的相关规定，本院对刘某某及亲属的各项损失作如下认定：1、医疗费30192.38元，医疗费30192.38元有医疗费发票证明，本院予以认定。2、住院伙食补助费90元，因刘某某住院刚满第3天即死亡，本院按照30元／天的标准计算刘某某的住院伙食补助费为90元。3、营养费，因四原告未出示证据证明刘某某需加强营养，故本院不予支持四原告的本项请求。4、误工费360元，四原告住院的误工费标准120元／天合理，故本院认定刘某某的误工费为360元（120元／天×3天）。5、丧葬费34633.5元，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费应按2019年四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元为基数计算，为34633.5元（69267元÷12个月×6个月）。6、死亡赔偿金723080元，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死亡赔偿金应按2019年四川省城镇居民人均可支配收入36154元为基数计算，应为723080元（36154元×20年）。7、精神损害抚慰金50000元，根据付兴彬的责任比例等，本院酌情认定。8、交通费2000元，因刘某某就医及刘某某家属办理丧葬事宜必然产生交通费，故本院酌情认定为2000元。9、误工费1500元，因刘某某家属办理丧葬事宜必然产生误工费，故本院酌情予以认定。前述医疗费30192.38元、住院伙食补助费90元、误工费360元、丧葬费34633.5元、死亡赔偿金723080元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、误工费1500元，共计841855.88元中，自费药4528.86元（医疗费30192.38元×酌情自费药比例15%）不属于保险赔偿范围，应由黄志强赔偿。余款837327.02元（841855.88元-4528.86元）应由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、医疗费赔偿限额内赔偿10000元，共计赔偿120000元。余款717327.02元（837327.02元-120000元）应由都邦保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。根据黄志强、付兴彬、刘宗斌签订的《协议》，黄志强在本案中垫付的金额为20000元，该20000元属于保险赔偿金品迭范围，付兴彬为达成刑事谅解，自愿在本案赔偿金额之外承担的40000元不属于保险赔偿金品迭的范围，故在都邦保险公司的保险赔偿款中品迭黄志强多垫付的15471.14元（20000元-4528.86元）后，都邦保险公司还应支付四原告701855.88元（717327.02元-15471.14元）。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司于本判决书生效之日起十日内向刘宗斌、邵井秀、刘荣兴、崔开容支付保险赔偿金120000元； 二、都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决书生效之日起十日内向刘宗斌、邵井秀、刘荣兴、崔开容支付保险赔偿金701855.88元； 三、都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决书生效之日起十日内向黄志强支付保险赔偿金15471.14元； 四、驳回刘宗斌、邵井秀、刘荣兴、崔开容的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5651元，由黄志强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年九月四日 书记员  王竹