长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初373号原告李阳，男，1991年10月3日出生，汉族，现住长治市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人裴婷婷，山西长兴律师事务所律师。委托诉讼代理人王华，山西长兴律师事务所律师。被告刘惠，女，1990年5月3日出生，汉族，现住长治市。公民身份证号:×××。委托诉讼代理人焦慧杰，山西派德律师事务所律师。被告刘秀忠，男，1965年3月1日出生，汉族，现住长治市。公民身份证号:×××。系刘惠父亲。被告秦秋平，女，1967年12月7日出生，汉族，现住长治市。公民身份证号：×××。系刘惠母亲。原告李阳诉被告刘惠、刘秀忠、秦秋平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王娜独任审判，书记员姬曼茹担任法庭记录，于2020年6月1日公开开庭进行审理。审理过程中发现本案案情复杂，于2020年7月13日转为普通程序，由王娜担任审判长，与人民陪审员苗丽枝、靳彩虹组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭进行审理。原告李阳及其委托诉讼代理人裴婷婷、被告刘惠及其委托诉讼代理人焦慧杰，被告刘秀忠、被告秦秋平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李阳诉至法院，请求：1、判令三被告立即归还原告借款本金215034.3元。2、请求判令三被告自逾期还款之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，支付欠付借款利息至全部还款之日止。（利息暂计为开庭之日2020.7.22日14035元）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告同被告刘惠于2019年2月通过微信相识，2019年6月开始恋爱，2020年3月因借款问题产生纠纷再无联系。原告同被告刘惠相识刚一个多月，刘惠便陆续向原告提出借款需求。原告以支付宝、微信等方式数次向三被告转款。被告刘惠从2019年7月开始将原告的三张信用卡保管、支配及使用。因借款数额不断增加，被告刘惠于2019年11月7日、2019年12月7日向原告出具借条二支，借条写明的借款本金共计20万元，并约定了利息。被告刘惠在出具借条后仍以各种方式向原告借款，因此起诉的借款本金大于借条本金。原告虽经济能力有限，但还是通过刷信用卡、借呗、花呗等方式筹措资金以应被告刘惠之需。原告因借款产生了大笔债务，银行利息不断增加。原告与三被告因借款问题产生纠纷，三被告拒不还款，无奈原告诉至法院以维护原告合法权益。被告刘惠辩称：一、被告刘惠同原告存在真实的恋爱关系与同居关系，原告陈述其同被告2020年3月后就不再联系与事实不符；二、是原告多次向被告借款252871.38元，原告经济能力有限，而被告有固定工作且还从事编程工作，月收入高，请求法庭查明事实。三、被告为原告书写的借条是在受到胁迫的情况下书写的，不是被告真实意思表示，被告也未收到原告的借款。四、原告所述民间借贷关系不成立，被告请求驳回原告的诉请，原告收入微薄，明显不具备出借能力，原告提供虚假证据参与诉讼严重触犯了法律。被告刘秀忠、被告秦秋平辩称：其二人没有借过原告的钱，不同意归还借款。原告李阳针对自己的主张提供：1、借条一支，证明被告于2019年11月7日书写借条一支，向原告借款本金15万元，并约定月利率10%，于2020年12月31日还清。2、保证书一份，证明被告于2019年11月7日书写保证书一份，证明其保证尽快归还15万元的借款。3、借条一支，证明被告于2019年12月7日书写借条一支，向原告借款5万元，约定利率为0.01%。4、保证书一份，2019年12月7日书写保证书一份，因借款问题向李阳要10万彩礼，证明借款的事实。5、微信及支付宝个人主页截图7页，证明借款发生在原告同三被告之间。6、微信支付交易明细证明52页，该证据来源于财付通支付科技有限公司，2019年4月1日至2020年3月30日，是原告同被告刘惠的全部微信转账记录。在此期间原告向被告刘惠转款22537.26元，被告刘惠向原告转款14674.93元，李阳实际多转出7862.33元。7、支付宝交易记录明细查询，来源于支付宝中国网络技术有限公司，从2019年4月1日至2020年3月22日，原告与被告刘惠从认识到分手的全部支付宝往来账目，在此期间原告支出58196.96元，被告刘惠向原告转款46093.03元，原告实际多转款部分是12103.93元。8、被告刘惠建行卡收款截图，建行卡号为×××，证明2019年9月8日李阳通过借呗放款至邮政储蓄卡转账刘惠建行卡1100元。2019年11月28日原告通过支付宝向刘惠转账1800元，2019年11月28日向刘惠建行卡转账200元，以上共计3100元。9、随行付支付有限公司提供的刘惠自有POS机消费记录打印件及光盘一份、原告三张信用卡通过刘惠POS机的入账明细。证明刘惠绑定的是其尾号2744的建行卡，显示刘惠自2018年10月28日办理POS机后至2020年5月29日的全部消费记录，刘惠在长达一年半的时间内刷过将近三十张信用卡，数额达到二百八十多万，用李阳的信用卡刷卡数额高达352243元。10、原告的三张信用卡用卡及还款复印件明细包括兴业银行明细一张、晋商银行明细五张、中信银行明细十七张，证明该三张信用卡的用卡记录同证据9吻合，三张信用卡的用卡情况流向均是被告刘惠尾号为2744的建行卡，同时证明原告的三张信用卡均是由被告掌握并消费。11、申请法院调取的刘惠建行卡×××个人活期账户交易明细，时间为2019年4月1日至2020年3月31日，证明被告刘惠建行卡的交易记录与刘惠POS机消费记录完全吻合，建行卡是POS机绑定的储蓄卡，其通过POS机刷原告信用卡金额全部到了被告卡当中。其中，还款均是通过被告的建行卡进行还款，中信卡还过73816元、晋商卡还过19笔，数额是84593元、兴业卡还过8笔，数额是73157元，这三张卡一共还款231566元。12、短信截屏、支付宝截屏一共九页，证明从被告刘惠支配使用原告的信用卡,因部分还款是原告通过自己的钱还的，对方还款部分因为已经在微信支付宝转账中已扣除，所以信用卡的还款只认可对方的通过其建行卡的还款。邮储银行短信截屏，通过原告的中信银行信用卡2019年8月27日办理新快现分期，次日贷款款项到账7万元，有40101元由原告邮储卡转到被告建行卡，该证据与刘惠建行卡记录相吻合。还有1.9万元于2019年8月28日由原告储蓄卡转入原告尾号为4948的银行信用卡中，1万元转入原告3741信用卡中，因上述款项均由被告使用，所以7万元应认定为借款。13、录音及微信短信聊天记录，光盘版及打印版。证明被告在录音中经常提到还原告钱的事实，原告与三被告曾坐在一起商定事宜，被告刘秀忠说的有19万元之多，证明三被告欠款事实、缺钱事实、持卡事实，以上所说POS机、建行卡记录都是吻合的。14、录像一份（当庭播放），该录像保存于原告手机，庭后刻成光盘。证明被告刘惠一直要求原告申请圆梦金的贷款，还有兴业银行7万元的贷款都是刘惠在使用。被告刘惠为证明自己的反驳主张，提供证据如下1、从联通公司打印的原被告手机通话单一份，证明同居关系。2、被告受伤照片12张（手机打印）、光盘一张、报警记录7页，证明被告受胁迫后给原告打的借条和保证书，应属于无效的。3、微信聊天截图9页，证明借条是受胁迫打的，且被告是替原告来代还信用卡。第一页的记录证明被告在替原告还花呗，第二、三页证明被告经常出借自己的钱给原告，第七页证明原告经常假借感情的名义跟被告借钱以及原告持有POS机且使用信用卡套现。第九页证明借条保证书均是原告胁迫被告所打。4、门诊手册、检验报告、门诊收费单以及B超彩超单，共9页，证明被告为原告怀过一个孩子后在原告胁迫下打掉孩子，正是由于被告父母得知被告打掉孩子后，要求原告承担责任，被告父母提过向原告索要彩礼，才使原告让被告书写借条和保证书。5、视频一个（存于被告刘秀忠手机，庭后刻成光盘）。证明借条是原告胁迫被告打的。6、开销明细。被告刘惠自己统计的其花在被告身上的开销，共计82609.8元。被告刘秀忠、秦秋平未向法庭提交证据。根据原被告的举证、质证、本院作出如下认证：针对原告提供的证据1、2、3、4，被告刘惠认为不是其真实意思表示，但认可是其亲自书写，且原告主张的微信支付宝转款及信用卡欠款均在保证书及借条出具时间之后，原告主张存在重复主张且相互矛盾。被告刘秀忠认为借条上所述的借款不存在，且原告李阳在借条出具之后仍主张其他借款，相互矛盾。本院将结合其他证据对本案事实予以认定。针对原告提供的证据5，原告认可其真实性，但不认可原告证明的内容，本院认为，该证据5只能证明原告与三被告之间存在转款往来，不能证明借款情况，对该证据本院也将结合其他证据对本案事实予以认定，针对原告提供的证据6、7、8，被告刘惠认可真实性，但不认可系借款，本院对该证据真实性予以认可。针对原告提供的证据9，被告刘惠不认可，其陈述没有POS机，针对被告提供的证据10，被告认为系原告消费，对证据11被告认可其建行卡的消费明细真实，但被告刘惠认为如果原告李阳可以打出银行流水证明该借款直接转入被告账户，被告就认可，通过POS机刷出来后转到刘惠建行卡的钱被告全部不认可。被告刘惠认为系原告偷拿其建行卡来通过POS机转账。本院认为从庭后本院从潞城区建设银行调取的刘惠卡号尾号为2744的建行卡绑定的手机号业务来看，被告刘惠对该建行卡的所有交易明细均清楚，且证据9、10、11相互印证，故对该三证据的真实性、合法性及关联性本院依法予以采信。对原告提供的证据12，被告刘惠认可转款真实性，但刘惠认为系二人的同居生活开销，不是借款。本院对该证据的真实性予以认定。对原告提供的证据13，14，被告刘惠均不认可，其认为视频及录音、微信均有删减，本院将结合其他证据综合考虑。被告秦秋平认为因其向原告主张18.8万的彩礼，所以原告才让被告刘惠给其出具借条，如果彩礼要不上，原被告不结婚，原告就可以拿借条来敲诈。被告秦秋平的辩解意见无证据支持，本院不予采纳。针对被告提供的证据1，原告认可，但认为同本案无关，对证据2，原告认为被告受伤的照片不能证明是其受胁迫书写借条时拍的，对于被告提供的录音只有被告刘惠个人的陈述，不认可，对于被告在录音中语气过高的情况，原告承认，但也不能证明就是被告在受胁迫情况下书写的。对于报警记录，只有被告的呼出时间，且拨打报警记录显示的时间同出具借条的时间间隔很久，不能证明在出具借条时受到胁迫。且被告在出具借条之后也没有向公安机关寻求帮助。本院认为被告刘惠提供的证据不能直接证明其证明目的，本院将结合其他证据综合认定本案事实。对被告提供的证据3真实性认可，但原告认为其是为了让被告尽快还钱。对被告提供的证据4，原告不认可，本院认为该证据同本案无关，不予采纳。对被告提供的证据5、6，原告不认可，本院将结合原被告提供的证据综合认定本案事实。经审理查明，原告李阳和被告刘惠在网上认识，2019年6月双方确立恋爱关系开始同居。被告刘惠通过随行付支付有限公司实名认证POS机一台，该POS机绑定被告刘惠建行卡号×××。原告李阳和被告刘惠在同居生活期间存在多笔支付宝、微信转款往来。2019年8月至2020年2月29日，原告李阳×××的兴业银行信用卡通过刷被告刘惠实名认证的POS机转入刘惠名下尾号为2744的建行卡中97908元，通过刘惠2744的建行卡向该3741的兴业银行信用卡还款73157元。2019年8月至2020年2月29日，原告李阳×××的晋商银行信用卡通过刷被告刘惠实名认证的POS机转入被告刘惠名下尾号为2744的建行卡中98583元，通过刘惠2744的建行卡向该5998的晋商银行信用卡还款84593元。2019年7月25日至2020年1月29日，李阳名下×××的中信银行信用卡通过刷被告刘惠实名认证的POS机转入被告刘惠名下尾号为2744的建行卡中155752元，通过刘惠2744的建行卡向该4948的中信银行信用卡还款73816元。该中信银行尾号为4948的信用卡于2019年8月27日办理现金分期电子卡，卡号为×××，该虚拟账户办理了“新快现”业务，借款金额为70000元，分36期，每期手续费371元。该70000元经原告李阳提取至其邮政储蓄银行账户×××,2020年8月28日转入被告刘惠建行尾号2744卡中40100元。另，该中信银行信用卡下于2019年12月8日办理“圆梦金”贷款业务，2019年12月8日借20000元，分36期。手续费每期150元，2019年12月10日借25000元，分36期，手续费每期187.5元，2019年12月31日借21052元，分36期。每期手续费157.89元。以上贷款金额66052元全部入账到被告刘惠尾号2744的建行卡。2020年1月17日中信银行信用卡×××更改卡号为×××。本案的争议焦点是：1、原告同三被告是否存在借贷关系，借款的具体金额是多少？2、是否应当支付利息？针对争议焦点1，首先应确定原告李阳同三被告间是否存在借贷关系？第一，庭审中原告陈述，被告刘惠2019年11月7日书写的借条是双方针对之前的借款包括信用卡的欠款大概核算的数字后确定的，2019年12月7日书写的借条是针对之后申请“圆梦金”贷款来确定的。被告刘惠认为，其给原告出具的两张借条均系在被胁迫情况下书写，且原告并没有将借条上的现金直接交于被告刘惠，在被告刘惠为其原告书写借条后还有借款相互矛盾。但根据被告刘惠给原告出具的保证书，上面载明的“再不向原告借款”、“因向原告李阳借款，之后彩礼只要10万元”等内容及原告同被告刘惠、秦秋平、李阳的多次通话录音中提到“还钱”及原告同被告刘惠的微信聊天记录中提到的“还钱”，本院综合庭审查明的事实，认定两张借条的出具对金额的认定虽有欠缺，但原告同被告刘惠间关于借款的真实意思是客观存在的。第二，根据本院查明的事实，原告李阳中信银行信用卡×××从2019年7月开始，李阳兴业银行信用卡×××从2019年8月开始，李阳晋商银行信用卡×××从2019年8月开始，三张信用卡的转账记录同被告刘惠尾号为2744的建行卡入账记录相吻合，且原被告在2020年3月8日的通话录音中多次提到被告刘惠“拿着原告三张卡”，被告刘惠虽对该事实予以否认，并认为是原告李阳偷取其建行卡用于刷POS机，但又认可其尾号为2744的建行卡的交易明细，被告刘惠说法相互矛盾。通过随行付支付有限公司提供的刘惠申请的POS机记录可看出，该POS机2018年10月开始便已有消费转账记录，且从2019年7月开始，李阳的三张信用卡在该POS机上的消费均转入了被告刘惠2744的建行卡，被告刘惠否认其有POS机，但该POS机绑定其2744建行卡，2744的建行卡绑定被告刘惠的手机号150XXXX****，庭审中被告刘惠陈述其短信通知业务已停止，但本院庭后调查核实刘惠手机号在潞城建行绑定有手机银行、网上银行、电话及短信银行业务，被告刘惠对该卡的交易明细理应知情，且原告三张信用卡从2019年8月开始的还款也系通过被告刘惠2744的建行卡，刘惠的辩解意见明显不符合常理本院不予采纳。本院认定原告李阳的三张信用卡从2019年7月开始至2020年2月29日由被告刘惠掌握并使用，李阳三张信用卡通过被告刘惠实名认证的POS机刷出的金额全部转入刘惠2744的建行卡。原告李阳同被告刘惠之间存在真实的借贷行为。故原告李阳同被告刘惠间存在借贷关系，而原告同被告秦秋平、刘秀忠之间并无存在借款关系。对于原告要求被告秦秋平、刘秀忠承担还款义务的请求本院不予保障。其次，如何确定原告李阳同被告刘惠间的借款金额。第一，原告李阳主张其同被告刘惠间的微信、支付宝转账的应计为被告刘惠的借款一部分，通过原告李阳提供的微信交易明细可看出，其同刘惠间的转账较为频繁，多数为5.1元，0.51元，8.88元等小额转款，且在李阳转款后被告刘惠也有转款给原告李阳。通过原告李阳提供的支付宝交易明细可看出，在李阳转款后，被告刘惠同一天也有转款给原告，且双方转款的数额差异不大。在庭审中原告李阳也自认相互的转款有部分系同居生活期间的日常开支，部分系信用卡还款，故对原告李阳要求其同被告刘惠间微信支付宝转账的差额部分计入借款中的诉请本院亦不予支持。第二，对于原告李阳主张其2019年9月8日、2019年11月28日向被告刘惠尾号为2744的建行卡转入的1100元、1800元、200元应当计为借款部分的主张，本院认为该三笔款项数额较小，且被告刘惠认为该三笔款项系其同原告同居生活间的开支，原告也无其他证据证明该三笔款项系借款，故对该三笔转款计入借款的主张，本院也不予支持。第三，对于原告李阳主张其三张信用卡（包括中信银行卡号为×××、晋商银行卡号为×××、兴业银行卡号为×××）均由被告刘惠掌握并使用，该三张信用卡的欠款金额为借款金额。本院认为，原告李阳晋商银行×××信用卡在被告刘惠持有期间刷卡98583元，还款84593元，尚欠13990元。原告李阳兴业银行信用卡×××在被告刘惠持有期间刷卡97908元，还款73157元，尚欠24751元。原告李阳中信银行卡号为×××的信用卡在被告刘惠持有期间共计刷卡155752元，还款738216元，剩余81936元未还。同时在该卡项下还有2019年8月27日办理的“新快现”分期（虚拟账户卡号为×××），贷款额度为7万元，分36期偿还，每月手续费371元，该7万元贷款转入李阳的邮政储蓄银行卡×××，其中有40101元通过李阳邮政储蓄卡转入被告刘惠2744建行卡，19100元转至李阳中信银行信用卡（该笔款项已经计算于被告刘惠持有中信银行信用卡期间的刷出金额，故不再重复计算），10000元转至李阳兴业银行信用卡（该笔款项计算于被告刘惠持有李阳兴业银行信用卡期间，不再重复计算）。因该7万元贷款产生的手续费共计13356元。另，该卡项下办理的“圆梦金”贷款业务共计贷款金额66052元（已计入被告刘惠持有中信银行信用卡期间的刷出金额不再重复计算），产生手续费17834.04元。故原告李阳中信银行信用卡×××在被告刘惠持有期间所产生的欠款为122037元、手续费31190.04元。综上，原告的三张信用卡共计欠款191968.04元,以上欠款应当计为原告李阳同被告刘惠间的借款金额。本案的第二个争议焦点，被告是否应当支付利息？本院认为根据法律规定，公民之间的借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案被告刘惠书写的两支借条上记载的金额原告李阳同被告刘惠双方均有异议，且本院所确定的借款金额为原告李阳信用卡在被告刘惠持有期间的欠款金额，故对于该借条上基于借款金额15万、5万所记载的月利息10%及0.01%，视为约定不明。对原告要求被告按照15万、5万元两笔借款本金计算利息的请求本院不予保障。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：1被告刘惠于本判决生效后三十日内偿还原告李阳借款191968.04元。2被告刘秀忠、秦秋平不承担偿还责任。3驳回原告李阳的其他诉讼请求。如不能按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，由被告刘惠负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 王 娜人民陪审员 苗丽枝人民陪审员 靳彩虹 二O二O年九月十七日书 记 员 姬曼茹附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。