重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初7791号 原告：高新技术产业开发区科佳物资经营部，经营场所重庆市九龙坡区朝阳路**负**A-09，统一社会信用代码：92500107MA5UCG301Q。 经营者：庞波，男，1991年8月13日生，汉族，住浙江省宁波市。 委托诉讼代理人：杨琥，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：文红梅，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律工作者。 被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路**，统一社会信用代码：91410100170051070N。 法定代表人：刘定国。 委托诉讼代理人：韩京霖，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。 被告：袁家令，男，1963年10月3日生，汉族，住重庆市长寿区。 原告高新技术产业开发区科佳物资经营部与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建公司）、袁家令买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高新技术产业开发区科佳物资经营部的委托诉讼代理人杨琥，被告河南一建公司的委托诉讼代理人肖晖、被告袁家令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高新技术产业开发区科佳物资经营部向本院提出诉讼请求：1.二被告支付货款116946元；2.二被告支付资金占用损失（自2017年4月1日起，以116946元为基数，按月息1.5%计算至付清日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告于2015年9月25日就重庆市江津区珞璜安居房二期工程三标段所需桥架签订桥架购销合同，原告按约履行供货义务，被告仅向原告支付部分货款，原告就余款催收未果，为维护合法权益，诉至本院。 被告河南一建公司辩称，原被告未签订过销售合同，原告未向被告供应产品，被告也未向原告支付任何货款。要求驳回原告的诉讼请求。 被告袁家令辩称，原告所供货物使用在被告河南一建公司项目上，原告诉称的款项应由被告河南一建公司承担，要求驳回原告对其的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的建设工程施工合同，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1.被告袁家令举示电子转款回单复印件和转款申请单复印件显示在2017年2月27日，袁家令向河南一建公司重庆分公司申请支付珞璜工地桥架款2万元，单位负责人李国庆签字同意，而河南一建公司重庆分公司于2017年3月6日支付原告合同经办人庞国相2万元。该复印件与原告举示的庞国相银行卡转账明细中2017年3月6日河南一建公司重庆分公司支付庞国相2万元的记录一致，且被告河南一建公司庭审中陈述2016年5月9日到2017年4月25日河南一建公司重庆分公司的负责人为李国庆，证据与当事人陈述相互印证，故对袁家令举示的电子转款回单复印件和转款申请单复印件的真实性本院予以确认。 2.被告河南一建公司对原告举示的重庆科佳物资经营部销售合同上加盖的被告河南一建公司的印章真实性不予认可，因该合同加盖的印章与河南一建公司备案印章明显不一致，对该印章真实性本院不予确认。但合同效力应综合其他证据认定。 3.原告举示的《河南省第一建筑工程集团有限公司材料结算单》上仅有三人签字而无被告河南一建公司的印章，对该证据的证明内容本院综合其他证据予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月25日，原告作为供货单位（乙方）与购货单位签订买卖合同，合同记载购货单位（甲方）为河南省第一建筑工程集团有限责任公司，合同尾部加盖有“河南省第一建筑工程有限责任公司”字样印章，在合同中有关产品型号的手写部分也盖有该印章。合同约定：1.甲方向乙方供货，结算方式以实际送货单为准；2.合同期限为结算完毕后，合同自然失效。该合同乙方经办人为庞国相，甲方经办人为袁家令。该合同还有两处手写添加内容，一处内容为“以后在2015年春节前全额结清，2016年1月31日止”，另一处内容为“注：如甲方逾期未付款，视为甲方违约，欠款总额应按月息1.5%向乙方支付违约金”。以上两处手写添加内容处并未加盖任何印章确认。 2015年10月11日和2015年10月22日，原告分两次供货，送货单显示购货单位为河南省第一建筑工程有限公司，提货人处有李友兴签字。 经袁家令申请，2017年3月6日，河南一建公司重庆分公司向庞国相付款2万元。 李友兴作为材料员、袁家令作为经办人、许忠华作为项目经理在名为《河南省第一建筑工程集团有限责任公司材料结算单》上签字确认。该结算单记载工程名称为“珞璜安居房二期工程三标段”，供货单位为“科佳物资”，结算日期为2019年12月31日，记载供货为两笔，备注为详见送货单及合同，金额合计136946元。另该结算有手写添加“2017.3付贰万元”内容,并在结算表格下有2020年1月8日字样。 另查明，重庆市江津区珞璜安居房二期工程三标段项目为被告河南一建公司承建工程，施工合同中载明项目经理为乔亮。 庭审中，原告认可销售合同中手写内容为原告经办人庞国相手写添加，两份合同中均由添加。被告河南一建公司不予认可。被告袁家令表示记不清楚签订合同当时是否有添加内容。被告河南一建公司否认李友兴、袁家令、许忠华为其公司员工，否认三人得到公司授权，并认为本案债权已过诉讼时效。被告河南一建称重庆分公司支付给庞国相的付款可能是其他业务往来。 本院认为:本案系买卖合同纠纷，根据庭审查明情况，本案争议焦点为：1.案涉买卖合同的买受人是谁？2.本案是否超过诉讼时效期间？针对争议焦点，本院分析评判如下： 1.被告河南一建公司称重庆分公司支付给庞国相的付款可能是其他业务往来，但庞国相为合同确认的原告经办人，原告举示其银行明细说明庞国相收款为代原告收款，被告河南一建公司未举证证明其重庆分公司与庞国相有其他业务往来。故本院认定，河南一建公司重庆分公司支付给庞国相的款项应是支付案涉买卖合同的货款。《销售合同》上加盖有“河南省第一建筑工程有限责任公司”字样的印章，原告依合同向被告河南一建公司承建的工程交付货物，也得到了被告河南一建公司重庆分公司支付的部分货款，之后又与收货人和合同载明的经办人进行对账。虽然被告河南一建公司提出《销售合同》上加盖的公章并非河南一建公司备案公章，但由于显示中公司存在多枚印章备用的情况十分普遍，因此即使合同上加盖的印章与申请人公司的备案章不是同一枚，也不能当然否认合同关系的成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，原告举示的证据形成完整的证据链，证据显示的原告与被告河南一建公司签订合同并供货对账的事实存在有高度可能性，本院予以确认。 退一步说，就算《销售合同》上加盖的被告河南一建公司的印章有伪造的可能性，河南一建公司从未使用过该印章，但原告作为交易相对人，其不负有审查公司签约时用章是否真实的义务，原告签订的合同上加盖有河南一建公司字样的印章，依合同向被告河南一建公司承建的项目送货，之后也收到河南一建公司重庆分公司支付的货款，原告有理由相信经办人袁家令有权代表河南一建公司。且原告从签订合同到结算均认为其与河南一建公司存在买卖合同关系，原告举示的送货单和结算单均显示购货单位为被告河南一建公司。即使不能认定原告与被告河南一建公司签订合同，但袁家令以河南一建名义实施的行为构成表见代理，其代理行为有效，河南一建也应为合同相对方承担义务。 由此可见，原告与被告河南一建公司之间的买卖合同依法成立、有效并已实际履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为珞璜安居房二期工程三标段提供货物，河南一建应支付货款。经原告与收货人李友兴和经办人袁家令结算并签字确认货款金额为136946元，现原告认可已支付20000元，故原告要求被告河南一建支付余下货款113646元，本院予以支持。被告袁家令为合同经办人，不应承担给付货款责任。 原告举示的《销售合同》上有关付款时间和违约金计付的条款均为原告经办人手写添加，并未加盖被告河南一建公司印章，加之该合同手写的产品型号部分加盖了印章，故无加盖印章的手写添加部分不能当然视为双方协商一致的合同条款。原告无证据证明合同双方就手写添加条款的约定达成合意，原告称依手写添加的内容确认购货单位的付款时间和违约责任的主张本院不予确认。合同未约定付款时间，但双方于2019年12月31日结算，结算时已确定买受人应付货款金额，故结算后买受人应及时支付货款，未及时支付已给出卖人造成资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于中国人民银行于2019年8月16日发布公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此，自2019年8月20日起，逾期付款损失的利率计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。被告应给付原告从2019年12月31日起，已未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算资金占用损失。 1.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案买卖双方未约定付款期限，不能确定履行期限，双方于2019年12月31日对货款结算予以确认，也未明确欠款给付时间，故本案诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案诉讼时效期间并未超过，对被告河南一建公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告高新技术产业开发区科佳物资经营部货款116946元及资金占用损失（损失以116946元为基数，从2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止的资金占用损失）； 二、驳回原告高新技术产业开发区科佳物资经营的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1919元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  姜 婷 二〇二〇年九月七日 法官助理  王建堂 书 记 员  徐瑞苓