黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2176号上诉人（原审原告）:吕忠才，男，1963年8月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：熊锦全、马壮，黑龙江广久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张宝辉，男，1960年5月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：王宪君，依安县依安镇法律服务所法律工作者。上诉人吕忠才因与被上诉人张宝辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王红娜担任审判长，审判员李立新、审判员于剑参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：撤销原判，改判支持吕忠才的诉讼请求。事实与理由：1.不应对北京明正司法鉴定所出具的司法鉴定意见予以采纳。本案中吕忠才所受损伤是与李琴发生碰撞造成还是遭受张宝辉驾驶摩托车碰撞造成系双方争议的焦点,一审法院依据北京明正司法鉴定中心的京正[2019]痕鉴字38号《司法鉴定意见书》(以下简称38号鉴定书)给出的“2018年9月10日,发生在省道S302(G502公路56公里加189米)处道路交通事故中,吕忠才临床确定诊断所受的伤,是第一次事故造成,可以排除第二次事故造成”,驳回了吕忠才的诉讼请求。该鉴定书依据的是变动后的现场数据进行的分析,其分析结论不可靠。依安县交通警察大队(以下简称交警队)的《道路交通事故现场图》明确载明“该事故现场为变动现场”,现场照片同样也是变动后的现场照片,因此,交警队到现场的各项测量数据、拍摄的照片已不是交通事故发生后的原始状态数据、影像的反应和记录。该鉴定书据此进行分析所得出的结论当然不是交通事故发生后的原始状态数据、影像的反应和记录得出的结论,因此不可靠。该鉴定书依据物体运动的一般原理进行分析得出吕忠才碰撞李琴(第一次事故)造成吕忠才与其摩托车一定是人车分离,这只不过是鉴定人员单纯根据物体运动的惯性原理分析出的吕忠才一定会被抛出,而且是向左抛出的理想状态。但现实情况是复杂的,如果摩托车行驶速度足够大，碰撞时驾驶人员会被抛出;如果摩托车行驶速度不够大，碰撞时驾驶人员就不会被抛出。38号鉴定书只是分析了摩托车行驶速度足够大的一种情况就得出吕忠才绝对会被抛出而人车分离的结论，进而推导出张宝辉撞到摩托车,而没有撞到吕忠才。所以,38号鉴定书的结论是鉴定人员理想中的一种情况，不全面、不客观。张宝辉驾驶摩托车的碰撞不能绝对排除碰撞到了吕忠才。在交警队第四次询问张宝辉时,张说:“我与大车会车后我看见前方一米左右路面上有黑色物体,具体是什么我也来不及反应了”。而自吕忠才发生碰撞到交警队到现场,其摩托车大灯、尾灯一直是接通状态持续发光,不是漆黑物体,而是发光体。因此,不能排除张宝辉碰撞吕忠才。从38号鉴定书分析:吕忠才第一次碰撞,一定是被抛出而且是向左抛出,吕忠才驾驶摩托车因惯性摩擦系数不同,摩托车继续向前滑行,张宝辉驶来应当是先经过吕忠才、后到达吕忠才的摩托车。既然是这样,那么如上所说:“我与大车会车后我看见前方一米左右路面上有黑色物体”此时张宝辉的驾驶应当是本能地躲避,此时左前方有大车驶来,他一定是向右躲避,而此时吕忠才的摩托车正在右前方,致使张宝辉最后碰撞摩托车而停驶。38号鉴定书以张宝辉摩托车的最后接触点排除其经过路线可能发生的情况,没有事实和理论依据。对只撞车或只撞人之间严重后果的区别,对于一个成年人是很容易区分的,如果张宝辉只碰撞吕忠才摩托车,没有碰撞吕忠才,那么他完全没有必要逃避。其碰撞发生后的第一反应是把摩托车扶起推走至远离事故现场20余米,在新发派出所警察到达现场时,张宝辉在现场远处观望而不报案,在确信没有被警察发现的情况下,又用车辆把已经撞得不能行驶的摩托车拉走,企图达到彻底逃避法律责任的目的。这足以说明其明知撞到人但不考虑后果,进而肇事逃逸。基于存在以上诸多疑点和矛盾,对38号鉴定书依据变动现场和不全面数据分析推导的结论,不应予以采纳。2.造成交通事故案件事实无法查清的责任在张宝辉。交警队的卷宗中《情况说明》证明办案民警就吕忠才伤情成因与齐齐哈尔市大华司法鉴定中心、齐齐哈尔市安通司法鉴定中心、北京公安大学取得联系,均因事故现场数据不全,导致吕忠才伤情无法鉴定。知所以无法鉴定、无法彻底查清案件事实,根本原因就是张宝辉企图逃避法律责任的变动现场、运走事故摩托车的交通肇事逃逸行为造成的。因此,根据《交通安全法》第76条规定,应当由张宝辉承担全部赔偿责任。张宝辉企图逃避法律责任的变动现场运走事故摩托车的交通肇事逃逸行为是性质恶劣的严重违法行为。对其交通事故逃逸行为应当给予否定性评价,更不能放纵其交通事故逃逸行为。对因张宝辉企图逃避法律责任逃逸行为所引起的法律后果,理应由张宝辉自行承担。据以上事实与理由,吕忠才认为一审法院采纳38号鉴定书给出的意见驳回吕忠才的诉讼请求是错误的,不公正的。3.一审判决适用法律错误，按照道路安全交通法第76条明确规定机动车发生交通事故造成人身伤亡的应当按照事故责任的比例分配赔偿的责任，而不是按照是否发生碰撞的因果关系来认定，同时按照最高院道交司法解释关于责任承担的部分，第十六、十九、二十一条明确规定责任如何承担的问题，机动车发生交通事故应当由交强险在责任限额内先行赔付，不足部分按责任承担。未依法投保的机动车发生交通事故造成损害当事人请求投保义务人在交强险范围内予以赔付的人民法院应予支持。所以一审法院驳回吕忠才的上诉请求属于适用法律错误，应当撤销，请求二审法院依法改判支持上诉请求。张宝辉辩称,维持一审判决，驳回吕忠才的上诉请求。事实与理由：1.张宝辉对吕忠才受伤的事故没有责任，关于吕忠才受伤的原因已经经过北京明正鉴定机构作出司法鉴定明确吕忠才的伤是吕忠才和李琴发生碰撞的时候形成，不是第二起交通事故张宝辉与吕忠才摩托相接触时形成。因为第二起交通事故和第一起交通事故在时间上有二、三十分钟的差距，第二起交通事故发生的时候，吕忠才的伤已经形成二十多分钟，吕忠才受到的伤与张宝辉没有因果关系。2.张宝辉与吕忠才摩托的碰撞点是吕忠才摩托的底盘与张宝辉摩托的前保险叉，通过大华司法鉴定中心的鉴定，张宝辉的摩托没有与吕忠才人身接触，第二起交通事故仅仅只是摩托和摩托相互碰撞，并且是吕忠才的摩托处于倒地的静止状态与正常行驶而来的张宝辉的摩托相互碰撞。关于吕忠才受伤的物理形成过程，已经经过明正司法鉴定就本案纠纷的具体问题得出了针对性的鉴定结论，鉴定结论明确排除了张宝辉的责任。吕忠才所上诉的理由主要依据就是道路交通事故认定书，而道路交通事故认定书根据《道路交通安全法》第73条规定就是普通的书面证明，其效力低于明正司法鉴定中心的鉴定意见，因此，一审法院作出的判决有事实根据和法律依据，请求维持一审判决，驳回吕忠才的上诉请求。吕忠才向一审法院起诉请求：一、要求判令张宝辉赔偿医疗费、误工费、护理费等合计108,818.52元。其中包括1.医疗费39,696.52元（门诊费1,635.60元、住院费38,060.92元）；2.误工费19,800.00元（180天×110.00元/天=19,800.00元）；3.护理费9,420.00元（住院护理为15天×2人×188.00元=5,640.00元，住院后护理为45天×84.00元/天=3,780.00元）；4.伙食补助费1,500.00元（15天×100.00元/天=1,500.00元）；5.营养费3,000.00元（60天×50.00元/天=3,000.00元）；6.伤残赔偿金25,330.00元（12,665.00元/年×20年×10%=25,330.00元）；7.精神抚慰金3,000.00元；8.司法鉴定费5,050.00元；9.司法鉴定检查费152.00元；10.交通费1,870.00元（120事故发生地新发至依安370.00元，120去齐市1,500.00元），以上总计108,818.52元。一审法院认定事实，2018年9月10日18时43分，张宝辉驾驶钱江牌两轮摩托车沿碾北公路由西向东行驶至依安县新发乡利民村时（G502公路56公里加189米处）与之前发生事故后倒地的吕忠才及其驾驶的珠峰牌两轮摩托车发生碰撞。事故发生后，张宝辉未报警、未保护事故现场，并将自己驾驶的两轮摩托车用车拉走逃离现场，经依安县交警大队做出的第2302231201800001281号道路交通事故认定书认定：张宝辉承担该起事故的全部责任，吕忠才不承担该起事故的责任。张宝辉向齐齐哈尔市公安局交警大队申请复核，齐齐哈尔市公安局交警大队做出齐公交复字结论【2019】第000008号复核结论：撤销了第2302231201800001281号道路交通事故认定书，后依安县交警大队重新做出了第2302231201800001282号道路交通事故认定书，该事故认定书认定张宝辉未依法取得机动车驾驶证驾驶摩托车上道路行驶，行驶时未注意观察瞭望、未确保安全通行，事故发生后张宝辉未报警，未保护现场并将自己驾驶的摩托车拉走逃离事故现场，因此张宝辉承担本次事故的全部责任。张宝辉向法院申请司法鉴定，鉴定意见为：2018年9月10日，发生在省道S302（G502公路56公里加189米）处道路交通事故中，吕忠才临床确定诊断所受的伤，是第一次事故造成，可以排除第二次事故造成。一审法院认为，依安县交警大队做出的道路交通事故认定书(第2302231201800001282号)认定张宝辉未依法取得机动车驾驶证驾驶摩托车上道路行驶，行驶时未注意观察瞭望未确保安全通行，事故发生后张宝辉未报警，未保护现场并将自己驾驶的摩托车拉走逃离事故现场，张宝辉承担本次事故的全部责任。虽然吕忠才承担本次事故的全部责任，但依据北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，吕忠才所受的伤并不是本次事故造成，而是与李琴所发生的交通事故所导致，故对吕忠才要求张宝辉赔偿其损失的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吕忠才的诉讼请求。案件受理费2,476.00元、鉴定费6,000.00元（张宝辉垫付），均由吕忠才负担。经二审审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉及本案，根据现有证据不足以推翻原审法院认定的事实和依据，原审判决，并无不当。综上，吕忠才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,476.00元，由吕忠才负担。本判决为终审判决。审判长  王红娜审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年九月二十五日书记员  王 欣