汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初233号原告：汕头市*********，住所地汕头市丽水庄中区珠华工业区**东侧附楼**，统一社会信用代码914************408。法定代表人：陈伟宁，副总经理。委托诉讼代理人：林文杰、张伟浩，均系广东博尔律师事务所律师。被告：汕头市金源资产经营有限公司，住所地汕头市***************，统一社会信用代码914**********889X1。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：郭锋、王津，均系广东泛尔律师事务所律师。第三人：汕头经济特区海宏商品公司，住所地汕头市******。法定代表人：郑某1。第三人：广东省汕头经济特区对外商业（集团）公司，住所地汕头市*****万商楼，统一社会信用代码914********326641J。法定代表人：黄某1。原告汕头市*********（下称恒益顺中心）诉被告汕头市金源资产经营有限公司（下称金源公司）、第三人汕头经济特区海宏商品公司（下称海宏公司）、第三人广东省汕头经济特区对外商业（集团）公司（下称对外商业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟浩，被告委托诉讼代理人王津到庭参加了诉讼，两第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法确认位于汕头市*************车库30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号车库为第三人海宏公司所有；2、准许执行位于汕头市*************车库30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号车库；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人海宏公司、对外商业公司借款担保合同纠纷执行一案中，被告向汕头市金平区人民法院提出执行异议申请，认为汕头市金平区人民法院(2018)粤0511执880号执行裁定不当，汕头市金平区人民法院对被告的异议申请作出(2019)粵0511执异50号执行裁定书，裁定中止执行被执行人海宏公司名下位于汕头市*************车库30号、31号、32号、34号、35号、36号车库。被执行财产汕头市*************车库30号、31号、32号、34号、35号、36号车库目前仍登记在第三人海宏公司名下。该被执行财产属于已经登记的不动产，其所有权人的判断应当按照不动产登记簿进行判断。被执行财产原告已经于2016年6月29日申请法院采取财产保全措施，查封了上述财产。被告一直没有提出异议，怠于主张权利。被告自称已经购买了涉案的车位，且已经在2012年开始使用涉案车库，但是被告作为一家规范的资产管理经营企业，一直没有办理过户手续，这是很不符合常理的。被告称是由于第三人的原因致使没有过户的理由不能够成立，被告完全可以通过诉讼主张权利，但是一直都没有主张。原告为保护自身合法权益，提出上述诉讼请求。被告金源公司辩称，一、本案系原告提出的申请执行人执行异议之诉，其作为申请执行人，系无权提出确权的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。执行异议之诉是一种复合性的新类型诉讼，兼具形成之诉、确认之诉的特点，但《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第119条明确指出，当案外人执行异议之诉的审理中，案外人是可以提出明确的确权诉讼请求，而在本案中，原告作为申请执行人，所提出的执行异议之诉系申请执行人执行异议之诉，其作为申请执行人，不能同时提出对执行标的进行确权的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。二、涉案车库并未办理过户登记手续，并非系被告的过错。1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同：1995年11月6日，汕头经济特区海外商品进出口公司（后变更企业名称为海宏公司）与汕头经济特区城市信用合作社签订《房屋买卖合同》，由汕头经济特区城市信用合作社向汕头经济特区海外商品进出口公司以800万元的价格购买其位于汕头龙湖区黄河路南侧永隆大厦第十四层及17-22号地下车库；2、已支付全部价款：汕头经济特区城市信用合作社已付清所有购房款，汕头经济特区海外商品进出口公司也向汕头经济特区城市信用合作社出具收款收据，证明其已收到上述购房款；3、在人民法院查封之前已合法占有该不动产：购房款付清后，汕头经济特区海外商品进出口公司向汕头经济特区城市信用合作社交付上述房产及车库。后“永隆大厦”改名为“万商大厦”，“汕头龙湖区黄河路南侧永隆大厦17-22号地下车库”改为“汕头市**********幢地下车库30、31、32、34、35、36号车库”。后依据中国人民银行《关于汕头城市合作银行开业的批复》（银复【1997】114号）文件，原汕头经济特区城市信用合作社改为汕头城市合作银行；根据中国人民银行汕头分行《关于汕头城市合作银行更改名称的批复》（汕银复【1998】78号）文件及汕头市商业银行《转发的通知》（汕商银发【1999】2号）文件，原汕头城市合作银行改称为汕头市商业银行；汕头市人民政府办公室《关于由汕头市金源资产经营有限公司承接汕头市商业银行资产负债的通知》（汕府办通【2011】16号）文件，由被告承接汕头市商业银行剥离的资产负债，故被告依法成为汕头市**********幢地下车库30、31、32、34、35、36号车库的所有人。2015年12月，汕头市龙湖区瑞信物业有限公司万商大厦物业管理处发出《关于原汕头市商业银行拖欠寄放暂扣车辆停车费及车位管理费的催款通知》，确认该车库系原商业银行的，车库由被告承接管理，每月每个车位管理费为60元。该交付事实也在汕头市人民政府于2017年3月2日作出的汕府办综文【2017】1-056号文件中予以证实。2019年11月8日，汕头市龙湖区瑞信物业有限公司出具《证明书》，证明被告于2012年12月起至今，一直都有缴纳案涉车库的管理费，每月每个车位管理费为60元；4、并非因买受人自身原因未办理过户登记：付清购房款后，汕头经济特区城市信用合作社曾多次要求汕头经济特区海外商品进出口公司办理产权登记手续，但汕头经济特区海外商品进出口公司一直以手续不齐全无法办理为由拖延。被告在依法接收上述车库后，多次要求第三人海宏公司办理过户手续，但海宏公司隐瞒其已办理产权登记手续的事实，一直推脱不予办理。需注意的是，在购买涉案车库的同时，汕头经济特区城市信用合作社也购买了汕头龙湖区黄河路南侧永隆大厦第十四层，因汕头经济特区海外商品进出口公司办理该楼层的资料齐全，双方已于1996年办理了商品房预售转让手续，由此可见，并非系被告不愿办理过户手续，而是当时第三人汕头经济特区海外商品进出口公司的不配合、手续不齐全才无法办理。综上所述，被告符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，请求贵院依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第119条和第127条规定，依法驳回原告的所有诉讼请求。原告举证如下：1、原告《营业执照》1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告《营业执照》1份，证明被告诉讼主体资格；3、第三人海宏公司的《企业机读档案登记资料》及《企业机读档案变更登记资料》、第三人对外商业公司的《企业机读档案登记资料》及《企业信用信息公示系统资料》各1份，证明两第三人诉讼主体资格；4、（2019）粤0511执异50号《执行裁定书》及《送达回证》各1份，证明汕头市金平区人民法院对被告的异议申请作出裁定，中止执行被执行人海宏公司名下位于汕头市*************车库30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号车库；5、（2018）粤0511执880号之一《执行裁定书》1份，6、《不动产产权情况表》6份；证据5-6证明汕头市金平区人民法院作出裁定，执行海宏公司名下位于汕头市*************车库30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号车库；7、（2016）粤0511民初286号《民事裁定书》1份，证明被执行财产原告已经于2016年1月28日申请法院采取财产保全措施，查封了上述财产。被告金源公司举证如下：1、《房屋买卖合同》1份，证明1995年11月6日，汕头经济特区海外商品进出口公司与汕头经济特区城市信用合作社签订《房屋买卖合同》，由汕头经济特区城市信用合作社向汕头经济特区海外商品进出口公司以800万元的价格购买其位于汕头龙湖区黄河路南侧永隆大厦第十四层及17-22号地下车库；2、《收款收据》3份，证明汕头经济特区海外商品进出口公司收到汕头经济特区城市信用合作社支付的购房款；3、《汕头经济特区商品房预售转让证明书》及报纸各1份，证明在购买涉案车库的同时，汕头经济特区城市信用合作社也购买了汕头龙湖区黄河路南侧永隆大厦第十四层，因汕头经济特区海外商品进出口公司办理该楼层的资料齐全，双方已于1996年办理了商品房预售转让手续，由此可见，并非因被告自身原因未办理涉案车库的过户登记；4、《查档资料》1份24页，证明“永隆大厦”改名为“万商大厦”，“汕头龙湖区黄河路南侧永隆大厦17-22号地下车库”改为“汕头市**********幢地下车库30、31、32、34、35、36号车库”；5、《关于原汕头市商业银行拖欠寄放暂扣车辆停车费及车位管理费的催款通知》1份，证明2015年12月，汕头市龙湖区瑞信物业有限公司万商大厦物业管理处发出通知书，确认涉案车库系原商业银行的，车库由被告承接管理，每月每个车位管理费为60元；6、《关于原汕头市商业银行拖欠寄放暂扣车辆停车费的催款通知》1份，证明2016年10月，汕头市龙湖区瑞信物业有限公司万商大厦物业管理处发出通知，要求被告缴纳自2012年12月至2016年12月的停车费176400元；7、《文件处理表(汕府办综文【2017】1-056号)》1份4页，证明被告收到上述催款通知后，报批汕头市财政局及汕头市政府，经汕头市政府同意，由被告缴纳自2012年12月至2016年12月的停车费；8、《证明书》1份，证明被告于2012年12月起至今，一直都有缴纳案涉车库的管理费，每月每个车位管理费为60元。两第三人没有答辩，也没有提交证据，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利。经开庭质证，被告对原告提交的证据1-4三性无异议；对证据5-6有异议，案涉6个车库是被告所有，不属于第三人海宏公司可供执行的财产；对证据7，被告不知道案涉6个车库被查封，法院在做保全措施时并未到实地贴封条，被告一直未知案涉6个车库被查封，直到拍卖时才知道车库即将被拍卖，然后马上主张权利了，并非金源公司怠于主张。原告对被告提交的证据1三性及证明内容均有异议。因为原告不是该合同的当事人，无法确认该证据的真实性，该证据的证明力由法院依法审查认定；对证据2三性及证明内容均有异议。因为原告不是该收据的当事人，无法确认该证据的真实性，该证据的证明力由法院依法审查认定；证据3的真实性由法院依法审查认定。该证据与案涉6个车库没有直接的关系，与本案不具有关联性，且无法证明非因被告自身的原因未办理涉案车库的过户登记。被告至今没有办理第十四层的房产权属转移登记手续，可以印证被告怠于办理涉案车库的过户手续，存在明显的过错；对证据4真实性及证明内容没有异议。该证据恰恰证明案涉6个车库为被执行人海宏公司名下财产，应当予以处置；对证据5三性及证明内容均有异议。汕头市龙湖区瑞信物业有限公司没有出具其为万商大厦物业管理单位的依据，因此，原告认为其出具的《催款通知》不具有合法性，该证据不具有证明力。根据被告提供的房屋买卖合同，约定的交房时间为1995年的12月份，而催款通知称自1996年1月就拖欠车位管理费。假设该催款通知是真实的，也无法确认汕头商业银行或者被告自1996年就开始占有案涉6个车库，反而可以推断出第三人海宏公司没有向被告交付涉案车库，汕头商业银行或者被告因为没有使用车库所以一直没有缴纳车位管理费的事实。结合催款通知中所陈述的12辆暂扣车辆没有支付3600元停车费的情况，我们可以确信被告一直没有占用、使用涉案车库；对证据6据三性及证明内容均有异议。汕头市龙湖区瑞信物业有限公司没有出具其为万商大厦物业管理单位的依据，因此，原告认为其出具的《催款通知》不具有合法性，该证据不具有证明力。从其内容看，是对暂扣车辆停车费的催收，与案涉车库没有关联性；对证据7的真实性没有异议，关联性有异议。该证据是对暂扣车辆停车费问题的处理，无法体现与案涉车库的关联性；对证据8三性及证明内容均有异议。该证据的内容与被告的证据5的内容矛盾，不能排除被告为了本次诉讼而要求瑞信公司出具假证明。该证明没有单位负责人及制作人的签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的证据形式，因此不具有证明力，不能作为本案定案的证据。经审理查明：本院在审理恒益顺中心与海宏公司（原广东省汕头经济特区对外商业（集团）海外商品进出口公司）、对外商业公司借款担保合同纠纷一案中，于2016年2月1日作出(2016)粤0511民初286号民事裁定，查封海宏公司名下的位于汕头市**********幢地下车库30号、31号、32号、34号、35号、36号。2019年1月29日，经恒益顺中心申请，本院作出(2018)粤0511执880号之一《执行裁定书》，裁定查封、冻结、扣押被执行人海宏公司、对外商业公司名下财产(限值850万元)。在该案执行过程中，金源公司提出案外人执行异议，本院于2019年12月13日作出（2019)粤0511执异50号《执行裁定书》，载明“本院查明，……另查明，1995年11月6日，被执行人海宏公司与汕头经济特区城市信用合作社签订了《房屋买卖合同》一份。约定，由汕头经济特区城市信用合作社向被执行人海宏公司以800万元的价格购买其位于汕头龙湖区黄河路南侧的永隆大厦第十四层及17-22号地下车库(后变更地址为黄河路南侧万商大厦第十四层及30-36号地下车库)。嗣后，汕头经济特区城市信用合作社向被执行人海宏公司支付了全额购房款。经中国人民银行批准，1997年，汕头城市合作银行开业，原汕头经济特区城市信用合作社成为该行的分支机构，其债权债务转为该行的债权债务；1998年，原汕头城市合作银行又更名为汕头市商业银行。2011年，根据汕头市人民政府办公室《关于由汕头市金源资产经营有限公司承接汕头市商业银行资产负债的通知》(汕府办通【2011】16号)文件，由金源公司承接汕头市商业银行剥离的资产负债。2019年11月8日，汕头市龙湖区瑞信物业有限公司出具了《证明书》一份，确认自2012年12月起至今，金源公司向其缴纳位于汕头市*********的管理费，其中包括1幢地下车库30、31、32、34、35、36车库的管理费，每个车库按月60元缴纳管理费。被执行人海宏公司于2004年12月22日被工商行政管理部门吊销营业执照。本院认为……裁定如下：中止本院(2018)粤0511执880号《执行裁定书》中对位于汕头市*************车库30号、31号、32号、34号、35号、36号车库拍卖的执行。”本院于2019年12月23日向恒益顺中心送达该执行裁定书，恒益顺中心不服该裁定，遂于2020年1月7日向本院提交本案起诉状。另查明，汕头市*********第十四层已于1996年办理商品房预售转让手续。汕头市龙湖区瑞信物业有限公司万商大厦物业管理处于2015年12月向被告催收上述6个车库自2012年12月起的停车费及管理费，又于2016年10月再次催收。被告于2017年缴清拖欠的停车费及管理费。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉，主要争议焦点为被告对案涉6个车库是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，第三人海宏公司与汕头经济特区城市信用合作社于1995年11月6日签订了包括涉案6个车库在内的房屋买卖合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，汕头经济特区城市信用合作社支付了全部购房款。经机构改革和政府调配，被告承接了上述资产负债。案涉6个车库的物业管理单位于2015年12月通知被告缴交管理费，即在2016年本院查封前被告已实际控制该6个车库，合法占有该不动产。案涉6个车库虽仍登记在第三人海宏公司名下，但被告承接的同期买卖的汕头市*********第14层已办理商品房预售转让证明，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第127条规定的立法精神，被告抗辩非因其自身原因未办理案涉6个车库的过户登记手续的理由本院予以采信。综上，被告对案涉6个车库所享有的权利足以排除执行。原告主张准许执行案涉6个车库和确认案涉6个车库为第三人海宏公司所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告汕头市*********的诉讼请求。本案受理费100元，由原告汕头市*********负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李海涛审 判 员  郑楚川人民陪审员  李 颖二〇二〇年九月四日法官 助理  许雅琴书 记 员  马 欢附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。