长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初637号原告郭元珍，女，1949年8月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人肖光廷，湖南芙蓉律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局天心区分局，住所地湖南省长沙市天心区新姚南路**。法定代表人唐哲新，该局局长。委托代理人李睿，该局工作人员。委托代理人晏鑫，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。第三人何伟，男，1970年3月21日生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人王元华，女，1946年11月15日生，汉族，住广东省广州市天河区。系第三人何伟的母亲。原告郭元珍不服被告长沙市自然资源和规划局天心区分局（以下简称天心区自规分局）作出的限期腾地决定一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，追加何伟为第三人，并依法组成合议庭，于2020年6月24日和同年9月4日公开开庭审理了本案。原告郭元珍及其委托代理人肖光延，被告天心区自规分局的委托代理人李睿、晏鑫，第三人何伟的委托代理人王元华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天心区自规分局于2019年11月25日作出天资规腾［2019］9号《限期腾地决定书》（以下简称《限期腾地决定书》），责令郭元珍户限期腾出其位于天心区××街道××室（原新天村）的宅基地。郭元珍于当日收到《限期腾地决定书》后不服，遂提起本案的行政诉讼。原告郭元珍诉称：1.被告从未告知原告拆迁补偿安置公告。被告声称于2018年4月28日和2019年1月10日分别核发了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，将以上公告均依法依规在新开铺街道办事处，长机项目集体土地拆迁指挥部、新天集资办及项目现场进行了张贴公告，但被告从未将上述两公告告知原告，直至收到《限期腾房决定书》，才知道原告房屋在拆迁征收范围内。被告在作出限期腾地决定前未依照行政强制法的规定履行告知义务，违反法律规定。2.原告的房屋应当按照《国有土地棚改改造补偿标准》进行补偿。原告房屋虽为集体土地上房屋，但根据《中华人民共和国土地管理法》第17、21、26、33、45、46条之规定，拟对集体土地进行征收的，必须按照集体土地性质征收，即由国务院或省级人民政府征收为国有土地，否则即为未批先占、错用法律程序。对国有土地上房屋的征收，征收后房屋所在的国有土地使用权同时收回，即“地随房走”。对集体土地和房屋的征收，征收后对地上房屋在内的附着物进行补偿，即“房随地走”。集体土地绝不允许房屋征收的同时，将房屋所在的集体土地同时收回的情况，被告未按照《国有土地棚改改造补偿标准》对原告房屋进行补偿，违反法律规定。3.被告认定原告房屋面积存在错误。根据原告提交的证据《湖南省长沙市城市规划区私人住宅建设工程规划审批单》记载的用地面积为100㎡，层数2层。因此原告的拆迁补偿面积应当为120㎡，而被告以原告房屋没有取得2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书为由，仅认定房屋补偿面积为60㎡，认定事实有误，严重损害了原告的合法权益。综上，被告认定房屋面积事实有误，适用法律错误，程序违法，适用补偿标准错误，故诉请：撤销天心区自规分局于2019年11月25日作出的《限期腾地决定书》原告郭元珍向本院提交的证据有：证据1.《限期腾地决定书》、《陈述和申辩书回复》。拟证明：原告在收到被告作出的行政决定之后依法向被告进行了申辩，被告进行了回复，现原告对该具体行政行为不服，依法向法院提起诉讼。证据2.《房屋所有权证》、《建设工程规划许可证》（无原件）。拟证明：原告对涉案拆迁房屋是拥有产权的，并非被告所称无产权房。且根据产权及规划的认定，原告房屋面积应当120㎡。证据3.《营业执照》。拟证明：原告按照法定程序申办了营业执照，原告的房屋为商业用途。被告天心区自规分局辩称：1.被告作出的《限期腾地决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。2016年，湖南省人民政府做出（2016）政国土字第788号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收长沙市天心区新开铺街道新天村5.1054公顷土地用于长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地。2016年8月30日，长沙市天心区人民政府发布《征收土地方案公告》（〔2016〕第11号），在方案公告中明确了本次征地位置、面积、补偿标准等内容，并于2016年8月31日进行了送达和张贴。被告在会同有关部门拟定了征地补偿安置方案后，于2018年4月28日发布并张贴公布了《征地补偿安置方案征求意见公告》（〔2018〕第09号），公告载明了郭元珍所在的新开铺街道新天村集资办（原新天村）征收土地房屋数量、补偿标准、征地补偿总费用及农业人员安置办法。2019年1月9日，征地补偿费用已足额存入长沙市国土资源局（现长沙市自然资源和规划局）在财政开设的征地补偿专用账户。该补偿安置方案经天心区政府批准后，被告于2019年1月10日发布并送达张贴了《征地补偿安置方案实施公告》（〔2019〕第01号），公告载明了郭元珍所在的新开铺街道新天村集资办（原新天村）征收土地房屋及拆迁人口数量、补偿标准、征地补偿总费用及农业人员安置办法，还明确了拆迁腾地期限，即被征地单位和个人应于2019年1月10日至2019年4月9日实施拆迁腾地。《征地补偿安置方案实施公告》公布后，被告将征地补偿费用在被征地所在地张榜公布。2019年10月21日，长沙市国土资源局天心区分局征地拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）向郭元珍送达了征地补偿告知书，告知郭元珍户的房屋面积、家庭情况及征地补偿费用构成。2019年11月4日，被告将郭元珍户的补偿资金全额专户储存。因《征地补偿安置方案实施公告》规定的腾地期限已过，郭元珍拒不腾地，被告于2019年11月11日向其作出了《限期腾地告知书》(天资规腾告字〔2019〕第9号)，并于2019年11月12日向其送达，责令郭元珍到拆迁事务所办理有关手续，腾出土地，并告知郭元珍可在接到告知书之日起五个工作日内向被告提出陈述和申辩。2019年11月18日，郭元珍向被告提交《申请书》，对房屋合法面积认定、补偿标准等问题提出异议。2019年11月25日，被告对郭元珍进行了回复，认为郭元珍户提出的异议不成立。同日，被告向其送达《限期腾地决定书》。本项目集体土地征收过程中，土地征收部门对该集体土地上的房屋一并进行了征收，被征收时案涉房屋坐落于集体土地而不是在国有土地上，因此郭元珍提出的参照国有土地上房屋征收的标准对其进行补偿的意见不能成立。涉案房屋征收程序及补偿标准均严格依据土地管理法及《长沙市征地补偿实施办法》等有关规定，程序完备合法，补偿标准明确。2.《限期腾地决定书》中认定郭元珍户的征地补偿面积准确无误。《长沙市征地补偿实施办法》第十二条第一款：“未取得市、县（市）房屋产权管理部门2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋的合法建筑面积由区、县（市）土地行政主管部门按下列规定认定：（一）1987年1月1日以后兴建的房屋，一律以建设用地批准文件、建设工程规划许可证为依据。”本案中，郭元珍户的房屋并未取得市、县（市）房屋产权管理部门2006年7月1日以后颁发的房屋权属证书，被告在查询郭元珍户建房的内档资料后，发现郭元珍与案外人何伟共用一套建设用地批准文件，且两人共用的建设工程规划许可证（郊建字第9300147号）上注明建筑总面积壹佰贰拾平方米，建筑面积两户各半。因此，被告根据郭元珍户建设用地批准文件认定郭元珍户住宅房屋补偿面积为60㎡符合规定。综上，本案所涉房屋的征收程序合法、适用法律法规正确，认定事实清楚。因此，请求法院本着实事求是的原则，在查明事实的基础上，依法维持原《限期腾地决定书》。被告天心区自规分局向本院提交了以下证据：证据1.湖南省人民政府农用地转用土地征收审批单（〔2016〕政国土字第788号）。拟证明：征地项目经过依法批准。证据2.长沙市天心区人民政府征收土地方案公告、送达回证及照片。拟证明：依法发布征收公告。证据3.长沙市国土资源局天心分局征地补偿安置方案征求意见公告、送达回证及照片。拟证明：依法拟定了征地补偿安置方案并依法征求被拆迁人的意见。证据4.长沙市国土资源局天心分局征地补偿安置方案实施公告、送达回证及照片。拟证明：依法发布实施公告并组织实施。证据5.长沙银行网上银行电子受理凭证。拟证明：在征地补偿安置实施方案公告发布前，征地补偿费用已经全额存入征地补偿专用账户。证据6.长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征用地项目个人房屋拆迁补偿费公示表（第三榜）、长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征用地项目个人房屋拆迁补偿费公示及张贴照片。拟证明：在规定时间内将村集体经济组织及村民的补偿费用在项目所在的拆迁指挥部进行了公示。证据7.房屋补偿面积会审表、房屋及家庭成员基本情况表、新天村长机棚改集体土地拆迁私人房屋人口调查表、房屋补偿汇总表、私人房屋平面图、湖南省长沙市城市规划区私人住宅建设工程规划申请表、湖南省长沙市城市规划区私人住宅建设工程规划审批单存根、湖南省长沙市城市规划区私人住宅建设用地规划审批单存根、建设工程规划许可证（编号郊建字第9300147号）、长沙市郊区用地许可证、集体土地建设用地使用证。拟证明：郭元珍户的调查情况。郭元珍与案外人何伟共用一套建设用地批准文件，且两人共用的建筑总面积为120㎡，建筑面积两户各半。证据8.征地补偿告知书、送达回执、送达照片。拟证明：拆迁事务所向郭元珍户送达征地补偿告知书，告知其房屋面积、家庭情况及征地补偿费用构成。证据9.长沙农村商业银行股份有限公司天心支行网上银行电子回执。拟证明：郭元珍户的补偿费用已经足额支付到位。证据10.限期腾地告知书(天资规腾告字〔2019〕第9号)及送达回证。拟证明：郭元珍户在补偿安置实施方案公告规定的期限内没有腾地，天心区自规分局告知其腾地事宜。证据11.《关于郭元珍户限期腾地告知书，陈述和申辩》。拟证明：郭元珍户对《限期腾地告知书》中认定的住宅房屋补偿面积及补偿标准等问题提出异议。证据12.《关于郭元珍户的回复》。拟证明：天心区自规分局对郭元珍户进行了回复，认为其异议不成立。证据13.《限期腾地决定书》及送达回证。拟证明：郭元珍户在天心区自规分局发出限期腾地告知书后仍然拒绝腾地，天心区自规分局依法作出腾地决定书。证据14.何伟私人住宅建设工程规划审批单存根、何伟、何晓燕分房证明、郭元珍房屋重建证明、郭元珍住宅建设工程规划申请表、长沙市郊区用地规划申请表、报告及王学元户口迁回报告、郭元珍房屋倒塌协助办理手续证明、郭元珍请求解决建房问题报告、郭元珍私房现状。拟证明：建房当时的申请情况。证据15.何伟私房所有权登记表、何伟房屋四面墙界申请表、何伟房屋登记面积计算表、建设用地规划许可证、公证书、房屋所述具体证明、协议、交易契约、房屋买卖申请审批书、房屋买卖契约等、何伟房屋产权登记平面图。拟证明：何伟的房屋所有权情况。第三人何伟陈述意见称：何伟的房屋实际是由其母亲王元华所建。原位于长沙市郊区××乡××村的私有堂屋一间计（34.44㎡）祖屋由王元华姐妹四人继承（有继承公证书一份），左边住的是孤儿王**明，右边是郭元珍，王元华继承的房屋处于中间位置，因1992年的暴风雨致使祖屋全部垮塌。1993年郭元珍邀请王元华一起办理批建房指标，说只需王元华拿钱给她就能办好一切建房手续，并说因是家族基地不会给两个建房指标，只能共用一个指标。王元华在1993年的7月27号给了郭元珍3290.00元，手续正本是郭元珍自已拿着。动工之前，原来老祖屋全都是黄泥土砖房，垮了后满地的黄泥巴，郭元珍提出来帮拖泥巴，王元华给了郭元珍325元的拖泥费用后（郭元珍和其子王学文打的收条），却并未帮忙拖泥，是王元华和老公一起拖的。1993年8月7日，王元华和郭元珍与建房承包人张海根一起签订了承包合同，一同建房。王元华、郭元珍的建房款均是单独与张海根结算的，时间是1994年2月25号，王元华保留了结帐纸条。后鱼场村负责同志通知王元华和郭元珍俩人同时去鱼场办理房产事项时，郭元珍拒绝同去，王元华就一人到了鱼场，当时鱼场村委会负责人见到王元华的身体状况较差，就提议房产证上写儿女的名字，王元华就报上了何伟的名字。当时郭元珍是拿的正本资料，王元华拿的副本资料且一直未见到过正本资料。好在，原始内存档案里还有何伟的名字，王元华是1996年7月16号去原长沙市郊区人民政府办理的房产证，由于身体原因，房子的维护工作基本上是交给侄子王明亮在打理，多年来由王明亮作主租赁给他人，租金收益抵作房屋维护费用。直至2017年5月份王元华听说郭元珍的儿子透露消息说这里的房子全都是他们的，当时以为是开玩笑，没有在意。直至2018年3月拆迁事务所派人去测量房屋面积时，郭元珍的儿子带拆迁事务所的人测量自己的60㎡后，然后又带人测量王元华的房子。后来王元华才知道，郭元珍是在1998年趁雨花区政府和天心区政府交接组合阶段办理现在这个房产证。难怪通知她和王元华一起去办理手续时，郭元珍当时拒绝一同办理。何伟的建房执照上注明了面积为120㎡，但上面己清楚的注明120㎡属两户各半，所以第三人坚持认为，其中有60㎡属于第三人所有。第三人何伟提交的证据有：证据1.继承祖屋公证书一份。拟证明：面积实属34.44㎡，但是划线建房时只给建30㎡，多出的郭元珍做了楼梯间。证据2.房产证及建房执照各一份。拟证明：办证时间1996年7月16日。证据3.收条。拟证明:办手续时所有花费共计3615元由郭元珍收取，且有收款人郭元珍亲笔签字。证据4.建房合同书一份。拟证明：王元华、郭元珍与承包人张海根于1993年8月7日签订的合同，结清了账目。证据5.房屋保险单。拟证明：1999年买的房屋保险金额为8万元的保险，地，地址新开铺新天村益人是何伟、何晓燕。证据6.租房合同书一份。拟证明：王元华和刘正强就案涉房屋签订了租房合同。另第三人何伟申请对收条和建房合同中郭元珍签名的真实性进行鉴定，同时申请建房人张海根、办理建房手续经办人颜学光到庭作证。本院对各方当事人所提交的证据作如下认证：原告郭元珍所提交的证据1、证据3，被告天心区自规分局提交的证据1-15和第三人何伟提交的证据1、证据2、证据5、证据6的真实性、关联性、合法性均予以认可并作为认定案件事实的依据，至于能否达到各自主张的证明目的，将综合全案予以评判；原告郭元珍提供的证据2，因不具有真实性，不予采纳；对第三人何伟提交的证据3、证据4，因原告郭元珍否定其在两份证据上的签名，而本院认为案件事实已经查清已无进行笔迹鉴定之必要，故本院对该两份证据的真实性不作评判，亦不作为认定案件事实的依据。经审理查明，经湖南省人民政府（2016）政国土字第788号《农用地转用、土地征收审批单》批准，长沙市天心区人民政府征收长沙市天心区新开铺街道新天村范围内5.1054公顷集体土地作为长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造统征地，原告郭元珍（非农户）的房屋在该征地项目范围之内。2016年8月30日，长沙市天心区人民政府发布〔2016〕第11号《征收土地方案公告》，公告本次征地的位置、面积、补偿标准以及登记期限等事项。2018年4月28日，天心区自规分局发布[2018]第09号《征地补偿安置方案征求意见公告》，公告本次征收土地房屋数量、补偿标准、征收补偿总费用、农业人员安置办法、听证等事项。2018年6月1日，天心区自规分局就案涉征地项目组织听证会，听取被征地村民的意见。2019年1月10日，经长沙市天心区人民政府批准，天心区自规分局发布[2019]第01号《征地补偿安置方案实施公告》，公告本次征收土地房屋及拆迁人口数量、拆迁腾地期限、逾期不腾地的法律后果以及对补偿安置有争议可以向长沙市天心区人民政府申请协调等事项。以上公告均由征地项目所在的长沙市天心区新开铺街道办事处、新开铺街道新天集体资产管理办公室签收，并在相关征地现场进行张贴。原告郭元珍未在该公告规定的期限内腾地。2019年10月21日，拆迁事务所向原告户作出《征地补偿告知书》，告知郭元珍户依法享有的拆迁补偿金额及腾地期限。原告户仍然未在告知书确定的期限内腾地。2019年11月4日，拆迁事务所对原告户补偿款进行专户储存。2019年11月11日，天心区自规分局向原告户发出天资规腾告字[2019]9号《限期腾地告知书》，认定原告户房屋建筑面积200.02㎡（其中合法面积60㎡）在本次腾地范围之内，核算原告户房屋补偿费、装饰装修及设施补偿费、购房补助费等共计337206.53元，并告知陈述、申辩等权利。针对原告提出的陈述申辩，天心区自规分局于2019年11月25日作出《关于郭元珍的回复》并依法进行了送达。2019年11月25日，天心区自规分局对原告户作出《限期腾地决定书》并于当日送达，责令原告在收到该决定书后10日内腾出土地。原告不服，遂于2020年5月21日提起本案诉讼。另查明，原告郭元珍与王元华继承的祖屋相邻，1993年，因祖屋倒塌，郭元珍与王元华的儿子何伟共同申请改建获批，并于1993年7月21日取得郊建字第9300147号《建设用地规划许可证》和郊建字第9300147号《建设工程规划许可证》，其中《建设用地规划许可证》载明，用地单位郭元珍、何伟，用地面积壹佰平方米，《建设工程规划许可证》载明，建设单位郭元珍、何伟，建设项目名称为住宅，建设规模正屋2层60×2㎡，建筑总面积壹佰贰拾平方米，注：建筑面积两户各半。另，1993年7月15日，村委会审查人颜学光代表村委会在编号为9300147的《私人住宅建设工程规划申请表》签署意见称“该同志原丈夫系我村村民（已故），该同志现系我乡红卫小学的教师，现房屋全部倒塌，经村委会研究讨论同意改建，改建后房屋坐东朝西向，北与王**明共墙，南与王利萍的店堂具体0.5米，东按原墙，西按原墙，并抵前空坪”。1996年7月，何伟根据郊建字第9300147号《建设工程规划许可证》认定的60平米建筑面积加上1993年4月向王国政购买的29.98㎡建筑面积（该买卖1996年6月获得批准）申请获颁长郊私字第01684号《房屋所有权证》，该证载明所有权人何伟，房屋坐落雨花亭乡鱼塘村修业组，建筑面积87.30㎡，另有违章面积2.60㎡。1998年5月，郭元珍以原件丢失为由，持9300147号《私人住宅建设工程规划审批单》复印件（姓名只有郭元珍，无何伟）与郊建字第9300147号《建设工程规划许可证》复印件（建设单位只有郭元珍，无何伟）申请获颁集体土地上《房屋所有权证》，该证载明：所有权人郭元珍，所有权性质私有，房屋坐落长沙市天心区××街××号，用途住宅，建筑面积120㎡，另有违章面积45.69㎡。再查明，案外人王金红在案涉同一征收项目范围内拥有住房，与郭元珍同为被征收对象。2019年7月19日，天心区自规分局作出天资规腾决字〔2019〕4号《限期腾地决定书》，王金红不服，以征地审批程序造假，不具有公告利益目的，相关公告违法，违反先安置后拆迁政策等为由向本院诉请撤销上述限期腾地决定。本院于2020年3月16日作出（2020）湘8601行初7号判决，以限期腾地决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确而王金红的诉请缺乏事实和法律依据为由，驳回了王金红的诉讼请求。王金红不服上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）湘01行终388号二审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。《长沙市征地补偿安置条例》第十五条规定，被征地的农村集体经济组织、村民和其他权利人应当在征地补偿安置方案实施公告规定的期限内腾地。发布征地补偿安置方案实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县（市）、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定。征地补偿费用没有足额支付到位的，被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人有权拒绝腾地。《长沙市征地补偿实施办法》(103号令)第四条亦规定,区、县(市)土地行政主管部门负责发布预征地公告、责令限期拆迁腾地等征地补偿工作。本案中，被告天心区自规分局作为长沙市天心区人民政府的土地行政管理部门，已经地方性法规和地方政府规章授权，具有“责令限期腾地”的职责，有权以自己的名义向原告郭元珍作出《限期腾地决定书》，但作出的限期腾地决定应认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且必须以依法发布征地补偿安置方案实施公告和补偿足额到位为前提。本案所涉审批单和征地补偿项目的《征地补偿安置方案实施公告》及公告中的《征地补偿安置方案》已被本院和长沙市中级人民法院生效判决确认合法，因此被告作出《限期腾地决定书》之前的征地程序的合法性已毋庸置疑。故原告提出的征地公告程序违法，补偿安置标准和方式违法的诉讼理由不予支持。关于原告提出的被告所作《限期腾地决定书》认定房屋面积事实错误的问题。原告郭元珍认为其所取得的《房屋所有权证》上记载的合法建筑面积为120㎡，被告的限期腾地决定认定合法面积只有60㎡系认定事实错误。而被告认为，根据内档资料，原告权证所记载的120㎡合法面积中有60㎡属于第三人何伟所有。对该问题，本院评判如下：第一，在郭元珍1993年7月15日的《私人住宅建设工程规划申请表》上，村委会审查人颜学光签署意见为“改建后房屋坐东朝西向，北与王**明共墙…”，而事实上在原祖屋的继承分配中，郭元珍与王**明的房屋之间，还有王元华继承的房屋。可见，郭元珍在1993年申请改建时，就将王元华（第三人何伟的母亲）的房屋包括在内。第二，第三人何伟已于1996年将郊建字第9300147号《建设用地规划许可证》一半的建筑面积60㎡已经办理了长郊私字第01684号《房屋所有权证》，而郭元珍在1998年同样以郊建字第9300147号《建设用地规划许可证》（复印件，无何伟名字）办理了120㎡的所有权证，两所有权证在合法建筑面积60㎡范围内存在重叠，因此，两者之间必有一个是错误的。第三，同为郊建字第9300147号的《建设工程规划许可证》，郭元珍不能提供原件，被告能提供该证的原件，该原件上建设单位为郭元珍和何伟并备注建设规模两户各半。另被告还提供了郊建字第9300147号《建设用地规划许可证》原件，用地单位为郭元珍和何伟。在原件至今都由土地行政主管部门完好保存的情况下，郭元珍于1998年以原件丢失为由申请所办理的《房屋所有权证》，不能证明案涉120㎡合法建筑全部归郭元珍所有。第四，根据征收部门的调查，截止启动案涉征收程序，两证重叠的60㎡合法建筑房屋一直由何伟行使所有权，且郭元珍在1998年取得120㎡所有权证后，亦从未向何伟或是王元华主张过任何权利。综上，案涉120㎡合法建筑房屋由郭元珍和何伟各享有60㎡，两所有权证重叠的60㎡部分归第三人何伟所有，被告天心区自规分局在《限期腾地决定书》中认定郭元珍合法房屋面积60㎡正确。因第三人何伟所主张的证明目的已获支持，故其申请笔迹鉴定和证人出庭已无必要，本院依法予以驳回。关于被告所作的案涉《限期腾地决定书》程序是否合法的问题。经查，因原告郭元珍未在[2019]第01号《征地补偿安置方案实施公告》规定的时间内腾地，拆迁事务所于2019年10月21日向其作出《征地补偿告知书》，并于2019年11月4日对原告户补偿款进行专户储存。天心区自规分局于2019年11月11日向郭元珍作出天资规腾告字[2019]9号《限期腾地告知书》，又于2019年11月25日作出《关于郭元珍的回复》，在原告户仍然拒绝腾地后，天心区自规分局才对原告作出《限期腾地决定书》，上述程序符合法律规定。综上所述，被告天心区自规分局对郭元珍户作出的《限期腾地决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告郭元珍的主张没有事实和法律依据，其诉称的事实和理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郭元珍的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告郭元珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  方院平人民陪审员  廖水月人民陪审员  杨铁梅二〇二〇年九月十五日书 记 员  王露淇附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。