wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3535号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：郭继平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:陈芳勤，女，汉族，1979年7月20日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：侯金花，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）因与被申请人陈芳勤及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，认为重庆市高级人民法院(2019)渝民终97号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华融重庆分公司称，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中规定的“人民法院查封之前”的查封节点应指仍生效的首轮查封时间即2015年6月8日。陈芳勤在案涉房屋设有抵押权的情况下与第三人签订房屋买卖合同，导致案涉房屋未能办理过户登记，陈芳勤有过错。 陈芳勤述称，本案“人民法院查封之前”应以本案执行法院查封时间2017年7月14日为准。基于对预售许可证的信赖，陈芳勤足以相信盛景公司有权销售房屋，购房人购房之前无法查询房屋抵押情况。案涉抵押登记存在严重瑕疵。 本院认为，华融重庆分公司的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，案涉房屋首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已依据另案申请执行人的申请而解除，现行有效的查封为2017年7月14日本案轮候查封。陈芳勤与盛景公司于2015年8月9日就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，该时间早于本案查封时间。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区精装修房屋，在陈芳勤签订合同并支付购房款后即达到交付及入住条件。陈芳勤提交了为案涉房屋购买家具、缴纳物业费收据等证据，证明其在本案查封前已占有案涉房屋。陈芳勤举示的POS机刷卡单和个人活期明细，虽然交易相对方并非盛景公司，但支付金额与购房合同、装修合同所载购房款和装修款一致，与盛景公司等出具的收据亦一致，原审判决认定陈芳勤支付全部购房款不缺乏证据证明。盛景公司在销售商品房之前已取得预售许可证，陈芳勤对案涉房屋可以进行预售形成合理信赖，其对案涉房屋未能办理过户登记手续无明显过错。原审判决认定陈芳勤就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈锐 书记员胡青青
河北省乐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0225民初1369号 原告：黄会，男，1983年7月28日出生，汉族，农民，住唐山市海港经济开发区。 被告：姚海龙，男，1988年7月15日出生，汉族，农民，现羁押于乐亭县看守所。 原告黄会与被告姚海龙承揽合同纠纷一案，本案于2020年7月9日立案，现涉疫情关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 韩 勇 二〇二〇年九月二十七日 书记员 聂存田
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执恢151号之一申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路**金骊总府大厦21,20,**。负责人：谢涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：任耀龙，四川金座标律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文霞，四川金座标律师事务所律师。被执行人：德阳市剑兴曲酒厂，住，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇黎桥村/div>法定代表人：马昌庆。被执行人：马昌庆，男，1960年8月13日出生，回族，住四川省绵竹市。本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与被执行人德阳市剑兴曲酒厂、马昌庆借款合同一案中，于2019年11月12日首先查封了被执行人德阳市剑兴曲酒厂存储于绵竹市齐天镇四川省绵竹市正兴酒业有限公司仓库内的79号罐内的原酒，现二被执行人一直未按执行通知的要求履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人德阳市剑兴曲酒厂存储于绵竹市齐天镇四川省绵竹市正兴酒业有限公司仓库内79号罐内的原酒。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓涛审 判 员 陈亮审 判 员 王林二〇二〇年九月二十二日法官助理 罗丹书 记 员 丁洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10030号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈昌纯，男，1961年7月28日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人陈昌纯因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终47号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈昌纯申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在陈昌纯提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给陈昌纯使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，陈昌纯所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故陈昌纯主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回陈昌纯的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，陈昌纯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈昌纯的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执2292号 申请执行人王跃恩，男，1969年4月20日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人河北东盛房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区 被执行人郝德水，男，1976年2月19日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人宋雪英，女，1982年11月28日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人任明扩，男，1972年7月19日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 本院依据已经发生法律效力（2020）冀0108民初1407号民事调解书，于2020年9月17日向被执行人河北东盛房地产开发有限公司、郝德水、宋雪英、任明扩发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人河北东盛房地产开发有限公司、郝德水、宋雪英、任明扩存款8066190元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 本页无正文 审判员  梁春芳 二〇二〇年九月十八日 书记员  付子壮
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5477号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨淑军，男，1965年5月30日生，汉族，住张家口市万全区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家口万全区城镇供销合作社，住所地：张家口市万全区万全镇。 法定代表人：董爱兵，主任。 再审申请人杨淑军因与被申请人张家口万全区城镇供销合作社（以下简称万全城镇供销社）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2020）冀07民终641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨淑军申请再审称，一、申请人与被申请人双方间就涉案房屋的买卖事宜先后签订了三份房屋买卖协议，足以证明本案实际存在并发生了房屋买卖的事实和法律关系，且房屋买卖合同已合法生效并已实际履行。1、无相反证据的情况下不能推翻及否认申请人、被申请人间已生效的房屋买卖协议，更不能推翻司法鉴定中关于所有被申请人公章及现金收讫章均为真实的鉴定结论。2、关于合同生效的认定标准问题：本案房屋的所有人和出卖人是万全县城镇供销合作社，不是该社的负责人田玉军，合同是否生效，应以出卖人当时的意思表示为认定标准，而不能以负责人的个人印章为据。出卖人在合同上加盖公章的行为，是其作出意思表示的外在表现，被申请人以在契约上加盖公章的行为表示了自己同意签订契约并接受契约内容约束的意思表示，该表示不违反法律的强制性规定，合法有效。3、关于申请人已履行了交纳购房款的义务问题。申请人提供了由出卖人开具的收款收据，经鉴定该收据上加盖的供销社财务现金收讫章与被申请人现在使用的现金收讫章是同一枚印章，此鉴定结论足以证实了出卖人收到买受人价款的事实。至于收据内容的书写笔体是否会计侯某所为，不足以推翻其加盖现金收讫章的效力；因侯某的笔体是可随时间、书写境况而变化的，但印章是不变的。证据认定是不能以不确定因素推翻确定事实的，否则有违公理和证据采信逻辑。况且司法鉴定所提供的样本不真实、客观，来源单一，与所鉴定鉴材内容没有可比性，因此关于侯某签字的鉴定结论不符合鉴定结论的客观标准，不能作为认定案件事实的依据。二、被申请人应承担交付房屋、协助办理过户手续的合同义务。双方因交房问题，于2014年又签订了《房屋买卖协议书》。按照契约书和协议书的约定，被申请人应在2015年年底将房屋交付申请人。但时至今日，被申请人一直未交付房屋，已构成违约，应承担违约责任。 万全城镇供销社提交意见称，我社未出售过案涉房屋，申请人的证据存在严重的瑕疵，已失去了证据的客观真实性，很可能是偷盖或者伪造公章所致。 本院经审查认为，对申请人提交的房屋买卖契约以及支付购房款的付款收据，被申请人不予认可，且司法鉴定意见中现金收据上的字迹与会计侯桂莲提供的字迹不是同一人所书写。另申请人也未能提供证据证实购房款来源，且对15万元购房款中的8万元提供的证明与庭审中的陈述不一致，申请人主张购买房屋的事实不能形成完整的证据链。据此，申请人诉请被申请人交付房屋，原审未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨淑军的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杜志琴
广东省韶关市浈江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0204刑初193号公诉机关韶关市浈江区人民检察院适用程序速裁程序被告人及其辩护人信息被告人杨天浩，男，汉族，2000年11月3日出生，初中文化，公民身份号码440************911，无业，户籍地韶关市浈江区*************。2020年5月18日因本案被羁押，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人张卿雅，广东韶泰律师事务所律师。指控意见公诉机关根据浈检刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人犯诈骗罪，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并在值班律师在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书。查明事实经审理查明，被告人杨天浩伙同陈某桦（另案处理）虚构出售网络游戏账号，用临时租来的游戏账号假意出售，吸引游戏玩家上当受骗。而后要求买家支付定金、保证金、保险费等费用却不交付游戏账号，从而骗取被害人李某煜4370元、孔某基4680元、杨某权4560元、周某敬4040元，共计17650元。案发后，被告人杨天浩的家属代其退回孔某基4680元、李某煜4360元、周某敬4040元、杨某权4560元，并取得上述被害人的谅解。本院意见被告人的行为构成诈骗罪，被告人具有退赃、取得谅解、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。判决被告人杨天浩犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年5月18日起至2021年3月17日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，上缴国库。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王伟二〇二〇年九月七日书记员  吴迪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3546号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：郭继平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:李海，男，汉族，1971年11月20日出生，住福建省顺昌县。 一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：侯金花，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）因与被申请人李海及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，认为重庆市高级人民法院(2019)渝民终162号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华融重庆分公司称，其对案涉房屋享有抵押权，李海系以房抵电梯工程款的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定驳回李海的异议请求。即使适用前引规定第二十八条、第二十九条，认定“人民法院查封之前”应以首轮查封时间即2015年6月8日为准。 本院认为，华融重庆分公司的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，李海举示的《乘客电梯购销合同书》证明惠州富士电梯有限公司重庆分公司（以下简称富士电梯公司）与盛景公司就案涉小区电梯供货及安装事宜形成建设工程施工合同法律关系，盛景公司应向富士电梯重庆分公司支付工程款388万元；富士电梯公司向盛景公司出具的对账单、盛景公司出具的《承诺书》、李海与盛景公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及盛景公司向李海出具的购房款收据，可以证明就盛景公司欠付富士电梯公司的“明月绿洲”项目电梯款1097291元，各方合意以案涉房屋抵偿该工程款。原审判决认定盛景公司与李海的以房抵工程款债权真实有效，并无不当。 依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，在发包人逾期不支付工程价款的情形下，承包人既可以通过法院拍卖程序就建设工程拍卖价款优先受偿，也可以通过与发包人协商的方式将建设工程折价抵偿。本案中，由于盛景公司欠付富士电梯公司电梯工程款，双方协议将案涉房屋抵偿盛景公司欠付工程款，李海作为富士电梯公司的负责人与盛景公司就案涉房屋签订商品房买卖合同，其真实意思是通过协商实现富士电梯公司就案涉房屋所享有的建设工程款优先受偿权。依据本院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释〔2002〕16号】第一条规定，李海对案涉房屋享有工程款优先受偿权，该优先受偿权优于华融重庆分公司对案涉房屋享有的抵押权，李海享有足以排除华融重庆分公司对案涉房屋强制执行的民事权利。原审判决适用法律虽有不当，但处理结果正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年九月二十八日 法官助理陈锐 书记员胡青青
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1434号 原告：山东省潍坊生建压缩机有限责任公司，住所地：潍坊经济开发区长松路**，统一社会信用代码：913707007059618569。 法定代表人：王发军。 委托诉讼代理人：周江涛，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王效胜。 被告：通辽市金阳玻璃制品有限公司，地址，地址：内蒙古自治区通辽市科左后旗甘旗卡镇巴彦路北段社会信用代码：91150522552831531R。 法定代表人：那仁格日乐，总经理。 委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。 原告山东省潍坊生建压缩机有限责任公司（以下简称“潍坊生建”）与被告通辽市金阳玻璃制品有限公司定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王效胜、周江涛，被告的委托诉讼代理人李月峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2010年3月12日、2011年4月7日签订的两份空压机定作合同解除；判令被告向原告支付赔偿款441600元，庭审中增加定金不予返还；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告分别于2010年3月12日、2011年4月7日签订空压机定作合同，合同总价为552000元、原告已按约定定做完毕，被告仅支付了定金110400元。后原告多次催告，被告拒不付款提货，致使合同目的无法实现。原告为此遭受的直接经济损失已达441600元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告辩称，1、本案已过诉讼时效。2、10年来双方互不相找，说明双方对合同的解除已达成合意。3、原告要求定金不予返还说明其适用了定金罚则，这也是处理合同解除的法律原则，其再要求被告赔偿40万元缺乏法律依据。4、被告并未向原告交付货物，也未通知被告提货，原告应对此承担举证责任。综上，请依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交如下证据：1、定作合同两份，证明原被告间存在定作合同关系，原告于2010年3月12日、2011年4月7日分别定作空压机两台。2、产品图片15张，证明原告已经按时完成合同义务，两台空压机制作生产完毕。该合同标的压缩机为被告专门定制，其出气量是按对方的参数要求生产，专用性强。3、催告函一份，证明原告完成货物生产后，原告催告被告付款提货，被告拒收。4、通话录音一份，证明原告的工作人员与被告的法定代表人包金明沟通合同协商处理事宜。从通话录音中被告明确表明不再履行合同。5、企业变更情况登记证明材料一份，证明原告的名称于2013年6月3日变更为现在的名称。被告质证认为，1、定作合同两份，真实性不予认可，原告未提供证据证明合同是通过传真方式，合同看不清不能显示被告方是该合同的主体。原告说的两台压缩机制造完成，这两台压缩机的总价的13.8万元，与原告陈述的诉讼请求数额不符。2、产品图片15张，真实性与证明目的均不认可，原告是生产压缩机的厂家，其拍摄的压缩机图片不能证明是给被告提供的，其照片上的压缩机名牌显示BVC32-V-30/5是压缩机的型号，看不出是由被告专门定制。另外，从原告提交的定作合同看，这是标准产品，只是由另一方要求了颜色及佩带储气罐的型号，不是原告所说的按照参数定制。3、催告函一份，催告函我方并未收到，地址，地址和收件人都不对通话录音一份，没有原始载体，我方不予质证，真实性不认可，包金明不是我方的法人。5、企业变更情况登记证明材料一份，真实性认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月12日，定作方通辽市金阳玻璃制品有限公司（被告）与承揽方山东省潍坊生建压缩机厂（原告）签订《定作合同》一份，约定被告从原告处定作V-30/5型空压机三台，每台单价13.8万元，总金额41.4万元；结算方式及期限：付合同额20%定金合同生效，发货时付清货款。双方还对其他权利义务进行了约定。定作方委托代理人处盖有被告公章且有吴姓人员签字。 2011年4月7日，定作方通辽市金阳玻璃制品有限公司（被告）与承揽方山东省潍坊生建压缩机厂（原告）签订《定作合同》一份，约定被告从原告处定作3L-10/8型空压机贰台，每台单价6.9万元，总金额13.8万元；结算方式及期限：付合同额20%定金合同生效，发货时付清货款。双方还对其他权利义务进行了约定。定作方委托代理人处盖有被告公章且有包金明签字。 原告庭审中自认签订以上两份合同后收到被告支付的定金110400元，被告对此也认可，只是认为系款项，不是定金。 山东省潍坊生建压缩机厂现变更为山东省潍坊生建压缩机有限责任公司。 被告的工商登记信息中显示包金明系该公司唯一股东。 原告提交的催告函ＥＭＳ上被告的地址为内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡工业开发区路××号，与原被告双方签订的定作合同中被告的地址一致。 本院认为，关于诉讼时效问题，虽然被告对原告提交的催告函及通话录音均提出异议，但催告函所用EMS上的地址系被告工商登记地址，结合催告函中的内容及通话录音中的内容，本案并未超过诉讼时效。 关于原、被告签订的两份《定作合同》是否解除的问题。根据原告提交的两份《定作合同》及被告支付定金110400元且被告对此付款也认可的事实，对该两份《定作合同》真实性本院予以采信。原告要求解除两份定作合同，被告对此也不反对，且合同签订至今已十年，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张定金和损失的问题。原、被告签订的《定作合同》中约定发货时付清货款，因被告未付清货款导致合同未履行，故被告支付原告的定金110400元，原告不予返还。原告在被告不履行合同后应及时采取适当措施防止损失的扩大，原告在合同签订近十年后才通过诉讼解决，故对其要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百零五条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告山东省潍坊生建压缩机有限责任公司与被告通辽市金阳玻璃制品有限公司于2010年3月12日签订的《定作合同》、2011年4月7日签订的《定作合同》； 二、被告通辽市金阳玻璃制品有限公司支付原告山东省潍坊生建压缩机有限责任公司的定金110400元，原告不予返还； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7924元，减半收取3962元，由原告山东省潍坊生建压缩机有限责任公司承担2708元，被告通辽市金阳玻璃制品有限公司承担1254元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 董海伟 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 史 洋 书 记 员 李珊珊
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执859号申请执行人：青加蓉，女，1966年3月15日出生，汉族，住所地四川省。被执行人：邓惠文，男，1989年10月17日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人青加蓉依据（2020）川0683民初1389号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人邓惠文偿还借款130000.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1450.00元及执行申请费。本院于2020年9月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓惠文的银行存款人民币133300.00元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年九月二十二日书记员  汪昶
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2537号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人奥某某(外文名ODIGBOUDEMMADUABUCHIMAGNUS)，男，1975年5月25日出生。辩护人赵海勇，上海汉盛律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕4166号起诉书指控被告人奥某某犯贩卖毒品罪，于2020年6月24日向本院提起公诉。根据上海市高级人民法院的指定管辖决定，本院受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人奥某某及辩护人赵海勇到庭参加诉讼。被告人奥某某自愿选择英语为本案的诉讼语言、英语作为本案的诉讼文本，本院通过上海市外事翻译工作者协会聘请的英语翻译赵峥嵘到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年1月25日至3月17日，被告人奥某某先后在上海市静安区南京西路XXX号广电大厦附近公园内、武定路西康路SHED酒吧附近、闵行区虹梅路XXX号喜士多便利店附近、虹梅路XXX号LASOSTA餐馆等地，分别将1克至3克左右不等的可卡因以人民币800元至2000元不等的价格贩卖给吸毒人员JOSHUALEIGHSTONE、PATRIZIODORO、BRUSAFRANCESCO等多人。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示证人证言，微信聊天记录截图、搜查笔录、司法鉴定意见书等证据，据此认为，应当以贩卖毒品罪追究被告人奥某某的刑事责任。被告人奥某某系坦白，现提请法庭依法判处。庭审中，被告人奥某某及辩护人对7次贩卖毒品的时间、地点、金额均无意见，但提出每次贩卖的毒品克数均是起诉书指控数量一半的意见。经审理查明：2020年1月25日凌晨，被告人奥某某在上海市静安区南京西路XXX号广电大厦附近公园内，将1克左右的可卡因以人民币800元的价格贩卖给吸毒人员JOSHUALEIGHSTONE。2020年2月13日凌晨，被告人奥某某在上海市闵行区虹梅路XXX号喜士多便利店附近，将1克左右的可卡因以人民币1,000元的价格贩卖给吸毒人员PATRIZIODORO。2020年3月3日晚，被告人奥某某在上海市闵行区虹梅路XXX号喜士多便利店附近，将1克左右的可卡因以人民币1,000元的价格贩卖给吸毒人员BRUSAFRANCESCO。2020年3月8日晚，被告人奥某某在上海市闵行区虹梅路XXX号喜士多便利店附近，将1克左右的可卡因以人民币1,000元的价格贩卖给吸毒人员BRUSAFRANCESCO。2020年3月9日晚，被告人奥某某在上海市闵行区虹梅路XXX号LASOSTA餐馆内，将1克左右的可卡因以人民币1,000元的价格贩卖给吸毒人员PATRIZIODORO。2020年3月14日晚，被告人奥某某在上海市静安区武定路、西康路路口处，将3克左右的可卡因以人民币2,000元的价格贩卖给吸毒人员KURTFRANCOISLOOTS。2020年3月17日晚，被告人奥某某在上海市静安区武定路、西康路SHED酒吧附近，将2克左右的可卡因以人民币1,500元的价格贩卖给吸毒人员KURTFRANCOISLOOTS。2020年3月19日，被告人奥某某被公安人员抓获，后能如实供述上述犯罪事实并表示自愿认罪。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1．被告人奥某某的供述，证实上述犯罪事实；2．证人JOSHUALEIGHSTONE、PATRIZIODORO、BRUSAFRANCESCO、KURTFRANCOISLOOTS的证言及辨认笔录，证实从被告人奥某某处购买可卡因的事实；3．相关打车软件、移动电话呼叫记录、微信聊天记录截图等书证，证实案发前后被告人奥某某与涉案吸毒人员之间的联系情况以及被告人奥某某的行动轨迹；4．上海市公安局浦东分局出具的搜查笔录、扣押笔录、清点记录及实物照片，证实被告人奥某某所持移动电话等物品的扣押情况；5．司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，证实从证人PATRIZIODORO、BRUSAFRANCESCO的头发中检出可卡因和苯甲酰爱康宁成分；6．上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过、工作情况，证实本案案发及抓获被告人奥某某的经过；7．相关身份资料，证实被告人奥某某的身份情况。本院认为，被告人奥某某明知是毒品而多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人奥某某具有坦白情节，依法从轻处罚。针对被告人及辩护人对毒品克数提出的意见，经查实，多名证人证言、被告人曾经的供述、打车软件及移动电话呼叫记录、微信聊天记录截图等内容能够相互印证，对于每次贩卖毒品的时间、地点、毒品克数、交易金额、行车轨迹、交易方式等细节均表述一致，现被告人及辩护人不能提出相关证据证实其当庭辩解，故本院不予采纳。根据被告人奥某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条、第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第三十五条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人奥某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币一万元，并处驱逐出境。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月19日起至2023年6月18日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的物品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份审判长  刘娟娟审判员  李俊英审判员  陈 玮二〇二〇年九月十五日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第三十五条对于犯罪的外国人，可以独立适用或者附加适用驱逐出境。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初23561号原告：佛山市南海恒德胜嘉置业有限公司，住所地佛山市南海区**************************商铺，统一社会信用代码914********789616M。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郑淑文，广东国匠律师事务所律师。被告：邹宇珍，女，1984年9月27日出生，汉族，原告佛山市南海恒德胜嘉置业有限公司诉被告邹宇珍商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告在指定期限内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按佛山市南海恒德胜嘉置业有限公司撤回起诉处理。审判员  孙秀娟二〇二〇年九月二十九日书记员  李 慧
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2478号上诉人（原审被告）：陈晶，女，1982年11月3日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审原告）：马振宇，男，1975年7月31日出生，汉族，教师，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：王小翠，黑龙江嵩岩律师事务所律师。上诉人陈晶因与被上诉人马振宇房屋租赁合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈晶上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2020）黑0204民初1573号民事判决，将本案发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费由马振宇承担。事实与理由：1.2019至2020年度房屋租金已经支付，原审认定陈晶返还马振宇该年度租金，看似符合公平原则，但实际损害了陈晶的合法权权益；2.原审法院判令陈晶返还马振宇2019至2020年度租金5,000.00元，会导致2019至2020年租金为85,000.00元，该判项违背了双方之间的约定；3.截止2020年6月15日，基本不存在疫情影响，按照合同约定马振宇应当支付2020至2021年度租金，但马振宇仅交付40,000.00元，属于违约行为，应当承担违约责任；4.因马振宇不支付租金，陈晶为避免房屋继续空闲,不得已才粘贴出租广告。马振宇辩称，1.原审认定的适当减免租金，符合法律规定；2.马振宇交付2019至2020年度租金，不等同于该年度合同履行完毕；3.马振宇从事教育行业，因疫情防控需要，无法正常营业；4.马振宇在租赁合同关系中不存在违约行为；5.原审认定合同解除时间以双方达成解除合意及行动确定是正确的。马振宇向一审法院起诉请求：1.解除马振宇与陈晶签订的房屋租赁合同；2.陈晶返还2020年2月至4月一半租金11,250.00元，返还已付租金40,000.00元，总计51,250.00元；3.本案诉讼费由陈晶承担。一审法院认定事实：2018年5月10日，马振宇、陈晶签订《房屋租赁合同》，约定马振宇承租陈晶位于北文化3-8号商服用于培训学校的经营，租赁期限为三年，自2018年5月10日至2021年5月10日，年租金90,000.00元，并约定每年一次性交付当年租金。《房屋租赁合同》第六条约定“合同解除与终止的条件：1.乙方不按约定交付租金；2.乙方违反本合同的约定；3.乙方利用出租用于违法活动”。马振宇、陈晶签订合同后，马振宇支付了2018年至2019年和2019年至2020年的房屋租金。2020年年初，因新冠××影响，马振宇未营业。2020年5月1日，马振宇给付陈晶2020年至2021年租金40,000.00元，当日陈晶给马振宇出具《收条》，陈晶在《收条》中写明“剩余肆万伍仟元于本月未交齐”。2020年6月15日，马振宇告知陈晶无力交纳剩余房租，6月16日陈晶在涉案房屋张贴房屋出租公告。庭审中，陈晶承认其与马振宇协商，约定马振宇不得晚于2020年6月15日交付剩余房租。以上事实有马振宇向一审法院提供的《房屋租赁合同》、《收条》、微信记录、陈晶向一审院提供的微信记录为证及马振宇、陈晶一审当庭陈述记录在卷为凭。一审法院认为，陈晶、马振宇签订的《房屋租赁合同》为双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，故上述合同合法有效，一审法院对陈晶、马振宇的租赁关系予以确认。2020年年初受新冠××疫情导致马振宇未营业、收入减少，现马振宇要求陈晶减少租金符合公平原则。但陈晶、马振宇对于减少租金的数量未达成一致意见，而陈晶承诺将2020年至2021年的房屋租金自90,000.00元降到85,000.00元，故一审法院依据陈晶承诺减少的年租金5,000.00元认定因新冠××疫情影响减少租金的数额。据此，陈晶应返还马振宇2019年至2020年房屋租金5,000.00元。2020年5月1日，马振宇仅交付给陈晶房屋租金40,000.00元，剩余房屋租金45,000.00元未在陈晶、马振宇约定的期间内给付，已构成违约。在马振宇已构成违约的情况下，陈晶可行使法定的不安抗辩亦可以依据租赁合同的约定解除合同。虽然陈晶、马振宇双方未能达成解除租赁关系的书面意见，但陈晶在涉案房屋张贴房屋出租公告的行为可以认定陈晶行使了合同约定的解除权，故陈晶、马振宇的房屋租赁合同于2020年6月16日解除。在马振宇、陈晶合同解除之前，陈晶给予马振宇一定时间作为支付房屋租金的履行期限，在该履行期限内应认定马振宇、陈晶的房租合同仍在履行中，故马振宇应支付陈晶房屋租金。本院依据2020年至2021年的房屋租金85,000.00元作为基数，按马振宇的使用房屋时间，认定马振宇应支付陈晶房屋租金10,479.45元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、解除马振宇与陈晶签订的《房屋租赁合同》；二、陈晶于一审判决生效之日起十日内返还马振宇2019年至2020年房屋租金5,000.00元和2020年至2021年房屋租金29,520.55元；三、驳回马振宇的其他诉讼请求。一审案件受理费541.00元（已减半收取），由陈晶承担331.50元，由马振宇承担209.50元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈晶、马振宇签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。结合陈晶在涉案房屋处张贴房屋出租公告以及马振宇搬出案涉房屋的行为，可以认定双方就租赁合同的解除达成一致意见，故原审法院认定陈晶与马振宇的房屋租赁合同于2020年6月16日解除，并无不当。关于2019至2020年度租金认定的问题，因2020年年初受新冠××疫情影响，实际导致了马振宇经营的教育行业收入减少，原审法院依据公平原则，结合陈晶承诺减少下年度租金5,000.00元的事实，认定本案2019至2020年度因新冠××疫情影响所应减少租金的数额，于法有据。另，原审法院以85,000.00元，作为2020至2021年度的房屋租金基数，结合马振宇房屋使用时间，认定马振宇应支付陈晶房屋租金10,479.45元，并无不当。综上所述，陈晶的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费663.00元，由陈晶负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年九月二十九日书记员 宋 阳
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初5285号 申请人：山东海王医药有限公司，住所地：菏泽市高新区中华西路**，社会统一信用代码：913717007720543670。 法定代表人：史晓明，职务，董事长。 委托诉讼代理人：刘同进，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。 被申请人：麦德信专业药房连锁（菏泽）有限公司，住所，住所地：菏泽市高新区万福街道办事处中华西路**统一信用代码：91371700MA3BXEJQ48。 法定代表人：唐萧，职务，执行董事。 本院在审理申请人山东海王医药有限公司与被申请人麦德信专业药房连锁（菏泽）有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人山东海王医药有限公司于2020年9月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人麦德信专业药房连锁（菏泽）有限公司名下银行存款或查封、扣押、冻结其他同等价值的财产，申请人山东海王医药有限公司以亚太财产保险有限公司的06020511130112812020000107号诉讼财产保全责任保险保险单提供担保。 本院认为，申请人山东海王医药有限公司提出保全申请，并提供担保，其申请符合法律规定，本院应予支持。申请人未提供被申请人的财产清单，故，本院仅就被申请人的银行存款采取保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第四百八十七条，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第五条、第十八条规定，裁定如下: 冻结被申请人麦德信专业药房连锁（菏泽）有限公司的银行存款1375671.12元；冻结期限壹年（2020年月日至2021年月日）。 案件申请费5000元，由申请人山东海王医药有限公司预付。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，自收到本裁定书之日起五日内可向本院 申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王显玉 二〇二〇年九月十四日 书记员  李 宇
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执1077号申请执行人：上海外服（集团）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：李栋。被执行人：上海竑日电子科技有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区金齐路****iv>法定代表人：唐镠。申请执行人上海外服（集团）有限公司与被执行人上海竑日电子科技有限公司合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2020年4月20日作出的（2019）沪仲案字弟3782号裁决书已发生法律效力，被执行人上海竑日电子科技有限公司应向申请执行人上海外服（集团）有限公司偿还人民币69,413.61元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月14日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，支付迟延履行期间的加倍债务利息，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。但被执行人目前下落不明，未履行付款义务，且未向本院申报财产。二、本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。同时发现被执行人涉案众多，本院对被执行人银行账户进行了轮候冻结。三、本院根据申请执行人的申请，对被执行人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。四、通过实地走访、电话联系等形式，对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吕长利二〇二〇年九月二十七日法官助理  胡严明书 记 员  胡严明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10332号原告：李淑敏，女，1992年1月9日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：马秀丽，女，1991年8月25日出生，汉族，户籍地山西省。原告李淑敏与被告马秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，适用小额诉讼程序，经审理发现不宜适用小额诉讼程序，于2020年6月16日裁定转为普通程序,并根据全国人民代表大会常务委员《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法适用普通程序独任制审理。本院于2020年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告李淑敏到庭参加诉讼。被告马秀丽经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案进行了缺席审判。本案现已审理终结。李淑敏向本院提出诉讼请求：要求马秀丽归还借款1,995元。事实和理由：其与马秀丽系高中同学。2018年10月22日，马秀丽以母亲生病住院急需用钱向其借款5,000元。之后，马秀丽仅归还了3,005元，尚有1,995元未还。马秀丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：李淑敏与马秀丽系高中同学。2018年10月22日，马秀丽通过微信以母亲生病住院急需用钱向李淑敏借款，指定将款项转入其弟弟马宏伟支付宝账户，并提供了马宏伟支付宝账号。当日，李淑敏将5,000元项转入马宏伟的支付宝账户。之后，马秀丽归还了李淑敏3,005元，尚有1,995元未还。上述事实，有李淑敏提供的马秀丽身份资料、微信聊天截屏、支付宝转账电子回单、微信转账截屏以及本院依职权调查的马秀丽实名认证信息等为证。审理中，因马秀丽未到庭，本院无法对本案实施调解。本院认为，根据本案原告提供的上述被告的身份资料、微信聊天截屏、支付宝转账电子回单、微信转账截屏以及本院依职权调查的马秀丽实名认证信息等为证，可以确认原、被告之间的5,000元借贷关系成立。依法成立的借贷关系受法律保护。按照借款合同法律规定，借款人应当向贷款人返还全部借款，被告未能归还原告全部借款，原告诉请其归还剩余借款，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，被告应当归还原告借款1,995元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马秀丽应于本判决生效之日起三日内归还原告李淑敏借款1,995元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费600元，由被告马秀丽负担。案件受理费人民币50元，由被告马秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋良明二〇二〇年九月二十二日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初10202号原告：祁丽利，女，1998年3月12日生，汉族，住所地江苏省滨海县。原告：仲成琳，男，1988年10月4日生，汉族，住所地四川省广元市元坝区。委托诉讼代理人：谭帅，江苏颂朗律师事务所律师。（代理上述两原告）被告：张旭，男，1989年5月5日生，汉族，住所地湖北省襄阳市襄州区。原告祁丽利、仲成琳与被告张旭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年8月4日公开进行开庭审理，原告祁丽利、仲成琳及其委托诉讼代理人谭帅到庭参加诉讼，被告张旭经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁丽利、仲成琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还两原告购房款300000元整；2.判令被告支付两原告违约金30000元；3.本案诉讼费及律师费20000元由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两原告由于生活所需准备在昆山购置一套房产，在昆山市联动房产信息咨询有限公司的居间下两原告与被告签订了房产买卖合同。合同签订后，原告向被告支付购房款300000元后，被告又将出卖给原告的房产再次出卖给第三人并办理了过户手续。被告违约后，在房产中介的主持下，原被告双方就房屋买卖合同解除事宜签署了解除协议，被告承认自己违约在先，自愿赔偿原告违约金30000元并承诺在一定期限内偿还原告330000元欠款，同时被告给两原告也写下一份欠条。被告在约定的还款期限内没有履行自己的还款义务，原告为此遂诉诸法院。被告张旭未做答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年11月26日，原告仲成琳通过银行转账汇款方式向被告张旭付款300000元，并附言为首付款。2020年4月14日，两原告（作为购买方，合同乙方）与被告张旭（作为出售方，合同甲方）形成房屋买卖居间合同解除协议书，约定甲乙双方于2018年11月25日在居间方居间下，签订房屋买卖居间合同，乙方所购买甲方房屋物业地址为昆山开发区绿地世纪家园27号楼902室，现甲乙双方协商一致达成如下协议：甲方于2020年5月31日前退还乙方支付甲方的购房款300000元整（叁拾万元），并赔偿乙方违约金30000元整（叁万元整）；原签订的房屋买卖居间合同解除，双方不再追究任何一方的违约责任。为此，被告张旭于2020年4月14日出具欠条，载明：本人张旭今欠仲成琳购房款及违约金共计叁拾叁万元整（330000元），于2020年5月31号前一次性归还。此后原告为催讨上述款项，遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，两原告为本次诉讼，产生律师费20000元。庭审经询问，原告解释称，签署解除协议书后，房屋买卖居间合同就销毁了；双方系因为被告一房二卖，并且出卖给他人后办理了过户手续，故协商解除合同；双方没有书面约定律师费承担，但原告认为系被告违约在先，原告才产生了该笔费用，所以应该由被告承担；欠条出具后，被告未支付过款项。上述事实，有房屋买卖居间合同解除协议书、欠条、转账凭证、聘用律师合同、律师费发票以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原被告签订的房屋买卖居间合同解除协议书，系双方真实意思表示，实为原被告对其合同权利义务的处分，不违反法律的规定，合法有效，本院依法予以确认。原告为支付首付款，向被告付款300000元，有转账凭证为证，且原被告于房屋买卖居间合同解除协议书中亦予以确认，现双方解除合同后，原告要求被告予以返还，并无不当；此后被告未予付款，原告的该项主张，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，系双方协商一致确认，经核算亦不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费损失，双方未予明确约定，且该项损失并非必要的诉讼支出，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。被告张旭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旭于本判决生效之日起十日内返还原告祁丽利、仲成琳购房款300000元。二、被告张旭于本判决生效之日起十日内支付原告祁丽利、仲成琳违约金30000元。三、驳回原告祁丽利、仲成琳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全措施申请费2170元，合计5445元，由原告祁丽利、仲成琳负担150元，被告张旭负担5295元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年九月十八日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初387号原告庄建芬，女，1959年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人王华。委托代理人孔令毅，男。原告庄建芬不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府复字(2020)第89号《不予受理行政复议申请告知书》(以下简称《告知书》)，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告庄建芬起诉称，上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)未就原告的信访事项在规定期限内依法作出处理结果，系不依法履行法定职责，属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(二)项规定的应当作出行政复议决定的情形。被告依据《行政复议法》第六条作出不予受理行政复议申请告知，适用法律错误。原告请求撤销被告作出的沪静府复字(2020)第89号《告知书》。被告静安区政府辩称，原告提出行政复议申请，要求静安房管局履行对其2020年2月25日提出的信访事项的处理职责。该行政复议申请不符合《行政复议法》第六条之规定，被告根据《行政复议法》第十七条第一款之规定决定不予受理，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，故请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告于2020年2月25日向静安房管局邮寄一封人民来信(落款日期为2月26日)，要求静安房管局就原告的拆迁安置事宜，为原告与拆迁人进行协商搭建平台。同年8月4日，原告向被告提出行政复议申请，称至今未获静安房管局作出的处理结果，要求静安房管局履行对原告2020年2月25日提出的信访事项的处理职责。被告于2020年8月6日作出沪静府复字(2020)第89号《告知书》，告知原告，该行政复议申请不符合《行政复议法》第六条之规定。根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。原告收到《告知书》后不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。原告向被告申请复议的事项为要求静安房管局履行处理其所提信访事项的职责，该事项依法不属于行政诉讼受案范围。原告对被告就该复议事项作出的《告知书》提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告庄建芬的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告庄建芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 璇审 判 员  田 华审 判 员  包建俊二〇二〇年九月二十八日法官助理  王立帆书 记 员  王立帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初5013号 原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市中华路2009号。统一社会信用代码：91371700168904505E。 法定代表人：时伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张茹，女，1989年2月17日，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。（该行职员） 被告：汪洪磊，男，1984年10月10日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告汪洪磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张茹到庭参加诉讼；被告汪洪磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 菏泽农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告汪洪磊偿还贷款本金100000元、利息10025.38元（上述利息计算至2020年4月21日）及逾期利息（自2020年4月22日起至贷款本息结清之日止，按照合同约定的月利率12.33‰计算）；2、本案的诉讼费、保全费、执行费、公告费及其他实现债权的费用全部由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，原、被告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款100000元，期限：2018年9月6日至2019年9月5日，年利率9.864%（月利率8.22‰），逾期后月利率为12.33‰。2018年9月6日，原告将贷款100000元发放至被告尾号6823的银行账户内，贷款到期后，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 汪洪磊未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告汪洪磊经传票送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对己不利的法律后果。依据当事人陈述和本院确认的的证据，对本案事实认定如下：2018年9月6日，原、被告签订（菏泽农商银行）个借字（2018）年第00232739号《个人借款合同》，被告进行了电子签名，合同约定被告向原告借款100000元，期限：2018年9月6日至2019年9月5日，年利率9.864%（月利率8.22‰），被告在原告处开立借款人账户6223××××6823，逾期后，年利率上浮50%，即年利率为14.796%（月利率为12.33‰）。2018年9月6日，原告将贷款总额100000元发放至被告尾号6823的银行账户内。逾期后被告拒不还款，原告诉至本院，要求被告返还借款本金 100000元，并支付借期内利息和逾期利息。 本院认为，原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告汪洪磊之间签订了《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，原告向被告支付了借款100000元，双方形成了金融借款合同关系。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”涉案借款合同的履行期限为2018年9月6日至2019年9月5日，被告未履行借款返还义务，故，原告要求被告返还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”被告应当支付原告借期内利息，借期内利息为：100000元×9.864%×1年=9864元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的规定支付逾期利息。”因此，被告应当向原告支付逾期利息，逾期利息为：以借款本金100000元为基数，自2019年9月6日起至实际给付之日止，按照月利率12.33‰计算。 综上所述，原告菏泽农村商业银行股份有限公司要求被告汪洪磊返还借款本金并支付借期内利息和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告汪洪磊与本判决生效之日起十日内返还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借期内借款本息109864元及逾期利息（以借款本金100000元为基数，自2019年9月6日起至实际给付之日止，按照月利率12.33‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2501元，减半收取1250.5元，由被告汪洪磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王显玉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张永洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10037号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王朝元，男，1958年12月28日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人王朝元因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终30号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王朝元申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在王朝元提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给王朝元使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，王朝元所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故王朝元主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回王朝元的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，王朝元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王朝元的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1312刑初451号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人葛某，男，1990年4月24日出生，汉族，临沂市河**人，大专文化，无业，住山东省临沂市河**。2014年12月24日因犯过失致人死亡罪被临沂市河东区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2020年6月18日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，2020年6月24日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 指定辩护人陈娟，山东沂蒙律师事务所律师。 山东省临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉〔2020〕412号起诉书指控被告人葛某犯诈骗罪，于2020年09月01日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员陈广栋、刘晓出庭支持公诉。被告人葛某及其指定辩护人陈娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市河东区人民检察院指控： 2020年3月，被告人葛某虚构借款偿还房贷、卖房后归还借款的事实，分别骗取翟某、伊某现金各20万元，用于偿还赌博债务及网络赌博，挥霍后逃匿。 针对指控，公诉机关向本院提交被害人陈述、书证、证人证言、被告人的供述等证据。公诉机关认为被告人葛某以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究被告人葛某的刑事责任。被告人葛某签署了认罪认罚具结书，建议对被告人葛某量刑有期徒刑六年到六年六个月，并处罚金人民币二十万元到二十七万元。 被告人葛某对公诉机关的指控供认无异议。 被告人葛某辩护人辩称，被告人葛某主观恶性较小，归案后如实供述，自愿认罪认罚，希望法庭对其从轻处罚。 经审理查明公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分。另查明，2020年6月17日，被告人葛某被公安机关抓获归案，如实供述了犯罪事实。2020年8月19日，被告人葛某在值班律师的见证下自愿签署了认罪认罚具结书。 本院认为，被告人葛某以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人葛某归案后如实供述，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适中，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人葛某犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月18日起至2026年6月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人葛某退赔被害人翟某损失20万元、伊某损失20万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长 代 光 众 人民陪审员 周 佳 星 人民陪审员 王 长 久 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 诸葛瑞琪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1861号原告：李宏燕，女，1970年8月20日出生，汉族，烟台新万源汽车维修装潢有限公司工作人员，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：尹永伟、山常佩，山东明朗律师事务所律师。被告：王香玲，女，1965年5月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告李宏燕诉被告王香玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宏燕的委托诉讼代理人尹永伟到庭参加诉讼。被告王香玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金、利息等合计621500元。2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原、被告共同在兴业银行办理贷款并互相担保，被告贷款到期后无法偿还贷款，原告作为担保人承担连带还款责任替被告偿还银行贷款，但被告至今未偿还原告该款项。后被告因个人需要向原告另行借款300000元。经原、被告对账，被告欠原告借款本金、利息及兴业银行联保贷款利息共计621500元。原告多次催要，被告拒绝还款。被告缺席，且在法定期限内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告于2017年7月30日向原告出具欠条1张，载明“今欠李宏燕人民币陆拾贰万壹仟元整（￥621500）。其中：借本金叁拾万元整（￥300000）、利息￥174000（壹拾柒万肆仟元整）、联保￥147500（壹拾肆万柒仟伍佰元整）”。原告现以被告拒绝还款为由状诉来院请求解决。庭审中，原告提交了其名下招商银行户口历史交易明细表4张，称原、被告之间存在多次资金往来，经双方对账后确认借款金额为300000元；对欠条中利息174000元称以借款本金300000元为基数，按照月利率2%自2015年2月16日起至2017年7月16日计算29个月所得；对欠条中联保147500元称原、被告以及第三方在兴业银行以联保的方式每人贷款2000000元，后因被告无法偿还贷款及利息，原告代被告支付本金及利息，欠条中载明的联保是联保的利息。2015年7月17日至2017年6月28日共计24个月，每月被告应向银行支付的月利息为6148元，原告代被告垫付利息147564元。诉讼中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本院认为，民事主体依法享有债权。被告向原告借款及欠付利息的事实，有被告向原告出具的欠条予以佐证，本院对此依法予以确认。现原告要求被告偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持，被告理应予以偿还。诉讼中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据充分，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王香玲于本判决生效之日起10日内偿还原告李宏燕借款及利息共计621500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10015元，由被告王香玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  傅 萍人民陪审员  王福国人民陪审员  张楚钧二〇二〇年九月七日书 记 员  孙俊超
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执847号申请执行人：刘华，男，1965年5月15日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。委托代理人：谢俊礼，绵竹市富新法律服务所法律工作者。被执行人：陈留柳，男，1965年1月20日出生，汉族，住所地四川省邛崃市。被执行人：魏兴会，女，1971年8月21日出生，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区。申请执行人刘华依据本院作出（2020）川0683民初244号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人陈留柳、魏兴会支付砂石款110000.00元及资金利息（计算方法：以110000.00元为基数，从2016年3月21日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担一案审件受理费2500.00元及执行申请费。本院于2020年9月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈留柳、魏兴会的银行存款人民币114088.00元（未含资金利息及迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年九月十六日书记员  余丽
上海市杨浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0110民初9711号之一 原告：广州坚和网络科技有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：李森和，董事长。 委托诉讼代理人：裴晓敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。 被告：上海米宅实业有限公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：冯印陶。 原告广州坚和网络科技有限公司与被告上海米宅实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 原告广州坚和网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令由被告向原告返还保证金13,200元；2.判令由被告向原告返还服务费24,103.56元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，原告在上海的分公司与被告签订米域-MIXPACE会员服务协议，约定由被告向原告上海分公司提供会员服务，原告上海分公司向被告缴纳保证金和服务费。合同签订后，原告上海分公司按约缴纳保证金和服务费。2019年10月9日，原告、原告上海分公司与被告签订补充协议，约定原告上海分公司将合同权利义务转让给原告，如果被告需退还保证金或未使用的服务费，应退至原告账户。2020年1月16日，原告与被告签订补充协议，就服务内容作出变更，包括办公场地、服务期限、服务额度、保证金等。2020年3月4日，原、被告签订补充协议，就合同解除达成一致，约定合同解除时间为2020年2月29日，被告需在合同解除后30个工作日内向原告退还会员服务费24,103.56元和保证金13,200元。被告未按照协议履行退款义务，原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告上海米宅实业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然《米域-MIXPACE会员服务协议》第10.5条约定：“双方就协议发生的任何争议，应优先协商解决，协商不成的，应提交至甲方所在地上海市杨浦区人民法院诉讼解决。”但根据《民事诉讼法》规定，此句应理解为甲方(被告)所在地上海市杨浦区的人民法院，不应直接认为是约定由上海市杨浦区法官管辖，否则有悖级别管辖的约定。上海市杨浦区系修饰甲方所在地，即会员服务协议签署时的甲方所在地。起诉时，甲方(被告)的住所地已经变更为上海市黄浦区的地址，本案应由上海市黄浦区相应级别的人民法院受理。被告住所地不在上海市杨浦区，合同履行地、合同签订地等也不在上海市杨浦区，杨浦区与案涉争议无实际关联，杨浦区法院不对本案有管辖权。 本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告在2019年9月27日签订的服务协议中约定产生争议由被告所在地上海市杨浦区人民法院诉讼解决，其时被告住所地位于上海市杨浦区，该约定并无不当，合法有效。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。现原、被告产生争议，协商不成，应由双方书面协议约定的被告住所地的人民法院管辖，故本院对本案享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，裁定如下： 驳回被告上海米宅实业有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告上海米宅实业有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员  周 圣 二〇二〇年九月三日 法官助理  张静露 书 记 员  刘玉梅 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执997号申请执行人：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路**。法定代表人：杨德红。委托代理人：肖刚,该单位员工。委托代理人：沈壬戍，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被执行人：哈尔滨誉衡集团有限公司，住，住所地哈尔滨高新技术产业开发区高科技创业中心南岗**楼红旗大街****/div>法定代表人：白莉惠。被执行人：白莉惠，女，1965年4月13日出生，汉族，住址陕西省西安市莲湖区。被执行人：朱吉满，男，1964年4月17日出生，汉族，住址陕西省西安市莲湖区。申请执行人国泰君安证券股份有限公司(下称国泰公司)与被执行人哈尔滨誉衡集团有限公司（下称誉衡公司）、白莉惠、朱吉满质押式证券回购纠纷一案，本院作出的（2018）沪01民初994号民事判决书已发生法律效力，判决确定：被执行人誉衡公司应向申请执行人国泰公司支付人民币180,025,000元（币种下同）及利息（以1.8亿元为基数，按照年利率5.9%，自2018年3月21日起计算至实际清偿之日止）、违约金（以1.8亿元为基数，按照年利率8.26%，自2018年4月12日起计算至实际清偿之日止）；国泰公司对誉衡公司质押登记的共计51,700,000股Z公司股票（简称誉衡药业，证券代码：002437）变价款享有优先受偿权。被执行人朱吉满、白莉惠应对国泰公司行使上述质权后仍不能受偿的债权部分承担连带保证责任。因三被执行人未履行上述义务,申请执行人国泰公司向本院申请执行，本院于2020年7月8日立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施：1、向三被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。2020年7月28日，本院收到被执行人誉衡公司管理人要求中止执行的通知,哈尔滨市中级人民法院作出(2020)黑01破申1号民事裁定书,受理天风证券股份有限公司对誉衡公司的破产重整申请。2、正式查封誉衡公司持有的51,700,000股誉衡药业股票，查封期限至2021年6月4日。3、轮候查封被执行人白莉惠名下位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX室房地产。4、根据申请执行人的申请，本院对被执行人及法定代表人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施。5、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产，并发现被执行人涉案众多，其名下财产已被相关法院在先查封。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人朱吉满、白莉惠应对国泰公司行使质权后仍不能受偿的债权部分承担连带保证责任。誉衡公司已进入破产重整程序，其持有的51,700,000股誉衡药业股票暂无法处置，白莉惠、朱吉满承担连带保证责任的金额无法确定，且白莉惠、朱吉满名下亦暂无财产可供执行，故应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吉顺祥二〇二〇年九月二十八日法官助理  胡严明书 记 员  胡严明附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11894号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 再审申请人段彦龙因诉太原市人民政府（以下简称太原市政府）撤销行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2020）晋行终61号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 段彦龙申请再审称，一、太原市政府驳回其行政复议申请，侵害了其通过行政复议寻求法律救济的合法权益；二、原审法院在未对被诉行政行为合法性审查的前提下，直接认为其诉讼请求不具有诉的利益而不予立案，属于认定事实证据不足，适用法律错误。综上，请求本院再审本案，撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，自2018年以来，段彦龙反复多次以相同或者类似理由大量申请行政复议并提起行政诉讼，其提起的行政诉讼已逾百件。段彦龙的上述行为目的已非救济其受损的自身合法权益，缺乏正当性，客观上耗费了大量的行政及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。原审裁定对段彦龙的起诉不予立案，并无不当。段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长 宁 晟 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张杨民 书记员王利萍
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4454号 原告：徐点军，男，1966年10月6日出生，汉族，户籍地四川省资中县，现住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：徐华，四川华盖律师事务所律师。 被告：粟本全，男，1967年9月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：粟敦波，男，1988年10月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。系被告粟本全之子。 原告徐点军与被告粟本全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐点军及其委托诉讼代理人徐华、被告粟本全及其委托诉讼代理人粟敦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐点军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的借款215000元；2、判令被告向原告支付借款利息，利息以215000元为准，自2020年1月24日起按月利息3%的标准支付至本息付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友兼合作关系。被告因资金压力于2019年2月3日向原告借款30万元，并于同日向原告出具《借条》一份，约定利息为月息5%，于2019年6月30日前还清。2020年1月24日，被告向原告支付25万元，其中含归还本金85000元，资金占用利息165000元（为2019年2月3日至2020年1月24日期间利息）。后被告经原告多次催收，仍欠原告借款本金215000元及其利息尚未返还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如诉请。 粟本全辩称，这个钱是我做项目时欠原告的工程尾款，共计25万元，我已于2020年1月24日转账支付给原告25万元，欠款已经付清，原告主张利息没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，被告向原告出具《工商服务业统一收款收据》。主要内容为：原、被告对工程项目进行结算后确认尾款为483600元，当日支付233600元，余款25万元从2018年2月10日开始计息，利息按2%/月计息，直至还清为止。2019年2月3日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到徐点军现金30万元，双方约定此款于2019年6月30日前归还。借款利息按月息5%计算”。 2020年1月24日，被告向原告转款25万元。 庭审中，原告将利息诉讼请求变更为按照月利率2%的标准自2020年1月24日计算至被告还清本息为止。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、工商服务业统一收款收据、借条、承包合同、转款凭证等在卷予以佐证。 本院认为，原、被告对案涉25万元实际原为工程尾款的事实均无异议，也有收据、结算单、承包合同等予以证实，本院对案涉25万元原为工程尾款的事实予以确认。被告向原告出具的收据中明确表明对剩余25万元工程尾款愿意支付利息，被告在此后也就该款向原告出具了《借条》，该借条应视为是双方对工程尾款达成了新的债权债务协议，即将其转化为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应以双方达成的债权债务协议即借款关系进行审理。原告主张原、被告存在借贷关系的理由成立，本院予以采信。原、被告之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。 本案立案时间为2020年7月15日，应适用最高人民法院于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。被告在2019年2月3日向原告出具的借条包含了前期借款期间内的利息。根据前述规定第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告本案以30万元借款本金为基数核算被告已还款并主张的借款本金存在不当。被告在2020年1月24日所偿还的25万元按照年利率24%核算后（2018年2月10日至2020年1月23日期间利息为117166.67元，超付金额132833.33元），截止2020年1月24日，被告尚欠原告借款本金117166.67元及自次日起按年利率24%计算的借款利息。故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告粟本全于本判决生效后五日内偿还原告徐点军借款本金117167.67元并支付利息（利息计算方式：自2020年1月24日起至本金清偿完毕之日止，以117167.67元为基数按年利率24%计算）； 二、驳回原告徐点军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2262.5元，由被告粟本全负担1233元，原告徐点军负担1029.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年九月十六日 书记员  钟 婷
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初633号 原告：成都锦绣岷江城市建设开发有限公司，住所地四川省新津县邓双镇岷江大道三段**。 法定代表人：周颖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅乾文，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张少园，男，该公司员工。 被告：宇俊梅，女，1969年9月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原告成都锦绣岷江城市建设开发有限公司（以下简称锦绣岷江公司）与被告宇俊梅商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。锦绣岷江公司的委托诉讼代理人傅乾文、张少园、被告宇俊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦绣岷江公司向本院提出诉讼请求：1．判令宇俊梅协助锦绣岷江公司办理双方于2014年3月31日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：201403311108，合同签约备案号：32263、32262、32261）所涉房屋和车位的网签备案注销手续；2．本案诉讼费用由宇俊梅承担。事实和理由：2014年3月31日，宇俊梅为购买锦绣岷江公司开发的“亚特兰蒂斯·黄金时代”的房屋及车位与锦绣岷江公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：201403311108）及《合同补充协议及附件》。因宇俊梅未按照约定付款符合合同约定的解除条件，锦绣岷江公司已于2018年1月提起合同解除之诉，法院经审理于2018年6月21日作出（2018）川0132民初260号民事判决书，判决解除双方2014年3月31日签订的三份《商品房买卖合同》（合同签约备案号：32263、32262、32261）及一份《合同补充协议及附件》。合同解除后，宇俊梅一直拒绝配合锦绣岷江公司办理签约合同解除备案手续，锦绣岷江公司为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 宇俊梅辩称，锦绣岷江公司与宇俊梅签订商品房买卖合同后，从未通知过宇俊梅交纳第二期房款。锦绣岷江公司在2018年起诉宇俊梅解除商品房买卖合同时，宇俊梅也并未接到任何通知，该案是缺席审理的，宇俊梅并未到场，期间如果锦绣岷江公司提醒宇俊梅交纳房款，宇俊梅也肯定会交纳的。现对于锦绣岷江公司提出的诉讼请求不予认可。 本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，锦绣岷江公司与宇俊梅签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定：宇俊梅购买锦绣岷江公司开发的位于新津县的亚特兰蒂斯·黄金时代11幢（-1）-3层8号房屋，总价款3619593元，采用分期付款方式支付，宇俊梅应于2014年4月30日前支付945878元，于2015年6月1日前支付381959元，于2016年4月30日前支付2291756元。同日，双方还签订了两份《商品房买卖合同》，约定，宇俊梅购买锦绣岷江公司开发的位于新津县的亚特兰蒂斯·黄金时代-1层89号、90号车位，每套车位的总价款均为100000元，采取一次性付款方式。前述房屋及车位的商品房买卖合同均办理了备案登记（合同备案号分别为：32263、32262、32261）。2018年1月17日，锦绣岷江公司因宇俊梅未按约付款就案涉房屋及车位向四川省新津县人民法院提起诉讼，请求解除合同并要求宇俊梅支付违约金。经审理，2018年6月21日，四川省新津县人民法院就该案作出（2018）川0132民初260号生效民事判决，判决：一、解除成都锦绣岷江城市建设开发有限公司与宇俊梅于2014年3月31日签订的三份《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：32263、32262、32261）及一份《合同补充协议及附件》；二、……；三、……。该判决已于2018年10月10日发生法律效力。现案涉房屋及车位所涉及的三份《商品房买卖合同》签约备案登记的买受人仍是宇俊梅。 另查明，现案涉房屋及车位除了有本案所涉的查封外，另案所涉的查封均已解除或查封期限届满。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《商品房买卖合同》三份、《合同补充协议及附件》一份、《民事判决书》一份、成都市不动产登记信息查询结果（单个不动产单元登记信息）三份及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，本院已于2018年6月21日作出（2018）川0132民初260号民事判决，判令解除案涉三份《商品房买卖合同》及一份《合同补充协议及附件》，该判决已经发生法律效力。宇俊梅与锦绣岷江公司签订的案涉房屋及车位的商品房买卖合同均已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，宇俊梅应协助锦绣岷江公司办理三份《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：32263、32262、32261）所涉及的房屋及车位的撤销签约备案登记手续，本院对锦绣岷江公司的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下： 宇俊梅在本判决生效之日起十日内协助成都锦绣岷江城市建设开发有限公司办理位于新津县的亚特兰蒂斯·黄金时代11幢（-1）-3层8号房屋以及位于新津县的亚特兰蒂斯·黄金时代-1层89号、90号车位（合同签约备案号为：32263、32262、32261）的撤销签约备案登记手续。 案件受理费50元（已减半），保全费5000元，共计5050元，由宇俊梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杨 鑫 二〇二〇年九月十七日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8197号上诉人(原审原告)：上海远基医疗器械有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：许涛龙，董事长。委托诉讼代理人：许雪花，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何元碧，女，1970年12月28日出生，汉族，户籍地四川省眉山市，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李昊文，上海耶林律师事务所律师。上诉人上海远基医疗器械有限公司(以下简称远基公司)因与被上诉人何元碧劳动合同关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初9470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。远基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其与何元碧不存在劳动关系。事实和理由：1．一审判决仅以“《证明》、该份《证明》在另案中被法院作为认定被上诉人所在行业的依据”认定双方存在劳动关系，属举证责任分配错误。何元碧主张确认存在劳动关系，应对存在实际用工承担举证责任，何元碧除提交一份《证明》及判决书外，对于认定劳动关系中关键内容如工作时间、工作地点、工资及发放方式、公司规章制度等均未提交任何证据证明，证据明显不足以证明双方存在劳动关系。何元碧是其委托加工服装客户的员工，但不能据此认定为其的员工，且机动车交通事故案件中未按照《证明》中的工资标准支持何元碧误工费，仅以所在行业职工平均工资为标准支持。2．一审要求其证明双方存在深厚友谊，并以其未能证明双方存在深厚友谊，存在共谋为由，忽视主张存在劳动关系的员工未曾就基本用工事实举证的情况，从而做出了不符合事实的判决。实际上其成立至今从未实际经营，无雇佣员工的现实需求。其认为出具该份《证明》并不会对公司产生影响，且双方已相识多年、碍于情面才出具。如双方劳动关系属实，无需何元碧出具《承诺书》。何元碧答辩称，不同意远基公司的上诉请求。远基公司主张系人情关系出具《证明》，但实际上其与远基公司的法定代表人并无亲戚关系，也非同一户籍所在地人员(老乡)，即除了工作，一般情况下不会有交集。其已提供经远基公司确认并加盖公章的《证明》，已尽到举证责任。请求驳回上诉，维持原判。远基公司向一审法院起诉请求：要求确认其与何元碧2018年11月19日至2018年11月30日期间不存在劳动关系。鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：确认上海远基医疗器械有限公司与何元碧在2018年11月19日至2018年11月30日期间存在劳动关系。二审中，双方当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是远基公司与何元碧之间是否存在劳动合同关系。判定远基公司和何元碧之间是否存在劳动关系，需从双方向法院提交证据的真实性、有效性、关联性等方面综合判定。依据一审法院已查明的案件事实，证明双方之间有劳动关系的证据有两份《证明》、两份《承诺书》，上述证据不仅均指向远基公司承认何元碧系远基公司的员工，还载明了何元碧的工作年限和工资收入，并在他案中被认定为何元碧所处行业的依据，依此确定了误工费。现远基公司否认双方之间存在劳动关系，但远基公司就其主张的事实未提供足够证据佐证，本院对其上诉理由难以采信。一审法院结合本案双方提供在案证据、诉辩意见及本案实际情况，认定双方之间在一定期间内存在劳动合同关系，有相应的事实和法律依据，本院予以认同。综上所述，远基公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海远基医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  顾继红二〇二〇年九月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省云浮市云安区人民法院民 事 裁 定 书广东省云浮市云安区人民法院民事裁定书（2020）粤5303民初577号原告：何伟杰，男，1998年12月15日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市云安区**************，身份证号码：445************516。被告：张朴斌，男，1996年11月3日出生，汉族，身份证住址：贵州省盘州市xxxxx，身份证号码：520************012。原告何伟杰与被告张朴斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告何伟杰于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何伟杰的撤诉申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何伟杰撤诉。本案受理费1533元（该款原告何伟杰已预交），由原告何伟杰负担。审判员  陈涧飞二〇二〇年九月二十五日书记员  邓晓锋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初9404号原告：张宁宁，男，1986年5月15日出生，汉族，城镇居民，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：毕桂芳，女，1966年2月28日出生，汉族，住聊城市茌平区，系原告之母。委托诉讼代理人：刘晓新，山东兴茌律师事务所律师。被告：米保群，男，1971年12月3日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李又强，山东永圣律师事务所律师。原告张宁宁与被告米保群民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁宁的委托诉讼代理人毕桂芳、刘晓新，被告米保群及其委托诉讼代理人李又强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宁宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金250000元及利息（利息以本金250000元为基数，自2014年3月28日起按月利率1.5分的标准计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月27日，被告以资金周转困难为由向原告借款现金250000元，约定利息为月息1.5分。后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，也从未支付过利息。为维护原告合法权益，特诉至本院，愿判如所请。被告米保群辩称，首先，答辩人在原告起诉前不认识原告，与原告不存在债权债务关系，原告不具有债权人资格。在原告起诉后，答辩人经了解知道原告是张少军之子，张少军是答辩人的客户，答辩人曾多次给张少军送燃料油。在原告提交的银行交易明细表上记载的原告转给答辩人的款项是张少军支付给答辩人的燃油款，不是借款。且在交易明细表中仅显示2014年3月28日至2014年4月12日期间的银行资金往来信息，并不显示2014年4月12日之后的资金往来情况。事实上，2014年4月12日之后，原告之父张少军仍然通过银行给答辩人支付燃油款，因此原告应当提交2014年4月12日之后的银行交易明细。其次，原告起诉的事实和理由与原告提交的证据相互矛盾。原告诉称于2014年3月27日借给答辩人现金250000元，借款次数为一次。但原告提交的银行交易明细显示，资金往来次数为3次，支付方式为银行转账，时间分别为2014年3月28日及4月1日。另，原告之父张少军并未支付借款，借条不生效。且答辩人应张少军要求，向他人支付50000元。答辩人与张少军之间的货物买卖关系，应由答辩人与张少军进行处理。最后，即使原告提交的银行交易记录记载的款项性质是借款，是原告借给答辩人的，原告起诉超出了诉讼时效期间，其诉讼请求也不能受到法律保护。本院经审查认为，合同是当事人之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议，除合同当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。本案中，被告出具的借条，由原告方持有，并未写明出借人。通过原告提交的张少军与被告的通话记录可以看出，被告承认欠张少军的钱，一直在积极筹款，希望张少军和其妻子能再给一些时间，并且张少军也提及其妻子为了要回这笔钱去被告家里找他。且张少军与被告存在业务往来，由被告向张少军提供燃油，在2013年及2014年，原告及张少军多次通过其银行账户向被告转账，其中2014年2月25日，被告银行账户62×××15分别收到原告张宁宁转账101430元、100000元，摘要为油，说明原告会帮助其父亲向被告支付油款。双方承认被告与张少军是朋友关系，双方有经常性业务往来，在张少军具有借款能力的情况下，被告去向张少军的儿子借款不符合常理，且原告未提供被告向原告借款，原告要求被告偿还借款而与被告进行实质性沟通、接触等证据。在本案诉讼过程中，原告张宁宁曾提及其不了解涉案该笔借款的具体情况，是由其父亲张少军进行处理。同时鉴于原告张宁宁与张少军之间系父子关系，借条在两人之间流转的可能性较大。综合各项证据，涉案款项发生在张少军与被告之间，张宁宁只是替父亲张少军向被告转账，故原告并不是该借款合同当事人，原告要求被告偿还其借款无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十九条条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张宁宁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  孙海红二〇二〇年九月二十九日书记员  王 庆
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初6536号 原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：陶敏江，男，1972年10月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：牟申娥，女，1970年12月23日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司诉被告陶敏江、牟申娥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法由审判员颜志明独任审判，适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔承倩到庭参加了诉讼,被告陶敏江、牟申娥经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司诉讼请求：1、判令被告陶敏江立即支付原告理赔款11万元，被告牟申娥对被告陶敏江的赔偿义务承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由:2019年8月26日21时33分，被告陶敏江醉酒驾驶登记在被告牟申娥名下的苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市204国道由北往南行驶至古里军墩路路口处，小轿车车头直接撞击前方同向行至路口停车等候信号灯放行的王成宝驾驶的苏Ｆ×××××摩托车尾部，致王成宝死亡。本起事故经常熟市公安局交警大队认定，被告陶敏江负事故发生的全部责任。王成宝的继承人就损害赔偿事宜诉至常熟市人民法院，法院作出(2019)苏0581民初14574号民事判决书，判令原告在交强险内垫付11万元，现原告已履行完毕赔偿款。因被告一事发时醉酒，违反了交强险条例，原告就追偿权事宜与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，特具状至法院追偿。 被告陶敏江、牟申娥未作答辩，也未提供证据。 经审理查明：2019年8月26日21时33分，被告陶敏江醉酒驾驶登记在被告牟申娥名下的苏Ｅ×××××小型轿车在常熟市204国道由北往南行驶至古里军墩路路口处，小轿车车头直接撞击前方同向行至路口停车等候信号灯放行的王成宝驾驶的苏Ｆ×××××摩托车尾部，致王成宝死亡。本起事故经常熟市公安局交警大队认定，被告陶敏江负事故发生的全部责任。 因苏Ｅ×××××小型轿车在原告处投保有交强险，王成宝的继承人就损害赔偿事宜诉至常熟市人民法院，法院于2019年12月12日作出(2019)苏0581民初14574号民事判决书，判令中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿王成宝的继承人11万元。2020年1月13日，中国人民财产保险股份有限公司履行了交强险赔款义务。审理中，中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司确认，因本案所涉的交通事故的交强险赔款，由原告行使追偿权。 以上事实有工商资料、身份证、道路交通事故认定书、(2019)苏0581民初14574号民事判决书、付款凭证及本案的庭审笔录等证实。 本院认为：醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉品后驾驶机动车发生事故的，交强险保险人在履行赔偿义务后，有权向侵权人主张追偿权。本案被告陶敏江醉酒驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，发生交通事故，致他人死亡，本案原告作为该车的交强险保险人，由其下属机构在交强险范围内向死者继承人履行了交强险赔款11万元后，原告有权向侵权人被告陶敏江追偿。但本案审理中，原告未能向本院举证证明被告陶敏江醉酒驾驶机动车行为过程中，车主牟申娥存在过错的事实。故原告要求被告牟申娥承担本案债务连带责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。被告陶敏江、牟申娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陶敏江支付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险赔偿金11万元。 上述款项于本判决生效之日起十日内履行（请汇入原告指定账号，户名:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司；账号95×××21；开户银行:中国工商银行苏州新区支行）。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1250元，公告费600元，合计诉讼费1850元，由被告陶敏江负担（该款由被告陶敏江在本判决生效之日起十日内向本院缴付，原告已预交的案件受理费1250元，本院予以退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号:10×××76，帐户名称：江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  颜志明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吴梦娇
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6332号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区学府花园********。负责人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：辛志强，该公司行政经理。被告：于金磊，性别不详，出生日期不详，民族不详，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司与被告于金磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年九月二十九日书记员  盛思泽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初21090号原告：刘芳，女，1979年4月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区峰高街道峨眉****，公民身份号码510************520。被告：佛山市南海区大沥丹兰服饰厂，住所地广东省佛山市南海区*********河西段（鑫河不锈钢厂）三楼之一，注册号440********1882。投资人：刘运兰。本院受理上述原、被告劳动争议一案，审理过程中，原告向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告在本案宣判之前撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告刘芳撤回起诉。本案免收诉讼费。审判员  李珈莹二〇二〇年九月十日书记员  袁筱婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7525号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗章华，女，1964年3月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系罗章华之妹。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人：缪晓波，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人罗章华因诉四川省成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）、四川省成都市人民政府（以下简称成都市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终91号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗章华申请再审称：（一）两审判决认定事实不清。案涉信息和罗章华的土地征收补偿安置具有利害关系，锦江区政府是案涉信息的制作保存机关，即使原件已经移交给了锦江区档案局，锦江区政府在履职过程中已经制作、获取、保存了该信息，也应当依法公开。根据相关规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应当根据具体情况主动公开涉及市政建设、公共服务、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息，锦江区政府作出的2019年第17号《政府信息公开申请告知书》（以下简称17号告知书）违法。锦江区政府未提供案涉建设项目的书面档案材料、调查核实的证据，成都市政府作出〔2019〕643号《行政复议决定书》（以下简称643号复议决定）亦证据不足。（二）两审法院审判程序违法，未对被诉行政行为进行全面审查，且适用法律错误。罗章华依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是锦江区政府作出的17号告知书以及成都市政府作出的643号复议决定是否合法。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，罗章华向锦江区政府申请公开“根据成府土发〔1994〕37号，依申请公开锦府发〔1994〕69号锦江区国土局征用锦江区琉璃乡五桂村2组全部土地239亩多，用来修建该工程项目建设用地与事实不符，该修建工程项目建设用地违法查处”的政府信息。锦江区政府经核查，告知罗章华申请涉及的锦府发〔1994〕69号信息已移交进入锦江区档案馆，建议向锦江区档案馆咨询办理，并附联系电话及权利救济途径等内容。罗章华涉及的锦江区琉璃乡五桂村2组全部土地239.1343亩，作为锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区拆迁安置及农户拆迁工程项目建设用地，不存在建设用地违法使用，该信息不存在。锦江区政府作出的17号告知书符合相关规定，成都市政府作出维持17号告知书的643号复议决定并无不当。一审法院判决驳回罗章华的诉讼请求，二审法院维持一审判决，亦无不当。 综上，罗章华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗章华的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王怡云