河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初746号 原告：河北新望建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91130631108435081G。 住所地：望都县富强路南振兴路**。 法定代表人：韩涛，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈计水，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘士杰，河北昊正律师事务所律师。 被告：河北华赫园房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9113068266657924XH。  住所地：定州市中山中路（金街）/div> 法定代表人：杨进敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王亚龙。 委托诉讼代理人：陈树勇，河北归元律师事务所律师。 原告河北新望建筑安装工程有限公司（以下简称“新望建安公司”）与被告河北华赫园房地产开发有限公司（以下简称“华赫园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新望建安公司的委托诉讼代理人陈计水、刘士杰，被告华赫园公司的委托诉讼代理人王亚龙、陈树勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新望建安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付拖欠原告的工程款398863.33元及利息115670元。2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：2010年3月11日，原被告签订了《建设工程施工协议书》，双方约定，由原告承包了被告发包的望都县华都豪苑11号楼项目（项目经理陈计水），合同金额为5059737.45元，在施工过程中，由于被告多次未按照合同约定足额拨付工程款，导致施工队被迫停工，并导致原告在施工期间遇到原材料、人工费涨价等一系列问题。后经双方协商，图纸变更增减相抵应加金额为101980.24元，关于原材料、人工费上涨问题，经望都县华都豪苑临时工作小组调解，被告口头承诺每栋楼再补偿原告差价200000元，以上共计5361717.69元。原告如约完成了施工，2012年6月25日，该工程进行了验收，且被告早已投入使用，但是被告未按照约定给付工程款，时至今日，被告只给付工程款4784207.81元，剩余款项398863.33元（已扣除税金178646.55元）及利息，原告每年均多次催要，被告至今未付。诉请法院依法判决。 新望建安公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原、被告于2010年3月11日签订的《建设工程施工协议书》，证实该合同约定了双方的权利和义务、合同的价款以及工程款的支付方式等。该合同形式上采用的是固定价承包方式，但在条款第4条中约定了可以对价款进行相应的调整，实际上双方执行的是可调整价款。 2、原被告双方于2014年8月20日的《对账单》（11号工程预算），证实双方认可截止到2014年8月20日，原告已收到被告拨付的工程款为4444207.81元，有原告项目经理陈计水以及被告财务负责人王士豪的签字，在《对账单》的最下面标注的字样是陈计水本人标注的，在2015年5月31日，以给搅拌站拨付款的形式，给原告拨付了340000元工程款。原告主张的工程款是《对账单》当中记载的质保金252085.88元加上应拨款280777.45元减去340000元为198863.33元，再加上被告承诺每栋楼补偿200000元差价，工程款为398863.33元。利息计算方法是：从2015年9月1日开始计算，计算至2020年7月1日共4年10个月。340000元中先给了280000元，后给了60000元，这60000元是2015年9月给的，所以利息是从被告最后一次付款计算。按法律规定利息可以从建设工程实际交付之日（2012年6月25日竣工验收）计算，原告主张的时间晚。利率参照中国人民银行同期同类贷款利率年息6%计算。 3、证人陈某、贺某和王某书面证言，证明除合同约定的工程款以及因图纸变更增加的工程款以外，因材料费、人工费上涨，被告承诺追加11号楼工程款200000元。还证明自2012年开始，证人陈某、贺某每年均跟随陈计水去向被告要账，诉讼时效存在中断情形。 4、证人陈某当庭证实，被告代理人王亚龙所在的公司是华都豪苑开发商。2010年自己在华都豪苑11号楼打工，老板（原告代理人陈计水）欠我们材料钱和工资，后来跟着陈计水去被告华都豪苑的办公地点要工资，是陈计水欠我工资。该工程是2010年3月份开工，2012年5、6月份竣工，不知道是具体哪个部门验收的。200000元是陈计水说的，每年的腊月里，我们都跟着原告去华都豪苑要账，要账时在场的人有被告的经理王亚龙、杨总的儿子，当时被告答复是没钱。 5、证人贺某当庭证实，陈计水欠我们工资，被告欠原告工程款，自己每年都跟着陈计水，去向华华都豪苑11号楼的开发商要钱，哪年都去，当时答复的是没钱，给我们解决。现在还欠自己工资40000多元，希望尽快解决工资问题。是陈计水说项目部开发商给补200000元，让我们继续干。 华赫园公司答辩意见是： 1、被告不欠原告工程款及相应的利息； 2、原告在给被告施工过程中存在违约行为，未在合同规定的期限内交工； 3、不存在原告诉称200000元的事实； 4、原告主张即便成立，也已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。 华赫园公司为此提交了以下证据：1、原被告在2012年的3月11日签订的《建设工程施工协议书》，证实签订合同开工时间是2010.3.25日，竣工时间是2010.9.26日，工期为185天，单平米造价650元，承包方式是固定价格承包，也就是一次性包死，不存在价格的涨或降的约定。关于质保金第17条说的非常明确，乙方不得以任何理由影响工期，原告施工远远超过185天。合同第20条规定，剩余5%作为工程质保金，根据相关规定主体工程是终身保修，主体工程质保金不具有年限限制。本案涉及的工程没有竣工，是因回迁户到政府信访，政府强制原告交房，强制交房后，住，住户因质量问题产生了一系列费用/div> 2、相关票据：2010年原告支取的工程款2010000元、2011年原告支取工程款1752000元，2012年原告支取工程款1021365.81元，替原告支付11号楼电费5302.07元，电费是被告为原告垫付的。维修费用8304.76元，施工资料归档合计900元，建筑公司管理费合计7000元，开票的税金178646.55元。以上合计4978595.02元，合同总工程款是4978595.02元+147108.95元，累计是5125703.97元。 3、质保金147108.95元。实际给原告是4778441.64元，后来电费等加到一起为4978595.02元。只剩下质保金147108.95元没给原告，我们认为原被告诉争的就是147108.95元，是主体质量保证金。返还主体质保金的前提是工程质量没问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2010年3月11日，原告新望建安公司与被告华赫园公司签订《建设工程施工协议书》，双方约定，由原告承包被告发包的位于望都县工程，原告的项目经理是陈计水，单平米造价为655元，合同金额为5059737.45元。合同第四条规定，承包方式：本《协议》是采用固定价承包方式。1、变更增减费用计算方法：变更增减费在2000元以内（含2000元）不予调整，变更增减费大于2000元按河北省2008定额为依据，三类取费的预算基础上，根据总包预算价格下调的比值而下调。变更决算待工程竣工验收合格后进行。2、钢筋价格按4000元／吨考虑，钢筋价格上、下浮动在1000元以上调整。合同第五条规定，工期为185天。合同第二十条规定，工程款支付方式：主体占总造价的60%，装修总造价的40%。主体：在主体三层封顶后拨完成工作量的70%，以后按月进度拨完成工作量的70%；装修：按月进度拨完成工作量的60%，在竣工验收合格一个月后付总造价的95%，剩余5%做为工程质量保证金，在工程质量保修期满，没有任何工程质量问题和隐患后返还。合同第二十一条规定，前期质量保证金10万元，在基础混凝土条基浇筑完后10日左右返还。 原告新望建安公司在施工结束后，该工程于2012年6月25日进行了竣工验收。2014年8月20日，原被告双方进行了对账，双方认可11号楼合同金额5059737.45元、图纸变更增减相抵应加金额101980.24元、建筑费总金额5161717.69元、已付款金额4444207.81元、已开票1810000元、应交税金178646.55元、质保金258085.88元、应拨款280777.45元，备注陈计水。陈计水签字“已收到已付款4444207.81元整，2014年8月20号”。被告方会计签字“开发单位对账人：王士豪，2014年8月20日”。2015年5月31日，被告华赫园公司以给搅拌站拨付款的形式，分二次给原告拨付了工程款340000元，其中先给付280000元，2015年9月初给付60000元。被告合计应给付原告工程款5161717.69元，已给付原告工程款4784207.81元，扣除税金178646.55元后，应当再给付原告工程款198863.33元。 原告新望建安公司称：由于被告多次未按照合同的约定足额拨付工程款，导致施工队被迫停工，并导致原告在施工期间遇到原材料、人工费涨价等一系列问题。后经双方协商，图纸变更增减相抵应加金额为101980.24元，经望都县华都豪苑临时工作小组调解，被告口头承诺每栋楼再补偿原告差价200000元。 被告华赫园公司称：原告在给被告施工过程中存在违约行为，未在合同规定的期限内交工；原告已支取工程款4783365.81元，被告替原告支付11号楼电费5302.07元、维修费用8304.76元、施工资料归档合计900元、建筑公司管理费7000元、开票税金178646.55元，以上合计4978595.02元，合同总工程款是5125703.97元。不存在原告诉称“每栋楼再补偿原告差价200000元”的事实。只剩下质保金147108.95元没给原告，我们认为原被告诉争就是147108.95元，是主体质量保证金。返还主体质保金的前提是工程质量没问题。 以上事实有原告新望建安公司提交的《建设工程施工协议书》《对账单》，证人陈某、贺某书面证言及当庭陈述，证人王某的书面证言，被告华赫园公司提交的《建设工程施工协议书》、相关票据和庭审笔录等证据证实。 本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行施工建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告签订《建设工程施工协议书》，原告新望建安公司按照合同约定，对涉案工程进行了施工建设，工程已于2012年6月25日进行了竣工验收，2014年8月20号双方对账后对涉案工程的合同金额、图纸变更增减相抵应加金额、建筑费总金额、已付款金额、应交税金、质保金、应拨款进行了签字确认，依法应视为双方对工程价款结算达成协议，被告华赫园公司应当按照双方签字确认的金额向原告新望建安公司履行支付价款的义务，计算方法为建筑费总金额5161717.69元减去已付款金额（4444207.81元+340000元）减去应交税金178646.55元，即应付工程款198863.33元。 关于被告提交的11号楼后续支出问题，发生在2014年8月20号双方对账后的支出有：1、2016年11月16日的7-12号楼资料归档等费用支出3000元，原告应负担其中的六分之一计500元；2、2016年11月16日的7-12号楼节能资料补办等费用支出2400元，原告应负担其中的六分之一计400元；3、2015年11号楼维修费支出2833.13元；4、2016年11号楼维修费支出2717.23元；5、2017年8月19日11号楼维修费支出2190元；6、2017年6月22日11号楼维修费支出100元；7、2017年3月30日11号楼工程款转管理费7000元，以上合计15740.56元，该15740.56元是在双方对账后，11号楼支出的费用，系被告垫付，应当从应付工程款198863.33元中扣除。 关于原告新望建安公司提出的“被告口头承诺每栋楼再补偿原告差价200000元”问题，因被告华赫园公司否认，原告提交的证人证言和书面证明不足以证实自己的主张，原告应当承担举证不能的责任。 关于原告新望建安公司提出的被告应当“支付逾期付款的利息115670元”问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告在对账后取得了双方一致认可的数额，被告应当及时支付价款，原告请求被告继续履行、支付逾期付款利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》的规定，本院予以支持，具体数额以198863.33元减去15740.56元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率年息6%，计算利息期间按照原告主张的从2015年9月1日开始，计算至2020年7月1日共4年10个月，应为53106元。 关于被告华赫园公司提出的“原被告纷争就是147108.95元主体质量保证金”问题，因与双方签字认可的《对账单》不一致，故对被告的观点本院不予支持。 关于被告华赫园公司提出本案“已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求”问题，被告给付的最后一笔工程款是2015年，扣除的最后一笔管理费是2017年。原告申请出庭作证的二名证人均证实每年都和原告代理人陈计水一起去被告处要账，原告所述连续多次向被告索要欠账，符合人之常情，故对被告提出的本案“已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求”的主张，本院不予支持。 综上所述，被告华赫园公司应当给付原告新望建安公司工程款183122.77元（已扣除被告垫付的各项费用15740.56元）、支付逾期利息53106元（利息计算期间2015年9月1日至2020年7月1日），合计236228.77元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第十八条规定，判决如下： 一、河北华赫园房地产开发有限公司给付原告河北新望建筑安装工程有限公司工程款183122.77元、支付逾期利息53106元（利息计算期间2015年9月1日至2020年7月1日），合计236228.77元。于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告河北新望建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4473元，由原告河北新望建筑安装工程有限公司负担2419元，被告河北华赫园房地产开发有限公司负担2054元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  桑占全 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘红亮