文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终4831号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙茂清，男，1968年2月4日出生，汉族，居民，住临沭县。委托诉讼代理人：邓红欣，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：马星星，北京京平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：临沭县气象局，住所地临沭县城北外环三八岭。法定代表人：刘英杰，局长。委托诉讼代理人：胡少怀，山东矩盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王恒明，男，1962年10月12日出生，汉族，居民，住临沭县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李炳华，男，1961年9月10日出生，汉族，居民，住临沭县。上诉人孙茂清因与被上诉人临沭县气象局、王恒明、李炳华房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙茂清及其委托诉讼代理人邓红欣、马星星、被上诉人临沭县气象局委托诉讼代理人胡少怀、被上诉人李炳华到庭参加诉讼。被上诉人王恒明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙茂清上诉请求：1.依法撤销原审判决，并改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失（包括营业损失288000元，装修残值损失46970元，被砸物品损失31020元）共计365990元；2.判决三被上诉人支付上诉人违约金50000元；3.判决三被上诉人返还上诉人已交2017年10月4日至2018年1月18日期间的租金17580.10元；4.判决驳回三被上诉人的反诉请求；5.一、二审诉讼费全部由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人在明知三间瓦房未取得建设工程规划许可证的情况下与临沭县气象局签订《房屋租赁合同补充协议》，2013年12月18日上诉人和三被上诉人签订的《房屋租赁合同》第7条明确约定：甲方即三被上诉人应保证对该房屋享有合法的所有权，如因房屋存在权属、抵押等争议致使乙方即上诉人租赁期内的权益不能实现，则甲方应赔偿乙方所有损失。在签订合同时，三被上诉人明确保证对该房屋享有合法的所有权，在此情况下，上诉人不可能明知三间厨房未取得相关产权。上诉人对此不存在过错。根据我国《合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二、一审法院认定被砸物品损失12000元、营业损失16000元纯属主观认定，应以评估公司出具的评估结论为依据。评估公司根据上诉人提供的现场照片及被砸物品明细作出的评估报告应予以采信，一审法院不能仅靠主观臆断认定损失。因厨房倒塌给上诉人造成的营业损失，应自2017年10月4日开始计算至2018年4月上诉人搬离租赁物止。一审法院认定涉案房屋租赁合同的主要租赁物在二层沿街楼，以酌定维修厨房或新建厨房需用时间来计算上诉人的营业损失明显显失公正。三、关于装修残值损失，一审法院以上诉人在可以实现合同目的的情况下自行搬离，应由上诉人自行拆除，三被上诉人不承担责任的认定错误。首先在签订《房屋租赁合同》时，上诉人的目的是经营饭店之用，如果租赁楼房没有相配套的厨房，上诉人不可能租赁，三被上诉人当时也是明知上诉人租赁楼房是用于经营饭店的，三被上诉人明知三间厨房是无产权手续的，而上诉人并不知情。在三间厨房倒塌后，上诉人多次要求被上诉人维修未果，且三层沿街楼布局并不适合新建厨房，上诉人的合同目的无法实现。在2017年10月12日临沭县气象局以拆迁为由向上诉人送达了关于解除租赁合同的通知，单方面与上诉人解除了《房屋租赁合同》，上诉人于2017年10月18日向一审法院提起诉讼。上诉人搬离租赁物并不是因租赁期满，而是三被上诉人提前解除了租赁合同，一审法院不能参照房屋租赁合同第3条关于租赁期满后的约定，认定上诉人应自行拆除装饰物，三被上诉人不承担赔偿责任。本案明显是三被上诉人在租赁期间单方面解除租赁合同，对于上诉人的装修残值损失应按照评估公司的评估结论判决三被上诉人赔偿。《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十一条：承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。四、一审法院认定上诉人违约并支付违约金属于错误认定。1、上诉人不存在延迟支付租金的行为。2017年10月12日临沭县气象局以非正式拆迁文件为借口向上诉人送达了关于收解除租赁合同的通知，单方面与上诉人解除了《房屋租赁合同》，并限上诉人15日内搬迁完毕。此后即使上诉人没有搬离租赁物，三被上诉人也只能向上诉人收取占用租赁物期间的占用费或使用费，既然合同已经解除，上诉人就谈不上延迟支付租金，更谈不上违约。一审法院在临沭县气象局单方面于2017年10月12日解除房屋租赁合同的情况下，判决上诉人支付被上诉人2018年1月19日以后的租金19,232.88元，并认定上诉人迟延支付租金构成违约明显错误。2、三被上诉人存在如下违约违规行为：其一、根据双方签订的《房屋租赁合同》第7条，三被上诉人应保证对该房屋享有合法所有权。而三被上诉人违反该条约定，故意隐瞒厨房无产权的事实，构成违约；其二、临沭县气象局以政府非正式拆迁文件为由单方面于2017年10月12日解除房屋租赁合同，构成违约。其三、厨房倒塌后被上诉人迟迟不履行维修义务，导致上诉人合同目的不能实现。五、三被上诉人应返还已缴纳的2017年10月4日至2018年1月18日期间（共计107天，每天租金164.30元）的租金17580.10元。上诉人一审中提交的收据一张，证实上诉人租金交至2018年1月18日，2017年10月3日夜间厨房倒塌后上诉人停业，停业期间的租金被上诉人应予以返还。六、一审判决上诉人向被上诉人支付租金19232.88元属于认定事实错误。2017年10月12日临沭县气象局以非正式拆迁文件为借口向上诉人送达了关于收解除租赁合同的通知，单方面与上诉人解除了《房屋租赁合同》，并限上诉人15日内搬迁完毕。此后即使上诉人没有搬离租赁物，三被上诉人也只能向上诉人收取占用租赁物期间的占用费或使用费，既然合同已经解除，就谈不上支付租金。且因厨房倒塌，被上诉人不予维修，上诉人早已停止营业，无需再向被上诉人支付使用费。另外一审庭审中，上诉人认可2018年4月份搬离租赁楼房，一审法院认定上诉人于2018年5月15日搬离无事实依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，所作判决严重错误，恳。临沭县气象局辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应当依法维持。二、上诉人的上诉请求完全不能成立。l、上诉人的被砸物品损失虽经鉴定金额为31020元，但该鉴定仅仅依据被砸现场的照片及砸坏物品的明细进行评估，并且答辩人对损失物品的状态及明细明确表示不认可，除了照片之外上诉人无任何其他证据证实被砸物品的情况，根据《价格评估管理办法》第十五条、第十九条规定：价格评估应当进行现场勘验，应当对评估标的物现存地点、现实状况及勘估说明。因为被砸物品评估不符合法律规定，所以上诉人的被砸物品损失不应当得到支持。2、答辩人不应当赔偿上诉人的装修残值46970元。合同第3条约定合同期满装修物处置的情况，合同第5条约定“自然灾害、旧城改造不追求双方责任的情形”，既然合同中约定了装修物的处理办法就应当按约定处理，而《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十一条，是对装修物无约定的处理，既然约定了就不应适用该条款。3、一审认定上诉人的营业损失为16000元合理合法。虽然厨房倒塌影响上诉人经营，但该倒塌只是部分倒塌即可以维修又可以另选地方作为厨房使用。但上诉人在明知答辩人不予维修的情况下未采取合理必要的补救措施，故意甚至恶意扩大损失，对于扩大损失的部分上诉人应自行承担责任。上诉人自述倒塌的厨房修缮时间需要15日，那么一审法院认定维修时间为10日、营业损失为16000元无任何错误。4、因答辩人没有违约，不应支付5万元违约金。补充协议涉及瓦房租赁的合同部分无效，因该部分自始无效，在合同无效的情况下，不存在答辩人违约的情况，不违约就不应当支付违约金。5、上诉人不但不应当要求答辩人返还租金17580.1元，还应当支付2018年1月19日至2018年5月15日期间的占用费用。上诉人在租赁及实际占用涉案房屋期间，虽未经营（是否经营是由上诉人决定）但实际占用房屋，上诉人不能因为不经营而拒绝缴纳租金及占用费用。6、根据合同约定，承租人应当按照约定缴纳租金，如违约应当承担滞纳金和违约金。上诉人未按照合同约定缴纳租金，原审法院根据逾期支付租金的数额及时间，认定2400元的违约金合理合法。孙茂清向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿原告各项经济损失365990元，评估费4500元由被告承担；2.三被告支付原告违约金50000元；3.三被告返还原告已交2017年10月4日至2018年1月18日期间的租金17580.1元。王恒明辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决有理有据，依法应予维持。二、上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。答辩人不存在任何违约行为和过错，上诉人要求答辩人赔偿各项损失、支付违约金、返还租金等请求均无法律和事实依据，是不成立的。李炳华辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决有理有据，依法应予维持。二、上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。答辩人不存在任何违约行为和过错，上诉人要求答辩人赔偿各项损失、支付违约金、返还租金等请求均无法律和事实依据，是不成立的。一审法院认定事实：2013年12月18日临沭县气象局、王恒明、李炳华（甲方）与孙茂清（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于临沭县城北气象局大门东沿街楼上下两层出租给乙方使用，甲方为涉案租赁房屋的所有权人。租赁期限为5年，自2014年1月18日起至2019年1月18日止，年租赁费陆万元整，乙方每年1月1日前交租金，如不按时交租金，每延期一天，加收30000元滞纳金。合同还约定了双方的其他权利义务，并约定甲乙双方如有违约，违约方向对方支付违约金50000元。合同落款时间为2014年1月18日。2013年12月25日，临沭县气象局与孙茂清签订《房屋租赁合同》补充协议，协议载明房屋内设施清单：吧台1个，竹椅2套（1+2），壁挂空调6台，柜式空调1台，靠气象局东墙沿街楼后三间瓦房，合同终止后，立即移交临沭县气象局。上述协议签订后，孙茂清对租赁物进行了装修，并将靠气象局东墙沿街楼后三间瓦房作为厨房，以多美味饺子楼的名称对外经营餐饮服务。孙茂清的租金已交至2018年1月18日。2017年9月13日，临沭县人民政府形成会议纪要一份，内容为：2017年8月30日下午县政府副县长王峰立在县第一会议室召开会议，专题研究森林公园南部片区（含原气象局片区）拆迁问题。临沭街道、规划局、国地局、住建局、房产局、旅游局、气象局、财政局等单位的负责同志参加。会议确定，要以2017年的补偿标准，抓紧完善拆迁补偿方案，对拆迁户进行一次性补偿；气象局家属院4处住户和2处沿街楼的赔付工作由气象局负责落实。会议要求临沭街道、气象局成立专门的工作班子，认真细致地做好相关拆迁工作。2017年10月3日夜间，三间瓦房的一处横梁及部分房顶发生坍塌。孙茂清通知临沭县气象局对厨房进行维修，临沭县气象局因县里已经召开拆迁工作会议，认为没必要维修，所以没有维修，并于2017年10月12日，向孙茂清送达《关于解除租赁合同的通知》称县政府召开原气象局片区拆迁协调会议，要求与沿街楼出租户尽快解除合同，为配合县政府统一工作，请您尽快搬迁，限期15天内完成。接通知后孙茂清未搬离租赁物，亦未对倒塌的厨房进行维修。2018年5月12日，孙茂清向三被告发出《解除合同通知书》，称因厨房倒塌，贵单位拒不维修，不能保证租赁房屋的正常使用，贵方的违约行为导致我无法实现经营饭店的合同目的，另外旅游局通知此房屋要进行旧城改造，建设森林公园，要求我尽快搬迁，我享有解除合同的权利，现特通知贵方解除双方于2014年1月18日签订的《房屋租赁合同》。该通知通过邮政特快专递寄出，于2018年5月15日到达三被告。临沭县气象局接到该通知后，经研究因原告没有交清租金和水电费不同意解除合同。三被告在反诉状中认可原告于2018年5月中旬搬离租赁物。另查明，临沭县气象局、王恒明、李炳华租赁给孙茂清的沿街楼上下两层，其中西三间为临沭县气象局所有，中三间为王恒明所有，东三间为李炳华所有。倒塌的三间瓦房系原承租人在二层沿街楼后靠临沭县气象局东墙搭建，未取得建设工程规划许可证及所有权证。2017年下半年临沭县气象局从原址搬迁至临沭县城北外环三八岭，原址由临沭县旅游局（后更名为临沭县文化旅游发展中心）使用。2019年1月18日，房屋租赁合同到期终止，现案涉租赁物已出租给他人使用。审理中，孙茂清向本院提出申请，对因厨房倒塌给其造成的营业损失、砸坏的物品损失及装修残值损失进行评估。本院依法委托临沂齐信价格评估有限公司进行了评估，该公司于2020年3月11日出具临齐价评字[2020]第05006号《因厨房倒塌后砸坏的物品损失价格评估结论书》、05007号《孙茂清所有的多美味饺子楼装修残值价格评估结论书》、05008号《孙茂清因厨房倒塌后造成每天的营业损失价格评估结论书》认定因厨房倒塌后砸坏的物品损失价值评估总金额为31020.00元，多美味饺子楼装修残值价值评估总金额为46970.00元，每天的营业损失评估总金额为1600.00元。一审法院认为，涉案房屋租赁合同系当事人在自愿平等的基础上协商一致签订的，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、《房屋租赁合同》补充协议的真实性及效力；2、孙茂清因厨房倒塌遭受的损失数额及赔偿义务主体。关于争议焦点1，首先，该份补充协议由临沭县气象局作为甲方、孙茂清作为乙方在协议上盖章、签字，甲方处有时任临沭县气象局办公室主任张建生的签名，且与三被告在反诉请求中列明的诉讼请求第三项“返还房屋租赁合同补充协议中设施”的诉请内容能够相互印证。张建生的证人证言因缺乏客观性不具有证明效力。对孙茂清关于《房屋租赁合同》实际签订于2013年12月18日，因为留出了一个月的装修免租期，所以落款写2014年1月18日的主张，本院予以采信。其次，该补充协议中房屋内设施清单包含靠临沭县气象局东墙沿街楼后三间瓦房，而该三间瓦房并未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，当事人关于该部分的约定无效。涉案房屋租赁合同及该补充协议的其他内容仍然有效。最后，因王恒明、李炳华不是该补充协议的合同当事人，根据合同的相对性原则，补充协议的效力不能及于王恒明和李炳华。关于争议焦点2，孙茂清主张因厨房倒塌造成的损失包括砸坏的物品损失31020.00元、装修残值损失46970.00元，180天的营业损失288000.00元。首先，关于因厨房倒塌后砸坏的物品损失，虽然临齐价评字[2020]第05006号价格评估结论书认定损失总金额为31020.00元，但因厨房倒塌现场已清理，评估公司系依据原告提供的现场照片及砸坏物品明细进行评估，其评估结论受所提供资料客观、真实的条件限定，而双方在厨房倒塌后未能对厨房内物品、设施的状态进行确认,被告对原告主张的砸坏物品明细不予认可。故本院参考该评估报告，结合原告提供的现场照片及砸坏物品明细等证据,酌情确定原告因厨房倒塌砸坏的物品损失为12000元。其次，关于因厨房倒塌后造成的营业损失，庭审中孙茂清陈述厨房维修需要半个月时间，被告认为2天就可以修好，本院酌定维修厨房或新建厨房需用时10日，期间的营业损失为16000元（10×1600元/天=16000元）。涉案房屋租赁合同的主要租赁物是二层沿街楼，并未因厨房倒塌遭受损失，且倒塌的厨房只是局部发生坍塌，并未达到无法维修的程度。《食品经营许可管理办法》、《山东省食品经营许可审查细则之餐饮现场核查》均未对厨房的选址及建设环境提出特殊要求，原告也未提供二层沿街楼不宜建设厨房的证据，合同主要租赁物二层沿街楼内水电齐全，也可以建设厨房，因此三间瓦房倒塌并不影响原告合同目的的实现。厨房倒塌以后，在临沭县气象局明确表示不予维修的情况下，孙茂清既可以自行维修，也可以在二层沿街楼内新建厨房，对孙茂清未采取补救措施造成的扩大损失，应由孙茂清自行承担。再次，关于装修残值损失，因孙茂清系在可以实现合同目的的情况下自行搬离，可参照房屋租赁合同第3条“租赁期满后，乙方应在十日内自行拆除装饰和建筑物，否则视为自动放弃”的约定，由原告自行拆除，被告不承担赔偿责任。最后，关于赔偿义务主体，因原被告均未提交厨房倒塌原因的证据，应推定承租人系按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物。原告孙茂清系在明知三间瓦房未取得建设工程规划许可证的情况下，与被告临沭县气象局签订补充协议，双方当事人对该部分约定无效均存在过错。对因厨房倒塌给原告造成的损失，应按照双方的过错程度各自承担相应的责任。本院酌定双方各承担50%的责任，即临沭县气象局应赔偿孙茂清损失14000元[（12000元+16000元）×50%=14000元]。关于4500元评估费，综合孙茂清申请评估的事项及评估结果，本院酌定由临沭县气象局承担1500元，由孙茂清承担3000元。关于原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求，因补充协议中涉及厨房的部分自始无效，在合同无效的情况下，不存在合同当事人违约的问题，因此对原告关于被告违约应支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告返还已缴纳的2017年10月4日至2018年1月18日期间的租金17580.1元的诉讼请求，因孙茂清实际占有使用租赁物直至2018年5月15日被告收到原告发出的解除合同通知书，因此对该诉讼请求本院不予支持。关于被告反诉原告要求支付2018年度租金60000元及违约金、滞纳金50000元的诉讼请求，对原告实际占有使用租赁物期间的租金，即2018年1月19日至2018年5月15日期间的租金19232.88元（60000元/365×117=19232.88元），本院予以确认。在被告收到原告发出的解除合同通知书，且已知晓原告实际搬离租赁物的情况下，任由租赁物闲置，未采取有效措施防止损失扩大所遭受的损失，本院不予支持。本案当事人在房屋租赁合同中同时约定了滞纳金和违约金，因滞纳金具有担保合同履行和违约惩罚的双重性质，实质为承租方延迟履行支付租金义务的违约金。孙茂清延迟履行支付租金义务构成违约，但孙茂清的违约行为给三被告造成的损失仅为租金的利息损失，三被告主张原告应支付违约金50000元显然过分高于造成的损失，根据原告逾期支付租金的数额及逾期时间，本院酌情将违约金调整至2400元。关于被告反诉原告要求支付水电费及返还房屋租赁合同补充协议中设施的诉讼请求，被告提交的《多美味饺子楼水电公布表》2份因无制作单位签名或盖章，且其记载的内容是厨房倒塌之前的水电表起止数，亦与本组第二份证据上载明的水电费止码不具有连续性，对该证据的真实性、合法性，本院不予确认。2019年1月16日水费止码、电费止码加盖了临沭县文化旅游发展中心的印章，本院确认其真实性，但其上载明的“2018年4月到2019年1月16日结清水电费1645元”证实水电费发生的时间大部分是在孙茂清搬离租赁物以后，无法证实孙茂清欠缴水电费的具体数额，对其证明效力本院不予确认。被告未能提供证据证明原告在搬离租赁物时搬走了补充协议中的设施，对该诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告（反诉原告）临沭县气象局于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）孙茂清支付因厨房倒塌造成的损失14000元、评估费1500元，合计15500元；二、驳回原告（反诉被告）孙茂清的其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）孙茂清于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）临沭县气象局、王恒明、李炳华支付租金19232.88元；四、原告（反诉被告）孙茂清于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）临沭县气象局、王恒明、李炳华支付违约金2400元；五、驳回被告（反诉原告）临沭县气象局、王恒明、李炳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8004元，由被告（反诉原告）临沭县气象局负担284元，原告（反诉被告）孙茂清负担7720元；反诉受理费1422.77元，由原告（反诉被告）孙茂清负担235元，被告（反诉原告）临沭县气象局、王恒明、李炳华负担1187.77元。本院二审期间，被上诉人临沭县气象局提交涉案房屋不动产权证一份，本院认为，该证据在一审法院审理期间已提交，本院对该证据的证明效力不再评判。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人孙茂清陈述签合同时气象局向其出示了涉案房屋的房产证，并不知晓三间瓦房是违章建筑。涉案房屋在2006年左右气象局就对外出租，共并没有义务去知晓涉案房屋是否违章建筑。本院认为，涉案房屋租赁合同系上诉人孙茂清与被上诉人临沭县气象局、王恒明、李炳华2013年12月在自愿平等的基础上协商一致签订的有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、上诉人孙茂清诉求三被上诉人支付的各项费用包括经济损失365990元（营业损失、砸坏的物品损失及装修残值损失）及评估费4500元、违约金50000元、2017年10月4日至2018年1月18日期间的租金17580.1元是否应予支持；2、三被上诉人反诉请求上诉人孙茂请支付的2018年度租金、违约金是否应予支持。关于上诉人孙茂清诉求的违约金，涉案房屋的租赁期限为5年，自2014年1月18日至2019年1月18日止，临沭县气象局同时与孙茂请签订了补充协议，约定将租赁楼房后的三间瓦房交付孙茂请使用，2017年10月3日，三间瓦房的一处横梁及部分房顶发生坍塌。孙茂清通知临沭县气象局对厨房进行维修，临沭县气象局因县里已经召开拆迁工作会议，认为没必要维修，并于2017年10月12日向孙茂清送达《关于解除租赁合同的通知》，本院认为，临沭县气象局明知上诉人租赁房屋的目的系为经营餐馆，而房屋后三间瓦房作为餐馆厨房虽未取得建设工程规划许可证及所有权证，但系餐馆运行必要组成部分，在其坍塌后，气象局未采取任何措施促使上诉人恢复餐馆运营，且在数天后以拆迁为由（未提供相关行政决定等证据）要求解除合同，以其实际行为表明其不再履行涉案合同，其行为构成违约，上诉人依据合同约定诉求临沭县气象局支付50000元违约金，本院予以支持，一审法院认定临沭县气象局不存在违约情形与事实不符，本院予以纠正。被上诉人王恒明、李炳华不是补充协议的签订方，亦未向上诉人发出解除通知，上诉人主张两人支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。关于因厨房倒塌后砸坏的物品损失，虽然临齐价评字[2020]第05006号价格评估结论书认定损失总金额为31020.00元，但因厨房倒塌现场已清理，评估公司系依据上诉人陈述及其提供的现场照片做出的评估，因被上诉人对上诉人主张的砸坏物品明细不予认可，故一审法院参考评估报告、现场照片及上诉人陈述，酌情认定上诉人该项损失为12000元并无不当。关于因厨房倒塌后造成的营业损失，被上诉人拒绝修复后，上诉人本可以自行采取措施恢复厨房运行以防止营业损失扩大，一审法院根据双方陈述的维修时间，同时根据评估报告确定的餐馆日营业额（1600元/天），确定被上诉人临沭县气象局应赔偿营业损失16000元=10天×1600元/天并无不当，上诉人虽主张其无法修复厨房，但未提供有效证据证实，本院不予采信。关于上述两项损失的承担问题，因双方均未提交厨房倒塌原因的证据，应推定上诉人系按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，上诉人陈述其承租沿街楼时被上诉人向其出示过房产证（三间瓦房不在该产权证所附平面图范围内），其应当知晓三间瓦房未取得建设工程规划许，亦应当知晓房屋质量可能存在问题，故应当自担部分损失，一审法院酌定双方各承担50%的责任，即临沭县气象局应赔偿孙茂清损失14000元[（12000元+16000元）×50%=14000元]并无不当。关于装修残值损失，涉案合同解除的原因系被上诉人临沭县气象局违约，涉案合同的解除时间应为上诉人发出解除通知之时即2018年5月12日，临沭县气象局应当赔偿因合同解除给上诉人造成的装修损失，临齐价评字［2020］第05007号评估书评估的装修残值损失为46970元，但其评估基准日为2017年10月3日（距合同约定的解除之日还剩15个月左右），并非合同解除之日即2018年5月12日（距合同约定的解除之日还剩8个月左右），故本院酌定临沭县气象局赔偿上诉人装修残值损失23485元。关于4500元评估费，综合孙茂清申请评估的事项、结果及裁判结果，本院酌定由临沭县气象局承担2500元，由孙茂清承担2000元。关于上诉人要求被上诉人返还已缴纳的2017年10月4日至2018年1月18日期间的租金17580.1元的诉讼请求，因孙茂清实际占有使用租赁物直至2018年5月15日，一审法院驳回上诉人该项诉求并无不当。关于被上诉人临沭县气象局、王恒明、李炳华反诉上诉人孙茂清要求支付2018年度租金及违约金、滞纳金的诉讼请求，一审法院根据上诉人的实际占用期间（2018年1月19日至2018年5月15日），判令上诉人支付2018年的租金19232.88元（60000元/365×117=19232.88元）并无不当，本院予以确认。关于违约金、滞纳金，被上诉人诉称上诉人延迟支付2017年租金、未付2018年租金构成违约，本院认为，上诉人虽延迟支付2017年租金，但被上诉人后接受2017年租金且在2017年10月12日向上诉人送达解除通知时并未提出该事由，故应当认定被上诉人认可了上诉人延迟支付2017年租金，上诉人现以此为由诉求违约金，本院不予支持。上诉人现在虽应支付2018年即实际占用期间（2018年1月19日至2018年5月15日）的租金，但在2017年10月至2018年5月15日期间，涉案餐厅厨房倒塌，被上诉人临沭县气象局未修复且向上诉人发出了解除合同通知书，上诉人亦提起了诉讼，涉案合同是否能够履行尚处于不确定状态，故上诉人当时未支付2018年租金具备合理理由，不应认定为违约行为，以上，被上诉人诉求违约金，本院不予支持。综上所述，上诉人孙茂清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持临沭县人民法院（2019）鲁1329民初5592号民事判决第三项；二、撤销临沭县人民法院（2019）鲁1329民初5592号民事判决第二、四、五项；三、变更临沭县人民法院（2019）鲁1329民初5592号民事判决第一项为被上诉人临沭县气象局于本判决生效后十日内向上诉人孙茂清支付因厨房倒塌造成的损失14000元、装修残值损失23485元、评估费2500元，合计39985元；四、被上诉人临沭县气象局于本判决生效后十日内向上诉人孙茂清支付违约金50000元；五、驳回上诉人孙茂清的其他诉讼请求；六、驳回被上诉人临沭县气象局、王恒明、李炳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8004元，由被上诉人临沭县气象局负担1644元，上诉人孙茂清负担6360元；一审反诉受理费1422.77元，由原告（反诉被告）孙茂清负担215元，被告（反诉原告）临沭县气象局、王恒明、李炳华负担1207.77元；二审案件受理费8004元，由被上诉人临沭县气象局负担1644元，上诉人孙茂清负担6360元。本判决为终审判决。审判长 金 宏审判员 徐天威审判员 杨海荣二〇二〇年九月三十日书记员 张洪亮