江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初526号原告（反诉被告）：李丽，女，1972年9月13日出生，个体户，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张尧尧，江苏立贤律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州熙源商贸有限公司，统一社会信用代码91330110MA27WND66L，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道怡丰城****。法定代表人：胡爱珩，该公司总经理。被告（反诉原告）：童彩进，女，1984年3月26日出生，熙源公司股东，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：胡爱珩，男，1982年11月26日出生，熙源公司总经理，住浙江省杭州市余杭区。原告（反诉被告）李丽与被告（反诉原告）杭州熙源商贸有限公司（以下简称熙源公司）、童彩进加工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后,依法适用简易程序，经本院审查，认为本案不宜适用简易程序，于2020年3月17日转为普通程序，分别于2020年4月28日、2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告李丽及其委托诉讼代理人张贤祥、被告熙源公司法定代表人暨被告童彩进委托诉讼代理人胡爱珩到庭参加诉讼。因本案疑难复杂，2020年7月6日，经批准延长审限4个月。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告熙源公司、童彩进支付原告加工费52360元及逾期付款利息（按年利率6%，自2020年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月20日，原告与二被告签订熙源公司委托加工合同，合同约定：原告为二被告加工NY510款男装羽绒服黑色（工艺单载明墨绿色）500件、白色200件，每件加工费55元，加工费计38500元。2019年10月10日，原告又为被告加工款号为1903款男装羽绒服220件，每件加工费63元，加工费计13860元，两批男装羽绒服加工费合计52360元。原告将加工好的两批男装羽绒服共计920件，于2019年10月4日发送16箱计480件给二被告；后又分两批分别发送7箱计220件、6箱计220件给二被告，合计发送29箱计920件给二被告。综上所述，二被告收到原告加工的男装羽绒服后，不按约定支付原告加工费，属于违约行为。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告熙源公司、童彩进辩称：被告收到原告为被告加工的NY510款白色和墨绿色羽绒服共计698件，1903款羽绒服215件，共计913件。NY510款男装羽绒服合同约定每件加工费55元；1903款男装羽绒服双方口头约定每件加工费63元。因原告为被告加工的羽绒服存在质量问题，导致其他外包给被告加工的公司扣被告77400元款项。被告客户已接收可维修部分服装394件，维修款计21160元，304件被告客户拒收的服装按照原材料的成本每件185元计56240元，共计77400元。原告诉称NY510款白色和墨绿色羽绒服700件计加工费38500元，没有该数额加工费，因为其中304件羽绒服外包公司拒收，现在被告处，外包公司没有给被告加工费。综上，被告不同意给付原告加工费52360元。按照原、被告订立的合同第四条约定，原告应该买断被告退回的304件羽绒服计款56240元，这样原告的加工费还不够买断被告退回的304件羽绒服，还有维修费，原告还应倒付被告60000余元。反诉原告熙源公司、童彩进向本院提出诉讼请求：要求反诉被告李丽赔偿反诉原告损失69545元，304件羽绒服退给反诉被告。事实和理由：NY510款羽绒服可维修部分共计394件，反诉原告客户已经收下，但反诉原告客户扣了反诉原告维修款21160元；不可维修部分羽绒服共计304件，现在被告处，该羽绒服原材料成本共计56240元；304件羽绒服的加工费27360元，反诉原告客户应当给付反诉原告但没有给付，因此，反诉原告也没有给反诉被告304件羽绒服加工费。根据计算，反诉被告应赔偿反诉原告损失69545元｛394件维修款21160元+304件材料成本56240元（304件×185元/件）+客户应付加工费27360元（304件×90元/件）-反诉原告应付反诉被告的加工费35215元[（698件-304件）×55元/件+215件×63元/件]｝反诉被告李丽辩称：反诉被告为反诉原告加工的服装只是来料加工，衣服原材料、各种配件均是反诉原告提供。反诉原告签收反诉被告邮寄的服装后，在合理时间内未对服装数量及质量提出异议，已过异议期限。反诉原告主张第三人因质量问题拒收，与本案是两个不同的法律关系，且无事实和法律依据。反诉原告主张基于第三人原因认为反诉被告违约，因此要求反诉被告赔偿其损失，没有相应依据。反诉原告的损失计算方法错误，按照反诉原告的计算方法，394件服装是可维修的，作为第三人也应当按照合同约定支付反诉原告相应的加工费。对于反诉被告给反诉原告加工的920件服装，反诉原告应当按照合同和口头约定支付反诉被告加工费，所造成的损失进行相应折抵。反诉原告主张退回的304件次品，是反诉原告与第三人之间所达成的协议，对反诉被告没有约束力，且无事实依据。综上，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的中通快运单4份，证明原告分别于2019年10月4日、10月10日将加工后的成衣羽绒服918件（另2件经童彩进确认后已带走）通过中通快运邮寄给被告，快递单载明收货人均为童彩进。被告只认可收到原告为其加工的NY510款白色和墨绿色羽绒服计698件，1903款羽绒服215件，共计913件。本院认为，被告对上述4份快运单真实性均无异议，本院予以确认。根据上述证据，可以认定原告将其加工好的羽绒服按被告指示直接邮寄至被告客户杭州淇奥服饰有限公司（以下简称淇奥公司）所在地浙江省杭州市滨江区长河街道南环路****，淇奥公司员工尹某、尹宝、吴某及被告童彩进分别于2019年10月7日、10月7日、10月12日、10月25日签收。关于原告邮寄羽绒服数量，上述4份快运单，其中2019年10月7日签收的2份快运单载明的快运数量均为8件，但未载明服装具体数量；2019年10月12日、10月25日签收的2份快运单均未载明快运数量，因此，上述证据不能证明原告邮寄给被告的羽绒服数量为918件，对此证明目的，本院不予认定。根据被告提交的淇奥公司出具的出货数量统计表载明收到1903款羽绒服215件，NY510款白色羽绒服199件（未载明缺少，应为200件），NY510款墨绿色羽绒服缺少2件计498件，共计913件，以及原告举证的证人李某的证言证明2019年下半年童彩进带走了2件墨绿色羽绒服样品，原告对被告提交的出货数量统计表所载明的收货数量虽提出异议，但未提出反驳证据，双方对李某的证言均无异议。综合原、被告双方所举证据及双方陈述，本院认定被告收到原告加工后的成衣羽绒服数量为NY510款白色羽绒服200件，NY510款墨绿色羽绒服500件，1903款羽绒服215件，共计915件，原告少交付1903款拼色羽绒服5件，对上述证据所证明的该事实，本院予以认定。原告主张已交付给被告920件羽绒服，无充分证据证实，本院不予认定。被告提交的NY510墨绿色羽绒服2件（附实物照片2张）、原告加工后的成衣羽绒服录像光盘1个、淇奥公司处罚通知单1份、微信聊天信息1组，证明原告为被告加工的服装存在纽扣脱落、对襟长短不齐等质量问题，其中304件被告客户淇奥公司拒收，NY510款羽绒服可维修部分共计394件，被告客户淇奥公司已接收。原告认可上述2件实物服装是其加工，对微信聊天信息真实性无异议，对其他证据真实性均不予认可。本院认为，原告对上述服装录像“三性”和淇奥公司处罚通知单真实性虽不予认可，但未提出反驳证据，被告提交的上述证据能够相互印证，可以证明原告为被告加工的服装存在纽扣脱落、对襟长短不齐、滑针等质量问题，对上述证据证明该事实本院予以认定。关于被告客户淇奥公司以服装存在质量问题拒收原告邮寄的NY510款墨绿色衣羽绒的数量，被告提交的淇奥公司处罚通知单虽载明NY510款拒收304件，但被告提交的淇奥公司出货统计表载明NY510款墨绿羽绒服次品302件，缺少2件，结合原告所举证人李某的证言，被告所提交的上述微信聊天信息等证据，本院认定被告客户淇奥公司拒收原告邮寄的NY510款墨绿色次品羽绒服数量为300件，对上述证据证明该事实本院予以认定。关于被告客户淇奥公司接收NY510款可维修羽绒服的数量，被告主张该质量羽绒服为394件，但对此数量羽绒服被告未提交任何证据予以证明。被告提交的尹某的微信聊天记录载明原告加工的羽绒服返修率达50%，NY510款白色羽绒服只有几十件好的，其中该款存在破洞质量问题羽绒服有30多件，结合被告提交的出货数量统计表，本院认定NY510款可维修羽绒服数量为NY510款白色羽绒服101件（该款服装数量共计200件），对上述证据所证明该事实，本院予以认定。对NY510墨绿色羽绒服和1903款是否存在可维修的羽绒服，无充分证据证明，对被告主张的其余293件可维修羽绒服数量，本院不予认定。被告提交的网上银行打款回单4份、东安物流货物托运单、处罚通知单、出货数量统计表各1份，证明原告为被告加工服装给被告造成损失的数额。原告对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，关于银行打款回单4份，证明被告因返修原告加工的次品服装使用4名临时工，其中3名每天350元，1名每天360元，共计维修15天，维修费共计21150元。因上述四笔款项打款日期均为2019年9月30日，而被告客户淇奥公司签收原告邮寄的服装日期均为2019年10月7日之后，被告需要维修服装日期以及支付维修款日期应在2019年10月，而不应在2019年9月30日，该4份银行打款回单不具有真实性，对该证据证明效力，本院不予认定。关于东安物流货物托运单1份，证明淇奥公司拒收的304件服装，被告按加工费等损失每件90元计算，共计27360元。因该托运单载明的托运日期为2019年8月13日，收货人为曹某，运费1000元，该证据与本案缺乏关联性，也无法确认其真实性，对该证据的证明效力本院不予认定。处罚通知单、出货数量统计表各1份，证明原告交付的成衣羽绒服数量、次品服装数量及存在问题、短少服装数量及面料成本价等，原告虽对该证据提出异议，因该2份证据能够相互印证，且与被告提交的微信聊天信息等其他证据相印证，能够证实被告客户淇奥公司拒收原告邮寄的NY510款墨绿色次品羽绒服数量为300件，该款面料成本价为每件185元；1903款拼色羽绒服缺少5件，该款面料成本价为每件155元，对上述证据所证明的该事实本院予以认定，对上述证据所证明的其他事实，本院不予认定。被告提交的胡爱珩与杭州当地回收库存服装人员微信聊天记录2份，证明次品服装回收价每件50元。原告对该证据的证明效力不予认可。本院认为，该证据与本院调取的证人郑某的证言证明案涉服装即使维修好，也没有档次可言，只能属于地摊货，每件服装只能卖50元至70元能够相互印证，但由于微信中的收货人并未实际看到被告所咨询的次品服装实物，只是说单款单色短款85%绒回收价50元，双方尚在商谈回收价格阶段，并不是确定的回收价格。综合上述证据，本院认定经维修后的300件NY510款墨绿色次品羽绒服市场价值为每件70元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月20日，被告熙源公司（甲方）与原告李丽（乙方）签订《杭州熙源商贸有限公司委外加工合同》1份，合同约定，经甲乙双方同意，由乙方生产加工以下产品：品名为男装羽绒服;货号为NY510;颜色为黑色、白色;规格见工艺单;数量为黑色500件、白色200件，合计700件；单价为黑色55元、白色55元;金额为黑色羽绒服27500元、白色羽绒服11000元，总价款38500元;贷期均为2019年9月18日;加工方式备注为收到每批面料自行做面料缩率、测试，裁剪前一定要放布预缩，充绒量控制在正负3%，超出范围少充量，乙方按三倍赔偿甲方。关于质量标准，合同约定：乙方须根据甲方资料（生产通知单、工艺制单等）及签样完成大货封样，样衣须经甲方签认方可生产大货。乙方送到甲方的成品，甲方按确认给乙方的样衣及甲方的工艺标准和质量要求进行验收。乙方交货成品数量缺失或因质量问题退回的报废品，由乙方按产品实价买单，并且次品衣服不能当季处理销售。如甲方客户因质量问题（线头、污迹、尺寸等）退回乙方返修的，甲方扣除乙方加工费每件10元。进仓时甲方发现大货因质量问题（线头、污迹、尺寸等）退回乙方返修的，甲方扣除乙方加工费每件5元。如果由甲方安排人员返工的，另收5元1件返工费。如果乙方产生以上费用，直接在加工费中扣除。关于结算方式，合同给定：乙方按生产通知单交货，经甲方对数量、质量验收合格后对账，以甲方实际收货数量结算。大货出齐后，乙方带领料单、合同书、送货单到甲方公司对账，30天内结清90%加工费，剩余10%加工费待最终客户确认大货无质量问题后结清。为确保产品品质稳定，甲方将不定期派出相关人员在乙方的生产区内进行品质管控，依照相关质量标准对产品进行抽检，乙方应当给予积极配合。本合同经甲乙方法人或委托代理人签字后生效。被告熙源公司在甲方栏盖章，原告李丽在乙方代表人处签名，被告童彩进在甲方代表人和合同签署日期下方签名。2019年10月10日，被告又口头委托原告为其加工1903款拼色羽绒服220件，约定每件加工费63元。委托加工合同签订和口头委托加工达成后，被告向原告提供服装面料等加工材料，原告按照被告裁剪好的样衣封样及材料进行加工。2019年10月，原告将加工好的成衣羽绒服通过快递方式邮寄给被告客户淇奥公司。经淇奥公司和童彩进签收确认，收到原告邮寄的NY510款男装黑色（工艺上载明墨绿色）羽绒服198件，邮寄前童彩进带回该款成衣羽绒服2件，拒收该款NY510款墨绿色次品羽绒服300件；收到NY510款男装白色羽绒服200件（其中该款可维修羽绒服101件）；收到1903款拼色羽绒服215件，该款羽绒服缺少5件。另查明，NY510款墨绿色羽绒服面料成本价为每件185元，1903款拼色羽绒服面料成本价为每件155元。被告方拒收的300件NY510款墨绿色羽绒服维修后市场价值为每件70元。原、被告双方因服装加工质量问题发生争议，对加工费协商未果，原告因此诉至法院。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告委托原告为其加工920件男装羽绒服，约定加工费为52360元。原告加工后共交付给被告成衣羽绒服915件，缺少5件1903款拼色羽绒服未交付。原告交付的915件羽绒服，其中300件次品NY510款墨绿色羽绒服被被告客户淇奥公司拒收，被告客户淇奥公司实收羽绒服613件（其中101件NY510款白色羽绒服可维修）和被告童彩进从原告处带回羽绒服2件，共计实收615件。原告诉称已交付给被告920件羽绒服，无证据证实，本院不予采信。被告辩称被告客户淇奥公司拒收原告邮寄的次品羽绒服304件，但被告对该次品服装数量所提交的证据相互矛盾，被告该抗辩意见证据不足，本院不予采信。被告辩称实收的服装中可维修羽绒服数量为394件，但被告未提供相应证据予以证明，原告也不予认可，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。关于反诉被告辩称反诉原告签收反诉被告邮寄的服装后，在合理时间内未对服装数量及质量提出异议，已过异议期限，本院认为，反诉原告在收到反诉被告加工的服装后，1个月内即提出反诉被告加工的服装存在质量问题，也即在合理期限内提出了质量异议，反诉被告以此为由抗辩其加工的服装不存在质量问题，无法律依据，本院不予采信。根据本案证据，原告实际交付并经被告方验收合格的NY510款墨绿色羽绒服200件、NY510款白色羽绒服99件、1903款拼色羽绒服215件，被告应按合同约定分别按每件55元、55元、63元支付原告加工费，共计29990元。对被告方拒收的300件NY510款墨绿色羽绒服，因该300件羽绒服属次品服装，不属于报废品，按照合同约定，该服装不应退回原告由原告按成本价买单，应按合同约定进行维修，维修费按每件10元计算由原告承担，从原告的加工费中扣除。对维修至正常状态的300件羽绒服，被告应按合同约定按每件55元支付原告加工费。由于该300件次品羽绒服系原告加工不当所造成，维修后的300件NY510款墨绿色羽绒服价值已显著降低，反诉被告应按该款羽绒服面料成本价每件185元，扣除维修后的该款服装市场价值每件70元，按每件115元予以赔偿。关于101件可维修NY510款白色羽绒服，也系原告加工不当所造成，应按合同约定按每件10元计算维修费，该维修费应从原告的加工费中扣除。对维修后的该款101件羽绒服，因未影响销售和市场价值，被告应按合同约定按每件55元支付原告加工费。因反诉被告少交付给反诉原告5件1903款拼色羽绒服，反诉被告应按该款面料成本价每件155元予以赔偿（加工费和损失计算明细见附件三）。关于原告要求被告支付逾期付款利息，因原、被告双方对加工的服装质量发生争议，双方一直未对服装加工费进行结算，被告不仅不同意给付原告加工费，反而要求原告赔偿其因加工的服装不合格而造成的损失。现原告要求被告支付逾期付款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告童彩进共同给付其服装加工费，本院认为，被告童彩进虽在委托外加工合同上签名，但被告童彩进并不是作为合同当事人在合同上签名，而是作为被告熙源公司代表人在合同上签名，原告系与被告熙源公司之间建立的加工合同关系，按照法律规定，被告童彩进不应承担民事责任。原告要求被告童彩进共同给付其服装加工费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本诉原告和反诉原告其他诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条规定，判决如下：一、被告杭州熙源商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告李丽服装加工费48035元；二、反诉被告李丽赔偿反诉原告杭州熙源商贸有限公司损失35275元；三、驳回原告李丽其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杭州熙源商贸有限公司其他诉讼请求。上述一、二项款项相抵后，被告杭州熙源商贸有限公司应给付原告李丽服装加工费12760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理1110元，由原告李丽负担90元，被告杭州熙源商贸有限公司负担1020元；反诉案件受理费770元，由反诉原告杭州熙源商贸有限公司负担380元，反诉被告李丽负担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1110元或770元.审 判 长  许 光人民陪审员  马长青人民陪审员  唐 成二〇二〇年九月二十一日书 记 员  祖 烨附录一：本案证据目录一、原告（反诉被告）李丽提交的证据及证明目的如下:1.加工合同1份，该合同系原告与二被告于2019年8月20日签订，证明按照合同约定原告为被告加工服装700件，分两个标准，黑色500件，白色200件，加工费合计38500元。被告提供材料，原告负责加工。合同第一条关于质量标准，约定乙方（李丽）依据甲方（熙源公司、童彩进）的材料及签样完成样衣分样，样衣需经甲方确认方可生产大货；合同第四条约定，乙方送到甲方的成品，甲方按确认给乙方样衣及甲方的工艺标准和质量要求进行验收，如因质量问题退回或返修的，需退回乙方返修；合同第六条约定，以甲方收到的实际数量结算，30日内结算90%加工费。另，1903款服装是原、被告双方口头约定，加工费每件63元，被告已经予以确认，原告也无异议。2.中通快运单4份，证明原告于2019年10月4日发货，被告于2019年10月7日签收原告加工的服装，原告是按照被告的指令送货，收货人均是童彩进。另2份收货人写成章彩进，但实际是童彩进签名，该2份为原告于2019年10月10日发货，被告童彩进和吴洪庆签收的。原告按照书面和口头约定将实际加工的918件服装（另2件是童彩进确认后带走的）交付给被告，但被告在收货后合理的时间内并没有对服装数量及质量提出异议。因案涉服装是来料加工，如果存在质量问题，收货后服装外观可以直接看出来。故被告主张案涉服装存在质量和数量问题，没有事实和法律依据，只是拒付加工费的借口。3.证人李桂梅的证言，证明其是李丽服装厂员工，当时在为童老板做羽绒服过程中，童老板一直在监制，服装做好后童老板于2019年下半年拿走了2件墨绿色羽绒服样品。二、被告（反诉原告）熙源公司提交的证据及证明目的如下:1.NY510墨绿色羽绒服2件（附实物照片），证明原告加工的衣服存在质量问题，扣子掉了、对襟长短不一致，客户拒收。2.处罚通知单、服装库存光盘各1份、微信聊天记录1组，证明因原告加工的服装存在质量问题，造成被被告客户退货304件，扣返修款21160元；微信聊天记录证明原、被告通过微信沟通，原告知道其所加工的服装存在品质问题，需要维修。3.淇奥公司出具的出货数量统计表1份，证明淇奥公司收到原告发送的1903款拼色羽绒服215件，NY510款白色羽绒服199件，NY510款墨绿色羽绒服500件，共计收到914件。4.网上银行电子回单4份、熙源公司NY510款白色、NY510款墨绿色、1903款成衣次品维修工时费用明细表1份，证明被告因返修原告加工的次品服装使用4名临时工，其中3名每天350元，1名每天360元，共计维修15天，维修费共计21150元。5.淇奥公司出具的生产工艺单价、出货统计表各1份，证明NY510墨绿色羽绒服成本价为185.5305元，该款服装经过返修后淇奥公司收货198件，拒收304件；NY510款白色羽绒服199件经过返修合格后淇奥公司已经全部收货；1903款拼色羽绒服215件经过返修合格后淇奥公司已经全部收货。6.胡爱珩与杭州当地回收库存服装人员微信聊天记录2份，证明次品服装回收价每件50元。7.东安物流货物托运单、淇奥公司出具的出货统计表各1份，证明淇奥公司拒收的304件服装加工费27360元，是按照淇奥公司给熙源公司加工费每件75元，加上物流费、熙源公司人工费、裁剪费、损耗等其他费用合计按每件15元，总计按每件90元计算得来。三、本院为核实相关事实调取的证据及证明内容如下：证人郑恩旭的证言，证明本案对襟长短不齐、纽扣脱落服装属于次品服装。对襟长短不齐是加工制作问题，即使面料没有剪裁好，制作人员也不能继续做下去，应告知委托方修剪一下。纽扣脱落的原因可能有两方面原因造成：一是四合扣可能本身存在质量问题，二是可能加工的机器有问题。另外，工人做工不细，不认真，也可能出现纽扣脱落。存在上述质量问题的服装可以补救，能够维修至正常状态。1个纽扣一分钟就可以上好，每个纽扣维修费最多5角钱。对襟长短不齐如果维修好每件维修费10元左右，最多不超过20元。出现滑针等其他质量问题，每件维修费也需要10元左右。被收回去的服装，不会有太大的问题，因为退回的服装也就是这样问题。收回去的服装最多就是烫平，整理一下，每件服装维修费10元左右，如每件收取50多元维修费太高了。上述存在质量问题的服装即使维修好，也没有档次可言了，只能属于地摊货，每件服装只能卖50元至70元。加工好的服装产品交付后一般10天内验收，一人一天可以验收500件。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。附录三：加工费和损失计算明细一、被告熙源公司应付原告李丽加工费1.NY510墨绿色羽绒服加工费[300件（次品）+200件（合格品）]×55元/件=27500元次品服装维修费：300件×10元/件=3000元该款服装应付加工费：27500元-3000元=24500元2.NY510白色羽绒服加工费[101件（可维修品）+99件（合格品）]×55元/件=11000元可维修服装维修费：101×10元/件=1010元该款服装应付加工费：11000元-1010元=9990元1903款拼色羽绒服加工费215件（合格品）×63元/件=13545元综上，被告应付原告服装加工费：24500元+9990元+13545元=48035元二、反诉被告李丽应赔偿反诉原告熙源公司损失1.300件（次品）×[185元/件（次品NY510墨绿色羽绒服面料成本价）-70元/件（NY510墨绿色羽绒服维修至正常状态后市场价值）]=34500元5件（1903款拼色羽绒服缺少件数）×155元/件（1903款拼色羽绒服面料成本价）=775元综上，反诉被告应赔偿反诉原告损失数额：34500元+775元=35275元三、上述一、二项费用相抵后，被告熙源公司应付给原告李丽加工费数额：48035元-35275元=12760元