湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初5834号 原告：湖南汉世伟食品有限公司。 法定代表人：曲向阳。 委托诉讼代理人：曾罗发。 被告：谭清鹏。 委托诉讼代理人：陈亚辉。 原告湖南汉世伟食品有限公司（以下简称“汉世伟公司”）与被告谭清鹏养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月6日、2020年8月28日两次公开开庭进行了审理。原告汉世伟公司的委托诉讼代理人曾罗发已到庭。被告谭清鹏及其委托诉讼代理人陈亚辉已到庭。本案现已审理终结。 原告汉世伟公司请求本院判令：1.解除原、被告于2019年11月15日签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》；2.被告谭清鹏向原告汉世伟公司交付委托养殖的406头生猪；3.被告谭清鹏赔偿原告汉世伟公司猪只灭失损失151万元；4.本案诉讼费由被告谭清鹏承担。诉讼过程中，原告汉世伟公司撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2019年11月15日签订《汉世伟育肥猪委托养殖合同》，约定由甲方（即原告汉世伟公司）提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托乙方（即被告谭清鹏）养殖生猪；乙方在甲方领取相关物资，同时确认甲方设定的相关物资价格，用于双方结算时使用；待生猪符合出栏条件后，甲方负责销售，并支付乙方委托养殖费用；甲方向乙方提供的生猪、饲料均属于甲方资产，乙方不能擅自处理；乙方养殖过程中出现猪只死亡必须报甲方确认，若未经甲方确认出现猪只灭失必须按每头1万元赔偿甲方损失。合同签订后，被告谭清鹏于2019年11月16日从原告汉世伟公司处领取保育猪602头，合计价值1,075,504元；被告谭清鹏从原告汉世伟公司共领取饲料药杂物合计673,066.13元。2020年6月10日原、被告进行盘点，发现少了151头，被告谭清鹏的行为违反双方的合同约定，应承担相应的违约责任。 被告谭清鹏答辩，1.2019年11月15日,双方签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》，按合同要求“双方各执一份”，但被告谭清鹏在合同上签字后，原告汉世伟公司员工以拿合同去公司盖章为由，至今没有返还一份合同给被告谭清鹏，导致被告谭清鹏对合同内容理解模糊。被告谭清鹏分批次为原告汉世伟公司饲养生猪，交了17万保证金，原告汉世伟公司应当向被告谭清鹏返还保证金才能解除合同。2.本合同的有效期为2019年11月15日至2020年4月23日，计160天，合同签订后，被告谭清鹏领取保育猪602头是事实，根据合同约定原告汉世伟公司提供技术服务、兽药等，但合同签订后，原告汉世伟公司没有对养殖户进行过技术指导，对猪场存在的问题不闻不问，对满6个月本应收购出栏的猪也不予处理，也未依照合同按养殖进程及时提供兽药给被告谭清鹏，这是造成养殖猪死亡的根本原因。3.2020年4月28日中午，养殖协会会长梁必文副会长梁和，召集包括被告谭清鹏在内的8个养殖户开会，会上传达了原告汉世伟公司出现了贪腐问题，要求养殖户卖一些猪自保，根据会议精神，被告谭清鹏卖了56头猪以求自保。4.合同约定的“乙方养殖过程中出现猪只死亡必须报甲方确认，若未经甲方确认出现猪只灭失，必须按每头猪1万元赔偿甲方损失”，该条款属于霸王条款，死猪只要原告汉世伟公司不承认，那么被告谭清鹏就要按每头猪1万元进行赔偿，明显加重养殖户的责任，是对养殖保育猪风险责任的转嫁，属于无效条款，经原告汉世伟公司确认的死亡猪为45头（也不给单据）；另外还有死亡猪56头（见照片），35头没有照片（被告谭清鹏是老人不会拍照），共计91头，这些猪死亡后，被告谭清鹏依合同立即向原告汉世伟公司报告要求来现场确认，但原告汉世伟却不确认，属于不讲道理；综上所述，请求驳回原告汉世伟公司无理部分的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告汉世伟公司提交的证据：①《汉世伟育肥猪委托养殖合同》，被告谭清鹏质证对该证据真实性无异议，对合法性有异议，被告谭清鹏没有该合同的原件；本院认为，该合同系原、被告双方签订，是双方真实意思表示，其形成过程及合同内容并不违反法律规定，原告汉世伟公司对合同主要内容也并未进行私自涂改，被告谭清鹏虽未持有合同原件，但其签字前就应对合同内容进行审核，其在合同上签字代表其对合同内容已进行了解并予以确认，且双方已按委托养殖合同约定实际履行，本院对《汉世伟育肥猪委托养殖合同》予以采信。②猪苗出库单及成本汇总表，被告谭清鹏质证对猪苗出库单的真实性无异议，对生猪的成本汇总表有异议,价值应按合同约定计算；本院认为，猪苗出库单只可以确认猪苗的数量，其价值应当按照原、被告签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》约定的方式即“数量和重量由乙方在猪苗领用单上签字确定，猪苗价格750元/头（重量以6kg为基数，重量增加或减少，按照18元/kg增加和减少）”计算，被告谭清鹏从原告汉世伟公司领取了602头猪苗，总重为6,385公斤，本院认定被告谭清鹏从原告汉世伟公司领取的猪苗成本价值为501,414元[602头*705元+（6385公斤-602头*6公斤）*18元]。③猪只死亡确认单、照片、死亡明细表，被告谭清鹏质证猪只死亡确认单上的签字并非被告谭清鹏本人所签；本院认为，被告谭清鹏虽对猪只死亡确认单上的签字有异议，但对该确认单上确认的猪只死亡的事实并不否认，故该组证据，本院予以采信。④饲料出库单、物料出库单，被告谭清鹏质证对没有被告谭清鹏本人签字的出库单不予认可；本院认为，双方签订的委托养殖合同约定，原告汉世伟公司向被告谭清鹏提供的饲料、药物、疫苗，以被告谭清鹏领取时确认的为准，故原告汉世伟公司提交的出库单没有被告谭清鹏签字确认的，本院不予采信，对有被告谭清鹏签字确认的，本院予以采信。 被告谭清鹏提交的证据：①死亡猪照片，原告汉世伟公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片未经原告汉世伟公司确认，也未上传给原告汉世伟公司；本院认为，被告谭清鹏提交的56张死猪照片，有大量重复的照片，还有部分照片与原告汉世伟公司的猪只死亡确认照片相同，不具有真实性，且根据双方合同约定，猪只的死亡和淘汰须经双方共同确认，被告谭清鹏未提交其他证据证明其履行了向原告汉世伟公司上报猪只死亡的义务，故被告谭清鹏单方面提交的照片不具有确认委托养殖猪只死亡的效力，本院不予采信。②证人许青义、谭清斌的调查笔录及证人许青义、谭清斌、梁必文、杨泽龙、梁瑞龙的出庭证言，原告汉世伟公司质证对上述证人证言的真实性、关联性均有异议；本院认为，证人许青义是帮被告谭清鹏搞维修工作的，与被告谭清鹏有利害关系，其出庭证言，本院不予采信；证人梁必文、杨泽龙、梁瑞龙都是与原告汉世伟公司有签订委托养殖合同的养殖户，与原告汉世伟公司存在利害关系，其出庭证言，本院不予采信；证人谭清斌出庭证言对猪只死亡的具体数额具有推断性，本院不予采信。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1.2019年11月15日，被告谭清鹏向原告汉世伟公司提交《养户合作申请表》，原告汉世伟公司与被告谭清鹏于当天签订《汉世伟育肥猪委托养殖合同》，合同以原告汉世伟为甲方，被告谭清鹏为乙方，作出如下约定：①甲方提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托乙方养殖生猪。乙方在甲方领取相关物资，同时确认甲方设定的相关物资价格，用于双方结算时使用。待生猪符合出栏条件后，甲方负责销售，并支付乙方委托养殖费用；甲方向乙方提供的生猪、物料均属于甲方资产，乙方不能擅自处理。②乙方按要求向甲方缴纳断奶猪保证金400元/头，有困难的，经第三方担保后，可先按100元/头缴纳，欠缴部分按月息0.8%计算利息，在每批次委托养殖费用中提取30%充抵保证金，直到足额为止。③按照甲方的免疫程序进行免疫。猪群出现疾病、死亡等特殊情况时应及时向甲方报告；猪只的死亡和淘汰须经甲方和乙方共同确认，否则视乙方所报猪只死亡和淘汰无效，按乙方私自变卖猪只处理。④甲方向乙方提供猪苗，数量和重量由乙方在猪苗领取单上签字确定，猪苗价格750元/头，（重量以6kg为基数，重量增加或减少，按照18元/kg增加或减少）。⑤甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的合格饲料、合同的药物及疫苗，品种及数量以乙方到甲方领取确定的为准。⑥正常情况下乙方养殖生猪在场饲养时间为160天，但甲方有权根据市场情况、生猪体重情况和健康状况等决定提前或推迟销售，乙方必须在接到甲方销售告知单后方可配合甲方销售。⑦产品回收价格及标准：单头体重在85公斤以上（含85公斤）而且健康、无残缺，价格18元/公斤；单头体重在50-85公斤（含50公斤），或稍有残缺，价格为12元/公斤；出栏体重低于50公斤的非标猪按死亡猪只处理。⑧甲方提供乙方的各种物料及生猪回收价格，均为流程价，与市场价格不具有可比性。甲方根据行业及市场变化情况，在结算时可对乙方进行浮动补贴，或对已领取物料及生猪回收价格调整（调高或调低），生猪的回收价上下浮动不超过10%，以确保乙方利益的平稳。⑨乙方养殖过程中出现猪只死亡必须报甲方确认，若未经甲方确认出现猪只灭失必须按每头猪1万元赔偿甲方损失。 2.2019年11月26日，被告谭清鹏从原告汉世伟公司领取602头保育猪，总重6,385公斤，均重10.6公斤，价值501,414元。被告谭清鹏养殖过程中猪的饲料、疫苗、兽药等均从原告汉世伟公司领取。委托养殖过程中，经原、被告双方共同确认的死亡猪只41头，原告汉世伟公司从被告谭清鹏处回收的猪只410头。 3.原告汉世伟公司回收的410头猪只销售情况如下：2020年7月6日，173头猪，总净重量31,350公斤，以37.6元/公斤销售，总销售价格为1,178,760元；2020年7月18日，234头猪，总净重量40,490公斤，以37元/公斤销售，总销售价格为1,498,130元。2020年7月20日，3头猪，总重量180.5公斤，以24元/公斤销售，总销售价格为4,332元。原告汉世伟公司回收被告谭清鹏410头猪只的总重量为72020.5kg，每头猪的平均重量为175.66kg，总销售价格为2,681,222元，每头猪的平均销售价格为6,539.57元。 本院认为，双方签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》系双方当事人的真实意思表示,合同内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定,合同依法成立并已生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告汉世伟委托被告谭清鹏养殖的猪已经部分交付，剩余部分已灭失，合同已无履行可能，原告汉世伟公司请求解除原、被告签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》，符合法律规定，本院予以支持。至于损失，被告谭清鹏从原告汉世伟公司领取猪苗602头，养殖结束后向原告汉世伟公司交付猪只410头，经双方共同确认死亡猪只41头，剩余的151头猪只未交付；该151头猪只中，被告谭清鹏私自卖了56头，另有95头，被告谭清鹏主张因原告汉世伟公司未提供兽药而导致该95头猪只死亡，但其并未提供证据予以证实，被告谭清鹏私自卖猪及单方面报称猪只死亡的行为违反合同约定，应承担相应的违约责任，故本院认定被告谭清鹏应承担151头猪只的损失赔偿及相应的违约责任；合同约定未经原告汉世伟公司确认出现猪只灭失，被告谭清鹏按每头猪1万元赔偿原告汉世伟公司的损失，被告谭清鹏提出该违约金标准约定过高，本院按照上述回收价格平均每头猪的销售价格6,539.57元和被告谭清鹏受托养殖的猪只平均重量都在175.66公斤（原告汉世伟公司回收价18元/公斤）左右的事实,以此差价确定被告谭清鹏未交付的每头猪原告汉世伟公司可得收益为3,377.69元（6,539.57元/头-175.66公斤*18元/公斤），参照此可得收益的30%计算每头猪的违约金即1,013.31元，故本院确认被告谭清鹏未交付的猪只每头猪的赔偿标准为4,391元（可得收益+违约金），原告汉世伟公司请求被告谭清鹏赔偿猪只灭失损失663,041元（4,391元*151头），符合法律规定，予以支持;对于原告汉世伟公司主张超出的部分,不予支持。另被告谭清鹏提出要求退还17万元保证金，因其未提交相应的凭证予以证实，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定,判决如下： 一、解除原告湖南汉世伟食品有限公司与被告谭清鹏于2019年11月15日签订的《汉世伟育肥猪委托养殖合同》； 二、被告谭清鹏于本判决生效之日起十五日内给付湖南汉世伟食品有限公司151头育肥猪的赔偿金663,041元; 三、驳回湖南汉世伟食品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费18,390元，由原告湖南汉世伟食品有限公司负担10,315元，被告谭清鹏负担8,075元。原告湖南汉世伟食品有限公司已预缴35,120元，多缴的16,730元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘东方 人民陪审员  段新秋 人民陪审员  徐明哲 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  周海霞 代理书记员  陈乐乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。