安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初4989号 原告:曹黄龙,男，1976年4月30日出生,汉族，居民,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。 被告：江西省路桥隧道工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区迎宾中大道**，统一社会信用代码91360000733924622N。 法定代表人:熊冬仔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王荣，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张有栓，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:庐江乐成市政工程有限公司,住,住所地安徽省合肥市庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧一社会信用代码91340124MA2MOPP188。 法定代表人:邢桂花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 被告:庐江县交通运输局,住,住所地安徽省庐江县庐城镇黄山路**一社会信用代码11340124003271535J。 法定代表人:李强,该局局长。 委托诉讼代理人：左永清，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王东东，安徽庐家律师事务所律师。 被告：王义向，男，1985年6月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 原告曹黄龙与被告江西省路桥隧道工程有限公司（以下简称“江西路桥公司”）、被告庐江乐成市政工程有限公司（以下简称“乐成公司”）、被告庐江县交通运输局（以下简称“庐江交运局”）、王义向租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹黄龙委托诉讼代理人罗振海，被告江西路桥公司委托诉讼代理人王荣，被告乐成公司、王义向共同的委托诉讼代理人叶和民到庭参加诉讼，被告庐江交运局经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹黄龙诉称：1、请求依法判令江西路桥公司、乐成公司、庐江交运局共同支付原告租赁费12125元,并支付利息485元(以12125元为基数,自2020年1月1日起,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数,暂以年利率6%计算,暂计算至2020年8月1日，至款项全部付清时止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月起,江西路桥公司租赁原告挖掘机负责其承建的庐江县庐纵路改建工程施工1标段施工,期间其现场负责人宋祖军对原告工作量予以统计,并分批次向原告出具工作量清单;2019年5月至12月,其员工莫明生及李龙依据宋祖军前期出具的工作量清单统计后向原告出具《庐纵路一标结算单》,结算金额分别为450元和11675元,合计12125元,江西路桥公司至今未予支付。经了解,庐纵路改建工程施工1标段发包人为庐江交运局,江西路桥公司为承包人，乐成公司与江西路桥公司就此项目进行合作。现因被告欠付原告租赁款未支付，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 江西路桥公司辩称：1、我公司与原告此前并不存在合同关系，原告不能突破合同相对性向我公司主张机械租金；2、案涉机械租金系王义向所欠，原告应该向王义向主张；3、结算单、专用收据、工资表均由王义向安排完成，应该由王义向承担租金给付义务，与我公司无关。综上，原告向我公司主张付款无任何法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 乐成公司辩称：1、原告诉称庐江交运局将工程发包给江西路桥公司事实，江西路桥公司系案涉工程中标单位和承建单位；2、原告诉称江西路桥公司租赁原告机械为其中标工程作业是事实，具体时间和费用乐成公司不清楚；3、原告提交的项目专业收据等材料上经办人与乐成公司无关；4、原告诉称以及原告提交的银行交易明细表、工资表等可以反映机械租赁合同的相对方是原告与江西路桥公司，而且江西路桥公司已经支付部分费用。 庐江交运局未作答辩。 王义向辩称：王义向答辩意见同乐成公司，王义向不是案涉工程的实际承包人，王义向个人与江西路桥公司是劳务分包关系，王义向与原告不相识，江西路桥公司刚才答辩称洽谈租赁业务是原告和王义向之间发生不是事实，其称结算单等材料均由王义向安排也不是事实。江西路桥公司追加王义向为被告没有依据，请求法院驳回原告对乐成公司、王义向的诉请。 本院经审理认定案件事实如下：庐江交运局将庐江县庐枞路改建工程施工1标段工程发包给江西路桥公司承包施工，双方于2018年3月10日签订建设工程施工合同，该合同显示承包人项目经理李友波。2019年5月起,因庐江县庐枞路改建工程施工1标段工程需要租赁原告挖掘机为其施工,期间由现场工作人员向原告出具了项目专用收据九张和庐纵路一标结算单两份,结算金额分别为450元和11675元,合计12125元。上述项目专用收据和结算单分别由宋祖军、莫明生、李龙、袁先明签字确认。为加强项目资金款项监督，根据业主方要求，设立共管账户，户名：江西省路桥隧道工程有限公司，开户行：中国农业银行庐江支行，账号：12×××58。江西路桥公司与王义向于2018年10月16日签订了内部承包施工管理责任书，由江西路桥公司聘请王义向组建项目部。庐纵路一标段管理人员考勤表包括李友波、宋祖军、莫明生、李龙等人。江西路桥公司盖章确认的项目人员工资发放名单，其中宋祖军、莫明生、袁先明等人的工资从共管账户予以发放。案件审理过程中，原告撤回对庐江交运局的起诉。 上述案件事实，有下列证据证明：1、原告身份证复印件、三被告营业执照；2、结算单2份、目专用收据9张；3、建设工程施工合同；4、内部承包施工管理责任书；5、设立共管账户的情况说明；6、考勤表；7、工资表；8、当事人的陈述和辩解。涉案证据均经庭审质证并核实，能够证明本院查明的上述案件事实，应予认定。 本院认为，江西路桥公司是案涉工程的中标承包人。判断发生在案涉工程中的相关款项应由谁承担，需要根据原告提供的证据以及其是否有足够的理由相信谁为其合同的相对人。本案中，首先，为了加强项目资金款项监督而设立共管账户，但该账户的户名是江西路桥公司，江西路桥公司是该账户的所有人和管理人，该账户的资金支出，都要经过业主方和江西路桥公司审核确认，故江西路桥公司盖章确认项目人员工资发放名单并通过共管账户发放宋祖军、莫明生、袁先明等人工资，另庐纵路一标段管理人员考勤表包括李友波、宋祖军、莫明生、李龙等人，表明宋祖军、莫明生、袁先明等人是在案涉项目工程中工作，是案涉项目上的管理人员，且已被业主方和江西路桥公司认可。其次，江西路桥公司与王义向于2018年10月16日签订了内部承包施工管理责任书，由江西路桥公司聘请王义向组建项目部，案涉工程对外方面以江西路桥公司名义开展工作，项目要接受江西路桥公司的统一管理，故项目部对外也是代表江西路桥公司。宋祖军、莫明生、袁先明等人作为项目部工作、管理人员，对外也是在代表江西路桥公司履行职务行为。案涉租赁费经宋祖军、莫明生、袁先明等项目部管理人员核实确认，证明原告为案涉工程提供挖机服务以及产生的挖机租赁费12125元是真实的。故原告的挖机租赁费12125元应由江西路桥公司承担。至于在会计账目等方面，乐成公司与江西路桥公司如何沟通、操作，属其内部事务，不为作为外部人员的原告所知晓、控制，对原告也不具有约束力。 案件审理过程中，原告撤回对庐江交运局的起诉，系其对诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。原告的挖机服务早已结束，相关费用已结算，双方未约定费用的给付时间和违约损失计算方式，但江西路桥公司在原告起诉向其主张权利后至今未付款，故其应自原告起诉之日，即2020年8月10日起，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担租赁费利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西省路桥隧道工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告曹黄龙挖机租赁费12125元及其利息（以12125元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月10日计算至款清之日）； 二、驳回原告曹黄龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116元，减半收取58元，由被告江西省路桥隧道工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李革会 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘 晨