北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初24242号原告：江苏金榜商业保理有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路**金茂广场****。法定代表人：丁仲强，董事长。委托诉讼代理人：殷勤衷，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋璇，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。被告：中节能工业节能有限公司，住所地北，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****v>法定代表人：杨立新，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文洁，北京市两高律师事务所实习律师。被告：四川鑫炬新兴新材料科技有限公司，住所地四川省成都市金堂，住所地四川省成都市金堂县成都阿坝工业集中发展区内style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：侯仁义，总经理。原告江苏金榜商业保理有限公司（以下简称：江苏金榜）与被告中节能工业节能有限公司（以下简称：中节能公司）、四川鑫炬新兴新材料科技有限公司（以下简称：四川鑫炬公司）票据纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏金榜委托诉讼代理人殷勤衷、蒋璇，被告中节能公司委托诉讼代理人杨杰、范文洁到庭参加了诉讼，被告四川鑫炬公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告江苏金榜向本院提出诉讼请求：1、中节能公司、鑫炬公司支付30张电子商业承兑汇票金额共计人民币3000万元整；2、中节能公司、鑫炬公司承担以人民币3000万元为计算基数，自汇票到期日起至实际支付日止，按照江苏金榜与鑫炬公司签订的保理融资申请核准书确定的年利率11.15%计算利息；3、中节能公司、鑫炬公司承担全部诉讼费用。事实与理由：中节能公司作为买方同四川鑫炬公司于2017年11月22日签订《采购合同》，2017年12月1日中节能公司通过中国人民银行电子商业汇票系统向四川鑫炬公司发金额共计3000万元的电子商业承兑汇票。该批汇票共30张，每张金额100万元，出票人与承兑人为中节能公司，收款人为四川鑫炬公司，到期日为2018年12月1日。其后，江苏金榜因与四川鑫炬公司存在保理业务关系，江苏金榜通过支付对价3000万元整，四川鑫炬公司作为背书人于2017年12月18日将该批汇票背书转让给江苏金榜。四川鑫炬公司向江苏金榜支付保理费用3344600元。江苏金榜分别于2018年11月27日、2018年12月4日通过中国人民银行电子商业汇票系统提示中节能公司承兑并于2018年12月5日向其致“到期票据兑付催告函”均未收到反馈。2018年12月6日，中节能公司通过向江苏金榜致“关于拒绝向江苏金榜支付票据款的函”，明确表示拒绝兑付该批汇票。故江苏金榜于2018年12月7日通过中国人民银行电子商业汇票系统向中节能公司与四川鑫炬公司发出追索程序，此后承兑事宜再无进展，目前该批汇票的状态为拒付追索待清偿。综上，两被告的行为已经严重损害江苏金榜的合法权益。现江苏金榜作为持票人，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，提起诉讼。被告中节能公司辩称：江苏金榜并非善意取得涉案票据，不应当享有票据权利，根据关于当前商事审判工作中的若干问题的精神以及票据法的规定，票据法保护的是善意的持票人，而本案江苏金榜在明知四川鑫炬对我们没有确定的债权的情况下，仍然进行保理，所以我们认为他没有善意取得涉案的汇票，不应当具有票据权利，同时根据江苏金榜提交的证据显示，他追索的时候，票据上并没有显示持票人，他并不能证明江苏金榜系涉案票据的持票人。其次，因为四川鑫炬与中节能公司之间没有确定的债权，对于未来应收账款不具有合理的可期待性、确定性，所以不具有可转让性，我们认为江苏金榜与四川鑫炬之间不是保理，实际为借贷。第三、针对江苏金榜针对第二项诉讼请求，我们认为，保理关系是在江苏金榜与四川鑫炬之间形成的，至于保理的相关利息应当由四川鑫炬承担，与中节能公司无关。最后，因为中节能公司是央企，我们现在与四川鑫炬的诉讼已经达成调解，回款至于后期的执行可能会存在一定的时间，为防止国有资产流失，恳请法院驳回江苏金榜诉讼请求。被告四川鑫炬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：中节能公司作为买方同四川鑫炬存在《采购合同》，2017年12月1日中节能公司通过中国人民银行电子商业汇票系统向四川鑫炬公司发金额共计3000万元的电子商业承兑汇票。该批汇票共30张，每张金额100万元，出票人与承兑人为中节能公司，收款人为四川鑫炬公司，到期日为2018年12月1日。2017年12月18日，江苏金榜（保理商）同四川鑫炬（卖方）签订《国内保理服务合同》，约定：保理商向卖方提供的服务内容：为卖方与买方间交易合同项下的应收帐款提供管理服务，包括但不限于应收帐款的保理融资、收付结算、销售分户帐管理、客户资信调查与评估、相关咨询服务等综合性金融服务。本合同期限1年，到期后如双方无异议，期限顺延。当日，四川鑫炬向江苏金榜提出《保理融资申请书》，主要内容为：根据双方签订的《国内保理服务合同》，我方现申请向贵司转让以下《转让清单》所列内容的全部权益。根据我方与中节能公司签署的《采购合同》的约定，在合同签订且收到预付款后75天内交货，在经中节能公司验收无误后，我方将开具全额发票给中节能公司。我方承诺，在开具发票后将告知贵方，并向贵方提交上述发票的影印件和货物签收单据，以证明我公司已经完成交货。我方拟凭《转让清单》所列内容向贵司申请保理融资，保理融资具体内容以贵司核准为准，我方保证将按贵司要求支付相关费用。当日，江苏金榜出具了《保理融资申请核准书》，同意了四川鑫炬公司的申请，收取保理费用为3344600元。提供保理融资3000万元，融资期限至2018年12月1日，并要求将《转让清单》所列的电子商业承兑汇票通过电子商业汇票系统转让至我司名下。本笔业务先决条件满足后三个工作日内我方将发放第一笔保理融资款500万元，贵方需于第一笔保理融资款发放后三个工作日内支付保理费3344600元，否则我司有权不发放剩余保理融资款。在我方收到贵方全部保理费用后，我方将在三个工作日内向贵方继续发放剩余2500万元。四川鑫炬在发票开具后，向我方提交上述发票的影印件和相关货物签收单据，以证明贵方已经完成交货。《转让清单》中列明了四川鑫炬与中节能公司《采购合同》（第24批、25批、26批，签署日期为2017年11月22日）持有的中节能公司商业承兑汇票30张共计3000万元。后江苏金榜向四川鑫炬支付了3000万元。四川鑫炬作为背书人于2017年12月19日通过电子商业汇票系统将该批汇票权利背书转让给江苏金榜，为可转让票据。四川鑫炬公司向江苏金榜支付保理费用3344600元。江苏金榜分别于2018年11月27日、2018年12月4日通过中国人民银行电子商业汇票系统提示中节能公司承兑，但显示为“人行处理成功，对方拒绝签收”，票据状态为“拒付追索待清偿”。江苏金榜于2018年12月5日向中节能公司发出《商业承兑汇票到期兑付催告函》，要求履行兑付义务，但均未收到反馈。江苏金榜于2018年12月7日通过中国人民银行电子商业汇票系统向中节能公司与四川鑫炬公司发出追索程序，此后承兑事宜再无进展，目前该批汇票的状态为拒付追索待清偿。中节能公司与四川鑫炬因履行本案所涉及的24.25.26号合同发生纠纷，称四川鑫炬未能提供货物，中节能公司于2018年起诉至法院，经成都市中级人民法院调解，双方解除了上述未履行完毕的18笔采购合同，四川鑫炬退还中节能公司预付款9400余万元，调解协议部分内容为：在没有支付存货货款前，存货所有权仍然归中节能公司（说明：商业承兑汇票对出票人的追索期届满前，若中节能公司开出的商业承兑汇票有退回至中节能公司的，则所退回的商业承兑汇票金额即为被告的还款金额；若商业承兑汇票对出票人的追索期届满后无人追索，即出票人不承担票据付款责任的，未追索商业承兑汇票金额从被告欠款总额中扣减，双方根据已还款情况结算，多退少补。商业承兑汇票的处理，对还款金额、顺序及时间不产生影响，四川鑫炬仍应按本条付款金额、顺序及时间清偿债务，不得以商业承兑汇票原因延迟付款。）中节能公司提交了《采购合同》、解除协议、解除及变更协议、调解协议、调解书等，以证明四川鑫炬违约，四川鑫炬对中节能公司不享有债权，江苏金榜不能对中节能公司享有债权，并认为根据“保理融资申请和核准书”的内容，已经明确显示江苏金榜是明知就对于是否交货不确定的因素，江苏金榜是知晓四川鑫炬对中节能公司享有不确定的债权。本院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告四川鑫炬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，支票具有可流通性的特征，支票被持票人合法取得后，持票人即享有相应的票据权利，本案江苏金榜依据票据法主张票据权利，案涉汇票为可转让汇票，四川鑫炬通过中国人民银行电子商业汇票系统进行了背书，该背书完整，且江苏金榜与四川鑫炬通之间存在真实保关系，江苏金榜取得该票据合法权利。依据《采购合同》，四川鑫炬与其前手中节能公司存在真实交易，享有对中节能公司债权，中节能公司依据该《采购合同》向四川鑫炬出具了合法的汇票且可以转让，对于该合同是否如约履行及最终数额的确定，不影响双方之间债权的存在。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。故中节能公司作为出票人，四川鑫炬作为背书人，应当对汇票不能承兑承担连带责任。对于江苏金榜主张的按11.15%支付利息损失，没有依据，本院按其实际利息损失计算。被告四川鑫炬经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第三十七条，第六十一条、第六十八条、第七十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中节能工业节能有限公司、四川鑫炬新兴新材料科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告江苏金榜商业保理有限公司票据款3000万元；二、被告中节能工业节能有限公司、四川鑫炬新兴新材料科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告江苏金榜商业保理有限公司票据款3000万元的利息损失：第一笔按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年12月12日起至2019年8月19日止；第二笔按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止；三、驳回原告江苏金榜商业保理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元（原告已预交），由被告中节能工业节能有限公司、四川鑫炬新兴新材料科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（原告已预交），由被告中节能工业节能有限公司、四川鑫炬新兴新材料科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费191800元（原告已预交），由被告中节能工业节能有限公司、四川鑫炬新兴新材料科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  程保荣二〇二〇年九月十八日书 记 员  姜 凡