广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3109号原告：胡雨华，男，1960年9月5日出生，汉族，住湖南省衡东县*********，公民身份号码430************813。委托诉讼代理人：何锦梅，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞琪，广东律顺律师事务所实习律师。被告：邱绍伟，男，1991年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************638。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区**************，统一社会信用代码914************588。负责人：唐某1，总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，公司员工。原告胡雨华与被告邱绍伟、中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称人保三水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡雨华的委托诉讼代理人何锦梅、被告邱绍伟、被告人保三水公司的委托诉讼代理人甘宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。胡雨华向本院提出诉讼请求：一、判决被告邱绍伟赔偿原告各项损失共240365.04元（详见附表）；二、判决被告人保三水公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内对第一项的赔偿款（包括精神损害抚慰金11000元）承担优先赔偿责任；三、判决被告人保三水公司在机动车商业保险的责任限额范围内对第一项的赔偿款承担连带赔偿责任；四、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年1月11日，被告邱绍伟驾驶粤E*****号车辆，行驶至三水区云东海街道森林公园步湖路南湖路段，与正在步行的原告胡雨华发生碰撞，造成胡雨华受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，邱绍伟负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，共住院62天。原告的伤情经鉴定为两处十级伤残等级。被告邱绍伟所有的粤E*****号车辆已在人保三水公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）且不计免赔。鉴于上述事实，被告应依法承担损害赔偿的责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。邱绍伟辩称：我对交警部门作出的责任认定无异议，我驾驶的车辆购买了交强险及保险金额为100万元的商业三者险。事故发生后我有为原告垫付过医疗费及住院押金、餐费等，请法院予以核实。人保三水公司辩称，一、粤E*****号车在我司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，我司已为原告垫付了102185.3元。二、对原告的各项赔偿项目及数额的意见详见附表。三、本次交通事故涉及两名伤者，请法院依法分配保险限额。四、我司并非事故侵害方，不承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日17时20分，被告邱绍伟驾驶粤E*****号车途经三水区云东海街道森林公园步湖路南湖路段时，因未按操作规范安全驾驶，致车辆失控碰撞在该路段步行的胡雨华、颜秒青二人，造成胡雨华、颜秒青二人受伤的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队于2019年1月16日作出《道路交通事故认定书》，认定邱绍伟负事故全部责任，胡雨华、颜秒青无责任。事故发生当天，原告被送往佛山市三水区人民医院住院治疗，至2019年2月2日出院，住院22天，出院记录对原告的受伤情况诊断为1.左膝外侧半月板损伤2.左膝内侧半月板后角损伤3.左膝前交叉韧带损伤4.右侧胫骨平台骨折5.右侧半月板损伤6.右侧膝前交叉韧带损伤7.轻型颅脑损伤：脑震荡，右侧颞顶部头皮裂伤8.左侧第8肋骨骨折。出院医嘱包括左膝关节支具固定，避免膝关节屈伸活动、定期复诊、住院期间留陪一人，出院后休息三个月等。2019年2月13日，原告复诊，入院行右膝关节镜探查术，至2019年3月25日出院，住院40天。医嘱避免下肢负重及剧烈运动，加强双膝功能锻炼，住院期间留陪人一名，出院后休息三个月，加强营养等。2019年7月11日，广东经纬司法鉴定所接受人保三水公司、胡雨华的共同委托，对胡雨华的伤残程度进行鉴定及对后续医疗费用进行评定。2019年8月7日，广东经纬司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.胡雨华的左膝关节功能丧失25%以上达十级伤残；右膝关节功能丧失25%以上达十级伤残。2.胡雨华行胸部康复治疗的后续医疗费约需5000元。另查明，粤E*****号车所有人为邱绍伟，该车在人保三水公司处投保有交强险、保险金额为100万元的商业三者险且不计免赔。案涉交通事故发生在交强险、商业三者险的保险期限内。另原告确认事故发生后，人保三水公司、邱绍伟已分别为原告垫付了102185.3元、5132.1元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。经本院核算，原告因本案交通事故产生的经济损失共计279363.36元（计算方式及数额核定详见附表）。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为121636.94元（附表一至四项）、死亡伤残赔偿限额项下的为157726.42元（附表五至十二项）。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，应先由被告人保三水公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，对于原告超出交强险赔偿限额部分159363.36元（279363.36元-10000元-110000元），由被告邱绍伟承担赔偿责任。邱绍伟在本案中垫付了医疗费5132.1元，应予以扣除，即邱绍伟实应赔偿原告154231.26元（159363.36元-5132.1元）。又由于邱绍伟为粤E*****号车在人保三水公司还投保了赔偿限额为1000000元的商业三者险并不计免赔，故应由被告人保三水公司在1000000元商业险限额内赔偿。人保三水公司已垫付的医疗费102185.3元应予以扣除，即人保三水公司在交强险及商业险限额内共计应赔偿原告172045.96元（120000元+154231.26元-102185.3元）。由于原告的损失已通过保险金的形式获得足额理赔，故被告邱绍伟在本案中无需再向原告支付赔偿款。被告邱绍伟在本案中垫付的5132.1元可依据保险合同约定向被告人保三水公司申请理赔。被告人保三水公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡雨华172045.96元；二、驳回原告胡雨华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2453元（原告已预交），由原告胡雨华负担583元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担1870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶少敏二〇二〇年九月二十七日书记员  温秀静附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告邱绍伟、人保三水公司答辩意见本院认定及理由一医疗费109886.94元原告住院及门诊共支出医疗费109886.94元。人保三水公司：应结合正规的医疗发票、病历资料、费用明细清单等予以核定，并扣除非社保用药部分，另编号为“0386764855”和“0386764601”的门诊收费票据金额、检查内容、出具时间都是一致，请法院核实该情况。邱绍伟的质证意见与人保三水公司一致。原告提供的湖南省衡东县人民医院MRI检查报告单，证实原告分别对左膝、右膝进行了核磁平扫，因此对原告提供的编号为“0386764855”和“0386764601”的门诊收费票据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据原告提供的医疗费发票及相应的明细清单、检查报告单及诊断证明书，可证实原告住院及门诊共支出医疗费109886.94元。二后续治疗费5000元原告需拆除内固定，经评估费用约为5000元。人保三水公司：如在本案中支持了后续治疗费，其之后产生的费用，我司不再承担。邱绍伟：无意见。依司法解释规定以及本案实际，该项必然发生的费用应予赔偿，根据鉴定意见，对原告诉请的后续治疗费5000元予以支持。三营养费550元原告受伤致残，医嘱加强营养，酌定2200元。人保三水公司：结合原告伤残等级（伤残系数为11%），应不超过500元。邱绍伟：同意人保三水公司意见。本院按广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）的规定，确认原告营养费为5000元×0.11=550元。原告主张过高，过高部分不予支持。四住院伙食补助费6200元原告住院共计62天，为100元/天×62天=6200元。人保三水公司、邱绍伟：由法院依法核定。原告主张合理，本院予以支持。五护理费9300元原告住院共62天，住院期间留1人陪护，护理费标准为150元/天，护理费为150元/天×62天=9300元。人保三水公司、邱绍伟：由法院依法核定。原告受伤住院治疗62天，住院期间需1名陪护人员，护理费按每天150元计算，为150元/天×62天=9300元。原告主张合理，本院予以支持。六残疾赔偿金105859.6元原告被评定两处十级伤残等级，疾赔偿金：为48118元/年×20年×11%=105859.6元。人保三水公司：原告为农业户籍，残疾赔偿金应按农村标准17168元/年标准计算；原告现所提供的证据也不足以证明其在事故发生前一年在城镇地区居住、工作的事实，故不适用农业户籍人员适用城镇标准的条件。据此，原告诉请按48118元/年的标准计算伤残赔偿金没有依据。邱绍伟：原告没有证据证明其在城镇工作，故其残疾赔偿金不适用城镇标准。原告虽然是农村居民，但其提供的湖南省衡东县******民委员会的证明，可证明原告自2017年9月至2019年1月在广东务工，而证人颜继军、段务柏出庭作证，证明原告2017年9月至2019年1月在广东的中山市、珠海市及三水等地做木工，结合原告提供的中国农业银行个人明细对账单，可以证实在事故发生前，原告已在城镇居住和工作一年以上,符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的前提条件。原告被评定为两处十级伤残，残疾赔偿系数为0.11，故残疾赔偿金为48118元/年×20年×0.11=105859.6元。原告主张合理，本院予以支持。七鉴定费2700元原告进行伤残等级鉴定，支出鉴定费2700元。人保三水公司：不在保险责任范围内，我司不承担该笔费用。邱绍伟：无异议。该鉴定是人保三水公司与原告共同委托进行的，而非原告单方面委托，因此本院认可该鉴定费为合理支出。八误工费27554.82元原告因伤至残，误工费可计算至定残前一天，共207天。原告工资标准为5000元/月，误工费为5000元/月÷30天×207天=34500元。人保三水公司：原告未提供持续误工证明，故应按住院天数加合理的医嘱全休计算，即不超过163天；对于误工标准，原告未提供劳动合同、工资收入凭证等证明，不能证明其有工作，也不能证明其有收入，误工标准应按最低工资标准1720元/月或农业标准41424元/年计算。邱绍伟：与人保三水公司意见一致。关于误工时间，原告因伤至残，误工时间可计算致定残前一天，即从2019年1月11日计算至2019年8月6日，共208天，原告主张207天，是原告对其自身民事权利的自由处分，本院予以允许。关于误工费计算标准，因原告未提供有固定收入或最近一年的平均收入证明，但从证人颜继军、段务柏的证言可证明其从事木工工作，因此原告误工费的计算标准可以参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》国有木材加工制品业在岗职工年平均工资标准48587元/年计算，因此原告误工费为：48587元/年÷365天×207天=27554.82元。原告主张误工费过高，过高部分不予支持。九交通费1000元原告住院期间及门诊发生交通费为1860元。人保三水公司：结合原告两次住院的情况，我司认为应不超过800元为宜。邱绍伟：与人保三水公司意见一致。综合考虑原告住院天数、其必要陪护人员及非受害人近新属处理交通事故事宜的交通费用，本院酌情支持原告交通费1000元。十住宿费512元原告进行伤残等级鉴定而支出住宿费512元。人保三水公司：原告所提供的发票不能证明原告就医所必要的住宿费，且原告治疗期间基本是在医院居住，故原告主张住宿费没有事实和法律依据，请法院依法驳回。邱绍伟：与人保三水公司意见一致。原告提供的两张住宿费发票，发票的日期分别是2019年7月8日、11日，与原告进行伤残等级鉴定的日期相吻合，可证实是原告进行伤残鉴定而支出的住宿费，且该住宿费并未超出规定的标准，因此本院对原告主张住宿费512元予以支持。十一残疾辅助器具费2800元原告因下肢受伤，治疗期间需要购买下肢支具，支出2800元。人保三水公司：未见医嘱，我司不认可，请法院依法核实必要性、费用合理性。邱绍伟：请法院依法核实。根据原告提供的佛山市三水区人民医院出院记录显示，原告出院后左膝关节需支具固定，避免膝关节屈伸活动，避免下地负重，因此，原告为治疗及下肢功能锻炼所需而购买下肢支具，该费用为合理支出，本院予以支持。十二精神抚慰金8000原告因伤致残，精神受到严重损害，要求精神抚慰金11000元，在交强险范围内优先赔偿。人保三水公司：事故发生后我司有积极垫付，故原告诉求过高，我司认为精神抚慰金不超过6000元为宜。邱绍伟：与人保三水公司意见一致。原告因本次事故致两个十级伤残，确实给原告身心造成了一定的精神伤害，依法应给予适当的精神损害抚慰金，综合原告的伤残等级及本案责任划分等情况，同时也考虑到事故发生后人保三水公司及邱绍伟均积极为原告垫付医疗费用，因此本院酌定支持原告精神抚慰金8000元。合计279363.36元