吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初854号原告：陈文凯（申请执行人），男，满族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨艺，吉林证律律师事务所律师。被告：陈成艳（案外人），女，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：金钊，吉林保民律师事务所律师。第三人：吉林省兴田置业有限公司（被执行人），住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：刘湃，该公司总经理。第三人：吉林省龙兴集团有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：刘湃，该公司总经理。第三人：牟玉馥，女，汉族，住吉林省桦甸市。原告陈文凯与被告陈成艳、第三人吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）、吉林省龙兴集团有限公司（以下简称龙兴集团）、牟玉馥申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文凯的委托诉讼代理人杨艺，被告陈成艳的委托诉讼代理人金钊到庭参加诉讼。第三人牟玉馥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人兴田置业公司、龙兴集团经公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文凯向本院提出诉讼请求：1.继续执行兴田置业公司开发的兴田上城8号地下车库17、18号车位（价值26万元）；2.诉讼费由陈成艳承担。事实及理由：2013年12月26日，陈文凯起诉兴田置业公司四起民间借贷纠纷案件，贵院作出（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号民事调解书。调解书内容履行期限届满后，陈文凯申请查封了兴田置业公司开发的坐落于吉林市××区地下车库77个车位。陈成艳作为案外人向贵院提出异议，称其从牟玉馥处购买了查封车位中的17、18号车位。贵院审查后，作出（2020）吉0211执异10号执行裁定，裁定中止对兴田上城8号地下17、18号车位的执行。陈文凯认为，牟玉馥不享有对案涉车位处置的权利，其将车位出卖给陈成艳的行为应属无效。牟玉馥称其对龙兴集团享有债权，龙兴集团对兴田置业公司享有债权，牟玉馥通过对龙兴集团享有的债权与兴田置业公司签订抹账协议，由兴田置业公司直接向牟玉馥履行还款义务，以物抵债的方式购买了案涉车位。事实上，兴田置业公司与龙兴集团之间不存在债权债务关系，牟玉馥与兴田置业公司通过虚构事实的方式恶意转移兴田置业的财产，牟玉馥无权将案涉车位转让给陈成艳。现陈文凯不服贵院作出的（2020）吉0211执异10号执行裁定，故向贵院提起诉讼，望支持诉讼请求。陈成艳辩称，2014年12月12日，牟玉馥与兴田置业公司签订了兴田上城车位认购协议书，购买了77个兴田上城8号地下车位，每个车位13万元，共计1000万元。2015年12月8日，陈成艳从牟玉馥手中购买了上述车位中的第17、18号两个车位，并向牟玉馥付清了全部价款。2015年12月8日，陈成艳在兴田置业公司进行了改底，并签订了认购协议。牟玉馥针对陈文凯查封的其所有的77户车位（其中3户已出售包含本案17、18号车位）提出执行异议之诉，经过吉林市中级人民法院判决确认牟玉馥与兴田置业公司签订的三方抵账协议合法有效且已支付车位款，牟玉馥已实际占有该77户车位。陈文凯的查封是在牟玉馥实际占有之后，根据相关法律规定牟玉馥具有足以排除执行的权利。陈成艳购买车位的同时，也取得了牟玉馥排除陈文凯执行的权利。陈成艳作为买受人签订了认购协议且付清了全款，并实际占有该车位，上述行为均发生在陈文凯查封之前，因该车位无法登记过户，根据相关法律规定陈成艳一样具有足以排除查封执行的权利。陈文凯对兴田置业公司、龙兴集团之间债权债务关系存在异议一事，陈文凯已在诉讼中主张过，且经过吉林市中级人民法院及吉林省高级人民法院两级法院审理认定，陈文凯的主张均不成立。综上，陈文凯的诉求无事实及法律依据，应予驳回。兴田置业公司、龙兴集团、牟玉馥未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的房产测绘技术报告、案涉车位平面缩印图本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈文凯提供的1.吉林市人民防空办公室关于兴田上城项目防空地下室竣工验收情况的说明，该证据只能证明市人防办未收到验收申请，并不能证明该车位不具有交付条件，故本院对该证据及证明问题不予采信；2.中国人民解放军沈阳军区、辽宁省人民政府吉林省人民政府、黑龙江省人民政府关于贯彻落实《国务院、中央军委关于进一步推进人民防空实业发展的若干意见》的意见，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据的关联性不予采信；3.（2019）吉02民初284号民事判决书，陈成艳对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。陈成艳提供的1.吉林市中级人民法院(2019)吉02民终1730号民事判决书、生效证明、吉林省高级人民法院民事裁定书（2020）吉民申1007号裁定书，陈文凯对证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信；2.认购协议书、存款凭证、收据，陈文凯虽有异议，但未举出足以反驳的证据，故本院对上述证据予以采信；3.淘宝购买车位锁截图、车位锁安装协议书、车位照片，陈文凯对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，陈成艳从牟玉馥手中购买位于兴田上城8号地下车库的第17、18号两个车位，每个车位13万元。同日，陈成艳在兴田置业公司将兴田·上城商品房认购协议书进行了改底，兴田置业公司向陈成艳出具了收据。2015年12月10日，陈成艳将车位款26万元支付给牟玉馥。另查明，2013年12月26日，陈文凯起诉兴田置业公司四起民间借贷纠纷，本院作出（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号民事调解书：兴田置业公司于2014年7月1日前共计给付陈文凯借款本金2000万元，并支付利息。该四起案件的履行期限届满后，陈文凯申请执行。本院于2016年8月24日作出（2016）吉0211执恢105号-108号之三执行裁定书：查封兴田置业公司开发的坐落于吉林市××区地下车库，图幅号：21011311120508，总建筑面积：9943.06平方米。上述8号地下车位位于兴田上城1、2、3号高层住宅及7号商住楼地下部位，该高层住宅及商住楼已经取得商品房预售许可证。现本院（2016）吉0211执恢105号-108号之三执行裁定书查封的8号车库包括陈成艳购买的17、18号车位。再查明，刘湃系兴田置业公司、龙兴集团的法定代表人。2010年9月至2012年12月间，牟玉馥、高政忠通过周金辉、牟玉林向刘湃出借资金。至2013年5月31日，龙兴集团法定代表人刘湃为牟玉林出具借据，借据载明：借人民币15520000元，上款系龙兴集团借款（牟玉林）。次日6月1日牟玉林与龙兴集团签订借款合同，合同约定：借款数额15520000元，此款项在双方签订本协议之日牟玉林给付龙兴集团。年付息5587200元，借款期限一年，借款用途用于龙兴集团经营及其他投资。借款到期后，龙兴集团未结清上述借款本息。2014年5月10日，牟玉馥购买兴田置业公司77个地下车位，兴田置业公司为牟玉馥出具77份收据（未实际交付车位款），2014年12月12日，兴田置业公司就上述77个车位与牟玉馥签订商品房认购书。2015年2月24日，龙兴集团与牟玉馥签订借款合同，借款合同约定：借款1000万元，此款项在双方签订本协议之日牟玉馥给付龙兴集团。并注明：牟玉林（牟玉馥）账全部结清。同时龙兴集团为牟玉馥出具1000万元的借据。2015年3月27日，兴田置业公司、牟玉馥、龙兴集团三方签订抹账协议，协议约定：牟玉馥欠兴田置业公司购房款（地下车位77个，单价13万元），计1001万元。龙兴集团欠牟玉馥1000万元。现三方同意互相抹账，抹账金额1000万元。自三方签字盖章，兴田置业公司为牟玉馥出具购房（地下车位）正式收据及正规发票后生效。同日，兴田置业公司、牟玉馥及桦甸市龙兴物业管理服务有限公司吉林市昌邑区分公司（以下简称物业公司）三方签订补充协议，协议约定：物业公司同意兴田置业公司向牟玉馥出售车位，于2015年8月30日前交付地下车位。上述三方抹账协议和补充协义签订后，兴田置业公司向牟玉馥交付了77个车位，2015年11月26日兴田置业公司就34个车位号码进行变更，并书面告知牟玉馥。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照约定支付部分且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，（一）2015年12月8日兴田置业公司与陈成艳签订兴田上城商品房认购协议书转让17、18号车位，合同合法、有效；（二）陈成艳已向牟玉馥支付了2个车位的车位款；（三）牟玉馥已经向陈成艳交付了17、18号车位，陈成艳通过对车位进行安装上锁，实现了对车位的实际占有和管理；（四）小区车位未办理登记，是小区车位自身性质决定的，并非陈成艳自身原因未办理登记。且以上行为均发生在2016年3月30日之前，亦发生在本院查封（2016年8月24日查封）车位之前。故陈成艳系17、18号车位的权利人，对涉案车位享有的权益足以排除强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回陈文凯的诉讼请求。案件受理费5200元，由陈文凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  董 慧人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  贺 璐二〇二〇年九月一日书 记 员  田 歌