北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初240号原告易凡，男，1982年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告国家邮政局，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人马军胜，局长。委托代理人姚志昊，国家邮政局工作人员。委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。原告易凡不服被告国家邮政局作出的行政复议决定书（国邮行复决〔2019〕57号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告国家邮政局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告易凡、被告国家邮政局的委托代理人姚志昊、田鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年1月22日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：原告认为被申请人上海市邮政管理局未履行法定职责，向被告提出行政复议申请，请求确认被申请人未履行法定职责违法，责令其处理上海韵达货运有限公司（以下简称上海韵达公司）虚假签收的违法行为，责令被申请人赔偿原告因申请行政复议产生的合理费用。被告认为，一、本案的争议焦点是原告的行为是否属于申诉。根据《中华人民共和国邮政法》《快递暂行条例》相关规定，申诉与举报属不同概念，应遵循不同的处理方式，邮政管理部门既应当依法处理因服务质量引发的申诉，也应当依法处理因涉嫌违法产生的举报。本案中，原告多次提出其要举报的是上海韵达公司虚假签收的违法行为，而不是不满投诉处理结果的申诉行为，虽然举报行为系因投诉行为产生，但已超过服务质量的范畴，是对当事企业是否涉嫌违法的认定，属于邮政管理部门的法定职责，被申请人应当及时依法处理。二、被申请人对该起举报是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地具有管辖权的行政机关管辖。快件的寄递行为，包括收寄、分拣、运输、投递等环节。本案中，快件系在投递环节引发争议，应属于收件人所在地邮政管理部门管辖，被申请人无管辖权属实，但不因被申请人无管辖权而豁免不予处理举报的法定职责。被申请人不履行处理举报法定职责的行为违法。对原告提出的赔偿因申请行政复议产生合理费用的复议请求，不符合国家赔偿法的相关规定，不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第二项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十四条的规定，决定被申请人自收到本决定书之日起7个工作日内履行处理举报的法定职责。原告易凡诉称：1.上海韵达公司存在虚假签收以及未能妥善处理原告投诉的行为，被告应责令上海市邮政管理局对该行为予以查处。2.上海市邮政管理局处理原告举报时，不但不依法维护原告合法权利，还对原告进行辱骂，侵害原告人身权利，被告应在复议决定中确认上海市邮政管理局拒不履行法定职责及对原告进行辱骂违法，并追究上海市邮政管理局该违法行为的法律责任。3.被诉复议决定认定上海市邮政管理局没有管辖权错误。原告举报的事项是上海韵达公司存在虚假签收以及其未能妥善处理原告投诉的两个行为，上海市邮政管理局具有管辖权。4.被诉复议决定遗漏复议请求事项，没有对上海市邮政管理局辱骂原告的行为作出复议决定，请求法院对被告及上海市邮政管理局的违法行为依法纠正并追究法律责任。5.上海市邮政管理局市场监管处人员处理原告举报时故意辱骂原告的行为不仅是其行政机关违法的行政行为，也应当对其个人追究违法责任，且该个人也是党员，该辱骂行为也属于违纪行为。6.法院判决不仅应撤销被诉复议决定，还应责令被告在复议决定中追究上海市邮政管理局辱骂原告的法律责任并要求上海市邮政管理局追究上海韵达公司的责任，实质解决行政争议。故请求法院依法撤销被告作出的被诉复议决定，判令被告承担本案诉讼费。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1.原告网购的快递情况截图，证明上海韵达公司存在虚假签收的行为；2.韵达快递员与原告的电话录音及文字，证明韵达快递员告知原告拒收的原因；3.韵达快递营业点客服人员与原告的电话录音及文字，证明韵达快递营业点客服人员告知原告拒收的原因，与韵达快递员告知的原因不一致；4.上海韵达公司服务电话9****客服人员与原告的电话录音及文字，证明上海韵达公司拒绝向原告提供用于沟通的渠道，拒绝及时处理用户投诉；5.原告与上海市青浦邮政管理局市场监管科的电话录音及文字，证明上海市青浦邮政管理局拒不履行对快递企业违法行为依法监督查处的法定职责；6.原告与上海市邮政管理局市场监管处的电话录音及文字，证明上海市邮政管理局拒绝接受原告的直接举报，要求原告拨打申诉投诉热线电话举报；7.上海市邮政管理局申诉投诉热线电话（021-1****）与原告的电话录音及文字，证明该投诉热线电话客服人员拒绝受理原告的举报；8.上海市邮政管理局市场监管处人员辱骂原告的电话录音及文字，证明上海市邮政管理局拒不履行对快递企业违法行为依法监督查处的法定职责，其工作人员辱骂原告；9.2019年12月26日，原告与上海市邮政管理局纪检监察室汤琳的通话录音，证明上海市邮政管理局市场监管处人员辱骂原告，汤琳告知原告在复议中解决道歉的问题；10.上海市邮政管理局市场监管处法定职责截图，证明上海市邮政管理局具有查处原告举报的职责；11.韵达快递公司官网截图及注册信息截图，证明上海韵达公司是韵达快递的运营公司，原告的举报应由上海市邮政管理局处理；12.《中国纪检监察报》2016年3月20日《辱骂他人也是严重违纪——泉州一主任辱骂应聘者被开除党籍》的报道，证明上海市邮政管理局市场监管处工作人员辱骂原告的行为既是该局违法的行政行为，又是该工作人员的违法违纪行为；13.《西安晚报》2016年3月21日发表的文章《“辱骂他人被开除党籍”警示从严治党》，证明目的同证据12；14.韵达快递行政复议申请书，证明被告在复议决定中遗漏了原告关于上海市邮政管理局辱骂原告的相关复议请求；15.2019年12月30日原告与上海市邮政管理局纪检监察室汤琳的通话录音及文字整理，证明上海市邮政管理局阻止原告获取辱骂原告的工作人员的信息；16.2019年12月9日原告接到上海市邮政管理局的电话录音及文字，证明上海市邮政管理局告知原告其只负责处理12345投诉，不负责处理原告的行政复议要求；17.2020年2月10日原告接到上海市邮政管理局电话的录音及文字，证明上海市邮政管理局告知原告其关于书面道歉的事情由被告处理；18.复议决定书送达签收日期，证明原告的起诉未超过起诉期限；19.北京市西区邮政管理局对于原告举报韵达快递虚假签收的回复，证明上海市邮政管理局对原告的举报具有管辖权，应对上海韵达公司立案查处。被告国家邮政局辩称：被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告提出的复议请求，被告以复议决定和复议意见书的形式，分别进行了处理，不存在遗漏复议请求的情形。故请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.行政复议申请书及证据材料，证明原告申请行政复议的事实；2.行政复议答复通知书（国邮行复通〔2019〕57号）及送达回执，证明被告将原告行政复议申请书副本及相关材料发送给上海市邮政管理局，并要求其答复的事实。3.被申请人答复书（沪邮管行复答〔2019〕3号）等证据材料及邮寄单据，证明上海市邮政管理局依法就原告行政复议申请事项进行答复并提供证据材料的事实。4.《行政复议意见书》（国邮行复意〔2019〕57号），证明被告要求上海市邮政管理局对其工作人员与原告口角一事进行核实、处理。5.被诉复议决定以及邮寄单据，证明被告依法作出被诉复议决定并已邮寄给原告的事实。同时，被告提供了《中华人民共和国邮政法》《中华人民共和国国家赔偿法》《快递暂行条例》、行政复议法、复议法实施条例、行政处罚法等作为其作出被诉复议决定的法律依据。经庭审质证：被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的；对证据2-9、证据15-17的真实性无法判断，合法性、关联性不认可，证明目的不认可；对证据10、证据11、证据14、证据18、证据19的真实性认可，证明目的不认可；对证据12、证据13的真实性认可，关联性和证明目的不认可。原告对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的。本院对证据认证如下：原告提交的证据12、证据13与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提交的证据5中的被诉复议决定是本案审查的被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的其他证据及被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2019年11月24日，原告通过淘宝网在雨晴家居购买手套一双，采用韵达快递（编号：XXX）交付商品。同月26日，原告在验收后告知快递员拒收。次日，原告通过淘宝网查看快递信息时，显示该快件已签收。原告拨打韵达快递营业点电话及韵达快递客服电话9****投诉，后对投诉处理结果不满向上海市青浦邮政管理局、上海市邮政管理局致电举报，要求查处上海韵达公司虚假签收及投诉不畅的违法行为。上海市邮政管理局认为该案属于申诉范畴且无管辖权，已通过021-12305向原告致歉并要求上海韵达公司做好解释工作，上海市邮政管理局未对原告的举报行为进行处理。上海市邮政管理局的相关工作人员在接听原告投诉电话时，存在骂人行为。原告认为上海市邮政管理局未履行法定职责，于2019年11月29日当场向被告提出行政复议申请，复议请求为：1.依法确认上海市邮政管理局拒不依法及时记录调查处理原告举报上海韵达公司，并故意对原告进行辱骂、侵害原告作为收件人及举报人合法权益的行政行为违法；2.依法追究上海市邮政管理局滥用职权、玩忽职守、拒不履行法定职责、拒不依法及时调查处理原告举报上海韵达公司，并故意对原告进行辱骂、侵害原告作为收件人及举报人合法权益的法律责任；3.责令上海市邮政管理局对上海韵达公司处理原告投诉时侵害原告作为收件人合法权益的违法行为依法立案查处；4.责令上海市邮政管理局对辱骂原告一事对原告进行加盖单位公章的书面道歉；5.责令上海市邮政管理局赔偿原告因提起本次行政复议所耗费的误工费、快递费等合理费用。2019年12月3日，被告作出行政复议答复通知书，次日，上海市邮政管理局予以签收。同月11日，上海市邮政管理局向被告作出被申请人答复书。2020年1月22日，被告作出被诉复议决定并向原告邮寄，原告于次日签收。另查明，2020年1月16日，被告向上海市邮政管理局作出行政复议意见书，主要内容为：原告反映上海市邮政管理局工作人员在与其沟通时发生口角。根据复议法实施条例第五十七条第一款的规定，向你局提出如下意见：对你局工作人员履职过程中是否存在不当言论一事进行核实，在你局职责范围内依法处理。自收到本意见书之日起六十日内，将核实、处理情况书面告知被告行政复议机构。在本案庭审中，原告明确对被告作出被诉复议决定的程序没有异议。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉复议决定的程序没有异议，经审查，本院对被告作出被诉复议决定的程序合法性予以确认。根据行政复议法第二十八条第一款第二项的规定，行政复议机关对行政复议的被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行。《快递暂行条例》第三十九条第二款规定，邮政管理部门接到举报的，应当及时依法调查处理，并为举报人保密。对实名举报的，邮政管理部门应当将处理结果告知举报人。《快递市场管理办法》第四十条规定，经营快递业务的企业违反快递服务标准，严重损害用户利益，由邮政管理部门责令改正，处五千元以上三万元以下的罚款。该办法第二十一条第一款、第四十五条规定，经营快递业务的企业应当建立与用户沟通的渠道和制度，向用户提供业务咨询、查询等服务，并及时处理用户投诉；违反上述规定的，由邮政管理部门责令改正，处三千元以上三万元以下的罚款。《邮政行政处罚程序规定》第十条规定，邮政行政处罚以属地管辖为原则，由违法行为发生地的邮政管理部门依照职权管辖。该规定第十一条规定，按照国务院规定设立的省级以下邮政管理机构依职权管辖本辖区发生的案件，省、自治区、直辖市邮政管理机构依职权管辖本行政区域发生的重大、复杂案件。本案中，原告向上海市邮政管理局举报上海韵达公司存在虚假签收及投诉不畅的违法行为，上海市邮政管理局作为邮政管理部门应当对其接到的涉案举报作出处理。但根据《邮政行政处罚程序规定》第十条及第十一条的规定，上海市邮政管理局作为直辖市邮政管理机构，对原告的举报事项并不具有直接查处的职责。被告认定上海市邮政管理局不履行处理举报法定职责的行为违法，责令上海市邮政管理局履行处理原告举报的法定职责的结论正确，本院应予支持。原告关于被告应责令上海市邮政管理局直接查处其举报的理由，依据不足，本院不予支持。当事人提出行政复议申请应当符合受理条件。行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。复议法实施条例第二十八条对于行政复议申请应当符合的条件作出具体规定，其中第五项规定，行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告主张的上海市邮政管理局工作人员对其辱骂的行为不属于上海市邮政管理局的具体行政行为，原告针对该辱骂行为向被告提出的相关行政复议申请，明显不属于行政复议的受理范围，亦明显不属于行政诉讼的受案范围，被告对涉及辱骂的相关复议申请是否作出行政复议决定均不会影响原告的权利义务。故原告关于被告应在被诉复议决定中确认上海市邮政管理局辱骂行为违法等主张，本院不予支持。原告要求被告追究上海市邮政管理局拒不履行法定职责等法律责任的复议申请，属于要求被告对上海市邮政管理局履行层级监督的职责，该复议申请明显不属于行政复议的受理范围，亦明显不属于行政诉讼的受案范围，被告对该复议申请是否作出行政复议决定均不会影响原告的权利义务。故原告关于被告应在被诉复议决定中追究上海市邮政管理局法律责任的主张，本院不予支持。综上所述，原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告易凡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告易凡负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年九月二十四日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃