贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初798号原告：杨秀敏，女，1968年12月4日生，回族，小学文化，个体户，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：段大斌，贵州众从律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：饶钰，男，1985年1月4日生，布依族，小学文化，建筑业，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省兴义市。原告杨秀敏与被告饶钰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，决定转为普通程序审理，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨秀敏及其委托诉讼代理人段大斌到庭参加诉讼，被告饶钰到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人段大斌到庭参加诉讼，被告饶钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告偿还原告借款140000元；2、被告承担资金占用费25200.2元（按年6%从2017年3月24日支付到2020年3月24日，从2020年3月24日到被告实际偿还清借款期间按6%支付资金占用费）；3、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：原告与被告是朋友关系，原、被告均是做工程的，2016年底被告因做工程差周转资金向原告借现金180000元。原告在2017年下旬因工程差资金便向被告要回借款，被告叫其所做工程的公司向原告转款80000元，公司转款后，被告当即向原告出具借条一张，借条内容为：借款人饶钰2017年1月24日向杨秀敏借款壹拾捌万元（小写：180000元），被告叫其所做工程的公司转款80000元给原告后，借条上载明（注以还80000元，下欠100000元整）。基于是朋友关系，被告又再次在2017年1月24日向原告借款40000元。同日，被告向原告出具了140000元的借条，该借条出具后，原告多次向被告要款，被告对借条及借款金额不持异议，但总以各种理由拖欠。因借条未约定利率，故原告要求被告按6%计算支付资金占用费。因被告一直未偿还借款，原告索要无果，故诉至法院请求依法判决。被告饶钰辩称，我没有收到出具欠条的资金，打这个欠条是因为彭某帮我从杨秀敏那里借了140000元，因彭某说转来转去比较麻烦，喊我直接还给杨秀敏，借款时间是2015年左右，在打欠条之前我一直都在偿还杨秀敏借款，当天在公司转款80000元的时候，我也没有实际收到杨秀敏转的款，从始至终我没有和杨秀敏有转款记录，对于这笔钱我在上次庭审中也提交了100000余元的依据，希望能把彭某的案子和我的这个案子结合在一起，我是从彭某那里拿得钱，我和杨秀敏之间没有借款往来，杨秀敏没有拿钱给我，都是我在拿钱给她。原告对其主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格合法。被告无异议。2、借条二张，拟证明第一张借条被告2016年底做工程差周转资金向原告借款现金180000元，2017年1月初原告做的工程也差资金就给饶钰要借款，饶钰就叫其做工的公司转款80000元给杨秀敏，并当场出具借条给原告杨秀敏，所有借条才有注：已还款80000元，尚欠100000元的事实存在；第二张借条证实被告饶钰知道其做工的公司转账80000元给原告后，又说其做工的公司现在还差周转资金，再次在同一天有向原告借款40000元作工程周转资金。被告认为借条真实，但实际没有收到钱，需要原告方提供转款凭证或取款依据。被告向原告本院提交了以下证据：1、杨秀敏出具的说明一份。拟证明被告之前是和原告有借贷关系，杨秀敏在说明中陈述“2017年1月24日前饶钰的借条作废”的事实。原告认为的确写过作废借条，是因为本案的被告说写作废借条后就马上还钱，但至今被告饶钰都没有偿还借款，才引发本案的起诉，借条作废，被告理应提交向杨秀敏偿还140000元的还款凭证。2、转款凭证四份，拟证明钱是在2016年借的140000元，是原告转给彭某以后，彭某转给我的，该凭证证明我向杨秀敏还款29000元，还有80000元是通过公司转给杨秀敏的。原告质证称公司的80000元和转账29000元原告认可。本院依职权通知证人彭某出庭作证并提供了通话记录一份，证人彭某的证言证实彭某与杨秀敏系亲戚关系，与饶钰系朋友关系，饶钰工地急需用钱，杨秀敏当时不认识饶钰，不放心把钱借给他，所以说借给我，借了160000元，然后我再借给饶钰，借款的钱不是一笔，是分了三、四笔，具体是通过什么方式付给我的记不清楚了，我手上有20000元，我用工商银行转账140000元给饶钰。借的160000元我没有偿还过，由饶钰直接偿还给杨秀敏。通话录音证实借款是向杨秀敏借的，还款是饶钰还的。原告认为：1、证人与被告是朋友关系，在原告起诉证人的时候，本案的被告饶钰到庭作证，现本案饶钰作为被告，彭某又作为证人出庭，双方有利害关系；2、证人出庭是孤证，不能作为法院采纳的依据；3、对于证人向法庭提交的录音材料，这份材料并不是本案的被告向法庭提供的，证人没有法律义务提供证据为被告提供反驳主张，不管这份证据是否合法，从这份证据来看是被告饶钰和证人彭某曾经向本案原告借过款，也证明其二人向原告做过工程。被告认为证人和原告的通话原告一直回避，就只是原告说借条写的多少她就起诉多少，说明杨秀敏没有资金实际到账。原、被告提交的证据客观、真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月24日，被告饶钰向原告出具借条二张，借条载明：“今借到杨秀敏现金人民币肆万元整（40000.00）”，“今借到杨秀敏现金人民币壹拾捌万元整（180000.00），注：以还捌万元，下欠十万元正。借款人：饶钰。担保人：马恒勇”。2017年1月24日杨秀敏向饶钰出具“2017.1.24之前饶钰的借条作废”。饶钰通过其所做工程的公司向杨秀敏转款80000元，2015年9月至2016年2月饶钰共分7次向杨秀敏转款29000元。经本院向原告杨秀敏询问，原告对何时何地以何种方式分几次借款给被告饶钰均称记不清，被告共向原告出具过二张借条，原告出具的借条作废的说明中所指的借条系本案中原告提交的两张借条。本院认为，本案中，原告杨秀敏主张其与被告饶钰存在真实的民间借贷关系，其提供了2017年1月24日被告饶钰出具的两张借条，被告饶钰对此并不认可，并辩称上述借款事实未发生，未实际收到杨秀敏的借款，该款系案外人彭某向饶钰转款。原告杨秀敏对其主张提交的两张借条，被告对此提交了杨秀敏出具的该两张借条作废的说明，原告杨秀敏认可该说明系其所写，说明中所指的借条即是本案中其提交的两张借条，故原告杨秀敏提交的两张借条，原被告双方已经达成合意，该两张借条已经作废。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，证人彭某的证言及通话录音证明本案所涉借款系被告饶钰从彭某处所得，并非原告杨秀敏交付给被告饶钰。杨秀敏亦同时已经起诉彭某偿还其借款160000元，且经本院对原告杨秀敏询问，其对何时何地以何种方式分几次借款给被告饶钰均称记不清，故被告饶钰对与原告杨秀敏尚未实际发生借贷行为作出的说明，足以引起对款项支付的真实性的合理怀疑，原告应当就其履行了提供借款的义务进行举证。原告杨秀敏仅提供了二张借条，未能举证证实其已经履行了交付借款的义务，本案中原告仅凭原、被告双方已经认可作废的两张借条提起民间借贷诉讼，不足以证明双方民间借贷关系成立，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现原告杨秀敏未能充分举证证实双方的借贷关系成立，依法应承担不利的后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨秀敏的诉讼请求。案件受理费3604元，由原告杨秀敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  肖秀莲审 判 员  蒋井辉人民陪审员  涂莎莉二〇二〇年九月十六日书 记 员  尹文芯