安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4942号 上诉人（原审被告）：安徽高昌装饰设计工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区云谷路**合肥万达文旅新城**商111/商111上。 法定代表人：陶海兵，总经理。 委托诉讼代理人：罗平，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马志祥，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥天创物业管理有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路北与翡翠路西瑞格花园****div> 法定代表人：杜贞传，总经理。 委托诉讼代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽煤矿安全监察局，住所地安，住所地安徽省合肥市滨湖新区杭州路**v> 负责人：许胜铭，局长。 委托诉讼代理人：郑立龙，机关服务中心副主任。 委托诉讼代理人：李靖，单位公职律师。 上诉人安徽高昌装饰设计工程有限公司（以下简称高昌公司）与被上诉人合肥天创物业管理有限公司（以下简称天创公司）、安徽煤矿安全监察局装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高昌公司上诉请求:一、撤销原审判决，改判支持高昌公司用违约金抵扣工程款，仅需向天创公司支付4185元；二、一二审全部诉讼费用由天创公司承担。 事实和理由：一、工程增项并不意味着工期必然顺延，且天创公司未向高昌公司提出顺延工期的请求。 根据一审法院查明的事实，高昌公司口头委托天创公司进行A楼、C楼外墙面粉刷层铲除的纯劳务工程及屋面外地面支撑框架的包工包料的增项工程。天创公司接受该增项工程后，在原工期内并未向高昌公司提出工期顺延的请求，亦未向高昌公司提交书面工期顺延报告，高昌公司有理由相信天创公司可以在原定工期内完成该增项工程。 事实上，工程增项并不必然导致工期的增加，如果增加的工作量并非在工程总工期的关键线路上，就只增加工程造价而不影响总工期。天创公司未提供证据证明涉案工程的增项部分属于工程总工期的关键线路。 另外，即使根据《最高人民法院关于审理建设工程建设合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条：当事人约定顺延工期应当经发包人或监理人签证等方式确认，承办人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予支持。本案中，天创公司并未在合同约定的期限内向高昌公司提出过工期顺延申请，亦未提供证据证明工期顺延符合合同约定，故天创公司未能在合同约定的期限内完成涉案工程系违约，高昌公司可依照合同约定向天创公司主张违约责任。 二、即使该增项工程确实需要工期顺延，但天创公司并未向高昌公司提出顺延请求以及顺延的具体期限，亦未得到高昌公司的认可。导致该工程原计划完工时间与实际完工时间相差近4个月，使得涉案工程迟迟不能投入使用，高昌公司有理由向天创公司主张违约责任。 根据高昌公司与天创公司签订的承揽合同第二条第3款约定：如因甲方的原因工期可以延续，但必须经甲方项目经理书面盖章确认为准，其他人员确认无效，但乙方必须采取积极的赶工措施确保规定竣工时间的实现。 本案中天创公司既未向高昌公司提出工期顺延申请更未明确告知高昌公司工期顺延的具体时间，亦未得到高昌公司的书面认可。根据天创公司在一审中提交的《竣工验收证书》显示该工程竣工时间为2019年3月29日，而原合同约定的开工时间为2018年11月1日，工期为一个月，但事实上该工程天创公司一共用了139天，扣除这一个月，即该增项工程天创公司用了139-31=108天，天创公司未能提供证据证明该涉案增项需要如此长的时间，高昌公司认为天创公司的行为属于拖延工期导致涉案工程迟迟不能投入使用，系违约，高昌公司可依照合同向天创公司主张违约责任。 三、根据高昌公司与天创公司签订的《工程专项工作承包合同》关于违约责任条款约定，高昌公司有权要求天创公司支付工程延期违约金用以抵扣未付工程款。 根据合同第十一条第1项规定：乙方未按甲方合理要求的节点完成的，乙方应向甲方支付每天1000元的进度违约金。如上所述，天创公司对于该工程足足逾期108天，需要支付违约金1000*108=108000元，扣除该工程质量保证金（工程款5%）即12465元，最终高昌公司还需支付工程款为124650-108000-12465=4185元。 综上，天创公司对于工程增项并未向高昌公司提交工期顺延申请，亦未向高昌公司提供明确的工期顺延期限，高昌公司有理由相信天创公司可以在原工期期限内完成所有工程。一审错误认定工程增项必然导致工期顺延，并且对高昌公司的主张不予采纳，系事实认定错误，适用法律不当，应予纠正。请在查清事实的基础上，支持高昌公司的全部诉请。 天创公司辩称，一、增加的工程量并不必然导致延长工期，工程价款为99000元，最终结算为288660元，增加189660元，增加的占分包工程总价款的65.7%。增加的工程量并非在总工期线路上，以此为由也认为天创公司的工程应当在分包工程的工期内，天创公司认为所谓关键线路针对的是不增加工程量情况下的施工线路、施工节点、施工顺序，而在明显增加工程量65.7%的情况下要求天创公司按未增加工程量的施工线路，于情于理不合，也不符合工程现场管理规则。 二、高昌公司作为工程发包人，向天创公司分包工程，提供的合同是格式合同，提出顺延工期的请求应在不增加工程量的情况下，增加65.7%的工程量没有理由要求天创公司在不顺延的情况下按原分包合同完成工程。 三、高昌公司分包给天创公司的工程价款为249300元，高昌公司从安徽煤矿安全监察局承包的工程价款除去防水还有364530元，一进一出分包利润达到31.6%。 四、2019年2月1日的结算，2019年3月29日的竣工验收，高昌公司均未提到天创公司违约，却在天创公司要求给付工程款时突然提到天创公司违约。 五、安徽煤矿安全监察局全额支付了高昌公司工程款450000元，没有提及天创公司违约的事，也没有扣除违约工程款，间接证明天创公司与高昌公司的合同是按期按质履行完毕的。 六、天创公司分包工程主要支付了工人工资，利润微薄，高昌公司并未提供我们合适的开工条件，未按分包合同约定的日期让我们开工，却一再拖延支付工程款，高昌公司以此为由为难天创公司，阻挠支付劳务款。 综上，请求驳回上诉，维持原判。 安徽煤矿安全监察局辩称，一、高昌公司在上诉状中所提诉请不涉及我局。高昌公司在上诉状中详细叙述了其与天创公司因案涉工程施工期间连续增加两项增项工程导致工期延长是否产生违约金的问题，并请求二审法院纠正一审法院对此问题的认定。此问题为高昌公司与天创公司之间的纠纷，且其诉请不涉及我局。 二、我局已及时足额支付高昌公司工程款。我局依据与高昌公司所签订的合同，于2018年12月7日向高昌公司支付了129600元首期工程款，于2018年12月29日分三笔向高昌公司支付了129600元、3784元、29522元共计162906元工程款，剩余工程款133224元于2019年7月12日支付给高昌公司。至此，安徽煤矿安全监察局对高昌公司的付款义务已全部履行完毕。一审庭审中，高昌公司与天创公司对以上事实均无异议，且天创公司在庭审中明确表示不再要求我局承担连带责任。 综上，原审法院关于安徽煤矿安全监察局无须承担工程款连带责任的认定事实清楚，适用法律准确，请求二审予以维持，以维护安徽煤矿安全监察局的合法权益。 天创公司向一审法院起诉请求：1.高昌公司支付天创公司工程款116835元、前期利息532.674元（以29500元为基数，从2018年12月19日起按照月利率5‰计息至2019年1月9日止合计利息98.3元；以116835元为基数，从2019年1月9日起按照月利率5‰计息至2019年8月22日合计434.374元），本清息止；2.安徽煤矿安全监察局在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.高昌公司、安徽煤矿安全监察局承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月1日，天创公司与高昌公司签订《工程专项工作承揽合同》，约定天创公司为高昌公司在安徽煤矿安全监察局所属A楼、C楼外墙真石漆工程进行施工，约定工期为30天，承揽包干价为90元/㎡，按照实际完成量计算总价款，付款方式为完成工程进度50%时支付50%工程款，工程结束时支付45%工程款，质保期6年满后支付剩余5%工程款；合同还对双方当事人其他事项进行了约定。施工期间安徽煤矿安全监察局与高昌公司签订增项相关合同，高昌公司口头委托天创公司进行A楼、C楼外墙面粉刷层铲除的纯劳务工程及屋面外地面支撑框架的包工包料的增项工程。天创公司按照高昌公司要求于2019年1月9日施工完毕并告知了高昌公司。2019年3月29日，经双方决算并办理了决算材料，包括合同约定工程项目价款99000元、粉刷层铲除工程价款为39360元、屋面外地面支撑框架工程价款为150300元，合计288660元。质保金为12465元的计算方法为合同约定安徽煤矿安全监察局A楼、C楼外墙真石漆工程及屋面外地面支撑框架工程两项工程合计价款249300元的5%。高昌公司于2018年12月19日转款20000元、于2019年1月9日转款50000元、于2019年2月1日转款54650元给天创公司，上述三笔转款合计124650元。 一审法院认为：依法成立的合同对各方当事人均有法律约束力。天创公司诉求高昌公司、安徽煤矿安全监察局连带支付工程款116835元及利息，高昌公司在施工前后仅支付124650元，扣除质保金后的余款经完工后多次催讨未付，庭审中辩称应抵扣违约金，因案涉工程施工期间连续产生两项增项工程，导致工期延长，故并不实际产生违约金，对其违约金辩称不予认可，天创公司诉求高昌公司还款予以支持；天创公司诉求利息，因增项工程的增加导致工期延长，且天创公司庭审中未提交完工50%的相关证据予以佐证来诉求高昌公司支付相应利息，利率计算标准酌定为以未付工程款116835元为基数，从2019年1月9日起按照月利率5‰计算利息至实际清偿之日，对其针对高昌公司的利息诉求予以部分支持；因安徽煤矿安全监察局已及时、足额支付与其有合同关系的高昌公司工程款，对要求安徽煤矿安全监察局连带承担工程款本息的诉请不予支持。 一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用 二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中高昌公司在一审庭审及上诉理由中均认可尚欠天创公司工程款为124650元（含质保金12465元），天创公司也予以认可，高昌公司后又作出不同陈述，称应按总价259200元进行结算，与双方结算价288660元不符，本院不予采纳。本案争议焦点是高昌公司要求扣除的工程延期违约金108000元的请求能否成立。因在案涉工程施工期间产生增项工程，且增加工程量幅度较大，天创公司虽未书面提出顺延工期的请求，但因增项产生，必然导致工期延长，而双方均未就增项导致工期延长问题另行约定，且高昌公司是否按合同约定日期提供了开工条件，无充分证据证明，故工期延长的具体天数也不确定。双方结算及竣工验收时均未提及工程延期违约问题，且安徽煤矿安全监察局全额支付了工程款，未提及工程延期违约，也未扣除相应款项。综上，高昌公司要求扣除工程延期违约金108000元的理由不能成立。因合同约定的质保期尚未届满，故质保金12465元应予扣除，待条件成就时予以支付。高昌公司应支付给天创公司工程款为112185元（124650元-12465元），一审认定的工程款数额116835元有误，应予纠正。 综上所述，高昌公司的上诉请求虽不能成立，但一审认定数额有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16704号民事判决第二项； 二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16704号民事判决第一项为：安徽高昌装饰设计工程有限公司于判决生效之日起10日内支付合肥天创物业管理有限公司工程款112185元及利息（以112185元为基数，从2019年1月9日起按照月利率5‰标准计至款清之日止）； 三、驳回合肥天创物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为1363元，由安徽高昌装饰设计工程有限公司负担。二审案件受理费2726元，由安徽高昌装饰设计工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  方玮韡 审判员  马枫蔷 二〇二〇年九月十一日 书记员  罗 晶 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。