wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初736号 原告：中国农业银行股份有限公司临西县支行。住所地：河北省临西县阳光大街**。 负责人：闫现虎，该行行长。 委托诉讼代理人：王振虎，该行员工。 被告：孙业强，男，汉族，1982年3月17日生，山东省临清市人，现住河北省临西县。 原告中国农业银行股份有限公司临西县支行诉被告孙业强信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡跃勇独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司临西县支行委托诉讼代理人王振虎，被告孙业强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司临西县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还信用卡透支款12,236.39元。2、判令被告支付利息、手续费、逾期还款违约金等至债务清偿止。3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年2月18日，被告在原告河西分理处申办金穗QQ联名IC农行贷记卡，截至2020年6月27日不良透支12,236.39元，含本金6,798.61元，利息4,551.36元，逾期还款违约金886.42元。故此起诉。 被告孙业强对原告诉请无异议，无其他答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交金穗贷记卡申请表、账户详细信息系统截图、账户交易明细查询、信用卡领用合约（个人卡），被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告孙业强未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合原告起诉及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 2016年2月18日，被告在原告处申办金穗QQ联名IC农行贷记卡。双方在信用卡领用合约中约定，透支金额从记账日起计息，利息从信用卡账户中扣收，透支利率为日利率万分之五（年化利率约18.25%）。受每月天数及还款情况等影响，实际年化利率可能存在差异。特定产品透支利率以官方网站等渠道公示为准。原告可根据被告资信、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间（对应年化利率上限约18.25%、下限约12.775%）调整透支利率，并通过短信等方式通知被告。原告按月计收复利，特定产品计收单利。被告未按期偿还应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项按约定透支利率自银行记账日起计息。被告应在到期还款日足额偿还对账单列明的最低还款额，未按期偿还的，应按最低还款额未偿还部分5%，支付逾期还款违约金。被告同意承担主卡及附属卡全部债务，包括但不限于透支本金、分期业务手续费、透支利息及复利、违约金等。被告正常或逾期90天（含）内偿还的，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按费用、利息、本金顺序逐项抵偿；逾期91天（含）以上的，按本金、利息、费用顺序逐项抵偿。 经原告审核后，向被告发放信用卡，卡号62×××48。被告持卡透支消费，并未还款。截至2020年6月27日，欠付本金6798.61元，利息4551.36元，逾期还款违约金886.42元。 本院认为，原告根据申请为被告办理信用卡，并给予一定信用额度，被告可持卡先行消费、后予返还。现被告透支银行款项，且未及时清偿，双方由此形成借款合同关系，被告应当履行还款义务。领用合约对利息、逾期还款违约金作出约定，被告在申请办卡时同意接受条款约束，现未及时还款，已符合支付标准。故对原告诉请本金、利息、逾期还款违约金，应予支持。被告应向原告支付： 6,798.61元+4,551.36元+886.42元＝12,236.39元。 原告主张2020年6月27日后利息、手续费、逾期还款违约金等，根据领用合约，现对此无法确定，故不予支持。同时，鉴于被告已违约，原告亦应采取适当措施，防止损失继续扩大。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告孙业强于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司临西县支行返还欠付本金、利息、逾期还款违约金12,236.39元。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司临西县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，减半收取计53元，由被告孙业强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  赵桂敬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25710号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘铭泉，广东天穗律师事务所律师。被告：孙淑玲，女，1964年6月18日出生，回族，住河南省长葛市。被告：孙玉明，男，1962年8月15日出生，回族，住河南省长葛市。原告兴业消费金融股份公司诉被告孙淑玲、孙玉明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘铭泉到庭参加诉讼，被告孙淑玲、孙玉明经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告贷款本金139326.07元，利息、罚息及逾期违约金以尚欠贷款本金139326.07元为基数，按年利率24%，自逾期之日即2019年11月16日起计算至实际清偿之日止；2、被告孙淑玲、孙玉明偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由被告孙淑玲、孙玉明承担。事实和理由：原告与被告签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同》，合同签订后，原告依约发放了贷款，但本案两被告未依约还款，遂成讼。被告孙淑玲、孙玉明无答辩，也未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》、共同还款承诺书、还款明细表、欠款明细、放款凭证、委托代理协议、律师费发票及转账凭证、计息表作为证据。两被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据材料及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2019年8月21日，被告孙淑玲（申请人）填写《家庭消费贷贷款申请表》向原告申请贷款200000元，并手书：“贵公司已向本人充分说明服务内容及收费情况，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元；申请人发生违约时，贷款人除有权要求申请人承担支付罚息、违约金及提前还款违约金等责任外，有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，申请人承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、财产保全费等）。同日，被告孙玉明向原告出具《共同还款承诺书》，载明：本人孙玉明与借款申请人孙淑玲为夫妻关系，并承诺：被告孙玉明对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体金额以原告提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若被告孙玉明未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。原告与被告孙淑玲签订的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明贷款金额为150000元，贷款期限为24个月，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，指定还款日为每月15日，月利率为2%，还款方式为等额本息。2019年8月23日，原告向被告孙淑玲发放贷款150000元。原告主张被告孙淑玲从2019年11月16日开始逾期，尚欠原告本金139326.07元，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》属双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告孙淑玲发放了贷款150000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告孙淑玲未依约履行还款付息义务，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告主张被告孙淑玲清偿借款本金139326.07元有理，本院予以支持。《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》约定的逾期利息计算标准过高，原告自行调整为以尚欠本金139326.07元为基数，从逾期之日即2019年11月16日起按年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金至实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。涉案《家庭消费贷贷款申请表》约定被告孙淑玲承担原告因实现债权而发生的律师费，原告已为本案诉讼实际支付律师费1000元，被告孙淑玲应予以赔付。被告孙玉明自愿向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对本案债务承担共同还款责任，故原告要求被告孙玉明承担共同还款责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告孙淑玲、孙玉明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司清偿借款本金139326.07元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以139326.07元为基数，从2019年11月16日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告孙淑玲、孙玉明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由被告孙淑玲、孙玉明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月八日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0613执1147号申请执行人:烟台恒丰典当有限公司。被执行人:王坚强。申请执行人烟台恒丰典当有限公司与被执行人王坚强合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民初2222号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人的财产3081981元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇二〇年九月十日书记员  赵 鹏
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执异143号异议人（申请执行人）：纽威数控装备（苏州）有限公司，住所地苏州高新区通安镇浔阳江路**。法定代表人：程章文，该公司董事长。委托诉讼代理人：武慧，江苏正文人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红林，江苏正文人律师事务所律师。被申请人（被执行人）：苏州市苏网建设工程有限公司,,住所地苏州市相城区黄埭镇东桥春旺路**法定代表人：吴维民，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁文智，系该公司员工。本院在执行申请人纽威数控装备（苏州）有限公司与被执行人苏州市苏网建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人纽威数控装备（苏州）有限公司提出书面异议。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人纽威数控装备（苏州）有限公司提出执行异议：请求撤销本院（2019）苏0505执65号之二执行裁定书，对（2019）苏0505执65号案件继续执行。事实和理由：异议人申请被执行人修复房屋一案，被执行人并未履行判决书确定的义务，法院也没有穷尽执行措施，但裁定终结判决书未履行部分的本次执行程序，故请求撤销终结执行的裁定，继续执行。查明：异议人纽威数控装备（苏州）有限公司与被告苏州市苏网建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月26日作出的（2017）苏0505民初2518号民事判决书已经发生法律效力。判决书主文第二条规定：“反诉被告苏州市苏网建设工程有限公司于本判决生效后十日内按照东南建设工程安全鉴定有限公司出具的第SF201808090号《鉴定报告》中载明的修复方案，对位于苏州市虎丘区浔阳江路69号纽威数控装备（苏州）有限公司二期厂房钢结构屋面工程进行修复。…反诉案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费237000元。合计237040元，由反诉被告苏州市苏网建设工程有限公司负担”。因苏州市苏网建设工程有限公司未在期限内履行义务，纽威数控装备（苏州）有限公司于2019年1月7日向本院申请执行，执行标的为人民币237040元及要求被执行人按照判决书确定的修复方案履行对申请人厂房的修复义务。本院在执行过程中，分别于2019年1月9日和5月29日共计扣划了被执行人名下存款240496元（含执行费3456元），并于2019年5月29日对被执行人的法定代表人吴维民采取限制高消费措施。执行期间，被执行人多次提出新的修复方案，但异议人（申请人）均不予认可。本院执行人员认为本案立案已经超过三个月，暂无法继续执行，遂于2019年5月29日作出（2019）苏0505执65号之二执行裁定书，裁定终结对（2017）苏0505民初2518号民事判决书未履行部分的本次执行程序。申请人纽威数控装备（苏州）有限公司不服，提出本案异议。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”，该条文应理解为终结本次执行程序只适用于财产执行案件，对执行标的为行为的，不在此列。本案中，虽然金钱标的已经执行完毕，但被执行人仍未履行生效法律文书确定的行为义务。在此情况下，人民法院可以采取选定代履行人，将该义务交他人完成，履行费用由被执行人预先支付等措施执行。本案在未穷尽执行措施的情况下作出（2019）苏0505执65号之二执行裁定书裁定不当，应予撤销。申请执行人提出的异议请求成立，应予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零三条、第五百零四条、第五百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款之规定，裁定如下：异议人纽威数控装备（苏州）有限公司提出的执行异议成立，撤销本院（2019）苏0505执65号之二执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  吴勇伟人民陪审员  黄梅珍人民陪审员  孙建良二〇二〇年九月二十二日书 记 员  张 蕾
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2690号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行，住所地高碑店市团结东路**。 负责人王**，职位支行行长。 委托诉讼代理人刁望立，支行员工。 被告刘洪雨，男，1981年2月14日出生，汉族，住高碑店市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行与被告刘洪雨借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行委托诉讼代理人刁望立到庭参加诉讼。被告刘洪雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘洪雨结清原告借款本金674330.82元、利息48895.77元、罚息3310.72元，共计726537.31元（暂计算至2020年06月02日，自2020年06月02日起至实际结清之日止的本金、利息、罚息，按照借款合同约定的标准支付）；2、判令被告刘洪雨承担原告因实现债权所产生的各项费用；3、确认原告对抵押的位于高碑店市房产（房权证号为冀（20**）高牌店市不动产权第0000732号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告刘洪雨承担。事实与理由：2017年09月30日原告与被告签订《个人购房／购车借款及担保合同》，原告向被告提供借款69万元，还款期限为25年，贷款用途为购房，借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、为实现债权的费用等；被告以其位于高碑店市房产，房产证号为冀（2017）高碑店市不动产权第00007**，向原告提供抵押担保，并已办理抵押登记。 上述合同签订后，原告于2017年10月30日向被告刘洪雨发放贷款69万元、借款期限为300个月自2017年10月30日至2042年10月30日止，借款年利率为4.90%,还款方式为等额本息还款法。被告未按期还款且构成违约，故原告有权要求被告提前结清原告借款本金674330.82元、利息48895.77元、罚息3310.72元，共计726537.31元（暂计算至2020年06月02日）,支付因实现债权而发生的合理费用和违约金，同时原告要求行使抵押优先受偿权。 被告刘洪雨未答辩。 经本院审理查明：2017年09月30日原告与被告签订个人购房、购车借款及担保合同，主要约定：原告向被告提供借款69万元，还款期限为25年；被告以其位于高碑店市房产，房房产证号为冀（2017）高碑店市不动产权第00007**向原告提供抵押担保；借款人未按合同约定日期、金额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用等内容。 2017年10月17日原、被告办理抵押登记，被告以其单独所有的高碑店市房产向原告提供抵押担保，被担保主债权数额69万元。2017年10月30日原告向被告提供69万元贷款，被告在借据上签名。借据显示借款期限300个月从2017年10月30日至2042年10月30日止，年利率4.9%，还款方式为等额本息。 被告按照合同约定还款至2018年11月。自2018年12月30日起未再偿还借款本息。至2020年06月02日被告已经逾期519天，拖欠借款本金674330.82元、拖欠利息及罚息52206.49元，共计726537.31元。 上述事实有个人购房/购车借款及担保合同、不动产登记证明、借据、扣款信息查询单等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的个人购房/购车借款及担保合同、借据合法有效。被告刘洪雨未按合同约定偿还按揭贷款，已经逾期一年有余；原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求被告偿还全部借款本息。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条的规定，判决如下： 一、被告刘洪雨于本判决生效后10日内偿还原告借款本金674330.82元、截至2020年6月2日拖欠的利息及罚息52206.49元，共计726537.31元； 二、被告刘洪雨于本判决生效后10日内偿还原告借款逾期利息（以674330.82元为基数自2020年6月2日起至清偿全部借款本息之日止按照年利率6.37%计算）； 三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行对位于高碑店市的抵押房产（房权证号为冀（20**）高牌店市不动产权第0000732号）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5533元，由被告刘洪雨承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  闫冠军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  韩子丹
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0705执恢312号申请执行人：张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行，住所地张家口市宣化区宣府大街**，统一社会信用代码91130705MAOCHB625U。法定代表人：戴永生，该行行长。被执行人：李福亮，男，1963年2月2日出生，汉族，现住张家口市宣化区。被执行人：杨文艳，女，1965年3月10日出生，汉族，现住张家口市宣化区。本院在执行申请执行人张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行与被执行人李福亮、杨文艳借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。张家口市宣化区人民法院作出的（2017）冀0705民初414号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人张家口农村商业银行股份有限公司宣泰支行向我院提出撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定裁定如下：终结(2017)冀0705民初414号案件的执行。本案终结后，申请人可以在两年内在申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  冯建明二〇二〇年九月一日书记员  魏 楠
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执4065号 申请执行人:廖留安，男，汉族，1970年12月24日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人:江淑华，女，汉族，1975年1月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：合肥粤诚置业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路与金孔路交口恒大中央广场商铺27-121,组织机构代码07724249-7。 法定代表人：钱永华，该公司总经理。 本院作出的(2020)皖0102民初5353号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人合肥粤诚置业有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结（扣划）被执行人合肥粤诚置业有限公司的银行存款1100元或查封（扣押）其同等价值的财产； 二、强制被执行人合肥粤诚置业有限公司为廖留安、江淑华办理房产证，自收本裁定书后15日办理完毕，逾期本院罚款10万元。 本裁定立即执行。 审判员  万斌红 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邹 衍
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初702号 原告：汪秀庆，女，汉族，1969年10月15日出生，无业，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：吴强，福建友通律师事务所律师。 被告：林劲松，男，汉族，1969年2月9日出生，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 原告汪秀庆与被告林劲松相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴强，被告林劲松及其委托诉讼代理人罗国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪秀庆向本院提出诉讼请求：1.判令林劲松支付房屋修复费用20088元；2.判令林劲松支付房屋修复期间住宿费用1400元；3.本案诉讼费用由林劲松承担。诉讼过程中，汪秀庆增加一项诉讼请求：判令林劲松停止侵害，修复漏水部位。事实和理由：2013年，汪秀庆开始入住梅列区滨江新城6幢1102室后，发现阳台陆续出现漏水现象，并与林劲松多次沟通未果。2019年漏水现象日益严重，导致阳台吊顶、木作等浸水损坏，现已经对汪秀庆的生活造成严重影响。 林劲松辩称，1.答辩人没有对汪秀庆实施侵害行为，汪秀庆阳台出现漏水现象不是答辩人所致，汪秀庆没有证据证明答辩人房屋有漏水部位及漏水现象。2.汪秀庆提出的修复费用及住宿费用，均属于汪秀庆估计的费用，并没有证据证明汪秀庆已经支出了这些费用或者这些费用已经发生。综上，请求法院驳回汪秀庆的所有诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经开庭审理查明以下事实： 1.原告汪秀庆系三明市梅列区房屋的所有人，被告林劲松系三明市梅列区房屋的所有人。 2.汪秀庆要求林劲松修复漏水部位，但汪秀庆不能明确漏水点的具体位置。 3.2020年6月12日，本院组织双方当事人到现场进行勘查，现场勘查情况如下：1202室的阳台为长方形，阳台右侧靠窗建有一个洗漱台，洗漱台右侧有一个下水管已封堵，阳台其余部分没有改动。1102室的阳台为长方形，阳台右侧没有发现漏水点和漏水现象；阳台左侧在窗上方安装了橱柜，橱柜靠外墙部分有陈旧性痕迹，但没有发现漏水点和漏水现象；阳台房顶墙面粉刷体有开裂、脱落现象，但没有发现漏水点和漏水现象。 综上所述，本院认为，不动产相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。汪秀庆主张其房屋阳台吊顶、木作等浸水损坏系因林劲松的房屋漏水导致，未能提供有效证据证明涉讼房屋的漏水情况，且本院经现场勘查亦未发现涉讼房屋的漏水点和漏水现象，故对于汪秀庆要求林劲松停止侵害、修复漏水部位并赔偿修复损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回汪秀庆的诉讼请求。 案件受理费337元，由汪秀庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  伍南冬 人民陪审员  宝春娥 人民陪审员  张金红 二〇二〇年九月九日 书 记 员  杨 力 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2230号 李炳纪： 你与叶宏福运输合同纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初2167号民事判决书已发生法律效力。申请执行人叶宏福向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）、支付叶宏福吸沙管运费8000元及相应利息； （2）、承担执行费50元，诉讼费25元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101013807 特此通知。 二〇二〇年九月二日 联系人：陈汇泉联系电话：18155****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执2100号申请执行人:宗某某，男，1975年2月6日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：山东某机械制造有限公司，住所地宁阳县八仙桥开发区。法定代表人：解某某，董事长。本院执行申请执行人宗某某与被执行人山东某机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，执行标的额为4872.34元。在执行中，双方当事人达成执行和解，需长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0921执2100号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈健二〇二〇年九月二十七日书记员  于冉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6474号原告：广州蒙娜丽莎建材有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区****201。法定代表人：丁伟刚，董事长。（未到庭）原告：广州蒙娜丽莎洁具有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区****408。法定代表人：李自圈，执行董事。（未到庭）二原告共同委托诉讼代理人：柯晓明，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）二原告共同委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第74706号《关于第36565650号“MIQU”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告与引证商标二的权利人属关联公司，二者共存不会造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标与各引证商标在构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面存在区别，不构成近似商标。三、引证商标四因连续三年不使用处于被申请撤销程序中，其权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36565650。3．申请日期：2019年3月1日。4．标识：5．指定使用商品（第11类，类似群1107；1109）：太阳能热水器；冲水装置；水箱液面控制阀；沐浴用设备；抽水马桶；桑拿浴设备；浴室装置；蒸汽发生设备；蒸脸器具（蒸汽浴）；淋浴隔间。二、引证商标二1．注册人：广州现代卫浴有限公司。2．注册号：23866087。3．申请日期：2017年4月28日。4．专用权期限至：2028年7月6日。5．标识：6．核定使用商品（第11类，类似群1107）：热气装置三、引证商标三1．注册人：广东奥泊美电器有限公司。2．注册号：31406337。3．申请日期：2018年6月5日。4．专用权期限至：2029年4月27日。5．标识：6．核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1109-1111）：电热水壶；电炊具；厨房用抽油烟机；烹饪用电高压锅；淋浴热水器；空气调节设备；水净化设备和机器；浴室装置；消毒设备；电暖器。四、引证商标四1．注册人：蔡勋昌441282197909104099。2．注册号：11701701。3．申请日期：2012年11月6日。4．专用权期限至：2024年5月6日。5．标识：6．核定使用商品（第11类，类似群1104-1107；1109-1111）：电热水器；燃气炉；厨房用抽油烟机；冰箱；消毒碗柜；淋浴热水器；电暖器；浴室装置；壁炉（家用）。五、其他事实诉讼过程中，原告提交引证商标档案等证据材料用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为“MIQU”与引证商标二“MIQU”、引证商标三中的字母部分“Miqu”、引证商标四“MIOU”在呼叫、字母构成、视觉效果近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告与引证商标二的权利人属关联公司，二者共存不会造成相关公众的混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人是否是关联公司与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。本案中，诉争商标指定使用的“蒸汽发生设备”与引证商标二核定使用的“热气装置”均属加温、蒸汽设备类商品，在销售渠道、消费对象等方面相近。关于原告引证商标四处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标四仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州蒙娜丽莎建材有限公司、广州蒙娜丽莎洁具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州蒙娜丽莎建材有限公司、广州蒙娜丽莎洁具有限公司共同负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2517号原告：广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾**龙山八路**中卒花城湾营销中心****。负责人：林舜珊。被告：张**群，女，汉族，1985年7月2日出生，住四川省沐川县***********，身份证号码：511************825。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司与被告张**群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司撤诉。本案受理费113.06元，由原告广州碧花园物业管理有限公司惠州大亚湾分公司负担。审判员  邓赛花二〇二〇年九月九日书记员  曾晓诗
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1083号原告：周爱萍，女，1972年11月8日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：苏东山，男，1965年12月20日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：袁丽华，女，1966年9月20日出生，汉族，住江西省共青城市。原告周爱萍诉被告苏东山、袁丽华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员周红映适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告周爱萍到庭参加诉讼，被告苏东山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼中，原告周爱萍自愿撤回对被告袁丽华的起诉。本案现已审理终结。原告周爱萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20,000元；2、判令被告支付原告截至2020年6月1日止的逾期付款利息14,300元，并按年利率6%计付自2020年6月1日起至款清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告苏东山原系同事关系。2010年初，被告因资金周转困难向原告借款30,000元用于发放工人工资，并承诺三个月内归还。借款到期后，经原告多次催要，被告于2012年底归还原告10,000元。剩余20,000借款经原告催要，被告于2017年10月23日向原告出具欠条一份。此后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未付，故原告于2020年6月9日向本院提起诉讼。原告周爱萍为证明其主张的事实，当庭提交被告苏东山出具的欠条一份，出具日期为2017年10月23日，欠条载明金额为20,000元。被告苏东山未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。鉴于被告苏东山未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据进行审核。原告提交的证据真实、合法，与原告所述事实相吻合，可作为本案的定案依据。本院对该证据予以确认，并确认原告所述属实。本院认为，被告苏东山因资金周转向原告周爱萍借款20,000元，并出具了相关借款凭证，双方债权债务关系明确。因此，原告要求被告返还借款20,000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题，欠条未约定借期内的利息，视为不支付利息，但原告周爱萍主张按年利率6%计算自起诉之日即2020年6月9日起的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告苏东山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏东山于本判决生效后十日内向原告周爱萍偿还借款本金20,000元，并从2020年6月9日起以20,000元为基数按年利率6%计付利息至款清之日止。二、驳回原告周爱萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取329元，由被告苏东山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周红映二〇二〇年九月二十九日书记员  秦 杰附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初30658号之一申请人：刘雨义，男，1970年10月23日出生，汉族，住址深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：熊港平，广东深翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。被申请人：曾洋，男，1981年6月24日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。本院在审理申请人刘雨义和被申请人曾洋委托合同纠纷一案，申请人刘雨义向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人曾洋名下价值5722789元（币种：人民币，下同）的财产，并由案外人浙商财产保险股份有限公司深圳市分公司出具保函，为上述财产保全申请提供担保，担保限额为5722789元。本院经审查认为，申请人刘雨义的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人曾洋名下价值共5722789元的财产。案件申请费5000元，由申请人刘雨义预付。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 廖 慧二〇二〇年九月七日书记员 王丹玲
山东省青岛市市北区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0203行初122号原告青岛金狮壹佰酒店有限公司，住所地青岛市市北区延安三路67号A1号楼106室。法定代表人张钧，负责人。委托代理人赵菲菲，山东秀立律师事务所律师。被告青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市南区香港西路55号。法定代表人姜德志，局长。机关负责人王建，副主任。委托代理人任岩磊，该单位工作人员。委托代理人李婷婷，该单位工作人员。原告青岛金狮壹佰酒店有限公司诉被告青岛市自然资源和规划局房屋行政登记不作为一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告青岛金狮壹佰酒店有限公司委托代理人赵菲菲、被告青岛市自然资源和规划局机关负责人王建、委托代理人任岩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月8日，青岛市人民政府下发青政地字（2017）66号征地批件，批复内容确认市北区延安三路67号土地面积、地上建筑面积和地下商业面积、土地用途为住宿餐饮，并同意原告补缴上述土地使用权出让金。原告于2017年11月30日与青岛市国土资源和房屋管理局签订土地变更协议，并实缴土地出让金。2018年11月青岛市规划局市北分局同意原告位于该土地上建筑物改造一、二层为商业、三至十层为公寓。基于上述事实，原告取得不动产权证鲁（2018）青岛市不动产权第0047365号，标明用途住宅商业酒店。原告准备全部手续继续办理建筑物项下分户产权证明，被告于2019年4月向原告颁发对应的分户产权证，且将产权证用途变更为商业服务型公寓。原告不服诉至法院，1、请求判令被告给原告颁发的位于市北区××××308户的不动产权证书【鲁（2019）青岛市不动产权第0022507号】中用途“商业/服务型公寓”变更为“住宅商业/公寓”2、请求判令因诉讼产生的相关费用由被告承担。被告辩称，1994年4月28日，原青岛市土地局与青岛帆布厂签订（94）青土管合字第42号国有土地使用权出让合同，将面积为6050平米的土地使用权出让给青岛帆布厂建设综合楼，土地用途为综合楼用地。1995年6月8日，原青岛市土地管理局批复同意青岛帆布厂将延安三路67号6050平米中的3050平米国有土地使用权分割转让齐鲁建设集团公司建设综合楼项目。1999年10月，齐鲁建设集团公司办理了3141平米（3050）的国有土地使用权证。（登记土地用途：住宅商业）。2010年，3141平米土地使用权转移登记至中信银行青岛分行名下。2013年，转移登记至原告名下。（登记土地用途：住宅商业）2017年，原告办理了延安三路67号10层首次登记。（登记土地用途：住宅商业）2019年3月，金狮公司申请延安三路67号不动产更正登记，并具结申请将土地用途调整为商业，取得了鲁(2019)青岛市不动产权第0017535号号不动产权证。2019年4月，原告申请延安三路67号房屋分割登记，取得了分割后各不动产不动产权证，证载土地用途商业，房屋用途服务型公寓。被告认为，一、原告的诉讼请求为要求将延安三路67号308户不动产权证的用途变更为商业住宅/公寓,根据《不动产登记暂行条例》及实施细则的规定，申请人认为登记簿记载的事项有错误的，应提交申请，申请更正登记，并提交相关材料。因此，原告未提出申请而直接提起本案行政诉讼不符合相关规定。二、涉案房屋原建设综合楼，总平图显示为“招待所”用途经规划部门确认为“服务型公寓”，涉案土地用途虽原登记为住宅商业，但因房屋为“非住宅”(招待所)，加之原告具结申请土地用途为商业，根据房地用途一致原则，答辩人将土地用途登记为商业，房屋用途登记为服务型公寓准确无误。综上，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年4月，原告到被告处申请延安三路67号308户房屋分割登记，被告根据原告的申请经审查后向其颁发了鲁（2019）青岛市不动产权第0022507号不动产权证。原告提起的诉讼请求为：判令被告给原告颁发的位于市北区××××308户的不动产权证书【鲁（2019）青岛市不动产权第0022507号】中用途“商业/服务型公寓”变更为“住宅商业/公寓”。但原告未向本院提交其向被告申请更正登记的证据材料。本院认为，《不动产登记暂行条例实施细则》第二条明确规定，“不动产登记应当依照当事人的申请进行，但法律、行政法规以及本实施细则另有规定的除外。”申请人按照相关法律法规的要求提出申请是启动不动产登记的前提条件。《不动产登记暂行条例》第七十九条规定，“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。”本案原告没有证据证明其已经向被告提出了变更行政登记的申请，因此原告认为被告未履行法定职责的理由不成立，承担相关诉讼费用的请求于法无据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛金狮壹佰酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郝海滢人民陪审员  杨海霞人民陪审员  何冬梅二〇二〇年九月十九日书 记 员  曲 欣
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1723号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路**。负责人：汪素南，行长。被执行人：周冰，男，1984年7月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行与被告周冰金融借款合同纠纷一案，本院(2018)沪0101民初16101号民事判决确认：被告周冰应给付原告上海浦东发展银行股份有限公司上海分行借款本金计人民币100,000元及相应的逾期利息。民事判决生效后，被告周冰未自觉履行，权利人上海浦东发展银行股份有限公司上海分行向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人周冰发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商、社保信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人未到庭财产申报，亦未履行生效民事判决所确定的给付义务。经调查,被执行人名下暂无可供执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  吴昊罡审判员  张存良二〇二〇年九月四日书记员  陈丽军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13362号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李超峰，男，1982年9月21日出生，汉族，住广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告李超峰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火，被告李超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计110831.71元，其中本金82685.23元、利息10753.04元、逾期还款违约金17353.44元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告辩称：对原告主张的金额计算方式予以确认，由于生意失败及其它原因导致无法按时还款，希望分60期偿还。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李超峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金82685.23元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担91元，由被告李超峰负担1036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              2751              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2017年2月23日                  申领人              李超峰                  当前信用额度              29000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              82685.23元                  利息              10753.04元                  逾期还款违约金              未约定                  增值服务费              40元
四川省蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0131执185号 申请执行人：张明忠，男，1949年12月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被执行人：罗春蓉，女，1964年12月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。 本院在执行申请执行人张明忠与被执行人罗春蓉被继承人债务清偿纠纷一案中，本院依法处置被执行人罗春蓉继承的其夫夏某某位于蒲江县X街道X大道X号X栋X单元X层X号的房产。现该房产已处置完毕。本院认为，本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）川0131执185号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董利强 审判员  吴润明 审判员  姚 瑶 二〇二〇年九月十一日 书记员  何 瑶
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执1588号申请执行人:杜有辉，男，1962年8月8日出生，汉族，住青岛市市北区。申请执行人:兰孝红，女，1962年1月8日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人：孙红，女，1969年4月21日出生，汉族，住青岛市市北区。本院在执行申请执行人杜有辉、兰孝红与被执行人孙红民间借贷纠纷一案过程中，青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初747号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，双方当事人于2020年9月22日自愿达成和解协议，被执行人长期履行中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初747号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱晓菲审判员  黄莹莹审判员  赵 嵩二〇二〇年九月二十二日书记员  法文龙
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初2256号 原告：田仕学，男，汉族，1947年02月17日生，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：罗翔（系原告侄子）男，汉族，1960年03月18日生，住贵州省兴仁市，委托权限：全权代理。 被告：贺彬，男，布依族，1983年04月08日生，住贵州省安龙县。 被告：王德芳，男，苗族，1948年03月17日生，住贵州省安龙县。 原告田仕学诉被告贺彬、王德芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告田仕学及其委托代理人罗翔、被告贺彬、王德芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告贺彬立即偿还原告借款本金45600元及利息20064元（利息的结算方式以借款本金45600元为基数，截至从2018年3月14日至2020年1月14日按年利率24%计算利息共计20064元，逾期利息从2020年2月14日起按年利率24%计算利息至本金及利息支付完毕时止； 2、被告王德芳对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告王德芳与原告田仕学系亲属关系，因被告贺彬需要资金周转，通过被告王德芳的介绍，向原告田仕学借钱，经双方协商一致，于2018年2月14日向原告借款45600元，该笔借款约定在2018年5月31日前还清利息，如在2018年5月31日以后年利率为36%，并从签字之日算起，且担保人一栏有被告王德芳的签字和捺印，同时，被告于借款当日书写《借条》各一份给原告，被告将该《借条》一份交付给原告持有的同时，原告以现金方式将45600元交付给被告，但是借款后，经过原告多次催要，被告仍未偿还原告借款。综上，被告拖欠不还款的行为已经致使原告的借款利益得不到实现，为了保障原告的合法债权得到救济，原告特依据《合同法》与关联司法解释的规定提起诉讼，望贵院判决支持为谢。 被告贺彬辩称：借钱属实。我在2015年借的，因为公司破产，由于王德芳和我爸是故交，我老爸找到被告王德芳，2015年向原告借的3万元现金，我总共还了3万元给原告。 原告在举证期限内提交下列证据： 1.原告身份证印件；证明原告的诉讼主体资格和身份信息。 2.借条2张原件；证明被告向原告借款的事实。第一张45600元，第二张30600元。 二被告在举证期限内未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告贺彬需要资金周转，于2015年向原告借款30000元，并约定有利息，2018年2月14日，被告向原告还款15000元后，被告在当日重新向原告出具45600元（含利息）的借条一张，该笔借款约定在2018年5月31日前还清利息，如在2018年5月31日以后年利率为36%，并从签字之日算起，且担保人一栏有被告王德芳的签字和捺印。2019年2月2日，被告向原告清偿15000后，被告又在当日向原告重新出具30600元的借条一张，该张借条担保人王德芳并未签字。经庭审查明借款情况后，原告只要求被告清偿30600元。 上述事实，有原被告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告贺彬向原告田仕学借款尚欠人民币30600元的事实属实，有被告贺彬向原告出具的借条等证据予以证实，双方的债权债务关系客观存在，被告应当按照借款约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告王德芳在第一张借条中是借款保证人，已超过担保期限，对该债务不承担保证责任。据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 一、由被告贺彬偿还原告田仕学借款本金人民币30600元。 二、对于原告的其余诉讼请求不予支持。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费720元，由原告田仕学承担220元，由被告贺彬承担500元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二〇年九月十八日 书记员  彭文友
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3704号 申请执行人:张振，男，汉族，1962年7月20日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：安徽炬鸿物流有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园综合办公楼，组织机构代码78307445-1。 法定代表人：钱宏伟。 被执行人：钱宏伟，男，汉族，1984年3月23日出生，住安徽省霍邱县。 本院在执行张振与被执行人安徽炬鸿物流有限责任公司、钱宏伟民间借贷纠纷一案中,依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单、限制消费；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万斌红 审判员  宋 旭 审判员  周良龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邹 衍
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0103执2687号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行，住所地浙江省杭州市下城区延安路３１４－３１６号，组织机构代码:843087298。法定代表人胡宏勋。被执行人宣文权，男，1968年7月29日出生，住浙江省诸暨市。中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与宣文权信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初8472号判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行。执行标的为透支款本金80182.14元、利息24365.33元[暂计算至2017年6月1日，此后按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至本判决确定的履行期满之日止]、滞纳金7466.90元、违约金2500元[暂计算至2017年6月1日，此后按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至判决确定的履行期满之日止]，案件受理费2590元、申请执行费1618元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产/被执行人向本院申报财产，表示其没有能力清偿本案债务，并向本院书面承诺分期履行。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费、限制出入境的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并予以罚款。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。（查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息；对已发现的财产，本院采取的执行措施，………………………………；或被执行人虽有可供执行的财产，但财产已被处置完毕的（应当说明已处置的财产、处置结果及执行到位的情况）；或被执行人虽有可供执行的财产，但财产无法处置的（需说明有什么财产及采取的措施，为什么无法处置）。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并回告申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截止到2020年9月17日，被执行人已履行案款元，未履行本案其余义务。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 詹琳玲二〇二〇年九月十七日代书记员 徐 汗
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初8237号起诉人：杨玉磊，男，1980年8月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区永宁街誉山国际山语一街9号702房。起诉人：黄丹，女，1982年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区茶亭镇洪开桥村道师组162号。共同委托代理人：刘镜标、何粉洪，广东镜标律师事务所律师。本院收到起诉人杨玉磊、黄丹诉被起诉人吴敏霞的民事起诉状。起诉人杨玉磊、黄丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被起诉人向起诉人返还投资款80000元及利息（利息以80000元基数，自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，计至付清之日止）；2.请求判令被起诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：两起诉人系夫妻关系，两起诉人与被起诉人协商合作投资炒楼，拟共同投资购买位于增城区永宁街泮湖一路199号601房的房屋，并分别于2018年8月2日、2018年8月14日通过银行转账的方式共向被起诉人支付80000元投资款。被起诉人收取上述投资款后，起诉人多次催促被起诉人签订合作协议，但被起诉人以各种理由推搪拒不签署合作协议，亦未应起诉人要求与起诉人就双方合作投资事宜进行进一步协商，最终双方就合作投资炒楼事宜未能达成一致意见。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”起诉人认为，起诉人与被起诉人双方现已不能达成合作的意向，被起诉人应向起诉人返还前述的投资款。综上所述，为了维护自身的合法权益，起诉人依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具此状，恳请法院依法判决。本院经审查认为，本案是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被起诉人的住所地位于广东省佛山市南海区，不在我院辖区。另，双方并未签订书面协议约定合同履行地点，而本案的争议标的为其他标的，履行义务一方所在地即被起诉人住所地为合同履行地。综上，被起诉人住所地、合同履行地均不在我院辖区，故本院对本案无管辖权。另，虽然双方合伙投资的涉案房产位于广东省广州市增城区，但本案并非房屋买卖合同纠纷，不适用不动产专属管辖规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，裁定如下：对起诉人杨玉磊、黄丹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李月梅二〇二〇年九月二十日书记员  潘玉翠
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3275号原告：深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾**上杨翡翠山城。负责人：任晓洁。被告：李艳，女，汉族，1982年1月28日出生，住湖南省浏阳市****************，身份证号码：430************028。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司与被告李艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司撤诉。本案受理费147.81元，由原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司负担。审判员  邓赛花二〇二〇年九月十日书记员  曾晓诗
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（２０２０）晋0924民初406号原告：冷树国，男，汉族，1975年9月19日生，繁峙县人。被告：高文光，男，汉族，1981年5月4日生，繁峙县人。被告：殷艳芳，女，汉族，1983年8月24日生，繁峙县人。委托诉讼代理人：高文光，男，汉族，1981年5月4日生，繁峙县人。被告：李玉成，男，汉族，1985年4月18日生，繁峙县人。被告：范润梅，女，汉族，1984年12月8日生，繁峙县人。委托诉讼代理人：李玉成，男，汉族，1985年4月18日生，繁峙县人。原告冷树国诉被告高文光、殷艳芳、李玉成、范润梅合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，2020年7月21日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告冷树国及被告高文光、李玉成到庭参加诉讼，被告殷艳芳、范润梅未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冷树国向本院提出诉讼请求：一、判令被告高文光、殷艳芳共同承担合伙期间的亏损人民币85481元；被告李玉成、范润梅共同承担合伙期间的亏损人民币117790元。；二、诉讼费由被告承担。事实与理由，2017年5月，原告冷树国、被告高文光、李玉成三人合伙养车，以被告高文光名义在大同租赁公司分期付款购买半挂牵引车（晋H**、晋HZ**），以被告李玉成名义在大同租赁公司分期付款购买半挂牵引车（晋H**、晋HZ**），被告殷艳芳系被告高文光之妻，被告范润梅系被告李玉成之妻，且被告殷艳芳、被告范润梅二人均在车辆分期付款买卖合同上签字，原告作为担保人提供担保。因经营不善，与2019年4月将牵引车晋H**、晋H**出卖。2019年9月1日原告冷树国、被告高文光、被告李玉成核对账目，经核对合伙期间共亏损人民币256443元，2019年9月5日签订补充协议，对合伙期间的亏损进行分担，原告冷树国承担28144元，被告李玉成承担117790元，被告高文光承担85481元，然核对账目后，被告李玉成、高文光一直拒绝支付亏损款项。综上，原告冷树国、被告高文光、被告李玉成三人的合伙符合法律规定，原告冷树国以就合伙期间所欠债务进行清偿，根据相关法律规定，对合伙期间的亏损应由各合伙人共同承担，故提起诉讼，请依法判决。被告高文光、殷艳芳、李玉成、范润梅均未在法定期限内提交书面答辩。原告举证有：1、身份证复印件；2、责任协议书2份；3、账单复印件3份。经质证，被告高文光对证据2其中一份协议书不认可，对证据3认为账单以内的解经理9200元不知，中秋招待费17240元、大年招待费12000元有异议，表2中的卫星挂车36000元不清楚，但有我的签字，路政12000元、大同购轮胎12000元、大年招待费10800元不清楚，表一、二、三所有的工资和我们拿的工资不符。李玉成认为，合伙欠账都是对的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。依据原告陈述、被告高文光、李玉成辩称和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月，原告冷树国、被告高文光、李玉成三人合伙养车，以被告高文光名义在大同租赁公司分期付款购买半挂牵引车（晋H**、晋HZ**），以被告李玉成名义在大同租赁公司分期付款购买半挂牵引车（晋H**、晋HZ**），被告殷艳芳系被告高文光之妻，被告范润梅系被告李玉成之妻，且被告殷艳芳、被告范润梅二人均在车辆分期付款买卖合同上签字，原告作为担保人提供担保。因经营不善，于2019年4月将牵引车晋H**、晋H**出卖。2019年9月1日原告冷树国、被告高文光、被告李玉成核对账目，经核对合伙期间共亏损人民币256443元，2019年9月5日签订补充协议，对合伙期间的亏损进行分担，原告冷树国承担28144元，被告李玉成承担117790元，被告高文光承担85481元。被告李玉成承担117790元、被告高文光承担85481元由原告冷树国予以清偿。本院认为：原告冷树国与被告高文光、李玉成所签订的责任协议书，系原、被告真实意思表示，不违法法律和行政法规之规定，本院予以确认；原告冷树国与被告李玉成所签订的责任协议书(补充协议)，系原、被告真实意思表示，不违反法律和行政法规之规定，被告高文光虽未在该协议上签字，依据责任协议书内约定，对账目及协议其中一方有异议，请于一周内三方共同协商，制定补充协议，如无异议，一周后本协议自动生效及李玉成质证意见，对合伙欠账予以认可，且被告高文光按照责任协议书载明的时间内未提出异议且未能举证对补充协议载明的责任分担数目予以反驳，故对其补充协议内的共同债务256443元，原告冷树国、被告高文光、被告李玉成分别承担的债务为28144元、85481元、117790元予以确认；对被告高文光、李玉成合伙期间的上述债务，原告冷树国以替二被告全部清偿，现主张二被告对上述债务予以给付，应予支持。二被告辩称被告殷艳芳、范润梅非合伙人，只是购买车辆时买卖合同上的签字人，原告未能举证证实被告殷艳芳、范润梅系其合伙养车人，故对其主张的被告殷艳芳、范润梅承担合伙期间的债务不予支持。综上，被告高文光、李玉成应偿还原告冷树国合伙其间的债务人民币85481元和117790元，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高文光于本判决生效之日十日内给付原告冷树国合伙债务85481元。二、被告李玉成于本判决生效之日起十日内给付原告冷树国合伙期间债务117790元。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，赔偿案件受理费2175元，由被告高文光负担906元，被告李玉成负担1268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院审判员  郭根银二〇二〇年九月四日书记员  高贵花相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初2337号原告：罗定市雄英汇汽车租赁服务中心。经营场所：罗定市罗城兴华一路148号首层。注册号：92445381MA4WD70Y11。经营者：许衿。被告：沈建业，男，1990年11月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。原告罗定市雄英汇汽车租赁服务中心诉被告沈建业车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的经营者许衿到庭参加诉讼，被告沈建业经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付粤QDJ849号车辆租金10200元，维修费4040元，共14240元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：沈建业在2020年5月13日19时来到我服务中心租赁粤QDJ849号小汽车，使用至2020年6月17日15时，每天租金300元，共35天，租金共10500元，被告已经支付一天租金300元，还欠租金10200元未支付，在被告使用车辆期间，其以多种理由推托不支付租金也不归还车辆，直到6月13日，我方通过GPS找到车辆，发现车辆前档玻璃破损，前杠撞烂，我方拍了照片通知被告，要求被告支付拖欠租金、维修费并归还车辆钥匙，但被告均不予理会，现要求被告支付拖欠租金10200元，维修费、配钥匙费共4040元，共14240元。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。原告在庭审过程中出示以下证据：1、身份证，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2、营业执照，证明原告合法经营的事实；3、《免押金汽车租赁合同》、驾驶证、身份证，证明被告租赁车辆的事实；4、行驶证、代租协议书，证明车辆所有人及车辆来源；5、维修报价单、收据、发票，证明车辆维修支出费用的事实。对原告提交的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。本院经审理查明，认定事实如下：2020年5月13日，原、被告签订《免押金汽车租赁合同》，约定被告以300元/天的对价租赁原告出租的粤QDJ849号汽车，租赁期限为2020年5月13日19:35时起到2020年5月14日19:35时止，共租赁1天，超时租赁费用，按每小时30元加收，不足1小时按1小时计算，超过租赁时间5小时的按一天计算。双方还约定，在租赁期间，车辆发生事故造成车辆损失时，普通车辆损失金额等于或低于3000元时，豪华车辆损失金额等于或低于10000元时，维修费由被告负责支付，执行本条款时原告不得收取租金和车辆折旧费。豪华车辆是指车辆价值50万元以上。因被告未按约定的时间还车，也未支付相应的租金，原告遂通过车载GPS确定租赁车辆的位置后，自行前往罗定市附城镇并于2020年6月13日14时左右将租赁车辆取回。原告取回车辆时，租赁车辆的挡风玻璃、前杠损坏，并有划痕，且被告拒绝交还车辆钥匙。原告自行将车辆送至维修厂维修，共支出维修费用4040元（含配车辆钥匙费用1860元）。2020年6月17日，原告前往维修厂取回车辆。另查明，在租赁车辆的过程中，被告共支付了300元给原告。本院认为：本案属车辆租赁合同纠纷。原、被告签订的《免押金汽车租赁合同》是双方真实的意思表示，内容没有违反相关法律规定，应受到法律保护。被告于2020年5月13日19:35时租赁涉案车辆，本应按约定于2020年5月14日19:35时交还车辆给原告，但被告未按时交还车辆，其应按《免押金汽车租赁合同》的约定继续支付租金给原告，直至原告实际取回车辆之日止。自2020年5月13日19:35时至2020年6月13日14时，期间可计算为31天，租金应计算为9300元（300元/天×31天），因被告已经支付了300元租金给原告，则实际上被告还需支付租金9000元（9300元-300元）给原告。被告在使用租赁车辆期间，造成车辆多处损坏，其应按约定承担对车辆进行维修所需的费用给原告，原告支出的车辆维修费用为2180元，被告应返还该费用给原告。对因被告拒绝交还车辆钥匙造成原告为配车辆钥匙而支出的1860元，被告也应返还该费用给原告。对原告主张被告支付原告取回车辆至维修完毕期间的租金，本院认为，根据双方的约定，维修费由被告负担时原告不收取租金。故对原告的该请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告沈建业在本判决发生法律效力之日起十日内支付租金9000元、车辆维修费用2180元、配锁匙支出的费用1860元给原告罗定市雄英汇汽车租赁服务中心。二、驳回原告罗定市雄英汇汽车租赁服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告沈建业负担。本判决为终审判决。审判员 梁 炫二〇二〇年九月三日书记员 罗小凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：【金钱债务的违约责任】当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十七条：【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执恢916号申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司。被执行人陈勇，男，汉族，1984年8月11日出生。被执行人罗梦，女，汉族，1985年10月6日出生。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人陈勇、罗梦借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）穗仲网案字第11248号裁决书，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人陈勇、罗梦银行存款307858.54元或其他等值财产。本裁定送达后立即生效。审判员 左 凯二〇二〇年九月二十五日书记员 龚雪莲
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终296号上诉人(原审原告)朱树南，男，1969年1月20日出生，汉族，住原阳县。委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人王领正，任镇长。委代代理人李**，河南正安律师事务所律师。委托代理人娄喜民，男，1967年2月10日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人娄瑞举，任局长。委托代理人闫成超，河南信越律师事务所律师。上诉人朱树南因与被上诉人原阳县太平镇人民政府、原阳县水利局确认行政行为违法一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱树南的委托代理人孙晓玲、被上诉人原阳县太平镇人民政府的委托代理人李**和娄喜民、被上诉人原阳县水利局的委托代理人闫成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于2020年1月2日到一审法院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。（六）重复起诉的。构成重复起诉的条件之一为：有一个诉讼对当事人的诉讼事项正在处理，或已经对当事人的诉讼事项进行实体性处理，没有提起另一个诉讼之必要性，即当事人之间的纠纷已经或可能在另一诉讼中得以处理，当事人仅需等待另一诉讼的处理结果即可。本案中，在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告依据强制拆除决定实施的事实行为，是对其之前作出的《行政强制决定书》的后续执行，原告可以在撤销具体行政行为之诉中一并审查，故一审法院认为原告起诉确认强拆行为违法，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，经合议庭评议，裁定：驳回原告朱树南的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。上诉人朱树南不服，上诉称：一、一审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条理解错误。该条规定了重复起诉的三种法定情形，本案并不适用该三种情形，故不适用上述规定。二、被上诉人强制拆除上诉人房屋属于侵犯上诉人的合法权益，上诉人可以对此行为提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，应当经过公告并且法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起复议或诉讼的，有权行政机关才能实施强制拆除行为，否则就是强拆，本案被上诉人的行为显然已经侵犯上诉人的合法财产权益，上诉人当然有资格提起相关诉讼。三、强制拆除行为是独立的行政行为，对上诉人直接产生影响，上诉人可以对其提起诉讼，一审法院认定行政强制拆除是对行政强制决定的后期执行问题，不能单独起诉，属于适用法律和事实认定错误。四、被上诉人强制拆除上诉人的房屋没有法定职权，首先上诉人的房屋依法办理了建筑许可证合法建造取得房屋的所有权，水利局在上诉人已经合法建造房屋之后，适用现行法律将其定为违建违反法不溯及既往的规定，另外虽然水法授权水利局可以查处违反河道管理的建设行为但是并没有给予其拆除的职权，根据法律规定即使其拆除违建也应依法申请法院强制执行。同样，镇政府也没有拆除上诉人房屋的职权，上诉人提供的视频照片等证据证实被上诉人镇政府在拆迁现场并实施了拆除行为，根据最高法指导案例，可以推定镇政府参与了强拆，而不是其所说的仅仅维持秩序。五、上诉人房屋是否合法，是本案审理的依据，一审法院在行政强制决定案件尚未审理清楚的情况下直接以上诉人起诉不符合起诉条件为由，驳回起诉存在严重错误。综上所述，一审裁定结果错误，请求依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人原阳县太平镇人民政府辩称，一、拆除行为是水利局依据其下达的拆除决定的后续执行行为，一审法院适用法律正确。二、依据水法的规定水利局享有法律的职权，水法是在1986年颁布和实施的，并非上诉人所称依据现行法律对原来的违法行为的处罚。三、镇政府没有实施强拆行为，因为上诉人的违法建筑在太平镇辖区范围内，并且紧邻大路，水利局在实施强拆的过程中可能会产生一定的危险性，镇政府作为辖区的政府有义务维护现场的秩序同时保证其他群众的生命及财产安全。被上诉人原阳县水利局辩称，一、上诉人称建筑合法，但在一审过程中我方请求对方将批准手续进行鉴定上诉人不予认可，不提供相关手续。二审时，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人在一审的起诉请求为要求确认强制拆除行为违法。关于强制拆除行为的可诉性应以强制拆除行为前期是否存在相应的强制拆除决定或文件来确定，如前期不存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为作为对当事人有最终影响的行政行为具有可诉性；如前期存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为系附属于该决定或文件的后续行为，对当事人直接产生影响的系前期的决定或文件，后期的强制拆除行为不具有可诉性。本案被上诉人原阳县水利局作出的案涉强制拆除行为系执行其作出的《行政强制决定书》，故本案强制拆除行为不具有可诉性。上诉人对于案涉《行政强制决定书》已申请复议并另行起诉，故一审法院驳回上诉人的起诉对当事人的实体权利并无实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  崔 敏
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执735号之一 申请执行人：杜应秀，女，生于1970年5月18日，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：杨**，男，生于1975年2月28日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初956号民事判决书，受理了杜应秀申请执行杨**民间借贷纠纷一案，申请执行金额为108000元及利息，垫付的案件受理费1215元。另外，被执行人杨**还应承担本案的执行费1520元。 本院依法对被执行人杨**的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等财产情况进行了调查，暂未发现被执行人杨**有可供执行的财产，因被执行人杨**未按生效法律文书确定内容履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单和限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人杜应秀后，申请执行人杜应秀亦未能向本院提供被执行人杨**可供执行的财产线索，且同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，申请执行人杜应秀因被执行人杨**暂无可供执行的财产，同意本院终结本案的本次执行程序，符合法律规定，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0524民初956号民事判决书的本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书所确定内容的义务，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  邱崇选 审判员  罗永成 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谢 杨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16905号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路**信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：叶绍葵，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：张韵,系北京德恒（广州）律师事务所实习律师被告：宋蔚，女，1984年11月12日出生，汉族，住湖南省华容县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告宋蔚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼，被告宋蔚经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币29991.18元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；暂计至2019年8月31日，利息为2018.98元、手续费为245.16元、逾期还款违约金为1663.24元；自2019年9月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年8月31日为33918.56元。2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年8月31日，被告欠本金29991.18元、利息2018.98元、手续费245.16元、逾期还款违约金1663.24元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、逾期还款违约金、利息、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告宋蔚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29991.18元、利息2018.98元、手续费245.16元、逾期还款违约金1663.24元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2019年9月1日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费324元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月二十一日书记员  潘宝欣梁倩
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执748号之二 申请执行人：罗其林，男，生于1982年10月22日，汉族，四川省射洪市居民。 被执行人：张志，男，生于1992年7月27日，汉族，四川省射洪市居民。 本院在执行罗其林与张志劳务合同纠纷一案中，于2020年8月5日以(2020)川0922执748号之一执行裁定书冻结了被执行人张志账户内余额。因案件执行完毕,依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人张志在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币513.94元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  何华 二〇二〇年九月二十四日 书记员  何冬
贵州省荔波县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2722行审6号 申请执行人：荔波县人民政府办公室，住所地贵州省荔波县玉屏街道公共服务大楼，统一社会信用代码115227220098080067。 法定代表人：全昱，系荔波县人民政府办公室主任。 委托代理人：潘俊锋，荔波县人民政府办公室工作人员。 被执行人：贵州鹏辉房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市开发区华龙综合楼二单元4-2号，统一社会信用代码915227017553818413。 法定代表人：成万坤，系该公司董事长。 申请执行人荔波县人民政府办公室于2020年9月29日向本院申请执行荔府办征字〔2020〕1号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行合法性审查，现已审查终结。 申请执行人荔波县人民政府办公室向本院申请强制执行上述《防空地下室易地建设费行政征收决定书》作出的对被执行人贵州鹏辉房地产开发有限责任公司（以下简称鹏辉公司）征收防空地下室易地建设费1585600元。事实和理由：被执行人鹏辉公司在贵州省荔波县南侧修建“阳光1号”民用建筑，共4幢商用和住宅楼，总建筑面积32185.60平方米，根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条的规定，应依法按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室面积1982平方米。为此，申请执行人依照法定职责，分别于2015年3月11日、10月15日向被执行人下达了《关于城市新建民用建筑结合修建防空地下室须依法办理有关手续的通知》（荔人防通〔2015〕1号）、《关于阳光一号商住楼项目新建民用建筑结合修建防空地下室内的批复》（荔人防复〔2015〕4号）及《民用建筑应建防空地下室建筑面积审查意见》后，被执行人已按程序办理“阳光1号”项目相关人防结建手续，目前，项目主体工程已完工。经现场勘察，此项目未按规定修建战时可用于防空的地下室，已造成未按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室的违法事实。2020年2月17日，申请执行人向被执行人下达荔府办征字〔2020〕1号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》征收防空地下室易地建设费，被执行人收到行政征收决定书后，不申请行政复议，不提起行政诉讼，不履行缴费义务，现该行政征收决定书已发生法律效力。同时，申请执行人分别于2020年7月7日、8月27日向被执行人下达《行政征收催告书》，被执行人至今未申请行政复议、未提起行政诉讼、未履行缴费义务。为严肃执行国家法律法规，履行法定职责，现依法向荔波县人民法院申请强制执行申请执行人作出的荔府办征字〔2020〕1号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，依法对被执行人强制征缴防空地下室易地建设费1585600元。 申请执行人荔波县人民政府办公室向本院提交了下列证据：1、申请执行人统一社会信用代码证书复印件、法定代表人身份证明书、《荔波县人民政府关于印发的通知》（荔府〔2019〕15号）复印件、被执行人营业执照复印件及其法定代表人身份证复印件；2、《关于城市新建民用建筑结合修建防空地下室须依法办理有关手续的通知》（荔人防通〔2015〕1号）复印件、《关于阳光一号商住楼项目新建民用建筑结合修建防空地下室内的批复》（荔人防复〔2015〕4号）、《民用建筑应建防空地下室建筑面积审查意见》及送达回证；3、《荔波县人民政府办公室关于“阳光1号”项目人防工程建设情况现场勘察报告》及《勘察记录》、现场照片、会议记录；4、《关于贵州省防空地下室建设标准和易地建设费征收管理的通知》（黔人防通字〔2015〕19号）复印件；5、荔府办征字〔2020〕1号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》及送达回证；6、荔府办催字〔2020〕1号、2号《行政征收催告书》及送达回证。 本院认为，被执行人鹏辉公司开发建设的“阳光1号”商住小区总建筑面积32,185.60平方米，按贵州省人民防空办公室批复文件，应依法修建人防工程1,982平方米，现该商住小区主体工程已完工，商品房已出售，且该项目主体工程开工后没有按程序报人防质量监督和按人防设计图纸施工，已造成无法按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室，其行为已违反《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《贵州省人民防空条例》第十条的规定。申请执行人荔波县人民政府办公室依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国人民防空法》第四十八条以及《贵州省人民防空条例》第二十六条的规定，决定对被执行人征收防空地下室易地建设费1,585,600元，认定事实清楚，适用法律正确、征收程序合法。被执行人收到行政征收决定书后，在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，该行政征收决定已发生法律效力。经申请执行人催告，被执行人仍未履行法定义务。申请执行人的申请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定。因此，本院对申请执行人申请执行其对被执行人作出的上述行政征收的请求，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予执行申请执行人荔波县人民政府办公室作出的荔府办征字〔2020〕1号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》中对被执行人贵州鹏辉房地产开发有限责任公司征收防空地下室易地建设费1,585,600元。 审判长  姚廷芳 审判员  姜文明 审判员  莫营和 二〇二〇年九月三十日 法官助理潘代甲 书记员韦瑾
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0103刑初153号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人吴文鼎，男，1981年8月12日出生于重庆市长寿区，汉族，大学专科文化，资金中介，户籍地重庆市渝北区。因本案于2019年8月16日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。辩护人唐滢，北京市京师（重庆）律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人吴文鼎犯诈骗罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同年8月6日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官郭晓芳出庭支持公诉。被告人吴文鼎及其辩护人唐滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控：2014年底至2015年3月期间，被告人吴文鼎因赌球欠下高额债务，无法偿还。2015年3月18日，被告人吴文鼎利用其资金中介身份，在介绍被害人余某某向王某某借款53万元时，谎称自己去帮助余某某还清中信银行贷款并向重庆银行重新贷款，取得余某某信任后，其让余某某将53万元转入吴文鼎中国工商银行账户，吴文鼎将该笔钱用于赌球和偿还他人债务。中信银行还款日到期后，余某某发现被骗，遂向吴文鼎索要该53万元，吴文鼎退还了6.6万元后逃匿。2015年4月15日，被告人吴文鼎帮助被害人邓某的客户曾某在重庆银行做60万元的消费贷款，在重庆银行放款到吴文鼎账户后，吴文鼎向邓某谎称从对公账户转到私人账户需要时间，将该60万元用于赌球和偿还他人债务。因没有收到款项，后邓某向吴文鼎索要该笔贷款，吴文鼎逃匿。在邓某的追讨下，吴文鼎退还35.0990万元。2015年4月份，被告人吴文鼎介绍被害人王某甲向王某某借款57万元用于购车，4月23日，吴文鼎向王某甲谎称将该笔钱用于短期冲贷，经王某甲同意，王某某向吴文鼎账户转账46万元。收到该笔钱后，吴文鼎将2万元支付给王某甲，将剩余部分用于赌球和偿还他人欠债。后王某甲向吴文鼎索要该笔钱时，吴文鼎逃匿。2019年8月16日，被告人吴文鼎在陕西省西安市大雁塔区丈八路香榭兰岛广场2单元负二楼监控室被民警捉获，到案后如实供述了上述事实。公诉机关当庭举示到案经过、银行交易明细等书证，证人王某某等人的证言，被害人余某某等人的陈述，被告人吴文鼎的供述和辩解，辨认笔录以及通话录音等视听资料证据，以证明起诉指控被告人吴文鼎的上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人吴文鼎以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，具有坦白情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定判处。庭审中，被告人吴文鼎对起诉指控的事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪认罚。其辩护人提出被告人吴文鼎系初犯、认罪认罚，悔罪态度好，请求本院对吴文鼎从轻处罚的辩护意见。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。另查明，被告人吴文鼎在审查起诉阶段自愿签署《认罪认罚具结书》，对公诉机关的量刑建议无异议。上述事实，被告人吴文鼎及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有下列经公诉机关当庭举证并经庭审质证的证据证实，本院予以确认：户籍信息资料、受案登记表、立案决定书、到案经过材料、涉案银行账户历史交易明细、借条、中信银行新零售信贷管理系统查询表、重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第07259号、06937号民事判决书、机票查询结果单、手机短信截图、还款协议书、重庆市高级人民法院（2017）渝民申1579号民事裁定书、转账凭证、重庆银行个人消费贷款合同、抵押合同、二手车买卖合同等书证，证人王某某、周某、曾某等人的证言，被害人余某某、王某甲、邓某的陈述，被告人吴文鼎的供述和辩解以及辨认笔录等证据。本院认为，被告人吴文鼎以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物共计115万余元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控的事实和罪名成立。被告人吴文鼎到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人吴文鼎犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴文鼎犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2029年8月15日止）二、责令被告人吴文鼎于本判决发生法律效力之日起一个月内退赔被害人余某某经济损失464000元、邓某经济损失249010元、王某甲经济损失440000元。上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 王 青人民陪审员 秦 学人民陪审员 陈正伟二〇二〇年九月二十八日书 记 员 金鑫鑫
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初2213号原告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区财源大街**，统一社会信用代码91370900349220049R。法定代表人：赵庆功，董事长。委托诉讼代理人：裴进东，男，该公司职工。委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务所律师。被告：刘长红，男，1978年8月30日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。被告：刘自娟，女，1973年3月21日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司（以下简称泰山农商行）与被告刘长红、刘自娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰山农商行的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼，被告刘长红、刘自娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰山农商行向本院提出诉讼请求：1.被告刘长红、刘自娟偿还原告借款本金17836.55元及利息、罚息、复利、违约金(按照贷款合同约定的利率标准计算)；2.本案诉讼费、保全费、代理费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年3月31日，被告刘长红与原告签订《个人借款合同》，约定被告从原告处借款20000元用于房屋装修，并约定了利息、罚息、复利的计算方式等。合同签订后，原告依约发放了贷款。本案借款到期后，被告刘长红至今未完全偿还贷款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，愿判如所诉。刘长红、刘自娟未到庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，原告泰山农商行（贷款人）与被告刘长红（借款人）签订《个人信用借款合同》一份，约定：被告刘长红向原告借款20000元，借款种类为信用借款，借款用途为装修，借款期限为2017年3月31日至2019年3月30日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为16.15‰，借款期内利率不变；还款方法为等额本息偿还法，借款人以相等的金额偿还借款本息，根据合同约定的借款利率，每月归还本息金额为980.7元，还款日为借款发放日的对应日的前一日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2017年3月31日，原告向被告刘长红发放借款20000元，被告刘长红在《贷转存凭证（借款借据）》上签字捺印。现被告刘长红未按约定期限支付该笔借款的本金及利息。根据原告提供的刘长虹还款明细证实，其借款后仅在2017年4月30日、5月31日、6月30日偿还711.53元、721.11元、730.81元，此后未再还款，刘长虹尚欠原告贷款本金17836.55元。原告称，被告刘长虹向原告出具的贷款申请表、贷款合同中均认可借款是用于家庭装修，被告刘自娟、刘长虹系夫妻关系，刘自娟对以上借款情况应当是知悉的，本案借款应作为夫妻共同债务处理，刘自娟应承担共同还款责任。但原告并未提交两被告系夫妻关系的证明。本院认为，2017年3月31日，被告刘长红与原告签订的《个人信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务，被告不按时还款属于合同约定的违约情形。出现违约后，原告泰山农商行按照合同约定要求被告刘长红偿还借款本金17836.55元及利息、罚息和复利的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。原告称被告刘自娟、刘长红系夫妻关系，但其未提交证据证实，本院对此不予采信。原告亦未举证证实被告刘自娟有过任何就本案借款作为共同还款人的意思表示。故原告要求被告刘自娟承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告承担代理费的诉讼请求，因原告未提交证据证实，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘长红于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司借款本金17836.55元；二、被告刘长红于本判决生效之日起十日内支付原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息、复利（具体按照借款合同约定的利率标准执行）；三、驳回原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，财产保全费520元，共计1052元，由被告刘长红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 李 健人民陪审员 王 双人民陪审员 肖 卓二〇二〇年九月三日书 记 员 于超群
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执2474号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：黄奇斌，总经理。被执行人：孙伟明，男，汉族，1966年6月23日出生，住上海市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告孙伟明信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)沪0101民初21052号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告孙伟明应给付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心欠款人民币71,344.64元(以下币种同)。因被告孙伟明未按上述生效法律文书履行义务，权利人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院申请强制执行，本院于2020年4月3日依法立案受理。执行中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2020年4月9日向被执行人孙伟明发出执行通知、财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未到庭向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经调查查明，被执行人名下中国农业银行*8617账户有少量余额，本院已冻结该账户。三、申请执行人向本院确认，被执行人孙伟明未在户籍地居住，亦未在其原经常居住地居住，目前去向不明。四、本院依法向被执行人孙伟明发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。综上查明，被执行人孙伟明名下无可供执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘柏平审判员  傅启萍审判员  王志平二〇二〇年九月二十二日书记员  俞佳亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢58号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司眉山分行，住所地眉山市红星西路**，统一社会信用代码91511400907302955R。 负责人：魏晓睿，行长。 委托执行代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托执行代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 被执行人：汪大荣，男，汉族，1971年10月17日出生，住眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1402民初3604号民事调解书，立案受理中国建设银行股份有限公司眉山分行申请执行汪大荣金融借款合同纠纷一案，执行内容：支付借款本金339333.67元、罚息1191.18、复利22.38元及利息，支付律师费24241元、案件受理费3430等。 本案执行过程中，依法向被执行人汪大荣送达了执行通知书、财产申报令，责令其履行义务，但仍未履行。本院作出执行裁定对汪大荣提供的借款抵押物，位于眉山市东坡区××路××段××号××单元××号（不动产权证号：川（2016）眉山市不动产权第0××7号）的房屋予以评估、拍卖，经二次拍卖均无人购买而流拍，现进入变卖程序。等变卖不成后，再行协商抵偿。因变卖需要较长的时间，经申请人同意，现中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定裁定如下： 本院作出的（2018）川1402民初3604号民事调解书中止执行。 中止执行情形消失后，本案恢复执行。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  曾淑华 二〇二〇年九月十六日 书记员  张红萍