广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初730号 原告：莫张存，男，汉族，农民，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：徐朝兴，男，汉族，农民，住广西阳朔县。 被告：莫德鲜，男，汉族，农民， 住广西阳朔县。 被告：张桂妹（被告莫德鲜妻子），女，汉族，农民，住广西阳朔县。 二被告共同委托诉讼代理人：李世毕，广西论世律师事 务所律师。 原告莫张存与被告莫德鲜、张桂妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫张存及委托诉讼代理人徐朝兴，被告莫德鲜、张桂妹的共同委托诉讼代理人李世毕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第2页共11页 原告莫张存向本院提出诉讼请求：一、判决被告莫德鲜、张桂妹及时付清所欠货款491635元及利息（按中国人民银行同期贷款利率分段计算自原告起诉之日起至被告付清该款之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。被告数年前在阳朔县普益乡木桥村路口长期经营石渣、石粉等建筑材料。经被告主动联系原告，原告从2016年10月起从广西平乐县金满地建材有限责任公司（以下简称为金满地公司）运输不同规格石渣和石粉给被告出售，每车45方，到位价包括运费每方（指立方米，下同）均为90元。开始时被告能按双方约定的价格不定期的付给原告货款，且2017年5月份以前的货款双方己结清。此后，原告给被告运输石粉石渣：2017年共65车，计2925方，货款263250元；2018年共81车，计3645方，货款328050元；2019年共52车，计2340方，货款210600元。以上货款总计801900元。被告于2017年、2018年、2019年分别给付原告62180元、100000元、148085元，总计310265元，减去被告已给付货款，三年被告尚欠原告石渣、石粉款共计491635元。原告曾多次向被告催付欠款，被告对总车数、总方数无异议。2019年12月，被告自列清单按其自议自认的每方65元、75元、80元三个价格，按每车42方来结算，原告不同意，双方僵持不下。原告认为，当时是被告主动联系和要求原告给其出售点拉石渣、石粉，且双方约定包括运费到位每方90元，被告也依约陆续给付了部分款项，被告毫无理由要扣减石渣、石粉的价格，是不守信用的行为，侵害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，恳请法院判准原告的诉讼请求。 原告莫张存为其陈述的事实在举证期限内向本院提交的证据有： 1、身份证复印件（经核对与原件无异），证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 2、金满地公司出厂单价3份，证明石料价格。 3、2017、2018、2019年原告给被告出售石渣、石粉的日期、数量以及被告给付原告款项数额情况2张。 第3页共11页 4、被告自列原告运输的石料清单2份，要求原告按其扣减的价格给付给原告，证明被告结算的数字是乱算的。 5、证人徐某证词，证实：原告出售给被告石粉石渣的价格和每车装载方数。 6、2017年7月8日至2019年12月19日，原告与被告张桂妹的短信记录。证实原告所拉砂石车数及自2017年7月8日起为每车45立方米。 7、2019年10月10日至2020年1月19日，原告与被告张桂妹的微信记录。证实原告所拉砂石车数及被告给付部分款项的事实。 8、微信和短信记录总共38张，证明车数和方量、付款情况。 被告莫德鲜、张桂妹辩称，1、原告向被告要求支付款项及利息没有事实和法律依据；2、经过被告的核算：原告向被告所拉的石料分五个阶段1、2017年7月8日至2017年10月13日34车，每车42方，每方单价60，小计金额65860元；第二阶段2017年10月14日至2018年5月25日64车，每车42方，单价65元每方，金额174720元；第三阶段2018年5月30-2018年7月1日4车，每车42方，单价75元，金额12600元；第四阶段2018年7月2日至2018年11月14日31车，每车42方，每方单价75元，合计97650元；第五阶段2018年11月14日至2019年12月19日65车，共车42方，每方单价80元，合计218400元。累计原告共向被告提供的石料198车，金额589050元。3、被告已向原告支付款项总计464180元，其中转账312000元，现金给付152180元。4、经原告的承诺，同意抵扣原告以及兄弟朋友在被告处购买的钢材水泥款共173889元，上述款项合计638069元。5、被告一直向原告履行给付石料的款项，并没有违约，不存违约责任，不应当承担债务利息。 被告对其辩解在举证期限内向本院提交如下证据： 第4页共11页 1、二被告身份证，证明二被告的身份信息。 2、短信记录，证明从2017年7月8日-2019年12月19日原告向被告提供石粉石渣一共是198车。根据原告所提供的单价分为：2017年7月8日-10月13日期间单价为每方60元，2017年10月14日-2018年5月25日期间单价是每方65元；2018年5月30日-2018年11月14日期间单价是每方75元，2018年11月14日-2019年12月19日期间单价是每方80元。 3、银行转账凭证29张（58页），证明被告从2017年6月9日起到2020年1月20日止共转账312000元。 4、原、被告双方的微信通信记录，证明原告同意抵扣到被告处购买硬化岩寺村道路的水泥款48085元，春生房子钢筋、水泥款72479元。 5、微信通话记录（U盘），证明原告要求被告按照原告发给被告短信上面载明的单价进行核算。 6、金满地公司的两份明细表（灯笼山车队外卖对账明细表22128车），证明每一车的数量达不到45方。 7、通信记录和短信、微信记录，语音信息主要时间是2019年1-2月，文字的信息是2020年，证明被告要求原告结算；原告应按照发给被告短信的价格来计算。 8、微信两张截图，证明车辆载货量为43方。 经开庭质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、3、4，无异议；对证据2，对车数无异议，对方数和价格有异议；对证据5，录音是真实的，但不认可价格。证据6 第5页共11页 ，来源不正，公司的材料应该盖公司公章才有效，要求按法院测量车辆的实际情况计算。证据7，原告通过微信发过，但微信内容因为换了手机找不出来。证据8，截图是原告发的，算了一次账发给被告。 被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1，三性无异议；对证据2，三性不予认可，原告向金满地公司地购买石粉石渣，应当开具正式票据，以出厂单价作为证明不合理，不能体现原告购买石粉石渣的真实价格。对证据3，真实性无异议，这份是双方的短信记录，经被告统计原告向被告提供了198车石料；关于价格在2017年11月14日每方涨价5元，2018年5月30日表明已涨价，2018年7月2日每方75元，2018年11月15日每方涨5元；关于方数，从2017年7月8日开始原告单方面宣布每车45方。对证据4，对发货卡三性无异议，这是被告清算后的单据发给原告的。对证据5证人证言不予认可，首先证人与原告是亲属关系；其次证人陈述通过计算得出每车为45方，但是证人对车箱的体积都记不清，所以证人的陈述是不真实的。证人陈述每车石粉石渣是90元，但是没有任何证据佐证。原告车辆的车箱长是8米，宽2.1米，高2米，再加上石料堆高部分30公分，形成一个梯形体，按照以上数据计算每车为38.6方。另外石料1-1渣的吨位是1.4吨，按照原告车辆的车载量是不能超过60吨的，所以证人陈述每车45方是不真实的。证据6、7的真实性无异议，具体意见与上述意见一致。证据8的意见与上述意见一致。 为查明本案事实，本院在双方在场时，对原告桂Ｃ×××××车车厢进行实测，车厢长8米、宽2.3米、高2.12米。双方签名认可。 经过开庭质证，对原告及被告提供的经双方当事人质证无异议的证据，本院予以认定并作为本案认定事实的依据。对双方有异议的证据，本院作如下分析与说明： 第6页共11页 1、金满地公司出厂单价3份。该出厂单价，对不同规格的石料不同年份有不同价格，如2017年石粉为70元每方，石渣为80元每方，但双方对不同规格的石料没有约定不同的价格，都是一个价格，显然双方并不按照上述出厂单价进行交易。该出厂单价与原告和被告短信内容关于价格的约定不符，其证明力较弱，本院不作为本案认定事实的依据。 2、证人证言。首先，原告系证人徐某亲舅，双方有利害关系，所作证词内容明显有利于原告，也没有提供其他证据予以佐证。其次，本院询问证人关于价格是否有证据提供，证人提供了手机关于货款的转账记录，但没有提供与原告交易的价格数据。故本院对证人证言不予认定，不作为本案认定事实的依据。 3、被告提供的双方往来短信内容和录音，与原告提供的短信记录一致，系双方交易凭证，反映了本案事实，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。既于本案涉及的每车装载数量及价格，在本院认为中予以阐明。 4、金满地公司的两份明细表。被告提供的明细表，没有单位签章和证明人签名，不符合证据形式要求，本院不予认可，不作为本案事实认定的依据。 5、被告提供的微信截图。原告承认截图的真实性，可以证实双方协商的过程。由于被告只认可车载数量，不认可价格，双方未达成一致意见。因此，该证据不能作为本案认定价格和每车方数的依据。 本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实： 二被告系夫妻，二人在阳朔县普益乡木桥村路口长期经营石渣、石粉等建筑材料。原告为阳朔县永宏混凝土有限公司长期运输石料，所需石料由金满地公司提供，二公司结算货款以重量（吨位）结算，不以体积结算。原告卖给被告的石料，是原告以阳朔县永宏混凝土有限公司名义购买，由该公司结账，该公司结账后从原告长期为其运输石料的运费中抵扣。 第7页共11页 2016年10月起，原告应被告要求，以阳朔县永宏混凝土有限公司名义从金满地公司运输不同规格石渣和石粉给被告出售，货款按双方约定的一个价格不定期的付给原告，或给现金或通过银行转账，给付款项后通过短信确认。上述建筑材料，双方通过手机短信确认车数，约定每车装载的数量及价格，从2017年7月8日起约定为每车45方，此后再无约定；每方价格在不同时间段价位不同，2017年10月14日，原告向被告张桂妹发送短信约定每方涨价5元，2018年5月30日继续涨价，并于同年7月2号约定每方75元，2018年11月15日再约定每方涨价5元。上述价格都是一个价，即无论何种规格的石粉石渣都是一个价，没有约定不同的价格。按照上述价格约定的不同时段，原告为被告装载石粉石渣数量情况为：2017年7月8日至2017年10月11日为34车、2017年10月14日至2018年5月25日为64车、2018年5月30日至2018年11月14日为35车、2018年11月15日至2019年12月19日为65车，总计198车。 另查明，二被告均认可2017年5月份以前的石渣、石粉款己付清，但双方没有提供此前结算的价格及每车装载数量。自2017年7月8日至2020年1月21日止，二被告通过银行转账方式付款合计312000元，其中被告张桂妹转账给原告192000元，被告莫德鲜转账给原告120000元；另被告给付现金112180元，双方通过短信和微信予以确认，但被告在庭审中辩称于2017年11月26日和2019年7月的二笔现金共计40000元，双方没有在短信和微信中予以确认，原告也不认可。由于双方对每车装载数量存在争议，本院在征得双方同意的情况下，对原告车辆（车号桂Ｃ×××××）进行实测，车厢长8米、宽2.3米、高2.12米。2019年12月，被告自列原告运输的石料清单，按每方65元、75元、80元三个价格，每车42方结算，原告提出异议；2020年3月2日，原告也自列清单，通过微信将清单（即被告提供的微信截图）发送被告，被告认可每车方数不认可价格。此后，双方经多次协商未果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 第8页共11页 再查明，原告及朋友、所在村道路硬化项目等在被告处购买钢材水泥，双方在微信中约定及庭审时确认如下货款在被告所欠原告货款中抵扣：岩寺村道路硬化水泥款48085元，赵生工钱750元，春生水泥钢材款72749元，合计121584元。 综合原告起诉及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、双方约定每车的装载数量及每方单价具体是多少；二、给付货款数额是多少；三、原告及朋友在被告处购买水泥钢材的款项是否应当予以抵扣；四、是否应当给付利息。 关于第一个争议焦点。本院认为，原告与被告口头达成的买卖石粉石渣合同，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，属于有效合同。双方应当依照合同法规定，全面履行合同。《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，原告与被告提供的短信及微信是确定本案争议的唯一证据。原告认可短信关于每车45方的内容，但不认可关于价格的内容；被告则相反。事实上，原告与被告张桂妹对石粉石渣的数量和价格、给付货款均通过短信和微信联系约定，在短信中通常由原告提出每车装载数量及每方价格，被告方收到短信后，没有提出异议，双方即按原告的提议进行交易。双方此种交易形式，符合一般口头交易的习惯。按照上述法律规定，双方通过短信关于石粉石渣的数量和价格的内容，按照口头交易习惯，应视为对数量和价格的约定。关于价格，在2017年10月14日，原告向被告张桂妹发送短信，约定每方涨价5元，2018年5月30日继续涨价，并于同年7月2号约定每方75元，2018年11月15日再约定每方涨价5元，此后，双方再无关于价格和数量的短信和微信内容。据此，按照2018年7月2日短信内容的约定往前或往后推算，双方约定的价格分四个阶段（以实际运输货物时间分段）：2017年7月8日至2017年10月11日，每方单价为65元；2017年10月14日至2018年5月25日，每方单价为70元；2018年5月30日至2018年11月14日，每方单价为75元；2018年1 第9页共11页 1月15日至2019年12月19日，每方单价为80元。原告只认可其短信内容中的车数和每车装载数量，不认可短信关于价格的内容，在庭审中原告陈述2018年7月2日约定的每方75元，仅指当天石料的价格。但原告没有提供相应的证据予以证实；其诉称每方价格为90元，与双方交易习惯及约定不符，也与市场上石料逐年的涨价趋势不符，其提供的金满地出厂单价系以体积结算，而该公司与阳朔县永宏公司则以重量结算。因此，原告提供的金满地出厂单价，不足以证实其举张，故本院不予支持。关于每车装载数量，原告在2017年7月8日，通过短信约定了每车装载石粉石渣为45方，被告并没有提出异议。本院依据车箱长宽高，并对车辆堆高部分按0.3米计算，车辆实际装载数量为44.528立方米，与双方在短信中约定相差不大。据此，本院确定每车装载数量以双方短信约定为准。上列时段装载数量分别为34车计1530方、64车计2880方、35车计1575方、65车计2925方。依照对应时段价格数据，上列时段货款分别为99450元、201600元、118125元、234000元，合计653175元。被告辩称每车数量为42方，其提供的金满地公司的两份明细表，没有单位签章和证明人签名，不符合证据形式要求，也与双方约定和实际装载数量不符，本院不予采信。 关于第二个争议焦点。被告给付货款，自双方发生交易，通常以现金和转账方式给付，且给付之后，互相发送短信或者微信予以确认。本案中，双方对通过转账方式付款的数额没有异议，对于通过现金给付的数额发生争议，其中原告对2017年11月26日和2019年7月二笔共40000元有争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上述规定确定了“谁主张谁举证”的原则及没有证据或者证据不足应当承担举证不能的法律后果。本案中，被告辩称已 第10页共11页 给付上述二笔货款，但原告予以否认，依据上述规定，被告没有提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故被告辩称已给付上述二笔货款，本院不予采信。据此，本院确认被告给付现金112180元，加上通过转账方式所付款项312000元，被告总计给付原告货款424180元。 关于第三个争议焦点。由于原告及亲戚朋友建房、所在村道路硬化需要，在被告处购买了钢材水泥，原告在微信中及庭审时确认，在被告处的购货款121584元可与被告所欠原告货款予以抵扣。上述互抵债务的约定，本院予以确认，双方应当按照约定，履行各自债务。因此，被告要求原告及亲戚朋友在被告处购买钢材水泥的款项应当予以抵扣。对于原告不认可抵扣的货款，被告另行通过其他途径解决。 关于第三个争议焦点。双方的买卖合同关系系口头约定，在双方联系的短信和微信的内容中没有约定利息,货款系不定期给付，且双方在买卖合同履行过程中一直没有就货物的数量及货款进行清算，原告提起民事诉讼，系双方因价格及车载数量发生争议，且被告没有违约行为。因此，原告要求被告给付所欠货款的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告货款为653175元，扣除被告已给付的货款424180元和抵扣款121584元，被告尚欠107411元，被告应当履行给付货款之义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第九十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告莫德鲜、张桂妹给付原告莫张存货款107411元。 二、驳回原告莫张存的其他诉讼请求。 本案受理费8675元（原告已预交），由原告负担4635元（未获支持部分诉讼费），被告负担4040元。 第11页共11页 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8675元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长 肖 云 成 人民陪审员 秦 承 绪 人民陪审员 诸葛水进 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理 赵 维 钰 书 记 员 黎  丽