浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初1340号 原告：衢州市轩通贸易有限公司，统一社会信用代码91330800MA29TAE974，住所地浙江省衢州市思源路419号。 法定代表人：汪顺开，执行董事。 委托诉讼代理人：林军，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何瑞，浙江天赞律师事务所实习律师。 被告：衢州市元信汽车服务有限公司，统一社会信用代码91330800MA28F70P39，住所地浙江省衢州市思源路218、220号。 法定代表人：郑丽，总经理。 委托诉讼代理人：徐亦兵，浙江东昊律师事务所律师。 第三人：陈明，男，1980年2月2日出生，汉族，住浙江省衢州市。 原告衢州市轩通贸易有限公司（以下简称轩通公司）与被告衢州市元信汽车服务有限公司（以下简称元信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年5月13日组织双方进行了证据交换。2020年7月16日被告元信公司向本院申请追加陈明作为第三人参加诉讼，本院予以准许。因案情疑难复杂，本案于2020年8月3日转为普通程序组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告轩通公司的委托诉讼代理人林军、何瑞、被告元信公司的法定代表人郑丽和委托诉讼代理人徐亦兵到庭参加诉讼；第三人陈明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告轩通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告元信公司支付货款34490元并支付以该货款为基数自起诉之日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系合作关系，被告元信公司欠原告轩通公司2019年10月1日至2020年2月29日的货款34490元未结清，经多次催要未果，为此原告提起诉讼，诉请如前。 被告元信公司辩称，被告的法定代表人郑丽和第三人陈明原系夫妻关系，已于2019年10月8日离婚。陈明为和案外人尹赟结婚，告诉郑丽称，因郑丽借网贷影响征信，对公司经营会造成影响，提议双方进行假离婚，把资产转移到陈明的名下。离婚协议是郑丽在受到欺诈的情况下签订的。2019年12月27日第三人陈明在元信公司的住所地新设立了衢州市圆信汽车服务有限公司（以下简称圆信公司）。因购买汽车配件和收取维修费存在时间差，存在元信公司购买的汽车配件，维修费却汇入圆信公司账户的情形。因陈明与郑丽另案诉讼，冻结了元信公司300000元的存款。陈明为将该300000元款项转出，要求衢州市百路通汽车配件有限公司（现已撤诉）、江山市车俊汽配有限公司（现已撤诉）和原告三家公司起诉被告，三案诉讼请求共计276896元，与冻结的金额基本一致，故本案系原告与陈明恶意串通实施的虚假诉讼，目的是转移夫妻共同财产。原告提供的对账单，上下两联均由陈明书写，销售单上签字人员除尹赟外，其他人员郑丽均不认识，故对账单和销售单不能证明被告尚欠货款的事实。自2019年4月23日至2019年10月26日，被告向原告转账后，原告的法定代表人汪顺开将部分资金转入陈明的个人账户，将公司资金挪为己用。故本案系虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈明未作陈述。 本院经审理认定，原告轩通公司经营汽车配件销售，被告元信公司经营机动车维修，原告长期向被告供应汽车零配件，被告元信公司一直由第三人陈明实际经营管理，原告直接向陈明供货。2019年12月27日陈明注册登记了“衢州市圆信汽车服务有限公司”，之后的交易仍然由陈明直接与原告进行。2020年3月5日，被告陈明出具对账单一式两份，确认截至2020年3月5日被告元信公司欠原告轩通公司货款34490元，对账单加盖原告的公章，由陈明签字确认。销售单载明自2019年10月、11月、12月未付的货款分别为4240元、11470元和13470元；2020年1-2月未付货款共计5310元。2019年4月至2019年10月期间，被告元信公司通过其公司账号向原告转账，原告收款后，其法定代表人汪顺开将一部分资金通过其个人账号转入第三人陈明的账号，每个月转账的情况为：2019年4月被告向原告转账101200元，汪顺开向陈明转账88420元；5月被告向原告转账99800元，汪顺开向陈明转账88020元；6月被告向原告转账111110元，汪顺开于6月30日向陈明转账50000元，于7月1日向陈明转账46110元，两笔共计96110元；7月被告向原告转账50500元，汪顺开向陈明转账35560元；8月被告向原告转账50000元，汪顺开向陈明转账35780元；9月双方无转账记录；10月被告向原告转账70230元，汪顺开向陈明转账48450元。 另查明，郑丽与陈明于2019年10月8日离婚，现双方离婚后财产纠纷一案和确认离婚协议无效纠纷一案正在我院审理中。 本院认为，双方当事人的主要争议为：1.原告所述货款是否真实发生；2.如欠付货款，是否应当由被告元信公司承担，本院认定如下： 1.对货款是否真实发生的问题。原告提供了陈明出具的对账单和销售单为证，被告认为陈明签署对账单是为了转移元信公司的资金，对账单上下两联都由陈明书写，销售单与实际订货不符。本院认为，被告对对账单和销售单提出异议，但并未否认原告与第三人陈明之间存在交易。2019年4月至10月期间，被告向原告转账的数额与汪顺开向陈明转账的数额，每月都存在11000元至15000元不等的差额，与原告主张的11月份和12月份货款数额基本相当，原告在庭审中亦确认每月交易额为10000余元，该差额部分系货款的可能性较高。原告主张欠付货款34490元，在正常交易的额度范围内，现并无证据证明被告或者陈明已经支付了上述货款，本院对欠付货款34490的事实予以认定。 2.对上述货款是否由被告元信公司承担的问题。根据庭审查明的情况，元信公司一直由陈明经营，2019年12月27日陈明新设立了圆信公司，原告仍然与陈明进行交易。对于圆信公司成立前的交易，因圆信公司作为交易主体并不存在，应认定元信公司为合同相对一方。对于圆信公司成立后的交易，第三人陈明出具的对账单仍载明系元信公司的欠款，考虑到陈明出具对账单时，其与元信公司的法定代表人郑丽之间处于离婚后财产纠纷诉讼中；根据原告的法定代表人汪顺开与陈明之间的银行流水，不能排除汪顺开协助陈明将元信公司的资产转至陈明个人名下的可能性，不足以认定原告是善意第三人，原告关于本案构成表见代理的主张，本院不予采信。 综上，本院对圆信公司成立前的货款予以支持，根据原告提供的销售单，截至2019年12月27日的货款共计27920元，由元信公司承担；原告主张自起诉之日起按LPR计收利息，符合法律规定，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告衢州市元信汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市轩通贸易有限公司货款27920元并支付以27920元为基数，按年利率3.85%自2020年5月9日计算至款项付清之日的利息； 二、驳回原告衢州市轩通贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，由原告衢州市轩通贸易有限公司负担164元（已预交），由被告衢州市元信汽车服务有限公司负担498元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 章 文 人民陪审员 杨 军 人民陪审员 滕冬梅 二〇二〇年九月二日 法官 助理 严高鹏 书 记 员 张亚胜