河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民再34号监督机关：郑州市中原区人民检察院。原审原告：骞小如，女，1989年11月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张琳，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原审被告：许瑞光，男，1962年6月27日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：常伯阳，河南轨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓丽，河南轨道律师事务所律师。原审被告：袁惠敏，女，1965年4月26日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：常伯阳，河南轨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓丽，河南轨道律师事务所律师。原审原告骞小如与原审被告许瑞光、袁惠敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2017）豫0102民初1243号民事判决书，郑州市中原区人民检察院以郑中检民（行）监[2019]41010200004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月12日作出（2019）豫0102民监30号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告骞小如及其委托诉讼代理人张琳，原审被告许瑞光、袁惠敏及其共同委托诉讼代理人常伯阳、张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市中原区人民检察院提出再审检察建议：首先，原审判决认定的许瑞光夫妇与骞璐等人间的借贷事实存在“虚增借款金额”“隐瞒还款事实”等情形。经查，崇鼎公司骞璐等人在许瑞光夫妇实际到手借款金额仅22万元的情况下，诱使许瑞光签订借款金额高达61万元的借款凭证，后许瑞光夫妇无力偿还债务，则迫使其“以房抵债”，并恶意利用诉讼程序，以达到非法占有他人财物的目的。具体表现在，许瑞光夫妇分别于2016年6月22日、同年7月11日、同年7月27日向骞璐出具借款金额为18万元、10万元、15万元的《借据》及《收条》各一份，实际到手借款仅为8万元、4万元、10万元，存在“虚增借款金额”情形；2016年6月28日，许瑞光与董梅签订《借款合同》借款18万元，后该款转账至许瑞光账户后，立即由许瑞光账户转账至骞立立账户，即许瑞光于2016年6月22日借骞璐的18万元借款已被清偿。但本案起诉时，该事实被隐瞒，已经清偿的18万元被重复计算在未偿还借贷金额中，存在“隐瞒还款事实”情形。其次，本案虽系骞小如与许瑞光、袁惠敏间的房屋买卖合同纠纷，实则关系到许瑞光、袁惠敏与骞璐等人借贷事实的认定。本案中，骞璐、骞立立、包明涛、杨海焕等人因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查并已被移送审查起诉。骞小如与骞立立、骞璐具有近亲属关系，骞小如购买案涉房屋向包明涛（许瑞光夫妇原委托代理人）支付的购房款亦由骞璐账户支出，包明涛收到该笔购房款后又转账至骞璐账户，用以偿还许瑞光夫妇的借款。骞小如购买涉案房屋是在骞璐等人的出资安排下，为了将许瑞光夫妇所有的房屋“以房抵债”给骞璐等人用以偿还借款的。综上，骞璐、骞小如等人的供述，许瑞光的陈述及案涉账户明细等证据相互印证，足以证实骞璐等人采取虚增借款金额、制造资金走账流水、隐瞒债务清偿事实等方式形成虚假债权债务关系，并借助诉讼手段以达到非法占有许瑞光、袁惠敏财产的目的，涉及“套路贷”诈骗刑事犯罪，而非普通的民间借贷行为，符合人民法院再审情形。骞小如向原审法院起诉请求：1.判令解除原告与二被告之间的房屋买卖合同；2.判令二被告退还原告支付的购房费用（购房款、解押款、税费）576480元及利息、违约金（按照月利率2%计算，自2016年11月11日起计算至实际履行之日止）。本院原审认定事实：被告许瑞光与被告袁惠敏系夫妻关系，位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号的房屋（建筑面积71.23平方米）登记在被告袁惠敏名下。2016年6月22日、2016年7月11日、2016年7月27日，二被告向骞璐出具借款金额分别为18万元（借款期限至2016年7月5日）、10万元（借款期限至2016年9月10日）、15万元（借款期限至2016年8月26日），借款利率均为月息3%的《借据》及《收据》各一份。骞璐在二被告出具《借据》的当日向被告许瑞光的银行账户转款18万元、10万元（骞璐转入10万元，当日即又从被告许瑞光账户转给杨海焕5万元）、15万元（骞璐第一笔转入5万元，转入的该5万元当日即又从被告许瑞光账户转给包明涛；第二笔转入10万元）。2016年6月28日，董梅作为（出借人、抵押权人）与被告许瑞光（借款人、××）、被告袁惠敏（××）签订《借款合同》一份，约定被告许瑞光向董梅借款18万元，二被告将位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号的房屋抵押给董梅，作为上述借款的担保。当日，董梅向被告许瑞光的银行账户转款18万元。2016年7月27日，二被告作为委托人在河南省惠济公证处办理委托公证，委托包明涛（受托人）办理以下事项：代为与董梅办理郑州市中原区××路××院××楼××单元××号的房屋的解押还款手续；代为到房管局办理上述房产的抵押登记注销登记；代为办理上述房屋的买卖过户手续及土地证的过户事宜；代为与买方商定房产交易价格；代为办理上述房屋买卖过程中签订网上打印的买卖合同、监管协议及售房交易结算资金监管协议，代收房款，将房款打入包明涛账户。当日，包明涛作为二被告的受托人与原告签订《二手房屋买卖合同》，将涉案房屋以38万元的价格出售给原告。当日，二被告出具《证明》，主要内容为：二被告同意在不能按时全额偿还骞璐的借款时，由包明涛将二被告名下的涉案房屋卖掉，所得款项由包明涛转给骞璐。2016年9月19日，二被告出具《承诺书》，承诺在2016年9月30日之前未能偿还骞璐的借款本息，在月底搬出涉案房屋，按合同约定处理，配合一切手续。2016年11月9日，骞璐向董梅转款186480元。2016年11月11日，包明涛以被告袁惠敏委托代理人的名义与原告签订《郑州市存量房买卖合同》，主要约定原告以38万元的价格购买涉案房屋。当日，原告缴纳个人所得税5001.74元及契税5001.74元，并向包明涛转款38万元，包明涛又于当日将该38万元转款给骞璐。2016年11月21日，二被告作为申请人在河南省惠济公证处办理公证，公证事项为：二被告就涉案房屋自该日起不再委托包明涛代为办理出售涉案房屋的相关事宜，自该日起关于涉案房屋出售的相关手续由二被告亲自办理，对出售房屋签订的手续承担法律责任。诉讼中，被告许瑞光称珍藏轩公司向其推荐收藏品，后其同意购买，因没有资金，该公司的工作人员向其介绍了骞立立，骞立立又向其介绍了董梅，其遂向董梅借款18万元，其虽向骞璐出具《借据》，但实际都是骞立立提供的资金共计16万元，其所借款项均是用在珍藏轩公司及博雅拍卖公司购买收藏品；其虽向董梅、骞立立共计借款34万元，但骞立立是其银行卡的实际控制人，每次借款后，骞立立安排相关人员跟随其到银行又将款项转出，再转入珍藏轩公司及博雅拍卖公司账户。二被告又称对出具委托书处分自己重大利益的认知能力存在障碍，故对包明涛处分涉案房屋的授权无效，即使授权有效，但涉案房屋的购房款被包明涛转给骞璐，二被告并未实际得到。诉讼中，原告提交被告许瑞光与骞立立的通话录音作为证据，以证明骞立立在被告许瑞光办理借款及对涉案房屋进行买卖时，提醒和告知被告许瑞光可能被骗，但被告许瑞光坚持用房产作担保用以借款进行投资；二被告对录音的真实性不持异议，但认为借款以及买卖涉案房屋均系在骞立立的操纵、控制下进行的；本院询问骞立立、骞璐，骞立立称原告系其妹妹，骞璐、包明涛、杨海焕均系崇鼎公司工作人员，其通过贷款公司人员的介绍，与二被告认识，二被告称借款是为了投资字画，二被告向骞璐所借的款项中，骞璐出资10万元，其本人出资33万元，虽二被告出具的《借据》显示借款金额为43万元，但实际出借金额为38万元（其称：2016年7月11日骞璐转入被告许瑞光账户10万元，其中的5万元又转回杨海焕账户）；骞立立又称被告许瑞光的银行卡由被告许瑞光自己掌控，其未安排人员跟随被告许瑞光取款、转款。骞璐对骞立立陈述的向二被告借款38万元的事实予以认可。2016年10月23日，郑州市公安局未来路分局作出立案决定书，对孙齐伟、米峰等人涉嫌诈骗予以立案侦查。2016年11月9日，被告许瑞光向公安机关报案称：珍藏轩公司承诺其在该公司购买收藏品可以得到高额回报及分红，因其没有储蓄，该公司帮其联系崇鼎公司，其以房产作抵押向崇鼎公司贷款40余万元，并公证委托崇鼎公司处理房产，其购买收藏品的款项均由崇鼎公司帮其汇款，借款期限已到，珍藏轩公司跑路，崇鼎公司要出售其房产还款，其认为崇鼎公司与珍藏轩公司系一伙的，后公安机关确认二被告系孙齐伟、米峰等人涉嫌诈骗案件的受害人之一。本院原审认为：虽骞璐、骞立立均称二被告向骞璐的借款数额为38万元，但本院查明，2016年7月27日，骞璐虽向被告许瑞光的账户转款15万元，但其中的5万元在当日又转入包明涛的账户，被告许瑞光实际收到10万元，故本院认为二被告实际收到骞璐的转款应为33万元。二被告向董梅借款18万元，向骞璐借款33万元，有《借款合同》、《借据》及相应的银行转账凭证为证，故本院对上述借款的真实性予以认定。2016年7月27日，二被告向骞璐借款时，在公证机关办理委托公证，委托包明涛代为办理涉案房屋的解押还款、签订房屋买卖合同、涉案房屋过户及代收购房款等事宜，现二被告称其在处分自身重大利益的认知能力方面存在障碍，但并未提交证据予以印证，且根据原告提交的录音证据，骞立立对被告许瑞光进行了提醒和告知，故本院有理由认为二被告对包明涛的委托授权系二被告的真实意思表示，委托授权合法有效，二被告辩称委托授权应系无效的辩解意见不能成立。虽二被告在借款时即出具委托书授权包明涛代为办理涉案房屋的买卖事宜，包明涛当日即作为二被告的受托人与原告签订了《二手房屋买卖合同》，但该合同并未立即履行，原告系在二被告向骞璐的33万元借款到期后，于2016年11月11日才向包明涛转款38万元及与包明涛就涉案房屋签订的《郑州市存量房买卖合同》，后因二被告在2016年11月21日办理公证声明不再委托包明涛代为办理出售涉案房屋的相关事宜，致使涉案房屋未能过户到原告名下。诉讼中，二被告也已明确表示不再履行与原告的房屋买卖合同，原告亦要求解除房屋买卖合同，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。虽原告未直接向二被告支付38万元购房款，但二被告委托授权包明涛代收购房款，且出具《证明》同意包明涛将购房款转给骞璐，故原告向包明涛转款38万元后，包明涛将上述款项转款给出借人骞璐，用以偿还二被告向骞璐的借款（需要注意的是二被告实际向骞璐借款33万元，即便根据双方约定的借款利率月息3%，自借款初始时间2016年6月22日计算至2016年11月11日，二被告应向骞璐偿还的借款本息总计尚不足38万元），应认为二被告业已得到上述38万元，原告与二被告之间的房屋买卖合同解除后，二被告应将上述38万元退还原告。二被告向董梅借款的18万元，系由骞璐直接向董梅转款186480元，予以办理房屋解押，而非原告支付的解押款，故原告要求二被告退还该186480元，本院不予支持，但原告因购买涉案房屋缴纳的税费共计10003.48元，原告要求二被告退还10000元，本院予以支持。二被告还应自2016年11月11日起，按照银行同期贷款利率向原告支付相应的利息，原告要求超出上述部分的利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告许瑞光虽称骞立立是其银行卡的实际控制人，其在收到上述款项后，又被骞立立安排的工作人员跟随将款项转出汇入珍藏轩公司及博雅拍卖公司，但仅系其单方陈述，并未提交相应证据予以佐证，且骞立立不予认可，故本院对二被告的上述主张不予采信。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除包明涛以被告许瑞光、袁惠敏受托人的名义与原告骞小如于2016年7月27日签订的《二手房屋买卖合同》及于2016年11月11日包明涛以被告袁惠敏委托代理人的名义与原告骞小如签订的《郑州市存量房买卖合同》；二、被告许瑞光、袁惠敏自本判决生效之日起三十日内给付原告骞小如390000元及利息（以390000元为基数，自2016年11月11日起按照银行同期贷款利率支付上述款项实际清偿之日止）；三、驳回原告骞小如过高的诉讼请求。本院再审围绕原被告双方陈述及在案证据，对有争议的事实和证据认定如下：被告许瑞光与被告袁惠敏系夫妻关系。2016年6月22日，二被告向案外人骞璐出具借款金额为18万元（借款期限至2016年7月5日）、借款利率为月息3%的《借据》及《收据》各一份。骞璐当日向被告许瑞光的银行账户转款18万元（其中的10万元当日以现金方式被取出作为押金）。2016年6月28日，案外人董梅（出借人、抵押权人）与被告许瑞光（借款人、××）、被告袁惠敏（××）签订《借款合同》一份，约定被告许瑞光向董梅借款18万元，二被告将位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号的房屋抵押给董梅，作为上述借款的担保。当日，董梅向被告许瑞光的银行账户转款18万元，随后该18万元由许瑞光账户通过柜面通业务内部过渡账户转账至骞立立账户。2016年7月11日，二被告向案外人骞璐出具借款金额为10万元（借款期限至2016年9月10日）、借款利率为月息3%的《借据》及《收据》各一份。骞璐当日向被告许瑞光的银行账户转款10万元（骞璐分两笔共计转入10万元，当日即从被告许瑞光账户向杨海焕账户转款1万元、5万元，共计6万元）。2016年7月27日，二被告向骞璐出具借款金额为15万元（借款期限至2016年8月26日）、借款利率为月息3%的《借据》及《收据》各一份。骞璐当日向被告许瑞光的银行账户转款15.4万元（当日其中的5万元即从被告许瑞光账户转入包明涛银行账户）。2016年7月27日郑州市惠济公证处出具一份公证书，证明二被告在委托书上签名、捺指印属实。该委托书显示二被告为委托人、包明涛为受托人，二被告委托包明涛办理以下事项：代为与董梅办理郑州市中原区××路××院××楼××单元××号的房屋的解押还款手续；代为到房管局办理上述房产的抵押登记注销登记；代为办理上述房屋的买卖过户手续及土地证的过户事宜；代为与买方商定房产交易价格；代为办理上述房屋买卖过程中签订网上打印的买卖合同、监管协议及售房交易结算资金监管协议，代收房款，将房款打入包明涛账户。原告还提交了一份落款时间为2016年7月27日的《二手房屋买卖合同》，该合同显示卖方（甲方）为二被告，卖方受托人为包明涛，买方为原告，合同约定将案涉房屋以38万元的价格出售给原告。2016年7月27日，二被告还出具《证明》一份，主要内容为：二被告同意在不能按时全额偿还案外人骞璐款项时，由包明涛将二被告名下位于中原区华山106号院3号楼3单元13号的房屋卖掉，所得款项由包明涛全额转给骞璐。2016年9月19日，二被告出具《承诺书》一份，承诺在2016年9月30日之前未能偿还骞璐全部本息的，在月底搬出涉案房屋，按合同约定处理配合一切手续。2016年11月11日，包明涛以被告袁惠敏委托代理人的名义又与原告签订《郑州市存量房买卖合同》，主要约定原告以38万元的价格购买涉案房屋。当日，原告缴纳个人所得税5001.74元及契税5001.74元，38万元购房款由骞璐账户转入骞小如账户，又从骞小如账户转入包明涛账户，包明涛又于当日将该38万元转至骞璐账户。2016年11月21日，二被告作为申请人在河南省惠济公证处办理公证，公证事项为：二被告就涉案房屋自该日起不再委托包明涛代为办理出售涉案房屋的相关事宜，自该日起关于涉案房屋出售的相关手续由二被告亲自办理，对出售房屋签订的手续承担法律责任。基于上述原因，二被告与原告未就涉案房屋进行房屋产权过户，原告遂来院起诉，要求解除与二被告之间的房屋买卖合同。本院再审认为：本案争议焦点为原被告之间是否存在真实有效的房屋买卖法律关系。1.原被告之间是否具有房屋买卖合意。房屋买卖法律关系的成立，需买卖双方在主观上具有欲通过双方的行为表示达到促成房屋买卖关系成立的法律效果，并在客观上采取书面或口头形式将内心意思外部化。从《二手房屋买卖合同》及《郑州市存量房买卖合同》的签订主体来看，买方落款处均有本案原告骞小如签字，卖方委托代理人处均有包明涛签字。包明涛代为出卖案涉房屋的行为亦有二被告出具的证明及经公证的委托书予以印证。原被告之间的房屋买卖法律关系具有了客观的表示行为。但任何法律关系的成立均是主客观要件共同作用的结果，除外在表示行为，双方之间还应在主观上存在促成房屋买卖法律关系成立的内在意思表示。在开庭审理过程中，在被问到房屋的购买过程时，原告骞小如表示：买房的事是听我姐（骞璐）说的，说是房子比较实惠大概60、70平，在华山，房子上有抵押，需要先解押才能过户，大概2016年骞璐通知我可以过户了，是否去看过案涉房屋自己记不清了。骞璐在被询问的过程中也表示是自己让骞小如去购买案涉房屋的。对于买房的沟通及相关协议的签订过程，骞小如表示：就买房这个事情没有与包明涛、二被告谈过，签订《二手房屋买卖合同》时，只有自己和骞璐在，不知道包明涛在不在，至于二手房买卖合同上包明涛的签字，不确定是包明涛和自己一起签的还是他单独签的。包明涛对此表示：不知道骞小如购买许瑞光房子的情况，骞小如也没有和自己沟通过买许瑞光房子的事，过户时才知道是骞小如购买的，自己也记不清是否和骞小如签订过什么协议或者手续，是骞璐让自己去郑东新区CBD房管局，当时是和骞小如一起去的，具体签订的什么记不清了。结合现有证据及原告骞小如、被告委托代理人包明涛的陈述可以看出，骞小如与包明涛就案涉房屋仅具有房屋买卖的外在表示行为，不存在买卖案涉房屋要约、承诺的过程，亦未就此形成买卖房屋的内在合意，两者实际上是在案外人骞璐的沟通、协调下进行房屋买卖合同的签订及过户工作。此外，骞小如作为一名正常的购房人，面对房屋这一价值不菲的交易物，理应在购房之前就房屋的现状、位置、价格、周边配套设施等情况进行充分的考察与了解，但她却表示记不清是否去看过房屋，也记不清签订《二手房屋买卖合同》时卖方代理人包明涛是否在现场，这显然不符合一个正常购房人的行为习惯；至于包明涛，其作为二被告的代理人，受托代为办理案涉房屋的解押、买卖及过户事宜，理应就房屋的基本情况与购房人骞小如进行磋商、交流形成买卖合意，并就案涉房屋主动办理后期的过户手续。但他作为卖方代理人，表示不了解许瑞光房子的情况，只知道房子大概在华山××那一片。亦未就房屋买卖事宜与买方进行过沟通，对在房管局签订协议、手续的内容也表示不清楚。骞小如、包明涛主观上缺乏房屋买卖的合意，客观上表现出有违买卖双方正常交易习惯的行为，综上，本院对原告关于双方之间存在房屋买卖合同的主张不予采信。2.包明涛与二被告之间是否存在委托代理关系。委托代理是基于被代理人的委托授权所发生的代理。包明涛作为委托书载明的代为办理案涉房屋买卖事宜的受托人，对该委托书的公证过程明确表示：是我妻子（骞璐）让我去做的公证，具体时间记不清了，当时是跟着崇鼎公司办件人员去的，在公证处签了字，至于签了几个名字、签了几份公证书、公证书的名字及内容均记不清了，因为全程都有人带着办，我只管签字就行了。在公证处与许瑞光至始至终没有交谈，他们也没有给我出具过什么书面手续。案外人骞璐对此表示：许瑞光三番五次去我那借钱，我当时不想借给他…我怕我的钱要不回来，让他们去公证处做了公证，然后把钱借给他了…,公证不是我做的，当时我让我老公包明涛去的。被告包明涛作为受托人，受托事项为代委托人（本案二被告）办理案涉房屋的相关买卖事宜，但在对委托书进行公证时，包明涛表示对公证过程均记不清了，同时表示：我第一次是2016年夏天，在骞璐的崇鼎房地产营销策划公司见到了许瑞光，听骞璐说许瑞光来借钱，当时没有与许瑞光有过语言上的交谈。当时骞璐怀孕，我去接送她上下班，她让我去做了许瑞光的一个公证，后来许瑞光不还钱被起诉后，自己作为证人在法庭上第二次见到许瑞光。许瑞光、袁惠敏作为委托人，在出具委托书时理应与受托人见过面并就委托事宜进行过沟通、协商，但包明涛在被询问时表示二被告没有给他出具过什么书面手续，与许瑞光第一次见面并没有语言上的交谈，第二次见面是在许瑞光不还钱被起诉时自己作为证人出庭的时候。由此可以看出包明涛并未以受托人的身份与二被告就委托事宜进行过当面、直接沟通。而二被告作为委托方，出具委托手续的本意是为了能够成功获得借款，授权包明涛代卖房屋只是为其借款行为提供的担保，而非二被告内心真实意思表示。这一点从当事人陈述、二被告出具的承诺书及证明中均可以得出。法律行为的核心要素是意思表示，意思表示有内心意思与该意思的外部表示两个要素构成，双方间的委托代理仅有外在表示行为（书面委托书），缺乏内在意思表示（形成真实委托的合意），因此本院对包明涛与二被告之间委托代理关系的真实性不予采信。3.本案基础法律关系是民间借贷。综合原被告双方提交的证据、检察机关再审检察建议、当事人陈述等证据材料，可以看出本案表面上虽系骞小如与许瑞光、袁惠敏之间的房屋买卖合同纠纷，实质上系二被告以案涉房屋作为对外借款的担保。在对本案进行审理时，应拨开原被告之间房屋买卖的虚假外衣，就其背后隐藏的二被告与骞璐等人的借贷关系进行认定与审理，故本案案由应为民间借贷纠纷。但与普通的民间借贷法律关系不同的是，作为资金出借方的骞璐等人在向二被告出借款项后，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使许瑞光、袁惠敏签订案涉借据，企图通过虚增借贷金额的方式形成虚假债权债务，并采用诉讼、公证等手段达到非法占有二被告钱财的目的，骞璐等人的上述诈骗行为涉嫌犯罪，已被追究刑事责任。本案原告骞小如虽系案涉房屋买卖合同的购买人，但其购买房屋是在二被告未能及时偿还骞璐等人借款的前提下经骞璐安排购买的，且其支付的38万元购房款亦系从骞璐账户转入骞小如本人账户又转向包明涛账户，最终又由包明涛账户回转至骞璐账户，由此在三人之间形成一个资金流转的闭环，作为卖房人的二被告未收到该38万元购房款，作为买房人的原告未支付购房款。基于以上分析论证，本案实际上是借房屋买卖这一合法行为的外衣掩盖背后虚假债权债务的事实，原告骞小如作为房屋买受人，本身既不具有购买案涉房屋的真实意思表示，亦未就案涉房屋支付相应的对价，其与骞璐、包明涛等人以非法占有二被告案涉房屋为目的，采取虚构事实、隐瞒真相、虚构法律关系等方式提起房屋买卖民事诉讼，其行为已经构成虚假诉讼，故本院对其诉讼请求不予支持。原审判决认定案涉房屋买卖合同有效，系认定事实、适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十条第一款、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0102民初1243号民事判决；二、驳回原审原告骞小如的诉讼请求。原审案件受理费9565元，保全费3020元，合计12585元，由原审原告骞小如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李忠贤人民陪审员  高 予人民陪审员  乔丽娜二〇二〇年九月十八日书 记 员  郑飞虎