四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7536号 原告：陈新蓉，女，汉族，1973年1月7日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 被告：王某，女，汉族，1981年1月9日出生，住成都市金牛区。 被告：邓某，男，汉族，2016年1月16日出生，住成都市青羊区。 法定代理人：王某（系被告邓某之母），同上。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张微，四川公生明律师事务所律师。 被告：邓华超，男，汉族，1996年4月8日出生，住南京市秦淮区。 被告：张大容，女，汉族，1942年8月2日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邓华超（系张大容的孙子），同上。 原告陈新蓉与被告邓某、被告王某、被告邓华超、被告张大容所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新蓉及其委托诉讼代理人张瑞曦，被告王某及其与被告邓某共同委托诉讼代理人张微，被告邓华超暨被告张大容的委托诉讼代理人，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈新蓉向本院提出诉讼请求：确认成都市青羊区大安××路××号××幢××层××号房屋（以下简称讼争房屋）的所有权人为原告陈新蓉。事实与理由：原告陈新蓉与邓春文原系夫妻，2014年10月30日离婚，2020年4月14日邓春文去世，被告邓华超系邓春文与原告陈新蓉的婚生子，被告张大容为邓春文的母亲，被告邓某为邓春文与现任妻子即被告王某的婚生子，各被告均为邓春文的继承人。原告陈新蓉与邓春文婚姻关系存续期间财产各自支配，原告陈新蓉于2014年7月以个人存款购买讼争房屋，由于原告陈新蓉存在不良征信记录，故借邓春文名义办理购房贷款并将争议房屋登记在邓春文名下，双方均认可该房屋为原告陈新蓉的个人财产，因此在离婚时并未进行分割。购房过程中讼争房屋的合同文件及各项手续均由原告陈新蓉签署和办理，购房后一直由原告陈新蓉实际居住使用。原告陈新蓉先后支付购房款490000元，各项佣金、过户税费、手续费74207.44元。2020年4月，邓春文和原告陈新蓉向银行申请提前清偿剩余贷款126000元，但在未实际还款前，邓春文便意外去世。综上，讼争房屋虽登记在邓春文名下，但实际上为原告借邓春文名义购买的，因此原告为讼争房屋的产权人，现为确认讼争房屋权属，维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告王某、被告邓某辩称，1.讼争房屋是在原告陈新蓉和邓春文离婚后2014年12月18日登记在邓春文名下的，应当视为夫妻之间在离婚时约定该套房屋归邓春文所有。2.讼争房屋为2014年7月购买，原告称其在离婚前向讼争房屋原房主支付了20000元定金及280000元首付款，共计300000元，是在夫妻关系存续期间使用夫妻共同财产进行支付购买的，所以讼争房屋在购买时应当属于夫妻共同财产，原告与邓春文于2014年10月签订的离婚协议中，明确表示无房屋、无债权债务纠纷，证明双方在离婚时就约定讼争房屋归邓春文所有，原告对此无异议。3.原告与邓春文离婚后，讼争房屋的按揭贷款一直是由邓春文在偿还，有中国建设银行提供的个人贷款对账单流水为证。邓春文在2020年4月向银行申请了提前清偿贷款，邓春文并没有表示还完贷款后要将房屋过户给原告的意思，由此可见原告诉状中称“邓春文去世前承诺贷款清偿后办理过户”是没有事实和法律依据的。4.根据原告主张的法律关系，本案应为离婚后财产分割，而非确认所有权纠纷。原告所提出的证据主要是证明，讼争房屋的首付是由夫妻共同财产支付，根据《婚姻法司法解释二》第九条的规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院受理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当驳回当事人的诉讼请求。现原告要求重新分配房屋所有权已超过诉讼时效。5.原告在离婚后的付款行为可能是离婚期间双方变卖一千设计院的福利房，原告收到房款后，分给邓春文应得的部分房款。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，讼争房屋登记在邓春文名下，邓春文为该房屋所有权人。被告王某、被告邓某请求驳回原告的诉讼请求。 被告邓华超辩称，认可原告的全部诉讼请求及事实理由。 被告张大容因身体原因无法到庭参加诉讼，但提交书面意见称，1.邓春文与原告在婚姻期间财产由各自管理、支配。2.讼争房屋总价70万元左右，原告出资首付和其他所有费用，包括过户费、中介费等，剩余房款由邓春文公积金单独支付。3.因为原告征信逾期，夫妻无法办理共同贷款，所以借邓春文的名字，以离婚的方式由邓春文单独进行公积金贷款。4.邓春文认可房屋是原告买的，同意归原告所有，并且房屋自购买起一直由原告和邓华超居住。邓春文因病无力支付为还贷部分，和张大容及原告商量后，同意预约公积金提前还款并签字。5.原告和邓春文离婚后关系较融洽，家里的亲戚聚会原告也会参加。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告陈新蓉与邓春文原系夫妻，双方婚后育有一子即被告邓华超。后双方于2014年10月30日协议离婚，双方签订并在成都市金牛区民政局备案的《离婚协议书》约定：……2.财产分割：男方：无；女方：无。3.无房、无债权债务纠纷。被告王某系邓春文的现任妻子，双方婚后生育一子即被告邓某，被告张大容系邓春文的母亲，邓春文的父亲邓弟贵先于邓春文去世。邓春文于2020年4月14日去世。 2014年7月8日，原告与出卖人周章明、罗立平签订《成都市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》，通过按揭贷款购买了讼争房屋即位于成都市青羊区大安××路××号××栋××楼××号房屋（权2854718，建筑面积98.98平方米）。房屋合同总价款700000元，合同签订当日，原告支付定金20000元，支付房屋中介伊诚地产23500元。2014年10月8日，原告支付房款280000元。2014年11月5日，原告向邓春文卡号为6013××××3812的账户转款160000元，同日，邓春文向出卖人周章明转账160000元。2014年12月2日，邓春文向中国建设银行股份有限公司成都第三支行公积金贷款240000元，每月由邓春文向银行还款。2014年12月18日，原告缴纳各项税费共计50707.44元，同日，讼争房屋登记在邓春文名下。离婚后，讼争房屋按揭贷款月供从邓春文公积金账户划扣。 邓春文在世时，原告曾多次发短信催促他申请提前还贷。2020年4月7日，中国建设银行成都第三支行受理邓春文提前还贷的申请，向邓春文发出个人贷款提前还款通知书，通知邓春文于2020年5月14日到银行办理提前还款手续。邓春文尚未办理提前还款手续即去世。邓春文去世后，2020年5月至2020年7月，被告王某每月向邓春文在中国建设银行卡号尾号为8540的还贷卡转款，共计转入7202.4元用于偿还按揭贷款。讼争房屋自购买后一直由原告及被告邓华超管理使用。 上述事实有经当庭举证、质证的身份证、结婚证、离婚证、离婚协议、遗体处理通知、交易方留存信息表、成都市存量房屋买卖合同、居间服务合同、过户、按揭代理合同、补充协议、房屋信息查询结果、个人住房公积金借款合同、出生医学证明、常住人口登记卡、首付款收款凭据、中介费收款收据、原告卡号尾号为1384银行卡个人活期明细信息、周章明银行卡交易明细、讼争房屋税费缴纳发票、原告与邓春文的短信聊天记录、个人贷款提前还款通知书、个人贷款对账单、被告王某卡号尾号为1251的银行卡交易明细、邓弟贵的死亡证明等在案佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，（一）关于本案案由。民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。邓春文已经去世，对邓春文遗产的继承已经开始，遗产未实际分割前由邓春文的继承人共同共有，现原告主张讼争房屋的所有权，系原告与邓春文的继承人之间对房屋权属发生争议，故本案案由定为所有权确认纠纷并无不当，本院对被告主张本案应为离婚后财产纠纷，不予采纳。（二）关于讼争房屋中原告应享有的份额。虽然原告与邓春文于婚姻关系存续期间签订讼争房屋买卖合同，支付了房屋中介费23500元及部分首付款300000元，但支付房屋剩余首付款160000元、缴纳各项税费50707.44元、公积金贷款240000元及取得房屋所有权均发生在二人离婚后，且能够认定剩余首付款160000元和缴纳的税费50707.44元均由原告支付，房屋虽登记在邓春文名下，但一直由原告使用至今，故根据前述情况，讼争房屋不宜认定为原告与邓春文的夫妻共同财产。虽然讼争房屋登记在邓春文名下，但从讼争房屋的购房经过，房款支付情况及房屋使用情况，能够认定不动产登记簿的记载与讼争房屋真实的权利状态不符，原告与邓春文有共同购房的合意，但没有明确的约定，且部分首付款的支付及按揭贷款均发生双方解除婚姻关系后，故应认定原告与邓春文按份共有讼争房屋，按出资比例认定其享有的份额。在没有相反证据的情况，原告与邓春文婚姻关系存续期间支付的中介费及首付款共323500元，应视为夫妻共同财产支付，原告享有其中161750元。故原告为购买讼争房屋共支付372457.44元（161750元＋160000元＋50707.44元）。讼争房屋总成本为合同总价款加上各项税费的总和即774207.44元（700000元＋50707.44元＋23500元）。原告应享有的产权份额为48%（372457.44元÷774207.44元），剩余52%的产权份额应属于邓春文的遗产，由邓春文的法定继承人共同共有。被告邓某、被告王某、被告邓华超、被告张大容作为邓春文的法定继承人若对遗产分割有争议，可另行解决。至于被告王某在邓春文去世后负担的讼争房屋按揭贷款，可在遗产实际分割时清算。 对于被告王某、被告邓某主张原告与邓春文签订的离婚协议明确载明无房屋、无债权债务纠纷，证明双方在离婚时就约定讼争房屋归邓春文所有，本院认为，根据本案的具体情况，仅凭离婚协议中记载“无房、无债权债务纠纷”不能证明被告王某、被告邓某的主张。原告与邓春文在离婚时，讼争房屋的购房手续并未办理完成，双方未处理讼争房屋，故本院对被告王某、被告邓某的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于成都市青羊区大安××路××号××幢××层××号房屋（建筑面积98.98平方米）由原告陈新蓉享有48%的不动产权份额，剩余52%的不动产权份额由被告王某、被告邓某、被告邓华超、被告张大容共同共有； 二、待前述房屋能够办理不动产权变更登记之日起十五日内，被告王某、被告邓某、被告邓华超、被告张大容协助原告陈新蓉办理。 案件受理费13698元，减半收取6849元，由原告陈新蓉负担3561，被告王某、被告邓某、被告邓华超、被告张大容各负担822元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  古夏飞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  袁艳德