湖南省益阳市赫山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0903民初2484号 原告：王舒，女，1988年6月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 原告：冷静，男，1983年10月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：石兰轩，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：曹**仁，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：湖南宝基地产集团有限公司，住所益阳市高新区中南电子商务产业园**楼第**。 法定代表人：邓敢，系该公司执行总裁。 委托诉讼代理人：周哲，湖南华湘律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：阮文，湖南华湘律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：益阳市住房公积金管理中心，，住所益阳市益阳大道** 法定代表人：戴朝，系该管理中心主任。 委托诉讼代理人：肖国平，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：益阳市中小企业信用担保有限公司，住所，住所益阳市高新区谢林港镇楠木塘村创业园**公寓**div> 法定代表人：施伟春。 被告：中国建设银行股份有限公司益阳市分行，住所湖南，住所湖南省益阳市益阳大道）。 负责人：刘志勇，系该分行行长。 委托诉讼代理人：吴绮，代理权限为特别授权。 原告冷静、王舒（以下简称两原告）与被告湖南宝基地产集团有限公司（以下简称被告宝基公司）、益阳市住房公积金管理中心（以下简称被告公积金中心）、益阳市中小企业信用担保有限公司（以下简称被告中小担公司）、中国建设银行股份有限公司益阳市分行（以下简称被告建行益阳分行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人石兰轩，被告宝基公司委托诉讼代理人周哲、阮文，被告公积金中心委托诉讼代理人肖国平，被告建行益阳分行委托诉讼代理人吴绮均到庭参加诉讼。被告中小担公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出如下诉讼请求：一、判决解除两原告与被告宝基公司于2018年1月11日签订的合同编号为预字ＹＹ2018053432的《益阳市商品房买卖合同》（以下简称《买卖合同》）；二、判决解除两原告与被告公积金中心、被告中小担公司、被告建行益阳分行于2018年3月2日签订的《益阳市住房公积金管理中心个人住房借款·担保·反担保合同》（以下简称《借款合同》）；三、判令被告宝基公司向两原告返还购房首付款、契税、维修基金、办证费用等共计138294.54元，赔偿损失21481.75元（损失赔偿额以138294.54元为基数，按年利率6%计算，已计算至2020年8月1日止，并请继续按年利率6%的标准计算至实际清偿日止）；四、判令被告宝基公司赔偿截止至2020年7月20日止两原告已向被告公积金中心支付的贷款本息28262.49元；五、判令被告宝基公司向被告建行益阳分行偿还《借款合同》项下2020年7月21日之后剩余的贷款本息。六、判令原告不再承担向被告建行益阳分行偿还《借款合同》项下剩余的贷款本息的义务。事实与理由：2018年1月11日，两原告与原湖南禾田置业发展有限公司（现更名为被告宝基公司）签订了《买卖合同》，约定两原告以477054元的价格购买被告宝基公司开发的座落于益阳市房屋，合同特别约定房屋为复式楼，室内层高4.7米；同时合同约定两原告支付首付款127054元，住房公积，住房公积金贷款350000元后，两原告依约向被告宝基公司支付了房屋首付款并交纳了契税、维修基金、办证费用等费用138294.54元；2018年3月2日，两原告与被告公积金中心、被告中小担公司、被告建行益阳分行就案涉房屋的贷款事宜签订了《借款合同》，约定两原告以案涉房屋作抵押贷款350000元，分360个月偿还，截止至2020年5月，两原告已偿还案涉房屋贷款本金及利息25153.81元。2020年4月29日，被告宝基公司通知收房，但两原告发现被告宝基公司准备向两原告交付房屋不是复式楼，也无法改装成复式楼。被告宝基公司准备交付的房屋不符合国家标准《住宅设计规范》和《住宅建筑规范》等强制性规范要求。被告宝基公司准备交付的房屋无法实现两原告的合同目的，根据我国《合同法》第九十四条规定，原告有权解除合同。同时根据最高法院的有关规定，因商品房买卖合同解除，其商品房担保贷款合同的目的也无法实现，故商品房担保贷款合同也应一并解除，故两原告诉至法院。 被告宝基公司辩称：1、两原告对自身所购买房屋的房型、面积、层高具备清晰的认知，被告宝基公司严格按照合同第三条以及附件一的约定，充分履行了房屋的交付义务，不存在任何违约行为。2、两原告所购买的房屋完全能够实现复式楼的使用功能和目的，但是实现这一功能目的的责任主体并不在于被告宝基公司，这一点合同中有非常明确的界定。3、关于报建问题。是否是以平层还是复式报建，希望原告能进一步的举证说明，但我们同时还是要说明一下，房地产开发领域中并不存在以平层或复式报建的概念，所以说以平层报建并不能成为两原告所称的不能改装成复式楼的理由。被告宝基公司建设的3号楼的各项施工设计方案、报建均符合法律规定并通过主管部门的审核，取得了预售许可，通过了竣工验收备案，符合国家标准及规范。综上，两原告的各项请求没有事实与法律依据，请求驳回两原告的全部诉讼请求。 被告公积金中心辩称：1、从实体上讲，两原告没有约定的或法定的权利解除公积金贷款合同。因为被告公积金中心并没有违约，已经贷款给两原告了。2、从程序上讲，商品房买卖合同的司法解释第25条已明确，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。3、从实际操作上讲，两原告如果提前还清公积金贷款，被告公积金中心不收取手续费、违约金，只要两原告把款项全部还清，被告公积金中心就申请解除抵押。因此，请求法院驳回两原告对被告公积金中心的起诉。 被告中小担公司未予答辩。 被告建行益阳分行辩称：1、两原告与各被告签订的《借款合同》是依法成立并生效的，并且合同正在履行过程当中，两原告有义务依照合同约定履行义务。2、被告建行益阳分行，仅仅是一个受托发放贷款的金融机构，不承担其中的信贷损失，贷款发放后，借款人即两原告与被告宝基公司有关的一切质量、权属上的纠纷，均与受托贷款人无关。故请求法院依法判决，驳回两原告对于被告建行益阳分行的诉讼请求。 经审理查明认定的事实如下：2018年1月11日，两原告（买受人）与被告宝基公司（出卖人）（原名湖南禾田置业发展有限公司）签订《买卖合同》（合同编号：预字YY2018053432），合同约定：两原告购买被告宝基公司开发的领御·一方中心3幢21层2109号房；商品房的设计用途为住宅，建筑面积共65.57平方米，其中套内建筑面积48.43平方米，公共部分与公用房分摊建筑面积17.14平方米（有关公共部分与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）；商品房每平方米7275.49元，总金额为477054元；买受人按公积金贷款方式付款，首付款127054元于2018年1月11日支付，剩余房款350000元采用公积金贷款方式支付；第九条房屋室内层高及差异处理方式：买受人所购房屋为复式楼，室内层高4.7米，若房屋实际交付时室内层高低于该约定，双方同意按下列方式处理：层高误差在2%以内的，出卖人不承担违约责任，误差超过2%，买卖双方可另行协商，协商不成买受人可单方面解除合同，出卖人在收到买受人书面通知60日内将房款全部退还买受人。合同所述房屋室内层高是指房屋的上下两层楼面、或地面自楼面、或楼面至屋面的垂直距离。第十条交付期限及条件：出卖人应当在2020年2月29日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同附件三所约定的装饰、设备标准的商品房交付买受人使用。第十二条规划、设计变更的约定：出卖人承诺按批准的规划、设计建设该商品房项目，不擅自变更建造设计。出卖人确需变更且经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：1、商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向。2、商品房所在小区的平面布局或公建配套设施。买受人有权在通知收到之日起5日内做出是否解除合同的书面答复。逾期未作书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权解除合同。第十八条关于房屋使用的约定：买受人的房屋按规划用途作住宅使用……。《买卖合同》还约定了双方的其他权利义务。《买卖合同》另有三附件：附件一为房屋平面图，平面图标明一层空间。附件二为公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明。附件三为装饰、设备标准，其中内墙：混合砂浆抹面，外墙内保温，室内卧室与卧室间分隔墙不砌。当日，两原告与被告宝基公司还签订了补充协议。 2018年1月11日，两原告向被告宝基公司支付了涉案房屋的首付款127054元，代收费11240.54元，其中维修基金5902元，契税4770.54元，其他568元。 2018年3月2日，以被告公积金中心为委托贷款人、被告建行益阳分行为受托贷款人、原告冷静为借款人、被告中小担公司为保证担保人、两原告为抵押反担保人签订了《借款合同》，合同约定：被告公积金中心向原告冷静发放购房贷款350000元，用于购买领御·一方中心3幢21层2109号房，贷款期限360个月，自2018年3月2日至2048年3月2日，贷款年利率为3.25%，利息从放款之日起计算并按月结息。借款人授权受托贷款人将贷款金额全数以借款人的名义转至被告宝基公司的银行账户，以抵扣借款人的购房款。《借款合同》还约定了各方的其他权利义务。2019年1月11日，被告公积金中心向原告冷静发放了350000元贷款，原告冷静从2019年2月20日起于每月20日向被告公积金中心正常还款。 2020年4月29日，被告宝基公司向两原告发送了《领御·一方中心收楼通知书》，通知两原告于2020年5月8日至18日收楼。在收楼过程中，被告宝基公司在小区内张贴有《房屋装饰装修须知》，载明：领御·一方中心小区的房屋建筑设计（“复式”或LOFT）相对普通平层房屋而言，空间结构布局上具有一定特殊性，业主在对房屋进行装饰装修过程中，可能会对室内空间的装修构造、空间利用等方面，以装饰装修轻质结构件的方式，进行装修处理。……不得采用钢筋混凝土工艺对起居室挑高部分进行结构夹层处理，不得对阳台进行结构夹层处理，不得采用钢筋混凝土工艺对楼梯的搭建……。两原告认为被告宝基公司交付的涉案房屋不是复式楼，也无法改装成复式楼。房屋不符合国家标准《住宅设计规范》和《住宅建筑规范》等强制性规范要求，无法实现两原告的合同目，拒绝收楼，但对涉案房屋房屋面积、房屋主体结构、房屋质量等其他问题没有提出异议。后向本院提起诉讼。 诉讼过程中，根据两原告的申请，本院组织两原告与被告宝基公司对涉案房屋进行了现场勘验，勘验结论：涉案2109房间室内净空高度为4.598米，楼板厚度按0.1米计算，2109房间室内层高为4.698米，达到了《买卖合同》第九条约定的层高4.7米。 2020年5月25日，益阳市房地产测绘队就被告宝基公司开发的领御·一方中心3幢出具了《房屋测量报告（实测）》，载明涉案的2109房实测建筑面积为65.56平方米。领御·一方中心3幢的不动产权证（湘20**益阳市不动产权第××号），附记载明：该房屋规划用途，户室117为“消防控制室”，户室118为“电信间”，户室101至116、201至206为“商业服务”，其余户室为“住宅&r;住宅&rdquoiv> 被告宝基公司开发的领御·一方中心3幢取得了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《施工图审查合格书》。2020年4月30日，被告宝基公司开发的领御·一方中心1、2、3、4幢经验收备案，取得《工程竣工验收备案表》。 另查明，2018年6月14日，被告宝基公司名称由湖南禾田置业发展有限公司变更为现名。2018年1月5日，被告宝基公司取得领御·一方中心3幢的《商品房预售许可证》，许可证载明了住宅、商业用房的建筑面积和套（间）数。2019年1月19日，被告宝基公司对上述住宅、商业用房的建筑面积进行了变更，重新取得了《商品房预售许可证》（变更）。被告宝基公司在向两原告销售涉案房屋所在的3幢时，同时公开出售领御一方中心1、2、4幢的商品房，与两原告同日签订的1幢房屋的《益阳市商品房买卖合同》载明：买受人所购房屋为复式楼，单层层高标准为2.9米，客厅层高为5.8米。附件一房屋平面图标明了两层空间。被告宝基公司在领御一方中心1、2、3、4幢销售过程中的宣传资料载明：领御·一方中心40-67㎡LOFT公寓，116-162㎡复式微豪宅、纯复式。两原告在购买涉案3幢2109房前，知晓并观看了领御·一方中心3幢以外的其他楼栋的户型及样板房，知晓有按两层面积建之和为建筑面积计算总价的复式楼，知晓自己购买的涉案的2109房按一层面积为建筑面积计算总价。 以上事实，有原告提交的《买卖合同》（含附件）及补充协议、《借款合同》、收据、住房公积金还款明细、收楼通知书、宣传资料、光盘，被告宝基公司提交的商品房买卖合同（含附件房屋平面图）及补充协议、1幢栋业主的益阳市商品房买卖合同、领御·一方中心3幢的《房屋测量报告》（实测）、领御·一方中心项目的对外宣传资料、领御·一方中心3幢的不动产权证、益阳市规划局行政许可审批表、领御一方中心1、3幢建设工程规划许可证、施工图审查合格书、领御·一方中心3幢建设工程施工许可证一份、房屋竣工验收备案表、领御·一方中心预售许可证、《领御·一方中心小区装饰装修须知》及公布图，本院勘验笔录，两原告和原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，两原告与被告宝基公司签订的《买卖合同》及其附件、补充协议，两原告与其他被告签订的《借款合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自权利义务。综合原、被告各方的诉辩意见，本案的焦点在于：1、被告宝基公司交付的涉案房屋是否符合《买卖合同》的约定；2、涉案的《买卖合同》是否达到解除条件。 一、被告宝基公司交付的涉案房屋是否符合《买卖合同》的约定。首先，两原告主张被告宝基公司向两原告交付房屋不是复式楼，也无法改装成复式楼，不能实现合同目的，要求解除合同。本案中，《买卖合同》中的约定为“买受人所购房屋为复式楼，室内层高4.7米”，经本院现场勘验，两原告与被告宝基公司对室内层高4.7米并无争议，双方的争议在于“复式楼”。两原告认为合同中“复式楼”的约定条款是格式条款，应当作出不利于格式条款一方的解释。对于格式条款的理解应首先按照通常理解予以解释，充分考虑合同双方的意思表示和认知。从现行法律、行政法规来看，对于“复式楼”并无法律上的明确定义，故对于“复式楼”的理解应当综合两原告购买涉案商品房的整个过程来判断：购买前，两原告对自己购买的3幢楼的“复式楼”户型与1、2、4幢楼的“复式楼”户型均有了解、对比，被告宝基公司对于3幢与1、2、4幢楼的“复式楼”户型进行了区分宣传，在商品房买卖合同中对两种类型的“复式楼”进行了不同的约定。两原告知晓自己购买的“复式楼”户型按一层面积计算房屋总价，通过装修能够变成两层结构，对于自己购买的2109号房的房型、面积、价格、特点有清晰的认知。同时，《买卖合同》附件一的平面图载明的房屋平面图也为一层。综上，本院认为两原告所购买的涉案“复式楼”应当理解为按一层面积计算价款，通过后期装修进行结构夹层处理获得二层使用面积。从被告宝基公司准备向两原告交付的涉案3栋2109房现状来看，房屋层高达到了约定4.7米，通过后期装修进行结构夹层处理获得二层使用面积，符合两原告与被告宝基公司约定的交付“复式楼”的标准。两原告主张被告宝基公司准备向两原告交付房屋不是复式楼，也无法改装成复式楼，不符合合同约定，并无充分证据证明，两原告应承担举证不能的后果。另两原告认为合同约定的“复式楼”应由被告宝基公司以装饰装修轻质结构件的形式实现而非两原告自己，该义务应当由被告宝基公司履行并无合同依据与法律依据，也无证据证明，故本院不予采纳。 其次，两原告主张被告宝基公司交付的房屋不符合国家标准《住宅设计规范》和《住宅建筑规范》等国家强制性规范要求，不能实现合同目的，要求解除合同。从两原告列举的上述两规范的条款对比涉案房屋，涉案房屋性质为住宅，涉案房屋进行了卫生间、厨房等功能设置和分区，为相应设施预留了位置，通风、采光要求能够实现或通过后期装修能实现，房屋内隔断按照合同约定双方进行了处理，并不与上述规范要求相违背。两原告还主张室内顶蓬设置了消防设施，《住宅建筑规范》中第九部分消防给水与灭火设施：8层及8层以上的住宅建筑应设置室内消防给水设施；35层及35层以上的住宅建筑应设置自动喷水灭火系统。涉案房屋并未违反上述规定，且涉案房屋为21楼，楼层高度已达93.29米（整栋高度为98.74米），该消防设施高于《住宅建筑规范》中设置自动喷水灭火系统规定的安全标准。被告宝基公司设置消防给水与灭火设施不违反上述国家强制规范要求。综上，即使被告宝基公司交付的房屋存在部分不符合《住宅设计规范》和《住宅建筑规范》的情形，也不构成重大违约，应属于两原告收房后依合同附件一补充设计装饰来达到标准，不属于两原告主张的“不能实现合同目的，解除合同之情形”。涉案房屋按照国家规定报建，经竣工验收合格，在两原告没有提交充分证据足以推翻的情况下，本院不予采信两原告的主张。 最后，两原告主张的涉案房屋并非民用居住建筑的住宅。从被告宝基公司提供的3幢的《施工图审查合格证》、建设工程规划许可证、房屋竣工验收备案表、预售许可证、不动产权证书等相应规划、建设、销售、不动产权证文件，涉案房屋所在3幢设计用途为商住，用地性质为商服用地、城镇住宅用地，包括涉案房屋所在的3幢的3层至21层均为住宅，1至2层为商业，两原告与被告宝基公司签订的《买卖合同》中的规定为“规划用途为住宅、商用”，被告宝基公司对于设计用途、土地性质并未发生变更，交付的房屋性质也为住宅，两原告主张的涉案房屋并非民用居住建筑的住宅，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，被告宝基公司交付的涉案房屋符合《买卖合同》的约定。 二、涉案的《买卖合同》是否达到解除条件。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，合同解除包括约定解除和法定解除。本案因被告宝基公司并不同意解除合同，故只能适用法定解除或者是否符合其他约定解除的情形。两原告主张被告宝基公司交付的房屋违反合同约定无法实现两原告的合同目的，根据本院上文的论述，两原告并无充分证据证明被告宝基公司交付的房屋违反合同约定，也未主张房屋面积不符合约定、房屋主体结构质量不合格不能交付使用或房屋质量问题严重影响正常居住使用，被告宝基公司与两原告签订的《买卖合同》以及被告宝基公司的销售和交付房屋行为均不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条等规定的可以解除合同的情形，故两原告主张法定解除合同并无充分证据，也不符合约定解除的情形，应当承担举证不能的后果，故本院对两原告要求解除与被告宝基公司签订的《买卖合同》的请求不予支持。综上，两原告的其他诉讼请求均要以两原告与被告宝基公司解除《买卖合同》为前提，故两原告的其他各项诉讼请求均不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冷静、王舒的诉讼请求。 本案案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告冷静、王舒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  张容河 二〇二〇年九月二十四日 法官助理李亮 书记员吴俊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任： （一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人； （二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。 第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任： （一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明； （二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实； （三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。 第十条买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。 第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理： （一）面积误差比绝对值在3％以内（含3％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持； （二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。