山东省东阿县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1524行初53号 原告东阿县金汇磨具有限公司，住所地东阿县。 法定代表人王绪金。 委托诉讼代理人孟秀华，女，1968年8月4日出生，汉族，公司职工。 委托诉讼代理人谢华辉，山东雄迈律师事务所律师。 被告东阿县人力资源和社会保障局，住所地东阿县曙光街。 负责人暨出庭负责人周广玉，局长。 委托诉讼代理人黄理光。 委托诉讼代理人鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。 原告东阿县金汇磨具有限公司（以下简称金汇磨具公司）不服被告东阿县人力资源和社会保障局（以下简称东阿县人社局）作出的劳动保障监察行政处罚决定一案，本院于2020年5月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告金汇磨具公司的委托诉讼代理人孟秀华、谢华辉、被告东阿县人社局负责人周广玉、委托诉讼代理人黄理光、鹿闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东阿县人力资源和社会保障局于2019年9月6日作出被诉的东人社监罚字[2019]第005号劳动保障监察行政处罚决定书。认定金汇磨具公司逾期未按《劳动保障监察责令改正指令书》（东人社监令字[2019]第005号）的要求支付拖欠王岭、杨明明、汝吉香的工资，构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项所规定的“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”的行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”的规定，决定给予金汇磨具公司处以壹万贰仟元（12000.00元）的罚款。……并交代了行政复议和行政诉讼的权利等。 原告金汇磨具公司诉称，原告系生产磨具的企业，因为环保部门的监管越来越严格，致使企业不能正常生产，自2016年6月份起一直处于半停产状态，由于资金限制，不能按照环保部的要求进行设备整改，因此被迫于2019年1月份停工停产，从而导致原告没有资金来源，无力支付工人工资。被告东阿县人社局于2019年6月17日向原告下发了东人社监令字[2019]第005号《劳动保障责令改正指令书》责令原告支付工人工资。在原告无力支付工人工资的情况下，被告又于2019年9月6日向原告下达了东人社监理字[2019]第005号《劳动保障监察行政处理决定书》责令原告在三日之日支付工人工资，并于同日向原告下发了东人社监罚字[2019]第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》。原告因为企业停工停产，无法正常生产经营，短时间内也不可能筹措到资金支付工人工资，因此不存在原告故意拖欠或克扣工人工资的情形，故被告的处罚决定不符合客观实际，也于法无据。被告的行为无疑加大了企业压力，让中小企业无生存空间，这样长期恶性循环，不能正常生产，不能盈利，更无法支付工人工资。综上所述，被告向原告下达《劳动保障监察行政处罚决定书》，既不符合客观实际，也没有法律依据，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1.依法判令撤销东人社监罚字[2019]第005号劳动保障监察行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审时补充：被告所认定拖欠三名职工工资数额存在争议，我方经核实认为，欠杨明明工资款44.3元，汝吉香952.8元，王领9193.6元，合计10190.7元。我方计算出来的所欠工资数额与被告核实出来的数额、三名职工主张的数额均不相同，双方对工资报酬支付数额存在争议，我方认为因用人单位与劳动者存在争议，根据《劳动争议调解仲裁法》第2条第5项规定该案应由劳动者提起劳动仲裁而不应属于劳动监察受理范围。另外，即使属于劳动监察受理范围，根据行政处罚法第30条行政机关必须查明事实才能给予行政处罚，本案中用人单位与劳动者对拖欠工资数额有争议，被告对该项事实没查清，不应作出行政处罚，该处罚决定应予以撤销。 原告提交证据如下:原告向被告提供的考勤表、工资发放表、规章制度,证实拖欠三名员工工资数额与三名员工主张数额、劳动监察认定的数额有争议，认为被告应告知三名员工向有关部门提起劳动仲裁。 被告东阿县人社局辩称，一是其作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2019年5月21日，原告职工王岭、汝吉香、杨明明向被告投诉反映原告拖欠其三人2018年在职期间的工资。2019年5月23日，被告依据《劳动法》第五十条及关于实施《劳动保障监察条例》第十八条之规定，进行立案。后经被告调查核实，原告存在拖欠、克扣劳动者工资的违法行为。2019年6月17日，被告向原告送达东人社监令字【2019】第005号劳动保障监察责令改正指令书。原告逾期未按东人社监令字【2019】第005号劳动保障监察责令改正指令书的要求支付工资。2019年7月19日，被告向原告送达东人社监告字【2019】第004号劳动保障监察行政处罚(行政处理)事先告知书，告知原告陈述、申辩权利。原告未提出陈述、申辩。2019年9月6日，被告作出东人社监罚字【2019】第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并于2019年9月8日向原告送达。二是原告无故拖欠劳动者工资的违法行为客观存在。原告在诉状中明确认可没有按时向王岭、汝吉香、杨明明发放工资的事实，但诉称原因在于原告2019年1月份停工停产。被告作出涉案行政行为依据的事实为原告拖欠王岭2018年3月至12月的工资，拖欠杨明明2018年4月至6月的工资，拖欠汝吉香2018年3月至6月的工资。原告诉称的理由根本不能成立。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉求没有任何事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。另，对原告补充内容我方不认可，在三名职工投诉反映后，我方向原告法人进行询问，并在原告提供工资表、考勤表及公司规章制度后，依据询问情况及原告提供的书面材料后查实，原告拖欠三名工人的工资，王岭是17913.6元，杨明明7715.7元，汝吉香6172.8元。针对原告提出的应向劳动仲裁委员会提起仲裁系原告的单方主观认为，依据《劳动争议调解仲裁法》第1.2.9条规定，针对用人单位拖欠或未足额支付劳动报酬的，可以通过劳动仲裁程序也可以由劳动者直接向劳动行政部门投诉，二者劳动者可以选择，并非是原告认为的劳动仲裁程序前置。 被告在法定期限内向本院提交了如下证据: 1、投诉登记表三份、身份证复印件三份,证实2019年5月21日原告职工王岭、汝吉香、杨明明向被告投诉反映原告拖欠其三人2018年在职期间的工资。 2、立案审批表一份,证实：2019年5月23日，被告依据《劳动法》第五十条及关于实施《劳动保障监察条例》第十八条之规定，进行立案。 3、询问通知书一份、EMS邮寄单一份、金汇磨具有限公司法定代表人身份证复印件一份、委托书一份、营业执照复印件一份、管理制度一份、考勤表一宗、询问笔录两份、工资表一宗,证实：经被告调查核实，原告存在拖欠、克扣劳动者工资的违法行为。 4、东人社监令字【2019】第005号责令改正指令书及送达回证各一份,证实：2019年6月17日，被告向原告送达东人社监令字【2019】第005号劳动保障监察责令改正指令书。 5、处理处罚报批表一份、东人社监告字【2019】第004号劳动保障监察行政处罚(行政处理)事先告知书一份、送达回执一份,证实：原告逾期未按东人社监令字【2019】第005号劳动保障监察责令改正指令书的要求支付工资。2019年7月19日，被告向原告送达东人社监告字【2019】第004号劳动保障监察行政处罚(行政处理)事先告知书,告知原告陈述、申辩权利。 6、东人社监罚字【2019】第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》、EMS快递单一份，证实2019年9月6日，被告作出东人社监罚字【2019】第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并于2019年9月8日向原告邮寄送达。 经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但对原告证明目的有异议，原告所谓的存在争议是因为原告违反法律规定，克扣劳动者工资，进而产生数额上的不同，《山东省企业工资支付规定》中规定的原告扣除的款项属于克扣工资的行为，因此我方在根据原告提供的工资表、考勤表、规章制度，向原告法人调查询问后认定，原告存在克扣、拖欠工人工资的事实。 原告对被告提交的证据真实性均无异议，但认为被告在认定原告拖欠三名职工工资数额上存在认定事实不清，未尽职调查，未向原告及三名职工调查核实实际拖欠工资数额。根据我方提供的考勤表、工资表、公司规章制度，我方计算出拖欠杨明明44.3元、汝吉香952.8元、王岭9193.6元，共计10190.7元。因被告对原告存在拖欠工资数额事实未查清，根据行政处罚法第30条不得在事实未查清楚之前作出行政处罚。另外，原告企业经营自2016年开始经营下滑，2019年1月公司停产，对所拖欠职工工资并非原告主观恶意拖欠，而是因原告无经济能力支付工资，现原告负债累累。因原告主观不存在恶意，不属于责令改正后拒不改正情形，被告应考虑原告实际情况。我们认为被告处罚过重，被告未到实地了解原告经营状况，其处罚行为仅是机械遵从法律规定，未从合理性进行考量处罚。 经审理查明，2019年5月21日案涉三名劳动者王岭、汝吉香、杨明明向被告东阿县人社局投诉原告金汇磨具公司拖欠其2018年在职期间的工资。2019年5月23日被告东阿县人社局立案调查，向原告发出劳动保障监察调查询问通知，要求提供相关文件材料，并对原告法人进行了相关调查，认定原告存在拖欠、克扣劳动者工资的违法行为，于2019年6月17日向原告下发了东人社监令字[2019]第005号责令改正指令书。因原告逾期未按该指令书的要求支付拖欠劳动者的工资，被告于2019年7月19日向原告下发了东人社监告字[2019]第004号行政处罚（行政处理）事先告知书，原告在法定期限内未提出陈述、申辩，据此被告于2019年9月6日依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定作出被诉的东人社监罚字[2019]第005号行政处罚决定书，并向原告邮寄送达。原告不服该处罚决定书，提起本案诉讼。 根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是被诉行政处罚行为是否属于劳动监察的受理范围；二是被诉行政处罚行为认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确，处罚是否适当。 关于被诉行政处罚行为是否属于劳动监察的受理范围。《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。第九十一条规定，用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；《劳动保障监察条例》第十一条第六项规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；从上述法律、法规规定可以看出，本案被告负有劳动保障监察的法定职权，有权作出被诉行政行为。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。因此，劳动者投诉反映的劳动报酬等事项，若与用人单位存在争议，属于调解仲裁法调整的范围。本案中，被告结合案涉三名劳动者的投诉反映、原告金汇磨具公司提供的工资表、考勤表及公司规章制度等，并依据对原告法人的询问笔录，认为案涉三名劳动者反映原告拖欠其工资的事实存在，另根据《山东省企业工资支付规定》第四十九条关于“克扣工资”含义的规定，认为原告金汇磨具存在克扣案涉三名劳动者工资的行为，据此被告计算出拖欠三名案涉劳动者的具体工资数额，事实清楚。因原告在劳动保障监察处理程序中未提出异议，审理中以工资数额存有争议为由认为不属于劳动监察受理范围应属于劳动争议范围的理由不予采纳。 关于被诉行政处罚行为认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确，处罚是否适当的问题。被告接到案涉三名劳动者投诉后立案调查，向其用人单位发出劳动保障监察调查询问通知，要求提供相关文件材料，并进行了相关调查，认定原告存在拖欠、克扣劳动者工资的违法行为，向原告下发了东人社监令字[2019]第005号责令改正指令书，因原告逾期未按该指令书的要求支付拖欠劳动者的工资，被告向原告下发了东人社监告字[2019]第004号行政处罚（行政处理）事先告知书，原告在法定期限内未提出陈述、申辩，据此被告依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项规定作出被诉的东人社监罚字[2019]第005号行政处罚决定书，该处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 依据《山东省人力资源和社会保障系统行政处罚材料基准》序号57第3项的规定，因投诉举报检查经责令改正后拒不改正的处以12000元以上16000元以下的罚款，被告作出被诉行政处罚决定，处罚适当。原告以公司经营不善停业停产抗辩拖欠工人工资和被告处罚过重的理由没有法律依据，不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告东阿县金汇磨具有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东阿县金汇磨具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  唐 明 审 判 员  张文辉 人民陪审员  孟宪慧 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  杨 瑞