云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0702民初1082号原告（反诉被告）：李涛，男，1972年2月12日生，汉族，大专文化，职业经理人，身份证住址：山东省日照市东港区，现住江苏省徐州市睢宁县，以下统一简称原告李涛。委托代理人（特别授权）：赵丹，云南康滇律师事务所律师。被告（反诉原告）：丽江航空集团有限公司，统一社会信用代码：91530700MA6NECA443，以下统一简称被告丽江航空公司。住所：云南省丽江市古城区民主路玉水坊商业街L2-2。法定代表人：毕亚利，系公司董事长。委托代理人（特别授权）：王诗阳、黄蓉，云南天外天（丽江）律师事务所律师。原告李涛诉被告丽江航空公司劳动争议一案，本院于2020年6月12日受理后，被告丽江航空公司向本院提出反诉，本院依法予以受理。本院依法适用普通程序于2020年7月21日公开开庭对本反诉进行了合并审理。原告李涛的委托代理人赵丹、被告丽江航空公司的委托代理人王诗阳、黄蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李涛提出如下诉讼请求：1.请求判决原告与被告2018年11月6日至2019年5月17日期间存在事实劳动关系，2019年5月18日起双方劳动关系解除；2.请求判决被告向原告支付2018年11月6日至2019年5月17日期间拖欠的工资共计530136.99元；3.请求判决被告向原告支付2018年12月7日至2019年5月17日期间未签订书面劳动合同的工资共计416666.67元；4.请求判决被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金83333.33元；5.请求判决被告补缴社会保险费用；6.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：因原告于2019年11月初在被告处入职后，被告迟迟未支付工资等问题向丽江市劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，丽江市劳动人事争议仲裁院于2020年5月28日作出丽劳人仲案字第【2020】第6-2号仲裁裁决书（以下简称6-2号裁决书），裁决确定：原告李涛与被告丽江航空公司2018年12月12日至2019年1月26日期间存在事实劳动关系，2019年1月27日起双方劳动关系解除。被告丽江航空公司向原告李涛支付2018年12月12日至2019年1月26日期间拖欠的工资120000元；被告丽江航空公司向原告李涛支付2019年1月12日至2019年1月26日期间因没有签订书面劳动合同的二倍工资之一般责任20000元。丽劳人仲案字第【2020】第6-1号仲裁裁决书（以下简称6-1号裁决书），裁决确定：驳回原告李涛第四项仲裁请求；因证据不足，驳回原告李涛第五项仲裁请求。”原告李涛认为丽江市劳动人事争议仲裁院作出的上述仲裁裁决错误，具体理由如下：一、关于劳动关系存续期间认定错误，应当认定为从2018年11月6日起至2019年5月17日止。被告丽江航空公司由丽江市旅游开发投资集团有限责任公司（占股30%）和开源股权投资有限公司（占股70%）共同投资成立。被告的公司章程及丽江市旅游开发投资集团有限责任公司（以下简称旅投）在《关于李涛先生反映问题的回复》的市长热线中都证明了被告丽江航空公司的专业高管由开源股权投资有限公司（以下简称开源公司）负责。原告在2018年11月6日便有书面的授权委托书负责开展被告的相关事务，受被告的管理和控制应当认定为原告与被告建立劳动的起点。2019年1月31日，被告公司已开始春节假期，原告于2019年1月份离开丽江回去过春节也在情理之中。虽然被告在2019年3月7日作出暂停原告丽江航空公司总经理职务，在2019年4月11日免除原告的丽江航空公司总经理职务，被告并没有按照《劳动法》《劳动合同法》的相关规定为原告安排其他工作或者与原告解除合同。按照相关法律规定原告现在仍与被告存在劳动关系，但原告本着实事求是的原则将其劳动关系的截止时间定在被告进行工商变更登记之日即2019年5月17日。二、关于被告未与原告签订书面劳动合同，原告不存在过错。因为被告向劳动者提供的劳动合同中存在一些问题致使被告的部分劳动者联名签署了一份《关于对现有劳动合同中存在问题的反映及建议》，原告针对劳动者提出的问题并及时解决，按照相关法律规定维护劳动者的合法权益，致使被告的高管认为原告的“立场”不对，与“被告发展方向背道而驰”才导致被告对原告做出了一系列与事实不符的言论及处理意见。虽然原告作为被告的高层管理人员，在签订劳动合同上原告已经尽职尽责，同时原告也是未签订劳动合同的受害者，仲裁院认定:“因申请人在职期间担任航空公司总经理职务，作为高层管理人员，对劳动合同的签订负有一定责任，故对申请人要求被申请人承担因不签订书面劳动合同二倍工资的申请，本院责成双方各承担一半责任”。属对事实的评判错误。三、被告应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金83333.33元。原告入职被告以来从未向原告支付过任何劳动报酬、未依法向原告缴纳社会保险费等情形，原告便向被告提出解除合同，根据《劳动合同法》第四十六条的规定被告应当向原告支付经济补偿，同时根据《劳动合同法》第四十七条的规定被告应当向原告支付一个月工资作为经济补偿金。四、被告丽江航空公司应当依法向原告李涛补缴社会保险费用。根据《劳动合同法》等相关法律的规定以及《社会保险法》第58条规定用人单位应当为其职工缴纳社会保险费用。被告丽江航空公司并没有按照法律的相关规定履行缴纳社会保险费用的义务。由于被告存在违法用工事由原告李涛现已向被告解除劳动关系，现由被告将应当缴纳的社会保险费用折价补偿给原告李涛。故原告诉至法院，提出如上所请。被告丽江航空公司提出如下答辩意见并反诉称：原告诉称其就职时间自2018年11月6日起至2019年5月17日止不符合事实，原告李涛于2019年1月9日才经被告董事会决议聘任为公司总经理职务，2019年1月26日，原告李涛表示已离开丽江后，至今未再到岗，因此，原告李涛的实际任职期间为2019年1月9日起至2019年1月26日止；被告自公司成立时就已经制定完备的员工工资薪酬制度，被告愿意按照原告李涛实际工作的期间按照同岗位级别工资向原告李涛支付。原告李涛主张拖欠工资530136.99元及双倍工资416666.67元无事实依据，请求法院查明事实后予以驳回。原告李涛的第3项诉讼请求无法律依据，原告李涛于2019年1月26日无故离职，其与被告之间形成劳动关系时间不足一个月，按照相关法律规定，被告无需向原告支付未签订合同期间的双倍工资，且原告作为公司高管，对不签订劳动合同负有一定责任；原告任职时间不足一个月，被告还未发当月工资，原告就径自离开公司，故原告要求被告支付解除劳动关系补偿金83333.33元无法律依据，被告也无须为原告补缴社会保险。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实依据，请求法院予以驳回。6-2号裁决书裁决原、被告双方之间2018年12月12日至2019年1月26日期间事实劳动关系成立，认定原告李涛月工资为80000元，被告应向原告支付2018年12月12日至2019年1月26日期间拖欠的工资120000元，原、被告双方各承担未签订书面劳动合同二倍工资之一半的责任20000元。被告认为6-2号裁决内容与事实不符。被告于2019年1月9日经董事会决议聘任原告为公司总经理，在原告李涛任职期间，未能履行公司高管职责，同时与公司发展方向背道而驰。2019年1月26日，原告向被告表示已离开丽江后，至今未再到岗。2019年1月30日，被告向原告送达了《关于李涛履职问题处理意见的通知》，做出暂停李涛一切工作的决定，因此，原、被告之间建立劳动关系时间不足一个月，与被告之间的事实劳动关系未成立，被告仅需向原告支付其2019年1月9日至2019年1月26日期间的薪酬共计7501元，同时，无须向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资。综上，被告认为6-2号裁决与客观事实不符，严重损害了被告的合法权益，故提出如下反诉请求：1.判决原、被告之间不存在事实劳动关系；2.判决被告按照公司相同岗位级别工资向原告支付2019年1月9日到2019年1月26日期间的薪酬共计7501元；3.判决被告无须向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资；4.判决本反诉的诉讼费由原告承担。原告李涛代理人针对被告的反诉，提出如下答辩意见：1.对于事实理由部分，被告称原告是2019年1月9日经董事会确认聘任为公司总经理，但是依据法律规定劳动关系是从用工之日起开始计算，并非是通过董事会决议之日起开始计算，实际上原告是在2018年11月6日在为被告从事劳动，从2018年11月6日就开始用工；2.2019年1月26日原告李涛确实离开丽江，当时是因为春节假期，关于已经离开丽江是原告与被告法定代表人的聊天内容，并没有辞职申请之类的书面文件，在2019年1月30日被告作出了停止李涛一切工作的决定，被告给李涛的通知是暂停一切职务，按照劳动合同法的规定，劳动合同不是暂停职务就能解除的，按照相关的法律规定，在没有解除劳动合同之前李涛还是被告的员工，并不是像被告所称的停止职务之后劳动关系就解除；3.关于诉讼请求这些内容同我们本诉的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，综合本反诉案件向本院提交了如下证据材料：1.企业信用信息公示报告，拟证明被告的工商登记信息及变更情况。2.股东会决议、董事会决议、《董事、监事、经理信息》，拟证明被告分别在股东会和董事会上决议聘任原告为总经理一职并进行了工商登记变更的事实。3.公司章程、合作协议、管理团队、授权书、开源公司关于11月28日丽江航空公司若干问题的声明和意见，拟证明原告为开源公司聘任的被告高管人员。4.会议纪要、相关文章及照片、营业执照、原告助理杨某与毕亚利邮箱工作汇报记录、原告与毕亚利、蒋绍新、赵光波的聊天记录、华夏通航与丽江航空会议照片，拟证明原告入职被告后开展的相关工作，原、被告之间从2018年11月6日起存在事实劳动关系的事实。5．市长热线回复、员工联名签署的《关于对现有劳动合同中存在问题的反映及意见》及情况说明，拟证明被告拖欠原告工资的事实。6.公证书、原告与褚军的聊天记录、证人杨某、陈某、于某的证言，拟证明原告在被告处工作的工资待遇。7.（2019）云0702民初619号民事判决书、（2019）云07民终886号、887号、1032号民事判决书、陈某出差申请单、（2019）苏0324民初3298号民事判决书、（2020）苏03民终434号民事判决书，拟证明杨某为原告李涛的助理一职，陈某为被告副总裁一职及原告与被告之间存在事实劳动关系。对原告提交的证据，被告代理人发表如下质证意见：对第1、2组证据三性不持异议；对第3组证据中的公司章程、合作协议、被告公示的管理团队、授权书的三性不持异议，对第五份的关联性有异议，针对第3组证据不能证明原告拟证明的内容，请法庭注意第三份公示的管理团队时间是2019年1月25日，特别是授权书所载明的是开源公司授权开源公司的副总裁李涛，从这份授权书中无法看出李涛在为丽江航空公司从事相关工作，同时载明2018年11月6日李涛是开源公司的副总裁的事实；对第4组证据中第一、二份的三性不持异议，对第三份的三性不予认可，对第四份的三性不持异议，对第五、六、七、八、九份的关联性有异议；对第5组证据的第一份与本案没有关联性，对第二、三份三性不持异议；对第6组证据的第一份的真实性、合法性不持异议，但与本案没有关联性，对第二、三、四份的三性均不予认可；对第7组证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告丽江航空公司为证明自己的主张，就本反诉综合向本院提交如下证据材料：1.营业执照、法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格。2.6-1号裁决书、6-2号裁决书，拟证明2019年3月16日，原告向丽江市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁院于2020年5月28日作出6-1、6-2号裁决书。3.董事会决议、微信聊天记录、微信朋友圈记录，拟证明原告入职时间为2019年1月6日，原告于2019年1月26日表示离开被告公司且不再回到公司。4.关于李涛履职问题处理意见的通知，拟证明被告对原告李涛擅自离职不持异议，并于2019年1月30日向原告送达通知，限其在2019年2月3日前办理完工作交接工作。5.丽江航空薪酬绩效管理制度，拟证明被告公司内部有完备且缜密的员工工资薪酬制度，从公司设立以来，从未设定任何岗位年薪过百万。6.工资条及工资发放流水清单，拟证明被告内部最高级别管理人员以及与原告同岗位级别人员工资标准及发放情况。7.企业信用信息公示报告（补充提交），拟证明被告公司工商登记信息，公司总经理为李某彤。8.授权书（补充提交），拟证明2018年11月6日，开源公司特别授权公司副总裁兼首席谈判代表李涛全权负责开源公司就ATR飞机和航空事宜的谈判。9.中国民用航空局任免通知（补充提交），拟证明中国民用航空局曾于2010年任命陈某为民航西北地区管理局副局长兼总工程师，中国民用航空局党组于2016年12月9日免去陈某民航西北地区管理局党委职务。对被告提交的证据，原告代理人发表如下质证意见：对第1组证据的三性不持异议，需要说明的是毕亚利在担任丽江航空公司的董事之前是开源公司的高管；对第2组证据的三性不持异议，但对仲裁裁决书认定的事实李涛是不认可；对第3组证据需要说明以下几点：董事会决议是为了变更工商登记进行的，并不是为了聘任李涛或者确定李涛的劳动关系而进行的；李涛与毕亚利的聊天记录中2019年1月25日航空几位同事劝说无果已经离开丽江，该份聊天记录印证了丽江航空出现劳动关系的问题，与原告提交的第5组证据中第二、三份相互印证，李涛试图解决劳动关系，保护劳动者的相关权益而与毕亚利发生争执；关于朋友圈记录要说明生活朋友圈无法证明工作情况及内容的，李涛的工作性质也是频繁出差，在886号判决中也可以证明李涛是经常在外出差的；对第4组证据是导致名誉权纠纷的来源，也是原告证据第7组第五、六份也提到这个问题，是丽江航空公司单方作出停职的处理意见，原告作为劳动者是被动接受，也能看出开源公司对丽江航空的领导地位；对第5组证据的三性都不予认可，首先该份公司的文件不能确定产生的时间，其次该份制度在李涛任职期间是不存在的，从2018年12月10日蒋绍新与李涛的聊天记录来看也证明当时薪酬制度是不存在的，同时薪酬制度与陈某入职丽江航空的录用函上也是相互矛盾的，因为当时陈某的录用函上写明月薪是10万元；对第6组证据从时间上看也不是李涛任职期间的工资流水，最早的是2019年2月份到2019年5月份期间，也无法反应这个情况，同时在这个时间段的时候丽江航空的劳动争议已经爆发了，但是工资薪酬待遇是否确实发放了那么多是无法确认的，因为一部分有流水，一部分为现金的，在2019年1月份的时候对方也是认可与李涛存在劳动关系的，但是并没有李涛的工资流水，这个证据与法院认定的陈某与被告劳动争议纠纷当中的事实相矛盾的；对第7组证据的三性不持异议，对证明内容不予认可，同时该份证据也能看出工商变更登记的时间是在2019年5月17日；对第8组证据该份授权虽是开源公司出具的，但是从刚刚的一系列证据可以看出开源公司对丽江航空的领导地位，从李涛提交的相关记录都显示后续在对授权内容在沟通，所以虽然是开源公司授权，但是开展的工作是为被告丽江航空公司在开展；对第9组证据该份证据与本案没有关联性，但是需要说明一点陈某确实为民航西北地区管理局副局长兼总工程师，后因其他航空公司向他抛出橄榄枝，他辞职出来在其他公司任命高管的一个情况。经原告李涛申请，本院依法向原告李涛委托代理人发出调查令，由原告委托代理人调取了丽江市劳动人事争议仲裁院庭审记录，拟证明原告李涛与被告的劳动关系起始时间从2018年11月6日开始的，并证明原告李涛在被告公司的公司待遇问题，提到年薪1000000元及有干股的情况，陈某是公司副总裁，月薪100000元，李涛是陈某的直接领导，同时证明在李涛与被告存在劳动关系期间都没有发放工资的事实。被告代理人对仲裁庭审笔录的三性均无异议，但认为无法证明原告拟证明观点。本院对本案的证据作如下认定：对原告提交的证据，本院对第1、2组证据依法予以确认；对第3组证据的真实性依法予以确认，但经本院审查认为，原告李涛在被告公司任职前就是开源公司的副总裁，该组证据无法证明原告从2018年11月份开始在被告公司任职的观点，故本院对原告的上述观点不予采纳；本院对第4组证据真实性依法予以确认，该证据中也有原告与毕亚利之间于2018年11月底谈到丽江航空的合作方案，但当时原告李涛及毕亚利作为开源公司高管，而开源公司是被告丽江航空公司的控股公司，无法证明原告李涛于2018年11月6日入职被告公司工作的观点，故本院对原告拟证明内容不予确认；对第5组证据，本院认为与本案无关联，故依法不予确认；对第6组证据，本院对公证书的真实性、合法性依法予以确认，但与本案无关联，对证人杨某、陈某、于某的证言均为传来证据，无法充分证明原告的实际工资待遇，且证人陈某、杨某均与被告公司发生劳动争议纠纷，系利害关系人，故本院依法不予采信；对第7组证据，本院对真实性、合法性依法予以确认。对被告提交的证据，本院对第1、2组证据依法予以确认；对第3组证据的真实性依法予以确认，董事会确实于2019年1月9日形成决议原告李涛被聘任为被告公司总经理，结合本案其他证据显示原告李涛之前已从事被告公司的工作，无法证明原告李涛的入职时间为2019年1月9日，故本院对原告李涛的入职被告时间为2019年1月9日的观点不予确认，对原告于2019年1月26日离开公司的观点，结合该微信中对离开内容的陈述及之后原告李涛未进行过被告公司的相关工作，本院依法予以确认；对第4组证据，本院对真实性依法予以确认；对第5组证据，经本院审查认为，该薪酬制度未注明时间，无法确认是何时制定的，故本院依法不予确认；对第6组证据，经本院审查，该工资单系2019年2月份开始的工资，而被告主张原告已于2019年1月26日离开公司，不属于同一时段，故本院对其真实性依法予以确认，但对被告拟证明观点依法不予确认；对第7组证据，本院依法予以确认；对第8组证据，本院依法予以确认；对第9组证据，本院认为与本案无关联，故依法不予确认。经本院发出调查令后，由原告调取的仲裁庭审记录，本院依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：开源公司系本案被告丽江航空公司的控股公司。2018年11月6日，开源公司法定代表人毕亚利授权时任开源公司副总裁李涛做关于“ATR飞机和航空合作事宜的谈判工作”。2019年1月3日，经被告丽江航空公司股东会决议，本案原告李涛为丽江航空公司总经理。2019年1月9日，被告丽江航空公司董事会决议，正式聘任原告李涛为被告丽江航空公司的总经理。2019年1月25日、26日，原告李涛向被告公司董事长毕亚利微信发送表示自己要离开丽江和已经离开丽江。1月27日，原告李涛离开丽江，之后再未回被告丽江航空公司，也未办理公司的相关事务。2019年1月30日，被告丽江航空公司发放《关于李涛履职问题处理意见的通知》，作出暂停李涛一切工作，责令李涛在2019年2月3日前向公司财务部门办理完毕报销、抵销及退款等手续，责令李涛在2019年2月15日前向开源公司投资委员会作出情况说明。庭审查明，2018年12月12日至2019年1月17日期间，原告李涛在被告丽江航空公司的出差申请单“总裁批准”一栏中进行签字确认。原告李涛入职被告公司期间，双方之间未签订劳动合同，并未发放工资报酬。原、被告双方之间因此发生劳动争议，原告李涛向丽江市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请如本案诉讼请求。丽江市劳动人事争议仲裁院经开庭审理后于2020年5月28日作出6-1号、6-2号裁决书。6-1号裁决书驳回原告李涛要求被告支付解除劳动关系经济补偿金83333.33元和要求被告补缴社会保险费用的仲裁请求。6-2号裁决书确认：1.原、被告于2018年12月12日至2019年1月26日期间事实劳动关系成立，2019年1月27日起双方劳动关系解除；2.被告丽江航空公司应当支付原告李涛2018年12月12日至2019年1月26日期间拖欠的工资120000元；3.被告丽江航空公司应当支付原告李涛2019年1月12日至2019年1月26日期间因没有签订书面劳动合同的二倍工资之一半责任20000元。为此，原告李涛不服6-1号、6-2号裁决书，诉至本院；被告丽江航空公司不服6-2号裁决书，也向本院提出反诉。云南省丽江市中级人民法院已生效的（2019）云07民终1032号判决确认，陈某在被告公司的工资报酬为80000元／月。本院认为，在审理中，原、被告双方之间劳动关系存续期间及原告李涛的工资标准产生了争议。一、对关于劳动关系存续期间的问题，原告主张从2018年11月6日起至2019年5月17日期间存在事实劳动关系，而被告则主张从2019年1月9日董事会决议聘任原告开始确认任职时间。对此本院认为，本案证据显示，开源公司是被告公司的控股公司，毕亚利虽于2018年11月6日授权原告与ＡＴＲ飞机和航空合作事宜的谈判，但授权书中明确注明毕亚利当时是开源公司的法定代表人，李涛的身份是开源公司副总裁兼首席谈判代表参加的，所以对原告主张从2018年11月6日起在被告公司任职的观点，无相应证据佐证，故本院依法不予采信；对被告主张从2019年1月9日董事会决议聘任原告李涛为总经理起算的观点，经审查，丽江通用航空公司是被告丽江航空公司的子公司，陈某的出差申请单及微信聊天记录显示，原告李涛于2018年12月12日起至2019年1月17日期间在陈某的出差申请单上签批，由此可视为原告李涛已在2018年12月12日履行被告公司总经理的职责，本案中原、被告用工关系起始时间难以确定，该证据可确定原告李涛最早履行被告公司总经理职责的时间为2018年12月12日，故本院对被告的上述观点不予确认。对双方解除劳动关系时间的确定，原告代理人虽提出原告2019年1月26日只是暂时离开丽江，但根据原告微信具体内容，可确认原告李涛已于2019年1月26日离开被告公司，且之后不再从事过与被告公司有关的工作，故本院对原告的上述观点不予确认，综上，本院确认原告李涛与被告劳动关系存续期间为2018年12月12日至2019年1月26日期间。故丽江市劳动人事争议仲裁院作出的6-1呈、6-2号裁决书确认原告工作期间的事实认定正确，本院依法予以确认。二、对于原告李涛的工资标准问题。原告李涛主张其年薪为1000000元的观点；而被告主张参照同岗同级人员的工资标准计算原告李涛的工资。对此本院认为，原告虽提交了原告李涛曾提出要求年薪1000000元的设想方案，但双方并未确定过，故对原告李涛的上述主张不予确认；被告主张参照同岗同级人员的工资标准计算，但被告仅向本院提交了2019年2月份开始毕亚利、李某彤的工资收入，未向本院提交原告李涛入职时段同岗同级人员的工资收入情况，故对被告的上述观点不予确认，与本案相关的被告丽江航空公司与陈某劳动争议案件，以生效判决确认陈某在被告公司的工资报酬为80000元／月，故原告李涛的工资标准按同岗同级人员陈某的工资标准计算即为80000元／月。丽江市劳动人事争议仲裁院作出的6-1号、6-2号裁决书确认原告工资以80000元／月计算的事实认定正确，本院依法予以确认。原告李涛自入职被告公司以来一直未发放过工资，也未签订过书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，对原告李涛要求被告支付工资的请求，本院依法应当予以支持，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条的规定，工资实行同工同酬的原则，工资参照生效判决确定的同期同档人员陈某工资80000元／月计算，即应当支付120000元；因原告李涛在职期间担任被告公司总经理职务，作为高层管理人员，对双方未签订书面劳动合同负有主要责任，且原告李涛未向被告公司提出过签订书面劳动合同的请求，故对原告李涛要求被告承担因不签订书面劳动合同的工资416666.67元的诉讼请求，本院依法不予支持。对原告提出要求被告支付解除劳动关系经济补偿金83333.33元的诉讼请求，本案中双方虽未约定按月或按年发放原告李涛的工资，通常按月发放，且被告未能证明按年发放，且原告李涛工作时间已超过一个月仍未发放工资，故应视为被告未及时足额支付原告李涛的劳动报酬，属于应当支付经济补偿的范围；根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，工作不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，故被告应当支付原告半个月工资的经济补偿，即应当支付40000元。对原告提出要求被告补缴社会保险费用的诉讼请求，因不属于法院受理范围，故本院依法予以驳回。基于上述理由，本院对被告主张原、被告之间不存在事实劳动关系及应付原告李涛工资为7501元的诉讼请求，依法不予支持。对被告提出判决被告无须支付原告李涛未签订书面劳动合同的二倍工资的请求，本院依法予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十一条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本诉部分：一、原告李涛与被告丽江航空集团有限公司之间于2018年12月12日至2019年1月26日期间存在事实劳动关系；二、限被告丽江航空集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李涛2018年12月12日至2019年1月26日期间的工资120000元；三、限被告丽江航空集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李涛因解除劳动关系的经济补偿40000元；四、驳回原告李涛的其他诉讼请求。反诉部分：一、反诉原告丽江航空集团有限公司无需支付反诉被告李涛未签订书面劳动合同的二倍工资；二、驳回反诉原告丽江航空集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10元，减半收取计为5元，由原告李涛负担；反诉案件受理费10元，减半收取计为5元，由反诉原告丽江航空集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和灿英人民陪审员  和四龙人民陪审员  梁中华二〇二〇年九月十四日书 记 员  和 琼【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。