抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1776号原告：北京东方雨虹防水工程有限公司，住所地北京市顺义区顺平路沙岭段**。法定代表人：李卫国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张志华，系辽宁正太律师事务所律师。被告：铁法煤业集团建设工程有限责任公司，，住所地辽宁省铁岭市调兵山市育才路**法定代表人：边路明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙忠林，系铁岭市经济开发区杰诚法律服务所法律工作者。被告：沈阳科工房地产开发有限公司，，住所地辽宁省沈抚新区滨河路****法定代表人：李保东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨彬，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙建民，系辽宁铭扬律师事务所律师。原告北京东方雨虹防水工程有限公司（以下简称“东方雨虹公司”）与被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司（以下简称“铁法煤业公司”）、沈阳科工房地产开发有限公司（以下简称“科工房地产”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东方雨虹公司委托诉讼代理人张志华，被告铁法煤业公司委托诉讼代理人孙忠林，被告科工房地产委托诉讼代理人杨彬、孙建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方雨虹公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告铁法煤业公司立即给付拖欠的工程款836461元及利息（自2018年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、要求被告科工房地产承担连带给付责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月原告参与了二被告联合组织的沈抚阳光城项目防水工程招标，原告为中标单位。在原、被告三方签订合同时，因被告科工房地产不接受材料款、人工款分别开具发票的原因，经三方协商，以铁法煤业公司为施工承包方，东方雨虹公司为分包方，签订分包协议，在此协议中确定工程价款。2017年5月原告进场施工，防水工程依约完成，经验收合格。2017年8月铁法煤业支付防水项目工程款42万元。2018年3月，被告科工房地产在原告提交的“沈抚阳光城A1-A14楼及B1-B2楼防水工程建设工程结算书”上签字并盖章确认，同意按此工程结算书结算。工程总造价为1256461元，己付420000元，尚欠836461元工程款未支付。原、被告三方约定“沈抚阳光城A1-A14楼及B1-B2楼防水工程”施工协议，系经发包方被告科工房地产同意认可，承包方被告铁法煤业公司分包给原告，由原告施工的防水工程，该合同系三方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告依约履行了全部施工义务，被告应及时履行支付全部工程款的义务。二被告违约未按期支付拖欠的工程款，故二被告应支付拖欠的工程款的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告铁法煤业公司辩称，原告与我公司签订的合同明确约定了管辖法院为调兵山市人民法院，该约定有效，本案应由调兵山市人民法院审理。对于涉案工程总工程款为1256461元无异议，原告主张的836461元数额属实，但根据合同约定，应扣除工程造价5%的质量保证金，原告应当主张的数额为773637.95元。关于原告的利息主张，因双方合同中并无明确约定，故原告的该项请求不应得到支持。被告科工房地产辩称，我公司不是适格被告，原告属于错列被告；我公司未与原告签订任何合同，我公司不是合同相对人；原告主张我公司承担连带责任没有法律依据。应驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，原告东方雨虹公司作为分包人（乙方）与被告铁法煤业公司作为承包方（甲方）签订《建设工程施工专业分包合同》，工程名称为：沈抚阳光城A1-A14楼及B1-B2楼防水工程，分包内容为屋面防水、卫生间防水。工程款支付方式的约定为“在建设单位拨付该工程分包工程款后，按照以下方式支付：本专业分包工程验收合格后支付工程款的60%，总包工程竣工验收合格后支付35%，工程款的5%作为质量保修金（保修期5年）。项目工程保修期满1个月内一次性无息返还保留金”。合同签订后，原告进场施工，并于当月施工完毕。2017年5月21日，原告施工工程经验收合格。2018年3月29日，辽宁诚成工程造价咨询有限公司对原告施工工程量出具工程结算书，确认原告施工的工程款为1256461.71元，对于该结算额，各方当事人均认可。被告铁法煤业公司承包的总体工程于2017年10月28日竣工验收，2019年10月31日经抚顺经济开发区城乡建设委员会备案。包含案涉工程在内的相关工程系被告铁法煤业公司从被告科工房地产承包，铁法煤业公司将案涉工程分包给原告，铁法煤业公司已付原告案涉工程款420000元，剩余工程款未付。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告铁法煤业公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告作为承包人已经履行了施工义务，且经验收合格，被告铁法煤业公司作为工程的发包人应当支付工程款给原告。就本案双方当事人的诉辩请求及本院查明的事实，确定本案的争议焦点为：一、本院对本案是否有管辖权；二、被告铁法煤业公司应支付原告的工程款数额及应否支付利息；三、被告科工房地产应否与铁法煤业公司承担连带责任。关于争议焦点一，本案系建设工程施工合同纠纷，应适用专属管辖，即由工程所在地人民法院管辖，案涉工程所在地为抚顺市望花区，故本院对本案有管辖权，原告与被告铁法煤业公司就管辖法院的约定因违反专属管辖而无效。同时，当事人提出管辖异议应在提交答辩状期间提出，被告铁法煤业公司未按期提出且未提交书面管辖异议申请。综上，本院对本案有管辖权。关于争议焦点二，被告铁法煤业公司对尚欠原告工程款为836461元无异议。根据双方签订的合同约定，保修期为5年，工程于2017年5月21日验收合格，至法庭辩论终结，工程保修期尚未届满，被告铁法煤业公司有权拒付质量保证金。根据合同约定，除质量保证金外的其他工程款已具备付款条件，被告应当支付。故对于原告的工程款请求，本院支持1256461元*95%-420000元=773637.95元。同样，根据双方签订合同的付款约定，在本专业分包工程验收合格后被告应支付工程款的60%，也即1256461元*60%=753876.6元，在总包工程竣工验收合格后支付35%，也即1256461元*35%=479361.35元，合同中对被告的逾期付款违约金未做约定，但被告的逾期付款行为确给原告造成损失，应当支付逾期付款利息给原告。被告应付未付的60%工程款部分，利息起算时间应为2017年5月22日，原告主张自2018年4月1日起算，本院予以支持，被告应付未付的35%工程款部分，利息起算时间应为2019年11月1日。即753876.6元-420000元=333876.6元自2018年4月1日起至2019年8月20日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；479361.35元自2019年11月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点三，原告主张科工房地产承担连带责任的理由在于二被告共同组织案涉工程的招标过程，科工房地产作为工程的发包单位，参与工程的招投标过程并无不当。同时，与原告存在合同关系的系被告铁法煤业公司，铁法煤业公司将工程分包给原告并不违法，因此，科工房地产无需承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告北京东方雨虹防水工程有限公司工程款773637.95元及利息（工程款333876.6元2018年4月1日起至2019年8月20日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；工程款479361.35元自2019年11月1日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京东方雨虹防水工程有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12165元，由被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司承担11536元，随上述款一并给付原告，由原告北京东方雨虹防水工程有限公司自行承担629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  项立秋人民陪审员  牟凤英二〇二〇年九月十四日书 记 员  单 哲