文书内容山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1312行初52号原告：班彦瑞，男，1991年4月12日生，汉族，居民，住临沭县郑山街道班官庄村585号。委托代理人：张为刚，山东平澜律师事务所律师。被告：临沭县人民政府郑山街道办事处，住所地：临沭县郑山镇驻地。法定代表人：伏海东，该办事处主任出庭机关负责人：于晓红，临沭县人民政府郑山街道办事处主要负责人。委托代理人：王乐迎，山东锋科律师事务所律师。原告班彦瑞诉被告临沭县人民政府郑山街道办事处行政强制、行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告班彦瑞及其委托代理人张为刚，被告临沭县人民政府郑山街道办事处的委托代理人王乐迎及出庭负责人于晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班彦瑞诉称，原告的父母只有一位住房，随着我的年龄长大，渐近谈婚论嫁年龄，2003年本村对符合建房条件的农户有偿出售宅基地，我父母花一千元购买了村庄建设预留地一处。拟进行住宅建设，供原告成家使用。因资金紧张，迟迟未曾动上建设，直到2018年底，我父母才出资十七八万元在此处建设了主屋四间，并建设了院墙和门楼。房屋长13.8米，宽6米，院墙总长25米。房屋檐目高3.8米，起脊的砖木结构，围的是红砖和红瓦，带四米宽走廊。房屋建成后长期由原告居用。2019年12月31目，在未曾接到任何通知的情况下，临沭县郑山街道办的工作人员突然带着作业机械来到我的房屋现场，他们以房屋被航拍认定违法为由强行将一部分房内物品搬出，指挥机械将房屋及院墙、门楼全部拆除损毁，现场只留一片废墟。其行为给我造成严重经济损失。被告的强制拆房及损毁房内物品的行为，已经构成严重违法，属于滥用职权的行为，也依法承担损害赔偿责任。为此特向贵院提起诉讼，请依法判决确认被告将原告的房屋强行拆除的行为属于违法的具体行政行为；判决被告赔偿原告房屋及房内物品损失共计28万元。原告提供以下证据：证据一、房屋地基缴纳凭证一张，证实涉案房屋所占土地系由村委会收费后许可建设使用，原告并非无序建设；证据二、村委会证明一份，证实涉案房屋规划及居住情况及损失；证据三、证人证言三份，证实被诉行政行为确实存在；证据四、房屋被拆现场照片，证实被诉行政行为确实存在；证据五、房屋建设布局示意图，证实涉案房屋建设情况；证据六、房内被损坏物品清单；证据七、建筑工头出具的证明，证实房屋年份、用料及价值；证据八、价值评估申请书一份；证据九、证人出庭作证申请书。证据一、二、三证实原告是本案适格主体。证据一、二由父亲长期交付原告持有，这种父母出资建设房屋供子女使用并赠与的行为符合当今社会父母为子女建房的风俗习惯，被告异议没有真凭实据，有违情理，不能成立。证据三、四、五、六能够证实原告房屋在村庄建成区范围内并不违法土地利用规划和村庄建设规划。房屋已经建设完备，原告长期居住，并非被告所称建设过程中。我方房屋是临沭县政府20余年未办理农村宅基地手续而采取的自救建设行为，作为原告唯一住宅不能以未曾申领规划许可证否定其合法性。被告主张未曾履行违法建设的调查确认程序，更未履行强制拆除前的公告等，被告不具备行政强制的权能，其行为严重违法。证据七可以证实原告存在严重损失，如果被告不采取破坏性手段，正常拆迁，房屋可重复利用的物料价值约6万元均可保全，原告房内价值1万余元物品也可存续，所以被告违法行为依照法律规定应承担赔偿责任被告临沭县人民政府郑山街道办事处辩称,一、原告不具有诉讼主体资格。本案所涉违法建筑属于班书伯所有，原告提交的证据及诉状中的陈述均证明违法建筑物及所涉土地与原告无关，本案原告班彦瑞对该违建房屋不具有所有权，其不是本案违法建筑的利害关系人，依据行政诉讼法的规定，只有与行政行为具有利害关系的行政相对人才能提起行政诉讼。因此被告没有也不需要向原告下达任何行政文书，被告没有侵犯到原告的任何合法权益。原告无权提起诉讼，依法应驳回其起诉。二、被告的行政行为合法，原告要求赔偿无法律和事实依据。本案违法建筑系班书伯所有，依据城乡规划法规定班书伯应当在2018年建设时申请办理土地审批手续和建设工程规划许可证。班官庄村民委员会没有规划和宅基地审批权。原告所称的村庄规划未经相关部门规划许可，更没有获得政府审批。因此涉案房屋未经政府城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证，也有没办理用地审批手续，即没有经任何政府部门批准，也没有任何合法建造手续。根据临沭县自然资源和规划局关于班书伯占用地块土地现状地类、规划用途认定情况，依据临沭县土地利用总体规划(2006-2020)，该违法建筑占用土地216.79平方米，地类为林地和设施农用地，其中林地面积155.75平方米，设施农用地面积61.04平方米。且其违法建筑经政府有权部门航拍确认为违法建筑，该违法建筑位于郑山街道办事处规划控制管辖范围内，被告对其违法建设具有管理权。被告是依据城乡规划法向行政相对人班书伯下达责令限期改正行为通知书，正当合法。同时依据城乡规划法，可以作出责令限期拆除的决定，而且逾期不拆除的，可以强制拆除。对于强制拆除的违法建筑物依法不予赔偿。综上，原告不是适格行政相对人，被告没有对其作出任何具体行政行为，原告诉求无事实和法律依据，请求法院查明本案事实，依法驳回原告诉讼请求或起诉，以维护被告的合法权益。被告提供以下证据：证据一、临沭县自然资源和规划局“关于班书伯占地地块土地现状地类规划用途认定情况”一份，证实涉案违法建筑属于违法建设，不符合临沭县土地利用总体规划（2006-2020），严重影响城市规划无法采取改正措施消除对规划实施的影响；证据二、责令限期改正行为通知书--郑限改字【2019】第02056号，证实被告对涉案违法建筑实际行为人班书伯下达责令限期改正行为通知书并已送达原告。相关法规规定一组。证实涉案违法建筑实际所有人班书伯违法村庄和集镇规划建设管理条例及城乡规划法规定，未按规定向管辖单位临沭县人民政府郑山街道办事处申请办理土地审批和房屋建设规划许可，因此该房屋是违法建筑，办事处依法对违法建筑进行拆除合理合法，且违法建筑不应赔偿。在审理过程中，本院依法对涉案行政行为的合法性进行了审查，对原、被告及第三人提交的证据进行了质证。被告对原告的提交证据发表如下质证意见：证据一的收费单据是班书伯的，而不是原告，但是村委无权许可规划和建设宅基地，规划和建设应当乡镇或办事处一级政府审批；对证据二的三性均有异议，通过查看原件，该证明是先盖章，后书写且没有负责人或经办人签名确认，不能作为证据使用；对证据三涉案违法建筑真正权利人系班书伯，是原告父亲，该证明与原告无利害关系，且该证明也不能证实涉案房屋系班彦瑞所有，第二组的证人证言经过庭审调查系原告打印及原告亲属手写后由证人签字，且证人不知证明内容，因此不能作为证据使用；对于证人证言只能证明被告拆迁，其他问题都不能证明；对证据四照片真实性属实，但是显示房屋无人居住，也没有生活用品；对证据五是原告单方制作，不能作为证据使用；对证据六也是原告单方制作，不能证实其书写的内容；对证据七系打印证明，对三性均有异议，作为证人应当出庭作证，不能作为证据使用；证据八因该建筑系违法，并且已拆除，违法建筑没有赔偿。证据九证人已出庭，同对证人的质证意见。原告对被告提交的证据发表如下质证意见:对证据一，有异议，只能是单位证明性质，不具备形式要件，只有加盖的印章，没有工作人员和法定代表人签字，无法确定书面文字内容是该单位的真实意思表示，该证明是独立于案涉行为之外的，未曾参与本案行政行为，之前未对案涉宅基地进行调查处理，没有确认占地行为属于土地违法，该材料形成于2019年12月18日，非本案行政行为作出之前，既然是事后所补，其真实性、合法性存在重大悬疑，根据行政诉讼法相关规定，该材料属实也不能作为案涉行政行为合法的依据。这证明无土地平面图等可以佐证的资料印证，无法确定文字中表述的“班书伯占地地块”就是被告主张的宅基地，班书伯另外有一处合法登记的宅基地，是否混同不可确知。证明不具合理性，准确性，合法性，作为土地管理法赋予专项土地违法查处职权的自然资源和规划局，既然知道村民存在违法占用土地建设房屋行为却不履行职责，在被告采取强制措施前做出处罚，由不具备权能的被告作出行政行为，此证明只能理解为被告为自圆其说通过不正当程序取得。对证据二系复印件，无原件，不能作为有效证据使用，被告拆除房屋前，原告及家人从未接到过被告下达的任何书面通知或口头通知，该复印件显示其通知自行拆除，逾期未改正将依法处理，而不是通知逾期强制拆除。更没有三日后拆除行为前发布公告之类的程序性文件，且从通知的主文看，65条属于乡镇人民政府针对在建违法规划行为的情形，被告属于派出机构，主体并非乡镇级政府，不具备该条款的执法主体资格，原告房屋属已建成，不属于条款情形，由此可见，该通知只能证实其不具备执法资格，程序违法等，免除不了违法性。被告的通知书如果已经合法送达，应当有证明材料。如果没有送达，对行政相对人不产生效力。经审理查明，原告父亲班书伯在临沭县××街道××村××房屋一套。2019年12月27日，被告临沭县郑山街道向班书伯下达了郑限改字【2019】第02056号《责令限期改正行为通知书》，责令班书伯于2019年12月28日前自行拆除涉案房屋。2019年12月31日，被告临沭县郑山街道对该房屋实施了拆除行为。原告班彦瑞对被告实施的拆除行为不服，向本院提起诉讼。请求依法确认被告强行拆除的行政行为违法；判决被告赔偿原告房屋及屋内物品损失共计28万元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中,涉案房屋宅基地相关手续系案外人班书伯申请，并以班书伯的名义缴纳了宅基地使用费，房屋也是由班书伯出资建设。故本案涉案房屋的所有权人应系班书伯。根据相关法律规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力。原告提供的证据不能证明该涉案房屋发生了物权变动。原告主张的赠予，也没提供证据予以证实。房产的所有权人班书伯的证人证言因其未出庭，本院对此不予认定。因此原告不是法律意义上的房屋所有权人,对被告的行政行为不具有行政法上的利害关系,故原告起诉主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:驳回原告班彦瑞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孟祥芬人民陪审员  王银召人民陪审员  李俊杰二〇二〇年九月二十日法官 助理  张元民书 记 员  陈 晨