wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24046号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。主要负责人：陈长真，分行行长。委托诉讼代理人：孟欣娜，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：谢小华，男，1981年5月19日出生，汉族，住湖北省潜江市********，公民身份号码429************793。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告谢小华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行中山分行的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告谢小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告谢小华向原告平安银行中山分行结清剩余贷款本金69409.91元，并支付拖欠利息1535.81元、罚息620.42元、复利35.94元（截止至2020年7月24日），以及自2020年7月25日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以69409.91元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息,复利以1535.81元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利）；2.被告谢小华向原告平安银行中山分行支付律师费2000元；3.被告谢小华不履行上述给付金钱义务，原告平安银行中山分行有权就其所有的牌号为粤C*****，发动机号5038E290的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告谢小华继续清偿，受偿债权范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费和鉴定费；4.被告谢小华承担诉讼费。被告谢小华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：谢小华。签约情况：双方于2018年1月27日签订了《个人担保贷款合同》。贷款金额：202000元。贷款期限：36个月,自2018年1月27日起至2021年1月27日止。还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：固定利率，中国人民银行同期贷款基准利率上浮58.9474%，即年利率7.55%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。平安银行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：未按时支付的贷款利息，按罚息利率计收复利。平安银行中山分行明确复利的基数为应付未付的正常利息。抵押情况：合同约定谢小华向平安银行中山分行提供其所有的牌号为粤C*****，发动机号5038E290的宝马牌小型轿车作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。2018年1月23日，谢小华与平安银行中山分行办理了该车辆抵押登记手续。违约责任：借款人没有按期偿还贷款的本金或利息,平安银行中山分行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息;有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖,所得价款优先受偿;有权要求借款人承担原告平安银行中山分行催款所需费用,包括律师费、诉讼费等。平安银行中山分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所处理本案事宜，并实际支出律师费2000元。欠款情况：庭审中，平安银行中山分行确认谢小华诉讼期间未还款。截止至2020年7月24日，谢小华尚欠贷款本金69409.91元、利息1535.81元、罚息620.42元、复利35.94元。本院认为，平安银行中山分行与谢小华签订的《个人担保贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。谢小华借款后未按期还款，构成违约，平安银行中山分行要求提前收回已发放的贷款本息，符合双方合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。截止至2020年7月24日的欠款数额，有平安银行中山分行提交的还款明细表予以证实，且谢小华没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因平安银行中山分行已诉请提前收贷，故利息应计至提前收贷之日止，之后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费。平安银行中山分行提交了委托代理合同及律师费发票予以证实律师费实际产生金额为2000元，该费用并未超出律师费收费标准，本院予以支持。关于抵押物。谢小华提供的抵押物已办理抵押登记手续，依照合同约定当其不履行债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在本案债权范围内优先受偿。谢小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢小华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金69409.91元及利息1535.81元、罚息620.42元、复利35.94元(截止至2020年7月24日止）。自2020年7月25日起至判决生效之日止，利息以未到期本金为基数，按年利率7.55%计收；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即年利率7.55%上浮50%计算。自判决生效之次日起至债务清偿完毕之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但原告平安银行股份有限公司中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分。二、被告谢小华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、被告谢小华逾期履行上述第一、二项债务，原告平安银行股份有限公司中山分行有权对抵押物牌号为粤C*****，发动机号5038E290的宝马牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款按抵押顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取820元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告谢小华负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 盈黄慧珍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3450号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈玉祥，男，1966年2月2日出生，回族，住河南省南阳市卧龙区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市卧龙区人民政府，住所地河南省南阳市卧龙区七一路**。 法定代表人：杜勇，该区人民政府区长。 再审申请人陈玉祥因诉河南省南阳市卧龙区人民政府（以下简称卧龙区政府）撤销行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1630号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈玉祥申请再审称：卧龙区政府征收程序违反《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，确定的补偿标准明显低于市场价格。《房屋征迁补偿安置协议》签订前，征收主体与陈玉祥协商的补偿金额是3754062元，先期支付的1500000元不包含在补偿协议约定的2254062元内。在上述协议签订后，卧龙区政府违反约定，以先期已支付1500000元为由，未足额支付补偿款3754062元。故《房屋征迁补偿安置协议》系卧龙区政府采取欺诈手段与陈玉祥签订，依法应予撤销。一、二审判决驳回诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，发回一审重新审理。 本院经审查认为，河南省南阳市卧龙区光武街道办事处（以下简称光武街道办）受卧龙区政府委托对光武街道罗洼村区域城中村改造项目范围内房屋实施征收。因投票选择评估机构的结果不符合《关于选定光武街道罗洼村区域房屋征收评估机构的公告》第二条的规定，光武街道办以抽签方式随机选定河南宏信房地产评估有限公司作为房地产评估机构，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款的规定。河南宏信房地产评估有限公司对光武街道罗洼村城中村改造项目范围内具有代表性的房屋进行评估后，作出房地产征收估价报告和附属物装饰装修征收估价报告，确定征收范围内房屋、附属物补偿标准，并已在征收区域内张贴公示，陈玉祥未在法定期限内提出异议。陈玉祥在被征收房屋查验单、征收补偿费用分户结算表上签字，确认房屋、附属物补偿面积、数量、标准及具体补偿金额后，与光武街道办签订《房屋征迁补偿安置协议》。上述协议签订前后，河南省南阳市卧龙区光武街道罗洼区域城中村改造指挥部先后两次支付陈玉祥房屋补偿款2254062元、搬迁奖30000元，与《房屋征迁补偿安置协议》约定的补偿金额一致。陈玉祥主张《房屋征迁补偿安置协议》确定的补偿金额偏低，系受卧龙区政府欺诈而签订，未提供证据证明。一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。陈玉祥申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈玉祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈玉祥的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8457号原告：中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**光大发展大厦****，**。负责人：周婷婷。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静虎，湖南淡远律师事务所律师。被告：袁媛，女，1972年1月14日出生，汉族，住长沙市天心区。原告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司（以下简称大地财险湘江支公司）与被告袁媛保证保险合同纠纷一案，本院2020年8月21日受理后，依法适用简易程序由审判员陈希独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告大地财险湘江支公司的委托诉讼代理人钟梅到庭参加了诉讼，被告袁媛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告大地财险湘江支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁媛立即向原告大地财险湘江支公司支付理赔款104269.73元，逾期保险费5055.31元；2、判令被告袁媛立即向原告大地财险湘江支公司支付违约金32469.54元（违约金暂计算自2019年7月17日起至2020年5月8日止，2020年5月8日后的违约金以109325.04元为基数，按日千分之一的标准计算至实际清偿之日止）；3、判令被告袁媛承担本案全部诉讼费用及其他费用。事实及理由：被告袁媛与被保险人中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行长沙分行）签订《个人贷款合同》，被告袁媛向光大银行长沙分行贷款120000元。被告袁媛为前述贷款向原告大地财险湘江支公司投保中国大地个人贷款保证保险。光大银行长沙分行发放贷款后，被告袁媛未按约偿还贷款本息，原告大地财险湘江支公司履行保险责任向光大银行长沙分行支付了理赔款。此后，原告大地财险湘江支公司向被告袁媛主张债权未果，故诉至法院。被告袁媛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日,被告袁媛（投保人）向原告大地财险湘江支公司（保险人）投保大地个人贷款保证保险。2018年9月28日,原告大地财险湘江支公司出具投保人为被告袁媛、被保险人为光大银行长沙分行的《中国大地个人贷款保证保险保险单》（保险单号：ＰＢＬＧ20183117122700××××，主要约定：保证保险金额为142680元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.4%，保险费金额每月1680元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费,即未付保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。投保人声明如保险合同中《中国大地个人贷款保证保险投保单》的内容与《中国大地个人贷款保证保险保险单》的内容有出入，以保险单内容为准。2018年9月28日，袁媛（借款人）与光大银行长沙分行（贷款人）签订《个人贷款合同》，主要约定：贷款金额为120000元；贷款用途为生产生活所需；贷款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期。后光大银行长沙分行将上述贷款本金120000元转入被告袁媛银行账户。合同履行过程中，因被告袁媛未能依约按期履行还款义务,原告大地财险湘江支公司于2019年7月17日向光大银行长沙分行代偿被告袁媛所欠借款本息104269.73元（其中本金101845.11元，利息2337.53元，罚息87.09元），并由光大银行长沙分行出具《代偿债务与权益转让确认书》。另查明，被告袁媛共计向原告大地财险湘江支公司支付保费11128.69元。本院认为：原、被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告袁媛未能依照其与光大银行长沙分行签订的贷款合同按期、足额履行还款义务，原告大地财险湘江支公司依据保险合同约定向光大银行长沙分行代偿被告袁媛所欠借款本息共计104269.73元属实，在原告大地财险湘江支公司代偿后，被告袁媛未能依约按期归还代偿款，其行为已经构成违约，原告大地财险湘江支公司有权根据法律规定及合同约定要求被告袁媛归还上述款项，并承担相应的违约责任。原告大地财险湘江支公司诉请以理赔款为基数按日千分之一的标准支付违约金，过分高于造成的损失，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，调整为按理赔款的10%/年予以支持。根据保险单约定，保费按月支付1680元；自2018年10月28日第一次支付保费之日起至2019年7月17日原告大地财险湘江支公司履行保险责任之日止，被告袁媛共计应支付保费16240元【（1680元*9期）+（1680元÷30天*20天）】，实际已支付11128.69元，还应支付5111.31元（16240元-11128.69元）,综合考虑被告袁媛承担的保费、利息、罚息、违约金，本院根据公平原则,将被告袁媛还应支付的保费调整至三期保费之和5040元；原告大地财险湘江支公司诉请超过此部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁媛于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司理赔款104269.73元（其中代偿本金101845.11元，利息2337.53元，罚息87.09元）；二、被告袁媛于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司违约金（以欠付的理赔款为基数，按10%/年的标准自2019年7月17日起计算至理赔款实际偿还之日止）；三、被告袁媛于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费5040元；四、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司的其他诉讼请求。如果被告袁媛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取1568元，由原告中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司承担368元，被告袁媛承担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈希二〇二〇年九月十八日法官助理杨微书记员彭幼华
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403财保20号 申请人：四川合纵物业服务有限公司，住所地攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 被申请人：李思蓉，女，1966年11月10日出生，汉族，住攀枝花市**。 申请人四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵公司）于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李思蓉的银行存款采取保全措施。 本院经审查认为，申请人合纵公司没有交纳诉前保全申请费，也没有向本院提供相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，裁定如下： 驳回四川合纵物业服务有限公司的申请。 审判员 陈 有 二〇二〇年九月三日 书记员 史国芳
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初7878号原告：赵国平，女，1987年12月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：胡晓燕，女，1989年9月9日出生，汉族，住重庆市渝**。本院在审理原告赵国平与被告胡晓燕广告合同纠纷一案中，原告赵国平于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵国平的撤诉申请符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵国平撤回起诉。本案案件受理费54.94元，由原告赵国平负担（已纳）。审 判 员 席世华二〇二〇年九月二十九日法官助理 曹仕林书 记 员 李 华
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3493号原告：李景怡，女，1989年2月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。被告：杨桂忠，男，1967年11月5日出生，北京葡语文化有限公司法定代表人，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王瑞，女，1996年10月23日出生，北京葡语文化有限公司员工，住北京市延庆区。被告：王晓英，女，1969年2月11日出生，住北京市延庆区。被告：北京葡语文化有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇河东村南400米，统一社会信用代码91110229782511613E。法定代表人：杨桂忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，女，1996年10月23日出生，北京葡语文化有限公司员工，住北京市延庆区。原告李景怡与被告杨桂忠、王晓英、北京葡语文化有限公司（以下简称葡语公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景怡的委托诉讼代理人闫猛，被告王晓英，被告杨桂忠及葡语公司的委托诉讼代理人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李景怡向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付李景怡本金2850000元及逾期利息（以2850000元为基数，按年利率24%，从2019年7月1日起至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：杨桂忠与王晓英系夫妻关系，二人共同经营葡语公司。杨桂忠是该公司法定代表人，王晓英是该公司监事。2017年5月11日，因公司资金周转问题，杨桂忠与王晓英向李景怡借款2850000元，约定借款期限为1年，月息3%，逾期未偿还的则按月息2%支付逾期利息。2017年6月11日至2018年5月25日，杨桂忠等人累计偿还了1808000元，2019年7月25日，杨桂忠向李景怡出具对账单，在对账单中，其认可已偿还的金额全部为利息。2019年9月，杨桂忠与王晓英向李景怡出具承诺书，承诺尽快还款，2010年3月10日，杨桂忠再次向李景怡出具承诺书。但李景怡多次向杨桂忠等人催要，其都以各种理由拖延还款。因杨桂忠借款是用于公司经营，因此，葡语公司也应承担还款责任。杨桂忠辩称，杨桂忠本人不是本案适格主体。杨桂忠借款是用于葡语公司经营，签字是以葡语公司法定代表人的身份签的，杨桂忠以其个人账户还款是为葡语公司还的，葡语公司员工王瑞还用自己的账户向李景怡转过账，共计向李景怡偿还的数额为2078000元。因此，请求驳回对杨桂忠的诉讼请求。王晓英辩称，我和杨桂忠是夫妻关系，我不同意承担还款责任，杨桂忠与李景怡当时是按月息5%约定的借款，这是高利贷，因此合同无效。葡语公司注册时，我虽然是监事，但我并不知情，而且承诺书是他们硬让我签字的，当时上面什么内容都没有，我对原告所说的该笔借款不知情。葡语公司辩称，2017年5月11日，我公司向李景怡借款2850000元，当时约定月息5%，我们总共偿还了2078000元，偿还的都是本金，不是利息。这笔借款都应当由葡语公司偿还，因为借款均用于公司建设大棚、人员工资及租地费用等。我公司不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：葡语公司成立于2005年11月24日，公司类型系有限责任公司（自然人独资）。杨桂忠为法定代表人，王晓英为监事，杨桂忠与王晓英系夫妻关系。2017年5月11日，杨桂忠向李景怡借款，当日，李景怡通过农业银行账户向杨桂忠转账2850000元。后杨桂忠从2017年6月11日至2019年1月31日陆续向李景怡转账2078000元。2019年7月25日，杨桂忠向李景怡出具对账单一张，载明：已支付的1785000元算作利息，本金至今未付。2019年9月15日，杨桂忠与王晓英以借款人名义共同向李景怡出具承诺书，承诺尽快还李景怡的钱。2020年3月10日，杨桂忠再次出具了承诺书，载明：“因北京葡语文化有限公司的资金周转问题，2017年5月11日，本人杨桂忠和王晓英通过银行转账向李景怡借到人民币叁佰万元整（￥3000000元），借期为1年，月利率3%。逾期未还，则按月利率2%支付逾期利息。”承诺书签订后，杨桂忠等人仍未偿还借款，李景怡因此诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，符合法律规定，本院应予支持。李景怡向杨桂忠个人账户转账2850000元，双方形成民间借贷关系。杨桂忠、王晓英及李景怡均承认该款用于公司经营，因此李景怡起诉要求葡语公司承担共同还款责任，本院予以支持。王晓英作为共同借款人，亦应当承担还款责任。王晓英辩称借款合同当时约定的月息为5%，合同应当无效。按照法律规定，双方约定的利息超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。杨桂忠出具的承诺书证明双方约定一年借期内的利率为36%，逾期利率为24%，因此合同应为有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，借贷双方约定了利息的，债务人给付不足以清偿全部债务，且无明确约定时，应当先抵充利息。在2019年7月25日，杨桂忠向李景怡出具的对账单明确载明已支付的1785000元算作利息。之后杨桂忠又支付了部分款项，依然不足以清偿全部债务，因此被告方已经支付的2078000元，先抵充利息，超出部分计为本金。杨桂忠借的2850000元，1年借期内利息，按照月息3%计算为1026000元。逾期利息按年利率24%计算，一年的利息为684000元。杨桂忠偿还了2078000元，经核算，利息已付至2019年7月2日。现李景怡要求支付本金2850000元及逾期利息，本院予以支持。利息从2019年7月3日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告杨桂忠、王晓英、北京葡语文化有限公司于本判决生效后七日内共同偿还原告李景怡借款本金2850000元，并支付以2850000元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月3日起至款付清日止的逾期利息。二、驳回原告李景怡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11068元，由被告杨桂忠、王晓英、北京葡语文化有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  斯庆二〇二〇年九月二十五日书记员  王琳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初488号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人李步幽，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告李山林不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的《告知书》向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李山林诉称，原告于2020年7月4日向被告朝阳区政府邮寄《行政复议申请书》，于同年7月12日收到《告知书》。被告违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十九条的规定，非法剥夺了原告补正的权利，其作出的不予受理的告知书应该认定为无效并发回重审。故请求法院确认《告知书》违反《复议法实施条例》的强制性规定，属于程序违法，应被认定为无效并发回重审；本案诉讼费及邮资18元、复印、打印10元、生活等费用由被告承担。经查，2020年7月5日，被告朝阳区政府收到原告李山林提交的《行政复议申请书》及相关材料，其复议请求为:“1.要求确认被申请人北京市朝阳区房管局对《房屋租赁协议》未履行法定审核职责，且该《房屋租赁协议》不具备法律法规强制性规定生效要件，该《房屋租赁协议》无效并应当撤销。2.《房屋租赁协议》乙方北京商务中心区开发建设有限公司是由朝阳区政府成立的党政不分、政企不分、官商一体的暴利性集团，违反了《中共中央、国务院关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定》和《公务员法》第53条第(十四)项、《公司法》第58条等法律法规、党规党纪强制性规定，不具备乙方主体资格。”同年7月10日，朝阳区政府以其复议请求和理由表述不清告知其不符合行政复议受理条件。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告李山林提交的《行政复议申请书》语义表述不清，没有明确具体的复议请求和理由，被告朝阳区政府认为其复议申请不符合行政复议受理条件。本院认为，原告李山林申请复议的事项明显不符合行政复议受理条件，被告朝阳区政府作出的《告知书》对原告的权益不产生实际影响，故本案原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。原告李山林起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴 薇审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二〇年九月二十五日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初561号原告乐清桃花岛旅游开发有限公司，住所地浙江省乐清市虹桥镇求知路****。法定代表人胡加强，总经理。委托代理人沈朝军，男，1985年1月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省龙泉市。被告中华人民共和国自然资源部，，住所地北京市西城区阜内大街**法定代表人陆昊，部长。原告乐清桃花岛旅游开发有限公司诉被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）未履行法定职责及自然资复议〔2020〕13号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2012年7月始，国网浙江省电力公司在桃花岛建设电塔期间，致使海岛自然景观、旅游设施毁损，海岛及周边海域生态系统遭到严重破坏，自然地形、地、地貌严重改变告多次向被告反映该情况，均无果。2019年4月23日，原告向被告邮寄了《履职申请书》，被告于次日签收后，既未作出不予受理并书面说明理由、补正或者予以受理的决定，更没有依法查处国网浙江省电力公司严重改变桃花岛自然地形、地、地貌等违法行为告拒不履行法定职责的行为严重违法。据此，原告于2020年1月3日向被告邮送行政复议申请材料，请求确认被告不履行法定职责的行为违法，责令被告依法查处国网浙江省电力公司严重改变乐清桃花岛自然地形、地、地貌等违法行为年3月4日，原告收到被告作出的被诉复议决定。原告认为被诉复议决定认定事实不清、适用法律错误。原告遂提起本案诉讼，主要起诉理由为：一、根据《中华人民共和国海岛保护法》（以下简称海岛保护法）第五条第二款及《无居民海岛使用申请审批试行办法》，被告具有查处违法行为的法定职责。二、被告作出的被诉复议决定明显违法，混淆了履职申请与信访的关系。被告于2019年4月28日将原告邮寄的履职申请书摘要登记录入自然资源信息系统，转给浙江省自然资源厅按信访条例有关规定处理，程序严重错误。三、被告驳回原告的行政复议申请严重违法。不履行法定职责是各种形式的行政行为中的一种类型，属于具体行政行为，理所当然属于行政复议的管辖范围。被告不仅对原告的申请履职事项负有法定职责，而且具有履行职责的可能性。被告故意将原告的履职申请当作信访件处理，以此来达到拒绝履行法定职责的目的，应视为被告拒绝履行法定职责。综上，原告请求法院撤销被诉复议决定；判令被告依法查处国网浙江省电力公司未经批准，严重改变桃花岛（又名大乌岛）自然地形、地、地貌等违法行为案诉讼费用由被告承担。经查：2019年4月23日，原告向被告寄交《履职申请书》，申请事项为：1.依法查处国网浙江省电力公司未经批准，严重改变桃花岛（又名大乌岛）自然地形、地、地貌等违法行为.依法查处浙江省和温州市及乐清市三级海洋主管部门未及时制止毁岛建塔、围填海域等违法行为的监管失职行为。3.依法将查处结果以书面形式告知申请人。被告收到原告上述申请后，于同年4月28日转送浙江省自然资源厅办理。2020年1月3日，原告向被告提出行政复议申请，复议请求为：1.确认被申请人自然资源部不履行法定职责的行为违法；2.责令被申请人履行法定职责，依法查处国网浙江省电力公司严重改变乐清桃花岛（又名大乌岛）自然地形、地、地貌等违法行为年2月18日，被告作出被诉复议决定，并送达原告。该决定认为：依据《国土资源行政处罚办法》第七条“国土资源部管辖全国范围内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件”、《国土资源部关于〈国土资源行政处罚办法〉第七条的解释》和《自然资源部行政处罚事项清单》及相关文件的规定，原告请求自然资源部查处国网浙江省电力公司未经批准，严重改变桃花岛（又名大乌岛）自然地形、地、地貌等违法行为处浙江省和温州市及乐清市三级海洋主管部门未及时制止毁岛建塔、围填海域等违法行为的监管失职行为的事项，不属于自然资源部管辖范围，自然资源部没有查处的法定职责。并且自然资源部已于2019年4月28日将该《履职申请书》及相关材料转浙江省自然资源厅办理。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告收到被诉复议决定后不服，提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，当事人提起诉讼应当具有事实根据。起诉行政机关履行法定职责的事实根据之一是该行政机关具有相关的法定职责。根据海岛保护法第五条及《国土资源行政处罚办法》第七条规定，国土资源部管辖全国范围内重大、复杂和法律法规规定应当由其管辖的国土资源违法案件。原告要求被告查处国网浙江省电力公司未经批准，严重改变桃花岛自然地形、地、地貌等违法行为的相关事项属于被告直接查处的职责范围。故，原告相关起诉缺乏事实根据。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院受案范围。本案中，原告要求被告依法查处浙江省和温州市及乐清市三级海洋主管部门未及时制止毁岛建塔、围填海域等违法行为的监管失职行为，属于要求被告履行前述规定的内部层级监督的情形。故，原告相关起诉不属于行政诉讼受案范围。因此，原告因认为被告未针对其履责申请履行法定职责而提起的诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原告针对被诉复议决定的起诉亦应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告乐清桃花岛旅游开发有限公司的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇二〇年九月二十五日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执475号 申请执行人：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路**。 负责人：李金良。 被执行人：明水县利民农机有限公司，住，住所地：黑龙江省绥化市明水县东风街街路东）。 法定代表人：孙延峰。 被执行人：孙延峰，男，1973年2月8日生，汉族，住黑龙江省明水县。 申请执行人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司与被执行人明水县利民农机有限公司、孙延峰买卖合同纠纷一案，我院于2020年4月1日立案执行，申请执行标的额428901元。执行经过如下： 1、本院于2020年4月2日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年4月1日、5月14日、6月1日、6月28日、7月20日、9月1日、9月23通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年7月24日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人无不动产登记信息。 4、执行人员于2020年7月27日到被执行人户籍地调查。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2020年9月27日与申请执行人当面约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 7、目前本案执行到位金额41812.93元，未执行到位标的本金387088.07元及利息； 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意并申请本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0704民初627号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 郭 亮 审 判 员 殷庆伟 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4690号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨承林，男，1974年2月2日出生，汉族，住云南省曲靖市。 委托诉讼代理人：谢启达，云南同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵冰，云南同胜律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张二华，男，1960年3月19日出生，汉族，住云南省曲靖市。 再审申请人杨承林因与被申请人张二华房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院(2020)云民终77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨承林申请再审称，1、原审对《无产权房屋部分使用权转让协议》（以下简称《转让协议》）的性质和法律关系认定错误，属于法律适用错误。《转让协议》是一个有效协议，其性质不是房屋租赁合同，而是转让合同，不应适用房屋租赁法律关系，而应适用转让合同法律关系。《转让协议》的标题、协议内容及相关条款字面意思均可看出，双方签订涉案房屋的真实目的是转让而非出租，形成的不是房屋租赁合同关系，而是房屋使用权转让合同关系。原一二审法院未考查当事人真实的意思表示、交易习惯、合同的本质内容，就主观臆断认定申请人与被申请人之间系房屋租赁合同纠纷，导致合同性质认定错误。故该《转让协议》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，当属合法有效，不应适用房屋租赁法律关系，而应适用转让合同法律关系。2、原审不顾被申请人张二华违约的事实，简单地以房屋租赁合同规定处理本案，属于事实认定错误。3、二审法院将《转让协议》认定为房屋租赁合同关系，简单粗暴计算租金的方式错误。4、在《转让协议》被判决解除后，张二华诉至法院要求杨承林返还1300万元，一二审法院均没有向被告杨承林释明，告知其可以一并提出赔偿损失等诉讼请求，程序上存在瑕疵。《转让协议》依法被解除后，因张二华违约，其应向杨承林赔偿损失14030945.76元。据此认为，本案二审判决认定事实不清，适用法律错误，程序上存在瑕疵，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条和第二百条之规定，提出再审申请。 本院审查认为，杨承林的再审申请理由不能成立。理由如下： 关于《转让协议》法律关系认定的问题。申请人杨承林于2018年1月31日起诉张二华要求解除《转让协议》时，自己也主张转让协议系租赁合同，而相关案件的终审判决亦认定《转让协议》属房屋租赁合同，认为相关争议应适用房屋租赁合同的法律规定处理，并告知对未履行的租赁年限中已交纳的租金返还问题可另行主张。在该案的生效裁判未被改变的情况下，本案原审根据当事人的主张以及该生效裁判认定案涉协议为租赁合同关系不缺乏事实和法律依据。 关于租金认定问题。双方签订的《转让协议》约定张二华应支付19110000元，合同期限为二十九年，原审据此认定双方约定的年平均租金为658965.52元不缺乏合同依据。原审根据年平均租金计算出合同履行期间的租金，并根据杨承林已支付金额最终确定未履行租期的租金，并判决予以返还，亦无不当。申请人主张的租金计算方式没有合同依据，其相关申请理由不能成立。 关于程序瑕疵问题。申请人杨承林认为，张二华诉至法院要求其返还1300万元，法院应向其释明可一并提出赔偿损失等诉讼请求，没有法律依据，亦不属于依法应予再审的程序性事由，此申请再审事由不能成立。 综上，杨承林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨承林的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25885号原告：辛玉芳，女，1959年2月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区，户籍地吉林省永吉县。委托诉讼代理人张立兴，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京蓝平轩美容美发中心，住所地北京市西城区广安门南线阁**院。法定代表人：王正友。原告辛玉芳与被告北京蓝平轩美容美发中心劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告辛玉芳在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按辛玉芳撤回起诉处理。审判员  邓旋二〇二〇年九月二十五日书记员  许赫
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0406执恢83号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市大学路**。 代表人：蔡山，行长。 委托诉讼代理人：布锦强，该行员工。 委托诉讼代理人：谢绍恩，该行员工。 被执行人：黎士扬，男，1974年11月8日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 本院（2016）桂0406民初1322号民事调解书已发生法律效力，依当事人的申请于2017年5月25日立案执行后，责令被执行人黎士扬履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。在执行中，查封被执行人黎士扬所有的位于梧州市（房屋所有权证号：XXX号，建筑面积：36.64平方米）一间，由于双方对上述查封物的处置要求协议解决，待协议一致后或在协议无结果时再进行评估拍卖处置。由于协商需要一定时间，本案可暂时终结执行，待执行条件成就后，申请执行人商银行股份有限公司梧州分行持本裁定申请恢复立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂0406执恢83号案的执行程序； 二、待执行条件成就后，申请执行人商银行股份有限公司梧州分行持本裁定申请恢复立案执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  甘 宇 人民陪审员  黄欣梅 人民陪审员  潘 健 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  黄 英
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执1992号之一 申请执行人：印长根,男性,1962年9月2日出生,住仁寿县。 被执行人：刘志根,男性,1966年8月15日出生,住仁寿县。 本院于2020年7月6日立案执行印长根与刘志根债权纠纷一案，被执行人未履行（2019）川1421民终732号民事判决书确定的偿还借款本金700000元及利息。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法扣划了被执行人刘志根银行存款41476元，用于支付执行费9400元，诉讼费5400元，转支案件申请执行人印长根26676元。2020年7月28日，本院作出（2020）川1421执1992号执行裁定书，裁定：冻结被执行人刘志根在仁寿县××镇××的拆迁安置补偿款1500000元，冻结期限为三年。并向仁寿县××镇××送达了执行裁定书、到期履行债务通知书。仁寿县××镇××收到上述文书后，提出现在还没进行拆迁，暂无拆迁安置补偿款。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2019）川1421民终732号民事判决书确定的偿还借款本金700000元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1421民终732号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年九月十五日 书记员  石梦杨
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2539号原告：杨兴刚，男，1987年1月5日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托代理人：钟文洪，水城县中心法律服务所，执业证号：32409061100155。被告：六盘水万全宏运输有限责任公司，法定代表人：何元军，地址：贵州省水城县，统一社会信用代码：91520221337464249Ｒ。被告：贵州华隆煤业有限公司，法定代表人：陈朝勇，地址：六盘水市六枝特区人民路**，统一社会代码：91520000662994606Q。被告：贵州华隆煤业有限公司化乐分公司，负责人：郭兴林，主要办事地：水城县化乐乡，统一社会信用代码：91520200599392441L。原告杨兴刚诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序进行审理，现本案已审结。原告提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告运费144518元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告从2018年4月至6月期间为三被告在化乐乡六和桥煤矿给三被告运输煤炭到发耳电厂、纳雍电厂、滥坝货场、红桥新区、六枝电厂，口头约定发耳电厂每吨80元，水城每吨60元，滥坝每吨30元，六枝每吨55元，被告欠下原告运费144518元。原告多次催要，三被告以各种理由、相互推诿至今未付，为维护自身合法权益诉至法院。本院认为，人民法院审理民事案件，必须要有具体的事实和理由为基础。基于合同的相对性，如运输合同有明确的托运人、承运人、运费支付方等具体的约定内容。本案中，原告并未阐明其与三被告之间的具体关联关系，故本案属事实、理由不具体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告杨兴刚的起诉。预交案件受理费1596元，退还原告杨兴刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。审判员  彭婕二〇二〇年九月十六日法官助理浦琳琪书记员吴妞
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8460号原告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。法定代表人：代可富，总经理。委托诉讼代理人：向卫明，系北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：程静，女，1965年12月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：程子翰，男，1990年8月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆普华物业管理有限公司（以下简称“普华公司”）与被告程子翰、程静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告普华公司委托诉讼代理人向卫明到庭参加诉讼，被告程子翰、程静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告普华公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物业服务费3587.15元、公摊费284元，合计3871.15元；2．判令被告支付违约金（以欠款项为基数，按照每日千分之三的标准，从欠费之日起计算至全部款项付清之日止）；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年1月19日，原告与巴南区江南小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为江南水乡提供物业服务。原告为被告在内的小区业主提供物业管理服务，被告系重庆市巴南区红光大道72号江南小区房屋的业主。但被告从2012年2月1日至2017年12月31日拖欠原告物业服务费3587.15元、公摊费284元。原告多次催收未果，遂诉请如上。被告程子翰、程静未答辩。本院认为，普华公司是依法成立的物业管理公司。被告系重庆市巴南区房屋的业主，房屋建筑面积45.11平方米。2012年1月19日，原告与巴南区江南小区业主委员会签订《物业服务合同》，该合同约定，原告向被告所在小区提供物业服务，物业服务费按房屋建筑面积计算，多层住宅物业服务费标准在原告进入小区服务的前六个月为0.72元／月／平方米（含日常维修维护费）；待六个月届满，小区物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面有较大改观后，多层住宅物业服务费标准为0.82元／月／平方米（含日常维修维护费），高层为1.12元／月／平方米（含日常维修维护费）；每月1-20日前按月交纳当月物业服务费；公摊水电费按每月每户4元收取；合同期限自2012年2月1日至2015年1月31日止。合同签订后，原告依约进入江南小区提供物业管理服务。合同期限届满后，原告在江南小区继续服务至2017年12月31日。原告与江南小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定享有权利并履行义务。合同签订后，原告普华物业公司按照合同约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，应当收取物业服务费、公摊费。原告自愿放弃对违约金的诉讼请求系原告对自己权利的处分，符合法律规定。本院在审理被告所在小区业主未缴纳的物业费同类案裂中，查明原告的物业服务不到位等行为，因原告在《重庆市巴南区房屋管理局关于2015年度物业项目巡查结果的通报》中被评定为不合格项目，在物业服务合同的履行中，在物业服务质量、环境卫生、安全保障等方面有服务不到位的情形。原告在履行物业服务合同中亦有履行合同义务不完全，故对原告的主张酌情应当减少。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。综上，被告应当向原告支付拖欠的物业服务费3587.15元的70%即2511元、公摊费284元，合计2795元，对原告超过2511元的物业服务费的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百二十条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：被告程子翰、程静于本判决生效之日起十日内支付原告重庆普华物业管理有限公司2012年2月1日至2017年12月31日的物业服务费2511元、公摊费284元，合计2795元。如果被告程子翰、程静未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告程子翰、程静负担（此款已由原告重庆普华物业管理有限公司已垫付，被告程子翰、程静在支付上述款项时一并支付原告重庆普华物业管理有限公司）。本判决为终审判决。双方当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年九月十五日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6581号原告：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛经开区五星村57-3-2，统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，总经理。委托诉讼代理人：张宜明，男，1980年3月24日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：杨淇麟，男，1989年8月8日出生,汉族,住重庆市大渡口区。被告：况守淑，女，1970年3月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆凯田汽车运输有限公司（以下简称凯田公司）诉被告况守淑挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，因被告况守淑去向不明，本案依法转为普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告凯田公司的委托诉讼代理人张宜明到庭参加诉讼，被告况守淑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凯田公司向本院提出以下诉讼请求：1．判令解除原被告于2012年3月26日签订的《车辆挂靠合同》（以下简称挂靠合同）；2．判令被告支付管理费9600元、违约金5000元，合计14600元；3．被告负担诉讼费用。事实及理由：2012年3月26日，原被告签订了挂靠合同，被告将其自有的车牌号为渝X**货车挂靠在原告处经营。2017年2月起，被告未按约定交纳管理费、保险费及进行年检，造成重大安全隐患，原告遂起诉至法院，诉请如上。被告况守淑未出庭也未作答辩。原告凯田公司围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、机动车信息查询结果、身份证复印件等证据，被告未到庭质证，本院审查后予以确认。被告况守淑未提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年3月26日，原告凯田公司与被告况守淑签订了挂靠合同，主要约定：被告况守淑将其自有的渝X**号货车挂车挂靠在原告处经营。挂靠经营期限为2011年2月24日至2026年2月24日。挂靠期间被告每月交纳管理费300元。车辆保险由原告统一购买，被告应当在保险期限届满前一个月向原告交纳次年的保险费用。被告应当按照法律规定对挂靠车辆进行季检、年检，否则自行承担相应的责任。若被告未按约定交纳管理费、保险费及办理年审，视为被告违约，原告有权解除合同并要求被告支付违约金25000元，等等。合同签订后，被告于2017年2月起未按约定交纳管理费，参加年审并交纳保险费，致使车辆脱保，原告多次催办未果，起诉至法院，本院于2020年8月13日依法向被告公告送达了起诉状副本等法律文书。另查明，案涉车辆渝X**检验有效期止于2017年2月28日，保险终止日2017年2月11日。案涉车辆已于2020年2月29日公告注销登记。本院认为，原被告签订的挂靠合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行。被告未按合同约定为挂靠车辆参加年审并交纳保险费用已构成严重违约，应承担相应的法律责任。原告诉请要求与被告解除挂靠合同，理由正当，证据充分，本院确认挂靠合同于起诉状副本送达被告之日即2020年8月13日解除。原告诉请被告支付2017年2月至2019年9月期间的管理费9600元，符合合同的约定，本院予以支持。关于违约金的问题。本院认为，违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，过高的违约金可能与公平原则存在冲突。本案中，被告存在未按时交纳服务费、未交纳保险费导致车辆脱保、逾期未年审几种违约行为，本院根据公平原则，对被告未按时交纳服务费以欠付金额的15%主张违约金，即1440元；对被告未交纳保险费以及逾期未年检等违约行为酌定主张违约金1800元（以6个月服务费计算）。被告况守淑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告况守淑于2012年3月26日就渝X**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年8月13日解除；二、被告况守淑于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯田汽车运输有限公司2017年2月至2019年9月期间的管理费9600元及违约金3240元；三、驳回原告重庆凯田汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元、公告费560元，由被告况守淑负担。受理费与公告费已由原告重庆凯田汽车运输有限公司自愿垫付，限被告况守淑于本判决生效之日十日内向原告重庆凯田汽车运输有限公司支付，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄 平人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年九月二十一日法官 助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1271号 申请执行人李加龙 被执行人张枝炫 本院在执行申请执行人李加龙与被执行人张枝炫案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2014）杭富执民执第3252号 特此通知。 二〇二〇年九月七日
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初7539号原告：刘祖俄，女，汉族，1971年6月27日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：尹洪，重庆山语(渝北)律师事务所律师。被告：徐华军，男，汉族，1971年5月13日出生，住重庆市北碚区。原告刘祖俄与被告徐华军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，于2020年9月24日适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告刘祖俄及其委托诉讼代理人尹洪，被告徐华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖俄向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理位于重庆市北碚区××号房屋的产权过户登记手续；2、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，原被告签订安置房买卖合同，约定原告向被告购买位于重庆市北碚区××号，建筑面积为66.1平方米的房屋一套，房价25万元。签订合同当日，原告向被告支付了房款24.5万元。剩余房款在过户时支付。签订合同当日，被告向原告交付了涉案房屋，并由原告居住至今。2020年5月底，涉案房屋办理了不动产登记，具备了过户的所有条件，但被告拒绝过户给原告。经原告的多次催告，被告仍拒绝办理过户。为维护原告的合法权利，望判如所请。被告徐华军辩称：双方签订安置房买卖合同属实，我也于签订合同当日将涉案房屋交付给了原告。原告使用该房屋至今。但因涉案房屋属于家庭共有，现我妻子和子女不同意过户，故不应支持原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2017年4月20日，原被告签订安置房买卖合同，约定原告向被告购买位于重庆市北碚区××，建筑面积为66.1平方米的房屋一套，房屋售价25万元。合同尾部附注：首付245000元，余5000元在过户时一同付完，过户所产生费用与甲方无关。同日，原告向被告通过银行转账支付245000元。2020年5月6日，涉案房屋的产权办理至被告名下。庭审中，原告举示其于2020年7月6日、7日、8日的短信记录，拟证明其在房产证登记至被告名下后，多次催促被告配合其办理房屋过户登记手续。但被告予以拒绝。被告认可收到了上述短信息，但因其家人不同意过户，故不同意过户给原告。被告陈述，与原告签订买卖合同，以及将房屋交付给原告，其配偶均不清楚。其在××小区有3套房屋，且均在北苑。本院认为，双方于2017年4月20日签订《安置房买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议当属有效。双方均应当按照协议约定的相关内容履行各自的义务。双方在上述买卖合同中并未约定办理过户的具体时间，但从被告抗辩理由来看，其仅以其家人不同意过户为由，认为不能配合原告办理房屋过户手续。因被告并未对其抗辩理由举示证据。而涉案房屋的产权登记为被告一人所有。且被告于2017年4月20日已将涉案房屋交付原告居住使用至今，但从被告陈述的其配偶不清楚其何时与原告签订买卖合同，也不清楚何时将涉案房屋交付给原告使用。本院认为，在长达3年多的时间里，被告配偶对房屋买卖、交付事宜不闻不问的情形，明显不合常理。综上，本院认为，被告的上述抗辩理由不能成立。因涉案房屋的产权已经登记至被告名下，原告也已经按合同支付了245000元房款，被告应当配合原告办理涉案房屋的过户登记手续。原告也应当按照合同约定，在过户登记时将涉案房屋的尾款5000元支付给被告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告徐华军于本判决生效之日起7日内协助原告刘祖俄将位于重庆市北碚区××号房屋的产权过户登记至原告刘祖俄名下；案件受理费80元，减半收取40元，保全费1770元，由被告徐华军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 黄 飞二〇二〇年九月二十五日书记员 谢晓庆
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民特97号申请人：刘经卫，男，汉族，1938年12月7日出生，住址：广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：430************515。被申请人：罗梅英，女，汉族，1941年10月5日出生，住址：广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：430************026。诉讼代理人：刘万顺，女，汉族，1968年10月11日出生，住址：广东省珠海市香洲区************，公民身份号码：430************521。系被申请人的女儿。申请人刘经卫申请认定被申请人罗梅英为无民事行为能力人一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人刘经卫称：申请人刘经卫与被申请人罗梅英系夫妻关系。被申请人罗梅英于2015年居住在深圳二女儿家时开始出现出门后不知道回家，经常丢失，语言表达不清晰，记忆力严重下降，后被深圳康宁医院确诊为老年痴呆。从那时到现在，一直服用由精神科医生开具的治疗老年痴呆的专用药物如：盐酸呱齐片，美金钢片，奥氮平，艾斯能，艾斯唑仑片等。但由于老年痴呆在国际上没有特效药，现有的药物只能减缓此病发展的速度，罗梅英于2018年年底完全丧失自理能力，为了更好地得到照顾，罗梅英及丈夫于2019年1月搬回珠海，同刚退休的大女儿生活在一起。在珠海生活的这段时间内得到了居委会的帮助，于2019年6月27号经中国残疾人联合会核准为精神残疾壹级(残疾证号码为：430************02661)，在经济上得到政府和残联的一部分支持。综上，由于被申请人罗梅英老年痴呆加重，生活不能自理，不能正确表达自己的意志，为了能保护其合法权益，特申请人民法院认定罗梅英为无民事行为能力人，并指定申请人刘经卫为其监护人，代理其参加各项民事活动及照料其日常生活。经审理查明：根据刘经卫提供的证据及其陈述，申请人刘经卫与被申请人罗梅英系夫妻，两人共生育了3名子女分别系刘万顺、刘万忠、刘万展。2019年5月30日，珠海白云康复医院评定罗梅英患阿尔茨海默病多年，记忆力明细减退，生活不能自理需雇保姆照顾，根据WHO-DAS精神评定量表评精神残疾1级。2019年6月27日，中国残疾人联合会向罗梅英签发了残疾人证，登记为精神残疾，残疾等级为壹级。2019年12月6日，珠海市人民医院出具出院记录载明罗梅英患阿尔茨海默病等。经询问，刘万顺对申请人刘经卫的申请没有异议。另申请人刘经卫提交的分别由刘万忠、刘万展出具的书面意见书，显示刘万忠、刘万展二人均在外地且同意申请人刘经卫的申请。本院认为：根据医院出具的证明材料和罗梅英残疾人证显示，罗梅英患有阿尔茨海默病，为精神残疾一级。据此，申请人刘经卫申请认定被申请人罗梅英为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持。申请人刘经卫系被申请人罗梅英的配偶，申请担任被申请人罗梅英的监护人，符合法律规定，且被申请人罗梅英的其他近亲属对指定刘经卫为罗梅英的监护人亦无异议，故本院对该项申请亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、认定被申请人罗梅英为无民事行为能力人；二、指定刘经卫为罗梅英的监护人。本判决为终审判决。审判员  邓雯二〇二〇年九月十八日书记员  韩笑
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1667号原告：陈建鹏，男，1996年9月26日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区*************,公民身份号码441************733。被告：李铭炜，男，1995年7月12日出生，汉族，住福建省长乐市**************,公民身份号码350************559。原告陈建鹏诉被告李铭炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。2020年8月7日,原告陈建鹏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈建鹏的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许陈建鹏撤诉。案件受理费按规定减半收取1545元，由陈建鹏负担。审判员  林国良二〇二〇年八月七日书记员  何婉莹
北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京04行赔初18号原告郭建立，男，1979年3月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人马严，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。原告郭建立诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）行政赔偿一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告郭建立诉称，原告就北京市丰台区住房和城乡建设委员会不履行查处法定职责一事向被告丰台区政府提交了《行政复议申请书》及附件，被告于2018年3月8日以邮寄方式向原告送达了丰政复字[2018]8号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了原行政行为，并且在《行政复议决定书》最后的补救措施中，明确告知原告“申请人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起十五日内依法向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼”。原告于2018年3月12日按照被告补救措施引导以邮寄方式向北京市丰台区人民法院提交了《行政起诉状》及附件。北京市丰台区人民法院于2018年5月3日以邮寄方式向原告送达了2018京01**行初216号《行政裁定书》，认定原告的诉讼行为不属于人民法院受案的起诉条件，裁定不受理原告的起诉。原告上诉后，北京市第二中级人民法院向原告送达了2018京02行终930号行政裁定书，维持了一审裁定书。原告认为被告作出的《行政复议决定书》引导原告的诉讼行为是错误的，将明明不属于人民法院受理条件的案件，错误的引导原告到人民法院进行行政诉讼，给原告带来了经济损失，其直接经济损失为邮寄损失。原告于6月26日以邮寄方式向被告提交了《依法行政申请书》，申请被告对原告的该损失予以国家赔偿，被告于7月16日向原告送达了《关于对郭建立的答复》，主张没有侵害原告合法权益为由，拒绝原告的赔偿请求。诉讼请求：原告因被告错误诉讼引导，请求国家赔偿因诉讼产生的邮寄费用人民币14.4元（计算公式：原审邮寄费用8.2元+二审邮寄费用6.2元=14.4元）。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，被告丰台区政府作出的《行政复议决定书》中“申请人如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起十五日内依法向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼”的内容系诉讼权利告知行为，该行为属于对相关法律法规规定的诉讼救济权利的告知和提示，并未直接对原告设定权利义务，属于对原告的权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予裁定驳回。行政赔偿以行政行为被依法确认违法为前提，作为原告主张行政赔偿基础的行政行为依法应予裁定驳回，因此，原告的行政赔偿请求亦应予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告郭建立的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年九月二十七日法官助理  孙昂然书 记 员  李乔伊
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初10200号 原告：何钳瑜，女，1984年1月19日出生，汉族，住四川省井研县。 原告：余显魁，男，1978年4月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 二原告委托诉讼代理人：卢玉尧（特别授权），贵州出奇律师事务所律师。 被告：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区黔西北商贸城(毕节市中山路****)，统一社会信用代码：9152050274112940XM。 法定代表人:耿春萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟进（特别授权），贵州本芳（织金）律师事务所律师。 原告何钳瑜、余显魁与被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司（下称“博泰房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告何钳瑜、余显魁的委托诉讼代理人卢玉尧，被告博泰房开公司的委托诉讼代理人翟进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何钳瑜、余显魁向本院提出诉讼请求：1.判决被告对二原告向被告所购买的博泰·丽景水湾第4幢5层2号房迟延交房的违约责任的违约金48676元；2.本案诉讼费用由被告承担。（庭审中，原告将第1项诉讼请求中的48676元违约金计算明确为“以购房款304414元为基数，按日万分之一标准从2015年12月31日起计算至被告通知交房的2020年5月18日止。”） 事实及理由：2014年10月2日，二原告（以下简称原告）与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号ＢＴ-4-5-2），原告购买被告位于毕节市编号为毕市国用（2013）第389号地块上项目名称为博泰·丽景水湾第4幢5层2号房（即4-5-2），房屋面积94.38平方米，房屋总价款304414元，原告一次性支付完所有房款（其中首付款204414元，公积金贷款支付99000元）。合同第十一条第（一）项约定，“出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房”，合同第十三条约定，“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（2）逾期超过60日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一（该比率应当不小于本条第1（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金”。根据《商品房买卖合同》，被告应当承担的迟延交房违约金为48676元。 被告博泰房开公司答辩称：根据原告的主张，其起诉已超过诉讼时效。同时，在原告未付清全款的情况下，其主张的违约金应不予支持。综上所述，请求依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：以原告何钳瑜、余显魁为买受人，被告博泰房开公司为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》约定：“买受人购买出卖人修建的位于毕节市，该商品房的规划用途为住宅，建筑面积94.38平方米，套内建筑面积77.34平方米。该商品房总价款为304414元，买受人以贷款方式付款，于本合同签订之日向出卖人交付首期房款204414元，余款99000元以公积金贷款支付。出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（2）逾期超过60日，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。”商品房买卖合同签订后，原告向被告支付了购房款205414元。2018年12月31日，原告到涉案小区物业公司处领取钥匙，并对房屋进行装修后入住。原告认为，被告存在逾期交房应承担违约责任，故以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定支付了全部购房款，被告亦应按合同约定向原告交付房屋。对于原告诉请判决被告支付逾期交房违约金的请求。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人应当在2015年12月31日前向买受人交付该商品房，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人超过60日，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。原告于2018年12月31日收取涉案房屋，被告应当承担逾期交房期间的违约责任。被告就此提出诉讼时效抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，一般诉讼时效期间为三年。原告于2020年6月12日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。因此，对原告诉请判决被告支付的逾期交房违约金，应以原告已付购房款205414元为基数，按每日万分之一的标准从2016年1月1日起计算至2018年12月31日止，具体金额为22492.83元（205414元×0.01%×1095天）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告何钳瑜、余显魁支付逾期交房违约金22492.83元； 二、驳回原告何钳瑜、余显魁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费508元，由原告何钳瑜、余显魁负担327元，被告毕节市博泰房地产开发有限责任公司负担181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  肖滨 二〇二〇年九月十日 书记员  胡晨
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9638号原告：冉某2，男，1969年1月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告：冉某1，男，2008年5月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。法定代理人：冉某2（系冉某1之父），住重庆市丰都县。共同委托诉讼代理人：夏利，重庆瀚林律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。原告冉某2、冉某1与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审理。于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告冉某2、冉某1委托诉讼代理人孙世林、被告互康房地产公司委托诉讼代理人袁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉某2、冉某1向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付自2017年12月30日至2019年7月30日的迟延交房违约金24535元。事实及理由：原、被告于2016年4月30日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告冉某2、冉某1购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区（以下简称28-6号房屋）一套，总价为425223元，被告互康房地产公司于2017年12月30日前交付房屋，迟延交付的以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金。履行过程中，原告冉某2、冉某1已支付全部购房款，但被告互康房地产公司直至2019年7月30日才交房，构成违约。经协商未果，原告冉某2、冉某1遂向本院提起诉讼。被告互康房地产公司辩称，对于违约金的计算起点，双方购房合同补充协议第五条明确约定，如原告冉某2、冉某1逾期支付房价款的交房时间顺延，逾期交房违约金起算时间也应顺延。被告互康房地产公司的通知接房日为2019年9月30日，自愿在通知接房日前先行接房的，违约金计算截止日应以实际接房日为准，在通知接房日之后实际接房的，违约金计算截止日应以通知接房日为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告冉某2、冉某1举示的《重庆市商品房买卖合同》（含附件合同补充协议）、《重庆市商品房买卖合同》之补充协议（一）（二）（三）、房款收据、专项维修资金专用收据、税收完税证明、不动产权证，经审查，核实原件，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年4月30日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告冉某2、冉某1购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区，总价425223元，于2016年4月30日支付首付款85223元，余款340000元于2016年5月1日前到银行办理按揭手续；约定被告互康房地产公司于2017年12月30日前将已进行竣工验收备案登记的28-6号房屋交付给原告冉某2、冉某1，逾期交付的，以已付购房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金；并在附件《合同补充协议》中约定逾期付款的交房时间相应顺延等。2017年12月25日、2018年12月16日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》之补充协议（一）（二）（三），约定主合同约定的交房期限变更为2019年6月30日前，但因主合同约定的交房期限已到，被告仍应当承担逾期交房的违约责任，为不影响工程进度，原告同意2019年7月30日以后再向被告主张该违约责任；同时，原告改为采用分期付款的方式支付购房款，即2018年1月16日前支付25000元，2018年1月8日前支付215000元，2018年6月30日支付100000元。原告于2017年12月25日支付25000元，于2018年1月3日支付215000元，2018年7月3日支付100000元。后被告互康房地产公司未按约定期限向原告冉某2、冉某1交付28-6号房屋。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。被告互康房地产公司逾期至2019年7月30日才交付，构成违约，应承担支付迟延交房违约金的责任。对违约金计算的争议焦点，根据认定的事实和相关法律。原告应于2018年6月30日前支付最后一笔房款，但其于2018年7月3日才支付完毕，延后了3天，按照合同约定，被告交付房屋的时间也应顺延3天。被告互康房地产公司应于2017年12月30日交房，实际于2019年7月30日交房，经计算，自逾期交房日2017年12月31日至实际交房日2019年7月30日，共计逾期577天，扣除顺延时间3天，应为574天。故，原告冉某2、冉某1主张的违约金应为24407.80元（425223元×0.01%×574天），超出部分本院不予支持。综上所述，对于原告冉某2、冉某1的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告冉某2、冉某1迟延交房违约金24407.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，减半收取207元，由被告互康房地产公司负担（此款原告冉某2、冉某1已经垫付，被告互康房地产公司在本判决生效后七日内支付原告冉某2、冉某1，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年九月二十五日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19464号原告：佛山市赐佳化工有限公司，住所佛山市南海区狮山镇横岗“新望口”工业区自编******，统一社会信用代码914***********434B。法定代表人：叶继开，总经理。委托诉讼代理人：江泽凌，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦红，广东永祺律师事务所律师。被告：佛山市和洽精密五金制造有限公司，住所佛山市南海区******************厂房，统一社会信用代码914***********494N。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1964年10月30日出生，汉族，住佛山市禅城区。原告佛山市赐佳化工有限公司与被告佛山市和洽精密五金制造有限公司（下简称“和洽公司”）、黄某1买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江泽凌、麦红到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付欠款50957.8元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2018年12月1日起至款项付清之日止的利息；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:被告黄某1系被告和洽公司的股东及法定代表人。2018年5月至8月期间，被告黄某1以宏达辉五金厂、宏达辉喷涂厂名义向原告采购“闪银”、“皱纹灰白”等塑料粉末化工原材料，原告依约分批送货上门将货物交付给被告所在地仓库，至2018年8月17日止原告交付的货物共计价值￥75957.8元，原告交货后，经多次催促，被告黄某1分三次通过“黄某1(宏达辉五金厂)”微信共转账了25000元给原告，仍欠货款￥50957.8元。经原告多次催收余款，被告以各种理由推托。后于2018年12月原被告双方再次进行对账，并签字确认了一份《宏达辉五金厂5月至8月份对数表》加盖“佛山市和洽精密五金制造有限公司仓库专用章”的公章，其后，原告多次催收亦无果，2019年春节后，原告再次上门催收货款，发现被告已经搬迁工厂并故意拉黑原告微信，也不接电话，无法联系，至今被告仍未支付货款余额￥50957.8元。后原告查询得知被告黄某1下单订货的“宏达辉五金厂”、“宏达辉喷涂厂”实际并没有登记注册。原告认为：涉案货物实际交付给黄某1及和洽公司，黄某1也实际支付了部分货款，因此本案买卖合同实际履行方应为两被告，两被告应当承担清偿所欠货款的义务并承担相应的法律责任。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并已在法庭上出示；两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告出示的证据内容真实、来源合法且与本案相关联，本院均予以采信。综合采信的证据及结合当事人陈述，本院确认如下事实：被告黄某1以未经工商注册登记的“宏达辉五金厂”名义向原告购买塑料粉末化工原材料。2018年5月25日至8月17日期间，原告分多次向其交付了货值合计75957.8元的货物（其中2018年6月14日至8月17日期间为69109.8元）；被告黄某1则于2018年9月28日至12月12日期间分多次向原告支付了合计25000元货款。另查明，2018年12月8日，被告和洽公司在《宏达辉五金厂6月份至8月份对数表》中“收货单位”处加盖印章，该表载明2018年6月14日至8月17日原告送货金额合计69109.8元。本院认为，被告黄某1向原告购买塑料粉末化工原材料，其应按照约定的数额即75957.8元支付货款。现被告黄某1没有到庭抗辩，亦没有提交证据证实已全部支付该款，故本院认定被告黄某1已构成违约，除应继续履行债务外，还应当赔偿原告逾期付款损失。扣减被告黄某1已支付的25000元，余50957.8元货款，原告请求被告黄某1支付并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止，合法有据，本院予以支持；但原告请求利息从2018年12月1日起算，却未提供证据证明双方有约定前述货款的付款期限，故原告该请求缺乏依据，本院不予支持，并酌定利息从本案立案日即2020年8月7日起算。原告请求被告和洽公司与被告黄某1共同承担支付涉案货款本息义务，而被告和洽公司对此未提出抗辩，且其亦已在上述对数表中“收货单位”处加盖印章，可视为其同意作为涉案货物的买受人对涉案货款承担清偿责任，故原告该请求本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、黄某1应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款50957.8元及以此为本金从2020年8月7日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市赐佳化工有限公司；二、佛山市和洽精密五金制造有限公司对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回佛山市赐佳化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计536.98元（原告已预交），由黄某1、佛山市和洽精密五金制造有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行。原告预交的受理费在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年九月三日书记员 黄泳欣
江西省赣州经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0791行审3号 申请执行人：赣州市自然资源局南康分局，住所地：江西省赣州市南康区泰康中路**。 法定代表人：赖新林，系该局局长。 委托代理人：罗鹏，男，1990年2月2日生，住江西省赣州市章贡区，系赣州市自然资源局赣州经济技术开发区分局职员。 委托代理人：湛坚，江西公仁律师事务所律师。 被执行人：朱英贞，女，汉族，1952年6月15日生，住江西省赣州经济技术开发区。 申请执行人赣州市自然资源局南康分局向本院提出申请，请求对被执行人朱英贞位于赣州经济技术开发区河坝钟屋的房屋实施强制执行。本院依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，因公共利益需要，南康区人民政府依据赣国土资征〔2018〕545号文件，于2018年10月31日发布了《关于赣州市年度第七批次城市建设用地征收土地公告》。2018年12月3日，经南康区人民政府批准同意，申请执行人发布了《赣州市年度第七批次城市建设用地（南康区段）项目征收集体土地及房屋拆迁补偿安置方案公告》，申请执行人对被执行人的房屋进行了公证丈量，作出了《房屋拆迁补偿安置事先告知书》、《房屋拆迁补偿安置决定书》并按照公证丈量的面积对被执行人进行了补偿，告知了被执行人相关的权利义务。因被执行人未履行《房屋拆迁补偿安置决定书》规定的搬迁腾房交地义务，申请执行人遂于2019年6月17日作出《责令限期交出土地事先告知书》，并向被执行人送达，被执行人未在规定期限内申请听证，也未腾房交地。申请执行人遂于2019年7月1日作出赣市自然康字〔2019〕4-（2）号《责令限期交出土地决定书》，决定书载明：“责令被补偿人朱英贞户搬迁腾空坐落在赣州市年度第七批次城市建设用地批准用地范围内已经获得拆迁补偿安置的房屋，将占用的土地交付赣州市年度第七批次城市建设用地使用”，并向被执行人送达。被执行人在收到赣市自然康字〔2019〕4-（2）号《责令限期交出土地决定书》后，在法定期限内未申请行政复议，未提起行政诉讼，也未履行腾房交地义务，申请执行人遂于2020年3月27日作出《行政决定履行催告书》，并向被执行人送达，被执行人仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，《最高人民法院〈关于审理非诉执行行政案件〉若干问题的规定》第二条“行政机关申请法院强制执行下列行为的，人民法院依法不予受理：（七）执行内容不具体或不明确的行政行为”，申请执行人于2019年6月17日作出的《责令限期交出土地事先告知书》和2019年7月1日作出的赣市自然康字〔2019〕4-（2）号《责令限期交出土地决定书》均未明确被执行人朱英贞搬迁腾空房屋坐落的具体位置，也未明确责令交出土地的具体面积等具体内容，应视为所要执行的内容不具体或不明确的行政行为。《最高人民法院〈关于审理非诉执行行政案件〉若干问题的规定》第十二条“人民法院发现已经立案的强制执行申请不符合受理条件的，依法裁定驳回申请”。据此，依据《最高人民法院〈关于审理非诉执行行政案件〉若干问题的规定》第二条、第十二条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人赣州市自然资源局南康分局对被执行人朱英贞位于赣州经济技术开发区河坝钟屋的房屋实施强制执行的申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  罗美娥 审 判 员  林万翔 审 判 员  刘光华 二〇二〇年九月十八日 代理书记员  谢 腾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9926号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李桂臣，男，1953年1月8日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李惠芝，女，1953年8月8日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省保定市竞秀区人民政府，住所地：河北省保定市五四西路**。 法定代表人张雪松，该区区长。 再审申请人李桂臣、李惠芝因诉保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终712号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李桂臣、李惠芝申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目，认定事实错误，主要证据不足，竞秀区政府未证明被诉的竞政字〔2018〕20号《保定市竞秀区人民政府关于23号院棚户区改造国有土地上房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，涉案补偿安置方案并未依法征求被征收人的意见。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。 本院经审查认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局对23号院区域房屋和设施现场勘察反映的情况，此次征收是为了改建旧城区，经过审批作为棚户区改造项目，是为了公共利益需要，符合上述规定。竞秀区政府提供的《保定市房地产开发项目联合踏勘意见书》及保定市各部门出具的意见可以证明被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及年度计划。被诉征收决定所附补偿安置方案是对2015年公示的《保定市竞秀区23号院棚户区（危陋住宅区）改造国有土地上房屋征收与补偿方案》部分内容修改后作出，确定的补偿标准有较大幅度提高，竞秀区政府组织的论证结果显示群众代表明确表示同意，且大多数被征收人已经签订了补偿安置协议。李桂臣、李惠芝提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李桂臣、李惠芝的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理徐超 书记员卞志媛
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初8027号原告：陈安相，男，1952年6月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：张济凤，女，1957年6月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：陈敬洪，男，1986年9月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：赵伶俐，女，1989年9月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在审理原告陈安相、张济凤、陈敬洪与被告赵伶俐离婚后财产纠纷一案中，原告陈安相、张济凤、陈敬洪于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈安相、张济凤、陈敬洪的撤诉申请符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告陈安相、张济凤、陈敬洪撤回起诉。本案案件受理费减半收取计525元，由原告陈安相、张济凤、陈敬洪负担（已纳）。审 判 员 席世华二〇二〇年九月二十一日法官助理 曹仕林书 记 员 李 华
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2535号原告：吴双龙，男，1991年6月5日出生，汉族，住贵州省水城县。一般授权委托代理人：钟文洪，水城县中心法律服务所，执业证号：32409061100155。被告：六盘水万全宏运输有限责任公司，法定代表人：何元军，地址：贵州省水城县，统一社会信用代码：91520221337464249Ｒ。被告：贵州华隆煤业有限公司，法定代表人：陈朝勇，地址：六盘水市六枝特区人民路**，统一社会代码：91520000662994606Q。被告：贵州华隆煤业有限公司化乐分公司，负责人：郭兴林，地址：水城县，统一社会信用代码：91520200599392441Ｌ。原告吴双龙诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序进行审理，现本案已审结。原告提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告运费71437元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告从2018年4月至6月期间为三被告从化乐乡六和桥煤矿运输煤炭到发耳电厂、纳雍电厂、滥坝货场、红桥新区、六枝电厂，口头约定发耳电厂每吨80元，水城每吨60元，滥坝每吨30元，六枝每吨55元，其中发耳电厂291吨，被告欠下原告运费71437元。原告多次催要，三被告以各种理由、相互推诿至今未付，为维护自身合法权益诉至法院。本院认为，人民法院审理民事案件，必须要有具体的事实和理由为基础。基于合同的相对性，如运输合同有明确的托运人、承运人、运费支付方等具体的约定内容。本案中，原告并未阐明其与三被告之间的具体关联关系，故本案属事实、理由不具体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告吴双龙的起诉。预交案件受理费793元，退还原告吴双龙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。审判员  彭婕二〇二〇年九月十六日法官助理浦琳琪书记员吴妞
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执恢1308号申请执行人：重庆市众采农业开发有限公司，住所地重庆市合川区太和镇工业园区，统一社会信用代码91500117084660419R。法定代表人：曾建权，总经理。被执行人：重庆格美特食品有限公司，住所地重庆市巴**一品街道乐遥一品工业园区，统一社会信用代码91500113054276635K。诉讼代表人：重庆格美特食品有限公司管理人。本院受理的申请执行人重庆市众采农业开发有限公司与被执行人重庆格美特食品有限公司买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）渝0113民初3422号民事判决。执行中，本院已于2020年4月21日作出（2019）渝0113破9号之一民事裁定，宣告被执行人重庆格美特食品有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０５条之规定，裁定如下：终结（2017）渝0113民初3422号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 宇审判员 李 智审判员 钟宇斌二〇二〇年九月三十日书记员 刘 玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10101号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶红,女,1979年4月14日出生,汉族,住上海市浦东新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张争,男,1963年6月13日出生,汉族,住上海市浦东新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王霞敏,男,1977年6月23日出生,汉族,住上海市浦东新区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国公安部。住所地：北京市东城区东长安街**。 法定代表人赵克志,该部部长。 再审申请人叶红、张争、王霞敏(以下简称叶红等3人)因诉中华人民共和国公安部(以下简称公安部)不予受理行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终6301号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶红等3人向本院申请再审称，上海市公安局未履行同步转交举报信所附材料的法定义务，致其下级处理机关无法全面客观了解其举报事项，公安部的不作为行为已经严重损害了其合法权益。故请求：撤销一、二审裁定，改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为公安部作出的公复不受字〔2019〕19号《行政复议申请不予受理决定书》(以下简称被诉决定书)是否违反法律规定。根据原审查明，叶红等3人所述的上海市公安局未向下级公安机关转交材料行为对其权利义务不产生实际影响,不属于可复议和可诉讼的行政行为，公安部以其申请不属于行政复议受案范围为由作出被诉决定书，并不违反法律规定。原审裁定不予支持其诉请，结果亦无不当。叶红等3人的申请再审主张及理由，经审查，尚不足以否定原审生效裁定，本院不予支持。 综上，叶红等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回叶红、张争、王霞敏的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3205号 原告：尤位东，男，1969年5月30日出生，汉族，成都市成华区人，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：付玉，四川常诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜波，四川常诚律师事务所律师。 被告：内江劲力置业有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道**。 法定代表人：王和平，总经理。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。 原告尤位东与被告内江劲力置业有限公司（下称内江劲力公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告尤位东及委托诉讼代理人付玉、杜波及被告内江劲力公司的委托诉讼代理人程杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤位东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋初始登记逾期违约金258元；2.判令被告向原告支付房屋转移登记逾期违约金18，529元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年7月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定:原告购买被告建设的翡翠国际社区一期4幢2单元13层2-13-6号房屋一套，房屋总价259，590元，房屋交付时间为2015年12月31日前，被告应在2017年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告责任未在约定期限内取得商品房所在楼栋的权属证明，被告应按照购房款金额的千分之一向原告支付违约金；被告未能在房屋交房之日起730日内取得房屋所有权证书，应按日计算向原告支付已付房款的万分之一的违约金，起算日为逾期之日起至原告实际取得房屋产权登记日止。合同签订后，原告按双方最终确认的房屋总价款258，425元履行了支付购房款的合同义务，被告于2015年12月31日前将房屋交付给了原告，但被告并未如期取得该商品房所在楼栋的权属证明，也未按时办理房屋的产权转移登记。原告于2019年12月19日才取得房屋产权登记，依据合同约定，被告应承担房屋初始登记和转移登记逾期办理的违约责任。 内江劲力公司辩称：承认原告所述双方签订购房合同、付款及被告逾期办理房屋产权登记的事实，但逾期办证并未对原告造成损失，原告提出的违约金请求偏高，请求调减为按已付房款的日万分之零点一计付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交的营业执照和和川（2019）成都市不动产权第××号不动产证，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同主要内容：1.原告购买被告的位于内江市东兴区房屋一套，总价款为259590元；2.交房时间为2015年12月31日前；3.房屋产权初始登记（即合同约定的商品房所在楼栋权属登记）时间为2017年12月31日前，逾期则按原告已付款金额的千分之一向原告支付违约金；4.房屋产权转移登记时间为商品房交付之日起730日内，如因被告的责任未能在交房后730日内取得房屋所有权证书的，被告按日计算向原告支付已付房款万分之一的违约金，起算日为逾期之日起至原告实际取得房屋产权登记日止。双方还在合同中约定了其它事项。合同签订后，原告按双方最终确认的购房总价款258425元履行了向被告给付购房款的义务。被告按约于2015年12月31日前向原告交付了商品房。被告办理房屋产权初始登记证为川（2017）内江市不动产权第0031241号。被告将案涉商品房的产权转移登记在原告名下的时间为2019年12月19日，自2017年12月31日起至2019年12月19日止，共逾期718天。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告在2017年12月31日前已办理房屋产权初始登记，不构成违约，原告要求支付房屋初始登记违约金的理由不成立。被告未按约办理房屋产权转移登记义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点是被告承担的违约金是否应调整？如何调整？《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条关于“非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据”的规定，本案被告虽然违约，但被告按时交付了房屋并办理了案涉房屋的产权登记，并非根本性违约。原告未提出证据证明上述逾期办证行为对房屋正常居住、使用产生实质性影响和造成明显损失，故被告在抗辩中提出调减违约金的主张符合法律规定，予以采纳。本院对被告的违约行为予以综合评判后，决定以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，将逾期办理产权转移登记违约金调整为以实付购房款为基数，按照日万分之零点一计算。本案逾期办理产权转移登记的违约金计算为258，425元x0.1?/天x718天=1，855元。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告以不应支付房屋产权初始登记违约金和违约金偏高请求调减的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告内江劲力置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尤位东房屋产权转移登记违约金1，855元； 二、驳回原告尤位东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，由原告尤位东负担100元、被告内江劲力置业有限公司负担170元。原告已垫付，被告在支付上述款时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 刘 启 审判员 杨文君 审判员 陈 剑 二〇二〇年九月二十三日 书记员 黄 群
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执185号之三申请执行人：中国核工业二四建设有限公司，住所地：四川省绵阳市。法定代表人：张仕兵，职务：董事长。被执行人：张勇，男，汉族，1969年7月23日出生，住绵阳市涪城区。案由：债权转让合同纠纷。申请执行人中国核工业二四建设有限公司与被执行人张勇债权转让合同纠纷一案[原民事案件案号：（2019）川07民再39号，原执行案号：（2019）川0703执4768号],经绵阳市中级人民法院指定本院执行，本院于2020年2月25日立案。绵阳市涪城区人民法院在执行过程中，以（2019）川0703执4768号案件查封了被执行人张勇名下位于绵阳市科创园区园艺街21号东辰阳光清华B区7栋-1楼13号车库（权证号：监证00934**）。后本院于2020年6月8日冻结了被执行人张勇在绵阳市住房公积金服务中心的公积金账户。现因被执行人张勇与案外人刘全昌（身份证号码：6223231976********）达成房屋买卖协议（刘全昌购买了张勇名下位于科创园区园艺街21号东辰阳光清华B区7栋2单元3楼1号房屋，权证号：监证0092640），且购房款1000000元已经转入绵阳经开区法院诉讼费及案款专户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人张勇名下位于绵阳市科创园区园艺街21号东辰阳光清华B区7栋-1楼13号车库（权证号：监证00934**）的查封；二、解除对被执行人张勇公积金账户的冻结。本裁定送达后立即生效。审判长  田浩审判员  张奕审判员  张莉二〇二〇年九月十七日书记员  贾娟
山东省潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0704刑初211号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人程培锋，男，1977年2月24日出生于山东省沂水县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地山东省临沂市沂水县，住潍坊高新区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月9日被潍坊市公安局坊子分局取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2020〕198号起诉书指控被告人程培锋犯危险驾驶罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员赵玉红出庭支持公诉。被告人程培锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年4月25日17时10分许，被告人程培锋酒后持B2驾驶证驾驶鲁Ｇ×××××号牌小型轿车沿潍坊市坊子区穆响路由西向东行驶至杨瓦路口处时，与行驶至此的栾某驾驶的鲁Ｇ×××××号牌小型轿车发生碰撞，致两车受损，造成道路交通事故。经潍坊市刑事科学技术研究所检验，被告人程培锋静脉血中乙醇含量为84.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 另查明，事故发生后，栾某拨打电话报警，被告人程培锋明知他人报警并在现场等待，到案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人程培锋在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、抓获经过、强制措施凭证、驾驶证复印件、行驶证复印件、程培锋电子档案、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车保险单、呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、道路交通事故认定书、前科证明、前科查询；证人栾某、肖某的证言；被告人程培锋的供述和辩解；鉴定意见理化检验报告；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人程培锋违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人程培锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人程培锋明知他人报警在现场等待，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人程培锋积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人程培锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 被告人程培锋回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 审 判 员  都正伟 人民陪审员  滕晓伟 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  褚振宇 书 记 员  李健健
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2542号原告：刘红，男，1987年8月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托代理人：钟文洪，水城县中心法律服务所，执业证号：32409061100155。被告：六盘水万全宏运输有限责任公司，法定代表人：何元军，地址：贵州省水城县，统一社会信用代码：91520221337464249Ｒ。被告：贵州华隆煤业有限公司，法定代表人：陈朝勇，地址：六盘水市六枝特区人民路**，统一社会代码：91520000662994606Q。被告：贵州华隆煤业有限公司化乐分公司，负责人：郭兴林，地址：水城县，统一社会信用代码：91520200599392441Ｌ。原告刘红诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序进行审理，现本案已审结。原告提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告运费103825元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告从2018年4月至6月期间为三被告从化乐乡六和桥煤矿运输煤炭到发耳电厂、纳雍电厂、滥坝货场、红桥新区、六枝电厂，口头约定发耳电厂每吨80元，水城每吨60元，滥坝每吨30元，六枝每吨55元，其中发耳电厂291吨，被告欠下原告运费103825元。原告多次催要，三被告以各种理由、相互推诿至今未付，为维护自身合法权益诉至法院。本院认为，人民法院审理民事案件，必须要有具体的事实和理由为基础。基于合同的相对性，如运输合同有明确的托运人、承运人、运费支付方等具体的约定内容。本案中，原告并未阐明其与三被告之间的具体关联关系，故本案属事实、理由不具体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告刘红的起诉。预交案件受理费1189元，退还原告刘红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。审判员  彭婕二〇二〇年九月十六日法官助理浦琳琪书记员吴妞