中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初3407号原告：ＣＬＡＩＲＰＩＸＥＬＣＯ.,ＬＴＤ。住所地：大韩民国（三坪洞，ＰａｎｇｙｏＳｅｖｅｎＶｅｎｔｕｒｅＶａｌｌｙ）。代表人：郑宪俊（JUNGHUNJOON）。委托诉讼代理人：齐小周，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄康，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。被告：蔡晓燕，女，汉族，1981年1月12日出生，住址：广东省深圳市福田区。第三人：蔡武鹏，男，汉族，1978年11月21日出生，住址：广东省汕头市潮南区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈恺，广东明捷律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：施晓韩，广东明捷律师事务所实习律师。原告CLAIRPIXELCO.,LTD与被告蔡晓燕、第三人蔡武鹏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告CLAIRPIXELCO.,LTD的委托诉讼代理人齐小周与被告及第三人的共同委托诉讼代理人陈恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告CLAIRPIXELCO.,LTD向本院提出诉讼请求：1.确认（2018）粤0391民初1005号民事判决确认的第三人蔡武鹏应向原告支付的所有款项为被告蔡晓燕与第三人的夫妻共同债务；2.判令被告对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年10月13日，被告与第三人蔡武鹏在汕头市潮南区婚姻登记处登记结婚。2010年11月24日，第三人蔡武鹏作为唯一股东，被告作为监事，设立了深圳市成兴翔科技有限公司（以下简称成兴翔公司），至今股东仍为第三人蔡武鹏一人，监事仍为被告。2015年8月6日，案外人成兴翔公司与原告签订《购销合同》，购买货物，原告按约定履行货物的交付义务，案外人成兴翔公司无正当理由拒付货款，原告以案外人成兴翔公司、第三人为被告向广东省深圳前海合作区人民法院提起诉讼。2019年5月27日，广东省深圳前海合作区人民法院作出（2018）粤0391民初1005号《民事判决书》，判决：“一、被告深圳市成兴翔科技有限公司于本判决生效之日起，十日内支付原告ＣＬＡＩＲＰＩＸＥＬＣＯ.，ＬＴＤ货款159390美元及逾期付款利息（以人民币1045152元为基数，自2016年1月22日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、被告深圳市成兴翔科技有限公司于本判决生效之日起，十日内支付原告ＣＬＡＩＲＰＩＸＥＬＣＯ.，ＬＴＤ担保保险费10000元、公证费9702元；三、被告蔡武鹏对上述第一、二项判决承担连带责任；四、驳回原告ＣＬＡＩＲＰＩＸＥＬＣＯ.，ＬＴＤ的其他诉讼请求。”该判决已生效，原告向人民法院申请强制执行，但未执行到第三人蔡武鹏的财产。原告认为，在上述案件中，第三人蔡武鹏作为一人股东对案外人成兴翔公司的债务承担连带责任，而被告作为其妻子，同时也是成兴翔公司的监事，监督公司的经营管理，可以认定成兴翔公司是蔡武鹏及被告共同生产经营的公司，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告应对（2018）粤0391民初1005号《民事判决书》第三人蔡武鹏应向原告支付的所有款项承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告蔡晓燕和第三人蔡武鹏共同辩称：（2018）粤0391民初1005号一案所判决的债务不应认定为夫妻共同债务，被告无须承担连带清偿责任。理由如下：1.从（2018）粤0391民初1005号判决可以看出，第三人蔡武鹏与原告之间并不存在买卖合同关系，也就是说，第三人蔡武鹏并未与原告之间存在直接关系的债权债务，并未直接以个人名义对外负有债务。而是因案外人成兴翔公司与原告存在买卖合同关系，而第三人作为公司股东对原告负有债务。从法律关系来看，二者为不同的法律关系，第三人蔡武鹏系基于一人公司的股东身份，而对案外人成兴翔公司与原告之间的债务承担连带责任，不能简单地将成兴翔公司的公司债务认定为第三人蔡武鹏以个人名义所负债务。因此，本案中，涉案债务为成兴翔公司在日常运营中产生的债务，并非第三人蔡武鹏在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务。2.被告蔡晓燕并非成兴翔公司的股东，被告蔡晓燕只是成兴翔公司的挂名监事，并未实际参与、监督公司经营管理。所谓夫妻共同生产经营主要是指由夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形，而原告除了提供成兴翔公司的工商登记信息外，并无其他直接证据证明被告蔡晓燕与第三人蔡武鹏共同参与公司经营。成兴翔公司债务虽发生在被告蔡晓燕与第三人蔡武鹏的婚姻关系存续期间，但既无被告蔡晓燕共同签字亦无事后追认，也无证据证明该笔债务系用于夫妻的共同生产经营活动。综上所述，原告主张的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.结婚登记审查处理表；2.成兴翔公司工商信息；3.（2018）粤0391民初1005号《民事判决书》《执行案件立案受理通知书》。被告及第三人未提交证据。对于原告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：原告因与案外人成兴翔公司、第三人蔡武鹏发生买卖合同纠纷，将成兴翔公司、蔡武鹏起诉至本院，该案案号为（2018）粤0391民初1005号。本院于2019年5月27日作出（2018）粤0391民初1005号民事判决，认为成兴翔公司与原告CLAIRPIXELCO.,LTD之间的买卖合同纠纷应当适用《联合国国际货物销售合同公约》，成兴翔公司在原告CLAIRPIXELCO.,LTD已经履行交货义务的情况下未按约定支付货款，应当向原告CLAIRPIXELCO.,LTD支付货款、逾期付款利息、公证费、保全费、担保保险费。蔡武鹏与原告CLAIRPIXELCO.,LTD不存在买卖合同关系，双方之间纠纷不适用《联合国国际货物销售合同公约》，应适用成兴翔公司登记地法律即中华人民共和国法律，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。蔡武鹏未提供证据证明成兴翔公司财产独立于其自己财产，应对成兴翔公司所负债务承担连带责任。遂判决：“一、被告深圳市成兴翔科技有限公司于本判决生效之日起，十日内支付原告CLAIRPIXELCO.,LTD货款159390美元及逾期付款利息（以人民币1045152元为基数，自2016年1月22日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、被告深圳市成兴翔科技有限公司于本判决生效之日起，十日内支付原告CLAIRPIXELCO.,LTD担保保险费10000元、公证费9702元；三、被告蔡武鹏对上述第一、二项判决承担连带责任；四、驳回原告CLAIRPIXELCO.,LTD的其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。被告蔡晓燕与第三人蔡武鹏于2008年10月13日在中华人民共和国内地进行结婚登记，婚姻关系一直存续至今。成兴翔公司工商登记信息显示，该公司于2010年11月24日注册成立，该公司自成立至今，第三人蔡武鹏为该公司唯一股东，被告蔡晓燕为该公司监事。本院认为，案涉债权债务关系的债权人系注册成立于韩国的法人，本案具有涉外因素，但本案被告蔡晓燕与第三人蔡武鹏均为中华人民共和国公民，且其共同经常居住地在中华人民共和国，本案中原告以被告与第三人系夫妻关系为由主张确认案涉债务为夫妻共同债务，涉及夫妻财产关系，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条之规定，应当适用中华人民共和国法律为本案准据法。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，第三人蔡武鹏作为成兴翔公司的唯一股东，因不能证明公司财产独立于其自己的财产而负担了（2018）粤0391民初1005号民事判决所确定的债务。而依据成兴翔公司的工商登记信息，被告蔡晓燕系成兴翔公司的监事，依照《中华人民共和国公司法》第五十三条之规定，监事负有检查公司财务以及监督公司经营管理等职权，因此可以认定成兴翔公司是被告蔡晓燕与第三人蔡武鹏共同生产经营的公司。被告与第三人对此虽不予认可，但并未提交相反证据予以证明，亦未提交任何证据证明被告蔡晓燕与被告蔡武鹏在婚姻关系存续期间的财产与成兴翔公司的公司财产相互独立，不存在混同，因此，对于原告主张确认（2018）粤0391民初1005号民事判决确认的第三人蔡武鹏应向原告支付的所有款项为被告蔡晓燕与第三人的夫妻共同债务，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，被告蔡晓燕应对前述债务与第三人共同承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认（2018）粤0391民初1005号民事判决确认的第三人蔡武鹏应向原告CLAIRPIXELCO.，LTD支付的所有款项为被告蔡晓燕与第三人蔡武鹏的夫妻共同债务；二、被告蔡晓燕对（2018）粤0391民初1005号民事判决确认的第三人蔡武鹏应向原告CLAIRPIXELCO.，LTD支付的所有款项向原告CLAIRPIXELCO.，LTD承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14471元（原告已预交），由被告蔡晓燕负担。如不服本判决，原告CLAIRPIXELCO.,LTD可在本判决书送达之日起三十日内，被告蔡晓燕可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  苏 峰人民陪审员  林竞华二〇二〇年九月二十七日书 记 员  罗永豪书 记 员  吴佩明