山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2020)鲁0983行初12号原告李恒全，男，1956年1月15日出生，汉族，住肥城市。原告李国振（原告李恒全之子），男，1982年2月26日出生，汉族，住肥城市。被告肥城市人民政府新城街道办事处，住所地肥城市新城路甲019号。法定代表人孟宪栋，主任。委托代理人李静，肥城康正法律服务所法律工作者。第三人肥城市人民政府新城办事处孙家小庄村民委员会，住所地肥城市人民政府新城街道办事处孙家小庄。法定代表人孙绪民，村主任。原告李恒全因不服被告肥城市人民政府新城街道办事处（以下简称新城街道）作出的《关于对李国振、李恒全的答复意见》，于2020年2月18日向本院提起诉讼，本院立案后，向被告新城街道及第三人肥城市人民政府新城办事处孙家小庄村民委员会（以下简称孙小村委）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告李恒全、李国振，被告新城街道的出庭负责人刘华伟及委托代理人李静到庭参加诉讼，第三人孙小村委经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月26日，被告新城街道作出《关于对李国振、李恒全的答复意见》，载明：李国振、李恒全同志，你们所反映的要求“依法监督孙小村委落实旧村改造拆迁安置规定，并保障其住房分配享受与其他村民的同等待遇”事宜……做出答复如下：一、经查，你户在孙家小庄村内原有旧宅一处，该处旧宅在旧村改造规划区内需要拆除。你户于2014年8月21日自行拆除旧宅，并向孙小村委出具书面保证书，内容为“……已将房子一处拆除……除此之外，没有任何争议的老宅基地和其他闲置地基，如有所有权完全归集体与本户无任何产权关系……”。后孙小村委按照《肥城市新城办事处孙家小庄村旧村改造拆迁安置规定》（以下简称《安置规定》）给予你户分别安置居民楼两处，其中2014年8月安置23号楼1单元5层东户一套及车库一个，2015年12月安置44号楼1单元1层东户一套及车库一个……至此，孙小村委按照《安置规定》对你户已经安置完毕。二、关于你们反映的家有两处宅院的问题，经查询档案得知，你户在村内只有旧宅一处，不存在你们所称的购买另一处赵绪庚宅院的情况……三、关于你户反映的停水两年没有吃水、盖房时安全等问题。你户已经于2014年5月14日向孙小村委书写保证书一份，因孙小村委已经为你安置完毕，你户作出保证“不再以任何理由、任何借口再到各级部门上访，否则，愿承担一切法律责任，自愿接受司法机关处理”。对于你们反映的情况，我单位已经调查核实，并进行了监督，过程中没有发现孙小村委的安置行为侵害任何人合法权益的情况。原告李恒全诉称，因第三人孙小村委在旧村拆迁改造过程中侵犯了原告的村民权益，原告于2019年5月26日向被告提出行政监督申请，请求依法纠正第三人违反其《安置规定》的行为并保障原告家人享有同等待遇的村民权利，因被告无理拒收原告申请，后经法院诉讼被告才收下申请，原告撤回起诉。2019年8月26日，被告作出答复意见，但被告的答复内容违悖事实，明显偏袒包庇第三人，严重侵犯了原告的村民权利。为维护原告的合法村民权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，特向人民法院提起行政诉讼，请依法判准如上诉求。请求依法撤销被告2019年8月26日作出的答复意见；判令被告依原告申请监督处理第三人在旧村改造拆迁安置期间的违规行为，并依法监督第三人按照村拆迁规定为原告安置房屋；判令被告承担本案诉讼费用。原告李恒全向本院提交以下证据：1.被诉答复意见2．原告向被告提出的监督申请3.《安置规定》4.李玉祥《土地房产所有证存根》5.赵绪庚《土地房产所有证存根》6.孙某书证一份7.赵衍长、孙传友证人证言8.原告整理的《孙家小庄村在旧村改造拆迁安置中违规问题线索》9.提交调查取证申请书。证据1-9拟综合证实被告作出的答复与事实不符，第三人在旧村改造拆迁安置中存在违规行为。被告新城街道辩称，一、原告所诉不属于法院的受案范围，请法院依法审理后裁定驳回原告的起诉。我单位向被告作出的答复意见内容对原告的权利义务关系并未产生任何的实际影响，也未发生任何的法律效果，该答复行为不具有可诉性。二、假如该答复行为属于法院受案范围的话，我单位作出的答复意见符合事实，原告要求撤销于法无据。1.2019年我单位根据原告反映的要求“依法监督孙小村委落实旧村改造拆迁安置规定，并保障其住房分配享受与其他村民的同等待遇”事宜，我单位向第三人核实情况，并对第三人安置楼房情况进行监督后做出了答复。原告在孙家小庄村内原有旧宅一处，2014年8月21日原告自愿拆除了旧宅，后第三人按照《肥城市新城办事处孙家小庄村旧村改造拆迁安置规定》给予原告分别安置居民楼两处，其中2014年8月安置23#楼1单元5层东户一套及车库一个；2015年12月安置44#楼1单元1层东户一套及车库一个。因原告有两个儿子，第三人在2007年12月为该户安置了1#楼3单元3层西户一套及储藏室一个。原告曾向第三人写出书面保证书一份,内容为“拆迁户李恒全按村拆迁安置政策，已将房子一处拆除，院内外所有地上附属物清除干净。除此之外，没有任何争议的老宅基地和其他闲置地基。如有所有权完全归集体与本户无任何产权关系，特写保证书为证”。第三人已经为原告安置完毕。2.关于原告反映的家有两处宅院的问题，我单位经查询档案得知，该户在村内只有旧宅一处，不存在你们所称的购买另一处赵绪庚宅院的情况。原告在2014年8月21日书写的保证书中明确记载“除此之外，没有任何争议的老宅基地和其他闲置地基”。3.原告反应的停水两年没有吃水、盖房时安全等问题。原告已经于2014年5月14日向孙家小庄村民委员会书写保证书一份，因第三人已经为原告安置完毕，该事项已经作出保证“不再以任何理由、任何借口再到各级部门上访，否则，愿承担一切法律责任，自愿接受司法机关处理。”对于原告反映的情况，我单位已经调查核实，并进行了监督，过程中没有发现第三人的安置行为侵害任何人合法权益的情况。所以我单位的答复意见符合客观事实，原告要求撤销，于法无据。被告新城街道向本院提交了以下证据、依据：1.《安置规定》及安置平面图三张2.土地登记申请书3.保证书两份。证据1-3拟综合证实两原告仅有一处宅基地，第三人已按照拆迁安置规定为其安置楼房，被告作出的答复意见客观公正、符合事实。第三人孙小村委未作陈述，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，主张被告庭审中提交的安置规定与庭前原告收到的安置方案不一致，安置平面图中的23号楼及44号楼中李恒全（泉）签字均不是本人所签，东区1号楼安置平面图与本案无关；对证据2有异议，主张未在有效举证期提交，不予质证；对证据3有异议，主张保证书中的签字、手印均不是李恒全本人所签所印，且该两份证据与本案无关。被告对原告提交的证据对证据1-3无异议；对证据4-5真实性不清楚；对证据6有异议，主张证人应当出庭作证；对证据7真实性、关联性及证明目的均有异议；对证据8有异议，主张系原告书写的个人陈述，不能作为定案依据；对证据9有异议，主张未在举证期限内提交，原告要求调查取证的内容亦不符合法律规定。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5、7及被告提交的证据1中《安置规定》及2014年5月14日的保证书形式合法、与本案相关，可以作为定案依据。原告提交的证据6，因证人孙某未出庭作证，无法核实其书写内容的真实性，本院不予采信；证据8、9不是证明案件事实的书证，不能作为定案依据；被告提交的证据1其中23号楼及44号楼安置平面图，因被告庭后认可李恒全（泉）的签字不是其本人所签，对该份证据本院不予采信；证据2被告无正当理由未在法定期限内提交，本院不予采信；证据3中2014年8月21日的保证书，因被告庭后认可李恒泉的签字不是其本人所签，对该份证据本院不予采信。经审理查明，两原告均系肥城市新城街道办事处孙家小庄村村民，2019年5月26日两原告向被告提交《依法监督孙小村委落实＜旧村改造拆迁安置规定＞并保障申请人住房分配享受与其他村民的同等待遇》的申请，认为其有两处宅院，第三人故意违反规定按照一处宅院对两原告进行安置，要求被告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款之规定行使行政监督权，依法纠正第三人违反《旧村改造拆迁安置规定》的行为并保障原告家人享有与其他村民同等待遇的村民权利。被告于2019年8月26日作出《关于对李国振、李恒全的答复意见》，两原告不服，诉至本院。本院认为，原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款，要求被告依原告申请监督处理第三人在旧村改造拆迁安置期间的违规行为，并依法监督第三人按照村拆迁规定为原告安置房屋，该诉求的实质系要求被告对第三人在履行《安置方案》中实施的行为进行监督。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定，“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，故乡、民族乡、镇的人民政府责令改正的对象，是与、法律、法规和国家的政策相抵触，有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利内容的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定。本案中，两原告要求被告监督的不是第三人制定的《安置方案》，而是第三人在履行《安置方案》的过程中作出的行为，依据前述法律规定，被告没有对第三人在《安置方案》的履行过程中作出的行为进行监督的法定职责。综上，被告不具有两原告所主张的行政监督法定职责，两原告的诉求于法无据，依法应驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李恒全、李国振的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李恒全、李国振共同负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方李恒全的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 吴 婧人民陪审员 辛 涛人民陪审员 崔风苓二〇二〇年九月二十一日书 记 员 王 冰