wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初508号原告邢艺凡，男，1985年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区大木仓胡同**。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人于春林，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人殷平，北京市地平线律师事务所律师。原告邢艺凡不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的《不予受理行政复议申请决定书》（教复不字〔2020〕89号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年7月15日，被告作出被诉复议决定。该决定的主要内容为：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益,可以向行政机关提出行政复议申请。原告认为广东省教育厅不兑现《关于加快新时代博士和博士后人才创新发展的若干意见》（粤组通〔2017〕46号，以下简称《人才创新发展意见》）中所承诺待遇的行为违法。但《人才创新发展意见》系中共广东省委组织部、广东省人力资源和社会保障厅等13个部门联合发布的具有普遍适用性的规范性文件,该文件没有直接设定针对原告的相关权利义务,也不能证明广东省教育厅有原告所称的支付相关待遇的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定,原告提出的行政复议申请不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第十七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项之规定,被告决定不予受理。原告不服，诉至本院。原告请求撤销被诉复议决定，判令被告履行复议职责，重新作出行政复议决定。其诉讼理由为：虽然《人才创新发展意见》具有普遍适用效力，但文件发布方没有兑现针对原告个人待遇的行为属于具体行政行为。《人才创新发展意见》所涉13个部门中的每一个部门都有责任对不兑现待遇的行为承担责任。原告申请复议的不是《人才创新发展意见》文件本身，而是广东省教育厅未兑现原告个人待遇这一具体行政行为。被告请求驳回原告的起诉。其答辩理由为：1.《人才创新发展意见》系中共广东省委组织部、广东省人力资源和社会保障厅、广东省教育厅等13个部门联合发布的广东省引进博士及博士后人才的政策规定，属于需要相关部门、单位按照相应条件、程序落实的规范性文件。广东省教育厅参与制定并发布该规范性文件的行为不属于具体行政行为，未对原告直接产生权利义务影响。而且现有证据不能证明广东省教育厅具有原告所称的支付相关待遇的法定职责。因此，原告的复议申请不属于行政复议受理范围。2.复议程序合法。被告于2020年7月13日收到原告的行政复议申请，同月15日作出被诉复议决定，次日向原告邮寄送达，已经履行了行政复议的答复及送达义务，符合法律规定。经查：2020年7月12日，原告向被告寄交行政复议申请书，被告于次日签收。原告以广东省教育厅为被申请人，请求被告确认广东省教育厅不兑现《人才创新发展意见》中所承诺的待遇的行为违法，责令广东省教育厅支付原告人民币200万元。被告于同月15日作出被诉复议决定，次日向原告邮寄送达。原告于同月19日签收，在法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人提起的行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告向被告提出行政复议申请，要求被告确认广东省教育厅不兑现《人才创新发展意见》中所承诺的待遇的行为违法，责令广东省教育厅支付原告人民币200万元。根据《人才创新发展意见》，广东省教育厅不具有直接向原告支付相关待遇的职责，原告就此提出的争议，明显不符合行政诉讼的受理条件。原告向被告提出的行政复议申请，明显不属于行政复议的受理范围。被告不予受理原告要求广东省教育厅兑现承诺、支付相关待遇的复议申请后，原告针对该行为提起诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告邢艺凡的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告邢艺凡。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  薛 峰审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年九月二十二日法官助理  张婷婷书 记 员  郎莉萍附：相关法律规范依据1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2690号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：马俊，男，汉族，1987年1月18日生，住河南省开封市金明区。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称原告）诉被告马俊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法由审判员高卫东适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金4978.24元，截止2020年3月27日应收利息813.97元，应收费用670.3元，共计6462.51元；自2020年3月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由，2018年3月1日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××35的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。并约定乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计算复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。并约定了双方的其他权利义务。原告审批通过被告的申请后，向被告核发了信用卡（卡号：62×××35），但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年3月27日，该信用卡已透支本金4978.24元、应收利息813.97元、应收费用670.3元，共计6462.51元。原告催要未果，诉至本院。本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约定向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务，截止至2020年3月27日，原告的系统中载明被告的各项款项，符合双方的合同约定，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金4978.24元、利息813.97元、应收费用670.3元，共计6462.51元的诉讼请求，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。被告在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，按照双方约定，2020年3月28日起的透支利息，按照被告欠付的总额5792.21元为基础，按照日利率万分之五进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金4987.24元、利息813.97元、应收费用670.3元，共计6462.51元，并支付自2020年3月28日起至被告实际履行之日止的透支利息，以透支款本金及利息的总额5792.21元为基础，按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告马俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年九月九日书记员  谢珊珊
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川2002执2417号 童强、吴桂芳、秦华川、付彬华： 关于童强、吴桂芳申请执行秦华川、付彬华借款合同纠纷一案，申请执行标的为5500.00元。经本院立案执行，现被执行人已向申请执行人履行完毕本案全部给付义务。至此，童强、吴桂芳向本院申请执行的(2019)川2002民初6247号民事判决书、已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12997号原告：舒玉琴，女，1964年7月16日出生，汉族，住河南省光山县。被告：北京福粤餐饮有限公司昌平第一分公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通中苑****楼**101内**F4-24b。法定代表人：马雪梅。本院受理了原告舒玉琴诉被告北京福粤餐饮有限公司昌平第一分公司劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中，舒玉琴向本院提出撤诉申请。本院认为，舒玉琴提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许舒玉琴撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年九月十一日书记员  成维影
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执908号申请人：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市五华区。法定代表人：高焱。被执行人：云南南磷集团寻甸磷电有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县金所乡工业小区。法定代表人：刘华。被执行人：泰兴市南磷化工有限公司。住所地：泰兴经济开发区疏港路。法定代表人：李铁英。被执行人：罗平县南磷电冶有限责任公司。住所地：云南省曲靖市罗平县阿岗镇梅家碑。法定代表人：敖选维。被执行人：昆明南磷集团股份有限公司。住所地：昆明东风西路**顺城写字楼******。法定代表人：王安康。被执行人：云南南磷集团进出口有限公司。住所;'>住所地：昆明市东风西路**顺城写字楼****v>法定代表人：王安康。被执行人：昆明东磷贸易有限公司。住所地：昆明;'>住所地：昆明东风西路**顺城写字楼******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈志康。被执行人：王安康,男,1963年4月2日生,汉族,住云南省昆明市嵩明县。被执行人：沐玉存,女,1961年7月10日生,汉族,住云南省昆明市嵩明县。被执行人：王瑾,男,1985年3月30日生,汉族,住云南省昆明市嵩明县。被执行人：吴曦,女,1983年10月24日生,汉族,住云南省昆明市盘龙区。被执行人：嵩明天南磷化工有限责任公司。住所地：云南省嵩明县杨;'>住所地：云南省嵩明县杨林镇杨林工业开发区yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：严清。被执行人：云南恒安电冶有限公司。住所地：昆明市禄劝县九;'>住所地：昆明市禄劝县九龙镇树渣村委会达吉坡yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑革锋。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司与被执行人云南南磷集团寻甸磷电有限公司、泰兴市南磷化工有限公司、罗平县南磷电冶有限公司、云南南磷集团股份有限公司、云南南磷集团进出口有限公司、昆明东磷贸易有限公司、王安康、沐玉存、王瑾、吴曦、嵩明天南磷化工有限责任公司、云南恒安电冶有限公司借款合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的(2018)云01民初1385号民事调解书已发生法律效力。依该裁判由被执行人向申请人偿还本金人民币3000万元及截止2018年4月18日的利息1235766.67元、逾期利息933900.00元、复利47579.69元；并按年利率5.655%上浮50%支付自2018年4月19日起至款项实际清偿完毕之日止的逾期利息、复利。因被执行人云南南磷集团寻甸磷电有限公司、泰兴市南磷化工有限公司、罗平县南磷电冶有限公司、云南南磷集团股份有限公司、云南南磷集团进出口有限公司、昆明东磷贸易有限公司、王安康、沐玉存、王瑾、吴曦、嵩明天南磷化工有限责任公司、云南恒安电冶有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月26日立案执行。本院受理后，于2020年4月27日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年8月30日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人云南南磷集团股份有限公司出质的云南南磷集团寻甸磷电有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2016）第3283号，出质股权数额：120万元】；云南南磷集团进出口有限公司出质的云南南磷集团寻甸磷电有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2016）第3282号，出质股权数额：4630万元】；云南南磷集团股份有限公司出质的云南南磷集团矿业开发有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2017）第120号，出质股权数额：4960万元】；昆明东磷贸易有限公司出质的云南南磷集团矿业开发有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2017）第118号，出质股权数额：40万元】进行冻结，对泰兴市南磷化工有限公司抵押的《国有土地他项权证》泰他项（2016）第687号土地以及登记编号为：苏M5-2016-1-19-13《动产抵押登记书》记载的动产；嵩明天南磷化工有限责任公司抵押的《国有土地他项权证》嵩他项（2014）第114号土地及地上房产进行查封,申请人不申请处置。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款32217246.40元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆(轮后查封被执行人名下车辆，但并未实控，无处置权)、工商、证券等。以及依法到房管部门、国土部门查询(轮后查封被执行人名下房产、土地及机械设备，但属于另案抵押物，无法处置),后均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年九月三日书记员  王丽波
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12189号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，总经理。委托诉讼代理人：王开会，重庆博志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宣作，重庆博志律师事务所实习律师。被告一：鲁红，女，1990年8月8日出生，汉族，住武汉市青山区。被告二：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**智云大道******5-1自编号353信用代码91500113MA60WUPH2JK。法定代表人：谭凯吉，总经理。本院在审理杭州飞耳信用管理有限公司与鲁红、重庆派麦合汽车经纪有限公司合同纠纷一案中，原告杭州飞耳信用管理有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许杭州飞耳信用管理有限公司撤回起诉。案件受理费本院收取62.44元，由原告杭州飞耳信用管理有限公司负担。审 判 长  谭 杨人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇二〇年九月二十一日书 记 员  赵正莹
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初4481号 原告：宋文吉，男，1983年3月5日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：林晓发，广西宏桂律师事务所律师。 被告：南宁来此购市场管理有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路******，统一社会信用代码：91450103MA5K9CBN4L。 被告：蒙世民，男，1964年3月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 案由：合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年7月7日 待裁事项：本案在适用简易程序审理过程中，因被告需公告送达，本院依法转为普通程序审理，本院依法于2020年8月30日向原告送达案件转为普通程序补交诉讼费的《通知书》，原告未在规定时限内交纳诉讼费用。 裁定如下：按撤诉处理。 诉讼费：本案诉讼费3365元，减半收取计1682元，由原告宋文吉负担。 -2- 审 判 长 庞 梦 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 李海岚 二〇二〇年九月八日 书 记 员 张 燕 -3- 附法律条文： 《人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1103号原告：武成松（小名来），男，汉族，1955月4月18日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：万小猛，通许县城关法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：冯青果，男，汉族，1969年4月11日生，住河南省通许县。被告：鲁新军，男，汉族，1973年5月26日生，住河南省通许县。原告武成松诉被告冯青果、鲁新军民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告武成松及委托诉讼代理人万小猛到庭参加诉讼、被告冯青果、鲁新军经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武成松向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元及利息（月息1分，从借款之日至偿还完毕止）并承担诉讼费。事实和理由，二被告因资金周转2014年6月10日向原告武成松借款20,000元，约定月息1分，并出具借条，到期后经催要二被告未偿还，请求法院依法判决。被告冯青果、鲁新军未答辩。经审理查明：2014年6月10日二被告向原告借款20,000元并出具借条“借来哥现金20,000元，利息1分，借款人冯青果、鲁新军2014.6.10”。二被告至今未偿还。上述事实有当事人陈述、借条、法庭笔录在卷佐证。本院认为，合法债务应当清偿。《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案二被告冯青果、鲁新军借原告武成松20,000元的事实，有借条证明予以认定。对原告武成松要求二被告冯青果、鲁新军偿还借款20,000元及利息的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯青果、鲁新军于本判决生效之日起五日内偿还原告武成松借款20,000元及利息（利息以20,000元为本金，月息1分，自2014年6月11日起至偿还完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，由被告冯青果、鲁新军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  潘红军审 判 员  刘路慧人民陪审员  陈 锐二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李军博
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初2706号原告：寻甸回族彝族自治县七星镇江格村委会发达大村村民小组。负责人：彭文贵，该组组长。住所：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张良，寻甸回族彝族自治县万家法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：赵明林（又名赵柱云），男，1978年3月22日出生，汉族，小学文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李凤鸣，男，1947年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县，由寻甸回族彝族自治县七星镇江格村民委员会推荐，特别授权代理。第三人：寻甸回族彝族自治县七星镇江格村民委员会发达小村。负责人：汪启红，该村村长。住所：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：李凤鸣，男，1947年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县，由寻甸回族彝族自治县七星镇江格村民委员会推荐，特别授权代理。原告寻甸回族彝族自治县七星镇江格村委会发达大村村民小组与被告赵明林（又名赵柱云）、第三人寻甸回族彝族自治县七星镇江格村民委员会发达小村恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告寻甸回族彝族自治县七星镇江格村委会发达大村村民小组于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告寻甸回族彝族自治县七星镇江格村委会发达大村村民小组撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告寻甸回族彝族自治县七星镇江格村委会发达大村村民小组负担。审判员  罗连友二〇二〇年九月二十八日书记员  岳继琼
贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初790号原告：金中秀，女，汉族，1974年10月17日生，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：刘勇，男，汉族，1974年10月19日生，住贵州省赤水市。系原告之夫。被告：王家秀，女，汉族，1957年3月12日生，住贵州省赤水市。被告：任尧，男，汉族，1994年4月8日生，住四川省古蔺县。原告金中秀与被告王家秀、任尧买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日以简易程序立案受理后，于2020年6月18日转为普通程序，并于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告金中秀的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告王家秀、任尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金中秀向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款9967元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2019年3月26日，被告王家秀因家中装修，与被告任尧一并到原告经营的赤水市永新装饰材料经营部购买装修材料价值共计12599元。被告王家秀预付1200元，并承诺剩余款项待所购材料装修完毕后支付。被告王家秀指示被告任尧在销售清单上签字，由被告王家秀执存销售清单。2019年3月27日原告装修完被告所购材料后，剩余货款经多次催要未果，原告在被告王家秀家中取回未装修材料价值1432元，但二被告仍欠货款9967元。2019年4月1日晚7时许，原告与二被告就剩余装修材料款支付事宜到赤水市市中派出所调解，调解中被告任尧承认收到被告王家秀7000元作为其工地周转资金，被告王家秀承诺在被告任尧偿还该笔款项后便支付原告剩余装修材料款，此调解仅达成口头协议未出具书面的调解协议。事后，二被告仍不支付欠款，故原告持诉称理由起诉来院。被告王家秀、任尧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，被告王家秀因房屋装修与被告任尧签订《房屋装修合同》，合同约定：“一、工程概况：1、装饰施工地点：黔北1号，2、住房结构：单层2室1厅1厨2卫91.5平方米。3、装修施工内容：集成墙板、室内地板、门、窗、灯具、洁具、灶具、水电安装等，4、承办方式：包工包料，5、工期：自2018年12月9日开工，至2019年2月9日，工期为60天。二、工程及结算约定：1、工程总价款：62000元……”。合同还对工程设备、材料，工程质量及验收，违约责任，纠纷处理等内容进行了约定；被告王家秀在甲方处签字，被告任尧在乙方处签字并捺手印。合同签订后，被告王家秀分别于2018年12月27日、2019年2月17日、2019年2月20日、2019年2月28日、2019年3月28日支付被告任尧装修款共计53700元。2019年3月26日，二被告一起到原告经营的赤水市永新装饰材料经营部，以被告任尧名义购买装修材料价值共计12599元，被告王家秀预付1200元。2019年3月27日，原告将被告所购材料装修完毕，因催收剩余材料款未果，原告取回被告王家秀房屋内未使用的材料，价值1432元。事后，因被告不支付剩余材料款，原告持诉称理由起诉来院。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份证明，销货清单，微信转账记录，房屋装修合同，收条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：被告在原告处购买装修材料，原、被告双方成立买卖合同法律关系。原告已将被告所购材料交付并装饰完毕，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告理应向原告支付相应价款。本案经庭审存在以下争议焦点：一、原告与谁成立买卖合同法律关系？二、未付合同价款数额以及应由谁支付？针对焦点一：被告王家秀与被告任尧签订《房屋装修合同》，约定由被告任尧以“包工包料”的形式对被告王家秀房屋进行装修，即：由被告任尧提供装修所需材料。被告任尧前往原告处购买装修材料时，被告王家秀一并前往并垫付预付款1200元之目的在于对材料质量的监督以及对材料式样的选择，此为被告王家秀的权利亦符合实践之常理，实际购买人并不能因此认定为被告王家秀，且原告提供的销售清单中客户名称注明为被告任尧。故本院认定，原告系与被告任尧成立买卖合同法律关系。针对焦点二：原告按约提供装修材料价值共计12599元，扣除预付款1200元和取回材料之价值（1432元），尚余合同价款9967元，应由合同相对人被告任尧按约支付原告。原告诉称与二被告在赤水市市中派出所调解时，被告王家秀承诺支付尚欠材料款，应由被告王家秀一并承担清偿责任，但原告未能提供证据加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，故对原告该诉称理由，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任尧于本判决生效之日起三十日内支付原告金中秀材料款9967元；二、驳回原告金中秀其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任尧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  施成斌人民陪审员  明 露人民陪审员  刘章利二〇二〇年九月二十八日书 记 员  罗 权
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初490号原告华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告华宇波不服被告中国银行保险监督管理委员会作出的银保监行复驳字〔2020〕68号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年6月24日，被告针对原告提出的行政复议申请，作出被诉复议决定。该复议决定认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二项规定，行政复议的受理条件之一为申请人与具体行政行为之间有利害关系。申请人投诉的内容从本质上看是向被申请人提出意见、建议，让被申请人督促银行销售人员提高服务水平，被申请人如何答复均不会对申请人的权利义务关系产生实质影响，亦与申请人之间不具有行政法上的利害关系。申请人提出的行政复议申请，属于复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定的“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”的情形。申请人提出的请求，于法无据，不予支持。综上，决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称：原告因宁波市市区农村信用合作联社（以下简称市区联社）基层营销员不了解福农卡产品问题向中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波监管局）投诉，宁波监管局作出《银行业消费者投诉事项回复函》（以下简称涉案回复函），答复根据现有证据和核查手段无法核实该情况，宁波监管局的该答复势必会导致原告需要通过其他途径获取福农卡产品信息，进而产生通话费、交通费等费用，这一答复显然与原告之间具有行政法上的利害关系。综上，被告作出被诉复议决定明显属于行政不作为，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求法院确认被诉复议决定违法，并责令被告依法受理、重新答复；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告不具有提起行政复议及诉讼的主体资格，对原告的起诉依法应予驳回。原告投诉的内容从本质上看是向宁波监管局提出意见、建议，宁波监管局如何答复均不会对原告权利义务关系产生实质影响。二、被告复议审理程序符合法律规定。三、原告长期无正当理由投诉、申请政府信息公开、或为此提起行政复议、行政诉讼，显属权力滥用，不具有依法应予保护的利益。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经查：2020年3月2日，宁波监管局针对原告关于市区联社未推出福农卡贷记卡，因而存在违法、违规行为的投诉，作出涉案回复函。该函主要内容为：“关于你提到的‘今天（2017年10月11）致电市区联社营销员，被告知宁波全市没有该款贷记卡’，经我局与相关客户经理谈话，其反映2017年10月你向其电话咨询福农卡业务时，其答复市区联社当时尚未对外开展福农卡业务，未曾提及全市情况。根据现有证据和核查手段，我局无法核实其在上述电话中是否有告知你全市开展福农卡业务情况。经核查该联社相关制度规定，该联社不对外开展福农卡业务。同时，我局核查该联社《2017年福农卡清单》，显示2017全年无外部客户办理此项业务。”原告不服，于同年4月21日向被告提起行政复议，请求依法撤销被申请人宁波监管局作出的涉案回复函，责令宁波监管局依法履行监管职责，督促市区联社提升业务能力。同年6月24日，被告作出被诉复议决定。原告收到该决定后不服，遂提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院受案范围。又根据行政复议法第二条、第六条规定，行政机关的具体行政行为不服的，公民、法人或者其他组织才可以依法申请行政复议。本案中，原告通过电话向市区联社就福农卡业务进行咨询。后针对市区联社的回复向宁波监管局投诉。该投诉事项实质上是就市区联社提升业务能力向宁波监管局提出的意见、建议，并非因该社存在违法、违规行为致使原告合法权益受损而提起的投诉。宁波监管局针对原告的投诉所作涉案回复函对原告权利义务不产生实际影响。故，原告所诉争议既不属于行政诉讼的受案范围，亦不属于行政复议的受理范围。因此，被告作出的被诉复议决定并未影响原告依据行政复议法享有的行政复议权利。原告针对被诉复议决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告华宇波的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇二〇年九月十八日法官助理 李赟乐书 记 员 李 丽
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执2356号 申请执行人：李再荣，女，1964年11月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：资阳市光达减速机制造有限公司，住所地资阳市雁江区莲花路二段**。 法定代表人：杨建成。 申请执行人李再荣与被执行人资阳市光达减速机制造有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川2002民初3537号民事调解书，依法向被执行人资阳市光达减速机制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人资阳市光达减速机制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人资阳市光达减速机制造有限公司的银行存款和其他合法收入300,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 龙
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3649号 原告：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，营业场所广西北海市北部湾西路27号，统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：蓝蔚，行长。 委托代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 委托代理人：黄春贵，广西华志翔律师事务所律师。 被告：梁慧慧，女，汉族，1986年7月22日出生，户籍地山西省临汾市尧都区，通讯地址广西北海市。 被告：北海市逢时实业开发有限公司，住所地广西北海市北海大道**逢胜大厦**，统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 委托代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 委托代理人：陈红明，京园（北海）律师事务所律师助理。 原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告梁慧慧、北海市逢时实业开发有 2 限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄春贵到庭参加诉讼，被告梁慧慧、北海市逢时实业开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告梁慧慧、北海市逢时实业开发有限公司签订的Ａ［房信购］字［北海分］行［云南路］支行［2017］年［0189］号《个人购房借款／担保合同》；2、被告梁慧慧归还原告借款本金377700.74元及利息（利息按合同约定的利率计算标准，自2020年1月20日起计至还清借款本息之日止）；3、原告对被告梁慧慧名下坐落于北海市产的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4、被告梁慧慧承担原告为实现债权发生的律师费17496元；5、被告北海市逢时实业开发有限公司对被告梁慧慧的上述债务承担连带清偿责任，原告对被告北海市逢时实业开发有限公司在原告处设立的保证金账户（账户名：北海市逢时实业开发有限公司；账号：21×××06）内的保证金享有质押权及优先受偿权。 被告梁慧慧未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。 被告北海市逢时实业开发有限公司对案件要素事实无争议。 本院结合当事人举证、质证及庭审查明情况，对案件要素事实予以确认。 本院认为：案涉《个人购房借款/担保合同》，是当事人在平等自愿的基础上签订，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告梁慧慧未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，根据借款合同的约定，合同解除的条件已成就，原告主张解除借款合同并要求被告梁慧慧提前偿还相应借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案抵押物仅办理抵押权预告登记，抵押权未设立，原告主张对抵押物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的为实现本案债权支出的律师代理服务费，当事人对费用的负担已作明确约定，且原告主张的律师费未超过广西律师服务收费标准，对原告该主张，本院予以支持。被告北海市逢时实业开发有限公司为案涉借 3 款作阶段性连带责任保证，保证期间内其保证责任不能免除。对于被告北海市逢时实业开发有限公司为借款提供质押担保的保证金，原告主张享有质押优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第六十三条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告梁慧慧、北海市逢时实业开发有限公司于2017年2月7日签订的《个人购房借款/担保合同》{合同编号：A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2017]年[0189]号}； 二、被告梁慧慧偿还借款本金373937.45元及利息{利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准，自2020年8月20日起计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行； 三、被告梁慧慧赔偿原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行为实现本案债权发生的律师代理服务费17496元； 四、被告北海市逢时实业开发有限公司对本判决主文第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告北海市逢时实业开发有限公司承担保证责任后，有权就其已清偿的部分向被告梁慧慧追偿； 五、原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行在实现本案债权时对被告北海市逢时实业开发有限公司在原告处设立的保证金账户（账户名：北海市逢时实业开发有限公司，账号：21×××06）内的保证金享有质押优先受偿权。被告北海市逢时实业开发有限公司承担担保责任后，有权就其已清偿的部分向被告梁慧慧追偿； 六、驳回原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延 4 履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3613元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7226元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李文斌 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 温 柠 书 记 员 李嘉欢
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执546号 申请执行人:汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：王桂民，该公司总经理。 被执行人：李家树，男，1976年6月12日生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：李家枚，男，1972年11月3日生，汉族，住广西合浦县。 被执行人：凌仕英，女，1978年7月2日生，壮族，住广西合浦县。 申请执行人汇银融资租赁有限公司与被执行人李家树、李家枚、凌仕英融资租赁合同纠纷一案，我院于2020年4月21日立案执行，申请执行标的额295558.03元。执行经过如下： 1、本院于2020年4月22日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年4月22日和7月1日、8月31日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 5、目前本案执行到位金额10810.88元，未执行到位标的本金284747.15元及利息。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0704民初838号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 殷庆伟 审 判 员 郭 亮 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13026号原告：王殿品，男，1988年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：冯君华，男，1984年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。本院受理了原告王殿品诉被告冯君华民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，王殿品向本院提出撤诉申请。本院认为，王殿品提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王殿品撤回起诉。审判员  王开艳二〇二〇年九月二十一日书记员  成维影
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初5246号原告：赵金莲，女，1954年9月16日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。原告：官东东，女，1990年11月8日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李文慧，湖南天朋律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：国网湖南省电力有限公司岳阳供电分公司，住所地岳阳经济技术开发区岳阳大道与旭园路交汇处。负责人：许海清。委托诉讼代理人：陈嘉懿，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈盼，湖南金鹗律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告赵金莲、官东东与被告国网湖南省电力有限公司岳阳供电分公司合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵金莲、官东东及其委托诉讼代理人李文慧、被告国网湖南省电力有限公司岳阳供电分公司的委托诉讼代理人陈盼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行《补偿协议》，每年六月中旬支付原告补偿金4000元，并支付所欠的2020年的补偿款4000元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告国网湖南省电力有限公司岳阳供电分公司于1982年在原告承包的农田、菜地和鱼塘旁修建了巴陵变电站。该变电站高于原告用地几十米，排水管不完善，多年来将变电站的污水、雨水直接排入原告的农田、菜地和鱼塘，污染了土壤和水质，导致无法正常种植和养殖。另变电站周围长满了野生藤蔓和樟树，被告从未打理，造成原告用地采光不足，落叶造成排水沟堵塞，无法排水。2015年5月13日，官高明（赵金莲丈夫、官东东父亲，2017年4月15日去世）与被告下属国网岳阳检修公司变电维修室签订《补偿协议》，约定被告每年六月中旬支付原告4000元作为农田、鱼塘受损的补偿金。被告按约定支付补偿金至2019年，到2020年却拒绝支付。被告国网湖南省电力有限公司岳阳供电分公司辩称，赵金莲、官东东不是本案适格原告，应当依法驳回其诉请。1、两原告并非《补偿协议》的合同主体；2、两原告未证明其系相关农田、鱼塘的承包人；3、现场并无原告诉称的农田与鱼塘。综上，原告的诉求应予驳回。经审理，本院确认如下案件事实：2015年5月13日，官高明（乙方）与国网岳阳检修公司变电维修室（甲方）签订《补偿协议》，约定“甲方所属220千伏巴陵变电站与乙方农田、鱼塘相邻，每年大、暴雨季节，变电站排出的雨水对乙方农田、鱼塘有一定影响。经双方协商一致同意：甲方承诺每年一次性（每年6月中旬）付给乙方人民币肆仟元整作为农田、鱼塘受损补偿金；乙方承诺得到此补偿金后不再以任何理由找甲方索要其它补偿，并承诺今后不得再要求甲方提高补偿标准。”国网岳阳检修公司变电维修室按约定支付补偿金至2019年，到2020年拒绝支付。另查明，国网岳阳检修公司变电维修室系被告国网湖南省电力有限公司岳阳供电分公司下属二级机构的职能部门。系朋友关系。官高明系赵金莲丈夫、官东东父亲，2017年4月15日去世。巴陵变电站与两原告住所相邻，二者之间系两原告的自留地，现均为菜地，边上有一水坑，暂未使用，原告自述原为鱼塘；巴陵变电站建筑高于两原告住房及自留地，变电站在两原告自留地上方高处有排水口，从排水口到房屋边上沟渠间有排水沟相连，原告自述遇大、暴雨水会漫出水沟。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。国网岳阳检修公司变电维修室虽系湖南省电力有限公司岳阳供电分公司下属部门，但其与官高明签订的《补偿协议》后已按协议约定支付了2020年之前的补偿金，应认定国网岳阳检修公司变电维修室与官高明签订协议系被告授权，该行为的后果应由被告承担，即被告在未出现情势变更等情形之前，应按约定每年6月中旬支付4000元补偿款。国网岳阳检修公司变电维修室与官高明签订的《补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照协议约定履行自己的义务。官高明根据补偿协议享有的补偿款属于财产性质的合同权利，可以作为遗产由其继承人继承；两原告作为官高明的继承人，有权要求被告继续履行《补偿协议》并支付2020年度的4000元补偿金；被告主张两原告不是合同当事人的意见无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条,《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:由被告国网湖南省电力有限公司岳阳供电分公司继续履行国网岳阳检修公司变电维修室与官高明签订的《补偿协议》，并在本判决生效后十日内一次性向原告赵金莲、官东东支付2020年的补偿款4000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告国网湖南省电力有限公司岳阳供电分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈昱二〇二〇年九月二十七日书记员  张樱《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01知民初1105号原告：合肥市国有资产控股有限公司。法定代表人：雍凤山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：应臻元，浙江众诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡君超，浙江众诺律师事务所律师。被告：慈溪市附海镇科洪电器厂。经营者：容桂香。原告合肥市国有资产控股有限公司与被告慈溪市附海镇科洪电器厂仿冒纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止生产、销售并销毁本案标记“Royalster”及“荣事达电器科技有限公司”的侵权产品；2.请求判令被告因其实施不正当竞争行为、侵害商标权行为而连带赔偿原告损失人民币30万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告是“荣事达”商标的所有权人，依法享有注册商标的合法权益。第810533号“荣事达”商标专用权早在1996年1月28日已经注册核准，获得商标专用权，2016年8月19日原告受让获得该商标，现归仍属于原告。同样，第3155379号“Royastar”商标专用权早在2003年8月21日已经注册核准，获得商标专用权，2013年4月24日原告受让获得该商标，现归仍属于原告。原告作为合肥荣事达小家电有限公司股关联公司授权其使用“荣事达”系列商标，生产、销售饮水机等小家电类产品。二、原告的荣事达商标在国内拥有极高的知名度和美誉度。“荣事达”商标早在1999年被国家工商行政管理总局在洗衣机产品上认定为驰名商标，具有极高知名度，社会公众广为知晓；2004年8月30日经中国名牌战略推进委员会全体委员会议审核确定荣事达“Royastar”牌洗衣机为2004年中国名牌产品；2007年1月30日国家商务部发布公告，荣事达洗衣机产品被评为2006年度“最具市场竞争力品牌”。因此“荣事达”系列商标经过长期使用，已在海内外享有较高的声誉，具有很强的显著性，被消费者所熟知。三、被告共同实施了侵害商标权及不正当竞争行为。原告授权代理人通过郑州市商都公证处以公证购买方式在位于郑州市管城回族区中博家电市场的“空调冰箱洗衣机”店铺购买侵权茶吧机。茶吧机产品上标注“荣事达电器科技有限公司”字样，并使用了与原告商标“Royastar”相近似的商标“Royaster”。经过比对，被控侵权产品包装上中使用的“Royaster”图案与原告注册商标“Royastar”高度近似，使用的商标类别与原告核准注册的类别完全相同，极易导致消费者的混淆，误认为这就是原告授权公司生产的荣事达茶吧机，或误认为侵权产品与原告存在某种特定的联系。被告在其生产、销售的产品上使用近似商标的行为，构成了商标法意义上的使用，其行为构成商标侵权，侵害了原告的注册商标专用权。将“荣事达电器科技有限公司”这样的公司名称直接用于洗衣类产品上，其目的就是暗示、诱导消费者，使消费者误认为这是原告授权企业生产的产品，构成不正当竞争，损害了原告的合法利益。侵害产品外包装上标明被告慈溪市附海镇科洪电器厂系上述侵权产品的生产厂商，鉴于原告“荣事达”商标知名度很高，被告未经原告许可，擅自在生产的洗衣机产品上使用“荣事达”，极易造成消费者的误解，使其误认为涉案侵权产品是原告的关联公司生产，不当利用了原告的知名度，侵害了公平竞争的市场秩序，构成了不正当竞争，损害了原告的合法权益。综上所述，被告擅自使用近似商标，攀附原告的知名度，构成商标侵权及不正当竞争，其侵权能力强、销售规模较大、持续时间较长，给原告带来了巨大的经济损失，应当受到严厉的制裁。故此，恳请法院依法根据我国《商标法》、《反不正当竞争法》的法律法规规定，对被告的侵权行为进行制裁，望判如所请。本院经审查认为，原告合肥市国有资产控股有限公司主张的侵权行为，是被控侵权产品茶吧机上使用“荣事达电器科技有限公司”文字及与原告商标“Royastar”相近似的商标“Royaster”。因“荣事达电器科技有限公司”并非被告的企业名称，故原告主张的侵权行为均属于侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第一款“第一审商标民事案件，由中级以上人民法院管辖及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。”最高人民法院对本院辖区内诉讼标的额在50万元以下的一审商标侵权案件，指定郑州管城回族区人民法院、郑州航空港经济综合实验区人民法院管辖。本案侵权行为地为郑州市管城回族区未来路89号中博家具中心内，由郑州市管城回族区人民法院管辖，本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送郑州市管城回族区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判长  钱红军审判员  张海峰审判员  张永杰二〇二〇年九月十五日书记员  周彩丽
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初9708号 原告:沈惠千,女,汉族,1956年12月24日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 原告:吴珊珊,女,汉族,1984年11月7日出生,住址同上。 原告:宋博翔,男,汉族,1994年2月14日出生,住址同上。 被告:合肥林荣塔机服务有限公司,住所地安徽省合肥市南二环**信达好第坊****,统一社会信用代码91340100758533361W。 法定代表人:韩林,总经理。 原告沈惠千、吴珊珊、宋博翔与被告合肥林荣塔机服务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告沈惠千、吴珊珊、宋博翔于2020年9月24向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈惠千、吴珊珊、宋博翔的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈惠千、吴珊珊、宋博翔撤诉。 案件受理费由原告沈惠千、吴珊珊、宋博翔负担。 审判员  陈思远 二〇二〇年九月二十四日 书记员  宁小姣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初3099号 申请人：广西拓博资产管理有限公司，住所地南宁市科园大道**南宁高新区软件园****楼第****房，统一社会信用代码：91450100MA5L7YAK3J。 法定代表人：祁蓥，总经理。 被申请人：武汉固瑞德复合材料有限公司，住所，住所地武汉东湖开发区东信路数码港****社会信用代码：91420100682311331T。 法定代表人：王友姣，执行董事。 被申请人：罗峰，男，汉族，1969年3月21日，武汉市东湖开发区。 本院在审理申请人广西拓博资产管理有限公司与被申请人武汉固瑞德复合材料有限公司、罗峰民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币2320000元的财产进行查封、冻结，中华联合财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人武汉固瑞德复合材料有限公司、罗峰名下价值2320000元的财产。 本案申请费5000元，由申请人广西拓博资产管理有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十二日 书记员 唐榕莲
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6195号 原告：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路******。 法定代表人：陈传宇，总经理。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 被告：杨财俊，男，1984年12月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中航物业管理有限公司南充分公司（简称中航城物业公司南充分公司）与被告杨财俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中航城公司南充分公司委托诉讼代理人宋红双、江银强，被告杨财俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中航城公司南充分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告缴纳物业服务费6910.20元（计算自2018年1月1日-2020年9月30日）；2.请求判令被告按合同约定计算向原告逾期缴纳物业服务费的违约金2073.06元（计算自2018年1月1日-2020年9月30日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月19日，原告与南充航庆置业有限公司签订中航城项目《前期物业服务合同》，约定原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有缴纳物业服务费的义务。被告为中航城01-01-2603号房屋业主。但被告从2018年1月1日-2020年9月30日未向原告缴纳物业服务费6910.20元，该户的产权面积为104.68平方米，根据中航城项目物业服务合同约定，被告应按照每月2元/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。被告拒不缴纳物业服务费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，侵害了已缴费业主的合法权益。现依照我国相关法律之相关规定，原告起诉至法院，望法院作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告杨财俊辩称，欠付物业服务费的时间、欠付金额6910.20元属实，未缴物业服务费的理由是：被告在楼下开了一个中餐馆，小区停电给被告造成了一定的损失，另外小区停电导致我们业主被关在电梯里面，我们业主多次给物业经理反映，但是一直未给予解决。停电是因为原告管理不到位导致，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证、质证，本院认定如下事实：被告购买了南充市顺庆区××路××号××号房屋一套，建筑面积104.68平方米，系高层住宅。原告系该小区物业服务公司，于2017年9月9日与被告签订了《中航城前期物业服务协议》，合同约定原告的服务期限自2017年4月1日起至首届业主大会选聘物业服务企业、业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；高层住宅的收费标准为2.00元／月／平方米。该合同第四条第二项同时约定，物业服务费实行按月计收的方式，每季度5日前缴纳下季度物业服务费及其它有关费用，如逾期缴纳，违约金按每日3‰的标准承担。 被告自2018年1月1日至2020年9月30日未向原告缴纳物业费6910.20元。 原告通过电话、短信、邮寄催收函等方式进行催收，被告仍未交纳物业服务费，原告遂提起本案诉讼。 诉讼中，原告提供了《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作。被告提供自书的《经济赔偿诉求书》，证明原告物业服务不到位。 本院认为，原、被告签订了前期物业服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同履行自己的义务。现被告接受了原告的服务，就应向原告支付相应的服务费用，被告对原告主张2018年1月1日至2020年9月30日物业服务费的欠付事实、欠付金额不持异议，对原告主张的欠付物业服务费6910.20元本院予以确认。原告提供的《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作，诚然，物业服务工作是一个不断服务提升的过程，也是一个不断发现物业问题解决物业问题的过程；当问题出现时，需要双方及时理性的沟通解决，形成良性循环，才能和谐相处，才能实现互赢，被告拒付物业服务费无法律依据。被告提供的证据不足以证明原告的服务不到位，但从相关联案件当事人的陈述以及提供的证据看，原告确实存在对小区服务不到位的情形，针对该履行瑕疵，本院酌情对原告主张的滞纳金不予支持。被告提出因原告管理不到位，小区停电给其造成了一定的损失，系另一法律关系，可另案主张赔偿相关损失。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，经原告催交，被告在合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务公司可以向人民法院起诉请求其支付物业服务费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告杨财俊于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司南充分公司支付2018年1月1日至2020年9月30日止的物业服务费6910.20元； 二、驳回原告中航物业管理有限公司南充分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告杨财俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王仕豪
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初2456号 原告：赵静怡，女，1990年7月10日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：郭飞，男，1986年6月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川省国富建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗街********，统一社会信用代码915100000807380124。 法定代表人：呙国强，经理。 委托诉讼代理人：梁志高，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：梁燕，四川蜀光律师事务所律师。 被告：四川峻宇建设工程有限公司，，住所地：泸州市江阳区黄舣镇黄舣街村统一社会信用代码91510502MA622DEN3A。 法定代表人：郭云。 原告赵静怡与被告郭飞、四川省国富建设工程有限公司、四川峻宇建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告赵静怡经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告赵静怡撤诉处理。 案件受理费减半收取11302元，保全费5000元，由原告赵静怡负担。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年九月二日 法官助理 熊丽梅 书 记 员 彭 丹
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2638号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。营业场所：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙德海，男，汉族，1967年5月3日生，住河南省杞县。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称原告）诉被告孙德海信用卡纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法由审判员高卫东适用简易程序，2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金49499元，截止2020年3月27日应收利息7934.14元，应收费用9193.88元，共计66627.02元；自2020年3月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由，2013年4月10日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××23的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃庭审及证据质证权利。本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，被告向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户；信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。原告审批通过被告的申请后，向被告核发了信用卡（卡号：62×××23），但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年3月27日，该信用卡已透支本金49499元、利息7934.14元、应收费用9193.88元，共计66627.02元。原告催要未果，诉至本院，请求解决。本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金49499元，利息7934.14元以及自2020年3月28日起透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的应收费用9193.88元的诉讼请求，本院认为，依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项通知》第一条利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告孙德海于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金49499元，2020年3月27日应收利息7934.14元及自2020年3月28日起至被告孙德海实际履行之日止的透支利息（以透支本金及应收利息的总额57433.14元为基数，按照日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为732.84元，由被告孙德海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年九月九日书记员  谢珊珊
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执392号申请人：交通银行股份有限公司云南省分行。住所地：云南省昆明市白塔路**交银大厦。法定代表人：栾立冰，行长。被执行人：杨树滔,男,1987年10月2日生,汉族,住,住云南省昆明市嵩明县/div>申请执行人交通银行股份有限公司云南省分行与被执行人杨树滔借款合同纠纷一案，本院于作出的(2017)云0102民初7245号民事判决书已发生法律效力。依该判决：由被执行人返还借款本金1483466.4元；支付利息（包括逾期利息）122704.28元、罚息2732.53元、欠付利息复利8086.94元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司云南省分行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年2月21日立案执行。本院受理后，于2020年2月22日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2020年9月28日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下云南省昆明市盘龙区金泉小区2幢3单元602号（房产证号：20××**）进行评估、拍卖，一拍、二拍流拍后申请人申请撤回变卖。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款1513229.87元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年九月二十八日书记员  桂宝洪
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执2445号 申请执行人：资阳市希旺运业有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛路书台村****。 法定代理人：唐国升，总经理。 被执行人：王强，男，1978年3月12日出生，汉族，住资阳市安岳县。 本院在执行申请执行人资阳市希旺运业有限责任公司与被执行人王强合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人给付违约金2000元并将协助办理川M178**车过户登记手续将车从申请执行人转出。被执行人已履行完毕金钱给付义务但至今未履行协助办理车辆过户登记。因被执行人已将川M178**车身出售给第三方且无法实际控制车辆，故不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）川2002执2445号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 龙
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执550号 申请执行人：汇银融资租赁有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路中段路西。 法定代表人：王桂民，该公司总经理。 被执行人：卢杰华，男，汉族，1982年11月1日出生，住广西平南县。 被执行人：洪晓连，女，1981年10月25日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人汇银融资租赁有限公司与被执行人卢杰华、洪晓连融资租赁合同纠纷一案，我院于2020年4月21日立案执行，申请执行标的额327138.08元。执行经过如下： 1、本院于2020年4月23日向被执行人卢杰华、洪晓连邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年4月21日、2020年6月22日、2020年7月22日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，发现被执行人无房产登记信息。 4、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、目前本案执行到位金额0元，未执行到位标的本金327138.08元及利息。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0704民初836号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 殷庆伟 审 判 员 郭 亮 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执恢617号 牛卫国： 你（或你单位）与中信银行股份有限公司合肥分行金融借款合同一案，合肥市包河区人民法院作出的已生效的法律文书。申请执行人中信银行股份有限公司合肥分行向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年9月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年九月十四日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9636号原告：北京鑫意华晨汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区时代财富天地**1505。法定代表人：付阳远，总经理。被告：苏秀明，男，1985年10月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥**。本院在审理原告北京鑫意华晨汽车租赁有限公司诉被告苏秀明租赁合同纠纷一案中，原告北京鑫意华晨汽车租赁有限公司在本院依法送达《诉讼费交款通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京鑫意华晨汽车租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年九月十四日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初2224号原告：彭德宾，男，1981年10月18日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张良，寻甸万家法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：寻甸回族彝族自治县功山镇菜地村委会梧桐村民小组（未到庭）。负责人：蒋所林，系村民组长住所地：寻甸回族彝族自治县功山镇菜地村委会梧桐村。原告彭德宾与被告寻甸回族彝族自治县功山镇菜地村委会梧桐村民小组承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭德宾及其委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼；被告寻甸回族彝族自治县功山镇菜地村委会梧桐村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭德宾向本院提出诉讼请求：一、请法院判决被告按《土地转让协议》履行支付原告土地转让费43600元人民币。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：土地包产到户后村集体将位于彭家坟塘后面300平方米的土地承包给原告管理使用。2017年村集体需要在原告管理使用的上述土地上建盖村民活动室。2017年8月4日，被告方与原告协商后签订《土地转让协议》，协议约定原告将彭家坟塘后面的300平方米土地转让给被告方使用，被告方支付原告转让费43600元人民币。该协议同时约定转让费由被告集资后于2018年8月4日前一次性付清给原告，若超过时限不付，造成的后果由被告负责。协议达成后，被告方即在彭家坟塘后面的土地上建盖起了村民活动室，但至今没有按《土地转让协议》将土地转让费43600元支付给原告。原告为保护自己的合法权益，为此根据相关法律规定向法院起诉，请求法院判决被告按《土地转让协议》将43600元土地转让费支付给原告，并判由被告承担本案诉讼费。被告寻甸回族彝族自治县功山镇菜地村委会梧桐村民小组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系被告寻甸回族彝族自治县功山镇菜地村委会梧桐村民小组的村民。土地包产到户时，村集体将位于梧桐村彭家坟塘（地名）后面300平方米的土地划分给原告管理使用。土地性质为自留地，用途为菜园子，未办理土地承包经营权证。2017年，村集体需要在原告管理使用的上述土地上建盖村民活动室。2017年8月4日，原被告双方协商后签订了《土地转让协议》。协议约定原告一次性将彭家坟塘后面的300平方米土地转让给被告方使用，被告方支付原告转让费43600元人民币，转让费由被告集资后于2018年8月4日前一次性付清给原告，该协议的证明单位为寻甸回族彝族自治县功山镇菜地村委会。协议达成后，被告方现已在原告彭家坟塘后面已被征收的土地上建盖起了村民活动室，但至今未按《土地转让协议》将43600元土地转让费支付给原告。本院认为，自留地属于农村集体所有，是中国农业合作化以后，为照顾社员种植蔬菜和其他园艺作物的需要，由农业集体经济组织依法分配给社员长期使用的少量土地，故村民对集体划分给自己的自留地享有使用权。本案立案案由为土地承包经营权纠纷，经审理，结合基础法律关系及案件事实为承包地征收补偿费分配，本案变更案由为承包地征收补偿费分配纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。按照《物权法》的规定，征收土地应予公共利益为目的，非为公共利益的不得进行征收。本案被告寻甸回族彝族自治县功山镇菜地村委会梧桐村民小组征收原告彭德宾的自留地建盖村民活动室是为公共利益。双方在当地村民委员会的见证下平等自愿协商的补偿协议应为有效，故对原告要求的支付补偿费的请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案被告未按合同约定履行义务,原告的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：由寻甸回族彝族自治县功山镇菜地村委会梧桐村民小组于本判决生效后十日内向原告彭德宾支付土地补偿费43600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取计445元，由寻甸回族彝族自治县功山镇菜地村委会梧桐村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  丁路祥二〇二〇年九月九日书记员  吕艾东
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执851号之一 申请执行人：刘丛彬，男，汉族，1973年10月17日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：崔海，男，澈，1986年10月6日生，住赣州市宁都县。 申请执行人刘丛彬与被执行人崔海借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力的（2020）赣0791民初69号民事判决书，于2020年6月18日向本院申请执行。本院于2020年6月18日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人崔海未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及银行柜台查询、不动产登记中心查询、工商登记查询的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款无车辆无企业注册信息；向宁都县不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到被执行人有住房公积金。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年9月28日已执行元，未执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  钟志丰
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂03刑抗5号 抗诉机关广西壮族自治区桂林市人民检察院。 原审被告人邓启祯（绰号“老黑仔”），男，1978年5月21日出生，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区全州县。因犯寻衅滋事罪，2009年12月25日被广西壮族自治区全州县人民法院判有期徒刑一年，2010年4月15日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，2019年5月18日被广西壮族自治区兴安县公安局刑事拘留，同年6月24日经广西壮族自治区兴安县人民检察院批准逮捕，次日由广西壮族自治区兴安县公安局执行。 辩护人梁东江，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 辩护人黄宁，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 广西壮族自治区全州县人民法院审理广西壮族自治区全州县人民检察院指控原审被告人邓启祯犯寻衅滋事罪一案，于二〇〇九年十二月二十五日作出（2009）全刑初字第259号刑事判决，认定原审被告人邓启祯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。广西壮族自治区桂林市临桂区人民检察院认为该判决认定事实错误，且量刑错误，提请广西壮族自治区桂林市人民检察院抗诉。广西壮族自治区桂林市人民检察作出桂市检一部审刑抗（2020）5号刑事抗诉书，对本案提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判决认定被告人邓启祯犯寻衅滋事罪的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百五十六条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2009）全刑初字第259号刑事判决； 二、发回广西壮族自治区全州县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴小嫦 审 判 员 文曙光 审 判 员 蔡 勇 二〇二〇年九月七日 法官助理 邓羽珊 书 记 员 莫慧宁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3642号 原告：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，营业场所广西北海市北部湾西路27号，统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：蓝蔚，行长。 委托代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 委托代理人：黄春贵，广西华志翔律师事务所律师。 被告：李振新，男，汉族，1975年6月1日出生，户籍地山东省肥城市，通讯地址广西北海市。 被告：北海市逢时实业开发有限公司，住所地广西北海市北海大道**逢胜大厦**，统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 委托代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 委托代理人：陈红明，京园（北海）律师事务所律师助理。 原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告李振新、北海市逢时实业开发有 2 限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄春贵到庭参加诉讼，被告李振新、北海市逢时实业开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告签订的Ａ［房信购］字［北海分］行［云南路］支行［2016］年［3341］号《个人购房借款／担保合同》；2、被告李振新归还原告借款本金381772.14元及利息（利息按合同约定的利率计算标准，自2020年1月20日起计至还清借款本息之日止）；3、原告对被告李振新名下坐落于北海市产的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4、被告李振新承担原告为实现债权发生的律师费17679元；5、被告北海市逢时实业开发有限公司对被告李振新的上述债务承担连带清偿责任，原告对被告北海市逢时实业开发有限公司在原告处设立的保证金账户（账户名：北海市逢时实业开发有限公司；账号：21×××06）内的保证金享有质押权及优先受偿权。 被告李振新未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。 被告北海市逢时实业开发有限公司与原告存在争议的要素：是否主张实现债权的费用。对其他案件要素事实无争议。 本院结合当事人举证、质证及庭审查明情况，对上述争议的要素确定为：案涉《个人购房借款/担保合同》对律师费用负担已作明确约定，原告为实现本案债权支出律师费17679元。 本院认为：案涉《个人购房借款/担保合同》，是当事人在平等自愿的基础上签订，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告李振新未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，根据借款合同的约定，合同解除的条件已成就，原告主张解除借款合同并要求提前偿还相应借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案抵押物仅办理抵押权预告登记，抵押权未设立，原告主张对抵押物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的为实现本案债权支出 3 的律师代理服务费，当事人在借款合同中对费用的负担已作明确约定，且原告主张的律师费未超过广西律师服务收费标准，对原告该主张，本院予以支持。被告北海市逢时实业开发有限公司为案涉借款作阶段性连带责任保证，保证期间内其保证责任不能免除。对于被告北海市逢时实业开发有限公司为借款提供质押担保的保证金，原告主张享有质押优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、第六十三条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告李振新、北海市逢时实业开发有限公司于2016年12月29日签订的《个人购房借款/担保合同》{合同编号：A[房信购]字[北海分]行[云南路]支行[2016]年[3341]号}； 二、被告李振新偿还借款本金377350.22元及利息{利息计算：按涉案《个人购房借款/担保合同》约定的执行标准，自2020年8月20日起计至实际清偿之日止}给原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行； 三、被告李振新赔偿原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行为实现本案债权发生的律师代理服务费17679元； 四、被告北海市逢时实业开发有限公司对本判决主文第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告北海市逢时实业开发有限公司承担保证责任后，有权就其已清偿的部分向被告李振新追偿； 五、原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行在实现本案债权时对被告北海市逢时实业开发有限公司在原告处设立的保证金账户（账户名：北海市逢时实业开发有限公司，账号：21×××06）内的保证金享有质押优先受偿权。被告北海市逢时实业开发有限公司承担担保责任后，有权就其已清偿的部分向被告李振新追偿； 六、驳回原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行的其他诉讼请求。 4 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3645元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费7290元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  李文斌 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  温 柠 5 书记员李嘉欢
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3780号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道（国际金融大厦），统一社会信用代码：91450500899304845P。 负责人：张军健，行长。 委托代理人：苏珊珊，系原告职员。 委托代理人：王铭燕，系原告职员。 被告：冯宪耀，男，汉族，1983年9月29日出生，住广西合浦县。 被告：王小娟，女，汉族，1985年10月30日出生，住广西合浦县。 原告中国银行股份有限公司北海分行与被告冯宪耀、王小娟金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告冯宪耀、王小娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告与原告签订的编号为2018年北中银零车卡贷字第0252号《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》项下所有欠款全部提前到期；2、二被告共同归还原告贷款木金60897.72元(其中拖欠本金8121.72元、未到期本金52776元），拖欠贷款利息587.41元，费用4343.10元(其中还款违约金2290.70元、其他费用2052.40元），以上债权暂计至2020年6月8日，以后 -2- 按《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》约定另计；3、原告对被告车牌为桂Ｅ×××××号斯威牌轿车的贷款抵押物享有优先受偿权。 被告冯宪耀、王小娟未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。本院结合当事人举证及庭审查明情况，对案件要素事实予以确认。 本院认为：案涉《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告冯宪耀未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张合同项下款项全部提前到期及要求被告冯宪耀偿还相应借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告王小娟签订有《共同还款承诺书》，被告王小娟对本案债务应承担共同还款责任。涉案车辆已办理抵押登记，抵押权设立，故对原告要求对涉案车辆享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国银行股份有限公司北海分行与被告冯宪耀于2018年5月23日签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》【编号：2018年北中银零车卡贷字0252号】项下所有欠款全部提前到期； 二、被告冯宪耀、王小娟共同偿还贷款本金60897.72元及支付利息587.41元、费用4343.10元{利息、费用计算：按案涉《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》约定的计算标准，暂计至2020年6月8日，此后按双方约定的计算标准计至实际清偿之日止}给原告中国银行股份有限公司北海分行； 三、原告中国银行股份有限公司北海分行在实现上述第二项债权时对被告冯宪耀名下号牌为桂Ｅ×××××号小汽车【车架号：ＬＭ6ＡＦＢＡＰ5ＪＸ057683，发动机号：Ｋ0338849】以该财产折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 -3- 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1061元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2122元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二〇年九月十八日 书记员  李嘉欢
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3781号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道（国际金融大厦），统一社会信用代码：91450500899304845P。 负责人：张军健，行长。 委托代理人：苏珊珊，系原告职员。 委托代理人：王铭燕，系原告职员。 被告：朱远超，男，汉族，1981年12月1日出生，户籍地广西灵山县，现住广西北海市合浦县。 被告：王少珍，女，汉族，1980年10月23出生，户籍地广西博白县，现住广西北海市合浦县。 原告中国银行股份有限公司北海分行与被告朱远超、王少珍金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告朱远超、王少珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告朱远超与原告签订的编号为2018年北中银零优客贷字第088号《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》项下所有欠款全部提前到期；2、二被告共同归还原告贷款木金59966.38元(其中拖欠本金22209.38元，未到 2 期本金37757元），拖欠贷款利息1584.48元，费用5693.11元(其中还款违约金2916.81元，其他费用2776.30元），以上债权暂计至2020年6月8日，以后按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行信用卡分期业务客户告知书》约定另计。 被告朱远超、王少珍未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。本院结合当事人举证及庭审查明情况，对案件要素事实予以确认。 本院认为：案涉《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告已依约发放借款，已履行出借义务，但被告朱远超未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告主张合同项下贷款全部提前到期及要求被告朱远超偿还相应借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告王少珍签订有《共同还款承诺书》，被告王少珍对本案债务应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国银行股份有限公司北海分行与被告朱远超于2018年10月17日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》【编号：2018年北中银零优客贷字第088号】项下所有欠款全部提前到期； 二、被告朱远超、王少珍共同偿还贷款本金59966.38元及支付利息1584.48元、费用5693.11元{利息、费用计算：按案涉《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行信用卡分期业务客户告知书》约定的计算标准，暂计至2020年6月8日，此后按双方约定的计算标准计至实际清偿之日止}给原告中国银行股份有限公司北海分行。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延 3 履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费990元，由二被告共同负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1980元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李文斌 二〇二〇年九月十八日 书记员  李嘉欢
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0304财保7号 申请人：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，营业场所自贡市大安区广华路58号附2号。 负责人：彭媛，行长。 被申请人：李超，男，汉族，1986年4月19日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行诉被告李超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行于2020年9月28日向本院向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行撤诉。 审 判 员  刘 健 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初3615号原告李铂，男，汉族，1979年7月19日出生，住南阳市。被告胡恒茂，男，汉族，1991年11月11日出生，住南阳市。委托代理人胡述龙，男，汉族，1965年6月23日出生，系胡恒茂父亲。被告王付保，男，汉族，1994年1月22日出生，住南阳市宛城区。原告李铂诉被告胡恒茂、王付保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭审理了此案。原告李铂、被告胡恒茂及其委托代理人胡述龙，被告王付保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月22日，被告胡恒茂向原告借款现金30000元，由被告王付保连带担保，被告等人向原告出具了借条，约定了借款期限，双方口头约定了借款利息。借款到期后，原告多次催要未果，现请求：1、判令被告归还原告借款本金30000元及自2014年8月22日起支付月利率2%的利息；2、诉讼费由被告承担。被告胡恒茂辩称：1、本人共借原告80000元，已经归还60000元，现在只欠原告21200元，有我父亲出具的收据为证；2、双方约定月息5分，不受法律保护，原来借的30000元，只收到27000元，原告提前扣除了两个月的利息3000元；3、担保人王付保没有使用借款，不应承担担保责任。被告王付保辩称：担保是我签的字，但借款我没有使用，胡恒茂愿意偿还借款，其他事情我不知道，我一直在厦门打工，我不承担担保责任。原告李铂为支持自己的诉求，向法庭提交如下证据：1、30000元欠条一份；2、被告胡恒茂父亲出具的1200元欠条一份；3、50000元收据一份。以上证据证明被告出具三张借条共借我80000元，已偿还了两张借条合计50000元和50000元的利息8800元，并出具了1200元的欠条，1200元利息本案没有请求。4、卧龙区法院民事裁定书一份。被告胡恒茂对上述证据的质证意见为：欠条欠款属实，但是欠条下面的话是原告诱导的情况下与原告签署的；第二、三组证据是我父亲写的，我不清楚。第四组证据不知道，没有收到过。被告王付保对上述证据的质证意见为：第一组证据担保人是本人签字，第二、三组证据不清楚。第四组证据没有收到过。被告胡恒茂为支持自己的辩称，向法庭提交证据如下：1、原告2018年3月14日向胡述龙出具的60000元收据一份，证明我已经向原告支付了60000元借款本金，胡述龙实际支付58800元，给原告出具了1200元欠条。2、原告与胡述龙电话录音以及原告暴力催收照片3张，证明原告属于暴力催收。原告李铂对上述证据的质证意见为：三张照片其中“此房已卖，谁有争议156××××****联系”是本人所写，其他不是；录音属实，本人所说内容是协调以房子租金偿还借款，并且在录音中被告父亲承诺债务加入，被告父子二人说以房抵债偿还借款，被告父亲又说房子是他名下的，二人是故意套路；被告借款后失踪，其父亲同意代还但又反悔，被告父亲通过引诱、刺激、侮辱的方式和本人通话录音，不是原告的真实意思表示，录音片面不完整，被告只提供了对他有利的录音。60000元的收据属实，是本人所写，包含50000元本金及10000元4年来的利息，当时确实口头约定了5分的利息，但是只支付了两个月的利息约5000元。被告王付保对上述证据的质证意见为：不清楚。被告王付保在法定期限内未向法庭提交证据。经审理查明：2014年期间，被告胡恒茂陆续向原告李铂借款80000元，双方约定月息5分，并分别出具了50000元和30000元的借条（欠条），其中30000元欠条是：“今借李铂现金叁万元整（￥30000.00元）期限两个月，本人愿意将父母名下及担保人名下全部财产作为抵押，担保人承担连带担保责任。借款人：胡恒茂，担保人：王付保，2014年8月22日。”2018年3月14日，被告胡恒茂父亲胡述龙替儿子与原告结算，偿还了其中借款50000元及四年来的利息10000元（现金8800元，欠条1200元），合计60000元。原告李铂向胡述龙出具了收据：“共收到胡书龙替胡恒茂还款陆万元整，之前李铂给胡书龙写的收据作废。收款人：李铂，2018年3月14日。”当日，胡书龙给原告也出具了收条一份：“共收到胡恒茂给李铂所打借条2张，共计伍万元整，胡述龙，2018年3月14日。”上述50000元本息已付清，另外30000元借款，原告多次追要至今未付，原告诉至本院。另查明：2018年原告李铂以被告胡恒茂拖欠其借款30000元为由在南阳市卧龙区法院立案，2019年2月13日，卧龙区法院以原告不符合起诉条件为由被驳回起诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）原告持被告出具的欠条向二被告主张权利，二被告认可，借贷关系成立，被告应限期向原告偿还借款；（2）关于利息，双方均认可口头约定利率为月息5分，但没有约定逾期利率，因借款期内利率违反了法律规定的最高限额，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以自借款逾期还款之日即2014年8月23日起按本金30000元，年利率6%支付资金占用期间的利息至借款付清之日止为宜；（3）关于担保人责任问题，欠条中明确约定“担保人承担连带担保责任”，但未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款到期日为2014年10月22日，保证期间为债务履行期届满之日起六个月，即2015年4月22日，原告现有证据不能证明在上述保证期间向保证人王付保要求其承担保证责任，且2018年原告在南阳市卧龙区法院就该30000元起诉时也未要求被告王付保承担保证责任，已超过保证期间，担保人王付保免除保证责任。综上，被告胡恒茂拖欠原告借款30000元事实清楚，证据能够相互印证，足以认定。被告胡恒茂辩称已付8800元，下欠21200元与事实不符，且欠条至今仍在原告处保存，故其辩称理由本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告胡恒茂偿还原告李铂借款本金30000元，并自2014年8月23日起按本金30000元，年利率6%支付资金占用期间的利息至款付清之日止。二、驳回原告李铂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费275元，由被告胡恒茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  梁延东二〇二〇年九月二十二日书记员  兰春阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0109民初285号 原告（反诉被告）:李某1，男，1973年12月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，系被继承人徐丽的丈夫。原告（反诉被告）：李永辉，男，2000年11月10日出生，石家庄医学高等专科学校学生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，系被继承人徐丽的长子。法定代理人：李某1，男，1973年12月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告（反诉被告）：李某2，男，2007年3月5日出生，华兵实验中学部学生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，系被继承人徐丽的次子。法定代理人：李某1，男，1973年12月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告（反诉被告）：徐庆祥，男，1947年8月12日出生，新疆维吾尔族自治区林业木材运输公司退休职工，系被继承人徐丽的父亲。原告（反诉被告）：魏新华，女，1948年4月15日，系被继承人徐丽的母亲。五原告共同委托诉讼代理人：韩海燕，新疆力和力律师事务所律师。被告（反诉原告）：姜月年，男，1959年10月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：马雪亦，新疆金扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：许秀兰，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。被告（反诉第三人）：黄昌权，男，1969年4月18日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区和田市××村。原告（反诉被告）李某1、李永辉、李某2、徐庆祥、魏新华与被告（反诉原告）姜月年、被告（反诉第三人）黄昌权合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，被告（反诉原告）姜月年在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交反诉部分案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按被告（反诉原告）姜月年撤回反诉请求处理。审  判  长   席 英人民 陪 审员   马桂红人民 陪 审员   马晓红二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   李 燕
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初3200号 申请人：南宁市瀚和房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区永和路**瀚林时代广场****。统一社会信用代码：91450100566780528R。 法定代表人：余则钗，董事长。 被申请人：蒋欣，女，汉族，1990年7月11日出生，住广西桂平市。 本院在审理申请人南宁市瀚和房地产开发有限公司与被申请人蒋欣商品房预售合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人名下价值49087.45元的财产。申请人南宁市瀚和房地产开发有限公司以其名下房产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人蒋欣名下价值49087.45元的财产； 二、查封申请人南宁市瀚和房地产开发有限公司名下用于担保的位于南宁市车位。 本案申请费511元，由申请人南宁市瀚和房地产开发有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6807号 申请人：邹镇海，男，汉族，1981年12月29日出生，住广东省高州市。 申请人：黄家葵，女，瑶族，1983年1月4日出生，住广西蒙山县。 被申请人：蓝莉莉，女，瑶族，1987年9月1日出生，住南宁市。 被申请人：何开江，男，壮族，1988年12月27日出生，住南宁市。 本院在审理申请人邹镇海、黄家葵与被申请人蓝莉莉、何开江民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币600000元的财产进行查封、冻结，中华联合财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人蓝莉莉、何开江名下价值600000元的财产。 本案申请费3520元，由申请人邹镇海、黄家葵预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十二日 书记员 唐榕莲