浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初1500号 原告（反诉被告）：李长兴，男，1968年6月5日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所执业律师。 被告：文成县玉壶镇金地民族村民委员会，住所地浙江省文成县玉壶镇玉山路**。 法定代表人：雷成珠，系该村民委员会主任。 被告：文成县玉壶镇金地民族村股份经济合作社，住，住所地浙江省文成县玉壶镇玉山路**/div> 负责人：雷成珠，系该合作社主任。 被告（反诉原告）：林包井，男，1954年7月27日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告（反诉原告）：林宏思，男，1977年10月27日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告（反诉原告）：胡方松，男，1961年10月11日出生，汉族，住浙江省文成县。 上述三被告委托诉讼代理人：朱小宝。 上述三被告委托诉讼代理人：周可流。 原告李长兴与被告文成县玉壶镇金地民族村民委员会、文成县玉壶镇金地民族村股份经济合作社、林包井、林宏思、胡方松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。被告林包井、林宏思、胡方松于2020年7月8日提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2020年7月17日、同年9月11日公开开庭对本诉与反诉进行合并审理，并当庭宣告判决。原告李长兴及其委托代理人元建光，被告林包井、林宏思、胡方松及其委托诉讼代理人朱小宝，被告文成县玉壶镇金地民族村民委员会、文成县玉壶镇金地民族村股份经济合作社的法定代表人雷成珠，证人柯某1、王某均到庭参加诉讼。 原告李长兴向本院提出诉讼请求：判决各被告共同向原告支付承包费用40万元，并支付违约金56万元。事实和理由：被告林包井、林宏思、胡方松为个人合伙关系，该三人共同承包被告温州市文成县玉壶镇金地民族村金岩村道路工程。2019年10月25日，双方签订一份《造爆破孔承包合同书》，被告方签字人为林包井、胡方松。该合同约定原告承包上述工程K1+250-K5+000部分道路造爆破孔工程，承包总价为56万元；结算方式为每公里造孔完成结算70%，剩余款项待全线爆破造孔全部完成合格后30天内结清；合同同时约定如被告方违约，应赔付原告56万元违约金。合同履行过程中，原告按约及被告进度要求完成造爆破孔工程。然而，被告多次违约未按合同约定的时间节点支付工程款。2020年4月11日，原告向被告林包井、林宏思、胡方松申请支付工程款。经协商，原告与被告林包井、林宏思、胡方松及被告金地民族村村民委员会签订结算协议（协议名称“申请支付”），被告林包井、胡方松及金地民族村村民委员会主任雷成珠在该协议上签字。该协议确定，被告林包井、林宏思、胡方松己向原告支付工程款16万元，剩余40万元工程款未付。剩余款项在5公里内结束，分两期支付，第一次付70%，第二次至5公里爆破工程全部结束后1个月内一次性付清。被告金地民族村同意向原告代付工程款。2020年4月25日，原告完成了所有造爆破孔工程，退出施工现场。4月30日，被告所有爆破工程结束。根据合同及结算协议，各被告应将剩余的40万元工程款全部支付给原告。然而，被告再次违约。原告至今未能收到上述工程款。为此，原告只得依法向贵院起诉，请予支持相关诉请。 被告文成县玉壶镇金地民族村民委员会、文成县玉壶镇金地民族村股份经济合作社辩称：被告只是替被告林包井、林宏思、胡方松代付工程款，现原告向法院起诉，被告不愿意继续代付工程款。 被告林包井、林宏思、胡方松答辩并反诉称：1.本案原告存在违约行为；根据合同约定：每次爆破时造孔工人要到现场帮忙，有堵塞的炮孔需及时处理合格，确保每个炮孔都满足爆破装药条件。被答辩人在每次爆破时均未有相应的人员在场。2.根据合同约定：从桩号（K1+250）里程处有一株栗柴树位置点至（K5+000）工程终点，造孔规格分别为40MM孔径和90MM的孔径，根据甲方的要求来造孔，乙方造孔要按路基坡度1/10水平造，必须确保路基宽度有5米，路基造孔90MM直径深孔，路基水沟造40MM孔径浅孔。但被答辩人施工的造孔规格没有按答辩人要求及合同约定造40mm孔径，特别是路基水沟必须钻40mm小直径炮孔，但被答辩人在承包段造孔范围统一给造大直径90mm的炮孔，造成在2020年4月27日爆破时，产生飞石击中一人头部致其死亡的事故，施工现场被答辩人没有1人到现场处理堵塞的炮孔，导致生产隐患，发生安全事故。3.根据合同第四条约定的双方责任和义务中乙方义务第3条，乙方造孔要满足甲方工程要求，如某位置不到位，高边坡存在安全隐患，包括水沟沟槽炮眼必须完善修复……协力尽早竣工。但原告在承包段范围内还存在几处高边坡隐患，在未经验收，原告就提前把钻孔机械设备从工地拉走，未完善修复水沟沟槽炮眼。4.原告存在劳务费未结算的问题，致使钻孔工人和劳动部门要求被告代付工程款。5.因原告存在以上诸多违约行为，根据合同附后补充协议约定，原告李长兴应赔付被告林包井、林宏思、胡方松违约金56万元。故反诉要求反诉被告李长兴支付违约金56万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的造爆破孔承包合同书、申请支付，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的雷成珠出具的证明，雷成珠认为证明是原告找自己签字的，自己并没有到工地去查看。本院结合当事人的陈述，可以证明原告于2020年4月25日撤离工地的事实。对被告提供的证据1即证人柯某2、王某的证词，原告认为证人柯某2仅仅是听原、被告讨论打多少规格的孔，并不能证明最终的打孔规格，证人王某的证词仅凭证人自己的爆破经验认定孔径规格，没有依据，二证人的证词不能证明待证事实。本院认为，二证人的证词可以证实原告有时不到爆破现场的事实，但无法证实原告没有按被告的要求打爆破孔的规格之事实。被告提供的证据2（人民调解协议书）、补充证据1（承包建设合同书、补充协议书）、补充证据2（爆破工程合作合同），原告认为均与本案不具有关联性。本院认为，该组证据中的承包建设合同书及补充协议书，可以证实金岩民族村将村联网公路建设工程发包给被告林包井、胡方松、林宏思的事实，其余证据与本案不具有关联性，其证明效力不予认定。被告提供的证据3（照片），原告认为照片只能证明现状，不能证明待证事实，本院对该证据的证明效力不予认定。被告提供的补充证据（照片），原告认为路基的宽度与原告无关，本院认为该组证据与本案不具有关联性，对证据的证明效力不予认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院认定：2018年3月8日，被告文成县玉壶镇金地民族村金岩村作为发包方与被告胡方松、林包井、林宏思作为承包方签订了《金岩民族村道路工程建造承包施工建设合同书》，由被告胡方松、林包井、林宏思承建金岩民族村从梯级水库大坝下桥头外转弯开始到外湾通村联网公路建设工程。2019年10月25日，原告（乙方）与被告胡方松、林包井、林宏思（甲方）签订一份《造爆破孔承包合同书》，该合同约定原告承包上述工程从桩号（K1+250）里程处有一珠粟柴树位置点至（K5+000）工程终点，造孔规格分别为40mm孔径和90mm孔径，根据甲方的要求来造孔，乙方造孔要按路基坡度1/10水平造，必须确保路基宽度有5米，路基造孔90mm直径深孔，路基水沟造40mm孔径浅孔，每次爆破时造孔工人要到现场帮忙，有堵塞的炮孔需要及时处理合格，确保每个炮孔都满足爆破装药条件；承包总价56万元；结算方式为每公里造孔完成结算70%，剩余款项待全线爆破造孔全部完成合格后30天内结清；乙方义务中第3点约定：乙方造孔要满足甲方工程要求，如某位置不到位，高边坡存在安全隐患，包括水沟沟槽炮眼必须完善修复。同时约定：如乙方（甲方）违约，乙方赔付甲方（乙方）56万元。2020年4月11日，原告（丙方）与被告林包井、林宏思、胡方松（乙方）及被告金地民族村村民委员会（甲方）签订《申请支付》，其内容为：关于金岩自然村道路打孔工资由金岩村代付，路程起点K1.25公里至K5公里内，共计560000元，减去在2020年4月11日之前乙方已预支丙方合计金额91433元，剩余款项在5公里内结束，分两期支付：第一次付70%，第二次至5公里爆破工程全部结束后在1个月内一次性付清给丙方。附：乙方又另支付68567元，结止2020年4月11日共打孔款项剩余400000元，由村里代付。2020年4月25日，原告完成造爆破孔工程后退出施工现场，同月27日进行最后一次火爆破。被告至今未支付原告剩余工程款。 另查明，发包方文成县玉壶镇金地民族村民委员会（经济合作社）尚欠被告林包井、林宏思、胡方松200余万元工程款。 本院认为，被告林包井、林宏思、胡方松与被告玉壶镇金岩民族村委会签订的“金岩民族村公路建造承包施工建设合同”符合建设工程施工合同的法律特征，被告林包井、林宏思、胡方松将自己承包建设工程中的爆破孔施工部分分包给原告，其法律关系亦应是建设工程施工合同。本案原告不具有爆破施工的相关资质，被告林包井、林宏思、胡方松亦不具有建设工程施工资质，故双方所签订的《造爆破孔承包合同书》依法应认定为无效，无效合同自始对双方不具有法律拘束力。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告完成爆破孔施工后，被告林包井、林宏思、胡方松均已接收并进行下一环节的爆破工作，依法视为验收合格，被告林包井、林宏思、胡方松应按合同约定支付工程价款，其逾期支付给原告造成的利息损失，依法应予以赔偿。故原告要求被告林包井、林宏思、胡方松支付工程价款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告文成县玉壶镇金地民族村民委员会作为发包人，依法应在欠付违法分包人即被告林包井、林宏思、胡方松建设工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。文成县行政村规模优化调整后，原村委会存在债务的，转移给原村股份经济合作社，故本案被告文成县玉壶镇金地民族村民委员会的民事责任应由文成县玉壶镇金地民族村股份经济合作社承担，原告将被告文成县玉壶镇金地民族村民委员会作主体起诉不当。原告要求各被告支付违约金的诉讼请求以及被告林包井、林宏思、胡方松反诉要求李长兴支付违约金的诉讼请求，因双方签订的合同系无效合同，合同自始没有拘束力，当事人根据无效合同要求对方支付违约金，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告林包井、林宏思、胡方松于本判决生效之日起十日内支付原告李长兴工程款40万元及利息损失（从2020年5月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）； 二、被告文成县玉壶镇金地民族村股份经济合作社在欠付工程款范围内对上述工程承担责任； 三、驳回原告李长兴的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告林包井、林宏思、胡方松的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元，减半收取6700元，由原告李长兴承担3908元（已缴纳），由被告林包井、林宏思、胡方松承担2792元，于本判决生效之日起七日内缴纳。反诉案件受理费9400元，减半收取4700元，由反诉原告林包井、林宏思、胡方松承担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张建光 二〇二〇年九月十一日 代书记员 赵银燕