安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初第4474号 原告:汪世英,女,1956年06月10日生,汉族,户籍地:安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：林福云、李吉，安徽汉仁律师事务所律师。 被告:丁常用,男,1966年03月03日生,汉族,住址:安徽省六安市舒城县。 被告：肥西公交有限公司,统一社会信用代码:91340123065205330G, 住所地:安徽省合肥市肥西县上派镇巢湖西路**, 负责人:汤国庆,职务:经理， 委托诉讼代理人：方辉，安全保卫部主任。 被告:英大泰和财产保险股份有限公司肥西支公司,统一社会信用代码:9134012307873897XY, 住所地:安徽省合肥市肥西县上派镇上小路与翡翠路交口西南国际车城**** 负责人:王素云,职务:经理， 委托诉讼代理人：杨翠、陈建军，安徽黄金律师事务所律师。 原告汪世英诉被告丁常用、肥西公交有限公司（以下简称肥西公交公司）、英大泰和财产保险股份有限公司肥西支公司（以下简称英大泰和财保肥西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年8月12日受理立案，2020年9月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪世英及委托诉讼代理人林福玉、李吉和被告肥西公交公司委托诉讼代理人方辉、被告英大泰和财保肥西公司委托诉讼代理人杨翠到庭参加诉讼。被告丁常用经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告支付给原告医疗费55025.55元;后续医疗费10000元;住院伙;住院伙食补助费500元4500元;误工费16800元;护理费11113.2元;交通费1600元:鉴定费2090元;残疾赔偿金127636元;精神损害抚慰金12000元;共计人民币:241264.75元；2.判令被告英大泰和财保肥西公司在其承保的责任险限额内对原告先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。 原告诉称：2019年07月24日06时58分,被告丁常用驾驶皖Ａ×××××号新能源公交车,沿肥西县103省道由南向北行驶至肥西县103省道严店工业园公交站牌附近时,因避让行人采取紧急制动,导致车上乘客汪世英在车内摔倒受伤的道路交通事故。该事故经安徽省肥西县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定:被告丁常用承担此次事故的全部责任,原告汪世英无责任。原告汪世英的伤情经安徽天正司法鉴定中心鉴定,其因交通事故受伤,致胸11.胸12.椎体压缩性骨折,构成九级伤残,损伤后的误工期评定以180日、护理期评定以90日、营养期评定以90日为宜。原告汪世英的后续治疗费用约需人民币10000元,或以实际合理发生费用为准。另查明,该肇事车辆为被告肥西公交公司所有,且在被告英大泰和财保肥西公司投保了责任险。为维护原告的合法权益,故具状起诉,请求人民法院依法裁判。 庭审中程娩娩辩称：1.对事实理由无异议。2.原告诉请过高，具体见质证意见。3.我司前期垫付40000元医疗费，出院后退回6512元，请求在本案一并处理。4.我司在保险公司购买了承运人责任保险，原告的诉求应由保险公司优先赔偿。 英大泰和财保肥西公司辩称：1.本案原告未提供身份证复印件，无法确认原告是否诉讼主体适格。2.肇事车辆在我司投保了承运人责任险，限额50万，该险种不同于交强险和商业险，原告不能直接将我司列为被告，应由公交公司先行赔付后，再向我司理赔。根据承运人责任险条款第6条第4款规定，原告主张精神抚慰金属于保险合同约定的责任免除，该费用我司不承担。4.原告部分诉请不合理，其中医疗费无相关病历佐证的，我司不认可，同时应扣除非医保费用。伤残赔偿金计算至定残日2020年，应该为16年，原告提供的工作证明与前期向我司陈述的不一致，该费用不认可，同时申请法庭依法核实实际工作情况。后续治疗费，应在实际产生后，另行主张。交通费过高，我司仅认可300元。5.鉴定费、诉讼费我司不承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.《道路交通事故认定书》；证明原、被告双方于2019年07月24日06时58分发生交通事故的事实及双方责任(原告汪世英无责,被告丁常用全责)。 2.驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件；证明被告诉讼主体适格。 3.出院小结、费用清单、医疗费票据；证明原告因发生交通事故住院的事实、住院治、住院治疗情况及医疗费用的支出iv> 4.《司法鉴定意见书》；证明原告的伤残等级,误工期、营养期、护理期期限及后续医疗费。 5.鉴定费发票；证明原告的鉴定费用支出。 6.误工证明、营业执照复印件；证明原告因发生交通事故产生的误工损失。 7.火车票、结婚证复印件、北京滴滴出行科技有限公司电子发票、滴滴出行行程单；证明原告因发生交通事故产生的交通费。 肥西公交公司质证表示：证据1.2.3.同保险公司意见，但我司垫付33488元。证据4.6.7.同保险公司意见，证据5.请法院依法认定。 被告英大泰和财保肥西公司质证表示：证据1.无异议。证据2.驾驶证、行驶证需核实原件。证据3.无异议，医疗费发票，无相关病历佐证的，不认可。广东佛山医疗费发票及交通费发票不认可，无相关医嘱。具体金额由法庭核实。陪护床收据三性均有异议，不是正规发票，且应该包含在护理费中。证据4.无异议，后续治疗费应该在实际产生后另行主张。证据5.真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。证据6.工作证明三性均有异议，原告已经达到退休年龄，误工费不应该支持，退一步说，即使应支持误工费，原告应提供劳动合同、收入证明等合法有效证据予以证明。同时其提供的工作证明，证明的工作情况与原告向我司陈述的工作情况不一致。交通费发票不认可，与原告无关的费用，原告仅住院10天，参照公共交通标准，最多不应超过300元。 被告肥西公交公司提交证据：借条一份；证明我司前期垫付医疗费40000元。实际是33488元（原告出院退回6512元）。 原告质证表示：情况属实，6512元也退回给公交公司了。 被告英大泰和财保肥西公司提交证据：承运人责任险投保单、保险条款；证明1.该车辆的投保险种、限额、尤其是各险种保险责任的范围及责任免除条款的内容。2.保险人履行了提示及明确说明义务。（投保单抬头设重要提示，投保人签章前投保了声明内容提示；保险条款加黑加粗提示等）。3.精神损害赔偿不属于保险赔偿范围。详见《客运承运人责任保险条款》条款第6条第4款。4.诉讼费、鉴定费不属于保险责任。调查笔录；证明原告居住在户籍地，除了少量农活，均是在家附近打小零工。 原告质证表示：真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该免责条款没有向投保人尽到提示义务，该条款不产生法律效力，诉讼费、鉴定费是原告的诉讼成本，应该纳入赔偿范围。精神抚慰金也应该纳入赔偿范围。 对当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院分析、认定如下： 一、关于医药费：当事人主张医疗费，应提供医疗费单据原件、诊断证明、病历、住院费用清单、用药清单等证据，以当事人实际支出的费用数额确定。原告提交出院小结、费用清单、医疗费票据等，证明因交通事故受伤住院治疗10天，共支付医疗费55025.55元；原告提交的证据相互印证，确实充分，结合原告伤情鉴定分析意见，本院依法认定其证明效力，确认原告医疗费73726.88元。保险公司举证证明非医保用药的具体项目和数额的，非医保用药费用优先在交强险医疗费用限额内予以赔付；对超出限额的部分，按商业三者险合同约定处理。原告提供《佛山市高明区中医院门诊病历》证明其康复治疗。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；而陪护床费属于因护理需要而必需支出的合理费用。被告英大泰和财保肥西公司有关扣除非医保费用和无病历的医药费、陪护床费不认可的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于误工费：原告出生于1956年6月，居住地，居住地安徽省肥西县丰乐镇肖家桥村根据受害人的误工期和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，赔偿权利人应提供用人单位出具的误工证明、工资卡流水等工资发放证明或纳税证明；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人无固定收入且无法举证证明最近三年的平均收入状况但能证明其实际从事行业的，误工费参照相同或相近行业上一年度在岗职工的平均工资计算。原告仅提供《误工证明》、《营业执照》复制件，不能必然证明其有固定收入、最近三年平均收入情况和从事相同或相近行业。结合庭审调查原告干农活、闲时打零工，可从另一面证明其具有劳动能力；其诉请误工费有事实依据和法律依据，被告英大泰和财保肥西公司的辩称与质证意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 三、关于护理费：护理期按住院期限和医嘱护理期限确定，有争议的，按鉴定意见确定；原告护理费参照安徽省居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算为12198.6元（135.54元/天*90天）。 四、关于鉴定费：鉴定费按照鉴定机构出具的发票所载金额予以确定；鉴定费属于赔偿义务人赔偿范围，由车辆保险人在商业三者险保险限额内负担。被告英大泰和财保肥西公司不承担鉴定费的主张，本院不予支持。 五、关于残疾赔偿金：赔偿年限自定残之日起按二十年计算，受害人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；原告定残之日为2020年3月24日，出生于1956年6月10日，按有利于受害人的规则计算，其赔偿年限为17年。被告英大泰和财保肥西公司的辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，本院核定与确认原告医药费55025.55元；后续治疗费10000元；住院伙食补助费500元（50元/天*10天）；护理费12198.6元；营养费4500元（50元/天*90天）；误工费16800元；伤残赔偿金127636元（37540元/年*17年*20%）；精神损害抚慰金12000元（酌定）；交通费1000元（酌定）；鉴定费2090元（必要的合理支出）；合计241750.15元。 被告肥西公交公司先期垫付原告33488元，本院予以确认。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告丁常用驾驶皖Ａ×××××号新能源公交车,沿肥西县103省道由南向北行驶至肥西县103省道严店工业园公交站牌附近时,因避让行人采取紧急制动,导致车上乘客汪世英在车内摔倒受伤的道路交通事故。该事故经安徽省肥西县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定:被告丁常用承担此次事故的全部责任,原告汪世英无责任。除涉案的交强险及商业三者险争议外，其他有关的车上人员责任险、车辆损失险、意外伤害险等保险合同争议，不得纳入交通事故损害赔偿案件审理范围。被告英大泰和财保肥西公司的举证和辩称意见，符合有关法律规定，本院予以采信。原告在本次交通事故中身体受到直接损害，被告丁常用负事故全部责任，构成侵权，应承担原告相关损失的赔偿责任。被告丁常用系被告英大泰和财保肥西公司的雇员；对事故发生负有责任的事故车辆驾驶人一般是侵权人，承担侵权赔偿责任，但用人单位的工作人员执行工作任务中驾驶车辆发生交通事故的，由用人单位承担赔偿责任。原告提供的证据，确实充分，具有证明效力，其要求被告赔偿医药费、后续治疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等，本院予以支持。原告全部赔偿额241750.15元。依据有关法律规定，被告肥西公交公司应承担赔偿责任；其赔偿原告后，可依据与保险人的保险合同，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告肥西公交公司有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告汪世英人民币合计241750.15元（其先期垫付医药费33488元，从中扣减扣减）； 二、驳回原告汪世英的其他诉讼请求。 如未按本生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取754元，由被告肥西公交有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  袁祖云 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 满