上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3019号原告：蔡全兴，男，1947年7月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海新龙华实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵明山，董事长。委托诉讼代理人：汤文明，上海市龙华律师事务所律师。原告蔡全兴与被告上海新龙华实业有限公司(以下简称新龙华公司)其他侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告蔡全兴、被告新龙华公司委托诉讼代理人汤文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡全兴向本院提出诉讼请求：1.判令新龙华公司向蔡全兴归还王某某集体经济组织成员享有的股权收益分配，自2008年1月1日至2017年6月30日，共计40,000元及利息；2.判令新龙华公司向蔡全兴赔偿以49,614元为基数自2008年1与1日至2017年6月30日的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；3.本案诉讼费由新龙华公司承担。事实和理由：王某某(蔡全兴祖母)系华泾互助组、合作社、高级社原集体组织成员，于1968年过世。因其集体经济组织成员身份一直被遗漏，故凡与集体经济组织成员有关的权益一直被侵犯。为此，蔡全兴走访村里老人和原村支部书记。他们出具了王某某生前系公社社员的书面证明、土地方单等资料。上述凭据和证明材料由蔡全兴于2011年交给新龙华公司审查，要求确认王某某为新龙华村集体经济组织成员，但交涉无果。后因蔡全兴找到了王某某的工分簿，新龙华公司才于2017年平反承认王某某为新龙村集体经济组织成员。然而，王某某集体资产股权却被推迟计算。故蔡全兴诉至法院，望判如所请。新龙华公司辩称，不同意蔡全兴的诉讼请求。新龙华公司没有侵犯王某某的权利。蔡全兴继承了王某某的入股资格，并出资购买了股金，蔡全兴与新龙华公司约定蔡全兴的利益自2017年7月1日起计算股权权益，并非2008年。新龙华公司是农村集体经济组织，该企业通过股东代表大会治理机构运作，具有充分自主权。集体经济组织成员依法取得股权才可享有收益权。本院认定事实如下：1996年7月19日，上海市人民政府办公厅印发的《上海市撤制村、队集体资产处置暂行办法》，规定：“撤制村、队集体资产处置中可享受分配的对象是农业合作化至批准撤制之日期间，户口在村(队)、劳动在册且参加劳动累计3年以上(含3年)的集体经济组织成员；撤制村的集体资产，在按照规定提取统筹基金后，应当主要以股权形式全部量化到村集体经济组织成员个人，但本办法规定可以货币形式兑现的除外。”等等。1998年12月3日，上海市人民政府办公厅印发《上海市人民政府批转市农委关于补充意见的通知》，规定：“对原始投入、劳动工龄、分配对象等问题的确定，原则上按照《暂行办法》执行，对少数情况特殊的村、队，经该集体经济组织成员大会或成员代表大会讨论后，可因地制宜地执行。”等等2003年8月29日，上海市徐汇区华泾镇人民政府办公室印发《徐汇区华泾镇人民法院印发关于贯彻实施细则的意见》，规定：“撤村代表会议的职责包括审议通过撤村农龄计算和认定方法等；撤制村的集体资产，主要以股权形式量化到人，也可以股权和货币相结合的形式分配到人；自农业合作化至批准撤制之日期间，户口在村、劳动在册的本镇镇、村、队集体经济组织成员，参加镇、村劳动的，其撤队分配纳入原户籍所在生产队。”等等。2006年4月20日，上海市徐汇区华泾镇经济管理科发布《关于同意对新龙华村集体资产评估立项的批复》，内容为“同意新龙华村第二、三、四、五、六、七生产队的撤队基准日和清产核资及资产评估的基准日为2006年4月30日。”等等。2006年7月20日，新龙华村撤制村、队工作小组发布《公告》，于2006年7月24日张榜公布各生产社员农龄，并注明张贴与接待处地址及联系电话，请各村民相互转告，前来核对。2006年7月20日，新龙华村撤制村、队第三次代表大会发布《关于通过的决议》，大会一致通过新龙华村撤制村、队农龄计算办法补充规定。2006年12月15日，上海市公安局出具《户籍证明》，记载：户主为蔡纪福，母亲为王某某，三子为蔡钱兴；等等。2007年9月1日，新龙华村委员会发布《公告》，于2007年9月8日至9月10日张榜公布各生产社员农龄，并注明张贴与接待处地址及联系电话，请各村民相互转告，前来核对、确认。2008年6月5日，新龙华撤制村、队工作小组发布《告新龙华村村民书》，告知了撤制村、队集体资产情况、撤村集体资产分配兑现情况、撤村后公司实有资产及收益情况、撤村后公司运行中可能存在的风险、股权收益分配情况、股东的权利和义务、股权的管理、组织机构；等等。2008年7月4日，新龙华村撤制村队工作小组、新龙华村民委员会发布《通知》：“经本村决定于2008年7月9日至7月15日前来办理有关股权确认手续和委托股权转让手续。”等等。2008年10月29日，新龙华公司发布《公告》，内容为：“华泾镇新龙华村民委员会于2008年9月26日召开第十次撤村代表会议，会议决定新龙华公司第一届股东代表41名，华泾镇集体股股东代表2名。”等等，并公布个人股股东代表39名姓名及个人情况。2009年12月16日，上海市公安局出具《户籍证明》，记载：蔡全兴曾用名为蔡钱兴。2015年10月30日，徐汇区华泾镇人民政府向蔡全兴出具《答复意见书》，内容为：经核实，王某某(或其亲属)在新龙华撤制村队过程中未申报农龄，不符合“户口在村，劳动在册”的农龄核定基本要求，故不予认定农龄；等等。2017年1月21日，新龙华公司股东代表座谈会讨论关于认定王某某农龄事宜，建议对王某某农龄认定为1-2年。2017年4月9日，新龙华公司出具《关于认定王某某农龄事宜的报告》，决定给予王某某三年的农龄予以兑现，即撤队费9,000元(每年3,000元)，撤村费40,614元(每年13,538元)，合计49,614元整。2017年4月9日，新龙华公司通过《2017年度第一次股东代表大会决议》，大会对《关于认定陈家宅XXX号王某某农龄事项》表示一致同意。2017年4月16日，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5、蔡某6、何某某签订《协议书》，内容为：祖母王某某依法享有华泾镇、新龙华村撤制村队的集体资产分配权益；王某某应享权益的处置，经由王某某直系子孙(全部)商量决定：由蔡全兴全权办理；等等。2017年6月6日，蔡全兴出具《承诺书》，内容为：“同意并接受镇集资委和公司对解决王某某农龄认定的决定；同意并接受王某某农龄认定三年的事实和撤村撤队费总计49,614元；同意王某某入股的资金由本人及其他受益人出资，并接受公司对入股数额、价格、红利分配、利息等相关规定的处置决定；如因本人及其他受益人因种种原因提出追索本事宜之外任何权益的，由本人及受益人承担一切经济或法律责任。”等等。2017年6月17日，蔡全兴、蔡文彪、蔡某2、蔡某4、蔡某5、蔡某6、何某某向新龙华公司出具《承诺书》，承诺王某某撤制村队的继承股权由蔡全兴一人继承。2017年6月30日，蔡全兴出具《收据》确认：本人蔡全兴今收到王某某农龄费9,000元和撤村撤队费40,614元，总计49,614元。2017年7月6日，蔡全兴向新龙华公司缴款30,000元。2017年9月5日，新龙华公司向蔡全兴发放《持有股权初始情况记录》，记载：股数为30,000股，初始出资额为30,000元，股权来源为继承，股票数量30,000股，股票金额30,000元，2017年7月1日起。2019年12月17日，蔡某6、蔡某5、蔡某1、蔡某4、蔡某3、蔡某2、何某某共同出具《承诺书》，内容为：上海新龙华实业有限公司王某某股权由蔡全兴继承，我们自愿放弃，特此承诺。2017年至2019年，新龙华公司分别向蔡全兴发放股权盈余分配：2017年半年4,500元、2018年9,000元和2019年9,000元。以上事实，除当事人陈述外，另有《上海市撤制村、队集体资产处置暂行办法》《上海市人民政府批转市农委关于补充意见的通知》《徐汇区华泾镇人民法院印发关于贯彻实施细则的意见》《关于同意对新龙华村集体资产评估立项的批复》《户籍证明》《承诺书》《协议书》《持有股权初始情况记录》《答复意见书》、股东会议记录、《关于认定王某某农龄事宜的报告》《2017年度第一次股东代表大会决议》、现金解款单、公告、《告新龙华村村民书》、通知、收据、《关于通过的决议》、承诺书、盈余分配清单证实。上述证据经庭审质证，本院均予采信。关于蔡全兴提交的汤某某的银行流水明细、《土地使用证》、与本案无关联性，本院不予采纳。关于蔡全兴提供的孙某某的证人证言，因证人未到庭作证，不符合证据形式要件，本院不予采纳。关于陈某某、汤某某的证人证言，其获得股权权益与王某某的股权分配不具有关联性，本院不予采纳。关于新龙华公司提交的《行政确认申请》《入社股金发放清单》《关于同意撤销华泾镇新龙华村民委员会的批复》，与本案无关联性，本院不予采纳。本院认为，根据上海市人民政府的有关规定，徐汇区华泾镇依法开展撤制村队工作，对集体经济组织资产依法依规进行撤村撤队的分配。2006年至2008年期间，新龙华村撤制村、队工作小组、新龙华村委会先后发布《公告》《告新龙华村村民书》，告知村民进行农龄申报，并告知撤制村、队集体资产的相关情况，王某某家人未对王某某农龄进行申报，蔡全兴作为王某某集体经济组织权益的继承人，亦未提供证据证明王某某具有集体经济组织认可的农龄。直至2017年，新龙华公司出具《关于认定王某某农龄事宜的报告》，决定给予王某某三年的农龄予以兑现。在蔡全兴向新龙华公司缴纳股权款30,000元后，新龙华公司向蔡全兴发放《持有股权初始情况记录》，确认其自2017年7月1日，股票数量为30,000股，股票金额为30,000元。在确认股权后，蔡全兴亦领取了撤队费9,000元(每年3,000元)及撤村费40,614元(每年13,538元)，合计49,614元。其后，蔡全兴出具《承诺书》，同意并接受王某某农龄认定三年的事实和撤村撤队费总计49,614元。由此可见，股权收益的分配是以王某某农龄认定，出资认缴股权为基础。王某某的农龄直至2017年才被认定，蔡全兴作为王某某的继承人其后认缴股权并领取撤村撤队费用及后续股权盈余分配，对于2008年1月1日至2017年6月30日年期间，蔡全兴主张的王某某集体经济组织成员权益和股权红利40,000元及利息，没有法律依据，亦无事实基础，故对于蔡全兴的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蔡全兴的全部诉讼请求。案件受理费800元，由蔡全兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王嵘二〇二〇年九月二十三日法官助理 孟纯书 记 员 李倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。