云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初1433号原告黄敏，女，1966年8月21日出生，汉族，云南省永善县人，公务员，住永善县。委托代理人郭鉴霄（特别授权），云南宏通律师事务所律师。委托代理人孙加权（特别授权），云南宏通律师事务所律师。被告黄勇，男，1984年11月10日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人李劲松（特别授权），云南大韬（昭通）律师事务所律师。委托代理人唐培春（特别授权），云南大韬（昭通）律师事务所实习律师。原告黄敏与被告黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序审理。2020年8月12日，本院公开开庭审理了本案。原告黄敏及其委托代理人郭鉴霄、孙加权，被告黄勇及其委托代理人李劲松、唐培春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄敏诉称，她与被告黄勇系亲戚关系。2010年12月27日和2011年1月23日，被告黄勇分别转让黄兴顺（李兴友丈夫）、陈明香（王世强之妻）的土地，向她借款141000元。2014年，被告黄勇因开设和家宴饭店，又向她借款，因她无现金，便将自己中国农业银行永善县支行的贷款卡一张借给黄勇使用，被告黄勇在使用该卡过程中，以现金方式取款29000元，转账支取121000元（其中111000元转入黄勇中国农业银行03×××93的账号，另10000元转入宋锦杨中国农业银行03×××44的账号），被告黄勇使用该卡至2018年1月期间，他按银行规定按时向银行还至2018年1月便不再偿还，后她代黄勇偿还银行贷款31笔，连同他代被告黄勇向银行偿还的31笔贷款，现被告黄勇共欠她借款本金258199.47元。请求判令：1、被告黄勇偿还借款本金258199.47元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息支付至还清时止的利息（其中借款本金141000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2011年1月23日起开始计息；117199.47元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年2月4日起开始计息）；2，本案诉讼费由被告黄勇承担。被告黄勇辩称：首先，他因经营需要，他向黄兴顺、陈明香家转让土地是事实，但转让土地的时间分别是2011年和2012年，与原告所诉转让土地的时间不符。其次，开设永善县和家宴酒楼的时间是2012年，不是原告所述的2014年。转让土地和开设和家宴酒楼均未向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。针对原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：原告黄敏主张被告黄勇向其借款的事实是否成立。原告黄敏针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件。欲证明原告的身份信息及诉讼主体资格。2、中国农业银行交易明细。欲证明：⑴被告黄勇用原告黄敏62×××79的中国农业银行贷款卡的事实；⑵被告黄勇在使用原告的卡过程中，以现金方式从卡中取款29000元，转账方式支取121000元（其中111000元于2014年12月7日转账到黄勇中国农业银行账号为03×××93的账户，另10000元于2014年12月5日转账到宋锦杨中国农业银行账号为03×××44的账户）。⑶截止2020年4月、原告已代被告共计偿还农业银行贷款31次，共计金额52199.47元，现欠银行贷款65000元。3、微信聊天截图（复印件）。欲证明原告大姐黄琴将被告使用的原告中国农业银行贷款卡拍照发送给原告，原告用以偿还所欠银行贷款。4、《土地转包协议书》、《收条》、农业银行取款回单。欲证明：⑴被告转让黄兴顺、陈明香户土地的事实；⑵原告黄敏于2010年12月17日代被告黄勇向李某支付土地转让费31000元（其中的30000元系从黄敏丈夫杨智超的中国农业银行卡中取款支付），2011年1月23日代黄勇向陈明香支付土地转让费110080元。5、陈明香证明材料复印件。欲证明原告黄敏代被告黄勇以现金方式向陈明香支付土地转让费90,000元。6、永善县易地扶贫搬迁县城西北部红光新区建设用地土地调查图斑面积、地类、附着物对应登记表。欲证明被告黄勇转让黄兴顺、陈明香户的土地后，因红光新区建设被征收，该地登记在被告黄勇名下。7、贷款150,000元还款明细。欲证明（1）从2018年2月7日至2020年8月4日，原告黄敏代被告黄勇偿还银行贷款52,199.47元（共31次）；2.截止2020年8月4日，黄勇使用的黄敏贷款卡剩余应还贷款余额为65,000元。8、网上银行电子回单。欲证明从2018年2月7日起，原告黄敏每月转款到黄勇使用的黄敏贷款卡62×××75的银行卡上还款。9、录音光盘一个。欲证明陈明香出具的证明材料是真实的。光盘里的对话是黄某和陈明香的丈夫王世强的对话。经质证，被告黄勇对原告提交的第1、6组证据无异议。对第2组证据的真实性无异议，但认为2014年12月7日黄敏转款110,000元给他，是用于偿还黄敏之前向他借的款，所以原告提交的该组证据与他无关，不能证明他向原告借款的事实。对第3组证据聊天记录的三性不予认可，认为真实性不能确定，与原告主张的事实无关。对原告提交的第4组证据，认为两份土地转包协议属伪造，故对真实性、客观性及关联性均不予认可；对该组证据中的农业银行取款回单的真实性无异议，但认为与本案无关。对第5组证据有异议，认为不具备证据的形式要件，不具备真实性和客观性。对第7组证据的真实性无异议，但认为贷款150,000元是原告个人购房的房贷，原告自己偿还房贷，与本案无关。对第8组证据，认为是支撑原告个人房贷的还款，与本案的借贷无关。对原告提交的第9组证据不予认可，认为他母亲没有工行卡，在工行取钱不属实。被告黄勇针对自己的答辩理由，向本院提交了个体工商户登记基本信息。欲证明永善县和家宴酒楼是2012年11月23日注册登记，注销日期为2015年8月26日，故原告所述2014年他向原告借款开设永善县和家宴酒楼的事实是虚假的。经质证，原告黄敏对被告提交的证据的真实性不予认可，认为黄勇开设永善县和家宴酒楼是在2014年。根据原告的申请，本院依法传唤证人李某和黄某到庭作证：1、证人李某证实，她的名字是李某，但户口簿上打成李兴友。黄勇向她家转让地的时间记不清楚了，转让费是31000元，钱是黄敏支付的，收条谁付了钱就给谁的。2、证人黄某证实，他与黄敏是姐弟关系，与黄勇是叔侄关系，黄敏是他亲二姐，黄勇是他亲侄子。黄勇给黄敏借钱时他不清楚，后来他听黄敏讲过黄勇给黄敏借有钱，但具体借款金额他不清楚。黄勇转让陈明香家的土地他后来听说过，二姐黄敏叫他接陈明香的丈夫王世强出庭作证，但王世强说年纪大了，来不了，在电话里能把事情的来龙去脉说清楚，法庭播放的原告黄敏提供录音光盘中的内容，是他与王世强的通话录音。经质证，原告黄敏对证人李某和黄某的证言均无异议。被告黄勇对证人李某的证言，认为李某证实是谁付的土地转让费不确定，且证实她与黄勇各存一份土地转让协议，签订协议时只有他与黄勇在场，但庭审中土地转让协议系原告黄敏持有，且转让协议上还有其他证人，说明原告出示的土地转让协议是虚假的；对黄某的证言，认为是传来证据，无其他证据相印证，通话录音没有借款金额和借款事实，黄某证明的通话录音与本案无关。故认为李某和黄某的证言没有证明目的，没有证明价值。通过双方当事人对以上证据的质证，本院认为，原告提交的第1组证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。原告提交的第2组证据中，2014年12月7日，原告黄敏62×××79的中国农业银行卡转账到被告黄勇账号为03×××93的卡上110000元的事实予以采信；其余内容因无相关证据佐证被告实际借用原告银行卡的事实，也无依据证实被告持原告的银行卡取款29000元和转款10000元给宋锦杨，与本案不具有关联性，不予采信。原告提交的第3组证据，因黄琴与原告系亲姐妹关系，也无其他证据佐证被告向原告借用银行卡的事实，故不予采信。原告提交的第4、5、9组证据和证人李某的证言，仅能证明原告黄敏向李某、陈明香支付土地转让费的事实，不能证明被告黄勇委托原告付款和向原告借款的事实，即不能证明原、被告之间在土地转让费支付上系民间借贷关系，故不予采信。证人黄某证言中除听说被告向原告借款与原告提交的第2组证据相互印证予以采信外，其余证言结合原告提交的第5、9组证据不予采信。原告提交的第6组证据，仅能证明被告黄勇转让黄兴顺、陈明香土地的事实，不能证明被告黄勇向原告借款的事实，故与本案不具有关联性，不予采信。原告提交的第7、8组证据，证实原告向自己的银行卡上还款，不能证明为被告偿还借款，与本案不具有关联性，不予采信。被告提交的证据证实了被告于2012年11月23日至2015年8月26日期间经营永善县和家宴酒楼的事实，与本案具有关联性，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年11月23日至2015年8月26日，被告黄勇经营永善县和家宴酒楼。2014年12月7日，原告黄敏62×××79的中国农业银行卡转款110000到被告黄勇03×××93的银行卡上。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告争议的焦点为被告黄勇是否向原告黄敏借款的问题。《最高人民法院关于修改的决定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”庭审中，被告黄勇抗辩，2014年12月7日，黄敏转给他110,000元是偿还黄敏之前向他借的款，但未提供证据证明其抗辩主张，故本院依照《最高人民法院关于修改的决定》第十七条的规定，认定被告黄勇向原告黄敏借款110,000元。鉴于双方未约定还款期限，被告黄勇应依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，在合理的期限内偿还原告借款110,000元。因原告未提供证据证明借款时双方约定有利息，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，对原告主张利息的请求不予支持。对原告的其余诉讼请求，因无充分证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。审理中，被告黄勇要求对原告黄敏提交的与黄兴顺之间签订的土地转包协议中“黄勇”的签名作司法鉴定，因该鉴定对本案无实质意义，土地转包合同上“黄勇”签名是否系被告黄勇本人所签，均不能证明黄勇在转让土地过程中是否与原告黄敏发生过借贷关系，故对被告黄勇要求鉴定的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于修改的决定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄勇在本判决生效后10日内，偿还原告黄敏借款110,000元；二、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。案件受理费6,243元，由原告黄敏承担3,521元，被告黄勇承担2,722元。如被告黄勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告黄勇不自动履行本判决，原告黄敏可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘远高审 判 员  李忠银人民陪审员  阙龙荧二〇二〇年九月十五日书 记 员  赵成燚