长沙铁路运输法院行 政 判 决 书(2020)湘8601行初955号原告唐美如，男，1964年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人汪杰，湖南本章律师事务所律师。委托代理人易咏河，湖南本章律师事务所律师。被告浏阳市荷花街道办事处，住所地湖南省浏阳市金沙南路**。法定代表人潘擎炬，该办事处主任。行政机关出庭应诉负责人任飞跃，该办事处人大工委主任。委托代理人张文胜，男。委托代理人刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。被告浏阳市城市管理和综合执法局，住，住所地湖南省浏阳市行政中心附**/div>法定代表人古长根，该局局长。委托代理人王民兵，湖南鼎忠律师事务所律师。被告浏阳市自然资源局，住，住所地湖南省浏阳市白沙路**/div>法定代表人寻文，该局局长。委托代理人钟丹，女，该局工作人员。委托代理人周建辉，湖南鼎忠律师事务所律师。被告浏阳市征地拆迁事务所，住所，住所地湖南省浏阳市白沙路**div>法定代表人蔡江水，该所所长。委托代理人黄建，男，该所工作人员。原告唐美如诉被告浏阳市荷花街道办事处、浏阳市自然资源局、浏阳市城市管理和综合执法局、浏阳市征地拆迁事务所行政强制及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告唐美如及其委托代理人汪杰、易咏河，被告浏阳市荷花街道办事处出庭应诉负责人任飞跃及其委托代理人张文胜、刘林峰，被告浏阳市城市管理和综合执法局委托代理人王民兵，被告浏阳市自然资源局委托代理人钟丹、周建辉，被告浏阳市征地拆迁事务所委托代理人黄建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐美如位于浏阳市××街道××组房屋被拆除。原告不服，诉至本院。原告唐美如诉称：原告在浏阳市××街道××组××房××栋，该房屋建于1992年。原告于1993年7月20日取得集体土地建设用地使用证，于2002年4月4日取得房屋所有权证，案涉房屋实际建筑面积为218.6平方米，共两层，三层有1米高围墙，为架空层，另有生产设备用房约38.6平方米。该房屋一直由原告及母亲、妻女、弟媳共6人居住。2016年原告将上述房屋在湖南浏阳农村商业银行股份有限公司办理抵押贷款，贷款本金50万元整。2019年5月，原告接到关于“唐洲片区棚改项目”征地拆迁的通知，得知上述房屋位于拆迁红线内。2019年7月11日，被告浏阳市荷花街道办事处和被告浏阳市自然资源局联合向原告下发了《限期拆除通知书》，告知原告上述房屋属于建新未拆，要求原告在2019年7月18日前将上述房屋自行拆除。2019年7月12日，被告浏阳市城市管理和综合执法局向原告下发了询问调查通知书。2019年11月21日，被告浏阳市荷花街道办事处、浏阳市自然资源局、浏阳市城市管理和综合执法局向原告下发《限期拆除通知书》，要求原告于2019年11月24日前拆除上述房屋。2019年11月26日，被告浏阳市荷花街道办事处、浏阳市自然资源局及浏阳市城市管理和综合执法局共200余人强制拆除原告上述房屋。原告认为被告强制拆除原告所有合法建筑的行为、程序、内容及主体资格均严重违法，侵犯了原告合法利益。目前，案涉被拆除房屋所在地块已被纳入城市规划区，原告房屋周边房产市场价约为6300元／㎡，被告应当参照该房价标准并结合原告房屋经依法征收可获得的补偿标准综合赔偿原告财产损失。故诉请法院：1.确认被告强制拆除原告位于浏阳市××街道××组××房的行为违法；2.请求判令四被告连带赔偿因违法强制拆除行为造成原告经济损失共计3381027元整；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据材料有：证据1：集体土地建设用地使用证、建筑工程规划许可证；拟证明：案涉房屋属合法建筑。证据2：户口簿登记信息；拟证明：原告及其丈夫、子女等共6人居住在案涉房屋内。证据3：案涉房屋被强制拆除前的照片；拟证明：案涉房屋实际建筑面积为210平方米，共两层，三层有1米高围墙，为架空层，房屋前后有水泥晒坪120平方米，一楼另有生产设备用房50平方米的案涉房屋已被强制拆除无法恢复原貌的事实。证据4：2019年7月11日的限期拆除通知书、2019年11月21日的限期拆除通知书；拟证明：被告在未依法认定案涉房屋是否属违法建筑的前提下，分两次向原告下发《限期拆除通知书》的行为程序违法；被告在组织强制拆除案涉房屋之前，未催告原告且未向原告送达行政强制决定、未告知原告申述的权利等，拆除案涉房屋的行为违法。证据5：浏阳市商品房买卖合同；拟证明：案涉房屋周边房产市场价约为6300元/㎡，被告应当参照该房价标准同时结合原告房屋被依法征收可获得的补偿标准综合赔偿原告财产损失。证据6：强拆案涉房屋现场视频三段；拟证明：案涉房屋是被四被告强制拆除的事实。证据7：上访、申报资料；拟证明：原告不认可被告的征拆补偿方案，一直在申诉、上访的事实；原告与被告之间均未对房屋征拆补偿达成一致意见。被告浏阳市荷花街道办事处辩称：1.原告唐美如1993年取得原××乡××村××组109.8㎡集体土地建设用地使用权（浏集建93字第063806号），于2002年办理房屋所有权证，建筑面积为184.65㎡。2008年唐美如户（当时的户主黎申霞，唐美如之妻）申请另选址建新，旧宅旧基承诺拆除还土，经审查由市人民政府土地主管部门颁发《村民建设用地许可证》，准许新房建筑用地96㎡，但原告新房建成后未将旧屋拆除，其一户多宅，违反法律规定。2.原告本应在2008年建新房时拆除还土，但原告未自行拆除，属于违章建筑，故该房屋只能作为生产用房补偿标准进行补偿，生产用房包干补偿后，不再补偿其他费用，原告要求按周边房产市场价格补偿没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浏阳市荷花街道办事处向本院提交的证据材料有：证据1：《集体土地建设用地使用权》（浏集建93字第063806号）；证据2：房屋所有权证；证据3：地籍调：地籍调查表：《村民建设用地许可证》（2008浏政土许字第5658号）及图纸；证据5：户籍登记卡；证据6：浏阳市征地补偿安置实施办法（2019年3月27日）；证据1-6拟证明：1.原告唐美如户未按约定拆除旧屋（案涉房屋），出现一户多宅现象，违法事实清楚。2.案涉房屋属于违章建筑，只能作为生产用房进行补偿，补偿标准为190元/平方米。被告浏阳市城市管理和综合执法局辩称：1.《限期拆除通知书》只是整改通知，并不是具体行政行为，不具有可诉性。2.浏阳市城市管理和综合执法局没有组织拆除原告的房屋，不是本案适格被告。请求人民法院驳回原告的诉讼。被告浏阳市城市管理和综合执法局未向本院提交证据材料。被告浏阳市自然资源局辩称：1.浏阳市自然资源局未向原告下达《限期拆除通知书》，未实施拆除原告房屋的行为，也未参与或委托其他组织实施该行为，另根据湖南省人民政府办公厅《关于加强农村建房管理的通知》的规定，建新逾期未拆旧的，由乡镇人民政府组织拆除。浏阳市自然资源局不是本案适格被告。2.原告在新屋建成之后未按照许可证上载明的方式拆除旧屋，形成一户多宅的违法事实。因机构改革，浏阳市国土资源局于2019年3月19日变更为浏阳市自然资源局，对2019年7月11日的《限期拆除通知书》，浏阳市自然资源局不知情，也与实际事实不符。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告浏阳市自然资源局向本院提交的证据材料有：证据1：湖南省人民政府办公厅关于加强农村建房管理的通知；拟证明：浏阳市自然资源局不是本案适格被告。证据2：《村民建设用地许可证》及户籍资料；拟证明：原告户建新未拆旧。浏阳市征地拆迁事务所辩称：浏阳市征地拆迁事务所主要负责浏阳市境内新增建设用地的征地、拆迁管理工作,没有作出其他行政行为的职权,原告所诉的强制行为不属浏阳市征地拆迁事务所的职能职责范围。浏阳市征地拆迁事务所未实施强制拆除原告自建房的行为,不是本案适格被告。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求,并判令原告承担本案的所有费用。被告浏阳市征地拆迁事务所向本院提交的证据材料有：证据1：事业单位法人证书；拟证明：浏阳市征地拆迁事务所不是本案适格被告。被告浏阳市荷花街道办事处对原告提交证据的质证意见为：证据1的证明目的有异议。证据2无异议。证据3的证明目的有异议，照片不能证明案涉房屋面积，只能说明房屋被拆除的情况。证据4不是本案诉争的行政行为，本案诉争的行政行为是行政强制拆除。证据5的三性有异议，原告未提供原件，且该份证据并没有买受人签名，行政赔偿不是按照周边商品房的买卖价格计算，原告房屋属于违章建筑，被告已按相应政策对原告进行补偿。证据6的证明目的有异议，并不能证明浏阳市荷花街道办事处的工作人员参与了房屋的拆迁。证据7的证明目的有异议，原告反映的事实和理由不符合实际情况。被告浏阳市城市管理和综合执法局、浏阳市自然资源局及浏阳市征地拆迁事务所对原告提交的证据的质证意见同被告浏阳市荷花街道办事处的质证意见一致。原告唐美如对被告浏阳市荷花街道办事处提交的证据的质证意见为：证据1-4的真实性和合法性无异议，关联性、证明目的有异议，原告案涉房屋手续证件齐全，为合法建筑。证据5的三性无异议。证据6的证明目的有异议。被告浏阳市城市管理和综合执法局、浏阳市自然资源局及浏阳市征地拆迁事务所对被告浏阳市荷花街道办事处提交的证据的三性及证明目的均无异议。原告唐美如对被告浏阳市自然资源局提交证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。被告浏阳市荷花街道办事处、浏阳市城市管理和综合执法局及浏阳市征地拆迁事务所对被告浏阳市自然资源局提交的证据的三性及证明目的均无异议。原告唐美如对浏阳市征地拆迁事务所提交证据的质证意见为：同对被告浏阳市荷花街道办事处的质证意见一致。被告浏阳市荷花街道办事处、浏阳市城市管理和综合执法局及浏阳市自然资源局对被告浏阳市征地拆迁事务所提交的证据的三性及证明目的均无异议。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明：原告唐美如于1993年7月20日取得集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者唐美如，地址为，地址为××乡××村××组积为109.8㎡。其后，原告于2002年4月4日取得《房屋所有权证》，载明建筑面积为184.65㎡。2008年8月15日，经调查，黎申霞取得产权证，土地位于浏阳市××街道××社区××组，占地面积为127.35平方米。2008年6月30日，原告唐美如之妻黎申霞取得《村民建设用地许可证》（2008浏政土许字第5658号），该证载明用地户黎申霞，人口5人，建房3间，地址位，地址位于浏阳市××街道××村××组地96㎡，并要求旧屋全部拆除。后因原告唐美如案涉房屋位于唐洲棚改建设项目范围内，被告浏阳市城市管理和综合执法局于2019年7月12日向原告作出询问调查通知书，通知如下：“你户在××社区××组进行建设房屋，请你于2019年7月15日上午9时30分派员携带有关资料到本单位接受询问调查。”2019年11月21日，浏阳市荷花街道办事处与浏阳市自然资源局作出《限期拆除通知书》，通知原告唐美如，其户位于浏阳市××街道××社区××组砖混结构房屋109.85平方米尚未自行拆除，属建新未拆旧，责令其户于2019年11月24日前将土地上的建筑物自行拆除，逾期不拆除，将依法组织拆除。庭审中，被告浏阳市荷花街道办事处自认于2020年11月26日拆除案涉房屋，被告浏阳市城市管理和综合执法局亦承认其在案涉房屋拆除现场，被告浏阳市自然资源局及浏阳市征地拆迁事务所均否认实施案涉拆除房屋的行为。本院认为，本案争议的焦点主要在于以下三个方面：一是案涉房屋拆除主体如何认定；二是案涉强制拆除行为是否合法；三是对原告的赔偿请求是否应予支持。一、关于案涉房屋拆除主体如何认定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据该条规定，“谁行为，谁被告”，即行政行为的实施者是谁，谁就是行政诉讼的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告唐美如起诉的对象是强制拆除房屋的行为，根据其提供的证据，只能证明浏阳市荷花街道办事处和浏阳市城市管理和综合执法局系案涉拆除行为的实施主体，证据无法证实被告浏阳市自然资源局及浏阳市征地拆迁事务所实施了案涉拆除行为，故浏阳市荷花街道办事处和浏阳市城市管理和综合执法局是本案适格被告；浏阳市自然资源局及浏阳市征地拆迁事务所不是本案适格被告。原告唐美如主张浏阳市自然资源局及浏阳市征地拆迁事务所实施了强制拆除行为，无事实依据，应依法裁定驳回其对浏阳市自然资源局及浏阳市征地拆迁事务所的起诉。二、关于案涉强制拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议，或提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除行为。本案中，原告未与相关部门就案涉房屋拆迁事项达成协议，被告浏阳市荷花街道办事处和浏阳市城市管理和综合执法局在没有作出拆除行政决定、没有履行催告义务和作出强制执行决定的情况下，其实施的强制拆除行为应确认违法。三、关于对原告的赔偿请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据上述法律规定，国家行政机关及其工作人员在行使职权的过程中侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损害的，可以请求承担行政赔偿责任，但是需要同时满足诸如行政行为被确认违法、发生损害事实、存在因果关系等构成要件。同时，应当对自己的主张承担举证责任。本案中，被告拆除原告案涉房屋的行为虽然违法，但因原告违反了土地管理法“一户一宅，拆旧建新”的规定，原告就案涉未“拆旧”房屋被强拆主张被告赔偿其损失于法无据，本院不予支持。综上所述，原告唐美如对被告浏阳市自然资源局及浏阳市征地拆迁事务所的起诉，不符合起诉条件，应予驳回；被告浏阳市荷花街道办事处和浏阳市城市管理和综合执法局强制拆除唐美如案涉房屋的行为，应依法确认为违法；原告唐美如主张被告浏阳市荷花街道办事处和浏阳市城市管理和综合执法局赔偿其损失3381027元没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告唐美如对被告浏阳市自然资源局及浏阳市征地拆迁事务所的起诉；二、确认被告浏阳市荷花街道办事处、浏阳市城市管理和综合执法局拆除案涉房屋的行为违法；三、驳回原告唐美如的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告浏阳市荷花街道办事处、浏阳市城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  魏建莲人民陪审员  向首诚二〇二〇年九月二十九日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当判决驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。