广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1658号原告：黄积，男，1956年4月20日出生，汉族，广西容县人，身份证住址：广西容县。委托诉讼代理人：廖世忠，男，1943年5月30日出生，汉族，广东省封开县人，身份证住址：广东省封开县。原告：刘广海，男，1990年2月24日出生，汉族，广西容县人，身份证住址：广西容县。原告：李华深，男，1980年3月2日出生，汉族，广西容县人，身份证住址：广西容县。原告：李刘生，男，1976年11月30日出生，汉族，广西容县人，身份证住址：广西容县。原告李刘生、李华深、刘广海的委托诉讼代理人：黄积，本案的原告之一。被告：陈伙南，男，1968年11月15日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。委托诉讼代理人：朱建文，广东刚毅律师事务所律师。原告黄积、李刘生、李华深、刘广海诉被告陈伙南劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月6日、2020年8月27日公开开庭进行了审理。2020年7月6日，原告黄积及其委托诉讼代理人廖世忠、原告李刘生、被告的委托诉讼代理人朱建文到庭参加了诉讼。2020年8月27日，原告黄积及其委托诉讼代理人廖世忠、原告李刘生、被告陈伙南及其委托诉讼代理人朱建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付尚欠原告黄积、蒙世全、李刘生等人安装模板单项工程的工人工资33881元给原告（已扣减施工期间借支款5500元）；2、请求法院判令被告赔偿原告多次向其追讨工人工资造成的误工费、交通费3500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求被告从2019年4月13日起按银行贷款利率6%的四倍支付利息给原告。事实和理由：被告与广州华隧建筑公司的工程分包人陈明汉承包了广州市东风路工地污水处理项目。2019年2月20日被告通知原告黄积带蒙世全、李刘生等工人到广州市华隧建筑公司的广州市东风路工地污水处理厂竖井及基础段装模板，双方没有签订合同，单价以被告结算的为准。当时由于原告黄积在深圳工地的工程还没有完工，原告黄积不能长期留在广州工地工作，只是隔几天深圳和广州两地跑，由被告安排其他原告住宿和施工。后该装模板工程于2019年3月24日完成，被告两次用微信转给各工人的生活费和路费共计5500元，剩下的工资被告称等到和该工程的承包人陈明汉结账时，再直接支付到工人的银行卡里。2019年4月3日，被告与陈明汉结清并收取工程款共261826元后（其中原告方工人所完成的东风路工地竖井及基础段装模板工程结算的款项为507.6平方×74元/平方=37562元），一直没有将工人所应得的工资存入工人的银行卡，只是在微信中同原告说了一些所谓的理由。2019年4月18日，原告黄积、蒙世全、李刘生等人到广州市华隧建筑公司广州市越秀区公司办公室，向陈明汉追讨工资，并要求广州市越秀区劳动局进行处理，但最终没能进行解决。2019年4月28日，原告等人与陈明汉共同前往被告所在住所，并在派出所和村干部在场的情况下，向被告追讨工资，但被告要求从工人工资里扣减7000元才肯结算，原告等工人坚决不同意被告的扣款要求。现诉至人民法院，要求处理。被告方在2020年7月6日的庭审过程中辩称：原告起诉不是事实，被告在广州华隧公司承接的中山三路、玉带濠、东风路模板装拆工程，被告邀请黄积参与，但黄积说当时在深圳有工程无法参与，于是后来被告在罗定找了其他人参与工程，即被告根本没有委托原告等人完成本案的东风路的工程。原告要求被告支付工人工资、误工费、交通费没有事实和法律依据，原告在本案中所提交的证据均与本案无关。请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告陈伙南在2020年8月27日的庭审过程中辩称：2018年底陈明汉在广州承包到工程后，被告陈伙南曾为陈明汉做过工程，一直做到过年就回家。后2019年2月又继续做到接近清明节前。当时陈伙南曾找过原告黄积做东风中路的竖井工程，但由于黄积做几天就离开了，所以当时陈伙南按30元/小时并按每天9个小时计算工资给黄积，已经全部支付给黄积了。原告向本院提交以下证据：1、原告黄积的身份证，证明黄积的身份情况；2、原告李刘生的身份证，证明李刘生的身份情况；3、原告李华深的身份证，证明李华深的身份情况；4、原告刘广海的身份证，证明刘广海的身份情况；5、装模板工程量表复印件，证明蒙世全按照图纸完成模板安装532.182平方米；6、被告与原告黄积的微信对话，证明原告黄积和被告微信对话的事实；7、被告与工程发包方结算表，证明原告所做的工程量以及应得的工程款，且被告已经和陈明汉结清工程款的事实。被告没有向本院提交证据。在诉讼过程中，陈明汉曾前往本院并向本院陈述了涉案工程的过程，并向本院提交了其与陈伙南结算工程款项的计算表、收据，以及陈明汉向发包方结算的申请表。对原告提交的证据，原告已经在庭审过程中出示，被告方已经发表了质证意见，对陈明汉向本院提交的其与陈伙南结算工程款项的计算表、收据，以及陈明汉向发包方结算的申请表等证据，双方已经发表了质证意见，以上证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。至于其所能证明的事实，本院综合全案证据及其他事实进行综合认定。本院经审理查明，认定事实如下：2018年底，案外人陈明汉承包了包括广州市东风路在内的竖井和方井模板安装工程，并将竖井及方井基础段以74元/平方交由被告陈伙南完成。2019年2月20日，陈伙南电话通知原告黄积前往广州东风路的竖井和方井处装模板，黄积隧组织了包含原告李刘生、李华深、刘广海在内的多名工人前往涉案工程所在地安装模板，直到2019年3月下旬，共完成了507.6平方的安装模板工程。原告等人完成工程后，被告支付了5500元给原告。2019年4月初，被告与案外人陈明汉结算工程价款，位于东风路的竖井及方井基础段的模板安装工程款按74元/平方计算，被告所得到的工程款为37562元（507.6平方×74元/平方）。被告收取工程款后，未及时支付相应的工程款给黄积，原告黄积在与被告于2019年4月4日以微信沟通的过程中，被告提及“井底做多少得多少，没做的没得算，人家算倒两个井才507方，”、“井底有几十方没得算的”等。另查明，案外人陈明汉在2020年8月12日的《询问笔录》中表示，2018年底陈明汉承包到包含东风路在内的模板安装工程后，由陈伙南找人装模板，陈伙南隧找黄积等人做东风路的模板安装工程，直到2019年3月19日。2019年4月3日，陈明汉与陈伙南之间结清数后，陈伙南就离开了工地。此外，陈明汉听说陈伙南是以50多元/平方的价钱给原告方做这个工程的。对于工程单价的问题，原告黄积称当时其与陈伙南并没有约定工程的单价，但按照行业规则，一般是按90%交由下一手去做。本院认为：本案属劳务合同纠纷。本案应首先确定被告与原告之间是否构成劳务关系。原告黄积主张被告陈伙南曾于2019年2月20日电话通知其前往东风路做竖井和方井处的模板安装工程，被告陈伙南在2020年8月27日的庭审过程中也确认其找原告黄积做东风路的工程，结合原告黄积和被告陈伙南在2019年4月4日微信沟通中被告提及“井底做多少得多少，没做的没得算，人家算倒两个井才507方，”、“井底有几十方没得算的”等内容，以及案外人陈明汉所称的陈伙南找黄积等人做东风路的模板安装工程，且被告陈伙南在2019年3月底支付了5500元给黄积的事实，本院确信被告陈伙南与原告黄积之间存在劳务合同关系。对于被告陈伙南与原告李刘生、李华深、刘广海之间是否存在劳务合同关系，因本案没有证据证实被告陈伙南找原告李刘生、李华深、刘广海等人前往涉案工程所在地工作，本院不确认被告陈伙南与原告李刘生、李华深、刘广海之间存在劳务合同关系。对于原告黄积在涉案工程中所做的工程量如何认定的问题。经被告陈伙南和案外人陈明汉结算工程款中确认，东风路竖井及方井基础段的所完成的工程量为507.6平方米，案外人陈明汉称该部分工程均由黄积等人完成，在原告黄积和被告陈伙南的2019年4月4日的微信沟通中，被告也提及了“井底做多少得多少，没做的没得算，人家算倒两个井才507方”，本院确信原告黄积完成东风路竖井和方井基础段的工程量为507.6平方米。被告陈伙南在2020年8月27日的庭审活动中称由于黄积做几天就离开，因此陈伙南按30元/小时支付给黄积工钱且已支付完毕的意见，与陈伙南与黄积在2019年4月4日的微信聊天中提及的工程平方数相互矛盾，本院对被告陈伙南的该意见不予采纳。对如何确定工程单价的问题。被告陈伙南和案外人陈明汉就东风路竖井及方井基础段结算的工程单价为74元/平方，但根据日常生活习惯，被告陈伙南不可能将该工程以74元/平方交由他人去完成，被告陈伙南必然以低于74元/平方的价格将涉案工程交由他人完成。原告黄积在庭审过程中称按照行业规则，一般是按90%交由下一手去做，折算为66.6元/平方（74元/平方×90%）。案外人陈明汉则在2020年8月12日的《询问笔录》中称，其听说陈伙南是按50多元/平方的价格交由原告黄积完成工程的。现各方均未能举证证实该工程单价的问题，本院结合日常生活习惯、经济水平等因素，酌情以60元/平方确定原告黄积完成的涉案工程的单价。对原告请求被告支付追讨工资所导致的误工费、交通费，原告未能举证证实其损失的数额，本院不予支持。综上，原告黄积完成的东风路竖井及方井基础段507.6平方米所应获得的劳务报酬为30456元（507.6平方米×60元/平方米），扣除被告陈伙南在涉案工程完成后已经支付给黄积的5500元，被告陈伙南还需支付24956元（30456元-5500元）给原告黄积。对于利息问题，被告陈伙南于2019年4月3日收取应得的工程款后，未及时将原告黄积应得的劳务报酬支付给原告黄积，确实造成原告黄积利息的损失，本院酌情确定被告陈伙南支付自2019年4月3日起以尚欠本金为基础按年利率6%计算的利息给原告黄积，直至还清之日止。对于原告李刘生、李华深、刘广海主张被告陈伙南支付劳务报酬，因本案没有证据证实被告陈伙南与原告李刘生、李华深、刘广海之间存在直接的劳务合同关系，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈伙南在本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务报酬24956元以及利息（自2019年4月3日起至还清之日止的利息以尚欠本金为基础按年利率6%计算）给原告黄积；二、驳回原告黄积的其他诉讼请求；三、驳回原告李刘生、李华深、刘广海的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元（原告已预交367元），由被告陈伙南负担245元，由原告黄积负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 梁 炫二〇二〇年九月三日书记员 罗小凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：【金钱债务的违约责任】当事人一方未付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。