wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1797号上诉人（原审被告）：张安蓉，女，汉族。委托诉讼代理人：牛路超，山西健腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长治银行股份有限公司西关支行。负责人：郑志华，职务行长。委托诉讼代理人：陈曦、王军强，山西长兴律师事务所律师。原审被告：山西新元素投资管理集团有限公司。法定代表人：刘向东，职务执行董事。原审被告：山西太行明珠酒店有限公司。法定代表人：刘书敏，职务总经理。委托诉讼代理人：马红艳，汉族，系该公司员工。原审被告：刘东南，男，汉族。原审被告：曾应莲，女，汉族。原审被告：刘向东，男，汉族。原审被告：刘书敏，女，汉族。原审被告：长治市金尚岛餐饮有限公司。法定代表人：武根付，职务总经理。上诉人张安蓉因与被上诉人长治银行股份有限公司西关支行,原审被告山西新元素投资管理集团有限公司、山西太行明珠酒店有限公司、刘东南、曾应莲、刘向东、刘书敏、长治市金尚岛餐饮有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张安蓉上诉请求：依法改判一审法院判决，判决上诉人不承担律师费13000元；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：《流动资金贷款合同》8.12条明显加重原审被告和上诉人的责任，同时被上诉人并未释明该条款，根据合同法相关规定，该条款应当无效，一审法院判决事实不清，请求二审法院查清案件后改判。被上诉人长治银行股份有限公司西关支行辩称，1、对律师费承担保证责任是上诉人的主要合同义务，不是加重其责任。2、被上诉人在签订合同时已尽到提示义务。原审被告山西太行明珠酒店有限公司辩称，同意上诉意见。原审被告山西新元素投资管理集团有限公司、刘东南、曾应莲、刘向东、刘书敏、长治市金尚岛餐饮有限公司未提交书面答辩状。长治银行股份有限公司西关支行向一审法院起诉请求，1、判令被告山西新元素投资管理集团有限公司立即偿还原告借款本金1334600元及从2018年12月22日起到清偿完毕之日止按年利率11.484%计算的利息和罚息，2、判令被告山西新元素投资管理集团有限公司立即给付原告已实际支出的律师费13000元，3、判令被告长治市金尚岛餐饮有限公司、山西太行明珠酒店有限公司、刘东南、曾应莲、刘向东、张安蓉、刘书敏对前1-2项请求承担连带保证责任。一审法院认定事实：被告刘向东系被告山西新元素投资管理集团有限公司的法定代表人，与被告张安蓉系夫妻关系。被告刘东南与被告刘向东系父子关系。被告刘东南与被告曾应莲系夫妻关系。被告山西太行明珠酒店有限公司法定代表人刘书敏系被告刘向东的侄女，系被告刘东南的孙女。在签订流动资金贷款合同时，被告刘书敏系被告长治市金尚岛餐饮有限公司的法定代表人；后被告长治市金尚岛餐饮有限公司的法定代表人变更为武航宇，再变更为现在的武根付。2017年12月21日，被告山西新元素投资管理集团有限公司与原告签订了流动资金贷款合同，约定：被告山西新元素投资管理集团有限公司向原告借款140万元，借期12个月，固定年利率7.656%。同日，被告长治市金尚岛餐饮有限公司、山西太行明珠酒店有限公司、刘东南、曾应莲、刘向东、张安蓉、刘书敏分别与原告签订了保证合同和特别担保合同，均约定：对原告与被告山西新元素投资管理集团有限公司业已签订的流动资金贷款合同承担连带保证责任。2017年12月22日，原告向被告山西新元素投资管理集团有限公司银行帐户发放贷款140万元；同日，依据被告山西新元素投资管理集团有限公司的委托付款协议，从被告山西新元素投资管理集团有限公司银行帐户向长子县峰林商贸有限公司银行帐户转款140万元。2017年12月21日到2018年12月21日期间，被告山西新元素投资管理集团有限公司向原告支付了借款利息，偿还了借款本金65400元。2018年12月22日，被告山西新元素投资管理集团有限公司向原告结清了当日的利息和罚息430.65元。2018年12月23日起至今，被告山西新元素投资管理集团有限公司未偿还过本息。2020年1月17日，原告因催收本笔贷款与山西长兴律师事务所律师签订委托代理合同，原告支付律师费13000元。受理本案后，原告向本院提出财产保全申请，支付财产保全费5000元。在流动资金贷款合同中同时约定：如贷款逾期，则由被告山西新元素投资管理集团有限公司承担原告为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告山西新元素投资管理集团有限公司的借款合同关系真实存在，被告山西新元素投资管理集团有限公司应当向原告履行还本付息义务。被告长治市金尚岛餐饮有限公司、山西太行明珠酒店有限公司、刘东南、曾应莲、刘向东、张安蓉、刘书敏与原告签订有保证合同和特别担保合同，应当依约承担连带保证责任。关于贷款的用途，原告仅仅享有形式上审查的权利，不可能具体参与到被告企业的经营活动之中；被告山西太行明珠酒店有限公司法定代表人刘书敏与被告刘东南、曾应莲、刘向东、张安蓉之间存在着亲属关系，不可能不知道贷款的用途，对被告山西太行明珠酒店有限公司、刘东南、曾应莲、刘向东、张安蓉、刘书敏的辩解，本院不予采信。合同生效后，公司不得因法定代表人的变更而不履行合同义务。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百九十六条之规定，原审法院判决如下：被告山西新元素投资管理集团有限公司于本判决生效七日内偿还原告长治银行股份有限公司西关支行借款本金1334600元，支付长治银行股份有限公司西关支行从2018年12月23日起到清偿完毕之日止年利率11.484%利息及罚息，并支付长治银行股份有限公司律师费13000元、财产保全费5000元；被告长治市金尚岛餐饮有限公司、山西太行明珠酒店有限公司、刘东南、曾应莲、刘向东、张安蓉、刘书敏对前述义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取9339元，由被告山西新元素投资管理集团有限公司负担。原告长治银行股份有限公司西关支行已预交9339元，退还长治银行股份有限公司西关支行9339元。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”本案所涉的《特别担保合同》中的保证范围部分已经有加粗字样的提示，且并未加重上诉人张安蓉责任，被上诉人长治银行股份有限公司西关支行已经尽到了有关条款的提示说明义务，故对于上诉人的上诉事由，本院不予采纳。综上所述，上诉人张安蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人张安蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 王成立审 判 员 王 瑞审 判 员 王少军 二〇二〇年九月二十九日法官助理 王琳峰书 记 员 左樱桃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9518号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴培菊，女，1962年11月17日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 再审申请人吴培菊因与被申请人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终925号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 吴培菊申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，由一审法院受理或依法改判。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案《房屋征收补偿协议》签订时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案《房屋征收补偿协议》签订于2014年2月14日。吴培菊于2018年12月17日起诉，已经超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，吴培菊主张其积极申诉信访，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，吴培菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴培菊的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执恢98号申请执行人：黄泰之,男性,1963年7月出生,住宜宾市翠屏区。被执行人：重庆市黄浦建设（集团）有限公司,住重庆市万州区国本路**。法定代表人：谭冰林，董事长。被执行人：成都楷荣投资有限公司,住,住成都市双流县东升镇三强北路二段**/div>法定代表人：杨洋，董事长。被执行人：宜宾市筠连县玉峰实业有限公司,住宜,住宜宾市筠连县筠连镇涌泉街**div>法定代表人：汤明敏，董事长。被执行人：四川鑫福融资担保有限责任公司,住宜宾,住宜宾市翠屏区南岸绿茵路**梦想和居******iv>法定代表人：杨尚楷，董事长。被执行人：筠连县大田煤业有限责任公司,住宜宾,住宜宾市筠连县巡司镇荷花村**iv>法定代表人：程海波，公司经理。被执行人：杨尚楷,男性,1959年10月出生,住宜宾,住宜宾市筠连县iv>被执行人：杨洋,男性,1987年8月出生,住成都,住成都市高新区iv>申请执行人黄泰之与被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、成都楷荣投资有限公司、宜宾市筠连县玉峰实业有限公司、四川鑫福融资担保有限责任公司、筠连县大田煤业有限责任公司、杨尚楷、杨洋借款合同纠纷一案，宜宾市中级人民法院(2017)川15民初35号民事判决已发生法律效力。被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、成都楷荣投资有限公司、宜宾市筠连县玉峰实业有限公司、四川鑫福融资担保有限责任公司、筠连县大田煤业有限责任公司、杨尚楷、杨洋至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄泰之向本院申请恢复执行，本院于2020年9月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、成都楷荣投资有限公司、宜宾市筠连县玉峰实业有限公司、四川鑫福融资担保有限责任公司、筠连县大田煤业有限责任公司、杨尚楷、杨洋银行存款人民币68074980.00元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年九月二十八日书记员 李恒忠
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1070号 申请执行人：张青云、李思群 被执行人：叙永富康房地产开发有限公司 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初1239号民事调解书，受理张青云、李思群申请执行叙永富康房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人张青云、李思群申请执行之款5507元现已执行到位，并已支付给申请执行人张青云、李思群。至此，申请执行人张青云、李思群向本院申请执行的（2020）川0524民初1239号民事调解书已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇二〇年九月十七日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9520号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:潘发莲，女，1986年3月1日出生，苗族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 再审申请人潘发莲因与被申请人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终965号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 潘发莲申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，由一审法院受理或依法改判。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案《房屋征收补偿协议》签订时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案《房屋征收补偿协议》签订于2014年1月25日。潘发莲于2019年1月9日起诉，已经超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，潘发莲主张其积极申诉信访，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，潘发莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回潘发莲的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9523号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:罗西荣，男，1967年12月18日出生，土族，住贵州省都匀市沙包堡辖区。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 再审申请人罗西荣因与被申请人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1117号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 罗西荣申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，由一审法院受理或依法改判。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案《房屋征收补偿协议》签订时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案《房屋征收补偿协议》签订于2014年3月2日。罗西荣于2018年12月17日起诉，已经超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，罗西荣主张其积极申诉信访，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，罗西荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗西荣的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
河南省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫刑终35046887号 被告人唐红雷，男，1986年7月10日出生，汉族，小学文化程度，农民，捕前住河南省开封市杞县。因涉嫌故意伤害犯罪，于2019年7月19日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于漯河市第二看守所。 辩护人徐鹤、徐震，河南中州律师事务所律师。 河南省漯河市中级人民法院审理河南省漯河市人民检察院指控原审被告人唐红雷犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人徐某、王某1、梁某、王某2提起附带民事诉讼一案，于二〇二〇年六月二十八日作出（2020）豫11刑初4号刑事附带民事判决，认定被告人唐红雷犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；判令被告人唐红雷赔偿附带民事诉讼原告人徐某、王某1、梁某、王某2各项经济损失共计人民币183731.88元。本案在法定期限内，没有上诉、抗诉。河南省漯河市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭对本案进行了复核。 本院认为，原审法院审理本案，存在违反法律规定的诉讼程序的情形，可能影响案件的公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十九条第一款第六项之规定，裁定如下： 一、撤销河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11刑初4号刑事附带民事判决中的刑事部分判决； 二、发回河南省漯河市中级人民法院重新审判。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕巧玲 审判员  郝 卓 审判员  张宗磊 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郑 杰
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执156号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。 法定代表人：薛刚，执行董事。 被执行人：李勇，男，汉族，1978年12月17日出生，住四川省南充市蓬安县。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司因被执行人李勇未履行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000002283号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院依法立（2020）川13执156号案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人通过申请执行人居间签订了《借款协议》，根据《借款协议》约定，出借人将债权转让给申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，申请执行人向被执行人发送了《债权转让通知》，后被执行人未按期还款，申请执行人向湛江仲裁委员会提起仲裁。仲裁中被执行人未到庭应诉，未提交书面意见，亦未提交证据材料。 同时查明，湛江仲裁委员会出具生效证明书，载明湛江仲裁委员会通过电子邮箱的方式将裁决书送达给被执行人。 本院认为,无论是民事诉讼,还是仲裁,送达的重要性是不言而喻的,是不可或缺的程序环节,关系着当事人在诉讼或仲裁程序中权利的完整和公平性行使,也推动着诉讼和仲裁程序的进程。送达的标准是当事人知道或者应当知道相关法律文书载明的内容。本案中,双方当事人签订的合同,并未约定仲裁送达地址。湛江仲裁委员会在办理涉案仲裁过程中,亦未能取得被执行人的送达地址确认书,更未取得电子送达确认书。因此,湛江仲裁委员会应当知道通过以电子邮箱方式送达,可能无法有效送达被执行人。但是,湛江仲裁委员会作出仲裁裁决书后,仅通过电子邮箱发送邮件,未采取其他方式送达。由于无法确定被执行人已经知道或者应当知道涉案裁决内容,也就无法确定被执行人是否拒绝履行涉案裁决义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款规定,“对依法设立的仲裁机构的裁决,一方当事人不履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”也就是说,只有在一方当事人已经知道或者应当知道涉案裁决内容且不履行仲裁裁决的情况下,对方当事人才可以向人民法院申请执行。因此,申请执行人现向本院申请执行,不符合前述法条的规定,理应驳回其执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定,裁定如下： 驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 谢 艳 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘香廷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3640号 再审申请人（一审被告、二审上诉人,申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座。 负责人：郭继平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人,案外人）：肖家玲，女，1971年8月7日出生，汉族，住重庆市北部新区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路。 法定代表人：肖**安，该公司董事长。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人肖家玲及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称：（一）原审法院适用法律错误。华融公司对案涉房屋享有抵押权，且肖家玲系以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十七条规定，驳回肖家玲的异议请求。（二）《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条中规定的“人民法院查封之前”的查封节点指首轮查封时间即2015年6月8日。肖家玲占有案涉房屋的时间为2015年6月25日，在首轮查封时间之后。华融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 本院认为，肖家玲与盛景公司于2015年3月24日就案涉房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》。无论按2015年6月8日首轮查封时间还是按2017年7月14日本案轮候查封时间来认定《执行异议和复议规定》第二十八条规定的“人民法院查封”时间，肖家玲均已在案涉房屋查封之前签订了书面买卖合同。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《重庆商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，肖家玲签订合同并支付购房款后即达到交付及入住条件。且肖家玲提交了为案涉房屋办理宽带、电视入户等证据，显示其在2015年6月25日已经占有了案涉房屋，而首轮查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，肖家玲占有案涉房屋的时间早于本案查封时间。肖家玲举示了《借款合同》《对账确认书》《三方抵债协议书》等证据，显示其通过抵偿到期借款的方式支付了全部购房价款，盛景公司向其出具了购房款收据。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，肖家玲对案涉房屋可以进行预售具有合理信赖，案涉房屋未办理过户登记手续并非肖家玲自身原因所致。二审法院认定肖家玲就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
四川省宜宾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川15刑终201号 原公诉机关四川省兴文县人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁章全，绰号“梁飞机”，男，1978年5月25日出生于四川省兴文县，汉族，初中文化，户籍地及现住址兴文县，因本案于2019年4月15日经公安机关电话通知到案，次日被刑事拘留，同年4月30日变更强制措施为取保候审。经兴文县人民法院决定，被告人梁章全于2020年6月4日被逮捕，现羁押于兴文县看守所。 指定辩护人刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 四川省兴文县人民法院审理四川省兴文县人民检察院指控原审被告人梁章全犯敲诈勒索罪一案，于二〇二〇年六月四日作出（2020）川1528刑初242号刑事判决。原审被告人梁章全不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市人民检察院指派检察员王毅出庭履行职务。上诉人（原审被告人）梁章全及其指定辩护人刘玉春等到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2019年3月下旬，被害人方某邀请被告人梁章全合伙做倒场生意，两人商定按照70元一车的价格倒土石方，由被告人梁章全负责联系倒场。被告人梁章全联系到刘某欲使用其在兴文县××镇××村××组房屋背后的土地作为倒场，后土石方老板代某看后认为该倒场道路狭窄，运输成本过高，不同意使用该倒场，方某将这一情况告知被告人梁章全。2019年4月8日上午，被告人梁章全邀约毛某一起找方某在兴文县××农家乐谈赔偿倒场损失问题。期间，代某来到包间，被告人梁章全向代某核实方某没有找过代某联系倒场事宜后，认为方某欺骗自己。代某离开包间后，梁章全就要方某出钱捡其联系倒场的经济损失，并说“今天你不把事情处理好，你就走不脱，要一杯杯砸死你”。后方某向他人筹钱，通过微信转账和银行转账方式向被告人梁章全转款人民币20000元。被告人梁章全收到方某转款20000元后，于当日拿了5000元现金给毛某。案发后，毛某向兴文县公安局退还了5000元。 原判认定上述事实依据的证据有：接处警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获说明，现场勘验检查笔录、现场方位图及照片，扣押决定书、扣押清单及照片，接收证据材料清单、方某微信转账截图、方某银行卡转账截图、方某银行卡流水清单、离婚协议，收条、协议，电子数据现场勘验检查工作记录、现勘照片、固定电子数据清单，被害人方某的陈述及辨认笔录，证人刘某、毛某、罗某1、代某、朱某、赵某、王某、何某、唐某、罗某2的证言及辨认笔录、被告人梁章全的供述、户籍信息等。 原判认为，被告人梁章全以非法占有为目的，以合同纠纷为由，使用语言威胁、要挟方式强行索要他人人民币20000元的行为已构成敲诈勒索罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告人梁章全犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；二、被告人梁章全向被害人方某退还赃款一万五千元；三、扣押在案的赃款五千元由扣押机关兴文县公安局退还被害人方某；四、扣押在案的物品由扣押机关依法处理。 上诉人梁章全及辩护人提出其没有使用言语威胁的方式逼迫方某，其要求方某赔偿损失是基于方某的欺诈行为主张的民事赔偿，不具有非法占有他人财物的故意，其不构成敲诈勒索罪。 二审出庭检察员认为原判事实清楚，证据确实充分，建议二审维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审认定的基本一致，本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）梁章全通过言语威胁，强行向被害人方某索要钱款的行为，已构成敲诈勒索罪。本案因民间经济纠纷引发，酌情从轻处罚。梁章全为寻找倒场产生的必要费用应予扣除，但其无法具体陈述开支明细并提供相关票据，本院综合认定犯罪数额为近2万元。 关于上诉人梁章全及其辩护人所提其无非法占有目的的辩解及辩护意见。经查，（1）被害人方某的陈述与上诉人梁章全的供述一致，证实二人之间确存在租赁倒场的合同关系，但并未对合同履行费用由谁承担做出明确约定；（2）上诉人梁章全所提其支出的相关费用或与合同无关、或明显超出合理范围，方某并无赔偿义务：一是梁章全所提其为经营倒场便利而购买小车，支付首付款造成了损失，经查，证人唐某证实小车购买时间为2019年3月18日，早于口头合同成立时间2019年3月24日左右，故与本案无关；二是梁章全所提其为经营倒场支付了租赁铲车的定金6000元，造成了损失，经查，方某与证人刘某均证实梁章全仅为代洪德租赁刘某倒场的居间人，并无经营倒场资格，故梁章全租赁铲车经营倒场的行为，与方某和其仅因介绍倒场签订的合同无关；三是梁章全所提其为寻找倒场，购买了5条价值480元一条的中华香烟、4条价值200元一条的玉溪香烟、毛某替其购买了一条价值1500元的万宝路香烟，造成了损失，经查，以上香烟均价值高昂，明显不属履行合同所需支出的必要费用，超出了合理范围。因此，上诉人梁章全在履行合同费用由谁承担并未明确约定的情况下，要求被害人方某支付或与合同无关、或明显超出合理范围的高额费用，于法无据，具有非法占有的目的，以上辩解辩护意见与查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。 关于上诉人梁章全及其辩护人所提其并未实施恐吓、威胁行为的辩解及辩护意见。经查，被害人方某、上诉人梁章全、证人毛某均证实梁章全在较密闭的房间内，对方某进行了言语恐吓，致使方某立即向他人借钱，当场支付了梁章全索要的钱款，并在脱身后马上与其妻离婚转移财产，以防止梁章全继续纠缠，足以认定方某已因梁章全的威胁产生了心理强制，被迫支付梁章全索要的钱款，以上意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，量刑适当，审判程序合法。但规定罚金应在判决生效之日起一个月内缴清属适用法律错误，依法纠正为“判决发生法律效力第2日起一个月内缴清”，鉴于其非判决主文，本院不予改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  何劲松 审判员  蔡 伟 审判员  邓晓琴 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘佳僖 附相关法律规定 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： 原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1847号原告：张强福，男，1969年9月22日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：张培鑫，山东森扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶瑶，山东森扬律师事务所律师。被告：田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会，住所地山东省青岛市即墨区田横岛省级旅游度假区泊子村。法定代表人：张嘉福，村主任。原告张强福与被告田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会（以下简称泊子村委会）、第三人田横岛省级旅游度假区管理委员会（以下简称田横岛管委会）海域使用权纠纷一案，由青岛市即墨区人民法院移送本院。本院于2020年9月8日立案受理后，原告申请撤回对第三人田横岛管委会的起诉，本院经审查予以准许。2020年9月28日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张强福委托诉讼代理人张培鑫、王瑶瑶，泊子村委会法定代表人张嘉福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张强福向本院提出诉讼请求：1、判令原告租赁的位于青岛市即墨田横岛省级旅游度假区太平港南海域140亩征收补偿款789600元归原告所有；二、本案诉讼费用由泊子村委会负担。事实与理由：2017年10月13日，原告与泊子村委会签订《租赁合同》，约定被告将位于太平港南海域的140亩海域租赁给原告使用，租赁期限为5年。租赁期间，田横岛管委会将涉案的海域征收，并与被告签订了征收补偿协议。原告在承包租赁期间，投入了大量养殖设施和养殖物，因此相应的征收补偿款应当归原告所有。被告泊子村委会辩称，对原告的主张无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，经本院组织质证，被告对原告提交的证据均无异议。即墨市法院依原告申请调取了《即墨项目占用及影响区域征收腾地申请》、《即墨项目占用及影响区域征收腾地补偿协议书》、《即墨项目海域征收补偿评价分报告》及水域滩涂养殖证复印件，本院依原告申请向田横岛管委会调取了《即墨项目海域征收补偿评价报告》第28、29页内容，原被告对上述证据真实性均无异议。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泊子村委会持有鲁即墨市府（海）养证[2013]第00423号《水域滩涂养殖证》，核准面积为62.667公顷，核准养殖方式为筏吊式，期限为2013年8月26日至2017年12月31日。2017年10月13日，泊子村委会（甲方）与张强福（乙方）签订《租赁合同》，合同载明，甲方将自己坐落在太平港南海域的140亩海域租赁给乙方搞养殖或综合使用，租赁年限为5年，自2018年1月1日至2022年12月31日，租赁费每亩每年为15元，合计年租赁费2100元。租赁费交纳方式为第一次交纳2018、2019年承包费，2019年1月1日前交纳2020、2021年承包费，2022年1月1日前交纳2022年承包费。租赁期间如遇国家征用，养殖场及养殖设施归乙方所有。乙方在租赁期间，不按合同约定交纳租金，甲方有权终止合同。甲方在租赁期间，如果违约或毁约应赔偿乙方在养殖期间的一切损失。2017年10月16日，泊子村委会向张强福出具2018、2019年海域租赁费共计4200元的收款收据，2019年9月6日，泊子村委会向张强福出具2020、2021年海域使用费共计4200元的收款收据。2017年5月至2019年6月间，原告购买绳子、浮子、铁锚、扇贝皮等养殖设备、工具，收款方出具收据8张。2019年12月27日，泊子村委会提交《即墨项目占用及影响区域征收腾地申请》，同日，泊子村委会（乙方）与田横岛管委会（甲方）签订《即墨项目占用及影响区域征收腾地补偿协议》，协议约定乙方被征收标的为《中华人民共和国海域使用权证书》国海证053702217、《中华人民共和国水域滩涂养殖证》鲁即墨市府（海）养证[2013]第00423号所确定的海域。甲方支付乙方被征收标的（包括但不限于海水养殖设施等）的货币补偿款共计530.16万元，乙方应在7日内腾退被征收标的，腾退后持《即墨项目征收腾地确认书》领取经济补偿。2019年12月，中国水产科学研究院黄海水产研究所出具《即墨项目海域征收补偿评价分报告（业主：田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会）》，载明泊子村委会海域使用面积为940亩，征收补偿标准为5640元/亩（详见《即墨项目海域征收补偿评价报告》）。业主经济补偿额为5640元/亩×940亩=530.16万元。泊子村委会确认已经领取全部涉案海域征收补偿款530.16万元。本院依张强福申请调取了由中国水产科学研究院黄海水产研究所出具的《即墨项目海域征收补偿评价报告》第28、29页，载明对评估区域内拥有海域使用证和养殖证的筏式养殖业主经济补偿标准为，养殖筏架经济补偿标准1393.98元/亩；筏式养殖物经济补偿标准建议按每亩海域筏式养殖物经济价值的50%予以补偿（含速拆奖励），每亩海域筏式养殖物经济价值为8491.55元/亩，补偿标准为4245.77元/亩。筏式养殖经济补偿标准为5640元/亩。另查明，即墨区法院依张强福申请，于2020年6月5日作出（2020）鲁0282民初4809号之一民事裁定书，准许张强福的财产保全申请，冻结泊子村委会海域征收补偿款789600元。本院认为，本案为海域使用权纠纷。泊子村委会持有合法的海域使用证和养殖证，其与原告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的海域使用权租赁合同关系。合同签订后，原告依约支付了海域使用金。在涉案海域已经签订征收补偿协议且泊子村委会取得全部补偿款项的情况下，泊子村委会应当依照合同的约定将养殖场、养殖设施部分的补偿款支付原告。原告已经提交证据证明其在征收补偿前具有在涉案海域进行养殖的行为，则养殖物部分的补偿款项也应依法归原告所有。因征收补偿标准5640元/亩系由筏架补偿1393.98元/亩和筏式养殖物补偿4245.77元/亩构成，原告所诉其租赁的140亩涉案海域的5640元/亩×140亩共789600元应全部归原告所有。综上并依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会在本判决生效之日起十日内向原告张强福支付收回海域使用权补偿金789600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11696元、保全费4468元由被告田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交正本上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  于喜富人民陪审员  于雅洁人民陪审员  马帼林二〇二〇年九月二十八日法官助理王可可书记员王诚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9479号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈永祥，男，1975年5月28日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 再审申请人陈永祥因与被申请人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1116号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈永祥申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，由一审法院受理或依法改判。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案《房屋征收补偿协议》签订时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案《房屋征收补偿协议》签订于2014年2月22日。陈永祥于2019年1月9日起诉，已经超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，陈永祥主张其积极申诉信访，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，陈永祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈永祥的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1848号原告：王明金，男，1969年2月28日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：张培鑫，山东森扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑶瑶，山东森扬律师事务所律师。被告：田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会，住所地山东省青岛市即墨区田横岛省级旅游度假区泊子村。法定代表人：张嘉福，村民委员会主任。原告王明金与被告田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会（以下简称泊子村委会）、第三人田横岛省级旅游度假区管理委员会（以下简称田横岛管委会）海域使用权纠纷一案，由青岛市即墨区人民法院移送本院。本院于2020年9月8日立案受理后，原告申请撤回对第三人田横岛管委会的起诉，本院经审查予以准许。2020年9月28日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王明金委托诉讼代理人张培鑫、王瑶瑶，泊子村委会法定代表人张嘉福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王明金向本院提出诉讼请求：1、判令原告租赁的位于青岛市即墨田横岛省级旅游度假区太平港南海域100亩征收补偿款564000元归原告所有；二、本案诉讼费用由泊子村委会负担。事实与理由：2017年10月13日，原告与泊子村委会签订《租赁合同》，约定被告将位于太平港南海域的100亩海域租赁给原告使用，租赁期限为5年。租赁期间，田横岛管委会将涉案的海域征收，并与被告签订了征收补偿协议。原告在承包租赁期间，投入了大量养殖设施和养殖物，因此相应的征收补偿款应当归原告所有。被告泊子村委会辩称，对原告的主张无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，经本院组织质证，被告对原告提交的证据均无异议。即墨市法院依原告申请调取了《即墨项目占用及影响区域征收腾地申请》、《即墨项目占用及影响区域征收腾地补偿协议书》、《即墨项目海域征收补偿评价分报告》及水域滩涂养殖证复印件，本院依原告申请向田横岛管委会调取了《即墨项目海域征收补偿评价报告》第28、29页内容，原被告对上述证据真实性均无异议。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泊子村委会持有鲁即墨市府（海）养证[2013]第00423号《水域滩涂养殖证》，核准面积为62.667公顷，核准养殖方式为筏吊式，期限为2013年8月26日至2017年12月31日。2017年10月13日，泊子村委会（甲方）与王明金（乙方）签订《租赁合同》，合同载明，甲方将自己坐落在太平港南海域的100亩海域租赁给乙方搞养殖或综合使用，租赁年限为5年，自2018年1月1日至2022年12月31日，租赁费每亩每年为15元。租赁费交纳方式为第一次交纳2018、2019年承包费、2019年1月1日前交纳2020、2021年承包费、2022年1月1日前交纳2022年承包费。租赁期间如遇国家征用，养殖场及养殖设施归乙方所有。乙方在租赁期间，不按合同约定交纳租金，甲方有权终止合同。甲方在租赁期间，如果违约或毁约应赔偿乙方在养殖期间的一切损失。2017年10月24日，泊子村委会向王明金出具2018、2019年海域租赁费共计3000元的收款收据，2019年12月23日，泊子村委会向王明金出具2020、2021年海域使用费共计3000元的收款收据。2017年5月至2019年6月间，原告购买绳子、浮子、铁锚、扇贝皮等养殖设备、工具，收款方出具收据8张。2019年12月27日，泊子村委会提交《即墨项目占用及影响区域征收腾地申请》，同日，泊子村委会（乙方）与田横岛管委会（甲方）签订《即墨项目占用及影响区域征收腾地补偿协议》，协议约定乙方被征收标的为《中华人民共和国海域使用权证书》国海证053702217、《中华人民共和国水域滩涂养殖证》鲁即墨市府（海）养证[2013]第00423号所确定的海域。甲方支付乙方被征收标的（包括但不限于海水养殖设施等）的货币补偿款共计530.16万元，乙方应在7日内腾退被征收标的，腾退后持《即墨项目征收腾地确认书》领取经济补偿。2019年12月，中国水产科学研究院黄海水产研究所出具《即墨项目海域征收补偿评价分报告（业主：田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会）》，载明泊子村委会海域使用面积为940亩，征收补偿标准为5640元/亩（详见《即墨项目海域征收补偿评价报告》）。业主经济补偿额为5640元/亩×940亩=530.16万元。泊子村委会确认已经领取全部涉案海域征收补偿款530.16万元。本院依王明金申请调取了由中国水产科学研究院黄海水产研究所出具的《即墨项目海域征收补偿评价报告》第28、29页，载明对评估区域内拥有海域使用证和养殖证的筏式养殖业主经济补偿标准为，养殖筏架经济补偿标准1393.98元/亩；筏式养殖物经济补偿标准建议按每亩海域筏式养殖物经济价值的50%予以补偿（含速拆奖励），每亩海域筏式养殖物经济价值为8491.55元/亩，补偿标准为4245.77元/亩。筏式养殖经济补偿标准为5640元/亩。另查明，即墨区法院依王明金申请，于2020年6月5日作出（2020）鲁0282民初4808号之一民事裁定书，准许王明金的财产保全申请，冻结泊子村委会海域征收补偿款564000元。本院认为，本案为海域使用权纠纷。泊子村委会持有合法的海域使用证和养殖证，其与原告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的海域使用权租赁合同关系。合同签订后，原告依约支付了海域使用金。在涉案海域已经签订征收补偿协议且泊子村委会取得全部补偿款项的情况下，泊子村委会应当依照合同的约定将养殖场、养殖设施部分的补偿款支付原告。原告已经提交证据证明其在征收补偿前具有在涉案海域进行养殖的行为，则养殖物部分的补偿款项也应依法归原告所有。因征收补偿标准5640元/亩系由筏架补偿1393.98元/亩和筏式养殖物补偿4245.77元/亩构成，原告所诉其租赁的100亩涉案海域的5640元/亩×100亩共564000元应全部归其所有。综上并依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会在本判决生效之日起十日内向原告王明金支付收回海域使用权补偿金564000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元、保全费3340元由被告田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交正本上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  于喜富人民陪审员  于雅洁人民陪审员  马帼林二〇二〇年九月二十八日法官助理王可可书记员王诚
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1207号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅雪花，女，1974年1月26日出生，汉族住鹤岗市东山区。委托诉讼代理人：梅雨亭（系梅雪花之父），男，1945年9月26日出生，汉族，鹤岗市林业局退休职工，住鹤岗市东山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司，住所地鹤岗市工农区华夏路兴伟公司住宅（档案馆）综合楼**。负责人：孙**，该支公司总经理。再审申请人梅雪花因与被申请人华安财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司（以下简称华安财保公司）合同纠纷一案，不服鹤岗市中级人民法院（2019）黑04民终749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梅雪花申请再审称：原审判决适用法律错误，梅雪花已经向法庭提供了28张更换损坏件的照片和在云南昆明信和义汽车销售有限公司修车所更换下的零件照片，足以证明马庆民使用的维修零件系伪劣产品，且马庆民不具有维修机动车的合法经营资质，对案涉车辆的维修未能达到质量标准。案涉车辆再次出现故障，系在机动车维修经营者应当公示承诺的机动车维修质量保证期间内，应由华安财保公司和马庆民提供证据证明非因维修原因造成机动车无法使用的证据，否则应认定车辆再次出现故障与案涉交通事故存在必然因果关系。梅雪花要求华安财保公司和马庆民提供更换损坏零件的来源和购买票据等证据，否则应推定马庆民维修所用配件为伪劣产品。综上，应由华安财保公司承担在昆明的汽车维修费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于案涉交通事故发生的维修费用，华安财保公司已经赔付25,215元，原一审判决华安财保公司支付梅雪花1240元，原二审判决华安财保公司支付梅雪花11,844元，梅雪花共计得到维修费等各项费用38,299元，现梅雪花主张在昆明再次出现故障维修费27,080元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，梅雪花未申请进行鉴定，其提供的照片不足以证实车辆在云南再次出现故障系因案涉交通事故导致，原一、二审判决未支持其该部分主张是适当的。虽梅雪花主张根据《机动车维修管理规定》第三十一条、第三十三条、第三十七条、第三十八条、第三十九条规定，案涉车辆在云南再次出现故障时间在机动车维修经营者应当公示承诺的机动车质量保证期间内，应由华安财保公司和马庆民提供非因维修原因导致车辆再次出现故障的证据，否则应承担不利后果，但是该规定系部门规章，是对行政管理所作出的相关规定，不能因此认定应由华安财保公司承担非因维修原因导致车辆再次出现故障的举证责任。关于梅雪花要求华安财保公司和马庆民提交证据的问题。因梅雪花未提供证据证明车辆再次出现故障与案涉交通事故之间存在因果关系，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梅雪花的再审申请。审判长  王雪杉审判员  孙淑波审判员  赵 璞二〇二〇年九月二十五日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1863号原告：张孟良，男，1970年9月26日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：张杰，山东元衡律师事务所律师。被告：田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会，住所地山东省青岛市即墨区田横岛省级旅游度假区泊子村。法定代表人：张嘉福，村民委员会主任。原告张孟良与被告田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会（以下简称泊子村委会）、第三人田横岛省级旅游度假区管理委员会（以下简称田横岛管委会）海域使用权纠纷一案，由青岛市即墨区人民法院移送本院。本院于2020年9月8日立案受理后，原告申请撤回对第三人田横岛管委会的起诉，本院经审查予以准许。2020年9月28日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张孟良委托诉讼代理人张杰，泊子村委会法定代表人张嘉福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张孟良向本院提出诉讼请求：1、判令泊子村委会向原告支付补偿款564000元；二、本案诉讼费用由泊子村委会负担。事实与理由：原告自2003年开始在青岛市即墨区太平港南海域开始经营海产养殖，并按照泊子村要求按期缴纳相关的承包费、确权费等费用，2012年3月25日，泊子村委会出具证明明确表述了涉案海域的所有权归原告所有。2017年10月13日，原告与泊子村委会签订《租赁合同》，约定被告将位于太平港南海域的100亩海域租赁给原告使用，租赁期限为5年。租赁期间，田横岛管委会将涉案的海域征收，并与被告签订了征收补偿协议。原告要求泊子村委会全额支付征收补偿款，2020年3月16日泊子村委会组织两委会议，在会议上泊子村委会同意将海域征收补偿款的80%支付给原告，但一直未支付。被告泊子村委会辩称，对原告的主张无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，经本院组织质证被告对原告提交的证据均无异议。即墨市法院依原告申请调取了《即墨项目占用及影响区域征收腾地申请》、《即墨项目占用及影响区域征收腾地补偿协议书》、《即墨项目海域征收补偿评价分报告》及水域滩涂养殖证复印件，本院依原告申请向田横岛管委会调取了《即墨项目海域征收补偿评价报告》第28、29页内容，原被告对上述证据真实性均无异议。本院经审查，对与本案不具有关联性的泊子村委会开具的《证明》不予认定，对其他证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泊子村委会持有鲁即墨市府（海）养证[2013]第00423号《水域滩涂养殖证》，核准面积为62.667公顷，核准养殖方式为筏吊式，期限为2013年8月26日至2017年12月31日。2017年10月13日，泊子村委会（甲方）与张孟良（乙方）签订《租赁合同》，合同载明，甲方将自己坐落在太平港南海域的100亩海域租赁给乙方搞养殖或综合使用，租赁年限为5年，自2018年1月1日至2022年12月31日，租赁费每亩每年为10元，合计年租赁费1000元。租赁费交纳方式为第一次交纳2018、2019年承包费，2019年1月1日前交纳2020、2021年承包费，2022年1月1日前交纳2022年承包费。租赁期间如遇国家征用，养殖场及养殖设施归乙方所有。乙方在租赁期间，不按合同约定交纳租金，甲方有权终止合同。甲方在租赁期间，如果违约或毁约应赔偿乙方在养殖期间的一切损失。2017年10月16日，泊子村委会向张孟良出具2018、2019年海域使用费共计2000元的收款收据。2019年9月6日，泊子村委会向张孟良出具2020、2021年海域使用费共计2000元的收款收据。2019年12月27日，泊子村委会提交《即墨项目占用及影响区域征收腾地申请》，同日，泊子村委会（乙方）与田横岛管委会（甲方）签订《即墨项目占用及影响区域征收腾地补偿协议》，协议约定乙方被征收标的为《中华人民共和国海域使用权证书》国海证053702217、《中华人民共和国水域滩涂养殖证》鲁即墨市府（海）养证[2013]第00423号所确定的海域。甲方支付乙方被征收标的（包括但不限于海水养殖设施等）的货币补偿款共计530.16万元，乙方应在7日内腾退被征收标的，腾退后持《即墨项目征收腾地确认书》领取经济补偿。2019年12月，中国水产科学研究院黄海水产研究所出具《即墨项目海域征收补偿评价分报告（业主：田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会）》，载明泊子村委会海域使用面积为940亩，征收补偿标准为5640元/亩（详见《即墨项目海域征收补偿评价报告》）。业主经济补偿额为5640元/亩×940亩=530.16万元。2020年3月16日，泊子村委会召开两委会议并形成会议记录，载明张淑福、张孟良的涉案海域养殖补偿款按每人100亩×5640元的补偿款的80%支付，张淑福、张孟良签字表示同意。泊子村委会确认已经领取全部涉案海域征收补偿款530.16万元。本院依张孟良申请调取了由中国水产科学研究院黄海水产研究所出具的《即墨项目海域征收补偿评价报告》第28、29页，载明对评估区域内拥有海域使用证和养殖证的筏式养殖业主经济补偿标准为，养殖筏架补偿标准为1393.98元/亩；筏式养殖物经济补偿标准建议按每亩海域筏式养殖物经济价值的50%予以补偿（含速拆奖励），每亩海域筏式养殖物经济价值为8491.55元，补偿标准为4245.77元/亩。筏式养殖经济补偿标准为5640元/亩。本院认为，本案为海域使用权纠纷。泊子村委会持有合法的海域使用证和养殖证，其与原告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方成立合法有效的海域使用权租赁合同关系。合同签订后，原告依约支付了海域使用金。在涉案海域已经签订征收补偿协议且泊子村委会取得全部补偿款项的情况下，泊子村委会应当依照合同的约定将养殖场、养殖设施部分的补偿款支付原告。在租赁关系存续期间，养殖物应归承租人所有，故泊子村委会收取的养殖物补偿款也应支付给张孟良。因征收补偿标准5640元/亩系由筏架补偿1393.98元/亩和筏式养殖物补偿4245.77元/亩构成，原告所诉其租赁的100亩涉案海域的5640元/亩×100亩共564000元应全部归其所有。综上并依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会在本判决生效之日起十日内向原告张孟良支付收回海域使用权补偿金564000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元，由被告田横岛省级旅游度假区泊子村村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交正本上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  于喜富人民陪审员  于雅洁人民陪审员  马帼林二〇二〇年九月二十八日法官助理王可可书记员王诚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9519号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘顺明，男，1975年2月22日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 再审申请人刘顺明因与被申请人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终953号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘顺明申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，由一审法院受理或依法改判。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案《房屋征收补偿协议》签订时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案《房屋征收补偿协议》签订于2014年2月12日。刘顺明于2018年12月17日起诉，已经超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，刘顺明主张其积极申诉信访，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，刘顺明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘顺明的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3803号 再审申请人（一审被告、二审上诉人,申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座。 负责人：郭继平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人,案外人）：蒋兆华，男，1969年8月29日出生，汉族，住重庆市合川区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路。 法定代表人：肖**安，该公司董事长。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人蒋兆华及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称：（一）原审法院适用法律错误。华融公司对案涉房屋享有抵押权，蒋兆华系通过以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，驳回蒋兆华的异议请求。重庆海丰建设工程集团有限公司是否欠蒋兆平借款是需另案实体审理才能确定的。（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中规定的“人民法院查封之前”的查封节点应当指首轮查封时间即2015年6月8日。华融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 本院认为，案涉房屋首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，现行有效的查封时间为2017年7月14日本案轮候查封时间。蒋兆华与盛景公司于2016年7月25日就案涉房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》，该时间早于本案查封时间。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《重庆市商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，蒋兆华签订合同并通过以房抵债方式支付购房款后即达到交付及入住条件。且蒋兆华提交了为案涉房屋缴纳物业费、水费收据等证据，显示其在2016年7月29日已经占有了案涉房屋，亦早于本案查封时间。蒋兆华举示了经公证的债权文书、《房屋抵款协议书》等证据，显示案外人重庆海丰建设工程集团有限公司欠辛华款项，辛华欠蒋兆华之姐蒋兆平款项，蒋兆平通过抵偿借款的方式取得案涉房屋，并约定用于抵债的房屋指定购房人为蒋兆华，盛景公司与蒋兆华签订了《重庆市商品房买卖合同》并出具了购房款收据，蒋兆华已支付了全部购房价款。二审法院认定蒋兆华就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9516号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:潘发彬，男，1986年4月17日出生，苗族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 再审申请人潘发彬因与被申请人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终943号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 潘发彬申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，由一审法院受理或依法改判。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案《房屋征收补偿协议》签订时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案《房屋征收补偿协议》签订于2014年3月7日。潘发彬于2019年1月11日起诉，已经超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，潘发彬主张其积极申诉信访，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，潘发彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回潘发彬的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执157号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****。 法定代表人：薛刚，执行董事。 被执行人：黄先泽，男，汉族，1961年12月10日出生，住四川省南充市南部县。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司因被执行人黄先泽未履行湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第Z000010976号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院依法立（2020）川13执157号案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人通过申请执行人居间签订了《借款协议》，根据《借款协议》约定，出借人将债权转让给申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司，申请执行人向被执行人发送了《债权转让通知》，后被执行人未按期还款，申请执行人向湛江仲裁委员会提起仲裁。仲裁中被执行人未到庭应诉，也未提交书面意见，亦未提交证据材料。 同时查明，湛江仲裁委员会出具生效证明书，载明湛江仲裁委员会通过电子邮箱的方式将裁决书送达给被执行人。 本院认为,无论是民事诉讼,还是仲裁,送达的重要性是不言而喻的,是不可或缺的程序环节,关系着当事人在诉讼或仲裁程序中权利的完整和公平性行使,也推动着诉讼和仲裁程序的进程。送达的标准是当事人知道或者应当知道相关法律文书载明的内容。本案中,双方当事人签订的合同,并未约定仲裁送达地址。湛江仲裁委员会在办理涉案仲裁过程中,亦未能取得被执行人的送达地址确认书,更未取得电子送达确认书。因此,湛江仲裁委员会应当知道通过以电子邮箱方式送达,可能无法有效送达被执行人。但是,湛江仲裁委员会作出仲裁裁决书后,仅通过电子邮箱发送邮件,未采取其他方式送达。由于无法确定被执行人已经知道或者应当知道涉案裁决内容,也就无法确定被执行人是否拒绝履行涉案裁决义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款规定,“对依法设立的仲裁机构的裁决,一方当事人不履行的,对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”也就是说,只有在一方当事人已经知道或者应当知道涉案裁决内容且不履行仲裁裁决的情况下,对方当事人才可以向人民法院申请执行。因此,申请执行人现向本院申请执行,不符合前述法条的规定,理应驳回其执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款的规定,裁定如下： 驳回汇中利通投资管理（北京）有限公司的执行申请。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 谢 艳 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘香廷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9525号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:代德荣，男，1965年11月29日出生，汉族，住贵州省都匀市沙包堡辖区。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 再审申请人代德荣因与被申请人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终940号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 代德荣申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，由一审法院受理或依法改判。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案《房屋征收补偿协议》签订时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案《房屋征收补偿协议》签订于2014年2月21日。代德荣于2018年12月17日起诉，已经超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，代德荣主张其积极申诉信访，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，代德荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回代德荣的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4020号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：东营丰茂林业有限公司，住所地山东省东营市河口区仙河镇汉江路桩西宾馆3楼307号房间。 法定代表人:刘汝双,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:刘敏敏,山东齐融律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地,住所地山东省东营市河口区孤岛镇滨海路100-1号。 负责人:宋波,该基地司令员。 委托诉讼代理人:韩亚男,山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李塍山,山东鲁成律师事务所律师。 再审申请人东营丰茂林业有限公司(以下简称丰茂林业)因与被申请人中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地(以下简称济军基地)土地租赁合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丰茂林业申请再审称，（一）涉案《军队土地租赁合同》已经解除，并经另案生效判决确定，本案系合同解除后的财产补偿之诉。二审以济军基地上诉状中同意租赁合同延长至租赁期限为由，认定涉案合同未解除，要求丰茂林业待涉案合同解除后另行主张补偿，是错误的。济军基地应当向丰茂林业赔偿因解除合同造成的损失，涉案3163亩的树木属于丰茂林业的合法财产，评估机构对现有树木价值的认定应作为损失的认定依据，否则丰茂林业前期投入的成本将血本无归。根据相关法律规定，涉案树木不能采伐，且树木尚未成长，如果采伐将造成巨大经济损失。济军基地应当依法接收涉案树木并对丰茂林业进行经济补偿。（二）涉案《军队土地租赁合同》系因军事政策调整而非《军队土地租赁合同》第九条第一款规定的军事需要而解除。一审法院适用公平原则并兼顾双方利益，判决济军基地对丰茂林业因合同无法继续履行造成的损失给予补偿，是正确的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求：1.依法撤销一、二审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由济军基地承担。 济军基地提交意见称，（一）二审判决未改变涉案《军队租赁合同》已经解除的事实。合同解除后，济军基地明确拒绝接收丰茂林业的苗木，为保护丰茂林业的财产权益，济军基地未申请强制执行，同意将合同解除后返还土地的期限延长至原合同约定的到期日，是对自身权利的处分，更是对丰茂林业财产权益的保障。合同解除后补偿责任的承担须以损失的实际发生和存在为前提。涉案土地一直在丰茂林业的管理和使用中，其苗木没有收到任何实际损失，二审判决认定丰茂林业尚无实际损失发生的事实正确。涉案苗木的伐售为法律政策所允许，并早已具备出售条件。本案鉴定机构不具备鉴定资质且《资产评估报告》已于2020年4月22日超期失效，不能作为裁判依据。（二）本案为土地租赁合同纠纷，二审判决按照双方合同约定解决纠纷并无不当。在对国家军队政策调整导致合同无法继续履行有所预见并作出约定的情况下，济军基地因国家军队停偿政策实施解除合同，不构成违约。二审根据公平原则，驳回丰茂林业的补偿请求，赋予其证据充分后可另行主张补偿的权利，保障了其合法权益。（三）同类案件已有生效裁判，本案应统一法律适用，驳回丰茂林业的再审申请。 本院经审查认为，二审在判决说理部分的表述为“如果将来确因济军基地提前解除合同等行为给丰茂林业实际造成了损失，丰茂林业可依据相关证据另行主张权利。”从该表述看，二审判决是在认定合同已经解除的情况下，对丰茂林业关于补偿损失诉讼请求的论述。丰茂林业关于二审判决认定涉案合同未解除的再审理由，与事实不符。对于丰茂林业补偿损失的诉请能否获得支持的问题。根据已经查明的事实，（2018）鲁05民初186号判决生效后，丰茂林业继续占有使用涉案土地至今，树木亦在其管理之下。济军基地未申请强制执行，并在本案中承诺将收回土地的期限延长至合同到期。因此，虽然涉案《军队土地租赁合同》提前解除，但在合同约定的租赁期内，丰茂林业始终管理使用涉案土地，种植经营树木，事实上已经满足了承包方对于履行承包合同的合理预期。丰茂林业主张案涉树木不能伐售，但未提供证据证明，仅以评估报告鉴定的金额认定丰茂林业的相关损失，依据不足。为充分保障丰茂林业的合法权益，二审判决确认丰茂林业可依据相关证据另行主张权利，为丰茂林业指明了后续救济途径，其合法权益未受到损害。丰茂林业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回东营丰茂林业有限公司的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王楠楠 书记员乔禹博
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9509号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李仕迪，男，1994年5月4日出生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 再审申请人李仕迪因与被申请人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终958号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李仕迪申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，由一审法院受理或依法改判。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案《房屋征收补偿协议》签订时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案《房屋征收补偿协议》签订于2014年2月12日。李仕迪于2018年12月17日起诉，已经超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，李仕迪主张其积极申诉信访，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，李仕迪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李仕迪的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执恢99号申请执行人：四川笑苑安防技术服务有限公司,住成都市武侯区。法定代表人：张安康，执行董事兼总经理。被执行人：四川省宜宾华威电声有限公司,住四川省宜宾市叙州区。法定代表人：龙希顺，董事长。申请执行人四川笑苑安防技术服务有限公司与被执行人四川省宜宾华威电声有限公司债权转让合同纠纷一案，四川省宜宾市中级人民法院（2011）宜民初字第35号民事判决已发生法律效力。被执行人四川省宜宾华威电声有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川笑苑安防技术服务有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年9月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人四川省宜宾华威电声有限公司银行存款人民币21225344.82元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判员 钟 权二〇二〇年九月二十八日书记员 李恒忠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9526号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:马建邦，男，1975年9月18日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗树梅，系都匀市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 再审申请人马建邦因与被申请人都匀市人民政府（以下简称都匀市政府）房屋行政协议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终960号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 马建邦申请再审称，（一）申请人房屋系其合法建筑，其持有土地使用证等；（二）被诉《房屋征收补偿协议》构成欺诈、胁迫，违反诚信原则，显失公平；（三）申请人多次信访要求赔偿或补偿，且本案属合同纠纷，合同现在仍在履行，未超过诉讼时效。请求撤销一、二审裁定，由一审法院受理或依法改判。 本院经审查认为，本案审查的重点在于起诉是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案《房屋征收补偿协议》签订时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，涉案《房屋征收补偿协议》签订于2014年3月7日。马建邦于2018年12月17日起诉，已经超过法定起诉期限。起诉期限不因当事人向行政机关提出要求而重新起算，马建邦主张其积极申诉信访，因此没有超过法定起诉期限的意见不能成立。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 综上，马建邦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马建邦的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初668号 原告康凤群，女，1958年10月9日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦5号楼6楼。 法定代表人马烈红，区长。 原告康凤群诉被告成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）其他行政行为一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告康凤群诉称，其于1999年3月就合法取得所在村组的土地承包经营权，且耕种至今。2020年4月18日，原告向成都市温江区规划和自然资源局（以下简称温江区规划和自然资源局）申请政府信息公开，后获取到与事实不符的四界示意图，温江区规划和自然资源局恶意变更原告承包地的地块、面积、四至位置，严重侵犯了原告的合法权益，故原告向被告温江区政府提交《查处申请书》，被告将此交办给成都市温江区司法局（以下简称温江区司法局）作出无文号的《关于对康凤群〈查处申请书〉的回复》（以下简称回复），认定事实不清，证据不足，侵犯了原告的合法权益，故请求确认被告针对原告的《查处申请书》交办温江区司法局作出确无文号的回复的具体行政行为违法，予以撤销。经本院释明，原告明确本案诉讼请求为确认被告将原告的《查处申请书》交办温江区司法局的行为违法。 被告温江区政府辩称，根据《四川省行政执法监督条例》第七条第二款的规定，温江区司法局作为被告的法制工作机构，系被告的行政执法监督机关。原告康凤群的《查处申请书》中要求对温江区规划和自然资源局的有关行为进行监督纠正，被告将《查处申请书》转交温江区司法局处理，该交办行为，是被告内部公文交换处理环节之一，属于内部行政行为，不会对原告的权利义务产生实际影响，不产生外部法律效力，不属于行政诉讼受案范围，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2020年7月21日，原告康凤群向被告温江区政府寄出《查处申请书》及相关材料，请求被告依法查处温江区规划和自然资源局违法变更原告承包地的地块、面积、四至位置，给予书面回复。被告收到《查处申请书》后，经审批后转交给温江区司法局处理。温江区司法局于2020年7月31日向原告作出回复。并向原告邮寄送达。原告收到回复后不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告康凤群请求被告温江区政府依法查处温江区规划和自然资源局违法变更原告承包地的地块、面积、四至位置，并书面给予回复。因被告不具有前述查处职责，遂根据《四川省行政执法监督条例》的规定，将原告的查处申请转交其行政执法监督机关即温江区司法局处理。被告的交办行为属于行政机关内部程序性行为，对原告权利义务不产生实际影响。原告对被告的交办行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告康凤群的起诉。 案件受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李  亚 审判员 喻 小 岷 审判员 李  衡 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吉克佳敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； (七行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； (八上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； (九（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； (十（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9487号原告：黄丹丹，女，汉族，1994年4月28日出生，公民身份号码：440×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××××××。被告：张桂望，男，1987年11月15日，香港身份证号码：R8XXXX（2）。原告黄丹丹与被告张桂望民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄丹丹到庭参加诉讼，被告张桂望未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原、被告系朋友关系,2017年6月,因被告资金周转需要向原告借款，原告给被告出借光大银行信用卡一张。信用卡出借期间，一直由被告使用,原告从未使用。起初被告一直按时偿还信用卡，没有逾期，但直至2019年3月份，因被告未按时偿还导致信用卡逾期，光大银行电话通知原告，原告才得知被告未偿还信用卡导致逾期的事实。2019年5月份,经原告催促被告承诺两个月内全部还清，但到期后仍未偿还，甚至所有联系方式将原告拉黑，经原告核实，被告使用光大银行信用卡期间共施期8837元。鉴于原告多次催促被告还款，但被告均未履行，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金8837元并以该借款为基数按年利率6%向原告支付自起诉之日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告张桂望未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告黄丹丹称2017年6月，被告张桂望因资金周转困难向其借款，于是将其名下的一张中国光大银行信用卡（卡号：000××××××××********）借给被告使用，信用卡账款由被告偿还，但被告未按时偿还信用卡账款。原告就其主张提交与微信号为ediXXXXXXX55的微信用户聊天记录为据。微信聊天记录显示：原告通知对方尽快还清平安银行及光大银行信用卡欠款，其要在对方还清信用卡账款后办理信用卡挂失，不再继续给对方使用信用卡，但对方一直推托说没钱还信用卡账款；2019年7月12日，原告向对方催促还清信用卡欠款，对方称因结婚花费多，需下个月才能还款，并自认其在直在使用原告的信用卡；2019年8月5日，原告向对方发送信用卡账户图片，要求对方在13日前还清9266.39元，8月8日原告再次发微信告知对方，如未在13号前还完9266.39元，原告将会报警处理，对方回复称让原告去报警，并拒收此后原告发送的微信。原告提交的其尾号为5022的光大银行信用卡账单显示，该信用卡在香港有多笔消费或取现记录，原告称均是被告使用的记录，其中2019年7月25日的账单显示当期应还款9266.39元，到期还款日为2019年8月13日。原告称被告就该期欠款于2019年8月13日还款480元，剩余的欠款其已自行还清。经原告申请，本院向财付通支付科技有限公司调查上述微信用户的实名注册信息，根据财付通支付科技有限公司回复称该微信号实名认证姓名为张桂望，身份证号为********。原告再次向本院申请调查取证，调查被告出入境身份信息，本院前往惠州市公安局出入境管理支队调查取证，本院向惠州市公安局出入境管理支队发出《协助查询函》，查询姓名为张桂望、香港居民身份证号码为R8XXXX（2）的香港居民来往内地通行证件号码，惠州市公安局出入境管理支队提供的信息显示查询对象来往内地通行证号为H1XXXXX0，其香港证件号码为R8XXXXX1。以上事实，有微信聊天记录、银行电子账单、协助查询复函及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。原告黄丹丹主张被告张桂望拖欠其借款8837元，虽未提交借条等借款凭证，但根据其提交的其与被告的微信聊天记录，被告自认其一直在使用原告的信用卡，原告一直催促被告偿还其平安银行、光大银行信用卡欠款，被告表示无力还款，未对原告要求其偿还信用卡欠款提出异议，因此，对于被告使用原告的光大银行信用卡且未还清欠款的事实，可以认定。原告提交的其尾号为5022的中国光大银行信用卡2019年7月25日的欠款为9266.39元，且通过微信催促被告还清该期欠款，被告未提出异议，可以确认截至2019年8月5日，被告需偿还信用卡欠款9266.39元，原告自认被告已还480元，故余款为8786.39元。被告经原告多次催收后仍未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请被告偿还剩余欠款并自起诉之日起按年利率6%支付利息至清偿之日止，本院予以支持。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张桂望应于本判决生效之日起七日内向原告黄丹丹偿还借款本金8786.39元及利息（利息计算方法：以8786.39元为本金从2020年7月2日起按年利率6%计算至清偿之日止）。二、驳回原告黄丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交50元），由被告张桂望负担。被告张桂望应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费50元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，原告黄丹丹可在判决书送达之日起十五日内,被告张桂望可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 肖石平审 判 员 杨梅梅审 判 员 蒋海霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 潘露诗书 记 员 李超超
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21458号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 负责人：郭祥 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 法定代表人：梁建文。 原告陈玉建诉被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司（以下或简称“欢乐壹佰横岗分公司”）、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司（以下或简称“欢乐壹佰公司”）著作权权属、侵权纠纷五十一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告欢乐壹佰横岗分公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（51案共计102000元）；3、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5395.8元，被告欢乐壹佰公司对被告欢乐壹佰横岗分公司的责任承担补充赔偿责任；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案51首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案51首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区横岗街道欢乐100氧吧KTV，以消费的名义进入包间，对涉案51首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉51首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告欢乐壹佰横岗分公司成立于2011年11月3日，类型为有限责任公司分公司；被告欢乐壹佰公司成立于2008年7月15日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。被告欢乐壹佰横岗分公司系被告欢乐壹佰公司的分支机构，其所应承担的民事赔偿责任，应先由被告欢乐壹佰横岗分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告欢乐壹佰公司承担。 被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等51首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计20400元（每案400元）； 三、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司对被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司上述支付义务承担补充责任。 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十一案案件受理费合计1275元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司有限公司负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王雪莲
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4320号之一 申请执行人：海南航宇实业有限公司，住海口市金盘路。 法定代表人：高航，总经理。 委托代理人：李昕，北京盈科（海口）律师事务所律师。 委托代理人：符佳琦，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被执行人：汪红军，男，1984年10月24日生，汉族，住海口市美兰区振兴南路。 申请执行人海南航宇实业有限公司与被执行人汪红军损害公司利益责任纠纷一案，本院作出（2019）琼0106民初10340号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付税款、滞纳金、罚款损失51252.09元及利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款3901元，我院已依法划拨给你方；发现被执行人汪红军名下有车牌号为琼AXXXXX的三菱牌车辆，本院已查封，但由于无法实际控制，故暂不予处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行产的公积金、不动产等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年九月二十九日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3381号原告：张晓怡，女，汉族，1998年10月3日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：吴滢滢，广东江畔律师事务所律师。被告：叶亮，男，汉族，1996年3月17日出生，住广东省博罗县。原告张晓怡诉被告叶亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴滢滢到庭参加诉讼，被告叶亮缺席。本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告张晓怡诉称，被告因购买房产需要，于2020年2月、3月期间多次向原告借款，双方未约定利息，2020年3月23日，原告与被告就尚欠借款本金进行结算，被告确认向原告借款人民币90000元，约定借款于2020年4月23日付还，如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。借款期限届满后，经原告催讨，被告没有履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第205、206条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，被告应将借款本金付还给原告并支付资金占用期间的利息。另，根据原被告在借条上的约定，被告应承担原告为实现债权支付的律师代理费人民币8000元。综上，鉴于被告拒不还款的行为已经严重侵犯原告之合法权益，原告特具状于法院，请人民法院查明事实，准如原告之所请。原告张晓怡的诉讼请求：1、判决被告付还原告借款本金人民币90000元及利息（自2020年4月24日起按借款本金的年6%计算至还款之日止）；2、判决被告承担原告为实现债权支付的律师代理费人民币8000元；3、判决本案的诉讼费用由被告承担。原告张晓怡为其诉称向本院提供如下证据：1、原告身份信息。2、被告身份信息。3、借条。4、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单。5、委托代理合同、发票。被告叶亮经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票等诉讼文书，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于庭前向本院提交书面答辩及证据。本院查明的事实经审理查明，被告叶亮因购房需要，于2020年2月、3月期间多次向原告张晓怡借款，原告通过微信及支付宝将上述借款转账给被告。2020年3月23日，被告出具《借条》给原告，借条载明被告共向原告借款9万元，于2020年4月23日到期时还本，双方未约定利息。如被告未按时还款，原告可要求被告支付诉讼费、保全费、律师费等一切费用。以上借款到期后，被告至今未向原告返还上述借款，故原告诉至本院。本院判决的理由及结果本院认为，被告叶亮向原告张晓怡借款90000元，有原告提供的《借条》、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单为证，本院予以确认。双方约定该笔借款应于2020年4月23日前归还，被告逾期后至今未向原告返还上述借款，故原告请求被告偿还借款本金及逾期还款利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。另外，双方在《借条》上约定，如被告未到期还款，则需向原告支付律师费等费用，根据原告提供的委托代理合同及发票，该笔律师费，本院予以确认，应由被告支付给原告。被告叶亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶亮应于本判决发生法律效力之日起10日内返还借款90000元及支付逾期利息给原告张晓怡，其中逾期利息应以90000元为基数，自2020年4月24日起按贷款市场报价利率支付至本院确定的还款之日止。二、被告叶亮应于本判决发生法律效力之日起10日内支付律师费8000元给原告张晓怡。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元（原告已预缴），由被告叶亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 钟翔能二〇二〇年九月八日法官助理 马刘星书 记 员 苏 景
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初7873号 原告：王某。 委托诉讼代理人：何某。 被告：安徽某某有限公司。 法定代表人：罗某。 委托诉讼代理人：胡某某。 原告王某与被告安徽某某有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人何某、被告安徽某某有限公司委托诉讼代理人胡某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判令被告赔偿原告违约金41586.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月4日，双方在自愿平等公平及诚信的基础上签订商品房买卖合同，合同明确约定被告于2016年10月31日交房，现该房于2017年12月31日才交付给原告，被告明显违反了双方约定。该合同明确约定：如被告逾期违约交房30后，买受人可以解除合同，如买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之2（该比例应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。现被告逾期交房给原告带来一定的损失，为维护原告合法权益，保障自己的实现，特具状起诉，请求法院依法支持原告诉求。 被告安徽某某有限公司辩称：被告延期交房并非是被告恶意违约，现在已经在尽最大的努力积极履行合同义务；按照同期同地段的房租价格计算，原告诉请的数字过高，请法院予以减免。 本院经审理查明：2016年7月5日，原告王某与被告安徽某某有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告王某购买被告安徽某某有限公司开发的华洋新世纪国际广场3#1101号房屋，面积为129.96平方米，单价3764.61元/平方米，购房总价489249元，交付期限应为2016年10月31日。房屋合同约定，出卖人逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金。该房实际交房日期为2017年12月31日。 本院认为：原告王某与被告安徽某某有限公司签订的《商品房买卖合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规效力性强制性规定，安徽某某有限公司取得了本案讼争房屋的《商品房预售许可证》，应认定双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。安徽某某有限公司未按合同约定向王某交付房屋构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。王某主张安徽某某有限公司应按合同规定承担违约责任，向王某支付逾期交付房屋的违约金，本院予以支持。计算期间应从合同约定的最后交付期限的次日至实际交付之日止，即从2016年11月1日起，计算至2017年12月31日，共计425天，以购房总价489249元为基数，按日万分之二计算，违约金为41586.2元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 被告安徽某某有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王某支付逾期交付房屋的违约金41586.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为420元，由被告安徽某某有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七天内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  付贵 二〇二〇年九月二十二日 法官助理游浩成 书记员吴晓晴
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初810号原告：山西繁峙农村商业银行股份有限公司，地址：繁峙县石龙西街**。法定代表人：李红梅，系该公司董事长。诉讼委托代理人：马宇斐，系山西管辅律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：王秀军，男，汉族，1979年5月11日出生，住址山西省繁峙县。被告：孙艳萍（未到庭），女，汉族，1978年4月1日出生，住址山西省繁峙县。被告：孙俊福（已撤回起诉），男，汉族，1953年9月9日出生，住址山西省繁峙县。原告山西繁峙农村商业银行股份有限公司与被告王秀军、孙艳萍借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告山西繁峙农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马宇斐，被告王秀军均到庭参加诉讼，被告孙艳萍经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王秀军、孙艳萍共同偿还原告借款本金389000元及截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率11.61‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率3.483‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止）；并由二被告共同支付原告为实现该债权支出的包括律师费在内的相关费用。2.依法判令被告孙俊福对上述第一项借款本金、利息、罚息、及实现债权的相关费用承担连带偿还责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月27日，原告根据与被告王秀军签订的贷款合同和借款借据，向被告王秀军发放389000元的贷款，该贷款合同对借款金额、利息、逾期罚息、借款期限等均有明确的约定。贷款发放后，被告未向原告履行还本付息的义务，依据贷款合同的约定以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告的不履约行为已经构成违约，应当对所欠原告的贷款承担还款责任。被告孙艳萍作为被告王秀军配偶，该贷款发生在其夫妻关系存续期间，依据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，应当对被告王秀军所欠借款本息、罚息及实现债权的费用承担共同偿还责任。被告孙俊福与原告签订《保证合同》，为被告王秀军的借款提供连带责任保证担保，依据《担保法》第十八条的规定，被告孙俊福应当对被告王秀军此次借款本金、利息、罚息及实现债权的相关费用承担连带偿还责任。综上，原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《合同法》第一百零七条及其解释的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告王秀军未作书面答辩，口头辩称：贷款事实没争议。贷款是被第三方郭宇飞骗走用了，找公安局报案也没用。选厂是他的名字，当时写了合伙协议给我一半股份，现在我也没办法了。以前我也打过一部分利息。被告孙艳萍未提交答辩意见。本案原告在提起诉讼的同时，向本院申请财产保全，请求对被告王秀军、孙艳萍的银行存款70万元或者其他相同价值的财产（被告存于其他人名下的财产）予以保全。本院于2020年9月15日依法作出（2020）晋0924民初810号民事裁定，冻结被告王秀军、孙艳萍所有的银行存款70万元。原告围绕诉讼请求当庭提交证据如下：一、借款人身份证、结婚证、共有人承诺函复印件一份。二、保证人身份证复印件一份。三、贷款合同。四、借款借据。五、保证合同。六、信贷管理系统结息截图一份（截止2020年9月16日被告未归还过本金及利息）。上述证据真实、有效，本院予以认定。本案在审理过程中，原告申请对被告孙俊福撤回起诉，本院依法予以准许。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月27日，原告根据与被告王秀军签订的贷款合同和借款借据，向被告王秀军发放38.9万元的贷款，该贷款合同约定利息按月利率11.61‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率3.483‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止。被告孙艳萍作为被告王秀军配偶，办理贷款时也同时到场签字确认。本院认为，被告王秀军向原告借款38.9万元，与原告签订的贷款合同合法有效。原告向被告发放借款后，被告应当按照合同约定的还款期限、利率偿还原告借款本金及相应利息、罚息。故被告依法应当偿还原告本金38.9万元及利息、罚息（利息按月利率11.61‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率3.483‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止）。被告孙艳萍作为被告王秀军配偶，承担连带偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秀军于本判决生效之日起十日内偿还原告山西繁峙农村商业银行股份有限公司本金38.9万元及利息、罚息（利息按月利率11.61‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率3.483‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止）。二、被告孙艳萍对上述第一项确定的还款义务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3567.5元，保全费4020元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  樊政伟二〇二〇年九月二十三日书记员  郭红杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条【共同债务】离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。