广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初2102号 原告：莫永珍，男，1937年8月18日出生，壮族，灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。 被告：广西金钦州丰产林有限公司。住所地：广西钦州市新兴路14号。统一社会信用代码：914507006198981416。 法定代表人：马兆文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡深，该公司员工。 委托诉讼代理人：邹华媚，广西林鹰律师事务所律师。 被告：灵山县太平镇茂萱村委会榃弼村民小组。住所地：灵山县太平镇茂萱村委会榃弼村。 负责人：陈芳，村民小组长。 原告莫永珍诉被告广西金钦州丰产林有限公司、灵山县太平镇茂萱村委会榃弼村民小组林业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序由审判员李靖独任审判，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告莫永珍的委托诉讼代理人归茜、被告广西金钦州丰产林有限公司的委托诉讼代理人胡深、邹华媚、被告灵山县太平镇茂萱村委会榃弼村民小组的组长陈芳到庭 参加诉讼，原告莫永珍、被告广西金钦州丰产林有限公司的法定代表人马兆文不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫永珍向本院提出诉讼请求：1、判令解除两被告于2006年7月28日签订的《林业用地承包合同》中涉及编号B450900574963、B450900574964、B450900574965《林权证》的林地租赁关系；2、判令被告广西金钦州丰产林有限公司支付给原告林地承包费445.50元，并按银行同期（五年期以上）贷款利率6.39%计息；3、本案诉讼费用由被告广西金钦州丰产林有限公司负担。事实和理由：1980年联产承包时，灵山县太平镇茂萱村委会榃弼村民小组（以下简称榃弼村民小组）把4块分别为老棚麓（口）0.8亩、1.6亩、2.6亩、6亩，共11亩集体林地发包给原告家里，并办理了编号B450900574963、B450900574964、B450900574965《林权证》。2006年5月30日，原告与其他人一起同意被告榃弼村民小组把原告家里的编号为B450900574963、B450900574964、B450900574965《林权证》范围内的责任山交由榃弼村民小组统一发包给被告广西金钦州丰产林有限公司（以下简称丰产林公司），约定榃弼村民小组得到丰产林公司的承包金后，根据各户群众在造林面积中所占比例发放给各责任山的户主。榃弼村民小组得到授权后，于2006年7月28日与丰产林公司签订《林业用地承包合同》，把包含原告家里的林地在内的12户共250亩（经实地勾图只有119亩）的林地统一发包给丰产林公司。合同约定：每年每亩25元，每年支付一次租金，承包金单价在原来基础上每五年增加人民币壹元整，即第六年、第十一年。在上一年度的基础上增加壹元。合同生效后不交付承包金的，可单方解除合同，同时从欠承包金的第二个月起按银行同类同期的流动资金贷款利率计息。目前，原告家里承包的11亩责任山已经按合同的约定交付丰产林公司造林，但是丰产林公司支付到2011年的承包金后，再没有支付承包金，因被告丰产林公司不交2012 年至2018年的租金，各出租户阻止砍伐树木引起纠纷，被告丰产林公司才一次性支付至2018年的租金。2019年至现今的租金没有支付。被告丰产林公司的行为已经违反“每年支付一次租金”的约定，榃弼村民小组也没有代为追偿，尽到代理人的职责，两被告的行为已构成违约。为此，根据法律的规定和合同“合同生效后不交付承包金的，可单方解除合同”的约定，请求人民法院判令解除两被告于2006年7月28日签订的《林业用地承包合同》中涉及编号B450900574963、B450900574964、B450900574965《林权证》的林地租赁关系，并由被告丰产林公司支付林地承包费445.50元{(25+2)元/亩×11亩×1.5年}，并按银行同期（五年期以上）贷款6.39%利率计息。 被告丰产林公司辩称，一、原告的诉讼主体资格不适格，原告与被告丰产林公司并不是合同的签订主体，根据合同相对性原则，原告无权提起解除合同之诉，请求法院驳回其起诉。二、丰产林公司与榃弼村民小组签订的合同合法有效，在履行过程中，丰产林公司已向榃弼村民小组支付承包金，不存在违约，原告请求解除合同没有事实和法律依据，根据本案的合同中的约定，被告丰产林公司每年在支付承包金前是由榃弼村民小组先向丰产林公司提供税务发票并办理领款手续，出具委托书和指定收款人后，丰产林公司才将承包金支付至榃弼村民小组的指定账户，2012年至2016年的承包金都是按照此交易习惯。因此，这个支付承包金的方式已经成为交易习惯。三、2019年之后，榃弼村民小组没有向丰产林公司提供税务发票及指定领款人，导致丰产林公司支付不能，经与茂萱村委会协商，丰产林公司统一支付到茂萱村委会的专管账户，茂萱村委会再给榃弼村民小组。根据茂萱村委会的证明，茂萱村委会已通知农户来领取，但至今仍有农户没来领取。因此，原告关于拖欠承包金及支付违约金的诉讼请求没有事实依据。四、从2019年起，部分责任山主拒收租金，并阻挠丰产林公司生产经营，并于2020年3月份毁坏幼苗，被公安机关立案侦查，追究刑事责任。 后其家属向公司表示歉意及悔改并愿意支付20000元作为赔偿，丰产林公司才出具谅解书，所以，丰产林公司并非违约一方，反而是遭受权益损害的一方，原告无权要求解除本案林业用地承包合同。 被告榃弼村民小组辩称，现任小组长陈芳是2018年1月份才开始选任为村民组长的，其没得见过这个合同，丰产林公司也没有支付过任何租金给其代发给村民，所以请求解除合同，把利益还给群众。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据：被告丰产林公司的注册登记资料、茂萱村委会于2020年7月7日出具的证明（证明榃弼村民小组组长是陈芳）、林业用地承包合同及附件、山界林权证明、村民集体决议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据：居民身份证、林权证、茂萱村委会于2020年9月16日出具的证明、证人莫某的证言，被告丰产林公司认为，对原告的身份无异议，但是原告无权起诉解除合同，林权证由于没有原件核对，不具有证据的真实性，茂萱村委会出具的证明证实不存在莫正日等四人及黄锡强死亡的情况，不具有合法性与关联性，证人莫某由于与本案有利害关系，证明力较小，其不承认在相关的委托书等材料上签名不符合事实，同时证人也承认在2012年至2018年的租金已经发放到村委会并发给农户了，其作为代表是知道丰产林公司的支付手续的。被告榃弼村民小组对该证据无异议。本院认为，原告的身份证明符合法律规定，予以认定，林权证经庭后核对该证据原件，符合证据真实性、合法性、关联性的规定,予以确认,茂萱村委会于2020年9月16日出具的证明，不符合证据的真实性、合法性的规定，本院不予认定，证人莫某的证言，经庭审调查，可以证实莫某在2006年签署本案承包合同时系本村民小组长，林地的承包金至2011年之前一直由其代领取并发放给农户，从2012年至2018年的承包金目前各农户都得领取了，2019年至今的承包金尚未得领取。 被告丰产林公司提供证据：领款委托书(4份)、税务发票、记账凭证、电子银行转账凭证、银行转帐回单、光大银行借记通知、网上银行电子回单、2017年至2018年承包金签领单、茂萱村委会的申请书，原告认为，领款委托书上的莫某、莫永国、莫永进、莫永明、莫永成等人的签名是伪造的，对发票和银行转账单据没有异议，但领款委托书上的“宁海东”不是本村民小组成员，且几个签名均有出入，其受委托领款不符合合同约定，本村民小组成员没有得到承包金，2017年至2018年的承包金莫永进户没有领到。本院认为，被告提供的领款委托书上的签名有部分不真实,但结合被告提供的税务发票、记账凭证、电子银行转账凭证回单、借记通知等证据,可以认定被告丰产林公司从2012年至2016年之间已依约将案涉林地的承包金交付给原告所在的村民小组代表，且经证人莫某证实，该承包金也都发放给各村民，2017年至2018年的林地承包金也以现金领取的方式发放给各原告，2019年的林地承包金经茂萱村委会申请，已将2019年的承包金3213元转账汇入到村委会的集体帐户中，2020年的林地承包金已于2020年5月29日汇入茂萱村委会的资金专户中。被告丰产林公司提供的证据：报案函、取保候审决定书、拘留证、关于被毁坏速生桉林木价格认定结论书、谅解书、账户交易明细回单，原告认为，对证据报案函、取保候审决定书、拘留证的真实性、合法性没有异议，但本案的争议是因为被告公司的违约才造成的，关于被毁坏速生桉林木的评估价格为13968元，但是原告方已赔偿了20000元。本院认为，该组证据符合证据真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认并在卷佐证。被告丰产林公司提供的证据：灵山县茂萱村委会于2020年8月11日出具的证明，原告认为，该证明不符合事实，落款日期是后面才补上去的，村委通知原告去领取钱的时间不符合事实，原告的起诉是今年7月份立案，而村委会是8月份才通知原告去领取。本院认为，经本院到茂萱村委会调查核 实，该证据可以证实茂萱村委会已多次通知原告所在的村民小组及农户到村委会来办理领款手续，但原告方至今未去领取。 综合在案证据和当事人的诉辩意见，本院确认以下法律事实：原告是被告榃弼村民小组的村民。2006年5月30日，原告所在的榃弼村民小组召开村民会议，集体决议将原告与其他本村民小组村民承包经营的位于榃弼村老棚麓等山岭的林地使用权发包给被告丰产林公司承包经营，发包期限为30年。原告同意将其家庭承包经营的编号为B450900574963、B450900574964、B450900574965《林权证》范围内的责任山交由被告榃弼村民小组统一发包给被告，约定榃弼村民小组得到被告丰产林公司的承包金后，根据各户群众在造林面积中所占比例发放给各个承包责任山的户主。被告榃弼村民小组得到授权后，于2006年7月28日与被告丰产林公司签订了《林业用地承包合同》，将包含原告家庭承包经营的林地在内的12户共250亩（经实地勾图只有119亩）的林地统一发包给被告丰产林公司进行营造速生丰产林。合同约定：承包期限自2006年6月1日至2036年5月31日，每年每亩25元，每年支付一次租金，承包金单价在原来基础上每五年增加人民币壹元整，即第六年、第十一年、第十六年。（依此类推）在上一年度的基础上增加壹元，被告榃弼村民小组每次领取承包金时出具合法税票办理领款手续（税金由乙方承担）。双方还约定了单方解除合同的情形（如合同第八条第三项“本合同生效且甲方实际交地后两年内因乙方自身原因。又不向甲方支付承包金”、第四项“未经甲方同意，乙方将造林基地之承包经营权转让”等）和相应的违约责任。合同签订后，被告丰产林公司从2006年起至2011年止按约定每年支付林地承包金给时任榃弼村民小组的小组长莫某，由小组长莫某分配发放承包金给各承包户，2012年到2016年间，被告丰产林公司通过榃弼村民小组办理委托领款的手续，然后银行转账支付承包金给受托人，再由受托人转付给各承包户的方式，将每年的林地承包金支付给原告等人，20 17年至2018年的林地承包金，由被告丰产林公司以现金领取的方式发放给各承包户，其中莫永进户因其未及时领取承包金，于2019年3月28日退回其应得的林地承包金（注：由黄景忠代收）。2019年初，原告等人因就是否继续林地承包合同、承包金支付、拒收问题与被告丰产林公司发生纠纷，由灵山县茂萱村委会向被告丰产林公司申请将案涉的林地的承包金转账汇入到村委会的集体账户中。2019年5月13日，被告丰产林公司将2019年度被告榃弼村民小组发包的林地承包金3213元转账汇入到茂萱村委会的集体账户（开户行：灵山县农村信用合作联社太平信用社，户名：灵山县茂萱村民委员会，账号：81×××99），茂萱村委会通知被告榃弼村民小组及其承包户来领取承包金未果。2020年5月29日，被告丰产林公司将包含被告榃弼村民小组发包的林地的承包金3213元汇入至灵山县茂萱村委会的专款账户（开户行：灵山县农村信用合作联社，户名：灵山县财政所代管村民合作社资金专户茂萱合作社，账号：81×××81-100017），茂萱村委会再次通知被告榃弼村民小组及其承包户来领取承包金，但原告等人未予理会。2020年7月28日，原告以上述诉讼请求、事实和理由诉至本院。 另查明，2020年4月26日，被告榃弼村民小组的部分村民因林地承包纠纷到涉案的林地砍伐被告丰产林公司承包经营的速生桉萌芽条，双方为此发生矛盾纠纷。2018年4月28日灵山县森林公安局接受报警进行处理，于2020年5月4日作出对涉嫌犯罪的嫌疑人莫贵生、莫贵林采取取保侯审措施，对犯罪嫌疑人莫永德、莫贵平、莫某执行刑事拘留。2020年5月7日，灵山县价格认证中心对涉案林地上种植的被毁坏的第三代巨尾桉萌芽幼树的损失进行评估，认定损失价格为13 968元。2020年7月7日，莫某、莫贵林、莫贵平、莫永德等人的家属自愿向被告丰产林公司赔偿20000元，丰产林公司于同日对莫某、莫贵林、莫贵平、莫永德等人的违法行为表示谅解，并出具谅解书。 本院认为，本案的第一个争议焦点：原告的诉讼主体是否适格？ 本案中，原告莫永珍是编号为B450900574963、B450900574964、B450900574965《林权证》范围的责任山户主，对本案涉案合同享有直接的合同财产权益，现原告认为涉案的合同双方当事人没有按合同约定履行合同义务而损害其合法权益，故原告有权提起解除该合同之诉，原告的诉讼主体适格。 本案的第二个争议焦点，原告请求解除两被告于2006年7月28日签订的《林业用地承包合同》中涉及原告自有的《林权证》上的林地租赁关系是否有事实和法律依据？ 依据查明的事实,2006年至2011年，被告丰产林公司依照合同约定将承包金支付给时任榃弼村民小组的小组长的莫某，并由莫某代领取并发放给农户，从2012年开始，莫某不再担任榃弼村民小组村民小组长，榃弼村民小组不再有专门的村民与被告丰产林公司对接承包金事宜，但在2012年至2016年期间，被告丰产林公司已将承包金支付给原告所在的村民小组代表，原告等人陆续也领取了承包金，2017年至2018年，丰产林公司将承包金以现金的方式发放给原告，2019年5月13日和2020年5月29日，被告丰产林公司将承包金转账汇入到灵山县茂萱村委会的集体帐户和专管账户中，茂萱村委会已多次通知原告所在的村民小组及农户到村委会来办理领款手续，但原告至今未去领取。故本院认为，在长期的履行合同过程中，被告丰产林公司一直按照合同约定，积极地履行自己的合同义务，虽然2012年至2020年的承包金的支付比合同约定的时间稍有迟延。 存在瑕疵，但也是由于原告以及被告榃弼村民小组不配合被告丰产林公司才导致的，原告与被告榃弼村民小组存在过错。故原告请求解除两被告于2006年7月28日签订的《林业用地承包合同》中涉及原告自有的《林权证》上的林地租赁关系没有事实和法律依据，本院不予支持。 本案的第三个争议焦点：原告请求被告丰产林有限公司支付拖欠林地承包金和支付逾期付款的利息有什么事实和法律依据？ 本案中，被告丰产林公司在长期的履行合同过程中，已经将2006年至2018年的承包金支付给榃弼村民小组的小组长或村民代表并且已发放给原告，2019年至2020年的承包金已经转账汇入到茂萱村委会的集体帐户和专管帐户中，由茂萱村委会多次通知原告所在的村民小组及承包户到村委会来办理领款手续，但原告等人均未予理会领取。本院认为，被告丰产林公司是一直按照合同约定，积极地履行自己的合同义务，不存在拖欠林地承包金的行为，故原告请求被告丰产林有限公司支付拖欠林地承包金和支付逾期付款的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十一条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告莫永珍的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告莫永珍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  李 靖 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  李汇莹 书 记 员  黄士轩