江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0585民初3732号原告：费文玉，男，1984年11月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：高刚，男，1986年11月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：上海三和国际货物运输代理有限公司，住所地上海市浦东新区江心沙路**，统一社会信用代码91310115791404537D。法定代表人：曾五四，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张辉，该公司员工。委托诉讼代理人：冯追风，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********div>负责人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：付亚超，浙江远行律师事务所律师。原告费文玉与被告高刚、上海三和国际货物运输代理有限公司（以下简称三和公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月24日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告费文玉、被告高刚、被告三和公司的委托诉讼代理人张辉（仅参加2020年7月24日证据交换）和冯追风、被告人保杭州分公司的委托诉讼代理人付亚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费文玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付事故前车辆价值123610.80元。2.判令被告赔偿2020年至2021年度剩余车辆保险费损失2511元。3.判令被告支付误工费870元（按照435元/日计算两日）；4.判令被告支付交通费1062.4元。原告费文玉围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2020年5月29日6时57分左右，被告高刚驾驶的沪Ｄ×××**重型半挂牵引车在太仓市由南往北行驶至凤北路路口处，车辆前部与同向前方费文玉驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车后部发生碰撞，致两车不同程度受损。经太仓市交警大队认定，被告高刚驾驶机动车上道路行驶，对前方路口动态疏于观察，应负此道路交通事故的全部责任；原告费文玉不负此道路交通事故的责任。2.沪Ｄ×××**重型半挂牵引车登记在被告三和公司名下，并在被告人保杭州分公司处投保了交强险和商业三者险保险（保险限额150万元并附加不计免赔），涉案事故发生在保险期限内。3.苏Ｅ×××**小型轿车在平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）处投保了机动车损失保险，保险金额为123610.80元，保险期间自2020年4月17日起至2021年4月16日止。保险费为2522.18元。4.关于原告的误工情况：原告于2020年5月22日事故发生当天向单位请假（8:30-17:30），2020年5月29日至太仓市申领道路交通事故认定书向单位请假（14:30—17:30），2020年7月24日因参加证据交换向单位请假（8:30—13:00），单位扣除原告带薪年休假两天。5.关于原告交通费的支出情况：事故后至2020年7月份原告有偿搭乘同事车辆上下班，同事请假期间原告搭乘顺风车上下班，共计支出交通费1062.4元。被告人保杭州分公司承认原告主张的1-3项事实，但认为：1.事故发生后原告的车辆未经定损和维修，车辆实际损失无法确定，原告要求按照事故发生前车辆的投保价值进行赔偿缺乏相应依据。2.原告要求被告赔付2020年至2021年度剩余车辆保险费损失2511元与本案事故无关，该项诉讼请求缺乏相应依据；3.针对原告主张的误工费，原告并未因本次交通事故受伤，亦未能证明自身存在实际的误工损失，故不予认可；4.针对原告主张的交通费，该费用系因原告怠于维修所致，故不予认可。被告高刚、三和公司认为原告因本起交通事故所受损失均在保险理赔范围内，其余意见与被告人保杭州分公司一致。被告高刚同时表示，其系被告三和公司的员工，事故发生时正在完成公司指派任务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下：被告对原告主张的1-3项事实不持异议，该部分事实有原告提交的道路交通事故认定书、高刚驾驶证复印件、沪Ｄ×××**重型半挂牵引车行驶证、沪Ｄ×××**重型半挂牵引车交强险保单复印件等证据予以佐证，故本院对该部分事实依法予以认定。关于原告主张的车辆损失。原告主张按照事故前车辆价值认定本案车辆损失，并依据其投保的机动车损失保险中记载的保险金额来认定事故发生前的车辆价值。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持。本案中原告未举证证明其车辆已经灭失或者无法修复，经法院释明后，原告仍未就车辆无法修复申请鉴定或提供其他证据予以佐证，故原告主张被告按照事故发生前车辆价值予以赔偿，缺少法律和事实依据，对原告的该诉请本院不予支持。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告可向侵权人主张维修被损坏车辆所支出的费用。本案审理中，本院多次提示原告，若车辆可以修复，可以申请保险公司定损或申请鉴定机构对车辆损失进行鉴定，但原告未申请鉴定亦未提供其他证据证明其车辆的实际损失，且以车辆无法维修为由未对车辆进行维修，故本院对原告的该项诉请碍难支持。关于原告主张的保险损失。在原告与平安财保之间订立的保险合同中原告作为投保人应当履行支付保险费的合同义务，原告车辆因为事故受损，并不会影响原告与平安财保之间保险合同的履行。原告主张保险损失缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予认定。关于原告主张的误工费。原告庭审中提供常熟高新区的江苏集萃智能液晶科技有限公司（以下简称集萃公司）出具的误工证明一份，其上载明，原告每月工资9360元，2020年5月22日上班途中发生交通事故向单位请假（8:30-17:00），2020年5月29日去太仓市公安局交警大队双凤中队申请道路交通事故认定书向单位请假（14:30-17:30），2020年7月24日参加证据交换向单位请假（8:30-13:00），上述三次请假共计误工两天。证明还记载有：“根据本单位规定，扣发其上述期间的工资（实际扣除其带薪年休假2天）。共计870元。计算依据9360元÷21.5工作日×2工作日=870.69元。”，证明落款处有集萃公司的公章。原告庭审自述，其已于8月份左右从该公司离职，所有薪金均已经结算完毕，休假当月的工资并未扣减。原告庭审中无法明确陈述集萃公司就其年休假折抵薪金的具体结算方式，亦未提供工资银行流水等证据证明其收入受到实际影响，本院认为，仅凭集萃公司出具的证明无法认定原告存在误工损失。且本起交通事故并未造成原告人身伤亡，原告主张被告赔偿其误工损失缺少法律依据，故本院对原告主张的误工费亦不予支持。关于原告主张的交通费损失。原告庭审陈述，事故发生前其驾驶私家车上下班，路程约38公里（单程），事故后原告有偿搭乘同事车辆上下班，单程15元，同事请假时原告搭乘过四次顺风车，事故发生后原告共计支出了交通费1062.4元。本院认为，综合考虑原告上班的距离、自驾车的油费支出、车辆损耗等因素，原告搭乘同事车辆上下班的交通支出相较于事故前并不存在明显增长。原告的车辆一直未经定损维修，搭乘顺风车所产生的额外的交通支出，系因原告自身原因所致，该损失不应由被告承担，故本院对原告主张的交通费损失不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，具有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告未提供充分的证据证明其因本次交通事故造成的合理损失，经法院释明后原告的举证亦未能达到证明标准，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告费文玉的全部诉讼请求。案件受理费2862元，减半收取计1431元，由原告费文玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 员 吴春辉二〇二〇年九月二十五日法官助理 胡雪怡书 记 员 石雯雯