河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1102行初15号 原告闫俊霞，女，汉族，1970年3月16日出生，住河北省衡水市桃城区。 委托代理人刘雪晶，北京京师（天津）律师事务所律师。 被告衡水工业新区大麻森乡人民政府。 负责人张玺璠，该乡乡长。 出庭负责人杜志健，该乡所所长。 委托代理人孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。 第三人国网河北省电力有限公司衡水市桃城区供电分公司。 负责人赵建勋，该公司经理。 委托代理人董金虎，河北仁浩律师事务所律师。 原告闫俊霞诉衡水工业新区大麻森乡人民政府（麻森乡政府）、第三人国网河北省电力有限公司衡水市桃城区供电分公司（国网桃城分公司）确认违法行政管理案，原告于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日合并公开开庭审理了本案，原告及委托代理人、被告出庭负责人及委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月24日原告涉案房屋被断电，至今未恢复供电。 原告诉称，原告在衡水市高新技术产业开发区有一处房屋，2019年11月12日征收部门发布了一份明白卡，将原告的涉案房屋列入城中村改造征收范围内。从征收至今，征收部门从未依法定程序组织征收，也从未与原告协商过拆迁安置补偿事宜。2019年11月24日原告涉案房屋被断电。经过原告向第三人询问，第三人告知系被告要求其停止对原告房屋的供电。涉案房屋至今未恢复供电。被告强行将原告的涉案房屋断电行为，没有任何的事实和法律依据，也违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定的规定，《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》要求，加大查办违法违规强制征地拆迁案件的力度，重点查处采取中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使搬迁行为，采取暴力、威胁手段或突击、株连等方式强制征地拆迁行为，《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》通知也明确规定，各地要立即对所有征地拆迁项目组织开展一次全面排查清理，重点检查征地程序是否合法、拆迁行为是否规范，补偿安置是否合理、保障政革是否落实等情况，限期整改排查清理中发现的各种问题。对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁的要依法追究相关人员的责任。被告采取断电的方式逼迫原告搬迁的行为严重侵犯原告合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定诉至贵院，望判如所请。 原告提交证据如下： 1、身份证复印件、户口页复印件。 2、村会会证明。 3、门牌号复印件。 4、地籍号复印件。 5、明白卡、被告官方网站报道。 6、断电照片。 7、光盘及录音文字版。 8、村委会申请复印件。 9、情况说明复印件。 被告麻森乡政府辩称，供电属于民事法律关系，断电行为不属于具体行政行为，也不是答辩人所为，本案不是行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。 被告未提交证据。 第三人国网桃城分公司辩称，闫俊霞诉河北省衡水市高新区大麻森乡政府确认违法一案已被贵院受理，第三人与原告之间是民事主体关系，原告提出的诉讼请求属于民事争议，不属于行政诉讼受案范围；另外，本案被告麻森乡政府并无供电资质和供电义务，综上，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人提交证据如下： 1、大麻森乡肖家屯村民委员会的申请一份。 2、大麻森乡肖家屯村民委员会的情况说明一份。 3、2020年8月20日提交的情况说明。 经庭审质证，被告麻森乡人民政府对原告提交的证据1、2、3、4真实性没有异议，但上述证据只能证明原告的身份情况，但是否具备用电资格不能证明。对证据5真实性无异议。但是只能说明肖屯村委会集体在实施拆迁改造，不能证明被告乡政府在组织对原告的房屋进行拆迁，更不能说明逼迫拆迁的事实存在。证据6不能清楚地反映表号、户号。证据7录音不能说明是乡政府指令停电，只是说明违建把电都停了的一个事实的存在，不能具体说明停电指令来自乡政府。对证据8、9没有异议。另补充证据6表号并不是闫俊霞的。 第三人对原告提交的证据，对村委会的两份证明没有异议，但对其他证据不予认可，与本案没有关联性。原告起诉的是断电行政行为违法，原告首先证明的是用电主体资格，应该提供各原告与第三人签订的供用电合同。证明四原告具有用电资格、用电时间、用电地址，应提供四原告缴纳电费的明细。四原告应证明具体的断电行为是由谁实施的，但四原告提供的证据均没有证明断电时间、地点、停电主体。四原告提交的证据均和第三人没有关联，也没有证据证明第三人实施了断电行为，所以本案虽然是行政诉讼，但原告和第三人的恢复供电要求是基于合同法、电力法、河北省供电条例实施的，如果四原告不能提供合法有效的供用电合同那么第三人不能基于合同给四原告安装用电设施。更不能支持所谓的恢复供电要求，综上，四原告应该证明以上程序合法用电及停电恢复供电。 原告对第三人提交的证据对证据1、2予以认可，部分事实有出入。被告对第三人提交的证据1、2均不能证明第三人的证明目的，只能证明肖家屯自行申请断电。第三人当庭提供的证据3情况说明属于超过法定期限举证，并且该份证据的形成时间是2020年的8月20日也就是在第一次预备庭审之后，这明显是被告以及第三人针对预备庭审情况做的事后补救措施，无法证明在前断电行为的合法。同时该份情况说明中的内容与原告所提交的证据是相互矛盾的。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对证据作如下确认：对原告及第三人提交证据的真实性予以确认。 根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告在河北省衡水市高新技术产业开发区有房屋一处，2019年11月24日原告涉案房屋被断电，至今未恢复供电。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。合法性审查包括程序的合法性、认定事实的合法性和适用法律依据的合法性。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，麻森乡人民政府作为乡级行政机构没有征收补偿的法定权限，原告主张被告麻森乡人民政府对原告房屋进行征收无事实和法律依据。麻森乡人民政府是否因具有责令第三人断电、恢复供电行为的职责。首先，供电企业与用户之间形成的是民事合同法律关系。如果用户认为上述企业实施的停电行为违反合同约定，侵害其合法权益，可以依法通过民事途径寻求救济。其次，供电与人民群众利益密切相关，《中华人民共和国电力法》规定，县级以上人民政府的相关部门具有对上述行为进行监管的职责。也即，麻森乡人民政府既不是相关供电合同的当事人，也不是法律法规规定的应对上述相关行为进行监管的行政机关。相关供电企业是否恢复相关服务，应结合双方合同的约定以及合同是否具有履行的可能性。麻森乡人民政府无原告诉请的责令相关企业断电、恢复供电行为的法定职权。并且现有证据不足以证明麻森乡人民政府基于征收责令相关企业断电、恢复相关服务义务。另外，根据相关单位的陈述、说明，恢复相关服务的客观条件已经不具备，麻森乡人民政府在客观上也已无协调相关单位恢复供电等服务的可能性。故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告闫俊霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  叶晓权 人民陪审员  乔贵钦 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  江 磊 书 记 员  李晓琴