徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初5105号原告：朱思坦，男，1977年6月6日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：朱诗靓，江苏大风歌律师事务所律师。被告：王剑，男，1968年12月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：王红卫，男，1972年2月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：吕翠平，女，1966年1月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上三被告共同委托诉讼代理人：吕世先，徐州市云龙区铜山法律服务所法律工作者。原告朱思坦诉被告王剑、王红卫、吕翠平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，于2020年7月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱思坦及其委托诉讼代理人朱诗靓、被告共同委托诉讼代理人吕世先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱思坦向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告欠款本息346671.7元（2020年6月8日之后的利息，以121600元为基数按照月利率2％的标准计算至还清之日止）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王剑于2018年7月9日向原告出具还款计划一份，约定被告所欠原告租金及利息共计150000元，分三期还清，被告王红卫与被告吕翠平为被告王剑的担保人。后被告王剑分五次向原告还款合计28400元。现已欠款期满，原告多次催促被告还本付息，被告一拖再拖拒不偿还。被告行为违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院，请求法院判如所请。三被告共同辩称，原告与被告王剑存在租赁合同是事实，但该案原告于2013年10月30日以租赁合同纠纷为由，以江苏九鼎环球建设科技有限公司、王剑为被告，向沛县人民法院提起诉讼，沛县法院于2014年7月14日作出（2013）沛商初字第0393号民事判决，判决王剑向朱思坦支付租金140000元，赔偿不能返还的租赁物价款100494元，合计240494元，驳回原告朱思坦对九鼎公司的诉请，该判决已生效。但原告没有在法律规定的期限内申请执行，现在被告又以同一事实，同一诉请，隐瞒了已经发生法律效力的判决，欺骗人民法院，异地重复起诉，按照相关法律规定，本案构成重复起诉，人民法院应裁定驳回原告起诉，并依法追究其恶意诉讼的法律责任。本院经审理认定事实如下：2008年1月23日，被告王剑租赁原告朱思坦的租赁物，并签订了租赁合同。后因租赁物租金给付纠纷，原告朱思坦起诉至沛县人民法院，经沛县人民法院审理，作出（2013）沛商初字第0393号民事判决书，判决被告王剑向原告朱思坦支付租金140000元，赔偿不能返还的租赁物价款100494元。后被告王剑陆续偿还原告朱思坦欠款，截至2018年7月6日，尚欠原告朱思坦137000元。2018年7月9日，被告王剑向原告朱思坦出具还款计划一份，计划载明“王剑欠朱思坦租金款及利息总计壹拾伍万（150000），分三期还款如下：2019年3月底还款伍万元（50000）；2019年6月底还款伍万元（50000）；2019年12月底还款伍万元（50000）。如果还不清，按未还款的部分执行，并从2014年起按月息2%算利息。还款人：王剑，担保人：王红卫，吕翠平，2018年7月9日。”后被告王剑于2019年2月28日还款3000元，2019年8月3日还款10000元，2019年10月1日还款5400元，2019年12月20日还款5000元，2020年1月24日还款5000元，因下欠租金未按时足额给付，故现原告以诉请理由诉至法院，形成本诉。另查明，原告本次起诉的还款计划载明的租金与沛县人民法院（2013）沛商初字第0393号民事判决书认定的租金为同一笔。沛县人民法院判决后，原告朱思坦未在法定期限内申请强制执行。2018年7月6日，沛县公安局以被告王剑涉嫌合同诈骗罪对其采取刑事拘留强制措施，并羁押于沛县看守所。2018年7月9日，因羁押期限届满，案件尚未办结，沛县公安局决定对被告王剑取保候审。2019年11月27日，沛县人民检察院出具不起诉决定书。上述事实，有（2013）沛商初字第0393号民事判决书，沛县人民检察院不起诉决定书，还款计划及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。双方争议的焦点，一是本案是否构成重复起诉；二是被告向原告出具的还款计划是否有效；三是被告王红卫、吕翠平的保证期间是否已经经过；四是被告欠付原告款项数额及利息如何认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，构成重复诉讼要求前诉与后诉不仅要当事人相同还要诉讼请求和诉讼标的未发生变更。本案前诉（沛县人民法院（2013）沛商初字第0393号案件）当事人系原告朱思坦和被告王剑，本案当事人系原告朱思坦和被告王剑、王红卫、吕翠平，且前诉的诉讼请求系要求被告王剑偿还租金，本案中,原告要求被告王剑偿还租金及被告王红卫、吕翠平承担担保责任。故本案的双方当事人与前诉不同；而且原告的诉讼请求及诉讼标的亦不相同，原告的起诉不属于重复起诉。对于被告向原告出具的还款计划是否有效的问题，被告向原告出具的还款计划，是对人民法院生效判决确定的债务的确认，不违反法律规定，被告辩称被告王红卫、吕翠平作为担保人系受胁迫才在还款计划上担保人处签字，但未提供证据予以证明，故对于被告的该项辩解，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述规定，分期履行的最后一期履行期限为主债务履行期届满日。连带责任的保证期间起算时间应该是主债务届满之日起的六个月。本案中，主债务的履行期限届满日为2019年12月底，保证期间至2020年6月底，原告于2020年6月9日向本院提起诉讼，故被告王红卫、吕翠平的保证责任仍在保证期间内。故对被告辩称保证已过保证期间的辩解，本院不予采信。关于被告欠付原告款项及利息的认定，截至2018年7月6日，被告王剑尚欠原告朱思坦137000元，并向原告出具还款计划一份，还款计划载明如果还不清，按未还款的部分执行，并从2014年起按月息2%算利息。因被告未按照还款计划按时足额履行付款义务，故被告应当按照还款计划的约定向原告支付利息。对于被告出具还款计划后被告偿还原告款项，原告自认系偿还的租金，具体明细如下：2018年7月10日至2019年2月28日产生的利息为21280.67元（以137000元为本金，按照月息2%的标准计算）。2019年2月28日，被告偿还租金款3000元，尚欠原告租金本金137000-3000=134000元。2019年3月1日至2019年8月3日产生的利息为13846.67元（以134000元为本金，按照月息2%的标准计算）。2019年8月3日，被告偿还租金款10000元，尚欠原告租金本金134000-10000＝124000元。2019年8月4日至2019年10月1日产生的利息为4794.67元（以124000元为本金，按照月息2%的标准计算）。2019年10月1日，被告偿还租金款5400元，尚欠原告租金本金118600元。2019年10月2日至2019年12月20日产生的利息为6246.27元（以118600元为本金，按照月息2%的标准计算）。2019年12月20日，被告偿还租金款5000元，尚欠原告租金本金113600元。2019年12月21日至2020年1月24日产生的利息2574.93元（以113600元为本金，按照月息2%的标准计算）。2020年1月24日，被告偿还租金款5000元，尚欠原告租金本金108600元。截止2020年1月24日，被告尚欠原告租金本金108600元，利息48743.21元（21280.67元+13846.67元+4794.67元+6246.27元+2574.93）。2020年1月25日至2020年6月7日，被告尚欠原告租金本金108600元，利息48743.21+9903.49＝58646.7元。2020年6月8日之后的利息，原告诉请以121600元为基数按照月息2%标准计算，本院调整为以108600元为基数按照年利率24%的标准计算至还清之日。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王剑于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱思坦欠款本金108600元及利息（2020年6月8日以前的利息为58646.7元；2020年6月8日以后的利息计算方法为：以108600元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年6月8日计算至实际清偿之日止）。二、被告王红卫、吕翠平对上述欠款及利息承担连带清偿责任，被告王红卫、吕翠平偿还上述款项后有权向被告王剑追偿。三、驳回原告朱思坦其他诉请请求。如果未按本判决指定期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取3250元，由被告王剑、王红卫、吕翠平共同负担1682元，由原告朱思坦负担1568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 扬二〇二〇年九月八日书记员 赵晨阳