安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初4860号 原告:汪兴多,男,1944年1月8日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：罗雷，安徽汉仁律师事务所律师。 被告:范士纯,男,1967年9月1日出生,汉族,住山西省万荣县。 被告:万荣县新宇通汽车贸易有限公司,住所地万荣县城财富商业中心经典街****，统一社会信用代码911408225973970623。 法定代表人:李鑫正,该公司经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司,,住所地山西省运城市中银南大道**统一社会信用代码91140800813632160L。 主要负责人:景继军,该公司经理。 委托诉讼代理人：朱凯宁，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告汪兴多与被告范士纯、万荣县新宇通汽车贸易有限公司（以下简称“新宇通汽车贸易公司”）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称“人保运城分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。原告汪兴多委托诉讼代理人罗雷，被告人保运城分公司的委托诉讼代理人朱凯宁到庭参加诉讼。被告范士纯、新宇通汽车贸易公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪兴多向本院提出诉讼请求：1.要求范士纯、新宇通汽车贸易公司赔偿汪兴多因交通事故造成的医疗费等各项损失合计151127.46元；2.要求人保运城分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2019年1月18日7时00分许,范士纯驾驶车牌号为晋Ｍ×××××大型汽车,在安徽省合肥市庐江县交口南侧1ＫＭ处与汪兴多骑三轮车发生交通事故,造成汪兴多受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，范士纯负全部责任,汪兴多无责任。事故发生后，各方就民事赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。 范士纯未作答辩。 新宇通汽车贸易公司未作答辩。 人保运城分公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议；肇事车辆在人保运城分公司投保交强险和100万的商业三者险含不计免赔；汪兴多主张的医疗费中应扣除10%非医保费用；陪床费证明应当有庐江县中医院加盖印章，骨二科不是出具证明的合法主体；鉴定意见书中三期的鉴定结论时间过长，与汪兴多的实际病情不相符，汪兴多在事故发生时已满75周岁，误工费主张不应支持。事故发生后，人保运城分公司为汪兴多垫付医疗费10000元。 本院经审理认定事实如下：2019年1月18日7时00分许,范士纯驾驶车牌号为晋Ｍ×××××大型汽车,在安徽省合肥市庐江县交口南侧1ＫＭ处与汪兴多骑三轮车发生交通事故,造成汪兴多受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，范士纯负全部责任,汪兴多无责任。 汪兴多于受伤当日被送至庐江县中医院住院治疗。汪兴多的伤情经诊断为:1、左胫腓骨干骨折(开放性)；2、右腓骨骨折；3、右第8、9、10肋骨骨折;2019年2月14日出院，住院27天，支付医疗费22375.80元。2019年4月20日，汪兴多第二次入庐江县中医院住院治疗，入院诊断为：1、左胫腓骨干骨折；2、右腓骨骨折；3、右多发性肋骨骨折；4、高血压病；5、心动过缓;2019年4月27日出院，住院7天，用去医疗费3013.7元；2019年5月25日，汪兴多第三次入庐江县中医院住院治疗，入院诊断为：1、左胫腓骨干骨折；2、高血压病;2019年6月30日出院，住院36天，用去医疗费6261.4元。2019年8月6日，汪兴多第四次入庐江县中医院住院治疗，入院诊断为：左胫腓骨干骨折，2019年8月21日出院，住院15天，用去医疗费6910.65元。2019年3月16日、7月27日、9月21日、11月2日先后四次在庐江县中医院门诊治疗，共用去门诊治疗费996.84元。汪兴多的伤情经安徽天正司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人汪兴多因交通事故致左胫腓骨开放性粉碎性骨折,目前遗有左踝关节活动功能丧失50%以上,评定为十级伤残。汪兴多误工期评定为240日、护理期评定为240日、营养期评定为180日。汪兴多支付鉴定费1430元。 晋Ｍ×××××大型汽车驾驶人系范士纯，登记所有人系新宇通汽车贸易公司。该车在人保运城分公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险且投保不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后，人保运城分公司为汪兴多垫付医疗费10000元。 证明以上事实的证据有道路交通事故认定书、身份证、安徽省庐江县中医院出院记录、住院费用清单、住院收费票据及门诊收费票据、安徽天正司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，可以作为认定事实的依据。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本次交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定,范士纯负事故全部责任，汪兴多不负事故责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。汪兴多的医疗费经本院核实为39558.39元。汪兴多主张陪床费300元，无事实及法律依据，本院不予支持。根据汪兴多的伤情及鉴定机构的鉴定意见，汪兴多的住院伙食补助费可确定为4250元（50元/天×85天），营养费可确定为9000元（50元/天×180天）、护理费可确定为32529.6元（49472元/年÷365天×240天）。汪兴多已年满七十五周岁，其提交的证据不足以证明其因交通事故致收入实际减少的数额，故其主张误工费27139.07元，本院不予采纳。汪兴多的伤情构成十级伤残，本院确定其残疾赔偿金为18770元（37540元/年×5年×10%）。人保运城分公司辩称汪兴多主张的误工期、营养期、护理期期限过长，但未在举证期限内就汪兴多三期期限申请重新鉴定，故对于人保运城分公司的抗辩，本院不予采纳。根据本起事故责任及受诉法院所在地的平均生活水平，本院确定汪兴多的精神损害抚慰金为5000元。汪兴多因治疗所需的交通费，本院酌情确定为1700元。鉴定费1430元，有鉴定机构出具的票据佐证，本院予以确认。汪兴多主张电动车损失4680元，其提交的三轮电动车购置收据不足以证明其因交通事故致电动车实际损失情况，本院酌情确定其电动车损失2000元。综上，汪兴多的各项经济损失合计为114237.99元。 晋Ｍ×××××大型汽车驾驶人系范士纯，登记所有人系新宇通汽车贸易公司。该车在人保运城分公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险且投保不计免赔。事故发生在保险期限内。范士纯在本起事故中负全部责任，汪兴多不负事故责任。故汪兴多的各项损失应先由人保运城分公司在交强险限额内赔付69999.6元，扣除人保运城分公司垫付款10000元，实际由人保运城分公司在交强险限额内赔付59999.6元；不足部分由人保运城分公司商业三者险限额内按责赔付44238.39元［（114237.99元-69999.6元）×100%］。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告汪兴多各项经济损失59999.6元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告汪兴多各项经济损失44238.39元； 三、驳回原告汪兴多的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1056元，减半收取528元，由被告范士纯、万荣县新宇通汽车贸易有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  金文生 二〇二〇年九月十八日 法官助理徐晓娟 书记员王娟