广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2295号原告：曾秋媚，女，1980年6月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县****************之一，公民身份号码441************022。委托诉讼代理人：傅克、邓顺豪，均为泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：惠东县平山美锶生活馆，住所地惠东县平山华侨城文化广场西侧，统一社会信用代码92441323MA4XB2XT7H。经营者：杜明梅。被告：杜明梅，女，1979年11月8日出生，汉族，吉林省白山市靖宇县人，住惠东县**********************01号房，公民身份号码220************069。委托诉讼代理人：刘旭，广东乐为律师事务所律师。原告曾秋媚诉被告惠东县平山美锶生活馆、杜明梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾秋媚及其委托诉讼代理人傅克、邓顺豪，被告陈杜明梅的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼；被告惠东县平山美锶生活馆经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾秋媚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告欠款人民币850000元，从2018年9月7日起850000元的利息按银行的4倍利息算；2.本案受理费及其它相关费用由三被告承担。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告支付原告借款本息共计829991.39元。事实和理由：2016年3月4日至2018年9月7日，原告曾秋媚共转借款850000元到被告杜明梅账户，被告以各种理由和借口迟迟不肯还债务，经原告多次催讨，被告仍拒不偿还。从2020年2月22日后找不到人，电话不接，拉黑我的微信，经多次找她住处没人在家，在外躲避。其行为严重损害了原告的合法权益，为了维护自身权益，现诉请法院判决被告杜明梅偿还原告曾秋媚债务与利息费和起诉费用。被告惠东县平山美锶生活馆未到庭参加诉讼，未作出答辩。被告杜明梅答辩称：被答辩人所诉不符合事实。1、借款是答辩人个人的事，与惠东县平山美锶生活馆没有关系。答辩人借款没有850000元，其中2016年3月4日的20000元是被答辩人在答辩人开的平山美锶生活馆的消费，不属于借款，应当扣除，所以实际借款只有830000元，但是由于双方之间存在多次借款还款的法律关系，答辩人实际欠款没有830000元，经答辩人打印银行流水统计，答辩人共还款607200元，所以答辩人实欠被答辩人222800元；2、双方之间并没有约定利率和律师费，所以被答辩人主张利息和律师费是没有事实和法律依据的。特此答辩，请依法判决驳回原告超额部分的诉讼请求。原告曾秋媚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1身份证、营业执照，证明原被告主体资格；证据2建设银行流水、工商银行流水、农业银行流水、收款收据，证明原告向被告出借累计945109元；证据3借款协议，证明被告杜明梅承诺向原告支付每月5分利息，出借金额为480000元。补交证据4录音光盘，证明原被告存在真实借款，以及借款存在高利息，被告借到原告的钱放出去赚取更高的利息。被告杜明梅对原告提交的证据的质证意见为：对证据1没意见；对证据2对银行流水的真实性没有异议，但关联性有异议，这些银行流水与借款没有关系。银行流水并不能当然地反映出借款关系。因为其中很多的转账是原告购买被告的产品而支付的货款，也有原告向被告偿还部分借款而产生的转账，真正的可以确认为借款的是被告写了收据，写了借款收据的部分，才可以确认为借款。同时从原告提交的银行流水可以看出来，在这些银行流水当中，原告转给被告的钱原告进行了统计，但是被告转给原告的钱原告并没有进行统计，而且原告提交的银行流水，中国建设银行的流水和中国农业银行的流水，都是被告在举证当中没有提交的证据，如果加上该两份证据当中，被告转给原告的钱，那就不是607200元了，而是有20万元至30万元，也就是说被告实际借原告的金额可能就更少了。因为原告原先说借款是850000元，后来又说借款是940000元，就是940000元比850000只多了90000元而已，而原告现在提交的这些证据是有20多万元是被告的转账，实际借款的金额可能只有70多万元了，所以说不能单纯的以借银行流水来确定借款关系，必须结合其他证据，证明该银行流水确实是民间借贷关系，才可以确定为借款；对原告举证的收据发表质证意见，现金支出证明单20000元，这是原告在平山美锶生活馆的消费，这个不属于借款的范畴，他应当另行起诉。对这7张收据真实性表示认可，被告认为原告与被告之间相互有很多的转账往来，只有写了该收据的才被认可是借款，其他的转账往来不属于借款；对证据三借款协议，因为没有看到原件，所以不予质证，因为无法确定它的真实性。据被告陈述，双方之间曾就历史问题有过协商，但是并没有达成一致。原告认为既然是好朋友就不谈利息问题。另外这些证据也只显示其中的48万元约定了利息，其他的借款并没有涉及利息问题。假设该这个协议是真实的话，也只是这48万元约定的利息，其他的借款并没有约定利息，因为他是多次的借款；对补充证据4录音光盘，就到今天开庭才知道有这个证据的。录音没有让被告本人听过，所以我也无法确定该录音证据的真实性是否真实，代理人现在无法确认，只有回去找当事人核对才知道是不是真实的。第二，从录音的内容来看，双方并没有说约定了利息，也没有说具体约定了百分之多少的利息，所以说不能凭这份利息不明确不清晰的录音来具体计算利率的高低。。被告杜明梅提交如下证据予以反驳：证据1中国银行流水记录、平安银行交易明细清单，证明被告杜明梅在2016年11月到2019年1月合计向原告转账还款607200元；证据2工商银行流水、农业银行流水、建设银行流水，证明被告杜明梅向原告转账还款334100元；也就是说被告杜明梅向原告合计还款941300元。原告曾秋媚对上述证据的质证意见为：对证据1的中国银行平安银行流水，被告制作的显示其在2016年11月18日向原告转款三笔20700元，但是根据被告所提交的中国银行流水清单，这里面显示的是当天确实有三次，但是有两次都是冲正的，没有实际向原告转成功，只有一次是成功转账的，另外两次并没有实际交易，而且其账户上余额只有2万多元，转完第一次后应该就没有钱了；对2017年4月29日的两笔款项，一笔向原告转了22500元，原告认可，但是第二笔转了27000元，这个不是转给原告的，是转给一个叫何顺珍的，和本案无关；对被告提交平安银行流水第6页记载了原告通过建设银行向被告转账48万元，日期为2018年6月25日，这48万元是借款协议上的款项；对证据2是被告提交我们提交的流水，被告律师认为流水中显示原告的银行账户收到被告转账过来的334100元是被告新的转账，实际上所有的都是从被告的资金账户转入到原告的账户中，被告既把出借账户中支出款项作为还款金额，又把原告接收账户中的接收款项作为还款金额，存在重复计算；此两份证据，被告所主张的内容恰恰证明原、被告之间存在真实借贷关系，且原告出借金额远多于被告归还金额，所有的款项均打入被告杜明梅的个人银行账户，也说明被告称原告找被告借款是虚假，被告欠那么多钱，原告不可能找被告借款。本院对本案事实认定如下：原告曾秋媚与被告杜明梅是朋友关系，被告杜明梅经营被告惠东县平山美锶生活馆，惠东县平山美锶生活馆为个体工商户，经营形式为个人经营，经营范围：零售：日用品、化妆品、服饰。2016年9月8日至2018年9月7日间，被告杜明梅因生意资金周转困难陆续向原告借款27笔共945109元，具体借款金额如下：2016年9月8日借款10000元、2016年10月9日借款20000元、2016年12月23日借款20000元、2017年6月4日借款10000元、2017年7月21日借款20000元、2017年8月4日借款20000元、2017年9月1日借款10000元、2017年11月20日借款2500元、2017年12月17日借款5000元、2017年12月29日借款80000元、2018年1月10日14000元，2018年1月14日9409元，2018年2月28日借款48000元、2018年3月29日借款10700元、2018年4月16日借款35000元、2018年4月29日借款8000元、2018年5月7日借款6000元、2018年5月30日借款12000元、2018年6月7日借款19000元、2018年6月22日借款2000元、2018年6月25日借款480000元、2018年6月29日借款1500元、2018年7月5日借款20000元、2018年8月24日借款20000元、2018年8月25日借款17500元、2008年9月1日借款24500元，2018年9月7日借款20000元。上述款项，原告都是通过银行转账方式支付给被告。其中2018年6月25日借款480000元原被告签订了一份《借款协议》，约定借款期限为一年，每月利息24000元即月利率为5%。上述借款原告主张除2018年6月25日借款480000元书面约定5%计付利息外，其余借款均口头约定按月利率5%计付利息。对原告上述主张，被告不予认可，辨称实际借到原告款项为830000元，借款均没有约定利息，2018年6月25日借款480000元虽然有谈利息，但没有达成一致意见，事后也没有履行利率。上述2018年6月25日借款480000元的《借款协议》，原告主张是被告本人所书写，被告对此未提出异议。借款后，被告辨称通过银行转账方式及微信支付方式共归还原告565800元，仍欠原告借款222800元。被告分别归还款项如下：2016年11月18日归还20700元，2016年10月28日归还2400元，2017年1月20日归还10000元，2017年1月19日归还4000元，2017年1月19日归还7000元，2017年4月29日归还22500元。2017年4月29日归还27000元，2014年8月1日归还21200元，2017年10月20日归还18000元，2017年12月3日归还10000元，2017年12月26日归还20000元，2018年2月18日归还1000元，2018年5月29日归还3500元，2018年6月6日归还15000元，2017年8月15日归还21000元，2017年11月3日归还10000元，2018年3月28日归还9300元，2018年4月28日归还10500元，2018年5月29日归还10500元，2018年7月24日归还5000元，2018年7月28日归还63600元，2018年6月29日归还10000元，2018年6月29日归还12900元，2018年7月30日归还1400元，2018年8月28日归还32300元，2018年8月29日归还40000元，2018年9月3日归还30000元，2018年9月5日归还50000元，2018年9月30日归还20000元，2018年10月25日归还10000元，2018年11月1日归还20000元，2018年12月24日归还2000元，2018年11月25日归还10000元，2018年12月25日归还10000元，2019年1月25日归还2000元，2009年1月28日归还3000元。对被告的上述归还款项，原告主张2017年4月29日归还27000元是支付给何顺珍，不是支付给原告本人，其余538800元是支付给原告本人，原告认可被告已归还款项538800元。2020年4月21日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，原告明确放弃对被告惠东县平山美锶生活馆的起诉。经查，被告于2017年4月29日归还27000元是支付给案外人何顺珍，不是支付给原告。本院认为：本案的争议焦点是：一、被告向原告借款本金是多少？借款有没有约定利息？二、原告要求被告归还借款本息829991.39元是否应该得到支持？三、原告要求被告支付利息是否合理？是否应该得到支持？。关于焦点一的问题。被告向原告借款945109元有原告向被告的转账记录及原被告签订的《借款协议》予以佐证，因上述借款是原、被告的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告辨称实际借到原告款项为830000元，因其未提供证据予以反驳，本院不予采信。为此，可以认定被告向原告借款金额为945109元。关于原、被告对借款有无约定利息的问题。因原、被告的上述借款只有2018年6月25日的借款480000元才有书面约定借款每月利息24000元即月利率为5%，其余借款均没有书面形式约定利息。虽然原告主张其余借款均口头约定月利率为5%计付利息，但未能提供相关证据予以证实，被告也不予认可。为此，原告主张其余借款均口头约定月利率为5%计付利息，理由不充分，本院不予支持。综上，可以认定上述借款除2018年6月25日的借款480000元有约定按月利率5%计付利息外，其余借款均未约定利息。被告辨称2018年6月25日借款480000元也未约定利息，理由不充分，本院不予采信。关于焦点二的问题。虽然被告辨称已经归还原告借款565800元，但被告于2017年4月29日支付的27000元是支付给案外人何顺珍，并不是支付给原告，原告也不予认可。为此，被告辨称已归还原告借款565800元，理由不充分，本院不予采信。因此，可以认定被告实际归还原告借款538800元。至于被告归还上述款项538800元是归还利息还是归还本金的问题。因上述借款945109元只有2018年6月25日借款480000元有约定利息，其余借款没有约定利息，原、被告也没有约定利息和本金的偿还顺序。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告归还的上述款项应当先支付利息。因原、被告借款480000元有约定按月利息5%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，被告已经支付给原告的款项中应当按月利率3%计付利息给原告，剩余部分应当认定归还原告的借款本金。因此，被告对借款480000元应当支付的利息为480000元×3%×22个月（2018年6月25日至原告起诉之日即2020年4月21日共22个月）=316800元。为此，被告归还原告款项538800元中其中316800元是支付原告的利息，剩余222000元是归还原告的借款本金。综上，被告仍应归还原告的借款本金为945109元-222000元=723109元。原告要求被告归还借款本息829991.39元，理由不充分，本院不予支持。被告辨称归还原告借款本金565800元，仍欠原告借款本金222800元，理由不充分，本院不予采信。关于焦点三的问题。因原、被告上述借款大部分没有约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应以借款本金723109元为基数从起诉之日起即2020年4月21日起至还清款日止按年利率6%计付利息给原告。原告要求被告从2018年9月7日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计付利息，理由不充分，本院不予支持。综上，原告的诉请及被告的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杜明梅于本判决生效之日起15日内一次性清偿借款本金723109元及利息（利息以借款本金723109元为基数从起诉之日起即2020年4月21日起至还清款日止按年利率6%计付）给原告曾秋媚；二、驳回原告曾秋媚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由原告曾秋媚负担650元，由被告杜明梅负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年九月十七日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康