湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终856号上诉人（原审原告）：来凤县飞燕商行，住所地：来凤县翔凤镇瓦尔高小区，统一社会信用代码：92422827MA4AEPLQ4Q。经营者：李艳平，女，生于1982年1月23日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，委托诉讼代理人：吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：来凤镇中商贸有限公司，住所地：来凤县翔凤镇一中广场，统一社会信用代码：91422827682677528D。法定代表人：吴万祥，该公司经理。委托诉讼代理人：严奉祥、罗锐智（实习），湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：来凤好利来物流公司，住所地：来凤县翔凤镇凤仪大道中段，统一社会信用代码：91422827050006099P。法定代表人：肖定勇，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋正刚，男，生于1968年3月16日，汉族，湖北省天门市人，住天门市，上诉人来凤县飞燕商行（以下简称飞燕商行）为与被上诉人来凤镇中商贸有限公司（以下简称镇中商贸公司）、来凤好利来物流公司（以下简称好利来公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2019）鄂2827民初1472号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。飞燕商行上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，或发回重审；二、一、二审诉讼费由二被上诉人负担。上诉理由：一、原审判决采信证据错误，举证责任分配错误。本案争议焦点为上诉人所受损具体物品损失大小。上诉人为主张其诉讼请求，向法院提交了《湖北循其本价格鉴定评估有限公司关于纸品、婴幼儿用品、洗涤用品等损失价值鉴定评估报告书》及《补充评估报告书》（下称评估报告）。在庭审质证中，二被上诉人对该两份评估报告提出异议，认为该报告系上诉人单方委托，没有通知被上诉人及利害关系人到场，也没有消防部门的工作人员到场，其评估程序不合法，同时认为该评估报告的结论大于李艳平自行向评估公司申报损失的数额，为此，被上诉人来凤县镇中商贸有限公司申请对涉案损失进行重新评估。对此，原审合议庭组织第二次开庭。上诉人与二被上诉人就是否需要重新评估焦点问题展开了激烈辩论，上诉人认为：原评估报告书所作出的评估结论客观、公证，合法有效。并提交了代理人的书面代理意见，认为：“原告单方委托评估符合法律规定”，适用了《司法鉴定程序通则》第十二条的规定。认为评估单位的评估程序合法，适用了《司法鉴定程序通则》第二十七条第二款的规定。以为原评估报告适用法律、法规正确，评估方法恰当，运用市场法、成本法对受损商品残值进行评估，所表明的是部分商品有可利用价值，按照评估价值总额扣减10%残值，部分商品按评估价值总额扣减25%残值计算损失并无不当。认为被上诉人申请重新评估有事实依据和法律依据，适用了《司法鉴定程序通则》第三十一条规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。表明人民法院准许重新鉴定的前提条件必须是“另一方当事人有证据足以反驳”。但被上诉人自始至终未提交足以反驳原评估报告的任何证据。而原审判决不是要求被上诉人依法提交证据，而是违法认定利害关系人未到场签字确认，继而认为剥夺了二被上诉人的知情权、审核权和对受损商品的处置权，于法无据。而客观事实是，被上诉人来凤镇中商贸有限公司的部分商品也同时受损，与上诉人同时选定湖北循其本价格鉴定评估公司进行评估，其对上诉人受损商品是知情的，其审核机构是评估公司而不是被上诉人，原审判决还认定上诉人“擅自将受损商品处置，让物证流失，依法负有相应的责任”更是无稽之谈。当火灾事故发生后，消防部门为防止次生灾害发生．将上诉人受损商品及相应证据固定后，按照《消防法》的相关规定，责令上诉人立即清理火灾残留物，这是执法机关依法作出的强制性决定，而不是上诉人擅自处置行为，反之，不处置就是违法，就会发生次生灾害。涉案证据是消防部门固定的，火灾事故认定作出后，被上诉人既未申请复议，也未依法起诉，即是对消防部门作出的火灾事故认定予以认可。被上诉人申请原审法院调取了消防部门固定的证据，被上诉人对该证据并未提出异议，也未举出相反证据予以推翻。纵观全案过程，上诉人已经完成举证责任，并形成证据链，足以证明上诉人的主张依法成立。因此，原审判决属于采信证据错误，举证责任分配错误。二、原审判决审理程序违法。本案第一次开庭时，因被上诉人提出重新评估申请，故组织双方当事人及代理人进行辩论，第二次开庭时，仅限于是否准许重新评估进行法庭辩论，后因原审法院指定鉴定机构重新鉴定后，鉴定机构因鉴定标的物灭失而终止鉴定，原审法院未组织各方当事人对涉案事实进行实体辩论。剥夺了各方当事人的辩论权利,其审理程序违法。综上，原审判决采信证据错误，举证责任分配错误,审理程序违法,依法应予撤销或发回来凤县人民法院重审。被上诉人镇中商贸公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人好利来公司未向本院提交书面答辩状。飞燕商行向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告商品经济价值403708.91元；2、判令被告赔偿原告价格鉴定评估费15700元；3、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告来凤县飞燕商行的经营者李艳平于2017年9月7日与来凤好利来物流公司签订了《房屋租赁合同》，双方在合同中约定：“甲方将坐落在来凤县翔凤镇凤仪大道中段的钢棚仓库（飞机场园艺场），455平方出租给乙方使用。乙方租赁该房屋作为纸品仓库使用，甲、乙双方约定，该房屋租赁期限为壹年。自2017年9月13日起至2018年9月12日止。每年租金为人民币肆万玖佰伍拾元整（注：实交肆万陆佰伍拾元整，因我方使用抽水泵抽水时造成乙方物品损坏价值300元）。该合同已经实际履行，好利来公司将该仓库交付给原告使用，原告按照租赁合同向好利来公司按照约定足额交付了租金。2018年6月1日21时11分，来凤县消防中队接到报警称，来凤县翔凤镇凤仪大道好利来物流仓库发生火灾。中队出动6车37人到场处置。火灾过火面积为550平方米，造成仓库部分垮塌、部分物资烧毁，无人员伤亡。来凤县公安消防大队于2019年3月13日作出来公消火认字［2019］第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2018年6月1日晚21时许；起火部位：起火部位为来凤镇中商贸有限公司电器仓库内；综合认定；起火原因可排除雷击、放火、生活用火、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能”。原告的租赁仓库处于火灾范围内，与被告镇中商贸公司承租的仓库相邻，经过对火灾现场照片比对证实，因火灾及灭火的原因，造成原告堆放的纸巾等母婴用品的包装货物造成了一定的损失。原告于2018年6月5日向湖北循其本价格鉴定评估有限公司递交委托对因火灾造成纸品、婴幼儿用品等损失价值进行价格鉴定评估，于同日补充评估酒、毛巾、儿童用品、杀虫剂类用品、洗涤用品等损失价值进行价格鉴定评估。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2018年8月6日出具鄂循价鉴［2018］第02019号《关于纸品、婴幼儿用品、洗涤用品等损失价值鉴定评估报告书》，在该评估报告书中关于价格鉴定评估过程为：“我公司接李艳平委托，于2018年6月6日对位于来凤县凤仪大道好利来物流仓库存放的纸品、婴幼儿用品、百货、洗涤用品等进行现场勘验，并作了文字和图像记录。现场主要堆放的纸品类外包装已被大火烤焦，纸品裸露或被灭火时水淋成浆、成坨；百货、洗涤用品等包装被淋湿、损坏，但部分商品（纸品、洗涤用品等）尚有可利用价值，按照评估价值总额扣减10%残值”。在该评估报告书中关于价格鉴定评估意见为：“该委托标的鉴定评估价值为人民币叁拾陆万柒仟捌佰玖拾伍元（367895元）整”。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2018年8月6日出具鄂循价鉴［2018］第02019-1号《关于鄂循价鉴［2018］第02019号报告的补充鉴定评估报告书》，在该评估报告书中关于价格鉴定评估过程为：“我公司接李艳平委托，于2018年7月13日对位于来凤县凤仪大道好利来物流仓库存放的物品损失进行补充鉴定评估并进行了部分实物勘验，补充评估品种有酒、毛巾、儿童用品、杀虫剂类用品、洗涤用品等胶质包装经高温部分已变形、变质、开裂、水污造成不同程度的损失，根据委托方提供的资料和现场勘验的情况以及市场价格调查，按委托评估价值的25%计算损失价值”。在该评估报告书中关于价格鉴定评估意见为：“该委托标的鉴定评估价值为人民币叁万伍仟捌佰伍拾肆元（35854元）整”。原告因做鉴定共花去15700元。火灾发生后，原告已经将受灾物品进行了处理。两被告对于原告受损物品的残值提出异议，认为没有达到原告提交的鉴定报告中的毁损程度。本案被告镇中商贸公司向法院申请湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鉴定人员孙坚、章政军出庭作证，并预缴了4000元的出庭费用。鉴定人员孙坚出庭接受了双方的询问。被告镇中商贸公司认为原告的鉴定报告不实，向法院递交了《重新鉴定申请书》，要求法院组织双方选定鉴定机构对原告所受损失进行司法评估。法院组织双方选定中衡保险公估股份有限公司湖北分公司对原告的财产损失进行司法评估。中衡保险公估股份有限公司湖北分公司在评估过程中，曾向法院发送《工作联系函》，在该函件中写明：“对来凤飞燕商行的财产损失重新进行评估，现已完成该案件的现场勘查工作，为了快速的、合法的完成该评估工作，现需贵院协助，要求飞燕商行补充受损时的影像资料和受损前后的进销凭证等相关材料并质证”。法院随即通知飞燕商行补充相关材料。飞燕商行只向法院提供了当时的照片资料一组，没有提供其他相应资料。法院前往湖北循其本价格鉴定评估有限公司调取了其做鉴定时的原始资料复印件一套，将其随照片一起发往鉴定机构。中衡保险公估股份有限公司湖北分公司审查相关材料后向法院发送了《终止评估函》，在该函件中写明：“因存在《价格评估执业规范》第十二节、第四十二节第（二）项原因，致使评估无法继续进行，我方要求终止评估，并退还所有鉴定材料”。原告对该份《终止评估函》没有什么意见，两被告对该份《终止评估函》无异议，但同时认为原告在找到新的证据，达到鉴定条件后，在相关机关主持下选定新的鉴定机构，重新作出鉴定后再进行赔偿，原告应将其进货凭证、向厂商的汇款凭证拿出来核定最终的赔偿数额。一审法院认为，本案争议焦点为原告所受的具体物品损失大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。原告存放在被告好利来公司仓库的物品被烧毁后，因来凤县公安消防大队作出的火灾事故认定书中认定起火部位为来凤镇中商贸有限公司电器仓库内，综合认定起火原因可排除雷击、放火、生活用火、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能。故原告有权请求侵权人对自己的物品实际损失进行赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”。被告好利来物流公司对出租的房屋负有安全保障的义务；被告镇中商贸公司对承租使用的房屋负有安全管理的义务，此次火灾从被告镇中商贸公司承租房内引起，导致原告李艳平的飞燕商行因此次火灾受到商品损失，二被告均应承担全部法律责任。故，原告要求被告赔偿损失的请求，依法应当予以支持。关于原告的商品具体损失数额：原告曾单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其受损财产损失大小进行的价格鉴定报告。该鉴定意见被对方提出质疑和否认时，鉴定机构没有保留、提交受损物品的受损程度一一对应的视频资料等证据加以佐证，而现场统计数据又缺乏利害关系人到场签字确认。故，该鉴定意见缺乏说服力、证明力。二被告作为诉前的利害关系人对鉴定过程、特别是受损商品损失数额的确定依法享有知情权、审查核实权，以及对原告受损商品按原价全额赔偿后，依法享有受损商品的处置权。故，二被告对湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鉴定评估报告书均不认可的理由成立。被告镇中商贸公司依法向法院提交了司法鉴定的申请。法院依法受理后，组织双方当事人选定中衡保险公估股份有限公司湖北分公司对原告所受损失进行评估。中衡保险公估股份有限公司湖北分公司要求原告提交相关物品损失的材料。原告提交了自己向湖北循其本价格鉴定评估有限公司申请鉴定时的相关材料。中衡保险公估股份有限公司湖北分公司认为原告提交的相关材料不完整、不充分、且不能补正，遂向法院发送了《终止评估函》，也佐证了原告单方申请鉴定所得出的鉴定报告不具有科学性、公正性。原告所受损坏的物品不是鲜活、易腐易烂、贬值等季节性产品，在纠纷未解决前，应当保留受损物品的原貌作为证据，而原告不经诉前利害关系人（房屋出租人即本案被告）知晓和同意，擅自将受损商品处置，让物证消失，依法负有相应的法律责任。因此，原告因火灾造成的损失数额暂时无法确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。原告应提交确实有力的证据来证实自己的主张，否则，依法应自行承担举证不力的法律后果。故，原告要求被告赔偿商品经济价值403708.91元的请求，缺乏有力的证据支持，依法不予支持；原告委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司所做鉴定花费的15700元，因系原告单方委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司所做鉴定结论缺乏证明力而在本案中不予采信，故该鉴定费用由原告自行负担。鉴定人出庭作证的费用参照鉴定人行业的有效规定及国家公务员出差标准予以据实核销，因该鉴定意见缺乏科学性和公正性，不能被依法采信，故其鉴定人出庭的费用由鉴定人自行承担。考虑到两被告在本案中有积极的赔偿意愿，只是对于原告受损的具体金额无法与原告达成一致，原告应早日齐备相关证据，待双方选定的鉴定机构作出价格鉴定报告或者协商一致后，根据原、被告双方在本次火灾中的责任，由被告积极向原告进行赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告来凤县飞燕商行的诉讼请求。案件受理费7592元，由原告来凤县飞燕商行负担。二审诉讼中，双方当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据来凤县公安消防大队作出的火灾事故认定书作出的认定，二被上诉人应对上诉人的财产损失承担侵权赔偿责任。上诉人单方委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其财产损失进行认定，但该鉴定机构既未保留受损物品的受损程度及相应视频资料等证据加以佐证，又未在现场统计数据时确定利害关系人到场签字确认，故被上诉人对上诉人提交的该份鉴定结论提出质疑并要求重新鉴定具有事实依据和法律依据，一审予以准许恰当。重新鉴定时，中衡保险公估股份有限公司湖北分公司要求上诉人提交相关物品损失的材料，上诉人仅提交了自己向湖北循其本价格鉴定评估有限公司申请鉴定时的相关材料，中衡保险公估股份有限公司湖北分公司认为上诉人提交的相关材料不完整、不充分、且不能补正，遂终止评估。故上诉人因火灾造成的损失数额无法确定，应承担举证不力的法律后果，一审以证据不足驳回上诉人的诉讼请求正确，上诉人要求按湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鉴定结论进行赔偿的上诉理由不能成立，不予支持。经审查，一审不存在程序违法之处，上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7592元，由上诉人来凤县飞燕商行负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年九月四日书记员  方天文