广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初750号原告：唐碧兰，女，1956年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县*************。公民身份号码：440************。原告：吴星泉，男，1960年10月15日出生，汉族，住广东省始兴县***************。公民身份号码：440************。被告：龚明君，男，1976年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县**********，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440************。被告：罗玉芳，女，1975年12月3日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县**********，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440************。原告唐碧兰、吴星泉与被告龚明君、罗玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐碧兰、吴星泉、被告罗玉芳到庭参加诉讼，被告龚明君经本院送达开庭传票等应诉材料拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令被告偿还原告借款本金100000元；2.从2017年1月1日起按月息1000元计算利息至还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。。事实和理由：2017年1月1日被告向原告借款人民币100000元，并出具借据一份，由被告在借据上签名、按印。借款到期时，原告多次催讨，被告均以无款为由予以搪塞，不肯归还本息，原告认为公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告迟迟不予还款的行为损害了原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求依法受理，支持原告的诉讼请求。被告罗玉芳答辩称，本来是答辩人借的，但是原告要答辩人的丈夫签名才借；这个钱没有用于家庭开支，年前答辩人的丈夫帮答辩人还了一部分，所以应该告答辩人，不应该告答辩人的丈夫，是因为原本原告和答辩人的丈夫不认识的，是因为要答辩人的丈夫签名才出借的。在答辩人借原告的钱时，中途企图恐吓、绑架答辩人的小孩，答辩人是因为心软没有去公安报警，答辩人会去检举，有证据和录音，答辩人认为原告是非法借贷，因为原告不止借给答辩人一个人。被告龚明君经本院送达开庭传票等应诉材料未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：两原告是夫妻关系，两原告均系始兴县石人嶂的职工，原告唐碧兰已退休。两被告也系夫妻关系，被告龚明君系始兴县税务局职员，被告罗玉芳无业。两被告向原告唐碧兰借款，2015年10月11日出具了一张《借据》，载明：唐碧兰今借给我罗玉芳（身份证号码：440************）人民币现金壹拾壹万元整（110000元），借款期限为14个月。从2015年10月11日到2016年12月31日。本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息计至借款还清为止。借款人保证该项借款用于合法用途，否则后果自负与出借方无关。手写“此款于2016年12月31日前还清本息”。借款人处有罗玉芳、龚明君的签名。2017年1月1日，原告唐碧兰（甲方）与被告龚明君（乙方）签订了一份《借据》，约定：乙方向甲方借款人民币100000元（壹拾万元正）。借款利率为月利率1%，月息1000元，按月收息。借款期限为2017年1月起至2019年12月止。还在末尾手写注明“2017年1月1日之前11万元借据作废”。原告唐碧兰在甲方处签名，被告龚明君在乙方处签名捺印。原告唐碧兰打印了其在中国邮政储蓄银行始兴县石人嶂营业所的账户605************633（下简称“633账户”）从2013年1月12日起至2020年5月2日的账户交易明细，用于证明其于2014年11月26日通过汇款100000元至被告罗玉芳的62109858********866账户（下简称“866账户”）出借给被告罗玉芳。还证明，被告龚明君于2018年2月10日通过中国建设银行账户621*************589（下简称“589账户”）向原告633账号转账2000元。被告龚明君通过其622*************673（下简称“673账户”）的账户向原告633账户于2018年8月21日转账3000元，于2019年2月3日转账3000元，于2020年1月3日转账2000元。被告龚明君庭后提交了其在中国农业银行的673账户2018年8月1日至2019年3月21日的个人明细对账单，证实其于2018年8月21日向原告唐碧兰633账户转账3000元，于2019年2月3日转账3000元。还提交唐碧兰出具的（2019）粤0222执455号的《收条》一张，证实罗玉芳向唐碧兰支付标的款5000元。庭审时，原告称被告实际借款时间是6年前，当时因为原告的存款未到期，所以就先向朋友借款后转借款给被告，每过一年就要求被告重新出具一张借条。本案起诉时的2017年1月1日的《借据》，实际就是2015年10月11日的《借据》到期了，当时连本带息11万元，被告于2017年10月13日还了1万元。所以就写下本案2017年1月1日的10万元的《借据》。之所以写成2017年1月1日，是为了与2015年10月11日的《借据》约定的到期时间相衔接。被告罗玉芳则称是其个人借款，是原告要求被告丈夫龚明君一起签名，是在银行取款给的现金9万多元，具体多少不记得，但是不到10万元。现原告称借款到期后，向被告催款未果，诉至本院。原告与被告除了本案借贷关系，还存在其他的借贷，原告唐碧兰已于2018年9月5日诉至本院，本院于2018年11月29日以（2018）粤0222民初1050号民事判决书认定，2015年6月8日，原告唐碧兰出借50000元给被告罗玉芳用于生意周转，至2016年3月9日因被告罗玉芳未能偿还，连本带息由被告立下借款62000元的《借条》一张交原告唐碧兰收执（其中12000元为借期利息）。被告罗玉芳提交证据证实其在2016年4月2日通过ATM汇款利息1000元给原告唐碧兰，还认定被告罗玉芳在2016年3月9日立借据前支付的款项，应认定被告罗玉芳立借据时双方已结算清楚。最终判决被告罗玉芳应于该判决生效之日起三十日内向原告唐碧兰偿还借款59000元及支付从2016年4月11日起至该判决确定的履行日止的利息。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依据原告的申请对被告龚明君的财产进行了保全，产生了保全费1230元。以上事实，有原告提供的身份证、民事判决书、借据、中国邮政储蓄银行账户交易明细，被告提供的中国农业银行个人明细对账单、收条，以及本院的庭审笔录、询问笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告吴星泉称因出借的款项属于夫妻共同财产，故其也作为原告一起起诉，原告唐碧兰并未提出异议，本院予以认可。被告向原告唐碧兰借款，原告唐碧兰履行了出借款项的义务，双方还在2015年10月11日的《借据》中约定借款人保证该项借款用于合法用途。两被告未依据2017年1月1日《借据》的约定返还借款。庭审时，原告唐碧兰称与被告罗玉芳系经朋友介绍认识才出借款项的，朋友称被告罗玉芳是做药材的，而被告罗玉芳则辩称其是因为赌博认识原告唐碧兰，是借款赌博，并未用于家庭开支，且是和原告唐碧兰一起去赌的。被告罗玉芳就其上述抗辩提供了三段通话录音，但未提供对应的纸质翻译件。经质证，两原告表示其是正常催款，并没有采取暴力形式。经查，上述三段录音中并未显示原告确认了被告的上述抗辩，只是显示原告唐碧兰有向被告罗玉芳催款，以及两原告与被告商量如何重新出具新的《借据》。故对被告的上述抗辩，本院不予采信。2015年10月11日的《借据》中有两被告的签名捺印，虽在到期后重新出具的2017年1月1日的《借据》中仅有被告龚明君的签名，但被告罗玉芳庭审时确认是其向原告提出借款。原告唐碧兰向两被告出借了100000元款项有原告提交的银行转账记录为证，因此，两原告主张两被告共同还款100000元，依法有据，本院予以支持。被告罗玉芳虽称其向原告的还款属于还的本金，但是原告并不认可，认为被告支付的是利息。依据双方在《借据》中约定按月收息，但本案中被告的还款并不足以偿还约定的利息，因此，在原告不认可的情况下，不能视为被告还的是本金。庭审时，原告称借款的利息是按《借据》的约定计算，被告借款后还了1万元利息，被告罗玉芳则称是按5、6分计算利息，还称还款不止2万元，并由被告龚明君提供了银行还利息的流水以及收条，但被告龚明君提供的银行流水仅证实向原告唐碧兰还款6000元。经质证，两原告确认了被告龚明君在2018年8月21日还款3000元及2019年2月3日还款3000元，且称上述两笔还款记录与其提供的账户交易明细相印证。但对于被告提交的《收条》中的5000元，原、被告双方均确认是（2018）粤0222民初1050号案进入执行时，在（2019）粤0222执455号案中给付的标的款，故该5000元款项与本案无关。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，两被告提交的证据不足以证实本案是按5、6分计算利息，也不足以证实两被告还款超出了1万元，两被告应承担不利的后果，故对被告罗玉芳的上述抗辩，本院不予采信。本案中，两原告主张从2017年1月1日起按月息1000元计算利息至还清之日止，因两被告已还利息10000元，故利息应从2017年11月1日起，以100000元为基数，依据2017年1月1日《借据》的约定按月利率1%计算至借款还清之日止。对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告龚明君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚明君、罗玉芳应于本判决生效之日起十五日内向原告唐碧兰、吴星泉偿还借款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2017年11月1日起按月利率1%计算利息至借款还清之日止）。二、驳回原告唐碧兰、吴星泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，保全费1230元，合计2380元，由两被告共同负担。此款已由原告预交，由两被告在履行本判决判项一的期限内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 刘 娟二〇二〇年九月十六日书记员 邹苏琴