重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝民初73号原告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**创富路**********，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（案外人）：钟椽耒，男，1994年8月25日出生，住四川省成都市新都区。被告（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路**********，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告钟椽耒、成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人屈浩、崔岚，到庭参加了诉讼。被告钟椽耒经本院送达开庭传票，未参加诉讼，被告天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.准许执行天之海实业公司名下位于成都市新都区三河街道天海路118号天府江南A区19栋负一层425号车位；2.本案诉讼费用由钟椽耒承担。事实和理由：新华信托公司与天之海实业公司等借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）以（2017）渝财保15号《民事裁定书》准予新华信托公司的财产保全申请，并于2017年7月10日查封了天之海实业公司名下的天府江南项目房屋1262套，案涉车位包含在内。该案判决生效后，因天之海实业公司未履行付款义务，重庆高院立案执行并指定由重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）执行。执行中，钟椽耒以其合法购买案涉车位并已付清房款、实际占有使用为由提出执行异议，后重庆高院作出（2020）渝执异387号《执行裁定书》，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司认为，钟椽耒与天之海实业公司并未依法订立合同，案涉车位的交易未通过网上签约的方式公示买卖信息，钟椽耒提交的证据不能证明已实际占有案涉车位并付清全部房款，钟椽耒在重庆高院查封前也未采取任何措施督促天之海实业公司为其办理过户登记，故其对案涉车位不享有足以排除执行的民事权益。钟椽耒未作答辩。天之海实业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号《民事裁定书》，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结天海基业集团公司、天海它山实业公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，本院作出（2017）渝执保52号之四《协助执行通知书》，查封了天之海实业公司名下的“天府江南”项目位于成都市新都区天河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。本案争议的“天府江南”A区19栋负一层425号车位即包含在内。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号《民事判决书》，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第201423429号、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先等内容。天海它山实业公司不服提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，并于2019年1月9日作出（2019）渝执1号《执行裁定书》，裁定将该案指定由重庆五中院执行。执行中，钟椽耒向本院提起执行异议，本院作出（2019）渝执异387号《执行裁定书》，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。另查明：钟椽耒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但其提交了2017年3月1日与天之海实业公司签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同（车位）补充协议及附件》；2017年3月13日与深圳天海物业管理有限公司成都分公司天府江南管理处签订的《停车场车位使用协议书》；兴业银行信用卡中心出具的账单24份；深圳天海物业管理有限公司成都分公司开具的车位使用费收据四张。新华信托公司认为《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同（车位）补充协议及附件》《停车场车位使用协议书》系复印件，不予认可，但表示真实性由法院审核。2020年9月29日，钟椽耒将《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同（车位）补充协议及附件》《停车场车位使用协议书》原件提交法庭，经审核，其之前提交的复印件与原件一致，本院予以确认。该三份合同载明，2017年3月1日，钟椽耒向天之海实业公司购买位于成都市新都区三河街道天河大道“天府江南”A区19栋负一层425号车位，价款为37000元。钟椽耒应当于签订合同当日一次性向天之海实业公司付清全部房款。钟椽耒举示的兴业银行信用卡中心出具的账单24份，载明钟椽耒从2017年4月8日至2019年3月8日，钟椽耒向兴业银行还款24期，每期还款金额为1678.56元（包括：车位分期24期每期1541.66元和分期付款费用136.9元）。钟椽耒举示的深圳市天海物业管理有限公司成都分公司向其出具的财务专用收据四张，分别载明该分公司收到钟椽耒2017年3月13日至2018年3月12日车位管理/租用费360元、2018年3月13日至2019年3月12日车位管理/租用费360元、2019年3月13日至2020年3月12日车位管理/租用费360元,2020年3月13日至2021年3月12日车位管理/租用费360元，该收据载明为自购车位，智能卡号425。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、协助执行通知书、商品房买卖合同、补充协议、兴业银行对账单等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：钟椽耒对案涉车位是否享有足以排除执行的民事权益。对此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定可知，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除人民法院的强制执行的需同时满足以上四个条件。本案中，钟椽耒于2017年3月1日与天之海实业公司就案涉车位签订《商品房买卖合同》及补充协议，而本院于2017年7月10日查封包括案涉车位在内的天府江南项目未销售房源1262套，钟椽耒就案涉车位签订书面买卖合同的时间早于人民法院对案涉车位采取查封措施的时间，符合《执行异议和复议规定》中关于在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同的规定。钟椽耒举示的车位管理/租用费收据可以证明其在人民法院查封前已经使用案涉车位，符合《执行异议和复议规定》关于在人民法院查封之前已经合法占有案涉房屋的规定。关于车位款的支付，钟椽耒举示的兴业银行信用卡中心账单能够证明钟椽耒为车位贷款的事实。根据钟椽耒该笔贷款的期限（24期）和每期还款金额（1541.66元）可以计算出贷款金额与案涉车位总价款一致，均为37000元，现无证据证明钟椽耒另行购买有其他车位，可以认定钟椽耒该笔贷款系用于购买案涉车位。结合补充协议关于车位款一次性付清的约定，钟椽耒已经占有使用案涉车位的事实，以及车位管理费收据中载明的自购车位，可以认定钟椽耒已经支付案涉车位的全部价款，符合《执行异议和复议规定》关于已支付全部价款的规定。关于未办理过户登记的过错问题。案涉《商品房买卖合同》约定由天之海实业公司办理案涉车位的过户登记手续，天之海实业公司应当于2018年12月31日前办理该车位所在楼栋的权属证明，但案涉车位于2017年7月10日即被人民法院查封，不能办理过户登记手续，故案涉车位不能办理过户登记手续并非钟椽耒的过错所致，符合《执行异议和复议规定》中关于非因买受人自身原因未办理过户登记的规定。综上，钟椽耒对案涉车位享有足以排除执行的民事权益，应当中止对案涉车位的执行。综上所述，新华信托公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第三百零六条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告新华信托股份有限公司的诉讼请求。案件受理费725元，由原告新华信托股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  田晓梅审判员  徐 宾审判员  周 倩二〇二〇年九月三十日书记员  陈含柳