江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1044号原告：九江市润杰建材有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区港口街镇富塘村**，统一社会信用代码：91360421558465018X。法定代表人：钱振华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：淦作斌，系江西康润律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：江民杰，系江西康润律师事务所律师，特别授权。被告：九江新城建筑工程公司，，住所地：江西省九江市柴桑区庐山西路**统一社会信用代码：91360421159460025A。法定代表人：李志勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵象彬，系江西柴桑律师事务所律师，特别授权。原告九江市润杰建材有限公司（以下简称润杰建材公司）与被告九江新城建筑工程公司（以下简称新城建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润杰建材公司的委托诉讼代理人淦作斌、江民杰及被告新城建筑公司的委托诉讼代理人赵象彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润杰建材公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告支付货款579310元；2.请求人民法院依法判令被告以579310元为基数，按月息2分向原告支付自2019年8月11日起至全部付清之日止的逾期付款违约金，暂计算至2020年7月14日为130538元；3.本案诉讼费、保全费、律师费、保全保函费用由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，原、被告签署《购销合同书》，合同约定原告为被告承建的江西源木鑫置业有限公司二期厂房供应混凝土，合同第五条第7款约定：“10号之前付清上月100%的砼款”，第七条约定：“逾期支付的，每日承担千分之一的违约责任”，合同签订后，原告按约陆续向被告供应混凝土。2019年7月28日，经双方结算确认，原告共供应混凝土款579310元，2019年11月19日，被告出具《还款承诺书》，再次确认货款579310元，并承诺2019年12月31日向原告付清全部货款，逾期未付清全款的，除向原告承担逾期付款的利息外，原告向法院提起诉讼产生的诉讼费、律师费、保全费、保险公司出具保函费等由被告承担。但时至今日，被告仍未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告新城建筑公司辩称，1.被告所欠货款金额不是579310元。被告所承建的工程是江西源木鑫置业有限公司二期厂房工程中B8#厂房至B23#厂房共十六栋以及名展厅6#、7#、8#共三栋，原告提交的2019年7月28日结算表中1号名展厅所用的商砼C30、206方及C25、168方价款189060元，不是被告购买的，因为1号名展厅不是被告施工的，案外人张成昌在对账单中已清楚地注明了。被告使用的商砼价款应是389750元，所欠货款是389750元，不是579310元，原告把不是被告使用的商砼要求被告支付货款违背事实和法律规定；2.在被告与原告签订的合同附件一中，明确了送货单签收人是陈和健，结算单签收人是张成昌，凡不是陈和健签收的商砼，被告不认可是自己使用的；3.原告提交的还款承诺书是其私盖被告公章的，该承诺书上无被告单位任何经办人签字，被告的法定代表人（或委托代理人）都没有签字，该承诺书不是被告出具，该承诺书的内容也违背了客观事实，被告使用的商砼款是389750元，不是579310元。综上所述，被告认为原告诉称不实，把不是被告使用的商砼，起诉要求被告支付货款是完全错误的，请求人民法院驳回其不实诉讼。原告润杰建材公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一、1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件、2.被告营业执照复印件，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、《购销合同书》，证明1.原被告之间存在买卖合同法律关系；2.双方就原告向被告城建工程供应混凝土达成一致意见，并约定混凝土强度等级、单价、付款时间及逾期付款的违约责任；证据三、2019年7月28日被告确认的结算单，证明原告向被告供货款总计579310元；证据四、还款承诺书，证明被告承诺在2019年12月31日前付清全部货款579310元，逾期未付清的，被告除按月息两分承担逾期付款利息外，还应承担原告提起诉讼产生的诉讼费、保全费、律师费、保全保函费等；证据五、原告聘请律师委托代理协议书，律师费26000元转账凭证打印件及律师费发票，保险公司出具的2130元保函费发票，证明原告为提起本案诉讼发生的律师费26000元，保险公司保函费2130元，根据承诺书的约定应由被告承担。证据六、被告出具给沈登峰的授权委托书，证明沈登峰有权代表被告就每月混凝土的结算表进行结算及确认签字。被告新城建筑公司为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：证据一、被告营业执照复印件，证明被告公司基本情况；证据二、二期厂房续建合同书，证明被告九江新城建筑工程公司与江西源木鑫置业有限公司签订的二期厂房续建合同书中约定工程承包范围是B8#厂房至23#厂房共十六栋，面积102521平方米，名展厅6#7#8#共三栋面积10435平方米，不包括1#名展厅，新城建筑工程公司对该1#名展厅工程使用的商砼货款没有付款义务；证据三、2019年5月-7月销售结算单复印件，证明2019年7月28日原告提供的结算单上1#名展厅使用的C30是206方，C25是168方，合计货款189060元，结算经办人张成昌已经写清楚，并且明确被告有389750元，189060元是何友武用的，被告对1#名展厅使用的商砼货款189060元没有义务承担付款责任；证据四、1#名展厅续建合同书复印件，证明2019年4月2日江西鑫木源置业有限公司与九江县第三建筑工程有限公司港口分公司签订一#名展厅续建合同，约定由九江县第三建筑工程有限公司港口分公司承包1#名展厅，该一#名展厅不是九江新城建筑工程公司施工，不应支付商砼款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的《购销合同书》、聘请律师委托代理协议书、律师费26000元转账凭证打印件、律师费发票、保险公司出具的2130元保函费发票、被告出具给沈登峰的授权委托书，及原、被告提交的2019年7月28日被告确认的结算单（即2019年5月-7月销售结算单），因原、被告对上述证据真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性予以认可。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《还款承诺书》，被告对该份证据三性均有异议，认为这份承诺书上法定代表人或委托代理人处无人签字，不认可还款承诺书中所欠货款579310元。本院认为，该份承诺书上加盖了九江新城建筑工程公司公章，故对其真实性予以认可；2.对于被告提交的《二期厂房续建合同书》及《1#名展厅续建合同书》复印件，原告对上述两份证据的三性均有异议，认为原告不是上述两份合同的相对方，上述两份合同对原、被告之间的权利义务关系没有调整或约束力，对其真实性也无法核实，而且相关工程是否由被告所承建，跟其是否指令原告供应相关混凝土货款不存在必然的关联性，双方的法律关系及结算应根据双方签订的供货合同及对账单、承诺书进行履行。本院认为，《二期厂房续建合同书》上加盖了江西源木鑫置业有限公司和被告九江新城建筑工程公司公章，故仅对其真实性予以认可，《1#名展厅续建合同书》因系复印件，无法核实其真实性，故对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月16日，被告新城建筑公司（乙方）与案外人江西源木鑫置业有限公司（甲方）签订了《二期厂房续建合同书》，约定甲方将其位于赤湖工业园通江西大道与赤湖大道交汇处的江西源木鑫置业有限公司二期厂房交由乙方承包，工程承包范围为B8#厂房至B23#厂房共十六栋面积102521㎡，名展厅6#7#8#共三栋面积10435㎡，共计建筑面积112956㎡（另包括道路管网、水电消防等建设工程）。2019年5月18日，被告新城建筑公司向原告出具授权委托书，载明“九江市润杰建材有限公司，我公司特聘委托沈登峰同志（身份证号：3604211976********）作为江西源木鑫置业有限公司二期厂房项目混凝土购销合同签订人、混凝土收方人及每月混凝土的销售结算表对数确认签字人；授权日期：自本项目开工开始供应商混至项目结束停止供应商混为止；特此授权委托。”2019年6月19日，原告润杰建材公司（供方）与被告新城建筑公司（需方）签订《商品混凝土购销合同书》，主要约定：“一、商品混凝土供应工程名称：江西源木鑫置业有限公司二期厂房，施工单位：九江新城建筑工程公司，交货地点：赤湖工业园；二、工程项目、强度等级、数量、供送方式：普通砼强度等级C15，自卸砼单价470元/㎡，泵送砼单价480元/㎡；普通砼强度等级C20，自卸砼单价480元/㎡，泵送砼单价490元/㎡；普通砼强度等级C25，自卸砼单价490元/㎡，泵送砼单价500元/㎡；普通砼强度等级C30，自卸砼单价500元/㎡，泵送砼单价510元/㎡；普通砼强度等级C35，自卸砼单价510元/㎡，泵送砼单价520元/㎡…五、结算方式与付款方式：1、双方以供方《混凝土送货单》上标明的、经需方人员签收的数量进行对账结算；供方凭此单核对各强度等级的混凝土供应数量并依据本合同第二条所列的单价计算货款金额，生成《商品混凝土结算单（或对账单）》；供、需双方相关人员确认无误后，在《商品混凝土结算单（或对账单）》上签字、盖章确认；供方按合同约定时间将结算单据送达需方，如需方在2天内不予签字或盖章，则视同需方已认可该单据内容进行结算付款，否则供方有权停止供货并依据本合同约定的标的单价和需方现场人员签收确认《混凝土送货单》上表明的数量依法向需方追索货款和违约金；2、双方每月1-5日凭上月每日签认的《混凝土发货单》核对各强度等级的混凝土供应数量并依据本合同所定单价计算货款金额，经双方确认后，在《商品混凝土结算单》上签字或盖章；遇有需方不能盖章时，由需方授权指定的业务经办人签字确认，如因需方原因造成无法签字盖章，供方有权停止供货；3、混凝土砼款应在《商品混凝土结算单》签字确认之日起5日内付清，若逾期未付货款，供方有权停止供货，并每天按实际用量所欠金额的1‰收取滞纳金…；八、解决争议的方式：本合同在履行过程中如产生争议，需、供双方应友好协商，协商不成的，也可向供方所在地人民法院起诉。违约方须赔偿对方经济损失并承担案件诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费、通讯费等”。合同附件一中约定需方新城建筑公司授权业务经办人为：项目经理沈登峰，财务及结算单签收人张成昌，送货单签收人陈和健。原告润杰建材公司向被告新城建筑公司供货后，经结算原告向被告出具2019年5-7月份销售结算表，载明：“截止到2019年7月28日，被告共欠原告砼款合计人民币伍拾柒万玖仟叁佰壹拾元整（￥579310元）”，原告润杰建材公司在供方单位处加盖九江市润杰建材有限公司财务专用章，张成昌作为被告结算单签收人在该结算表上签署“数额相符，其中C30,206方，105060元是何友武，C25，168方，84000元是何友武，我方有389750元，张成昌，2019.7.28”。被告项目经理沈登峰在结算表上签名确认。2019年11月19日，被告新城建筑公司向原告出具还款承诺书，载明“九江市润杰建材有限公司：我公司与贵公司于2019年6月19日签订了位于赤湖工业园的江西源木鑫置业有限公司二期厂房商品房混凝土的《商品混凝土购销合同书》，付款方式为：月结，10号之前付清上月100%砼款。因我公司资金周转困难，2019年5-7月在贵公司使用混凝土货款合计人民币：伍拾柒万玖仟叁佰壹拾元整（￥579310元）至今全部未支付；我公司郑重承诺：1、我公司将于2019年12月31日前付清全部货款；2、如我公司到期未付清全部货款，我公司除了承担逾期货款2分月息外，贵公司有权向项目所在地人民法院提起诉讼，贵公司由此产生的包括但不限于律师费、保险公司出具保函费用、诉讼费、保全费等费用均由我公司承担（具体根据合同条款执行）。”被告新城建筑公司在承诺人处加盖公章。2020年7月10日，原告与江西康润律师事务所签订《委托代理协议书》，约定由江西康润律师事务所代理原告与被告买卖合同纠纷一案一审，代理权限为特别授权，律师代理费为26000元，后原告向江西康润律师事务所转账26000元。2020年7月14日，原告向本院申请冻结被申请人新城建筑公司银行存款人民币709848元，诉讼保全费4070元。原告以向中国平安财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保，并支付保函费2130元。本院于2020年8月25日裁定冻结被申请人新城建筑公司银行存款人民币709848元，期限一年。本院认为，原告润杰建材公司与被告新城建筑公司签订的《商品混凝土购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效的买卖合同，双方当事人都应当依照法律规定和合同约定，正确、适当地履行自己的合同义务。原告润杰建材公司依约定向被告新城建筑公司提供混凝土，被告应履行给付货款的义务，依据双方确认的结算表及被告向原告出具的承诺书，被告共欠原告货款579310元。被告辩称1号展厅系何友武承接并施工，所使用的商砼不是被告所购买，结算表中1号展厅施工使用的189060元货款不应由被告承担。本院认为，结算表上显示需方为被告新城建筑公司，被告所授权人员在结算表签字予以确认，且在确认结算表之后，被告仍向原告出具还款承诺书再次确认就案涉工程共欠原告混凝土货款579310元尚未支付，虽被告在庭审中辩称该承诺书不是被告出具，但该承诺书中加盖了被告新城建筑公司公章，故本院对被告的辩称不予采信。因此被告应向原告支付货款579310元。关于利息的请求，原、被告签订的《商品混凝土购销合同》中约定了付款时间及违约责任，双方结算后，被告又向原告出具的承诺书中承诺于2019年12月31日前付清全部货款，到期未付清货款按月息2分承担逾期利息，故本院对原告关于逾期付款违约金的请求支持自2020年1月1日起，以579310元货款为基数按月息2分计算至货款实际还清之日止。关于律师费、诉讼保全费、保全保函费用的请求，原、被告签订的《商品混凝土购销合同书》约定违约方须承担因纠纷产生的案件诉讼费、财产保全费等、律师代理费等，且被告出具的承诺书中对此再次予以确认，因被告未履行付款义务构成违约，故对原告要求被告承担律师费、诉讼保全费、保全保函费用的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告九江新城建筑工程公司于本判决生效之日起二十日内向原告九江市润杰建材有限公司支付混凝土款579310元及逾期付款违约金（自2020年1月1日起，以579310元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止）；二、被告九江新城建筑工程公司于本判决生效之日起二十日内向原告九江市润杰建材有限公司支付律师费26000元、保全保函费用2130元，共计人民币28130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10899元，减半收取5449.5元，保全费4070元，合计9519.5元，由被告九江新城建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡菲二〇二〇年九月十四日法官助理赵晴书记员朱慧芳