吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初950号 原告：钟宪瑞，男，1990年10月13日出生，汉族，无职业，住抚松县东岗镇。 被告：安柏林，男，1964年7月15日出生，汉族，无职业，住白山市。 被告：鲁国臣，男，1963年2月8日出生，汉族，无职业，住白山市浑江区。 原告钟宪瑞与被告安柏林、鲁国臣劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟宪瑞、被告鲁国臣到庭参加诉讼。被告安柏林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 钟宪瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同支付参土加工款72,900.00元及利息(自2017年12月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：鲁国臣于2016年承包了抚松县仙人桥镇林场19号平岗的参地，并于10月初由安柏林雇佣钟宪瑞在参地创参土。当时约定每丈60元，完工结算。钟宪瑞用机械设备共刨了5234丈参地，于2017年8月份完工，加工费总计314,D40.00元，安柏林于2017年8月2日为其出具了欠据。钟宪瑞多次向二人索要，鲁国臣只支付了部分款项，剩余213,900.00元，由安柏林于2017年12月8日重新为出具了欠据。后钟宪瑞又多次向二人索要，鲁国臣又陆续给付了部分款项，现剩余72,900.000元至今未付。 鲁国臣辩称：我和安柏林是雇佣关系。雇安柏林负责参地的刨参土、种人参和他人算往来账等参地的一切工作。安柏林给原告打欠据213900元我不知道，参地具体让谁干的活我本人也不知道，在付了几次钱以后，安柏林没对账的情况下，在我手里已经付给原告272000元，应该还欠原告42000元未给付。 安柏林未答辩和提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年鲁国臣承包了抚松县仙人桥镇林场19号平岗的参地，后雇佣安柏林负责联系刨参土、种人参和结算往来账等参地的一切工作。当年10月初，安柏林雇佣钟宪瑞为案涉参地刨参土工作。约定每丈60元，完工结算。2017年8月份，钟宪瑞用钩机等设备共刨了5234丈参土，加工费314,040.00元（5234丈×60元）。2016年11月10日安柏林向钟宪瑞汇款40,000.00元，2017年6月26日安柏林付给钟宪瑞现金26,000.00元，2017年7月8日安柏林付给钟宪瑞的弟弟钟鹏现金7,000.00元，2017年7月19日安柏林付给钟鹏现金3,000.00元，2017年12月8日鲁国臣付给钟宪瑞现金50,000.00元，截止2017年12月8日累计付款126,000.00元。2017年12月8日，安柏林为钟宪瑞出具《欠据》载明，欠钟宪瑞刨参地款贰拾壹万叁仟玖佰元整，¥213,900.00元。欠据出具后，2018年2月12日鲁国臣转账付给钟宪瑞弟媳袁中娇10,000.00元，2018年5月23日鲁国臣转账付给钟鹏5,000.00元，2018年11月15日鲁国臣给付钟鹏现金50,000.00元，当日，安柏林转账付给钟鹏10,000.00元，转账付给钟宪瑞16,000.00元，2019年5月5日付给钟宪瑞现金50,000.00元，累计付款141,000.00元，尚欠72,900.00元（213900元－141000元）至今未付。 认定上述事实的证据有：欠据、收条、银行转账明细清单、通话录音及双方当事人的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 关于双方举证质证和本院对证据的分析。 鲁国臣抗辩称，出具“213,900.00元欠据”后，已给付钟宪瑞272,000.00元，尚欠42,000.00元未付，并提供了“2016年11月10日钟宪瑞收条（收4万）”，“2017年6月26日钟宪瑞借据（2.6万）”，“2017年7月8日钟鹏借据（7000元）”，“2017年7月19日钟鹏收据（3000元）”，“2017年12月8日钟宪瑞收条（5万）”，“2018年2月12日农行转账记录（袁中娇1万）”，“2017年10月26日安柏林收据（1万）”，“2018年11月15日钟鹏收条（5万）和2份收据（钟鹏1万、钟宪瑞1.6万）”，“2019年5月5日钟宪瑞收据（5万）”，“2018年5月23日工行转账记录（钟鹏5000元）”等证据证实。 钟宪瑞质证认为，从2017年12月8日安柏林给其出具“213,900.00元欠据”后，本人及亲属签字的收条认可，以前的不认可。2016年11月10日收40,000.00元，2017年6月26日借26,000.00元，2017年7月8日借7,000.00元，2017年7月19日收3,000.00元，合计76,000.00元；加上2017年12月8日当日收50,000.00元，共给付126,000.00元，是2017年12月8日出具“213,900.00元欠据”之前给付的钱。出具欠据后只给付了141,000.00元，尚欠72,900.00元（213900元－141000元）未付。 本院认为，鲁国臣提供的上述证据，只能证实，在2017年12月8日出具“213,900.00元欠据”之前，已结清付给钟宪瑞加工费126,000.00元；而其提供的“2017年12月8日钟宪瑞收条（5万）”，“2018年2月12日农行转账记录（袁中娇收1万）”，“2017年10月26日安柏林收据（收1万）”，“2018年11月15日钟鹏收条（5万）和2份收据（钟鹏1万、钟宪瑞1.6万）”，“2019年5月5日钟宪瑞收据（5万）”，“2018年5月23日工行转账记录（钟鹏5000元）”等证据，只能证明在2017年12月8日出具“213,900.00元欠据”后，又累计给付钟宪瑞及亲属加工费141,000.00元（10000元+50000元+10000元+16000元+50000元+5000元），尚欠72,900.00元（213900元－141000元）未付的事实。而2017年10月26日安柏林收到鲁国臣10,000.00元，鲁国臣并未提供证据证实安柏林收到该10,000.00元后又转付给了钟宪瑞，且钟宪瑞又否认收到该10,000.00元，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，鲁国臣对此应承担举证不能的不利后果。综上，对鲁国臣提出的“已给付钟宪瑞272,000.00元，尚欠42,000.00元未付”等抗辩意见，本院不予采纳。至于鲁国臣付给安柏林的10,000.00元，鲁国臣可向安柏林主张权利。 关于钟宪瑞请求支付72,900.00元及利息是否支持的问题。 本院认为，安柏林受雇于鲁国臣与钟宪瑞口头达成的劳务合同合法有效。钟宪瑞已按合同的约定完成了刨参土的义务，作为雇主的鲁国臣也应积极履行支付参土加工款的义务。安柏林代鲁国臣为钟宪瑞出具了213,900.00元的欠据，视为双方的劳务合同已结算。出具欠据后，安柏林和鲁国臣已累计给付钟宪瑞141,000.00元，尚欠72,900.00元至今未付。因安柏林是受鲁国臣的委托，以被代理人鲁国臣的名义负责与他人结算往来账等参地的一切工作，包括为钟宪瑞出具欠据等实施的民事法律行为，应对鲁国臣发生效力，故依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，鲁国臣应承担给付钟宪瑞加工款72,900.00元的民事责任，安柏林不承担给付责任。因此，对钟宪瑞请求鲁国臣给付加工费72,900.00元的主张，本院予以支持；但请求安柏林共同给付72,900.00元的主张，不予支持。鲁国臣尚欠钟宪瑞72,900.00元至今未付，给钟宪瑞造成了经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，钟宪瑞请求给付利息的主张，本院予以支持。利息起算日期从2019年5月6日起计算，即以72,900.00元为基数，支付自2019年5月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至付清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。安伯林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可缺席判决。 综上所述，依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告鲁国臣于判决生效之日给付原告钟宪瑞参土加工费72,900.00元及利息（以72,900.00元为基数，自2019年5月6日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；从2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）； 二、被告安柏林不承担民事责任； 三、驳回原告钟宪瑞其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1,622.00元，减半收取计811.00元，由被告鲁国臣承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  刘金军 二〇二〇年九月十一日 书记员  于晓悦