山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初3147号 原告：泰安帛若森服饰有限公司，统一社会信用代码91370983MA3Q1YWJ39，住所地肥城市仪阳。 法定代表人：张琳，执行董事。 委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。 被告：东平淑伟服装有限公司，统一社会信用代码91370923MA3PTPE51M，住所地泰安市东平县东平街道。 法定代表人：郑树伟，经理。 委托诉讼代理人：张传祥，山东北海律师事务所律师。 原告泰安帛若森服饰有限公司（以下简称帛若森公司）与被告东平淑伟服装有限公司（以下简称淑伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帛若森公司的委托诉讼代理人王新华、被告淑伟公司的法定代表人郑树伟及委托诉讼代理人张传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帛若森公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告货款35万元，并自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础并上浮50%为利率计算标准赔偿原告资金损失，直至所有款项全部付清。2.本案诉讼费、律师费等案件费用由被告承担。事实和理由：2020年3月份，原告购买被告一批货物，并在2020年3月9日将全部货款35万元支付给被告，后原告多次向被告催要货物，但被告说无货可交，基于此，原告多次催促被告返还货款，被告又以多种理由推脱拒不返还。 被告淑伟公司辩称：一、原告诉被告买卖合同纠纷，系诉讼主体错误。原被告之间无合同关系，也未就合同内容进行过商谈。买卖合同系原告与案外人王某、郑某订立，合同双方为了交易方便及安全借用了被告的账户进行转账，仅此而已。被告对于双方合同标的、单价、数量等合同最基本的构成一无所知，更不要说达成过买卖合同的合意。而且原告明知被告非合同相对方，被告从未向其供过货物，原告未向被告主张过任何权利。二、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立做出认定。原告仅仅依据银行转账记录，不能证明被告与原告之间存在买卖合同关系。三、本着诚实信用原则及争议解决的原则，被告申请追加原告的合同相对方王某及郑某，以利于案件事实的查明，希望法院能予以准许。请贵院根据事实依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交以下证据：1.帛若森公司营业执照副本。证明原告依法设立，具有完全民事行为能力。2.中国工商银行股份有限公司肥城支行业务回单一份。证明原告向被告支付12.8万元货款，双方发生第一次业务往来。3.中国工商银行股份有限公司肥城支行业务回单一份。证明原告向被告再次支付35万元货款，但是被告未能履行交货义务，应返还货款并承担原告损失。被告淑伟公司质证称：对证据1的真实性无异议，但其经营范围不包含医用口罩。对证据2、3的真实性无异议，对其证明内容有异议，被告是应原告和原告相对方郑某的请求，代收了该两笔款项，不代表原被告之间存在任何的买卖合同关系，被告也从未向原告供过货，且原告已收到其合同相对方郑某的7.5万元退款，其诉讼金额不实。 被告淑伟公司为证实自己的主张，提交以下证据：1.郑某及原告业务员刘某的微信聊天记录。证明应原告要求，郑某提供了被告的银行账户，合同系郑某、王某和原告订立，被告和原告没有买卖合同关系，同时证明郑某已退还原告款项7.5万元，原告起诉数额不实。2.农业银行及手机银行转账记录。证明被告已将涉案款项转给原告的合同相对方王某及郑某。3.被告法定代表人郑树伟向郑某转账凭证四份，金额共计4.5万元。证明原告向被告转账款47.8万元，被告已悉数转给了原告的合同相对方，被告仅仅向原告及原告的相对方提供了银行账户，并未谋利，也不是原告的合同相对人。4.案外人郑某与原告的业务员微信聊天记录一份。证明郑某与原告业务员谈定买卖合同时，在提供被告账户以前提供过其他公司的账户信息，可见原被告并没有合同关系，郑某是原告的合同相对方，同时郑某也并非被告的员工。原告质证称：对于证据1的真实性无异议，但并不是双方完整微信聊天记录，从最开始双方的聊天记录来看，是对方工作人员郑某提供了案涉货物口罩的信息，同时发送的微信地址亦是被告公司地址，而且被告公司账户信息也是由郑某提供，而且我方也用对公账户打到了被告公司对公账户，双方建立了真实完整的交易关系。对于证据2的真实性无异议，从被告提供的该证据来看，其收到了原告的两笔货款，分别支付给了王某和郑树伟，郑树伟系被告公司法定代表人唯一股东，该证据同样表明原被告建立了真实的买卖口罩合同关系，根据原告公司人员提供信息，收到了12.8万元货款中的7万元退款及剩余货物，原告支付的35万元货款未收到任何退款也未收到任何货物。对于证据3的真实性无异议，但不能证明其证明目的。首先，原告按照被告业务员提供的被告银行账户情况，注明汇款用途向被告汇款后被告的再使用与原告无关，原告也无法干涉，同时该所有的汇款均通过被告法定代表人郑树伟进行转账，同时也未注明转账的用途，仅凭转账凭证无法证明其所谓的将款项支付郑某就与被告无关。证据4只是双方业务员交流的一部分，提供第一个银行账户的行为无法证明被告与该案无关。 经本院审查认为，当事人对对方提交的证据真实性均无异议，对其证明目的存在异议，故本院对证据及通过证据能够证实的内容予以认定，对证据本身不能直接证明或不能相互印证的证明内容本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：原告帛若森公司的业务员刘某与案外人郑某商谈口罩买卖生意，郑某为刘某的公司提供口罩。2020年3月9日，帛若森公司两次向郑某提供的账户即被告淑伟公司转款12.8万元、35万元，共计47.8万元。2020年3月9日，淑伟公司两次转入王某账户8.72万元、27.5万元，淑伟公司法定代表人郑树伟通过个人账户三次共转给郑某7.08万元；2019年9月10日郑树伟通过微信两次共转给郑某2.5万元；2020年4月20日，郑树伟两次共转给郑某2万元，以上共计47.8万元。在原告第一次付款12.8万元后，郑某向原告提供部分口罩、退还刘某货款7万元。原告付款的35万元未收到货物，亦未收到退款。 原、被告对双方是否存在买卖合同存在争议。原告称郑某系被告公司的业务员，货款支付至被告公司账户，故被告应承担退款责任。被告称系郑某、王某与原告发生的买卖合同关系，其只是应郑某请求提供了公司账户帮其转账，郑某不是其公司业务员，淑伟公司不是涉案买卖合同的一方当事人。 被告淑伟公司庭审中申请追加郑某、王某为本案被告，但原告表示不向郑某、王某主张权利，故对被告的申请本院未予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：被告淑伟公司是否系买卖合同的供货方。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告仅凭向被告账户付款的转账凭证主张与被告存在买卖合同关系，被告否认自己是买卖合同的相对方，并提供了相应证据来证实。原告称郑某系被告公司的业务员，但未提交证据证实。根据双方的陈述，涉案买卖合同已履行部分的货物也是由郑某交付给原告。故综合本案当事人的陈述及证据，无法认定被告系涉案买卖合同的一方当事人。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未能提供有效证据证实郑某系被告淑伟公司的业务员，故无法证实郑某代表被公司与原告建立的买卖合同关系。同时，被告提供的收、付款凭证能在一定程度上证实自己的主张。故对原告的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下： 驳回原告泰安帛若森服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费3275元，由原告泰安帛若森服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月十四日 书记员 刘盼盼