福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5190号 上诉人（原审原告、申请执行人）：杨日辉，男，1978年8月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：林聪，男，1975年2月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭守真，男，1974年10月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑颖，女，1972年1月26日出生，汉族,住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈玉铭，女，1976年4月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：林静，女，1970年2月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：洪泛，女，1977年3月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：夏艳，女，1980年12月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王婉珍，女，1951年11月19日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：谢长华、谢冰，福建至圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈秀华，女，1956年12月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：谢长华、谢冰，福建至圣律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：朱少丽，女，1982年8月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙海市。 上诉人杨日辉因与被上诉人林聪、郭守真、郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳、王婉珍、陈秀华、原审第三人朱少丽执行分配方案异议之诉一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初5318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨明辉上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人有权参与并分配得到原审第三人朱少丽基于一审法院作出（2018）闽0104执恢172号之一《被执行人财产分配方案》中确定的被执行款609318元的分配款；上诉人是03号车位的首封，也应当与房屋首封分配适用一样的标准，即按起诉金额的20%优先提取而不是按车位拍卖款的20%优先提取分配款；由被上诉人承担一、二审诉讼费用、公告费。事实和理由：上诉人在一审中提出林聪欠上诉人的债务是林聪与朱少丽的夫妻共同债务，理由是根据现行《婚姻法》第17条、24条的相关规定和福州市仲裁委员会作出的（2019）榕仲诉调68号《调解书》，一审仅以《调解书》作为夫妻共同债务的依据是事实认定错误；（2018）闽0104执恢172号之一《被执行人财产分配方案》中确定林聪、朱少丽共同财产中属于朱少丽的部分为609318元，朱少丽作为家庭主妇，无任何收入，日常收支全来自于其丈夫林聪，该609318元应属于林聪投资生产经营的收益，上诉人有权参与该款项的分配。执行法院在执行分配方案中确定朱少丽享受分得财产的权利，却不确定和执行其偿还共同债务的义务，违反权利义务相一致原则，所以说不同意上诉人参与朱少丽被执行款的分配，与法律规定不符；《被执行人财产分配方案》至今没有开始执行，上诉人在被执行人的财产执行终结前提出参与朱少丽财产的分配，符合民诉法解释第509条的规定，法院应当予以支持。根据执行法院财产分配方案，确定上诉人的申请分配债权数额为6938666元（借款本金为400万元、利息2938666元），即为上诉人的起诉金额，执行法院适用上级法院的指导意见即不符合相关司法解释精神，而且上诉人的车位首保款是按涉案车位余下分配款155602元为基数分配的，但被上诉人陈秀华首保分配款是按起诉金额50万元为基数分配的，适用了双重标准，属于适用法律错误等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 王婉珍、陈秀华辩称：本案诉讼的执行标的物是房产和车位，系非货币类财产，因此依法应以拍卖、变卖成交确认书送达买受人之日作为申请参与者分配的截止日，本案中，一审法院于2018年12月5日将讼争标的物的拍卖成交确认裁定送达买受人孙美珍，2019年3月15日一审法院作出执行分配方案，同年12月11日福州市仲裁委员会作出（2019）榕仲诉调68号《调解书》，这意味着上诉人是在申请参与分配的截止日之后的9个月左右取得对朱少丽的生效执行依据，即上诉人在执行方案裁定前是没有生效法律文书来认定其与朱少丽之间存在债权债务关系的，上诉人的上诉主张不能成立；执行分配方案中，陈秀华作为首保房屋的债权人，其债权低于所保全讼争房产的价额，依照相关规定可以适当提高执行款的分配比例，提高幅度为其债权额的15%至20%，并无不当；上诉人作为首保车位的债权人，其债权高于车位的价额，也可以适当提高执行款分配比例，提高幅度为其保全财产即车库价额的15%至20%，《被执行人财产分配方案》中以上诉人保全车位价额为基数，对上诉人车库首封权益认定为20%，并无不当；本案朱少丽并非（2016）闽0104民初2410号案件的夫妻共同债务人，不构成被执行人地位，上诉人在执行阶段追加朱少丽为被执行人显然不能成立；上诉人与林聪等之间存在虚假诉讼之嫌以及利用执行分配异议胁迫答辩人撤销对朱少丽强制执行的问题等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林聪、郭守真、郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳、原审第三人朱少丽未答辩。 杨日辉向一审法院起诉请求：1.被执行人林聪的房屋拍卖款，不予以扣除第三人朱少丽的21.3%份额，应当100%做为执行分配款;2.被执行人林聪的车位拍卖款，不予以扣除第三人朱少丽的50%份额，应当100%做为执行分配款。3.杨日辉是03号车位的首封，也应当与房屋首封分配适用一样的标准，即按起诉金额的20%优先提取，而不是按车位拍卖款的20%优先提取分配款。 一审法院认定事实：杨日辉和林聪民间借贷纠纷一案，法院于2016年7月14日作出（2016）闽0104民初2410号《民事调解书》，确认林聪尚欠杨日辉借款400万元及相应利息。之后，杨日辉向法院申请强制执行。在执行申请执行人陈秀华与被执行人林聪、朱少丽民间借贷纠纷一案中，法院于2018年10月15日依法拍卖被执行人林聪所有的坐落于福州市仓山区××街道××路××号××＃楼××单元房屋（以下简称“讼争房产”）以及福州市仓山区上渡街道上渡路216号江滨假日21＃、22＃楼连接体地下1层03车位（以下简称“讼争车位”），总成交价为3045792元（讼争房产拍卖成交价2841193元、讼争车位拍卖成交价204599元）。法院于2018年12月5日将（2018）闽0104执恢172号之二讼争房产及讼争车位的拍卖成交确认裁定送达买受人孙美珍。2019年3月15日，法院作出（2018）闽0104执恢172号之一《被执行人财产分配方案》，内容载明如下：……申请执行人陈秀华（首保房屋，起诉林聪、朱少丽）可优先分配款项为500000元＊20%＝100000元。房屋部分剩余可供分配款为2595385-100000＝2495385元。申请执行人杨日辉（首保车位）可优先分配款项为194503元＊20%＝38901元。车位部分剩余可供分配款为194503-38901＝155602元……。2005年5月25日，林聪向福州正佳房地产开发有限公司购买讼争房产，房屋总价为人民币460126元，购房时林聪支行首付款250126元。2005年7月12日，林聪向中国建设银行股份有限公司福州城北支行贷款210000元用于支付余下购房款，贷款期限为240个月。2006年11月22日，林聪与朱少丽登记结婚。2007年2月15日，涉案房屋办理产权登记，登记在林聪一人名下。因林聪婚前支付购房首付款250126元，该部分（250126元÷460126元＝54.36%）为林聪个人财产；林聪自2005年7月份进行贷款及还款，婚前还款部分为16个月，该部分［（16个月÷240个月＝6.67%）×（210000元÷460126元＝45.64%）＝3.04%］亦为林聪的个人财产；余下部分（100%-54.36%-3.04%＝42.6%）为林聪及朱少丽的夫妻共有部分，推定为林聪占21.3%，朱少丽占21.3%。据此，林聪占涉案房屋的78.7%，朱少丽占涉案房屋的21.3%。讼争车位的购买时间及产权登记时间均为林聪与朱少丽结婚登记之后，故应视为夫妻共同财产，合理推定为林聪占50%，朱少丽占50%。因此，讼争房产余下2495385元分配款，应属林聪的执行分配款项为2495385元×78.7%＝1963868元；应属朱少丽的执行分配款项为2495385元×21.3%＝531517元。讼争车位余下155602元分配款，应属林聪的执行分配款项为155602元×50%＝77801元；应属朱少丽的执行分配款项为155602元×50%＝77801元。即林聪部分的执行款为2041669元，朱少丽部分的执行款为609318元……。根据《被执行人财产分配方案》，杨日辉只参与到“涉林聪部分的执行款分配方案”。杨日辉对上述《被执行人财产分配方案》提起书面异议，法院执行部门于2019年8月12日笔录告知杨日辉，郭守真、郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳、王婉珍、陈秀华均对杨日辉的执行异议提出反对意见，杨日辉应在2019年8月27日之前以提起反对意见债权人、被执行人为被告，向法院提起诉讼。2019年8月23日，杨日辉向法院提起执行分配方案异议之诉，即本案。 另查明，杨日辉向福州仲裁委员会提起仲裁，主张杨日辉和林聪的债务发生在林聪与朱少丽婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故朱少丽作为林聪配偶，应共同偿还上述债务。2019年12月5日，福州仲裁委员会受理该案杨日辉和朱少丽的民间借贷纠纷，2019年12月11日，福州仲裁委员会作出《调解书》，确认截止2019年12月5日，朱少丽欠杨日辉借款本金400万元和相应利息……。上述《调解书》于2019年12月13日发生法律效力。 一审法院认为，杨日辉在庭审中明确其第一、二项诉请关于“讼争房产及讼争车位的拍卖款，不应扣除朱少丽的份额，应当100%做为执行分配款”的主张系依照福州仲裁委员会作出的《调解书》确认林聪欠杨日辉的债务是林聪与朱少丽的夫妻共同债务，因此执行局依法分割出的讼争房产及讼争车位中朱少丽的部分也应一并对杨日辉进行清偿。法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条规定，申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。《福州市中级人民法院关于参与分配具体适用的指导意见》第四条规定，参与分配申请应当在执行程序开始之后提出，若执行标的物为非货币类财产，需对该财产予以拍卖、变卖或以其他方式变价的，以拍卖、变卖成交确认裁定送达买受人之日或以物抵债裁定送达申请执行人之日作为申请参与分配的截止日。法院认为，申请执行人参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案讼争的执行标的物是房产和车位，系非货币类财产，因此应以拍卖、变卖成交确认裁定送达买受人之日作为申请参与分配的截止日。本案中，法院于2018年12月5日将讼争房产及讼争车位的拍卖成交确认裁定送达买受人孙美珍，2019年3月15日，法院作出执行分配方案。2019年12月11日，福州仲裁委员会关于杨日辉和朱少丽的民间借贷纠纷一案作出《调解书》，这意味着杨日辉是在申请参与分配的截止日之后才取得了对朱少丽的生效执行依据，因此杨日辉依照2019年12月11日福州仲裁委员会作出的《调解书》为生效执行依据，申请参与讼争房产及讼争车位中涉朱少丽部分的执行款的分配，主张2019年3月15日法院作出的《被执行人财产分配方案》不当，于法无据，法院不予支持。此外，《福州市中级人民法院关于参与分配具体适用的指导意见》第九条规定，被执行人的财产无法清偿所有债务时，对首先采取财产诉讼保全措施的债权人，可以适当提高执行款分配比例。其债权额高于保全财产价额的，则在其债权额的范围内，提高比例幅度为保全财产价额的15%到20%；其债权额低于保全财产价额的，则在保全财产范围内，提高比例幅度为其债权额的15%到20%。本案中，陈秀华作为首保房屋的债权人，其债权额低于所保全讼争房产的价额，依照上述规定，可以适当提高执行款分配比例，提高比例幅度为其债权额的15%到20%，因此《被执行人财产分配方案》以陈秀华的债权额为基数，提高20%，并无不当。杨日辉作为首保车位的债权人，其债权额高于所保全讼争车位的价额，依照上述规定，可以适当提高执行款分配比例，提高比例幅度为保全财产价额的15%到20%，因此《被执行人财产分配方案》中以杨日辉的保全车位价额为基数，提高20%，并无不当。因此，杨日辉主张其系首保车位的债权人，法院应当按照其起诉金额为基数，提高20%分配比例，于法无据，法院不予支持。综上，杨日辉的本案诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳及朱少丽经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回杨日辉的全部诉讼请求。案件受理费100元，由杨日辉负担。公告费（凭票据）由杨日辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，被上诉人林聪、郭守真、郑颖、陈玉铭、林静、洪泛、夏艳、原审第三人朱少丽经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人杨日辉系依据已发生法律效力的（2016）闽0104民初2410号《民事调解书》向人民法院申请对林聪依法进行强制执行，该《民事调解书》并未将朱少丽列为共同被告；一审法院于2019年3月15日作出《被执行人财产分配方案》，福州市仲裁委员会于2019年12月11日作出（2019）榕仲诉调68号《调解书》，但是一审法院已于2018年12月5日将讼争房产及讼争车位的拍卖成交确认裁定送达买受人孙美珍，按照相关规定，一审法院关于应以“拍卖、变卖成交确认裁定送达买受人之日或以物抵债裁定送达申请执行人之日作为申请参与分配的截止日”之认定并无不当，本院予以支持。综上所述，杨日辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨日辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张丽梅