云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初761号原告邓德华，男，1972年4月25日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。委托代理人黄春刚（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。被告刘顺国，男，1954年10月18日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。被告刘定兵，男，1979年8月27日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。被告刘定奇，男，1983年12月4日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。三被告的共同委托代理人代迎辉（特别授权），云南必耀律师事务所律师。原告邓德华与被告刘顺国、刘定兵、刘定奇承包地征收补偿费用分配纠份一案，本院于2019年1月9日立案后依法组成合议庭审理并作出(2019)云0625民初73号民事判决书，被告刘顺国、刘定兵、刘定奇不服提出上诉,昭通中级人民法院审理并作出(2020)云06民终179号民事裁定,撤销原判,发回重审。本院于2020年4月21日重新立案，依法另行组成合议庭，2020年6月2日，公开开庭审理了本案。原告邓德华及其委托代理人黄春刚，被告刘顺国、刘定兵、刘定奇的共同委托代理人代迎辉到庭参加诉讼。2020年6月2日,被告刘顺国申请鉴定。本案现已审理终结。原告邓德华诉称，2005年11月20日，其和朱然、谢陈与被告刘顺国签订《荒山有偿转让合同书》，被告刘顺国将地名为岩湾、团地的荒山转让给其三人经营，其中岩湾的四至界限为：东至刘顺黄、南至金寨边界、西至横干子下边的夜合树、北至青杠五社边界。约定每亩以400元、500元、800元不等价格流转。流转后该土地的所有收益均归其享有，若土地被国家征用，补偿费用全部归其所有，其向被告刘顺国支付了转让费共5800元。合同签订后，其将荒山改造成花椒园和旱地。后该土地因溪洛渡水电站建设被征收了部分。2014年，政府因滑坡改造，剩余的土地又被征收，分别登记在刘顺国名下：旱地0.69亩、花椒0.46亩；登记在刘定兵名下：花椒2.39亩；登记在刘定奇名下：旱地0.35亩、花椒0.35亩。按旱地20044元/亩，花椒76950元/亩计算，该土地的征收补偿款发放在三被告户。原以刘顺国为户主的家庭在岩湾处的所有土地均已流转，刘顺国家在岩湾处已经没有土地；虽然双方签订的合同上流转的岩湾处的土地面积为14.2亩，但流转土时并未对所流转的土地面积进行实际丈量，实际面积是在征收土地时丈量的，即实际面积比合同上的面积要多，故已征收了14.806亩，但其向被告刘顺国流转的岩湾处的土地并未征收完，现滑坡影响区征收并登记在被告刘顺国、刘定兵、刘定奇名下的土地就是其向被告刘顺国流转来的。起诉请求判决被告刘顺国给付其土地征收补偿款49227.36元，刘定兵给付其土地征收补偿款183910.50元，刘定奇给付其土地征收补偿款33947.90元，并由三被告承担案件受理费。被告刘顺国、刘定兵、刘定奇辩称，原告所述不实，出让给原告邓德华等人的荒山14.2亩，全部在高程601米以下，在溪洛渡电站库区征收时为14.806亩，双方就土地补偿款的分配达成协议，原告应得的486000元补偿款早已给付完毕；影响区被征收的土地在高程601米以上，且完全为熟土，与荒山转让无关；岩湾处土地审定为溪洛渡电站库区第二期滑坡影响区，土地被征收，在实物指标调查和公示期间，原告邓德华未提出异议；本案中只有刘顺国与原告有土地转让合同关系，刘定兵、刘定奇与本案无关，请求驳回原告的所有诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：滑坡影响区被征收登记在被告刘顺国、刘定兵、刘定奇名下的土地，被告刘顺国是否转让给原告邓德华。针对以上争议，原告邓德华向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告邓德华的基本情况；2、《荒山有偿转让合同书》、荒山转让费领取名册各1份，欲证明2005年11月20日，其和朱然、谢陈与被告刘顺国签订《荒山有偿转让合同书》，刘顺国将地名为岩湾、团地的14.2亩荒山转让给其三人经营，其中岩湾的四至界限为：东至刘顺黄、南至金寨边界、西至横干子下边的夜合树、北至青杠五社边界，刘顺国已领了转让费5800元的事实，该土地的所有收益均应归其享有；3、昭通市委昭发【2003】14号文件、云南省荒山有偿开发的若干规定复印件各1份，欲证明国家是鼓励荒山开发，原告是依法依规进行转让开发；4、协议复印件1份，欲证明2012年8月28日，原告与谢陈、朱然经协商，已将全部转让的荒山交由原告管理；5、溪洛渡水电站移民安置文件复印件1份，欲证明溪洛渡水电站移民补偿的相关标准；6、光盘1张，欲证明原告开垦流转土地的过程；7、被告刘顺国流转给原告等人的地形图1份（系原告单方制作）、卫星彩打图片2张（系原告谷歌网络上下载的），欲证明原告流转土地开垦前后的地形情况；8、朱然、谢陈情况说明1份，欲证明被告刘顺国流转土地的四至边界是协议书上写明了的，现在滑坡影响区的土地是在所流转的土地中，为了便于管理，都是整片流转，刘顺国家也不可能还留部分土地；9、证人涂某到庭证实，大概2013年，其找人帮邓德华种砂仁，种砂仁的地名不清楚，那时溪洛渡水库的水都蓄起来了；10、刘帮伟到庭证实，2013年底，其开挖机帮邓德华挖土地，地名其不清楚，挖了好几十亩，其挖的地方只有邓德华的土地，没有其他人的土地，其挖地的过程中，没有人提出异议；11、胡长均到庭证实，2006年3月，其开挖机帮邓德华挖土地，挖地的时候没有人提出异议，其挖的地方只有邓德华的土地，共挖了三十多天，面积有一百亩左右，挖的地名记不清了，挖的地方没有花椒树；12、朱光元（邓德华原合伙人朱然的父亲）到庭证实，从2006年起，其帮邓德华管理了3年的土地，岩湾也是其管理的，在管理过程中没人阻挡过，库区征收到601米时，所管理的土地是没有征完的；13、谢祥华到庭证实，2006年，其帮邓德华种地，管理民工，其听刘顺国家妻子说地是她家转给邓德华的，其种的地方没有其他人的土地，位置在601米以上；14、永善县黄**镇人民政府永黄信访复字【2018】53号文件1份，欲证明被告在其流转到的土地上建房时，其与他人发生纠纷，受伤后正在住院，其出院回来时被告已经修建了房子，其一直在向有关部门反映解决。经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对原告提交的第2组证据的“三性”不予认可，北边边界至青杠五社不予认可；对原告提交的第3至5组证据，认为与本案无关；对原告提交的第6、7、8组证据的三性不认可；对原告提交的第9-13组证据，证人证明的内容不如实。对原告提交的第14组证据有异议，认为没有任何部门解决过双方的纠纷。被告针对其答辩理由向本院提交了以下证据：1、收条复印件1份、客户取款回单1份。证明刘顺国与原告签订的荒山转让合同，已经协商解除，相应款项已给付完毕，双方已不存在债权债务关系；2、《自留草山使用证》1份。证明其在岩湾处的土地边界北至横路，而不是原告合同上的北至青杠五社边界，按流转给原告的荒山的边界只到横路；3、黄**镇黄葛村青杠六组土地分解确权表（刘顺国户）复印件1份。证明被告流转给原告的是601米以下土地14.2亩，实际征收的是14.806亩，征收的图斑号是L46号1.366亩，L52号13.44亩，征收后已经全部兑现给了原告；4、溪洛渡水电站永善库区滑坡影响区实物指标调查成果（一榜公示）1份、刘顺国、刘定兵、刘定奇移民补偿款补助兑现册各1份。证明在实物指标调查、公示的时候都没争议，相应表册上也没有原告的签字。经质证，原告对被告提交的证据无异议，但对被告的证明目的不认可。为查明案件事实，本院在现场进行了勘查，同时，被告申请的5名证人在现场作证和指认：1、刘家贵证实，现在滑坡征收的土地是刘顺国家以前的旱地，地里种的是玉米、红薯、花椒树，刘顺国家修的房子也是在这旱地里修的；2、王元超证实，现场的土地是刘顺国家的旱地，刘顺国家还修了房子（现已拆除），地里的花椒树也是刘顺国的儿子刘定兵家种的；3、杨恒会证实，现场的土地都是刘顺国家的熟地，刘顺国家还修了房子（现已拆除）；4、陈远莲证实，现场的土地都是刘顺国家的旱地，都是刘顺国家在耕种；5、张春江证实，现场的土地都是刘顺国耕种的。经质证，原告邓德华对五名证人的证言不客观真实；被告刘顺国等认为五名证人的证言均是属实的。通过双方当事人的举证、质证本院认为，原告提交的第1组证据，被告无异议，本院予以采信；原告提交的第2组证据，证明双方转让的两处荒山的面积为14.2亩,转让费5800元,双方无争议,应予采信,对岩湾处荒山的四至界线不予认定；原告提交的第3组证据，与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的第4组证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的第5组证据系复印件，无法核对是否真实，本院不予采信；原告提交的第6、7组证据，系原告单方制作，且被告也不认可，本院不予采信；原告提交的第8组证据，虽然朱然、谢陈与原告邓德华之前系合伙人关系，但二人所陈述的内容能与本案其他证据相印证，故本院予以采信；原告提交的第14组证据，系当地政府部门依职权作出，对能证明本案案件事实的部分，本院予以采信。被告提交的第1组证据，能证明双方达成协议,刘顺国支付朱然等三人601米以下荒山转让开发的补偿费486000元的事实，本院予以采信；被告提交的第2、3、4组证据，符合证据的“三性”原则，本院予以采信；原、被告申请的证人所作证实相互矛盾,本院不予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告邓德华与朱然、谢陈合伙在永善县转让荒山进行开发。2005年11月20日，原告邓德华等三人与被告刘顺国签订《荒山有偿转让合同书》，被告刘顺国将位于岩湾（13亩）、团地（1.2亩）的14.2亩荒山转让给原告邓德华等三人经营，其中岩湾的四至界线为：东至刘顺黄、南至金寨边界、西至横干子下边的夜合树、原告认为北至青杠五社边界，被告认为北至横路；两处荒山的转让费共5800元（按每亩为400元、500元、800元不等计算）。合同签订后，被告刘顺国领取了转让费，原告邓德华将荒山开垦成花椒园和旱地。2010年4月11日，因溪洛渡水电站建设，该地被征收,图斑号Ｌ46面积为1.366亩（团地）,Ｌ52面积为13.44亩（岩湾）,合计14.806亩。2012年8月28日，原告邓德华与朱然、谢陈达成协议，三人所流转到的土地由原告邓德华个人单独管理经营，朱然、谢陈退出经营。2013年11月5日，经被告刘顺国与原告邓德华等协商，达成协议，内容为：“今收到刘顺国支付601米以下淹没区荒山转让土地开发实物补偿费486000元，经双方协商，601米以下一次性全部付清，无尾欠。收款人邓德华、朱然、谢陈”。2016年，原、被告争议的岩湾处土地审定为溪洛渡电站库区第二期滑坡影响区，土地被征收，在实物指标调查和公示期间，原告邓德华未提出异议，三被告获得相应补偿后，原告邓德华认为登记在三被告名下的4.24亩旱地、花椒园，是其向被告刘顺国流转的土地，要求三被告向其支付补偿费，而被告刘顺国认为原告邓德华所流转的是14.2亩荒山，已于2010年4月11日征收完毕，现滑坡影响区所征收的土地系其原来的旱地，并未流转给原告邓德华，为此双方产生纠纷，原告诉至本院。2020年6月，经被告刘顺国申请，本院委托云南正扬司法鉴定中心对《荒山有偿转让合同书》上刘顺国签字处所捺手印是否是刘顺国或樊世凤所捺，经鉴定，结论为:《荒山有偿转让合同书》原件上红色指纹不具备鉴定条件。被告刘顺国支付了鉴定费3000元。本院认为，原、被告签定的《荒山有偿转让合同书》涉及两处荒山的转让，对于团地处荒山的四至界线及面积双方无争议，对于岩湾处的荒山的北面界线双方存在争议，原告认为北至青杠五社边界，被告认为至横路，经审理不能确定;《荒山有偿转让合同书》和《青杠六社荒山有偿转让费领取花名册》上明确载明：转让面积为14.2亩（团地1.2亩,500元/亩,岩湾13亩,400元/亩）,转让费计5800元,转让费被告刘顺国已领取;刘顺国户被征收的601米高程以下的土地图斑号L46面积为1.366亩,L52面积为13.44亩,合计14.806亩,以上两组数据基本相吻合,证明有偿转让的荒山面积是14.2亩。原告邓德华等人于2013年11月5日出具的收条载明：“今收到刘顺国支付601米以下淹没区荒山转让土地开发实物补偿费486000元，经双方协商，601米以下一次性全部付清，无尾欠”。综上所述，原告邓德华只支付了14.2亩的荒山转让费5800元给刘顺国,刘顺国户601米高程以下的土地为14.806亩，且双方对补偿款的分割已协商处理完毕,因此,原告邓德华认为，双方签订的合同上流转的岩湾处的土地面积为14.2亩，但流转土时并未进行实际丈量，实际面积比合同上的面积要多，滑坡影响区被征收的土地在其流转的土地的四至界限内的主张,与庭审查明的事实不符,其要求对征收补偿款进行分配的诉讼请求,本院不予支持。被告刘定兵、刘定奇虽然与原告邓德华没有合同关系，但与本案有法律上的利害关系,是本案适格的被告。被告刘顺国、刘定兵、刘定奇的其他辩解理由，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓德华的诉讼请求。案件受理费2653元，由原告邓德华负担，鉴定费3000元，由被告刘顺国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  金泰祥审判员  王光宏审判员  何 海二〇二〇年九月三十日书记员  谭龙群