广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1373号原告：钟婉玲，女，1974年4月9日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************327。委托诉讼代理人：李剑辉，广东莞恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所实习律师。被告：叶荏华，男，1965年1月21日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区元朗洪水桥洪福村洪悦楼**，港澳居民来往内地通行证号码为H0366129601，香港永久性居民身份证号码为P972486（2）。委托诉讼代理人：刘冠钊，广东星捷律师事务所律师。原告钟婉玲诉被告叶荏华民间借贷纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定行使管辖权，于2020年1月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行审理，于2020年9月7日组织调查。原告的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年，被告因周转需要向原告借款人民币400000元。2017年3月23日，为续期前述借款，被告重新向原告出具了借据。双方在借据中约定借款期限为两年。被告仅返还部分借款人民币270000元，没有返还剩余借款人民币130000元。双方没有约定逾期还款的违约责任。原告曾多次向被告催款未果。据此，原告诉请法院判令：1.被告返还借款本金人民币130000元、支付逾期利息（以借款本金人民币130000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年3月23日起计至还清借款本金之日止，暂计至起诉之日的逾期利息为人民币3248元）；2.被告赔付原告因案涉诉讼而发生的律师费损失人民币3000元；3.被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被告确认向原告借款人民币400000元。双方没有约定逾期还款的违约责任。被告已向原告还清了前述借款。被告于2017年11月10日分两笔款项向原告还清了借款本金。第一笔为被告的妻子李玲向原告的丈夫张国宁汇款人民币240000元。第二笔为被告现金向张国宁还款人民币250000元，张国宁为此向被告出具收据。前述两笔还款合计人民币490000元。本院查明：原告与被告均确认：张国宁是原告的丈夫；李玲是被告的妻子；被告向原告借款人民币400000元；原告与被告没有约定逾期还款利息。2017年3月23日，被告作为借款人出具借据确认：被告借到原告人民币400000元；借款期限两年，从签字之日起算；被告到期未还款的，愿意承担包括律师费、诉讼费等在内的一切责任等。尚没有证据显示原告与被告曾约定借款利息。关于被告向原告返还借款本金数额的查明。1．2017年11月10日，原告的丈夫张国宁出具收据确认收到被告还款共人民币250000元。被告提交的业务凭单显示，被告的妻子李玲于2017年11月10日向张国宁汇款人民币240000元。据此，被告主张其向原告交付了收据所列款项和业务凭单所列款项合计人民币490000元。原告则主张收据所列款项人民币250000元由业务凭单所列汇款人民币240000元和2017年6月17日案外人房文明汇付给张国宁款项的人民币10000元组成。其一，收据所列的款项与业务凭单所列款项，交接于同日，且均由原告的丈夫张国宁收取，故存有张国宁将业务凭单所列款项与其收取的其他款项汇总开具收据给被告收执的可能。其二，被告向原告借款的数额为人民币400000元，如按被告的前述主张，被告向原告还款人民币490000元，则存在超额还款人民币90000元的情形。对超额还款的原因，被告主张是其与其妻子李玲在相互不知情的情形下分别向张国宁还款导致的。首先，基于被告与李玲的密切关系，被告对超额还款的原因解释不合理。其次，被告主张，其在发现超额还款后曾要求原告归还超额还款部分，但原告以超额还款算作利息为由未归还超额还款部分。原告否认被告的主张。由于被告没有提供任何证据证实其主张，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对该主张应承担举证证明不能的不利后果。因此，被告未曾就超额还款部分向原告主张权利。再次，原告与被告于2017年12月10日互发短信。原告发短信给被告表示“华哥，时间不能再拖了，请把尾数给我，不然我话我要上数”；被告发短信回复原告表示“好的，请才便，我等你、等你上数完最谈，未上数完请你们不耍最找我”。原告与被告均确认短信中的“上数”指起诉。据此，在被告主张的超额还款情形发生后，原告还向被告催款，被告对于原告的催款没有向原告提出关于借款已还清的反驳意见。最后，2018年2月12日，被告向张国宁发送短信息表示：这几天搞不到人民币30000元汇给张国宁，过完年给张国宁等。据此，在被告主张的超额还款情形发生后，被告还向原告的丈夫张国宁表示要还款。因此，本院对被告主张的超额还款的原因不予采信，被告超额向原告还款不符合常理。其三，原告提交的明细清单显示，张国宁于2017年6月17日收到房文明汇付的人民币10000元。被告主张该汇款与被告以及案涉借款无关。原告则主张被告曾告知房文明是其亲戚、房文明代被告还款给原告。原告于2017年6月17日（即该汇款当日）向被告发送短信：于上午9时许发送张国宁的收款账号，该收款账号为前述汇款所涉的张国宁的收款账号；于晚上8时许和9时许，两次向被告确认人民币10000元的汇款已收到。尚没有证据显示被告于张国宁向其确认收取人民币10000元后有对此向原告或张国宁提出异议。因此，对该笔汇款本院采信原告的主张，原告已提供证据证实除2017年11月10日李玲汇付的人民币240000元外收据所列的剩余款项人民币10000元的支付情况。其四，被告先主张收据所列款项人民币250000元是其于2017年11月10日在其家中现金交付给原告的。人民币250000元超出一般家庭因日常生活所需而存放备用现金的合理数额，被告没有提供任何证据证实其曾为向原告返还收据所列款项而专门支取现金人民币250000元。被告后变更陈述，主张收据所列款项人民币250000元是其在收据形成前长期现金还款给原告或张国宁的累计收款数额。由于被告没有提供证据证实其在收据形成前累计向原告还款人民币250000元，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告对此应承担举证证明不能的不利法律后果，本院对被告的在后主张不予采信。综上四点，收据所列款项人民币250000元包含业务凭单所列款项人民币240000元。2.原告的丈夫张国宁于2015年8月28日出具收据确认当日收到被告返还的借款人民币20000元。原告自认：被告合计返还借款本金人民币270000元；该款项由2017年11月10日收据所列款项人民币250000元和2015年8月28日收据所列款项人民币20000元组成。3.2014年4月21日，原告的丈夫张国宁出具借据。借据的内容为张国宁借到现金人民币10000元等。原告主张：案外人黄权胜曾承诺就案涉借款为被告向原告还款；黄权胜向张国宁付款人民币10000元，但要求张国宁出具该借据；原告主张被告返还案涉借款本金的数额没有计入该借据所涉款项人民币10000元，是因为张国宁对该笔款项出具的是借据；如被告愿意将该借据原件交给原告，则原告愿意将该借据所涉款项人民币10000元计入被告返还案涉借款本金的数额，否则原告因案外人可能持该借据向张国宁主张权利而不同意将该借据所涉款项人民币10000元计入被告返还案涉借款本金的数额。被告主张：该借据所涉款项人民币10000元是黄权胜代其向原告返还的案涉借款本金人民币10000元；该借据的原件是黄权胜交给被告的；被告不同意将该借据原件交给原告。由于原告与被告均确认该借据所涉款项人民币10000元是案外人交付给张国宁的，对所涉款项人民币10000元的性质该借据的记载与被告的主张不同，被告没有提供证据证实该借据原件由其合法取得、该借据所涉款项人民币10000元能由其主张实体权利，故该借据所涉款项人民币10000元计入被告返还案涉借款本金的数额。综上三点，被告合计向原告返还借款本金人民币270000元，尚未向原告返还剩余借款本金人民币130000元。庭审中，原告与被告选择适用内地的法律解决案涉争议。截至法庭辩论终结时，原告确认尚没有为案涉诉讼支出律师费。以上事实，有前述证据及原告、被告的陈述附卷为证。本院认为：被告是香港特别行政区居民，故本案是涉港民间借贷纠纷案件。原告、被告选择适用内地法律处理争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用内地的法律。原告出借人民币400000给被告，双方约定借款时间为从2017年3月23日起两年，双方没有约定借款利息及逾期利息，本院已查明被告已返还部分借款本金人民币270000元、尚未返还剩余借款本金人民币130000元，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告主张被告返还剩余借款本金人民币130000元、支付逾期利息（以借款本金人民币130000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率、从2019年3月23日起计至还清借款本金之日止），本院依法予以支持。由于2019年8月20日后中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年3月23日至2019年8月19日期间的逾期利息被告按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日后的逾期利息被告按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。如全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整至高于年利率6%的，被告按年利率6%计付逾期利息。虽然被告在借据中承诺其在逾期还款的情况下对律师费等承担责任，但由于原告截至法庭辩论终结时尚未为案涉诉讼支付律师费（即尚未实际发生律师费损失），故原告主张被告赔付其为案涉诉讼发生的律师费损失，本院依法不予支持。被告以其已向原告还清借款本金为由抗辩原告的诉讼请求，被告该抗辩事由与本院查明的事实不符，故本院对被告该抗辩主张依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，判决如下：一、被告叶荏华应在本判决发生法律效力之日起三日内返还借款本金人民币130000元、支付逾期利息（以借款本金人民币130000元为基数、从2019年3月23日起计至还清借款本金之日止；2019年3月23日至2019年8月19日期间的逾期利息按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日后的逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付；如全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整至高于年利率6%的，按年利率6%计付逾期利息）给原告钟婉玲；二、驳回原告钟婉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3024.96元，由原告钟婉玲负担人民币60元，由被告叶荏华负担人民币2964.96元。如不服本判决，原告钟婉玲可在判决书送达之日起十五日内，被告叶荏华可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  蔡玉敬人民陪审员  曾凤仪二〇二〇年九月二十九日书 记 员  欧凯桦附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖/div>《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责。