江苏省靖江市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1282行初2号原告夏敏，女，1973年7月18日生，汉族，住靖江市。委托代理人孙勇军，江苏辰品律师事务所律师。被告靖江市公安局城东派出所，住所地靖江市东环北路与江山路交叉路口往东北约100米。负责人薛军，所长。参与诉讼负责人曹峰，副所长。委托代理人吴志刚、唐钰，靖江市公安局工作人员。原告夏敏不服被告靖江市公安局城东派出所（以下简称城东派出所）作出的靖公（东）行罚决字〔2020〕1085号行政处罚决定，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭审理了本案，原告夏敏及委托代理人孙勇军，被告城东派出所出庭负责人曹峰及委托代理人吴志刚、唐钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城东派出所于2020年6月24日对原告夏敏作出靖公（东）行罚决字〔2020〕1085号行政处罚决定（以下简称1085号处罚决定），主要内容为：2020年4月25日20时许,靖江市靖城街道专班工作人员戴某在参加专班工作时,上前询问关注对象袁秀珍的情况时至其女儿夏敏汽车内,后双方发生冲突。期间违法行为人夏敏采用手揪头发、用力按压控制头部的方式对戴某进行殴打,致戴某头部、面部受伤。戴某为阻止夏敏殴打手抱自己头部并用力抓住夏敏手部,致夏敏右手手指划伤。经鉴定,戴某的伤情不构成轻微伤。违法行为人夏敏的行为已构成殴打他人,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定对违法行为人夏敏罚款人民币贰佰元。原告夏敏诉称，2020年4月25日晚20时左右，原告母亲袁秀珍突发急病，原告着急用轿车送去医院，莫名其妙的被一陌生女性（即戴某）拦截住，原告开窗大声告诫请她让开，多次鸣喇叭提醒。戴某不听劝告，未经同意恶意擅自强行拉开右前车门进入副驾驶座，原告问她为什么进入车辆，她没有回答。原告让她下车，并说要赶紧送母亲去医院，戴某凶神恶煞般的抢夺方向盘、拉原告的手。当时原告认为遇到抢劫，心里严重恐慌，为了维护自身安全及保护车内其他人员人身安全，本能反应顺手抓住戴某的头发，不让她乱动，目的制止并让她远离方向盘，避免在主要交通干道边上发生交通事故（轿车处于上坡路段低速行驶状态），戴某用力抓住原告的手，一直僵持了几分钟，副驾驶座车门一直打开，后经城东派出所出警到场处置，原告和戴某立即分开。2020年6月26日，原告收到城东派出所邮寄的1085号处罚决定书。原告认为，袁秀珍为什么成为关注对象，对关注对象需要采取什么措施，戴某称其是专班工作人员不能确定是否真实，戴某就是一个自然人。城东派出所颠倒黑白，不但不追究戴某非法拦截他人车辆、强行进入原告私人空间、妨碍交通工具正常行驶的违法行为，反而认定原告故意伤害殴打他人不是事实，原告仅约束戴某，是采取的正当防卫措施，戴某的行为应当定性为寻衅滋事受到处罚，原告是受害者不应处罚。对于被告的处罚主体资格无异议，戴某伤情鉴定意见没有异议，但是送达回执挂号信收据上显示夏敏签收，不是本人签字，后来也没有拿到。处罚决定认定事实错误，适用法律错误，请求判决撤销1085号处罚决定。原告夏敏向本院提交被告城东派出所作出的1085号处罚决定、2020年7月7日江苏省非税收入一般缴款书（收据）。被告城东派出所辩称，2020年4月25日我所民警接报警称靖江市新虹桥家园门口有人打架。我所民警立即赶至现场，发现现场原告坐在车辆驾驶座，手揪住副驾驶座的另外一名女子戴某的头发并按压该女子的头部，将该女子控制在副驾驶座，民警立即制止其行为，并将涉事双方带至派出所受案进行调查。经查，2020年4月25日20时许，戴某在参加××城街道维稳专班工作时候，发现关注对象袁秀珍乘坐其女儿夏敏（即本案原告）的汽车离开，遂上前询问袁秀珍去向，后进入原告汽车副驾驶座，双方发生冲突。期间原告采用手揪头发、按压头部的方式，将戴某控制在副驾驶座长达十余分钟之久，直至民警到达现场制止后才停手，造成戴某头部肿胀、多处软组织损伤、颈部损伤。经靖江市公安局物证鉴定室鉴定，戴某的伤情不构成轻微伤。原告实施殴打行为对戴某的人身造成伤害，因未造成严重后果，情节较轻。2020年6月24日，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出罚款200元的处罚。综上所述，我所在对原告作出行政处罚的过程中，从受案、询问、取证、告知直到裁决、送达等一系列程序，均有相应的法律文书等证实，证据材料均依照法律规定的程序取得和制作，具有充分的证明效力。我所对原告作出行政处罚决定是依法行使职权和合法的具体行政行为，该决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告要求撤销1085号处罚决定无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告城东派出所向本院提交了以下证据、依据：1.靖公（东）行罚决字〔2020〕1085号行政处罚决定书。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款。3.2020年4月25日被告城东派出所对夏敏、戴某、夏燕、杨小邦、陶理峰、沈亚宏的询问笔录各一份；2020年5月23日被告城东派出所对袁秀珍询问笔录一份；2020年6月20日被告城东派出所对夏敏、戴某询问笔录各一份；靖江市中医院出院记录一份；不予伤情鉴定告知书一份；伤情照片打印件二张。4.接处警工作登记表、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、呈请延长办理期限报告书。经庭审质证，原告认为：1、对行政处罚决定书不予认可，被告的处罚没有法律依据和事实依据。2、治安管理处罚法第七条并不是被告所称的职权依据，被告应提供罚款500元以下处罚的法律依据。3、夏敏4月25日笔录真实性无异议，6月20日笔录不认可没有签字。对夏燕、袁秀珍的询问笔录无异议。戴某的笔录陈述她与杨小邦在袁秀珍住所附近进行看守，发现袁秀珍上车就立马拦车并上了原告车辆，第一次笔录上称袁秀珍从副驾驶后面揪她头发，第二次笔录又称不能确定袁秀珍、夏燕有无打她，也说不清夏敏如何打她，戴某在陈述原告殴打她的事实上在说谎。杨小邦陈述夏敏打了戴某头部，原告没有陈述过，戴某也没有陈述过，这节事实不存在。戴某进入车辆后不仅说了话，还抢了原告的方向盘。陶理峰笔录说夏敏一手抓住戴某，另一只手打戴某面部，但是戴某只陈述了由戴某和杨小邦看守袁秀珍，没有提到陶理峰，自己都没有说到这一节事实，所以陶理峰证言不可信。沈亚宏询问笔录说夏敏用手打戴某耳光，发出噼里啪啦的响声，戴某自己并未陈述过，所以沈亚宏的证言不可信。对伤情鉴定意见无异议，不构成轻微伤，说明戴某等于没有受伤。4、受案登记表上陈述夏敏与戴某因为琐事发生纠纷和肢体冲突，城东派出所的调查未尽职，对严重侵犯夏敏人身安全和行车安全的事件一掠而过，没有查清楚谁是过错方，谁是侵害方。接处警登记表上对戴某的身份登记有异议，戴某没有法律授予的职权，不是看守人员，接处警时戴某没有提及耳环、项链。被告认为：派出所作出500元一下罚款的出发依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条。本案争议焦点是原告有无对戴某进行殴打，与戴某的身份性质无关。戴某出院记录中证明有软组织伤、颈部损伤，鉴定意见表述为不构成轻微伤，并无表示没有伤，且殴打他人只要实施里该行为，不以构成伤害结果为依据。本院对上述证据认证如下：接处警工作登记表、受案登记表，系公安机关依据职权在事发初期形成的格式文书，内容与其后询问笔录没有根本差异，可以作为定案依据。被告在法定期限内提交的其他证据符合证据形式要求，来源真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。经审理查明，2020年4月25日20时许，戴某在参加××城街道维稳专班工作时，位于靖江市新虹桥嘉园西侧路边，发现关注对象袁秀珍乘坐其女儿夏敏（即本案原告）驾驶的轿车准备离开，遂上前阻止并询问去向。原告要求戴某让开未果，继续驾车向上坡移动。戴某见状拉开右侧副驾驶座车门，进入副驾驶位置。原告问戴某要做什么，戴某答不让她们离开，时袁秀珍、原告姐姐夏燕坐在车后座。随后原告准备开车，戴某即拉住方向盘，原告接着用手揪住戴某头发，戴某拉住原告右手，纠缠在一起。数分钟后戴某表示求饶，在场信访工作人员杨小邦劝阻。原告继续采用拉扯头发、按压头部的方式，拉住戴某的衣服，将戴某控制在副驾驶座持续十余分钟。期间杨小邦报警，城东派出所民警到达现场制止后原告停手。2020年4月25日20时40分许，被告城东派出所制作接处警工作登记表、受案登记表，向报案人杨小邦出具受案回执。2020年4月25日21时25分至同年6月20日16时22分，被告城东派出所对原告、戴某、夏燕、袁秀珍、杨小邦、陶理峰、沈亚宏制作询问笔录数份。原告在6月20日的询问笔录上拒绝签名。2020年5月2日，靖江市中医院出院记录载明戴某多处软组织损伤、颈部损伤、外伤性头痛。2020年5月6日，靖江市公安局物证鉴定室出具不予受理鉴定告知书，载明戴某头胸腹部CT、体表未见明显损伤，不构成轻微伤。2020年5月15日，被告城东派出所报批延长办理期限。2020年6月20日，被告城东派出所处罚前书面告知原告享有陈述和申辩权利。2020年6月24日，被告城东派出所认定原告殴打戴某，对原告作出罚款200元的行政处罚。2020年6月26日，原告收到1085号处罚决定书。2020年7月7日，原告缴纳了罚款。后原告在法定期限内诉来本院。本院认为，本案的争议焦点在于事实认定方面即原告有无殴打戴某，对此当事人各执己见，具体分析如下：事发当日冲突从过程角度实际上分为3个阶段，起始阶段戴某拦车、上车及拉住方向盘客观上引发后来的争端，虽主观上并无侵害意图，也不能理解为寻衅滋事，但戴某行为的方式明显存在不当。原告见此情绪激动，没有理性思考，直接揪住戴某的头发，戴某也紧抓原告右手，冲突发展到交手早期阶段，双方相互纠缠、肢体接触，处于一种僵持状态，事实上原告或者戴某虽无故意升级伤害手段的心理动机，但是双方均不肯示弱先行放手。时现场有人开始劝解，且戴某已经表示不再阻拦，冲突发展到交手后期，然原告不予理会继续压住戴某头部，控制戴某行动，足以判断出原告内心发泄情绪、追求教训戴某的目的，直至在场人报警后民警到场才理智停手，此阶段原告已经知晓事件原委，单方有意识实施所谓“约束”行为，并造成戴某一些人身伤害，基于通常人的理解应为侵权行为，需要承担相应的法律责任。原告诉称没有殴打行为，其无法解释交手后期长达十余分钟压住戴某头部行为的合法性、正当性和合理性，被告城东派出所经过调查取证，认定原告具有殴打行为证据充足，至于戴某的身份亦不影响对原告殴打行为的定性和处罚。原告对被告城东派出所处罚主体的合法性未持异议，本院予以确认。原告提出没有收到戴某的伤情鉴定意见，根据现有证据，被告城东派出所送达程序合法，没有明显瑕疵，且原告对该意见无异议，其余从受案、传唤、询问、文书制作及送达，均有相应的法律文书、询问笔录等证据证实，被告城东派出所在处罚前已告知被处罚人拟作出的行政处罚及享有的权利，本院确认被告城东派出所行政处罚程序合法。另被告城东派出所根据法律明确授权作出行政处罚，本院审查确认适用依据正确。综上，原告要求撤销被告城东派出所作出的行政处罚决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告夏敏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  徐劲松二〇二〇年九月十八日书记员  张 洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。