浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初393号 原告：季德官，男，1963年5月16日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：干伟峰、施跃洲，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。 被告：周成，男，1962年12月12日出生，汉族，住乐清市。 被告：娄喜顺，男，1962年12月22日出生，汉族，住乐清市。 被告：卢启丰，男，1966年12月5日出生，汉族，住乐清市。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：朱永华、陈蕾蓓，浙江中辛律师事务所律师。 被告：季德雷，男，1962年2月1日出生，汉族，住乐清市。 被告：李剑芬，女，1963年9月13日出生，汉族，住乐清市。 被告：倪宗富，男，1965年1月13日出生，汉族，住乐清市。 被告：黄建光，男，1972年11月6日出生，汉族，住乐清市。 原告季德官与被告周成、季德雷、娄喜顺、李剑芬、卢启丰、倪宗富、黄建光股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，乐清市人民法院于2019年10月18日立案受理。经审查，乐清市人民法院认为被告李剑芬系该院干警陈炳新的妻子，该院不宜行使管辖权，故报请温州市中级人民法院指定管辖。2019年12月16日温州市中级人民法院发函指定该案由本院审理。本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序审理。后因部分被告无法通过其他方式送达法律文书，需以公告方式送达，遂裁定转换为普通程序审理。本院于2020年5月19日公开开庭审理本案，原告季德官的委托诉讼代理人施跃洲，被告周成、娄喜顺、卢启丰到庭参加诉讼，被告季德雷、李剑芬、倪宗富、黄建光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告季德官向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告清偿西安华大置业有限公司拖欠原告的投资款3000000元及利息（以投资款3000000元为基数按月利率2%自2013年11月14日起计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：西安华大置业有限公司（以下简称华大公司）系于2012年8月29日成立的有限责任公司，登记部门为西安市工商行政管理局新城分局，被告周成、季德雷、娄喜顺、李剑芬、卢启丰、倪宗富、黄建光均系华大公司的在册登记股东。华大公司现登记状态为注销。2013年11月，因华大公司项目运营所需，华大公司的股东特与原告商议公司的相关投资事宜。经协商后，原告与华大公司确定了投资金额及股东回报方案。后原告直接于2013年11月14日分两笔向华大公司支付了300万元的投资款。在华大公司接收到原告的汇款后，华大公司于2013年11月16日与原告订立《西安华大置业有限公司“华大?E城”项目投资合作协议》，华大公司及公司法定代表人周成分别于该协议上盖章、签字。协议明确“投资人季德官于2013年11月14日在受投资方（华大公司）……项目投资叁佰萬元”的事实，同时约定“投资人将享受3年100%回报……受投资方在三年后支付投资人本金与回报收益共计陆佰萬元”。但截至2016年11月14日，华大公司并未按照约定向原告返还任何投资款或支付任何投资固定回报收益。2018年9月14日，在原告毫不知情的情况下，华大公司被直接注销，华大公司被注销前未依法清算，严重损害了原告对华大公司的债权利益，被告作为华大公司的股东应对华大公司所负原告的债务承担清偿责任，现依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条规定提起诉讼。 被告娄喜顺辩称：原告诉称款项汇到华大公司，但华大公司并未收到。原告称华大公司注销未经清算不合法，可以作为投资款重新清算。 被告周成辩称：娄喜顺是华大公司财务总监，原告把资金打到华大公司，华大公司并未收到，原告需要举证证明，华大公司没有义务与季德官交流，因为没有资金进入。华大公司总共有五十份空白合同由我签字盖章后交给季德雷保管，季德雷是常务副总，故季德官、季德雷兄弟何时签订合同，华大公司所有人并不知情。华大公司股东的融资都是自己解决的，公司把款项还给每个股东都是有凭证的，包括打给季德雷也是有凭证的，故原告起诉我们没有道理，我们与原告没有资金来往，华大公司与原告没有关系。 被告卢启丰辩称：同意被告周成、娄喜顺的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 对原告提供的《西安华大置业有限公司“华大?E城”项目投资合作协议》，原告已提供原件，协议上“受投资方（盖章）”处有周成的签名并加盖华大公司的印章，被告周成、娄喜顺、卢启丰对真实性亦无异议，故予以认定。对转账凭证，原告将300万元款项转账给万彩眉，被告周成、娄喜顺、卢启丰表示万彩眉系季德雷的妻子，并认可万彩眉有300万元转入华大公司，且转账凭证与《“华大-E城”项目投资合作协议》能够相互印证，故予以认定。 对被告周成、娄喜顺、卢启丰提供的汇款凭证、向社会筹款明细帐，其中明细帐中记载的一笔“出资人季德管、合同书日期2013.11.14、出资金额3000000”，汇款凭证中有万彩眉于2013年11月20日向华大公司转账3000000元，该些事实与原告所主张的事实一致，且与本案存在关联性，故对上述证据中的该些内容予以认定，明细帐中记载的“出资人季德管”应为季德官；2015年8月24日股东会决议，与本案存在关联性，故认定作为确认本案事实的依据；对借款协议、西安华大发放借款人名单，与本案缺乏关联性，故不予认定。 本院经审理认定事实如下：2013年11月14日原告季德官通过李丽的银行账户转账给万彩眉100万元，同日原告季德官又向万彩眉转账200万元，以上共计300万元。 2013年11月16日，原告季德官作为投资人与受投资人华大公司签订一份《西安华大置业有限公司“华大?E城”项目投资合作协议》，其中主要内容约定：投资人季德官于2013年11月14日在受投资方华大公司开发的“华大?E城”项目投资300万元；固定回报为投资人将享受3年100%回报，即投资300万元，受投资人在3年后支付投资人本金与回报收益共计600万元；商铺回报为投资人可选择以商铺转换投资回报，受投资方在“华大?E城”项目开盘后，将项目商铺按照开盘时实际成交价的5折授予投资人（按照投资人投资本金计算，即投资人投资300万元获得价值600万元的商铺），作为投资人投资回报，但投资人不再享受3年100%的固定回报；投资人的投资收益系固定回报，不享受受投资方经营收益及派生权益及权力；本合同自受投资方有效签章后生效；本合同将持续有效，直至本合同承诺的回报全部兑现后自动失效。被告周成在该协议上“受投资方（盖章）”处签名并加盖华大公司印章。 另查明，华大公司成立于2012年8月29日，法定代表人为周成，登记股东为周成、李剑芬、黄建光、倪宗富、季德雷、娄喜顺、卢启丰。2013年11月20日万彩眉向华大公司转账300万元。华大公司向社会筹资明细帐中显示有一笔“到帐日期2013.11.20，合同书日期2013.11.14，筹资人季德雷，出资人季德管，出资金额3000000”。2015年8月24日华大公司股东会决议载明：“鉴于华大E城项目的可行性存在严重问题，经股东会一致决定，终止华大E城项目的开发及后期投入。并对西安华大置业有限公司的资产进行清算，所有各类借款必须在三日内偿还及办理偿还手续”。西安市工商行政管理局新城分局依据华大公司的《公司注销登记申请书》、《备案通知书》、《股东会决议》、《公司注销清算报告》等材料于2018年办理华大公司的注销登记手续。原告季德官投资华大公司的300万元中有200万元系从银行贷款。 被告周成陈述：万彩眉系季德雷的妻子。华大公司的股东之间曾有协议注销公司，周成在告知华大公司其他股东后，由周成委托陕西一家公司代为办理华大公司的注销登记手续。实际上华大公司并未进行清算。 本院认为，本案的争议焦点之一是原告季德官有无将300万元交付给华大公司。根据原告季德官提供的《西安华大置业有限公司“华大?E城”项目投资合作协议》及转账凭证，被告周成、娄喜顺、卢启丰提供的汇款凭证及向社会筹款明细帐，可以证实原告季德官有将投资款300万元交付给华大公司的事实。被告周成、娄喜顺、卢启丰辩称华大公司与原告季德官没有资金来往，无事实依据，对该辩称本院不予采纳。 本案的争议焦点之二是原告季德官投资华大公司300万元款项的性质。根据投资合作协议约定季德官投资300万元将获得本金300万元和固定回报300万元共600万元，或获得价值600万元的商铺，另外协议还约定投资人的投资收益系固定回报，不享受受投资方经营收益及派生权益及权力。上述约定表明，原告季德官提供资金，只是获得固定收益，并不承担经营风险，这不符合投资享有收益并承担风险的特征，《西安华大置业有限公司“华大?E城”项目投资合作协议》在法律性质上不属于投资协议，应当认定为借款合同，案涉300万元应认定为原告季德官出借给华大公司的借款。 本案的争议焦点之三是被告周成、季德雷、娄喜顺、李剑芬、卢启丰、倪宗富、黄建光是否应承担赔偿责任。有限责任公司的股东负有清算义务，现华大公司未经实际清算或经虚假清算而被注销，违反法律规定，公司股东应对华大公司所负原告季德官的债务承担赔偿责任。被告周成、娄喜顺、卢启丰辩称未在公司注销登记材料上签字，即使其陈述属实，但被告周成陈述华大公司股东曾有协议注销公司，周成曾就公司注销事宜告知公司其他股东，并委托他人代为办理公司的注销登记事宜，故华大公司的股东周成、季德雷、娄喜顺、李剑芬、卢启丰、倪宗富、黄建光对外均应承担赔偿责任。被告周成、娄喜顺、卢启丰于法庭辩论终结后提起的笔迹鉴定申请，其未在指定期限内提出，且并无实际意义，故不应准许。被告周成、娄喜顺、卢启丰以诉请撤销市场监督管理局对华大公司的注销登记行为而申请对本案中止审理，对此本院认为公司股东在明知华大公司存在未清偿债务的情况下，对公司进行虚假清算而注销，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。现华大公司已违法注销，公司股东即被告周成、季德雷、娄喜顺、李剑芬、卢启丰、倪宗富、黄建光理应承担相应赔偿责任；另外股东已将公司财产分配完毕，现公司已无财产，被告周成、娄喜顺、卢启丰诉请撤销注销登记行为，亦有违诚实信用原则，因此对被告周成、娄喜顺、卢启丰以诉请撤销华大公司的注销登记行为为由申请对本案中止审理的请求不应准许。 本案的争议焦点之四是原告季德官向银行贷款200万元进行投资的法律效力认定。依据法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷的，应认定民间借贷合同无效。本案200万元属于信贷资金，该部分借款合同无效。原告季德官表示在一年后偿还了该笔贷款，即使其陈述属实，但因之前的借贷无效，不能因为后期偿还贷款而重新生效，故对该陈述不予采纳。因借贷合同无效，故原告季德官主张该200万元按月利率2%计算利息不应支持，应按照年利率6%支付资金占用期间利息。对另外的100万元的利息，协议约定投资人享有3年100%回报，现原告季德官将利息调整为按月利率2%计算，并不违反合同约定，且符合法律规定，故应予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周成、季德雷、娄喜顺、李剑芬、卢启丰、倪宗富、黄建光于本判决生效之日起十日内赔偿原告季德官借款本金3000000元及利息（其中以借款本金2000000元为基数按年利率6%计算，以借款本金1000000元为基数按月利率2%计算，均自2013年11月14日起计算至判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告季德官的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告周成、季德雷、娄喜顺、李剑芬、卢启丰、倪宗富、黄建光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  施国强 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  金 和 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  董钰倩 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ