四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2006号 原告：梁上玖，男，1962年2月19日出生，汉族，四川省射洪县居民。 被告：邓勇，男，1982年2月12日出生，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人：杨**善。 被告：李瑶，女，1990年2月21日出生，汉族，四川省遂宁市安居区居民。 特别授权委托诉讼代理人：张家硕，四川贤博律师事务所律师。 被告：四川嘉业建筑工程有限公司，住所地遂宁市开发区川中大市场物业**楼******，统一社会信用代码91510900582157576F。 法定代表人：童菊燕,系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨才友，四川雅图律师事务所律师。 第三人：罗时全，曾用名李德谦，男，1972年8月15日出生，汉族，四川省射洪县居民。 特别授权委托诉讼代理人：常伯衡。 原告梁上玖与被告邓勇、李瑶、四川嘉业建筑工程有限公司（以下简称嘉业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日作出（2019）川0922民初341号民事判决，后原告梁上玖不服，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，该院于2020年5月29日作出（2020）川09民终417号民事裁定，以为查清案件事实，应追加李德谦参加诉讼为由，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年8月13日重审立案后，依法追加罗时全（曾用名李德谦）为本案第三人，于2020年9月17日、同年9月30日公开开庭进行了审理。原告梁上玖、被告邓勇的特别授权委托诉讼代理人杨**善、被告李瑶的特别授权委托诉讼代理人张家硕、被告嘉业公司的法定代表人童菊燕及其委托诉讼代理人杨才友、第三人罗时全的特别授权委托诉讼代理人常伯衡到庭参加诉讼。被告邓勇、李瑶、第三人罗时全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁上玖向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉业公司、邓勇、李瑶与第三人罗时全共同向原告支付劳务费4万元。2.判令三被告及第三人彼此承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由三被告及第三人负担。事实和理由：2016年9月1日，被告嘉业公司法定代表人童菊燕及其委托代理人李瑶与射洪县广兴镇人民政府签订《金河村易地扶贫搬迁安置建设项目》。合同签订后，李瑶指派邓勇进场施工，原告负责劳务。工程竣工后进行了验收结算。2017年1月25日原告与被告邓勇结算，被告邓勇出具欠条载明欠原告劳务费7万元。经催收，被告邓勇支付3万元，尚欠4万元。现提起诉讼，请求判决前诉之请求。 被告邓勇辩称，1.邓勇不是劳务的接收方，不应当承担连带责任，本案的案涉工程是李瑶挂靠嘉业公司承包，后与李德谦合作承建的，因邓勇当时与李瑶是男女朋友关系且懂技术，受李瑶安排在工地上负责技术指导，邓勇在工地干了20多天后又受李瑶安排到了另一工地，邓勇至今也未收到劳务费。2.邓勇出具欠条时年近春节，原告无法找到李瑶和嘉业公司，后找到邓勇和李德谦，经李德谦授意，邓勇向原告出具欠条，邓勇只起执笔、代书的作用。且欠条的内容载明欠的是广兴镇易地扶贫项目劳务费，邓勇不是该项目的承包人，也不是劳务的接收方。且在邓勇出具欠条后，李德谦又分两次向原告支付了3万元，更加证实邓勇不是实际欠款人。综上，请求法院驳回原告对邓勇的诉求。 被告李瑶辩称，1.李瑶并非案涉工程实际施工人，案涉建设工程施工合同签订主体是嘉业公司和广兴镇政府，李瑶和嘉业公司法人是好朋友关系，李瑶帮童菊燕做事，李瑶只是以嘉业公司的委托代理人身份签订合同，合同签订后李瑶也是为其男朋友邓勇搭线，将案涉工程介绍给邓勇，邓勇找到罗时全一起做，李瑶对他们的具体分工不清楚，李瑶并未实际参与项目的履行，也不清楚项目的修建进度、是否结算及工人劳务费结算情况。2.本案系劳务合同纠纷，案涉工程的实际施工人并非李瑶，本案原审开庭时，原告承认是罗时全招来的，罗时全和邓勇负责该项目，原告不认识李瑶，欠条是邓勇出具，原告作为劳务提供方，邓勇、罗时全作为劳务接受方，与李瑶无关，李瑶不应承担相应的责任。 被告嘉业公司辩称，被告嘉业公司在本案中不应当承担责任，嘉业公司将本案涉及的款项已全部支付完毕，被告嘉业公司不清楚李瑶与邓勇和罗时全之间是什么关系，不知道罗时全是实际施工人还是帮人做，按照合同相对性的原则，罗时全口头邀请原告做工，罗时全应当承担支付费用，李瑶与邓勇和罗时全之间的关系在查清之后，再明确责任，邓勇给原告出具的欠条是不真实的，原告做工也是罗时全是合同相对方，欠条不是真实表现，综上所述，被告嘉业公司不应当承担任何费用。 第三人罗时全辩称，1.案涉欠条是邓勇出具的，罗时全是代支3万元。2.该工程项目中，罗时全是受邓勇的邀请参与工程，罗时全是现场管理人，但是罗时全仅是现场负责人，在另一案件中李瑶所提供的书面证明中也说明清楚了。该欠款不应当由罗时全承担，应当是出具欠条的邓勇承担。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月1日，被告四川嘉业建筑工程有限公司与射洪市（原射洪县）广兴镇人民政府签订《建设工程施工合同》，双方法定代表人童菊燕、赵芳签名并加盖公章，被告李瑶以公司的委托代理人名义签名。施工合同约定，被告嘉业公司承包广兴镇金河村易地扶贫搬迁安置建设项目，工期90天，工程固定总价（即竣工结算价）35.11万元。被告嘉业公司承认被告李瑶不是公司员工，系挂靠公司承包该施工合同项下建设项目。被告邓勇在该建设项目开工时就到项目工地负责技术施工，第三人罗时全经邓勇介绍参与该项目并负责该项目现场管理，邓勇在项目开工后约一个月离开。 原告梁上玖受第三人罗时全邀请，组织人员到该项目工地从事劳务，完成了泥工、砌砖等劳务工作，经与罗时全于2017年春节前进行结算，扣除罗时全已支付劳务费4万余元，尚欠劳务费7万元。双方未签订劳务作业协议和结算协议。2017年1月25日，原告梁上玖和其他在金河村易地扶贫搬迁安置建设项目的务工人员将被告邓勇约去射洪市太和镇雅典咖啡馆，被告邓勇为原告梁上玖等人出具了欠条，原告梁上玖持有欠条载明“今欠到梁上久广兴镇易地扶贫项目劳务费余款共计柒万元正（￥70000元）邓勇2017年元月25日”。此后，罗时全于2017年春节向原告梁上玖支付1万元，从2018年2月14日所收到的工程款中向原告梁上玖支付2万元。 另查明，射洪市广兴镇人民政府分别于2016年10月14日、2016年11月3日和2018年2月14日向被告嘉业公司支付工程款10万元、14万元和132967元，合计支付372967元。被告嘉业公司于2016年10月14日向被告李瑶的账号尾号为80025账户转账87800元，于同月22日通过童菊燕账户向被告李瑶的账号尾号为80025账户转账10000元，于同年11月3日向被告李瑶的账号尾号为80025账户转账120300元，于同年12月22日通过童菊燕账户向被告李瑶的账号尾号为80992账户转账21250元，于2018年2月14日通过童菊燕账户向罗时全的账号尾号为64872账户转账132967元，合计支付372317元。2020年1月20日，原告梁上玖诉至本院，要求判准前述之请求。 本院认为，本案争议焦点是：1.梁上玖应得的劳务费是否支付完毕，若未支付完毕尚欠金额多少？2.若未支付完毕，支付义务主体是谁？ 关于争议焦点一，关于梁上玖应得的劳务费是否支付完毕，若未支付完毕尚欠金额多少的问题。首先，梁上玖就应得的劳务费已与案涉工程的现场负责人邓勇进行了结算，并有案涉工程的现场管理人员罗时全确认，并由邓勇出具了欠条，结合欠条出具后又支付了部分款项的事实，可以证实梁上玖尚有4万元劳务费未收到；其次，虽然邓勇及嘉业公司称梁上玖的劳务费过高，据此质疑梁上玖与罗时全串通将其他工程的劳务费计算到案涉工程中，但未提供充分证据证明，且没有证据显示梁上玖曾为罗时全的其他工程提供劳务，故对该主张，本院不予采信。 关于争议焦点二，关于劳务费的支付义务主体是谁的问题。首先，被告李瑶挂靠嘉业公司承建了案涉工程，虽然自称未到现场参与施工，但其既参与了建工合同签订，又实际收取了工程款，并参与了支付工程的各类款项，应当视为案涉工程的实际施工人；其次，李瑶虽辩称该工程系帮助其男友邓勇挂名承包，但既未提供证据证明，同时也自认嘉业公司仅允许本人挂靠，而不允许邓勇挂靠，故对李瑶该项主张本院不予采信；第三，邓勇作为工程的现场负责人，且与实际施工人李瑶系男女朋友关系，既代表李瑶与相关人员对工程相关款项进行了结算，又以个人名义出具了欠条，故邓勇亦应当就劳务费的支付承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告李瑶、邓勇共同支付原告梁上玖劳务费40000元，限判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告梁上玖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费800元，由被告李瑶、邓勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  白 勇 审 判 员  王 映 人民陪审员  曾钊清 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  杨 欢 书 记 员  涂 荧