福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0304民初2898号 原告：林建兴，男，1971年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告：王孝英，女，1970年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈为国、许腾，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：张苏明，男，1974年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：刘键东、游玲红，福建诚毅律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 第三人：欧国仁，男，1978年12月3日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 第三人：福建欧氏置业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区延寿北路**。统一社会信用代码91350300066597268W。 法定代表人：欧国义，总经理。 委托诉讼代理人吴江云，女，该公司员工，住福建省仙游县。委托权限一般代理。 原告林建兴、王孝英与被告张苏明、第三人欧国仁、福建欧氏置业有限公司（以下简称“欧氏公司”）因案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林建兴、王孝英的委托诉讼代理人陈为国、许腾，被告张苏明的委托诉讼代理人刘键东，第三人欧氏公司的委托诉讼代理人吴江云到庭参加诉讼，第三人欧国仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建兴、王孝英向本院提出诉讼请求：1.中止执行，解除对坐落于莆田市荔城区××街道××路××号××号楼××层××号车位的查封；2.确认林建兴、王孝英与欧氏公司签订的七份《商品房买卖合同》（合同编号：Ｌ××××，价值145000元；Ｌ××××，价值140000元；Ｌ××××7，价值140000元；Ｌ××××，价值140000元；Ｌ××××，价值140000元；Ｌ××××，价值140000元；Ｌ××××，价值130000元；）合法有效。事实与理由：2017年10月7日，欧氏公司向林建兴借款500万元，并出具给林建兴《借条》一份，约定月利率1.9%，借款期限6个月，欧国仁作为担保人对上述债务本息承担连带担保责任。借款到期后，欧氏公司无力偿还债务，同意以其所有的22个地下车位用于抵债。2018年11月12日，林建兴在《借条》上确认“本借条已用欧氏臻城22个车位共计肆佰叁拾玖万捌仟元相抵”。欧氏公司分别于2018年11月13日、14日、15日与林建兴就欧氏臻城8号楼地下一层××××号车位签订了5份《商品房买卖合同》，分别于2018年11月14日、15日与王孝英（系林建兴之妻）就欧氏臻城8号楼地下一层67、109号车位签订2份《商品房买卖合同》。合同签订后，欧氏公司于2018年11月15日将22个车位（包含涉案7个车位）交付给林建兴、王孝英。因张苏明与欧氏公司、欧国仁民间借贷纠纷一案，荔城区人民法院于2018年11月15日做出（2018）闽0304民初5902号之一《民事裁定书》，裁定查封了坐落于莆田市荔城区××街道××路××号××号楼××层××号车位。林建兴、王孝英向荔城区人法院提起执行异议，荔城区人民法院于2020年6月16日做出（2020）闽0304执异9号《执行裁定书》，裁定驳回林建兴、王孝英的异议请求。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，林建兴、王孝英与欧氏公司是在荔城区人民法院做出查封之前就签订合法有效的《商品房买卖合同》，且林建兴、王孝英的购房款已通过以物抵债的方式得以全面履行。在查封之前，林建兴、王孝英已合法占有涉案的7个车位，且未办理过户手续非因林建兴、王孝英原因。综上，林建兴、王孝英已享有对该涉案7个车位的所有权，能够排除执行，2020闽03**执异9号《执行裁定书》驳回了林建兴、王孝英的执行异议缺乏事实和法律依据。 张苏明辩称，1、林建兴、王孝英不是必要的共同原告，即便按林建兴所陈述，王孝英并非借款人，其自然不享有以物抵债的权利，王孝英也没有买卖车位的意思表示，林建兴与王孝英是两个独立的民事主体，不应作为共同原告进行本案诉讼，主体不适格。2、本案中林建兴、王孝英与欧氏公司是否存在真实的民间借贷关系未经司法确认。即便借贷真实，林建兴、王孝英自认其与欧氏公司之间并非建立真实的买卖合同关系，其享有的是抵债物的交付权，不享有买受人的物权期待权，就不符合执行异议制度的立法本意，更不符合司法解释第29条所规定的一般买受人的法定要件。3、抵债物交付权未发生物权变动之前仍是一般债权，不足以排除强制执行。即便是该债权债务关系真实，其以物抵债的方式目的是为了消灭借贷债权，在抵债物尚未发生交付之前，其享有的也仅是一般的债权效力（交付请求权）。而非物权期待权，原因在于如果其无法取得案涉车位，其仍然有权基于借条而以其他方式实现债权，这与物权期待权的唯一性特征有显著差别，因此以物抵债的法律关系不足以排除强制执行。4、林建兴、王孝英与欧国仁、欧氏公司存在恶意串通损害第三人利益的情况。根据九民会议第44、45条的意见，原则上并不支持以物抵债关系，应当按照基础法律关系处理债权债务，即便是债务履行期限届满后的以物抵债仍要审查该双方是否恶意串通损害第三人的合法权益。如果没有其他无效的情况，人民法院才可以支持。本案中林建兴、王孝英所提供的证据与其在诉讼保全异议阶段提供的证据不一致，本次诉讼所提供的这些合同的签订时间仅早于法院查封的前一日，合同未备案、未办理预告登记，存在事后倒签合同以损害他人利益的嫌疑。林建兴在城厢区人民法院提执行异议，但并未提起执行异议之诉。5、林建兴、王孝英也并非在法院查封之前实际占有本案车位。根据林建兴、王孝英提供的证据显示，欧氏公司发出通知的时间是2018年11月15日，但并未明确交付时间，其实际占有的时间是在2019年5月，远在法院查封之后。综上，林建兴并非案涉车位的实际买受人，其所谓的以物抵债的大部分合同是在法院查封之时所签，也未在法院查封之前实际占有车位，其以物抵债的交付债权与一般消费者的物权期待权基础法律关系不同，不符合司法解释第28条、29条所规定的要件，其不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉求第一项应予驳回，第二项不符合执行异议制度所规定。 欧氏公司述称，对林建兴、王孝英所陈述的事实和请求没有异议。 欧国仁未做陈述。 林建兴、王孝英为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一：身份证、结婚证复印件各一份，以证明：1、林建兴、王孝英诉讼主体适格；2、林建兴、王孝英系夫妻关系。 证据二：《借条》、《银行转账流水》复印件各一份，以证明：欧氏公司向林建兴借款500万元的事实，约定月利率1.9%，借款期限6个月，借款到期后，欧氏公司以其所有的22个车位（包含本案涉及的7个车位）用于抵债。 证据三：《商品房买卖合同（预售）》复印件七份，以证明：欧氏公司与林建兴、王孝英就坐落于莆田市荔城区××街道××路××号××号楼××层××号车位签订《商品房买卖合同（预售）》，用于抵债。 证据四：微信聊天记录复印件一份，以证明：林建兴、王孝英于2018年9月份就已经与欧氏公司工作人员沟通以车位抵债的相关事宜。 证据五：《入伙流转单》、《抵债22个车位清单》、《OS-通用审批单及车位号附件》复印件各一份，以证明：1、欧氏公司于2018年11月15日将22个车位交付给林建兴、王孝英；2、2019年5月份，欧氏公司同意林建兴、王孝英免交抵债的22个车位的物业费；3、欧氏公司以其所有的22个车位（包含本案涉及的7个车位）用于抵债是真实的。 证据六：莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初5902号之一《民事裁定书》、（2020）闽0304执异9号《执行裁定书》复印件各一份，以证明：因张苏明与欧氏公司民间借贷纠纷一案，法院于2018年11月15日做出（2018）闽0304民初5902号之一《民事裁定书》，裁定查封了坐落于莆田市荔城区××街道××路××号××号楼××层××号车位，后案件进入强制执行程序，执行案号（2020）闽0304执异9号《执行裁定书》，裁定驳回林建兴、王孝英的异议请求。 证据七：中国建设银行流水复印件一份，以证明：欧氏公司自2017年10月7日以后按季度支付借款本金500万元按月利率1.9%计算的利息。 证据八：《收款收据》复印件七份，以证明：2018年11月12日，欧氏公司开具向林建兴、王孝英涉案车位款的收款收据。 张苏明对林建兴、王孝英提供的上述证据质证意见如下： 证据一的三性均没有异议，但是林建兴、王孝英不应以共同原告身份进行起诉。 证据二的银行流水真实性认可，关联性不予认可；借条的三性均不确认，张苏明非该借贷关系当事人，该借贷关系不在本案的审查范围之内。 证据三形式上的真实性由欧氏公司确定，但对其合法性、关联性、内容真实性均不予认可：该合同未经备案登记，其中关于55、58、65、109号车位的买卖合同签订日期与法院查封之日系同日，合同中关于车位交付时间、价款支付时间明显与事实不符，林建兴、王孝英自认该合同并非真实买卖关系，是抵债物。 证据四的微信聊天的对方身份无法确认，真实性无法确认，但从内容来看，该几人前期沟通的抵债事宜并不是车位而是房产，进一步证实本案林建兴、王孝英并非与欧氏公司建立实质的买卖合同关系。 证据五的真实性无法确认，对关联性有异议：1、入伙流转单未载明交房时间，流转单仅能证明欧氏公司于2018年11月15日通知的落款时间；2、交付单附有的表格，车位抵债价格明显低于一般市场交易价，贬损债务人资产价值，损害了其他债权人合法权益。 证据六的三性没有异议。 证据七的形式真实性没有异议，对借贷关系不清楚。 证据八的真实性由欧氏置业确认，收款收据出具的时间2018年11月12日，林建兴、王孝英提供的合同签订的时间包括2018年11月13、14、15日，在合同签订之前出具收据，不合逻辑，且收据上的款项与合同上载明的款项不一致；通过收款收据可以证实林建兴、王孝英与欧氏公司之间并非真实的、实质的买卖合同关系。 欧氏公司对林建兴、王孝英提供的上述证据的三性均无异议，证据四是欧氏公司销售人员与林建兴的聊天记录，证据八张苏明提到时间的问题，收款收据上的时间与签订借条用车位抵债合同的时间是一致的。 本院经审查分析认为，林建兴、王孝英提供的上述证据均有原件核对，证据载明内容与证明对象具有一定的关联性，本院对林建兴、王孝英提供证据的真实性及与欧氏公司存在以涉案7个车位抵债的事实予以确认。 张苏明、欧国仁、欧氏公司均没有提供证据。 经庭审举证、质证和本院认定的上述有效证据，结合庭审各方陈述，本院认定本案事实如下： 林建兴与王孝英系夫妻关系。 坐落于莆田市荔城区××街道××路××号××号楼××层××号车位，于2017年7月17日办理初始登记，所有权人：欧氏公司，规划用途：车库／车位,房屋性质:市场化商品房。上述不动产至今未办理商品房买卖合同备案，未办理预购商品房预告登记，未办理产权转移登记。 2016年3月5日，林建兴向欧氏公司法定代表人欧国义的银行账户汇款500万元。 2017年10月7日，欧氏公司向林建兴出具《借条》一份，该借条主要载明：兹向林建兴暂借500万元，月利率1.9%，按季付息，期限6个月，欧国仁作为担保人在该借条上签字捺手印。后欧氏公司按季付息。 2018年9月份起，林建兴与欧氏公司沟通以房产、车位抵债事宜。同年11月13日-15日，林建兴、王孝英与欧氏公司分别就涉案车位买卖签订《商品房买卖合同（预售）七份（没有办理备案手续），林建兴以对欧氏公司的到期借款债权抵销对欧氏公司应付的购房款合计97.5万元。 2018年11月15日，本院因审理张苏明与欧氏公司、欧国仁民间借贷纠纷一案，根据张苏明的申请，作出（2018）闽0304民初5902号之一《民事裁定书》，并于同年11月16日查封坐落于莆田市荔城区××街道××路××号欧氏臻城8号楼地下一层部分车位，包括涉案的七个车位。该案进入执行程序后，林建兴、王孝英向本院提起执行异议，请求：中止执行，解除涉案车位的执行。本院于2020年6月16日作出（2020）闽0304执异9号《执行裁定书》，裁定驳回林建兴、王孝英的异议请求。 本院认为，林建兴、王孝英针对本院（2018）闽0304民初5902号之一民事裁定提起的案外人执行异议之诉，目的在于阻却对执行标的物的执行，应当就其对执行标的物享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任。本案中，林建兴、王孝英主张排除强制执行的依据是案涉7个车位的《房屋买卖合同》，但是，该合同没有办理备案手续，且系基于林建兴与欧氏公司的借款抵账行为，合同的性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭林建兴对欧氏公司的债权而非单纯的车位买卖，是债务人履行债务的变通方式，不能体现双方买卖车位的真实意思表示，不必然引起车位权属的变动。不动产物权以登记为公示生效的要件。讼争车位并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。本案中林建兴以物抵债协议约定的交付车位，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成车位变更登记之前，以物抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与欧氏公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以物抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。故林建兴、王孝英寻求救济途径不当，对案涉车位不享有足以排除强制执行的民事权益。另，林建兴、王孝英的第二项诉求与本案“案外人执行异议之诉”的法律关系不同，本院不予一并审理。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定,判决如下: 驳回林建兴、王孝英的诉讼请求。 案件受理费13550元，由林建兴、王孝英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  连森妹 人民陪审员  林德豪 人民陪审员  吴荔婷 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  蔡晓芬 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。