河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初586号 原告：闫广太，男，汉族，1951年9月28日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。 委托诉讼代理人：李长荣，河北迈隆律师事务所律师。 被告：通州建总集团有限公司。住所地：江苏省南通市高新区新世纪大道998号。 法定代表人：张晓华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。 被告：通州建总集团有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市高新区天山大街266号方大科技园4号楼C座1003室。 负责人：朱学杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李维广，河北厚达律师事务所律师。 被告：袁国民，男，汉族，1970年3月18日生，江苏省南通市通州区人，现住。 被告：袁美芬，女，汉族，1965年12月5日生，江苏省南通市通州区人，现住。 被告：黄小林，男，汉族，1977年11月12日生，江苏省南通市通州区人，现住。 被告：王新国，男，汉族，1951年9月19日生，江苏省南通市如东县人，现住。 原告闫广太诉被告通州建总集团有限公司（以下简称“通州建总”）、通州建总集团有限公司河北分公司（以下简称“通州建总分公司”）、袁国民、袁美芬、黄小林、王新国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告闫广太及其委托诉讼代理人李长荣，被告通州建总、通州建总分公司共同委托诉讼代理人李维广，被告王新国，到庭参加诉讼。被告袁国民、袁美芬、黄小林经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫广太向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带还款470,000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013至2014年，通州建总中标临西县梧桐树小区建设工程，由通州建总分公司具体实施。该公司与袁国民签订项目承包责任书，袁国民为项目负责人，袁国民雇佣袁美芬、汤国琴、袁洋、黄小林、陈建新、王新国等。经陈建新介绍，由原告为工程供应水泥。黄小林、王新国收货后出具凭证，袁美芬、汤国琴、袁洋均曾通过账户付款，黄小林亦曾给付过现金。现经核算，被告尚欠货款470,000元，袁国民承诺以月利率2%计息支付，但至今未付。黄小林、王新国出具欠据，应承担付款义务，但可在给付后向袁国民追偿。故此起诉。 被告通州建总、通州建总分公司辩称，与原告无合同关系及业务往来，支付货款无依据，应驳回原告诉请。 被告袁国民辩称，2013年，袁美芬以通州建总名义承包临西县梧桐树小区建设工程，施工由易少军全权负责，袁国民协助运营。2014年11月，袁美芬患病回南通，之前给材料供应商办理委托，由开发商直接付款。2015年，原告催要货款，袁国民认为持有袁美芬开具的结算凭证，便同意收到工程款后支付。但工程款一直未给付完毕，后袁国民借钱支付部分货款。原告称欠付货款均系黄小林、王新国出具收条，并非财务开出的结算凭证，且收条无法证明系梧桐湖小区工程使用。袁美芬陈述黄小林购买水泥均以现金支付，不存在欠款。原告数次起诉，侵犯袁国民权益。 被告袁美芬辩称，临西县梧桐树小区建设工程系其承包，原告确实供应水泥，但款已付清。2014年11月回南通治病前，已将所有欠付材料款项委托开发商在工程款中给付。原告当时未到项目部结账，现称欠付货款不真实。袁国民不参与工程管理，仅接洽外围事宜。黄小林系项目部委派，专门在工程中负责收购材料。原告提交181,280元收条签名不实，应追究原告责任，并驳回其诉请。 被告黄小林辩称，2013至2014年，在袁美芬授权下，负责邢台数个工地的材料收购，梧桐树小区为之一。当时合作的供应商很多，类似原告提交收条，向外出具无数。原告水泥款均与公司财务往来，黄小林未曾经手钱款。已隔多年，收条不能证明系原告所有。工地材料收购由黄小林负责，进仓库须项目经理、采购员、保管员签字方能生效。袁美芬回家治病前，所有材料商前去核对账目，财务出具委托支付证明。黄小林系职务行为，由其支付货款不当。 被告王新国辩称，在梧桐树小区一期工程工地现场负责收料，只是打工，不应承担付款责任。黄小林系上司，收料票据交黄小林，黄小林再给财务，他们之间是否付款、由谁支付不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交施工协议书，项目承包责任书，账户明细，王新国证明，通州建总、通州建总分公司、王新国无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交黄小林、王新国收条，通州建总、通州建总分公司不认可，袁美芬认为181,280元收条不实。鉴于此由黄小林、王新国出具，黄小林在答辩中无异议，王新国当庭认可，故予认定。对原告提交陈建新证明，因证人未出庭；提交通话录音，因真实性无法确定，故不予采信。被告通州建总、通州建总分公司、袁国民、袁美芬、黄小林、王新国，均未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 2013年3月12日，通州建总分公司与袁国民签订项目承包责任书，聘用袁国民为梧桐树小区2#、6#、7#、10#、11#、15#、16#住宅楼、会所、幼儿园，及该区域2层商业楼、地下车库建设工程的工程项目负责人，袁国民对该工程的建设施工实行内部项目经营承包责任制，作为内部经营承包责任人，对与工程相关的施工生产、质量、安全等向通州建总分公司负全部责任。袁国民在施工中实行独立经济核算，自主经营、自负盈亏，独立承担经济责任。工程所需建筑材料授权袁国民采购，费用由袁国民包干使用，在通州建总分公司支付的材料包干费中列支。大宗建筑材料采购，必须经通州建总分公司认可后，方可签订买卖合同。 2013年5月18日，临西县新城房地产开发有限公司与通州建总签订协议书，将位于临西县，友谊大街以东区域的梧桐树住宅区（一期）1＃（幼儿园、会所）、2＃、6＃、7＃、10＃、11＃、15＃、16＃，及1＃地下车库建设工程，约定由通州建总承建。 黄小林为临西县梧桐树小区一期建设工程中的建筑材料收购人，王新国为黄小林属下的现场收料员。经陈建新介绍，由闫广太为工程供应水泥。每次送货后，黄小林、王新国先行出具二联单，与闫广太分别持有。黄小林、王新国并阶段性汇总，收回二联单，再行向闫广太出具欠条或收条，具体如下： 欠条：今收到咏宁水泥发票合计10,400元整，壹万零肆佰元，款到票收回，通州建总。今欠人王新国。13年10月3号。 收条：今收到咏宁水泥发票，款到账，收回欠条，（10月份票据18,245元），今收人黄小林。2013.11.12。注：水泥67.6吨。 收条：今收到咏宁水泥小票水泥262吨，合计70,595，柒万零伍佰玖拾伍元。款到收条收回，通州建总。今收人王新国。6号/12。 收条：收到咏宁水泥票计91吨，合计24,570，贰万肆仟伍佰柒拾元。水泥款到，欠条收回。今收人王新国。13年12月24号。 闫广太，收条：今收咏宁水泥票660.5吨，其中（71.5×270）（589×275）共计181,280元。款到条收回。今收人黄小林，2014年5月6号。证明人王新国，6号/5。 闫广太水泥，5月份，合计：212×270＝57,240。6月份，合计：229×270＝61,830。合计：119,070，壹拾壹玖仟零柒十元正，小票收回。黄小林，2014.7.5。 咏宁水泥，7月份，454×270＝122,580。8月份，233×270＝62,910。合计：185,490，票据已收。黄小林，2014.9.4。 证明：今收水泥票（9—10月份），合计497吨×270＝134,190，壹拾叁万肆仟壹佰玖拾元。款到收条收回。证明人王新国。2014年11月5号。 证明：今收水泥票，合计140吨×270＝37,800，叁万柒仟捌佰元。款到欠据收回。证明人王新国。2014年12月1号。 收条：今收到咏宁水泥小票计7吨×270＝1,890，壹仟捌佰玖拾，小票已收。今收人王新国。2014年12月30号。 2014年1月26日，袁美芬向闫广太转账支付50,000元；9月4日，转账支付40,000元；9月30日，转账支付30,000元。2015年2月18日，袁国民之妻汤国琴向闫广太转账支付10,000元。2018年2月15日，袁国民之子袁洋向闫广太转账支付5,000元。此外，黄小林以现金向闫广太支付部分货款。上述水泥款共计783,530元，截止至今，尚有470,000元未向闫广太支付。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。现被告购买原告水泥，双方形成买卖合同关系，属真实意思表示，且内容合法有效，应受法律保护。原告依约交付货物，被告理应支付货款。被告至今尚拖欠原告货款未付，于法不符。故对原告诉请，本院应予支持。 关于付款责任承担主体。通州建总与开发商签订合同，建设梧桐树工程；通州建总分公司具体实施，该公司与袁国民签订合同，聘用袁国民为项目负责人，并在内部实行项目经营承包责任制。由此，通州建总、通州建总分公司与原告不存在直接的买卖合同关系，现有证据也无法对此证实，按照合同相对性原则，对原告诉请通州建总、通州建总分公司支付货款，本院不予支持。 通州建总、通州建总分公司陈述袁国民为借用资质，此与项目承包责任书载明的聘用关系及内部承包经营责任制不符，袁国民亦未认可梧桐树工程由其承建，故应根据项目承包责任书，认定通州建总、通州建总分公司与袁国民的法律关系，袁国民作为聘用人员，在内部承包经营责任制下，对外不应承担付款责任。 袁美芬自认建设梧桐树工程，袁国民、黄小林无异议，但通州建总、通州建总分公司在本案并不认可与袁美芬存在法律关系，袁美芬未对此举证，现有证据更无法认定，故不予采信。原告与袁美芬无买卖合同关系，袁美芬不同意支付剩余货款，袁美芬、汤国琴、袁洋先前支付部分货款的事实，不能成为对剩余货款仍具付款义务的理由。故对原告诉请袁美芬付款，本院不予支持。 黄小林与通州建总、通州建总分公司、袁国民、袁美芬之间法律关系，未提供有效证据，答辩亦有相互串通之嫌。现作为施工现场的建筑材料收购人，收取原告水泥，并在袁美芬、汤国琴、袁洋之外，向原告支付大部分货款。在交易流程中，先开出二联单，汇总后再行收回，向原告出具收条、欠条或证明，内容存在收货但未付款，及向原告承诺付款的意思表示。故应认定黄小林与原告存在买卖合同关系，在收取货物后，向原告具有付款义务。 王新国为黄小林属下现场收料员，出具收条等行为，系职务行为，所产生的法律后果，依法应由黄小林承担。 原告主张货款总额783,530元，被告欠付470,000元。根据法律规定，对合同履行存在争议的，应由负履行义务的当事人承担举证责任。现原告诉请支付货款，被告虽认为不应支付，但收条等显示货款未予支付，被告不能提供已经付讫的相关证据。故对原告主张欠付货款470,000元，应予支持。 原告诉请付息，但收条等未载明利息，袁国民承诺付息的录音，本院未采信，亦未确定袁国民担责，故不予支持。 黄小林辩称收条等不能证明系原告所有，财务已出具委托支付证明，但收条原件现均由原告持有；辩称系在袁美芬授权下的职务行为，但对袁美芬承建工程无法认定，故不予支持。 被告袁国民、袁美芬、黄小林经本院传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩和质证权利的放弃，不影响本案审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告黄小林于本判决生效之日起十日内，向原告闫广太支付货款470,000元。 二、驳回原告闫广太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,350元，减半收取计4,175元，由被告黄小林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年九月二十七日 书记员  夏丽娜