文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初5979号原告：余文敏，男，1974年4月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：李术明，男，1968年3月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。二原告共同委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：陈轩，重庆龙脊律师事务所律师。被告：重庆诚信建筑集团有限公司，住所地重庆市云阳县青龙街道滨江大道**，统一社会信用代码91500235733988423F。法定代表人：王荆，该公司董事长。被告：赵敬贵，男，1964年8月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。被告：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住，住所地重庆市巴**鱼洞箭河路**附**一社会信用代码91500113203436859R。法定代表人：陈孝斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘英权，男，该公司职工。原告余文敏、李术明诉被告重庆诚信建筑集团有限公司（以下简称诚信建筑公司）、赵敬贵、重庆市巴南建设（集团）有限公司（以下简称巴南建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告余文敏、李术明及其委托诉讼代理人李钦白、被告赵敬贵的委托诉讼代理人沈小平、被告巴南建设公司的委托诉讼代理人刘英权到庭参加诉讼。被告诚信建筑公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余文敏、李术明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告诚信建筑公司和赵敬贵连带支付原告劳务工程款1540330.63元；2.请求依法判决被告诚信建筑公司和赵敬贵连带支付原告垫付的工伤赔偿款109907.18元；3.请求依法判决被告诚信建筑公司和赵敬贵按照欠付工程款为基数从2016年12月20日起按中国人民银行同类同期贷款利率连带支付利息至付清为止(截止2019年4月19日利息156343.60元)；4.请求依法判决被告巴南建设公司在欠付工程款范围内承担支付责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告巴南建设公司开发建设黔江武警支队金盾华府小区A、D、F栋房屋工程，被告巴南建设公司将该工程承包给被告诚信建筑公司施工，双方于2014年6月9日签订《工程承包合同书》。被告诚信建筑公司承建该工程后将劳务分包给两原告施工，并于2014年6月5日签订了《劳务分包施工合同》，合同约定基础以上工程劳务单价为每平方米390元，其中主体工程170元每平方米，抹灰及装修工程60元每平方米，附属工程5元每平方米，工程设备费用145元每平方米，安全文明施工费5元每平方米，零星费用5元每平方米;合同约定发生安全事故5000元以内由原告负责，超过5000元部分如保险赔付不足的，则由原告承担30%，被告诚信建筑公司承担70%。合同履行过程中，被告诚信建筑公司将工程基础部分交由原告施工，本案工程于2016年12月20日竣工验收并交付使用，但被告一直拒绝与原告结算和支付剩余工程价款。该项目在施工过程中发生工伤事故赔偿299264.14元，被告诚信建筑公司按照约定应当承担109907.18元，诚信建筑公司拒绝支付工伤赔偿费用。综上，为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求支持原告诉求。被告诚信建筑公司未提交答辩意见及证据。被告赵敬贵辩称：1.二原告与被告赵敬贵签订合同，与诚信建筑公司无关，责任由赵敬贵承担。2.原告主张的劳务工程款金额不属实，双方提交了结算清单，有争议的部分已经提出来，认可尚欠原告825677.74元。3.对于二原告主张的利息，因双方签订的合同属于无效合同，只能对生产过程中的工程造价承担支付责任，利息主张没有依据。4.原告主张的工伤赔偿款没有依据，双方签订的合同无效，应当另行协商解决。5.由于房屋出现质量问题是客观存在的，应当由原告负责维修，在本案中一并处理。6.由于发包方没有与诚信建筑公司进行结算，赵敬贵也垫资了很多钱，也是受害者，对于原告不合理的请求，应予驳回。被告巴南建设公司辩称：1.巴南建设公司只与诚信建筑公司发生合同关系，保留追究其违法转包违约责任的权利；同时也对劳务费用的支付进行特别约定，诚信建筑公司存在拖欠劳务费用，保留追究责任的权利。2.赵敬贵提出的维修整改是在合同范围及质保期内未完成的，超过质保以外的整改部分并没有要求诚信建筑公司承担。3.工程虽然竣工验收，但竣工验收时参加部门和单位均提出了整改的意见，但至今未整改完毕，巴南建设公司多次催促诚信建筑公司提交结算资料，但至今未提交。本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，诚信建筑公司（承包人）与巴南建设公司（发包人）签订《工程承包合同书》，约定巴南建设公司将黔江武警支队金盾华府小区A、D、F栋工程发包给诚信建筑公司承建。工程内容包括A、D、F栋建筑面积共计24950㎡，建筑层数16/F-1层；建筑高度51/51m,使用功能为二类高层商住楼，结构形式为框支剪力墙结构。合同对工期、质量标准、价格等作了约定。2014年6月5日，余文敏、李术明（乙方）与巴南建设公司黔江武警支队金盾华府工程项目部（甲方）签订《工程劳务分包施工合同》，约定由余文敏、李术明承包金盾华府小区A、D栋工程劳务。合同第二条约定工程承包范围：1.承包范围以施工图上的项目及少量设计变更的全部工程工序。2.1.1正负零以下地梁钢筋制作安装按每T__元，模板每平方米__元，其余按当时的工程情况而确定；2.1.2正负零以上的全部工程工序，主体、内外抹灰、施工用水的材料及安装、设计图纸中的水电安装、散水、车库、坡道、台阶及排水沟，建筑材料（填充墙所用的空心砖除外）、辅助材料、设备的上下车，二次转运，工地内车辆的道路畅通、工地内外的清洁、塔吊基础、消防池、化粪池、管沟、门窗、设施设备安装后的修补工作、±0以上的各项验收及图纸范围内的附属工程等（所有的防水、外墙漆、内墙及梯间涂料、墙面及天面内外的保温、金属栏杆、排烟管道，各种门窗安装不在本次承担范围内）全部由乙方负责施工。以上所有工作内容除形成工程实体的材料外，其他设备、辅助材料、周转材料及人工费均由乙方全部负责。总之施工图纸范围内的所有工程工序（包括上述内容没有提到的项目）全部由乙方负责完成，不出现任何记时工。2.1.3乙方自行完成该工程所需的临时设施（办公及生活设施）；施工现场的临时围挡、临边安全防护、交通畅通、场地硬化、钢筋制作棚、木工制作棚等所需的辅材和人工费。2.1.4塔机安拆及报验……合同第五条约定工程计量及价款。5.1计量方式：房屋建筑工程综合单价作业内容为本合同第二条除分项以外及特别约定之外的全部作业内容，房屋建筑工程量按建筑面积综合承担，建筑面积按国家现行的计算规则计算为准。5.2合同单价：本合同为固定单价合同，单价为综合价，以上单价包括乙方完成约定承包范围内工程内容和工作内容所需的人工费、材料费（指完成工作内容所需周转材料及其辅助材料，形成工程实体材料由甲方负责）、机械费、设备进出场费、安全文明施工措施费、安全伤、残、亡的费用、管理费、利润等，本工程单价不含税费。5.3合同价款：本工程合同价为每平方米390元。其中主体工程为170元/㎡，抹灰及装修工程为60元/㎡，附属工程为5元/㎡，工程设备费为145元/㎡，安全文明施工费为5元/㎡，零星费用为5元/㎡。5.4支付方式：本工程基础完成验收合格后按完成工程量的80%支付，正负零以上二层现浇完成后，三层开始支付工程款，并从第三层开始按每层总单价60%支付（含填充墙在内），主体结构验收合格后按建筑面积的总单价60%支付，内外抹灰及楼地面完成后按工程总价的75%支付，层面工程水电安装完成，四周散水完工后付至合同总价的80%，工程竣工验收后一月内支付工程款总额的95%，余下5%结算后半年内一次性付清。合同第八条约定施工中如出现安全事故，事故在5000元以内的由乙方负责，事故在5000元以上的由保险公司赔付，如赔付不足的，甲方承担70%，乙方负责30%。合同尾部赵敬贵在甲方法定代表人处签字，李术明和余文敏在乙方处签字。原告余文敏、李术明合伙对该工程组织施工。2016年12月20日，该工程组织竣工验收。2017年1月10日，该工程竣工验收合格并登记备案。后双方对工程的结算金额存在争议，协商未果。2020年5月14日，被告诚信建筑公司出具承诺书，载明涉案工程由该公司承包，该公司委托赵敬贵为该项目负责人，该工程劳务分包给李术明、余文敏。因二原告申请财产保全，该公司承诺本案经人民法院判决、调解后，由诚信建筑公司承担支付责任，并承担保全费、保全担保费10000元。庭审中，二原告与被告赵敬贵双方均认可的结算项目及金额：主体9673099.8元、基础（地（地梁砼6200元、基础桩砼9824元、地、地梁支模62106元区大门梯子模9281.5元、民房道路8120元、计时工19445元、垫付材料款5960元、车库桥架安装3960元、工伤赔偿费用109907.18元。双方对地梁钢筋制作、外墙瓷砖、基础设备费、塔吊人员工资、外墙保温塔吊费、地、地梁模板钢管租金则持有异议/div>对支出方面，原告认可代付的抹灰人工费为505290元。涉案工程使用的钢筋由向贵旭提供，费用共计1066521.26元，二原告支付钢筋费用410000元，剩余656521.26元由项目部直接支付给向贵旭。被告赵敬贵提出还支付电梯门人工费13200元及补偿裂缝43158元。对于直接支付给二原告的工程款，双方确认为7812570元。本院认为，本案的争议焦点在于：一、尚欠的工程款支付主体？二、尚欠工程款的金额？三、原告主张资金利息的请求是否成立？现对焦点分别评述如下:对于焦点一。《工程劳务分包施工合同》是由余文敏、李术明与赵敬贵签订，但合同注明发包方为重庆市巴南建设（集团）有限公司黔江武警支队金盾华府工程项目部，法定代表人注明为赵敬贵。赵敬贵并非巴南建设公司的委托人，根据诚信建筑公司出具的承诺书及该公司与巴南建设公司签订的《工程承包合同书》，可以认定赵敬贵代表了诚信建筑公司与二原告签订《工程劳务分包施工合同》，根据合同的相对性原则，工程款应由诚信建筑公司支付。因二原告并无劳务承包资质，该合同为无效合同，但涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故对二原告要求被告诚信建筑公司支付尚欠工程款的请求，本院予以支持，主张要求赵敬贵支付工程款的诉求本院不予支持。二原告主张要求巴南建设公司在欠付工程款范围内承担支付责任，因二原告没有举示发包人是否与承包人已经结算、发包人是否还欠付工程价款等证据，故对其要求作为发包人的巴南建设公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉求本院不予支持。对于焦点二。双方无争议的工程结算金额共计9807996.3元，工伤赔偿费用为109907.18元，本院予以确认。对于被告赵敬贵抗辩的工伤费用不应纳入本案处理的问题，因《工程劳务分包施工合同》中双方已经对该笔费用的分担进行了明确约定，二原告据此进行主张，有合同依据，故对其抗辩不予支持。对于外墙瓷砖费用14400元，二原告举示了相关的结算单据，包含了民房道路、车库桥架安装、外墙瓷砖等增加工程，亦有项目部工作人员签字，本院予以认可，应计入总价之内。对于地梁钢筋制作的费用，通过二原告举示的《钢筋工程承包协议》约定向贵旭承包的地梁在内的所有钢筋分项工程，单价为43元/平方米，按总面积24802.82平方米计算，总价为1066521.26元，根据双方陈述上述金额已经全部支付给了向贵旭，同时在地梁钢筋及地梁砼结算表上删除了地梁钢筋部分，仅对地梁砼的数量及单价进行了约定，有李术明的签字，二原告主张该笔费用并未举证证明实际支出了该笔费用，本院不予支持。对于基础设备费、塔吊人员工资及设备租金，因被告不予认可，且双方已经实际按照面积单价结算了增量工程，二原告的前述主张并无依据，不予支持。对于被告赵敬贵主张扣除电梯门人工费13200元及补偿裂缝43158元的问题，因二原告不予认可，且前述维修费用是否与二原告施工有关，被告赵敬贵举示的证据并不充分，本院不予支持。综上，本案工程应支付的金额为9822396.3元，扣除已经支付的工程款8974381.26元，故诚信建筑公司还应支付给原告的工程款金额为848015.04元。应支付的工伤赔偿费用为109907.18元，共计957922.22元，对于原告主张的超过该金额的部分，本院不予支持。对于争议焦点三。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案竣工验收的时间为2016年12月20日，根据《工程劳务分包施工合同》约定，工程完工竣工验收后一月内支付工程款总额的95%，余下5%结算后半年内一次性付清。在2017年1月20日前应支付工程款总额的95%即9331276.49元，被告诚信建筑公司在此之前支付工程款8774381.26元，尚欠556895.23元，该段利息应从2017年1月21日起以556895.23元为基数计算。被告于2017年8月31日支付200000元，基数发生该变，应以356895.23元为基数计算。对于剩余5%的工程款，约定在结算后半年内一次性付清，因双方结算未果，二原告起诉主张权利，经过本案查明了涉案工程款金额，应在判决生效之日起十日内支付。对于工伤赔偿费用，双方均未约定付款时间及利息，该部分不应计算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，现原告起诉要求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持，但从2019年8月20日该利率已经变更为全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率，应以此计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆诚信建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付尚欠原告余文敏、李术明的工程款848015.04元及逾期利息（利息分段计算如下：以556895.23元为基数从2017年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年8月31日；以356895.23元为基数从2017年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起以356895.23元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告重庆诚信建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告余文敏、李术明工伤赔偿款109907.18元；三、驳回原告余文敏、李术明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19652元，由被告重庆诚信建筑集团有限公司负担11410元，原告余文敏、李术明负担8242元；保全费5000元由被告重庆诚信建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王雪松人民陪审员  梁成银人民陪审员  周 娟二〇二〇年九月十七日法官 助理  李 娟书 记 员  李 雪