河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3962号 原告：陈振国，男，1979年5月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：范晓伟，河北君鹏律师事务所律师。 被告：邯郸市远大实业有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街**鑫港国际轻纺城****。 法定代表人：王维中。 委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 被告：王维中，男，1963年7月31日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：刘志英，女，1966年2月16日出生，汉族，住址同上。 被告：邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会，住，住所地邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村委会/div> 法定代表人：陈文刚，该村委会主任。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告陈振国与被告邯郸市远大实业有限公司（以下简称远大公司）、王维中、刘志英、邯郸市丛台区兼庄乡北陈庄村村民委员会（以下简称北陈庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈振国及其委托诉讼代理人范晓伟、被告远大公司委托诉讼代理人柴鸿宾、北陈庄村委会委托诉讼代理人钱龙超到庭参加诉讼。被告王维中、刘志英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈振国向本院提出诉讼请求：1.判令被告远大公司偿还原告借款本金350000元，支付原告借款利息232502元（暂按2015年1月19日至2019年5月19日期间计算），2019年5月20日至债务实际履行期间利息按约定支付，两项合计为人民币582502元；2.判令被告王维中对上述借款本金及利息在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任；3.判令被告刘志英对王维中抽逃出资范围内应承担的补充赔偿责任承担连带偿还责任；4.判令被告北陈庄村委会对上述本金及利息承担连带担保责任；5.本案诉讼费用、保全费用，由各被告承担。事实和理由：2014年4月1日，原告与被告远大公司签订协议，将本金230000元出借给被告使用，约定月利息2%，当日原告将230000元本金交付给被告，被告出具收款收据。2015年1月19日，双方约定追加借款本金120000元，重新签订了借款协议，约定月利息2%，当日原告将追加的120000元本金交付给被告，被告重新出具了收款收据。被告北陈庄村委会在上述借款协议中，作为丙方承诺提供连带责任担保。被告王维中作为远大公司股东兼法人，其于2014年2月28日、3月3日两次抽逃出资共计达3800万元，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）第十四条之规定，其应当在抽逃出资范围内对上述借款本息承担补充赔偿责任。被告刘志英作为远大公司另一名股东，并系被告王维中配偶，应当对王维中之债务承担连带赔偿责任。上述借款期限已经届满，经原告多次催要，被告至今不予偿还。为此原告诉至法院，请求判令支持原告各项诉讼请求，维护原告合法权益。 远大公司辩称，原告所述的借款事实属实，但还款情况不属实，远大公司实际通过村委会向被告偿还借款本金218502元，尚欠原告131498元。 王维中、刘志英未作答辩。 北陈庄村委会辩称，1、北陈庄村委会向原告所作担保未按照村委会组织法的相关规定履行村委会内部法定程序，未经过村民大会或村民代表大会的表决通过，担保行为系时任村委会领导的个人行为，依法应当认定担保行为无效；2、北陈庄村委会在担保过程中并无获利行为，而村委会属于全体村民形成的集体自治组织，如果要求村委会承担担保责任，则损害的是全体村民的集体利益，按照集体利益大于个人利益的原则，村委会不应当向原告承担担保责任；3、担保法规定，作为保证人应当具有代为清偿债务的能力，而村委会作为全体村民共同所有制的集体组织，其财产属于全体村民共同所有，村委会并无独立财产，其不具备清偿债务的能力；4、本案中村委会的保证并未约定保证期间，根据担保法相关法律规定保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告未在保证期间内要求村委会承担保证责任，则根据法律规定村委会免除保证责任。综上，北陈庄村委会不应当向原告承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：远大公司向陈振国借款，2014年4月1日陈振国通过民生银行账号转至远大公司指定收款人麻淑芳账户两笔款项分别为：10万元、13万元；2015年1月19日陈振国通过民生银行账号转至远大公司指定收款人车海英账户12万元，以上共计35万元。 2015年1月19日，陈振国（乙方)与远大公司（甲方）签订《房屋购买权协议》一份，主要约定：“乙方取得购买权的商铺具体坐落于甲方3.3万平米商业收益范围内，准确面积和详细位置以正式《商品房买卖合同》约定为准。乙方向甲方支付15万元购买权金。本协议期限为两年，乙方支付的购买权金到账日，甲方为乙方开具购买权金收据。甲方按每月费率2%向乙方支付资金占用费，资金占用费每季度向乙方支付，至协议到期日止，协议到期日偿清购买权本金及资金占用费。丙方为甲方履行本协议义务提供连带担保责任等内容。远大公司在甲方处加盖公章，法定代表人处加盖王维中手章，陈振国在乙方处签字并捺印，北陈庄村委会在丙方处加盖财务专用章。”当日，远大公司为陈振国出具收到15万元的收据。 2015年1月19日，陈振国（乙方)与远大公司（甲方）签订《委托装修协议》一份，主要约定：“乙方为取得按优惠价对回迁房进行精装修的资格向甲方支付20万元。甲方使用乙方资金期限自2015年1月19日起至2017年7月19日止，由甲方按月息2%计算应支付乙方资金的资金占用费。丙方为甲方履行本协议义务提供连带担保责任等内容。远大公司在甲方处加盖公章，法定代表人处加盖王维中手章，陈振国在乙方处签字并捺印，北陈庄村委会在丙方处加盖财务专用章。”当日，远大公司为陈振国出具收到20万元的收据。 远大公司陆续向陈振国还款六笔共计132113元，其中2015年12月6日45000元、2016年2月18日10680元、2018年3月10日2360元、1239元、2018年9月7日47760元、25074元。陈振国催要借款及利息未果，诉至法院。 另查明，王维中与刘志英系夫妻关系。远大公司于1996年10月31日成立，王维中系远大公司的法定代表人，注册资本为1200万元。2014年2月27日，刘志英认缴出资额600万元，出资比例12%；王维中认缴出资额4400万元，出资比例88%。远大公司增加注册资金3800万元，2014年2月28日，王维中将3800万元转入远大公司账户后，又于当日将3700万元转回个人账户，2014年3月3日转回100万元。 本院认为，陈振国和远大公司签订的《房屋购买权协议》和《委托装修协议》，名为认购房屋、委托装修协议，但协议内容对借款金额、利率及偿还期限等进行了约定，实际属于民间借贷，双方之间实为借贷关系。远大公司向陈振国借款350000元的事实清楚，陈振国向法院提交双方签订的《房屋购买权协议》、《委托装修协议》、收款收据、个人账户对账单、银行明细账查询等证据在案为证，且远大公司予以认可，故远大公司应当及时偿还陈振国借款350000元。 关于陈振国主张远大公司支付借款350000元利息（自2015年1月19日起计算至债务实际履行之日止，按照年利率24%计算）的请求。因双方约定的利息符合相关法律规定，故本院予以支持。本案中，陈振国收到远大公司还款132113元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故陈振国收到远大公司的132113元，应认定为远大公司支付的利息。因此，远大公司支付陈振国借款350000元的利息，应从2015年1月19日起至借款偿付完毕之日止，按照年利率24%计算，扣除已付利息132113元。 关于陈振国主张王维中对上述借款本金及利息在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任的请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条规定“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，远大公司增加注册资金3800万元，王维中在2014年2月28日将3800万元转入远大公司后，当日又转回个人账户3700万元，2014年3月3日将又100万元从远大公司账户转回个人账户。因王维中存在抽逃出资的行为，故陈振国的该项诉请，本院予以支持。 关于陈振国主张刘志英对王维中抽逃出资范围内应承担的补充赔偿责任承担连带偿还责任的请求。因刘志英与王维中系夫妻关系，上述债务发生在双方婚姻关系存续期间，刘志英没有向法院提交证据证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。故刘志英对王维中抽逃出资范围内承担的补充赔偿责任亦应承担连带还款责任。因此，陈振国的该项诉请，本院亦予以支持。 关于陈振国主张北陈庄村委会对借款350000元及利息承担连带担保责任的请求。本案中，北陈庄村委会在陈振国与远大公司签订的《房屋购买权协议》和《委托装修协议》中丙方担保人处加盖财务专用章，自愿作为担保人提供连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第八、九、十条规定，国家机关，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。村民委员会并不在法律禁止作保证人的范围内。据此，北陈庄村委会具有提供担保的资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。第三十五条规定村民委员会成员实行任期和离任经济责任审计，审计事项（五）本村资金管理使用以及本村集体资产、资源的承包、租赁、担保、出让情况，征地补偿费的使用、分配情况。因北陈庄村委会对远大公司向陈振国借款进行担保涉及村民利益，未经村民会议讨论决定，故对陈振国的该项诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法》第八条、第九条、第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（九）项、第三十五条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邯郸市远大实业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还陈振国借款350000元及利息（自2015年1月19日起至借款偿付完毕之日止，按照年利率24%计算，扣除已付利息132113元）； 二、王维中于本判决生效之日起七日内在其抽逃出资3800万元范围内对上述款项承担补充赔偿责任； 三、刘志英对王维中的上述第二项债务承担共同清偿责任； 四、驳回陈振国其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9626元，由邯郸市远大实业有限公司、王维中、刘志英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  周金越 人民陪审员  李晓雪 人民陪审员  杨 阳 二〇二〇年九月六日 书 记 员  刘蛟龙