wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市定陶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1703刑初197号 公诉机关山东省菏泽市定陶区人民检察院。 被告人万仁然，女，1989年11月8日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，无业，住山东省菏泽市定陶区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月30日被菏泽市公安局定陶分局取保候审，于2020年9月2日被本院取保候审。 菏泽市定陶区人民检察院以菏定检公刑诉菏定检一部刑诉【2020】149号起诉书指控被告人万仁然犯危险驾驶罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员陈晖出庭支持公诉，被告人万仁然到庭参加诉讼。现已审理终结。 菏泽市定陶区人民检察院指控：2019年11月15日20时30分许，被告人万仁然驾驶电动轿车行驶至定陶某路时，因涉嫌酒后驾驶被执勤交警查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被告人万仁然血液中乙醇含量为102.8mg/100ml，属于醉酒驾驶。 公诉机关指控上述事实向法庭提交了书证、视听资料、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据予以证明。公诉机关认为，被告人万仁然违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人万仁然判处拘役一个月，并处罚金。请依法判处。 被告人万仁然当庭表示认罪认罚并对公诉机关的指控和量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的书证受案登记表、抓获经过、立案决定书、万仁然电子档案、前科查询、驾驶人信息查询单、血样（尿样）提取登记表、证明、酒精检测仪现场检测单；菏泽市公安局刑事科学技术研究所作出的菏公物鉴（理）字[2019]046492号理化检验报告、山东交院交通司法鉴定中心（2019）交鉴字第10500号司法鉴定意见书；视听资料抽血、查获录像光盘一张及被告人万仁然供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人万仁然在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人万仁然归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人万仁然认罪、认罚，经司法机关调查，对其判处缓刑对居住社区无重大不良影响，依法可对其判处缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为严肃国法，惩罚犯罪，确保公共安全，结合被告人万仁然犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人万仁然犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算;罚金已预缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张毅 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈宇
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执恢1299号申请执行人：许昌市恒力汽车销售服务有限公司，住所地许昌市许由路西段。法定代表人：朱晓林。被执行人：徐玉磊，男，1987年12月26出生，汉族，住许昌市建安区。被执行人：尹路娟，女，1990年04月15出生，汉族，住许昌市建安区。被执行人：柴华，男，1985年06月16出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：徐锋辉，男，1979年08月12出生，汉族，住许昌市建安区。本院在执行许昌市恒力汽车销售服务有限公司与徐玉磊、尹路娟、柴华、徐锋辉买卖合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）豫1002民初3884号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐玉磊、尹路娟、柴华、徐锋辉买卖合同纠纷存款266175元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘武子二〇二〇年九月十七日书记员  王明智
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执486号之十八申请执行人：黑龙江省延寿县长江农机有限公司，地址：延寿县延寿镇东同庆街**。被执行人:盖玉红，男，1969年6月21日出生，汉族，住宁津县。本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行已生效的（2019）鲁1422民初2635号民事判决书，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法将被执行人盖玉红在支付宝（中国）网络技术有限公司的账号：20×××36内存款200.00元予以扣划至宁津县人民法院。本裁定送达后立即生效。审判员  王凤章二〇二〇年九月十八日书记员  韩若楠
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更1066号 罪犯范锦旺，男，1995年8月17日出生，汉族，福建省福安市人，初中文化。现在福建省武夷山监狱第六监区十八分监区服刑。 福建省福安市人民法院于2018年5月18日作出（2018）闽0981刑初156号刑事判决，以被告人范锦旺犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。被告人不服，提出上诉。福建省宁德市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）闽09刑终263号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2018年9月10日交付福建省武夷山监狱执行。（刑期自2018年2月3日起至2021年2月2日止） 执行机关福建省武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭,审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯范锦旺在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年10月至2020年4月累计获考核分,1809分，获3次表扬。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯范锦旺减去自本裁定送达之日起至2021年2月2日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄石勇 审判员陈秀钦 审判员陈志勇 正式章 二〇二〇年九月二十八日 法官助理方研婧 书记员郑姗姗
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4959号之六申请执行人：温永杰，男，1977年7月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人：陈海潮，男，1961年7月7日出生，汉族，住河南省新密市。被执行人：陈伟一，男，1986年1月10日出生，汉族，住河南省新密市。被执行人：重庆市南极实业开发有限责任公司，住所地：重庆市南岸区南坪东路烟雨堡****楼****，统一社会信用代码：91500108202833107X。法定代表人：王磊，该公司总经理。本院在执行温永杰与陈海潮、陈伟一、重庆市南极实业开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈海潮（登记权利人：陈海朝）在重庆经开区南湖路26号10幢一层6、7号，二层1至10号有房产（证号：**地证2008字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人陈海潮（登记权利人：陈海朝）在重庆经开区南湖路26号10幢一层6、7号，二层1至10号房产（证号：1：**地证2008字第××号期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年九月二日书记员  李小强
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执1443号 申请执行人：娄秀珠，女，汉族，住舟山市定海区。 被执行人：沈继军，男，汉族，住舟山市定海区。 本院在执行申请执行人娄秀珠与被执行人沈继军请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）浙0902民特267号民事裁定书的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李平央 审判员  周志明 审判员  李旖旎 二〇二〇年九月十五日 书记员  夏 松
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0291民初2880号 原告：褚飞龙，男，汉族，1975年1月27日出生，住安徽省芜湖经济技术开区。 被告：褚培明,男,汉族,1981年7月8日出生,住安徽省芜湖经济技术开区。 本院在审理原告褚飞龙诉被告褚培明民间借贷纠纷一案中，原告褚飞龙于2020年9月28日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告告褚飞龙的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告褚飞龙撤回起诉。 案件受理费326元，由原告褚飞龙负担。 审判员 王 瑞 二〇二〇年九月二十九日 书记员 徐娇娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执331号申请执行人：杨小伴，男，1952年6月29日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：胡水旺，男，1956年1月13日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。申请执行人杨小伴依据已发生法律效力的江西省横峰县人民法院（2018）赣1125民初1282号民事调解书于2020年7月8日向本院申请执行。本院于2020年7月8日立案执行，向被执行人发出执行通知,被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中,本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查到其有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院依法根据申请人提供的地址进行查找，未果。2020年9月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行20.5万元，未执行20.5万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  付 丽二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王 凯
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初6002号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行，住所地无锡市健康路**。负责人：张永罡，该行行长。委托诉讼代理人：袁征、徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。被告：郭正华，男，1978年2月8日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行(以下简称邮储银行）诉被告郭正华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮储银行的委托诉讼代理人徐春群到庭参加诉讼。被告郭正华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：郭正华立即支付欠款本金72069.80元、利息（截止2020年3月23日为3866.78元；自2020年3月24日起至实际清偿之日止，以72069.80元为基数，按照日利率万分之五计算）、违约金11803.80元、分期手续费8699.42元，并支付律师费8550元。事实和理由：2014年4月2日，郭正华向邮储银行申请办理了卡号为62×××16的信用卡，信用卡领用合约约定透支利率为每日万分之五，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，邮政银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等由郭正华承担等内容。截止2020年3月23日，郭正华结欠邮储银行62×××16号信用卡项下本金72069.80元、利息3866.78元、违约金11803.80元、分期手续费8699.42元，并支付律师费8550元。郭正华未到庭答辩。本院认为，郭正华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。因邮储银行单方将滞纳金变更为违约金，而未与郭正华通过协议约定违约金是否收取及相关收取方式和标准，故对邮储银行主张的违约金费用的诉讼请求不予支持。邮储银行主张的其他费用有信用卡申请表、信用卡领用合约、收费表、交易明细、欠费构成表、委托合同、律师费收费标准等证据在卷证实，郭正华未到庭答辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、郭正华于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行信用卡欠款本金72069.80元、利息（截止2020年3月23日为3866.78元；以72069.80元为基数，自2020年3月24日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）、分期手续费8699.42元、律师费8550元。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元（已减半收取），由郭正华负担。该款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行垫付，郭正华于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  刘 坚二〇二〇年九月十八日法官助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1027执768号 申请执行人朱小来，男，，汉族，农民，甘肃省镇原县人，住镇原县。 被执行人孔玮玮，男，，汉族，农民，甘肃省庆城县人，住庆城县。 关于申请执行人朱小来与被执行人孔玮玮债务转让纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2020）甘1027民初1023号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孔玮玮未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱小来于2020年7月6日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人孔玮玮清偿朱小来债务16000元，并负担案件受理费100元。 在执行过程中，划拨被执行人孔玮玮银行存款16242元（含执行费142元），本案已经执行完毕。 本院认为，（2020）甘1027民初1023号民事判决书确定被执行人孔玮玮的义务已执行完毕，申请执行人朱小来基于执行依据的权利得到了全部实现，执行费100元从被执行人孔玮玮账户划拨。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下: 镇原县人民法院于2020年5月15日作出的（2020）甘1027民初11023号民事判决现已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15928号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：元鹏辉、杨正雄，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：李帅，男，汉族，1984年2月12日出生，住广州市花都区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李帅、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案过程中，原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费425元减半收取212.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月十五日书记员  肖艺琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10145号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建静，男，1972年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**/div> 法定代表人：夏禹桨，该区人民政府代区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区综合行政执法局。住所地。住所地：浙江省温州市龙湾区府后路**龙湾便民服务中心大楼**iv> 法定代表人：陈升，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。住所地：浙江。住所地：浙江省温州市龙湾区浦江北路** 法定代表人：张玲燕，该办事处主任。 再审申请人张建静因诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1616号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张建静以各被申请人在未对房屋完成安置补偿的情况下强制拆除申请人位于屿田南路86弄23-5号房屋的行为违法，被申请人温州市政府、龙湾区政府系适格被告，一、二审法院认定事实和适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，发回重审或者改判支持其在原审的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的主要争议是适格被告的认定问题。申请人以温州市政府、龙湾区政府、龙湾区执法局和蒲州街道办等四个行政机关为共同被告提起行政诉讼，请求确认被诉强制拆除其涉案房屋的行为违法。温州市政府、龙湾区政府均否认实施了被诉强拆行为；蒲州街道办自认实施了被诉强拆行为；申请人提交的相关照片及文件等证据尚不能证明温州市政府、龙湾区政府实施了被诉强拆行为。因此，根据在案证据难以认定温州市政府、龙湾区政府为适格被告。经一审法院释明后，申请人拒绝变更被告，一审法院裁定驳回其对温州市政府、龙湾区政府的起诉，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第十四条以及浙江省法院有关管辖的规定，将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，并无不当。 综上，张建静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张建静的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  蔚 强 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初174号原告：杨登正，男，汉族，1953年11月27日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：杨应文，男，汉族，1962年4月25日出生，身份证住址云南省保山市施甸县，代理权限为特别授权代理。被告：李建兵，男，汉族，1977年11月23日出生，住址广西省南宁市青秀区，现下落不明。原告杨登正与被告李建兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理，依法适用普通程序于2020年8月14日公开开庭进行审理，原告杨登正及其委托诉讼代理人杨应文到庭参加诉讼，被告李建兵经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金23320元；2、解除原、被告双方签订的《场地租赁合同》，被告立即将堆放在场地的尾矿移除；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告找到原告表示其想租用原告位于瑞丽市的一宗土地用于堆放尾矿。后双方协商一致，于2015年6月19日签订《场地租赁合同》约定：原告将其4.3亩土地出租给被告，租赁期限1年即自2015年6月20日至2016年6月19日，每亩土地租金1800元，4.3亩土地每年租金7740元。合同到期后，被告在没有征得原告同意下继续占用土地堆放尾矿，原告多次要求被告搬离，被告均置之不理，至今仍非法占用原告4.3亩土地，给原告造成巨大经济损失。被告李建兵经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼视为其放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告杨登正及其委托诉讼代理人杨应文身份证、《场地租赁合同》复印件各一份，欲证明：经杨应文从中介绍，原、被告签订《场地租赁合同》约定租期、租金，合同一年一签，共签了两年，被告支付过两年的租金。被告李建兵未到庭参加诉讼，原告对自己的主张负有举证责任。原告无法提交《场地租赁合同》原件，且复印件上仅有甲方签字，乙方处空白；原告亦无法提交其他证据予以佐证，对该份《场地租赁合同》是租赁第一年签的还是第二年签的亦记不清楚；该《场地租赁合同》复印件不能单独作为认定案件事实的依据。本院根据当事人的诉讼请求及证据情况，在征求当事人意见的基础上，将本案调查重点归纳为：一、原告提交的《场地租赁合同》是否真实？能否证明原、被告双方存在合法有效的租赁合同关系？二、如合同真实、合法，应否予以解除？被告应否向原告支付租金23320元及将堆放在场地的尾矿移除？本院认为，本案系租赁合同纠纷。在被告未到庭的情况下，原告对自己的主张负有举证责任。首先，原告无法提交《场地租赁合同》原件，且复印件上仅有甲方签字，乙方处空白，庭审中原告及其委托诉讼代理人对该份《场地租赁合同》是租赁第一年签的还是第二年签的亦记不清楚，该《场地租赁合同》复印件无法达到证据的基本形式要件。其次，在本院释明下原告亦无法提交其他证据予以佐证；本院依职权到原告住所地混板村委会华我村民小组向村干部询问相关情况，亦无法查找到与原告诉请相关的有效证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；…（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”的规定，原告提交的证据无法核实真实性，不足以证明原、被告存在真实、合法的租赁合同关系，对原告要求被告支付租金、解除租赁合同及移除尾矿的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告杨登正的诉讼请求。案件受理费383元、公告费600元，由原告杨登正承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长 黄   丽   仙人民陪审员 王晓人民陪审员杨磊二〇二〇年九月十一日书 记 员 唐       敏
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初1706号原告：黎明祥，男，1979年9月8日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：何泽贵，重庆市巫溪县西宁法律服务所法律工作者。原告：吴凤杰，女，1976年11月24日出生，住重庆市巫溪县。原告：吴凤香，女，1973年12月24日出生，住河北省沧州市。原告：吴高友，男，1952年5月25日出生，住重庆市巫溪县。三原告共同委托诉讼代理人：黎明祥，系本案原告，特别授权。被告：刘发星，男，1967年12月5日出生，住重庆市巫溪县。被告：中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司，住所地：重庆市巫溪县柏杨街道学府路**金地汇**第****，统一社会信用代码91500238711637278X。负责人：陈丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨钒，系公司员工，特别授权。原告黎明祥、吴高友、吴凤香、吴凤杰与被告刘发星、中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司(以下简称人保财险巫溪公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎明祥、吴高友、吴凤香、吴凤杰及其诉讼代理人何泽贵、被告刘发星、人保财险巫溪公司的诉讼代理人杨钒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎明祥、吴高友、吴凤香、吴凤杰向本院提出诉讼请求：判令被告人保财险巫溪公司赔偿原告医疗费25412.51元、住院期间伙食补助费1680元(28天×60元/天)、护理费3360元（28天×120元/天）、残疾赔偿金56908.5元（37939元/年×15年×10%）、出院后护理7200元（90天×80元/天）、精神损害抚慰金3000元、营养费1800元、后续康复费3000元、交通费400元、鉴定费2100元，合计104861.01元。事实和理由：2019年10月23日9时31分，被告刘发星驾驶轻型敞篷式货车从凤凰镇往下堡方向行驶，刘发星驾车时由于未观察，车辆起步时将买菜的行人黎喜云挂倒在地受伤。事故发生后，交警部门作出认定，被告刘发星承担本次事故的全部责任。被告刘发星的机动车在被告人保财险巫溪公司处投了保，事故发生在保险期内。事故发生后，黎喜云自己找私家车前往巫溪县人民医院治疗，经诊断为骨盆骨折、左侧上支骨折，住院28天，花去医疗费25412.51元（第二被告垫付）。经重庆渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定，黎喜云为十级伤残，后续康复费3000元，出院后护理三个月。黎喜云提起诉讼后，于2020年7月27日去世。原、被告未就赔偿达成协议，特起诉来院，请求支持原告的诉讼请求。被告人保财险巫溪公司辩称，对事情的经过无异议。黎喜云已去世，残疾赔偿金只认可按其生存年限1年进行计算，且不认可后续治疗费。护理期限认可90天，精神损害抚慰金不认可，营养费无医嘱不认可，交通费酌情认可300元。鉴定费不是保险公司承担范围，医疗费应当剔除20%的非医保用药。事故发生后，保险公司垫付了10000元，应在本案中一并处理。被告刘发星辩称，对事故的发生无异议，但被告刘发星垫付了45000元，在本案中一并处理。被告刘发星同意承担20%的非医保用药。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。黎喜云与原告吴高友系夫妻关系，二人系原告黎明祥、吴凤香、吴凤杰的父母。2019年10月23日9时31分，被告刘发星驾驶轻型敞篷式货车从凤凰镇往下堡方向行驶，刘发星驾车时由于未观察，车辆起步时将买菜的行人黎喜云挂倒在地受伤。事故发生后，交警部门作出认定，被告刘发星承担本次事故的全部责任。事故发生后，黎喜云被送往巫溪县人民医院治疗，经诊断为骨盆骨折、左侧上支骨折，住院28天，于2019年11月20日出院，花去医疗费25412.51元，出院医嘱要求加强饮食营养。2020年5月9日，黎喜云经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定为十级伤残，后期行康复对症治疗的费用约需3000元，护理时限为出院后3个月。黎喜云花去鉴定费2100元。事故发生后，被告人保财险巫溪公司垫付了10000元，被告刘发星垫付了45000元。被告刘发星的机动车在被告人保财险巫溪公司处购买了交强险，事故发生在保险期内。黎喜云系城镇居民户口，定残时65周岁。2020年6月22日，黎喜云向本院提起诉讼，要求二被告赔偿，本案在审理过程中，黎喜云于2020年7月27日去世，四原告作为黎喜云的第一顺序继承人，于2020年8月16日申请作为原告参加本案诉讼。本案主要争议焦点：黎喜云残疾赔偿金的计算年限。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的损失。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”该法明确了残疾赔偿金系财产性赔偿的性质。我国法律的赔偿模式采用的是“劳动能力丧失说”的定型化赔偿模式，即伤者的伤残等级一旦确定，其相对应的残疾赔偿金的财产权利也相应产生，不因权利主体的灭失而消灭。且法律也未规定受害人在定残后因其他原因死亡，侵权人则不承担或减轻残疾赔偿金的赔偿义务。本案中，黎喜云在死亡前已经定残，并已向本院提起诉讼，故四原告作为黎喜云的第一顺序继承人，要求被告按照法律规定的残疾赔偿金计算年限15年进行赔偿，符合法律规定和法律原则。被告人保财险巫溪公司认为应当按照黎喜云的生存年限1年计算残疾赔偿金的主张，本院不予支持。但黎喜云经鉴定后期行康复对症治疗的费用3000元，四原告未举证证明该费用已实际产生，现黎喜云已死亡，该费用也不会再产生，故对该笔费用，本院不予支持。本次交通事故造成的损害后果有：1、医疗费25412.51元(非医保用药5082.5元)；2、住院期间伙食补助费1680元（28天×60元/天）；3、护理费3360元（28天×120元/天）；4、残疾赔偿金56908.5元（37939元/年×15年×10%）；5、出院后护理5400元（90天×60元/天）；6、精神损害抚慰金3000元；7、营养费300元（酌情认定）；8、交通费300元（酌情认定）；9、鉴定费2100元；合计98461.01元。由被告人保财险巫溪公司在交强险医疗费项目下赔偿10000元，在伤残赔偿金项目下赔偿68968.5元，合计78968.5元。下剩19492.51元，由被告刘发星赔偿。被告刘发星已垫付了45000元，多垫付了25507.49元，由被告人保财险巫溪公司径行支付给被告刘发星，被告人保财险巫溪公司已垫付了10000元，扣除该10000元和径行支付给被告刘发星的25507.49元，被告人保财险巫溪公司还应赔偿四原告43461.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黎明祥、吴高友、吴凤香、吴凤杰43461.01元，径行支付被告刘发星25507.49元；二、驳回原告黎明祥、吴高友、吴凤香、吴凤杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474.38元，由被告刘发星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  韩丽旋二〇二〇年九月一日书记员  甘 露
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执469号之一申请执行人：陈米荣，男，1968年3月19日出生，汉族，住象山县。申请执行人：梅建敏，男，1970年7月17日出生，汉族，住象山县。申请执行人：楼可伟，男，1969年7月16日出生，汉族，住象山县。被执行人：象山永洁拆船有限公司，住所地象山县鹤浦镇反修塘船舶工业基地。法定代表人：张根财，公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人陈米荣、梅建敏、楼可伟与被执行人象山永洁拆船有限公司海上人身损害纠纷一案，双方当事人在执行过程中达成长期履行和解协议且申请执行人向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执469号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张建生二〇二〇年九月二十八日代书记员 朱长军
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20539号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10141号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史从兴，男，1965年3月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路**。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住。住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**/div> 法定代表人：夏禹桨，该区人民政府代区长。。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区综合行政执法局。住所地。住所地：浙江省温州市龙湾区府后路**龙湾便民服务中心大楼**iv> 法定代表人：陈升，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处。住所地：浙江。住所地：浙江省温州市龙湾区浦江北路** 法定代表人：张玲燕，该办事处主任。 再审申请人史从兴因诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）、温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）、温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）、温州市龙湾区人民政府蒲州街道办事处（以下简称蒲州街道办）城建行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1706号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人史从兴以各被申请人在未对房屋完成安置补偿的情况下强制拆除申请人房屋的行为违法，被申请人温州市政府、龙湾区政府系适格被告，一、二审法院认定事实和适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，发回重审或者改判支持其在原审的诉讼请求。 本院经审查认为，本案的主要争议是适格被告的认定问题。申请人以温州市政府、龙湾区政府、龙湾区执法局和蒲州街道办等四个行政机关为共同被告提起行政诉讼，请求确认被诉强制拆除其涉案房屋的行为违法。温州市政府、龙湾区政府均否认实施了被诉强拆行为；蒲州街道办自认实施了被诉强拆行为；申请人提交的相关照片及文件等证据尚不能证明温州市政府、龙湾区政府实施了被诉强拆行为。因此，根据在案证据难以认定温州市政府、龙湾区政府为适格被告。经一审法院释明后，申请人拒绝变更被告，一审法院裁定驳回其对温州市政府、龙湾区政府的起诉，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第十四条以及浙江省法院有关管辖的规定，将本案移送有管辖权的基层人民法院审理，并无不当。 综上，史从兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人史从兴的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  蔚 强 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
文书内容河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书            案    号              （2020）豫0322民初1965号              案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年7月29日              适用程序              小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              张保延，男，1977年12月20日出生，汉族，住河南省孟津县。                  被告              章四海，男，1975年10月21日出生，汉族，户籍地：河南省三门峡市，现住河南省孟津县。      刘春红，女，1976年4月1日出生，汉族，户籍地：河南省洛阳市西工区，现住河南省孟津县。                  原告      诉讼请求              1.要求二被告连带清偿借款本金5000元及逾期还款利息（以5000元为基数，按照年利率6%，自2020年9月1日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；      2.判令二被告承担本案诉讼费。                  被告      答辩意见              被告章四海、刘春红缺席无答辩。                  法院      认定事实              被告章四海、刘春红系夫妻。2014年4月1日，被告章四海向原告张保延借款5000元并出具借款凭据一张，其上显示“欠条”“今借张保延现金伍仟元正（5000）”“章四海”“2014.4.1日”等内容，该款至今未予清偿。      证据情况：2014年4月1日之欠条、记账凭证等                  裁判理由              合法的借贷关系受法律保护。本案中，2014年4月1日，被告章四海向原告张保延借款5000元并出具书面凭据，但至今未予还款，且无证据证明双方曾约定有借款期限，同时，本案系2020年8月20日前受理之案件，则原告现诉求被告章四海清偿该5000元借款并要求其以此为基数，按照年利率6%，支付自2020年9月1日起至款项实际清偿完毕之日止的逾期还款利息，符合当事人处分原则，不违反法律规定，本院予以确认。关于被告刘春红的连带清偿责任，本案所涉借款发生于其与被告章四海夫妻关系存续期间，且金额较小、未超出家庭日常生活需要，故该债务应当认定为夫妻共同债务，即被告刘春红应对本案所涉债务承担连带清偿责任。                  裁判依据              《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条                  裁判主文              被告章四海、刘春红于本判决生效后3日内连带向原告张保延清偿借款本金5000元及逾期还款利息（以5000元为基数，按照年利率6%，自2020年9月1日起计算至款项实际清偿完毕之日止）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              案件受理费25元，由被告章四海、刘春红负担，限二被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织                    审  判  员  许静雅            二Ｏ二Ｏ年九月三日            书记员王璐璐
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1127民初136号之一 原告：费建，男，1979年9月12日出生，汉族，住景县。 委托代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。 被告：苗月岭，女，1979年12月13日出生，汉族，住景县。 委托代理人：张天昊，景县景华法律服务所法律工作者。 费建与苗月岭同居关系析产纠纷一案，本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，在必要时可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下： 冻结原、被告在河北省景县亚鑫液压橡塑制品有限公司的货款79999.16元，期限为一年。 以上款项由河北省景县亚鑫液压橡塑制品有限公司保管，未经本院同意任何人不得支取、使用、转移，否则应当承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈灵霞 二〇二〇年九月八日 法官助理 张艳玲 书 记 员 陈苒苒
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执494号之一申请执行人乌拉特前旗欣园加油站，住所地乌拉特前旗。负责人王小姣，女，1991年1月1日出生，汉族，现住乌拉特前旗。申请执行人王海斌，男，1963年10月25日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人郝园，男，1987年9月5日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行乌拉特前旗欣园加油站、王海斌与郝园买卖合同纠纷一案中，申请执行人乌拉特前旗欣园加油站、王海斌依照（2019）内0823民初2356号民事调解书申请执行，要求被执行人郝园给付案款100000元及利息。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人郝园可供执行财产。经与申请执行人乌拉特前旗欣园加油站、王海斌约谈，申请执行人乌拉特前旗欣园加油站、王海斌也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  赵 俊二〇二〇年九月八日书记员  梁 旭
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9546号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路**,统一社会信用代码91320583838132488K。负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：杨绅巍，江苏聚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，江苏聚思律师事务所实习律师。被告：李美凤，女，1981年11月30日生，汉族，住湖南省蓝山县。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行（以下简称农行昆山分行）与被告李美凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人杨绅巍到庭参加诉讼，被告李美凤经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款619485.11元，其中借款本金605149.26元，利息14335.85元(含罚息、复利，暂计算至2020年4月8日，此后按合同约定及人民银行规定计算到本息全部还清日止);2.判令被告承担原告实现债权而支出的律师费41000元;3.判决原告就被告抵押房屋享有优先受偿权;4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告为购买昆山市淀山湖镇韵湖国际花园19号楼1102室房屋向原告申请借款。2016年1月2日，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》约定，被告向原告借款64.4万元，借款期限自2016年1月2日至2046年1月1日，以所购房屋作抵押并办妥抵押登记。同日，原告发放借款64.4万元。截至2020年4月8日，被告已连续6个月未按约还本付息，原告催要未果，故诉至本院。被告李美凤未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明：一、合同约定贷款情况:2016年1月2日，被告李美凤因购房需要与原告农行昆山分行签订《个人购房担保借款合同》，双方约定，被告李美凤向原告借款644000元，借款期限自2016年1月2日至2046年1月1日止，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率(或1年期LPR)调整后的次年1月1日起调整。借款人以等额本息还款方式每月向原告归还借款本息。借款人未按约还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率(或1年期LPR)调整，自基准利率调整之日(或1年期LPR调整后一个工作日)起罚息利率相应调整。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。如借款人未按约定足额偿还借款，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；如违约致使原告采取诉讼方式实现债权，可要求借款人承担原告为实现债权而支付的律师费等。二、担保概况：被告以其坐落于昆山市淀山湖镇韵湖国际花园19号楼1102室房屋为上述贷款提供了抵押担保,并办理了抵押登记，不动产登记号：苏(2017)昆山市不动产证明等0045537号。担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费等。三、合同履行情况:2016年1月2日，原告向被告李美凤发放借款644000元。截止至2020年4月8日，被告李美凤多次未能按约定还本付息，结欠原告借款本金605149.26元，利息含罚息、复利为14335.85元。再查明：原告因本次诉讼与江苏聚思律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费41000元。上述事实由个人信贷业务申请表、《个人购房担保借款合同》、借款凭证、不动产登记证明、贷款本息结欠清单、《委托代理协议》以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告农行昆山分行与被告李美凤签订的《个人购房担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，双方抵押不动产亦依约办理了抵押登记手续，故认定合同有效，依法受法律保护。原告按约向被告李美凤发放借款后，被告理应按约每月归还借款本息。现因被告李美凤未能按期归还借款本息已构成违约，因此，原告按照合同约定要求被告李美凤归还全部借款本息的请求，本院予以支持。双方在借款合同中约定，原告因催讨借款而发生的律师费由被告负担。原、被告就抵押的房屋办理了抵押登记手续，权利人为原告，因此，原告请求对抵押物享有优先受偿的权利，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李美凤于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行借款本金605149.26元及利息、罚息、复利（截至2020年4月8日为14335.85元；之后的利息、罚息、复利按双方签订的《个人购房担保借款合同》中约定的计算方式计算至实际清偿之日止）；二、被告李美凤于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆山分行律师费损失41000元；三、被告李美凤不能按期履行上述付款义务的，原告中国农业银行股份有限公司昆山分行有权以其所抵押的位于昆山市淀山湖镇韵湖国际花园19号楼1102室房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费10404元，减半收取5202元，公告费690元，合计5892元，由被告李美凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  朱 诚二〇二〇年九月十日法官助理  徐 淼书 记 员  王志杰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17470号原告：上海连成(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张锡淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓兰，女。被告：承德卓越房地产开发有限公司，住所地河北省承德市。法定代表人：刘奎林，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷宝信。原告上海连成(集团)有限公司与被告承德卓越房地产开发有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张纪明、被告委托诉讼代理人殷宝信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期货款25,000元。被告辩称：1.原告主张的货款已过诉讼时效，原被告于2014年6月10日签订的《购销合同》，原告于2014年7月13日交付产品后一直未向被告主张25,000元货款，2020年5月原告要求被告在对账单上签字确认时，被告明确表示不同意支付该笔剩余货款。2.原告未尽维修义务，双方签订的合同中约定三包期、和质保维护期为三年，但原告在交付产品后并未按约履行质保维护义务，使用过程中均为被告自行维修保养。本院认定以下事实：2014年6月10日，原、被告双方签订《产品购销合同》，约定：被告向原告购买水泵一批，合同总价为230,000元；付款方式为分期付款，预付款5,000元订金，货到现场付110,000元，调试合格后付105,000元(调试期为货到三个月内)，三包期和质量维护期三年，维护费由原告承担，留10,000元质保金(第一年付4,000元，第二年付4,000元，三包期付满2,000元)。合同签订后，原告如约分别于2014年7月13日、2014年7月16日、2014年7月22日交付产品，被告向原告支付货款205,000元，剩余25,000元未付。2020年5月,原告向被告确认对账单，但被告拒绝支付。上述事实，由原告提交的《产品购销合同》、供货清单以及原、被告当庭陈述等证据为凭，本院予以确认。本院认为，双方争议焦点系原告向被告主张剩余货款及质保金共计25,000元是否已过诉讼时效？对此本院认为，根据《产品购销合同》约定，质保期自产品调试合格之日起算三年，因原告未能举证产品调试合格之日，故推定为产品最早交付之日即2014年7月10日，质保金于质保期满后无息付清，据此推算质保期自2014年7月13日起至2017年7月12日止，质保金的支付时间应为2017年7月12日前。案涉付款方式系分期付款，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，被告支付货款及质保金的诉讼时效应从质保金的履行期限届满之日起算3年，故诉讼时效最后期限应为2020年7月12日，且2020年5月，原告向被告确认对账单，诉讼时效从2020年5月中断，原告的起诉尚在诉讼时效期限内，故对被告抗辩称诉讼时效已过的意见，本院不予支持。本院认为，原告与被告间买卖关系明确，本院予以确认。原告已履行供货义务，被告理应按约支付货款，现拖欠不付，显属违约，依法应承担支付价款的民事责任。诉讼中，被告提出原告未尽维修义务，因被告既未向原告催告，也未能提交相应证据加以佐证，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告承德卓越房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海连成(集团)有限公司货款25,000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，减半收取212.5元，由被告承德卓越房地产开发有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周莉二〇二〇年九月二十八日法官助理 林凯书 记 员 王燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初1594号原告：泰州旺居房产经纪有限公司，住所地泰州市高港区刁铺街道关桥社区扬子江北路**，统一社会信用代码91321203MA1WGCN55P。委托诉讼代理人：闵维钧，江苏明港律师事务所律师。被告：李茂芳，女，1963年9月3日出生，汉族，住泰州市高港区。原告泰州旺居房产经纪有限公司与被告李茂芳居间合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理。原告泰州旺居房产经纪有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告泰州旺居房产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费40元，由原告泰州旺居房产经纪有限公司自愿承担。审 判 员  何 芬二〇二〇年九月二十八日法官助理  彭建平书 记 员  张素娴附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初4428号 原告：新泰市顺平运输有限公司，住所地新泰市刘杜镇上盐店村村西，统一社会信用代码91370982328478438G。 法定代表人：王后民，经理。 委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区迎春路**汇金国际大厦。统一社会信用代码91370901061996438Y。 负责人：左建业，经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 原告新泰市顺平运输有限公司（以下简称顺平公司）与被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称泰山保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺平公司委托诉讼代理人薛勇、被告泰山保险公司的委托诉讼代理人薛兆有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺平公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车损37975元、评估费700元、施救费19000元、拖车费4000元、三者路政损失7605元，以上共计69280元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年08月26日22时50分，张灿根驾驶鲁Ｊ×××××大型汽车在江苏省淮安市洪泽区G205(宁连公路)1155KM发生交通事故，造成车辆、护栏及所载货物等损坏。张灿根对事故负全部责任。原告在被告处投保交强险、商业第三者险、机动车损失保险，并且事故发生在保险期间。 泰山保险公司辩称：在原告驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效且不存在免赔情形的情况下，对原告合理合法的损失同意赔偿。合同约定车辆应悬挂车架锁，如出险时未悬挂车架锁我公司不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，原告顺平公司为其所有的鲁Ｊ×××××号车在被告处投保机动车综合商业保险，其中机动车损失险保险金额为280000元，第三者责任险保险金额为1000000元，均附加不计免赔率；保险期间为2019年2月26日零时至2020年2月25日24时。2020年3月2日，原告为其所有的鲁Ｊ×××××车在被告处投保机动车机动车综合商业保险，其中机动车损失险保险金额为86000元，第三者责任险保险金额为50000元，均附加不计免赔率；保险期间为2019年3月3日零时至2020年3月2日24时。2019年08月26日22时50分，原告司机张灿根驾驶鲁Ｊ×××××号车在江苏省淮安市洪泽区G205(宁连公路)1155KM处发生交通事故，造成车辆及道路护栏等损坏，原告为处理事故支出施救费19000元、拖车费4000元，赔偿江苏省淮安市公路管理处护栏板等损失7605元。经淮安市公安局洪泽分局交通警察大队认定，张灿根负事故全部责任。事故发生后被告到现场进行查勘，确认事故车辆即鲁Ｊ×××××号车辆。原告委托山东众信价格评估拍卖有限公司对鲁Ｊ×××××号车因事故受到的损失进行价格评估，评估结论鲁Ｊ×××××号车损失价格为37975元，原告支出评估费700元。审理过程中被告以车辆损失评估系原告单方委托、评估价格过高为由，申请司法鉴定。本院委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论该车辆损失价格为29490元。另查明，事故发生时张灿根具有合法驾驶资格，车辆行驶证、道路运输证均在有效期内。原告为证明其主张的事实，提交保险单、交通事故责任认定书、施救费发票、拖车费发票、评估费发票、价值评估报告结论书、张灿根驾驶证、鲁Ｊ×××××号车辆行驶证、道路运输证等；另有经本院委托、泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所作出的司法鉴定意见书在案佐证。经质证及审查，上述证据与双方当事人在庭审中的陈述相结合，能够证明案件的事实，本院予以确认。 本院认为：原、被告签订的保险合同意思表示真实，内容不违反法律法规的规定，为有效合同。原告在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，导致车辆及第三者财产损失，被告应当按照约定承担保险责任，赔偿原告保险金。施救费、拖车费系原告为减少因事故造成的损失所支出的必要、合理的费用，评估费系原告为确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，被告应当承担。被告辩称施救费用过高，未提供证据推翻原告提交的施救费发票，对被告该项辩称本院不予采信。鲁Ｊ×××××车辆损失价格经本院委托由双方协商选定的鉴定机构进行了鉴定，对原告请求的车辆损失中超出鉴定结论部分本院不予支持，对原告的其他诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告新泰市顺平运输有限公司保险金37095元（车辆损失价格29490元、路政损失7605元），并支付原告施救费23000元、评估费700元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1532元、减半收取计766元，由原告新泰市顺平运输有限公司负担110元，由被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担656元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年九月二十二日 书记员 邢慧丽
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初3890号 原告：汉中市宇宏物业服务有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：吴晨鑫，公司董事长。委托代理人：王卓平，系公司员工。被告：王鹏飞，男，汉族，生于1986年1月29日,住陕西省合阳县。本院在审理汉中市宇宏物业服务有限公司与王鹏飞物业服务合同纠纷一案中，原告汉中市宇宏物业服务有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汉中市宇宏物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中市宇宏物业服务有限公司负担。  审   判  员  王德琴 二〇二〇年九月十六日 法 官 助 理  刘  瑞书   记  员  朱梦娜 1
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16211号原告：甘冲冲，男，1990年5月29日出生，汉族，住上海市松江区。被告：李一平，男，1984年8月15日出生，汉族，住上海市虹口区。原告甘冲冲与被告李一平健康权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，原告甘冲冲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按甘冲冲撤回起诉处理。审判员 缪 欢二〇二〇年九月十五日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执459号 申请执行人:姚黎，男，汉族，农民，甘肃省镇原县人，住甘肃省镇原县。 被执行人:庆阳创铭商贸有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区什社乡新庄大队**。 法定代表人：杜田田，该公司公司经理。 本院执行的（2019）甘1027民初3084号民事判决书姚黎与庆阳创铭商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司给付执行申请人姚黎石料款218900元，负担诉讼费2686元。执行过程中，申请执行人姚黎拉运被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司石料价值80555元，扣划了被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司银行存款30000元，共计110555元，并对被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司法人杜田田采取限高等强制执行措施。另外经网络查控，被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司名下再无其他存款、车辆、商品房、有价证券等可供执行财产，申请执行人姚黎再未提供被执行人可供执行财产线索，本院已将执行经过及结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人庆阳创铭商贸有限责任公司有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  王继彬 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姜 磊
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初3875号 原告：汉中市宇宏物业服务有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：吴晨鑫，公司董事长。委托代理人：王卓平，系公司员工。委托代理人：叶宝庆，系公司员工。被告：周依璇，女，生于1997年11月30日，住陕西省汉中市汉台区。委托代理人：周宗汉，男，汉族，生于1966年3月3日，住陕西省汉中市汉台区，系被告父亲。本院在审理汉中市宇宏物业服务有限公司与周依璇物业服务合同纠纷一案中，原告汉中市宇宏物业服务有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汉中市宇宏物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中市宇宏物业服务有限公司负担。  审   判  员  王德琴 二〇二〇年九月二十五日 法 官 助 理  刘  瑞书   记  员  朱梦娜  1
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初91号 原告：姜普新，男，1963年7月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：豆耀宗，河北中原律师事务所律师。 被告：马永红，男，1972年4月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告姜普新与被告马永红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜普新及委托诉讼代理人豆耀宗到庭参加诉讼，被告马永红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜普新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款25391元、逾期付款利息3223元及自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年初原告与被告相识，被告为生产标准件从原告处购进钢材料豆，双方建立买卖关系。关系熟悉后不断有赊欠发生，截止到2018年8月1日经算账被告尚欠原告货款25391元，被告确认了欠款数额，出具了欠条。原告多次催要，被告拖延未付。特诉至法院。 被告马永红未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年被告从原告处购买钢材料豆，被告给付了部分货款，2018年8月1日，被告给原告出具了欠款证明，内容为：“证明今欠到料款贰万伍仟叁佰玖拾元整（25391元）。马永红.2018年8月1号”。被告出具欠条后两三天，通过微信给付原告5000元，原告称该5000元在被告出具欠款条时已经扣除，但未提交证据证明自己的主张。2020年1月7日原告诉至本院。 上述事实有欠款证明、账户明细及原告的陈述在卷佐证。 本院认为,被告马永红购买原告姜普新钢材料豆并支付相应的价款，双方之间形成买卖合同关系，该合同合法有效。原告主张被告欠其货款25391元未付，虽向本院提交了欠款证明，但被告向原告出具欠款证明后又给付了原告5000元，原告没有证据证明该5000元在被告出具欠款证明时已经扣除，故被告给付的这5000元应从欠条所写金额中扣除，被告实际欠款数额应认定为20391元。因被告未及时给付原告货款，原告要求被告给付逾期付款的利息损失，应予支持。利息应自起诉受理之日并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 1、被告马永红于本判决生效后十日内给付原告姜普新货款20391元，并支付该款自2020年1月7日起至付清款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 2、驳回原告姜普新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，诉讼保全申请费320元，由被告马永红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李淑芳 审 判 员  刘相合 人民陪审员  温建良 二〇二〇年九月四日 书 记 员  安柚橘 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初19943号原告：西安市鸿洋驾驶员培训有限公司。住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：武娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙苏卫，男，汉族，1985年8月19日出生，住西安市长安区，系该公司员工。被告：陕西卡迈信息科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区房。法定代表人：吴玲玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马松梅，女，汉族，1991年8月9日出生，住河南省夏邑县，系该公司员工。原告西安市鸿洋驾驶员培训有限公司与被告陕西卡迈信息科技有限公司服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告西安市鸿洋驾驶员培训有限公司之委托诉讼代理人孙苏卫、被告陕西卡迈信息科技有限公司之委托诉讼代理人马松梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安市鸿洋驾驶员培训有限公司诉称，2019年1月14日，原告委托孙苏卫与被告签订了编号为2019095的《企业DOU＋V应用技术开发服务合同》（以下简称合同），约定原告向被告支付合同款17600元，被告承诺向原告提供官方蓝V账号申请、企业DOU＋V应用开发、设计、制作、发布版本升级、服务器维护等服务。合同签订后，原告委托孙苏卫依约向被告支付了合同款17600元，但被告收款后却未能按照合同约定提供相应的服务。经原告多次催促，被告仍未按约履行，致使原告的合同目的已无法实现。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《企业DOU＋V应用技术开发服务合同》；2、被告退还原告合同款17600元并支付资金占用期间的利息1092.02元（以17600为基数按照中国人民银行同期贷款基准款利率（4.35%）自2019年1月14日计算至2019年8月19日为461.48元；以17600为基数自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（浮动3.85%）暂计算至2020年7月20日为630.54元，实际以给付之日为准）；3、本案诉讼费由被告承担。被告陕西卡迈信息科技有限公司辩称，1.原告称我方收款后未能按照合同约定提供相应的服务。经原告多次催促，被告仍未按约履行。A.蓝V账号申请、等都需要企业营业执照和相关认证资料（见附件一），企业DOU＋v应用开发需要拿企业营业执照在工信部备案，原告一直未向我方提供营业执照等相关资料。B.原告称多次催促，我方仍未按约履行，陈述事实不符（见附件二），我方一直催促原告提供证件，原告不仅一直未提供，还向当地的工商局多次投诉我公司。协商之后原告还是未向我公司提供任何企业主体证件。2.根据合同第五条《违约责任》的第2条“因网络产品的特殊性，一经签订合同非乙方原因不得退款。如甲方单方面原因造成本合同无法继续履行，甲方应承担本合同总金额3%的违约金”。所以原告的诉求一应当驳回，如果甲方坚持单方面解除本合同，乙方将追究甲方合同违约总金额30%的违约金。3根据合同约定第三条《乙方的权力和义务》的第4条“在服务过程中，如因甲方的不配合（包括不按时提供资料、协助所需流程操作等）造成的服务滞后或无法完成等所有结果，均由甲方独自承担，乙方不予退款也不承担任何责任。”所以原告的诉求二应当驳回。经审理查明，2019年1月14日，原告西安市鸿洋驾驶员培训有限公司与被告陕西卡迈信息科技有限公司签订《企业DOU＋V应用技术开发服务合同》，约定：被告向原告提供官方蓝V账号申请，企业DOU＋V应用开发、设计、制作、发布，版本升级，服务器维护等服务；服务年限1年；费用17600元；本合同自签约各方签字盖章之日起成立并生效，自合同约定的上述期限届满时终止。上述合同签订之后，原告于同日向被告支付了服务费17600元。被告未向原告提供合同中约定的服务。被告称其不向原告提供服务的原因是因为原告拒不提供相关资料，但原告对此不予认可，称其已经按照被告的要求提供了相关资料，并以微信方式发送给了被告的员工，但被告的员工随后将其拉黑、删除。原告向本院提供了其向被告员工发送相关资料的微信聊天记录截图，但被告对此不予认可，称不是其员工。以上事实，有微信聊天记录、《企业DOU＋V应用技术开发服务合同》、收款收据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告西安市鸿洋驾驶员培训有限公司与被告陕西卡迈信息科技有限公司签订的《企业DOU＋V应用技术开发服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。原告已经依约向被告支付了服务费，但被告至今未向原告提供合同中约定的服务。至于被告辩称因为原告拒不提供相关资料导致其无法为原告提供服务，本院认为被告作为专业的服务机构，应当主动告知原告所需要的资料并积极主动催促原告提交，但被告没有任何证据证明其向原告告知过并催促过，故此本院认定被告未履行合同义务，系属违约方，其收取原告的服务费17600元应当向原告退还。因被告违约，给原告造成了资金占用损失，应当向原告支付资金占用期间的利息，关于利息起算的时间，应自合同期满之次日计算，即自2020年1月15日计算。合同约定的服务年限为1年，自2019年1月14日至2020年1月14日，现该合同已经因为期限届满而终止，无需解除，故原告主张解除合同，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西卡迈信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市鸿洋驾驶员培训有限公司退还17600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告安市鸿洋驾驶员培训有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费267元，减半计收133.5元由被告承担，因原告已预交，故被告在履行本判决确定的义务时将其应负担的数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年九月二十六日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达1
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6855号原告：沈金龙，男，1977年1月20日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被告：黄士兵，男，1970年6月18日生，汉族，住上海市崇明区。原告沈金龙诉被告黄士兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告沈金龙、被告黄士兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购货款人民币3694元。事实与理由：2017年，被告黄士兵多次在原告店中赊购建材，共计欠下货款3694元，至今没有付清。故起诉请求判如所请。被告黄士兵辩称，对双方之间的买卖关系以及欠款金额3694元没有异议。但被告从原告处购买的瓷砖、莲蓬头等存在质量问题。被告打算将瓷砖铲掉重新贴，由此造成的损失约15000元应由原告赔偿，或者原告负责将瓷砖、莲蓬头修好，否则被告不同意支付3694元货款。经审理查明，2017年，被告黄士兵多次在原告经营的建材店里赊购建材，共结欠原告货款3694元。嗣后，被告黄士兵以原告出售的瓷砖、莲蓬头等存在质量问题为由，拒绝支付货款。原、被告均表示进行建材交易时，对货物的质量标准未作出书面或口头约定。以上事实，有原告提供的发票以及原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告已依约完成交货义务，被告理应及时支付货款。双方对欠款金额3694元无异议，但被告认为原告销售的建材存在质量问题，要求原告赔偿被告损失15000元，或者原告先将瓷砖修好，否则拒绝支付货款。因商品质量产生的赔偿纠纷，被告可另行提起损害赔偿之诉。本案中，被告经释明后不愿提出反诉，故该纠纷在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告黄士兵于本判决生效之日起十日内支付原告沈金龙货款人民币3694元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄士兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施惠康二〇二〇年九月十八日书记员  王珍珍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1272号之一申请执行人赵贺，女，1985年5月20日生，汉族，住长春市经开区被执行人张秀艳，女，1966年7月25日生，汉族，住长春市绿园区本院在执行申请执行人赵贺与被执行人张秀艳借款合同纠纷一案中,被执行人未能按照长春市绿园区人民法院作出的（2020）吉0106民初1320号民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付借款本息41973元（本金40000.00元、案件受理费400.00元、自2020年1月15日起至2020年9月10日止按中国银行同期贷款利率计算的利息为1052元、执行费521元)，并承担执行费用。经审查符合立案条件，本院立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行少量存款，本院依法予以冻结。被执行人名下无车辆登记信息。三、经向长春市规划和自然资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人名下无土地登记信息；无房屋登记信息。四、本院已对被执行人采取限制高消费的措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  杜玉娟审判员  孙晓博审判员  王守礼二〇二〇年九月二十二日书记员  黄志欧
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1323民初3483号之一原告：南京航宸建筑工程有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路**瑞景国际花园****，统一社会信用代码91320113MA1W8PQ05D。法定代表人：程书航，该公司总经理。委托诉讼代理人：张静，江苏当代国安律师事务所律师。被告：信实环境建设集团有限公司，住所地，住所地浙江省衢州市开化县芹阳办事处解放街**会信用代码913308246807255300。法定代表人：叶小萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：巩国朋，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泳波，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告南京航宸建筑工程有限公司与被告信实环境建设集团有限公司、被告灵璧县御峰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日作出(2020)皖1323民初3483号民事裁定，查询冻结信实环境建设集团有限公司银行存款820000元,期限为1年。现因原告南京航宸建筑工程有限公司的诉讼请求被生效判决驳回，被告信实环境建设集团有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，信实环境建设集团有限公司的申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对信实环境建设集团有限公司银行存款820000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  任艾萍人民陪审员  李 蒙人民陪审员  吴淑艳二Ｏ二一年元月十一日书 记 员  李雨晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘1027执645号 申请执行人：苟新社，男，汉族，农民，住镇原县。 被执行人：张彦龙，男，汉族，农民，住庆阳市。 被执行人：陕西中通路桥工程有限公司。 法定代表人：张启顺，该公司董事长。 被执行人：镇原县交通运输局。 法定代表人：岳生金，该局局长。 关于申请执行人苟新社与被执行人张彦龙、陕西中通路桥工程有限公司、镇原县交通运输局建设工程分包合同纠纷一案，庆阳市中级人民法院作出的（2020）甘10民终202号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张彦龙、陕西中通路桥工程有限公司、镇原县交通运输局没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苟新社于2020年6月3日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人张彦龙支付建设工程款100000元，并负担案件受理费1450元，被执行人陕西中通路桥工程有限公司、镇原县交通运输局负连带清偿责任。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法划拨被执行人陕西中通路桥工程有限公司*************账号内的存款人民币102872元（含执行费1422元），本案现已执行完毕。 本院认为，（2020）甘10民终202号民事判决书确定被执行人的义务已执行完毕，申请执行人苟新社基于执行依据的权利得到了全部实现，执行费1422元被执行人陕西中通路桥工程有限公司已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下: 庆阳市中级人民法院于2020年4月18日作出的（2020）甘10民终202号民事判决书现已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月十日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初7427号原告:中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李志涛，职务：行长。委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：于秋杰，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告:王靖，女，1977年8月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：潘勇，男，1976年9月22日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告王靖、潘勇借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行的撤诉申请是对民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行撤回起诉。案件受理费减半收取8857元，由原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行承担。审判员  张忠仁二〇二〇年九月八日书记员  倪倩文
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0118民初8185号原告：林齐翔，男，1965年10月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广州市诚碧房地产开发有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街碧桂园凤凰城凤晴苑星荟广场商铺四街****。法定代表人：丁国民。原告林齐翔诉被告广州市诚碧房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告林齐翔向本院提起诉讼请求：1、被告按规定出示并提供（包括但不限于）以下验房资料等供原告查阅：《建筑项目竣工环保验收报告书》、《装修工程造价表》、《装修竣工核价表》、《装修材料清单》、《材料合格证，性能检测报告》、《竣工室内空气检测报告》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，原告与被告签署了编号201805254337的《广州市商品房买卖合同》、《委托设计装修合同》及其附件附录，合同约定房屋毛坯交付并委托被告对房屋进行室内装潢装修，交楼时间是2019年12月30日前。原告按合同约定间在2019年12月31日聘请专业验房师傅前往验房准备收楼，要求被告按规定提供有关验房资料，但发现被告没有出示：《建筑项目竣工环保验收报告书》、《装修工程造价表》、《装修竣工核价表》、《装修材料清单》、《材料合格证，性能检测报告》、《竣工室内空气检测报告》等相关验房资料，根据《商品房买卖合同》约定、住建部**令《住宅室内装饰装修管理办法》及国家相关法律法规规定，被告理应在交房时提供上述资料供买受人查阅。因此，原告又致函“请开发商提供《建筑项目竣工环保验收报告书》及《装修工程造价表》等收房资料的函”书面提请被告提供上述资料，但被告却置若罔闻，称无义务提供，因此，特向法院呈诉，请求如前。经审理查明：2018年5月28日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，约定乙方向甲方购买位于增××××房。该合同第三十条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，按下列第1种方式解决：1.提交广州仲裁委员会仲裁……”。原告向本院提起诉讼。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为原、被告已达成仲裁协议，本案应由广州仲裁委员会仲裁，故应驳回原告的起诉。本院认为：原、被告签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第三十条已明确约定双方在合同履行过程中发生的争议，协商不成的，提交广州仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和人民法院管辖”及第一百二十四条第（二）项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，原、被告对于涉及履行《广州市商品房买卖合同（预售）》过程中产生的纠纷，以书面的形式对解决纠纷的管辖机构作出了约定，且该仲裁协议约定的内容明确，排除了法院对涉案合同纠纷的管辖权，故本案不属于人民法院受案范围。综上，原告的起诉不符合上述法律规定的起诉条件，应驳回原告的起诉，原告可另行向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告林齐翔的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余蓓蓓二〇二〇年九月二十五日书记员  李慧芳
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102民初6405号 原告：山东煎饼控股集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人:李乾乾，经理。 委托诉讼代理人：鞠华锋，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏李梅，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 被告：刘冰倩，女，住江苏省徐州市。 委托诉讼代理人：吕长宁，徐州市鼓楼区润和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。 原告山东煎饼控股集团有限公司与被告刘冰倩合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东煎饼控股集团有限公司委托诉讼代理人鞠华锋、夏李梅，被告刘冰倩委托诉讼代理人吕长宁、欧林庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东煎饼控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除《艺人合同》；2、请求判令被告支付原告违约金200万元；3、请求判令原告为实现债权所支出的律师费60000元由被告承担；4、请求判令被告支付原告食宿费补偿费用13000元；5、请求判令被告支付原告为本案公证支付的费用2170元。6、本案全部诉讼费、保全费、保险费等费用由被告承担。事实与理由：济南煎饼信息技术有限公司与被告刘冰倩于2019年4月12日签订《艺人合同》，约定由济南煎饼信息技术有限公司在全球范围内被告刘冰倩提供演艺经纪服务，济南煎饼信息技术有限公司唯一且排他的享有被告刘冰倩全部演艺事业的经纪权益，合同期限自2019年4月12日起至2022年4月12日止，同时该合同3.3条约定，合同期内济南煎饼信息技术有限公司有权对外转让该协议约定的全部权利义务，被告刘冰倩应予配合和服从。2019年7月30日，济南煎饼信息技术有限公司与原告山东煎饼控股集团有限公司签订了《权利义务转让协议》。济南煎饼信息技术有限公司将其在《艺人合同》中的权利义务全部转让给原告山东煎饼控股集团有限公司。《艺人合同》签订后济南煎饼信息技术有限公司与潍坊光焰互娱信息技术服务有限公司达成《合作协议》，被告刘冰倩通过光焰互娱公会入驻火山平台开展直播，自2019年8月开始被告刘冰倩无故断播，停止履行任何合同义务，且未经原告同意，擅自在其他平台开展直播活动。根据《艺人合同》第7.3条、7.3.2、7.3.3项约定，“未经甲方书面同意，任意连续两个顺延月在甲方指定的互联网演艺平台进行直播演艺的有效时长少于60小时;未经甲方书面同意，任意连续两个顺延月在甲方指定的互联网直播演艺平台进行直播演艺的有效天数少于15天。”第7.3.4条约定:“违反本协议4.11.3"，即乙方未经甲方书面同意不得到非甲方安排的互联网直播演艺平台进行互联网直播演艺。被告刘冰倩应向原告支付违约金200万元，或者已履行协议期内乙方获得的互联网直播月度最高虚拟礼物流水税前总额或者短视频月度最高商务流水总额乘以甲方与乙方剩余协议期限月份的总金额，以三者数额最高者为准。若违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应补足赔偿甲方之全部损失。综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为：2019年4月12日济南煎饼信息技术有限公司与刘冰倩签订《艺人合同》，主要约定，用人单位（甲方）：济南煎饼信息技术有限公司，职工（乙方）：刘冰倩；二、协议期限，2.1本协议合作期限为3年，即自2019年4月12日起至2022年4月12日止，2.2本协议期满，除非甲乙任何一方在本协议期限届满前三个月向对方发出终止协议的书面通知，否则本协议自动延续3年；三、甲方的权利义务，3.8甲方有权制定演艺经纪相关管理规则、公约及制度，乙方必须严格遵守前述规则、公约制度；四、乙方的权利义务，4.8乙方同意，甲方为便于同意管理艺人、主播，有权制定相应的艺人管理公约、规则或制度，乙方承诺严格遵守该公约、规则或制度的各项规定，4.11乙方应在甲方安排的互联网直播演艺平台进行互联网直播演艺，并保证，4.11.1每天在互联网直播演艺平台进行直播演艺的有效时长不低于8小时，1.11.2每月在互联网直播演艺平台进行直播演艺的有效时长不低于26天；合同另约定了甲乙双方的其他权利义务、违约责任等事项。合同附件1《艺人待遇》，主要内容为，实习主播3个月转正，转正交纳五险一金，公司福利为每年国内外旅游，另约定了实习主播、转正主播的保底底薪和提成比例等；合同附件2《艺人要求》主要内容为，严禁进行反党反政府或带有侮辱诋毁党和国家的行为，严禁进行威胁生命健康，或利用枪支、刀具表演等；合同附件3《济南煎饼信息技术主播管理制度》主要内容为，主播必须严格按照公司安排的时间表进行直播，保证每天直播时间，每位主播至少保证2个直播平台稳定开播，为保证主播工作时间，主播每日上播、下播时间都要跟相对应管理签到考勤等。本院认为，劳动合同与其他合同的主要区别在于，劳动合同关系中劳动者必须接受用人单位的管理、对用人单位具有人身依附性。本案综合考察涉案合同的内容后,认为涉案合同应系“劳动合同”,双方成立劳动合同关系，理由如下：1、涉案合同符合劳动合同的形式，双方对合同期限、试用期、工作内容、工作时间、工资待遇、考勤请假等诸项事宜都进行了详细约定；2、双方具有人身依附性，具有领导与被领导、支配与被支配的隶属关系，双方约定，乙方承诺严格遵守甲方制定的公约、规则或制度的各项规定；3、合同约定甲方对乙方作品有使用权、授权他人使用和活动代理权等，乙方所享受的是其劳动的劳动报酬及提成，而非将其作品作为商品换取商业利润的权利。综上所述，乙方符合劳动者一般属性，应当认定合同所涉甲乙双方系劳动合同关系，应将其纠纷纳入劳动关系范围内依法调整。本案原告未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而直接向本院提起诉讼，违反了法律关于仲裁前置的规定，原告的起诉不符合本院受理条件，本院依法应予以驳回。 ?依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下: 驳回原告山东煎饼控股集团有限公司的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  张刚 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈倩
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初5779号 原告：余树兰，女，1951年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张涛，安徽荆涂律师事务所律师。 被告：安徽宏禹物业服务有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇远大未来城小区**楼**，统一社会信用代码91340321781055468U。 原告余树兰与被告安徽宏禹物业服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余树兰及其委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告安徽宏禹物业服务有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余树兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资11150元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月份，原告到被告处工作，并被派遣到怀远县店做保洁员，每个月工资1350元。自2019年11月份起，被告一直没有为原告发放工资。2020年8月31日，原告和同事宋兰侠到被告处每人索要1000块钱，现在还欠11150元。2020年9月1日，被告给原告打了一份11150元的工资欠条，并决定分期支付原告工资，每月付500-1000元不等。原告不同意被告支付工资的方式，要求被告足额支付。请求法院支持原告的诉讼请求。 安徽宏禹物业服务有限公司未作答辩，在举证期限内也未向法庭提交证据。 本院经审理查明事实如下：2019年5月，原告受雇于被告从事保洁员工作，每月工资为1350元。2020年8月31日，原告领取工资1000元。2020年9月1日，被告向原告出具一份欠条，内容为：“欠条安徽宏禹物业欠余树兰工资，共计11150元，现决定每月支付500元至1000元不等，每月30日支付，付清为止。安徽宏禹物业有限公司2020-09-01”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告基于被告出具的欠条要求被告支付工资11150元，因欠条中已经明确约定了分期还款的时间和数额，现首期还款并未到期，原告亦未举证证明被告明确表示或以自己的行为表明不履行还款义务，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告余树兰的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告余树兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨贵莲 二〇二〇年九月二十九日 法官助理倪丹 书记员倪丹（兼） 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7098号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路**，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖东生，广东启源律师事务所实习人员。被告：许琴，女，1989年10月20日出生，汉族，住江西省兴国县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告许琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李倩雯、廖东生到庭参加诉讼。被告许琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告立即偿还本金137774.26元、滞纳金4556.25元及利息（截至2019年12月3日利息15555.33元；自2019年12月4日起至结清之日止，利息以全部欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付）；（二）答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）信用卡申领时间：2012年11月29日；（四）信用卡领用合约约定：基于被告知悉、理解并遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》、本合约，被告自愿向原告申请使用中国银行股份有限公司信用卡；被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；长城环球通系列信用卡个人卡费率表载明不同分期的具体手续费率；（五）欠款数额：被告使用上述信用卡后发生透支，根据原告提交的信用卡未还款查询显示，截至2019年12月3日，被告拖欠透支款本金137774.26元、利息15555.33元、滞纳金4556.25元；（六）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡期间未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告有权要求被告偿还透支本金及利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方已就违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿贷款本金137774.26元及利息（截至2019年12月3日利息15555.33元；自2019年12月4日起至结清之日止，利息以欠款本金137774.26元为基数按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担25元，被告许琴负担2425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初2075号原告：靳祥俊，男，1981年9月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州美凯置业发展有限公司，住所地在扬州市江都南路******。法定代表人：李正妹，董事长。委托诉讼代理人：景安明，该公司工作人员。被告：东方国际扬州商业管理有限公司，住所地，住所地在扬州市广陵区东方国际食品城****iv>法定代表人：徐以宝，董事长。原告靳祥俊与被告扬州美凯置业发展有限公司、被告东方国际扬州商业管理有限公司（以下分别简称美凯公司、东方公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳祥俊、被告美凯公司的代理人景安明到庭参加诉讼，被告东方公司经依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告靳祥俊向本院提出诉讼请求：1、被告支付扬州市东方国际广场B区4-1023商铺三个季度的欠租16446元；2、被告将上述商铺恢复成出售时的原状交原告收回，并按合同期内最后一年的租金标准支付收益给原告至实际返还商铺时止；3、被告按违约责任第一条规定的50%赔偿金标准核算支付违约金8223元，逾期租金的违约金依旧按此条计算。事实和理由：原、被告于2018年1月18日签订《东方国际广场商铺委托经营管理协议》，约定将案涉商铺委托被告经营管理，被告支付一定的收益给原告，期限三年自2017年5月1日至2020年4月30日。后被告付租至2019年7月，拖欠此后的款项，还背着原告转租他人，故提出如前诉请。被告美凯公司辩称：本公司不是合同的相对方，不应作为本案的被告，对原告的诉请不予认可。被告东方公司未到庭，但由美凯公司的代理人转交了书面答辩状，其在答辩状中称与原告的合同虽已到期，但合同第七条约定本公司享有优先续租权，还约定若双方就续约无法达成一致，原告委托他人经营或自营，应服从本公司或商业广场管理者统一规划布局、业态经营、物业管理、市场管理等要求。现案涉商铺已整体出租给案外人，如原告不同意续约，于双方利益、于理、于法不符。另，若不能续约，根据合同第五条第1款约定应按现状返还商铺。本公司认可欠付原告2019年8月1日至2020年4月30日的租金16446元。合同没有约定本公司承担逾期支付租金的违约金，租期届满后的费用支付标准应参照市场实际租赁情况和同类别业主的委托经营管理协议执行，不认可按原协议支付。本院经审理查明事实如下：2018年1月18日，原告（甲方）与被告东方公司（乙方）签订《东方国际商业广场商铺委托经营管理协议》，约定原告将其购买的东方国际商业广场四号楼一层1023号商铺（房产登记为原告名下本市开发东路188号东方国际商业广场4幢1023室）委托被告东方公司经营。协议第二条约定委托期限自2017年5月1日至2020年4月30日共三年；第三条第2项约定在合约期内甲方须委托乙方统一经营管理，甲方应得收益以市场实收收益为准，乙方确保商铺第一年收益不低于13635元，第二年收益不低于18180元，第三年收益不低于22725元，；第三条第3项约定，乙方按季度在每季第一个月的20日内向甲方指定的银行账号支付季度收益（遇节假日则相应顺延）；第五条约定，……本合同期满或解除时，乙方有权按届时的装修现状将商铺返还甲方，未形成附合的物品乙方或承租人或乙方允许的使用人可以带走；第七条约定，委托期满甲方仍继续委托经营或对外租赁商铺的，乙方享有优先续约权或优先租赁权。如双方就续约或租赁无法达成一致，甲方委托他人经营或自营商铺的，应服从乙方或商业广场的管理者统一规划布局、业态经营、物业管理、市场管理等要求。第八条乙方违约责任中约定无论任何原因乙方违约承担的责任总额不超过实际已代收甲方收益总额的50%。本院认为，原告与被告东方公司订立的《东方国际广场商铺委托经营管理协议》系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方应按约履行各自义务。现委托经营期限于2020年4月30日届满，双方未再达成新的委托经营协议，故被告应按合同约定将案涉商铺按合同期届满时的装修状况返还原告。原告要求被告将商铺恢复原状返还，不符合双方合同约定，依法不予支持。双方对于被告东方公司欠付租期内收益16446元没有异议，本院照准，故东方公司应向原告支付租金收益16446元。对于2020年5月1日起被告占有使用案涉商铺的使用费原告主张按协议约定的第三年租金收益标准主张，具有合理性且不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。原告主张的违约金计算标准没有合同依据，本院不予支持，但被告东方公司逾期支付有关收益，应承担原告一定的利息损失，本院参照有关一年期贷款市场报价利率的标准予以支持。被告美凯公司并非委托经营管理协议的相对方，原告诉请其承担合同义务，没有依据，本院不予支持。被告东方公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告东方国际扬州商业管理有限公司于本判决生效后十日内将坐落本市开发东路188号东方国际商业广场4幢1023腾空让尽交原告靳祥俊执管；二、被告东方国际扬州商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告靳祥俊租金收益16446元，并按同期一年期贷款市场报价利率标准支付对应季度租金数额约定至迟交纳日之后至实际付清日止的利息损失；三、被告东方国际扬州商业管理有限公司按年租金16446元的标准支付原告靳祥俊自2020年5月1日起至实际返还之日止的占用费；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由原告负担208元，由被告东方公司负担309元（原告已交，被告东方公司需在本判决生效后十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并按规定预交上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 潘 刚人民陪审员 周 扬人民陪审员 陈海峰二〇二〇年九月三十日法官 助理 张慧慧书 记 员 倪 庭