河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初1236号 原告：王秀芹，女，1953年1月23日出生，汉族，武安市人，现住本村。 委托诉讼代理人：张先凤，武安市安庄法律服务所法律工作者。 被告：王刘成，男，1956年4月22日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：赵向军，河北赵向军律师事务所律师。 原告王秀芹与被告王刘成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芹及其委托诉讼代理人张先凤，被告王刘成及其委托诉讼代理人赵向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀芹向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款36万元；2．要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自原告主张之日起至履行完毕之日止利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年6月7日借王秀芹36万元，有借条为证。经原告多次催要，被告一直推拖不予偿还。故诉至法院要求解决。在庭审中，王秀芹补充陈述，王刘成因资金周转不开向其借款，其贷邓海兵钱后通过银行转账给王刘成，王刘成当场给其借条。 王刘成辩称，原告所述借款事实不存在，被告从未借用过原告36万元。原告提交的2011年6月7日借条不是被告所写，手印也不是被告所捺，该证据系原告伪造，已向法院提出司法鉴定申请。案发前原告与被告并不认识，原告没有理由借用案外人邓海兵36万元而不要利息再转借给不认识的被告。原告从未找过被告，直至2015年12月25日原告以诈骗为由向公安机关报案，被告才知道这件所谓借款事情的发生。2011年6月7日被告收到原告36万元无异议，但该款并不是借款，而是原告丈夫李铁牛与案外人董玉新协商后，代替董玉新偿还被告的借款本金，公安机关卷宗材料中原告自己的陈述和其他证人证言足以证明。2015年12月25日，原告编造被告骗款事实向公安机关报案，意欲追究被告刑事责任，当公安机关查明事实作出不予立案决定书后，原告又以编造的理由、伪造的借条于2019年5月29日向法院起诉，在开庭审理时，被告提出对案涉借条笔迹鉴定后，原告为逃避败诉而申请撤诉，被法院准许撤诉，2019年8月29日又向法院起诉被驳回。这次又以伪造的借条作为证据起诉，实属虚假诉讼，请求法院依法追究原告虚假诉讼的法律责任。原告伪造证据数次的诉讼行为给被告造成了巨大的精神压力，带来了巨大的精神损失和经济损失，被告将保留向原告提出控告和主张赔偿损失的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王秀芹提交了如下证据：1．王秀芹身份证复印件一张，证明原告主体身份；2．2011年6月7日借条复印件一张，证明原、被告存在借贷合意；3．建行交易明细复印件一页，证明原告依合同约定实际履行了借款义务；4．2011年李铁牛遗嘱复印件一份，证明39万元本息已经全部还清；5．个人汇款凭证复印件一张、2020年武安市电话本第109页复印件一张，证明转账凭条上除王秀芹三个字为王秀芹书写外，其余内容为王刘成一方某人写，该笔迹与借条上笔迹一致，转账凭条上所留电话568×××6，在电话本中间第四行，该电话是王刘成女儿家电话，机主为郝军书；6．董玉新与原告家签订的房产开发协议一份、董玉新等与王红秀等签订的合作开发协议复印件一份、光盘一张，其中房产开发协议第六条约定建材、手续审批、投资由董玉新一方负责，原告只负责宅基地等，证明董玉新是投资人，原告不需要出钱，董玉新在公安机关询问笔录中的陈述不实；房产开发和投资人都是董玉新；7．2010年7月7日借条复印件一份，证明李铁牛是出借人，借款人是王刘成，借款金额为30万元，需要被告举证66万元的相关手续。王刘成提交了如下证据：1.（2019）冀0481民初1851号卷宗材料复印件，证明王秀芹曾以伪造的36万元和30万元借条向法院起诉，在王刘成提出笔迹鉴定后，王秀芹撤回起诉，本案的36万元与上述案件中的标的和证据同一，属重复起诉；2．申请法院调取的武公（经）不立字［2016］0020号卷宗材料，证明案涉36万元不是王秀芹诉称的借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：王刘成对王秀芹的证2有异议，认为该证据为复印件，应向法庭出示原件，且不论是复印件还是原件，都是原告伪造，不是王刘成所写，手印也不是王刘成所捺，已向法院提出司法鉴定。本院认为，王秀芹庭审时未提交原件，法院责令其限期内提交原件，王秀芹拒不提交原件，致无法核实借条的真实性，无法进行司法鉴定，对该证据本院不予确认。王刘成对王秀芹的证3转款事实予以认可，对证明目的有异议，认为这不是借款，而是李铁牛和王秀芹代董玉新偿还王刘成的欠款本金29万元及利息，该36万元来源于案外人邓海兵，王秀芹与王刘成不认识，王刘成没有理由向王秀芹进行借款。本院认为，该交易明细仅能证明王秀芹向王刘成转款36万元，不能证明该款为借款，本院仅对该证据的真实性予以确认。王刘成对王秀芹的证4有异议，认为不是原件，也不是遗嘱，也不知是谁书写。本院认为，该证据仅为个人书写整理形成，没有其他证据予以佐证，不能单独作为定案的依据，本院暂不予确认。王刘成对王秀芹的证5有异议，认为汇款凭证上的内容不是自己方人员所写，汇款凭证上的电话不是王刘成女儿家的电话，郝军书也不是王刘成女儿家的成员，也不认识郝军书。本院认为，仅凭肉眼无法判断汇款凭证上的笔迹与证1借条复印件中的笔迹是否一致，汇款凭证上所留电话仅能证明登记机主为郝军书，无法证明与王刘成之间的关系，本院对该证据暂不予认可。王刘成对王秀芹的证6有异议，认为房产开发协议真实，正是因为有这份开发协议，王刘成才借与董玉新款，合作开发协议与本案没有关联性，光盘中董玉新借王刘成款属实，其他与本案无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院暂不予确认。王刘成对王秀芹的证7有异议，认为该借条是王秀芹伪造，王秀芹曾向法院起诉并申请撤诉被法院准予。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院暂不予确认。王秀芹对王刘成的证1的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，根据法律规定，对法院准予撤诉的裁定不属于重复起诉，本院仅对该证据的真实性予以确认。王秀芹对王刘成的证2所有卷宗材料不认可，对王秀芹的询问笔录也不认可。本院认为，该公安卷宗是王秀芹于2015年12月25日以被诈骗为由向公安机关控告后所形成，王秀芹在公安机关对其询问笔录中的陈述相对客观真实，本院对该证据中王秀芹的询问笔录予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月7日，王秀芹通过银行向王刘成转账36万元。2015年12月25日，王秀芹以被诈骗为由向武安市公安局提出控告，武安市公安局于2016年6月12日作出武公（经）不立字〔2016〕0020号不予立案通知书。本院依王刘成申请调取了上述公安卷宗：王秀芹在2015年12月25日询问笔录中陈述，因丈夫李铁牛生前借过王刘成39万元，后李铁牛把钱连本带息还清，李铁牛去世后王刘成又多次找其索要欠款，其又给了王刘成41万元，其中转账36万元、现金5万元，后从家中找到了李铁牛生前账本才知道欠王刘成的钱已归还，要求公安机关把王刘成从其处重复索要的41万元返还；给完王刘成钱要求王刘成给出具收款收据，王刘成拒绝给写。王秀芹在2016年1月27日询问笔录中陈述，董玉新向王刘成贷了50万元，后董玉新没有钱还王刘成就和李铁牛协商让李铁牛把董玉新的债务接过来，李铁牛也同意了，他们三人是怎么说清的不清楚；李铁牛去世后王刘成找其说李铁牛还欠36万元要求给，其向邓海兵借款36万元并通过银行转给王刘成；让王刘成给打个条他也不给打条。王秀芹在2016年5月31日询问笔录中陈述，2011年6月7日给王刘成转款的时候王刘成没有给其任何手续，其手里就一个银行的转款条。2019年7月1日，王秀芹向法院提起诉讼，要求王刘成偿还其借款66万元，其中2010年7月7日30万元、2011年6月7日36万元，陈述均有借条为证。后王秀芹申请撤诉，武安市人民法院于2019年8月27日作出（2019）冀0481民初1851号民事裁定书，裁定准予王秀芹撤回起诉。2019年9月10日，王秀芹向法院提起诉讼，要求王刘成偿还其借款36万元，因（2019）冀0481民初1851号尚未审理终结，武安市人民法院于2019年9月16日作出（2019）冀0481民初2899号民事裁定书，裁定驳回王秀芹起诉。王秀芹于2020年7月2日向本院提出本案诉讼，并陈述2011年6月7日王刘成因资金周转不开向其借款36万元，其贷邓海兵36万元并通过银行转账给王刘成，王刘成当场给其借条，但其在庭审中未提交借条原件，法院责令其限期提交，王秀芹拒不提交借条原件。王刘成辩称不存在借款事实，王秀芹提供的2011年6月7日借条不是其所写，手印也不是其所捺，申请对借条原件中的笔迹和指纹进行司法鉴定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有举证或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王秀芹于2011年6月7日通过银行向王刘成转账36万元，双方当事人对此事实均无异议。从武公（经）不立字〔2016〕0020号卷宗中看，在询问笔录中王秀芹陈述转账36万元系李铁牛生前应偿还王刘成或李铁牛同意代董玉新偿还的款项，王秀芹在三次询问笔录中均陈述王刘成收到36万元转款后未向其出具手续。从（2019）冀0481民初1851号卷宗中和本次诉讼中看，王秀芹陈述转账36万元系王刘成向其借款，并有借条为证。结合上述卷宗材料和王秀芹陈述及证据可以看出，案涉的2011年6月7日36万元转款与王秀芹在公安机关陈述的36万元转款为同一笔转款。王秀芹对案涉36万元转款的性质在公安机关和法院的陈述前后矛盾，且无法作出合理解释。在审理过程中，王刘成申请对借条中的笔迹和指纹进行司法鉴定，但王秀芹在庭审中未提交借条原件，法院责令其限期提交，王秀芹仍拒绝提交借条原件，导致无法核实借条的真实性，亦无法对借条中的笔迹和指纹进行司法鉴定。综上，王秀芹提供的证据不能证明自己的主张，由此导致的不利后果应由王秀芹自己承担。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回王秀芹的诉讼请求。 案件受理费6,700元，由王秀芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张少华 审 判 员  野进明 人民陪审员  王俊芳 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王苗叶 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 提交外文书证，必须附有中文译本。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。