上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初5184号原告(反诉被告)：上海联抗机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘春芳，经理。委托诉某代理人：辛小红，女。委托诉某代理人：丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。被告(反诉原告)：江西众恒钢化玻璃有限公司，住所地江西省赣州市。法定代表人：廖志伟，总经理。委托诉某代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。原告(反诉被告)上海联抗机械有限公司(以下简称联抗公司)与被告(反诉原告)江西众恒钢化玻璃有限公司(以下简称众恒公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序。众恒公司审理过程中提起反诉，本院经审查后予以受理。本案于2020年5月21日、2020年9月25日公开开庭进行了审理。联抗公司委托诉某代理人辛小红、众恒公司法定代表人廖志伟到庭参加了第一次庭审，联抗公司委托诉某代理人辛小红、丁妹，众恒公司委托诉某代理人周阿求到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。联抗公司向本院提出本诉诉某请求：众恒公司立即给付联抗公司货款人民币32,000元(以下币种同)。事实与理由：双方于2018年6月25日签订设备购销合同一份,众恒公司向联抗公司购买卧式智能玻璃四边磨边机壹台;高速智能玻璃清洗机壹台,总金额为270,000元。双方约定,本合同生效后众恒公司向联抗公司支付预付货款60,000元,提货前众恒公司向联抗公司再付90,000元,剩余货款120,000元整待该两台设备到达众恒公司处,并由联抗公司安装调试后,众恒公司每月向原告支付10,000元,在十二个月内全部付清。(现联抗公司保留对众恒公司追索逾期付款违约金的诉权),双方还约定,联抗公司在收到众恒公司给付预付货款之日起40天内交货,联抗公司按约于2018年7月21日将设备交接给众恒公司,于2018年7月26日将已经安装、调试、并通过众恒公司检验合格后,正式交接于众恒公司签收。(合同第四条约定在众恒公司尚未付清全部货款之前,该两台设备的所有权仍属于联抗公司所有)。但众恒公司没按约向联抗公司付款,经联抗公司多次催付,至今尚欠联抗公司设备货款人民币32,000元未付。为了保障联抗公司的合法。众恒公司针对本诉辩称，不同意联抗公司的诉某请求。联抗公司提供的设备存在问题，导致众恒公司与客户之间产生诉某。众恒公司多次打电话给联抗公司的业余员，但都没有得到回复，如果联抗公司来维修的话，众恒公司会付钱。当事人围绕本诉诉某请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。联抗公司提供证据如下：1、设备购销合同；2、送货单、装箱单；3、安装调试签收单；4、付款明细。众恒公司对证据1真实性无异议，但认为联抗公司没有履行终身维护的义务；对证据2、3、4无异议。众恒公司提供的证据如下：微信聊天记录、租赁合同、违约赔偿明细、被告与案外人的诉某材料。联抗公司对微信聊天记录真实性认可，但认为众恒公司提出的问题不是产品质量问题，而是有些零部件需要更换，且联抗公司已经上门维修好了；对租赁合同真实性有异议，认为与本案无关联；对违约赔偿明细中的工资认为与本案无关联性；对被告与案外人的诉某材料中的法律文书真实性无异议，但认为与本案无关联，没有提到是联抗公司提供的设备问题造成的损失。众恒公司向本院提出反诉诉某请求：联抗公司支付众恒公司设备损坏不安排售后维修导致整厂停产的损失51,605元(按厂房租金2,100元/天，工资2,221元/天，延误客户签订的合同导致逾期到货违约金30,000元，共计延误5天以上时间)。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订有设备购销合同，其约定设备终身维护。反诉原告多次电话、微信，短信请求反诉被告安排人员维修，但一直没有人维修，导致反诉原告工厂无法生产，最终导致货期延误、工人闲置、厂房闲置的损失。联抗公司针对反诉辩称，不同意众恒公司的反诉请求。众恒公司主张的金额没有事实依据，与本案无关联性，联抗公司提供的设备不存在质量问题，设备在使用过程中有零件损坏，联抗公司都是及时维修的。众恒公司的设备在正常使用，今年6月还向我方采购零件。众恒公司提供的反诉证据同本诉一致，此处不再赘述。联抗公司质证意见同本诉一致，此处不再赘述。联抗公司在反诉中提供微信聊天记录，众恒公司通过书面方式进行质证，意见为：对真实性认可，但不认可证明目的，该证据不能证明联抗公司履行了终身维修义务。对联抗公司提供的本诉证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷作证。对众恒公司提供的本诉证据(反诉证据)：微信聊天记录因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷作证；对租赁合同、违约赔偿明细无法确认其真实性，故不予认定；对众恒公司与案外人诉某的材料，虽真实性能确认，但(2020)赣0791民初558号案件经过调解结案，但从众恒公司提供的部分材料无法显示与本案存在关联性，故不予认定，对众恒公司提供的(2020)赣0830民初601号民事调解书无第2页内容，本院要求众恒公司补齐，但众恒并未向本院补齐，单从众恒公司提供的第1、3页，无法证明与本案存在关联性，故不予认定。对联抗公司提供的反诉证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷作证。本院认定事实如下：联抗公司与众恒公司之间存在买卖合同关系，约定由众恒公司向联抗公司购买卧式智能玻璃四边磨边机、高速智能玻璃清洗机，合计270,000元，众恒公司先付款60,000元作为预付款，提货前，众恒公司再付货款90,000元，剩余货款120,000元于设备到达众恒公司场地安装调试后每月支付10,000元，十二个月全部付清，如有一期众恒公司未付清余款，众恒公司应赔偿联抗公司未付货款的一倍金额作为违约金并一次性付清全部余款；联抗公司在收到众恒公司预付款之日起40天内交货(不包含发运设备时间)，联抗公司负责发货、装车，运输费由联抗公司承担，众恒公司按清单验收并且负有装卸及保管责任；联抗公司对设备保质期一年，并负责终身维护(易损件另外收费)，在联抗公司安装调试完毕后，众恒公司按联抗公司出厂技术标准进行验收，并在《安装调试签收单》上盖章或者众恒公司人员签字同等有效。2018年7月21日，联抗公司将涉案货物交付给众恒公司，由众恒公司法定代表人签收。2018年7月26日，众恒公司员工在《安装调试签收单》上签字确认：卧式智能玻璃四边磨边机、高速智能玻璃清洗机已经完成安装、调试、技术交底及操作培训等工作(附设备使用说明书一份)并通过检验，正式予以交接签收。截止联抗公司提起诉某，众恒公司已经支付238,000元，尚有32,000元未支付。另查明：众恒公司法定代表人与联抗公司员工通过微信方式进行沟通，众恒公司表示设备有问题需要维修，联抗公司表示需要把余款付清再进行维修。本院认为，联抗公司与众恒公司之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。关于联抗公司提出的本诉请求，根据涉案《设备购销合同》约定，剩余款项应于设备安装调试后的12个月付清，设备于2018年7月26日安装调试完成，则众恒公司应于此后12个月内付清，但众恒公司仍有32,000元未支付，众恒公司应承担继续支付的民事责任。关于众恒提出的反诉请求，众恒公司以联抗公司未履行维修义务由主张厂房租金、工人工资、支付给客户的违约金三项损失，但众恒公司提供的证据无法达到其证明目的，故本院不予支持；而关于众恒公司有关设备质量的抗辩，众恒公司在庭审中明确会另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)江西众恒钢化玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海联抗机械有限公司货款32,000元；二、驳回被告(反诉原告)江西众恒钢化玻璃有限公司的反诉诉某请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉某法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费600元，减半收取计300元，由被告(反诉原告)江西众恒钢化玻璃有限公司负担。反诉案件受理费546元，由被告(反诉原告)江西众恒钢化玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇二〇年九月三十日书记员 庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。