山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初3103号 原告：周钦让。 原告：杨桂兰。 原告：王某。 原告：周某1。 法定代理人：王某系周某1之母。 原告：周某2。 法定代理人：王某，系周某2之母。 原告：周雯雯。 以上六原告共同委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 被告：潍坊皓鸿电动科技有限公司。住所地，潍坊市昌乐县朱刘街道309国道与比德文路交叉口。统一社会信用代码：91370725091703800X。 法定代表人：庞长江，总经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓晓，山东瑞诺律师事务所实习律师。 原告周钦让、杨桂兰、王某、周某1、周某2、周雯雯与被告潍坊皓鸿电动科技有限公司（以下简称皓鸿公司）产品质量责任纠纷一案，本院作出（2019）鲁0785民初4529号民事判决后，被告皓鸿公司不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07民终1313号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年6月30日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及六原告共同委托诉讼代理人郭振邦、被告皓鸿公司委托诉讼代理人刘鑫、孙晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告事故损失1188707.8元（变更）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告是周玉杰的全部法定第一顺序继承人，2016年9月2日，周玉杰驾驶的被告生产的电动车四轮小货车，沿潍胶路行至夏庄大街路口时发生交通事故，造成周玉杰死亡的重大后果。原告认为，被告作为汽车的生产者及销售者，其产品不符合保障人身安全标准，对周玉杰的死亡负有责任，为此原告特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，我方生产的车辆没有产品质量问题，更不存在产品缺陷，假设产品存在瑕疵，也与原告的损害结果之间没有因果关系。另外，根据产品质量法第45条规定，产品质量损害责任纠纷的诉讼时效为二年，本案已过诉讼时效，原告的请求没有事实及法律依据，请求驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、事故责任认定书，证明事故发生经过；2、收款收据，证明该车是从高密市豪杰名车专卖购买；3、12345热线回复，来源于原告手机短信，证明涉案车辆系被告生产；4、山东理工大学交通安全司法鉴定所【2018】ＺＣ0220号司法鉴定意见书，证明经鉴定涉案车辆为机动车；5、高密市村委证明一份，证明六原告与周术杰亲属关系。6、车辆合格证一份，载明“合格证编号××，发证日期2015.05，车辆整车型号ＨＨ1016,额定电源电压（Ｖ）72，电机功率（ＫＷ）4，车身颜色炫银灰”等内容，证明车辆为被告生产。 经庭审质证，被告对证据1-5无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对证据6虽不予认可，但合格证所载编号、发证日期与收款收据日期即2015年5月、被告提供检验报告日期2015年8月相符，电源电压、功率等与涉案车身上的铭牌相符，车型号与检验报告送检车辆型号相符，可见系涉案车辆的合格证，且原告所要证明内容被告已认可，因此对该合格证本院予以确认并在卷佐证。 被告围绕其辩称理由提供了以下证据： 1、中国国家强制性产品认证证书复印件，证明其所生产配件符合国家强制标准； 2、国家机动车质量监督检验中心出具检验报告，检验内容为汽车正面碰撞的乘员保护和电动汽车碰撞后安全要求，受检单位为东风汽车公司，证明其所生产配件符合安全标准； 3、采购合同，证明证据2的检验报告中所受检车辆的配件（除电机外）均为被告生产； 4、潍坊市产品质量检验所出具的检验报告两份，送检产品名称为电动微卡、规格型号为HH1016、委托单位为潍坊皓鸿电动科技有限公司，编号661报告检验内容为最高车速36.4KM/H，编号649报告检验内容为装配要求、转向系安全要求、照明信号装置、电气设备安全、行驶系及其他安全要求、安全防护安全要求等，检验依据为企业技术条件GB7258－2012，结论为“所检项目符合企业技术条件的要求”，证明车辆下线之前通过检验且合格后才向市场销售； 5、山东小型电动车行业标准，证明被告车辆是按标准生产； 6、特种设备目录表，来源于国家质量监督检验检疫总局信息公开目录，载明特种设备当中的场（厂）内专用机动工业车辆中包括搬运车，证明其所生产的场地搬运车为国家所规定的特种设备，只能在规定场地使用； 7、合格证，证明此合格证为被告厂的合格证； 8、皓鸿电动车产品使用说明书/服务手册，其上载明“此电动车为场（厂）地搬运车，只能在规定的场（厂）所内使用，严禁在国家等级公路上行驶，因超出范围使用而造成的一切后果均有当事人承担”，证明涉案车辆为场地搬运车，只能在规定场所内使用。 原告对以上证据的真实性或关联性不认可。 本院根据原告申请调取交警事故卷宗中以下证据：1、事故照片，原告称从照片中看出前车没有任何变形但周玉杰所驾车辆已报废，可以证明涉案车辆没有起到保障人身安全作用；2、勘验笔录及勘验图，笔录及图中显示刹车距离为3米，原告称可以证明事故发生时周玉杰已采取刹车措施；3、鉴定文书，证明周玉杰死亡原因。 被告对以上证据真实性无异议，但对证明内容有异议，即周玉杰死亡与涉案车辆质量无关。 对以上双方争议的证据本院认定如下：被告提供的证据1为复印件、无法确认为真实性，不予采信；证据2无法证明与本案有关联，证明3中仅表明采购零配件，无法证明是何配件，与证据2无法互相佐证，因此对证据2、3不予采信；证据4来源真实，证据中所载明送检车辆与涉案车辆系同一型号且经检验合格，因此该证据与本案相关联，予以采信；证据5仅为行业标准，不能证明被告系此标准生产，与本案无关，不予采信；证据6真实合法，与本案相关，本院予以采信；证据7为空白合格证，无法确定系涉案车辆合格证，证据8未载明所适用车辆或车辆型号，两者均不能证明与涉案车辆的关联性，不予采信。本院所调取交警事故卷宗内证据来源真实且与本案相关联，本院予以采信。 通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 六原告是周玉杰的法定第一顺序继承人：周钦让是周玉杰父亲，杨桂兰是周玉杰母亲，王某是周玉杰妻子、周某1、周某2及周雯雯是周玉杰子女。 2016年9月2日5时30许，周玉杰驾驶皓鸿电动四轮小货车，沿潍胶路由西向东行驶至夏庄大街路口西时，与在直行车道内等候信号灯的案外人赵月周驾驶的鲁ＶＬ××××号牌轻型普通货车发生交通事故，致两车损坏，周玉杰当场死亡。该事故经交警认定周玉杰未取得机动车驾驶证、驾驶机动车未保持安全距离的违法行为直接导致了此次事故的发生，过错程度严重，周玉杰承担事故的全部责任，赵月周不承担事故责任。 事故发生后，案外人赵月周所投保保险公司在交强险范围内赔偿11100元。 周玉杰所驾涉案车辆系2015年5月27日从高密市豪杰名车专卖店购买，车辆合格证上载明：编号××、发证日期2015.05、车辆名称电动车斗式、车辆整车型号ＨＨ1016,车身颜色炫银色，车辆识别代码ＨＨＤＤ-2015-06017、额定电源电压（Ｖ）72、电机功率（ＫＷ）4、外廓尺寸（ＭＭ）4280／1420／1720、车厢尺寸（ＭＭ）2600／1400／400,最高设计车速（ＫＭ／Ｈ）45，车辆制造日期2015.05.10。该车为被告生产，产品名称为电动微卡，经潍坊市产品质量检验所鉴定符合ＧＢ7258-2012机动车安全技术条件。该车为场地搬运车。 原告主张的损失如下：死亡赔偿金846580元；丧葬费45907.5元；被抚养人生活费276220.3元，精神损害抚慰金10000元，共计1188708.8元。 被告对以上损失的计算方法无异议，但认为不应当由被告赔偿。 本院认为，本案为产品责任纠纷案件，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条规定，机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照侵权责任法第五章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任”。根据该条规定，生产者承担侵权责任的首要条件是产品存在缺陷，其次是该产品因为缺陷造成他人损失，即产品缺陷与损害事实之间有因果关系。 《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 首先是关于涉案车辆是否存在缺陷的问题。产品缺陷一般分为设计上的缺陷、原材料上的缺陷、制造上的缺陷、指示上的瑕疵等四种；关于指示上的瑕疵是指产品具有特殊的性质和使用方法等，生产者对此未给予指示、说明和警告。本案中涉案车辆虽被检验为合格产品，但系场内专用搬运车、为特种设备车辆的一种，不能行驶在国家等级公路上，对此被告应当给予指示或特别说明，而在原告提供的合格证及事故车身铭牌上均未显示该车的特殊性及使用范围，且合格证中载明的产品名称为“电动微卡”、并未说明是场地搬运车，被告提供的服务手册亦无法证明系涉案车辆的专用服务手册；被告虽称出售时已向豪杰名车店说明，但未提供证据证明。因此可以认定该车存在指示上的瑕疵，即产品存在缺陷。该缺陷存在危及人身的不合理危险。其次产品缺陷是否与损害事实存在困果关系的问题。周玉杰在不知情的情况下将本不应开到国家等级公路上的场地搬运车开到公路上，该车无论从车身安全性及行驶安全性上均与上路的机动车标准不同，无法有效确保驾驶员人人身安全，因此导致此次事故的发生及周玉杰的死亡，可以认定两者存在因果关系。 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定，没有过错，但法律法规规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第二款规定，适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的责任时，受害人由重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案机动车缺陷只是损害发生的客观原因，驾驶人周玉杰违反交通管理规定，未取得机动车驾驶证、驾驶机动车未保持安全距离的违法行为是造成损害的直接的、主观的原因。在存在两种原因导致损害发生的情况下，应当根据原因力的大小分配责任比例。具体到本案，本院确定周玉杰与被告的责任比例为6:4。按此比例计算，被告应承担的损失为：死亡赔偿金846580元*40%=338632元；丧葬费45907.5元*40%=18363元；被抚养人生活费276220.3元*40%=110488元。关于精神损害抚慰金，因周玉杰本人在本案中过错较大，因此酌情支持1000元，以上共计468483元。 对被告辩称产品质量损害责任纠纷的诉讼时效为二年，本案已过诉讼时效的理由，本院认为，事故发生后至2018年3月，一直在公安交警部门处理，至2019年8月30日原告第一次起诉，并未超出二年的诉讼时效。对该理由，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条第二款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条的规定，判决如下： 一、被告潍坊皓鸿电动科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿六原告468483元； 二、驳回六原告其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15498元，由原告负担7171元，由被告负担8327元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  展坤祥 人民陪审员  郭海美 人民陪审员  王希惠 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  王呈呈 书 记 员  刘 艳