文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19551号原告：况浩荣，男，1954年1月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：屈楚樵，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋宏，上海市建纬（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆京鼎瑞亨钟表有限公司，住所地重庆市渝中区民族路**环球金融中心写字楼第****，统一社会信用代码91500103MA5YNQDJ1C。法定代表人：吕建芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨军，重庆舟济律师事务所律师。原告况浩荣与被告重庆京鼎瑞亨钟表有限公司（以下简称京鼎瑞亨公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告况浩荣的委托代诉讼理人屈楚樵、刘晋宏，被告京鼎瑞亨公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告况浩荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告手表黄金外圈和黄金装饰损失暂计10000元；2、判令被告退还原告维修费3552元，并赔偿三倍维修费10356元，共计14208元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2020年5月23日，原告基于对香港亨得利钟表品牌的信任，经网上查询后经该维修点工作人员多次电话联系告知保证让消费者满意等，得到口头承诺后，于当日前往位于重庆市渝中区民族路188号环球金融中心写字楼22层2201悬挂“香港亨得利钟表”招牌的店铺维修欧米茄手表，该店铺并未悬挂营业执照和出示价目表。被告向原告出具了印有“香港亨得利名表服务中心”字样的保修单，原告向被告支付维修费3552元。2020年5月28日，原告到被告处取维修的手表，被告告知原告手表贝壳型号系送修手表留存的型号，原告系老花眼，当时未戴眼镜，被告亦未要求原告确认其他事项。后经过一段时间使用，原告始终感觉手表表把旁两处有缺失东西，故致电被告询问是否有少装东西，后被告指出手表缺失表壳上的黄金装饰外圈。同时，原告亦怀疑被告所换零件并非原厂零件。原告取表后一周，被告才邮寄了发票，开具发票的公司与香港亨得利公司品牌并无关联，被告的行为构成了欺诈，原告遂向法院提起诉讼。被告京鼎瑞亨公司辩称，原告手表的黄金外圈和黄金装饰的遗失与被告无关，根据监控视频显示，原告取表时对手表进行了查验，取表程序办理完成，原告佩戴着手表离开。该手表如果缺失黄金外圈和装饰，在外观上极为明显，此表原告购买佩戴已十余年，如果取表时发现缺失，肯定会提出异议。在原告将手表送修时，被告已告知手表外观不属于质保范围。原告在取表时未提出异议，在取表后一个月才致电被告，提出手表有缺失，完全不符合常理。被告提供了维修服务，理应收取相应费用，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月23日，况浩荣将一块欧米茄手表送致京鼎瑞亨公司处维修。同日，该公司向况浩荣出具了《维修单》，载明：手表品牌为欧米茄，初步检测腕表状态，表壳为正常磨损，表把为把头防水圈老化，建议分解机芯，清洁保养，点油，组装机芯，调校准确度，检测机芯功能，防水检测，更换自动分向轮，修理表带（表带钉松动，修复）更换把头，总价格3552元。况浩荣支付了前述价款，将欧米茄手表留于京鼎瑞亨公司处进行维修。2020年5月28日，况浩荣到京鼎瑞亨公司处取走了送修的欧米茄手表。另查明，京鼎瑞亨公司的营业场所大厅墙面悬挂有“香港亨得利钟表”字样，其向况浩荣出具的《维修单》上亦印有“香港亨得利名表服务中心”字样。再查明，亨得利控股有限公司及其子公司，为经营手表销售及配套产品制造等业务的公司，其在香港联合交易所主板上市，股份代号3389，简称“亨得利”。审理中，京鼎瑞亨公司为证明其具有合法的授权，可以使用“香港亨得利”商标，举示了《授权书》、《品牌使用授权书》、香港特别行政区注册处出具的《公司注册证明书》等证据。其中，《公司注册证明书》载明：（注：原文为中文繁体字，现为方便表述，使用中文简体字）亨得利中国名表服务有限公司，于本日根据香港法例第622章《公司条例》在香港成立为法团，此公司是一间有限公司。本证明书于2014年7月9日发出。该证明书底部注释：公司名称获公司注册处注册，并不表示获授予该公司名称或其任何部分的商标权或任何其他知识产权。庭审中，况浩荣在庭审中当庭举示了欧米茄手表一块，该表缺失部分黄金配饰。京鼎瑞亨公司在回答法庭询问时陈述，该公司与在香港上市的“亨得利”公司并无关联。上述事实,有视频录像、维修单、授权书、注册证明书、手表实物等证据，以及当事人的陈述载卷，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有，第一、被告是否应当承担手表配饰缺失的赔偿责任，第二、被告在提供服务的过程中是否存在欺诈行为。针对以上两个争议焦点，本院评析如下。关于被告是否应当承担手表配饰缺失的赔偿责任问题，原告当庭举示的欧米茄手表从外观上观察确实缺失了部分黄金装饰，但是结合被告举示的视频证据，原告在取回手表时，对手表进行了查验，并未当场提出异议。同时，结合日常生活经验和交易习惯，原告作为手表的使用人，在日常佩戴手表的过程中，对于手表外观配饰的缺失有足够的经验和能力，在取回手表的第一时间就能发现。但本案原告在取回手表时，未对手表外观提出异议，在取回手表使用月余后，原告才提出手表外观配饰缺失的问题，原告提交的证据不足以证明该配饰缺失系被告维修造成，故原告要求被告承担手表配饰缺失的赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。关于被告在提供服务的过程中是否存在欺诈行为的问题，《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告在营业场所设置有“香港亨得利钟表”字样，其使用的《维修单》上印有“香港亨得利名表服务中心”字样，让消费者有合理理由相信该公司系香港亨得利公司旗下企业，或取得了香港亨得利品牌使用的授权。但是，从被告举示的证据来看，无论其提交的授权书、品牌使用授权书还是公司注册证明书，均无法证明向其授权的相对人拥有“香港亨得利”品牌的使用权或者许可使用权以及相关知识产权。被告举示的证据不能证明其已经合法取得了“香港亨得利”商标的使用权，而在香港上市的“亨得利”公司也是经营手表相关业务的企业，拥有相当的行业知名度，被告在未能证明其被合法授权的情况下，使用“香港亨得利”字样进行宣传，足以对消费者产生误导，应认定为提供服务过程中存在欺诈行为，应当按照前述法律规定，承担赔偿接受服务的价格3552元三倍金额，共计10656元的责任。由于原告仅主张被告赔偿10356元，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告是否应当向原告退还维修费的问题，原告的起诉理由为手表外观装饰的缺失以及怀疑被告未使用原厂零件等，关于手表外观缺失的问题，前文已经评述，在此不再赘述，关于是否使用原厂零件的问题，原告举示的证据尚不足以证明被告使用的是非原厂零件，且客观上被告提供了维修服务，原告也未能举证证明涉案手表经维修未能修复相关问题，可以视为被告提供了相应服务，故原告请求被告退还维修费的请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆京鼎瑞亨钟表有限公司在本判决生效之日起三日内向原告况浩荣支付赔偿款10356元；二、驳回原告况浩荣的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取203元，原告况浩荣承担承担100元，被告重庆京鼎瑞亨钟表有限公司承担103元，本案诉讼保全费262元，由被告重庆京鼎瑞亨钟表有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 吴可达二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方