浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民初36号 原告：上海中远海运集装箱运输有限公司，住所地上海市虹口区东大名路**。 法定代表人：陈翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。 被告：浙江石油化工有限公司，住，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路**大宗商品交易中心**/div> 法定代表人：李水荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：时磊，男，该公司员工。 原告上海中远海运集装箱运输有限公司（以下简称中远集运公司）与被告浙江石油化工有限公司（以下简称浙石化公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，并于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告中远集运公司的委托诉讼代理人李恒尧、被告浙石化公司的委托诉讼代理人时磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中远集运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2493311.35元，并按4.35%的年贷款基准利率标准支付自2018年10月26日起至2019年8月19日止以及按贷款市场报价利率标准支付自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月12日，原告与被告签订合同编号ZPC-01-7021的《货物运输合同》，合同约定由原告承运被告4000万吨／炼化一体项目大件的岛内运输一标段工程，合同价款采用固定综合单价合同，合同暂估总价为3517304元，被告暂估货量87000吨，但被告需确保原告年运输成本351万元。因涉案运输合同下的货物多为大件货物、重量几十吨到几百吨不等，原告为此需要准备特种车辆（SPMT）进行运输，安排人员常驻项目所在地，投入了巨大成本。然而截至涉案合同有效期届满，被告提供的实际货量远低于合同中约定的87000吨，且仅向原告支付1016688.65元。原告为维护自身权益，特提起诉讼。 被告浙石化公司答辩称：一、在双方未协商一致的情况下，原告无权直接依据涉案合同第十条第11款约定，单方调整单价。《货物运输合同》第十条第11款约定在货量调整时"双方可协商调整"，而非直接进行单价调整，适用前提应当为"双方协商后确定调价方案"，在双方未协商一致的情况下，原告无权直接依据该条款要求调整单价。二、退一步讲，即便原告有权单方调整运输单价，原告在合同签订和履行过程中违背诚实信用原则且存在违约行为，应该相应减少结算货款。首先，被告在招标文件中明确提出了对运输车辆的车型、载量、数量以及人员资质配备等方面的要求，这些是能否中标的关键。合同签订时将技术标文件作为合同条款予以约定，原告方在技术标文件第3条承诺"按照浙石化施工现场使用需要，常年配备自有100轴线以上SPMT（额定载荷40吨/轴线以上），并根据实际到货密度和吊装安排，随时增派相同等级100轴线SPMT"。被告正是鉴于原告承诺的超强运输能力和丰富经验才与之签订了《货物运输合同》。在合同履行过程中原告一直未按照其承诺以及约定提供符合要求的车型以及车辆数量，即使在2018年出现作业高峰，被告多次函告，原告一直无理拒绝，不予提供，被告有理由认为原告违反诚实信用原则，存在欺骗行为。另按照技术标第16.2.3条的要求，为满足大件设备接货要求，调配120轴线SPMT常年在厂区，并根据实际到货计划，合理调配资源，并保证在货到港前10天，车板和人员到位。但是原告在实际履行中，实际到场的SPMT轴线长期不足，并没有按约履行，存在违约行为，造成了运输现场的混乱，使得被告投入大量的人力物力维持运输通畅。被告也曾多次催告原告按约履行，但是原告一直不予理会。因此，原告常备车辆、人员并不符合技术标的要求，巨大成本也无从谈起。被告认为双方签订合同时约定可协商调整运输单价，确保运输成本351万元的前提是原告按照技术标提供足额的轴线，351万元运输成本是建立在足额轴线的基础上。在未按照技术标提供足额轴线和人员的情况下，原告支出的实际成本必将低于合同签订时的运输成本，因而直接适用该条款结算有违公平和诚实信用原则，运输成本应当予以下调。三、鉴于原告至今未依约向被告提供《工程结算申请单》、《工程结算汇总表》、《工程结算书》、《工程造价计算表》、《工程量计算底稿》等材料及发票供被告进行审计，故合同实际运输货量所对应的工程款支付条件均尚未成就。《货物运输合同》第十条第1款约定："价格均为含税价，乙方需提供税率为11%的货物运输业增值税专用发票，发票金额包括所有甲方应付乙方费用。"《货物运输合同》第十条第14款约定："设备岛上短途运输费固定综合单价：人民币40元/吨（具体内容详见附件设备清单，清单外设备均执行40元/吨）。双方对完成的设备运输工作量进行验收合格后，按月支付实际完成工程量的70%，完成合同内全部大件货物运输20天后支付至合同金额的80%，结算审计后付至结算金额的95%，剩余5%作为质保金12个月后付清"。对此，被告已按照原告实际完成工程量依约支付了70%的工程款，剩余款项因原告至今未依约提交相关材料及发票，且原告对于应提交的材料明知，原告已提交过相应的系列进度款申请材料，并在费控工作群中，被告系因原告原因无法完成审计，故原告无权主张任何利息损失。四、原告一直存在拖欠被告水电、燃油费的行为。根据《货物运输合同》第十项第6款规定，甲方提供必要的水、电、燃油等生活物资，但费用由乙方负责。至今为止，原告产生水电费64203.15元、柴油款275648.44元，原告应予支付而未付。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求，鉴于原告在合同履行过程中亦存在多项违约行为且拖欠被告水电、柴油款等费用，在原告提交材料进行结算审计后应在款项中扣除，不足抵扣的原告应另行支付。 当事人围绕自己的诉讼主张，分别提交了证据材料，经举证、质证，本院认证如下： 对于原告所提供证据的真实性、合法性均予以确认。原告提供的《货物运输合同》能够证明双方之间的合同关系及合同暂估的货量、总价；邮件及大件设备运输清单能够证明合同订立时暂估货量为87932.6吨，暂估总价3517304元；发票能够证明被告仅支付1016688.65元；招标文件及投标承诺文件能够证明被告的招标要求及原告的投标承诺；感谢信及工程造价审核报告仅能证明被告曾发感谢信认可原告提供的运输服务。 对于被告所提供证据的真实性、合法性均予以确认。被告提供的工程进度款申请表、合同工作量清单及费用核算表能够证明经初步核算原告实际完成工程量约为34141.1吨，相应的工程量暂估造价1452411.52元；要求原告严格按合同规定落实大件运输所需资源的函、原告周报第6、16、26期及邮件截屏能够证明原告当时到场的非100轴线SPMT，被告发函要求按投标文件落实轴线车；施工临生活用电申请表、鱼山现场接电确认单、生活用电设备负荷表、电工资格证、用电示意图、大件运输人员设备安排计划及邮件截屏、开工报告、用电量结算表能够证明原告因工程申请用电后累计欠付电费51607.56元，接电确认单明确约定从工程款中扣除；用水量结算表能够证明原告因工程申请用水后累计欠付水费12595.59元；2018年8-9月、10月工程款进度申请提交的材料、浙石化费控工作群截图、工程结算申报说明及工程结算书模板能够证明原告知晓工程申请进度款拨付及结算审计所需提交的材料；甲修柴油加油申请表、出库单、结算表、中远集运公司柴油款明细表，能够证明被告累计向原告提供价值275648.44元的柴油，原告至今未付；施工投标文件能够证明原告投标时的大件设备运输的进度计划，并承诺按照被告施工现场使用需要，常年配备自有100轴线以上SPMT，并根据实际到货密度和吊装安排，随时增派相同等级100轴线SPMT。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，原告中远集运公司与被告浙石化公司签订合同编号为ZPC-01-7021的《货物运输合同》，约定原告承运被告4000万吨/炼化一体化项目大件岛内运输一标段工程，现场散装码头到各装置区的80T及以上，400T及以下、直径9米（含9米）以下、长度60米（含60米）以下非供货商负责运输的动静设备的岛上运输工作，工作内容包括运输设备的进出场、运输准备，岛上散装码头的大件运输，码头车板接货至指定地点（吊装位置或临时堆存场地车板交货），如产生二次倒运（限40%），在临时场地的装卸、堆存、保管、货物的支撑条件（含鞍座、支墩等工装件），及其摆放等工作由被告负责，如二次倒运比例超过40%，超过部分每倒运一次按合同价格40元/吨收费。每吨运费RMB40元，价格均为含税价，乙方需提供税率为11%的货物运输业增值税专用发票，发票金额包括所有应付乙方费用。原告应提供车况良好并满足要求的运输专用车辆，将货物自鱼山岛码头车板接货，运送至指定目的地车板交货。合同价款采取固定综合单价合同，合同暂估总价为3517304元，被告暂估货量87000吨，如因货量调整，双方可协商调整运输单价，确保原告年运输成本351万元。设备岛上短途运输费固定综合单价人民币40元/吨（具体内容详见附件设备清单，清单外设备均执行40元/吨）。双方对完成的设备运输工作量进行验收合格后，按月支付实际完成工程量70%，完成合同内全部大件货物运输20天后支付至合同金额的80%，结算审计后付至结算金额95%，剩余5%作为质保金12个月后付清。合同有效期为2017年10月1日至2018年10月1日（具体时间以开工报告为准，合同有效期12个月，因发包人原因造成工期延长，双方另行协商）。 案涉工程于2017年10月25日开工，开工后，原告于2017年11月至2018年10月共计完成合同内货物运输34141.1吨。双方四次对工程量及应付进度款进行确认，时间段分别为2017年10月至2018年5月10日、2018年5月11日至7月31日、2018年8-9月、2018年9-10月，被告审核的工程造价分别为312582元、378021.01元、409954.7元、351853.81元，对应的工程进度款分别为218808元、264614.7元、286968.29元、246297.66元，原告分别于2018年8月2日、10月25日、12月4日、2019年1月9日开具对应金额进度款增值税专用发票，金额共计1016688.65元，发票税率均为10%。 另查明，原告依据《货物运输合同》约定向被告申请施工用电、用水，至诉讼时止，累计欠付电费51607.56元、水费12595.59元。此外，被告累计向原告提供价值275648.44元的柴油，且原告至今未付。 本院认为，原告中远集运公司与被告浙石化公司签订的《货物运输合同》真实有效，双方当事人均应按约全面履行。双方在《货物运输合同》第十条第10、11项对运费结算进行了约定，采取固定综合单价合同，合同暂估总价为3517304元，被告暂估货量87000吨，如因货量调整，双方可协商调整运输单价，确保原告年运输成本351万元。现原告已在合同范围及有效期内完成货物运输34141.1吨，虽然离双方约定的货量相差较大，但由于案涉运输服务系岛上短途运输，原告作业人员、轴线车设备在合同期内常驻鱼山岛，该年运输成本351万元的约定系双方订立合同时从兼顾双方利益的角度对原告为该工程提供运输服务成本的合理估算。但是，原告在投标时承诺按照被告施工现场使用需要，常年配备自有100轴线以上SPMT，并根据实际到货密度和吊装安排，随时增派相同等级100轴线SPMT。而在《货物运输合同》履行过程中，出现被告致函要求原告严格按合同规定马上落实大件运输所需资源的情形，其中2018年8月30日函称"贵公司投标文件明确100轴线SPMT，加4个PPU和80轴线的液压轴线车，而实际到场72轴线SPMT，加4个PPU"，由此可见，常驻鱼山岛轴线车与原告投标承诺存在差异。轴线车配备的差异，会相应降低原告的运输成本，而客观上被告招标文件中计划运输的货物量与实际货量亦存在较大差异，现有证据不能证明原告配备的轴线车不能满足被告施工现场需求，以致造成施工停滞。故本院根据双方当事人的合同约定及轴线车配备不同等合同的实际履行状况，酌情调整案涉工程年运输成本，扣除被告已支付的进度款1016688.65元外，确定被告尚需支付的含税运输费金额为235万元。 关于逾期支付运费的利息计付问题，双方在《货物运输合同》中约定完成合同内全部大件货物运输20天后支付至合同金额的80%，结算审计后付至结算金额95%，剩余5%作为质保金12个月后付清。原告主张从2019年10月26日支付逾期付款利息，该起算点及计算基数均与合同约定不符，被告自述一般结算审计时间为工程结束后三个月左右。本案中，由于货量不足，引发双方对合同金额的严重分歧，双方未能有效协商确定，也未进行后续的结算审计，且从合同实际履行来看，双方未严格按月进行工程量确认、支付款项、开具发票，故本院对完成合同内全部大件货物运输20天后支付至合同金额80%的逾期付款利息不予支持；对结算审计后的逾期付款利息，酌情确定被告应完成结算审计时间节点为2019年1月26日，剩余5%运输费作为质保金应支付的时间节点为2020年1月26日，至上述时间节点，被告逾期未付相应款项，应参照中国人民银行同期贷款基准利率（其中，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付逾期付款利息。 关于水电费、柴油款抵扣工程款问题，被告认为均应在未付运输费中扣减，原告认为仅电费可依据约定扣减。本院审查后认为，从被告提供的证据来看，原告依据《货物运输合同》约定向被告申请施工用电、用水，累计欠付电费51607.56元、水费12595.59元，被告还累计向原告提供价值275648.44元的柴油。虽然仅有接电确认单中约定电费从工程款中扣除，双方对于水费、柴油款并无直接从工程款中扣减的约定，但按《货物运输合同》约定，被告提供水、电、燃油等必备的生产物资，费用由原告承担，现原告对此上述费用金额均没有异议，由于该些费用为原告到期应向被告支付的费用，被告答辩中主张抵销，符合抵销的法律规定，故为减少双方的诉累，本院确定欠付的水电费、柴油款共339851.59元在未付运输费235万元中扣减，扣减后被告应向原告支付运输费金额为2010148.41元。 综上，原告依约提供了设备运输服务，被告理应按约及时结算审计并支付运输费用，现本院根据合同约定及履行状况，酌情确定被告尚需支付的含税运输费金额为235万元，原告在收到款项后应按约开具相应金额的增值税专用发票。本应由原告承担的水电费、柴油款共339851.59元，从运输费中扣减。原告诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第九十九条的规定，判决如下： 被告浙江石油化工有限公司于本判决生效后三日内支付原告上海中远海运集装箱运输有限公司设备运输费用2010148.41元，并以1841814.41元为基数支付自2019年1月26日起至生效判决确定的履行之日止的利息，以168334元为基数支付自2020年1月26日起至生效判决确定的履行之日止的利息（2019年8月19日之前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 驳回原告上海中远海运集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26746元，由被告浙江石油化工有限公司负担25209元，由原告上海中远海运集装箱运输有限公司负担1537元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  曹 敏 审 判 员  熊俊杰 审 判 员  刘燕波 二〇二〇年九月九日 法官助理  戎 喆 代书记员  张雯雯