文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15175号原告：蒋松，男，1988年9月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：卓水锦、陈汝山，均系广东天穗律师事务所律师。被告：广州市天河区沙河派隆服饰辅料商行，地址广东省广州市天河区沙河龙岗路**首层之8、之**，统一社会信用代码92440101MA59WLPW77。经营者：余建龙。被告：蔡煜生，男，1979年3月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两被告的共同委托诉讼代理人：张壮飞、程耀宇，均系北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告蒋松与被告广州市天河区沙河派隆服饰辅料商行（以下简称派隆商行）、蔡煜生租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，先后于2019年10月8日、10月17日公开开庭进行审理。原告蒋松到庭参加第一次庭审，原告蒋松的委托诉讼代理人卓水锦到庭参加两次庭审，被告派隆商行、蔡煜生的共同委托诉讼代理人张壮飞、程耀宇到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告蒋松向本院提出诉讼请求：1.蔡煜生立即向蒋松双倍退还定金100万元；2.蔡煜生向蒋松支付逾期退还定金的利息（以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年12月11日起计至实际退还之日止）；3.派隆商行、蔡煜生共同连带承担上述债务；4.派隆商行、蔡煜生承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月，蒋松通过派隆商行介绍，与蔡煜生协商购买广州市天河区先烈东路143号万佳商业广场（以下简称万佳广场）5A302号商铺（以下简称案涉商铺），应派隆商行、蔡煜生的要求，蒋松于2018年3月21日通过妻子谢娅向蔡煜生支付了定金50万元，然蔡煜生收取定金后，派隆商行、蔡煜生迟迟未能按照约定的时间和价格与蒋松签订书面购买合同及办理过户手续。经蒋松调查，案涉商铺的产权信息不明确，万佳广场管理处也不同意办理过户手续。经反复协商，派隆商行、蔡煜生既不愿意按照约定的时间和价格办理过户手续，也不同意向蒋松退还定金。综上所述，派隆商行、蔡煜生在明知无法履行合同的情况下，仍收取蒋松支付的定金，属于恶意欺诈，已构成根本违约，严重侵犯蒋松的合法权益。被告派隆商行辩称：一、派隆商行并非本案适格被告，蒋松起诉的主体错误。派隆商行的企业类型为个体工商户，经营者为余建龙，经营范围不包括房屋租赁中介服务。从蒋松提交的证据看，蒋松与派隆商行没有签订任何中介或服务协议，同时也无任何证据证明派隆商行作为房地产中介机构直接介入或经营者余建龙以派隆商行的名义间接介入本案纠纷。派隆商行作为独立的市场经营主体，只有余建龙经营派隆商行的业务或者以派隆商行的名义从事相关活动，派隆商行才需承担相应后果。本案中，余建龙为蒋松与蔡煜生提供中介服务的行为与派隆商行的实际经营没有任何关联，余建龙也没有使用派隆商行的名义，上述行为完全是余建龙的个人行为。如果蒋松坚持向提供中介服务方主张权利，理论上应向余建龙个人主张相关权利。二、从蒋松的陈述及其提供的证据看，余建龙仅是向蒋松提供案涉商铺可供租赁、转租的信息，为蒋松与蔡煜生传递沟通的信息，撮合案涉商铺租赁合同的订立。据了解，2018年初，蒋松向余建龙表示希望承租蔡煜生租赁的案涉商铺剩余的全部租期，并希望万佳广场管理处变更案涉商铺的承租人，以期在蔡煜生原租赁期限届满后享有优先承租权。因余建龙与蔡煜生认识，余建龙表示可以帮蒋松询问、了解蔡煜生的出租意愿，后蔡煜生表示可以转租案涉商铺，蒋松与蔡煜生口头达成合意，由蒋松以250万元租赁案涉商铺剩余的全部租期，蒋松向蔡煜生支付预付款50万元。余建龙并未被授权与蒋松就案涉商铺的租赁进行协商，在此过程中，余建龙的作用仅是提供、传递信息，租赁合同也是蒋松与蔡煜生协商的，与余建龙无关，更与派隆商行无关。三、据派隆商行了解，余建龙已如实告知蒋松关于案涉商铺的相关信息，并未隐瞒事实或提供虚假信息。蒋松提供的微信聊天记录中也未显示其指责余建龙隐瞒案涉商铺的相关信息或提供虚假信息。四、余建龙仅是撮合交易，蒋松与蔡煜生订立合同的具体内容及履行情况均与派隆商行、余建龙无关，派隆商行、余建龙不应对任何一方的违约承担任何责任。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，余建龙在撮合蒋松与蔡煜生的交易过程中，没有故意隐瞒重要事实、提供虚假情况，故无需承担任何损害赔偿责任。综上所述，本案实质是作为承租人的蒋松与作为出租人的蔡煜生因履行租赁合同发生的纠纷，与作为中介方的余建龙无关，更与派隆商行无关，请求法院依法驳回蒋松对派隆商行提出的诉讼请求。被告蔡煜生辩称：一、蔡煜生根据与蒋松口头协商一致的租赁合同正常履约，但蒋松却不履行合同义务，要求返还预付款且拒绝支付合同尾款，蒋松构成违约。2018年3月，蒋松通过派隆商行的经营者余建龙向蔡煜生表示希望承租案涉商铺，蔡煜生同意转租，蒋松与蔡煜生口头协商一致约定：蔡煜生转租案涉商铺的价格为250万元（不包括转租后案涉商铺的租赁费、水电费、办证费、广告费、税金等任何费用），预付款为50万元，承租期限为蔡煜生承租案涉商铺的剩余租期；在2019年农历春节前（即公历2019年2月5日前）及在蒋松支付全部转租款项后，蔡煜生前往万佳广场管理处办理承租人变更手续及移交案涉商铺，具体时间以蔡煜生通知为准。在蒋松支付预付款之后，基于蒋松和蔡煜生的良好合作，蔡煜生于2018年4月口头通知蒋松可以提前使用案涉商铺，但蒋松并未使用。2018年10月，蔡煜生再次以电话方式向蒋松提出可以先使用案涉商铺，但蒋松依然未使用。2018年12月11日，蒋松通过余建龙转达称因资金紧张要求退回预付款，但蒋松与蔡煜生并未对是否继续租赁案涉商铺进行协商，故蔡煜生未答应蒋松的要求。2019年1月，蔡煜生通知蒋松可以办理承租人变更登记手续及要求蒋松支付尾款200万元，但蒋松以资金不足为由拒不支付尾款，故变更登记手续并未办理，正式的书面文件并未签订。后蒋松一直要求返还预付款并要求重新协商承租价格，但双方并未协商一致。实际上，导致上述情况发生的主要原因在于2018年下半年市场行情不佳，商铺的转租价格存在下降趋势，蒋松不愿意再以原协商一致的价格承租案涉商铺，因此本案的纠纷是由蒋松违约导致的。在蒋松与蔡煜生达成口头租赁合同直至蒋松起诉之日，案涉商铺一直处于空置状态，随时可以进驻使用，蔡煜生已多次通知蒋松进驻，已完全履行租赁合同的主要义务，但蒋松一直以非合同主要义务即承租人变更登记作为拒绝履行合同的借口。此外，蒋松在2018年10月前即在双方租赁合同有效期内，在未告知蔡煜生并取得蔡煜生同意提前解除租赁合同的情况下，擅自承租了其他商铺，事实上导致单方根本违约。二、蒋松向蔡煜生支付的50万元系购买案涉商铺的预付款，并非定金，蒋松主张蔡煜生双倍返还其已支付的50万元没有事实和法律依据。蔡煜生并未要求蒋松支付定金，在蒋松支付50万元之后，双方亦未协商一致追认已支付的50万元为定金。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定”，故上述50万元不适用定金罚则。从蒋松与蔡煜生之前签订的2017年的《档口租赁合同》看，也不存在交纳定金一说，可以佐证交纳50万元定金不符合双方的交易惯例。综合本案情形看，蒋松系违约方，即使适用定金罚则，亦应为蔡煜生没收蒋松已支付的50万元，但蔡煜生基于对事实的尊重，明确蒋松支付的50万元系预付款，而非定金性质，故蒋松要求双倍返还其已支付的50万元没有事实和法律依据，该诉讼请求应依法驳回。三、蒋松的违约行为给蔡煜生造成重大损失，蒋松已支付的50万元无法弥补蔡煜生的损失，故蔡煜生无需向蒋松返还50万元，对于超出50万元以上的损失，蔡煜生保留另案追偿的权利。从蒋松与蔡煜生自2018年3月达成租赁合同至今已逾一年半，蔡煜生为保证能随时履约，案涉商铺一直处于空置状态，蔡煜生多次向蒋松表示可以先使用案涉商铺，但蒋松均因自身原因未使用，案涉商铺的空置给蔡煜生造成重大损失。根据蔡煜生提供的《档口租赁合同》的约定，案涉商铺2017年的租金为33.5万元，此金额未包含向万佳广场缴纳的租金。根据蔡煜生提供的《广州市房屋租赁合同》（以下简称《合同》）的约定，蔡煜生在2018年3月至2019年9月期间需向万佳广场交纳租金合计170628元（月租金为8652元的期间共7个月，月租金为9172元的期间共12个月）。根据《万佳商业批发广场管理合同》（以下简称《管理合同》）的约定，蔡煜生每月需交纳管理费960元，即空置期间的管理费累计为16320元；每年需交纳广告费3000元，即空置期间的广告费累计为4750元。因此，蔡煜生的直接损失已高达526698元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，蒋松给蔡煜生造成的损失已超过蒋松支付的预付款，故蔡煜生无需向蒋松退还预付款50万元。由于蔡煜生没有退还预付款的义务，故蒋松主张逾期退还预付款的利息没有事实和法律依据。综上，请法院驳回蒋松对蔡煜生的诉讼请求。另，派隆商行并非本案适格被告，蒋松起诉主体错误。关于案涉商铺的租赁事宜，蔡煜生一直是与余建龙个人沟通，并没有委托派隆商行提供任何中介服务，蔡煜生与派隆商行也无任何往来，本案争议完全与派隆商行无关。经审理查明：2016年11月15日，作为甲方/档主的蔡煜生与作为乙方/租方的蒋松签订《档口租赁合同》，约定：甲方兹有广州沙河万佳三楼5A302档（即案涉商铺），甲方现将本档口租给乙方经营服装（女时装）……一、租用期限：自从农历2017年正月初一起至农历2017年腊月三十止（租期为一年）；二、租用租金：租期间甲方收取乙方335000元，租赁期间，公司管理费、广告费、水电费、办证费、档口地租、地税、国税一切由乙方负责；三、付款方式：租金一次性付清，乙方在签订合同时付清给甲方；……五、乙方必须遵守市场的消防防火以及各项规章制度，按规定摆好服装品种、数量，按规定时间开、关档……以上如有违规导致罚款、停业，一切责任由乙方负责并追究法律责任；……八、合作期满如乙方需继续租用，应提前15天向甲方说明，甲方在市场同等条件下可给予优先安排，或另行协议；否则甲方有权在合同期满前15天在本档口听门顶标贴招租广告，乙方无权过问；……九、签订合同时，乙方必须交保证金10000元，作为档口的执照、灭火器、卷闸、门锁等设施押金，期满甲方验收无损，押金原数（无息）退还给乙方，如有损坏，按照市价赔偿等条款。2018年3月21日，蒋松的前妻谢娅以银行转账方式向蔡煜生支付50万元[注：蒋松提供的《中国农业银行个人结算业务申请书》（已出示原件）显示：申请人全称为谢娅、账号或地址为62×××73、开户行名称为农业银行广东广州沙河支行（以下简称A账户），收款人全称为蔡煜生、账号或地址为62×××86、开户行名称为广东广州工行十三行路支行（以下简称B账户），金额为50万元等内容；但未显示款项用途。谢娅于2019年10月22日到庭确认上述款项是从其账户支付给蔡煜生的，并称该笔款项是当时向蔡煜生支付的购买案涉商铺的定金，其不参加本案诉讼，亦不主张该笔款项50万元的实体权利，该笔款项的权利由蒋松自行向蔡煜生、派隆商行主张]。蔡煜生确认收到上述款项50万元，但认为《中国农业银行个人结算业务申请书》没有显示上述款项的性质是定金。蒋松还提供以下证据：一、微信聊天记录截图{已出示存储设备。蒋松称微信聊天双方是其与余建龙（该人员的微信号为×××，昵称为“五啊哥……”）。其中包括以下（但不限于）微信聊天记录：2018年1月19日，蒋松向对方发送内容为“我就要302这个档口单独卖给我是多少钱”等微信和内容为“然后那个管理处……现在搬到三楼了，就在那个门口那个位置了，那个5A302，原来门口不是很大一个地方，可以放货嘛，现在管理处搬上来之后那个位置就没有了……那就没有什么优势了……”“然后你问一下，你帮我问一下那个302单独卖的话卖给我是多少钱，我还问一下市场部，他给不给我过户。你可以先问一下多少钱能卖”等语音微信，对方回复内容为“……你那个档口啊，我问过了，他说他开价是开是280万……需要协调的时候，我直接，我带你直接跟他直接谈了好不好，跟他直接谈啊……”等语音微信；2018年1月20日，蒋松发送内容为“然后买档口的事情啊，明年再谈嘛，那个，今年反正先搞清楚。……明年买档口的话该怎么谈，咱们再怎么谈吧……”等语音微信，对方回复内容为“我跟他说一下……”的语音微信，蒋松回复内容为“好的，谢谢。先搞清楚回家过年，买档口的事过完年再谈”的微信……2018年1月21日，蒋松发送内容为“主要是怕你这边扣我押金。305这边今年的情况你也知道，市场部三天两头找麻烦……”“我租的另外那个5A322也会有整改单，但是从来没有让我交过罚款。……就305这边老是非要叫你这边原房东来处理……”等微信；2018年1月28日，蒋松发送两条照片微信（照片显示5A302、5A305的铺位状态）和内容为“已经腾空”的微信，对方没有回复；2018年3月16日，蒋松发送一条照片微信和内容为“我在逛三楼啊，看到你这边贴了个罚单啊……”的语音微信，对方回复内容为“……我知道了。你现在有什么意见没有……有没有什么想法，有想法了直接跟我说啊，记住这一两天啊，这一两天你要……你先跟我说，开个价，到时候我帮你，是不是少一点，你的那个喝茶费呀就给我高一点就可以了，那时候你老婆也是跟我这样说的，到时候……我就站在你那一边吧”等语音微信，蒋松回复内容为“想买”“价格多少”“我在到处看位置”的微信，对方回复内容为“……我那个位置啊，做了以后啊，找别的地方啊，都不行的啦……那些地方都输给那个地方的……你看他们的价格也是很贵的，他起价起得很离谱，我已经知道里面的价格啊，他那个上面档就比较好一点的……上面档的都280……到时候看一下啦，反正你又想买，到时候我就跟他说一下……问他开多少，到时候跟你联系。最好你是明天后天好不好，明天后天你打电话给我也跟我联系一下啊，到时候我看他怎么样”的语音微信，蒋松回复内容为“你那位置现在被管理处搞坏了门口位置小”“你价格多少”“我考虑下”“别的档我也有问价格”“明天约谈一下吧”的微信，对方回复内容为“看一下，明天跟他说一下，说了以后我通知你……”的语音微信；2018年3月18日，蒋松发送内容为“五哥，明天什么时候”的微信，对方回复内容为“……我跟他联系一下，可能是明天中午左右哦……反正明天我们见一下面啊，他知道的啊，我跟他说过了”的语音微信，蒋松回复内容为“好的”“价格给我谈便宜点。茶水费多给你”“5万、10万都可以给你”等微信；2018年3月19日，对方发送内容为“……那你半个钟头到我档口咯……行吗小蒋？”，蒋松回复内容为“可以”等微信；2018年3月21日，蒋松发送一条照片微信（照片显示：中国工商银行银联卡，卡号为B账户的卡号等内容）及内容为“是这个卡号吧”“户名发给我一下”的微信，对方回复内容为“蔡煜生他本人”的微信……蒋松发送一条照片微信（照片中的电脑显示器显示：A账户和B账户的相关信息和金额50万元等内容）……蒋松发送一条照片微信（照片显示：蒋松在本案中提供的前述《中国农业银行个人结算业务申请书》原件）及内容为“万佳3楼5A302档口收购定金注意查收”的微信，对方没有回复；2018年6月3日，蒋松发送内容为“五哥，都过去2个多月了，过户有消息么”的微信，对方回复内容为“……他现在也在行动嘛，他说那些上面的人呢，还在说嘛，他那三楼还没有改正好嘛，都没有改正好嘛，他说到听说是八月份，八月份全部要过户卖出去全部都是要过户吧……到时候我跟蔡总说一下了”的语音微信，蒋松回复内容为“8月份太晚了吧，能不能7月份搞定，我卖秋款”的微信；2018年6月4日，对方回复内容为“……我今天才看到你的微信。好吧，我就跟蔡总说一下吧，尽量叫他快一点啊，尽量啊，到时候啊，现在也是在办这些事，买一个很紧张，他们还没有开始”“……他说现在还没有开始嘛，他一可以的话就马上帮你叫你会一起过去过户了……到时候我跟蔡总说一下啊，尽快啊”的语音微信，蒋松回复内容为“好的谢谢”的微信；2018年7月20日，蒋松发送内容为“五哥你好，5A302八月份再过不了户我这边就先不要了，主要原因是我资金都做备货毛领冬装大衣了，暂时周转不过来了，实在不好意思了”的微信；2018年7月23日，对方回复内容为“不好意思，我微信才看啊……我转告他了，你放心吧……”的语音微信；2018年8月30日，蒋松发送内容为“五哥，蔡总什么时候回来呀，都快九月份了”的语音微信；2018年8月31日，对方回复内容为“不好意思啊，刚才那个手机没有去看它。我跟他说过了，他说啊，下个星期约你出来……他一定时间的时候，我跟你说，我通知你。我跟他说好了”的语音微信，蒋松回复内容为“好的谢谢”的微信；2018年9月13日，蒋松发起微信通话，但对方无应答；2018年10月5日，蒋松发送内容为“五哥啊，蔡总都没联系我啊”“那什么时候聊一下”的语音微信，对方回复内容为“不好意思，他说到八号约你出来，八号八号他会回广州，八号在广州，他说要约你出来啊”的语音微信及一条截图微信[截图显示：微信聊天对方为“蔡煜生”；其中包括：2018年9月29日，己方发送一条截图微信（截图显示：手机的最近通话界面，其中包括“蒋租302”“家庭152××××****”等内容），对方回复内容为“收到”的微信，己方回复两条语音微信，对方回复内容为“我8号在广州约他”的微信等内容]等微信，蒋松回复内容为“感谢”的微信；2018年10月8日，蒋松发送内容为“五哥，今天蔡总什么时候过来呢”的语音微信，对方没有回复；2019年1月25日，蒋松发送内容为“五哥，你回来没有啊”的语音微信，对方没有回复等内容}、微信聊天记录截图[已出示存储设备。蒋松称微信聊天双方是其与余建龙（该人员的微信号为×××，昵称为“5啊哥……”）。其中包括以下（但不限于）微信聊天记录：2018年10月8日，对方于下午6时31分发送内容为“我是5啊哥……小蒋你好我是五哥以后微我这个”的验证微信，蒋松于当天通过对方的朋友验证请求；2018年10月9日，蒋松发送内容为“五哥五哥，我刚下班”“你看阿，蔡总他到了没有啊，没到的话我要不要先回去”“我估计他还在赶回来路上吗，还不方便的话，那明天约也行啊，如果他等会来的话，那我就等一下过来，那就明天约都可以”的语音微信，对方回复内容为“……你是不是也是在这在这里沙河住的……我跟他说过了，他说一定要，不知道是六点钟还是七点钟……到时候他会打电话给你”“不要不要，我现在跟他说一下……他今天还说给我说过嘛，我现在说晚一点嘛……”等语音微信，蒋松回复内容为“我住在中大”“过来的话我就在沙河等下没事”“我就问下确定晚上一起吃饭我就在沙河，不方便的话我就先回去，明天也可以”等微信……对方发送内容为“他打电话给你没有，打完没有”的语音微信，蒋松回复内容为“打给我了”“等他回来再细谈吧，没事我暂时不着急”等微信，对方回复内容为“那好……过几天再碰……”的语音微信，蒋松发送内容为“就是我已经新租一个档口了，一街37档，万佳3楼这边不明确，我等不及了”的微信，对方回复内容为“那好呢……不好意思……搞到你真的，我的心里有一点过意不去，真是，好吧，我知道了，一街37档，这个档口应该租很便宜吧？”的语音微信，蒋松回复内容为“也不便宜55万”等微信，对方回复内容为“也是啊……55万……这个也是不便宜，到年底才100天左右……那一个月差不多要……20万”等语音微信，蒋松回复内容为“下半年这个时候都是贵，再过一个月就会便宜很多……”的微信；2018年12月11日，蒋松发送内容为“五哥，你帮我给蔡总说下能不能把定金先退给我，我这边租明年南城档口钱差点，今年行情不好，货压的有点多，5A302等可以过户了我们再谈，你有蔡总微信帮我联系下，万分感谢”“你看能不能叫蔡总直接手机网银转下给我，手续费算我的”“蒋松”的微信及一条照片微信（照片显示：一张中国工商银行银联卡），对方回复内容为“小蒋，小蒋，我知道……我跟他联系一下……叫他马上给你。……你放心吧，反正怎么样，这就是……一定要搞清楚的啊”“我马上就联系一下……跟他说一下，你放心吧……不好意思真的……搞成这样……反正这几天我帮你跟他说一下，还有你这些说的话，我会跟他说，截图给他看一下啊”等语音微信，蒋松回复内容为“五哥，我放心得很啊……上次他十一的时候，不是一直忙，本来说约见面他一直没时间，我说等他回来再说吧……这是实在缺钱用了”的语音微信，对方回复内容为“他是已经在搞……档口的问题嘛，还是有在搞了。反正转一下跟他说一下哈……反正我帮你跟紧一点啊，这些问题我会跟他提出给他的啊”“……我也知道啊，那么久了……你不缺钱，也是要处理这个问题，是不是……”的语音微信，蒋松回复内容为“档口到时候可以过户了，或者怎么租给我使用，等蔡总忙完回来我们再好好聊下，目前手头有些紧，实在抱歉，不是不放心，要是不放心我老早开口要这个定金了，之前由于3楼搞不定我只能租一街37档的时候我看钱还够用也就没说要退还这个定金，我一直很放心”等微信；2019年1月8日，蒋松发送内容为“五哥，蔡总回来没”的微信，对方回复内容为“……我打他的电话，这两天打不了电话，他没有在服务区……”等微信……蒋松发送内容为“五哥，你要不要把蔡总号码发个给我吧……”等语音微信，对方回复内容为“137××××****”等微信，蒋松回复内容为“咋关机了”的微信，对方回复内容为“……电话留给我就是这个号码……”的语音微信；2019年1月21日，蒋松发送内容为“五哥，你好你好，你看明天蔡总是什么时候有空啊，上午还是下午啊”的语音微信，对方回复内容为“……他说明天啊，到时候打你电话，可能是下午多一点哦”等语音微信；2019年1月25日，蒋松发送内容为“我觉得也不复杂呀，这个事情怕他说是因为我的原因造成这个情况，那他也可以说出来嘛，他说是什么花的那个什么过户费，那些东西。是不是因为他觉得这个钱花了，心里不是滋味还是干嘛”等语音微信，对方回复内容为“他就没有怎么说，他说现在就能过，就是看你的意思怎么样，其他就没有什么……”等语音微信，蒋松回复内容为“给我钱，你是要这个行得通啊，问题是行不”“因为我们的约定已经是过期了，我一直在催要的，就是把这个押金退还给我就可以了，反正那个ding（注：此处为发音，下同）金退款给我就可以了嘛，现在就已经在合约之外的事情了，他就是也没有经过我同意就……又去说，哪怕他花钱也好，没花钱也好，就是说去过这个东西吧……可以过了，那这个要经过我同意吧”的语音微信，对方回复内容为“……他的意思是2000已经给你，就是这样，你的价格是怎么，大家可以说一下，他也不敢说怎么样，退钱给你，不退钱给你，是不是……”等语音微信，蒋松回复内容为“我毕竟你是中介嘛，你当时是中介，我肯定找你谈嘛，我如果跟他我直接跟他对着谈的话，万一谈毛掉了是吧，你能和气的解决干嘛不和气的解决呢”“有些东西就是都是讲情面的嘛，我都不想去说话……把话说重了就没意思了，本来就这个东西就不能说是怪我，我这边已经是。我后面我看了我打转账的我都截图给你你看一下吧，我截给你，那我打ding金的时候是多久打的，八月份已经是说了八月份已经是很晚了，我都三月份我就打了ding金，八月份是约定的是八月份可以过户，八月份已经隔了五个月……”“问题是八月份都过不了，现在蔡总，现在是一月份才回来的，是不是一月份回来就跟我说可以过了，但是你说他花了这个钱出去让人家搞关系可以过，其实根本就没那回事情，他找谁办的呢，他自己亲自办的还是找你办的呢，对不对，哪里哪里花这个钱要花那么多钱呢，人家都没办成事情，敢收这个钱吗，根本就还没过嘛”的语音微信，对方回复内容为“……怎么样解决，我正在问他，他的电话也没有回……他的意思就是这样子，到时候那个档口现在不要的，直接的电话跟他联系……”的语音微信，蒋松回复内容为“这样你跟蔡总说一下啊，咱们也先不要说是什么，要不要这个问题，今年那个三楼，不知道他怎么搞，看明年他是怎么个招商啊，等他招商了……那我跟蔡总再去谈，到底这个多少钱啊……这个押金呢……要不这样吧，你跟蔡总说退我30万，那20万先放着，我也有个交代……”“先这样，大家都退一步好不好……合约来讲根本跟我完全不搭嘎，这个钱就一分不少，就得退还给我的，这个哪怕去通过法律途径什么的我都是没问题的”的语音微信，对方回复内容为“……不是这样的，他不是这样的，他去办他肯定他自己找人的啦，哪里找到我去办……”的语音微信；2019年1月30日，蒋松发送内容为“蔡总他有没有给个方案”等微信，对方回复内容为“……我就打他的电话，他没有回复”的语音微信；2019年2月21日，蒋松发送内容为“五哥，过来没”“我跟蔡总到了”的微信，对方没有回复；2019年2月22日，对方发送内容为“蒋松，忙不忙，我在档”的微信，蒋松回复内容为“蔡总他现在什么意思，也不是价格也不说退钱，是不是要吃掉这个钱呀，之前不是说好回来再谈价格或者退钱，怎么昨天的说法，完全不对了”等微信；2019年2月27日，蒋松发送内容为“五哥。昨晚你有没有给蔡总打电话。他怎么说”的微信，对方没有回复；2019年3月23日，蒋松发送三条图片截图及内容为“五哥，你跟蔡总也不要再动别的歪脑筋说是我自己的问题造成协议不成，就像我也没办法证明蔡总当初答应我最晚8月份过户一样，你们的关系二十几年了，你都帮他在说话，不愿意帮我证明这个最晚8月份过户的事实，你作为中介也没有帮我们签订合同，到时候我只能连你一起告，追讨占用资金利息……最晚明天给我答复，蔡总再不出现协商，我也只能起诉了。……”“你当初叫我先打钱再签协议，结果蔡总担心八月份不能过户，只能口头答应我八月份过户，你说看在你的面子上没事的不用担心的，除非是我自己不想要了。我也是信任你才没签订合同。这个事实你们再歪曲事实的话，我真的要按照诈骗罪报案了”的微信等内容]，用于证明蒋松经派隆商行的经营者余建龙介绍与蔡煜生协商购买案涉商铺及支付定金50万元的事实（蒋松称其多次要求派隆商行、蔡煜生办理案涉商铺的过户手续，余建龙称案涉商铺因改建的问题而无法办理过户，但实际上案涉商铺并不存在改建情形，而是万佳广场市场部从2018年1月起调整政策，不允许商铺以任何形式转租及不允许办理商铺转让过户手续；派隆商行、蔡煜生明知该事实，但仍然收取蒋松支付的定金50万元）。派隆商行、蔡煜生发表以下质证意见：因余建龙有两台手机，储存2018年3月至10月微信聊天记录的手机已丢失，故无法核实该部分微信的真实性；对2018年10月至今的微信聊天记录的真实性无异议，确认双方的聊天记录，但这些都是蒋松与余建龙的聊天记录；2018年3月至10月的微信聊天记录中关于“定金注意查收”的陈述，说明蒋松称已付的50万元是定金的主张是向余建龙提出的，并不是向蔡煜生提出的，且蒋松提交的付款回单上并未显示其向蔡煜生支付的50万元是定金；微信双方于2019年1月25日的聊天中，蒋松明确说明该50万元为押金；蔡煜生也从未确认该50万元是定金；微信聊天记录中并没有关于双方对合同的价格、办理承租人变更登记手续的时间明确达成一致意见的内容，蔡煜生主张的是在2019年春节即2019年2月5日前完成承租人变更登记手续，蒋松未举证证明其主张的关于双方对办理承租人变更登记手续的时间问题达成一致意见。二、录音光碟及书面整理材料[包括两段录音；均已出示录制设备。蒋松称录音时间为2019年2月28日下午5时49分的录音（以下简称录音一）中的谈话人为其与蔡煜生、余建龙，录音时间为2019年3月12日14时02分的录音（以下简称录音二）中的通话双方为其与蔡煜生。其中，录音一的书面整理材料包括以下（但不限于）内容：蒋松称：“……我跟五哥也聊了很多，他有没有跟你讲啊，他有没有跟你沟通”，蔡煜生称：“你问我，我都说等我回来，我们当面聊吧”……蒋松称：“……我是这个意思，就是比如说我们现在协商好，谈到一致，然后是什么价格，是怎么过户，然后我们再写一份协议书，蔡总你觉得这样怎么样？”，蔡煜生称：“其实也是没有什么为难的事情的，对不对，我们本身都是有约定在里面的对不对”，蒋松称：“以前的事情，现在我也不说了，蔡总你也不要说，因为你有你的观点，我有我的观点，我们再去翻以前的东西，这个东西就没重点了……我们现在走另外一条路，行不行得通……前面的东西咱们也不要去否定它，也不要去争辩它，先放一边好不好……”，蔡煜生称：“怎么样都行啊”……蒋松称：“我现在的想法就是，蔡总你说多少钱啊，现在还有四年七个月是吧”，蔡煜生称：“合同期一直我都说是2023年9月22号，这个从一开始到现在没变过，因为这个合同期的东西不是我说的嘛！本身就是2023年的9月22号”……蔡煜生称：“那时候我们谈的价格，也是在这个基础上去聊的，只不过说你现在有个别的想法或者是有另外提出一些要求，我觉得还是大家友好地去聊聊它”……蒋松称：“就比如说我们现在谈好价格，那过户时间呢，因为这个很重要，如果过户时间太慢了那个价格东西会影响价格，比如说我们现在谈拢明天就可以过户，还是要有个周期，如果有个周期，是多长时间，这才能定这个价格，如果周期太长这个价格定了又是没有价值没有意义，就像之前谈的都一年了，这个东西就不对了嘛！这个过户的时间你要跟我说清楚”，蔡煜生称：“之前过户去年的时候一个不确定的因素，你我都知道的”，蒋松称：“这个就不说了，说现在，就说现在，比如现在谈拢了，明天能过户吗？”，蔡煜生称：“我可以办理啊，肯定可以啊”，蒋松称：“周期是多久”，蔡煜生称：“那签合同，递交办交肯定是有几天时间的啦，对不对”，蒋松称：“我并不是说第二天马上就要搞定，但是你肯定要告诉我有个周期，是一个月还是多久”，蔡煜生称：“小蒋，本身这个东西我去年年底，我们在一起吃饭的时候，那时候我们也是可以去办理过户的，既然办理过户就不是说要几个月，什么过户要过几个月呢，是不是，已经可以的事情我们先把这个事情处理了，所以你现在，明天开始就是三月份了”，蒋松称：“去年是一月份你说可以过，可以过的是我人直接过去可以过，肯定是就像你说的有个周期时间，那这个时间是多少呢？就像我们今天谈拢了”，蔡煜生称：“那平常申请办理过户的时间是几天你在那里你也是知道的”，蒋松称：“正常好像就没什么周期，他就比如说我们合同签订一过去，人在就可以过啦管理处那里说，就是说我们合同一写，ok。我们人上去一上交就可以过了”……蒋松称：“不是，我以前买档口是先他们跟我签购买合同，卖给我，我再拿着这个合同到管理处，他认可了就给你办过户了，不是说我跟你过去这样过一下就他就给你过的，他要留档的”。蔡煜生称：“你的意思是什么，意思是我跟你……”，蒋松称：“签份购买协议，比如我们谈好了什么价格，什么时候过户，对不对”……蒋松称：“不用等的，只要有合同，交一万块钱他就给你办了”……蔡煜生称：“我还真没卖过，我跟你说我还真没过过户……”……蒋松称：“就是现在确定能过吧？……这个过户时间直接影响这个价值的，所以说我在想，所以要问清楚，比如说我们今天谈拢，什么时候可以过户，就是说什么个周期时间，我才好去定这个价值，周期如果两个月，半年，一年，这个价值又无法定义了”，蔡煜生称：“那肯定不是啦，因为这个东西年前我都说过户给你，那时候你大家都ok的话，对我来说，可能你再赚多205万给我可能我们这个事情都是处理很明显的了，就不是现在你还要一而再再而三的去优惠”，蒋松称：“那倒不是这样说，我倒不是要优惠，我跟你谈分歧嘛，之前的过户时间就是有分歧嘛……过户周期是多久，你说我个时间，我才去定这个价值……你至少得告诉我，这过户周期”……蔡煜生称：“这周期不是我来说的，是不是”，蒋松称：“你不说周期，我就不知道价值了嘛”，蔡煜生称：“不是，这不是价值……比如说明天一号星期一，我们是不是预约了星期一去过，星期一去过之前我们把那个尾款补上，那天就去办理了”，蒋松称：“过之前先打钱？”，蔡煜生称：“那肯定呀，过完之后这个是你名下的”，蒋松称：“那我就怕万一，我钱打了，去市场过户，市场说过不了”……蒋松称：“我们进入正题，我们聊聊价格的事情，还有没有一种可能呢，现在市场这个状况嘛，咱们也不说是好是坏，我们这样想，万一他会好起来，我能不能租一年……多少租金，租一年，你觉得要是那个ding金里面有多的，你就退一部分给我，然后租一年”，蔡煜生称：“我现在出租的，只出租305的”……蒋松称：“150行不行”，蔡煜生称：“你可以去了解我这个东西赚多少钱有得数的……”……蔡煜生称：“255万现在你说的150万……”，蒋松称“哪里是255万，你又说原来的东西，原来还说过户时间呢”……蒋松称：“五哥也跟我说了，你的意思是200对吧？”……蔡煜生称：“是啊，我上次跟你说的就优惠多20万给你……”等内容。录音二的书面整理材料包括以下（但不限于）内容：蒋松称：“我说我在万佳三楼管理处啊”，蔡煜生称：“我都没有去，你去那里干嘛”，蒋松称：“我肯定要问一下啦，他说你这个档口过不了户啊”，蔡煜生称：“我都没有去，你去干嘛……我本人都没有去问，你就代表我什么东西”，蒋松称：“我不是代表你，我肯定是去咨询一下能不能过户啦”……蒋松称：“你过不了户就把那个钱退给我就行了是不是”……蒋松称：“我没有代表你呀，我现在就想你过不了户，你就退钱给我就行了嘛，是不是”，蔡煜生称：“下个星期见面再说，就这样，我现在没空”等内容]，用于证明蒋松与派隆商行、蔡煜生协商确定案涉商铺的过户时间、价格，但派隆商行、蔡煜生拒不配合及蒋松要求派隆商行、蔡煜生退还定金的事实。派隆商行、蔡煜生发表以下质证意见：对该证据的真实性无异议，但该证据不能支撑蒋松的任何观点或其陈述的事实；录音一可证明双方对租赁产生分歧的原因在于合同价款问题，蒋松要求将合同价款降为150万元，远远低于双方最初约定的250万元，属于蒋松单方违约；双方口述的买卖是指租赁权的买卖，并非物业所有权的买卖，如果蒋松依据买卖合同关系主张权利，依法应驳回其全部诉讼请求；录音一的核心是蒋松在交易不成后企图另行协商“另外一条路”，而非对原交易进行协商，不能证明蔡煜生拒绝配合，蒋松称“去年是一月份你说可以过……”，证明蔡煜生所述其曾在2018年年底通知蒋松办理承租人变更登记手续；录音二不能证明蔡煜生无法办理承租人变更登记手续，因为承租人变更登记是万佳广场管理处的管理措施，商场的管理措施是可以变通的，不同的人向管理人员申请办理手续可能得到不同的结果；两段录音均是双方对相关分歧进行协商，但没有达成一致意见，故无法证明蒋松的任何主张。三、录音光碟及书面整理材料[蒋松于庭审之后提供，未出示录制设备。蒋松称录音时间为2019年3月4日下午5时45分，谈话人为其与蔡煜生，地点为广州市天河区沙河龙岗路**首层之8、之**。其中包括以下（但不限于）内容：蔡煜生称：“怎么样啊？”，蒋松称：“150万明天给我去过户嘛”……蒋松称：“要不这样吧，先让我去营业嘛，后面价格谈拢了我们再过户”，蔡煜生称：“我现在一次性可以搞定的事情”……蒋松称：“你明天把原合同以及身份证带过来，我也一起过来，我们一起到市场部，看这个事情看怎么弄？价格呢？150？”，蔡煜生称“什么？200，这个不用谈了”……蒋松称：“现在价格谈不拢……先让我去营业嘛，好不好？”，蔡煜生称：“这不是谈不拢，这个是原则性问题”……蒋松称：“多长时间？我不知道这个周期是多久”，蔡煜生称：“什么周期？”，蒋松称：“过户周期啊，比如明天我们去市场部问一下，他那里怎么样，过户周期是多少”，蔡煜生称：“我不用去的，你OK，说好什么时候，我自己去处理完，约个时间……”……蒋松称：“150明天去过，过不了我也不敢要了”，蔡煜生称：“那就不聊了”……蒋松称：“明天你也在，你把资料带上，我跟你一起过去市场部，一起问问能不能过嘛”，蔡煜生称：“我就不用问，我肯定可以，我问来干嘛……市场同不同意我也不管它……反正我过到你名下，对不对，这个我自己的费用我自己出，这个过户费我自己负责”，蒋松称：“我现在大概问了一下市场部，好像他说不能过啊”，蔡煜生称：“什么？”，蒋松称：“你是找关系过的是吧？”……蔡煜生称：“你也不用去……反正过到你名下，那才算成功嘛……至于我什么途径你就不要去理了嘛……至于找谁去办，怎么去办，谁帮我去办，这个跟你无关”，蒋松称：“我要知道是否肯定能过，万一像去年那样，你说能搞能搞，搞到那么久”，蔡煜生称：“去年的时间市场它有个统一的东西，这个很正常……”……蒋松称：“周期周期很重要……你不说周期，万一又是一拖半年，那我本来答应说是150，后面这个半年……”，蔡煜生称：“没有，150这个是你自己说的”……蒋松称：“那就算不行，那我也没有违约，实在不行就把那个钱退给我”，蔡煜生称：“反正该怎么样怎么样吧”，蒋松称：“能不能把钱退给我？”，蔡煜生称：“那是ding金，要清楚，好不好”，蒋松称：“按照ding金，我也没有违约啊”……蔡煜生称：“从头到尾，我们处理这个事情，从谈租我档口到买我档口……”，蒋松称：“……我就说150啊”，蔡煜生称：“……那就交给第三方去评论”，蒋松称：“大家都缓一下，你先让我去摆，后面市场明确一点了，我们再定，反正你也不要超过你确定的价格，我也不要低于我说的那个价格……我们后期再去弄，不然你现在去那里交管理费也是浪费在那里”，蔡煜生称：“第一，超出我原则的问题，我真无所谓……”……蒋松称：“你去年十月份还过不了，你不是让我先去摆吗，去年可以让我去摆，今年怎么不愿意了”，蔡煜生称：“我现在可以过了啊，对不对？你说不用了，过了年底你说去杭州了，对不对？杭州回来，考虑到综合因素，唉，综合因素也好了……”，蒋松称：“那时候过不了户，现在呢？”，蔡煜生称：“你现在今年又来，还有什么意义”，蒋松称：“去年我要的时候，你过不了，今年能过了，我还不要呢，这个东西大家都有缓和的余地的嘛……”，蔡煜生称：“你自己考虑清楚，觉得ok我就马上递交，好不好”，蒋松称：“那我再考虑一下……”，蔡煜生称：“好吧”，蒋松称：“最好我们明天跟我一起去市场部问清楚这个过户时间，我们再定这个价格”，蔡煜生称：“价格说好多少就是多少，不用谈，这个可以明确告诉你……我255变到200，说好这个就是这个，这个不用谈了……”等内容]，用于证明派隆商行、蔡煜生无法依约在2018年8月前办理过户手续，双方重新对合同价格、过户周期等进行协商，但双方无法达成一致意见；蒋松于2019年3月提出先进场经营，但蔡煜生拒绝，所以，蔡煜生关于蒋松拒绝入场经营致使其产生损失的说法不成立；蒋松在谈话过程中多次要求与蔡煜生一起到市场部确认是否可以过户及过户周期的问题，但蔡煜生均不配合并表示蒋松不用管此事；蒋松要求退款时，蔡煜生自认该笔款项50万元为定金，拒绝退款；蔡煜生称“从谈租我档口到买我档口”的内容可知，双方是以买卖方式沟通协商合同细节，从而使蒋松误以为本案是买卖合同纠纷，而非蒋松为获利而虚构事实。派隆商行、蔡煜生发表以下质证意见：蒋松故意逾期举证，应承担举证不利的法律后果；对录音的真实性、合法性均无异议；蔡煜生在谈话中关于“那是ding金，要清楚，好不好”的陈述中表达的是“订金”而非“定金”；书面整理材料遗漏部分对话内容；对该证据的关联性有异议，该证据无法证明蒋松主张的证明内容：1.蒋松拒绝入场经营的行为及其不履行合同约定共同导致蔡煜生的损失；蒋松在谈话中自认：“去年可以让我去摆，今年怎么不愿意了”，即蔡煜生在2018年确实多次通知蒋松进驻，但蒋松拒绝；蒋松多次提出案涉商铺的使用年限关乎转租价格，但蒋松在2018年拒绝进驻后又以未进驻实际使用案涉商铺为由要求降低转租价格，即蒋松自身的过错要求蔡煜生承担，没有法律依据，故蒋松在2018年拒绝进驻的行为给蔡煜生造成损失；蔡煜生在2019年3月后拒绝蒋松进驻是因为蒋松明确表示要求变更合同、大幅降低转租价格，该价格是蔡煜生无法接受的，在蒋松不愿履行原合同约定的情况下，蔡煜生有权拒绝蒋松进驻案涉商铺；蒋松要求降低转租价格的行为导致双方的交易处于不确定状态，蔡煜生亦担心贸然将案涉商铺向案外人出租会受到蒋松干扰，如告知新的承租人案涉商铺存在转租纠纷等，故案涉商铺被迫持续空置，即2019年3月后系蒋松单方要求大幅降低合同价格致使合同无法履行导致蔡煜生遭受损失，故蒋松应承担案涉商铺自2018年4月至今空置的损失；2.该证据无法证明双方约定的办理案涉商铺承租人变更登记手续的时间为2018年8月前，且双方无法达成一致意见系蒋松再三要求降低价格导致的；蔡煜生一直主张办理承租人变更登记手续的时间为2019年农历春节前（即公历2019年2月5日前），该证据中并无双方同意在2018年8月前“过户”的内容，即使提到2018年8月前“过户”亦是蒋松的单方陈述，蔡煜生从未认可；案涉商铺转租原约定的交易价格为255万元，蔡煜生本着友好协商的精神已同意交易价格降为200万元，但蒋松却要求降至150万元，该价格远远低于案涉商铺的市场价值，故无法达成一致意见的过错应由蒋松全部承担；3.蔡煜生已承诺双方协商一致后能办理承租人变更登记手续，故无需前往市场部确认，即双方是否共同前往市场部与本案无关；双方对价格完全无法达成一致意见，根本没有共同前往市场部的前提和必要；4.由于蒋松的过错给蔡煜生造成巨额损失，蔡煜生当然有权为弥补损失而不返还蒋松支付的订金，蔡煜生在谈话中的陈述并未改变蒋松支付的款项50万元系预付款的法律性质；根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定，依据录音中蔡煜生的表述认定上述款项50万元系定金亦没有法律依据；5.蔡煜生关于“从谈租我档口到买我档口”的陈述无法证明双方是以买卖方式沟通协商合同细节，更无法证明蒋松误以为本次交易是买卖合同纠纷；双方于2018年洽商的内容是买断案涉商铺的剩余租期并变更承租人，这与2017年承租一年的行为差别巨大，结合服装批发市场将变更承租人（转租）行为称之为“过户”的情况可知，双方协议转租、变更承租人登记即是蔡煜生所述的“买我档口”；6.蒋松与蔡煜生并未就合同价格协商达成一致意见，且交谈中在蔡煜生已承诺其在蒋松备齐尾款后立刻配合办理“过户”（即蒋松在书面整理材料中省略的内容）的情况下，蒋松依然拒绝履行合同，故蒋松应承担合同无法履行的责任。四、照片[共2张；均未能出示拍摄设备或照片中显示的资料原件。其中一张照片显示：广州市天河区沙河万佳商业批发广场于2017年12月28日作出的致“三楼A、B区商户”的《通知》，其中包括：为改善三楼女装区的经营环境及长期发展，现公司决定，三楼A、B区商铺自2018年1月1日起，不得以任何形式转租（包括但不限于分租、合作、联营、加盟等形式）；2018年2月1日起，停止办理商铺转让过户手续（注：蒋松称此处的“停止办理商铺转让过户手续”的意思是指不允许买卖）；商铺承租户必须在新的年度，提升自身商铺形象、档次，提高自身商铺经营品质，规范经营，并遵守以下事项：1.各商铺必须遵守市场规定的营业时间开、关门，不得随意停业（经营时间7:00至14:00）；2.商铺内所有经营人员须到商场管理处办理商场《营业证》，方可入场经营；3.商户入场经营前，必须到商场管理处办理商铺装修手续，提供装修方案和图纸及施工单位相关材料，经商场管理方审批后方可施工等内容。另一张照片显示：公告栏上方的内容为“万佳广场公告宣……”，公告栏中的“万佳女装商铺招聘信息栏”中张贴《通知》和《通告》，公告栏中的“万佳女装商铺……”中张贴八张纸张]，用于证明万佳广场管理处从2018年1月起不允许商铺租户转租，从2018年2月1日起不允许办理商铺转让过户手续，即万佳广场管理处不允许蔡煜生转租案涉商铺，也不允许蔡煜生转让过户案涉商铺。派隆商行、蔡煜生发表以下质证意见：对第一张照片显示的《通知》的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明万佳广场管理处在2017年12月28日作出上述《通知》，但无法证明在蒋松与蔡煜生约定的办理承租人变更登记手续的截止时间即2019年农历春节前（即公历2019年2月5日前）仍无法办理案涉商铺的承租人变更登记手续，更不能证明蔡煜生违约，因为公告栏的更新具有严重滞后性；2018年年底，蔡煜生通过电话告知、双方约见后当面要求等方式通知蒋松支付尾款，并要求蒋松配合办理承租人变更登记手续，但蒋松以资金不足为由拒绝；该证据还证明以下事实：1.蒋松对暂时无法办理承租人变更登记手续的事实是明知的，蔡煜生不存在隐瞒、欺诈等行为；根据蔡煜生提交的《档口租赁合同》可知，蒋松在农历2017年正月初一起至农历腊月三十（即公历2018年2月15日）期间承租案涉商铺，承租期间的租金、水电费等均由蒋松负担，即蒋松每月均需到管理处交纳租金、水电费，且根据蔡煜生提供的案涉商铺的现状照片可知，案涉商铺紧邻万佳广场管理处，故蒋松在2018年3月前有充分时间和可能性知悉上述《通知》的全部内容；2.蒋松在与蔡煜生协商承租案涉商铺时明知上述《通知》的内容，故延期办理承租人变更登记手续是双方一致认可的；蒋松在支付预付款50万元后接受长达数月无法办理承租人变更登记这一简单手续的事实，即证明蒋松与蔡煜生对延期办理承租人变更登记手续存在默契，双方协商一致的时间为2019年农历春节前，但由于市场行情不佳，案涉商铺的转租价格有下降趋势，蒋松不愿再以原协商一致的价格承租案涉商铺并提出新的要求即需在2018年8月前办理承租人变更登记手续，以此达到不再承租案涉商铺的目的。蔡煜生还提供以下证据：一、作为承租人/乙方的蔡煜生与作为出租人/甲方的伍浩于2015年12月30日签订的《合同》[已出示原件。约定：……第二条甲方同意将案涉商铺出租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）面积约32平方米；第三条甲乙双方协定的租赁期限、租金情况如下：租赁期限为2015年9月23日至2023年9月22日；……2016年9月23日至2017年9月22日的月租金额为8162元、2017年9月23日至2018年9月22日期间的月租金额为8652元，2018年9月23日至2019年9月22日的月租金额为9172元，2019年9月23日至2020年9月22日的月租金额为9723元，2020年9月23日至2021年9月22日的月租金额为10307元……第七条乙方的权利和义务：……3.……其他约定：因甲乙双方租赁的房屋是商铺，用于市场商业经营，双方同意根据实际情况签署《补充协议》及相关制度文件；《补充协议》是本合同的有效变更与补充，《补充协议》与本合同约定不一致的，以《补充协议》为准等条款]、作为甲方/管理方的广州市正汉商务服务有限公司（以下简称正汉公司）与作为乙方/承租方的蔡煜生于2015年12月30日签订的《管理合同》[已出示原件。约定：乙方承租广州市先烈东路143号万佳广场自编5A302号商铺（即案涉商铺）做经营服装使用，并于2015年9月23日与出租人签订《广州市房屋租赁合同》及补充协议；……第一条商铺情况及相关应缴费用：1.乙方承租案涉商铺，商铺建筑面积为约32平方米，经营服装种类为只限女性时装类服装；2.租赁合同期限为2015年9月23日至2023年9月22日止；3.乙方缴交制度履行保证金5000元，以保障商场管理制度的有效执行……4.甲方每年进行商场整体广告宣传，乙方同意就其承租的商铺分摊广告推广费3000元/年/间，该费用由甲方每年视实际情况调整，乙方应在每一个合同年的第一个月缴交；5.乙方每月缴纳市场综合管理服务费960元，该费用含公共水电、公共设施（含空调）分摊；市场综合管理服务费由甲方每年进行调整一次，并按调整后的标准执行；……9.乙方每月18日至23日到甲方指定的商场管理处缴交下月租金、市场综合管理服务费、当月商铺用电（水）费、广告推广费等款项，乙方逾期缴费一天，按应缴费总额的3%缴纳滞纳金；……第二条甲方的权利和义务：1.甲方有权制定商场管理的规章制度，并以书面形式向乙方告知、修改或废除任何有关使用商场及该商铺所须遵守的合法规章；……第三条乙方的权利和义务：……3.服从商场的统一管理，遵守商场制定公布的各项规章制度……4.乙方必须开门营业，乙方连续停业达10天或每季度累计停业达15天的（请假批准除外），甲方有权按《万佳广场管理制度》进行处置或提交出租人处置；……第六条其他约定：……4.《万佳广场管理制度》《商铺消防责任书》等文件，也是本管理合同的有效组成部分等条款]和作为管理方的正汉公司作出的《万佳商业批发广场管理制度》[以下简称《管理制度》；已出示原件。《管理合同》与《管理制度》合并装订。其中包括：……一、营业时间：万佳广场营业时间为每天8:30至16:30止（其中女装区为每天7:00至14:00止），商户应准时开关档，不得擅自关铺停业，不开门营业或闲置铺位不经营的视为停业；2.……连续停业10天或者累计停业达到15天的，视为乙方违约，商场有权收回该铺位；……二、持证经营：1.商铺人员必须接受商场的基本消防培训才能办理《营业证》进场经营，凭《营业证》进出商场及办理相关业务；……4.《营业证》的办理：商铺承租人携身份证（复印件）、1寸彩照2张等材料到商场管理处办理；……八、违约行为的处理方式：……4.管理制度对商场内商户及顾客均具约束力，商铺的承租人对本商铺的经营人员负责；九、附则：1.本管理制度是商铺租赁合同、补充协议的有效组成部分，与租赁合同及补充协议具有同等法律效力，自签定日起生效，同时执行等内容。蔡煜生于2015年12月30日在《管理制度》最后一页签名确认其“清晰阅读《管理制度》，承诺严格遵守，并承担违反制度应负的责任及接受商场的处理”，并填写案涉商铺的铺号。蔡煜生称伍浩向其转租案涉商铺，《管理合同》《管理制度》是其与万佳广场签订的类似物业服务合同性质的合同]，用于证明因蒋松的原因导致案涉商铺的转租无法实现，案涉商铺空置给蔡煜生造成巨额损失。蒋松发表以下质证意见：对该组证据的真实性均无法确认，该组证据即便是真实的，也是蔡煜生因其自身违约被处罚，与蒋松无关，该组证据恰好证明蔡煜生并非案涉商铺的实际产权人。二、于2018年8月22日、9月10日作出的致“5A区302档”的《限期整改通知》（共2份；均未能出示原件。分别包括：经查，你档于2018年8月1日至8月22日、2018年8月23日至9月10日没按《商场管理制度》经营，现限你档在3日内作出整改，否则将按相关规定对你档予以处理等内容。“签名”处均显示“蔡煜生”的手写签名。落款处均显示“万佳广场管理处”的打印内容但没有加盖印章）、于2019年5月23日、8月21日作出的致“5A302档”的《告知书》（共2份；均已出示原件。内容均为：你档口违反《商场管理制度》，缺业一天，请即日内携本告知书及本人《营业证》到商场管理处接受处理，否则将严格按照相关管理规定进行处罚。落款处均显示“万佳商场管理处”的打印内容但没有加盖印章）、《2019年万佳广场水电收费卡》[已出示原件。正面包括：5A（街）区302档，抄表日期分别为7月1日、8月1日、9月1日，实用度数均为0，应缴金额均为0元等内容。背面为《用电守则》，落款处显示“万佳广场管理处”的打印内容并加盖“广州市天河区沙河万佳商业批发广场”的印章]、照片[共3张；均未能出示拍摄设备。照片显示：万佳广场管理处的进出口；“5A302”商铺的卷闸门处于关闭状态、卷闸门上张贴一张纸张，纸张内容为万佳商场管理处于2019年9月23日作出的致“5A302档”的《告知书》（内容与上述《告知书》的内容一致）]，用于证明蔡煜生为履行合同将案涉商铺清空，但由于蒋松拒绝搬入导致案涉商铺持续处于空置状态。蒋松发表以下质证意见：对该组证据的真实性均无法确认；《2019年万佳广场水电收费卡》的背面虽加盖“广州市天河区沙河万佳商业批发广场”的印章，但即使该证据是真实的，也是蔡煜生因自身原因被处罚，与蒋松无关；派隆商行、蔡煜生从未通知蒋松接收案涉商铺，蔡煜生未能举证证明其多次通知蒋松接收案涉商铺，在双方没有签订正式书面合同、未办理正式过户手续之前，蒋松不可能进场经营。为查明案件事实，本院向正汉公司发函查询以下问题：一、蒋松提供的“广州市天河区沙河万佳商业批发广场”于2017年12月28日作出的《通知》是否真实？如真实，你单位最早于何时发出上述《通知》并在何处张贴上述《通知》？该《通知》中关于“停止办理商铺转让过户手续”的内容指的是何种意思？该《通知》中的“不得以任何形式转租……停止办理转让过户手续”的起止时间是何时间段？如有相关材料（包括照片等）请全部复印提供给本院；二、“万佳广场管理处”于2018年8月22日、9月10日作出的《限期整改通知》（共2份）及“万佳商场管理处”于2019年5月23日、8月21日作出的《告知书》（共2份）是否真实？案涉商铺从2018年至今的经营使用情况如何？案涉商铺最早于何时停止营业？于何时恢复营业（使用人是何人）？如有相关材料请全部复印提供给本院；三、《管理制度》是否真实？其中第二条规定的《营业证》是什么（请提供样式给本院）？四、蔡煜生是否曾向你单位提交申请办理案涉商铺的承租人变更登记的相关材料？如有，其于何时向你单位提交？你单位的处理结果如何？你单位于何时将处理结果告知蔡煜生？如有相关材料请全部复印提供给本院；五、在办理承租人变更登记手续前，蒋松是否可进驻案涉商铺进行经营？如未办妥上述变更登记手续之前，新承租人入场经营有何后果？正汉公司函复本院如下：一、“广州市天河区沙河万佳商业批发广场”于2017年12月28日作出的《通知》真实；《通知》于2017年12月28日张贴于我场公告宣传栏上（见附件1）；二、“万佳广场管理处”于2018年8月22日、9月10日作出的《限期整改通知》（共2份）及“万佳商场管理处”于2019年5月23日、8月21日作出的《告知书》（共2份）真实；经查，万佳商业批发广场5A302（即案涉商铺），于2018年2月21日起至2020年6月22日止，一直未开门营业（见附件2）；三、《管理制度》真实（见附件3）；四、未收到案涉商铺的承租人变更登记的相关材料；五、关于租赁权变更，根据我司与承租方签署的《广州市房屋租赁合同》补充协议第六条第2款，未经甲方同意，乙方擅自将租赁合同项下的权利、义务转让给第三人的，该等转让行为无效，甲方有权解除租赁关系（见附件4）等内容。正汉公司随函提供上述附件，即附件1.上述《通知》张贴于招聘信息栏的照片打印件；附件2.照片，显示：“5A302”的编号，关闭的门上张贴《告知书》，“11:24”“2018-03-04星期日”“万佳女装批发市场”的定位等；附件3.《万佳服装批发广场入场经营需知》，其中包括：档口所有经营人都必须办理《营业证》，凭证进出、经营及办理业务（该条款下方显示三张《万佳服装批发广场营业证》的样式，分别为档主证、负责人证、普通营业证且证件上均有照片粘贴处、姓名栏及档号栏等内容）等内容；附件4.《补充协议》（协议样式），约定：第六条租赁权变更：1.租赁期限内，乙方（即承租人）如需将租赁合同项下的权利义务转让给第三人的，须向甲方（即出租人）提交书面申请，由甲方对第三人的主体资格、经营条件、诚信记录等方面进行审查，符合条件的经甲方同意方可变更第三人为新承租方，并由第三人与甲方重新签订租赁合同；2.未经甲方同意，乙方擅自将租赁合同项下的权利、义务转让给第三人的，该等转让行为无效，甲方有权解除租赁关系等条款。蒋松对上述复函及其附件发表以下质证意见：对问题一的真实性无异议，如正汉公司所述，蒋松提交的《通知》是真实的，该证据可证明案涉商铺的经营管理方即正汉公司不同意派隆商行、蔡煜生将案涉商铺转租给蒋松的事实，而非蒋松不同意履行合同，派隆商行、蔡煜生刻意隐瞒该事实，反复告知蒋松称案涉商铺可以过户，并在未签订合同的情况下要求蒋松继续付款；对问题二的真实性无异议，如正汉公司所述，蔡煜生从2018年2月开始就未开门营业，且被正汉公司处罚；而蒋松是在2018年3月21日才与蔡煜生建立合同关系，即蔡煜生在与蒋松建立合同关系之前已经因自身原因受到正汉公司处罚，蔡煜生关于其因蒋松原因导致被处罚的陈述不属实；即便该陈述属实，蒋松与蔡煜生既未订立正式合同，又未明确合同价款等主要条款，且在未经正汉公司同意的情况下，蒋松也不可能入场经营；对问题三的真实性无异议，《万佳服装批发广场入场经营需知》可证明蒋松若要入场经营，必须要在正汉公司处办理《营业证》、签署《经营服务承诺书》等，这更加证明没有经过正汉公司同意，蒋松无法入场经营；对问题四的真实性无异议，可证明蔡煜生并未向正汉公司申请将案涉商铺的承租人变更为蒋松，反而一再欺骗蒋松称案涉商铺可以办理“过户”并要求蒋松付款，蔡煜生显然存在欺诈行为；对问题五的真实性无异议，可证明未经正汉公司同意，蔡煜生无法将案涉商铺转租给蒋松，这也是合同无法履行的根本原因。派隆商行、蔡煜生对上述复函及其附件发表以下质证意见：对真实性、合法性、关联性均予以认可；上述证据充分证明派隆商行、蔡煜生庭审陈述的意见属实；1.正汉公司关于问题一的回复证明蒋松与蔡煜生一致认可延期办理承租人变更登记手续；正汉公司在复函中仅基于《补充协议》（协议样式）回复“未经甲方同意，擅自转租无效”，正汉公司并未明确表示2017年12月28日的《通知》是否依然执行，更未明确回复案涉商铺不可以转租，正汉公司在万佳广场内长期设有房屋中介公司，其核心即是撮合商铺的转租交易，正汉公司发布《通知》只是基于其内部管理和招商需要，在2018年1月1日之后的短暂几个月内不允许转租；今年在疫情的影响下，存在大量商户“弃档”的现象，现在承租商户要求转租，正汉公司是积极配合的；事实上，蔡煜生在2018年年底告知蒋松支付尾款并要求其配合办理承租人变更登记手续，是因为蔡煜生已和正汉公司进行沟通并获得正汉公司的同意，故本案并非系无法办理承租人变更登记手续导致的纠纷，而是由于市场行情变化，蒋松不愿履行已达成的合意导致的纠纷，正是由于蒋松的不配合，正汉公司才未收到案涉商铺承租人变更登记的相关材料；2.正汉公司关于问题二的回复证明案涉商铺因蒋松的原因长期空置属实，蒋松已支付的50万元无法弥补蔡煜生的损失，故蔡煜生无需返还蒋松已支付的50万元；正汉公司已明确案涉商铺于2018年2月21日起至2020年6月22日止一直未开门营业；案涉商铺未开门营业的原因是蔡煜生为保证能随时履约、使案涉商铺一直处于空置状态，蔡煜生多次向蒋松表示可以先使用案涉商铺，但蒋松均因自身原因未使用，案涉商铺的空置给蔡煜生造成重大损失；根据蔡煜生提交的《档口租赁合同》可知，案涉商铺2017年的租金为33.5万元，此金额未包含向万佳广场交纳的租金，根据蔡煜生提交的《合同》，蔡煜生在2018年3月至2019年9月期间需向万佳广场交纳的租金为170628元（月租金为8652元的期间共7个月，月租金为9172元的期间共12个月），显然，案涉商铺自2018年2月21日起至今空置的损失已远超50万元，故蔡煜生无需返还蒋松已支付的50万元。另查明，本院在受理（2020）粤0106民诉前调153、155、160号申请人程亚玉与被申请人何圆、申请人彭细毛与被申请人叶秀长、申请人朱晓慧与被申请人陈洪豹房屋租赁合同纠纷三案后，依法向广州市规划和自然资源局发函查询以下问题：广州市先烈东路143号建筑物（万佳广场）的产权登记情况及合法规划报建、规划验收情况如何？广州市规划和自然资源局函复本院如下：一、经查，你院来函所指的广州市先烈东路143号建筑物（万佳服装批发市场）无相关产权登记情况；二、经查，上述地址建筑物经原市规划局天河区分局以《建筑管理行政处罚决定书》[（96）穗城规天处字第174、256号]、《违法建设行政处罚决定书》[穗城规天处字（1998）第223号]、《违法建设行政处罚变更通知书》[穗城规天监发字（1998）第278、551号]进行了违法建设处理，保留临时使用，国家建设、城市规划管理需要时必须无条件无偿自行拆除；后原市规划局天河区分局以《建设工程规划许可证》（穗天规饰证[2003]53号）许可该建筑物外立面临时装修工程；三、经与你院沟通，为便于提供该址（广州市先烈东路143号）的详细产权登记信息，建议你院可直接前往中心六区不动产登记中心档案利用窗口进行查询，我局将积极配合开展相关工作等内容。本院在受理（2020）粤0106民初6326号原告杨柳与被告王艺霖房屋租赁合同纠纷一案后，依法向广州市规划和自然资源局发函查询以下问题：广州市先烈东路143号万佳广场一楼4街85档的产权登记情况及规划报建、规划验收情况如何？有无相应的建设工程规划验收合格证？是否经合法报建、验收？广州市规划和自然资源局函复本院如下：一、根据你院来函提供地址“广州市先烈东路143号万佳服装批发市场一楼4街85档”，经查询我局档案系统，提供规划审批情况如下：广州市汽车集装箱运输公司（以下简称汽车公司）未经规划部门批准于1996年、1997年间擅自在广州市先烈东路143号兴建1幢单层商业铺位、兴建单层B、C2幢和加建A幢第二层商业铺位以及擅自加建二、三层框架结构商铺，经原市规划局天河分局出具行政处罚决定书进行处罚（穗城规天处字[1996]第174号、穗城规天处字[1996]第256号、穗城规天处字[1998]第223号），同意罚款保留临时使用，国家建设、城市规划管理需要与调整后的用地性质不符时无条件无偿自行拆除。1997年间汽车公司擅自在原铺位加建第二层（部分三层）建筑，由于侵占建筑间距退缩范围，原市规划局天河区分局出具行政处罚决定书告知汽车公司无条件拆除（穗规天处字[1999]第53号）；二、经查广州市房地产档案管理系统，查无你院来函所述地址的相关产权登记信息；经与你院经办人员沟通，为提供该址（广州市先烈东路143号）的详细产权登记信息，建议你院直接前往我市中心六区不动产登记中心档案利用窗口查询，我局将积极配合开展相关工作等内容。在上述两份复函中，广州市规划和自然资源局随函向本院提供原广州市城市规划局天河区规划分局作出的上述文件：附件1.于1996年4月25日作出致被处罚单位汽车公司的（96）穗城规天处字第174号《建筑管理行政处罚决定书》，其中包括：地址为先烈东路**；据查，汽车公司在先烈东路143号，未经城市规划行政主管部门批准，于1996年3月间，擅自兴建壹幢单层商业铺位，建筑面积1800平方米；上述建设行为……构成违法建设；……现作出如下处理：一、对汽车公司违法兴建的上述建筑物，按违法建筑面积1800平方米计算，合并处以每平方米50元的罚款；另对违法建设单位责任人处以100元现金罚款，不得报销；罚款金额共计90100元；二、对违法建设面积1800平方米按建筑工程造价的5%补缴市政费36000元；三、……罚款后保留临时使用，国家建设、城市规划管理需要或与调整后的用地性质不符时必须无条件无偿自行拆除，并具结公证等内容。附件2.于1996年9月19日作出致被处罚单位省汽车集装箱运输公司、责任人林海生的（96）穗城规天处字第256号《建筑管理行政处罚决定书》，其中包括：地：地址为天河区先烈东路**…查省汽车集装箱运输公司在天河区先烈东路143号，未经城市规划行政主管部门批准，于1996年6月间，擅自兴建B、C两幢单层和加建A幢第二层商业铺位，建筑面积5415平方米；上述建设行为……构成违法建设；……现作出如下处理：一、对省汽车集装箱运输公司自行设计、施工，违法兴建的上述建筑物，按违法建筑面积5415平方米计算，合并处以每平方米80元的罚款；另对违法建设单位责任人林海生处以100元现金罚款，不得报销；罚款金额共计433300元；二、对违法建设面积5415平方米按建筑工程造价的5%补缴市政费108300元；三、……罚款后保留临时使用，国家建设、城市规划管理或小区地段综合治理整顿需要时必须无条件无偿自行拆除，并具结公证等内容。附件3.于1998年6月22日作出致被处罚单位汽车公司的穗城规天监发字[1998]第278号《违法建设行政处罚变更通知书》，其中包括：地址为：地址为天河区沙河先烈东路**送我分局关于“申请减轻违建处理”的文收悉；经市城监天河大队查，你单位未经城市规划管理部门办理有关建设工程报建手续，于1996年5月间，擅自将车间改建为铺位，经城监部门核实，合计建筑面积784平方米，违反了国家及广州市城市规划管理的法律、法规规定，我局并以“穗城规天处字[1997]第237号”文作出处理；现根据你单位所申述的具体情况，经研究作如下变更处理：原我局“穗城规天处字[1997]第237号”文第一条变更为每平方米处以50元罚款，合计金额共39200元，补交市政建设费为1580元，其余各项仍按“穗城规天处字[1997]第237号”文执行等内容。附件4.于1998年9月7日作出致被处罚单位汽车公司的穗城规天处字[1998]第223号《违法建设行政处罚决定书》，其中包括：地址为天河：地址为天河区先烈东路**公司在先烈东路143号，未经城市规划行政主管部门批准，于1997年1月间，擅自加建第二、三层框架结构商铺，建筑面积2104平方米；上述建设行为……构成违法建设；……现作如下处罚决定：一、对汽车公司违法兴建的上述建筑物，按违法建筑面积2104平方米计算，合并处以每平方米100元的罚款；另对违法建设单位责任人处以100元现金罚款，不得报销；罚款金额共计210500元；二、对违法建设面积2104平方米按建筑工程造价5%补缴市政费31560元；三、……罚款后保留临时使用，国家建设、城市规划管理需要时必须无条件无偿自行拆除等内容。附件5.于1998年12月22日作出致被处罚单位汽车公司的穗城规天监发字[1998]第551号《违法建设行政处罚变更通知书》，其中包括：地址为天河区先：地址为天河区先烈东路**关于“申请减轻违建处理”的文收悉；经市城监天河大队查，你单位未经城市规划管理部门办理有关建设工程报建手续，于1997年1月间，擅自加建第2、3层框架结构铺位，合计建筑面积2104平方米，违反了国家及广州市城市规划管理的法律、法规规定，我局并以“穗城规天处字[1998]第223号”文作出处理；现根据你单位所申述的具体情况，经研究作如下变更处理：原我局“穗城规天处字[1998]第223号”文第一条变更为每平方米处以50元罚款，合计金额共105700元，其余各项仍按“穗城规天处字[1998]第223号”文执行等内容。附件6.于1999年4月14日作出致违法建设单位汽车公司的穗规天处字[1999]第53号《违法建设行政处罚决定书》，其中包括：违法事实：……查你单位在天河区先烈东路143号地段，于1996年11月间，擅自在铺位上加建第二层（部分三层）建筑，建筑面积为3820平方米，侵占建筑间距退缩范围；处罚依据：上述行为……构成违法建设，其违法建（构）筑物严重影响城市规划的实施；……现作如下行政处罚决定：对汽车公司违法建设的严重影响城市规划的上述建筑物，违法建筑面积3820平方米，限于接到本处罚决定书之日起15日内，无条件自行拆除，整饰现场，恢复原貌等内容。附件7.编号为穗天规饰证[2003]53号的《广州市城市规划局天河区分局审批表》，其中包括：建设单位为广州市国营汽车集装箱运输公司，建设项目名称为商场外立面临时装修工程1宗，建设位置为天河区先烈东路万佳服装批广场，建设规模为“地上：3层（部分1层）；共1200平方米”；附图及附件名称：一、附图：建筑施工图1份；二、附件：（1）建筑功能指标明细表1份；（2）建设工程报建审核书1份；（3）广州市建设工程测量记录册1份等内容。蒋松对上述两份复函及其附件发表以下质证意见：对真实性无异议，由法院依法审核；若案涉商铺属于违法建筑，则蒋松与蔡煜生的合同关系应属无效，派隆商行、蔡煜生未如实向蒋松告知案涉商铺的产权情况，理应按照一倍定金50万元的标准向蒋松返还款项；若案涉商铺具有合法产权证或具有建设规划许可手续，则蒋松与蔡煜生的合同关系有效，现因派隆商行、蔡煜生隐瞒案涉商铺不允许“过户”（市场管理方不同意转租）的事实，且蒋松与蔡煜生尚未签订正式书面租赁合同，对合同主要条款也无法达成一致意见，故合同因蔡煜生违约而无法继续履行，派隆商行、蔡煜生理应按照双倍定金100万元的标准向蒋松退还款项。派隆商行、蔡煜生对上述两份复函及其附件发表以下质证意见：对真实性、合法性、关联性均予以认可；根据上述复函可知，广州市先烈东路143号建筑物（万佳服装批发市场）虽无相关产权登记情况，但是此建筑违法建设在行政处罚处理后，已确认“保留临时使用”，且后原市规划局天河区分局以《建设工程规划许可证》（穗天规饰[2003]53号）许可该建筑物外立面临时装修，故广州市先烈东路143号建筑物属于合法的临时建筑，合法临时建筑中商铺的租赁不存在法律规定的无效情形，是有效的，应当受到法律保护。各方当事人还发表以下意见：1.关于50万元的性质。蒋松称其在付款时已备注款项性质是定金（即蒋松于2018年3月21日向余建龙发送内容为“万佳3楼5A302档口收购定金注意查收”的微信），且蒋松向蔡煜生要求退还该50万元时，蔡煜生自称定金不予退还，即蔡煜生已自认该款项的性质是定金。蔡煜生则称其从未认可该款项性质是定金，蒋松向中介人员余建龙表述上述款项的性质没有意义；根据《中华人民共和国担保法》的规定，定金应当以书面形式约定，蒋松没有证据显示其与蔡煜生就该款项的性质作出约定，故该款项的性质不能认定为定金。2.关于办理案涉商铺的承租人变更登记手续的期限问题。蒋松称双方口头约定在其支付定金后一个月内办理过户手续，此后其作出退让、同意最迟于2018年8月前办理过户手续，但仍然无法办理；派隆商行、蔡煜生在无法办理过户手续的情况下，于2018年10月通知蒋松入场经营，但由于无法办理过户手续，蒋松无法确定市场管理方是否允许其进场经营等，这大大增加蒋松的经营风险；且当时距离双方约定的过户时间已过去5个月，即租期减少5个月，案涉商铺的价值也相应减少，但蔡煜生要求蒋松按照原定价格支付尾款，故蒋松拒绝。蔡煜生则称没有证据证明双方约定在蒋松支付预付款后一个月内办理承租人变更登记手续，且蒋松明知办理上述手续存在不确定因素；现有证据未显示双方对合同价格、办理承租人变更登记手续的时间达成一致意见，蔡煜生主张期限为2019年春节前（即2019年2月5日前）。3.蒋松称其最早于2019年10月6日知道《通知》的内容。4.蒋松称其主张定金的利息从2018年12月11日起算的理由是其已于2018年12月11日要求派隆商行、蔡煜生退还定金，但派隆商行、蔡煜生均没有退还款项。5.蒋松称其要求派隆商行对蔡煜生的债务承担连带责任的理由和依据为派隆商行是本次交易的中介方，蒋松通过派隆商行的介绍知悉案涉商铺的相关情况，且是通过派隆商行获取蔡煜生的收款账号，双方的商谈也是在派隆商行处，派隆商行作为中介方没有如实告知案涉商铺的情况，故蒋松要求派隆商行承担共同连带责任。另，根据本案查明的事实，本院向蒋松释明本院认定蒋松与蔡煜生成立的是租赁合同关系，询问蒋松是否需要变更诉讼请求。蒋松表示不变更诉讼请求。本院认为：本案是蔡煜生在向其他案外人承租案涉商铺之后将案涉商铺转租给蒋松的租赁合同纠纷。从本案查明的事实看，蒋松与蔡煜生关于“买卖”案涉商铺的实质是蔡煜生在其向案外人承租案涉商铺的剩余租期内将案涉商铺转租给蒋松。在本次交易之前，蒋松曾在万佳广场承租至少三个商铺（即案涉商铺、“5A305”“5A322”），其理应知悉万佳广场管理方的各项规定和市场交易惯例，且从双方约定到万佳广场的市场部办理案涉商铺的“过户”手续等事实和日常生活经验亦可判断，蒋松理应知道蔡煜生并非将案涉商铺的产权过户给蒋松，蒋松起诉时及在本案审理中主张其与蔡煜生成立案涉商铺买卖合同关系违反诚实信用原则，本院对其上述陈述不予采信。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。从本院另案向规划部门调查取证的上述资料可知，万佳广场属于违法建设，其中大部分建筑物在行政主管部门作出处罚后保留临时使用，“于1996年11月间，擅自在铺位上加建第二层（部分三层）建筑，建筑面积为3820平方米”的建筑部分被责令“无条件自行拆除，整饰现场，恢复原貌”。考虑到建筑物保留临时使用仍属于没有办理合法规划报建手续的情形，本院据此认定蒋松与蔡煜生关于案涉商铺的租赁合同关系无效。从本案查明的事实看，蒋松与蔡煜生并未就本次交易签订书面合同，且其双方一直是通过“五哥”（注：各方当事人均称“五哥”即是余建龙）协商沟通交易相关事项，蒋松于2018年10月9日才接到蔡煜生的电话，且直至2019年1月8日才向“五哥”索要蔡煜生的联系电话但当天并未与蔡煜生取得联系。蒋松于2018年3月21日发送的内容为“万佳3楼5A302档口收购定金注意查收”的微信以及于2018年7月20日发送的内容为“五哥你好，5A302八月份再过不了户我这边就先不要了，主要原因是我资金都做备货毛领冬装大衣了，暂时周转不过来了，实在不好意思了”的微信的接收人均是“五哥”而非蔡煜生，即现有证据并未显示蒋松与蔡煜生就上述款项50万元的性质及办理案涉商铺的承租人变更登记手续的期限已达成合意。结合蒋松在农历2017年正月初一起至腊月三十止承租案涉商铺的事实及蔡煜生称案涉商铺的位置在万佳广场管理处旁边并提供了相关照片予以证明的情况及蒋松于2018年1月19日向“五哥”发送内容为“……我还问一下市场部，他给不给我过户。……”的微信的事实，本院采信蔡煜生关于蒋松在本次交易前应已知道“广州市天河区沙河万佳商业批发广场”于2017年12月28日作出的《通知》的内容的陈述。在蒋松和蔡煜生进行本次交易前均已明知上述《通知》的内容的情况下，本院认定案涉商铺在蒋松于2018年3月21日支付上述款项50万元后一直没有办妥承租人变更登记手续是其双方应当预见的后果且双方对于本次交易不成功均负有责任。至于后来蒋松与蔡煜生于2019年2月28日、3月4日两次见面，均是对案涉商铺一直未办妥承租人变更登记手续、如继续交易如何确定转租价格及何时能办理承租人变更登记手续等问题进行协商但未能达成一致意见。综上，本院认为无论蒋松支付的上述款项50万元的性质如何，由于蒋松与蔡煜生的租赁合同关系无效且其双方对本次交易不成功均负有责任，因此，蒋松主张蔡煜生退还已付款项50万元，本院予以支持。对于蒋松主张双倍返还定金的请求，本院不予支持。至于蔡煜生抗辩称其损失已超过50万元的问题，由于其没有提出反诉，本案对此不予调处。关于蒋松主张蔡煜生支付逾期退还上述款项的利息问题。从蒋松与蔡煜生上述两次见面协商的情况看，其双方直至2019年3月4日仍在协商如何继续交易的相关问题，且蒋松到万佳广场市场部询问案涉商铺能否“过户”的问题后还于2019年3月12日致电告知蔡煜生称案涉商铺无法“过户”并要求蔡煜生退还已付款项50万元，本院认为，其双方至此已无继续交易的意愿，蔡煜生理应在合理期限内（本院从公平原则出发酌情认定以5天为宜）将蒋松已付的上述款项退还给蒋松，否则，应从2019年3月18日开始赔偿蒋松的利息损失。蒋松主张上述利息以50万元为本金计至实际退还之日止，并无不妥，本院予以支持。其中，2019年3月18日至8月19日期间的利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；2019年8月20日至实际退款之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付。对于蒋松主张的超过上述金额部分，本院不予支持。关于蒋松要求派隆商行对蔡煜生的上述债务承担连带责任问题。本案的居间方应是“五哥”而非派隆商行，蒋松主张派隆商行承担上述责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡煜生于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告蒋松退还已付款项50万元。二、被告蔡煜生于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告蒋松赔偿上述款项的利息损失（以50万元为本金，其中，2019年3月18日至8月19日期间的利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；2019年8月20日至实际退款之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）。三、驳回原告蒋松的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13890元，由原告蒋松负担5070元，被告蔡煜生负担8820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  张黛乔人民陪审员  武慧峰二〇二〇年九月二十一日法官助理罗小玲书记员李思婷邱莉晶            本判决书于2020年  月  日送达（33）