河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初610号 原告：马良军，男，汉族，1975年3月13日出生，住故城县。 委托诉讼代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。 被告：马骁，男，汉族，1987年8月25日出生，住枣强县。 委托诉讼代理人：刘天华，河北仁浩律师事务所律师。 被告：枣强县马氏水族用品有限公司，地址枣强县大营镇开发区。 法定代表人：孟召森，董事长。 委托诉讼代理人：姚宣，男，汉族，1984年8月24日出生，该公司职工。 原告马良军与被告马骁、枣强县马氏水族用品有限公司（以下简称马氏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马良军及委托诉讼代理人赵留青、被告马骁委托诉讼代理人刘天华、马氏公司委托诉讼代理人姚宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马良军向本院提出诉讼请求：1.要求被告马骁、马氏公司共同给付工程款（人工费）50万元及利息损失（以50万元为基数自2017年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告马骁称建设马氏硝染厂，由原告承建并组织人员为其施工，工程竣工后，被告马骁未付清工程款。经原告催要，被告马骁与原告于2017年1月23日签订一份《解除债务协议》，被告马骁承诺2017年3月31日前向原告偿还60万元。2017年1月24日被告马骁向原告支付10万元，剩余50万元至今未付。该工程2014年施工，2015年竣工，2017年1月23日被告马骁作出偿还原告剩余工程款60万元的承诺，付款到期日2017年3月31日，至今三年多时间，被告马骁应承担违约责任，原告主张按照利息赔偿原告经济损失。马氏公司在该工程竣工后，迁入原告施工的房屋，马骁在马氏公司任监事，马骁为马氏公司实际控制人，原告有理由相信马氏公司是该建设工程的投资人、所有人，要求马氏公司作为发包方之一应与马骁承担共同偿还责任。原告是案涉工程的实际施工人，被告马骁支付工程款也都是直接支付给原告，故在2017年1月23日签订解除债务协议时原告作为乙方签字。解除债务协议从内容上看，马骁或马氏硝染厂是欠原告的工程款，在支付方式上为了防止原告收款后不支付所欠工人工资，约定由马骁或马氏硝染厂直接支付工人手中，但联络人仍然是原告，因原告的工人工资有的由原告已经清偿，接受款项的主体不稳定，故在马骁拒不支付工程款的情况下，由原告行使诉权是合理合法的。 原告马良军举证如下： 证据1.2017年1月23《解除债务协议》一份。 证据2.国家企业信用信息一份。 被告马骁辩称,一、马良军作为本案的原告主体不适格。案涉工程涉及两份工程承包合同书，分别为2014年4月2日马氏皮草有限公司和衡水丽景景观工程有限公司签署的合同，2014年8月3日马氏硝染厂和衡水丽景景观工程有限公司签署的合同，两份合同最后均盖有衡水丽景景观工程有限公司公章，原告马良军作为其公司法定代表人签字，马良军并非合同的一方主体，不能作为本案原告提起诉讼。马良军与马骁签订的《解除债务协议》中明确约定：甲方马氏硝染厂（马骁）于2017年3月31日将工程款余款60万元偿还乙方马良军所欠工人的工资，由甲方马氏硝染厂（马骁）直接支付于马良军的工人手中。从该角度讲，马良军也不能作为原告起诉。二、马骁按照合同约定已经支付了大部分工程款，马良军也认可该款系工程款，但马良军收款后并未开具相应数额的增值税票据，导致被告马骁已付款不能入账也不能抵扣相应税款，造成一定经济损失。三、原、被告双方未约定利息支付，且马骁未结清工程款原因在于马良军未开具发票，导致马骁无法支付，马良军属于过错方，利息的要求不应支持。 被告马骁举证如下： 2014年4月2日、2014年8月3日签订的工程承包合同书各一份。 被告马氏公司辩称，解除债务协议一事公司不知情，且该协议上没有公司的盖章与签名，原告的诉讼请求与公司没有任何关联性，公司没有支付工程款的义务。 被告马氏公司无证据提交。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方有异议的证据本院认定如下： 对马良军提交的证据1，系马良军与马骁之间签订的协议，具有真实性、合法性、关联性，予以确认；对证据2，马氏公司为独立法人，马骁作为监事并非是公司法定代表人，两者分别为独立个体，分别独立承担责任，马氏公司对马良军与马骁之间的债务无关，与本案关联性及证明目的不予确认。 对马骁提交的证据，不能证明案涉工程为衡水丽景景观工程有限公司施工，对证明目的不予确认。 本院经审理查明：原告马良军与被告马骁于2017年1月23日签订《解除债务协议》一份，主要内容为，马良军承建马氏硝染厂工地工程，余款60万元整未结清，双方约定，马氏硝染厂（马骁）于2017年3月31日将工程款余款60万元直接支付于马良军的工人手中，马良军及马骁在该协议上签名确认。协议签订后，2017年1月24日，马骁通过马良军提供的工人银行账户，支付给原告工人工资10万元，剩余50万元工程款至今未付。 本院认为，双方当事人应恪守诚信。马良军与马骁签订的《解除债务协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议中载明“乙方马良军承建马氏硝染厂工地工程款余款60万元整未结清……”，即该工程承建方为马良军，非衡水丽景景观工程有限公司。马骁在答辩中也称，其向马良军支付了大部分工程款，由此可知合同履行双方为马良军及马骁。根据《最高人民法院关于审理建筑工设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，马良军作为实际施工人，有权向马骁主张工程款。另，解除债务协议中载明的“由甲方马氏硝染厂（马骁）直接支付于马良军的工人手中”的表述，只是对工程款付款方式的约定，并未改变马良军作为债权人的主体地位，且已付部分工程款也实际由马骁支付给马良军指定的工人账户，在剩余工程款未给付、马良军亦未指定收款人时，马良军仍有权主张债权，故马良军作为本案原告主体适格。 双方签订解除债务协议后，剩余工程款一直未付，致纠纷发生，马骁应承担相应的违约责任。马良军与马骁在解除债务协议中未约定利息的计付标准和计息时间，但协议约定于2017年3月31日偿还工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”之规定，工程价款利息为“法定孳息”，非过错责任产生的损失。双方在解除债务协议中没有开具增值税发票的具体约定，依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，马骁以马良军未开具增值税发票作为拒绝支付逾期工程款及利息的理由不能成立，故马良军要求马骁给付工程款50万元及自2017年4月1日起计付利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。 原告不能证明案涉工程为马氏公司所建工程，马骁虽为马氏公司监事，并非马氏公司法定代表人，马骁与马氏公司分别为平等的民事主体，分别独立承担相应的民事责任，原告要求马氏公司共同偿还工程款之请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马骁于本判决生效之日起五日内给付原告马良军工程款50万元及利息，利息以50万元为基数，自2017年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告马良军的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，适用简易程序减半收取计4400元，由被告马骁负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杜金荣 二〇二〇年九月三十日 书记员  马会影