北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33625号原告：孙秋凤，女，1949年7月3日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘志成，男，1948年8月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。原告孙秋凤（以下简称原告）与被告刘志成（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周欣，被告的委托诉讼代理人杨新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费108006.11元、住院伙食补助费1900元、营养费9000元、护理费23510元、精神损害抚慰金2万元、残疾赔偿金135980元、残疾辅助器具费247.91元、交通费1000元、财产损失25元，以上共计299669.02元，按被告赔偿80%计算，实际主张239735.22元。事实和理由：2018年12月17日，在朝阳区隆福医院北苑院区门前，被告骑自行车逆行过程中将我撞伤。交管部门出具了事故认定书，认定双方为同等责任。我认为被告对我因此所受损害应承担主要责任，故诉至法院。被告辩称，我没有撞到原告，此次事件中我实际是见义勇为者：2018年12月17日上午9时30分左右，我骑车去超市购物，当骑行至东城区汇晨老年公寓南侧丁字路口时，我看到原告绕快递车逆行向北行走，期间原告突然靠着快递车前面蹲坐在地，当时原告肩上背着两个很重的购物袋，当时我心想可能是原告有自身疾病发病，遂立即下车并将骑行车支好后去扶原告，后我与路过的另外两个行人将原告扶到从医院借来的轮椅上，并陪同原告等待其子女赶来，原告的大女婿赶来后，由于旁边的隆福医院没有影像片设备，故我一同送原告到其医保定点医院航空总医院就诊，后在航空总医院办理住院时因原告大女婿未带够钱，我还垫付了1万元住院预交金、331元门诊费用、70元挂号费和200元的住院饭卡充值费；后来在护士对原告进行询问时，原告还说是自己摔的，再后来我就回家吃晚饭了，但当我吃完晚饭与我爱人一同去医院看原告时，对方家属开始主张是我撞了原告，无奈我向派出所报了警，后了解到原告家属已经向交警队报了警，交警处理过程中，我向交警陈述了上述见义勇为的经过，并表示我停车的位置和原告倒下的地点并不在同一方向上，但交警队还是出具了同等责任的事故认定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）记载，2018年12月17日9时40分，在朝阳区隆福医院北苑园区门前，被告骑自行车由南向北逆行，原告由南向北步行，被告逆向行驶，原告横穿道路、进入非机动车道，原告受伤。在该事故认定书中，交管部门认定双方为同等责任。本案审理过程中，双方对被告是否碰撞了原告及双方是否发生过接触发生争议，经当事人申请，本院向交管部门调取了事发地点的监控录像。监控录像显示监控摄像头位于道路旁边的一家单位院内，该单位门前有一条双向道路，院门前近端道路的正常行驶方向为从监控画面左侧向画面右侧行驶，事发前院门前近端道路路边停放了一辆快递电动三轮车。监控画面时间2018年12月17日9时39分55秒至，原告从监控画面右侧逆行步行进入画面内，并行至快递电动三轮车左侧，此时被告骑自行车从原告后方逆行驶来并行至快递电动三轮车左侧，由于监控角度问题，监控画面内原、被告身体均被快递电动三轮车遮挡，但地面上双方的身影显示被告所骑自行车先出现减速迹象，随后双方身影发生部分重叠，随后原告向快递电动三轮车的方向摔倒，原告摔倒过程中，被告身影反映其存在左腿撑地的动作。后续监控画面显示被告将自行车停放在现场后下车查看原告，快递三轮车离开后，监控画面内显示地面上有内装物品的购物袋。在前述过程中，监控画面显示院门前人行道内双方向均有行人正常步行通过。被告坚持主张其未与原告发生接触、并未看到原告摔倒的过程，只看到了原告摔倒的结果。事发后原告被送往航空总医院住院治疗19天，住院期间行全髋关节置换术，出院诊断为股骨颈骨折、重度骨质疏松、高血压3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、下肢深静脉血栓形成、单侧膝关节骨性关节病。出院医嘱避免下肢剧烈运动、避免按摩双侧小腿、防止静脉血栓脱落肺栓塞危及生命、口服利伐沙班抗凝治疗、助步器辅助下站立和行走功能锻炼、抗骨质疏松治疗、定期门诊复查、全休2个月、建议1人陪护、住院期间1人陪护等。被告则主张原告行全髋关节置换术与其自身骨盆退行性病变有关。诉讼中经原告申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对原告上述伤情的伤残等级进行了司法鉴定。2019年7月15日，北京天平司法鉴定中心出具《法医学鉴定意见书》，认定原告左髋关节置换术后构成九级伤残。原告预交了司法鉴定费2250元。原告就其主张的医疗费提交救护车收费收据、北京急救中心和北京市红十字会紧急救援中心门诊收费票据、航空总医院住院收费票据、航空总医院门诊收费票据佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算19天。营养费，原告主张按每天50元标准计算180天。护理费，原告提交医院护理员服务协议书和护理费发票，证明其住院期间聘请护工支出护理费3860元，原告还另行主张按每天150元标准主张出院后共131天的护理费19650元。就精神损害抚慰金，原告表示系估算。残疾赔偿金，原告主张按2018年度北京市城镇标准及20%的赔偿指数计算10年，就此原告提交了其户口本佐证城镇户籍性质。就残疾辅助器具费，原告提交坐便椅、拐杖等器具发票佐证。交通费，原告表示系估算。财产损失，原告提交病历复印费收据佐证。被告向本院提交一张原告在航空总医院的门诊收费票据，证明其垫付门诊医疗费331.3元；被告另主张其还为原告垫付住院预交金1万元、挂号费60元、住院饭卡充值费200元，原告对前述住院预交金及饭卡充值费予以认可，对挂号费不予认可,并称门诊医疗费331.3元未在本案中主张。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告虽主张其并未碰撞原告、未与原告发生接触，但从监控录像来看，监控录像虽然因快递电动三轮车的遮挡而未能直接拍摄到事发过程，但从监控画面中地面上被告身影显示其所骑自行车先出现减速迹象，随后双方身影发生部分重叠，随后原告向快递电动三轮车的方向摔倒的整个过程来看，本院认为现有证据已经足以认定被告所骑自行车与原告身体发生了接触，而事发时被告系骑自行车逆向行驶，故应当据此认定其对原告的受伤存在过错，其应当承担侵权责任；但另一方面，从监控录像显示的道路状况来看，事发地点的人行道一直处于可供正常通行的状态，而原告却手提物品从非机动车道逆向步行，故其对自身受伤结果的发生也有过错；基于上述因素，本院认定被告应对原告在此次事故中所致的合理合法损失承担50%的赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告提交的救护车收费收据、北京急救中心和北京市红十字会紧急救援中心门诊收费票据所对应金额本院予以支持；其提交的住院收费票据中包括了被告垫付的1万元，故本院以剩余部分为限支持95844.95元；就原告的门诊收费票据，因门诊收费票据中的部分药品明显与其在本案事故中所受损害无关，相应部分本院按比例从自付金额中予以扣除，其余部分共1335.85元，本院予以支持；以上共计97530.8元，被告应按50%的责任比例赔偿48765.4元。就被告关于原告行全髋关节置换术与其自身骨盆退行性病变有关的主张，因原告自身基础疾病既不能构成法律上的因果关系，亦不能认定为自身过错，故本院对被告的前述主张不予采信。住院伙食补助费，原告的主张于法有据，本院在扣除被告垫付的住院饭卡充值费200元后支持1700元，被告应按50%的责任比例赔偿850元。营养费，原告主张的计算标准合理但期限过长，本院结合营养期评定规范审查后酌定按135天营养期支持6750元，被告应按50%的责任比例赔偿3375元。护理费，原告主张的护理期限过长，本院结合护理期评定规范酌定为120日，其中住院19天的护理费本院按票据金额支持3660元，出院后家属护理的部分本院按每天150元标准支持，故原告的护理费共计为18810元，被告应按50%的责任比例赔偿9405元。精神损害抚慰金，原告主张数额过高，本院酌定为1万元，被告应按50%的责任比例赔偿5000元。残疾赔偿金，原告主张的计算标准于法有据，本院支持，被告应按50%的责任比例赔偿67990元。残疾辅助器具费，原告主张的数额有票据为证，本院支持，被告应按50%的责任比例赔偿123.96元。交通费，原告主张数额过高，本院酌定为800元，被告应按50%的责任比例赔偿400元。财产损失，原告未提交正式票据，本院不予支持。就被告的垫付费用，因其主张的挂号费没有相应证据，本院不予采信，其余部分本院根据当事人自认情况及票据情况认定为10531.3元，根据本院确定的赔偿责任比例，前述垫付款中的50%应由被告自行承担，另50%应在被告赔偿原告的损失总额中进行抵扣。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘志成于本判决生效后七日内赔偿原告孙秋凤医疗费48765.4元、住院伙食补助费850元、营养费3375元、护理费9405元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金67990元、残疾辅助器具费123.96元、交通费400元，以上共计135909.36元，扣除应予抵扣的垫付款5265.65元后，被告刘志成在本项中实际应赔偿原告孙秋凤共计130643.71元；二、驳回原告孙秋凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2250元，由原告孙秋凤负担1125元（已交纳），由被告刘志成负担1125元（原告孙秋凤已预交，被告刘志成于本判决生效后七日内支付给原告孙秋凤）。案件受理费4896元，由原告孙秋凤负担2120元（已交纳），由被告刘志成负担2776元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  韩 龙审 判 员  任征远二〇二〇年九月十七日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博