河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3587号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄露明，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永攀，女，汉族，1994年8月3日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：王炳欣，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本杰，河南舜信律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李永攀财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人保公司的委托诉讼代理人黄露明，李永攀的委托诉讼代理人王炳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、改判并驳回李永攀的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李永攀承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，在未对人保公司提供的证据及答辩意见审查核实的情况下，判决人保公司承担赔偿责任无事实及法律依据。李永攀所有车辆豫Ａ×××**重型半挂牵引车系从事营运工作的运货车辆，车辆使用性质为营业货车，此次事故发生时，车辆驾驶人谢景宽因操作不当翻车导致该事故的发生，谢景宽除A2驾驶证外没有《经营性道路客货运输驾驶员从业资格证》。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基础知识考试合格，从事经营性道路客货运输驾驶员必须依法通过考试合格后方可从事运输工作。根据《道路运输从业人员管理规定》第二章第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，而本案车辆驾驶人谢景宽未依法通过考试取得从业资格证即驾驶事故车辆从事经营性货物运输工作，因操作不当导致事故发生，该风险及后果应由李永攀自行承担。庭审过程中，人保公司向法庭提交了《中人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则》，总则第一章机动车损失险第八条责任免除明确约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书的，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；总则第三章机动车车上人员责任保险第四十条责任免除明确约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书的，无论任何原因造成人员伤亡，保险人均不负责赔偿。且人保公司在与李永攀签订保险合同时，均采用电子网签形式，网签程序的设定，投保人在阅读并确认对保险条款明白清楚后，方可电子签名完成投保，故李永攀对保险合同的所有条款知悉并应依法遵循。综上，事故车辆驾驶人谢景宽无从业资格证即驾驶营运车辆从事运输工作，李永攀明知其无资格证仍聘用谢景宽驾驶车辆，增加发生事故的风险，最终导致谢景宽因操作不当发生事故，造成的所有损失人保公司依法不应承担赔偿责任。李永攀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。李永攀向一审法院起诉请求：1、判令人保公司在机动车损失保险范围内承担车辆损失费、拆检费、鉴定费共计286350元；2、判令人保公司在车上人员责任险（司机）范围内赔偿李永攀50000元；3、判令人保公司赔偿车辆施救费15000元（以上1、2、3项费用合计：351440元）；4、本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：李永攀于2017年6月26日与郑州安顺汽车运输服务有限公司签订挂靠协议，将车牌号为豫Ａ×××**重型半挂牵引车挂靠在郑州安顺汽车运输服务有限公司名下，豫Ａ×××**号车的实际车主为李永攀。2018年6月7日，郑州安顺汽车运输服务有限公司为豫Ａ×××**重型半挂牵引车投保机动车商业险，商业险保单载明：承保险种包括机动车损失保险限额为286440元，车上人员责任险（司机）保险限额和车上人员责任险（乘客）保险限额均为50,000元＊1座，并投有不计免赔。2018年8月15日4时00分，在鹤壁市××××区大海线柏尖山路段，案外人谢景宽驾驶豫Ａ×××**重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××**重型自卸半挂车，因操作不当翻至路边沟中发生单方事故，致使其车辆受损，谢景宽、陈兵受伤，并致使路边护栏受损、及王贵只土地受损，所种值树木受损的交通事故。经鹤壁市公安局淇滨交管巡防大队事故认定，谢景宽负事故全部责任，陈兵无责任。事故发生后，李永攀支出鉴定费5000元、拆检费12500元、施救费15000元，代谢景宽支付医疗费125243.16元。新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司于2020年5月5日出具《鉴定评估意见书》，评估车辆损失为268850元（272600元-3750元）。另查明：案涉事故发生时，车辆驾驶员谢景宽持有A2机动车驾驶证。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。本案豫Ａ×××**重型半挂牵引车具有行驶证，该车的驾驶员谢景宽也已取得准驾车型为A2的驾驶证，本案事故是操作不当发生的单方事故，与驾驶员谢景宽是否持有道路运输从业资格证不存在必然因果关系。本案中驾驶员谢景宽没有道路运输从业资格证不能显著增加本案交通事故的发生概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为人保公司免除其承担商业险赔偿责任的事由。人保公司提供的“中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则和第一章”免责条款中关于证书的表述没有具体指向，不能明确确定为本案人保公司所称的道路运输从业资格证。故对于人保公司因驾驶员谢景宽没有道路运输从业资格证而免赔的辩解，该院不予采纳。作为保险车辆的实际车主和投保人，李永攀对豫Ａ×××**车具有保险利益，有权要求保险公司按照合同约定对保险车辆发生的保险事故承担保险责任。关于赔偿数额，新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司出具《鉴定评估意见书》，评估车辆损失为268850元，李永攀支出鉴定费5000元、拆检费12500元，以上共计286350元，未超出机动车损失保险金额，该院予以支持；李永攀代谢景宽支付医疗费125243.16元，而车上人员责任险（司机）保险金额为50000元，对于李永攀主张的人保公司在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿，该院予以支持；关于施救费，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，故对李永攀主张人保公司承担施救费15000元的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十九条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保公司于判决生效后十日内支付给李永攀车辆损失、鉴定费、拆捡费、施救费共计301350元；二、人保公司于判决生效后十日内在车上人员责任险（司机）保险限额内赔偿李永攀50000元；三、驳回李永攀的其他诉讼请求。案件受理费3285.5元，由人保公司负担。李永攀在本院二审审理期间提交郑州安顺汽车运输服务有限公司的营业执照、法定代表人身份证明、2020年8月29日出具的证明，证明其有权利就本案向人保公司主张权利。人保公司对李永攀提交的上述证据，质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为因案涉车辆驾驶员无经营性道路客货运输驾驶员从业资格证，无论是车辆登记所有人或实际所有人均不能向其主张赔偿。本院对上述证据的认证意见：人保公司对李永攀提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明，投保人邢海腾于2018年6月7日为豫Ａ×××**重型半挂牵引车投保机动车商业保险，保险单号：PDAA201841010000177457；被保险人：郑州安顺汽车运输服务有限公司；保险期间自2018年6月20日0时至2019年6月19日24时止。人保公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,不论任何原因造成的任何损失和费用,保险人均不负责赔偿等。郑州安顺汽车运输服务有限公司于2020年8月29日出具证明“豫Ａ×××**，车架号：LZGJ4Y44HX062801，发动机号码：3117F017089，系我公司挂靠车辆，实际车主为：李永攀。该车辆2018年8月15日发生的交通事故，造成车辆损坏，人员受伤，我公司不向保险公司主张权利，由李永攀向保险公司主张，该车辆的保险由我公司代为购买、投保人系我公司人员。保险单号：PDAA201841010000177457。”本院查明的其他事实与一审法院已查明的事实一致。本院认为，李永攀提交的车辆挂靠管理合同、郑州安顺汽车运输服务有限公司出具的证明，可以证明李永攀对案涉投保车辆具有保险利益，其有权要求人保公司按照约定对投保车辆发生的保险事故承担保险责任。人保公司上诉称事故车辆驾驶人谢景宽除A2驾驶证外没有经营性道路客货运输驾驶员从业资格证，增加发生事故的风险，最终导致本案事故发生，上述情形符合相关免责条款约定,人保公司不应承担赔偿责任，应由李永攀自行承担。而人保公司提交的保险条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,不论任何原因造成的任何损失和费用,保险人均不负责赔偿”系格式条款,该条款并未明确交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的类型或名称,人保公司亦没有提供证据证明其就该格式条款向投保人进行了解释说明，故人保公司以李永攀雇佣的驾驶员谢景宽在案涉事故发生时无经营性道路客货运输驾驶员从业资格证,符合相关免责条款约定为由拒绝赔偿，理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6571元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年九月八日书记员 王楚媛