河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终227号上诉人(一审原告）张书强，男，汉族，1973年1月29日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人潘劼，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南阳市公安局交通管理支队。法定代表人崔春晖，任支队长。应诉负责人杜峰，任支队党委委员。委托诉讼代理人邢立绪，该支队民警。委托诉讼代理人田新清，河南新律律师事务所律师。上诉人张书强因交通行政处罚一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张书强及其委托诉讼代理人潘劼，被上诉人南阳市公安局交通管理支队的应诉负责人杜峰及委托诉讼代理人邢立绪、田新清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告张书强持有Cl机动车驾驶证，2020年4月4日17时13分许，原告饮酒后驾驶豫Ｄ×××**号小型汽车自北向南行驶至方城县杨楼乡梁城村河王庄任国强家十字路口处时，与岳丰英发生矛盾并引起撕打，岳丰英的丈夫高怀青报警后，方城县公安局杨楼派出所民警将原告张书强控制，并移交方城县交警大队办理。2020年4月4日19时13分，张书强经呼气式酒精测试仪检测，其血液酒精浓度为234.4mg／100ml。同日20时54分，办案民警提取张书强血液并送检，2020年4月6日，襄阳汇驰司法鉴定中心作出编号为鄂襄阳汇驰鉴（2020）毒鉴字第842号司法鉴定意见书，鉴定意见：从送检的张书强的血液中检测出乙醇，其含量为201.63mg／100ml。2020年4月7日，方城县公安局民警对张书强进行了讯问，张书强供述“先是在俺们村潘元国家喝了大概有一二两白酒，然后朱国勇给我打电话，我就开着豫Ｄ×××**号的小型轿车去的朱国勇家，在朱国勇家又喝了三四两白酒，一直到下午五点左右的时候结束的酒场，结束以后我开着豫Ｄ×××**号的小型轿车回俺们家，朱国勇在副驾驶上坐着，自北向南行驶到俺们村任国强家时，和俺们村的岳丰英发生矛盾，后来又引起撕打，岳丰英报了警，杨楼派出所出警后把我控制带到了杨楼派出所，后来又移交给方城县交警队办理”。2020年4月16日，被告向原告制作了公安交通管理行政处罚告知笔录，告知原告拟作出行政处罚的认定的事实、证据、法律依据、处罚结果及申请陈述、申辩、听证的权利。原告回答“不陈述和申辩”“不听证”，并由原告签名。当日，方城县公安交通警察大队对原告作出公安交通管理行政强制措施：扣留机动车、扣留机动车驾驶证、检验血液。2020年4月28日南阳市公安局交通管理支队对张书强作出编号为宛公交决字［2020］第411300-2900791212号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第九十一条第二款，对张书强给予吊销机动车驾驶证，且五年内不能重新取得机动车驾驶证的处罚，该处罚决定被告以邮寄送达的方式向原告张书强予以送达，原告于2020年5月27日签收后不服该决定向原审法院提起诉讼。方城县公安交通警察大队于2020年5月20日作出第411322120200000249号道路交通事故认定书：认定2020年4月4日17时13分，张书强酒后驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车，自北向南行驶至方城县X004（黄杨线）杨楼乡梁城村河王任国强家东侧时，与岳丰英发生交通事故，造成岳丰英受伤的交通事故。事故形成的原因是：张书强醉酒后驾驶机动车未在确保安全畅通的原则下通行。经集体研究后认定：张书强承担该起交通事故的全部责任，岳丰英不承担责任。该事故认定书于2020年5月21日送达给张书强。一审法院认为：庭审中，原告认可本人饮酒后驾驶机动车，但不认可其醉酒驾驶机动车。原告认为公安机关对其作出的血液酒精浓度检测含量201.63mg／100ml不正确，其血液酒精浓度达到饮酒驾驶的程度，未达到醉酒驾驶的程度，故被告对其作出吊销机动车驾驶证，且五年内不能重新取得机动车驾驶证的处罚认定事实错误。经查，因朱国勇清明节回家祭祖，邀请原告到其家中陪客。原告于2020年4月4日中午在潘元国家中喝酒，接到朱国勇电话后，原告驾驶车辆到朱国勇家中，在朱国勇家中原告再次喝酒，之后，原告驾驶车辆带着朱国勇回到自己家中，途中与岳丰英发生交通事故，并引起双方冲突，岳丰英家属报警，民警在张书强家中将其带至派出所。以上事实有张书强在公安机关的供述、公安机关执法记录仪、询问室视频资料及道路交通事故卷宗证据予以证实。原告称其在朱国勇家中没有喝酒，该诉称与张书强本人前期在公安机关供述内容不一致；朱国勇在庭审证言称张书强在其家中没有喝酒与朱国勇前期在公安机关的陈述也不一致。原告和朱国勇在庭审中称其在张书强家中喝酒后被民警带至派出所，酒后没有驾驶车辆。该诉称与公安机关提供的执法记录仪视频相矛盾，该视频中没有显示原告与朱国勇在张书强家中有喝酒的画面，其家中桌上摆放的不是酒具，而是茶具。故原告及委托代理人诉称理由没有事实依据，原审法院不予采信。因案发时间距今较长，且原告及证人心理发生变化，故原审法院采信原告和证人前期在公安机关的供述和陈述内容。原告醉酒驾驶机动车，被告认定事实清楚，主要证据充分。原告诉称被告工作人员存在对原告恐吓、威胁、强迫让原告承认醉酒后驾驶机动车的行为，经查看公安机关执法记录仪及询问室视频资料，没有原告诉称的被告工作人员对其恐吓、威胁、强迫其承认醉酒后驾驶机动车的行为。原告诉称理由没有事实依据原审法院不予支持。综上，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张书强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张书强承担。上诉人张书强上诉称：一、一审认定上诉人醉酒驾驶机动车的事实有误，证据不足。1、一审以公安机关第二次对上诉人的讯问笔录作为认定上诉人醉酒驾驶的事实，属于证据不足。①张书强的上述供述是第二次讯问笔录，且是第一次讯问笔录的翻版和复制，该讯问笔录尽管在上诉人一审开庭前申请法院要求被告提供当时询问时的同步录音录像，但在第二次开庭审理时，被上诉人却提供了一个根本就不能正常播放和质证的视频资料，一审法院竟然将该视频资料作为认定案件关键事实的证据使用，明显违背了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条（证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据)之规定。②被上诉人提供的询问室视频资料不能正常播放和质证，应当视为被上诉人一审时未能提供这方面的证据。根据行政诉讼法司法解释四十六条之规定，应当推定上诉人主张的被上诉人讯问笔录具有非法性，依法不应该作为上诉人醉酒驾驶的证据使用，还应当作为上诉人主张的待证事实存在，一审在对证据的认定上明显违法。③因被上诉人未能向法庭提供第一次对张书强的讯问笔录和同步录音录像视频资料，该证据直接影响到对张书强讯问笔录的能否采信，上诉人在一审法院开庭前曾书面向法庭递交申请，要求被上诉人提供第一次的讯问笔录和同步录音录像视频资料，但一审法院并未让被上诉人提供这方面的证据，一审不但程序违法，而且根据行政诉讼法有关规定，被上诉人故意不提供，视为上诉人主张的这待证事实存在。由此足以说明对张书强讯问笔录依法不应该作为有效证据使用。④被上诉人对张书强的两次讯问，不但没有其它证据印证张书强供述内容的真实性、合法性（被上诉人负有这方面的举证责任，但无举出这方面证据）。而且，张书强在庭审中对此讯问笔录的合法性、真实性提出质疑。因此，张书强这一孤立的、反复的，没有其它证据印证的讯问笔录证实的在朱国勇家喝酒并醉酒驾驶的事实明显属于证据不足，依法不应认定。2、一审对被上诉人提供并在处罚决定书上引用的交通事故认定书作为认定张书强醉酒驾驶的证据使用同样错误。处罚决定书作出时，该交通事故认定书还没有作出，但却被提前引用了？3、一审法院以到张书强家中时，记录仪没有显示在喝酒及没有显示有酒具为由，推定张书强在其家中没有喝第二场酒，属于认定事实错误，证据不足。公安机关警车到张书强家中时，张书强和其它人不可能再继续喝酒，当时已经停止喝酒，现场执法记录仪显示张书强家中的桌子上尚有存放的易拉罐瓶装啤酒和盛放白酒的玻璃杯器具，这和朱国勇、李成谦到庭证词、上诉人当庭陈述的在上诉人家中第二场用玻璃杯喝白酒，后公安机关执法人员到上诉人家中将上诉人带走的事实是一致的;只要能够存放白酒并饮用的器具都应该属于酒具，不能将酒具仅限于原来使用的小酒杯，而且，现在使用玻璃杯喝酒的现象大有人在,已经成为一种新的喝酒方式。因此，一审法院以此为由否定第二场在张书强家中喝酒的事实明显错误，证据不足。4、一审法院证据采信上的违法，导致认定事实错误。朱国勇在公安机关的陈述，被上诉人在一审时并没有作为证据出具，更没有出示、质证，但却直接采信一个没有出示的证据明显违法;对到庭的李成谦这关键性证言不加评判、漏评、漏审同样违法且已影响到案件事实的正确认定。二、根据上诉人一审提供的证据并结合被上诉人提供的部分证据,足以证实上诉人虽酒后驾驶过车辆,但在自己家中第二场酒后并没有再行驾驶车辆更谈不上醉酒驾的事实（庭审时详述)一审和被上诉人认定上诉人醉酒驾驶明显错误。三、一审程序上存在违法。如在证据采信上和要求被上诉人出具有关证据上等方面，上已详述，不再赘述。程序上出现的这些违法之处，已经严重的影响到了该案的公正判决。综上所述，一审法院认定事实有误、证据不足，程序违法，维持被上诉人对上诉人作出的不当的、错误的处罚决定书错误。故此，特依法提起上诉，请求依法撤销一审判决和被上诉人作出的行政处罚决定书，以彰显法律的公平、公正,确保上诉人的合法权益不受侵害。被上诉人南阳市公安局交通管理支队答辩称：一、答辩人具备执法主体资格，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款及南阳市机构编制委员会“宛编【2012】48号”文件设定答辩人具备本次处罚决定的执法主体资格。二、答辩人制作的编号为“宛公交决字[2020]第411300-2900791212号”行政处罚决定书有办案民警讯问笔录、襄阳汇驰司法鉴定中心编号为“鄂襄阳汇驰鉴【2020】毒鉴字第842号”的司法鉴定意见书、方城县公安交通警察大队道路交通事故认定书、方城县公安局刑事立案决定书等证据为证。综上,答辩人本次处罚决定事实清楚、证据确凿。三、答辩人制作的编号为“宛公交决字[2020]第411300-2900791212号”行政处罚决定书程序合法有效。2020年04月16日,办案民警依法告知了上诉人该次违法行为的基本事实、对其违法行为处罚的理由、依据、拟作出的处罚决定及其依法享有的合法权利。上诉人表示不陈述、不申辩、不要求听证,并签字确认。2020年04月28日,答辩人依法制作了编号为“宛公交决字[2020]第411300-2900791212号”的公安交通管理行政处罚决定书,并由办案民警于2020年05月05日,以邮寄送达的方式给上诉人予以送达(经查询显示,上诉人于2020年05月26日予以签收)综上,答辩人本次处罚决定程序合法有效。四、答辩人制作的编号为“宛公交决字[2020]第411300-2900791212号”行政处罚决定书有法律依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定:“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,××,或者过度疲劳影响安全驾驶的,不得驾驶机动车。”第九十一条第二款规定:“醉酒驾驶机动车的,由公安机关交通管理部门约束至酒醒,吊销机动车驾驶证,依法追究刑事责任;五年内不得重新取得机动车驾驶证”。综上,答辩人本次处罚决定有法律依据。综上所述,答辩人制作的编号为“宛公交决字[2020]第411300-2900791212号”行政处罚决定书,事实清楚、证据确凿,程序合法有效，适用法律正确。一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。建议法庭依法驳回上诉人的上诉请求,维持原一审判决。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，一、关于上诉人案发时是否系醉酒驾驶机动车辆问题。上诉人不认可其醉酒驾驶机动车，其自认在案发前曾少量饮酒，系饮酒后驾驶机动车，在交通事故后又回家饮酒，据此认为发生交通事故时其血液酒精浓度仅达到饮酒驾驶的程度，未达到醉酒驾驶的程度，故被上诉人对其作出吊销机动车驾驶证，且五年内不能重新取得机动车驾驶证的处罚认定事实错误，因上诉人以上主张缺乏事实依据，也与日常生活常识相悖，本院不予支持。二、关于被上诉人行政执法程序问题。上诉人在认可被上诉人提交的笔录签名真实性的情况下，以被上诉人未提供当时询问时的有效同步录音录像等理由对于被上诉人行政执法程序合法性提出质疑。首先，被上诉人一审提交有相关执法记录仪视频，该证据已经一审庭审质证，一审法院予以采信并无不当；其次，上诉人对被上诉人行使行政管理职权过程中制作的笔录已经签字确认，事后又以未提供当时询问时的有效同步录音录像等理由对其合法性的质疑缺乏事实和法律依据。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302行初64号行政判决。二审案件受理费50元，由上诉人张书强承担。本判决为终审判决。审判长  刘旭东审判员  尹乐敬审判员  张 鹏二〇二〇年九月二十四日法官助理郭聪书记员杨宜静