江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初5655号原告：熊国健，男，1987年10月6日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张梦虹，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：王福生，男，1979年2月18日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，江苏方胜律师事务所律师。原告熊国健与被告王福生合同纠纷一案,本院于2019年12月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊国健及其委托诉讼代理人张梦虹，被告王福生及其委托诉讼代理人王正顺、王丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊国健向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币40万元及相应利息至实际偿清之日止（暂计到2019年12月4日为45783.76元，利息计算方式为：其中以80万元为基数，按年利率4.35%的标准自2018年2月7日计算至2018年8月1日，利息数额为16916.67元；以70万元为基数，按年利率4.35%的标准自2018年8月3日计算至2018年8月20日，利息数额为1437.92元；以50万元为基数，按年利率4.35%的标准自2018年8月22日计算至2019年9月28日，利息数额为24287.5元；以40万元为基数，按年利率4.35%的标准自2019年9月30日计算至2019年12月4日，利息数额为3141.67元，合计45783.76元）；2.判令被告承担本案的诉讼费、担保费、保全费。事实和理由：2017年9月，原、被告协商投资燃气项目。应被告要求，同年10月18日、10月20日分两次交付现金70万元、30万元，共计100万元。但被告收到100万元现金后，既不与原告签合同，也不告知项目情况。2018年初，原告要求被告返还100万元钱款，被告于2018年2月6日还款20万元（其中转账11万、现金9万）、2018年8月2日还款10万（转账）、2018年8月21日还款20万（其中转账10万、现金10万）、2019年9月29日还款10万（转账），共计60万元。余款40万元，原告虽多次催要，但被告拒不归还。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如所请。被告王福生辩称，1.原、被告之间的关系好、感情深，被告相信提起诉讼绝不是原告本人的意见；2.原、被告之间的账目早已结清，双方确实曾商定共同做燃气项目，当时讲好双方合伙做，原告占49%、被告占51%，合伙需要投入，其中上交总代理费就要50万元，至于其他如进气、储存、销售、人力等均需要费用，原告准备投入100万元的，但实际仅投入95万元，全是现金。后因燃气项目风险太大未做，双方又陆续考察了其他项目，但均未做成，在双方谈项目期间，被告有陆续退款，除起诉状中原告承认的几笔外，被告另行退款应有36万元，因原告未弄清账目，曾向被告要款，双方为此进行了结算，被告也将出具的收条全部收回，双方的账目已结清，不存在欠款的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.熊国健提供其妻子胡龙娣与王福生妻子史怡雯的微信聊天记录以及六张银行交易单据，拟证明其与王福生之间存在共同投资项目的合同关系，并已于2017年10月20日按照王福生的要求将1000000元现金作为投资款交付给了王福生，后王福生归还600000元的事实。王福生质证称对该组证据的真实性没有异议，两人的聊天记录内容繁杂，但可以证明双方的合作项目较多，有天然气、融资、理疗馆以及虚拟币等，而王福生与其妻子史怡雯之间存在不信任的情况，故史怡雯对熊国健具体的投资数额并不清楚，该组证据不能证明熊国健实际投资数额为1000000元，且双方之间存在共同投资虚拟币的事实，王福生认可其收到的投资款数额为950000元。本院的认证意见为：原、被告对于聊天记录的真实性均无异议，聊天记录中明确记载为了进行合作投资，熊国健于2017年10月20日按照王福生的要求将1000000元提现交付给了王福生；2018年2月7日胡龙娣询问史怡雯归还的200000元是否是从1000000元里拿出来的，史怡雯回答“是”，并且提到“老王说投的钱分批给你们”、“说你们也不容易，先拿二十万回去过年”；2018年8月16日史怡雯称“当时你们拿钱来跟着投资的时候也没有说半年拿走一半……”，上述内容与熊国健提供的取款记录以及熊国健在诉状中自认的还款时间、数额能够相互印证，故本院对于熊国健主张已将1000000元投资款交付给王福生的事实予以确认。2.熊国健提供的其与王福生之间的短信聊天记录，拟证明熊国健向王福生主张相应欠款的事实。王福生质证称对该份证据真实性不持异议，但从短信内容看在熊国健主张欠款时，王福生一直未正面回答，原因在于双方之间的账目已经结清，只是欠缺对账的事实。本院的认证意见为：双方对于该份证据的真实性均无异议，本院予以确认，至于王福生辩称双方之间账目已经结清，未向本院提交任何证据加以证明，熊国健亦予以否认，本院不予采信。3.熊国健提供的胡龙娣与史怡雯的微信聊天记录、银行交易明细、其与王福生、史怡雯、酒商陈俊兆的微信聊天记录，拟证明2017年11月8日，史怡雯两次共计60000元的转账并非返还投资款，而系其受王福生所托买酒的购酒款，其按照酒商的指示将上述款项打入李月清的账户，后又按照王福生的要求通知史怡雯将200000元汇入李月清的账户。王福生质证称对该组证据的真实性均无异议，但两人微信聊天中的酒实际为王福生所有，王福生未曾向李月清购买过酒，该笔款项实际是熊国健要求其向李月清支付200000元的投资款，该款项是由熊国健支配的。本院的认证意见为：熊国健与史怡雯的聊天记录表明在酒装上车之后应王福生的要求史怡雯向熊国健转账60000元，熊国健在收到款项前已按照陈俊兆的指示将60000元转给李月清，陈俊兆与熊国健结算的酒款与熊国健、王福生酒款结算明细中标明的酒的总瓶数、单价、总额相一致，陈俊兆在总酒款中扣除了支付给李月清的260000元，故本院认为史怡雯支付的上述260000元，系王福生支付陈俊兆的购酒款，而非返还的投资款。王福生对其辩称，未向本院提交证据加以证明，本院不予采信。4.王福生提供秦文才出具的收条、账号及银行交易明细、陆彬的情况说明、照片以及熊国健与史怡雯的微信聊天记录，拟证明机场路46号仓库是由王福生使用，2017年11月8日，熊国健将仓库内原存放的酒搬至熊国健姨妈家的仓库，且熊国健领取的60000元并非用于购买酒，而是用于虚拟币投资。熊国健质证称秦文才出具的收条及银行交易明细与本案无关联性，不予认可；陆彬出具的情况说明系证人证言，证人未到庭接受质询，不予认可；照片的出处不清楚，不予认可；对于微信聊天记录的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。本院的认证意见为：王福生提供的该组证据，其中收条、情况说明、照片的真实性本院均无法确认，且该组证据均与本案无关联性，本院均不予采纳。5.王福生提供的其与熊国健的微信聊天记录，拟证明熊国健一直在外联系业务，涉及到非洲银行、深圳私募牌照等项目，有关项目的费用由王福生承担，说明在此期间双方处于合营状态，且熊国健将260000元支付给李月清，目的是为了做虚拟币投资，款项由熊国健支配。熊国健质证称对其真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，虚拟币投资系王福生个人的投资行为，提供的账户是王福生妻子史怡雯以及酒商陈俊兆丈夫冷启成的账户，其仅是按照王福生的要求进行操作，协助王福生运作相关事项，其本人并未参与虚拟币投资，该款项也非返还其投资款。本院的认证意见为：双方对于该组证据的真实性均无异议，本院予以确认，但针对上述260000元的款项性质，本院已作出认定，在此不作赘述，王福生主张该260000元系双方共同参与虚拟币投资的投资款，未提供充足证据加以证明，对其证明目的不予采信。6.王福生提供的其与熊国健2019年1月份的聊天记录，拟证明堆放在熊国健姨妈家的酒已被王福生拖回。熊国健质证称对于真实性无异议，但仅能证明被告寻找酒的存放点的事实。本院认证意见为：该份聊天记录与本案诉争标的无关联性，本院不予采纳。7.王福生提供的2018年1月12日银行取款凭证，拟证明其取款后已将该现金支付给了熊国健，用于返还相应的投资款。熊国健质证称对其真实性予以认可，但未实际收到上述款项，且王福生本人陈述该100000元系支付给其的辛苦费，按其陈述该款项与诉争标的也无关联性。本院认证意见为：王福生未提供证据证明其在取款后已将上述款项交付给熊国健，熊国健亦不予认可，故本院对该份证据不予采纳。8.王福生提供的胡龙娣与史怡雯的微信聊天记录，拟证明原、被告之间除了60000元汇款外，双方谈到了关于旅游开发、股票投资、理疗中心等生意，且虚拟币投资均由熊国健在做，资金、账号等全部由熊国健掌握。熊国健质证称在微信聊天记录中胡龙娣一直未明确承认熊国健已经介入了相关投资项目，而关于投资虚拟币的事实是投资的账户是被告的账户，钱也是被告的钱，原告只是协助被告打理，故对其关联性不予认可。本院认证意见为：从该组聊天记录的内容看，无法明确熊国健参与了上述项目的投资，且王福生的答辩状中亦陈述“……燃气项目风险大无法做了。之后，双方又一起陆续考察了其他项目，如到南京研博医疗整形、杭州虎跑山庄等处，但最终也没有做成……”，均表明双方未进行任何实际投资行为，故本院对该组证据不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊国健之妻胡龙娣与王福生之妻史怡雯系朋友关系，经史怡雯介绍，熊国健、王福生于2017年9月左右开始商谈合伙投资燃气项目。按照王福生的要求，熊国健于2017年10月20日将1000000元现金交给王福生以期共同投资相关项目，双方未签订合同或相关协议，就具体的投资项目亦未进行明确的商谈。2018年2月6日，王福生返还熊国健投资款200000元，其中110000元系通过史怡雯名下的农行账户转账，另外90000元系现金交付。2018年8月2日，王福生通过史怡雯名下的农行账户转账100000元，用于返还熊国健。2018年8月21日，王福生返还熊国健投资款200000元，其中100000元系通过史怡雯名下的农行账户转账，另外100000元系现金交付。2018年9月17日，王福生通过史怡雯名下的农行账户转账100000元，用于返还熊国健。2019年9月29日，王福生通过银行转账的方式返还熊国健投资款100000元。收到该款项后，熊国健向王福生发送手机短信，内容为“王总，十万收到了，剩下四十的大概什么时候能给我。”王福生回复称“节后联系，开会。”后熊国健又多次发短信向王福生催讨案涉款项，王福生均回复“稍后给您电话，好吗？”本院认为，熊国健应王福生要求将1000000元投资款支付给王福生是双方自愿行为，不违反法律规定。熊国健支付投资款的目的系期望与王福生共同合伙投资相关项目，但纵观全案，无充足证据表明双方实际进行了相关的投资行为，即相关事务未实际开展即告终止，投资目的没有实现，投资款应当予以返还，故熊国健有权要求王福生返还投资款。关于应返还的投资款数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用欠款规定。”本案中，熊国健在起诉状中明确载明王福生已返还投资款600000元，其中2018年8月21日返还200000元（100000元系现金给付），庭审中其对该事实予以否认，认为未收到100000元现金，称该陈述为笔误。本院认为，法庭禁止反言，熊国健对本案的关键事实承认后又予以否认，但未提交任何相反证据能够证明其自认是在受胁迫或者重大误解情况下做出的，有违诚实信用原则，且王福生亦不同意其撤销自认，故对其意见不予采纳。至于王福生辩称其在熊国健自认的款项外另行返还了熊国健460000元的投资款，经结算后双方均确认债权债务已两清。结合本院对案涉证据的具体分析，仅采信其于2019年9月17日另行返还投资款100000元，其余360000元本院均不予采信，理由已在证据认定部分进行了详细阐述，在此不再赘述。即王福生已返还的投资款数额为700000元，尚余300000元投资款未返还，应当予以返还。关于熊国健主张逾期付款利息的问题。本院认为，根据原、被告的庭审陈述以及双方提交的微信聊天记录可以反映出双方之间存在口头投资协议关系，由于双方一直未能确定具体的投资项目，致使熊国健的投资目的无法实现。王福生自2018年2月开始陆续应熊国健的要求返还其投资款合计700000元，但从双方提供的微信聊天记录中可知直至2019年年初双方仍在寻求投资项目，此时双方之间的投资关系仍在继续；2019年7月底，熊国健提出希望取回剩余投资款，可视为其要求解除与王福生的口头投资协议，王福生于2019年9月29日返还100000元投资款的行为可视为其同意解除双方之间的口头投资协议，自此双方口头协议应视为依法于该日解除。在口头投资协议解除之前，王福生占用投资款系基于双方的口头投资协议，为有权占有，熊国健无权要求王福生支付资金占用期间的利息损失。在口头协议解除后，王福生占有熊国健的投资款没有法律及合同依据，应支付熊国健资金占用期间的利息损失。现熊国健主张要求王福生按照年利率4.35%的标准支付资金占有期间的利息损失，双方之间对此并无约定，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其主张投资款的利息损失起算时间及基数标准有误，本院依法予以纠正。故王福生应当自2019年9月30日起，以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金占用期间的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王福生于本判决书生效之日起十五日内返还原告熊国健投资款300000元及相应利息（以300000元为基数，自2019年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告熊国健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7986元，减半收取计3993元，保全费2749元，合计6742元，由原告熊国健负担1150元，被告王福生负担5592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  成家琼二〇二〇年九月二十日书记员  郑长玲