北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1881号原告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区新华东路**报业大厦。负责人：刘继青，总经理。委托诉讼代理人：张志斌，河北天权律师事务所律师。被告：北京宏鑫颐商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区和义松林庄（世嘉丽晶小区对面）。法定代表人：邱国文，经理。被告：北京市南郊和义农场有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫西路****302。法定代表人：李全成，总经理。委托诉讼代理人：王晓帆，男，该公司员工。被告：北京顺和伟业物业管理有限公司，，住所地北京市丰台区永外顺四条****楼**A112法定代表人：张广俊，董事长。委托诉讼代理人：张帅，河北精耘律师事务所律师。被告：北京瑞和盛物业管理有限公司，，住所地北京市东城区桃杨路******法定代表人：乔志军，总经理。委托诉讼代理人：朱彬彬，男，该公司副总经理。原告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被告北京宏鑫颐商贸有限责任公司（以下简称宏鑫颐公司）、被告北京市南郊和义农场有限公司（以下简称和义公司）、被告北京顺和伟业物业管理有限公司（以下简称顺和伟业公司）、被告北京瑞和盛物业管理有限公司（以下简称瑞和盛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人张志斌、被告和义公司的委托诉讼代理人王晓帆、被告顺和伟业公司的委托诉讼代理人张帅、被告瑞和盛公司的委托诉讼代理人朱彬彬到庭参加诉讼。被告宏鑫颐公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告赔偿款169500元；2.判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：阳光财险公司与李亚平签订机动车辆保险合同，被保险车辆为白色梅赛德斯奔驰BJ6447F多用途乘用车，该车的车牌号为×××，保险期间自2017年11月30日0时起至2018年11月29日24时止。2018年7月26日，李亚平的奔驰车（被保险车辆）在北京市丰台区和义西里顺和大厦楼下正规停放，顺和大厦墙体倒塌，砸毁李亚平的奔驰车。事故发生后，阳光财险公司依照保险合同的约定，向被保险人李亚平赔偿保险金169500元，并依法对上述赔偿款取得代位求偿权。该坍塌大厦属于宏鑫颐公司，该公司隶属于和义公司，在顺和大厦营业期间，顺和伟业公司与宏鑫颐公司签订了物业承包合同，并将一楼的物业服务分包给了瑞和盛公司。事故发生原因是宏鑫颐公司在原有的房屋基础上加盖楼层，造成楼梯坍塌，大厦外墙体倒塌，致使标的车在停放期间受损。根据《中华人民共和国保险法》第60条，原告诉至法院。被告和义公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告称我方系宏鑫颐公司的上级单位没有相应依据，涉案墙体倒塌与我方无关。被告顺和伟业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案属于意外事件，不存在故意损害财产的行为；第二，我方没有收取停车费，没有安全保障义务；第三，车主应该知道房屋存在危险的情况，车主存在一定过错。被告瑞和盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告与我方在整个涉案合同的履行中不存在任何违约行为，导致原告财物损失的原因是其他涉案被告违法建设坍塌导致，不应向我方主张。第二，坍塌事故发生后，相关政府部门责成违法建设人顺和伟业公司、宏鑫颐公司以及顺和大厦上级主管单位和义公司三方妥善处理事故的后续及安抚工作，由于坍塌事故涉及无意思联络的数人侵权中的原因竞合侵权行为，根据安监局出具的事故报告已经明确了责任方，其他涉案被告应根据相应责任对受害者承担赔偿，故原告应向其他涉案被告主张赔偿。被告宏鑫颐公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告阳光财险公司提交了李亚平身份证复印件、机动车行驶证复印件、机动车保险单、北京市公安局丰台分局和义派出所出具的证明、涉案车辆被砸坏的照片、机动车保险报案记录（代抄单）、事故车辆赔偿全损协议书、事故车辆一次性赔偿协议、照片、机动车辆保险车辆损失情况确认书、广发银行电子回单、代位求偿案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书作为证据。被告和义公司、瑞和盛公司表示对上述证据的真实性无法确定，证明目的不认可；被告顺和伟业公司对上述证据真实性认可，证明目的不认可。被告瑞和盛公司提交了补充协议、调解协议、事故调查报告、房屋租赁合同、建设工程规划许可证和施工许可证作为证据。原告阳光财险公司表示对上述前三份证据真实性无法确定，对后两份证据真实性认可，证明目的均不认可。被告和义公司对前三份证据真实性认可，对后两份证据真实性表示无法核实。被告顺和伟业公司对上述证据真实性均表示认可，但认为与本案无关。本院认为，上述证据形式真实、来源合法，内容之间可以相互印证，对证据的真实性、合法性和关联性本院均予以确认并在卷佐证，对证据的证明目的，本院结合当事人陈述综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的梅赛德斯奔驰BJ6447F多用途乘用车在阳光财险公司处投保有机动车损失险等险种，其中机动车损失险的保险金额为219303.2元，保险期间自2017年11月30日0时起至2018年11月29日24时止，被保险人为李亚平。2018年7月26日，丰台区和义西里顺和大厦墙体倒塌，该被保险车辆×××被砸毁，李亚平进行了报警处理。事故发生在保险期间内。2018年11月13日，阳光财险公司（甲方）与乙方（李亚平）签订了事故车辆赔偿全损协议书，乙方同意事故车辆不再修复，乙方车辆甲方按照推定全损处理，全损金额协商现值219000元，残值款车主与残值商自行交接，我司在保险责任范围内，根据事故责任比例赔付全损车的剩余损失。乙方同意事故车辆处置权归甲方所有，甲方处理该残值的方式为拍卖。2019年1月7日，李亚平（甲方）与阳光财险公司（乙方）签订了事故车辆一次性赔偿协议，协议约定，乙方对甲方所有车辆推定全损，根据保险合同及使用年限计算该车的价值，乙方在保险责任和事故责任范围内一次性赔付甲方车损（不包含施救费用）人民币（大写）壹拾陆万玖仟伍佰元整，（小写）169500元。2018年12月29日，被保险人李亚平向阳光财产保险公司出具了《机动车辆索赔权转让书》，载明，“你公司1155505282017044648项下承保的车辆梅赛德斯奔驰BJ6447F多用途乘用车、×××，于2018年7月26日发生事故。立书人已收到你公司赔款金额：壹拾陆万玖仟伍佰元。立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方北京市南郊和义农场有限公司追偿。立书人保证随时为你公司行使上述权利提供充分协助。”2019年1月10日，阳光财险公司将169500元打入李亚平的账户。经查，顺和伟业公司（甲方）与瑞和盛公司（乙方）于2018年6月6日签订《补充协议》，双方协商并达成了以下协议：乙方自本合同签订之日起放弃该停车场的管理，自愿将停车场交给甲方统一管理，由甲方投入停车场设备并安排工作人员进行管理，一切管理费用和管理成本由甲方承担。鉴于乙方一层客户，停车费甲方按照物业内部价格统一收取。2018年8月24日，北京市丰台区安全生产监督管理局出具了《关于和义西里北街8号顺和大厦“7·26”部分楼体坍塌事故调查报告》（以下简称调查报告），调查报告中载明：顺和大厦的土地使用权归属北京市南郊农场有限公司，2007年12月，宏鑫颐公司将顺和大厦主体建筑整体出租给顺和伟业公司。2008年到2010年期间，顺和伟业公司对顺和大厦主体建筑进行装修改造，并在房屋北侧（面积约900平方米，为四层坍塌部位）、东侧、南侧及顶部加建了部分建筑，涉及加建面积约7330平方米。经向区规土分局核查，后续加建部分建筑均未取得规划许可，根据《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市政府228号令），属应取得未取得相关规划许可的城镇违法建设。分析认定导致此次事故的原因为：主体建筑北侧加建（违建）部分楼体施工质量差；加建（违建）房屋失养失修，管理单位未尽维护维修义务。调查组认定该起事故是一起违法建设引起的安全责任事故。顺和大厦主体建筑北侧加建建筑由顺和伟业公司建设，且失养失修，该单位相关管理人员杜大建、张志忠等对事故的发生负有直接责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宏鑫颐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据我国保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。李亚平就车牌号为×××的机动车向阳光财险公司投保商业保险，保险事故发生后，阳光财险公司已向李亚平赔付了车辆保险赔款，且李亚平已经将追偿权转让给了阳光财险公司，阳光财险公司依法取得代位求偿权。本案争议焦点是赔偿主体的确定。首先，关于瑞和盛公司是否应当承担赔偿责任。本案中，在顺和伟业公司与瑞和盛公司签订的《补充协议》中已经明确载明2018年6月6日涉案停车场的相关收费和管理费用均由瑞和盛公司转移给顺和伟业公司，事故发生于2018年7月26日，此时管理权已经转移。故阳光财险公司仅以瑞和盛公司为物业承包方为由要求承担相应责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于和义公司是否应当承担责任。根据调查报告载明，顺和大厦的土地使用权归属于北京市南郊农场有限公司。经查，其与本案中和义公司并非同一主体，且阳光财险公司亦无证据证明和义公司与本案事故的发生存在关联或者负有过错，故阳光财险公司要求和义公司承担相应责任的事实和法律依据不足，本院不予支持。最后，关于顺和伟业公司和宏鑫颐公司是否应当承担责任。根据调查报告认定，本次坍塌事故的原因为主体建筑北侧加建（违建）部分楼体施工质量差，加建（违建）房屋失养失修，管理单位未尽到维护维修义务。该顺和大厦主体建筑北侧加建建筑由顺和伟业公司建设。调查报告已明确事故直接责任方为顺和伟业公司，故顺和伟业公司理应承担赔偿责任。顺和伟业公司有关辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。宏鑫颐公司为顺和大厦出租方，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十三条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，承租人对租赁物进行改善或者增设他物，应经出租人同意。而现未有证据表明宏鑫颐公司在将顺和大厦出租给顺和伟业公司期间，对顺和伟业公司对主体建筑进行加建的行为明确提出过异议，应当视为经其同意或者默许。且加建房屋失养失修，宏鑫颐公司未尽到维护维修义务，亦对保险事故发生负有过错。故阳光财险公司要求顺和伟业公司及宏鑫颐公司承担赔偿责任的请求，合理正当，本院予以支持。至于双方具体责任划分，因本案系保险代位求偿权纠纷，原被告各方均未提出责任分担主张，亦未对各方过错程度提供证据佐证，故本院不予处理，双方可在责任承担后另行解决。宏鑫颐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条的规定，判决如下：一、北京宏鑫颐商贸有限责任公司、北京顺和伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿保险赔偿款169500元；二、驳回阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，公告费560元，由北京宏鑫颐商贸有限责任公司、北京顺和伟业物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 冲二〇二〇年九月二十八日法官助理  王雪彤书 记 员  张 佳