浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初2722号 原告：桐乡市泓鑫莊纺织有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院镇桐星大道******北侧，统一社会信用代码91330483MA28ANF86G。 法定代表人：杨晓东，公司经理。 委托诉讼代理人：平晓霞，浙江泽春律师事务所律师。 被告：顾燕新，男，1962年6月24日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：鲍国忠，江苏锡州律师事务所律师。 被告：顾立忠，男，1978年11月12日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 委托诉讼代理人：吴浩锋，江苏锡州律师事务所律师。 原告桐乡市泓鑫莊纺织有限公司诉被告顾燕新、顾立忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于8月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2018年9月起，被告向原告购买布匹，未订立书面合同，价格62元/米，至2018年12月买卖业务结束。经与二被告微信对账，截止起诉之日尚欠984489.80元。原告诉请法院，请求判令：1、被告支付货款984489.80元；2、被告承担本案诉讼费。 被告顾燕新辩称：顾燕新与顾立忠是堂兄弟。顾燕新经营门市部，顾立忠经营加工厂，顾燕新门市部有部分商品是向顾立忠进货，顾燕新与顾立忠是业务上合作关系，不是合伙经营关系。经顾燕新介绍，顾立忠与原告认识。顾燕新、顾立忠各自与原告发生业务往来。顾燕新实际收到原告价值25万元面料，原告只提供24177、7330、7331三张送货单，其他送货单没有提供。顾燕新支付30万元，考虑到与原告可能还要继续往来，当时支付10万元承兑汇票，所以付款是整数。后来顾燕新发现原告货物有严重质量问题，就没有再向原告订货。顾燕新不欠原告货款。请求驳回原告对顾燕新的诉讼请求。 被告顾立忠辩称：顾燕新、顾立忠各自向原告购买布料，各人付各人的货款。顾燕新与顾立忠不存在个人合伙关系。顾立忠对原告交付货物金额有争议，应以顾立忠及其指定人员实际签收送货单为依据。即使顾立忠指定他人代收，也仅是指定这一批次的货物，并不能当然认为是多批次或全部货物都指定他人代收。从原告微信群记录显示，经常是顾立忠要求送什么款的货，原告再进行安排，送货地也是不统一的。顾立忠已付款原告1594100元，另顾立忠仓库中有问题面料价值30-40万元，原告同意将有问题面料退还。原告至今未取回。顾立忠已不结欠原告货款。 原告对其主张的事实提供证据如下： 一、送货单47份，证明2018年9月-11月被告收到货物情况。其中顾燕新签名单据24177、7330、7331；顾立忠（顾新丰）签名单据7330、7331、×××41、×××42、×××33、×××35、×××37、×××29、×××21、×××22、×××26、×××47、×××48、×××44、0014269、0014741、0014743、0014744、0024204、×××34、×××36、×××37；陈昌恒签名单据×××43、×××39、×××38、×××40、×××34、7332、×××28、×××27、×××24、×××23、×××46、×××50、×××31；敖孝敏签名单据×××25；邓签名单据×××36；杨德魁签名单据×××45；贾传海签名单据×××32、×××33、×××38、×××35、×××39、×××40、0014742、00×××49； 二、银行转帐记录12份,证明2018年9月3日-2019年2月2日，顾立忠、秦维娜（顾立忠妻子）转账杨晓东（原告法定代表人）计1594100元。2018年10月3日顾燕新转账杨晓东20万元、另交付银行承兑汇票10万元； 三、李晓惠与顾立忠微信聊天（公证书），证明2018年12月14日李晓惠（原告财务）和顾立忠微信聊天，李晓惠发对账单，顾立忠未答复； 四、泓鑫莊无锡顾销售群微信聊天（公证书）,原告为方便联系建立微信群（杨晓东、陈亮亮、邹爱群、李晓惠、王贵祥、朱爱良系原告方人员），原告将顾立忠、顾燕新拉入群里。原告在群里上传送货单（号码×××21、×××22、×××23、×××24、×××25、×××26、×××27、×××28、×××29、×××33、×××34、×××35、×××36、×××37、×××38、×××39、×××40、×××41、×××42、×××43、×××44、×××45、×××46、×××47、×××48、×××49、×××50、×××32、×××31、×××33、×××34、×××35、×××36、×××37、×××38、×××39、×××40），双方对贾传海、陈昌恒、敖孝敏、杨德魁等收货人认可。2018年9月12日顾燕新发的视频有顾立忠。2018年9月14日顾燕新上传销货清单，顾立忠也发单据，证明顾燕新和顾立忠是交易一方。顾燕新事后退群； 五、通话录音（光盘）、文字整理材料各1份（未提供手机），证明2019年4月28日顾立忠与陈亮亮通话，陈亮亮要求结账，顾立忠答复“去年年底发出去衣服还没有结账，等到五月十几号顾燕新退好货后，顾立忠与顾燕新结一下帐。顾立忠再与陈亮亮结账”。 被告顾燕新质证如下： 证据一，(2019）浙0483民初7366号案件审理中，顾燕新提交24177、7330、7331三份送货单客户联无顾立忠签名。24177、7330、7331送货单是顾燕新的货物，顾燕新确认收到，与顾立忠无关。顾立忠代理人因送货单比较多，一时疏忽，发表质证意见搞混了。其余单据无顾燕新签名不认可。顾燕新向原告购买布匹金额计25万元，原告仅向法院提交部分单据。顾燕新从未委托其他人代收货物；证据二，真实性认可，顾燕新已付款30万元；证据三，公证书真实性认可。聊天记录真实性认可，但不能达到原告证明目的。原告将顾燕新、顾立忠拉入群里，可能顾燕新、顾立忠都是港下的。原告不能仅仅发送对账单，对方没提出异议就表示对方认可，没有法律依据。顾燕新从没打开原告发的对账单，也没明确确认过；证据四，真实性认可。双方在聊天中只是业务沟通“哪些货发哪里，何时发货，哪些货有质量问题”。被告是否实际收到货物，要以被告或指定人员签收为准。顾燕新只是介绍顾立忠和原告认识，在2019年春节前退群。顾燕新从没在群里认可贾传海、陈昌恒、敖孝敏等人可代为收货。2018年9月12日顾燕新发的视频，指出原告面料有质量问题，顾燕新和顾立忠均是原告面料的客户，且顾立忠和顾燕新是堂兄弟，原告面料有质量问题，两人在一起拍摄将情况反馈给原告，是很正常情况。2018年9月14日顾燕新发的“销货清单”不是顾燕新向原告订购面料的单据，这几份销货清单上面料单价是70元，与原告主张单价62元不符，这是顾燕新对外销售面料的单据，与本案无关。当时情况是：顾燕新开设面料及成衣门市部，顾立忠客户要买样布，顾立忠带着他的客户到门市部来，顾燕新当时不在店里，顾立忠就代收了面料款，此后顾立忠把代收面料款给了顾燕新。顾燕新当时将这些销货清单发在微信群里，只是想告诉原告“顾燕新从原告处拿的面料的销售情况”。原告以“2018年9月12日顾燕新发的视频、2018年9月14日顾燕新上传销货清单、7330、7331送货单结账联有顾燕新、顾立忠签名”认定顾燕新和顾立忠有合伙关系，没有说服力；证据五，不认可，没有对应双方通话记录及电话号码，录音内容不完整，用词含糊，不能达到原告证明目的。实际情况是顾燕新经营门市部，顾立忠经营加工厂，顾燕新门市部中有一部分商品是从顾立忠那边进货，双方需要结账。双方仅是业务上合作关系，不是合伙经营关系。 被告顾立忠质证如下： 证据一，24177、7330、7331送货单货物是顾燕新的，货款也是顾燕新付的，与顾立忠无关。其余送货单有顾立忠(顾新丰)、陈昌恒、敖孝敏、杨德彪签名的送货单认可。贾传海、邓签名的送货单不认可；证据二，银行付款记录认可。2019年1月30日后顾立忠又支付40万元，总付款1594100元；证据三，公证书真实性认可。李晓惠聊天记录真实性认可，但顾立忠未对对账单结欠金额认可，无法证明顾立忠结欠原告这么多货款。顾立忠仓库中部分有质量问题货物（价值30-40万元），原告同意退还，这样被告就结清原告货款。顾立忠与顾燕新只是业务上合作关系，不存在合伙经营关系；证据四，公证书真实性认可。销售群聊天记录真实性认可，但不能达到原告证明目的。实际交付货物应以被告认可的送货单为准，原告在群里的消息只能说明双方有买卖合意，原告实际交付的货物，应以实际送货单为准。聊天记录中，也没有体现顾立忠委托贾传海代收货物；证据五，双方是有这次通话，但原告提交录音内容不完整。当时顾立忠还没有盘账，所以顾立忠没有明确是否还欠原告货款，顾立忠仓库里一部分有质量问题面料，原告同意退还。顾立忠在1月份付完40万后，加上退货部分，顾立忠已不欠原告货款。顾立忠与顾燕新只是业务上合作关系，不是合伙经营关系。顾燕新是卖衣服的，顾立忠是作衣服的，顾燕新到顾立忠处拿衣服去卖，顾燕新应支付顾立忠衣服款，通话记录中和顾燕新结账就是这个意思。 被告顾立忠情况说明二份，1、对原告送货单客户栏写“顾燕新”，顾立忠与原告业务往来中，顾立忠购买的货就是顾立忠的，不管客户栏写谁的名字或不写都不重要，只要实际收到的货物和送货单记载数量品种一致就可以，顾立忠就签收确认。至于原告为何在客户栏写“顾燕新”，顾立忠不清楚。原告的货物，有一部分送到顾立忠指定加工厂，有一部分送到顾立忠港下仓库，送货方式有货拉拉、快递、物流送货等方式。2、对7330、7331送货单有顾燕新签名，也有顾新丰签名，当时原告找到顾立忠补签很多送货单，这两张是包括其中的。顾立忠在这两张送货单签“顾新丰”，当时没进行核对。后来在诉讼中发现这两张送货单还有顾燕新签名。经与顾燕新核实，确认该两张送货单对应货物是顾燕新的，与顾立忠无关。代理人发表质证意见时，因送货单比较多，搞错送货单编号。庭审中代理人多次明确7330、7331送货单是顾燕新货物。 原告未发表质证意见，视为无意见。 被告顾燕新未发表质证意见，视为无意见。 被告顾燕新无证据提交。 本院调查证据： （2019）浙0483民初7366号庭审录像、撤诉裁定书、24177、7330、7331送货单客户联，（2019）浙0483民初7366号案件审理中，顾燕新提交24177、7330、7331送货单客户联，客户联无顾立忠签名。原告对三份送货单客户联无异议。事后，原告申请撤诉，本院准许。原告申请取回证据原件，本院将被告提交该三份送货单客户联也退给原告。本次诉讼立案时，原告提交24177、7330、7331送货单客户联扫描件，事后提交24177、7331送货单客户联原件。 原告、二被告质证如下：无异议。 本院经审查核实，认证如下： 法院调查证据，本院对真实性予以认定。 原告证据二、本院予以认定；证据三、四，公证书及聊天记录真实性，本院予以认定，原告未提供充分证据证明“二被告对原告对账单结欠金额认可”，二被告抗辩“对原告对账单未确认，对账单结欠金额不认可”，本院对二被告抗辩意见予以采纳；证据五，顾立忠认可双方有通话，对录音内容完整性有异议，本院酌情采纳被告抗辩意见，对录音内容予以认定；证据一，1、24177、7330、7331单据货物，顾燕新确认上述单据系原告与其发生业务，货物已收到。顾立忠表示上述货物与其无关。结合（2019）浙0483民初7366号庭审录像及该三份送货单客户联无顾立忠签名，本院认定“24177、7330、7331单据货物系顾燕新与原告发生业务，与顾立忠无关”。2、顾立忠与原告业务往来中，指定原告送货至顾立忠加工点或其港下仓库，顾立忠对陈昌恒（陈、陈昌元）、敖孝敏、杨德彪签名单据无异议，本院认定×××21、×××22、×××23、×××24、×××25、×××26、×××27、×××28、×××29、7332、×××33、×××34、×××35、×××37、×××38、×××39、×××40、×××41、×××42、×××43、×××44、×××45、×××46、×××47、×××48、×××50、24204、14734、14736、14737、14743、14744、14741、14269、14731送货单系顾立忠与原告发生业务，与顾燕新无关。3、销售群微信聊天，2018年10月20日原告上传×××36、×××37、×××38、×××39、×××40、×××41送货单，庭审中顾立忠对×××37、×××38、×××39、×××40、×××41送货单认可，×××36送货单有邓签名，顾立忠在群聊中对上述六份送货单未有异议，本院认定“×××36送货单货物也是送到顾立忠处”。2018年10月28日原告上传×××49、×××50送货单，庭审中顾立忠对×××50送货单认可，×××49送货单有贾传海签名，顾立忠在群聊中对上述二份送货单未有异议，本院认定“×××49送货单货物也是送到顾立忠处”。2018年10月31日原告上传14734送货单，11月2日上传14735送货单，11月13日上传14737、14739送货单，庭审中顾立忠对14734、14737送货单认可，14735、14739送货单有贾传海签名，顾立忠在群聊中对上述四份送货单未有异议，贾传海签名14735、14739送货单货物，本院认定是送到顾立忠处。贾传海签名其他送货单，在销售群微信聊天中，原告没有上传，本院不予认定。综上，本院认定顾立忠收到原告货物计货款2459652元，扣除顾立忠已付款1594100元，顾立忠尚欠原告货款865552元。原告主张“二被告合伙、共同向原告购买面料”缺乏充分证据证实，二被告也予以否认，本院不予采信。顾立忠抗辩“原告同意顾立忠退还价值30-40万元有质量问题面料”缺乏有效证据证实，原告也予以否认，本院不予采纳。 顾立忠情况说明，本院综合双方证据及庭审陈述，酌情认定。 本院经审理查明： 原告从事面料销售业务。被告顾立忠与顾燕新系堂兄弟，顾立忠开办加工厂从事面料加工，顾燕新开办门市部从事面料服装销售。原告与顾燕新先有联系。经顾燕新介绍，原告认识顾立忠。2018年9月起，原告与顾立忠、顾燕新分别发生面料买卖业务，未订立书面合同，约定价格62元/米。原告为方便联系建立微信群（杨晓东、陈亮亮、邹爱群、李晓惠、王贵祥、朱爱良系原告方人员），原告将顾立忠、顾燕新拉入微信群。原告与顾立忠、顾燕新通过电话、微信群联系洽谈业务，原告、二被告在微信群分别发视频、图片、语音，确定面料规格颜色数量、发货时间、收货地点及质量要求。原告通过货拉拉、快递、物流等方式送货至二被告指定地点，其中顾燕新货物送至港下，顾立忠货物送到顾立忠指定加工点或港下仓库（无锡金利喷涂公司仓库，系顾立忠父亲开办），由代收人在原告送货单签名（原告送货单客户栏均填写顾燕新），部分送货单缺收货人签名。事后，原告拿了一叠未签名送货单（包含7330、7331），让顾立忠补签名，顾立忠没核对就在送货单签“顾新丰”。后来在诉讼中发现7330、7331送货单还有顾燕新签名。经与顾燕新核实，确认该两张送货单对应货物是顾燕新的，与顾立忠无关。 2018年12月3日，李晓惠在微信群上传“顾燕新18（4）对账单”，二被告未回复。2018年12月14日，李晓惠通过微信给顾立忠上传“顾燕新18（5）对账单”，顾立忠未回复。2019年4月28日，陈亮亮要求与顾立忠结账，顾立忠答复“去年年底发出去衣服还没有结账，等到五月十几号顾燕新退好货后，顾立忠与顾燕新结一下帐。顾立忠再与陈亮亮结账”。事后，原告与顾立忠未对账。原告未向二被告开具发票。 原告与顾燕新买卖业务截止2018年9月结束，计货款约25万元，顾燕新付款30万元。原告与顾立忠买卖业务截止2018年12月结束，计货款2459652元，顾立忠付款1594100元，顾立忠尚欠原告货款865552元。 2019年10月22日，原告以顾燕新为被告提起诉讼（2019）浙0483民初7366号，事后，原告申请撤诉，本院予以准许。2020年7月8日，原告提起本案诉讼。 另查明，顾燕新是销售衣服的，顾立忠是生产衣服的。二被告间也有业务往来，顾燕新到顾立忠处拿衣服去卖，顾燕新应支付顾立忠衣服款。 本院认为，1、合法的民事权益受法律保护。原告与顾立忠、顾燕新分别发生买卖业务，各自货款应各自承担。顾燕新向原告购买面料货款约25万元，顾燕新已付清。顾立忠向原告购买面料货款计2459652元，顾立忠付款1594100元，尚欠原告货款865552元，顾立忠应及时清偿。2、《中华人民共和国合同法》第八条规定合同相对性，合同是特定当事人之间设立、变更、终止特定权利义务的协议。合同相对性决定合同主体特定性和权利义务特定性，合同对当事人产生约束力，合同效力不及于第三人。原告主张“二被告合伙，共同向原告购买面料，应共同支付原告货款”缺乏事实与法律依据，本院不予支持。3、顾立忠抗辩“原告同意顾立忠退还价值30-40万元有质量问题面料”缺乏有效证据证实，原告也予以否认，本院不予采纳。原告其余诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二被告其余抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告顾立忠于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市泓鑫莊纺织有限公司货款865552元； 二、驳回原告桐乡市泓鑫莊纺织有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13644元，减半收取6822元，财产保全费5000元，合计11822元，由原告桐乡市泓鑫莊纺织有限公司负担1428元，被告顾立忠负担10394元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：6228××××6465，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱伟忠 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王思靖