吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3596号 原告：张景龙，男，1962年3月26日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：袁吉利，男，1974年12月18日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 被告：吉林省绿野农业设备有限责任公司，住所地吉林市船营区沙河子乡晓光村**。 法定代表人：于海洋，该公司经理。 委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。 原告张景龙与被告吉林省绿野农业设备有限责任公司（以下简称绿野公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告张景龙的委托诉讼代理人袁吉利、被告绿野公司的委托诉讼代理人常艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张景龙向本院提出诉讼请求：一、依法判令绿野公司更换一台全新的隆赫牌玉米收割机；二、依法判令绿野公司赔偿张景龙经济损失和人工费20,000.00元；三、本案诉讼费由绿野公司承担。事实与理由：张景龙于2019年9月30日在绿野公司购买一台由公主岭隆泰工业园区生产的隆赫牌玉米收割机。收割机购买后，经常出现故障，无法正常使用，变速箱和发动机经过多次维修仍然不能正常使用。经与工商局多次协商未果。现依据农机法相关规定诉至法院。 绿野公司辩称，一、张景龙本次诉讼属于重复起诉，法院应裁定驳回起诉。张景龙在2020年3月以自己要购买巨明牌收割机而非隆赫牌，因隆赫牌质量有问题而起诉绿野公司要求退回涉案农机并三倍赔偿，该案经过一审驳回张景龙的诉讼请求及二审张景龙撤回上诉，现已生效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，法院裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。故，张景龙本案诉讼属于重复起诉，法院应当依法驳回张景龙起诉；二、张景龙主张更换一台全新的隆赫牌玉米收割机及赔偿损失20,000.00元的诉请，无事实及法律依据，不应得到法院支持。根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》，用户更换农机需要符合以下条款规定，第二十八条规定：“三包有效期内，送修的农机产品自送修之日起超过30个工作日未修好，农机用户可以选择继续修理或换货，要求换货的，销售者应当凭三包凭证、修护和修理记录、购机发票免费更换同型号同规格的产品。”第二十九条规定：“三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择更换相关的主要部件或系统。”第三十条：“三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货”的规定，本案中张景龙并未在规定的时间内对涉案农机产品的变速箱、发动机要求进行修理，不存在30个工作日未修好或因同一质量问题累计修理2次又出现同一质量问题等更换主要部分或系统后又出现相同质量问题的情形。因此，张景龙要求换货的条件不具备，缺乏事实和法律依据。根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三十五条：“农机用户应当按照有关规定和农机产品的使用说明书进行操作或使用。”本案中，张景龙在使用涉案农机时存在操作不当、保养不及时等人为因素，导致在使用过程中造成对涉案农机的毁损。张景龙人为操作导致涉案农机产品出现的故障问题不属于《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条第一款规定的质量问题，即“本规定所称质量问题，是指在合理使用的情况下，农机产品的使用性能不符合产品使用说明中明示的状况；或者农机产品不具备应当具备的使用性能；或者农机产品不符合生产者在农机或其包装上注明执行的产品标准。”因此，张景龙在没有客观真实的鉴定结论的情况下主张更换农机，不符合法律规定。综上，绿野公司销售的产品质量合格，张景龙主张更换农机及赔偿损失无凭无据且不符合法律规定，绿野公司无需承担任何赔偿责任。故恳请法院依法驳回绿野公司诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对张景龙提举的2019年10月22日、10月19日三包维修记录卡及张景龙、绿野公司共同提举的2019年10月17日巨明系列农机维修保修卡，因上述证据系原始书面凭证，且加盖绿野公司售后技术部印章，且有用户张景龙及维修人员的签字确认，本院予以采信；对张景龙提举的消费者权益争议调解书、绿野公司提举的中华人民共和国拖拉机联合收割机行驶证系国家行政机关所出具，能够证明本案客观事实，与其他证据相互佐证，本院予以采信；对张景龙提举的吉林市船营区工商分局越北工商所调解录音、袁吉利与绿野销售人员岳金星、四达发动机维修客服通话录音，因该份证据系视听资料，无其他证据相互佐证，无法证明其真实性、完整性，本院不予采信；对张景龙提举的为民农机专业收据和海思德农机专用收据，因上述证据分别加盖单位公章，本院予以采信；对绿野公司提举的（2020）吉0204民初640号民事判决书、（2020）吉02民终1412号民事裁定书，因上述证据系国家司法机关依照法定程序作出的生效文书，本院予以采信；对绿野公司提举的售前指导卡、联合收割机出厂状态特征表、农业机械推广鉴定证书、推广鉴定报告、检验报告，因上述证据系原始书面凭证，相互佐证，能够证明本案客观事实，本院予以采信；对张景龙提举的证人胡镇铄的证言，因该份证据与其他证据相互佐证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张景龙在绿野公司购买隆泰自走式履带机一台。购买机器后，绿野公司为张景龙进行机器使用培训，并填写售前指导卡，培训内容分别为“1、是否了解掌握产品说明书内容；2、熟悉所有的安全警示及其含义；3、熟悉三包知识及有关规定；4、安全操作方法；5、注意事项及安全教育；6、用户使用前应检查本机柴、机、汽油、水是否填加；7、农机具配套；8、各操作手柄功能；9、各部位维护与保养知识；10、故障应急措施；11、长期保存要领（冷却水、燃料等）；12、保修申报方法（服务热线），”共计十二项，该售前指导卡由张景龙、胡镇铄签字确认，培训老师刘昊签字，绿野公司物资部加盖印章。机器使用后张景龙于2019年10月7日23时00分报修，送修故障为因使用过程中流油不良不及时，导致无极变速器过桥轴承烧死损坏，修理情况更换两口6205轴承，便于正常运转工作，废旧件去向，用户自留，新件易损件自购，交货时间为2019年10月8日8时50分。记录表由修理厂家王宁，用户张景龙签字。2019年10月19日，绿野公司到张景龙处对涉诉机器进行维修，机器故障为割台升降故障，调试分配阀后正常工作，该三包服务记录卡由用户张景龙、维修员刘昊、厂家王宁签字，加盖绿野公司售后技术部印章。2019年10月20日，绿野公司为张景龙购买的涉诉机器进行维修，机器故障为电锁主线磨漏，查找线路，排除故障后，正常工作，由用户张景龙、维修人员刘昊、厂家王宁签字，加盖绿野公司售后技术部印章。2019年10月28日，袁吉利以张景龙代理人的名义，以涉案农机发动机存在质量瑕疵为由，投诉绿野公司，要求更换设备。吉林市市场监督管理局船营分局越北市场监督管理所经调解无效，建议袁吉利进一步以其他维权途径解决纠纷。另查，2018年7月17日吉林省农业机械实验鉴定站出具《检验报告》NO:xxxx，样品型号名称：4YZLP-2型自走履带式玉米收获机，制造厂公主岭国家农业科技园区隆泰农业机械有限公司，生产厂公主岭国家农业科技园区隆泰农业机械有限公司，检验类别推广鉴定，检验结果：经过检验，样品一致性检查结果符合大纲要求，安全性检验结果符合大纲要求，适用性检验结果符合大纲要求，可靠性检验结果符合大纲要求，该检验报告由吉林省农业机械试验鉴定站加盖印章。同日，吉林省农机机械试验鉴定站出具《推广鉴定报告》NO:xxxx，样品型号名称：4YZLP-2型自走履带式玉米收获机，制造厂公主岭国家农业科技园区隆泰农业机械有限公司，生产厂公主岭国家农业科技园区隆泰农业机械有限公司，检验级别省级，检验结果：该机器符合DG22/T006-2017《履带式玉米收获机》的要求，推广鉴定结论为通过，并加盖吉林省农业机械试验鉴定站鉴定专用章。2018年7月30日，吉林省农业机械试验鉴定站为公主岭国家农业科技园区隆泰农业机械有限公司出具《农业机械推广鉴定证书》，载明：“根据农业部《农业机械试验鉴定办法》的规定，你企业生产的下列产品通过省级农机推广鉴定，特此发证，产品名称自走履带式玉米收获机，产品型号4YZLP-2，证书编号吉农机鉴2018-066，有效期至2022年12月31日，注册地址：公主岭国家农业科技园区红光街**”该证书加盖吉林省农业机械试验鉴定站印章。 本院认为，一、关于本案适用法律关系的确认。张景龙在本案中向本院提出诉讼请求：1、依法判令绿野公司更换全新的隆赫牌玉米收割机；2、绿野公司赔偿张景龙经济损失及人工费20,000.00元。依据上述请求及事实理由，本案立案审查过程中，初步确认产品责任纠纷。产品责任，又称产品侵权责任，是指产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人人身伤害、财产损失或有致使他人遭受人身、财产损失之虞而应承担的赔偿损失、消除危险、停止侵害等责任。基于上述规定，产品责任规则为“因产品存在缺陷造成他人损害时，生产者应当承担侵权责任。”本案，张景龙诉请绿野公司更换隆赫牌玉米收割机，并赔偿经济损失及人工费20,000.00元，是基于张景龙购买绿野公司农机设备所产生的纠纷，并非法律界定的侵权责任，而应是绿野公司是否构成合同违约及如何承担违约责任。因此，本案应认定为买卖合同的法律关系；二、绿野公司是否应承担更换赫隆牌玉米收割机，并赔偿张景龙经济损失20,000.00元的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”上述违约责任的承担，是基于质量不符合约定为前提。就本案，首先，绿野公司所提供的农机产品经检验结果为：样品一致性检查结果符合大纲要求、安全性检验结果符合大纲要求、实用性检验符合大纲要求、可靠性检测符合大纲要求。该检测报告由吉林省农业机械试验鉴定站加盖印章予以确认，该产品符合DG22/T006-2017《履带式玉米收割机》的要求，并由吉林省农业机械试验鉴定站为公主岭国家农业科技园区隆泰农业机械有限公司出具《农业机械推广证书》。通过上述事实，能够证明，涉案农机产品取得了国家权威部门的相关认证；其次，涉案农机产品是否存在质量不符合约定的问题。本院认为：张景龙从绿野公司所购买的玉米收割机属大型农机设备，技术性强，且部件种类繁多，非专业技术人员无法判定该设备是否存在不符合约定的事实。本案在庭审过程中经本院释明，张景龙放弃对涉案农机产品是否存有质量问题的鉴定，因此本院对涉案农机设备是否存在质量不符合约定的客观事实无法判定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，张景龙的主张缺少事实及法律依据，本院不予支持；第三，关于本案涉述的农机设备多次存在维修记录是否构成该产品质量存在不符合约定的情形。本院认为：产品售出后进行维修的事由不确定，存在设备操作不当的可能，因此仅凭维修记录无法判定责任归属问题。就本案，2019年10月17日维修记录中记载，送修故障为使用过程中流油不良不及时，导致无级变速器过桥轴承烧死损坏系个人操作不当导致机器设备损坏。庭审中，经本院释明，张景龙放弃关于机器质量及维修单上的笔迹鉴定，故本院无法认定机器质量存在问题，且张景龙提举的证人胡镇铄系张景龙雇佣的驾驶员，胡镇铄自认其并未取得行政机关颁发的驾驶执照，胡镇铄是否熟悉对涉案农机设备的操作技能也无法判定；三、关于绿野公司抗辩张景龙的本次诉讼属于重复起诉，法院应裁定驳回起诉问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”重复起诉的判定标准为：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”就本案，张景龙于2020年3月4日起诉绿野公司，诉请1、撤销张景龙与绿野公司的买卖合同；2、依法判令绿野公司返还张景龙于2019年9月13日购买农机所用资金86,000.00元，并予以三倍赔偿。后诉与前诉的诉讼请求不同，故不属于重复诉讼的法定情形，绿野公司的上述抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张景龙的诉讼请求。 案件受理1,210.00元由张景龙负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  靳学堂 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高文志