河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2151号上诉人（原审原告）：袁绍先，男，汉族，1958年11月3日出生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁文明，男，汉族，1943年8月8日出生，住河南省项城市。被上诉人（原审被告）：袁建堂，男，汉族，1971年6月11日出生，住河南省项城市。袁文明、袁建堂的共同委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。上诉人袁绍先因与被上诉人袁文明、袁建堂排除妨害纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁绍先及其委托诉讼代理人尚易，被上诉人袁建堂及袁文明、袁建堂的共同委托诉讼代理人王俊启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁绍先上诉请求：1、依法撤销项城市人民法院(2020)豫1681民初496号民事判决书,并依法发回重审或改判支持袁绍先的一审诉讼请求。2、一二审诉讼费用由袁文明、袁建堂承担。事实和理由:一审法院仅以土地使用证存根登记是否准确来判断是否侵害袁绍先权益,系认定事实不清且适用法律错误。一、袁文明、袁建堂存在侵权行为。在一审开庭过程中,根据袁文明、袁建堂申请的证人袁某陈述:“袁文明、袁建堂建墙是按照老墙的印建的。”再根据双方照片及袁文明陈述:“老墙是袁绍先的。”因此,依据《民事诉讼证据规则》第八条规定:“诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证。”可以证明袁文明、袁建堂新建院墙是占用袁绍先宅基地内的老墙。二、袁文明、袁建堂的侵权行为已对袁绍先造成了侵害结果。上文已述,袁文明、袁建堂新建院墙是在袁绍先宅基地内的老墙建设,导致袁绍先原有东西院墙16米,缩至15.2米,客观上减少了袁绍先宅基地范围。三、土地使用证存根登记是否准确并不影响袁文明、袁建堂侵犯袁绍先利益的构成。袁绍先及袁文明、袁建堂的土地使用权存根上的登记面积均大于四至范围,但此土地存根于上世纪90年代登记,且双方均在此登记的四至范围内生活至2019年11月近20年的时间里无任何争议。同时,就土地登记存根中登记的较大的面积与较小的四至范围相比,袁绍先宅基地实际面积不得小于登记的四至范围。再结合袁绍先宅基地的四至现状,是与土地登记存根中较小的四至范围相吻合。因此,即使土地登记存根中登记面积与四至范围不相符,亦应确认较小的四至范围为袁绍先的宅基地使用范围。四、袁文明、袁建堂如对宅基地登记信息有异议,应申请变更登记或申请土地争议处理,不应在未变更登记或处理争议之前擅自侵占袁绍先宅基地。根据《河南省农村宅基地用地管理办法(2011修订)》第十五条规定:“县(市、区)、乡(镇)、村应把农村宅基地用地管理纳入地籍管理,以村为单位建立完善的地籍档案。宅基地使用权需要变更的,按照地籍管理的要求,报核发土地使用证部门办理变更登记和换证手续。”因此,袁文明、袁建堂如认为土地登记有问题可以向相关部门申请变更登记。再根据《土地权属争议调查处理办法(2010修正)》第五条规定:“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件,由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件,可以根据当事人的申请,由乡级人民政府受理和处理。”因此,袁文明、袁建堂如认为宅基地权属不清而产生争议,应向有关部门申请处理争议。综上,袁文明、袁建堂如对宅基地登记信息有异议,应申请变更登记或申请土地争议处理,不应在未变更登记或处理争议之前擅自侵占袁绍先宅基地。五、袁文明、袁建堂未取得规划手续擅自修建的院墙为违法建筑,亦应依法拆除。根据《农业农村部、自然资源部关于规范农村宅基地审批管理的通知(农经发（2019)6号)》规定:“二、依法规范农村宅基地审批和建房规划许可管理:(二)完善审核批准机制:在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的,可按照本省(区、市)有关规定办理规划许可。”再根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定:“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的,应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请,经村民会议讨论通过后,按照下列审批程序办理：（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的,由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。”《河南省村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条规定:“村民建住宅,应当向村民委员会提出建房申请。对符合用地条件,使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的,经村民委员会征求村民意见并讨论同意后,由乡级人民政府根据村镇规划审查批准。乡级人民政府应自接到申请之日起三十日内作出是否批准的决定。村民翻建住宅,应当符合规划的要求,经村民委员会同意。”依据上述规定可知,袁文明、袁建堂侵占袁绍先宅基地后,在未获得任何规划手续,未经过有关部门的批准的情况下,擅自在袁绍先宅基地修建的院墙已违返了《城乡规划法》第六十五条的规定:“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。”综上,袁文明、袁建堂未取得规划手续擅自修建的院墙为违法建筑,亦应依法拆除。六、如依一审法院所判,袁绍先亦可不经任何法定程序及相关权利人同意,肆意侵占周边宅基地使用人权利。《最高人民法院关于在人民法院工作中培育和践行社会主义核心价值观的若干意见》第六条规定:“弘扬法治精神。在全社会弘扬法治精神是全面推进依法治国的重要内容,审判执行工作是弘扬法治精神的重要途径,要把办案过程作为宣传法治理念、弘扬法治精神的程。要通过严格、公正司法引导各类主体遵守经济、社会秩序和法律规则,促进全社会形成尊法、学法、用法、守法、信法的良好风尚。要严肃制裁各类破坏法律规则的行为,用活生生的案例培养讲规则、守规则、信规则和按规则办事的社会习惯,切实树立法律的尊严和权威。要为公众旁听法院审判、了解法院工作、参与司法活动、接受法治教育创造机会和条件,使公民走进法院、旁听审判、参与司法成为法治社会的一道亮丽风景。要通过公开统计数据、直播庭审活动、公布裁判文书、发布典型案例等方式大力宣传社会主义法治成就,弘扬社会主义法治精神,培育社会主义法治文化,推动形成人人依法行使权利、依法维护权利、自觉履行义务和守法光荣、违法可耻的社会氛围。”结合本案,在袁文明、袁建堂未经法定程序申请变更登记、未经法定程序提出土地争议调解、未经法定程序擅自修建违法建筑的情况下,袁绍先未采取违法的私自救济方式,而采取了拿起法律武器依法维权。但一审法院对袁文明、袁建堂的上述一系列违法行为置之不理,仅以土地登记存根不明确为由,否定袁文明、袁建堂违法侵占袁绍先宅基地这一事实,无疑是以法院判决的方式认可了袁文明、袁建堂的一系列违法行为,开践行社会主义核心价值观的倒车,助涨了以违法为荣、以守法为耻的不良风气。袁绍先所在村落土地登记信息均存在登记的长宽与面积不符的情况,如依一审法院所判,袁绍先亦可以不经任何法定形式,擅自侵占周边乃至全村任意村民的宅基地。基于上述事实和理由,袁绍先特向贵院提出上诉,恳请贵院在查清事实的基础上,依法判如所请。袁文明、袁建堂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，袁文明、袁建堂没有侵权的行为和侵权的事实。具体理由如下：一、袁绍先对其主张宅基地使用权的权属不明。1、宅基地使用证是村民合法拥有房屋和用地的权利凭证，而袁绍先没有宅基地使用证，无法证明其应享有多少面积的宅基地使用权；2、袁文明、袁建堂与袁绍先宅基地相邻之间的界线标识清楚且唯一，袁文明、袁建堂没有侵权。袁文明、袁建堂与袁绍先是几十年的邻居，房子均是在90年代翻建，两家宅基地之间界线即灰掘也是建房之前就形成的，灰掘也是两家唯一界线标识，在一审法院现场勘查时，根据该界线标识，袁文明、袁建堂没有侵占袁绍先宅基地。3、袁绍先如果不认可两家之间的界线标识，那么，其应提供证据或者指出两家之间的界线标识，但在一审法院现场勘查时，袁绍先没有提供，那么，就无法测量其本人的宅基地的宽度，也就无法证明袁文明、袁建堂侵占了其宅基地使用权，其所起诉的事实就无法查清，依法也应予以驳回。二、土地使用证存根登记错误明显，根据袁绍先提供的证据不能证明其土地使用权面积的减少是袁文明、袁建堂侵权所为。1、本案中根据袁绍先提供的土地使用证存根登记显示为南北15米，东西16米，用地面积261平方米。如果照此计算，袁绍先的实际用地面积应为240平方米而不是261平方米，因此，明显可以看出是登记机关登记错误。即便是按照袁绍先所述袁文明、袁建堂侵占了其一米，按照东西宽17米计算，其土地使用权面积是255平方米也不是261平方米。因此，不能依据袁绍先提供的土地使用证存根登记显示的宅基地长、宽和面积来认定袁绍先的权属，也不能认定是袁文明、袁建堂侵占了袁绍先宅基地。2、对权属证明以及土地使用证存根登记是面积错误还是长、宽错误以及错误的原因，应有袁绍先举证，袁绍先举证不能就应当承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院以此为据判决驳回袁绍先的诉讼请求符合法律规定。3、根据《土地权属争议调查处理办法（2010修正）》第五条规定“个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理”。而本案中诉请解决争议的是袁绍先，因此，应由袁绍先向有关部门申请处理争议，以及申请处理存根登记错误行为。三、根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”而本案中袁绍先和袁文明、袁建堂的土地使用权四邻与实际相符，界线清楚且唯一，与前后邻居的宅基地使用权前后成一条直线，符合村宅基地规划，与村内宅基地规划图是一致的，应以实地的四至界线来认定袁绍先和袁文明、袁建堂宅基地使用权的面积。四、袁绍先建房时也未按照法定程序申请建房，在建房之前以及至今也未取得规划手续，也属于擅自建房应属于违法建筑，亦应依法拆除。法律依据为袁绍先答辩状中第五条引用的法律。综上所述，袁文明、袁建堂认为一审法院认定事实正确，判决合法，请二审法院依法维持原审判决。袁绍先向一审法院起诉请求：1、依法判令袁文明、袁建堂拆除、清空其在袁绍先宅基地上所建建筑物，并将对应宅基地返还袁绍先；2、本案的诉讼费用由袁文明、袁建堂承担。一审法院认定事实：袁绍先在位于河南省××城市高寺镇××队有宅基地院落一处（项城集建（土）字第10649号）。袁文明与袁建堂为父子关系，袁文明、袁建堂宅基地项城集建（土）字第10650号）与袁绍先宅基地相邻，在袁绍先东侧。袁绍先土地建设用地使用证存根登记显示为南北15米，东西16米，用地面积261平方米；袁文明、袁建堂土地建设用地使用证存根登记显示为南北20米，东西14米，用地面积293平方米。2019年11月袁绍先、袁文明、袁建堂因双方之间建墙头发生纠纷，袁绍先诉至法院。双方当事人均没有提交宅基地使用权证书。一审法院认为，本案争议的焦点为袁文明、袁建堂是否应构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中袁绍先土地建设用地使用证存根登记显示为南北15米，东西16米，用地面积261平方米；袁文明、袁建堂土地建设用地使用证存根登记显示为南北20米，东西14米，用地面积293平方米，明显双方土地建设用地使用证存根登记错误，如果按照袁绍先存根南北15米，东西16米计算，袁绍先实际用地面积应为240平方米，袁文明、袁建堂南北20米，东西14米，袁文明、袁建堂实际用地面积应为280平方米。经现场勘查袁绍先宅基地东西宽15.2米，袁文明、袁建堂宅基地东西宽14.9米。具体是双方土地建设用地使用证存根登记的长、宽错误，还是面积登记错误事实不清，证据不足；故袁绍先主张袁文明、袁建堂侵权证据不足，事实不清，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回袁绍先的诉讼请求。案件受理费100元，由袁绍先负担。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，双方当事人案涉建设用地使用证存根登记的长宽计算的面积数额与该证记载的面积数额不一致，且双方对案涉土地的灰橛存在争议，一审认定袁绍先主张袁文明、袁建堂侵权证据不足，对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，袁绍先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人袁绍先负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  李俊华审判员  何 山二〇二〇年九月二十一日法官助理党瑞云书记员王冰洁