贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3267号原告：王某某，男，汉族，生于1950年1月20日，贵州省仁怀市人。委托诉讼代理人：赵洪，系贵州黔北律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王敏，系贵州黔北律师事务所律师，特别授权。被告：袁某某，男，汉族，生于1985年4月14日，贵州省习水县人。委托诉讼代理人：张云，系贵州厚尚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张前伟，系贵州厚尚律师事务所实习律师，一般代理。被告：袁某某1，男，汉族，生于1989年8月25日，贵州省习水县人。原告王某某诉被告袁某某、袁某某1债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人王敏，被告袁某某的委托诉讼代理人张云均到庭参加了诉讼。被告袁某某1经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1．请求判决二被告向原告清偿其对案外人周碧群的债务40万元；2．本案的诉讼费用由被告承担。2．本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因与案外人周碧群民间借贷纠纷一案诉至贵院，贵院受理后，组织双方进行调解，形成（2016）黔0330民初786号民事调解书。调解达成后，周碧群死亡，习水县人民法院于2016年11月2日对双方纠纷进行再审，并作出（2016）黔0330民再3号民事判决书，撤销前述民事调解书，并将周碧群对原告的债务确认为95万元。此后，原告向人民法院申请执行，但至今执行未果。在此过程中，原告得知被告袁某某曾因工程需要，向周碧群借款40万元用于周转，至今未偿还，且周碧群在世期间也一直未向被告袁某某主张过偿还借款，导致原告的债权至今无法实现，另因被告袁某某的借款其中35万元系转账到被告袁某某1账户，故二被告应属于共同借款人，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院根据合同法以及民事诉讼法相关规定，判令二被告向原告清偿其对周碧群的债务40万元，望判如所请。被告袁某某辩称：一、在程序上，本案原告无权提起代位权诉讼，其主体资格不适格，1．根据合同法第七十三条第二项规定，债务人怠于行使其到期债权对债务人造成损害的，债权人才可以提起代位权诉讼，而本案原告的债务人周碧群已经死亡，不符合债务人怠于行使到期债权的规定，代位权制度的设立目的在于防止债务人管理自有财产的不当和不作为，从而避免其财产出现减少的危险，当债务人死亡时，其原先怠于行使权利的消极状态终止，故被代位人死亡后的债权人代位权应当终止；2．本案中基于债务人周碧群死亡，原告的代位权在周碧群死亡后终止，原、被告之间未有债权债务关系，而原告以周碧群的继承人放弃继承为由，要求被告袁某某承担清偿责任不应该视为是债务人怠于行使到期债权的行为，债权人也无权据此要求行使代位权，故原告的诉讼主体不适格；3．根据合同法司法解释一第十六条规定，债权人以次债务人为被告，向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人，本案中应有债务人参加诉讼，本案的诉讼不符合程序上的形式要件；4．除代位权之外，债权人无权要求次债务人清偿债务的法律依据，因为债权人和次债务人之间未成立借款合同关系，也无直接债权债务关系，根据合同的相对性原则，债权人无权要求合同以外的第三人来履行清偿债务的合同义务；二、实体上，袁某某并未收到周碧群支付借条上约定金额，双方借贷合同并没有生效，并且本案中周碧群与袁某某的债权债务已经超过诉讼时效，周碧群及本案原告已丧失了胜诉权，基于原告的主体不适格以及无权提起代位权诉讼，应该驳回原告起诉；三、周碧群催要利息的短信涉及其他借款，与本案无关；袁某某1也认识周碧群，周碧群转账给袁某某1的35万元是他们之间的经济往来，与袁某某无关。被告袁某某1未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告王某某与案外人周碧群（已于2016年2月19日去世）之间的民间借贷纠纷，经本院作出（2016）黔0330民初786号民事调解书并发生法律效力后，经本院审判委员会讨论，本院于2016年6月7日作出（2016）黔0330民监3号民事裁定决定再审，于2016年11月2日作出（2016）黔0330民再3号民事判决书，判决撤销（2016）黔0330民初786号民事调解书，由继承人王霞、王娟、代明清在周碧群的遗产范围内清偿王某某借款95万元。在继承开始后、遗产分割前，继承人均明确表示自愿放弃继承。在该案执行过程中，因周碧群位于习水县矿中路同泽新时代住宅一套经本院一拍、二拍以及变卖程序均无人购买，故本院于2019年7月9日作出（2017）黔0330执2200号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明：被告袁某某与周碧群系朋友关系。被告袁某某与被告袁某某1系堂兄弟关系。2015年5月12日，被告袁某某因工程资金周转向周碧群借款40万元，双方未书面约定利息，借条上明确借款时间为两年，最终以还款时间为准。2015年5月23日，周碧群向被告袁某某1银行账户转入35万元。2015年8月、11月、12月，周碧群通过短信方式多次向被告袁某某追要利息，2015年12月8日短信中提到“有七个月利息没有付了”。再查明：（2017）黔0330执2200号案件执行过程中，周碧群女儿王霞、王娟向本院执行局提供了周碧群对袁某某的到期债权即上述借款40万元的借条和银行转账凭证要求执行该到期债权清偿周碧群债务。2020年5月11日，本院依法制作到期债权通知书并及时送达给袁某某，要求其履行债务清偿给周碧群的在本院申请执行的债权人，袁某某于2020年5月18日提起执行异议申请书，认为涉案40万元借款已超过诉讼时效且借款合同并未生效。原告王某某因对周碧群的债权未能实现，遂向本院提起债权人代位权诉讼。上述事实有生效判决书、《借款合同》、转账记录、短信记录、执行文书、当事人陈述等予以佐证，足以证明。本院认为：债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。关于主债权问题，经生效判决确认，原告王某某对周碧群享有95万元债权；关于次债权问题，被告袁某某向周碧群出具40万元借条一张，说明被告袁某某与周碧群之间有借款合意；周碧群向指定账户即被告袁某某亲属袁某某1转账交付借款35万元。事后，周碧群亦通过短信方式多次向被告袁某某追要借款利息，被告袁某某在周碧群追要利息时并未否认借款事实，其间也无因没有向周碧群实际借款而索要讨回借条的行为事实，因此，结合2015年12月8日“有七个月利息没有付了”的短信记录，足以说明双方当事人在交付借款时并未提前扣除利息，故本院结合双方当事人关系、借款金额、交易习惯等因素，综合认定借款40万元已经实际交付，周碧群与被告袁某某之间40万元的借贷关系成立，即次债权成立。被告袁某某辩称短信记录中的利息是指其他借款，但未提供证据证明，且其陈述“2015年开始就没有支付过利息”与短信记录中追要利息的期间不一致，故对其上述辩解意见不予采纳。关于原告王某某能否针对涉案40万元行使代位权的问题，原告王某某在周碧群处的债权因“终结本次执行程序”至今未实现，周碧群生前怠于行使该笔债权，继承人在周碧群去世后均表示放弃继承遗产，只是将涉案40万元到期债权借条和转账凭证提交法院要求执行清偿给债权人，在被告袁某某提出异议后没有主张权利，导致该笔40万元到期债权未有效行使，侵害了原告王某某的合法权益，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，原告王某某对涉案40万元享有代位权，被告袁某某应向原告王某某清偿对周碧群的债务40万元。被告袁某某1未出庭但电话辩解其收到周碧群转账款的银行卡一直是被告袁某某在使用，结合其未出具借条和未在借条上签名的事实，以及原告王某某未举证证明被告袁某某1与周碧群有借款合意，被告袁某某亦未举证证明袁某某1与周碧群有其他经济往来的事实，本院认为，被告袁某某1在本案中不承担责任。关于被告袁某某辩称涉案40万元债权已经超过诉讼时效的问题，双方约定：“借款时间为两年，最终以还款时间为准”，即两年内的任何时间均可以偿还借款，还款期限于2017年5月12日届满，周碧群的继承人于2020年5月11日前向本院执行局提交借条等依据要求本院执行该笔到期债权，尚未超过三年诉讼时效，故对被告袁某某上述辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告袁某某于本判决生效之日起十五日内向原告王某某清偿其对周碧群的债务人民币400000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650.00元，由被告袁某某负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提供副本，并预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  王艳秋二〇二〇年九月二十一日法官助理彭珍艳书记员吕相梅