四川省泸州市龙马潭区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0504行初21号 原告：泸州市龙马潭区雷氏肥肠鸡餐饮店，住所地泸州市龙马潭区春雨路**楼**门市，统一社会信用代码92510504MA6592DP41。 经营者：雷刚，男，汉族，生于1968年2月1日，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：高洪芬，雷刚之妻。 被告：泸州市人力资源和社会保障局，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段**，统一社会信用代码115104005656782570。 负责人：周毅。 委托诉讼代理人：李定忠，男，工作人员。 委托诉讼代理人：王松，四川理光律师事务所律师。 第三人：蒋大荣，女，汉族，1963年12月30日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：周智，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 原告泸州市龙马潭区雷氏肥肠鸡餐饮店(以下简称餐饮店)不服被告泸州市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的泸市人社工（2020）3-014号《认定工伤决定书》，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月28日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告餐饮店的委托诉讼代理人高洪芬，被告市人社局的委托诉讼代理人李定忠、王松，第三人蒋大荣的委托诉讼代理人周智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年1月13日作出泸市人社工（2020）3-014号《认定工伤决定书》，认定蒋大荣2018年9月3日在泸州市龙马潭区雷氏肥肠鸡餐饮店内为客人端稀饭时，被矿泉水瓶箱子绊倒，造成全身多处受伤。符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，予以认定工伤。 原告餐饮店诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，故不存在认定工伤的情形。被告在第三人向法院请求确认劳动关系期间作出工伤认定，程序违法，请求依法撤销被告作出的泸市人社工（2020）3-014号《认定工伤决定书》。原告餐饮店未向本院提交证据。 被告市人社局辩称，2019年4月25日，第三人蒋大荣到我局申请工伤认定，并提交了相关证明材料。我局审查后，受理了蒋大荣的工伤认定申请，于2019年12月23日向原告送达了《举证通知书相关权利义务告知书》。原告在2020年1月6日提交答辩状及一审、二审《民事判决书》称：生效判决认为原告与第三人不存在劳动关系；第三人在受伤中存在过错，但未提交证据，第三人受伤不是工伤。经审查，蒋大荣在工作中受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定。我局遂于2020年1月13日作出《认定工伤决定书》，并于2020年1月16日、2020年1月22日分别向第三人、原告送达了《认定工伤决定书》。综上，我局对蒋大荣作出的工伤认定决定适用法律、法规正确，程序合法。 被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：第三人提供的工伤认定申请表、当事人身份信息、出院病情证明书、不予受理通知书、一二审判决书、关于对蒋大荣工伤认定申请事宜的告知书、工伤认定申请不予受理决定书、行政复议决定书及送达回证、工伤认定受理决定书、举证答辩书、举证通知书及权利义务告知书、认定工伤决定书、送达证明等证据。 第三人蒋大荣称，被告市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人蒋大荣未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、第三人对被告提交证据的真实性没有异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人蒋大荣2018年5月18日至2018年9月3日在原告餐饮店工作，就业时已年满54周岁。2018年9月3日，第三人在在原告餐饮店工作时摔倒受伤后到医院就医，出院后未继续在原告处工作。 2019年4月25日，第三人向被告提交工伤认定申请及相关证据材料，当日，被告向第三人送达了《关于对蒋大荣工伤认定申请事宜的告知书》，中止了工伤认定程序。2019年2月19日，第三人向本院起诉确认与原告之间成立劳动关系并按工伤保险待遇赔偿。2019年5月30日，本院判决驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至泸州市中级人民法院，2019年8月5日，终审判决驳回上诉，维持原判。2019年8月16日，第三人向被告提交了四川省泸州市龙马潭区人民法院《民事判决书》及四川省泸州市中级人民法院《民事判决书》。2019年8月28日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》。2019年9月4日，被告向第三人送达了《工伤认定申请不予受理决定书》。2019年9月5日，第三人向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，2019年10月31日，复议机关作出了行政复议决定：1、撤销泸州市人力资源和社会保障局作出的〔2019〕3-1号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、责令泸州市人力资源和社会保障局在收到本行政复议决定之日起15日内重新作出行政行为。2019年11月14日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，2019年11月19日、21日，被告分别向原告和第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。2019年12月23日，被告向原告送达了《举证通知书·相关权利义务告知书》；2020年1月6日，原告向被告提交了《举证书答辩书》；2020年1月13日，被告依法作出认定工伤决定；2020年1月16日、22日，被告分别向第三人、原告送达了《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，…向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。被告市人社局对第三人蒋大荣的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。 第三人蒋大荣在原告餐饮店工作期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。被告市人社局在认定工伤决定书中对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、、地点经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 对于原告餐饮店抗辩“原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人在受伤过程中存在过错，且已享受养老保险待遇，不应当认定第三人为工伤”。本院认为，原告因就业是时已年满54周岁，超过了女年满五十周岁的法定退休年龄，不符合建立劳动关系的主体资格，原告与第三人之间不存在劳动关系，已经人民法院生效判决书确认。参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的答复精神，申请人（指本案第三人）虽然已经超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。原告没有证据证明其主张，本院对原告的抗辩不予采信。 《工伤保险条例》第十八条第一款规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系的证明材料；(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书”，第十九第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。第三人蒋大荣在向被告市人社局提出工伤认定申请时，按照《工伤保险条例》的相关规定提交了相关文书。原告餐饮店在工伤认定过程中，没有向被告市人社局提交证据，应当自行承担不利后果。被告依据第三人提供的证明材料作出工伤性质认定，符合规定。 综上，被告市人社局作出的泸市人社工（2020）3-014号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告餐饮店请求撤销泸市人社工（2020）3-014号《认定工伤决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告泸州市龙马潭区雷氏肥肠鸡餐饮店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泸州市龙马潭区雷氏肥肠鸡餐饮店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 余 敏 审判员 邱 宏 审判员 张玉春 二〇二〇年九月三十日 书记员 王 璐