新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4021民初2080号 原告：赵全州，男，汉族，1934年9月9日出生，户籍地及住所地：伊宁县。委托诉讼代理人：曹**武，系新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李昆，系新疆元正盛业（伊宁）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：赵芝华，男，汉族，1963年6月6日出生，现住伊宁县。被告：赵芝国，男，汉族，1959年8月18日出生，现住伊宁县。被告：赵芝家，男，汉族，1962年12月20日出生，现住伊宁县。被告：赵芝军，男，汉族，1964年8月1日出生，现住伊宁县。被告：赵芝民，男，汉族，1965年8月1日出生，现住伊宁县。第三人:曾秀萍,女,锡伯族,1965年12月6日出生,户口所在地新疆伊宁县，现住址新疆伊宁县。第三人委托代理人：蔡萍，系伊宁市佳诚法律服务所律师，为一般授权代理人。原告赵全州与被告赵芝华、赵芝国、赵芝家、赵芝军、赵芝民、第三人曾秀萍确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了二次审理，原告赵全州及其委托诉讼代理人曹**武、李昆、被告赵芝华、赵芝国、赵芝家、赵芝军、赵芝民、第三人曾秀萍及其委托代理人蔡萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵全州向本院提出诉讼请求：1．判决确认被告赵芝华与被告赵芝国、赵芝家、赵芝军、赵芝民于2010年7月26日达成的关于转让伊宁县新兴粮油综合加工厂（房屋）所有权的行为无效2．本案诉讼费由被告赵芝华、赵芝国、赵芝家、赵芝军、赵芝民负担。事实与理由：原告赵全州系被告赵芝华、赵芝国、赵芝家、赵芝军、赵芝民的父亲。自1992年起，在原告带领下，原告和五被告合伙在××县筹建了新兴粮油综合加工厂，经营粮油加工厂、兑换和销售。为了加强管理，保障家庭成员合法权益，1993年10月28日，原告与五被告共同签订了《新兴源粮油加工厂重大事务处理的前提和申明》，决定该厂重大决策必须由原告本人亲自允许才能生效，若没有原告同意，一切处理结果都属于无效决定。后原告与五被告共同决定，该厂个体工商户营业执照和房产权证都登记在被赵芝国名下，原告与五被告共同经营至2008年，经协商将该厂日常经营管理交由被告赵芝华负责。2017年底，因赵芝华离婚纠纷，被告赵芝国等人去调取该厂工商登记和房产权资料时，才发现早在2009年9月9日，赵芝华将该厂注销。2010年5月5日，被告赵芝华将该厂房屋产权从赵芝华名下改为“伊宁县新兴粮油综合加工厂”。2010年7月26日，被告赵芝华让被告赵芝国、赵芝家、赵芝军、赵芝民在给伊宁县房产管理所的一“申请”上签字，载明四人同意将该厂经营权和所有权转让给赵芝华一人所有，后再将该厂房屋又变更登记到其妻子曾秀萍注册的“伊宁县曲鲁海乡新兴腾粮油综合加工厂”名下。原告向五被告询问，得知被告赵芝国、赵芝家、赵芝军、赵芝民四人没有将该厂所有权转让给赵芝华，2010年7月26日四人在“申请”上签字时，当时是一张白纸，是赵芝华前妻说要贷款购买麦子，银行要求必须由全体合伙人共同签字才行，他们一直认为是去办贷款的，被告赵芝华也说他不知道该“申请”，不知道转让之事，也没有在“申请”上签字。原告认为，被告赵芝国、赵芝家、赵芝军、赵芝民于2010年7月26日签字的“申请”所载明的所谓四人将“伊宁县新兴粮油综合加工厂”（房屋）所有权转让给被告赵芝华的行为是虚假的，且严重损害了原告作为该厂合伙人和决策人的合法权益，系以合法的形式掩盖非法目的，该转让行为应属无效。原告现依法起诉，请求公正判决。赵芝华辩称，面粉厂在2008年因为经济效益不好交给我和人的前妻第三人曾秀萍经营，期间我只是负责生产，外务全部由第三人曾秀萍负责，2017年因为第三人曾秀萍出轨导致我们离婚，离婚期间才发现第三人曾秀萍将我们弟兄四签字申请银行贷款的空白申请的纸是写成了2010年10月27日向房产建设局“申请”将伊宁县曲鲁海乡新兴粮油综合加工厂原来由赵芝国、赵芝家、赵芝华、赵芝军、赵芝民五兄弟经营，现因各种原因其他四人自愿退出把经营权所有权都交给赵芝华一人所有。签订的字全部是我不知情，我一直负责厂子的生产，我是在不知情的情况下被第三人曾秀萍变更。我请求法庭能够按照法律判决。我和第三人曾秀萍离婚时调解第三人曾秀萍是通过儿女给我压力，并且威胁恐吓让我调解签字，才导致今天的官司。原告的事实与理由属实，请求法院支持原告的诉讼请求。赵芝国辩称，对我父亲也就是原告方的诉讼请求我同意，当时在第三人曾秀萍给我打电话说银行贷款购买小麦手续需要签字，我想着帮忙，我是最后一个签字的，几个弟兄都签字了，我也没有仔细看，签字的时候第三人曾秀萍拿出来的东西上什么的没有，直到他们离婚的时候我们才发现签字的是一份转让申请，和第三人曾秀萍一开始讲的贷款不是一回事。出现这个事我父亲暨原告很生气，确实是我们做的事情不妥当。原告的事实与理由属实，请求法院支持原告的诉讼请求。赵芝家辩称，当时是第三人曾秀萍说要贷款，让我们在一张空白的稿纸上签字，我想的弟兄之间帮忙，就签完字然后因为忙去干活去了，直到赵芝华离婚的时候我们才知道发生了什么。原告的事实与理由属实，请求法院支持原告的诉讼请求。赵芝军辩称，和前几位被告说的情况一样。第三人曾秀萍说购买小麦需要大家签字的手续，当时想着弟兄之间帮忙，也没有考虑太多，签完之后我们就走了。原告的事实与理由属实，请求法院支持原告的诉讼请求。赵芝民辩称，对原告的请求没有意见，本来就是我们做错了。是当时第三人曾秀萍打电话让我们去签字，第三人曾秀萍声称购买小麦需要大家签字，签字是在一张白纸上签的字，签字后因为忙就走了。原告所诉的事实与理由属实，请求法院支持原告的诉讼请求。第三人曾秀萍辩称，原告针对的是2010年7月26日被告4兄弟将伊宁县新兴粮油综合加工厂经营权和所有权转让给被告赵芝华，现原告要求确认该转让合同无效，原告的诉讼请求不成立。首先，第三人曾秀萍认为赵全州作为本案原告系诉讼主体不适格。原告在法庭上仅仅提供一份《关于新兴源粮油加工厂重大事务处理的前提和声明》，在该份声明中主要反映出原告对该厂经营期间的重大事务作出决策，但是不能够体现出原告作为合伙人的身份，在声明中，没有说明原告和五个儿子之间投入的股份比例和出资情况以及出资凭证，该份声明不符合《公司法》规定关于合伙人应当享有的基本权利和义务，更不能以该份声明说明原告系合伙人的身份，也不能体现加工厂系原告个人出资设立，为此，原告作为确认合同无效的诉讼主体不适格。其次、通过法庭调查，第三人向法庭提供的相关证据，证明本案五被告系兄弟关系，加工厂系五被告合伙经营，推举被告赵芝国作为加工厂的负责人办理相关事务，原告作为父亲，对五个儿子经营加工厂给予指导和适当的建议，但是原告并不是合伙人，根本不能行使合伙人的权利，被告赵芝国在1998年4月20日自己书写的申请书上明确说明，五兄弟合伙办理新兴粮油综合加工厂，因加工厂的房屋产权登记在赵芝国的名下，为了办理银行贷款，故申请将加工厂的产权从赵芝国的名下变更为粮油加工厂，该份证据进一步证明粮油加工厂系五被告合伙经营，而且，伊宁县房产建设局的普查表上也注明产权人系被告五兄弟所有，以此说明原告根本不是合伙人，加工厂与原告没有任何关系。再有，自粮油加工厂成立之后，五被告在经营期间，由于经营不善，导致粮油加工厂负债累累，资不抵债，在庭审中第三人曾秀萍提交被告赵芝华在2017年8月份亲笔书写的关于加工厂在2009年交给被告赵芝华和第三人曾秀萍之前，加工厂对外的债务及拖欠农户的面粉和麸皮，共计债务200多万元，而且，第三人向法院提供多份伊宁县人民法院在2009年之前的判决书，从判决书上明确反映出在以被告赵芝国负责经营五兄弟合伙经营加工厂期间，加工厂对外发生巨额债务，加工厂被伊宁县法院查封，加工厂处于瘫痪状态，除了被告赵芝华以外，其他四个合伙人非常明白，加工厂所有资产按照五个人的份额进行分配，不但分不上一分钱，还要承担巨额债务，故第三人曾秀萍和前夫赵芝华通过家庭会议商量决定，由第三人曾秀萍负责偿还加工厂对外发生的200多万元的债务，四兄弟退出加工厂的股份，并将经营权和所有权归属给被告赵芝华，其他股东均不再承担债务，通过第三人曾秀萍向法院提交的执行和解协议足以说明，被执行人为被告赵芝国，第三人曾秀萍作为担保人，由第三人曾秀萍对加工厂发生的所有债务进行偿还，为此，四兄弟在2010年7月26日书写声明，明确表述退出加工厂的股份，并将经营权和所有权归属为被告赵芝华，自此，加工厂的所有权归属于第三人曾秀萍和被告赵芝华夫妇共同共有。另外、除被告赵芝华以外其他四个被告将加工厂所有权归属给第三人曾秀萍和赵芝华之后，四被告自2010年之后对加工厂的所有经营行为都没有参与，在2010年之后，因加工厂对外发生的债务无论是第三人曾秀萍和被告赵芝华接受加工厂之前还是之后的债务，诉讼主体均是第三人和赵芝华，其他股东以及被告赵芝国作为最初加工厂的负责人都没有作为被告，其进一步说明2010年7月26日的申请系所有股东的意思表示，而且，第三人曾秀萍在取得加工厂所有权之后，第三人于2011年3月11日向伊宁县工商局申请将加工厂的名称变更为伊宁县曲鲁海乡新兴腾粮油综合加工厂，并且，第三人在2016年依照伊宁县人民政府的批示将加工厂占用的土地转化为出让形式，第三人依照伊宁县人民政府的规定缴纳了土地出让金和办理相关手续，发生费用合计为36万余元。之后，由于第三人曾秀萍与被告赵芝华感情不和，双方于2017年解除婚姻关系，由于加工厂系夫妻共同财产，对外仍然有巨大的债务，夫妻双方对加工厂的归属及债务在离婚时进行协商，在协商的过程中双方达成书面协议，约定加工厂归第三人曾秀萍所有，债务188万元由第三人曾秀萍承担，在协议上第三人曾秀萍与被告均签字，事后，该协议没有在法院调解时使用，双方仅仅解除了婚姻关系，对共同财产没有进行分割，直至2020年第三人曾秀萍与被告赵芝华双方在伊宁县法院达成（2020）新4021民初800号民事调解书，在调解书上明确标注，共同财产的分配其中加工厂的所有权归第三人曾秀萍所有，债务381.14万元由第三人曾秀萍承担，而且，双方在2020年达成离婚后财产分配之前，第三人和被告赵芝华及新兴腾粮油加工厂均作为被告被多个债权人起诉主张债务，同时，第三人曾秀萍与被告赵芝华在2017年解除婚姻关系时，双方为此事情闹得沸沸扬扬，在伊宁县法院和当地影响很大，原告与其他四个被告不可能不知道，而且，从2010年之后，由于四被告退出合伙关系，故原告和其他四个被告均没有从加工厂领取任何分红，如果原告与四被告如果还是合伙人，为何对加工厂的债务和财产在长达10年期间从没有主张其权益？其进一步说明加工厂在2010年已经归属给第三人曾秀萍和被告赵芝华所有，与原告和其他四被告没有任何关系，第三人曾秀萍与被告赵芝华在离婚后将其作为共同财产进行分割是合法的。另外，原告起诉确认合同无效应当受到诉讼时效的限制，依照民法总则的规定及民法典的规定，诉讼时效应当受三年限制，本案原告诉讼的焦点是确认为2010年7月26日被告四兄弟签写的将加工厂转让给被告赵芝华的申请，尽管申请不符合转让合同的格式，但是，转让协议中约定的转让标的物及股权和所有权、经营权都已经表述得非常明确，该转让协议系四被告的真实意思表示，协议的内容不违反法律规定，并且在此期间，土地性质发生变化时，伊宁县人民政府已经进行公示，原告和被告不可能不知道，但是，从2010年开始至今原告及被告均没有提起诉讼，原告说在2017年第三人与被告赵芝华离婚后才知道的，其说法显然不成立，而且，被告赵芝华与第三人离婚后，赵芝华与原告和其他四兄弟系父子关系，现原告起诉被告要求确认转让协议无效，五个被告全部同意，原、被告双方系父子关系，在法律上有存在利害关系，双方恶意串通，其目的是为了损害第三人曾秀萍的合法权益，依照法律规定，确认合同无效，应当受到时间限制，合同已经实际履行了若干年，根据合同所确立的事实状况相对稳定，假若认定合同无效不受时间限制，将会破坏已经确立的事实状态，形成当事人之间的不公正关系，不利于保护有利害关系的民事主体的合法权益，而诉讼时效的立法目的在于消除因权利人不行使权利而导致法律关系的不稳定状态。综上所述，第三人曾秀萍认为原告在本案中不仅诉讼主体不适格，而且存在诉讼时效已经过期，同时，原、被告的恶意串通行为其目的是为了损害第三人的合法权益，为此，第三人认为原告的诉讼请求不成立，要求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告赵全州与其五子被告赵芝华、赵芝国、赵芝家、赵芝军、赵芝民。自1992年起，共同合伙在××县筹建了“新兴粮油综合加工厂”，经营粮油加厂、兑换和销售。该厂个体工商户营业执照和房产权证都登记在被赵芝国名下，共同经营至2008年，经协商将该厂日常经营管理交由被告赵芝华负责。在2009年9月9日，该厂注销。2010年5月5日，该厂房屋产权从赵芝华名下改为“伊宁县新兴粮油综合加工厂”。2010年7月26日，有关部门依据有被告赵芝国、赵芝家、赵芝军、赵芝民签字的“申请”在给伊宁县房产管理所的载明四人同意将该厂经营权和所有权转让给赵芝华一人所有，将该厂经营权和所有权转让给赵芝华一人所有，后该厂房屋又变更登记到其妻子曾秀萍注册的“伊宁县曲鲁海乡新兴腾粮油综合加工厂”名下。2017年被告赵芝华与曾秀萍因夫妻感情问题诉来本院要求离婚，在本院主持下双方达成离婚协议，本院于2018年8月6日依据双方的协议，以（2017）新4021民初2693号新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事调解书确认了双方离婚的事实。2020年4月13日第三人曾秀萍以离婚后财产纠纷为由诉来本院要求依法分割夫妻共同财产，于2020年5月1日，在本院主持下第三人曾秀萍与被告赵芝华达成如下协议：一、曾秀萍与赵芝华婚姻期间共同财产以下1至7项归曾秀萍所有：1.位于××县新兴腾粮油加工厂的土地（坐落伊宁县曲鲁海乡X711，肆号654021215000GVB00001）、厂房及设备；2.位于伊宁市××园住房一套124.59平方米；3.位于××县子一处，占地一亩共三间房；4.小车×××号小铃木一辆；5.位于××县的口粮地4.8亩；6.伊犁黑麦婆食品有限公司；7.商标：新兴源、调歌麦业、阿吾丽娅、黑麦婆。二、共同债务381.14万元由曾秀萍承担；三、曾秀萍在办理相关手续的过程中，赵芝华需无条件配合；四、无其他诤议。该协议经本院（2020）新4021民初800号新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民事调解书予以确认，现已执行完结。综上所述，本院认为，本案诉的原名为“新兴粮油综合加工厂”，自1992年创立之初至今，从未离开过该厂且始终参与经营管理的当事人是赵芝华及其前妻的第三人曾秀萍，赵芝华系完全民事行为能力人，其于2020年5月1日，在本院主持下第三人曾秀萍与被告赵芝华达成对婚姻关系存续期间的财产分割协议，称是在受到胁迫违背其真实意思无奈的情况所为，与事实及常理均不符，不能成立，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责人的当事人承担不利后果。原告的诉讼请求及四被告的辩解，均无事实依据和法律规定，属事实不清，证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵全州的全部诉讼请求。案件受理费100元，由赵全州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   商 明二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日书  记  员   苏 芳