江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初1735号原告：谢林潮，男，1988年9月27日出生，住新沂市。原告：马树伟，男，1969年11月6日出生，住新沂市。原告谢林潮、马树伟共同委托诉讼代理人：刘玉，江苏众耕律师事务所律师。原告谢林潮、马树伟共同委托诉讼代理人：王晶，江苏众耕律师事务所实习律师。被告：谢春术，男，1957年7月17日出生，住山东省郯城县。被告：谢印忠，男，1967年11月3日出生，住新沂市。被告：谢春富，男，1958年11月2日出生，住山东省郯城县。被告：新沂市曙友新型墙体材料厂，住所地新沂市新安街道孔圩村北约500米路东。经营者：谢春术，该厂经理。以上四被告共同委托诉讼代理人：宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：孙雅昆，江苏苏沂律师事务所实习律师。被告：陈子贺，男，1962年11月3日生，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：阚海航，江苏铸石律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈静，江苏铸石律师事务所实习律师。原告谢林潮、马树伟与被告谢春术、谢春富、陈子贺、谢印忠、新沂市曙友新型墙体材料厂合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序，于2020年9月14日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告谢林潮及谢林潮、马树伟共同委托诉讼代理人刘玉、王晶，被告谢春术、谢春富、谢印忠、新沂市曙友新型墙体材料厂及其共同委托代理人宋宝娟、孙雅昆，被告陈子贺及其委托诉讼代理人阚海航、沈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢林潮、马树伟向本院提出诉讼请求：1.依法确认2018年11月29日谢春术、谢春富、谢印忠、陈子贺与新沂市曙友新型墙体材料厂签订的新沂市花厅砖厂、曙友新型墙体材料厂、四合伙人算账清单无效；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告新沂市曙友新型墙体材料厂(以下简称曙友砖厂)系个体工商户，经营者是谢春术。自2016年拆除重建后，原始投资合伙人谢春术、谢春富、谢印忠、谢林潮。原告谢林潮于2016年开始陆续投资400多万元，原告马树伟于2018年9月陆续投资60万元，被告陈子贺于2018年12月5日陆续投资60万元，均成为合伙人。新沂市花厅页岩空心砖厂(以下简称花厅砖厂)系个体工商户，经营者是牛涛。2012年12月7日，由被告谢春术出面订承包协议，合伙人系被告谢春术、谢春富、谢印忠、马树伟、陈子贺。被告曙友砖厂和花厅砖厂，经济独立核算，财产各自独立。2019年10月份左右，原告谢林潮在砖厂工作中发现被告陈子贺起诉被告曙友砖厂的诉讼材料，得知被告谢春术、谢印忠、谢春富、陈子贺恶意串通，让曙友砖厂替新沂花厅砖厂偿还被告陈子贺个人债务270余万元，原告谢林潮告知原告马树伟，两原告遂向新沂法院查询案件情况，因案件在审理中未给查询。两原告遂找谢春术等人询问情况，谢春术称是被陈子贺骗了。后两原告才知道各被告于2018年11月29签订了新沂花厅砖厂、曙友新型墙体材料厂、四合伙人算账清单(以下简称算账清单)，约定新沂花厅砖厂与陈子贺的借款272万元由新沂花厅砖厂、曙友新型墙体材料厂和四合伙人共同偿还。而两原告作为被告曙友砖厂的合伙人对此毫不知情。(1)花厅砖厂的所有借条均是由出借人陈子贺本人书写，并不是花厅砖厂或其他合伙人出具，借款是否真实存在，不可而知。即便借款存在，也是花厅砖厂的债务，与曙友砖厂无关，且两砖厂均是财务各自独立。(2)花厅砖厂被政府强拆后的价值200多万元的机器设备也被拉到被告谢春术、谢春富、谢印忠和陈子贺在东海合伙投资的砖厂了。(3)新沂花厅砖厂起诉政府赔偿的行政案件还在中级人民法院审理中，花厅砖厂并未清算。而原告马树伟一直是花厅砖厂的合伙人，在2018年11月29日算账清单中竟成了债权人，严重损害马树伟的合法权益，从而将导致原告马树伟无法参与花厅砖厂的清算。(4)2018年11月29日，五被告签订算账清单时，被告陈子贺还不是曙友砖厂的合伙人。(5)按上述算账清单约定，被告陈子贺的借款272万元由新沂花厅砖厂、曙友新型墙体材料厂和四合伙人共同偿还，为何被告陈子贺仅起诉被告曙友砖厂一个主体，被告曙友砖厂并不欠被告陈子贺任何款项。上述事实表明五被告明知两原告系曙友砖厂的合伙人，却回避两原告单独对曙友砖厂和花厅砖厂进行核算，擅自增加被告曙友砖厂替花厅砖厂偿还债务，恶意串通严重损害两原告的合法权益，故提起诉讼。谢春术、谢春富、谢印忠、新沂市曙友新型墙体材料厂共同辩称：1.曙友砖厂2016年拆除重建，原始投资合伙人为谢春术、谢春富、谢印忠、谢林潮，其中谢林潮于2016年陆续出资400多万元，2018年马树伟投资曙友砖厂，也成为合伙人。涉案算账清单签订时，未经谢林潮、马树伟参与、同意，损害了其合法权益，应属无效。2.算账清单涉及的花厅砖厂，马树伟于2013年投资110万元成为合伙人，该110万元系投资款而非借款，马树伟系花厅砖厂合伙人，花厅砖厂合伙清算时，马树伟未参与、同意，显然也是无效的。3.因谢春术、谢春富、谢印忠与陈子贺之间的合伙较多，为了让陈子贺将东海砖厂的账目算清，不得不在陈子贺制作的算账清单上签字，涉案的算账清单虽有答辩人签字，但并非答辩人真实意思表示。被告在签字或盖章时，原告不知情。算账清单系陈子贺个人制作，花厅砖厂所有的借条均是陈子贺自己向自己出具，陈子贺未提供其他债权凭证。故请求法院依法确认算账清单无效。陈子贺辩称：2006年起，谢春术、谢春富、谢印忠、陈子贺四人合伙经营何庄砖厂，后该砖厂更名为曙友新型墙体材料厂。2012年，以上四合伙人共同合伙经营花厅砖厂。2018年11月29日，四合伙人对曙友砖厂和花厅砖厂的合伙账目进行了核算，订立新沂市花厅砖厂、曙友新型墙体材料厂四合伙人算账清单。算账清单的具体内容为确定四合伙人的各自出资数额，砖厂外欠借款的内容。明确了花厅砖厂向马树伟借款110万元，归还57万元，尚欠53万元，算账清单未涉及谢林潮的债权债务。曙友砖厂在经营期间，曾向谢林潮借款240万元，2018年12月13日，四合伙人商议，将谢林潮吸收为新的合伙人，将砖厂向谢林潮原借款转化为谢林潮的投资款，为此，五人订立合伙协议。从以上事实看，马树伟只是砖厂的借款债权人，谢林潮在原四个合伙人订立四合伙人算账清单之前也只是砖厂的借款债权人，原告提起本案诉讼请求确认四合伙人的算账清单无效，而原告并非四合伙人算账清单的当事人，其与本案无直接利害关系，原告诉状理由中涉及的借款债权，可另案起诉，请求法院裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，被告谢春术、谢春富、谢印忠、陈子贺与曙友砖厂签订新沂市花厅砖厂、曙友新型墙体材料厂、四合伙人算账清单，涉案主要内容为：因资金不足，花厅砖厂向马树伟借款110万元，向陈子贺借款222万元，向陈子贺借的款已付利息715600元，向马树伟借的款已付本金57万元，暂未付利息；曙友砖厂向陈子贺借款用于流动资金周转50万元，后也转到花厅建厂使用；厂借马树伟款110万元，已付还本金57万元，下欠53万元利息未付，厂共计借用陈子贺款272万元本金未还，已还利息715600元，上述借款由新沂市花厅砖厂、曙友新型墙体材料厂和四合伙人共同偿还。另查明：2016年曙友砖厂记账凭证及会计记账清单上载明有谢林潮投149万元、谢林潮贷款投100万元；2018年曙友砖厂记账凭证及会计记账清单上载明有谢林潮投资、马树伟投50万元。庭审中，被告谢春术、谢春富、谢印忠均认可签订算账清单前，谢林潮、马树伟已系曙友砖厂合伙人，马树伟已系花厅砖厂合伙人，称为了清算另一砖厂账目而违背真实意思签订涉案算账清单。2020年1月3日，陈子贺起诉曙友砖厂，要求被告曙友砖厂偿还借款272万元及利息（至2019年8月6日利息为3367947元，以后利息按月息2分计算至实际给付之日止），并承担诉讼费、保全费。以上事实，有二原告提供的2018年11月29日五被告签订的算账清单复印件、2016年曙友砖厂的记账凭证和会计记账清单复印件、2018年曙友砖厂记账凭证和会计记账清单复印件、中国农业银行卡交易明细单、2018年12月5日的合伙协议复印件、谢林潮本人的从2016年至2019年新沂市农村商业银行的流水、陈子贺起诉新沂市曙友新型墙体材料厂民事诉状复印件一份，被告谢春术、谢春富、谢印忠、新沂曙友砖厂提供的曙友砖厂分类记账本一份、曙友砖厂记账凭证两本，被告陈子贺提供的新沂市花厅砖厂、曙友新型墙体材料厂四合伙人算账清单复印件，2018年12月13日原四合伙人与谢林潮订立的合伙协议，录音光盘三份及相应书面材料，以及当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，从原告及被告谢春术、谢春富、谢印忠、新沂曙友砖厂提供的曙友砖厂分类记账本及记账凭证，可以认定在各被告签订算账清单前原告谢林潮、马树伟已对曙友砖厂进行了投资，记账凭证上明确载明“投”、“投资”字样，而非借款，且除陈子贺外，其他合伙人均认可谢林潮、马树伟在各被告签订算账清单前已是曙友砖厂合伙人，马树伟已是花厅砖厂合伙人。而算账清单签订时，谢林潮、马树伟并不知情，内容所涉及借款需要曙友砖厂、花厅砖厂共同承担，且陈子贺已依据该算账清单作为主要证据提起诉讼要求曙友砖厂承担还款责任。故各被告于2018年11月29日签订的算账清单，损害了谢林潮、马树伟的权益，应认定为无效。故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：确认被告谢春术、谢春富、谢印忠、陈子贺、新沂市曙友新型墙体材料厂于2018年11月29日签订的新沂市花厅砖厂、曙友新型墙体材料厂、四合伙人算账清单无效。案件受理费28560元，由被告谢春术、谢春富、谢印忠、陈子贺、新沂市曙友新型墙体材料厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  苗 苗人民陪审员  邹以标人民陪审员  郝臣良二〇二〇年九月二十日书 记 员  张 慧