wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1160号原告：付济红，女，1970年4月19日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告：共青沃伏龙实业有限公司，住所地：江西省共青城市高尔夫大道（原老纸箱厂），统一社会信用代码913604055535108018。法定代表人：邹俊仁，执行董事。被告：江西龙室永宏房地产开发有限公司，住所地：江西省共青城市共青大道中段（御景华城），统一社会信用代码913604057947588599。法定代表人：邹俊仁，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。本院立案受理原告付济红诉被告共青沃伏龙实业有限公司（以下简称沃伏龙公司）、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司（以下简称龙室永宏公司）商品房销售合同纠纷一案后，依法由审判员但冬生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐友祥、两被告共同委托诉讼代理人吴新球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付济红向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理房屋所有权证；2、被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金102000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月27日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，约定原告以400000元的价格购买被告开发的东方国际小区商品房，同时约定交房时间为2014年6月30日前，并在商品房交付使用后180日内，为买受人办理房屋产权证书。合同签订后，原告积极履行了义务，但被告却以种种原因拖延。时至今日，原告多次联系被告要求办理房屋产权手续未果，原告遂诉至法院。被告龙室永宏公司辩称，1、国家政策调整导致逾期办理不动产权登记，按约应免除出卖人责任；2、逾期办理不动产登记非双方当事人原因，继续履行违约条款对被告显失公平。国家实行“三证合一”后要求开发商享有一切项目所占土地的使用权，被告沃伏龙公司将项目用地使用权转让给龙室永宏公司，转让双方均需缴纳高额税费，这是龙室永宏公司在开发该项目时所无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，由此导致买受人逾期办理不动产权属登记。根据情势变更的法律规定，请求法院根据公平原则，并结合案件的实际情况确定变更或解除逾期办证违约条款，认定被告不承担责任；3、原告关于违约金的计算方式与合同约定不符。被告沃伏龙公司辩称，同意龙室永宏公司的意见。另沃伏龙公司与原告不存在合同关系，其要求本公司承担违约责任无事实和法律依据。经审理查明，2011年1月24日，被告沃伏龙公司和江西共青城房地产开发有限公司（以下简称共青房地产公司）联合进行“东方国际”商住小区项目开发。2014年8月11日，被告沃伏龙公司和共青房地产公司签订了一份《解除协议书》，共青房地产公司退伙。当日，被告沃伏龙公司和龙室永宏公司签订了一份《联合开发协议》，开始联合进行上述项目开发。2013年2月27日，原告付济红与共青房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定（主要条款）：原告以400000元的价格购买该公司开发的位于共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际商品房；出卖方应当在2014年6月30日前向原告交付经验收合格的商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。原告按约定支付了购房款，被告也通知原告领取了房屋钥匙，但原告未交纳契税、房屋维修基金、产权办证费等相关费用。至法庭辩论终结前，原告未能取得房屋权属证书。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《商品房买卖合同》、购房款收据等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中原告付济红和共青房地产公司签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行相关义务。被告沃伏龙公司和共青房地产公司联合开发本案所涉房产，共青房地产公司退出联合开发后，被告龙室永宏公司加入联合开发，故被告应承担《商品房买卖合同》中原共青房地产公司应承担的义务。根据合同约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。截止本案法庭辩论终结时，原告未取得房屋所有权证书，被告亦未提供证据证明其已履行办理该商品房的房屋所有权证书的相关协助义务。虽然原告未能缴纳相关办证费用，但这并不影响被告履行报送备案资料等协助义务。被告辩称属免责情形，也未提供充分证据证实，本院不予采信。故原告要求被告为其办理产权证书并承担违约责任，于法有据。关于违约金数额，《商品房买卖合同》中作了明确约定，应依据合同约定按已付房价款的0.5%计算。对于原告未能取得房屋所有权证书，双方均存在过错，本院结合本案具体情况，酌情确定由被告承担80%的责任，即1600元。被告沃伏龙公司和被告龙室永宏公司联合开发本案所涉房产，故应对《商品房买卖合同》中约定的义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内协助原告付济红办理共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际房屋的产权登记手续。二、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告付济红支付违约金1600元。三、被告共青沃伏龙实业有限公司对上述第一、二项判决承担连带责任。四、驳回原告付济红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告付济红负担1152元，由被告共青沃伏龙实业有限公司、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年九月二十五日书记员  袁诗卉
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初553号 原告：王书忠，男，1969年12月8日出生，汉族，住东辽县。 原告：姜爱荣，女，1945年10月7日出生，汉族，住东辽县。 共同委托诉讼代理人：郭明昊，东辽县白泉法律服务所法律工作者。 被告：东辽县交通运输局，地址东辽县白泉镇。 法定代表人：丛贵杰，系该局局长。 委托诉讼代理人：徐虎，吉林辽东律师事务所律师。 原告王书忠、姜爱荣与被告东辽县交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王书忠、二原告共同委托诉讼代理人郭明昊、被告委托诉讼代理人徐虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王书忠、姜爱荣向本院提出诉讼请求：1．要求被告对原告的宅基地增高至能建筑高于地平面1米以上的高低，赔偿原告经济损失20万元；2．判令被告赔偿原告因侵害其住房损坏程度重建费用，包括住宅、房屋、仓房和院墙等附属设施20万元，以上共计要求赔偿40万元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的房屋建于1983年，宅基地使用证书使用人为原告父亲王某（已去世），原路基低于原告住宅，自从被告于1997年修建云顶至泉太公路将路基加高，导致原告住房比较低，每年到雨季雨水排不出去，浸泡原告的住宅并造成损失。原告多次找被告，被告告诉原告找云顶镇政府，多年来始终没有解决，每年的雨季都给原告造成了巨大的经济损失，现原告无奈诉到法院，请求判令被告赔偿原告的经济损失。 东辽县交通运输局辩称，1.原告损失房屋与被告没有法律和事实上的关系，因此被告不应当承担赔偿责任，要求对原告的诉讼请求予以驳回；2.原告多次因采矿区塌陷区政府有关部门上访，承认该房屋为塌陷危房，政府已对该房屋进行处理，因此原告请求为无理诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提交了如下证据：证据1.户口本复印件一份、证据2.宅基地使用权证书复印件一份、证据3.残疾人证一份、证据4.光盘一张（录像9段及电子版照片48张）及照片4张、证据5.东辽县云顶镇水缸村村民委员会证明一份以及证人张某的证人证言。对原告提交的证据1、证据2、证据3本院予以采信。被告向本院提交了如下证据：云顶镇镇政府关于王书忠的情况说明一份，对该证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：王书忠与姜爱荣系母子关系，案外人王某（已去世）系王书忠父亲、姜爱荣丈夫。王书忠与姜爱荣共同继承王某于1983年所建的的位××县房屋3间，用途为自住用房。王书忠、姜爱荣向本院起诉称，二人认为东辽县交通运输局修建云顶至泉太公路时路基加高，导致住房地势低，每年雨季雨水排不出去，住宅被浸泡并造成损失，为此二人多次找到东辽县交通运输局协商未得到解决，故起诉至法院，要求东辽县交通运输局赔偿宅基地增高费用及各项重建费用，共计40万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案为财产损害赔偿纠纷，王书忠、姜爱荣主张其房屋因东辽县交通运输局修建公路将路基加高导致雨水排不出去浸泡受损，应向本院提供证据加以证明。王书忠、姜爱荣向本院提交的录像、照片、村委会证明以及证人张某的证言，仅能证明其房屋的现状及曾经存在过积水，不能证明其主张。故对于王书忠、姜爱荣提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告王书忠、姜爱荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3650元，免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  臧琪 二〇二〇年九月三十日 书记员  马婧
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2053号 原告：泉州延欣置业有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区常泰街道新塘社区新塘大厦**。 法定代表人：许春栋，董事长。 委托诉讼代理人：刘建莆。 委托诉讼代理人：陈秀丽。 被告：程婷，女，1993年3月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：程信东，男，1970年7月17日出生，汉族，系程婷的父亲。 原告泉州延欣置业有限公司（以下简称：延欣公司）与被告程婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延欣公司的委托诉讼代理人刘建莆、被告程婷及其委托诉讼代理人程信东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延欣公司向本院提出诉讼请求：1.程婷向延欣公司偿还借款78000元及自2015年7月24日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2.程婷承担本案诉讼费用。事实与理由：双方当事人于2015年7月24日签订《商品房买卖合同》，约定程婷向延欣公司购买尚好家园6号楼2603号房，房价款为518555元。首付款为158555元，余款360000元以按揭形式付款。因程婷不够钱缴纳首付款，只交了80555元，并向延欣公司借款78000元。现因程婷未还款付息，延欣公司为维护自身权益，起诉至法院。 程婷辩称，案涉款项不是借款。购房所需的首付款158555元，程婷虽仅支付了80555元，但延欣公司已向程婷交房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：程婷提交的《钢筋混凝土现浇楼板施工合同书》《工程联系函》《尚好家园通风口倒板结算表》《尚好家园小区大堂改造结算单》，无法证明与本案审理的民间借贷纠纷有关，本院对上述证据关联性不予确认。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，延欣公司与程婷签订《商品房买卖合同》（合同编号：201507240056），约定程婷向延欣公司购买址在福建省泉州市鲤城区××街道××号楼××号房屋。 本院认为：延欣公司主张程婷向其借款78000元，仅提供一份《商品房买卖合同》及银行流水记录作为证据。延欣公司提供的证据仅能证明其与程婷存在商品房买卖合同关系，并无法证明双方当事人就借款达成合意，也无法证明借款78000元已实际交付给程婷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。延欣公司主张程婷偿还借款78000元及利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回泉州延欣置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2288元，减半收取计1144元，由泉州延欣置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡扬华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 林钢泉 书 记 员 庄 恺 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 窗体顶端 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1624号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王思宇，女，1991年1月28日出生，汉族，住山东省泰安市。 委托诉讼代理人：华玉会，女，1964年4月26日出生，汉族，住山东省泰安市。系王思宇之母。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省泰安市人民政府。住所地：山东省泰安市擂鼓石大街西首。 法定代表人：张涛，该市人民政府市长。 原审第三人：泰安市中南城市投资有限公司。住所地：山东省泰安市东岳大街**。 法定代表人：陈小平，该公司负责人。 再审申请人王思宇因诉被申请人山东省泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）撤销不动产权登记纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终2027号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王思宇请求本院依法撤销一、二审裁定，确认被申请人泰安市政府给第三人泰安市中南城市投资有限公司（以下简称中南公司）颁发鲁(2017)泰安市不动产权第0008904号不动产权证书（以下简称第0008904号不动产权证）的行为违法，确认该颁证行为所依据的《泰安市人民政府关于征收财源大街西段旧城区改建一期工程范围内国有土地上房屋的决定》(以下简称《征收决定》）违法。其申请再审的主要事实和理由为：泰安市政府在对王思宇所有的房屋作出泰政房征补字（2017）第045号《泰安市人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称045号征补决定）之前，向中南公司颁发第0008904号不动产权证，违反了法律规定，侵害其合法权益，其与被诉颁证行为之间具有利害关系。 本院认为：本案争议的主要问题系再审申请人王思宇与被诉颁证行为之间是否存在行政法上的利害关系。其原审诉讼请求为判决确认被申请人泰安市政府为第三人中南公司颁发第0008904号不动产权证的行政行为违法并撤销该行为，同时确认其享有合法的土地使用权。结合一、二审法院查明的事实，涉案房屋位于泰安市政府作出的《征收决定》范围内，且泰安市政府已经就涉案房屋作出045号征补决定，故对于王思宇的权利义务产生实际影响的系045号征补决定。王思宇曾向山东省泰安市中级人民法院另案诉请判决撤销045号征补决定，但该院作出生效的(2018)鲁09行初**行政判决驳回了其诉讼请求，故可以认定王思宇作为涉案《征收决定》范围内的普通被征收人，其实体合法权益在有关045号征补决定的另案当中已经得到处理。需要指出的是，本案被诉颁证行为，发生于泰安市政府作出涉案《征收决定》之后、045号征补决定作出之前，在征收工作尚未完全结束之前即为第三人中南公司颁证，程序有所不妥。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定认为上述《征收决定》生效时，被征收房屋的物权已经转移，国有土地使用权亦同时收回，这一认定在司法实践中很容易引发争议，而据此认为王思宇与被诉颁证行为之间无利害关系亦显牵强。但是，考虑到王思宇的实体权益在另案中已经作出处理。本案被诉行为对王思宇的实体权益保障并不产生实质性影响，故对于原审法院裁定驳回其起诉的处理结果，本院基本予以认可。基于上述因素，本案在再审立案审查环节无启动再审之必要。 综上，王思宇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王思宇的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月三十日 法官助理袁岸乔 书记员李林涛
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3293号原告：长春市大禹物业有限责任公司，住所地：长春市朝阳区繁荣路**。法定代表人：王卫宁，董事长。委托诉讼代理人：于海洋，长春市大禹物业有限责任公司员工，公民身份号码：×××。被告：于丽梅，女，1988年4月12日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告长春市大禹物业有限责任公司与被告于丽梅成物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告长春市大禹物业有限责任公司撤回起诉。审判员  刘宇二〇二〇年九月二十七日书记员  姜元
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1874号原告：薛千华，女，汉族，1976年12月5日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：刘浪凡，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭梦茜，重庆渝宏律师事务所律师。被告：李德明，男，汉族，1966年1月3日出生，住重庆市大足区。原告薛千华与被告李德明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛千华的委托诉讼代理人刘浪凡到庭参加了诉讼，被告李德明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛千华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告薛千华与被告李德明之间的买卖合同关系；2.判令被告李德明立即返还原告薛千华货款20万元；3.判令被告李德明立即向原告薛千华支付资金占用利息，以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年9月18日起至被告返还全部货款为止，暂计至起诉之日为37485元；4.本案诉讼费、公告费由被告负担。庭审中，原告当庭撤回了诉讼请求第一项的内容，本院予以准许；同时明确诉讼请求第三项中计算利息的标准为从2015年9月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类利率计算，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2015年9月，原告与被告就原告向被告采购碎石材料达成协议，2015年9月17日，原告向被告转款20万元用于购买碎石材料，同日，被告向原告出具收据一张。被告收到货款后一直未能向原告提供货物，并且原告多次向被告催讨供货未果，被告已经违约，应当承担返还货款的责任，原告特起诉来院。被告李德明未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2015年9月17日，原告薛千华向被告李德明的银行账户转款20万元，同日被告李德明向原告出具收条一张，载明：“今收到薛千华预付碎石货款贰拾万元整(200000.00元)。”被告李德明在收款人处亲笔签名并捺印。被告收到原告的预付款后，未按照约定向原告提供碎石，经原告多次与被告协商未果，遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。上述事实，有原告的陈述、收据原件、银行对私客户对账单、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，从原告薛千华举示的收据原件来看，被告李德明写明了收到的20万元系预付的碎石货款，足以证明原告与被告李德明之间存在买卖合同关系。被告收到原告的预付款后一直未向原告提供相应货物，且时间已达五年之久，因此原告要求被告返还货款20万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告收到原告货款后一直未向原告供货，其应当向原告支付资金占用损失，故对原告请求被告从2015年9月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李德明于本判决生效后十日内返还原告薛千华货款20万元及资金占用利息(利息计算方式：以20万元为基数，从2015年9月17日起至2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其后的利息至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4862.28元，公告费600元，由被告李德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 雷 琳人民陪审员 陈 德人民陪审员 唐兴模二〇二〇年九月十六日书 记 员 胡天伟
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2020）甘0902刑初327号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人姚某，甘肃省灵台县人，户籍地甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。2012年4月28日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千五百元；2012年2月17日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2016年12月27日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十三日，强制隔离戒毒二年，2017年9月因病转为社区戒毒三年；2018年3月9日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十日，强制隔离戒毒二年，后因病转为社区戒毒三年；2019年5月14日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十日，强制隔离戒毒二年，后因病转为社区戒毒三年；2020年1月7日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十日，强制隔离戒毒二年，后因病转为社区戒毒三年；2020年5月19日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十日，强制隔离戒毒二年。2020年6月30日因涉嫌贩卖毒品罪被酒泉市公安局肃州分局肃州分局刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于肃州区看守所。辩护人高某，甘肃神舟律师事务所律师。辩护人吴某，甘肃神舟律师事务所律师。酒泉市肃州区人民检察院以肃检二部刑诉（2020）47号起诉书指控被告人姚某犯贩卖毒品罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察官陈晓玲出庭支持公诉，被告人姚某及辩护人高某、吴某均到庭参加诉讼。现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，2020年6月29日16时10分许，在××区，被告人姚某向吸毒前科人员安某贩卖毒品时，被酒泉市公安局肃州分局西城关派出所民警抓获，从安某身上缴获毒品可疑物一小包，经称量净重0.65克。经酒泉市公安司法鉴定中心鉴定，缴获的毒品可疑物中检出毒品海洛因成分。被告人姚某到案后能如实供述自己罪行，对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，证人安某、田某证言，被告人姚某供述，人体检查笔录，扣押物品清单及照片，扣押笔录，称重计量笔录及照片，被告人手机检查笔录及微信截图，安某手机检查笔录及微信截图，鉴定意见，提取被告人及安某手机通话记录，辨认笔录，提取被告人银行账户交易明细，视频监控，提取被告人手机电子数据，行政处罚决定书，刑事判决书，户籍证明，归案情况说明，查询违法犯罪记录情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而向他人出售，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。控方指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人姚某到案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。但其因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，属毒品犯罪再犯，依法应当从重处罚。被告人的辩护人提出自愿认罪认罚的辩护观点与事实相符，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：一、被告人姚某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年2月28日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳。）二、扣押并随案移送的毒资三百元，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马兴国二○二○年九月十八日法官助理 肖 玲书记员 茹 帆
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初4062号 原告：陈某，男，1993年5月28日出生，住江苏省泗阳县。 原告：陈安睿，男，2015年7月10日出生，住江苏省泗阳县。 法定代理人：陈某，身份同上，系原告陈安睿之父。 原告：陈安哲，男，2020年1月15日出生，住江苏省泗阳县。 法定代理人：陈某，身份同上，系原告陈安睿之父。 原告：王仁中，男，1969年7月16日出生，住贵州省毕节市。 原告：陈明飞，女，1969年6月27日出生，住贵州省毕节市。 五原告委托诉讼代理人:秦吉良，江苏宁致律师事务所律师。 被告：谢为红，男，1967年11月23日出生，住江苏省泗阳县。 原告陈某、陈安睿、陈安哲、王仁中、陈明飞与被告谢为红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序由审判员张二如独任审判,于2020年8月21日在本院王集法庭第二审判庭公开开庭进行了审理。原告陈某及五原告的委托诉讼代理人秦吉良和被告谢为红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、五原告诉讼主张：2020年5月27日7时30分许，受害人王某驾驶电动自行车沿泗阳县“沭泗线”由南向北行驶至25KM＋13M处，超越同向被告驾驶的压路机时摔倒，后被被告驾驶的压路机压倒，造成王某受伤，车辆损坏。后王某经抢救无效于当日死亡。泗阳县公安局交通警察大队于2020年6月20日以“本起道路交通事故中王某摔倒的原因无法查清，事故成因无法判定”为由，出具了泗公交证字（2020）第23202005132号道路交通事故证明。泗阳县公安局物证鉴定室出具的鉴定结论为：受害人王某死因系创伤性休克。虽然交警部门没有对事故责任予以认定和划分，但被告没有操作、驾驶压路机相关许可证书的情况下违反公路法规定驾驶压路机在道路上行驶，显系严重违法行为，受害人死亡与被告的行为存在直接因果关系，对于受害人死亡被告应承担全部责任。五原告在本案中请求被告赔偿的数额具体为：丧葬费49334.5元、死亡赔偿金1049203.2元（其中原告陈安睿的被抚养人生活费173530.5元、原告陈安哲的被抚养人生活费240273元）、尸体存放费9600元、精神损害赔偿金100000元及本案诉讼费用。 二、事故情况：2020年5月27日7时30分许，王某驾驶电动自行车沿泗阳县“沭泗线”由南向北行驶至25KM＋13M处，超越同向谢为红驾驶的压路机时摔倒，后被谢为红驾驶的压路机压到，造成王某受伤，车辆损坏。王某经抢救无效于当日死亡。泗阳县公安局交通警察大队于2020年6月20日以本起道路交通事故中王某摔倒的原因无法查清，事故成因无法判定为由，出具了泗公交证字【2020】第23202005132号道路交通事故证明。 三、受害人王某的有关情况：王某出生于1991年11月29日。原告陈某系受害人王某之夫，原告陈安睿、陈安哲系受害人王某之子，原告王仁中系受害人王某之父，原告陈明飞系受害人王某之母。事故发生后，受害人王某被送至泗阳康某治疗，支付医疗费26328元，该费用已由被告谢为红支付。因本起事故，原告方还支付泗阳县桃源殡仪馆有限公司王某遗体冷藏费用10000元。 四、需要说明的其他事项：被告谢为红无驾驶压路机的相关资格证书，涉案的压路机也未投保交强险和第三者责任险。 五、就五原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由： 1、丧葬费49334.5元。该请求符合有关法律规定，本院予以支持。 2、死亡赔偿金1049203.2元。该请求符合有关法律规定，本院予以支持。 3、遗体冷藏费用（尸体存放费）9600元。根据原告方提供的泗阳县桃源殡仪馆有限公司出具的王某遗体冷藏费用为10000元，现原告方主张9600元，符合有关法律规定，本院予以支持。 4、精神损害抚慰金100000元。根据本起事故发生的过程及损害结果，本院酌定20000元。 另因抢救王某而支出医疗费26328元，以上共计1154465.7元。 本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案被告谢为红无压路机的驾驶资格证驾驶压路机在道路上行驶与受害人王某发生交通事故，其应当负担赔偿责任。受害人王某驾驶电动自行车在超越同向谢为红驾驶的压路机时摔倒，其本人也存在一定过错，结合全案，本院认为谢为红承担本起事故的同等责任，王某承担本起事故的同等责任为宜。因被告谢为红驾驶的压路机属机动车，故本院认为被告谢为红应承担60%的赔偿责任。因被告谢为红驾驶的压路机未投保交强险，故被告谢为红在交强险范围内应赔偿王某因交通死亡而产生的各项损失为120000元。对于超出交强险的部分，被告谢为红应赔偿王某因交通死亡而产生的各项损失为620679.42元（1154465.7元－120000）×60%。综上，本院认为，被告谢为红应赔偿王某因交通死亡而产生的各项损失740679.42元。对于被告谢为红已付的26328元应从上述赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告谢为红于本判决生效后十日内赔偿原告陈某、陈安睿、陈安哲、王仁中、陈明飞因其亲属王**艳交通事故死亡而产生的各项损失714351.42元； 二、驳回原告陈某、陈安睿、陈安哲、王仁中、陈明飞的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计3220元，由原告陈某、陈安睿、陈安哲、王仁中、陈明飞负担1234元，被告谢为红负担1986元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该守预交上诉案件受理费。 审 判 员 张二如 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 孙建军 书 记 员 陈吕奇 附录法律条文 附录法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执2060号 申请执行人李凤莲、彭学全、 被执行人眉山市华锦建材有限公司： 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初2790号民事调解书，于2020年9月7日立案执行李凤莲、彭学全申请执行眉山市华锦建材有限公司产品责任纠纷一案。执行标的：一、支付李凤莲、彭学全材料补偿款6万元，并承担迟延履行期间加倍债务利息；二、负担申请执行费800元。 经本院核实，被执行人眉山市华锦建材有限公司于2020年9月7日立案当日就向申请执行人李凤莲、彭学全履行完本案义务,李凤莲、彭学全于2020年9月11日对上述事实进行了书面确认。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：本院（2020）川1402民初2790号民事调解书一案即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初1503号 原告：邓平亮，男，1978年1月22日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄治国，安徽渊源律师事务所实习律师。 被告：汪长江，男，1966年10月10日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：马代清，男，1973年8月2日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：马修福，男，1966年6月27日生，汉族，住安徽省广德市。 原告邓平亮与被告汪长江、马代清、马修福民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告邓平亮委托诉讼代理人刘丹、黄治国到庭参加诉讼，被告汪长江、马代清、马修福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓平亮向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即偿还原告借款本金149300元，并支付利息31395元（其中2017年3月16日前利息为9000元，2017年7月1日以后利息按年利率6%计算至2020年1月1日为22395元）,此后利息按年利率6%计算至借款本金实际清偿之日止，合计180695元。2.判决三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告常年从事稻谷收购、烘干和销售经营活动行业工作。三被告系合伙从事农田承包经营的承包户，主要在高湖社区承包农田种植。 2016年10月，三被告找到原告，称其承包的农田租金未支付，稻谷待收割，需要向原告借款15万元先支付农民的租金，再以稻谷收割后的销售款偿还原告的借款。原告于2016年10月16日，将15万元转至被告汪长江的账户，三被告向原告出具借条，写明借款事实，并承诺按年利率15%的标准支付未偿还前的利息。此后，三被告又向原告借款5000元，同时在三被告收割稻谷期间，原告为三被告支付铲车费415元、拖拉机运输稻谷的运费1240元、收割机费用2590元。另，三被告用稻谷抵付过借款，抵付金额为9950元。2017年2月23日，经原被告对账，将上述款项核算后，三被告尚欠原告借款149295元，三被告于当日重新向原告出具借条，写明“今借到邓平亮人民币壹拾肆万玖仟叁佰元整（小写：149300元）,此款于2017年6月30日前还清”，并将此前借条收回。 同日，在双方核算时，因上述15万元借款本金未偿还，也未支付约定的利息，三被告口头承诺于2017年3月16日支付此前的利息9000元（2016年10月16日至2017年3月16日期间，按年利率15%标准计算，5个月利息为9375元）。 2017年3月16日，上述利息约定的支付期间届满后，三被告未按时支付，被告一、被告二于当日找到原告，称暂时资金紧张，先就利息出具条据，在偿还149300元借款本金时一并支付，故当日，被告一、二在当日就利息另外向原告出具借条，写明借到原告借款9000元，并按此前承诺的时间写明于2017年3月16日前付清。上述借款期间届满后，三被告一直未偿还借款本息，经原告多次催要，三被告一直以各种理由予以拒绝。综上，原告认为，合法的债权应当受到法律的保护。原告已经将款项出借给三被告，三被告应当按时足额履行还款义务。现三被告迟迟不履行偿还义务的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为此，特书起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 汪长江、马代清、马修福未作答辩。 经审理查明：邓平亮从事稻谷收购、烘干和销售经营活动。2016年10月15日，汪长江、马代清、马修福为农田承包事宜向邓平亮借款150000元，邓平亮将150000元转账至汪长江账户，后经结算汪长江、马代清、马修福于2017年2月23日出具借条一份，载明借款金额149300元，于2017年6月30日前还清，未载明借款利息。2017年3月16日，汪长江、马代清再次出具借条一份，载明借款金额为9000元。庭审中邓平亮自认该9000元系2016年10月16日至2017年3月16日期间以借款本金150000元为基数，按年利率15%计算的利息。邓平亮多次向汪长江、马代清、马修福索要借款本息未果，为此诉至本院。 上述事实，有邓平亮提供的身份证复印件、户籍信息查询单、借条、流水账单及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。汪长江、马代清、马修福向邓平亮借款并出具借条，双方债权债务关系事实清楚。汪长江、马代清、马修福未按约定的期限偿还借款引起本案纠纷，应依法承担民事责任。邓平亮主张汪长江、马代清、马修福偿还尚欠借款149300元，本院予以支持。 关于利息，2017年3月16日前的利息9000元，仅有汪长江、马代清签字确认，应由汪长江、马代清承担。2017年7月1日以后利息邓平亮主张按年利率6%计算，未违反法律规定，本院予以支持。汪长江、马代清、马修福未到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担于己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告汪长江、马代清、马修福于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓平亮借款本金149300元及利息（以149300元为基数，自2017年7月1日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）。 二、被告汪长江、马代清于本判决生效之日起十五日内支付原告邓平亮2017年3月16日前的借款利息9000元。 三、驳回原告邓平亮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3910元，公告费560元，合计4470元，由被告汪长江、马代清、马修福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  吴克云 人民陪审员  陈文军 人民陪审员  汪继福 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  韦 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初646号 原告：孙书军，男，1971年11月8日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：邢婧，河北永嘉律师事务所律师。 被告：李红荣，女，1964年9月6日出生，汉族，住河北省容城县。 原告孙书军与被告李红荣追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙书军委托诉讼代理人邢婧到庭参加诉讼、被告李红荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告孙书军向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判令被告返还原告垫付医疗费10000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月22日13时许，原告孙书军的司机孙立涛驾驶冀Ｆ×××××／ＦＺＡ69挂号重型半挂牵引车由西向东行驶到容固公路容城县小北路口时与被告李红荣由东向西骑行的电动自行车发生交通事故，造成被告受伤。经容城县公安局交通管理大队作出事故认定，孙立涛负事故全部责任，被告李红荣无责任。被告李红荣住院期间，原告为其垫付了医疗费10000元。另，冀Ｆ×××××／ＦＺＡ69挂号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司容城支公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间。后被告李红荣起诉孙立涛、中国人民财产保险股份有限公司容城支公司等机动车交通事故责任纠纷案件，贵院以（2018）冀0629民初582号、（2018）冀0629民初1076号民事判决书判令保险公司足额赔付了被告。但是被告李红荣未将原告垫付的10000元医疗费在诉讼主张中予以扣除，亦未返还原告。为维护自身合法权益，原告诉至贵院，请人民法院依法判决。 被告李红荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月22日13时许，原告孙书军的司机孙立涛驾驶冀Ｆ×××××／ＦＺＡ69挂号重型半挂牵引车由西向东行驶到容固公路容城县小北路口时与被告李红荣由东向西骑行的电动自行车发生交通事故，造成双方车辆损害，李红荣受伤。经容城县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，孙立涛负该事故的全部责任，被告李红荣无责任。2018年7月4日，原告孙书军为被告李红荣垫付医疗费10000元。冀Ｆ×××××／ＦＺＡ69挂号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司容城支公司投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间。后被告李红荣起诉孙立涛、中国人民财产保险股份有限公司容城支公司等机动车交通事故责任纠纷案件，本院以（2018）冀0629民初582号、（2018）冀0629民初1076号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司容城支公司足额赔付了被告。共赔偿本案被告547386.55元。被告李红荣未将原告垫付的10000元医疗费返还原告。2020年8月27日本院又立案受理了李红荣诉孙立涛、中国人民财产保险股份有限公司容城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，李红荣请求判令二被告立即赔偿原告取内固定物取出手术费20000元，外购药4090元、购买住院期间必要护理用品费用190元、律师代理费15000元，共计39280元。 以上事实有原告身份证、道路交通事故认定书、收条、容城县人民法院（2018）冀0629民初582号、（2018）冀0629民初1076号民事判决书、当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。冀Ｆ×××××／ＦＺＡ69挂号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司容城支公司投保了交强险及商业三者险，被告因交通事故造成的损失应当由中国人民财产保险股份有限公司容城支公司予以赔偿，且保险公司已赔付数额及第三次起诉诉求数额之和在保险限额内，其取得原告孙书军10000元无法律依据，故应当予以返还。被告李红荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，原告诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李红荣于本判决生效之日起三日内返还原告孙书军医疗费垫付款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  郑国新 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 岳
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1715号申请执行人：盛唐，男，汉族，1993年03月17日出生，重庆市荣昌区。被执行人：温和海，男，汉族，1993年07月13日出生，重庆市荣昌区。关于申请执行人盛唐与被执行人温和海借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初5098号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币30000元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费350元，本院立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的30000元，执行费350元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1715号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年九月十六日书记员  周邦伟
福建省漳浦县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0623行初86号 原告郭港煌，男，1974年5月15日出生，汉族，住龙海市。 被告龙海市市场监督管理局，住所地龙海市石码镇紫光路**，统一社会信用代码1135068131569705XP。 法定代表人蔡亦全，局长。 出庭行政机关负责人杨柳邨，副局长。 委托代理人许黎明，男。 第三人龙海市华达富食品有限公司，，住所地龙海市紫泥镇锦田村北洲统一社会信用代码91350681789042418B。 法定代表人廖亚狮。 第三人龙海市锦发食品有限公司，，住所地龙海市紫泥镇锦田村尾厝**统一社会信用代码91350681759371923T。 法定代表人姚惠和。 原告郭港煌请求确认被告龙海市市场监督管理局不履行查处第三人龙海市华达富食品有限公司、龙海市锦发食品有限公司法定职责违法一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。经补正起诉材料，本院于2020年8月6日立案受理，于2020年8月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告郭港煌，被告龙海市市场监督管理局副局长杨柳邨及委托代理人许黎明到庭参加诉讼，第三人龙海市华达富食品有限公司、龙海市锦发食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭港煌诉称，2015年6月，原告成立一家专业规范的肉制品、糕点等休闲食品生产企业，并依法取得营业执照、食品生产许可证等企业生产手续，并依法拥有“鑫荣达”和“康益德”两个肉制品主打品牌。2019年1月7日，原告在龙海市××镇××顺物流有限公司查获假冒“康益德”肉制品100件，经举报，被告在第三人龙海市华达富食品有限公司查获假冒的“康益德”61件。2020年4月10日，在开庭审理郑德东假冒注册商标刑事案时，原告发现被告于2019年1月8日在龙海市华达富食品有限公司查获假冒的“康益德”61件，只移送16件起诉，涉案的肉制品只进行肉片价格鉴定，没有分别对肉片、肉粒肉丝进行价格鉴定，未对扣押的肉制品进行质量鉴定。因被告未完全履行法定职责，损害了原告的经济利益和品牌信誉，请求：1.判决确认被告查封龙海市华达富食品有限公司61件肉制品，没有当场扣押违法；2.判决确认被告对扣押的肉制品肉片、肉粒、肉丝没有分别进行价格鉴定违法；3.判决确认被告未对肉制品进行质量鉴定、添加剂检测违法；4.判决确认被告继续履行查处尚未扣押的45件肉制品，对扣押的肉制品肉片、肉粒、肉丝分别进行价格鉴定，对扣押的肉制品进行质量鉴定、添加剂检测。 被告龙海市市场监督管理局辩称，被告在行政调查过程中，是否选择采取强制措施、选择采取何种强制措施更为恰当，是否进行价格鉴定、如何进行价格鉴定，是否进行质量鉴定均是行政机关视案件调查情况而决定，属于行政处罚的过程性行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第五项所指行为，不具备可诉性。原告提出的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。 经审理查明，原告郭港煌系注册商标“康益德”的注册人。2019年8月20日，被告龙海市市场监督管理局以第三人龙海市华达富食品有限公司、第三人龙海市锦发食品有限公司违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标”的规定，侵犯注册商标“康益德”专用权为由，根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，分别对第三人龙海市华达富食品有限公司、第三人龙海市锦发食品有限公司作出龙市监处字[2019]217号《行政处罚决定书》、龙市监处字[2019]218号《行政处罚决定书》。2019年8月21日，被告龙海市市场监督管理局作出龙市监队举处告[2019]217号《申诉举报处理结果告知书》，将处理结果以书面形式送达原告郭港煌。原告郭港煌认为被告龙海市市场监督管理局未依法履行法定职责，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，关于原告郭港煌的诉讼请求1.判决确认被告查封龙海市华达富食品有限公司61件肉制品，没有当场扣押违法；2.判决确认被告对扣押的肉制品肉片、肉粒、肉丝没有分别进行价格鉴定违法；3.判决确认被告未对肉制品进行质量鉴定、添加剂检测违法；4.判决确认被告继续履行查处尚未扣押的45件肉制品，对扣押的肉制品肉片、肉粒、肉丝分别进行价格鉴定，对扣押的肉制品进行质量鉴定、添加剂检测，系属于行政处罚决定作出前的过程性、程序性、阶段性行政行为。被告龙海市市场监督管理局已对第三人龙海市华达富食品有限公司、第三人龙海市锦发食品有限公司侵犯商标行为分别作出了行政处罚决定。上述过程性、程序性、阶段性行政行为，已被发生法律效力的行政处罚决定书所吸收和覆盖，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述,原告的诉讼请求理由不成立,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告郭港煌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林志晖 人民陪审员  李晓丹 人民陪审员  张素筐 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  蔡毅芳 附主要法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12588号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：王永祥，男，1994年6月15日出生，汉族，住浙江省临安市。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告王永祥追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初8343号原告：张江新，男，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告：张恺，男，1992年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。被告：宿州市盛通置业有限公司，住所地宿州市汴河西路208号。法定代表人：王维强，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。原告张江新、张恺与被告宿州市盛置业有限公司（以下简称盛通置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张江新、张恺及其委托诉讼代理人张坤、被告盛通置业的委托诉讼代理人苏兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江新、张恺向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《商品房买卖合同》，支付逾期交付违约金8527元（自2018年12月31日起每日按总购房款万分之一计算至交付符合约定的房屋之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月23日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的拂晓一号小区的商品房，合同对双方的权利义务进行了明确的约定。按照合同约定，被告应当于2018年12月30日前将符合交付条件的房屋交付给原告，但是由于被告的原因，导致房屋不符合交付条件，原告购买的房屋至今不能交付。被告盛通置业辩称，房屋确实存在延期交付，但是存在客观原因。因为政府环保治理造成工程停工，有政府文件证明这个事实，被告公司对逾期交房有一套方案，大部分业主已经按照该方案交房了，目前因规划的车位与实际建筑的车位不符，需一定的公示期，待公示期满，所有的验收手续即办理完毕。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，原告张江新、张恺与被告盛通置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》。该合同约定，买受人（原告）购买出卖人（被告）开发建设的拂晓大道与宿涡路交叉楼拂晓壹号38﹟楼1405室，建筑面积总金额560949元，买受人采取贷款方式付款；出卖人应当在2018年12月30日前向买受人交付该商品房，交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第九条商品房交付条件约定，该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；该商品房已取得房屋测绘报告。第十二条逾期交付责任约定，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一比率的违约金。合同签订后，原告按约履行付款义务，本案审理过程中，被告在法庭辩论终结前未提供案涉房屋工程项目相关验收手续。庭审中，被告提供了宿州市政府、宿州市大气污染防治办公室等相关部门发布的停工文件及重污染天气预警公告等，证明在施工期间，应环保要求，自2017年12月29日至2019年11月30日共停工123天，该情形属于合同履行期间的情势变更，应当延长交房期限，或在逾期时间中予以扣减。另查明，被告目前尚未取得该项目的全部验收合格证明。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定支付购房款，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。被告称因环境治理的原因造成涉案工程工期延误，其不应承担违约责任，并提供一定的证据支持其主张，就其提供的证据本身而言，证据反映其在约定交房日期之前停工的原因有中高考禁躁、停止夜间施工、加强建筑扬尘管控及重污染天气预警等，政府要求按照“六个百分百”施工、限制部分扬尘施工作业等。作为专业的房地产开发、销售企业，被告应当知晓中高考期间短暂停止施工的规定，更应知悉近年来国家环境治理政策并严格按照规定规范化施工，故被告要求扣减其逾期天数，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。自2018年12月31日至2020年9月9日（起诉之日）共计607天，被告逾期交付违约金计34046.63元（560949元×0.0001×607天）。自2020年9月9日之后的逾期交房违约金应按合同约定继续计算至案涉商品房符合交付条件时止。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张江新、张恺自2018年12月31日起至2020年9月9日期间的逾期交房违约金34046.63元。二、被告宿州市盛通置业有限公司于本判决生效后支付原告张江新、张恺自2020年9月10日起至涉案商品房符合合同约定交付条件时为止的逾期交房违约金（以交付购房款560949元为基数，按照日万分之一的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告宿州市盛通置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王玉琳二〇二〇年九月二十三日法官助理李梁书记员昌凌附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初5457号原告：雨佳时代（天津）企业管理有限公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口博朗园1、2-101号。法定代表人：霍志春，总经理。委托诉讼代理人：张浩鸷，男。委托诉讼代理人：尹旭，女，该公司法务。被告：天津迈克斯健身服务有限公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口博朗园1、2-402号。法定代表人：武锐，执行董事。原告雨佳时代（天津）企业管理有限公司（以下简称雨佳公司）与被告天津迈克斯健身服务有限公司（以下简称迈克斯公司）房屋服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雨佳公司的委托诉讼代理人尹旭、张浩鸷，被告迈克斯公司的法定代表人武锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雨佳公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年12月1日至2020年6月15日的服务费157761.5元；2.被告支付逾期付款违约金自2019年11月21日至完成付款之日暂计算至2020年6月15日的违约金70336元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年9月1日签订了一份《商业管理服务合同》,被告承租原告提供商业管理的位于天津市南开区××道××路××号场地,建筑面积为2279.85平方米,管理服务期自2015年9月1日起至2024年2月29日止。根据合同第2.1.2条约定月费用为24271元。第2.2.1条约定被告每三个月向原告支付一次租金,须在每3个月末月的20日前向原告支付下3个月的费用。被告应于2019年11月20日前支付2019年12月1日至2020年2月29日的服务费72813元;应于2020年2月20日前支付2020年3月1日至2020年5月31日的服务费72813元,2020年6月1日至租赁合同解除之日即2020年6月15日的服务费12135.5元,经原告催缴后被告仍拒绝支付,合同第三条约定被告拖欠应当向原告支付的费用时,每拖欠一日应按照拖欠费用的3‰向原告交纳违约金,从应付之日始至实付之日止,暂算至2020年6月15日的违约金为70336元。综上,为了维护原告的合法权益,起诉至法院。被告迈克斯公司辩称，不同意原告全部诉请，只同意给原告1万元。因为疫情，被告从2020年1月22日至2020年5月5日没有营业。5月6日开业后，被告的经营还持续受到影响。同时被告不清楚原告都提供了哪些服务。原告所述的租赁房屋情况、期限均属实。合同约定费用标准也属实。被告从2019年12月1日开始没支付费用。本院认定事实如下：双方当事人没有争议的事实，本院予以认定。2015年9月1日，被告与案外人天津宝利晟辉置业有限公司签订《场地租赁合同》，合同约定被告租赁位于天津市××道××路××号场地。同日，原、被告签订《商业管理服务合同》，合同约定双方签订本合同前须先行签订《场地租赁合同》，本合同系《场地租赁合同附件》。合同约定服务费标准为每平方米每天0.35元，月费用为24271元。合同还约定被告拖欠任何一项应向原告支付的费用，每拖欠一日，应按照拖欠费用的3‰向原告缴纳滞纳金，从应付之日始至实付之日止。庭审中，被告表示其于2020年5月向有关部门申请并实际复工。本院认为，原、被告签订的《商业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，双方均应依约履行合同义务。被告在合同履行期内应履行缴纳服务费的义务，但值新冠疫情爆发，属于不可抗力，相关损失应由各方分担。本院根据涉讼房屋实际使用情况酌定被告2020年2月至2020年4月的服务费用按合同约定标准的50%计算，故被告自2019年12月1日至2020年6月15日累计拖欠原告服务费共计121355元。原告关于违约责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津迈克斯健身服务有限公司一次性给付原告雨佳时代（天津）企业管理有限公司2019年12月1日至2020年6月15日期间的服务费121355元；二、驳回原告雨佳时代（天津）企业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4721元，减半收取计2360.5元，由原告雨佳时代（天津）企业管理有限公司负担475元，由被告天津迈克斯健身服务有限公司负担1885.5元，被告负担部分于本判决生效之日起三十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  白迪二〇二〇年九月十四日书记员  黄然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民特12号申请人：鲍远光，男，1967年4月12日出生，汉族，农民，住址：榆树市。申请人：邓文东，男，1972年8月18日出生，汉族，农民，住址：榆树市。本院于2020年9月22日立案受理申请人鲍远光与邓文东关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月22日，经吉林省企业法律顾问协会法律事务调解中心榆树中心主持调解，达成调解协议如下：一、被申请人邓文东于2020年9月22日一次性给付申请人鲍远光本金及利息230400.00元。二、本案调解费2000元由申请人鲍远光承担。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人鲍远光与邓文东于2020年9月22号经吉林省企业法律顾问协会法律事务调解中心榆树中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  赵春二〇二〇年九月二十二日书记员  毛静
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3123号申请执行人：北京金开宇国际货运代理有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街北侧，统一社会信用代码9111011369503920XH。法定代表人：范国轮，总经理。被执行人：深圳市亮峰物流有限公司，住所地深圳市宝安区永福街道怀德社区第三工业区A5栋309，统一社会信用代码91440300590700532H。法定代表人：陈大亮，职务不详。申请执行人北京金开宇国际货运代理有限公司与被执行人深圳市亮峰物流有限公司货运代理合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的（2019）京0113民初18817号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年4月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币183223.5元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月23日作出的（2019）京0113民初18817号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月三日法官助理  柴丽娜
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初3141号原告：南通烟雨网络科技有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城23幢1106室。法定代表人：李伟伟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜洋，上海知谦律师事务所律师。被告：葛津，女，1971年3月9日生，汉族，住南通市崇川区。被告：张翔，男，1986年5月27日生，汉族，住南通市崇川区。原告南通烟雨网络科技有限公司（以下简称烟雨公司）与被告葛津、张翔装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告烟雨公司的委托诉讼代理人姜洋、被告葛津、张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟雨公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告给付欠款128000元及利息（利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，以128000元为基数，自2020年1月25日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月26日和5月18日，原告与两被告约定由原告负责位于南通市南通路桥集团2号楼的南通新尚健身游泳会所项目的装修工程施工，工程完工后，所涉工程款未按约支付，两被告于2020年1月8日向原告法定代表人李伟伟出具欠条一份，确认尚欠装修款128000元，分三期偿还。现付款期限已经届满，两被告未按欠条约定偿还款项，原告故具状起诉，望判如所请。被告葛津、张翔共同辩称：1、原告主张的装修工程属实，但所涉装饰装修合同关系发生在烟雨公司与南通新尚体育文化发展有限公司（以下简称新尚公司）以及南通立升体育管理有限公司（以下简称立升公司）之间，新尚公司与立升公司均为有限责任公司，不应要求两被告个人承担责任；2、两被告签署欠条是履行职务行为，原告要求两被告个人承担还款责任没有依据。原告烟雨公司向本院提交了欠条、工程变更单、工程增项单等证据，被告对上述证据的真实性均予认可，本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2020年1月8日，被告葛津、张翔向李伟伟出具《欠条》一份，载明：“今欠李伟伟人民币壹拾贰万捌仟元整（¥128000.00），此欠款为新尚健身装潢费（双方是确认）。欠款支付方式：1.2020年春节前1-2万元；2.2020年3月29日前付5万元；3.2020年4月29日前付清余款。以上付款及方式双方一致认可，欲欠款方不能按时付清欠款，此条则自动转为借条。”庭审中，原、被告双方确认上述《欠条》出具后，被告张翔给付了5000元，但未能确认付款时间。诉讼中，原、被告对该《欠条》的真实性均予确认，但就《欠条》的形成过程及法律效力，双方存有争议。原告主张，其于2019年承揽了被告经营的两家新尚健身会所的装修工程并实际完工，因所涉装修费用未结清，原告遂委托其法定代表人李伟伟代为收款，之后李伟伟与葛津、张翔进行结算，双方确认了欠付款数额并约定了支付期限，形成了上述欠条，但两被告未按约定给付欠款。被告认可存在装修及结算事实，但其主张，案涉装修工程的发包人实际上是新尚公司和立升公司，两被告参与结算、出具欠条仅是作为公司的股东及法定代表人履行职务行为，不同意其个人承担付款责任。针对双方争议的事项，本院另查明，《欠条》所载的“新尚健身”共有两家门店，一家位于本市，由新尚公司经营，该公司系葛津、张翔共同出资设立，葛津为法定代表人；另一家位于本市崇川区观河华府23幢4层，由立升公司经营，立升公司现由张翔单独持股并担任公司法定代表人。本院认为，结合《欠条》记载及当事人陈述，本案中，双方对存在装饰装修工程并结欠工程款的事实均不持异议，原、被告的争议焦点主要为付款义务主体的确定。关于该项争议，本院认为，双方当事人并未提供书面装饰装修合同，庭审中原、被告对案涉装修工程的发包人陈述不一，但就案涉《欠条》的记载来看，原、被告对工程款的数额及付款期限达成一致后，由两被告作为欠款人在《欠条》下方予以签字，该签字落款处既没有加盖新尚公司或立升公司的公章，也未写明被告作为新尚公司或立升公司的代表人，故《欠条》内容并不能反映两被告是代表公司结算并作出付款承诺，诉讼中被告也未提供其他有效证据证明双方结算时的具体意思表示，因此，本院尊重《欠条》的客观记载，认定被告葛津、张翔为欠款人。被告葛津、张翔既以欠款人身份出具了《欠条》，明确欠款总额并约定付款期限，该《欠条》对其就具有约束力，两被告应当按约履行付款义务。被告虽以公司为工程发包人进行抗辩，但一方面，上述抗辩事实原告未认可，被告也未提供相应证据予以证实；另一方面，即便装饰装修合同关系是建立在烟雨公司与新尚公司及立升公司之间，鉴于两被告已经以欠款人身份出具了《欠条》，该《欠条》亦当视为两被告有债务加入的意思表示，原告有权向其主张工程款。综上，原告主张两被告立即给付剩余工程款并承担相应的逾期利息，本院予以支持。关于逾期利息的计算，原告虽主张自2020年1月25日（春节）起按全部未付工程款总额计算，但案涉《欠条》中约定分期付款，故利息部分本院按双方约定的付款期限分段计算，其中双方确认的被告支付的5000元本院认定为第一期付款（2020年春节前1-2万元）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告葛津、张翔于本判决生效之日起十日内支付原告南通烟雨网络科技有限公司123000元，并承担该款按双方约定付款时间分段计算的利息（其中5000元自2020年1月25日起算利息，50000元自2020年3月29日起算利息，68000元自2020年4月29日起算利息，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）；二、驳回原告南通烟雨网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450.5元（已减半）、保全费1170元，合计2620.5元，由原告烟雨公司负担25元，被告葛津、张翔负担2595.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2901元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 叶菁二〇二〇年九月十日法官助理 黄晴书 记 员 吴烨
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执405号之一 申请执行人:银川联泰电气有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：刘乐琴。 被执行人：银川宝塔精细化工有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：马程。 本院于2020年5月27日立案执行的申请执行人银川联泰电气有限公司与被执行人银川宝塔精细化工有限公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出的（2019）宁01民初3024号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。由被执行人银川宝塔精细化工有限公司向申请执行人银川联泰电气有限公司支付货款192333.93元，并承担案件受理费1185元，向本院缴纳执行费2803元 在执行过程中，本院依法查封了被执行人银川宝塔精细化有限公司名下证号为XXXXX号的国有土地使用权和该公司名下59套房产。上述房产因轮候查封，暂时无法处置。后经本院查询，被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、股票、证券等财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人银川宝塔精细化工有限公司及其法定代表人马程采取限制高消费措施。 本院认为，本案申请执行人银川联泰电气有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经网络查控和传统查控显示被执行人名下无其他可供执行财产线索，本院于2020年9月16日通过书面方式约谈申请执行人，申请执行人未能向本院提供有关被执行人可供执行的财产线索，且书面认可本院的财产调查结果，并表示发现被执行人其他可供执行的财产线索时，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卢友权 审判员  牟 锦 审判员  虞 东 二〇二〇年九月十七日 书记员  孟 敬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18354号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李恩华，男，1950年9月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李恩旺，男，1957年3月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告李恩华土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李恩华的委托诉讼代理人李恩旺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年11月4日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年11月4日至2020年11月3日期间的租金4000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年11月4日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李恩华辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李恩华系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李恩华在良家务村有承包地。2018年11月4日，李恩华（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年11月4日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计肆仟元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的11月4日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李恩华支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李恩华，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初3290号 原告：包头市青东华庭物业服务有限公司。 法定代表人:王淑杰，董事长。 委托诉讼代理人：于纯玮，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹江尧，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。 被告：郭旭晖，男,其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 被告：郭锴，男,其他自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市青东华庭物业服务有限公司诉被告郭旭晖、被告郭锴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告包头市青东华庭物业服务有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告自行协商解决该纠纷，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市青东华庭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费340元，因适用简易程序且按撤诉方式结案减半收取计170元，原告包头市青东华庭物业服务有限公司已预交，由原告包头市青东华庭物业服务有限公司负担。 审判员 葛 丽 二〇二〇年九月十日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11400号 原告：宋训凯，男，1989年7月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：谢斌，男，1958年7月7日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：刘国英，女，1966年8月23日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：庞红英，女，1974年5月30日出生，汉族，住四川省。 原告宋训凯与被告谢斌、刘国英、庞红英合同纠纷一案，本院立案后，原告宋训凯在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋训凯未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二〇年九月七日 书记员  王 霞
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执恢2614号申请执行人：温州市鹿城区卫生健康局（原温州市鹿城区人口和计划生育局），住所地：浙江省温州市鹿城区宽带路7号，组织机构代码:MB0N87813。负责人：潘道光。被执行人：祝相林，男，1978年10月15日出生，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：李胜洁，女，1982年8月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。关于申请执行人温州市鹿城区人口和计划生育局与被执行人祝相林、李胜洁计划生育行政非诉执行一案，根据上级法院及相关部门的会议精神，本院依职权终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2013）温鹿执非字第438号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周伟敏审判员  朱 桢审判员  林 洁二〇二〇年九月八日书记员  戴天洋
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执保682号申请人:遵义市瑞辉建筑设备租赁站，住所贵州省遵义市汇川区高桥办泥桥社区油房组（检测中心旁场地）。统一社会信用代码：92520303MA6DU05EXL。经营者：邓辉，男，汉族，1971年4月21日出生，住湖北省大悟县。被申请人：湖南建工集团有限公司，住所长沙市天心区芙蓉南路一段788号。统一社会信用代码：9143000018376036XT。法定代表人：蔡典维，职务：董事长。本院在审理原告遵义市瑞辉建筑设备租赁站与被告湖南建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人遵义市瑞辉建筑设备租赁站于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人湖南建工集团有限公司价值177万元的财产，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为本次保全出具了诉讼财产保全责任保函。本院经审查认为，申请人遵义市瑞辉建筑设备租赁站的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南建工集团有限公司名下的银行存款177万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张亚丽二〇二〇年九月一日法官助理郭霞书记员曾祥福
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2675号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李良云，男，1984年10月26日出生，汉族，重庆市巫山县人。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月24日被羁押并被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于东莞市看守所。辩护人周晓明、李宣，北京大成（广州）律师事务所律师。被告人佘国富，男，1977年7月8日出生，汉族，湖南省桃源县人。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月7日被羁押并被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于东莞市看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z2533号起诉书指控被告人李良云、佘国富犯盗窃罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员蔡燕清出庭支持公诉，被告人李良云及辩护人周晓明、李宣，被告人佘国富到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2013年9月3日19时许，被告人李良云、佘国富与袁帅（已判刑）密谋盗窃东莞柚隆木业有限公司（以下简称柚隆公司）木片，由佘国富利用仓管的便利配制仓库钥匙并搬装木片，李良云负责联系货车及买家宋进林，袁帅负责利用在柚隆公司当保安班长的便利放行用于运装盗木材的货车，并许诺事成后给好处费给袁。2013年9月4日0时30分许，李良云以高价请来钱林（已判刑），钱林驾驶一辆车牌为豫P*****的解放牌红色货车进入柚隆公司内仓库后，由佘国富开叉车将椴木叶片搬运上车，李良云负责在叉车旁垫木方，装满（约16吨）货车后，李良云又叫钱林以高价打电话叫来卢海军（已判刑）装货，解放牌货车装满货后，由袁帅放行离开柚隆公司。3时20分许，卢海军驾驶一辆车牌为豫P*****的大地牌蓝色货车到柚隆公司门口，由袁帅打开厂门让卢海军驾车进入仓库内，由佘国富开叉车将椴木叶片搬运上车，李良云在叉车旁垫木方，装满（约11吨）货车后，卢驾车离开，李、佘二人也逃离现场。后李良云与卢海军、钱林在大岭山镇体育公园旁会合，由李带路，钱、卢驾驶货车将盗得的木片运至大岭山镇横镇西路240号仓库处，钱、卢各分得5000元好处费后离开。后李良云将盗得的椴木叶片（价值472908.55元）以25万元的价格卖给宋进林（另案处理），后宋进林将该批木片运至惠州市秋长镇将军路翡翠工业园B区***。经侦查，侦查人员于2020年4月24日在湖北省宜都市枝城镇南湖小区将李良云抓获，2020年5月7日在湖南省常德火车站将佘国富抓获。破案后，在宋进林的带领下在惠州市起回被盗的木材。破案后，被盗木材已发还给被害单位柚隆公司。以上事实，被告人李良云、佘国富在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人李良云、佘国富以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李良云、佘国富定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。经查，被告人李良云、佘国富虽是被害单位的员工，但没有对涉案木材的处分权，其行为属于利用工作上的便利，盗窃公司财物，依法应以盗窃罪定罪处罚。被告人李良云与同案人密谋后，积极参与作案，所起作用相当，只是分工不同，不能认定为从犯。公安机关经侦查后在被告人李良云的住处将李抓，李并非主动到案，因此不构成自首。综上，辩护人李宣提出本案应定性为职务侵占罪的辩护意见，不予采纳。二辩护人提出被告人李良云是从犯，有自首情节的辩护意见，不予采纳；提出李良云认罪认罚，初犯偶犯，木材已归还被害单位，家庭困难的辩护意见，基本属实，予以采纳；提出对被告人适用缓刑的辩护意见，依据不足，不予采纳。关于本案的量刑问题。被告人李良云、佘国富归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李良云、佘国富在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出对被告人李良云、佘国富判处三年有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人李良云犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2023年4月23日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、被告人佘国富犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月7日起至2023年5月6日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年九月十四日书记员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初4846号 原告谢树文，男。被告张孟钢，男。委托诉讼代理人：周**，陕西力德律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司临汾中心支公司个代管理部。诉讼代表人：刘富贵，该公司负责人委托诉讼代理人：郭强. 原告谢树文诉被告张孟钢、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司临汾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告谢树文，被告张孟钢的委托诉讼代理人周**，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司临汾中心支公司的委托诉讼代理郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢树文向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费21792元；2、判令被告支付原告车辆维修费期间交通费9940元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020.1.10日14时许，被告一驾驶晋L5169D小型客车，沿昆明路由东向西行驶至三桥街道办石桥立交桥下附近时，被告一操作不当，与原告停放此处的小型客车陕F9222B发生碰撞，导致原告车辆严重受损。经西咸新区公安局沣东新城分局交通巡逻警察大队进行事故责任认定，出具《道路交通事故认定书》第611701420200000306号，认定被告一承担事故全部责任，原告无责任。因被告一当时态度傲慢，未能与其就原告车辆维修期间交通费补助、车辆维修费用支付方面达成协议，且在车辆维修后不配合保险公司理赔，致使原告取车延期并自己垫付车辆维修费用，原告因自己生活工作需要，在车辆维修期间在汉中市诚鑫汽车租赁有限公司租赁车辆满足日常工作生活需要。被告二在原告车辆维修期间以及维修好后不积极与被告一沟通协调车辆维修费用赔偿问题，致使原告自己垫付车辆维修费用。原告诉来本院，希望判如所请。被告张孟钢承认发生交通事故事实，辩称原告租赁汽车属扩大的损失不同意赔偿原告交通损失。被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司辩称，原告修车损失与被告定损一致，同意赔偿修车费，被告长期不配合办理理赔授权手续，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司无法向原告赔偿修车费，原告租赁汽车费与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司无关。庭审中，原告向法庭提交证据有：证据一、维修清单、车辆结算清单1张、发票2张，均证明原告的修车费用21792元；证据二、租车合同、汽车租赁登记表、增值税发票1张，证明原告在2020.1.15-2020.3.26日租赁车辆以及支付租金9940元的事实；证据三、交通事故责任认定书，证明被告张孟钢负全部责任，原告谢树文无责任。被告张孟钢、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司对原告提交的证据一、三无异议，本院予以采信。被告张孟钢对原告提交的证据二有异议，认为该项请求没有法律依据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司对原告提交的证据二有异议，认为发生交通事故后，保险公司第一时间赶到事故现场定损，对陕F9222B的车辆定损后之所以未理赔，是被告张孟钢未授权的原因，不是保险公司的责任，故原告产生的交通费用保险公司不予承担。被告张孟钢异议不成立，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司异议不成立，本院对原告提交的证据二予以采信。二被告均未提交证据。本院认定，2020年1月10日14时许，被告张孟钢驾驶晋L5169D小型客车，沿昆明路由东向西行驶至三桥街道办石桥立交桥下附近时，被告张孟钢操作不当，将原告停放此处的小型客车陕F9222B碰撞，导致原告车辆严重受损。经西咸新区公安局沣东新城分局交通巡逻警察大队进行事故责任认定，被告张孟钢负事故全部责任，原告无责任。因疫情及被告张孟钢原因，未能及时向被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司授权，致被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司未能及时向原告支付赔偿。原告因车辆维修，于2020年1月15日至2020年3月26日租用轿车一辆，用于生活，经营之便支付租车费9940元。原告支付修车费21792元。各方因赔偿未达成一致意见，原告诉来本院。本院主持调解，各方分歧较大，调解不立。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，当事人同时起诉侵权人、交强险、商业险保险公司的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内分项予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由有过错的侵权一方承担赔偿责任。本案中，被告被告张孟钢驾驶晋L5169D小型客车，将原告停放此处的小型客车陕F9222B碰撞，导致原告车辆严重受损，应当予以赔偿，因被告张孟钢在被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司为事故车辆投有交强险，第三者责任险，故应被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司在第三者责任险范围内给原告予以赔偿修车费；事故发生后，原告为了维持原有生活质量和习惯，租赁车辆，支付租车费，不受被告张孟钢未向被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司授权影响，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司应予赔偿租车费。考虑到疫情期间，车辆使用频率不会太大，原告长期固定租赁车辆使损失扩大，应酌情确定减少被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司50%的责任即9940*50%=4970元。综上所述，原告谢树文要求三被告修车费、车辆租赁费共31732元的诉讼请求应部分支持，其余部分应予驳回。为维护正常的社会生活秩序，根据《中华人民共和国交通安全法》第76条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第176条、《中华人民共和国保险法》第65条的规定，判决如下：一，    被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后二十日内赔偿原告谢树文修车费21792元，租车费4970元，共计26762元；二，    驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费593元，由被告张孟钢承担543元，由原告谢树文承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审判员：刘文龙2020年8月24日 书记员：宁敏敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19596号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：张文华，男，1960年11月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告张文华土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告张文华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年11月9日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年11月9日至2020年11月8日期间的租金7000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年11月9日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告张文华辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张文华系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，张文华在良家务村有承包地。2018年11月9日，张文华（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年11月9日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计7000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的11月9日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向张文华支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给张文华，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。关于涉案土地的性质，经现场勘验比对地块旁设立的基本农田标识牌，及与北京市规划和自然资源保护委员会核实确认，涉案土地为基本农田。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：关于流转合同的效力问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案土地属基本农田，但流转合同约定的土地用途却为特色农业、苗木、花卉，且实际种植了成片树苗，属于违反了我国法律对于基本农田的相关规定，故双方的流转合同应属无效。因双方合同属无效合同，故对原告要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
陕西省礼泉县人民法院结案通知书 (2020)陕0425执316号赵某某、王某：本院在执行申请执行人赵某某与被执行人王某婚姻家庭纠纷一案中，于2018年4月26日作出的（2018）陕0425民初485号民事调解书，责令王某限期支付孩子抚养费每月200元，但王某未能自觉履行义务。2020年7月10日赵某某申请执行，本院依法受理。执行中，本院依法向当事人送达了执行通知书、财产报告令、司法公开告知书等法律文书并进行了网络查控，但未能查控到王某名下的存款、房产、车辆、互联网金融等可供执行的财产。2020年8月3日本院依法将王某纳入失信被执行人名单并限制高消费。2020年9月10日王某自觉履行2018年4月26日至2020年4月26日的抚养费共计4800元并承担执行费50元。上述执行款已由赵某某领取。生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）款规定，裁定如下：本院 (2020)陕0425执316号执行案件执行完毕，于2020年9月10日结案。二〇二〇年九月十日
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初640号 原告：王磊，男，1985年10月10日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：杨华，河北公泽律师事务所律师。 被告：张爱梅，女，1970年11月28日出生，汉族，住河北省安新县。 原告王磊与被告张爱梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼，被告张爱梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王磊向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告服装款90,440元及逾期付款违约金（以90,440元为基数，自2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算至全部给付之日止，至起诉日为2,600元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告多次购买原告的服装，仅给付原告部分货款，截至2019年8月10日，被告仍欠原告服装款90,440元，被告向原告出具欠条一张，承诺2019年12月31日前全部偿还。此款经原告多次催要，被告未给付任何款项。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告张爱梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月至2018年4月，被告多次在原告处购买服装，期间给付原告部分货款，截至2019年8月10日，被告尚欠原告服装款90,440元，当日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：“本人张爱梅欠王磊人民币90,440元（大写：玖万零肆佰肆拾元整）。双方约定2019年12月31日前全部偿还。若逾期不还，本人愿意承担因此引起的一切法律责任。”该欠条由被告张爱梅在欠款人处签名并捺印确认。此欠款经原告多次催要，被告到今未能偿还。 上述事实有原告提交的原被告身份证复印件、欠条、微信转账记录截图及原告代理人的当庭陈述在案为凭，经本院审查，应予认定。 本院认为，被告张爱梅从原告王磊处购买服装，双方形成买卖合同关系。原告已将服装交付被告，被告应给付原告相应货款。现被告拖欠原告货款90,440元，有原告提交的欠条等证据证实，本院予以采信。原告要求被告偿还拖欠的货款90,440元，本院予以支持。原告要求被告自2020年1月1日起给付原告逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故原告请求的逾期付款违约金应为逾期付款损失，逾期付款损失的计算应自双方约定的还款期限届满的次日起开始计算，至全部偿还之日止，利率可以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告张爱梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张爱梅于本判决生效之日起十日内偿还原告王磊货款90,440元并支付逾期付款损失，逾期付款损失的计算以拖欠的货款90,440元为基数，自2020年1月1日起至全部给付之日止，利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为基础，参照逾期罚息利率标准计算； 二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,126元，减半收取计1,063元，由被告张爱梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  尚文玲 二〇二〇年九月三日 书记员  王 昕