天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初45号原告宋铎，男，1960年9月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人杨素芹（原告之妻），女，1960年3月29日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人崔玉兰，北京即明律师事务所律师。被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府，地址天津市蓟州区渔阳镇商贸街**。法定代表人金福鹏，镇长。出庭负责人周士刚，副镇长。委托诉讼代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。第三人天津市蓟州区渔阳镇西关村村民委员会，地，地址天津市蓟州区渔阳镇西关村/div>法定代表人周振海，村主任。委托诉讼代理人段景祺，蓟州区诺众法律服务所法律工作者。原告宋铎因要求确认原告与被告天津市蓟州区渔阳镇人民政府（以下简称渔阳镇政府）、第三人天津市蓟州区渔阳镇西关村村民委员会（以下简称西关村委会）签订的搬迁补偿安置协议书无效，于2019年11月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日作出（2019）津0119行初134号行政裁定书，裁定对宋铎的起诉不予受理。后宋铎提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2020）津01行终30号行政裁定书，指令本院予以立案。本院于2020年6月4日立案后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告宋铎及其委托诉讼代理人杨素芹、崔玉兰，被告渔阳镇政府负责人周士刚、委托诉讼代理人段春江，第三人西关村委会的委托诉讼代理人段景祺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告渔阳镇政府于2018年11月27日与原告宋铎、第三人西关村委会签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》。原告诉称，原告系天津市蓟州区渔阳镇西关村村民，原在该村2区6排2号宅院居住，并利用该宅院房屋经营粮店和饭店。后原告该房屋面临征收和拆迁，原告与征收单位因补偿安置标准问题一直未能协商一致。2018年11月28日，被告违法将原告的房屋强制拆除，原告遂提起行政诉讼。被告在庭审中出示一份签有原告姓名，但原告及其家人从未见过的《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》作为证据。原告认为，该被诉协议无效，理由如下：一、被诉协议并非原告真实意思表示。1、原告之前从未见过该协议，并非由原告签署，而是被告捏造。原告家庭此前对补偿安置协议标准问题一直未能和政府达成协议，以至于政府部门违法采取断电的方式逼迫原告搬迁并强制拆除原告房屋，原告不可能签署该协议。2、该协议未对原告房屋进行合法、合理补偿。原告房屋共有347.48平方米，包括原告家庭住宅和店铺门面房，其门面房合法建设，并花费一定费用进行装修和经营，被告却在该协议中只认定原告主房为86.01平方米。此外原告的两间门面房分别用于经营餐饮和粮油，被告依法应对原告的停产停业损失进行补偿，但在该协议中未对原告门面房进行相关补偿。因此该协议未对原告进行合法、合理的补偿，违背了原告的真实意愿。综上，被诉协议并非原告真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，该协议应认定为无效。二、被诉协议依据的征收活动违法。根据原告向相关单位申请的信息公开资料：天津市蓟州区人民政府（以下简称蓟州区人民政府）2019—008号《告知书》、天津市规划和自然资源局2019—166号《政府信息公开答复书》、天津市规划和自然资源局蓟州分局2019—014号《告知书》，原告被拆迁土地并未办理任何征地审批手续。在未办理任何手续的情况下，蓟州区人民政府根本无权征收原告集体土地上的房屋。此外根据蓟州区人民政府的蓟政房征告【2013】1号《房屋征收公告》，公告称根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》征收原告房屋，而该条例第一条明确规定：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。”显然该条例只能适用于国有土地上的房屋。因此被诉协议依据的征收活动违法，其内容违反了相关法律规定，应认定为无效。综上，请求法院依法确认被告于2018年11月27日与原告、第三人签订的《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》无效。本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、2018年11月27日《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》。证明被告征拆行为违法，故协议无效。2、蓟政房征告【2013】1号《房屋征收公告》。证明被告与原告签订的搬迁补偿安置协议没有遵守《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告的征收行为违法，征拆主体不适格，原告的房屋不在征收范围内。3、天津市人民政府《告知书》、天津市蓟州区人民政府《告知书》、天津市规划和自然资源局《政府信息公开答复书》、天津市规划和自然资源局蓟州分局《告知书》各两份，天津市蓟州区不动产登记事务中心回复函一份。证明被告没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》履行手续，故签订的被诉协议违法。4、（2019）津0119行初134号行政裁定书、（2020）津01行终30号行政裁定书。证明原告的起诉未超过起诉期限。被告辩称，一、不同意原告的诉讼请求。被告与原告、第三人签订的《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》依法有效，且正在履行当中，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告具有相应行政主体资格和法定职权。被告与原告、第三人签订协议时履行了法定程序与法定职责。1、依据天津市人民政府《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》第一条，本案被诉协议所涉内容为“蓟县新城库区农民安置区，开展以宅基地换房方式建设示范小城镇试点工作”。依据天津市人民政府《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》第三十八条：“村民以宅基地置换房屋应当签订书面协议，明确各方的权利义务。村民应当与村民委员会签订宅基地换房协议；村民委员会与乡镇人民政府签订宅基地换房协议。”因而被告具有与原告、第三人签订被诉协议的法定职权。2、被告严格依据蓟州区人民政府《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》规定的程序，向村民发出通知，监督村民委员会置换主体资格认定，监督村民委员会房屋权属认定，组织原告及原告家属进行拆迁清点登记、确认补偿计价，签订协议后予以拆迁、临时中转安置，正在办理该户选房分配和补偿款发放工作。3、被告严格依照《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》、《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》以及《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》的规定，充分履行了应尽职责。三、原告主张的事实与理由不成立。1、被告与原告、第三人之间的协议系原告真实意思表示。被告不认可原告所述被诉协议并非原告真实意思表示的主张。2、对原告的补偿，系经过被告组织原告及原告家属进行补偿项目清点登记、确认补偿计价数额后确定，补偿款数额合法、合理。3、被诉协议内容系依据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》进行以宅基地换房而不是征收，依据该办法第三条：“本办法所称以宅基地换房建设示范小城镇，是指村民以其宅基地按照规定的标准置换小城镇中的住宅，迁入小城镇居住。”故此，原告关于被诉协议依据的征收活动违法的主张不成立。被告向本院提交了以下依据、证据：1、《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》。2、《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》。3、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》。4、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》。证据1—4证明被告具有签订被诉协议的主体资格和法定职权，程序合法。5、2013年10月3日蓟县新城建设渔阳镇分指挥部的《通知》及张贴照片。证明被告依照程序履行协议的通知程序。6、蓟县新城建设宅基地换房申请及蓟县新城建设村民户籍、人口情况表，蓟县新城建设村民房屋占地情况表。证明被告依程序规定监督、审查第三人提供的原告填写的宅基地换房申请。7、2018年11月27日西关村委会证明。证明被告依程序监督、审查第三人作出的土地使用权确认、置换主体资格确认。8、2018年11月28日西关村委会情况说明。证明被告依规定监督、审查第三人作出的土地使用权确认、房屋权属确认、置换主体资格确认。9、户口确认表、原告夫妇及其儿女、原告母亲的户口页复印件。证明被告依程序规定监督、审查第三人提供的由原告自愿签字形成的户口确认表及原告提交的原告家庭的户籍卡，用以监督、审查第三人作出的置换主体资格确认。10、人口系数分摊协议书、原告母亲刘淑英身份证及户口页复印件。证明被告依程序规定监督、审查第三人提供的由原告自愿提交的其与宋**就其母亲安置资格所达成的协议，以监督、审查第三人作出的置换主体资格确认。11、承诺书、天津市社会保险缴费证明、享受养老保险补贴人员确认表。证明被告依据规定监督、审查第三人作出的置换主体资格确认。12、主房确认表、宅基地空基面积确认表。证明被告依据规定监督、审查第三人作出的土地、房屋权属认定。13、天津市蓟县杨素芹粮店的《个体工商户营业执照》复印件。证明被告依据规定监督、审查第三人作出的与土地、房屋权属认定相关联商业经营认定，系原告自愿向第三人提交。14、蓟县新城建设拆迁地上附着物清登表、照片。证明被告对原告的房屋、附着物依照规定进行了清点、登记，在清登过程中，原告对订立协议的标的物是清楚的，且对清登内容进行了确认。15、地、地上附着物计价表明原告、被告、第三人三方确认原告的财产评估价值。16、蓟县新城渔阳镇村民安置住房资金核算表。证明被告与原告依据已经完成的主体资格认定、房屋权属认定、拆迁清点登记、确认补偿计价行为之后共同核算、确认原告户以宅基地换房的套数、平米数和补偿款额度、自愿搬迁奖金金额、自愿换房补贴额等，且有原告亲笔签字。17、2018年11月27日《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》及原告的身份证复印件。证明原、被告、第三人自愿订立了被诉协议，以及证明协议的内容。18、物权放弃证明（承诺书）。证明原告自愿签署放弃宅基地使用权及地上剩余附着物所有权，将宅基地交给第三人，被告据此，依据被诉协议拆除了原告的房屋，第三人据此收回了原告的宅基地。19、西关村宋铎周转房抽签结果登记表、渔阳镇新城建设临时周转房住房协议书两份、入住许可证明（存根）两份、照片。证明被告履行临时中转安置职责，正在办理原告户选房分配和补偿款发放的相关工作。第三人述称，一、不同意原告的诉讼请求。第三人与原告、被告之间的《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》依法有效，且正在履行中，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、第三人具有该行政合同中民事内容的适格主体资格，第三人严格遵守相应规范，与原告自愿订立合同。1、依据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》第七条：“示范小城镇所在区县和乡镇人民政府、村民委员会应当加强组织领导，成立专门工作班子，具体组织落实建设项目征地、拆迁补偿、置换主体资格认定、房屋权属认定、分配选房、签订换房协议、城镇管理等工作。”以及第三十八条的规定，原告以宅基地换房，第三人是涉案土地的所有权人，因而具有与原告、被告签订被诉协议的民事内容适格的主体资格。2、第三人遵守相应规范，与原告就民事内容自愿订立被诉协议。第三人严格依照《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》的规定，向村民入户进行宅基地换房政策的宣传、逐户发放解读相应实施细则，协助被告向村民发出通知，严格进行置换主体资格认定、房屋权属认定，协助被告组织原告及原告家属进行拆迁清点登记，协助被告组织原告及原告家属确认补偿计价、签订协议，并由被告依据协议将原告房屋拆除后，将涉案土地收归第三人。三、原告主张的事实与理由不成立。原告享受以宅基地换房政策，自愿将宅基地交归第三人，以此置换被告提供的房屋，享受被告给付补偿款，系原告向第三人提出申请、放弃物权而作出的自愿行为，第三人不认可原告关于被诉协议非原告真实意思表示的主张。第三人向本院提交了以下证据：1、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿安置办法实施细则》。证明第三人进行了入户宣传和讲解。2、物权放弃证明（承诺书）。证明第三人据此收回了原告的宅基地。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见：对证据1—4不予认可，认为被告陈述的是其他规范性文件，不是法律文件，被告系违法进行征拆工作；对证据5不予认可，原告未曾见到，被告未做到有效送达，该通知是被诉协议的附属文件，协议无效，附属文件亦无效；对证据6不予认可，与原告所诉没有关联性，其他理由同证据5；对证据7中记载的原告宅基地情况无异议，对证明目的不予认可；对证据8不予认可，质证意见同证据5—7；对证据9的真实性无异议，对证明目的及关联性不予认可，不能证明被告履行了合法的征拆手续；对证据10的真实性、关联性、证明目的均不予认可，人口系数分摊协议书部分内容有误，且与本案被诉协议无效无关；对证据11不予认可，被告没有完全遵守实施细则给予原告拆迁利益，不能证明被告合法征拆、履行合法手续，天津市社会保险缴费证明、享受养老保险补贴人员确认表与本案无关；证据12与本案没有关联性，面积确认表记载原告宅基地内享受补偿及置换建筑面积为280.12平方米，被诉协议显示原告享受的房屋安置面积却是240平方米，与事实不符，严重侵犯了原告合法拆迁利益；对证据13的真实性、关联性无异议，对证明目的不予认可，被告未依据营业执照给予原告相关补偿，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，故被诉协议违法，应为无效；对证据14不予认可，不能证明被告履行了合法征拆的法定程序，应当由评估机构对房屋、地、地上附着物及屋内物品进行评估证据15不予认可，在拆迁过程中，被告及第三人不具备评估和计价的资格，计价表不能作为案件事实依据的证据使用；对证据16不予认可，反而证明了被告行为违法，补偿款的类别违法，被告没有对原告宅基地进行区位补偿；对证据17不予认可，该协议不合法；认为证据18没有日期，证明目的不予认可，承诺书违法；对证据19中周转房的相关事实认可，对关联性、证明目的不予认可。原告对第三人提交的证据发表质证意见：对证据1表示没有见过，对真实性无异议，关联性及证明目的不予认可，该证据可以证明被告未遵循实施细则对原告进行征拆或宅基地置换；对证据2不予认可，原告没写过物权放弃证明，需要第三人提交原告手写的物权放弃证明。被告对原告提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，该协议是原告、被告及第三人自愿签订，不违反国家强制性禁止规定，是各方真实意思表示；对证据2的关联性不予认可，该公告与本案行政行为不存在关联，所涉范围与本案无关，原告的宅基地不在该文件范围内；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该组证据的文字内容不能够证明原告的举证目的，本案行政行为所涉内容是以宅基地换房，不涉及土地征收；对证据4的真实性无异议，对于起诉期限的认定尊重法院意见。被告对第三人提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，原告的意见不成立；对证据2无异议，原告提出要求提交其亲笔写的物权放弃证明并不存在，被告提交的物权放弃证明是原告自愿签字的。第三人对原告提交的证据发表质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，举证目的不予认可，签订被诉协议的当事人主体适格，意思表示真实，协议是真实、有效、合法的；证据2系复印件，对真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据3的质证意见同被告，认为该组证据真实、合法，证明了被诉协议涉及的不是征收行为，是置换，原告一直以征收法律程序辩驳是不合理的；对证据4的真实性无异议。第三人对被告提交的证据无异议，认为证据6—13能够证明被诉协议中的民事内容系原告与第三人平等协商、自愿作出。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系本案被诉搬迁补偿安置协议，不作为本案证据；证据2、3与本案缺乏关联性，本案中不予适用；证据4客观真实本院予以采信。被告提交的证据17中搬迁补偿安置协议不作为本案证据；其他证据系西关村搬迁过程中形成的原始材料，具有客观真实性，本院予以采信。第三人提交的证据的真实性，本院予以采信。经审理查明，原告宋铎系天津市蓟州区渔阳镇西关村村民，涉案宅院坐落于××村××排××号，宅基地面积347.48平方米。原告家庭利用该宅院房屋经营粮店和饭店，饭店没有有效证照。2009年6月天津市人民政府出台《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》，2011年蓟州区人民政府《关于在蓟县新城（一期）实施以宅基地换房开展示范小城镇建设的请示》经天津市人民政府批准同意实施，涉案宅院所在村庄被确定为蓟州区新城规划区。取得天津市政府的批准后，蓟州区制定了《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》，涉案宅院所在村庄按上述政策进行搬迁补偿安置。2018年11月27日，原告与被告渔阳镇政府、第三人西关村委会签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》，被告对涉案宅院进行搬迁安置，协议对安置房屋面积、资金核算等作了约定。同时原告签署了《物权放弃证明（承诺书）》，声明放弃宅基地使用权及地上剩余附着物所有权，对该地块不再行使任何权利。2018年11月28日，原告及其家人搬入被告为其提供的蓟州区渔阳镇公乐园8号楼1单元902室、1002室两套周转房中，同日，被告将涉案宅院拆除。后原告以协议并非其真实意思表示、协议依据的征收活动违法为由，起诉要求确认涉案《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》无效。在庭审过程中，原告请求本院审查《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》、《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》的合法性。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第二款规定，行政诉讼法第十三条第二项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十六条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出。本案中原告请求审查的《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》系规章，《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》是该办法的关联文件，而《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》是针对蓟州区××村××村的特定搬迁对象而制定，且仅适用于蓟州区××村××村搬迁这一特定事项，不能反复适用，因此不属于规范性文件。故上述四份文件不属于人民法院的审查范围。原告所在村庄因蓟州区依据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》进行新城建设而需要进行搬迁。蓟州区制定出台《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》，所有蓟州区××村××村均按上述政策补偿，故上述办法亦适用于本案。关于原告称被诉协议非其真实意思表示的主张。原告否认搬迁补偿安置协议上的签字是其签署，但原告未申请鉴定且未提交相应证据证实，故对原告签署被诉协议的事实本院予以确认。对原告所称被诉协议中确定的主房面积与实际清点的面积不符，实际清点为347.48平方米，协议中却为86.01平方米的问题。《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》中“补偿对象”一项对主房界定为“村集体经济组织成员在合法宅基地上经批准建设的坐北朝南用于居住的主房”，《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》中“安置标准”一项规定“安置对象将宅基地无偿交给政府，政府将其确定为主房的房屋按1：1置换还迁住房”。即，虽然本案涉案宅基地面积为347.48平方米，但依据补偿政策，只有坐北朝南用于居住的房屋才可以认定为主房按1：1置换还迁房，其它朝向或不用于居住的房屋均不能认定为主房，故被诉协议确认主房面积86.01平方米并无不当。且因原告家庭人均主房面积不足25平方米，依据安置政策，其主房置换还迁住房调整至人均25平方米合计125平方米，最终购至240平方米，已保障了原告家庭的住房权益。对原告所称被诉协议未依法对原告停产停业损失进行补偿的问题。原告家庭系利用涉案宅院房屋经营粮店及饭店，且饭店无有效证照。被诉协议中“四、资金核算：……；2、丙方应得款计算：（1）附房及附属物等地上附着物总补偿款为368194.45元”，结合计价表，总补偿款中已经包含对原告粮食店、饭店的经营损失补偿。因本案被诉搬迁补偿安置协议属于行政协议，兼具行政性和合同性，签订协议的当事方可以在不违背法律法规强制性规定，不损害国家利益、公共利益及他人合法权益的前提下自行约定相关事宜，原告签署协议即代表认可该约定，故对原告该主张本院不予支持。综上，被诉《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》系原告、被告、第三人三方的真实意思表示，协议内容符合《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》、《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》的规定，符合公共利益的需要，充分保障了被搬迁村民的利益，原告所诉理由不能成立，其主张本院不予支持，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋铎的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告宋铎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  宗国琴人民陪审员  白晓军二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陈馨蕾附本判决适用的法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第二款第二条……行政诉讼法第十三条第二项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的规范性文件。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十六条第一百四十六条公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。