上海知识产权法院民 事 判 决 书（2019）沪73知民初691号原告(反诉被告)：上海太溱家庭劳务介绍有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：季卫平，总经理。委托诉讼代理人：吴芳，女，该公司工作人员。被告(反诉原告)：上海整案网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴志华，总经理。委托诉讼代理人：樊亮生，上海申同律师事务所律师。原告上海太溱家庭劳务介绍有限公司(以下简称太溱公司)与被告上海整案网络科技有限公司(以下简称整案公司)计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理期间，整案公司向本院提起反诉，本院受理后，于2020年5月20日公开开庭与本诉进行了合并审理。太溱公司的委托诉讼代理人吴芳、整案公司的法定代表人吴志华、委托诉讼代理人樊亮生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太溱公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令整案公司违约，双方签署的《“随叫谁到”系统设计开发及维护服务合同》自2019年7月31日解除；2.判令整案公司返还太溱公司已支付的第一笔合同款人民币105,000元(以下币种均为人民币)；3.判令整案公司赔偿太溱公司500,000元；4.判令整案公司承担本案的诉讼费用。审理中，太溱公司增加一项诉讼请求：判令整案公司支付合同专为项目迟延履行而设定的违约金150,000元(违约金为1000元/天，从2018年9月28日起算)。事实与理由：太溱公司与整案公司于2016年12月30日签署了《“随叫谁到”系统设计开发及维护服务合同》(以下简称涉案合同)。太溱公司于2017年1月支付了第一笔合同款105,000元。按照合同约定，涉案项目一期应于2017年5月28日上线，但由于整案公司的内部原因导致该项目一再延误。整案公司于2017年8月20日提出希望太溱公司放弃抢单功能，得到太溱公司同意后，双方于2017年8月23日确认了变更后的用户需求，并签订了《合同变更协议》(以下简称变更协议)。根据变更协议，涉案项目一期应于2017年9月16日上线，但由于整案公司内部原因，共延期了36次，直至2018年11月19日仍有bug反复出现，为了不再延误商机，整案公司建议太溱公司正式开始运行系统，并签署了《一期上线承诺书》。但从2019年12月一期运行至今，每月都有影响业务的重大系统故障发生，导致迟迟不能一期上线，且自2019年7月25日起，整案公司对于太溱公司上报的重大系统故障置之不理，导致太溱公司的业务无法继续开展。太溱公司于2019年7月30日向整案公司寄送了《违约通知函》，希望整案公司终止违约行为并处理太溱公司上报的系统问题，但整案公司回复“不再维护系统了”。整案公司违反了涉案合同7.4条的约定，构成严重违约行为，太溱公司有权依据涉案合同8.3条的约定单方面解除合同，整案公司应退还太溱公司已支付的所有费用105,000元，赔偿太溱公司500,000元，并支付迟延履行违约金150,000元。综上，太溱公司向本院提起诉讼，请求判如所请。针对太溱公司的本诉请求，整案公司答辩称：整案公司不同意退款和赔偿损失。首先，整案公司已经完成了软件开发义务并将一期开发成果交付太溱公司，但太溱公司一直在对功能进行调整，未及时确认一期的上线日期，导致二期和三期延后上线，且太溱公司拒不支付一期开发费用的尾款，违约在先。其次，根据涉案合同7.6条的约定，整案公司自三期上线之日起，才有系统维护义务。现涉案软件还在试运行，一、二、三期均未上线，整案公司没有维护义务。再次，太溱公司所谓的故障，都是一些操作方面的问题，可以通过刷新、重启等方式解决，或者是太溱公司本身服务器问题、域名更改等原因所致，并非真正的故障。最后，延期交付是双方多次协商的结果，太溱公司也在开发过程中不断调整软件功能设计，增加新任务，严重影响了整案公司的开发进度。对于延期交付，双方是达成协议的。综上，整案公司没有违约行为，不应承担赔偿责任，请求法院驳回太溱公司相关诉讼请求。整案公司向本院提出反诉诉讼请求：判令太溱公司支付第一期开发费用的尾款36,000元。事实与理由：太溱公司在本诉中承认其尚欠整案公司一期软件开发费的12%即尾款36,000元未支付。整案公司依约于2018年9月27日将所开发的软件设计图和源代码通过邮件交付太溱公司。太溱公司审查后，于11月21日将软件上线试运行。根据约定，一期软件稳定运行30天即算正式上线成功，太溱公司需书面确认正式上线并支付开发费尾款。但太溱公司在每次快满30天之际即称软件有故障，企图不支付尾款。事实上，太溱公司指出的故障多为操作原因造成。2019年4月3日至5月6日期间，软件稳定运行，没有故障，故至少在5月2日已达到一期上线成功的条件，太溱公司应书面确认并付款，但太溱公司拒不履行。综上，整案公司向本院提出反诉，请求判如所请。针对整案公司的反诉请求，太溱公司答辩称，整案公司没有根据合同履行应尽的义务，不满足付款的条件，未能实现一期正式开始运行后连续无故障稳定运行30天以及提交所有一期的递交物，故整案公司无权要求太溱公司支付第二笔合同款36,000元，请求法院驳回整案公司的反诉请求。太溱公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1.涉案合同，证明太溱公司及整案公司就合同条款达成合意；证据2.付款凭证，证明太溱公司已经支付了第一笔款项；证据3.变更协议，证明一期重新约定于2017年9月16日上线；证据4.整案公司签署的《一期上线承诺书》；证据5.违约通知函；证据6.微信聊天记录，证明整案公司微信答复不再维护系统；证据7.第35次延期申请及承诺，证明2018年9月27日源代码交付以后，整案公司还没开发结束；证据8.签订合同前双方协商的沟通记录，证明双方签订的维护合同及之前的用户需求都是经过双方协商的；证据9.2018年11月21日-2019年7月25日上报bug汇总，证明涉案项目一期始终不符合正式上线的条件；证据10.第6次、第7次、第34次、第36次延期申请及承诺，证明整案公司在2018年5月就已经无法履行合同。整案公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1-7的真实性予以认可，认为涉案项目一期已于2018年11月交付试运行，但太溱公司没有书面确认，故还没有进入维护期。对证据8-9的真实性予以认可，但认为太溱公司所列的问题并非软件故障，而是太溱公司员工操作技能不熟练、平台未付费等造成。对证据10的真实性认可，延期申请及承诺确实是整案公司法定代表人吴志华所签，但整案公司已于2018年9月27日交付源代码，且源代码的功能一直未发生过变化，仅是进行了bug修复。整案公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1.整案公司法定代表人吴志华与太溱公司员工吴芳的聊天记录，证明2019年3月6日整案公司还在进行维护，直到2019年7月25日整案公司还在与太溱公司沟通；证据2.整案公司员工沈佳波和吴芳的聊天记录，证明整案公司在试运行期间一直配合太溱公司对软件做维护，且在2019年4月3日至2019年5月6日期间，太溱公司没有追加任何问题，应当认为一期已经符合上线条件；证据3.邮件记录，证明整案公司于2018年9月27日交付了源代码，涉案项目已经交付。太溱公司对整案公司提交的证据的三性全部予以认可，但认为涉案软件尚存在问题没有解决，整案公司在2019年7月25日以后就不再进行维护，也明确表示不再维护了。本院认为，鉴于太溱公司和整案公司对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并将根据其与本案的关联程度酌情予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案合同的具体约定及履行情况2016年12月30日，太溱公司为甲方，整案公司为乙方签订了涉案合同，约定：根据甲方的“用户需求”,乙方负责为甲方设计、开发和维护020轻电商“随叫谁到”系统，以下简称“随叫谁到”。……第1条项目定义1.1“随叫谁到”分三期进行设计开发，以下简称“一期”“二期”“三期”。一期：Webapp，可以在微信服务号、订阅号、PC或Pad主流浏览器中使用所有功能;……具体描述详见“用户需求”。1.2项目验收依据一期：甲方提供给乙方的《SJSD用户需求-V1整案.pages》；由乙方制定甲方确认的《SJSD整体实施方案和一期具体方案》；由乙方制定甲方确认的《一期界面交互动态演示》……第6条项目费用6.1总设计开发费用(以下简称“总开发费”)：叁拾万元整。年维护费：肆万伍仟元整。一期：乙方制定的《SJSD整体实施方案和一期具体方案》和《一期界面交互动态演示》得到甲方书面确认后的叁天内，甲方支付乙方35%总开发费，即壹拾万伍仟元整；一期上线后的叁天内甲方支付乙方12%总开发费，即叁万陆仟元整。“一期上线”的定义是一期正式开始运行后连续无故障稳定运行30天，且乙方按照交付清单(参见7.3验收标准)向甲方提交了所有一期的递交物；一期运营……二期……二期运营……三期……免费维护期：1年……第7条乙方的义务和任务……7.3验收标准：一期，根据“1.2项目验收依据”进行验收，乙方的交付清单包括：项目用户需求规格说明书、项目软件建设方案、项目概要设计说明书、项目详细设计说明书、项目APP端及微信端交互设计文件和UI设计文件(原型图、设计稿是原始分层的高清晰原型文件)、项目微信端页面制作H5文件、项目微信端公众号开发源文件、项目APP端开发源文件、项目管理后台源文件、项目测试总结报告、项目后台管理使用手册、《系统维护使用手册》(例如：AppStore发布、系统和数据备份及恢复、前后台运维、报表定制和管理、系统重启、一般故障排除、数据库查询等)……7.4乙方维护内容及范围响应时间：7X24小时(包含节假日)。一般性问题，乙方收到甲方通知72小时内解决；故障或错误，乙方收到甲方通知立即行动6小时内解决或恢复；在不改变整体架构和设计的前提下，平均每周一次对静态文字内容、按钮、图片、消息、链接进行更新，包括页面文字信息、公司信息、图片或Flash中的文字信息等，乙方接到甲方要求后叁天内完成；保证系统安全、稳定运行(及时扫码磁盘、杀毒和监测，防止遭受攻击和入侵。对于外部用户进行的恶意监听、探测以及攻击及时做出处理等)，数据库数据及时备份，及时恢复丢失和受损数据；故障排除，BUG修复，程序细节功能优化，链接检测保持链接正确；及时升级优化“随叫谁到”，当对应系统升级时(例如：i0S、Android、微信、数据库、第三方平台等)；按需升级系统架构和配置；根据《系统维护使用手册》培训甲方指定人员。……7.6乙方至少为甲方维护七年保障整个系统正常运行，自“三期上线”后的一年内乙方提供免费维护，此后进入收费维护期，每年收费维护期结束前的一个月乙方开具发票给甲方，甲方在收到发票后的3天内支付给乙方当年维护费；……第8条奖惩约定(“三期上线”时间节点为2018/3/28)……8.2惩罚……8.2.3若三期上线延迟30天仍未完成，则乙方需按照￥1000/天的违约金赔偿甲方，违约金从2018/3/29起算。8.3解除合同8.3.1若“一期上线”晚于2017年5月28日，或“二期上线”晚于2017年10月28日，或“三期上线”晚于2018年4月28日，甲方有权利认为乙方已无法正常履行合同，甲方有权单方面解除合同,并要求乙方退还之前已支付的所有费用，乙方需在甲方提出退款要求的3日内全款退还甲方。8.3.2若在合同期内乙方有严重违约行为，甲方有权单方面解除合同，乙方需退还甲方所有已付费用并且赔偿甲方伍拾万元整。乙方需在甲方提出退款要求的3日内退还甲方。严重违约行为包括：开发的系统中存在后门程序或人为漏洞；故意向第三方泄露甲方的商业机密；违反合同第7条约定的维护义务和任务。……2017年1月24日，太溱公司向整案公司支付软件开发服务费105,000元。2017年8月23日，太溱公司为甲方，整案公司为乙方签订变更协议，约定：甲乙双方于2016年12月30日签订了涉案合同，以下简称“原合同”。由于乙方于2017年8月20日提出抢单功能的开发存在难点希望删除此功能，甲方同意乙方上述请求并于2017年8月23日发给乙方经甲乙双方确认并同意的用户需求《惠预订用户需求-V1-XXXXXXXX.pages》。在真实、充分地表达自己意愿的基础上,对原合同内容作出如下变更，并由双方共同遵守：系统名称有“随叫随到”修改为“惠预订”；系统分三期上线的时间节点由“一期上线不晚于2017年5月28日，二期上线不晚于2017年10月28日，三期上线不晚于2018年4月28日”修改为“一期上线不晚于2017年9月16日，二期上线不晚于2018年3月28日，三期上线不晚于2018年9月28日”。2018年9月27日下午3：45，整案公司(发件人：我自己的邮箱)向太溱公司(收件人：Echo项目履行过程中，整案公司出具了多份延期申请及承诺。其中，2018年11月7日出具的《项目第三十六次延期申请及承诺》载明，按照合同约定此项目一期应于2017/5/28正式上线，由于整案公司的内部原因(项目管理不力、核心开发人员调离等因素)，导致此项目一再延误。……根据变更协议，一期应于2017/9/16正式上线，但是直至2018/11/9仍没有完成。整案公司向太溱公司申请一期正式开始运行延期至2018/11/2116：00前，并保证……。整案公司同时承诺，若没有履行上述保证，我方保证3天内全额退还太溱公司支付的所有款项并赔偿太溱公司损失(￥1000/天)。太溱公司在庭审中认可其同意项目一期延期到2018年11月21日开始运营。2018年11月21日，整案公司出具《一期上线承诺书》载明：整案公司于2016/12/30与太溱公司签署了涉案合同，按照合同约定此项目一期应于2017/5/28正式上线，由于整案公司的内部原因(项目管理不力、核心开发人员调离等因素)，导致此项目一再延误。整案公司于2017/8/20提出抢单功能的开发存在难点希望删除此功能，得到了太溱公司的同意并于2017/8/23确认了变更后的用户需求《惠预订用户需求-V1-XXXXXXXX.pages》，签订了变更协议。根据变更协议，一期应于2017/9/16正式上线，但是直至2018/11/19仍有一些bug反复出现，为了不一再延误太溱公司商机，特此，整案公司向太溱公司建议正式开始运行系统,并保证：……2.在接下去的系统维护期内，整案公司的技术团队(即便人员会有所调整)完全可以按照交付清单(见附件：一期交付清单)完成bug修复、系统优化、系统升级等维护工作。A.紧急问题(导致业务无法进行的重大bug)：18小时内解决；B.普通bug：48小时内解决；C.系统优化：3天内解决；D.系统升级：5天内完成(根据每个平台的要求及技术文档)。3.一期正式开始运行后连续无故障稳定运行30天即表示一期上线，一期上线日期书面与太溱公司确认，一期上线后六个月内开始按照太溱公司的用户需求完成二期和三期的系统开发。整案公司承诺：若没有履行上述保证，整案公司保证遵照合同8.2、8.3退款和赔偿。《一期上线承诺书》附件为一期交付清单，包括：源代码、美星惠预订设计图(前台、后台)、美星惠预订核心架构图、美星惠预订数据库文档、美星惠预订系统维护操作指南、第三方平台申请账号及密码，并备注“以上技术文档涵盖《美星惠预订一期》项目的所有内容说明、高保真效果图、原型设计图、技术实现框架及实现方式说明、第三方平台接入说明及账户信息。2019年7月29日，太溱公司向整案公司发出《违约通知函》，载明：太溱公司于2016/12/30与整案公司签署涉案合同，合同有效期至2026年3月27日。按照合同约定此项目一期应于2017/5/28正式上线，由于整案公司的内部原因(项目管理不力、核心开发人员调离等因素)，导致此项目一再延误。整案公司于2017/8/20提出抢单功能的开发存在难点希望太溱公司放弃此功能，得到了太溱公司的同意并于2017/8/23确认了变更后的用户需求《惠预订用户需求-V1-XXXXXXXX.pages》、签订了变更协议。根据变更协议，一期应于2017/9/16正式上线,但是由于整案公司的内部原因(项目管理不力、核心开发人员频繁离职等因素)，导致此项目总共延期了36次。直至2018/11/19仍有一些bug反复出现，为了不再延误商机，整案公司建议太溱公司正式开始运行系统，并签署了《一期上线承诺书》，保证：……但是，从2018年12月一期正式开始运行至今，每个月都有影响业务的重大系统故障发生，导致迟迟不能一期上线。而且，每次发生重大系统故障时，整案公司总是对太溱公司上报的bug置之不理，并用各种各样的理由搪塞、拖延……2019年7月25日上午9：31，太溱公司吴芳向整案公司沈佳波上报了商家地址无法保存以致于商家无法发布服务的紧急重大bug，但直至2019年7月25日晚上8：00，没有得到沈佳波任何回复；接着，太溱公司吴芳向整案公司负责人吴志华反馈了这个紧急的情况，……但是直至2019年7月29日上午9点,还是没有得到任何回复。根据双方签订的合同，整案公司的这种行为已违反了合同7.4乙方维护内容及范围的约定，属于违约行为。太溱公司特发此函，望整案公司在收到此函后24小时内修复这个紧急重大bug。若整案公司仍旧置之不理，那么根据合同8.3.1和8.3.2解除合同的规定，整案公司需在3日内全款退还太溱公司支付的所有费用。根据合同8.2.3的惩罚规定及整案公司签署的一线上线承诺书，整案公司还需赔偿太溱公司经济损失,按照￥1000/天计算,从2018年3月29日起算。……审理中，太溱公司确认对项目一期开发内容本身没有异议，项目一期已经于2018年11月21日开始运营，并认可整案公司在2019年7月25日之前一直在进行维护。同时，太溱公司明确表示即使其提出解除合同的理由不能成立，其也不愿意继续履行涉案合同。2020年1月16日，法庭对涉案项目源代码进行了勘验，法庭使用太溱公司的阿里云账号登录阿里云服务器，在路径/mnt/tomcat下找到文件夹sjsdTomcat和文件夹sjsdTomcat-o，查看其中大部分文件，修改时间为2019年2月。二、太溱公司员工吴芳与整案公司员工吴佳波微信聊天记录2019年6月5日，吴芳：“佳波，紧急情况！前后台突然无法打开了！”沈佳波：“证书过期了，我去看下”“好了”……吴芳：“现在好了，请问是什么问题？我记得上次买的证书是2年的。”沈佳波：“那是图片的证书服务器的证书用的是免费的。”吴芳：“为了系统的稳定性，我们还是买收费证书吧，怎么操作？”……2019年6月10日，吴芳：“佳波，证书签发了，请部署一下，好了通知我”。2019年6月12日，吴芳：“佳波，上个月5/6出现的问题(餐饮类到店自提服务都显示不出来，一直显示加载中)现在又出现了，看截屏。”……沈佳波：“稍等，我看下”“JessicaDrink果汁奶茶设置了一个没有服务范围的”“看好了没”。吴芳：“嗯，现在好了。”……沈佳波：“我猜测的是他选择了范围可能是手机兼容问题传进来的是空字符串并不是空值”……“这样吧，我后台加个控制空字符串也不让提交”。吴芳：“好的，但是要提示用户具体哪个页面有空数据，否则用户不知道如何修改”……沈佳波：“好了，看可以进去不”。吴芳：“餐饮自提，可以进去”。2019年6月24日，吴芳：“佳波，安全证书何时能装好？”沈佳波：“这2天我安排时间装一下”。2019年6月27日，吴芳：“现在可以安装证书”。沈佳波：“好找到了”“好了”。吴芳：“好，我们测试一下”“对了，这个证书2年后到期后我们续签的话，还需要重新部署吗？”沈佳波：“不清楚了，理论上是需要”。本院认为，根据当事人的诉辨意见，本案的争议焦点在于：一、涉案合同是否应当解除；二、若合同予以解除，民事责任如何承担。对此，本院分别评述如下：一、涉案合同是否应当解除太溱公司认为整案公司违反涉案合同第7条约定的维护义务，属于涉案合同第8.3.2条约定的在合同期内有严重违约行为，太溱公司有权单方面解除合同。整案公司认为，涉案合同约定的维护义务应在三期内容全部开发完成，太溱公司支付了所有款项后才开始履行，现整案公司只交付了项目一期，还没有进入维护期，故太溱公司要求解除合同的理由不能成立。本院认为，太溱公司、整案公司之间签订的涉案合同系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方应根据合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，首先，整案公司曾在《一期项目承诺书》中向太溱公司建议正式开始运行系统，并保证在接下去的系统维护期内，其技术团队完全可以按照一期交付清单完成bug修复、系统优化、系统升级等维护工作。可见，整案公司基于其承诺对于项目一期的正常运营负有维护义务。整案公司在项目一期运行后至2019年7月25日前对太溱公司提出的问题一直有在进行维护，太溱公司对此予以认可。其次，根据涉案合同的约定及《一期上线承诺书》的内容，“一期上线”的定义是一期正式开始运行后连续无故障稳定运行30天，且整案公司按照交付清单向太溱公司提交了所有一期的递交物。一期上线日期需太溱公司书面确认。考虑到计算机软件开发的特殊性，本院认为，“连续无故障稳定运行30天”不应指没有任何bug，而是指没有影响系统稳定运行的bug。2019年7月25日之前，尽管项目一期确有bug存在，但是现有证据并不能证明这些bug影响了系统的稳定运行，特别是在2019年6月5日至2019年7月24日期间，太溱公司与整案公司的微信聊天记录显示，太溱公司提出的“后台无法打开”问题及“服务显示异常”问题，整案公司均于当日予以了解决，并未影响系统的正常运行。关于安装服务器证书的问题，涉案合同并未对服务器安全证书应由哪方购买作出明确的约定。根据计算机软件开发的一般惯例，服务器安全证书应由委托方提供，且本案中太溱公司亦自行提出为了系统稳定运行而购买收费证书的要求，故因安装服务器证书导致延期并不能归责于整案公司。项目一期开始运行后已实现连续无故障稳定运行30天，整案公司亦提交了源代码等一期递交物，项目一期已符合上线要求，太溱公司未对项目一期上线及时予以书面确认，存在过错，整案公司在2019年7月25日之后基于太溱公司不确认上线而不提供维护，并无不当。虽然太溱公司认为整案公司在2018年9月27日提交的源代码并非最终源代码，但源代码系部署在太溱公司购买的服务器上，整案公司对bug的修复亦同时部署到该服务器上，本院勘验的结果显示大部分文件的修改时间为2019年2月，太溱公司认可现有源代码与2018年9月27日交付的源代码之间的差异即为对bug的修复，故整案公司在2018年9月27日交付的源代码系符合约定的递交物。综上，太溱公司以整案公司违反涉案合同第7条约定的维护义务和任务，有严重违约行为为由要求行使合同约定的单方解除权的理由不能成立，本院不予支持。但鉴于作为委托方的太溱公司已无继续履行合同的意愿，且基于计算机软件开发合同的性质，强制履行涉案合同既无必要，亦无可能，故本院判决解除涉案合同。二、涉案合同解除后，民事责任如何承担《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，现有证据可以证明整案公司已经基本完成项目一期的开发内容，项目一期于2018年11月21日开始运营，太溱公司亦表示其对项目一期的开发内容本身并无异议，太溱公司应对整案公司已经完成的项目支付相应的对价，故太溱公司要求整案公司返还已支付的合同款的诉讼请求，本院不予支持。关于太溱公司主张整案公司违反涉案合同第7条约定的维护义务和任务，属于有严重违约行为，应当依据涉案合同8.3.2条的约定赔偿其50万元。本院认为，如前所述，现有证据不能证明整案公司未尽到维护义务，太溱公司也未提供证据证明其存在50万元的损失，故对太溱公司要求整案公司依约赔偿50万元的诉讼请求，本院亦不予支持。对于整案公司关于太溱公司应支付一期开发费用的尾款36,000元的主张。本院认为，尽管项目一期已经符合上线要求，但在涉案合同的履行过程中，整案公司提出了多次延期申请，其在延期申请中亦表示系由于整案公司的内部原因(项目管理不力、核心开发人员调离等因素)，导致此项目一再延误。虽然这些申请得到了太溱公司的认可，但整案公司一再申请延期实际上拖延了整个项目的进度，整案公司对此存在过错，故对于整案公司要求太溱公司支付一期开发费用尾款的主张，本院不予支持。太溱公司还主张，整案公司应当依据涉案合同第8.2.3条的约定支付违约金。本院认为，涉案合同第8.2.3条约定，若三期上线延迟30天仍未完成，则整案公司需按照￥1000/天的违约金赔偿太溱公司。本案中，首先，太溱公司与整案公司均认可一期延期到2018年11月21日正式开始运营。其次，如前所述，项目一期已符合上线要求，但太溱公司未能及时予以确认，其对整个项目的延期存在过错。最后，本院已考虑到整案公司在整个项目履行过程中的过错责任，对其要求太溱公司支付项目一期尾款的请求未予支持。故对于太溱公司要求整案公司支付延迟履行违约金的诉讼请求，本院亦予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海太溱家庭劳务介绍有限公司与被告(反诉原告)上海整案网络科技有限公司2016年12月30日签订的《“随叫谁到”系统设计开发及维护服务合同》于2020年9月29日解除；二、驳回原告上海太溱家庭劳务介绍有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告上海整案网络科技有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费人民币11,350元，由原告(反诉被告)上海太溱家庭劳务介绍有限公司负担；反诉案件受理费人民币350元，由被告(反诉原告)上海整案网络科技有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  杨 韡审 判 员  范静波人民陪审员  杨智勇二〇二〇年九月二十九日法官 助理  杨 洁书 记 员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。