四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6209号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业地成都市武侯区老马路7号。 主要负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：李竺佳，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都市捷达物业管理有限责任公司，住所地成都市新都区马超东路**和信新城市中心1-1-1704。 法定代表人：范烨，总经理。 委托诉讼代理人：刘士均，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江杰，四川中虹律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都公司）与被告成都市捷达物业管理有限责任公司（以下简称捷达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人保成都公司的委托诉讼代理人李竺佳、被告捷达公司的委托诉讼代理人刘士均、江杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保成都公司向本院提出诉讼请求：请求判令捷达公司支付人保成都公司保险赔偿金25086.6元。事实与理由：2018年8月22日，案外人刘强所有的车牌号为川ＫＫ××××号汽车停放在新都区新东小区11栋旁停车场被外墙脱落瓷砖砸坏，案涉车辆在人保成都公司处投保了车辆损失险，此次事故造成案外人刘强各项损失合计25086.6元。人保成都公司向刘强进行了赔付，并于2019年3月1日取得了索赔权转让书，取得了代位求偿权。捷达公司作为事故发生小区停车场的管理者，应当承担相应的赔偿责任，故诉至法院。 捷达公司辩称，捷达公司不应对案涉车辆的损失承担赔偿责任，理由如下：首先，捷达公司作为新东小区的物业公司，其对新东小区房屋出现外墙砖脱落的情况已尽到最大的管理义务，主要是排除妨害义务和提示、告知义务，捷达公司在有外墙砖脱落的房屋周围粘贴了“此处外墙砖有脱落现象，小心高空坠物，禁止停车”等内容的标志并拉上了警戒线，且为保障小区住户的财产和人身安全，对已有脱落现象但尚未脱落的外墙砖进行了排查和清除，捷达公司已尽到了最大的管理义务，故不应对车辆损失承担赔偿责任。其次，捷达公司收取的物业服务费中不包含房屋外墙砖大型公共区域部分的维修费用，捷达公司已按物业合同的约定，履行了向有关部门汇报相应情况的义务，而维修义务应由相关部门承担，故捷达公司不应对此承担赔偿责任；最后，从人保成都公司提供的现场勘查照片和捷达公司日常汇报照片可以看出，案涉车辆的停放位置并非划定的车位且该路段已放置禁止停车的警示牌并在周围有警示标志和警戒线，车主刘强无视捷达公司的提示、告知，违反小区的管理规定违规停车，刘强的行为与车辆受损之间存在因果关系，故刘强应当对车辆损失承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年8月21日20时许，案外人刘强所有的车牌号为川ＫＫ××××宝马越野车停在新东小区11栋侧面，被墙面脱落瓷砖打伤车顶、车前盖。该车辆在人保成都公司投保了车辆损失险，保险金额为625000元，保险期间自2018年1月27日0:00时起至2019年1月26日24:00时止，并特约不计免赔。事故发生后，刘强对案涉车辆进行维修并向人保成都公司索赔，人保成都公司对车辆扣残值后定损金额为25086.6元。2019年3月1日，刘强向人保成都公司出具《机动车辆索赔权转让书》，转让书载明“你公司ＰＤＡＡ201851010000XXXXXX项下承保的车辆宝马Ｘ528ｉ越野车川ＫＫ××××，于2018年8月22日发生事故……立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或你公司名义向责任方——成都市捷达物业管理有限责任公司追偿……”2019年3月11日，人保成都公司向刘强支付25086.6元，备注用途为暂Ａ0Ｂ20Ａ＋赔款。 另查明： 1.事故发生时，案涉车辆未停放在划线停车位处，且新东小区并无11栋，案涉车辆实际停靠位置应为8栋侧道路。 2.2015年4月1日新都区新都街道新东社区居民委员会（甲方）与捷达公司（乙方）签订了《新东小区物业服务合同》，合同约定“第八条物业服务内容一、物业服务费注解1.物业服务费是指由物业企业对项目共用场地，共用设施、设备，秩序维护，环境保洁，绿化维护，设备运行、维修、保养等公共性服务……第十一条物业服务质量明释一、在甲方指导下，完成物业公共服务和有偿、特约服务，并达以下标准：……7.共用部位、共用设施设备维修（1）急修：随叫随到，保证质量；（2）小修：当日完成；（3）中、大修、更新：及时制定维修、养护计划报甲方审核和组织经费，积极配合维修”。2018年3月30日，双方又签订了《新都区新都街道新东小区物业管理服务补充协议》，约定捷达公司自愿承担过渡期间的物业服务工作，过渡期间为2018年4月1日至新物业服务公司确定并完成交接止。 3.2018年4月5日、2018年7月3日及2018年7月23日，捷达公司向新都街道党工委发送《工作联系函》，将外墙脱落事项进行汇报，联系函载明“请有关部门再次实地查看，尽快落实该小区的外墙砖维修以及屋顶琉璃瓦严重脱落的整改”，且在墙砖脱落位置张贴了警示标识，并对禁停位置设置警戒线等。 以上事实有人保成都公司提交的接（报）处警登记表、机动车保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车辆索赔权转让书、电子转账回单、事故现场照片，捷达公司提交的照片、微信聊天记录（工作群）、《新东小区物业服务合同》及补充协议、工作联系函、事故现场照片及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据该法律规定，人保成都公司向刘强支付了保险赔偿金后，依法取得了保险人代位求偿权。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，案涉事故发生时，捷达公司作为新东小区物业的管理人，虽张贴了警示标识并设置警戒线、禁停标识的路障并向相关部门汇报了该情况，但是捷达公司对于外墙坠落可能造成损害是明知的，此种情况下，上述措施并不能视为其完全履行了管理义务，故捷达公司作为物业管理人，应当承担侵权责任。根据事故现场勘验照片显示，事故发生时案涉车辆并未停放在划线停车区域，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，刘强无视禁停标识，将车辆停放在危险位置致使车辆被脱落的外墙瓷砖砸坏，且其停车位置并非划定的停车位，其行为与事故发生存在一定的因果关系，故刘强对本次事故的发生应当承担一定的责任。综上，捷达公司作为管理人，刘强作为车辆所有人，均对事故发生具有相应过错，应当对损害后果分别承担责任。综合考量捷达公司、刘强的责任大小及过错程度，本院认定捷达公司承担30%的责任，刘强承担70%的责任。 依据前述法律规定，人保成都公司有权主张侵权人捷达公司赔偿保险赔偿款，但主张的金额应结合捷达公司的过错大小予以确定，因此，对于人保成都公司要求捷达公司赔偿25086.6元的诉讼请求，本院将赔偿金调整为7525.98元（25086.6×30%）。 据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都市捷达物业管理有限责任公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险赔偿金7525.98元； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费427元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担227元，由成都市捷达物业管理有限责任公司负担200元（该款中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司已预付，由成都市捷达物业管理有限责任公司在履行前述付款义务时一并支付）。 本判决为终审判决。 审判员  赵乐 二〇二〇年九月十八日 书记员  王倩