山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4336号上诉人（原审被告）：姚云有，男，1972年1月7日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：于美英，女，1965年6月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：崔亦志，山东明朗律师事务所律师。上诉人姚云有因与被上诉人于美英民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初7971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人委托诉讼代理人李焕亮、被上诉人委托诉讼代理人崔亦志，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁0602民初7971号民事判决或予以改判；2.诉讼及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人持有内容为“今借于美英人民币肆拾万零捌仟元正，2015年9月27日还清，于美英优择(莱阳儿童娱乐城、烟台吞云小莳万达店)按叁拾万本金，股东分红入股。借款人：姚云有2014.9.27”便条，即是对其股东入股分红上述两个店面的认可，上诉人是以借条的外在表现形式、被上诉人以肆拾万零捌仟元投资入股莱阳儿童娱乐城、烟台吞云小莳万达店，一审法院强行认定上述投资款系借款，系认定事实错误。2、上诉人没有收到被上诉人诉称的借款金额。一审查明争议款项289193元系转入案外人曹凤雷账户，但上诉人从没有认可于美红、曹凤雷录音证据与书面材料相一致；由于曹凤雷未到庭质证，对该录音证据的真实性无法确认，一审法院认定上述录音证据与书面材料相一致错误。3、由于被上诉人的妹妹于美红是上诉人的朋友，也与其存在业务关系。上诉人相信于美红，于美红让上诉人出具借条以便给被上诉人有个交代，上诉人就出具了两张借条。上诉人已作出了合理解释，一审法院径行裁决上诉人支付被上诉人相关款项错误。4、上诉人在2016年2月24日出具的借条中并没有利息的约定，一审法院判决上诉人承担“自2019年2月28日起至上述款项还清之日止，被告仍以借款本金289193元为基数，按年利率24%向原告支付利息”错误，且无事实依据。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条是错误的。本案的基础法律关系系被上诉人投资企业入股款，不是民间借贷，一审法院上述判决没有法律和事实依据，系适用法律错误。三、一审法院程序错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，本案被上诉人屡次拒不到庭说明借贷行为、借贷金额、支付方式、借款原因等事实，却屡次传唤上诉人本人到庭。上诉人到庭作了上述说明，被上诉人却不出庭说明相关事实，而其诉请却得到一审法院支持，一审法院程序错误。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由均不成立。一、被上诉人代上诉人向案外人曹凤雷转账支付货款，曹凤雷收款后以上诉人名义开户下订单并已将货物实际发送上诉人。2014年9月27日，上诉人在被上诉人转账完毕当天向其出具借条，借款金额为按照年息36%计算的一年本息合计，借条上“于美英优选择(莱阳儿童娱乐城、烟台吞云小莳万达店)按叁拾万本金股东分红入股”的表述，只是上诉人提议的债务履行方式，双方并未照此履行。借款到期后上诉人未能偿还本息，于2016年2月24日重新为被上诉人出具借条并注明原借条作废，足以证明上诉人完全认可本案借贷事实及利息计算方式。上诉人认可两份借条均系由其本人手写出具，却以未实际收到款项否认借贷关系，抗辩理由完全不能成立。二、被上诉人按照法院通知，于2019年9月10日第二次开庭时按时出庭并如实陈述款项出借及借条形成过程，上诉人声称被上诉人屡次拒不到庭与事实不符。被上诉人向一审法院起诉请求：1.上诉人偿还被上诉人借款本金289193元及利息240735元（自2014年9月28日起至2018年3月17日止，按年利率24%计算）共计529928元；2.上诉人自2019年2月28日起至上述款项还清之日止，以借款本金289193元为基数，按年利率24%继续向被上诉人支付利息；3.本案诉讼费由上诉人负担。庭审中，被上诉人自愿放弃2018年3月18日至2019年2月27日之间的利息。一审法院认定事实，被上诉人针对其诉讼请求提供了以下证据：1.上诉人于2014年9月27日出具的借条一张，内容为“今借于美英人民币肆拾万零捌仟元正，2015年9月27日还清，于美英优择（莱阳儿童娱乐城、烟台吞云小莳万达店）按叁拾万本金，股东分红入股。借款人：姚云有2014.9.27”。该借条由上诉人本人签字、捺印，同时还加盖了长岛商荣商贸有限公司公章。被上诉人称，因上诉人认可被上诉人的借款本金30万元，年利率按36%计算，一年本息共计40.8万元，故上诉人以40.80万元的金额向被上诉人出具借条，并让被上诉人选择按30万本金参股其经营的两家门店。证明上诉人向被上诉人的借款金额。上诉人确认2014年9月27日的借条中借款人“姚云有”三字确实是本人所签，但认为借款主体不是其本人，该笔款项基于投资，是一个个人与企业参股行为，其实际没有收到款项，不是被上诉人诉请的借款行为；长岛商荣商贸有限公司是其个人公司，在2014年9月27日借条上加盖公章是想用公司的名义做借款业务。莱阳儿童娱乐城的全称是莱阳市乐翻天儿童娱乐城有限责任公司，上诉人占股70%，其他均是挂名，具体是上诉人负责经营；烟台吞云小莳的全称是烟台吞云小莳有限责任公司，在万达一个店和大悦城一个店，上诉人占股33%。2.上诉人于2016年2月24日出具的借条一张，内容为“今借于美英人民币肆拾伍万元正（450000.00），还款日2016.3.26还款，原借条2015.9.26的作废。借款人：姚云有2016.2.24”。该借条由上诉人本人签字。被上诉人表示，在约定的还款期限到期后，上诉人并未偿还，与被上诉人协商按本金30万元、月息2%继续使用半年资金，被上诉人同意。被上诉人在2016年2月24日向上诉人索款时，上诉人表示2016年3月26日偿还，按月息2%计算半年利息3.6万元，加上此前欠条的40.8万元本息共计44.4万元，上诉人以金额45万元给被上诉人出具了借条，并说明原借条作废。借条中“原借条2015.9.26的作废”应为“原借条2014.9.27的作废”的笔误。上诉人对该借条的真实性没有异议，表示其与被上诉人妹妹于美红是朋友，也存在业务关系。因为于美红讲被上诉人天天闹，其相信于美红，于美红让其出具借条以便给被上诉人有个交代，其就出具了上述两张借条。3.被上诉人的妹妹于美红2013年1月1日至2016年12月31日间招商银行历史交易明细表一份，证明上诉人因购买中脉生态家产品向被上诉人借款，被上诉人于2014年9月26日通过其妹于美红向案外人曹凤雷62×××25的账户内分八笔转账共计289193元。被上诉人称，当时其是按上诉人的指定向曹凤雷转款289193元，上诉人于2014年9月27日向被上诉人出具借条，后又于上诉人于2016年2月24日再次向被上诉人出具借条。上诉人表示，上述应为于美红转款，与被上诉人无关。4.被上诉人的妹妹于美红（133××××****）手机号码用户登记信息一份及通话详单一份；曹凤雷（189××××****）手机号码登记信息、户籍登记信息各一份；于美红用号码为133××××****手机与曹凤雷号码为189××××****的手机于2019年9月9日16时27分通话录音及整理的书面材料各一份，证明曹凤雷认可2014年9月26日、27日收取于美红的30万元款项是代上诉人支付的中脉生态家产品货款，曹凤雷收款后，以上诉人的名义开户下订单并已将货物实际发送给上诉人。上诉人认可录音证据与书面材料相一致，但认为录音的另一方曹凤雷未到庭，对该录音证据的真实性无法确认。即使录音是真实的，从录音中也可以看出曹凤雷在录音中也没有证实本案借款就是曹凤雷账户收到的30万元，也无法证实被上诉人主张；其他证据均系电脑打印件，不是公安机关或电信机关出具的证明，无法证实被上诉人的主张。又查，在2017年至2019年间，本案上诉人在一审法院有多起其作为借款人的借款合同纠纷以及民间借贷纠纷案件。一审法院所确认的上述事实，有借条、银行交易明细单等为证，还有被上诉人与上诉人的庭审陈述在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和一审法院审查认证，可以采信。一审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借条本身的意义就在于确认债权债务关系，避免将来可能发生的争议，也有防止反悔、避免长时间后举证困难的意义。本案中上诉人作为完全民事行为能力人与多个企业法定代表人，分别于2014年9月27日、2016年2月24日给被上诉人出具了两张前后有关联性的借条，因上诉人在上述借条中明确载明了系借“于美英”借款，故被上诉人作为本案原告主体适格。上诉人的此项抗辩，一审法院不予采信。（二）上诉人在两张借条中明确确定了借款的金额以及还款的时间，上诉人在一审法院的庭审仅以“未实际收到款项”为由作出抗辩，结合本案上诉人在一审法院有多起作为借款人、即被告的借款合同或民间借贷纠纷案件，上诉人应对出具借条的内容、形式等方面较常人更有经验，也足以了解出具借条的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人不但在一审法院限期内未能提供相关证据佐证其抗辩理由，也未对其上述两张借条出具的缘由作出合理解释，而被上诉人不但对上述两张借条及相关款项的来源进行了说明并提供了相关证据进行佐证，可以相互印证，形成了完整的证据链条，一审法院经审查认为被上诉人主张的借款事实存在具有高度的可能性，一审法院依法予以认定。上诉人的抗辩理由明显与常理不符，一审法院不予采信。（三）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，依据被上诉人庭审中提供的相关证据及被上诉人的自认一审法院认定被上诉人举借给上诉人的借款本金为289193元，上诉人于2014年9月27日给被上诉人出具的借条是按年利率36%将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金所重新出具债权凭证，而上诉人于2016年2月24日出具的借条亦是如此，两张借条中约定的借款年利率均已超24%，故上诉人应以借款本金289193元为基数、按年利率24%向被上诉人支付利息。现被上诉人主张上诉人偿还借款本金289193元及利息240735元（自2014年9月28日起至2018年3月17日止，按年利率24%计算）共计529928元并自2019年2月28日起至上述款项还清之日止，以借款本金289193元为基数，按年利率24%继续向被上诉人支付利息的请求，一审法院依法予以支持。上诉人的抗辩理由，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：限上诉人姚云有于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人于美英借款本金289193元及利息240735元（自2014年9月28日起至2018年3月17日止，按年利率24%计算），共计529928元；同时自2019年2月28日起至上述款项还清之日止，上诉人仍以借款本金289193元为基数，按年利率24%向被上诉人支付利息。如果上诉人姚云有未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由上诉人姚云有负担。因被上诉人已向一审法院全额预交，故限上诉人于本判决生效之日起10日内迳付给被上诉人。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以上诉人出具的2张借条、被上诉人妹妹于美红招商银行历史交易明细表、于美红与案外人曹凤雷通话录音及书面整理材料作为依据，起诉至一审法院，请求判令上诉人偿还借款本息。上诉人上诉主张涉案款项系投资款，双方不存在借贷关系。本案双方争议的焦点问题为：双方是否存在借贷关系并约定利息。被上诉人主张其按照上诉人的要求由其妹妹于美红向案外人曹凤雷转款，转款时间为2014年9月26日，上诉人第一次向被上诉人出具借条的时间为2014年9月27日，且上诉人于2016年2月24日因同一笔款项再次向被上诉人出具借条。上诉人在一审中虽对案外人曹凤雷的通话录音的真实性不予认可，但认可录音证据与书面材料一致，案外人曹凤雷认可其系代上诉人收取涉案款项。上诉人亦认可案外人曹凤雷收到涉案款项289193元。上诉人主张涉案款项系投资款的依据为其以借款人的名义于2014年9月27日向被上诉人出具的借条中载明的“于美英优选择（莱阳儿童娱乐城、烟台吞云小莳万达店）按叁拾万本金，股东分红入股。”但被上诉人主张其并没有选择，且双方亦不存在以借款抵作出资款的事实，上诉人并未提交证据证实被上诉人系莱阳儿童娱乐城、烟台吞云小莳万达店的股东及投资入股的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，上诉人虽抗辩主张涉案款项系投资款，但并未提供充分证据予以证实，且2016年2月24日上诉人重新给被上诉人出具了借条，并载明原借条作废，故上诉人关于涉案款项系投资款的主张，本院不予支持。关于利息，上诉人在二审调查中主张，2014年9月27日借条中载明的408000元系上诉人与被上诉人、于美红合作入股莱阳儿童娱乐城、烟台吞云小莳万达店预期一年的利润，包含被上诉人转给曹凤雷的本金289193元，约写作30万元。被上诉人主张2014年9月27日借条中载明的408000元系以本金30万元为基数，按照月利率2%计算的一年本息之和，2016年2月24日借条载明的45万元系在408000元的基础上加上以本金30万元为基数，按照月利率2%计算的2015年9月27日到2016年3月26日期间的半年利息3.6万元，款项合计44.4万元，上诉人自愿写作45万元。上诉人认可2014年9月27日借条中载明的两家店面从未分红，亦未提交投资利润的计算依据，结合上诉人先后两次向被上诉人出具借条，且均认可本金为被上诉人转给曹凤雷的289193元即30万元，利息的计算与两次借条载明的借款时间、还款时间相符，被上诉人的解释符合常理，一审法院认定双方当事人之间存在借贷关系且约定利息并无不当。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人姚云有负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年九月二十一日书记员  张玉峰