四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初408号 原告：龙明英，女，生于1951年10月17号，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告：朱某，男，生于2011年03月02日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 法定代理人：余某，女，生于1988年6与4日，汉族，住四川省洪雅县，系朱某母亲。 二原告共同委托诉讼代理人：王远超，四川蜀光律师事务所律师。（特别授权代理） 被告：泸州纳溪利达运输有限责任公司，住所泸州市纳溪区安富永宁路156号，统一社会信用代码915105032049505182。 法定代表人：徐伟，职务执行董事。 委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。（特别授权代理） 被告：李兵，男，生于1975年6月21日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗才伦、王春苗，四川程信律师事务所律师。 被告：李刚，男，生于1976年4月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：黄茜菲，四川程信律师事务所律师。 原告龙明英、朱某与被告泸州纳溪利达运输有限责任公司（以下简称：纳溪利达公司）、李兵健康权纠纷一案，本院立案受理后，被告纳溪利达公司向本院申请追加李刚为本案被告，经审查，李刚与本案具有利害关系，依法予以准许。本案依法适用简易程序于2020年5月11日进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年9月17公开开庭进行了审理。原告龙明英、朱某的委托诉讼代理人王远超，被告纳溪利达公司的委托诉讼代理人朱应富，被告李兵及其委托诉讼代理人罗才伦，被告李刚及其委托诉讼代理人黄茜菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙明英、朱某向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告参照工伤保险待遇标准赔偿原告各项损失，共计1199307.24元；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：死者朱赤彪系原告龙明英之子，原告朱某之父，朱赤彪生前系被告纳溪利达公司固定客运班车驾驶员，已在其公司担任驾驶员5年左右。2020年1月3日上午8时许，朱赤彪驾驶被告纳溪利达公司所有的川Ｅ3××××号大客车，从西南商贸城客运中心站开往巡司，于当日中午12时30分左右到达宜宾筠连百兴客运站。办完安检、报班等手续，以及在外吃过午饭后，与同车售票员王某返回车上作短暂休息准备下午2:20分返程发车。当下午1时57分时，朱赤彪将车辆挪到发车位准备发车时，由于突发疾病，约2：30分被120救护车接到筠连县人民医院治疗，因未检查出问题，医院给其注射一只止痛针后，建议回泸州大医院诊疗。下午6时许，备班驾驶员和车主赶到筠连将朱赤彪接回泸州并送往茜草新区泸州市人民医院救治，经诊断为：心包积血，主动脉夹层Ａ型，经院内专家会诊，建议转上一级医院做进一步治疗。后，朱赤彪被转入西南医科大学附属医院治疗，但因病情恶化，经抢救无效于2020年1月4日凌晨2时宣布临床死亡。此距离朱赤彪发病仅逾12小时，故依法应当认定视同工伤。朱赤彪生前，被告纳溪利达公司未为其购买社保，也未签订劳动合同，故三被告应当参照工伤标准予以赔偿。为维护原告基本合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告纳溪利达公司辩称，1、本案死者朱赤彪与被告纳溪利达公司不存在劳动关系，其与被告李兵、李刚合伙经营川Ｅ3××××号客车，三人系合伙关系，为实际经营者；2、本案中，死者朱赤彪是挂靠经营者，从事驾驶员工作，属于合伙人的分工，不是纳溪利达公司雇请的人员，本案不应参照工伤保险条例的标准进行赔偿；3、朱赤彪与纳溪利达公司之间不存在劳动关系，他因自身疾病死亡，不适用劳动法关于视同工伤的情形。朱赤彪是合伙人之一，不是合伙人雇请的驾驶员，不符合川高法民一［2016］1号文件中第15条规定。故，本案不应参照工伤标准进行赔偿，被告纳溪利达公司不承担赔偿责任。 被告李兵辩称，1、朱赤彪死亡是自身疾病导致，与所从事工作无法律上的因果关系。首先，朱赤彪发病时间是在中午午休时候，并非工作时间内；其次，导致朱赤彪死亡的病因与从事驾驶工作无关，属于自身疾病；第三，朱赤彪为自己购买苹果，并用共享单车运送至自己所驾驶的客车货箱内，是导致其发病的诱因。2、朱赤彪与李兵为合伙关系，双方共同经营川Ｅ3××××号客车，并不存在朱赤彪是李兵雇请的工人这一事实。3、本案不适用川高法民一［2016］1号文件中第15条规定。首先，朱赤彪为川Ｅ3××××号客车车主之一，其所从事的驾驶工作是在为自有的车辆营运；其次，该文件规定的前提是驾驶员、乘务员因公伤亡，本案中朱赤彪显然不是因工死亡，而是自身疾病导致；第三，朱赤彪不适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的规定，朱赤彪非纳溪利达公司的员工，而是车辆川Ｅ3××××号客车实际车主之一。4、李兵并非本案适格被告，根据川高法民一［2016］1号文件中的规定，对原告承担赔偿责任的主体为纳溪利达公司，并非李兵，李兵不应承担赔偿责任。 被告李刚辩称，李刚与朱赤彪之间是合伙经营关系而非雇佣关系，朱赤彪是因自身疾病死亡，非因工死亡，请求驳回原告的诉讼请求，如法律规定应当承担责任，则只承担部分责任。其他意见与被告李兵的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：死者朱赤彪系原告龙明英之子，系原告朱某之父，其生前已离异。2020年1月4日凌晨2时40分，朱赤彪被宣布临床死亡。 被告纳溪利达公司于1998年3月2日依法成立，经营范围主要为城镇公交客运（县内）、城市公交客运（县内）、出租汽车客运、机动车维修、客运站经营、省际班车客运（一类、二类、三类、四类、农村客运）等。 朱赤彪生前与被告李兵、李刚于2015年4月25日签订《合作购买客车经营协议》，共同出资购买挂靠在被告纳溪利达公司的川Ｅ3××××号宇通大客车，经营线路泸州至巡司，李兵股份比例2／4、李刚股份比例1／4、朱赤彪股份比例1／4，债权债务由三方按股份比例承担。主车驾驶员由朱赤彪担任，售票员主要由李兵担任，李刚主要担任机动。朱赤彪每月工资除了按比例进行分红外，还另有驾驶员工资。被告纳溪利达公司与被告李兵、李刚分别于2015年12月1日、2017年1月1日、2017年12月31日、2018年12月26日、2019年12月1日签订了《客车公司化经营管理合同书》，分别约定经营期限为1年，营运客车为川Ｅ3××××号宇通大客车，经营线路泸州至巡司，单车独立核算，李兵、李刚自负盈亏，每月向利达公司缴纳税金、管理费等。 2020年1月3日，朱赤彪于上午8时30分从西南商贸城客运中心站发车于中午12时30分左右到达宜宾筠连百兴客运站，并办完安检、报班等手续。朱赤彪与售票员王某吃过午饭后，朱赤彪购买苹果拿回客车货箱，后返回车上作短暂休息，准备14时20分返程发车回泸州。约13时57分，朱赤彪启动车辆将客车从停车位开到发车位，等候乘客上车。售票员及部分乘客陆续上车，此过程中朱赤彪出现不适，先后在驾驶员位置和售票员位置上俯趴休息，于14时30分左右由120送往筠连县人民医院，因未查出病因，于当日下午19时左右，由被告李兵送往泸州市人民医院治疗，诊断为：心包积血，主动脉夹层Ａ型。随后立即转入西南医科大学附属医院，因病情恶化，经医院抢救无效于2020年1月4日凌晨2时40分宣布临床死亡。共产生医疗费5384.1元，其中被告李兵垫付809.6元。 另查明，川Ｅ3××××号大客车经营线路为泸州至巡司，每日班次固定为上午8时30分从泸州西南商贸城客运中心站出发到宜宾筠连百兴客运站，下午14时20分从宜宾筠连百兴客运站发车返回泸州西南商贸城客运中心站。筠连百兴客运站以及纳溪利达公司对驾驶员、售票员到站后至发车期间的工作安排未作规定，筠连客运站没有专门的驾售人员休息室。通常情况下，驾驶员、售票员中午到达宜宾筠连百兴客运站后就近午饭、短暂休息和准备返程工作。 以上事实，除原、被告双方的陈述外，还有原告出示的朱赤彪户口本复印件和《常住人口登记卡》、二原告的《常住人口登记卡》、原告龙明英身份证复印件、余某的身份证复印件、《出生医学证明》、纳溪利达公司的企业信用信息、《火化证》复印件、《机动车驾驶证》（朱赤彪）复印件、《安全学习证》（朱赤彪）复印件、川Ｅ3××××号《机动车行驶证》复印件、纳溪利达公司出具的《证明》复印件1页、《服务证》及《泸州客运中心站驾乘人员出入证》复印件共1页、《四川省筠连县百兴客运站车辆安全例检记录表》复印件2页、《车辆营运手续检查登记表》复印件2页、百兴客运站《证明》原件1页、《证人证言笔录》2份、证人王某和袁某的当庭作证证言、筠连县人民医院病历一套及医疗费用票据共计9页、泸州市人民医院病历一套及医疗费票据5页、西南医科大学附属医院出院证明书及医疗票据、住院费用结算单共6页、视频资料1份，被告纳溪利达公司出示的《客车公司化经营管理合同书》复印件5份，被告李兵出示的《合作购买客车经营协议》复印件1份、《四川省农村信用社借记卡明细清单》打印件9页、《调查笔录》原件1份、照片打印件1份等证据在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认。 本院认为，劳动者享受社会保险和福利待遇应当受到法律保护。 围绕本案争议的焦点，本院综合评议如下： 一、朱赤彪的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者再48小时之内经抢救无效死亡的；”的情形。本院认为，朱赤彪作为川Ｅ3××××号客车驾驶员，在准备下午14时20分返程发车时，提前在13时57分将客车从停车位开到发车位，售票员以及部分乘客已经陆续上车的情形，属于是在工作时间和工作岗位上履行工作职责的行为，在此工作时间和工作岗位上突发自身疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合上述视同工伤（工亡）的情形。被告李兵、李刚主张其在购买苹果时就突发疾病而非工作岗位突发疾病的意见与查明事实不符，依法不予采信。 二、原告主张参照《工伤保险条例》的标准进行赔偿是否符合法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的规定。本案中，死者朱赤彪与被告李兵、李刚合作经营川Ｅ3××××号客车，三人系该车实际车主，该车挂靠在被告纳溪利达公司，以纳溪利达公司名义对外经营，死者朱赤彪虽为合伙人，但其同时也是该车驾驶员，符合上述规定的情况，现朱赤彪的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤（工亡）的情形，被挂靠单位纳溪利达公司应当认定为承担工伤保险责任的单位。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定：前款第（五）明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。故对被告纳溪利达公司主张被告李兵、李刚在本案中承担赔偿的意见不属于同一法律关系，被告纳溪利达公司可在承担赔偿责任后另行主张权利。但对于死者朱赤彪应否在本案中承担相应的责任的问题。本院认为，参照工伤标准由被挂靠单位作为承担工伤保险责任的单位对工伤职工进行赔偿，立法本意是对劳动者的保护，但是基于该挂靠关系的违法性，该挂靠合同无效，纳溪利达公司在挂靠关系中应当承担相应的管理责任，三合伙人为实际车主，在合法关系中应当承担相应的责任，死者朱赤彪作为实际车主也应当承担相应的责任，故对于死者朱赤彪自己承担的责任部分应在本案中予以抵扣，根据其在合伙关系中约定的比例，结合利达公司在挂靠关系中的管理责任，本院依法认定其应承担20%的责任。 三、对于原告因朱赤彪的死亡参照《工伤保险条例》的标准享受的工伤保险待遇问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，职工因工死亡，其近亲属依法享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。现原告主张：1、医疗费：5056.74，2、丧葬补助金：64717元×50%＝32358.5元，3、供养亲属抚恤金：4371元×30%×12月×9年＝141620.40元（朱某）、4371元×30%×12月×11年＝173091.6元（龙明英），4、一次性工亡补助金：42539元×20倍＝847180元，共计1199307.24元。本院认为，1、医疗费，根据本案在案医疗费票据核定共产生医疗费为5384.1元，2、确认丧葬补助金：4884.5元×6个月＝29307元，3、对于供养亲属抚恤金，原告主张按4371元／月的标准计算，不违反法律规定。龙明英已年满68周岁，应按7年计算；朱某年满8周岁，原告主张按9年计算，不违法法律规定。故，依法认定为：龙明英4371元×12个月×7年×30%＝110149元、朱某4371元×12个月×9年×30%＝141620元，4、一次性工亡补助金依法确认为42539元×20倍＝847180元，共计1133640元，扣除朱赤彪自己应承担的20%部分，应由被告纳溪利达公司赔偿原告906912元。 据此，依照《工伤保险条例》第二条、第十五条第一款第（一）项、第三十九条第一款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项、第三条第二款之规定，判决如下： 一、由被告泸州市纳溪利达有限公司赔偿原告龙明英、朱某医疗费、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，共计906912元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告龙明英、朱某其他诉讼请求。 案件受理费6096元，由原告负担1460元，被告纳溪利达公司负担4636元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  吴玳瑛 人民陪审员  周 彬 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  郭 瑞 书 记 员  李亦楠