山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0829行初37号原告济宁阿德姆服饰有限公司，住所地：山东省汶上县经济开发区吉祥路以西二环路以北，统一社会信用代码：91370800MA3M7N9L2W。法定代表人SARRAYSHAKERJEBERJABER,总经理。委托代理人张正，山东圣泽律师事务所律师。委托代理人何建民，山东圣泽律师事务所律师。被告汶上县人力资源和社会保障局，住所地：山东省汶上县泉河路南段，统一社会信用代码：11370828MB28631335。法定代表人：李登军，局长。委托代理人张建国，该局工伤保险处主任。委托代理人伊长专，该局工伤保险处副主任。第三人王立，男，1983年11月15日出生，汉族，大学文化，住汶上县。原告济宁阿德姆服饰有限公司（以下简称阿德姆公司）不服被告汶上县人力资源和社会保障局（以下简称汶上县人社局）工伤行政确认，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王立与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何建民，被告出庭负责人王宪春及其委托代理人张建国、伊长专，第三人王立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汶上县人社局于2020年2月23日作出汶人社工伤认〔2020〕020号《认定工伤决定书》：第三人于2019年12月20日提出其本人的工伤认定申请，被告于2019年12月25日受理。经调查核实：第三人系原告的副厂长，第三人于2019年5月26日下午，因原告的锅炉缺水，第三人用小推车接水过程中不慎摔伤右手。经汶上县人民医院诊断为右桡骨头粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人提出的其本人于2019年5月26日下午受到右手伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为因工受伤。原告阿德姆公司诉称，被告的汶人社工伤认〔2020〕020号《认定工伤决定书》认定事实错误。客观事实是：2019年5月26日下午，第三人在荣盛制药有限公司（以下简称荣盛公司）传达室后面摔倒，致第三人右手臂骨折。原告与荣盛公司没有关联，并且两个公司的大门也不在一条路上。第三人并非在工作场所内、因工作原因受到事故伤害。第三人王力的涉案受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形。为此，原告特提出行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的汶人社工伤认〔2020〕020号《认定工伤决定书》。原告未提交证据。被告汶上县人社局辩称：一、被诉行政行为主体合法。依据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条的规定，被告是依法取得执法主体资格的行政法人，依法享有对汶上县行政区域内的工伤认定职权。被告作出被诉行政行为，属于依法履行职权。二、被诉行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告租赁的荣盛公司的部分场所生产经营，第三人系原告的副厂长，与原告存在劳动关系。案发时，为原告生产需要第三人到荣盛公司的传达室后水管处而接水时受伤，虽然荣盛公司的传达室后水管处不是原告租赁的荣盛公司的场所，该场所系荣盛公司的场所，但第三人为了原告的生产而接水，该场所系第三人工作场所的延伸。第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应确认为工伤。三、被诉行政行为程序合法。第三人于2019年12月20日向被告提出涉案工伤认定申请，被告于2019年12月25日予以受理，于2019年12月26日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告举证认为第三人不是在其公司内摔倒。被告经调查认为第三人在原告公司工作期间，因工作原因摔伤属实，遂于2020年2月23日作出汶人社工伤认〔2020〕020号《认定工伤决定书》，并及时向双方送达了该决定书。综上，被诉行政行为合法。被告汶上县人社局提交的证据：1、《工伤认定申请表》、第三人王立的身份证复印件。2、工伤认定申请受理决定书。3、工伤认定期限举证通知书、送达回证。4、律师授权委托书。5、原告的营业执照复印件。6、原告法定代表人信息。7、认定工伤决定书、送达回证。用1-7号证据证明被诉行政行为程序合法。8、诊断证明，证明第三人受伤的事实。9、原告的公示信息，证明原告的单位信息。10、第三人与原告法定代表人的微信记录，证明第三人因工受伤的事实。11、原告法定代表人对第三人受伤住院报销费用的签字，证明第三人受伤是因工受伤。12、住院病案首页，证明第三人受伤住院的事实。13、证人张某出具的书面证明、身份证复印件，证明第三人在荣盛公司传达室后自来水管处，为原告公司接生产用水时受伤的事实。14、证人盛某出具的书面证明、身份证复印件，证明第三人在荣盛公司传达室后自来水管处，为原告公司接生产用水时受伤的事实。15、第三人的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明第三人与原告存在劳动关系。16、原告公司的书面答辩意见，证明原告承认第三人在荣盛公司传达室后摔伤的事实，但认为第三人受伤并非在原告的工作场所，并非因工作原因，第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形。17、原告提供的荣盛公司的现场照片，证明荣盛公司传达室的位置。18、被告对证人张某的调查笔录，证明第三人在荣盛公司传达室后自来水管处，为原告接生产用水时受伤的事实。19、被告对第三人的调查笔录，证明第三人在荣盛公司传达室后自来水管处，为原告公司接生产用水时受伤的事实。20、光盘（录像1-录像4），录像1证明第三人在荣盛制药传达室后自来水管处，为原告公司接生产用水时受伤；录像2证明第三人接水的位置；录像3证明原告租赁荣盛公司的场地从事生产，原告与第三人存在劳动关系；录像4证明荣盛制药公司传达室的位置。21、《工伤保险条例》节选，证明被告依法作出工伤认定。用8-21号证据证明被诉行政行为认定事实清楚、适用法律正确。第三人王立述称：被诉行政行为合法。第三人提交的证据：光盘一张：第三人与原告的仓库负责人张艳华的手机通话录音、第三人与荣盛公司办公室刘经理的手机通话录音，证明第三人为原告工作时受伤的事实。经庭审质证，原告对被告提交的1-21号证据除对1-6号、8-10号、12号、16-17号证据无异议外，对其他证据均有异议：对7号证据认定工伤决定书的合法性有异议，认为该决定书没有准确查明事实，错误适用法律。对11号证据报销费用的签字真实性无异议，但不能就此推论出第三人的伤是工伤的结论。对13号证据张某的书面证明有异议，证人张某是2019年5月份经第三人介绍入职原告，张某与第三人关系非同一般，张某于2019年12月1日也就是他作证之前半个月不到离职，并且第三人也不负责原告的设备管理，设备管理是由他人负责。且事发当天为星期天，原告没有安排第三人加班，在原告打卡机上也未显示第三人到场工作。对14号证据盛某出具的书面证明的真实性有异议，根据法律规定证人应当如实陈述，案发当天证人盛某没有加班，对涉案事件不了解，其不能作为证人，该证据不能作为有效证据使用。对15号证据真实性无异议。但认为原告是本着人道主义精神，第三人虽然是非因工受伤，但根据我国关于职工因病或非因工受伤治疗的规定，一直支付第三人医疗期的工资，原告多次要求第三人回原告处工作，第三人以伤未痊愈为由拖延，直到2019年12月底原告听说第三人已经在其他单位工作，原告就停发了第三人的工资。对18号证据被告对张某的调查笔录的质证意见同上述质证意见。对19号证据被告对第三人的调查笔录内容的真实性有异议，认为原告不知道第三人是干什么去才受伤的。对20号证据视频资料的合法性有异议，从录制时间上看是冬季，并非事发当时的录像，录像中的被询问人没有表明其身份。该视频制作时第三人在场，根据法律规定对证人进行询问时当事人不应该在场。该录制的场地已经改变，并非是事发时的现状。根据法律规定录音录像证据应向法庭提交书面文字资料，被告没有提供书面文字资料。对21号证据真实性无异议，但认为被告适用法律错误。第三人对被告提交的证据无异议。原告对第三人提交的手机通话录音认为，该组证据不符合证据的合法性要求，对其真实性有异议，录音内容也不能证明与本案有关联性。被告对第三人提交的手机通话录音无异议。本院对上述证据认定如下：原告对被告提交的1-6号、8-10号、12号、16-17号证据无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，该组能够作为被诉行政行为合法的证据使用。被告的7号证据工伤认定决定书及送达回证，对被告的待证事实被诉行政行为程序合法具有证明力，应予采信。被告的8号证据诊断证明，系第三人申请工伤认定时提交的材料，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对第三人的伤系右桡骨头粉碎性骨折具有证明力，应予采信。被告的13号证据证人张某出具的书面证明、身份证复印件，14号证据证人盛某出具的书面证明、身份证复印件，18号证据被告对证人张某的调查笔录，20号证据光盘，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，能够作为有效证据使用，该组证据与被告提交的16号证据原告向被告出具的书面答辩意见的内容记载的原告认可第三人受伤的事实、10号证据微信记录记载的第三人给原告的法定代表人索要治疗费的事实、11号证据的内容原告的法定代表人在第三人治疗费用报销单中的签字、12号证据第三人的住院病案首页，能够相互印证，能够证明第三人因原告生产用水而去荣盛公司的水管处接水时受伤的事实。被告的15号证据银行卡交易明细清单记载了原告为第三人发放工资的事实，且原告亦认可案发时第三人与原告存在劳动关系的事实，该证据对被告的待证事实第三人与原告存在劳动关系具有证明力，应予采信。庭审中原告、被告、第三人的陈述还能证明原告的生产经营场所系原告租赁的荣盛公司的部分场地，荣盛公司的其他场地由荣盛公司使用。第三人王立提交的录音资料系第三人与他人的手机通话录音，该证据实际是证人证言，仅凭该录音不能证明对方人员的身份，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不符合证据的合法性要求，不能作为有效证据使用。经审理查明：原告租赁荣盛公司的部分场所经营，第三人系原告的副厂长。第三人在原告处工作期间，于2019年5月26日下午，因原告的锅炉需要生产用水，第三人推小推车在荣盛公司传达室后的水管处接水时，不慎摔倒致伤其右手。经汶上县人民医院诊断，第三人的伤为右桡骨头粉碎性骨折。第三人于2019年12月13日向被告提出工伤认定申请，被告经审核、作出工伤认定申请受理决定书、送达工伤认定限期举证通知书、调查核实等程序，于2020年2月23日作出汶人社工伤认〔2020〕020号《认定工伤决定书》，认定第三人王立的右手伤为因工受伤，并将该决定书送达原告、第三人。原告不服，诉来本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人系原告的副厂长，与原告存在劳动关系。第三人于2019年5月26日下午为了原告的生产而到原告生产经营场所相邻的其他单位的水管处接水时右手受伤，第三人系在工作时间、因工作原因受伤。第三人履行原告的工作任务，在荣盛公司的场所内受伤，应视为原告生产经营场所的延伸。根据上述法律规定，第三人的伤为工伤。被诉行政行政认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确，应予支持。原告提出的第三人受伤不是在工作时间，第三人受伤不是在原告的工作场所内，第三人的伤不是工伤的观点，与事实、法律不符，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告济宁阿德姆服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济宁阿德姆服饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张宝厅审 判 员  史永红人民陪审员  黄欢欢二〇二〇年九月七日书 记 员  张利利