安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖0102民初209号 原告：宇宗兵，男，1967年2月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：江海洋，安徽安维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师。 被告：沈倩，女，1987年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 被告：高怀江，男，1967年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 被告：合肥龙泰农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路与新海大道交叉口星港湾家园会所**，统一社会信用代码91340100057044178L。 法定代表人：沈倩，任执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。原告宇宗兵诉被告高怀江、沈倩、合肥龙泰农业科技有限公司（以下简称“龙泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇宗兵及其委托代理人江海洋，被告高怀江、沈倩及其与龙泰公司共同委托代理人尹奇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宇宗兵向本院提出诉请，要求判令：一、被告沈倩、高怀江共同偿还原告借款本金195万元及利息251.5990万元；共计446.5990万元(利息的计算方式：以120万元为基数，自2014年2月8日起按月利率2%算至2019年8月26日为162万元，之后顺延计算至款清之日止；以28.5万元为基数，自2014年3月19日起按月利率2%计算至2019年8月26日为37.7340万元，之后顺延计算至款清之日止；以46.5万元为基数，自2014年4月19日起按月利率2%计算至2019年8月26日为60.6050万元，之后顺延计算至款清之日止）；二、被告合肥龙泰农业科技有限公司对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告高怀江是发小关系，被告高怀江、沈倩是夫妻关系。2013年两被告因开设厂房及购买门面房资金周转需要，被告高怀江向原告提出借款。原告应被告高怀江的要求，通过银行转账、现金给付等方式陆续借款给被告沈倩,共计120万元。2014年2月7日原告与被告沈倩对之前的借款本金进行结算，双方对账后确认两被告欠原告本金120万元，同时被告沈倩向原告出具120万元借条一份，并承诺支付月息5分利息，同时由龙泰公司提供担保并盖章。此后两被告又向原告借款，原告于2014年3月18日通过工商银行向被告沈倩转账28.5万元，于2014年4月18日通过中国银行向被告沈倩转账了46.5万，被告沈倩分别出具了30万元、50万元的借条并承诺支付月息5分利息。然两被告借款后仅支付了部分利息，后拒不还款且拒接电话。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告沈倩、高怀江、龙泰公司共同辩称：原告起诉并不属实，其中120万的借条出具后被告并未收到借款。在2014年2月出具120万元的借条之前，原、被告双方有多笔经济往来，被告举证2014年3月18日之前被告向原告转账的银行流水是为了证明双方在此之前的经济往来。2014年3月18日30万元的借条被告仅收到了28.5万的借款，2014年4月18日50万元的借条被告仅收到了46.5万的借款。被告提供的2014年3月18日之后被告向原告转账的银行流水是为了证明被告向原告偿还该两笔借款的情况。三张借条上的利息部分均是原告事后自行添加的，被告并不知晓，在出具借条时不存在利息，且120万元借条的利息已经被划掉了。被告龙泰公司并不是借款的担保人，其只在120万元的借条上加盖公章，并未在另外两张借条上加盖公章。 经审理查明：被告高怀江与沈倩系夫妻关系。被告高怀江联系向原告宇宗兵借款，2014年2月7日由被告沈倩向原告出具借条一张，写明：今借到宇宗兵人民币壹佰贰拾万元整。（￥1200000.）备注月利息5%。2014年3月18日，被告沈倩向原告出具借条一张，写明：今借到宇宗兵人民币叁拾万元整。（￥300000.）月利息5分。2014年4月18日，被告沈倩向原告出具借条一张，写明：今借到宇宗兵人民币伍拾万元整。（￥500000.）月利息5分。 另查明：原告宇宗兵分别于2013年7月30日转账给沈倩28.5万元、2013年12月11日转账给沈倩47.5万元、2014年3月18日转账给沈倩28.5万元、2014年4月18日转账给沈倩46.5万元。 被告沈倩分别于2012年10月16日转账给原告宇宗兵49.4万元、2013年3月6日转账给原告40万元、2013年9月1日转账给原告1.5万元、2013年10月11日转账给原告妻子周世玲3万元、2014年1月13日转账给原告4万元、2014年2月19日转账给原告5万元、2014年3月14日转账给原告2万元、2014年3月26日转账给原告3万元、2014年4月22日转账给原告5.3万元、2014年5月12日转账给原告7万元、2014年6月9日转账给原告6万元、2014年7月31日转账给原告3万元、2014年8月23日转账给原告2万元、2014年9月20日转账给原告3.54万元、2014年10月23日转账给原告0.8万元和0.9万元、2014年11月6日转账给原告0.4万元、2014年11月24日和25日转账给原告1.1万元。 上述事实，由当事人提供的证据和当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。原告提供了银行流水以及被告沈倩出具的120万元、30万元、50万元三张借条主张共向三被告出借借款本金120万元、28.5万元、46.5万元。被告认可收到后两笔28.5万元、46.5万元的借款，故对30万元、50万元的借条本院依法确认借款本金为28.5万元、46.5万元。关于2014年2月7日120万元借条的形成，原告陈述系双方将2013年7月30日30万元的借条（转账28.5万元）、2013年12月11日50万元的借条（转账47.5万元）以及2014年1月40万元现金借款累计结算后，被告重新出具的总借条。被告辩称该借条出具后未收到借款，该辩解与其在后两笔借款发生之前的2013年9月1日、10月11日、2014年1月13日、2月19日、3月14日每月均向原告转账小额款项的行为相悖，也与之后向原告借款仍出具了30万元、50万元两张借条而不提出异议的常理不符，故对被告的辩解不予采信，对40万元现金借款支付原告未能提供充分证据证明，对120万元的借条以原告转账支付的76万元认定借款本金。原告向被告支付的借款本金合计151万元。关于利息，被告辩称借款没有约定利息，庭审中原告自认三张借条上“月利息5分”的字样均系其事后自行添加，也未能提供其他证据佐证其主张的双方存在月息5%的约定，双方对借款利息约定不明视为不支付利息。但在原告起诉后，被告仍未还款，应自起诉之日2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。 关于还款，庭审中原、被告均称双方之间除本案借款之外仍存在其他款项往来，上述认定第一笔借款发生在2013年7月30日，对被告提供向原告2012年10月16日支付的49.4万元、2013年3月6日支付的40万元不能认定为本案的还款。对被告提供的2013年9月1日至2014年11月25日转账至原告及其妻子周世玲账户合计48.54万元均认定为偿还原告本案借款，扣减后被告尚欠借款本金102.46万元，现原告催要，被告高怀江、沈倩应予偿还。被告沈倩未能举证证明其转账给朱丽丽的款项系受原告指示还款，不能认定为偿还本案原告借款。被告沈倩作为龙泰公司的法定代表人，在向原告出具120万元借条时加盖了龙泰公司印章，现原告主张龙泰公司为担保人，要求其承担连带担保责任，不违反法律规定，应予准许。被告在2014年3月18日之后共计还款33.04万元，被告称该还款系偿还30万元借条、50万元借条的还款，本院予以准许，故剩余15.5万元的还款认定为偿还120万元借条的款项，故龙泰公司只对120万元借条中剩余本金60.5万元对沈倩、高怀江承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、三十一条之规定，判决如下： 一、被告高怀江、沈倩于本判决生效之日起十日内偿还原告宇宗兵借款本金102.46万元及逾期利息（以102.46万元为基数，自2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）； 二、被告合肥龙泰农业科技有限公司对判决第一项中60.5万元借款本金及相应逾期利息（以60.5万元为基数，自2019年10月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任； 三、驳回原告宇宗兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42530元，由被告高怀江、沈倩负担14020元，原告宇宗兵负担28510元，公告费400元，由原告宇宗兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  宣春莲 人民陪审员  俞丰兰 人民陪审员  罗见云 二〇二〇年九月三日 书 记 员  丁 玲