wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初156号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人徐某，男，汉族，1966年5月20日出生，吉林省桦甸市人，小学文化，无职业，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。曾因犯故意伤害罪，于2014年12月12日被判处有期徒刑一年四个月，于2015年12月3日刑满释放。因涉嫌犯伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，于2020年4月2日被指定居所监视居住，同年4月16日被监视居住。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕134号起诉书指控被告人徐某犯买卖国家机关证件罪，于2020年7月30日向本院提起公诉。本院于同年8月4日立案，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察官孟琳琳出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：被告人徐某为牟取利益，应涉案人员王某（另案处理）的购买要求，以其本人作为法定代表人并使用其本人身份信息，于2019年3月18日，在桦甸市市场监督管理局注册吉林省驰顺运输有限公司、吉林省美笛农副产品经销有限公司；于2019年3月28日，在桦甸市市场监督管理局注册桦甸市明桦街徐某运输户、桦甸市明桦街永佳机械设备租赁处；于2019年6月4日，在吉林市工商行政管理局注册吉林市昌焱燎物流有限公司；于2019年6月5日，在吉林市工商行政管理局注册吉林市盛绿鑫商贸有限公司。徐某在注册成立上述6个公司、个体户并办理对公账户后，将营业执照、公章、对公账户等相关证件出售给王某，共计获得1500元人民币。公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了抓捕及破案经过、情况说明、企业、个体户信息及对公账户信息、刑事判决书及释放证明书、工商登记查询结果截图、证明信、户籍信息、辨认笔录及照片、涉案人员王某供述、被告人徐某供述等证据，并认为，被告人徐某之行为已构成买卖国家机关证件罪，应依法处罚，其系累犯，应依法从重处罚；如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。建议判处被告人徐某有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金人民币一千五百元至三千元。被告人徐某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2019年3月至6月份期间，被告人徐某为牟取利益，应涉案人员王某（已判处刑罚）的购买要求，以其本人作为法定代表人并使用其本人身份信息注册成立6个公司、个体户，并办理对公账户后，将营业执照、对公账户等相关证件凭证出售给王某，非法获利共计人民币1500元。具体事实如下：（1）2019年3月18日，在桦甸市市场监督管理局注册吉林省驰顺运输有限公司、吉林省美笛农副产品经销有限公司；（2）2019年3月28日，在桦甸市市场监督管理局注册桦甸市明桦街徐某运输户、桦甸市明桦街永佳机械设备租赁处；（3）2019年6月4日，在吉林市工商行政管理局注册吉林市昌焱燎物流有限公司；（4）2019年6月5日，在吉林市工商行政管理局注册吉林市盛绿鑫商贸有限公司。被告人徐某于2020年4月1日被抓获。上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：1.抓捕及破案经过、情况说明，证实被告人徐某于2020年4月1日被抓获。2.企业、个体户信息及对公账户信息、工商登记查询结果截图，证实徐某于2019年3月至6月期间，使用其本人身份信息在吉林省吉林市、桦甸市办理的营业执照及对应的对公账户情况为：（1）2019年3月18日，注册吉林省美笛农副产品经销有限公司(对公账户为:建行账户220501616738********）；（2）2019年3月18日，注册吉林省驰顺运输有限公司（对公账户为:农行账户072510010********）；（3）2019年3月28日，注册桦甸市明桦街徐某运输户(对公账户为:工行账户×××）；（4）2019年6月5日，注册吉林市盛绿鑫商贸有限公司（对公账户为:工行账户08022104092********)；（5）2019年3月28日，注册桦甸市明桦街永佳机械设备租赁处；（6）2019年6月4日，注册吉林市昌焱燎物流有限公司，共计6套营业执照及4个对公账户。3.证明信，证实了被告人徐某买卖国家机关证件的相关案件事实。4.刑事判决书及释放证明书，证实被告人徐某曾因犯故意伤害罪，于2014年12月12日被判处有期徒刑一年四个月，于2015年12月3日刑满释放。5.户籍信息，证实被告人徐某具有完全刑事责任能力。6.辨认笔录及照片，证实了被告人徐某辨认出涉案人员王某。7.涉案人员王某供述，2019年3月至6月，其帮助付强收购公司、个体工商户的营业执照正副本及对应的对公账户，其以每套人民币500元的价款找人通过桦甸市金盾公司在吉林市、桦甸市共办理50余套营业执照及对应的对公账户等。8.被告人徐某供述，2019年3月至6月份期间，其为牟取利益，应王某的购买要求，以其本人作为法定代表人并使用其本人身份信息注册成立6个公司、个体户，并办理对公账户后，将营业执照、对公账户等相关证件凭证出售给王某，非法获利共计人民币1500元，其中包括：吉林省驰顺运输有限公司、吉林省美笛农副产品经销有限公司、桦甸市明桦街徐某运输户、桦甸市明桦街永佳机械设备租赁处、吉林市昌焱燎物流有限公司、吉林市盛绿鑫商贸有限公司。以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人徐某买卖国家机关证件，妨害社会管理秩序，其行为已构成买卖国家机关证件罪。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内重新犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应依法从重处罚；如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人徐某违法所得应依法追缴，上缴国库。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人徐某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）二、被告人徐某违法所得人民币1500元，依法追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  巩建刚人民陪审员  秦红玲人民陪审员  李淑贤二〇二〇年九月二十二日书 记 员  孙 莹
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初10987号 原告:山东某餐饮管理有限公司,住所地临沂市兰山区。 法定代表人:崔某,总经理。 委托诉讼代理人：吕庆峰，山东铭星律师事务所律师。 被告:孙某,男,汉族,1988年6月15日生,住山东省费县。 原告山东某餐饮管理有限公司诉被告孙某合同纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告山东某餐饮管理有限公司撤回起诉。 案件受理费88元，由原告山东某餐饮管理有限公司承担。 审判员  孟波 二〇二〇年九月十七日 书记员  李明
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执恢658号 蒋安安： 你与秦欣欣返还原物纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日 联系人：李明 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执恢658号 蒋安安： 你与秦欣欣返还原物纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年九月二十八日 联系人：李明 联系电话:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初2281号 原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省松原市乌兰大街**。 法定代表人：徐茂友，系董事长。 委托代理人：崔明久，该行资产管理部职员。 被告：陈清海，男，1961年10月21日生，汉族，农民，原住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现下落不明。 被告：刘文华，女，1963年2月27日生，汉族，农民，原住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，现下落不明。 被告：陈青双，男，1970年2月27日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告陈清海、刘文华、陈青双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的委托代理人崔明久到庭参加诉讼，被告陈清海、刘文华、陈青双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：一、要求被告陈清海、刘文华偿还本金3万元及相应的利息。利息、罚息、复利按合同约定给付至执行完为止。二、要求被告陈青双承担连带偿还责任。三、要求三位被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月29日我行与借款人陈清海签订了《农户联保借款合同》，陈清海向我行吉拉吐支行借款3万元，用于稻谷种植，借款期限为12个月，即从2019年1月29日起至2020年1月28日止，约定月利率为：固定利率10.258333‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，借款余额3万元；如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。还款方式为：按还款计划偿还借款本金，即2020年1月28日偿还本金3万元；结息方式为：按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，刘文华（陈清海的妻子）在借款合同中签字，此笔贷款为夫妻共同债务。同日，我行又与陈青双签订了《农户联保借款合同》，陈青双为陈清海的借款提供连带责任保证，合同签订后，我行按约定向陈清海发放贷款3万元，但陈清海违反合同约定，逾期未还款，起诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求 被告陈清海、刘文华、陈青双均未到庭，未提出答辩。 本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了《农户联保借款合同》、贷款凭证、贷款利息试算清单、贷款流水台账、存款明细账、被告身份证、户口簿复印件等证据。因被告均未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。 本院对事实的认定：2019年1月29日，原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告陈清海签订了合同编号为2019XXXX399的《农户联保借款合同》，被告陈清海向原告吉拉吐支行借款3万元，用于种植，借款期限为12个月，即从2019年1月29日起至2020年1月28日止，约定月利率为固定利率10.258333‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。还款方式为：按还款计划偿还借款本金，即2020年1月28日还本金3万元；结息方式为：按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，被告刘文华（系陈清海的妻子）在借款合同中签字。同日，被告陈青双在《农户联保借款合同》中签字，为被告陈清海的借款提供连带责任保证，合同签订后，原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司按约定向被告陈清海发放贷款3万元，此款到期后被告陈清海未按合同约定还清借款本息。另查明，截至开庭之日，被告陈清海本金未偿还，利息偿还了1.07元。 本院认为：原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告陈清海、刘文华、陈青双签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告陈清海发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告陈清海、刘文华应向原告履行还款付息义务。当被告陈清海、刘文华不履行还款义务时，原告可以要求被告陈青双按合同约定承担连带保证责任。被告陈青双承担保证责任后，可以向被告陈清海、刘文华追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈清海、刘文华于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息），利息按月利率10.258333‰计算，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。利息、罚息和复利以年利率24%为限。 二、被告陈青双承担连带清偿责任。 三、被告陈青双承担保证责任后，可以向被告陈清海、刘文华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费600元，由被告陈清海、刘文华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  郭海涛 人民陪审员  矫俊双 人民陪审员  张春龙 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  韩思同
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1524民初476号原告：张仲兵，男，1974年3月3日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：邓明燕，河南誉美律师事务所律师。被告：商城县洪畈农业经济合作社,住所地河南省商城县汪岗镇洪畈村。法定代表人：张永坤，系该合作社经理。原告张仲兵与被告商城县洪畈农业经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，原告张仲兵于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张仲兵向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示且不违反法律规定，故原告的撤诉申请依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张仲兵撤诉。案件受理费2678元，减半收取计1339元，由原告张仲兵负担。审 判 长  李立林审 判 员  雷 群人民陪审员  刘冬梅二〇二〇年九月十八日书 记 员  王谋坤
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5062号原告：李环好，女，1970年12月26日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××。委托诉讼代理人：李翔，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：苏永辉，男，1982年2月13日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。被告：蔡伟洪，男，1986年2月21日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××。原告李环好与被告苏永辉、蔡伟洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李环好及其委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼，被告苏永辉、蔡伟洪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李环好向本院提出诉讼请求：1.苏永辉、蔡伟洪向李环好清偿借款40000元及借款利息（自2019年2月13日起按照月利率2%支付利息，暂计至2020年3月13日为10533.3元），合计50333.3元；2.李环好因本案所支出的4000元律师费由苏永辉、蔡伟洪承担。诉讼过程中，李环好确认苏永辉、蔡伟洪已偿还了800元利息，故变更诉讼请求：利息部分减扣800元。事实和理由：李环好与苏永辉系朋友关系，2019年2月13日苏永辉以公司周转困难需要采购原料为由向李环好借款40000元，由苏永辉的合作伙伴蔡伟洪作为该笔借款的担保人，三方签订了借款协议即借据。签订借款合同当天，李环好给了苏永辉19000元现金，另外21000元通过银行转账的方式给了苏永辉，苏永辉收款后出具了收据。后李环好多次向苏永辉催讨借款，但苏永辉未履行还款义务，现其公司已经倒闭无法联系。苏永辉的行为违背了诚实信用原则，严重损害了李环好的合法权益，蔡伟洪作为借款担保人对苏永辉所欠借款本息应当承担连带偿还义务。苏永辉、蔡伟洪未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月13日，李环好（甲方）与苏永辉（乙方）、蔡伟洪（丙方）签订《借据》，约定：甲方借给乙方40000元，该借款已实际交付给乙方使用；借款期限处为空白；借款利息按月率2%计付，每月支付利息；乙方必须保证该笔借款用于合法用途（手写备注“用途：采购原料）；；乙方如未按本借款协议的期限偿还款项，视为违约，出借方可凭此借据立即向中山市第一人民法院提起诉讼，乙方要承担所有的律师费与律师费；乙方收款账号：621××××××××********；前述《借据》未约定违约金。前述《借据》最下方乙方处有苏永辉的签名并按指印，丙方处有蔡伟洪的签名并按指印。李环好称40000元借款分别通过现金19000元、转账21000元的方式支付给了苏永辉。2019年2月13日，苏永辉出具《收据》，确认收到李环好借款现金19000元、转账21000元。李环好另提交了中国民生银行个人账户对账单，显示李环好于2019年2月13日通过手机银行的方式向苏永辉转账21000元。庭审中，李环好称苏永辉、蔡伟洪已偿还了800元，并认为该800元为利息。李环好追讨借款本息未果，诉至法院，提出以上诉请。另查明，2019年11月26日，李环好（甲方、委托人）与广东鹏鼎律师事务所（乙方、受托人）签订《委托代理合同》，约定甲方因与苏永辉、蔡伟洪民间借贷纠纷一案，委托乙方代理，乙方指派李翔律师以及与委托事项相关的乙方专业服务团队作为甲方代理人。甲方应在本协议签署之日起30日内，向乙方付清办案费4000元。2020年3月10日，广东鹏鼎律师事务所开具购买方为李环好、金额为4000元的深圳增值税普通发票。本院认为，李环好与苏永辉形成合法有效的民间借贷关系。李环好主张苏永辉尚欠其借款本金40000元，提供《借据》、《收据》、中国民生银行个人账户对账单等为证，苏永辉、蔡伟洪没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，苏永辉未按期还款，构成违约，应承担违约责任。案涉《借据》明确约定借款利率为月利率2%，虽然案涉《借据》未约定借款期限及逾期利率，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故李环好要求苏永辉偿还借款40000元，并以40000元为基数按月利率2%自2019年2月13日起至清偿之日止计付利息（利息减扣已支付的800元）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。案涉《借据》对律师费的承担作出了明确约定，故李环好要求苏永辉支付律师费4000元的诉请，理据充分，本院予以支持。案涉《借据》对蔡伟洪的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故蔡伟洪应对苏永辉的前述债务承担连带保证责任，蔡伟洪承担保证责任后，有权向苏永辉追偿。苏永辉、蔡伟洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对李环好诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏永辉于判决发生法律效力之日起七日内向原告李环好偿还借款40000元，并支付利息（以40000元为基数，按月利率2%自2019年2月13日起计算至清偿之日止，再减扣800元）；二、被告苏永辉于判决发生法律效力之日起七日内向原告李环好支付律师费4000元；三、被告蔡伟洪对被告苏永辉的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李环好的其他诉讼诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，减半收取计582元，由被告苏永辉、蔡伟洪负担（该费用原告李环好已预交，本院不予退还，两被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年九月七日书记员 石光灵
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8195号申请执行人：马春凤，女，1971年11月11日生，汉族，住云南省大理白族自治州洱源县。被执行人：安庆市宏伟建筑工程有限公司，统一社会信用代码913408006957333572，住所地安徽省安庆市开发区厦华花园1号楼8号门面。法定代表人：陈家德。申请执行人马春凤与被执行人安庆市宏伟建筑工程有限公司工伤保险待遇争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第947号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人安庆市宏伟建筑工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人安庆市宏伟建筑工程有限公司银行存款人民币15125.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月十四日书记员  曹俊瑜
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执868号申请执行人：张崇新，男，住吉林省桦甸市。被执行人：刘昌祥，男，住吉林省桦甸市申请执行人张崇新与被执行人刘昌祥不当得利纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2020）吉0282民初250号民事判决书,已经发生法律效力。判决如下：一、被告刘昌祥于本判决生效之日给付原告张崇新水泥款57784.26元，并自2017年5月7日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类借款利率支付利息，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告张崇新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由被告刘昌祥负担635元、原告张崇新负担92元。经审查符合立案条件，本院于2020年8月3日立案执行。本院在执行过程中，查封刘昌祥名下房籍，因不宜处置，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2020）吉0282执868号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王爽审判员腾云飞审判员苏磊二〇二〇年九月二十九日书记员 刘           国
(2020)内0921执398号 申请执行人：卓资蒙银村镇银行股份有限公司， 社会统一信用代码***， 住所地卓资县卓资山镇迎宾西路**。 被执行人：葛某，住卓资县。 被执行人；张某1，住卓资县。 被执行人；张某2，住呼市。 本院在执行申请执行人卓资蒙银村镇银行股份有限公司与被执行人葛某、张某1、张某2借款合同纠纷一案中，于2020年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张某1的公积金50000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  路俊青 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈少霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32586号原告：北京市东屿物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区地安门东大街******。法定代表人：王晓彤，董事长。委托诉讼代理人：张海峰，男，1981年5月10日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李社英，女，1973年6月12日出生，汉族，该公司员工被告：王明远，男，1957年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柏崇毅（被告王明远之妻），女，1960年2月8日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。原告北京市东屿物业管理有限责任公司（以下简称东屿公司）与被告王明远物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东屿公司的委托诉讼代理人张海峰，被告王明远的委托诉讼代理人柏崇毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东屿公司向本院提出诉讼请求：1.判令王明远向东屿公司支付2010年1月1日至2019年12月31日期间的物业费6948元；2.判令王明远向东屿公司支付2010年1月1日至2019年12月31日的生活垃圾清运费300元；3.判令王明远向东屿公司支付违约金735.8元。事实和理由：东屿公司负责为北京市朝阳区芍药居北里小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，王明远为该小区204号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）业主，双方签订了《前期物业管理服务合同》，约定了各项费用的标准，并约定未及时足额缴纳物业管理服务费用的，每逾期一日应向东屿公司支付应缴费用的千分之三作为违约金。东屿公司为涉案房屋提供了物业服务，经东屿公司催要，王明远仍未交纳2010年1月1日至2019年12月31日期间的物业费、生活垃圾清运费，故东屿公司诉至本院。王明远辩称：不同意东屿公司的诉讼请求。东屿公司没有履行合同义务、不作为，房屋收房时存在多项质量问题，包括入户门上承重墙有裂缝、防盗门与门框不匹配、安全插座不安全等，入住后又出现厨房下水管部位漏水等其他问题，我认为东屿公司对涉案房屋质量问题具有修缮的义务，多次找到东屿公司，但是也没有解决。我要求东屿公司提供我房屋的档案，东屿公司不给我提供，且销毁了我房屋部分的档案，东屿公司没有履行合同义务，东屿公司应该保管好房屋的相关资料。我要求东屿公司核实我的交费情况，东屿公司不让我查询，没有履行合同义务。我入住涉案房屋时，东屿公司没有履行维修的义务，导致我无法对房屋进行装修，但是我交纳了1000元的装修押金，东屿公司拒不退还，涉案房屋至今没有装修，我一直没有居住使用涉案房屋。我不交纳物业费有正当理由，所以我不应该支付违约金。东屿公司没有向我催缴过物业费，诉讼请求已经超过诉讼时效了。东屿公司没有履行合同约定的维修义务，业主有权拒绝交纳物业费，东屿公司不应该收取违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月23日，东屿公司作为乙方与王明远作为甲方签订《物业管理服务委托合同》，约定由东屿公司为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋建筑面积为59.69平方米。生活垃圾清运费30元/户/年，按京价（收）字（1999）第253号文件的规定收取。物业费计算表显示物业费收费标准为每月每建筑平方米0.97元。乙方应在每年8月23日前，依照本合同的约定向乙方按时交纳当年的物业费。甲方违反合同约定，拖欠物业管理服务费，乙方有权向甲方催缴并从逾期之日起每天按总金额的千分之三收取违约金。庭审中，双方均认可王明远为涉案房屋的房屋所有权人，房屋建筑面积为59.69平方米。经询，王明远认可合同约定的物业费、垃圾清运费的收费标准。庭审中，王明远表示东屿公司的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，东屿公司表示其通过张贴缴费通知单、律师函及上门等方式向王明远催要，并提交律师函照片、生效判决书等予以佐证。王明远表示其未居住在涉案房屋内，也未收到过催要的通知。庭审中，王明远表示东屿公司在服务上存在其抗辩意见中表述的各种问题及房屋存在质量问题，并提交照片、住宅质量保证书、房屋验收单、业主公约、物业管理委托合同、住宅使用说明书等予以佐证，并表示建设方北京市东城区住宅发展中心出具的住宅质量保证书中明确写明：我中心已委托东屿公司对本住宅楼的保修负责协调、落实、监督、验收，说明东屿公司是具有维修义务的。东屿公司不认可王明远的意见，表示涉案房屋的质量问题应由建设方解决，其主要负责协调，已经就房屋质量问题帮助王明远与开发商协调了，已经按照合同约定提供了物业服务。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。东屿公司与王明远签订的《物业管理服务委托合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。东屿公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，王明远应支付物业费。关于王明远提出的涉案房屋存在质量问题，东屿公司未进行维修和处理的抗辩意见，房屋质量问题与本案不属于同一法律关系，王明远可通过合法途径另行解决。关于王明远主张的东屿公司的物业服务存在其他诸多问题等抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从王明远提供的现有证据而言，难以证明东屿公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对其抗辩意见，本院不予采信。关于王明远主张的东屿公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，东屿公司提交律师函、生效判决书等证据，说明其在积极的行使自己的权利，故本院对于王明远关于诉讼时效的抗辩意见不予采信。现东屿公司按照《前期物业管理服务合同》主张物业费、生活垃圾清运费，并不违反法律规定，东屿公司要求王明远支付2010年1月1日至2019年12月31日期间的物业费6948元及生活垃圾清运费300元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于东屿公司主张的违约金，王明远系因物业服务中存在的问题及房屋质量问题与东屿公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王明远于本判决生效之日起七日内支付原告北京市东屿物业管理有限责任公司2010年1月1日至2019年12月31日期间的物业费6948元；二、被告王明远于本判决生效之日起七日内支付原告北京市东屿物业管理有限责任公司2010年1月1日至2019年12月31日期间的生活垃圾清运费300元；三、驳回原告北京市东屿物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由原告北京市东屿物业管理有限责任公司负担61元（已交纳）；由被告王明远负担47元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年九月三十日书记员  卢伟明
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2553号 原告:彭州市丽春镇友谊冰厂。统一社会信用代码：92510182L39461915Q。住所地：四川省彭州市丽春镇君平街社区。 经营者李玉龙，女，1956年11月28日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托代理人廖息壤，四川法翼行律师事务所律师。 被告：代朝洪，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托代理人杨致昆，四川泰常律师事务所律师。 原告彭州市丽春镇友谊冰厂（以下简称友谊冰厂）诉被告代朝洪劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。本案由审判员方露适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告友谊冰厂的委托代理人廖息壤，被告代朝洪及其委托代理人杨致昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友谊冰厂诉称，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出的彭劳人仲委案字（2020）第00141号仲裁裁决书中认定事实错误，被告代朝洪仅是在需要冰块运输时才会通知其来冰厂，其负责开车，并非天天按时上下班，不具备劳动合同中稳定的工作时间。原告友谊冰厂没有对代朝洪进行上下班管理，其不受原告友谊冰厂的制度管理，双方之间没有从属性，代朝洪提供劳务，原告支付相应报酬。同时，原告支付给代朝洪报酬是经双方协商确定，按等价有偿的市场规则支付，属于劳务合同关系下的劳动报酬。综上，原、被告之间不存在劳动关系。 被告代朝洪辩称，彭州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月24日作出的彭劳人仲委案字（2020）第00141号仲裁裁决书中认定原、被告之间存在劳动关系正确。原告在仲裁开庭笔录中认可被告是原告处员工。工作中，原告向被告提供运输车辆及负担车辆油费，且通过现金和微信方式支付工资，上下班未考勤，也未制定冰厂相应规章制度，被告处于原告的管理之下，双方存在事实劳动关系。被告受伤后，原告实际经营者李玉龙的配偶代表原告与代朝洪签订了一份协议，协议上亦注明被告是工作期间受伤。据此，原告友谊冰厂的诉讼请求不能成立。请求法院依法认定原、被告之间存在劳动关系。 经审理查明，原告友谊冰厂系依法成立的从事冰块制造、销售的企业。被告代朝洪于2019年11月经人介绍到原告处上班，从事驾驶员工作，工作内容为运输冰块。双方未签订《劳动合同》。原告不对被告上下班进行考勤，被告工作时间不固定，原告有运输冰块需求时便通知被告进行运输。被告的工资原告通过微信方式支付。被告进行冰块运输的车辆由原告提供，产生的油费由原告予以报销。2020年1月20日，被告工作中受伤，后被送至医院治疗。2020年5月11日，被告代朝洪向彭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、告之间存在劳动关系。彭州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月24日作出的彭劳人仲委案字（2020）第00141号仲裁裁决书，认定原、被告之间存在劳动关系。原告不服，故诉至法院，请求法院依法判决原、被告之间不存在劳动关系。 以上事实，有原告提交的原、被告身份信息，彭劳人仲委案字（2020）第00141号仲裁裁决书；有被告提交的仲裁庭审笔录，微信转款记录及微信聊天记录,2020年1月21日原告经营者李玉龙配偶张和良与代朝洪签订的《协议》，被告受伤住院病历，及原、被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，双方当事人争议焦点为原告友谊冰厂与被告代朝洪之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定可知，劳动关系是劳动者的劳动行为已经发生，劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，用人单位支付劳动者劳动报酬，双方已经从法律上形成一种事实状态。本案中，原告友谊冰厂是依法成立的具有用工主体资格的用人单位，被告代朝洪在原告友谊冰厂从事冰块运输工作，该工作内容是原告友谊冰厂业务的组成部分。根据原、被告当庭陈述，微信转款记录及微信聊天记录，以及2020年1月21日双方签订的《协议》等证据材料，能够互相印证证明代朝洪系原告处员工，原告向代朝洪提供运输车辆，支付运输油费，安排代朝洪工作，并支付其劳动报酬，代朝洪服从原告的安排和管理的事实。根据劳动和社会保障部（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立”的规定，应当认定原、被告之间存在劳动关系。原告友谊冰厂主张双方系劳务关系，但其未提供证据证明双方之间建立的法律关系具有劳务关系特征，本院不予支持。据此，依照劳动和社会保障部（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 原告彭州市丽春镇友谊冰厂与被告代朝洪之间存在劳动关系。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 露 二〇二〇年九月三日 书记员 胡志强
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初2484号原告：宿迁长河房地产有限公司，住所地宿迁市苏宿工业园区紫金山路12号。法定代表人：王日敖，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙娜，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：熊小曼，女，1985年6月19日出生，住宿迁市。被告：张海龙，男，1989年1月29日出生，住宿迁市。原告宿迁长河房地产有限公司（以下简称长河公司）与被告熊小曼、被告张海龙商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长河公司的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼，被告熊小曼、张海龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审查认为，原告长河公司与被告熊小曼、张海龙之间签订的商品房买卖合同合法有效，长河公司可以依据双方之间签订的商品房买卖合同享有约定的权利。现长河公司要求解除双方之间签订的商品房买卖合同，但因案涉房屋被法院预查封，案涉房屋买卖合同是否解除对法院预查封后的执行结果有关联和影响，本案应与执行异议以及执行异议之诉合并审理。原告未提起执行异议以及执行异议之诉，而仅就基础法律关系提起解除合同的诉讼，应不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告宿迁长河房地产有限公司的起诉。案件受理费已收取6113元，予以退还，公告费260元，由原告宿迁长河房地产有限公司自行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹志敏人民陪审员  夏红羽人民陪审员  孙木森二〇二〇年九月十六日法官 助理  卞 京书 记 员  张 洋
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1302民初814号 原告：钟辉，男，1980年4月10日出生，住宿迁市宿城区。 原告：张健，男1979年9月8日，住宿迁市经济技术开发区。 二原告委托诉讼代理人：张莉、殷凤阳，江苏苏鲁律师事务所律师。 被告：江苏睿思特传动机械有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区。统一社会信用代码91321300573760090F。 法定代表人：朱永官，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁杰，江苏文本律师事务所律师。 第三人：江苏锦禾建设集团有限公司，住所地：南京市建邺区广聚路******。统一社会信用代码:913200007965447663。 法定代表人：房坚。 第三人：陈瑞，男，1980年3月9日，住宿迁市宿域区。 委托诉讼代理人：陈兆彦，女，1987年4月20日出生，住址同上。 原告钟辉、张健诉被告江苏睿思特传动机械有限公司（以下简称睿思特公司）及第三人江苏锦禾建设集团有限公司（以下简称锦禾公司）、陈瑞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟辉、张健及其委托诉讼代理人张莉，被告睿思特公司的委托诉讼代理人丁杰，第三人陈瑞的委托诉讼代理人陈兆彦均到庭参加诉讼。第三人锦禾公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 被告钟辉、张健的诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款58.89万元及利息（以58.89万元为基数，按年利率6%标准，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年6月，二原告借用第三人锦禾公司的资质，通过第三人陈瑞以锦禾公司的名义与被告签订《工程承包合同》，约定被告将其公司1#、2#厂房工程发包给原告承建，包工包料，合同为固定单价，每平方米460万元，具体总价以实际结算为准。二原告按约定完成施工并将工程交付给被告使用，但被告未按合同约定支付全部工程款。经原告与第三人陈瑞核实，1#厂房价款184万元（4000平方米*460元/平方米），1#厂房内电缆沟1万元，2#厂房价款253万元（5500平方米*460元/平方米）,1#、2#厂房地坪增厚5公分12.39万元，1#、2#厂房排水暗沟3万元，1#、2#厂房渣土回填4万元，共计457.39万元，被告提供的付款凭证总额418.5万元，扣除原告不认可的20万元，目前已付3985万元，被告尚欠原告58.89万元。 被告睿思特公司辩称：1、两份合同仅约定了固定单价，我方实际测量，1#厂房4000平方米，2#厂房5000平方米，总价414万，我们已经支付418.5万元，工程款已经全部付清；2、原告并非适格主体，合同履行过程中，被告从未听说过原告，合同是第三人锦禾公司实际履行的，第三人陈瑞是工程的实际联系人，并不存在挂靠等情况，合同依法有效并实际履行；3、原告及第三人从未向被告主张过合同项下的款项，从2013年至今已经7年，已经超过了诉讼时效。 第三人锦禾公司未作答辩。 第三人陈瑞述称：1、同意原告的诉讼请求和庭审意见。2、被告提供的第三人陈瑞签字的借条和收据确实是本人签字。 经审理查明：江苏锐恒建设有限公司于2014年12月25日将公司名称变更为丰盛绿建集团有限公司，由于2018年7月4日将公司名称变更为锦禾公司（即本案第三人）。 另查明：2011年6月16日，被告与第三人签订《工程承包合同》，被告将1#厂房施工安装（图纸所述全部内容、±0以下渣土回填、厂房内部水磨石地面及施工所需便道铺设）发包给第三人施工，承包单价460元/㎡为固定价，具体总价以实际结算为准。 2012年，被告与第三人再次签订《工程承包合同》，被告将2#厂房施工安装（图纸所述全部内容、±0以下渣土回填、厂房内部水磨石地面及施工所需便道铺设）发包给第三人施工，承包单价460元/㎡为固定价，具体总价以实际结算为准。 2011年7月8日，第三人锦禾公司向被告出具《证明》，载明一号厂房工程已经结束，要求将工程款全部转入陈瑞个人账号。2012年11月28日，第三人锦禾公司再次向被告出具《证明》，载明二号厂房工程已经结束，要求将工程款全部转入陈瑞个人账号。2011年10月至2012年3月，第三人锦禾公司与被告数次转账给第三人陈瑞，备注内容有材料款、工资、人工工资，第三人陈瑞亦向被告出具过工程款收条。被告亦向本案原告或其他单位、个人支付过款项。 上述事实，有工商登记信息、《工程承包合同》、《证明》、银行流水、收据、汇票、支票、转账记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：不具有从事建筑活动主体资格的个人以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程即为通常所称的“挂靠”，挂靠订立的建设工程施工合同无效。如建设工程经竣工验收合格，承包人可请求参照合同约定支付工程价款。本案中，涉案工程虽然系被告与第三人锦禾公司签订，但结合第三人锦禾公司出具《证明》要求将全部的工程款支付给第三人陈瑞的行为、第三人锦禾公司和被告向第三人陈瑞通过转账、开支票等方式付工程款的情况、被告向原告支付款项的情况、第三人陈瑞向被告公司打收条的行为，以及第三人陈瑞认可的系其帮助二原告利用第三人锦禾公司资质与被告签订合同的事实，本院对二原告主张的挂靠关系予以采纳。因原被告双方均认可涉案工程2012年已投入使用，故原告主张被告参照合同约定支付工程价款主体适格。 另，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利收到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告在2020年6月23日第一次庭审回答法庭询问时陈述其施工的涉案工程于2012年6月完工，2012年已将结算单、验收材料提交给被告，但被告不结算、不验收就直接投入使用，2013年初找被告索要工程款但被告不支付，2013年之后去找过被告法定代表人朱永官但没有找到人。原告在2020年8月31日法庭组织质证时回答被告代理人询问时陈述（被代：你之前庭审中说索要工程款时被被告公司相关人员驱赶及殴打，具体时间？原告：在2012年底或者2013年底左右，具体的时间记不清。）综上，原告施工的工程2012年完工且已被被告投入使用的情况下，找被告验收、结算、索要工程款未果，在索要工程款过程中还受到过被告公司相关人员驱赶及殴打，此时原告应已明知权利收到损害，上述事实发生的时间距离原告起诉早已超过3年的诉讼时效期间，原告未提供证据证明其陈述的不间断的向被告主张权利，且被告不予认可并主张诉讼时效已过，故本院认定本案诉讼时效期间已满，原告丧失胜诉权，对原告的诉讼请求本院不予支持。原告主张诉讼时效自双方结算之日起算不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟辉、张健的诉讼请求。 案件受理费7279元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。 审 判 长  郑小苗 人民陪审员  管 莹 人民陪审员  夏红羽 二〇二〇年九月一日 法官 助理      邵雨濛 书记员
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0722民初923号 原告：张建军，男，1979年8月30日生，汉族，左权县人，现住本村。 被告：左权县民得益科贸有限公司，住所地左权县辽阳镇河南村。 法定代表人：王建海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵东，山西奇政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马瑞，山西奇政律师事务所实习律师。 被告：王飞，男，1974年3月3日生，汉族，左权县人，现住本村。 第三人：华能左权煤电有限责任公司，住所地左权县城滨河南路。 法定代表人：孟宪亚，该公司经理。 原告张建军与被告左权县民得益科贸有限公司（以下简称民得益公司）、被告王飞、第三人华能左权煤电有限责任公司（以下简称华能公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军，被告民得益公司法定代表人王建海及其委托诉讼代理人邵东和马瑞、被告王飞到庭参加诉讼。第三人华能公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 张建军向本院提出诉讼请求：1.判令民得益公司和王飞支付2019年11月和12月运费3375.72元；2.民得益公司和王飞承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月二被告与华能公司签订运输合同，随后便雇佣该自备车辆为其搬运灰渣和石膏，运费以每吨4.5元结算，运输量以华能公司出具的过磅单为据。二被告至今欠该2019年11月和12月运费3375.72元未付，故提起起诉。 民得益公司辩称，1.原告与民得益无书面合同，不能证明双方有运输关系，更不能证明有欠款事实，原告应对2019年运费的结算方式如何规定提供证明；2.原告是否完全履行了运输义务，原告未提供证据证明；3.原告即使主张2019年11月份运费，也应当扣减民得益公司垫付的油费；4.原告提供收据无经办人签字，也无民得益欠付原告运费的意思表示。 王飞辩称，张建军所述事实属实，应由民得益公司承担支付责任。 华能公司未到庭参加诉讼，也未提供书面陈述意见（向法庭提交运输合同及2019年1月份至12月份结算单以证明该公司已向民得益公司支付了全部合同款）。 张建军为证明其主张向法庭提供： 1.加盖民得益公司财务专用章的收据1支，金额分别为3375.72元。 2.过磅单1页。 民得益公司提出收据上没有经办人签字且没有加盖公司公章，对过磅单无异议；王飞系民得益公司实际经办人，其认可张建军提供证据。法庭经审核认为，张建军所提供收据缺陷已由经办人王飞的自认而弥补，且所提供过磅单和收据能够相互印证，张建军提供证据本院予以确认。 民得益公司为证明其主张向法庭提供： 中国银行付款凭证4支，加盖民得益公司公章的结算表2页以证明欠张建军的运费（与张建军主张的欠款数额完全相符）和垫付的油款。张建军对民得益公司提供证据无异议，对垫付的油款1830元不持异议。王飞对中国银行付款凭证4支无异议，对加盖民得益公司公章的结算表2页对部分数据不准确提出异议。法庭经审核认为，民得益公司提供结算表2页，其中除笔误外与张建军提供过磅单和收据相符，本院予以确认，对中国银行付款凭证4支张建军和王飞均无异议，本院予以确认。 华能公司庭前提供的证据，运输合同及2019年1月份至12月份结算单，张建军、王飞、民得益公司均无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：民得益公司与华能公司于2019年1月10日签订《华能左权煤电有限责任公司2019年粉煤灰、灰渣、石膏搬运项目合同》，约定由民得益公司承担华能公司的部分灰渣和石膏搬运。王飞系民得益公司实际经办人，王飞主要负责与华能公司的项目对接外，也参与公司的其他业务管理。张建军自备车辆（编号为民30号）为民得益公司拉运灰渣和石膏。2019年12月3日，民得益公司为张建军出具2019年11月份搬运费收据1支，运输费金额为3375.72元。张建军对垫付油款1830元无异议。 本院认为：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，张建军与民得益公司虽未订立书面合同，但存在运输合同关系，张建军与民得益公司之间的债权债务关系明确,张建军有权要求民得益公司支付运费，民得益公司应当依法履行付款义务。对民得益公司要求扣除其为张建军垫付1830元油费具有法律依据。民得益公司扣除垫付油费还应当支付张建军1545.72元（运费3375.72元减去垫付油费1830元）。王飞作为民得益公司员工，为张建军出具其应得运输费凭据的行为，应认定为职务行为，其法律后果应由民得益公司承担。 综上所述，张建军要求民得益公司支付运费1545.72元具有事实和法律依据，应予支持；张建军要求王飞承担支付责任没有法律依据，不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告左权县民得益科贸有限公司在判决生效后10日内支付原告张建军运费1545.72元； 二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告左权县民得益科贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杨春光 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李晓霞
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3127号 原告：东莞市虎门铭记水产品店，经营场所广东省东莞市。 经营者：程志铭。 委托诉讼代理人：欧善锥，福建熹平律师事务所律师。 被告：平潭综合实验区豚马供应链有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：魏鼎昆。 委托诉讼代理人：王岚生，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢漫芳，福建合伦律师事务所律师。 第三人：苏金平，男，1978年2月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告东莞市虎门铭记水产品店（以下简称虎门水产品店）与被告平潭综合实验区豚马供应链有限公司（以下简称豚马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。虎门水产品店的委托诉讼代理人欧善锥，豚马公司的委托诉讼代理人王岚生、谢漫芳及第三人苏金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虎门水产品店向本院提出诉讼请求：1.豚马公司向虎门水产品店支付未付货款319906元；2.本案诉讼费用由豚马公司承担。事实与理由：2020年3月，虎门水产品店与豚马公司签订一份《购销协议》，约定：2020年3月10日至2020年5月30日期间，虎门水产品店根据豚马公司需求供应冰鲜海产品。合作期间，豚马公司并未及时结算货款，虎门水产品店于2020年5月30日通过送货单统计豚马公司尚欠货款319906元。虎门水产品店将对账单发给豚马公司催促还款，豚马公司在对账单上签字确认欠款数额并承诺七天之内还款。嗣后，豚马公司到期未偿还所欠货款，虎门水产品店遂提起本案诉讼。 豚马公司辩称，虎门水产品店与第三人苏金平涉嫌虚假诉讼，应当驳回虎门水产品店的起诉。一、豚马公司组织机构内部情况。2019年2月27日，魏鼎昆与福建省鑫诚时实业有限公司、陈龙共同创立豚马公司，魏鼎昆与福建省鑫诚时实业有限公司分别持股40%、陈龙占股20%，第三人苏金平因信用问题为隐名股东，其股份由福建省鑫诚时实业有限公司与陈龙代持，公司公章也由福建省鑫诚时实业有限公司与陈龙掌管。2020年因股东内部矛盾，魏鼎昆要求退股，返还其出资款，苏金平不同意，便恶意制造流水，形成账面亏空的假象。二、虎门水产品店与豚马公司之间的买卖行为不符合交易习惯，虎门水产品店提交的证据均为苏金平与虎门水产品店伪造，依法不对豚马公司发生法律效力。（一）虎门水产品店提交的共32份送货单上仅有11份送货单上有送货人签名而均无收货人签名，根据送货单显示，虎门水产品店提供的产品种类、数量繁多，金额较大，送货当天未进行验收而在2020年5月30日才统一进行确认不符合常理。（二）根据虎门水产品店主张，豚马公司自2020年4月21日至5月19日共欠虎门水产品店货款319906元，在合同期虎门水产品店未支付过任何货款，双方此前并未有过合作，虎门水产品店径行向豚马公司持续供货近一个月，既未要求豚马公司支付押金也未在供货当天结算货款,不符合交易习惯。（三）豚马公司的运营模式为：为永辉超市和百佳超市从市场采购指定冰鲜海产品再供应到超市。通过该模式可知，豚马公司采购海产品的品种、数量需由超市指定后再将相应需求发送给虎门水产品店，虎门水产品店并未提供双方之间来往沟通采购事宜的信函、通话等证据。 苏金平述称，其本人系豚马公司占股20%的股东，2019年9月，股东解散后，实际上豚马公司由其负责运营，债权债务与原股东无关。本人在豚马公司担任采购、签订合同，而案涉《购销协议》与对账单都是其经手签订并加盖公章的，豚马公司尚欠虎门水产品店货款319906元属实。这笔款项永辉超市已经支付，款项目前还在豚马公司账上，还有部分是利润，都被法院查封冻结了，本来是要将这笔款项偿还给虎门水产品店。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将结合具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 苏金平系豚马公司占股20%的隐名股东。2020年3月10日，虎门水产品店与豚马公司签订《购销协议》，约定：豚马公司自2020年3月10日起至2020年5月20日止向虎门水产品店采购冰鲜水产品，品种数量以虎门水产品店通过微信或书面单据等方式向豚马公司发送的材料为准，交易价格以双方协商确认的价格为准，订单期限、供货期限和供货地点由具体的订单规定。上述《购销协议》由苏金平经手与虎门水产品店签订，并加盖豚马公司公章。《购销协议》签订后，虎门水产品店依约向豚马公司供货，以送货单记载每次送货的品种、数量和价格。2020年5月30日，虎门水产品店与豚马公司就双方2020年4月21日至2020年5月19日期间产生的货款进行结算形成对账单，确认豚马公司尚欠虎门水产品店货款319906元，苏金平在对账单上签字并备注“2020年5月30日确认319906元，承诺七天内安排公司打款”，同时加盖豚马公司公章。嗣后，豚马公司到期未偿还所欠货款，虎门水产品店遂提起诉讼。 审理期间，虎门水产品店提供中国大地财产保险股份有限公司福建分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年7月30日作出(2020)闽0128民初3127号民事裁定，对豚马公司名下价值319906元的财产予以诉讼保全。虎门水产品店为此交纳诉讼保全申请费2120元。 本院认为，苏金平虽然是豚马公司的股东，但并没有提供证据证明豚马公司授权其代理公司对外签订合同进行交易，故本案中苏金平代理豚马公司与虎门水产品店签订《购销协议》和对账单的行为属于无权代理。然而，虎门水产品店作为与豚马公司交易的相对方，在豚马公司股东苏金平持有豚马公司公章与其签订《购销协议》和对账单时，有理由相信苏金平有代理权，即有代理豚马公司对外签订合同进行交易的权限，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，苏金平的行为构成表见代理，其代理行为有效，产生的后果应由豚马公司承担。豚马公司虽辩称案涉买卖交易系苏金平与虎门水产品店串通伪造，但并未提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。案涉《购销协议》、送货单及对账单可以证实虎门水产品店与豚马公司存在买卖合同关系，虎门水产品店已依约履行供货义务，豚马公司尚欠货款319906元未支付的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，虎门水产品店要求豚马公司支付尚欠货款319906元的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 平潭综合实验区豚马供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还东莞市虎门铭记水产品店货款人民币319906元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6098元，诉讼保全申请费2120元，均由平潭综合实验区豚马供应链有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林建庆 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 杨海龙 书 记 员 施丽蓉
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初1534号原告：王某，无职业，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：马某，桦甸市金城法律服务所法律工作者。被告：中十冶集团城建工程有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区酒十路长力大厦**。其他情况不详（缺席）。原告王某与被告中十冶集团城建工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告王某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费242元，由王某负担。审判员  赵宏波二〇二〇年九月二十五日书记员  迟增瑞
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执1170号 申请执行人:周某某,男,汉族,住陕西省汉中市南郑区。 被执行人：吴某，男，汉族，住陕西省城固县。 本院依据（2020）陕0722民初166号民事判决书，执行申请执行人周某某与被执行人吴某租赁合同纠纷一案，执行标的43800元及迟延履行金。执行中依法向被执行人吴某短信送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。鉴于被执行人吴某无财产可供执行，经与申请执行人周某某约谈，申请执行人周某某亦提不出可供执行的财产，经其本人同意，终结本次执行程序，待被执行人吴某出现有财产可供执行时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)陕0722执1170号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋龙图 审判员  丁新华 审判员  王志权 二〇二〇年九月二十一日 书记员  龙一贤
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初674号原告：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡县府前街和中央大道交叉口东南角。法定代表人：王晓民，系单位理事长。委托诉讼代理人：戚德生，男，1976年4月28日出生，住新乡县，系单位员工。被告：张洪希，男，1954年10月9日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：朱命海，男，1950年10月9日出生，汉族，住新乡市。原告新乡县农村信用合作联社（以下简称新乡县信用社）与被告张洪希借款合同纠纷一案，原告于2020年4月22日诉至本院，本院受理后依法向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院适用简易程序于2020年6月2日公开开庭审理了本案（根据案情依法裁定转为普通程序），原告新乡县信用社的委托诉讼代理人戚德生、被告张洪希及其委托诉讼代理人朱命海到庭参加了诉讼。现已审理终结。新乡县信用社向本院提出诉讼请求：请求法院判令张洪希立即偿还3笔贷款本金320000元及利息（以借款本金为基数，合同期限内按合同利率计算，逾期按合同约定违约利率计算）。事实与理由：1.2003年3月30日，被告张洪希在原告新乡县信用社下属机构大块信用社签订一份保证担保借款合同，由原告向被告发放贷款100000元，利率6.6375‰，到期日为2004年1月30日。逾期还款从逾期之日起按日利率万分之3计算利息，原告依约向被告提供了贷款，被告仅归还贷款利息5863.13元后，剩余本金及其他利息未还。2.2003年3月30日，被告张洪希在原告新乡县信用社下属机构大块信用社签订一份保证担保借款合同，由原告向发放贷款被告70000元，利率6.6375‰，到期日为2004年1月30日。逾期还款从逾期之日起按日利率万分之3计算利息，原告依约向被告提供了贷款，被告仅归还贷款利息4104.19元后，剩余本金及其他利息未还。3.2005年11月23日，被告张洪希在原告新乡县信用社下属机构大块信用社签订一份保证担保借款合同，由原告向被告发放贷款150000元，利率10.695‰，到期日为2006年11月23日。逾期还款从逾期之日起按日利率万分之5.3475计算利息，原告依约向被告提供了贷款，被告未归还本金及利息。故提起诉讼，请依法裁判。张洪希辩称：一、原告主张的借款事实与实际借款事实不符。1.对于2003年3月30日贷款100000元根本不存在。2.对于2003年3月30日贷款70000元系以被告的名义为归还块村营村委会100000元贷款走的手续。3.对第三笔借款150000元被告没有收到该款。二、即使贷款属实，原告主张偿还贷款320000元也早已超过诉讼时效。原告出具的贷款催收通知书系伪造，如果是被告签名也是原告在办理贷款手续时，预先让被告在催收通知书空白表上签上自己的名字，之后（应该为起诉前期）由原告将应填内容添加上去，写上日期，不能证明被告签名日期为2017年、2018年这个时间段所书写。故申请对新乡县信用社提供的三份催收通知书上有关申请人的签名与日期（包括所属内容）是否为同一时间所签进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的第一笔借款100000元的借款合同、借据，被告质证认为当时被告是村委会电磁线厂的负责人，村委会的100000元借款已到期，该笔款是村委会所用，欠款没有打到被告账户，张洪希也未收到该款，且原告的起诉也已经超过诉讼时效；对于原告提交的第二笔借款70000元的借款合同、借据、逾期催收通知书，被告质证认为该笔借款不存在，借据上借款方没有张洪希签字，也没有转账证据，借款合同不成立。对于原告提交的第三笔借款150000元的借款合同、借据、逾期催收通知书，被告质证认为没有收到该款，对催收通知书认为笔迹颜色不是同一支笔，不能证明催收时间是2018年。本院认证，原告提交的第一笔100000元的借款合同中被告张洪希在法定代表人处签名，借据中没有张洪希的签名，没有证据证明诉讼时效的中止、中断或恢复，结合被告的陈述，对原告提交的上述证据不予采信。原告提交的第二笔70000元的证据借据中虽有张洪希名字章，却没有张洪希签名，结合第三笔证据的交易习惯，无法确切证明该笔贷款已支付于张洪希，不予采信。原告提交的第三笔150000元的证据借款合同、借据、逾期催收通知书中均有张洪希在借款人处的签名，可以相互印证，予以采信。根据有效证据，结合法庭调查，本院确认如下案件事实：2005年11月23日，被告张洪希向原告新乡县信用社借款150000元，利率10.695‰，到期日为2006年11月23日。逾期还款从逾期之日起按日利率万分之5.3475计算利息，原告依约向被告提供了贷款，被告未归还本金及利息。本院认为，合法债权当受法律保护；借款人应当按照约定的期限归还借款；未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告新乡县信用社与被告张洪希之间关于借款150000元的借款合同法律关系依法成立并生效；新乡县信用社根据借款合同、借据要求张洪希支付所欠借款150000元符合事实和法律规定，本院予以支持。原告新乡县信用社的主张关于100000元和70000元的借款合同关系证据不足，本院不予支持。关于利息，因新乡县信用社对起诉前的利息的诉讼请求不明确不具体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定的受理条件，故本院不作处理；对于原告张洪希起诉之后即2020年4月22日之后的利息，按张洪希和新乡县信用社约定的日利率0.53475‰计算至该款项支付完毕之日止。另需说明的是，被告张洪希所提出的关于催收通知书上的日期与张洪希签名日期是否为同一时间所签的鉴定申请，本院认为，在张洪希对其本人签名无异议的情况下，张洪希作为完全民事行为能力人，将产生认可签名所覆盖内容和授权相对方补记内容的法律后果，原告根据催收通知书被告重新确认的借款关系，于确认债权债务关系之后三年诉讼时效内提起诉讼，符合事实和法律规定。据此，上述鉴定事项无需进行，无论是否能够鉴定，鉴定结果如何均不影响本案事实的认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：限张洪希于本判决生效之日起十日内支付新乡县农村信用合作联社借款150000元及利息（利息自2020年4月22日起，以150000元为基数，按照日利率0.53475‰计算至该款项支付完毕之日止）；二、驳回新乡县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由新乡县农村信用合作联社负担3100元，张洪希负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令旺审 判 员  李正杰人民陪审员  杜学松二〇二〇年九月八日书 记 员  任雅文
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1466号申请执行人：上海安域智能科技有限公司,住所地上海市金山区漕泾镇致富路******。法定代表人：黄颖，该公司执行董事。被执行人：上海申心智能科技有限公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区>法定代表人：杨冬敏，该公司运营总监。本院作出的(2020)沪0101民初1637号民事调解协议明确，义务人上海申心智能科技有限公司依法应向权利人上海安域智能科技有限公司支付所欠货款人民币133,800元及逾期利息人民币6,500元,该款项应于2020年1月20日前支付完毕；如果义务人上海申心智能科技有限公司未按期足额履行上述第一条约定的付款义务，权利人上海安域智能科技有限公司有权就上述款项及违约金(以未付款项为基数，自2019年12月24日起,以年利率24%计付)，扣除已经履行的金额后，向法院申请强制执行。法律文书发生效力后，义务人未履行，权利人向本院申请执行。本院受理后，于2020年3月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院申报财产并履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币141853元，另缴纳执行费人民币2027.8元。嗣后，被执行人未到庭申报财产亦未履行。执行中，本院已冻结被执行人名下银行账户，但无其他存款可供执行；已依法查找被执行人，现下落不明；已依法查封被执行人名下沪BYXX**车辆，尚未实际控制，暂不具备处置条件；未发现被执行人名下银行存款、车辆、房产、证券等可供执行财产。已依法对被执行人发出限制高消费令并纳入失信被执行人名单。告知申请人上述情况，申请人亦未提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 珊审判员 李铭辉审判员 沈文轩二〇二〇年九月十日书记员 段策亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终145号上诉人（原审被告）：南通天诚清洁能源有限公司，住所地江苏省南通开发区通盛南路**。法定代表人：姚远，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中民国际融资租赁股份有限公司，，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区贺兰道以北、欧洲路以东恒盛广场4号楼325-1房间。法定代表人：汤敏，该公司总裁。上诉人南通天诚清洁能源有限公司因与被上诉人中民国际融资租赁股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民初598号之一民事裁定，向本院提起上诉。南通天诚清洁能源有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。南通天诚清洁能源有限公司工商登记的住所地在江苏省南通市，本案应由江苏省南通市中级人民法院管辖。即便在天津审理，因中民国际融资租赁股份有限公司作为原告或者申请执行人的案件均属于天津市第二中级人民法院管辖范围，故本案也应由天津市第二中级人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市第二中级人民法院或者江苏省南通市中级人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人中民国际融资租赁股份有限公司依据与南通天诚石油化工有限公司（现更名为南通天诚清洁能源有限公司）、如东县吉星加油站（有限合伙）签订的编号CMIFL-2017-059-SB-HZ-001的《融资租赁合同》提起诉讼，故本案为融资租赁合同纠纷。该合同约定，有关本合同的一切争议，出租人、承租人双方应根据本合同约定的内容友好协商解决，如协商不能解决时，任何一方均可向出租人（中民国际融资租赁股份有限公司））住所地天津市有管辖权的人民法院提起诉讼该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，应作为确定本案地域管辖法院的依据。中民国际融资租赁股份有限公司住所地位于天津市第三中级人民法院辖区，本案诉讼标的额达到我市中级人民法院受理案件标准，故天津市第三中级人民法院对本案有管辖权。一审裁定正确，应予维持。南通天诚清洁能源有限公司请求将本案移送至天津市第二中级人民法院或者江苏省南通市中级人民法院审理缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  齐子良审判员  王双伟审判员  耿小军二〇二〇年九月××日法官助理付俊书记员冯培培
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民再32号 上诉人（被申请人、原审被告）：黄生会，女，汉族，生于1956年6月15日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：郭丽，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡男，四川太白律师事务所律师。 被上诉人（再审申请人、原审原告）：荀士强，男，汉族，生于1970年8月26日，住河北省保定市曲阳县，现暂住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨发太，四川鼎天律师事务所律师。 第三人（原审第三人）：江油市武都镇人民政府，住所地：四川省绵阳市江油市武都镇场镇。 法定代表人：杨飞，该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：赵培凤，四川太白律师事务所律师。 第三人（原审第三人）：曾丽，女，汉族，生于1977年12月27日，住四川省江油市。 原审原告荀士强与原审被告黄生会、原审第三人江油市武都镇人民政府（以下简称武都镇政府）、曾丽农业承包合同纠纷一案，四川省江油市人民法院作出（2018）川0781民初1220号民事判决，该判决已发生法律效力。荀士强向本院申请再审，本院于2019年12月12日作出（2019）川07民申6号民事裁定，指令四川省江油市人民法院再审本案。该院于2020年7月7日作出（2020）川0781民再4号民事判决，黄生会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄生会的委托诉讼代理人郭丽、胡男，被上诉人荀士强及其委托诉讼代理人杨发太，原审第三人武都镇政府的委托诉讼代理人赵培凤，原审第三人曾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄生会上诉请求：1.撤销四川省江油市人民法院（2020）川0781民再4号民事判决，维持（2018）川0781民初1220号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由主要为：一、一审法院在再审本案时，没有围绕《农业承包合同》的内容来审理，错误的抓住被上诉人与第三人曾丽签订的《协议》来作为审理重点，并错误的将上诉人出资、经营、管理、收益等事实否定，导致上诉人不能接受该份错误、不公的判决。二、被上诉人与第三人曾丽签订的《协议》不是本案应当审理的重点，《协议》的内容没头没尾，不知道被上诉人在协议中想要表达什么意思，从内容看与本案的《农业承包合同》没有任何关联性。（2018）川0781民初1220号案件已经查明，有大量、足够的证据来证明流转的林地及养殖场是上诉人在经营、管理，被上诉人不是本案中农村承包的主体，本案根本就不涉及被上诉人。（2018）川0781民初1220号案件判决后，被上诉人并未上诉，其是接受这份判决内容的，而一审法院在再审本案时混淆法律关系，导致适用法律错误。三、本案再审判决错误的认定上诉人与被上诉人形成了帮工关系，但从（2018）川0781民初1220号案件到现在，被上诉人没有拿出给上诉人支付过因帮工关系而产生的工资或劳务费的相关证据。 荀士强辩称，原审法院再审作出的判决公正、合法。《协议》应该是本案审理的重点，上诉人本身没有提供任何证据证明承包与经营管理出过任何资金，签订转让协议的时候是和曾丽签订的，退伙的费用是荀士强打工挣的。上诉人不是出资人，也不是经营者，只是属于无偿帮工。证人说的是客观事实，证人的身份是实际承包人，在合伙期间也是合伙经营者之一，对整个合伙事实也是非常清楚的，他的证言是对事实的陈述。武都镇政府所签订的拆迁协议本身不是客观真实的，从签订的时间看都是同一天，荀士强也在现场。之所以签订协议是因为结束男女朋友关系，在荀士强和曾丽处男女朋友期间荀士强在金钱上的帮助远远不止20万元。 第三人武都镇政府辩称，结合本案事实和证据以及庭审情况，武都镇政府认为，荀士强诉请理由与事实不符，原一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持（2018）川0781民初1220号民事判决。主要理由为：一、再审认定曾丽与荀士强2016年2月25日所签《协议》为有效的认定缺乏事实依据，其认定于法无据。第一，通过庭审证实，该份《协议》是由荀士强提供，其主要目的是想与曾丽清算同居期间所发生的经济往来。第二，从内容看，《协议》第一条约定的指向不明，又无其他证据予以佐证。第三，从签订程序上，若《协议》内容指向明确，也明显违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三项之规定，未经东坪村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，该事实上的再次流转程序违法。二、再审认定荀士强是案涉养殖场建筑物所有者和山林权利人与事实相悖，于法无据。第一，荀士强经二级法院三次审理，均未提交证据证明其对案涉养殖场的建筑物和山林享有权利，其应承担举证不能的不利法律后果。第二，原审认定荀士强不是《农村土地承包经营权转包合同》主体事实清楚，于法有据。首先，根据荀士强在原审提供的证据显示，江油市武都镇东坪村村委会代表于2012年8月26日就关于集体荒地承包进行了面积勘查，并对转包土地的四至界限作了认定。黄某在《东坪村关于集体荒地承包勘查面积的记录》（以下简称勘查记录）等证据上均有签字。2012年8月27日，武都镇东坪村村委员会根据“勘查记录”等作为甲方（转包方）与乙方（接包方）黄某签订了《农村土地承包经营权转包合同》，该合同签订的主体是黄某与武都镇东坪村村民委员会，而不是荀士强。其次，原一审认定荀士强不是《再流转承包合同》的签订主体事实清楚，依据充分。第三，荀士强提交的新证据仅有黄某的证人证言，对黄某的证言通过庭审的发问足以证明，该证人与案件当事人荀士强和黄生会均有法律上的利害关系，其证词内容来源于荀士强的告知，其证言等同于“荀士强”本人陈述而非第三人客观了解事实的反映。第四，根据《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题意见（试行）》第五十条对合伙关系的认定规定，当事人之间没有书面协议，又未经工商部门核准登记的，但应具备有两个以上无利害关系的证人证实。荀士强既没有书面协议，也无出资证明，同时没有参与经营管理的相应证据，仅凭有利害关系的证人黄某出庭作证，不能达到证明目的。第五，再审认定曾丽与荀士强达成协议，就取得案涉林地承包经营权及养殖场所有权与事实相悖。退一步讲，即使曾丽与荀士强就案涉林地进行了约定，荀士强也不当然取得案涉林地承包经营权及养殖场所有权。三、第三人武都镇政府将养殖场补偿款支付给被告黄生会于法有据，并不存在错误认定之说。四、原一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。荀士强提出的再审请求于法无据，不应支持。 第三人曾丽称，被上诉人荀士强没有资格要这个拆迁款。 本院认为，原判违反法定程序。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、第一百七十条第一款第四项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，裁定如下： 一、撤销四川省江油市人民法院（2020）川0781民再4号民事判决； 二、本案发回四川省江油市人民法院重审。 二审案件受理费806元，退还上诉人黄生会。 审判长  吴莹迪 审判员  李 平 审判员  唐剑苹 二〇二〇年九月二十七日 书记员  何 玥
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1125执2299号 潘兴忠、武德金： 你们与黄秀丽民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)皖1125民初850号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄秀丽向本院申请强制执行，本院于2020年9月8日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： （1）、被执行人潘兴忠偿还黄秀丽借款37450元及相应利息； （2）、被执行人武德金对上述债务承担连带清偿责任； （3）、承担执行费462元，诉讼费368元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司新城支行 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083101013319 特此通知。 二〇二〇年九月十五日 联系人：陈汇泉联系电话：18155****** 本院地址：定远县政务新区金山北路邮编：233200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
河北省秦皇岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀03民终2646号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**翔云道北侧、学院路西侧，统一社会信用代码：911302007954829890。 负责人：王小昆，经理。 委托诉讼代理人：李佳，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：管志国，男，1986年1月11日出生，汉族，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭志成，男，1984年9月9日出生，汉族，住河北省滦州市。 被上诉人（原审被告）：柏顺滨，男，1982年1月12日出生，汉族，住河北省滦州市。 被上诉人（原审被告）：滦县建杰达运输有限公司，住所地河北省滦州市油榨镇孙官营村，统一社会信用代码：91130223MA07Y20396。 法定代表人：尤建波，经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人管志国、郭志成、柏顺滨、滦县建杰达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2020）冀0324民初490号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司不承担57759元的保险责任；2.一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，原审法院根据公估报告结论确定了车辆损失，因该报告系预估损失而非实际损失，上诉人在原审中明确提出应当进行车辆复勘、回收旧件并出具车辆维修费用的增值税专用发票，但原审未予理睬；根据上诉人对该受损车辆进行损失核定，并结合其实际维修的情况，确定了本案中车辆的实际损失应为13万元。 管志国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审法院依据公估报告结论确定管志国车辆损失是正确以及公正的。1.公估报告系管志国诉前向卢龙县人民法院申请，上诉人参与摇号选取的鉴定机构，经卢龙县人民法院委托后，上诉人派员参与了拆解、鉴定。据了解，损坏的配件均已拍照确定。故该公估报告程序合法、结论公正。上诉人没有相关鉴定资质，仅仅自己核定13万元的价格，明显过低，管志国对该价格不予认可。2.管志国在公估报告做出及车辆维修后，因上诉人至今未支付或垫付任何费用，导致管志国无力支付修车费用，所以汽修厂未开具维修费发票。公估报告已经确定残值价格，该残值已经从损失中予以扣除。鉴定时，上诉人也未表示回收残值。管志国将残值也直接抵顶修车费用，修理厂已经处理了残值。故管志国不同意回收残值。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭志成、柏顺滨、滦县建杰达运输有限公司未发表答辩意见。 管志国向一审法院起诉请求：1.请求判决阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司、郭志成、柏顺滨、滦县建杰达运输有限公司赔偿管志国经济损失187759元。2.请求判决阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司、郭志成、柏顺滨、滦县建杰达运输有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月6日12时20分，郭志成驾驶车牌号为冀Ｂ×××××重型载货汽车在卢龙县张石门路段与刘爱新驾驶管志国所有的车牌号为冀Ｂ×××××重型载货汽车发生交通事故。本次事故经卢龙县公安交通警察大队认定，郭志成负事故的全部责任，刘爱新无责任。冀Ｂ×××××重型载货汽车的登记车主为滦县建杰达运输有限公司，滦县建杰达运输有限公司为冀Ｂ×××××重型载货汽车在阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，保险期间为2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止，并投保了保险金额为1000000元附加不计免赔率第三者责任险，保险期间自2019年5月26日0时起至2020年5月25日24时止。经一审法院委托，河北得正保险公估有限公司于2020年3月23日作出公估报告书：冀Ｂ×××××号车的车辆损失为173859元。本次事故给管志国造成经济损失如下：车辆损失173859元、公估费10400元、施救费3500元，损失数额合计187759元。 一审法院认为，卢龙县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书对事故责任的认定准确，一审法院予以采信，作为划分本案民事赔偿责任的依据，以郭志成承担100%的责任为宜。郭志成驾驶的冀Ｂ×××××号重型载货汽车在阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险附加不计免赔率，事故发生在保险期间内，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在交强险限额内对管志国的合理经济损失先予赔偿，超出部分在商业第三者责任险范围内按责任比例赔偿。本次事故管志国的损失未超过保险限额，故郭志成不承担赔偿责任。管志国要求柏顺滨、滦县建杰运输有限公司承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。管志国提交的公估报告书系经一审法院委托具有公估资质的公估机构作出，程序合法，其证明效力一审法院予以确认，一审法院认定管志国的车辆损失为173859元。公估费为查明保险标的损失程度支付的必要的、合理费用，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司应承担赔偿责任。判决：一、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿管志国车辆损失、公估费、施救费共计187759元；二、驳回管志国的其他诉讼请求。一审案件受理费4055元，减半收取2028元，由郭志成负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实及一审对双方提交证据综合认证意见予以确认。 本院认为，本次事故阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司承保的机动车造成管志国车辆损失，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司应依法承担赔偿责任。一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构就管志国车辆损失进行了鉴定，一审法院依据该鉴定机构出具的公估报告认定管志国车辆损失，并无不当。该公估报告已对事故车辆的残值进行鉴定，并已在车辆损失金额中予以扣减，故阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司关于公估报告系预估损失并非实际损失，管志国应出具车辆维修费用的增值税专用发票，应对车辆进行复勘并要求回收旧件及管志国车辆实际损失应为13万元的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1244元，由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李顺武 审判员  高晓武 审判员  刘 京 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨洪超
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4680号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：周子秋，北京市斗鼎铭律师事务所律师。 被告：田广峰，男，1963年11月12日生，汉族，住北京市崇文区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告田广峰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人周子秋到庭参加诉讼，被告田广峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年2月27日止的借款本金85,462.5元、利息5,364.99元、罚息3,030.72元、复利445.37元，并支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告前期律师费用1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年6月22日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告田广峰向原告借款人民币24.3万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.2%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告田广峰未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告田广峰经本院合法传唤无正当理由到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，原告廊坊银行股份有限公司与被告田广峰签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告田广峰向原告借款人民币24.3万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.2%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告田广峰未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金85462.5元、利息5364.99元、罚息3030.72元、复利445.37元未予偿还。原告前期律师费人民币1000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托北京市斗鼎铭律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在北京市斗鼎铭律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1000元，风险代理部分按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1000元。 以上事实有《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、贷款详情、还款计划表、银行流水、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告田广峰签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告田广峰应按期偿还借款本金及利息。被告田广峰未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年2月27日止的借款本金85,462.5元、利息5,364.99元、罚息3,030.72元、复利445.37元，支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利，并支付前期律师费1,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告田广峰于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年2月27日止的借款本金85,462.5元、利息5,364.99元、罚息3,030.72元、复利445.37元，支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利。 二、被告田广峰于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,182.59元，由被告田广峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  张思奇 人民陪审员  翟向英 二〇二〇年九月四日 书 记 员  王新博
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4945号上诉人（原审被告）：张燕香，女，汉族，1979年5月29日出生，公民身份号码：441************82X，住址：广东省博罗县*************。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司惠州分行。住所地：广东省惠州市惠城区麦地东路**泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：李明，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩霞，系广东东方昆仑律师事务所律师助理。上诉人张燕香因与被上诉人平安银行股份有限公司惠州分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张燕香、被上诉人平安银行股份有限公司惠州分行的委托诉讼代理人陈建宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张燕香上诉请求：一、依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13716号民事判决第一项中的利息、罚息、复息共计8374.76元。二、判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、原审判决第一项中要求上诉人被上诉人偿还利息、罚息、复息共计8374.76元的裁判有误，应予以纠正。根据《个人信用贷款合同》、借贷双方于2017年8月15日签订的《借新还旧申请表》显示，借贷双方约定贷款期限为36个月。同时《个人贷款放款确认书》记载，本案所涉贷款的起贷日是2017年8月18日，到期日是2020年8月18日。截至起诉之日，案件所涉款项的还款到期日并未届满。根据《合同法》第206条规定，借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。因为，被上诉人在借款期限届满前向上诉状主张债权的请求不应得到支持，其主张该期限内的利息、复利、罚息更是没有事实和法律依据的。因为，原审法院判决第一项中要求上诉人被上诉人偿还利息、罚息、复息共计8374.76元的裁判有误，应予以纠正。二、出借人不可同时主张逾期付款利息与复利、罚息。原审判决要求被上诉人支付2019年5月21日之后的利息、罚息、复利的裁判有误，应予以纠正。逾期付款利息属于当事人预定的对逾期付款所产生的损失额进行约定，该逾期利息已经足以弥补逾期所产生的损失，所以其所主张的复利、罚息不应得到支持。综上，广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13716号民事判决认定事实不清、适用法律错误，该判决对上诉人极为不公，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。平安银行股份有限公司惠州分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。平安银行股份有限公司惠州分行向原审法院起诉请求：1.被告立即向原告偿还借款本金人民币163891.63元、拖欠利息（含罚息）人民币8374.76元、拖欠复利人民币198.43元（利息、复利暂计至2019年5月21日，之后的利息、复利按照“平银惠州个信贷字2017第RL201********125号”《个人信用贷款合同》的约定，计算至本息清偿之日止），暂合计为人民币172464.8元。2.本案的案件诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用全部由被告承担。原审法院认定事实：一、合同签订时间：2017年8月15日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201********125号）。三、借款金额：核准可贷金额为278000元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过36个月，每次提款的贷款期限以《个人贷款放款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每次提款的贷款到期日均不得超过本合同项下贷款期限届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款放款确认书》列明的贷款利率为准;借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2017年8月16日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款278000元，贷款月利率为1.4%，贷款期限为36个月，即自2017年8月16日起至2020年8月16日止。九、被告欠款情况：截止至2019年5月21日，被告尚欠借款本金163891.63元、利息（含罚息）8374.76元、复利198.43元。原审法院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还借款本金163891.63元及支付相应的利息（含罚息）、复利（暂计至2019年5月21日利息（含罚息）为8374.76元、复利为198.43元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息（含罚息）、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。被告张燕香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。原审法院判决：一、被告张燕香应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金163891.63元及利息（含罚息）[（暂计至2019年6月21日为8374.76元），复利为198.43元；2019年5月21日之后的利息（含罚息）、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案应为金融借款合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付利息、罚息、复利。本案中，案涉双方当事人在《个人信用贷款合同》中约定利息、罚息、复利，上诉人未按期清偿借款本息构成违约，应按照上述合同的约定向被上诉人支付相应的本金及利息、罚息、复利，且原审法院已判令上述利息、罚息、复利的总计不得超过年利率24%，处理结果无误，本院予以维持。综上所述，上诉人张燕香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张燕香负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十八日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2275号之二 被执行人：阆中市天合置业有限公司，统一社会信用 代码91511381060339233K，住所地阆中市。 法定代表人：彭民。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 阆中市天合置业有限公司至今未履行。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下 ： 划拨被执行人阆中市天合置业有限公司在中国建设银 行51001736460059666666_1账户内存款人民币9221.00元。 本裁定立即执行。 审判员秦国 二〇二〇年九月十八日 书记员黄林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8867号原告：福建富邦食品有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘镇中心工业区。法定代表人:蔡阿粉，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红艳，福建力华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄桂利，福建力华律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第146156号关于第37577168号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月9日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成元素、表现形式、设计风格、整体外观、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标的注册申请是对原告在先注册的第26274164号商标的延伸性保护注册。三、引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37577168。3.申请日期：2019年4月17日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，已初步审定部分，类似群2901；2903-2905；2907；2908；2911-2913）：猪肉食品；豆沙；腌豆；豆浆；食用豆油；肉罐头；熟制豆；冬菇；豆腐制品。指定使用商品（第29类，被驳回部分，类似群2902）：鱼制食品。二、引证商标1.注册人：台山市禾木食品有限公司。2.注册号：22199984。3.申请日期：2016年12月9日。4.专用权期限至：2028年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2902）：腌制鱼。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于无效宣告程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标的图形部分的主体均系章鱼的卡通形象，在构图要素、动作形态、表现手法上相近，且两商标在整体含义上亦相近，若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标的注册申请是对原告在先注册的第26274164号商标的延伸性保护注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。故对于原告的上述主张，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建富邦食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建富邦食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  何 丽人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年九月一日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
河南省新安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0323行初20号原告：曾广军，男，汉族，1970年8月23日生,住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：程江波，河南松盛永进律师事务所律师。被告：新安县人力资源和社会保障局住所地：河南省洛阳市新安县新城畛河大道。统一社会信用代码:11410323005411036J负责人：张文革委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：史雁军、侯琳，系该局职工。第三人：黄河建工集团有限公司住所地：郑州市郑花路62号。统一社会信用代码:91410000169951733B。法定代表人：曹为民委托诉讼代理人：陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师。原告曾广军诉被告新安县人力资源和社会保障局、第三人黄河建工集团有限公司为社会保障行政确认一案，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程江波，被告的委托诉讼代理人段现红、史雁军，第三人的委托诉讼代理人陈长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告认定第三人为承担原告工伤保险责任的单位；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日上午8点左右，原告在洛阳市新安县引畛济涧六号工区上游工作面进行巷道掘进作业时，工作面正前方突然垮塌，导致原告被掩埋，被救后送到医院救治。引畛济涧六号工区属于第三人开发的项目，原告在项目施工时受伤，根据相关规定第三人应该承担工伤保险责任。原告向被告申请工伤认定，被告称原告没有劳动合同，材料不全，不能认定工伤。原告曾向本院起诉第三人被驳回，原告为维护自身合法权益再次起诉。被告辩称：2019年9月16日原告妻子胡开霞到被告处以2018年9月30日原告为第三人干活受伤为由，提出工伤认定，被告依据《工伤保险条例》第十八条规定，当天作出新安县补正材料通知书[201908],告知其提出工伤认定应提交的材料。截至原告起诉时，被告共接收到原告提供材料有：洛阳市工伤认定申请表，黄河建工集团有限公司营业执照信息，原告的身份证复印件，证人拓小可、拓晓辉证言及身份证复印件，××例复印件，原告与申请人胡开霞之间关系证明材料（户口本复印件）。被告作出的补正材料通知书，已经按照规定，一次性书面告知原告应补正材料，原告并未按照通知书提供补正材料，应承担不利后果。综上，被告2019年9月16日作出的新安县补正材料通知书[201908],认定事实清楚，证据确凿，依据的法律法规正确，程序合法，原告所述没有任何事实根据和法律依据，应予驳回。第三人述称：原告与第三人并不存在劳动关系。原告要求判定被告认定第三人是工伤保险责任单位，违背了工伤认定的职权规定，认定工伤是人社局的职权，法院只能审査合法性不能代行人社局职权。被告合法行使职权，本案因原告没有按照补正材料通知上交劳动关系材料，导致被告工伤认定工作无法继续，提交劳动关系材料是原告在认定工伤中的义务，如果原告无法提供，应当自行承担法律后果。原告违背了劳动争议仲裁程序前置原则及工伤认定程序规定，已两次向新安法院起诉工伤问题，均被裁定驳回。经审理查明：原告在新安县引畛济涧工程六号工区干活，2018年9月30日上午8时左右，原告在进行巷道掘进工作时，工作面前方塌方，将原告掩埋，致原告受伤。当天被送到河南科技大学第一附属医院治疗。2019年9月16日，原告妻子胡开霞作为申请人向被告申请认定原告为工伤，被告作出编号为【201908】的《新安县工伤认定补正材料通知书》告知申请人原告的工伤认定材料不完整，需要补正有关的材料，申请人胡开霞签字确认。原告以本案第三人作为被告向本院提起民事诉讼，要求第三人承担原告受伤的工伤保险责任及工伤赔偿费用，2019年11月19日本院以原告未经仲裁前置程序不能直接向法院起诉驳回原告起诉。本院认为，工伤索赔应遵循先劳动关系认定，再工伤认定，后责任单位赔偿的顺序。在劳动关系未确定的情况下，原告向被告提出工伤认定申请，被告仅按照规定一次性书面告知原告应补正材料，并未作出具体行政行为或不作为，原告要求判令被告认定第三人为承担原告工伤保险责任的单位，不符合行政诉讼法第四十九条规定的受理条件，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,裁定如下:驳回原告曾广军的起诉。案件受理费50元予以退回。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子审 判 员  毛 云人民陪审员  郭玲玲二〇二〇年九月三日书 记 员  张真真
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5498号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗沙，广东达伦律师事务所律师。被告：刘清官，男，汉族，1982年6月3日出生，公民身份号码：362××××××××××××514，住址：江西省吉安市永新县××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告刘清官信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：520××××××××××134。二、申请时间：2015年10月21日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年10月31日，被告拖欠原告本金47436.01元、利息16454.81元、违约金5097.9元、手续费3568.6元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币72557.32元（暂计至2019年10月31日为本金人民币47436.01元、利息人民币16454.81元、滞纳金人民币0.00元、违约金人民币5097.9元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币3568.60元（包括样样行分期手续费、账单分期手续费、财智金分期手续费），2019年11月1日之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；2.被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年10月31日合计67459.42元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告刘清官经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘清官应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金47436.01元、手续费3568.6元、利息（暂计至2019年10月31日为16454.81元，2019年10月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担113元，由被告刘清官负担1501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓