新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初96号 原告（反诉被告）：伊犁永同建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街五巷38号。法定代表人：薛仲新，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。被告（反诉原告）：伊犁联正房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放路168号泰隆大厦六楼。法定代表人：赵波，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦克森，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘文亮，新疆长信合律师事务所律师。原告（反诉被告）伊犁永同建筑工程有限责任公司（以下简称永同建筑公司）与被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司（以下简称联正房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁玉新、被告委托诉讼代理人焦克森、刘文亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告永同建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1850922.81元及利息222110.74元（2018年5月1日计算至2020年4月30日，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年5月2日原告中标承建××三标段A26、A27、A29、A30号楼的建造工程。工程完工后，总决算价款为18396824.24元，但被告至今仅向原告支付了16545901.43元的工程款（其中包括了实际支付的工程款和甲供材16425322.9元及我方自认的维修费用），尚欠1850922.81元工程款未付，为维护原告合法权益，故诉至贵院。被告联正房产公司辩称，对原告陈述的工程造价款无异议，对已付工程款金额有争议，我方实际支付工程款17728982.46元，在质保期内原告方因工程质量问题造成我方已经维修支付及原告方项目经理认可的维修费用合计为584705.40元，因此扣除该项费用，我方尚欠付原告方工程款83135.38元，我方认为我方花费的维修部分也应当由原告承担。故提出反诉。被告联正房产公司向本院提出反诉请求:1、判令反诉被告承担工程在质保期内发生的维修费用584705.8元；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告在工程交工后，质保期内出现了多次质量问题，经反诉原告电话通知、发函都未处理质量问题，根据州人民政府的会议纪要精神，我方委托第三方关于外墙保温、屋面漏水、地下室渗漏、管网下水等质量问题共花费了21笔开支，共支出584705.8元，我方要求反诉被告依法在工程款范围内承担维修责任。原告针对被告的反诉辩称，我方认为被告的反诉不成立，我方所施工的建设工程于2013年4月经验收合格后已向反诉原告交付，反诉原告所述的在质量保证期内的质量责任都不存在，部分建设材料如SBS卷材是甲方指定的供应商供应的材料，外墙乳胶漆是甲供材，若假设存在屋面漏水或外墙乳胶漆脱落现象，就应当区分是材料原因造成的还是施工原因造成的，至今没有作出明确的鉴定依据，而不能一味的要求施工人员承担责任。我方核算后，被告擅自加大了施工方的维修责任，反诉方所做的屋面防水是将整个屋面重新铺作，加大了维修费用，不应当由我方承担此项费用。另外墙部分质量问题指的是外墙乳胶漆脱落而非被告所称的保温板脱落，此部分是施工导致的质量问题还是材料导致的问题尚不明确，且外墙乳胶漆属于外墙装饰工程，质量保证期限是2年，在2年质量保证期，除我方自认的天棚脱落的维修费外，其余均应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的建设工程施工合同、州直市统建住房项目开发协议、中标通知书及被告提供的竣工验收备案表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告针对其诉讼主张向本院提供的证据：证据1、工程项目回访费支付审批表，拟证实东苑三标段A26、A27、A29、A30号楼于2013年5月已竣工验收；被告质证称，对该证据真实性无异议，对证明目的不认可，不能证实交工日期是2013年5月，前期的维修费用也已经双方对账并扣除，截止到2017年5月8日，质保金还有107540元未支付；本院认为，该证据真实性被告无异议，本院对该证据真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据综合认定。证据2、原告自行制作的清单，拟证实我方已经收到被告支付的工程款为16545901.43元；被告质证称，对该证据真实性不认可，且只是证实收到一部分款项，不是全部我方支付的工程款；本院认为，该证据系原告自行制作，被告亦不认可，故本院不予采信。证据3、州政府统建办出具的紧急通知、关于下达屋面工程产品质量标准的通知，拟证实本案工程防水卷材SBS为改性沥青防水卷材，并制定品牌为天山牌防水卷材；被告质证称，对该组证据真实性无法认定，且内容也没有指定具体品牌，是防止不合格产品流入市场；本院认为，该组证据均系复印件，被告也不予认可，故本院不予采信。证据4、销售发票，拟证实原告按照统建办要求购买天山牌SBS45号防水卷材用于本案防水施工；被告质证称，对该组证据真实性不认可，该证据不能证实用于本案工程中。本院认为，该证据为复印件，原告未提供原件予以核对，本院不予采信。证据5、新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅出具的文件，拟证实劳保统筹费按照该文件规定应由建设单位直接支付给施工单位，即被告支付给原告。被告质证称，对该证据三性均不认可，建设厅的文件从管理权限上无法推翻自治区政府180号主席令，下级部门无权变更上级政策，且双方已对账，对统筹款项事宜达成共识。本院认为，该证据为复印件，原告未提供原件予以核对，本院不予采信。被告针对其主张提供如下证据：证据1、2014年10月13日对账单（普通程序审理时被告提供的该证据比简易程序提交的该证据多出下半部分），拟证实被告公司已经给原告方支付工程款16772148.37元，其中下半部分被告代付款项26112.8元；原告简易程序审理时对该证据的真实性无异议，转为普通程序审理时对该证据的真实性不认可，对耿铁锤签字不认可，称上述的支付工程款16772148.37元与原告记录的账目数额也不一致，需要后期核对，对该证据下半部分不予认可；本院认为，原告自认该证据真实性后，未提供合理理由对自认证据予以否认，且经本院释明后其明确表明不申请对耿铁锤签字进行鉴定，故本院对其否认行为的效力不予采信，对该证据本院予以采信。对于该证据的下半部分因被告简易程序审理时提供的该证据不存在下半部分，故原告第一次并未对此部分质证，此后质证时原告对该证据下半部分不予认可，经审查证据的下半部分原告也未签字确认，系被告自行打印行为，故本院对此证据下半部分不予采信。证据2、2014年11月26日支票存根及发票、2016年5月24日支票存根、收据及回访费审批单、支票存根及收据，拟证实我方向原告方支付三笔工程款共计930721.29元；原告质证称，上述三笔工程款我方已经收到，对该组证据真实性都认可，对回访费审批表下半部分被告单位人员书写的扣除回访费的内容我方不认可，该三笔款项都包含在我方认可的16545901.43元中；本院认为，该证据真实性原告无异议，也认可收到该三笔款项，故本院对该组证据予以采信。证据3、伊犁州统建住房领导小组办公室文件及通知（2014-50号、2015-14号、2016-3号、2017年5月5日的通知），拟证实我方是按照州政府的程序要求规定对质量问题进行维修且多次通知原告；原告质证称，对伊犁州统建住房领导小组办公室的该组文件真实性无异议，但我方没有收到，我公司也没有签字；本院认为，在简易程序审理时原告对该组证据无异议，普通程序审理中否定其自认行为无事实及法律依据，对其否认行为效力本院不予采信，对该组证据本院予以采信。证据4、被告公司出具的整改、维修的通知（2014-17、22、27、54、75号及三份没有文号通知），拟证实关于工程质量存在的问题我方书面通知了原告方；原告质证称，对该组证据真实性无法确认，且都是2014年的整改通知，我方已经完成。2016年7月5日及2016年6月13日的通知，签名是郭晓莉，经核实郭晓莉没有印象。通知陈述的漏水原因是卷材原因还是施工原因造成的需要鉴定确认。另一份通知质量问题是墙面裂缝，属于墙面抹灰，已超过2年质保期。2018年6月14日的通知，已经超出5年的质保期，不能再要求我方履行维修义务。本院认为，在简易程序审理时原告对该组证据中2014-17、27、54、75号通知无异议认可收到，普通程序审理中否定其自认行为无事实及法律依据，对其否认行为效力本院不予采信，对该组证据2014-17、27、54、75号通知本院予以采信。对于22号通知无原件核对，原告也不认可，本院不予采信；对于2016年7月5日及2016年6月13日的通知，签名是郭晓莉，与原告认可的上述通知中签名人员一致，故本院对上述证据予以采信；2018年6月的通知为范乾坤签字，原告未认可情况本院无法确认该人员身份，无法认定被告已送达该通知，故本院对该证据不予采信。证据5、2016-34号文件、承诺书，拟证实原告方对文件上列明的质量问题认可并同意维修，原告公司按照设计要求变更了材料，且材料是其自行采购的；原告质证称，对承诺书真实性无异议，但与实际情况不符，我方实际使用的是45毫米带砂的SBS卷材，对2016-34号文件真实性无异议，没有通知我方参加会议，与本案没有关联性；本院认为，该组证据均与原件核对，原告对真实性也予以认可，且其内容与本案有关联性，故本院对该组证据予以采信。证据6、委托书、屋面漏水情况检查表，拟证实我方委托第三方伊犁安业物业服务有限公司（以下简称安业物业公司）对工程质量问题进行维修，并就质量问题经过社区盖章予以证实；原告质证称，对委托书真实性不认可，与本案无关，对屋面漏水情况检查表真实性不认可，该表制作时间是2018年7月12日，已经超出我方质保期，2018年4月质保期届满，且外墙乳胶漆质保期为2年；本院认为，该组证据均与原件核对，且内容与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。证据7、业主投诉材料8份，拟证实原告方施工的工程存在质量问题；原告质证称，该证据不符合证据形式要求，该组证据应当属于证人证言，证人应当出庭接受质询，故对该组证据三性均不认可；本院认为，该组证据属于证人证言，证人未出庭接受质询，对该组证据本院均不予采信。证据8、维修费用的票据21组（包括工作联系单、维修工程工作联系单、维修明细表、维修费用通知单、保修告知书、照片等），拟证实本案工程存在质量问题，经被告多次通知原告，原告在接到通知后没有自己组织维修，我方组织第三方进行维修实际花费的费用合计584705.8元，应在工程款项中予以扣除；原告质证称，对该组证据真实性均不认可，对2017年7月3日的工作联系单所涉的屋面维修部分我方不予认可，从该证据中没有显示屋面存在漏雨的情况，该部分的屋面材料SBS是甲方指定的供应方供应的材料，如果造成屋面漏水，是什么原因造成的无法确定，被告方并没有维修，而是采用了重做的方法处理，即便承担责任也是维修责任；对2016年4月6日的飘窗部分我方不认可，理由同上；对2015年9月14日的外墙保温脱落部分，并不存在外墙保温脱落的情况，仅存在外墙乳胶漆脱落，外墙乳胶漆的质保期是一年，已经超出质保期两年半，不属于质保范畴，且外墙乳胶漆是甲供材，外墙乳胶漆脱落的原因无法确认；对2015年2月18日的下水管部分，质保期为一年，管道出现漏水也超出质保期，不应当由施工单位承担质保责任；对2014年6月20日的30号楼屋面漏水问题，同上述我方对屋面漏水的意见一致；对2014年7月16日进户门维修部分，已经超出质保期，此部分质保期为一年；2014年7月25日室内抹灰脱落部分，此部分质保期为一年，已超出质保期；2014年7月15日一区27号楼屋面部分意见同2017年7月3日的屋面部分质证意见一致；2017年1月15日屋面防水部分、雨棚漏水，与2017年7月3日屋面漏雨部分质证意见一致；对2013年10月21日的天棚脱落问题产生的维修费用我方认可，有我方盖章；对2016年7月10日、2017年9月22日屋面漏水、屋面维修同2017年7月3日屋面漏水质证意见一致；对2016年8月11日地下室渗漏，没有证据显示渗漏情形，不予认可；对2017年12月20日的27号楼外墙保温问题，没有证据显示是外墙保温板脱落，且已超过质保期；对2017年4月10日女儿墙线条和墙皮脱落部分已经超过质保期，不认可；对2018年7月20号的26号楼女儿墙防水部分，规划上只做25公分高度，不存在质量问题，也超过质保期限；对2018年4月6日的26、29号楼外墙墙皮脱落部分，超出两年的质保期；对2018年4月25日的外力面部分，超出质保期；2018年6月15日的屋顶漏水问题，超出五年质保期，同时也是被告方指定材料，同2017年7月3日屋面漏水问题质证意见一致；2018年3月10日的26、27、30号楼外墙乳胶漆部分，超出质保期；18组维修部分，除对天棚脱落维修产生问题认可外，其余均不认可；证据9、网上银行电子回单9份、支付物业公司维修费用明细表及安业物业公司垫付工程维修款结算表11份，拟证实被告委派物业公司维修，安业物业公司另行找人维修及部分自己维修产生的维修费，被告公司公司已支付给安业物业公司，款项合计583705.4元，因银行电子回单上的给付款项也包含了本案以外的其他项目的维修款项；故被告制作明细单清单，单据上的款项是应当在本案中扣除的。原告质证称，对网上银行电子回单真实性认可，物业公司与被告之间确实存在账目往来，对被告自己制作的明细表不认可；证据10、证人证言，证人张作星作证称，本案涉案楼栋项目经理为耿铁锤的一区26、27、29、30号楼工程，前期其作为陈星和的带班人员参与上述楼号工程的外墙保温维修工程，包括网格布、腻子粉即苯板的损坏脱落，2018年其自行承包一区三标26、29号楼雨棚脱落的维修工程，陈星和及其维修的工程款均为被告公司打给物业公司，物业公司打给维修人员。证人吐尔汗塔依·库尔班作证称，其系被告公司下属公司安业物业公司维修部主任，其任职期间参与维修过本案工程中30号楼的屋面防水及27号楼2单元的进户门更换，27号楼的屋面防水。每次维修都向施工企业发送书面通知及电话通知。原告质证称，对证人证言1、2的证明内容不予认可，两个证人均不能证明何时何地进行了维修，说的时间比较广泛，尤其是证人2，其本身就是被告下属物业公司的工作人员，与被告具有利害关系，证言可信度低。因上述三组证据均为被告维修工程及花费费用方面证据，故本院对三组证据综合予以认定。两名证人出庭接受质询，证人证言与被告公司提供的维修费用的票据相印证，本院对其证人证言予以采信。对网上银行电子回单真实性原告无异议，本院予以确认，根据网上银行电子回单结合被告前期提供的委托书可认定被告委托安业物业公司进行了本案工程的维修，且物业公司另行找他们进行了维修并支付了相应维修费用。结合被告提供的第八组证据本院认定被告花费的维修费为：1、对2013年10月21日的天棚脱落问题产生的维修费用3695元因原告公司认可，本院对该组证据予以采信；2、对2017年7月5日刘红伟屋顶漏水维修费26451.93元，根据维修工程联系单及网上银行电子回单显示物业公司将屋顶漏水维修工程交由刘红伟施工，并支付刘红伟维修费168981.08元。故本院对该组证据予以采信，对该笔维修费予以认定；3、2016年4月飘窗渗水刘红伟飘窗渗水维修费300元，本院亦予以认定，理由同上；4、2015年9月陈星和维修外墙保温脱落产生的维修费112739.6元，被告提供了物业公司与陈星和签订的维修施工合同及证人张作星的证人证言证实陈星和维修了本案工程中的外墙保温工程，网上银行电子回单显示物业公司支付陈星和外墙保温维修款15万元，故本院对该组证据予以采信，对该笔款项予以认定；5、2015年2月25日陈俊江排水管网更换花费的费用1300元，被告提供了物业公司与陈俊江施工合同，被告向物业公司支付的款项中也存在该笔款项，故故本院对该组证据予以采信，对该笔款项予以认定；6、2014年7月郭文才屋面防水维修费用50054元，被告提供了工程结算单、维修施工合同及被告公司向物业公司支付该笔款项的依据，故本院对该组证据予以采信，对该笔款项予以认定；7、对进户门损坏花费的费用1780元，进户门不属于合同约定质保期范围，且也超过原告自认质保期范围，故本院对该笔费用不予认定；8、2014年7月陈星和维修保温层花费的维修费2500元本院予以认定，理由同第4项；9、2014年7月郭文才屋面防水维修费26463元本院予以认定，理由同第6项；10、2017年8月刘红伟雨棚漏水维修费7800元，本院予以认定，理由同第2项；11、2016年12月刘红伟屋顶漏水维修费49527.91元本院予以认定，理由同第2项；13、2017年11月刘红伟室内恢复维修费1600元，本院予以认定，理由同第2项；14、2016年8月张作星维修地下室渗水费用3600元，张作星本人出庭接受质询结合其与被告之间的施工合同、银行交易回单，故本院对该组证据予以采信，对该笔款项予以认定；15、2017年11月张作星外墙保温维修费2080.6元，本院亦予以认定，理由同上；16、2018年4月陈星和外墙保温维修费45275.6元本院予以认定，理由同第4项；17、2018年7月刘红伟女儿墙维修费9608.4元，本院予以认定，理由同第2项；18、2018年4月杨定外墙保温维修费58836元，本院予以认定，理由同上；19、2018年4月郭新龙4900元雨棚维修，本院予以认定，理由同上；对于2018年6月张作星室内恢复800元、2019年6月郭新龙外墙保温185010元，因已过质保期本院对该组证据不予认定；证据11、民事判决书，拟证实在此判决中原告已经对外墙保温质量方面的事实认可，只是针对质保期时间不认可，法院认定外墙保温的质保期是5年；原告质证称，对该证据真实性认可，但是该判决没有生效，二审正在审理中，从所涵盖范围看，该判决书中有本案工程中的27号楼，被告重复计算；本院认为，该证据真实性双方均无异议，且内容与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。证据10、新疆维吾尔自治区人民政府令第180号发文件，拟证实劳保统筹费应由被告代扣代缴，与原告无关。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，但统筹费的受益者为施工单位，被告现不同意给原告支付该费用，也不愿意向统筹站缴纳费用，损害我方利息。本院认为，该证据真实性本院予以确认，但与本案不具有关联性，本院不予采信。经原告公司申请，本院调取证据：伊宁市住房和城乡建设局回函及新疆维吾尔自治区住房和城乡建设厅文件。原告质证称，对该组证据三性均无异议；被告质证称，对2017-12号文件三性均认可，对市建设局的回函真实性认可，合法性、关联性不认可，回函上的解释扩大了2017-12号的内容，与该文件的第2条第1款相冲突，此项工作被告正在与州财政局、州住建局进行清算对接，与市住建局没有任何关系，其如何执行自治区的文件与我公司无关。本院认为，该组证据三性本院均予以采信。经审理查明，2010年5月31日，伊犁州统建办作为发包人与承包人原告永同建筑公司签订建设工程施工合同，约定工程名称为伊犁州统建房××Ⅰ区××段（A26#、A27#、A28#、A29#、A30#楼）工程，工程内容土建、水、暖、电、卫施工。合同价款16404636.75元。工程进度款支付方式和时间为：发包方依据审定的工程量数量，逐次支付工程款累计付至合同（含补充协议）总价款的90%时，发包方停止支付工程款，竣工验收合格，竣工结算审定后15天内付至总价款的95%，剩余部分待工程各部分保修期满后，按相应保修工程造价所占工程总造价比例10天内一次结清。附件3工程质量保修书中约定工程质量保修范围和内容：质量保修范围包括地基基础工程，主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。质量保修期从工程实际竣工之日起算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。土建工程为设计使用年限。屋面防水工程为五年。电气管线、上下水管线安装工程为二年。供热、供冷为二个采暖期及供期。室外的上下水和小区道路等市政公用工程为二年。该合同未约定外墙保温的质保期。质量保修责任：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理，承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。本工程约定工程质量保修金为施工合同价款的5%。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人，但质量保修金银行利率未约定。2012年11月1日，伊犁州统建办作为甲方与乙方联正房产公司签订州直/市统建住房（××）项目开发协议，约定根据伊犁州政府相关会议纪要及会议要求，将原2011年5月10日甲乙双方签订的委托代建合同终止执行。同意乙方对统建房××工程项目继续按照市场化运作方式进行开发建设。乙方应按照相关法律和州政府及本协议的要求，履行好甲方赋予的权利和义务做好东苑小区的开发建设。甲乙双方签订本协议后，乙方即成为东苑小区开发建设的责任主体，享有自主开发、自负盈亏、自我管理的权利和义务。原告公司实际施工了Ⅰ区三标段（A26#、A27#、A29#、A30#楼）工程。2013年8月16日本案工程竣工验收合格。2012年11月12日原告永同公司出具承诺书，写明：由我公司承建的××小区A区三标26#、27#、29#、30#住宅楼，屋面防水工程原设计4㎜厚SBS防水卷材（带砂），由于当时市场带砂SBS缺货、施工现场人员便改为4㎜厚SBS防水卷材（不带砂），该防水卷材也为国家认可常用材料，检验报告及合格证卷齐全，如该材料在保修期内出现一切质量问题，我公司将无条件进行返修。2013年至2014年被告多次向包括原告公司的施工企业项目部发出通知，要求对屋面防水、散水、地下室盲沟排水、外墙保温、外墙墙皮脱落进行维修。原告公司收到上述通知。2016年7月5日及2016年6月13日的通知原告企业对存在的地面、墙面顶部裂缝及屋面漏水等问题进行维修，签名是郭晓莉。2014年8月至2017年伊犁州统建办先后发布多份通知文件，要求被告及承建施工企业及相关企业单位对统建房小区存在的“屋面漏水、地下室外墙渗水漏水、外墙保温、房屋暖气片、防盗门、电控线、单元门”等质量问题履行保修义务，开发企业以告知书方式告知施工企业，开发企业告知后3-4天施工企业不履行保修义务，建设单位可委托有资质施工企业履行保修义务，工程款从原施工企业质保金中扣除。原告公司收到上述通知。2014年3月5日被告公司向伊犁安业物业服务有限公司（以下简称安业物业公司）出具委托书，写明对东城花园所有标段统建房因屋面漏水及因此造成的室内装修损坏、外墙保温脱皮脱落、地下室渗水及地面下沉、管网漏水、散水下沉、门窗问题、墙面裂缝问题及其他问题等工程质量问题，在通知施工方后，施工方未按规定时间进行维修，由安业物业公司维修，维修后由被告公司从施工保证金中扣除支付。2016年7月12日被告公司向伊犁州统建办出具关于统建房东苑小区保修期内工程质量问题及维修意见，写明由被告公司牵头召集监理单位、部分施工单位或项目经理、社区、物业公司、业主代表等相关部门近三十余人共同商讨研究，对业主反映的工程质量问题进行现场勘查，经现场踏勘，主要问题表现为：1、屋顶管道口周围漏水；2、女儿墙未做防水造成墙体渗水；3、卷材质量问题老化开裂空鼓造成室内漏水；4、未做排气孔潮气无法排除造成室内屋顶渗水；5、地下室穿墙管未封堵墙体未做防潮处理造成地下室漏水；排水管网倒坡、损坏造成堵塞；7、散水基础未夯实造成塌陷等。原告公司在该维修意见书上盖章。庭审中原被告均认可本案原告完成工程总造价为18396823.64元无异议，对已付工程款存在争议。本院查明被告给付款项为：2014年10月13日原告项目经理耿铁锤在已付工程对账单上签字确认已付款项为16772148.37元（包含甲供乳胶漆款、实付工程款及劳保费346825.47元）；2014年11月26日原告项目经理耿铁锤在支票存根联上签字领取50万元；2016年5月4日原告在支票存根联上盖章确认从被告领取工程回访费20万元。2017年5月8日原告在转账支票存根联上盖章确认收到工程款230721.29元。2018年联正房产公司作为原告将永同建筑公司作为被告起诉至本院，诉讼请求为：判令被告永同公司承担外墙保温质量保修责任，及承担联正房产公司维修外墙保温支出的维修费用（其中一区三标27号楼的外墙保温维修费用27796.6元、三区四标18号楼的外墙保温维修费用5566.05元，十区五标13-1维修费用5254.25元）。该案审理过程中永同公司对27号楼的外墙保温维修费用27796.6元予以认可，本院下发（2018）新4002民初1714号民事判决书，现该案正在二审审理中，该判决未生效。庭审中被告公司认可本案主张的维修费用包含该维修费27796.6元，应将该费用在本案中其主张的维修费中扣除。另查明，经原告申请伊宁市住房和城乡建设局出具回函，写明：自2018年1月1日起，凡实行建筑工程施工许可证的新开工项目，暂停收取自治区建筑工程社会保险费。2018年之前的欠缴建筑工程社会保障费不再上交各地统筹机构，由项目建设单位按有关规定直接支付给建筑施工企业。本院认为，本案原告与伊犁州统建办签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应为有效合同。现该工程由伊犁州统建办交由被告负责运营并自负盈亏，被告应承继原告与伊犁州统建办签订的合同权利义务，且被告庭审中也未对诉讼主体提出过异议，故本案应由被告承担给付剩余工程款的责任。本案争议焦点为：一、被告已付工程款数额及欠付工程款数额；二、本案工程在质保期内是否出现质量问题，该质量问题是否通知原告，被告是否产生维修费用，应否由原告承担。针对焦点一，本案工程总价款为18396823.64元双方均无异议，本院认定的已支付款项为：耿铁锤签字确认已付款16772148.37元（包括劳保统筹费）、50万元、20万元及230721.29元。对上述款项认定为已付款项的理由在证据认证部分已表述，本院在此不予赘述。原告虽辩称50万元包含在对账单16772148.37元范围内，但耿铁锤在对账单上签字时间为2014年10月13日，而50万元给付时间为在此之后的2014年11月26日，故对原告的该抗辩意见本院不予采信。对于耿铁锤签字确认已付款11363439.93元中包括的劳保费346825.47元，根据原告项目经理在对账单上签字行为显示原被告双方协商一致劳保费由被告统一代扣代缴，该行为不违反法律法规的规定，应按照该约定履行，但根据伊宁市住房和城乡建设局回函显示，现暂停收取自治区建筑工程社会保险费，2018年之前欠缴建筑工程社会保障费不再上缴各地统筹机构，由项目建设单位按有关规定直接支付给建筑施工企业。故原被告代扣代缴的约定无法履行，本案劳保费346825.47元应由被告支付给原告。故耿铁锤签字确认已付款11363439.93元中应扣除劳保费346825.47元，上述被告已付工程款合计为17356044.19元（16772148.37元-346825.47元+50万元+20万元+230721.29元），剩余欠付工程款为1040779.45元（18396823.64元-17356044.19元）。对于被告抗辩其属于州级企业，劳保统筹应向州级单位缴纳，市建设局出具的文件不能用于本案的意见，因政府机关执行文件精神州市应一致，故本院对该抗辩意见不予采信。对于被告主张其余已付款项本院均不予认定，具体理由亦在证据认证部分表述。对于原告从工程竣工验收合格之日开始计算质保期，逾期付款利息从2018年5月1日至2020年4月30日计算的主张，根据原告与伊犁州统建办签订的合同约定，本工程约定工程质量保修金为施工合同价款的5%即919841元。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。庭审中原被告均认可2013年8月16日本案工程竣工验收合格。本案工程约定质保期从工程实际竣工之日算起，按照最长质保期5年计算，本案工程质保期满为2018年5月16日，故对原告主张的逾期付款利息本院认定为96842.4元（从2018年5月16日起至2020年4月30日按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，以欠付款项1040779.45元计算）。针对焦点二，对于被告反诉垫付的维修费用应否由原告公司承担问题，本院需审查：本案原告施工工程是否存在质量问题，该质量问题是否在质保范围及质保期间内出现，出现质量问题后被告公司是否通知原告公司，该维修行为是否实际发生，实际花费的维修费用及该被告主张的维修费用与（2018）新4002民初1714号民事案件处理的维修费用是否存在重合部分等。通过本案庭审可看出被告反诉主张的质量问题为：屋顶漏水、飘窗渗水、外墙保温脱落、起皮，排水管断裂、进户门存在洞口、窗台未抹灰、保温层网格布外漏、雨棚漏水、女儿墙防水问题等，上述问题主要为防水及外墙保温质量问题，根据建设工程施工合同约定，屋面防水工程质保期为五年即保修期至2018年5月16日。外墙保温工程质保期建设工程施工合同中虽未约定，但根据《民用建筑节能条例》第二十三条之规定，保温工程最低保修期为五年，故本院对被告主张的质保期外的维修费（2018年6月15日800元维修费、2018年7月28日9608.4元维修费、2019年6月185010元维修费），因本院无法判定出现质量问题具体时间，故对被告保修期外维修造成的费用要求原告承担的反诉主张本院不予支持。对于保修期内出现的质量问题，根据原告的自认及被告的举证可认定被告已向原告履行了通知义务，现原告未按时修复，致使被告另行找人维修，产生的维修费根据本院对被告证据的认定为401832.24元（3695元+26451.93元+300元+112739.6元+1300元+50054元+2500元+26463.2元+7800元+49527.91元+1600元+3600元+2080.6元+45275.6元+9608.4元+58836元），该款项根据合同约定应由原告承担。根据被告在庭审中的陈述显示（2018）新4002民初1714号民事案件中其主张的维修费用27796.6元应在本院中扣除，被告提供的维修部位明细及说明中被告自认陈星和维修费用中应扣除10616.84元，故本院认定本案中原告应承担的维修费为363418.8元（401832.24元-27796.6元-10616.84元）。对于原告抗辩外墙保温脱落属于装饰工程，质保期应为二年的意见，本院认为，外墙乳胶漆虽系装饰工程，但本案中的外墙乳胶漆依附于外墙保温系统之上，外墙乳胶漆与网格布、苯板、抗裂砂浆等属于外墙保温工程中不可分割的部分，不能将保温工程中的一部分工程单独认定，故本院对被告该抗辩意见不予采信。原告虽抗辩本案工程使用材料系指定材料，出现的质量问题不应由其承担，但根据庭审证据显示原告公司自行出具承诺书，写明因更改SBS卷材导致质量问题原告自行负责，故本院对原告该抗辩意见亦不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）伊犁永同建筑工程有限责任公司支付剩余工程款1040779.45元；二、被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）伊犁永同建筑工程有限责任公司支付逾期付款利息96842.4元；三、驳回原告（反诉被告）伊犁永同建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）伊犁永同建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司支付维修费用363418.8元；五、驳回被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23384元，由被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司负担15038.6元，原告（反诉被告）伊犁永同建筑工程有限责任公司负担8345.4元。反诉费用减半收取4823.5元，由原告（反诉被告）伊犁永同建筑工程有限责任公司负担3375.6元，被告（反诉原告）伊犁联正房地产开发有限公司负担1447.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。                                        审  判 长沈 玲                人民陪审员刘智捷              人民陪审员袁德生 二〇二〇年九月二十五日 书  记  员隋华月