山西省左权县人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0722行初43号原告高继常，男，汉族，1970年7月18日生，山西省介休市人，现住本村。被告介休市公安局，住所地山西省介休市三贤大道纬一路南，统一社会信用代码11140881729662658E。法定代表人曹俊杰，该局局长。出庭负责人张跃斌，该局副局长。委托代理人郝增明，山西旭日明律师事务所律师。被告晋中市公安局，住所地山西省晋中市榆次区龙湖街，统一社会信用代码111408000127108002。法定代表人周建，该局局长。委托代理人张轩坤，该局法制支队科员。委托代理人董泽鹏，该局法制支队科员。第三人李民生，男，汉族，1963年5月12日生，山西省介休市人，现住本村。原告高继常诉被告介休市公安局、晋中市公安局治安行政处罚和行政复议一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2020年8月25日向被告介休市公安局、晋中市公安局邮寄了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭通知书.因案件审理的需要，本院依职权追加李民生为本案第三人并向其邮寄了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告高继常，被告介休市公安局出庭负责人张跃斌和委托代理人郝增明，被告晋中市公安局的委托代理人张轩坤、董泽鹏，第三人李民生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告介休市公安局于2020年5月25日作出晋中介公行罚决字[2020]000319号《行政处罚决定书》，该决定书载明：“现查明，2020年5月24日9时许，在介休东站进站口附近，介休市XX乡XX村村民高继常以阻止李民生拽其随身包不让其到北京为由，用手掰的方式致使李民生右手部受伤。以上事实有违法嫌疑人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，现决定对高继常处以行政拘留5日并处罚款200元”。被告晋中市公安局于2020年7月28日作出晋中公复决字[2020]56号《行政复议决定书》，认为被申请人即被告介休市公安局作出的晋中介公行罚决字[2020]000319号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被申请人即被告介休市公安局作出的晋中介公行罚决字[2020]000319号《行政处罚决定书》。原告高继常诉称，2020年5月24日9时许，其在介休东站查看去往北京的动车时刻表，准备到北京购买不锈钢水箱。第三人李民生以为其要去北京上访，上前拽住其随身携带的挎包不让其去北京，期间第三人李民生用右手指绕住其包带不放，另外还有三人也参与阻拦，这些人的行为构成了抢劫，其在自己的人身、财产受到不法侵害的当下进行了合理的正当防卫，而被告介休市公安局没有以事实为依据，选择性执法，对其作出了拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。其对该行政处罚不服，提出了行政复议申请，但被告晋中市公安局却作出了维持原行政处罚的行政复议决定。其对二被告的行政行为均不服，现提起行政诉讼，要求撤销被告介休市公安局晋中介公行罚决字[2020]000319号《行政处罚决定书》和被告晋中市公安局晋中公复决字[2020]56号《行政复议决定书》。针对自己的主张，原告高继常向本院提供了以下5组证据：1.《行政处罚决定书》两份；2.《行政复议决定书》一份；3.视听资料即光盘一张；4.黑色挎包照片一张；5.证人钮某当庭作证的证言。被告介休市公安局辩称，经该局调查查明，2020年5月24日9时许，在介休东站进站口附近，第三人李民生以原告高继常要买票到北京上访为由，拽住原告高继常的随身挎包，阻止其到北京。原告高继常用双手对第三人李民生手腕、手指进行掰、崴，致第三人李民生右手受伤。第三人李民生只是要阻止原告高继常去北京，并不是要抢夺原告高继常的挎包，也不是要殴打原告高继常，因此，原告高继常主张自己的行为属于正当防卫不成立。该局经过调查取证后，履行了处罚前的告知程序，针对原告高继常的辩解，该局又进行了复核。该局最终向原告高继常作出拘留五日并处罚款二百元行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚程序合法、处罚结果适当，要求驳回原告高继常的诉讼请求。被告介休市公安局在法定举证期限内向本院提供了以下14组证据：1.《受案登记表》一份；2.《行政处罚决定书》及《送达回执》各两份；3.《吸毒现场检测报告书》两份；4.被告知人分别为李民生和高继常的《行政处罚告知笔录》各一份；5.《复核笔录》一份；6.高继常和李民生的《嫌疑人员前科劣迹调查表》各一份；7.被询问人为李民生、高继常、钮某、李某某、赵某某、穆某某的《询问笔录》共计八份；8.《行政案件权利义务告知书》六份；9.《诊断证明书》一份；10.李民生伤情照片四张；11.介休市XX乡XX村村民委员会出具的《情况说明》一份；12.李民生、高继常的《常住人口基本信息》各一份；13.《呈请吸毒现场检测报告书》两份；14.《呈请公安行政处罚报告书》两份。被告介休市公安局向原告高继常作出行政处罚决定时适用的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告晋中市公安局辩称，2020年6月16日，该局收到原告高继常的行政复议申请，当日，该局出具了行政复议受理通知书，并向被告介休市公安局送达行政复议答复通知书。2020年6月21日，被告介休市公安局向该局提交了行政复议答复书及相关证据材料。该局经对被告介休市公安局提供的证据材料进行审查，并经会议研究后，于2020年7月28日作出晋中公复决字[2020]56号《行政复议决定书》，维持了被告介休市公安局的行政处罚决定。2020年8月5日，该局将复议决定书向当事人送达。该局的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法维持该局的行政复议决定，驳回原告高继常的诉讼请求。被告晋中市公安局在法定举证期限内向本院提供了以下8组证据：1.《复议申请书》一份；2.《行政处罚决定书》一份；3.高继常的身份证复印件一份；4.《行政复议申请受理通知书》一份；5.《行政复议提交答复通知书》一份；6.《关于高继常提出行政复议的答复》一份；7.介休市公安局提交的证据一组（包括调查报告一份、受案登记表一份、受案回执一份、行政处罚决定书两份、发票一支、受送达人为高继常的送达回执一份、被检测人分别为高继常和李民生的吸毒现场检测报告书各一份、快速办理案件权利义务告知书两份、行政处罚告知笔录两份、复核笔录一份、被询问人为李民生的询问笔录和李民生的行政案件权利义务告知书各一份、被询问人为高继常的询问笔录两份及行政案件权利义务告知书一份、被询问人为钮某的询问笔录两份及行政案件权利义务告知书一份、被询问人为李某某的询问笔录及行政案件权利义务告知书各一份、被询问人为赵某某的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书各一份、穆某某的询问笔录一份、介休XXXX医院诊断证明书一份、钮某的常住人口基本信息一份、嫌疑人员前科劣迹调查表两份）；8.《行政复议决定书》及《送达回证》各一份。被告晋中市公安局作出行政复议决定时适用的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人李民生述称，其认为被告介休市公安局作出的行政处罚决定和晋中市公安局作出的行政复议决定合法，要求驳回原告高继常的诉讼请求。围绕自己的主张，第三人李民生没有向本院提供证据。经当庭质证，（一）关于被告介休市公安局提供的14组证据。被告晋中市公安局和第三人李民生对该14组证据没有异议。原告高继常的质证意见如下：事发当日，第三人李民生于上午11点离开XX派出所后下午才又到了义安派出所，其怀疑这期间第三人李民生有自残手指的嫌疑；对受案登记表中载明的时间和地点没有异议，当时其也报了案，但是被告介休市公安局没有其的报案记录；对行政处罚决定书和呈请行政处罚决定书的真实性没有异议，但行政处罚决定认定的事实与客观事实不符；对所有询问笔录均有异议，认为这些证据都不是直接证据；认为诊断证明书不客观、不真实；对李民生的伤情照片不认可，即使李民生受了伤，也不是其造成的，是他自己拉扯包带造成的；对XX村委会证明有异议，认为与事实不相符；对行政案件权利义务告知书、吸毒检测报告书、常住人口基本信息、呈请吸毒检测报告书没有异议；对行政案件权利义务告知书、处罚告知笔录、复核笔录和嫌疑人员前科劣迹调查表的真实性没有异议。（二）关于被告晋中市公安局提供的8组证据。被告介休市公安局、第三人李民生对该8组证据没有异议。原告高继常对复议程序性证据没有异议；对复议决定书的真实性没有异议，但认为认定的事实和客观事实不符；对其余证据的质证意见和其对被告介休市公安局提供证据的质证意见一致。（三）关于原告高继常提供的5组证据。被告介休市公安局对行政处罚决定书、行政复议决定书和黑色挎包照片没有异议；对视频资料的真实性没有异议，但认为与本案的关联性不大；对钮某当庭作证的证言不认可，认为应当以派出所对其询问时制作的询问笔录为准。被告晋中市公安局对第一段视频即介休东站内的视频没有异议，认为第二段视频与本案没有关联；其余质证意见和被告介休市公安局的质证意见一致。第三人李民生认可证人钮某陈述到的两名司机，称该两名司机和其是同村人，其和原告高继常发生争执期间两人确实进行过拉架；其余质证意见和二被告的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：（一）关于被告介休市公安局提供的14组证据。综合被告晋中市公安局、第三人李民生和原告高继常的质证意见，并经审查，本院认为该14组证据来源合法、和本案待证事实具有关联性，能够形成完整的证据链，对该14组证据，本院予以采信。（二）关于被告晋中市公安局提供的8组证据。综合考虑被告介休市公安局、原告高继常和第三人李民生的质证意见，并对证据进行审查，该8组证据能够反映被告晋中市公安局办理行政复议案件过程中履行的程序内容和最终作出的复议结果，对该8组证据，本院予以采信。（三）关于原告高继常提供的5组证据。综合被告介休市公安局、晋中市公安局和第三人李民生的质证意见，第1、2组证据能够证实本案被诉行政行为的存在，对该两组证据，本院予以采信；对拍摄于介休东站内的视频资料及黑色挎包照片，本院予以采信；证人钮某在事发之后曾接受过被告介休市公安局的调查，对其当庭所作证言中和接受调查时陈述一致的内容，本院予以采信。经审理查明，原告高继常和第三人李民生均为山西省介休市村民。2020年5月24日9时许，原告高继常和同村的钮某到介休东站查看去往北京的动车时刻表。第三人李民生和同村的穆某某获知此信息后以为原告高继常要到北京上访，便前往介休东站阻拦。期间，第三人李民生采用拽住原告高继常随身携带挎包包带等方式进行阻拦，原告高继常多次用手掰第三人李民生右手腕、右手指等部位，致第三人李民生右手受伤。在场的一名王先生随即报案。被告介休市公安局对该治安案件受理后，分别对包括原告高继常和第三人李民生在内的六名在场人员进行调查，后经履行内部审核、处罚前的告知、对原告高继常的陈述与申辩进行复核等程序后，于2020年5月25日作出晋中介公行罚决字［2020］000319号《行政处罚决定书》，该决定书载明事实如下:“现查明，2020年5月24日9时许，在介休东站进站口附近，介休市XX乡XX村村民高继常以阻止李民生拽其随身包不让其到北京为由，用手掰的方式致使李民生右手部受伤。以上事实有违法嫌疑人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，现决定对高继常处以行政拘留五日并处罚款200元”。原告高继常对该行政处罚决定不服，提出行政复议申请。被告晋中市公安局于2020年6月16日对原告高继常的行政复议申请予以受理。经要求被申请人即被告介休市公安局进行答复和提供证据材料并对案件材料进行书面审查后，被告晋中市公安局于2020年7月28日作出晋中公复决字［2020］56号《行政复议决定书》，维持了被告介休市公安局于2020年5月25日作出的晋中介公行罚决字［2020］000319号《行政处罚决定书》。原告高继常对该行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告晋中市公安局于2020年7月28作出的晋中公复决字［2020］56号《行政复议决定书》和被告介休市公安局于2020年5月25日作出的晋中介公行罚决字［2020］000319号《行政处罚决定书》。另查明，被告介休市公安局在办理本案所涉治安案件中，于2020年5月25日对第三人李民生作出晋中介公行罚决字[2020]000318号《行政处罚决定书》，认定第三人李民生以原告高继常要买票到北京上访为由，拽住其随身包，阻止其到北京，非法限制其人身自由，对第三人李民生处以行政拘留5日并处200元行政处罚。本院认为，建设富强民主文明和谐美丽的社会主义现代化强国，需要每一位公民的积极参与。现实生活中，人人均应争当诚实守信、遵纪守法的好公民。本案中，第三人李民生主观上认为原告高继常要到北京上访，进而实施了拽拉其随身包等方式进行阻拦的行为，最终其因自己的不理智行为受到了行政处罚。面对第三人李民生的阻拦行为，原告高继常未能冷静对待，也没有采取其他合理、恰当的方式回应，而是和第三人李民生发生肢体冲突，期间还掰扯第三人李民生右手腕和手指，导致第三人李民生右手受伤，该行为符合故意伤害他人身体的构成要件，原告高继常应当为自己的行为承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关依法享有对违反治安管理的行为人实施行政处罚的权利和职责。本案中，被告介休市公安局根据调查掌握的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对原告高继常作出拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。该行政处罚行为基本事实清楚、主要证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。原告高继常提出自己是正当防卫的主张难以成立。对原告高继常要求撤销被告介休市公安局晋中介公行罚决字[2020]000319号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。被告晋中市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对该行政复议案件予以受理、要求被申请人即被告介休市公安局书面答复并提供证据、又对案件进行全面审查后所作出的行政复议决定基本事实清楚、主要证据确凿、适用法律准确、复议结果正确。为此，对原告高继常要求撤销被告晋中市公安局公复决字[2020]56号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告高继常的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高继常交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  柳天青人民陪审员  杨素霞人民陪审员  霍 蓉二〇二〇年九月二十三日书 记 员  董 菲