wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3482号 原告:四川鑫亿丰地基基础工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区一环西路8号1栋1单元3层3号。 法定代表人：邱威。 委托诉讼代理人：彭欧健，四川观今律师事务所律师。 被告：眉山市鑫永记商贸有限公司，住所地：四川眉山市东坡区诗书路南段399号“汇金国际”钢材城7号商铺。 法定代表人：帅小兵，经理。 委托诉讼代理人：黄勇洪，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖问福，四川洪运律师事务所律师。 原告四川鑫亿丰地基基础工程有限公司（以下简称：鑫亿丰公司）与被告眉山市鑫永记商贸有限公司（以下简称：鑫永记公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告鑫亿丰公司的委托诉讼代理人彭欧健、被告鑫永记公司的委托诉讼代理人黄勇洪、肖问福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫亿丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《工业产品销售合同》；2、判令被告立即支付原告货款8万元及资金占用损失（以8万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月12日起计算至实际付清之日止）。事实及理由：2019年12月6日起，原告与被告订了多个《工业产品销售合同》，合同签订后，原告陆续支付了货款8万元，但被告一直未履行发货义务。经多次协商未果，为维护原告自身合法权益，故具状至贵院。 被告鑫永记公司辩称，原告陈述不属实，被告已经履行全部供货义务。原告与被告于2019年12月6日签订过两份《工业产品销售合同》，金额分别为16243元、24040元，共计40283元，合同约定款到后三日内交货，原告共计分4次支付被告货款9万元，分别是：2019年11月27日16243元、2019年12月9日10000元、2019年12月17日13757元、2020年4月8日50000元。被告前三次均在收到货款当日将货物交给原告代理人王里根，由王里根运走，第四次系在2020年4月9日由王里根自行提货。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，双方当事人对如下证据的真实性均无异议，本院予以在卷佐证：《工业产品销售合同》两份、银行转账凭证、催货函及邮寄回单、微信聊天记录。 对有争议的证据，本院认定如下：1、送货单（5万元），被告拟证明被告将原告所购货物交付给王里根运走，本院认为被告出具了送货单原件，载明了货物型号、单价及王里根的签名，对该证据的真实性予以认可，能否达到证明目的将结合其他案件事实综合予以评判；2、证人时某的陈述，证人是原告公司出纳，其陈述公司是通过王里根介绍向某告卖货，原告转钱后证人向某告发过催收函，被告主张用货款抵扣王里根欠被告的钱，本院认为，该证人证言是孤证，无其他证据予以证明，不能到达原告的证明目的；3、证人叶某的陈述，证人陈述其帮王里根送过货，有送过思蒙、科工园、太和，具体数量记不清楚，本院认为该证人证言不足以证明被告履行了交货义务，不能达到其证明目。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告多次向某告购买机器配件，并于2019年11月27日支付货款16243元。2019年12月6日，双方补签了两份《工业产品销售合同》，合同约定被告向某告购买工字钢、轨道钢、钢板，金额分别为16243元、24040元，两份合同均约定了交货期及交货方式为：供方收到预付款后发货，交货期为3个工作日内，收货地址为：四川省眉山东坡区××。运输方式：供方运输、送货到厂，运费由供方承担。之后,原告再次向某告购买了10000元的配件，原告陆续向某告付款，于2019年12月9日支付了10000元、于2019年12月17日支付了13757元。2020年4月8日，原告再次向某告购买配件，支付了货款50000元。原告于2020年7月31日向某告发出催货函要求被告在2020年8月5日前将货物送至原告指定收货地。庭审中，原告陈述其是从事地基打桩的，需要组装行车，王里根是安装行车的，原告向某告买配件是通过王里根，购买配件的具体数量、单价都是听王里根的，总共通过王里根向某告购买四次，其中10000元是用于旧行车修理，已经收到货了，收货时当时王里根在现场。 本院认为，原、被告之间系买卖合同关系。原告作为买方支付了货款，被告作为卖方应该履行交付货物的义务。本案中，原告共计向某告支付了9万元的货款，原告自认其中10000元的货物已经收到，故本案的争议焦点为：被告是否履行了交付80000元货物的义务，案涉合同能否解除？被告主张虽然合同约定是由被告送货，但实际所有的货物均是原告代理人王里根自行提货，并提交了一份50000元货物的送货单据。本院认为，通过原告的庭审陈述，能够认定原告委托了王里根向某告购买案涉货物，被告提交的该送货单由王里根签收，且上面所载明的配件，原告认可是其所需要的，王里根作为代理人的签收行为对原告产生效力，故本院认定被告已经履行了交付50000元货物的义务，故对于50000元的货款，原告无权主张返还。对于其余30000元的货物，被告并未提供相应的收货凭证，证人证言也不能佐证被告向王里根交付了该货款。原告向某告发出催货函后，被告仍未履行交货义务，其行为构成违约，原告诉请解除案涉合同、返还货款并支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告鑫亿丰地基基础工程有限公司与被告眉山市鑫永记商贸有限公司于2019年12月6日签订的两份《工业产品销售合同》； 二、被告眉山市鑫永记商贸有限公司于判决生效之日起五日内支付原告鑫亿丰地基基础工程有限公司货款30000元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月12日起计算至付清之日止）； 三、驳回原告鑫亿丰地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的给付之日履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取900元，由原告鑫亿丰地基基础工程有限公司负担562元，被告眉山市鑫永记商贸有限公司负担338元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李艾芯
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2020）内22民终888号上诉人（一审被告）：河北建设集团股份有限公司。法定代表人：李某，董事长委托诉讼代理人：王某，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，北京市两高律师事务所律师（实习）。被上诉人（一审原告）：华诚博远建筑工程有限公司。法定代表人：吴某，董事长。委托诉讼代理人：马某，北京格竹律师事务所律师。上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设）因与被上诉人华诚博远建筑工程有限公司（以下简称华诚博远）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初4246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清，应追加乌兰浩特航案机场建设有限公司参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初4246号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院重审。上诉人河北建设集团股份有限公司预交的二审案件受理费33280元予以退回。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君二〇二〇年九月十五日书记员 金 龙
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终3746号上诉人（原审原告）：倪玉甫，男，1950年8月1日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：潘劼，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省方城县券桥乡程庄村民委员会。法定代表人：程晖，任村主任。被上诉人（原审被告）：河南省方城县券桥乡程庄村二组。主要负责人：张文庆，任组长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜云川，方城县兴达法律服务所法律工作者。上诉人倪玉甫因与被上诉人河南省方城县券桥乡程庄村二组、河南省方城县券桥乡程庄村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。倪玉甫上诉请求：1.撤销（2020）豫1322民初1660号民事判决书；2.改判支持上诉人一审诉求或发回重审；3.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人对分配方案原来并不知情。为了解征地补偿信息，上诉人提起信息公开行政诉讼后才知情征地公告。在随后提起的民事诉讼于2019年12月5日开庭时，上诉人才得知补偿费分配决定内容，于2020年5月19日提起撤销之诉，不超过一年，撤销权并未消灭。二、一审推定上诉人对分配方案在当时知情没依据。上诉人不否认对涉及村民利益事项的关注，但在被上诉人一再隐瞒情况下，不能推定上诉人对决定内容知情。上诉人等人虽于2015年7月13日在保证书上签字，但该保证书内容并不涉及补偿款分配，不能推定上诉人当时对补偿款分配知情。依据征地公告，公告之后方能办理补偿登记领取补偿款，但本案补偿方案时间早于政府征地公告，明显属于伪证。被上诉人方城县券桥乡程庄村二组、方城县券桥乡程庄村民委员会辩称，2000年，程庄村通过村民会议，对庄前土地有偿发包，只有23户承包了该土地，交纳了承包费用。该23户经营直至2015年。因政府征收，2015年5月25日，程庄村二组通过代表会议，对被征地补偿款分配和新增人口补偿8000元的决定。2015年7月13日，对涉及被答辩人在内38户发放了新增人口人均8000元的补助款，领款农户保证不再为承包地上访告状。以上事实能证实被答辩人对征地补偿款分配是知情的。一审法院认事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。倪玉甫向一审法院起诉请求：依法撤销被告2015年5月25日形成的关于程庄门前承包地分配补偿款的决定（以下简称决定），并责令其限期重新作出原告与组内其它村民享有同等份额合法的承包地补偿款分配决议。诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年5月25日，方城县券桥乡程庄村二组形成了《2015年5月25日程庄二组代表关于对程庄门前承包地分配补偿款和新增人口补偿8000元的决定》，主要内容为：2015年5月份按照征地组要求，经过广泛与正反两方面意见不统一人员进行座谈和交流，今天召开了全体村民代表会议，本次正式代表共8人，何洪才、程永正、程相奇、王保安、程来进、程玉安、蒋成方、张文庆、到会人员5人，3人因有事没参会。按照产业集聚区征地以来的惯例和程庄二组2000年调整土地的历史背景，多数群众代表由多数群众意见，并进行了表决，土地的补偿款直接发放给承包地的农户，谁包地谁受益。为了消除本组存在的新增人口和土地不均的问题，避免部分群众上访，提出了拿出集体库存资金31万元左右，门前包地大户贡献土地补偿款10万元，为了照顾新增人口新迁入人口承包地不足0.8亩土地的农户，建议乡政府再拨给20万元分发给了新增人口，以下村民代表签字：程永正、何洪才、王保安、程玉安、程相奇。2015年7月3日，吴延玲等38人在保证书上签字，保证书的内容为：关于程庄村二组群众因承包地不均引发的矛盾纠纷，经村民小组讨论并报村委会同意，程庄村二组集体现存资金30多万元，加上从承包庄前梨园地的大户抽取部分资金，按人均8000元补助给符合补助条件的新增添人口。凡领取补助资金的农户，保证自领到补助资金以后不再为承包地不均上访告状。其中倪玉甫及荣国玲、程付昌之妻暨程延来之母王金玲、何健峰妻子张香华均在保证书上签字。2016年1月4日，方城县人民政府发布方政土征（2016）3号公告，将程庄村二、三、四组的部分土地予以征收，其中程庄二组被征收的耕地为13.1834公顷，其他农用地0.6245公顷，土地补偿标准为每公顷31.2万元，安置补助费46.8万元，共计补偿金额为1077.0162万元。其中本案涉及的梨园地73.8706亩，补偿款数为3934495元，由当时承包该梨园地的22户在券桥乡财所领取。其中在征地补偿款分配决定上签字的5位群众代表中的程永正、何洪才、王保安、程玉安系案涉征地承包户，群众代表程相奇在保证书上签字并领取补助款。后原告认为村组的分配方案侵犯了其合法权益，提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中程庄二组为征地一事先后召开了村民大会及村民代表大会，二组村民对征地及商议补偿款的分配一事是知情的。征地补偿款的分配涉及每位村民的利益，村民对如何分配补偿款亦是关注的，2015年7月13日倪玉甫及荣国玲、程付昌之妻暨程延来之母王金玲、何健峰妻子张香华等人均领取了被告程庄二组对每位新增人口补偿的8000元并在保证书上签名，该款项领取户数达38户，且程庄二组的村民居住相对集中，可推定程庄二组村民对征地补偿款的分配决定应当是知情的。因原告未在法定期限内行使撤销权，原告撤销权消灭。原告要求责令被告限期重新作出原告与组内其它村民享有同等份额合法的承包地补偿款分配决议的诉讼请求于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决驳回倪玉甫的诉讼请求。案件受理费100元由倪玉甫负担。本院二审过程中，上诉人提交如下新证据：1.方城县人民法院2019年12月5日开庭笔录；2.领款收据23份。证明方向为上诉人在2019年开庭时才知道涉案分配方案。二被上诉人对上诉人提交证据真实性无异议。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定,征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理;该法第二十七条规定,村民会议或者村民代表会议的决定不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，违反前款规定的,由乡、镇的人民政府责令改正。故本案中,上诉人与村、组集体组织之间所发生的争议属于村民自治范围内的事项,应由村民通过民主议事程序自行处理。如果上诉人认为村民代表会议的决定侵犯其合法权利，应向居住地所在的乡镇政府要求协调处理,但不属于人民法院民事受案范围。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初1660号民事判决；二、驳回倪玉甫的起诉。一审案件受理费100元，退还倪玉甫；上诉人倪玉甫预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李晓峰审判员  王邦跃审判员  郭国旗二〇二〇年九月二十三日法官助理梁杰政书记员朱娅南
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终2466号上诉人(原审原告):周正帮，男，1954年10月1日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：邬国珍，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：董翔，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市普博科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道新田大道71-3号C栋6楼9楼A区。法定代表人：赖春红，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢群山，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨云，江苏百年东吴律师事务所律师。上诉人周正帮因与被上诉人深圳市普博科技有限公司股权转让纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初12062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，因一审主要事实不清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初12062号民事判决；二、本案发回江苏省苏州工业园区人民法院重审。上诉人周正帮预交的二审案件受理费157081元，本院予以退还。审 判 长  韩   小   安审 判 员  冯   月   青审 判 员  李   晓   琼二〇二〇年九月三十日法官助理  姚栋财书记员李寅镐
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3260号 申请人：刘某某。 申请人：沈某某。 申请人刘某某与申请人沈某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人刘某某、沈某某于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人孙刘某某、沈某某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6131号申请执行人：李海，男，1963年4月14日出生，汉族，天津市蓟县人，公民身份号码×××。被执行人：商文元，男，1978年12月16日出生，汉族，辽宁省丹东市人，公民身份号码×××。申请执行人李海与被执行人商文元借款合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月15日作出的（2019）京0113民初27336号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币17000元及利息。执行过程中，被执行人自行向申请执行人支付案款人民币3000元，就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，查到被执行人名下有银行存款人民币6900元，本院已扣划并发还申请执行人，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27336号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年九月十七日书记员 孙思宁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异265号异议人（被执行人）：陈景泉，男，1963年4月21日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号，统一社会信用代码911100005636881871。法定代表人：龙瑞明，董事长。在本院执行北京裕顺通房地产开发有限公司与陈景泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，异议人陈景泉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中，异议人陈景泉自愿申请撤回执行异议申请。本院认为：异议人陈景泉撤回执行异议申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人陈景泉撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月二十四日法官助理  于晓琳
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特90号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司。住所地四川省巴中市江北水井街菜市口。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：何利梅，女，1988年5月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 被申请人：彭林，男，1976年6月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司与被申请人何利梅、彭林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案后。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向蕾
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初1195号 原告：李俊龙，男，1987年6月1日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：彭涛，南宫市便民法律服务所法律工作者。 被告：魏美灵，女，1985年3月10日出生，汉族，住南宫市。 被告：赵增宝，男，1958年3月2日出生，汉族，住南宫市。 被告：华泰财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市经济开发区中兴东大街**创智园**。 负责人：董剑锋，该公司总经理。 原告李俊龙诉被告魏美灵、赵增宝、华泰财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告李俊龙于2020年9月3日向本院提出撤回对被告赵增宝、华泰财产保险股份有限公司邢台中心支公司起诉的申请。 经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李俊龙撤回对被告赵增宝、华泰财产保险股份有限公司邢台中心支公司的起诉。 审 判 员 刘刚庆 二〇二〇年九月三日 法官助理 刘新建 书 记 员 郭庆锋
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1148号 原告：贾忠，男，1991年2月10日出生，汉族，现住安国市。 被告：李伟，男，1971年4月20日出生，汉族，现住安国市。 被告：袁秀兰，女，1974年2月13日出生，汉族，现住安国市。 被告：吴永杰，男，1974年2月6日出生，汉族，现住安国市。 原告贾忠与被告李伟、袁秀兰、吴永杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序。经审查，本院认为案件复杂不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张 凯 人民陪审员  焦学思 人民陪审员  平会民 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  何晓林
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异95号申请执行人：徐将荣，男，1964年8月5日生，汉族。委托诉讼代理人：厉辉，上海市万众律师事务所律师。被执行人：上海正娟企业管理有限公司，住所上海市青浦区。法定代表人：吴绍贤。第三人：李占和，男，1975年3月17日生，汉族，户籍地址江苏省南京市江宁区东山街道双龙大道**南方花园****。本院在执行徐将荣与上海正娟企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，徐将荣向本院申请追加李占和为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人徐将荣称：上海正娟企业管理有限公司在执行过程中无财产清偿(2018)沪0114民初6752号民事判决确定的债务。李占和作为该公司原始股东，在认缴出资到期后未出资的情况下转让股权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加李占和为被执行人，继续履行出资义务。本院查明，徐将荣依据(2018)沪0114民初6752号民事判决书申请执行，本院以(2020)沪0114执3506号立案执行。因被执行人上海正娟企业管理有限公司无可供执行的财产，该案于2020年7月7日裁定终结本次执行程序。另查明，上海正娟企业管理有限公司成立于2013年1月7日，原始股东为李占和、迟正娟，注册资本2000万元，其中李占和认缴出资1200万元，迟正娟认缴出资800万元。截至2013年5月31日，李占和实缴出资600万元，迟正娟实缴出资400万元，未缴出资部分在两年内缴足。2017年8月28日，吴绍贤与李占和、迟正娟签订股权转让协议，受让该公司全部股权。此后，吴绍贤又将部分股权转让给薛占南。2018年3月6日，该公司修改公司章程明确：吴绍贤出资额960万元，薛占南出资额40万元，应在2020年5月30日缴足。再查明，(2018)沪0114民初6752号民事判决书本院认为部分载明：“由于李占和、迟正娟已将正娟公司的股权转让给吴绍贤，李占和、迟正娟现在已不是正娟公司的股东，徐将荣要求李占和、迟正娟承担补充赔偿责任及连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院对此不予支持。”在本案审查过程中，本院向李占和寄送追加被执行人申请书等法律文书，未能有效送达。本院认为，执行过程中变更、追加当事人遵循法定原则，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，申请执行人可以申请追加被执行人的现任股东在未缴出资范围内承担责任，但并不包括已经转让股权的原股东。而本案的执行依据，即(2018)沪0114民初6752号民事判决书，已经对申请执行人主张原始股东承担民事责任作出驳回诉讼请求的实体判决，故根据“一事不再理”的原则，本院对徐将荣提出追加李占和为被执行人的申请不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第一款、第三十二条规定，裁定如下：驳回徐将荣追加李占和为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  顾晨毅二〇二〇年九月二十五日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。……第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1510号 原告：中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行，住所地邢台市桥**新兴东大街**。 负责人：赵延品，该行行长。 委托诉讼代理人：朱金书，男。 被告：申立卫，男，1975年3月6日出生，汉族，现住邢台市巨鹿县。 原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行（以下简称农行邢台新兴支行）与被告申立卫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行邢台新兴支行委托诉讼代理人朱金书到庭参加诉讼，被告申立卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行邢台新兴支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款本金人民币9639.65元、近日到期利息及其他3549.35元，合计金额13189元；2.依法判令被告支付至还款日的所有利息及相关费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：申立卫于2016年12月05日在我行申请贷记卡一张，卡号：62×××60，截止2020年4月1日，申立卫通过消费等方式，恶意透支本金9639.65元，并形成利息及其他3549.35元，合计金额13189元，以后还会持续产生。历经我行多次催收，本金利息及滞纳金至今未还。被告违反了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，为维护我行的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持我行诉讼请求。 被告申立卫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月5日被告申立卫申领信用卡一张，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》尾部书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡，愿意遵守合同（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方；贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外，电子现金账户资金不计付利息；农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。上述领用合约附表中载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。截至2020年9月16日，被告申立卫拖欠信用卡透支本金9639.65元、利息2986.6元、滞纳金562.75元，共计13189元。 本院认为，被告申立卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。被告申立卫阅读了全部申请材料，并表示愿意遵守合同（协议）的各项规则，申领并使用了案涉信用卡，被告申立卫应当按照合同约定全面履行自己的义务，根据原告农行邢台新兴支行提交的证据情况，结合其所述内容，原告农行邢台新兴支行要求被告申立卫偿还拖欠的信用卡透支本金并支付相应的利息、滞纳金，并无不当，应予以支持。原告农行邢台新兴支行提交的2020年9月16日信用卡综合管理平台截图显示被告申立卫拖欠的利息等金额与其诉讼请求中的相关金额一致，并未增加，且上述截图中账户状态显示为核销，对原告农行邢台新兴支行提出的第二项诉讼请求应予驳回。 综上所述，被告申立卫应当偿还原告农行邢台新兴支行信用卡透支本金9639.65元，并支付原告农行邢台新兴支行利息2986.6元、滞纳金562.75元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定,判决如下: 一、自本判决生效之日起十日内，被告申立卫偿还原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行信用卡透支本金9639.65元，并支付原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行利息2986.6元、滞纳金562.75元。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，减半收取计65元，由被告申立卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 房 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 张云肖
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初677号 起诉人：张绍林，男，1973年9月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院收到张绍林诉成都市人民政府（以下简称市政府）的起诉材料。起诉人诉称，其位于成都市武侯区的房屋，因“成都轨道交通9号线一期工程武青车辆段”建设项目被征收。在相关政府部门没有对起诉人进行合理安置补偿情况下，相关施工单位即在起诉人房屋所在地进行施工建设。起诉人在施工现场未见到施工单位张贴施工许可证，起诉人认为相关施工单位在此进行违法施工，遂向成都市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）申请信息公开，市住建局于2019年11月27日作出《政府信息公开申请告知书》，表示未制作或获取相关施工许可证。起诉人对此向市住建局邮寄《查处申请书》，请求对“成都轨道交通9号线一期工程武青车辆段”建设工程无施工许可证违法施工的行为进行查处。市住建局于2019年12月27日作出书面回复，表示相关情况已移交成都市城市管理行政执法总队处理，但成都市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）未在两个月期限内进行回复。起诉人遂于2020年3月8日向成都市城市管理行政执法总队邮寄《处理结果回复申请书》，请求成都市城市管理行政执法总队对起诉人反映的“成都轨道交通9号线一期工程武青车辆段”建设施工涉嫌存在未取得施工许可证擅自施工的行为的处理结果书面告知起诉人。成都市城市管理行政执法总队至今未作出答复。起诉人遂向市政府申请行政复议，请求确认市城管执法局未回复起诉人《查处申请书》的行政不作为违法，同时责令市城管执法局限期对起诉人《查处申请书》中查处内容进行回复。2020年8月13日，起诉人收到市政府作出的〔2020〕219号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回起诉人的行政复议申请。起诉人不服，遂诉至法院。请求撤销市政府于2020年8月11日作出的〔2020〕219号《驳回行政复议申请决定书》，责令市政府限期就起诉人的复议申请进行实体审理并重新作出书面回复送达起诉人。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据起诉人提交的起诉材料，其申请对“成都轨道交通9号线一期工程武青车辆段”建设工程无施工许可证违法施工的行为进行查处，市城管执法局未对其申请作出答复，起诉人遂向市政府提起行政复议，市政府作出〔2020〕219号《驳回行政复议申请决定书》，驳回其复议申请。起诉人与“成都轨道交通9号线一期武青车辆段”项目不具有利害关系，起诉人就该项目建设施工问题进行举报，市城管执法局未对其举报作出答复的行为，对其权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。起诉人基于此提出行政复议，市政府作出的复议决定亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，起诉人提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，裁定如下： 对张绍林的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 冯帅军 审判员 李 露 二〇二〇年九月一日 书记员 金亚娟
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤1971民初2181号 原告：东莞市×××地产咨询服务有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新城社区理想0769家园**商铺**，统一社会信用代码：914××××××××××××146。 法定代表人：王丽军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢玉婷，广东格方律师事务所律师。 被告：李宇明，男，1973年6月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××011。 被告：卢元丰，男，1997年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××171。 本院在审理原告东莞市×××地;地产咨询服务有限公司诉被告李宇明元丰中介合同纠纷一案中，原告于2021年3月11日提交撤诉申请书，以双方已达成和解协议并已履行完毕为由提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准予原告东莞市×××地;地产咨询服务有限公司撤回起诉/div> 本案诉讼费减半收取为150元（（原告已预交300元，差额150元由本院退回原告），由原告东莞市×××地;地产咨询服务有限公司自行负担/div> 审 判 长  徐慧英 人民陪审员  欧 剑 人民陪审员  梁明恩 二〇二一年三月十一日 书 记 员  周连欢
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初10015号 原告：陈湖芬，女，1973年8月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄淑芬，福建鹭明径律师事务所律师。 被告：周敏，男，1979年3月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：叶磊，福建通民律师事务所律师。 原告陈湖芬诉被告周敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈湖芬的委托诉讼代理人黄淑芬、被告周敏的委托诉讼代理人叶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉求：请求判令被告立即偿还原告欠款本金14万元及逾期还款利息(利息自起诉之日起至实际清偿借款之日止按年利率6%计算)。事实和理由：被告因经营资金周转需要于2017年6月28日向原告借款25万元并出具借条由原告收执，被告在以物抵债等方式偿还原告11万元后未再履行还款义务。原告与被告之间合法的借贷关系应受到法律保护，被告故意不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法利益，故请求依法支持原告的诉请。 被告辩称：原被告之间非民间借贷关系，系合伙纠纷，原被告合伙投资经营家具项目，后原告要求退伙，并要求原告出具案涉25万元的借条。被告有偿还了11万元，但该偿还行为是向原告支付退伙款项，并非民间借贷，原告应承当举证责任证明将25万元已支付于被告。因此，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 在审理中，当事人对以下事实没有争议，本院依法予以确认：2017年6月28日，被告出具借条给原告，借条内容为“今借到陈湖芬25万元整，三年内分期还款完”。后被告陆续偿还原告11万元，现尚欠原告14万元。 双方当事人的争议焦点为：本案款项的性质是借款或合伙款？原告主张支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息是否支持？ 原告提供的证据有：1.身份证、户籍资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.借条、民事判决书，拟证明被告向原告借款，经法院判决后还有借款14万元未判决偿还，现借款期限已届满的事实。 被告未提供证据。 本院认为，第一、对证据1、2的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认。第二、被告主张借条系因合伙退伙结算而出具，但未能举证证明，且与借条内容不符，原告亦予否认，故本院对此主张不予采纳。第三、双方约定的还款期限已届满，经原告主张权利后，被告仍未能即时履行还款义务，应承担相应的民事责任，现原告主张自起诉之日起按照年利率6%支付逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，除无争议事实外，另查明，双方约定的还款期限已届满，原告于2020年8月3日诉至本院。 本院认为，原、被告间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。原告诉求被告偿还尚欠借款14万元及逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告周敏应于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈湖芬借款140000元及逾期还款利息（利息自2020年8月3日起按年利率6%计算至实际还款之日止）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，因适用简易程序减半收取为1550元，由被告周敏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈雁平 二〇二〇年九月十八日 法官助理 郭 蕾 书 记 员 张婉鑫 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的理论指导、或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执4705号申请执行人：赵世良，男，1964年9月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人:北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。申请执行人赵世良与被执行人北京华展汽车驾驶学校仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1128号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已将被执行人名下车辆在车辆登记机关查封，因未能实际控制，故无法采取变现措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1128号裁决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年九月九日书记员  郭 旗
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2106号原告：刘运江，男，1984年6月20日出生，仡佬族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。原告：龚佑光，男，1963年11月20日出生，汉族，湖南省益阳市人，住益阳区。委托诉讼代理人：刘运江，系龚佑光自己委托。被告：被告：先本云，男，1973年8月11日出生，汉族，四川省泸县人，住泸县。被告：贵州川江建设工程有限公司务川分公司，统一社会信用代码：91520326MA6DPX5753，住所地：贵州省遵义市务川自治县都濡街道民族东路**。负责人：周烨，该公司经理。委托诉讼代理人：罗伶俐，贵州巨山律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倩，贵州巨山律师事务所律师。被告：被告：务川仡佬族苗族自治县交通运输局，统一社会信用代码:11520326MB0X7806XT，，住所地：务川自治县丹砂街道河滨南路法定代表人：张贵，该局局长。委托诉讼代理人：田野，男，该局职工。原告刘运江、龚佑光与先本云、贵州川江建设工程有限公司务川分公司（以下简称“务川分公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，审理过程中，追加务川仡佬族苗族自治县交通运输局（以下简称“务川交通局”）为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘运江及其原告龚佑光的委托诉讼代理人刘运江，被告务川分公司的委托诉讼代理人罗伶俐、胡倩、务川交通局的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运江向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务工资计360295元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：务川自治县交通局将茅天镇境内的川鱼良大桥工程项目发包给务川分公司承建，该项目由被告先本云负责实际施工。2019年3月31日，原告与被告先本云签订《工程施工协议》：协议对工程承包方式及价格等事项进行了明确约定。后原告按照协议约定即组织工人进场施工，施工结束后，原告经与被告先本云结算，共欠原告劳务工资计360295元，被告先本云向原告出具了结算清单。后经双方多次催收未果，原告只有向人民法院提起民事诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告先本云辩称，原告之诉虽属实，但案涉工程是案外人杨超从被告务川分公司处转包过来后又分包给我实际施工的，我还与杨超签订了《内部施工合同》，由于整个案涉工程款都是杨超在经办、支付，原告的确组织工人在案涉工程项目工地上做工是实，故原告由此而产生的劳务工资应当由被告务川分公司和杨超共同支付。被告务川分公司辩称，本公司不是本案合同的相对人。理由如下：一、从原告提供的证据《工程施工协议》和结算清单上看，该合同和结算清单上既无本公司负责人的签名，又无本公司的印章。根据合同的相对性原则，本公司不是本案的适格主体。二、本公司既未与先本云签订过任何合同、协议或者其他授权，又未对先本云的任何行为进行过承认、事后追认，双方之间也没其他经济往来，被告先本云不具有代表本公司的权利外观，不存在表见代理情况。综上，请求人民法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。被告务川交通局辩称，根据《合同法》的相关规定，本局与原告未发生任何合同关系，不是本案的适格被告，本局作为业主并通过招投标程序，与被告务川分公司虽然签订了案涉工程项目的施工合同，但案涉工程项目的一切事务均由被告务川分公司负责。故本局与二原告没有任何法律关系，不应承担任何民事责任。本院经审理认定事实如下：务川自治县交通运输局将务川县茅天镇境内的川鱼良大桥工程项目发包务川自治县洪渡河建设投资有限公司。2017年5月10日，务川自治县洪渡河建设投资有限公司又将案涉工程项目转包给贵州川江建设工程有限公司，后贵州川江建设工程有限公司将该工程交由下属公司务川分公司承建，下属务川分公司自认又将案涉工程分包给贺**波（贺**波挂靠务川分公司），后贺**波将案涉工程继续分包给案外人杨超，杨超再将案涉工程项目分包给被告先本云实际施工，被告先本云并自认与杨超签订了《内部施工合同》。2019年3月31日，被告先本云在实际施工过程中，因案涉工程项目的施工所需经与原告协商一致，双方签订了《工程施工协议》。协议约定：由原告为被告先本云提供劳务，实行包工不包料。协议除对各自的权利义务进行了约定外，还对劳务工资的支付方式、及安全责任等事宜进行了约定。合同履行过程中，被告先本云先后支付原告劳务工资计100万余元后就停止了支付。2020年1月12日，经原告与被告先本云结算，还欠原告劳务工资计360295元，被告先本云向原告出具了结算清单。后经原告多次催收未果，双方由此引发纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，本院认为，本案争执焦点：原告与被告先本云于2019年3月31日签订《工程施工协议》的效力。并涉及下列问题：一、关于《工程施工协议》的效力问题。从庭审查明的事实和有效证据看，被告先本云对原告组织工人到案涉工程项目工地上提供劳务和该工程实行包工不包料的事实不持异议，由此可认为，双方签订的协议，名为《工程施工协议》，实为《劳务合同》，且在合同履行过程中，被告先本云向原告已实际支付劳务工资计100万余元，双方之间构成了事实上的劳务合同关系，被告先本云应当按照合同约定给付原告的劳务报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告之请求，符合上述法律规定，本院予以支持。二、关于被告务川分公司、务川交通局是否本案支付原告劳务工资的适格主体。从原告提供的证据结算清单上看，该结算清单上既无被告务川分公司、务川交通局负责人的签名，又未加盖单位的印章。根据合同的相对性原则，被告务川分公司、务川交通局不是本案的适格主体。被告务川分公司、务川交通局的代理人提出的代理意见，理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告先本云限于本判决生效后15日内支付原告刘运江、龚佑光劳务工资共计360295元；二、驳回原告刘运江、龚佑光的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3350元，由原告刘运江、龚佑光负担1350元，被告先本云负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇二〇年九月二十九日书记员  李 根
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1130号原告：黄丽杰，女，1972年11月23日出生，汉族，教师，住依安县。委托诉讼代理人：崔晓光，男，1972年4月8日出生，汉族，无职业，住依安县。被告：曹丽，女，1978年5月11日出生，汉族，教师，住黑龙江省依安县。原告黄丽杰与被告曹丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告黄丽杰、被告曹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丽杰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金890,00元。事实和理由如下：2017年至2019年间，被告多次向原告借款。在2019年11月15日双方对账计算出被告截止当日共欠原告本金890,00元，当时被告承诺在短期内一次性付清并出具了借据一张，原告多次要求被告还款，被告一直不履行还款义务，原告无奈起诉维护自身合法权益。曹丽称对原告黄丽杰所述事实无异议，曹丽向黄丽杰借款事实存在，借款金额正确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的2019年11月15日，被告给原告出具的借据一张，用以证明被告曹丽欠款890,00元的事实，被告无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的分析与认证，可认定如下事实：2017年至2019年间，被告曹丽多次向原告黄丽杰借款。在2019年11月15日双方对账计算出被告截止当日共欠原告本金890,00元，当时被告承诺在短期内一次性付清并出具了借据一张，原告多次要求被告还款，被告一直不履行还款义务。另查明，被告曹丽向原告黄丽杰借款890,00元用来为亲属购买车辆，被告曹丽承认在出具借据后从未向原告偿还过借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告为证明与被告之间借贷法律关系存在，举示了借据一张，被告曹丽到庭质证无异议，应认定该证据具有合法性、真实性，且与本案存在关联性，故对原告要求被告偿还借款本金890,00元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告曹丽于判决生效后五日内向原告黄丽杰偿还借款本金890,00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，减半收取1013元，由被告曹丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  单立群二〇二〇年九月二十一日书记员  孟宇欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5471号原告：黎东，男，1986年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××31X。委托诉讼代理人：秦明禄，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹湛棋，广东合邦律师事务所律师。被告：卢继良，男，1983年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××518。原告黎东与被告卢继良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎东及其委托诉讼代理人秦明禄、曹湛棋、被告卢继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款218500元，并支付借款利息（以218500元为本金，按年利率6%自2019年11月28日起暂计至2020年1月7日,为1456.67元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系。2018年9月初，被告因生意资金周转之需向原告借款，原告遂从工行、农行银行账户陆续转账出借资金给被告，被告也陆续归还部分借款。2019年1月4日，经原、被告核对，被告确认尚欠原告39万元并出具欠条。尔后被告继续向原告借款，至2019年11月19日止，被告共欠原告24万元，同日原告函告被告，要求被告收到催款函之日起一周内归还24万元欠款。2019年11月20日被告收到催款函，其理应在2019年11月27日之前向原告归还全部欠款，但被告一直没有归还。被告因资金周转需要向原告借款，原告出借资金给被告，双方形成了民间借贷法律关系，合法有效，受法律保护。现被告经原告函告后拒不还款，损害了原告的合法权益。依据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，被告除应向原告归还全部欠款外，还应自逾期还款之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。综上，原告特向法院提起诉讼，请法院速裁，判如所请！被告辩称：对原告的诉讼请求没有异议。诉讼中，原告举证如下：1．原告身份证（原件1份）、被告身份证（复印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2．2019年1月4日借条（原件1份），用以证明被告于2019年1月4日确认，共向原告借款39万元。3.黎东工商银行借记卡账户历史明细清单（尾号为2180）（复印件1份）、黎东农业银行银行卡交易明细（尾号为9075）（复印件1份）、原被告银行转账往来流水汇总表（复印件1份），用以证明自2018年9月起，被告陆续向原告借款，以及被告陆续归还原告部分借款转账记录。4.原被告微信聊天记录（复印件1份，已核对手机载体），用以证明被告确认截至2019年5月25日，尚欠原告24万元借款未归还。5.律师函（复印件1份）、EMS快递单（编号为102××××××××336）（复印件1份），用以证明原告委托律师发函向被告催讨欠款。6.EMS快递单查询记录（编号为102××××××××336）（复印件1份），用以证明被告于2019年11月20日收到原告律师函。被告没有提交证据材料。本院经审查认为，被告对原告举证的真实性均无异议，本院亦予以确认其真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告之间存在多笔借贷往来，由原告向被告出借款项。2019年1月4日，被告作为借款人向原告出具一份《借条》，确认尚欠原告借款本金39万元。2020年5月25日，原、被告双方通过微信进行对账，确认被告尚欠原告借款本金24万元。2019年5月26日至2019年9月10日期间，原告向被告转账支付94999元，被告向原告转账支付116500元，至此，被告尚欠原告借款本金218499元。2019年11月19日，原告委托广东合邦律师事务所向被告寄送律师函，要求被告在收到函件后一周内偿还借款24万元，该邮件于次日被签收。2019年11月27日，原告通过微信向被告催收案涉借款。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。被告尚欠原告借款本金218499元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告双方均未提供证据证明双方约定了还款期限，因此原告可以随时催告借款人还款。原告已合理向被告催告还款，被告应在2019年11月27日前偿还案涉借款。被告未在原告给出的合理期限内还款，已构成违约，故被告应向原告归还借款本金218499元并支付以借款本金218499元自逾期之日（2019年11月28日）起按年利率6%计至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告卢继良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎东归还借款本金218499元，并以借款本金218499元自逾期之日（2019年11月28日）起按年利率6%计至实际清偿之日止的利息予原告黎东，息随本清；二、驳回原告黎东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4599.36元，因适用简易程序结案减半收取计2299.68元（原告已预交2299.68元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应当负担的受理费2299.68元，在本判决发生法律效力之日起十日内经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 炫二〇二〇年九月十一日书记员 黄楚怡
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12956号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：马某，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：周某，男，1984年11月25日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告周某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼、被告周某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与周某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令周某立即偿还平安银行长沙分行借款本金194755.22元、逾期利息6371.19元，复利138.22元，合计201264.63元（利息及复利暂计至2020年7月14日止，此后利息及复利以年利率的21.6%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令周某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令周某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年11月22日，周某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向周某提供500000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向周某发放贷款400000元。截至2020年7月14日，周某拖欠平安银行长沙分行贷款本息3期。被告周某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2017年11月22日，周某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL2XXXXXXXXX68《个人信用贷款合同》，约定：1．周某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过500000元的授信额度，借款期限不超过5年；2．采用等额还款法，如周某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求周某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，周某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2017年11月22日，周某向平安银行长沙分行申请贷款400000元。2017年11月23日，平安银行长沙分行将400000元借款本金汇入周某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为购家私电器，借款期限为48个月；借款利率执行固定月利率1.2%，还款方式为等额还款；到期日为2021年11月23日。截至2020年7月14日，周某逾期3期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金194755.22元、逾期利息6371.19元、复利138.22元。平安银行长沙分行与上海市海华永泰（长沙）律师事务所订立《委托代理协议》，约定由上海市海华永泰（长沙）律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。诉讼中，平安银行长沙分行向本院申请财产保全，本院已作出民事裁定，平安银行长沙分行负担财产保全申请费1531元。本院认为：平安银行长沙分行与周某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向周某提供400000元贷款的义务，但周某未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求周某提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求解除其与周某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL2XXXXXXXXX68《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持；根据双方合同的约定，周某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求周某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除平安银行股份有限公司长沙分行与周某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL2XXXXXXXXX68《个人信用贷款合同》；二、周某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金194755.22元、逾期利息6371.19元、复利138.22元（利息、复利暂计算至2020年7月14日，之后的利息、复利以借款本金194755.22元为基数，以合同约定的利率为标准，计算至实际清偿之日止）；三、周某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4334元，减半收取2167元，保全费1531元，由周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??刘易高二〇二〇年九月二十七日书?记?员??丁思雨
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初110号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：付璐璐，天津益建律师事务所律师。被告：宋士龙，男，1991年6月12日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告宋士龙保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人付璐璐到庭参加诉讼，被告宋士龙经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款44951.18元；2.请求依法判令被告按照年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期违约金；3.请求判令被告赔偿原告律师费515元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月24日，被告与中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”）签订了《个人贷款合同》，合同约定光大银行同意向被告发放个人信用贷款共计70000元，被告应按时足额还款，若违约贷款人可宣布贷款提前到期。光大银行于2016年10月24日放款。为保证《个人贷款合同》的履行，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。被告作为投保人应在保险期间内每月向原告支付保费862.63元。保险单特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。现被告未按时足额还款及支付保费，光大银行要求原告代为清偿44951.18元。原告代偿后，光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》据上，为维护原告合法权益，依照保险法相关规定，诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人小额消费贷款合同，证明被告向光大银行借款以及双方权利义务的约定；2.银行出具的借据、银行流水，证明光大银行已向被告发放贷款、被告每月还款金额及逾期还款的事实；3.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人信用贷款保证保险条款，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险并对保险费、保险金额、追偿权等事宜进行了约定；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书、还款截屏，证明保险公司已向光大银行支付代偿款，光大银行确认收到了上述款项，原告获得向被告的追偿权。宋士龙经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。双方在保险合同中对保险责任、保险金额及保险费数额均有明确约定，按照合同约定原告履行了保险合同责任。涉案贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，案外人光大银行已依约放款，但被告未按照约定时间及数额正常还款，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告向光大银行承担的保险责任均系保险合同中约定的责任，故对原告要求被告支付理赔款44951.18元本院予以支持。对原告要求被告支付逾期违约金和律师费的诉讼请求，因原告选择诉讼的法律关系为保险人代位求偿权纠纷，即本案审查贷款合同成立履行情况及保险人取得代为求偿权的事实，保险合同中的违约条款不是本案审查的范围；另，保险人行使代位求偿权应在赔偿金额范围内主张，要求逾期违约金及律师费没有法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告给付代偿款项44951.18元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋士龙于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险代偿款44951.18元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担98元，由被告宋士龙负担942元；公告费560元，由被告宋士龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年九月二十九日法官助理朱大伟附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初3010号 原告：白雪梅，女，汉族，生于1972年11月28日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：陈晓斌,绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者。 被告：四川浩兴实业有限公司，住所地:绵阳市游仙区华兴上街3号浩兴.芙蓉依山居，统一社会信用代码：915107047779211408。 法定代表人：刘明东。 委托诉讼代理人：蒋海燕，该公司员工。 原告白雪梅与被告四川浩兴实业有限公司（以下简称：浩兴公司）确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白雪梅的委托诉讼代理人陈晓斌、被告浩兴公司的委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白雪梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告订立的《商品房认购书》合同有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月29日，原告与被告签订《商品房认购书》，确认原告认购了被告开发的位于绵阳涪城区“城南御郡”2幢2单元27层的6号商品房一套，当日原告向被告交付了全额购房款542521元。合同签订、房款支付完结至今已近五年，被告一直未向原告交付房屋，亦未办理相关的合同备案、产权登记等手续。期间，原告多次催告被告继续履行合同，被告均无理拒绝。现诉至法院，请求依法裁判。 被告浩兴公司辩称：原、被告虽签订了商品房认购书，但原告并未履行合同义务，且涉案房屋已经被多家法院查封，合同事实上已经履行不能，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，原告与被告签订了《商品房认购书》一份，约定原告向被告认购其开发的位于绵阳市涪城区××幢××单元××层××号房屋，建筑总面积为100.56平方米，所认购的房屋优惠后按建筑面积计价，每平方米的单价为5395元，总房款为542521元人民币。该认购书上“其他约定”载明：签合同时间另行通知，接到通知7日内完成合同签订。2014年11月14日，浩兴公司向原告白雪梅出具了加盖“四川浩兴实业有限公司财务专用章”的收据，收据载明了收到白雪梅购房款542521元，备注栏载明“此款刘明东已代收”；在收据上载明的原告所购房屋的位置与起诉状上陈述的位置一致。 庭审中，被告对原告出示的《商品房认购书》及542521元购房款《收据》的真实性均无异议，但认为该认购书未实际履行，原告并未实际向被告交付收据上载明的542521元。 另查明，浩兴．城南御郡项目中的2幢楼房于2013年9月29日办理了商品房预售许可证。原告所诉的涉案房产均已被多个司法机关查封，现处于查封状态。 本院认为，原、被告签订《商品房认购书》时，被告已经取得了涉案房屋所在楼幢的商品房预售许可证，被告有权对外预售涉案商品房。现被告对该《商品房认购书》的真实性不持异议，故双方签订的《商品房认购书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告的确认该《商品房认购书》合法有效的请求成立，本院予以支持。关于被告所持原告尚未按约定交付房款的抗辩，不属于本案审理范围，本案中不作评判。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下： 确认原告白雪梅与被告四川浩兴实业有限公司于2014年10月29日签订的《商品房认购书》合法有效。 本案减半收取案件受理费4613元，由被告四川浩兴实业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  奂思宇 二〇二〇年九月二十五日 书记员  龚 苓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8458号 再审申请人（原审第三人）：德国菲斯曼有限两合公司。住所地：德意志联邦共和国35108阿伦多夫市。 授权代表人：贝恩德·哈夫纳，该公司商业系统部总工程师。 授权代表人：维尔纳·克劳斯曼，该公司创新管理主管。 委托诉讼代理人：刘中涛，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秘如凯，北京市中伦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东菲斯顿热能科技有限公司。住所地：中华人民共和国广东省中山市南头镇。 法定代表人：黄爱明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：肖琦，该局审查员。 再审申请人德国菲斯曼有限两合公司因与被申请人广东菲斯顿热能科技有限公司、二审被上诉人国家知识产权局商标无效宣告行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7637号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，德国菲斯曼有限两合公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年九月二十九日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3231号原告：王荣春，男，汉族，1979年6月14日出生，江西省于都县人，住于都县。委托代理人：华俊斌，江西律嘉律师事务所律师。被告：易军，男，汉族，1969年11月6日出生，江西省于都县人，住于都县。被告：于都县易氏商行，注册号：360731600298517。经营者：袁璐，女，汉族，1992年5月1日出生，江西省于都县人，住于都县。经营场所：于都县贡江镇长征东路水岸新城。委托代理人：王文惠，江西至中律师事务所律师。委托代理人：钟绍斌，江西至中律师事务所律师。原告王荣春诉被告易军、于都县易氏商行（以下简称易氏商行）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人华俊斌和被告易氏商行的委托代理人王文惠、钟绍斌到庭参加诉讼，被告易军经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王荣春向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款本金人民币100000元，并支付按月利率1.5%计算自2015年12月8日起至还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月8日，两被告以易氏商行需要资金周转为由向原告借款10万元。当日，原告通过存折取现后将借款存入被告易军的银行账户，被告易军向原告出具了借条，被告易氏商行加盖印章，并约定月息1500元。被告借款后，分三次支付利息共计8000元，剩余本息至今未付，经原告多次催收未果，故具状法院请求处理。原告王荣春依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告易军的常住人口信息登记表；3.被告易氏商行工商登记信息；4.借条；5.王荣春的银行存折；6.保全费收据。被告易军未作答辩。被告易氏商行辩称：1.原告与易氏商行没有经济往来，涉案借款是原告通过银行转账给易军的账户，没有到袁璐的账户，也没有用于易氏商行。2.借条形成的时间是2015年12月8日，而根据工商登记信息，易氏商行于2015年12月21日才成立，成立之前不具备民事权利能力，故不应当承担本案还款责任。3.被告易军还经营一家于都县宏泰酒业商行，在2015年就出现了资金问题。被告为证明其主张，提供了以下证据：1.易氏商行工商登记信息；2.于都县宏泰酒业商行工商登记信息。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定的事实如下：2015年12月8日，被告易军与被告易氏商行经营者袁璐系公公与儿媳关系，被告易军向原告王荣春出具借条，载明向原告借款10万元，月息1500元，该借条落款处由易军签名，加盖了易氏商行的印章及注册号。原告通过存折取现后将借款存入被告易军的银行账户。2015年12月21日，易氏商行通过工商登记注册成立。被告易军借款后，分三次支付利息共8000元，原告多次催收余款未果，于2020年8月21日起诉，2020年8月25日向本院申请财产保全，交纳保全费1403元，保险费529.5元。关于被告易氏商行是否应当承担还款责任的问题。原告方认为，在被告易军向原告出具的借条上，有易军的签名和易氏商行的印章及注册号，且易军与易氏商行经营者袁璐之间系公公与儿媳的关系，原告当时也到易氏商行进行了考察，袁璐是登记经营者，而易军是实际经营者，该笔借款系用于易氏商行经营，应当由易军和易氏商行共同偿还。被告易氏商行则认为，借条签订时易氏商行尚未经工商注册登记成立，没有证据证明该笔借款用于易氏商行经营，故该笔借款与易氏商行无关。本院认为，被告易氏商行虽辩解称其是在借条签订之后13日才通过工商登记的，但实践中广泛存在个体工商户先营业后办证或者行政机关受理了工商登记申请后存在办理周期的现象。此外，易军与袁璐系公公与儿媳的关系，易氏商行的字号又与被告易军的姓名有紧密联系，原告王荣春有理由相信被告易军有易氏商行的代理权而与之进行法律行为，应当对原告的信赖利益予以保护。现原告提供了由被告易军和易氏商行出具的借条，而被告易军经本院合法传唤拒不到庭、被告易氏商行也未提供证据证明其具体营业时间或该笔借款与其无关，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告易氏商行应当对涉案借款承担还款责任。本院认为，原告王荣春与被告易军、于都县易氏商行之间的民间借贷法律关系，有易军、于都县易氏商行向王荣春出具的借条为凭，结合当事人陈述，足以认定。双方在借条中约定的利息符合法律规定，故王荣春要求易军、于都县易氏商行偿还借款本金和利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二被告经原告多次催收仍未履行还款义务，存在明显违约行为，原告请求被告按约定利率支付逾期还款利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易军、于都县易氏商行应于本判决生效后十日内偿还原告王荣春借款本金人民币100000元；二、被告易军、于都县易氏商行应承担上述借款本金100000元按月利率1.5%计算自2015年12月8日起至还清之日止的利息（已经支付的利息8000元予以抵扣），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1915元、财产保全费1403元，由被告易军、于都县易氏商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易军军二〇二〇年九月十八日代理书记员  温丽花
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1212号原告：何承国，男，1981年10月13日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告：共青沃伏龙实业有限公司，住所地：江西省共青城市高尔夫大道（原老纸箱厂），统一社会信用代码913604055535108018。法定代表人：邹俊仁，执行董事。被告：江西龙室永宏房地产开发有限公司，住所地：江西省共青城市共青大道中段（御景华城），统一社会信用代码913604057947588599。法定代表人：邹俊仁，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。本院立案受理原告何承国诉被告共青沃伏龙实业有限公司（以下简称沃伏龙公司）、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司（以下简称龙室永宏公司）商品房销售合同纠纷一案后，依法由审判员但冬生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐友祥、两被告共同委托诉讼代理人吴新球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何承国向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理房屋所有权证；2、被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金23250元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月19日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，约定原告以310000元的价格购买被告开发的东方国际小区商品房，同时约定交房时间为2016年12月31日前，并在商品房交付使用后360日内，为买受人办理房屋产权证书。合同签订后，原告积极履行了义务，但被告却以种种原因拖延。时至今日，原告多次联系被告要求办理房屋产权手续未果，原告遂诉至法院。被告龙室永宏公司辩称，1、国家政策调整导致逾期办理不动产权登记，按约应免除出卖人责任；2、逾期办理不动产登记非双方当事人原因，继续履行违约条款对被告显失公平。国家实行“三证合一”后要求开发商享有一切项目所占土地的使用权，被告沃伏龙公司将项目用地使用权转让给龙室永宏公司，转让双方均需缴纳高额税费，这是龙室永宏公司在开发该项目时所无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，由此导致买受人逾期办理不动产权属登记。根据情势变更的法律规定，请求法院根据公平原则，并结合案件的实际情况确定变更或解除逾期办证违约条款，认定被告不承担责任；3、原告关于违约金的计算方式与合同约定不符。被告沃伏龙公司辩称，同意龙室永宏公司的意见。另沃伏龙公司与原告不存在合同关系，其要求本公司承担违约责任无事实和法律依据。经审理查明，2011年1月24日，被告沃伏龙公司和江西共青城房地产开发有限公司（以下简称共青房地产公司）联合进行“东方国际”商住小区项目开发。2014年8月11日，被告沃伏龙公司和共青房地产公司签订了一份《解除协议书》，共青房地产公司退伙。当日，被告沃伏龙公司和龙室永宏公司签订了一份《联合开发协议》，开始联合进行上述项目开发。2016年7月19日，原告何承国与被告龙室永宏公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定（主要条款）：原告以310000元的价格购买该公司开发的位于共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际商品房；出卖方应当在2016年12月31日前向原告交付经验收合格的商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。原告按约定支付了购房款，被告也通知原告领取了房屋钥匙，但原告未交纳契税、房屋维修基金、产权办证费等相关费用。至法庭辩论终结前，原告未能取得房屋权属证书。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《商品房买卖合同》、龙室永宏公司出示收款证明等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中原告何承国和被告龙室永宏公司签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行相关义务。被告沃伏龙公司和共青房地产公司联合开发本案所涉房产，共青房地产公司退出联合开发后，被告龙室永宏公司加入联合开发，故被告应承担《商品房买卖合同》中原共青房地产公司应承担的义务。根据合同约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。截止本案法庭辩论终结时，原告未取得房屋所有权证书，被告亦未提供证据证明其已履行办理该商品房的房屋所有权证书的相关协助义务。虽然原告未能缴纳相关办证费用，但这并不影响被告履行报送备案资料等协助义务。被告辩称属免责情形，也未提供充分证据证实，本院不予采信。故原告要求被告为其办理产权证书并承担违约责任，于法有据。关于违约金数额，《商品房买卖合同》中作了明确约定，应依据合同约定按已付房价款的0.5%计算。对于原告未能取得房屋所有权证书，双方均存在过错，本院结合本案具体情况，酌情确定由被告承担80%的责任，即1240元。被告沃伏龙公司和被告龙室永宏公司联合开发本案所涉房产，故应对《商品房买卖合同》中约定的义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内协助原告何承国办理共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际房屋的产权登记手续。二、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告何承国支付违约金1240元。三、被告共青沃伏龙实业有限公司对上述第一、二项判决承担连带责任。四、驳回原告何承国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，减半收取190.5元，由原告何承国负担180.5元，由被告共青沃伏龙实业有限公司、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年九月二十五日书记员  袁诗卉
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初2629号原告：山西成腾房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。委托诉讼代理人：常哲，山西禹华律师事务所实习律师。被告：张宇航，男。委托诉讼代理人：刘晓霞，山西望湖律师事务所律师。原告山西成腾房地产开发有限公司与被告张宇航商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，原告山西成腾房地产开发有限公司于2020年9月28日向本院提出申请，撤回对被告张宇航的起诉。本院认为，原告山西成腾房地产开发有限公司撤回对被告张宇航的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西成腾房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费4975元，减半收取2488元，由原告山西成腾房地产开发有限公司负担。审判员 王 娜二〇二〇年九月二十八日书记员 荀建华
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执恢96号 申请执行人：闵耀阳，男，1981年11月23日出生，汉族，奉新县人，个体工商户，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：刘衍辉，男，1968年2月5日出生，汉族，奉新县人，住江西省宜春市奉新县。 被执行人：罗芳，女，1977年1月7日出生，汉族，奉新县人，住江西省宜春市奉新县。 本院在执行申请执行人闵耀阳与被执行人刘衍辉、罗芳民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2018）赣0921民初1217号民事判决书，于2020年9月22日向被执行人刘衍辉、罗芳发出恢复执行通知书，责令被执行人刘衍辉、罗芳于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘衍辉、罗芳至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘衍辉、罗芳银行存款人民币560,000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨春林 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 甘春云
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1111号原告：马某，男，现住区呼和浩特市。被告：张某，男，住呼和浩特市。原告马某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告马某到庭参加诉讼,被告张某经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某诉称，2012年2月14日，应被告要求，原告借给被告人民币150000元，当时约定利率为月息2.5%，之后，被告按照半年一付利息的约定，给付了利息22000元。之后再没有支付过利息，原告一直找其讨要，但被告总是以各种理由拖欠，经过协商，被告同意将利息计入本金，2017年4月6日，原告与被告对账，被告出具借条，再次确认了借款本金及利息。但时至今日，仍然拖欠不还。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告不得不诉至贵院，请求法院查明事实，依法裁判，切实保护原告合法利益。原告提出诉讼请求：1、判令被告归还借款172000元；2、支付利息285520元，（计算方式：2013年4月6日至2020年3月6日，共计83个月。每月利息3440元（月息2分），暂时计算至2020年3月6日的利息合计为285520元），以上两项合计457520元。3、承担本案诉讼费用。马某围绕诉讼请求提交的证据：《借条》原件一份、《个人活期明细（于英）》原件一张。原告提供的证据原件经当庭核对，本院予以采纳。张某未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2017年4月6日，张某向马某出具《借条》一张，载明：“今借到马某人民币本金为壹拾柒万贰仟元整（172000元），借款时间为2013年4月6日，借款利率2.5%/月，截至2017年4月6日本金利息合计人民币肆拾玖万贰仟元整（492000元）。由于这几年经济条件不好，一直未还，如果经济好转本金利息一次付清，如果经济不好，逐年还清。张某（签名捺印）。”本院认为，原告马某与被告张某之间的借贷关系成立，系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。根据原告马某陈述实际出借本金为15万元。原告要求被告偿还借款本金17.2万元的诉讼请求，本院予以支持本金15万元。关于原告要求被告支付借款利息285520元，计算方式：2013年4月6日至2020年3月6日，共计83个月。每月利息3440元（月息2分），暂时计算至2020年3月6日的利息合计为285520元的请求，本院支持以本金15万元为基数，按月利率2%，自2013年4月6日至2020年3月6日的利息为249000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起十五日内，向原告马某偿还借款本金150000元及利息249000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费8162元（原告已预交），由被告张某负担7285元，由原告马某负担877元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李 冬人民陪审员 张永飞人民陪审员 任海东二〇二〇年九月十六日书记员 丁小娟
东辽县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0422执恢52号孙继中：本院在执行申请执行人陈海艳与被执行人孙继中民间借贷纠纷一案中。经本院立案恢复执行，本次拍卖孙继中的房屋，拍卖成交，本次拍卖执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十八日
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102财保318号 申请人：张东辉，男，1969年6月29日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被申请人：王**，男，1971年1月20日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 申请人张东辉于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王**名下银行存款1063480元或查封其他等值财产，并以中国人民财产保险股份有限公司出具的《保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人张东辉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王**名下银行存款1063480元或查封其他等值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  田昊朋 二〇二〇年九月十四日 书记员  徐 冉
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10355号 原告：黄永深，男，1985年8月4日出生，壮族，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：梁小玲，女，1986年6月12日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：黄某明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：广西某某源餐饮管理有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华国际家居建材广场第一层第1-09、10号，第二层第2-20、21、22号商铺。 法定代表人：黄某明。 原告黄永深与被告黄某明、被告广西某某源餐饮管理有限公司（以下简称为某某源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告黄永深的委托诉讼代理人梁小玲到庭参加诉讼。被告黄某明、被告某某源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄某明支付原告工资共计7050元。事实和理由：被告拖欠原告2019年10月1日至2019年11月20日期间工资累计7050元。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：要求两被告共同承担支付拖欠工资的责任。 被告黄某明、被告某某源公司均未作答辩。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 原告系被告某某源公司的员工，原告受被告某某源公司聘用后在被告某某源公司经营的某某源食府工作，原告的工作岗位为切配，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动合同关系。被告某某源公司因拖欠原告等劳动者2019年10月1日至2019年11月20日期间的工资，2019年11月21日在劳动监察部门在场的情况下向包括原告在内的劳动者出具了《某某源食府前厅10月份工资汇总表》、《某某源食府中厨10月份工资汇总表》、《某某源食府前厅11月份工资汇总表》、《某某源食府中厨11月份工资汇总表》及2019年10月、2019年11月的《某某源食府考勤汇总表》，其中载明欠原告2019年10月工资4050元、2019年11月工资3000元，合计7050元。上述工资汇总表载明了被告某某源公司欠原告等员工的具体工资金额，实为被告某某源向原告等劳动者出具的工资欠条。因此，原告有权依法直接向本院起诉追索被告某某源公司拖欠的劳动工资。依据法律规定，被告某某源公司应按月及时向原告支付劳动工资，但被告某某源公司至今仍未向原告支付拖欠的劳动工资。因此，本院对原告诉请被告某某源公司支付拖欠工资7050元予以支持。至于原告诉请被告某某源公司的法定代表人黄某明承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本案系追索劳动报酬产生的纠纷，本院立案时将案由初定为劳务合同纠纷，现更正为追索劳动报酬纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告广西某某源餐饮管理有限公司支付原告黄永深劳动报酬7050元； 二、驳回原告黄永深的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西某某源餐饮管理有限公司负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十五条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初3725号原告：商丘广海电子商务有限公司，住商丘市睢阳区神火大道与南京路交叉口华驰御园7号楼1808，与确认地址一致，统一社会信用代码：91411403MA40NDR317。法定代表人：张秋英，系公司经理。委托诉讼代理人：刘志成，河南华豫律师事务所律师，执业证号14114201910107693。被告：李士华，男，1980年11月18日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。委托诉讼代理人：李军，柘城县为民法律服务所工作人员，执业证号31614011100093。原告商丘广海电子商务有限公司（以下简称电子商务公司）与被告李士华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电子商务公司委托诉讼代理人刘志成、被告李士华委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电子商务公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付工程款190000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告李士华在柘城县上海南路经营东方明珠小区经营物业管理，原、被告于2018年11月8日签订《小区监控、门禁设备安装服务合同》约定原告对被告经营的东方明珠小区的监控系统、小区的门禁设备进行安装、运行，并约定上述监控、门禁等设备的工程款为190000元，2018年11月底原告将被告小区的监控系统、门禁等设备系统安装调试完毕，竣工后被告正常使用至今。依据《小区监控、门禁设备安装调试服务合同》约定，被告应在原告安装完毕、并投入使用后，首期支付50000元，后期分四次支付完毕，由于被告一直未按合同约定支付相应款项，被告的行为已经构成违约，现原告为维护合法权益，要求被告向原告一次性支付总工程款190000元，为此，原告诉至贵院。被告李李士华辩称：1.原告诉请，被告主题不适格，根据安装服务合同，甲方是宏达物业，原告将李士华列为被告属于主题错误，应依法驳回原告诉请；2.根据按照服务合同约定，原告所进行的监控门禁的安装工程没有经过宏达物业进行验收，所安装的监控和门禁不符合安装标准，不是安装合同约定进行安装，原告在没有验收的情况下无权起诉宏达物业；3.原告所诉请的工程款190000元不属实，根据合同第四条规定，工程完毕正常投入使用后才支付工程款50000元，但原告诉请要求支付全部合同款，明显与合同不一致。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。本院经审理认定如下事实：被告李士华因其管理的柘城县东方明珠小区需要安装监控、门禁等，与原告电子商务公司在2018年11月8日签订了《小区监控、门禁设备安装服务合同》约定原告对被告经营管理的柘城县东方明珠小区的监控系统、小区的门禁设备进行安装、运行。并约定上述监控、门禁等设备的总工程款为190000元，待原告安装完成、并投入使用后，被告向原告支付工程首款50000元，被告向原告支付首款满一年后，被告向原告再支付第二次工程款50000元，被告向原告支付首款的期满二年之日，被告向原告再支付第三次工程款30000元，满三年之日再支付第四次工程款30000元，在支付首款满四年之日在支付第五次工程款30000元。合同第三项:原告在上述工程投入使用后的五年售后服务及维护、更换等费用为90000元。第五项：原告在将上述工程安装完毕并投入使用后，应当负责上述设备的售后服务，如出现设备自然损坏、损毁等问题，原告应当及时进行维修与更换，以保障被告小区的整体系统运行流畅，维修与更换费用由原告承担，被告不再另行付费，售后服务的期限为五年。原告给被告安装监控等设备，被告未能支付原告安装工程款，形成纠纷。为此，原告诉讼诉来院，要求被告支付工程款。上述事实，有当事人的陈述、合同等证据能够证明，本院予以确认并在卷作证。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则。本案的原告电子商务公司与被告李士华签订《小区监控、门禁设备安装服务合同》合同。是双方真实意思表示、不违反法律规定，本院予以确认。被告应当向原告支付合同已经到期的工程款100000元。对原告其他诉讼请求本院不予采纳。被告的主体是否适格，在原、被告双方所签订的合同，虽然甲方处是宏达物业柘城县东方明珠盖章，但是宏达物业柘城县东方明珠未在工商部门注册、登记、备案，合同又是被告李士华所签，且被告予以认可东方明珠小区负责人是被告，所以本案列为李士华为本案的被告并无不当。被告辩称，原告所装的监控有盲区、不能够全部覆盖，也未经过被告验收，设备存在着问题。从被告录音中能够证明原、被告签订的小区监控、门禁设备安装服务合同已经完工，监控有盲区以及设备损坏被告应当通知原告进行维修，仅凭被告所提供的证据以及微信转账截图不足以证明其观点。故对被告以上的抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李士华于本判决生效后十日内支付原告商丘广海电子商务有限公司工程款100000元；二、驳回原告商丘广海电子商务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告李士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  宋红伟人民陪审员  邵超群人民陪审员  王自祥二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李龙腾
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民辖终30号上诉人（原审被告）：黑龙江省山市种奶牛场，住所地黑龙江省海林市种奶牛场。法定代表人：王本峰，场长。委托诉讼代理人：刘勇，男，黑龙江省山市种奶牛场信访办主任兼民政局长、司法局长。被上诉人（原审原告）：李永祥，男，1968年4月22日出生，住黑龙江省宁安市。原审被告：宁安市山市水泥厂，住所地黑龙江省宁安市宁安镇福荣村东。法定代表人：王景财，厂长。上诉人黑龙江省山市种奶牛场因与被上诉人李永祥、原审被告宁安市山市水泥厂民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2020）黑1084民初629号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人黑龙江省山市种奶牛场上诉称，上诉人的住所地位于黑龙江省海林市，且其隶属于北大荒农垦集团有限公司牡丹江分公司管理局，根据黑龙江省法院系统改革，上诉人所在的海林市正属于红兴隆人民法院海林法庭管辖范围之内，因此，请求撤销一审裁定，将案件移送红兴隆人民法院处理。被上诉人李永祥、原审被告宁安市山市水泥厂未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，被告住所地或者合同履行地人民法院对本案都有管辖权。本案第一被告宁安市山市水泥厂的住所地位于黑龙江省宁安市，被上诉人李永祥选择到宁安市人民法院起诉符合法律规定，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人黑龙江省山市种奶牛场的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 毓审判员 孙媛媛审判员 张继凯二〇二〇年九月十八日书记员 王凯男
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初15038号原告：李声贵，男，1935年12月21日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐秋月，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。被告：李明，男，1957年3月13日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陆懿颖，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳惠，上海市华荣律师事务所律师。原告李声贵与被告李明其他所有权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告李声贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告1,536,267.30元；2.判令被告1,536,267.30元为本金，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率向原告支付自2019年12月23日至实际履行之日止的利息。事实和理由：原、被告系父子关系，原告于2012年9月10日在上海农商银行开立账户并存入150万元用于购买理财产品。2018年因原告年事已高，行动不便，被告提出代原告理财。但是在2019年7月1日至2019年12月23日期间，被告未经原告同意，擅自将原告账户内150余万元转入被告名下银行账户，且拒不返还。原告遂起诉至法院。被告李明在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告户籍所在地房屋已被征收，被告的经常居住地为上海市闵行区浦江镇浦航路XXX弄XXX号XXX室，本案应移送上海市闵行区人民法院审理，并提供了上海市闵行区浦江镇浦润苑居民委员会出具的居住证明，证明其自2014年1月起即居住在上述地址。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据居住证明，可认定被告的经常居住地为上海市闵行区浦江镇浦航路XXX弄XXX号XXX室，故本院对本案无管辖权，被告的管辖异议成立，本案应由上海市闵行区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告李明对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市闵行区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王琳娜二〇二〇年九月一日书记员  牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初11951号原告：唐某某，女，1972年2月4日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：殷佩佩，上海贸悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程园园，上海贸悦律师事务所律师。被告：宗某某，男，1981年11月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：宗士烈，广东矩力律师事务所律师。被告：中某某，住所地上海市黄浦区。法定代表人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：刘志，上海捷铭律师事务所律师。被告：高某某，男，1979年10月29日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。被告：王某某，男，1977年4月27日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：江某某，住所地江苏省南京市。法定代表人：施建军，总经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：王宏权。被告：盛某某，男，1980年10月13日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：严巍，上海金诰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚全，上海金诰律师事务所律师。第三人：上某某，住所地上海市闵行区纪鹤路XXX号第2幢B114室，实际经营地上海市浦东新区航头镇沪南公路XXX号对面大院内。法定代表人：陈士江，董事长。委托诉讼代理人：严巍，上海金诰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚全，上海金诰律师事务所律师。原告唐某某与被告宗某某、中某某、高某某、王某某、江某某、盛某某、第三人上某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，在简易程序审限内无法审结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陶 芳审 判 员  鲁晓彦人民陪审员  冯 晰二〇二〇年九月一日书 记 员  姜 雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执917号之一 申请执行人：内蒙古如浩农机有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。 法定代表人：赵子渊，男，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杰渊，男，汉族，1962年5月26日出生，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 被执行人索慧军，男，汉族，1978年9月18日出生，住内蒙古杭锦后旗。 被执行人索君，男，汉族，1966年10月25日出生，住内蒙古乌拉特后旗。 本院在执行内蒙古如浩农机有限公司与索慧军、索君买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人索君在乌拉特后旗住房公积金管理中心乌拉特后旗管理部有公积金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人索君在乌拉特后旗住房公积金管理中心公积金。冻结期间公积金帐户内的资金不得抵押、转让、担保，不得支付索君及他人。 二、冻结期限为二年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  王春林 二〇二〇年九月十六日 书记员  冯夏荷