广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14706号原告：邱安得，男，汉族，1989年1月23日出生，住广州市越秀区************，身份证号码：440************011。原告：李旻杰，男，汉族，2000年6月25日出生，住广州市荔湾区**************，身份证号码：440************512。原告：陈文辉，男，汉族，1992年1月8日出生，住湖南省邵阳市大祥区*****************，身份证号码：430************511。三原告共同委托诉讼代理人：梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：熊洁，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：陈耀权，男，汉族，1973年4月12日出生，住广东省东莞市***************，身份证号码：441************634。被告：姚锦明，男，汉族，1971年11月23日出生，住广东省东莞市***************，身份证号码：441************014。以上两被告共同委托诉讼代理人：莫剑波，广东选贤律师事务所律师。被告：黄彩梅，女，汉族，1974年4月14日出生，住广东省东莞市***************，身份证号码：441************880。被告：东莞市万江东益茶叶店，住所地：东莞市万江街道石美社区******。经营者：陈耀权。原告邱安得、李旻杰、陈文辉诉被告陈耀权、姚锦明、黄彩梅、东莞市万江东益茶叶店（以下简称“东益茶叶店”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邱安得、陈文辉、李旻杰及三原告共同委托诉讼代理人梁纪锋，被告东益茶叶店经营者即被告陈耀权，被告黄彩梅，被告姚锦明及被告陈耀权和姚锦明的共同委托诉讼代理人莫剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1.四被告向三原告归还欠款6169900元及利息（按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日计至实际付清款项之日）；2.本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：四被告因拖欠三原告茶叶款，向三原告出具欠条，后一直未还。被告陈耀权和东益茶叶店共同辩称，陈耀权与三原告的交易是期货交易，没有现货交易，不应受法律保护，所产生的欠条是炒作，是虚拟的，三原告转账给的被告陈耀权款项与被告陈耀权转账给三原告的款项及被告陈耀权交付给三原告现货，两者相差无几。被告黄彩梅辩称，被告黄彩梅与被告陈耀权于2018年10月23日离婚，对案涉交易不清楚，案涉交易与被告黄彩梅无关。被告姚锦明辩称，被告姚锦明与三原告不存在买卖合同关系。三原告与被告陈耀权的交易为炒茶叶期货，无实物交割，订单上均为交易时虚拟的茶叶名称，违反法律的强制性规定，交易无效。经审理查明，被告陈耀权与被告黄彩梅于2018年11月23日登记离婚。东益茶叶店为个体工商户，经营者为陈耀权。2020年4月18日被告陈耀权向三原告出具欠条，称因被告陈耀权已收取货款却无货供应，经双方核对，拖欠三原告大益牌普洱茶如下：2012年1201岩韵10件（折合1650000元）、2018年1801千羽孔雀9件（折合2538000元）、2019年1901沧海6提（折合252000元）、2019年1901蜜韵18件（折合410400元）、2018年1801大师时代10件（折合350000元），按2020年4月18日的市场行情货物总价值共计5200400元，另欠邱安得现金427500元、陈文辉现金542000元，将货物折算成现金，共计欠款6169900元。2020年4月18日被告姚锦明因未向被告陈耀权交付大益牌普洱茶，向被告陈耀权出具拖欠6623400元的欠条。原告与被告陈耀权确认欠条上欠邱安得427500元是指被告陈耀权欠原告邱安得1901蜜韵15件，1901沧海5提，2019年12月的价格分别为25800元/件、51000元/提，被告陈耀权支付了部分款项，尚欠427500元未付；欠条上欠陈文辉542000元是指被告陈耀权欠原告陈文辉1601珍藏孔雀5件，2019年11月价格为135000元/件，被告陈耀权支付了部分款项，尚欠542000元未付。三原告与被告陈耀权确认的微信聊天记录显示三原告于2019年通过微信方式向被告陈耀权下订单购买大益牌普洱茶，购买价格为下单时货物的市场价格，下单时向被告陈耀权支付全部货款，被告陈耀权按三原告的要求将货物在指定时间送至指定地点，若被告陈耀权未按期发货，则陈耀权可以续费，即支付延期交货的费用后迟延交货，若被告陈耀权无法交货，则按结算时的市场价格向三原告退还货款。庭审中，三原告主张三原告共同与被告陈耀权和东益茶叶店发生交易，货物是从被告东益茶叶店送至三原告处，有时三原告到被告东益茶叶店拿货，每一原告的行为均代表三原告的共同行为，三原告要求被告黄彩梅承担责任的理由是被告陈耀权、黄彩梅共同经营被告东益茶叶店，被告陈耀权欠原告的货物实际是由被告姚锦明提供，所以要求被告姚锦明承担责任。被告陈耀权主张货物不是直接送到三原告各自的店铺，而是送去其他店铺，三原告存在炒货行为，同时被告陈耀权与三原告之间存在买单卖单的行为即三原告向被告陈耀权付款买货，货到期后被告陈耀权按照当时市场价格将货款转账至三原告账户，并没有真实的实物交割。以上事实，有三原告共同提交的营业执照、银行流水、微信聊天记录、欠条、转账凭证、银行流水，被告陈耀权提供的微信聊天记录、汇总单、银行流水，被告黄彩梅提供的离婚证、离婚协议、银行流水以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，三原告通过微信向被告陈耀权下订单，并向被告陈耀权支付货款，被告陈耀权向三原告出具欠条，故与三原告发生交易往来的为被告陈耀权。本案争议焦点为三原告与被告陈耀权之间的交易是否属于非法期货交易。《期货交易管理条例》第二条规定“任何单位和个人从事期货交易及其相关活动，应当遵守本条例。本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。本条例所称期权合约，是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物（包括期货合约）的标准化合约。”根据上述规定，以集中交易方式进行标准化合约交易是期货交易的基本特征。标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。交易者将此类合约作为文易对象，订立合约时，并非全额付款，而只缴纳商品价值的一定比率作为保证金，即可买人或者卖出：合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作、对冲平仓方式，了结自己的权利义务。集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易（包括但不限于人员集中、信息集中、商品集中），并为促成交易提供各种设施及便利安排。本案中，三原告与被告陈耀权的交易表现为一对一的货物买卖关系，交易双方明确，合同关系所涉及的货物价款、数量、取货时间和方式、违约责任等均由双方协商确定而非“标准化合约”，三原告与被告陈耀权之间需进行实物交割，即使存在被告陈耀权主张的三原告有将被告陈耀权出卖的货物在未交货前进行转让给第三人，但被告陈耀权仍需向该第三人交付实物。本案中，没有证据证明案涉交易是通过两个以上的单位通过竞价进行“集中交易”，也不存在第三方为交易双方提供履约担保的情形，交易中没有实行期货保证金制度以及当日无负债的结算制度，不符合期货交易的特征。因此，本案合同关系的性质不属于变相期货、非法期货的性质，不应认定为非法期货交易，三原告向被告陈耀权购买大益牌普洱茶，应认定三原告与被告陈耀权存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实的意思表示，且不违反国家的法律、行政法规的规定，应当认定为有效。被告陈耀权向三原告出具欠条，确认共欠三原告5200400元，另欠邱安得427500元、陈文辉542000元，该债务应该偿还，对三原告要求被告陈耀权偿还5200400元及另向原告邱安得偿还427500元、陈文辉偿还542000元，本院依法予以支持。被告陈耀权在三原告起诉催收欠款后仍未向三原告支付，给三原告造成利息损失，对三原告要求被告陈耀权以5200400元为本金，原告邱安得要求被告陈耀权以427500元为本金，原告陈文辉要求被告陈耀权以542000元本金，均从起诉之日即2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止的利息，本院依法予以支持。关于三原告要求被告东益茶叶店及姚锦明、黄彩梅承担责任，由于三原告并未提供证据证明被告东益茶叶店及姚锦明、黄彩梅是案涉交易的相对方，三原告要求被告东益茶叶店及姚锦明、黄彩梅承担责任，没有法律依据，本院依法不予支持，货物从被告东益茶叶店寄出并不能代表被告东益茶叶店与原告发生案涉买卖合同关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《期货交易管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决如下：一、限被告陈耀权于本判决生效之日起五日内向原告邱安得、李旻杰、陈文辉支付欠款5200400元及逾期付款利息（以5200400元为本金，从2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、限被告陈耀权于本判决生效之日起五日内向原告邱安得支付欠款427500元及逾期付款利息（以427500元为本金，从2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、限被告陈耀权于本判决生效之日起五日内向原告陈文辉支付欠款542000元及逾期付款利息（以542000元为本金，从2020年6月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；四、驳回原告邱安得、李旻杰、陈文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27495元、保全费5000元，共计32495元（三原告已预交），由被告陈耀权负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨娜娜二〇二〇年九月十五日书记员  胡志荣卢淑珍