上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初16060号原告：张皓，男，1954年2月23日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：丁大勇，男，1970年10月3日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陆秀华，女，1970年10月2日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈翀涛，上海理帅律师事务所律师。原告张皓与被告丁大勇、陆秀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张皓、被告陆秀华委托诉讼代理人沈翀涛到庭参加诉讼。被告丁大勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还借款60万元；二、判令两被告支付逾期还款利息(以本金60万元自2018年10月30日起至实际支付日按年息24%计算)。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告于2017年10月29日向原告借款60万元，并写了借条，合同约定借款一年期限，借款于2018年10月29日到期，但被告一直未予归还，原告再三催讨。但时至今日其一直推脱不还。鉴于上述事实，原告为维护自身利益，特向贵院起诉，望法院依法裁决。被告陆秀华辩称：1.本金是50万元，是被告丁大勇在2015年所借，是向原告还是案外人陆某某所借被告陆秀华不清楚，如果是陆某某所借，则应由其主张权利。被告陆秀华仅仅是在2018年的借款合同中作为债务加入，实际上是没有收到相关的借款，所以被告陆秀华不应承担相应的责任。2.对于利息部分，应以原告支付借款款项为前提，且最新的利率上限是四倍LPR。3.在2018年之后，被告陆秀华在被告丁大勇指示下向原告支付了8.5万元左右款项。被告丁大勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：2015年4月28日，原告向案外人陆某某转账交付50万元。2016年10月28日，甲方(上海礼畅塑料制品有限公司、该公司法定代表人丁大勇)作为借款人，乙方(原告)作为出借人签署《借款合同书》主要载明：乙方借给甲方50万元与(于)2016年10月29日交付甲方。借款年息为20%。借款期限半年。还款日期至2017年4月28日。如逾期不归还借款，乙方有权追回借款并从到期日起按月支付3%的违约金。2017年10月29日，甲方(丁大勇、陆秀华)作为借款人，乙方(原告)作为出借人签署《借款合同书》主要载明：乙方借给甲方60万元与(于)2017年10月29日交付甲方。借款期限为1年。还款日期为2018年10月29日止。如逾期不归还借款，乙方有权追回借款并从到期日起按月支付3%的违约金。2018年12月20日，甲方(丁大勇、陆秀华)作为借款人，乙方(原告)作为出借人签署《还款协议书》主要载明：2017年10月29日，甲方向乙方借款50万元用于生产经营，约定于2018年10月29日还款，约定每年利息20%，但甲方未能及时还款，故甲方同意于2018年12月31日前支付利息5万元，于2019年1月31日前支付利息5万元，于2019年3月10日前支付半年利息5万元，50万元本金及剩余利息5万元于2019年10月28日前一次性还清。2019年1月20日，被告陆秀华归还原告钱款1.5万元。庭审中，原告确认被告丁大勇另外支付过利息2万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告和案外人陆某某提供的证据“取款凭条”，欲证明案外人陆某某于2015年1月24日取款15万元借予陆秀华。被告陆秀华对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为，该证据来源于银行，故对其真实性予以确认。2.原告和案外人陆某某提供的证据“农行入账证明”，欲证明2015年4月29日案外人陆某某向被告陆秀华转账35万元。被告陆秀华对该证据真实性无异议，但对关联性不予认可，认为此系被告与陆某某之间的交易往来，与本案无关。本院对该证据真实性予以确认，进而确认如下事实：2015年4月29日案外人陆某某向被告陆秀华转账35万元。3.原告和案外人陆某某提供的“情况说明”，欲证明涉案借款交付情况的来龙去脉。被告陆秀华认为其真实性无法确认，由法庭核实。对其关联性不予认可。本院认为，该“情况说明”系案外人陆某某到庭当面书写，其真实性可予确认，进而确认其说明内容“陆某某于2015年1月24日借给陆秀华、丁大勇15万元。由于陆秀华、丁大勇一直未还，故陆某某帮陆秀华、丁大勇问张皓(原告)借款50万元。张皓于2015年4月28日把款项打入陆某某农行卡上，陆某某于2015年4月29日扣除15万元后，把余款35万元打入陆秀华卡上。”本院认为，本案争议焦点在于：一、双方之间的借款关系是否真实存在。被告陆秀华在答辩中称，系争借款本金为50万元，是被告丁大勇于2015年所借，但表示出借主体是原告还是案外人陆某某其不清楚，其只是在2018年签署的借款合同中对丁大勇的借款作为债务加入，其没有收到相关借款，不应承担还款责任。原告和案外人陆某某的一致陈述是：系争借款是通过案外人陆某某介绍，并由原告将50万元借款打入案外人陆某某账户，由陆某某向被告方交付。案外人陆某某接着述称，其收到原告交付的50万元后转账交付被告陆秀华35万元，差额15万元因之前被告方曾向其借款15万元，故该笔款项被其直接收取。分析三方的陈述可以看出，被告方确认2015年借款本金为50万元。之后2016年、2017年、2018年连续三年被告方与原告补签的三份《借款合同书》、《还款协议书》等均确认原告系钱款出借人，因此，出借主体是原告没有争议，案外人陆某某只是款项转付人。而且，三份《借款合同书》、《还款协议书》载明的借款针对的就是2015年的50万元借款，被告签署上述协议时从未对未收到差额15万元提供过异议，故案外人陆某某的解释具有合理性，原告的出借款项50万元可以认定已交付完成。原告认定的出借款项为60万元与事实不符。原告的诉请实际包含了双方约定的截至2018年10月28日的利息10万元。二、利息和还款如何计算。被告陆秀华陈述其在2018年之后已支付原告8.5万元左右，原告未予认可，被告未就此进行充分举证，故对被告的该抗辩主张不予采信。原告认可收到的利息3.5万元可予以扣除。由于双方在2018年12月20日签署的最后一份《还款协议书》中对借款利息、利息数额、借款期限均作出了明确约定，故被告尚欠原告借款本金应为50万元，借期内利息为16.5万元(约定的利息20万元-已付的3.5万元)，年利率应为20%，起算日应为2019年10月29日。综上，原告要求两被告偿付借款本息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告丁大勇在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁大勇、陆秀华于本判决生效之日起十日内归还原告张皓截至2019年10月28日的借款本息665,000元；二、被告丁大勇、陆秀华于本判决生效之日起十日内偿付原告张皓以500,000元为基数，自2019年10月29日起至实际清偿日止，按照年利率20%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由被告丁大勇、陆秀华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇二〇年九月二十三日书记员  朱跃星附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。