山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁06行终248号 上诉人（原审原告）武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司烟台项目部，住所地：山东省烟台市蓬莱市小门家镇陡山村中心路3号。 负责人王锋，经理。 委托代理人周琳，蓬莱小门家法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）蓬莱市人力资源和社会保障局，住所地：山东省蓬莱市钟楼东路57号。 法定代表人周基忠，局长。 委托代理人居书祥，该局工作人员。 委托代理人王晓燕，该局工作人员。 原审第三人曲丽萍，女，1987年1月24日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 委托代理人陈泰来，山东宸来律师事务所律师。 委托代理人迟晓明，山东宸来律师事务所律师。 原审第三人王翔，男，1988年12月24日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 上诉人武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司烟台项目部（以下简称武汉钢铁烟台项目部）因与被上诉人蓬莱市人力资源和社会保障局（以下简称蓬莱人社局）及原审第三人曲丽萍、王翔工伤行政确认一案，不服山东省蓬莱市人民法院(2020)鲁0684行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：原告武汉钢铁烟台项目部于2015年6月5日成立并领取营业执照，系由武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司成立的分公司，经营矿山工程、石灰石及石膏制品、石材制造、土石方工程等业务。2018年5月1日，原告武汉钢铁烟台项目部与康达（山东）水泥有限公司签订了石灰石矿山开采、运输合同补充协议，将原来的合同承包方武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司变更为原告，由原告承包经营原由武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司承包经营的矿山，涉案矿山也在原告承包经营范围内。2019年1月1日，原告以与第三人王翔签订承揽合同的形式，将其承包经营的位于蓬莱市××××东的康达水泥厂一号矿区对剥离的废石进行破碎和装载的工程分包给第三人王翔，时间自2019年1月1日至2019年12月31日止。2019年7月初，崔建经人介绍到第三人王翔承包的矿区石坑内从事驾驶挖掘机工作。2019年7月19日早上约6:30崔建到达单位，坐车到石坑底下工作，7时许崔建身体不舒服，王翔和单位工作人员将崔建送至蓬莱市中医医院，蓬莱市中医医院门诊病历、入院记录及死亡记录显示崔建于8:13:55就诊，8:26住院，10:55开始手术，经手术抢救无效，于12:15宣布临床死亡，死亡原因为急性下壁+后壁心肌梗死。2019年7月30日，崔建之妻曲丽萍以蓬莱市建筑材料工业总公司为被申请人向被告蓬莱人社局申请工伤认定，被告当日受理申请后于7月31日向蓬莱市建筑材料工业总公司送达了工伤认定调查限期举证通知书。蓬莱市建筑材料工业总公司于8月20日提交了情况说明及相关协议，证明蓬莱市建筑材料工业总公司与崔建工伤认定无关。2019年9月2日，第三人曲丽萍向被告提交了变更工伤认定被申请人的申请，被告于当日作出了工伤认定被申请人变更决定书，于9月2日和9月5日向第三人曲丽萍和蓬莱市建筑材料工业总公司送达了该决定书。9月3日，被告向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书，原告于9月18日提交了原告与王翔签订的加工承揽合同，被告经调查于2019年10月30日作出蓬人社工伤案字（2019）第0474号工伤认定决定书，载明：崔建系武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司烟台项目部职工，2019年7月19日在工地从事挖掘机工作时突感不适被送往医院后抢救无效死亡，2019年7月19日，经蓬莱市中医医院诊断：急性下壁+后壁心肌梗死，心室颤动，KillipIV级。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，认定崔建所受伤害系视同因工死亡。该决定书于当日分别向原告及第三人曲丽萍送达。原告不服工伤认定决定诉至法院。 本案审理过程中，原告于2020年5月15日提交调取证据申请书，申请法院调取崔建2019年7月19日前在蓬莱市中医医院的就诊记录，以及至公安机关申请酒精检测，证明崔建生前患有心脏病且死亡前一天晚上喝了大量的酒，促使第二天病情发作。经审查，原告申请调取的第1项证据崔建是否患有心脏病与本案审查被诉工伤认定决定是否合法无关，不符合人民法院调取证据条件，人民法院不予准许;原告第2项申请，不属于调取证据范围，属于鉴定事项，鉴于第三人曲丽萍向法院提交了火化证明，崔建尸体已经火化，无从鉴定，故该申请不予准许。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五十五条规定“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；……”武汉钢铁烟台项目部是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，作为被诉工伤认定决定认定的用工单位，不服被告作出的工伤认定决定，具有原告主体资格，有权提起行政诉讼。经审查，原告的起诉未超过法定期限。 依据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告蓬莱人社局具有对本行政区域内的工伤认定申请进行受理并作出工伤认定的主体资格和法定职权。 本案争议的焦点问题如下：一是被告作出工伤认定决定程序是否合法；二是被告认定原告是承担崔建工伤保险责任的用工单位是否合法；三是被告认定崔建所受伤害视同因工死亡的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。 关于被告作出工伤认定决定程序是否合法的问题。庭审中，原告主张被告所作工伤认定决定超过法定期限，程序违法；被告认为工伤认定程序应自变更用工主体之日重新起算，未超过法定办案期限，程序合法。 原审法院认为，被告提交的证据可以证明其根据相关法律、法规的规定，履行了受理、调查核实、作出决定、送达等行政程序。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定,并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”办案期限的设定，是依法行政的要求，其立法目的是要求劳动保障行政部门提高工作效率、及时办理工伤确认案件，防止劳动保障行政部门无故拖延，损害劳动者、用人单位的合法权利。本案中，被告于2019年7月30日受理曲丽萍的工伤认定申请，因曲丽萍申请的用工主体有误，2019年9月2日，曲丽萍向被告提交了变更工伤认定被申请人的申请，经审查被告予以变更。关于变更用工主体的程序、变更后办案期限是否重新起算法律法规无明确的规定，本案中曲丽萍申请变更用工主体后，被告依据工伤认定的相关程序规定重新向变更后的用工主体依法开展相应的工伤认定程序，既是对申请人曲丽萍权利的保障，亦是对被申请人是否属于法定的用工主体从而是否要承担相应工伤责任的依法甄别与理清，故被告主张本案办案期限应自用工主体变更之日起起算，并无不当，应予以支持。被告变更用工主体后在充分保障原告举证权、陈述申辩权的情况下，于法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。原告关于被告作出的工伤认定超出法定期限从而导致被诉工伤认定行政程序违法的主张，无法律依据，不予支持。 关于被告认定原告是承担崔建工伤保险责任的用工单位是否合法的问题。原审法院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，“……从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”本案中，崔建系王翔雇佣的员工各方当事人均无异议。原告以与王翔签订加工承揽合同的形式，将其承包的矿山部分工程违法分包给没有资质的王翔个人，王翔系不具备用工主体资格的自然人，王翔雇佣的员工崔建如因工伤亡或视同因工伤亡，用人单位依法应当承担的工伤保险责任由原告来承担，符合人社部的上述规定。被告提交的证据及答辩的内容，能够证明被告是将原告作为依法承担工伤保险责任的用工单位作出工伤认定决定，但被告在工伤认定决定书中将崔建直接表述为原告的职工不当，应予以指正。 关于被告认定崔建所受伤害视同因工死亡的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确的问题。原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，原劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）的规定，“三、条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”参照该文件规定，职工本身患有疾病也在“突发疾病”范围内。本案中，崔建早上大约6:30到达工作地点，并坐车到达石坑下工作，约7时因身体不舒服被送到蓬莱市中医医院门诊就诊，经抢救无效于当日12时15分死亡，符合在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形。被告依据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，认定崔建所受伤害系视同因工死亡，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告认为崔建生前患有心脏病且不是在工作岗位突发疾病不应认定工伤，无事实和法律依据，不予支持。 关于原告主张崔建事发前一天大量饮酒导致死亡，不符合认定工伤的条件的问题。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，崔建死亡原因经蓬莱市中医医院诊断结论为“急性下壁+后壁心肌梗死”，其死亡当天的病例、病案并未显示崔建系醉酒引发疾病死亡。原告认为崔建系醉酒引起死亡，不符合认定工伤条件的主张，因没有证据证明，不予支持。 综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销蓬莱市人力资源和社会保障局作出的蓬人社工伤案字(2019)第0474号工伤认定决定的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，人民法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决 驳回原告武汉钢铁烟台项目部的诉讼请求。 上诉人武汉钢铁烟台项目部不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定的事实错误，适用法律错误，请求二审给予撤销。首先，在事实方面，认定崔建是上诉人的职工错误。他是原审第三人王翔的雇员，而且王翔与上诉人系加工承揽关系，是两个不同的法律关系，各自承担法律责任。其次，认定崔建是在48小时内突发疾病，而且是在工作场所，这是错误的。崔建的父亲是死于心脏病，而从医院的诊断证明上也是死于心脏病，是早已经就有这个病的，并非是突发疾病，加剧其病情的是因为头一天晚上与他人聚餐，喝了大量的酒，同时他也没有从事工作，发病时候是他到达了工作场所。2、适用法律错误，表现是：只要在矿山就可以认定为工伤。二、程序上严重违法，主要表现在对上诉人的主张一律不予采信，对被上诉人予以官官相护。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，公正作出裁判。 被上诉人蓬莱人社局未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人曲丽萍、王翔未向本院陈述意见。 各方当事人在原审中提供的证据已随案电子卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为：上诉人将其承包的矿山部分工程分包给没有施工资质的王翔个人，王翔雇佣崔建，崔建在工作时间、工作地点发病，经抢救无效于当日死亡，这是本案的基本事实，上诉人在上诉状中对此事实也是认可的。其主张崔建不应当认定为工伤的理由在原审中已主张过，上诉中并未提出新的主张。对上诉人主张的全部理由，原审法院已经进行了充分的审理，并在判决书中针对本案事实，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，《工伤保险条例》第十五条第一项规定，原劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定等，作出崔建应当视同因工死亡的认定，事实清楚，释法析理充分。上诉人作为用人单位依法承担崔建的工伤保险责任，符合法律规定。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条和第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武汉钢铁集团宏信置业发展有限公司烟台项目部负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年九月十七日 书记员  付 帅