安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初3265号 原告:郝玉波，男，汉族，1981年11月3日出生，安徽省阜阳市人，住阜阳市颍**。 委托诉讼代理人：卢晓萍，安徽卫东律师事务所律师。 被告:褚得林，男，汉族，1977年6月4日出生，安徽省界首市人，住界首市。 委托诉讼代理人：张治业，安徽法卫律师事务所律师。 被告：轩勇，男，汉族，1972年12月28日出生，安徽界首市人，住界首市。 委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所工作者。 被告：张颍，女，汉族，1973年1月25日出生，安徽省界首市人，住界首市。 被告：刘全，男，汉族，1962年1月21日出生，安徽省界首市人，住界首市。 被告：金继发，男，汉族，1962年4月12日出生，安徽省界首市人，住界首市。 委托诉讼代理人：周祎，安徽泉河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁波，安徽泉河律师事务所实习律师。 原告郝玉波诉被告褚得林、轩勇、张颖、刘全、金继发买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告郝玉波及委托诉讼代理人卢晓萍，被告轩勇及委托诉讼代理人苗军，张颖，刘全，金继发及委托诉讼代理人周祎、王宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝玉波向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告偿还原告货款54440元、利息7111元，本息合计61551元（其中褚得林偿还24620.4元，轩勇偿还18465.3元，张颖偿还6155.1元，刘全偿还6155.1元，金继发偿还6155.1元）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：五被告合伙经营界首市三保博达建材有限公司，褚得林占股40%，轩勇占股30%，张颖、刘全、金继发各占股10%。2017年9月，原告给被告供应砂子，约定单价80元/吨，原告共为被告供货680.5吨，总货款54440元。该款经原告多次催要均未果。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 郝玉波为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告基本信息；2、《合作协议》、《协议书》复印件各一份，证明2016年11月9日至2017年10月20日，五被告合伙经营界首市三宝博达建材有限公司的事实，对合伙期间的债务五被告应共同承担还款责任；3、送货票据24张，证明2017年9月份，原告共为被告送砂子680500千克，按每吨80元计算，总货款为54440元；4、阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终1907号民事判决书复印件一份，证明五被告合伙经营期间，刘全银行卡实际由会计掌握、使用，用于合伙人对外付款使用，五被告对共同经营期间的债务应承担共同还款责任。 褚得林辩称，1、原告起诉褚得林系诉讼主体错误，其并非买卖合同当事人，不是合同相对人，不应当承担付款责任，应依法驳回原告的起诉；2、原告现有证据均指向三宝博达公司，买卖合同的相对方即买受方是界首市三宝博达建材有限公司，该公司经工商部门核发登记，取得了公司独立法人资格，应由该公司承担付款责任；3、原告提供的《合伙协议》只是证明褚得林代表上海创屹资产管理有限公司在合作协议书中签字，褚得林的身份是上海创屹资产管理有限公司的代理人，代理该公司与三宝博达公司就债权债务问题交涉、合作才产生的原告所称的《合作协议》，这不能证明褚得林是三宝博达公司的股东。该代理行为应视为上海创屹资产管理有限公司的意志，由此而产生的权利义务均应由上海创屹资产管理有限公司承担，与褚得林无关。 褚得林为支持自己辩称理由，向本院提供如下证据：1、身份证复印件，证明其身份信息；2、界首市三宝博达建材有限公司工商登记信息，证明通过工商登记信息查询在原告诉称的2017年供货期间，三宝博达公司系有限责任公司，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，公司的股东为周惠平占股55%，赵建超占股45%，并没有原告所起诉的被告褚得林。即使由公司股东承担连带责任也只能是由公司股东周惠平、赵建超承担，与被告褚得林无关；3、股份股权注资清单、授权委托书，证明褚得林代上海创屹资产管理有限公司处理与三宝博达公司之间的债权债务关系，该代理行为应视为上海创屹资产管理有限公司的意志，由此产生的权利义务均应由上海创屹资产管理有限公司承担，与褚得林无关。 轩勇辩称，1、原告诉求轩勇偿还18465.3元货款没有证据证明，请法庭依法驳回原告对轩勇的诉讼请求；本案是买卖合同纠纷，原告是卖方，谁是买方不清楚，轩勇更不是买方，且从来没有按每吨80元的价格向原告买过沙子，该买卖对轩勇不成立，原告要求其支付18465.3元无任何事实根据，应依法驳回；2、原告主张利息7111元，无任何证据证明，轩勇即没有买过原告的沙子，也没有向原告借过钱，诉求显然不成立；3、原告所列被告主体不适格，应驳回原告的起诉。从原告提供的合作协议看出，五被告经营的企业有字号，系界首市三宝博达建材有限公司。原告应以营业执照上登记的字号为当事人。 张颖辩称，其没有参加参与公司经营管理，不应当承担还款责任。 刘全辩称，五被告共同经营的三宝博达，原告既然起诉了，五被告应该共同承担。 金继发辩称，1、金继发不是适格被告；2、如果有其他人向原告购买砂子，应依据合同的相对性起诉对方，原告起诉金继发是没有任何法律依据的；3、原告提供的三宝博达货单上显示送货单位是海波，此单不能证明原告与其有法律上的关联性；4、票据不真实，不符合常理，正常送货是一天一次，不可能间隔这么短的时间内送两次货。 本院依职权调取本院（2019）皖1282民初456号民事判决书一份，并组织双方进行质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，被告褚得林、刘全及轩勇、金继发、张颖与界首市三宝博达建材有限公司签订了《合作协议》内容是：一、股权变更1：对界首市三宝博达建材有限公司（简称三宝博达）100%的股权，（含经营资质.预拌混凝土经营资质及相关手续）。甲方周惠平将三宝博达公司的100%的股权份额转让给乙方褚得林40%、轩勇30%、金继发10%、刘全10%、张颖10%。公司所有股权由以上全部股东共同经营管理。二、管理原则总经理周惠平（320411196009201323）负责三宝博达全盘经营、褚得林（3412821977××××××××）负责三宝博达全盘经营、轩勇（3421291972××××××××）负责三宝博达全盘经营、金继发（3421291962××××××××）负责三宝博达全盘经营、刘全（3421291962××××××××）负责三宝博达全盘经营、张颖（3412821973××××××××）负责三宝博达全盘经营。三宝博达应做到日清月结，往来账目，费用等报表交现任所有股东签字认可方可入账，每一季度进行全盘清算，对账，分红等实体经营业务。三、经营权限：1、公司设日常业务往来资金帐号，由储得林、轩勇、刘全、金继发共同管理。2、三宝博达全部业务由全体股东达成一致协议，方可承接经营。四、其他约定：1、本协议约定不明或未约定的，以及履行期间发生实质变化的，有以上所有股东协商处理方案或签订补充协议予以解决。任一方未履行或违反本协议约定，须向履行本条款的其他股东承担相应的赔偿责任。2、本协议签订之前（2016年10月30日之前）三宝博达公司所负的债权债务由甲方自行承受，与乙方无关，但乙方对此予以必要协助。…之后，2016年11月至2017年10月期间，五被告在界首市三宝博达建材有限公司经营商混。原告曾向五被告供应砂，约定单价为80元／吨，原告将被告所购砂送至界首市三宝博达建材有限公司处进行过磅，由司磅员刘洒洒和刘佳豪为原告出具“三宝博达称重计量单”。2017年9月21日至9月29日期间，原告向五被告供货共计680.5吨，总价款54440元。经原告多次催要，五被告未有支付，原告遂诉至法院。 另查明，褚得林、刘全、轩勇、金继发等六人于2016年11月9日签订《协议》，内容是“公司因资金不足，材料款赊欠严重，2016年11月9日开业至今，商混合同压款较大，导致公司流动资金临时短缺，要材料款的人员增多，今后如有闹事，发生意外事件，有五位股东承担，不能哪一个人承担。特此协议。” 本院认为，原告提供的《合作协议》与《协议书》复印件，被告对其真实性无异议，该证据能够反映五被告于2016年11月至2017年10月期间共同合伙在界首市三宝博达建材有限公司经营商混的事实。根据双方的交易习惯，供货方需凭“三宝博达称重计量单”来结算并领取对应的货款。原告提供的“三宝博达称重计量单”能证明其曾在五被告共同经营期间向其供应砂，而被告未予支付货款的事实。根据合同相对性原则，五被告应对其所购买原告的货款承担连带还款责任，其在承担责任后，可以根据“合作协议”或“协议”与其他合伙人或界首市三宝博达建材有限公司进行结算。对于被告褚得林辩称，其行为代表的是上海创屹资产管理有限公司，应由该公司承担责任。其仅提供授权委托书一份，而其在签订“合作协议”与“协议”时系以个人名义签署，故其提供的证据不足以证明其辩称，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，对原告主张五被告偿付货款54440元的诉讼请求，本院予以支持。 对原告主张被告承担利息损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，五被告未有支付原告货款已构成违约，对原告的该项主张，本院予以支持。五被告所应承担利息的计算自2017年9月29日计算至付清所欠货款之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故至2019年8月19日前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率（LPR）计付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下： 一、被告褚得林、轩勇、张颖、刘全、金继发于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郝玉波货款54440元及利息（以54440元为基数，自2017年9月29日暂计至2019年8月19日，按照银行同期贷款年利率支付利息。自2019年8月20日起至54440元全部偿还完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郝玉波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1338元，减半收取669元，由被告褚得林、轩勇、张颖、刘全、金继发负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 任 蕾 二〇二〇年九月十五日 书记员 侯琛琛