wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初18178号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：杨娟，女，汉族，1979年11月16日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨娟金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告杨娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理信用卡E分期业务，并对分期金额、手续费、还款期数等内容进行了明确约定。经原告审查审批后为被告办理了分期业务，但被告却未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年7月1日的本金1226.78元、手续费90元、利息27.8元、违约金47.52元、分期余额18522元，合计19914.1元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠本金1226.78元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告杨娟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《幸福分期信用卡》、《凭证》等E分期业务申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，拟证明被告使用信用卡向原告申请办理工商银行E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，拟证明被告未按时足额还款的违约事实以及欠款的具体数据。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年8月20日，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡，嗣后被告向原告申请办理信用卡E分期业务。原、被告双方对分期金额、手续费、还款期数等内容进行了明确约定。被告的分期金额为20000元，手续费为2700元，分期期数为60期，首期金额为353元，每期金额为333元，首期手续费45元，每期手续费为45元。被告办理该信用卡时签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告在还款过程中按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622913002957XXXX）尚有欠款19914.1元未归还，包括本金1226.78元、手续费90元、利息27.8元、违约金47.52元、分期余额18522元。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《幸福分期信用卡》、《凭证》等E分期业务申办材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡E分期业务的《幸福分期信用卡》、《凭证》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理信用卡E分期业务后，被告负有按约分期还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就分期还款本金及手续费费用，利息及违约金的计收在《幸福分期信用卡》、《凭证》等E分期业务申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还本金1226.78元、手续费90元、利息27.8元、违约金47.52元，以及被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额18522元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨娟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年7月1日的本金1226.78元、手续费90元、利息27.8元、违约金47.52元、分期余额18522元，共计19914.1元；二、被告杨娟于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠本金1226.78元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费298元，减半收取149元，由被告杨娟负担（限被告杨娟于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年九月二十七日书记员 张莹莹
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执恢111号 申请执行人：成都恒运投资有限公司，住所地四川省金堂县淮口镇粮丰村二组。 法定代表人：黄艳。 诉讼代理人：陈龙吟，央济律师事务所律师。 诉讼代理人：刘攀，央济律师事务所律师。 被执行人：刘春，男性，1967年8月3出生，汉族，，住四川省会东县。 被执行人：四川国钛科技有限公司，住所地四川省金堂县赵镇金鹰路88号（金堂工业园内）。 法定代表人：刘春。 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2017）成仲案字819号仲裁裁决，于2020年4月28日恢复成都恒运投资有限公司申请执行刘春、四川国钛科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，执行标的为2136177元 执行中，本院查封被执行人刘春与案外人李雪雁共有的位于会东县××街××号××栋××单元××层××号房屋（房屋所有权证为会东房权证房权监字第0××4号）。会东县不动产登记中心于2020年9月27日回复本院称，上述房屋未办理《国有土地使用证》，无法办理转移登记。故上述房屋暂无法处置，被执行人尚欠申请执行人2136177元。 本院已按照法律规定对被执行人名下财产进行调查，除上述房屋外，被执行人暂无其他可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人同意本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人名下暂未发现有其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提交其他可供执行的财产线索，经约谈申请执行人并经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成都仲裁委员会（2017）成仲案字819号仲裁裁决本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓云茂 审判员  姚力引 审判员  苏 平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 睿
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初19737号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：赵耀斌，系广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，系广东德法理律师事务所律师。被告：胡君兰，女，1973年10月15日出生，汉族，住广东省中山市，被告：胡明，男，1986年6月17日出生，汉族，住湖南省宜章县，本院在审理原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告胡君兰、胡明信用卡纠纷一案中，原告广州银行股份有限公司信用卡中心以被告胡君兰、胡明已还清欠款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州银行股份有限公司信用卡中心提出的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。诉前财产保全费1244元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  陈国盛二〇二〇年九月三十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2523号原告:贵州金山水工环岩土工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路银海元隆广场********，统一社会信用代码91520103095024223J。法定代表人：卢应红。委托代理人：刘深念，男，汉族，1985年8月23日生，住贵州省贵阳市南明区，特别代理权限。委托代理人：陈莉娟，贵州融为律师事务所律师，特别代理权限。被告:白炳烨，男，汉族，1984年10月23日生，住浙江省杭州市滨江区。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师，特别代理权限。委托代理人：曾辉，北京大成（贵阳）律师事务所实习律师，一般代理权限。被告：吴守铸，男，汉族，1964年3月9日生，住浙江省泰顺县。原告贵州金山水工环岩土工程有限公司（以下简称“金山公司”）与被告白炳烨、吴守铸建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金山公司的委托代理人刘深念、陈莉娟、被告白炳烨的委托代理人徐玲倩、曾辉到庭参加诉讼，被告吴守铸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判决被告立即支付原告欠款128000元；二、判决被告支付原告违约金38400元；三、案件受理费由被告承担。被告白炳烨辩称，原告未提交经国家质监部门审查合格的地勘报告，贵州亿汇源置业有限公司无承担工程款及违约金的义务，被告白炳烨更无支付相应欠款及违约金的义务。被告吴守铸未向法庭提交书面意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，贵州亿汇源置业有限公司（发包人）与原告金山公司（勘察人）签订《建设工程勘察合同》，约定发包人委托勘察人承担开阳亿丰温泉小镇项目的工程勘察任务；工程勘察任务与技术要求满足强制性文件及发包人委托书要求勘察。同日，双方签订《岩土工程勘察补充协议》，约定勘察费188000元整包干；付款节点：设备进场支付30000元，提交经国家质监部门审查合格的地勘报告7天内支付138000元，二期竣工验收完成后7天内支付20000元。合同签订后，金山公司进场进行勘察，但至今未提交经国家质监部门审查合格的地勘报告。贵州亿汇源置业有限公司于2018年2月12日向原告预付地勘费60000元。同时查明，贵州亿汇源置业有限公司股东为白炳烨、吴守铸，该公司已于2019年8月28日申请注销。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告金山公司未按合同约定提供经国家质监部门审查合格的地勘报告，原告主张128000元的付款条件尚未成就，故对原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州金山水工环岩土工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1814元，由原告贵州金山水工环岩土工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年九月二十九日书记员  吕星妤
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 ((2020)鲁07民初685号 原告：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街**甲。 法定代表人：谭旭光，董事长。 委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。 被告：李现龙，住山东省潍坊市潍城区。 原告潍柴动力股份有限公司诉被告李现龙侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理。因原告未按规定预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告潍柴动力股份有限公司撤诉处理。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  杜同贵 人民陪审员  王其焕 二〇二〇年九月一日 书 记 员  李苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56027号原告：北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路。法定代表人：卢秀婷，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘云，男，1995年2月20日出生，公司业务经理，住河南省。被告：中星联丰建设集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路。法定代表人：陈锦阳。原告北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司（以下简称原告）与被告中星联丰建设集团有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘云到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付租赁费93555元；2、判令被告支付以93555元为基数的，自2019年8月20日起至实际支付之日止的以中国人民银行公布的同行业拆借中心的贷款市场报价利率计算的利息。事实及理由：原告于2018年12月14日与被告签订《周转料具租赁合同》，约定被告自原告处承租钢板等周转材料一批，租赁费从租赁物送到工地的实际日期开始计算，被告应在每月的30日前付清上个月租金的80%，余额经结算后一个月内全部付清。合同约定的管辖法院为朝阳区人民法院。合同签订后，原告依约履行了合同义务，钢板租赁期间自2018年12月14日至2019年7月22日，经过我司的多次催要，被告始终未付租金。因在起诉时计算失误，我们主张的租金只计算到2019年5月27日，金额为93555元。现向法院提起诉讼，望支持我方的诉讼请求。被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：2018年12月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《周转料具租赁合同》，双方约定乙方因施工需要，向甲方租赁钢板等周转材料（租赁物）一批，乙方施工名称为蟹岛海洋馆项目，工程地点位于北京市朝阳区蟹岛路x号馆。租赁物品种、规格、数量及其租费标准约定如下：钢板规格4000*2250*20mm，数量24，单价1．5元㎡/天，钢板规格9000*2250*20mm，数量4，单价1．5元㎡/天，钢板规格6000*2250*20mm，数量6，单价1．5元㎡/天，租赁期限：1、2018年12月14日至施工使用租赁物实际需要的时间确定。春节期间的免租赁费用20天。2、最低租赁期限不得少于30天。超过30天按实际使用天数计算租金。双方正式签约后，乙方应向甲方交付租赁物资抵押金34000元。甲方负责从甲方仓库将租赁物送到乙方指定地点。租赁物的运输费由乙方自理。甲乙双方负责各自仓库场地的装卸。租费从租赁物送到工地的实际日期开始计算，租费不能在保证金中抵扣。乙方应在每月30日前付清上个月的租费的80%，余额经结算后一个月内全部付清。合同签订当天，原告依约向被告提供了规格为4000*2250*20mm的钢板24块，规格为9000*2250*20mm的钢板4块，规格为6000*2250*20mm的钢板6块，并通过车辆运送至被告在北京市朝阳区蟹岛路x号馆的施工地点。原告称被告未按照合同约定实际支付押金，亦未按照合同约定在每月30日前付清上个月的租费的80%。2019年7月19日，被告通知原告退还上述租赁钢板，原告自行将上述租赁钢板通过车辆取回，双方签署了《中星联丰建设集团有限公司（蟹岛海洋馆项目）钢板租赁结算单》（以下简称《结算单》），原告现场负责人张xx在结算单上签字，被告现场负责人处签有张x、杨xx的签字，原告称张x、杨xx系被告的现场负责人。原告另提交编号为xxx的《送货单》一张，该供货单上亦有张x、杨xx的签名，该《送货单》上显示的收货人为原告委托诉讼代理人刘云，张x、杨xx对退还数量和数量日期进行了确认。根据《结算单》及《送货单》显示，被告实际租赁使用上述租赁钢板的日期为自2018年12月14日至2019年7月19日。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务。租赁合同的承租人应当按照约定的期限支付租金，被告作为承租人，应当履行支付租金的合同义务。根据原告提供的证据可知，原告已向被告交付了合同约定的租赁标的物，所交付的租赁钢板亦符合合同约定，实际天数自2018年12月14日至2019年7月19日，被告应以合同约定的标准向原告支付租金。根据计算，原告主张被告交纳自2018年12月14日至2019年5月27日的租金金额计算正确，所主张的利息起算日期和标准符合合同和法律规定，其自愿放弃主张剩余期间的租金及部分利息亦属于自身诉讼权利的处分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中星联丰建设集团有限公司于本判决生效后七日内向原告北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司支付租金九万三千五百五十五元；二、被告中星联丰建设集团有限公司于本判决生效后七日内向原告北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司支付以九万三千五百五十五元为基数的，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止的以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如被告中星联丰建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百零九元，由被告中星联丰建设集团有限公司负担（原告北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司已预交，被告被告中星联丰建设集团有限公司于本判决生效后七日支付给原告北京迁亿福机械设备起重搬运有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十八日书记员  李 兵
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9658号 原告：马某某，男，1978年10月27日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：卢静，北京市（盈科）南宁律师事务所律师。 被告：邓某某，女，1978年3月30日出生，壮族，住南宁市。 原告马某某与被告邓某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理。在审理过程中，原告马某某于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告马某某申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马某某撤诉。 案件受理费322元（原告已预交，已减半收取），由原告马某某负担。 审判员  黄子祥 二〇二〇年九月二十一日 书记员  梁丹娜
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2068号上诉人（原审原告）：王国亮，男，1969年8月12日生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：王清森，男，1948年12月15日生，汉族，住河南省开封市金明区，系王国亮之父。被上诉人（原审被告）：开封市水利工程总队，住所地开封市顺河回族区百塔村。统一社会信用代码914102001706607652。诉讼代表人：曹新成，管理人负责人。委托诉讼代理人：刘亚琳、陈森，河南盛意律师事务所律师。上诉人王国亮因与被上诉人开封市水利工程总队劳动争议纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203民初107号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王国亮上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人在一审中提供了劳动合同制工人流动审批表、原被上诉人的队长提供了书面证词，均证明双方存在劳动关系。上诉人的上诉没有超过诉讼时效期间，被上诉人在破产清算阶段未采取直接联系上诉人的方式通知上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉人。开封市水利工程总队辩称，一审已经查明本案双方不具有劳动关系，上诉人档案仅存放在被上诉人处，属档案空挂现象。另外上诉人主张已经超出法定诉讼保护时效，对于其上诉请求应当驳回，请求法庭维持一审判决。王国亮向一审法院起诉请求：依法判令被告为原告缴纳2004年12月至今的养老保险、医疗保险、住房公积金。事实与理由：2004年12月，其调入被告处工作，因被告当时无施工任务，故要求其在家待岗等候上岗通知，而至今未收到被告要求上岗的通知。2018年被告申请破产，破产清算至今被告未给其缴纳任何社会保险、住房公积金等。在劳动关系存续期间，被告从未与其签订书面的正式劳动合同，也未给其交纳各项社会保险，因此应承担各项责任。第一，其是按照被告要求在家待岗，等候上岗通知，并非本人意愿不参加被告安排的工作，而被告自2004年12月至今未安排其任何工作。第二，依据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》有关规定，用人单位应为每位劳动者交纳社会保险。而被告从未给其交纳任何的社会保险，已违反《社会保险法》、《劳动法》，被告依法应为其补交各项应交社会保险、住房公积金等费用。2019年10月23日其以同样的事实向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，开封市劳动人事争议仲裁委员会以汴劳人仲案字［2019］0831号下发不予受理通知书，故其提起诉讼。一审法院认定事实：原告王国亮于2004年10月由开封市千龙水泥制品有限公司调入被告处开封市水利工程总队工作，调入后至今未在被告处工作过、被告也未为原告支付过工资或缴纳过任何费用。2019年10月23日，王国亮向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，次日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字［2019］0831号不予受理通知书，以“不属于规定的争议范围，不予受理”。另查明，2018年8月23日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破申68号民事裁定，裁定受理开封市汴龙勘察设计中心对开封市水利工程总队的破产清算申请。2019年1月31日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破68号之一民事裁定，宣告开封市水利工程总队破产。2019年4月25日，开封市中级人民法院作出（2018）豫02破68号之三民事裁定，终结开封市水利工程总队破产清算程序。一审法院认为，原告王国亮虽于2004年10月调入被告处，成为开封市水利工程总队职工，但自调入之日起始终未在被告处工作过，被告也一直未向其支付过工资、缴纳过养老统筹等社会保险费用，属档案“空挂现象”。被告于2018年8月进入破产程序，于2019年4月终结破产清算，期间原告未被核定为在职工作人员，享受相关破产权益。且原告于2019年10月23日才向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超出法定一年的仲裁申诉时效。原告王国亮未能举证证明存在仲裁时效中断、中止的情形。故，原告关于本案的涉案诉请，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王国亮的诉讼请求。案件受理费10元，由王国亮负担。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，虽王国亮一审中出具了调入开封市水利总队的劳动合同人员流动审批表，但王国亮一审庭审中称“其从未在开封市水利总队上过班，没有核定工资标准，没有领取过工资，也没有发过各种福利，也未发过任何证件，包括工作证、服务证等”，故王国亮与开封市水利总队未形成权利义务关系，一审法院驳回王国亮要求开封市水利总队交纳其2004年12月至今的养老保险、医疗保险、住房公积金的请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王国亮负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年九月二十八日书记员  张琳琳
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初840号 原告：韩丹，女，1986年7月29日出生，住所地辽源市西安区。 被告：杨春锋，男，1967年6月22日出生，住所地东辽县。 被告：白艳荣、女，1964年12月6日出生，住所地东辽县 原告韩丹与被告杨春锋、白艳荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩丹、被告白艳荣到庭参加诉讼，被告杨春锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩丹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付借款本金3万元及利息（利息按照月利率2.4％计算至本金全部偿还之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，2018年3月11日，二被告因家庭生产经营需要资金，向原告借款人民币3万元，约定月利1分2厘，还款日期为2019年3月11日，逾期还款支付双倍利息，直至还清本金和利息为止。借款到期后二被告不予偿还借款本息，原告无奈诉至贵院，望予支持诉讼请求。 被告杨春锋未答辩，未向法庭提供证据。 被告白艳荣答辩称，承认原告韩丹提出的全部诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：被告杨春锋、白艳荣系夫妻关系，2018年3月11日，被告杨春锋因家庭生产经营需要资金，向原告借款人民币3万元，约定月利1分2厘，还款日期为2019年3月11日，被告白艳荣为被告杨春锋的借款提供担保，现二被告未偿还本金及利息。 另查明，原告起诉被告杨春峰应为杨春锋。 认定上述事实的证据有：原告提供的被告出具的借条一份及当事人的陈述在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定属实的证据，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告韩丹与被告杨春锋之间的借贷关系明确，双方应按约定履行各自的义务。原告有被告借条证明，庭审中原告要求被告给付借款利息月利率2.4％的请求，超出法律规定，应按最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定法释【2020】6号，原、被告借贷行为发生在2019年8月20日前，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故应按4.20％的四倍即16.8％计算。被告杨春锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告白艳荣对欠款事实无异议，故对原告主张被告杨春锋偿还借款30000元及利息（应按4.20％的四倍即16.8％计算）的请求，本院应予支持。 被告白艳荣作为连带责任保证人，借条中保证期间为2019年3月11日至2019年9月11日，原告起诉是在法律规定的保证期间内。被告白艳荣应承担保证责任。故原告要求被告白艳荣承担连带还款责任的诉讼请求本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨春锋于本判决发生法律效力之日立即偿还原告韩丹借款本金30000元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年9月公布的一年期贷款市场报价利率16.8％计算，自2018年3月11日起至借款全部偿还之日止）； 二、被告白艳荣对被告杨春锋的还款义务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告杨春锋、白艳荣连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  王洪波 二〇二〇年九月十六日 书记员  呼延峰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8388号原告：曹增文，男，1963年8月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李亚斌，男，1960年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告曹增文诉被告李亚斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹增文，被告李亚斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹增文向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月14日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月14日被告李亚斌承包了原告名下的土地4.5亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月14日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月14日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告李亚斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹增文系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，曹增文在良家务村有承包地。2018年9月14日，曹增文（流转方、甲方）与李亚斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月14日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计9000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月14日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，李亚斌向曹增文支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，李亚斌将流转合同原件返还给曹增文，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，李亚斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与李亚斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期李亚斌在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示李亚斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，曹增文表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李亚斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。李亚斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，李亚斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告李亚斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故李亚斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，李亚斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告曹增文与被告李亚斌于2018年9月14日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告李亚斌将承租的原告曹增文位于北京市通州区漷县镇良家务村的4.5亩土地腾清后交付给原告曹增文，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告李亚斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10350号 原告：滕素芳，女，1973年3月19日出生，汉族，住河南省开封县。 委托诉讼代理人：刘湘，男，1983年2月5日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄某明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：广西某某源餐饮管理有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华国际家居建材广场第一层第1-09、10号，第二层第2-20、21、22号商铺。 法定代表人：黄某明。 原告滕素芳与被告黄某明、被告广西某某源餐饮管理有限公司（以下简称为某某源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告滕素芳的委托诉讼代理人刘湘到庭参加诉讼。被告黄某明、被告某某源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄某明支付原告工资共计4967元。事实和理由：被告拖欠原告2019年10月1日至2019年11月20日期间工资累计4967元。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：要求两被告共同承担支付拖欠工资的责任。 被告黄某明、被告某某源公司均未作答辩。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 原告系被告某某源公司的员工，原告受被告某某源公司聘用后在被告某某源公司经营的某某源食府工作，原告的工作岗位为服务员，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动合同关系。被告某某源公司因拖欠原告等劳动者2019年10月1日至2019年11月20日期间的工资，2019年11月21日在劳动监察部门在场的情况下向包括原告在内的劳动者出具了《某某源食府前厅10月份工资汇总表》、《某某源食府中厨10月份工资汇总表》、《某某源食府前厅11月份工资汇总表》、《某某源食府中厨11月份工资汇总表》及2019年10月、2019年11月的《某某源食府考勤汇总表》，其中载明欠原告2019年10月工资3147元、2019年11月工资1820元，合计4967元。上述工资汇总表载明了被告某某源公司欠原告等员工的具体工资金额，实为被告某某源向原告等劳动者出具的工资欠条。因此，原告有权依法直接向本院起诉追索被告某某源公司拖欠的劳动工资。依据法律规定，被告某某源公司应按月及时向原告支付劳动工资，但被告某某源公司至今仍未向原告支付拖欠的劳动工资。因此，本院对原告诉请被告某某源公司支付拖欠工资4967元予以支持。至于原告诉请被告某某源公司的法定代表人黄某明承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本案系追索劳动报酬产生的纠纷，本院立案时将案由初定为劳务合同纠纷，现更正为追索劳动报酬纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告广西某某源餐饮管理有限公司支付原告滕素芳劳动报酬4967元； 二、驳回原告滕素芳的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西某某源餐饮管理有限公司负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十五条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4040号原告：常春更，男，汉族，1954年2月3日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张千行，河南南云律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会，住所地：洛阳市洛龙区诸葛镇司马社区，统一社会信用代码：55410311MEA419150Y。负责人：常胜利，该居民委员会支部书记。委托代理人：常国辉，男，汉族，1976年10月8日生，住洛阳市洛龙区，该居民委员会副主任，特别授权。被告：洛阳伊滨区诸葛镇人民政府，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇诸葛大道1号，统一社会信用代码：114103000054021725。负责人：白军周，该诸葛镇人民政府镇长。委托代理人：徐朝阳，男，汉族，1978年3月18日生，住洛阳市洛龙区，该单位工作人员，特别授权。委托代理人：王洪艺，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。原告常春更诉被告洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会、洛阳伊滨区诸葛镇人民政府房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常春更及其委托代理人吕幸乐、张千行,被告洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会委托代理人常国辉，被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府委托代理人徐朝阳、王洪艺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常春更向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告退还原告已付房款6万元及利息30456.99元（该利息自2011年11月2日暂计算至2020年4月16日，之后的利息按照年利率6%计算至二被告实际支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月，被告洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会与原告达成合意，原告交纳6万元，认购司马村将来拆迁后的大小为120平米的安置房一套，随后原告向被告洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会交纳6万元。2011年11月2日，被告洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会向原告出具房款已付的证明，被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府在上述证明上加盖公章确认。2019年，被告洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会分配司马社区安置房时，称2011年未收到原告已经支付的6万元，原告多次向二被告反映，被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府于2019年3月30日向原告出具调查结果一份，称安置房款应当在拆迁补偿款中正常扣除。原告认为2011年二被告已收到原告的安置房购房款6万元，却在2019年分配房屋时否认原告已付款，原告多次要求二被告退还已付房款6万元，二被告均拒绝退还，原告无奈，特诉至贵院，请求贵院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会辩称：经了解，没有发生原告向社区缴纳6万元房款的事项，我方不应承担责任。被告洛阳伊滨区诸葛镇人民政府辩称：在与原告拆迁安置过程中，司马村委在2011年提供证明一份，载明涉及6万元房款已经支付，我方经查实没有查到该6万元，之后再统一拆迁中没有扣除该6万元。我方没有核实到，故不应承担责任。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告常春更在庭审中，为证明其已交纳购房款6万元，向法庭提交2011年11月2日“证明”一份，内容为：“司马村常春更拆迁，村委会负责为常春更安置一套120平方米安置房，房价为每平方米500元计价，房款已付。如果多于120平米之外的房款，由常春更按市场价交纳。偃师市诸葛镇司马村村民委员会（现为洛阳伊滨区诸葛镇司马社区居民委员会），2011年11月2日。并加盖偃师市诸葛镇人民政府印章，属实，李育峰，2011年11月2日”。二被告对该份“证明”的质证意见为均有异议，原告应提交交款凭证予以证明其交款事实。原告常春更同时提交2019年3月30日，诸葛镇人民政府“关于司马社区常春更养殖场补偿款领取情况的调查结果”一份，证明被告拒绝承认收到原告6万元房款的事实。庭审中经法庭询问，原告未能提供交付该6万元的收据，也未能说明是谁具体收到了该6万元，具体经办人员是谁，是谁将该证明交给原告，原告对此始终不能说清楚。对于该证明，庭后经本院询问李育峰本人，李育峰表示对此不知情，证明上的名字不是本人所签，是别人冒充自己所签，其本人从未收到原告房款，也未安排其他人收其房款。庭后，常春更向本院出具事情经过的说明，常春更陈述：2011年的时候，诸葛镇政府修路，修路经过我经营的牛奶厂，所以诸葛镇政府要拆除我的牛奶厂。当时牛奶厂的租赁合同是长期合同，合同尚未到期。诸葛镇政府和村委多次找我协商，我当时就跟他们提一个条件：我有一个92岁的老父亲，住牛奶厂，拆迁没地方住，所以要为我父亲找地方住。镇政府和村委会经过协商说：我们司马社区正在办理拆迁，将来安置小区建成，可多给你们（我父亲常三科、我和我妻子，每人40平）一套120平房子的分配资格，安置房的房款是每平方米500元，房款总价是6万元，需要我提前付清。为支持镇政府拆迁，我考虑后就答应了，但我也提出来，6万元可以支付，但空开无凭，诸葛镇政府和村委会要给我出个手续。……，我也不认识，说镇政府、村委会已经把手续出过了，说着拿出盖了镇政府和村委会公章的证明，我看上面白纸黑字写的清清楚楚：每平方米500元，共120平米，房款已付。还盖着镇政府和村委的大印，还有镇长签字。我心里就深信不疑，立马去屋里取了6万元给来人，来人收到钱后就把证明给了我，当时我二儿子常晓亮也在场，我接到加盖公章的证明，来人就走了。庭审中，由于双方意见分歧较大，致调解不能。本院认为，原告常春更仅提供一份“证明”，证明其已交纳购房款，未提供相应的付款凭证或收款凭证，无法证实其该6万元购房款已经交付完毕；且庭审中，各被告均不认可其收到该6万元，故原告要求被告退还该6万元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常春更的诉讼请求。本案受理费1031元（已减半），由原告常春更承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年九月二十四日书记员 汪亚琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8349号原告：李春明，男，1946年10月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李春明诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春明，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间签订的《农村土地经营权流转合同书》，被告将土地恢复原貌；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月13日被告孙云斌承包了原告名下的土地1.4亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月13日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月13日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李春明系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李春明在良家务村有承包地。2018年9月13日，李春明（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积1.4亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李春明支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李春明，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李春明与被告孙云斌于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告李春明位于北京市通州区漷县镇良家务村的1.4亩土地腾清后交付给原告李春明，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
吉林省四平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉03行终75号 上诉人（原审原告）徐金，男，汉族，1980年2月13日出生，现住吉林省长春市二道区武夷嘉园4栋1门502。 委托诉讼代理人：贾恒波，吉林赞勋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）伊通满族自治县自然资源局。 法定代表人：高继锋，局长。 委托诉讼代理人：薛兴龙，该局副局长。 委托诉讼代理人：刘彦春，该局法规科科长。 上诉人徐金因与伊通满族自治县自然资源局土地行政处罚一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审审理查明：本案中行政起诉状系律师陈汉提交，诉讼费亦由其缴纳。诉状签名处非徐金本人签字捺印。经与陈汉律师核实，其称本案系受徐金父亲委托提起诉讼，与徐金互不相识，亦未与徐金签订委托合同，未接受徐金的授权委托；徐金本人亦承认，该起诉状签名处非徐金本人书写，与律师互不相识的事实。但徐金称提交的委托手续为其本人签字捺印。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。律师陈汉接受徐金父亲委托来原审法院提起诉讼，提交的起诉状的签名不是徐金本人书写，徐金亦承认该事实。因徐金父亲并非本案有利害关系的当事人，故无权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告徐金的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人徐金不服，上诉称：请求二审法院撤销吉林省伊通满族自治县人民法院做出的（2020）吉0323行初1号行政裁定书，由吉林省伊通满族自治县人民法院继续审理。上诉理由如下：一、上诉人委托律师已经向法院递交了起诉材料，且该案件已经开庭审理，上诉人确认了一审起诉状的内容且确认一审开庭程序的事实，当然说明上诉人已经启动了一审的诉讼程序。二、上诉人已经亲笔签署授权委托书交给律师，律师因此取得了上诉人的授权，代理本次行政诉讼案。三、上诉人和陈汉律师之间已经形成委托关系的意思表示的合意。上诉人是通过自己的父亲与陈汉律师达成的委托协议，上诉人有起诉伊通满族自治县自然资源局的意思表示，陈汉律师知道上诉人这一想法，并且向法院出具了律师事务所代理手续、上诉人签署的授权委托书，上诉人的身份证复印件及起诉的证据材料，以上这些客观存在的事实足以说明双方建立的律师代理委托关系。综上所述，上诉人认为一审法院驳回起诉的裁定错误，故此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第101条的规定，向你院提起上诉。 二审认定的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，当事人委托代理人向人民法院提起行政诉讼时，应当在起诉状中写明委托代理人基本情况，并提交委托代理人相关证明材料。具体到本案中，上诉人一审代理律师明确表示未接受上诉人徐金的委托，与其根本不认识，相关委托起诉手续是上诉人父亲徐忠林委托的，故原审法院以徐忠林非本案利害关系人为由裁定驳回起诉适用法律正确，认定事实清楚。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李本直 审判员  于 涛 审判员  张英男 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐国军
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14590号申请人：李跃平,男，1980年8月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周娜，北京市京哲律师事务所律师。被申请人：张文慧，女，1990年12月8日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省菏泽市牡丹区。申请人李跃平与被申请人张文慧民间借贷纠纷一案，申请人李跃平于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求对张文慧名下的银行账户进行冻结。李跃平以中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单、担保书为担保。本院经审查认为，申请人李跃平的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结张文慧的中信银行北京北辰支行账户×××的金额210000元，冻结期限一年。案件申请费1570元，由申请人李跃平预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 霍志勇二〇二〇年九月四日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1250号 申请执行人：博罗县龙华镇至一五金表面处理有限公司，住所地惠州市长寿路**圆通桥大厦**。 法定代表人：吴毅。 被执行人：东莞市奥发五金制品有限公司，住所，住所地东莞市石排镇李家坊村李横大道div> 法定代表人：钟恩海。 被执行人：钟恩海，男性，1967年04月10日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人博罗县龙华镇至一五金表面处理有限公司与被执行人东莞市奥发五金制品有限公司、钟恩海承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民特101号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月1日，申请执行人博罗县龙华镇至一五金表面处理有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付89384.10元及利息(另计)，并承担本案执行费1241.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人东莞市奥发五金制品有限公司、钟恩海发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人东莞市奥发五金制品有限公司、钟恩海未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人东莞市奥发五金制品有限公司、钟恩海名下的财产，但未查找到被执行人东莞市奥发五金制品有限公司、钟恩海有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人东莞市奥发五金制品有限公司、钟恩海发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人东莞市奥发五金制品有限公司、钟恩海所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县龙华镇至一五金表面处理有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人东莞市奥发五金制品有限公司、钟恩海有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1250号申请执行人博罗县龙华镇至一五金表面处理有限公司与被执行人东莞市奥发五金制品有限公司、钟恩海承揽合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1568号 原告：时冰涛，男，1986年11月16日生，汉族，现住衡水市滨湖新区。 原告：时兵亮，男，1988年8月22日生，汉族，现住衡水市滨湖新区。 以上二原告委托诉讼代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：李双杰，男，1965年8月7日生，汉族，现住衡水市滨湖新区。 被告：肖稳爱，女，1966年4月2日生，汉族，现住衡水市滨湖新区。 被告：李晓川，男，1986年11月12日生，汉族，现住衡水市滨湖新区。 以上三被告委托诉讼代理人：苏俊跃，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 原告时冰涛、时兵亮与被告李双杰、肖稳爱、李晓川因宅基地使用权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告时冰涛及委托诉讼代理人郑保锁，被告李双杰、肖稳爱、李晓川及委托诉讼代理人苏俊跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时冰涛、时兵亮向本院提起诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的房屋宅基转让合同无效，要求被告依法返还购置款100万元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系滨湖新区彭杜乡康洼村同村居民，李双杰与肖稳爱系夫妻关系，李晓川系李双杰、肖稳爱之子。2018年3月21日，原告和时兵亮作为受让方与三被告签订房屋宅基转让合同，约定被告将其拥有合法宅基地使用权宅院一处转让给二原告，宅基上建有北房六间，东房一间，西房两间，南房六间，价款100万元。合同签订后，原告分两次给被告转款100万元。交付后，原告催促被告出示宅基及地上物相关批准手续，被告以村委会保管为由一直没有交付给原告。2020年3月24日，衡水市滨湖区水务局、滨湖新区综合执法局发布关于进一步开展河湖“清四乱”专项行动的通告，确定涉案宅院位于河道排洪区，未经批准的违法建筑，不具有合法宅基地使用权，应依法予以拆除。被告在明知无合法手续情况下，将宅院转让给原告，给原告造成重大损失，该转让合同应属无效。被告应依法返还购置款。 被告李双杰、肖稳爱、李晓川辩称：1、被答辩人诉讼，没有任何法律依据，属滥用诉权，应予驳回。2、《房屋宅基转让合同》已经生效并履行。合法转移的财产，被答辩人属于无故反悔，依法不应得到支持。3、合同履行完毕后，遇有政府拆迁和清理河道，是国家政策问题，依法不应影响合同效力。4、本案案由应属确认合同效力纠纷。5、被答辩人诉讼，在程序上有悖法律规定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年3月21日，原告时兵亮、时冰涛与被告李双杰、肖稳爱、李晓川签订《房屋宅基转让合同》，合同约定将位于衡水市滨湖新区：东临邢季川、南临大堤、北临刘同昌，西临大街）转让给原告时兵亮、时冰涛。转让价格100万元。合同签订后，时兵亮通过银行转账向被告支付10万元，后又从银行取款90万元交付给被告。2020年3月24日，衡水滨湖新区综合执行局、衡水滨湖新区水务局联合下发《关于进一步开展河湖“清四乱”专项行动的通告》，对滏阳新河左堤顶以外50米范围内清理整治。2020年4月，彭杜乡人民政府向李双杰分别送达《责令限期整改通知书》、《行政处罚决定书》、《催告书》及《公告》。同年4月21日，彭杜乡政府对涉案部分建筑物拆除。2、庭审中，被告称涉案土地未取得宅基证。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。关于合同效力问题，本案中，原告时冰涛、时兵亮与三被告签订《房屋宅基转让合同》中涉案土地位于滏阳河道内，未取得宅基证，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”，买卖土地行为依法无效。涉案房屋系违章建筑，未取得相关部门审批，且彭杜乡政府对涉案部分建筑已强制拆除，故涉案房屋买卖亦无效，故涉案《房屋宅基转让合同》因违反法律、行政法规应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还．．．．．．”，故被告李双杰、肖稳爱、李晓川应当返还转让款100万元。如三被告认为原告时冰涛、时兵亮在签订合同时存有过错且造成损失，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，判决如下： 一、原告时冰涛、时兵亮与被告李双杰、肖稳爱、李晓川20**年3月21日签订《房屋宅基转让合同》无效； 二、被告李双杰、肖稳爱、李晓川于本判决生效后十五日内返还原告时冰涛、时兵亮转让款100万元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全费5000元，由被告李双杰、肖稳爱、李晓川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  王晓鑫 人民陪审员  王 英 人民陪审员  田俊娜 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  侯志祥
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初1892号原告：吉林双阳农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地吉林省长春市双阳区太平镇街道**。法定代表人：曾鑫，该支行行长。委托诉讼代理人：肖贵波，该支行信贷员。被告：王阳，男，1983年10月15日生，满族，长春市双阳区广播电视中心职工，住长春市双阳区。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司太平支行与被告王阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司太平支行于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司太平支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司太平支行撤诉。案件受理费985.00元（已减半收取），由被告王阳负担（已执行）。审判员  赵俊娥二〇二〇年九月十六日书记员  李 琦
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执831号申请执行人张越江,男,1960年4月13日出生，汉族，住辽源市龙山区南康街十委**。被执行人张月艳，女,1965年7月22日生，居民身份证号码2204021965********，汉族，，住辽源市龙山区新兴街二委**本院在执行张越江与张月艳借款合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2020）吉0402民初1167号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月7日向本院申请执行，本院依法受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并提示被执行人不按执行通知的期限履行法律文书所确定的义务需承担的法律风险。2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了调查，查封被执行人名下工资账户1处。现未发现其他可供执行财产。3、将被执行人纳入限高。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，本院现已穷尽财产调查措施。现未发现有可供执行财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院的（2020）吉0402民初1167号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院再次申请执行的权利，再次申请执行不受申请执行时效时间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王奎武审判员  周 天审判员  吴 刚二〇二〇年九月二十四日书记员  付 瑶
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执恢242号 申请执行人：殷传益，男，1965年6月29日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：枞阳县世全家居广场，住所地安徽省。 经营者：叶世全，男，1973年7月1日出生，汉族，居民，住浙江省文成县， 被执行人：叶世全，男，1973年7月1日出生，汉族，居民，住浙江省文成县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省铜陵市中级人民法院（2018）皖07民终376号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人枞阳县世全家居广场、叶世全银行存款123059.79元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇二〇年九月十六日 书记员  谢 健 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终930号原公诉机关云南省昆明市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘忠波，外号老幺，男，汉族，1975年11月11日出生，重庆市永川区人，中专文化，务工，住重庆市永川区。因本案于2019年6月12日被刑事拘留，同年7月19日被取保候审，同年11月11日被逮捕。现羁押于云南省嵩明县看守所。指定辩护人张慧、李楠，云南建广律师事务所律师。原审被告人钟申龙，男，汉族，1998年3月6日出生，贵州省赫章县人，初中文化，务工，住贵州省赫章县。因本案于2019年6月12日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于云南省嵩明县看守所。云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人刘忠波、钟申龙犯运输毒品罪一案，于2020年5月25日作出（2019）云01刑初588号刑事判决。昆明市中级人民法院于2020年6月9日对被告人刘忠波进行宣判，刘忠波不服，口头提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘忠波、原审被告人钟申龙，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审认定，被告人钟申龙受雇佣运输毒品，其于2019年6月10日中午携带藏毒行李箱乘坐大巴从云南省景洪市前往昆明市。被告人刘忠波经策划后驾驶号牌渝Ｃ×××××的汽车于次日下午到达云南省寻甸县，先登记入住润天凯怡酒店，后又驾车于当晚到昆明市接应钟申龙企图后续运输毒品至重庆。当晚21时许，两被告人驾车从昆明市返回寻甸县润天凯怡酒店时被民警抓获，当场从前述车辆后排座位查获毒品海洛因净重351克，从钟申龙随身携带的黑色行李箱内查获毒品甲基苯丙胺净重1870克。根据上述事实，原审依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项，第二十五条第一款，第二十六条第三款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十七条第一款，第六十四条之规定，作出以下判决：一、被告人刘忠波犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人钟申龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元；三、查缴在案的毒品以及作案所用手机、车牌号渝Ｃ×××××的汽车依法予以没收。宣判后，原审被告人刘忠波以一审判决量刑过重为由，口头提出上诉。2020年8月13日，上诉人刘忠波书面申请撤回上诉。指定辩护人提出：1.本案线索来源不清，毒品搜查取样检验程序存在瑕疵；毒品取样封袋上未见犯罪嫌疑人、见证人的签字；查获的钟申龙的黑色拉杆箱，现场搜查照片中封条上未见侦查员和见证人的签字，系程序瑕疵并违法；2.本案线索来源不清，不排除侦查机关违规采用技侦手段的可能；3.上诉人刘忠波无前科，系初犯、偶犯，本案毒品未流入社会；建议本院改判刘忠波有期徒刑十五年。原审被告人钟申龙服判未上诉。经审理查明，2019年6月10日，原审被告人钟申龙为获取高额报酬，受他人雇佣，携带藏毒行李箱乘坐汽车从云南省景洪市到昆明市。上诉人刘忠波受他人安排、指使，于2019年6月11日从重庆市驾驶一辆（车牌号：渝Ｃ×××××）的汽车在昆明市接到钟申龙后，欲前往重庆。同日21时许，二人驾车到寻甸县润天凯怡酒店旁时被民警抓获，当场从该车辆后排座位查获钟申龙藏匿在此的毒品海洛因一块，净重351克；从钟申龙随身携带的黑色行李箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂，净重1870克。上述事实，有经一审庭审质证、认证并在一审判决书中分项列举的户籍证明、受案登记表、抓获经过、指定管辖决定书、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单，提取、称量、封存、毒品取样笔录及照片、（昆）公（司）鉴（理）字［2019］Ｄ0496号理化检验报告、鉴定意见通知书、现场检测报告书、住宿登记信息、活动轨迹信息、微信提取笔录、手机通话记录及照片、证人张某、青翔的证言、辨认笔录及照片、原审被告人钟申龙的供述等证据证实，能够相互印证，足以认定。上诉人刘忠波的辩解与本案查明的事实不符。本院认为，原审被告人钟申龙为获取高额报酬，受他人安排、指使乘车携带藏匿的毒品甲基苯丙胺片剂1870克，海洛因351克从西双版纳州运输到昆明市，与前来接运的上诉人刘忠波在昆明市碰头后驾乘车辆欲前往重庆市，途经寻甸县被公安机关当场查获。二人的行为均已构成运输毒品罪，依法应予惩处。针对辩护人的辩护意见，本院认为，本案线索来源情报，在案证据有线索来源说明、抓获经过、手机的数据恢复以及手机通话流水清单和原审被告人钟申龙的供述，证人青翔的证言能够相互印证，刘忠波受他人安排驾驶车辆来云南接运毒品及人员；结合在案证据抓获经过、搜查、检查笔录及相关物证照片、钟申龙、刘忠波的现场指认照片；公安机关在查获钟申龙、刘忠波时，分别在见证人吴某、李某的见证下，于2019年6月11日22:01分至22:32分、6月11日23:58分至0:23分、6月12日0:40分至01：33分在嵩明县公安局小新街派出所院内分别进行搜查、检查；搜查、检查笔录上均有钟申龙、刘忠波的签字并捺印；辩护人所提辩护意见与本案查明的事实不符；证据虽有瑕疵，但不影响对刘忠波、钟申龙二人犯罪事实的认定，故对辩护人所提程序瑕疵并违法的辩护意见，本院不予支持。上诉人刘忠波归案后拒不供认自己的犯罪事实，无悔罪表现，辩护人提出毒品未流入社会，建议改判刘忠波有期徒刑十五年的辩护意见于法无据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人刘忠波是在上诉期满后要求撤回上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘忠波撤回上诉。昆明市中级人民法院（2019）云01刑初588号刑事判决自本裁定送达上诉人刘忠波之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李江鹏审判员庆文审判员余姗珊二〇二〇年九月十一日书记员 陆      发      海
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初6432号 原告：泉州市华铺超市有限公司，住所地惠安县螺城镇科山花园**楼**商场，统一社会信用代码91350521MA2YQXU04H。 法定代表人：周燕森，执行董事。 委托诉讼代理人：吴凡，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玲玲，女，该公司职员。 被告：惠安吉顺机动车检测有限公司，住，住所地惠安县辋川镇辋川村****一社会信用代码91350521081621676C。 法定代表人：程志勇，执行董事。 原告泉州市华铺超市有限公司与被告惠安吉顺机动车检测有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告泉州市华铺超市有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已自行和解为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州市华铺超市有限公司撤诉。 案件受理费8140元，减半收取计4070元，由原告泉州市华铺超市有限公司负担（多预交的4070元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  林洁婷
鸡西市滴道区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑0304执81号 申请执行人：刘子荣，男，汉族，1972年4月3日出生。 被执行人：刘建云，男，汉族，1965年6月10日出生。 刘子荣与刘建云排除妨害纠纷一案，执行标的物不动产，被执行人刘建云已履行完毕，申请执行人于2020年9月4日接管。至此，鸡西市滴道区人民法院（2020）黑0304执81号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 鸡西市滴道区人民法院 二〇二〇年九月十四日
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执674号申请执行人：大连市甘井子区万泉精密铸造厂，统一社会信用代码91360805MA37PD2A5Y。投资人：高清。被执行人：吉安市天益智网供应链管理有限公司，统一社会信用代码91360805MA37PD2A5Y。法定代表人：万文惠，执行董事。申请执行人依据江西省吉安市中级人民法院（2020）赣08民终229号民事调解书，于2020年6月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付欠款143523元及利息，并承担执行费2053元。案件在执行过程中，本院对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经查明，被执行人在本院另有7件执行案件未履行，案号分别为（2018）赣0821执994号、（2019）赣0821执723、1368号、（2020）赣0821执349、646、703、828号。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十九日书记员  许 娟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6126号申请执行人：北京顺兴旺发装饰材料商行，住所地北京市朝阳区管庄乡重兴寺村**，统一社会信用代码×××。经营者：陈金地，经理。被执行人：北京威尔登家具有限公司,,住所地北京市顺义区马坡镇良正卷村福兴东路**统一社会信用代码×××。法定代表人：王家惠，董事长。申请执行人北京顺兴旺发装饰材料商行与被执行人北京威尔登家具有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年2月25日作出的（2019）京0113民初27087号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币366080元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无不动产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人名下的机动车一辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27087号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年九月十八日书记员 孙思宁
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民特106号 申请人：新纪元（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭下村。 法定代表人：曾培玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭祖来，男。 被申请人：汪枣，女，汉族，1993年1月10日出生，原住四川省邻水县石永镇铺山村****，现住晋江市。 委托诉讼代理人：苏清辉，泉州市法律援助中心指派福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琼花，泉州市法律援助中心指派福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 申请人新纪元（福建）体育用品有限公司（以下简称新纪元公司）与被申请人汪枣申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月7日立案后进行了审查。现已审查终结。 新纪元公司称，汪枣系新纪元公司的针车手工，工资按件计算。2020年4月1日至同年5月30日间，汪枣长期处于旷工状态，晋江市劳动人事争议仲裁委员会(下称晋江市仲裁委)并没有核实汪枣在2020年4月1日至同年5月30日期间的上班情况、汪枣亲自签名的工资现金支出单及汪枣亲自按(捺)手印的《解除劳动合同协议书》等凭证。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，为维护新纪元公司的合法权益，请求：1.撤销晋江市劳动人事争议仲裁委员会晋劳仲案〔2020〕476号仲裁裁决书；2.本案诉讼费用由汪枣承担。 汪枣称，晋江市仲裁委作出的裁决，事实清楚，适用法律正确，新纪元公司没有举证证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条可予撤销的情形，应驳回新纪元公司的申请。新纪元公司陈述的事实与实际不符，汪枣在2020年4月1日至5月30日期间并非处于长期旷工状态，而是有出工18天，工资共计1922元，新纪元公司对该事实在仲裁阶段也表示认可，也有相关证据可以证实。入职补贴1596元新纪元公司在汪枣入职时已经发放，其后来取消该补贴，汪枣不知情且无法律依据。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式发放，按月支付给劳动者，不得克扣或无故拖欠劳动者工资。新纪元公司未依法足额向汪枣支付劳动报酬，违反法律规定。因此，晋江市仲裁委作出的仲裁裁决是合法有效的，应当维持。 经审查查明：汪枣与新纪元公司劳动报酬争议一案，晋江市仲裁委于2020年7月3日立案受理，同月22日，晋江市仲裁委作出晋劳仲案〔2020〕476号终局仲裁裁决，裁决：新纪元公司应于裁决书生效之日起三日内一次性支付汪枣剩余工资共计壹仟捌佰零壹元整(￥1801.00)。新纪元公司收到裁决书后，于2020年8月7日向本院起诉，请求撤销前述仲裁裁决。本院审理期间，新纪元公司提供证据1.营业执照，以证明新纪元公司的诉讼主体资格；证据2.身份证，以证明汪枣的诉讼主体资格；证据3.仲裁裁决书，以证明本案经过仲裁处理；证据4.《解除劳动合同协议书》，以证明汪枣有签名、盖手印，表示其是认可协议书的内容的。证据5.现金支出凭证，以证明汪枣2020年4、5月份的工资已结清。汪枣否认在前述《解除劳动合同协议书》上签字，且辩称其虽在现金支出凭证上签字但未实际领取应发工资。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，汪枣以其于2020年2月25日到新纪元公司任针车手工，工资按计件计算，其每月实际平均工资为4500元。2020年6月20日，新纪元公司辞退汪枣，并扣除其1596元，新纪元公司共计未发放其2020年5月份剩余工资1801元，新纪元公司应支付其2020年5月1日至31日工作期间剩余工资1801元等为由向晋江市仲裁委申请仲裁，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”的规定。新纪元公司请求撤销晋江市仲裁委作出的终局仲裁裁决，而其提供的证据无法证实该仲裁裁决确有存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的法定撤销情形，故对其申请请求不予支持。 综上所述，案涉仲裁裁决不存在依法应予撤销的情形，对新纪元公司要求撤销仲裁裁决的申请，予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定，裁定如下： 驳回新纪元（福建）体育用品有限公司的申请。 申请费400元，由申请人新纪元（福建）体育用品有限公司负担。 审判长  郭金旺 审判员  张兴裕 审判员  康艳华 二〇二〇年九月三日 书记员  钟昭婷 附：本案适用的法条及执行申请提示： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 第五十一条当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初345号原告：康孔良，男，汉族，1975年7月25日生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：杨祖贵，男，汉族，1980年2月6日生，住贵州省毕业地区织金县。被告：刘冬，男，汉族，1993年10月13日生，住贵州省大方县。被告：谢忠游，汉族，1987年2月19日生，住贵州省南明区。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司，住所地贵州省贵阳市小河经济开发区黄河路406号，统一社会信用代码：91520100914475002E。负责人：李蕊，职务总经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201711765107，代理权限特别授权代理。原告康孔良、杨祖贵与被告刘冬、谢忠游、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市小河开发区支公司（以下简称人保小河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，因被告刘冬下落不明，本案裁定转为普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告康孔良、杨祖贵，被告人保小河支公司委托诉讼代理人王小杰到庭参加诉讼。被告刘冬、谢忠游经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康孔良、杨祖贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘冬、谢忠游、人保小河支公司支付原告拖车费124元，因修车耽误台班费19天×270元／天＝5130元，因修车造成误工损失7853元（参照2017年贵州省交通运输、仓储和邮政业平均工资75439元／年计算为：75439元／年÷365天×19天×2＝7853元），共计13107元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年04月11日14时许，被告刘冬驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车在贵州省贵阳市观山湖区贵阳北站站前广场路段与康孔良驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号小型轿车受损的交通事故。交管部门认定被告刘冬承担此次事故的全部责任。原告车辆修复后，与被告多次协商赔偿事宜未果，故向法院提起诉讼。被告人保小河支公司辩称：对事故发生和责任划分没有异议，保险公司在事故发生后已将修理费21653.89元支付完毕，保险公司赔偿义务已履行完毕，现原告诉请的赔偿项目均为间接损失，不属于保险公司的交强险及商业险的赔付范围，不应由人保公司承担；拖车费应提供正式发票，确认已经实际支出；人保公司不应承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，被告刘冬、谢忠游经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利，对原告主张的事实无异议。经审理查明，2019年4月11日14时14分许，被告刘冬驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车在贵州省贵阳市观山湖区贵阳北站站前广场路段与康孔良驾驶的贵Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成贵Ａ×××××号小型轿车受损的交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告刘冬承担此次事故的全部责任，原告康孔良无责。事故发生后，由贵州拖车侠科技服务有限公司将车拖走修理，产生拖车费124元。贵Ａ×××××号车在贵州海翔汽车贸易服务有限公司修理时间为2019年4月11日至2020年4月29日，维修时间19天，修理费21653.89元已由人保小河支公司向修理公司支付。另查明，2017年3月8日原告（乙方）与案外人贵州吉德士出租汽车有限公司（甲方）签订《出租车经营合同》，约定乙方承包甲方吉利甲醇车一辆，车牌号为贵Ａ×××××，期限5年，自2017年1月3日至2022年1月2日止，承包费第1-4年为每月人民币7560元，第5年为每月人民币7280元。2018年3月28日，杨祖贵签订《聘用代班驾驶员承诺书》，自愿聘用康孔良为贵Ａ×××××号出租车的代班驾驶员。再查明,贵Ａ×××××号车辆所有人为谢忠游,其将车辆借给刘冬使用,被告人保小河支公司认可该车在保险公司处投有交强险和100万元商业险，事故发生在保险期内。上述事实,有原告陈述,事故责任认定书、出租车经营合同、聘用代班驾驶员承诺书、救援确认单、收款收据、维修证明、交强险保单、营业执照等相关证据材料在案佐证,并经庭审举证、质证,足以认定。本院认为，公民因过错侵害他人财产权利的，应该承担民事责任。被告刘冬驾驶贵Ａ×××××号车辆与原告康孔良驾驶贵Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成原告驾驶车辆受损，交警部门认定被告刘冬负全部责任，原告康孔良无责，本院予以确认，被告刘冬应当承担民事责任。本次事故造成原告车辆受损修理，维修费已由被告保险公司支付。拖车费124元是实际发生的损失费用，原告主张由被告承担的请求，本院予以支持。另事故发生至维修完毕交车之日止，停运时间19天，确给二原告造成台班费损失和误工损失，原告主张台班费按每日270元计算高于合同约定标准，本院按合同约定每日252元标准予以支持，计算为4788元；二原告主张误工费按2017年贵州省交通运输业年平均工资标准计算为7853元，本院从其自愿。以上费用共计12765元。被告刘冬驾驶的贵Ａ×××××号车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，依法应由被告保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿。被告刘冬、谢忠游经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩论的权利，并依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险有限公司贵阳市小河支公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告康孔良、杨祖贵损失12765元；二、驳回原告康孔良、杨祖贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告刘冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁怀宇人民陪审员  陈昌荣人民陪审员  高文梅二〇二〇年九月十日法官助理李雨诺书记员周殷丽
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执861号之一 申请执行人朱启富，男，1989年12月17日生，汉族，住赣州市崇义县。 申请执行人谢小艳，女，1988年9月30日生，汉族，住赣州市赣县区。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道****，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1343号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行xxxxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币12050.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月十日 书记员  肖坤
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2679号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈喜尚，男，1996年7月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广东省化州市***********，公民身份号码:440************853。曾因犯盗窃罪于2016年8月9日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月25日被羁押并被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2308号起诉书指控被告人陈喜尚犯盗窃罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月8日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张杰出庭支持公诉，被告人陈喜尚到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：被告人陈喜尚此前曾因盗窃受过刑事处罚。2020年5月13日2时许,陈喜尚去到东莞市********电子设备有限公司一楼办公室内，偷走四台组装电脑的配件（四张显卡、八条内存条、一个硬盘、四个CPU，共价值约2168.1元）。破案后缴回部分电脑配件已发还给被害人。2020年8月25日，被告人陈喜尚自愿认罪认罚，在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，鉴定意见东莞市价格认定结论书，证人左新惠证言，被害人李锦伟的陈述，物证缴获部分电脑配件，抓获经过等书证，被告人陈喜尚的供述等证据，并据此认为被告人陈喜尚无视国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈喜尚此前因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人陈喜尚自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处有期徒刑十一个月并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人陈喜尚对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈喜尚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明,被告人陈喜尚盗窃的英特尔I56400处理器未能起回，其价值为人民币550元。本院认为，被告人陈喜尚无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈喜尚犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人陈喜尚曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈喜尚归案后如实供述其犯罪事实,且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于大部分被盗财物已起回，本院酌情对其从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人陈喜尚的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陈喜尚犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月25日起至2021年4月24日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人陈喜尚于本判决生效之日起十日内向被害单位**（东莞）电子设备有限公司退赔人民币550元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年九月八日法官助理 杨沛熹书 记 员 黄汉聪（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初16138号之二原告：约翰迪尔融资租赁有限公司，住所地天津经济技术开发区第十三大街89号一层。法定代表人：FelixFrie，董事长。委托诉讼代理人：李陆轶，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：韩风军，男，1980年3月16日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。被告：韩风利，男，1976年9月20日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫县。被告：关醒瑞，男，1968年2月22日出生，满族，住黑龙江省逊克县。原告约翰迪尔融资租赁有限公司与被告韩风军、韩风利、关醒瑞保理合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘紫琪人民陪审员  赵忠义人民陪审员  丁 杰二〇二〇年九月十五日书 记 员  孟 杰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初373号原告：宋恺，男，汉族，1987年12月22日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：谢飞飞，河南耀骅律师事务所律师。被告：贾杰，男，汉族，1972年10月16日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：吕幸乐、张千行，河南南云律师事务所律师。被告：南昌航空大学，住所地江西省南昌市丰和南大道696号。法定代表人：罗胜联。原告宋恺诉被告贾杰、南昌航空大学技术委托开发合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告宋恺于2020年9月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告南昌航空大学的诉讼请求。本院认为，原告宋恺的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋恺撤回对被告南昌航空大学的诉讼请求。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年九月十日书记员 王雅琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18365号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：鲍福荣，男，1963年10月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告鲍福荣土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告鲍福荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月16日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月16日至2020年9月15日期间的租金4000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月16日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告鲍福荣辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲍福荣系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，鲍福荣在良家务村有承包地。2018年9月16日，鲍福荣（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月16日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计肆仟元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月16日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向鲍福荣支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给鲍福荣，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1038号申请执行人：刘淑君，女，汉族，住吉安市吉州区。被执行人：郭亮，男，汉族，住吉安县。本院在执行申请执行人刘淑君与被执行人郭亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人以达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月十六日书记员  许 娟
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1868号之九 申请执行人：林德寿，男，1963年3月9日生，，汉族，浙江省永嘉县人，住贵州省兴仁市。 被执行人：周琦森，男，1982年3月19日出生，彝族，住贵州省兴仁市。 本院在执行林德寿与周琦森借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周琦森未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周琦森在贵州省农村信用社联合社6228XXX875_1账户内存款人民币228275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴滨 二〇二〇年九月十五日 书记员陈泉泉