河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初2548号原告：韩静，女，1984年5月8日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同住址。委托诉讼代理人：韩红凯，河南向东律师事务所律师。被告：宋明伟，男，1983年4月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县长青路长青花园。被告：李慧贞，女，1963年6月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区，确认地址柘城县未来路蓝山伯爵酒店。被告：河南金珠置业有限责任公司，住所地河南省商丘市南京路东段北侧，确认地址柘城县未来大道与和谐大街，统一社会信用代码：91411400670092071L。法定代表人：吴文理，职务经理。原告韩静与被告宋明伟、李慧贞、河南金珠置业有限责任公司（以下简称金珠公司）执行异议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭审理，原告韩静及委托诉讼代理人韩红凯、被告宋明伟到庭参加了诉讼，被告李慧贞、金珠公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告韩静向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2020)豫1424执异14号执行裁定书并解除对柘城县未来大道南侧和谐大街26-18A2-102号房产的查封，2、依法确认原告为柘城县未来大道南侧和谐大街**房产的所有权人（房屋价值552400元），3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2013年6月29日购买了被告金珠公司开发的房产一处，房屋为柘城县未来大道南侧和谐大街26-18A2-102号，原告按照《商品房买卖合同》约定履行了全部合同义务，被告金珠公司遂将涉案房产交付给原告，原告将房屋租赁给他人使用至今，由于被告金珠公司原因一直未能给原告办理房产证，但原告为涉案房产的实际所有权人，在被告宋明伟申请执行李慧贞过程中，被告金珠公司非法将已经出售的房产提供担保，其担保行为违反法律强制性规定，柘城县人民法院在未查清案件事实的情况下，作出了（2019）豫1424执2127号之一执行裁定书及（2020）豫1424执异14号执行裁定书，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告宋明伟辩称：李慧贞从2016年到2017年分三次向我借120万元，民事调解书上记载李慧贞不偿还钱，我有权利要求李慧贞偿还全部欠款。房屋是李慧贞的，李慧贞同意把韩静26-18A2-102号房子抵押给我，涉案房产没有房产证，原告不具备所有权，涉案房屋还下欠270000元购房款。被告李慧贞未答辩。被告金珠公司未答辩。原告韩静向本院提交如下证据：1、被告金珠公司申请书一份，证明被告金珠公司向柘城县人民法院提交了申请书，代为清偿行为，该清偿申请未经债权人签字确认，其行为不具备法律效力，更不具备担保性质，涉案房屋并未登记在被告金珠公司名下，金珠公司无权用他人房屋代为清偿，更何况金珠公司没有提交股东会决议或股东吴文理书面的确认证明，其以涉案房屋代为清偿的行为完全不符合法律相关规定；2、商品房房买卖合同一份、认购协议书一份，证明原告在2013年5月16日在被告金珠公司处认购房屋一套，并于2013年6月29日与被告金珠公司签订了商品房买卖合同，并向房管局进行备案，原告按照商品房买卖合同全部履行了支付义务，并缴纳了办理房产证明的所有款项，被告金珠公司也将房屋交付给了原告，原告将房屋出租他人使用至今；3、收据六份及情况说明一份，证明原告在签订商品房买卖合同后，已支付总房款552400元中的316126元，双方在商品房买卖合同中约定对剩余的房款由被告金珠公司办理银行按揭手续，充分证明原告全部履行了房款支付义务；4、房屋租赁合同一份、租金收取银行证明两份，证明原告自2013年取得涉案房屋后，一直对房屋的占有和使用，该房屋的所有权自被告金珠公司交付时转移给原告，原告系涉案房屋的实际所有权人。被告宋明伟向本院提交如下证据：（2019）豫1424民初5294号民事调解书一份，证明被告李慧贞借我的钱属实，李慧贞应当按照调解书履行还款义务，李慧贞并承诺用26-18A2-102号房子作为抵押；（2020）豫1424执异14号执行裁定书一份，证明原告提出执行异议的请求被法院依法予以驳回。被告李慧贞未提供证据。被告金珠公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：本案被告宋明伟与本案被告李慧贞另案中民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）豫1424民初5294号民事调解书，内容为：“一、被告李慧贞共下欠原告宋明伟借款本金1200000元，并自愿分别于2019年9月30日前偿还原告宋明伟100000元、于2019年10月31日前偿还原告宋明伟355000元…”。该调解书生效后，被执行人李慧贞未履行上述生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院提出执行申请。在执行过程中，本院于2020年3月16日作出（2019）豫1424执2127号之一执行裁定书，裁定查封河南金珠置业有限责任公司名下位于河南省柘城县未来大道南侧和谐大街26-18A2-102号、26-58A4-103号、26-88A6-105房产三套。另查明，2013年6月29日，本案原告韩静与本案被告河南金珠置业有限责任公司签订商品房买卖合同，约定以552400元的价格购买位于柘城县未来大道南侧和谐大街26-18A2-102号房产一套（建筑面积：111.48平方米，单价4955.15元/平方米），本案确认原告韩静已经实际支付316126元房款（原告于2013年5月16日现金交房款20000元、2013年6月10日转账交房款100000元、2013年6月23日四笔现金、转账交房款22096元、3344元、8286元、162400元）。被告金珠公司向原告韩静出具收据六份，下余购房款以银行按揭方式支付。2020年9月8日原告韩静又将房款186274元转账至柘城县人民法院账户（账号：4114570101000075010249），现下欠购房款5万元未付清。原告韩静于2013年取得涉案房屋后，并一直对房屋占有和使用，并于2017年5月1日将涉案房产对外出租，年租金为24000元，年租金按8%递增。上述事实有《商品房买卖合同》、收条、租金收取银行流水、租赁合同等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为本案原告韩静对涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告韩静与被告金珠公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且原告韩静按合同履行了的权利和义务，实际占有管理了涉案房屋，双方所签订的协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并且出卖人已经按照约定收受购房款，且在法院查封之前签订。故本院确认原告韩静与被告金珠公司于2013年6月29日签订的《商品房买卖合同》应属合法有效。原告韩静提供的房屋租赁合同、租金收取银行流水证据足以证实在法院查封之前，其已合法占有、管理、使用涉案商铺。原告韩静与被告金珠公司在签订商品房买卖合同时已交付316126元房款，下余房款原告韩静又交付186274元至法院账户，现仅下欠5万元房款。从查明的事实看，本案原告韩静购买涉案商铺的时间早于查封的时间，并支付相应购房款，并占有使用后出租，原告韩静对涉案房款未付清的原因在于按照《商品房买卖合同》约定，由被告金珠公司协助原告韩静办理按揭手续，由于被告金珠公司自身原因致使房屋按揭贷款没有办理成功，故过错不在原告韩静。现原告韩静要求停止对涉案商铺的执行并解除对涉案商铺的查封，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，人民法院应予支持的情形。综上所述，原告韩静已经能够证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对原告诉请解除对柘城县未来大道南侧和谐大街26-18A2-102号房产查封的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告诉请确认原告为柘城县未来大道南侧和谐大街26-18A2-102号房产的所有权，本院认为，本案为执行异议之诉纠纷，系根据证据优势原则认定一方对标的物是否享有排除强制执行的民事权益，认定物权归属需要确实充分的证据，本案原告的证据尚不足以达到确认物权归属的要求，在本案中判决物权归属不妥，原告可以另行主张权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：停止对位于柘城县未来大道南侧和谐大街26-18A2-102号房产的强制执行。二、驳回原告韩静的其他诉讼请求。案件受理费9324元，由被告李慧贞、河南金珠置业有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军人民陪审员  李方运人民陪审员  刘建国二〇二〇年九月十六日书 记 员  李东峰