甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1003号 上诉人（原审被告）：张德明，男，1953年5月12日出生，汉族，户籍所在地甘肃省武威市凉州区，现住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：梁柏，甘肃银城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何志远，男，1972年8月1日出生，汉族，户籍所在地甘肃省民勤县，现住甘肃省民勤县。 上诉人张德明因与被上诉人何志远民间借贷纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院(2020)甘0602民初4312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张德明及其委托诉讼代理人梁柏到庭参加诉讼，被上诉人何志远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实不清。一审仅凭2014年7月1日张德明向何志远出具的借条认定张德明向何志远借款100000元不符合客观事实，实际情况是张德明作为法定代表人的武威祥云生产资料公司因资金紧张，遂由法定代表人张德明向何志远所在单位提出借款100000元，张德明书写借条一张，因何志远未当时支付借款，张德明将借条放在了自己单位财务上，后何志远并没有向张德明支付该笔借款，直到接到传票张德明才知道何志远拿着其曾经放在自己公司财务的借条起诉了张德明，张德明未收到何志远的借款，且何志远亦未提供向张德明支付100000元借款的支付凭证，故借款100000元的事实不能成立。2、2017年12月13日，张德明回复何志远的短信内容中说的是闫元本与何志远、张德明之间的其它业务往来，与本案无任何关系，此短信内容不能作为主张过本案债权的证据。3、张德明与何志远是长期合作单位的法定代表人，借条产生时确属张德明所在单位急需资金之时，但何志远并未向张德明支付借款，借条也未给何志远，从何志远出示的借据原件看，借据上有何志远所在单位做账标记，现何志远拿出单位做账凭证作为何志远个人借款起诉明显虚假。4、何志远出示的借据是2014年7月4日，至今已长达6年，何志远出具的2017年12月13日的短信并非主张本案借款的短信，何志远的起诉不仅不成立且已超过诉讼时效。 何志远向一审法院起诉请求：请求法院判决张德明向何志远偿还借款100000元及利息20000元。 一审法院认定事实：2014年7月4日，张德明向何志远借款100000元，并给何志远出具借条一张，借条载明：今借到民勤远达公司何经理现金100000元整，今借人张德明，2014年7月4日。2017年12月13日，何志远通过短信向张德明主张债权，张德明短信回复何志远“1、何总！请你放心！欠债还钱是天经地义的！我是男人。就是闫元本还不了！我一定给你还的！等过完春节；2、设法给你逐步还。”后何志远索要未果，形成诉讼。一审法院认为，本案双方争议焦点：1、本案是否超诉讼时效？2、借款事实是否发生？3、该笔借款是个人借款还是单位借款？4、何志远主张的借款利息能否支持？关于问题1，本院认为，产生于2014年7月4日的借条没有约定还款时间，诉讼时效应当从何志远向张德明主张债权之日起计算，即2017年12月13日起计算，诉讼时效届满之日为2020年12月12日，何志远于2020年4月22日提起诉讼，显然没有超诉讼时效,故张德明抗辩本案超诉讼时效的理由不能成立；关于问题2，张德明出具给何志远的借条载明出借的是现金100000元整，结合2017年12月13日，张德明和何志远短信聊天记录载明“何总！请你放心！欠债还钱是天经地义的！我是男人。就是闫元本还不了！我一定给你还的！”的事实，本院认定借款事实已经发生，故张德明抗辩借款事实没有发生的理由不能成立；关于问题3，借条载明借款人为张德明，张德明在审理中也自认是本人书写，借条上没有加盖张德明所在单位公章，结合张德明在短信聊天承诺“我一定给你还的”的事实，本院认定该债务属张德明个人债务。如若张德明将该笔借款用于所在单位，也应当由其向债权人偿还债务后，再向其所在单位追偿，而不得以其为由对抗出借人；关于问题4，因借条中没有载明支付利息的内容，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故何志远对于利息的主张本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张德明偿还给何志远借款100000元；二、驳回何志远的其他诉讼请求。以上给付内容限本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由张德明负担1100元，何志远负担250元。 本院二审期间，双方均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于何志远是否将所持借条中的100000元已实际支付给张德明的认定问题。经查，张德明对其向何志远出具的金额为100000元借条的真实性无异议，且对何志远提供的手机短信的来源、内容及真实性亦无异议。何志远提供的2017年12月13日的手机短信内容能够明确显示张德明已表示要给何志远还款并且承诺设法逐步偿还。关于该短信回复内容可否作为认定何志远向张德明已实际支付此笔借款的依据的问题。手机短信是以手机为信息传播终端与载体的文本或图片，其本质是一种数据信息流，根据《中华人民共和国电子签名法》第二条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，手机短信系数据电文，属民事诉讼证据种类之一，只要其符合证据的客观性、关联性及合法性，即可作为证据使用。何志远提供的该手机短信内容符合以上法律规定，其来源合法，内容客观真实，应作为认定借款已实际支付的依据，故根据张德明出具的借条、手机短信内容及当事人的陈述，足以认定张德明已实际借到何志远100000元的事实。对于张德明所持“其虽出具了借条，但借款未支付，且何志远也未提供借款支付的支付凭证，该借款尚未实际发生；当时书写借条是为了单位之间借款而不是个人借款，借条写好后放在自己单位财务上因借款未实际支付其并没有交给何志远；2017年12月13日的手机短信内容是闫元本与何志远、张德明之间的其它业务往来，与本案无关”的上诉理由。经查，从张德明出具给何志远的借条来看，借条载明出借人是“民勤远达公司何经理”、借款人是“张德明”，借的是“现金”，借条并未记载出借人和借款人是单位亦未加盖单位公章，张德明也认可“民勤远达公司何经理”就是何志远，借条出具时，张德明所在单位正处于资金困难时期，而该借条如何到了何志远手中，张德明未作出合理解释。对2017年12月13日的手机短信，张德明认可该短信内容系其发送，且自认其与何志远之间除何志远主张的案涉100000元借款外，再无其它经济往来。其虽抗辩回复该短信内容的缘由是“祥云和远大两个公司都在等审计报告，如果报告出来后，祥云公司欠远大公司的钱，就由闫元本欠祥云公司的欠款来抵顶偿还”，但除其本人陈述外，对其该主张再未能提供证据证明，且其在二审中的当庭陈述亦不能对其以上抗辩做出合理的解释说明，加之以上抗辩内容只是涉及两个公司之间，并非其与何志远个人之间，故张德明该上诉理由不能成立，一审认定该笔借款为张德明个人债务并判令张德明偿还并无不当。关于张德明主张何志远的起诉超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效期间重新计算，从何志远提供的张德明的短信回复内容可见，张德明于2017年12月13日同意偿还借款，故本案的诉讼时效应自2017年12月13日起计算至2020年12月12日届满，何志远的起诉未超过诉讼时效期间，张德明的该上诉理由亦不能成立。 综上所述，张德明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张德明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  杨文龙 审判员  宋明霞 二〇二〇年九月十日 书记员  袁 红