安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10955号 原告：黄涛,男,1976年10月13日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张有亚，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告:夏军,男,1968年9月26日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:安徽梧桐小栈餐饮管理有限公司,住所地合肥市包河区金寨路******,统一社会信用代码91340100MA2MY7TW1H。 法定代表人:夏军,该公司总经理。 被告:夏云,女,1972年6月3日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 三被告共同委托诉讼代理人：陈立祥，安徽健友律师事务所律师。 原告黄涛诉被告夏军、安徽梧桐小栈餐饮管理有限公司（以下简称梧桐小栈公司）、夏云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄涛及委托诉讼代理人张有亚，被告夏军、梧桐小栈、夏云的委托诉讼代理人陈立祥及被告夏云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄涛向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告支付欠付原告房租599375元(以月租金23975元计算25个月)、水电费14745.8元；二、依法判决三被告支付迟延支付租金产生的违约金76万元(按照每天1000元计算,暂时自2018年5月1日起计算至2020年5月31日止,后续资金占用费按照每天1000元标准继续计算至房租支付完毕为止)；三、本案的诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2017年7月28日,被告三持被告一与被告二出具的授权委托书与原告签订了房屋租赁合同一份,约定三被告租赁原告享有租赁权的位于合肥市拓佳中心三楼房屋685平方米。合同约定月租金为23975元,自2017年11月1日起计算租金。同时约定了保证金为71925元。后三被告支付了原告保证金及首半年度租金143850元。但自2018年5月1日开始,三被告就未能按照约定支付原告租金,并欠付水电费14745.8元。由于三被告迟延支付租金及水电费,导致原告不能按时支付上手房屋出租人安徽领先物业管理有限公司房租及水电费,后安徽领先物业管理有限公司起诉至贵院,请求解除其与原告的房屋租赁合同并收回房屋,同时要求原告支付欠付租金、违约金及水电费等。贵院于2020年4月30日做出判决,解除了双方的租赁合同,由安徽领先公司收回租赁物,同时判决原告支付租金违约金及水电费14745.8元。现租赁房屋已经被安徽领先物业收回。 夏军、梧桐小栈、夏云共同辩称：我方与原告之间不存在房屋租赁关系。夏云于2017年7月28日与原告签订案涉租赁合同前，梧桐小栈与原告及朱斌、王希海四人已经签订了合伙协议，约定合伙成立梧桐小栈宁国路店（即之后成立的合肥祥润餐饮管理有限公司），承租原告的案涉房屋共同经营餐饮，并且共同委托被告作为公司成立前的筹备人员与原告签订了案涉房屋租赁合同。合同签订后该房屋均由上述宁国路店占有使用从事餐饮，房屋租金也是由宁国路店和祥润餐饮公司支付。我方从来没有使用过该房屋，上述事实原告是明知的。因此我方与原告之间不存在房屋租赁关系，原告要求我方支付租金没有事实和法律依据，请求依法驳回。 经审理查明：2017年6月16日，夏云、梧桐小栈（甲方）与黄涛、朱斌、王希海（乙方）签订一份《合伙协议书》，约定：一、拟设立的餐厅名称为合肥梧桐小栈时尚餐厅宁国路店（具体名称以工商登记部门核准为准）（以下简称梧桐小栈宁国路店）、餐厅资本拟定180万元，按实际投资额计算、餐厅地址宁国路与九华山路交口东南角、法定代表人夏军；二、甲方投资占梧桐小栈宁国路店总投资比例51%，乙方以现金作为出资，占梧桐小栈宁国路店股份比例49%。同日，由宁国路店股东王希海、朱斌、黄涛、夏云、宁德海、夏玲玲、吕效平等参会人员确认会议记录第7条为：宁国路店房屋租赁合同与黄总个人签订，办理各项证照所需房屋材料必须齐全，租期6年，35元/㎡，租用面积以主合同为准（约685㎡），免3个月房租，房屋租金自租赁合同签订日起第四年涨为40元/㎡，至合同期结束不再增涨，租赁合同期满，宁国路店房屋由法人代表与物业公司直接续签。 2017年6月20日，夏军、梧桐小栈出具一份授权委托书，委托夏云作为夏军的代理人，全权处理梧桐小栈宁国路店各项事务，夏军对代理人所办理的各项事务承担法律责任。2017年7月28日，夏云以乙方代表人身份与黄涛（甲方）签订一份《拓佳.中心房屋租赁合同》，约定：甲方向乙方出租位于合肥市拓佳中心三楼房屋685平方米，租赁期限自2017年8月1日起至2022年12月31日，甲方给予乙方3个月的免租期，租赁期满，由乙方与拓佳中心直接签订，租金35元／㎡／月，2017年11月1日至2020年10月31日每月23975元，乙方应于本合同签订之日向甲方一次性支付第一年（或者／半年付）期间的房屋租金143850元，以后房屋租金均按年（或者／半年付）且提前一个月支付，乙方应于本合同签订之日向甲方一次性支付履约保证金71925元，履约保证金在租赁期间不得冲抵租金，甲方暂定于2017年8月1日前向乙方交付租赁房屋，具体交付时间甲方有权根据实际情况予以适度调整，最终以双方签署的《房屋交接单》为准，如果乙方未能按时一次性足额支付租金、保证金、水电费、物业管理费、装修保证金，则应当按照1000元／天的标准向甲方支付违约金，如果未支付或未如约支付上述费用单独或累计达10天及以上的，甲方有权对乙方采取停水停电措施，累计达30天及以上的，甲方有权单方面解除合同，保证金不予退还，甲方采取以上措施的后果及损失均由乙方承担。2018年8月11日，黄涛出具两张收据，分别载明：今收到梧桐小栈宁国路店拓佳中心店缴纳的房租143850元，此房租为2017年11月16日至2018年5月15日6个月的租金，以及梧桐小栈宁国路店拓佳中心店缴纳的租房押金71925元。 2018年5月5日，梧桐小栈（甲方）与黄涛、朱斌、王希海（乙方）签订一份《合作协议书》，约定成立有限责任公司。2018年5月6日，又签订一份《补充协议书》，约定：甲乙双方合作成立公司，主要经营范围为餐饮服务，经营场所位于合肥市拓佳中心**房屋，建筑面积685㎡，甲方持有公司51%股权，其中运营的梧桐小栈及相关餐饮品牌作价30%股权，以货币出资21%股权；乙方以货币形式出资占公司股份49%；协议签订后，原2017年8月1日签订的租房合同重新签订，自2017年8月1日至新合同签订日期间的房租乙方承担三个月的全部租金，其余租金及免租期由甲方和乙方共同承担；宁国路店项目租房合同以新成立公司名义签订（签订前原租房合同仍然有效）等。 2018年6月15日，朱斌、黄涛、王希海、梧桐小栈召开股东会，同意成立合肥祥润餐饮管理有限公司，法定代表人由夏军担任。2018年6月21日，合肥祥润餐饮管理有限公司取得营业执照。 另查明，位于合肥市拓佳中心**，建筑面积685㎡的房屋，系黄涛于2017年7月1日向安徽领先物业管理有限公司承租。因黄涛未按期缴纳租金，安徽领先物业管理有限公司于2018年12月4日对该房屋采取停电措施。后合肥祥润餐饮管理有限公司未再经营。 2020年3月2日，安徽领先物业管理有限公司向本院提起（2020）皖0111民初1832号民事诉讼，主张解除其与黄涛签订的《房屋租赁合同》、返还租赁物、支付租金等，本院于2020年4月30日作出民事判决，支持了安徽领先物业管理有限公司的诉讼请求，该判决现已生效。 上述事实，除双方当事人的当庭陈述外，还有黄涛提供的房屋租赁合同、授权委托书、（2020）皖0111民初1832号民事判决书，夏军、梧桐小栈、夏云提供的合伙协议书、会议记录、合作协议书、补充协议书、拓佳中心房屋租赁合同、中国光大银行个人明细、收据、会计凭证、单据报销封面、企业登记信息、银行电子回单、收据、合肥祥润餐饮管理有限公司章程、股东会决议、营业执照、告知函、明细表、快递单等证据在卷证明。 本院认为：本案的争议焦点为夏云签订房屋租赁合同的行为是代表夏军、梧桐小栈，还是代表尚未设立的梧桐小栈宁国路店？案涉房屋租赁合同的义务人是谁？ 根据黄涛与梧桐小栈、夏云等人于2017年6月16日签订的合伙协议书能够确认黄涛、夏云、梧桐小栈等均系梧桐小栈宁国路店的发起人。同日形成的会议纪要明确“宁国路店房屋租赁合同与黄总个人签订”，该纪要赋予黄涛承租案涉房屋再行转租给梧桐小栈宁国路店的权利，黄涛对其承租案涉房屋再行转租给合伙设立的梧桐小栈宁国路店是明知的。2017年6月20日，梧桐小栈出具的授权委托书，授权另一发起人夏云“全权处理梧桐小栈宁国路店各项事务”，故黄涛与夏云签订房屋租赁合同时，对夏云是代表尚未设立的梧桐小栈宁国路店签订合同的身份也是知晓的。合同签订后，从黄涛出具的收据也能看出，其知道收取租金的来源以及实际的承租人。2018年5月6日，发起人夏云、梧桐小栈、黄涛等人再次签订补充协议书，明确公司设立前产生的案涉房屋租金在公司发起人内部如何分担，以及公司设立后，租赁合同如何签订等。2018年6月21日，夏云、梧桐小栈、黄涛等人合伙设立的公司取得营业执照依法成立，具备了履行租赁合同的主体资格。黄涛作为设立公司的发起人，参与了协商设立公司的全过程及房屋租赁合同的签订、履行等，其对夏云所代表对象及租赁合同的履行主体是知道的，夏云签订租赁合同及支付租金的行为系代表设立的公司，即合肥祥润餐饮管理有限公司，合肥祥润餐饮管理有限公司应为履行租赁合同的主体，现其以夏军、梧桐小栈、夏云是房屋租赁合同相对方主张权利，与事实不符，不应支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄涛的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取17167元，由原告黄涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年九月九日 书记员  汪 觅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。