长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初777号原告湖南涌鑫石油集团有限公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区涌鑫大厦。法定代表人龚树生，该公司总经理。委托代理人葛敏，湖南广云律师事务所律师。委托代理人苟雅柔，湖南广云律师事务所实习律师。被告湖南省住房和城乡建设厅，住所地湖南省长沙市雨花区高升路**。法定代表人鹿山，该厅厅长。委托代理人曾玉平，该厅工作人员。委托代理人庄重，湖南湘建律师事务所律师。原告湖南涌鑫石油集团有限公司（以下简称涌鑫公司）因诉被告湖南省住房和城乡建设厅（以下简称湖南省住建厅）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告涌鑫公司的委托代理人葛敏、苟雅柔，被告湖南省住建厅的委托代理人曾玉平、庄重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涌鑫公司诉称，湖南志成房地产评估公司（以下简称志成公司）受永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室委托对原告位于永州市××道××号加油站进行了评估，并于2019年1月28日出具志成估字（2019）第0128ＹＹＺ001《评估报告书》（以下简称《评估报告书》）。原告认为志成公司及房地产评估师林建章、何东伟在此次评估作业中存在大量违法行为。1.志成公司在2012年尚无资产评估资质的情况下对原告的评估行为属超越评估资质，违法作出的评估行为；2.志成公司指定尚未取得注册房地产评估师资质的房地产评估师林建章、何东伟进行评估作业的行为违法；3.志成公司出具的《评估报告书》在评估内容上存在重大遗漏；4.志成公司出具的《评估报告书》多处违反《房地产估价规范和标准》的相关规定；5.林建章、何东伟在未取得注册房地产评估师资质的情况下，擅自以注册房地产估价师的名义进行实地查勘、评估等房地产估价活动的行为违法；6.林建章、何东伟签署的《评估报告书》在评估内容上存在重大遗漏；7.林建章、何东伟超出聘用单位业务范围从事资产评估活动的行为违法。被告对上述违法行为具有法定监管职责，但未依法履行法定职责，其行为明显违法。原告为维护自身权益，于2020年4月9日向被告邮寄了《评估机构违法评估监督申请书》（以下简称《监督申请书》）及相关证据材料，申请被告对志成公司及其房地产评估师的违法行为进行监督、惩戒。被告于2020年4月10日签收。现被告收到原告申请监督材料已超过两个月，却仍未对原告提交的《监督申请书》作出任何回应，其未依法履行法定监管职责的行为明显违法。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.确认被告未依法履行监管职责的行为违法；2.责令被告立即对湖南志成房地产评估有限公司及其评估师的违法评估行为进行查处；3.被告承担本案诉讼费用。原告涌鑫公司向本院提供以下证据：1.营业执照；2.法定代表人身份证明；3.龚树生身份证复印件。证据1-3拟证明原告主体适格。4.申请监督材料，拟证明：1.志成公司及在其单位执业的房地产评估师林建章、何东伟在本次评估作业中存在严重的违法评估行为；2.被告对该违法评估行为具有监督、惩戒义务；3.原告向被告邮寄了监督申请材料，要求被告依法履行法定义务，并非信访举报。5.申请监督材料邮寄查询信息，拟证明原告于2020年4月9日向被告邮寄申请监督材料，被告已于4月10日签收，但原告至今未收到回应。6.湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01行终420号行政裁定书，拟证明长沙市中级人民法院在生效裁定中认定被告对房地产评估机构的违法行为具有查处职责。7.（2019）湘11行初152号湖南省永州市中级人民法院行政判决书、（2020）湘行终415号湖南省高级人民法院行政判决书。被告湖南省住建厅辩称，一、本案原告提起的行政诉讼的当事人、标的及内容等与已经诉讼裁判的另一行政案件实质是相同的，原告的再次起诉，构成重复起诉。二、本案原告就已经提起的行政诉讼事项在裁判生效后再次起诉的重复起诉，依据行政诉讼的相关规定，应不予受理或驳回原告起诉。被告湖南省住建厅在法定期限内向本院提供了以下证据：1.原告2020年2月18日的《行政起诉状》；2.（2020）湘8601行初224号《行政裁定书》；3.（2020）湘01行终420号《行政裁定书》。证据1-3拟证明本案原告提起的行政诉讼的当事人、标的及内容等与已经裁判生效的另一行政案件实质是相同的，原告的再次起诉，构成重复起诉。4.相关法律依据，拟证明原告的诉讼请求，依法应不予受理或驳回原告起诉。5.《信访事项不予受理告知书》，拟证明被告对于原告的履职申请已经进行了答复，原告就同一个行为，同时向行政部门和法院提起相同的诉求。本案原告属于重复起诉。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1-3、5三性无异议，证明目的有异议；证据4相关法律依据不属于证据，不符合证据的法定形式，原告不予质证。被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1-3真实性无异议，关联性有异议；证据4-7三性无异议，证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，本院对其真实性均予以采信，至于证明目的，本院将根据全案综合予以认定。经审理查明，2019年10月7日，原告向“住建厅纪检组”邮寄了《评估机构违法评估监督申请书》，请求：1．确认志成公司对原告位于永州市××道××号加油站作出的《评估报告书》无效；2．对志成公司的违法评估行为予以警告，责令停业一个月以上六个月以下，没收其违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；3．对林建章、何东伟两位房产评估师的违法行为予以警告，责令停止从业六个月以上一年以下，处1万元以上3万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得并承担损失赔偿责任。同年10月16日，中共湖南省纪委省监委驻省住建厅纪检监察组将该材料转至被告。2020年3月2日，原告向本院提起行政诉讼。同年3月13日，被告作出《关于信访举报材料有关情况的复函》，告知原告已将其材料转交永州市住房和城乡建设局调查处理，要求永州市住房和城乡建设局7个工作日内以书面材料回复原告，并将处理结果抄送被告。同年3月27日，本院作出（2020）湘8601行初224号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。同年6月22日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01行终420号行政裁定维持了一审裁定。2020年4月9日，原告向被告湖南省住建厅邮寄了《监督申请书》，请求内容与2019年10月7日原告向“住建厅纪检组”邮寄的《评估机构违法评估监督申请书》相同。被告于同年4月10日签收。同年4月27日，被告向原告作出《信访事项不予受理告知书》，决定不予受理。原告认为被告没有履行法定监管职责，遂提起本案诉讼。本院认为，《房地产估价机构管理办法》第四十条规定：“房地产估价机构违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地的县级以上地方人民政府房地产主管部门应当依法查处，并将违法事实、处理结果及处理建议及时报告该估价机构资质的许可机关。”《注册房地产估价师管理办法》第三十条规定：“注册房地产估价师违法从事房地产估价活动的，违法行为发生地直辖市、市、县、市辖区人民政府建设（房地产）主管部门应当依法查处，并将违法事实、处理结果告知注册房地产估价师注册所在地的省、自治区、直辖市建设（房地产）主管部门；依法需撤销注册的，应当将违法事实、处理建议及有关材料报国务院住房城乡建设主管部门。”故违法行为发生地的房地产主管部门才具有对实施了违法行为的房地产评估机构及房地产估价师进行处罚的法定职权。本案中，志成公司对原告位于永州市××道××号加油站作出了《评估报告书》，原告不服，请求被告确认《评估报告书》无效，并对志成公司及其评估师进行行政处罚。原告投诉的行为发生地是永州市，原告如若认为志成公司违法从事房地产估价活动，或志成公司的估价师违法从事房地产估价活动，其应当向永州市房地产主管部门申请履行相应的法定职责。故永州市住房和城乡建设局才具有对原告请求的事项作出行政处罚的法定职权。且被告针对原告于2019年10月7日提交的《评估机构违法评估监督申请书》，已经于2020年3月13日作出《关于信访举报材料有关情况的复函》，告知原告已将其材料转交永州市住房和城乡建设局调查处理。因此被告在原告提出本案所涉申请之前，已经履行了转交有关部门处理的职责，并告知原告应当向有权部门申请履行法定职责。因此，被告明显不具备查处原告所申请事项的法定职责，原告要求被告履行法定职责的理由缺乏事实及法律依据。针对被告提出的本案属于重复起诉，依法应当驳回起诉的观点，本院认为，虽然原告提起本案诉讼的当事人、标的及内容等与（2020）湘8601行初224号行政案件一致。但在长沙市中级人民法院（2020）湘01行终420号行政裁定中认定，原告向“纪检部门”提出的申请，被告未予处理不属行政方面的不作为，不属行政行为，不属行政诉讼受案范围，其应该直接向被告提出履职申请。本案中，原告直接向被告提出了申请，被告签收后亦作出了相关的信访答复。原告认为被告没有履行法定职责而提起行政诉讼，符合起诉条件，不构成重复起诉。被告的上述辩论意见本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南涌鑫石油集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南涌鑫石油集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  余晓琴人民陪审员  周泽英二〇二〇年九月三十日法官助理张雅静书记员熊志新附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。