wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2944号 原告：李海艳，女，1981年8月27日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：曹振亚，河北京遵律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：河北富中种业有限公司，住所地河北省遵化市黎河桥西侧，统一社会信用代码911302817926743288。 法定代表人：曹晓军，经理。 委托诉讼代理人：马世雄，该公司职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王磊，河北佳诚信和律师事务所律师，一般代理。 原告李海艳与被告河北富中种业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海艳的委托诉讼代理人马军戍、曹振亚，被告河北富中种业有限公司的委托诉讼代理人马世雄、王磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李海艳向本院提出诉讼请求：判令被告按照合同约定支付土地承包费702.9元；被告向原告承担逾期违约责任，支付原告违约金1405.8元，诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由，2013年12月31日，被告通过遵化市委会与原告签订《土地流转协议》，约定原告将在其本村0.71亩土地流转给被告，租期15年，每年3月15日缴纳承包费。同时约定，承包费每五年增长10%（2020年度承包费由900元／亩增长至990元／亩），若违反约定，则应向守约方支付损失金额3倍违约赔偿金。合同签订后，被告自2020年3月起未按合同约定支付承包费，也未告知原告是否履行合同，原告土地自春耕来无人耕种，荒废至今。原告多次联系村委会与被告未果。被告以不作为的形式拒绝履行合同义务，故依法提起诉讼。 被告河北富中种业有限公司辩称：原告诉讼主体不适格，应驳回起诉。2013年12月31日双方签订的合同主体不是原告，而是刘备寨乡牛角峪村村民委员会，双方在合同表述中甲方主体地位明确具体如甲方将本村村北……，不能出现村民欺地……哄抢事件，若有发生，协商解决。以上内容均证明达成协议的甲方是牛角峪村委会，且在合同最后没有甲方盖章，故上述协议没有达成合议，本案原告不具备主体资格，且每年租赁费用均是村委会收取，与原告无关；2013年12月31日双方签订的合同早已经解除，原告无权主张所谓租赁费及损失。2019年11月19日被告已经给牛角峪村委会及领导发出告知函，告知被告明确不履行租地合同，解除合同。在2020年3月被告已经和村民代表见面，明确表示不再租赁，解除合同的情况。根据合同法规定，当事人没有约定合同解除异议期间的，在解除合同到达之日起三个月后才向人民法院起诉的人民法院不予支持。被告在2019年11月就通知村委会解除合同，原告应在3个月内提起诉讼，根据合同法及解释的规定，合同已经解除，原告的诉讼请求不应得到支持；原告要求的违约金违反法律规定，无实际损失的事实依据，不应得到支持。根据合同法规定，损失计算基础应以实际发生损失为客观依据。合同一方当事人明确表示不履行合同义务也实际执行后，另一方当事人因自己原因放任损失扩大的部分自己承担相应责任，故请求法院对违约金过高的情况予以核减至不支持原告诉讼请求。 本院经审理查明：原告李海艳系遵化市村民，其农村土地承包经营户（户主杨继芬）在该村有以家庭方式承包土地2.58亩。2013年12月31日包括原告李海艳在内，刘备寨乡牛角峪村多户村民分别与被告河北富中种业有限公司签订《租地流转协议》，该《租地流转协议》甲方列为刘备寨乡牛角峪村村委会，由原告李海艳签字，约定原告将其在本村0.71亩土地转包给被告，每年租金每亩900元，有效期15年，每年3月15日交清下一年承包费。从第二个五年起，每五年为基数，增加承包费10%。在有效承包期内不得随意终止合同，改变耕地用途，违者如果给对方造成损失，按损失金额给对方赔付三倍损失。被告在承包开始给每户每亩500元押金，最后一年承包费扣除。 合同签订后，双方按该协议履行至2019年度，2019年11月19日被告向刘备寨乡牛角峪村村委会发出通知，告知不再租用农户土地。 本院认为:《中华人民共和国土地承包法》第三十六条：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。案涉土地承包经营权人为原告农村土地承包经营户，该《租地流转协议》亦由原告方签字，故原告系该《租地流转协议》当事人，原告起诉要求被告履行合同符合法律规定，本院予以确认。 《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自已的义务。被告未给付原告土地承包费，现原告起诉要求被告给付土地承包费理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同届满前，被告河北富中种业有限公司向原告所在村委会发出通知要求解除合同，未耕种案涉土地及向原告缴纳承包费，其明确表示并以其行为表明不履行主要债务，构成根本违约，为维护双方的权益，防止土地资源的浪费，减轻当事人诉累，本院依法解除双方签订的《租地流转协议》，解除日期为2020年9月14日（即庭审中被告向本院主张合同解除之日），被告应向原告支付2020年1月1日至2020年9月14日的承包费495.48元（258天÷366天×990元/亩/366天×0.71亩），返还原告土地，支付违约金。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。双方签订《租地流转协议》约定随意终止合同的，违者按损失金额的三倍赔偿损失，该违约金过高，被告请求适当减免，本院予以支持，根据本案原告的损失及被告过错程度，本院酌定被告每亩给付原告违约金1980元。案涉土地0.71亩，被告应给付原告违约金1405.8元（1980元/亩×0.71亩）。扣除被告每亩已给付押金500元，被告还应给付原告违约金1450.8元（1405.8元-500元/亩×0.71亩）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条之规定，判决如下： 一、解除原告李海艳与被告河北富中种业有限公司签订的《租地流转协议》。 二、被告河北富中种业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告土地，给付原告李海艳土地承包费495.48元、违约金1450.8元共计1546.28元。 三、驳回原告李海艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，保全费43元共计68元由被告河北富中种业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 健 二〇二〇年九月二十六日 法官助理  王浩楠 书 记 员  张宏伟
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2270号之一 申请执行人：高梦婷，女，1996年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被执行人：庐江乐成市政工程有限公司，统一社会信用代码91340124MA2MQPP188，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧。 法定代表人：卢传红。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人庐江乐成市政工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人庐江乐成市政工程有限公司在中国农业银行12×××11账户内存款人民币291784.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年九月三日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055××××1110联系人：王红兵联系电话：055××××1110
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0105执恢482号各方当事人：申请执行人卢伟与被执行人苏丽、董家河合同纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年9月2日立案执行，经执行，济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初178号民事判决书确定的义务于2020年9月28日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
九江市濂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0402执330号申请执行人：方晓琴，女。被执行人：雷万斌，男。方晓琴依据已发生法律效力的本院（2019）赣0402民初1640号民事判决书，于2020年5月21日向本院申请执行。本院于2020年5月21日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人雷万斌未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明本院于2019年7月8日查封了被执行人雷万斌与张力凡共有的位于房屋一套。因该房屋系雷万斌与张力凡共有，且已被抵押贷款，故暂不宜处置。除此之外，未查找到被执行人可供执行的财产。2020年5月29日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入限消被执行人系统。本案申请执行人申请执行413427元，截至2020年9月22日已执行0元，未执行413427元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，于2020年9月11日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  骆少骏审判员  余荣斌审判员  蒋晓军二〇二〇年九月二十二日书记员  宋华章
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4206号原告：柴念娥，女，汉族，1966年4月9日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。被告：赵建国，男，汉族，1973年6月26日生，住洛阳市洛龙区。原告柴念娥诉被告赵建国民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴念娥及其委托代理人杨勤，被告赵建国均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告柴念娥向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金5万元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年8月2日，被告赵建国向原告借款5万元至今未还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告赵建国辩称：金额认可，事实不认可，不是借款是合伙，我方不应当承担责任。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年7月，被告赵建国因承建工程急需资金，向原告柴念娥丈夫赵怀京借款5万元，被告赵建国于2016年3月28日出具借条一份，内容为“今借怀京50000元，借款日期为2015.7.1，还款日期为2016.9月，赵建国”。该借款到期后，被告一直不予偿还。赵怀京于2020年6月18日出具证明一份，声明被告赵建国所借的赵怀京5万元，由其妻子柴念娥作为债权人向法院起诉。该案件由于双方意见分歧较大，致调解不能。本院认为，被告赵建国为赵怀京出具的借条，证明双方的借贷关系存在，赵怀京将该5万元债权转让给妻子柴念娥的行为合法有效，柴念娥作为原告进行起诉符合法律规定。被告赵建国未按期限偿还借款的行为，有违合同的约定，现原告柴念娥起诉要求被告赵建国偿还50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵建国应于本判决生效后十日内偿还原告柴念娥借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元（已减半），保全费520元，均由被告赵建国承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年九月二十三日书记员 汪亚琳
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初27295号原告：黄振杰，男，1992年8月20日出生，壮族，住广西蒙山县。委托诉讼代理人：张腾飞，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：广州味驰餐饮管理服务有限公司。（已注销）本院在审理原告黄振杰与被告广州味驰餐饮管理服务有限公司特许经营纠纷一案过程中，原告黄振杰于2020年8月28日以被告广州味驰餐饮管理服务有限公司已注销为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄振杰的撤诉申请是自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告黄振杰撤诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告黄振杰负担。审判员  何红丽二〇二〇年九月八日书记员  巫晓铭
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初4851号 原告：佘能芝，女，1966年10月1日出生，汉族，住肥西县。 委托诉讼代理人：宫乐敏，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：蒋庆安，男，1970年11月12日出生，汉族，住长丰县。 原告佘能芝与被告蒋庆安劳务合同纠纷一案，本院2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘能芝及其委托诉讼代理人宫乐敏到庭参加诉讼，被告蒋庆安经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告佘能芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告农民工工资29000元，并自2020年1月14日起，以29000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息至款清之日止;2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年在被告蒋庆安所承租的玻璃厂提供劳务，应得劳务报酬29000元，被告出具欠条后一直未付款，现为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告蒋庆安未到庭应诉，也未提交任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。 原告佘能芝围绕诉讼请求提交了欠条原件等证据，本院依法予以审查确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月份起，原告佘能芝在被告蒋庆安承租的玻璃车间生产有机玻璃，月工资标准29000元，期间，蒋庆安仅支付部分工资，对于欠付工资经多次催要，2020年1月10日，被告蒋庆安向原告佘能芝出具欠条一张，载明欠付工资29000元，于2020年1月14日付清。此后，被告蒋庆安未按约付款，以致成讼。 本院认为，本案中，原告佘能芝向被告蒋庆安提供劳务，被告蒋庆安按月支付报酬，双方虽未订立书面合同，但依法形成事实上的劳务合同关系，原告作为劳务提供者的权利受法律保护，接受劳务的一方未支付价款或劳务报酬的，提供劳务的一方可以要求支付价款或劳务报酬，被告蒋庆安拖欠原告佘能芝劳务报酬29000元，事实清楚，证据充分，对原告诉请被告支付报酬，本院依法予以支持。 关于逾期付款利息问题。被告蒋庆安在欠条中载明于2020年1月14日前付清欠款，但逾期未付，其行为构成违约，原告依法有权在主张给付欠款的同时，主张逾期付款利息损失，故对于原告佘能芝诉请判令被告蒋庆安自2020年1月14日起，以29000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付利息至款清之日止，本院依法予以支持。 被告蒋庆安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋庆安应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告佘能芝劳务报酬29000元及利息（利息以29000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月14日起计算至款清之日止。） 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费525元，减半收取262.5元，由被告蒋庆安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱利琴 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王昕 书记员王子玉 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初4983号 原告:王阳,男,1997年10月25日出生,汉族,住合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：陈海贵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:肥西县绿水青山生态酒店有限公司,住所地合肥市肥西县桃花镇长安大道，统一社会信用代码91340123793568009D。 法定代表人:张亭，执行董事。 被告:合肥叶世行房地产营销策划有限公司,住所地合肥市 蜀山区金寨南路811号安粮城市广场B区商业办公楼及地下室办 2405，统一社会信用代码91340123343919828W。 法定代表人:袁小芳，执行董事。 原告王阳与被告肥西县绿水青山生态酒店有限公司、合肥叶世行房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月3日受理，因原告王阳未在法定期限内预交受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 刘 琳 二〇二〇年九月二十三日 书记员 史睿婕
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初10772号原告：董吉举，男，1964年4月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：徐州长润市场管理有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇田巷村311国道南。法定代表人：张秀华，该公司总经理。被告：张秀华，女，1972年3月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。二被告共同委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。原告董吉举与被告徐州长润市场管理有限公司（以下简称徐州长润公司）、张秀华租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董吉举，被告徐州长润公司及被告张秀华的共同委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董吉举向本院提出诉讼请求为：1、判令解除合同；2、判令被告返还押金6000元、赔偿经营损失8000元、广告损失1200元、违约金12000元。事实与理由：2019年4月18日，原、被告之间签订《田巷物资市场摊位租赁合同》，租赁期限为2019年5月1日至2020年4月30日止，每年租金6000元，押金6000元，次年房租随行就市，另合同第八条约定被告为原告免租一年2019年5月1日至2020年4月30日。合同签订后，双方均履行了义务。2019年9月16日，被告无故将大门锁死，致原告无法正常经营，多次协商并报警处理均未果，故诉至法院。被告徐州长润公司、张秀华共同辩称，双方签订租赁合同是事实，但由于原告违约，长期不进行开门经营，违反了合同约定，依据合同第六、七条的规定，押金不予退还。其他诉请原告无事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。经审理查明，2019年4月18日，原告董吉举与被告徐州长润公司签订《田巷物资市场摊位租赁合同》，约定由原告董吉举（甲方）租赁被告（乙方）所有的位于徐州市铜山区大彭镇田巷村311国道南的摊位，租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日。关于房屋租金，双方约定“交易大厅按每月每平方米捌元计算，门面每间按每月伍佰元计算，次年房租随行就市，每年租金陆仟元整，遵守先付钱后用房的原则”。关于付款方式，双方约定“按年支付，另付押金陆仟元，租赁终止，甲方验收无误后，将押金退还给乙方，不记利息”。合同第六项约定“签约后，乙方在一个月内没有正式营业或连续半个月没营业时，甲方有权终止合同、押金不退”，第七项约定“乙方应积极配合管理处的各项工作，如不配合，影响市场正常经营的，甲方有权终止合同，不退押金。”第八项约定“甲方对乙方摊位免租期为壹年（从2019年5月1日至2020年4月30日止），如在免租期退房的，应交满所用房屋租金才能退房。且押金不退”。双方签订合同后，原告董吉举交纳了押金6000元并搬入市场经营旧货回收，并印制名片散发。2019年6月12日，被告张秀华出具收条，载明收到原告董吉举现金1000元。2019年8月，被告张秀华出具收条，载明“工人工资电费200元，收8月份”。2019年9月21日，原告董吉举书写承诺“2019年9月24号撤离现场，货物清理干净”。2019年9月24日，原告董吉举报警称“我的租房合同没到期，对方强行搬我东西，我们发生纠纷”。徐州市铜山区大彭镇派出所出警并制作《接处警工作登记表》，处警经过记载为“2019年9月27日09时许，在徐州市铜山区物资市场，张长杰与董吉举因转移租赁场地一事发生纠纷”。另查明，原告董吉举在庭审时陈述目前仍在物资市场堆放大量旧货，但租赁面积从240余平方米缩小至90余平方米。以上事实，有原告提供的租赁合同、照片、名片、收条及原、被告的陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原告董吉举与被告徐州长润公司签订的租赁合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。本案中，对于原告董吉举主张的解除双方租赁合同的诉请，本院认为双方约定的租赁期限至2020年4月30日止，判决时约定的履行期限已经到期，双方并未签订新的租赁合同，而《中华人民共和国合同法》第九十一条规定债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止，故涉案合同已经终止，原告的主张已无事实依据，本院依法不予支持。对于原告董吉举主张的返还押金6000元，本院认为双方合同约定“租赁终止，甲方验收无误后，将押金退还给乙方”，而因涉案合同已经终止，故被告徐州长润公司依法应予以返还。被告徐州长润公司辩称原告董吉举还拖欠水电费及保安费用，但未提供充分证据证明，本院对该抗辩意见不予采纳。对于原告董吉举主张的经营损失8000元、广告损失1200元、违约金12000元的诉请，本院认为原告董吉举未能提供充分证据证明上述损失的具体计算依据及事实基础，故依法不予支持。原告董吉举如认为被告存在违约行为并对其造成损失，可待补充证据后另行主张。对于被告张秀华应否承担责任的问题，本院认为其是徐州长润公司的法定代表人，其签署租赁合同、收取水电费的行为系职务行为，依法应由徐州长润公司承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州长润市场管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告董吉举押金6000元；二、驳回原告董吉举的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告董吉举负担30元，由被告徐州长润市场管理有限公司负担20元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  闫化金人民陪审员  王正燕二〇二〇年九月七日书 记 员  荣晨君
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执恢489号申请执行人：陈青松，男，汉族，1983年10月03日出生，重庆市丰都县。被执行人：杜斌，男，汉族，1975年05月30日出生，重庆市丰都县。本院在执行申请执行人陈青松与被执行人杜斌借款合同纠纷一案中，申请执行人陈青松于2020年9月3日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)渝0230执恢489号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郎啟甫二〇二〇年九月八日书记员  秦 庆
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初2352号 原告：天津市玖龙装饰工程有限公司。 住所地：天津市武清商务区畅源道国际企业社区H2号楼708室-72（集中办公区）。 法定代表人：刘涛，职务：总经理。 委托代理人：祁晓海，男，该公司经理。 委托代理人：马华杰，天津朗禾律师事务所律师。 被告：河北正力体育发展有限公司（原名廊坊弘道健身服务有限公司）。 住所地:河北省廊坊市固安县新兴产业示范区科技大道北侧、剑桥郡3期小公寓底商。 法定代表人：高峰，职务：执行董事。 委托代理人：张鹏，该公司员工。 委托代理人：马亮，河北李景玉律师事务所律师。 原告天津市玖龙装饰工程有限公司与被告河北正力体育发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行审理。 原告天津市玖龙装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的装修工程款244459.05元；2、判令被告向原告支付违约金暂定107561.98元（按照年利率24%为标准，以拖欠的工程款为基数，自2018年9月1日起至拖欠工程款支付完毕之日，暂计算至2020年6月30日）；3、判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告在2018年3月7日签署《装饰装修工程施工合同》，约定由原告为被告提供装修服务，施工地点位于河北省廊坊市固安县商，施工面积2150平方米；经双方确认工程设计费为20万元，装修费2458060元；施工过程中增加工程量合计116399.05元；被告于2018年8月将装修完毕的工程投入使用；按约被告应于施工竣工验收通过3日内将全部费用支付给原告，截止至起诉之日，被告已向原告支付2530000元，尚欠244459.05元；原告与被告多次协商催款，被告迟迟不予支付所拖欠的装修工程款。 按照合同第十二条第4款约定，“甲方无正当理由未按照合同约定期限支付第二、三、四次工程款，应当向乙方按日支付迟延部分工程款千分之二的违约金，但累计不得超过工程造价总额的20%”，原告主张被告按照年利率24%为标准，以拖欠工程款为基数，自2018年9月1日起至拖欠工程款支付完毕之日，向原告支付违约金，暂计算至2020年6月30日，为107561.98元。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请贵院依法审理，支持原告诉求。 另，经核实，原被告之间约定、履行的涉案装饰装修施工工程完工后，双方尚未进行验收、结算。 本院经审查认为，原被告之间案涉工程未进行结算，原告天津市玖龙装饰工程有限公司的起诉缺乏依据，不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告天津市玖龙装饰工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  穆志芳 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈江艳
河北省三河市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）冀1082民初6660号 原告：兰天柱，男，1989年10月28日出生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。 被告：陈占海，男，1988年10月16日出生，汉族，住址三河市。 原告兰天柱与被告陈占海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告兰天柱请求法院：1、判令被告偿还原告本金人民币94000元；2、自2019年7月12日起，至诉讼生效日利息8000元，诉讼生效后按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈占海因做生意周转资金为由，分7次向原告兰天柱借款总人民币98000元，明细如下：1、第一次2019年7月12日向原告借款人民币10000元；2、第二次2019年7月14日向原告借款人民币10000元；3、第三次2019年7月15日向原告借款人民币10000元；4、第四次2019年12月28日向原告借款人民币35000元；5、第五次2020年1月2日向原告借款人民币23000元；6、第六次2020年2月6日向原告借款人民币7000元；7、第七次2020年2月6日向原告借款人民币3000元。在原告的再三催讨下，被告于2020年5月2日还款4000元，剩余欠款94000元。被告陈占海于2020年5月2日补充两份欠条，原、被告双方各执一份，双方借条约定：1、该欠款约定于2020年6月15日前将剩余欠款94000元还清（借条欠款金额为100000元是原、被告协商将6000元作为利息补偿原告），若超过约定期限不还，欠款人应承担违约金20000元。若欠款未及时按期限归还且不承担违约金时，双方约定本纠纷由河北省三河市人民法院管辖。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告陈占海偿还原告兰天柱借款人民币及利息100000元和诉讼费补偿款1170元。自2020年9月20日起至2020年12月20日止，每月偿还1000元；自2021年1月20日起，每月20日还4000元，直至还清为止。 二、双方无其他纠纷。 案件受理费2340元，减半收取计1170元，由原告兰天柱负担（已预交）。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  李文娜 二〇二〇年九月二日 书记员  王佳鑫
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初141号原告：刘传申，男，1971年1月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。被告：许玉桥，男，1966年9月12日出生，汉族，住沛县。被告：刘洪团，男，1972年7月15日出生，汉族，住沛县。两被告委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。原告刘传申与被告许玉桥、刘洪团民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘传申的委托诉讼代理人姜高雷，被告许玉桥、刘洪团到庭参加诉讼。2020年8月6日公开开庭审理，原告刘传申及其委托诉讼代理人姜高雷，被告许玉桥、刘洪团及其委托诉讼代理人魏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传申向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还原告借款本金100000元、律师费9000元、利息30000元（以100000元为本金，自2018年10月2日计算至2020年1月1日计30000元），合计139000元，之后利息据实计算至实际付清之日止；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，两被告共同出具借条向原告借款100000元，约定月利率3%,逾期不还，承担诉讼费、保全费、保函费、律师费等费用。二被告一直没有还本付息，尚欠原告借款本金100000元及利息30000元。许玉桥辩称，借款是事实，但被告陆续向原告偿还借款，目前已还清。约定三分利息过高，请法庭按法定利息计算。起诉费，保函费，律师费等请法庭依法裁判。请求驳回原告的起诉。刘洪团辩称，同许玉桥的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，许玉桥、刘洪团向刘传申出具借条1份，内容为：“借条刘洪团、许玉桥今借到刘传申人民币现金壹拾万元整（￥100000.00），用于工程项目，月利率3%，借款期限2018年10月1日至2019年2月1日。如逾期不还，借款人需要承担刘传申因此产生的诉讼费、保全费、保函费、律师费等一切实现债权的费用。借款人信息：刘洪团身份证现住沛县城投御园4栋1-2904手机号133××××1777许玉桥身份证号现住沛县温州商贸城B6-403室手机号132××××9999。借款人签字：刘洪团许玉桥2018年10月1号。”当日，原告刘传申通过张静银行账户向刘洪团转账100000元。刘传申与姜高雷签订委托代理合同，约定刘传申支付律师代理费9000元。刘洪团在2019年11月15日与原告刘传申之妻张静的聊天记录中自认，尚欠原告102726元。刘传申与张晶于1993年10月2日登记结婚。本院认为，原告刘传申和被告许玉桥、刘洪团之间的借款合同合法有效。双方当事人对借款本金数额没有异议。原告与被告之间曾存在其他债权债务及鱼塘合伙事务。根据原告提供的刘洪团和张晶的微信聊天记录，刘洪团在2019年11月15日尚欠原告102726元。被告刘洪团庭审时辩解对该欠款数额没有经过详细计算，明显与聊天内容不符，本院不予采信。在此之后被告未还款，故此欠款数额可以认定。原告与被告在借条中有律师费的约定内容，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告许玉桥、刘洪团于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘传申借款本金100000元、律师费9000元并支付利息（截止2019年11月15日利息为2726元；之后利息以借款本金100000元为基数，按月利率2%，自2019年11月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘传申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，公告费300元，保全申请费1215元，计4595元，由原告刘传申负担546元，被告许玉桥、刘洪团负担4049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张俊蛟人民陪审员  董恒建人民陪审员  刘沛生二〇二〇年九月二十六日书 记 员  张 颜
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4594号 原告：李秀娥。 原告：刘鹏。 原告：刘春燕。 三原告共同委托诉讼代理人：张继超。 被告：张林。 被告：刘玉英。 被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司。 委托诉讼代理人：单宝坤。 原告李秀娥、刘鹏、刘春燕与被告张林、刘玉英、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司（华安保险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏、刘春燕及三原告委托诉讼代理人张继超、被告华安保险潍坊支公司委托诉讼代理人单宝坤到庭参加诉讼。被告张林、刘玉英经本院传票传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计641875.72元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月18日17时39分许，张林驾驶鲁Ｖ6××××小型客车，沿高密市省道805由南向北行驶至高密市姚哥庄镇大南曲村路口时，与沿高密市省道805由南向北行驶至高密市姚哥庄镇大南曲村路口向西转弯的刘海平驾驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，刘海平受伤，后刘海平于2020年7月14因车祸不幸去世。该事故经高密市交警大队认定，张林、刘海平分别承担事故同等责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险与商业险（100万元，不计免赔），该事故发生在保险期内。请求依法判决。 被告张林、刘玉英证据交换时辩称，其车辆已经投保交强险及商业三者险（100万元，不计免赔)，应由保险公司赔偿，事故发生后为原告垫付10000元医疗费，自愿放弃。 被告华安财产保险公司辩称，事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）且事故发生在保险期限内，保险公司前期已垫付医疗费10000元，保险公司同意在保险限额内按事故责任比例50%予以承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 一、事故概况：2019年10月18日17时39分许，张林驾驶鲁Ｖ6××××小型客车，沿高密市省道805由南向北行驶至高密市姚哥庄镇大南曲村路口时，与沿高密市省道805由南向北行驶至高密市姚哥庄镇大南曲村路口向西转弯的刘海平驾驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏，刘海平受伤。 二、责任认定情况：该事故经高密市交警大队认定张林、刘海平承担事故同等责任。 三、车辆投保情况：鲁Ｖ6××××的小型客车，在华安财产保险潍坊支公司投保交强险和商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。 四、2020年4月，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，刘海平构成一级伤残；误工时间至定残之日；3，护理时间至定残之日为止，住院期间两人护理、出院后一人护理；4，刘海平营养期为120天；5，后续治疗费为人民币30000元整；6、完全护理依赖。2020年7月14日刘海平在家中死亡，经高密市交警大队认定其系道路交通事故原因致死的。 五、原告主张的损失：医疗费158170.62元、死亡赔偿金677264元（42329元×16年）、误工费24390元（90元×271）、护理费56326.78元（166.66元×271日+132.88元×84日）、丧葬费42044.5元、处理丧事误工费1043.64元（3人×3天×115.96元）、伙食补助费4200元（84日×50元）、交通费3247.22元、营养费3600元、辅助器具费1972.77元、鉴定费4200元、精神抚慰金10000元、车辆损失费2000元（未提交证据，酌情认定），上述损失共计641875.72元。要求被告赔偿641875.72元【988459.53元-122000元交强险）×60%+122000元交强险】。 六、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元。 七、原告李秀娥、刘鹏、刘春燕要求被告将赔偿款汇入原告李秀娥在中国农业银行高密支行开户的6213××××2272账户内。 本院认为，被告张林与刘海平驾驶的电动车发生交通事故事实清楚，被告赵强负事故同等责任，鉴于刘海平驾驶的系电动车，本院确认刘海平、被告赵强承担事故责任比例为40%：60%。张林驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险（100万、不计免赔），且事故发生在保险期间内，被告华安保险潍坊支公司应先行在交强险限额内承担赔偿责任，对非交强险赔付范围的损失，由保险公司在商业三者险限额内按60%的责任比例赔偿。 综上对原告主张的医疗费158170.62元、死亡赔偿金677264元、护理费56326.78元、丧葬费42044.5元、处理丧事误工费1043.64元、伙食补助费4200元、营养费3600元、辅助器具费1972.77元、鉴定费4200元，原告提交了证据，且主张符合法律规定，本院予以支持。精神抚慰金本院酌情认定5000元；误工费应按农村居民可支配收入计算，误工费应为22335.82元；交通费3247.22元，本院酌情认定1247.22元；车辆损失费未提交证据，本院不予支持。上述损失共计977405.35元，均属交强险、商业三者险的赔付范围，由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元，超交强险的857405.35元，由被告保险公司赔偿60%，即514443.21元。保险公司共计赔偿624443.21元（514443.21元+120000元-垫付10000元）。 因原告主张的损失由被告保险公司负担，被告张林、刘玉英垫付款10000元自愿放弃，在本案中不再承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司赔偿原告李秀娥、刘鹏、刘春燕损失624443.21元，于本判决生效后十日内付清（上述款项汇入李秀娥在中国农业银行高密支行开户的6213××××2727账户内）； 二、驳回原告李秀娥、刘鹏、刘春燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13606元，减半收取6803元，由原告负担185元，被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司负担6618元（因原告李秀娥、刘鹏、刘春燕已垫付，被告华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司将负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内汇入李秀娥在中国农业银行高密支行开户的6213××××2727账户内）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年九月三十日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初4786号 原告：张波贤，男，汉族，1986年6月9日生，户籍地：陕西省紫阳县。 委托诉讼代理人：李大富，四川京蜀律师事务所律师。 被告：赵显伍，男，汉族，1975年5月20日生，户籍地：四川省南充市顺庆区，现住：山东省德州市夏津县。 原告张波贤诉被告赵显伍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告张波贤的委托诉讼代理人李大富与被告赵显伍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张波贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告家具款6万元及利息（从2020年5月1日起按年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在江苏秦兴从事家具生产，被告经营家具销售。被告在原告处购买家具，经结算，被告共计欠到原告6万元家具款迟迟未给付。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告赵显伍辩称：对原告诉称的事实及利息均无异议，但因我现在家里经济困难，故每月可向原告支付3000元，我愿意承担利息。 原告围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件及被告人口信息（户籍）证明、《欠条》原件两张和微信聊天记录。 被告未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定相关的事实如下： 原告在江苏秦兴从事家具生产，被告经营家具销售。被告在原告处购买家具，后经结算，被告共计欠付原告6万元家具款，并于2019年11月18日向原告分别出具了两张欠条，内容分别是：“今欠到张波贤家具货款30000元整，于2020年5月1号归还清，农历2020年4月八日欠款人：赵显伍身份证号码（略）2019年11月18日”、“今欠到张波贤家具货款30000元，于2019年12月31号归还清，农历腊月12月6日。欠款人：赵显伍身份证号码（略）2019年11月18日”。欠款到期后，经原告多次催收未果，引发本案诉讼。 本院认为，被告赵显伍对欠付原告张波贤家具款6万元的事实不持异议，且有被告亲自书写的两张欠条在卷佐证，两张欠条指向最晚归还时间是2020年5月1日，被告在此期间未向原告支付所欠6万元货款属违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告从2020年5月1日起对欠款6万元按年利率6%承担资金利息，符合法律规定，故本院对原告要求被告立即支付原告家具款6万元及资金利息按年利率6%计算的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，判决如下： 被告赵显伍立即向原告张波贤支付家具货款6万元，并承担从2020年5月1日起至付清之日止的资金利息(按年利率6%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费650元，由被告赵显伍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  杨旭 二〇二〇年九月十六日 书记员  莫琪
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初4907号原告：王**，男，1989年12月27日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张阵，泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：李钦军，男，1966年2月7日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：李洪强，男，1993年5月6日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告王**与被告李钦军、李洪强民间借纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人张阵到庭参加了诉讼，被告李钦军、李洪强经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金19000元、利息7560元，共计26560元；2.诉讼费被告承担。事实与理由：2018年6月4日被告因孩子生病向原告借款19000元，被告写下欠条，由其父亲李钦军担保。经过催要被告至今未偿还。李钦军未答辩。李洪强未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，被告李洪强出具借条一张，该借条载明借款金额为19000元，借款利息为月息2分，担保人在担保期内承担连带责任，并承担实现债权的费用，未明确载明借款期限。被告李钦军在借条担保人处签字捺印。该借条书写有“每月最低还款2000元，每月10号，还完为止，4.10号第一期已此类推”。原告述称，被告向原告借款19000元，原告以现金方式支付给被告借款，被告李钦军提供担保。借款后被告未偿还原告借款，原告向被告催要借款时，被告承诺按借条背面的时间偿还借款，但未履行。借款后，被告偿还原告部分借款本金，尚欠本金13900元未还。本院认为，被告李洪强向原告王**借款19000元的事实，由原告提交的证据及庭审陈述足以证实。原告自认借款后被告偿还部分借款，尚欠借款本金13900元，本院依法予以确认。借款未约定还款期限，现原告起诉要求被告李洪强偿还借款，本院依法予以支持。故原告要求被告偿还借款本金13900元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原被告约定借款月息2分即月利率2%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一项规定的“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”，涉案借款发生在2019年8月20日之前，利息应按原告起诉时即2020年9月3日适用的全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。原告主张被告偿还部分借款本息，要求被告自2018年1月份起支付利息无事实依据，原告未明确被告偿还本金时间，利息可自2018年6月4日起至被告还清借款之日止，以13900元为基数，按2020年9月3日适用的全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于被告李钦军的民事责任，借条明确约定了担保人承担连带保证责任，被告李钦军在借条担保人处签字捺印，应作为保证人对涉案借款承担保证责任。因借款未明确约定借款期限，原告现要求被告李钦军对涉案借款本息承担保证责任，不违背相关法律规定，本院应予支持。被告李钦军承担保证责任后，可向李洪强追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李洪强于本判决生效之日起偿还原告王**借款本金13900元；二、被告李洪强于本判决生效之日起支付原告王**借款利息（自2018年6月4日起至被告还清借款之日止，以13900元为基数，按2020年9月3日适用的全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告李钦军对上述第一、二项判决确定的债务承担连带保证责任；四、被告李钦军承担保证责任后，可向被告李洪强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告李钦军、李洪强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  逯元丽二〇二〇年九月二十五日法官助理宋丽平书记员田甜
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执467号之二 申请执行人：电白县安旺机械设备有限公司，住所地广东省茂名市电白区电城镇南街菜市巷。 法定代表人：叶景民。 委托诉讼代理人：李玉贤，系广东泽森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗丽华，系广东泽森律师事务所律师助理。 被执行人：易景东，男，1962年6月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 关于申请执行人电白县安旺机械设备有限公司与被执行人易景东建筑设备租赁合同纠纷一案，茂名市电白区人民法院于2016年11月22日作出的（2016）粤0904民初2125号民事判决，已经发生法律效力，依据上述生效法律文书的规定，被执行人易景东应向申请执行人电白县安旺机械设备有限公司支付租金866666.6元【计至2016年7月3日，从2016年7月4日起的后续租金以每台每月25000元×实际月数+每天833.33元（25000÷30天）×实际天数计至付清租金之日止】，及负担案件受理费12967元（申请执行人已申请退费）、迟延履行期间的债务利息。因被执行人易景东未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人电白县安旺机械设备有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年4月1日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人易景东发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，依法划拨了被执行人易景东银行账户8064.15元，扣缴执行费50元后将执行款8014.15元支付给了申请执行人，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过传统查询，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人易景东发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产或者财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人易景东暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0904执467号案终结本次执行程序。 被执行人易景东负有继续向申请执行人电白县安旺机械设备有限公司继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请依法恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定书送达立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 执行长  梁武林 执行员  蒋 兴 执行员  李 敏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赖明耀
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0106民初2652号原告：湖北中大建设有限公司，住所地湖北省黄冈市浠水县浠水经济开发区建设路。法定代表人：张东兴，董事长。委托诉讼代理人：张方平，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锦萍，北京金台（武汉）律师事务所律师。被告：英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦7楼、11楼。负责人：朱锋，总经理。原告湖北中大建设有限公司（以下简称中大公司）与被告英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大泰和湖北分公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告中大公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告英大泰和湖北分公司支付占永松伤残保险金及医疗费共计149744.05元、承担诉讼费。事实和理由：2016年4月15日原告中大公司与山西新塘工程设计有限公司签订湖北新冶钢有限公司能源综合利用改造项目之土建工程合同》，2016年6月8日中大公司项目负责人在英大泰和湖北分公司处投保英大永和建筑工程团体意外伤害险。2016年6月18日项目员工占永松在湖北冶钢能源动力项目部施工吊装钢管作业过程中不慎从车上摔下受伤，2019年5月6日黄石市劳动能力鉴定委员会鉴定占永松为9级伤残，中大公司赔付占永松有关工伤保险待遇共计149744.05元。中大公司向英大泰和湖北分公司申请理赔，英大泰和湖北分公司以索赔单不齐备为由不予理赔，为维护中大公司权益，特诉至法院，请求判如所请。被告英大泰和湖北分公司在答辩状期届满后对管辖权提出异议，认为法律规定保险合同纠纷由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，由于人的身体不属于物，不能作为保险标的物，因此，在人身保险合同纠纷中应以被告住所地确定案件管辖地。被告英大泰和湖北分公司住所地在武汉市洪山区，本案应由武汉市洪山区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条规定：因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。本案争议标的为团体意外伤害险，属于人身保险，被告英大泰和湖北分公司住所地在本市洪山区，被保险人占永松住所地在湖北省，均不在武汉市武昌区，本院对本案无管辖权。英大泰和湖北分公司没有在法定期限内提出管辖权异议，本院依职权移送有管辖权法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款的规定，裁定如下：本案移送武汉市洪山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  胡向阳二〇二〇年九月十一日法官助理周晔书记员袁榆婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13758号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，广东东方昆仑律师事务所实习人员。被告：邵天益，男，汉族，1983年12月15日出生，住佛山市顺德区，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“中国银行番禺支行”）与被告邵天益信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人陈冬梅、陈洁到庭参加了诉讼，被告邵天益经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金29721.48元、利息941.9元、还款违约金2064.1元共计人民币32727.48元（利息、还款违约金计算暂计至2020年8月6日，自2020年8月7日起透支利息、还款违约金按照合同约定的计算）；2.本案诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2013年8月28日，被告签订了《长城环球信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》以向原告申办信用卡，原告同意被告申请，并向被告发放了信用卡（卡号：62×××08）。此后被告使用该卡并出现透支，截止起诉时止，被告已逾期多日，经原告多次催收欠款，但被告至今未履行还款义务。根据相关法律规定以及原、被告签订的领用合约约定，被告应向原告归还透支本息、违约金等费用。被告邵天益未到庭应诉及答辩。经审理查明：中国银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2013年8月28日，邵天益向中国银行番禺支行申领信用卡，并在申请表中签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，甲方（指持卡人，下同）非现金透支交易从交易记账日至乙方（指中国银行番禺支行，下同）规定的还款到期日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户；该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式；如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易的透支利息；如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：⑴逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；⑵逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。经审核，中国银行番禺支行向邵天益核发了卡号为62×××08的信用卡。另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡服务收费“超限费”项目，以及调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。庭审过程中，中国银行番禺支行称邵天益在使用该卡的过程中出现透支且逾期未还的情况，并提供了欠款明细及交易流水予以证实。中国银行番禺支行提供的欠款明细显示，截至2020年8月6日邵天益尚欠本金29721.48元，利息941.9元、还款违约金2064.1元。另中国银行番禺支行称滞纳金于2017年1月1日更名为还款违约金后，其未与邵天益重新协商或签订新的协议。再查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。本院认为，中国银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。中国银行番禺支行向邵天益核发涉讼信用卡后，邵天益作为信用卡的领用人，应按照约定履行相关义务。现中国银行番禺支行主张邵天益使用涉讼信用卡发生透支，且未依约履行还款义务，并提供了欠款明细、交易流水以证明，本院予以确认，故中国银行番禺支行要求邵天益偿还透支款本金29721.48元及透支利息的诉请，符合《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，本院予以支持，透支利息暂计至2020年8月6日为941.9元，自2020年8月7日起利息按照本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止。就中国银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现中国银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，并未与邵天益重新协商或签订新的协议约定还款违约金，故就该诉请，于法于理无据，本院不予支持。被告邵天益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵天益应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支款本金29721.48元及透支利息（截至2020年8月6日为941.9元，自2020年8月7日起按本案《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元减半收取计309元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担19元，由被告邵天益负担290元。本判决为终审判决。审判员 冯 婉二〇二〇年九月三十日书记员 邬敏秋
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0904执1479号 山西六建集团有限公司： 关于本院立案执行申请执行人茂名市华一新型建材有限公司与被执行人山西六建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本案的执行标的为40502.28元，本案在执行过程中，依法划拨了被执行56052.9元（其中包括本金40502.28元、利息8659.39元、迟延履行期间的债务利息5113.38元、案件受理费1048元、执行费729.85元），并在扣缴执行费729.85元后将案款55323.05元支付给了申请执行人茂名市华一新型建材有限公司。至此，茂名市中级人民法院（2018）粤09民终22号民事判决确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0203执14139号 申请执行人：封焘，男，1986年9月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被执行人：吕小云，女，1997年4月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 本院在执行申请执行人封焘与被执行人吕小云民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0203民初7588号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吕小云的银行存款人民币14786.5元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 林旺坚 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 陈 芳
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初7456号 原告：童方春，男，1959年4月3日出生，汉族，住慈溪市。 原告：丁华孟，男，1962年6月20日出生，汉族，住慈溪市。 两原告委托诉讼代理人：童杲辉，浙江余慈律师事务所律师。 被告：俞建波，男，1990年9月19日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈星兴，慈溪市人和法律服务所法律工作者。 原告童方春、丁华孟与被告俞建波追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。根据原告提出的财产保全申请，本院依法裁定予以准许。本院于2020年9月3日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人童杲辉、被告俞建波及其委托诉讼代理人陈星兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童方春、丁华孟以被告俞建波作为共同还款人未承担其应承担的份额为由，向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还两原告56300元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告俞建波答辩称：被告并非涉案买卖合同的出卖人，只是该业务的介绍人。当时作为共同还款人签字是人多受到胁迫而出具。买受人起诉两原告时，两原告也未追加被告参加诉讼，说明两原告认可应由其退还货款。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 本院查明的事实如下：2020年4月，两原告经被告俞建波介绍向案外人季成业出售货值198000元的熔喷布。后季成业以货物存在质量问题将货物退还给两原告。2020年5月12日，两原告与被告俞建波作为共同还款人向季成业出具收据一份，确认共计货款198900元，季成业承担30000元，余款168900元于2020年5月20日归还。后季成业向本院起诉要求两原告还款，双方经法院主持达成调解协议，由两原告于2020年8月15日前返还季成业货款168900元。后两原告按照调解协议履行了给付义务。 以上事实由原告提供的收据、民事调解书、银行流水单以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案为共同还款人之间内部追偿问题。两原告与被告作为共同还款人向案外人季成业出具收据确认还款，两原告按调解协议履行后退还货款后，该债务已经消灭。涉案债务的发生系因两原告与案外人的货物买卖，在该买卖合同中，被告俞建波仅系介绍人，而非货物出卖人。实际的买卖业务发生在两原告与季成业之间，退还货款的最终责任人为两原告。退还货款的义务应由两原告承担，两原告履行还款义务后无权向被告俞建波主张。两原告在庭审中陈述被告俞建波与两原告系合伙关系。被告俞建波曾向两原告支付3000元定金，后两原告返还了定金并支付了被告俞建波15000元。该15000元系该笔业务的利润中被告俞建波所应享有的份额。被告俞建波辩称两原告与被告并非合伙关系，被告仅为业务的介绍人，收取的15000元系介绍费，而非利润分成。本院认为，两原告并无证据证明就涉案买卖业务原、被告系合伙关系。如确系合伙关系，被告俞建波也无需支付定金。对原告的该主张本院不予采纳。综上，对于两原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告童方春、丁华孟的诉讼请求。 本案受理费减半收取计604元，财产保全申请费583元，共计诉讼费用1187元，由两原告共同负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈忠辉 二〇二〇年九月四日 代书记员 张水莲
山东省济南市天桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鲁0105执4125号各方当事人：申请执行人卢俊龙与被执行人王胜利、李学英民间借贷纠纷一案,经申请执行人申请，我院于2020年8月21日立案执行，经执行，山东省济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3875号民事判决书确定的义务于2020年9月27日全部执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执1208号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，营业场所重庆市丰都县。负责人：丁文典，行长。被执行人：何满，女，1974年08月08日出生，汉族，农民，住丰都县。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被执行人何满借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0230民初5806号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2020年7月8日向本院申请强制执行，请求被执行人何满支付11995.37元及利息、违约金，律师代理费1000元，案件受理费81.5元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年7月14日通过司法专邮形式向被执行人何满发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2020年7月9日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人何满的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了被执行人何满的银行账户，扣划了被执行人何满的银行存款539.03元并支付给了申请执行人，被执行人何满暂无其他可供执行财产；3、本院于2020年9月27日向被执行人何满户籍地进行传统查控；4、本院于2020年9月29日依法将被执行人何满纳入失信被执行人名单；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人何满的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的11995.37元及利息、违约金，律师代理费1000元，案件受理费81.5元，支付申请执行人垫付的案件受理费81.5元，到位标的457.53元，被执行人何满尚欠申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行11537.84元及利息、滞纳金，律师代理费1000元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人何满暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人何满的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0230执1208号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  范树林审判员  陈剑波审判员  郎啟甫二〇二〇年九月二十九日书记员  秦 庆
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3124民初1017号申请人：济南通达公路工程有限公司。住所地：山东省济南市章丘区双山街道政务区民富路97号。统一社会信用代码：913701817874104081。法定代表人：刘国桢，系该公司总经理。委托诉讼代理人赵延武，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人：溧阳市富源劳务工程有限公司。住所地：江苏省溧阳市戴埠镇横涧集镇横涧村横涧组。统一社会信用代码：913204815955605405。法定代表人：谭仁富，系该公司经理。被申请人：谭仁贵，男，汉族，1982年11月10日生，住江苏省溧阳市戴埠镇横涧集镇横涧村横涧组。原告济南通达公路工程有限公司与被告溧阳市富源劳务工程有限公司、谭仁贵建设工程合同纠纷一案，申请人济南通达公路工程有限公司于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谭仁贵微信、支付宝内的款项430000元或查封二被申请人名下的房产或车辆等同等价值的其他财产430000元。申请人济南通达公路工程有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险作为本案的担保财产。本院经审查认为，申请人济南通达公路工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人谭仁贵名下微信、支付宝，被申请人济南通达公路工程有限公司、谭仁贵名下房产、车辆财产中价值430000元的部分予以保全。冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判长 杨 琳审判员 毛 谦审判员 胡致超二〇二〇年九月二十九日书记员 辛媛媛
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执803号 移送执行人：梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈洪坤，男，壮族，户籍所在地广西壮族自治区凌云县。 被执行人：杨创业，男，壮族，户籍所在地广西壮族自治区凌云县。 被执行人：韦贵成，男，瑶族，户籍所在地广西壮族自治区凌云县。 被执行人：文光福，男，汉族，户籍所在地广西壮族自治区凌云县。 被执行人：王纯泽，男，壮族，户籍所在地广西壮族自治区凌云县。 被执行人：陈允珂，男，汉族，户籍所在地广西壮族自治区凌云县。 陈洪坤、韦贵成、文光福、王纯泽、陈允珂犯诈骗罪，杨创业犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2020）桂0403刑初8号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，责令陈洪坤、杨创业、韦贵成、文光福、王纯泽、陈允珂继续共同退赔被害人人民币128800元，其中陈洪坤在人民币128800元的范围内退赔，杨创业在人民币38200元的范围内退赔，韦贵成在人民币21700元的范围内退赔，王纯泽在人民币19200元的范围内退赔，文光福人民币19200元的范围内退赔，陈允珂在人民币13100元的范围内退赔。本院根据该移送执行事项，于2020年8月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，经查，未发现被执行人有可供执行的不动产、车辆、银行存款、住房公积金，查无工商登记也未持有证券。本院已向被执行人发出了限制消费令，现被执行人暂无其他可供执行的财产，本案标的未执行到位。 本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李研材 审判员  梁海锋 审判员  傅娟凤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  莫海梅
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初10065号原告：陈坤，男，汉族，1988年7月27日出生，住河南省荥阳市。被告：刘国红，女，汉族，1968年8月7日出生，住郑州市二七区。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西太康路121号，统一社会信用代码9141010096810682Y。负责人：彭永恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵臻，河南译达律师事务所律师。原告陈坤诉被告刘国红、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“人民财保郑州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤、被告人民财保郑州市分公司的委托诉讼代理人赵臻到庭参加了诉讼，被告刘国红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付医疗费用7207元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由2018年11月6日8点21分许，郑州市二七区马寨镇在学院路××中门口××西，原告陈坤驾驶车辆豫Ａ×××××与被告刘国红驾驶两轮电动车发生交通事故造成刘国红受伤，事故经郑州市公安局交通警察支队二大队处理，认定陈坤承担此事故同等责任，被告刘国红承担此事故同等责任；事故发生后，刘国红在郑州市中心医院住院治疗，事故当天（2018年11月6日）陈坤为其垫付医疗费7207元直接支付至郑州市中心医院；现刘国红不配合提供其医疗费票据等相关证据，没有相关票据凭证人民财保郑州市分公司不给予理赔。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告刘国红未到庭亦未提交书面的答辩及质证意见。被告人民财保郑州市分公司辩称，原告驾驶的车辆在我公司仅投有交强险，保险期间为2018年1月10日到2019年1月10日，原告诉状中陈述垫付的情况，我公司不知情，但没有垫付的相关凭证票据加以证明的确是不符合保险公司的理赔条件。本案如果原告能够证明其向事故伤者垫付的事实，保险公司愿意承担交强险相应的保险责任。我公司不是交通事故的直接侵权人，本案的诉讼费不应由我公司承担。经审理查明：2018年11月6日8点21分，刘国红驾驶两轮电动车沿学院路自北向南行驶至学院路××中门口××西左转弯时与陈坤驾驶的豫Ａ×××××号车辆发生碰撞，致刘国红受伤。经郑州市公安局交通警察支队二大队出具认定书，认定刘国红、陈坤负事故的同等责任。刘国红送往郑州市中心医院救治，原告为其预交7207元治疗费，原告驾驶的豫Ａ×××××号车辆在人民财保郑州市分公司投有交强险。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人对事实的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告仅依据预交金收据称为被告刘国红垫付医疗费7207元，被告人民财保郑州市分公司称预交费票据不是正规的发票，不能够证明刘国红因事故受伤治疗实际花费的医疗费，应依照刘国红的医疗费票据为准。综上，原告与被告刘国红发生交通事故，致刘国红受伤。原告负事故同等责任。原告提交的证据仅能证明其为被告预交医疗费7207元不能充分证明该款项系被告实际花费的医疗费，故原告的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。待原告完善后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈坤的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告陈坤负担。本判决为终审判决。审判员  李学文二〇二〇年九月十日法官助理董继敏书记员曹甜甜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初17777号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人:孙建平，董事长。委托诉讼代理人：高影，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。被告:熊顺，男，汉族，1985年8月3日出生，户籍住址湖北省武汉市武昌区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告熊顺保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案，组成合议庭适用普通程序公开审理，原告平安公司委托诉讼代理人高影到庭参加诉讼，被告熊顺经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告熊顺支付理赔款47554.69元、支付逾期保费3444.15元、按照年利率24%支付违约金（自2014年12月10日支付至理赔款付清之日止）、支付律师费损失、承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月21日被告熊顺向农业银行武汉硚口支行贷款5万元，向原告平安公司投保保证保险。2014年9月21日起，熊顺未再履行还款义务，平安公司于2014年12月10日向农业银行武汉硚口支行理赔，理赔金额共计47554.69元。按照保险合同约定，熊顺除应偿还理赔款、逾期保费外，还应支付违约金。被告熊顺没有提出答辩意见。经审理，本院查明如下事实：2013年5月21日被告熊顺因申请银行贷款，向原告平安公司投保个人消费信贷保证保险，被保险人为农业银行武汉硚口支行，保险金额59450元，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部本息之日止，每月保险费950元；如果熊顺拖欠任何一期贷款达到80天（不含），平安公司依据保险合同约定向被保险人理赔后，熊顺需向平安公司归还全部理赔款和未付保费，从平安公司理赔当日开始超过30天，熊顺仍未向平安公司归还全部款项的，视为熊顺违约，熊顺需以尚欠全部款项为基数，从平安公司理赔当日开始，按每日千分之一向平安公司缴纳违约金；如果熊顺逾期还款，平安公司有权要求熊顺支付未付保费，熊顺还款应按照保费、被保险人规定的费用、利息、本金的顺序进行，未付保费是指熊顺自贷款发放之日起至理赔之日止期间，未支付的应缴保费，即未付保费等于已欠保费加当期应缴保费乘以当期实际承保天数除以30。《平安个人消费信贷保证保险条款》载明：投保人未能按照与被保险人签订的个人贷款合同约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定期限以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应利息按照本合同规定负责赔偿，无论个人消费信贷合同如何约定，保险人认定投保人的还款顺序为：先偿还已逾期部分的欠款再偿还未逾期欠款，对已逾期部分的欠款按逾期情形发生的先后顺序依次偿还。2014年5月21日熊顺与农业银行武汉硚口支行签订《个人担保借款合同》，向农业银行武汉硚口支行借款5万元，约定借款期限36个月，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%确定，采取等额本息还款法，每月还款，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%。当日农业银行武汉硚口支行按照约定将5万元贷款支付给熊顺。由于熊顺没有按期偿还贷款本息，农业银行武汉硚口支行申请平安公司赔付。2014年12月10日平安公司向农业银行武汉硚口支行支付保险金47554.69元。熊顺向平安公司缴纳保险费至2014年8月21日，2014年8月22日至2014年12月9日应缴保险费3444.15元，熊顺没有缴纳。以上事实有原告平安公司提供的投保单、保险单、保险条款、《个人担保借款合同》、借款凭证、代扣保费授权委托书、相关费用扣取授权委托书、代偿债务确认书、客户说明书，以及当事人陈述等证据证明。本院认为，被告熊顺向原告平安公司投保个人贷款保险保险，双方形成保险合同关系，该保险合同是双方真实意思表示，合法有效。保险事故发生后，平安公司依照约定支付了理赔款，履行了保险合同义务，熊顺没有依照约定支付保险费、归还理赔款，应承担继续支付保险费、归还理赔款、支付违约金等违约责任，对平安公司的诉讼请求本院予以支持。合同约定违约金按照每日千分之一计算，平安公司自愿降低为按照年利率24%计算，本院予以准许。平安公司没有说明律师费的具体数额，也没有举证证明，对平安公司关于律师费的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告熊顺于本判决生效后三日内归还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款47554.69元；二、被告熊顺于本判决生效后三日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费3444.15元；三、被告熊顺对所欠第一项理赔款，按照年利率24%的标准向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，自2014年12月10日支付至付清之日止；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费2396元、公告费460元，由被告熊顺负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入款缴专户—市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  胡向阳人民陪审员  于 艳人民陪审员  刘 理二〇二〇年九月七日法官助理周晔书记员袁榆婷
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初598号 原告：刘堂亿，男，1972年7月2日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。 委托诉讼代理人：蒲祖藩，剑河县柳川法律服务所法律工作者。 被告：刘工林，男，1951年4月10日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。 原告刘堂亿与被告刘工林相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘堂亿及其委托诉讼代理人蒲祖藩，被告刘工林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘堂亿向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其占用通道的木板、马圈木柱子和铁皮，排除堵住通往原告住房的生活、生产道路的妨害，恢复原告道路的通行；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年农历1月28日在自己的菜地修建了一栋住房，在修建房屋之前，就有一条生产便道经被告房子的右边屋角，沿被告屋背菜地右边接通到原告菜地。1995年被告在菜地上修建马棚，挤占原告的生产便道，当时原告就阻止，但被告不听，从而导致原告每次进出菜地都不得不踩刘永杰等人的坟地。2019年，被告把该便道挖毁，用木板堵路，修建马圈时用木柱子、盖的铁皮和木皮占用通道，不让原告通行。2020年5月13日，经村委会调解，并作出调解意见：刘工林户立即停止阻路，并移除其马圈，恢复菜园右边生产便道，确保刘堂亿户正常上下通行。但直到现在，被告不肯恢复生产、生活便道，不允许原告通行。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 刘工林辩称，一、原告诉称不是事实，被告自1995年建马棚时，自始没有“挤占原告的生产便道”，当初修建被告房屋后自然形成一个高坎，也不是被告挖毁，被告没有实施任何造成原告通行的妨害行为。原告不尊重客观历史事实，选择在没有通道的土地上，在未办理合法手续的情况下在承包地上修建房屋，具有违法性，不属于合法权益，也属于自陷风险行为，不应得到法律的保护。二、从本案证据来看，原告也没有证据证明历史通行道路的原样，属于举证不能。如果被告修建并居住了三十多年的房屋侵占了原告的通行通道，那原告家原来耕种承包地时是如何通行的，不可能三十年之后才提出来，这是不符合常理的。鉴于以上事实和理由，请依法判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告的父亲刘昌能与被告刘工林以及案外人刘昌杰为三兄弟。80年代中期，三兄弟对其共有的菜地进行了分配，刘工林的菜地在前，刘昌能的菜地在后，两块地前后相连，菜地的西边与刘永杰等户的坟山相邻。被告刘工林于1989年7月在自己的菜地上修建房屋，并于1995年在屋背修建马圈。刘昌能所分得的菜地已依法登记为该户的承包地，地名为“谷在瓦”，原告刘堂亿系该家庭承包户的成员。2017年1月28日，原告刘堂亿在其承包地“谷在瓦”（即与被告刘工林屋后相连的菜地）处修建房屋，至2019年1月修建完工。建房过程中，因与被告刘工林协商从其房屋左边的小路（即刘永杰等户的坟山与刘工林房屋之间处）通行进入自己的承包地未果后，便通过踩刘永杰等户的坟山进出其承包地来建房，后因刘永杰等户不愿让原告从坟山上经过，导致原告无路通往自己的承包地。原告再次以靠刘永杰等户的坟山里边（即与被告刘工林的房屋相邻处）有一条历史生产便道现被被告挖毁搭建马圈顶棚并用木板堵住进口为由与被告刘工林就通行问题进行协商。双方私下协商不成后，原告曾多次寻求辣子村村民委员会（以下简称“村委会”）解决，村委会于2020年5月13日对原、被告因通行问题产生的纠纷再次组织双方进行了调解，但因双方分歧较大调解未果，故而成讼。庭审中，被告刘工林表示在与原告父亲未分菜地之前，双方都是从面对刘工林房屋的左边即靠刘永杰等户坟山这边的小路进入菜地进行耕管。 上述事实有当事人的陈述、照片、《调解意见》、《农村土地承包经营权证》、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案系相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷,故本案案由应为相邻通行纠纷。本案争议的焦点为：被告是否应在其承包地内即被告房屋左侧（面对房屋）为原告预留通道，使原告能正常通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系,给相邻方造成妨害或者损失的,应当停止侵害,排除妨害赔偿损失”的规定，原告的承包地相对于被告承包地来说，位置靠里，而被告房屋左侧（面对房屋）通道是原告通行的唯一路径，即便原告没有在承包地上修建房屋，被告也应根据前述规定让渡自己承包地的部分使用权给被告作为通行的道路。原、被告本属同胞兄弟，更应本着团结、互帮互助的原则处理问题。被告刘工林在讼争地段上用木板堵住进口及在搭建马圈过程中未给原告预留通道，使原告无法正常通行，其行为侵害了原告的通行权，故原告诉请拆除被告占用通道堆积的木板、马棚木柱及棚顶木皮、铁皮，恢复通行道路，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告未举证证明在双方修建建筑物以前，该通道的宽度，故结合本案实际，本院酌定在拆除马棚木柱及棚顶木皮、铁皮时，预留80公分的宽度作为道路通行，即刘永杰等户的坟山（靠被告刘工林房屋一侧）与被告刘工林修建的马圈之间留出约80公分宽度，被告自行拆除木柱及顶棚木皮、铁皮，确保约80公分通行道路内无障碍物。被告关于原告是在未取得合法手续的情况下改变耕地用途修建房屋的辩称，本院认为原告是否违法用地及违法建房属于行政部门认定处理的职能，不属于本案处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第二、五项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下： 被告刘工林于本判决生效后十日内拆除设立在进口处即位于刘永杰等户的坟山（靠被告刘工林房屋一侧）与被告房屋左侧（面对房屋）之间的木板以及其修建在通道内的马棚木柱及棚顶木皮、铁皮，使刘永杰等户的坟山（靠被告刘工林房屋一侧）与被告刘工林修建的马圈之间留出约80公分宽度，作为原告通行道路，恢复道路通行。 案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），由被告刘工林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 杨红霞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 黄彦杰 书 记 员 李昌泷
四川省自贡市沿滩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0311刑初68号 公诉机关自贡市沿滩区人民检察院。 被告人杨池菁，曾用名杨迟金，男，1983年1月3日出生，汉族，自贡市人，初中文化，户籍所在地四川省自贡市。2020年5月27日因涉嫌犯容留他人吸毒罪，被自贡市公安局沿滩分局刑事拘留，同年6月10日被自贡市公安局沿滩分局执行逮捕，现羁押于自贡市看守所。 自贡市沿滩区人民检察院以自沿检一部刑诉[2020]17号起诉书指控被告人杨池菁犯容留他人吸毒罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。自贡市沿滩区人民检察院指派检察员杨兰出庭支持公诉，被告人杨池菁到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年5月24日凌晨，被告人杨池菁在自贡市沿滩区××镇××村××组××号××室内，容留邱某、何某、陈某、钟建吸食毒品冰毒和麻古。经检测，吸毒人员邱某、何某、陈某、钟建的吸毒现场尿液检测结果均为阳性。杨池菁到案后如实供述犯罪事实，并签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人杨池菁在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、到案说明、人口信息表、认罪认罚具结书等书证，证人邱某、陈某等人的证言，被告人杨池菁的供述与辩解，沿滩分局吸毒现场检测报告书，现场勘查、辨认等笔录，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人杨池菁在其住所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于杨池菁归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，其自愿签署认罪认罚具结书，可予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合本案事实及法律规定,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人杨池菁犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2020年12月26日止；罚金定于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 霞 二〇二〇年九月二日 法官助理  陈志阳 书 记 员  黄雨珊
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执2406号之一申请执行人：张文钦，男，1993年2月7日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市经开区。被执行人：左东，男，汉族，1991年10月12日生，住安徽省合肥市庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人左东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人左东在中国农业银行62×××77账户内存款人民币1387661.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年九月十四日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：05518791****
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初3767号原告：张兵兵，男，1990年10月8日出生，汉族，住蕲春县。原告：陈芸芸，女，1990年2月28日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。两原告的共同诉讼代理人。被告：湖北宏馨房地产开发有限公司。住所地：蕲春县漕河镇枫树林广场东区京九一路。法定代表人：田庆鸿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余剑波，湖北邦法律师事务所律师。原告张兵兵、陈芸芸与被告湖北宏馨房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，定于2020年10月15日8时30分首次公开开庭审理本案。张兵兵、陈芸芸向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行商品房买卖合同，立即向原告交付“童馨丽都”4-1-1805号房屋；2、判令被告承担延期交房违约金24455元（按日万分之一计算至2019年12月31日止），后期违约金按日万分之一计算至交房之日止；3、判令被告安装阳台推拉门、阳台挡风玻璃；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月3日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的“童馨丽都”4号楼1单元1805号商品房一套，原告已付清全部购房款670000元。合同约定被告于2018年12月30日前交房，但被告至今未交付，且被告未按房屋原设计安装阳台推拉门及挡风玻璃。期间原告多次找被告要求履行合同交房，被告因未竣工验收合格无法交付房屋。原告为维护合法权益，故提起诉讼。被告湖北宏馨房地产开发有限公司在本案首次开庭前对管辖权提出异议，认为原、被告之间签订的商品房买卖合同约定的争议解决方式为：提交黄冈蕲春仲裁委员会仲裁。该仲裁条款的约定属于有效条款，本案不属于人民法院民事案件的管辖范围，应当适用仲裁解决，请求法院裁定驳回起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁协议。仲裁协议应当具有下列内容：㈠请求仲裁的意思表示；㈡仲裁事项；㈢选定的仲裁委员会。”本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》第二十七条约定，双方解决争议方式是提交“黄冈蕲春仲裁委员会”仲裁。合同约定的仲裁机构“黄冈蕲春仲裁委员会”名称不准确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的相关规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。因黄冈市所辖区域仅有一家仲裁机构，即“黄冈仲裁委员会”，故原、被告在商品房买卖合同中约定的“黄冈蕲春仲裁委员会”，应视为“黄冈仲裁委员会”，原、被告之间约定的仲裁协议属合法有效的仲裁协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：㈠仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；……”被告湖北宏馨房地产开发有限公司以本案不属于人民法院民事案件的管辖范围，请求法院裁定驳回起诉的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条第二款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张兵兵、陈芸芸的起诉。案件受理费免交。已预缴案件受理费206元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  宋卫东二〇二〇年九月二十三日书记员  陈周全
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初532号 原告：田永胜，男，1971年6月18日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：文军，四川同载律师事务所律师。 被告：林治平，男，1985年9月23日出生，汉族，住四川省大英县。 原告田永胜与被告林治平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田永胜及其特别授权委托诉讼代理人文军到庭参加诉讼，被告林治平经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田永胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款30000元及利息（利率按照同期农业银行贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是生意上的朋友，2014年年底，被告拟开一家火锅店急需资金投入，便向原告借款，原告答应出借，同年12月4日，被告向原告借款20000元，被告获得借款后向原告出具借条一张。同年12月26日，被告再次向原告借款10000元，在获得借款后向原告出具借条一张。时至今日，被告仍未偿还这两笔借款，原告多次催收无果，诉来法院，请求法院支持其诉求。 被告林治平未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据： （一）、原告田永胜提交的证据 1.原告身份证复印件、被告四川省人口信息（户籍）证明各1份，证明原、被告身份情况及适格诉讼主体； 2.原告的营业执照副本、销售协议各1份，证明原、被告是生意上的朋友； 3.借条2张，证明被告于2014年12月4日向原告借款20000元，于2014年12月26日向原告借款10000元的事实。 4.出庭证人李某1、李某2的证言各1份，证明被告分别于2014年12月4日和2014年12月26日两次向原告借款共计30000元的事实。 （二）、被告林治平未到庭参加诉讼，也未提交书面证据，视为其放弃举证和质证的权利。 本院依法对原告提供的证据1、2、3、4进行审查，原告提供的证据1、2、3、4来源形式合法、内容客观真实、且与本案待证事实相关联，形成完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，被告向原告借款20000元，并出具《借条》一张，《借条》载明“借条今借到田永胜现金20000.00元2014.12.4借款人：林治平”。2014年12月26日，被告向原告借款10000元，并出具《借条》一张，《借条》载明“借条今借到田永胜现金10000.00元（壹万元整），借款人：林治平2014.12.26”。两次借款均是现金交付，未约定借款期限和利息，现被告尚欠原告借款30000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林治平经本院合法传唤未到庭应诉，应当承担相应法律后果。 关于原、被告之间是否存在真实有效的民间借贷关系的问题。虽然原告提交的证据存在瑕疵，但从原告陈述的借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判断，原告的陈述逻辑清晰，能与其提交的证据相印证，且原告能较为清楚地交代借款发生的基本事实，同时也提交证据证明了自己的出借能力，对原、被告双方之间具有真实借贷关系形成了高度盖然性。因此，本院对被告向原告借款30000元予以确认。 关于原告主张的逾期利息是否应当支持的问题。原告主张两笔借款均从出借之日起至付清之日止按同期农业银行贷款利率计算逾期利息。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（实行）第一百二十三条规定“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”原告自认双方未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告于2020年4月24日提起诉讼，可视为借款的还款期限已至，因此，原告主张从出借之日开始计算利息本院不予支持。对于利息计算标准，原告要求按同期农业银行贷款利率计算，但自认双方未对利息作任何约定。本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）施行前受理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持，本院依法确定按年利率6%计算逾期利息。 综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告林治平于本判决生效后十日内向原告田永胜偿还借款本金30000元及利息（利息计算方式：以30000元为基数，从2020年4月25日起至付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告田永胜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元，由被告林治平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 刘 璐 人民陪审员 李 欢 人民陪审员 刘志明 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理 曾素蓉 书 记 员 陈晓蓉
重庆市綦江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0110刑初568号 公诉机关重庆市綦江区人民检察院。 被告人颜思强，男，1986年10月25日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，无业，住重庆市綦江区。因犯故意伤害罪，于2006年12月被原綦江县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；因犯寻衅滋事，于2012年被原綦江县公安局劳动教养一年三个月；因犯非法拘禁罪，于2016年11月2日被綦江区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年；因吸食毒品，于2016年12月30日被綦江区公安局行政拘留十五日；因吸食毒品，于2017年1月13日被该局责令社区戒毒三年；因犯故意伤害罪，于2018年11月8日被綦江区人民法院判处拘役六个月，缓刑一年；因吸食毒品，于2019年1月被綦江区公安局行政拘留十五日，同年1月22日被綦江区公安局强制戒毒二年；因犯贩卖毒品罪，于2019年3月22日被綦江区人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2020年3月2日刑满释放；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月20日被綦江区公安局抓获，次日因吸食毒品，被该局行政拘留十五日。因本案，于2020年8月5日被綦江区公安局刑事拘留，同年8月18日被该局执行逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。 公诉机关以渝綦检刑诉(2020)Z560号起诉书指控被告人颜思强犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月20日9时许，被告人颜思强通过电话联系，与罗某约定在重庆市綦江区三江街道进行毒品交易。同日11时50分许，被告人颜思强在綦江区三江街道一公路边，将一小袋冰毒疑似物(净重0.15克)和一颗麻古疑似物(净重0.09克)以人民币300元的价格贩卖给罗某。交易完成后，民警将颜思强、罗某当场抓获，从罗某处查获其从颜思强处购得的冰毒、麻古疑似物，从颜思强处查获三小袋冰毒疑似物(净重0.21克)和两颗麻古疑似物(净重0.16克)。 经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人颜思强贩卖给罗某的冰毒、麻古疑似物和民警从颜思强处查获的冰毒、麻古疑似物中，均检出甲基苯丙胺成分。 被告人颜思强被抓获到案后如实供述了自己的罪行。 被告人颜思强的行为已构成贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，有前科、劣迹、坦白和认罪认罚的量刑情节，公诉机关建议判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人颜思强对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人颜思强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人颜思强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已羁押的1日，即被告人颜思强的刑期自2020年8月5日起至2021年7月3日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳。） 二、对被告人颜思强的违法所得三百元予以追缴，上缴国库； 三、对扣押在案的毒品及作案工具手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李春梅 二〇二〇年九月十一日 法官助理 李 晶 书 记 员 余光验
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3393号原告：付国有，男，1969年7月22日出生，汉族，农民，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：贾永平、李伟（实习），河南精忠律师事务所律师。被告：安阳万通投资有限公司，住所地安阳高新区彰德路南段路西轻纺城6排19号。法定代表人：刘现民，总经理。委托诉讼代理人：张浩，男，1996年12月17日出生，汉族，该公司员工，住安阳县。被告：刘现民，男，1970年11月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告付国有诉被告安阳万通投资有限公司、刘现民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付国有及其委托诉讼代理人贾永平、李伟、被告安阳万通投资有限公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告刘现民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付国有向本院提出诉讼请求：1、判令被告安阳万通投资有限公司归还借款455000元及利息，利息以455000元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至本息付清之日止，被告刘现民承担连带责任；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告刘现民在汤阴开办企业，2010年5月原告为其建设施工时相识，其以经营需要为由，先后借原告455000元，承诺月息2分。后将其本人借条更换作借款人为被告安阳万通投资有限公司的借款单，原告多次催要未果。经查，被告刘现民为被告安阳万通投资有限公司唯一股东，依法应承担连带责任，因此诉至法院。被告安阳万通投资有限公司辩称，被告在2013年至2017年共计还款232400元，剩余借款因双方签订房屋租赁合同，原告5年内没有支付租赁费用抵充借款。另双方没有约定利息。被告刘现民未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告安阳万通投资有限公司分别于2012年3月22日、2013年3月9日、2014年6月4日三次向原告付国有借款共计455000元，并向原告付国有出具借据三份，内容分别：（1）借款单，今借到付国有现金壹拾万元整（￥100000元），借款人：安阳万通投资有限公司，法人代表：刘现民，电话：256×××1，2012年3月22日。该借据由被告安阳万通投资有限公司加盖公章，并加盖被告刘现民个人手章；（2）借款单，今借到付国有现金壹拾万元整（￥100000元），借款人：安阳万通投资有限公司，法人代表：刘现民，电话：256×××1，2013年3月9日。该借据由被告安阳万通投资有限公司加盖公章，并加盖被告刘现民个人手章；（3）借款单，今借到付国有现金贰拾伍万伍仟元整（￥225000元），借款人：安阳万通投资有限公司，法人代表：刘现民，电话：256×××1，2014年6月4日。该借据由被告安阳万通投资有限公司加盖公章，并由被告刘现民签字。借款后，被告安阳万通投资有限公司于2015年2月14日向原告转款25000元，于2017年11月5日向原告转款7400元。另查明，被告安阳万通投资有限公司成立于2010年12月8日，注册资金为1000万元，法定代表人刘现民，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告刘现民一人。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告安阳万通投资有限公司三次向原告付国有借款455000元，并出具借据三张，双方的借贷关系明确，被告安阳万通投资有限公司已二次向原告偿还借款32400元，被告安阳万通投资有限公司实际应偿还原告借款本金422600元。原告要求被告安阳万通投资有限公司支付自起诉之日起至本息付清之日止按年利率6%计算的利息，因双方在借据上未约定利息，依法应视为不支付利息，但原告向被告主张偿还借款，被告未及时履行还款义务，应承担逾期付款期间的利息，因此被告安阳万通投资有限公司应从起诉之日即2020年8月5日起至借款清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息。原告要求被告刘现民承担连带偿还责任，因被告安阳万通投资有限公司系一人有限责任公司，被告刘现民作为一人有限责任公司的股东，未能证明公司财产独立于股东自己的财产，应承担连带责任。被告安阳万通投资有限公司辩称还款232400元，剩余借款以租金折抵，但被告提交的3份转账记录中2013年7月4日转款200000元已在另一案件中作为支付的工程款予以计算，不能再次作为偿还借款计算，原告不认可以租金折抵借款，且租赁合同关系与本案系两个法律关系，被告应另案主张，被告提交的2015年2月14日转款25000元和2017年11月5日转款7400元，共计32400元，原告未能证明该两笔转款不是偿还借款，应作为偿还借款予以确认。被告刘现民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安阳万通投资有限公司在本判决生效后十日内偿还原告付国有借款422600元，并自2020年8月5日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息；二、被告刘现民对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告付国有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8126元,减半收取计4063元,由原告付国有负担289元，被告安阳万通投资有限公司、刘现民负担3774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  刘立铭二〇二〇年九月二十一日代理书记员  冼世超