云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初141号原告：周海梅，女，1973年10月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。（未出庭）委托诉讼代理人：杨荣钦，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪玲，云南正旭律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：卢小维，男，1984年10月12日出生，汉族，住贵州省盘县。（未出庭）委托诉讼代理人：刘代欢，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。被告：戴居华，男，1986年10月15日出生，苗族，住贵州省水城县。（未出庭）被告：唐自新，男，1959年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。（未出庭）原告周海梅与被告卢小维、戴居华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日第一次公开开庭进行了审理。因遗漏必须参加诉讼的当事人，本院于2020年4月27日追加唐自新作为被告参加诉讼。2020年7月23日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告周海梅及其委托诉讼代理人杨荣钦，第二次庭审时原告的委托诉讼代理人杨荣钦、张雪玲，被告卢小维的委托诉讼代理人刘代欢到庭参加诉讼、被告戴居华在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、被告唐自新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海梅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告木料款112100元及逾期支付的利息（按中国人民银行贷款利率6%计算，至偿付完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告明确第一项诉讼请求中：逾期支付的利息从2018年1月26日开始计算。在第二次庭审中，原告自愿放弃要求被告戴居华承担给付责任的诉讼请求。事实和理由：2017年云南蒙森建设工程有限公司承建了恒益地产腾冲高黎贡山度假村项目，被告卢小维将施工的资质挂靠在云南蒙森建设工程有限公司名下进行施工，被告卢小维聘请了被告戴居华为其管理项目。被告卢小维与原告约定，项目承建需要的木材由原告进行提供。2017年11月8日至11月10日期间，被告卢小维向原告购买了木料，单价为每根木料9.5元，合计价款为32490元，卢小维通过银行转账形式，于2017年11月11日向原告支付了32400元的货款。双方买卖关系涤清。2017年11月16日，被告卢小维又向原告处购买木料，双方口头约定现金支付货款，由被告戴居华签收木料出库单据，被告卢小维以云南蒙森建设工程有限公司未支付工程款资金紧缺为由，要求原告给予赊账。至2018年1月26日止，原告共向被告提供木料合计款项为112100元。此后经原告多次催要被告均拖延支付。2018年3月14日至5月19日，被告卢小维又向原告购买了128820元的木料，单据由尚朝团进行签收。因被告卢小维一直拖延支付木料款，原告于2017年8月28日向腾冲市人民法院提起诉讼，要求云南蒙森建设工程有限公司、尚朝团以及被告卢小维支付原告木料款150920年，因当时原告未对被告戴居华提起诉讼，被告卢小维认为戴居华未到庭，无法确认是否属于系其签字的事实，法院因此没有支持原告主张的由被告戴居华签收部分的木料款，仅支持由尚朝团签收部分的木料款，而且将被告卢小维在2017年12月21日以银行转账方式向原告支付的30000元，2018年2月12日向原告支付的60000元，认定该二笔款项是被告卢小维向原告支付由尚朝团签收木料的款项，因此判决被告卢小维向原告支付货款22670元。被告戴居华作为被告卢小维的现场管理人员，接受原告的木料是事实，被告拖欠原告货款是事实，被告的行为已经给原告造成了严重的经济损失。综上，被告卢小维合计尚欠原告木料款项为112100元。被告卢小维作为木料的购买方，有支付货款的义务，而被告戴居华作为木料的实际接收者，应对其签收木料的行为承担法律责任。现原告为维护自身的合法利益，依据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第159条的规定依法诉至贵院，请人民法院依法判如所请。被告卢小维辩称，一、本案被告主体资格不适格。卢小维未付的20000元在（2019）云0581民初3788号民事判决书中得到人民法院确认，2018年3月份卢小维回家处理家庭事务时，工地由其合伙人唐自新管理。在此期间卢小维只委托尚朝团作为工地材料接收人，从未授权给戴居华，所以戴居华签的单子卢小维不清楚，故被告主体资格不适格。二、该案属于重复起诉。原告的诉讼请求已经在（2019）云0581民初3788号民事判决书中解决。在第二次庭审中补充答辩：代理人今与卢小维进行核实，卢小维2018年4月份以前在工地上，2018年4月份及4月份后唐自新在实际管理工地，工地上买了些什么材料，材料签收的情况卢小维不清楚，所以具体的结合本案中原告提交的签单是4月份之前还是之后的，2018年3月份及3月份之前的卢小维认可。被告戴居华辩称，2018年3月我没有在工地，我是2017年11月份来腾冲的，我一直在工地上到2018年2月份。我在腾冲时卢小维、唐自新都不在腾冲，木料、钢管我都签收过，全部用在卢小维、唐自新的建设工地上，我认为我不需要承担责任。被告唐自新未到庭答辩，亦未提交书面的答辩状。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的木材款应当由谁给付？逾期利息是否应当支持？原告周海梅围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、（2019）云0581民初3788号民事判决书一份，欲证明卢小维2017年承建高黎贡山度假村项目的部分工程，2017年10月16日至2018年5月19日向原告购买木料，并雇佣尚朝团、戴居华为工地管理人员。2、戴居华签收出库单据14张，欲证明原告的木料运输到被告卢小维的工地，签收人为被告戴居华，金额合计112100元。3、尚朝团签收出库单据16张，欲证明（2019）云0581民初3788号民事判决书确定的金额对应的单据，说明原告没有重复起诉。经质证，被告卢小维对原告周海梅提交的证据1真实性、合法性、关联性均认可，认为能证明案件已经处理过一次；对证据2中戴居华2018年4月份以前签收的单据无异议；对证据3真实性、合法性认可，对关联性、证明观点不认可，认为该组证据与本案无关，已经在另一个案件中使用。在第一次庭审中被告戴居华对原告周海梅提交的证据1、2认可；对证据3不认可，认为自己不认识尚朝团，不清楚单据情况。在第一次庭审中被告戴居华针对其答辩请求，向本院提交了以下证据：收款收据2张、微信账单4张，欲证明被告戴居华是给卢小维、唐自新打工的。经质证，原告周海梅对被告戴居华提交的证据不认可，认为真实性、合法性无法核实，对是否作为工资也无法核实，但认为高黎贡山部分项目确实是由卢小维施工的，微信账单中的卢小维与付款给原告周海梅的卢小维系同一户名，从微信账单上看2017年11月份开始卢小维与戴居华是有经济上往来的，与被告卢小维陈述的与戴居华没有相互关系是矛盾的。被告卢小维对被告戴居华提交的收款收据真实性、合法性不认可，认为无法核实，对证明观点认可；微信账单认可，认为从转账记录来看，戴居华4个月收入18000元，说明戴居华只是一个普通施工人员，卢小维没有授权给戴居华接收材料。为查明案件事实，本院依职权从（2019）云0581民初3712号卷宗中调取民事答辩状一份、从（2019）云0581民初925号卷宗中调取询问笔录一份。经质证，原告周海梅对本院调取的民事答辩状的真实性、合法性认可，认为民事答辩状与本案涉及的事实部分是一致的，有一定的关联性，周海梅一直与卢小维合作，款项也是由卢小维支付，在时间节点上与卢小维陈述一致，这个时间也是戴居华签收的时间；对询问笔录的真实性、合法性认可，认为可以证明卢小维的劳务分包关系，与原告在法庭中的意见是一致的。被告卢小维对本院调取的证据真实性、合法性认可，但认为卢小维在2018年4月份退出工地，所以4月份及4月份后是唐自新在实际管理，这里就能解释之前卢小维的答辩，与路开庆的交易是在2018年4月份之前，4月份之后唐自新是否继续雇佣戴居华不清楚。被告卢小维未向本院提交证据。在第二次庭审中被告戴居华未到庭质证，亦未向法庭提交证据。被告唐自新未到庭质证，亦未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的证据1客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中单号为9001907、金额为7790元的单据有涂改痕迹，本院不予采信，其余13张单据客观、真实，本院予以采信；证据3与本案无关，本院不予采信。被告戴居华提交的证据能证实其观点，本院予以采信。本院调取的证据客观、真实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢小维因承建腾冲高黎贡山度假村项目，从2017年11月起向原告周海梅购买木材用于其城建的××度假村项目，其余款项已结算。现被告卢小维尚欠原告周海梅其工地工人戴居华签字确认从2017年11月16日至2018年1月26日止的14张单据，共计金额为112100元的木材款未支付。另查明，原告提交的单号为9001907、金额为7790元的单据中将写明的“已付”字样涂划。本院（2019）云0581民初3788号民事判决中，对被告卢小维向原告周海梅购买的木材，由其工人尚朝团签字确认的14张单据予以判决，对被告戴居华签字确认的单据未予以判决。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告卢小维虽未签订书面的买卖合同，但被告卢小维向原告购买木材，原告向其提供木材，双方的买卖合同关系成立，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告按照约定向被告卢小维交付木材后，被告卢小维应当按照约定的数额向原告支付价款。故本院对原告请求判令被告支付原告木料款112100元的诉讼请求中除有涂改的单号9001907、金额7790元的单据不予认可外，其余部分予以支持即112100-7790=104310元。原告要求被告支付从2018年1月26日开始计算逾期利息（按中国人民银行贷款利率6%计算，至偿付完毕止）的诉讼请求，因双方未对逾期付款利息进行约定，故本院不予支持。被告戴居华系被告卢小维的工人，其签字系代表卢小维，属代理人行为，且所购买的木料均用于被告卢小维承建的工地，在第二次庭审中原告自愿放弃要求被告戴居华承担给付责任的诉讼请求，系行使自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。本案系买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告唐自新与卢小维之间系另一法律关系，本案不予审查。被告卢小维提出本案被告主体资格不适格、系重复起诉的抗辩观点，与本案查明的事实不相符，且与其第二次庭审中的自认相互矛盾，故本院对其抗辩不予采纳。被告戴居华提出自己不需要承担责任的抗辩观点，与本院查明的事实相一致，本院予以采纳。第二次开庭审理时被告戴居华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。被告唐自新经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告卢小维于本判决生效之日起十日内支付原告周海梅木材款104310元。二、驳回原告周海梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542元，由原告周海梅负担50元，被告卢小维负担2492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李云侠审 判 员  何凤鸣人民陪审员  马加伟二〇二〇年九月七日书 记 员  尚可可