天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初737号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼即仁恒置地国际中心写字楼第[**][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，总经理。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。被告：刘斌，男，1971年1月7日出生，回族，住天津市河**。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层iv>主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：苗慧波，男。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）与被告刘斌、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人戈星、被告刘斌、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人苗慧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘斌赔偿原告53695元，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险和商业险范围内承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年05月09日21时25分许，被告刘斌驾驶津ＭＷ××**号小型客车沿河北区中山北路由西向东行驶至吉泰精品酒店门前附近时，追撞前方同向的案外人王伟驾驶的津Ｅ1××**号小型客车尾部，导致津Ｅ1××**号小型客车失控驶入对行车道，该车前部又与案外人赵玉珍驾驶的原告公司被保险车辆津ＦＵ××**号小型客左侧相撞，造成事故车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后刘斌弃车逃逸，于2017年5月10日到中山路大队接受调查。经天津市公安交通管理部门处理，认定刘斌应当承担事故全部责任，王伟及赵玉珍不应当承担事故责任。事故发生时，被保险车辆津ＦＵ××**号车所有人为郭珠远，经维修确定车辆损失为52795元，施救费900元，且在原告处投保交强险及商业车损险。原告赔偿了案外人郭珠远的全部车辆损失，原告享有向被告追偿的权利。综上所述，被告负此次事故的全部责任，原告赔偿了郭珠远损失后，享有向被告追偿的权利。故依据法律相关规定，向法院提起诉讼。刘斌辩称，不同意原告的诉讼请求，应由被告阳光财险公司承担相应责任。阳光财险公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告刘斌有逃逸行为，其对交强险和商业险部分都不赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告平安财险公司提交的定损单、维修费发票、施救费发票、维修拆解定损照片，证明案涉车辆损失情况及损失金额，被告刘斌、被告阳光财险公司认为原告系单方定损，故无法核实车辆实际损失，对损失金额不予认可。本院认为，结合当事人陈述及事故认定书记载的事故经过，原告所提交的上述证据可以证实案涉车辆施救费的必要性、合理性以及车辆损失实际发生，并且定损单所载更换配件名称及维修项目能够与维修拆解定损照片相互印证，二被告虽不予认可，但并未提交相应证据予以反驳，故原告提交的上述证据可以证实案涉车辆的损失情况及损失金额，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日21时25分许，刘斌驾驶津ＭＷ××**号轿车沿河北区中山路由西向东行驶至吉泰精品酒店门前附近时，追撞前方同向的案外人王伟驾驶的津Ｅ1××**号轿车尾部，导致该车失控驶入对行车道，该车前部又与案外人赵玉珍驾驶的津ＦＵ××**号轿车沿中山北路由东向西行驶车辆左侧相撞。造成事故车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后刘斌弃车逃逸，于2017年5月10日到交警中山路大队接受调查。经查，刘斌负事故全部责任。另查，刘斌驾驶的津ＭＷ××**号轿车所有权人为案外人刘易斯，该车在阳光财险公司处投保交强险及第三者责任保险等，保险期间自2017年2月28日至2018年2月27日，第三者责任保险保额50000元。案外人赵玉珍驾驶的津ＦＵ××**号轿车所有权人为郭珠远，该车在平安财险公司处投保机动车损失保险，保险期间自2017年5月9日0时起至2018年5月8日24时止，保险限额317918.4元。事故发生后，津ＦＵ××**号轿车由天津市西青区友车邦车务服务中心进行施救，产生施救费900元，由天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费52795元。2017年7月17日，平安财险公司分别将施救费900元赔付给郭珠远、维修费52795元赔付给天津市永濠奥达汽车销售服务有限公司。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿。被告刘斌与被告阳光财险公司成立交强险及第三者责任保险合同关系，但阳光财险公司主张刘斌存在弃车逃逸的情形，故依据机动车综合商业保险条款第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃机动车离开事故现场”及公序良俗，对案涉车辆损失不予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，弃车逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，该行为虽不符合公序良俗，但在保险合同关系中，已经通过调整保险人义务的方式予以调整，故阳光财险公司应依法对上述保险条款作出提示，否则应承担相应赔偿责任，而阳光财险公司未提交相关证据对其已就该条款作出提示予以证明，故该条款不生效；根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条及案涉交强险条款，刘斌弃车逃逸不属于免除交强险赔偿责任的情形，阳光财险公司主张以此免除交强险限额范围内的赔偿责任，没有合同及法律依据，故阳光财险公司应依法承担相应赔偿责任。关于赔偿的范围及金额，原告主张包括车辆维修损失52795元及施救费900元，并提交相应证据予以证实，上述诉讼请求具有相应事实及法律依据，本院予以确认。关于承担赔偿责任的方式，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条规定，对于因案涉事故造成津ＦＵ××**号轿车的损害，应先由阳光财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分再由阳光财险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人刘斌予以赔偿。因案涉交通事故造成三辆机动车损失，其中刘斌负全责，且阳光财险公司尚未就案涉其他受损车辆通过交强险进行赔付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，本院认为对于案涉损失53695元，应先由阳光财险公司在交强险限额范围内预留相应份额后赔偿1000元，再在第三者责任险限额范围内赔偿50000元，并由刘斌赔偿2695元。综上所述，对于原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司要求被告刘斌、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿53695元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿1000元、在第三者责任保险限额内赔偿50000元，合计51000元；二、被告刘斌于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿2695元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由被告刘斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年九月七日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十五条第二款：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十七条：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。第二十一条第一款：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。