广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6474号原告（反诉被告）：林庆龙，男，1950年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：丁子塔，广东格士律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈振杰，男，1954年9月19日出生，汉族，身份证住址浙江省宁海县。被告（反诉原告）：周晓飞，男，1971年9月4日出生，汉族，身份证住址浙江省金华市婺城区。被告（反诉原告）：梁丽娜，女，1982年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。三被告共同委托诉讼代理人：柯柏松，广东正平天成律师事务所律师。原告林庆龙与被告陈振杰、周晓飞、梁丽娜房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人丁子塔，三被告的共同委托诉讼代理人柯柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付原告3033A号商铺自2017年11月1日至2020年5月31日止欠付的商铺租金63409元（2017年11月1日至2018年10月31日期间，按每月1464元标准计算；2018年11月1日至2019年7月31日期间，按每月1746元标准计算；2019年8月1日至2019年10月31日期间，按每月2816元标准计算；2019年11月1日至2020年5月31日期间，按每月3097元标准计算）；2．三被告向原告支付逾期支付上述租金的违约金（以当月应付未付的租金为基数，自逾期当月11日起至付清上述租金之日，按照年利率24%计算，以不超过所欠付的租金总额为限）。事实和理由：原告与广州市保欣市场管理有限公司（以下简称“保欣公司”）签订《北京大厦商铺租赁合同》，约定原告将广州市越秀区XX路XX号XX大厦三层3033A号商铺出租给该公司，租期10年等。2017年9月12日，保欣公司变更为“广州市保欣商务管理有限公司”。从2017年11月1日至2019年7月31日，被告每月只支付租金1070元，未足额支付租金，之后完全没有支付租金。2018年5月，广州市保欣商务管理有限公司被注销，清算组为全体股东即三被告。三被告作为权利义务人承继人应对保欣公司的债务承担责任。经原告多次催讨，被告仍未能足额支付上述租金。三被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院并提出前述诉讼请求。三被告共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1.保欣公司已于2018年5月注销，本案就没有合同继续履行的条件，故本案应是公司清算、赔偿责任纠纷，而不是租赁合同纠纷。2.2019年5月31日被告向原告方发出通知，告知其公司已办理清算和注销，要求其收回商铺，因此被告认为原告按照继续履行合同表示追讨租金没有合同依据，而在收到函件后，仍不收回商铺，其应当自行负责损失。3.原告与三被告之间不存在租赁合同的法律关系，三被告仅作为公司的清算人，只对公司的清算程序负责，并非合同权利义务的承继人。原告要求三被告支付租金缺乏法律和合同依据。4.退一步说，如果原告认为公司的清算程序有瑕疵，要突破公司的法人资格，要求三被告作为清算人承担赔偿责任，应针对公司清算程序的不合法以及因此受到的实际损失提起诉请并举证，而非依据租赁合同来要求三被告支付租金。就本案来说，原告没有提起上述的诉请也没有提出相关的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。三被告共同向本院提出反诉请求：确认原告与保欣公司签订的《北京大厦商铺租赁合同》于2019年6月5日解除。反诉的事实和理由：双方签订《北京大厦商铺租赁合同》，当时的租金标准是参照仰忠精品市场确定，但在仰忠市场被拆除后，进入北京大厦商场，双方约定的商场租金标准远远超过市场价格，因此涉案商铺长期空置。我方无力作为总承租，继续承租商铺，多次表示及要求原告收回商铺，并于2019年5月31日向原告发函要求其收回商铺。保欣公司作为承租主体，已不存在，继续履行原有的租赁合同，已经没有可能性，且由于涉案商铺的出租价格实际只有合同约定的40%，继续履行合同对被告明显不公平，从法律上说，涉案合同也可以解除。原告对三被告的反诉请求辩称：一、不同意解除合同，被告所发的解除通知书，我方认为不符合合同约定的解除的情形，也不符合合同法规定的法定解除的情形。二、解除合同通知书没有署名，我方无法确认通知人是谁。三、原告商铺主体结构已被被告拆除，现无法确认原告商铺的具体位置，且被告将部分通道改为商铺，影响到其他商铺的出租；如果被告要求退还商铺，应恢复原状。综上，被告的反诉请求无理，应予驳回。经审理查明：原告是广州市越秀区北京路68号3033A铺的产权人，该铺建筑面积17.6方米，房屋用途为非住宅。2013年8月12日，原告（甲方）与保欣公司（乙方）签订《北京大厦商铺租赁合同》，载明：乙方向甲方承租上述北京路68号三层3033A铺，乙方承租及授权经营管理的物业为XX路XX号XX大厦首层、二层、三层、四层、五层、六层的全部物业，建筑面积12857平方米，租赁期为10年；该物业的月租金标准为160元/㎡（按建筑面积计算），即：第四年（即2017年11月1日至2018年10月31日止），月租金为2534元；第五年（即2018年11月1日至2019年10月31日止），月租金为2816元；第六年开始到第八年每年按上一年度递增10%。租金每月支付一次，每月10日前（如遇节假日则以休假日的次日期限为最后一天）支付当月租金；甲乙双方在签订达到该项目总建筑面积70%以上，乙方向甲方支付租赁保证金为两按5632元及首月租金1126元；任何一方违反合同，违约方须依照法律规定和合同约定承担违约责任和赔偿守约方的全部经济损失；如乙方逾期支付租金、租赁保证金的，每逾期1日，按未付金额的百分之一支付滞纳金，逾期一个月未支付的，甲方有权单方解除本合同，收回商铺，乙方缴纳的保证金甲方不予退还，由此而收铺的一切法律责任由乙方承担；通知送达：双方均以本合同落款处的地址为通讯地址，任何一方可根据对方通讯地址以邮寄的方式向对方发出本合同所述之各项通知及其他联络事项，任一方通讯地址变更的，应及时书面通知对方，否则视为未变更，因此导致无法收到对方通知的不利后果由该方自行承担等。另查，保欣公司为有限责任公司，后变更为广州市保欣商务管理有限公司，于2018年5月22日被注销，清算组为全体股东即三被告。在保欣公司工商档案资料中显示：2018年5月21日，三被告签署《清算报告》，载明清算组已于2018年4月2日向公司登记机关备案……清算组已于成立之日起十日内通知了所有债权人，并于2018年4月3日在民营经济报纸上刊登了公告，清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，制定了清算方案，并报请股东确认，清偿顺序如下：1、支付清算费用，2、职工工资、社会保险费用和法定补偿金已全部结清，3、本公司所有税款已缴完毕，税务部门已出具《注销税务事项通知书》，4、公司债务已全部清偿等。2018年8月22日，卓诚会计师事务所有限公司出具保欣公司企业注销税务登记税款清算鉴证报告。三被告没有提交其向原告通知保欣公司清算事宜的证据。三被告主张原告与保欣公司之间的《租赁合同》已解除，提交了《解除合同及收回物业通知书》复印件（内容为：业主林庆龙3033A铺：由原保欣市场管理有限公司承租阁下的物业，合同期限2014年11月1日到2024年10月31日，由于保欣公司未能出租使用，且保欣公司已经办理清算和注销手续，现为避免损失进一步扩大，通知阁下于2019年6月5日前收回商铺，同时原有的租赁合同即告终止。落款处“通知人”为空白）及于2019年6月1日顺丰邮寄的详情单（显示：收件方地址广东省江门市蓬江区西园里上8号之一302）。原告质证称没有收到该通知，对该通知的真实性、合法性、关联性均不予认可，该通知的落款处没有签名，我方不清楚谁发出的通知，不符合解约通知的法定条件。本院认为，原告与保欣公司签订的《北京大厦商铺租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，保欣公司未依约支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。保欣公司于2018年5月22日注销，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，保欣公司的清算组应将公司解散清算事宜书面通知原告等已知债权人。三被告为证明其已通知原告保欣公司清算及解除合同的事项，向本院提交上述《解除合同及收回物业通知书》及顺丰速运邮寄单，但上述《解除合同及收回物业通知书》既未注明通知人，其寄送时间亦已在保欣公司注销之后，致使原告并未能在保欣公司注销前及时申报债权；因此，上述证据不足以证明三被告已将公司清算事宜书面通知原告。原告主张作为清算组成员的三被告承担本案责任，符合上述法律的规定，予以支持。关于违约金标准的问题，因原告现未能提供证据证明其实际损失，故违约金以调整至按银行同期贷款利率标准计算为宜(自2019年8月20日起至实际付清之日止的违约金，则应参照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，且违约金总额以不超过所欠租金为限。关于三被告要求确认上述《北京大厦商铺租赁合同》于2019年6月5日解除的反诉请求，如上所述，上述《解除合同及收回物业通知书》未注明通知人，被告未将涉案房屋恢复间隔，且部分被告改造后的商铺占用原有过道，并未恢复，故商铺并不具备交还给原告的条件，在此情况下，即使上述解除合同的通知到达原告亦不发生合同解除的效力。因此，被告上述反诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈振杰、周晓飞、梁丽娜应向原告林庆龙支付2017年11月1日至2020年5月31日期间的租金（其中2017年11月1日至2018年10月31日期间，按每月1464元标准计算；2018年11月1日至2019年7月31日期间，按每月1746元标准计算；2019年8月1日至2019年10月31日期间，按每月2816元标准计算；2019年11月1日至2020年5月31日期间，按每月3097元标准计算）及逾期支付上述租金的违约金（自2017年11月11日起，如遇节假日则以节假日届满的次日起算，以当月所欠租金为基数，计算至实际付清之日止；其中2019年8月19日前，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日起，参照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；该违约金总额以不超过上述所欠租金总额为限）。二、驳回原告林庆龙的其他诉讼请求。三、驳回被告陈振杰、周晓飞、梁丽娜的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费843元、反诉受理费50元，均由被告陈振杰、周晓飞、梁丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上述请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周鸿明人民陪审员  周凤儿人民陪审员  丁乃娟二〇二〇年九月十七日书 记 员  邵 欣