北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17060号原告（反诉被告）:北京华铁瑞特科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人:张绵胜，经理。委托诉讼代理人：杨敬，北京金亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳慧，北京市兰台律师事务所律师。被告（反诉原告）:北京雨辰发商贸有限责任公司，住所地，住所地北京市西城区莲花池东路**院**楼**莲东宾馆**iv>法定代表人:伍小迎，经理。委托诉讼代理人:张良杰，北京双冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚如，北京市高默克律师事物所律师。被告：伍小迎，女，1983年12月30日出生，住北京市密云县。委托诉讼代理人：吕国斌，男，1977年3月13日出生，北京雨辰发商贸有限责任公司经理，住北京市丰台区。原告（反诉被告）北京华铁瑞特科技有限公司（以下简称华铁瑞特公司）与被告（反诉原告）北京雨辰发商贸有限责任公司（以下简称雨辰发公司）、伍小迎委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华铁瑞特公司之委托诉讼代理人杨敬、王博、被告雨辰发公司之委托诉讼代理人张良杰、王亚如、被告伍小迎之委托诉讼代理人吕国斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。华铁瑞特公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与雨辰发公司于2018年10月1日签订的《委托经营协议》；2．判令雨辰发公司向原告支付经营费用（自2019年1月9日起，按照1800元/天的标准计算至合同解除之日）、冷库费（自2018年10月1日起，按照767元/天的标准计算至合同解除之日）；3．判令雨辰发公司向原告支付经营费用逾期付款的违约金（以180000元为基数，自2018年10月8日起按照每日千分之三的标准计算至2018年10月22日为7560元；以148500元为基数，自2018年10月8日起按照每日千分之三的标准计算至实际付清之日止，暂计算至2019年6月14日为110929．5元；以328500元为基数，自2019年6月25日起按照每日千分之三的标准计算至实际付清之日止）、冷库费逾期付款的违约金（以93500元为基数，自2018年10月1日起按照每日千分之三的标准计算至实际付清之日止；以93500元为基数，自2019年2月1日起按照每日千分之三的标准计算至实际付清之日止；以93500元为基数，自2019年6月1日起按照每日千分之三的标准计算至实际付清之日止）；以上第二项、第三项诉讼请求，暂计算至2019年6月14日为707890．5元；4．判令雨辰发公司于合同解除之日起10日内搬清自有物品后，将位于北京市石景山区京原路7号院内占地面积1500平方米的厂房、仓库、冷库返还给原告，逾期按照每天2811元的标准支付违约金；5．判令伍小迎对第二项、第三项、第四项诉讼请求承担连带责任；6．判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因雨辰发公司具有食品经营管理的专业能力，2008年10月1日，原原告与雨辰发公司签订《委托经营协议》，约定原告委托雨辰发公司对位于石景山区京原路7内冷库、仓库进行经营、管理，委托经营期限自2018年10月1日至2021年9月30日。委托经营费用包括保证金、经营费用、冷库费用，协议签订后，雨辰发公司未依约足额支付经营费用、冷库费用，截至2019年6月4日，原告仅收到180000元，就第一次应付的经营费用，雨辰发公司欠费148500元，其逾期交费行为严重违反合同第4．2条的约定。根据合同第8．1条之约定，原告获得合同解除权并可主张违约责任，原告曾多次就解除、腾退等事宜并致函雨辰发公司，但均未果。被告一为自然人独资的有限责任公司，被告二为其唯一股东，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至法院。伍小迎辩称：不同意原告诉讼请求。委托经营合同是2018年10月25日签订的，在被告交完180000元后让被告撤场，现在又将被告账户冻结，对被告的旺季经营造成了很大损失。雨辰发公司辩称：不同意原告诉讼请求，雨辰发公司于2018年10月1日接手经营并接纳下游客户，同时投入资金加装卷帘门及格挡。2018年10月22日，雨辰发公司向华铁瑞特公司支付租金180000元，五天后，华铁瑞特公司要求被告撤场，11月2日其将雨辰发公司库房内物品搬出，11月13日将院落大门用钢筋焊死，造成公司的经营损失，因华铁瑞特公司违反合同义务给雨辰发公司造成损失，就此，雨辰发公司提出反诉请求：1．判令华铁瑞特公司返还合同款180000元；2．支付上述合同款的利息，以180000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月28日至款项实际给付之日；3．判令华铁瑞特公司赔偿直接经济损失12000元及向下游客户支付的违约金损失51300元；4．赔偿2018年10月至2021年9月的可得利益损失144000元；5．本案诉讼费由华铁瑞特公司承担。华铁瑞特公司针对反诉辩称：不同意反诉原告的反诉请求，委托经营合同一直履行至今，对方一直正常进出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月，华铁瑞特公司（甲方）与雨辰发公司（乙方）签订《委托经营协议》，协议载明：第一条1．1甲方委托乙方经营的路放位于北京市石景山区京原路×号院内的厂房或仓库，面积经甲乙双方确认为1500平方米，包括冷库面积30平方米。1．2甲方提供冷库一座，品牌名比格尔牌，包括压缩机1台，冷风机1台，控制箱1个，冷库板块若干，乙方买断冷库的使用权和所有权……2．1委托经营期限为三年，即2018年10月1日起至2021年9月30日……第三条在本合同生效之日起3日内，甲方将库房及冷柜交付乙方，且乙方同意按库房的现状接收……4．1自签订本合同之日起三日内，乙方向甲方支付保证金为3000元。4．2甲方委托乙方经营，乙方因经营收取的费用，一部分交付甲方，一部分不再交付甲方，作为甲方支付乙方的委托经营费用。自本合同签订之日起一年内，乙方向甲方交付的费用为657000元，冷库费用共计280000元。第二年起至第三年，每年在上一年的基础上递增20%。乙方向甲方交付费用的方式为半年付，第一年第一次自签订之日起七日内，乙方将该费用支付至甲方，金额为328500元，第二次为下半年度开始前七日前支付。冷库费用分三次交纳完成，每次93500元……6．1乙方必须服从甲方对厂房整体的管理规定，同时，甲方需保障乙方能够顺利展开经营活动，保障车辆货物人员24小时出行畅通，进出大门钥匙（右侧大门）乙方必须服从甲方要求，不得以任何理由拒绝执行甲方要求……8．1在合同期限内，若遇乙方拖欠本合同项下任何一项费用的，乙方按日向甲方支付应付而未付费用的千分之三的违约金，拖欠超过七日的，甲方均有权解除本合同，乙方接到甲方解除本合同通知之日起十日内搬空所有自有物品，逾期按日向甲方支付第一年费用总额千分之三的违约金。所有乙方应向甲方支付的相关费用，包括但不限于违约金，甲方有权自保证金中扣除，保证金不足本合同约定额度的，乙方在接甲方通知后三日内补足，逾期七日未能补足的，甲方有权解除本合同。同时，甲方有权处理乙方物品，并对此不负任何保管责任。该合同签订后，雨辰发公司向华铁瑞特公司支付合同费用180000元。雨辰发公司提交显示日期为2018年11月2日张贴人为北京特冶工贸有限责任公司行政部在雨辰发公司经营的库房张贴通知，内容为：“政府部门入我司进行联合巡查，雨辰（简称）货品存放库现为南区1号库（便于区分自南向北一次1、2、3顺排）此次为重点检查地点，为了顺利迎接此次检查，1号库存放所有货品需迁挪至3号库房。本周五（11月8日）上午之前清挪完成，雨辰无条件配合。迁回时间另行通知！”雨辰发公司称华铁瑞特公司于2018年11月2日再次张贴通知，内容为“致蒙牛：周一农委、安监等部门进行联合巡查，蒙牛所在地的南区库房为重点检查对象，为了迎接此次检查蒙存放库房所有货品，需要迁挪限时为3天（11月2日、3日、4日）清理完成，期间禁止外来货物进入园区。迁回时间另行通知！综合管理部2018年11月2日”华铁瑞特公司提交函件两份：2018年11月30日《关于北京雨辰发公司尽快腾退委托经营场所的函》，内容大致为：雨辰发公司未按照《委托经营协议》第四条之约定在2018年10月7日前足额支付委托经营费用、保证金等费用，其行为已经违反了《委托经营协议》第八条的规定，故通知其解除《委托经营协议》并腾退租赁场地；2019年1月31日《关于解除的函》，该函件中华铁瑞特公司催促雨辰发公司支付相关费用及违约金并腾退租赁场地。经询问，华铁瑞特公司在经营期间内雨辰发公司以自己的名义对外经营，由华铁瑞特公司一方获取固定收益后，经营收益及亏损由雨辰发公司自行负责，具体经营事项不需向其报告。雨辰发公司表示在合同期内雨辰发公司以自己的名义对外经营，具体经营事项不向华铁瑞特公司报告，双方约定盈亏共享、共担，就此雨辰发公司未举证证实。经法庭释明诉讼风险后，双方均坚持双方之间基于《委托经营协议》成立委托关系且本诉及反诉请求均基于委托关系提出。在本案审理过程中，本院根据华铁瑞特公司的申请对雨辰发公司、伍小迎名下的银行存款余额707890．5元及其他等值财产进行了保全，华铁瑞特公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书作为担保，华铁瑞特公司为此支付保全费4059元。本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。在本案中，华铁瑞特公司与雨辰发公司签订《委托经营协议》，约定将经营场地交付雨辰发公司使用、收益，由雨辰发公司向华特瑞特公司支付固定的费用，雨辰发公司具体过程中不需向华特瑞特公司报告具体经营事项，并由雨辰发公司自负盈亏。故本院认为双方之间签订的合同虽名为委托经营合同，但合同内容并不符合委托合同的构成要件。而双方本诉及反诉的提出均基于委托合同提出，本院认为，双方提交的证据不足以证明双方之间存在委托关系的基本事实，故双方应承担举证不利的法律后果，本院对双方提出的诉请均予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：一、驳回北京华铁瑞特科技有限公司全部诉讼请求；二、驳回北京雨辰发商贸有限责任公司全部反诉请求。案件受理费25元，由北京华铁瑞特科技有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费25元，由北京雨辰发商贸有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。保全费4059元，由北京华铁瑞特科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘丽媛人民陪审员  李 文人民陪审员  段桂菊二〇二〇年九月二十八日书 记 员  高彩云