吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3053号上诉人（原审被告）：孙恒林，男，1970年8月10日生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审被告）：宋永超，女，1972年12月19日生，汉族，住长春市南关区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：陈占春，北京乾源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：付佳，女，1987年12月27日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘淑霞，女，1962年1月2日生，汉族，住长春市南关区，与付佳系母女关系。委托诉讼代理人：康海燕，惠海龙杨（三亚）联营律师事务所律师。原审第三人：陈敏雄，男，1965年1月14日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人孙恒林、宋永超因与被上诉人付佳、原审第三人陈敏雄民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。付佳向原审法院提出诉讼请求：请求孙恒林、宋永超偿还付佳借款220万元及利息（利息自2016年6月29日起按照年利率24%计算至实际偿还之日止，并扣除已偿还利息38.4万元）。事实和理由：宋永超与孙恒林系夫妻关系，二人在工作之外经营小额贷款，付佳与孙恒林、宋永超为松原老乡，且与孙恒林原在同一单位工作，其将个人存款出借给孙恒林、宋永超，并口头约定每笔借款二分或三分利息，孙恒林、宋永超按期将利息支付给付佳，再将款项高息出借从中赚取利息差。自2015年起，孙恒林、宋永超开始未按照双方约定向付佳支付利息。付佳多次向孙恒林、宋永超催讨，并要求孙恒林、宋永超对截止于2016年6月29日尚未返还的债务数额予以书面确认。经确认，孙恒林、宋永超尚欠付佳220万元。从实际借款之日起，孙恒林、宋永超针对以上本金陆续偿还利息共计1036480元。因本金及剩余利息至今尚未偿还，故付佳诉至法院，请求法院依法裁判。宋永超原审时辩称，付佳与孙恒林、宋永超之间没有借贷关系，付佳提供的银行流水系付佳通过孙恒林、宋永超借给第三人陈敏雄的钱。付佳诉状中所陈述的事实及理由与孙恒林、宋永超出具的欠据相互矛盾，付佳提供借条显示“今向付佳借款220万元”，但当日付佳并没有任何付款凭证交给孙恒林、宋永超，该借条系付佳用欺骗手段取得，因此付佳提供的借条不能作为双方之间存在借贷关系的证明。付佳曾向陈敏雄主张上述借款，且孙恒林、宋永超也多次协助付佳向陈敏雄主张返还付佳借款，并要求陈敏雄向付佳出具借据，2016年12月31日，陈敏雄向付佳出具了借据。因付佳隐瞒了陈敏雄向其出具借据的事实，而按照孙恒林出具的借条向孙恒林、宋永超主张还款，故孙恒林向付佳出具的借条不具有任何法律效力，因此其主张不能成立。孙恒林原审时辩称，同宋永超意见。第三人陈敏雄原审时未到庭参加诉讼，但提交书面意见述称，其与付佳之间无任何经济往来，亦不存在任何经济纠纷。本案付佳与孙恒林、宋永超之间的纠纷与其无法律上的联系，且其并不了解付佳与孙恒林、宋永超之间民间借贷的事实及相关细节。原审法院经审理查明，付佳与孙恒林系老乡和同事，孙恒林与宋永超系夫妻关系。2014年1月至2015年5月期间，付佳将多笔款项汇入宋永超指定的其本人、第三人陈敏雄、案外人张永珍（系孙恒林母亲）等人的银行账户中，后孙恒林、宋永超以及案外人张永珍分别陆续还款至付佳账户。付佳主张截止至2016年6月29日，孙恒林、宋永超尚欠付佳借款本金220万元（2014年3月24日向宋永超转账30万元、2014年4月18日向陈力转账70万元、2014年7月7日向张永珍转账40万元、2014年8月26日向张颖转账20万元、2014年9月11日向陈力转账12万元、2014年10月17日向张永珍转账8万元、2015年1月30日向张永珍转账5笔共20万元、2015年2月6日向陈力转账4笔共20万元），并提供孙恒林出具的“借据”一份，载明：“今孙恒林向付佳借款人民币220万元（大写：贰佰贰拾万元整），月利3分，期限至2016年12月31日。”根据孙恒林提供的银行流水显示，孙恒林签署该“借据”后又陆续向付佳还款共计38.4万元（2016年11月25日还款5万元、2017年3月9日还款4000元、2017年4月28日还款2万元、2017年5月19日还款3万元、2017年11月30日还款3万元、2018年1月26日还款20万元、2018年2月1日还款5万元）。另原审法院在审理（2018）吉0104民初4038号民事案件期间，付佳与孙恒林、宋永超于2018年10月17日签订《和解协议书》一份，约定付佳诉请的本息数额，经双方对账后，截止至该协议签订之日，剩余欠款本金为人民币182万元整，孙恒林以其名下商铺和住宅抵顶该债务，后因房屋未能交付，付佳于2018年12月12日书面通知孙恒林、宋永超解除《和解协议书》。原审庭审中，孙恒林抗辩称本案实际借款人系第三人陈敏雄，并提供第三人陈敏雄于2016年12月31日出具“借据”一份，载明：“本人陈敏雄于2014年8月8日向张永珍借款430万元，截止2016年12月31日，尚欠本金430万元，尚欠利息3601320元。由于债权人由张永珍变更为刘文晶（本金200万元，利息1546660元）和付佳（本金230万元，利息2054660元），本人同意，即日起向刘文晶和付佳偿还本息，本金执行月利率4%，期限8个月，利息按月偿还，本金于到期日一次偿还。”陈敏雄在借款人处签字摁手印，吉林省粤隆投资有限公司和吉林省吉粤房地产开发有限公司为上述借款本息提供连带责任保证，并在担保人处加盖公章。2018年，吉林省吉粤房地产开发有限公司与陈敏雄、张永珍签署《报账协议书》一份，约定该公司将自有房产过户登记至张永珍名下，自登记完毕之日起，陈敏雄与张永珍之间的债权债务即减去本金2309440元。原审法院认为，付佳与孙恒林、宋永超之间存在长期多次的借贷行为，有银行流水和“借据”为凭，该“借据”系借款的交付凭证，且孙恒林对“借据”的真实性予以认可，故应认定孙恒林向付佳借款220万元的事实存在。对孙恒林抗辩称本案实际借款人系第三人陈敏雄一节，因签署借款220万元“借据”的借款人并非陈敏雄，且陈敏雄于2016年12月31日出具的“借据”中关于将债权人张永珍变更为付佳的约定系单方约定，孙恒林未能举证证明该债权转让已经得到新的债权人即付佳的同意，且根据陈敏雄于2018年与张永珍签署的《报账协议书》中关于以物抵债的约定可知，陈敏雄与张永珍之间仍然存在借贷关系，张永珍的债权并未实际转移给付佳，故对孙恒林此抗辩主张，不予支持。因孙恒林多次分别通过其本人、其妻子宋永超、其母亲张永珍银行账户向付佳进行还款，故应认定付佳与孙恒林之间借款事实的存在，因孙恒林与宋永超系夫妻关系，且宋永超的银行账户用于孙恒林与付佳之间的借款与还款，故应认定宋永超对孙恒林借款事宜知情，该借款应视为夫妻共同债务，由孙恒林、宋永超共同偿还。综上，因双方约定的借款期限已至，且付佳主张的利息未超过双方之间的约定，故对付佳要求孙恒林、宋永超偿还220万元借款本金以及自2016年6月29日起按照年利率24%支付利息的主张，予以支持。原审庭审中，付佳对孙恒林、宋永超已偿还38.4万元的事实予以认可。基此，按照孙恒林、宋永超偿还的38.4万元优先用于扣除利息，若有剩余，再用于抵扣本金的方法计算，截至2018年2月1日，孙恒林、宋永超尚欠付佳的借款本金为220万元、尚欠利息73906.85元。故孙恒林、宋永超应当偿还付佳尚欠的借款本金220万元及利息73906.85元（截至2018年2月1日），并以尚欠本金220万元为基数，利息自2018年2月2日起按年利率24%计算至本金给付完毕时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：孙恒林、宋永超于判决书生效后十日内共同偿还付佳借款本金220万元及利息（截至2018年2月1日利息为73906.85元，自2018年2月2日起利息按照年利率24％计算至本金给付完毕时止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元、财产保全费5000元，由孙恒林、宋永超负担。宣判后，孙恒林、宋永超不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决，改判驳回付佳的诉讼请求，一审、二审案件受理费由付佳承担。主要上诉理由是，原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，借款金额认定错误，付佳和孙恒林、宋永超于2018年10月17日签订了和解协议书，明确经双方对账后截止至本协议签订之日，剩余欠款本金为182万元；第二，付佳已经接受陈敏雄抵债，债权债务已经结清，2018年11月1日是付佳接受了陈敏雄的抵债请求，指定其母亲刘淑霞同陈敏雄控制的吉林省吉粤房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，抵债金额为2309440元，已经登记在刘淑霞名下，付佳已实际占有控制该房屋，孙恒林、宋永超同付佳的债权债务因抵债而清偿；第三，原审判决依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，认定宋永超对案涉债务承担共同偿还责任，应予纠正，案涉款项并非用于家庭共同生活，宋永超没有在借据上签字，不能认定与孙恒林共同债款，借款金额巨大，付佳在原审时称借款用途为孙恒林放贷，并非用于孙恒林、宋永超家庭日常生活需要，宋永超对未经其同意的、未用于家庭生活的债务不应承担还款责任，原审判决以宋永超银行账户用于孙恒林与付佳之间的借款与还款为由，判决承担共同还款责任实属错误，孙恒林用宋永超银行账户借款与还款不能证明宋永超知情，同时即使知情也不认定为基于夫妻双方共同意思表示，和解协议书明确说明，即使和解协议书不能履行，由孙恒林个人承担全部还款责任，宋永超签署和解协议书只是宋永超在原审时被起诉才知道欠款，不能直接推定宋永超在借款发生时是知情的且同意还款。付佳二审辩称，第一，原审认定借款事实清楚，借据系认定借款事实的重要证据，孙恒林夫妻在原审时对借据真实性、关联性予以认可，但对合法性提出过异议，如其认为受到欺诈、胁迫、乘人之危而导致其在意思表示不真实的情形签订借据，其应在签订之日起一年内行使撤销权，但孙恒林、宋永超并未行使该权利；本案能够形成完整的证据链条，符合民间借贷履行特征，应当认定借贷事实成立；孙恒林、宋永超的陈述存在矛盾，证明效力较低；第二，和解协议与陈敏雄无法律关系，付佳与孙恒林、宋永超曾约定以房抵债，但双方在原审庭审中协商解除了和解协议，以房抵债未完成且已解除；第三，宋永超对借贷关系知情，出借及还款多次经宋永超银行账户，且出借款项转入孙恒林夫妻实际控制公司的关联账户，法定代表人为金永权，宋永超为公司高管，宋永超对借款应明知并实际参与，且宋永超系和解协议的当事人，其参与以房抵债的前提是对债的明知，同时，出借款项用于孙恒林夫妻共同经营；第四，和解协议已经解除，第七条当然已解除。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外。另查明，孙恒林与宋永超于1997年2月18日登记结婚。2018年10月17日付佳与孙恒林、宋永超签订和解协议书，确认孙恒林、宋永超尚欠付佳借款本金182万元，孙恒林将一商铺折价150万元、一住宅折价32万元抵债，孙恒林应配合付佳将商铺备案登记在付佳指定的第三人名下，并由第三人与开发商签订商品房买卖合同。2018年12月12日原审法院在审理（2018）吉0104民初4038号案件的庭审中，付佳向孙恒林、宋永超告知解除协议，并将解除协议通知书留存原审法院，孙恒林、宋永超的委托诉讼代理人当庭表示同意解除和解协议，孙恒林、宋永超的委托诉讼代理人代理权限为诉讼代理，孙恒林原审时本人亦出庭。原审庭审时（2019年11月18日），孙恒林、宋永超的委托诉讼代理人称和解协议系付佳通过欺骗方式双方庭外达成的，不具有合法性，付佳于2018年12月12日解除了该和解协议，在和解协议解除后，不再具有法律效力，该委托诉讼代理人的代理权限为诉讼代理，孙恒林、宋永超均本人出庭。二审中，孙恒林、宋永超提交一份个人住房信息查询证明，其上显示案涉商铺买卖合同已备案登记在付佳母亲刘淑霞名下，操作时间为2020年4月14日。付佳对该证明的真实性无异议，但认为双方在2018年12月12日庭审时已解除和解协议，刘淑霞本人亦表示同意庭后配合上诉人返还相关合同原件、解除备案，付佳及孙恒林、宋永超在二审中均表示同意解除合同，询问后孙恒林、宋永超向本院邮寄补充陈述书面材料，称若付佳、刘淑霞未在规定时间内退还房屋，其仍要求执行和解协议。再查明，孙恒林于2014年4月24日通过宋永超银行卡还款9300元、2014年5月19日通过宋永超银行卡还款22400元、2014年5月26日通过宋永超银行卡还款15600元、2014年7月1日通过张永珍银行卡还款42000元、2014年8月4日通过张永珍银行卡还款49600元、2014年9月2日通过张永珍银行卡还款49600元、2014年9月30日通过张永珍银行卡还款6200元、2014年10月14日通过张永珍银行卡还款23600元、2014年10月16日通过张永珍银行卡还款48000元、2014年10月25日通过张永珍银行卡还款6000元、2014年11月7日通过张永珍银行卡还款49600元、2014年11月11日通过孙恒林银行卡还款3720元、2014年11月17日通过张永珍银行卡还款27280元、2014年11月26日通过张永珍银行卡还款6200元、2014年12月4日通过张永珍银行卡还款50000元、2014年12月5日通过张永珍银行卡还款18000元、2014年12月12日通过张永珍银行卡还款3600元、2014年12月25日通过张永珍银行卡还款8400元、2015年1月16日通过张永珍银行卡还款3720元、2015年1月29日通过张永珍银行卡还款122280元、2015年3月31日通过张永珍银行卡还款150000元、2015年4月1日通过孙恒林银行卡还款40000元、2015年4月2日通过孙恒林银行卡还款10000元、2015年5月11日通过孙恒林银行卡还款1840元、2015年7月2日通过张永珍银行卡还款82875元、2016年1月8日通过孙恒林银行卡还款20000元、2016年4月2日通过孙恒林银行卡还款50000元、2016年6月29日通过孙恒林银行卡还款10000元、2016年11月25日通过孙恒林银行卡还款50000元、2017年3月9日通过孙恒林银行卡还款4000元、2017年4月28日通过孙恒林银行卡还款20000元、2017年5月19日通过孙恒林银行卡还款30000元、2017年11月30日通过孙恒林银行卡还款30000元、2018年1月26日通过孙恒林银行卡还款200000元、2018年2月1日通过孙恒林银行卡还款50000元。本院认为，关于借款主体的确认。付佳主张案涉款项的借款人为孙恒林、宋永超，孙恒林、宋永超主张案涉款项的借款人为第三人陈敏雄。虽然孙恒林称案涉借款实际均出借给陈敏雄，但付佳在出借款项时均将借款交付给孙恒林、宋永超或其指定的人，还款亦由孙恒林、宋永超和孙恒林母亲张永珍进行偿还，同时孙恒林于2016年6月29日向付佳出具借据，载明孙恒林向付佳借款220万元，且陈敏雄于2016年12月31日出具的借据载明截止2016年12月31日尚欠张永珍430万元，故应认定在此之前孙恒林与付佳存在借贷关系，陈敏雄与付佳并直接不存在债权债务关系，虽然在该借据中陈敏雄称230万元的债权人变更为付佳，但付佳对此不予认可，孙恒林、宋永超亦无证据证明付佳同意该债务转移，故陈敏雄单方出具的借据对付佳并未发生法律效力。且根据付佳提供的微信聊天记录显示，付佳一直在向孙恒林主张权利，抵账协议书亦由吉林省吉粤房地产开发有限公司、陈敏雄与张永珍签订，约定将案涉商铺以2309440元的价格抵给张永珍以清偿陈敏雄欠张永珍的债务本金，并约定将该商铺登记在张永珍指定的刘淑霞名下，由此可知，吉林省吉粤房地产开发有限公司开发的该商铺现登记备案在付佳母亲刘淑霞名下系经张永珍的指定，仍系为解决付佳与孙恒林之间的债权债务，并非付佳与陈敏雄直接发生债务清偿关系。孙恒林称其向付佳出具借据系为安抚刘淑霞，并称付佳承诺不会依据借据向孙恒林主张权利，但孙恒林对此并未提供证据，故对孙恒林的该项主张不予支持。因此，根据现有证据，应认定付佳与孙恒林之间存在民间借贷法律关系。关于和解协议书是否解除。2018年10月17日，付佳与孙恒林、宋永超签订和解协议书，确认孙恒林、宋永超尚欠付佳借款本金182万元，孙恒林将一商铺折价150万元、一住宅折价32万元抵债，孙恒林应配合付佳将商铺备案登记在付佳指定的第三人名下，并由第三人与开发商签订商品房买卖合同。孙恒林、宋永超委托诉讼代理人在（2018）吉0104民初4038号案件的庭审中同意解除和解协议，虽然委托诉讼代理人的代理权限为诉讼代理人，但孙恒林本人到庭亦未提出异议，且本次一审庭审时，孙恒林、宋永超的委托诉讼代理人仍持解除和解协议的意见，孙恒林、宋永超本人均到庭且未提出异议，故应认定该和解协议在备案登记前双方已协议解除。虽然案涉商铺现已备案登记在付佳母亲刘淑霞名下，但付佳表示其在2020年4月14日并不知晓办理备案登记，孙恒林、宋永超亦无证据证明付佳抑或刘淑霞主动向房屋产权管理部门申请备案登记，故该商铺备案登记在刘淑霞名下并非基于双方当事人重新协商达成一致意思表示而发生，刘淑霞在二审中同意返还购房合同原件并解除备案，故各方于2018年10月17日签订的和解协议书已解除，案涉商铺并未发生抵顶债务的法律效力，各方可就返还购房合同、解除备案登记事宜另行解决。孙恒林、宋永超于庭后向本院邮寄补充陈述书面材料，称若付佳、刘淑霞未在规定时间内退还房屋其仍要求执行和解协议，由于解除权系形成权，一经作出即发生法律效力，故对孙恒林、宋永超的主张不予支持，同时，孙恒林、宋永超上诉主张尚欠借款本金应按和解协议书确认的182万元计算，因和解协议已解除，本院对此亦不予支持。关于尚欠借款数额的确定。付佳主张其于2014年3月24日出借30万元、2014年4月18日出借70万元、2014年7月7日出借40万元、2014年8月26日出借20万元、2014年9月11日出借12万元、2014年10月17日出借8万元、2015年1月30日出借20万元、2015年2月6日出借20万元，总计220万元，孙恒林称除2014年7月7日的40万元需核实外，其余款项均收到。付佳称2014年7月7日出借40万元系现金出借，并提供其取款37万元的银行流水以及孙恒林母亲张永珍现金存入40万元的银行流水，本院要求孙恒林对该40万元的款项来源进行核实，孙恒林在限期内并未向法庭提交张永珍存入40万元款项来源的相关证据，且孙恒林向付佳出具的借款数额为220万元，故应认定该40万元付佳已实际交付给孙恒林。付佳称借款利息均为月利三分，孙恒林虽然对此不予认可，但其称其于2016年6月29日前偿还的万元以下金额的均为利息，且2016年6月29日的借据明确约定利息为月利三分，因孙恒林认可出具借据之前双方存在利息约定，但其对利息标准未予明确，故应以付佳的主张，即认定双方自出借之时存在月利三分的利息约定。孙恒林主张自2016年6月29日之后的还款均为偿还借款本金，付佳对此不予认可，且孙恒林向付佳出具的借据中明确载明月利三分，故对孙恒林的该项主张亦不予支持。孙恒林通过宋永超、张永珍、孙恒林银行卡向付佳多次还款，还款时间和数额分别为2014年4月24日还款9300元、2014年5月19日还款22400元、2014年5月26日还款15600元、2014年7月1日还款42000元、2014年8月4日还款49600元、2014年9月2日还款49600元、2014年9月30日还款6200元、2014年10月14日还款23600元、2014年10月16日还款48000元、2014年10月25日还款6000元、2014年11月7日还款49600元、2014年11月11日还款3720元、2014年11月17日还款27280元、2014年11月26日还款6200元、2014年12月4日还款50000元、2014年12月5日还款18000元、2014年12月12日还款3600元、2014年12月25日还款8400元、2015年1月16日还款3720元、2015年1月29日还款122280元、2015年3月31日还款150000元、2015年4月1日还款40000元、2015年4月2日还款10000元、2015年5月11日还款1840元、2015年7月2日还款82875元、2016年1月8日还款20000元、2016年4月2日还款50000元、2016年6月29日还款10000元、2016年11月25日还款50000元、2017年3月9日还款4000元、2017年4月28日还款20000元、2017年5月19日还款30000元、2017年11月30日还款30000元、2018年1月26日还款200000元、2018年2月1日还款50000元，按照先还息后还本的规则，超出月利三分的部分抵扣本金，故截至2015年4月2日，孙恒林尚欠付佳借款本金1988384.32元、利息结清，具体计算方法见附件。由于2015年4月2日之后的还款不涉及到抵扣本金，还款总额为548715元（1840元+82875元+2万+5万+1万+5万+4000元+2万+3万+3万+20万+5万），该款项系偿还的以1988384.32元本金为基数，按月利三分计算，自2015年4月3日至2016年1月7日（9个月5天）的利息，余1909.31元。因此，孙恒林还应向付佳偿还借款本金1988384.32元及自2016年1月8日起至实际给付之日止、以本金1988384.32元为基数、按年利率24%计算的利息，同时扣除1909.31元。虽然付佳诉请的利息系以2016年6月29日起算，但因计算基数为220万元，故判令孙恒林以本金1988384.32元为基数自2016年1月8日起算利息并未超过付佳的诉讼请求。关于宋永超是否承担共同还款责任。虽然宋永超并未在借据上签字，但借款发生在孙恒林与宋永超夫妻关系存续期间，宋永超的银行账户用于孙恒林与付佳之间的借款和还款，宋永超对借款应明知并实际参与借款过程，原审判令宋永超承担共同还款责任并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、变更长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初5379号民事判决为“上诉人孙恒林、宋永超于本判决书生效后十日内共同偿还被上诉人付佳借款本金1988384.32元及利息（自2016年1月8日起至实际给付之日止、以本金1988384.32元为基数、按年利率24%计算）”二、驳回被上诉人付佳的其他诉讼请求。一审案件受理费24400元、二审案件受理费17862元、保全费5000元，由上诉人孙恒林、宋永超负担43196.86元，由被上诉人付佳负担4065.14元。本判决为终审判决。审判长 梁 明审判员 梁欣华审判员 杨 洋二〇二〇年九月二十九日书记员 周 彤附件：（利息标准：月利三分）借款时间借款本金还款时间还款数额期间段应收利息折抵本金尚欠利息尚欠本金2014.3.2430万2014.4.1870万2014.4.249300元30万1个月，70万6天13200元（9000元+4200）3900元100万2014.5.1922400元25天2.5万+3900元6500元100万2014.5.2615600元7天7000元+6500元2100元0元997900元2014.7.142000元1个月5天34926.5元7073.5元0元990826.5元2014.7.740万6天5944.96元5944.96元1390826.5元2014.8.449600元28天38943.14元+5944.96元4711.90元0元1386114.6元2014.8.2620万22天30494.52元30494.52元1586114.6元2014.9.249600元7天11102.8元+30494.52元8002.68元0元1578111.92元2014.9.1112万9天14203.01元14203.01元1698111.92元2014.9.306200元19天32264.13元+14203.01元0元40267.14元1698111.92元2014.10.1423600元14天23773.57元+40267.14元0元40440.71元1698111.92元2014.10.1648000元2天3396.22元+40440.71元4163.07元0元1693948.85元2014.10.178万1天1693.95元1693.95元1773948.85元2014.10.256000元8天14191.59元+1693.95元0元9885.54元1773948.85元2014.11.749600元13天23061.34元+9885.54元16653.12元0元1757295.73元2014.11.113720元4天7029.18元0元3309.18元1757295.73元2014.11.176天10543.77元+3309.18元13427.05元0元1743868.68元2014.11.266200元9天15694.82元0元9494.82元1743868.68元2014.12.45万8天13950.95元+9494.82元26554.23元0元1717314.45元2014.12.518000元1天1717.31元16282.69元0元1701031.76元2014.12.123600元7天11907.22元0元8307.22元1701031.76元2014.12.258400元13天22113.41元+8307.22元0元22020.63元1701031.76元2015.1.163720元22天37422.70元+22020.63元0元55723.33元1701031.76元2015.1.29122280元13天22113.41元+55723.33元44443.26元0元1656588.50元2015.1.3020万1天1656.59元1656.59元1856588.50元2015.2.620万7天12996.12元+1656.59元14652.71元2056588.50元2015.3.3115万1个月25天113112.37元+14652.71元22234.92元0元2034353.58元2015.4.14万1天2034.35元37965.65元0元1996387.93元2015.4.21万1天1996.39元8003.61元0元1988384.32元