广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初744号原告：李宏霞，男，汉族，1965年4月14日出生，住广东省始兴县******1****，公民身份号码440************372。委托诉讼代理人：谢小华，系广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张育华，系广东众同信律师事务所律师。被告：周伟中，男，1975年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************013。委托诉讼代理人：黄丽单，系广东德行律师事务所律师。被告：黄兴生，男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区浈******，公民身份号码440************016。委托诉讼代理人：黄军，系广东秦唐律师事务所律师。被告：始兴县兴达石料建材有限公司。住所地：广东省始兴县************。法定代表人：周伟中，职务：总经理。委托诉讼代理人：黄丽单，系广东德行律师事务所律师。原告李宏霞诉被告周伟中、黄兴生、始兴县兴达石料建材有限公司（以下简称“石料公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏霞及其委托诉讼代理人谢小华、被告周伟中的委托诉讼代理人黄丽单、被告黄兴生的委托诉讼代理人黄军、被告石料公司的委托诉讼代理人黄丽单到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周伟中、黄兴生与石料公司对原告的鱼塘恢复原貌费用742132.84元承担连带清偿责；2.请求判令被告周伟中、黄兴生与石料公司承担连带支付原告补偿款24000元及逾期利息的义务。事实与理由如下：原告家庭承包的始兴县******井一组、井二组所属乱石窖荒坑荒岭自2004年4月至今，该承包地范围附近的始兴县兴达石料建材有限公司（下称石料公司）因经营石场，其石场的废弃机油、石粉等流入原告的鱼塘，石场爆破也导致水土大量流入鱼塘，严重影响了原告在该承包地里的鱼塘的经营，2008年11月26日，原告与石料公司签订《鱼塘补偿协议》，其中约定由石料公司在每年的11月份前支付鱼塘当年赔偿款6000元及石料公司停产后三个月内将鱼塘恢复原状等。由于石料公司未履行该协议，原告于2016年7月将石料公司诉至法院，法院于2017年12月20日作出判决，判决石料公司于判决生效之日起十日内向原告支付鱼塘恢复原貌费用742132.84元、支付原告补偿款24000元及预期利息等。由于石料公司在诉讼中的2017年12月16日被始兴县工商行政管理局吊销营业执照，石料公司未能履行生效判决确定的义务，原告于2018年6月向法院申请强制执行，鉴于石料公司被吊销营业执照无财产可供执行，公司两股东（即两被告）怠于履行公司清算义务，致使原告债权无法实行，原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的固定（二）》第十八条第二款规定，申请追加股东周伟中、黄兴生为（2018）粤0222执271号案的被执行人。法院于2018年12月17日以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定认为股东周伟中、黄兴生在石料公司处于吊销营业执照状态没有无偿接受公司财产，追加股东为被执行人证据不足，裁定驳回原告申请追加周伟中、黄兴生为始兴县人民法法院（2018）粤0222执271号案被执行人的请求。原告认为，在执行阶段法院依据上述规定以股东没有无偿接收公司财产而不予追加两股东为被执行人是正确的，但这并非免去其与公司承担连带责任唯一的条件。被告作为石料公司股东，怠于履行清算义务，公司被吊销营业执照后，未在十五天内组成清算组，导致公司主要财产、账册、重要文件等损毁、灭失，无法进行清算，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，被告应当对原告（公司债权人）承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，使原告的债权顺利实现，恳请人民法院依法支持原告的诉请。被告石料公司、周伟中共同辩称：一、原告重复起诉，依法应当驳回起诉。在前案（2018）粤0222执异16号案中，原告已就兴达公司的债务要求答辩人周伟中及另一股东承担连带责任，人民法院也就该案进行了开庭审理并作出驳回原告追加答辩人作为连带责任人的请求。现原告又就同一事实提起诉讼，已构成重复起诉。根据《最高人民法法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，应当驳回原告起诉。二、始兴县兴达石料建材有限公司不存在公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形，原告的主张无法律与事实依据。首先，本案所涉公司账册等重要文件一直由答辩人妥善保管，并未灭失，虽答辩人未及时清算但并未导致公司的主要财产、账册、重要文件等灭失，更未造成无法清算的结果，且两者间并不存在因果关系。根据最高院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的第十五条所述：有限责任公司股东举证证明其“怠于履行义务”的消极不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系，主张其不应对公司债务承担连带清偿责任的，人民法法院应依法予以支持。公司现有账册等重要文件仍然存在，可以进行清算的，原告要求答辩人对公司债务承担连带责任的诉求没有事实和法律依据。其次，公司自成立以来，一直处于亏损状态，在2009年公司石场发生塌方事故后，石场的设施设备均被填埋，后应安监局的要求做的二次排险防护措施而挖出来的一些设备零部件也是破铜烂铁，至今仍堆放在采石场中，这才导致公司一直无力再恢复正常的生产经营。直至后来公司2017年12月被吊销营业执照，而公司已是长期处于停业状态，故本案并不存在公司主要财产因为股东怠于履行清算义务而灭失的情况。对以上事实情况，原告是充分知情，且该事实已在前案（208）粤0222执异16号中，法庭同双方都当庭核实调查过，并认定“没有证据证明公司股东无偿接受过公司财产”。综上所述，本案属重复起诉，且不存在原告所主张的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款所规定的股东对公司债务承担连带责任的情形，原告滥用诉权的主张没有法律和事实依据，请求法院予以驳回原告起诉。被告黄兴生辩称：答辩人从未参与过公司的经营管理，不是公司的法定代表人，但公司的财务会计账簿据了解一直都由公司妥善保管，并未灭失。2009年石场塌方事故之后，一些设备车辆资产已被填埋，后应安监局要求做二次排险防护时挖出来的一些设备零部件也成为烂铁一直存放在石场现场，并不存在公司资产因为清算而贬值或灭失的情况，对此原告李宏霞都是知情的，也是因此李宏霞才起诉的公司，并且该事实已在前案（2018）粤0222执异16号中，针对有关公司股东是否在未清算期间无偿接受过公司资产的问题，都已当庭核实。所以答辩人并不存在怠于履行清算义务的情形。根据最高院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十五条所述：有限责任公司股东举证证明其“怠于履行义务”的消极不作为与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系，主张其不应对公司债务承担连带清偿责任的，人民法法院应依法予以支持。而本案中，公司的账册资料一直都有妥善保管，所以公司股东所谓“怠于履行义务”的消极不作为，与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”的结果之间没有因果关系，更何况并不存在公司无法进行清算的事实，故答辩人不应对公司债务承担连带清偿责任。综上所述，本案不存在原告所主张的《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条第二款所规定的股东对公司债务承担连带责任的情形，答辩人不应对公司债务承担连带清偿责任，恳请人民法院依法查明事实并驳回原告的起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告周伟中、黄兴生系被告石料公司的股东。因被告石料公司开采石料影响原告鱼塘经营，2008年11月16日，原、被告双方签订鱼塘补偿协议，约定被告每年支付6000元作为原告鱼塘补偿款，直至被告停止生产为止。被告停止生产后，鱼塘的所堆砂石由被告石料公司所有并处理，恢复鱼塘原貌，三个月内处理完毕。双方签订协议后各自依照协议履行各自义务，自2011年开始，被告石料公司开始拖欠原告鱼塘补偿款，2012年，被告开始停产经营，后原告多次催缴，被告支付了2011年鱼塘补偿后不再支付，截至2015年12月30日止，被告石料公司已经拖欠原告2012-2015年鱼塘补偿款共计24000元。后原告自行委托广东中量工程投资咨询有限公司对恢复鱼塘费用进行预算，经该公司评估，恢复鱼塘预算价为973372.41元。原告曾于2016年7月27日向本院提起诉讼，请求判决被告石料公司：1.支付鱼塘恢复原貌费用人民币玖拾柒万叁仟叁佰贰拾肆角壹分；2、支付赔偿款24000元（每年6000元，共4年）及逾期利息；3、依法解除原被告双方于2008年11月26日签订的《鱼塘补偿协议》；4、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理，于2017年12月20日作出（2016）粤0222民初812号民事判决：一、被告始兴县兴达建材有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告李宏霞鱼塘恢复原貌费用人民币742132.84元。二、被告始兴县兴达石料建材有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告李宏霞补偿款24000元及逾期利息（其中6000元利息从2012年11月1日起计算，6000元利息从2013年11月1日起计算，6000元利息从2014年11月1日起计算，6000元利息从2015年11月1日起计算，利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。三、解除原告李宏霞与被告始兴县兴达石料建材有限公司于2008年11月26日签订的《鱼塘补偿协议》。该判决已生效并进入了执行阶段，执行案号为（2018）粤0222执271号，该案未执结。2018年10月31日李宏霞向本院就（2018）粤0222执271号提出执行异议，要求追加周伟中、黄兴生为该执行案件的被执行人，本院以（2018）粤0222执异16号案立案，在审理该案中查明：石料公司于2007年6月22日注册成立，注册资本100万元，周伟中认缴51万元、黄兴生认缴49万元，实缴出资与认缴出资相符。2010年石料公司开始停产，2011年6月21日作了最后一次工商年检，2014年1月申请公司注销未果，2017年12月16日始兴县工商行政管理局吊销其营业执照。李宏霞以石料公司股东怠于履行清算义务为由申请追加周伟中、黄兴生为被执行人。本院于2018年12月17日作出（2018）粤0222执异16号执行裁定：驳回李宏霞申请追加周伟中、黄兴生为（2018）粤0222执271号案被执行人的申请。2020年6月18日，李宏霞又提起本案诉讼。本院认为：石料公司系有限责任公司，是独立的民事主体，以公司财产对外承担民事责任。只有在特殊的情况下，公司股东才会对公司所负债务承担清偿责任，如提供担保、财产混同、抽逃资金等。本案中，石料公司于2017年12月16日被工商行政管理部门吊销营业执照，公司股东未按《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定成立清算组，对公司财产进行清算，周伟中、黄兴生作为公司股东，存在怠于行使清算义务的不作为，但这种不作为并不必然导致股东对公司债务承担连带清偿责任。在这种情况下，原告作债权人可以通过申请强制清算的途径获得救济，但原告至今也并没有向人民法院申请对该公司进行强制清算。因没有进行清算，无法对周伟中、黄兴生的不作为带来的后果作出认定，更不能认定其不作为导致了公司主要财产、财册、重要文件等灭失而无法进行清算的后果。故原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八第二款的规定，要求股东对公司债务承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告李宏霞的诉讼请求。本案受理费5731元，由原告李宏霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李炳城二〇二〇年九月二十一日书记员  钟 琳