山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4135号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台高新区科技大道**创业大厦西塔**。 负责人：王永进，总经理。 委托诉讼代理人：李志伟，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：鞠进林，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：魏寿通，男，汉族，1997年1月28日出生，现住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：杨延利，男，汉族，1969年5月27日出生，住山东省莱州市。 被上诉人（原审被告）：莱州德普国际物流股份有限公司，住，住所地山东省莱州市柞村镇大马驿村/div> 负责人：郑洪刚，董事长。 委托诉讼代理人：郭学锋，莱州程郭法律服务所法律工作者。 上诉人太平财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人魏寿通、杨延利、莱州德普国际物流股份有限公司（以下简称德普公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0786民初1218号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由魏寿通、杨延利、德普公司承担。事实和理由：依据太平保险公司査勘杨延利驾驶的鲁ＦＡ××××、鲁Ｆ××××挂号车辆的受损情况，车辆车头右前部受损严重，撞击力度较大，驾驶员感觉不到撞击，不符合实际情况。昌邑市公安局交通警察大队认定杨延利驾驶的鲁ＦＡ××××、鲁Ｆ××××挂号车辆在事故发生后驾车离开现场。保险条款第四十二条第二项第一款载明事故发生后离开现场为免责情形，不论驾驶员的主观状态，但是一审法院根据调取交警队卷宗中交警给杨延利做的笔录中，杨延利不知道事故发生及交警认定责任时未根据其驶离现场认定杨延利承担全部责任为由，判决太平保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。 魏寿通、德普公司均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨延利未到庭亦未提交书面答辩意见。 魏寿通向一审法院起诉请求：1.判令杨延利、德普公司、太平保险公司赔偿魏寿通经济损失187570.93元；2.诉讼费由杨延利、德普公司、太平保险公司承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年7月5日0时6分许，杨延利驾驶德普公司所有的鲁ＦＡ××××号、鲁Ｆ××××挂号重型货车沿省道320由东向西行驶至海能化学公司处，与顺行在前的魏寿通驾驶的电动自行车发生碰撞，致魏寿通受伤，车辆损坏，事故发生后，杨延利驾车离开现场。 二、交警部门的责任认定结果：昌邑市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，魏寿通无责任，杨延利负全部责任。 三、受害人概况：魏寿通，男，汉族，1997年1月28日出生，身份证号370786199701××××，收入来源非农收入。 四、其他赔偿权利人概况：无。 五、是否申请伤残等级、医疗费、护理期、误工期、营养期等鉴定情况：一审法院技术室委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对魏寿通的伤残等级、误工时间、护理人数及期限、营养期限进行鉴定，该所于2020年1月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.魏寿通的伤残程度构成十级；2.误工休息时间210天；3.一人护理90日；4.营养期120日。 六、各类财产及人身损害费用：医疗费70768.59元、复印费30元、鉴定费1920元、伤残赔偿金84658元、住院伙食补助费1100元（22天×50元）、误工费21454.45元（115.97元×185天）、护理费10437元（城镇标准115.97元×90天）、营养费3600元（30元×120日）、精神损害抚慰金1000元，交通费220元（10元×22天），以上共计195188.04元。 七、垫付费用情况：德普公司垫付65000元，太平保险公司垫付10000元。 八、车辆保险情况：鲁ＦＡ××××号、鲁Ｆ××××挂号重型货车登记车主为德普公司，该车辆在太平保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 九、其他必要情况：经查，事故发生时，杨延利系德普公司的员工，系履行职务期间。 以上事项中，双方有争议的是第五、六、七项。一审法院认为，魏寿通提交的损失相关证据能够证明其损失，德普公司、太平保险公司不认可但未提交证据加以反驳，故一审法院对其该抗辩意见不予支持。另外，太平保险公司主张因杨延利驾车驶离现场故其商业险免赔，并提交了德普公司签字加盖印章的投保单。德普公司主张杨延利并不知晓发生交通事故，非故意离开现场，故商业险不免赔。经查，一审法院调取的涉案事故卷宗中，交警对杨延利的询问笔录载明事故发生时，杨延利正常行驶并不知道发生事故，在交警打电话后才知晓。一审法院认为，事故发生时，杨延利并不知晓，且其驶离事故现场未影响事故责任认定，道路事故认定书认定杨延利负事故全责是因其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，而非依据其驶离现场作出，故对太平财保要求免赔的主张不予支持。此外，魏寿通对收到德普公司65000元无异议，但认为是德普公司自愿补偿的，故不同意退还。一审法院认为，魏寿通无证据证明该款系德普公司赠与，故魏寿通应退还德普公司65000元。 一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。杨延利与魏寿通发生交通事故并致魏寿通受伤属实，事故车辆在太平保险公司投保交强险及第三者责任保险，根据道交法相关法律规定，对魏寿通的事故损失，因杨延利负事故全部责任，故其损失由太平财保负担。因此，对魏寿通的合理损失由太平保险公司负担195188.04元，因太平保险公司已垫付医疗费10000元，故由太平财保支付魏寿通损失185188.04元。魏寿通应返还德普公司65000元，德普公司要求该款从魏寿通的保险赔付款中扣除，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司烟台中心支公司赔偿魏寿通事故损失185188.04元，于判决生效后十日内付清；二、魏寿通返还莱州德普国际物流股份有限公司65000元，从上述保险款中扣除支付给莱州德普国际物流股份有限公司；三、驳回魏寿通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元，减半收取2028元，由莱州德普国际物流股份有限公司负担。 本院二审期间，太平保险公司提交了照片四张，证明事故发生后撞击力较大，损失严重，与杨延利所述事故情况不一致，属于肇事逃逸。 魏寿通对于照片真实性无异议，但是认为应该按照交警部门出具的事故认定书处理，不构成逃逸。 德普公司对于照片真实性无异议，但是认为上述照片与本次事故之间是否具有因果关系无法确认，不能证明照片中的损失是本次事故导致。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：太平保险公司在商业险范围内是否应承担赔偿责任。 太平保险公司主张依据机动车综合商业保险条款约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。根据一审法院调取的交警部门处理案涉事故卷宗中的笔录，结合案涉事故发生的时间（2019年7月5日0时6分许）、事故认定书中对于事故经过的审查认定（杨延利驾驶重型货车与顺行在前的魏寿通驾驶的电动自行车发生刮碰）及事故原因的分析认定（杨延利驾车未确保安全通行的违法行为是该次事故发生的全部原因），一审法院综合审查上述证据后，根据本案实际情况认定太平保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，太平财产保险有限公司烟台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4004元，由太平财产保险有限公司烟台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月四日 书记员  李昱萱