山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初4498号原告：朱培娟，女，1968年1月5日出生，汉族，居住地邹城市。委托诉讼代理人：刘延英，山东中评和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张然，山东中评和律师事务所律师。被告：邹城市百货大楼有限责任公司。住所地邹城市太平西路**。法定代表人：高战胜,董事长。委托诉讼代理人：王昕，山东法至上律师事务所律师。原告朱培娟与被告邹城市百货大楼有限责任公司（以下简称邹城百货大楼）福利待遇纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱培娟的委托诉讼代理人刘延英、张然、被告邹城百货大楼的委托诉讼代理人王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱培娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邹城市百货大楼支付原告朱培娟独生子女一次性养老补助金12,222.6元；2.诉讼费用由被告邹城百货大楼承担。事实和理由：原告朱培娟退休前在邹城市百货大楼有限责任公司工作，2017年12月退休。按照《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》鲁政办发（2010）55号通知要求，朱培娟退休时，被告邹城百货大楼应向原告发放独生子女一次性养老补助金17,208.6元，然而被告仅发放4986元，尚欠原告12,222.6元。原告提起诉讼，请求依法判决。邹城市百货大楼有限责任公司辩称，一、答辩人对朱培娟等职工支付独生子女父母一次性养老补助的事实。(一)、国家人口与计划生育法于2002年9月1日实施，但该法将对独生子女父母的奖励授权给各省、市、自治区和较大的市人大及政府，而没有具体奖励标准。同年9月28日山东省人大方公布了实施条例。随着改革开放的迅速发展，特别是企业改革的深化，新情况新问题层出不穷，贯彻落实山东人口和计划生育条例也遇到了一些极待解决的问题。为解决好、落实好条例的奖励政策，山东省政府办公厅于2010年10月20日发布了鲁政办发(2010)55号文件，制定了独生子女父母养老补助费由所在企业和地方政府统筹解决两种方法，即：正常运转企业，由企业发放；困难企业、确实无法解决的由政府统筹解决。这是目前我省解决企业中独生子女父母养老补助金的权威政策和有效依据。(二)、答辩人是2001年改制的企业，山东省人口与计划生育条例是2002年公布实施的，改制时主管部门没有(也不可能)预留给改制企业独生子女父母养老补助金，条例实施后能否有能力支付完全在企业本身经营效益好坏。因独生子女父母退休时间大多集中到2015年以后，据此，根据企业经营和效益，公司职代会于2015年2月2日在第四届职代会第二次会议上就《关于发放退休人员独生子女一次性养老补助》进行专题讨论并表决形成决议：即退休人员子女一次性养老补助自2008年起统一开始执行4986元的发放补助标准。此后，公司对符合独生子女一次性养老补助的职工(包含原告)均按该标准予以发放。据上，答辩人对独生子女父母退休时支付养老补助金不是故意克扣，而是答辩人因经营环境，市场变化已处于困难境地，目前职工养老金不能足额缴纳，在岗职工工资仅维持达到最低标准，公司在极度困难的情形下，按公司职代会决议标准所发放。因答辩人公司为困难企业，依鲁政办发(2010)55号文的规定，原告等请求判令答辩人支付不足部分的独生子女一次性养老补助金，依法不应支持。二、原告的诉请超过了诉讼时效，失去了胜诉权。鲁政办发（2010）55号文规定，正常运转企业在为独生子女父母办理退休时应发给30%的养老补助金，企业有能力支付而不支付的，职工可提起劳动仲裁和诉讼。由此可见，退休时加发30%的独生子女父母养老补助金属劳动争议；争议的发生时间是退休时。我国劳动争议调解仲裁法第27条规定，仲裁时效为一年，从知道和应当知道时起算。该法自2008年5月1日起实施。在该法生效实施前，劳动争议的时效均为60日。由此可见，原告的仲裁申请超过了诉讼时效，劳动争议仲裁委员会也以此为由不予受理。原告不服劳动仲裁委员会的决定，向法院提起诉讼，同样超过了诉讼时效，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释》第三条依法应驳回其诉讼请求。综上，原告的诉请因缺乏法律依据不应支持，或因过了诉讼时效而应驳回诉请，原告的诉请依法不予支持。请法院查明事实，依法支持答辩人意见，不使濒临倒闭的困难企业雪上加霜，断绝复苏的希望和机遇。如答辩人倒闭，受害者不仅是现在在职的职工，也包括作为公司股东的原告在内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱培娟原系被告邹城百货大楼的职工，于2017年12月退休。原告生育一个子女，并领取了独生子女证书。被告邹城百货大楼于2018年3月28日发给原告独生子女一次性养老补助金4986元。因独生子女父母一次性养老补助金问题，原告与其他职工曾于2019年9月26日向邹城市信访局信访，邹城市信访局转邹城市商务局进行了调查处理。2019年11月12日邹城市商务局做出《关于邓华等人反映企业退休职工独生子女父母养老补助金未能足额发放信访事项的处理意见书》：……“处理意见：您们反映百货大楼有限责任公司未能足额发放退休职工独生子女父母养老补助金信访事项，情况属实。按照《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》(鲁政办发(2010)55号)通知要求，百货大楼有限公司应按照退休职工退休时间计算独生子女父母养老补助金额，补发邓华等人独生子女父母养老补助金差额，政策落实到位。如单位不予落实你们待遇，可向邹城市人民法院依法起诉。”2019年12月16日，被告邹城百货大楼做出《对职工上访关于退休人员独生子女一次性养老补助问题的答复》：“根据《山东省人口与计划生育条例》的有关规定，给予企业退休人员发放独生子女一次性养老补助。鉴于目前企业的经营和效益情况，经公司研究决定，继续执行2015年2月经职代会讨论通过的《公司关于发放退休人员独生子女一次性养老补助的决定》，不按照济宁市当年职工年平均工资为基数，发放继续执行企业原发放标准。”2020年7月2日，原告以被告为被申请人向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为：依法裁决被申请人支付申请人独生子女一次性养老补助金。该仲裁委员会于2020年7月6日做出邹劳人仲案字(2020)第249号《不予受理通知书》，以原告主体不适格为由决定不予受理。原告不服该不予受理决定，依法向本院提起诉讼。另查明：2015年2月2日，被告百货大楼做出《职代会决议》载明：“百货大楼有限公司第四届职代会第二次联席会议，于2015年2月2日下午三点半在三楼会议室召开。参加会议的人员有领导班子成员、工会委员会成员和工会委员会小组长全体，应到会55人，实到会53人。会议就公司《关于发放退休人员独生子女一次性养老补助》进行了专题讨论。鉴于目前企业经营和效益情况，经公司研究决定，工会委员会成员和工会委员会小组长举手表决：一致通过退休人员独生子女一次性养老补助，依旧执行公司规定的发放标准，不按照济宁市上年职工年平均工资为基数发放，现行发放标准为2007年开始执行的发放标准4986元，特此决议。”本院认为，本案争议的焦点问题为：一是被告《职代会决议》可否作为被告发放退休职工独生子女父母一次性养老补助的依据？二是原告起诉是否超过了仲裁时效期间？关于第一个焦点问题。《中华人民共和国劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。”；第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”；第三款规定：“在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。”；第四款规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制度的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”被告提供的《会议记录》无参会人员的签名，不能证明其《职代会决议》的制定程序符合法律规定，被告也未举证证明对其《职代会决议》已向劳动者进行了公示或者告知，且其退休职工中独生子女父母的一次性养老补助标准也不符合《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第二项规定，因此其《职代会决议》不能作为被告向原告等退休职工发放独生子女父母一次性养老补助的依据。关于第二个焦点问题。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”；该条第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”；该条第三款规定：“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的施行日期是2008年5月1日，本案应当适用一年时效期间的规定。原告于2017年12月经批准退休，被告于2018年3月28日向其发放了独生子女父母一次性养老补助金4986元，原告在2018年3月28日领取补助时就应当知道其权利受到侵害，仲裁时效期间应当从2018年3月28日起算。原告于2019年9月26日与其他职工共同到邹城市信访局进行过信访，距2018年3月28日也已超出了一年仲裁时效期间。况且，邹城市商务局在信访处理意见中明确告知原告等职工，如不服处理意见，可在收到收到处理意见后30日内通过司法途径处理，原告仍未依法维护自己的权利。综上，原告作为被告的职工，在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间,自愿终身只生育一个子女，并领取了《独生子女（父母光荣）证》，原告在退休时被告应当依照《中华人民共和国人口与计划生育法》和《山东省人口与计划生育条例》的规定，向原告发放一次性养老补助金。被告未按照原告退休时济宁市上一年度职工平均工资的30％计发独生子女父母一次性养老补助金不当，但原告在主张权利时已超过一年仲裁时效期间，且未提供有效证据证明仲裁时效存在中断、中止的法定情形，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告朱培娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告朱培娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苗家瀛二〇二〇年九月二十七日书记员  孙三妮