wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初6580号 原告:闵新,男,1967年12月10日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 原告:柏素惠,女,1969年1月10日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 原告:李闵,女,1991年6月21日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：高羽丰，安徽民之声律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王静，安徽民之声律师事务所律师。 被告：宿州元一公园道房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦（市建委）**。 法定代表人：赵萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张泽国，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。 原告闵新、柏素惠、李闵与被告宿州元一公园道房地产开发有限公司（以下简称元一公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵新及原告闵新、柏素惠、李闵的委托诉讼代理人王静、被告元一公司的委托诉讼代理人张泽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵新、柏素惠、李闵向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告履行交付验收合格房屋的义务；2.请求判决被告立即支付逾期交房的违约金约94670.68元（违约期限暂计算至2018年4月30日）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年6月17日原告与被告宿州元一公园道房地产开发有限公司（以下简称元一公司）签订《商品房买卖合同》。合同约定,本案原告购买被告开发的位于宿州市埇桥区,建筑面积133.07㎡,单价4180元／㎡,总房价556232元,原告按照约定足额支付了购房款。《商品房买卖合同》第八条约定被告应于2015年12月31日前将符合合同约定第一项“该商品房经验收合格”的商品房交付给原告。同时该《商品房买卖合同》第九条约定逾期交房不超过90日的,自约定的交房期限的第二天起至实际交付之日,按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金,合同继续履行。逾期超过90日的,原告要求继续履行合同的,合同继续履行,自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,被告按已交付房价款万分之二支付违约金。现在原告要求继续履行合同,截止起诉之日,被告也未说明无法按期交房的原因,涉案房屋仍不符合交付条件。由于被告的违约,不仅应当承担交付合同约定条件房屋的义务,还依法应当承担违约责任。根据合同约定被告应当承担违约金为556232元×0.2‰×851天（从2016年1月1日到2018年4月30日）＝94670.68元。现原告依据《合同法》等相关法律及司法解释的规定,依法具状起诉,请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 元一公司辩称，涉案房屋符合合同约定及法律规定的交付条件；涉案房屋已经在2016年9月19日实际交付给原告，李闵在接收房屋钥匙时出具收条，双方已经完成房屋交接手续，原告已经实际占有使用房屋；原告诉请逾期交房违约金计算至2018年4月30日无事实及法律依据，元一公司认可存在逾期交房行为，但是元一公司在一审法庭辩论终结前提供完整的竣工验收报告，并于2016年9月19日已经交付房屋，根据《安徽省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的指导意见》第五条的规定，对买受人主张的逾期交房违约金应计算至实际交房之日止即2016年9月19日。 本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，原告闵新、柏素惠、李闵与被告元一公司签订商品房买卖合同。合同约定，买受人（闵新、柏素惠、李闵）以银行按揭付款方式购买出卖人（元一公司）开发建设的元一·公园道一号第9幢2单元308号房，房屋建筑面积133.07㎡；总金额556232元；出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；逾期交房违约责任：逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。2015年6月17日，元一公司向闵新、柏素惠、李闵出具预售购房款发票306232元；2016年9月19日，原告领取了涉案房屋的装修钥匙并于2016年9月26日申请装修。2016年3月21日，元一·公园道一号9#楼工程竣工验收。2016年4月8日，宿州市环境保护局出具同意的验收意见；2016年6月8日，宿州市公安消防支队出具宿公消验字【2016】第0039号验收意见书；2018年12月21日，宿州市城乡规划局出具验收意见；2019年3月12日，宿州市住房和城乡建设局出具验收意见。2019年3月15日，宿州市建设工程质量监督站在验收意见处加盖公章。 另查明，元一公司为处理逾期交房及逾期综合验收问题，以张贴公告的形式，对元一·公园道一号8、9、13、15号楼业主发出公告，自愿将逾期交房违约金的截止日期定于2018年4月30日。 本院认为，本案案由应为商品房预售合同纠纷。原、被告签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定履行付款义务，被告亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付原告。根据合同约定，被告未按合同约定交付房屋，构成违约。在法庭辩论终结前，元一公司提供了完整的《工程竣工验收报告》，2019年3月12日公安消防部门、规划部门、环保部门、城建档案管理机构对涉案房屋出具了认可性意见，该房屋符合了交付条件。闵新、柏素惠、李闵虽于2016年9月19日领取涉案房屋的钥匙，但元一公司以公告形式表示自愿支付9号楼业主违约金至2018年4月30日，因此，元一公司向原告支付违约金的期限应为2016年1月1日至2018年4月30日。故，对原告要求元一公司向其支付违约金94670.68元（556232元×0.2‰×851天）的诉讼请求，本院予以支持。由于闵新、柏素惠、李闵已经实际接收房屋，且截止至一审法庭辩论终结前，涉案房屋已经符合合同约定交房条件，故，对闵新、柏素惠、李闵要求元一公司履行交付验收合格房屋的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告宿州元一公园道房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告闵新、柏素惠、李闵自2016年1月1日起至2018年4月30日止的逾期交房违约金94670.68元； 二、驳回原告闵新、柏素惠、李闵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1083元，由被告宿州元一公园道房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李培 二〇二〇年九月十日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初490号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人施峰，男，1987年10月5日出生，无业，户籍所在地江苏省启东市,住启东市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月21日被取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检四部刑诉〔2020〕384号起诉书指控被告人施峰犯故意伤害罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省启东市人民检察院指派检察员葛辉出庭支持公诉，被告人施峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人施峰于2019年2月27日晚，在启东市王鲍镇新港镇通港街通港大楼二楼205室家中接到黄杰电话，要求对责其损坏蔡倩倩名誉之事，接完电话后，施峰从厨房间拿起菜刀，左手将刀藏于背后，并在门口等候。黄杰和徐某敲门后，施峰开门，双方发生争执，施峰便用菜刀砍徐某，致徐某左手受伤。经启东市公安局法医鉴定，被害人徐某左侧桡浅神经、桡动脉断裂的损伤程度为轻伤二级；左手背多处皮肤瘢痕形成、左手第1、2、3掌骨基底部骨折（未通过髓腔）、多根肌腱断裂的损伤程度为轻微伤。为证明上述事实，公诉人当庭出示了被告人施峰的供述、证人证言、相关书证等证据。公诉机关认为，被告人施峰因琐事而故意伤害他人身体健康，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。诉请本院依法判处。被告人施峰对指控的罪名和犯罪事实均无异议，当庭表示自愿认罪认罚。经审理查明，2019年2月27日晚，黄杰、徐某等人至启东市王鲍镇新港镇通港街通港大楼二楼205室被告人施峰家中，对其损坏黄杰妻子蔡倩倩名誉之事进行理论。被告人施峰持菜刀在家门口对徐某挥砍，致徐某左手受伤。经启东市公安局法医鉴定，被害人徐某左手损伤程度评定为轻伤二级。被告人施峰于案发当日被启东市公安局民警抓获，归案后如实供述了主要犯罪事实。本案审查起诉期间，被告人施峰自愿签署了认罪认罚具结书。审理期间，被告人施峰已赔偿被害人徐某全部经济损失。上述事实，被告人施峰在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，在启东市人民检察院签署的认罪认罚具结书，被害人徐某的陈述笔录，未到庭证人黄杰、蔡倩倩等人的证言笔录，物证菜刀一把，启东市公安局出具的发破案及抓获经过、现场勘验检查笔录、人体损伤程度鉴定书，及被告人施峰的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施峰因琐事而故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人施峰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人施峰归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人施峰自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人施峰赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。综合被告人施峰的犯罪情节及认罪、悔罪表现，本院决定对被告人施峰从轻处罚，并适用缓刑。为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人施峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王麒锟人民陪审员  王世昌人民陪审员  顾杨华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陆媛媛
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2630号原告：江门市威臻混凝土发展有限公司，住所地广东省江门市新会区福盛路**（办公宿舍楼），统一社会信用代码91440705MA4UHACU32。法定代表人：张扬灶。委托诉讼代理人：缪孝山，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾天赐，湖南旷真律师事务所实习律师。被告：中航长城大地建工集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区新城科技产业园******，统一社会信用代码91610000671525596H。法定代表人：黄益海。被告：朱观明，女，1944年10月14日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。被告：李锦超，男，1951年4月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：莫文锋，男，1976年3月12日出生，汉族，住海南省定安县。第三人：中航长城大地建工集团锦泰工程有限公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区德政北路******（部位：自编**）信用代码914401013275209053。法定代表人：李锦超。原告江门市威臻混凝土发展有限公司（以下简称“威臻公司”）与被告中航长城大地建工集团有限公司（以下简称“中航建工集团公司”）、朱观明、李锦超、莫文锋、第三人中航长城大地建工集团锦泰工程有限公司（以下简称“中航建工锦泰公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪孝山到庭参加诉讼，被告中航建工集团公司、朱观明、李锦超、莫文锋及第三人中航建工锦泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威臻公司向本院提出诉讼请求：追加被告中航建工集团公司、朱观明、李锦超、莫文锋为（2019）粤0705执2622号案的被执行人，各在其出资范围内承担连带责任。事实和理由：2020年1月21日，原告向江门市新会区人民法院申请追加中航建工集团公司、朱观明、李锦超、莫文锋为（2019）粤0705民初2209号民事判决书的被执行人。2020年3月26日，江门市新会区人民法院出具（2020）粤0705执异19号民事裁定书，裁定驳回原告上述申请。原告不服上述裁定，故提起执行异议之诉。具体事实和理由如下：一、被执行人确已无财产可供执行，明显缺乏清偿能力，已备破产原因。依据中国执行信息公开网显示，江门市新会区人民法院于2019年10月29日出具的（2019）粤0705执2622号执行裁定书的内容，被执行人因查无财产线索，终结本次执行；被执行人涉及的（2019）粤0112执4918号执行案，广州市黄埔区人民法院于2019年12月2日，裁定终结本次执行。其次，经查实工商内档，发现被执行人的原股东赵某青于2016年9月7日以合计0.2万元的价格转让其持有的95%股权。由此可见被执行人的资产价值与注册资本严重不符，明显缺乏清偿能力。综上，可以确认被执行人中航建工锦泰公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，符合《中华人民共和国破产法》第二条的相关规定，已具备破产原因。二、被执行人存在破产原因，且有未届出资期限的股东情况下，申请人有权申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，要求股东出资加速到期，在其出资范围内承担连带责任。经调查被执行人中航建工锦泰公司的工商登记备案信息，其出资股东中航建工集团公司、朱观明、李锦超、莫文锋未足额缴纳出资，出资期限为2026年12月31日。经国家企业信用信息公示系统查询到被执行人2018年年度报告，报告显示股东中航建工集团公司、朱观明、李锦超、莫文锋实缴出资额均为0元。被告中航建工集团公司、朱观明、李锦超、莫文锋、第三人中航建工锦泰公司均未作答辩。本院经审理认定事实如下：由于中航建工锦泰公司一直没有履行本院（2019）粤0705民初2209号民事判决书确定的向威臻公司支付货款447090元和违约金（以结欠货款为基数，自2019年3月3日起以中国人民银行同期6个月的贷款基准利率上浮50%计算至款项清偿日止）及律师代理费用39577元的义务，本院于2019年7月10日立案执行。经穷尽财产调查措施，未发现中航建工锦泰公司有可供执行的财产，本院遂于2019年10月29日作出（2019）粤0705执2622号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在执行过程中，威臻公司向本院申请追加中航建工集团公司、朱观明、李锦超、莫文锋为被执行人，本院于2020年3月26日作出（2020）粤0705执异19号执行裁定书，裁定驳回威臻公司申请追加中航建工集团公司、朱观明、李锦超、莫文锋为被执行人的请求。威臻公司不服而提起本案执行异议之诉。另查明，中航建工锦泰公司认缴注册资金为1亿元，其股东李锦超认缴出资3900万元、朱观明和莫文锋各认缴出资3000万元、中航建工集团公司认缴出资100万元，出资时间均为2026年12月31日。本院认为，本案是执行异议之诉。虽然在注册资本认缴制下，中航建工锦泰公司的股东对认缴的出资依法享有期限利益。但在中航建工锦泰公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”规定的破产原因，但不申请破产的情形下，中航建工锦泰公司的股东所认缴出资应加速到期，以履行资本充实责任。同时，资本充实责任是公司法上的法定责任，不以公司设立时的约定为必要，亦不能以公司章程或股东大会决议来免除，故各股东应共同承担相互担保出资义务履行的民事责任，以维护公司债权人利益、社会公共利益。综上所述，威臻公司申请追加中航建工锦泰公司的股东为被执行人，依法有据，应予支持。被告中航建工集团公司、朱观明、李锦超、莫文锋、第三人中航建工锦泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）粤0705执异19号执行裁定书；二、追加中航长城大地建工集团有限公司、朱观明、李锦超、莫文锋为本院（2019）粤0705执2622号执行案件的被执行人，并在未出资范围内对中航长城大地建工集团锦泰工程有限公司不能清偿的债务连带承担补充赔偿责任。案件受理费100元(已由原告江门市威臻混凝土发展有限公司预交)，由被告中航长城大地建工集团有限公司、朱观明、李锦超、莫文锋共同负担。原告江门市威臻混凝土发展有限公司预交的案件受理费100元，由本院予以退回；被告中航长城大地建工集团有限公司、朱观明、李锦超、莫文锋应向本院补缴案件受理费100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 黄社昌审 判 员 苏达昶审 判 员 钟振尧二〇二〇年九月二十九日法官助理 李颖梅书 记 员 张秀珍
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0321民初967号 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司,住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47。 法定代表人刘冬文，该公司经理，男，1973年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。 委托代理人王立娜，该公司员工，女，1982年9月11日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被告孟昭辉，男，1963年5月9日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被告刘秀英，女，1962年3月6日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被告李学，男，1967年2月10日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告孟昭辉、刘秀英、李学民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员魏东独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托代理人王立娜、被告李学到庭参加了诉讼，被告孟昭辉、刘秀英经传票传唤未到庭应诉。本案现己审理终结。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉称，2019年5月13日，原、被告双方签订借款合同，被告孟昭辉、刘秀英从原告处借款人民币50000元，双方约定借款期间自2019年5月13日起至2020年5月8日止，借款利息的日利率为0.055%，逾期利息的日利率为0.9‰。被告李学为该笔借款本金、利息、逾期利息等的偿还（支付）提供连带责任保证。双方约定被告未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告有权向被告提前一次性收回全部剩余借款本金、利息、逾期利息。现原告诉至法院，请求判令三被告偿还借款本金45573.85元并支付利息、逾期利息。 被告李学辩称，被告对原告诉称的借款本金数额50000元以及被告对该笔借款本息承担连带责任保证认可。其他情况，被告不清楚。 被告孟昭辉、刘秀英未答辩。 本院经审理查明的事实与原告以上诉称内容一致，有原告与被告李学当庭陈述、小额贷款申请表、双方签订的借款合同、双 2 方签订的确认书、中国建设银行单位客户专用回单、还款计划及实还记录、还款流水清单等予以证实，本院对此予以采信。 本院认为，被告孟昭辉、刘秀英从原告处借款，双方形成了合法有效的民间借贷关系。被告李学为该笔借款本金、利息、逾期利息等的偿还（支付）提供连带责任保证，被告李学与原告形成了合法有效的保证合同关系。三被告至今未足额偿还借款本金、支付利息的行为侵害了原告合法权益，原告请求二被告偿还剩余借款本金、支付利息及逾期利息（利息及逾期利息的年利率以24%为限，并应扣除被告已支付的利息、逾期利息）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟昭辉、刘秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金45573.85元并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息的年利率以24%为限，并应扣除被告已支付的利息、逾期利息）； 二、被告李学对以上债务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038，减半收取519元，由被告孟昭辉、刘秀英、李学负担，限于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  魏东 二〇二〇年九月二十日 书记员  于跃
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6793号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡仲荣，四川恒耀律师事务所律师。 被告：李小华，女，1969年10月28日出生，汉族,住四川省营山县。 原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告李小华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中银公司的委托诉讼代理人胡仲荣到庭参加诉讼，李小华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》（以下简称贷款合约）；2.判令被告清偿原告剩余贷款本金46494.50元；3.判令被告支付原告2020年1月1日至2020年1月31日的利息504.47元（计算方式：以46494.5元为基数，按月利率1.085%计算）；4.判令被告支付原告利息及滞纳费（计算方式：从2020年2月1日起至本金付清之日止，以尚欠本金为基数，按月利率2%计算）；5.原告对上述借款的抵押房屋［抵押物地址：四川省营山县，产权证书号：营房权证营字第2××6号（以下简称案涉房屋）］的折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；6.判令被告支付律师费1436元；7.判令被告承担本案的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2016年12月30日，李小华（乙方、借款人、抵押人）向中银公司（甲方、贷款人、抵押权人）申请消费金融贷款，并与中银公司签订贷款合约，约定：1.乙方向甲方贷款100000元，贷款用途为装修，贷款期限为60个月（自实际放款日起算）；2.贷款执行固定利率为月利率1.085%；3.滞纳金收取标准：逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳金5元；逾期时贷款余额10000-20000元，每日滞纳金10元；逾期时贷款余额20000-30000元，每日滞纳金15元；更高贷款余额依上述规则类推；4.抵押人以案涉房屋提供抵押担保，抵押担保范围是贷款合约项下贷款本金、利息、滞纳费及甲方实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）等；5.若未按期归还贷款本息，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期、要求乙方提前结清贷款、解除贷款合约等措施，并有权要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权相关费用损失（包括但不限于律师费、诉讼费用、评估费、拍卖费）等。2016年12月31日，中银公司发放贷款100000元至李小华名下银行账户。其后，李小华多次逾期归还欠款，至今仍未履行贷款本息之偿还义务。截止2020年6月17日，李小华尚欠借款本金46494.50元(已扣除动用费)及利息和滞纳金。 李小华未作答辩。 中银公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定中银公司所述的事实属实。 本院认为，中银公司与李小华签订的贷款合约是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。中银公司已按约向李小华履行提供借款的义务，李小华未按期归还贷款本息，应当承担违约责任，中银公司有权按照贷款合约的约定解除贷款合约，要求李小华提前归还贷款本金并支付利息和滞纳金。中银公司主张李小华偿还借款本金46494.50元及支付2020年1月1日至2020年1月31日的利息504.47元，并自2020年2月1日起以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算利息及滞纳金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。中银公司要求李小华向其支付律师费1436元，符合双方当事人的约定，本院予以支持。李小华自愿用其所有的案涉房屋为贷款合约项下的债权提供抵押担保，并办理抵押登记，该抵押担保行为合法有效。中银公司依法在所担保的债权范围内就该抵押财产享有优先受偿权，故对中银公司主张其在债权范围内就抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。李小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，其放弃对中银公司诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告李小华签订的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》（合同编号：2016年消借第1222025195号）。 二、被告李小华于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还剩余借款本金46494.50元并支付利息及滞纳金(利息及滞纳金计算方式：一是2020年1月1日至2020年1月31日的利息504.47元；二是以本金46494.50元为基数，以年月率2%为标准，自2020年2月1日起计算至本判决确定的给付之日止的利息及滞纳金，若未按本判决确定的给付之日偿还本金，利息及滞纳金计算至本金付清之日止)。 三、被告李小华于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费1436元。 四、若被告李小华未履行上述第二项、第三项义务，原告中银消费金融有限公司有权对位于四川省营山县（产权证书号：营房权证营字第2××6号）房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费505元（原告已预付），被告李小华于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  曾文军 二〇二〇年九月三十日 书记员  秦 宾
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初2816号原告：刘俊海，女，汉族，1959年5月26日出生，大同市燕子山矿洗煤厂退休工人，住山西省大同市平城区。委托诉讼代理人：邵永刚，山西永固律师事务所律师。被告：王伟，男，汉族，1983年1月20日出生，无业，住山西省大同市平城区。委托诉讼代理人：范志刚，山西星瑞律师事务所律师。原告刘俊海诉被告王伟相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊海及其委托诉讼代理人邵永刚、被告王伟及其委托诉讼代理人范志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊海向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除对共用空调隔板的改装,恢复原状；以停止对原告物权的侵害、排除对原告物权的妨害,并配合原告及时安装空调外机；2、依法判决原告与被告对共用的空调隔板建筑物各自享有二分一的权利，并支付原告经济损失780元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是大同市城区桐城怡景西苑6-1-902号房屋的业主，被告是桐城怡景西苑6-1-901房屋的业主,即原告邻居。原、被告双方客厅中间有一用于安装空调外机的空调隔板。依据物业提供的设计图载明,这一隔板应属于原、被告双方共用。该共用空调隔板只在被告客厅一侧开启一个侧窗原告若要安装空调外机需要通过被告客厅进行安装。但是,被告擅自在共用空调隔板上做了大幅度改装,将空调隔板完全封闭,搭建成杂物房。近日原告为了安装空调外机,正常行使自己对于空调隔板的物权权利,为此曾多次与被告协商,要求被告拆除搭建在共用空调隔板上的杂物房,并协助原告安装空调外机。然而,被告一直置若罔闻,拒不拆除,也不同意原告安装空调外机。其态度非常恶劣,原告先后请求物业、居委会等介入调解,被告均闭门不出,拒绝沟通,以致对原告物权的侵害行为一直在持续不断地进行着,严重地妨害了原告对共用空调隔板的正常使用。我国物权法规定,“物权受到侵害的,权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决";“妨害物权的,权利人可以请求排除妨害"。原告认为,由于被告的行为已经严重地妨害了原告对共用空调隔板的正常使用,且已经直接侵害了原告的物权,因此被告应当立即停止侵害、排除妨害,恢复原状,配合原告安装空调外机。原告为此特向法院提起民事诉讼,望法院能支持原告的诉讼请求,以维护原告的合法权益。被告王伟辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，双方系邻居关系，应当按照公平公正的原则化解矛盾，原告按照自己的想法要求他人作出对自己有利的事情。作为建筑物共有部分，该设计就不合理，原告安装空调会导致被告的利益受损，正对着被告的阳台窗户，是国家禁止的，原告应当在其窗户下安装空调。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的建筑物平面图、房屋构造图、，本案予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告刘俊海是大同市城区桐城怡景西苑6-1-902号房屋的业主，被告王伟是桐城怡景西苑6-1-901房屋的业主,双方系邻居关系。关于本案争议焦点：被告应否拆除隔板的问题，本院认定如下：原告提供建筑物平面图、情况说明证明被告擅自在共用空调隔板上大幅度改装,将空调隔板完全封闭,搭建杂物房的事实。被告辩称，作为建筑物共有部分，该设计不合理，原告安装空调会导致被告的利益受损，空调正对着被告的阳台窗户是国家禁止的，原告应当在其窗户下安装空调。本院认为，根据原被告提供的证据及双方陈述，均认可隔板部分系双方共同所有，现被告私自占有隔板并使用，妨害了原告对共用隔板的正常使用，系侵占物权的行为。综上，原告请求被告立即拆除对共用隔板的改装,恢复原状的诉讼请求本院予以支持；关于原告主张被告赔偿经济损失780元应否支持的问题，原告提供收款收据、图片证明原告支出安装空调费280元，被告安装空调间使原告住所墙体毁坏造成损失500元。被告辩称，空调安装费系原告自身需支付的费用，且根据原告提供的图片无法证明墙体被毁坏的事实，故原告的损失与被告无关。本院认为，原告安装空调系自身需求无法证明系被告侵占行为造成的损失，根据原告提供的图片无法证实墙体损坏的事实，无法证明其实际的经济损失数额，也无法证明墙体损坏与被告具有因果关系的事实，故本院对原告的该项主张不予支持。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方系邻里关系，双方应互相照应，和谐相处。现被告私自占有隔板并使用，妨害了原告对共用隔板的正常使用，系侵占物权的行为，应立即拆除对共用隔板的改装并恢复原状。关于原告主张对共用的隔板建筑物享有二分一的权利的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。本案中争执的空间依附于外墙面，在外侧安装了铁栏栅而形成，独立性不够明确，也未经登记归特定业主所有，不属于专有部分。原告诉请对共用的隔板建筑物享有二分一权利的主张，不符合法律规定，本院对该项主张不予支持。关于被告应否配合原告及时安装空调外机，因本案系相邻关系纠纷，原告该项主张与本案并不属于同一法律关系，本案不予处理。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，原告要求被告拆除对共用隔板的改装,恢复原状的请求正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条的规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效后十日内拆除对共用隔板的改装并恢复原状；二、驳回原告刘俊海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告刘俊海负担50元，由被告王伟负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 闫 谱二零二零年九月二十一日书记员 王禹婷
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1374号 原告：中国农业银行股份有限公司简阳市支行，营业场所四川省简阳市简城街道建设中路361号，统一社会信用代码91512081206858416P。 负责人：郑波，行长。 委托诉讼代理人：付静，女，公司员工。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 被告：袁林，男，1970年11月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行（以下简称：中国农行简阳市支行）与被告袁林信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后。因被告袁林下落不明，本院于2020年6月5日在四川法治报上刊登公告，向被告袁林送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等相关法律文书。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农行简阳市支行的委托诉讼代理人邓海明到庭参加诉讼，被告袁林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农行简阳市支行向本院提出诉讼请求：1、判令袁林向中国农行简阳市支行偿还借款本金88808.93元及本金付清之日止的利息、逾期还款违约金、手续费等费用（截至2019年11月28日的利息6925.97元、逾期还款违约金4972.2元、消费手续费1745.88元，共计102452.98元）；2、判令袁林承担诉讼费、律师费、公告费等费用。事实和理由：2013年3月11日，袁林向农行简阳市支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签署了《贷记卡申请表》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》。中国农行简阳市支行向袁林发放了中国农业银行金穗信用卡，卡号为6259××××0796。袁林领用信用卡消费后，多次未按时归还。袁林的行为已构成违约，中国农行简阳市支行为维护自身合法权益，故诉讼来院。 袁林未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年3月11日，袁林向中国农行简阳市支行申请办理金穗贷记卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用（贷记卡）章程》，约定“1、利息和费用。对于非现金交易，持卡人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。2、滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收，滞纳金名称已变更为逾期还款违约金。3、分期付款手续费：每期还款金额×0.6%”。后农行简阳市支行向袁林核发了长久授信额度50000元，临时额度总授信值90000元，卡号为6259××××0796的金穗贷记卡。截至2019年11月28日，袁林透支本金88808.93元，欠付利息6925.97元、逾期还款违约金4972.2元、消费手续费1745.88元，共计102452.98元。 以上事实，有中国农行简阳市支行向本院提交的营业执照、法定代表人身份证明、袁林的身份证、金穗贷记卡申请表、领用合约(个人卡)、中国农业银行金穗信用卡章程、贷记卡账户交易历史记录、贷记卡透支户台账等证据及当事人的庭审陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。袁林自愿向农行简阳市支行申办信用卡，且声明知悉并遵守所签订的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的规定，系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。中国农行简阳市支行经审核后发放了信用卡，袁林应当按照约定全面履行自己的义务。信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，应承担违约责任。中国农行简阳市支行有权按照上述章程及领用合约中约定的收费标准向袁林收取透支本金和相应利息、逾期还款违约金等费用，故本院对中国农行简阳市支行的诉讼请求予以支持。袁林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担不利的法律后果。 关于律师费问题。中国农行简阳市支行没有提供证据证明产生了律师费，其主张由袁林承担律师费的主张没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁林于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行透支本金88,808.93元及透支利息、逾期还款违约金、消费手续费(截至2019年11月28日的欠付利息6,925.97元、逾期还款违约金4,972.2元、消费手续费1,745.88元；自2019年11月29日起至本金清偿之日止，透支利息以本金88,808.93元为基数按日利率万分之五的标准计算，逾期还款违约金以每期还款的最低还款额的未偿还部分的5%计收，消费手续费以每期还款金额×0.6%计收)； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司简阳市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,238元，公告费600元，合计1,838元，由被告袁林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁昌友 二〇二〇年九月十六日 书记员  李瀚森
河北省井陉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0121民初943号 原告：戴德顺，男，1979年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：魏雁丽，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马雨晴，河北三和时代律师事务所律师。 被告：河北万基房地产开发有限公司，住所地井陉县城河边路西，统一社会信用代码：91130121755490175E。 法定代表人：甘彦龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：多星全，该公司员工。 戴德顺与河北万基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案于2020年7月10日立案。 本案在审理过程中，石家庄市中级人民法院对本院审理的（2020）冀0121民初271号原告戴德顺与被告河北万基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案与本案有关联性，该案正在石家庄市中级人民法院二审。 本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  刘海强 人民陪审员  贾 楠 人民陪审员  王 婧 二〇二〇年九月一日 书 记 员  陈翠平
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执1418号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9。被执行人：刘志海，男，1989年4月4日出生，汉族，住山东省栖霞市。被执行人：刘丰光，男，1959年2月7日出生，汉族，住山东省栖霞市。申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人刘志海、刘丰光追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初5170号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人刘志海、刘丰光追偿权纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，并扣划了被执行人的银行存款1811.64元。目前，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为110575.44元，已执行1811.64元，未到位标的额为108763.50元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年九月十一日书 记 员  尹长宁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5890号 申请人：陆艳，女，壮族，1975年6月21日出生，住南宁市。 被申请人：朱恒忠，男，汉族，1961年10月26日出生，住广西崇左市江州区。 被申请人：宋春玲，女，汉族，1965年7月25日出生，住广西崇左市江州区。 本院在审理申请人陆艳与被申请人朱恒忠、宋春玲民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币3768466元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人朱恒忠、宋春玲名下价值3768466元的财产。 本案申请费5000元，由申请人陆艳预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月十四日 书记员 唐榕莲
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1135号申请人（申请执行人）：覃琴，女，1982年3月29日出生，土家族，住北京市朝阳区。被执行人：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡波。被申请人：北京福鑫宝医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：尹敬的。本院在执行覃琴与北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0108民初32131号民事判决]中，覃琴向本院提出申请，请求追加北京福鑫宝医疗科技有限公司（以下简称福鑫宝公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。覃琴述称，我与海医悦美公司服务合同纠纷一案法院已经作出判决。判决生效后，我申请法院强制执行。但经法院开展执行工作，未发现被执行人海医悦美公司可供执行的财产线索，法院作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。经查询海医悦美公司工商公示信息得知，海医悦美公司注册资金1000万元，福鑫宝公司是海医悦美公司的原股东及承担连带责任发起人，占股100%，实缴出资100万元，未足额出资900万元。现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，要求追加福鑫宝公司为本案被执行人，在未足额出资的900万元范围内承担连带责任。本院查明，2019年9月19日，本院对原告覃琴与被告海医悦美公司服务合同纠纷一案作出（2019）京0108民初32131号民事判决书，判决如下：“一、解除覃琴与北京海医悦美医疗门诊部有限公司于2018年订立的服务合同；二、北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后7日内退还覃琴剩余服务费78079.74元；三、驳回覃琴的其他诉讼请求。”该民事判决生效后，覃琴向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日以（2020）京0108执3488号案件立案执行。经本院开展执行工作，因被执行人海医悦美公司无财产可供执行，于2020年5月26日作出（2020）京0108执3488号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，根据海医悦美公司的工商登记档案显示：（1）海医悦美公司于2015年9月23日注册成立，为有限责任公司，成立时注册资本为100万元，股东为福鑫宝公司，其认缴货币出资100万元，出资期限为2025年9月1日。（2）2017年3月17日，福鑫宝公司作出股东决定，海医悦美公司注册资本变更为1000万元；海医悦美公司章程记载变更后的股东出资情况为：福鑫宝公司货币出资1000万元，出资期限为2025年9月1日。（3）2017年9月22日，福鑫宝公司作出股东决定，同意将其持有的1000万元出资转让给西藏鑫凯琪医院管理有限公司（以下简称西藏鑫凯琪公司）。同日，西藏鑫凯琪公司作出股东决定，西藏鑫凯琪公司成为公司唯一股东，并修改公司章程；海医悦美公司章程记载变更后的出资情况为：西藏鑫凯琪公司货币出资1000万元，出资期限为2025年9月1日。（4）2017年12月31日，西藏鑫凯琪公司作出股东决定，同意将其持有的1000万元出资转让给新疆瑞美汇琪创业投资有限公司（以下简称新疆瑞美汇琪公司）。同日，新疆瑞美汇琪公司作出股东决定，新疆瑞美汇琪公司成为海医悦美公司唯一股东，并修改公司章程；海医悦美公司章程记载变更后的出资情况为：新疆瑞美汇琪公司货币出资1000万元，出资期限为2025年9月1日。（5）2018年3月30日，新疆瑞美汇琪公司与成都市春悦医院管理有限公司（以下简称成都春悦公司）签订《出资转让协议书》，约定前者将700万元货币出资于当日转让给后者。同日，新疆瑞美汇琪公司作出股东决定，同意将其持有的700万元出资转让给成都春悦公司。2018年3月30日，新疆瑞美汇琪公司与成都春悦公司做出海医悦美公司股东会决议，同意新疆瑞美汇琪公司与成都春悦公司组成新股东会，前者货币出资300万元，后者货币出资700万元；海医悦美公司章程记载变更后的出资情况为：新疆瑞美汇琪公司货币出资300万元，成都春悦公司货币出资700万元，两股东的出资期限为2025年9月1日。再查，据福鑫宝公司在国家企业信用信息公示系统中的政府部门公示信息显示，该公司于2020年5月19日被工商登记机关核准注销。本院认为，本案中，覃琴以福鑫宝公司未实缴出资即转让股权为由请求追加其为本案被执行人，但福鑫宝公司现已被核准注销，不再具备参与执行追加程序的主体资格，且目前执行程序中没有关于被执行人之股东注销后继续追加其他主体的明确规定，依据追加事由法定原则，本院对申请人提出追加福鑫宝公司为被执行人的申请予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：驳回覃琴追加北京福鑫宝医疗科技有限公司为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  邵红燕审判员  张 旸审判员  潘亮洁二〇二〇年九月十四日书记员  刘清雅
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5934号 申请人：余小利，女，1973年7月6日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 申请人：刘有林，男，1971年5月17日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：赵红，女，1981年3月9日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被申请人：林枧，男，1985年3月9日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在审理余小利、刘有林诉赵红、林枧劳务合同纠纷一案中。余小利、刘有林于2020年9月7日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）赵红、林枧名下价值16.5万元的财产。余小利、刘有林自愿以名下位于南充市顺庆区××街××号××小区××号楼××单元××层××号××房权证顺字第0××5号）的房屋作为财产保全担保。保全金额为16.5万元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封赵红、林枧名下位于四川省南充市××路××号××号楼××单元××层××号（产权证号：0××1）的房屋。查封期限为三年。 二、查封余小利、刘有林名下位于南充市顺庆区××街××号××小区××号楼××单元××层××号××房权证顺字第0××5号）的房屋。查封期限为三年。 查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费1345元，由申请人余小利、刘有林负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月七日 书记员  胡桃
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初5935号申请人：无锡市隆邦模具钢材有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：骆朝阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李萌萌，北京大成（无锡）律师事务所律师。被申请人：无锡光之豪精密模具有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：曾光。原告无锡市隆邦模具钢材有限公司（以下简称隆邦公司）与被告无锡光之豪精密模具有限公司（以下简称光之豪公司）买卖合同纠纷一案，申请人隆邦公司于2020年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人光之豪公司银行存款72565.8元或查封、扣押其相应价值的其他财产。担保人骆朝阳、孙爱凤以其共有的座落于无锡市新吴区香珺苑46号701室房屋、孙爱凤以其自有的落座于无锡市××村××广场××房屋，为本次财产保全提供担保。本院经审查认为，隆邦公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结无锡光之豪精密模具有限公司银行存款72565.8元或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费746元，由无锡市隆邦模具钢材有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙东飞二〇二〇年九月二十三日法官助理 曹 欣书 记 员 黄 琦
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1525号原告：魏某，甘肃省临泽县人，住甘肃省临泽县，现住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，甘肃锦舒律师事务所律师。被告：李某，出生年月不详，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码不详。原告魏某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告货款21000元，承担利息39900元，合计60900元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月8日，被告购买原告价值21000元的瓷砖，并给原告出具欠条一张，并约定还款期限及违约责任，还款期限届满，经原告催要，被告久拖不付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。庭审中，原告当庭减少诉讼请求，要求被告偿付货款21000元，承担利息33180元，合计54180元。被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告魏某围绕其诉讼请求，依法由其委托诉讼代理人提交被告李某作为欠款人于2012年10月8日向原告出具的欠条一张，拟证明被告李某拖欠原告魏某瓷砖款21000元的事实。因原告提交的欠条系书证原件，债权债务关系明确，能够与原告诉状及庭审陈述相互印证证实原告的主张，故本院对原告提交的上述欠条的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。被告李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭举证、质证，应视为其对相关权利的主动放弃，依法由被告李某承担相应的法律后果。本院经审理认定事实如下：原告魏某系张掖市宏达装潢装饰有限公司经营者。2012年10月8日，被告李某向原告魏某赊购价值21000元的瓷砖，并由被告李某向原告出具欠条一张，约定于2013年2月10日前一次性付清，同时约定若逾期还款，须承担每月5%的违约金及利息。还款期限届至后，被告一直未予支付，遂引起诉讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告魏某为被告李某提供瓷砖，由被告李某支付对价款，双方之间形成买卖合同法律关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，合同当事人应当按照约定履行各自的义务。在原告魏某将被告李某所需瓷砖交付于被告李某后，即已履行了卖方的交付义务。被告李某作为买方，理应及时足额向原告魏某支付相应的价款，但被告至今未向原告履行付款义务。其行为违背诚实信用原则，已构成违约，应当承担继续履行合同义务的责任。故对原告魏某要求被告李某支付瓷砖款21000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息。因双方在欠条中约定：“如逾期不能偿还欠款债权人据此欠条，向欠款人或担保人收取月5%的违约金及利息……”，被告李某拖欠原告魏某瓷砖款21000元至今未付已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，但原告要求被告按照年利率24%承担自2013年2月11日至2019年11月止的利息33180元显属过高。本院认为，当事人主张的逾期付款利息过分高于实际损失的，在缺席审判情况下，人民法院可以根据公平原则及诚实信用原则适当予以调整，对利息损失的调整可以结合当事人订约时的交涉能力能否平等、逾期违约的过错程度、履约进度等因素综合考量。因被告未按约付款给原告造成的损失实为资金占用期间的利息损失，结合原告在该笔欠款的付款期限届满至今长达七年之久的期间内怠于主张权利的情况，本院依法认定被告李某按照年利率6%向原告支付自2013年2月11日起79个月的利息8295元（21000元×6%÷12个月×79个月）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李某偿付原告魏某瓷砖款21000元，承担利息8295元，合计29295元，于本判决生效后三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154.5元，由原告魏某承担519.5元，由被告李某承担635元；公告费560元，由被告李某负担；案件受理费、公告费原告已交纳，被告负担的案件受理费、公告费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费168.5元（原告减少诉讼请求的案件受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 闫建平审 判 员 何正功审 判 员 吕秀云二〇二〇年九月三日法官助理 苏 欣书 记 员 刘 婷注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。【法官提示】《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5543号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖村**高层。统一社会信用代码：9143010006014839XU。负责人：钟宇，行长。委托代理人：赵宣名，湖南弘湘律师事务所律师。被执行人潘冬梅，女，汉族，1981年11月3日出生，住湖南省沅陵县。被执行人张振生，男，汉族，1978年10月28日出生，住湖南省沅陵县。本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0104民初2676号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人潘冬梅、张振生至今未按判决书所确定的内容履行义务。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行申请拍卖被执行人潘冬梅名下位于长沙市望城区××镇××路××号房屋（权证号：7×**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人潘冬梅名下位于长沙市望城区××镇××路××号房屋（权证号：7×**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二〇年九月十四日法官助理刘吉书记员喻娟
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀0321民初1664号 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司平方子信用社，营业场所为河北省青龙满族自治县平方子乡平方子村，统一社会信用代码：91130321MA07U91LXY。 负责人张大力，男，1978年4月9日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人张英，男，1974年9月10日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被告武文臣，男，1985年5月26日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被告王雷，男，1986年7月7日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被告武振昌，男，1964年1月12日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司平方子信用社（以下简称为“平方子信用社”）诉被告武文臣、王雷、武振昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后,适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平方子信用社的委托代理人张英、被告武振昌到庭参加了诉讼，被告王雷、武文臣经传票传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告平方子信用社诉称，被告武文臣于2011年12月21日在原告处借款50000元，借款到期日为2013年12月20日，双方约定该笔借款利率月利率11.083333‰，逾期利息在借款执行利率基础上上浮50%，被告武文臣、武振昌为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为2年。被告于2012年3月23日支付利息1500元、于2012年6月29日支付利息1880元、于2012年9月25日支付利息1770元、于2012年12月25日支付利息1684元、于2014年2月9日支付本金100元，剩余本金及利息至今未偿还。现原告提起诉讼，请求判令三被告偿还原告借款本金49900元并支付相应利息、逾期利息。 被告武振昌辩称，认可原告所述。 本院经审理查明的事实与原告以上诉称内容一致。以上事实有原告当庭陈述、原告提交的（2018）冀0321民初2343号民事裁定书复印件、原告提交的借款借据复印件、原告提交的个人借款合同复印件、原告提交的保证合同复印件、原告提交的贷款催收通知书复印件7份等予以证实，本院对此予以采信。 本院认为，被告武文臣从原告平方子信用社处借款，双方形成了合法有效的金融借款合同关系。被告王雷、武振昌为该笔借款本金、利息的偿还（支付）向原告提供连带责任保证，双方之间形成了合法有效的保证合同关系。原告请求法院判令三被告连带偿还借款本金并支付利息、逾期利息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武文臣于本判决生效之日起三日内偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司平方子信用社借款本金49900元并支付利息及逾期利息（利息计算方式：以49900元为本金，自2011年12月21日起至2013年12月20日止，按照月利率11.083333‰的标准计算。逾期利息计算方式：以49900元为基数，自2013年12月21日起至本判决指定期间履行之日止，逾期利息按照个人借款合同约定利率的基础上上浮50%的标准计算。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上调，自利率调整之日起逾期利率相应上调。注：如果三被告未在本判决指定期间内履行偿还借款本金的债务，则逾期利息计算至本判决指定期间最后一日）； 被告王雷、武振昌对上述债务承担连带清偿责任； 驳回原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司平方子信用社的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告的金钱义务，则被告须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元，由被告王雷、武文臣、武振昌连带负担，限于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  魏东 二〇二〇年九月二日 书记员  于跃
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初7389号 原告：王浩，男，1991年11月10日出生，汉族，住山东省东平县。 被告：济南东城帝华房地产开发有限公司，住所地济南市历城区唐冶新区围子山路**唐冶新区管委会院内，统一社会信用代码：913701120761860244。 法定代表人：李在明，董事长。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。 原告王浩与被告济南东城帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。 本院经审查认为，本案与原告张成、卢云冬等与被告济南东城帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷等45件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初7383号案件审理。 审判员  张本荣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王志宇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4526号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：张兵，系原告职工。被告：陈春利，男，1970年5月17日出生，汉族，户籍地冠县。被告：张生，男，1973年5月4日出生，汉族，户籍地冠县。被告：陈春明，男，1962年1月26日出生，汉族，户籍地冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告陈春利、张生、陈春明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人张兵到庭参加诉讼，被告陈春利、张生、陈春明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈春利偿还原告借款本金49,881.89元及利息（包括利息、罚息和复利，截至2020年4月21日本息合计55,751.13元）；二、判决被告张生、陈春明对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告陈春利偿还借款本金49,881.89元及利息（自2017年11月16日至2018年11月15日以50,000元为基数，按月利率9.0625‰计算；自2018年11月16日至2019年5月19日以50,000元为基数，按月利率9.0625‰上浮50％计算；自2019年5月20日至偿清之日止以49,881.89元为基数，按月利率9.0625‰上浮50％计算；已偿还的利息530.2元应予以扣除）。事实和理由：2017年11月16日，被告陈春利与原告冠宜春路支行签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行个借字(2017)年第18362849号《个人借款合同》，从原告处借款50,000元，借款期限至2018年11月15日，利率为月利率9.0625‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行保字(2017)年第18362849号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年(见保证合同第四条第一项)。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告陈春利、张生、陈春明未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，被告陈春利与原告冠宜春路支行签订个借字（2017）年第18362849号《个人借款合同》，从原告处借款50,000元，借款期限至2018年11月15日，利率为月利率9.0625‰，结息方式为利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告陈春利的委托，将50,000元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告张生、陈春明与原告冠宜春路支行签订保字（2017）年第18362849号保证合同为被告陈春利与原告签订的上述借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告陈春利共偿还利息530.2元；其于2019年5月19日偿还本金118.11元；其没有偿还过借款剩余本金和剩余利息，被告张生、陈春明也未按合同约定承担保证责任。本院认为：被告陈春利向原告借款并签订借款合同，被告张生、陈春明对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告陈春利作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告张生、陈春明作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告陈春利的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告陈春利、张生、陈春明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈春利于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49,881.89元及利息（自2017年11月16日至2018年11月15日以50,000元为基数按月利率9.0625‰计算；自2018年11月16日至2019年5月19日以50,000为基数按月利率13.59375‰计算；自2019年5月20日至实际给付之日止以49,881.89元为基数按月利率13.59375‰计算；已经偿还的利息530.2元应予扣除）；二、被告张生、陈春明对被告陈春利的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告陈春利追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元（已减半收取），由被告陈春利、张生、陈春明承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年九月二十九日法官助理卢涛书记员陈英华
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初4643号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市顺庆区西河北路**。 负责人：李双。 被申请人：宋思英，女，1977年10月18日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在审理中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司诉宋思英合同纠纷一案中。中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）宋思英名下价值8万元的财产。中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司提供同等价值的保函作为财产保全担保。保全金额为8万元。为使案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结宋思英的银行存款8万元。冻结期限为一年。 查封期间，未经本院允许，不得为其过户、转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。 案件申请费820元，由申请人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月十五日 书记员  胡桃
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2378号 原告：朱红，女，1993年6月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邓宇，简阳市城区法律服务所法律工作者。 被告：吕森，男，1987年3月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告朱红与被告吕森民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红及其委托诉讼代理人邓宇到庭参加诉讼，被告吕森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱红向本院提出诉讼请求：1、判决吕森立即偿还朱红借款102,000元；2、判决吕森支付朱红资金占用利息（以102,000元为基数，从2018年12月30日起按照年利率6%计算至实际还清时止）。事实和理由：吕森与朱红系普通朋友关系，从2018年12月底至2019年底是同居关系。从2018年9月开始，吕森以各种理由向朱红借款。2018年12月30日，经双方对账结算，在2018年9月17日至2019年3月15日期间，朱红通过微信向吕森支付借款36笔，总金额105,950元。当天，吕森向朱红出具借条一张，载明借款金额102,000元，承诺于2019年12月30日归还柒万元，剩余三万二仟元于2020年6月30日归还。借款到期后，经催收未果，朱红诉讼来院，要求支持其诉讼请求。 吕森在本院询问笔录中辩称，吕森向朱红借款本金105,950元属实，该笔借款朱红以微信方式支付。2018年12月30日，吕森向朱红出具借条属实。吕森于2020年6月支付朱红8,000元，于2020年7月支付朱红5,000元，此外朱红购买的车辆每月按揭费用1,500元由吕森支付，这些费用应在借款金额中扣除。 本院经审理认定事实如下：吕森与朱红于2018年12月底前系普通朋友关系，2018年12月底至2019年底是同居关系，同居期间生育一女吕雅芯。从2018年9月开始至2019年3月15日，吕森以各种理由向朱红借款，朱红通过其手机微信“妖精尾巴”向吕森的微信“吕氏香业”转款36笔，金额共计105,950元。2019年3月20日，双方对2018年9月17日至2019年3月15日期间的借款进行结算。结算后，吕森于2019年3月20日向朱红出具借条一张，载明：“2018年12月今借到朱红十万零二仟整（102,000元），借款人（吕森）（5139021198703111155，四川省简阳市新市镇紫金村4组23号），借现金十万零二仟整。2019年12月30日归还柒万元，剩余三万二仟元2020年6月30日还。借款人：吕森，2018年12月30日”。借款到期后，经催收未果，引发本诉。 以上事实，有朱红陈述、吕森答辩以及朱红向本院提交的朱红的身份证、吕森的人口信息（户籍）证明、微信转账截图、借条，2019年3月20日吕森出具借条时的现场录音录像资料等证据在案佐证，本院依法对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。吕森没有提供证据。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱红提供的借条、微信转款记录和现场录音资料能够形成证据锁链，且吕森对借款事实和出具借条均无异议，足以证明吕森向朱红借款102,000元的事实成立。吕森抗辩另行支付给朱红的费用应作为偿还借款本金予以扣除的主张，因朱红与吕森在同居期间生育一女，朱红不认可偿还了案涉借款，且吕森没有提供相应的证据予以证明，故本院对吕森的抗辩主张不予支持。因此，对朱红要求吕森偿还借款本金102,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于支付利息问题。借款时双方没有约定支付利息，应当视为不支付利息，约定还款期限届满，借款人不履行还款义务，出借人要求自逾期时开始按照年利率6%支付租金占用利息损失的，人民法院应当支持。朱红要求从2019年12月31日起按照年利率6%计算至实际还清时止支付资金占用利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。吕森不到庭参加诉讼，视为自愿放弃其诉讼权利，应承担不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕森于本判决生效后十日内偿还原告朱红借款本金102,000元； 二、被告吕森于本判决生效后十日内支付原告朱红资金占用利息（以102,000元为基数，从2019年12月31日起按照年利率6%计算至实际还清时止）； 三、驳回原告朱红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,170元，由被告吕森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁昌友 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈叔余
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5491号原告：吴春志，男，1984年2月7日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司，住所地北京市丰台区草桥东路**。负责人：李炎，经理。委托诉讼代理人：张倩，北京安杰律师事务所律师。被告：北京市上品商业发展有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****。法定代表人：李炎，总经理。委托诉讼代理人：张倩，北京安杰律师事务所律师。原告吴春志诉被告北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司（以下简称上品草桥分公司）、北京市上品商业发展有限公司（以下简称上品公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴春志向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返回原告已预付游泳费用7288.89元；2、判令二被告向原告支付7288.89元的利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年8月8日起计算至付清之日止）3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2017年6月18日在北京家有儿女水育教育科技有限公司位于上品草桥分公司的北京家有儿女水育科技有限公司草桥店办理了一张预付游泳卡，预存12800，可以游泳144次。原告儿子在该店游泳，截至目前已使用62次，剩余折合7288.89元。2018年8月8日，原告收到北京家有儿女水育科技有限公司发来的短信通知，显示其单方面决定关闭草桥店。现该店已停止经营。原告认为，北京家有儿女水育科技有限公司草桥店系向被告上品草桥分公司租赁柜台经营，原告作为消费者因信任“上品”的信誉和影响力，在北京家有儿女水育科技有限公司草桥店办理了预付费游泳卡。现该店单方面终止服务，其总公司北京家有儿女水育科技有限公司与被告上品草桥分公司租赁期间已实际届满，被告上品草桥分公司疏于对在其场地内经营商户的监管，应当赔偿原告的损失，被告上品公司作为被告上品草桥分公司的总公司应当承担连带赔偿责任。故向法院提起诉讼。被告上品公司及上品草桥分公司辩称：吴春志与北京家有儿女水育科技有限公司之间的纠纷和我公司无关。我公司和北京家有儿女水育科技有限公司是房屋租赁合同关系，而非柜台租赁关系，北京家有儿女水育科技有限公司还拖欠我公司的租金、水电费等款项。故不同意吴春志的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月1日，被告上品草桥分公司和案外人北京家有儿女水育科技有限公司（法定代表人谢国兴）签订《经营场地租赁合同》，约定被告上品草桥分公司将位于北京市丰台区草桥东路1号上品折扣草桥店三层西侧面积约150平的场地（以下简称涉案场地）租给该案外人作为经营场地，租期截止2019年3月31日。后，北京家有儿女水育科技有限公司草桥店在涉案场地经营婴幼儿游泳服务，经营期间使用己方独有的“家有儿女”品牌标示，自主收银及人员安排。2018年8月7日，北京家有儿女水育科技有限公司草桥店以资金短缺经营不善为由，单方面宣布停止涉案场地经营。2018年8月10日，被告上品草桥分公司以北京家有儿女水育科技有限公司欠租违约为由，通知其解除租赁合同收回涉案场地，并要求其做好第三方的退款退卡事宜。原告现称其2017年6月18日在北京家有儿女水育教育科技有限公司位于上品草桥分公司的北京家有儿女水育科技有限公司草桥店办理了一张预付游泳卡，预存12800，可以游泳144次，原告儿子在该店游泳，截至目前已使用62次，剩余折合7288.89元。原告认为北京家有儿女水育科技有限公司草桥店系向被告上品草桥分公司租赁柜台经营，原告作为消费者因信任“上品”的信誉和影响力，在北京家有儿女水育科技有限公司草桥店办理了预付费游泳卡，现该店单方面终止服务，其总公司北京家有儿女水育科技有限公司与被告上品草桥分公司租赁期间已实际届满，被告上品草桥分公司疏于对在其场地内经营商户的监管，应当赔偿原告的损失，被告上品公司作为被告上品草桥分公司的总公司应当承担连带赔偿责任，故向法院提起诉讼。本院认为:《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿”，原告现依据此规定向二被告主张权利，但本院认为本案中不应适用此规定。首先，被告上品草桥分公司出租给北京家有儿女水育科技有限公司的涉案场地经营面积约150平米，并非社会大众常识认知中的商场柜台。此外，北京家有儿女水育科技有限公司草桥店在涉案场地经营期间并未使用被告统一的品牌标志或由被告统一收银，而是使用己方“家有儿女”品牌标示，具有高度明确的辨识度，且被告上品草桥分公司并未收取原告相关款项。由此，本院认为二被告在本案中无过错，原告向二被告主张侵权责任，依据不足，原告的实际损失应向其合同相对方即北京家有儿女水育科技有限公司主张。综上所述，判决如下：驳回原告吴春志的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 薛 蓓审 判 员 张 丹二〇二〇年九月十日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66346号原告：王某，女，1926年3月25日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：石凤阳（王某之女），女，1957年3月3日出生，汉族，退休，住北京市昌平区。被告：唐某，女，1988年9月10日出生，汉族，中视前卫传媒有限公司职员，住北京市丰台区。原告王某与被告唐某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人石凤阳，被告唐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人石X琴遗留的位于北京市朝阳区南湖渠西里X号楼X单元X号房屋（以下简称诉争房屋）由王某继承所有，给付唐某房屋折价款1644200元；2、判令唐某给付王某诉争房屋自2018年1月至2019年5月期间的50%房屋租金收益。事实和理由：石X琴是王某与石X义的女儿，2006年10月24日石X义去世；唐某为石X琴与唐X扬独生女儿。诉争房屋为石X琴个人拥有产权的房屋，2017年12月11日石X琴去世，其与丈夫早已离婚，法定继承人为母亲王某、女儿唐某二人，两人对诉争房屋各享有50%继承权，所以王某请求按此份额继承房屋并按市价给付唐某房屋折价款。另诉争房屋自2018年1月开始由唐某对外出租，每月租金5800元，至2019年5月唐某获得的租金利益亦属被继承财产范畴，王某要求继承，但如诉争房屋判归王某所有，王某愿意放弃继承租金。唐某辩称，唐某是石X琴、唐X扬独生女，父母已在唐某小学四、五年级左右离婚，后石X琴购买了诉争房屋。2017年12月11日石X琴去世，法定继承人有石X琴母亲王某、女儿唐某二人，各自享有诉争房屋50%的继承份额。唐某要求将诉争房屋判归唐某继承所有，但一次性按照房屋总价3288400元给付王某折价款有困难，希望法庭判令分期给付；同意按照50%的比例给付王某诉争房屋出租收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：石X琴系王某、石X义之女，2006年10月24日石X义去世；唐某系石X琴、唐X扬独生女，石X琴与唐X扬于多年前离婚。诉争房屋为2008年11月5日登记于石X琴名下的单独所有房屋，现值3288400元。石X琴于2017年12月11日去世。王某、唐某为石X琴法定继承人。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉争房屋价值系经当事人申请，本院委托北京市中恒业房地产评估有限责任公司评估获得，为此王某垫付评估费10000元。本院认为，公民的合法财产可作为遗产被继承，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。诉争房屋为石X琴所有合法财产，王某、唐某有权继承，各自享有诉争房屋50%的继承份额，均可主张继承房屋所有权并给付对方折价款；因唐某表示支付房屋折价款期限无法确定，且王某愿以放弃诉争房屋租金收益为条件获得房屋所有权，故诉争房屋权属判归王某更为适宜，王某应向唐某支付房屋折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区南湖渠西里**楼****房屋归原告王某继承所有；二、原告王某于本判决书生效后十五日内一次性给付被告唐某房屋折价款1644200元；三、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告王某负担17400元（已交纳），被告唐某负担17400元（于本判决书生效后七日内交纳）。涉案评估费10000元，由原告王某负担5000元（已交纳），被告唐某负担5000元（于本判决书生效后七日内给付原告王某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年九月二十九日书记员  姜海燕
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初4416号原告：许春，女，1967年1月13日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：宋康，江苏瑞宏律师事务所律师。被告：潘成，男，1982年5月29日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：平鑫乐，江苏田湾（东海）律师事务所律师。原告许春与被告潘成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许春及其委托诉讼代理人宋康、被告潘成及其委托诉讼代理人平鑫乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许春向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金130000元及利息（130000元本金为基数，自2015年12月21日起按照月息1分计息，直至还清所有借款时止）；2、被告负担所有诉讼费用。事实和理由：2015年11月20日，被告潘成通过银行转账方式在与原告处借款130000元，约定月息1分计息，直至还清所有借款，被告及被告父亲潘某均以无钱为由，迟迟并未还款。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告潘成辩称，对于原告起诉答辩人借款130000元并不属实，该款系原告支付给答辩人父亲潘某油厂的投资款，其与被告父亲潘某为合伙关系，并非借款，即便按照原告所述，向被告转账130000元，双方并无借款的合意，不应认定为借款。被告父亲曾向原告出具保函130000元在内的条子，被告并未向法庭出具应予承担举证不能的后果。综上，对于原告的主张应予驳回（详见民事答辩状）。本院经审理认定如下：对双方无争议的事实，本院予以确认。对原告分别提交的转款客户回单、久之香贸易公司工商登记、变更信息、租赁合同、微信聊天记录，被告均表示对其真实性无异议，但对其关联性不予认可，其中客户转款回单是因被告父亲没有中国银行卡，暂时借用给被告走账，双方之间没有借款的合意，被告确实曾未企业法人，但与原告起诉借贷关系并无关联，对于微信聊天记录内容，能够证明原告主张的款项实质系原告与被告父亲之间的往来转账事实，与被告之间没有借款合意，无法达到原告的证明目的。对于被告提交的微信语音录音及说明、2020年8月14日庭审笔录的证明效力，原告均不予认可，对录音中当时是原告的女儿接听，并不清楚其母亲与被告之间的事情，也没有说是入股，原告女儿并没有陈述有总条子的事情，即使存在也是被告单方面意思表示。对于上述质证意见，本院经分析后认证意见如下：就原告提交的转账记录能够证实向被告潘成转账的事实，但仅以此证据尚不足以证实双方发生借贷的事实，如被告提供反驳证据，原告仍应进一步提交证据证实双方之间存在借款时具有的合意；工商登记信息等虽能够证实被告的企业负责人身份，但仍缺乏与本案拟主张事实的关联性；根据原告提交的微信聊天记录，能够反映出原告本人多次要求被告潘成的父亲潘某还款的情况，且在不同时间段的微信聊天中，亦反映出案外人潘某表示出待拆迁后偿还借款的意思表示。对于被告提交的通话录音内容，能够说明原告与案外人潘某就是否存在油厂股份发生争议的事实，但仅以该证据尚不足以说明投资存在的事实；对于提交的庭审笔录中的记载内容，系另起案件中的当事人当庭陈述，除存在因胁迫或欺诈、误解作出意思表示不真实以外，应予确认其所做陈述的效力。经审理查明，原告许春与案外人潘某系多年朋友关系，双方较为熟悉，潘某系被告潘成的父亲。被告潘成在2016年2月24日前，曾系连云港久之香贸易有限公司的独资股东及法定代表人。2015年11月20日，潘某以被告潘成经营油厂急需资金为由，联系到与原告许春，并由原告许春将130000元转入被告潘成的银行卡内，被告潘成并未向原告出具过借据，亦未约定利息及还款时间。现原告许春以被告潘成未履行借款偿还义务为由，诉至法院，主张按照诉讼请求的事项维护权利。另查明，原告许春与案外人潘某之间另有经济纠纷，已进入诉讼，本案中，根据原告提交微信聊天显示，其曾连续多年多次向案外人潘某主张还款，潘某曾多次表示暂无能力偿还，待外地要账、厂房拆迁后给付欠款。本院认为，民间借贷作为实践性的民事法律行为，除实际交付借贷款项外，双方是否达成借贷合意仍是判断该法律行为的主要成立要件之一。本案中，原、被告对实际收到130000元的款项并无异议，但原告作为主张双方存在借贷法律事实存在的一方，理应进一步提供存在借贷合意的证据。首先，根据原告提交的证据显示，在发生转账前由案外人潘某联系借款，且原告亦多次向潘某主张还款，潘某虽未履行但表示有还款意愿；其次，原告提出与被告潘成之间大额借款无任何的借款凭证，并不符合常理，因二人之前并未发生过直接经济往来的情况，缺乏发生大额借款不予出具任何凭条的互信基础；再次，被告虽系公司股东及负责人，款项的最终用途不足以直接认定为原、被告之间形成借贷合意的事实。故基于以上因素判断，原告许春如坚持以与被告潘成之间存在民间借贷的法律关系这一事由提起诉讼，尚缺乏证据进一步支持存在借贷合意的证据，否则，仍应承担因举证不能导致的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告许春的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告许春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 孙邦国二〇二〇年九月四日法官助理 姜 惠书 记 员 徐 慧
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初17425号原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司，营业场所郑州市金水区。法定代表人王巍巍。委托诉讼代理人吕楠，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人王炜，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告王广亮。被告范鲁亚。被告朱丽伟。被告张娜。原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司与被告王广亮、范鲁亚、朱丽伟、张娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理。原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计3038元、保全费2112元，由郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司负担。审判员  王亚玲二〇二〇年九月二十五日书记员  孙凯悦
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19732号原告：重庆新隆信物业管理有限公司，注册地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭怡，系该公司员工。委托诉讼代理人：李永清，系该公司员工。被告：郑莉，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆新隆信物业管理有限公司诉被告郑莉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆新隆信物业管理有限公司于2020年9月15日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新隆信物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆新隆信物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年九月十五日法官助理 黄 斌书 记 员 赵玉梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2501号原告：卢冬梅，女，1967年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京首佳顺兴科技发展有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路****419。法定代表人：庄雄英，总经理。委托诉讼代理人：于彦春，该公司员工。原告卢冬梅与被告北京首佳顺兴科技发展有限公司（以下简称首佳顺兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢冬梅，被告首佳顺兴公司委托诉讼代理人于彦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢冬梅向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令原告与被告签订的编号为si2016-0114的购房合同无效；2．请求法院判令被告向原告退回房屋购房款265152元；3．请求法院判令被告赔偿原告530304元；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月间,应北京嘉亿房地产经纪有限公司员工魏文志的邀约,到北京市房山区实地参观了被告销售的“首佳公园新都”项目状况,当时北京嘉亿房地产经纪有限公司员工介绍称“首佳公园新都”项目由被告委托北京嘉亿房地产经纪有限公司销售该项目,该项目手续齐全、马上开工、2018年5月交房、团购优惠。经双方进一步协商,原告决定购买该项目的房屋,约定了房号、单价和团购价格,北京嘉亿房地产经纪有限公司员工要求原告必须交纳足额的团购金后才能与被告签订购房合同。在“首佳公园新都”项目销售所在地被告的办公室,原告于2016年12月9日向北京嘉亿房地产经纪有限公司以转账方式交纳了“首佳公园新都”项目团购金40000元,以现金方式交纳了“首佳公园新都”项目团购金15000元；另于2016年12月17日同一地点以转账方式交纳了“首佳公园新都”项目团购金25000元。原告分三笔交了约定的团购金80000元。2016年12月17日原告向北京嘉亿房地产经纪有限公司交纳了团购金后,原告与被告签订了之前(与北京嘉亿房地产经纪有限公司协商好的房号、单价)约定的房屋买卖合同,合同编号分别为:si2016-0114。当时原告向被告以转账的方式交纳了合同约定的全部房款,总计265152元。签订合同时原告提出查验该项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程开工许可证、国有土地使用证、商品房预售许可证,北京嘉亿房地产经纪有限公司员工称“他们是房屋中介,已经查验过了,马上开工，不会提供虚假房源”。被告员工称“手续都在公司保管,也不能随便带到工地上的售楼部来,过几天用微信发复印件”。原告看到了围挡起来的工地现场已经开皮和此项目公开销售的售楼部,便相信了被告和北京嘉亿房地产经纪有限公司员工的说法,签订了以上购房合同。在合同编号si2016-0114中约定原告购买被告的“首佳公园新都”项目,建筑面积38．34平方米,每平方米6915．81元,约定总价款265152元,约定于2018年5月31日被告向原告交付该房屋。自签订合同后到2018年5月间,原告多次询问、索要前述五证,一直等到2018年5月,被告也没有提供前述五证,且到期不能交房也没有建房。2018年5月,被告以口头方式给出了以下承诺:一是可以选择退房款,根据公司规定要等待四个月。二是多等半年,建房后交房,交房日期在2019年10月,并按合同中第六条约定“每日按总房款的万分之五”给予赔偿。原告权衡后选择了等待被告2019年10月交房。2019年12月初,被告工作人员才用微信发来编号为1101112018000040、签发日期是2018年8月28日的一张建设用地规划许可证照片。原告通过对方这份规划许可证得知,被告在与原告签订合同时,五证不全或没有五证,被告在虚构房源,没有如实告知原告房源的真实信息故意欺骗原告。原告认为被告在向原告售卖房屋期间的作为属于欺诈行为。原告认为被告应依法向原告退回所收取的售卖房屋的总价款并追加双倍赔偿。为维护原告的合法权益不受侵害,特向人民法院起诉。首佳顺兴公司辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，我公司关于房款的事，一共是50多万元的事情，8月底前，我公司可以将上述房款退还给原告。第二关于违约金，我公司同意按照银行利率计算。第三关于电商款，他们没有交给我们公司，这个电商款，我们公司不承担。我公司同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日，卢冬梅与首佳顺兴公司签订房屋买卖合同，约定卢冬梅购买坐落于北京市房山区首佳公园新都项目内,建筑面积38．34平方米,每平方米6915．81元,房屋总价款265152元,付款方式为一次性付款，房屋交付时间为2018年5月31日前。如到期未交付房屋，首佳顺兴公司每日按总房款的万分之五赔付卢冬梅，合同继续执行，如实际交房日期超出约定交房日期60日后，卢冬梅有权解除合同，同时首佳顺兴公司退还全部购房款，并支付约定违约金等。合同签订后，卢冬梅按合同约定支付了约定的全部房款，但首佳顺兴公司至今未交付房屋。本院认为，卢冬梅与首佳顺兴公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。故卢冬梅要求确认双方所签的房屋买卖合同无效之请求，本院不予支持。对有效合同双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。现因首佳顺兴公司未按约定时间交付房屋，卢冬梅要求首佳顺兴公司返还购房款并赔偿损失的诉讼请求，依法有据，本院应予支持。但对损失的计算应以约定为准，对损失赔偿的过高诉求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、北京首佳顺兴科技发展有限公司于本判决生效后十日内退还卢冬梅购房款265152元；二、北京首佳顺兴科技发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿卢冬梅购房损失（以265152元为基数，按日万分之五计算，自2018年6月1日起至付清之日止）；三、驳回卢冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11755元，由北京首佳顺兴科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘洪刚审判员  万 青审判员  张树华二〇二〇年九月二十五日书记员  李 征
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9089号原告：刘钜燊，男，1951年7月15日出生，汉族，住广东省中山市*********。被告：华帝股份有限公司，住所地广东省中山市*************。法定代表人：潘叶江，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。原告刘钜燊与被告华帝股份有限公司（以下简称华帝公司）劳动争议一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钜燊，被告华帝公司的委托诉讼代理人魏永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘钜燊向本院提出诉讼请求：华帝公司支付刘钜燊利息206365元、律师费15000元，以上合计221365元。事实与理由：1999年华帝公司无故辞退刘钜燊，生效判决认定华帝公司应赔偿刘钜燊133290元并承担案件受理费500元，刘钜燊因此产生律师费15000元，但华帝公司于2017年10月30日才履行生效判决所确定的义务，故华帝公司应按年利率4.9%计付刘钜燊上述款项1999年至2017年的孳息203201.79元[（133290元＋500元＋15000元）×1.049×18－（133290元＋500元＋15000元）]及律师费的孳息3163.24元（15000元×1.409×4－15000元）。刘钜燊于2019年7月11日至2020年1月30日因身体不适在医院住院后回社区的家庭病房继续治疗，故刘钜燊于2020年6月才就本案申请劳动仲裁。诉讼中，刘钜燊将利息变更为231559.83元，并增加主张律师费的孳息4053.23元。华帝公司辩称，一、刘钜燊诉求利息无法律依据。二、刘钜燊的诉讼请求已超过时效。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日，刘钜燊向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2020年6月4日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲不字[2020]1023号不予受理通知书，认为刘钜燊的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理刘钜燊的劳动仲裁申请。2020年6月17日，刘钜燊诉至本院。刘钜燊主张生效法律文书认定华帝公司应支付其补偿款133290元及案件受理费500元，但华帝公司自认于1999年给付上述款项而华帝公司实际于2017年10月30日才足额支付上述款项，要求华帝公司按补偿款及案件受理费的总额及年利率4.9%计付其孳息，并提交（2016）粤20民终384号民事判决书、（2016）粤20民终384号民事裁定书、中国建设银行个人活期账户交易明细为证。华帝公司确认上述证据的真实性但不确认关联性，认为2016年才有生效法律文书确定其应支付刘钜燊的款项金额并明确如果延迟给付需要加倍支付迟延履行期间的债务利息，法院在执行时已核算迟延履行期间的债务利息，且即使执行时未核算刘钜燊现主张利息已超过诉讼时效。刘钜燊确认法院在执行中已核算迟延履行期间的债务利息，但认为上述债务利息与其主张的孳息不一样，且其于2019年7月11日至2020年1月30日因身体不适在医院住院后回社区的家庭病房继续治疗，其于2020年6月提起劳动仲裁申请并未超过时效。刘钜燊主张其因双方纠纷产生律师费15000元，依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条“人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”的规定，华帝公司应支付其律师费15000元及孳息（按年利率4.9%计算），并提交（劳动纠纷）委托代理合同及发票为证。华帝公司确认上述证据的真实性但不确认关联性，认为刘钜燊于2015年支付律师费，但刘钜燊并未在相应案件中请求律师费，刘钜燊现诉求律师费已超过诉讼时效。经查，（2016）粤20民终384号民事判决书反映中山市中级人民法院于2016年7月6日作出（2016）粤20民终384号民事判决，认定刘钜燊原系大昌公司在册员工，因企业经营转制而被安排至华帝公司工作，华帝公司于1999年10月解除与刘钜燊的劳动关系，判令华帝公司支付刘钜燊经济补偿金88860元及额外经济补偿金44430元并承担案件受理费10元。（2016）粤20民终384号民事裁定书反映中山市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）粤20民终384号民事裁定，裁定“二审案件受理费10元”补正为“二审案件受理费250元”。中国建设银行个人活期账户全部交易明细反映本院于2017年10月30日划款1478.5元至刘钜燊的中国建设银行账户。（劳动纠纷）委托代理合同及发票反映刘钜燊与北京京润律师事务所于2015年12月10日签订委托代理合同，约定刘钜燊聘请北京京润律师事务所作为其与华帝公司的劳动纠纷案件的代理人，刘钜燊已支付北京京润律师事务所代理费15000元。另，刘钜燊未就其因华帝公司滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为产生直接损失提交依据。本院认为，刘钜燊未就其因华帝公司滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为产生直接损失提交依据，故刘钜燊依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条主张律师费，缺乏依据，本院不予支持。刘钜燊诉求利息及律师费的孳息，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘钜燊的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘钜燊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇二〇年九月四日书记员  陈莹颖
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3416号 原告：李珍，女，汉族，1967年7月2日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段**，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，经理。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 原告李珍与被告四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称红塔房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李珍的委托诉讼代理人陈勇，被告红塔房地产公司的委托诉讼代理人魏学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李珍向本院提出诉讼请求：判令被告立即为原告办理简阳市简城镇“蓝色港湾”一期2幢2-30-1号房屋的产权证。事实与理由：2014年1月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的“蓝色港湾”一期2幢2-30-1号房屋出售给原告，总房款282,740元。按合同第十条约定，被告应于2014年12月31日前向原告交付房屋。按合同第十九条约定，被告应于2017年12月30日前为原告办理完所购房屋的产权证，但被告至今未为原告办理产权证书。 红塔房地产公司辩称，对双方签订商品房买卖合同无异议，但被告未为原告办理产权证是由于当地政府与拆迁户的原因导致案涉小区至今未通过消防验收，被告至今未取得案涉房屋楼栋的初始登记，更无法为原告办理转移登记。被告也一直在积极努力与政府相关部门沟通。现暂不具备办证条件，请求驳回原告的诉讼请求。 本院基于查明的事实认定，红塔房地产公司系简阳市简城街道“蓝色港湾”项目的开发商。2014年1月18日，李珍与红塔房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定由李珍购买“蓝色港湾”一期2幢2-30-1号房屋，建筑面积105.5㎡，合同总价款282,740元。合同第十条约定出卖人应于2014年12月31日前向买受人交付房屋，第十九条约定了产权登记事项，初始登记：出卖人应于2015年12月31日前取得商品房所在楼栋的权属证明；转移登记：商品房交付使用后，由出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起3年内取得房屋所有权证书的，由出卖人继续申办，逾期时间按每月50元向买受人支付违约金。合同签订后，李珍按照合同约定向被告交付了全部购房款，交纳了相关契税和办证费用，并于2016年9月2日接房。本院认为，李珍已履行了全部合同义务，红塔房地产公司应当按照合同约定的期限（在交房后3年内）履行为购房人李珍申办产权证的义务，现合同约定的办证期限已届满，红塔房地产公司未办理房屋产权证。虽《简阳市市政府议事纪要》（2020年第82次）（关于涉访办证问题工作推进会纪要）要求“蓝色港湾一期项目由市住建局负责，8月底前完成蓝色港湾一期消防验收、综合验收及备案”，但经本院调查，“蓝色港湾”一期项目因消防设施设备尚未整改完成（双电源切换电箱和电缆尚未安装），至今未通过消防验收，也未完成综合验收和备案，“蓝色港湾”一期项目目前暂不具备办理产权登记的条件。故对李珍要求红塔房地产公司立即为其办理产权证的诉讼请求，本院依法不予支持。待蓝色港湾一期项目具备办理产权登记的条件时，红塔房地产公司应及时为该项目的购房户申请办理产权登记。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告李珍的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川省简阳市红塔房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  凌俊杰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  华 利
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初2114号原告：马玉玲，女，1947年10月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。被告：孙中花，女，1956年3月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：孙华峰，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。原告马玉玲诉被告孙中花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，2020年5月11日，兰陵县人民检察院作出兰检民（行）支［2020］37132400018号支持起诉书。本案适用普通程序，公开开庭审理，原告委托诉讼代理人杨新亮，被告孙中花的委托诉讼代理人孙华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉玲向本院提出诉讼请求：请求兰陵县人民法院依法赔偿原告各种经济损失70000.00元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日16时许，被告孙中花驾驶三轮电动车，沿兰陵县乡村自建路（兰陵镇）韩塘西赵庄村路段由东向西行驶至事故发生地点时，与同向行驶的原告马玉玲驾驶的人力三轮车相撞，造成马玉玲受伤及两车不同程度受损的交通事故。此事故经交警大队认定，被告孙中花承担事故的全部责任。原告住院治疗花费大量医疗费，至今未得到赔偿。为此，原告依法提起诉讼。请与支持。孙中花辩称，事故属实，该案是事后报案，无事故现场，交警大队出具的事故认定书责任不明确，请求法庭依法审查本案事故的责任，孙中花同意按照50%承担法定的责任，事故发生后孙中花已垫付医疗费5200元，应在本案中扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2029年5月6日16时许，孙中花驾驶三轮电动车，沿兰陵县乡村自建路（兰陵镇）韩塘西赵庄村路段由东向西行驶至事发地点时，与同向行驶的马玉玲驾驶的人力三轮车相撞，造成马玉玲受伤及两车不同程度受损的交通事故。经公安交警大队认定，孙中花负事故的全部责任，马玉玲无事故责任。事故发生后，原告马玉玲在兰陵县人民医院住院治疗21天，共花费医疗费14613.97元。被告给原告支付医疗费5200元。原告由其女刘士侠护理。2020年3月19日，临沂苍正法医司法鉴定所对马玉玲的伤情进行鉴定，出具了鉴定意见：（一）、被鉴定人马玉玲的损伤构成十级伤残；本次损伤为主要作用。（二）、护理期90日，营养期60日。另，原告支付鉴定费2000元。被告孙中花对原告的司法鉴定意见书有异议，要求对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行重新鉴定，经本院司法工作室委托，2020年8月10日，山东金正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人马玉玲目前不宜评定伤残；本次事故造成原告伤残的参与度不宜认定。2、评定其误工期为150日。3、评定其护理期为60日。4、评定其营养期为75日。原告马玉玲与刘士侠系母女关系，刘士侠注册登记了上海市青浦区海勇饮食店，从事餐饮服务。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。孙中花驾驶三轮电动车与马玉玲驾驶的人力三轮车相撞，造成马玉玲受伤及两车不同程度受损的交通事故。交警部门认定被告孙中花负事故全部责任，马玉玲不承担事故责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院依法予以支持。一、关于事故责任认定的问题。被告对原告提交的事故责任认定书责任划分有异议，但未提供足以推翻的相关证据，本院对原告提交的事故责任认定书予以采信。二、关于原告用药的关联性问题。被告对原告用药关联性有异议，但不申请用药关联性鉴定，也未提供证据证实其主张，对原告用药的合理性、必要性，本院依法予以确认。三、关于原告主张的医疗费。原告提交的医疗费发票显示为14613.97元，原告主张14625元无依据，对原告主张过高的医疗费，本院依法不予支持。四、关于原告的伤残及三期问题。被告对原告提交的司法鉴定意见书有异议，向本院提出重新鉴定申请，经本院司法工作室委托，山东金正法医司法鉴定所作出新的鉴定意见书，原、被告虽有异议，但未提供证据证实其主张，原告已年满60周岁，原告未提供证据证实其存在误工损失，对新的鉴定意见书除误工期外，本院依法予以支持。五、关于原告的护理费问题。根据新的鉴定报告显示原告的护理期为60日，原告主张90天无依据，本院依法支持原告的护理期60日。根据原告提交的护理人员的相关证据，能够证明原告的护理人员从事餐饮服务业，对原告主张按餐饮服务业标准计算护理费，本院依法予以支持。六、关于原告主张的交通费。原告虽提供了加油费发票，但是不能证明该交通费是原告治疗实际发生的费用，对该证据本院依法不予采信，但根据原告住院、处理交通事故确需支出一定费用的实际，其要求赔偿交通费，理由正当，但主张1000元过高，本院酌情支持支持500元。综上，原告孙中花的各项经济损失应为：医疗费14613.97元、伙食补助费630元（21天×30元/天）、护理费8158.8元（135.98元/天×60天）、营养费2250元（75天×30元/天）、交通费500元、鉴定费2000元，合计28152.77元。由于被告孙中花在本次事故中承担全部责任，因此原告的上述损失应由被告孙中花赔偿。原告过高的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告孙中花赔偿原告马玉玲各项经济损失：医疗费14613.97元、伙食补助费630元、护理费8158.8元、营养费2250元、交通费500元、鉴定费2000元，共计28152.77元，已赔偿5200元，再赔偿22952.77元。二、驳回原告马玉玲其他诉讼请求。上述第一项给付内容，于判决生效后十日内付清（请汇入原告马玉玲兰陵农商银行账户6223********，并注明案号和当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告马玉玲负担1042元，被告孙中花负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孙延梅人民陪审员  梁志军人民陪审员  刘 艳二〇二〇年九月二十九日书 记 员  宋相奇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执保2566号申请人:重庆市洛桁纸制品厂，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇牟家村二社，统一社会信用代码915001070548057871。投资人：陈爱凤，职务总经理。委托诉讼代理人：赵历黎，重庆展汇律师事务所律师。被申请人：黄栋，男，汉族，1988年12月19日出生，住浙江省诸暨市。申请人重庆市洛桁纸制品厂与被申请人黄栋买卖合同纠纷一案，申请人特向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）渝0107执保2438号执行裁定书，裁定对被申请人黄栋的银行存款55369.50元或其他等值财产予以冻结、查封或扣押。现申请人以双方达成调解为由，申请解除对被申请人黄栋55369.50元财产的保全。本院认为，申请人重庆市洛桁纸制品厂的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人黄栋的银行存款55369.50元或者其他等值财产的冻结、查封或扣押。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 蒋陆军二〇二〇年九月二十四日法官助理 李 林书 记 员 周 瑜