大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初925号原告大连友谊灯饰批发市场姐弟伟业灯饰经销处，经营场所大连市甘井子区华北路**（友谊灯饰批发市场内）。经营者刘松，女，1976年9月12日出生，汉族，住庄河市。委托代理人宫艳朋，系辽宁朋达律师事务所律师。被告大连友谊灯饰批发市场，住所地大连市甘井子区华北路**。法定代表人唐多默，系该市场总经理。委托代理人孙剑颖，系中豪律师事务所律师。被告大商股份有限公司大连灯具城，住，住所地大连市甘井子区华北路**/div>负责人张学勇，系该分公司总经理。委托代理人苗晓飞，系辽宁法大律师事务所律师。委托代理人赵祥宇，系辽宁法大律师事务所律师。被告大商股份有限公司，住所地，住所地大连市中山区青三街**iv>法定代表人牛钢，系该公司董事长。委托代理人苗晓飞，系辽宁法大律师事务所律师。委托代理人赵祥宇，系辽宁法大律师事务所律师。第三人浙商财产保险股份有限公司，住所地，住所地杭州市拱墅区密渡桥路******iv>法定代表人辛钰航，系该公司总经理。委托代理人王为丹，女，系该公司职员。原告大连友谊灯饰批发市场姐弟伟业灯饰经销处（以下简称姐弟经销处）诉被告大连友谊灯饰批发市场（以下简称友谊市场）、被告大商股份有限公司大连灯具城（以下简称大商灯具城）、被告大商股份有限公司（以下简称大商公司）、第三人浙商财产保险股份有限公司财产损害赔偿纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宫艳朋，被告友谊市场的委托诉讼代理人孙剑颖，被告大商灯具城、被告大商公司共同的委托诉讼代理人苗晓飞、赵祥宇，浙商财产保险股份有限公司的委托代理人王为丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告的火灾损失人民币20万元。事实和理由：原告系被告大连友谊灯饰批发市场业户，与其长期存在店铺租赁及仓储合同关系。2017年2月1日被告友谊市场7号库房发生火灾，致使原告存放在该库房内的价值50多万元的货物全部烧毁。经大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字[2017]第0009号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于7号库房内以东西通道为界至北12.5米、以东侧南北通道(第一通道）为界至东19.5米范围内，起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。原告认为被告友谊市场作为仓库经营管理人，应保障原告存放在库房里的货物的安全。且原告的货物没有任何危险性，原告不存在任何过错，被告友谊市场作为库房实际管理人在管理上存在较大疏漏，应当承担应相应的赔偿责任。被告大商灯具城作为案涉仓库夜间的治安、保卫、防火负责人，同样未尽到管理人的责任。其安保人员严重失职是造成本次火灾损失较大的主要原因。被告大商公司系被告大商灯具城的总公司，因此被告大商公司应当承担连带赔偿责任。原告在第三人处投保财产损失险30万元，第三人实际赔付25万元。原告本次起诉的诉讼请求是在总损失500,898元的基础上扣除保险赔付的25万元，实际主张为20万元。故提出上述诉讼请求。被告大连友谊灯饰批发市场辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、友谊市场作为房屋承租方，既非案涉火灾的直接引发者，又不是火灾发生时的安保责任人，承租方友谊市场不存在过错，因出租方大商灯具城未如约履行义务导致火灾的扩大和蔓延，应当由出租方大商公司承担侵权责任。友谊市场跨接搭建是经大商灯具城同意并按约定支付了相应费用。友谊市场营业前及营业过程中消防安全检查都取得了合格证明。友谊市场的独立管理权被剥夺、限制，不是火灾发生时的市场管理人，不应承担管理责任。《防火防盗及安全协议书》不适用于本案，本次火灾是外来火源导致，并非违反各类消防安全管理制度而引发。大商公司在关联案件中陈述“友谊市场改造时留有的孔洞是外来火源唯一可以进入的途径……”没有任何根据，与《火灾事故认定书》相矛盾，是为推卸自身过错责任的主管臆断和混淆视听。根据法律规定，承租方友谊市场在承租期间不存在过错，且火灾发生与友谊市场合理如约使用出租房屋没有法律上的因果关系，本案中出租方大商灯具城对火灾的发生存在过错，友谊市场亦有权要求大商公司就自己的实际损失承担损害赔偿责任。二、2017年2月1日1时2分火灾事故发生及扩大、蔓延时，按合同约定市场消防、安全保障义务和监管责任由大商灯具城承担。大商灯具城作为案涉灯具市场的产权人和出租方，对消防、安保工作亦负重要责任。而现有证据表明、几次庭审及关联案件已查明，大商灯具城在该两部分工作方面存在重大过错，导致火灾的扩大、蔓延，造成各业户及友谊市场的极大财产损失，大商公司负有不可推卸的责任。友谊市场和大商灯具城就案涉房屋的消防安全责任归属有明确的合同约定，火灾发生时正是由大商灯具城履行安保责任，这是本案认定火灾责任的依据。大商灯具城介入友谊市场的物业、安全工作，并且派冷传义负责。春节期间断水断电的命令是冷传义下发的，是代表大商灯具城的职务行为。火灾事故的发生和损失扩大完全是大商公司的安保人员工作中有过错、严重失职造成的。《保险公估最终报告》作为专业机构出具的意见具有参考意义，该报告写明“本案涉及第三方责任，建议保险人向大商集团友谊仓储有限公司追偿。”三、本案系由第三人的行为造成的损害，第三人亦应承担相应的侵权责任。根据《侵权责任法》第三十七条第二款的规定“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。”本案中，大连市甘井子区公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。因此，本案系由第三人的行为造成的损害，应由第三人承担相应的侵权责任。四、友谊市场为分担社会风险，与各业户签订的《防火安全责任状》及第十五条“未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任”，是各方真实意思的表示，合法有效，应作为裁判各业户承担相应责任的合同依据。友谊市场作为灯具市场的经营方，其经营模式是从产权人大商公司租赁场地和房屋并交纳租金，以综合市场的模式分别租赁给各业户收取租金，上下游租金的差额再扣除经营管理的成本，才是友谊市场的收益。招商好、业户多、业户交纳租金及时足额，友谊市场可以盈利，否则友谊市场也可能亏损。市场内各业户的货物及其他财产价值巨大，如市场遭遇火灾、洪水、台风等人为损害或自然灾害，财产损失的数额将是无法估量的。案涉烧毁的七号库的全年租金收入是58万元左右，每年支付大商公司租金32.6万元，友谊市场还要负责库房白天的日常管理、正常的维修维护，所剩利润无几。即使市场经营有盈利，盈利数额与损失额差距巨大，友谊市场不可能有能力承担各业户的损失。正是因为灯具市场经营的可预见风险，鉴于上述情况，友谊市场承担不了任何事故造成的损失，故和业户约定参加保险。《防火安全经营责任状》第十五条系友谊市场与各业户基于行业特点，为了最大限度的转移风险，双方经过友好协商沟通而签署的，系双方的真实意思表示，应认定为有效条款。并且，各业户都曾经以自身作为被保险人分别单独参加过保险，后又大多数参加了集体投保的财产综合保险，多年连续投保。只是因火灾发生的时段在春节放假期间导致当年保险到期没有来得及续保。所以，案涉《防火安全经营责任状》第十五条并不是无效的格式条款，未参加保险、未续保的业户应和过错方大商公司、侵权第三人按份承担责任，无权向友谊市场追索。五、本案原告诉讼主张的损失数额没有事实依据和法律根据，应承担举证不能的法律后果。原告提供其自行制作的库房火灾损失报损清单等证明其货物损失金额，友谊市场认为无法证明原告的实际损失。其中大连灯饰批发市场敏华照明器材经销部、大连友谊灯饰批发市场建虹灯饰商行、大连灯饰批发市场亿鑫灯饰经营部、大连友谊灯饰批发市场铎凡照明器材商行、大连友谊灯饰批发市场姐弟伟业灯饰经销处五业户损失已得到保险公司理赔，无依据再行主张损失赔偿。本案已经过多次多级审理，损失数额的认定一直是主观推断，无客观证据支持。恳请法院在本次审理过程中寻求、采取合法、科学的司法途径查清损失数额。综上，本次火灾对各业户、友谊市场均造成极大财产损失，都是受害方。因未找到外来火源侵权方，建议含原告在内的各业户保留这部分追索的权利。但并非没有侵权责任人，大商公司未尽到安保责任，存在重大过错导致火灾的扩大、蔓延，大商公司应承担相应的损失赔偿责任。原告未投保，亦应根据合同约定自行承担相应损失。友谊市场没有夜间安保的职权，物业管理、安全保卫权力也由大商公司控制（断水断电就是大商公司的命令），火灾发生的时段，友谊市场根本没有管理职权，对应也无义务承担责任。请求法院依法驳回原告对友谊市场的诉讼请求。被告大商股份有限公司大连灯具城、被告大商股份有限公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：一、本案是侵权之诉，原告主张的是各被告未尽到管理职责，故本案应当使用《侵权责任法》第37条的规定。本案中，火灾事故现场系大连灯具批发市场，属于商场类的公共场所，是特殊的侵权主体，且原告主张的也是该特殊侵权主体未尽到消防安全管理义务，本案适用其他条款构成适用法律不当。二、案涉火灾的事故责任应当由制造火源的第三人承担，被告友谊市场作为失火现场的消防权利责任人，应在第三人赔偿不能的范围内承担补充责任。被告友谊市场是案涉失火库房的法定和约定的消防安全管理责任人，未尽到法定和约定职责时构成侵权，依法应承担损害赔偿责任。冷传义系被告友谊市场任命的物业经理，其指挥关停消防设施履行的是被告友谊市场的工作职责，冷传义的履职行为及其后果应当由被告友谊市场自行承担。二被告并未派遣冷传义担任友谊市场的物业经理，被告友谊市场举证《备忘录》拟证明冷传义实施物业管理活动，包括给消防设施断电的行为是履行二被告赋予的工作职责的主张，不能成立。三、二被告不是失火库房的消防安全管理责任人，对案涉火灾的发生无主观过错，对火灾事故损害后果不承担任何责任。二被告完成了与被告友谊市场在《保安管理协议》中约定的夜间保安职责，以二被告解除袁功有的劳动合同为由主张袁功有未履职，从而认定二被告未履行夜间保安工作没有事实依据，不能成立。以二被告是库房的所有权人为由认定二被告对案涉火灾负有消防安全管理职责，没有事实和法律依据。被告友谊灯饰市场连续多年对场地存货进行投保的事实也可以证明其系失火库房的法定消防安全管理责任人，对该库房负有法定消防安全保障义务。四、原告因火灾遭受的损失应当由有资质的鉴定机构予以评估，单凭原告自行申报的财产损失及其提供的自制单据予以认定，事实依据不足。原告不能证实其提供的自制表格与单据等证据材料内容的真实性，举证责任没有完成，应当承担举证不能的法律后果。原告的经济损失可以由有资质的第三方机构评估证实，在不进行评估的情况下，单凭原告自行申报的财产损失和真伪难辨的表格和单据来认定原告的经济损失，有违客观真实，有可能会夸大原告的经济损失，损害赔偿责任主体的合法权益。2017年1月23日，被告大连友谊市场就场地内的存货向第三人投保了财产综合险，保险标的的保险价值为出险时的市场价值，其中原告的财产包含在投保清单中。火灾发生后，原告委托公估公司对其因本次火灾造成的损失进行了公估。经公估机构核定，原告因本次火灾遭受的实际损失数额为267,405.82元。核定过程如下：原告的报损数额为470,760元，现场清点的货物数量与原告的报损数量不相符，且库存货物既存在贬值，受损后又存在残值6,856.56元，扣除相应贬值后核损金额为274,262.38元，扣除残值后核定的实际损失金额为267,405.82元，鉴于原告的投保金额30万元，故保险人核定原告损失为低于投保金额，经双方协商，原告同意接受理赔款24万元，减免34,262.38元。从该定损理赔过程可知，原告的的实际损失虚高，现仍主张20万元，没有事实和法律依据，不应得到支持。综上，本案原告的经济损失应当由案外第三人赔偿，被告友谊市场在该第三人不能赔偿的范围内承担补充赔偿责任，被告大商灯具城、被告大商公司均不应当承担责任。第三人浙商财产保险股份有限公司大连分公司辩称，原告与三被告的诉称和辩称都与我公司没有关系。被告友谊市场在我公司投保了财产综合险保险，投保人为被告友谊市场，被保险人市场内部分业户。标的物坐落大连市甘井子区华北路194号，投保标的项目为存货，按估价价值投保，其中7号库的保险金额为29,590,000元，保险期间自2017年1月25日至2018年1月24日。每户每次事故绝对免赔额核定损失金额的10%。本案原告的保险金额为30万元，扣除绝对免赔10%及保险公估的残值，我公司已经为原告保险理赔了24万元。经审理查明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月1日，大连市公安消防支队作战指挥中心接到报警：位于大连市甘井子区华北路**的大连友谊灯饰批发市场发生火灾。2017年3月3日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字【2017】第0009号火灾事故认定书，载明:此起火灾造成大连友谊灯饰批发市场7号库房、大商股份有限公司友谊仓储分公司27号库房被烧损（毁），大连飞亚照明电器有限公司、大连圆洲照明有限公司存储在库内的物品及个体工商户汪文兴等41人（个体工商户名单附后）存储在库房内的物品被不同程度烧损（毁）。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于7号库房内以东西通道为界至北12.5米、以东侧南北通道（第一通道）为界至东19.5米范围内，起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。所附的个体工商户名单中序号29为本案大连友谊灯饰批发市场姐弟伟业灯饰经销处，经营者为刘松。2017年2月15日，大连市甘井子区消防大队对友谊市场进行了现场勘验，并出具了《火灾现场勘验笔录》，其中一、环境勘验中记载：着火建筑为该单位7号库房及西侧临建钢结构库房和库房西侧大商股份有限公司库房。三、细项勘验中记载：七号库及西侧搭建的钢结构库房全部过火，库内物品基本完全烧毁；其中对晟星松下库房勘验情况中载明：屋顶有一直径约40至50厘米孔洞。四、专项勘验记载:库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮用电线路外无其它电线路，火灾自动报警系统火灾探测器及手动报警按钮在火灾前被市场主办方断电。卷帘门均为手动操作，未连接电源。案涉火灾发生当晚的夜间防火工作由被告大商仓储分公司负责，值班人员为王战顺、姜维涛、曹殿忠、周正福、袁功有，均为大商仓储分公司的工作人员。火灾发生后，大连市甘井子区消防大队对王战顺、袁功有、吕晓全、曹殿忠、周正福、李建宁、唐多默、冷传义、孙永亮、徐海明进行询问并制作询问笔录。案外人吕晓全在2017年2月1日的询问笔录中称：仓库内烟感、消火栓。放假时，烟感停用了。是监控员徐海明关的，是领导要求关的。案外人徐海明在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的消防控制室操作员和监控操作员，2017年1月23日13时左右，总电源关了，监控和消防都没电了。是李建宁通知我关的，不断电的话，消防设施好用。案外人李建宁在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的电工班长。主要负责电和其它一些维修工作。放假前，冷传义召集我们要求各部门做好各部门工作，断水断电，防火防盗。我就把自来水上阀门关掉，把管网内放掉，防止冻裂，把所有电源总闸关掉，一期照明、空调，二期照明、监控电源、消防电源。灯饰市场内除了东门办公室电源，所有电全断。案外人冷传义在2017年2月1日的询问笔录中称：我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理。我是友谊灯饰批发市场的消防安全管理人，具体消防工作由孙永亮负责。夜间的消防工作由大商负责。被告大商公司系友谊市场**仓库的所有权人,大商仓储分公司将仓库租赁给被告友谊市场使用。原告系该市场的经营业主，经营销售照明器材等，双方未签订单独的库房租赁协议，原告陈述其配套库房使用面积达120平方米；2016年1月3日，原告（乙方）与友谊市场（甲方）签订《防火安全经营责任状》，第一条约定：乙方从甲方承租位于大连友谊灯饰批发市场B厅9号的店铺及其所承租的库房，乙方即成为该区域的防火责任人；第七条约定：市场内的一切消防设施、设备（如：消火栓、喷洒、烟感器、灭火器及手动报警器），在任何情况下，严禁任何单位及个人挪用、破坏、拆除、阻挡；第十五条约定：未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任。第十七条约定：本责任状自2016年1月3日开始执行，不设截止期限，自动延期执行。即业户只要在市场租赁或续租店铺和库房，店铺法人不变，本责任状的有效期限与租赁合同期限相同，不加行签订防火责任状。上述《防火安全经营责任状》由被告友谊市场事先拟制，适用于市场内的所有业主。原告未参加财产保险。本案被告大连友谊灯饰批发市场变更名称前系大连灯饰批发市场。2001年8月30日，大连灯饰批发市场（甲方）与大商仓储分公司（乙方）签订《保安管理协议》，约定甲方将由乙方代管的物业部分收为自行管理。夜间的保安仍由乙方保安负责：第一条约定：甲方聘用乙方保安人员负责市场夜间的治安、保卫和防火工作，甲方付给乙方夜间治安、保卫、防火工作费用每年叁万元。第二条第1款约定：交接班时间为早7时30分交班，晚上6时交班（如有作息时间变动，另行协商）；第2款b项约定：市场的所有电源开关由乙方保安在关闭市场大门后进行关闭；第2款C项约定：夜间应二次以上对市场内进行无电源照明巡查；第3款约定，双方保安人员的交接班都认真填写交接日志，并署名备案。第三条约定：由于保安人员的失职造成的失窃、失火等责任事故，由责任保安时的一方负全部责任。2008年8月15日，被告大商友谊仓储公公司（出租方甲方）与被告友谊市场（承租方乙方）签订《防火防盗及安全协议书》，第一条约定：出（承）租建筑名称为库房、场地，地，地址位于甘区积，地址位于甘区积包括灯饰市场所辖全部卖场及仓库场地、仓库，按消防设备自备设施。第二条约定，租赁期限自2008年8月15日起至2018年8月15日止。第五条约定：乙方应根据租赁房屋（场地）的经营、生产需要，依据有关消防法规的要求，配足、配齐消防器材，制定消防安全管理制度，加强消防安全管理。租赁房屋（场地）内的安全防火工作由乙方负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由乙方承担全部法律责任。2011年10月31日，被告友谊市场的法定代表人唐多默与被告大商仓储分公司的负责人毕长斌签订《关于“大商股份友谊仓储分公司介入友谊灯饰批发市场物业、安全工作”的备忘录》，记载：自2011年11月起，大商集团方面由冷传义同志介入管理友谊灯具市场物业、安全工作。工作规范按照友谊灯具批发市场、大商集团相关管理规定执行。友谊灯具批发市场按月支付给大商股份仓储分公司管理费5000元，每月10日由友谊灯具批发市场方面送达大商股份友谊仓储分公司财务。大连友谊灯饰批发市场一期二期委托辽宁天淼消防安全技术检测有限公司对市场一期、二期的消防例行检验。2016年6月24日，辽宁天淼消防安全技术检测有限公司出具编号为LNTM20160624A的检验报告，记载：大连友谊灯饰批发市场一期二期的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内/外消火栓系统、机械排烟系统、防火卷帘系统检测结果为全部合格。2017年2月22日、2017年2月23日，被告大商公司分别向传义、袁功有出具了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因均为“劳动者严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害”。2017年3月13日，袁功有向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求大商股份有限公司各自支付解除劳动合同经济补偿金52276.48元；2017年4月21日，仲裁委作出大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决书，驳回袁功有的申请；大商股份有限公司对仲裁裁决不服诉至本院，请求判令其解除与袁功有劳动合同符合法律规定；2017年7月19日，本院作出（2017）辽0202民初3308号民事判决书，判决确认大商股份有限公司解除与袁功有的劳动合同符合法律规定。该判决现已生效。在仲裁审理阶段，大商公司对袁功有的请求作如下辩称：火灾发生位置在巡检线路能够覆盖的范围内，起火点7号仓库外设有巡检签到点。巡检路线及签到点的设置原则为，对初起火灾看得见，闻得着，听得到，扑得上。只要巡检人员在规定的时间内巡检并签到，就能做到对初起火灾早发现、早扑灭、早报警，完全能够预防重大火灾的发生。但火灾发生当晚，巡检人员未按规定执行“211”防火巡检法，未按规定路线巡检并签到。申请人作为当日夜间值班人员，未履行工作职责，未按规定巡岗，未监督、检查并及时发现纠正这种漏检行为，且在值班记录虚假记载“按时巡岗，正常”。正是由于巡检人员及申请人的严重失职行为，致使火灾从7号库房起火后未在初起时被及时发现，贻误了救火时机，火势扩大并蔓延至27号仓库。现场浓烟滚滚，火光熊熊，而我们的保安人员却无人发现，无人报警。最早发现火情并报警者系来自附近经过的出租车司机，该司机报警后又来到仓库门口通知，我们的保安人员才知道已经发生火灾事故。2017年2月4日，原告向大连市甘井子区消防大队提交《火灾直接财产损失申报统计表》，其上载明原告申报的损失总计718,117元。原告为证明其损失，向法庭提交了记账凭证。经查，大商股份有限公司友谊仓储分公司现已变更名称为大商股份有限公司大连灯具城。再查，被告友谊市场与第三人浙商财产保险股份有限公司大连分公司签订了保险合同，约定被告友谊市场向第三人投保财产综合险保险，投保人为被告友谊市场，被保险人为市场内业户，投保标的物坐落大连市甘井子区华北路194号，投保标的项目为存货，按估价价值投保，其中7号库的保险金额为29,590,000元，保险期间自2017年1月25日至2018年1月24日，每户每次事故绝对免赔额核定损失金额的10%，本案原告的保险金额为30万元。事故发生后，原告委托泛华保险公估股份有限公司青岛分公司对原告因本次火灾造成的损失进行公估，定损金额为267,405.82元，扣除绝对免赔率，第三人向原告支付了保险理赔款24万元。本院所确认的上述事实有原被告双方均提供的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、原告提供的摊位租赁合同、专用收款收据、记账凭证、火灾直接财产损失申报统计表、被告友谊市场提供的消防安全检查合格证、检验报告、保安管理协议、备忘录、解除劳动合同证明书、大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决书、（2017）辽0202民初3308号民事判决书、库房租赁合同、租赁协议书、防火防盗及安全协议书、（2018）辽02民终2927号民事判决书、防火安全责任状、财产保险清单、保险公估报告、被告大商灯具城和大商公司提供的公共聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证、保安管理协议、场地租赁合同、保险公估报告及双方当事人陈述笔录在案为凭。上述证据业经本院当庭质证和审查，予以采信。本院认为，本案争议的焦点问题有两个，其一是案涉损失的承担责任主体及承担责任比例问题；其二是原告损失数额的认定问题。首先，关于案涉损失的承担责任主体及承担责任比例问题。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。大连市甘井子区公安消防大队出具的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录足以证明起火点位于被告大商公司所有和被告大商灯具城管理的库房，被告大商公司作为案涉库房的所有权人、被告大商灯具城作为管理人，在案涉场地租赁给被告友谊市场后，将自己的员工派至被告友谊市场从事物业、安全工作以及夜间安保工作，故被告大商公司、被告大商灯具城应当认定为案涉火灾库房的管理人。被告友谊市场自被告大商公司处承租了案涉场地后将案涉仓库内的库房出租给原告，并负责包括发生火灾的库房在内的市场管理工作，故被告友谊市场亦应当认定为案涉火灾仓库的管理人。因被告大商灯具城是被告大商公司的分公司，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，被告大商灯具城的民事责任应由总公司被告大商公司承担。因二被告所有和管理的库房发生火灾，火势蔓延至原告承租库房，致原告财产受损，二被告应承担赔偿责任。关于二被告的赔偿责任比例问题，本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，应各自承担相应的责任。本案中，被告友谊市场与被告大商灯具城签订的《保安管理协议》明确约定案涉场地夜间治安、保卫、防火工作由被告大商灯具城负责；虽然之后双方又签订了《防火防盗及安全协议书》，约定租赁房屋（场地）内的安全防火工作由被告友谊市场负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由被告友谊市场承担，但本案火灾发生的原因系外来火源，并非因违反各类消防安全管理制度而引发的；同时案涉火灾发生当晚的夜间防火工作由被告大商灯具城负责，值班人员也均系被告大商灯具城的工作人员，结合冷传义在询问笔录中的自述以及被告大商公司解除与其员工袁功有的劳动合同时的自认可以看出，被告友谊市场与被告大商灯具城已经明确了对于案涉场地夜间治安、保卫、防火工作仍是由被告大商灯具城负责，而大商公司的安保人员的严重失职是造成本次火灾损失较大的主要原因。关于被告友谊市场在本案中的责任问题，虽然被告友谊市场不是火灾发生当晚的消防及安保责任人，但被告友谊市场将案涉场地（库房）出租给原告，收取租金，是案涉承场地的实际管理者和获利者，根据相关法律及协议的约定，被告友谊市场负有监管责任和安全保障义务，从本案的相关证据可以看出，被告友谊市场在管理上存在较大疏漏，对本次火灾造成的损失亦应承担相应的责任。综合考虑本次火灾发生的原因以及被告友谊市场、被告大商公司在本次火灾中的过错程度，本院认为原告的财产损失由被告友谊市场承担30%、被告大商公司承担60%为宜，另外10%的损失原告可以待外来火源查明后另行主张权利。其次，关于原告损失数额的认定问题。本案中，案涉财产已经烧毁，无法进行现场勘察，结合消防部门提供的火灾事故认定书、火灾现场勘察笔录足以证明原告财产损失的发生客观存在。火灾本身具有突发性、破坏性等特点，亦导致现场勘察困难，很难辩认毁损物品的种类、品质、数量等。由于原告已经自行委托泛华保险公估股份有限公司青岛分公司对财产损失进行了保险公估，保险公估公司已经对原告的财产损失数额作出了最终损失认定，且大连市中级人民法院（2019）辽02民终8244号民事判决书已经对该公估报告进行了确认，因此原告因此次火灾事故造成的财产损失数额应当以保险公估报告最终损失认定的数额作为原告的实际损失。由于第三人已对原告的部分财产损失进行了理赔，理赔金额应当从原告的实际损失中予以扣除，故本院认定原告本次提起民事诉讼的经济损失应当为27,405.82元。关于三被告提出的原告对其损失数额有举证责任并申请对原告的损失进行司法鉴定的抗辩，因原告的损失系火灾造成，财产已经被毁损，且火灾事故已逾三年之久，火灾发生后，现场已经经过勘验及清理，在清理过程中也没有对火灾现场进行保全，对灾后残骸亦无法认定，再行损失评估失去客观条件。故对三被告的此项抗辩，本院不予采纳。关于被告友谊市场提出的原告与其签订了《防火安全经营责任状》，原告承诺自行承担损失的抗辩，《防火安全经营责任状》系被告友谊市场事先拟定而重复使用的格式合同，合同中约定：“未参加财产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任”属于加重对方责任、排除对方主要权利的情形，且未采取合理的方式提请对方注意，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，应认定此条款无效，故对被告友谊市场的该项抗辩，本院不予采纳。关于被告大商灯具城提出的其与被告友谊市场签订的《防火防盗及安全协议书》中约定租赁房屋（场地）内的安全防火工作由友谊市场负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由友谊市场承担全部法律责任的抗辩，本案火灾的发生原因系外来火源，并非因违反各类消防安全管理制度而引发，此条款不适用本案的情形。且双方签订的《保安管理协议》有效并一直实际施行，火灾发生当晚的治安、保卫、防火工作由被告大商灯具城负责，被告大商公司应对原告的损失承担赔偿责任。因此，对被告大商公司的此项抗辩，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告大连友谊灯饰批发市场于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连友谊灯饰批发市场姐弟伟业灯饰经销处财产损失8,221.7元（27,405.82元X30%）；二、被告大商股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告原告大连友谊灯饰批发市场铎凡照明器材商行财产损失16,443.5元（27,405.82元X60%）；若各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4,300元，由原告负担3,400元，由被告大连友谊灯饰批发市场负担260元，由被告大商股份有限公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  谭红梅审判员  范业强审判员  张磊磊二〇二〇年九月二十一日书记员  徐虹艳