天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4003号原告：詹宝臣，男，1969年8月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：邱完秋，天津正阳律师事务所律师。被告：范芳沛，男，1975年10月10日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树钰，天津福臻律师事务所律师。原告詹宝臣与被告范芳沛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告詹宝臣之委托诉讼代理人邱完秋、被告范芳沛及其委托诉讼代理人张文艳、程树钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹宝臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款1190000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年原告为被告承建了天津市滨海新区××镇××村西厂房一处，工程总价为4230000元。被告于2013年8月9日与原告签订《付款协议》，约定除已给付的工程款1540000元外，剩余2690000元分五次付清。协议生效后，被告仅陆续给付了原告1500000元，剩余1190000元至今未付。为维护原告合法权益，故原告起诉。范芳沛辩称，被告已不欠原告工程款，原告起诉涉嫌虚假诉讼，请法院依法驳回原告全部诉请，并建议法庭传唤原告本人出庭应诉。原、被告签署协议后，协议只有一份在原告手里，被告不掌握，后被告发现原告建的厂房地皮开裂，需要维修，就找了案外人进行了维修价格评估，估价为1000000余元，原告认为维修比较麻烦，就同意减扣了工程款，就此双方在2014年达成了口头协议，但未签书面合同。案外人天津市拓开建筑工程有限公司（以下简称“拓开建筑公司”）欠案外人阳某7030000元，该笔款项中1900000元是被告范芳沛借给阳某的，拓开建筑公司通过八套房屋抵债的形式抵偿了被告的1900000元。后原告找被告要1190000元工程款，被告以其中四套房抵了账，拓开建筑公司与原告直接签订了购房合同，拓开建筑公司并未收取原告房款，被告认为给了原告房子后就不欠原告钱了，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院确认如下：1.原告提交的付款协议具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认；2.原告提交的电话录音的真实性，本院予以确认；3.原告提供的证人杨某陈述其与原告一同去找被告要钱，但未见到被告，不能证明原告向被告主张权利，本院对其证明效力不予确认；4.原告提供的证人靳某陈述，其对原、被告谈论的内容未听清，故本院对其证明效力不予确认；5.被告提交的阳某的农行交易明细清单的真实性本院予以确认；6.被告提交的2014年6月26日的收据、2017年10月31日的收据及2017年11月2日拓开建筑公司出具的情况说明，不能证明涉案房屋的权属及原告对债务转移的认可，本院对其证明效力不予确认；7.被告提供的证人刘某出庭陈述的内容不能证实双方最终协商的结果，其只是表示施工方可能同意了被告说的扣1000000元工程款的情况，本院对其证明效力不予确认；8.被告提供的证人阳某出庭陈述的厂房地面损坏，以工程款1000000元折抵维修费的情况，没有其他证据相佐，本院对其证明效力不予确认；阳某陈述被告以四套房屋以房抵债的情况，被告未提供涉案房屋权属及原告认可债务转移的相关证据，本院对其证明效力不予确认；9.被告提供的证人只某出庭陈述通过其账户转给阳某的1900000元款项实际为范芳沛的款项，系范芳沛与阳某之间的债权债务关系，本案不予涉及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告詹宝臣为被告范芳沛建设位于天津市滨海新区××镇××村西厂房，工程完工后，双方于2013年8月9日签订付款协议，甲方为范芳沛、乙方为詹宝臣，协议内容为：“1.鉴于本工程已经完工，甲方验收合格。甲方已付给乙方工程款1540000元。2.剩余款项分五次付清，付款日期分别为：第一笔于2013年8月9日付600000元；第二笔于2013年9月9日前付400000元；第三笔于2013年12月30日前付600000元；第四笔于2014年5月1日前付500000元；第五笔于2014年12月30日前付590000元；3.如甲方到期不履行协议，乙方有权通过法律解决，并按国家规定追究违约责任。4.此协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字生效”。甲方由范芳沛签字，乙方由詹宝臣签字。2013年8月9日范芳沛给付原告600000元、2013年9月10日给付400000元、2013年11月20日给付100000元、2014年1月9日给付400000元，共计给付1500000元，尚欠1190000元未付。庭审中，被告陈述拓开建筑公司欠阳某7030000元，该笔款项中有1900000元是范芳沛借给阳某的，拓开建筑公司想以房屋抵债的方式偿还这1900000元，2014年6月26日拓开建筑公司与范芳沛协商以八套房屋抵偿范芳沛借给阳某的1900000元，拓开建筑公司为范芳沛出具了收据。2015年原告找被告要钱，被告表示想以房抵债，双方在2015年签订了以房抵债的协议，协议内容为被告以其中四套房屋抵偿工程尾款。2017年10月31日原告找到被告，说原告认识拓开建筑公司的人员，想和拓开建筑公司直接签订协议，当时有范芳沛、詹宝臣、阳某、原告的一个朋友、拓开建筑公司的方某、方某1在场，当时原告与拓开建筑公司签订四套房屋的协议，每套房屋分别签订一份协议并分别出具收据一张。签协议时原告只带了以房抵债的协议，没带付款协议，原告将以房抵债协议撕毁，当时原告承诺回家将付款协议撕毁。2017年11月2日拓开建筑公司出具情况说明一份，内容为：“拓开建筑公司在开发静海××花园二期的过程中由于资金紧张从阳某（身份证号12010919********）处借人民币703万元。后由于一直无力偿还故协商将我公司开发的××花园二期房屋进行以物抵债。阳某向我公司声明，上述借款中有190万元来源于范芳沛（身份证号12011219********），希望我公司与范芳沛直接签订房屋买卖协议，以房抵债。故我公司与范芳沛本人签订了8套楼房的抵债协议，房屋分别为静海××花园××＃××＃××＃××＃××共计8套房，我公司为范芳沛出具了收据。后詹宝臣（身份证号12010919********）向范芳沛主张一百一十余万元的工程款，范芳沛预将我公司抵债给他的部分房屋抵债给詹宝臣，以结算范芳沛和詹宝臣之间的欠款纠纷。故在范芳沛、阳某在场的情况下，我公司与詹宝臣于2017年10月31日直接签订房屋买卖协议，协议内容为我公司将坐落于××镇××花园××期××＃××＃××＃××＃××房屋‘卖给’詹宝臣，并为詹宝臣出具全款付清的收据，实际是用几方之间的欠款抵顶房款。故范芳沛欠詹宝臣的工程款以此方式清结完毕，我公司欠阳某的款项中减去190万元，尚欠513万元，阳某欠范芳沛的债务也结清”。庭审中，原告陈述双方确实协商过以房抵债的事，在2017年10月双方在拓开建筑公司协商过，但一直未达成协议，不认可被告陈述的以四套房抵债的情况。另查，2012年天津市静海区××镇××村开发建设居民住宅楼××项目，××村村民委员会与拓开建筑公司签订协议，约定××村为拓开建筑公司提供土地，拓开建筑公司每亩土地向××村委会缴纳费用50000元，项目的建造及房屋销售均由拓开建筑公司负责。2015年2月26日××镇××村村民委员会、拓开建筑公司、黄骅市东明投资有限公司（以下简称“东明投资公司”）签订转让合同，合同约定原由拓开建筑公司与××村村民委员会签订的合作协议现由拓开建筑公司转让给东明投资公司继续执行，合作协议按照原合同执行，合同中拓开建筑公司的责任和义务全部由东明投资公司承担，××村村民委员会与拓开建筑公司履行合同期间产生的一切经济往来，东明投资公司均不负担。本院认为，原、被告于2013年8月8日签订的付款协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，该协议真实有效，双方均应按该协议履行。原告主张被告尚欠1190000元未给付，被告对未给付的金额无异议，本院予以确认。关于被告陈述原告施工的地面有质量问题，主张双方在2014年协商用工程款折抵1000000元维修费问题，根据原告提供的付款协议，该协议注明“鉴于本工程已经完工，甲方验收合格”，现被告主张地面有质量问题，其虽提供了证人出庭作证，但该证据不足以证实其主张扣减1000000元工程款折抵维修费的主张，且被告陈述双方在2017年协商以房抵债问题，如双方已协商用工程款折抵维修费的问题，双方再协商以房抵债前后矛盾，故对被告该主张，本院不予支持。关于被告主张以房抵债的情况，涉案房屋原系拓开建筑公司开发建设，后转为由东明投资公司建设，被告提供的证据不足以证明涉案房屋的权属，亦不能证明被告的债务已经转移由案外人拓开建筑公司承担及原告对债务转移的同意确认，故对被告的该主张本院不予支持。关于被告主张超过诉讼时效问题，被告陈述在2015年原告找被告要钱，双方在2015年签订了以房抵债的协议，后在2017年10月31日原告再次找到被告在拓开建筑公司协商以房抵债的事。按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案，根据原、被告陈述，在2017年10月31日原告的诉讼时效中断，原告于2020年6月8日起诉，未超出法律规定的三年诉讼时效期间，故被告主张原告起诉超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告主张被告偿还工程款1190000元，提供了相应的证据，被告对其主张证据不足，故被告应给付原告工程款1190000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告范芳沛于本判决书生效后3日内给付原告詹宝臣工程款1190000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，减半收取计7755元，由被告范芳沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  翟洪凤二〇二〇年九月二日书记员  蔡玉利附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。