福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4034号 上诉人（原审被告）：魏华英，女，1954年2月26日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林小晶，福建向高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玲，女，1974年2月7日出生，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林财凤，男，1971年3月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系李玲丈夫。 原审被告：林宗金，男，1945年7月4日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人魏华英因与被上诉人李玲、原审被告林宗金民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏华英上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，并改判驳回李玲对该笔借款的相关诉讼请求，或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由李玲承担。 事实与理由：一、一审判决认定2014年12月26日该笔借款魏华英仅偿还利息至2017年12月底，这明显与事实相悖，是错误的。2017年底，李玲因其丈夫在深圳开电子厂生意急用钱，就向魏华英催讨要求还清该笔20万元借款本息，并承诺有需要再出借给魏华英，故魏华英当时已将该笔20万元借款本息全部结清了，同时也要求李玲有空将借条归还。又因双方关系非常好，魏华英非常信任李玲，李玲说借条自己撕掉就可以，故魏华英就认为借条已经撕掉。也正因该笔借款结清了，李玲才又向魏华英出借了2018年的两笔借款。一审过程中李玲陈述该笔借款仅偿还利息至2017年底，每年还息3.6万元，但对于其中一笔魏华英还款3.8万元超出2000元是否为还本金无法作出合理的解释，其陈述不真实。在双方就还款情况争议很大的情况下，一审判决仅凭李玲提供的2014年12月26日的借条、转账凭证以及李玲的陈述认定该笔借款魏华英仅偿还利息至2017年12月底，判决错误。二、本案有新证据证明魏华英已经向李玲偿还该笔20万元借款全部本息，双方该笔借贷关系确已结清。本案有银行流水可以证明自2015年3月9日至2018年2月25日期间，魏华英通过自己账户和儿子林泳账户向李玲汇款719650元。其中2018年2月1日，魏华英通过儿子林泳的账户向李玲还款233000元，并备注华英款。该款也系魏华英向李玲的还款，该事实一审并未查明认定，导致错判。三、上述20万元借款本息双方早已结清，基于信任魏华英没有收回借条并认为李玲已经撕掉，而李玲又凭该借条起诉要求还款，明显违背诚信，存在虚假诉讼的嫌疑，恳请二审法院予以查明，并追究其相应法律责任。 李玲辩称，2018年2月1日，魏华英儿子林泳向李玲汇款233000元，2018年2月25日魏华英向李玲汇款2000元，二笔款项是用于归还2017年2月20日林泳个人向李玲借款20万的本息（月息按1.5分计算），并非是偿还本案借款。一审判决正确，请二审法院依法予以维持。 原审被告林宗金未作答辩。 李玲向一审法院起诉请求：1.判令魏华英、林宗金共同偿还李玲借款本金65万元及利息（其中2014年12月26日借款20万元利息自2018年1月1日起算至还清借款之日止，2018年2月13日借款25万元利息自2018年2月13日起算至还清借款之日止，2018年3月3日借款20万元利息自2018年3月3日起算至还清借款之日止，以上借款利息均按月息1.5%计，暂计至2019年7月11日止利息为165700元）；2.本案诉讼费由魏华英、林宗金承担。 一审法院认定事实：2014年12月26日，魏华英向李玲出具《借条》，内容为：今魏华英向李玲借人民币贰拾万元整（¥200000元），利息1.5分。借款人魏华英（签名、捺印）”。同日，李玲向魏华英民生银行账户转账20万元。 2018年2月13日，魏华英向李玲出具《借条》，内容为：“今向李玲借人民币贰拾伍万元整¥250000元，月利按1.5%计算此据，借款人魏华英（签名、捺印）”。同日，李玲向魏华英建设银行尾数7778的账户转账22万元和3万元，合计25万元。 2018年3月3日，魏华英向李玲出具借条，内容为：“今魏华英向李玲借人民币贰拾万元整¥200000元，利息1.5分。借款人魏华英（签名、捺印）”同日，李玲通过案外人“陈雪华”建设银行尾数2230的账户向魏华英建设银行尾数7778的账户转账20万元。 另查，林宗金与魏华英系夫妻关系，二人于1973年1月20日办理结婚登记。 一审法院认为，李玲主张魏华英向其借款，并提供了魏华英出具的三张借条及相关的银行转账凭证作为证据，且其对于借款情况可以做出合理陈述，故认定李玲与魏华英之间成立民间借贷关系，借款本金数额应按照李玲提供的债权凭据所载数额确定为65万元。魏华英陈述其已经还清2014年12月26日借条所载的20万元借款，但其未就还款情况进行举证并作合理的说明，也无法就该借条原件仍在李玲处收执而未收回的原因做出合理解释，故对魏华英的该抗辩意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方当事人并未就还款期限作出明确约定，现李玲向魏华英提出偿还借款本金的请求，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”根据借条所载内容可知，三笔借款约定的借款利率均为月利率1.5%，该利率未超过法定限额，予以认可。李玲确认魏华英已经偿还第一笔借款的利息至2017年12月底，魏华英对此未明确予以否认，也未提供相反的证据证明其主张，故对于李玲的意见予以采纳。对于案涉的2018年的两笔借款，双方当事人均确认魏华英仅通过微信偿还了2万元。因此，魏华英还应向李玲偿还拖欠的借款利息。综上，魏华英应当以第一笔借款本金20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，支付自2018年1月1日起至还清之日止的利息；以第二笔借款本金25万元为基数，按照月利率1.5%的标准，支付自2018年2月14日起至还清借款之日止的利息；以第三笔借款本金20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，支付自2018年3月4日起至还清借款之日止的利息。魏华英已经偿还的2万元款项可用于抵扣上述欠息。 关于李玲要求林宗金承担连带还款责任一节，案涉款项系因魏华英向李玲借款而产生，李玲并未举证证明案涉债务系基于俩被告夫妻共同举债的意思表示所负的债务，也未举证证明魏华英所借款项确实用于夫妻共同生活或共同的生产经营。因此，李玲诉请林宗金承担连带还款责任，没有事实和法律依据，不予采纳。 林宗金经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、魏华英应于一审判决生效之日起十日内向李玲偿还借款本金人民币65万元并支付借款利息（利息以本金20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年1月1日起计算至还清借款之日止；以本金25万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年2月14日起计算至还清借款之日止；以本金20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年3月4日起计算至还清借款之日止。魏华英已经偿还的2万元可用于抵扣上述欠息）；二、驳回李玲的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人魏华英围绕上诉请求向本院提交以下证明资料：1.魏华英名下中国民生银行、中国工商银行个人账户对账单各一份、2.林泳名下中国民生银行个人账户对账单一份，拟共同证明2015年3月9日至2018年2月25日期间，魏华英通过自己账户和儿子林泳账户向李玲汇款金额达706150元，已还清2014年12月26日20万元借款本金；3.林泳户口簿、身份证、护照及声明各一份、4.视听资料一份，拟共同证明2018年2月11日魏华英通过其儿子林泳中国民生银行账户向李玲还款233000元；5.林泳名下中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明林泳于2018年11月20日向李玲转账3万元。被上诉人李玲质证认为，对证明资料1-4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，2018年2月11日林泳向李玲汇款233000元，2018年2月25日魏华英向李玲汇款2000元，二笔款项是用于归还2017年2与20日林泳个人向李玲借款20万的本息（月息按1.5分计算），并非是偿还本案借款，其一审庭审中提交的李玲名下中国银行存款历史交易清单，可以证明2017年2月20日李玲通过该银行账户转账借给林泳20万，月息1.5分；对证明资料5的真实性和证明内容均没有异议，该笔款项及2018年魏华英通过微信转款2万元，合计5万元，均是归还案涉2018年二笔借款的借款本金。魏华英对该5万元还款性质亦予以认可。本院经审查认为，证明资料1、5，被上诉人李玲对证据的真实性没有异议，可以作为本案定案证据；证明资料2-4，2018年2月11日林泳向李玲汇款233000元虽备注“华英款”，但林泳未到庭作证该款与案涉借款之间存在关联，且李玲确有于2017年2月20日向林泳转款20万元，可以印证双方存在其他经济往来，故该组证据与本案不具有关联性，不能作为本案定案证据。 经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。 二审另查明，魏华英于2015年12月26日还款36000元，于2017年12月7日还款10000元，于2017年12月27日还款38000元，于2018年11月20日还款30000元。另，二审庭审期间，魏华英与李玲均确认，魏华英2015年12月26日还款36000元系支付案涉2014年12月26日借款20万元的一年利息，2018年11月20日还款30000元及2018年还款20000元系归还案涉2018年2月13日25万元及2018年3月3日20万元二笔借款的借款本金。 本院认为,关于案涉2014年12月26日20万元借款本息魏华英是否已结清问题。魏华英上诉主张将其与林泳2015年3月9日至2018年2月25日期间向李玲所汇款项全部用于抵扣该笔20万元借款本息，但根据本案在案证据及双方当事人一、二审陈述可以确定，林泳2018年2月11日向李玲汇款233000元与本案不具关联性；而魏华英与李玲之间除该笔20万元借款外，在2014年12月26日前双方还有其他经济往来，且均约定借款月利率1.5%，魏华英个人自2015年3月9日至2015年12月26日期间向李玲所汇款项存在归还此前借款本息之可能。又结合魏华英2015年12月26日向李玲支付该笔20万元借款一年利息的事实，可以认定2015年12月26日前魏华英尚未归还该笔20万元借款的借款本金。而2015年12月26日后，根据双方提供的证据显示，魏华英仅于2017年12月7日还款10000元，于2017年12月27日还款38000元，李玲自认魏华英已经支付了三年的利息，系对其民事权利的合法自由处分，且该处分有利于魏华英，故本院予以采纳。一审据此认定魏华英尚未归还该笔20万元借款本金及自2018年1月1日后借款利息并无不当。魏华英上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 另，因二审期间李玲与魏华英改变了原审陈述，共同确认魏华英2018年11月20日还款30000元及2018年还款20000元系归还案涉2018年2月13日25万元及2018年3月3日20万元二笔借款的借款本金。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，本院依法将魏华英上述5万元还款优先冲抵案涉2018年2月13日25万元借款的借款本金，即魏华英对该笔2018年2月13日25万元借款应向李玲偿还借款本金20万元，利息以本金20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年2月14日起计算至还清借款之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3218号民事判决第二项； 二、变更福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初3218号民事判决第一项为“魏华英应于本判决生效之日起十日内向李玲偿还借款本金人民币60万元并支付借款利息（利息以本金20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年1月1日起计算至还清借款之日止；以本金20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年2月14日起计算至还清借款之日止；以本金20万元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2018年3月4日起计算至还清借款之日止）”； 三、驳回李玲的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11957元，由魏华英负担。二审案件受理费11957元，由李玲负担957元，由魏华英负担11000元。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年九月二十三日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。