广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤1202民初字2623号原告：钟金福，男，1962年5月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区**********。委托诉讼代理人：张新权，广东开信律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区********之一，统一社会信用代码914***********253P。负责人：陈里东，该分行行长。委托诉讼代理人：张温阳、李裕明，广东东方昆仑律师事务所。原告钟金福与被告广发银行股份有限公司肇庆分行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告钟金福及其委托诉讼代理人张新权，被告广发银行股份有限公司肇庆分行的委托诉讼代理人张温阳、李裕明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟金福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还贷款本金39000元、利息6739.2元，合计45739.2元；2.判令被告向原告赔礼道歉；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月，原告在被告处申办了一张信用卡并一直使用完好。直到2016年6月份，原告通过查询交易明细的时候发现其信用卡于2014年10月8日被办理了一笔39000元的广发银行信用卡财智金贷款，原告对此笔贷款完全不知情，原告从来没有向被告的信用卡中心申请此贷款，后原告打印相关银行流水账才发现此贷款转入本人的工商银行储蓄卡中被他人多笔从ATM机提现转走。整个过程中，原告共损失人民币39000元，原告想了解此笔贷款的相关情况，及要求被告提供本人申请此贷款的相关凭证，但被告均以各种理由不推搪，拒不给原告提供贷款凭证。无奈，原告于2018年10月份向端州区银监局反映此情况，银监局回复了本人会协调被告处理相关投诉事宜，但直至今日，被告也没有告知原告处理此笔贷款的相关情况。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判准所请。被告广发银行股份有限公司肇庆分行辩称：原告的全部诉讼请求不存在任何合同依据与法律依据，且对其主张未履行举证义务，应当依法驳回其全部诉讼请求。一、原告无权要求被告向其归还贷款原告作为信用卡持卡人向被告申请信用卡及分期借款，应当承担还款义务。被告作为贷款人仅有发放贷款的义务，在原告未能举证证明被告存在拖欠其借款的情况下，被告不存在还款义务。因此，原告的诉讼请求不存在任何依据，无权要求被告还款。二、原告已收到并实际使用案涉“财智金”分期借款。被告根据原告提供的工商银行流水部分摘录如下附表：交易日期摘要收支金额余额渠道20141008他行汇入+3900039947.23其他20141008ATM取现-200037947.23ATM交易2014101510月工资+9270.7845218.01批量业务20141020消费-10040118.01pos交易20141027社保-60537032.64中间业务后台2014111511月工资+5880.3227912.96批量业务20141129医药费+185017151.62批量业务20141218消费-219.9815377pos交易2014122512月工资+9361.0923551.23批量业务20150111消费-23010534.93pos交易201501131月工资+5577.0915112.02批量业务20150127扣税-666.9412713.08其他20150305ATM取现-500404.33根据附表1可知:1.原告已通过名下指定的工商银行借记卡（固定工资卡）实际收到案涉分期借款39000元；2.案涉借款在支付至原告的工商银行借记卡后，在数月内凭该卡及密码被取现或消费，并未出现交易异常。退一步而言，该卡及密码仅原告或其他银行存有监管保管职责，与被告无关;3.自2014年10月8日案涉分期借款发放日起至2015年3月该卡活期存款消费用尽期间，原告长达五个月期间使用该卡接收单位发放工资、pos交易消费（凭卡及密码）、支付社保费用、收取医保报销、扣税。因此，原告自称不知长期日常使用的工资卡里多出39000元大额存款，却频繁实际使用存款，完全不合常理、不足取信。4.银行借记卡活期存款存在数字化、同质性特点，除了金额不能区分两笔款项。因此，原告只知道同一借记卡中收到工资或支付pos交易消费款与扣税款，却不知道收到大额分期借款，明显不符合常理。同时，原告认为“他人”长期、多次取现提走的仅为案涉分期借款，而不是的同期收到的工资款项，试问“他人”如何区分同一账户内的分期借款与工资款项？“他人”如何做到提取只取走分期借款而留下工资款项？“他人”是否被公安机关依法查明？三、被告与原告之间案涉信用卡分期借款关系导致的权利义务已经履行完毕。1.本案诉争双方已经履行全部的发放贷款义务与还款义务，借贷相关权利义务已经履行完毕；2.原告在收到借款、并已还款的情况下，要求被告归还其偿还贷款，实际为主张“三重否认”，即否认双方达成借款关系、否认原告本人实际收到使用贷款、否认反悔原告还款行为。对此，被告认为：首先，原告于2012年8月1日签字并向被告提交信用卡申请表，且于2014年10月8日通过电话同意申请案涉“财智金”分期借款39000元，足以证明本案双方就案涉借款达成一致约定；其次，原告承认案涉分期借款支付至其本人工商银行储蓄卡等客观事实，同时否认实际使用贷款，认为案涉贷款被其他人多次取现提走（2014年10月8日至2015年3月）。被告认为，案涉分期借款须凭借原告的工商锒行储蓄卡及其密码才能取现或消费，经其本人持有的手机、储蓄卡及密码等多重身份认证方式取现或消费的款项，应当认定为其本人实际使用，否则，作为实际收到分期价款的原告应当承担举证责任；再次，原告作为完全民事行为能力人，且长期使用信用卡，熟悉信用卡分期借款与还款，在其不能举证证明其还款时存在民事行为能力受限或胁迫、欺诈等情况下，应当认可其主动、自愿还款行为；因此，原告已按约定完成信用卡分期借款与还款，案涉信用卡分期借款关系导致的双方权利义务已经履行完毕。四、原告应就其主张承担举证义务。在本案双方借款、还款等权利义务履行完毕的情况下，原告就其新主张应当根据“谁主张、谁举证”的原则履行举证义务。因此，原告并未提供有力证据证明其所提还款主张，应当承担举证不能的不利后果。五、案涉信用卡纠纷已经法定监管机构调查、处理，并未支持原告的主张。1.中国银行业监督管理委员会肇庆监管分局于2018年10月23日作出《关于钟金福投诉情况调取交易录音以及信用卡档案的函》，主要为原告对2014年10月8日等两笔“财智金”申请交易存疑，该局要求被告提供两笔“财智金”录音等相关材料；2.中国银行业监督管理委员会肇庆监管分局办公室于2018年11月6日作出《银行业消费者投诉事项回复》，主要为该局已协助原告现场听取录音，案涉2014年10月8日申请的“财智金”分期借款39000元已经发放到原告的工商银行借记卡。对此被告认为，第一，根据中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会令﹝2007﹞第2号《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第二十九条第二款规定，金融机构对交易记录等材料自交易记账当年计起至少保存5年。因此，被告保存分期借款业务电话录音等材料时间超过5年符合规定；第二，中国银行保险监督管理委员会令（2020年第8号）《中国银保监会行政处罚办法》第二条规定，银行保险机构等违反法律、行政法规和银行保险监管规定，银保监会及其派出机构依法给予行政处罚。因此，该局依法有权对案涉纠纷进行调查与认定、处罚，其调查、认定结果具有法律效力。本案中，该局经对案涉纠纷调查，最终未对被告进行处罚，应视为查明被告不存在违法行为。综上，被告恳请法院根据法律规定与证据材料查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2012年8月1日填写广发信用卡申请表在被告处申请办理了一张卡号为622**********744的广发信用卡，该卡绑定的手机号码和短信提醒手机号码均是139*****776。2014年10月8日，广发银行股份有限公司信用卡中心向原告在工商银行肇庆分行营业部开设的卡号为621*************912（账号621*************207）的账户汇款39000元。2020年7月1日，原告以其该工商银行的卡号为621*************912账户被他人分多笔从ATM机提现致其损失39000元为由向本院提起本案诉讼。诉讼中，被告为证明原告申请涉案贷款提供了广发银行客服务分别在2014年10月8日9时43分26秒、9时58分47秒以及2015年4月20日11时24分07秒与原告的三次通话录音，摘录2014年10月8日的部分通话录音如下：广发银行客服问：“今天给您这通电话是因为您是广发的老客户，系统显示您之前申请过‘财智金’的业务对吗？”原告答“嗯”广发银行客服“……我们这通电话是同样还有一笔‘财智金’贷款可以给到您……您现在申请的话有优惠的，每期的手续费是按照本金的0.72%计算……可以给到您这笔金额大概是39000元左右……”原告“那你和我办理吧”……广发银行客服“现在为您登记广发银行信用卡尾号为0744的卡为请‘财智金’，您的手机号是139*****776对吧，那这边帮您申请下来39000元的贷款以便您享受到优惠的利率，您之前有办理过，在我行登记过一张工商银行储蓄卡，是肇庆市端州支行办理的，卡号是621*************207对吗？”原告“对。”……原告对被告提供的上述2014年10月8日的两段录音的真实性、合法性不予确认，认为是将其在2015年4月20日的通话声音嫁接到2014年10月8日的通话中，并申请本院委托鉴定机构对该两段录间的真伪进行鉴定。另查明：（一）根据原告卡号为622**********744的广发信用卡2014年9月13日至2016年10月12日期间的账单明细所载，该信用卡在此期间分期付款明细包括1.2014年1月19日申请金额为30000元、期数为24期的“财智金”贷款，该笔“财智金”贷款每期分期金额为1250元；2.2014年10月8日申请金额为39000元、期数为24期的“财智金”贷款，该笔“财智金”贷款每期分期金额为1625元；3.2015年4月20日申请金额为50000元、期数为36期的“财智金（尊享）”贷款，该笔“财智金”贷款每期分期金额为1388.89元。上述三笔“财智金”贷款，原告每月均如期还款，其中第2笔“财智金”贷款39000元（涉案贷款）已于2016年9月8日还清。（二）原告曾在2018年9月28日就涉案贷款事项向中国银行业监督管理委员会肇庆监管分局投诉，该局调查后于2018年11月6日复函如下：一、关于“要求广发银行提供信用卡业务原始录音”的投诉事项，信用卡业务原始录音为广发银行肇庆分行内部资料，根据有关法规我分局无权向你提供。我分局已协调广发银行肇庆分行与你现场听取录音。二、关于“要求提供信用卡申请资料与贷款使用情况”，信用卡申请资料为广发银行肇庆分行内部文件，根据有关法规我分局无权向你提供。我分局已协调广发银行肇庆分行与你现场查看申请资料。经核查银行交易流水显示，你所申请的放款日期为2014年10月8日的3.9万元贷款在发放后已转入你在工商银行开立的账户（户名：钟金福，账号：621*************207，开户行：中国工商银行股份有限公司肇庆端州支行）。本院认为，原告在被告处办理了卡号为622**********744的广发信用卡，双方之间形成信用卡合同关系，故本案为信用卡纠纷。本案争议的是被告是否需对原告主张的资金损失承担责任的问题。首先，原告主张其在工商银行肇庆分行营业部开立的卡号为621*************912储蓄卡内资金被他人多笔从ATM机提现取走，即造成其资金损失的开户行是工商银行肇庆分行营业部，而非被告；其次，根据查明的事实，被告已将39000元“财智金”贷款发放至原告在工商银行肇庆分行营业部开立的上述账户，被告履行了其作为贷款人的义务，而原告所主张的损失均发生在其收到该笔39000元贷款之后，即现有的证据并不能证实原告的损失与被告存在关联；最后，虽然原告否认其向被告申请“财智金”贷款39000元并申请委托第三方鉴定机构对被告提供的录音证据真伪进行鉴定，但事实上原告在收到被告发放该贷款后一直如期履行还款义务至贷款期届满，且在贷款期间（二年）内并未提出异议，因此原告对被告发放的39000元贷款完全不知情的意见和所提的鉴定申请，本院均不予采纳。综上所述，原告要求赔偿被告归还贷款本金39000元及利息理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟金福的诉讼请求。本案案件受理费人民币471.74元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 黄卓贤二〇二〇年九月二十九日法官助理 唐宝怡书 记 员 梁思颖