河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3651号 上诉人（原审原告）：北京盈悦游国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区北京站东街****楼**。 法定代表人：陈萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁健，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘克学，男，1966年7月27日生，汉族，住临漳县。 上诉人北京盈悦游国际旅行社有限公司（以下简称北京盈悦游公司）因与被上诉人刘克学委托合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初223号民事判决，向本院提出上诉，本院2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人北京盈悦游公司委托诉讼代理人丁健到庭参加诉讼。被上诉人刘克学经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 北京盈悦游公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判刘克学赔偿北京盈悦游公司损失费用合计11.6万元；3、本案诉讼费由刘克学承担。事实与理由：1、刘克学2017年8月通过北京盈悦游公司办理赴日本旅游签证业务，北京盈悦游公司接受委托后，将刘克学的材料提交给日本国大使馆指定的具备办理日本国签证手续资质的北京市中国旅行社有限公司（以下简称北京国旅公司）向日本大使馆顺利为刘克学代办了签证。后刘克学以前往日本旅游为名，擅自非法滞留日本打工，未按期回国，直至2017年11月16日被日本国强制遣返。因刘克学的滞留行为我公司赔偿了北京国旅公司8万元及相应的违约金合计10.147万元。依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，我公司可以向委托人要求赔偿。我公司官网上预定须知中注明，如有滞留、晚归、不归等情形的，我公司有权追究其法律及赔偿责任。北京盈悦游公司为刘克学办理完签证后，因刘克学在内的三人非法滞留行为造成北京盈悦游公司损失共计30.44212万元，按照比例刘克学应赔偿北京盈悦游公司10.14737万元。刘克学主张其委托中介王殿顺为其办理出国务工，其与王殿顺之间是否构成委托代理关系，王殿顺是否承担责任，刘克学未提交任何证据予以证明，其主张应另行解决；2、一审认可北京盈悦游公司所提交证据的真实性，而刘克学并未提交任何证据，但一审法院却对北京盈悦游公司证明目的不予采纳。北京盈悦游公司及刘克学双方是事实上的委托关系已经成立，不能因刘克学口述没有找过北京盈悦游公司就判定北京盈悦游公司和刘克学没有委托关系存在。刘克学恶意滞留日本打工，找理由逃避法律制裁。相同案件河北省故城县人民法院却做出了和一审法院相反的判决。综上，一审判决未查清基本事实，权利义务认定错误，应当依法改判。 刘克学未答辩。 北京盈悦游公司向一审法院起诉请求：1、判令刘克学赔偿北京盈悦游公司经济损失11.6万元；2、刘克学承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月，刘克学通过中介找到北京盈悦游公司，委托北京盈悦游公司为其办理日本签证，刘克学将所需费用交给中介，中介又将所需费用以现金的形式交付给北京盈悦游公司。北京盈悦游公司收取费用后，委托北京国旅公司为刘克学办理了日本签证。刘克学取得签证后，于2017年8月30日到达日本，按照规定应当在2017年9月14日离境，但直到2017年11月16日刘克学才离境。因刘克学晚归，北京国旅公司依据与北京盈悦游公司之间订立的合同，将北京盈悦游公司起诉，要求北京盈悦游公司赔偿8万元及相应违约金。2019年6月25日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101民初20931号民事判决书，判决北京盈悦游公司依据双方之间的合同内容予以赔付。北京盈悦游公司不服该判决，提出上诉，2019年9月27日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终10870号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京盈悦游公司履行赔偿义务后，要求刘克学赔偿损失11.6万元。 一审法院认为，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101民初20931号民事判决书，判决北京盈悦游公司赔偿北京国旅公司因刘克学滞留日本而造成的损失，该判决的主要依据是北京盈悦游公司委托北京国旅公司办理业务前所订立的合同，现北京盈悦游公司依据其公司的网上宣传页面中的“预订须知”内容，要求刘克学赔偿损失。但根据庭审查明情况，刘克学并未通过网上委托北京盈悦游公司办理日本签证，北京盈悦游公司称网上咨询和现场收取费用时已对刘克学进行了相关注意事项的告知，刘克学否认，北京盈悦游公司也未提供证据证明，根据合同法第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，故北京盈悦游公司的“预订须知”内容对刘克学不产生法律效力，其要求刘克学赔偿损失11.6万元，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告北京盈悦游国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费2620元，由原告北京盈悦游国际旅行社有限公司负担。 二审期间，北京盈悦游公司提供河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2631号民事判决书和河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终1330号民事判决书各一份，及北京盈悦游公司冯淑芳所写“收客经过”一份。以上证据证明与刘克学存在委托关系，且与刘克学一同出国的其他人员已被判决赔偿损失。 二审查明，北京市东城区人民法院（2018）京0101民初20931号民事判决和北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10870号民事判决均认定北京盈悦游公司系因刘克学、王岩、王洪臣发生逾期归国情形而向北京国旅公司承担了违约责任。 另查明：河北省故城县人民法院就原告北京盈悦游公司与被告王洪臣旅游合同纠纷一案于2020年5月20日作出（2019）冀1126民初2631号民事判决，该判决认定因王洪臣等三人的非法滞留行为造成北京盈悦游公司损失共计257913.8元，按照比例王洪臣应当赔偿北京盈悦游公司85971元。故判决：被告王洪臣于本判决生效之日起五日内赔偿北京盈悦游公司85971元。王洪臣不服该判决，向河北省衡水市中级人民法院提起上诉。河北省衡水市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）冀11民终1330号民事判决，维持了一审判决。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，北京盈悦游公司虽未提交与刘克学存在委托关系的书面合同，刘克学在一审中亦辩称未委托北京盈悦游公司办理出入境手续，而是委托其他人员办理。但刘克学对委托他人办理出入境手续的主张并未提供证据印证，而根据北京市第二中级人民法院（2019）京02民终10870号生效民事判决确认，北京盈悦游公司持有刘克学相关出入境申请材料，且依据该材料委托北京国旅公司为刘克学办理了出入境手续。故北京盈悦游公司与刘克学之间存在委托合同关系。 本案中，根据前述生效判决可知，北京盈悦游公司损失系因刘克学等人的非法滞留行为而造成，且损失数额亦已确定。《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定：受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。具体到本案，在刘克学并未提供证据证实北京盈悦游公司在处理委托事项及造成损失方面存在过错的情况下，根据该规定，刘克学应承担向北京盈悦游公司赔偿损失的责任。生效判决确认北京盈悦游公司的损失共计257913.8元，故按照比例分担，刘克学应赔偿北京盈悦游公司85971元。北京盈悦游公司对于其主张的其他损失未提供充分证据，故本院不予支持。 综上所述，上诉人北京盈悦游公司的上诉理由基本成立，本院予以支持。一审判决以北京盈悦游公司的“预订须知”内容对刘克学不产生法律效力而驳回北京盈悦游公司诉讼请求不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初223号民事判决； 二、刘克学于本判决生效之日起十日内赔偿北京盈悦游国际旅行社有限公司85971元； 三、驳回北京盈悦游国际旅行社有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2620元，由北京盈悦游国际旅行社有限公司负担681元，由刘克学负担1939元；二审案件受理费2620元，由北京盈悦游国际旅行社有限公司负担681元，由刘克学负担1939元。 本判决为终审判决。 审判长  张继红 审判员  赵建平 审判员  罗 琪 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郭铜娅