山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁08行终267号 上诉人（原审原告）济宁越强化工有限公司，住所地济宁北湖省级旅游度假区许庄办事处李集村，统一社会信用代码91370800750856465T。 法定代表人李某，经理。 委托诉讼代理人田克宁，山东旭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人张社会，山东圣和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）汶上县公安局，住所地汶上县中都大街**，统一社会信用代码11370830004335019D。 法定代表人许文祥，局长。 被上诉人（原审被告）汶上县人民政府，，住所地汶上县明星路中段国防大厦统一社会信用代码1137083000433565XH。 法定代表人李洪文，县长。 委托诉讼代理人王泽台，山东多赢律师事务所律师。 原审第三人侯某某，女，汉族，1979年6月17日出生。 上诉人济宁越强化工有限公司（以下简称济宁越强公司）因与被上诉人汶上县公安局（以下简称县公安局）、被上诉人汶上县人民政府（以下简称县政府）及原审第三人侯某某不履行法定职责及行政复议一案，不服嘉祥县人民法院（2020）鲁0829行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2011年7月，原告与寅寺镇政府签订《资产转让与投资合作合同》，在汶上县寅寺镇汶上（联想）化工园区投资建设赤磷加工及塑料制品项目。2018年10月15日，汶上县越强化工有限公司（以下简称汶上越强公司）经注册设立，股东为李某某、李某，各认缴出资50万元。2019年6月6日，汶上越强公司法定代表人李某与第三人签订“汶上县越强化工有限公司股东合作协议书”，约定第三人入股汶山越强公司。2019年9月，第三人注册成立铭源公司，并以该公司名义与寅寺镇政府签订土地使用合同。铭源公司与汶上越强公司使用同一块场地。2019年10月22日，第三人带人进入并占据汶上越强公司厂区，并将门牌砸掉。济宁越强公司法定代表人李某向寅寺派出所报案。2019年10月26日上午9时，李某等人进入厂区，与第三人发生争执。汶上铭源公司员工杨**报警称李某等四人在厂子里闹事；原告员工李某某报警称：汶上铭源公司员工对其殴打。同日，寅寺派出所受案。2019年11月13日，原告及其法定代表人李某提出行政复议，请求：1.确认县公安局不履行保护申请人财产安全以及治安管理法定职责的行为违法；2.责令县公安局履行法定职责，对侵犯申请人财产权利、扰乱申请人经营秩序的行为予以立案查处。2019年11月21日，寅寺派出所作出告知书，其主要内容为：济宁越强公司与铭源公司因投资合作事宜存在纠纷，双方人员在进出厂区时发生争执，但未发生故意殴打、伤害他人情形，济宁越强公司报称的案情属于合作投资方面的经济纠纷，亦无违反治安管理的违法行为，故不属于公安机关职责范围内的事项。被告县政府于2019年12月20日作出汶政复驳字[2019]30号驳回行政复议申请决定书，驳回其行政复议申请。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，济宁越强公司于2011年与寅寺镇政府签订合同使用土地，以“汶上越强公司”的名义进行投资建设。原告又与第三人于2019年6月签订股东合作协议，约定“汶上越强公司”由双方共同出资。第三人于同年9月在同一地址注册成立铭源公司，并与寅寺镇政府签订土地使用合同。原告与第三人发生纠纷后报警。被告县公安局受案后经调查，认定案涉纠纷系股东投资经济纠纷，亦未发生故意殴打、伤害他人等治安管理的违法行为，不属于公安机关职责范围，并根据上述法律规定以及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款的规定告知了报案人，履行了法定职责，符合有关法律规定。通过原告的自述能认定被告县公安局将上述事项口头告知了原告，且被告县公安局亦于2019年11月21日作出了告知书。庭审质证时，原告对被诉原行政行为及被诉行政复议行为的程序无异议。故原告主张确认被告县公安局不履行保护原告财产安全以及治安管理法定职责的行为违法；责令被告县公安局立即履行法定职责，制止、查处第三人侵犯原告财产权利、扰乱原告经营秩序的行为；撤销被告县政府于2019年12月20日作出的汶政复驳字[2019]30号驳回行政复议申请决定书的请求，因未提供确凿证据及法律依据，应不予采纳。综上，被诉原行政行为及被诉行政复议行为合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告济宁越强化工有限公司的诉讼请求。 上诉人济宁越强公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实和适用法律错误，依法应当纠正。上诉人系被侵占土地的合法使用权人，被侵占、损毁财产的所有权人。汶上越强公司无权处分上诉人的资产，原审第三人侯某某等人以所谓的汶上县越强化工有限公司股东合作协议，侵占、损毁上诉人资产的违法行为，依法应当给予处罚。原审第三人侯某某与李某因签订的汶上县越强化工有限公司股东合作协议产生纠纷，应通过合法的途径解决，而不能通过私力救济，采取暴力违法方式侵占、损毁上诉人的资产。原审判决认为原审第三人的行为属于经济纠纷，不属于公安机关职责范围，适用法律错误。原审第三人侯某某组织、指使多人扰乱上诉人经营秩序的违法行为，依法亦应当给予处罚。二、原审第三人侯某某及其纠集人员的违法行为，系违反治安管理处罚法的行为，属于被上诉人县公安局职责范围，应当对原审第三人侯某某及其纠集人员依法给予行政处罚。被上诉人县公安局以经济纠纷这一表象，对严重违反治安管理行为不予处罚，无异于鼓励、纵容违法行为人通过私力、违法方式侵占、损毁公私财产，对正常、有序的社会管理造成危害，损害司法机关公信力。 被上诉人县公安局未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人县政府未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人侯某某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与原审第三人之间属于股东权益引发的纠纷，属于民事争议。双方签订了合作协议，有资金往来，且原审第三人向上诉人进行了投资。公司资产属于共同所有，不存在侵犯财产权利的情形。双方之间亦没有发生故意殴打、伤害他人的行为。双方产生的纠纷不属于公安部门的受案范围，上诉人如果认为其合法权益受到侵害应提起民事诉讼。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院确认的案件事实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条的规定，公安机关对报案、控告等行为应当及时受理，并进行登记，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人等，并说明理由。本案中，上诉人与第三人之间存在投资经济纠纷，双方对于涉案工厂、设备的产权归属及管理存在争议，虽然双方因在交涉过程的不当行为向被上诉人县公安局报案，但经被上诉人县公安局调查后发现上述行为并不构成违反治安管理的违法行为，被上诉人县公安局作出涉案告知书，已经履行了法定职责，上诉人关于被上诉人县公安局未履行法定职责的主张无事实依据，一审法院不予支持并无不当。被上诉人县政府经审查后，作出驳回上诉人复议申请的行政复议决定，亦符合法律规定。综上，一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济宁越强化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年九月二十一日 法官助理刘娟 书记员颜素音