山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0786行初41号 原告陈帅，男，1980年11月28日出生，汉族，现住山东省潍坊市高新区。 被告昌邑市市场监督管理局。住所地：昌邑市奎聚路**。 法定代表人梁永彦，局长。 出庭负责人齐汉平。 委托代理人徐世宁，山东国宗律师事务所律师。 委托代理人贾洪柏。 原告陈帅认为被告昌邑市市场监督管理局对原告投诉潍坊真福超市有限公司真福生活超市销售标签不合格食品的投诉事项的答复违法，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告陈帅、被告负责人齐汉平及委托代理人徐世宁、贾洪柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告以其于2020年6月10日自潍坊真福超市有限公司（真福生活超市）的渔家翁跳鱼丸产品不符合食品安全标准为由向被告投诉，被告于2020年7月24日通过邮寄方式对原告作出答复。原告认为被告的答复不当，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告的回复并责令被告立案查处并在法定期限内给予重新答复。 被告在举证期限内向本院提供以下证据： 1、原告投诉举报信一份、真福生活用品超市购物小票一张、带包装的渔家翁跳鱼丸、疑似果奔鲜小咖水果罐头产品、信封照片各一张，证明被告于2020年6月15日收到原告提交的上述投诉举报材料。 2、告知书一份、中国邮政邮寄收据一份、信封照片一张，证明被告于2020年6月23日告知原告对其投诉事项予以受理的事实。 3、现场检查照片11张，证明被告接到原告投诉后，对被投诉人进行了现场检查。 4、被投诉人潍坊真福超市有限公司（真福生活超市）提供的营业执照、食品经营许可证、法定代表人身份证复印件各一份，证明被投诉人系合法注册的食品经营单位。 5、被投诉人工作人员吕园园身份证复印件一份，证明被投诉人负责对接现场检查的工作人员身份信息。 6、渔家翁跳鱼丸生产商福建省渔家翁食品有限公司营业执照、食品生产许可证、涉案产品检验报告及供货商潍坊恒江食品配送有限公司营业执照、食品经营许可证、食品进货清单复印件各一份，证明被投诉人对原告投诉的跳鱼丸产品履行了进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源。 7、水果罐头生产商临沂市怡达食品有限公司营业执照、食品生产许可证、食品进货清单复印件各一份，证明被投诉人对原告投诉的水果罐头产品履行了进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源。 8、被告针对原告的投诉作出的书面答复一份、EMS快递收据一份，证明被告于2020年7月24日将原告投诉的办理结果书面告知了原告。 原告诉称：2020年6月10日，原告在潍坊真福超市有限公司（真福生活超市）购买的渔家翁跳鱼丸和果奔鲜小咖水果罐头。上述商品中，渔家翁跳鱼丸存在虚假标注核心营养素含量（能量低标）、果奔鲜小咖水果罐头声称“不加甜蜜素”但未标注甜蜜素含量等不符合食品安全标准的违法情形。对于上述违法行为，原告向被告投诉后，被告对原告作出落款为2020年7月23日的回复，认为被投诉人没有违法情形。原告不服提起行政诉讼，请求确认被告的回复违法并依法予以销售，责令被告在法定期限内给予查处，并重新答复原告。 原告向本院提供以下证据： 1、投诉举报信一份，证明原告向被告投诉举报的事实。 2、潍坊真福超市有限公司真福生活超市购物小票一份。 3、渔家翁跳鱼丸、果奔鲜小咖水果罐头商品照片一份，证明原告在涉案商家购买所投诉产品的事实。 4、被告的答复一份，证明被告的答复行为违法。 被告昌邑市市场监督管理局辩称：2020年6月16日，被告收到原告的投诉举报信，报称潍坊真福超市有限公司真福生活超市销售的渔家翁跳鱼丸、果奔鲜小咖水果罐头不符合食品安全标准。接报后，被告即赴被投诉人潍坊真福超市有限公司真福生活超市进行了现场检查，被举报人提供了原告所举报的两种商品的厂家资质、进货记录及涉案食品的检查报告，现场未发现产品质量问题。关于原告反映的产品标识不符合食品安全标准的问题，因该产品生产厂家不在被告管辖范围，被告通过答复建议其按照地域管辖原则到厂家所在地市场监管部门处理。综上，被告已经履行了法定职责，不存在违法或不当之处，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据作以下认定： 对于被告提供的证据：原告对于1-5号证据的真实性无异议，但认为1号证据被告系2020年6月15日收到原告的投诉举报信，但在回复中却声称是6月16日。对6、7号证据中涉案产品的检验报告，原告认为与原告的投诉举报事项没有关联性。对8号证据的真实性无异议，但认为该答复不合法，原告认为，渔家翁跳鱼丸营养成分表中能量表示值为484千焦，而根据GB28050预包装食品营养标签通则关于能量的计算，实际其计算值应为865千焦，远高于允许的误差范围；果奔鲜水果罐头声称不添加甜蜜素，违反了GB7718食品安全国家标准预包装食品标签通则中的第4.1、4.2条款。该回复核心内容为没有违法事实不予立案，但根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》以及市场监督管理投诉举报处理的相关规定，该回复超出法定20个工作日的办理期限，属于程序违法。被告反驳称，1号证据中收到投诉举报信的时间表述系笔误，准确收到时间应为2020年6月15日；对于6-7号证据中检验报告，系涉案产品的生产商向供货商提供，作为销售商履行进货查验义务的证据，能够证明案件事实。对于原告所称涉案产品标签标注的内容，系在生产过程中所形成，与被举报人无关。因此，被告答复原告向生产商所在地市场监督管理部门反映并无不当。关于答复时限，被告是在规定期限内进行的答复，并未违法。本院认为，被告所提交的证据，能够证明被告在收到原告的投诉后，在法定期限内答复原告已经立案，并在法定期限内就查处结果向原告进行回复的事实，对其证据效力予以认定。 对于原告提供的证据作以下认定： 被告对原告1-4号证据的真实性无异议，但认为证据不能证明原告关于被告行政行为违法的主张。本院认为，原告提交的1-4号证据能够证明原告购买涉案商品并向被告进行投诉举报、被告经调查对其作出不予立案答复的事实，对上述证明效力予以认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 2020年6月10日，原告自潍坊真福超市有限公司（真福生活超市）购买渔家翁跳鱼丸、果奔鲜小咖水果罐头各一份，原告认为上述预包装食品中的渔家翁跳鱼丸虚假标注营养素含量，果奔鲜小咖水果罐头未标注甜蜜素，均不符合食品安全标准。为此，原告于2020年6月15日通过邮寄方式向被告投诉，并提交了上述商家的购物小票、商品照片。被告于2020年6月23日通过邮寄方式对原告作出答复称：案件正在进一步调查处理中。2020年7月24日，被告通过邮寄方式对原告进行了答复，答复内容是：经检查、调查，潍坊真福超市有限公司（真福生活超市）销售的上述两类商品，进销货渠道正规手续齐全，未发现您举报信中提到的违法事实，不予立案。对于产品标识含量指标不符合食品安全标准，因上述产品生产厂家均不在我市，建议联系产品生产厂家所在地市场监管部门调查处理。原告认为被告的答复行为违法，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条：县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。根据上述法律规定，被告作为食品销售单位潍坊真福超市有限公司所在地市场监督管理行政部门，具有受理原告相关投诉举报并予以答复的法定职责。 关于被告告知原告相关信息在进一步调查处理中的告知行为的合法性，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十四条规定：具有本办法规定的处理权限的市场监督管理部门，应当自收到投诉之日起七个工作日内作出受理或者不予受理的决定，并告知投诉人。本案中，被告在收到原告的投诉后，到被投诉人处进行现场检查，并在七个工作日内告知原告案件正在进一步调查当中，但未明确作出是否予以受理的决定，上述告知行为不符合程序规定。 关于被告回复原告对原告的投诉不予立案的答复行为，《中华人民共和国食品安全法》第五十二条规定：食品、食品添加剂、食品相关产品的生产者，应当按照食品安全标准对所生产的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售。第五十三条规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。第一百三十六条规定：食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。本案中，被告经调查证实，被投诉人潍坊真福超市有限公司作为销售商，已依法履行进货查验义务，其不存在违法经营的情形，建议原告到生产商所在地市场监督管理部门投诉，由当地市场监督管理部门查处，该答复符合法律规定，上述答复内容符合法律规定。针对被告的回复中对原告的投诉不予立案的答复，本院认为，被告未按照《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十四条的规定在收到原告的投诉后在七个工作日内作出不予立案的答复，行政行为虽内容合法，但因超过法定程序期限，属程序违法。鉴于被告行政程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告对原告作出的答复行为违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  张巧燕 人民陪审员  姜胜国 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  王湘湘