贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0321民初4194号 原告：吴道义，男，汉族，生于1957年8月23日，住云南省昭通市镇雄县。 原告：付贤菊，女，汉族，生于1962年2月26日，住云南省昭通市镇雄县。 原告：冯某，女，汉族，生于1987年1月16日，户籍：四川省黎滨市，现住云南省昭通市绥江县。 原告：吴某1，男，汉族，生于2012年6月10日，住云南省昭通市镇雄县。 法定代理人：冯某，女，汉族，生于1987年1月16日，户籍：四川省黎滨市，现住云南省昭通市绥江县。系吴某1之母。 原告：吴某2，男，汉族，生于2014年6月29日，住云南省昭通市镇雄县。 法定代理人：冯某，女，汉族，生于1987年1月16日，户籍：四川省黎滨市，现住云南省昭通市绥江县。系吴某2之母。 原告：吴某3，男，汉族，生于2020年2月10日，住云南省昭通市镇雄县。 法定代理人：冯某，女，汉族，生于1987年1月16日，户籍：四川省黎滨市，现住云南省昭通市绥江县。系吴某3之母。 上述六原告共同委托诉讼代理人：叶小俊，贵州文乡律师事务所律师。 被告：陈周阳，男，汉族，生于1980年10月6日，汉族，住四川省邻水县。 被告：重庆市远泽物流有限公司，住址：重庆市长寿区凤城长寿路**。统一社会信用代码：91500115MA5U7HQE8A。 法定代表人：邓伟,系该公司经理。 委托诉讼代理人：叶蔚。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司，住，住址：重庆市江**建新北路**光宇大厦**一社会信用代码：915000009028586126。 负责人：鄢昌明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李辉，重庆彰义律师事务所律师。 原告吴道义、付贤菊、冯某、吴某1、吴某2、吴某3诉被告陈周阳、被告重庆远泽物流有限公司（以下简称“远泽公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称“太保江北支公司”）、葛军雷、被告新乐市远驰汽车运输有限公司（以下简称“新乐运输公司”）、被告中国大地财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称“大地新乐公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年6月12日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴道义、付贤菊、冯某及吴某1、吴某2、吴某3之法定代理人冯某以及委托诉讼代理人叶小俊、被告陈周阳、被告远泽公司委托诉讼代理人叶蔚、被告太保江北支公司之委托诉讼代理人李辉到庭参加了诉讼。审理期间，六原告撤回对葛军雷、被告新乐运输公司、被告大地新乐公司的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告吴道义、付贤菊、冯某、吴某1、吴某2、吴某3向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告连带赔偿交通事故死亡赔偿金、丧葬费等共计1127438.48元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月30日，陈周阳驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｄ45**（挂）重型平板自卸半挂装载31300ＫＧ豆腐渣，从遵义方向沿杭瑞高速公路自东向西往毕节方向行驶。该车行驶至杭瑞高速公路1652公里＋0米（小地名：白蜡坎）处时，因挂车尾门未关闭，尾门与车厢形成缝隙，导致装运的豆腐渣洒落在道路上，形成230.10米×10.40米的障碍湿滑路段。驾驶员葛军雷驾驶翼Ａ112ＡＡ重型半挂牵引车牵引翼Ａ25ＪＷ（挂）重型低平板半挂车行驶至上述地点时因路面湿滑致车头右侧与道路右侧边发生碰撞。随后，驾驶人吴卫驾驶贵Ｆ×××××轻型货车搭乘付相伦、冯某、张明、吴某3行至上述地点，车头与翼Ａ25ＪＷ（挂）重型低平板半挂车尾部相撞。事故造成翼Ａ25ＪＷ（挂）重型低平板挂车、贵Ｆ×××××轻型货车两车受损，吴卫受伤送播州区人民医院抢救无效死亡，付相伦、冯某、张明、吴某3四人受伤及路产损失的交通事故。同年5月15日，经遵义市公安交通管理局高速公路交通警察二大队作出第520391120200000012号道路交通事故认定书，认定驾驶人陈周阳承担本次事故的全部责任，其余人员均无责任。陈周阳驾驶的渝Ｄ×××××号车系远泽公司所有，该车投保于太保江北支公司，葛军雷驾驶的翼Ａ112ＡＡ号车系新乐运输公司所有，该车投保于大地新乐公司。事故发生后，被告未赔偿原告的各项损失。据此，原告为维护其合法权益，诉至法院请求依法判决。 被告太保江北支公司辩称：一、对交通事故发生事实无异议，但对事故责任划分和主体责任划分持异议，其理由是陈周阳所驾驶的车辆洒落豆腐渣距离至事故发生的时间超过半小时以上，认为不应认定为本次事故的当事人；二、葛军雷所驾驶的车辆未依法检验的机动车在遇到湿滑路面未保证安全行驶，应负有安全驾驶的义务而发生事故存在过错应承担20%的赔偿责任；高速公路管理单位未尽到管理义务应当承担10%的赔偿责任；三、本案受害人吴卫驾驶机动车在前车发生事故时未保障安全行车距离，未采取有效制动措施或临危措施不当，其自身应当承担事故主要责任即自行承担60%的责任；四、本次事故应当由两次交通事故构成，第一次为陈周阳驾驶车辆撒落物品导致葛军雷车辆侧滑与道路发生碰撞；第二次交通事故为吴卫驾驶车辆未保持安全距离，紧急措施采取不当与葛军雷发生事故的车辆发生碰撞，认为陈周阳所驾驶的渝Ｄ×××××车辆与吴卫驾驶贵Ｆ×××××号车辆和葛军雷驾驶的翼Ａ112ＡＡ车辆发生的事故无直接因果关系，不应当作为本次事故赔偿主体，不应当承担赔偿责任；五、若认定陈周阳所驾驶的渝Ｄ×××××具有间接因素，也应当承担次要责任不超过10%的赔偿责任；六、涉案车辆渝Ｄ×××××在我公司投保交强险，限额为100万元不计免赔，根据道路交通安全法第四十八条之规定，车辆装载货物不得飘洒和遗落，事故认定陈周阳所驾驶车辆车门未关闭违反安全装载规定，我公司依据保险约定商业险免赔10%；七、事故发生后，我公司先行垫付了伤者付相伦10000元，本次事故涉及多名受害人，其他受害人未在本案中主张其权利，应在交强险中预留其赔偿份额。 被告远泽公司辩称：对本次事故划分和主体责任划分和太保江北支公司辩称意见一致；陈周阳是渝Ｄ×××××的实际所有人，陈周阳和我公司是挂靠关系，并非系我公司驾驶员，公司与陈周阳的合同中明确约定事故一切赔偿责任由陈周阳自行负担；针对保险赔偿问题，认为渝Ｄ×××××在太保江北支公司投保了交强险、100万元商业险及不计免赔险，太保江北支公司应当在投保范围内对本次事故进行赔偿。 被告陈周阳辩称：对事故划分和主体责任划分和远泽公司辩称意见一致；认为驾驶的渝Ｄ×××××在太保江北支公司投保了交强险、100万元商业险及不计免赔险，赔偿责任理应由承保公司在投保范围内对本次事故进行赔偿；另请求垫付的50000元在本案中一并处理，由太保江北支公司支付。 当事人围绕诉辩主张依法向本院提供了证据，原告提供的证据有：《身份证》、《户口册》、《结婚证》、《天坪村委会证明》、《道路交通事故认定书》、《医疗票据》、《司法鉴定书／尸检报告》、《火化证》；被告陈周阳提供的证据有：《身份证》、《收条》；被告太保江北支公司提供的证据有：《损失计算书》、《车辆投保单》、《保险条款》；被告选泽公司提供的证据有：《汽车租赁合同》。综合以上证据及原、被告双方的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2020年3月30日，被告陈周阳驾驶渝Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｄ45**（挂）重型平板自卸半挂装载31300ＫＧ豆腐渣，从遵义方向沿杭瑞高速公路自东向西往毕节方向行驶。该车行驶至杭瑞高速公路1652公里＋0米（小地名：白蜡坎）处时，因挂车尾门未关闭，尾门与车厢形成缝隙，导致装运的豆腐渣洒落在道路上，形成230.10米×10.40米的障碍湿滑路段。葛军雷驾驶翼Ａ112ＡＡ重型半挂牵引车牵引翼Ａ25ＪＷ（挂）重型低平板半挂车行驶至上述地点时因路面湿滑致车头右侧与道路右侧边发生碰撞。随后，吴卫驾驶贵Ｆ×××××轻型栅式货车搭乘付相伦、冯某、张明、吴某3行至上述地点，车头与翼Ａ25ＪＷ（挂）重型低平板半挂车尾部相撞。造成翼Ａ25ＪＷ（挂）重型低平板挂车、贵Ｆ×××××轻型货车两车受损，吴卫受伤送至医院经抢救无效死亡，搭乘付相伦、冯某、张明、吴某3四人受伤及路产损失的交通事故。同年5月15日，经遵义市公安交通管理局高速公路交通警察大队作出第520391120200000012号道路交通事故认定书，认定被告陈周阳承担本次事故的全部责任，其余人员均无责任。抢救吴卫期间共花去医疗费2768.50元； 另查明，被告陈周阳驾驶的渝Ｄ×××××号车挂靠在被告远泽公司运营，其该车辆实际所有人系被告陈周阳，该车辆在太保江北支公司投保了交强险及商业第三者责任保险100万且不计免赔；葛军雷驾驶的翼Ａ112ＡＡ号车辆在中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司投保，上述涉案车辆在本次事故发生时均在保险期内。被告陈周阳垫付丧葬费50000元；被告太保江北支公司垫付了搭乘伤者付相伦医疗费10000元；本次事故搭乘的付相伦、冯某、张明、吴某3受伤，未在本案上一并主张其权益，但付相伦、冯某、张明、吴某3在本案中向本院书面申请放弃交强险的分配。 还查明，本案死者吴卫（生于1989年6月28日，公民身份号码：5321281989××××××××）；本案原告吴道义、付贤菊共同生育含本案死者吴卫在内共五个子女，原告吴道义需被扶养；死者吴卫与原告冯某系夫妻关系，共同生育了本案的原告吴某1、吴某2、吴某3需抚养。 又查明，原告方与中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司已达成赔偿协议，中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司已向原告赔付122000.00元。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是否采信的问题？二、原告方所受的经济损失问题。 针对第一个焦点问题，被告陈周阳和被告太保江北支公司均认为渝Ｄ×××××车辆与吴卫驾驶贵Ｆ×××××号车辆和葛军雷驾驶的翼Ａ112ＡＡ车辆发生的事故无直接因果关系，不应当作为本次事故赔偿主体，不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，提出异议的各被告均未出示足以推翻该《道路交通事故认定书》，为此，被告陈周阳和被告太保江北支公司的此项主张，不予支持，本院经审查依法确认其证明力。 针对第二个焦点原告方的损失问题。在审理中，原告以与中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司达成协议，中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司已向原告赔付122000.00元为由撤回对葛军雷、新乐市远驰运输有限公司、大地新乐公司的起诉，葛军雷在本次事故中无责任，中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司在其强制责任险内赔付122000.00元，原告的撤诉申请是对其自身权利的处分且未损害第三人的利益，故对原告的撤回对葛军雷、新乐市远驰运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司的起诉予以准许。因本次事故中其他伤者均已书面承诺放弃交强险范围内参与分配的权利，对被告太保江北支公司所持其他受害人未在本案中主张其权利，应在强制险范围中预留其赔偿份额的主张不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，原告方损失确认如下：1、医药费2768.50元，均是原告方救治死者的合理支出，本院予以支持；2、死亡赔偿金688080元，因本院辖区实行城乡统筹，对户籍不再区分农村和城镇，死者吴卫31岁，其死亡赔偿金应为688080元（34404元／年×20年）；3、丧葬费33972元，参照本地区上一年度职工月平均工资标准，应为33972元（5662元／月×6个月）；4、交通费1000元，原告方未提供正式发票，综合本案具体情况，本院酌情支持1000元；5、被抚养人生活费342432元，原告吴道义（63岁）21402元／年×17年÷5人＝72766.80元、吴某1（8岁）21402×10年÷2人＝107010元、吴某2（6岁）21402×12年÷2人＝128412元、吴某321402×18年÷2人＝192618元，因前12年抚养负担超过100%，即抚养费为20402元／年×12年＋20402元／年×5年÷5人（吴道义）＋21402元／年×6年÷2人（吴某3）＝342432元；6、精神抚慰金40000元，因死者吴卫作为原告吴道义、付贤菊之子，原告冯某之夫，原告吴某1、吴某2、吴某3之父，其发生交通事故死亡，其精神必然受到巨大打击，原告方必将承受丧子、丧夫、丧父之痛，综合全案情况，本院酌情支持40000元。综上，原告吴道义、付贤菊、冯某、吴某1、吴某2、吴某3的损失共计1108252.50元。原告尚未获得赔偿的损失（1108252.50元－被告陈周阳垫付50000元－中国大地财产保险股份有限公司乐新支公司已赔付122000.00元）936252.50元。被告陈周阳承担本次事故的全部责任，由被告太保江北支公司在保险限额范围内承担替代赔偿责任；对于被告陈周阳垫付的50000元，为减轻当事人诉累，由被告太保江北支公司直接支付给被告陈周阳。对于被告太保江北支公司垫付伤者付相伦医疗费10000元，与本案无关，应在付相伦理赔款中扣除。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效后十日内赔付原告吴道义、付贤菊、冯某、吴某1、吴某2、吴某3的各项损失人民币936252.50元 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市江北支公司本判决生效后十日内支付被告陈周阳垫付的费用人民币50000.00元。 三、驳回原告吴道义、付贤菊、冯某、吴某1、吴某2、吴某3的其余诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5924元，减半收取2962元，由被告陈周阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  高松 二〇二〇年九月十四日 法官助理赵福鸿 书记员叶玉兰