文书内容重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0153行初16号原告彭彬，女，1968年8月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。被告重庆市荣昌区市场监督管理局，住所地重庆市荣昌区昌元街道海棠大道**，统一社会信用代码11500000MB16179345。法定代表人宋波，局长。出庭应诉负责人龙远跃，副局长。委托代理人李希禹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托代理人徐青松，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人重庆弘道游乐园管理有限公司，住，住所地重庆市荣昌区古昌镇玉带村3社一社会信用代码91500226MA5U7C7B9Q。法定代表人唐国琴，经理。原告彭彬不服被告重庆市荣昌区市场监督管理局（以下简称“荣昌市场监管局”）作出的工商行政登记，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆弘道游乐园管理有限公司（以下简称“弘道游乐园公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月14日、2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告彭彬的委托代理人刘任锋，被告荣昌市场监管局的出庭应诉负责人龙远跃及委托代理人李希禹、徐青松到庭参加诉讼。第三人弘道游乐园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原重庆市工商行政管理局荣昌区分局（因机构改革，已变更为“重庆市荣昌区市场监督管理局”，即本案被告）于2016年8月18日作出（荣工商）登记内设字〔2016〕第085219号《准予设立/开业登记通知书》，准予第三人弘道游乐园公司设立、开业，股东为唐国琴、罗安波、彭彬。原告彭彬诉称，2020年3月31日，原告彭彬收到（2020）渝0153执异15号执行裁定书，该裁定书将原告彭彬及罗安波、唐国琴追加为被执行人，并要求原告彭彬在300万元的出资范围内对第三人弘道游乐园公司的债务承担补充赔偿责任。经查询，原告彭彬发现原重庆市工商行政管理局荣昌区分局（以下简称“荣昌工商分局”）于2016年8月18日将原告彭彬登记为第三人弘道游乐园公司的股东，并占有15%的股权，但实际上，原告彭彬在第三人弘道游乐园公司处没有任何投资，以上登记均系他人冒用原告彭彬的身份证及假冒原告彭彬签字获得，原告彭彬对以上工商登记完全不知情。综上，请求法院依法判决撤销荣昌工商分局于2016年8月18日将原告彭彬登记为第三人弘道游乐园公司的股东的工商登记行为。原告彭彬向本院提交了以下证据：1.撤销工商登记申请书、关于彭彬申请撤销股东登记的回复函，证明原告彭彬发现自己被冒名登记后依法提出撤销登记的请求，被告荣昌市场监管局未履行相应职责；2.重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153执异15号执行裁定书及（2020）渝0153民初1300号民事裁定书，证明原告彭彬被追加为被执行人后才知晓自己被冒名登记为第三人弘道游乐园公司的股东；3.录音光盘，证明原告彭彬知晓自己被冒名登记后于2020年6月7日与案外人吕佳蔚联系，吕佳蔚称罗安波将原告彭彬的身份证扫描件交给吕佳蔚，吕佳蔚将相关材料交给秦小蓉进行工商代办登记，原告彭彬并不知晓此事。被告荣昌市场监管局辩称，被告荣昌市场监管局作为工商登记机关，仅对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，第三人弘道游乐园公司提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，被告荣昌市场监管局已尽到合理审查义务。同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，故第三人弘道游乐园公司应对申请设立登记的申请材料的真实性负责。综上，请求依法驳回原告彭彬的诉讼请求。被告荣昌市场监管局向本院提交了以下证据：1.公司登记（备案）申请书；2.公司设立登记审核表；3.企业名称预先核准申请书；4.名称预先核准通知书；5.准予设立/开业登记通知书；6.证明；7.首届股东会决议；8.章程；9.实地检查（勘察）情况记录表；10.承诺书；11.受理通知书；12.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；13.企业登记证照颁发及归档记录表；1-13号证据证明被告作出的被诉登记行为合法；14.登记业务系统及股东身份证扫描信息，证明被诉登记行为作出后，代办人员在领取相关登记证照时出示了原告彭彬的身份证原件并经登记人员扫描录入系统；15.光盘，证明所有的身份证经被告荣昌市场监管局的登记系统读取录入后，系统显示出的扫描件在民族处均会增加一个“族”字。第三人弘道游乐园公司未到庭应诉，也未提交书面意见及证据材料。本院依职权对第三人弘道游乐园公司的另一股东罗安波进行了询问，罗安波称其系重庆某公司的法定代表人，而原告彭彬系该公司的行政负责人，负责行政和财务工作，第三人弘道游乐园公司筹备过程中，罗安波、唐国琴及原告彭彬几次到荣昌与当地政府磋商，最后签约时原告彭彬本人也在场，本案被诉登记事宜系原告彭彬找代办公司代办的，当时经办人员还有吕佳蔚、肖文勇。本院在庭审前就有关事项向原告彭彬进行了询问，原告彭彬称其于2014年至2016年2月在重庆的“香港弘道房地产开发有限公司”工作，负责行政和财务工作，罗安波系该公司负责人，原告彭彬离职后，听说该公司拟在荣昌拿地开发，惯常的做法是要在当地成立一个项目公司，因原公司尚欠原告彭彬工资，原告彭彬多次找公司索要，有一次罗安波称在荣昌有个项目，让原告彭彬可以过去看一下，原告彭彬遂跟随罗安波等人到过荣昌一次，原告彭彬入职时，身份证件被公司扫描过，原告彭彬对被登记为第三人弘道游乐园公司的股东完全不知情。经庭审质证，原告彭彬对被告荣昌市场监管局提交的证据的文本真实性予以认可，但对证明目的不认可，认为被诉登记系由案外人秦小蓉代办的，被告荣昌市场监管局提交的扫描件不能证明原告彭彬本人持身份证件到被告处进行了登记，也不能证明系原告彭彬委托秦小蓉进行代办，也不能证明秦小蓉曾拿到原告彭彬的身份证原件到登记机关进行了读取，被告荣昌市场监管局提交的证据中的股东会决议、公司章程、委托书等材料上的签字均不是原告彭彬本人所签，被告荣昌市场监管局举示的证据不能证明其依法履行了相应的职责。被告荣昌市场监管局对原告彭彬提交的1号证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告彭彬的证明目的，被告荣昌市场监管局作出的回复中已明确载明按照相关规定登记机关应暂停调查；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告彭彬的证明目的，该证据只能证明原告彭彬被追加为被执行人，并不能证明他人冒用原告彭彬的身份信息进行了登记；对证据3的真实性不认可，无法核实通话双方的身份信息，且即使该证据内容真实，原告彭彬也应当向第三人弘道游乐园公司或侵权人提起民事诉讼。原告彭彬对本院询问罗安波的笔录的真实性无异议，对罗安波所述的原告彭彬在罗安波负责的重庆某公司工作的事实以及被诉登记是代办公司经办的事实无异议，但对罗安波所述的被诉登记系原告彭彬操办不认可，对本院询问原告彭彬的笔录的真实性无异议，原告彭彬当时陈述其跟随罗安波到荣昌是了解罗安波负责的项目，而不是原告彭彬与罗安波共同经营的项目。被告荣昌市场监管局对本院所作的两份询问笔录的真实性、合法性均无异议，但认为并不能证明被诉登记行为不合法。本院对上述证据认证如下：原告彭彬提交的1-2号证据客观、真实，能够证明其得知被诉登记后采取了相应的救济措施，本院予以采信；3号证据不符合证据形式要件，故本院不予采信。被告荣昌市场监管局提交的1-15号证据及本院对罗安波、原告彭彬所作的询问笔录客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年8月17日，案外人秦小蓉持授权委托书及公司登记（备案）申请书，董事、监事、经理信息，法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、名称预先核准通知书、股东身份信息、证明、股东会决议、章程等申请材料向荣昌工商分局申请办理第三人弘道游乐园公司设立登记手续。荣昌工商分局于同日受理后，经审查，认为提交的申请材料齐全，符合法定形式，遂于2016年8月18日作出（荣工商）登记内设字〔2016〕第085219号《准予设立/开业登记通知书》，准予第三人设立，核准登记的第三人股东为唐国琴、罗安波、彭彬。2016年8月22日，秦小蓉到荣昌工商分局领取相应证照，荣昌工商分局通过身份证读卡器读取了唐国琴、罗安波、彭彬三人的身份证信息并录入登记系统。原告彭彬对将其登记为第三人弘道游乐园公司的股东的行为不服，诉至本院。另查明，本院在办理兴业实业集团有限公司申请执行第三人弘道游乐园公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年3月16日作出（2020）渝0153执异15号执行裁定书，裁定追加原告彭彬及罗安波、唐国琴为被执行人。原告彭彬不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，本院以（2020）渝0153民初1300号立案受理。再查明，原告彭彬原系罗安波任法定代表人的另一公司的职工，在该公司负责行政和财务工作，原告彭彬自称其身份证除在应聘该公司时被公司扫描存档以外，一直未交给他人，后于2020年左右遗失，并于2020年4月3日重新办理了新的身份证，原告彭彬称其曾应罗安波邀请，随罗安波到荣昌看过第三人弘道游乐园公司拟实施的项目。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条之规定，荣昌工商分局作为公司登记机关，具有负责其辖区内公司登记的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款之规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。荣昌工商分局在审查了秦小蓉提交的公司登记（备案）申请书，董事、监事、经理信息，法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、名称预先核准通知书、股东身份信息、证明、股东会决议、章程、共同委托代理人授权委托书等申请材料的基础上，核准公司设立登记，已尽到合理审查义务，该登记行为并无不当。根据最高人民法院关于审理公司登记行政案件的有关精神，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，原则上按前述处理，但是能够证明此前明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，其诉讼请求不予支持。就本案而言，第三人弘道游乐园公司设立登记是委托案外人秦小蓉办理，设立登记所需文件均由案外人秦小蓉提交，不排除案外人秦小蓉提交相关文件不规范，甚至相关文件上的签名并非原告彭彬本人所签的情形，但不能仅凭相关文件上的签名并非原告彭彬本人所签就径行认定原告彭彬系被他人冒用身份进行案涉工商登记，因此本院就原告彭彬对第三人弘道游乐园公司设立登记的相关文件进行笔迹鉴定的申请不予准予。是否存在他人冒用原告的身份进行案涉工商登记，其关键在于原告彭彬有无进行案涉工商登记的意思表示，对此应结合其他事实综合予以认定。根据原告彭彬及罗安波的陈述，原告彭彬曾就职于罗安波的另一公司，原告彭彬与罗安波存在管理与被管理的关系，二者之间并非毫无瓜葛，不排除双方此后就第三人弘道游乐园公司的项目进行合作的可能。原告彭彬坚称其身份证原件在2020年遗失前一直由其持有，从未交于他人，但事实上秦小蓉在领取相关登记证照时出示了包括原告彭彬在内的身份证原件供登记机关读取身份证信息并上传登记系统，由此可见原告彭彬对第三人弘道游乐园公司的设立登记毫不知情的主张与事实并不相符，原告彭彬亦不能就此予以合理解释。综合以上因素，本院对原告彭彬所述的其对被诉登记行为不知情以及未参与相关管理活动及经营活动，不予认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彭彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  卞立跃审 判 员  谢 彬人民陪审员  龙秀群二〇二〇年九月三十日法官 助理  海 蕊书 记 员  谢 静