广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初703号 原告：林堃,男,1975年2月14日出生,瑶族,自由职业，住广西富川瑶族自治县。 被告：杨兴青，男，1977年12月20日出生，汉族，自由职业，住广西富川瑶族自治县。 被告：蔡鹤瑜，女，1983年10月10日出生，汉族，无业，住广东省揭西县。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 原告林堃与被告杨兴青、蔡鹤瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林堃,被告杨兴青,被告蔡鹤瑜的委托诉讼代理人李平、莫新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林堃向本院提出的诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款590000元，利息507400元（利息以590000元为基数，自2016年12月3日起按月利率2%计算至2020年7月4日止）；2.判令两被告支付逾期利息（利息以590000元为基数，从2020年7月4日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨兴青系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年11月—2016年11月期间，被告杨兴青因购销脐橙向原告借款1000000元、欠原告房屋装修款90000元、向原告借款现金50000元，共计借（欠）原告人民币1140000元。2016年12月3日，原告与两被告签订《房屋抵债协议》，两被告自愿用其位于富川县房屋抵偿所欠原告的装修款、借款550000元，剩余借款590000元按2015年11月7日所写借条约定利率偿还本息（月息两分五）。自2016年12月3日至今，两被告未偿还过剩余借款本息。起诉前，原告多次向两被告催要，未果。原告认为，合法的债权受法律保护。原告为了维护自身的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告杨兴青辩称，对100万元的债务的事实予以认可，原来被告也尽力每个月按2.5%计息给原告，现在暂时没有能力偿还，希望原告给被告宽裕点时间，希望法院按照有关规定判决利息的给付。 被告蔡鹤瑜辩称，本案原告所诉请的债务为杨兴青的个人债务，与答辩人无关。一、关于借贷基础事实。本案所涉的三笔债务,2016年5月3日杨兴青出具给原告的欠条，为装修债务9万元，但是根据答辩人的了解，林堃不从事装修行业，是否客观发生不清楚。退而言之，以房抵债后，房屋归林堃同时也约定装修款已清偿。2016年11月4日杨兴青出具给原告的5万元借条，属于杨兴青的个人债务，两被告于2016年9月12日办理离婚登记，该笔债务发生在离婚之后，与答辩人无关。2015年11月7日杨兴青出具给原告的100万元借条，该债务属于被告杨兴青的个人债务，答辩人对该笔100万元债务从不知情，也没有实际使用。杨兴青出具借条时的2015年11月7日，答辩人与杨兴青的夫妻感情已产生破裂，之后间隔9个月左右双方离婚，原告（包括被告杨兴青）也没有举证证明案涉100万元在最后的9个月婚姻存续期内由答辩人共同使用、用于生产生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，对于该笔债务应当认定为杨兴青个人债务。在杨兴青借款100万元的2015年11月，以及在这个时间后一直到2016年9月离婚，答辩人也不在富川，所以对于这笔款项如何借如何用的都与答辩人无关。答辩人不是使用人也不是受益人，实际答辩人在被告杨兴青借钱的前后都不在富川生活，而是在东莞。此外，该笔100万元债务，对于农村居民乃至大部分普通民众来说，都属于超大额债务，是否实际发生由人民法院依法审查。但即使实际发生，鉴于前述理由，答辩人亦不承担偿还责任。二、关于《房屋抵债协议》。两被告离婚时，除汇龙的房子外，答辩人在广东也还有一套房子登记在答辩人名下(离婚之后亦已出售)，故离婚时将汇龙的房子归由杨兴青所有，并由其享有处置权。因此才形成2016年12月13日由原告与被告杨兴青之间签订《房屋抵债协议》，林堃、杨兴青两人之间签订该协议之后，因林堃顾虑答辩人对房产抵债行为提出反对意见和担心不配合过户的可能性，才提出让杨兴青到广东找答辩人补签个字，以让答辩人同意抵债行为，因此，虽然有答辩人的签名，但《房屋抵债协议》的法律本质和合同目的均是为了明确抵债行为的法律效力，蔡鹤瑜该签名的法律效力仅仅是用于确认同意杨兴青以房抵债。而且基于两被告当时已经离婚的这个大前提，从正常的情理、逻辑分析，蔡鹤瑜也不可能在离婚后主动愿意承担杨兴青的个人超大额债务。参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。同样的道理，《房屋抵债协议》虽然有答辩人的签名，但并未表明该签名为借款人的身份，故不能扩大解释推定为借款人。是否为借款人还是要以最初的林堃和杨兴青借贷行为动机、目的、用途等因素去评价，按林堃完成举证责任的程度去评价。三、本案所涉借贷行为所引发的现状：杨兴青因借贷已造成唯一住房被流质到原告手中控制持有，后果也已波及答辩人，答辩人带着两个小孩目前亦无自有产权居所。这与目前民间借贷司法政策所要维护的市场健康有序、社会和谐稳定的基本原则是有差距的。请求人民法院在最终裁判时也一并考虑，并作出驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两被告原系夫妻关系，2016年9月离婚。被告杨兴青于2015年11月7日书写内容为“今借到林堃人民币壹佰万元用于橙子收购，月息贰分伍（即每月利息贰万伍仟元）”的借条一张交由原告收执，原告于2015年11月7日、11月9日、12月7日分别向被告杨兴青银行转账共计95万元，另外还现金借款5万元给被告杨兴青。2016年5月3日，被告杨兴青又向原告出具内容为“兹欠林堃装修汇龙九栋301房工程款玖万元整”的欠条一张。2016年11月4日，被告杨兴青再次向原告出具借条一张，该借条载明今借林堃人民币伍万元用于还款。被告杨兴青在取得原告的100万后曾向原告按约定支付了几个月的利息，2016年9月12日，两被告离婚，后因无法及时还款，原告与被告杨兴青协商，双方签订《房屋抵债协议》，被告杨兴青用房屋作价55万元抵偿所欠原告的装修款和借款。协议签订后，被告杨兴青找被告蔡鹤瑜在《房屋抵债协议》上补签名。 另查明，在本案立案受理前，原告林堃于2020年5月21日提出诉前财产保全，本院于2020年6月4日作出（2020）桂1123财保1号裁定书，裁定受理原告林堃的财产保全申请。 本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中被告杨兴青向原告林堃借款100万元，并写借条交由原告收执，借款1000000元的法律事实客观存在，双方的借贷法律关系依法成立。对于原告主张的2016年11月4日的50000万元借款，原告陈述因为1000000元借款是原告帮被告杨兴青从别人处借来，需要给利息，才让被告杨兴青写下的借条，被告杨兴青则主张是是按照2015年11月7日的借条约定欠了两个月的利息未给写下的借条。根据原被告的举证陈述，本院认为这50000元刚好与双方约定的两个月的利息相吻合，而且与被告杨兴青陈述借款后给了10个月的利息时间逻辑相符，故本院认定这50000元应为2016年10月、11月两个月的利息。因为双方约定月息2分5，超过了年利率24%的标准，故这两个月的利息应当按年利率24%给付，即40000元。故被告杨兴青尚欠原告借款本金应为540000元，对于原告请求被告杨兴青从2016年12月3日起按月利率2%计算给付至2020年7月3日的利息以及自2020年7月4日起按月利率2%计算给付至实际清偿之日止的逾期利息请求，因双方未约定还款期限，原告林堃有权要求被告随时还款。被告杨兴青未还款,应承担由此产生的责任。但对于利息的计算，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十条的规定，原告请求的利息自2016年12月3日起至2020年8月28日止按月利率2%计算，自2020年8月29日起应按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超过部分，本院不予支持。对于原告林堃认为该借款系两被告夫妻关系存续期间共同债务，要求被告蔡鹤瑜承担共同还款义务的请求，因原告林堃未向本院提供证据证实该借款系两被告用于双方夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被告蔡鹤瑜也未在借条上签字认可，原告主张被告《房屋抵债协议》签字即视为认可，但被告蔡鹤瑜在《房屋抵债协议》签字其意愿是同意杨兴青以房抵债。因此对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，原告林堃的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告杨兴青于本判决生效之日起十日内偿还原告林堃借款本金540000元，2016年10月、11月的利息40000元及2016年12月3日以后产生的利息（此利息以540000元为基数，从2016年12月3日起至2020年8月28日止按月利率2%的标准计算，自2020年8月29日起按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）； 二、驳回原告林堃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限届满最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费14678元，减半收取计7339元，诉讼保全费1020元，合计8359元（原告林堃已预交），由被告杨兴青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 欧阳家福 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 唐 福 生 书 记 员 陈 海 丽