贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2328行初70号 原告：罗小边，男，1976年4月8日生，布依族，住贵州省望谟县。 被告：望谟县公安局，住所地贵州省望谟县王母街道华侨西路，统一社会信用代码11522326009618528K。 负责人：王忠仕，局长，未到庭。 出庭负责人：周宏生，副局长。 委托代理人：孔勇。代理权限：特别授权。 第三人：杨显尚，男，2001年4月7日生，布依族，住贵州省望谟县，未到庭。 原告罗小边与被告望谟县公安局及第三人杨显尚治安行政处罚一案，本院立案后，于2020年5月28日向被告望谟县公安局（下称望谟公安局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。原告罗小边，被告望谟公安局的出庭负责人周宏生及委托代理人孔勇到庭参加诉讼。第三人杨显尚经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 2020年3月25日，被告望谟公安局作出望公（边）行罚决字〔2020〕2187号行政处罚决定书，载明：2019年12月10日17时许，望谟县边××××丁怀组罗小腾家办满月酒准备吃饭时，罗小弯看见罗小边在家门口扔石头下来，为此双方发生矛盾，后罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚5人到罗小边家找罗小边理论，之后双方发生互扔石头打对方，在此过程中罗小边家二楼两扇窗户玻璃被损毁，防盗门两处被砸凹，财物损失价值约500元，双方均无人员受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予杨显尚行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限2019年12月12日至2019年12月22日处罚已执行完毕，不再执行。该行政处罚决定书同时告知了杨显尚申请复议或提起行政诉讼的权利。 原告向本院提出诉讼请求：1．撤销被告作出的望公（边）行罚决字〔2020〕2187号行政处罚决定书，另依法对第三人追究刑事责任；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年12月10日17时许，原告罗小边的本村本组罗小腾家办满月酒准备吃饭时，罗小弯在罗小腾家左侧，往上双眼直瞪着正在砍柴的原告罗小边两次，然后直接回去大喊:“小边打我了”。就这样罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚此五人手持木棍及石头冲上来围攻追打原告罗小边，原告罗小边跑进屋里关门躲避。罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚此五人开不了门，便用石头将罗小边的房子周围到处乱砸，并冲到屋子后面将罗小边家的窗子全部砸毁，二楼的防盗门门板被打变形，锁具也被撬坏，共毁坏价值3000多元。由于此五人态度非常恶劣，经报警，公安部门到达现场解救，原告罗小边才能平安出门。以上事实有罗小访、韦小院两人在现场亲眼看到，可以作证。综上所述，罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚此五名犯罪嫌疑人与原告罗小边原本无冤无仇，借故生非，随意聚众追逐殴打他人，导致罗小边家屋后的窗户及二楼右侧的防盗门被严重砸坏，门锁也被撬坏，其行为和态度非常恶劣，情节非常严重，根据刑法第二百九十三条的规定，已构成寻衅滋事罪。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为寻衅滋事。第三条规定：追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的情节恶劣：（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的；（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；（三）追逐、拦截、辱骂、恐吓××人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节恶劣的情形。第四条规定：强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的情节严重。（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的。但望谟公安局对此案件只听从罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚此五名犯罪嫌疑人的口头陈述称:“罗小腾家办满月酒准备吃饭时，罗小弯看见罗小边从他家上门扔石头下来，为此双方发生矛盾，后罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚5人到罗小边家理论，之后双方发生互扔石头打对方，在此过程中原告罗小边家二楼的窗子被损坏，价值500元左右，双方无人受伤”，这种事实很明显不符合逻辑，稍微明白的人都会考虑到不可能是真实的，试想一下五个人用石头围攻原告罗小边一个人，难到罗小边还有互扔石头反抗的机会吗？两个大铝合金窗门和一套防盗门难道才值500元吗？双方当然无人受伤，因为五个人攻击一个人，原告罗小边根本没有反抗能力，幸好有机会跑进屋里躲避，并报警110及时赶到，原告罗小边才能平安出门，假如公安警察没能及时赶到的话，原告罗小边的后果肯定非常惨重了。可是事后望谟公安局边饶镇派出所对罗小边及罗小边证人的陈述置之不理，根本没有仔细查明双方的事实真相，办案不分清是非。公安机关依法负有打击违法犯罪活动和保护公民、法人和其他组织生命安全和财产安全的义务。本案中望谟公安局边饶镇派出所只听从犯罪嫌疑人的陈述，对原告罗小边提出要求五名犯罪嫌疑人罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚赔偿损失，赔礼道歉并依法追究刑事责任的请求，拒绝履行并且不予答复，其不履行法定职责导致行政严重错误，造成原告罗小边的财产损失。为了保证原告罗小边今后的人生安全不受侵犯，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求贵院判令撤销被告望谟公安局作出的望公（边）行罚决字〔2020〕2187号行政处罚决定书，依法对第三人追究其刑事责任。 原告罗小边提交以下证据： 1．原告罗小边的居民身份证（复印件），证明原告罗小边的基本身份信息。 2．望公（边）行罚决字〔2020〕2187号行政处罚决定书（复印件），证明被告对第三人作出的处罚太轻，应当追究第三人的刑事责任。 被告望谟公安局辩称，判决驳回原告诉讼请求，原告承担本案诉讼费用。一、望谟公安局对杨显尚、罗小弯、王小很、杨小浪、罗小腾等5人故意损毁财物的违法行为认定事实清楚、证据确实充分、定性准确。2019年12月10日下午，望谟县边××××丁怀组的罗小腾在家中为新生儿子办满月酒，同寨人罗小弯，边饶镇坎边村交朝组的杨小浪、王小很、杨显尚等人前往祝贺。17时许，酒席准备开始，罗小腾招呼来客吃饭时，发现罗小边从家门口（亦系罗小腾亲叔，其住房在罗小腾新房旁边）扔石头下来，差点打着罗小弯。罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚等5人便到罗小边家去讨个说法，并拿石头等硬物砸向罗小边家的门和窗，导致罗小边房屋后两扇玻璃被损毁。以上事实有罗小边、罗小防、罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚等笔录、现场勘验笔录等证据证实。本案中，罗小腾在办满月酒席，罗小弯、王小很、杨小浪、杨显尚等人准备在罗小腾家吃满月酒时，面对罗小边扔石头行为，罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚采取了针锋相对的违法打砸罗小边家门窗并导致窗玻璃受损的行为。罗小弯等5人的违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的“故意损毁财物”构成要件，定性为故意损毁财物是准确的。《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定：“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑拘役或者管制：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；”构成要件要求主观上具有“任意损毁公私财物”的故意，客观上具有“任意损毁公私财物”。本案中，罗小弯等5人损毁财物是因罗小边扔石头的行为引发，故其主观上并不具有“任意”损毁公私财物故意。罗小弯等5人的行为不符合寻衅滋事罪的构成要件。二、望谟公安局边饶派出所办理该案中，程序得当、适用法律正确、处罚适当。2019年12月10日17时许，望谟公安局边饶派出所接到罗小边报警后，即赶往罗小边家处置，并开展调查工作。12月11日受理为治安案件进行查处。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，12月12日，经县局案件讨论委员会讨论，同意边饶派出所意见，依据罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚等5人在打砸罗小边家门窗案中的行为和作用，分别给予罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚等5人不同天数的行政拘留的处罚。现罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚等5人行政拘留已经执行完毕。2020年3月25日，我局发现原处罚决定书内容填写错误后，作出撤销原处罚决定书决定，并责令重新作出处罚决定，现新的处罚决定书分别为望公（边）行罚决字〔2020〕2186号（王小很）、望公（边）行罚决字〔2020〕2187号（杨显尚）、望公（边）行罚决字〔2020〕2188号（罗小弯）、望公（边）行罚决字〔2020〕2189号（罗小腾）、望公（边）行罚决字〔2020〕2190号（杨小浪）行政处罚决定书。综上所述，我局作出的涉案行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。现请求人民法院依法判决驳回原告行政诉讼请求。 被告望谟公安局在举证期限内提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件），证明被告望谟公安局的行政主体。 2．（1）2019年12月11日受案登记表（复印件）、受案回执（复印件），证明办案程序。（2）2019年12月11日到案经过（复印件）2份，证明杨显尚等五人到案经过。（3）2019年12月12日关于望谟县边饶镇罗小边财物被损毁案讨论会议记录（复印件），证明经集体讨论的办案程序。（4）2019年12月12日行政处罚告知笔录（复印件）5份，证明处罚前对被处罚人拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据所做的告知。（5）2019年12月12日望公（边）行罚决字〔2019〕10211号、10212号、10213号、10214号、10215号行政处罚决定书（复印件），证明望谟公安局对杨显尚、罗小弯、王小很、杨小浪、罗小腾违法事实所作出的决定。（6）2019年12月13日望公（边）拘通字〔2019〕10152号、10153号、10154号、10155号、10156号被行政拘留人家属通知书（复印件），证明望谟公安局已通知杨显尚等5人家属。（7）2019年12月13日望谟县公安局送达回执（复印件），证明对罗小弯、杨显尚、罗小腾、杨小浪、王小很行政处罚决定书已送达受害人。（8）2019年12月12日望拘收字〔2019〕402、403、404、405、406号执行回执（复印件），证明对罗小腾、杨小浪、杨显尚、罗小弯、王小很已经执行行政拘留。（9）2020年3月25日望谟县公安局执法监督决定书（复印件），证明办案程序。（10）2020年3月25日望公（边）行罚决字〔2020〕2186号（王小很）、望公（边）行罚决字〔2020〕2187号（杨显尚）、望公（边）行罚决字〔2020〕2188号（罗小弯）、望公（边）行罚决字〔2020〕2189号（罗小腾）、望公（边）行罚决字〔2020〕2190号（杨小浪）行政处罚决定书（复印件），证明望谟公安局对王小很、杨显尚、罗小弯、罗小腾、杨小浪违法事实所作出的决定。（11）2020年3月26日望谟县公安局送达回执（复印件）5份，证明对罗小弯、杨显尚、罗小腾、杨小浪、王小很行政处罚决定已送达受害人。（12）王小很、杨显尚、罗小弯、罗小腾、杨小浪人口信息登记表，证明王小很、杨显尚、罗小弯、罗小腾、杨小浪的自然人身份信息。 3．（1）2019年12月10日对罗小边作出的行政案件权利义务告知书（复印件），证明办案程序。（2）2019年12月10日对罗小边的询问笔录（复印件），证明罗小边家窗户玻璃被损毁的事实。（3）2019年12月10日对罗小防作出的行政案件权利义务告知书（复印件），证明办案程序。（4）2019年12月10日对罗小防的询问笔录（复印件），证明罗小边家窗户玻璃被损毁的事实。（5）2019年12月10日对韦小院作出的行政案件权利义务告知书（复印件），证明办案程序。（6）2019年12月10日对韦小院的询问笔录（复印件），证明发生损毁罗小边家玻璃的经过和原因的事实。（7）2019年12月12日对王建立作出的行政案件权利义务告知书（复印件），证明办案程序。（8）2019年12月11日对王建立的询问笔录（复印件），证明罗小边家发生争吵的事实。（9）2019年12月12日对王建安作出的行政案件权利义务告知书（复印件），证明办案程序。（10）2019年12月12日对王建安的询问笔录（复印件），证明罗小边家发生争吵的事实。（11）2019年12月11日对罗小腾作出的行政案件权利义务告知书（复印件），证明办案程序。（12）2019年12月11日对罗小腾的询问笔录（复印件），证明其损毁罗小边家窗户及原因的事实。（13）2019年12月11日对杨小浪作出的行政案件权利义务告知书（复印件），证明办案程序。（14）2019年12月11日对杨小浪的询问笔录（复印件），证明其损毁罗小边家窗户及原因的事实。（15）2019年12月11日对罗小弯作出的行政案件权利义务告知书（复印件），证明办案程序。（16）2019年12月11日对罗小弯的询问笔录（复印件），证明其损毁罗小边家窗户及原因的事实。（17）2019年12月11日对王小很作出的行政案件权利义务告知书（复印件），证明办案程序。（18）2019年12月11日对王小很的询问笔录（复印件），证明其损毁罗小边家窗户及原因的事实。（19）2019年12月11日对杨显尚作出的行政案件权利义务告知书（复印件），证明办案程序。（20）2019年12月11日对杨显尚的询问笔录（复印件），证明其损毁罗小边家窗户及原因的事实。（21）2019年12月12日对王小电作出的行政案件权利义务告知书（复印件），证明办案程序。（22）2019年12月12日对王小电的询问笔录（复印件），证明罗小边先扔石头导致损毁罗小边家窗户及原因的事实。（23）2019年12月10日现场勘验工作记录（复印件），证明案发现场情况。（24）2019年12月11日杨华出具的证明（复印件），证明其曾于2019年3月对罗小边屋后面受损坏两扇窗户四块大玻璃进行新安装所产生的费用的事实。（25）2019年12月10日调解笔录（复印件），证明边饶派出所曾组织罗小边与杨显尚等人进行调解但未成功的事实。 第三人杨显尚未到庭应诉，也未提交书面陈述意见及证据材料。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告提交的证据。第1组，被告无异议。第2组，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对以上证据的真实性予以采信。 二、针对被告提交的证据。第1组，原告无异议。第2、3组，原告有意见，认为被告对第三人处罚太轻，应当追究其刑事责任。被告只听取违法行为人即各第三人的陈述，却不采信原告的陈述。并对第3组证据补充质证意见，认为王小电当天晚上并不在场，他是后面才来吃饭，刚刚出事时他并不在。王建安和王建立根本就不知道我们打没打架。希望法院找到王建安和王建立来做询问笔录。本院对以上证据的真实性予以采信。 经审理查明：2019年12月10日17时许，望谟县边××××丁怀组罗小腾家办满月酒准备吃饭时，罗小弯看见罗小边在家门口扔石头下来，为此双方发生矛盾，后罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚5人到罗小边家找罗小边理论，之后双方互扔石头打对方。期间，罗小边向望谟公安局边饶派出所报警。 边饶派出所接到报警后，组织人员到达现场，对现场进行勘验，制作了现场勘验笔录。现场勘验笔录中载明，勘验时间为2019年12月10日17时55分至18时10分，现场勘验指挥人为边饶派出所副所长王启华，勘验情况为罗小边家的窗户被人用石头等打砸，导致其二楼的两扇窗户中的11块玻璃被损坏，无人员受伤。笔录人、制图人为罗景峰，见证人为哈雄、黄某。 当日，边饶派出所对罗小边、案外人罗小防及韦小院（2005年12月30日出生）进行了调查询问，并将罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚口头传唤至边饶派出所。在询问案外人罗小院时，通知了张安秀在场，笔录中注明张安秀为边饶镇未成年人保护协会成员。 同时，边饶派出所民警傅全华、王启华作为调解主持人组织罗小边与罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚调解，在调解过程中，调解主持人宣告了查证认定的案件事实，并征求各方当事人的意见对查证认定的案件事实有无异议，包括罗小边在内的各方当事人表示均无异议。后经调解，各方当事人未达成一致意见。调解笔录中载明的查证认定的事实为：“2019年12月10日17时许，家住贵州省望谟县的罗小边与其兄弟罗小弯等人发生矛盾，后罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪和杨显尚5人到罗小边家找罗小边，之后双方发生互扔石头、砖头打对方事件，在此过程中罗小边家二楼两扇窗户玻璃被损毁，价值500元左右，双方均无人员受伤。”。 2019年12月11日，边饶派出所依次对杨显尚、王小很、杨小浪、罗小腾、罗小弯进行了询问。2019年12月12日，边饶派出所对案外人王建立、王建安、王小电进行了询问。 2019年12月11日，案外人杨华出具的证明，载明的内容为：“本人杨华……，2019年3月份，本人受边饶镇民政办工作人的委托到边××××丁怀组罗小边安装其受损窗户，罗小边家两扇窗户四块大玻璃被损坏，安装费用为每块玻璃100元材料费及每块25元安装费共计500元。特此证明……”。 2019年12月12日，望谟公安局针对该案召开会议进行讨论。同日，望谟公安局对杨显尚、罗小弯、王小很、杨小浪、罗小腾进行处罚前告知后，分别作出望公（边）行罚决字〔2019〕10211号行政处罚决定书（杨显尚）、望公（边）行罚决字〔2019〕10212号行政处罚决定书（罗小弯）、望公（边）行罚决字〔2019〕10213号行政处罚决定书（王小很）、望公（边）行罚决字〔2019〕10214号行政处罚决定书（杨小浪）、望公（边）行罚决字〔2019〕10215号行政处罚决定书（罗小腾），并于同日向该五人进行送达。杨显尚、罗小弯、王小很、杨小浪、罗小腾分别被处以行政拘留10日（2019年12月12日至2019年12月22日止）、10日（2019年12月12日至2019年12月22日止）、6日（2019年12月12日至2019年12月18日止）、8日（2019年12月12日至2019年12月20日止）、8日（2019年12月12日至2019年12月20日止）。2019年12月13日，边饶派出所作出被行政拘留人家属通知书，分别通知了杨显尚、罗小弯、王小很、杨小浪、罗小腾的家属。以上行政拘留已执行完毕。 罗小边对上述行政处罚决定书不服，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼，要求予以撤销并追究杨显尚、罗小弯、王小很、杨小浪、罗小腾的刑事责任。本院于2020年3月10日立案受理，后向望谟公安局送达了应诉材料。2020年3月25日，望谟公安局作出望公督字[2020]002号执法监督决定书，认为上述行政处罚决定书中引用法律条款错误，决定撤销上述行政处罚决定书。后罗小边撤回对上述行政处罚决定书的诉讼。 2020年3月25日，望谟公安局重新作出并分别向王小很、杨显尚、罗小弯、罗小腾、杨小浪送达了望公（边）行罚决字〔2020〕2186号（王小很）、望公（边）行罚决字〔2020〕2187号（杨显尚）、望公（边）行罚决字〔2020〕2188号（罗小弯）、望公（边）行罚决字〔2020〕2189号（罗小腾）、望公（边）行罚决字〔2020〕2190号（杨小浪）行政处罚决定书。次日，望谟公安局就以上行政处罚决定书向原告罗小边送达，原告罗小边不服，遂针对该五份行政处罚决定书向本院提起行政诉讼。 本案争议焦点为被告望谟公安局作出的涉案行政处罚决定书是否合法。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告望谟公安局具有治安管理处罚的职权。 关于被告望谟公安局认定的事实。涉案行政处罚决定书中认定，“……2019年12月10日17时许，望谟县边××××丁怀组罗小腾家办满月酒准备吃饭时，罗小弯看见罗小边在家门口扔石头下来，为此双方发生矛盾，后罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚5人到罗小边家找罗小边理论，之后双方发生互扔石头打对方，在此过程中罗小边家二楼两扇窗户玻璃被损毁，防盗门两处被砸凹，财物损失价值约500元，双方均无人员受伤。……”。对于罗小边在家门口扔石头的事实，有罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚及案外人王建安的询问笔录为证。而对于其后“罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚5人到罗小边家找罗小边理论，之后双方发生互扔石头打对方”的事实，有原告罗小边、罗小防（罗小边之子）、韦小院、罗小弯、罗小腾、王小很、杨小浪、杨显尚的询问笔录为证。对于罗小边的损失情况，有现场勘验笔录为证。而对于财物损失的价值，在2019年12月10日，边饶派出所组织各方进行调解前，向各方宣告了查证认定的案件事实，该事实中包括了“罗小边家二楼两扇窗户玻璃被损毁，价值500元左右”，罗小边在当日对此事实表示无异议。因此，望谟公安局认定主要事实的证据充分。 关于被告望谟公安局作出涉案行政处罚决定书的程序。被告望谟公安局在接到报警后立即赶赴现场，对现场进行勘验，并向相关人员进行调查核实，又组织了各方进行调解。在调查及调解无果后，经讨论后于2019年12月12日作出望公（边）行罚决字〔2019〕10211号行政处罚决定书，后经自行纠错于2020年3月25日作出涉案行政处罚决定书，程序合法。 关于望谟公安局适用的法律是否正确。被告望谟公安局依照前述认定的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出涉案行政处罚决定书，并无不当。 对于原告罗小边所提应由被告望谟公安局追究王小很、杨显尚、罗小弯、罗小腾、杨小浪的刑事责任的诉请，由于本案审理的是被告望谟公安局作出的涉案行政处罚决定书是否合法，原告罗小边的该诉请不属于本案审查范围，本院不予处理。 综上，被告望谟公安局作出涉案行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告罗小边的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗小边负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  陈安益 人民陪审员  贺元松 二〇二〇年九月七日 法 官助 理 詹园园 书记员   杨再丽