甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终722号上诉人（原审原告）：贾永章，男，1961年5月1日出生，汉族，教师。住甘肃省陇南市武都区。委托诉讼代理人：雷丽丽，甘肃文谭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:甘肃安兴建筑工程集团有限公司，住所地兰州市城关区。法定代表人:牟国平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟义，甘肃少华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张存平，男，1963年5月10日出生，汉族，农民。住甘肃省临洮县。委托诉讼代理人：梁小刚，男，1977年7月10日出生，汉族，农民。住甘肃省临洮县。上诉人贾永章因与被上诉人甘肃安兴建筑工程集团有限公司（以下简称安兴建筑公司）、张存平建设工程施工合同纠纷一案，不服会宁县人民法院（2019）甘0422民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾永章及其委托诉讼代理人雷丽丽，被上诉人安兴建筑公司的委托诉讼代理人张伟义、被上诉人张存平的委托诉讼代理人梁小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾永章上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，未真正认清上诉人为何向被上诉人主张因欺诈隐瞒而未付的工程款及利息问题。被上诉人将涉案工程劳务分包给上诉人时达成协议:安兴建筑项目部和张存平应按照中标价下浮8%，并扣除2%的管理费和5.36%的税费进行结算给上诉人支付劳务费。工程完工后，安兴建筑项目部和张存平却隐瞒中标价，按照自报的价格给上诉人进行了结算，结算1552246.9元，并已给付。2019年11月，上诉人才获悉了中标价，按照中标价进行结算，安兴建筑项目部和张存平应该给付上诉人劳务费1883039.54元，扣除己给付的1552246.9元，还欠330792.64元未付。二、一审法院对事实认定错误，适用法律错误。第一项工程款自2014年8月30日经结算扣除各项费用应向上诉人支付工程款519917.21元，但该款项一直拖延至2016年12月27日才向上诉人给付，这期间(28个月)的利息，按月利率6%计算为87346.09元。三、第三项诉讼请求的问题。2013年3月份，安兴建筑公司承包了会宁县文昌桥桥梁工程，该工程的发包方也是白银市会宁县水务局。上诉人与安兴建筑项目部、张存平达成协议：由上诉人垫资100万元，安兴建筑项目部和张存平应按照实际完成工程进度达到100万元之日给付资金占用期间的利息(按照银行同时贷款利率计算)，在施工过程中，截止2013年5月4日上诉人实际垫资100万元，工程完工后,被上诉人于2016年12月28日向上诉人返还了垫资款100万元，利息72183.33元。根据本案事实及约定计算，被上诉人应支付利息220000元，扣除己支付的利息，还剩欠利息147816.67元未向上诉人支付。安兴建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张存平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贾永章向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带向原告支付剩欠的劳务费330792.64元，并按年利率6%承担自2016年12月28日至本欠款付清为止的利息；2.判决二被告向原告承担以519917.21元为基数以年利率6%为计算标准自2014年8月30日至2016年12月28日止工程款占用期间的利息87346.09元；3.判决二被告连带向原告支付剩欠的利息147816.67元，并按年利率6%承担自2016年12月28日至本欠款还清为止期间的利息。以上合计565955.40元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告安兴建筑公司是会宁县文昌桥桥梁工程的承包单位。2013年1月17日，被告安兴建筑公司第六项目部将会宁县文昌桥桥梁部分工程（桥长25.0米×2、桥宽12.5米×2）承包给原告贾永章与王小玉承建，承包方式为包工包料，总价款5000000.00元，工期为2013年3月1日至2013年10月31日，协议第8.2条约定，乙方（贾永章、王小玉）自筹资金壹佰万，甲方（被告安兴建筑公司第六项目部）自乙方实际完成工程进度达到壹佰万元之日计付该项目资金同期银行借款利息，还约定了其他权利义务。但该协议甲方（被告安兴建筑公司第六项目部）没有签名盖章。协议后，上述工程由原告贾永章、王小玉共同完成，在施工过程中，原告贾永章、王小玉共同垫付了部分资金。2016年12月23日，原告贾永章、王小玉与被告安兴建筑公司对工程款及垫付款利息等进行了结算，结算总价款5100000.00元，垫付款利息72183.33元，欠款1166863.33元，由原告贾永章与王小玉各分得583431.66元。同日，原告贾永章在被告安兴建筑公司领款单的领款人栏处签名、按手印，领取工程款583431.66元，并注明:“文昌桥工程款（至此全部结清）”。另查明，被告安兴建筑公司是会宁县鸭掌沟综合治理工程的中标单位，2014年8月10日，被告安兴建筑公司与会宁县水务局签订了《合同协议书》，约定将会宁县鸭掌沟综合治理工程承包给被告安兴建筑公司施工，约定工程总价款11302717.07元，合同对承包范围、工期等进行了明确约定。合同签订后，被告安兴建筑公司将该工程的部分劳务承包给原告，该工程结束后，原告与被告安兴建筑公司于2016年12月23日进行了结算，应付结算价款1675568.76元，扣减已付款及扣代支款项（管理费、税金、材料款）等，欠原告519917.21元未付。同日，原告在被告安兴建筑公司领款单的领款人栏处签名捺印后，领取工程款519917.21元，并注明:“鸭掌沟箱涵工程款（至此全部结清）”。2019年12月27日，原告以被告拖欠劳务费及利息、投资款利息为由向本院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告张存平与被告安兴建筑公司是挂靠关系，被告张存平、被告安兴建筑公司均不认可，原告未能提交相应的证据证明挂靠的事实，也未能提交证据证明与被告张存平之间存在劳务关系，故张存平不是本案的适格被告。关于原告主张的劳务费、投资款利息问题，双方于2016年12月23日已经结算，同日，原告在结算单、被告安兴建筑公司的领款单上签名捺印，领取了工程劳务费、投资款利息72183.33元，并且对工程款全部结清进行了明确标注，故原告与被告安兴建筑公司之间的债权债务关系消灭。原告提交的会议纪要无参会人员的签名，来源不合法，且会议纪要不具有合同性质，原告以会议纪要主张劳务费的请求，本院不予支持。关于劳务费的利息应当以结算时间为准，结算当日被告安兴建筑公司即时付清了原告的劳务费，故原告要求支付劳务费利息的请求，本院不予支持。原告与王小玉为修建会宁县文昌桥共同垫资，关于100万元垫资款的利息结算单上已明确为72183.33元，原告与王小玉均签名捺印确认，该款已付清，该债务关系消灭，对该请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贾永章的诉讼请求。案件受理费9856元，减半收取4928元，由原告贾永章负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人提交证据文昌桥垫付款票据和《关于会宁文昌桥工程2013年度结算报告》，证明2016年双方对于利息的结算是错误的，安兴建筑公司没有足额付款；被上诉人质证认为，上诉人的垫资在工程施工过程中已经陆续付清，并且双方已经结算，应当以结算为准。本院认为，该证据不能证明上诉人的主张，依法不予认定。本院认为，关于上诉人主张的劳务费及其利息问题，双方当事人已于2016年12月23日结算，同日上诉人在结算单、安兴建筑公司的领款单上签名捺印，领取了鸭掌沟箱涵工程款519917.21元，并且对工程款全部结清进行了明确标注，故上诉人与安兴建筑公司之间关于鸭掌沟箱涵工程的债权债务关系消灭。关于上诉人主张的投资款利息问题，双方当事人已于2016年12月23日结算，同日上诉人在结算单、安兴建筑公司的领款单上签名捺印，领取了文昌桥工程款583431.66元，并且对工程款全部结清进行了明确标注，故上诉人与安兴建筑公司之间关于文昌桥工程的债权债务关系消灭。工程结算是施工方根据已经完成的工作量向发包或分包单位进行的工程款结算，上诉人提交的证据不足以推翻双方当事人对于涉案工程最终的结算合意，因此对于上诉人要求支付劳务费及其利息、投资款利息的上诉请求，依法不予支持。综上所述，贾永章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9856元，由贾永章负担。本判决为终审判决。审判长  陶作科审判员  栾春鹏审判员  魏晓忠二〇二〇年九月十六日书记员  田殿琪