四川省达州市通川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1702行初78号 原告许中华，女，1953年4月20日出生，汉族，达州市通川区人，中专文化，住达州市达川区。 委托代理人王贤元，男，1952年10月6日出生，汉族，住达州市达川区，系许中华之夫。 被告达州市公安局达川区分局南外派出所，住所地达州市达川区民乐街69号。 法定代表人谭显成，所长。 出庭负责人罗文，副所长。 委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师。 第三人吴让菊，女，1978年8月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系许中华之媳。 原告许中华不服被告达州市公安局达川区分局南外派出所（以下简称南外派出所）作出的《行政处罚决定书》，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知吴让菊作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告许中华及其委托代理人王贤元，被告南外派出所出庭负责人罗文、委托代理人唐超，第三人吴让菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南外派出所于2020年6月19日对原告许中华作出达川公（南外）行罚决字【2020】581号《行政处罚决定书》。该《处罚决定书》载明：2020年5月20日12时许，吴让菊到达川区锦华巷71号5单元7楼2号家中拿证件，因和老公王明川在闹离婚，王明川家人不给开门，吴让菊报警后在民警的协助下进入屋内，在翻找证件的过程中和王明川家人发生争吵，吴让菊拿到证件出门时，王明川母亲许中华从吴让菊身后用右手掐了吴让菊右脸一下，导致吴让菊脸部轻微红肿。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予许中华罚款200元的行政处罚。 原告许中华诉称，1、被告作出的行政处罚决定认定事实错误。2020年5月20日12时许，吴让菊带着两名警察来到达川区锦华巷71号1栋5单元7楼2号家中拿其自有物品，在准备离开时，对原告实施辱骂，原告上前理论过程中虽准备伸手掐其脸部，但被其中一名警察及时挡开，并未触及其脸部，其脸部红肿并非原告行为所致，故处罚决定认定“吴让菊拿到证件出门时，王明川母亲许中华从吴让菊身后用右手掐了吴让菊右脸一下，导致吴让菊脸部轻微红肿。”属于认定事实错误，证据不足。2、被告作出的行政处罚程序违法。被告派出的两名警察，其中一名警察系罗文，另一名未取得警官证，不具备执法主体资格，非法侵入原告住宅，原告要求他们提供警官证，但是他们未提供，只说看警号。且被告并未对吴让菊的“脸部轻微红肿”其伤情是否构成轻微伤进行司法鉴定，就作出行政处罚，缺乏事实依据，程序严重违法。3、被告作出的行政处罚决定适用法律错误。本案系家庭内部纠纷引起，公权力不宜过度干预，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告处以罚款系适用法律错误。综上，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故诉至本院，请求撤销被告于2020年6月19日作出的达川公（南外）行罚决字【2020】581号行政处罚决定书。 原告许中华向本院提交如下证据： 达川公（南外）行罚决字【2020】581号行政处罚决定书，拟证明原告没有殴打第三人，且行政处罚要达到轻微伤，轻微伤要以法医鉴定为准，原告的行为没有达到行政处罚的程度，被告作出的处罚决定认定事实错误，适用法律错误。 被告南外派出所辩称，1、原告用手掐第三人右脸，导致第三人脸部轻微红肿，被告对其处以罚款二百元，认定事实清楚，证据确实充分，有报警记录、证人证言、违法行为人的陈述和申辩、执法音视频等证据证实。2、被告对原告作出行政处罚前，进行了受案调查，并告知了其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并依法送达，告知其救济途径，办案程序完全符合《行政处罚法》和《治安管理处罚法》的相关规定。同时，被告一名正式民警刘必兴和一名辅警许东林接受第三人求助到原告家中系正常履职行为，符合《人民警察法》第三十四条的规定，不存在非法入侵公民住宅的问题。且按照《人民警察法》第二十三条规定，人民警察可以通过正规着装及佩戴警察标志显示身份，与出示人民警察证件效力相同。另轻微伤后果不是治安处罚的法定条件，司法鉴定也不是治安处罚的必经程序。因此，被告的处罚程序完全符合法律规定。3、本案中，原告与第三人系婆媳关系，遇到家庭矛盾纠纷不克制、不冷静，在其子王明川踢打第三人臀部一脚的情况下，当着派出所民警人员的面，又掐第三人的脸部，导致其脸部疼痛。事后经多方调解均不能达成协议，也没有取得第三人的谅解，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告处以罚款适用法律正确，处罚适当。综上，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，处罚程序合法，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告南外派出所在举证期限内向本院提交如下证据： 1.达川公（南外）行罚决字【2020】581号行政处罚决定书； 2.接（报）处警登记表； 3.受案登记表； 4.受案回执； 5.受案回执送达回执； 6.行政处罚告知笔录； 7.询问笔录（许中华）； 8.询问笔录（王明川）； 9.询问笔录（吴让菊）； 10.询问笔录（王贤元）； 11.申请； 12.情况说明； 13.送达回执（受送达人吴让菊）； 14.户籍证明； 15.出警情况说明二份； 16.执法音视频光盘一份（音视频两段）。 上述所有证据拟证明原告因其故意伤害行为受到被告处罚，被告的处罚行为符合法律规定程序及事实。 第三人吴让菊述称，原告的陈述不属实，陪同第三人回家取东西去的是民警刘必兴和辅警许东林。在离开时原告对其实施了故意伤害属实，有视频为证，被告对原告的处罚决定是合法的。其他的意见与被告的答辩意见一致。 第三人吴让菊在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、7、8、9、10的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议；对证据2、3、4、5、16真实性有异议；对证据6、12的真实性无异议。对证据11、13的真实性无法确定；对证据14的真实性、合法性、关联性无异议；对证据15的真实性、合法性有异议。第三人对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7、8、10的真实性、证明目的无异议；对证据11、12、13、14、15、16的真实性、合法性、关联性无异议。 被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。第三人对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。 本院对上述证据作如下认证：对原、被告提交的所有证据的真实性、合法性及案件关联性，本院均予以采信。对上述证据的证明目的，本院结合查明事实综合予以认定。 经审理查明，原告许中华系第三人吴让菊丈夫王明川的母亲，其与吴让菊之间系婆媳关系。2020年5月20日12时许，第三人到达川区锦华巷71号1栋5单元7楼2号家中拿证件，因和其丈夫王明川在闹离婚，王明川家人不给开门，后第三人向被告南外派出所报警，在民警刘必兴及辅警许东林的协助下进入屋内，并由辅警许东林佩戴的执法记录仪记录了全部全程。后在翻找证件的过程中和王明川家人发生争执，第三人拿到证件离开卧室时被王明川踢了一脚，走出大门后，原告用右手掐了第三人右脸一下。随后，被告南外派出所两名警察将原告及王明川带回南外派出所调解。同日，被告根据前述处警情况，决定以行政案件予以受案登记，并对原告、王明川、第三人分别进行了调查询问。后被告以王明川系现役军人，尚未正式退伍，将其移交所在的武警达州支队处理。2020年6月16日，被告通知王贤元到所，对其进行了调查询问。2020年6月19日，被告向原告履行处罚告知义务，在告知笔录中向其告知了拟处罚的事实、理由及依据，原告在是否提出陈述、申辩意见一栏中书写“提起复议”，但该告知笔录并未告知拟处罚决定的具体内容。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出达川公（南外）行罚决字【2020】581号行政处罚决定，给予原告罚款200元的行政处罚，并于当日予以送达。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”规定,被告南外派出所具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 本案争议焦点：1、被告作出的被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确？本案中，从现场执法音视频显示，原告与第三人因家庭矛盾发生争执，在民警在场的情况下，原告用手掐第三人脸部，其存在伤害他人身体的主观故意和具体行为，因该违法情节较轻，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”规定，于2020年6月19日对原告作出达川公（南外）行罚决字【2020】581号行政处罚决定的行为，认定事实基本清楚，适用法律正确。原告提出被告必须对第三人的伤情进行司法鉴定，且鉴定结论须达到轻微伤方能予以行政处罚的理由于法无据，本院不予采纳。2、被告的办案程序是否合法？原告提出2020年5月20日被告派出的两名警察陪同第三人进入原告家中时未提供警官证，且其中一名警察许东林系辅警，没有执法主体资格，其执法程序违法。对此，本院认为，本案辅警许东林虽无独立的执法主体资格，但其协助正式民警刘必兴出警符合《人民警察法》第三十四条“……公民和组织协助人民警察依法执行职务的行为受法律保护……”及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第二款“接报警、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。”的规定。同时，本案出警人员着人民警察服装，且佩戴人民警察标志，符合《人民警察法》第二十三条“人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”的规定，因此，原告提出的被告执法程序违法的理由不成立，本院不予支持。但根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。……”规定，行政机关在作出处罚决定前，应当告知违法行为人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述和申辩的权利，且前述告知内容理所应当包括拟作出的行政处罚决定。本案中，被告在作出行政处罚决定前，向原告告知了拟处罚的事实、理由及依据，但并未告知拟处罚决定的具体内容，且该告知笔录中并未记载原告是否提出陈述、申辩，而原告书写的“提起复议”仅系其表示将行使行政处罚决定书中告知的权利，并不能视为其放弃陈述、申辩权。因此，被告作出被诉行政处罚前的告知行为违反法定程序，严重影响原告对陈述、申辩权的行使。 综上，被告南外派出所作出的达川公（南外）行罚决字【2020】581号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，但违反法定程序，依法应当予以撤销。为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下： 撤销被告达州市公安局达川区分局南外派出所于2020年6月19日作出的达川公（南外）行罚决字【2020】581号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告达州市公安局达川区分局南外派出所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶燕 审 判 员  张静 人民陪审员  肖红 二〇二〇年九月四日 书 记 员  何垚