广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3357号 上诉人（原审原告）：柳州市白马汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市高新五路**兴佳清华坊**楼第****。统一社会信用代码：91450200672450506C。 法定代表人：张玉吉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯媛圆，广西众维律师事务所律师助理。 被上诉人（原审被告）：杨兴宁，男，1976年10月31日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人柳州市白马汽车销售服务有限公司（以下简称“白马公司”）因与被上诉人杨兴宁劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 白马公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，判令白马公司不需要向杨兴宁支付2017年度绩效工资54111.2元；2.本案一审、二审诉讼费用由杨兴宁承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、白马公司提交了杨兴宁20**年年度绩效工资的发放标准。本案中，白马公司提交了《2017年经营管理目标责任状》，该责任状是史明珍代杨兴宁签订的，杨兴宁也确认责任状里面的内容，知悉其必须要达到公司年利润150万元，才享有2017年年度绩效工资，所以对于杨兴宁享有2017年年度绩效工资的标准条件杨兴宁是非常清楚的。二、白马公司提交了 2017年度公司利润情况的相关证据，可以证实白马公司2017年度的经营情况不好，公司处于亏损状态，未能达到年利润150万元的标准。本案中白马公司提交的广本店2017年门店负责人年终考核系数核算表和2017年年薪人员年度绩效核算表均是白马公司根据实际公司的经营状况核算的表格，同时白马公司根据公司的经营和财务核算后，向税务局进行纳税申报，该经营利润的数据即是客观的财务数据。三江联公司作为白马公司的母公司，其对于白马公司的审计亦是根据白马公司财务报表等相关资料进行审计，其审计的结果也是跟白马公司的财务数据一致的。所以一审法院以没有三江联集团审计部门提供相应的决算报表为由，否定了白马公司提交的广本店的核算表以及白马公司向税务局提交的纳税申报表的内容显然缺乏事实和法律依据，依法应当予以纠正。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审法院的判项，支持白马公司的上诉请求。 杨兴宁辩称，请求法院驳回白马公司的上诉请求，维持原判。 白马公司向一审法院起诉请求：1.白马公司不需要向杨兴宁支付2017年年度绩效工资54111.2元;2.本案诉讼费用全部由杨兴宁承担。 一审法院认定事实：白马公司系有限责任公司，成立于2008年2月25日。白马公司与杨兴宁在2017年度存在劳动关系。杨兴宁曾以白马公司拒绝发放其2017年度的绩效公司和奖励为由申请劳动仲裁，要求：1.白马公司支付杨兴宁20**年度绩效工资54111.2元；2.白马公司支付杨兴宁20**年度利润达成奖励40000元。柳州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月8日作出柳劳人仲字[2019]第1963号仲裁裁决书，裁决：1.白马公司一次性支付杨兴宁20**年度绩效工资54111.2元；2.驳回杨兴宁的其他仲裁请求。白马公司于2020年1月17日收到上述仲裁裁决书，因对该仲裁裁决不服，白马公司于2020年2月3日向柳州市城中区人民法院起诉并提出上述诉讼请求。 一审另查明，2017年7月18日，史明珍代杨兴宁签订《2017年经营管理目标责任状》，载明：一、责任人主要职责、权利。（一）责任人对柳州市白马汽车销售服务有限公司及三江联白马董事会负责，承担公司2017年责任利润150万元，其中下半年责任利润1410000元。……二、2017年责任目标考核办法。（一）目标考核依据为经审计的财务部门年终决算报表及其附件、计划部门业务统计报表数据口径（其中利润必须剔除非经营因素而产生的利润数，如投资收益等等，收入必须剔除公司内部关联交易数）……。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，当事人就其主张应当提供证据予以证明，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）属于用人单位掌握管理，应由用人单位负举证责任。结合白马公司与杨兴宁的陈述及提供的证据，杨兴宁在仲裁中主张的绩效工资属于一般劳动报酬的范畴，因此，白马公司作为管理方，应对杨兴宁20**年绩效工资的发放标准和考核依据提供证据予以证明，其主张2017年度利润未达标，亦应提供证据证明。而白马公司提供的纳税申报表系白马公司自行申报，税务机关在该申报表上盖章仅表示对白马公司自行申报行为的受理，而非对白马公司利润数额的审计和确认。且根据《2017年经营管理目标责任状》载明目标考核依据为经审计的财务部门年终决算报表及其附件、计划部门业务统计报表数据口径，庭审中，双方当事人均认可上述责任状中提及的审计财务部门为三江联集团的审计部门，故白马公司提交的广本店2017年门店负责人年终考核系数核算表和2017年年薪人员年度绩效核算表亦不能成为涉案绩效考核的依据，白马公司主张2017年度利润未达标，缺乏相应依据，应当承担举证不能的不利后果，故白马公司应当按杨兴宁在仲裁中的主张标准向杨兴宁支付2017年度绩效工资54111.2元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：白马公司向杨兴宁支付2017年度绩效工资54111.2元。案件受理费10元（白马公司已预交），由白马公司负担。 二审期间，白马公司提交三份证据，1.《资产负债表》《利润表》《现金流量表》；2.柳州市江腾会计师事务所出具的江腾会审字[2020]2-10号审计报告；3.白马公司经营费用的各项明细列表；拟证明白马公司2017年的利润未达到《2017年经营管理目标责任状》的考核标准。杨兴宁提交辞职请示OA函，拟证明其存在2017年的绩效工资。本院组织当事人进行了证据交换，并对证据认定如下：对白马公司提交的证据：认可证据1,2的真实性，对其证明目的将结合在案其他证据在下文中予以阐述；对证据3，因该证据为白马公司单方制作，未有其他证据与之印证，且杨兴宁不认可该证据中的数据，故本院对该证据不予采信。对杨兴宁提交的证据，因该证据为打印件，无其他证据予以核对，且白马公司不予认可，故本院对该证据不予采信。 双方当事人对一审法院查明的事实部分并未提出异议，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：白马公司是否需要向杨兴宁支付2017年绩效工资。双方均认可杨兴宁享受2017年绩效工资的依据为《2017年经验管理目标责任状》，该责任状第一条责任人主要职责、权利中的第（一）项约定“责任人对柳州市白马汽车销售服务有限公司（以下简称‘公司’）及三江联白马董事会负责，承担公司2017年责任利润：壹佰伍拾万元......”该责任状第二条2017年责任目标考核办法中第（一）项约定“目标考核依据为经审计的财务部门年终决算报表及其附表、计划部门业务统计报表数据口径（其中利润必须剔除非经营因素而产生的利润数，如投资收益等等。收入必须剔除公司内部关联交易数）”双方当事人在一审庭审中确认第二条第（一）项中约定的“财务部门年终决算报表及附表、计划部门业务统计报表数据”需经白马公司及广西三江联实业集团有限公司的审计。本案中，白马公司在仲裁及一审阶段均只提交其单方制作的财务报表等材料，在二审期间提交了加盖广西三江联实业集团有限公司公章的《资产负债表》《利润表》《现金流量表》，但该三份表格中的“集团财务”“集团审计”“董事（公司法人）”三项名目后的签名均空白，未有广西三江联实业集团有限公司相关责任人签字核准，故该证据不能证明广西三江联实业集团有限公司已对白马公司制作提交的《资产负债表》《利润表》《现金流量表》审核通过。至于柳州市江腾会计师事务所出具的江腾会审字[2020]2-10号审计报告，该审计报告是白马公司自行申请审计，审计报告所审查的《资产负债表》《利润表》《现金流量表》为白马公司单方提供，审计报告《利润表》中的“上年同期数”均为空白，审计报告完成时间为2020年9月2日，在案证据均不能显示审计报告所审计的材料已经过广西三江联实业集团有限公司的审核，且杨兴宁不予认可。综上，因白马公司未能根据《2017年经验管理目标责任状》中约定的考核办法提交证据予以证明其主张，故对白马公司关于不应支付杨兴宁20**年绩效工资的上诉请求不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，白马公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（柳州市白马汽车销售服务有限公司已预交），由柳州市白马汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 旭 审 判 员  王智勤 审 判 员  徐宝华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  龙炜林 代书记员  张曦予