北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初15327号原告：孟某1，男，1942年11月22日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇下庄村农民。原告：孟某2，女，1940年11月24日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇下庄村农民。委托诉讼代理人：魏敬良（孟某2之子），1965年5月28日出生，汉族，北京北方出租有限公司职工，住北京市丰台区。原告：孟某3，女，1955年9月27日出生，汉族，北京市住宅总公司第三建筑公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱来福（孟某3之夫），1955年10月24日出生，汉族，北京市丰台区人民政府机关事务管理处退休职工，住北京市丰台区。三原告共同委托诉讼代理人：孟勇（孟某1之子），男，1973年7月22日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇下庄村农民。被告：孟某4，男，1947年4月23日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇下庄村农民。委托诉讼代理人：李春燕，北京盈科（天津）律师事务所律师。第三人：仉某，女，1947年5月16日出生，王佐镇沙锅村下庄村农民。原告孟某2、孟某1、孟某3与被告孟某4、第三人仉某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某2的委托诉讼代理人魏敬良、孟某3及其委托诉讼代理人朱来福、三原告的共同委托诉讼代理人孟勇，被告孟某4及其委托诉讼代理人李春燕、第三人仉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟某1、孟某2、孟某3向本院提出诉讼请求：1.按继承法规定继承坐落于北京市丰台区王佐镇沙锅村下庄村333号院父母房产21间，要求均等分配；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：丰台王佐镇沙锅村大队下庄村333号院住户为父亲孟万才，母亲高淑田，子女孟某2，孟某4，孟某1，孟某3。1980年后孟某1，孟某2，孟某3陆续迁出，此后父亲孟万才，母亲高淑田与孟某4一家居住此院，一九九二年母亲高淑田去世，一九九九年父亲孟万才去世后，因父母去世时并未留下遗嘱，四子女经口头协商按继承法规定此院房产由四个子女继承，此院先由孟某4一家居住。现被告孟某4以长居此院为名要独占此院房产，原告与其理论，他说：我住在此院此院房产就是我的，还让小女儿孟红萍在未经原告同意的情况下强占后院据为己有并进行房屋装修，原告多次与其进行书面协商遭到拒绝。现原告认为重建后宅基地使用权并没有发生变化，根据我国民法中土地使用权和房屋所有权为一人所有不可分离之原则，根据宅基地“地随房走”之规定，父母宅基地上的房屋理应由四个子女继承，现原告要求依照继承法之规定依法继承父母房产，均等分配。请法院依法裁决。孟某4辩称：不同意原告的诉讼请求。1.涉案院落内没有遗产存在，原告应举证证明涉案房产为父母遗产，否则承担不利后果；2．涉案房屋属于孟某4夫妇所有，其夫妻在该村内无其他宅基地；3.双方已于早年进行过分家，孟某1在村内有审批的宅基地，即下庄村324号院，孟某2在本村亦有单独宅基地，即下庄村316号院；孟某3系居民户口，户口已经迁出，不享有涉案宅基地的任何权利；4．涉案所有房屋都是被告夫妇所建，建房时，孟万才已经80多岁，老人没有能力建房，建房时可能会有其他亲戚朋友帮忙，但不能改变房屋所有权的事实；5.被告认为原告起诉超过诉讼时效，已经23年。综上，涉案房屋属于被告夫妻所有，不属于遗产。仉某的陈述意见与孟某4的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：被继承人孟万才与高淑田系夫妻，共生育四子女：长女孟某2、长子孟某1、次子孟某4、次女孟某3。仉某系孟某4之妻。孟某3与朱来福系夫妻。高淑田于1992年死亡、孟万才于1999年死亡。王佐镇下庄村333号系孟万才祖宅，上世纪五十年代建有石板房三间（南房）、土房二间（西房），上世纪60年代孟万才夫妇将石板房三间掉向翻建为北房三间，70年代在院落南侧新建北房四间，建成后由孟某1居住使用，原北房由孟万才夫妇及孟某4居住使用。约同时期，孟某2在院落北侧新建西房二间、北棚子二间，由孟某2夫妻居住使用。1982年孟某2审批了新的宅基地后搬出，孟万才夫妇搬至北侧西房二间、北棚子二间居住生活。1985年孟某1审批宅基地并搬离。之后333号院由孟万才与孟某4一家居住使用。1995年院内房屋被全部拆除翻建，形成南北两个院落，南院建有北房四间、西房二间，由孟某4一家居住使用；北院建有北房五间、东西房各二间，由孟万才居住使用。2002年南院增建东侧北房一间，北院南侧增建北房五间。对于1995年、2002年建房出资情况，孟某1、孟某2、孟某3主张孟万才、孟某4均无能力建房，两次建房均由孟某3夫妇出资，孟某4主张两次建房均为孟某4夫妇及子女自行出资，亲戚朋友仅有帮忙，双方各执一词并对对方陈述均不认可。为证明出资情况，孟某3提交了证明一份，内容为：“王佐镇下庄村333号院住户为父亲孟万财、母亲高淑田、二哥孟某4，二嫂仉桂英。一九九五年，因家庭困难，房屋年久失修，有些木质材料近似腐烂、断裂，实属危房，需要及时维修或翻建。但当时该院父母孟万财，高淑田年事已高，都在80岁以上，且无经济收入。二哥孟某4，二嫂仉桂英经济收入有限，家庭子女较多，无能力抚养老人和翻建房屋。由二女孟某3、女婿朱来福与大哥孟某1、大嫂吴淑芹、二哥孟某4、二嫂仉桂英、大姐孟某2、姐夫魏栋协商，征得父母同意，在老宅基地的基础之上，分前后两院进行翻建。前院建北房5间、西房2间、院墙及门楼，由二哥孟某4，二嫂仉桂英一家居住。后院建北房5间、东房2间、西房2间、南房5间，由父亲孟万财、母亲高淑田、二女孟某3、女婿朱来福居住。两个院子共建房屋21间，均是楼板房总投资共计18万元（壹拾捌万元）。此建房款项均由二女孟某3、女婿朱来福夫妇承担，并负责其父母的养老送终，此院于九五年九月份完工，孟某3、朱来福夫妇一直居住至今。”证明下方有孟某1、吴淑芹、孟某4、仉某、孟某2签字字样及手印。该证明未载明日期，孟某3陈述该证明约在2011或2012年由各当事人签字并捺印。庭审中孟某1、孟某3对其签字及手印均予认可，孟某4、仉某不予认可，表示其二人曾在空白纸张上签过名字，怀疑该份证明即为其签字时的空白纸张，孟某4、仉某未就此提交证据。孟某4提交2017年8月1日由沙锅村村委会出具的多份证明，内容涉及孟某4夫妇、孟某4之女孟红萍的户籍、居住、建房情况等，载明孟某4夫妇、孟红萍夫妇符合“一户一宅”政策；孟某4提交落款日期为2018年12月28日，盖有北京市丰台区王佐镇沙锅村村民委员会字样印章的证明一份，载有“下庄村333号院内房产是由孟某4与仉某夫妇二人于1995年出资所建”等内容。为核实以上证明的真实性，本院到沙锅村委会调查，与经办人原沙锅村委会负责人王振勇进行核实，王振勇表示：2017年8月1日的证明系村委会出具，对于向孟红萍开具的证明仅代表其在338号院居住，户籍在此，不代表该处宅基地为审批给孟红萍居住使用，只有宅基地批示才能说明宅基地的审批情况；2018年12月28日的证明并非村委会出具，该证明上的印章与村委会印章明显不符；其不清楚建房出资情况。审理中，孟某3及其委托诉讼代理人朱来福均明确表示其在涉案院落建房出资系对孟万才的帮助，涉案房屋系孟万才的遗产，要求各继承人依法继承。双方当事人均认可333号院原为一处院落，1995年翻建房屋后分为南北两院，现孟某4夫妇居住于南侧院落。孟万才死亡后北侧院落空置。孟红萍原本与孟某4共为一户333号，2002年孟红萍与孟某4在333号的基础上分户为338号。北侧院落现由孟红萍及其家人居住使用。经测量，南侧院落现面积约为302.6平方米，北侧院落现面积约为383.3平方米。近年，孟某4将南院房屋门窗进行了更换，房顶做了防水；孟红萍对北院房屋进行了装修。孟某4主张北侧院落现门牌为338号，孟某1、孟某2、孟某3均不予认可。诉讼中，孟某4主张孟万才留有遗嘱，提交书写于土地房产所有证存根背面的遗嘱一份，内容为：“遗主我孟万才居住下庄村号，为避免儿女为家产闹意见趁我神志清醒特利下遗嘱，孟某4尽到赡养义务，我和妻子决定将下庄村**院为孟某4居住所有。遗主人孟万才中证人徐某代笔人王学志、中合人王德路1997年12月7号。”遗嘱落款处的年份可见有修改痕迹。孟某4主张该遗嘱为王学志执笔的代书遗嘱，在该遗嘱上签字的见证人及代笔人均已去世。孟某4提交证人王某出具的书面证言一份，拟证明上述遗嘱的真实性，证人未出庭接受质证。孟某1、孟某2、孟某3对遗嘱及证人证言的真实性均不予认可。审理中，孟某1、孟某2、孟某3申请对涉案院落1995年所建的北院内北房五间、东房二间、西房二间，南院内北房四间（西数第一至第四间）、西房二间的重置成新价款进行评估，本院委托北京华天通房地产评估有限公司对上述房屋进行了评估，结果为：北院北房建筑面积111.55平方米，重置成新价146383元；北院东房建筑面积20.8平方米，重置成新价32150元；北院西房建筑面积20.8平方米，重置成新价30656元；南院北房建筑面积85平方米，重置成新价124866元；南院西房建筑面积22.4平方米，重置成新价34887元。孟某1、孟某2、孟某3交纳评估费3000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案院落内房屋是否为遗产；二、如为遗产，应当如何继承分割。一、涉案院落内房屋是否为遗产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本案查明的事实，原下庄村333号院内房产应属孟万才夫妇所有，孟某4主张1995年翻建房屋系由其与子女出资，但其提交的证明已由沙锅村委会明确予以否认，且无其他证据印证，本院对其主张无法采纳。孟某3提交的证明虽有部分姓名和时间上的误差，但有相关人员的签字，能够证实1995年翻建房屋系由孟某3夫妇出资这一基本事实，孟某3夫妇均明确表示出资系对孟万才的赠与，故应予确认涉案院落内1995年所建的北院北房五间、东房二间、西房二间、南院北房四间、西房二间系孟万才的遗产，孟万才死亡后应由其继承人依法继承。北院南侧北房五间、南院北房东侧一间建于孟万才死亡后，故该六间房屋不属于遗产，本案不做处理，双方当事人对出资人仍有争议，均可另行协商或诉讼解决。二、遗产应当如何分割。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本案中，首先需要明确孟某4提交的遗嘱是否有效。孟某4提交的孟万才遗嘱为代书，孟某4表示见证人、代书人均已去世无法到庭接受质证，其证人亦未到庭接受质询，且落款日期处有修改痕迹，故综合以上情形本院认为孟某4未能完成该份遗嘱真实性的举证义务，其应对此承担不利后果，本院对该份遗嘱的效力不予确认，孟万才的遗产应当依照法定继承分割。原333号院在1995年翻建后已经形成了南北两院，2002年建房后已完全独立，形成了完全封闭的事实上的两处院落。孟某4长期居住生活于南院，原与孟万才同为**且为本村村民，故南院的宅基地由孟某4继续使用，南院内房屋由孟某4继承较为适宜，由孟某4按照重置成新价给付其他继承人相应折价款，孟某4对南院遗产房屋的门窗、防水等添附价值，本院在分割时予以酌情考虑。对于北院房屋，因房屋属孟万才遗产，对遗产房屋的继承分割不受户籍性质等的限制，故本院依法予以分割。孟某4主张其尽赡养义务较多，孟某1、孟某2、孟某3予以否认，孟某4未能就此举证，故本院不予采纳，对孟万才的遗产依法予以平均分割。对于孟某4所持的已经分家的辩称意见，因涉案房屋均为1995年后重新翻建，原有房屋已不复存在，应按现有房屋的权属状况进行确认分割；对于孟某4所持本案已经超过最长诉讼时效的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。另，孟某4主张分割孟某1、孟某2、孟某3处的孟万才遗产，孟某1、孟某2、孟某3否认有遗产存在，孟某4未就此举证，故本院不予采纳。需要说明的是，对于门牌号的争议，本院勘验时并未见到悬挂的门牌，无法确认北院是否为338号，故本案对涉案院落表述为原333号院北院、南院。对于孟某4之女孟红萍对涉案北院房屋的装修价值，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区王佐镇沙锅村下庄村原**南院内**西数第一、第二、第三、第四间、西房二间由孟某4继承，孟某4于本判决生效之日起七日内给付孟某1、孟某2、孟某3每人房屋折价款31950元；二、坐、坐落于北京市丰台区王佐镇沙锅村下庄村原**北院内**西数第一二、第三间由孟某4继承；北房西数第四、第五间由孟某3继承；西房二间由孟某1继承；东房二间由孟某2继承；孟某4于本判决生效之日起七日内给付孟某1房屋折价款21641.25元，给付孟某2房屋折价款13891.3元；孟某3于本判决生效之日起七日内给付孟某2房屋折价款6255.95元；三、驳回孟某1、孟某2、孟某3的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6834元，由孟某1、孟某2、孟某3每人负担1708.5元（已交纳），由孟某4负担1708.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费3000元，由孟某1、孟某2、孟某3每人负担750元（已交纳），由孟某4负担750元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  贾洪玮人民陪审员  孔凌伟二〇二〇年九月三十日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪