wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2036号原告：袁华祥，男，1948年09月18日出生，汉族，住住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁国（系原告儿子），住贵州省贵阳市云岩区。被告：深圳市越冠贸易有限公司，住深圳市福田区沙头街道新洲社区嘉葆润金座**润泽轩2005。法定代表人：蔡敏宁，该公司经理。委托诉讼代理人：周建生，四川恪诚律师事务所律师。案由：网络购物合同纠纷。原告袁华祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物费用156.00元（订单总价6,040.00元，已退还5,884元，剩余156.00元），并依法四倍赔偿24,160.00元，判令被告承担退货运费180.00元，三项合计24,496.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告深圳市越冠贸易有限公司辩称，1、原告是职业打假人，并非消费者，在明知被告销售的产品未列入3C认证目录而选择购买，被告并没有有意隐瞒不属于欺诈行为。2、原告称涉案灯具存在质量问题不属实，被告将涉案产品委托国家电器产品安全质量监督检测中心检测为合格并没有质量问题。3、对于原告申请退货部分，原告已申请了退款，被告方已将相应款项退还原告，该部分再次起诉，违反了诚实信用原则。综上，原告主张赔偿不符合法律依据，请求法院驳回原告所有的诉请。本院经审理确认事实如下：2020年06月30日，原告在被告经营的淘宝网店越冠家居专营店购买了北欧家用背景墙客厅过道灯服装店商铺用长杆导轨灯（型号为G801，功率为30W，单价为156.00元）40组（每组4个），共花费了6,040.00元。以上灯具在商品详情处注明：“商品具有中国强制性产品认证3C编号（编号为2017011001964751），符合国家3C认证标准。”在天猫购物平台交易快照上关于产品型号等信息与前述信息一致，店铺显示“店铺满200减5”、“假一赔四”、“3C认证”。2020年07月11日，原告收到被告销售的灯具后，通过淘宝旺旺与被告联系，提出被告向其销售的灯具没有生产厂址和厂名，并询问涉案灯具是否有3C认证，被告表示其销售的灯具经过3C认证，并提供3C认证证书（编号为2017011001964751），原告提出被告提供的3C认证证书上载明的认证灯具与原告购买灯具的型号相同为G801，但3C认证的功率为3W，并非案涉产品的30W。故，原告向被告申请退货退款，在退款理由上选择“质量问题”，并通过兴成达物流将其中的39组型号为G801，功率为30W的LED导轨灯退还被告，花费了退货运费180.00元，被告向原告退还上述灯具的货款共计5,881.00元，剩余156.00元单价的一组LED导轨灯双方未退货退款。另查明，国家认监委于2014年发布第45号公告（《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》载明：……十、照明电器不包括光源产品……。在庭审中，被告向法庭提交证书编号为2017011001964751的3C认证证书的认证规格型号中“G8013W（1×3W/LEDmodule)”与原告所购买的LED导轨灯（G80130W）功率不一致，并且被告在庭审中明确型号为G801，功率为30W的LED导轨灯并没有3C认证证书。本院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店“越冠家居专营店”购买灯具所引发的纠纷。根据《国家认监委关于发布强制性产品认证目录描述与界定表的公告》中列明的产品目录第十项规定，照明电器除光源类产品外均需取得国家3C认证。被告将未取得国家3C认证的灯具销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”之规定，故对原告主张被告将其剩余货款156.00元退还给原告及支付退货运费180.00元的诉请，本院予以支持，但原告应将保留的一组北欧家用背景墙客厅过道灯服装店商铺用长杆导轨灯（型号为G801，功率为30W，单价为156.00元）退还给被告。虽然根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，但被告在其店铺页面中显示“假一赔四”，视为与买家达成合同约定，对被告具有法律约束力，被告对其售假行为应当按照约定向原告进行四倍赔偿，虽然原告已经部分退款，但在退货时选择的退货原因是“质量问题”，并且被告也就此进行了退货退款，因此应视为以其实际行动认可了自身产品存在质量问题，且原告在退货退款时并未明确放弃索赔的权利，因此应就全部款项承担四倍赔偿，即6,040.00元×4=24,160.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告深圳市越冠贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告袁华祥退还货款156.00元，原告袁华祥向被告深圳市越冠贸易有限公司退还其所购买的价格为156.00元的北欧家用背景墙客厅过道灯服装店商铺用长杆导轨灯（型号为G801，功率为30W），如原告袁华祥届时不能退还，则以原购物价格折抵应返还的货款；二、被告深圳市越冠贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告袁华祥支付赔偿金24,160.00元；三、被告深圳市越冠贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告袁华祥退还退货运费180.00元四、驳回原告袁华祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.00元，减半收取计206.00元，由被告深圳市越冠贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  金杨洋二〇二〇年九月二十二日法官助理谢仕成书记员王俊
广东省新兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5321刑初125号公诉机关新兴县人民检察院。被告人陈中桂，男，1967年12月11日出生（身份证号码：442************15），汉族，广东省新兴县人，小学文化，住新兴县***************。因犯盗窃罪于2019年3月18日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，2019年10月26日刑满释放。因本案于2020年5月19日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于新兴县看守所。新兴县人民检察院以新检一部刑诉[2020]Z54号起诉书指控被告人陈中桂犯非法捕捞水产品罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。新兴县人民检察院指派检察员何荣广出庭支持公诉，被告人陈中桂到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月18日22时许至2020年5月19日0时许，被告人陈中桂在新兴县*********河边沼泽及水沟处，使用电鱼机以“电鱼”的方式非法捕捞该水域的水产品。2020年5月19日0时许，新兴县公安局民警在新兴县*********河段河边沼泽地处将被告人陈中桂当场抓获，现场扣押到下水裤1件、白色塑料桶1个、电鱼机1套、章公鱼2条（经称量，共净重0.151千克）、塘鲺35条（经称量，共净重3.662千克）等物品。公诉机关认为，被告人陈中桂违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期，使用禁用的工具捕捞水产品，应以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人陈中桂曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。综上，建议判处被告人陈中桂拘役四个月。公诉机关提交了物证下水裤、白色塑料桶、电鱼机、鱼（照片）；书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、前科材料、扣押决定书及清单、称量记录、新兴县公安局《关于实施新兴县禁渔期制度的通告》、说明、禁渔宣传照片及资料截图等；被告人陈中桂的供述和辩解；现场勘验、指认、扣押等笔录；检查记录等证据证实。被告人陈中桂对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，涉案河道从2020年3月1日0时至6月30日24时为禁渔区，除娱乐性垂钓外，禁止所有捕捞作业。办案民警已于2020年6月22日将被告人陈中桂非法捕捞到的鱼类予以放生处理。本院认为，被告人陈中桂构成非法捕捞水产品罪。公诉机关的指控成立。被告人陈中桂归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈中桂有犯罪前科，在量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。扣押到的下水裤1件、白色塑料桶1个、电鱼机1套是作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈中桂犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2020年9月18日止。）二、没收扣押到的下水裤1件、白色塑料桶1个、电鱼机1套，由保管机关新兴县公安局予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶伟燕二〇二〇年九月一日书记员  梁贵泳相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初4962号原告：吕立慧，男，1977年7月15日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：严志红，女，系原告配偶。委托诉讼代理人：武子健，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：苏州金东新材料科技有限公司，住所地苏州太湖国家旅游度假区北塘路******。法定代表人：周小祥，该公司经理。原告吕立慧诉被告苏州金东新材料科技有限公司（以下简称金东公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告吕立慧的委托诉讼代理人武子健，被告金东公司法定代表人周小祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕立慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款5万元；2、依法判令被告承担违约金16000元（暂计算至起诉之日）；3、诉讼费由被告承担。审理过程中，原告吕立慧将第2项违约金诉请明确为：自2019年1月1日起至被告实际付清之日止，按照每月1000元计算。事实和理由：2020年1月7日，被告法定代表人周小祥向原告出具承诺函一份，该承诺函载明：被告欠原告万科物业苏州工业园区未来城维修工程的工程款5万元，该工程款本应在2018年12月底支付，但是因为被告的原因未能按时支付，现被告承诺在2020年1月20日前支付完2万元工程款，2020年3月30日支付3万元，如未能按时支付的，按照每月1000元的标准承担违约责任，违约期限自2018年12月起算。现被告承诺的还款期限早已届满，但是被告仍未向原告支付工程款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告金东公司辩称，原告诉请的万科物业苏州工业园区未来城花园的维修工程与原告无关，被告是发包给顾兴祥的，是否是原告做的不清楚。违约金标准过高，请求法院调减。经审理查明，2019年10月22日，被告金东公司的法定代表人周小祥出具欠条一份，载明：今欠吕立慧工程款5万元，于2019年12月30日前支付，如不支付承担以后的一切费用。审理过程中，原告、被告及周小祥均确认欠条的内容系周小祥所写。2020年1月7日，被告金东公司的法定代表人周小祥出具承诺书一份，载明：金东公司及其法定代表人周小祥人现承诺欠吕立慧万科物业苏州工业园区未来城维修工程的工程款5万元整，本应于2018年12月底支付，因本公司自身的原因未能如期支付，现本公司承诺上述款项在2020年1月20日前支付；如到期不支付，本公司愿意按照每迟延一个月承担1000元的违约金的标准向吕立慧承担违约责任，该迟延期间自2018年12月开始计算，直至付款结束。并承担吕立慧起诉费、律师费、外地承担路费、误工费等一切费用。上述内容的尾部的手写体载明：2020年1月20日支付2万元，2020年3月30日支付3万元，如不能按时支付，按承诺书要求执行。承诺人处有“周小祥”字样签字。审理过程中，原告及被告确认手写体的内容系周小祥所写。为证明原告吕立慧向被告金东公司催要款项，原告提供2019年10月至2020年1月，原告与被告的法定代表人周小祥的聊天记录，显示原告要求周小祥支付5万元，周小祥回复“知道的，下周打电话给你”。2020年1月，原告还将银行卡号发给周小祥，要求其支付欠款。被告金东公司为证明原告吕立慧主张的案涉工程系发包给案外人顾兴祥，提供工程清单、周小祥与案外人顾兴祥的微信聊天记录。经询问，原告吕立慧称，原告给被告做的万科物业苏州工业园区未来城维修工程于2018年10月左右完工，原告就一直通过电话多次联系被告要求支付工程款，被告一直拖延，原告就不相信被告的口头承诺，就要求被告出具书面承诺书，由被告的法定代表人周小祥签字确认。经询问，被告金东公司称，因为原告说要去被告法定代表人周小祥家中催要款项，所以周小祥就代表被告向原告出具承诺书，5万元工程款没有任何依据。欠条也是原告威胁周小祥去其家里闹才书写的。以上事实有当事人提供的欠条、承诺书、聊天记录、工程清单以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原告提供的欠条、承诺书、微信聊天记录及当事人陈述意见相互印证，可以认定上述证据的真实性。对于被告提出承诺书及欠条系被原告威胁后所写，被告对此并未提供证据予以证实，且原告对此不予认可，故本院对于被告的该项抗辩意见，碍难采信。周小祥作为被告的法定代表人，以被告的名义从事的民事活动，其法律后果应由被告承受。周小祥签字确认的欠条及承诺书均确认结欠原告工程款5万元，故原告诉请被告支付工程款5万元，于法有据，本院予以支持。因被告未按约支付款项，存在违约行为，理应承担相应违约责任。原告主张按照承诺书中的约定，自2018年12月起，按照每月1000元的标准向被告主张违约责任。被告提出违约金标准过高，请求法院调减。因原告对被告违约给其造成的损失并未举证予以证明，对其主张的损失，应综合本案合同履行情况以及当事人的过错等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院调整如下：以5万元为基数，自2019年1月1日起至实际履行之日止，按照年利率11.7%计算。至于被告抗辩所称，案涉工程系被告发包给案外人，与原告无关，被告所举工程清单及微信聊天记录并不足以证明被告的抗辩意见，故本院对于被告的该项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告苏州金东新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕立慧支付工程款5万元，并偿付违约金（以5万元为基数，自2019年1月1日起至实际履行之日止，按照年利率11.7%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取为725元，由被告苏州金东新材料科技有限公司负担。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员 王贤成二〇二〇年九月二日法官助理 范凌杰书 记 员 夏凯迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7742号 原告：郝伟，男，汉族，1980年6月12日出生，住山西省大同市矿区。 被告：李正全，男，汉族，1979年7月23日出生，住云南省昆明市西山区。 原告郝伟诉被告李正全民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告郝伟到庭参加了诉讼，被告李正全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郝伟向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告借款42,000元，利息4,200元，诉讼费955元，共计47,155元。事实和理由：被告自2015年2月17日至2019年5月5日已公司周转为由多次向原告借款，总金额51,000元，所有借款均通过微信或支付宝转账，期间被告仅还款3次共计9,000元，尚欠42,000元未归还，原告多次催收未果遂诉至法院。 被告李正全未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，郝伟于2015年2月17日通过支付宝向李正全转款15,000元、2016年10月30日通过微信向李正全转款3,000元、2016年11月29日通过支付宝向李正全转款3,000元、2017年2月12日通过支付宝向李正全转款3,000元、2017年2月20日通过支付宝向李正全转款13,000元、2019年3月19日通过支付宝向李正全转款4,000元、2019年5月4日通过支付宝向李正全转款3,000元、2019年5月5日通过微信向李正全转款7,000元。现郝伟依据上述转款凭证向本院提起民间借贷诉讼，被告李正全未到庭抗辩，结合郝伟提供的转款凭证及其与李正全系大学同学关系的陈述，本院对该借款关系予以确认。郝伟自认李正全已经归还款项9,000元，本院予以确认，李正全应当对尚欠借款42,000元承担偿还责任。至于郝伟主张的利息4,200元，本院认为，郝伟与李正全并未对借款期间的利息进行约定，该借款应视为无息借款，故对郝伟主张的利息本院不予支持。对于诉讼费，本院实际收取诉讼费为489元，对其主张的超过部分本院不予支持。被告李正全经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李正全在本判决生效之日起十日内向原告郝伟偿还借款本金42,000元。 二、驳回原告郝伟的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费489元，由被告李正全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王芋
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1140号 原告：高永群，女，1982年7月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，农民。 被告：王怀龙，男，1979年10月9日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 原告高永群与被告王怀龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永群到庭参加诉讼，被告王怀龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 高永群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元并支付利息，利息自2017年11月25日起至付清之日止，按照年利率24%计算。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实及理由：被告因资金周转于2017年11月25日向原告借款100000元，并于2018年1月28日签订了协议书，原告当时以现金形式将借款给付了被告，被告承诺2018年2月8日前 —2— 偿还50000元，2018年5月1日前偿还剩余50000元。但被告未按照合同该约定履行，现为维护原告的合法权益。故起诉到法院。请法院依法支持原告的诉讼请求。 王怀龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月25日，被告因资金周转向原告借现金100000元，双方于2018年1月28日签订还款协议，约定被告于2018年2月8日前偿还原告50000元，余款50000元于2018年5月1日前还清，同时约定如不能按上述约定的日期归还借款，原告有权要求被告从借款之日按同期贷款利率的方式支付逾期付款利息，并承担违约金10000元，直至欠款还清之日止。协议签订后，被告未按约定履行还款义务，原告遂诉至法院，要求判如所请。 上述事实有原告提供的协议书、短信记录以及当事人陈述在卷证实。 本院认为，被告向原告借款100000元，双方形成借款合同关系，被告应当按照约定的期限履行还款义务，其未履行该还款义务的行为系违约行为，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还借款100000元，理由充分，应予维护；但原告要求被告按照年利率24%计算给付利息，无合同约定，亦不符合法律规定，应按合同约定的银行同期贷款利率（2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）计算逾期付款利率。被告未到庭应诉，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人 —3— 民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下： 一、限被告王怀龙于本判决生效后十五日内偿还原告高永群借款100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年11月25日至2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月21日计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  翟爱红 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘朝阳 —1—
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初15965号原告：梁湘，男，1976年9月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：周文琼，女，1976年11月25日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州上嘉贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道宝龙直街**之9夹层自编之2。法定代表人：苏文升，总经理。委托诉讼代理人：徐雨梅，女，被告员工。原告梁湘、周文琼诉被告广州上嘉贸易发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员钟琴独任公开开庭进行了审理。原告梁湘、周文琼，被告的委托诉讼代理人徐雨梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年10月23日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，向被告购买广州市海珠区宝岗大道龙苑街15号1010房。合同签订后，原告依约向被告付清了全部购房款，并收楼使用至今，但被告至今仍未为原告办妥涉案房屋的房产证，故起诉要求判令：1、被告立即为原告办理广州市海珠区宝岗大道龙苑街15号1010房的房产证；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：同意原告的诉讼请求。涉案小区共有三栋，包括龙苑街6号、15号、19号，这三栋楼均无大确权，因为公建房不符合要求，已经验收完毕，但是主管部门无接收该公建房，那时也无出函给被告，故被告无法为原告办理产权证。经审理查明：2008年10月23日，两原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）签订《商品房买卖合同》，约定：甲方以出让方式取得位于海珠区××以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段编号为123的地块的土地使用权；甲方经批准，在该地块上投资建设宝龙苑商品房；乙方所购商品房为宝龙苑第#15幢10层1010号房，测绘地址为海珠区宝岗大道龙苑街＃151010房；该商品房的用途为住宅，总金额为735047元；甲方应当在2009年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；（第十八条）甲方应当在商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；等。该合同附件五《本合同补充协议》第二条约定：乙方特此委托并授权甲方或甲方指定的第三方代其到国土房管部门办理房产的产权登记手续及申领《房地产证》；等。该合同已经房管部门备案登记。被告在2009年5月23日将涉案房屋交付给原告使用。原告向被告支付了购房款735047元，被告于2011年11月21日出具发票。据房管部门出具的《购房资格证明》反映：经核查，两原告具备本市住房限购区域内住房购买资格，查询时点为2020年7月2日。庭审中，原、被告均确认涉案房屋的现门牌地址为广州市海珠区宝岗大道龙苑街15号1010房。本院认为:原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为原告办妥产权登记，并将以原告为产权人的房地产权证交付原告。现双方确认原告已交齐合同约定的全部房款，被告已将房屋交付给原告使用至今多年，但仍未为原告办理涉案房屋的产权证，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告协助其办理涉案房屋的不动产权证的请求符合合同约定，被告也表示同意，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告广州上嘉贸易发展有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告梁湘、周文琼办理广州市海珠区宝岗大道龙苑街15号1010房（合同约定地址：广州市海珠区宝龙直街以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段宝龙苑第#15幢10层1010号房）的不动产权证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二〇年九月二十五日书记员 杜彦泽庄钊豪
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执303号之六 被执行人：谢加斌，男，1970年5月29日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市浈江区，住所地广东省南雄市。 被执行人谢加斌欠缴罚金执行一案，本院依据已发生法律效力的广东省韶关市中级人民法院作出的（2020）粤02刑终12号刑事裁定书、广东省南雄市人民法院作出的（2019）粤0282刑初254号刑事判决书，于2020年3月19日立案执行，根据被执行人所执行财产刑种类，分立执行案件（2020）粤0282执303、304、305号，已向被执行人发出执行通知,依上述法律文书规定，谢加斌应在本案件中执行罚金3050000元；谢加斌、聂理洲在（2020）粤0282执304号案件中执行追缴非法获利325611元；谢加斌、卢小兰在（2020）粤0282执305号案件中执行追缴非法获利2090284.46元。被执行人谢加斌未自觉履行。 执行中，本院在（2020）粤0282执303、304、305号案件对被执行人谢加斌个人所有的财产进行查询、控制，处分。具体如下： 1.扣划银行存款85887.84元； 2.网络拍卖谢加斌座落于广东省韶关市浈江区××号不动产，获得房屋变价款1503838.35元。韶关市浈江区人民法院函信本院，内容：中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行（原为中国农业银行股份有限公司韶关北江支行）与被执行人谢加斌借款合同纠纷一案，韶关市浈江区法院根据已经发生法律效力（2019）粤0204民初1751、1752号民事判决书，立执行案号（2020）粤0204执575、576号。判决认定中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行对谢加斌座落于广东省韶关市浈江区××号不动产享有优先受偿权，应优先给付谢加斌住房贷款和信用卡家装分期贷款结欠本息、违约金、诉讼费用共计716103.52元。本院决定：从本次拍卖取得房屋变价款1503838.35元中，退款716103.52元给韶关市浈江区人民法院转退中国农业银行股份有限公司韶关浈江支行。剩余房屋变价款787734.83元； 网络拍卖谢加斌个人所有奥迪（粤Ｆ×××××）机动车一辆，获得车辆变价款182400元。扣除该车辆评估费2000元后，实际获得拍卖物变价款180400元； 3.网络拍卖谢加斌个人所有的，登记于黄敏荣个人名下的雷克萨斯（浙Ｈ×××××）机动车,获得拍卖物变价款162200元，扣除该车辆评估费2000元后，实际获得拍卖物变价款160200元。浙江省淳安县人民法院通过执行委托平台函信本院，内容：锐拓（杭州）互联网金融信息服务（以下简称锐拓公司）有限公司与黄敏荣民间借贷纠纷一案，浙江省淳安县人民法院根据已经发生法律效力（2019）浙0127民初3357号民事判决书，立执行案号（2020）浙0127执1568号。判决认定锐拓公司对黄敏荣个人名下号牌为浙Ｈ×××××雷克萨斯汽车享有抵押权，应从拍卖车辆款中优先给付锐拓公司借款本金145520元，利息91871元（自2017年11月23日起截止至2020年6月27日止按年利率24%计算），另应支付诉讼费1605元，执行费2107元，合计241102元。本院决定：从本次拍卖实际获得拍卖车辆变价款160200元，退拍卖变价款160200元给浙江省淳安县人民法院转退债权人锐拓公司，本次拍卖无剩余款。 4.2020年7月，被执行人聂理洲的母亲晏建新向本院申请聂理洲、谢加斌、谢玉儿、李泓江4人租房租金。本院决定：从聂理洲、谢加斌拍卖房屋变价款中扣出38700.00元给付聂理洲的母亲晏建新收领、代管，用于聂理洲、谢加斌、谢玉儿、李泓江租房居住用途。 （2020）粤0282执303号案谢加斌执行罚金3050000元。从谢加斌全案执行到位款1015322.67元中调整到位款266287.84元，执行到位266287.84元，以终结本次执行程序方式结案。谢加斌剩余执行到位款749034.83元转（2020）粤0282执304、305号案件。 本院到银行、不动产、车管所、市场监督管理局等部门进行查询，再未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产线索，人民法院将恢复执行。 本裁定立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年九月十日 书记员  朱兆基
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初354号 原告权利民，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，住西安市雁塔区。 委托代理人陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被告西安市雁塔区人民政府。住所地西安市雁塔区。 法定代表人王斌，区长。 出庭负责人贠孝民，副区长 委托代理人庞曼，西安市雁塔区司法局工作人员。 委托代理人王宏，陕西华诺律师事务所律师。 原告权利民诉被告西安市雁塔区人民政府房屋征收通告一案，本院受理后，依法向被告雁塔区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。 在本院审理过程中，原告权利民以已与西安市雁塔区人民政府达成和解为由，于2021年2月5日向本院申请撤诉。 本院认为，原告权利民自愿撤诉，系其真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，不违反法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告权利民撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交）减半收取，退还原告25元。 审 判 长 朱爱琳 审 判 员 王 方 审 判 员 周玲玲 二〇二一年二月五日 法官助理 李阳雨 书 记 员 白永霞 1
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执302号 聂理洲： 聂理洲寻衅滋事罪执行一案，本院于2020年3月19日立案执行，执行罚金人民币350000.00元。执行中，本院强制执行到位350000.00元，并上缴国库。至此，广东省韶关市中级人民法院（2020）粤02刑终12号刑事裁定书、广东省南雄市人民法院（2019）粤0282刑初254号刑事判决书中执行聂理洲罚金已全部执行完毕，（2020）粤0282执302号执行案件作执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十日
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19863号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地：吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市世纪春都酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路****。统一社会信用代码：91440300552145750G。 法定代表人：吴汉杰。 原告陈玉建诉被告深圳市世纪春都酒店管理有限公司（以下简称世纪春都酒店公司）著作权侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告世纪春都酒店公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告世纪春都酒店公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告世纪春都酒店公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5156元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区辅城坳嘉城路83号宏润大厦4楼世纪春都量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告世纪春都酒店公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告世纪春都酒店公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告世纪春都酒店公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告世纪春都酒店公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告世纪春都酒店公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李奕岑 速录员  崔佳宇
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2014号 原告：邻水县开拓纸业包装有限公司，住所地：邻水经开区城南工业园****。统一社会信用代码915116230560636849。 法定代表人：张雄，该公司执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：饶坤兵，重庆正魁律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：熊青，重庆正魁律师事务所律师。 被告：周忠庆，男，1974年10月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告邻水县开拓纸业包装有限公司与被告周忠庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告邻水县开拓纸业包装有限公司委托诉讼代理人饶坤兵、熊青到庭参加诉讼，被告周忠庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邻水县开拓纸业包装有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款84660元，并支付资金占用利息；2.请求判令本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告系制造、销售纸品包装箱的公司，与被告常有业务往来，自2017年3月25日起至2017年7月3日止，原、被告就购买包装箱事宜达成口头上约定，原告按双方约定及被告要求多次向被告供货，所有货物均由被告方人员在送货单上签字确认其收货，原告所供货的货款总金额共计138193.79元。被告已支付53533元，仍欠付货款84660.79元。被告在原告所出具的对账单上对所欠货款金额予以签字确认。2018年4月15日，原告向被告催收该笔货款时，被告因无钱支付，便再次向原告出具借条一张，该借条约定被告向原告借款84660元（实为货款），亦再次对欠付货款予以确认。以上货款经原告多次催促，被告均以无钱支付为由拖延支付至今。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告周忠庆未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 原告围绕其诉讼请求提交的证据有：1、原告企业信息、被告户口证明；2、四川开拓纸业包装有限公司送货单；3、邻水县开拓纸业包装有限公司对账单；4、还款计划；5、借条。本院依职权对以上证据进行审查，认为证明内容客观，真实，与本案具有关联性，予以采信。 根据以上本院采信的证据，结合原告方当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告邻水县开拓纸业包装有限公司系自人投资或控股的有限责任公司，经营范围为制造、销售：纸品包装箱，营业期限为2012年10月26日至长期。2017年3月25日起至2017年7月3日止，被告多次在原告处购买包装箱，原告向被告供货，被告及被告指派人员在送货单上签收，经双方确认，原告所供货的货款总金额共计138193.79元，被告已支付53533元，下欠货款84660.79元。2018年1月9日，被告对所欠货款向原告出具“还款计划”。因被告未按还款计划付款，原告向被告催收，原、被告双方于2018年4月14日进行对账，确认被告向原告购买纸箱货款为138193.79元，已付款53533元，下欠货款84660.79元。被告于2018年4月15日出具“借条”，确认欠款金额，“借条”内容为“今借到邻水县开拓纸业包装有限公司（张雄）纸箱款84660元，大写捌万肆仟陆佰陆拾元正，情况属实。备注：周忠庆，男，汉，74.10.28，重庆涪陵区百胜镇葛亮村1组88号，号码512301197410××××，欠款人周忠庆，2018年4月15日”，该“借条”出具后，经原告多次催要，被告仍未支付货款。 本院认为，原告邻水县开拓纸业包装有限公司提供的2017年3月25日起至2017年7月3日供货单，证明原、被告双方形成了买卖合同法律关系，该内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应履行各自义务。原告按约向被告完成供货义务，被告应完成支付货款的义务。被告于2018年4月15日以“借条”的形式确认所欠原告货款为84660元，其未完成支付货款的行为，构成违约。原告要求被告支付货款的请求理由正当，本院予以支持。 因被告未按合同约定支付货款，原告经催收后被告仍未支付。故对原告关于要求被告承担资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。 被告周忠庆经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告周忠庆本判决书生效之日起十日内支付原告邻水县开拓纸业包装有限公司货款84660元并支付资金占用利息，利息从2018年4月16日起至2018年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算；从2018年8月20日起至欠款付清之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1917元，减半收取958.5元，由被告周忠庆承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。 审判员  杜慧娟 二〇二〇年九月五日 书记员  吴 玥
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2611号罪犯侯祥利，男，1982年10月7日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省济宁市中级人民法院于2009年10月27日作出（2009）济刑初字第65号刑事判决，以被告人侯祥利犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，附带共同赔偿255242元。刑期自2009年3月3日起至2024年3月2日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2015年05月28日依(2015)济刑执字第5193号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年04月28日依(2018)鲁01刑更第1564号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯侯祥利在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯侯祥利自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯侯祥利的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯侯祥利确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯侯祥利减去有期徒刑六个月（刑期自2009年3月3日起至2022年3月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 杰
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2285号罪犯孔洋，男，1991年2月26日出生于山东省曲阜市，汉族，中专文化，现在山东省。山东省邹城市人民法院于2016年2月25日作出（2015）邹刑初字第419号刑事判决，以被告人孔洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元（已履行）。一审判决宣告后，被告人孔洋不服，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）鲁08刑终126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年10月23日依(2018)鲁08刑更第5618号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯孔洋在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孔洋自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孔洋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孔洋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孔洋减去有期徒刑九个月（刑期自2014年10月31日起至2025年7月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 杰
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0902执777号 申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行，住所地浙江省舟山市定海区环城东路**，组织机构代码:704641447。 法定代表人刘金潮。 被执行人弘生集团有限公司，，住所地浙江舟山经济开发区**弘生大道**组织机构代码:704644154。 法定代表人张壮。 被执行人天禄投资集团有限公司，住所，住所地舟山市定海区双桥街道桥头施机构代码:66517550X。 法定代表人虞敏。 被执行人虞敏，男，住杭州市西湖区。 被执行人郑德裕，男，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行与被执行人弘生集团有限公司、天禄投资集团有限公司、虞敏、郑德裕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0902民初661号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司舟山分行向本院申请强制执行，本院于2020年5月28日立案执行，执行标的借款本金51180320.2元及利息，并负担案件受理费148851元，执行费118580元。 本案执行立案后，本院于2020年5月28日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人名下有不动产（基于本案的抵押物可能涉及政府收购，因政府收购价与司法处置价差距较大，为保障双方当事人的权益，暂不处置抵押物），银行账户有小额存款，本院已冻结银行账户。被执行人名下车辆已经在本院他案查封，但实际未扣押到位。被执行人持有的股权已经在本院他案冻结，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。因被执行人未履行，本院已对各被执行人采取了纳入限制消费的执行措施。截止2020年8月31日，本案未到位执行标的为51180320.2元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）浙0902执777号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 单 如 祥 二〇二〇年九月一日 书记员 郭富文艺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初15927号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：颜佩如，女，1991年7月22日出生，汉族，住广东省普宁市,原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告颜佩如信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫梦斐到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、透支利息、复利、违约金、其他费用（指分期手续费）等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年12月6日，拖欠本金31739.87元、利息3144.1元、违约金8367.21元、其他费用（指分期手续费）471.38元，信用卡卡号62×××03。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付截止至2019年12月6日的信用卡欠款本金31739.87元、利息3144.1元、违约金8367.21元、其他费用（指分期手续费）471.38元，以及自2019年12月7日期至所有欠款清偿之日的利息给原告【利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》标准计算】；2、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金31739.87元、利息3144.1元、违约金8367.21元、其他费用（指分期手续费）471.38元，并支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费447元（含受理费447元、财产保全费0元），由被告负担受理费447元、财产保全费0元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月十四日书记员  王静贤梁健炜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初18578号原告：龚秋红。被告：上海钱稻生态农业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张德容。原告龚秋红诉被告上海钱稻生态农业发展有限公司合伙协议纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告下落不明，需要以公告方式送达相关诉讼材料，故不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王益奇二〇二〇年九月十一日书记员  喻 琳附：相关法律条文
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3053号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、唐育婷，分别系广州诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：廖智明，男，1986年8月25日出生，汉族，住天津市东丽区,原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告廖智明信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶国钊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年11月27日，拖欠本金99676.49元、利息9570.02元、手续费1919.82元，信用卡卡号62×××99。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2019年11月27日的信用卡欠款本金99676.49元、利息9570.02元、手续费1919.82元、违约金16121.18元给原告，原告主张的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿欠款之日止，被告承担本案诉讼费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过网上向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金99676.49元、利息9570.02元、手续费1919.82元，并支付从2019年11月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3086元（含受理费3086元、财产保全费0元），由原告负担受理费391元，被告负担受理费2695元、财产保全费0元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月二日书记员  王静贤梁健炜
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初5886号原告：赵某，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：朱某，系甘州区东街街道法律服务所法律工作者。被告：刘某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告赵某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人朱某，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款20000元、承担利息2700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，被告因资金紧张向原告借款20000元，并出具借条一张，承诺借款于2018年1月25日前偿还10000元。借款到期后经原告多次催要未果。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告刘某辩称：借条是他写的。原因是2013年他父亲向原告借款20000元，借款也一直认可。当时借款后，原告多次找人去他家催要，他先后两次共计给了原告8000元。后来原告还在他家小区门口张贴大字报。到2018年，原告找人把他叫到一个房间，称要把他父亲的借款转到他的名下，他就给原告出具了一张借款金额为20000元的借条，借条中的“借款于2018年1月25日还10000元”也是他书写的，但都是在原告胁迫的情况下出具的。本院经审理认定事实如下：2013年6月，被告父亲向原告借款20000元，因借款未予偿还，原告要求将该笔借款转到被告名下，被告遂于2018年1月13日向原告出具了借款金额为20000元的借条一张，并承诺借款于2018年1月25日还10000元整。借款至今未予偿还。上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提交的借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。本案中，被告认可其父亲向原告借款20000元的事实，可以证明在原告与被告父亲之间存在借贷合意，就该笔借款被告自愿出具借条并作出还款承诺，应当视为被告自愿承担还款义务，由此在原、被告之间产生债权债务关系。故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的借款利息2700元，因双方约定了借款10000元于2018年1月25日偿还，但对借款利率未做明确约定，故对该笔借款应自2018年1月25日起计息，按照年利率6%计算，截止2020年5月13日，利息应为1380元，对此本院予以支持，被告应承担支付义务。对其余10000元，因双方对是否支付利息未作明确的约定，应视为不支付利息。被告对其辩称的借条系胁迫出具以及已偿还原告借款8000元的主张均未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告刘某偿还原告赵某借款20000元，承担利息1380元，合计21380元，于本判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，减半收取184元，由原告赵某负担25元，被告刘某负担159元。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费184元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  于菊瑛二〇二〇年九月二十日书记员  谢晨辉
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4725号 原告：延边弘川集团有限公司，地址：延吉市局子街。 法定代表人：韩先甫，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高永健，吉林达公伟业律师事务所（实习）律师。 被告：李吉龙，男，现住：延吉市建工街。 委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。 被告：李吉松，男，现住：延吉市河南街。 委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。 原告延边弘川集团有限公司（以下简称弘川公司）诉被告李吉龙、李吉松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘川公司的委托诉讼代理人杨胜宪、高永健，被告李吉龙、李吉松的委托诉讼代理人黄昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弘川公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令李吉龙、李吉松对（2011）延民初字第2562号调解书所确定的给付租金义务承担连带赔偿责任，即于2012年4月30日之前履行支付租金24万元租金的义务，并支付案件受理费4256.50元、其他诶用80元、执行费1483.85元及迟延履行金（以24万元为本金，自2012年5月1日始至实际给付之日止，按每日万分之1.75计算，至2020年9月8日为53427.50元）。二、并承担本案诉讼费。审理中，弘川公司申请变更诉讼请求，其中租金变更为10万元，相应迟延履行金亦按10万元计算。 事实与理由：弘川公司与延吉市平昌贸易有限公司（以下简称平昌公司）因租赁合同纠纷，于2011年10月9日达成民事调解书，确定平昌公司于2012年4月30日之前支付租金24万元，并支付案件受理费4256.50元。经过弘川公司向本院申请执行，该案已进入执行程序，但平昌公司至今未履行付款义务。经弘川公司调查得知，平昌公司已于2020年1月21日注销了营业执照，现该案已经无法执行。弘川公司认为，李吉龙、李吉松作为平昌公司股东，在进行公司清算时，未按规定通知债权人，二人在向工商局提供的“简易注销全体投资人承诺书”中承诺：已经将债权债务清理完毕。根据我国《最高人民法院关于适用若干问题的规定㈡》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第186条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应当予以支持。”现请求判令李吉龙、李吉松对于平昌公司所负债务承担连带赔偿责任，具体为本金24万元，迟延履行金自2012年5月1日起至实际给付之日止按每日万分之1.75计算，并承担本案诉讼费。 李吉龙、李吉松辩称，一、本案应当在执行程序当中予以解决，应当将本案被告追加为被申请人；二、李吉龙、李吉松应当履行的义务是租金10万元，并非24万元。 经审理查明：弘川公司与平昌公司因租赁合同纠纷在本院起诉，本院于2011年10月9日作出（2011）延民初字第2562号民事调解书：一、原告弘川公司与被告平昌公司继续履行双方于2007年8月2日签订的房屋租赁合同。二、被告平昌该公司于2012年4月30日之前交付原告弘川的公司房屋租金24万元。案件受理费8353元，减半收取4176.50元，其他费用80元（原告已交付8433元），共计4256.50元由被告平昌公司负担。该案生效后，进入执行程序，在执行程序过程中平昌公司支付租金14万元。 另查明，2014年10月13日，本院作出（2014）延执字第1604号执行裁定书，终结本院（2011）延民初字第2562号民事调解书的本次执行。 再查明，平昌公司股东为李吉龙、李吉松，该公司已于2020年1月21日经延吉市市场和质量监督管理局准予注销。2009年12月19日，李吉龙、李吉松在《简易注销全体投资人承诺书》上签字，该承诺书中声明本企业注销登记前已将债权债务清算完毕等。 认定上述事实的证据有：弘川公司提供的营业执照、民事调解书、执行裁定书、企业注销登记资料；当事人陈述。 本院认为，根据本院作出的（2011）延民初字第2562号民事调解书，平昌公司应对弘川公司承担24万元等相关费用的给付义务。在该案件执行程序过程中，平昌公司未经法定清算程序，将公司注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定㈡》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，李吉龙、李吉松作为股东应对公司债务承担连带清偿责任，范围包括原平昌公司应承担的全部费用（本金、诉讼费、延迟履行利息等），但应扣除已执行租金14万元。综上，弘川公司的主张，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈡》第十一条、第二十条之规定，判决如下： 对于本院（2011）延民初字第2562号民事调解书中确定对原告延边弘川集团有限公司的给付义务，被告李吉龙、李吉松于本判决发生法律效力之日立即承担连带清偿责任，但应扣除已执行租金14万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3483元，减半收取1741.50元（原告已预交6792元），由被告李吉龙、李吉松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李雪 二〇二〇年九月二十二日 书记员  滕杰
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执4526号 申请执行人：赵朦，女，汉族，住安徽省合肥市。 申请执行人：张桂美，女，汉族，住址同上。 被执行人：赵刘平，男，汉族，住安徽省合肥市。 本院依据安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5138号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人赵刘平配合赵朦、张桂美将位于合肥市××××××××××号房屋所有权25%的份额变更登记至赵朦名下、75%的份额变更登记至张桂美名下的义务并承担本案执行费，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百五十二条之规定,裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵刘平银行存款500元；或扣留、提取被执行人赵刘平尚未支取的收入500元；或查封、扣押被执行人赵刘平价值为500元的财产； 二、将位于合肥市合肥市××××××××××号房屋所有权25%的份额变更登记至赵朦名下、75%的份额变更登记至张桂美名下。 三、赵朦、张桂美可持本裁定书到不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。 四、房屋过户的所有税费及其他相关费用由赵朦、张桂美各自承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吴成莹 二〇二〇年九月七日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执恢88号申请执行人：张彩花，女，1962年12月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人：许善忠，男，1972年3月30日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人：吴燕婷，女，1977年1月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人：许善海，男，1975年2月7日出生，汉族，住舟山市普陀区。申请执行人张彩花与被执行人许善忠、吴燕婷、许善海船舶营运借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙72民初1530号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决所确定的义务，申请执行人张彩花于2018年2月8日向本院申请强制执行，初执案号为（2018）浙72执284号。经本院强制执行，申请执行人张彩花在受偿1491692元以后，于2018年4月19日申请撤销该案，本院裁定终结执行。2019年3月26日，申请执行人张彩花再次向本院申请强制执行，再执案号为（2019）浙72执恢41号。经本院强制执行，申请执行人张彩花在受偿246333元以后，于2019年4月8日申请撤销该案，本院裁定终结执行。申请执行人张彩花于2020年6月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人许善忠、吴燕婷支付申请执行人张彩花借款731873.5元，许善海对上述债务承担连带清偿责任。恢复执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人许善忠、吴燕婷、许善海向本院报告了财产情况，但逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人实际居住地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、不动产、有价证券等财产。截至2020年9月20日，暂未发现被执行人许善忠、吴燕婷、许善海有可供执行的财产。鉴于被执行人许善忠、吴燕婷、许善海拒不履行已生效的民事判决，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人张彩花，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人许善忠、吴燕婷、许善海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执恢88号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 肖梓孛审判员 罗孝炳二〇二〇年九月二十五日书记员 余滨言
高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执3549号之七 申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。 被执行人宋宝修。 本院依据已经发生法律效力的高密市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宋宝修至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人宋宝修在中国建设银行220×××××账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张新国 二〇二〇年九月十九日 书记员  邢森云
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2060号 原告：莫秀琼，女，汉族，1971年3月28日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：何琪林，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐金龙，资阳市雁江区雁江法律服务所法律工作者。 被告：黄晓波，男，汉族，1983年8月28日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：罗秀君，女，汉族，1966年5月7日出生，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。 原告莫秀琼诉被告黄晓波、罗秀君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法适用简易程序进行审理，因本案被告黄晓波下落不明，本案变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告莫秀琼及其委托诉讼代理人何琪林、被告罗秀君的委托诉讼代理人郭洪军到庭参加诉讼，被告黄晓波经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫秀琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄晓波、罗秀君共同偿还原告借款5万元及利息；2.由两被告相互承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告经被告罗秀君介绍认识被告黄晓波。2018年9月4日，由被告罗秀君写下借条并提供个人房屋产权证作为担保，被告黄晓波出具5万元借条，原告当二被告面将5万元现金交与二被告，约定还款期届满后二被告相互推诿，拒不还款，为维护自身的合法权益，诉请贵院依法判决如诉讼请求。 被告罗秀君答辩称：原告在诉状称的原告经罗秀君介绍认识黄晓波属实，借款金额也是5万元，但罗秀君仅是介绍黄晓波认识原告，并非借款人；借款是原告借给黄晓波的，且双方口头约定了利息，原告莫秀琼是9月3日在茶楼直接把钱交给黄晓波的，罗秀君没有经手，罗秀君跟她出具借条是因为原告过了几天想到钱不好收，就让罗秀君出来在时代阳光的一茶楼跟原告打了张借条，并让罗秀君把商贸城的本子给她保管。故罗秀君不是实际的借款人和担保人，请求法院驳回原告对罗秀君的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举借条原件2张、原告取款的交易明细表、借款时罗秀君交给原告的商位优先续约权证，因被告对其真实性无异议，仅是对证明目的有异议，本院认为该证据来源合法、客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。 经本院确认的证据及审理查明如下事实：因被告黄晓波资金周转需要，原告莫秀琼经被告罗秀君介绍认识被告黄晓波并向其出借5万元现金。2018年9月3日，黄晓波向原告出具借条一张交于莫秀琼执存“借条今借到莫秀琼现金伍万圆整，小写50000.00借款时间为一年借款人：黄晓波身份证513901198308××××家住：资阳市雁江区××路凯旋国际6栋一单元601汽车川ＭＨ××××荣威牌ＲＸ5借款人：黄晓波2018.09.03”。2018年9月4日，被告罗秀君又单独向原告莫秀琼出具借条一张，载明：“借条今借到莫秀琼现金（50000.00）大写（伍万元正）借款人罗秀君2018年9月4日”同时罗秀君向原告莫秀琼提供了其名下的商位优先续约权证作为担保。 另查明，2018年9月3日，原告莫秀琼在其中国建设银行个人活期账户取款4万元。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案究竟是二被告共同借款，还是黄晓波的个人借款；2.被告是否应当支付原告利息。 关于争议焦点1，庭审中原告自认是经罗秀君介绍借款给黄晓波，该事实罗秀君也予以了认可，而原告也举证证明黄晓波向原告出具了借条，因此应当视为原告莫秀琼与被告黄晓波之间有借贷的意向，且双方达成了一致的意思表示，原告所举的取款凭证与被告黄晓波出具借条的时间均为一天，能够证明其履行了付款义务，因此应当认定黄晓波与莫秀琼之间的借款关系成立且有效。 虽罗秀君辩称其并未向原告借款仅是引荐，出具借条是因原告堵他门，迫于无奈才出具的借条，但对此主张被告并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。相反被告罗秀君不仅出具了借条，还提供其名下的商位优先续约权证交付给原告作为担保，结合罗秀君借条出具的时间晚于黄晓波出具借条的时间，本院认为应当视为罗秀君出具借条的行为是债务加入的行为，因此二被告应当共同承担还款责任。 关于争议焦点2，因二被告出具的借条上均未载明利息，但黄晓波出具的借条上载明了借款期限为一年，因此对原告主张利息从起诉之日起按银行利息计算的主张本院予以准许。 本院认为共同责任就是连带偿还，因此在罗秀君加入的债务5万元范围内二被告承担连带责任。对利息部分，因罗秀君在借条上并未约定利息，因此对利息部分罗秀君不予承担。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄晓波、罗秀君于本判决书生效之日起十日内偿还原告莫秀琼借款本金5万元； 二、被告黄晓波于本判决书生效之日起十日内偿还原告莫秀琼利息，利息以5万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月15日起计算至实际履行之日止； 三、驳回原告莫秀琼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（已由原告莫秀琼向本院给付），由被告黄晓波、罗秀君负担并于本判决生效之日起十日内向原告莫秀琼给付；公告费900元（已由原告莫秀琼向四川法治报有限责任公司交纳），由被告黄晓波负担并于本判决生效之日起十日内向原告莫秀琼给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  向杰 人民陪审员  罗英 人民陪审员  刘毅 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  宋梅
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5487号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：唐婷，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：朱晓亮，男，汉族，1983年11月21日出生，住成都市成华区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告朱晓亮信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人唐婷到庭参加了诉讼，被告朱晓亮经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告朱晓亮立即偿还原告欠款本金29,491.97元、利息2,694.67元（利息暂计至2020年1月15日）、违约金5,455.48元、手续费3,236.98元，总计40,879.1元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：2017年1月14日，被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告朱晓亮未到庭、未质证、未答辩。 本院基于查明的事实认定，朱晓亮向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。朱晓亮使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2020年9月18日尚欠透支本金28,071.97元、利息6,742.58元、手续费3,236.98元，上述款项朱晓亮应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2020年9月19日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，本院认为，根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补朱晓亮逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告朱晓亮经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱晓亮自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月18日的信用卡透支本金28,071.97元； 二、被告朱晓亮自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月18日的信用卡透支利息6,742.58元、手续费3,236.98元，以及从2020年9月19日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金28,071.97元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费411元，公告费600元，由被告朱晓亮负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王芋
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2357号罪犯李杨，男，1984年6月9日出生于山东省新泰市，汉族，中专文化，现在山东省。山东省新泰市人民法院于2016年3月1日作出（2015）新刑初字第473号刑事判决，以被告人李杨犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元，退赔被害人688100元（未履行）。刑期自2015年6月22日起至2025年6月21日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年07月30日依(2018)鲁08刑更第3885号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯李杨在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李杨自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯李杨的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李杨确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李杨减去有期徒刑六个月（刑期自2015年6月22日起至2024年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 杰
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0207刑初11号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人谢某某，女，1984年1月8日出生于唐山市路**，汉族，小学文化，农民，住唐山市丰**。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2019年3月21日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同年4月19日被该局监视居住，2019年12月18日经唐山市丰南区人民检察院决定被监视居住，2020年1月10日经本院决定被监视居住。 辩护人杜玉娟，河北丰华律师事务所律师。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检二部刑诉［2020］6号起诉书指控被告人谢某某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案。2020年3月20日，因发生不能抗拒的原因，本案中止审理，2020年9月11日,不能抗拒的原因消失后本案恢复审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员李洪涛、助理检察员冯玉明出庭支持公诉。被告人谢某某及其辩护人杜玉娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年初至2019年3月份，被告人谢某某明知其购进的“××”（××）品牌鞋为假冒注册商标的商品，仍通过微信等形式对外宣传销售，共销售483双，销售金额119690元。2019年3月20日，丰南区公安局民警在位于丰南区××小区和××小区的谢某某存货地点共查扣“××”（××）品牌鞋456双，经权利人认定，上述查获的“××”（××）鞋均为假冒注册商标的商品。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、××企业管理（上海）有限公司鉴定证明、商标注册证明、收发件明细和快递单据、证人赵某1、孙某、刘某、魏某某、赵某2等人的证言、被告人谢某某的供述与辩解、唐山市丰南区公安局出具的证明材料等证据。 公诉机关认为，被告人谢某某非法销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任；建议判处被告人谢某某有期徒刑一年至一年六个月，缓刑二年，罚金人民币60000元。 被告人谢某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人谢某某具有坦白情节，认罪认罚，请求法庭对被告人谢某某从轻处罚，并同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明，2017年初至2019年3月份，被告人谢某某明知其购进的“××”（××）品牌鞋为假冒注册商标的商品，仍通过微信等形式对外宣传销售，销售金额人民币119690元。2019年3月20日，丰南区公安局民警在位于丰南区××小区和××小区谢某某存货地点共查扣“××”（××）品牌鞋456双，经权利人认定，上述查获的“××”（××）鞋均为假冒注册商标的商品。 在本院审理过程中，被告人谢某某退缴违法所得人民币40000元，并缴纳罚金人民币60000元。 上述事实有经庭审质证的搜查笔录、扣押决定书及扣押清单、××企业管理（上海）有限公司鉴定证明、商标注册证明、收发件明细和快递单据、证人赵某1、孙某、刘某、魏某某、赵某2等人的证言、被告人谢某某的供述与辩解、唐山市丰南区公安局出具的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢某某违反商标管理法规，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关的指控成立。被告人谢某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的辩护意见本院予以采纳。从被告人谢某某处查扣的标有“××”注册商标的456双鞋予以没收并销毁；被告人谢某某退缴的违法所得予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第二款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人谢某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，罚金人民币60000元（罚金已履行）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、没收被告人谢某某退缴的违法所得人民币40000元，上缴国库。 三、从被告人谢某某处查扣的标有“××”注册商标的456双鞋予以没收，并由查扣机关唐山市丰南区公安局予以销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  董爱敏 人民陪审员  钱洪涛 人民陪审员  韩连芬 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  孙久晟
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2628号罪犯王宝珠，男，1984年7月14日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省临沂市中级人民法院于2010年1月12日作出（2009）临刑一初字第99号刑事判决，以被告人王宝珠犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，与（2008）林罗刑初字第352号刑事判决所判有期徒刑二年并罚，决定执行执行有期徒刑十四年，附带共同赔偿241684.5元。宣判后，被告人提出上诉。山东省高级人民法院于2010年4月30日作出鲁刑一终字第44号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2014年09月10日依(2014)济刑执字第6229号刑事裁定，狱内减刑一年；2017年07月12日依(2017)鲁08刑更第1473号刑事裁定，狱内减刑九个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯王宝珠在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王宝珠自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯王宝珠的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王宝珠确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王宝珠减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 杰
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5128号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务：行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：何远平，男，汉族，1977年5月7日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告何远平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥、被告何远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令何远平归还浦发银行贷款本金135995.75元；2．请求判令何远平按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利32467.77元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令何远平承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：何远平通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款140000元，期限自2017年2月12日起至2018年2月12日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若何远平未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；何远平应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年2月12日，浦发银行按合同约定向何远平放贷款人民币140000元。截至2020年1月13日，何远平累计欠款本金、利息、罚息、复利共计168463.52元。何远平未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 何远平答辩，对诉讼请求认可，但希望浦发银行宽限时间，同时利息、罚息减免些。 本院基于查明的事实认定，何远平通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为140000元，贷款期限从2017年2月12日起至2018年2月12日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为12日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2017年2月12日向何远平发放了全部贷款140000元，何远平已偿还贷款本金4004.25元，尚余135995.75元，故浦发银行要求何远平归还借款本金的请求本院予以支持；何远平自2017年3月12日起已经支付借款期间内的全部利息10353元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因何远平逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已支付罚息0.02元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何远平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金135995.75元； 二、被告何远平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年2月13日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.02元）； 三、被告何远平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5128元，减半收取2564元，公告费600元,由被告何远平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十八日 书记员  尹曾
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4560号原告：中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市**山东路**。法定代表人：王延磊，职务：行长。委托诉讼代理人：宋稚夫，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛亚丽，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。被告：宁沛。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被告宁沛信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行的委托诉讼代理人宋稚夫到庭参加诉讼。被告宁沛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司青岛市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁沛给付原告信用卡欠款共计14940.98元（截至2019年12月31日，欠款本金9932.78元、利息4298.91元、违约金561.53元、手续费147.76），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告宁沛自2014年1月15日始向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××44。截至2019年12月31日累计欠款共计14940.98元。原告经多次催收，被告宁沛仍未清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告宁沛未作答辩。中国农业银行股份有限公司青岛市分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程、信用卡交易明细、欠款明细等证据，被告宁沛经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。中国农业银行股份有限公司青岛市分行提交的上述证据，具备证据的真实性、合法性、关联性的相关特性，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据,本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宁沛于2014年1月15日向中国农业银行股份有限公司青岛市分行申请办理了信用卡，并且声明自愿遵守信用卡领用合约的规定。原告向其核发了信用卡，卡号为62×××44。领用合约约定，乙方（领用人）未能按期偿还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（收费标准，最低还款额的未偿还部分按月5%利率收取滞纳金）。甲方以按利率万分之五计收利息，按月计收复利，如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天以上的，按照本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。乙方未按期还欠款、支付利息及其他应付款和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。庭审中，中国农业银行股份有限公司青岛市分行陈述，被告宁沛使用该信用卡的过程中多次逾期还款，截至2019年12月31日，欠款本金9932.78元、利息4298.91元、违约金500.71元、手续费147.76元，共计14940.98元。本院认为，被告宁沛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。被告宁沛向中国农业银行股份有限公司青岛市分行申请办理信用卡，并承诺遵守该行信用卡领用合约，该信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定全面履行合同义务。被告宁沛在进行透支消费后，应遵守领用合约的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还透支本金并支付利息等费用。关于欠款数额，因被告宁沛未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，欠款数额以中国农业银行股份有限公司青岛市分行主张及举证为准。中国农业银行股份有限公司青岛市分行主张被告宁沛偿还透支款本金9932.78元、截至2019年12月31日的利息4298.91元、手续费147.76元及之后的利息仍按领用合约规定计算的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。关于原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行主张的违约金，因领用合约收费表中没有约定违约金，故对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告宁沛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、宁沛于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司青岛市分行信用卡欠款本金9932.78元、4298.91元、手续费147.76元（截至2019年12月31日），之后的利息按领用合约约定的结息方式计算至清偿之日止（以年息24%为上限）；二、驳回中国农业银行股份有限公司青岛市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元、公告费600元，由被告宁沛负担（原告中国农业银行股份有限公司青岛市分行已预付，被告宁沛于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  丛美英人民陪审员  何冬梅人民陪审员  宋永瑞二〇二〇年九月十七日书 记 员  卢正卯
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初9328号申请人：梁涛，男，1984年8月3日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：侯倩倩，天津朗通律师事务所律师。被申请人：天津金逸酒店管理有限公司，住所地天津市和平区劝业场街道和平路**（新**）。法定代表人：于希芳。申请人梁涛与被申请人天津金逸酒店管理有限公司等合伙协议纠纷一案，申请人梁涛于2020年9月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津金逸酒店管理有限公司名下银行存款240000元或其他等值财产。申请人提供财产保全担保书，由紫金财产保险股份有限公司天津分公司承担担保责任。本院经审查认为，申请人梁涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津金逸酒店管理有限公司名下银行存款240000元或其他等值财产。案件申请费1720元，由梁涛负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曲威二〇二〇年九月一日书记员  赵满附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10702号 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝**，统一社会信用代码91350504MA344KW9XA。 法定代表人：杜新生，公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：泉州奇颖贸易有限公司，，住所地福建省晋江市池店镇桥南片区锦洲瑞苑****309统一社会信用代码913505823156199679。 法定代表人：吴日骄。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住，住所地上海市长宁区娄山关路****一社会信用代码91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告泉州奇颖贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2019年9月3日向本院提出撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司起诉的申请。 本院认为，泉州平悦贸易有限公司自愿申请撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许泉州平悦贸易有限公司撤回对上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 审判员  吴景芳 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄倩雯 附：1.附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4065号 原告：陈太亮，男，1959年2月15日出生，汉族，居民，住所地浙江省临海市。 委托诉讼代理人：王翔东，福建昶日律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 被告：蔡志强（曾用名蔡志雄），男，1979年9月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：蔡秋香，福建壶兰律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。 原告陈太亮与被告蔡志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈太亮及其委托诉讼代理人王翔东、被告蔡志强的委托诉讼代理人蔡秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈太亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令蔡志强偿还陈太亮借款本金18万元及该款自2005年1月1日起至还清之日止按月利率1%计算的利息；2.本案的诉讼费用由蔡志强承担。庭审时，变更诉讼请求第1项为：判令蔡志强偿还陈太亮借款本金18万元及该款自2005年2月9日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：蔡志强曾在陈太亮住所地经营荔枝干生意，因需要资金周转，曾多次向陈太亮借款，归还后又再借款。农历2005年1月1日（公历2005年2月9日），蔡志强以蔡志雄名义向陈太亮出具了三张《借条》，分别载明借款本金数额为8万元、5万元、5万元，并约定月利率按1%计息。之后，蔡志强转移它地经营生意。时至今日，蔡志强未向陈太亮偿还借款本息分文。故请求判如所请。 蔡志强辩称，本案借款系之前借款结算出来的，《借条》上载明的金额包含利息；现经济困难无力还款，请求与陈太亮协商解决。 陈太亮围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、陈太亮的公民身份证、蔡志强的户籍资料各一份，欲证明两人主体适格的事实；2、《借条》十七份，欲证明蔡志强曾多次用蔡志强或蔡志雄的名字向陈太亮借款的事实；3、《借条》三份，欲证明陈太亮、蔡志强之间存在借贷关系，蔡志强向陈太亮借款18万元至今未还的事实。蔡志强质证认为,对陈太亮提供的三组证据真实性均无异议，但认为三张《借条》借条上所载明的借款18万元包含之前借款的利息。 蔡志强未提供证据。 本院审查认为，陈太亮提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，且蔡志强亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蔡志强曾在陈太亮经营的干货店销售荔枝干，自2002年6月起陆续向陈太亮借款。截至2005年2月9日，蔡志强向陈太亮出具《借条》三份，分别载明“今向陈太亮暂借人民币捌万元正（80000元正）利息按1%计”、“今向陈太亮暂借人民币伍万元正（50000元正）利息按1%计”、“今向陈太亮暂借人民币伍万元正（50000元正）利息按1%计”，蔡志强在该三份《借条》“借款人”处签上其曾用名“蔡志雄”并书写日期“农历2005年1月1日”。2020年8月3日，陈太亮以蔡志强未还款为由提起诉讼。 另查明，截至农历2005年1月1日之前，蔡志强共出具给陈太亮十七张《借条》，双方均确认已结清。 本院认为，蔡志强向陈太亮借款18万元并约定月利率1%，有蔡志强出具现仍由陈太亮持有的三张《借条》在案为凭，事实清楚，本院予以认定。当事人对于自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，蔡志强主张本案借款18万元中包含之前借款结欠的部分利息，但其未能提供证据予以证明，故蔡志强的辩解缺乏依据，本院不予采纳。现陈太亮要求蔡志强偿还借款18万元及该款自2005年2月9日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 蔡志强应在本判决生效之日起十日内偿还陈太亮借款18万元及该款自2005年2月9日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8930元，减半收取为4465元，由蔡志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈俊武 二〇二〇年九月十五日 书记员  何 琳 附：本案相关的法律法规及执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。