重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0109民初2058号之一 原告：钱国铭，男，汉族，1971年2月2日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：齐雁英，重庆汉尊律师事务所律师。 原告：牟维强，男，汉族，1974年2月13日出生，住贵州省遵义市。 委托诉讼代理人：林洪民，山一律师事务所律师。 被告：重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司，统一社会信用代码91500000574841829B，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。 法定代表人：向小川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李超，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：何羽羚，男，该公司员工。 被告：重庆市荣昌区华兴建筑安装工程有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道37号2幢3-12，统一社会信用代码91500226203850048N。 法定代表人：黄凌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告：重庆合雅装饰工程有限公司，住所地:重庆市北部新区金开大道1226号第4层4B075、4B085，统一社会信用代码9150000094263695L。 法定代表人：郑珂，男，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所律师。 原告钱国铭、牟维强与被告重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司（以下简称为两江公司）、重庆市荣昌区华兴建筑安装工程有限公司（以下简称为荣昌公司）、重庆合雅装饰工程有限公司（以下简称为合雅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告钱国铭及其委托诉讼代理人齐雁英，原告牟维强及其诉讼代理人林洪民，被告两江公司委托诉讼代理人何羽羚，被告荣昌公司的委托诉讼代理人杨先，被告合雅公司的法定代表人郑珂及委托诉讼代理人刘显仲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钱国铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告合雅公司支付剩余材料款、人工工资合计203375元及银行利息，银行利息的计算时间为从2020年1月20日起实际支付之日止；2.被告两江公司和被告荣昌公司承担连带责任；3.本案的诉讼费和律师费由三被告承担。事实与理由：2018年5月10日，荣昌公司中标了两江公司的万寿福居大门景观改造升级工程。荣昌公司委托合雅公司全权代理施工。2018年6月4日，合雅公司与牟维强签订了《内部承包合同》，该合同约定工程由牟维强组织安排施工。原告作为投资方实际全程参与了该工程的投资和施工。2018年9月，原告、牟维强及合雅公司的法定代表人签订了《万寿福居大门景观改造升级工程补充协议》，该协议为《内部承包合同》附件。现在案涉工程已经交付业主使用，但被告尚未支付原告应得的工程款，工程项目上的部分人工费和材料费用仍未支付。综上，根据协议约定，原告有权要求合雅公司支付工程款386700元，退还服务费30000元，但考虑到项目施工减项，工程层层分包，各方利益复杂，原告仅要求支付剩余材料款、工资203375元。 原告牟维强向本院提出如下诉讼请求：1.三被告连带支付工程款382459.48元；2.被告合雅公司支付介绍费60000元。事实与理由：牟维强与合雅公司签订了内部承包合同，我方按照合同约定组织工人进场施工，完成了项目的施工。现案涉项目已经结算，被告合雅公司应当支付工程款。由于该项目是两江公司发包给荣昌公司，被告荣昌公司又转包给合雅公司，合雅公司再转包给原告，故两江公司和荣昌公司应当对工程款承担连带支付责任。 被告两江公司辩称，被告和荣昌公司已经办理了结算，结算金额为493761.58元。被告已经支付了荣昌公司款项为547646.63元，其中履约保证金68697.90元，工程款478948.73元。被告已经按照合同约定支付了97%的工程款，剩余的质保金因质保期尚未届满，故未支付，综上，两江公司在本案中不应承担责任。 被告荣昌公司辩称，被告和二原告没有合同关系，被告已经按照约定向合雅公司支付了工程款，不应再承担支付义务。 被告合雅公司辩称，1.除质保金外，被告尚欠付工程为79140.38元，因二原告之间的内部合伙关系纠纷并未解决，所以未支付。而二原告现在诉讼请求不一致，被告也不清楚支付对象，被告同意在二原告理清内部账目后支付剩余的工程款。2.质保期尚未届满，故质保金未支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议事实，本院认定及归纳如下： 两江公司与荣昌公司签订了《建设工程施工合同》，约定两江公司作为发包人将万寿福居大门景观改造升级工程发包给荣昌公司施工，工程承包范围包括万寿福居1号、2号、5号大门景观改造工程，签约合同价为686979.08元。 2018年5月16日，荣昌公司（甲方）与合雅公司（乙方）签订了《万寿福居大门景观改造升级工程分包协议》，约定甲方将万寿福居大门景观改造升级工程分包给乙方施工，工程价款为686900元，承包范围为甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》及补充协议等文件约定的全部内容。甲方收取与建设方工程结算总造价2%的综合服务费，所有与该工程项目有关的税费、规费等由乙方承担。 2018年6月4日，合雅公司（甲方）与牟维强（乙方）签订了《内部承包合同》，约定：一、工程概况。万寿福居1、2、5号大门景观升级工程。本工程由荣昌公司中标施工，合雅公司全权代理施工。合雅公司会同中寅建设、梵水建设重庆办事处合作。由重庆办事处中寅建设、梵水建设安排下属班组施工。工程款结算由中寅建设、梵水建设重庆办事处委托指定工程款账号，户名牟维强。二、工程承包方式。1.承包范围：清单包干。由乙方组织安排施工，甲方按照工程结算全部价格。总费用施工管理费（收取50000元）。对于业主单位的履约保证金由乙方负责。中标单位管理费2%以及相关税费由乙方承担。待工程款到位相应扣除。5.工程承包价格：工程施工1、2、5号大门改造。（建筑、安装、绿化）约人民币680000元。6.工程款（进度）支付方式：按大合同到款后支付执行，工程款到账3个工作日内汇入乙方指定账户。三、工程承包人委派的担任驻地履行本合同的项目负责人为牟维强，职务工程负责人。合同还约定了其他事项。该合同中的中寅建设、梵水建设重庆办事处并未依法成立。 2018年9月19日，牟维强、钱国铭、郑珂签订了《万寿福居大门景观改造升级工程补充协议》，约定因万寿福居大门景观改造升级工程涉及钱国铭、牟维强双方利益，现作出如下约定：一、万寿福居大门景观改造升级工程款第一笔货款（钱国铭、牟维强）双方各拿第一笔工程款50%。二、万寿福居大门景观改造升级工程第二笔货款由钱国铭、牟维强同时到场方可结算。三、万寿福居大门景观改造升级工程后期工程款（工程结算以后结算款为牟维强的投资款，保证金全部由牟维强自取）。四、此协议作为合雅公司与牟维强签订的内部承包协议附件。之前内部承包协议有效。牟维强在协议中手写“同意以上协议”。钱国铭手写“同意以上结算方式”。 钱国铭和牟维强在本案中提出不同的诉讼请求，经本院释明后，二人仍未就诉讼请求达成一致意见。 本院认为，牟维强、钱国铭与郑珂于2018年9月19日签订的《万寿福居大门景观改造升级工程补充协议》系合雅公司与牟维强于2018年6月4日签订的《内部承包协议》的附件，因此牟维强、钱国铭均是《内部承包协议》的签约主体，二人是共同的施工方。而牟维强、钱国铭作为案涉工程共同的施工方，基于同一法律事实提起诉讼，系必要共同诉讼的共同原告，在诉讼中是不可分割的主体，其诉讼请求应当是唯一且明确的。但在本案中，二人对涉案工程相关事实的陈述不一致，诉讼请求也不相同。在释明后，双方仍不能统一。本院认为，有明确的诉求，是当事人提起诉讼的基础条件。牟维强、钱国铭的诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告钱国铭、牟维强的起诉。 本案预收的案件受理费4350.30元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王建金 人民陪审员  袁 野 人民陪审员  王 苇 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  阙 锐