四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2490号 原告：李友林，女，汉族，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李林虎，男，汉族，现住四川省西昌市，系李友林之子（特别授权）。 被告：刘汉林，男，汉族，现住四川省西昌市。 被告：刘光敏，女，汉族，现住四川省西昌市。 被告：刘兴民，男，汉族，现住四川省西昌市。 原告李友林与被告刘汉林、刘光敏、刘兴民民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友林及其委托诉讼代理人李林虎，被告刘汉林、刘光敏、刘兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李友林向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘汉林、刘光敏、刘兴民归还原告借款150000元，并按月利率2%支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，因被告刘汉林做生意需要周转资金，向原告李友林借款278000元并出具借条，被告刘光敏作为担保人签字盖章，定于2015年12月15日前归还，在此期间，被告刘汉林归还了12800元，尚欠150000元未归还。2016年4月16日双方签订还款协议，该协议中，被告刘兴民签字盖章，约定2016年4月30日归还80000元，2016年5月15日归还70000元，到期后，被告刘汉林未归还借款，担保人也未承担担保责任，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告刘汉林辩称：2015年向李友林借款300000元，李友林向我转账支付了278000元，借款时扣除了利息22000元。实际上我借了150000元，刘光敏借了150000元，是我出具的300000元借条，刘光敏的借款已经归还。2015年6月另外给李友林出具了150000元的借条，刘光敏担保。2016年4月14日给李友林出具了还款计划，刘兴民作为担保人。2016年5月19日转账归还李友林50000元，2016年7月22日转账支付利息4000元，2016年7月前的利息已经结清，实际上只欠李友林本金100000元及2016年7月以后的利息。因为蒋某欠我400000元，我就将100000元的债务转给蒋某，蒋某要两年才能还清，所以我就多转了50000元作为利息，蒋某给李友林出具了借条，李友林清楚，刘光敏也在欠条上签了字。因此我不欠李友林借款。 被告刘光敏、刘兴民辩称：当时李友林在放贷，刘汉林缺资金，向李友林借款，我和我妻子刘光敏作为担保人，一共借款300000元，我们还了150000元。后来协商由蒋某代为支付150000元，我们没有签字，因此不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李友林提交了以下证据：1、借条1份、还款计划1份、银行交易明细1份。证明被告向原告借款150000元未归还；2、《还款情况说明》1份。证明被告欠款150000元未归还且未支付利息，蒋某属代付，但未给付。 被告刘汉林对原告李友林提交的证据无异议。被告刘光敏、刘兴民对原告李友林提交的证据真实性无异议。 被告刘汉林提交了以下证据：1、借记卡账户历史明细清单2份。证明出具还款计划后，2016年5月19日归还原告50000元，2016年7月15日支付原告利息4000元。蒋某2017年9月20日出具《还款情况说明》前的利息均已按月息4%结清。2、欠条1份。证明蒋某、布拖县坤宇矿业有限责任公司欠刘汉林400000元。 原告李友林对被告刘汉林提交的证据无异议。 被告刘光敏、刘兴民对被告刘汉林提交的证据无异议，未提交证据。 证人蒋某证言：因为布拖县坤宇矿业有限责任公司欠刘汉林400000元，我是公司法定代表人，刘汉林和李友林找到我，要求公司将欠刘汉林的款项中的15万元付给李友林。2017年9月20日刘汉林写了《还款情况说明》，由我代付，我签了字，这笔款至今未付，原因是公司资金紧张。债务没有转移。 原告李友林，被告刘汉林、刘光敏、刘兴民对证人蒋某证言无异议。 上述证据及证人证言，本院经审查认定如下：原告李友林提交的证据，被告刘汉林、刘光敏、刘兴民无异议，本院予以采信；被告刘汉林提交的证据，原告李友林，被告刘光敏、刘兴民无异议，本院予以采信；证人蒋某证言，原告李友林，被告刘汉林、刘光敏、刘兴民无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，被告刘汉林向原告李友林借款，当日，原告李友林通过银行账户将278000元转入被告刘汉林账户，被告刘汉林实际使用150000元，向原告李友林出具《借条》，借条载明：“今借到李友林人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元），此款于2015年12月15日归还（月息肆分）。借款人：刘汉林。担保人负责担保壹拾伍万元本金及利息的归还。担保人：刘光敏。借款日期2015年6月15日”，被告刘汉林、刘光敏在借条上签名捺印。2016年4月14日，原告李友林，被告刘汉林、刘兴民签订《还款计划书》，其中载明：“经借款人和贷款人友好协商同意，就借款壹拾伍万元（小写150000元）作出以下还款计划：一、于2016年4月30日，归还本金捌万元（小写80000元），于2016年5月15日，归还本金柒万元（小写70000元），二、如到期没有归还，贷款人有权协助借款人经办还款事宜，三、如到期没有归还，贷款人有权追究担保人归还本金壹拾伍万元（小写150000元），四、担保人承诺借款人如没有归还本金壹拾伍万元（小写150000元），由担保人自愿承担还款责任，五、本计划书经三方签字后生效。”，原告李友林，被告刘汉林、刘兴民分别在贷款人、借款人、担保人处签名捺印。还款计划签订后，被告刘汉林于2016年5月19日通过银行转账方式支付原告李友林50000元，2016年7月15日通过银行转账方式支付原告李友林4000元。因案外人蒋某欠被告刘汉林款项，2017年9月20日，原告李友林、被告刘汉林、案外人蒋某三方协商，由案外人蒋某代被告刘汉林偿还借款150000元，案外人蒋某未代被告刘汉林偿还。原告李友林多次电话、上门向被告刘汉林、刘光敏、刘兴民催收未果。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案借款是否已转移至案外人蒋某的问题；2、被告刘汉林是否应当偿还借款、支付利息的问题；3、被告刘光敏、刘兴民是否应当承担责任问题。 1、关于本案借款是否已转移至案外人蒋某的问题。债务转移是指债权人或债务人与第三人约定债务由第三人负担债务人的债务的协议，本案中，原告李友林、被告刘汉林、案外人蒋某三方协商，由案外人蒋某代被告刘汉林偿还原告李友林借款150000元，三方签署的《还款情况说明》约定为代付，并非由案外人蒋某负担被告刘汉林的全部债务，因此不能以此认定为本案借款已转移案外人蒋某，庭审查明案外人蒋某并未代为支付上述借款。因此，被告刘汉林辩称上述债务已转移至蒋某的辩称理由不能成立。 2、关于被告刘汉林是否应当偿还借款、支付利息的问题。原告李友林与被告刘汉林之间的借贷关系，原告提交了《借条》、银行交易明细、《还款计划书》予以证明，原告履行了出借义务，被告应当偿还原告借款，被告刘汉林辩称向原告李友林借款金额为300000元，原告李友林扣除当月利息后，实际出借金额为278000元，但未提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合《借条》、《还款计划书》，本院认定被告刘汉林向原告李友林借款本金为150000元，2016年4月14日，原告李友林，被告刘汉林、刘兴民签订《还款计划书》后，被告刘汉林于2016年5月19日通过银行转账方式支付原告李友林50000元，应认定为偿还借款本金，因此，被告刘汉林应当偿还原告李友林剩余借款本金100000元，至于278000元中的128000元，原告李友林自认已偿还，本案不作认定。关于利息，《借条》约定借款月利率为4%，原告李友林认为被告刘汉林自借款之日起未支付利息，被告刘汉林辩称已按约定月利率4%按月支付，但均未提交相关证据予以证明，结合《还款计划书》中对借款本金的还款约定，应视为双方签订《还款计划书》之前的利息已无争议。被告刘汉林未按《还款计划书》约定期限归还借款，庭审中自认2016年7月15日通过银行转账方式支付原告李友林的4000元系支付的利息，因此，应视为双方之间存在逾期利息的约定，且已实际履行，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，原告李友林主张按照月利率2%支付资金利息，符合上述法律规定，被告刘汉林应以100000元为基数，按月利率2%自2016年7月16日起支付原告李友林资金利息至本金结清之日止。 3、关于被告刘光敏、刘兴民是否应当承担责任问题。本案中，被告刘汉林出具借条时，被告刘光敏为借款担保人，之后，原告李友林，被告刘汉林、刘兴民签订《还款计划书》时，担保人由被告刘光敏变更为被告刘兴民，应视为双方协商一致，因此，被告刘光敏在本案中不应作为担保人承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，《还款计划书》未约定保证方式，约定的保证范围为借款本金，因此，被告刘兴民应当对上述借款本金100000元承担连带清偿责任，其辩称债务已转移案外人蒋某，不应承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告刘汉林于本判决生效之日起三十日内偿还原告李友林借款本金100000元，并支付资金利息（以100000元为基数，按月利率2%自2016年7月16日起计算至本金结清之日止）； 二、被告刘兴民对上述借款本金100000元承担连带清偿责任； 三、驳回原告李友林的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告李友林负担500元，被告刘汉林、刘兴民负担1150元（被告负担部分原告已垫付，由被告径直支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员  田时雨 二〇二〇年九月八日 书记员  李艳玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。