wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初9451号原告：齐星，女，1994年3月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：康健，系上海中成永华律师事务所律师。被告：辽宁爱极智婚纱摄影有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路**。法定代表人：宋亚文，该公司总经理。委托诉讼代理人：荀鹏、顾峻玮，系公司员工。原告齐星与被告辽宁爱极智婚纱摄影有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐星及其委托诉讼代理人康健，被告辽宁爱极智婚纱摄影有限公司的委托诉讼代理人顾峻玮、荀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐星向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付经济补偿金49,680元。二、请求判决被告支付原告2011年11月至2018年12月的加班工资25,0344元。三、请求判决被告支付原告2019年1月份业绩提成4,917元。事实与理由：原告人于2011年11月与被告(2011年被告名称为施华洛婚纱精品概念馆)建立劳动关系，职务是化妆师，工资为基本工资加业绩提成，一个月休息4天，每天上班11小时，双休日正常上班，春节放假7天，其他法定节假日都不放假。被告一直没有与原告签订劳动合同，没有为原告缴纳社会劳动保险。2019年2月1日，原告以被告没有为申请人纳社保向被申请人发出解除劳动合同通知。2019年5月15日，原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年5月28日仲裁委员会作出沈河劳人仲不字(2019)935号不予受理通知书。原告在被告处工作经历及公司变化情况：原告于2011年11月份开始在施华洛婚纱精品概念馆工作，职务是化妆师，2013年2月25日被派往广东东莞分公司工作，2013年10月份又被派到长沙分公司工作，2014年1月份回沈阳分公司纳尼亚婚纱摄影公司工作，2015年10月份调回施华洛婚纱精品概念馆工作2016年11月份，施华洛婚纱精品概念馆将公司名称变更为辽宁合欢极智婚纱摄影有限公司，公司变更了法定代表人，投资人，2018年4月份公司名称又变更为辽宁爱极智婚纱摄影有限公司，但员工的工作内容、职务、工作设备、器材、打卡机、工作服、工资卡等始终没任何变化。第一项请求依据：《劳动合同法》第三十八条、第四十六条和第四十七条规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，即：每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第二项请求依据：《劳动法》第三十六条、第三十九条、第四十三条，第四十四条规定国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度；企业因生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，要经劳动行政部门批准，才可以实行其他工作和休息办法；用人单位不得违反本法规定延长劳动者的工作时间；安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。第三项请求依据,《劳动合同法》第三十三条用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。为了维护法律的尊严，保护劳动者的合法利益，恳请人民法院依法支持原告的诉请。被告辽宁爱极智婚纱摄影有限公司辩称，1、经济补偿金我们不认可，因为原告没有在我公司工作这么长时间，原告的在职时间是2017年1月至2019年1月初，而且是原告主动提出离职的。2、加班工资我们在平时的工资中已经付过了，不存在再支付的情况。3、1月份原告基本没有上班，没有业绩所以没有提成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的沈河劳人仲不字[2019935号不予受理通知书、工商登记信息表、银行卡交易明细、快递电子面单底单、照片、等证据，对被告提供的劳动合同等证据，本院予以确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，辽宁合欢极智婚纱摄影有限公司登记成立，2018年4月16日更名为辽宁爱极智婚纱摄影有限公司。原告在2016年11月8日起到被告处从事造型工作。2017年1月1日，原告与被告签订劳动合同，合同期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止，试用期自2017年1月1日至2017年1月31日，工作地点为沈阳，执行标准工时制，工资标准为1530元/月，试用期工资为1530元。根据原告提供的银行卡交易明细，原告每月工资包括基本工资和提成，每月中旬发放基本工资，月底发放提成。原告工作至2019年1月，2019年2月26日，原告向被告邮寄了解除劳动合同通知书，被告签收。原告离职前12个月平均工资为5857.83元。原告于2019年5月5日申请仲裁，主张：1、被申请人支付申请人2011年11月至2019年1月社会养老保险及滞纳金；2、被申请人支付申请人没有与劳动者签订劳动合同而应当向劳动者每月支付二倍工资即11个月的工资145,728元赔偿；3、被申请人支付申请人经济补偿金49,680元；4、被申请人支付申请人2011年11月至2018年12月加班工资250,344；5、被申请人支付申请人2019年1月业绩提成4,917元。沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月28日作出沈河劳人仲不字[2019]935号不予受理通知书。原告不服，起诉至本院。本院认为，劳动者的合法权益应受保护。关于原、被告劳动关系存续期间的问题，原告主张自2013年8月开始在辽宁施华洛婚纱精品概念馆工作时开始即与被告形成了劳动关系，但依据被告的工商企业信息查询情况，仅能证明被告原名辽宁合欢极智婚纱摄影有限公司，于2016年11月8日设立，不能证明辽宁施华洛婚纱精品概念馆与被告为同一主体，工作年限不能连续计算。根据被告陈述，可以认定原告在辽宁合欢极智婚纱摄影有限公司成立时即到该公司工作，故应认定原、被告自2016年11月8日至2019年1月期间存在劳动关系。关于原告主张被告支付解除劳动合同经济补偿金的问题，因被告未给原告缴纳社会保险，导致原告解除劳动合同，因此，被告应向原告支付经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，被告应向原告支付经济补偿14644.57元（5857.83元×2.5个月）。关于原告主张被告支付自2013年8月至2018年12月期间加班费的诉求，因原告提供的证据不能够认定原告存在加班事实。故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告向原告支付2019年1月份业绩提成的诉讼请求，原告未能就完成该月业绩提成的事实及金额进行举证证明，故对此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁爱极智婚纱摄影有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告齐星经济补偿金14,644.57元；二、驳回原告齐星其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告辽宁爱极智婚纱摄影有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  迟海锟人民陪审员  谢建华人民陪审员  李晓霞二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 楠
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初3685号原告：耿志青，男，汉族，1982年4月5日生。被告：张凯，男，汉族，1990年1月14日生。原告耿志青与被告张凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿志青到庭参加诉讼。被告张凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿志青向本院提出诉讼请求：判令被告张凯归还借款2000元。事实和理由：原告与被告系前同事关系，2020年3月2号，被告以交房租及汽车加油暂时没钱为由向原告借款2000元，说来南京后跑出租时还，原告当时就微信转账给了被告，但直到2020年4月1日被告依然没有还钱。原告向被告发微信要钱时发现微信已被拉黑，再打手机也发现关机状态无法再联系到被告，无奈之下，诉至法院。被告张凯未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告耿志青和被告张凯系同事关系。2020年3月2日，张凯向耿志青借款，耿志青通过微信向张凯转账支付借款2000元，张凯至今未归还借款。审理中，因被告张凯下落不明，本院依法向张凯公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，张凯逾期未到庭参加诉讼。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告张凯向原告耿志青借款2000元，耿志青支付了借款，该借款属实，张凯应当按约归还借款。故原告耿志青主张被告张凯归还借款2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告张凯于本判决生效之日起十日内归还原告耿志青借款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  叶 斐二〇二〇年九月七日法官助理  魏东娟书 记 员  孙 清
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6581号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：张继中，男，汉族，1974年04月12日出生，住四川省金堂县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告张继中金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告张继中经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金45,137.72元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利13,398.87元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令被告承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：张继中通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款54,000元，期限自2016年9月30日至2017年9月30日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若张继中未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；张继中应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月30日，浦发银行按合同约定向张继中放贷款人民币54,000元。截至2020年1年13日，张继中累计欠款本金、利息、罚息、复利共计58,536.59元。张继中未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 张继中未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，张继中通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为54,000元，贷款期限从2016年9月30日至2017年9月30日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为16日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年9月30日向张继中发放了全部贷款54,000元，张继中截至2018年12月21日偿还贷款本金8,862.28元，尚余贷款本金45,137.72元，故浦发银行要求何秀淋归还借款本金的请求本院予以支持；张继中自2016年10月28日起已经支付借款期间内的全部利息3,993.35元及复利0.17元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因张继中逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已支付罚息350元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。张继中经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张继中于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金45,137.72元； 二、被告张继中于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月1日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付罚息350元）； 三、被告张继中于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,264元，减半收取632元，公告费600元，由被告张继中负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月二十七日 书记员  尹曾
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执恢129号之一申请执行人：孙卫军，男，1969年5月4日生，汉族，住内黄县。被执行人：秦艳园，男，1990年2月6日生，汉族，住内黄县。被执行人：王连娣，女，1969年12月10日生，汉族，住内黄县。被执行人：董爱平，女，1967年8月10日生，汉族，住内黄县。本院依据已经发生法律效力的内黄县人民法院（2018）豫0527民初2977号民事判决书，于2020年9月2日向被执行人秦艳园、王连娣、董爱平发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人秦艳园至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人秦艳园在中国工商银行40×××17账户内存款人民币103735.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张永杰二〇二〇年九月二日书记员  刘晓江
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1081号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人陈某某，男，1994年8月6日出生，汉族，初中文化，户籍地址广东省梅州市，暂住深圳市福田区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月20日投案并被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2020年7月24日被该局取保候审。      辩护人李晓斌，广东深超律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕304号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，建议对其判处八个月有期徒刑，并处罚金，符合条件可适用缓刑。                  辩护意见              被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。      辩护人发表如下辩护意见：1.被告人一贯表现良好，无犯罪记录，系初犯；2.被告人家庭条件困难，生活陷入僵局，有年迈的父亲、母亲需要照顾；3.被告人的主观恶性较小，社会危害性不大；4.被告人到案后，积极配合公安机关调查询问，真诚对自己的行为感到深深的自责；5.被告人到案后，如实供述了犯罪事实且前后供述一致，有自首情节，其对被害单位进行赔偿并取得被害单位的谅解，自愿认罪认罚，可从轻处罚。综上，请求法庭对被告人判处八个月有期徒刑并适用缓刑。                  查明事实              2019年2月，被告人陈某某入职深圳市某电子商务有限公司任业务员，可以登录某商城查询客户的积分情况。被告人陈某某的妻子沈某某系深圳市某科技发展有限公司员工，有权限登录某商城客户端，该公司与陈某某所在的公司属于同一集团公司，共用同一系统。      2020年4月24日至5月31日期间，被告人陈某某利用掌握其妻子沈某某的账号和密码的便利，登录某商城客户端，私自将多名客户的积分及奖品兑换成京东E卡共计人民币60340元，并将兑换的京东E卡在网上进行销售和使用。      后某公司发现被告人陈某某的盗窃行为，找到陈某某，陈某某对此供认不讳，并向某公司退回全部的赃款，取得某公司的谅解。2020年6月20日，被告人陈某某在公司领导的陪同下到公安机关投案自首。                  本院意见              被告人陈某某的行为构成盗窃罪。被告人具有自首情节，自愿认罪认罚且已对被害单位进行赔偿并取得谅解，可从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，缓刑执行地为深圳市福田区；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)       二、扣押的手机一部、笔记本电脑一部依法予以没收，上缴国库。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                   审  判  员  李君男            二○二○年九月二十五日            书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4570号原告：王国栋，男，1974年12月29日出生，汉族，住河南省林州市。被告：赵玉红，女，1977年11月6日出生，汉族，住河南省林州市。原告王国栋与被告赵玉红追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国栋到庭参加诉讼，被告赵玉红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国栋向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告代其偿付的银行贷款本息60345.75元;2本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由:2010年8月份被告向林州市农村信用联社市区信用社贷款25万元,贷款期限为一年，原告作为被告的担保人并与信用社签订了担保借款合同,截止2013年8月被告未按照合同约定履行还本付息义务，后经林州市清收不良贷款工作组政策安排，原告按担保份额替被告偿还了信用社贷款本金50000元，并承担利息10345.75元。综上所述，被告理应按照担保借款合同的约定全部偿还银行贷款本息，但因故未能及时偿还，原告按照林州市清收不良贷款工作组政策安排履行了按份还款的担保义务，后原告多次找被告要求其偿还原告代其偿付的银行贷款本息60345.75元,但被告一直以种种理由多次推脱，为此，原告特提出追偿之讼,望法庭依法查明案情，并做出公正裁判。被告赵玉红未到庭，亦未提交书面答辩。经审理查明：2010年8月31日，被告赵玉红与林州市农村信用合作联社市区信用社签订保证担保借款合同，向信用社贷款250000元，原告王国栋作为担保人在保证担保借款合同上签字。后被告赵玉红逾期未还款，原告王国栋作为担保人，按林州市信用合作联社清收不良贷款领导小组允许，原告按担保份额代被告赵玉红向信用社还款本息共计60345.75元。后原告多次向被告追讨该笔款项，被告至今未还。以上事实有原告提交的河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证、关于王国栋按份额偿还信用社贷款本息的情况说明复印件、关于王国栋按份额偿还信用社贷款本息的调查报告复印件、申请复印件、起诉书复印件等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人，按保证份额代被告支付了其个人的信用社贷款，被告理应偿还原告。被告赵玉红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵玉红在本判决生效后十日内偿还原告王国栋人民币60345.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，由被告赵玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  卢晓军人民陪审员  常永刚人民陪审员  石买存二〇二〇年九月二十二日书 记 员  高晓晖
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0402民初2286号申请人：浔阳区龚氏金鑫粮行，住所地：九江市浔阳区滨江东路**九江粮食现代物流中心内仓储区****，统一社会信用代码：92360403MA39445720。经营者：龚勇，男，汉族，1974年5月1日出生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：虞莅，江西柴桑律师事务所律师。被申请人：九江兴华食品厂，住所地：九，住所地：九江市濂溪区生态工业园安平路**，代码：91360402593798360Q。本院在审理申请人浔阳区龚氏金鑫粮行与被申请人九江兴华食品厂买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年8月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人九江兴华食品厂在银行存款人民币110000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人浔阳区龚氏金鑫粮行的申请符合有关法律规定，未损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人九江兴华食品厂在银行存款人民币110000元或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陶 良二〇二〇年九月二日书记员 肖炫龙
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2774号罪犯刘兵，男，1987年12月1日出生于贵州省黔西县，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2018年2月5日作出（2017）鲁1302刑初1736号刑事判决，以被告人刘兵犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯刘兵在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘兵自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯刘兵的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘兵确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘兵减去有期徒刑六个月（刑期自2017年8月2日起至2023年8月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1113号申请执行人彭桂夫，男，1960年1月8日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人王干生，男，1968年12月17日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人肖红山，男，1977年12月18日生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）赣0821民初16号民事判决书，于2020年8月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人王干生给付案款272113.12元及利息，被执行人肖红山给付案款57230.45元，加倍支付迟延履行利息，并由王干生负担案件受理费1677.2元、肖红山负担239.6元，二人负担执行费2915元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，查明被执行人既无无银行存款，亦无房产、车辆、工商登记信息。2020年8月12日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款本金329343.57元及利息，截止2020年10月29日，未执行329343.57元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年10月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十九日书记员  章文伯
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2761号罪犯高德军，男，1965年5月30日出生于山东省禹城市，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省蒙阴县人民法院于2012年12月7日作出（2012）蒙刑初字第265号刑事判决，以被告人高德军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金80000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2016年6月17日对其裁定减去有期徒刑一年，2018年11月16日对其裁定减去有期徒刑六个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯高德军在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯高德军自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯高德军的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯高德军确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯高德军减去有期徒刑三个月（刑期自2012年7月6日起至2020年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50809号原告：耿永永，男，1989年2月15日出生，汉族，住陕西省华阴市。被告：上海才创人才服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张兆安，执行董事。委托诉讼代理人：张文标，男。被告：上海英模特装饰装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕益逊，总经理。委托诉讼代理人：解洁，女。原告耿永永与被告上海才创人才服务有限公司(以下简称才创公司)、上海英模特装饰装潢有限公司(以下简称英模特公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告耿永永，被告才创公司的委托诉讼代理人张文标，被告英模特公司的委托诉讼代理人解洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿永永向本院提出诉讼请求：判令才创公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币26,400元，英模特公司承担连带责任。事实和理由：原告于2013年7月25日起由才创公司派遣至英模特公司处工作，职务为仓管。2019年4月初，英模特公司因经营困难且临近清明节，口头告知原告暂放假一周，但假期结束后原告发现英模特公司已被迫关门歇业。2019年6月6日，才创公司在未与原告协商一致的情况下，单方解除与原告的劳动合同。原告认为，调岗属于变更劳动合同的主要内容，用人单位必须先与劳动者协商一致，未经劳动者同意，用人单位单方面调整岗位是无效的。才创公司所谓的另行派遣是将原告派遣至远离原工作和生活场所，必然导致原告困难重重，显然属于强行要求原告接受不合理调动，况且其所称已作尽力安排只是形式上单方发出通知，而并未就解决实际问题作出尽量妥善的安排，属于迫使原告无法服从其安排，而且还故意拖欠工资，增加原告的生活困难，故才创公司以此为由解除劳动合同，属于单方解除。根据英模特公司的突发经营困难的客观原因而言，才创公司属于经济性裁员，应支付解除劳动关系经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，提起诉讼，望判如所请。被告才创公司辩称，2019年4月8日，英模特公司并未按双方协议约定向才创公司支付派遣员工的劳动报酬等费用，为此才创公司多次向英模特公司催讨，但无果。因英模特公司处于停业状态，为此才创公司召开员工大会安排后续事宜，但未能与员工达成一致。此后，才创公司发送短信告知原告重新派遣新的用工单位，但原告均予以拒绝，且未至新的用工单位处工作。鉴于此，才创公司根据与原告签订的劳动合同第十一条约定，解除与原告的劳动关系。原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定。综上，不同意原告的诉讼请求。被告英模特公司辩称，才创公司作为用人单位，解除劳动关系经济补偿金应由才创公司承担，英模特公司无需承担连带责任。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告耿永永与被告才创公司签订期限为2018年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，约定将原告派遣至被告英模特公司工作，从事仓库仓务员岗位，本合同存续期间或原派遣任务完成后，才创公司有权对原告调离新的派遣单位工作，在新派遣单位劳动报酬、劳动条件不低于本市政府规定的条件下，原告应当服从才创公司的另行派遣，双方同时书面变更本合同相关内容，如原告不同意派遣至新的用工单位工作，或同意后又不到新用工单位履行义务的，视为原告自动离职，原告表示认同。2019年5月17日，才创公司召开员工大会，针对2019年3月、4月工资等与原告进行沟通，但未能达成一致意见。2019年6月6日，才创公司发送解除劳动合同通知书，以原告未在要求的时间内到新的用工单位报到，也未做出合规的说明，已经明显违反双方签订的劳动合同的相关约定，构成旷工，决定从即日起解除与原告的劳动关系。2020年1月3日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，其要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金26,400元，英模特公司承担连带责任。2020年5月29日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告及才创公司均表示，英模特公司没有将原告退回才创公司。才创公司亦表示，未主动将原告从英模特公司处撤回。本院认为，劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。本案中，才创公司于2019年6月6日以原告未至新的用工单位工作，构成旷工，属于违反双方劳动合同约定为由，解除与原告的劳动关系。原告据此要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，而该情形不符合劳动合同法第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿的规定。因此，对原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，英模特公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，判决如下：驳回原告耿永永的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年九月二十五日书记员  张晔婧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
江西省铅山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1124民初1058号原告中国建设银行股份有限公司铅山支行，住所地江西省上饶市铅山县狮江大道**，统一社会信用代码91361124861615410B。负责人夏晴霞，该支行行长。委托代理人颜红燕，该支行员工，特别授权。被告裘小丽，女，1984年6月15日出生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司铅山支行与被告裘小丽信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司铅山支行于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司铅山支行以被告居住地不详无法联系为由向本院提出撤诉申请，其请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告中国建设银行股份有限公司铅山支行撤诉。案件受理费128元，由原告中国建设银行股份有限公司铅山支行负担。审判员  杨剑平二〇二〇年九月一日书记员  刘 旭
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初860号原告：阮华强，男，1971年8月25日生，汉族，户籍地福建省泉州市丰泽区，现住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：张晨洁、周宁，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。被告：陈建忠，男，1969年6月26日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：徐佳、陈华，江苏小松律师事务所律师。原告阮华强诉被告陈建忠装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告阮华强及其委托诉讼代理人张晨洁、周宁，被告陈建忠的委托诉讼代理人徐佳、陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮华强向本院提出诉讼请求：1、判令陈建忠支付装潢款8万元及逾期付款利息（以8万元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2.判令陈建忠承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月左右，阮华强为陈建忠位于江阴市××号别墅进行装潢，2015年底金湾花苑6号别墅装修完工，双方确认装修款价格为248万元。装修完毕后，陈建忠居住至今。2018年9月，经多次催要剩余装潢款，陈建忠出具结算凭证，后于2019年初付款10万元，目前仍结欠8万元未支付。为维护阮华强的合法权益，故诉至法院。陈建忠辩称：1.对于阮华强为其位于xx花苑x号别墅进行装潢的事实予以确认。2.阮华强作为本案原告的主体资格不适格，因为自2014年双方协商装修事宜，装修资料包括装修图纸、预算书等及2018年9月出具的结算凭证上面的施工单位均为深圳合信装饰设计工程有限公司（以下简称“合信公司”）。3.阮华强装潢的案涉别墅存在质量问题，有多处漏水情况出现，且至今尚未解决。陈建忠就案涉工程的质量问题向本院提出反诉，在法庭审理终结前申请撤回，本院依法准许。双方经庭审确认一致的事实如下：1.2014年，陈建忠经他人介绍认识阮华强，将xx花苑x号别墅的装饰装修工程交由阮华强施工。后阮华强向陈建忠提供预算书，预算书上载明有分项工程名称、工程量、单项小计及工程造价总计等信息，同时载明：决算在验收后以实际工作量为标准，以预算单价为标准进行决算。该预算书显示由合信公司出具，预算书中发包方、承包方项下为空白，未有单位或者个人进行签章确认。2.阮华强为陈建忠位于xx花苑x号的别墅进行装饰装修，但别墅的水电部分（含管道、电线的购买）、铝合金窗、阳光房、室外的不锈钢制品（包括不锈钢水槽、排水管等）是由他人进行工程施工的。3.2018年9月8日，陈建忠作为甲方在xx花苑x号别墅装潢结算凭证上签字确认：2018年9月8日初步商定总计结算248万元，到2017年年底已付款230万元，还余保证金18万元。同时约定：保证金2018年年底付（工程产生的质量问题，乙方有义务解决并维修）。该结算凭证的乙方为合信公司，该结算凭证仅有甲方签字确认。4.案涉别墅存在以下情形：①大门（南面）进门门口顶部漏水②门口右侧窗檐渗漏③厨房靠西面吊顶在楼上淋浴时漏水④外墙大理石四周阴甬漏水⑤一楼北面监控室西侧、一楼北面客房墙角壁纸有渗水现象，产生了霉斑⑥大门入口处门框开裂⑦后门屋檐漏水，北面小门外墙顶渗水⑧楼上阳光房南面甬上漏水。另在审理过程中，陈建忠为证明阮华强的装修存在质量问题，向本院申请对江阴市xxx号别墅渗漏水及木门开裂原因及修复方案进行司法鉴定。本院委托第三方鉴定机构南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定，但因陈建忠未按规定要求交费导致鉴定工作无法正常展开。南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2020年9月14日出具司法鉴定退案函，将案件退回本院。以上事实，有预算书、结算凭证以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院依法予以认定。本案的争议焦点是：1.阮华强作为本案原告是否适格；2.阮华强对案涉工程的装饰装修是否存在质量问题。一、阮华强作为本案原告是否适格的问题。本院认为，虽然案涉工程中的装修资料及结算凭证上的双方为陈建忠和合信公司，但上述证据材料上均没有合信公司签章确认，且经法院查证合信公司从未设立。双方均认可案涉工程的装饰装修由阮华强施工，阮华强应为装饰装修合同的一方，故阮华强作为本案原告的主体资格适格。二、关于阮华强对案涉工程的装饰装修是否存在质量问题。本院认为，陈建忠虽申请对阮华强的装修是否存在质量问题进行鉴定，但因其未按规定交费，导致鉴定无法进行，陈建忠应承担由此产生的不利后果。且陈建忠未提供其他充分证据证明阮华强的装修存在质量问题，故本院对陈建忠认为阮华强的装修存在质量问题的抗辩意见不予采信。阮华强要求陈建忠支付8万元及以该款为基数自2020年1月14日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：陈建忠应于本判决发生法律效力之日起10日内向阮华强支付装潢款80000元及逾期付款利息（以80000元为基数，自2020年1月14日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费1800元（阮华强已预交），由陈建忠负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付给阮华强。审 判 长  杨 奕审 判 员  俞拥军人民陪审员  陈剑红二〇二〇年九月二十九日书 记 员  毛泉媛附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执735号申请执行人：吴正荣，男，1968年12月5日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：金晓峰，男，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：金建斌，男，1967年2月15日出生，汉族，住浙江省文成县，现住法国，具体地址不详。被执行人：金建军，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人吴正荣与被执行人金晓峰、金建斌、金建军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3568号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人吴正荣向本院申请强制执行。本院于2020年06月08日立案执行。执行标的为被执行人金晓峰、金建斌、金建军偿还申请执行人借款本金200000元及利息，并负担案件受理费5161元。执行立案后，本院于2020年06月09日向被执行人金晓峰、金建斌、金建军发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金晓峰、金建斌、金建军逾期未履行且未报告财产情况。本院对被执行人金晓峰、金建斌、金建军进行传唤，但被执行人金晓峰、金建斌、金建军一直未到场接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人金晓峰、金建斌、金建军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人金晓峰、金建斌、金建军住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人金晓峰名下有车牌号未浙ＣＨ××**、浙Ｃ2××**、浙Ｇ1××**的车辆，上述车辆未实际控制，暂无法处置；被执行人金晓峰在温州市住房公积金中心文成分中心有账户为1400********的公积金账户，该公积金未达到提取条件，暂无法处置；被执行人金建军持有义务市欧成进出口有限公司80%的股份，该公司已无正常经营，其股权不具备处置价值；未发现被执行人金晓峰、金建斌、金建军有可供执行的财产。截至2020年9月30日，被执行人金晓峰、金建斌、金建军尚欠申请执行人借款本金200000元及利息，也未交纳本案受理费5161元及执行费2900元。鉴于被执行人金晓峰、金建斌、金建军拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人金晓峰、金建斌、金建军作出司法拘留15天的决定，同时对被执行人金晓峰、金建斌、金建军采取纳入失信被执行人名单、不批准处境报备及作出限制消费的执行措施.本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人吴正荣，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人金晓峰、金建斌、金建军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执735号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 张云昆二〇二〇年九月三十日代书记员 叶嘉慧
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初3830号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：王成毕，男，汉族，1967年5月10日出生，住四川省小金县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王成毕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告王成毕经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令王成毕归还浦发银行贷款本金99,726.26元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利27,874.4元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令王成毕承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：王成毕通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年10月25日起至2017年10月25日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若王成毕未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；王成毕应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月25日，浦发银行按合同约定向王成毕放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，王成毕累计欠款本金、利息、罚息、复利共计127,600.66元。王成毕未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 王成毕未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，王成毕通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限从2016年10月25日起至2017年10月25日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为25日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年10月25日向王成毕发放了全部贷款100,000元，王成毕截至2017年12月21日偿还贷款本金273.74元，尚余贷款本金99,726.26元，故浦发银行要求王成毕归还借款本金的请求本院予以支持；王成毕自2016年11月25日起已经支付全部借款期间内的利息7,395元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因王成毕逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付的罚息为3.83元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。王成毕经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王成毕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金99,726.26元； 二、被告王成毕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月26日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息3.83元）； 三、被告王成毕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,852元，减半收取1,926元，公告费600元，由被告王成毕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0782行初173号 原告义乌市盛隆化妆品有限公司，住所地：义乌市江东街道石塔头村。 法定代表人吴厚志，总经理。 委托代理人包向宇，北京在明律师事务所律师。 被告义乌市人民政府江东街道办事处，住所地：义乌市江东中路**。 法定代表人楼志军，主任。 委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。 原告义乌市盛隆化妆品有限公司（以下简称“盛隆公司”）诉被告义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称“江东街道办事处”）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告盛隆公司诉称，原告于1998年响应政府的号召，积极参与了地方政府的招商引资项目，1999年租用村集体建设用地2.3亩建成厂房923平方米。2009年8月5日，原告与被告签订了《协议书》，租用了现有的200平方米国有工业土地，2009年已经建成3层1857.6平方米的钢筋混凝土厂房。2020年5月29日接到被告的《关于限期拆除违法建筑（构筑）物通知书》（第0028756号），要求原告于5月31日前自行拆除上述厂房。被告在执法过程中未提供任何证据和法律依据，对原告的生产生活产生严重影响。被告违反法定程序的确认“违建”的行为违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。故诉请：撤销《关于限期拆除违法建筑（构筑）物通知书》（第0028756号）。 被告江东街道办事处辩称，盛隆公司在未依法办理建设用地审批手续情况下，于2000年1月份占用江东街道石塔头村租用的集体土地建厂房，又于2009年6月占用向江东街道租用的工业园区建厂房，共计非法占用1917平方米土地。2010年3月17日，义乌市国土资源局对盛隆公司上述行为作出义土资监字（2010）第5号《行政处罚决定书》，没收非法占用的1140平方米上新建的建筑物及其他设施，限期拆除在非法占用的基本农田保护区777平方米上新建的建筑物和其他设施，并恢复原状，还处以相应罚款，责令退还土地给原土地权属单位等。盛隆公司在法定期间不提起行政诉讼，又不完全履行处罚决定（已交罚款）。2010年7月29日，义乌市国土资源局提出强制执行申请，义乌市人民法院裁定准予强制执行。根据非诉行政案件“裁执分离”新机制，经人民法院裁定准予执行拆除的违法建筑，由所在地镇街组织实施。为执行人民法院生效裁定，2020年5月29日，被告向盛隆公司发出《关于限期拆除违法建筑（构筑）物的通知书》（第0028756号），要求盛隆公司在2020年5月31日前将违法建筑（构筑）物自行拆除，但至今没有拆除。江东街道办事处认为，义乌市国土资源局对盛隆公司作出的行政处罚决定明确应拆除非法占地的建筑物及其他设施，且该行政处罚决定已经法院裁定准予执行。根据“裁执分离”相关规定交由江东街道办事处组织实施，虽具体实施主体发生变化，但性质上仍属于行政机关依据人民法院生效裁判作出的执行行为。综上，江东街道办事处向盛隆公司发出《关于限期拆除违法建筑（构筑）物的通知书》（第0028756号），属行政机关依据人民法院生效裁判作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回盛隆公司的起诉。 经审理查明，2010年3月17日，义乌市国土资源局于作出义土资监字（2010）第5号行政处罚决定书，决定对盛隆公司的非法占用土地行为处罚如下：1、责令退还非法占用的1917平方米土地给原土地权属单位；2、没收非法占用的1140平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、限期拆除在非法占用的基本农田保护区777平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；4、对非法占用1140平方米土地处以每平方米10元的罚款，计人民币11400元；5、对非法占用的基本农田保护区777平方米土地处以每平方米43元的罚款，计人民币33411元。2010年8月3日，义乌市人民法院作出（2010）金义行审字第285号行政裁定书，裁定对申请执行人义乌市国土资源局于2010年3月17日作出的义土资监字（2010）第5号行政处罚决定书中的第1、2、3项处罚决定准予强制执行。 2016年12月27日，浙江省高级人民法院、浙江省国土资源局、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室共同发布《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》，其中规定对人民法院裁定准予执行后交由国土资源部门组织实施但未执行到位的案件，对责令限期拆除违法建（构）筑物等内容，国土资源部门组织实施确有困难的，报请县（市、区）人民政府书面同意后，由县（市、区）人民政府指定违法建（构）筑物所在地的乡镇人民政府（街道办事处）组织实施，国土资源主管部门积极做好配合工作。2017年4月13日，义乌市人民政府办公室发布《关于开展国土资源历史遗留积案清理工作的通知》，其中规定对人民法院裁定准予执行后交由国土资源和综合行政执法部门组织实施但未执行到位的案件，在去年全市面上已开展集中整治基础上，由市“三改一拆”办统一交由违法建筑物所在地的镇人民政府（街道办事处）组织实施。原告盛隆公司的位于江东石塔头村的占地面积为1917平方米的建筑物及其他设施（处罚文号：2010-5号）在第一批国土资源历史遗留积案清单内，由义乌市“三改一拆”行动领导小组办公室交由江东街道办事处组织实施。 2020年5月29日，江东街道办事处作出第0028756号《关于限期拆除违法建筑（构筑）物的通知书》，责令盛隆公司于2020年5月31日之前将违法建筑（构筑）物自行拆除，逾期将强制拆除。盛隆公司不服，诉至本院。 以上事实，由义土资监字（2010）第5号行政处罚决定书，（2010）金义行审字第285号行政裁定书，《关于限期拆除违法建筑（构筑）物的通知书》（第0028756号），义乌市人民政府办公室《关于开展国土资源历史遗留积案清理工作的通知》，浙江省高级人民法院、浙江省国土资源局、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》予以证实并在卷佐证。 本院认为，涉案的《关于限期拆除违法建筑（构筑）物的通知书》（第0028756号）系依据本院（2010）金义行审字第285号行政裁定作出，其性质为被告江东街道办事处在执行法院生效裁定过程中对原告盛隆公司所做的告知行为，并未对原告盛隆公司设定新的权利义务，对原告盛隆公司的合法权益未产生实际影响。综上，原告盛隆公司的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告义乌市盛隆化妆品有限公司的起诉。 预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告义乌市盛隆化妆品有限公司。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 珺 人民陪审员  金月贤 人民陪审员  季小丹 二〇二〇年九月一日 法官 助理  李 双 书 记 员  郑 婧
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初3807号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：陈芽，女，汉族，1974年8月25日出生，住成都市温江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陈芽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告陈芽经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令陈芽归还浦发银行贷款本金99,996.49元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利24,987.38元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令陈芽承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：陈芽通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款103,000元，期限自2017年1月10日起至2018年1月10日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若陈芽未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；陈芽应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年1月10日，浦发银行按合同约定向陈芽放贷款人民币103,000元。截至2020年1月13日，陈芽累计欠款本金、利息、罚息、复利共计124,983.87元。陈芽未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 陈芽未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陈芽通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为103,000元，贷款期限从2017年1月10日起至2018年1月10日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为10日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2017年1月10日向陈芽发放了全部贷款103,000元，陈芽截至2019年4月30日偿还贷款本金3,003.51元，尚余贷款本金99,996.49元，故浦发银行要求陈芽归还借款本金的请求本院予以支持；陈芽自2017年2月10日起已经支付全部借款期间内的利息7,616.88元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因陈芽逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付的罚息为0.13元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。陈芽经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈芽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金99,996.49元； 二、被告陈芽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年1月11日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.13元）； 三、被告陈芽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,800元，减半收取1,400元，公告费600元，由被告陈芽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15078号原告：陈奕诺，女，2015年6月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：罗晓菁(原告母亲)，女，1984年7月13日出生，汉族，住上海市虹口区乍浦路******。委托诉讼代理人：徐静，上海君澜律师事务所律师。被告：上海君灵马业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱立军。原告陈奕诺诉被告上海君灵马业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，适用简易程序审理。原告陈奕诺于2020年9月7日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈奕诺撤诉处理。审 判 员  吴 艳二〇二〇年九月二十五日法官助理  刘 星书 记 员  沈世杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0302民初7383号原告：吴春城，男，1983年8月8日生，汉族，福建省南安市人，现住福建省南安市。委托诉讼代理人：吴琴，贵州继革律师事务所律师。被告：重庆建安建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：91500101711609189T，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街综合楼。法定代表人：唐亚莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘诚伟，男，汉族，遵义市人，1974年6月8日生，住贵州省遵义市红花岗区。（被告：遵义湘江投资建设有限责任公司，统一社会信用代码：91520300692713721C，住所地：贵州省遵义市南部新区新能源汽车产业园创客中心大楼。法定代表人：陶在刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔胜涛，男，1983年6月1日，汉族，呼和浩特市人，住呼和浩特市新城区。原告吴春城与被告重庆建安建设（集团）有限公司、遵义湘江投资建设有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春城之委托诉讼代理人吴琴、被告重庆建安建设（集团）有限公司之委托诉讼代理人刘诚伟、遵义湘江投资建设有限责任公司之委托诉讼代理人崔胜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴春城向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告一向原告支付剩余工程款157205元人民币；2.请求判令被告一向原告支付资金占用费34585.09元；（注：资金占用费按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至债务全部清偿日止。现暂从2016年10月1日起至2020年5月31日止，以157205元为基数，按资金占用费年利率6%计算，共计：34585.09元整)；3.请求判令被告二在上述应付工程款，在欠付工程款范围内向原告承担连带支付责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告于2016年6月27日与被告一签订《洁具订购合同》。在重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称被告一）承接遵义市红花岗区湘江投资建设有限责任公司新建十二中项目承接洁具（含安装）工程，合计工程款总金额为：（人民币大写:柒贰万玖仟柒佰零玖元整）,小写:729709元整。2016年9月工程完工验收合格后,被告一已支付工程款金额为:(人民币大写:伍拾柒万贰仟伍佰零肆元整),小写:572504元整。现被告一尚欠尾款金额为:(人民币大写:壹拾伍万柒仟贰佰零伍整)小写：157205元整未支付。原告多次要求被告一付款,但被告均以各种理由搪塞,拒不支付给原告造成了重大经济损失。因此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。被告重庆建安建设（集团）有限公司辩称，事实均无异议，对应付款项也无异议，被告湘江公司欠付我们重庆建安公司工程款，要求遵义湘江投资公司承担连带清偿责任。被代遵义湘江投资建设有限责任公司辩称，我们已不拖欠建安公司的工程款，遵义相投公司在该案中不应该承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下:双方当事人对欠款金额无异议，仅仅对二被告是否承担连带责任持有异议。被告遵义湘江投资建设有限责任公司系发包方，被告重庆建安建设（集团）有限公司是承建方,湘江投资公司已垫付给建安公司1.47亿元工程款,因被告重庆建安建设（集团）有限公司欠付其他当事人的工程款,在法院调解过程中遵义市湘江投资公司在应付工程款范围内承担了1200万元的连带责任。被告遵义湘江投资建设有限责任公司陈述除了已承担的款项外，应付给被告重庆建安建设（集团）有限公司的工程款尚有被冻结及扣划的款项，现不差欠其工程款，不应在本案中承担责任。上述事实，有原被告的当庭陈述、安装合同、结算证明等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告重庆建安建设（集团）有限公司对差欠原告工程款157205元的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是被告遵义湘江投资建设有限责任公司是否对原告的款项承担连带偿还责任。在庭审过程中，被告重庆建安建设（集团）有限公司与被告遵义湘江投资建设有限责任公司对是否由被告遵义湘江投资建设有限责任公司承担连带责任产生了较大争议,被告遵义湘江投资建设有限责任公司提供了已替被告重庆建安建设（集团）有限公司偿还的款项及目前因被告重庆建安建设（集团）有限公司的责任被扣划、被冻结的款项的总和，被告重庆建安建设（集团）有限公司对已调解抵扣的款项予以认可，但对被冻结的及其他案件引起的扣划款项持有异议。另外，两被告截止目前均未提供双方具体的结算金额或审计应予支付的款项总额，双方均是口头陈述，具体应由被告遵义湘江投资建设有限责任公司支付多少工程款给被告重庆建安建设（集团）有限公司不能确定。该金额不能确定则不能否定原告要求被告遵义湘江投资建设有限责任公司在应付工程款内承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由被告遵义湘江投资建设有限责任公司承担举证不能的后果。对原告要求按年利率6%承担资金占用费的诉讼请求，本院调整为按同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告重庆建安建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付给原告吴春城工程款157205元，并承担157205元从2016年10月1日起按同期银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金还清之日止的资金占用费；二、被告遵义湘江投资建设有限责任公司对上述款承担连带责任。未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元（已减半收取），由被告重庆建安建设（集团）有限公司、遵义湘江投资建设有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  张祖华二〇二〇年九月九日书记员  付洪莉
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2322民初2745号 原告：袁仕贵，男，1969年12月30日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：梁仕明，男，1972年2月20日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告袁仕贵与被告梁仕明租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁仕贵到庭参加诉讼，被告梁仕明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁仕贵向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁款25000元，并以人民币25000元为基数，按月利率2%从2018年8月23日起计付利息，直至本息清偿之日止（利息计算至起诉日共欠人民币10500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告、被告于2018年5月8日签订汽车租赁合同，合同约定，原告将一辆水泥搅拌罐车租赁给被告使用，租金为每月人民币18500元，租期届满后，被告45天内应将全部租金支付完毕，否则按每迟延一天，被告应每天支付原告违约利息人民币800元，直至清偿完毕之日。原被告在租赁满一个月后，又继续租一个月。续租后被告在2018年6月12日给付原告12000元，截止2018年7月8日租赁期满，被告尚欠原告租金25000元。后原告多次索要未果，原告诉至法院。 被告梁仕明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状。 原告袁仕贵围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、《租车合同》原件一份等证据。经审查，原告提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性要求，被告无正当理由拒不到庭对原告提交的证据发表质证意见，应自行承担不利后果。《租车合同》能证明原告与被告之间存在租赁合同关系，且能证明租赁款以及逾期付款应承担违约责任的事实，故本院对该证据的关联性予以认可，对原告提交的证据予以采信。 本院经审理认定如下事实：2018年5月8日，原告袁仕贵与被告梁仕明签订《汽车租赁》合同，约定：原告将一辆水泥搅拌罐车租赁给被告使用，租金为每月人民币18500元，租期一个月，被告应在45天内应将全部租金支付完毕，否则按每迟延一天，被告应支付原告人民币800元。2018年6月12日被告支付原告12000元租赁款，双方口头约定续租一个月。被告租用原告车辆2个月，应付租金37000元，已付租金12000元，尚欠25000元。后原告多次索要未果，诉至本院。 本院认为，原告向被告提供租赁车辆，被告使用该车辆，双方形成了租赁合同关系，该租赁合同关系不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告向被告提供了出租车辆，履行了合同义务，被告已使用车辆二个月，应付租金37000元，已付租金12000元，被告尚欠原告租赁款25000元，有原告陈述及《租车合同》予以证实，本院予以确认。关于原告主张的逾期利息，双方签订的《租车合同》第二条第3款“租车结束最后45天乙方应把全部租金付清给甲方，如不付清每迟延一天乙方付给甲方人民币800元。”，这是双方对逾期付款违约责任的约定，现原告主张按照月息2%计付利息，符合法律规定，《租车合同》载明的付款期限为合同到期日的一个半月，即2018年8月22日到期。故对原告请求被告支付租赁款25000元并以本金25000元为基数自2018年8月23日起至付清欠款之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告梁仕明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、答辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告梁仕明于本判决生效之日起十日内支付原告袁仕贵租赁款人民币25000元及逾期利息（利息的计算方式：以本金25000元为基数，按年利率24%计算，自2018年8月23日起至付清欠款之日止）。 案件受理费345元，公告费460元，合计805元，由被告梁仕明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗仁学 人民陪审员  谭守疆 人民陪审员  马德翠 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  李 英 书 记 员  黄国艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6188号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省安福县洲湖镇大亨村第六村民小组。 诉讼代表人：刘建设，该小组组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省安福县洲湖镇大亨村第九村民小组。 诉讼代表人：邓龙章，该小组组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省安福县人民政府。住所地：江西省安福县城经一路。 法定代表人：王玮，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省吉安市人民政府。住所地：江西省吉安市北门街**。 法定代表人：王少玄，该市人民政府市长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省安福县洲湖镇大亨村第七村民小组。 诉讼代表人：钱初尼，该小组组长。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省安福县洲湖镇大亨村第十村民小组。 诉讼代表人：钱建军，该小组组长。 原审第三人：江西省安福县洲湖镇大亨村第五村民小组。 诉讼代表人：王金保，该小组组长。 再审申请人江西省安福县洲湖镇大亨村第六村民小组、第九村民小组（以下简称大亨六组、九组）因诉被申请人江西省安福县人民政府（以下简称安福县政府）林业行政裁决及江西省吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终69号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人大亨六组、九组以一、二审判决推翻安福县政府作出行政行为时所依据的事实和理由，违背了行政诉讼的合法性审查原则；一、二审法院认定“送山协议”可以作为山林权属争议的法定证据，严重违反法律规定；二审适用《林木林地权属争议处理办法》属适用法律错误；二审法院未开庭审理，违反法定程序等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销二审判决；发回重审或依法改判撤销被诉处理决定及复议决定；判令安福县政府对争议山林权属重新作出处理决定。 本院经审查认为，本案的争议焦点为安福县政府于2018年3月15日对涉案争议山林权属作出的安府山调处字[2018]2号《关于“上屋”（对垠山）山场山林权属争议的处理决定书》是否合法。《江西省山林权属调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”。第二十五条规定：“人民政府安置移民时，在移民新居住地划定归其所有或经营管理的山林，已划定的山林所有权或经营管理权不变”。上述规定表明，林业三定时期确定的权属和人民政府因安置移民新居住地划定的权属凭证均可作为确定山林权属的依据和相关证据。本案中，大亨六组、九组和大亨七组、十组各自出具了合法凭证，但因存在证载界址不清，被申请人安福县政府经现场勘验，查明无法确定“对垠山”是否包含了整个争议山场，在存在界址争议的情况下，安福县政府根据双方提供的证据，以山顶为界，按各半原则确定权属，该处理决定符合林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条的规定。因此，被申请人吉安市政府作出维持安福县政府处理决定的行政复议决定，一审判决驳回诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，大亨六组、九组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人江西省安福县洲湖镇大亨村第六村民小组、第九村民小组的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十七日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3996号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：金廷君，男，汉族，1979年12月21日出生，住四川省合江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告金廷君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼，被告金廷君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金91,815元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利24,413.35元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款98,000元，期限自2016年11月2日起至2017年11月2日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告金廷君发放贷款后被告未按约还款，截至2020年1月13日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计116,228.4元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告金廷君未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，金廷君通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为98,000元，贷款期限从2016年11月2日起至2017年11月2日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年11月2日向金廷君发放了全部贷款98,000元，金廷君于2018年2月27日归还借款本金600元、于2018年3月12日归还借款本金4,985元、于2019年1月8日归还借款本金500元、于2019年11月28日归还借款本金100元、于2020年4月22日归还借款本金100元，尚欠借款本金91,715元，故对浦发银行主张的借款本金91,715元本院予以支持；金廷君自2016年12月2日至2017年11月8日支付利息7,180.56元，自2017年11月2日起未足额支付利息，尚欠利息66.54元，故对浦发银行主张的利息及复利本院予以支持；金廷君逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息1,181.22元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告金廷君经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金廷君于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金91,715元； 二、被告金廷君于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息66.54元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2017年11月3日起，以对应期间的借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,181.22元；复利的计算方式为：自2017年11月3日起，以尚欠利息66.54元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息实际付清之日止）； 三、被告金廷君于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,624元，减半收取1,312元，公告费600元，由被告金廷君负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十四日 书记员  王芋
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初603号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人李某，男，1982年7月24日出生于江苏省泗洪县，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。2020年7月1日因涉嫌危险驾驶罪，被南京市公安局直属分局取保候审，同年9月27日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。 公诉机关以宁浦检诉刑诉[2020]676号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。 公诉机关指控，2020年6月25日22时11分许，被告人李某酒后驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，沿南京绕城高速公路由南向北行驶至宁连主线收费站处，被执勤民警当场查获。经南京市公安局物证鉴定所鉴定：送检的李某血样中检出乙醇成分，其含量为158.8ｍｇ／100ｍｌ血。 被告人李某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人李某有坦白、认罪认罚的法定从轻处罚情节，有在高速公路上驾驶机动车的酌定从重处罚情节，建议判处被告人李某拘役二个月，并处罚金人民币二千元，不适用缓刑。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月27日起至2020年11月26日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄德斌 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 谢 璐 书 记 员 李 璠
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2020）陕01**民初1592号 原告：刘天明。被告：西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室。委托诉讼代理人：陈峰。被告：陕西久一实业有限公司。原告刘天明与被告西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室（以下简称航天城改办）、陕西久一实业有限公司（以下简称久一公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘天明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告互负连带责任，赔偿原告农田附着物损失13.5万元；2、判令两被告互付连带责任，拆除圈地围墙，恢复农田原装；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年10月份，原告在自己承包地上种植了核桃树苗900株。2013年4月，两被告以航天征地为由将原告该承包地上的核桃树苗全部清表铲除。同年9月份，两被告又在原告该承包地上筑墙圈占至今。2017年6月20日，原告因未见到政府发布的征地公告，而向西安市铁路法院提起行政诉讼，经法院查明原告的承包地并不在征收范围内，但已被实际圈占，从而驳回了原告的请求。因被告的行为对原告造成了损失，故诉至法院，请求排除妨害并赔偿损失。被告航天城改办及久一公司辩称，其并非本案适格被告，与原告所在村组签订征地协议的机关系航天基地管委会征地拆迁安置办公室，与被告久一公司签订施工合同的单位亦为拆迁安置办公室。另外，圈占集体土地系土地征收征用的必经程序，符合规定，原告请求赔偿的数额无事实及法律依据，不应得到法院支持。经审理查明，2012年11月27日，西安航天基地管委会征地拆迁安置办公室（甲方）与西安市长安区杜曲街道办事处西杨万村村民委员会（乙方）签订《征地协议》，约定因航天基地建设需要征用乙方土地，征收范围为东至垃圾场路、XX村XX组地界、南至西杨万垃圾场、北至西杨万四组地界，测量面积为176.1179亩，地价款每亩68000元，总地价款11976017.2元。2014年7月26日，西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室与被告久一公司签订《清表施工合同》及《围墙承包工程合同》，合同约定由被告久一公司对西杨万村一、二、四组已征地范围内土地（新村以东，大长胜坊村以西、以北及以南）进行清表及建筑围墙工作。另查明，2017年6月20日，原告刘天明向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，要求西安市人民政府履行发布涉及征收原告刘天明承包地《征收土地公告》的法定职责。2017年11月29日，西安铁路运输中级法院作出（2017）陕71行初249号行政判决书，该判决书查明原告刘天明的承包地并未在征收范围内，但已被实际圈占，且原告刘天明自认其于2013年领取了征收承包地的土地补偿款。以上事实有征地协议、行政判决书、及《清表施工合同》、《围墙承包工程合同》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告作为本案所涉承包地的法定使用权人，根据物权的排他性原则，原告有权对侵害其物权的行为行使排除妨害的权利，但其应向侵害物权的侵权人主张权利。本案中，征收原告所在村组土地的主体系西安航天基地管委会征地拆迁安置办公室，且与被告久一公司签订施工合同的主体亦为西安航天基地管委会征地拆迁安置办公室，并非原告所起诉的被告航天城改办，经本院释明，原告认为被告航天城改办虽不是侵权主体，但被告久一公司系直接侵权人，应由被告久一公司承担侵权责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，过错责任原则是以行为人的主观过错作为价值判断标准，判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。按照过错原则，一个人只有在自己主观上有过失的情况下才对其造成的损害负责，主观上没有可非难性，行为人享有充分的自由，即便对他人造成损害，也可以被免除责任。本案中，被告久一公司系基于与西安航天基地管委会征地拆迁安置办公室签订的施工合同约定进行了建造围墙及清表工作，西安航天基地管委会征地拆迁安置办公室系作为该施工合同的发包方，其将建造围墙及清表工作发包给被告久一公司，被告久一公司系按照西安航天基地管委会征地拆迁安置办公室的合同要求进行施工，其主观上对于在原告承包地上建造围墙并进行清表工作并无过错，因此不应承担侵权责任，故原告要求被告久一公司承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条,《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告刘天明的诉讼请求。案件受理费3000元，由原告刘天明承担3000元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审  判  长    燕  璇审  判  员    任秀丽人民陪审员    于  晨二〇二〇年九月十五日书  记  员    胡  瑾
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初3648号原告：杨春前，男，1969年2月2日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：顾其英，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。被告：高院华，男，1975年7月2日生，汉族，住兴化市。被告：翁社春，男，1977年6月9日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：周凯涛，江苏天全律师事务所律师。原告杨春前与被告高院华、翁社春劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春前及其委托诉讼代理人顾其英,被告高院华、被告翁社春及其委托诉讼代理人周凯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春前向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告复垦船运费1.85万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事运土生意，被告高院华在宁乡村做工程，2019年3月份，被告请原告为其运土，后双方结账，被告高院华向原告出具欠条一份，确认欠到原告运费1.85万元，后原告多次向高院华催要，高院华委托被告翁社春结算，翁社春也同意，但两被告至今分文未付。被告高院华辩称，工程款已经全部付清，案外人张来锁已经代表诸多船队成员领取了工程款。被告翁社春辩称，被告与杨春前、高院华就案涉工程而言，并无法律关系，高院华系与翁社春所经营的江苏秋天建设有限公司（下称秋天公司）订立合同后，召集原告等人从事工程施工，原告起诉翁社春个人既无事实依据也无法律依据。本院经审理认定如下事实：翁社春系秋天公司的法定代表人。2018年11月30日，秋天公司（甲方）与高院华（乙方）签订《劳务分包协议书》一份，合同约定：1.甲方将兴化市宁乡村土方工程项目施工任务承包给乙方，乙方同意承包该工程的施工任务，并完全清楚甲方与业主签订的施工合同条款；2.乙方承包的工程总价860000元，结算以审计后实际工程量金额为准，结算方式按甲方与乙方签订的有关合同、协议等；3.乙方实施内部承包的形式为包工包料，甲方根据工程进度2019春节前付实际工程款进度的70%，甲方2020年2月1日前付清劳务款项。5.承包期限：与甲方和业主签订的施工合同工期一致，即2018年11月30日至2019年3月10日。合同中还就其他事项作了约定。合同尾部甲方处加盖了秋天公司印章，高院华在乙方处中签名。后杨春前经高院华雇请，在上述工程中从事运土工作。高院华于2019年5月19日向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠杨春前陈堡宁乡复垦运费壹万捌仟伍佰元整。”另查明，2019年3月3日，高院华向案外人陈玉兆出具委托书一份，载明：本人现委托陈玉兆年底之前前往翁社春结算宁乡复垦土方、船运费、吊机费（船运费、吊机费为2019.3.3以后产生的）。被告翁社春在该份委托书中注明同意并签名。庭审中，两被告一致认为案外人张来锁已代表原告领取了案涉欠款，但张来锁未到庭证实。以上事实有当事人提供的欠条、《劳务分包协议书》、委托书及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告高院华欠原告劳务款18500元，有原告提供的欠条为凭，本院予以认定。原告要求自起诉之日起，即2020年7月3日起计算欠款利息，符合法律规定，另利率标准依法应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告高院华辩称案外人张来锁已经代表诸多船队成员领取了工程款，但其未能举证证明原告曾委托案外人张来锁领取劳务费，亦未能证实张来锁已将案涉欠款交付原告，故对被告高院华的辩称，本院不予采信。原告要求被告翁社春承担给付责任，虽翁社春在高院华出具给案外人陈玉兆的委托书中注明同意并签名，但结合高院华与秋天公司签订的案涉工程《劳务分包协议书》以及翁社春为秋天公司法定代表人的事实，翁社春在委托书中注明同意并签名应视为履行职务行为，故原告要求翁社春承担给付责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高院华于本判决生效后七日内给付原告杨春前欠款18500元及利息（自2020年7月3日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨春前的其他诉讼请求。案件受理费减半收取131元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费262元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审判员  姚卫强二〇二〇年九月二十七日书记员  孙子恒
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2731号罪犯王腾飞，男，1986年8月7日出生于山东省莱州市，汉族，大学本科文化，现在山东省邹城监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2015年11月19日作出（2015）海刑初字第59号刑事判决，以被告人王腾飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币240000元；责令退赔被害人1800750元。一审判决宣告后，被告人王腾飞不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）京01刑终121号刑事判决，以被告人王腾飞犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币230000元；责令退赔被害人1733250元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2018年11月16日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯王腾飞在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王腾飞自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王腾飞的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王腾飞确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王腾飞减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2014年4月21日起至2024年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5112号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：王小菊，女，汉族，1982年6月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王小菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告王小菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金79251.56元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利20,573.66元（暂计至2019年12月29日，2019年12月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款108,000元，期限自2016年11月13日起至2017年11月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年11月13日，原告按合同约定向被告王小菊发放贷款人民币108,000元。截至2019年12月29日，被告王小菊累计欠款本金、利息、罚息、复利共计99,825.22元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告王小菊未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，王小菊通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为108,000元，贷款期限从2016年11月13日起至2017年11月13日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年11月13日向王小菊发放了全部贷款108,000元，王小菊于2017年12月1日归还借款本金28,748.44元，尚欠借款本金79,251.56元，故对于浦发银行主张的借款本金79,251.56元予以支持；王小菊自2016年12月13日至2017年12月1日已足额支付利息7,986.6元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；王小菊逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息602.61元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告王小菊经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王小菊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金79,251.56元； 二、被告王小菊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：自2017年11月14日起，以借款本金108,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至2017年12月1日止，自2017年12月2日起，以借款本金79,251.56元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息602.61元）； 三、被告王小菊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,296元，减半收取1,148元，公告费600元，由被告王小菊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十日 书记员  王芋
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2369号申请执行人石军，男，住呼和浩特市。被执行人裴红，女，住呼和浩特市。本院在执行石军与裴红民间借贷纠纷一案，该案（2019）内0102民初1820号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，1.本院于2020年7月2日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2.本院通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人名下财产进行了查询，系统反馈查询信息为无财产。3.我院通过呼和浩特市不动产查询，已轮候查封被执行人名下的房产，暂时无法处置。4.我院对被执行人适用限制高消费。5.于2020年7月21日对申请人作出终本约谈。综上所述，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初1820号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月二十五日书记员 王 伟
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初1257号 原告：张超，男，汉族，生于1974年3月25日，住重庆市九龙坡区。 原告：钟雪梅，女，汉族，生于1979年9月30日，住重庆市渝中区。 二原告共同委托诉讼代理人:刘麟霄，四川恒和信律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被告：泸州晶典混凝土有限公司，住所：泸州市纳溪区金运路**（化工园区），统一社会信用代码：91510503083381928C。 法定代表人：刘亚丽，职务总经理。 委托代理人：林霞，女，汉族，生于1985年2月15日，住四川省泸州市纳溪区，该公司员工，代理权限为一般授权代理。 原告张超、钟雪梅与被告泸州晶典混凝土有限公司（以下简称“晶典公司”）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员汪永燕适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。现本案已审理终结。 原告诉称：二原告系夫妻关系。原告与被告达成口头运输协议，约定由原告所有的挂靠在南充市宏顺运输有限公司名下的川Ｒ×××××号（被告公司会计账簿上登记为88号车）商砼车为被告运输商砼。2019年11月27日，四川裕龙会计师事务所对被告公司进行专项审计，该审计报告书明确载明被告尚欠原告36528.73元运输费未支付。原告多次向被告催收，但被告至今未支付，故诉请要求被告支付商砼运输费36528.73元及利息2740元、律师费3000元。庭审中，原告放弃对律师费的诉讼请求。 被告晶典公司辩称，与二原告确实是运输合同关系。因公司股东变更，新旧股东之间有纠纷，所以会计账簿不全，原告主张的运输费会计账簿上查不到，但公司的会计账簿上确实登记有88号车，具体对应的车牌号不清楚，只有部份车辆签订了运输合同。原告如能提供欠运输费的依据，被告公司予以认可。 本案经审理认定如下事实:二原告系夫妻关系。川Ｒ×××××号商砼车为二原告所有，挂靠在南充市宏顺运输有限公司名下。从2016年9月至2019年1月期间，川Ｒ×××××号商砼车一直在为被告公司运输商砼，但双方未签订运输合同。2019年7月3日被告公司的原股东将股份全部转让。2019年7月18日被告公司原股东签名的债权债务移交清单中载明：“钟雪梅商砼外租车（88＃）、7月17日欠款36528.73”。被告公司原会计黄鸾粉与原告钟雪梅的聊天记录中确认“截止3月18日晶典欠88号39021.73元”。庭审中，本庭当庭对原告出示的一张载有手写内容的“明细分类账”复印件，通过电话与黄鸾粉进行核实，黄鸾粉确认：此“明细分类账”下方手写内容共五项，第一和第二项文字及数字部份和签名全部为本人书写，且此数据只确认在2019年5月22日前尚欠的款项，晶典公司此后有没有再支付运输费不清楚；后三项只有文字部份为本人写书。对黄鸾粉当庭电话确认的内容原被告均无异议。“明细分类账”第二项载明的内容为“64625-88＃商砼运费36528.73元”。原告陈述黄鸾粉手写确认的金额是黄鸾粉在微信聊天时确认的金额39021.73元，扣减被告公司代为支付的道路过关费2493元后所得的最终欠付金额，扣减的费用在被告公司的审计报告中有记载。 上述事实，除原被告的当庭陈述外，还有原被告提供的结婚证、股东会议、车辆挂靠协议书、会计事务所报告书、债权债务移交表、明细分类账、微信聊天记录、银行流水明细、（2020）川05民终453号民事判决书以及黄鸾粉当庭核对证言等予以证明。本院认为，前述证据符合证据的真实性，客观性和关联性，本院予以确认，并作为认定本案事实的证据。 本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。原告与被告之间为运输合同关系，原告为被告公司运输货物，被告理应支付原告运输费。原告运输货物的时间截止于2019年1月，但原被告对运输费未进行结算，庭审中原告提供的被告晶典公司原股东在转让公司时，移交给新股东的债权债务明细表中载明欠原告商砼运输费36528.73元与被告公司原会计黄鸾粉确认的金额相一致，因此，原告提供的证据足以证明被告晶典公司尚欠原告商砼运输费的金额为36528.73元，原告主张要求被告支付商砼运输费的请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，因原被告对运输费未进行结算，因此利息损失应从原告向本院主张之日起按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的年利率3.85%计算利息至付清之日止。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告泸州晶典混凝土有限公司于本判决生效后十五日内支付原告张超、钟雪梅商砼运输费36528.73元及利息（利息以36528.73元为基数，从2020年9月1日起按年利率3.85%计算利息至付清之日止）； 二、驳回原告张超、钟雪梅的其它诉讼请求。 案件受理费428元，由被告泸州晶典混凝土有限公司承担368元，原告张超、钟雪梅承担60元。保全费420元，由被告泸州晶典混凝土有限公司承担362元，原告张超、钟雪梅承担58元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 汪永燕 二〇二〇年九月十八日 法官助理 吴东兰 书 记 员 邹 茂
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20557号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲