河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0630民初664号原告:乔振宇，男，1949年12月5日生，汉族，住涞源县。原告：张改玉，女，1953年9月2日生，汉族，住涞源县。二原告委托诉讼代理人：闫潇，河北泉源律师事务所律师。被告:段彩云，女，1973年11月4日生，汉族，住涞源县。被告：李淑珍，女，1948年1月5日生，汉族，住涞源县。原告乔振宇、张改玉与被告段彩云、李淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。依法由审判员孙波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔振宇、张改玉及其委托诉讼代理人闫潇，被告段彩云、李淑珍均到庭参加了诉讼。现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币80000元，并按月息2分支付利息自2016年6月30日起至本案执行完毕；二、判令被告以位于涞源县处房屋价值为限承担保证责任；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：二被告系母女。2014年，被告段彩云以资金周转困难为由向原告借款30000元，借期3年，约定月息2分按月给付。至2016年6月30日，被告段彩云仅支付原告借款利息，一直未归还借款本金。2016年6月30日，二被告又以资金周转困难为由向原告借款50000元，至此，共向原告借款80000元。二被告对上述借款重新出具借期3年的借条，约定以位于涞源县处作抵押，约定月息2分按月给付。后，二被告以资金困难为由，与原告协商将借期延长为4年。借款到期后，经原告多次催要，二被告仅给付原告15000元利息，剩余利息62600元及借款本金一直未给付。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法判准原告的诉讼请求。二原告提交证据：1.二原告的身份证、户口本，用以证实原告的主体资格，二原告系夫妻关系；2.段彩云、李淑珍于2016年6月30日为原告出具的借条及同日出具的抵押合同，用于证实二被告向原告借款80000元的事实，段凤来同意用小北关同富街65号房院落一处作为抵押，借款期限3年，如不能归还，房屋院落归原告所有；3.2017年6月30日段彩云为原告出具的欠条，内容为欠原告80000元整的1年利息19200元，月息2分，用于证实本案借款利息为月息2分，年息24%，符合法律规定；4.2019年6月6日被告段彩云、李淑珍为原告出具的凭证，内容为因3年前借款80000元，2019年6月30日到期资金紧张，再续3个月到2019年10月1日前归还，借款人：段彩云、李淑珍；5.借条，系最后约定还款期限，为2019年10月1日到期后二被告仍不能还款，二被告重新向原告出具的借条，将借期自2016年6月30日起计算4年，故将落款日期书写为2016年6月30日，实际书写日期为2019年10月份，用于证实借款期限再延长9个月，仍用小北关房屋作为抵押；6.房屋所有权证，用于证实本案所抵押房屋登记在段凤来名下，段凤来系被告李淑珍丈夫，段彩云父亲；7.2020年7月5日段凤来出具的证明，用于证实小北关65号院落已归被告李淑珍所有，此院落与其无关，卖了其也不管，用于证实本案所涉65号房院所有权属于李淑珍。被告段彩云口头辩称，他说的2013年的钱不对,拿了30000元，借这个钱属实，那个钱不是我一个人拿的,是我和陈海斌拿的,给胡刚拿的。我和陈海斌已于2015年离婚了，按照约定2分利息都是我结，但是借的这30000元，没有抵押任何东西。最早是从2010年开始从原告处拿钱的,拿了90000元给胡刚用了。2015年离婚时约定各自债务各自偿还。因为乔振宇是我认识的，所以我承担该笔债务。利息都是我结，2016年6月30日我用钱又借了50000元，和以前借的30000元打在一起，一共是80000元。在此期间，我还过15000元的利息，剩下的都没有还过。未提交证据。被告李淑珍在庭审中未提出抗辩，未提交证据。经庭审质证，被告段彩云对原告的证据1、2、3、6均无异议；对证据4的真实性无异议，称不写他要求我把抵押房过户，是我写的。对证据5真实性无异议，称是我写的，2019年写的条子，但是日期写的2016年，因为涉及拆迁，他让我把以前丢失的条子打到这1张上面；对证据7真实性无异议，称是我父亲签的，现在这个房子原告锁着呢，是原告逼着我爸写的，逼着我签的，原告放高利贷不受国家保护，原告骚扰我，房产证是我爸的名字，我拿的时候我爸不知情。被告李淑珍同段彩云的质证意见相同。经审理查明，二原告系夫妻，二被告系母女。二原告提交的署期2016年6月30日（借期三年）的借条载记“借条，今借到现金捌万元整（80000元），以坐落在小北关××号房××一处做抵押（带房产证），借期三年，到期如不能归还房院归乔振宇、张改玉所有。抵押人：段凤来，借款人：段彩云，李淑珍（签名、捺印在段凤来和段彩云行距间的右侧）。2013年6月30日。”署期同为2016年6月30日（借期四年）的借条载记“借条，今借到乔振宇、张改玉现金捌万元整（80000元），以坐落在小北关村××号房××一处做抵押（带房产证），借期四年，到期如不能归还，房院归乔振宇、张改玉所有。抵押人（平行处为空白），李淑珍（签名、捺印在抵押人空白处的下行），借款人：段彩云，2013年6月30日。”署期2017年6月30日欠条载记“今欠，欠张改玉捌万元整一年的利息壹万玖仟贰佰元整（月息2分）。欠款人：段彩云，2017年6月30日。”署期2019年6月6日的凭据载记“因3年以前借款捌万元到期，2019年6月30日到期资金紧张，再续3个月，到2019年10月1日前归还。借款人：段彩云，李淑珍（签名、捺印于段彩云的下行），2019年6月6日。”涉案《证明》载记“证明，坐落在小北关65号院归李淑珍所有，此院我不管。卖了我也不管，这事对我没关系。段凤来，2020年7月5号。”段凤来未到庭。该房产权证所有人系段凤来。原告自认2016年6月29日前的利息已结清。被告段彩云对本案借条的真实性、该笔借款本金未归还、约定月息2分/元的事实均认可，李淑珍未提出异议。二原告及被告段彩云对2019年重新出具借条并将落款时间书写为2016年、2019年11月前段彩云分两次支付利息共15000元、其余利息和本金未清偿的事实陈述一致。另查，在案原告提交调证申请，要求向本县城关派出所调取因本案借贷纠纷引发的报警记录。2020年9月1日，城关派出所回复：经保定公安勤务指挥平台查询，未查询到乔振宇、张改玉、段彩云、李淑珍及手机号码为134××××1964的报警记录。本院认为，原告依据案涉系列凭据主张债权，被告段彩云对该案两笔借款本金共80000元未归还的事实认可，本院予以认定。由此，对原告要求被告段彩云归还借款80000元的诉讼请求，予以支持。原、被告对该两笔借款约定月息2分的事实陈述一致，应予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求按年利率24％支付利息的请求，予以支持。原告在案主张利息起始时间自第二次重新出具借条确定的日期即2016年6月30日起算，有事实依据，且不违反法律规定，依法应予支持。但是，被告在2019年11月前分两次已给付的利息15000元应从重扣除。被告李淑珍究竟是保证人还是共同借款人，综合本案全部证据分析：首先，从书证证据形式上看，李淑珍先后三次签名的文字位置、主体身份不明确、不统一，且与段彩云一人签名欠利息的欠条无李淑珍签名的事实印证，不能准确证明李淑珍是共同借款人；其次，从庭审中当事人各自表述的借款过程，也不能还原李淑珍参与和接收借款的事实，且原告亦未提交李淑珍与其有借贷合意和交易等相关证据；再次，2016年借款交易时，李淑珍年近7旬，从其收入和还款能力等因素而言，作为借款人亦不符合合同交易习惯和日常生活经验法则。由此，可推定李淑珍系本案借款的保证人。李淑珍依法应对本案债务本息承担连带保证责任。关于原告要求被告以位于涞源县处房屋价值为限承担保证责任的诉讼请求，本院认为，一则该处房产的登记权人是段凤来，并原告就此债权担保未进行抵押登记，且段凤来非本案被诉主体；二则从段凤来出具的说明的形式上看该说明属证人证言类，段凤来未到庭接受质询，依法不能确认该说明内容是否系段凤来的真实意思表示，进而不能确认其意思表示及合法性；再则，该处房产设定抵押的协议内容属法律禁止的“流押”约定，不应肯定。由此，对原告的该项诉讼请求，不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告段彩云于本判决生效之日起十日内，归还原告乔振宇、张改玉借款本金人民币80000元，并按年利率24％计付利息自2016年6月30日起至本案执行完毕之日止；被告段彩云在2019年11月之前分两次已给付的利息15000元从中扣除；二、被告李淑珍对上述债务本息承担连带保证责任；三、驳回原告乔振宇、张改玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告段彩云、李淑珍连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 孙 波二〇二〇年九月二十九日书记员 吴春苗