江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初17号原告：夏秋云，男，1964年3月18日出生，汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：周红日、郭文弘，江西奋翼律师事务所律师。被告：彭智贤，男，1978年2月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区井冈山大道9号商会大厦办公2201号。被告：吉水县城关房地产开发有限公司，住所地江西省吉水县城龙华中大道一路3号房3楼，统一社会信用代码91360822746075308N。法定代表人：文小雪，执行董事。委托诉讼代理人：萧然，男，1983年12月10日出生，汉族,系该公司员工，住江西省吉安市吉州区。被告：江西宸冠源实业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道9号商会大厦办公2201号，统一社会信用代码91360802MA35RN1Y1H。法定代表人：彭智贤，总经理。原告夏秋云与被告彭智贤、吉水县城关房地产开发有限公司（以下简称城关公司）、江西宸冠源实业有限公司（以下简称宸冠源公司）股权转让纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏秋云及其委托诉讼代理人周红日、郭文弘、被告城关公司的委托诉讼代理人萧然到庭参加诉讼，被告彭智贤、宸冠源公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏秋云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告彭智贤给付原告股权转让款1440000元及利息（利息以年利率6%计算，其中87912元自2017年9月26日至实际偿清之日止；392088元自2017年10月26日至实际偿清之日止；480000元自2017年11月26日至实际偿清之日止；480000元自2017年12月26日至实际偿清之日止），截至2019年11月28日已产生利息177573.33元；2.请求依法判令被告宸冠源公司、城关公司对被告彭智贤第1项请求中的全部付款义务承担连带清偿责任；3.请求依法判令被告城关公司向原告支付股权转让补偿款2200757元及利息（利息按年利率24%计算至股权转让补偿付清之日止，其中1080757元的利息自2017年12月1日起计算；1120000元的利息自2018年1月1日起计算），截至2019年11月28日已产生利息1033963元；4.请求依法判令被告宸冠源公司对上述第3项请求中付款义务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费、保全担保费等其他诉讼费用全部由三被告共同承担。事实和理由：吉安市青原区财富广场项目系城关公司开发但独立核算的开发项目，该项目实际股东为邓楠昌、傅典群、夏秋云等人，夏秋云显名占股18%，其中10%为隐名股东张义根所有，夏秋云实际占股8%。因该项目在开发中出现种种状况，经协调，城关公司对股东的股份进行收购，又因考虑到傅典群、夏秋云、张义根在收购和项目动转中所付出的大量精力、财力和时间，城关公司与傅典群、夏秋云、张义根等人协调对三人的股权收购采取实际投入价值收购，即“股权转让款180000元/股+补偿款390000元/股”的形式。2017年9月20日，甲方邓楠昌、傅典群、夏秋云等人与乙方彭智贤、丙方宸冠源公司签订《项目转让协议》，协议约定了股份每股作价180000元进行收购；2017年9月27日，甲方城关公司与乙方傅典群、夏秋云、张义根及丙方宸冠源公司签订《项目股权转让补偿协议书》，约定了甲方城关公司另行补偿乙方三人股权转让费17160000元，且同意分三期付清。此后，因三被告未履行协议，原告夏秋云为维护自身权益，故诉至法院。被告城关有限公司辩称，1、城关公司对被告彭智贤第一项请求中的全部付款义务不承担连带清偿责任；2、城关公司对第三、五项的诉请亦不承担清偿责任，理由如下：青原区财富广场的项目系挂靠在城关公司开发的，项目的盈亏由相关投资人承担，城关公司就此项目不承担对外举债的责任，由相关投资人承担清偿上述债务及承担相关法律责任，本项目的转让是投资人私下转让的行为，其是否收到股权转让款及补偿款与城关公司无关，应当由直接交易人支付，城关公司不承担任何经济上的支付和补偿问题。被告彭智贤、宸冠源公司未作答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供《项目转让协议》用于证明原告系案涉项目的实际出资人之一，在该项目中的出资占比为8%；原告以每股作价180000元人民币转让给被告彭智贤，彭智贤应当支付原告股权转让款1440000元及利息的事实。被告城关公司质证有异议，认为夏秋云持有的股权转让协议和案外人张义根持有的协议内容不一致。本院认为，已生效的（2019）赣08民终1910号《民事判决书》已确认《项目转让协议》系有效协议，协议中已载明原告夏秋云系案涉项目的实际出资人之一，在该项目中的出资占比为8%；原告夏秋云以每股作价180000元人民币转让给被告彭智贤，彭智贤应当支付原告股权转让款1440000元及利息的事实，故以生效法律文书认定的内容为准。2、原告提供《项目股权转让补偿协议书》和《股权、股金确认书》用于证明被告城关公司与张义根、夏秋云、傅典群签订《项目股权转让补偿协议书》，被告宸冠源公司作为担保人，该协议约定被告城关公司另行补偿三人股金补偿款17160000元，后三人按照各自的出资比例确认各自的股金补偿款金额，其中原告夏秋云应得股金补偿款金额3120000元及利息的事实。被告城关公司质证有异议，认为该协议的内容存在虚假陈述，张义根、夏秋云、傅典群并没有持有案涉项目91%的股权，股权股金确认书与其公司无关。本院认为，（2019）赣08民终1910号民事判决书系生效的法律文书，该民事判决书中已经认定《项目股权转让补偿协议书》、《股金补偿还款计划书》是合法有效的，故本院予以采信。3、原告提供《股金补偿还款计划书》用于证明被告城关公司认可其尚欠傅典群、张义根、夏秋云三人股金补偿款17160000元，并计划分三个月付清的事实。被告城关公司质证有异议，认为没有逾期抵押的事实，所以不存在还款计划。本院认为，该份证据有被告城关公司加盖的公章及法人章，经办人彭智贤亦在还款计划书上签了名，故该份能证明本案事实，本院予以采信。4、原告提供收款收据和银行交易明细用于证明原告夏秋云实际共投入了4560000元到案涉财富广场项目，因此原告主张股权转让款1440000元和股权转让补偿款3120000元是合法合理的，原告转让股权时只是收回投入的本金，并没有盈利的事实。被告城关公司质证认为收款收据如果有银行交易明细印证的，其公司认可真实性，但资金的用途是否为股权投资没有办法证明；没有银行交易明细印证的收款收据其公司不认可。本院认为，该份证据可以与原告提供的其他证据相印证本案的事实，本院予以采信。5、原告提供《股金抵房申请》用于证明原告购入案涉财富广场项目中五套房产，尚欠房款919243元，原告申请在股权转让补偿款中予以冲抵，因此股权转让补偿款3120000元要相应扣减，剩余应得补偿款为2200757元的事实。被告城关公司质证认为原告欠房款的金额属实，对用来抵扣金的事实有异议。本院认为，股金抵房申请上有被告城关公司加盖的公章及法人章，并有经办人签上“同意办理”的字样，故该份能证明本案事实，本院予以采信。6、原告提供（2019）赣0803民初565号民事判决书和（2019）赣08民终1910号民事判决书用于证明《项目转让协议》、《项目股权转让补偿协议书》、《股金补偿还款计划书》是合法有效的，并依法判决了被告给付案外人张义根股权转让款1800000元及股权转让补偿款3900000元及利息，故原告主张被告给付股权转让款1440000元及股权转让补偿款3120000元及利息亦合法有据的事实。被告城关公司质证对该份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告与张义根提交的证据有差异，不能同理类推。本院认为，上述两份民事判决书均已认定《项目转让协议》、《项目股权转让补偿协议书》、《股金补偿还款计划书》是合法有效的，且两份民事判决书现已生效，故该份证据能与原、被告的当庭陈述相印证本案的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告城关公司成立于2000年9月4日，是一家自然人投资或控股的有限责任公司，该公司自成立后至2017年8月4日止投资人兼法定代表人系刘六姑，2017年8月4日公司投资人变更为贺浩亮及彭智贤，彭智贤为公司法定代表人。同年8月2日，贺浩亮与彭智贤对吉水县城关房地产开发有限公司章程进行了修改，明确重大事务要由股东会讨论通过，其中第十二条规定：公司法定代表人的职权如下：（一）、代表公司签署有关文件；（二）发生战争、特大自然灾害等紧急情况下，对公司事务行使特别裁决权和处置权，但这类裁决权和处置权须符合公司利益，并在事后向股东会报告；第四十六第一款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。2017年12月25日公司投资人变更为彭永平及彭秋平，公司法定代表人变更为彭永平。2018年10月8日公司投资人变更为文小康及文小雪，公司法定代表人变更为文小雪。被告宸冠源公司成立于2017年3月14日，是一家自然人投资或控股的有限责任公司，彭智贤系该公司的法定代表人，其担任了公司总经理一职。吉安市青原区财富广场项目以被告城关公司名义开发建设，原告夏秋云及案外人邓楠昌、傅典群、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪、邓信昌、邓卫昌系该项目的实际出资人并成立了城关公司吉安分公司运营该项目的具体事宜。2012年1月16日，原告夏秋云与案外人张义根签订了《青原区河东街道邓家社区开发项目入股合作协议书》，约定了张义根出资5200000元、占股10%，夏秋云出资2080000元、占股4%，但张义根10%股份对外由原告夏秋云显名持有,后该协议书上加盖了城关公司吉安分公司的公章。2017年6月26日，傅典群、夏秋云、张义根与邓楠昌、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓常昌、邓根昌等六人经协商拟将财富广场项目股权转让，并拟好一份财富广场项目股权转让协议，内容如下：1、甲方（转让方）邓楠昌、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓信昌、邓常昌、邓根昌、邓卫昌与乙方（受让方）傅典群、夏秋云、张义根、丙方（吉安市迪威乐酒店有限公司）、丁方（吉水城关公司吉安分公司）、戊方（吉水城关公司）就案涉青原财富广场项目股权转让一事达成协议；2、邓楠昌等人将财富广场项目56%的股份全部转让给乙方傅典群、夏秋云、张义根，转让款为8960000元，并明确股权转让后，财富广场的债权债务均由傅典群承担，邓楠昌等人不承担该项目的债权债务，且不享受项目成果，邓楠昌等人全面退出财富广场项目；3、2011年12月26日签订的《项目合伙协议》以及2015年8月8日签订的《合伙补充协议书》同时作废；4、吉安市迪威乐酒店有限公司（丙方）代傅典群向邓楠昌等人支付全部股权转让金8960000元人民币等，但该协议仅有傅典群与邓楠昌、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓常昌、邓根昌签名，案外人邓信昌、邓卫昌、张义根、夏秋云与吉安市迪威乐酒店有限公司则均没有签名，故该协议并未成立生效，也未实际履行。2017年9月20日，傅典群、邓楠昌、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪作为甲方（转让方），与作为乙方（受让方）的彭智贤就青原财富广场签订《项目转让协议》，宸冠源公司、城关公司作为丙方（担保方）对该协议提供连带担保。协议第一条第9款载明：本项目实际投资人及出资比例：邓楠昌出资比例为13%、傅典群出资比例为26%、夏秋云出资比例为18%、邓模昌出资比例为10%、邓保昌出资比例为7%、邓大彪出资比例为6%、邓根昌出资比例为6%、邓常昌出资比例为5%、邓信昌出资比例为5%、邓卫昌出资比例为4%，共计100%；第二条第1款载明：甲方8人占项目91%股权，应投资人民币51870000元，经甲乙双方协商同意将其91%股权作价16380000元人民币全部转让给乙方，即每股作价人民币180000元，每股亏损390000元人民币，合计亏损35490000元人民币。邓信昌、邓卫昌两人共占项目股权9%，由乙方与邓信昌、邓卫昌单独协商处理；第二条第2款载明：乙方在2017年10月25日支付甲方股权转让金人民币5460000元，2017年11月25日支付人民币5460000元，2017年12月25日支付人民币4460000元…；第七条载明：丙方自愿为本协议项下乙方的义务承担连带担保法律和经济责任；第十条第4款载明：本协议签订后三个工作日内乙方支付甲方人民币1000000元且甲方收到人民币1000000元后本协议生效。傅典群及邓楠昌、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪作为甲方，与彭智贤作为乙方均在《项目转让协议》上签名并捺印，被告宸冠源公司作为丙方也在《项目转让协议》上加盖公章，彭智贤作为时任两公司的法定代表人或实际控制人也在《项目转让协议》上签名或加盖个人印章。被告城关公司在《项目转让协议》首页“丙方（担保方）”处、落款“丙方（盖章）”处均加盖公章。按照《项目转让协议》确定的内容，夏秋云占有该项目18%的股权，即占有18股（项目共计100股），每股转让款为180000元，其中10股是张义根所有，转让款为1800000元。2017年9月27日，被告城关公司（甲方）与原告夏秋云、案外人傅典群、张义根（乙方）和被告宸冠源公司（丙方）签订《项目股权转让补偿协议书》，第一条载明：青原财富广场项目转让事宜，经乙方努力于2017年6月26日已完成股权事宜91%（即乙方持有青原财富广场股权91%）；第二条载明：从2017年5月30日起乙方投入了大量精力、财力和时间，乙方根据项目实际状况重新投入资金进行项目运转（含税金、工程款、借款、法院执行款和其他费用）；第三条载明：乙方同意在本协议签订时将其持有的股权91%全部转让给甲方持有，且即时双方完成了股权转让和项目交接工作；第四条载明：基于以上情况，甲方同意另得补偿乙方转让费壹仟柒佰壹拾陆元人民币（17160000.00元人民币）且同意分3个月付清。即2017年10月底前支付乙方人民币5000000元；2017年11月30日应支付乙方人民币6000000元；2017年12月30日应支付乙方人民币6160000元，逾期甲方每日按应付款的千分之三向乙方承担违约责任。被告城关公司在协议书上甲方处盖章，原告夏秋云及案外人傅典群、张义根在乙方处签名并捺印，被告宸冠源公司在丙方处盖章，彭智贤作为时任两公司的法定代表人也在协议书上签名并捺印。2018年4月16日，被告城关公司向原告夏秋云及案外人张义根、傅典群出具《股金补偿还款计划书》，注明：本公司尚欠张义根、傅典群、夏秋云三人青原财富广场项目股金补偿款17160000元（按每股390000元×44股），本公司计划2018年5月底还款人民币5000000元，同年6月底还款人民币5000000元，同年7月底还款7160000元；逾期还款本公司无条件同意用青原财富广场项目中任何资产按项目实际转让价格或本公司名下的其他资产抵押给夏秋云、张义根、傅典群个人所有，被告城关公司在计划书中欠款人一栏中盖了章，彭智贤作为实际操作人在还款计划书上签了名，计划书上加盖了城关公司法人代表彭永平的个人印章。另查明，傅典群于2018年到本院起诉请求彭智贤支付股权转让款4680000元及相应利息，城关公司、宸冠源公司承担连带责任，本院审理后作出（2018）赣0803民初1516号民事判决，判决内容为彭智贤向傅典群支付股权转让款4680000元及相应利息，城关公司、宸冠源公司对上述债务承担连带保证责任。城关公司不服该民事判决，上诉至吉安市中级人民法院，中院审理后作出（2019）赣08民终584事号民事终审判决，驳回了城关公司的上诉，维持原判，该民事判决书现已发生法律效力。张义根于2018年曾就涉案股权转让事宜诉至本院，本院曾于2018年12月12日作出（2018）赣0803民初1159号民事裁定，驳回张义根的起诉。张义根不服上诉至吉安市中级人民法院。中院审理后作出了（2019）赣08民终321号民事裁定，裁定撤销（2018）赣0803民初1159号民事裁定并指定该案由本院审理。本院审理后作出了（2019）赣0803民初565号民事判决，判决内容如下：一、彭智贤向张义根支付股权转让款1800000元及相应利息；二、城关公司、宸冠源公司对上述债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向彭智贤追偿；三、驳回张义根的其他诉请。城关公司不服该民事判决，上诉至吉安市中级人民法院，中院审理后作出了（2019）赣08民终1910号民事判决，判决如下：维持（2019）赣0803民初565号民事判决的第一项、第二项，撤销（2019）赣0803民初565号民事判决的第三项，改判如下：城关公司支付张义根股权转让补偿款3900000元及利息，宸冠源公司对城关公司上述债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向城关公司追偿，驳回张义根的其他诉讼请求，该民事判决书现已发生法律效力。另查明：1、2017年6月19日和2017年6月28日，傅典群以青原财富广场清还法院债务及归还税费等理由向夏秋云共计借款人民币2002000元，夏秋云后起诉到法院，该案经过一、二审，吉安市中级人民法院作出（2018）赣08民终2167号民事终审判决，判决傅典群、城关公司及城关公司吉安分公司共同偿还夏秋云2002000元借款本金和相应的利息及其他判决内容。2018年4月16日，原告夏秋云向被告城关公司提出了内容为“本人已购入财富广场项目A栋742、738、935、934、943共5套公寓，尚欠房款919243元，本人同意从个人应退部分股金中冲抵，开发公司开房款发票”的股金抵房申请，被告城关公司在该申请书上盖章确认，亦加盖了彭永平的私人印章，并签署了“同意办理”的字样。本院认为，被告城关公司在《项目转让协议》首页“丙方（担保方）”处、落款“丙方（盖章）”处均加盖公章，其作为合同相对人即合同担保人对被告彭智贤清偿所欠原告股权转让款本息承担连带保证责任的意思表示明确真实；并且（2019）赣08民终1910号民事判决书系生效的法律文书，该民事判决书已确认了《项目转让协议》及《项目股权转让补偿协议书》系有效协议的事实，故《项目转让协议》的各方当事人应按约定自觉履行相应义务。虽然被告城关公司提出“案涉股权转让款的给付义务人是被告彭智贤，与城关公司无任何关联，尤其是原告主张支付约定的股权转让款利息，城关公司是没有作任何意思表示”等抗辩意见，但其未提供充分的证据证实，故该辩称于法无据，本院不予采信。现原告夏秋云已按协议履行了交付青原财富广场股份的义务，但被告未依约向夏秋云支付相应股权转让款，故原告夏秋云诉请要求被告彭智贤支付股权转让款1440000元及逾期付款利息合法有据，本院核实后予以支持。根据《项目转让协议》第二条第2款载明“乙方在2017年10月25日支付甲方股权转让金伍佰肆陆万元整，2017年11月25日支付伍佰肆拾陆万元整，2017年12月25日支付肆佰肆拾陆万元整，…”以及第十条第4款载明“本协议签订后三个工作日内乙方支付甲方100万元且甲方收到100万元后本协议生效的约定，彭智贤应于2017年9月25日支付给所有转让方100万元，2017年10月25日支付546万元，2017年11月25日支付546万元，2017年12月25日支付446万元”的内容，按照夏秋云（8%）在所有转让方（91%）中的占股比例，原告夏秋云应该分得的转让款分别是87912元、480000元、480000元、392088元，故本院核定逾期付款利息如下：按年利率6%的标准，其中87912元自2017年9月26日起至实际偿清之日止；480000元自2017年10月26日起至实际偿清之日止；480000元自2017年11月26日起至实际偿清之日止；392088元自2017年12月26日起至实际偿清之日止。被告城关公司、宸冠源公司作为保证人在《项目转让协议》中盖章确认，现城关公司未提交证据证明上述签名、盖章违背了当事人的真实意愿，未提交证据证明该系虚假协议，故该协议对城关公司、宸冠源公司具有法律约束力，被告城关公司、宸冠源公司对彭智贤上述债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向彭智贤追偿。因《项目股权转让补偿协议书》签订时，彭智贤是被告城关公司的法定代表人和实际控制人，且其持有的股权占被告城关公司股权的90%，故《项目股权转让补偿协议书》系有效协议，该协议书约定了被告城关公司分期付清转让费及每期付款数额，约定了逾期被告城关公司每日按应付款的千分之三承担违约责任，该违约金约定的标准明显过高，同时《股权、股金确认书》约定了傅典群、张义根及本案原告夏秋云的各自股权数和补偿数额，综上原告夏秋云提出判令被告城关公司按年利率24%的标准并按每期违约金的计算方式计算符合相关法律规定，本院予以支持。根据《项目股权转让补偿协议书》第四条载明“甲方同意另得补偿乙方转让费壹仟柒佰壹拾陆万元（17160000.00元）且同意分3个月付清，即2017年10月底前支付乙方伍佰万元；2017年11月30日应支付乙方陆佰万元；2017年12月30日应支付乙方陆佰壹拾陆万元，逾期甲方每日按应付款的千分之三向乙方承担违约责任”的内容，被告城关公司应于2017年10月30日支付给傅典群、张义根、夏秋云三人5000000元，2017年11月30日支付6000000元，2017年12月30日支付6160000元。按照夏秋云（8%）在三人（44%）中的占股比例，其应该分得的转让补偿款分别是909000元、1091000元、1120000元。鉴于夏秋云同意用第一笔909000元及第二笔1091000元中的一部分来冲抵919243元的房款，该主张系其自由处分自己的权利，并未违反相关的法律规定，本院予以准许，故被告城关公司逾期支付股权补偿款2200757元（1080757元+1120000元）的违约金计算如下：1080757元（909000元+1091000元-919243元）自2017年12月1日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止；1120000元自2018年1月1日起按年利率24%的标准计算至实际付清之日止。被告城关公司提出傅典群、张义根、夏秋云存在恶意损害城关公司利益行为的抗辩，但其未提供证据证实，故本院不予采信。被告宸冠源公司作为保证人在《项目股权转让补偿协议书》上盖章确认，其作为合同相对人即合同担保人对被告城关公司清偿所欠原告股权转让补偿款承担连带保证责任的意思表示明确真实，故其对城关公司上述债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向城关公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭智贤在本判决生效后15日内给付原告夏秋云股权转让款1440000元；二、被告彭智贤在本判决生效后15日内给付原告夏秋云逾期支付股权转让款的利息（按年利率6%的标准，其中87912元自2017年9月26日起至实际偿清之日止；480000元自2017年10月26日起至实际偿清之日止；480000元自2017年11月26日起至实际偿清之日止；392088元自2017年12月26日起至实际偿清之日止）；三、被告江西宸冠源实业有限公司、吉水县城关房地产开发有限公司对被告彭智贤上述应付款项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向被告彭智贤追偿；四、被告吉水县城关房地产开发有限公司在本判决生效后15日内给付原告夏秋云股权转让补偿款2200757元；五、被告吉水县城关房地产开发有限公司在本判决生效后15日内给付原告夏秋云逾期付款2200757元的违约金（按年利率24%的标准，其中1080757元自2017年12月1日起计算至实际付清之日止；1120000元自2018年1月1日起计算至实际付清之日止）；六、被告江西宸冠源实业有限公司对本判决第四、五项确定的被告吉水县城关房地产开发有限公司上述应付款项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向其追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45620元，由被告吉水县城关房地产开发有限公司、彭智贤、江西宸冠源实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 罗 芳人民陪审员 王 芳人民陪审员 王世平二〇二〇年九月二十二日法官助理郭骏书记员孙晴附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为2年。