吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）0882民初1346号 原告：于来峰，男，1962年10月23日生，汉族，个体，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：大安市润达房地产开发有限公司，住所大安市南湖东路**罗门地产南门对面。 法定代表人：牛君，该公司经理。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：大安市碧康房地产开发有限公司，，住所大安市长白街** 法定代表人：马成林，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵明，该公司副经理。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告于来锋与被告大安市碧康房地产开发有限公司（碧康公司）、大安市润达房地产开发有限公司（润达公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告于来峰及其委托诉讼代理人王振洪、被告碧康公司委托诉讼代理人赵明、王振洪、润达公司委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于来锋向本院提出诉讼请求：1.请求撤销大安市人民法院（2020）吉0882执异43号执行裁定书。2.请求准许执行被执行人碧康公司在中国银行大安支行（账号16XX09）内的银行存款140万元。事实与理由：于来峰与碧康公司因建设施工合同纠纷一案，经大安市人民法院和白城市中级人民法院判决，碧康公司应给付于来峰工程款98,988.5元及利息，案件受理费6569元，判决于2020年3月31日发生法律效力。于来峰申请法院强制执行，2020年6月3日，大安市人民法院下达（2020）吉0882执799号民事裁定书，对被执行人碧康公司中国银行账户16XX09内的银行存款140万元予以查封,润达公司以案外人名义提出执行异议，大安市人民法院作出(2020)吉0882执异43号执行裁定书，中止本院(2020)吉0882执799号民事裁定书的执行。我认为，被查封的被执行人碧康公司的中国银行账户不是专项资金账户，账户内存款也不是专项存款，账户内有大量的资金汇入和支出，也存在支付多笔工程款的现象,不能证明账户内的存款就是润达公司的专项资金,润达公司支付给碧康公司的款项是建设用地转让款，既不属于法律规定的专项资金，也无法证明被查封的账户资金就是润达公司汇入的资金，依据法律规定，在被执行人账户内的资金视为被执行人的自有资金，润达公司的异议申请不符合法律规定，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求撤销大安市人民法院（2020）吉0882执异43号执行裁定书，准许执行被执行人碧康公司在中国银行大安支行（账号16XX09）内的银行存款140万元。 碧康公司辩称，大安市人民法院（2020）吉0882执43号民事裁定书并无不当，应驳回于来峰的诉讼请求。碧康公司与润达公司存在委托征地合同关系。2019年4月，润达公司委托碧康公司在大安市碧水庄园二期建设范围内的集体土地进行征收，并签订《协议书》。润达公司汇入我公司在中国银行账户内的400万元款项系征地补偿款。2019年5月6日，润达公司向碧康公司在中国银行16XX09账户内汇入400万元用于对大安市碧水庄园二期建设范围内的集体土地征收补偿，碧康公司在征收补偿过程中先后支付给大安市大赉乡农村集体经济管理服务中心三资代理服务中心征地款1,801,605.02元，现润达公司预付征地款2,198,394.98元仍在我公司在中国银行16XX09账户内。该笔款项在我公司及大赉乡农经站均有记载。综上，上述款项是润达公司预付我公司的征地补偿款，不属于我公司的自有资金，故恳请贵院依法驳回于来峰诉讼请求。 润达公司辩称，于来峰起诉理由称“润达公司支付给碧康公司款项，是建设用地转让款”与事实不符。2019年4月30日，润达公司与碧康公司签订《协议书》，润达公司委托碧康公司为建设大安市碧水庄园二期对集体土地进行征收，征收补偿款由润达公司承担。2019年5月6日，润达公司依约定向碧康公司在中行账户（16XX09）预存征地补偿款，汇入400万元用于给付集体土地征收补偿金。碧康公司在受托征收集体土地过程中分别于2019年6月10日及6月19日两次向大赉乡农村集体经济管理服务中心三资代理服务中心给付征地补偿款共计1,801,605.02元，剩余征地补偿金预存款2,198,394.98元尚存于碧康公司中行账户。所以，润达公司向碧康公司中行账户汇入的上述款项根本不是双方进行商业交易对其进行支付建设用地转让款。起诉理由与事实不符。润达公司向碧康公司中行账户汇入的400万元，是基于双方建立的委托征地关系，而由碧康公司代管代付由润达公司汇入的预存征地补偿款。资金来源清晰，用途明确，虽然不能认定为专项用途资金，但明显不是碧康公司的自我资金或收益，不是碧康公司的自我财产或资产，不应认定是碧康公司的被执行财产范围内。综上，（2020）吉0882执异43号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，不存在可撤销情形，于来峰请求准许执行的钱款不属于碧康公司的被执行财产范围内。恳请人民法院依法驳回其诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年11月29日，大安市人民法院作出（2019）吉0882民初2669号民事判决，判决碧康公司给付于来锋拖欠的工程款850,626元及利息，碧康公司给付于来锋税款98,988.50元；白城市中级人民法院2020吉08民终171号民事判决，判决维持（2019）吉0882民初2669号民事判决。于来峰依据生效判决向大安市人民法院申请强制执行。2020年6月3日，大安市人民法院下达2020吉08**执799号执行裁定书，对碧康公司在中国银行大安支行内的账户存款140万元予以冻结。润达公司作为案外人对冻结碧康公司账户存款提出异议。2020年6月28日，本院作出（2020）吉0882执异43号执行裁定书，裁定案外人的异议成立，中止本院（2020）吉0882执799号执行裁定书的执行。 另查明，2019年4月30日，润达公司与碧康公司签订协议书，协议约定，甲方：大安市润达房地产开发有限公司，乙方：大安市碧康房地产开发有限公司，2017年，大安市润达房地产开发有限公司就本协议项下的土地（见大安市碧水庄园小区用地范围图）已经完成规划审批，并进行了投资项目备案信息登记（即完成项目立项）。现经甲、乙双方自愿、平等协商，就碧水庄园二期建设用地置换、回迁安置及集体土地征收补偿相关事宜达成如下协议：一、2018年，为建设嫩江南街、安居路，碧康公司需要征收大赉乡兴华村集体土地1.8万余平方米，但是在征收过程中村民要求对该地块4万余平方米土地进行整体征收，否则拒绝签订补偿协议。同时，有个别被征收户要价过高。为了整体推进和加快征收，确保道路如期建设，经协商，润达公司委托碧康公司进行征收用于大安市碧水庄园小区建设用地的集体土地，双方约定，甲方委托乙方征收土地过程中，个别被征收户要价过高部分（超出评估公司鉴定结论部分）由润达公司承担，且产生的征收补偿款及从事委托事务中各项费用、应缴的各类税费和其他一切费用均由润达公司独立承担。二、在修建安居路时，乙方占用甲方土地3608.70平方米，甲方同意乙方用位于大安市原轴承厂东墙东侧同等面积土地置换。三、大安市碧水庄园小区用地范围内，碧康公司已经完成征收安置的住户和已完成征收待安置的住户及后续征收中产生的安置户，均由碧康公司按照产权调换协议继续进行安置，安置中产生的税费由碧康给公司承担，润达公司按照产权调换协议确定的楼房建筑成本及面积给付碧康公司相应款项(回迁户23户，建筑面积1792.28平方米，价格1900元每平方米)，用于该产权调换安置楼房的建设。 2019年5月6日，润达公司付给碧康公司400万元。碧康公司出具收据一枚，收据载明人民币肆佰万元整，上款系暂收征收土地取得费（润达公司）。 2020年6月10日、2020年6月19日，碧康公司汇给大赉乡农村经济管理服务中心三资代理服务中心514,445.02元、1,287,160元。 2020年6月10日、2020年6月19日,兴华村出具514,445.02元、1,287,160元收据，收占地补偿款（南湖新区）大安市碧康房地产开发有限公司。 2019年6月5日-10月8日，碧康公司在中行大安支行账户交易明细，截止2019年10月8日账户余额为7,051,255.47元。 认定上述事实的证据有当事人陈述、判决书、裁定书、汇款凭证、收据。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“关于对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”，根据该规定可以看出银行存款以账户名称认定存款的归属。对于货币这一种类物，应适用占有即所有的规则认定其权属。2019年4月30日，润达公司与碧康公司签订的《协议书》后，双方形成法律上的合同之债，碧康公司为其征收土地，润达公司出具相应费用，因此润达公司向碧康公司支付相关费用是其应尽的义务，即润达公司汇款到达碧康公司账户之时货币所有权即转移至碧康公司。润达公司对该款项不再具有所有权。润达公司称汇入碧康公司账户的400万元是委托碧康公司为建设大安市碧水庄园二期对集体土地进行征收的征收补偿款，是预存在碧康公司账户，因碧康公司已经开始征收只是征收没有完毕，润达公司向其支付相应款项是履行协议约定的付款义务。因此润达公司在将400万元汇到碧康公司账户已经不再具有所有权。如润达公司认为碧康公司没有履行协议约定义务，可另行处理，与本案执行碧康公司账户款项无关。因此碧康公司与润达公司提出的润达公司汇入碧康公司账户的款项是润达公司存入的专用征地补偿款的抗辩理由不能成立。 综上所述，润达公司汇入碧康公司账户的款项，没有证据证实该账户是为专用存款账户，因此润达公司将案涉款项汇入碧康公司账户后，即为碧康公司所有，润达公司不具有排除执行的合法权利。经本院第十六次审判委员会研究决定，申请执行人于来峰的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 准许执行吉林省大安市人民法院（2020）吉0882执799号执行裁定书。 案件受理费17,400元，由大安市润达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本院（2020）吉0882执异43号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  张明兢 人民陪审员  于亚春 人民陪审员  徐海燕 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  陈思逊