河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2940号上诉人（原审原告）：山东鼎泰隆城市智能工程有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区临淄大道**。法定代表人：刘培跃，任董事长。委托诉讼代理人：郭卫红，河南舜信律师事务所律师，特别授权。上诉人(原审被告)：山东庞源机械工程有限公司。住。住所地：山东省济南市长清区济南经济开发区南园长兴路**/div>法定代表人：曹小荣，总经理。委托诉讼代理人：何路，江苏普泰律师事务所律师，特别授权。上诉人山东庞源机械工程有限公司（以下简称庞源公司）与被上诉人山东鼎泰隆城市智能工程有限公司（以下简称鼎泰隆公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人鼎泰隆公司上诉请求：请求二审法院支持一审的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案2016年《工作联系单》中的罚款未超过诉讼时效，该部分73322元均是在2016年11月进行结算时扣款的，应当从该时间开始计算，没有超过诉讼时效，应当予以支持。上诉人庞源公司辩称，该部分已经超过了诉讼时效，且双方已经就相关租赁费达成了协议，并无其他纠纷，对鼎泰隆公司与发包方间的经济纠纷，庞源公司不应当承担责任。上诉人庞源公司上诉请求：撤销原判，依法改判庞源公司不承担责任。事实与理由：一、一审判决违背客观事实。该案基于2018年5月在淄博市临淄区法院双方关于租赁费的纠纷，经过审理，判决鼎泰隆公司向庞源公司支付租赁费，但鼎泰隆公司在原二审中以租赁设备保障给其造成损失为由进行抗辩，且至今未执行生效判决，并于2019年9月22日向凤泉区法院起诉。该起诉主张的损失分为塔吊故障损失、电缆线租用损失、总包单位罚款损失三部分，主要依据是两份设备吊装合同、会议纪要和结算单，第二份租赁合同对第一份租赁合同进行了结算，明确了给付时间和金额，是庞源公司少收租赁费达成协议，但因为鼎泰隆公司拒绝履行协议才导致起诉，且鼎泰隆公司将以上协议作为证据，是对该协议的认可，恰恰说明了塔吊故障和总包单位罚款损失主张不能成立，且鼎泰隆公司所举相关证据不具备客观性和充分性，与证人证言矛盾，故不应当予以采纳。二、一审法院适用法律与判决结果不一致。一审判决以《合同法》第60、107、112条为裁判依据，该裁判依据的前提是当事人以诚实信用全面履行合同义务，庞源公司已经提交了淄博市两级法院的判决书，充分证明了鼎泰隆公司未履行合同义务，在诉讼中逃避法律责任，违反诚实信用原则，但一审法院却做出与法律相悖的判决。故请求二审法院查明事实，依法改判。上诉人鼎泰隆公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，庞源公司的上诉理由不能成立。庞源公司主张的第一份租赁合同在施工中因设备故障造成一百多人停工，有庞源公司代表肖鑫然签字确认，但一审法院没有支持该项请求，同时本案对双方认可的设备吊装合同作为审理依据并无不当，合同约定庞源公司因设备故障、擅自停止塔吊使用，造成损失全部由庞源公司承担。会议纪要、结算单仅对租赁塔吊实际工作天数进行确定，并未对塔吊故障、总包单位罚款损失进行计算，在2016年10月中旬干完工程后，庞源公司不拆除塔吊，后续工作无法开展，此时鼎泰隆公司与庞源公司进行协商确定租赁天数和金额，但没有包含塔吊故障和总包单位罚款。但庞源公司在协商后仍迟迟不拆除塔吊，给鼎泰隆公司带来巨大损失，故庞源公司应当赔偿我方的相关损失，同时一审未支持的7万余元也并未超过诉讼时效，应当予以支持。原审原告山东鼎泰隆公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿因违约延误工期及造成的经济损失87万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月原告承建新乡豫新发电责任有限公司2×330MW机组脱硫脱硝低排放6#、7#机组改造工程，在该工程施工中原告租用被告塔式起重机；按发包方要求先对6#机组进行施工改造工程，被告在约定期限内未能安装完成使用，导致工程工期延误被罚款。另因塔吊故障导故工人窝工延误工期给原告造成损失。原告方于2016年8月3日对7#机组进行施工改造工程，并与被告重新签定《设备吊装租用合同》，在施工过程中被告设备不断出现故障，且不能及时修复，导致工人窝工，且延误工期给原告造成巨大损失。根据《设备吊装租用合同》第5.2.12条款，设备发生故障后，乙方应迅速组织抢修，由于故障原因造成设备不能正常使用每月累计不得超过24小时，如果超过上述时间，影响甲方使用，由乙方赔偿甲方在这期间全部损失。2016年10月15日7#机组改造工程结束，被告应及时将塔吊拆除，原告向被告发送起重设备报停通知，可被告迟迟不予拆除。经原告多次发函催促拆除，被告却拖延一年才将塔吊拆除，导致原告公司被建设方从工程款中扣除不拆除塔吊处罚，对此，被告应对原告实际所受的损失额承担赔偿责任。一审法院查明，2016年3月份左右，原告（甲方）与被告（乙方）签订《设备吊装合同》，原告租用被告设备型号为D800-42的塔吊一台用于原告承建的河南新乡豫新电厂2×330MW机组脱硫脱硝低排放6#机组改造工程。合同签订后，被告于2016年4月3日设备进场，16日顶升完成。期间，2016年5月5日21时30分至2016年5月6日15时30分塔吊出现故障，不能正常使用。上述6#机组改造工程结束后，2016年8月3日，原告再次与被告签订《设备吊装合同》，继续租用被告上述塔吊用于其承建的河南新乡豫新电厂2×330MW机组脱硫脱硝低排放7#机组改造工程。合同签订后，塔吊使用期间因塔吊故障停用17天，原告垫付维修费5700元，并支付工人工资275180元。2016年10月15日，原告向被告发送《起重设备报停通知单》。2016年12月1日，原告向被告发函《关于新乡豫新发电厂超低排放改造项目施工租用塔吊结算事宜》，内容为：“我公司在新乡豫新发电厂超低排放改造项目施工中租用贵公司D800-42t塔式起重机1台，现工程已结束，并停止使用塔吊。请贵公司速派人来我公司洽谈租赁费用结算事宜。收到此函件请立即回复”。2016年12月3日，原告向被告发函《关于新乡豫新发电厂超低排放改造项目塔吊电源电缆拆除事宜》，内容为：“我公司在新乡豫新发电厂超低排放改造项目施工中租用贵公司D800-42t塔式起重机1台，现工程已结束，我公司租用的塔吊使用的电源电缆已到期，需要拆除退还，请贵公司速派人来我公司洽谈塔吊拆除事宜。收到此函件请于3日内回复”。2017年2月19日，原告向被告发函《关于新乡豫新发电厂超低排放改造项目塔吊拆除事宜》，内容为：“我公司在新乡豫新发电厂超低排放改造项目施工中租用贵公司D800-42t塔式起重机1台，现工程已结束，塔吊使用的电源电缆的租期已到，租赁方已多次催促我单位进行退还，所以需要马上进行拆除退还。我单位已于2016年12月1日和2016年12月3日分别向贵公司发送《函009》和《函011》催促结算及塔吊拆除事宜，但贵公司一直没有回复，望贵公司能引起重视，速派人来我公司洽谈塔吊结算及拆除事宜。收到此函件请于3日内回复”。2017年11月1日，原告再次向被告发函《关于新乡豫新发电厂超低排放改造项目塔吊拆除事宜》，内容为：“我公司在新乡豫新发电厂超低排放改造项目施工中租用贵公司D800-42t塔式起重机1台，截至今日施工已结束一年有余，塔吊存在锈蚀问题，我公司的业主单位（国家电投集团远达环保工程有限公司及河南九龙环保有限公司）已多次催促我单位进行塔吊拆除工作。我单位已于2016年12月1日和2016年12月3日分别向贵公司发送《函009》和《函011》催促结算及塔吊拆除事宜，但贵公司一直没有回复，望贵公司能引起重视，速派人来我公司洽谈塔吊结算及拆除事宜。并于3日内给出解决方案。如因延误导致塔吊出现任何问题及损失全部由贵公司承担。收到此函件请于3日内回复”。后被告山东庞源公司雇佣新乡市超件电力运输有限公司于2017年11月22日将塔吊拆除完毕。另，原告于2016年3月10日与案外人王玉喜签订《电缆线租赁合同》，用于塔吊施工作业，租期2016年3月15日至2016年11月15日，约定185㎡（100米＊3条）电缆线每日租赁价300元，120㎡（100米＊1条）电缆线每日租赁价60元，合计每日360元。因被告延期拆除塔吊，电缆线租期延期，于2017年11月27日拆除。结算时原告向出租方王玉喜共支付租金219300元。电缆线租用延期期间原告雇用案外人王志彬、金永生看护电缆线，并支付工资102700元。原告雇佣案外人李**等人拆除电缆线并支付工资4500元。在施工期间，原告承包案涉工程的发包方中电投远达环保工程有限公司于2016年4月5日至2017年12月5日期间多次向原告下发《工作联系单》，以塔吊组装地面未做防护、安装人员安全带不规范、司机未戴安全帽、塔吊组装未按计划完成严重影响施工进度、塔吊故障严重影响施工进度、塔吊施工结束后迟迟不予拆除存在重大安全隐患等理由对原告进行罚款和扣款。2019年11月17日双方结算时，关于现场塔吊问题发包方对原告实际扣款共计281000元。原、被告双方因租赁费纠纷起诉至山东省淄博市临淄区人民法院，并经淄博市临淄区人民法院及淄博市中级人民法院作出判决。再查明，原告在2016年5月24日前名称为山东澳普信建设有限公司，2016年5月24日变更为山东飞乐城市建设有限公司，2017年11月3日变更为山东鼎泰隆城市智能工程有限公司。一审法院认为，原、被告双方签订的《设备吊装合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。被告因塔吊故障停工和塔吊延期拆除等履行合同义务不符合约定，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故被告应当对因违约给原告造成的经济损失予以赔偿。关于原告主张要求被告赔偿因#6机组塔吊晚十天进场及塔吊故障停工1天的损失20700元，根据2016年原、被告签订的《设备吊装合同》第3.1条约定：“进场时间：以甲方书面通知乙方时间为准。”原告未提供证据证明具体进场时间，《设备进场安装情况说明》亦不能证明被告塔吊晚十天进场，因此，此项主张原告证据不足，原审法院不予支持。关于原告提供的《塔吊故障记录表》上，被告塔吊于2016年5月5日21时30分至2016年5月6日15时30分出现故障，不能正常使用。此时间段不足1天，并未超出《设备吊装合同》“每月累计不得超过48小时”的约定，且被告称此期间其亦并未收到原告任何扣款通知。故该项主张原审法院不予支持。综上，原告主张被告赔偿因被告#6机组塔吊晚十天进场及因塔吊故障停工1天的损失20700元，原审法院不予支持。关于原告主张的7#机组塔吊因故障停用期间的损失，根据原、被告双方签订的《会议纪要》和《机械设备租赁费用结算单》，双方均认可#7机组塔吊使用期间因塔吊故障停用共计17天，并结算时原告扣除了此期间的租赁费。《设备吊装合同》第5.2.12条约定：“设备发生故障后，乙方应迅速组织抢修，由于故障原因造成设备不能正常使用每月累计不得超过24小时，如果超过上述时间，影响甲方使用，则甲方有权扣除超过期间的相应吊装费，即按照超出天数与对应设备的日租费之积，并由乙方赔偿甲方在这期间全部损失”，第5.2.12条约定：“乙方定期对设备进行维修保养，保证设备的正常运转，并承担所租设备在正常使用情况下的维修保养费用。”第5.2.12条约定：“乙方不得以任何理由擅自停止甲方对塔吊的使用，如乙方擅自停止甲方对塔吊的使用，造成的损失全部由乙方承担。”故被告因塔吊故障停用17天属于违约，应赔偿原告在这期间的损失。虽然双方就停工期间的塔吊租赁费已经解决，但其他损失没有做出处理，故仍应赔付。根据已查明的事实，在塔吊故障停用期间原告支付工人的工资275180元并垫付塔吊维修费5700元，均属于合理损失，故原告该项请求原审法院予以支持。被告提出塔吊故障不是17天，只有11天，其中6天是因为原告没有按时付款而停用的抗辩意见，原审法院认为，根据合同第5.2.12条约定：“乙方不得以任何理由擅自停止甲方对塔吊的使用，如乙方擅自停止甲方对塔吊的使用，造成的损失全部由乙方承担。”故被告该抗辩意见不成立，原审法院不予采纳。关于原告主张的塔吊延期拆除的损失，虽原、被告双方签订的合同未约定塔吊具体拆除时间，但案涉工程结束后，被告理应及时拆除塔吊。原告于2016年10月15日向被告发送报停通知单，之后多次向被告发函，通知被告拆除塔吊、电源电缆、结算等事宜，被告才于2017年11月22日雇佣新乡市超件电力运输有限公司将塔吊予以拆除。被告在工程结束后长期未拆除塔吊，属于违约，应对因延期拆除塔吊给原告造成的损失承担赔偿责任。被告辩称，按照合同约定原告应于设备退场前将租赁费向被告支付完毕，因原告未支付完毕租赁费，所以未达到设备退场的前提。原审法院认为，双方签订的《设备吊装合同》上并没有租赁费不支付完毕塔吊不拆除的规定，至于原告没有按约定支付租赁费，双方应各自承担自己的违约责任，而关于租赁费问题，已经过其他法院做出处理。关于因塔吊迟延拆除造成损失的计算，由于塔吊迟延拆除，致使所使用的电缆线延期至2017年11月27日拆除，所以因延期租用电缆线的费用应由被告承担。关于时间的界定，根据双方认可的《会议纪要》上认定的塔吊停用时间为2016年10月25日，原审法院确定起始日期为2016年10月26日，终止日期为塔吊拆除之日即2017年11月22日，共393天。根据《电缆线租赁合同》约定的租赁价格为每日360元，合计141480元。雇用王志彬、金永生两人看护电缆的工资，每人每天130元，按393天计算，合计102180元。以上均属于合理损失，原审法院予以支持。关于拆除电缆的费用4500元，原审法院认为，无论延期与否，都需要雇人拆除，故该项费用不应计入损失范围，原审法院不予支持。关于罚款问题，因塔吊故障停用及延期拆除，致使原告被发包方中电投远达环保工程有限公司新乡超低排放项目部先后23次向原告下达《工作联系单》对原告进行罚款（考核）共648000元，结算时，实际扣款281000元，其中2016年扣款161000元，2017年扣款120000元。被告山东庞源公司称原告起诉日期为2019年9月22日，其中部分罚款发生在2016年9月22日之前，已超过诉讼时效。其抗辩意见原审法院予以采纳，故应扣除已超过诉讼时效的部分，即2016年9月22日之前的罚款部分不予支持。由于最后结算时未按照《工作联系单》上的数额进行扣罚，故应按比例进行扣除，2016年共罚款314000元，其中9月22日之前罚款143000元，具体计算为：143000÷314000×161000元=73322元，扣除后281000元-73322元=207678元，该部分损失原审法院予以支持。以上各项损失合计：732218元，原审法院予以支持。关于违约利息，因合同上没有约定，不存在违约利息，原告主张没有事实和法律依据。关于《设备吊装合同》第8.4条的约定：“如有违约，违约方应支付合同结算总金额50％的违约金”。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因本案原告已选择要求被告对实际损失进行赔偿，故违约金部分原审法院不再支持。关于被告提出双方已结算完毕，没有争议，且之前诉讼中，法院判决未支持原告扣款主张的意见，原审法院认为，因之前诉讼中原告作为被告未提出反诉，双方结算及法院判决均只对塔吊租金进行了处理，未对因塔吊故障及延期拆除造成的损失做出处理，故被告的抗辩意见，原审法院不予采纳。关于被告提出的是原告先行违约、未履行付款义务，合同约定设备退场前提是原告支付完毕租赁费，且原告要求的巨额损失赔偿额已超过被告的项目产值及签订合同时预见或应该预见的因违法合同可能造成的损失的意见，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”虽然原告先行违约，但并不影响被告因违约而应承担的违约责任。山东省淄博市中级人民法院在（2019）鲁03民终2424号民事判决书上也对此进行了阐述。其次，原告要求的损失均属于合理的实际支出的损失，且大部分损失是因被告延期拆除塔吊造成的，被告长期不拆除塔吊，应当预见到给对方造成的损失，故被告的质辩意见原审法院不予采纳。另外，关于被告提出原告代理人郭卫红代理资格问题，由于委托书上存在笔误，原告方重新更换了委托手续，故不影响本案诉讼程序的进行。至于于建利，其自始至终未参加诉讼，不是本案原告的委托代理人。综上，原告要求被告赔偿因违约延误工期造成的经济损失870000元的请求，原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告山东庞源机械工程有限公司于判决生效后十日内赔偿原告山东鼎泰隆城市智能工程有限公司经济损失732218元。二、驳回原告山东鼎泰隆城市智能工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，由被告山东庞源机械工程有限公司负担10520元，原告山东鼎泰隆城市智能工程有限公司负担1980元。本院二审期间，当事人围绕案件向本院提交新证据。上诉人鼎泰隆公司提交电子送达凭证复印件，证明上诉人鼎泰隆公司已经就塔吊及电缆拆除问题向上诉人庞源公司发送邮件，及时主张了权利。上诉人庞源公司认为上诉人鼎泰隆公司提交的电子送达凭证是错误的，同时由于时间久远，公司人员变动，现已无法核实，其中前三份邮件发送时间为2016年12月3日、2017年2月19日，内容为电缆拆除和租金结算，但双方于2017年3月形成了会议纪要，进行了结算，上诉人鼎泰隆公司并未谈及电缆事宜，且信函内容与邮件送达凭证记载明显不符。其次，2017年11月2日来函要求拆除塔吊，2017年11月22日实际拆除，一审提交的信函内容与二审补充提交的电子送达凭证标题、内容不符，我们认为这是虚假证据。本院对上诉人鼎泰隆公司提交的证据认定如下：上诉人庞源公司称电子送达凭证无法核实，但并未否认电子信箱地址的真实性，本院确认该电子送达凭证的真实性，故本院对上诉人鼎泰隆公司提交的证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人间签订的《设备吊装合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，对该合同效力，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。故庞源机械公司因为提供的塔吊出现故障，导致鼎泰隆公司出现损失应当承担赔偿责任。根据双方间约定，#6塔吊出现故障的时间不足1天，并未超出《设备吊装合同》“每月累计不得超过48小时”的约定，且双方就#6塔吊的租赁费问题已经解决，故鼎泰隆公司主张#6塔吊故障造成误工损失，本院不予支持。根据双方提交的证据及陈述，可以认定#7塔吊在使用期间因故障停用共计17天，并在计算时扣除了此期间的租赁费，根据《设备吊装合同》第5.2.12条约定：“设备发生故障后，乙方应迅速组织抢修，由于故障原因造成设备不能正常使用每月累计不得超过24小时，如果超过上述时间，影响甲方使用，则甲方有权扣除超过期间的相应吊装费，即按照超出天数与对应设备的日租费之积，并由乙方赔偿甲方在这期间全部损失”。故因塔吊故障17天，造成了鼎泰隆公司的相关损失，庞源公司应当承担相应责任。本案中，鼎泰隆公司主张因为塔吊故障支付导致的工人误工工资共计275180元，并提交了相应的工资表，工资表显示期间误工人员分别为68人、79人、93人，该份证据系单方证据且庞源公司不予认可，故鼎泰隆公司仅提交上述证据不能证明因塔吊故障导致的如此多工人误工，也不能证明误工工资的具体数额，结合庞源公司对误工工资的相关陈述，本院酌定17天的误工工人工资7万元。对鼎泰隆公司称因塔吊故障共被发包方罚款281000元，超期租赁电缆费141480元，以及电缆看护人工资102180元的主张，本院认为，发生上述费用的主要原因在于工程结束，塔吊设备未能及时退场造成，庞源公司称因鼎泰隆公司未能支付租赁费导致设备无法退场，但双方签订的设备吊装合同，并未有不支付租赁费塔吊设备不退场的约定，故庞源公司应当对上述损失承担相应的责任。在工程结束后，因鼎泰隆公司逾期不支付租赁费，双方产生纠纷，导致塔吊设备不能及时退场，在长达393天的时间内，除发送电子邮件催告外，没有证据证明其采取其他积极措施减轻相关损失的扩大，故鼎泰隆公司也应当对上述损失承担相应的责任。综上，双方对上述损失的发生均负有一定责任，应当承担相应的损失，本院酌定庞源公司向鼎泰隆公司支付罚款损失、超期租赁电缆损失、电缆看护人工资损失共计22万元。鼎泰隆公司因塔吊故障支付维修费用5700元，该费用属于合理必要费用，对该费用本院予以支持。综上，庞源公司应当支付鼎泰隆公司相关损失共计295700元。关于违约利息，因合同上没有约定，不存在违约利息，鼎泰隆公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于《设备吊装合同》第8.4条的约定：“如有违约，违约方应支付合同结算总金额50%的违约金”。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中鼎泰隆公司已选择要求庞源公司对实际损失进行赔偿，故违约金部分本院不再支持。对庞源公司称无法预见到如此巨额损失的理由，本院认为上述损失均为工程结束设备未及时退场造成的损失，庞源公司在长达393天的时间内未采取措施退场，应当预见到给对方造成损失，故对庞源公司的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定基本事实正确，适用法律错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初1156号民事判决；二、山东庞源机械工程有限公司于判决生效后十日内赔偿山东鼎泰隆城市智能工程有限公司各项损失共计295700元。三、驳回山东鼎泰隆城市智能工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12500元，由山东鼎泰隆城市智能工程有限公司负担8190元，由山东庞源机械工程有限公司负担4310元。二审案件受理费12757元，由山东鼎泰隆城市智能工程有限公司负担8358元，由山东庞源机械工程有限公司负担4399元。本判决为终审判决。审?判?长崔海成审?判?员王大鹏审?判?员张金帅二〇二〇年九月一日法官助理张征书记员李旭亮