四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3143号 原告：赵平容，女，1960年7月15日出生，汉族，户籍地：四川省达州市通川区，现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：曾林刚，四川澳南律师事务所律师。 被告：鲜光华，男，1955年3月28日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：吴忠萍，女，1958年2月7日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 二被告共同委托诉讼代理人：贺磊，四川弘筑律师事务所律师。 原告赵平容与被告鲜光华、吴忠萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。赵平容及其委托诉讼代理人曾林刚，被告鲜光华、吴忠萍共同委托诉讼代理人贺磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵平容向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告借款本金600000元、利息612000元（按1.5%月息暂从2014年12月13日计算至2020年8月12日的利息，实际计算结清）；2、被告承担原告因实现债权产生的律师费用75600元（聘请律师所支付的律师费、车旅费等）；3、判令被告承担本案诉讼费（包括保全费5000元）。事实和理由：2013年12月3日，原告委托刘健（男，身份证号5101121982××××××××）与两被告签订《借款抵押合同》，约定两被告向原告借款600000元，借款期限为2013年12月13日至2014年12月12日，月利息为1.5%，同时约定了违约责任等。合同签订后，原告于2014年1月9日依约向被告鲜光华转账600000元。但两被告并未按合同约定的如期还款，至今尚欠原告本金600000元。按照合同利息、违约责任等约定，被告应付原告2014年12月13日至2020年8月12日的利息为612000元。原告为实现债权委托律师，向律师支付代理费共计75600元。此两项费用被告均应依约定承担。 鲜光华、吴忠萍辩称，本案原告赵平容的款项已经在另案的刑事案件中进行了追缴，不应再在民事案件中进行，依法应当裁定不予受理；本案定性为民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释》第五条之规定，依法也不应当受理；从民事案件层面来说，二被告也不应当承担返还责任，一是本案早已经过诉讼时效，二是原告赵平容与二被告之间从未达成过借款合意，民间借贷的法律关系不存在，三是赵平容的款项从未达到过二被告，款项系被赖云秀非法吸纳犯罪使用。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借款抵押合同》、《出借人代表申请书》、中国建设银行客户回单、增值税发票、委托代理合同等证据，被告提交了起诉状、民事裁定书、公安部门讯问笔录、刑事判决书、个人活期明细查询、房屋信息登记表作为证据，经庭审审查，上述证据的真实性与合法性本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月13日，刘健（甲方、出借人代表）与鲜光华（乙方、借款人、丙方、抵押人）、吴忠萍（乙方、借款人、丙方、抵押人）签订《借款抵押合同》约定，乙方向甲方借款60万元，期限为12个月，借款期限为2013年12月13日到2014年12月12日，月利率为1.8%（其中0.3%为居间服务管理费），并实行按月付息，到期一次性归还本金及支付结欠利息，借款以丙方位于东兴区的房屋作抵押，抵押物产权证号为内江市房权证房监字第××号，担保范围为借款本金、利息、违约金、出借人实现债权的律师费等费用，甲方按合同约定将借款60万元支付至鲜光华名下成都银行尾号“8005”的账户，每月12日为付息日，每月利息由乙方转入甲方指定账户（该合同的指定账户处为空白），如乙方未按约定期限还款（包括本金和利息），且又未就延期事宜与甲方达成新的协议，甲方有权就逾期部分按每日千分之五的比例收取违约金。原告提交的《出借人代表推荐书》上载明，出借人代表为刘健，居间服务人为四川省都成海盈投资理财信息咨询有限公司（以下简称海盈公司），经居间服务人中介，赵平容自愿将自有资金60万元出借给借款人鲜光华、吴忠萍使用，赵平容享有上述《借款抵押合同》及附属合同项下的相应的债权，并授权作为出借人代表代表赵平容以出借人的名义与借款人签订《借款合同》、主张相关权利，承接各项担保权益、出具借款凭证、办理放款、收款、收息，与借款管理的相关的事宜。上述《出借人代表推荐书》尾部，“出借人处”赵平容签名，“出借人代表处”加盖刘健印章。庭审中，原、被告均确认刘健系海盈公司的员工。 2014年1月9日，赵平容向鲜光华转款60万元。 2014年1月27日，鲜光华向案外人赖云秀转款60万元。 2013年12月16日，吴忠萍名下的位于东兴区的房屋办理了抵押登记，房屋信息登记表上载明权利人为刘健，权利价值为60万元，约定期限为2013年12月13日至2014年12月12日，该房屋于2014年2月24日办理了注销登记。 另查明，案外人赖云秀被控犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪，袁勇被控犯非法吸收公众存款罪一案，四川省成都市人民检察院向成都市中级人民法院提起公诉，成都市中级人民法院于2017年8月18日作出（2015）成刑初字第00249号刑事判决，判决赖云秀犯集资诈骗罪及非法吸收公众存款罪，袁勇犯非法吸收公众存款罪，该判决查明，被告人赖云秀自2010年1月起担任海盈公司法定代表人、董事长，负责该公司的全面业务。2013年9月，赖云秀聘用被告人袁勇担任公司总经理。被告人非法吸收公众存款的犯罪事实中包括，2014年1月，赖云秀、袁勇向鲜光华放款60万元。之后以投资内江电力工程建设公司项目为由对外进行宣传，并以内江市电力建设建筑队法人代表鲜光华名下四川省内江市东兴区兴隆路276号12栋3单元8号住房为抵押，向赵平容吸收资金60万元。2014年1月27日，鲜光华向赖云秀归还了60万元，但赖云秀将该60万元挪作他用，未归还集资人。庭审中，原、被告均确认一审判决后当事人上诉，二审维持原判，现该判决已生效。 2015年3月18日，袁勇在公安部门的《询问笔录》载明，鲜光华项目是袁勇介绍的，用住房作抵押，借款几十万元，后来钱很快归还了；3月27日，赖云秀在公安部门的《询问笔录》载明，鲜光华项目是袁勇介绍赖云秀的，用住房作抵押，借款60万元，后来还给公司了，公司没有将钱还给理财客户。 庭审中，原告称，在成都商报上看到海盈公司，报纸内容介绍海盈公司可以集中民间的闲散资金为企业提供需要，并搭建了平台，海盈公司为居间方，原告是出借方，原告不认识被告，通过居间公司打款给鲜光华，也通过中间人签订了《借款抵押合同》，原告确认赵平容向鲜光华转账的款项只有涉案的60万元一笔。 本院认为，被告知晓刘健为海盈公司工作人员，并以刘健为“出借人代表”，与其签订了《借款抵押合同》，即被告认可存在其他的实际出借人，又根据原告举示的《出借人代表推荐书》及原告向被告实际转款的记录，本院确认原告作为实际出借人与被告形成民间借贷的法律关系。但上述《借款抵押合同》赵平容并未签名，且根据《出借人代表推荐书》约定，原告授权“出借人代表代表赵平容以出借人的名义与借款人签订《借款合同》、主张相关权利，承接各项担保权益、出具借款凭证、办理放款、收款、收息，与借款管理的相关的事宜”，可以看出原、被告均认可通过海盈公司发生借款关系及相关的收付款行为。本案中，鲜光华向海盈公司的法定代表人赖云秀转款60万元，且被告提供抵押的房屋也随后办理了注销登记，该还款行为未超越《出借人代表推荐书》中原告授权意思表示的范围，及《借款抵押合同》的约定，应视为鲜光华归还了涉案借款。根据（2015）成刑初字第00249号刑事判决查明事实及赖云秀与袁勇在公安部门的询问笔录，被告归还了涉案借款，赖云秀将借款挪用未归还原告。但该挪用行为与借款人无关，被告已完成了还款义务，现原告要求二被告承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告赵平容本案的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8,194元，由原告赵平容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年九月十日 书记员 刘春莲