文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初3265号原告：雷明章，男，汉族，1951年9月27日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：周毅，四川平新律师事务所律师。原告：张高泉，女，汉族，1952年1月23日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：周毅，四川平新律师事务所律师。被告：内江市甜郁纸业有限公司，住所地内江市东兴区椑木乡门家溪(原内糖厂内)，统一社会信用代码511011000003010。法定代表人：向金仙。委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。原告雷明章、张高泉与被告内江市甜郁纸业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷明章、张高泉委托诉讼代理人周毅、被告内江市甜郁纸业有限公司委托诉讼代理人白燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷明章、张高泉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告合伙清算款1867683.28元及资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年期间原、被告双方共同合伙经营卫生纸项目，当时被告资金紧缺，双方于2006年9月13日达成补充协议，协议确定了由原告提供1000000元资金给被告，保障双方合作工作的正常开展。2008年3月10日原、被告再次签订了合伙经营协议书，明确合作关系的变更，成立了内江市甜都纸业合作经营部，并明确了红利分配方式。同年12月31日，当时被告的法定代表人(股东刘咏）出具了应付原告雷明章结算款1074795.74元的条子。2009年2月25日，原、被告根据2008年3月10日签订的合伙经营协议分别签订了内江市甜都纸业合伙经营部解散协议和结算汇总单，明确了被告应支付原告结算款1668283.18元。后在2012年5月10日原、被告又再次达成约定，签订了一份合同，根据双方的意思表示，原告为了收取上述款项，答应被告作为公司出纳继续出资为公司垫付货款等。此后，原、被告双方每月进行对账，并由被告(已变更的法定代表人刘向婷)签字确认。账目表上记载了，原告先后(5月10日至6月2日)向被告投入流动资金500000元。其中400000元通过当时被告的法定代表人(股东刘咏)作为个人借款方式借出(另案处理)，剩余100000元继续作为被告流动资金，刘咏出具了收条一份。在同年8月15日由刘向婷在账目本和对账清单上签字认可了从5月10日至8月15日欠原告结算款199400.10元(含上述100000元的流动资金)，由于被告自始至终都是承诺支付，并未实际履行，根据双方结算依据被告应支付原告1867683.28元。综上，原告曾多次要求被告支付上述款项，被告称经济困难，并提出双方结为亲家，待企业好转后在进行结算支付原告所有款项。现原告为维护自身的合法权益不受侵害，故诉至法院。被告内江市甜郁纸业有限公司辩称，被答辩人起诉本案早已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。答辩人与被答辩人合伙协议纠纷一案，双方于2012年5月10日签订《合同》，约定了三个月的还款期，即还款期限为2012年8月10日之前，本案诉讼时效应从2012年8月10日开始计算，诉讼时效为两年，2015年12月8日被答辩人以合同纠纷在荣昌区人民法院起诉，已过诉讼时效，后被答辩人申请撤诉。现被答辩人再起诉，显然已过诉讼时效。在原告的诉状中提到，2009年2月25日，内江甜郁纸业有限公司签订了解散协议，也明确了结算款，为1668283.18元。即双方已经散伙，因此这笔款项也应当遵从两年诉讼时效，我们认为原告的请求超过诉讼时效，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告雷明章、张高泉系夫妻关系。内江市田郁纸业有限公司法定代表人进行了两次变更，2012年11月13日由刘咏变更为刘向婷，2014年4月29日由刘向婷变更为向金仙。2006年9月13日，内江市田郁纸业有限公司与原告张高泉、雷明章签订《补充协议书》，协议约定：内江市田郁纸业有限公司与雷明章共同经营卫生纸，张高权、雷明章提供资金1000000元（包括原借款450000元），保证内江市田郁纸业有限公司原料的收购供应。2008年3月10日，向金仙与张高泉、案外人唐汉东签订了《合伙经营协议书》，约定双方合伙经营造纸业务，经营期限从2008年3月2日起至2010年3月1日，另对。内江市甜郁纸业有限公司此时的法定代表人刘咏在协议书上手写同意合伙经营，内江市甜郁纸业有限公司加盖印章。2008年12月31日，刘咏出具单据一张，载明的主要内容为对账结算应付雷明章合计1074794.74元。2009年2月25日刘咏与雷明章签订《内江市甜都纸业合伙经营解散协议》，约定：双方于2008年3月10日签订了《合伙经营协议》，并成立了内江市甜都纸业合伙经营部，《合伙经营协议》于2008年12月31日已终止，内江市甜郁纸业合伙经营部亦于当日解散；后期投入资金按月息一分计算，当月付清，每月另付本金60000元整，待贷款拿到后，一次性还清雷明章后期投入的资金；雷明章先期投入的资金10074794.74元，待后期投入的资金还清后，每月另付本金50000元。同日，双方经结算后出具《终止协议结算汇总单》，载明应付雷明章593487.44元。刘咏、雷明章在汇总单上签字。2012年5月10日，内江市甜郁纸业有限公司与张高泉签订合同，约定：双方为无固定劳动合同期限，张高泉以收账为目的，第三次向内江市甜郁纸业有限公司提供300000元作流动资金，一个月内资金全部到位，本次投入资金、月息按2分计算，（先期投入资金利息5800元，本次投入资金利息6000元）利息共计11800元/月，必须当月付清；属内江市甜郁纸业有限公司的责任违约，必须在三个月内归还张高泉本金1374795元，协商解除合同及乙方的责任违约，内江市甜郁纸业有限公司归还张高泉本金1374795元限二年内还清；利润分配按二四四分成，二用于扩大再生产、内江市甜郁纸业有限公司留四使用，其余的四用于归还张高泉老账；本合同签订后，以前的借条、欠条、收据、合同等等全部作废，一律以本次合同签订的数据137495元为准；同时合同还约定了公司各主要人员工作内容，其中经费开支由刘向婷审批，登记入账平衡盈亏。刘咏、向金仙、刘向婷在甲方处签字，雷明章、张高泉在乙方处签字。刘向婷于2012年6月至2012年8月期间在十张结账清单上签字，并在清单上注明“情况属实”或“已收单据”，最后一张为2012年8月15日结算清单，其载明收支品迭后为负199400.1元。庭审中原告陈述，结账清单为原告负责出纳工作期间，原告为被告垫付的资金，除合同约定的300000元外，还垫资了199400.1元。原告张高泉、雷明章于2015年12月14日在荣昌区人民法院起诉内江市甜郁纸业有限公司，案由为合同纠纷，后二原告与2016年3月29日申请撤诉，荣昌区人民法院于当日裁定准许二人撤回起诉。庭审中，原告举示了照片打印件，内江市东兴区椑木镇内糖社区的证明，并申请了两名证人出庭作证，拟证明其曾向内江市甜郁纸业有限公司催收过债务。原告举示的照片属于视听资料，原告并未提供原始载体，从原告提供的打印件内容看，仅为与向金仙等人聚会以及内江市甜郁纸业有限公司厂房的情况。对于社区证明，经与证明出具的经办人核实，经办人对催收情况并不知情。对原告举示的照片打印件和社区证明，本院不予采信。原告申请的证人均证实于2017年曾陪同原告到内江市甜郁纸业有限公司催账，但均未找到人。对证人证言本院予以采信。以上事实有原、被告的陈述，结婚证复印件、《补充协议书》、《合伙经营协议书》、《内江市甜都纸业合伙经营部解散协议》、《终止协议结算汇总单》、结算单、合同、结账清单、账册、证人林居珍、余惠斌的证言、（2015）荣法民初字第07175号民事裁定书、民事起诉状、询问笔录等证据予以证实。本院认为，原告雷明章、张高泉与被告签订的合同中，有的系单个原告签订，有的系二原告共同签订，原告雷明章与张高泉系夫妻关系，二原告存在基于夫妻关系产生的代理行为，二原告主体适格。关于双方于2009年2月25日结算的款项是否计入了2012年5月10日的协议，在2012年5月10日签订的合同中，双方对欠付的款项确认为1374795元（先期投入1074795元，本次投入30000元），并明确约定“本合同签订后，以前的借条、欠条、收据、合同等等，全部作废”，故本院认为双方已经在合同中确认截至2012年5月10日欠付的金额为1374795元。关于结账清单上的金额，每一张结账清单上均载明收支，原告陈述为其作为出纳的收支，抵扣后为被告垫付的款项，鉴于被告在此期间另有账本，结算清单为单独的收、支记录，结算清单上也有被告人员刘向婷的签字，故对原告的陈述本院予以认可，故对被告欠付199400.1元本院予以认可，对于原告垫付的款项系作为出纳期间为被告垫付的，被告应当予以返还。关于二原告与被告的之间的法律关系，虽然双方之间签订了合伙协议，但解散协议以及2012年5月10日的合同中对款项1074795元均约定了利息，款项性质已经转化为借款，且2012年5月10日的合同中双方也不存在合伙的意思表示，对于合同中另行约定的300000元双方也约定了利息，应当为借款，故双方的法律关系应当为民间借贷法律关系，而非合伙法律关系。本案争议的另一焦点是本案是否经过诉讼时效。被告辩称依据2012年5月10日签订的《合同》，诉讼时效的起诉时间为2012年8月10日开始计算，诉讼时效已经经过，但是从结算清单上的时间看，原、被告于2012年8月仍在履行合同，庭审中原告陈述被告不存在违约，利息一直支付至2015年6月，被告未对诉讼时效的起算时间进行举证，应当承担举证不能的责任，故对被告的抗辩，本院不予支持。二原告曾就双方的纠纷向法院起诉，本院认为诉讼时效的起诉时间应当为诉讼时效中断事由终止后重新开始计算时起算，即从法院裁定准许二人撤回起诉之日起算，即2016年3月29日，诉讼时效为三年。证人均证实催收时未找到人，催收的意思表示并未达到被告，故不能达到原告的证明目的。二原告于2020年8月6日起诉，起诉时已过诉讼时效，故对被告抗辩诉讼时效已经经过，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、第一百九十五条第三项，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张高泉、雷明章的全部诉讼请求。案件受理费10805元，由原告张高泉、雷明章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  陈琳琅二〇二〇年九月二十八日书记员  黄映月