广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14414号原告：中山市三乡镇宝之园小区业主委员会，住所地广东省中山市三乡镇宝之园小区。负责人：姬凤岐。委托诉讼代理人：侯伟林，广东谷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建东，广东谷都律师事务所律师。被告：中山百事威房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三乡镇第一工业区，统一社会信用代码914************134。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：余晓强，广东万**海天律师事务所律师。第三人：中山公用水务有限公司三乡分公司，住所地广东省中山市******“境地山”，统一社会信用代码914************426。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：梁国锐，该公司客服部副主任。原告中山市三乡镇宝之园小区业主委员会（以下简称宝之园业委会）诉被告中山百事威房地产开发有限公司（以下简称百事威公司）、第三人中山公用水务有限公司三乡分公司（以下简称水务公司三乡分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月10日作出（2019）粤2071民初14888号民事判决，原告宝之园业委会不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）粤20民终1921号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告宝之园业委会委托诉讼代理人陈建东，被告百事威公司委托诉讼代理人余晓强，第三人水务公司三乡分公司委托诉讼代理人梁国锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝之园业委会向本院提出以下诉讼请求：判令被告立即出资为中山市三乡镇宝之园小区安装并入水务公司三乡分公司的独立管道，将宝之园小区的工业用水性质变更为居民生活用水性质，停止继续侵害宝之园小区全体业主的行为。诉讼过程中，原告明确要求被告百事威公司承担本案责任，不再追加中山市宝元制造厂（以下简称宝元制造厂）为被告，并明确其诉讼请求为：1.判令被告百事威公司立即出资为中山市三乡宝之园小区安装并入水务公司三乡分公司的独立管道，将宝之园小区的工业用水性质变更为居民生活用水性质，停止继续侵害宝之园小区全体业主的行为（按照水务公司三乡分公司造价暂定为352732.12元，实际出资以最后结算为准，多退少补）；2.判令被告百事威公司向原告赔偿2017年5月1日至2019年5月30日期间所缴纳的水费差额损失115848.15元及孳息（计算方法：分别以4208.1元、3973.8元、4795.7元、4657.25元、4085.9元、4794.4元、4557.15元、837.3元、5860.4元、6372.6元、7338.5元、2970.5元、4471.35元、3677.7元、3924.7元、4343.95元、3843.45元、4571.45元、4170.4元、3951.35元、5044.12元、4060.68元、4498.44元、5124.68元、4714.28元为基数，分别自2017年6月1日、2017年7月1日、2017年8月1日、2017年9月1日、2017年10月1日、2017年11月1日、2017年12月1日、2018年1月1日起、2018年2月1日、2018年3月1日、2018年4月1日、2018年5月1日、2018年6月1日、2018年7月1日、2018年8月1日、2018年9月1日、2018年10月1日、2018年11月1日、2018年12月1日、2019年1月1日、2019年2月1日、2019年3月1日、2019年4月1日、2019年5月1日、2019年6月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：被告系原告小区的开发企业，因被告未申请报装居民用水管道导致原告小区的用水需由中山市宝元制造厂二次供水，致使原告小区现仍然使用工业用水，造成重大经济损失。根据法院审理的（2017）粤2071民初11759号民事判决书及中山市中级人民法院审理的（2018）粤20民终6534号民事判决书确认，原告小区属于中山市三乡镇的建设用地，中山市公用水务有限公司三乡分公司庭审中明确表示只要被告向该公司提出对原告小区安装独立水管的申请，即可达到目的。但被告无动于衷，恳请法院依法判决。原告宝之园业委会为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.（2018）粤20民终6534号民事判决书；2.（2017）粤2071民初11759号民事判决书；3.中山市三乡镇宝之园小区****年5月至2019年5月用水清单；4.关于政府征收生活垃圾处理费事宜（复印件）、中山市发展和改革局关于三乡镇征收生活垃圾处理费的复函（复印件）；5.管道改造工程联系单、三乡镇宝之园小区DN150消防、DN100生活表安装结算书；6.水费催缴通知书2份。被告百事威公司辩称，第一，原告的诉由为侵权损害赔偿，但被告百事威公司并没有对原告作出任何侵权行为，原告诉求依据的法律事实不存在。若原告与被告之间还存在法律关系，是基于买卖合同所形成的相关违约责任问题，而不是侵权责任。第二，百事威公司建设房屋并售予业主，当时的供水设施符合相关的法律规定。当时宝元鞋厂的供水厂有供水资质，水价也符合当地政府的价格管理规定。后因宝元鞋厂将其供水厂卖给了南镇供水公司，公用水务公司控股南镇供水公司，因此，目前供水主体变成了目前的供水公司。该供水公司将水供到宝元制造厂，通过宝元鞋厂二次供水供到宝之园小区。因为宝元鞋厂将水价进行了调整，因为其二次供水，要收取相应的管道费用。水价变化之后，业主因此不满意，认为被告违约，向被告主张赔偿。整个过程是因为水厂投资主体的变化及宝元鞋厂水价调整，才造成水价格的变化。此与被告无关。因此原告向被告主张违约赔偿不能成立。第三，从原告的诉求来看，原告的诉求不明，涉及不同的法律关系。原告主张的所谓的供水管道的改装，该事实没有发生，相应的支出也没有发生。原告的该主张不能成立。原告的诉求中既有基于侵权赔偿的要求，也有基于违约赔偿的要求，应驳回原告的全部诉求。被告百事威公司未为其辩解提交证据。第三人水务公司三乡分公司述称，第三人向宝元鞋厂供水，按照混合用水的价格收费，生活用水占七成，工业用水占三成，目前生活用水价格是1.6元/吨（不含污水和垃圾处理费），含污水和垃圾处理费的生活用水价格为2.86元/吨，工业用水是3.62元/吨。第三人现在是根据宝元鞋厂的用水量，其中七成按照生活用水价格收费，三成按照工业用水价格收费。至于宝元鞋厂与宝之园小区如何分摊，第三人不清楚。第三人水务公司三乡分公司未为其述称向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告百事威公司系中山市三乡镇宝之园小区（以下简称宝之园小区）的开发企业，案外人珠海葆力物业管理有限公司中山分公司（以下简称葆力物业公司）系该小区的前期物业公司。百事威公司与葆力物业公司于2004年2月25日签订中山市***物业管理委托合同，百事威公司将宝之园小区的物业委托于葆力物业公司管理，其中葆力物业公司的一项职责为向业主和物业使用人代收、代支水电费。原告宝之园业委会于2017年2月27日成立。后宝之园小区的物业管理单位为中山市亨威物业管理有限公司（以下简称亨威公司）。2018年12月21日，中山市宝元制造厂出具《关于政府征收生活垃圾处理费事宜》一份，该份说明载有，薪愿、宝之园物业管理处，依《中山市发展和改革局关于三乡镇征收生活垃圾处理费的复函》（中发改价管函﹝2018﹞2088号）精神，原《中山市物价局关于调整三乡镇环卫服务收费标准的批复》（中价函﹝2004﹞123号）同时废止，故于2019年1月1日起三乡镇区将增加征收生活垃圾处理费，商业、工业行业每吨用水征收0.42元。我公司管网供水的用水单位，从2019年1月1日起各工厂及用水单位将按市政征收标准计收。现行水费价格：水费1.8/吨，排污费1.4/吨，合计3.2/吨；从2019年1月1日起，水费1.8/吨，排污费1.4/吨，垃圾处理费0.42/吨，合计3.62/吨。2019年7月11日，亨威公司出具《宝之园小区2017年5月-2019年5月用水清单》一份，该清单载有：宝之园小区2017年5月至2019年5月期间水费量共计173008吨，水费差额共计115848.15元；其中2017年5月至2018年12月用水缴费单价为3.2元/吨，市政生活用水单价为2.55元/吨；2019年1月至2019年5月用水缴费单价为3.62元/吨，市政生活用水单价为2.86元/吨，该期间段用水量为30845吨。被告百事威公司对该证据不予确认，主张其并非该清单的经手人，与其无关；该清单载明的单价与第三人陈述的单价一致，宝元鞋厂并未超标收取水费。原告宝之园业委会向本院提交水费催缴通知单两份，通知单反映：中山市利元鞋厂于2020年1月13日向亨威公司发出催缴水费通知，要求亨威公司支付涉案小区自2019年6月至2019年12月31日的水费81601.16元；于2020年4月23日向亨威公司发出催缴水费通知，要求亨威公司支付涉案小区自2019年6月至2020年3月31日的水费84475.55元。上述通知均同时抄送原告宝之园业委会、被告百事威公司。原告宝之园业委会向本院提交管道改造工程联系单、三乡镇宝之园小区DN150消防、DN100生活表安装结算书。工程联系单反映联系单位为亨威公司，项目名称为“三乡镇宝之园小区DN150消防、DN100生活表安工程”，工程编号为G-SXWJD19080101，经办人处加盖有第三人水务公司三乡分公司公章，时间为2019年8月8日。三乡镇宝之园小区DN150消防、DN100生活表安装结算书反映，该安装工程建设单位为亨威公司，施工单位为第三人水务公司三乡分公司，工程造价352732.12元，工程地点位于三乡镇宝之园小区。该安装结算书明确载明本方案价有效期为1个月。被告对上述证据均不予确认，辩称该材料系第三人单方出具的预算，并未实际发生，且涉案小区房屋已交付完毕，应由全体业主自行报装。第三人水务公司三乡分公司对该证据予以确认，但称结算书上报价为当时报价，现在的工程造价可能不同了。原告宝之园业委会主张，案涉小区居民用水的性质为工业用水，水务公司按工业用水标准收取业主水费。被告未告知原告涉案小区的供水情况，且未申请报装居民用水管道致使涉案小区居民用水由宝元制造厂二次供水，以致居民产生重大经济损失，故要求被告百事威公司赔偿原告2017年5月至2019年5月期间的水费差额损失115848.15元及孳息，并要求被告立即出资为涉案小区安装并入第三人水务公司三乡分公司的独立管道，将涉案小区的工业用水性质变更为居民生活用水性质，停止继续侵害涉案小区全体业主的行为。原告宝之园业委会称，2017年5月至2019年5月期间原告均按非居民用水向宝元制造厂缴纳水费，宝元制造厂亦向第三人支付该费用，涉案小区业主自2019年6月起开始拒缴水费。被告百事威公司则辩称，被告未对原告作出任何侵权行为，被告无需承担侵权责任。被告销售涉案小区物业时已通过宣传册子告知业主，且物业使用管理规定中亦有载明，涉案小区业主知晓水费向宝元制造厂缴纳。宝元水厂具备供水资质，相关水价亦按政府指导价收取。原告主张的水费差额因水厂投资主体的变化及水价调整造成水价上涨，与被告无关。原告主张涉案小区供水管道改装的事实及费用支出均未实际发生，原告的该主张不能成立。第三人水务公司三乡分公司确认涉案小区必须通过改造用水管道实现独立用水，才能按居民用水标准收费。因涉案小区的管道与宝元制造厂共用，如不改造，则无法区分各自用水量。涉案小区未向第三人申请办理用水水表的安装手续，但曾就安装独立管道要求第三人报价，第三人向其出具了相应的报价。但原告仅向第三人发了联系函，并未实际申请报装。第三人述称，除铺设管道的费用外，并不存在其他障碍应向涉案小区独立用水管道的改造。另查明：本院于2017年6年26日受理宝之园业委会诉被告百事威公司、葆力物业公司、宝元制造厂、第三人水务公司三乡分公司财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2017）粤2071民初11759号。在该案中，宝之园业委会提出以下诉讼请求：1.请求人民法院确认被告向原告提供非居民生活用水的行为无效；2.请求人民法院判令被告排除妨害，促使相关部门以居民生活用水的收费标准向原告收取水费；3.被告赔偿原告经济损失864000元。本院在该案中查明有如下事实：宝之园小区2004年2月已有业主入住。百事威房产公司提供的住户手册第十九章（第24页）“安全用电、用水管理规定”其中载明“本小区内各单位的供水由管理处管理，按照用户水表记录进行收费，供电部分由供电公司直接抄标到户进行收费；公共用水、用电由管理处每月进行汇总计算后，再分摊到各住户进行收费”。该规定并未显示百事威房产公司曾告知宝之园小区业主该小区无独立管道，将使用宝元制造厂供水系统事宜。百事威公司主张其曾就供水管道事宜告知入住业主，否则业主早已主张权利。各方庭审中均确认宝之园小区系连接到宝元制造厂的供水管道，后连接到水务公司三乡分公司的供水管道，也即该小区的供水需通过宝元制造厂的供水进行。百事威公司主张其当时未安装宝之园小区的独立管道的原因在于一为便利，该小区地块原本属于宝元制造厂，二是小区单独接水管的成本太高，因为水务公司三乡分公司当时的水管并没有接到涉案小区。第三人水务公司三乡分公司称，宝之园小区未报装供水管道，事实上如果宝之园小区报装而宝元制造厂又同意的情况下，水务公司三乡分公司肯定会为其接入管道，至于用水的性质区分，主要看申请报装的是单位还是居民，如果是居民生活用水水价都是统一的。宝之园小区业主的水费由葆力物业公司收取，再由葆力物业公司转账交给宝元制造厂，宝元制造厂最后向水务公司三乡分公司缴纳相关费用。水务公司三乡分公司按非居民生活用水标准收取宝元制造厂相关费用。宝元制造厂2012年9月前有自己的水厂，其主张该月之前收取宝之园小区的水费和污水处理费均低于市政府规定标准，不存在收取过高水费问题。宝元制造厂2012年9月12日发出“有关水厂收购后薪愿、宝之园两小区用水价格事宜”内部联络函，载明因其水厂被市供水公司收购，从9月开始已由市政供水，而市政对整个宝元辖区内的用水一律是工业用水价格及排污费收费标准，故薪愿、宝之园两小区水价要执行该价格，即水价1.80元/吨，排污费0.80元/吨。中山市物价局中价[2012]64号文件载明，决定从2012年7月将居民生活用水价格统一调整为1.60元/立方米，即1.60元/吨。中山市人民政府中府[2013]31号文件载明，决定将居民生活污水处理费征收标准统一为0.90元/立方米，即镇区的征收标准从原来0.70元/立方米调整为0.90元/立方米，非居民生活污水处理费征收标准统一调整为1.08元/立方米，即镇区的从0.80元/立方米调整为1.08元/立方米。中山市人民政府中府[2016]151号文件载明，居民生活用水的污水处理收费标准从0.90元/立方米调整为0.95元/立方米，非居民生活用水的污水处理收费标准从1.08元/立方米调整为1.40元/立方米。本院于2018年8月8日作出（2017）粤2071民初11759号民事判决，判决：一、百事威公司于判决生效之日起七日内向宝之园业委会赔偿2012年10月1日至2017年4月30日期间所缴纳的水费差额损失204350.66元；二、驳回宝之园业委会的其他诉讼请求。宝之园业委会不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院于2019年1月22日作出（2018）粤20民终6534号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。关于原告宝之园业委会的第一项诉讼请求。被告事威公司开发建设宝之园小区未安装独立供水管道，致使该小区业主按非居民生活用水标准缴纳水费。第三人水务公司三乡分公司确认涉案小区必须通过改造用水管道实现独立用水，才能按居民用水标准收费，并称如宝之园小区申请报装，第三人肯定会为其接入管道，除铺设管道的费用外，涉案小区独立用水管道的改造并不存在其他障碍。然而，宝之园小区至今未有向第三人水务公司三乡分公司申请办理安装手续。被告百事威公司则坚持认为应由案涉小区全体业主自行报装，否认其存在过错。又，原告宝之园业委会提交的第三人水务公司三乡分公司出具的管道改造工程联系单、三乡镇宝之园小区DN150消防、DN100生活表安装结算书载明本方案（工程造价）有效期为1个月。且第三人水务公司三乡分公司明确现工程造价可能不同，故原告主张被告百事威公司出资改造管道工程造价金额尚未能确定。综上，原告该项诉求实际无法实现，不具有可执行性。原告宝之园业委会可在自行申报改装独立供水管道后，另行向被告百事威公司主张赔偿。关于原告宝之园业委会的第二项诉求。被告百事威公司未提供证据证明其在出售宝之园小区房屋时已告知相关业主该小区的供水需经由宝元制造厂二次供水，其出于便利及节约成本需要直接采用宝元制造厂的供水管道进行二次供水，导致宝之园小区业主2012年10月后按非居民生活用水标准缴纳水费，即侵犯了宝之园小区业主的财产权益。虽然被告百事威公司否认原告宝之园业委会提交的用水清单，但未向本院提交证据予以反驳。综合本案现有证据及当事人的陈述，本院采纳该用水清单，认定宝之园小区业主已向其物管公司即亨威公司缴纳了2017年5月1日至2019年5月30日期间的水费。由于被告百事威公司的行为导致宝之园小区业主财产产生损失，原告宝之园业委会作为涉案小区业主大会的执行机构及维权机构，有权代表该小区业主要求被告百事威公司赔偿上述期间因非居民生活用水标准与居民生活用水标准之间的水费差额损失。案涉小区上述期间的用水量为173008吨（2017年5月至2018年12月期用水量142163吨，2019年1月至2019年5月期间30845吨），2017年5月至2018年12月期间的水费单价差额为0.65元（3.2元-2.55元），2019年1月至2019年5月期间水费单价差额为0.76元（3.62元-2.86元），故上述期间的水费差额为115848.15元（0.65元/吨×142163吨＋0.76元/吨×30845吨），该款项应当由百事威公司向宝之园业委会支付，再由宝之园业委会返还给宝之园小区全体业主。原告要求被告支付孳息的诉请依据不足，本院不予支持。综上，原告宝之园业委会诉求合理部分，本院予以支持；诉求不当部分，本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山百事威房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内向原告中山市三乡镇宝之园小区业主委员会赔偿2017年5月1日至2019年5月30日期间所缴纳的水费差额损失115848.15元；二、驳回原告中山市三乡镇宝之园小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8329元（原告宝之园业委会已预交），由原告宝之园业委会负担6270元，由被告百事威公司负担2059元，被告负担部分应于判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  吴志勇人民陪审员  管日新二〇二〇年九月十四日书 记 员  李可任冯莹