广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初15087号原告：深圳市乾升模具钢材有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道核电工业园******，统一社会信用代码91440300MA5EX1EQ3X。法定代表人：刘华将。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东耀粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚玉叶，广东巨通律师事务所实习律师。被告：深圳市宏通新源科技有限公司，，住所地深圳市龙岗区平湖街道上木古社区新河路**厂房101统一社会信用代码914403000877239722。法定代表人：王寒梅。委托诉讼代理人：陈妙纯，广东晟典律师事务所律师。原告深圳市乾升模具钢材有限公司与被告深圳市宏通新源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市乾升模具钢材有限公司委托诉讼代理人孙玉涛、被告深圳市宏通新源科技有限公司委托诉讼代理人陈妙纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市乾升模具钢材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还拖欠原告货款65045.2元和利息5000元（以65045.2元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%暂从2019年10月起计算至立案之日，实际计算至清偿之日），以上共计70045.2元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告具有长期业务往来关系，根据被告的订货单，原告已按合同约定向被告送货，并有送货单让对方签收。但被告未及时支付货款，至今共拖欠原告2018年7月至2019年10月75045.2元货款未付，经多次催收，被告仅付款10000元。根据《中华人民共和国合同法》之规定，被告之行为已构成违约。故原告为维护自身合法权益，依照民事诉讼法相关规定，依法提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交的证据如下：证据1、2017-2019年未付款明细（打印件），证明被告于2017-2019年拖欠原告货款明细。证据2、送货单（有原件），证明原告2017-2019年向被告送货明细。证据3、采购订单（打印件），证明原被告2018年、2019年买卖合同关系真实存在。证据4、2018年8月送货单（有原件），证明原告2018年8月向被告送货价款明细。证据5、2017年8月、2018年7月对账单（打印件），证明原告与被告公司员工陆巧芳对账明细。深圳市宏通新源科技有限公司辩称：原告与被告之间没有买卖关系，被告是与案外人曾建明存在交易，原告与被告之间没有采购合同、没有订货单、没有买卖相关记录，被告也没有给原告转过账，在本案之前双方无任何往来，我方是与案外人曾建明发生交易。被告为证明其主张，向本院提交证据如下：证据1、被告员工与曾建明微信聊天记录（有手机原始载体），证明被告与原告之间没有买卖合同关系，亦没有交易，被告是与案外人曾建明之间存在交易。证据2、被告付款给曾建明记录（有手机原始载体），被告与案外人曾建明存在交易，并向案外人曾建明支付货款。证据3、被告工商登记股东信息（打印件），证明证据2微信聊天记录中付款人是被告股东王融，是代替被告付款给曾建明。证据4、曾建明与钟昌辉微信聊天记录（有手机原始载体），据被告向案外人曾建明了解，案外人曾建明与案外人钟昌辉之间有交易，钟昌辉与原告的股东钟昌虎是兄弟关系。证据5、曾建明身份信息（复印件），证明案外人曾建明真实存在，被告与其发生交易。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、2017-2019年未付款明细，三性均不认可，是原告单方制作，原被告之间不存在买卖关系，也不存在对账。证据2、送货单，2018年12月27日编号为1902094金额269.6元、2018年12月26日编号为1902093金额172.4元，两张送货单没有签名，真实性不认可，其他送货单真实性认可，关联性、证明目的均不认可，被告收到了除1902094、1902093之外的送货单上的货物，但是被告是与案外人曾建明发生交易，向曾建明采购货物，由曾建明安排人送货物过来故原告与被告之间并不存在买卖关系，另外1902094、1902093送货单上并没有被告方员工的签名。证据3、采购订单，三性均不认可，是原告单方制作，原被告双方并没有买卖关系。证据4、2018年8月送货单，2018年8月8日编号为0803的送货单金额670元真实性不认可，上面并没有被告方员工的签字，其余四张送货单真实性认识，但关联性、证明目的均不认可，原被告之间没有买卖关系该证据也不能证明买卖关系的存在。证据5、2017年8月、2018年7月对账单，三性均不认可，是原告单方制作。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1、被告员工与曾建明微信聊天记录，真实性认可，但证明内容不认可，因为曾建明是原告的业务员，原告所起诉的货款是由曾建明与被告进行协商和沟通，因此曾建明系履行职务行为。被告所提供的清购单第8页，在我方所提供的采购订单中也有该份订单，但被告刻意隐瞒了其他有提现原告公司名称的采购订单，只提供了一部分，所以其微信聊天记录不完整。证据2、被告付款给曾建明记录，真实性认可，证明内容不认可，该笔款项无法证明是支付的原告的货款，不排除曾建明与被告公司王融存在其他交易关系。证据3、被告工商登记股东信息，三性均认可。证据4、曾建明与钟昌辉微信聊天记录，真实性认可，证明内容不认可，这充分说明曾建明作为原告公司业务员，曾经就原告与被告的交易向原告股东进行过沟通和交流，而且被告所提供的聊天记录不完整，刚才据原告代理人的手机中可以看到有很多采购订单都提现了原告公司名称。证据5、曾建明身份信息，三性均认可。经庭审质证，本院对原告提供的证据作出认定如下：一、原告提供的2018年12月27日编号为1902094金额269.6元、2018年12月26日编号为1902093金额172.4元、2018年8月8日编号为0803的送货单金额670元的三张送货单没有签名，本院不予确认，对原告提供的2018年8月至2019年10月期间的其他的送货单的真实性被告没有提出异议，故本院予以采纳。二、原告提供的送货单除对原告提交的证据1、2017一2019年未付款明细证据3采购订单、证据5、2017年7月、8月对帐单没有被告确认，本院不予认可。三、原告对2017年至2018年7月期间的货款49837.6元（2017年余款735元、2018年1月5759.7元、2月2126.3元、3月9323元、4月8296元、5月8860.3元、6月4262.7元、7月10474.6元）仅提供其单方制作的未付款明细，没有证据证明，其庭审中亦承认上述款项是案外人深圳市荣发模具钢材有限公司的货款，故本院认定上述货款与原告没有法律关系，不予确认。本院对被告提供的证据认定如下：原告对被告提供的证据真实性没有异议，本院予以采纳。经审理查明：2018年8月，被告通过微信向案外人曾建明下发订单，向曾建明订购前模仁、后模仁等货物，曾建明接到上述订单，再由其通过微信向原告本人的股东钟昌辉下发订单交由原告进行生产及送货至被告处。被告确认2018年8月至2019年10月曾建明共向被告送货共计人民币47252.1元，被告自2019年12月10日至2020年4月30日通过被告公司股东王融共向曾建明付款3笔合计人民币35000元（其中2019年12月10日支付10000元、2020年1月20日支付10000元、2020年4月30日支付15000元）。另查，原告没有提供证据证明被告有向原告支付过货款的证据，没有提供证据证明曾建明是其公司的业务员，也没有提供证据证明其有授权曾建明与被告发生业务往来。本院认为，本案争议的焦点在于2018年8月至2019年9月期间原、被告之间是否存在买卖合同关系。在本案中，原告提交的采购订单没有双方的盖章确认，无法证明双方存在业务往来，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。由于原告没有证据证明曾建明是其公司员工，没有提供证据证明原告有授权曾建明与被告发生业务往来。也没有提供证据证明被告有向原告支付过货款的行为，而原告所提交的送货单仅能证明原告有在2018年8月至2019年9月期间送货给被告的事实，其所提交的送货单不足以认定原、被告双方之间存在业务往来。但被告提供的证据证明被告通过微信向曾建明下发订单，曾建明接受订单再向案外人钟昌辉（原告称系其股东）下发订单订购货物，钟昌辉将订单交给原告生产送货给被告的的整个交易过程。被告在收到货物47252.1元后，亦于2019年12月10日、2020年1月20日、2020年4月30日三次向曾建明共计支付货款35000元。因此，被告提供的证据，已形成完整的证据链，足以认定被告是与曾建明存在买卖合同关系而非与原告存在买卖合同关系。因此，根据谁主张谁举证的原则，原告由于证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市乾升模具钢材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费776元，保全费720.45元，由原告负担元，受理费原告已预交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴庆林二〇二〇年九月二十七日书记员  钟国良书记员  侯 楠附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。