四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3565号 原告：惠晶显示科技（苏州）有限公司，住所地张家港市凤凰镇双龙村。 法定代表人：阮军，董事长。 委托诉讼代理人：张辰，江苏国之泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。 被告：成都工投电子设备有限公司，住所地成都市新都区新都街道白云路**。 法定代表人：邓飞，董事长。 委托诉讼代理人：马志新，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：邓健，国浩律师（成都）事务所律师。 原告惠晶显示科技（苏州）有限公司（以下简称惠晶公司）与被告成都工投电子设备有限公司（以下简称成都工投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理。本案由审判员黄金依法适用简易程序先后于2020年7月2日、2020年7月16日两次公开开庭审理。原告惠晶公司委托诉讼代理人张辰、被告成都工投公司委托诉讼代理人马志新、邓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠晶公司向本院提出诉讼请求：1.判令成都工投公司支付因标的物质量问题导致的各项损失共计4782801.9元；2.判令成都工投公司支付违约金1318000元；3.本案诉讼费由成都工投公司承担。审理中，惠晶公司变更第一项诉请为“成都工投公司支付因标的物质量问题导致的设备故障损失共计4925016.9元”。事实和理由：2016年3月6日，惠晶公司作为购方与成都工投公司作为供方签订了《设备购买合同》（合同编号为：HJSB20160220），约定成都工投公司向惠晶公司供应4台蚀刻机，标的物总价款920万元。2017年1月23日，双方又签订了一份《设备购买合同》（合同编号为：HJSB20170123），约定成都工投公司再向惠晶公司供应2台蚀刻机，标的物总价款398万元。合同签订后，成都工投公司陆续向惠晶公司交付并安装了6台蚀刻机。使用过程中，惠晶公司发现这6台蚀刻机存在严重质量问题，设备功能未达预期，如所有蚀刻机的AB罐体之间不能自动切换等、惠晶公司多次向成都工投公司反映、投诉，成都工投公司虽多次对设备进行整改，至今仍然无法解决，给惠晶公司造成了宕机、产品报废、罐体更换等严重经济损失。双方合同约定，“在交验中如发生属乙方制作安装造成的验收不合格，由乙方再限定时间内进行整改，并承担整改费用。如经整改后设备仍达不到验收标准，一切损失由乙方承担”、“保修期内发生质量问题，乙方收到甲方通知后，24小时内到现场维修或做出处理。如果逾期，甲方根据生产损失与乙方商议损失金额”。2017年8月10日，双方设备负责人签署了确认5号、6号蚀刻机交付测试。经罗列，设备在交付测试中存在诸多问题。此外，在2017年6月6日以及2018年3月30日的蚀刻机验收纪要中，双方代表就上述事宜签字确认，并且成都工投公司承诺由于设备本身的原因造成故障，导致惠晶公司损失的，惠晶公司有权要求成都工投公司赔偿损失。根据惠晶公司营销部负责人单杰于2017年8月17日向成都工投公司设备负责人万肖发送的《工投蚀刻机故障统计》及其费用单等其他证据，因案涉蚀刻机质量问题导致惠晶公司产生的产品宕机、产品报废、罐体更换等直接经济损失已达4925016.9元。双方合同还约定，若任何一方违约，每天支付对方0.5‰违约金。 成都工投公司辩称：1.工投设备公司按照合同约定及双方认可的技术标准向惠晶公司交付了案涉6台设备，惠晶公司进行了签收，并一直使用至今。案涉标的物为非标准化产品，没有国家标准、地、地方标准业标准，双方签署的购销合同第二条约定判断案涉标的物质量标准应以惠晶公司与工投设备公司签订的两份《设备购买合同合同》以及双方共同认定的技术标准（KBIRAKUSpraySlimmingEQ（5G）规格书V2版、KBIRAKUSpraySlimmingEQ(5G)规格书ver0.2版）为准，涉案合同虽名为买卖合同，实质上惠晶公司深度参与了产品设计，包括指定了本案中设备问题产生的核心部件气动阀门的品牌。双方的法律关系实质上是定作或承揽，工投设备根据双方认可的技术规格进行生产，在出厂时检验合格，工投设备公司将案涉标的物运送至惠晶公司后，对案涉设备进行了安装调试，惠晶公司负责人万肖分别在2016年5月9日、2016年7月8日、2017年7月1日对案涉设备进行了签收，并未提出任何异议。2.惠晶公司未按照合同约定的检验期内向工投设备公司出具检验报告，已超过法定的和约定的检验期间，应视为案涉标的物质量符合约定。3.惠晶公司向工投设备公司支付的货款已远超过合同约定的验收合格后支付尾款的比例，惠晶公司在明知合同有约定的情况下，仍然向工投设备公司支付货款的行为，表明其对案涉标的物质量的认可。4.惠晶公司提交的所有证据都不能证明工投设备交付的6台设备不符合双方的质量验收标准《产品规格书》。相反，可以证明解决不了的问题与根本原因与惠晶公司的生产工艺和使用维护直接相关。因此，工投设备公司严格按照双方确认的技术规格生产并向惠晶公司交付的案涉6台蚀刻机，惠晶公司一直持续使用至今，其未按照合同约定的检验期内向工投设备公司出具检验报告，根据合同约定和生效判决的确认，视为验收合格。惠晶公司主张的损失无任何事实依据，且不能证明其损失是案涉标的物质量问题所造成。故惠晶公司就其主张的损失、违约金缺乏证据支持且明显不合理，依法不应予以支持。因此，请求依法驳回惠晶公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、2016年3月6日，惠晶公司作为购方、甲方与成都工投公司作为供方、乙方签订了《设备购买合同》（合同编号为：HJSB20160220），约定由成都工投公司向惠晶公司供应4台液晶面板减薄成套设备-蚀刻机（含CST/MGV设备4套），型号5G，单价230万元/台，总价款920万元。合同第二条约定，“质量要求：按照双方签订的技术规格书为准。无特殊要求时，按照乙方标准执行”。合同第三条约定，“竣工验收，1.设备调试验收合格后，乙方完整提供验收资料1套（包括产品说明书、产品合格证等），甲方在乙方安装调试完成后30日内若设备无重大故障（重大故障界定：超过4H不能拿出解决方案），甲方应认同设备验收合格并出具设备验收合格报告（验收标准参照技术规格书，见附件）；非乙方原因超过上述期限未验收，则视为验收合格（设备验收不包括CST/MGV，CST/MGV单独进行另行验收）。2.交验中如发现属乙方制作安装造成的验收不合格，由乙方在限定时间内进行整改，并承担整改费用。如经整改后设备仍达不到验收标准，一切损失由乙方承担......4.乙方承诺设备到厂后前2台5月15日前（包含节假日）安装完毕，5月22日前（包含节假日）调试完成交接给甲方开始验收完成交付；后2台6月5日前（包含及假日）安装完毕，6月12日前（包含节假日）调试完成交接给甲方开始验收开始交付。如果逾期，超出1天（含节假日）的日期，乙方接受每天支付千分之0.5的违约金，总额不得超过设备金额（按照2台/批）的10%，非乙方原因造成时间延误，乙方免责”。合同第四条约定，“设备保修，1.以设备验收合格之日起计算，保修期一年。2.保修期内发生质量问题，乙方收到甲方通知后，24小时内到场维修或做出处理。如果逾期，甲方根据生产损失与乙方商议损失金额，甲方从尾款中扣除，总额不得超过设备金额（按照2台/批）的10%”。合同第五条约定，“违约责任，1.任何一方违约，每天支付对方千分之0.5违约金，总额不得超过本合同总价的10%。2.在合同规定的保质期内，如发现设备型号，性能与供货清单不相符，或证明设备有缺陷，包括使用不合格的原材料或器件，甲方保留向乙方索赔的权利。3.针对合同第三条第1款，甲方在接到乙方设备验收通知后30日内无正当理由不进行验收的，则视为验收合格”。合同第六条约定，“赔偿，乙方承诺：本设备保证一次性完工，设备按照调试完毕达到技术规格书的要求，若无法达到上述要求，乙方无条件整改，并赔偿由此而造成的经济损失，赔偿金额不超过异常设备（按照2台/批算）总金额10%”。该合同还约定了其他事项。 2016年5月9日，成都工投公司将其中1#、2#两台蚀刻机向惠晶公司交付完毕。2016年7月8日，成都工投公司又将其中3#、4#两台蚀刻机向惠晶公司交付完毕。 2017年6月6日，双方工作人员对这4台蚀刻机的验收情况形成了一份验收纪要，并签字确认。该份纪要载明，“一、截止2017年6月5日，惠晶1、2、3、4#蚀刻机尚存以下问题：1.1-4#设备所有蚀刻门、清洗门存在卡顿、跳齿等故障，需要整改；2.2#机115阀门5月25日管路改造、更换新阀门后仍频繁卡死，需要整改；3.3#机118阀门5月9日管路改造、更换新阀门后卡死，无法恢复，5月31日已重新更换新阀门，目前观察中。二、以上三项作为单项验收，待工投完成整改后，安全运行90天后予以验收。三、1、2、3、4#蚀刻机设备除上述三项外，其余各项符合技术规格要求，验收合格，即日起进入质保期。四、设备验收后，由于设备本身的原因造成故障，导致惠晶损失的惠晶有权向工投要求索赔......”。 2017年8月17日，惠晶公司工作人员肖勤向成都工投公司营销部工作人员单杰发送一封电子邮件，内容为“单工：附件为1-4#机故障统计及费用，请查收”，该邮件还同时抄送给成都工投公司其他工作人员。2017年9月12日，单杰向肖勤回复邮件称，“肖勤：您好！附件为我司现场安装人员根据贵司统计的1-4#机故障统计的检讨意见（红字部分），请确认回复。另外关于人工、房租、订单等等损失另行商议。若有疑问请随时联系，谢谢”，该邮件还同时抄送给惠晶公司其他工作人员。根据单杰回复邮件及其附件内容可知，成都工投公司经与其现场安装人员核实，对惠晶公司统计的宕机时长无异议的有331.01小时，对另外47.98小时宕机时长有异议。 二、2017年1月23日，双方又签订了一份《设备购买合同》（合同编号为：HJSB20170123），约定成都工投公司再向惠晶公司供应2台液晶面板减薄成套设备-蚀刻机（含CST/MGV设备1台），型号5G，单价199万元/台，标的物总价款398万元。合同第二条约定，“质量要求：按照双方签订的技术规格书为准。无特殊要求时，按照乙方标准执行”。合同第三条约定，“竣工验收，1.甲方在乙方安装调试完成交付后30日内若设备无重大故障（重大故障界定：超过4H不能拿出解决方案），甲方应及时对设备进行验收并出具设备验收合格报告（验收标准参照技术规格书，见附件）；非乙方原因超过上述期限未验收，则视为验收合格（设备验收不包括CST/MGV、喷淋架MGV，CST/MGV、喷淋架MGV单独进行另行验收）。设备调试验收合格后，乙方完整提供验收资料1套（包括产品说明书、产品合格证等）。2.交验中如发现属乙方制作安装造成的验收不合格，由乙方在限定时间内进行整改，并承担整改费用。如经整改后设备仍达不到验收标准，一切损失由乙方承担。3.乙方承诺5#设备5月20日前（包含节假日）安装、调试完毕后，双方完成交接手续并进入验收流程；6#机设备5月30日前（包含节假日）安装、调试完毕后，双方完成交接手续并进入验收流程。如果逾期，超出1天（含节假日）的日期，乙方接受每天支付0.5千分之的违约金，总额不得超过设备金额的10%，非乙方原因造成时间延误，乙方免责”。合同第四条约定，“设备保修，1.以设备验收合格之日起计算，保修期一年。2.保修期内发生质量问题，乙方收到甲方通知后，24小时内到场维修或做出处理。如果逾期，甲方根据生产损失与乙方商议损失金额，甲方从尾款中扣除，如设备问题始终无法解决，最终导致不能使用，则甲方有权要求乙方赔偿相关损失。3.保修期内发生属安装或设备质量问题，费用由乙方负责，如出现重大问题造成甲方重大损失，由甲乙双方协议赔偿金额，从尾款中扣除；属使用、维护、保养不当，则由甲方承担费用。4.保修期内，乙方只承担责任范围内的修理、更换服务，并保障设备的正常运转”。合同第五条约定，“违约责任，1.任何一方违约，每天支付对方千分之0.5违约金。2、在合同规定的保质期内，如发现设备型号、性能与供货清单不相符，或证明设备有缺陷，包括使用不合格的原材料或器件，甲方保留向乙方索赔的权利。3、针对合同第三条第1款，甲方在接到乙方设备验收通知后30日内无正当理由不进行验收的，则视为验收合格......”。合同第六条约定，“赔偿：乙方承诺：1.本设备保证一次性完工，设备安装调试完毕达到技术规格书的要求，若无法达到上述要求，乙方无条件整改，并赔偿由此而造成的损失。2.设备交付后1个月内因设备自身原因造成宕机超过5次，超过部分造成的损失经双方即时确认后2倍赔偿；在保修期内设备仍因自身原因频繁出现设备故障宕机，乙方仍需赔偿由此给甲方带来的损失，且甲方保留2倍罚款的权利......”。2017年7月1日，成都工投公司将5#、6#两台蚀刻机向惠晶公司交付完毕。 2018年3月30日，双方工作人员对这2台蚀刻机的验收情况形成了一份验收纪要，并签字确认。该份纪要载明，“一、截止2018年8月30日，惠晶5#6#蚀刻机尚存在以下问题：1.DN80自动阀门频繁卡顿，不能实现自动控制及切槽功能。2.蚀刻门、清洗门存在卡顿、跳齿等故障，需整改。3.流量计读数不稳定，需要整改。4.所有槽体冷却盘管经常破损泄露（回流口下方），需整改。二、以上三项作为单项验收，待工投完成整改后，安全运行90天后予以验收。三、5#6#蚀刻机除上述三项外，其余各项符合技术规格要求，验收合格，即日起进入保质期。四、设备验收后，由于设备本身原因造成故障，导致惠晶损失，惠晶有权向工投要求索赔......”。 三、惠晶公司按上述两份合同约定履行了给付验收合格前的全部约定分期付款的义务，但以成都工投公司提供全部6台设备有质量问题，无法对各台设备进行整体验收为由，拒绝支付合同约定的应在“验收后”支付的剩余款项，截止2018年12月31日，尚有6台设备的“验收后”时段剩余货款3394000元未付。2018年12月31日之后，惠晶公司陆续支付了部分货款，至今尚有3084000元未付。另查明，惠晶公司于2020年1月在未征得成都工投公司同意的情况下自行购买了1个酸槽，用于了更换其中1台蚀刻机的AB罐体，酸槽价款为133000元。 四、关于双方往来邮件的采信问题。本案中，成都工投公司不认可双方往来邮件真实性、合法性、关联性。经本院查证，惠晶公司在（2019）川0114民初8502号一案中仍然出示过案涉往来邮件，成都工投公司在该案中并未否认真实性、合法性，只是对关联性提出异议。在本案中，成都工投公司亦沿用惠晶公司提供的部分往来邮件作为证明其事实主张的依据。鉴于此，本院认为，成都工投公司在本案中对往来邮件的质证意见与在前案中截然相反，有违禁止反言之诚实信用诉讼原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之规定，本院径行采纳其在前案中的质证意见，即认可双方往来邮件真实性、合法性。根据惠晶公司提供的双方工作人员往来邮件可知，2016年5月23日至2019年3月期间，惠晶公司工作人员多次通过邮件向成都工投公司反映所购设备存在的各种故障问题，并多次要求成都工投公司予以整改。期间，成都工投公司工作人员也在邮件中与惠晶公司工作人员就其反映的故障问题进行沟通、反馈并进行整改。 五、2019年10月10日，成都工投公司诉至本院，要求惠晶公司支付上述6台设备的剩余货款、违约金以及资金占用利息损失，案号为（2019）川0114民初8502号。2019年12月16日，本院作出一审民事判决认为，“成都工投公司与惠晶公司签订了《设备购买合同》，约定成都工投公司向惠晶公司提供相关设备，双方形成合法有效的买卖合同关系”、“应认定双方约定的检验期限为安装调试完成后30日内，质量要求以双方签订的技术规格书为准”、“根据合同约定的检验期限可以推算，即使最后交货的设备，自检验期限届满至成都工投公司提起本案诉讼之日也已超过2年，也超过约定的尾款支付期限1年以上，直至本案诉讼，惠晶公司仍未主张解除合同。惠晶公司主张产品质量与约定不符，其所举证据为在调试、运行设备期间就设备故障情况的电子邮件往来，这些邮件中，成都工投公司一方虽有表示“遗憾”、“抱歉”，但不能直接证明产品质量不符合双方签订的技术规格书约定的详细情况，并据此认定产品质量构成根本违约，惠晶公司在此情况下长时间不出具验收合格报告，亦不主张解除合同，以此阻止“验收后付尾款”的条件成就，已超过必要限度，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就;不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”之规定，应视为本案货款尾款给付条件已成就。因此，成都工投公司有权要求惠晶公司承担逾期付款违约责任。惠晶公司如认为产品质量问题成立，因其在本案中未提起反诉，可另行诉讼解决”。判决结果为：惠晶公司向成都工投公司支付货款本金3084000元、违约金399563元以及自2019年9月12日起至货款本金付清之日止以货款本金3084000元为基数按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。该案判决后，双方均未提起上诉，已经生效。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉6台蚀刻机是否符合双方约定质量要求；2.成都工投公司是否应当赔偿惠晶公司损失、是否应当支付惠晶公司违约金。对此，本院作如下评判： 一、关于案涉6台蚀刻机是否符合双方约定质量要求。首先，双方均未对（2019）川0114民初8502号民事判决书提起上诉，视为双方对该判决事实认定和法律适用的认可。该判决虽认定惠晶公司所举证据不能直接证明产品质量构成根本违约，但并没有一概否定成都工投公司不存在其他一般违约行为。该判决对此还专门作出说明，“惠晶公司如认为产品质量问题成立，因其在本案中未提起反诉，可另行诉讼解决”。因此，本院认为，惠晶公司提起本案诉讼并不违反一事不再理原则。其次，根据案涉两份验收纪要可知，双方一致确认案涉6台蚀刻机自交付、安装完成并投入运行后一直存在故障未能解决的事实，包括1至4#机存在蚀刻门、清洗门卡顿、跳齿等，2#、3#机存在阀门频繁卡死无法恢复等，5#、6#机存在自动阀门频繁卡顿、不能实现自动控制及切槽、蚀刻门、清洗门卡顿、跳齿、流量计读数不稳定、槽体冷却盘经常破损泄露等，双方为此还专门就上述故障所涉及事项明确约定作为单项验收，待成都工投公司整改后、安全运行90天后予以验收。双方签署这两份验收纪要之事实，即已表明双方认可案涉6台蚀刻机大部分项目符合双方约定的技术规格要求、达到了验收合格标准，同时也表明双方认可验收纪要中所列单项验收事项暂不符合双方约定的技术规格要求、尚未达到验收合格标准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十四条“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”之规定，可以认定成都工投公司交付安装的案涉6台蚀刻机存在不符合双方约定的质量要求情形，其行为构成违约。同时，其违约行为从标的物交付之日一直持续到视为惠晶公司验收合格之日。但应当说明，尽管惠晶公司一方面称产品存在质量问题，但另一方面却也将案涉6台设备投入生产使用至今，因此可以认定验收纪要中所提到的单项验收项目虽不符合双方约定的质量要求，但也未达到根本违约情形。 二、关于成都工投公司是否应当赔偿惠晶公司损失、是否应当支付惠晶公司违约金。根据双方往来邮件可知，针对验收纪要中所提到的单独验收事项，成都工投公司进行了多次整改。尽管惠晶公司至今仍然认为尚未整改完毕，但因（2019）川0114民初8502号民事判决已经认定“惠晶公司在此情况下长时间不出具验收合格报告，亦不主张解除合同，以此阻止验收后付尾款的条件成就，已超过必要限度......应视为本案货款尾款给付条件已成就”，故验收纪要中提到的产品质量不符合约定情形已经因为惠晶公司长时间不出具验收合格报告被视为验收合格。关于视为验收合格的具体日期，尽管双方均没有举证证明其在验收纪要后所实施的具体整改措施完成时间，以至无法确定具体的视为验收合格日期，但鉴于两份验收纪要均约定了整改后安全运行90天后予以验收，故可以确认1#到4#蚀刻机在交付完成后至2017年10月4号前尚处于未全部验收合格状态、5#到6#蚀刻机在交付完成后至2018年11月30日前尚处于未全部验收合格状态。对于出卖人成都工投公司而言，标的物处于未全部验收合格状态即等同于该公司违约行为的持续期间。 关于该期间惠晶公司损失计算标准问题，尽管成都工投公司对1#到4#蚀刻机宕机时间进行了部分认可，但并未认可具体损失数额或标准。而惠晶公司所主张宕机产能损失计算公式中的要件事实（尤其是加工费标准）缺乏事实依据，其自行更换购买槽体并更换原有槽体也没有实现槽体自动切换功能并发生在视为验收合格之后，故也缺乏事实依据，再者5#和6#两台蚀刻机宕机时长没有提供充分证据予以佐证，真实性存疑，同样宕机产能损失计算公司也缺乏事实依据，因此惠晶公司主张的损失计算标准事实依据不足，本院不予采信。惠晶公司进而主张赔偿其前述损失于法无据，本院不予支持。但鉴于成都工投公司确实存在交付标的物不符合双方约定质量要求行为，同时双方在设备买卖合同中约定的万分之五每天且总额不得超过合同总价10%之违约金算标准（注：尽管第二份合同仅约定违约金按万分之五每天计算并未明确限定违约金总额不超过合同总价10%，但结合双方交易习惯，同时参考该份合同第三条第三款约定的逾期交付设备违约金总额不超过设备总额的10%，应当认定第二份合同违约金计算标准也按），故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院认为，惠晶公司主张成都工投公司支付违约金有事实和法律依据，应予支持。关于违约金计付标准，即使按前述所确定的最早的视为验收合格日期的每天万分之五标准计算违约金，其总和也已经超过了两份合同总价款的10%，故成都工投公司应直接按两份合同总价款的10%向惠晶公司支付违约金合计1318000元（即13180000元×10%）。至于成都工投公司所称主张赔偿损失、违约金已过诉讼时效，根据本院查明事实可知，惠晶公司自2016年5月23日起便多次在往来邮件中反馈标的物质量问题并称保留主张赔偿的权利，两份验收纪要也进行了明确，2017年8月17日的往来邮件更是直接主张了赔偿金额，在前案诉讼中也提及，故不能认定惠晶公司之主张已过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十四条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、成都工投电子设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向惠晶显示科技（苏州）有限公司支付违约金1318000元； 二、驳回惠晶显示科技（苏州）有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27751元（因适用简易程序已减半收取），由成都工投电子设备有限公司负担8331元，由惠晶显示科技（苏州）有限公司负担19420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年九月二日 书记员  刘洋