安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6784号 原告：林丽敏，女，1969年1月6日出生，汉族，个体，现住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道**，统一社会信用代码91330000147950465D。 法定代表人:冯金荣,副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张骏，公司员工。 委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖市宏金尚润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区香苑电子商贸街6-501，统一社会信用代码91340200054464134G（1-1）。 法定代表人:吴昌宏，总经理。 委托诉讼代理人：周云，公司员工。 原告林丽敏与被告浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“浙江大经公司”）、被告芜湖市宏金尚润置业有限公司（以下简称“宏金尚润公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林丽敏的委托诉讼代理人朱水岭，被告浙江大经公司的委托诉讼代理人芮卫东、张骏，被告宏金尚润公司的委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。原告林丽敏在起诉时将宏金尚润公司列为被告，但因宏金尚润公司不反对原告所提异议，本院依法将其列为被告。本案现已审理终结。 原告林丽敏向本院提出诉讼请求：1、停止对位于芜湖市镜湖区房屋的执行；解除对上述房屋的查封；2、请求确认上述房屋归原告所有。事实和理由：原告与被告宏金尚润公司在2017年4月10日签订了《商品房买卖合同》,购买了宏金尚润公司开发的“宏房屋。原告在签订合同当日支付了全部购房款547354元，其中含转账支付197354元,中建远南集团有限公司（以下简称“中建远南公司”)以工程款为原告冲抵350000元购房款,2017年9月22日原告向宏金尚润公司支付面积补差款2263元。购房当日,双方签订了《前期物业管理服务协议》和《业主临时管理规约》,原告委托宏金尚润公司对上述房屋提供前期物业管理服务。2019年10月20日芜湖仲裁委员会作出(2018)芜仲字第137号《裁决书》,对上述《商品房买卖合同》的效力进行了确认。因宏金尚润公司未能支付浙江大经公司工程款,浙江大经公司遂向法院提起诉讼,芜湖市中级法院于2017年8月22日对上述房屋采取了保全措施。现该案已经进入执行阶段。2020年5月,原告向芜湖市中级人民法院提出执行异议,要求排除对案涉房屋的强制执行,2020年7月20日,芜湖市中级人民法院作出(2020)皖02执异42号执行裁定书,以案涉房屋的交付在查封之后,且中建远南公司为原告抵偿购房款的35万元工程款的真实性没有充分证据证明为由，驳回原告的异议请求。原告认为:首先,自己在与宏金尚润公司的房屋买卖合同签订后一次性支付了全部购房款,该买卖合同的真实性应当得到确认,被告将诉争房产交付给原告占有至今,依据法律规定原告已取得该房屋的所有权,没有登记只是物权未设立,被告宏金尚润公司应当配合原告办理房屋过户手续。其次,中建远南公司与宏金尚润公司在2015年1月19日签订《金色水岸一期外墙干挂花岗岩工程施工合同》,由中建远南公司为案涉工程施工外墙花岗岩,2017年6月12日经芜湖建兴工程咨询有限责任公司审核,花岗岩施工工程造价为946875.45元,中建远南公司开具了所有税票,2019年1月11日中建远南公司与宏金尚润公司签订《工程款清偿协议》确认结清所有工程款。2017年4月10日,原告于合同签订的当日交纳了197354元现金,中建远南公司用上述工程款为原告冲抵了350000元购房款。宏金尚润公司在2017年4月10日开具了两张收据,至此,原告在购房当日支付了全额购房款。第三,根据与物业公司签订的物业服务协议,2017年4月10日已经合法取得、占有案涉房屋并委托物业管理企业提供物业管理服务。虽然案涉房屋在2017年8月22日被查封,但因开发商的原因导致未能及时办理登记过户手续而被查封,原告自己没有过错。第四,浙江大经公司与中建远南公司均是案涉房屋的承包人,两家单位对宏金尚润公司的工程款均具有优先权。中建远南公司工程款的优先权与浙江大经公司工程款的优先权均应当同等保护。故中建远南公司用以抵偿原告购房款的350000元的真实性、合法性应当得到确认,原告购房的真实性和合法性应当得到确认。综上,原告对案涉房屋享有所有权并且已经支付了全部购房款,对未办理过户手续无过错,属于善意购买人,案涉房屋应排除在执行之外。故原告诉至法院，望判如所请。 被告浙江大经公司在庭审中辩称：1、案涉被查封房屋的所有权依然属于宏金尚润公司，原告诉求确认其对案涉房屋享有所有权明显不能成立；2、案涉被查封房屋系宏金尚润公司财产，故原告诉求解除对案涉房屋的查封于法无据；3、原告未能举证证明其享有足以排除人民法院强制执行和解除查封的权利。故应驳回原告的诉讼请求。 被告宏金尚润公司在庭审中辩称：对原告的诉讼请求及其陈述的事实与理由均无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，原告林丽敏（买受人）就芜湖市宏金房屋与被告宏金尚润公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为547354元；买受人于2017年4月10日前付房款197354元，于2017年6月10日前付房款350000元。合同签订当日，原告通过其丈夫黄天启的账户支付约定房款197354元。2019年10月22日，芜湖仲裁委员会作出（2018）芜仲字第137号裁决书，裁决确认林丽敏与宏金尚润公司于2017年4月10日订立的《商品房买卖合同》合法有效。 芜湖市中级人民法院在审理被告浙江大经公司与被告宏金尚润公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据浙江大经公司所提出的财产保全申请于2017年5月26日作出（2017）皖02民初106号民事裁定书，并于2017年8月22日查封了宏金尚润公司名下位于安徽省芜湖市房屋。2020年5月,原告向芜湖市中级人民法院提出案外人执行异议,要求排除对案涉房屋的强制执行,芜湖市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）皖02执异42号执行裁定书：驳回案外人林丽敏的异议请求。原告于2020年7月28日签收执行裁定书，后诉至本院。 另查明：中建远南公司与宏金尚润公司在2015年1月19日签订《金色水岸一期外墙干挂花岗岩工程施工合同》,由中建远南公司承建金色水岸一期外墙干挂花岗岩工程。2017年3月16日，中建远南公司出具一份承诺函，承诺其以上述外墙干挂花岗岩工程款350000元，作为林丽敏购买房屋的部分房款，总房款的不足部分197354元，由林丽敏本人支付。2017年6月12日经芜湖建兴工程咨询有限责任公司结算审核,上述外墙干挂花岗岩工程造价为946875.45元。中建远南公司开具了所有税票。2019年1月11日中建远南公司与宏金尚润公司签订《工程款清偿协议》，载明：金色水岸一期外墙干挂花岗岩工程总造价为946875.45元，宏金尚润公司已付850000元及其应扣除审价单位咨询费11915.4元，实际应付84960.05元，以金色水岸小区地下车库车位冲抵，双方工程款结清。 2017年4月10日,案涉《商品房买卖合同》签订当日，被告宏金尚润公司开具了两张收据,其中金额为350000元的收据上备注系工程款冲抵。宏金尚润公司于2017年9月22日向原告交付了案涉房屋，原告同时支付了该房屋的面积差价2263元，其后原告还就案涉房屋缴纳了物业费用。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。宏金尚润公司于2017年9月22日向原告交付案涉房屋，发生在芜湖市中级人民法院查封（2017年8月22日）之后，而原告作为案涉房屋的买受人未能证明在查封前已合法占有案涉房屋，不符合上述规定可排除执行的情形，故对原告诉请停止对案涉房屋的查封，不予支持。原告系浙江大经公司与宏金尚润公司建设工程施工合同纠纷案件的案外人，原告现所举证据可以证明其与宏金尚润公司签订案涉房屋《商品房买卖合同》等相关事实，但不能证明其已取得案涉房屋的所有权。根据现有证据及查明事实，不足以确认案涉房屋所有权属于原告，故对原告要求确认案涉房屋归其所有的诉请，亦不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告林丽敏的全部诉讼请求。 案件受理费11298元，由原告林丽敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  马甜甜 人民陪审员  宋冬保 人民陪审员  宛世敏 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  张 贤 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条 金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。