广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18865号原告：深圳市永浩房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路3076号一冶广场1栋A座2001号，统一社会信用代码91440300770346040J。法定代表人：林浩，董事长。委托诉讼代理人：王千飞，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春燕，广东正大联合律师事务所律师。被告：陈可礼，男，汉族，1962年4月7日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：严娟慧，广东卓建律师事务所律师。原告深圳市永浩房地产开发有限公司与被告陈可礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王千飞及林春燕、被告委托诉讼代理人严娟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金300万元；二、被告向原告支付借款利息，以300万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日计算至被告清偿之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，被告以资金周转为由，请求原告向其出借300万元，并向原告出具了收据。同日，原告通过银行汇款的方式向被告指定的深圳某公司银行账户转账汇付300万元。直至今日，被告仍未向原告偿还借款，原告催要也遭拒绝。原告迫于无奈，诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告与原告之间并不存在真实的借贷关系，原告向被告进行转款实于用于支付合作项目的地价款。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而本案虽然被告向原告出具了借条，原告亦支付了300万元给被告，但双方都知道该款项实际是用于支付合作开发项目一冶广场的地价款，被告收到款项后于当天分三笔支付给深圳市福田区财政局国库存科用于支付项目地价款，即2016年2月2日被告收到原告的300万元后，马上分三笔支付给深圳市福田区财政局国库科。至于为何由被告以借款的形式从原告公司申请款项，原因在于根据原告与被告任法定代表人的深圳某公司于2017年4月25日签订的《合作开发一冶广场、颂德花园项目的补充协议》第二条约定，原告全权负责合作项目的开发建设和日常经营管理工作，深圳某公司负责以合作方或项目公司的名义与政府主管部门沟通，负责项目立项、规划审批、土地出让、报批报建、验收等工作。即关于项目土地出让的相关手续，如缴纳地价款及税费，均由深圳某公司负责协调。2016年根据政府的要求，一冶广场有三套房屋需要补缴地价款，原告认为这块增加的费用是额外增加的，为方便公司进行财务科目统计，该笔费用从财务支出需以被告借出的方式支付。当时因为时间限制等因素，被告亦基于双方的长期合作关系以及项目缴纳地价款的需要，便向其签署了借据。深圳某公司收到该笔叁佰万的转款后，被告立即于当日向深圳市福田区财税国库科分别完成了三笔金额为1172566.08元、1503512.07元、1502122.10元的转款，从我方提交的银行流水来看，当日亦无其他大额交易，可以充分印证原告向被告进行转账系用于支付项目地价款，而非基于借贷关系产生。我方能够举证证明涉案借款并非真实的借款，上述款项并非是被告借来用于个人支付，而是用于支付双方合作项目的支出，不应当作为被告的个人债务。原告提出的证据只能证明双方之间存在资金往来，无法证明其与被告之间存在任何的借贷合意及借贷行为，其主张的借贷关系不成立。根据《深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第八条规定，认定民间借贷事实应根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合加以判断。一方面，本案中原告提供的借据仅有“现借到贵司人民币叁佰万元，请贵司将款转入如下账户......”的表述，并无借款期限、借款目的、借款利息等民间借贷合同常见、必备的条款，且没有原告的公司盖章。原告也没有提供其他任何有关双方达成借贷合意的辅助性证据，其提供的证据完全无法证明涉案借贷关系以及借贷合意的成立。另一方面，尽管原告提交了转账凭证，但该笔转款并非直接进入被告账户，而是通过深圳某公司向深圳市福田区财税国库科完成了合作项目地价款的缴纳。若真如原告所主张的涉案款项系基于民间借贷产生，那么自2016年12月2日原告向深圳某公司完成转款至今，其并没有向被告进行催收，没有提出任何催收借款的证据，显然违背常理。同答辩意见第一点所述，在被告对涉案款项产生的基础真实关系作出解释后，请求法庭责令原告就借贷关系的成立尤其是双方资金借贷合意的成立承担进一步的举证责任，不能证明的，原告应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”请求法院在查清本案事实的基本事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月2日，被告向原告出具《借条》，载明“现借到贵司叁佰万元，请贵司将款转入如下账户：收款单位深圳市某公司，账号44×××56，开户行建行金地支行”。同日，原告向被告指定账户转账支付300万元，并备注摘要“借款”。另，被告又于当日分三笔向深圳市福田区财政局国库科转账支付4178200.25元。被告辩称与原告之间存在合作开放房地产项目的关系，并提交了合作协议、银行流水、项目开发成本明细表等证据予以证实，显示原告与深圳市某公司确因合作存在大量经济来往。经查，被告在深圳市某公司任法定代表人、董事长，被告在该公司认缴出资额439万元占股90%、深圳市鸿富源投资有限公司在该公司认缴出资额49万元占股10%。另查，原告于2019年11月27日向本院提起本案诉讼。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，结合原被告的诉辩主张，本案争议焦点在于双方借款合同关系是否成立？对此，被告辩称案涉款项属于因双方合作须向深圳市福田区财政局国库科应当支付的地价款，但并未提供直接证据证明，且金额并不完全相符，在被告向原告出具的《借条》中，亦未体现有上述意思表示，故不能排除双方因其他合作需要存在临时拆借之可能，结合原告在转账时对该笔款项的表述等事实，可以认定原被告借款合同关系成立，原告已依约交付借款，被告未及时清偿，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任，原告依此诉请被告偿还300万元本金并从2019年11月27日起计算的借款利息，符合事实和法律规定，本院予以支持，但利息计算标准应确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告陈可礼须于本判决生效之日起十日内向原告深圳市永浩房地产开发有限公司偿还借款300万元及利息（利息以300万元为基数自2019年11月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如被告陈可礼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费30800元（已由原告深圳市永浩房地产开发有限公司预交），由被告陈可礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柏 慧人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年九月十五日书 记 员  龚 玺