四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初3529号 原告：重庆胜泽建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇含湖村10社**。 法定代表人：黎泽利，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲜连发，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨琪，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地，住所地：柳州市河西路**iv> 法定代表人：杜少华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄斌，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告重庆胜泽建筑劳务有限公司（以下简称重庆胜泽公司）诉被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆胜泽公司法定代表人黎泽利之委托诉讼代理人鲜连发、王雨琪，被告十一冶公司法定代表人杜少华之委托诉讼代理人黄斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆胜泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还保证金100万元和支付资金占用损失（以100万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2013年9月1日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等。 事实及理由：2012年10月24日，原告与被告签订《劳务分包合同协议》，约定被告作为总包方将半山逸城16-21栋的劳务工程发包给原告，该工程位于巴中市巴州区。合同第二十五条第二款约定：“主体结构达到15层返还质量保证金人民币伍拾万元整；主体结构封顶后，退还质量保证金伍拾万元整。”原告于2012年11月2日向被告指定账户转账100万元，被告亦向原告出具保证金收据。案涉工程于2012年12月开工，2013年8月主体结构封顶，后经双方验收合格，双方于2016年9月5日进行了结算，但被告至今拒不退还保证金，故为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告十一冶公司辩称：案涉100万元保证金已经于2016年全额退还，原告诉请不成立，请求驳回。 经审理查明，2012年10月24日，原告重庆胜泽公司（分包方）与被告十一冶公司巴中半山逸城项目部签订《劳务分包合同协议》，约定将巴中市半山逸城16-21栋的劳务发包给重庆胜泽公司，并对有关事项进行了约定，合同第二十五条质量保证金：25.1甲、乙双方签订合同后三日内乙方向甲方交纳安全质量保证金人民币壹佰万元整。25.2质量保证金退还：1、主体结构达到15层返还质量保证金人民币伍拾万元整；2、主体结构封顶后，退还质量保证金伍拾万元整，协议上总包方处加盖了十一冶公司巴中项目部印章，总包方代表处由黄川杭签字，分包方处加盖了重庆胜泽公司公章，由黎泽利签字。诉讼中，原、被告均向本院提交了此协议，内容一致，但在第28页签字盖章处存在差别：在原告重庆胜泽公司提交的协议中，十一冶公司盖章下的空白处有手写内容：“沙坪坝区汇林人造石厂，开户行：兴业银行陈家坪支行，账号：×××58”，重庆胜泽公司称这是十一冶公司指定的银行账户；在十一冶公司提交的合同中无手内容，对手写内容，十一冶公司不予认可。 2012年11月2日，重庆胜泽公司向沙坪坝区汇林人造石厂转账100万元，同日，刘中荣、黄川杭书立《收条》一张，载明：今收到重庆胜泽公司巴中工程质量保证金壹佰万元（1000000.00元）。庭审中，重庆胜泽公司还出示了2012年11月的银行流水，载明：2012年11月1日，王定明给重庆胜泽公司保证金80万元。同年11月2日，重庆胜泽公司向沙坪坝区汇林人造石厂转账100万元。十一冶公司质证认为，沙坪坝区汇林人造石厂与项目部及十一冶公司没有任何关系，原告向另一公司转账不能视为向十一冶公司支付的保证金，对刘中荣、黄川杭书立的收条也不予认可，他们不能代表公司收取保证金，我公司收取保证金都有正式的收据。 2016年2月17日，王定明、罗声建、傅勇、邓礼贵向十一冶公司巴中半山逸城项目部一部财务部书立《联系函》，载明：我胜泽劳务承包贵公司巴中半山逸城A区15、17-21栋及公寓楼劳务工程，2016年2月4日，急付农民工工资260000元，向民间借贷已付清工人工资，重庆胜泽公司四股东同意用抵房款先支付260000元到王定明账上还款，并附有王定明银行账号。四人均在函件上签字捺印。 2016年4月6日，邓礼贵向被告十一冶公司书立承诺书一份，载明：胜泽劳务建筑有限公司巴中半山逸城15、17-21栋及公寓楼工程，全权委托我邓礼贵负责抵房款和项目部退还100万元保证金，保证支付农民工工资和材料款。（注退还100万元保证金由我邓礼贵处理与项目部无关。） 2016年9月5日，原、被告对重庆胜泽公司完成的施工内容进行了结算，并形成《胜泽劳务（半山逸城项目）结算单》，结算单上胜泽劳务签字处由王定明、邓礼贵签字捺印。 2016年11月30日，原告胜泽公司通过ＥＭＳ向被告邮寄《关于撤销2013年10月15日授权委托书的工作联系函》，载明：我司在承接贵集团巴中市半山逸城Ａ区××栋建筑劳务工程后，于2013年10月15日授权委托我司劳务承包人之一的邓礼贵，代表公司办理“半山逸城工程”标段施工，工程进度划款签字，处理现场管理事宜。今年9月，我司出庭应诉半山逸城劳务班组诉我司的合同纠纷中，发现邓礼贵有私刻公章，在班组合同中有弄虚作假的嫌疑，严重损害公司形象，给项目部股东带来了经济损失，公司决定从贵集团项目部收到联系函之日起撤销委托书中邓礼贵的所有代理权并立即生效。今后凡涉劳务有关事宜，经项目部邓礼贵、王定明、罗声建、傅勇中的三人签字同意方可办理，另外结算后的尾款必须全部划入公司提供的账户。 庭审中，十一冶公司认可收取了重庆胜泽公司支付的100万元保证金，但辩称已全部退还，并向本院提交了以下证据： 一、《收据》一张，金额为100万元，交款单位为王定明，收款事由为2012年11月1日收到80万元、2012年10月31日收到20万元，收据上加盖了重庆胜泽公司印章。十一冶公司陈述，保证金100万元系王定明支付给重庆胜泽公司，十一冶公司全额退还后，《收据》原件由王定明退还十一冶公司财务人员保存了；重庆胜泽公司辩称，这份《收据》交款单位是王定明，收款方式为现金，应该是被告与王定明另一工程的款项。 二、两张现金存款凭证：1、2012年10月31日，交款人：王定明，存款人：重庆胜泽公司，金额20万元，款项来源为“交定金”；2、2012年11月1日，交款人：王定明，存款人：重庆胜泽公司，金额80万元，款项来源为“劳务保证金”。 三、1、2016年1月9日的《抵房申请表》、2016年1月29日的《兴合·半山逸城签约信息确认单》、两张收据、购房说明，证明将半山逸城B区38栋7-2-1号房屋出售给冯吉川；2、2016年1月30日，邓礼贵书立的收条，载明：今收到十一冶公司巴中半山逸城项目部以抵房方式交付的工程款780077元，其中首付款220077元，按揭款560000元由银行放贷后支付到我账户为准；3、2016年4月6日收条及转账回单，收款人：王定明，载明：今收到十一冶公司支付的重庆胜泽劳务公司的款项260000元，并由李洁手书：冯吉川购B区38栋7-2-1抵胜泽劳务公司退还保证金：100万-26万=74万，按揭款56万，本次付款26万（兴合公司4月6日付款26万）；4、2016年4月7日收条，收款人：邓礼贵，载明：今收到十一冶公司支付的重庆胜泽劳务公司的款项300000元，并由李洁手书：冯吉川购B区38栋7-2-1抵胜泽项目部退还保证金：100万-26万-30万=44万未退。 四、1、2016年2月2日的《抵房申请表》、《兴合·半山逸城签约信息确认单》、两张收据、购房说明，证明将半山逸城A区16-301号房屋以385313元的价格出售给刘必文，首付款115313元，贷款270000元；2、2016年1月2日，邓礼贵出具的收条，载明：收到十一冶公司巴中半山逸城项目部以抵房方式支付的工程款417213元，其中首付147213元已收到，按揭款270000元在银行放贷后由十一冶公司归还我为准；3、2016年4月7日的收条，收款人：邓礼贵，载明：今收到十一冶公司支付的重庆胜泽劳务公司的款项270000元（刘必文A区16栋按揭款27万元）。 五、1、2016年2月的收条，收款人：王定明、邓礼贵，载明：收到十一冶公司支付的重庆胜泽公司536273元，现金支付，并由李洁2016年3月18日签字；2、2016年4月20日的两张记账凭证，制单为李洁，退还胜泽保证金536273元。 六、《2016年1-12月胜泽劳务付款明细》，载明：7、2.2首付房款115300元；8、2.4付龙超钢管租赁100000元；11、4.7刘必成购A16栋3抵胜泽保证金301913元；12、4.7冯吉川购A38栋7抵胜泽保证金680077元；13、4.20冲2.18首付款抵保证金18010元，本页合计抵保证金1000000元。 被告十一冶公司陈述，这份明细是重庆胜泽公司在（2019）川1902民初4632号案件中提交的，第7项的首付款115300元是工程款，剩余31913元是保证金，就是邓礼贵20**年1月2日书立的收到147213元，保证金是加在第11项中的，第8项中10万是工程款，是邓礼贵书立的收到220077元中的，剩余120077元是保证金，加上30万的收条就是第12项退还的保证金数额68万多了，第11项的保证金数额是31913加上27万的收条，最后共计退还保证金100万元；原告重庆胜泽公司对证据二、三、四、五、六质证认为，王定明、邓礼贵没有收款的授权；《2016年1-12月胜泽劳务付款明细》确实是我公司在另一案件中提供的，但并非证明付款事实，而是证明双方结算的过程，是被告十一冶公司单方面制作，没有双方签字认可，我公司并未认可，且没有明确约定退还的是保证金。 同时查明，庭审中，原告重庆胜泽公司陈述，就案涉工程项目只向被告十一冶公司支付了100万元保证金，被告十一冶公司亦认可只收到过原告重庆胜泽公司支付的100万保证金。 诉讼中，被告十一冶公司又陈述，刘中荣系十一冶公司案涉工程的分包人，黄川航系刘中荣聘请的工作人员。被告原在庭审中陈述：“案涉100万保证金系王定明代原告支付十一冶公司，且项目部向胜泽公司出具收据王定明”，经庭后向项目一部核实，原庭审中被告陈述有误。应为：因王定明邓礼贵挂靠在原告公司施工案涉工程，案涉保证金系王定明向原告分二次缴纳的，即庭审时十一冶公司向法庭举出的两份银行存款凭证对应的2021年10月31日20万元，2012年11月1日80万元（该凭证实际系王定明向原告缴纳100万元保证金的银行凭证），原告收到王定明缴纳的100万元保证金后向王定明出具了收据（即十一冶公司向法庭提供的收据），加盖有重庆胜泽公司印章并有其工作人员唐祖华的签字。十一冶公司没有向王定明或原告出具过收到保证金的书面条据。2012年12月1日十一冶公司曾收到刘中荣转账100万元，该款转入项目一部出纳吴朋的个人账户并在项目一部财务凭证上记载为胜泽公司质保金，基于刘中荣代胜泽公司支付的100万质保金财务凭证，才出现本案中以刘必文、冯吉川等购买的三套房屋的部分房款退还重庆胜泽公司保证金100万的事实。并向本院提供了2012年12月1日，被告给刘中荣出具收据二张复印件，载明：“收到胜泽劳务保证金壹佰万元，备注：经刘中荣账号打入，已开据给刘中荣收条”。原告重庆胜泽公司质证认为，被告提供的收据无原件，不予认可，王定明、邓礼贵系挂靠关系无事实根据，不予认可，原告没有授权任何人替原告收取保证金。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的《劳务分包合同协议》、银行流水、收条、进账单、结算单、判决书、联系函，被告提供的收据、中国工商银行存款凭证、承诺书、收条抵房申请表、记账凭证及庭审记录等在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，原告重庆胜泽公司主张向被告十一冶公司缴纳了100万元保证金，十一冶公司认可收取100万元保证金的事实，双方对此没有争议，本院予以确认。 对于十一冶公司收取的100万元保证金的来源及是否已退还原告，原、被告双方具有争议。 庭审中，原告重庆胜泽公司向本院出示了劳务分包合同、刘中荣、黄川杭书立的收条、银行流水及进账单，欲证明，其按照合同约定向被告十一冶公司指定的账户支付了100万元保证金；被告十一冶公司提供了一张收据和两张现金存款凭证，欲证明，收取的保证金不是原告直接支付的。被告十一冶公司向本院提交的两张现金存款凭证，证实2012年10月31日，王定明向重庆胜泽公司存入20万元保证金，11月1日又存入80万元保证金，与原告提交的银行明细上面载明2012年11月1日王定明交纳保证金80万元一致。被告提交的《收据》上，交款人为王定明，加盖的是重庆胜泽公司的印章，只能证实，王定明向原告支付了100万元保证金后，原告给王定明出具的《收据》。庭审后，被告又陈述，是刘中荣代原告支付了100万元保证金，被告给刘中荣出具保证金100万元的收据，并向本院提供了二张《收据》复印件。本院认为，被告提供二张《收据》均系复印件，原告对此亦不予认可，本院对该证据不予采信。支付被告十一冶公司的保证金100万元，无论是原告陈述的是原告通过银行直接支付到被告指定账户，还是被告陈述的由刘中荣代原告支付，原告认可只支付了保证金100万元、被告亦认可只收到了原告保证金100万元。庭审中，被告十一冶公司虽提交的付款委托、记账凭证、收条、承诺书、工作联系函等证据，欲证实十一冶公司在原告授权给邓礼贵、王定明的时间范围内，以房抵工程款的方式，将出售A区16栋301号房屋价款中的301913元、B区38-701号房屋价款中的680077元以及剩余18010元支付给邓礼贵、王定明二人，退还了原告100万元（301913元+680077元+18010元）保证金。本院认为，被告提供《工作联系函》中仅是授权邓礼贵、王定明、罗声建、傅勇中的三人负责劳务有关事宜，原告重庆胜泽公司并未授权王定明、邓礼贵可以房抵付保证金。故，被告十一冶公司与三自然人约定的以房抵付保证金协议对重庆胜泽公司不发生法律效力，被告十一冶公司辩称已全额退还原告重庆胜泽公司100万元保证金的事实不成立，本院不予采信。现案涉工程已完工并交付使用，原告重庆胜泽公司有权要求被告退还保证金100万元及资金利息。根据双方签订《劳务分包合同协议》约定：主体结构达到15层返还保证金50万元，主体结构封顶后，退还保证金50万元。诉讼中，原告主张保证金资金利息从2013年9月1日起计算资金利息，未向本院提供证据证实，对此，本院不予支持。结合本案的实际情况，本院酌定从2016年9月5日双方结算之次日起进行计算。 对于原告重庆胜泽公司主张的保全费及保全担保费，因本案并未产生保全费、保全担保费，对此，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告十一冶建设集团有限责任公司退还原告重庆胜泽建筑劳务有限公司保证金100万元，并支付资金利息（以100万元为基数，从2016年9月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告重庆胜泽建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告十一冶建设集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  刘梅林 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  魏 敏 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  陆 艳