山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0281民初12549号原告：许治远，男，汉族，1957年2月19日生，住胶州市。被告：胶州市胶东街道办事处河西屯村村民委员会，住所地青岛市胶州市胶东街道办事处河西屯村，统一社会信用代码：54370281K23610499M。法定代表人：周德忠，职务：村主任。委托诉讼代理人：夏文川，山东海金州律师事务所律师。原告许治远与被告胶州市胶东街道办事处河西屯村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2019年11月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许治远、被告胶州市胶东街道办事处河西屯村村民委员会（以下简称：河西屯村委会）的委托诉讼代理人夏文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许治远向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告临时过渡补助费（租房费）86000元，并由被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中原告追加诉讼请求：判令被告另外支付2017年8月1日至2019年11月26日期间的违约金8600元。事实和理由：2010年10月19日，原、被告签订《胶州市房屋拆迁补偿协议书》，约定临时过渡期限20个月（自2010年10月13日至2012年6月12日止），期间一直未能回迁。原告于2015年7月起诉要求被告支付2010年10月13日至2015年6月13日的临时过渡补助费84000元（300元/月×5人×56个月），胶州市人民法院作出（2015）胶民初字第4443号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，该判决生效后，经原告申请，法院依法强制执行完结。被告自2015年1月开始每人追加过渡费200元，期间若出现人口死亡或新出生的，过渡费随之增减。2017年7月22日原告发放宣传单告知过渡费发放至2017年10月份。原被告于2017年7月30日根据回迁安置方案签订了安置结算清单，双方正式办理了交接。至此，被告又有28个月的过渡费和34个月的追加费没有支付给原告。另，2016年3月，原告的儿子生育女孩一名，被告亦应给予新生儿过渡费。连同违约滞纳金，被告共计应支付94600元，经原告多次索要亦经多方协调均无果。现依法起诉，请求判如所请。被告委会辩称：1.原告的户口不在被告处，并非被告的村民。原告与被告签订的《胶州市房屋拆迁补偿协议书》明确载明原告的家庭人口为0人，《拆迁房屋补偿款结算表》也明确载明其临时过渡补助费（租房费）为0元；2010年10月8日公布的《整村搬迁方案》第六条第4项规定，非村民不享受租房费补贴。因此原告主张临时过渡补助费和追加的费用没有事实和法律依据。2.本案涉及房屋拆迁补偿款的分配问题，属于被告集体经济组织自治的范畴，应由本集体经济组织通过民主议事程序自主决定，不属于人民法院民事案件审理范围。3.（2015）胶民初字第4443号民事判决书虽然生效并得以强制执行，但是其中的事实认定、适用法律方面均存在错误。首先，出庭的村主任韩武德不是拆迁补偿协议书签订时的村委会成员，其所述的拆迁时村书记和村主任“口头承诺”给原告补偿不符合事实，也没有证据支持。即使是“口头承诺”存在，也与双方签订的补偿协议书和搬迁方案相悖，应以书面签订的协议书和颁布的搬迁方案为准。其次，该判决依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定判决案件，属于适用法律错误，因本案涉及的拆迁不是国有土地拆迁，而是农村土地拆迁。4.即使韩武德所述当时的村委会同意给原告发放补助费属实，现任村两委成员、村民代表经研究决定不同意给予原告补偿，本案审理也应以现任集体经济组织的决议为准，本案原告主张的补偿不应支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告许治远在本案审理过程中提交以下证据及拟证明的事实：1.（2015）胶民初字第4443号民事判决书复印件一份，证明胶州市人民法院已经依法支持了原告关于2010年10月13日至2015年6月13日临时过渡费84000元的诉讼请求。2.《回迁安置方案》、《河西屯回迁安置结算清单》各一份，证明只要按时回迁，租房费应当补发到2017年10月，原告于2017年7月30日回迁，符合补发条件。3.村民王呈敏、许仁帅的书面证明各一份，证明村委根据拆迁户人口增减情况，对过渡费增补或取消，并证明从2015年1月至2017年10月，每人每月又领取了追加的200元迟迁费（违约金）。被告委会发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但是判决中有审理查明内容：“胶州市房屋拆迁协议补偿书明确约定原告的家庭人口为0人，而且在其后的补偿结算表中临时过渡补助费表明的是0元。”拆迁安置方案约定非本村村民不享受租房费及追加的费用，该判决适用《国有土地征收与补偿条例》进行判决适用法律错误，本案涉及的是农村集体土地征迁，而非国有土地的性质。对证据2中回迁安置方案的真实性没有异议，但是根据该安置方案所陈述的内容，非本村村民是不享受临时过渡补助费的，也就是租房费，因此原告据此主张超时临时过渡补助费即增加费用没有依据，其中的结算安置清单，无法确认其真伪，而且我方认为与本案无关。对证据3，因证人未出庭作证，该证明不具备法律效力，但是证明中所体现的过渡费发放至2017年10月，拆迁期间拆迁户家中人口若有增减根据实际情况对过渡费进行增补或取消，情况属实，但关于追加的临时过渡补助费是针对本村村民，而非原告不是本村村民的情况。被告委会在本案审理过程中提交以下证据及拟证明的事实：1.《整村搬迁方案》复印件一份，根据该方案第六条第四项之规定，非本村村民不享受租房费用及因工程延期不能按时回迁追加的租房费；2.韩永德、王秀芬、许奎武等17人诉被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷的一审民事判决书复印件17份及其中16人不服一审判决上诉至青岛中院的二审民事判决书复印件16份，均是非本村村民要求支付临时过渡补助费（租房费）案件，与本案相同，但一、二审法院均未支持其诉讼请求，证明原告许治远主张的临时过渡补助费（租房费），是其与被告村民委员会因房屋拆迁补偿协议书发生的房屋拆迁补偿分配问题，属于农村集体经济组织自治的范畴，应由本集体经济组织通过民主议事程序自主决定，不属于人民法院民事案件处理的范畴；3.两委以及34名村民代表中有30人签字的决议原件及复印件各一份，就本案原告主张的临时过渡补助费经村里研究不同意发放。原告许治远发表质证意见如下：对证据1真实性没有异议，其中的非本村村民不享受租房费用的内容我在当时已经领到了2万元的搬迁奖励，非本村村民不享受安装地暖等优惠，我在领到房子的时候委承诺可以给我安装，也就是其中的关于非本村村民不能享受的待遇我都享受到了，该拆迁方案只是书面的文字，实际上全部民都已经享受到了。对证据2,2018年3月村委调度了一批资金，向上诉的16个人已发放租房费及追加的费用。对证据3，其中签字的这些人是在恶意串通，村委在微信群里发消息，发放给16个人的租房费及追加的费用村委没有花销一分，是少海(管委会)发放的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月8日，胶州市发布《胶东街道办事处河西屯整村搬迁方案》，方案第六条“有关其他搬迁补贴及奖励办法（非本村村民不享受以下待遇）”第4项规定：签订了协议的户，当天一次性付清签订协议奖励、搬家奖励、搬家费、租房费，并立即着手给该户办理养老保险手续。其中，村委给予每人每月300元的租房费，一次性计发20个月，因工期延期不能按时回迁的，租房费及时追加。”2010年10月19日，原告许治远与被告委会签订了《胶州市房屋拆迁补偿协议书》，协议第二条约定：被拆迁房屋及家庭人口的基本情况：被拆迁房屋坐落在，房屋所有权人许治远，房屋性质为住宅，北正房4间；家庭人口0人。第三条房屋安置第4项约定：安置楼房待拆迁完毕回迁时，另行签订回迁安置房屋协议。第四条约定被拆迁房屋的院内厢房、附属设施、装饰装修、各种补助费、奖励的结算（详见附表）。《拆迁房屋补偿款结算表》中就房屋的院内厢价值、附属设施、装饰装修、搬家补助费、临时过渡补助费（租房费）、按期签订协议奖励、按期搬家腾房奖励进行了补偿结算，其中临时过渡补助费（租房费）金额为0，人数0人。第六条约定临时过渡期限：该地段临时过渡期限为20个月，自2010年10月13日至2012年6月12日止。2015年6月29日，许治远起诉委会要求支付自2010年10月13日至2015年6月13日的临时过渡补助费（租房费），时任村主任的韩武德作为村委会法定代表人出庭，庭审中，委会对许治远要求其支付临时过渡补助费84000元的计算方式和数额均无异议。本院于2015年8月24日作出（2015）胶民初字第4443号判决，判决委会支付许治远2010年10月13日至2015年6月13日的临时过渡补助费（租房费）84000元。（2015）胶民初字第4443号判决中还查明，许治远一直在居住，但户口已经迁出。本案在庭审中，原告还提交了村民许治凯、韩明青、许仁德、姜美香、马玲蕊、韩宣德等人的电话录音，证明上述人员在村两委及村民代表决议上的签字并非本人所签。经当庭询问村民代表小组长韩新德，韩新德陈述：原告所述代签行为基本属实，但代签之前都联系过本人，因本人在外干活或有其他事情回不来均同意由其所在小组的小组长代签。被告在庭审中提交了村民韩堂忠、许治义的《关于有房无户口租房费一次性补偿书》，证明该二人和本案原告因拆迁补偿提起过诉讼并经胶州市人民法院审理后依法判决，案款已执行完毕，2018年现任村委又向胶东街道办事处及少海管委会申请了自2012年6月12日至2017年8月12日的租房费，按每户四人计算是96800元，扣除法院强制执行后的费用，余额均已发放二人，二人对此再无异议；此前20个月的补助费，因上述二人和本案原告与村委会签订的拆迁补偿协议均记载家庭人口为0，没有租房补助费，因此从2012年6月12日开始发放。被告还提交了村民姜洪霞、宋翠珍签订的一次性补偿书，证明该二人均为向胶州市人民法院起诉的17人之一，一、二审均败诉，但是村两委同样为上述17人申请了租房费，时间为2012年6月12日至2017年8月12日，不包括拆迁时至2012年6月12日前20个月的租房费，因为拆迁补偿协议中同样家庭人口为零，不享受租房费补助。被告提出，上述证据证明村委会向上级政府部门申请了部分延期回迁的租房费用，包括本案原告，该费用是明确的，如果按照原告的要求补偿，村里没有这笔资金就必然侵犯了其他村民的合法财产，因此村两委及村民代表在本案原告不同意按照韩堂忠、许治义的方案解决并且起诉的情况下才研究决定不同意给本案原告任何补偿。原告认为，被告八年来以实际行为更改了当年签订的拆迁补偿协议中第六部分的内容，使户口不在村里但有房屋的村民均享受到了租房费等相关待遇。被告提供的证据为原告证明了非本村村民有房屋的都享受到了租房费待遇。被告提供的韩堂忠、许治义的补偿书，因其二人自愿放弃诉讼，与原告的诉讼并无矛盾。被告称，本村村民与原告及原先提起诉讼的20位非本村村民享受的待遇是不一样的，本村村民享受的待遇还包括从拆迁之日到2012年6月12日20个月的租房费，原告及20位提起诉讼的非本村村民享受的是从2012年6月12日至2017年8月12日的租房费及增加的租房费。上级部门也仅仅按照此标准向村委会发放了上述资金。上级部门对本案原告及韩堂忠、许治义均是按每户四人发放的租房费补助。原告认为，应当按照实际人口进行计算，均按四人计算不合常理。所有补偿款都是征用房屋部门即少海管委会拨款，实际并不是村里的经济，不存在村里有没有钱一说。上述事实有双方当事人提交的《整村搬迁方案》、《胶州市房屋拆迁补偿协议书》、《拆迁房屋补偿款结算表》、（2015）胶民初字第4443号判决书、法庭审理笔录、韩永德等人17份民事判决书（一审）、韩琢德等人16份民事判决书（二审）、韩堂忠、许治义、姜洪霞、宋翠珍《关于有房无户口租房费一次性补偿书》复印件、村两委及村民代表决议各一份及当事人当庭陈述在案佐证，经当庭质证及审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点为被告委会是否应当继续支付原告临时过渡补助费，对此作如下分析：2010年10月8日《整村搬迁方案》发布后，原、被告签订了房屋拆迁补偿协议，该协议合法有效，是双方行使权利、履行义务的依据。根据搬迁方案及房屋拆迁补偿协议，因原告户口已迁出，并非本村村民，其不享受临时过渡补助费（租房费）的待遇。（2015）胶民初字4443号案件判决委会支付给许治远临时过渡费84000元是基于在该案审理过程中委会对许治远的诉讼请求，即要求支付2010年10月13日至2015年6月13日期间的临时过渡费予以认可并同意支付，双方就该段期间过渡费支付事宜达成合意，因此作出上述判决。而本案因原告主张的临时过渡费及追加费属于新发生的费用，对于该费用依照搬迁方案及房屋拆迁补偿协议原告仍然不享有该项待遇，因此不属于被告支付范围；且被告委会在庭审中明确表示不同意支付，并提供了经村两委讨论研究及村民代表签字的的决议，证明就原告许治远主张的临时过渡补助费经村里研究不同意发放。原告虽然提出部分村民的签名属于代签，但根据当庭对村民代表小组长的询问和双方提供的其他证据能够证实代签行为系征得了这部分村民的同意，该决议是其真实意思表示，对该证据的效力应当予以确认。综上，原告许治远起诉请求支付上述费用，无合同及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许治远的诉讼请求。案件受理费2165元，由原告许治远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 刘 娟审判员 王承锡审判员 郭 倩二〇二〇年九月三十日法官助理金萍书记员毕瀚文