河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初3522号原告：王希朋,男,1970年12月3日生，汉族，住南阳市卧龙区。委托代理人：杨贵，北京达略（南阳）律师事务所律师，执业证号：14113200210187328。委托代理人：冯洋洋，北京达略（南阳）律师事务所律师，执业证号：14113201810056534。被告：南阳市美恒房地产开发有限公司统一社会信用代码:9141130078343222OE住所地:南阳市校场路2号法定代表人:马玉龙，任董事长。委托代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师，执业证号：14113199010682570。第三人:王国文,男，1954年6月27日生，汉族，住南阳市卧龙区。原告王希朋诉被告南阳市美恒房地产开发有限公司（以下简称“美恒公司”）、王国文建设工程施工合同纠纷一案，原告于2020年7月23日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告王希朋及其委托代理人杨贵、冯洋洋，被告美恒公司的委托代理人宋文绪，第三人王国文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王希朋诉称：2014年，被告美恒公司计划开发位于南阳市××××路建设项目，并将该项目的部分工程承包给马建设进行施工，时任被告美恒公司法定代表人为第三人王国文。后马建设拟将涉案工程劳务部分分包给原告,并于2014年5月收取了原告50万元保证金。因涉案项目迟迟不能动工,经原告与马建设协商,解除原告与马建设的分包合同,并由马建设退还原告50万元项目保证金。马建设在承包案涉工程时向被告美恒公司缴纳了150万元工程保证金，该保证金为合同履约保证金，因该工程并未如期建设，该款项应由被告美恒公司返还给马建设。2016年12月24日,马建设将被告向其出具的50万元工程保证金收据原件交给原告，并在背面注明“本条已转让给王希朋，转让人马建设”，将该150万元保证金中的50万元转让给原告。后原告持该转让手续,到被告处说明该转让事由,被告表示同意直接将该50万元退还原告，同时按月息2.5分计算资金占用利息。马建设将其因建设工程施工合同对被告美恒公司享有的50万元债权转让给原告,即产生转让的效力，原告拿到保证金收据后，多次去被告美恒公司声明该债权转让事项，原告已经履行了向被告通知该转让的事实，本案也通过诉讼的形式向被告美恒公司送达转让通知，因此该债权转让应当对被告具有约束力。被告和马建设之间约定过资金占用期间按照月息三分计算利息，原告现请求按照二分计算利息，并没有超过三分的约定标准，根据第三人王国文签字的请示报告显示，被告美恒公司答应向王希朋支付二分五的利息，原告主张二分的利息，有合同依据。且根据相关的法律规定，债权转让行为完成之后，原债权人所享有的对债务人的所有权利自动由该债权的受让人享有，这其中当然包括主张违约责任的权利。第三人王国文虽然担任过被告的法定代表人，并且现在仍然在被告公司工作，但其行为是职务行为，因此王国文不应当对该50万元承担责任，原告不要求王国文来承担这个责任。现原告请求：1、判令被告向原告返还款项500000元，并支付该款自2014年1月28日起至款项偿付之日止按月息2%计算的利息(暂计至原告起诉时2020年6月11日利息金额为764712元，本息合计数为1264712元);2.案件受理费由被告承担。原告向本院出示证据如下：一、国家企业信用信息公示系统中被告美恒公司的企业信用信息公示报告。证明：2014年被告开发南阳市××××路建设项目期间，第三人王国文为被告的法定代表人。二、《收据》一份、证人证言一份。证明：2014年，被告计划开发位于南阳市××××路建设项目，约定由马建设负责涉案项目的部分施工，马建设向被告交纳了50万元工程保证金，后因马建设拟将涉案工程劳务部分分包给原告，马建设收取了原告50万元项目保证金。因项目迟迟无法动工，经原告与马建设协商，解除双方的分包合同，并由马建设退还原告50万元项目保证金。2016年12月24日，马建设将被告向其出具的50万元工程保证金收据原件交给原告，并在背面注明：本条已转让给王希朋，转让人马建设。三、关于请求解决以马建设名义交纳的50万元项目保证金的请示报告一份。证明：原告持该转让手续，到被告处说明转让事由，被告表示同意直接将该50万元退还原告，同时按月息2.5分计算资金占用利息。2015年9月11日，第三人王国文不再担任被告的法定代表人，但仍担任公司的高管，并对卸任之前的业务负责。2018年9月16日，原告再次持相关手续及《请示报告》至被告处要求解决该问题，被告仍同意按之前方案解决，第三人王国文在《请示报告》上签字对上述事项予以确认。四、证人王某出庭证言，以证明案涉工程保证金系工程履约保证金，马建设将50万元保证金债权转让给原告。被告美恒公司辩称：原告所述不实，王国文在公司没有担任任何职务，王国文在2015年9月3日之前任公司法定代表人，之后将股权转让后没有任何职务，与公司没有任何关系。当时被告收了马建设150万元工程保证金，跟原告没有任何关系，被告与马建设就150万元保证金返还问题也没有相关约定。本案工程合同签订后，马建设也实际履行并开工，但该工程因宛城区法院的其他案件被保全了，停工至今，后有政府的会议纪要完善建设手续，具有开工令，已经具备施工条件，但因马建设联系不上，合同履行困难，马建设是否具有合同主体资格也不清楚，所以合同效力应当待定。该工程保证金的性质是为了施工质量而设定的，现在工程中途停工，涉及合同的履行以及质量问题等很多问题，在其他问题没有处理完毕的情况下，退还保证金是不适当的。保证金转让行为是不成立的，依据合同法第80条规定，债权可以转让，但债权转让应当通知债务人，未通知债务人的，对债务人不发生效力，到目前为止，美恒公司没有得到任何正式通知，应当由原来的债权人即转让人，而非受让人，来通知债务人，并且必须书面通知，但是马建设没有跟被告说过债权转让一事，这个保证金的债权转让行为是不成立的，起码对被告不发生法律效力。对原告所谓的利息约定及计算标准，原告没有任何证据证明双方对利息存在约定，利息起算时间和计算标准都没依据，对原告的该请求，不应支持。王国文与本案没有关系，不应承担责任。被告美恒公司未向本院出示证据。第三人王国文辩称：本案把本人错列为第三人，本人不应承担法律责任。本人前期虽然担任被告美恒公司的法定代表人，但并没有执行法定代表人的权利，前任公司大股东李成忠担任被告董事长，执行公司的一切权利，本人也没在公司上班。2015年9月，公司由马玉龙任法定代表人，之后本人虽在公司上班，但没有具体担任任何职务，只是一名公司职员。被告收马建设150万元保证金时，本人没有经手，没有签字，也没有占用该资金。第三人王国文未向本院出示证据。对原告出示的证据，经被告及第三人质证，结合庭审调查，本院认定如下：对原告出示的第一组证据，被告对真实性无异议，本院予以采信。对第二组证据收条，被告对真实性无异议，该收据系被告出具给马建设的收据，结合庭审调查，当事人均认可该50万元工程保证金属实，故本院对该收据予以采信。对第二组证据书面证人证言，该证据与证人出庭证言及其他证据能够相互印证，本院予以采信。对第三组证据王国文签字的请示报告，第三人王国文对真实性无异议，本院予以采信。对第四组证据证人王某的出庭证言，该证人证言与当事人庭审陈述及其他证据能够相互印证，本院予以采信。经本院审理查明：2014年，被告美恒公司计划开发位于南阳市××××路建设项目，并将该项目的部分工程承包给马建设进行施工，马建设在承包案涉工程时向被告美恒公司缴纳了150万元工程保证金，后马建设拟将涉案工程劳务部分分包给原告施工，并于2014年5月收取了原告50万元保证金。后因案涉建设工程被法院保全未能开工建设，原告向马建设索要缴纳的工程保证金50万元。2016年12月24日，马建设将其向被告美恒公司缴纳的150万元工程保证金中的50万元保证金收据交给原告，并在收据背后注明：“本条已转让给王希朋转让人：马建设2016.12.24”。2018年9月16日，原告向被告美恒公司出具《关于请求解决以马建设名义交纳的50万元项目保证金的请示报告》，载明：“南阳市美恒房地产开发有限公司：公司在2014年为开发位于南阳市××××路建设项目，安排由马建设作为总承包方，负责项目的建设。后马建设拟将该项目部分分包给王希朋，王希朋于2014年向马建设交纳了50万元项目建设保证金。后因故该项目不能如期动工，王希朋与马建设不能按照计划签订施工合同并实施建设，王希朋多次向马建设追要自己缴纳的50万元保证金，马建设不能偿还。为了解决该债务，马建设答应将其在贵公司缴纳的一笔50万元的保证金转让给王希朋，由公司直接退还给王希朋该50万元。2016年12月24日，马建设将其于2014年1月28日向公司缴纳的1笔50万元保证金条据转交给了王希朋。前期经请示公司领导同意，公司已将该笔账目计入王希朋名下，并同意自2014年1月28日该笔款项缴纳之日起，按照月息2.5分计付占用期间的利息。现因本人资金困难，急需现金救急。故特申请公司予以支付为盼，本人不胜感激。报告人：王希朋2018年9月16日”。第三人王国文在该请示报告下方写明“属实，请报公司领导审批解决王国文”另查明：1、2015年9月11日之前，第三人王国文系被告美恒公司的法定代表人，之后系被告美恒公司员工。2、案涉建设工程因另案纠纷被法院查封未能施工。本院认为，马建设于2014年承包被告美恒公司宛城区校场路建设项目，并向被告美恒公司缴纳工程保证金150万元后被告目前尚占有其中的50万元的事实，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。双方对该工程保证金的性质系工程履约保证金还是工程质量保证金以及该工程保证金是否符合退还条件存在争议，原告认为该保证金系工程履约保证金，因该工程并未实际开工建设，工程保证金应予以退还。被告认为该保证金系工程质量保证金，现该工程处于停工期间，工程合同履行及工程质量问题需要合同当事人实际协商解决，该保证金不符合退还条件。本院就此认为，依据工程建设质量保证金的留取交易习惯，工程质量保证金的留取，一般是在建设工程竣工验收合格后，施工方按约定将建设方应付的工程款，按一定比例预留在工程建设单位的行为，而本案被告预收保证金并非相关情形，符合原告主张的履约保证金情形。庭审中，被告美恒公司认可该工程现已停工，非因施工方马建设的因素，况且，就马建设向被告缴纳的150万元保证金中的100万元，已因马建设与他人的另案债务纠纷被法院执行，也说明该50元保证金，系被告应当退还马建设的款项，即符合退还条件。2016年12月24日，马建设将被告美恒公司前述50万元保证金的收据交给原告，并背书“本条已转让给王希朋转让人：马建设2016.12.24”，该收据转让行为系马建设将对被告美恒公司的50万元保证金债权转让给王希朋的意思表示行为，该债权转让系原告与马建设的真实意思表示，债权转让自马建设转让收据之日即2016年12月24日起生效。对该债权转让行为是否对债务人即本案被告美恒公司发生效力的问题，被告认为债权转让应由债权人即马建设向被告发出书面通知，但被告未收到书面通知，故该债权转让行为对被告不发生法律效力。本院就此认为，第三人王国文在案涉工程合同发生时系被告美恒公司的法定代表人，现系被告美恒公司员工，原告于2018年向被告主张该转让债权的请示报告上有第三人王国文签字并确认属实，王国文也认可原告在受让该50万元债权后多次去被告处主张债权转让事宜，故被告对该债权转让事项已经知情，况且，本案原告以债权受让人的身份向法院起诉要求债务人履行债务的起诉行为也具有实际通知被告的法律效果,故该债权转让应自被告收到本院向其送达的应诉通知之日起发生法律效力，原告请求被告美恒公司应向其履行支付该50万元工程保证金债务，理由正当，本院支持。原告请求被告自2014年1月28日马建设交纳保证金之日起，按照月利率2%向原告支付利息至款项偿付之日止，本院认为，原告未出示证据证明马建设与被告就该50万元工程保证金有利息约定，但马建设于2014年1月28日向被告缴纳该50万元工程保证金，于2016年12月24日将该50万元保证金转让给原告，该工程一直未能开工建设，但保证金一直由被告占有使用，考虑到被告占有保证金给债权人带来经济损失的事实，本院酌定由被告向原告支付资金占用利息，利息以50万元为基数，自原告受让债权之日即2016年12月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至2019年8月20日，2019年8月21日起至清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条，第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告南阳市美恒房地产开发有限公司向原告王希朋支付工程保证金款项500000元及利息，利息以500000元为基数，自2016年12月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至2019年8月20日，2019年8月21日起至清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王希朋的其他诉讼请求。案件受理费8091元（已按减半收取），由被告南阳市美恒房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年九月七日法官助理周佳欣书记员先坡