四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初522号 原告韩军，男，汉族，生于1951年1月15日，住平昌县。 原告赵新明，男，汉族，生于1956年12月20日，住平昌县。 委托代理人苟勇，四川公生明律师事务所律师。 被告付波，男，汉族，生于1972年10月6日，住平昌县。 委托代理人余方俊，四川万明律师事务所律师。 被告唐成，男，汉族，生于1971年11月20日，住平昌县。 被告韩秀梅，女，汉族，生于1981年9月12日，住平昌县。 委托代理人马朝祥，男，汉族，生于1975年2月5日，住平昌县，系被告韩秀梅之夫。 被告杨文华，男，汉族，生于1966年4月4日，住平昌县。 第三人唐家松，男，汉族，生于1954年12月25日，住平昌县。 原告韩军、赵新明诉被告付波、唐成、韩秀梅、杨文华及第三人唐家松租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩军、赵新明及其委托代理人苟勇，被告付波及其委托代理人余方俊，被告唐成，被告韩秀梅及其委托代理人马朝祥，被告杨文华到庭参加了诉讼，第三人唐家松经本院依法传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告韩军、赵新明共同诉称，被告付波等人合伙成立水产养殖生产合作社2016年—2017年期间租赁原告的挖机、铲车从事挖塘、修路、平整场地等作业，经双方对2016年度租赁费用结算为133400元，已支付60000元，实际下差租赁费73400元。2017年度租赁挖机、铲车的作业时间由被告雇请的现场施工人员即本案第三人唐家松签字确认，参照2016年度的结算计价标准，共计应付租金为90386元，后经原告多次催收，被告等人拒不支付，现请求：1、被告立即支付租金共计163786元（其中2016年度73400元，2017年度90386元）。2、判令被告以163786元为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿完毕之日止。3、判令被告支付因申请财产保全措施而向保险公司支付的保险费2000元。4、判令被告承担本案的诉讼费用。 被告付波辩称，与被告唐成、韩秀梅、杨文华合伙经营合作社属实，期间在原告处租用挖机、铲车亦没有争议，对2016年租用原告的设备所产生的租赁费用经被告唐成、韩秀梅与我一起进行结算，后向原告书立条据，载明下差原告2016年租金73400元没有争议，但对原告主张的2017年的租赁费用，双方没有结算，且当时口头约定按照实际完工的方量计费，故原告主张的2017年的租赁费缺乏事实根据，与事实不符，应当予以驳回，望依法判处。 被告唐成辩称，租赁原告设备属实，对2016年的租赁费用是经结算了的，下差73400元没有争议，但付波在结算后向原告支付1万元，应当减账，2017年的租赁费，因双方没有实际结算，故原告主张2017年的费用缺乏证据，不应当予以支持。 被告韩秀梅辩称，与付波、唐成合伙经营合作社属实，但后来因经营产生矛盾，三方共同协议，韩秀梅退出合作关系，且已经法院判决认定，故不应当承担责任。 被告杨文华辩称，被告付波等人经营合作社，差我的钱，因他们无力向我支付，便邀请入伙，在没有征得原合伙人韩秀梅同意的情况下，我入伙合作社，明显存在欺诈行为，且我在入伙时也明确约定，入伙前的债权债务与我无关，另，被告付波作为合作社的负责人向政府申请了5万元的项目资金，没有入合作社的账。 第三人唐家松未作答辩。 经审理查明，2016年，被告付波等人规划、筹备在平昌县响滩镇龙岩村建设养殖生产合作社，租用原告韩军、赵新明的挖机、铲车共计4台为其挖塘、修路、平整场地，一期工程于2016年底结束，2017年3月19日，被告付波、唐成、韩秀梅与原告对2016年租赁设备费用进行结算，向原告出具书面条据，其主要内容为：“2017年3月19日，挖机算账；1、总用时间：290小时×260元=75400元；2、方数：2700方×20元=54000元；3、铲车时间：13小时×300元=4000元，总账：133400元，大写：拾叁万叁仟肆佰元，前期预支：60000元，下差金额73400元，双方协商，于2017年3月25日付赵新明30000.00元，余下款立据在续”。2017年5月至10月，被告付波等人经营的合作社继续租用原告挖机、铲车经第三人唐家松（被告付波雇请为建设合作社的现场施工人员）签字确认租赁机器设备使用时间为：30#铲车用时12.3小时，50#铲车用时56小时，135#挖机122.7小时，230#挖机101.3小时。 同时查明，2017年1月9日，被告付波、唐成、韩秀梅签订《种养业合作协议》，约定将位于平昌县响滩镇龙岩村一社老院子弯弯提至六社石沙提为界，加上二社云盘梁、桑树田、四方田现有鱼塘及河提承包，合作种养殖，并约定付波任合伙负责人，韩秀梅为出纳，唐成负责办公室工作主管档案，2017年6月26日，被告付波、唐成、杨文华签订《协议》，约定：以平昌县龙岩种植专业合作社共同合作创业、出资额确认为：付波27万元、唐成27万元、杨文华27万元、韩秀梅9万元，付波作为合作社全权负责，唐成作会计，杨文华任出纳。2018年8月28日，被告韩秀梅退出合作，由被告付波、唐成、杨文华向其出具条据1份，其主要内容为：“欠条，经平昌县龙岩种植专业合作社（生态养殖）股东会商议，一致同意韩秀梅退股，并同意自本条据签署后先行支付韩秀梅退股资金70000元，余额贰万伍仟元（小写25000元）定于2018年12月31日前一次付清”。后因被告付波等人未对下差韩秀梅退股金履行支付义务，韩秀梅向本院提起诉讼，本院于2019年12月20日以（2019）川1923民初3063号民事判决书对该涉诉事项作出处理。 上列事实有当事人陈述、户籍证明、结算条据、施工划码单、询问笔录、照片、《农村土地承包经营权租赁合同》、（2019）川1923民初3063号民事判决书、《协议书》及庭审记录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，被告付波、唐成、韩秀梅、杨文华合伙经营平昌县龙岩种植专业合作社期间租赁原告韩军、赵新明的机器设备为其挖塘、修路、平整场地的事实客观、真实，本院予以确认，虽然双方没有签订书面的租赁合同，但形成了事实上的租赁关系，其双方之间的租赁民事法律关系依法成立。被告付波等人应当按照租赁民事法律关系的相关法律规定对出租人即本案二原告承担支付租金的法律责任。被告韩秀梅辩称已经退出合伙关系，不应当承担支付义务，但二原告提供的租赁物的使用期间均发生在被告韩秀梅退伙前，故被告韩秀梅应当对其合伙期间的债务与其他合伙人承担连带清偿责任。故本院对被告韩秀梅的辩称理由不予采纳。原告主张2016年的租金费用为73400元，经双方结算均无异议，本院予以确认，故对原告请求被告付波、唐成、韩秀梅作为合伙人对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告杨文华系被告韩秀梅退伙后于2017年6月与被告付波、唐成形成的合伙关系，对其合伙前的债权债务（即原告主张的2016年租金73400元）不应当承担法律责任，仅对合伙期间的债权债务承担相应的法律责任。原告主张的2017年租金费用，虽然提供了唐家松（现场施工人员）签字确认的工时清单，但原、被告双方未对2017年度的租金进行结算，且原告也未能提供证据证明该租赁物使用的计算标准，故原告主张2017年的租金费用缺乏事实根据，本院对其该项诉讼请求不予支持。被告付波辩称对下差2016年租金已向原告支付10000元，原告予以否认，被告付波对此事实应当承担举证责任，但未能提供证据证明，对其辩称理由，本院不予采纳。原告主张被告应当对下差租金从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿完毕之日止及因该案申请财产保全而向保险公司支付的保险费2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第三人唐家松在本案中的行为系履行职务的行为，故不应当承担法律责任，综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告付波、唐成、韩秀梅在本判决生效后五日内向原告韩军、赵新明连带支付2016年度租金73400元，并从2020年3月5日起以本金73400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付资金利息至清偿完毕之日止。 二、限被告付波、唐成、韩秀梅在本判决生效后五日内向原告韩军、赵新明连带支付保险费2000元。 三、驳回原告韩军、赵新明的其他诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3618元，被告付波、唐成、韩秀梅共同负担1685元，原告韩军、赵新明共同负担1933元。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  牟永军 人民陪审员  阳 莉 人民陪审员  毛明蓉 二〇二〇年九月四日 书 记 员  罗小利