福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初835号 原告：徐勇进，男，1972年2月21日出生，汉族，住福建省。 委托诉讼代理人：王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者。 被告：张德军，男，1955年7月17日出生，汉族，住浦城县。 委托诉讼代理人：蔡瑞章，男,汉族，住福建省浦城县，由苏浙闽物流有限公司推荐。 原告徐勇进与被告张德军确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告徐勇进及其委托诉讼代理人王伟、被告张德军及其委托诉讼代理人蔡瑞章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐勇进向本院提出诉讼请求：确认张德军于2005年7月13日的《林权转让协议书》无效。事实与理由：2004年8月17日，本人与丁金友、余顺华、周峰共同向浦城县莲塘镇颜处村承包783亩山场，承包金为220000元，其中，1993年世行造林山场承包期至2025年，1997年丰产林山场和县联营基地山场的承包期至2029年。后丁金友、余顺华分别将其各四分之一的份额转让给张德军，徐勇进和周峰的份额未转让。2019年9月，张德军在林业部门办理该山场林木采伐时，周峰才发现张德军已非法占用了上述山场。经了解，张德军系使用伪造和假冒徐勇进签名的《林权转让协议书》，骗取浦城县林业局将上述山场办理了张德军一人名字的林权证，非法侵占了徐勇进在上述山场四分之一的份额。 张德军辩称：①2004年8月17日的《林权转让协议书》系周峰、余顺华、丁金友与徐永政与莲塘镇颜处村签订，且徐勇进不是莲塘镇颜处村村民，现任的村委会班子出具的证明无法证实徐勇进与徐永政系同一人，徐勇进也未提供相关证据佐证，故对徐勇进的主体资格有异议。②2005年初张德军接受诉争山场转让的原因系山场合伙人之一周峰诈骗丽浦公司的事发后，周峰急需筹集资金退赔，也担心山场会被没收，就通过其父亲周宝贵找到张德军，提出将四人合伙的山场转让给张德军，并无条件帮助张德军办理好林权证。当时是周宝贵带着山场合伙人之一丁金友拿着《林权转让协议书》，并由丁金友领走了转让金，后因2004年8月17日的《林权转让协议书》中的签名“徐永政”与2005年6月3日的《林权转让协议书》签名“徐克进”不一致无法办理林权证，也是周宝贵去处理好的。张德军拿到林权证后一直经营管理至今。③经司法鉴定机构鉴定认为2005年6月3日的《林权转让协议书》签名“徐克进”不是徐勇进本人亲笔所签，因司法鉴定系采用现在徐勇进的签名与十五年前的签名对比，缺乏科学性，故鉴定结论不能作为定案依据。当时的情况是，办理林权转让时，徐勇进确实未在当场当面签字，系周宝贵和丁金友将签好的协议书带来给张德军。④徐勇进十五年来从未参与山场的经营管理，应该系知道山场已转让，张德军已合法经营了山场十五年，徐勇进的本次诉讼超过了诉讼时效，且是恶意诉讼。要求法院驳回徐勇进的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐勇进提交的2004年8月17日《林权转让协议书》、收款收据和常住人口登记卡各1份，张德军质证无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐勇进提交的证据1、浦城县莲塘镇颜处村民委员会2020年4月9日出具的证明1份，证明2004年8月17日与莲塘镇颜处村民委员会签订《林权转让协议书》的“徐永政”实际就是徐勇进本人。张德军认为出具证明的村委班子与原签订协议的村委班子不是同一班人员，无法证实“徐永政”即徐勇进，且只有公安机关户籍部门才能确认。本院认为，山场其他合伙人对徐勇进的身份无异议，且在办理林权证过程中把“徐永政”改为“徐克进”，而常住人口登记卡显示徐勇进的曾用名为徐克进，故本院对与莲塘镇颜处村民委员会签订协议的股东之一为徐勇进予以确认。证据2、2005年7月13日签订《林权转让协议书》1份，证明张德军使用伪造和假冒徐勇进的签名，骗取林业局办理了林权证。张德军质证认为，该协议书内容系丁金友书写，乙方的签名也是签好带来，当时就是把转让款每人69000元现金支付给丁金友，林权证也是合伙人之一的周峰父亲周宝贵办理。本院认为，对于协议书中“徐勇进”和“徐克进”签名的真实性已通过鉴定机构鉴定为不是徐勇进本人签名，故对该份协议书中徐勇进签名的真实性不予确认。 2020年4月23日徐勇进提出对办理林权证使用的2005年7月13日《林权转让协议书》中“徐勇进”和“徐克进”是否为徐勇进本人签名申请笔迹鉴定，本院依法委托福建澄源司法鉴定所鉴定。2020年6月9日福建澄源司法鉴定所鉴定作出闽澄怀（2020）文鉴字47号司法鉴定意见书，鉴定意见为2005年7月13日《林权证协议书》上两处甲方“徐勇进”、“徐克进”的签名笔迹不是徐勇进本人所写。经双方质证，徐勇进对鉴定意见无异议；张德军有异议，认为司法鉴定存在时间和历史上的隔绝，用现在的笔迹和以前的笔迹比对，做法不科学。本院认为，张德军在鉴定时对对比材料未提出异议，在收到司法鉴定书意见书后也未要求鉴定人员出庭接受质询，对该鉴定意见书予以采信。 根据本院确认的证据及法庭笔录，本院确认如下事实：2004年8月17日，徐勇进与丁金友、余顺华、周峰共同向浦城县莲塘镇颜处村承包783亩山场林权，承包金为220000元，其中1993年世行造林山场的承包期至2025年，1997年丰产林山场和县联营基地山场的承包期至2029年，但因协议书首部乙方名字误打印成“徐永政”，徐勇进就在协议书底部亲笔签名签成“徐永政”。2005年6月3日，合伙人中的余顺华在周峰的介绍下将其四分之一股份转让给张德军，周峰代笔书写了《林权转让协议书》，山场转让款69000元，张德军支付给余顺华，余顺华出具了收条。2005年7月8日，周峰涉嫌诈骗被公安机关羁押，后被浦城县人民法院以诈骗罪判刑，于2013年1月8日刑满释放。张德军对浦城县莲塘镇颜处村783亩山场林权均办理了张德军个人的林权证，办林权证时，提供给林业部门2005年7月13日签订的《林权转让协议书》原件中，甲方为丁金友、徐勇进，乙方为张德军，记载“一、经甲乙双方协商，甲方同意将颜处村200四年八月中标山场共计783亩的二分之一股转让给张德军经营管理。……三、转让金乙方一次性付给甲方，若在三天内未付清该协议作废。……”，协议书底部甲方签名丁金友、徐克进。经福建澄源司法鉴定所笔迹鉴定，该协议书甲方两处“徐勇进”、“徐克进”的签名均不是徐勇进所签。 另查明，徐勇进曾用名徐克进，丁金友与徐勇进原为两姨夫关系。本院通过电话向丁金友了解到，2005年7月13日的《林权转让协议书》中丁金友的签名为本人所签，其也收到张德军对于丁金友所占林权的转让款，对于徐勇进与张德军之间的事情记不清楚。周峰的父亲周宝贵已去世。 本院认为，2004年8月17日徐勇进与他人共同承包了浦城县莲塘镇颜处村783亩山场林权，取得了该山场林权四分之一的份额。虽然上述转让协议书中的名字为“徐永政”，但张德军在办理林权转让登记手续时，保存在林业局中的转让协议书（即2004年8月17日签订的）原件上又将徐永政改为徐克进，可知徐永政与徐克进为同一人，且通过另案的证人证言证当时与浦城县莲塘镇颜处村签订转让协议书的实际合伙人之一为徐勇进。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织均可以作为原告提起诉讼,故徐勇进是本案的适格原告,对张德军关于徐勇进诉讼主体不适格的抗辩意见,依法不予支持。从林业局调取的2005年7月13日的《林权转让协议书》原件中，经司法鉴定所鉴定，徐勇进签名均不是本人所签，现徐勇进据此向本院提出确认该份转让协议书无效，实际上是否认该份转让协议书的成立,否认将案涉783亩山场林权中徐勇进所占的四分之一林权转让给张德军系其真实意思表示。张德军辩称已支付转让款69000元，但未提供相关证据证实，徐勇进对此不予认可，且徐勇进也未参与林权转让办理相关事宜，即本案中无法证实徐勇进与张德军对其林权转让形成合意，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定:当事人采用合同书形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中徐勇进未在2005年7月13日的《林权转让协议书》上签名确认,那该份《林权转让协议书》对徐勇进而言不成立，也就不存在有效的问题。但丁金友自认同意将其四分之一的林权份额转让给张德军，并在2005年7月13日的《林权转让协议书》上签名确认，张德军也支付了相应的转让款，该份《林权转让协议书》在丁金友与张德军间是成立并生效的，故徐勇进要求确认整份协议书无效，本院只支持协议对徐勇进无效。张德军辩称本案已过诉讼时效，因合同当事人不享有确认合同效力的权利,合同是否有效需经过人民法院或仲裁机构经过法定程序进行确认,合同无效自始无效,当事人请求确认合同无效的,属于形成权,不受诉讼时效期间的限制,故对张德军关于已超过诉讼时效的抗辩理由,不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规条，判决如下： 一、确认2005年7月13日的《林权转让协议书》对徐勇进无效。 二、驳回徐勇进的其他诉讼请求。 案件受理费100元，鉴定费4350元，合计4450元，由张德军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  吴芝屏 审 判 员  吴晓维 人民陪审员  林友芝 二０二０年九月三十日 书 记 员  徐杨宇 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。