山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初2796号原告:济南天川物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人:鞠善丽，执行董事兼经理。委托诉讼代理人:杜洛山，男，1968年10月29日出生，汉族，济南天川物业管理有限公司职员，住济南市。委托诉讼代理人:王建文，男，1983年4月16日出生，汉族，济南天川物业管理有限公司天和园小区物业经理，住济南市。被告:山东汇东物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人:齐希，经理。委托诉讼代理人:程登武，山东大明律师事务所律师。原告济南天川物业管理有限公司(以下简称天川公司)与被告山东汇东物业管理有限公司（以下简称汇东公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天川公司的委托诉讼代理人杜洛山、王建文，被告汇东公司的法定代表人齐希及其委托诉讼代理人程登武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天川公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告停止对原告正常经营的干扰侵害；2.依法判令被告向原告赔偿经营损失人民币10万元；3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年6月与济南市天桥区泺口街道办事处天和园社区居委会签订管理委托合同，济南市天桥区泺口街道办事处天和园社区居委会将其辖区的居民小区济南市天桥区小清河北路66号天和园小区的物业服务、管理经营委托给原告。合同签订后，原告依据相关法律法规向该小区住房保障和房产管理局办理了《济南市物业服务合同备案》。2019年3月初，被告伙同该小区原地产开发商强行入住天和园小区阻挠原告工作，并违法收取小区业户的物业费、停车费、水电等费用，使原告无法正常对小区进行服务和管理。由于被告的非法行为致使天和园混乱无序，原告无法履行正常的职责和工作。为了保护原告的合法权益及利益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。汇东公司辩称，1.天和园小区系在建项目，被告入驻该小区进行物业管理是基于与开发商济南天建房地产公司签订的合同，符合法律的规定，不存在侵权行为。2.原告与泺口居委会签订的《物业委托合同》，存在主体不适格、程序违法和合同内容超越了居委会的权限的情况，应为无效合同。3.原告诉状中所述事实与实际情况不符。根据天建公司与被告签署的《物业代为收费、管理合同》，被告实际在2019年10月才开始管理天和园小区，而非原告所说的2019年3月进驻。另据被告了解，被告进驻前，天和园小区由另一家物业公司管理，直至被告2019年10月接受天建公司的委托。综上，汇东公司不应承担侵权责任，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。天川公司与汇东公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原被告双方的陈述，认定本案事实如下：2017年6月5日，济南市天桥区泺口街道办事处天和园社区居委会作为甲方与作为乙方的天川公司签订《物业委托合同》，约定：甲方通过监管的方式将位于济南市天桥区小清河北路66号天和园小区委托乙方实行物业管理服务。物业管理服务期限至业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止。在业主委员会成立之前，甲方负责制定《业主临时公约》，在售房过程中与购房者订立商品房买卖合同时，同时与购房者签订《前期物业管理服务协议》，要求购房者对《业主临时公约》予以书面承诺，并将其作为房屋销售合同的附件。2018年6月29日，天川公司将上述双方签订的《物业服务合同》在济南市天桥区住房保障和房产管理局予以备案。2019年3月20日，济南公安局天桥区分局洛口派出所出具[2019]13号《关于证明鞠善丽报警记录的函》，载明：根据申请，兹证明2019年3月8日9时46分许，洛口派出所接鞠善丽报警称，不明原因30余人来此闹事，欲打架求助民警。民警立即赶往现场，控制事态发展。经了解，系济南天建房地产开发有限公司与天川物业公司之间的纠纷。特此证明。同日，济南公安局天桥区分局洛口派出所出具[2019]14号《关于证明李鲁报警记录的函》，载明：根据申请，兹证明2019年3月19日7时42分许，洛口派出所接李鲁报警称，2019年3月8日来接管物业的公司，又来到天和园小区门口，求助民警。民警立即赶往现场，控制事态发展。经了解，系济南天建房地产开发有限公司与天川物业公司之间的纠纷。特此证明。2019年4月2日，济南公安局天桥区分局洛口派出所出具[2019]18号《关于证明董蒙报警记录的函》，载明：根据申请，兹证明2019年4月2日14时14分许，洛口派出所接董蒙报警称，天建房地产开发有限公司在此处用别克商务车（鲁A318**）搬拉天川物业财务室材料。特此证明。2019年4月8日，济南公安局天桥区分局洛口派出所出具[2019]22号《关于证明鞠善丽报警记录的函》，载明：根据申请，兹证明2019年4月4日12时许，洛口派出所接鞠善丽报警称，天建房地产开发有限公司六七名人员拉走天川物业公司红木茶台桌椅一套。特此证明。2019年10月8日，济南天建房地产开发有限公司与汇东公司签订《物业代为收费、管理合同》，约定：天和园小区位于济南市天桥区泺口区片，由济南天建房地产开发有限公司投资建设，目前已交付使用共计房屋1200余户，尚有5栋未建成，……。因前期物业济南如家物业管理有限公司解除对天和园项目的托管，现小区居民处于无物业管理状态，为延续社区物业服务保障居民正常生活，济南天建房地产开发有限公司特委托山东汇东物业管理有限公司代为收费、管理在建项目天和园小区。对涉案天和园小区的建设情况。汇东公司提交建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证复印件各一份，证明在建的天和园小区系合法有效的建筑工程，且建筑项目包含春园、秋园、夏园以及公建。提交济南市历下区人民法院通知复印件一份，证明因案外纠纷导致秋园3号楼、4号楼被停止施工。提交山东省城乡建设勘察院关于秋园3、4、5号楼、夏园2、4号楼平面图复印件一份，证明上述五栋楼盘仍处于施工状态。提交天和园小区未建设楼盘现场照片三张，证明天和园小区仍未完成施工，系在建项目。天川公司认为，对建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证系复印件，但是根据内容来看是真实的，但原告证明的内容与本案无关联。对济南市历下区人民法院通知复印件和山东省城乡建设勘察院关于秋园3、4、5号楼、夏园2、4号楼平面图复印件的真实性无异议，但与本案无关联性。对天和园小区未建设楼盘现场照片三张的真实性有待查证，且与本案无关。对于原告主张的经营损失10万元。天川公司向法庭提交该公司2018年全年利润表一份、济南天川物业管理有限公司2018年经营情况说明一份、济南天川物业管理有限公司增值税纳税申报表打印件一宗，济南天川物业管理有限公司齐鲁银行完税支付电子回单打印件一宗，证明济南天川物业管理有限公司2018年全年的营业收入及利润情况。同时认为被告系在2019年3月份进入涉案小区，因我方虽然还在涉案小区，但是无法进行办公。我方是于2019年12月底再行对涉案小区提供物业服务。被告是在2019年12月底陆续撤离涉案小区，直到2020年3、4月份完全撤出涉案小区。从我方提交的2018年全年利润表中，2018年济南天川物业管理有限公司利润为152186.94元，我方认为被告应该按照2018年的利润向我方赔偿，在此主张10万元损失。汇东公司认可上述证据的真实性，但对其内容及待证事实不认可。1.原告所提交的《利润表》的编制单位、《城建税、教育费附加、地方教育附加税（费）申报表》和《增值税纳税申报表》的纳税人均为“济南天川物业管理有限公司天桥分公司”，相关材料加盖的也是“济南天川物业管理有限公司天桥分公司”的印章，而“济南天川物业管理有限公司天桥分公司”非本案的原告，故上述证据与本案无关。2.“济南天川物业管理有限公司天桥分公司”出具的利润表、纳税申报表体现的是其公司在某一时段的整体经营情况，并不能得出管理涉案小区2018年盈利152186.94元的结论。3.《利润表》系“济南天川物业管理有限公司天桥分公司”自行编制，未经第三方独立的审计机构审计，因此，被告不认可其内容。庭审中，天川公司进一步明确其主张第一项诉讼请求中要求被告停止对原告正常经营的干扰侵害为：1.在微信群里散布对原告合法履行职责的不实言论；2.鼓动干扰该小区业户拒绝缴纳物业管理费、停车费等相关应该缴纳的费用。但在法庭给出的期限内，原告未对上述主张提交证据予以证实。另查明，截止到本案庭审之日，涉案天和园小区一直未召开业主大会，亦未成立业主委员会。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告天川公司在本案中的诉讼请求不能得到本院支持。具体理由如下：1.本案系侵权之诉，通过汇东公司提交的相关证据能证实涉案天和园小区开发建设单位为济南天建房地产开发有限公司，根据《物业管理条例》的相关规定，在业主大会和业主委员会未成立前的前期物业管理由建设单位行使选任物业公司的职责，本案中，汇东公司依据与济南天建房地产开发有限公司签订的合同对涉案小区提供物业管理，不存在侵权过错。2.从原告提交的报警函记载内容看，在2019年3、4月份系原告与济南天建房地产开发有限公司之间发生了纠纷，且被告亦提交了在上述时间另外一家物业公司与济南天建房地产开发有限公司签署的物业管理合同，故对原告主张的被告于2019年3月份带领人员强行进入涉案小区的主张，本院亦不予认可。3.原告天川公司在第一项诉讼请求中明确对其正常经营的干扰侵害为：被告在微信群里散布对原告合法履行职责的不实言论；鼓动干扰该小区业户拒绝缴纳物业管理费、停车费等相关应该缴纳的费用。但对于其以上的上述主张其未向法庭提交证据予以证实，因此，其应当对此承担举证不能的法律后果。4.原告天川公司主张要求赔偿经营损失10万元的诉讼请求，原告仅提供加盖有济南天川物业管理有限公司天桥分公司的相关材料，对上述证据被告不予认可，且上述证据材料未经过审计机构审计，亦不能证实其系原告管理本案涉案小区取得的利润收入，故对上述证据的证明效力，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告济南天川物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1150元，财产保全费1120元，均由原告济南天川物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱广民二〇二〇年九月七日书记员  马丽香