wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初891号原告：王莲花，女，汉族，1956年2月1日出生，无固定职业，现住黑河市。被告：王广华，男，汉族，1954年4月5日出生，个体，现住。被告：张清梅，女，汉族，1967年4月24日出生，个体，现住。第三人：合作区盛世恺悦酒店。统一社会信用代码：92231100MA1AUA6W93。住所地：合作区黑龙站前小区黑龙大市场。经营者：毕业海，男，1972年6月29日出生，汉族，个体经营者，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：金会，女，汉族，1978年7月14日出生，盛世恺悦酒店经理，现住黑河市，系经营者毕业海妻子。原告王莲花与被告王广华、张清梅，第三人合作区盛世恺悦酒店相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王莲花、被告王广华、张清梅、第三人合作区盛世恺悦酒店的委托诉讼代理人金会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王莲花向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告在黑河市××区盛世恺悦大酒店通行权并要求通行钥匙，要求赔偿10年租金损失人民币70,000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告购买原黑龙大市场商服房间（黑河黑龙站前小区6号商服），二被告将原告黑龙大市场变更为盛世恺悦大酒店。原告的6号商服在盛世恺悦大酒店一楼走廊内，因二被告每天早7点半开门，晚17点将所有大门关闭，直接导致原告6号商服不能通行，更不能向外出租，给原告造成10年租金损失70,000元，原告经与二被告协商未果，故诉至人民法院。综上所述，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。王广华、张清梅辩称，请法庭驳回原告的诉讼请求，原告所述盛世恺悦大酒店房屋所有权归王广华和张清梅所有。但是现在盛世恺悦大酒店所占用的房屋已经出租给了第三人进行经营酒店。实际管理和控制的权利不在王广华和张清梅的手里。盛世恺悦大酒店与原告之间形成了相邻关系是历史原因遗留下来的，盛世恺悦大酒店的全部产权的范围包括与原告相邻的道路的产权范围，盛世恺悦大酒店在每天早上8:30开门，晚上5点关门，这期间并没有禁止原告的通行，也就是说不论被告还是第三人，尤其是第三人已经做到了，给予相邻权人必要的通行的义务，第三人的行为完全符合民法通则83条规定的不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方便的相邻关系，并没有给原告造成妨碍或者损失，物权法第87条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利是规定，第三人已经做到了提供必要便利的义务。而原告要求的24小时通行而且交付钥匙已经超过了法律规定的必要的限度，原告要求的是绝对的相邻权利，原告的此番诉求不合法，应予驳回。至于原告所述的10年7万元租金的损失，被告不认可。因为从原告庭前提交的证据来看并没有此笔主张的相应证据，而且原告也没有提供10年来对其房屋进行租赁的证据，既然房屋没有进行出租，就不可能产生租金，而且原告也没有证据证明房屋不出租或者租不出去与被告和第三人之间房屋的相邻权有直接的因果关系。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意二被告意见。本院经审理认定事实如下：2004年，黑龙大市场倒闭后，王莲花向黑河黑龙建筑公司购买了位于站前小区黑龙大市场010006号商服。王广华、张清梅向黑河黑龙建筑公司陆续购买了黑龙大市场主体部分以及其他部分商服。王莲花购买的商服为原黑龙大市场房间，在黑龙大市场营业期间可以自黑龙大市场正门自由通行。2013年王广华、张清梅将黑龙大市场主体部分及部分商服整体出租给盛世恺悦酒店，在装修过程中将原黑龙大市场正门改造后，原位于大市场内部属于王莲花的010006号商服，现仍位于盛世恺悦酒店内部。2017年现合作区盛世恺悦酒店经营者毕业海自原经营者手中承租，承租后毕业海并未改变原有装修。本院认为，所有权人或者使用权人对所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道不得堵塞。原黑龙大市场整体出售，被改造成现盛世恺悦酒店后，房屋使用性质变更，王莲花所有的商服现仍位于酒店内部，王莲花出入其商服需要经过盛世恺悦酒店走廊，通过盛世恺悦酒店的正门。盛世恺悦酒店自认在酒店开门经营时未阻止王莲花自由通行其商服，但在酒店下班后会封闭酒店大门，导致王莲花无法自由出入其商服。故王莲花主张要求通行权，符合法律规定，本院予以支持。王广华、张清梅是酒店房屋的所有权人，购买原黑龙大市场时没有约定不得改变房屋用途，故其装修改造自有房屋合理、合法，但应给予王莲花通行的便利。酒店大门直接连通酒店内部，如将钥匙给予他人，势必对酒店管理、财产等问题造成影响，因此王莲花应与王广华、张清梅及盛世恺悦酒店商定其他合理、有效的方式，保证王莲花的通行便利，因此王莲花主张盛世恺悦酒店向其给付酒店大门钥匙的诉讼请求，不符合法律规定亦不符合生活习惯，本院不予支持。关于王莲花主张损失的诉讼请求，王莲花于庭后向本院提交了数份书写的证人证言证明。首先数份证人证言内容无法明确说明王莲花在近10年由于酒店的经营导致其受到损失以及损失的程度，其次该证人证言的出具方式不符合民事诉讼证据的规定，本院不予采纳，故该诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王广华、张清梅予以原告王莲花对其所有位于站前小区黑龙大市场010006号商服通行便利，于本判决生效30日内履行完毕；二、驳回原告王莲花其他诉讼请求。案件受理费减半收取计775元，由被告王广华、张清梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 吴 磊二〇二〇年九月二十五日书记员 王莹莹
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0582刑初1436号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人刘志高，男，1983年7月3日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省泉州市永春县。因犯盗窃罪，于2014年5月22日被福建省永春县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2015年2月6日被福建省永春县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2015年8月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年11月30日被福建省永春县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2017年7月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年6月6日被福建省石狮市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2019年6月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年12月16日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2020年5月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月28日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕669号起诉书指控被告人刘志高犯盗窃罪，于2020年9月9日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王璜瑜出庭支持公诉，被告人刘志高到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2020年6月12日23时许，被告人刘志高到永春县，溜门入户盗走被害人刘某放在客厅充电的一部“苹果”牌6Ｓ型手机（无法估价）。 2.2020年6月15日18时许，被告人刘志高到晋江市门口，盗走被害人林某停放在该处的一部电动二轮自行车车把下面的储物箱内一部价值人民币（币种下同）767元的“苹果”牌6Ｓ型手机。 3.2020年6月18日下午，被告人刘志高到晋江市内，盗走被害人张某一部价值383元的ＯＰＰＯＡ3型手机、被害人李某的现金800元、被害人胡某的现金200元。后被告人刘志高到福建省泉州市丰泽区兴鑫数码产品店，以400元的价格将上述手机卖给王某。案发后，追回该部手机归还被害人张某。 2020年6月26日12时许，被告人刘志高在石狮市塔前黄金龙公寓1071室内被抓获归案。 公诉机关认为，被告人刘志高以非法占有为目的，入户或采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘志高曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后坦白交代罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。建议对被告人刘志高判处有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提供了接受证据清单、手机照片、发还清单；抓获经过、破案经过、户籍证明材料、违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书、人身安全检查笔录、现场检测报告书；证人王某的证言；被害人刘某、林某、张某、李某、胡某的陈述；价格认定结论书；提取笔录、现场监控录像资料；现场勘验笔录、现场照片、现场平面图、提取笔录及提取痕迹物证登记表；辨认笔录及相关照片等证据证实。 被告人刘志高对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘志高的行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名及相应量刑情节均成立。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘志高犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月26日起至2021年2月25日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人刘志高退赔各被害人相应经济损失，其中：林某人民币767元、李某人民币800元、胡某人民币200元、刘某一部“苹果”牌6Ｓ型手机或相应经济损失。 三、追缴被告人刘志高违法所得人民币400元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇二〇年九月十四日                            本件与原本核对无异                书记员  颜双妍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13685号原告倪秀兰，女，1935年6月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。原告吴美珍，女，1961年9月21日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。上列两原告的共同委托代理人闫东方，上海申云律师事务所律师。被告吴幸敏，男，1959年8月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告张黎明，女，1965年9月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告吴越，女，1995年11月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告倪秀兰、吴美珍与被告吴幸敏、张黎明、吴越排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员孙韵清独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪秀兰、吴美珍的共同委托代理人闫东方，被告吴幸敏、张黎明、吴越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪秀兰、吴美珍诉称：本市进贤路XXX弄XXX号房屋承租人是吴顺发。吴顺发与原告倪秀兰生育一子一某，即被告吴幸敏、原告吴美珍。被告吴幸敏、张黎明系夫妻，生育一某即被告吴越。1994年，吴顺发取得本市沉香阁路XXX号亭子间的承租权，被告的户口均迁入该房屋，该房屋1997年动迁，三被告享受动迁利益，被安置了本市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋。在父亲不知情的情况下，被告用父亲工龄买下售后产权，登记在吴幸敏一人名下。直到2010年父亲才得知该情况，被告已将七莘路房屋出售，购入了现居住的斜土路房屋。为此，父亲觉得亏欠吴美珍，执意要吴美珍和女儿的户口迁回系争房屋。两原告一直居住系争房屋，2015年吴顺发、倪秀兰感情不和，吴顺发将吴美珍一家赶出系争房屋，倪秀兰随女儿生活，开始在外租房居住至今。2019年9月25日，吴顺发过世，两原告欲搬回居住，但发现三被告已经将房门更换，无法进入。故起诉要求排除三被告对两原告居住系争房屋的妨碍，要求交付钥匙，由两原告居住。被告吴幸敏、张黎明、吴越辩称：1975年，母亲倪秀兰与父亲吴顺发分居，母亲搬出二楼前间，到底楼房间与吴美珍二人同住。父亲吴顺发与吴幸敏同住二楼前间，祖父吴阿毛住二楼亭子间。1977年吴幸敏中学毕业，根据当时政策家中必须有一个务农，吴幸敏作为长子，义不容辞到崇明农场工作。1978年恢复高考回到上海，住回**前间。后因住校学习，一周回家一次，考虑到家中住房情况，父亲和吴幸敏照顾吴美珍，一起住到二楼亭子间，与祖父同住，吴美珍住二楼前间，母亲住底楼房间。1982年，母亲起诉离婚，为了照顾祖父年纪大上下楼梯不方便要求住至二楼亭子间，把底楼让给祖父住，但由于其他成员无法安排，所以没有得到法院的支持。1990年吴美珍出嫁住到夫家方浜东路XXX号，吴幸敏回到二楼前间。1991年外甥女张雅琪出生，吴美珍以夫家环境不利于婴儿生长为由，与父亲和吴幸敏商量，想搬回系争房屋暂住一段时间。因吴幸敏暂无结婚计划，外甥女也需要照顾，就同意让她先住过来。为此，吴幸敏让出了二楼前间，与父亲、祖父又挤在二楼亭子间。1992年父亲单位分配到一间房，通过调房调到沉香阁路XXX号二楼约9平米的后间，无煤卫等任何生活设施，其他人都不愿意去住，于是吴幸敏每天晚饭后到那儿睡觉，其他时间仍生活在系争房屋。1993年父亲和吴幸敏的户口迁入沉香阁路**。1994年吴幸敏与张黎明相识并准备结婚，父亲原打算把系争房屋二楼前间作为婚房，但吴美珍占着不愿搬回夫家，说等方浜路动迁搬去新房子。为了大家不翻脸，无奈只能在外借房结婚。1997年沉香阁路XXX号动迁，张黎明、吴越的户口户口当时在娘家曹杨新村，阁路XXX号的户口户口已冻结无法迁入，她俩不能享受动迁阳光政策，只能自己出钱买一部分面积，才半分半买得到了七宝地区七莘路房子。动迁之后，吴幸敏和父亲的户口户口回到系争房屋，妻女的户口户口也迁入系争房屋。七宝地区较远，那个年代上下班极不方便，只能在市区借一小间住宿，平时晚饭到系争房屋吃，周末或节假日才回七莘路房屋。1997年5月吴美珍和她女儿张雅琪的户口户口从系争房屋迁出到方浜路的夫家等待动迁，98年夫家方浜东路XXX号动迁享受阳光政策，但隐瞒动迁分到福利房，仍一直占着系争房屋二楼前间。2001年、2007年，母亲都曾提起离婚诉讼，多次提到要搬到二楼前间居住，居委会也多次介入调解，由于吴美珍不愿意搬出，故母亲倪秀兰2007年自己借房住到外面去了。2010年吴美珍和女儿户口户口迁回系争房屋，11年以系争房屋居住环境太差为由，带着女儿搬出系争房屋，留下吴美珍丈夫张鑫麟一人继续占据系争房屋二楼前间。同年吴美珍声称要改善父亲的居住环境，让父亲搬到她租下的一墙之隔的进贤路XXX弄XXX号二楼前楼居住。2013年母亲提到居住问题，吴美珍把母亲接到她当时居住的房子中。2015年父亲吴顺发自觉身体不如从前，不愿再住租的房子，要求搬回系争房屋，吴美珍大吵大闹一场，经居委会调解、电视台节目调解，吴美珍丈夫不得不搬走。父亲搬回系争房屋后，就将门锁更换了。之后被告一家也搬入系争房屋照顾父亲。父亲2019年过世后，系争房屋仍由被告一家继续居住，门锁也未更换过。2015年纠纷以后，吴美珍对父亲不闻不问。父亲生前一直说母亲是吴家人，房子必须给她留着，父亲和被告都没有妨碍母亲的居住权，反倒是吴美珍长期妨碍母亲的居住权。故不同意原告诉请。经审理查明：本市进贤路XXX弄XXX号房屋是吴顺发(2019年9月死亡)承租的公房，独用部位有二层前间10.6平米、二层亭子间8.6平米、底层灶间4.7平米，公用部位是底层搭建(灶间)。吴顺发与原告倪秀兰系夫妻，生育一子一某，即被告吴幸敏、原告吴美珍。被告吴幸敏、张黎明系夫妻，生育一某即被告吴越。该处房屋在册人口六人：倪秀兰、吴幸敏、张黎明、吴越、吴美珍、张雅琪。其中倪秀兰户口户口1961年3月6日迁入，明、吴越户口户口1997年7月30日由本市曹杨五村****迁入，敏户口2005年4月1户口2005年4月12日由本市七莘路******迁入，6月4日由本市方浜户口2010年6月4日由本市方浜东路**迁入。阁路XXX号公房9.3平米动迁安置本市七莘路XXX弄XXX号XXX室公房37平米，新配房人员为吴顺发、吴幸敏、张黎明、吴越，其中张黎明、吴越是拟进人员。2005年，以吴幸敏为购房人买下该公有住房产权，建筑面积65.76平米。审理中，本院询问原告是否在本案起诉前，向被告提出过要搬回系争房屋居住的要求，原告代理人回答没有。对于本院询问的关于本市方浜东路XXX号房屋情况要求原告代理人庭后核实书面答复，但庭后原告并未向本院说明情况。审理中被告提供了一份租赁合同，显示：2003年原告吴美珍将其所有的本市环林东路******房屋出租给他人。原告代理人称庭后核实后书面答复，但庭后亦未说明情况。上述事实，有租赁凭证、户籍资料、住房调配单、拆迁补偿安置协户籍资料、当事人陈述予以证实。本院认为：本案系排除妨害纠纷，但两原告并无证据证明被告对其构成妨害，且被告认可原告倪秀兰对系争房屋享有居住权。原告吴美珍对于本院的询问拒不回答，故本院采信被告的陈述，认定原告吴美珍对系争房屋不享有居住权利。综上，原告诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：原告倪秀兰、吴美珍的诉请不予支持。案件受理费人民币80元(原告已预交)，由原告倪秀兰、吴美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙韵清二〇二〇年九月十五日书记员  朱继华附：相关法律条文《中国人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3259号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，总经理。 委托诉讼代理人：陈二郎，男。 被告：福州市百富物流有限公司，住所地福州市仓山区螺洲镇杜园路20号海峡西岸国际物流商贸城(二期)17号楼2层207室-1。 法定代表人：林正山，执行董事兼总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦二楼5、7、8、9单元。 负责人：魏巍，总经理。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告福州市百富物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司以双方已庭外和解并已支付全部款项为由，自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 审判员  辜伟隆 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王彩霞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12582号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：马某，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：刘某，女，1977年10月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼、被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与刘某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令刘某立即偿还平安银行长沙分行借款本金173647.55元、逾期利息6200.31元，复利129.27元，合计179977.13元（利息及复利暂计至2020年7月14日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令刘某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令刘某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年6月27日，刘某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向刘某提供510000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向刘某发放贷款359000元。截至2020年7月14日，刘某拖欠平安银行长沙分行贷款本息3期。被告刘某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年6月27日，刘某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX74《个人信用贷款合同》，约定：1.刘某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过510000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如刘某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求刘某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，刘某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年6月27日，刘某向平安银行长沙分行申请贷款359000元。2018年6月28日，平安银行长沙分行将359000元借款本金汇入刘某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为经营，借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2021年6月28日。截至2020年7月14日，刘某逾期3期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金173647.55元、逾期利息6200.31元、复利129.27元。平安银行长沙分行与上海市海华永泰(长沙)律师事务所订立《委托代理协议》，约定由上海市海华永泰(长沙)律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。本院认为：平安银行长沙分行与刘某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向刘某提供359000元贷款的义务，但刘某未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求刘某提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求解除其与刘某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX74《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，刘某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求刘某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除平安银行股份有限公司长沙分行与刘某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX74《个人信用贷款合同》；二、刘某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金173647.55元、逾期利息6200.31元、复利129.27元（利息、复利暂计算至2020年7月14日，之后的利息、复利以借款本金173647.55元为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、刘某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3920元，减半收取1960元，由刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??刘易高二〇二〇年九月二十七日书?记?员??丁思雨
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4223号原告：吴善清，男，住呼和浩特市。被告：董福忠，男，汉族，住呼和浩特市。原告吴善清与被告董福忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴善清、被告董福忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴善清向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告董福忠返还欠款人民币壹万零玖百元（10900元）及利息陆仟柒佰肆拾叁元整（6743元），共计人民币壹万柒仟叁佰柒拾叁元（17373元）。事实与理由：被告于2001年9月29日因生活困难从我处借款人民币伍仟元整（5000元），2011年11月30日借款叁佰元整，2012年4月6日欠款贰仟元整（2000元），2013年4月1日借款叁仟陆佰元整（3600元），共计人民币壹万柒仟叁佰柒拾叁元（17373元）。经无数次催讨，被告以各种理由推脱，至今没有偿还，因欠款时间太长，给原告造成巨大经济损失。因此，原告要求支付欠款期间利息，利率按银行贷款利率年息6%计算，并计算复息8年被告应支付原告利息陆仟柒佰肆拾叁元整（6743元），共计人民币壹万柒仟叁佰柒拾叁元（17373元）。被告董福忠辩称，原告主张的全部借款都已经还清，原告诉讼请求已经超过诉讼时效。本院对案件事实认定如下：2011年9月29日，被告向原告借款5000元并出具借款凭证，未约定还款期限及利息；2011年11月30日，被告向原告借款300元并出具借款凭证，约定还款期限50天，押电机抵200元，未约定利息；2012年4月6日，被告拖欠原告电线钱2000元并出具凭证一份，约定5月6日前还清，未约定利息；2013年4月27日，被告向原告借款3600元并出具借款凭证，约定2013年6月15日前还清，未约定利息。以上事实有庭审笔录、借款凭证等证据予以佐证。本院认为，原告主张被告偿还借款本金5000元，被告抗辩已还清，但未向法庭提供有效证据证明已还清该笔借款，原告亦否认收到借款，又因借款凭证未约定还款期限，原告主张未超过诉讼时效，故对被告抗辩理由本院不予采信；原告主张被告偿还借款本金2000元，不属于民间借贷法律关系，与本案无关，本院不予支持；原告主张被告偿还借款本金300元和3600元，被告抗辩已过诉讼时效，原告亦未提供有效证据证明其向被告主张过权利，本院不予支持。原、被告双方未约定利息，结合原告诉讼请求及相关法律规定，被告应自2020年7月14日起以尚欠借款本金5000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至借款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告董福忠于本判决生效之日起十日内支付原告吴善清借款本金5000元，并以未还本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息自2020年7月14日起至借款实际清偿之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由原告吴善清承担83元，被告董福忠承担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨志强二〇二〇年九月十五日书记员 冯燕茹
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3238号 申请人：杨某某。 申请人：周甲。 申请人杨某某与申请人周甲申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人杨某某、周甲于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人杨某某、周甲撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
陕西省西安市新城区人民法院执 行 通 知 书（2020）陕0102执5123号姚光跃：我院受理西安市新城区人民法院与姚光跃罚金一案，西安市中级人民法院作出的（2020）陕01刑终83号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：将应支付申请执行人西安市新城区人民法院案款1265000元及加倍支付迟延履行利息交本院执行局或将款划至（交）我院（帐号附后），并缴纳执行费15050元。特此通知二〇二〇年九月二十二日
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2020）鲁14刑辖31号之一德州市人民检察院：关于欧阳平、周爱喜、马子健、张际江涉嫌贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，你院函商我院将该案指定临邑县人民法院管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院研究决定，同意你院意见，该案指定临邑县人民法院审理。二〇二〇年九月二十七日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7081号申请执行人：肖春福，男，1977年5月25日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被执行人：北京顺东混凝土有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇窑坡村西，统一社会信用代码91110113102518636C。法定代表人：徐志英，总经理。申请执行人肖春福与被执行人北京顺东混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月30日作出的（2020）京0113民初9652号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币1658399.91元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下的机动车两辆，但未实际控制。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年7月30日作出的（2020）京0113民初9652号民事判决书本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月十七日法官助理  柴丽娜
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执300号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，该协会会长。 委托诉讼代理人:肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅，统一社会信用代码：×××63Ｃ。住所地：广东省湛江市赤坎区观海北路18号丽湾名邸1、2幢三层01号商铺。 经营者：郑林华。 被执行人：湛江市红君来贸易有限公司，统一社会信用代码：×××Ｗ9Ｔ。住所地：广东省湛江市开发区人民大道中18号D栋二门二层103房。 法定代表人：贺君。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司侵害著作权纠纷一案，本院作出的（2019）粤08民初78号民事判决已发生法律效力，因上述被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年7月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，查明被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司无房地产权属登记，无机动车登记，亦无银行存款及有价证券可供执行。本院已依法对被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司纳入失信被执行人名单，对被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司予以罚款，并对被执行人廉江市金辉旺娱乐城的经营者郑林华、湛江市红君来贸易有限公司的法定代表人贺君限制消费。 本院认为：被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司确无可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年九月七日 书记员  陈俊涛 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0621民初1435号 原告：苏某,1988年9月12日出生,身份证号:15272219880912302X，现住:内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：杜某,1984年10月27日出生,身份证号:15272219841027001X，现住:内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗东达家园B区10号楼3单元402室。 原告苏某与被告杜某民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月8日立案。原告苏某于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏某提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告苏某撤回起诉。 案件受理费413元，减半收取207元，由原告苏某负担。 审判员  张美荣 二〇二〇年九月七日 书记员  王 娜
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初805号 原告：杨自齐，男，1965年5月6日生，汉族，住所地河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区。 负责人：魏宝兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国丰，河北守耕律师事务所律师。 原告杨自齐与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人民财险公司）财产保险合同纠纷一案，由天津市蓟州区人民法院移送本院管辖。本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨自齐的委托诉讼代理人马继超、被告人民财险公司的委托诉讼代理人李国丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨自齐向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告经济损失共195170元（其中包括车辆损失164930元、评估费8240元、施救费22000元）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为冀Ｂ×××××重型货车所有人。2019年3月4日，原告为该车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2019年3月14日至2020年3月13日。2019年6月25日03时30分，韩国兴驾驶上述投保车辆，在丰南区丰碱线与尹晓军驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车发生交通事故。经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，韩国兴负全部责任，尹晓军无责任。经法院委托鉴定，车辆损失为164930元。此次事故原告还支付了评估费8240元、施救费22000元。现原、被告就赔偿事宜不能协商一致，提起诉讼。 人民财险公司辩称，车辆在我司投保机动车损失险，保险金额为243040元，保险期限自2019年3月14日0时起到2020年3月13日24时止；事故发生时车辆应按期年检，驾驶人应具有驾驶证、从业资格证，并且不具有免赔拒赔情形；原告应对诉请损失提交证据，车损应当提供实际修理发票，修理明细、配件购买凭证、银行转账凭证；因事故发生在丰南区，原告主张由天津蓟县修理厂施救，明显不合理，施救费不予认可；对原告主张的公估费，依据保险条款约定不应赔偿。 本院经审理认定事实如下：2019年6月25日03时30分，韩国兴驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车，在丰南区丰碱线与尹晓军驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型载货汽车发生交通事故。唐山市丰南区公安交通警察大队出具第130200420198008033号道路交通事故认定书，认定韩国兴负全部责任，尹晓军无责任。 事故发生时，原告方司机韩国兴持有合法有效的驾驶证及年检有效的车辆行驶证。冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告人民财险公司投保机动车损失保险，保险金额为243040元，保险期间自2019年3月14日零时起至2020年3月13日24时止。 原告杨自齐为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车所有人。经天津市蓟州区人民法院委托，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××车辆进行损失鉴定评估，出具津竞诚鉴估字2019第0374号机动车鉴定评估报告，评估结论为：此车辆扣除残值后实际损失费用为164930元。原告支付鉴定费8240元。天津市奇志发汽车维修有限公司出具维修费发票共15张，金额总计为164930元，天津市蓟县红龙汽车修理厂出具施救费发票共三张，金额总计为22000元。 以上事实有双方当事人陈述及原告提交的证据予以佐证。 本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的本案道路交通事故认定书于法无悖，且各方当事人均予以认可，本院依法对其证明力予以确认。原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。原告作为保险事故受损者，依法应获得相应的保险赔偿，本案争议焦点在于原告的车辆具体损失数额。原告主张车辆已进行实际维修，提交了鉴定报告及维修发票，被告对以上证据不予认可，其认为无法显示车辆实际修理部位，且在鉴定过程中明确表示收回大梁的意见，本院认为，原告的鉴定报告仅为公估意见，事故车辆进行实际修理、更换零部件部位及产生金额，需要维修明细予以证实，同时原告主张将维修费数额打入天津市奇志发汽车维修有限公司账户，但提交的银行交易明细并非该公司法人账户，故本院对原告车损诉请不予支持，待原告证据充足后，可另诉。原告主张事故发生后，将车辆由唐山市丰南区拖至天津市修理厂进行修理，进而产生22000元施救费，本院认为，原告自行选择远离事故地点的修理点进行维修，系自行扩大损失额，考虑施救费的必要性，酌定5000元，超出部分原告自担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告杨自齐施救费人民币5000元。 二、驳回原告杨自齐的其余诉讼请求。 案件受理费4204元，由原告杨自齐负担4154元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董立超 人民陪审员  李全林 人民陪审员  周冬梅 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  关 硕
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执932号 申请执行人：惠州市科迪盛实业有限公司，住所地惠州市博罗县罗阳街道办义和横江尾村**。 法定代表人：赵爱红。 被执行人：深圳市佳誉兴科技有限公司，住所，住所地深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区湾厦工业园****div> 法定代表人：邓四珍。 申请执行人惠州市科迪盛实业有限公司与被执行人深圳市佳誉兴科技有限公司买卖合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终5569号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月11日，申请执行人惠州市科迪盛实业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付338256.16元及利息(另计)，并承担本案执行费4974.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人深圳市佳誉兴科技有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人深圳市佳誉兴科技有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人深圳市佳誉兴科技有限公司名下的财产，但未查找到被执行人深圳市佳誉兴科技有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人深圳市佳誉兴科技有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人深圳市佳誉兴科技有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州市科迪盛实业有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人深圳市佳誉兴科技有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执932号申请执行人惠州市科迪盛实业有限公司与被执行人深圳市佳誉兴科技有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1171号原告：肖平平，男，1987年10月1日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告：共青沃伏龙实业有限公司，住所地：江西省共青城市高尔夫大道（原老纸箱厂），统一社会信用代码913604055535108018。法定代表人：邹俊仁，执行董事。被告：江西龙室永宏房地产开发有限公司，住所地：江西省共青城市共青大道中段（御景华城），统一社会信用代码913604057947588599。法定代表人：邹俊仁，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。本院立案受理原告肖平平诉被告共青沃伏龙实业有限公司（以下简称沃伏龙公司）、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司（以下简称龙室永宏公司）商品房销售合同纠纷一案后，依法由审判员但冬生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐友祥、两被告共同委托诉讼代理人吴新球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖平平向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理房屋所有权证；2、被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金3675元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，约定原告以245000元的价格购买被告开发的东方国际小区商品房，同时约定交房时间为2017年12月31日前，并在商品房交付使用后360日内，为买受人办理房屋产权证书。合同签订后，原告积极履行了义务，但被告却以种种原因拖延。时至今日，原告多次联系被告要求办理房屋产权手续未果，原告遂诉至法院。被告龙室永宏公司辩称，1、国家政策调整导致逾期办理不动产权登记，按约应免除出卖人责任；2、逾期办理不动产登记非双方当事人原因，继续履行违约条款对被告显失公平。国家实行“三证合一”后要求开发商享有一切项目所占土地的使用权，被告沃伏龙公司将项目用地使用权转让给龙室永宏公司，转让双方均需缴纳高额税费，这是龙室永宏公司在开发该项目时所无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，由此导致买受人逾期办理不动产权属登记。根据情势变更的法律规定，请求法院根据公平原则，并结合案件的实际情况确定变更或解除逾期办证违约条款，认定被告不承担责任；3、原告关于违约金的计算方式与合同约定不符。被告沃伏龙公司辩称，同意龙室永宏公司的意见。另沃伏龙公司与原告不存在合同关系，其要求本公司承担违约责任无事实和法律依据。经审理查明，2011年1月24日，被告沃伏龙公司和江西共青城房地产开发有限公司（以下简称共青房地产公司）联合进行“东方国际”商住小区项目开发。2014年8月11日，被告沃伏龙公司和共青房地产公司签订了一份《解除协议书》，共青房地产公司退伙。当日，被告沃伏龙公司和龙室永宏公司签订了一份《联合开发协议》，开始联合进行上述项目开发。2017年6月9日，原告肖平平与被告龙室永宏公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定（主要条款）：原告以245000元的价格购买该公司开发的位于共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际商品房；出卖方应当在2017年12月31日前向原告交付经验收合格的商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。原告按约定支付了购房款，被告也通知原告领取了房屋钥匙，但原告未交纳契税、房屋维修基金、产权办证费等相关费用。至法庭辩论终结前，原告未能取得房屋权属证书。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《商品房买卖合同》、购房款发票等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中原告肖平平和被告龙室永宏公司签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行相关义务。被告沃伏龙公司和共青房地产公司联合开发本案所涉房产，共青房地产公司退出联合开发后，被告龙室永宏公司加入联合开发，故被告应承担《商品房买卖合同》中原共青房地产公司应承担的义务。根据合同约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。截止本案法庭辩论终结时，原告未取得房屋所有权证书，被告亦未提供证据证明其已履行办理该商品房的房屋所有权证书的相关协助义务。虽然原告未能缴纳相关办证费用，但这并不影响被告履行报送备案资料等协助义务。被告辩称属免责情形，也未提供充分证据证实，本院不予采信。故原告要求被告为其办理产权证书并承担违约责任，于法有据。关于违约金数额，《商品房买卖合同》中作了明确约定，应依据合同约定按已付房价款的0.5%计算。对于原告未能取得房屋所有权证书，双方均存在过错，本院结合本案具体情况，酌情确定由被告承担80%的责任，即980元。被告沃伏龙公司和被告龙室永宏公司联合开发本案所涉房产，故应对《商品房买卖合同》中约定的义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内协助原告肖平平办理共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际房屋的产权登记手续。二、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告肖平平支付违约金980元。三、被告共青沃伏龙实业有限公司对上述第一、二项判决承担连带责任。四、驳回原告肖平平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖平平负担18元，由被告共青沃伏龙实业有限公司、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年九月二十五日书记员  袁诗卉
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初8405号原告：周永忠，男，汉族，1971年5月20日出生。委托诉讼代理人：刘鹄、朱艳，广东中泽律师事务所律师。被告：梁汉联，男，汉族，1962年6月3日出生。委托诉讼代理人：黄筠慧、陈作栋，广东都汇律师事务所律师。被告：吴锦先，男，汉族，1964年11月2日出生。原告周永忠诉被告梁汉联、吴锦先民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员侯文彪担任审判长，与人民陪审员廖韵、李翠环组成合议庭于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告周永忠及其委托诉讼代理人刘鹄，被告梁汉联的委托诉讼代理人黄筠慧到庭参加诉讼。被告吴锦先经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁汉联偿还原告借款本金5万元及自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；2.判令被告吴锦先对被告梁汉联的上述还款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告梁汉联因生意资金周转需要，于2009年11月13日向原告借款30万元。原告已依约向被告梁汉联支付了款项，被告梁汉联向原告出具了两张借款借条。2010年4月27日，为担保梁汉联还款，被告吴锦先作为连带责任保证人在借款借条上签名。此后，原告多次向被告催讨，被告梁汉联分多次还款合计25万元，余款5万元一直未向原告归还。原告现起诉，恳请法院依法裁决。被告梁汉联答辩：虽双方约定梁汉联向原告借款30万元，但原告实际向梁汉联只支付借款本金25万元，梁汉联已于2011年清偿完毕，原告诉请无事实的依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。被告吴锦先未作答辩。诉讼中，原告为证明其主张提交了借条2份、原告与被告梁汉联之间的电话录音光盘、协议书照片等证据。两被告在诉讼中没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告吴锦先经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩、质证、举证权利。原告提交的协议书其实是被告梁汉联对2009年11月13日借款共30万元的追认及还款计划方案，而非借款协议。结合借条及电话录音，原告主张其已向被告梁汉联出借款项30万元，本院予以采信。被告梁汉联主张其在录音通话中误以为须按借条约定的30万元本金进行还款，并主张双方签订协议书时原告承诺两天内支付余款5万元，应对此承担证明责任。综合所采信证据及当事人的陈述，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告梁汉联出借款项30万元，梁汉联收到后出具两张借条确认借款事实，双方的借贷关系成立有效。被告梁汉联收到、使用原告的款项后未按时归还，在催收过程中被告吴锦先于2010年4月27日作为担保人在借条上签名，但未标明担保责任类型及担保期间，依照法律规定应视为连带责任担保，原告有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告吴锦先承担责任。其后，被告梁汉联经原告多次催讨未全部归还借款，已违反法律规定，应承担违约责任，向原告清偿借款并支付相应利息。原告诉请被告归还借款本金5万元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至实际清偿之日止，理据充分，本院予以支持。但是，两张借条未确定借款期限，证据显示原告从2013年12月7日起即向被告梁汉联追讨还款，故此时应视为被告梁汉联借款债务履行期限届满之日。至原告本案起诉两被告时，已超过法律规定的保证期间。除提起诉讼外，原告未提交证据证明其在此之前有向被告吴锦先主张担保责任。因此，原告诉请被告吴锦先承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁汉联于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周永忠偿还借款本金50000元及逾期利息（以本金50000元自2020年3月31日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告周永忠的其它诉讼请求。如被告梁汉联未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告梁汉联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  侯文彪人民陪审员  廖 韵人民陪审员  李翠环二〇二〇年九月二十七日书 记 员  汪凯宁
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1866号 原告：崔解，男，1977年04月13日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。 被告：李艳，女，1970年4月24日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：罗敏，广西通阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 原告崔解与被告李艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月20日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告委托诉讼代理人韦炳晨、被告李艳及委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔解向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李艳偿还原告崔解借款40,000元；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告是叔嫂关系，被告与原告的哥哥崔宁于2013年7月1日登记结婚，于2018年9月19日经田阳区人民法院判决离婚，被告于2015年6月24日向原告借款人民币30,000元、于2015年6月27日向原告借款人民币10,000元，共计人民币40,000元，借款全部经过银行转账支付，因为原告与被告是叔嫂关系，碍于面子原告没让被告出具借条，但借款事实存在。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告至今没有履行还款义务，原告多次催讨被告还款，被告一直拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李艳辩称，1.被告与原告不存在民间借贷关系，被告与原告的哥哥崔宁是夫妻关系，被告存折、银行卡是由崔宁持有，原告与崔宁之间是否存在借贷关系，被告方不清楚；2.假设原告与被告及崔宁存在民间借贷关系，从银行转账的记录可以体现出已经还款完毕，或者说原告与被告及崔宁之间存在其他经济关系，原告已经确认存在经济关系，不能凭据转账记录就证实存在借贷关系，原告没有其他的证据证实双方之间存在民间借贷关系，因为应当认定原告是虚假诉讼。3.原告的诉讼遗漏当事人，应当追加崔宁作为本案的被告，如不追加即使认定本案存在民间借贷关系，理应视为原告放弃对崔宁部分的债务义务的放弃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的《民事起诉状》，与本案没有关联，本院不予认定；对于原告提交的《银行流水凭证》，被告提交《农业银行交易明细清单》，与本案待证事实具有关联性，本院作为本案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔宁系原告的哥哥,崔宁与被告于2013年7月1日登记结婚，于2018年9月19日经本院判决离婚。2015年6月24日及6月27日，户名崔解账号60×××98分别转账30000元、10000元至户名李艳账号62×××17。2016年6月24日，户名崔宁账号62×××77转账50000元至账户崔解账号62×××15，2016年7月19日，户名崔宁账号62×××77转账转账4000元至户名崔解账号62×××54。2020年7月20日，原告以被告欠其借款为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅以银行转账凭证主张存在借贷关系，被告辩称系与崔宁夫妻关系存续期间与原告有其他的经济关系，被告亦提交了崔宁与原告的转账凭证，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告的证据不足以证明与被告之间存在借贷关系，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告崔解的诉讼请求。 案件受理费800元，适用简易程序审理减半收取400元，由原告崔解负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 潘 秀 二〇二〇年九月二十五日 书记员 郭晓丹
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1264号之一 申请执行人：中国光大银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路**正祥中心**楼,统一社会信用代码:91350000858145710H。 负责人:高名安。 被执行人：福建鑫子恒进出口贸易有限公司，住，住所地福建省福州市马尾区上岐路**科技大楼东侧****一社会信用代码:91350105066592950L。 法定代表人:郑维立。 被执行人：蔡家伟,男,1969年4月16日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。 被执行人：福建金贺进出口贸易有限公司，住所地，住所地福建省福州市马尾区上岐路**科技大楼东侧****会信用代码:91350105070886281W。 法定代表人:袁泰亮。 被执行人：福建欧联进出口贸易有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市马尾区上岐路**科技大楼东侧****用代码:91350105068760786T。 法定代表人:罗奕豪。 被执行人：福建逸丰进出口贸易有限公司，住所地福州市鼓，住所地福州市鼓楼区五四北路世界金龙大厦****码:913501050816279207。 法定代表人:杨建洲。 申请执行人中国光大银行股份有限公司福州分行与被执行人福建鑫子恒进出口贸易有限公司、蔡家伟、福建金贺进出口贸易有限公司、福建欧联进出口贸易有限公司、福建逸丰进出口贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的(2019)闽01民初208号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为19519599.68元及利息等。本院于2020年8月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。轮候查封了被执行人蔡家伟名下位于广东省深圳市福田区××路××路××的房产（不动产权证书号：3××9）并向首封法院发出参与分配函，轮候冻结了被执行人蔡家伟持有的承德莹科精细化工股份有限公司9%（出资额人民币2277万元）股权及投资权益并向首封法院发出参与分配函，轮候查封了被执行人蔡家伟名下粤Ｂ6××××梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆，首轮查封了被执行人福建金贺进出口贸易有限公司名下车牌号为闽Ａ6××××汽车一辆（未实际扣押）。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年9月2日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年9月3日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院作出的(2019)闽01民初208号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年九月二十一日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0422执1110号 被执行人：吴志文，男，1984年5月20日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 被执行人：吴春兰，女，1986年3月4日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 被执行人：徐波，男，1981年11月10日出生，汉族，广西岑溪市人，农民，住岑溪市。 本院在执行吴志文、吴春兰因贩卖毒品罪，徐波因非法持有毒品罪被判处罚金一案中,依据已经发生法律效力的本院于2020年6月19日作出的（2020）桂0422刑初130号刑事判决，于2020年7月30日向被执行人吴志文、吴春兰、徐波发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的吴志文缴纳罚金人民币80000元；吴春兰缴纳罚金人民币70000元，缴交违法所得人民币1380元；徐波缴纳罚金人民币10000元的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人吴志文、吴春兰、徐波的银行存款、车辆登记、工商登记、房地产登记等财产情况进行查询，除依法冻结并划拨了被执行人吴春兰名下存款4754.98元，吴志文名下存款370.61元；依法提取了公安局立案侦查期间扣押的被执行人吴志文人民币2975元，徐波人民币303元，上述款项共计8403.59元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院对被执行人吴志文、吴春兰、徐波巳穷尽财产调查措施，并对被执行人吴志文、吴春兰、徐波作出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王文禄 审 判 员 廖海云 审 判 员 黄建朝 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李丽丽 书 记 员 区善秋
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0782执8519号 申请执行人海林华威木业有限责任公司，住所地黑龙江省海林市市政公司以南与林江木业以东交汇处。 法定代表人韩士光。 被执行人浙江中圆笔业有限公司，住所地浙江省衢州市开化县池淮镇工业功能区。 法定代表人宗元。 申请执行人海林华威木业有限责任公司与被执行人浙江中圆笔业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人于2020年9月15日向本院申请强制执行，执行标的总额1064759.83元。本院于2020年9月15日依法立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人已达成和解，现申请执行人向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0782执8519号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  骆婷欢 执行员  王之亮 执行员  骆寅超 二〇二〇年九月二十二日 书记员  楼冬锦
山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1027号申请执行人：山丹县某某农副产品经销部。经营者：郭某某，男，山丹县居民。经营场所：甘肃省张掖市山丹县。委托代理人：王某某，甘肃某某律师事务所律师。被执行人：赵某某，男，汉族，山丹县清泉镇居民。申请执行人山丹县某某农副产品经销部与被执行人赵某某买卖合同纠纷一案，山丹县人民法院于2018年12月24日作出的（2019）甘0725民初2526号民事判决书已发生法律效力，判决如下：被告赵某某给付原告山丹县某某农副产品经销部葵花种子款30000元，限于本判决生效后三十日内履行。案件受理费550元，减半收取275元，由被告赵某某负担。限于判决生效后七日内交纳。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年6月16日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年6月，本院依法向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书。2.2020年4月至9月，本院通过全国执行网络查控系统共查询被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现被执行人银行存款；本院向山丹县自然资源局及山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无登记信息；本院向车辆、工商部门查询，反馈被执行人名下无车辆登记信息。3.2020年9月，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费，并发布限制高消费令。4.2020年9月，本院约谈申请执行人，向其告知被执行人的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案件款30000元、案件受理费275元、申请执行费354元，未执行到位标的30000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年九月十五日书记员  陈 嘉
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9200号原告：邓国利，男，1981年10月15日出生，汉族，住址湖南省邵东县，委托诉讼代理人：宋浩，湖北联正律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵姣，女，1981年12月12日出生，汉族，系原告邓国利妻子，住址武汉市黄陂区。代理权限为特别授权。被告：乐廷，男，1986年12月13日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：胡象稳，湖北卓力律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告邓国利（以下简称原告）诉被告乐廷（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋浩、赵姣，被告及其委托诉讼代理人乐廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币289800元；2、判令被告按月息2%向原告支付自2019年4月1日起暂计算至2019年5月31日的借款利息人民币11592元，实际计息至付清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过其妻弟赵旭介绍与被告相识，被告因资金周转需要，多次通过赵旭向原告借款，并约定利息为月息3%。2018年11月21日，经原、被告及赵旭三方对账后，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款人民币289800元，应于年前偿还，如拖欠三个月以上则按日息3分计息。时至今日，被告仍未向原告偿付分文，拒绝履行还款义务。为维护合法权益，故原告向本院提起诉讼。被告辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系，双方实际上是工程合伙关系，原告陆续转给被告工程合伙款30余万元，后工程未谈妥，被告已将原告的30余万元投资款全部返还给了原告；2、被告在2018年11月出具借条后，原告并未向被告借款，双方并无借贷行为发生；3、作为投资款，原告共向被告转账人民币372800元，被告在2018年11月之前陆续向原告返还了人民币370000元，工程合伙已终止，双方并无权利义务关系。原告主张的借款本金人民币289800元没有实际发生，作为利息主张属违法，不应得到支持。原、被告围绕诉讼请求依法提供了借条、银行账户交易明细、录音资料等证据，经庭审举证、质证，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年12月至2018年10月，案外人赵旭、赵姣通过银行转账、支付宝、微信转账的方式向被告转账共计人民币372800元，被告亦向赵旭、赵姣转款共计人民币370000元。2018年11月21日，被告向原告出具借条一张，写明：“今借到邓国利现金289800元整（贰拾捌万玖仟捌佰元整），年前还清，如拖欠3个月以上按日息3分计算。此据”，由被告在借款人处签名及捺手印予以确认。之后，原、被告之间并未实际发生借款转账。现原告认为被告未归还借款，故向本院提起诉讼。在审理过程中，原、被告对赵旭、赵姣与被告之间的转账金额均予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付，故借贷关系的成立，需要有当事人的合意及交付钱款的事实。现原告所提供的借条仅能证实原、被告双方有借贷的合意，但并未提供有效证据证明被告向原告的借款已实际交付，且被告否认双方存在借贷关系，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，由于原告未提供证据证实其与被告之间有实际交付款项的行为，其所提供的转账凭证仅能证实被告与案外人赵旭、赵姣之间有经济往来，导致现有证据无法确认原、被告之间存在借贷行为等案件主要事实，故原告的诉讼请求，本院不予支持。对于案外人赵旭、赵姣与被告之间的经济往来，系另一法律事实而与本案的原告无关，有利害关系的当事人可另行提起诉讼。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓国利的全部诉讼请求。案件受理费人民币2910元由原告邓国利承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 靖人民陪审员 侯 畅人民陪审员 杨玉华二〇二〇年九月二十五日书 记 员 石纷纷
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5357号原告：耿超，男，1991年3月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区南部新城****1门**。被告：李妍，女,1981年8月28日出生，汉族，住，住吉林省长春市南关区明珠街道新城小区委**/div>被告：刘用策，男，1959年10月14日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市南关区南部新城****1门**div>原告耿超与被告李妍、刘用策民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。耿超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按耿超撤回起诉处理。审判员  刘卫国二〇二〇年九月二十九日书记员  高 爽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5441号原告：姜宝齐，男，1968年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告：孟宪霞，女，1964年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。二原告之共同委托诉讼代理人：于寒，北京市百瑞律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：王主，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京华商佰融文化旅游有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号6幢2层C231室。法定代表人：李明志，总经理。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告姜宝齐、孟宪霞与被告北京华商佰融文化旅游有限公司（以下简称华商佰融公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜宝齐、孟宪霞之共同委托诉讼代理人于寒、王主，被告华商佰融公司之委托诉讼代理人王冬建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜宝齐、孟宪霞向本院提出诉讼请求：1．判令解除姜宝齐、孟宪霞与华商佰融公司之间签订的《合作协议书》和《员工聘任书》；2．判令华商佰融公司将涉诉山体之上的山体、树木、房屋恢复原状；3．判令华商佰融公司依照《员工聘任书》约定按照每月6000元的标准向姜宝齐、孟宪霞支付自2019年1月起至今的相关费用；4．判令华商佰融公司向姜宝齐、孟宪霞支付自2019年1月1日起至交付房屋之日止，因其迟延交房导致姜宝齐、孟宪霞每月额外支出1000元的费用；5．诉讼费由人民法院依责任认定。事实与理由：2018年11月25日，因华商佰融公司具有养殖和种植果树的资金、技术优势,姜宝齐与华商佰融公司签订《合作协议书》,约定姜宝齐将北京市房山区260亩土地、山顶上的守护房(四间)、果树、道路等交付华商佰融公司管理,姜宝齐、孟宪霞与华商佰融公司共同对该山进行养殖、种植果树开发。其后,姜宝齐、孟宪霞又与华商佰融公司签订《员工聘任书》作为《合作协议书》的补充协议。《员工聘任书》约定华商佰融公司每月向姜宝齐、孟宪霞支付6000元。综上,依据姜宝齐、孟宪霞与华商佰融公司的约定,华商佰融公司每年应向姜宝齐、孟宪霞支付27．2万元(其中每年20万元的部分,每三年支付一次;7．2万元部分按6000元标准每月支付一次),及华商佰融公司应在村域内建造与山顶房屋面积相等的房屋,并交付姜宝齐、孟宪霞。合同签订后，姜宝齐、孟宪霞已充分完成合同义务，但华商佰融公司仅向姜宝齐、孟宪霞履行了支付60万元，其他合同约定至今尚未履行。姜宝齐、孟宪霞认为,双方签订的合同合法有效,均应依约诚信履行。姜宝齐、孟宪霞已经充分履行合同义务,但华商佰融公司经多次催告,仍未能完全履行合同义务已违约，故诉至法院。华商佰融公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告方是和姜宝齐签订的合作协议，该合作协议是双方的真实意思表示，在签订协议后被告方已依据协议约定向原告支付了3年的土地使用费，履行了主要合同义务，因此本案不具有解除的事由。第二，员工聘任书不是协议，不能依据民法和合同法的规定进行解除，依据被告方给原告出具的员工聘任书，可以认定载明的是劳动关系，如发生争议，应依据劳动程序处理，再有本案中二原告并未依据聘任协议到被告公司工作，因此被告无需向其支付相应费用。第三，被告已经依约给原告提供了集装箱用于居住，因此原告要求被告额外支付1000元费用无事实及法律依据，综上请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月25日，姜宝齐（甲方）与华商佰融公司（乙方）签订合作协议书,双方就北京市房山区260亩合作事宜达成如下协议：第一条、项目位置和面积。本项目地位于村西和果树、房屋、道路交由乙方使用管理。第二条、合作期限。自2018年11月25日起至2056年5月31日止。第三条、使用费。乙方每年向甲方交付土地使用费20万元（包括260亩土地、守护房四间、果树、道路等费用），使用费每三年一付，签订合同15日内支付乙方三年的土地使用费即60万元，每10年递增10%。第四条、合作事项。1、合同签订后，甲方给乙方交付山顶上土地、道路等，乙方可自主经营、自行规划。同时，乙方准备一间集装箱（归属乙方）作为甲方临时住宿使用，合同款项付完后，甲方根据乙方时间要求搬迁。2、合作期间，该土地内所有果树乙方可以自主经营、移栽。如遇果树妨碍乙方经营的，经过乙方同意，甲方可以自行移走至山下，但乙方不再向甲方支付费用。3、合同签订后，甲方山顶上房屋交付乙方，乙方可自行拆除重新规划，乙方根据甲方房屋的大小在村域内建造相等的房屋交付甲方。4、合作期间，如遇国家或集体征占土地或拆迁时，征地补偿款归甲方所有，由乙方投资建的补偿款全部归乙方所有。第五条、违约责任。甲、乙双方无故终止合同或任何一方违约的，影响土地使用，违约的一方赔偿另外一方直接损失和间接损失。如乙方没有在规定时间付款的，合同终止。另，姜宝齐、孟宪霞与华商佰融公司签订员工聘任书一份，内容为：姜宝齐、孟宪霞2019年01日起被聘为华商佰融公司员工，每个月3000元（包含工资、保险、食宿），两位如具备劳动能力，在职期间对待工作认真负责，严格遵守本公司的规章制度、履行岗位职责，公司不得开除。如违反公司规章制度等行为，则解除本聘书。合同在履行中，因华商佰融公司未按合同约定为姜宝齐建造被拆的房屋和支付员工聘任书中约定的工资，姜宝齐、孟宪霞诉至本院。另查明，2020年7月17日，华商佰融公司因移植合作土地上的树木被北京市房山区园林绿化局行政处罚。本院认为，姜宝齐与华商佰融公司在自愿基础上签订的合作协议书，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方在合同中虽约定根据姜宝齐山上房屋的大小由华商佰融公司在村域内建造面积相等的房屋交付姜宝齐，但建造房屋应在合法宅基地的基础上,在下寺村村域内未取得合法宅基地的情况下，该约定缺乏履行基础，双方应协商采取其他补救措施解决。故对原告要求解除合作协议、由华商佰融公司将涉诉山体之上的山体、树木、房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。员工聘任书的履行与否，与合作协议并非同一法律关系，本院不予处理。对姜宝齐、孟宪霞要求华商佰融公司自2019年1月1日起至交付房屋之日止，因其迟延交房每月额外支付1000元费用的诉讼请求，因未提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姜宝齐、孟宪霞的诉讼请求。案件受理费32500元，由姜宝齐、孟宪霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年九月二十五日书记员  祁海营
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执恢596号 申请执行人：丁玉祥，男，1957年10月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：山东华昊硅业科技有限公司，住所地：鄄城潍坊工业园。 法定代表人：赵银灵，该公司董事长。 申请执行人丁玉祥与被执行人山东华昊硅业科技有限公司债权转让合同纠纷一案，该案（2014）诸商初字第475号民事调解书已立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人山东华昊硅业科技有限公司银行存款1990000元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王树明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  高 宏
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初6082号 原告：文德明，男，1966年9月24日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：文毕会，江苏瀛扬律师事务所律师。 被告：周艳高，男，1981年1月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：文保利，女，1984年5月21日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告文德明诉被告周艳高、文保利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员陆富春适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告文德明及其委托诉讼代理人文毕会到庭参加诉讼，被告周艳高、文保利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文德明提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款90000元及利息（利息自2017年6月22日起按年利率12.87600%计算至还清之日止）2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告周艳高系朋友关系。2017年6月22日，被告周艳高以资金周转为由向原告借款90000元，用于归还被告的银行贷款，并向原告出具借条。双方口头约定利息按被告银行贷款的利息归还，未约定还款时间。原告于借款当日以银行转账方式向被告周艳高转账90000元。借款发生后，原告多次催要，被告一直以种种理由拖延，至今未归还。原告为维护自身的合法权益，特具状，请求依法裁判。 被告周艳高未作答辩。 被告文保利未作答辩。 本院经审理认定事实：被告周艳高、文保利系夫妻关系。2017年6月22日，被告周艳高向原告借款90000元，出具借条给原告，借条载明：“今借到文德明人民币玖万元整。借款人：周艳高2017.6.22”。当日，原告通过银行向被告周艳高转账90000元。借款后，经原告多次索要，被告拖欠未还，原告向本院起诉，要求处理。 原告主张双方约定借款年利率为12.87600%，但未能提供充分的证据证实。原告主张被告周艳高借款系与被告文保利的夫妻共同债务，亦未能提供充分证据证实。 以上事实，由原告陈述、银行转账记录、微信聊天记录、结婚证、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告向原告借款90000元，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。原告要求被告归还该款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张双方约定借款年利率为12.87600%，但未能提供充分的证据证实,本院依法不予认定，应视为涉案借款不支付利息，但被告应从原告起诉之日即2020年7月6日起向原告支付年利率6%的资金占用利息。原告主张涉案借款系被告周艳高与被告文保利的夫妻共同债务，亦未能提供充分证据证实，本院依法亦不予支持。被告周艳高、文保利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周艳高于本判决生效之日起十日内归还原告文德明借款90000元及利息（利息以90000元为基数，自2020年7月6日起按年利率6%计算至还清款之日止）； 二、驳回原告文德明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由原告文德明负担325元，被告周艳高负担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2700元。 审判员  陆富春 二〇二〇年九月三十日 书记员  范秋月 书记员  胡 阳 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××42（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初933号 原告：长春市双阳区石丰农业生产资料有限公司，住所地长春市双阳区东双阳大街1000号。 法定代表人：孙立新，经理。 委托诉讼代理人：宋井成，该公司员工。 被告：李占江，男，汉族，1978年5月5日生，农民，住长春市双阳区。 被告：朱金凤,女，汉族，1981年5月9日生，农民，住长春市双阳区。 原告长春市双阳区石丰农业生产资料有限公司与被告李占江、朱金凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市双阳区石丰农业生产资料有限公司委托诉讼代理人宋井成、被告李占江、朱金凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 长春市双阳区石丰农业生产资料有限公司：1.判令二被告支付购买化肥款8100.00元；2.判令二被告给付利息（以8100.00元为基数，自2019年3月18日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2019年8月21日起至实际还款之日止，按照同期全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由:原告是从事农业生产资料销售的企业,二被告是夫妻，2019年3月17日和19日，二被告从原告处购买化肥54袋(隆源52%）和18袋（隆复合52%)，每袋化肥150.00元，由被告朱金凤办理的买卖手续,并在欠据上签上被告李占江的名字，原告因为知道二人是夫妻关系，也就同意了。二被告因没有现金，当时同原告商定于2019年8月1日前还清化肥款。原告同二被告签订化肥买卖合同后，原告按约定将54袋（隆源52%）和18袋（隆复合52%）化肥送到二被告家里，二被告收到后，已经将化肥投入使用。化肥还款期满后，二被告只还了18袋（隆复合52%）化肥款，54袋（隆源52%）的化肥款一直没还。原告多次催要，二被告均不支付欠款。为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，故起诉你院，请依法判决，支持原告的各项诉讼请求。 李占江辩称，我们买化肥有证据，需要签字捺印，就是收据，没有收据卖家不给送化肥，我们这几年都是得签字捺印才给送货，原告说的化肥我没买过，买过的化肥钱都付清了。 朱金凤辩称，我没买原告的化肥，我买的化肥钱都给了，欠条在我手里，原告说买了，我没买我不承担该笔费用。 本院经审理认定事实如下：被告李占江与被告朱金凤系夫妻关系。在庭审中，原告长春市双阳区石丰农业生产资料有限公司提供了欠据一枚，载明：“林家3队，2019年3月17日，人民币捌仟壹佰元，￥8100.00元，上款系：隆源52%：54代×150.00元，欠款单位：李占江。”本案审理中，被告李占江、朱金凤认为原告提供的欠据中“李占江”不是其本人书写要求进行笔迹鉴定，但二被告在申请鉴定后拒不缴纳鉴定费，视为其放弃申请鉴定的权利，即朱金凤、李占江对该欠据提出异议但没有足以反驳的证据，故本院对该欠据的证明力予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但原告向法庭出具了被告朱金凤书写的欠据一枚，在庭审中，二被告对该欠据上的“李占江”不予认可，但在申请鉴定后拒不缴纳鉴定费，视为其放弃申请鉴定的权利，故本院对该欠据予以确认，原告提供的证人石岩、张瑜证言，能够证明原告将化肥送至二被告家的事实。在庭审中，二被告陈述2019年二被告家共耕种3垧地，且只在原告家买过48袋化肥，化肥送至距离二被告家十几里地的被告朱金凤母亲家中，显然不符合常理。故本院对二被告的辩称不予支持。二被告系夫妻关系，被告朱金凤购买化肥是用于家庭生产支出，根据最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。所以，本案二被告应共同承担还款责任。关于原告要求的利息，未超出法律规定，本院予以支持，但因双方约定给付时间不明，故应从原告主张权利之日即向本院起诉之日（2020年6月2日）起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李占江、朱金凤于本判决生效后立即给付原告长春市双阳区石丰农业生产资料有限公司化肥款8100.00元及利息（以8100.00元为基数，从2020年6月2日起至实际还款之日止，按照同期全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告长春市双阳区石丰农业生产资料有限公的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费25.00元（已减半收取），由被告李占江、朱金凤负担。给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  逯志英 二〇二〇年九月十八日 书记员  马 壮
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72民初1737号 原告：青岛乾盛达国际货运代理有限公司，住所地青岛市市北区延吉路128号卓越大厦1809室。 法定代表人：王庆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李胜军，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉婷，国浩律师（青岛）事务所实习律师。 被告：云南澄岭农业科技开发有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区新迎小区商业街1幢4楼。 法定代表人：林祥，该公司总经理。 本院在审理原告青岛乾盛达国际货运代理有限公司与被告云南澄岭农业科技开发有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，以与被告已庭外达成和解且已履行完毕为由，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告青岛乾盛达国际货运代理有限公司撤回对被告云南澄岭农业科技开发有限公司的起诉。 案件受理费479元，减半收取239.50元，由原告负担。 审判员  周黛娜 二〇二〇年九月八日 书记员  任 刚
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0192民初2883号之一 原告：合肥沐蓝环保科技有限公司，住所地：合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地一期7栋6层6-257室。 法定代表人：严洪亮，执行董事。 委托诉讼代理人：李书强，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。 被告：宣城中盈绿色能源开发有限公司，住所地：宁国市港口生态工业园区。 法定代表人：吴育松。 被告：凯迪生态环境科技股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区江夏大道特1号凯迪大厦。 法定代表人：陈义龙。 本院在审理原告合肥沐蓝环保科技有限公司诉被告宣城中盈绿色能源开发有限公司、被告凯迪生态环境科技股份有限公司承揽合同纠纷一案过程中，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  林静寂 二〇二〇年九月十六日 书记员  郭 璞
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)琼9003民初10055号之一 原告：王华东，男，1973年9月8日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：XXX。 委托诉讼代理人：陈莉莎，海南为先律师事务所律师。 被告：邓晓峰，男，1982年3月8日出生，汉族，现住海南省海口市龙华区。公民身份号码：XXX。 被告：李华斌，男，1979年11月21日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。公民身份号码：XXX。 被告：周元波，男，1979年8月3日出生，汉族，户籍登记地址湖北省京山市，现住址不详。公民身份号码：XXX。 原告王华东与被告邓晓峰、李华斌、周元波劳动争议一案，本院于2019年11月29日立案，原告王华东于2020年9月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告王华东向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于当事人对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王华东撤诉。 案件受理费10元减半后收取5元（原告已预付），由原告王华东负担。 审 判 长  刘昊源 人民陪审员  贾 鸰 人民陪审员  曾家壮 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  李春妹 书 记 员  甘林蕾 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10684号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所律师。 被告：刘某，男，1975年3月8日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨潇潇、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费3267元 （自2011年7月至2018年12月按0.3元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金16857.72元（自2011年8月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.判令被告向原告支付卫生清洁费720元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告刘某答辩称，1.原、被告之间不存在物业服务合同关系；2.原告所谓的“事实物业服务”不符合事实；3.原告主张的物业管理费缺乏依据；4.原告主张的代收清洁卫生费存在重复收费；5.原告主张的滞纳金缺乏依据；6.原告物业管理水平低下；7.前期物业服务合同没有被告签字，到期后补签不合规矩，没有被告签字，不能代表被告。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2007年1月10日，柳州铁路局房地产发展中心与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由柳州铁路局房地产发展中心选聘原告对西馨苑小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积0.3元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）；业主和物业使用人应于领钥匙之日缴纳半年物业服务费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2007年2月1日起至2010年1月31日止。2010年1月18日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务补充协议书》，约定南宁铁路局住房建设管理所继续委托原告按原合同的内容，对西馨苑小区提供前期物业服务，时间自2010年2月1日起至2014年1月31日止。2013年12月31日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，本合同约定的物业服务费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2014年2月1日起至2016年1月31日止，特别约定本合同期满前一个月业主大会尚未成立，未接到南宁铁路局住房建设管理所的通知，本合同期限延长至业主委员会成立，由业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。原告于2007年2月1日起实际进驻该小区并开始提供物业服务。被告已按约定领取钥匙并入住该小区40栋2单元10号房（建筑面积120.96平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，2007年至2009年期间收费标准为每月每户7.5元，2010年至2018年期间收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2011年7月起开始连续拖欠物业服务费、卫生清洁费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告于2018年12月31日撤出西馨苑小区，截止原告撤出时，该小区未成立业主大会和业主委员会。 本院认为：合法的物业服务合同关系受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故原告与西馨苑小区建设单位签订的《前期物业管理服务委托合同》《前期物业管理服务补充协议书》系合同双方的真实意思表示，未违反法律或行政性法规的强制性规定，合法有效，上述合同对原告及西馨苑小区全体业主均有约束力。被告主张原告未尽到物业管理服务的义务，但该主张不能成为被告拒交或拖欠物业费的理由，何况被告未能提交充分的证据予以证实，故被告以该主张为由要求不交纳物业费，本院不予支持。原告已依法向被告提供物业服务，被告应依法向原告交纳物业服务费。故原告诉请被告支付2011年7月至2018年12月尚欠的物业服务费3267元[计算方式：每月应缴物业服务费为36.3元（120.96平方米×0.3元/平方米），2011年7月至2018年12月共90个月，总计应缴36.3元×90个月=3267元]，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠物业服务费，违反合同约定，构成违约。原告主张按合同约定日千分之三的标准计算违约金，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付2011年7月至2018年12月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费36.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，故被告应向原告支付2011年7月至2018年12月期间的卫生清洁费720元（8元/月×90个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第二十六条、第六十四条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2011年7月至2018年12月的物业服务费3267元； 二、被告刘某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付因拖欠前项物业服务费产生的违约金（计算方式：分别以2011年7月至2018年12月期间每月欠付的物业服务费36.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 三、被告刘某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付卫生清洁费720元； 四、驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费161元，由被告刘某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初121号 原告：中国银行股份有限公司遂宁分行，住所地遂宁市渠河中路**，统一社会信用代码91510903906151278A。 负责人：杜雪兵，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：葛健，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄肖雪，公司员工。 被告：刘业山，男，1982年2月16日出生，汉族，四川省大英县人，住大英县。 原告中国银行股份有限公司遂宁分行与被告刘业山借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司遂宁分行的委托诉讼代理人黄肖雪、被告刘业山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司遂宁分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告逾期贷款本金19694.39元以及利息2751.84元、罚息11204.12元（截止2019年11月19日）；2.判决原告对拍卖、变卖被告所提供的抵押物川Ｊ3××××现代悦动小汽车享有优先受偿权；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告于2015年4月签订一份《信用卡专向分期付款合同》和《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定由原告向被告提供信用卡专向分期付款额度59000元，用于被告购买悦动小汽车一辆。双方约定将购买的悦动小汽车作为抵押物为原告设立抵押担保，被告应履行分期付款义务，如逾期未足额存入应还分期付款，原告有权终止合同行使抵押权。原告向被告提供额度后，被告购买了约定的悦动小汽车（车牌号川Ｊ3××××）并办理了抵押登记。后被告于2017年10月因毒品案被遂宁市大英县派出所刑拘，川Ｊ3××××小汽车也被扣押，客观上已丧失偿还能力。且目前已逾期60天以上未履行分期付款义务，截止2019年11月19日欠款余额本金为19694.39元，利息2751.84元、罚息11204.12元。 被告刘业山辩称，对借款购买车辆及欠银行本金19694.39元的事实无异议，但希望利息能少一点。 本院查明的事实与原告的诉称一致。 上述事实，有原被告的身份信息、《信用卡专向分期付款合同》《信用卡专向分期付款抵押合同》、车辆登记及抵押资料、银行欠款截图等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原被告签订借款合同、抵押合同系其真实意思表示，且未违背国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告刘业山作为借款人，应当按照约定清偿借款本息。现借款已逾期，截止2019年11月19日止，被告欠款本金为19694.39元、利息2751.84元及罚息11204.12元，应当承担继续履行等违约责任。被告要求降低利息金额，原告不予同意，且为借款合同所约定，故对被告的请求不予采纳。被告与原告签订了《信用卡专向分期付款抵押合同》，用按揭购买的川Ｊ3××××车辆作为抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权自登记时设立。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告主张对被告提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，判决如下： 一、被告刘业山于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司遂宁分行借款本金19694.39元及截止2019年11月19日止的利息2751.84元、罚息11204.12元； 二、原告中国银行股份有限公司遂宁分行对被告刘业山的川Ｊ3××××号按揭车辆进行的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费641元，由被告刘业山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 赵  光  华 审 判 员 邱  文  彬 人民陪审员 夏  春  梅 二〇二〇年九月二日 书 记 员 伍春枚（代）
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执保690号申请人：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，地址:贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼1幢18楼16＃、17＃、18＃、23＃，17楼19＃、20＃、21＃、22＃,统一社会信用代码:91520300798848958Y。负责人:钟建萌。委托诉讼代理人：凡小会，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢钰，贵州于道律师事务所律师。被申请人：蔡利侠，女，1978年2月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区宁波路119号2栋2单元703室。公民身份号码:42011119780216554X。本院在审理中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司与蔡利侠追偿权纷一案中，申请人中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于2020年8月25日向我院申请保全被申请人蔡利侠价值108,455.32元的财产，并提供了相应担保。本院认为，申请人向本院提出申请要求进行财产保全，并提供财产进行担保，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、扣留、提取被申请人蔡利侠价值108,455.32元的财产或冻结相应的银行存款。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈正敏二〇二〇年九月四日书记员  袁瑜萍
江西省九江经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0491执110号之一申请执行人：江水金，女，1969年6月14日出生，汉族，户籍地：江西省九江市柴桑区，现住江西省九江市开发区。被执行人：吴蒙，女，1992年11月17日出生，汉族，户籍地：江西省九江市开发区，现住江西省九江市开发区。申请执行人江水金与被执行人吴蒙侵权责任纠纷一案，2020年6月4日，九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初229号民事判决书已经生效，申请执行人江水金于2020年8月11日向本院申请执行，本院于2020年8月11日立案受理。在执行过程中，申请执行人江水金以和被执行人吴蒙达成执行和解为由，向本院书面申请撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人江水金的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0491民初229号民事判决书的执行程序。本裁定送达即发生法律效力。审判员 张 鹏二〇二〇年九月二十五日书记员 宁安泰