四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1367号 原告：泸州市大华房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区东门路****，统一社会信用代码91510502204725994X。 法定代表人：高泽华，总经理。 委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：付海明，男，1965年3月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王奕昕，四川五月花律师事务所律师。 原告泸州市大华房地产开发有限公司（以下简称大华公司）与被告付海明合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大华公司的法定代表人高泽华及其委托诉讼代理人赵静、左卫刚，被告付海明及其委托诉讼代理人王奕昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款810192.68元，从2010年12月22日起按年利率6%支付资金占用利息至付清为止，暂计为453707.52元；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：被告归还原告贷款利息费用借支款55000元、借款28000元、诉讼费64909元，并变更利息的计算方式为自2010年11月10日起按年利率6%计算至2020年6月10日止（共115个月）465860.79元，自2020年6月10日起至付清之日止，按年利率6%计算。事实和理由：原、被告系朋友。2008年12月25日，原告与付海明、刘美忠、易宇签订《债务承担协议书》，就2003年6月5日由大华公司提供担保物为第三人李治玲在泸州市纳溪区××街分理处贷款计80万元，未按时归还的相关债务遗留问题解决达成协议，付海明无条件承担李治玲在泸州市纳溪区××街分理处的全部债务（含本息等），原告承担该债务的担保责任，刘美忠、易宇自愿暂为付海明承担债务。协议签订后，泸州市纳溪区人民法院于2010年3月4日作出了（2006）纳溪民初字第599号判决，判决生效后，原告共承担本金、利息、诉讼费、鉴定费、评估费、律师费合计1390192.68元，后刘美忠、易宇支付原告580000元，剩余810192.68元由原告全部清偿，2020年4月7日，被告付海明对上述债务确认为其个人欠款。2003年泸州市江阳区人民法院做出了（2003）江阳民初字第1655号、1658号、1657号民事调解书确定的诉讼费64909元，归还贷款利息费用55000元、借款28000元，被告均应归还。 被告付海明辩称，1.案涉80余万元系人民法院判决原告承担债务保证责任的法律结果，原、被告之间并无关于80余万元的借贷关系；2.债务承担协议书是债权人与债务人之外的其他主体自行协商处分了第三人的债务，违反了合同相对性原则，不应产生法律效力；3.原告诉称2020年4月7日被告对债务确认为个人欠款不是事实，因为当时被告正因为身患酒精中毒所致精神障碍，受药物影响导致神志不清，并非被告真实意思表示，该确认书不具有证据效力；4.原告代偿的债务追偿权实际已经过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时确认以下事实： 2003年2月24日，大华公司与泸州吉昌建筑工程有限公司（以下简称吉昌公司）签订《担保协议》，约定吉昌公司因购买位于都江堰市××路××号××巷地块的土地使用权需向银行贷款，大华公司自愿以自有的房地产【房屋产权证、土地使用权证分别为：泸市房权证江阳区字第0××2号、泸市国用（1999）字第××号、泸市房权证江阳区字第0××9号、泸市国用（2002）字第××号】为该贷款设定抵押，同时吉昌公司自愿以其购得的都江堰市××路××号××巷地块的土地使用权为大华公司提供反担保，并承诺在规定期限内按期归还以大华公司房屋产权及相应土地使用权作担保向相关银行贷款的本金与利息划入大华公司指定账户，吉昌公司承诺在协议生效后在2003年6月至8月每月15日划给大华公司壹佰万元资金，贷款到期后，由大华公司代吉昌公司归还该笔借款，同时大华公司取回抵押的房屋产权证和土地使用权证后，担保协议失效。 2003年6月5日，案外人李治玲以其个人名义为吉昌公司向农行纳溪支行借款80万元，由大华公司以其自有的泸州市江阳区前进中路30号负1层房地产【房屋产权证、土地使用权证分别为：泸市房权证江阳区字第0××9号、泸市国用（2002）字第××号】为该笔借款设定抵押担保。 2003年9月，因吉昌公司未按期划入约定资金到大华公司指定账户，大华公司以其抵押物产生风险为由，向本院提起诉讼，要求吉昌公司归还借款及利息，在审理中双方达成调解协议，本院于2003年9月15日分别作出（2003）江阳民初字第1655号、1657号、1658号民事调解书，分别确认：1.由吉昌公司于2003年9月25日前归还大华公司借款80万元，案件受理费、其他诉讼费、保全费共计22503元，由吉昌公司负担；2.吉昌公司于2003年10月15日归还大华公司借款70万元，案件受理费、其他诉讼费、保全费共计21203元，由吉昌公司负担；3.吉昌公司于2003年10月15日前归还大华公司借款70万元，案件受理费、其他诉讼费、保全费共计21203元，由吉昌公司负担。 2006年5月29日中国农业银行纳溪支行（以下简称农行纳溪支行）以案外人李治玲未清偿借款，借款实际使用人为吉昌公司、大华公司为借款提供抵押担保为由将案外人李治玲、大华公司、吉昌公司诉至泸州市纳溪区人民法院【案号：（2006）纳溪民初字第599号】。 在（2006）纳溪民初字第599号案件的审理过程中，2008年12月25日，原告大华公司与被告付海明、刘美忠、易宇签订《债务承担协议书》，载明：鉴于付海明与李治玲系朋友关系，经付海明与大华公司协商，大华公司同意以原为李治玲贷款设置抵押担保的房产为李治玲偿还在泸州市纳溪区××街分理处贷款本金80万元及利息，但大华公司责任仅以设置抵押担保的房产为限，大华公司代李治玲偿还泸州市纳溪区××街分理处贷款本息，只是暂由大华公司代为承担，其实际债务应由付海明无条件全额承担，为使大华公司利益不受损失，刘美忠、易宇鉴于与付海明的私人友谊，自愿暂为付海明及李治玲向大华公司承担偿还义务并承诺：李治玲在泸州市纳溪区××街分理处贷款本金80万元及其利息所构成的此笔债务，应由付海明偿还大华公司（包括贷款银行主管部门以其他方式处理大华公司所提供担保物时所需实际费用），刘美忠、易宇自愿暂为付海明承担50%的偿还义务，具体比例为刘美忠、易宇各分摊25%，剩余50%由付海明自行承担，付海明、刘美忠、易宇向大华公司承诺，无论大华公司所提供的担保物怎样处理，大华公司均不承担任何实际责任，由付海明、刘美忠、易宇三方按上述约定比例承担。原告陈述刘美忠、易宇后向其支付了58万元。 泸州市纳溪区人民法院于2010年3月4日作出（2006）纳溪民初字第599号民事判决书，载明吉昌公司承认该案所涉贷款系李治玲以个人名义为吉昌公司所借，并由吉昌公司领取和使用，同时承诺愿意承接该笔贷款，大华公司自愿为吉昌公司承接李治玲该债务提供担保，并判决由吉昌公司归还中国农业银行纳溪支行借款本金800000元及利息，中国农业银行纳溪支行有权对大华公司的上述抵押房地产依法予以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，案件受理费、其他诉讼费、鉴定费共计21070元，由吉昌公司承担，大华公司承担连带责任。2010年11月10日、12月21日，大华公司分别缴纳了上述案件的执行款800000元、524479.97元，并于2010年12月28日向中国农业银行归还李治玲贷款利息15828.55元。 2020年4月7日，被告付海明在原告大华公司出具的结算单上签字，该结算单载明了5笔款项，并载明了部分款项的发生时间、金额、用途，其中第4项载明：纳溪银行诉讼赔偿债务承担协议，清单详见明细，1340192.68+5（律师费）-58万（刘、易代还款）=810192.68元（欠款），其中本金80万、利息470900.97元，诉费15009元、评估费1700元、鉴定费1500元、补11月至12月22日利息15828.55元、律师费5万元合计1390192.68元，注明2010年10.30（利息）止为470910.97元，后补交利息止于12月22日。被告付海明在结算单下方注明：“以上属实，属本人欠款，具体金额以确认为准”。 2020年4月7日，城北诊所出具处方笺一张，载明被告付海明临床诊断胃炎、酒精伤肝。2020年6月11日，泸州城北诊所补发手写《诊断证明》一张，载明：兹证明付海明，男，54岁，于2020年4月7日扶入我诊所，当时临床表现精神状态很差，步态不稳，语言不清，原有酒精中毒，建议转上级医院复查诊治。2020年4月27日至2020年5月18日被告付海明在西南医科大学附属医院住院，入院精神检查为，意识清楚，接触被动、表情烦躁，对答切题，……未引出明显的幻听、幻视、被害妄想等××性症状；出院诊断为：焦虑状态；使用酒精引起的戒断状态；使用酒精引起的依赖综合症。 另查明，被告付海明系吉昌公司的法定代表人，吉昌公司于2006年11月30日被泸州市工商行政管理局吊销营业执照，但该公司并未注销。 本院认为，一、关于被告主体是否适格的问题。在《债务承担协议书》中载明，大华公司代李治玲偿还泸州市纳溪区××街分理处贷款本息，其实际债务应由付海明无条件全额承担。该《债务承担协议书》产生于的审理过程中，实际为大华公司将未来确定并产生的担保债务通过协议的方式转给了付海明，被告付海明以支付对价的方式获得追偿权。是否通知债务人或是否经债权人同意，并不影响《债务承担协议书》的效力。《债务承担协议书》经大华公司、付海明及刘美忠、易宇四方签字认可，且未违反法律行政法规的强制性规定应当认定为有效，被告付海明应当受到《债务承担协议书》的约束，故本院对被告付海明的抗辩不予采纳，被告付海明作为被告的主体适格。 二、关于结算单的效力问题。被告付海明认可结算单上的签字为其本人所签，但以签字时处于酒精中毒导致的精神障碍发病状态为由抗辩结算单无效，本院认为，被告提交的城北诊所于2020年4月7日出具的处方笺中明确载明被告付海明临床诊断为胃炎、酒精伤肝，并未提及被告智力、认知、精神健康状况存在不能完全辨认自己行为的情形，被告也未提交其他证据予以佐证，不能据此否定其签订结算单的有效性。 三、关于原告的请求是否超过诉讼时效的问题。本案在2008年12月25日签订《债务承担协议》，诉讼时效应当自原告履行完毕抵押担保义务即2010年12月28日起算，但2020年4月7日被告付海明在结算单上载明“以上属实，属本人欠款，具体金额以确认为准”，该表述表明被告付海明对案涉款项进行了确认，应当认定为诉讼时效的中断。故原告的请求未超过诉讼时效。 四、被告应支付的具体款项确定。因农商行起诉大华公司、吉昌公司案，原告基于纳溪区人民法院的生效判决承担担保责任的金额为1340308.52元，因原告自认基于《债务承担协议》刘美忠、易宇向其支付了58万元，故被告付海明应支付原告760308.52元及利息，利息以760308.52元为基数，从2010年12月22日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费50000元，原告并未对该笔费用承担担保责任，且《债务承担协议》也未将有关律师费的债务转让给被告，故对该律师费的请求，本院不予支持。原告主张的（2003）江阳民初字第1655号、1657号、1658号诉讼费共计64909元已被生效法律文书确认由吉昌公司承担，原告并未举证证明被告付海明自愿承担该项债务，吉昌公司也并未丧失诉讼主体资格，故对原告请求被告承担诉讼费的请求本院不予支持。 五、关于原告主张的借款问题。原告主张的借款与本案分属不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，原告可另案请求。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第十八条、第五十九条、第一百一十九条、第一百七十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付海明于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市大华房地产开发有限公司代偿款760308.52元及利息（利息的计算方式：以760308.52元为基数，从2010年12月22日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告泸州市大华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8088元，由原告泸州市大华房地产开发有限公司负担3009元，被告付海明负担5079元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年九月十四日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 彭 丹