天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初3361号原告（反诉被告）：玖龙纸业（天津）有限公司，住所地天津市宁河经济开发区五纬路。法定代表人：张茵，董事长。委托诉讼代理人：胡国宁，男，1988年8月24日出生，该公司法务。委托诉讼代理人：王春水，男，1982年1月27日出生。被告（反诉原告）：东方诚建设集团有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场北路**。法定代表人：多跃刚，董事长。委托诉讼代理人：赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。原告（反诉被告）玖龙纸业（天津）有限公司（以下简称玖龙公司）与被告（反诉原告）东方诚建设集团有限公司（以下简称东方诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）玖龙公司委托诉讼代理人胡国宁、王春水、被告（反诉原告）东方诚公司委托诉讼代理人赵素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玖龙公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令东方诚公司更换合同项下工程锈蚀的檩条、拉条、隅撑等或赔偿相应损失；2.本案全部诉讼费用、鉴定费用由东方诚公司承担。诉讼过程中，玖龙公司变更诉讼请求为：1.判令东方诚公司赔偿玖龙公司13369044元。事实与理由：2017年8月15日，玖龙公司与东方诚公司签订了《玖龙合同书》，合同约定由东方诚公司承建玖龙公司新建包装厂纸板车间钢结构工程。合同项目下由东方诚公司提供施工材料并由东方诚公司施工作业，现该工程檩条、拉条、隅撑等严重锈蚀，属于主体结构质量问题。根据苏华碧[2019]价评字第7号价格评估结论书，涉案质量问题的修复造价为13369044元。东方诚公司辩称，东方诚公司提供的檩条、拉条等材料及施工工艺符合合同及相关规范的要求，并且在玖龙公司投入生产之前未出现任何质量问题；玖龙公司未经竣工验收擅自使用，后以质量问题起诉东方诚公司更换或者赔偿损失的要求没有事实与法律依据，请求依法驳回玖龙公司的诉讼请求。东方诚公司向本院提出反诉请求：1.判令玖龙公司支付工程款2741315.99元，质保金926322.8元，两项共计3667638.79元；2.判令玖龙公司支付工程款利息和质保金利息，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，以2741315.99元为基数，自2018年4月16日开始利息计算至工程款全部付清之日，以926322.8元为基数，自2019年4月16日开始利息计算至工程款全部付清之日；3.判令玖龙公司支付10000000元的利息，按银行同期贷款利率计算利息，自2020年4月8日冻结之日计算至全部解冻之日；4.判令玖龙公司承担本案全部诉讼费用，包括诉讼费、鉴定费、保全费等。事实与理由：东方诚公司与玖龙公司于2017年8月15日签订了玖龙纸业（天津）有限公司新建包装厂纸板车间钢结构工程和两份补充协议，主体工程与2017年12月20日验收合格，围护结构于2018年初大面积完工，玖龙公司于2018年4月份设备进场，2018年6月5日正式进行生产，“按照最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释”的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。经工程造价鉴定，结算金额为18526455.94元，玖龙公司仅支付东方诚公司工程款14858817.15元，玖龙公司仍欠付工程款2741315.99元，质保金926322.8元，两项共计3667638.79元。玖龙公司对东方诚公司提出的反诉辩称，涉案工程存在檩条等严重锈蚀的问题，造成不符合合同约定的付款条件，根据合同及法律规定，玖龙公司有权拒绝东方诚公司支付工程款的诉请，且不支付任何利息；东方诚公司主张的关于10000000元的利息是诉讼保全的，与本案建设工程施工合同纠纷没有关系；对东方诚公司在施工过程中存在的扣款，应当从支付的工程款中扣除。玖龙公司于2018年11月20日申请对涉案工程锈蚀的檩条、拉条等锈蚀原因及镀锌量、是否为热镀锌工艺进行鉴定，并对涉案工程的修复方案及相应修复工程造价作出鉴定，鉴定费用由东方诚公司承担。本院于2018年12月6日委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所作出沪华碧司鉴[2019]物鉴字第5号鉴定意见：根据镀锌层质量检测可知，检材1中檩条的镀锌层质量为45g/㎡,拉条的镀锌层质量为18g/㎡,检材2檩条的镀锌层质量为37g/㎡,拉条的镀锌层质量为63g/㎡,检材3檩条的镀锌层质量为87g/㎡,拉条的镀锌层质量为43g/㎡,不符合双方约定镀锌量不低于275g/㎡。发现涉案檩条、拉条存在镀锌层质量偏低的物证特征，降低了镀锌层的抗腐蚀性能，在其表面腐蚀介质的作用下发生腐蚀而形成表面腐蚀；发现所取檩条、拉条的镀层存在锌花结构，具备热镀锌的物证特征；发现所取檩条、拉条存在镀锌层质量偏低的物证特征，不符合合同约定的要求。本院于2018年12月6日委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，该公司所作出苏华碧[2019]价评字第7号价格评估结论：根据价格评估依据和价格评估方法，确定东方诚公司施工的钢结构工程的修复费用在价格评估基准日的价格为13369044元。东方诚公司于2019年4月19日申请对经环保部门批准的涉案车间纸板生产工艺及生产过程中产生的气体成分进行鉴定，以查明涉案工程中硫和氯元素的产生原因及对涉案工程的影响。东方诚公司又于2019年5月5日申请对涉案工程使用的防火涂料的成分进行鉴定以查明涉案工程中导致檩条、拉条等钢构件严重锈蚀的真实原因。本院于2019年5月10日委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所作出沪华碧司鉴[2019]物鉴字第67号鉴定意见：对涉案新建厂房车间环境取样方案为：生产车间选取3个点进行两次取样，仓库选取1个点进行1次取样，雨棚部位选取1个点进行1次取样；并随机选取所使用防火涂料进行取样，取样部位为生产车间、仓库、雨棚三个部位，东方诚公司另外提供一桶同类型未使用的防火涂料。得出如下成分检测结果：车间01第一次检测氯化氢含量为0.04mg/m3，第二次检测氯化氢含量为0.02mg/m3；第一次检测硫酸雾含量为0.016mg/m3，第二次检测硫酸雾含量为0.016mg/m3；车间02第一次检测氯化氢含量为0.04mg/m3，第二次检测氯化氢含量为0.05mg/m3；第一次检测硫酸雾含量为0.014mg/m3，第二次检测硫酸雾含量为0.03mg/m3；车间03第一次检测氯化氢含量为0.15mg/m3，第二次检测氯化氢含量为0.09mg/m3；第一次检测硫酸雾含量为0.016mg/m3，第二次检测硫酸雾含量为0.01mg/m3；仓库04检测氯化氢含量为0.22mg/m3，检测硫酸雾含量为0.025mg/m3；雨棚05检测氯化氢含量为0.04mg/m3，检测硫酸雾含量为＜0.005mg/m3。车间氯离子含量检测结果为2.37×104mg/kg,仓库氯离子含量检测结果为2.37×104mg/kg，雨棚氯离子含量检测结果为7.04×103mg/kg，未使用防火涂料氯离子含量检测结果为4.01×103mg/kg。得出以下鉴定意见：发现新建厂房生产车间气体成分存在氯化氢和硫酸雾，生产车间、仓库、雨棚部位防火涂料中氯离子的含量要高于未使用防火涂料，新建厂房檩条与防火涂料接触的表面存在发黑，裸露部位呈银亮色的物证特征，说明氯化氢和硫酸雾等气体成分在车间、仓库、雨棚防火涂料部位形成了聚集，造成防火涂料性能的变化，引起檩条、斜拉等镀锌件的腐蚀。玖龙公司于2019年9月1日申请对涉案工程相邻的厂房同期钢结构工程的室内气体成分及周边环境气体成分进行鉴定，全部鉴定费用由东方诚公司承担。本院于2019年9月23日委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所作出沪华碧司鉴[2019]微鉴字第11号鉴定意见：对涉案新建包装厂房车间内及周围环境气体取样方案为：生产纸板车间选取4个点进行一次取样，生产纸箱车间选取3个点进行两次取样，新建包装厂房选取3个点进行两次取样。得出如下成分检测结果：纸板车间1＃检测硫酸雾含量为0.328mg/m3，氯化氢含量为1.590mg/m3；纸板车间2＃检测硫酸雾含量为0.394mg/m3，氯化氢含量为1.080mg/m3；纸板车间3＃检测硫酸雾含量为0.359mg/m3，氯化氢含量为1.070mg/m3；纸板车间4＃检测硫酸雾含量为0.376mg/m3，氯化氢含量为1.120mg/m3；纸箱车间8＃第一次检测硫酸雾含量为0.390mg/m3，第二次检测硫酸雾含量为0.389mg/m3，第一次检测氯化氢含量为1.020mg/m3，第二次检测氯化氢含量为0.993mg/m3；纸箱车间9＃第一次检测硫酸雾含量为0.406mg/m3，第二次检测硫酸雾含量为0.409mg/m3，第一次检测氯化氢含量为0.957mg/m3，第二次检测氯化氢含量为1.01.mg/m3；纸箱车间10＃第一次检测硫酸雾含量为0.381mg/m3，第二次检测硫酸雾含量为0.390mg/m3，第一次检测氯化氢含量为1.110mg/m3，第二次检测氯化氢含量为0.968mg/m3；车间外部5＃第一次检测硫酸雾含量为0.287mg/m3，第二次检测硫酸雾含量为0.301mg/m3，第一次检测氯化氢含量为0.965mg/m3，第二次检测氯化氢含量为0.959mg/m3；车间外部6＃第一次检测硫酸雾含量为0.301mg/m3，第二次检测硫酸雾含量为0.299mg/m3，第一次检测氯化氢含量为0.880mg/m3，第二次检测氯化氢含量为0.939mg/m3；车间外部7＃第一次检测硫酸雾含量为0.273mg/m3，第二次检测硫酸雾含量为0.216mg/m3，第一次检测氯化氢含量为0.866mg/m3，第二次检测氯化氢含量为0.908mg/m3。得出以下鉴定意见：涉案新建包装厂房内气体中含有一定量的氯化氢和硫酸雾；生产车间周围环境气体中含有氯化氢和硫酸雾。一般情况下，车间及周围环境无组织排放气体中不会含有较多的氯化氢和硫酸雾，氯化氢和硫酸雾的含量受生产条件、天气条件，和周边生产企业的影响会有波动。综上所述：发现涉案新建包装厂房内的气体和生产车间周围环境气体中含有氯化氢和硫酸雾的物证特征。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。玖龙公司提交如下本诉证据：1.合同及补充协议一份，证明玖龙公司与东方诚公司成立合法有效的合同关系；2.涉案工程的勘察照片5份，证明涉案工程存在檩条、拉条、隅撑等严重锈蚀情况；3.告知函4份，证明因锈蚀问题，玖龙公司分别于2018年1月15日、6月8日、7月6日、8月3日多次发函告知东方诚公司要求其整改；4.东方诚公司出具的檩条反锈处理方案2份，证明东方诚公司知悉檩条等存在锈蚀问题，且提出的相应修复方案；5.沪华碧司鉴[2019]物鉴字第5号司法鉴定意见书、沪华碧司鉴[2019]微鉴字第11号司法鉴定意见书各一份，证明涉案檩条等镀锌层质量偏低，降低了镀锌层的抗腐蚀能力，不符合合同约定的要求；在同等环境条件下，同一时期、按同一图纸施工作业的相邻建筑没有发生檩条等的锈蚀问题，表明涉案檩条等发生锈蚀现象，是因为其材料不合格，抗腐蚀能力不达标造成的；6.苏华碧[2019]价评字第7号价格评估结论书一份，证明涉案工程质量问题的修复造价为13369044元；7.提交镀锌钢产品试验报告一份，证明曾有一次检测标准是不一样的，镀锌层厚度是33微米，折算成质量是235.95克每平方米，低于合同约定的标准，检测的标准和仪器都和质量检测不一样。经质证，东方诚公司对玖龙公司提交的证据1真实性认可；对证据2的真实性及证明目的不认可，不能确认是涉案工程现场照片；对证据3中2018年1月15日的告知函，明确钢梁连接处有锈蚀，但钢梁已经进行了验收，6月8日和7月6日的告知函不是檩条而是钢构相关构件，8月3日的违约金扣除单中涉及的檩条返锈是在玖龙公司投入生产后近2个月才出现的；对证据4的返锈处理方案是东方诚公司出具的，但是并不能说明锈蚀是东方诚公司的原因，东方诚公司在提出返锈方案的同时要求玖龙公司承担返修费用，该方案因此未能达成一致；对证据5的真实性认可，证明目的不认可；对证据6真实性认可，证据目的和关联性不认可；对证据7的三性均不认可，如玖龙公司所述此检测报告检测方法是错误的，因此不应当作为证据使用，虽然玖龙公司认为其无义务对建筑材料进行检验，但是玖龙公司当时检验的材料确实是合格的。东方诚公司提交如下本诉证据：1.新建包装厂纸板车间钢结构工程合同书一份，证明玖龙公司指定防火涂料为薄型防火涂料（即水性防火涂料），根据鉴定机构所述，水性防火涂料更易吸附空气中的氯化物、硫化物等腐蚀性气体，造成构件锈蚀；2.工程材料报审表及照片一份，证明涉案檩条进场经过玖龙公司现场对檩条厚度、镀锌层厚度检测合格；天津市产品质量监督检测所出具的检验报告一份，证明涉案檩条经天津市相关机构检验合格；3.镀锌钢产品试验报告一份，证明玖龙公司对涉案檩条现场取样送第三方“天津市建筑工程质量检测中心”检测，检测结果显示涉案檩条镀锌量为289g和290g，符合并超过了合同约定；4.主体工程质量验收证明书一份，证明涉案项目主体部位于2017年12月20日前完工并验收合格；5.沪华碧司鉴[2019]微鉴字第11号司法鉴定意见书一份，证明涉案新建包装厂房内的气体和生产车间周围环境气体中含有氯化氢和硫酸雾，结合沪华碧司鉴[2019]物鉴字第5号司法鉴定意见书第5页最后一段“涉案檩条、拉条等构件生锈部位含有一定量的S（硫）、Cl（氯）元素，说明受到腐蚀介质的作用产生氯化物、硫化物等腐蚀产物而形成表面锈蚀”，说明镀锌檩条生锈是因为玖龙公司的生产过程产生了使镀锌层锈蚀的气体；6.工程结算单一份，证明涉案屋面檩条价值约1190000元；7.中钢石家庄工程设计研究院有限公司出具的《檩条防腐方案论证报告》一份，证明若按照此方案修复，涉案工作项目檩条防腐修复工程造价仅为988500元；8.中冶建筑研究总院出具的《玖龙纸业天津彩钢屋顶檩条外防腐层维修方案》一份，证明若按照此方案修复，涉案工作锈蚀檩条修复工程造价仅为1268655.52元；9.专家辅助人书面证言一份，证明对于门式钢架从结构受力特点来说，钢架是主要受力构架，属于主结构，屋面檩条与屋面板不直接参与主结构的受力计算，由于损坏后可以替换，属于附属结构，且檩条锈蚀是因为玖龙公司生产中产生的氯化氢和硫酸雾等酸性物质造成的；10.东方诚公司的现场施工人员签署的证明一份，证明玖龙公司在2018年4月初安装设备，2018年6月份进行了试生产，在生产之前檩条没有任何返锈情况发生，但是在玖龙公司违规投入生产（未经验收、未经环评、擅自使用）后近两个月后发现檩条有返锈现象。经质证，玖龙公司对东方诚公司提交的证据1证明目的不认可，水性涂料是有一定的耐水性和冷热循环性的，但构件锈蚀应当以鉴定结论为准；对证据2和3中的照片不认可，检验报告只能证明送检的物料可能经检验合格，但不能证明所有的涉案物料符合合同约定和相关的质量标准，且本案檩条等经司法鉴定不符合合同约定的要求，根据法律规定东方诚公司有义务对建筑材料等进行检验；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，该验收证明书施工单位为天津聚成建筑安装工程有限公司相关土建项目，与本案涉案质量问题没有关联，且该证明书时间为2017年12月20日，此时涉案工程屋面系统尚在施工过程中；对证据5的三性无异议，证明目的不认可，该鉴定意见描述了涉案檩条锈蚀的部分原因，但并不能说明玖龙公司生产过程与檩条锈蚀相关联；对证据6、7、8的三性及证明目的均不认可；对证据9的三性及证明目的均不认可，玖龙公司认为根据法律规定专家辅助人提出的意见应视为当事人陈述并无其他证明力；沪华碧司鉴[2019]物鉴字第5号鉴定意见中记载“车间、仓库、雨棚部位均存在不同程度的锈蚀”，可排除生产车间工艺和环境引起的腐蚀，且该鉴定结论为涉案檩条、拉条镀锌层质量偏低，不符合合同约定的要求；对比同等条件下使用的同期相邻厂房没有锈蚀问题，玖龙公司认为发生锈蚀的根本原因是建筑材料不达标；根据沪华碧司鉴[2019]物鉴字第67号鉴定意见，无法确定氯化氢和硫酸雾的来源，且玖龙公司生产所投用的物料，均不含氯化氢、硫酸或相关物质成分，故周边空气中的氯化氢、硫酸雾成分与玖龙公司无关；对证据10的三性和证明目的均不认可，根据玖龙公司提交的第三组证据告知函，表明玖龙公司分别于2018年1月15日、6月8日、7月6日、8月3日就锈蚀问题函告东方诚公司并要求其整改，从时间上也反映出涉案建筑锈蚀问题与玖龙公司无关。经审核，玖龙公司提交的证据1、证据3、证据5、证据6真实、合法、有效且与本案相关联，本院予以认可；证据2不能证明其真实性，本院不予认可；证据4是东方诚公司出具的，因该方案未能达成一致，本院不予认可；证据7与其他证据相互佐证，其真实性本院予以认可；东方诚公司提交的证据1、证据5真实、合法、有效且与本案相关联，本院予以认可；证据2、证据3、证据9、证据10不能与其他证据佐证，本院不予认可；证据4是对主体工程的验收证明，与本案无关，本院不予认可；证据6不能证明其真实性，且不能与其他证据佐证，本院不予认可；证据7、证据8与本案无关，本院不予认可。东方诚公司提交如下反诉证据：1.合同及结算单一份，证明合同约定东方诚公司完工后，应支付至合同额的95%即16150000元，但玖龙公司至今仅付款14858817.15元，仍欠付东方诚公司工程款2741315.99元，及约定未按合同进度支付工程款应按银行同期贷款利率支付利息；2.工程结算审核书一份，证明核定造价为18526455.94元，玖龙公司已付款14858817.15元，仍欠付东方诚公司工程款3667638.79元；3.收款及开票记录一份，证明玖龙公司共付款14858817.15元，但东方诚公司向玖龙公司开具发票金额共计15504101.31元；玖龙公司未按照合同约定的付款节点付款；4.2020年5月8日宁河法院民事裁定书一份，证明玖龙公司申请冻结了东方诚公司10000000元款项，玖龙公司应当承担给东方诚公司造成的利息损失及名誉损失。经质证，玖龙公司对东方诚公司提交的证据1中合同的证明目的不认可，根据双方合同约定，完工后付至合同额的90%，并非95%，对结算单三性及证明目的均不认可；证据2应以双方提交的原件为准，对核定的造价没有异议；证据3仅能表明东方诚公司曾经开过票，不能证明合同项下工程款已经符合合同约定的支付条件；对证据4与本案无关，玖龙公司依法申请诉讼保全符合法律规定，并无不当。玖龙公司提交如下反诉证据：1.付款回单5张，证明玖龙公司按照合同约定支付相应的工程款；2.扣款单22张，证明在东方诚公司施工中存在违约，对此玖龙公司进行相应扣款事实。经质证，东方诚公司对玖龙公司提交的证据1认可；对证据2需要核实。经审核，东方诚公司提交的证据1、证据2、证据3真实、合法、有效且与本案相关联，本院予以认可；证据4的真实性认可；玖龙公司提交的证据1、证据2真实、合法、有效且与本案相关联，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：玖龙公司与东方诚公司于2017年8月15日签订了编号为TJ-ND-CP=1708-4500246087的《玖龙合同书》，甲方为玖龙公司，乙方为东方诚公司；1.工程名称：玖龙纸业（天津）有限公司新建包装厂纸板车间钢结构工程；2.承包范围及要求：按照甲方技术要求及设计图施工，图纸以甲方基建部最终提供的蓝图为准，合同要求、图纸要求、技术协议要求相冲突的，合同要求高于图纸技术协议或以甲方签字盖章的文件为准，……主结构部分按设计图进行除锈刷漆（按玖龙统一除锈刷漆要求），檩条部分热镀锌处理……；3.承包方式：包工、包料、包工期、包机械、包质量、包安全、包验收等、不包水电；4.工程结算方式：本合同工程总金额为17000000元（含税价），……结构部分最终按甲方实际过磅重量结算，维护部分最终按实际工作量结算；按附件价格清单对应单价×98.72%进行结算；如甲方签字盖章生效的工程量变更项目不在本工程范围内，按天津市现行有效定额计价；所有结算资料需以原件为准，复印件不作为结算依据；5.工程支付方式：……第五次付款：竣工完成，验收通过，双方办理对应结算单，乙方提供结算金额发票，合同甲方支付到对应结算额的95%，余结算额5%作为质保金，第五次付款甲方3日电汇支付；第六次付款：质保金开始一年后无质量问题或质量问题已整改，甲方验收合格，甲方收到乙方开具的足额发票后，甲方15天内支付相应质保金，质保金不计算利息；6.工期要求：接到中标通知书后100天内完成，附属（门窗、收边、包角、落水管道外围安装）115天内，本工程工期美延期一天，应向甲方支付违约金10000元，延迟超过30天的，甲方可以解除合同；工期保证金为3%，从第一笔预付款中暂扣，项目完工后再支付给乙方；7.进场材料：对材质质量问题，甲方可在工程建设或者工程交付后任何时间提出，甲方也可以委托天津市材质检测部门进行材质抽检，结果对乙方有效，乙方免费予以更换或整改；8.验收与整改：乙方承担工程质量验收条件：乙方应提供符合质量标准的工程和竣工图等具备规范要求的经济技术资料、自检合格单证给甲方，否则甲方有权拒绝验收并付款，接收并验收合格前的一切风险均由乙方承担；验收单位、组织机构：甲方按质量标准和使用要求进行检验，因乙方拒不执行甲方通知所要求的责任，甲方可单方委托具备检测资格的质检机构进行质量鉴定，检测结果对双方具有法律约束力；甲方负责验收及质量跟踪的相关人员所签发/出具的验收报告，均属于对产品表观质量的初步验收，该所有人员出具的验收报告并非最终结论性报告，工程最终验收结果以加盖甲方有效印章的工程竣工报告为准；整体工程验收以取得工程竣工验收合格证书后方为验收完毕；9.其他约定：对未经验收或者未经验收合格的工程，甲方因实际需要，可以提前使用，但使用不得影响工程质量。10.违约责任：如甲方未按合同进度支付工程款，应按银行同期贷款利率支付利息。玖龙纸业（天津）有限公司年产12000万/16000万平方米瓦楞纸箱纸板项目厂房钢结构工程技术协议中要求屋面、墙面檩条采用热镀锌板（卷）直接进行冷弯成型的薄壁Z型钢，双面镀锌量≥275g/㎡,檩条拉杆及拉杆套管镀锌处理，镀锌量要求同檩条。涉案项目主体部位于2017年12月20日前完工并验收合格；玖龙公司于2018年4月初安装设备，并与2018年6月份进行了试生产；整体工程于2018年4月完工。经结算，涉案工程的核定造价为18526455.94元，玖龙公司于2017年9月8日向东方诚公司支付工程款4100000元，2017年11月23日支付5475841.63元和830057.47元，2018年2月12日支付2716920.82元，2018年6月6日支付1735997.23元，玖龙公司给付东方诚公司工程款共计14858817.15元，向东方诚公司开具的发票金额共计15504101.31元。施工过程中，因东方诚公司存在违约行为，玖龙公司于2017年11月11日收取违约金2000元，2017年11月28日收取违约金1000元，2017年12月6日收取违约金10000元，2017年12月15日收取违约金1000元，2017年12月20日收取违约金10000元，2018年1月11日收取违约金1000元，2018年1月12日收取违约金2000元，2018年4月4日收取违约金10000元，2018年4月10日收取违约金500元，2018年4月18日收取违约金10000元，2018年4月19日收取违约金10000元，2018年4月28日收取违约金10000元，2018年5月2日收取违约金10000元，2018年5月3日收取违约金10000元，2018年5月14日收取违约金10000元，2018年5月15日收取违约金500元，2018年5月17日收取违约金1000元，2018年6月15日收取违约金1000元，2018年7月31日收取违约金1000元，2018年8月3日收取违约金5000元，2018年8月12日收取违约金5000元，2018年8月20日收取违约金1000元，玖龙公司扣除东方诚公司的违约金共计112000元。玖龙公司申请对涉案工程锈蚀的檩条、拉条等锈蚀原因及镀锌量、是否为热镀锌工艺进行鉴定，并对涉案工程的修复方案及相应修复工程造价作出鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司和苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，玖龙公司缴纳鉴定费185000元和90000元。东方诚公司申请对经环保部门批准的涉案车间纸板生产工艺及生产过程中产生的气体成分进行鉴定，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，东方诚公司缴纳鉴定费120000元。玖龙公司申请对涉案工程相邻的厂房同期钢结构工程的室内气体成分及周边环境气体成分进行鉴定，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，玖龙公司缴纳鉴定费91000元。综上，玖龙公司共缴纳鉴定费366000元，东方诚公司缴纳鉴定费120000元。经查明，东方诚公司原名为北京东方诚国际钢结构工程有限公司，于2020年3月11日更名为东方诚建设集团有限公司。本院认为，本案本诉的争议焦点为：东方诚公司是否需赔偿玖龙公司因檩条、拉条等锈蚀造成的损失；本案反诉的争议焦点为：1.玖龙公司是否应给付东方诚公司剩余工程款、质保金及利息；2.玖龙公司是否支付东方诚公司诉讼保全10000000元的利息。关于东方诚公司是否需赔偿玖龙公司因檩条、拉条等锈蚀造成的损失问题，玖龙公司与东方诚公司签订的《玖龙合同书》是双方平等、自愿基础上签订的，是双方的真实意思表示，并已实际履行，且不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定,“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，东方诚公司理应按合同约定履行自己的义务，提供并安装符合合同约定的檩条、拉条等材料，但是沪华碧司鉴[2019]物鉴字第5号鉴定结论载明：“根据镀锌层质量检测可知，检材1中檩条的镀锌层质量为45g/㎡,拉条的镀锌层质量为18g/㎡,检材2檩条的镀锌层质量为37g/㎡,拉条的镀锌层质量为63g/㎡,检材3檩条的镀锌层质量为87g/㎡,拉条的镀锌层质量为43g/㎡,不符合双方约定镀锌量不低于275g/㎡。发现所取檩条、拉条存在镀锌层质量偏低的物证特征，不符合合同约定的要求”，及玖龙公司在同等环境条件下，同一时期、按同一图纸施工作业的相邻厂房没有发生锈蚀问题，由此可知东方诚公司提供的檩条、拉条等材料不符合合同约定是其锈蚀的最主要原因，本院对东方诚公司提出的檩条、拉条等材料及施工工艺符合合同及相关规范要求的答辩意见不予认可，故东方诚公司理应承担相应的违约责任。但是沪华碧司鉴[2019]微鉴字第11号鉴定意见和沪华碧司鉴[2019]物鉴字第67号鉴定意见载明：“发现涉案新建包装厂房内的气体和生产车间周围环境气体中含有氯化氢和硫酸雾，且氯化氢和硫酸雾等气体成分在车间、仓库、雨棚防火涂料部位聚集，造成防火涂料性能的变化，引起檩条、斜拉等镀锌件的腐蚀”，可知厂房内气体及生产车间周围环境气体是檩条、拉条等发生腐蚀的次要原因，故玖龙公司对檩条、拉条等材料发生锈蚀应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，因此，玖龙公司应当承担本次责任的20%，东方诚公司应当承担本次责任的80%。根据苏华碧[2019]价评字第7号价格评估结论：“根据价格评估依据和价格评估方法，确定被申请方施工的钢结构工程的修复费用在价格评估基准日的价格为13369044元”，东方诚公司对13369044元的修复费用承担承担10695235.2元；玖龙公司承担2673808.8元。关于玖龙公司是否应给付东方诚公司剩余工程款、质保金及利息问题，根据《中华人民共和国合同根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，在玖龙公司与东方诚公司签订的《玖龙合同书》真实、合法、有效的前提下，东方诚公司已经履行相应义务，且玖龙公司与东方诚公司已经办理完毕工程结算，合同约定的支付到结算额95%的付款条件已经成就，玖龙公司应当按照合同约定支付东方诚公司相应的工程款，本院对玖龙公司提出的涉案工程存在严重锈蚀，不符合合同约定及法律规定付款条件的答辩意见不予采纳。涉案工程的核定造价为18526455.94元，按照约定玖龙公司应当支付至结算额的95%即为17600133.14元，但是玖龙公司给付东方诚公司的工程款仅为14858817.15元，不符合合同约定的付款进度；施工过程中因东方诚公司存在违约行为，玖龙公司扣除违约金共计112000元，故玖龙公司应当支付东方诚公司剩余工程款2629315.99元。玖龙公司与东方诚公司于2020年6月4日办理完毕工程结算，之后玖龙公司拒绝支付东方诚公司工程款的行为属于违约行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付”，玖龙公司应当于2020年6月5日起承担给付东方诚公司利息的责任，按照中国人民银行同期贷款利率，以2629315.99元为基数自2020年6月5日计算至实际给付之日止。因涉案工程发生质量问题，且最主要原因归责于东方诚公司，故合同约定支付5%质保金的条件尚未成就，东方诚公司请求玖龙公司支付质保金及其利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于玖龙公司是否支付东方诚公司诉讼保全10000000元的利息问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”及第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，玖龙公司根据苏华碧[2019]价评字第7号价格评估结论即涉案工程的修复费用为13369044元，向本院申请冻结东方诚公司名下银行存款10000000元的保全行为合理、合法、没有错误，故东方诚公司请求玖龙公司支付10000000元利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。玖龙公司要求东方诚公司承担10695235.2元修复费用的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持；东方诚公司要求玖龙公司支付剩余工程款2629315.99元及利息的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持；超出部分的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条、第二百五十三条规定，判决如下：一、东方诚建设集团有限公司对13369044元的修复费用承担10695235.2元，玖龙纸业（天津）有限公司承担2673808.8元，双方应于本判决生效后十日内履行；二、玖龙纸业（天津）有限公司应当于本判决生效后十日内支付东方诚建设集团有限公司剩余工程款2629315.99元及其利息（利息的计算以2629315.99元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月5日计算至实际给付之日止）；三、驳回东方诚建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费102014元，保全费5000元，鉴定费486000元，合计593014元，由玖龙纸业（天津）有限公司负担118602.8元，东方诚建设集团有限公司负担474411.2元；反诉案件受理费36141.11元，保全费5000元，合计41141.11元，玖龙纸业（天津）有限公司负担29494.06元，东方诚建设集团有限公司负担11647.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘海云审 判 员  贾依军人民陪审员  李文华二〇二〇年九月三日书 记 员  杜 莹相关法律链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。