wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17235号原告：平安银行股份有限公司信用卡中心（简称：平安银行信用卡中心），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****，深圳市南山区桃园路**平安银行南头大厦********。负责人：俞如忠，职务总经理。委托代理人：徐柳清，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：谭健聪，男，汉族，1988年9月19日出生，住广东省江门市蓬江区，原告平安银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭健聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告谭健聪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：48×××29。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金70329.61元、利息96141.99元、滞纳金3370.52元、其他费用2001.66元，及2020年2月6日起的利息、违约金、其他费用按照《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年2月5日，被告欠本金70329.61元、利息96141.99元、滞纳金3370.52元、其他费用2001.66元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示本案的滞纳金产生于2017年1月1日之前。其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谭健聪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金70329.61元、利息96141.99元、滞纳金3370.52元、其他费用2001.66元给原告平安银行股份有限公司信用卡中心，并自2020年2月6日起至实际清偿之日止按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准计付利息、手续费给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1868元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年九月二十二日书记员  潘宝欣梁倩
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初221号公诉机关五华县人民检察院。被告人黄建寿，男，1978年10月2日出生于广西壮族自治区上林县，壮族，初中文化，住广西壮族自治区南宁市上林县******。因本案于2020年1月17日被五华县公安局取保候审。五华县人民检察院以华检二部刑诉[2020]Z59号起诉书指控被告人黄建寿犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员廖志群出庭支持公诉，被告人黄建寿到庭参加了诉讼。现已审理终结。五华县人民检察院指控，2020年1月13日20时40分许，被告人黄建寿饮酒后驾驶桂A*****小车从五华县华城镇葵富村沿沿江路往兴宁市方向行驶，行至华城镇维西村金湖-禾岭0公里10米处，通过十字路口时与刘某驾驶搭载邓某、史某的无号牌二轮摩托车发生碰撞，碰撞后无号牌摩托车上的乘坐人员摔倒在对向行驶的李某驾驶的粤M*****车头盖，从而发生交通事故。经梅州市公安司法鉴定中心鉴定：黄建寿身体血液中检出乙醇成分，含量为138.6mg/100ml。认为被告人黄建寿的行为已构成危险驾驶罪，鉴于被告人具有自首情节，且认罪认罚，建议判处拘役四个月，缓刑九个月，并处罚金2000元，诉请本院依法判处。以上事实，被告人黄建寿在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明，足以认定：受案登记表，鉴定文书，被害人陈述，证人证言，现场勘查笔录、照片，抓获经过，户籍证明，协议书、收条、谅解书，认罪认罚具结书，量刑建议书等。本院认为，被告人黄建寿目无国法，醉酒后驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人黄建寿案发后能在现场等待投案，如实供述自己的罪行，是自首，并与被害人达成协议，通过赔偿被害人损失取得被害人谅解，且自愿签订认罪认罚具结书，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄建寿犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑九个月，并处罚金2000元（已交）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 东二〇二〇年九月二十一日书记员 张拥锋
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初7396号 原告：于晓，女，1980年11月18日出生，汉族，住山东省莱西市。 被告：济南东城帝华房地产开发有限公司，住所地济南市历城区唐冶新区围子山路**唐冶新区管委会院内，统一社会信用代码：913701120761860244。 法定代表人：李在明，董事长。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。 原告于晓与被告济南东城帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。 本院经审查认为，本案与原告张成、卢云冬等与被告济南东城帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷等45件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初7383号案件审理。 审判员  张本荣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王志宇
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1068号 原告：赖伟平，男，1990年4月15日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：魏巍，江西凯莱律师事务所律师。 被告：赖旭东，男，1987年11月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金兰，江西冠城律师事务所律师。 原告赖伟平与被告赖旭东合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人魏巍，被告及其委托诉讼代理人梁伦亮、陈金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖伟平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金150000元及利息（以欠款为本金，按年利率6%，从原告起诉之日起计算至债务全部清偿日止）；2.请求依法判令被告承担与本案有关的诉讼费用。事实和理由：被告于2019年5月10日向原告借款177600元用于资金周转，原告于当日向被告提供的指定银行卡转账177600元，转账附言为借款，被告对收到的借款金额及借款事实均已认可。经原告多次催告，截至原告起诉时，被告仅偿还本金27600元，尚有150000元未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告赖旭东辩称，原告诉称被告向其借款177600元用于资金周转，与事实不符。被告告知原告，被告朋友赖富强有一个手机投资项目，一台手机8800元，投资一个月的时间就有将近每台10**元的利润，原告听说后表示感兴趣。2019年3月3日，原告带两个亲戚一起到被告的办公室喝茶，协商好投资事宜后，原告因不认识被告的朋友赖富强，便把投资款转给了被告，被告再转账给赖富强，同时约定所得利润，原、被告六四分成，原告向被告银行账户转账88800元，收到该笔款项后，被告即将该笔投资款转给了赖富强。原告投资后，自2019年4月9日开始原告通过微信向被告询问投资款回款事宜。2019年4月20日，被告通过银行转账的方式向原告转账90000元，之后于2019年4月22日向原告转账4800元，即本次投资除去被告利润后原告的利润为6000元。2019年5月10日，原告通过银行转账的方式向被告转账177600元，同时提醒被告把控风险，并按之前一样六四分成。被告于当日将该笔投资款同自己的投资款195360元转入赖富强账户。2019年5月30日被答辩人又问答辩人“退款的话，本金什么时候能回”。之后，该投资款通过赖富强投资给方小飞的手机项目，被方小飞诈骗，投资受损。综上，原、被告为投资合伙关系，根据合伙协议的性质，合伙收益共享，风险共担。根据被告与原告的微信聊天记录足以证明，被告与原告非债权债务关系，而是个人合伙关系。且原告的资金是通过微粒贷、信用卡套现等方式取得，证明原告根本不具有出借能力。同时该笔款项属于大金额转账，却没有相应的借条，仅有原告单方面的转账记录，原告也未向被告举明有借款的意思表示。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的证据不能支持其诉讼请求。 经审理查明，原、被告系朋友关系，2019年3月3日，原、被告在案外人赖富强店铺中，案外人赖富强向原、被告介绍合伙投资手机批发项目，称将资金投资给案外人方小飞，由案外人方小飞负责手机批发生意。原、被告当日表示愿意投资手机批发项目，原告通过银行转账的方式向被告支付88800元，并附言：借款。随后被告向案外人赖富强转账88800元作为原、被告共同投资款。2019年4月，案外人赖富强收到投资回报款，并将属于原、被告的投资款及利润10000元转账给了被告，双方按原告60％，被告40％进行利润分配，后被告将投资款本金88800元及利润6000元转给原告。2019年5月10日，原、被告双方再次向案外人赖富强投资手机批发项目，原告通过借款及刷取信用卡等方式凑足177600元，将该款转被告4分钟之后，通过微信叮嘱被告“还是按之前一样，六四，你把控风险”。当日，被告向案外人赖富强转账投资款195360元（含被告个人投资款17760元），后该投资款被诈骗而未收回。事后因原告负担债务信用卡及借款债务较重，被告向原告共计转账27600元。 另查明，根据江西省赣州市章贡区人民检察院起诉书（赣章检二部刑诉[2020]45号），查明自2019年2月起，案外人方小飞以手机批发生意需融资为由，骗取案外人赖富强人民币426万元，之后案外人方小飞将所骗款项用于网络赌博，并未用于手机批发生意。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的原、被告身份证复印件、转账凭证、银行账户交易明细表、微信聊天截图、《江西省赣州市章贡区人民检察院起诉书》、证人证言等证据相互印证，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方应就借贷达成合意，贷款人向借款人支付借款，借款人到期还本付息。本案中原告主张被告向其借款177600元，并提供转账凭证附言“借款”等证据佐证，被告辩称收到原告177600元属实，但借款不属实，该款实为原、被告双方的投资款，并提供微信聊天记录、证人证言、转账凭证等证据作证。本院认为，原、被告双方就是否存在借款行为没有达成合意，原告提供的转账凭证附言“借款”不足以证明双方存在借贷法律关系，而原告向被告转账177600元，数分钟后通过微信叮嘱被告“还是按之前一样，六四，你把控风险”，该微信聊天记录系双方当事人的真实意思表示，本院予以采信，认定原、被告双方系个人合伙关系。 根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条规定“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”原告负责提供资金，被告负责把控风险，原、被告双方为投资合伙人。同时该意见第十七条规定“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”原、被告对内未约定债务承担比例或者出资比例，可以按照利润分配比例承担；但是被告将合伙投资款投资给案外人后被诈骗，没有把控好风险，对合伙经营亏损有过错，应当根据其过错程度相应的多承担责任，本院认定被告对合伙投资款177600元承担六成责任，原告自行负担四成责任，扣除被告已向原告转账的27600元，被告应向原告赔偿合伙投资损失78960元（177600元×60%-27600元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赖旭东应于本判决生效之日起十日内向原告赖伟平赔偿合伙投资损失78960元； 二、驳回原告赖伟平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元(已减半收取)，由被告赖旭东负担990元，原告赖伟平自行负担660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初2225号 原告：蒲清玉，女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊德全（原告丈夫），男，1970年7月8日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：王清，四川智合律师事务所律师。 被告：蒲学贵，男，1969年9月12日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：周辉，渠县法律援助中心律师。 原告蒲清玉与被告蒲学贵法定继承纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲清玉及其委托诉讼代理人王清、熊德全，被告蒲学贵及其委托诉讼代理人周辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲清玉向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告应继承父亲蒲某、母亲肖某的存款5.8万元；2．诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄妹关系，双方的父母蒲某、肖某于2020年5月15日因交通事故死亡。在清理二位老年人遗物时发现他们还有11.6万元存款单，这些依据和存款均是被告在掌控，但原告享有继承的权利，原告多次找被告给说法，可被告认为原告无权继承，故提出上述请求。 被告蒲学贵辩称，1．原告没有赡养过父母，没有权利继承遗产；2．父母的存款我打工寄回来的，是全家人共同收入，不是遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院作如下认定：关于户名为王某的渠县农村商业银行6万元一年期定期存单（账号720001300********）照片，原告认为该笔存款虽然存在王某名下，但实际上是父母的存款，被告表示对此不知情。本院认为，该存款单的户名为案外人王某，原告仅凭该存款单照片不足以证明该存款系其父母的存款，本院对该证据的关联性在本案中不予采信。 经审理查明，原、被告系亲兄妹关系。2020年5月15日，双方之父母蒲某、肖某因与案外人陈某驾驶的货车发生交通事故当场死亡。被继承人蒲某于2019年12月13日在四川省农村商业银行股份有限公司三汇支行定期存款1万元（账号7200013000********），于2020年5月6日在四川省农村商业银行股份有限公司三汇支行定期存款46000元（账号720001300********），上述两笔存款现均由被告掌控。 另查明，被告系二被继承人长子，与二被继承人属同一农村家庭户，被告与其妻长年在外务工，二被继承人则一直在家从事农副业生产和经营。 本院认为，本案争议的主要问题在于：一是本案争议的存款是否系遗产；二是原告作为出嫁女是否有继承的权利。 首先，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括储蓄。被告主张被继承人的存款都是自己打工寄回来的，但没有提供充分的证据予以佐证，况且从本案调查的情况来看，二被继承人并未丧失劳动能力，虽然年龄较大，但仍在力所能及地从事相应的农业生产经营活动，被告与二被继承人虽系同一农村家庭户口，但其长期在外务工，与二被继承人并未从事共同的农业生产经营活动，故本案争议的存款应当认定为二被继承人的遗产。 其次，根据《中华人民共和国继承法》第九条的规定，在法定继承关系中，继承权男女平等，原告虽然系出嫁女，仍享有平等的继承地位。另根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，在法定继承中，同一顺位的继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有扶养能力和条件的继承人，不尽扶养义务的，应当少分或者不分，即以“均等分配”为原则，以“不均等分配”为例外。在本案中，原告作为出嫁女，与被继承人虽未共同生活在一起，但二者之间相隔的距离较近，原、被告双方之二姨肖某、舅舅肖某均证实，在被继承人生病住院时，原告尽到了相应的责任和义务，故本院认为，原告主张**均分割遗产的请求符合法律规定，应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被继承人蒲某、肖某的遗产56000元，原告蒲清玉与被告蒲学贵各继承二分之一份额即28000元，原告蒲清玉应继承之份额由被告蒲学贵在本判决生效后十五日内直接支付给原告蒲清玉。 二、驳回原告蒲清玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，减半收取625元，由原告蒲清玉负担323元，被告蒲学贵负担302元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘羽丰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  罗 强
吉林省珲春市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2404财保57号 申请人：郭俊，男，1988年8月20日出生，满族，住吉林省珲春市。 被申请人：唐胜龙，男，1989年5月30日出生，汉族，住吉林省珲春市。 申请人郭俊于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求在5万元范围内扣押被申请人唐胜龙名下吉HFx**号起亚轿车。并已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人郭俊的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、扣押被申请人唐胜龙名下吉HFx**号起亚轿车，扣押价值5万元。扣押期限二年； 二、查封申请人郭俊提供担保的房屋（房屋所有人：郭俊，房屋坐落：珲春市靖和街环亚山城x区xx栋x单元xxx室，建筑面积：72.61㎡，房产图号：XXX）。查封期限二年。 在扣押期间，被申请人可以使用被扣押物，但因被申请人的过错造成被扣押物损失的，应由该被申请人承担责任。在扣押期间内，被申请人不得变卖、转让被扣押物，不得对被扣押物设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 案件申请费520元，由申请人郭俊预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  金帅龙 二〇二〇年九月四日 书记员  孟祥斌
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4176号 申请执行人：沈守荣，男，1972年4月4日出生，住海南省海口市秀英区海秀路。 被执行人:海南同班同学供应链管理有限公司，住所地海南省海口市秀英区水头村。 法定代表人：符兴继。 申请执行人沈守荣与被执行人海南同班同学供应链管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初2945号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为18345元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有银行存款、车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院干警于2020年8月6日前往被执行人住所地海口市秀英区水头村****调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索，但不同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的18345元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年九月二十日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执恢771号申请执行人：张祖明，男，1990年8月18日生，汉族，现住吉林省延吉市。被执行人：延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所：吉林省延吉市。法定代表人：张峻，董事长。申请执行人张祖明与被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人张祖明依据已经发生法律效力的(2019)吉24民终134号民事判决向本院申请执行。执行过程中，因申请执行人张祖明与被执行人延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司已达成执行和解协议，本案需要长期履行，本院于2019年10月17日作出执行裁定书，裁定终结（2019）吉2401执1414号案件的执行。现被执行人已按照约定共向本院交纳执行款60,254元。本院于2020年9月29日恢复执行，扣除执行费762元后，向申请执行人发放了59,492元。申请执行人确认被执行人已履行完毕，表示同意结案。至此，张祖明向本院申请执行的(2019)吉24民终134号民事判决确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年九月二十九日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4154号之一 申请执行人：海南长智能源投资有限公司，住所地海南省海口市滨海大道。 法定代表人：王小龙，总经理。 委托诉讼代理人：朱模圣,海南昌博律师事务所律师。 被执行人：黄孝木，男，1975年7月16日出生，汉族，住广东省陆丰市西南镇青塘村委会桥东村。 被执行人：昌江飞扬机械制造有限公司，住所地海南省昌江县石碌镇石霸路。 被执行人：昌江飞扬机械制造有限公司昌盛源分公司，住所地海南省昌江县石碌镇石霸路。 申请执行人海南长智能源投资有限公司与被执行人黄孝木、昌江飞扬机械制造有限公司、昌江飞扬机械制造有限公司昌盛源分公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初2480号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为货款543339元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人昌江飞扬机械制造有限公司名下登记有琼AXX**号牌机动车一辆、琼AFXX**号牌机动车一辆，本院已对上述车辆进行档案查封，期限为二年，因未能实际扣押车辆，故无法处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产。 四、本院已委托被执行人所在地居委会/村委会对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的543339元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年九月十一日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执889号申请执行人：郭×1，山西省孝义市人。被执行人：郭×2，山西省孝义市人。上列当事人因郭×1与郭×2民间借贷纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2019年6月4日作出（2019）晋1181民初1253号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人郭×2从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人郭×1借款50000元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人郭×2如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费650元，由被执行人郭×2承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇二〇年九月二十一日书记员 吴 佩
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初6890号 原告：孙某某，男，1975年6月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：王德军，河北拓石律师事务所律师。 被告：于某某，男，1958年1月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：周某1，男，1933年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：吕某某，女，1940年5月出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：周某2，男，1995年8月22日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：齐瑞霞、黄春明，河北天源通和律师事务所律师。 原告孙某某与被告于某某、周某1、吕某某、周某2房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人王德军、被告于某某，被告周某2委托诉讼代理人齐瑞霞、黄春明到庭参加诉讼，被告周某1、吕某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。 —2— 本案现已缺席审理终结。 原告孙某某向本院提出诉讼请求：-、依法判令被告于某某、周某1、吕某某、周某2协助原告办理xx房屋过户手续，并将该房产判归原告所有；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月21日，周某3与于某某签订了《住宅房屋使用权转让协议》，约定周某3以150000元的价格将廊坊市广阳区房屋出卖给被告于某某。2015年4月20日，于某某与孙某某签订了《住宅房买卖协议》，约定于某某以150000元的价格，将该房屋出售给原告。原告已经实际履行全部合同义务并居住至今。现该房屋已经取得房屋不动产证书，登记在周某3名下，原告请求被告及周某3办理过户事宜，但周某3并不配合办理。周某3于2020年6月16日去世，其法定继承人为周某1、吕某某、周某2。 被告于某某辩称，同意配合原告过户。 被告周某2辩称，原告孙某某所诉内容与事实不符，涉案房屋所签订的买卖合同非正常买卖合同，为无效合同，原告诉请不应得到支持。 被告周某1未作答辩。 被告吕某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 —3— 行了证据交换和质证。本院认定如下：2014年8月21日，周某3与于某某签订了《住宅房屋使用权转让协议》，约定周某3将位于廊坊市广阳区石油矿区6区5栋4单元501号住宅使用权转让给于某某，转让价格150000元，住宅使用年限为国家、单位、集体与房屋管理相关部门与周某3签订年限或相关政策为准。协议签订后，被告于某某支付了购房款，周某3出具收条一份。2015年4月20日，于某某与孙某某签订了《万庄石油矿区住宅房买卖协议》，约定于某某以15万元的价格将位于廊坊市广阳区房屋转卖给孙某某。原告孙某某支付了购房款，于某某出具收条一份。被告于某某把房屋交付原告，原告在该房屋居住至今。现该房屋已取得不动产权证书，登记在周某3名下，地址为为xx，不动产权证号为冀（2019）廊坊市不动产权第××号。2020年6月16日，周某3因病去世。其法定继承人有被告周某1、吕某某、周某2。被告周某2庭审中表示周某3之父周某1已去世。 本院认为，周某3与被告于某某签订的《住宅房屋使用权转让协议》以及被告于某某与原告孙某某签订的《住宅房买卖协议》均系双方真实的意思表示，合同合法有效。周某3与于某某签订使用权转让协议时该房未取得产权证，该协议实质为房屋买卖合同，该房应归原告所有，被告于某某、吕某某、周某2应协助原告办理过户。 —4— 综上所述，原告要求被告于某某、吕某某、周某2协助办理案涉房屋过户，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告于某某、吕某某、周某2于本判决生效之日起十日内协助原告孙某某将周某3名下位于xx室，不动产权证号为冀（2019）廊坊市不动产权第××号房屋过户到原告孙某某名下。 案件受理费3300元，由被告于某某、吕某某、周某2各负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  张思奇 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  汪香伊
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执恢189号申请执行人：中国建设银行股份有限公司集安支行。法定代表人:齐晓蕾，行长。委托代理人：李伟，客户经理。被执行人：林玉龙，男，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：刘菲，女，汉族，集安市人，住所地集安市。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行与被执行人林玉龙、刘菲公证债权文书纠纷一案，执行依据为（2018）吉通证执字第34号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行于2020年9月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人林玉龙、刘菲给付贷款本金2,300,424.56元及利息。经审查符合立案条件，本院于当日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：立案后，本院通过网络查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人林玉龙、刘菲有可供执行财产。集安市不动产登记中心出具证明，未发现被执行人名下有房屋登记信息。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行向本院申请终结本次执行。本院于2020年9月2日对林玉龙、刘菲发出限制消费令。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人林玉龙、刘菲有可供执行财产。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行又提供不出被执行人林玉龙、刘菲的财产线索，可以认定被执行人林玉龙、刘菲暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  顾传羽审判员  丁天彬审判员  吕永胜二〇二〇年九月十七日书记员  袁永飞
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13617号之一 被执行人：徐棍条，男，1984年11月12日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 关于徐棍条罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2871号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，徐棍条应缴纳罚金人民币二千元。因徐棍条未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院于2020年8月21日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人仍处于服刑期间，无法履行义务及向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本院符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  邱霖静
1杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3181号 原告黄建华，男，1972年10月24日出生，汉族，杭州 市人，户籍所在地杭州市临安区 。 委托代理人董正根，浙江天晟律师事务所律师。 被告吴晔，男，1971年1月14日出生，汉族，杭州市 人，户籍所在地杭州市拱墅区××路××号，公民身份号码 330107197101141178。 原告黄建华与被告吴晔民间借贷纠纷一案于2020年7 月24日起诉，经本院引调未果，于2020年8月20日立案。 本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开 开庭审理。原告黄建华的委托代理人董正根到庭参加诉讼， 被告吴晔经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审 理。本案现已审理终结。 原告黄建华起诉称：2008年12月29日，被告吴晔因资 金周转向原告黄建华借款本金310000元，并出具借条一份。 借款后，被告一直未归还借款本金，至今分文未付。原告据 此诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金 310000元，并支付利息损失（以310000元为基数，按年利 2率6%从起诉之日起计算至款项付清之日止)；2、本案的诉讼 费用由被告承担。 为证明上述事实，原告黄建华向本院提供借条一份，欲 证明被告吴晔向原告借款310000元的事实。 被告吴晔未答辩，也未向本院提交证据。 对原告黄建华提供的上述证据，经审核，符合证据形式 要件，本院予以确认。被告吴晔未到庭参加诉讼，视为放弃 对上述证据进行质证的权利。 归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院 认定的事实与原告黄建华诉称一致。 本院认为，被告吴晔尚欠原告黄建华借款本金310000 元，有借条为凭，本院予以确认。因被告吴晔未按约归还借 款，原告要求归还借款本金并按年利率6%支付逾期还款的利 息，不违反法律法规强制性规定，本院予以支持。被告吴晔 经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩 的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六 条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴晔应于本判决生效之日起十日内支付原告黄 建华借款本金310000元。 二、被告吴晔应于本判决生效之日起十日内支付原告黄 建华逾期还款利息损失（按年利率6%自2020年7月24日起 计算至款项实际付清之日止）。 3如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应 当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2975元，由被告吴晔负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被 告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼 费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江 省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指 定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件 受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上 诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回 上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定 账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡晴环 二〇二〇年九月三十日 书记员  徐 赢 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 4第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借 款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍 不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合 理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当 按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执2115号 王宝良： 申请执行人杭州市生态环境局临安分局与被执行人王宝良行政非诉一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1332号原告：未登元，男，汉族，生于1964年1月9日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：张发宗，甘肃君谙律师事务所律师。被告：甘肃古典建设集团有限公司直属七分公司。住所地甘肃省永靖县太极镇古城新区信合大厦**。负责人：王发旭，职务：经理。委托诉讼代理人：王国明，该公司职工。被告：王国明，男，汉族，生于1977年6月13日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。原告未登元与被告甘肃古典建设集团有限公司直属七分公司（以下简称古建七分公司）、王国明承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告未登元及其委托诉讼代理人张发宗，被告古建七分公司委托诉讼代理人及被告王国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告未登元向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠付的报酬92330元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月至2019年6月，被告古建七分公司承建永靖县五龙沟新农村项目，该项目庄窠入户大门由原告包工包料完成，具体负责的定作人是该公司项目经理王国明。原告应得报酬162330元，被告先后支付70000元，剩余92330元至今未付。被告古建七分公司辩称，欠款92330元属实，但被告应依总价款162330元开具税票，否则不予支付。被告王国明辩称，其为古建七分公司该项目施工队长，欠款与其无关。经审理查明，2018年7月至2019年6月，原告未登元以包工包料形式承包被告古建七分公司五龙沟新农村项目庄窠入户大门定制安装工作，被告王国明为该公司项目施工队长。后，王国明给原告出具证明，大门64合，单价2300元，大门宝林89根，单价170元。原告依约完成工作，期间，被告古建七分公司先后支付原告70000元，剩余92330元未付。上述事实，有当事人陈述、证明等证据已经法庭质证并确认，足以认定。本院认为，原告未登元依约完成工作，并交付工作成果，原告与被告古建七分公司之间承揽合同成立、有效，被告古建七分公司作为定作人应依约给付原告相应报酬92330元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告古建七分公司不能提供证据证明，双方约定的价款为含税价，原告有义务开具税票，且原告提供的证据证明，原告在向被告多次主张报酬时，被告未提及开具税票事宜，故对被告古建七分公司的辩称，本院不予采信。被告王国明系古建七分公司施工队长，非案涉承揽合同主体，其无付款义务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告甘肃古典建设集团有限公司直属七分公司于本判决生效之日起十日内给付原告未登元报酬92330元；二、驳回原告未登元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，减半收取计1054元，由被告甘肃古典建设集团有限公司直属七分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  罗宏源二〇二〇年九月五日书记员  孔倩倩
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2591民初307号 原告：石某，个体工商户，住内蒙古自治区。 被告：刘某，住内蒙古自治区赤峰市。 原告石某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石某向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘某给付原告石某借款8900元；2.要求被告刘某给付原告石某上述借款利息10700元(8900元×年利率5.5%×3÷365天×2670天)；3.要求被告刘某承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年4月1日，刘某向石某借款8900元，并出借据一张，石某多次向刘某催讨借款，刘某以各种理由和借口不肯偿还借款，其行为严重的损坏了石某的合法权益，故诉至法院。 刘某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，刘某为石某出具金额为8900元的《借条》一份，未约定还款时间及利率。 本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案系民间借贷纠纷，原告石某为贷款人，被告刘某为借款人。原被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，故自原告石某向被告刘某提供借款时生效。被告刘某未按约定期限偿还借款的行为构成违约，依法应当给付借款并支付逾期利息。石某主张逾期利息10700元，因双方未约定还款时间及利息，且石某未能证明其在起诉前曾向刘某主张过权利，故本院依法调整为自起诉之日至给付之日，以欠付本金为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，本院支持原告石某要求被告刘某偿还借款本金8900元及部分利息的诉讼请求，驳回其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效后立即给付原告石某借款本金8900元； 二、被告刘某于本判决生效后立即给付原告石某借款利息，自2020年8月7日至给付之日，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告石某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元，减半收取为145元（原告石某已预交145元），由原告石某负担79元，被告刘某负担66元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  小荣 二〇二〇年九月二十九日  法官助理特日格乐  书记员诺敏 附：相关法律条文及司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5156号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：徐治国，男，1991年12月7日生，汉族，哈尔滨市呼兰区苹果园科技数码通信店私营业主，住哈尔滨市呼兰区。被告：边晓男，女，1990年3月15日生，汉族，哈尔滨市呼兰区苹果园科技数码通信店私营业主，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告徐治国、边晓男借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告徐治国、边晓男经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告徐治国偿还原告贷款本息3826.40元(截至2019年7月19日，其中贷款本金3467.82元,利息及罚息358.58元)及自2019年7月20日起至贷款全部清偿之日止以3467.82元为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告边晓男对上述债务承担连带责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告徐治国于2016年03月04日签订授信协议,期限为2016年03月04日至2019年03月03日，合同金额为10万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利，原告与被告边晓男于2016年03月04日签订最高额保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2019年03月03日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告徐治国、边晓男未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，原告哈尔滨银行与被告徐治国签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为10万元，期限为2016年3月4日至2019年3月3日，借款年利率为18%，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告边晓男签订《最高额保证合同》，边晓男对被告徐治国与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币10万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2016年3月4日，原告依约向徐治国发放贷款10万元，徐治国按约定足额偿还借款本息至2019年3月1日，并于该日期后偿还借款本金21.14元、利息、罚息、复利总计19.53元。截至2019年7月19日,徐治国尚欠哈尔滨银行贷款本金3467.82元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告徐治国、边晓男签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向徐治国发放贷款10万元，但徐治国未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告徐治国偿还原告借款本金3467.82元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张徐治国按借款年利率的150%计算罚息的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持徐治国给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2019年3月2日起至实际给付之日止，以未偿还本金3467.82元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。因被告边晓男与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告边晓男应在余额最高不超过人民币10万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐治国于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截至2019年7月19日的借款本金3467.82元；被告徐治国于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2019年3月2日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金3467.82元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除徐治国已给付利息、罚息、复利19.53元）；被告边晓男对上述债务在余额最高不超过10万元范围内承担连带清偿责任；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告徐治国、边晓男负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年九月二十一日书记员  倪倩文
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初6453号 原告：张朝燕，女，1978年9月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：彭传珍，女，1964年1月4日生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告张朝燕诉被告彭传珍买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张朝燕到庭参加诉讼。被告彭传珍经本院依法传唤，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告张朝燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款14318元，并从起诉之日起支付资金占用费（以14318元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿变更第一项诉讼请求中的欠款为8218元，资金占用损失起算时间为2020年8月21日。事实和理由：原、被告间存在木料买卖业务关系，被告在原告处购买木料后于2020年1月17日向原告出具欠条，载明欠原告木料款14318元，并约定在2020年1月20日前支付。欠条出具后，被告未按约定支付欠款，原告多次催收无果，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。 被告彭传珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年1月17日，被告彭传珍出具欠条，载明因购买木料欠张朝燕人民币14318元，双方约定还款期限为2020年1月20日前。 庭审中，原告称双方系生意伙伴，出具欠条后被告于2020年6月3日支付2100元，于2020年7月20日支付2000元，于2020年8月20日支付2000元，截止庭审辩论终结时，货款尚欠8218元。 上述事实，有欠条及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。 本院认为：被告彭传珍经本院依法传唤，到期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。 根据原告举示的欠条结合原告陈述，足以认定被告欠原告材料款14318元。庭审中，原告自认被告出具欠条后共计还款6100元，故被告还应支付8218元，本院予以确认。另外，被告未按约定时间还清货款，原告从最后一次付款之日的次日（即2020年8月21日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张资金占用损失，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭传珍于本判决生效后十日内支付原告张朝燕货款8218元及资金占用损失（资金占用损失以8218元为基数，从2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费158元、公告费560元，共计718元，由被告彭传珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘章平 人民陪审员  蒋毅龙 人民陪审员  舒德素 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  赵雪宇 书 记 员  杨小梅
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初7595号 原告：支殿敏子，女，1989年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：罗志兵，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201910087166。 委托诉讼代理人：詹文进，江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601202010209013。 被告：潘璐，女，1990年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告支殿敏子诉被告潘璐健康权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告支殿敏子的委托诉讼代理人罗志兵、詹文进到庭参加诉讼，被告潘璐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告支殿敏子向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失暂计1万元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：判令被告赔偿原告后续治疗费4万元。事实与理由：2018年7月16日凌晨3时许，原告和朋友在南昌市“部落酒吧”观看足球比赛时，被告酒后无故对原告进行辱骂，原告与其理论，被告却对原告大打出手并咬伤原告手臂，致原告手臂血流不止，后被告的朋友趁原告不注意开车将被告带走。原告随后报警，并于第二天在东湖区法医鉴定中心进行验伤，验伤结果鉴定为轻微伤。后派出所多次组织双方协商调解未果，原告为维护自身权益，故提起诉讼。 被告潘璐未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份信息、行政处罚决定书、询问笔录、伤情图片、门诊病历、司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据，本院予以确认并附卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日晚上23时许，原、被告各自与朋友在位于东湖区部落酒吧消费，双方因言语冲突发生争执，被告将原告右手上臂内侧咬伤。后原告向南昌市公安局东湖分局报警，2018年11月22日，南昌市公安局东湖分局出具了东公（百）决字［2018］1683号行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留五日的处罚，原告受伤后自行前往医院门诊治疗,花费医疗费1032元。双方就赔偿事宜协商未果，故引发本案纠纷。审理中，经原告申请本院依法委托江西铭志司法鉴定中心对原告的后续治疗费进行法医学鉴定，江西铭志司法鉴定中心于2020年4月9日出具了司法鉴定意见书,鉴定结论为：支殿敏子的后续治疗费用评定为4万元整。原告为此支付鉴定费1000元。 本院认为，自然人的健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害的，应当依法承担赔偿责任。原告主张其遭受损害的事实，有询问笔录、处罚决定书及病历等证据佐证，本院予以采信。因原告未能妥善处理与被告的言语纠纷，导致损害结果的产生，自身亦存在一定过错，结合本案案情，酌定原告自行承担10%的责任，被告承担90%的赔偿责任。现原告仅要求被告向其赔偿后续治疗费4万元，未主张已产生的医疗费损失，故本院予以支持的后续治疗费为36000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘璐于本判决生效之日起十日内赔偿原告支殿敏子后续治疗费用36000元； 二、驳回原告支殿敏子的其他诉讼请求。 如果被告潘璐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，鉴定费1000元，合计1800元（原告支殿敏子已预交），由原告支殿敏子负担180元，被告潘璐负担1620元（于本判决生效后七日内向原告支殿敏子支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  戴 莉 人民陪审员  李江洪 人民陪审员  张 仲 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  刘 柳 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3531号 原告：浦江县辉念服装有限公司，住所地浙江省浦江县浦南街道体育场东路**。 法定代表人：徐明辉 委托诉讼代理人：吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：钟超，男，1987年2月13日，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郑战洁，浙江文达律师事务所律师。 被告：郭坚，男，1984年10月22日，汉族，住浙江省诸暨市。 原告浦江县辉念服装有限公司与被告钟超、郭坚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员张向宇独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与被告钟超委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭坚经本院合法传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称：二被告合伙开设网店销售服装，由被告钟超出面向原告采购服装。2020年4月至6月，被告钟超多次向原告购买服装，截止2020年6月18日已累计欠货款170323.9元。2020年6月20日晚，被告钟超前往原告办公室将双方交易账本偷走，原告报警后，经对账被告认可170323.9元欠款数额。被告郭坚作为担保人在欠款凭证上签字确认，6月20日当晚，被告支付9万元，后被告未支付余欠款，故要求判令被告钟超支付货款80323.9元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；被告郭坚对上述款项承担连带清偿责任； 原告提供证据：一、被告郭坚签字的出货单一份； 二、原告法定代表人妻子黄念、被告钟超、郭坚等人一个微信群聊天记录； 三、原告法定代表人妻子黄念与被告钟超微信聊天记录； 四、监控录像光盘一个：被告钟超与他人一起前往原告办公室将双方交易账本拿走。 被告钟超辩称：一、被告钟超与原告没有经过结算；二、被告除支付9万元外，还通过被告员工微信支付8500元；三、被告退货共计20107.5元。 被告钟超提供证据：一、被告制作的从4月28日至5月31日退货清单，钟超与黄念等人微信群聊天记录，三份出货单（复印件）； 二、被告员工与黄念2020年4月28日至5月16日微信记录：三次微信转账给黄念8500元； 三、账本封面（复印件）：记截：266627.9元，支付货款总计180000元，欠86627.9元+67831元、154458.9元。 被告郭坚未做答辩。 经审理本院认定事实：原告与被告钟超自2020年4月起至2020年6月发生服装买卖业务。2020年6月20日晚，被告钟超伙同他人到原告公司办公室将原告与被告钟超的交易账本拿走，原告发现后当即报警，当晚，在被告钟超接受公安调查期间，在一份写明订货商为钟超，时间为2020年6月18日原告公司的出货单上，被告钟超客户郭坚签名确认6月18日货款15865元，加上之前货款154458.9元，计170323.9元。在郭坚签名下方还写明汇款90000元，现今欠款80323.9元，两天内帐对好清2020年6月18日账目。余下货物总件数3648件衣服，19元一件，拿走清账目。郭坚在该出货单下方又作为担保人签名。后被告钟超没有支付余款，双方也并未对账，被告也未拿走在原告处余下货物。 证明以上事实有原告提供证据1-4，对原告证据1，被告钟超称其未在该单上签字。郭坚在出货单上签字系在钟超偷走原告账本，被告在公安部门接受调查期间所签，且签单地点也在派出所内，故应认定郭坚签字得到了钟超的认可，且黄念与郭坚于2020年6月22日都在微信群上发布了该出货单，故应认定钟超对郭坚签字的结账单系知情，应予认定。对原告证据2-4，被告钟超对真实性无异议，应予认定。被告提供证据1-3，对被告证据1，原告称退货具体数量不能确认，且退货发生在2020年6月20日前，结算时已扣除了。退货发生在2020年6月20日前，被告无证据证明退货未在总货款扣除，故被告证据1不能证明被告证明目的，不予认定。对被告证据2，原告认为收到过该款，但这个款拿现货的，不在对账单里，且钱在2020年6月20日前支付，与本案货款无关。该款支付时间发生在2020年6月20日前，且根据双方微信聊天记录应予认定系拿现货交易，被告证据2不能证明被告证明目的，不予认定。对被告证据3，原告认为未得到原告认可和签字。被告称该单据系原告账本封面，该封面最下方金额加上2020年6月18日出货单15868元恰好总货款为170323.9元，与郭坚签字确认金额相符合，予以认定。 本院认为：原告与被告钟超之间买卖关系合法有效，被告郭坚与钟超有业务往来，郭坚因钟超偷走原告账本在接受公安调查期间所签字确认并提供担保的钟超欠款金额，钟超系知情，虽然该账单中还写明两天内对账单，但钟超在结束调查后并未与原告对账，按双方交易习惯，每一次原告供货时，被告均持有一联出货单，但现原告并未能提供所有账目证明郭坚签字确认金额有误，被告自应承担举证不能的责任。原告现要求被告钟超支付货款80323.9元理由成立，本院予以支持。被告郭坚为钟超欠原告货款提供担保，但其未尽保证义务，现原告要求其承担保证责任理由成立，本院予以支持。被告郭坚经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟超于本判决生效后十日内支付原告浦江县辉念服装有限公司货款80323.9元及利息损失；（自2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告郭坚对上述款项承担连带清偿责任。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费904元（已减半收取），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张向宇 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 郑园园
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执3580号申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地石家庄市桥**中山东路**804，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司董事长。被执行人：黎勇，男，1975年1月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市晋州市。关于申请执行人维仕融资担保有限公司与被执行人黎勇追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初4950号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人黎勇名下冀Ａ×××**号江淮牌汽车一辆。二、查封被执行人黎勇名下冀Ａ×××**号雪佛兰牌汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 高志潇二〇二〇年九月十四日代书记员 乔晓珺
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6593号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：吴友立，男，1970年3月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴友立信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日作出的(2020)沪0118民初1893号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告吴友立应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年12月2日的欠款本金合计人民币92,170.28元；二、被告吴友立应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,104.26元，减半收取计1,052.13元，由被告吴友立负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年9月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人吴友立发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年9月23日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年9月10日将被执行人吴友立纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十五日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省仁化县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0224行审57号申请执行人：仁化县林业局。地址：仁化县建设路**。法定代表人：廖永香，该局局长。委托代理人：黄存辉、胡斯铭，系仁化县林业局工作人员。被执行人：张家栋，男，汉族，1971年7月4日生。申请执行人仁化县林业局于2020年9月1日向本院申请强制执行其于2019年11月29日作出的仁林罚决字[2019]第1915号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人向本院申请强制执行的内容：限期2020年5月30日前恢复原状。经审查查明，2019年11月14日石塘林业工作站工作人员巡查发现被执行人张家栋未经批准在石塘镇光明村“大石板”山场开挖林地准备搭建工棚，擅自改变林地用途，经仁化县林业调查规划与资源资产评估中心测算，石塘镇光明村委“大石板”山场被占用林地面积为205.76平方米。申请执行人于同年11月20日立案调查，并于同年11月27日向被执行人发出《林业行政处罚先行告知书》。同年11月29日仁化县林业局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条和《广东省林业行政处罚自由裁量权实施办法和实施标准》作出如下处罚：1、限期在2020年5月30日前恢复原状；2、罚款2100元整。被执行人于同年12月3日收到《林业行政处罚决定书》后未申请行政复议或提起行政诉讼，并于同年12月4日主动缴纳了罚款，但未对占用的林地恢复原状。仁化县林业局于2020年6月18日向被执行人张家栋送达催告书后，张家栋仍未履行，申请执行人仁化县林业局遂向本院申请强制执行。本院认为，仁化县林业局对张家栋作出的仁林罚决字[2019]第1915号《林业行政处罚决定书》中的恢复原状，不具有可执行内容，其强制执行申请应不予准许。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》法发[2018]9号规定，恢复原状的应当明确恢复原状的标准、时间，而本案仁化县林业局作出的处罚决定书只是限期恢复原状，而没有明确恢复原状的标准，从而导致不具有可执行性。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款第（二）、第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：仁化县林业局于2019年11月29日对张家栋作出的仁林罚决字[2019]第1915号《林业行政处罚决定书》，本院不准予执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向韶关市中级人民法院申请复议。审判长  蓝韶东审判员  梁 娟审判员  朱玉明二〇二〇年九月九日书记员  徐桉苧
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢185号之五申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行。负责人：胡某。委托代理人：张某某。被执行人：豆某某。被执行人：艾某某。被执行人：张某。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县支行与被执行人豆某某、艾某某、张某借款合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出的（2017）陕0827民初852号民事判决书已经发生法律效力，被执行人豆某某、艾某某、张某至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人张某名下有位于陕西省榆林市米脂县滨河景苑2幢一单元702室房屋（不动产权证书号：****，不动产单元号：****0011）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人张某名下位于陕西省榆林市米脂县滨河景苑2幢一单元702室房屋（不动产权证书号：****，不动产单元号：****0011）。二、被执行人张某负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年（具体期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年九月十日书记员  白聪聪
集安市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0582执510号孙伟喨：张春燕：本院执行的孙伟喨申请张春燕抚养费纠纷一案，本案在执行过程中，经本院执行，被执行人张春燕自动将案款交付，申请执行人孙伟喨已取案款4800元，该案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按主动履行完毕方式结案。二〇二〇年九月七日
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初2006号原告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区******怡景大厦一、二层，统一社会信用代码：914***********170M。负责人：曹远。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。被告：陈文耀，男，汉族，1965年4月27日出生，户籍所在地广东省汕头市金平区*********，公民身份号码：440************051。原告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司诉被告陈文耀追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐济炜到庭参加诉讼，被告陈文耀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称,2019年8月21日，陈文耀驾驶的无号牌二轮摩托车，在汕头市金平区行驶时与案外人林志平驾驶的粤D*****号车发生碰撞，造成两车受损交通事故。经交警部门认定，案外人林志平承担本次事故的主要责任，陈文耀负次要责任。粤D*****号车的所有权人林志平已在原告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司处投保交强险和商业险，保险期间为2019年6月20日至2020年6月19日。事故发生时正处于保险期间，该车辆经定损，确定车辆损失为38596元。事故发生后，粤D*****号车辆所有权人林志平就此事故的损失向原告索赔38596元，原告方依照保险合同履行了赔偿义务。在本次事故中，被告负次要责任，且原告已经依照保险合同履行了对林志平的赔偿义务，因此原告依照法律规定享有对第三者即被告代位求偿的权利，被告负事故次要责任应当承担事故损失比例的30%即13278.8元，原告依法向被告追偿。故原告向法院起诉，请求：1、判决被告赔偿原告损失共计13278.8元；2、判决被告承担本案诉讼费。原告对其主张提供的证据有：1、营业执照，证明原告诉讼主体资格;2、被告人口信息查询，证明被告诉讼主体资格；3、事故认定书，证明被告驾驶无号牌二轮摩托车负事故次要责任；4、粤D*****车辆保险单，证明该车辆在原告处投保了交强险等险种，事故发生在保险期间；5、粤D*****车辆的定损报告，证明该车辆经定损，确认其车辆实际损失为30236元；6、粤D*****车辆维修费，证明在原告处投保的该车辆维修为30236元；7、赔付凭证，证明原告就证明案涉事故车辆粤D*****号车辆的车辆损失向被保险人进行了赔付；8、生效判决（2020）粤0511民初214号判决书，证明生效判决判，责任分担3、7成；9、实物赔付确认书，证明粤D*****车辆在汕头市众成汽车销售服务有限公司维修的事实，所以原告将维修费用25617.2元直接付到该维修厂。被告陈文耀未到庭答辩。本院审理查明的事实和证据，与原告所述一致。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司已经向被保险人林志平赔偿车辆相关损失38596元，故原告依法享有对被告代位求偿的权利，原告请求就相关损失承担比例30%向被告追偿，符合法律规定，可予支持。车辆事故损失38596元，被告负次要责任应承担30%的损失，被告实际应赔偿原告的费用为11578.8元（38596×30%）。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈文耀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司支付保险赔偿金人民币11578.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币66元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇二〇年九月二十八日法官助理 郑楚发书 记 员 廖 薇
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初4233号之一 原告：王启法，男，1945年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：王雪峰，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上述两原告委托诉讼代理人：叶进恒,浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：浙江康源装饰有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路**恒策西城时代中心****-C。 法定代表人：袁红仙。 被告：黄国祥，男，1969年8月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：刘雪春，女，1974年12月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：陈荣津，男，1975年1月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：刘富华，女，1978年7月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告王启法、王雪峰诉被告浙江康源装饰有限公司（以下简称康源公司）、黄国祥、刘雪春、陈荣津、刘富华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 原告王启法、王雪峰向本院提出诉讼请求：1、被告康源公司立即归还两原告借款本金3564000元，支付从2019年1月21日至2O2O年6月20日的借款利息1019832元及从2020年6月21日至借款本金3564000元还清时止的借款利息(按照月息2分计算借款利息)；2、被告康源公司支付两原告从2019年1月21日至2020年6月20日的违约金1226232元及从2020年6月21日至借款本金3564000元还清时止的违约金(2019年5月9日之前以360000元为计算基数，20l9年5月10日起3564000元为计算基数，违约金按照月息2分计算)；3、被告康源公司支付两原告律师费611006.4元，诉讼财产保全责任保险费6000元；4、被告黄国祥、刘雪春、陈荣津、刘富华共同对第一至三项诉讼请求中支付的款项承担连带责任；5、被告康源公司承担全部案件受理费和诉讼保全费，被告黄国祥、刘雪春、陈荣津、刘富华共同对全部案件受理费和诉讼保全费承担连带责任。 事实和理由：2017年至2019年间康源公司出现了资金周转困难。2018年底到2019年1月份，康源公司的总经理兼董事长黄国祥通过融资理财中介杭州浙财民间资本理财服务有限公司联系到资金出借人韩建强。经商定由康源公司以月息1.3分向韩建强借款3600000元，同时需付给中介机构服务费72200元、保证金36000元。出借人韩建强要求必须用房产做抵押，于是黄国祥向王启法求助借款，并同意欠王启法的889320元油漆材料款在3600000元借款中予以扣除;并承诺借款利息、借款保证金、服务费都由康源公司承担。王启法以自己及妻子、儿子为借款人，并用自住的房子做抵押于2019年1月21日向韩建强借款3600000元，月息1.3分。当天黄国祥、刘雪春两人委托王启法当场从3600000元的借款本金中替康源公司向融资理财中介公司支付了借款保证金36000元和服务费72200元，向出借人韩建强支付了首月利息46800元，让王启法扣除油漆材料款889320元，并指定把剩余的255568O元打入公司财务负责人刘富华的银行卡里。2018年1月8日，两原告和康源公司签订《借款协议书》一份，约定:原告向被告出借360万元用于康源公司的资金周转，借款利息按照月息2分计算，康源公司于2020年1月8日归还借款本金100万元，在2021年1月8日归还借款本金160万元，2022年6月30日归还借款本金100万元;如果不能按时支付借款利息或按期归还借款本金，康源公司需要另行支付自借款之日起以月息2分为标准的违约金，并承担包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、保全费等追偿本息的全部费用;黄国祥、刘雪春、陈荣津、刘富华均作为康源公司的连带还款保证人。康源公司未按期足额归还借款本息，故提起诉讼。 审理过程中，查明浙江省杭州市拱墅区人民法院已经于2019年12月23日裁定受理申请人费越东对被申请人浙江康源装饰有限公司的破产清算申请一案。 本院认为，本案立案在破产案件受理之后，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故本案应当由杭州市拱墅区人民法院管辖。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送杭州市拱墅区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 何 亦 波 人民陪审员 江 启 津 人民陪审员 宋 敬 蓉 二〇二〇年九月十九日 书 记 员 申屠书婷
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初362号原告张国安，男，1964年12月18日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局宝山分局高境派出所，住所地上海市宝山区。单位负责人曹君海，所长。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人高奕奕。委托代理人李飚。原告张国安诉被告上海市公安局宝山分局高境派出所(以下简称高境派出所)、上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)要求履行法定职责及撤销行政复议决定一案，本院于2020年5月25日立案受理，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告张国安诉称，2003年，原告和父亲张廼坤被原静安区房屋土地管理局作出的静房地裁(2003)第237号裁决及(2003)静民(行)初字第22号民事判决确认安置至高境一村XXX号XXX室房屋。2019年10月15日，原告发现该房屋内有人居住，立即向被告高境派出所报警，并提供了相关证据材料。被告高境派出所向原告出具了《上海市公安局案(事)件接报回执单》，后未按照法定程序履行法定职责作出立案与否的通知书，亦未向原告送达通知书。原告向被告宝山区政府申请行政复议，宝山区政府于2020年2月18日作出宝府复字(2020)第002号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，驳回了原告的复议申请，属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。故起诉来院，请求：1.判决确认被告高境派出所未在法定期限内作出立案或者不立案通知并依法告知原告的行为违法；2.责令被告高境派出所在一定时限内作出立案或者不立案的通知书，并依法送达原告；3.判决撤销被告宝山区政府作出的被诉复议决定。被告高境派出所辩称，原告2019年10月15日、11月3日、11月30日等多次向被告报案，被告认为其报案内容属于刑事案件范畴，经调查并经上海市公安局宝山分局审批，没有发现犯罪事实，已经于2019年12月30日作出不予立案决定。经电话联系原告，一直无法接通，后以短信方式告知原告，并通知其前往领取不予立案决定。原告诉请实际系要求被告按照刑事诉讼法的明确授权对涉嫌犯罪行为予以立案，不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宝山区政府辩称，被诉复议决定主体适格，内容合法，证据确凿，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院确认以下事实：2019年10月15日，原告张国安向高境派出所报案称，其2003年因上海市静安区房屋土地管理局裁决强制拆迁至本市宝山区高境一村XXX号XXX室，因不服裁决，原告一直在上诉。今日至上述地址发现该处房屋已经被他人出租，屋内其当年的强迁物品均不见。被告于当日出具接报回执单。2019年11月3日，原告再次至被告处报案称，2003年被静安区房屋土地管理局作出的静房地裁(2003)第237号《裁决书》行政裁决安置的高境一村XXX号XXX室于2019年9月被出租，其《财产证据保全清单》的家具等私人物品被清理。2019年11月30日，原告第三次至被告处报案称，2003年因静安区房屋土地管理局作出的静房地裁(2003)第237号《裁决书》行政裁决安置其的高境一村XXX号XXX室于2019年9月被静安置业公司出租，其《财产证据保全清单》的家具等私人贵重物品2003年被转移上址后发现被清理。2019年12月30日，上海市公安局宝山分局作出宝公(高)不立字[2019]101263号《不予立案通知书》，载明：原告于2019年11月30日提出控告的张国安报盗窃案，经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知之日起七日内向上海市公安局宝山分局申请复议。该不予立案通知内容以短信方式告知原告。原告不服，向宝山区政府申请行政复议，宝山区政府于2020年1月6日受理申请，经审查于同年2月18日作出被诉复议决定并送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。以上事实，由2019年10月15日、11月3日、11月30日上海公安局案(事)件接报回执单(三份)、宝公(高)不立字[2019]101263号《不予立案通知书》、情况说明、短信照片、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、答复书、被诉复议决定及相关邮寄凭证予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼受案范围。根据我国法律规定，公安机关既有办理刑事案件职责，又有履行治安行政管理的职责。本案中，针对原告2019年10月15日、11月3日、11月30日的三次报案内容，被告经审查认为涉及入户盗窃问题，属于刑事案件范畴，并开展了初查工作，后经上海市公安局宝山分局审批作出了刑事不予立案决定。对此，本院认为，被告高境派出所针对原告报案事项进行的调查及上海市公安局宝山分局作出的不予立案通知书，均系依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定实施的行为。故原告认为高境派出所接报后未在法定期限内履行立案或不予立案职责，要求判决确认违法并责令其在一定期限内作出立案或者不予立案通知并依法送达原告的诉请，不属于行政诉讼的受案范围。因原申请履职事项不属于行政诉讼受案范围，被诉复议决定亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院应一并驳回原告对复议决定的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(一)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张国安的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告张国安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  邹加沅审判员  袁文瀚审判员  单宇驰二〇二〇年九月二十一日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初803号原告：饶明洋，男，1984年12月20日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：冯永强，贵州认知律师事务所律师。被告：唐必云，女，1975年4月8日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：邵宗江，男，1981年7月18日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告饶明洋诉被告唐必云、邵宗江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶明洋的委托诉讼代理人冯永群到庭参加诉讼，被告唐必云、邵宗江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告饶明洋向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款30000元，违约利息10800元（从2017年7月26日至2019年10月25日，以本金20,000元每月按2%计算利息，计算至实际支付其还款之日时止），律师代理费2,500元，共计人民币43,300元。2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：二被告因建房之需向原告借款，原告分别于同年6月25日借款20,000元、8月27日借款10,000元给二被告。被告唐必云向原告出具了两份借条，未约定还款时间。2019年3月，由于原告急需用钱向二被告提出还款请求，二被告却以各种理由推诿，至今未返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告邵宗江通过QQ答辩称，两份借条上未有自己的签字，案涉借款不应由自己偿还。被告唐必云未作答辩，视为放弃其答辩权利。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，被告唐必云系原告饶明洋之兄唐某的堂姐。2017年8月27日，唐必云家因建房需资金，唐必云经唐某介绍认识饶明洋并向其借款。2017年6月25日在唐必云在饶明洋处借款20000元，并出具《借条》一张，该《借条》载明：“本人因新建房屋，特向饶明洋借款贰万（20000.00）整。双方约定利息按每月叁分计算，即利息为每月陆百元。借款人：唐必云，身份号码：5222241975********。2017.6.25。”唐必云在借条上签字捺印，饶明洋现金交付20000元给唐必云。2017年8月27日，唐必云再次向饶明洋借款10000元，出具《借条》一份，借条载明：“借款人：唐必云，身份证号：5222241975********，出借人：饶明洋，身份证号：5222241984********。因用于修建房屋，于2017年8月27日向出借人借款壹万元，（小写）10000元，并自愿支付一定利息给出借人，且不得拖欠。如违约，借款人需承担相关的法律责任，并支付违约金、诉讼费、律师代理费和同类银行利息的4倍给出借人作为赔偿。空口无凭，特立此借条为证。借款人：唐必云。”唐必云在该借条上签名捺印，饶明洋将借款10000元转给唐某（系饶明洋之兄），由唐某交付给唐必云。2019年3月后，原告多次向被告催讨该借款，二被告均未返还。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院。审理中，因被告未到庭参加诉讼，故未能进行调解。另查明，唐必云、邵宗江家庭于2016年至2017年期间修建房屋一栋，期间因邵宗江不在家，系唐必云在家负责，由邵宗江的父亲邵光权与胡建友签订《房屋修建合同》唐必云在合同上签字确认。其家庭修建房屋在农村信用社借款80,000元，绍光权给付部分资金。本院通过QQ联系到邵宗江后，因其拒绝提供现详细地址，导致无法送达相关应诉材料，被告唐必云无法取得联系，本院依法通过公告的方式于2020年5月31日在人民法院报上向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、举证须知、风险提示书、廉政监督卡、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、《借条》两张、证人唐某的出庭证言，本院依法进行了核实。本院依职权调取了二被告户籍信息，本院依法向邵宗江的父亲调取了《房屋修建合同》，本院与邵宗江的ＱＱ聊天记录，本院依职权调查了邵宗江之父邵光权、唐必云之父唐思文、邵宗江所在村的村干部罗列俊、邵宗江的帮扶干部李华苹，并制作了调查笔录在卷佐证。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利。本院认为，原告饶明洋将30000元交付被告唐必云后，唐必云出具了《借条》，借款合同成立。合法的借贷关系受法律关系，双方应按约履行自己的义务。唐必云向饶明洋借款30000元用于修建房屋，有饶明洋提供的《借条》及证人唐某的证言为凭，且通过本院调查，在唐必云借款期间，二被告家庭确实在修建房屋，该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告主张二被告归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，双方在第一次20000元的借款中约定利息为每月叁分计算（年利率36%），现原告饶明洋请求二被告以本金20000元为基数，从2017年7月26日以月利率2%计算利息至实际借款还清之日止（其中从2017年7月26日至2019年10月25日共27个月以本金20000元为基数按2%计算利息为10800元），符合法律规定，故对饶明洋对利息的主张本院予以支持。关于原告主张的律师代理费的问题，双方在2017年8月27日签订的《借条》中约定律师代理费，结合该《借条》涉及的借款金额，本院酌定由二被告承担1000元，对超出部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐必云、邵宗江一次性返还原告饶明洋借款本金30,000元及利息10,800元。二、被告唐必云、邵宗江从2019年10月26日起，以本金20,000元为基数按月利率2%计算利息至实际借款还清之日止。三、由被告唐必云、邵宗江支付原告饶明洋产生的律师代理费1,000元。四、驳回原告饶明洋的其他诉讼请求。以上有执行内容款项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元、公告费600元，共计1,483元由被告唐必云、邵宗江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杜宏芳人民陪审员  杜文强人民陪审员  余明洁二〇二〇年九月十五日法官助理王纯书记员龙俊成
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13604号原告：王英，女，1961年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王龙英，女，1952年11月9日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吕静，女，被告之女。原告王英与被告王龙英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王英，被告王龙英及其委托诉讼代理人吕静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求王龙英承担吕世勇一案连带责任并一次性偿还本金5万元；2.要求王龙英承担吕世勇一案自判决生效之日起的借款利息（自2014年6月21日起至实际给付之日止）按照中国人民银行同期贷款利率高限为准（法院判决为准）；3.本案的诉讼费由王龙英承担。事实与理由：王英的丈夫莫如松与王龙英的丈夫吕世勇是朋友关系。2003年12月28日吕世勇向莫如松借款5万元一直未还。2009年5月莫如松去世。王龙英于2014年起诉吕世勇要求偿还借款本金及利息。后北京市东城区人民法院出具民事判决书，判决吕世勇承担还款责任，但吕世勇未能还款。本案借款发生在吕世勇与王龙英夫妻关系存续期间，王龙英应当对吕世勇的债务承担共同还款责任，故王英诉至法院。被告辩称，王龙英未在借条上签字，对借款也不知情，吕世勇的借款并没有用于夫妻共同生活。2003年借款发生之前，吕世勇与王龙英已经分居，双方于2019年9月9日离婚。王龙英在起诉吕世勇一案的起诉状中的陈述，也可证明吕世勇没有把钱交给王龙英，不同意王英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：王英与莫如松于1993年2月4日登记结婚，莫如松于2009年5月7日死亡。王龙英与吕世勇于1979年6月11日登记结婚，2019年9月29日协议离婚。2003年12月28日，吕世勇向莫如松出具借条，内容为今从老莫如松处借现金伍万元整。因吕世勇未能还款，王英向我院提起诉讼，并在起诉状中陈述：在2003年12月28日下午3时许，吕世勇在位于和平西街附近，当时吕世勇在双井办公，提出跟我借五万元，有钱时还。当时，我回家取出伍万元在办公室当面交给吕世勇，当时在场还有他所谓的司机叫李宝良的（吕世勇把伍万元当即交给了李宝良）。2014年11月24日，我院出具（2014）东民（商）初字第07897号民事判决书，判决吕世勇于本判决生效后十日内偿还王英借款五万元并支付利息（自二〇一四年六月二十一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，王龙英提交了西城区社会保险基金管理中心基金支付款出具的证明，证明2003年1月至12月，王龙英基本养老保险待遇发放标准为1,007.24元。王龙英另陈述，借款发生时，女儿吕静已经25岁，且月收入在5000至6000元，不存在举债生活的必要。上述事实，有王英提交的借条、（2014）东民（商）初字第07897号民事判决书，王龙英提交的离婚协议书、起诉状当庭陈述在案佐证。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，王英主张吕世勇向莫如松的借款发生在吕世勇与王龙英夫妻关系存续期间，对此债务王龙英应当承担连带责任。结合查明的事实，吕世勇向莫如松出具的借条，王龙英并未签字，该借条也未载明借款用途，不能证明款项用于王龙英与吕世勇的夫妻共同生活。且王龙英已提交相应证据证明其在借款发生时有退休金收入，无举债必要。王英未能提交证据证明吕世勇以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，其要求王龙英承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告王英的诉讼请求。诉讼费525元，由原告王英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年九月十五日书记员  杨凯怡
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4152号 申请执行人：海南金永源实业有限公司,住所地海南省海口市龙华区丘海大道。 法定代表人：唐敏，总经理。 委托诉讼代理人：陈建兴，国浩律师(海南)事务所律师。 被执行人：张朝城，男，1987年12月12日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县七步镇后洋村。 申请执行人海南金永源实业有限公司与被执行人张朝城买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13453号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为货款、违约金共计68646元及迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院已委托被执行人居住地所在村委会对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的68646元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年九月十一日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5311号申请执行人：赵越明，男，1957年9月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：吴荣华，女，1979年4月15日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。原告赵越明与被告吴荣华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月17日作出的(2019)沪0118民初10754号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、吴荣华于本判决生效之日起十日内向赵越明支付2018年11月1日起至2019年10月31日止的租金人民币18万元；二、案件受理费人民币3,900元，由吴荣华负担；公告费560元，由赵越明负担。”届期，被告吴荣华未履行义务。权利人赵越明于2020年7月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月22日向被执行人吴荣华发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年8月12日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年7月30日将被执行人吴荣华纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年9月17日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十一日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终655号 上诉人（原审被告）：深圳市华泰恒通信息技术有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路名优工业产品展示采购中心****311。 法定代表人：陈素伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李泽山，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金冬冬，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏信源达科技有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区奥体大街**新城科技园******。 法定代表人：林忠伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卓郑立，男，该公司员工。 上诉人深圳市华泰恒通信息技术有限公司因与被上诉人江苏信源达科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2020年1月13日作出的（2019）苏01民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，江苏信源达科技有限公司以与深圳市华泰恒通信息技术有限公司达成和解协议为由，于2020年9月22日向本院申请撤回起诉。 本院认为，江苏信源达科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民初1476号民事判决； 二、准许江苏信源达科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费7150元，减半收取3575元，诉讼保全费2470元，共计6045元，由江苏信源达科技有限公司负担；二审案件受理费7150元，减半收取3575元，由深圳市华泰恒通信息技术有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 理 审判员 原晓爽 审判员 傅 蕾 二〇二〇年九月二十三日 法官助理戴芳芳 书记员谢思琳
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执恢205号申请执行人：中国建设银行股份有限公司集安支行。法定代表人:齐晓蕾，行长。委托代理人：李伟，客户经理。被执行人：刘振东，男，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：徐世琴，女，汉族，集安市人，住所地集安市。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行与被执行人刘振东、徐世琴公证债权文书纠纷一案，执行依据为（2018）吉通通化证内经字第69号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行于2020年9月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人刘振东、徐世琴给付贷款本金1,658,702.00元及利息。经审查符合立案条件，本院于当日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：立案后，本院通过网络查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人刘振东、徐世琴有可供执行财产。集安市不动产登记中心出具证明，未发现被执行人名下有房屋登记信息。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行向本院申请终结本次执行。本院于2020年9月2日对刘振东、徐世琴发出限制消费令。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人刘振东、徐世琴有可供执行财产。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行又提供不出被执行人刘振东、徐世琴的财产线索，可以认定被执行人刘振东、徐世琴暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  顾传羽审判员  丁天彬审判员  吕永胜二〇二〇年九月十七日书记员  袁永飞