天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5549号原告：天津新安建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区新安镇宝新公路南侧，统一社会信用代码：911202241042024408（4-1）。法定代表人：冯占忠，总经理。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。被告：天津挂月酿酒股份有限公司，住所地天津市蓟州区上仓镇上仓火车站路东，统一社会信用代码：9112000074401259XQ。法定代表人：朱新华，总经理。委托诉讼代理人：刘汉波，男。原告天津新安建筑工程有限公司与被告天津挂月酿酒股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任景林、被告的委托诉讼代理人刘汉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津新安建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告施工费2257721.57元；2、判令被告以2257721.57元为基数按银行同期贷款利率支付原告自2018年7月1日始至付清之日止的利息损失（暂计算至立案前为225772元）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月12日，原告开始为被告在其东厂区××西厂区建设两个包装车间，并于2016年11月12日完工。被告对此已验收合格并投入使用，后双方补签了施工《协议书》，确认了原告为被告建设两个包装车间的工程，工程总造价为2757721.57元，在工程竣工十八个月后十日内付清全部工程款。在2016年12月28日双方完成工程决算，确定工程费为2757721.57元。但被告此后仅给付原告施工费500000元，余款至今未付清，故诉至法院请求判准原告的诉讼请求。天津挂月酿酒股份有限公司辩称，原告为被告在东、西厂区各建一个包装车间工程属实，在原告施工前，双方没有签订书面合同，后来是否签订书面合同不清楚，原告提供的协议书及工程决算中委托代表人张建勋不予认可，张建勋不是被告的工作人员，被告在2016年12月28日也无用章记录，涉诉工程没有在2016年11月12日竣工及验收合格。虽在原告建造的车间内安装了设备，但因为车间没有消毒间、消毒池，地面没有达到耐磨质量标准，所以没有正式投入使用。对原告诉称在2016年12月28日双方完成工程结算并确定施工费为2757721.57元的事实不清楚，但其主张已给付施工费500000元属实。根据原告施工的工程现状，该工程现在并没有实际完工，并存在一些质量问题，双方没有对工程量进行实际测量和核算，也没有第三方对工程质量是否合格进行鉴定。因此对原告要求给付的施工费的数额及利息不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院经审理认定事实如下：原告系从事土木工程建筑等业务的有限责任公司，被告系从事白酒生产经营等业务的股份有限公司。2016年8月，原告经人介绍到被告处为其在东厂区××西厂区各建一个包装车间。后双方以被告为发包人，以原告为承包人补签了涉案工程的《协议书》，该协议书约定：一、工程概况，工程名称：挂月酿酒包装车间，工程地点：天津挂月酿酒股份有限公司西厂区、东厂区，工程内容：包装车间土建、钢结构，资金来源：承包方垫资；二、工程承包范围，包装车间土建、钢结构工程制作安装；三、合同工期，开工日期：2016年8月12日，竣工日期：2016年11月12日，合同工期总日历天数90天；四、工程造价及付款方式，工程总造价：2757721.57元，付款方式：无预付款，工程竣工，并经甲方组织有关部门验收合格之日起，十八个月后十日内付清全部工程款；五、质量标准，工程质量标准：国家施工规范验收合格；六、组成合同文件包括：1.本合同协议书、2.本合同专用条款、3.本合同通用条款、4.标准、规范及有关技术文件、5.图纸、6.工程报价或预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；七、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；八、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项；九、合同生效，合同订立时间：2016年8月12日，合同订立地点：天津市宝坻区，本合同双方约定签字盖章后生效。上述合同订立后，原告在《协议书》上盖章确认，被告及其委托代表人张建勋在《协议书》上盖章、签字确认。2016年12月28日，以被告为甲方，原告为乙方，双方签订《天津挂月酿酒股份有限公司工程决算》，内容如下：1.车间一（西厂区）造价1525080元，土建664347.2元，钢结构：860732.80元；2.车间二（东厂区）造价：724453.57元，土建25680.96元，钢结构467672.61元；3.工程增项变更508188元；4.总造价为2757721.57元；说明：此工程决算不含税金。原告在上述决算书中盖章确认，被告及其委托代表人张建勋分别盖章、签字确认。2017年8月25日、2017年10月9日被告通过天津农商银行分别向原告支付工程款200000元、300000元，共计500000元。2020年7月22日，原告以涉诉工程经被告验收合格并投入使用，双方完成工程决算确定施工费数额，但被告仅给付500000元，余款至今没有付清为由诉至法院而成讼。本院认为，双方对涉诉工程为原告进行施工建造，施工前双方没有签订书面合同及被告在2017年8月25日、2017年10月9日支付工程款共计500000元的事实均无争议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：原告要求依据与被告签订的《协议书》、《天津挂月酿酒股份有限公司工程决算》支付剩余施工费及利息损失的诉讼请求有无事实和法律依据。原告对此提供《协议书》、《天津挂月酿酒股份有限公司工程决算》、2017年8月25日、2017年10月9日被告向原告支付工程款200000元、300000元的天津农商银行客户专用回单2张。被告质证认为，其对2017年8月25日、2017年10月9日的天津农商银行客户专用回单2张真实性认可，但不认可以此证实工程验收完毕和工程质量合格的证明目的，其对《协议书》、《天津挂月酿酒股份有限公司工程决算》中委托代表人张建勋身份不予认可。被告对此提供原告建造的车间照片3张、单位使用公章记录1张及厂区门卫记录，证实涉诉车间没有在原告主张的时间竣工，没有验收合格，被告在2016年12月28日没有使用公章的登记记录及被告处没有张建勋的个人信息。原告对此质证认为，照片属实，通过被告提供的照片能够显示在车间内有已安装的生产设备，证实建造的车间已投入使用，照片显示的水泥地面起砂问题，是由于被告使用大车进行碾压的结果，该现状不等于交付被告时的状态，被告的用章记录自己可以随时删改，不认可证明目的，对厂区门卫登记记录，因其没有原告方人员签字确认，不能以此证明原告工程没有竣工，不予认可，被告虽对委托代表人张建勋的身份质疑，但没有否认印章的真实性，因此《协议书》、《天津挂月酿酒股份有限公司工程决算》的效力应予认可。本院对此认为，被告虽对《协议书》、《天津挂月酿酒股份有限公司工程决算》证据持有异议，但在法庭询问其质证意见时，均已不清楚予以反驳，再次开庭时对此以没有用章记录和在2019年更换新章为由予以反驳，且在原告主张其认可印章真实性的情形下，仍没对加盖的印章提出异议，根据证据规则，对《协议书》、《天津挂月酿酒股份有限公司工程决算》加盖的印章为被告印章予以确认。因被告对张建勋作为委托代表人持其印章在《协议书》、《天津挂月酿酒股份有限公司工程决算》加盖的事实负有举证责任，以此证实其不认可该证据的证明目的，但被告对此仅提供自己记载的用章记录及被告处没有张建勋信息的反驳意见，不能证实不予认可的证明目的，证据不足，所以本院对其主张不予支持。据此，本院对原告提供的《协议书》、《天津挂月酿酒股份有限公司工程决算》依法予以采信。被告提供的厂区门卫交接班记录没有其主张的原告方施工人员签字，不能证实必然联系，其关联性本院不予认可，不予采信。被告提供的用章记录及照片亦不能证实其证明目的，本院不予采信。由于《协议书》能够反映双方认可一致总造价和付款方式，2016年12月28日双方签订的《天津挂月酿酒股份有限公司工程决算》系双方对涉诉工程竣工验收合格确认的结果，被告在车间内安装生产装设施也能够证实认可建造的车间合格且已投入使用，并在此后支付工程款500000元，所以虽该工程没有经过被告组织的有关部门验收，但由于被告在《协议书》、《天津挂月酿酒股份有限公司工程决算》盖章、签字，在车间内安装设备进行使用，支付了部分工程款，被告应按约定支付剩余施工费的工程款，现其又以工程未竣工、未经验收合格及车间地面没有经耐磨处理不符合约定为由主张权利的，依法无据，本院不予支持。综上，自2016年12月28日至原告起诉时已超过十八个月后十日付清全款的约定，所以对原告要求支付剩余施工费（2757721.57-500000）2257721.57元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对给付全部工程款日期有协议约定，对欠付工程款利息计付标准没有约定，根据有关规定，对原告主张自2018年7月7日以2257721.57元为基数给付至付清之日止的利息损失，即自2018年7月7日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息和自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息的诉讼请求予以支持。综上所述，原告要求被告支付除以给付的施工费用外，再支付工程款2257721.57元的诉讼请求和该款自2018年7月7日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息及自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持，其对被告的其他诉讼请求，依法无据，本院不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告天津挂月酿酒股份有限公司支付原告天津新安建筑工程有限公司施工费2257721.57元及该款的利息损失（标准为：以2257721.57元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清并付至原告账户（天津农商银行股份有限公司宝坻新安镇支行9051××××5058）内；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13334元（减半收取），由被告天津挂月酿酒股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张玉良二〇二〇年九月三十日书记员  周 延附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明确的，下列时间视为应付款时间：一、建设工程已实际交付的，为交付之日；二、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；三、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。