成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6199号 原告：四川成安消防工程有限公司，住所地成都市锦江区均隆街**。 法定代表人：刘进，职务总经理。 委托诉讼代理人：邓昌盛，四川安序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘颖，四川安序律师事务所律师。 被告：余建，男，汉族，1965年5月23日出生，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。 原告四川成安消防工程有限公司（以下简称成安消防公司）与被告余建劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告成安消防公司的委托诉讼代理人邓昌盛、被告余建及其委托诉讼代理人何显兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告成安消防公司向本院提出诉讼请求：请求认定原被告双方事实劳动关系不成立。事实和理由：被告于2019年11月8日向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，声称其在2019年7月26日于招商中央华城二期二标段工作过程受伤。成华区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月13日作出仲裁裁决，认定原被告双方事实劳动关系成立。原告认为裁决认定的事实和适用的法律均存在错误，理由如下：原告于2018年12月1日将招商中央华城二标段3、4、5号楼及地下室负一层、负二层（含泵房）的室内消火栓系统、喷淋系统和水炮的安装、调试、质保等劳务工作分包给成都市康辉劳务有限公司，并签订了劳务分包合同。2019年2月18日，被告与康辉劳务签订了《建筑业简易劳动合同》，建立劳动关系；被告的工作由康辉劳务负责管理，工资也由康辉劳务负责发放。康辉劳务是依法注册并具有独立法人主体资格及相关资质的专业劳务分包企业，其享有完全的用工主体资格。原告依法将项目分包给康辉劳务，并无违法分包的事实。康辉劳务将项目交由项目经理张某负责组织施工，张某在该项目中不是作为自然人主体存在，而是代表康辉劳务履行职务行为。因此，仲裁裁决认为张某不具有用工主体资格，并依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条的规定认定应当由原告承担用工主体责任是错误的，原被告双方自始至终不存在劳动关系。 被告余建辩称，一、原告诉称将招商·中央华城二期二标段3、4、5号楼地下室负一、二层的消防安装劳务分包给康辉劳务公司以及康辉劳务公司与被告签订劳动合同均系虚假合同。二、原告将招商·中央华城二标段3、4、5号楼地下室负一、二层的消防安装劳务发包给张某，由张某负责组织施工。综上，康辉劳务与原告签订的劳务分包合同未实际履行，被告与康辉劳务也未建立劳动关系。原告与张某签订《劳务合同协议书》，将该消防工程违法分包给不具有资质的自然人张某，该工程实际由张某负责施工，并由其组织、安排被告等工人进行消防安装工作，被告在工作时发生意外事故导致受伤住院，原告应当承担用工主体责任。 经审理查明，余建提交的《劳务合同协议书》载明2019年1月6日，成安消防公司作为发包方与张某作为承包方签订了《劳务合同协议书》，约定成安消防公司作为发包方将招商中央华城二期二标段消防工程，具体范围为3、4、5号楼及地下室负一层、负二层（含泵房）的室内消火栓系统、喷淋系统和水炮系统的安装、调试、质保等工作发包给张某。成安消防公司对此称没有原件，无法核实其真实性。2019年2月18日起张某介绍被告开始在招商中央华城二期项目从事消防安装工作，成安消防公司为其购买了意外险。 成安消防公司与成都市康辉劳务有限公司（以下简称康辉公司）签订了《建筑施工劳务分包合同》，约定将招商中央华城二期二标段消防工程，工程内容：室内消火栓系统、自动喷淋系统、消防联动调试系统等分包给康辉公司。2019年12月18日，余建与康辉公司签订了《建筑业简易劳动合同》，约定康辉公司招用余建在招商中央华城二期二标段消防工程中从事消防安装工作。余建对上述合同三性不予认可，称是为了规避相关法律责任，合同没有实际履行。 余建另提交有考勤表、交易明细等，拟证明其2019年2月18日起至受伤之日止一直在原告承包的招商中央华城二期二标段消防工程项目处工作。 2019年11月8日，申请人余建向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认自2019年2月18日起其与被申请人成安消防公司之间存在事实劳动关系。2020年2月13日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2020）第00258号仲裁裁决书，裁决如下：确认自2019年2月18日起申请人与被申请人之间形成事实劳动关系。成安消防公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。 庭审中，余建申请证人周某、张某出庭作证，证人周某出庭作证称，其系被告的工友，都是张某雇佣的，与被告一起在案涉工地工作，案涉工地由成安消防公司的管理人员蹇红波等人进行管理，并负责每月审核考勤表。 证人张某出庭作出称，其和成安消防公司是合作关系，当初其介绍余建到工地上，其并不知道康辉公司，工地平时由成安消防公司的工作人员蹇红波等人在工地上进行管理，成安消防公司每月将工资打到包括被告在内的各工人银行卡上，再由其取出通过其个人支付宝转账发给各工人。庭审中，法庭对张某向余建支付宝转账的原始记录进行核对，其中2019年2月1日、2019年2月2日、2019年7月1日、2019年7月24日、2019年9月1日等日期其支付宝转款记录与余建银行转账记录相符，法庭询问成安消防公司是否需要核对原始转账记录，成安消防公司对此称不需要，以法庭核实为准。成安消防公司另确认余建平时工资由张某发放。 庭审中，对于康辉劳务公司有无向余建发放过工资，成安消防公司称这个不清楚，对于公司为什么又和张某签订协议，成安消防公司庭审后出具书面《情况说明》，称我公司获取招商中央华城二期二标段消防工程后将其中“室内消火栓系统、自动喷淋系统、消防联动系统等”的安装劳务依法分包给成都市康辉劳务有限公司。经了解，为迅速并稳妥推进项目施工进度，我司驻招商中央华城项目部先期以项目部的名义与现场负责人张某签订了《消防安装劳务工程施工合同》明确各自的责权利，该文本加盖的是项目部印章。之后，为使双方劳务分包行为符合国家法律法规的规定及行业监管要求，我司又与成都市康辉劳务有限公司就上述项目签订了正式的《建筑施工劳务分包合同》，我司在该合同上加盖了公司合同专用章，双方的权利义务亦以该《建筑施工劳务分包合同》为准。 上述事实，当事人的身份信息、《劳务合同协议书》《建筑施工劳务分包合同》《建筑业简易劳动合同》、成华劳人仲委裁字（2020）第00258号仲裁裁决书及当事人的当庭陈述等证据在案证实。 本院认为，本案的争议焦点是原告与被告是否形成了事实劳动关系。对于成安消防公司称余建与康辉公司建立劳动关系、康辉劳务将项目交给张某施工的意见，本院认为，张某招用余建在项目从事劳务，相应工资由张某发放。虽然原告提交了其与康辉公司签订的《建筑施工劳务分包合同》，但从本院查明的事实来看，张某称不认识康辉公司，成安消防公司也未提供证据证明康辉公司与张某重新签订分包协议，故成安消防公司与康辉公司签订的《建筑施工劳务分包合同》对张某不发生效力；同样，余建称其与康辉公司签订的《建筑业简易劳动合同》系成安消防公司为规避相关法律责任让其签订，在余建提供银行转账记录等证明其工资由张某发放的情况下，成安消防公司未提供康辉劳务公司向张某或余建发放工资等记录，故综合上述证据，不能证明余建与康辉劳务公司建立劳动关系。 对于成安消防公司是否与余建存在劳动关系，本院认为，成安消防公司将案涉项目分包给张某，张某再招用余建做工，张某并非成安消防公司员工，余建的工资费用也由张某发放，从上述情况而言，成安消防公司未对余建进行直接管理，余建提供的证据也不足以证明其与成安消防公司之间具有建立劳动关系的合意。因此对于成安消防公司诉请认定其与余建劳动关系不成立，本院予以支持。据此，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 原告四川成安消防工程有限公司与被告余建不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告余建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年九月四日 书记员  杨 丽