wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43692号原告：陈净，女，1989年8月24日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。被告：吴涛，男，1978年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李兵，河北理彬律师事务所律师。原告陈净（以下简称原告）与被告吴涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冉宝强、被告委托诉讼代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还本金15万元。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2014年2月11日，被告以作生意手头紧张为由，向原告借款10万元，当日，原告取现后支付给被告10万元，双方口头约定按照月息3%的标准计息，但彼此未签订书面协议或出具借条。2014年7月初，被告向原告再次提出借款5万元，并表示计息时间从2014年7月11日开始，仍按月息3%的标准计息。2014年7月24日，被告取走5万元后，向原告出具一份借条，写明“今借陈净现金壹拾伍万元整（150000元），吴涛，2014．7．24”。2014年3月10日至2015年3月11日，被告一直正常给付利息，并于2015年5月29日一次性支付至2015年9月的利息30000元。此后，虽经原告多次催要，被告均未再付款，直至2018年10月3日，被告才通过陈建业的账户偿还利息20000元。之后就未再有付款。故提出本诉。被告辩称：认可向原告借款15万元的事实，但已偿还了50000元，所以，被告仅同意再偿还原告10万元。原告所述双方口头约定的月息3%不符合法律规定，被告对该说法不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告曾向被告给付现金15万元。2014年7月24日，被告向原告出具一份借条，内容为“今借陈净现金壹拾伍万元整（150000元）”。根据双方账目记录统计显示，被告已累计向原告转账83000元，具体如下：一、2014年3月10日、4月10日，被告向原告转账两笔，每笔3000元，累计6000元。二、2014年7月11日、8月12日、9月10日，2015年1月13日、2月11日、3月11日，被告按月向被告转账4500元，累计27000元。三、2015年5月29日，被告向原告转账30000元。四、2018年10月3日，被告向原告转账20000元。自2018年10月3日后，被告未再向原告付款。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告持有被告手写借条作为债权凭证，被告亦认可原告曾出借款项的事实，所以，本院认定，双方存在借贷的合意，可以认定原告最初向被告出借款项10万元，后又追加出借5万元的事实。关于利息，未见双方书面约定，但结合被告的付款记录，可以推定双方债务关系形成后，被告确有按照每月3%的标准给付了部分月份的利息，但鉴于双方并未达成书面的付息约定，故被告已付的部分月份利息视为自行给付，本院不持异议。但针对2015年5月29日和2018年10月3日，被告向原告转账30000元、20000元的行为，难以推定为相应月份的利息，该款项本院认定系偿还借款本金。所以，本院仅就原告主张的10万元借款予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴涛于本判决生效之日起七日内给付原告陈静本金十万元；二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告陈净负担500元（已交纳），由被告吴涛负担1150元（已由原告原告陈净预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈净）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年九月二十一日书记员  李雅雯
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执恢299号 崔云龙（申请执行人）、李洪业、刘桂娟（被执行人）： 崔云龙与李洪业、刘桂娟买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计5,000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行义务完毕。至此，崔云龙（申请执行人）向本院申请执行的（2019）吉0881民初1972号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17663号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李国良，男，1957年2月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：徐立荣，北京著文律师事务所律师。原告孙云斌诉被告李国良土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李国良的委托诉讼代理人徐立荣，上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月13日至2020年9月12日期间的租金5600元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月13日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李国良辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订的《农村土地经营权流转合同》无效。该合同存在多处无效情形。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李国良系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李国良在良家务村有承包地。2018年9月13日，李国良（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.8亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计伍仟陆佰元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李国良支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李国良，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同、《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10614号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所律师。 被告：韦某，男，1981年3月2日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告韦某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨潇潇到庭参加诉讼。被告韦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费1296元（自2017年1月至2018年12月，按0.65元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金2899.48元（自2017年2月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.判令被告向原告支付生活垃圾处理费96元；4.判令被告向原告支付共用水电费用480元；5.本案诉讼费用由被告承担。 被告韦某未到庭，亦未举证。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2012年2月1日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由南宁铁路局住房建设管理所选聘原告对兰馨苑小区提供前期物业服务，住宅物业服务费按建筑面积0.65元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）,地下室车位物业服务费15元/个/月，（不含生活垃圾收集、清运、处置费）建筑垃圾按2元/平方米交纳，水电周转金按200元/户一次性交纳，小区内共用水电费按每户的建筑面积进行分摊；业主和物业使用人应于领钥匙之日预交6个月物业服务费、生活垃圾处理费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2012年2月1日起至2014年1月31日止。2016年2月1日，南宁铁路局房产管理所与原告签订《物业管理服务委托合同》，本合同约定的住宅物业服务费、地下室车位物业服务费、水电周转金、共用水电费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2016年2月1日起至2017年1月31日止。原告于2012年2月1日起实际进驻兰馨苑小区并一直提供物业服务至2018年12月31日止。被告已按约定领取钥匙并入住该小区45栋904号房（建筑面积82.95平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2017年1月起开始连续拖欠物业服务费、共用水电费，自2018年1月起开始连续拖欠生活垃圾处理费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2014年2月1日至2016年1月31日、2017年2月1日至2018年12月31日期间原告与南宁铁路局房产管理所未签订物业服务合同。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的物业服务合同关系受法律保护。《前期物业管理服务委托合同》《物业管理服务委托合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律或行政性法规的强制性规定，合法有效。2014年2月1日至2016年1月31日、2017年2月1日至2018年12月31日期间虽未续签物业服务合同，但原告自2012年2月1日进驻后一直持续为该小区提供物业服务至2018年12月31日止，双方之间成立事实物业服务合同关系，被告应向原告交纳上述期间欠付的物业服务费。故原告诉请被告支付2017年1月至2018年12月尚欠的物业服务费1293.6元[计算方式：每月应缴物业服务费为53.9元（82.95平方米×0.65元/平方米），2017年1月至2018年12月共24个月，总计应缴53.9元×24个月=1293.6元]，有事实和法律依据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于原告主张的违约金问题，因2017年2月至2018年12月期间原告与南宁铁路局房产管理所未签订书面合同，也没有对违约金及其计算方式进行约定，故原告关于上述期间内违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于2017年1月的违约金，原告主张按合同约定日千分之三的标准计算，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付2017年1月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以物业服务费53.9元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，故原告诉请被告支付2018年1月至2018年12月期间的生活垃圾处理费96元（8元/月×12个月），有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的共用水电费问题，原告陈述，该费用按照合同约定应由业主按照建筑面积合理分摊，但由于南宁铁路局房产管理所当时无法提供具体的房屋建筑面积，同时考虑到实际情况，原告遂与南宁铁路局协商确定：一楼业主按每户8元/月收取共用水电费，二楼以上业主按每户20/元收取，且多年来一直按照上述标准收费。本院认为，共用水电费系物业公司在物业管理过程中产生的必要费用，该费用应由全体业主分摊，被告未能举证证实原告的主张存在不合理之处或者错误之处，故原告诉请被告支付2017年1月至2018年12月期间共用水电费480元（20元/月×24个月），本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告韦某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2017年1月至2018年12月的物业服务费1293.6元； 二、被告韦某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2017年1月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以物业服务费53.9元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 三、被告韦某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付生活垃圾处理费96元； 四、被告韦某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付共用水电费480元； 五、驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告韦某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初3673号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行，住所地大理市下关龙溪路。统一社会信用代码：915329016765829954。负责人：杨月冬，行长。委托诉讼代理人：吴孔榕，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨芬，云南谦恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：李某龙，男，1986年7月25日生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。被告：彭某娟，女，1986年4月20日生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行诉被告李某龙、彭某娟借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行撤回起诉。案件受理费10,894元，减半收取5,447元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大理市支行承担。审判员  王丽玲二〇二〇年九月二日书记员  吴晓璐
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民初634号 原告：史艳茹，女，1973年9月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 委托诉讼代理人：袁松，天津中辅律师事务所律师。 被告：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路**缸窑路消防大队东侧。 法定代表人：张爱国。 被告：唐山军安房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市路**南新西道**。 法定代表人：韩义杰。 被告：唐山市广承房地产开发有限公司，住所地：，住所地：河北省唐山市路**缸窑路消防二中队东侧v> 法定代表人：苑英龙。 被告：张爱国，男，1957年12月23日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 原告史艳茹与被告唐山虹基房地产开发有限公司、唐山军安房地产开发有限公司、张爱国、唐山市广承房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。 史艳茹向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告唐山虹基房地产开发有限公司偿还被告借款本金2,000万元及利息23,200,000元（较照年化24%的利息告时计算至2019年10月31日），二学合计43,200,000元；2．请求判令被告唐山虹基房地产开发有限公司在抵押物范围内承担连带清偿责任；3．请求依法判令被告唐山军安房地产开发有限公司、张爱国、唐山市广承房地产开发有限公司为上述欠款承担连带偿还责任；4．请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月1日，被告唐山虹基房地产开发有限公司从原告出借款2,000万元，借期为3个月，利息为年化24%，虹基公司承诺以其在建工程（保定东湖天地住宅）为上述借款提供抵押担保，唐山军安房地产开发有限公司、张爱国、唐山市广承房地产开发有限公司为上述借款提供连带担保责任。原告如约支付了借款，但虹基公司仅支付了至2014年12月31日之前的借款利息，之后的木金和利息再未支付，其他被告也未尽担保还款的义务。2017年11月24日，经原告多次催要，三被告公司的实际控制人张爱国为原告出具还款和继续担保的承诺函；2018年7月14日，债务人为原告出具对账函担保人承诺继续为原告提供还款担保，但至起诉之日，各被告均无任何还款意思之表示，为维护自身合法权益，起诉至法院。 本院经审查认为，本院于2020年7月9日作出（2019）冀02破申12号之三、（2020）冀02破申3号、（2020）冀02破申4号民事裁定书，受理申请人北京君元隆晟投资中心（有限合伙）对唐山虹基房地产开发有限公司、唐山市广承房地产开发有限公司、唐山军安房地产开发有限公司进行重整的申请，故本案应等待破产管理人接管债务人财产后参加诉讼。原告史艳茹的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回史艳茹的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李木子 审判员  郑国勇 审判员  康永杰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘雪姣 ——
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初3242号原告：长春市万鑫花园物业服务有限公司，住所地：长春市绿园区万福街**万达花园****房。法定代表人：吴广利。委托诉讼代理人：郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：穆松，男，1969年10月8日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告长春市××区万鑫花园物业服务有限公司与被告穆松物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告长春市绿园区万鑫花园物业服务有限公司撤回起诉。审判员 刘宇 二〇二〇年九月二十七日书记员 姜元
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2472号上诉人（原审原告）：王百顺，男，1942年7月16日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李敏，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：通许县水利局。统一社会信用代码：114102220053473966。住所地：河南省通许县解放路北段。负责人：周凤龙，局长。委托诉讼代理人：周传海、李杰，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人王百顺因与被上诉人通许县水利局劳动争议一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王百顺委托诉讼代理人李敏，被上诉人通许县水利局委托诉讼代理人周传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王百顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、王百顺于1982年8月被清退，当时《劳动法》尚未颁布实施。1995年《劳动法》颁布实施后，为解决用工养老遗留问题，省人社厅于2010年7月19日下发豫人社养老〔2010〕11号文件，依据该文件精神，王百顺等人方得知其符合建立养老保险账户的条件。王百顺等人向劳动局反映情况时被告知，只要通许县水利局出具证明或者个人拿着档案，就可以办理退休并建立养老保险账户，但通许县水利局一直不予配合，直至王百顺等人向法院起诉后才将档案交出。依据有关规定，本案诉讼时效不应自清退之日计算，应从王百顺等人知道其权利受到侵害之日即2010年7月19日省人社厅豫人社养老〔2010〕11号文件下发之日起计算，至2019年王百顺等人第一次起诉时仅9年左右，远未超过一审认定的最长20年诉讼时效；2、省政府文豫政（1982）第45号文件要求清退的是临时工，王百顺等人并非临时工，通许县水利局清退王百顺等人不符合规定。王百顺等人要求办理养老保险时，通许县水利局既不予出具证明，又不移交档案，给王百顺等人造成的经济损失远远高于诉求的10万元。通许县水利局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，以超过诉讼时效为由驳回王百顺的诉讼请求正确。1、王百顺与通许县水利局劳动用工关系发生在《劳动法》施行之前，不属于劳动法调整的范围。双方争议的问题属于历史遗留问题，不属于人民法院民事案件受案范围，但不影响本案适用最长诉讼时效的规定。本案起诉前，王百顺向通许县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通许县劳动人事争议仲裁委员会不予受理，王百顺诉至一审法院，一审法院即按劳动争议案由对本案进行立案，未对本案是否属于人民法院受案范围进行审查。经审理，王百顺起诉明显超过了最长诉讼时效，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥；2、王百顺在劳动仲裁中并未要求办理退休手续并建立社会保险账户，其该项诉讼请求因未经劳动仲裁前置程序，且豫人社养老〔2010〕11号文件如何贯彻执行，系政府主管部门职责，办理退休及建立社会保险账户并非通许县水利局职责范围，故本案不属于法院审理范围；3、王百顺系由通许县劳动局招工，其档案资料在通许县劳动局存放，通许县水利局一审时提交的资料亦是在通许县劳动局复印。对王百顺的清退是在通许县政府清工领导组领导下，由清工办负责实施，并非由通许县水利局直接清退，故通许县水利局不存在无故扣押王百顺人事档案的主观故意和行为。王百顺向一审法院起诉请求：1、判令通许县水利局为王百顺办理退休手续，补交五险一金并建立社会保险金账户，赔偿各项损失100000元；2、本案诉讼费用由通许县水利局承担。一审法院认定事实：王百顺于1975年在通许县水利局上班，于1982年8月被清退。王百顺于2019年8月16日向通许县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认在通许县水利局工作10多年的劳动关系；2、通许县水利局承担扣押王百顺档案的责任；3、通许县水利局赔偿王百顺经济损失。通许县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日以“被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁时效”为由作出通劳人仲案字（2019）13号不予受理通知书。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。王百顺于1982年8月被清退，自其被清退之时即可主张权利。王百顺于2019年8月诉至法院，超过了法律规定的最长诉讼时效。王百顺称通许县水利局违规将其清退，经多次向通许县水利局要求复印档案材料，直到2018年3月份左右通许县水利局才给其档案材料复印件，该理由不属于可以延长诉讼时效的特殊情况。综上，一审法院对王百顺所主张的权利，不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：驳回王百顺的诉讼请求。案件受理费10元，由王百顺承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，王百顺上诉称1982年其被清退不符合规定，因清退行为属政府政策性行为，不属于法院民事案件受理范围，本院不予评判。王百顺提交的2010年7月19日省人社厅豫人社养老〔2010〕11号《关于将原“五七工”、“家属工”等人员纳入城镇企业职工基本养老保险统筹范围的通知》规定：一、参保条件凡同时具备下列条件的人员，可以按照本通知规定纳入城镇企业职工基本养老保险：（一）《劳动法》实施（1995年1月1日）前在我省城镇企业从事临时性工作满5年，或者《劳动法》实施前在我省城镇企业从事临时性工作、目前累计满10年；（二）具有我省城镇户籍；（三）未参加城镇企业职工基本养老保险。且上述〔2010〕11号文件经办指南中明确规定：只有2011年1月31日前具有我省城镇户籍的，才符合规定的参保条件。本案中，王百顺被招工到通许县水利局工作前为农村户口，招工后其亦未取得城镇户籍，被清退后仍为农村户口，且目前已参保河南省城乡居民基本养老保险，故其不符合上述〔2010〕11号文件规定的参保条件。〔2010〕11号文件不足以证明王百顺的权利受到侵害，王百顺依据该文件主张权利，本院不予支持。〔2010〕11号文件亦不足以证明王百顺被清退行为存在诉讼时效的中断或延长的情形，一审法院依据最长诉讼时效规定驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，王百顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王百顺负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年九月九日法官助理李德作书记员贾若瑶
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执1169号 申请执行人：舒芃。 被申请人：游军。 本院执行舒芃与游军民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川0603民初2484号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在限期内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人游军的银行存款壹佰零伍万伍仟贰佰叁拾玖圆整（小写：1055239.00元）及相应资金利息，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判长  肖忠炜 审判员  罗 虎 审判员  罗 晖 二〇二〇年九月三日 书记员  张 剑
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1458号原告：纪用宜,男,1977年6月24日出生，住宿迁市宿城区。被告：胡继从，男，1991年12月12日出生，住宿迁市宿城区。被告：熊姗艳，女，1997年3月15日出生，住江苏省。原告纪用宜诉被告胡继从、熊姗艳民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要依法转为普通程序，并进行了公开开庭审理。原告纪用宜、被告熊姗艳到庭参加诉讼。被告胡继从经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告纪用宜向本院提出诉讼请求：1.被告胡继从偿还借款本金24万元及利息（以24万元为基数，按月利率2%的标准，自2020年1月21日起计算至实际给付之日止）；2.熊姗艳对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告胡继从系朋友关系。2020年1月2日，被告胡继从以手头资金短缺急需用钱为由向原告借款24万元，约定于2020年1月21日前偿还15万元，于2020年3月15日前还清，被告熊姗艳提供保证担保。二被告共同向原告出具借条一份。二被告未按约还款，故提起诉讼。被告熊姗艳辩称，不同意原告诉讼请求，欠条是在本人非自愿的情况下签字的。因为当时胡继从把本人车借用去了，被原告扣留了。本人去开车，原告不让车走，原告妻子还坐在车顶上，本人就报警了，时间就在写欠条的晚上。原告让本人必须签字担保才给走。本人签字的时候跟胡继从是情侣关系，他当时在宿迁也不认识其他人，因为这事，报警三次，警察来了也没用，就让写欠条，原告就说必须要签字担保才给走。当时就是因为天太晚了，想把车开走，而且明天还要上班就签字了。被告胡继从在庭审后向本院陈述，当时需要资金周转到原告处，只是短期周转，但中途出现变故无法及时偿还给原告。1月1日共借款151000+49000=20万，当天就把熊姗艳的车放在他那里。1月2日白天又借了30000元。本人当时与熊姗艳系情侣关系。当天晚上原告和本人协商，一起开车去宿豫接熊姗艳，之后一起去原告的书店，在车上熊姗艳才知道这事。到书店后，熊姗延通过定位找到了车，但原告老婆趴在车上不给走，熊姗艳就报警了。民警来了说是经济纠纷，让自行协商，然后就走了。一直弄到凌晨，熊姗艳就是想把车开走。因为一直没谈好，大家就一起去了派出所。到派出所也还是让熊姗艳作担保的，也没谈成。后来就又坐原告车一起回了停放熊姗艳车辆的停车场。原告就联系他弟弟开车来停车场横在车前面。当时熊姗艳就从车上下来后，原告老婆就来拽熊姗艳，熊姗艳倒在地上，脚上有一些擦伤，原告的弟弟还拿了一个垫子给她，之后好像是原告弟弟报警的。民警来了就问去派出所处理还是自行处理，大家说自行处理，然后民警又走了。后来熊姗艳就签字了。但是签过字了原告的老婆还是不让走，说车一定要留下。熊姗艳就又报警了。警察来了就把原告的老婆架开。然后熊姗艳开车走了。当时跟熊姗艳已经开始闹矛盾了。本院经审理查明：2020年1月1日，纪用宜通过银行转账向胡继从支付49000元，通过支付宝转账向胡继从支付151000元，合计200000元。2020年1月2日，纪用宜通过银行转账向胡继从支付30000元。当日，胡继从向纪用宜出具欠条一份，熊姗艳在欠条担保人处签名。该欠条载明：“今借到纪用宜人民币贰拾肆万元整用于资金周转，于2020年1月21日前归还拾伍万元整150000，于2020年3月15日前归还余款玖万元整，如果逾期不还每日违约金按日百分之一算。借款人：胡继从担保人：熊姗艳”。另查明，本院依职权向宿迁市公安局宿城分局幸福路派出所调取接处警工作登记表两份。其中报警时间为2020年1月2日21:45的登记表载明：“报警人纪某成，地址老工人广场地下停车场，报警形式债务纠纷，处警经过及结果为纪用宜称之前借款给胡继从，胡继从将其女朋友熊姗艳的一辆黑色别克汽车（车牌号苏Ｎ×××××）存放在纪用宜处，双方因债务问题发生纠纷。纪用宜老婆付华与熊姗艳发生撕扯。后经调解打错如下协议：（1）双方互不追究对方殴打其所需要承担的法律责任；（2）双方之间经济纠纷自行协商或至法院处理”。另一份报警时间为2020年1月3日1:13的登记表载明：“报警人熊姗艳，地址希尔顿酒店楼下，报警形式其他纠纷，处警经过及结果为纪用宜称之前借款给胡继从，胡继从将其女朋友熊姗艳的一辆黑色别克汽车（车牌号苏Ｎ×××××）存放在纪用宜处，后纪用宜老婆付华拦着车不让离开。民警到场后，让车离开”。诉讼中，原告陈述资金来源为：我弟纪某成转给我50000元（纪某成资金来源与银行贷款，贷款利息为月息5厘5）；隔壁开兰州拉面的借给我130000元多点（其中刷信用卡是83×××62，是刷在我书店的POSS机上，刷卡是1月1日，到账时间是1月2日），剩余部分是我自己的自有资金。本院认为：原告将自有资金96238元（230000-50000-83×××62）出借给被告胡纪从，系合法借贷关系，依法受法律保护。原告出借给被告胡继从的资金中，有50000元来源于案外人纪某成的银行贷款、有83×××62元来源于案外人信用卡透支资金，均属于信贷资金，原告将其高利转贷给被告胡纪从形成借贷关系，因违反法律的强制性规定，应属无效。综上，被告胡纪从应返回原告借款230000元并支付利息（以96238元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年1月21日起计算至实际清偿止）。关于被告熊姗艳是否应对案涉债务承担连带清偿责任的问题，因熊姗艳作为保证人在案涉借据上签字，故应承担连带清偿责任。虽然被告熊姗艳辩称其受原告强迫才作为担保人而签字并非出于自愿，但是其作为完全民事行为人在多次报警的情况下仍然作为保证人签名，应认识到其签名的不利后果，并承担相应的法律责任，且结合双方陈述的整个签字过程，原告及其配偶的行为并不足以达到强迫熊姗艳违背其真实意思而为担保的程度，故对熊姗艳的相关辩称意见不予采信。因原告出借的非自有资金违反法律强制性规定而无效，被告熊姗艳的保证亦无效，其并无过错，故对该部分债务不承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡继从于本判决生效之日起十日内偿还原告纪用宜230000元及利息（以96238元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年1月21日起计算至实际清偿止）；二、被告熊姗艳对其中96238元及利息（以96238元为基数，按照月利率2%的标准，自2020年1月21日起计算至实际清偿止）承担连带清偿责任，并有权在实际清偿后向被告胡继从追偿；三、驳回原告纪用宜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5241元、保全费1845元，合计7086元，由被告胡继从、熊姗艳负担（熊姗艳对其中2964元承担共同清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  夏红羽二〇二〇年九月二十七日法官 助理  马春晖书 记 员  程 子
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初537号 原告：邹俊荣，男，1960年1月1日出生，壮族，住上思县。 委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。 被告：黄持，男，1973年11月3日出生，壮族，住上思县。 原告邹俊荣与被告黄持民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月31日公开开庭审理本案。原告邹俊荣的委托诉讼代理人黄佩琅到庭参加诉讼，被告黄持经本院依法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄持偿还原告邹俊荣借款本金15，800元及2014年7月1日起至2020年4月30日止的利息5，530元（利息计算方式：以15，800元为基数，，按年利率6%计付）；2020年5月1日起至债务清偿之日止的利息（利息计算方式：以借款本金21330元=本金15800元+利息5530元为基数，按年利率6%计付）；2．案件受理费及公告费等其他费用由被告黄持负担。事实和理由：2014年1月16日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币壹万玖仟捌佰元（￥19，800元），并出具《借条》一张，承诺于2014年6月30日前还清。借款到期后，原告多次追讨，被告分别于2015年12月31日、2016年9月22日各偿还了2，000元，合计偿还,4,000元，余下15,800元欠款，被告至今仍未偿还。以上事实有被告向原告出具的《借条》为证。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄持未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.身份证，证明原告的身份信息；2.借条，证明被告向原告借款19800元；3.（2020）桂0621民初1164号民事裁定书，证明原告就此民间借贷纠纷曾于2019年向人民法院起诉，2019年11月18日被法院裁定撤诉。 被告黄持在举证期限内没有提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄持经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 对于原告提供的证据，本院认为，原告提交的证据1-3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，作为本案定案依据。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年1月16日，被告黄持向原告邹俊荣出具《借条》一份，载明：“今借到邹俊荣人民币现金壹万玖仟捌佰元正（19，800元），限于2014年6月30日前还清，此据。黄持在借款人处签名捺印”。 黄持分别于2015年12月31日、2016年9月22日偿还邹俊荣借款贰仟元正（￥2，000元），合计偿还肆仟元正（￥4，000元）。 2019年邹俊荣向上思县人民法院起诉，要求黄持偿还借款，案号（2019）桂0621民初1164号。2019年11月18日，因邹俊荣未到庭参加诉讼该案被裁定撤诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《借条》记载了出借人、借款人、借款金额、还款期限等细节，可认定被告黄持向原告邹俊荣借款的事实，原、被告的借贷关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定了借款期限，借款期限届满时，被告有义务偿还。因被告已经偿还了借款本金4000元，被告尚欠原告15，800元（19，800元-4，000元）。原告诉请被告偿还借款本金15，800元于法有据，本院予以支持。 关于利息。原告邹俊荣主张自2014年7月1日起至2020年4月30日止的利息5，530元（利息计算方式：以15，800元为基数，，按年利率6%计付）；2020年5月1日起至债务清偿之日止的利息（利息计算方式：以借款本金21，330元=本金15，800元+利息5，530元为基数，按年利率6%计付）。因双方约定借款期限届满日为2014年6月30日，原告主张的利息为逾期利息。原告主张2020年5月1日起以前期的本金和利息的总和作为本金，因原告没有提交双方对该笔借款前期本息结算后将利息计入后期借款本金的证据，本院仅支持以本金15，800元为基数计算2020年5月1日起至本案债务清偿之日止的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持……。”本案的原、被告未约定借期内利息、亦未约定逾期利息，则原告诉请逾期利息计算方式为：以借款本金15，800元为基数，自2014年7月1日起至债务还清为止，按年利率6%计付。原告主张的逾期利息以本金15，800元为基数，自2014年7月1日起至债务还清为止，按年利率6%计付，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告黄持偿还原告邹俊荣借款本金15，800元及利息（逾期利息计算方式：以本金15，800元为基数，自2014年7月1日起至债务还清为止，按年利率6%计付）； 二、驳回原告原告邹俊荣的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费334元，公告费700元（原告已预交），由被告黄持负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费334元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  叶永秀 人民陪审员  梁觉民 人民陪审员  周圣喜 二〇二〇年九月二日 法官 助理  杨 梅 书 记 员  梁案清
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1408号 原告：黄汉龙，男，1977年8月25日出生，壮族，住所地广西壮族自治区百色市田阳区。 被告：田阳本然农业科技有限公司，住所地广西壮族自治区百色市田阳区田州镇古鼎香蔬菜批发市场**配**整栋。统一社会信用代码：91451021MA5L3UKK4Q。 法定代表人：段鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李嗣文，男，该公司职员。 原告黄汉龙与被告田阳本然农业科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄汉龙，被告田阳本然农业科技有限公司的委托诉讼代理人李嗣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄汉龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金20,419元及水电费用3,196元，共计23,615元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月2日，被告与原告签订《房屋租赁合同》，约定被告租用原告位于田阳区田州镇古鼎香蔬菜批发市场一期配4-118号整栋及屋内用品。约定每年租金35,000元，折合月租金2,917元，并且由 2 被告承担租赁期间的水电费、物业费及房屋设备损坏产生的费用。合同签订后，原告如约于2017年10月向被告交付了租赁物，但被告仅仅支付了2017年10月到2019年9月的租金，至今拖欠原告2019年10月份到2020年4月份的租金，共计7个月折合20,419元。另欠水电费3,196元。被告不按合同协议履行支付房租及缴纳相关费用共计23,615元。请法院支持原告的诉讼请求。 被告田阳本然农业科技有限公司辩称，一、被告不存在违约的事实。原告其实在2019年9月份已经通过微信与被告沟通，协商中止了房屋租赁合同关系。二、原告不退还保证金于法无据。在签订合同时，被告支付违约保证金10,000元。双方在合同中并不存在把这款项当做定金性质的约定内容。此款项应当属于租赁预付款在租赁金扣除。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告举证的证据：1、房屋租赁合同，证明被告拖欠房租。2、商品房买卖合同，证明原告是租赁房屋的所有权人。3、物业水电费票据，证明被告拖欠了水电费用3,196元。被告对原告举证的证据2、3没有异议，对证据1三性予以认可。本院认为，原告举证的上述证据，与本案存在关联性，本院予以综合确认。被告举证的证据：微信聊天记录2张，证明原告、原告的姐姐与被告法定代表人通过微信沟通，协商于2019年9月10日左右双方解除（中止）房屋租赁合同。原告认为，微信沟通是事实，在2018年降到30,000元，但并不能证明2019年要降，在2020年5月，被告将房屋的钥匙交给原告，原告认为在2020年5月才解除了房屋租赁合同。本院认为，被告举证的上述证据，与本案存在关联性，本院予以综合确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年10月2日，黄汉龙为甲方、田阳本然农业科技有限公司为乙方，双方签订《房屋租赁合同》。约定：1、甲方同意将其位于田阳区田州镇古鼎香蔬菜批发市场一期配4- 3 118号整栋及屋内部分物品提供给乙方做为办公居住使用。2、房屋租用期限为10年，自2017年10月2日至2027年10月1日。约定前三年每年租金35,000元。3、乙方应在签订租赁合同同时向甲方交付一年租金，并交纳违约保证金10,000元。4、乙方有违法行为或违反本合同约定行为的，无论合同是否到期，甲方有权不经乙方同意，亦无须通知乙方，直接收回房屋，造成乙方的损失由乙方自负，已付未到期部分房租和保证金不予折抵相关费用和赔偿款项，亦不予退还。甲方收回房屋更换门锁的费用，由乙方按约定赔偿等等。签订合同时，乙方交纳违约保证金10,000元。二、被告已交付2017年10月至2019年9月的租金。三、2018年9月6日，原告与被告微信约定，今年原告可以给降到3万元一年。被告交付了到2019年9月的租金。四、2020年5月，被告将房屋钥匙交给原告。五、被告在租赁使用原告房屋期间尚未交纳水电费3,196元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。2020年5月，被告将房屋钥匙交给原告，双方解除了房屋租赁合同关系。被告只交付租金至2019年9月。原告诉请被告交付2019的10月份到2020年4月份的租金20,419元，有事实和合同约定，符合法律规定，本院予以支持。被告在租赁使用原告房屋期间尚未交纳水电费3,196元。原告诉请被告支付尚未交纳水电费3,196元，有事实和合同约定，符合法律规定，本院予以支持。被告在签订合同时已交纳了保证金10,000元，依法可抵扣所欠房租和水电费。在本案，被告依法还应支付给原告房租及水电费13,615元[（20,419元＋3,196元）－10,000元=13,615元]。 被告辩称双方于2019年9月份已协商解除房屋租赁合同的意见，没有提供充 4 分的证据证实，原告也不认可，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下： 被告田阳本然农业科技有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告黄汉龙支付租金及水电费23,615元（扣除已缴纳的保证金10,000元，尚需支付13,615元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，减半收取计195元，由被告田阳本然农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄炳强 人民陪审员  黄秀珍 人民陪审员  邓元松 二〇二〇年九月十七日 5 书记员李宜谦
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执358号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路**。 被执行人：李忠为，男，汉族，1987年3月1日出生，地，地址：云南省红河哈尼族彝族自治州红河县/div> 大埔县人民法院与李忠为罚金纠纷一案，大埔县人民法院作出的（2020）粤1422刑初3号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，李忠为应缴纳罚金6000元。因李忠为未按上述生效判决书履行义务，本院于2020年6月3日移交执行，本院于2020年6月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2此外，被执行人无其他财产。 三、通过委托调查的形式对被执行人居住地所在村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执358号案件终结本次执行程序。 被执行人李忠为负有继续向大埔县人民法院履行缴纳罚金6000元的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张淳威
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初752号 原告：张金贤，男，1976年10月9日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。 被告：王遗友，男，1970年3月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告张金贤与被告王遗友民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金贤的委托诉讼代理人舒大金到庭参加诉讼，被告王遗友经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法按期审理。本案现已审理终结。 原告张金贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金120000元及利息（自出具借条之日起至还款之日止，按照月息两分计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年初，原告经一个姓吴的四川人（系原告当时女朋友的姊妹）介绍，认识了被告。被告邀原告帮他一起在江西省上饶做工程，由于他没有资金，遂向原告借款。原告于2015年6月8日通过银行转款100000元给被告。2016年2月底，原告又垫资20000元为被告购买了工程上用的一些用具。之后，被告工程没有做成退出了，原告要求被告还钱，被告于2016年3月7日向原告出具了《借条》，借条载明：借到张金贤人民币壹拾贰万元（￥120000元），借款人王遗友，身份证号510322197003××××。原告多次与被告电话联系偿还借款，被告都以无钱为由，拒不偿还原告借款。 被告王遗友未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告经朋友介绍认识被告。被告以做工程需要资金周转为由，向原告借款。2015年6月8日，原告通过江西省农村信用社（农商银行）向被告转账支付了借款100000元。被告于2016年3月7日向原告出具《借条》一张，载明：“借到张金贤人民币壹拾贰万元（￥120000.00元），借款人：王遗友，510322197003××××。”至今被告未归还借款。 以上事实，有原告提交的被告出具的《借条》、转账记录等证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告的当庭陈述及举示的证据，综合全案，足以认定原告张金贤与被告王遗友之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律的保护。对于原告要求被告立即偿还借款本金120,000元的诉讼请求，本院认为，虽被告出具的借条载明借款金额为120,000元，但是原告仅提交了100,000元的转款依据，另外20,000元原告陈述是其为被告购买工程用具垫付的费用，但未能提供相关证据予以佐证，故，借款本金金额应当认定为100,000元。对于原告要求被告支付自出具借条之日起至还清借款之日止，按照月息两分计算的诉讼请求，本院认为，原告陈述双方口头约定月息两分，但并未提交证据予以证明，借条上没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，利息可自2020年3月3日起按照年利率6%计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、限被告王遗友于本判决生效之日起十日内向原告张金贤偿还借款100,000元及利息（计算方法为：以实欠借款本金为基数，自2020年3月3日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告张金贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元，公告费600元，合计3,300元，由被告王遗友负担2,850元，原告张金贤负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  郭其祥 审判员  王 军 审判员  陈益勤 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郭万羽 附相关法条： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2532号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十一日 适用程序 小额诉讼 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：岑小艳，女，1978年6月2日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 52033.52元 10545.96元 754.32元 3001.61元 原告诉请 上述数额暂计至2020年4月17日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 2012年2月1日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：46×××99）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 52033.52元 10545.96元 754.32元 3001.61元 本院认定 上述数额暂计至2020年4月17日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条本院判决 被告岑小艳向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金52033.52元及利息10545.96元（暂计至2020年4月17日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金3001.61元、手续费754.32元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1480元，减半收取740元（原告已预交），由被告岑小艳负担。 上诉事项 本判决为终审判决 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员廖峻乐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异390号 异议人(申请执行人):陈其辉,男,1978年10月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人:张俊发,男,1986年5月7日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人陈其辉与被执行人张俊发民间借贷纠纷一案中，异议人陈其辉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人陈其辉称，申请人不同意贵院作出的（2020）粤0113执4897号案《广东省广州市番禺区人民法院执行财产分配方案》，请求应按财产保全的先后顺序来分配执行款项。 申请人系（2020）粤0113执4897号案执行申请人，现收到贵院作出的（2020）粤0113执4897号案《广东省广州市番禺区人民法院执行财产分配方案》（以下简称“分配方案”），在该分配方案中，贵院主张对本案被执行人张俊发划扣回来的款项，各债权人应按照债权本金比例进行分配。但申请人认为，本案被执行人张俊发尚未达成“其个人财产不足清偿全部债务”的情形。申请人与本案被执行人张俊发为同一单位番禺监狱的同事，张俊发每月均有正常的工资收入，其根本不构成“个人财产不足清偿全部债务”的情形，因此，本案理应按财产保全的先后顺序来分配执行款项。而申请人早在2019年9月就向贵院申请对张俊发的银行卡号进行了冻结，而本案执行回的款项也正是申请人申请财产保全冻结的款项。综上，请求贵院依法优先将本案执行回的款项优先分配给申请人。 被执行人张俊发没有陈述意见。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”第五百一十二条规定：”债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配，……”。本案中，异议人陈其辉对分配方案有异议，上述司法解释已明确规定了对分配方案异议之诉的法律救济程序,故本案不符合执行异议案件的受理条件，依法应予驳回异议申请。异议人陈其辉的异议请求可以依照上述司法解释的相关规定寻求解决。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下： 驳回陈其辉的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年九月九日 书记员  凌楚婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12026号 原告：驻马店市吉品食业发展有限公司，住所地：驻马店市驻泌公路刘阁段。 法定代表人：韩国富，公司经理。 委托诉讼代理人：武萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：成都姗姗来吃餐饮管理有限公司，住所地：成都市金牛区三洞桥街8号1幢1层。 法定代表人：秦静檐。 本院在审理原告驻马店市吉品食业发展有限公司诉被告成都姗姗来吃餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回起诉，本院认为，原告申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告驻马店市吉品食业发展有限公司撤回起诉。 审判员 刘 洋 二〇二〇年九月二十九日 书记员 唐柯祎
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4417号上诉人（原审原告）：南阳市宛城区官庄供销合作社，住所地河南省南阳市宛城区官庄镇，统一社会信用代码：91411300176532553T。法定代表人：廖松臣，任主任职务。委托诉讼代理人：白德坡，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高中峰，男，1966年5月15日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李信瑞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：官庄工区鑫源鞋行。经营者：邢冰冰，女，1993年11月5日出生，汉族，住南阳市宛城区金华乡大邢坡村邢坡**。委托诉讼代理人：刘喜荣，1971年1月1日出生，汉族，住址同上，系邢冰冰母亲。委托诉讼代理人：高榜，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：官庄燕子日杂店。经营者：谢新云，1979年12月3日出生，汉族，住南阳市宛城区金华乡西谢营村张集。被上诉人（原审被告）：双鑫名门。经营者：田海军，男，1966年5月7日出生，汉族，，住南阳市宛城区被上诉人（原审被告）：光进日杂，住所地河南省南阳市宛城区。经营者：谢光进，住河南省南阳市宛城区。被上诉人（原审被告）：向东日杂店。经营者：李向东，1973年7月1日出生，汉族，，住南阳市宛城区官庄镇十里河**被上诉人（原审被告）：官庄工区家家乐五金日杂综合商店。经营者：陈庆华，1973年11月24日出生，汉族，，住南阳市宛城区官庄镇十里河村十里河**以上五被上诉人共同委托代理人：常征，河南吾衡律师事务所律师。上诉人南阳市宛城区官庄供销合作社因与被上诉人高中峰、官庄工区鑫源鞋行、双鑫名门、官庄燕子日杂店、光进日杂、向东日杂店、官庄工区家家乐五金日杂综合商店财产损害赔偿纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南阳市宛城区官庄供销合作社上诉请求：依法撤销一审裁定，指定继续审理。事实和理由：一、一审程序错误。1.原审庭审程序为简易程序，但是在庭审笔录和裁定文书中却为普通程序；2.一审应当追加涉案电动车主和电动车生产厂家为被告，但一审并未追加；3.一审在上诉人提供有房产证的情况下径行认定涉诉房屋因灭失而不具备鉴定条件，违反法律规定。二、一审认定事实和适用法律错误。1.一审应当对已查明的租赁关系予以确认；2.上诉人在无法获得赔偿的情况下将面临承租方的追偿请求，对上诉人极为不公；3.上诉人作为房屋所有人，必然拥有提起诉讼的权利，一审认定上诉人不是适格原告，属于认定错误和法律适用错误。高中峰辩称，一审法院认定事实部分清楚，适用法律正确。火灾事故认定书认定系答辩人存放的电动车诱发的火灾认定违反科学性、公允性。火灾事故认定书的认定并不能够直接说明火灾的诱发原因系电动车引发所致。一审法院以受损毁的房屋现已恢复重建，无法进行房屋损毁的鉴定为由，认为上诉人主张的房屋损失现已不具备鉴定条件，适用法律正确，且涉案被损毁的房屋实际是由其余六家商户出资购买，该六家商户视为实际房屋所有权人，上诉人并不具备诉讼主体资格。官庄工区鑫源鞋行辩称，1.一审程序并不违法，在审理本案时，合议庭人员均在场，不存在担任审理情况。2.一审未追加被告是经审理发现上诉人并非本案适格原告，故不需要追加被告。3.涉诉房屋已经灭失，不具有鉴定条件，一审法院认定不予鉴定并无不当。4.涉诉房屋已经重建，并未对上诉人造成损失，且上诉人口头承诺将房屋出售给答辩人，故上诉人不是本案适格原告。双鑫名门、官庄燕子日杂店、光进日杂、向东日杂店、官庄工区家家乐五金日杂综合商店辩称，1.上诉人针对原审程序及鉴定存在错误的理由，答辩人予以认可；2.五被上诉人未经法院审理确认是否为承担责任人，故不应承担上诉费用；3.五被上诉人重建行为是火灾后无奈的自救，不能认为放弃向事故责任人主体就租金损失、重建损失及其他损失追偿的权利，一审法院损害了五被上诉人追偿的权利，二审法院应指令审理。南阳市宛城区官庄供销合作社向一审法院起诉请求：一、判令七被告连带赔偿原告房屋损失60万元（暂定，具体以鉴定评估价值为准）。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案原告起诉案由为财产损害责任纠纷。经消防部门查证以及原被告自认，2018年12月14日5时许，位于南阳市××工区官庄镇××与××交叉口东北角××南阳××官庄供销社临街门面房发生火灾，火灾烧毁临街被告一、三、四、五、六、七所经营的门店及物品。事故发生后，各被告占用的房屋因火灾损毁严重，已经由各被告出资重建。根据民事诉讼法的相关规定，原告必须要与案件有直接的利害关系，而本案中原告所起诉要求的房屋损失，已经由各被告自己出资重建，原告诉求的损失已经不存在也不具备鉴定条件，南阳市宛城区官庄供销社作为原告主体不适格。故一审法院对原告南阳市宛城区官庄供销社的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回南阳市宛城区官庄供销合作社的起诉。本院认为：上诉人基于房屋所有权请求各被上诉人对案涉房屋就火灾损失进行赔偿。六被上诉商户在出资重建后，案涉房屋已经恢复原状，上诉人主张房屋火灾损失缺乏事实依据，与本案诉讼缺乏必要利害关系。各商户是否向上诉人追偿以及是否有权追偿，与本案不属同一法律关系。各商户在本案中因属被告身份，无法有效解决各自损失，可基于对房屋占有和对店里货物所有权，就火灾损失另寻渠道解决。综上，南阳市宛城区官庄供销合作社的上诉请求不能成立，一审裁定驳回其起诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李晓峰审判员王**审判员 郭   国   旗二〇二〇年九月四日法官助理梁杰政书记员朱娅南
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1035号之一 申请执行人：周伟,男,汉族,1978年11月8日出生,住福州市鼓楼区。 被执行人：林志建,男,汉族,1981年5月11日出生,住福建省平和县。 申请执行人周伟与被执行人林志建借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的（2020）榕仲裁37号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为412800元及利息等。本院于2020年7月21日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年7月27日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。查封了被执行人名下车辆（未实际扣押），轮候查封了被执行人林志建名下位于晋安区××镇××路××号××期××单元的房产，被执行人林志建名下位于晋安区××镇××路××号××期××Ｂ（一期）车位【权证号：闽（2017）福州市不动产权第xxxx5号】并向首封案件福州市台江区人民法院（2020）闽0103执470号发出参与分配函。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月4日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年9月22日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州仲裁委员会作出的（2020）榕仲裁37号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年九月二十七日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0303民初781号 原告：周建生，男，1976年8月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。 委托诉讼代理人：高继民，秦皇岛市山海关区继民法律服务所法律工作者。 被告：陈中真，男，1958年10月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区。 原告周建生与被告陈中真买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 原告周建生向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告货款本金75578元及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付75578元本金及利息至欠款实际偿还完为止。事实与理由：被告自2015年至2016年10月25日从我处多次进货，总价款为75578元，于2015年12月底书写欠条一张，金额为35822元，此后被告进货时分别在24张出库单上签名，合计金额39756元，至此共计拖欠货款75578元，经多次催要未还，特向人民法院起诉，望法院支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告系个体工商户的经营者，其个体工商户营业执照上登记的字号为“山海关区云醉坊烟酒商店”，本案应以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明经营者的基本信息，即本案原告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，裁定如下： 驳回原告周建生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 冯 鑫 二〇二〇年九月一日 书记员 牟一涵
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法知民终1306号 上诉人（原审被告)：郑州市惠济区世通手机商店。经营场所：河南省郑州市惠济区刘寨办事处大商超市外场。 经营者：朱勇，男，1972年12月19日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。 法定代表人：刘向东，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。 上诉人郑州市惠济区世通手机商店因与被上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院于2020年6月24日作出的（2020）豫01知民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，郑州市惠济区世通手机商店于2020年9月7日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，郑州市惠济区世通手机商店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人郑州市惠济区世通手机商店撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郑州市惠济区世通手机商店负担。 审判长 何 鹏 审判员 欧宏伟 审判员 李自柱 二〇二〇年九月十日 法官助理钱静 书记员管众
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复178号 复议申请人(被执行人)：晋州市金昊森织布厂，住所地晋州市小樵镇田村。 负责人：王浩，该厂厂长。 委托代理人：袁慧，河北九州之星律师事务所律师。 申请执行人：曲周县创越纺织有限公司，住所地曲周县曙光路中段路南。 法定代表人：赵耀军，系公司经理。 被执行人：王茂田，男，1953年5月26日出生，汉族，住晋州市。 复议申请人晋州市金昊森织布厂不服河北省曲周县人民法院(2020)冀0435执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 曲周县人民法院查明，创越纺织与金昊森、王造女、王茂田买卖合同纠纷一案，该院于2019年8月12日作出（2019）冀0435民初788号民事判决书判决：一、被告金昊森、王茂田于判决生效之日起十日内偿还原告创越纺织货款300000元；二、被告金昊森于判决生效之日起十日内偿还原告创越纺织货款12600元；三、驳回原告其他诉讼请求。被告金昊森、王茂田、王造女不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2019年12月12日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，申请执行人申请强制执行，该院于2020年1月19日向被执行人金昊森、王茂田送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行判决书确定的义务。被执行人未履行，该院于2020年4月28日以（2020）冀0435执123号执行裁定书冻结被执行人金昊森实际经营者王浩的银行存款325468元。 曲周县人民法院认为，异议人金昊森作为本案被执行人，提出执行异议的理由是认为执行依据错误，其权利救济途径是依法申请再审或通过其他程序解决，其提出执行异议不符合受理条件，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“执行员接到申请执行书或移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”，异议人认为不先发执行通知书直接冻结的执行行为违法没有法律依据，本院不予采信。金昊森系个体工商户，王浩为该个体工商户的实际经营者，根据《最高人民法关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产”，故本院冻结被执行人金昊森实际经营者王浩的银行存款并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回异议人晋州市金昊森织布厂的异议申请。 晋州市金昊森织布厂不服上述裁定，向本院复议请求撤销执异裁定，停止该案的强制执行措施。理由如下：1、原判决认定事实错误被申请人和申请人晋州市金昊森织布厂及王浩没有发生过任何业务往来，没有任何业务关系，王浩和赵耀军不认识。被申请人仅凭一张申请人盖章的空白合同就认定双方发生过买卖关系，显然无稽之谈。没有任何内容的空白合同是不产生任何法律效力的，一、二审法院认为空白合同是无限授权错误。故申请人不应承担任何还款责任，一审法院执行申请人财产错误。2、一、二审法院仅凭王造女系王浩父亲，在没有任何证据的情况下认定王造女以晋州市金昊森织布厂名义经营错误。3、欠据上没有申请人晋州市金昊森织布厂的公章和签名，对申请人不产生任何法律效力。4、河北省高级人民法院已受理申请人的再审申请。 本院对原审查明的案件事实予以确认。 另查明，本案进入执行程序后，执行法院向被执行人送达了相关法律文书，并采取了强制执行措施。 本院认为，发生法律效力的民事判决当事人必须履行，本案所涉执行依据即（2019）冀04民终6290号民事判决已经发生法律效力，并在执行程序中，执行法院依生效的法律文书确定的内容强制执行并无不当。晋州市金昊森织布厂的复议请求，实质上是对该判决确定的内容不服，而不是对执行法院的具体执行行为不服，如其认为相关生效法律文书损害其合法权益，可循其他法律程序解决，同时截至目前复议申请人未能提交执行案件应中止执行的充分证据，本案当前并无中止执行的法定情形。 综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回晋州市金昊森织布厂的复议申请，维持河北省曲周县人民法院（2020）冀0435执异14号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭红梅 审判员  田熠中 审判员  潘陈婴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 琛
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6557号原告：王建国，男，1971年5月23日出生，汉族，住濮阳县。被告：万凤灵，女，汉族，1970年3月25日出生，住濮阳市。原告王建国与被告万凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月03日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建国、被告万凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建国向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本息8.8万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是通过证明人李世杰介绍认识的，2017年6月5日原告与被告万凤玲一起结算以前的生意来往账目，当时证明人李世杰也在场，结算后被告应付原告款50,000元，由于当时被告说现在没钱暂不能支付，经双方商议后由被告给原告出具借条一张，并有在场人李世杰作证并在借条上签字。被告借款时原说不超过半年偿还，后原告多次向被告催要借款，被告万凤玲至今分文未还。故诉至法院，望判如所请。被告万凤玲辩称，2017年6月5日我与原告结算生意来往账目，结算后我给原告出具一张借款5万元借条，我于2018年2月9日通过银行转账给原告转款3万元，在之后原告给我打过几次电话，我想过分期分批给原告剩余欠款，我承认还欠原告2万元。原告王建国对此辩称，2017年6月5日被告给我出具的借条跟原告所说的2018年2月9日通过银行转账给原告转款3万元是两个账目，没有关联，被告自2017年6月5日向我出具借条以后到现在也没还过我钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告提交的证据，2017年6月5日借条一份，证明被告欠原告5万元借款的事实。被告万凤玲质证意见，我于2018年2月9日通过银行转账给原告转款3万元，还欠原告2万元。被告为对抗原告的诉求提交如下证据，工商银行借记卡账户历史明细清单两张。证明目的是被告于2017年6月5日与原告结算以前来往账目，当天向原告转款5万元，又向原告出具一份5万元借条，证明还欠原告5万元借款，后于2018年2月9日通过银行转账给原告转款3万元，尚欠原告2万元的事实。原告质证意见，针对2017年6月5日被告向我转款5万元是事实，我承认收到了没有异议，2018年2月9日被告向我转款3万元，我承认也收到了，被告给我转款3万元是因为其他的债务纠纷，但是和本次起诉的5万元没有关系。被告对原告提交证据无异议，故原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及双方当事人陈述，本院认定案件事实如下：原、被告是通过证明人李世杰介绍认识的，2017年6月5日原告与被告万凤玲一起结算以前的生意来往账目，被告于当天向原告转款5万元，又向原告出具一份5万元借条，并有在场人李世杰作证并在借条上签字。被告借款时原说不超过半年偿还，2018年2月9日被告向原告通过银行转款3万元。后原告多次向被告催要借款，被告万凤玲至今分文未还。故诉至法院，望判如所请。本院认为，被告万凤玲于2017年6月5日为原告出具的借条系其真实意思表示，合法有效，原、被告双方之间的借款关系明确，本院依法予以确认。被告万凤玲于2018年2月9日通过银行转账向原告转款3万元，下欠借款本金应剩余2万元；原告辩称被告给我转款3万元是因为其他的债务纠纷，但是和本次起诉的5万元没有关系。但原告未能提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,原告未能完成举证证明责任,应当自行承担不利的法律后果，对原告的辩解意见本院不予支持。事后原告如能提交充足证据，而证明与被告存在其他法律关系，而主张民事权益，可另案提起诉讼。欠据上未明确约定利率和还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，原告诉求的自借款之日起至借款本息履行完毕之日止按月利率2分计算的利息，本院不予支持。但原告催要无果，其债权实现受阻，被告应支付占用原告资金期间的利息，自原告起诉之日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，原、被告之间欠借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万凤玲于判决生效后十日内偿还原告王建国借款20,000元及利息（以借款本金20,000元为基数，自2020年9月3日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本息履行完毕止）；二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，由被告万凤玲承担150元，原告王建国自行承担850元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  胡普选二〇二〇年九月二十九日书记员  李路堂
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执1842号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阜阳分行，住所地阜阳市颍州区清河东路**，统一社会信用代码913412007199051851。 负责人：王好农，该行行长。 被执行人：刘甲甲，男，1985年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：阜阳市鑫宏汽车销售有限公司，住，住所地阜阳市颍州区颍州南路东清村三里岗**楼****一社会信用代码91341200052907405M。 法定代表人：锁孝连，该公司经理。 中国农业银行股份有限公司阜阳分行与刘甲甲、阜阳市鑫宏汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1202民初499号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年5月20日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院轮候查封刘甲甲名下号牌为皖Ｋ×××××号车辆档案，并未实际控制车辆。穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年九月二十二日 书记员  樊长峰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2730号 原告：泸州仟冀物流有限公司，住所泸州市纳溪区天仙镇花背溪街。 法定代表人：王良会。 委托诉讼代理人：梁锐，男，系公司员工。 被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川结贤律师事务所律师。 原告泸州仟冀物流有限公司（以下简称仟冀公司）与被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仟冀公司的委托诉讼代理人梁锐，被告锦泰财保公司的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仟冀公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告商业保险赔款148510元（其中车损险赔款114250元，车上人员险赔款34260元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月30日11时11分，原告仟冀公司（原名：泸州飞凡运业有限公司）驾驶员晏清平驾驶公司所有的川57×××××号随车起重运输机在泸州江阳区茜草恒大二期工地下货（砖块），在进行下车作业时，突发吊杆断裂，吊杆砸向捆扎砖块，散落（砖块）砸伤驾驶员头部及足部，本次事故还造成了车辆受损。事故发生后，被告进行现场查勘。原告对驾驶员进行了赔偿，并产生修车费。因原告在被告处投保相关保险，遂向被告进行理赔，被告拒绝赔付，为此原告依据法律规定，向本院提起以上诉求，判如所请。 被告锦泰财保公司辩称，对本次事故的发生并无异议，但事故系因随车吊杆断裂，原告并未购买吊杆断裂险，故不属于理赔范围；原告的诉讼请求过高。 本院经审理认定事实如下：2019年3月30日11时6分，在泸州江阳区茜草恒大二期工地上，原告仟冀公司的驾驶员晏清平驾驶原告所有的川Ｅ×××××号随车起重运输机，在该车上操作下砖块时，突发自调吊杆断裂，吊杆砸向捆扎砖块，散落砖块砸伤驾驶员晏清平，并致车辆受损。泸州市公安局江阳区分局茜草派出所进行了接警登记。晏清平随即被送往泸州市人民医院治疗，诊断为:1.左足拇趾近节趾骨远段骨折；2.左足拇趾皮肤软组织挫裂伤；3.顶部头皮裂伤伴头皮血肿。出院医嘱：休息2月，继续左石膏外固定2周，门诊随访。晏清平此次住院共产生医疗费合计14554元。2020年4月1日，原告仟冀公司（甲方）与晏清平（乙方）签订《雇员人身损害赔偿协议书》，双方约定：因乙方于2019年1月5日受雇甲方驾驶川Ｅ×××××随车起重运输机，从事驾驶员工作，2019年3月30日11时许，晏清平驾驶川Ｅ×××××号随车起重运输机在泸州江阳区茜草恒大二期工地下货（砖块）时，突发自调吊杆断裂，吊杆砸向捆扎砖块，散落（砖块）砸伤驾驶员晏清平，现医疗终结，双方自愿达成赔偿协议：医疗费14554元，误工费13986元（74天×189元／天），护理费2800元（28天×100元／天），住院伙食补助费420元（14天×30元／天），一次性后续医疗费2000元，上述合计34260元，该款项由甲方赔偿给乙方，双方解除雇佣关系。当日，原告向晏清平支付了上述赔偿款。经庭审核实，上述合计金额计算有误，合计金额应为33760元。因原告所有的川Ｅ×××××号随车起重运输机受损，原告产生了修车费及施救费合计114250元。 另查，原告仟冀公司所有的川Ｅ×××××号车注册登记机动车信息中显示为重型普通货车，该车在被告公司处投保了车上人员责任险（司机）、车辆损失险及不计免赔，《机动车辆商业保险单》载明该车车辆种类为随车起重运输机，《机动车综合商业保险示范条款》第六条载明：受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。车辆损失险的保险金额为270300元，车上人员责任险（司机）保险金额为50000元。本次事故发生在保险期内。本案驾驶员晏清平具备Ｂ2车型的驾驶资格，并取得经营性道路货物运输从业资格证。 诉讼过程中，被告锦泰财保公司向本院申请对川Ｅ×××××号车维修费进行鉴定，本院依法准许。2020年8月19日，被告保险公司向本院申请撤回鉴定。庭审过程中，原告仟冀公司当庭表示愿意自行承担晏清平的非基本医疗费（比例为医疗费的10%），该部分不要求向被告保险公司理赔。 上述事实有原告的当庭陈述、《商业保险保单》、《机动车综合商业保险条款》、《接警登记表》、驾驶证、行驶证、《从业资格证书》、《车辆注册登记证》、车损维修清单、泸州市龙马潭区金秋修理厂维修车辆发票、《雇员人身损害赔偿协议书》、医疗费发票、病历材料等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点系原告的损失是否属于理赔范围的问题。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告仟冀公司与被告锦泰财保公司签订了机动车辆商业保险合同，保险单载明该车车辆种类为随车起重运输机，该车在进行吊装作业时发生本次事故，并且本案伤者也系在车上作业时受伤，符合《机动车综合商业保险示范条款》的约定，事故也发生在保险期间内，故被告应在保险合同约定的保险限额内履行赔偿责任。 关于具体理赔金额的问题。一、对于川Ｅ×××××号随车起重运输机车维修费及施救费合计114250元，被告虽有异议并申请鉴定，但诉讼过程中撤回鉴定申请，视为放弃申请，故应自行承担举证不能的法律后果，本院结合原告提供的维修费清单及正式发票，依法认定原告产生维修费及施救费合计114250元。二、对于原告已经支付给晏清平的各项赔偿费用合计34260元，因原告当庭表示愿意自行承担非基本医疗费（比例为医疗费的10%），系原告的真实意思表示，故本院确定在医疗费项下扣除1455.40元（14554元×10%），对于原告已经支付给晏清平的误工费13986元、护理费2800元、住院伙食补助费420元、一次性后续医疗费2000元，合计19206元，经本院依法审查，认为上述金额的赔偿标准符合法律规定，应予确认。综上所述，本案中，被告锦泰财保公司应在车辆损失险限额内支付原告仟冀公司车损赔偿款114250元、在车上人员责任险（司机）限额内支付原告仟冀公司赔偿款32304.60元（19206元＋14554元-1455.40元），上述合计146554.60元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起二十日内支付原告泸州仟冀物流有限公司保险赔偿金146554.60元； 二、驳回原告泸州仟冀物流有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1635元，由被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年九月二十四日 书记员 刘俊麟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢529号申请执行人：王文泉，男，1964年11月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街22号，统一社会信用代码911101130716868473。法定代表人：冯岩。申请执行人王文泉与被执行人北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)京0113民初14764号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案，立案执行标的额为人民币19036元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初14764号民事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年九月十五日书记员  方鸿博
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2217号之七 申请保全人关思直，住荣成市。 被执行人赵娜伟，住威海经区。 本院在执行关思直与被执行人赵娜伟借款合同纠纷一案，经查，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被保全人赵娜伟的银行存款共计403650元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张超 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张政
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4371号原告：榆树吉峰金桥农机有限公司法定代表人：高淑清，系经理。被告：王春生，男，1978年9月16日出生，汉族，现住榆树市保寿镇牛家村8组。被告：李艳政，男，1970年9月3日出生，汉族，现住榆树市保寿镇牛家村8组。原告榆树吉峰金桥农机有限公司诉被告王春生、李艳政买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆树吉峰金桥农机有限公司法定代表人高淑清及被告李艳政到庭参加诉讼，被告王春生经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告王春生2018年5月份在原告处赊购农机具，与原告之间签订协议书并给原告出具了欠据，共欠价款471450.00元，王春生作为欠款人，被告李艳政作为担保人都进行了签字，约定2018年10月15日为还款日期，逾期将按每日收取万分之五点五的利息。后期经过结算，现共欠货款347046.10元。现要求被告王春生给付货款347046.10元及利息（利息按每日万分之五点五计算），并要求被告李艳政对欠款承担连带给付责任。被告王春生未提出答辩意见。被告李艳政辩称:被告王春生买卖农机所欠货款的事实属实，我做为保证人进行了签字，但是我现在不同意承担连带给付责任。经审理查明：2018年5月份被告王春生在原告处赊购农机具，与原告之间签订协议书并给原告出具了欠据，共欠价款471450.00元，王春生作为欠款人，被告李艳政作为担保人都进行了签字，约定2018年10月15日为还款日期，逾期将按每日收取万分之五点五的利息。后期经过结算，现欠货款347046.10元。现原告要求被告王春生给付货款347046.10元及利息（利息按每日万分之五点五计算），并要求被告李艳政对欠款承担连带给付责任诉来本院。本院认为,被告王春生在原告处购买了农机具，与原告之间签订协议书并给原告出具了欠据，原被告之间的买卖合同关系依法成立。因依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，所以被告王春生应向原告给付货款并支付逾期利息，故对原告此项诉讼请求应予以支持。关于双方约定的逾期利息日万分之五点五过高，应按年利率15.4%计算。被告李艳政虽作为担保人签字，因双方对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。该债务履行期届满之日为2018年10月15日，因连带责任的保证人与原告未约定保证期间，原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即被告李艳政承担连带保证责任，因原告未在此期间要求保证人承担保证责任，故保证人李艳政免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春生于判决生效后立即给付原告榆树吉峰金桥农机有限公司货款347046.10元及利息（利息按年利率15.4%计算，自2018年10月16日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3358.00元,由被告王春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  闫铁锋二〇二〇年九月三日书记员  韩 爽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初3116号 原告：李荣道，男，1971年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李山，男，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告李荣道与被告李山民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣道到庭参加诉讼。被告李山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李荣道向本院提出诉讼请求：判令李山偿还借款本金59000元及利息30000元（以本金59000元基数，自2018年1月22日起按照月利率2%为标准计算至2020年4月8日，此后计至款清之日止）；2、李山承担本案诉讼费用。事实和理由：李山于2018年1月22日以做工程为由，向李荣道借现金人民币59000元，并约定月利率为2%，使用期限为6个月，截至到现在，本金及利息李山一分未还，且李山于2019年把位于安徽省合肥市蜀山区的房屋出售，现无法联系。为维护合法权益，向法院提起诉讼望判如所请。 李山未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：李山以做工程需要资金周转为由，向李荣道提出借款，李荣道分多次向李山出借现金，2018年1月22日双方进行结算，李山向李荣道出具借条一张，内容载明“今借到李荣道人民币伍万玖仟元整（¥59000元），利息2分，还款日期2018年6-7月份”。借条落款时间为2018年1月22日。借款到期后，李荣道向李山催要借款，李山以各种理由拖延还款，至今仍未偿还。 以上事实，有身份证、户籍信息、借条及当事人陈述等证据载卷佐证。李山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，应自行承担相应不利后果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李荣道向给李山出借资金，李山向李荣道出具了《借条》，确认了借款事实，双方民间借贷法律关系依法成立，且合法有效，本院予以确认。 2018年1月22日李山向李荣道出具的借条中载明，借款金额为59000元，借款利息约定为月利息2%，还款日期为2018年6-7月份。还款期限届满后，李山未履行还款义务，现李荣道要求李山偿还其借款本金59000元并自2018年1月22日起按月利率2%的标准计算利息至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李山于本判决生效之日起十日内偿还原告李荣道借款59000元并支付利息（以59000元为基数，按照月利率2%为标准自2018年1月22日起计至款清之日止）； 二、驳回原告李荣道其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2026元，减半收取1013元，由被告李山负担。公告费400元，由被告李山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马晨翔 二〇二〇年九月十八日 法官助理邱雯娟 书记员王旭升 附件一 本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二 主动履行告知书 发生法律效力的裁判文书，当事人必须履行，不履行即违法！ 守信激励——主动履行的好处 1.主动履行法院生效裁判的当事人，符合《诉讼费用交纳办法》第四十四条规定的，可予以减免案件受理费。 2.主动履行法院生效裁判的当事人，可向法院申请出具《主动履行证明书》。 3.对于主动履行法院生效裁判的当事人，法院定期发布诚信履行名单，并将结果推送至相关部门、金融机构和信息信用共享平台。 失信惩戒——拒不履行的后果 1.法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 2.被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，法院将会同公安、市场监督管理、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 3.被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初3747号 原告：何晓虹，女，1980年9月18日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：何志勇，男，汉族，住四川省资中县，系原告父亲。 委托诉讼代理人：何永钢，男，汉族，住四川省资中县，系原告同胞哥哥。 被告：唐海滨，男，1969年6月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告何晓虹与被告唐海滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，于2020年5月19日向被告唐海滨送达了民事起诉状等法律文书，由审判员杨杰依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告何晓虹及其委托诉讼代理人何志勇到庭参加了诉讼，被告唐海滨经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何晓虹提出诉讼请求：被告在限期内偿还原告借款本金10万元及利息12.2万元。事实与理由：被告因案外人胡林催收债务，向原告借款用于偿还债务。2014年12月26日，借款人唐海滨亲笔写了借条，载明借到何晓虹(红)现金10万元，按2分的利息支付，并写上了他的身份证号。2014年11月14日，借款人唐海滨用手机发给出借人何晓虹胡林工商银行的账号。借款人唐海滨发给出借人何晓虹的手机彩信上载明了唐海滨债务的借条照片，上面写有担保人胡林。2014年11月14日，原告向案外人胡林转账支付了10万元。被告书写借条时将“虹”字写错成“红”，且多次承诺偿还款项但均未履行。 被告唐海滨未作答辩。 本院经审理确认如下事实：2014年11月14日，原告通过银行转账方式向案外人胡林支付了10万元。2014年12月26日，被告向原告出具借条一份，载明借到何晓红10万元，按2分的利息支付。 庭审中原告举示了由1337260××××手机号码于2014年11月14日发送的手机短信、彩信截屏，内容为“工商银行胡林”、借条照片彩信。 上述事实，有原告举示的个人借条、银行转账凭证、手机短信截屏、彩信截屏及原告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”被告向原告出具借条载明借到10万元，虽借条中原告姓名有误，但按照生活常理，一般由债权人持有借条，故本院认定被告向原告出具了借条，结合原告举示的手机短信、彩信截屏，本院对原告已履行借款支付义务的事实予以确认，被告应当向原告履行借款本息的偿还义务。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告出示的借条上载明“按2分的利息支付”，属于利息部分约定不明，故对原告要求被告从本案答辩期届满之次日起即2020年6月4日起按年利率6%计算至本金付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，但该利息金额不超过原告所主张的12.2万元。 被告唐海滨无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 被告唐海滨于本判决生效之日起三日内向原告何晓虹偿还借款本金10万元及利息，该利息以10万元本金为基数从2020年6月4日起按照年利率6%计算至本金付清时止（利息金额以12.2万元为限）； 驳回原告何晓虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，减半收取2315元，由被告唐海滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杨杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄腾
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3585号 原告：天津市兴业承隆劳动服务有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡杨成庄村西50米。 法定代表人：李本良，总经理。 委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。 被告：范成坤，男，1976年12月5日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：王金龙，河北盛誉律师事务所律师。 原告天津市兴业承隆劳动服务有限公司（以下简称兴业公司）与被告范成坤劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人常皓、被告范成坤及其委托诉讼代理人王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业公司向本院提出诉讼请求：判决原告对被告不承担用工主体责任。事实和理由：被告声称在原告承建的保定市延工程（高架桥）工地上干活，并在2019年6月18日下午受伤。被告在2019年11月29日向保定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求由原告对其承担用工主体责任，该单位在2020年6月3日作出保劳人仲案字（2019）第508号裁决书，裁决原告对被告承担用工主体责任。原告对该裁决书不服，故起诉。 被告范成坤辩称，原告的起诉不具有任何事实依据及法律依据，并且原告没有提供任何的事实证据来证明原告的主张，所以原告的起诉是不能成立的，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 原告兴业公司向本庭提交以下证据：1、保劳人仲案字（2019）第508号仲裁裁决书，证明本案已经经过仲裁程序，原告对此不服起诉至法院。 被告范成坤对原告提交的证据真实性无意义，事实认定清楚，证据确实充分适用法律正确，程序合法。 被告范成坤向法庭提交以下证据：1、分包工程合同书，证明原告分包保定乐凯大街南延工程第一项目。2、2019年11月14日被告手机拍摄照片一份3页，证明被告工作地点和受伤地点。3、被告身份证复印件、本人陈述一份，证明被告在2019年6月18日下午五点多在保定市延工程摔伤。4、证人张某证人证言、张某身份证复印件，证明被告受伤经过及地点。5、保定市医院诊断证明书、住院病例首页，证明被告受伤后被及时送到保定市医院救治及伤情状况。6、保劳人仲案字（2019）第508号仲裁裁决书，证明事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。 原告兴业公司对被告范成坤证据的质证意见为：对证据1认可，我公司确实承建了乐凯大街南延工程中部分工程。对证据2真实性不认可，该照片中显示的承建单位不是我公司，与我公司无关。对证据3不予认可，被告本人陈述没有其他证据证实情况下不能作为本案定案根据，对证据4不认可，证人应该出庭作证，接受法庭和双方当事人质询，证人未出庭，无法证实证言真实性。对证据5不认可，与本案无关。证据6真实性认可，不认可被告证明目的，该裁决书并未生效，其认定的事实与真实情况严重不符，也正基于此我方对裁决不服起诉至人民法院。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下： 2018年5月10日，原告兴业公司与乐凯大街南延工程总包方中建交通建设集团有限公司签订了《合同协议书》，中建交通建设集团有限公司将乐凯大街南延工程第一项目北侧引桥（ＫＯ＋300~ＫＯ＋700）下部结构及现浇梁工程分包给原告兴业公司承建。原告又将其中的钢筋工程发包给自然人董航宇。2019年6月被告范成坤通过史春旺介绍到该乐凯大街南延工程工地从事钢筋工工作，被告劳动报酬由董航宇、史春旺支付，未签订书面劳动合同。2019年6月18日，被告在该工地绑扎钢筋时摔落受伤，被送至保定市医院住院治疗。被告住院治疗期间费用由董航宇支付。 被告范成坤作为申请人向保定市劳动人事争议调解仲裁委员会申请用工主体责任劳动争议仲裁，原告兴业公司为被申请人，范成坤请求：被申请人承担申请人的用工主体责任。经仲裁审理，保定市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年6月3日作出保劳人仲案字［2019］第508号《裁决书》，裁定：“被申请人承担申请人的用工主体责任。”该裁决书于2016年6月13日送达原告兴业公司。 本院认为，原告兴业公司将其承包的乐凯大街南延工程中的钢筋工程分包给不具备用工主体资格的董航宇，董航宇雇佣被告范成坤施工，范成坤在施工过程中受伤，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，故具备用工主体资格的兴业公司应对被告范成坤承担用工主体责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告天津市兴业承隆劳动服务有限公司对被告范成坤承担用工主体责任。 案件受理费10元，由原告天津市兴业承隆劳动服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  寿志敏 审 判 员  刘丹凝 人民陪审员  代建民 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  魏宇琪