贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0521民初1633号原告：陈远贵，男，汉族,1976年8月10日出生，住贵州省大方县。被告：李雄，男，汉族，1966年1月22日出生，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人（特别授权）：李小龙，贵州水西律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大江，贵州水西律师事务所律师。被告：贵州毕节市众发实业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路（供电局生产生活基地），统一社会信用代码：91520500766085343Q。法定代表人：郭兰，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴胜杰，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵英豪，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。被告：大方县众业劳务有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县雨冲乡红旗村大桥组，统一社会信用代码：91520521MA6DN64M76。法定代表人：刘毅。原告陈远贵与被告李雄、贵州毕节市众发实业有限公司（以下简称“众发实业公司”）、大方县众业劳务有限公司（以下简称“众业劳务公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行审理，庭审中众发实业公司申请追加众业劳务公司作为被告参加诉讼，本案遂中止审理。经依法追加众业劳务公司作为被告参加诉讼后，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告陈远贵，被告李雄的委托诉讼代理人李小龙，被告众发实业公司的委托诉讼代理人赵英豪，被告众业劳务公司的法定代表人刘毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈远贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资154000元，并以154000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告从2018年2月1日起至实际支付完毕之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年被告李雄因从众发实业公司承包到安装变压器的工程，就联系原告并聘用原告为其务工，被告支付原告部分工资后，尚欠原告29000元的工资未支付。2017年，被告李雄再次从众发实业公司承包朝溪线（东关朝中村到达溪雪榕公司）的高压线路架设，同样聘用原告为其务工至工程完工，但被告并未支付原告工资，直至2018年1月底双方进行结算，认可尚欠原告120000元工资款的事实，同时认可让原告转交其侄儿袁清林的吊车费5000元，备注为“陈远贵侄儿吊车费5000.00元”，以上欠付工资事实有众发实业公司朝溪线项目主管黄猛的签字确认，但被告一直未支付原告的工资。综上所述，原告为维护自身合法权益，特根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李雄辩称：1.2016年及2017年众发实业公司分两次承包了朝溪线安装变压器及架设高压线路的工程，随后众发实业公司将相应工程分包给众业劳务公司，之后再由李雄及众业公司共同负责该工程，两者系合伙关系，共同负责盈亏。被告李雄目前了解到该两项工程已竣工，但工程款是否已经全部结算，被告李雄并不清楚。2.在此过程中陈远贵系由被告李雄介绍到朝溪线工地上上班，而非原告所述的受被告的聘用并为其提供劳务，聘用原告的是众业劳务公司，并且其工资的发放也是由该公司发放给原告，至于原告诉请尚欠154000元的工资被告并不清楚相关企业是否足额发放。故被告李雄与原告之间不存在任何形式的雇佣关系，劳务关系或者劳动关系，被告不是支付原告工资的责任主体。3.关于原告诉称双方于2018年1月底进行了工资的结算与事实不符，恰好相反，双方之间没有进行过相应工资的计算，双方也未签订任何的书面结算依据，同时原告的工资是与众发实业公司进行的结算，这点从起诉状也可以得到确认，原告要求被告李雄支付工资属于张冠李戴。4.众发实业公司与众业劳务公司不具有变压器承包变压器安装的相应资质，双方形成的工程分包合同当属无效，基于劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”之规定，即使存在拖欠用工工资的事实，支付工资的责任主体应当是相关承包单位。5.本案定性为追索劳动报酬纠纷，适用的是我国《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的调整，而劳动合同法的前提是劳动者与用人单位之间产生的，个人与个人之间无法形成劳动关系，拖欠工资的情形属于劳动争议的调整范围，需要仲裁前置，即使拖欠相应工资已经明确，可直接向人民法院提起诉讼，也应当是劳动者与用人单位的纠纷，被告李雄在本案中不是适格的被告。6.原告所诉的工资结算单当时的记录人为李雄，同时约定工资支付由众发实业公司支付给原告或者众发实业公司支付给众业劳务公司，再由众业劳务公司转交给原告。综上，被告李雄与原告之间没有相应的权利义务关系，原告主张被告李雄支付工资及利息无事实及法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告众发实业公司辩称：1.答辩人众发实业公司不是本案适格的诉讼主体。首先，2017年9月10日答辩人与众业劳务公司签订《劳务施工协议》及《施工安全协议书》，将毕节供电局2017年业扩延伸配套项目工程（毕节市大方县境内）承包给具有资质的众业劳务公司，众业劳务公司和李雄将被答辩人陈远贵招至工地务工，答辩人与被答辩人陈远贵之间从未签订过劳动合同，故答辩人与被答辩人之间不存在劳动合同关系。其次，答辩人与被答辩人陈远贵之间也不存在事实劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，陈远贵施工活动中受众业劳务公司或李雄的监督和约束，工资由众业劳务公司或李雄发放。故应由众业劳务公司或李雄承担支付责任，与答辩人无关。综上，答辩人与被答辩人陈远贵之间不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系，答辩人将工程承包给有相关资质的众业劳务公司，并不存在任何过错。2.被答辩人受雇于众业劳务公司或李雄，其应向众业劳务公司或李雄主张权利。2017年9月10日答辩人与众业劳务公司签订《劳务施工协议》及《施工安全协议书》，《劳务施工协议》第七条第（二）项约定：“在承包期内乙方施工人员所发生的劳务纠纷、由于违章操作、不服从管理造成的工伤、病残和安全事故及处理全部由乙方自行负责。”根据该协议，众业劳务公司或李雄对其承包的项目施工过程中发生的劳务纠纷承担责任。被答辩人由众业劳务公司或李雄招至工地，故陈远贵认为拖欠的工资，应向众业劳务公司或李雄主张权利。3.应当追加众业劳务公司作为本案被告参加诉讼。2017年9月10日答辩人与众业劳务公司签订《劳务施工协议》及《施工安全协议书》后，众业劳务公司便组织人员进场施工，众业劳务公司是否将该工程再次转包或者分包，如何雇佣陈远贵在现场施工，答辩人不知情。为查清案件事实，减轻诉累，请求依法追加众业劳务公司作为被告参加诉讼。综上，请求法院依法判决驳回陈远贵对答辩人众发实业公司的诉讼请求。被告众业劳务公司辩称：当时朝溪线的工程是我公司承包，与被告李雄一起施工，后来没有和李雄合伙，由李雄进行施工，工人的工资也由李雄进行结算。朝溪线之前的工程款是直接支付在我公司账户，但是朝溪线最后的工程款没有支付到我公司账户上，是李雄另外找人和众发实业公司签订合同，现在我公司还欠工人工资二万多。本院经审理查明如下事实：被告众业劳务公司具有建筑劳务工程承包、分包、施工的资质。2017年9月10日，被告众发实业公司作为甲方，被告众业劳务公司作为乙方，双方签订了《劳务施工协议书》，就毕节供电局2017年业扩延伸配套项目工程签订劳务施工协议书，施工地点为毕节市大方县境内。协议签订后，被告众业劳务公司与被告李雄以合伙的名义对该项目的朝溪线工程段进行施工，期间被告李雄联系原告陈远贵到该工程段进行线路架设工作。工程完工后，经双方协商由被告李雄执笔，与陈远贵等人核算了拖欠的工资，出具核算单即朝溪线尚欠民工工资数量统计，该核算单载明陈远贵的工资为90000元，由陈远贵等人及众发实业公司委派的涉案工程安全检查联络员黄猛签字、捺印予以确认。另查明，被告众业劳务公司的法定代表人刘毅曾因案涉工程的修建，由其在付款证明单主管一栏签字，向原告陈远贵发放过工人工资。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的朝溪线尚欠民工工资数量统计，被告众发实业公司提交的劳务施工协议书，众业劳务公司提交的劳务施工协议书、付款证明单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，劳动报酬是指劳动者为用人单位提供劳动而获得的各种报酬，劳动者一方只要在用人单位的安排下按照约定完成一定的工作量，劳动者就有权要求按劳动取得报酬。对于原告陈远贵的劳动报酬金额核定。首先，根据原告陈远贵提交的朝溪线2019年春节需付民工工资明细和朝溪线尚欠民工工资数量统计，两份证据所罗列的民工工资金额具有高度重合性，朝溪线2019年春节需付民工工资明细中陈远贵的工资金额具有明显改动且无相关人员签字确认。其次，两份证据均载明“陈远贵侄儿吊车5000”，原告陈远贵以两张清单所列工资金额之和主张劳动报酬，但其起诉状中所述其侄儿吊车费为5000元，与其主张相互矛盾。再次，被告众业劳务公司在庭审中陈述已支付了郑林、刘方、李小熊的工资，与朝溪线2019年春节需付民工工资明细中对该三人工资的勾画备注形成相互印证。因此，应认定朝溪线尚欠民工工资数量统计载明的民工工资为实际尚欠的民工工资，朝溪线2019年春节需付民工工资明细载明的系在2019年春节前应支付的民工工资，故本案原告陈远贵的劳动报酬金额应为90000元。本案中，被告众发实业公司承包了毕节供电局2017年业扩延伸配套项目工程，并将该工程的相关劳务发包给具有用工主体资质的被告众业劳务公司，原告陈远贵为该工程提供劳务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，被告众业劳务公司应向原告陈远贵支付相应的劳动报酬。结合本案查明的事实，由被告李雄执笔与陈远贵等工人核算工人工资并出具相应的核算清单，被告众业劳务公司的法定代表人刘毅曾向陈远贵支付过工资，以及被告李雄与被告众业劳务公司合伙承建涉案项目的劳务工程，足以认定原告陈远贵为被告李雄、众业劳务公司提供劳务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告李雄及众业劳务公司未举证证明其出资的比例及协议约定，应由被告李雄、众业劳务公司连带支付原告陈远贵劳动报酬90000元。对于原告陈远贵主张的利息，因双方当事人未就利息进行约定，本院对原告陈远贵的该项主张不予支持。原告陈远贵要求被告支付其侄儿的吊车费5000元，可由权利人自行主张权利，在本案中不作理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：一、被告李雄和被告大方县众业劳务有限公司在本判决生效后十日内连带支付原告陈远贵劳动报酬90000元；二、驳回原告陈远贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由被告李雄和被告大方县众业劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 员 王   勇二〇二〇年九月十八日法官助理 王   仪书 记 员 王仪（代）