北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初500号原告曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告国家烟草专卖局，住所地北京市西城区月坛南街**。法定代表人张建民，局长。委托代理人秦一词，国家烟草专卖局工作人员。委托代理人李国斌，北京市中伦律师事务所律师。原告曾桂玲不服被告国家烟草专卖局作出的2020年第7号《国家烟草专卖局信息公开答复表》（以下简称被诉信息公开答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月17日通过线上的方式公开开庭审理了本案。原告曾桂玲，被告的委托代理人秦一词、李国斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年7月30日，被告国家烟草专卖局作出被诉信息公开答复，主要内容如下：1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十八条规定，曾桂玲申请的“国家烟草专卖局落实《国务院办公厅关于印发国家烟草专卖局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发〔2008〕99号，以下简称99号文）‘一、职责调整（三）按照政企分开的原则，稳步推进烟草行业改革’的行业体制改革的政策措施。”需国家烟草专卖局进行加工、分析，故国家烟草专卖局不承担提供义务。2.根据政府信息公开条例第三十八条规定，曾桂玲申请的“国家烟草专卖局落实99号文‘二、主要职责（三）依法对所属企业的国有资产行使出资人权利，经营和管理国有资产，承担保值增值责任管理监督烟草行业财务资金’的规章制度。”需国家烟草专卖局进行加工、分析，故国家烟草专卖局不承担提供义务。3.根据政府信息公开条例第三十八条规定，曾桂玲申请的“国家烟草专卖局落实99号文‘二、主要职责（四）组织烟草行业生产、经营工作’的规章制度。”需国家烟草专卖局进行加工、分析，故国家烟草专卖局不承担提供义务。4.根据政府信息公开条例第三十八条规定，曾桂玲申请的“国家烟草专卖局落实99号文‘二、主要职责（八）对全国烟草行业实行统一领导、垂直管理、专卖专营’的规章制度。”需国家烟草专卖局进行加工、分析，故国家烟草专卖局不承担提供义务。5.根据政府信息公开条例第三十八条规定，曾桂玲申请的“国家烟草专卖局落实99号文‘五、其他事项（一）国家烟草专卖局管理中国烟草总公司；中国烟草总公司按照《中国烟草总公司章程》组织开展生产经营活动’的管理办法。”需国家烟草专卖局加工、分析，故国家烟草专卖局不承担提供义务；根据政府信息公开条例第三十六条第二项规定，曾桂玲申请的“《中国烟草总公司章程》”,国家烟草专卖局依法公开。原告曾桂玲诉称，2020年7月7日，原告向被告邮寄《国家烟草专卖局信息公开申请表》，但被告除向原告公开《中国烟草总公司章程》外，拒绝公开原告提出的其他五项申请信息，违反了政府信息公开条例的规定，侵犯了原告的合法权益。根据99号文的规定，原告提出的全部五项申请信息（已公开的一件信息除外），是被告进行烟草行业体制改革、对所属企业的国有资产行使出资人权利、组织烟草行业生产经营、对全国烟草行业实行“统一领导、垂直管理、专卖专营”、管理中国烟草总公司等日常工作中需要使用到的政府信息，能够通过简单查询和检索直接调取出来，并不需要被告进行加工、分析，应属于被告的信息公开范畴。另外，被告提供给原告的《中国烟草总公司章程》存在未注明制定时间、文号等关键信息的问题，难以考证其版本，不便于实际使用。故，被告作出的被诉信息公开答复违法，请求法院：1.撤销被诉信息公开答复；2.责令被告依法公开原告2020年7月7日提出的政府信息公开申请；3.被告承担本案全部诉讼费用。在法定举证期限内，原告向本院提交了以下证据：1.《国家烟草专卖局信息公开申请表》，用以证明被告没有对原告提出的5项申请予以公开。2.99号文，用以证明被告没有公开的信息可以通过简单的检索即可查询到。3.国办发〔1998〕97号通知；4.国办发〔2006〕7号通知，上述两份证据用以证明原告所申请公开的第一项至第五项（除已公开的《中国烟草总公司章程》外）政府信息是被告应向原告公开的政府信息，上述政府信息所涉及的文件无论是以国家烟草专卖局还是以中国烟草总公司的名义制定，都是其落实99号文规定的职责。被告国家烟草专卖局辩称：1.原告与其申请公开的信息不具有利害关系，不符合起诉条件。本案中，原告要求公开的信息为被告为贯彻落实99号文的相关条文所制定的“规章制度”“政策措施”“管理办法”以及“中国烟草总公司企业章程”，从上述信息可能涉及的内容和性质看，均不会对原告权利义务作出规定，被告无论是否公开该信息或者以何种方式公开，均不会对原告的权利义务产生实际影响。且原告作为普通公民申请政府信息公开，其知情权与其他公民并无实质区别，被诉政府信息公开行为对其知情权并不会造成区别于其他人的特别损害或不利影响。2.办理原告的政府信息公开申请属被告职权范围。3.被告办理原告政府信息公开申请的事实清楚，依据充分，内容适当，程序合法。4.原告申请公开的五项信息（除已公开的《中国烟草总公司章程》外）均为落实99号文中的具体条文所制定的“政策措施”“规章制度”“管理办法”，而被告在日常工作中为履行各项管理职责制定了大量的“政策措施”“规章制度”“管理办法”，内容涉及方方面面，哪些属于原告申请的信息，需由被告进行一一甄别和分析确定，并需要将该等信息加工、汇总分类，才能作出答复。根据政府信息公开条例第三十八条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，被告不负有提供义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，对原告的相关诉讼请求应予驳回。5.被告公开现有保存的《中国烟草总公司章程》符合法律规定。被告现有保存的《中国烟草总公司章程》上并无制定时间、文号等信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，被告不负有对其进行加工，进一步注明制定时间、文号等信息的义务，原告以此为由主张撤销被诉信息公开答复不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.《国家烟草专卖局信息公开申请表》及邮寄凭证；2.被诉信息公开答复及邮寄凭证，证据1、2证明被诉信息公开答复事实清楚、依据充分、程序合法。同时，被告提交了政府信息公开条例、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）作为其法律依据。经庭审质证，原告对被告证据的关联性、真实性、合法性均无异议，但不认可被告所主张的证明目的。被告对原告证据1、2的关联性、真实性、合法性均无异议，但不认可其所主张的证明目的；对原告证据3、4的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明目的。本院经审查认为，原告证据1、2及被告证据均与本案审查被诉行为的合法性具有关联，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且符合证据的真实性、合法性要求，能够证明本案客观存在的事实及被诉答复作出的行政程序，本院均予以采信。但对原告证据1、2的证明目的，以及证据3、4的关联性本院不予采信。经审理查明，2020年7月7日，原告曾桂玲通过邮寄方式向被告国家烟草专卖局提交《国家烟草专卖局信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：1.国家烟草专卖局落实99号文“一、职责调整（三）按照政企分开的原则，稳步推进烟草行业改革”的行业体制改革的政策措施。2.国家烟草专卖局落实99号文“二、主要职责（三）依法对所属企业的国有资产行使出资人权利，经营和管理国有资产，承担保值增值责任，管理监督烟草行业财务资金”的规章制度。3.国家烟草专卖局落实99号文“二、主要职责（四）组织烟草行业生产、经营工作”的规章制度。4.国家烟草专卖局落实99号文“二、主要职责（八）对全国烟草行业实行统一领导、垂直管理、专卖专营”的规章制度。5.国家烟草专卖局落实99号文“五、其他事项（一）国家烟草专卖局管理中国烟草总公司；中国烟草总公司按照《中国烟草总公司章程》组织开展生产经营活动”的管理办法和《中国烟草总公司章程》。被告于同年7月8日收到上述信息公开申请，同年7月30日作出被诉信息公开答复，并于次日向原告邮寄送达，原告于同年8月1日签收。原告不服被诉信息公开答复，于同年8月4日诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请应当属于政府信息公开条例的调整范围。本案中，原告向被告提出的五项信息公开申请的内容，除《中国烟草总公司章程》外，其他内容均为向被告了解该局为落实99号文中相关条款内容而制定了哪些具体的规章制度、政策措施、管理办法，需要行政机关进行一定主观判断后方可予以回应，故，该申请实质为咨询事项，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。因此，被告未向原告公开上述信息并未对原告的权利义务产生实际影响。针对被告依原告申请所公开的《中国烟草总公司章程》，原告对该章程是否为最新版本提出质疑，并以此为由主张该信息不便于其实际使用。但，信息公开申请人对行政机关所公开的信息内容之争议并非人民法院对信息公开行为的合法性审查范畴，故对原告上述主张本院不予采纳。综上，原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾桂玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾桂玲负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 梁菲审 判 员 乔军审 判 员 王阳二〇二〇年九月二十七日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。