四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初1826号 原告：陈雪敏，女，1973年2月10日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：唐勇（系陈雪敏之夫），住四川省乐至县。 原告:刘庆彬，男，1974年4月25日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告:吕杰，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 三原告委托诉讼代理人：龚召武，四川瑞信杰律师事务所。 被告:姚军，男，1962年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告:张晓华，女，1961年5月23日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：赵多德，住四川省乐至县（系乐至县南塔街道北街社区居委会推荐）。 原告陈雪敏、刘庆彬、吕杰与被告姚军、张晓华合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈雪敏、刘庆彬、吕杰及原告陈雪敏委托诉讼代理人唐勇，三原告共同委托诉讼代理人龚召武、被告姚军、张晓华及其二被告共同委托诉讼代理人赵多德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雪敏、刘庆彬、吕杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款170万元；2.要求被告支付利息58.7万元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月26日原告陈雪敏与姚军签订《合作协议》，由陈雪敏受让刘彬修建乐至县万贯鞋业产业园项目的股份，投资款50万元，保证金100万元，保证金于2015年12月30日归还。签订协议当日，陈雪敏向姚军转款150万元。合同履行中，原告发现所谓的万贯鞋业的投资项目以及刘彬的股权，与双方所签订的《合作协议》不符。2016年5月3日实际出资人陈雪敏、刘庆彬、吕杰作为甲方，与姚军、张晓华作为乙方，签订了《借款协议》。约定：依据甲乙双方于2014年5月26日所签协议，乙方继续使用甲方资金，双方签订补充借款协议。乙方继续使用甲方资金170万元（本金150万元，2016年5月26日前的资金利息30万元，被告已经支付10万元，尚欠20万元的利息）；乙方从2016年6月26日前每月按银行同期贷款利率支付资金利息；乙方每年向甲方偿还一定金额本金，且2020年5月前必须还完本金；乙方自愿以本人名下房产作为抵押物。当时口头约定利息按1分计算。协议签订后，被告仅向原告支付利息9.3万元。约定还款到期后，被告以种种理由拒绝还本付息。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉求。 姚军、张晓华辩称，对原告诉称2014年5月26日原告陈雪敏与被告姚军签订《合作协议》以及被告向原告支付资金19.3万元属实，但2016年5月3日的《借款协议》，系被告受胁迫签订。协议上签名的“陈雪敏”非本人所为，且“陈雪敏”的“敏”字系事后所签，并非当时形成，要求鉴定。被告根本不认识《借款协议》上签名的吕杰、刘庆彬，也与其无经济来往和合同关系。吕杰擅自转让被告房屋，给被告造成损失，将另案主张权利。综上，案涉《借款协议》无效，应当按照《合作协议》结算；无证据证明吕杰、刘庆彬系实际出资人，三原告不是本案适格主体，请求法院驳回三原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年5月26日姚军（甲方）与陈雪敏（乙方）签订《合作协议》，该协议载明：甲乙双方经协商，依据汪文彬、张盛涛、姚军、刘彬等四人于2013年9月14日所达成的合作修建乐至县万贯鞋业产业园协议一事，现因刘彬放弃合作协议，转让所签协议于乙方，甲方代表原股东签订协议；乙方出资150万元接替刘彬所占原协议股份（其中50万元作为修建投资，100万元作为保证金。保证金甲方应于2015年12月30日前退还乙方）；其他事项，甲乙双方按原协议执行。签订协议当日，陈雪明向姚军账户转款150万元。同日，姚军出具《收条》载明：今收到陈雪敏现金150万元（壹佰伍拾万元正，此款其中50万元作为修建投资，100万元作为保证金，保证金100万元于2015年12月30日前退还。收款人姚军签名捺印证明人唐光建签名捺印）。2016年3月29日，被告张晓华通过银行转账方式向陈雪敏之夫唐勇账户转款10万元，2017年2月27日、2017年4月13日分别向原告支付现金6.3万元、3万元，合计19.3万元。 双方争议的证据及事实：《借款协议》尾部“陈雪敏”的签名是否是本人所为，其中的“敏”字是否是事后添加，被告是否受胁迫签订该协议。原告提供《借款协议》原件，原告陈雪敏自认借款协议尾部“陈雪敏”的签名，系其丈夫唐勇代签，当庭保证该签名系一次性形成，并认可唐勇的代签行为，但被告提供该借款协议复印件，以复印件尾部签名为“陈雪”为由，主张原告持有的《借款协议》上“陈雪敏”的“敏”字，系事后添加，要求鉴定，同时主张该借款协议，其受胁迫签订，对该主张，被告未举证证实。本院经审查认为，被告主张该协议受胁迫签订，无证据证实，不予采信；被告提供的《借款协议》系复印件，无其他证据佐证其真实性，且与原告提供的《借款协议》原件不一致，对被告提供的《借款协议》复印件及证明目的，不予采信。对原告提供的《借款协议》原件予以采信。该《借款协议》与本案有关的内容：甲方陈雪敏：5110221973××××××××、刘庆彬：5110221974××××××××、吕杰：5110221964××××××××。乙方姚军：5110221962××××××××、张晓华：5110221961××××××××。依据甲乙双方于2014年5月26日所签协议，乙方继续使用甲方资金，经商议，甲乙双方签订补充借款协议如下：1.乙方继续使用甲方资金170万元，其中本金150万元，资金利息20万元；2.乙方从2016年6月26日前，每月向甲方按照银行同期贷款利率支付资金利息（甲方每月按实际本金计息）；3.乙方每年必须向甲方偿还一定金额本金，2020年5月前必须偿还完本金。 本院认为，本案争议焦点：1.原告诉讼主体是否适格；2.被告鉴定请求是否准许；3.《借款协议》是否有效。 关于焦点1，原告主体是否适格问题。 本院认为，《借款协议》首部的甲方载明了陈雪敏、刘庆彬、吕杰的姓名、身份证号码，其内容与本案原告身份信息一致。原告陈雪敏持有《借款协议》原件，且该《借款协议》载明了签订该协议的原由，陈雪敏当庭自认《借款协议》尾部“陈雪敏”的签名系其丈夫唐勇代签，并认可唐勇的代签行为，故唐勇代签名行为后果，由陈雪敏承享，陈雪敏诉讼主体适格。 陈雪敏自认刘庆彬、吕杰为案涉《合作协议》实际出资人，且刘庆彬、吕杰参与《借款协议》的签订，被告准许其在借款协议上签名，其行为表明认知刘庆彬、吕杰为实际出资人，无需原告举证证实其出资事实，故吕杰、刘庆彬诉讼主体适格。 关于焦点2.被告鉴定请求是否准许的问题。《借款协议》原件落款签名为“陈雪敏”，被告主张该签名非陈雪敏本人所为及其中的“敏”字系事后添加，以此要求鉴定。庭审中，陈雪敏认可《借款协议》尾部“陈雪敏”的签名系其丈夫唐勇代签，且系一次性形成。本院认为，被告鉴定请求与本案待证事实无实际意义。理由为：1.《借款协议》首部载明了合同双方当事人的身份信息，包括当事人的身份证号码，其身份信息与本案当事人完全一致；2.协议内容表明所借款项来源于陈雪敏与姚军签订的《合作协议》载明的资金；3.原告提供的《借款协议》原件尾部签名显示为“陈雪敏”，而非“陈雪”，且肉眼可见“陈雪敏”三个字系一次性完成，尤其是其中的“雪”和“敏”，系连贯书写。被告仅以《借款协议》复印件的尾部为“陈雪”，即主张原告持有的《借款协议》原件尾部“陈雪敏”的“敏”字系事后添加，无事实根据；4.结合本案实际情况，唐勇代陈雪敏签名时，没必要签名为“陈雪”。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”规定，对被告鉴定申请，本院不予准许。 关于焦点3.《借款协议》效力问题。 被告主张《借款协议》受胁迫签订，请求确认该借款协议无效，要求按照《合作协议》结算。被告对其主张未举证证实，且该主张与原被告签订《借款协议》后，被告分别于2017年2月27日、2017年4月13日向原告支付现金6.3万元、3万元的行为相背。故被告主张无效的理由无事实依据，其要求按照《合作协议》结算的主张，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷系民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”陈雪敏虽与姚军签订《合作协议》，约定陈雪敏受让刘彬股权，向姚军交付投资款、保证金合计150万元，但事后经双方协商，已和解达成了《借款协议》。该《借款协议》的签订，将陈雪敏依据《合作协议》交付姚军的投资款、保证金以及双方协商结算后的资金利息，转换成了借款。《借款协议》系对原《合作协议》的解除与清算。故本案案由应为“民间借贷纠纷”。 原被告《借款协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规规定，合法有效。双方当事人应当按照协议约定履行义务。协议约定被告向原告借款170万元，其中本金150万元，利息20万元。本金在2020年5月前还清。现借款已到期，被告未向原告支付借款本息，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应当支付原告借款本金150万元及利息。 关于借款利息。《借款协议》约定从2016年6月26日前每月按银行同期贷款利率向原告支付利息，该约定不明确。庭审中，原告自认借款150万元的利息从2014年5月26日起至2016年5月26日止，按年利率10%结算，其利息为30万元，被告于2016年3月29日支付了10万元，尚欠利息20万元，该20万元已经计入《借款协议》，故2016年5月25日至2016年6月26日的利息参照前述标准计算为1.25万元。至于借款150万元在2016年6月26日以后是否计算利息，双方约定不明确。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”的规定，视为不支付利息。故原告主张被告支付2016年6月26日以后利息的请求不成立，本院不予支持。综上，被告应向原告支付利息31.25万元，已经支付19.3万元，尚欠11.95万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条规定，判决如下： 一、限被告姚军、张晓华在本判决生效之日起30日内向 原告陈雪敏、刘庆彬、吕杰支付借款150万元、资金利息11.95万元，合计人民币161.95万元； 二、驳回原告陈雪敏、刘庆彬、吕杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12548元，由原告陈雪敏、刘庆彬、吕杰负担2860元，被告姚军、张晓华负担9688元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘仕蓉 二〇二〇年九月十五日 书记员  康 罗