wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初6746号原告：李家瑞，男，1979年2月19日生，汉族。委托诉讼代理人：徐锴，江苏上元律师事务所律师。被告：张明峰，男，1969年10月9日生，汉族。被告：张伟健，男，1992年9月2日生，汉族。原告李家瑞与被告张明峰、张伟健房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家瑞的委托诉讼代理人徐锴、被告张明峰到庭参加诉讼。被告张伟健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告李家瑞向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将位于南京市江宁区房屋过户至原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月29日，原、被告双方签订了一份《房屋产权买卖合同》，约定被告将位于南京市江宁区房屋卖给原告，价款为365000元。现案涉房屋已具备办理不动产权证的条件，原告多次找到被告要求被告协助将案涉房屋不动产权证过户至原告名下，但被告总找各种理由推脱，要求原告支付50万元的补偿才协助办理过户手续。原告无奈诉至法院，望判如所请。被告张明峰辩称：其同意将案涉房屋过户至原告名下，但要求原告补偿5万元。被告张伟健未应诉。经审理查明认定事实如下：2010年10月29日，原告李家瑞（乙方）与被告张明峰（甲方）签订《房屋产权买卖合同》一份，约定：甲方同意将座落于南京市江宁区上坊镇天宁家园9幢202室房92.31平米的住房卖给乙方，甲、乙双方商定上述房屋产权的卖价为叁拾陆万伍仟元；何时下发产权证及土地证以政府何时下发时间为准，由甲方协助乙方办理，不得以任何理由拒绝；本协议甲、乙双方认可的房屋价格已定死价，甲方不得在房屋交付时单方抬价。如果再抬价，属甲方违约；甲乙双方商定，由甲方负责协助为乙方更名过户，所需费用全部由乙方承担；房款已全额付清，办理一切费用由乙方负责（办证过户）。签订协议后，原告向被告支付了购房款。被告将案涉房屋交付给原告居住使用至今。另查明，被告张明峰系被告张伟健父亲。现案涉房屋即位于江宁区房屋登记在张伟健名下，登记面积为92.31平方米。上述事实，有当事人陈述、《房屋产权买卖合同》、不动产登记资料查询结果证明、证明等证据材料证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《房屋产权买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人都应诚实履行。原告向被告支付了房款，案涉房屋也已经交付给原告居住使用多年，现在案涉房屋已经取得不动产权证，具备变更登记的条件，双方均应恪守诚实信用的原则，继续履行合同。张伟健虽未在合同上签字，但基于其与张明峰的身份关系，且案涉房屋已交付给李家瑞使用近10年时间张伟健从未提出异议，本院认定张伟健知道或者应当知道张明峰将案涉房屋出卖且同意。综上，张明峰、张伟健应当配合李家瑞办理案涉房屋的过户登记手续，故对李家瑞要求过户的诉讼请求本院予以支持。变更登记的税费根据合同约定应当由李家瑞承担，本院予以确认。被告张明峰的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。被告张伟健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张明峰、张伟健于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告李家瑞将位于南京市江宁区不动产产权变更登记至原告李家瑞名下，变更登记的税费由原告李家瑞承担。本案案件受理费减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由原告李家瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  汤婷二〇二〇年九月二十一日书记员  吕浩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5377号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗小菊，女，1940年4月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某2，女，1976年5月21日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘朝辉，男，1999年10月7日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某1，女，2008年5月5日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 法定代理人：刘某2，女，系刘某1母亲。 四上诉人委托诉讼代理人：刘栋谦，河北兴冀律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司，住所地河北省清苑区振兴北街**。 负责人：张宝林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。 再审申请人罗小菊、刘某2、刘朝辉、刘某1因与被申请人国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司（以下简称清苑供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终6336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗小菊、刘某2、刘朝辉、刘某1申请再审称，1、被申请人作为该电力设施产权人没有尽到维护管理责任。2、根据何桥乡人民政府出具的证明，只有搅拌站业主王春旺赔付58万元，而医生认定系泵车司机、搅拌站业主、房主及建筑班共同支付，与事实不符。3、原审认定被申请人承担15%的赔偿责任，有失公平。 清苑供电公司提交意见称，1、58万元是暂有王春旺先行垫付的。2、申请人对无过错责任理解错误，被申请人在作为特殊的侵权主体，承担15%赔偿责任于法有据。 本院经审查认为，本案中受害人刘全乐是因高压触电死亡，其死亡的直接原因是因泵车司机秦云在高压电力设施周围违规作业，泵车所伸出的长臂触碰到高压电所致，申请人已获得其他赔偿主体赔偿，且赔偿款已超过其法定损失，依据法律规定，被申请人承担的是无过错责任，原审酌定被申请人承担15%的责任，并无不妥。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗小菊、刘某2、刘朝辉、刘某1的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杜志琴
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1348号原告：中国建设银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路**，统一社会信用代码913205838381314853。负责人：顾洪声，该分行行长。委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。被告：吴康，男，1993年6月24日生，汉族，，住所地江苏省昆山市上列原告与被告之间金融借款合同纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告中国建设银行股份有限公司昆山分行（以下简称建设银行）的委托诉讼代理人管昌到庭参加诉讼，被告吴康经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告贷款本金1100元，欠息（包括利息、罚息）199.12元，共计1299.12元（欠息暂算至2019年8月7日，之后欠息按约定算至本息还清之日）；2、判令被告承担原告实现本债权所支付的律师费2500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告通过电子银行向原告申请“快e贷”业务，并与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行借贷通服务协议》，约定被告向原告申请贷款1100元，期限12个月，贷款年利率9%。2017年12月14日，被告共支用了贷款1100元。借款后被告并未按约还本付息，原告为此提起诉讼。被告吴康未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况：2017年12月14日，被告向原告申请办理“借贷通”服务，通过绑定申请人开立服务的贷款账户与签约“借贷通”的银行卡，实现申请人在网上银行、自助设备、手机银行、POS机等渠道的贷款支付、查询、消费、还款等。双方通过数据电文方式签订《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，约定：被告签约的银行卡卡号为62×××37，被告向原告申请借款额度1100元，借款额度有效期自2017年12月14日至2018年12月14日，贷款利率为年利率9%，还款方式为一次性还本付息，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。合同同时约定：1.单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款到期日确定不变，到期日为借款额度到期日；2.按日计息，借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；3.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，贷款人有权停止发放合同项下借款、暂停直至取消借款额度；4.贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；5.贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部财务记载，贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明贷款人、借款人之间债权关系的确定证据。合同自被告点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。二、合同履行情况：2017年12月14日，被告共计支用借款1100元。上述借款到期后被告未按约清偿本息，截至2019年8月7日，借款合同项下被告结欠原告本金1100元、利息100.37元、罚息98.74元。原告遂向本院提起诉讼。三、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，案涉借款已经到期，原告要求被告吴康归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持，欠息按照合同约定计算至被告实际还清之日止。借款合同约定借款人承担律师费，原告要求被告吴康赔偿律师费损失2500元，该金额在法律允许的范围标准内，本院予以支持。但截至借款清偿之日，借款人为借款支付的利息、罚息、复利、律师费总额合计不宜超过以借款金额为基数，按照年利率24%为标准计算所得数额。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴康于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司昆山分行本金1100元及利息100.37元、罚息98.74元（2019年8月7日之后的欠息按照合同约定的利率标准计算至被告实际还清之日止），并赔偿原告律师费2500元；但截至借款清偿之日，上述利息、罚息、复利、律师费总额以按照年利率24%为标准计算所得数额为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费690元，合计740元，由被告吴康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年九月十四日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11897号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市市场监督管理局，住所地山西省太原市新建南路**。 法定代表人：郭德奎，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原市人民政府，住，住所地太原市新建路**/div> 法定代表人：李晓波，该市人民政府市长。 再审申请人段彦龙因诉太原市市场监督管理局（以下简称太原市监管局）、太原市人民政府行政复议一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终613号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 段彦龙申请再审称，一、太原市监管局、太原市人民政府对其行政复议申请的处理违法，侵害了其通过行政复议寻求法律救济的合法权益；二、原审法院在未对被诉行政行为合法性审查的前提下，直接认为其诉讼请求不具有诉的利益而驳回起诉，属于认定事实证据不足，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，段彦龙在山西省内不同的经营场所购买商品后，以购买的商品存在问题为由，反复多次以相同或者类似理由进行举报，继而大量申请行政复议并提起行政诉讼，其提起的行政诉讼已逾百件。段彦龙的上述行为目的已非救济其受损的自身合法权益，缺乏正当性，客观上耗费了大量的行政资源及司法资源，案涉投诉举报行为不值得鼓励。原审裁定驳回段彦龙的起诉，并无不当。段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回段彦龙的再审申请。 审判长 宁 晟 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张杨民 书记员王利萍
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4867号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：孙康，男，1981年4月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告孙康金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告孙康经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币109,299.99元及截止至2020年1月12日的利息及罚息30,977.61元；2.被告支付自2020年1月13日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金109,299.99元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。事实与理由：被告在上海浦东发展银行上海分行处开立卡号尾号为2262的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年4月28日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》(网上银行)，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额113,000元，期限一年，年利率7.395%，还款方式等额本息还款，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。但被告在贷款期内未按约还款，欠付本金109,299.99元及相应利息罚息30,977.61元。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户明细、情况说明等证据。被告孙康未发表答辩意见。鉴于被告孙康未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孙康未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙康于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金109,299.99元及截止至2020年1月12日的利息及罚息30,977.61元；二、被告孙康于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年1月13日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金109,299.99元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,259元、减半收取1,629.50元，公告费560元，合计诉讼费2,189.50元，由被告孙康负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年九月八日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初3011号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**，统一社会信用代码913100006073349399。法定代表人：潘秋生，董事长。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈惠芬，女，1972年5月9日出生，住址云南省曲靖市沾益区，系。原告上海家化联合股份有限公司与被告陈惠芬侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉处理。审判长 郭 佳审判员 韩晓岚审判员 宋 婕二〇二〇年九月一日法官助理计昕垚书记员陈璎
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4940号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德市尚诚房地产开发有限公司，住所地承德市高新区**承德广通信息网络有限公司办公楼**501-505。 法定代表人：张勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王小鹏，河北汇林律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨丽英，女，1964年8月26日出生，汉族，住承德市丰宁县。 再审申请人承德市尚诚房地产开发有限公司因与被申请人杨丽英房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终3277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 承德市尚诚房地产开发有限公司申请再审称，1、原二审法院以快递单据无杨丽英签字认定申请人不能行使解除权，无疑加重了申请人的合同义务。《认购协议书》中，被申请人预留地址为承德市丰宁县阳光水岸，无法送达的责任应由被申请人承担，申请人按合同约定地址履行通知义务后即完成了送达。根据邮寄送达的常识，出现“单位收发”或“单位收发章”完全可以证明被申请人已收到案涉邮件。2、被申请人在二审庭审时已经明确表示申请人就案涉房屋取得《商品房预售许可证》后曾与其进行谈判，但不承认申请人要求其签订合同。事实是，申请人就案涉房屋取得《商品房预售许可证》后，电话邀约被申请人来签订合同，但当时房屋市场价格下滑，被申请人拒绝按照《认购协议书》的价格签订《商品房买卖合同》，要求申请人降价，双方不能达成一致意见。申请人遂多次通过电话、短信方式催促被申请人履行合同义务未果，继而发出书面通知函和解约函，甚至通过报纸发布了公告，已经穷尽了所有的送达方式。被申请人当时就案涉房屋仅付款30%即287635元，剩余66万元未付款。而申请人当时融资利率都超过10%，在存在66万元未收款的情况下怎么会不通知被申请人签订合同尽早收回房款。以上事实完全可以证明被申请人已经收到了签约通知，但拒绝按合同约定履行。3、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，同样可运用到本案的函件送达问题上，并且本案案涉函件未被退回，已实际签收，更可证明案涉函件已送达。申请人的EMS邮寄单、函件、邮件送达查询等证据已经形成环环相扣的证据链，被申请人辩称非本人签收而否认收到案涉函件的说法不应被采纳。综上所述，二审法院在没有任何证据支持的情况下认定被申请人未收到邮寄文件是错误的。申请人行使合同解除权的条件已经成就，按合同约定履行了通知义务并已经行使了解除权。 本院经审查认为，承德市尚诚房地产开发有限公司提交的两张快递单据上记载的寄件人为承德鸿图房地产开发有限公司，内件品名栏记载为“通知函”和“解约函”，收件人为“杨丽英”，两张快递单据均没有收件人签名，不足以证明杨丽英已经收到“通知函”和“解约函”，双方在合同中也未约定可以公告送达相关函件，故此，承德市尚诚房地产开发有限公司依据解除通知诉请解除与被申请人之间的认购协议，原审未予支持并无不当。 综上，承德市尚诚房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回承德市尚诚房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜志琴
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初7530号原告：郭枫，男，1972年2月10日生，汉族，住江阴市，确认送达地址江阴市长江路169号新中心汇富广场401室。委托诉讼代理人：许明，江苏江民律师事务所律师。被告：江阴市顾山融双门窗厂，注册号×××34，住所地江阴市顾山镇红豆村邓巷**。经营者：凌碗逵，男，1972年10月18日生，汉族，住江阴市。原告郭枫与被告江阴市顾山融双门窗厂劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员金晓于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告郭枫及其委托诉讼代理人许明到庭参加诉讼，被告江阴市顾山融双门窗厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭枫的诉讼请求为：江阴市顾山融双门窗厂支付拖欠的工资10000元并承担本案诉讼费。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，江阴市顾山融双门窗厂结欠郭枫工资款10000元，有郭枫提供的由凌碗逵出具的工资明细汇总表为凭，证据充分，江阴市顾山融双门窗厂未及时支付所欠工资是产生本案纠纷的原因，其应负给付之责。郭枫要求江阴市顾山融双门窗厂支付工资10000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。江阴市顾山融双门窗厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供其已经支付过工资款的有关证据，怠于行使其诉讼权利，依法应承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：江阴市顾山融双门窗厂（凌碗逵）应于本判决发生法律效力之日起十日内支付郭枫工资10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（郭枫已预交），由江阴市顾山融双门窗厂（凌碗逵）负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付郭枫。本判决为终审判决。审判员  金晓二〇二〇年九月八日书记员  陈霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21446号原告：吴百妹，女，1963年9月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：尤根荣，男，1958年12月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：尤智晨，男，1988年11月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。三原告共同委托诉讼代理人：晏凌灵，上海沪泰律师事务所律师。被告：尤子涵，男，1985年10月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市闵行区。原告吴百妹、尤根荣、尤智晨与被告尤子涵共有纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告吴百妹、尤根荣、尤智晨诉称：上海市黄浦区小石桥街XXX弄XXX号房屋系公房。2016年，该房屋被纳入征收范围，户籍在册人员为原、被告四人。2017年7月，吴百妹作为代理人签署了房屋征收补偿协议，共分得松江区房屋两套及货币补偿款人民币1,499,738.25元。现因原、被告无法就安置利益的分割达成一致意见，故诉至法院，要求依法审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案中被征收房屋因征收而消灭，权利人对原房屋的权利大部分已转化为对安置房屋的权利。现两套安置房屋全部位于松江，故对共有物的分割应由不动产所在地人民法院专属管辖，本案应由上海市松江区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定，裁定如下：本案移送上海市松江区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 霏二〇二〇年九月十九日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4009号原告：曲昭霖，男，1960年2月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：烟台经纬实业有限责任公司，住所地烟台市芝罘区前进路**。法定代表人：赵宪军，执行董事。原告曲昭霖诉被告烟台经纬实业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲昭霖的委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼。被告烟台经纬实业有限责任公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令解除原被告之间签订的公寓租赁协议；2、判令被告支付租赁费76834元及违约金22006元（暂计算至2020年4月15日，自2020年4月16日以76834元为基数按每日0.5‰计算至实际给付之日止），以上合计98840元；3、诉讼费全部由被告承担。事实和理由:2014年6月21日，原、被告签订公寓租赁协议，约定被告租赁原告所有的位于烟台市芝罘区房屋，前5年度被告每年向原告支付租赁费17234元，若被告延迟支付租赁费，每逾期1日，按本年度租赁费的0.5‰向原告支付违约金。合同签订至今，被告却未依约支付租赁费。被告缺席，且在法定期限内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告于2014年6月21日签订商品房买卖合同，合同约定由原告购买被告开发的经纬广场1单元第24层2404号、建筑面积43.15平方米房屋，首付款174682元，按揭贷款170000元于2014年7月21日前付清。被告应在2015年10月31日前将商品房交付给原告。当日，原、被告签订商品房买卖合同补充协议，约定与被告签订委托租赁经营的客户，无论被告是否按期交房，均按照委托租赁协议享受收益，被告不承担逾期交房的违约责任。当日，原、被告又签订公寓租赁合同，合同约定原告将位于烟台市芝罘区.15平方米公寓租赁给被告用于经营快捷酒店，自本协议标的物正式交房之日起共计10年，具体时间为2015年11月1日起至2025年10月31日止。被告按照原告购买该公寓总房款百分比支付租赁费，第1年至第7年各为5%，17234.00元；第8年至第10年各为6%，20681元。被告分别于每1个协议年度到期后的30个工作日内将约定的上年度租赁费汇入原告指定账户内。被告无正当理由逾期向原告支付租赁费，每逾期1日，应按本年度约定租赁费的0.5‰向原告支付违约金。本协议经双方一致同意后方可解除，任何一方不得单方解除本协议。合同签订后，原告办理了按揭贷款，并于2014年7月29日办理了预购商品房预告登记。因被告未按约支付租赁费，原告遂状诉来院请求解除双方签订的公寓租赁合同，判令被告支付租赁费及违约金。诉讼中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本院认为，原、被告就被告开发的经纬广场1单元第24层2404号、建筑面积43.15平方米房屋签订的公寓租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。因被告违反合同约定，现原告要求解除合同，并要求被告按合同约定支付租赁费及违约金，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据充分，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告曲昭霖和被告烟台经纬实业有限责任公司签订的公寓租赁合同。二、限被告烟台经纬实业有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告曲昭霖租赁费76834元及违约金22006元（自2016年12月15日起计算至2020年3月15日止以76834元为基数按每日0.5‰计算），同时自2020年3月16日起以76834元为基数按每日0.5‰计算违约金至实际给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2271元、保全费1070元，均由被告烟台经纬实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 傅 萍人民陪审员 于 华人民陪审员 袁连兴二〇二〇年九月十四日书 记 员 孙俊超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申4638号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单国栋，男，1958年2月4日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：高原嵩，吉林圣久律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁晓飞，女，1986年4月19日出生，汉族，住吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：李徽，女，1959年2月26日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 再审申请人单国栋因与被申请人宁晓飞及一审被告、二审被上诉人李徽申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2020）吉民终183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 单国栋申请再审称，第一，单国栋系案涉房屋的共同共有人，依法对案涉房屋享有物权，其权利足以排除强制执行。原审法院认定单国栋对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，适用法律错误。第二，宁晓飞擅自从事经常性贷款业务，扰乱国家金融管理秩序和社会资金安全。第三，李徽被判决承担连带赔偿责任，是因为其作为公司财务人员，对公司的债务提供了担保，该担保系职务行为，而非李徽的个人行为，因此李徽不应当承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。 宁晓飞提交答辩意见称，原审判决认定事实和适用法律正确。人民法院对被执行人李徽与单国栋共有的案涉房屋采取查封等执行措施，并无不当。至于单国栋在共有财产中所享有的份额，可通过析产诉讼解决。 本院认为，本案审查的重点问题是：单国栋对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对该问题，本院分析认定如下： 本案中，原审法院查明，案涉房屋是单国栋和李徽婚姻存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。案涉房屋既有单国栋的财产份额部分，亦有李徽的财产份额部分。宁晓飞根据生效判决请求执行李徽对案涉房屋的财产份额，单国栋虽然是案涉房屋的共同共有人，但其共有份额可通过分割标的物的方式实现，亦可通过在案涉房屋变价后保留相应价款的方式实现。单国栋以其系案涉房屋的共有人为由,主张排除人民法院的强制执行，缺乏事实和法律依据；原审法院对单国栋的主张未予支持，并无不当。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案系申请执行人宁晓飞提起的执行异议之诉。单国栋申请再审时提出的关于宁晓飞擅自经营贷款业务及李徽不应承担保证责任的主张，则是针对作为执行依据的（2017）吉04民初61号民事判决而提出，不属于本案执行异议之诉的审理范围，亦不属于本案再审申请的审查范围，单国栋的此项申请再审理由，本院不予审查。 综上，单国栋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回单国栋的再审申请。 审判长  王富博 审判员  仲伟珩 审判员  李赛敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理赵迪 书记员李杨
安徽省蒙城县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖1622刑初455号 自诉人：赵刚，男，1975年10月16日出生，汉族,住安徽省蒙城县。 自诉人赵刚以被告人王军、胡某某、杨某某、徐某某、张某某分别犯非法搜查罪、非法拘禁罪、侮辱罪、刑讯逼供罪、滥用职权罪，向本院提起刑事附带民事诉讼。 本院经审查认为，自诉人赵刚控诉被告人王军、胡某某、杨某某、徐某某、张某某非法搜查罪、非法拘禁罪、侮辱罪、刑讯逼供罪、滥用职权罪，不符合刑事附带民事诉讼受理条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对赵刚提起的控诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向亳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  郭广清 二〇二〇年九月九日 书记员  吴莹莹 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百零一条附带民事诉讼的提起 被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3775号原告：王正茹,女,1949年7月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：李秋峰，江苏金星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琰，江苏金星光律师事务所实习律师。被告：朱启萍，女，1967年8月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告王正茹与被告朱启萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王正茹的委托诉讼代理人李秋峰到庭参加诉讼，被告朱启萍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王正茹向本院提出诉讼请求：判令被告朱启萍立即偿还借款6万元。事实和理由：被告朱启萍分别于2019年2月22日和2019年3月30日向原告王正茹借款1万元和5万元，合计6万元。借条约定被告分别应于2019年8月23日偿还借款1万元，2019年9月30日偿还借款5万元。原告如约通过现金方式借给被告1万元，通过银行转账方式借给被告5万元，合计6万元，但现经原告多次催要未果，故起诉。被告朱启萍未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，被告朱启萍向原告王正茹出具借条一份，载明：今借王正茹人民币1万元，半年一次性还清。2019年3月30日，被告朱启萍再次向原告王正茹出具借条一份，载明：今借王正茹保险公司贷款5万元，贷款时间2019年3月30-2019年9月30止，半年时间一次性还清。当日，原告王正茹通过通联支付网络服务股份有限公司向被告农行卡转付5万元。本院认为，合法的债务应当清偿。原告的当庭陈述及提交的借条及转账凭证，可以认定原、被告之间形成民间借贷关系及被告欠原告借款的事实。被告向原告借款后，理应按期还款。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱启萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱启萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告王正茹借款6万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，依法减半收取650元，由被告朱启萍负担（原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述义务时一并给付原告650元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 祁胜群二〇二〇年九月二日法官助理 李 云书 记 员 王 悦
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1644号原告：何培辉，男，汉族，1988年6月10日出生，住广东省茂名市电白区***********，身份证号码：440************114。被告：梁艺，男，汉族，1987年8月20日出生，住广东省茂名市电白区******，身份证号码：440************493。原告何培辉诉被告梁艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，在适用简易程序过程中，发现案情复杂，依法不适用简易程序，于2020年6月9日裁定转为普通程序审理，由审判员谢铺成与人民陪审员江纪林、陈波组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告何培辉到庭参加诉讼，被告梁艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何培辉诉称：2018年8月26日被告梁艺从原告何培辉处借到人民币叁万伍仟元整（￥35000元），并向原告写下借据，到还款日期后，被告一直拒不还款，双方经过多次交涉无果。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决被告梁艺偿还原告何培辉人民币叁万伍仟元整（￥35000元）及按同期银行利息支付自2018年11月27日起至实际支付日止的借款利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费。被告梁艺未应诉答辩，也没有向本院提供证据。经审理查明：原、被告是朋友关系，被告梁艺于2018年8月26日出具借条给原告何培辉收执为凭，借条上载明：“借款人梁艺（身份证号：440************493）于2018年8月26日向出借人何培辉（身份证号：440************114）借款人民币（大写叁万伍仟元，小写35000元），借款期限3月，于2018年11月26日归还本息”，被告梁艺在借款人处签名、捺印。以上事实有《借条》、原告在本院庭审调查中的陈述等为证，已记录在卷为凭。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借条作为一项证明当事人之间借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷关系成立的重要借贷依据。原告何培辉作为本案的借条上载明的出借方以及该借条的持有者，被告梁艺在借款人处签名捺印，该借条合法有效，可以认定被告梁艺与原告何培辉之间已达成借款的合意，双方已形成民间借贷关系，依法应予以保护。原告何培辉主张其在借条出具前向被告梁艺交付借款现金35000元，并在庭审过程中对其收入来源、借款交付过程进行了详细说明，结合原告的从业情况及被告出具给原告收执为凭的收据，本院对原告已向被告交付35000元借款的真实性予以确认，原告已依约向被告交付借款，双方约定借款期限为三个月，则被告应当在2018年11月26日归还借款。被告至今未能清偿借款，被告应承担清偿借款的民事责任。因此，原告请求被告偿还借款35000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于逾期还款资金占用期间利息的问题，原、被告借条上约定的借款期限为3个月，未约定借款利息，应当视为原、被告之间的借款没有利息。原告请求被告支付逾期还款资金占用期间利息，符合法律规定。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。因此，被告应当向原告支付逾期还款资金占用期间利息，利息以35000元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月27日起计至还清款项之日止。被告梁艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告梁艺自本判决书生效之日起十日内偿还借款人民币35000元及逾期还款资金占用期间利息（利息以35000元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月27日起计至还清款项之日止）给原告何培辉；二、驳回原告何培辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告梁艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  谢铺成人民陪审员  陈 波人民陪审员  江纪林二〇二〇年九月二十八日法官 助理  曹群智书 记 员  曹群智附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6629号原告：广州市海珠区翼腾纺织品店，住所地广东省广州市海珠区新港西路**首层**铺。经营者：王伟龙。委托诉讼代理人：何志新，广东国腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：河流，广东国腾律师事务所律师。被告：郑平，女，1969年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：吴光辉，男，1966年3月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告广州市海珠区翼腾纺织品店诉被告郑平、吴光辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员伍婧楚独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市海珠区翼腾纺织品店的委托代理人河流到庭参加了诉讼。被告郑平、吴光辉下落不明，经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市海珠区翼腾纺织品店诉称，原告与两被告经营的广州市白云区新市依鼎制衣厂有业务往来。2016年1月22日，双方对账，截至2016年1月16日，广州市白云区新市依鼎制衣厂尚欠原告货款2539473元。后经退货及付款，至2017年11月2日，欠款余额为2518693元。经原告多次催讨，被告一直不付。广州市白云区新市依鼎制衣厂系两被告家庭经营的个体工商户，2015年9月22日，登记的经营者由吴光辉变更为郑平。2017年6月26日，广州市白云区新市依鼎制衣厂注销登记，其所应当承担的法律责任应由两被告承担，两被告长期拖欠原告货款不付，已严重侵犯原告的合法权益，故原告向法院起诉，请求判令：1、两被告连带向原告支付货款2081734元，被告吴光辉另向原告支付货款436959元；2、两被告支付逾期付款违约金（以2081734元为基数，从2016年1月23日（对账次日）开始计算至实际付清之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；3、被告吴光辉支付逾期付款违约金（以436959元为基数，从2016年1月23日（对账次日）开始计算至实际付清之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；4、两被告承担本案诉讼费用。被告郑平、吴光辉未提出答辩意见，也未提交证据。经审理查明，原告与广州市白云区新市依鼎制衣厂于2014年1月3日至2016年10月20日期间存在业务往来。原告为证明送货和结算情况，提交了销售清单、退货清单及根据清单统计的《翼腾纺织品店与依鼎制衣厂分阶段账款明细表》，上述证据显示,截至2015年3月26日，欠款为2212944元，2015年7月23日至2015年9月22日期间欠款为436959元，2015年10月3日至2017年11月2日期间，应付货款188790元，已付货款320000元，原告主张该时间段付款人为郑平，故结余货款131210元可抵扣2015年3月26日前的欠款。原告还提交了2016年1月22日的《广州市海珠区翼腾纺织品店对账函》,对账函显示，客户为广州市白云区新市依鼎制衣厂，截至2016年1月16日，结欠货款2539473元。被告郑平在对账函回执处签名。原告表示，因双方对账后仍有取货及退货的情况，故诉请主张的金额与对账函不完全一致，但均有对应的销售清单和退货清单。经查，广州市白云区新市依鼎制衣厂是注册于2011年3月18日的个体工商户，组成形式为家庭经营，2015年9月22日，经营者由吴光辉变更为郑平，该制衣厂于2017年6月26日注销登记。原告是注册于2008年9月5日的个体工商户，经营者为王伟龙。另查，两被告于2008年1月17日在浙江省温岭市民政局婚姻登记处登记结婚，于2015年7月3日在该民政局婚姻登记处办理离婚手续。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告以广州市白云区新市依鼎制衣厂欠付原告货款的事实，有当事人陈述、销售清单、退货清单和对账函为证，两被告也未提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。广州市白云区新市依鼎制衣厂登记的组成形式为家庭经营，两被告于2015年7月3日离婚，故2015年7月3日前所欠货款2212944元应当由两被告共同承担。2015年7月3日至2015年9月22日期间，两被告已离婚，而广州市白云区新市依鼎制衣厂的经营者为吴光辉，故此段时间欠付的货款436959元应由吴光辉承担。2015年9月23日之后，广州市白云区新市依鼎制衣厂的经营者变更为郑平，此段时间的货款188790元郑平已全部付清，且付款金额320000元超出此段时间的应付货款，原告主张多付款项131210元用以抵扣2015年7月3日前欠款的意见可予采纳，两被告还应向原告支付2212944元-131210元＝2081734元。因两被告对账后一直未支付货款，原告主张从2016年1月23日开始计算逾期付款违约金，可予支持，自2016年1月23日至2019年8月19日止的违约金应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日开始至实际付清之日止的违约金应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告郑平、吴光辉在本判决生效之日起10日内向原告广州市海珠区翼腾纺织品店支付货款2081734元及违约金（以2081734元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计付从2016年1月23日起至2019年8月19日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金）。二、被告吴光辉在本判决生效之日起10日内向原告广州市海珠区翼腾纺织品店支付货款436959元及违约金（以436959元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计付从2016年1月23日起至2019年8月19日止的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32197元、保全费5000元，由被告郑平、吴光辉负担受理费26611元，保全费5000元，由被告吴光辉负担受理费5586元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年九月十四日书记员  钟 露陈韵怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10221号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孔凡华，男，1970年9月28日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人孔凡华因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终51号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孔凡华申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在孔凡华提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给孔凡华使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，孔凡华所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故孔凡华主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回孔凡华的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，孔凡华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孔凡华的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11072号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾友明，男，1975年9月19日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人曾友明因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾友明申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在曾友明提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给曾友明使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，曾友明所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故曾友明主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回曾友明的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，曾友明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾友明的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2139号原告：于利，男，1985年6月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：何燕燕，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，江苏彭邦律师事务所实习律师。被告：吕永超，男，1966年3月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告于利与被告吕永超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于利及其委托诉讼代理人何燕燕、张欣到庭参加诉讼，被告吕永超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2015年10月4日至2020年3月19日，按照年息24%计算利息为10万元，2020年3月20日至被告实际履行之日止的利息按照24%继续计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年、2016年，被告两次向原告借款共计13万元整，双方约定月息2.5分。后被告将3万元本息还清，剩余部分经原告多次索要未果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告吕永超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告于利为证明其主张，向本院提供借条、录音及手机银行转账记录截图为证。被告吕永超未质证，亦未向本院提供证据。针对原告于利的举证，本院审查认为，原告提供的借条及录音能够证明案件事实，被告未到庭抗辩亦未提供足以推翻的相反证据，本院对该两组证据予以采信。原告提供的手机银行转账记录形式来源符合法律规定，本院依法予以采信。经审理查明：2015年10月4日，被告向原告出具借条，载明“今借于利人民币壹拾万元正（￥100000）”。同日，原告向被告转账95000元。2016年1月4日，被告向原告提出借款，原告通过银行向其转账3万元。2020年3月14日，原告在被告家中对其进行录音，内容为“于利：一开始10万元，扣2分5利息，给你打了95000元对吧。吕永超：对。于利：然后，没过多久，你买门，又给你打了3万元，对吧？打了那个3万。吕永超：打了那个3万，是没过多久，不是那个一起，不是那会儿给的。……于利：是13万不？你说？吕永超：对，怎么能不承认。于利：13万，当时约定利息是2分5不？是的不？吕永超：当时给说的是2分。……”。庭审中，针对本案借款，原告自认收到以下还款，具体为：2016年1月16日3万元、2017年4月19日2万元、2017年10月20日5000元、2018月8月19日5000元、2018年9月27日1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告于利提供借条、转账凭证及录音，结合原告陈述，本院能够认定，原、被告之间存在借款关系。根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告出借的10万元借款中预先扣除了5000元利息，实际转账95000元，故对该笔借款应认定借款本金95000元。对原告主张的3万元借款，原告提供了相应的手机银行转账为证，本院依法予以认定。关于利息标准问题。原告主张双方约定了利息为月息2.5分，但是经本院审查，原告提供的借条中并未约定借款利息，原告提供的录音中，虽然原告强调两笔借款利息为月息2.5分，但是被告自认“当时给说的是2分”，故本院综合审查原告提供的录音内容对双方的借款利息按照月息2分予以认定。关于还款问题。根据法律规定，当事人在还款时明确是偿还利息或本金的，应按其还款意愿认定；在还款时没有明确的，应先冲抵利息，后冲抵本金。本案中，虽然原告主张3万元借款本息已还清，但是原告自认双方并未明确约定哪一笔还款是针对3万元本息、原告系自行扣除，故根据上述法律规定，本院对原告出借的两笔借款按照先折抵利息、后折抵本金的计算规则对被告的还款予以认定。综上，经本院审查，截至2020年3月19日，原告要求被告偿还本金10万元，不违反法律规定及双方约定，但原告要求被告支付借款利息10万元超过了双方约定，本院依法支持原告借款利息63540.56元。另，原告要求被告按照月息2%继续支付2020年3月20日至被告实际履行之日的利息，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。被告吕永超未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕永超于本判决发生法律效力后五日内向原告于利偿还借款本金10万元及利息（截至2020年3月19日，利息为63540.56元；此后利息自2020年3月20日起至被告实际给付之日止，按照年息24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、减半收取2150元，保全费1620元，合计3770元（原告已预交），由被告吕永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 蒋 敏二〇二〇年九月一日书记员 吴晓晨
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4025民初873号 原告：田录虎，男，1966年2月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：关正一，新疆天和律师事务所律师。被告：新源县则克台镇政府。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县则克台镇迎宾东街**。法定代表人：努尔波拉提·叶尔阿勒，系新源县则克台镇镇长。委托诉讼代理人：李白良，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。原告田录虎与被告新源县则克台镇政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田录虎及其委托诉讼代理人关正一，被告新源县则克台镇政府的委托诉讼代理人李白良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田录虎向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失255,474.5元。事实和理由：2015年11月30日，原告与新源县则克台镇阔克英村村民委员会签订为期五年的《新源县则克台镇阔克英村特色种植合同》，承包面积141.6亩，用于种植芍药。2019年7月15日，被告安排工作人员喷洒农药清除豚草时，将农药喷洒于原告种植的芍药上，导致原告种植的芍药死亡。原告向被告提出赔偿主张，被告拒绝赔偿，故诉至法院。被告新源县则克台镇政府辩称，2019年在相关部门要求下，对218国道沿线的豚草进行治理，在治理过程中发现原告芍药地里豚草长势很高，基本看不到芍药。豚草是一种蔓延很快的毒草，不及时治理，会严重影响芍药的生长发育，也会影响当地环境。在联系不到原告的情况下，由工作人员对原告地里有豚草的地方喷洒“迈士通”。当时喷洒“迈士通”还有吐尔根乡陈杰家的芍药地，但陈杰家的芍药长势很好。原告是2016年春天种植的四年生芍药，喷药的时间是2019年7月中旬，距离芍药收割仅两个月时间，因此喷洒农药的行为对芍药生长没有影响。2019年9月芍药已被原告收割并出售，2019年11月鉴定公司取样的时候芍药已经收割，鉴定现场早已不存在，出具的鉴定意见缺少相应的依据，落款的两位价格师未到现场的情况下出具了损失数额，对鉴定人员的及鉴定机构的资质均有异议，对鉴定意见书上载明的损失金额不认可。经审理查明，2015年11月30日，原告田录虎与新源县则克台镇阔克英村村民委员会签订为期五年的《新源县则克台镇阔克英村特色种植合同》，承包土地面积141.6亩，2016年春天种植四年生芍药。2019年7月中旬，因原告的芍药地紧挨218国道且地里豚草较多，被告安排工作人员喷洒化学药剂“迈士通”清除豚草，后原告发现芍药叶片有发黄、发黑现象。2019年11月29日，新源县农业农村局委托新疆臻冠达农业科技有限公司（以下简称臻冠达公司）对被告使用化学药剂“迈士通”，是否对芍药生长造成影响进行鉴定。2020年4月29日，臻冠达公司作出臻冠达鉴字【2020】第0463号鉴定意见：新源县则克台政府在豚草防治过程中，使用化学药剂“迈士通”，对芍药生长造成了影响，但茂密高大的豚草覆盖通风透光差，也影响芍药的正常生长，使芍药发育滞后，花芽分化减弱，有效花芽减少，以及合理的水肥运筹和田间管理也影响芍药的生长发育。该鉴定意见送达后，原告认为鉴定意见不明确，要求继续鉴定。2020年5月22日，双方共同选定臻冠达公司对喷洒农药行为与芍药死亡之间的因果关系及原因力大小比例、因药害造成的全部损失继续进行鉴定，2020年6月16日，臻冠达公司作出臻冠达鉴字【2020】第0656号鉴定意见：喷洒农药行为与芍药死亡（减产损失）存在因果关系，原因力大小比例为30%，对本案所涉及承包地内因药害造成的全部损失为255,474.5元。原告为此支出鉴定费20,000元。原告对鉴定意见有异议，臻冠达公司针对原告的异议做出复函。被告申请鉴定人员出庭。另查明，新疆臻冠达农业科技有限公司登记于2019年11月28日，其前身为新疆农林牧司法鉴定中心。机构类别为综合涉诉讼类，资质范围为商品及服务价格评估，包括土地、房地产、汽车估损、二手车评估、资源性资产，环境损害、森林资源，理赔索赔物，抵押物、无主物、工程造价等价格评估，价格咨询服务，成本监审、成本核算，民事涉诉案件中当事人委托的价格评估的资质，具有从事动物检验服务，植物检验服务，化肥检验服务，产品特征、特性检验服务，科技中介服务，其他法律服务，市场调查社会经济咨询，测绘服务，植保服务，农业机械服务，灌溉服务，农产品初加工服务，其他农业服务，农田工业科学研究和试验发展，生态监测，农业技术推广服务，生物技术推广服务，其他水利管理，野生动物保护，野生植物保护；房地产中介服务；销售；农畜产品，农药、化肥，种子的资质。臻冠达公司2018年5月10日取得检验检测机构资质认定证书。再查明，豚草属一年生草本植物，原产北美，后流入中国境内，吸肥能力和再生能力极强，可造成土壤贫瘠，影响作物生长。“迈士通”是一种内吸传导型的苗后茎叶除草剂，用于防除草原和草场中有毒有害的阔叶杂草。上述事实有原被告陈述及原告提供的《种植合同》、照片，新源县农业农村局和新源县人民法院委托臻冠达公司出具的两份鉴定意见书予以印证证实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告新源县则克台镇政府在未得到田录虎同意的情况下，在其种植的芍药地里喷洒“迈士通”导致芍药死亡，经鉴定芍药产量减少的行为和喷洒“迈士通”存在因果关系，被告的行为侵犯了原告的财产权，应当赔偿原告的损失。关于赔偿数额，双方在对损失数额无法达成一致的情况下，共同选定臻冠达公司对喷洒农药行为与芍药减产是否存在因果关系、原因力大小比例、减产全部损失等继续进行评估鉴定，臻冠达公司出具了鉴定意见。但双方均对鉴定意见及鉴定过程存在异议，通过对鉴定人员的质询，本院认为臻冠达公司及其鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定机构根据现场勘察出具的鉴定意见，不存在鉴定依据不足和不能作为证据使用的情形。因此该鉴定意见可以作为本案定案的依据。根据鉴定意见被告新源县则克台镇政府应当赔偿原告田录虎芍药损失255,474.5元。针对被告其他辩称并未提供相应的证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告新源县则克台镇政府于本判决生效之日起十日内支付原告田录虎经济损失255,474.5元；二、被告新源县则克台镇政府于本判决生效之日起十日内支付原告田录虎鉴定费20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2566元，由被告新源县则克台镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   吕迎春二 〇 二 〇 年 九 月 一 日书  记  员   张长远
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10021号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李昌琴，女，1966年8月23日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人李昌琴因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终32号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李昌琴申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在李昌琴提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给李昌琴使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，李昌琴所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故李昌琴主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回李昌琴的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，李昌琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李昌琴的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7360号上诉人(原审被告)：吉来珍，女，1963年9月25日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审原告)：上海崇明建设投资发展有限公司日用工业品市场经营管理分公司，住所地上海市崇明区。负责人：张琳嫣，经理。委托诉讼代理人：李海滨。上诉人吉来珍因与被上诉人上海崇明建设投资发展有限公司日用工业品市场经营管理分公司(以下简称崇明建投公司分公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。吉来珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：其在21年经营过程中与崇明建投公司分公司未有过书面合同，崇明建投公司分公司在通知及告示中也未明确解除租赁合同关系，至今还有其他商铺在经营。租赁费用其不是不交，而是崇明建投公司分公司拒收。现要求崇明建投公司分公司赔偿其房屋租赁合同未解除期间的所有损失。崇明建投公司分公司未答辩。崇明建投公司分公司向一审法院起诉请求：1、其与吉来珍关于上海市崇明区城桥镇新崇中路XXX号东区小商品市场1、2、3号铺位的租赁合同于2019年10月30日所发解除通知签收之日解除，并要求吉来珍搬离该小商品市场，归还上述铺位；2、判令吉来珍支付2017年11月至2018年2月的租金4，120元(按3，090元／季度计算)。鉴于本案争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。一审法院经审理判决：一、上海崇明建设投资发展有限公司日用工业品市场经营管理分公司与吉来珍之间关于上海市崇明区城桥镇富民街XXX号(新崇中路XXX号)小商品市场东区1号、2号、3号铺位的租赁合同关系于2020年6月29日解除；二、吉来珍于判决生效之日起三十日内将上海市崇明区城桥镇富民街XXX号(新崇中路XXX号)小商品市场东区1号、2号、3号铺位腾退、归还给上海崇明建设投资发展有限公司日用工业品市场经营管理分公司；三、吉来珍于判决生效之日起十日内支付上海崇明建设投资发展有限公司日用工业品市场经营管理分公司租金4，120元。如果吉来珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吉来珍与崇明建投公司分公司之间未签书面房屋租赁合同，故一审法院认定吉来珍与崇明建投公司分公司之间系不定期租赁关系正确，崇明建投公司分公司要求解除与吉来珍的租赁关系符合法律规定。吉来珍的上诉理由本院不予采纳。至于吉来珍要求赔偿损失的请求，非本案处理范围，吉来珍可另行通过其他途径主张权利。综上所述，吉来珍的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吉来珍负担。本判决为终审判决。审判员  顾继红二〇二〇年九月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20138号原告：郑锦荣，男，1987年3月16日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：佛山市蓝万房地产代理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：邓某1。上述原被告之间的房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告退回已付押金2800元（租赁押金2500元、水电费预存金300元）、赔偿违约金1250元（一个月租金）予原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订房屋租赁合同，约定，被告出租位于佛山市南海区****公寓于原告，约定了租金、租金支付时间、租期、押金等。合同约定被告要求退租应支付一个月租金的违约金并提前一个月书面通知原告，合同期满退还原告保证金。本案租期仅为1个月，原告向被告预存了水电、物业费300元，原告未向物业公司支付过水电费及物业管理费，到期后原告于2020年5月28日搬离，租金支付至搬离当日。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院综合当事人陈述及采信的证据，确认以下事实：2020年4月16日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区****单位出租给乙方使用；每月租金1250元。乙方每月预存300元，如中途水电使用超额乙方需及时补足欠款。租赁期限2020年4月16日至2020年5月15日。乙方须向被告支付租赁押金2500元。等约定。同日，被告出具收据确认收到原告支付的租赁押金2500元、4月租金1250元、水电预存300元。本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。现租赁期限已届满合同已届满，原告亦已搬离涉案房屋，《房屋租赁合同》已履行完毕，不存在解除问题，原告主张解除合同，本院不予支持。合同已终结，在被告未举证证明存在没收原告已付押金情形的情况下，原告主张被告返还其已收取的租赁押金2500元，符合法律规定，本院予以支持。原告占有使用涉案房屋期间势必会产生物业管理费、水电费等费用，在原告未举证证明另行支付相应费用的情况下，原告主张被告退还其支付的预存费用300元，理据不足，本院不予支持。原告未举证证明租赁期间被告存在违约行为，本院对原告的违约金主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：被告佛山市蓝万房地产代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金2500元予原告郑锦荣；驳回原告郑锦荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇二〇年九月三十日书记员  李 慧
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13678号申请人：上海洁光工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邹明洪，总经理。委托诉讼代理人：周利琴，上海恒衍达律师事务所律师。被申请人：上海固维门业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余晓波。本院在审理申请人上海洁光工贸有限公司诉被申请人上海固维门业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年9月21日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币138,009元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海固维门业有限公司的银行存款人民币138,009元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 平二〇二〇年九月二十一日书记员 顾凯燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执815号申请执行人：魏斌，男，1972年2月28日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：魏发平，男，1974年4月16日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：陈雄英，女，1978年11月10日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。申请执行人魏斌依据本院作出的（2020）川0683民初2143号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人魏发平、陈雄英偿还借款本金568000.00元，并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人另应承担执行申请费。本院于2020年9月3日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人魏发平、陈雄英应在（2020）川0683执815号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人魏发平、陈雄英的银行存款人民币576080元（未含迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年九月四日书记员  汪昶
青海省格尔木市人民法院结 案 通 知 书（2020）青2801执1394号张少龙、严玉强：申请执行人张少龙与被执行人严玉强劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计10700.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10700元。本院已于2020年9月28日将该款转付给申请执行人张少龙。至此，申请执行人张少龙向本院申请执行的（2019）青2801民初3311号民事判决书已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5873号 原告：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地南充市高坪区阳春路******。 负责人：陈传宇，总公司副总经理。 委托诉讼代理人：蒲新星，该公司员工。 被告：唐欢，男，1993年1月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：贺丹波，女，1989年7月6日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 本院立案受理了原告中航物业管理有限公司南充分公司与被告唐欢、贺丹波物业服务合同纠纷一案，原告中航物业管理有限公司南充分公司于2020年9月7日以被告已缴清了拖欠的物业服务费为由自愿向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告中航物业管理有限公司南充分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告中航物业管理有限公司南充分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告中航物业管理有限公司南充分公司承担。 审判员 赵 霁 二〇二〇年九月十日 书记员 王仕豪
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执1168号申请执行人：上海广淇环保科技有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路******。法定代表人：吴江。委托代理人：吴海，该单位员工。被执行人：上海劲希装饰设计工程有限公司，住所，住所地上海市奉贤区大叶公路******div>法定代表人：黄云华。申请执行人上海广淇环保科技有限公司与被执行人上海劲希装饰设计工程有限公司合同纠纷一案,上海仲裁委员会于2019年12月27日作出的（2019）沪仲案字第3279号调解书已发生法律效力，被执行人上海劲希装饰设计工程有限公司应向申请执行人上海广淇环保科技有限公司偿还人民币10万元及违约金。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，支付迟延履行期间的加倍债务利息，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。但被执行人目前下落不明，被执行人未履行付款义务，且未向本院申报财产。2、本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。3、本院根据申请执行人的申请，对被执行人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。4、通过实地走访、电话联系等形式，对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吕长利二〇二〇年九月二十九日法官助理  胡严明书 记 员  胡严明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9184号申请人：顾晓静，男，汉族，1976年9月29日出生，住江阴市。被申请人：陆兵，男，汉族，1972年5月25日出生，住江阴市。顾晓静与陆兵民间借贷纠纷一案，申请人顾晓静依法向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人陆兵的银行存款13万元或查封、扣押其他等额财产。申请人顾晓静以保单保函提供了担保。本院经审查认为，申请人顾晓静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陆兵的银行存款13万元或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 辉二〇二〇年九月四日书记员 凌忆赟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10027号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈俊琴，女，1977年1月12日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人陈俊琴因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终31号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈俊琴申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在陈俊琴提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给陈俊琴使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，陈俊琴所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故陈俊琴主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回陈俊琴的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，陈俊琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈俊琴的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2459号上诉人（原审被告）：张景明，男，1981年11月9日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王郁，黑龙江远东律师集团（齐齐哈尔）事务所律师。被上诉人（原审原告）：范秀峰，男，1975年11月2日出生，汉族，司机，住齐齐哈尔市建华区。上诉人张景明因与被上诉人范秀峰买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张景明上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1128号民事判决，对案涉标的物作出司法鉴定后依法改判;2.一、二审诉讼费由范秀峰承担。事实与理由：1.原审遗漏诉讼主体，应当追加案外人齐齐哈尔达亿运输有限公司为原审被告；2.原审未对案涉车辆价格进行鉴定，判令张景明返还范秀峰购车款50,000.00元是错误的。范秀峰辩称，原审法院认定事实清楚，请求维持原判。范秀峰向一审法院起诉请求：1.请求判决张景明返还购车款63,000.00元；2.诉讼费由张景明承担。一审法院认定事实：2017年1月20日，范秀峰与张景明签订挂车买卖合同，约定由张景明出资购买一辆海征牌重型仓栅式半挂车，该车牌照号为黑Ｂ×××**半挂车，张景明以63,000.00元的价格卖给范秀峰，并保证该车无产权纠纷。2019年年底，范秀峰得知该车的购买发票及车辆合格证均系伪造，致使该车无法年检。另查明，经范秀峰申请，一审法院调取齐齐哈尔市公安局富拉尔基分局相关材料，证实车牌照号为黑Ｂ×××**半挂车系达亿运输公司通过违法手段办理的相关营运手续。一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。张景明作为车辆黑Ｂ×××**半挂车实际所有人，将该车卖给范秀峰，因车辆相关手续系违法所得，扰乱了正常的机动车交易秩序，双方签订的买卖合同应为无效合同，应恢复签订合同之前的状态。考虑到自2017年开始，范秀峰对涉案车辆实际使用了一段时间，有具体的财产损耗，张景明返还范秀峰购车款50,000.00元为宜，同时，范秀峰将车牌照号为黑Ｂ×××**半挂车返还给张景明。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：张景明于一审判决生效后十日内返还范秀峰购车款人民币50,000.00元；同时，范秀峰将车牌照号为黑Ｂ×××**半挂车一辆交付给张景明。一审案件受理费1,375.00元，减半收取687.50元，由范秀峰负担162.50元，由张景明负担525.00元。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。张景明虽上诉称原审审理遗漏必要诉讼参与人，但结合案涉挂车买卖协议内容，本案买卖主体双方仅体现为范秀峰与张景明，且张景明亦认可收到范秀峰63,000.00元购车款，故在案涉车辆存在瑕疵的情况下，范秀峰依据合同相对性原则，仅能向张景明主张违约责任，因此原审并未遗漏必要诉讼参与人。据此，结合双方已经无法实现合同目的的现实情况，综合案涉车辆交易价值以及使用年限，原审法院认定张景明返还范秀峰购车款的数额，并无不当。综上所述，张景明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但不影响本案裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.00元，由张景明负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年九月二十九日书记员 宋 阳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3677号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：郭继平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银(重庆)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海，男，汉族，1971年11月20日出生，住福建省顺昌县。 一审第三人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：侯金华，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融重庆分公司）因与被申请人李海及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，认为重庆市高级人民法院（2019）渝民终157号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 华融重庆分公司称，其对案涉房屋享有抵押权，李海系以房抵电梯工程款的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条驳回李海的异议请求。即使适用前引规定第二十八条、第二十九条，认定“人民法院查封之前”应以首轮查封时间即2015年6月8日为准。 本院认为,华融重庆分公司的再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，李海举示的《乘客电梯购销合同书》证明惠州富士电梯有限公司重庆分公司（以下简称富士电梯公司）与盛景公司就案涉小区电梯供货及安装事宜形成建设工程施工合同法律关系，盛景公司应向富士电梯公司支付工程款388万元；富士电梯公司向盛景公司出具的对账单、盛景公司出具的《承诺书》、李海与盛景公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及盛景公司向李海出具的购房款收据，可以证明就盛景公司欠付富士电梯公司的“明月绿洲”项目电梯款1097291元，各方合意以案涉房屋抵偿该工程款。原审判决认定盛景公司与李海的以房抵工程款债权真实有效，并无不当。 依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，在发包人逾期不支付工程价款的情形下，承包人既可以通过法院拍卖程序就建设工程拍卖价款优先受偿，也可以通过与发包人协商的方式将建设工程折价抵偿。本案中，由于盛景公司欠付富士电梯公司工程款，双方协议将案涉房屋抵偿盛景公司欠付工程款，李海作为富士电梯公司的负责人与盛景公司就案涉房屋签订商品房买卖合同，其真实意思是通过协商实现富士电梯公司就案涉房屋所享有的建设工程款优先受偿权。依据本院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释〔2002〕16号】第一条规定，李海对案涉房屋享有工程款优先受偿权，该优先受偿权优于华融重庆分公司对案涉房屋享有的抵押权，李海享有足以排除华融重庆分公司对案涉房屋强制执行的民事权利。原审判决适用法律虽有不当，但处理结果正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年九月二十七日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2376号原告：张凯，男,1988年11月10日出生，汉族，住扬州市。被告：丁云，男,1988年12月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告张凯与被告丁云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凯到庭参加诉讼，被告丁云经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张凯向本院提出诉讼请求：判决被告丁云偿还借款5万元及利息1000元。事实和理由：2019年9月30日，被告丁云从原告处借走5万元，并出具借条承诺同年10月31日还款，到期支付利息1000元。然而到期后，被告以各种借口迟迟不肯还款，故起诉。被告丁云未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，被告丁云向原告张凯出具借条一份，载明：丁云今借现金5万元、付息1000元，于2019年10月31日下午1点前归还51000元。如不能按时归还，丁云愿意承担所产生的一切法律责任，包含本次借款纠纷产生的所有诉讼费、律师费、保全费等。当日原告通过中国银行向被告丁云转账5万元。届期未还。本院认为，债务应当清偿。根据原告的当庭陈述及提交的借条、转账凭证等证据，可以认定原、被告之间形成民间借贷关系及被告欠原告借款的事实。双方约定到期支付利息1000元，该利率标准不违反当时最高院审理民间借贷案件司法解释的相关规定。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告丁云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负放弃应诉、举证及质证权利的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁云应于本判决生效之日起十日内偿还原告张凯5万元及利息1000元，合计51000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告丁云负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告1075元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  祁胜群人民陪审员  王立英人民陪审员  黄天华二〇二〇年九月十五日法官 助理  李 云书 记 员  王 悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16603号原告：广州银行股份有限公司吉祥支行，住所地广州市越秀区越华路**雅兰酒店首层。负责人：黄莉莉，行长。委托诉讼代理人：陈俊铭，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雅妹，广东君和政通律师事务所律师。被告：谢小琴，女，汉族，1977年7月22日出生，身份证住址广州市越秀区。被告：李向东，男，汉族，1973年9月18日出生，身份证住址广州市越秀区。原告广州银行股份有限公司吉祥支行与被告谢小琴、李向东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈俊铭到庭参加诉讼。被告谢小琴、李向东经合法传唤无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告谢小琴签订的贷款分别为700000元和400000元的两份《个人借款合同》；2、两被告偿还原告借款本金685584.07元及至本息清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2020年2月20日利息17511.16元、罚息543.24元、复利271.94元,从2020年2月21日起利息、罚息、复利按《个人借款合同》约定计付至本息清偿完毕之日止）；3、原告对两被告提供的广州市越秀区泰康路111号703房，在其拍卖、变卖或者折价所得的价款范围内优先受偿；4、两被告承担本案全部诉讼费、保全费。被告谢小琴、李向东无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2015年1月9日，被告李向东向原告出具《同意共同承担债务声明及个人信用信息查询授权书》，声明：本人妻子谢小琴向贵行申请个人授信，贷款金额1100000元，期限为10年，本人同意自愿与谢小琴共同承担上述债务。同年1月16日，原告（甲方）与被告谢小琴（乙方）签订《个人综合授信合同》，约定甲方为乙方提供授信额度1100000元，授信期限自2015年1月16日至2016年1月16日，共12个月;乙方连续三个月或在本合同期内累计六个月未按时偿还贷款本息的，甲方有权终止全部综合授信额度的使用。同日，原告（抵押权人）与被告谢小琴、李向东（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定抵押人提供李向东名下位于广州市越秀区泰康路111号703房作为抵押物，抵押担保范围为上述《个人综合授信合同》生效之日至该主合同及其修改或补充协议所约定的授信额度使用期限届满之日主合同项下实际发生的债权，被担保最高债权本金金额为1100000元。上述抵押房产已办理抵押登记手续。2015年1月27日，原告（贷款人）与被告谢小琴（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额700000元，用途为装修；借款期限10年；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%，逾期罚息利率为借款利率加收50%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；按月等额本息还款；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期则构成违约，贷款人有权单方解除本合同。2015年1月29日，原告（贷款人）与被告谢小琴（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额400000元，用途为装修；借款期限10年；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%，逾期罚息利率为借款利率加收50%，对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利；按月等额本息还款；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期则构成违约，贷款人有权单方解除本合同。原告于同年1月27日向被告谢小琴发放借款700000元，于同年1月29日向被告谢小琴发放借款400000元。被告谢小琴未按约履行合同，自2019年11月20日开始逾期，成讼。截至2020年2月20日，被告谢小琴尚欠借款本金685584.07元，利息17511.16元、罚息543.24元、复利271.94元。本院认为：上述《个人综合授信合同》《最高额抵押合同》《个人借款合同》合法有效。抵押房产已办理抵押登记手续，抵押担保关系依法成立生效。被告谢小琴未依约还款，构成违约，原告主张解除上述《个人借款合同》，要求被告谢小琴清偿借款本息，对逾期还款计收罚息、复利，对拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告李向东同意自愿与被告谢小琴共同承担上述债务，原告主张要求被告李向东对被告谢小琴的上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、原告广州银行股份有限公司吉祥支行与被告谢小琴2015年1月27日签订的《个人借款合同》及2015年1月29日签订的《个人借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢小琴、李向东向原告广州银行股份有限公司吉祥支行归还借款本金685584.07元，并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年2月20日利息17511.16元、罚息543.24元、复利271.94元,从2020年2月21日起的利息、罚息、复利按《个人借款合同》约定计付至本息清偿完毕之日止）；三、被告谢小琴、李向东逾期不履行上述第二项判决时，则依法拍卖、变卖被告李向东名下广州市越秀区泰康路111号703房，原告广州银行股份有限公司吉祥支行有权从所得价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5420元、保全费4039元合共9459元，由被告谢小琴、被告李向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月一日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5128号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任丘市人民医院。住所地：任丘市裕华西路与106国道交叉西南角。 法定代表人：张玉荣，该医院院长。 委托诉讼代理人：高卫军，河北金胜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：孟召涛，男，1970年9月1日出生，汉族，现住任丘市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王和凤，女，1970年3月20日出生，汉族，现住任丘市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王双建，男，1989年12月20日出生，汉族，现住任丘。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，男，2013年6月6日出生，汉族，现住天津市红桥区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王某2，男，2016年12月30日出生，汉族，现住天津市红桥区。 王某2、王某1法定代理人：王双建，系二人之父。 五被申请人委托诉讼代理人：王雪，北京尚勤律师事务所律师。 再审申请人任丘市人民医院（以下简称任丘医院）因与被申请人王和凤、王某2、王双建、孟召涛、王某1医疗损害责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终1706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 任丘医院申请再审称，1、重新鉴定提起违反法定程序，鉴定结论不具有科学性、客观性、合法性。天津开平司法鉴定中心基于同样的鉴定材料，却做出悬殊的鉴定结论，该鉴定结论明显依据不足，没有考虑被申请人自服安眠药引起的损害因素，自身过敏体质的特殊因素，以及患者过敏反应快速、严重。而北京中衡司法鉴定所做出的鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定过程明确，鉴定结果公正，应当作为认定案件事实的依据。2、鉴定结论确定60%-90%的幅度范围，一审法院选择90%的最高比例认定申请人的责任，显然对申请人不公。 王和凤、王某2、王双建、孟召涛、王某1提交意见称，北京中衡鉴定材料只有医方的住院病历和及尸检报告，严重缺失18:50分之19:05分之间关键医疗过程的相关记录等关键内容，导致北京中衡鉴定作出“被鉴定人在18时50分到19时05分十几分钟时间内，医方没有及时发现被鉴定人病情”的违反事实的认定，所以申请人申请重新鉴定。 本院经审查认为，申请人明知孟柳是过敏体质，仍然给孟柳输入“血必净注射液”，北京华夏物证鉴定中心鉴定孟柳尸检确定的死亡原因“为输入血必净后发生过敏性休克致DIC形成，最终因呼吸循环衰竭死亡”，申请人对孟柳的死亡有重大过错，故原审依据天津市开平司法鉴定中心的鉴定意见认定申请人承担孟柳损失90%，并无不当。该责任比例未超鉴定意见范围，申请人主张过高，理据不足，不予支持。申请人主张应依据北京中衡司法鉴定认定责任承担，但被申请人对该鉴定并不认可，申请重新鉴定，并提交相关证据材料。原审依据被申请人提供的证据材料，重新委托天津市开平司法鉴定中心鉴定并不违反法律规定，申请人虽对天津市开平司法鉴定中心鉴定持有异议，但不能提供证据证实，原审对该天津市开平司法鉴定中心的鉴定予以采信并依据该鉴定作出责任认定并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回任丘市人民医院的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杜志琴
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0803民初197号原告：营口市红福设施工程队，住所地辽宁省营口市老边区宁园街宁园里**4-1-1。法定代表人：沈洋，该公司经理。委托诉讼代理人：沈维善，男，汉族，1970年4月29日出生，员工，住辽宁省营口市老边区。被告：营口市城乡建设与公用事业中心，，住所地营口市站**市府路**法定代表人：刘智弘，中心主任。委托诉讼代理人：邓红岩，辽宁绿洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛陶然，中心科员。原告营口市红福设施工程队与被告营口市城乡建设与公用事业中心修理合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告营口市红福设施工程队向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告己结算的维修工程款479，275.93元，并给付延期付款利息。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告营口市红福设施工程队与营口市保障住房建设领导小组办公室签订工程协议书约定由原告承建海天佳苑小区、智胜新家园小区维修工作。工作内容：按各小区不同程度，不同破损情况进行一系列维修工程。现工程已如期完工。2017年7月，被告委托辽宁文星环宇工程造价咨询有限公司，对上述工程作出了海天佳苑小区、智胜新家园小区维修结算审核报告，经审核确定工程结算金额为479，275.93元，并经原、被告盖章确认。本院经审查认为，原告营口市红福设施工程队与营口市保障住房建设领导小组办公室签订工程协议书。中共营口市委机构编制委员会文件显示营口市保障住房建设领导小组办公室名称现为被告营口市城乡建设与公用事业中心。原告与营口市保障住房建设领导小组办公室（被告营口市城乡建设与公用事业中心）签订工程协议书的性质问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第一款第十一项规定的行政协议。第二条公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）矿业权等国有自然资源使用权出让协议；（四）政府投资的保障性住房的租赁、买卖等协议；（五）符合本规定第一条规定的政府与社会资本合作协议；（六）其他行政协议。第四条因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。本案双方签订的协议是被告为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第一款第十一项规定的行政协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回营口市红福设施工程队的起诉。案件受理费8489元,予以退还（原告已预交）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 高 奇人民陪审员 国 娟人民陪审员 王 红二〇二〇年九月十四日书 记 员 张恩瑞