吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4309号上诉人（原审被告）：关某，男，1963年6月8日生，汉族，长春市二道区东站街道东新路委**。上诉人（原审被告）：过某，女，1964年5月14日生，汉族，住，住长春市二道区/div>委托诉讼代理人：石洪伟，吉林吉天行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某，男，汉族，1982年1月28日出生，住，住长春市南关区/div>委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。上诉人过某、关某因与被上诉人罗某被继承人债务清偿纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。过某、关某上诉请求：1．依法撤销朝阳区人民法院（2020）吉0104民初625号判决，依法驳回罗某的诉讼请求。2．本案一审、二审诉讼费由罗某承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误并且证据不足。本案为被继承人债务清偿纠纷，在确定本案法律责任之前，应当确认罗某与关博之间的纠纷是否属于民间借贷法律关系。一审法院在没有关博向罗某出具欠条或借条等可以证明罗某对关博享有债权的债权凭证，仅以关博银行流水记录，关博和罗某之间银行往来流水凭证以及关博兴业银行借记卡余额变化认定关博和罗某之间存在借贷关系是极为草率，且不符合法律规定。公务卡，主要用于日常公务支出和财务报销业务的贷记卡。罗某允许关博，使用自己的公务卡刷POS机，将该款项转入关博银行账户。因为使用公务卡消费，同时由单位全额报销。罗某应当证明该笔消费是否系公务支出并且已由单位全额报销。仍未对此提交证据。并且POS机套现实质上是一种欺骗银行，扰乱金融秩序的行为，违反了银保监会的相关法律法规。二、一审判决中未对庭审时上诉人的质疑进行充分论述并解释，而是刻意回避。在一审庭审中上诉人对被上诉人提出质疑，即被上诉人诉称关博以家人出意外，急需资金为由向自己和其他同事进行多次借款，借款方式以自己的公务卡出借给关博，让关博以刷POS机的方式套现至关博的银行账户中。质疑一：被上诉人声称是以公务卡的方式出借。众所周知，使用公务卡消费，单位全额报销，被上诉人一直不提供证据，用以证明该笔消费是否系公务支出，并已由单位报销。罗某不提供证据证明，上诉人可以合理的认为罗某有意隐瞒该笔消费是公务支出并已由单位报销，同时向上诉人主张还款义务。质疑二：罗某既然知晓关博和17名同事存在“借贷关系”为什么不向关博索要欠条或借条。这与情理不通，作为公务员应当具有高于常人的风险意识，平常百姓尚且知道借钱出去需要对方打欠条。质疑三：多名同事，达17人之多，诉称与关博存在“借贷关系”但是没有一人向关博索要欠条或借条。这是不符合常理的，这17名同事在相互知情，了解关博以家人出意外，急需资金为由“借款”并且“借款金额较大”，竟无一人向关博索要欠条或借条，于情理不合，他们作为公务员应当具有高于常人的风险防范意识，平常百姓尚且知道借钱出去需要对方打欠条，何况具有高知的公务员。质疑四：罗某以及其他同事均诉称，关博因父亲出交通事故，急需用钱。作为关博的同事竟无一人去了解关博的父亲伤情是否严重，在哪家医院就诊；也没有一人带着鲜花礼品去慰问关博的父亲。罗某以及其他同事在没有了解关博的父亲是否出交通事故，仅以关博片面言辞就向关博“出借”大量资金，即原告以及其他同事在明知关博撒谎的情况下还向关博“出借”资金的行为不符合常理。质疑五：被上诉人在一审庭审提供证人，用以证明关博确实向被上诉人借款，证人作为见证人，这有悖常理，被上诉人以及其他同事与关博系同事关系，作为同事之间“借款”应当属于私密事项，怎可能存在见证人见证，而且见证人见证了多次“借款”事项，不符合常理。被上诉人提供的证人，系被上诉人的同事，存在利害关系，因此一审庭审中的证人证言不应予以采信。针对以上五点上诉人质疑一审法院在判决书中没有给予充分的论述和进行合理的解释，而是采取刻意回避的方式作出判决。三、一审法院对相同案件，却做出相反的判决，违背了同案同判原则。董海洋一案已经由朝阳区法院桂林法庭依法判决（案号：2019吉01**民初4983号），对于关博向董海洋出具欠条部分，法院予以保护，关某、过某也已经实际履行；对于关博未向董海洋出具欠条部分，法院依法驳回董海洋的诉讼请求。董海洋未提出上诉，服判。关博未向董海洋出具欠条部分与本案情况相同。相同案件，同一法院应当判决相同。依据最高人民法院《关于完善人民法院司法责任制的若干意见》和《关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见》有关规定，要求通过类案参考统一裁判尺度，且院长、庭长对与本院或者上级法院的类案判决可能发生冲突的案件进行监督，同时要求进行类案与关联案件检索、类案裁判标准统一。一审法院却对此置若罔闻。四、一审判决适用法律错误。依据《合同法》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据或者欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借款人对出借人的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应当就出借人是否具有债权人资格的，严格审查。本案中罗某不能向法院提供关博向其出具的欠条或借条等可以证明二者之间存在借贷关系的债权债务凭证。罗某所提供的电子邮件截图及拉卡拉签购单和拉卡拉支付股份有限公司吉林省分公司出具的消费账单不足以证明关博和罗某存在借贷关系，首先电子数据是否客观存在，有无增加或者删减；其次电子数据是否是原始数据的载体，再次电子数据的主体是否真实存在；最后电子数据内容是否真实完整。综上，一审判决事实认定不清，并且证据不足，适用法律错误。一审判决中对上诉人在一审庭审中的质疑刻意回避，不予解释论述。同时，一审法院违反了同案同判原则。因此，恳请贵院依法撤销朝阳区人民法院（2020）吉0104民初625号判决，并驳回被上诉人的诉讼请求罗某辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。罗某出借给关博的公务卡，兼具个人消费功能，个人消费的部分应由个人还款，不存在单位报销。一审法院调取的证据可以证明罗某出借的公务卡通过关博名下的POS机刷卡后，款项进入个人名下（尾号5478）账户，为关博个人所使用，且关博偿还过部分信用卡账单，与消费金额一致，足以证明被上诉人公务卡消费款项为关博个人使用，罗某与关博之间形成借贷关系。请求二审法院驳回关某、过某的上诉请求。罗某向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令关某、过某偿还罗某借款4万元（利息按照银行同期贷款利率，自2019年9月9日起计算，至实际还清之日为止）；2．请求法院依法判令关某、过某承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：罗某与关某、过某之子关博系同事关系，关博于2019年7月30日去世，关某、过某是关博的法定继承人。2019年7月5日,关博利用罗某名下的吉林银行公务卡（尾号0399）在吉林省长春市晟孚汽车销售服务有限公司刷卡4万元，交易商户为坤凡教育天地十二坊分校，结算人为关博（结算账户为关博兴业银行账号尾号5478）；2019年7月12日，该笔款项关博通过拉卡拉公司商户提现39757元、提现手续费243元，合计4万元；提现前关博账户余额1428.33元，提现后余额为41185.33元，2019年7月12日关博通过支付宝向荏平恒欧商贸有限公司支付4万元，转出后账户余额为1185.33元。到庭证人刘某证明“在2019年7月12日罗某把自己的公务卡出借给了关博，在罗某办公室出借的，我当时因为业务关系在罗某办公室，看到了整个过程，我当时正在和罗某谈业务，关博敲门进屋了。关博直接就和罗某张口借钱，理由是关博父亲被车撞了，需要用钱，罗某说当时手里没有现金，关博自己说借罗某的公务卡使用。当时没有从罗某要密码。”2019年8月9日罗某自行还款共计40000元。关某、过某当庭确认“关某、过某在关博去世后继承了关博的遗产，包括位于南关区南部新城按揭购买的一套房产，面积130平左右；关某、过某未继承关博存款，无车辆继承，关博单位发放的抚恤金和丧葬费由二被告接收”。一审法院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷，在确定本案法律责任之前，首先应当确认罗某与关博之间的纠纷是否属于民间借贷法律关系。通过罗某陈述、举证，参考罗某申请到庭证人、法院依罗某申请调取关博银行流水记录，结合关博和罗某之间银行往来流水凭证、关博兴业银行每次提现前后的银行卡余额变化，以上证据能够形成一个完整的证据链条，能够证明关博于2019年7月12日借用原告吉林银行公务卡，关博通过其以自己名义注册的商户POS机进行刷卡，之后通过提现并支付提现手续费方式，将刷原告公务卡的款项划入关博兴业银行账户（尾号5478）中，最后由关博支配进行消费或转账。经原审法院给关某、过某充足举证时间，关某、过某无法证明2019年7月12日之前关博与原告罗某之间存在其他款项往来，或者直接证实罗某拖欠关博4万元等事实。所以，能够认定关博与原告之间的往来款项就是关博个人向原告的借款。刷公务卡的借款4万元，关博作为借款人应偿还全部借款，但关博直至去世时仍未偿还该笔借款，所以应由关博的法定继承人在继承遗产范围内进行偿还。罗某变更后的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。关某、过某拒绝偿还本案争议款项，除了口头答辩意见之外，未能举证证明关博与原告之间还有其他款项往来或者是关某、过某怀疑的关博与罗某之间存在合伙关系，对于关某、过某没有证据证明的口头答辩意见，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告关某、过某在继承关博遗产范围内偿还被继承人关博拖欠原告罗某借款本金4万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果关某、过某未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告关某、过某在其继承被继承人关博遗产范围内负担。二审时双方当事人均未提交新证据，经本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院审理过程中，存在充足的证据证明关博生前利用罗某的公务卡刷卡，刷卡后对应的金额为关博使用，一审法院认定罗某与关博之间存在借贷关系正确。关某、过某提出的几点质疑并不影响以上借贷关系的认定，在关博去世后，关某、过某应在继承关博遗产范围内偿还被继承人关博拖欠罗某的借款款项。综上所述，过某、关某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由过某、关某负担。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年九月二十八日书记员 温 恒