wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执805号申请执行人：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道**。法定代表人：苏进新，董事长。被执行人：刘祥安，男，1982年10月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：薛竹青，女，1983年7月12日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人济宁英特力小额贷款有限公司与被执行人刘祥安、薛竹青借款合同纠纷一案中，2020年9月10日申请执行人济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人济宁英特力小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891执805号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。审判员 李 赟二〇二〇年九月十一日书记员 盛菲菲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初7995号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田密，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：卿召万，男，1969年12月23日出生，汉族，住重庆市合川区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告卿召万金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李维维到庭参加了诉讼。被告卿召万经本院公告送达传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告卿召万签订的《贷款合同》起诉，请求判令：1.被告卿召万向原告平安银行重庆分行归还贷款本金754500元以及截至2020年3月10日的利息73837.16元，复利3043.03元，共计831380.19元；2.被告卿召万向原告平安银行重庆分行支付自2020年3月11日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金逾期金额为基数，按照合同约定的利率加50%计收罚息，复利以未付利息为基数，按逾期罚息利率计收）；3.案件诉讼费、保全费由被告卿召万负担。被告卿召万未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：卿召万。贷款用途：个人经营。贷款金额：754500元。贷款期限：3个月。贷款执行利率：固定利率，年利率15.12%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率22.68%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率22.68%。《贷款合同》第7.2条约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定的还款方式：净息还款。实际欠款情况：截至2020年5月12日，被告卿召万尚欠贷款本金754500元、利息和罚息103783.26元、复利6280.56元。实现债权的费用：《贷款合同》第7.2条约定，有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。本案中，因对被告卿召万公告送达开庭传票等应诉材料，平安银行重庆分行产生公告费260元。审理中，平安银行重庆分行表示截至2020年5月12日的利息及罚息103783.26元不能区分开，利息和罚息的具体金额不能明确。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告卿召万签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告卿召万未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率15.12%，该利率标准较高，罚息和复利利率按合同约定年利率15.12%上浮50%确定，未违反双方约定和法律规定，依法予以支持。截至2020年5月12日，被告卿召万尚欠的金额为本金754500元、利息和罚息103783.26元、复利6280.56元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年5月13日起的罚息和复利，被告卿召万应当支付以未偿还的本金754500元为基数，按照合同约定的贷款利率上浮50%标准计算的罚息。《贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，复利的基数为不能按时支付的利息，而平安银行重庆分行对复利计算基数不能按时支付的利息具体金额未能明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求，由于平安银行重庆分行的该项诉讼请求不明确，本院不予支持。被告卿召万经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卿召万在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金754500元、截至2020年5月12日的利息和罚息103783.26元、复利6280.56元；二、被告卿召万在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年5月13日起至本息清偿之日止，以未偿还的本金754500元为基数，按照合同约定的贷款利率上浮50%标准计算的罚息；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12446元，公告费260元，共计12706元，由被告卿召万负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 滢人民陪审员  安占武人民陪审员  刘保平二〇二〇年九月一日法官 助理  董现友书 记 员  田 雨
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602民初1540号 原告:张文韬，男，1995年10月18日生，住白山市江源区。 被告：王维成，男，1981年5月22日生，住白山市浑江区。 原告张文韬与被告王维成民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告张文韬向本院提出了撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张文韬撤诉。 案件受理费58元，减半收取计29元，由张文韬负担。 审判员 郝 冰 二〇二〇年九月二日 书记员 李明阳
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2020）内0722民初441号原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司。负责人：刘伯平，职务：副总经理。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：张佰胜，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：李秀华，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：李英奇，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：孙海礼，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司。法定代表人：刘帅警，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘凤波，女，住内蒙古自治区。被告：刘帅警，男，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。第三人：北京京汇小额贷款有限公司。法定代表人：张雱。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司（以下简称乌海支公司）与被告张佰胜、李秀华、李英奇、孙海礼、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉、第三人北京京汇小额贷款有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法进行审理。原告乌海支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告张佰胜、李秀华共同支付原告代偿款42592元，给付2018年8月17日计算至2020年3月25日的利息4493元（42592元×0.0054元/30天×586天），给付2018年3月20日至2020年3月25日的罚息违约金14700元（4万元×0.0005元/天×735天），共计61785元；并给付2020年3月25日后的利息和罚息违约金至实际给付之日止；2.要求被告李英奇、孙海礼承担连带保证责任；3.要求被告内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉承担最高保证额保证责任；4.要求被告支付律师费3707元；5.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月21日，被告张佰胜、李秀华向北京京汇小额贷款有限公司借款4万元，用于购买农资和补充农业生产所需流动资金，并于2017年3月21日签订了京农贷《个人借款合同》，合同约定还款期限为一年，自2017年3月21日至2018年3月20日；双方约定利率为月利率0.54%、罚息违约金按未还款金额的0.5‰。被告张佰胜、李英奇、孙海礼签订了《贷款联保协议》，对各笔担保贷款相互承担无限连带责任。被告张佰胜、李秀华系夫妻关系。被告张佰胜为该笔贷款向原告投保了借款人保证保险，为了确保原告承担保险责任后，追偿权得到充分保障，原告分别与被告内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉签订了《最高额保证合同》为原告提供担保。现各被告未履行还款付息的义务均已构成违约，2018年8月17日原告向北京京汇小额贷款有限公司支付理赔款42592元，取得了追偿权。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告支付原告共计65492元，望予以支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告提起诉讼据以主张权利所依据的《贷款联保协议》、《最高额保证合同》、《配偶确认书》均是中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司(以下简称内蒙古分公司)与各被告签署的，保险公司实施代偿行为后，应当由内蒙古分公司依据上述合同行使追偿权。乌海支公司做为内蒙古分公司的下设机构，并非上述合同主体，无权以自己名义向本案各被告提起诉讼。乌海支公司虽出具了加盖其印章的保单，但保险公司承保应当基于投保而做出，经过要约与承诺形成合意，而本案中，并无证据证明投保人、联保人有向乌海支公司进行投保的意思表示，因此，乌海支公司单方作出承保的行为，并不能足以证明其与投保人之间成立了保险合同关系。保险公司的分支机构主体资格具有双重性，支公司作为分公司的下设机构，既是分公司的组成部分，又具有一定的独立性，当其以自己名义接受投保时，身份符合民事诉讼法中关于其他组织的规定，具有民事主体资格，可以以自己的名义参与诉讼。当其按照上级机构指令或者业务调剂而实施行为时，支公司与分公司为同一主体，此时支公司作为下设机构，不具有独立主体身份，其行为后果由分公司承受。本案中各项合同均为内蒙古分公司签订，内蒙古分公司在诉讼期间，向借款人发出了《催款通知函》，并收取了部分还款。乌海支公司接受内蒙古分公司的指令，在保单上加盖支公司印章，如乌海支公司以独立主体资格进行承保，那么，联保人是与内蒙古公司签订的协议，并没有向乌海支公司承诺承担联保责任，且投保人签字的投保单是发向中华联合财产保险股份有限公司的，并非发向乌海支公司。如果是代表内蒙古分公司出具保单，则应当由内蒙古分公司行使权利，乌海支公司没有诉权。综上，不论乌海支公司是以独立主体承保还是代表内蒙古分公司承保，在本案中均不具有原告主体资格。乌海支公司原告主体资格不适格，应驳回乌海支公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 杜丹丹审判员 王 伟审判员 刘玉红 二〇二〇年九月二十一日书记员 孟志红
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19820号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地：吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市世纪春都酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路****。统一社会信用代码：91440300552145750G。 法定代表人：吴汉杰。 原告陈玉建诉被告深圳市世纪春都酒店管理有限公司（以下简称世纪春都酒店公司）著作权侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告世纪春都酒店公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告世纪春都酒店公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告世纪春都酒店公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5156元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区辅城坳嘉城路83号宏润大厦4楼世纪春都量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告世纪春都酒店公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告世纪春都酒店公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告世纪春都酒店公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告世纪春都酒店公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告世纪春都酒店公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李奕岑 速录员  崔佳宇
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19815号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，住所地：吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市世纪春都酒店管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区嘉城路****。统一社会信用代码：91440300552145750G。 法定代表人：吴汉杰。 原告陈玉建诉被告深圳市世纪春都酒店管理有限公司（以下简称世纪春都酒店公司）著作权侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告世纪春都酒店公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告世纪春都酒店公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告世纪春都酒店公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5156元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月20日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王硕的申请，跟随经王硕转委托人员孔瑞龙前往位于深圳市龙岗区辅城坳嘉城路83号宏润大厦4楼世纪春都量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告世纪春都酒店公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告世纪春都酒店公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告世纪春都酒店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第十二项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告世纪春都酒店公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告世纪春都酒店公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告世纪春都酒店公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李奕岑 速录员  崔佳宇
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0104执3600号之一 申请执行人：合肥德善小额贷款股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。 法定代表人：孙福来，该公司董事长。 被执行人：安徽庐江县怡浓工贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县。 法定代表人：张永宜，执行董事兼总经理。 被执行人：张永宜，男，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：邢闩马，男，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初2888号民事判决书，已向各被执行人送达了执行通知书，责令被执行人安徽庐江县怡浓工贸有限公司、张永宜、邢闩马向申请执行人履行支付义务，各被执行人至今未履行还款义务。本院首轮查封了安徽庐江县怡浓工贸有限公司所有的位于合肥市××××××房产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人安徽庐江县怡浓工贸有限公司所有的位于合肥市××××××房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴成莹 审判员  陈孟凯 审判员  朱广宇 二〇二〇年九月十八日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
四川省眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1402执1580号 移送部门眉山市东坡区人民法院刑事审判庭、 被执行人杨杰: 关于本院刑事审判庭移送执行杨杰犯危险驾驶罪一案，本院(2020)川1402刑初157号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决，杨杰被并处罚金5000元。本院刑事审判庭将案件移交执行，本院于2020年7月10日立案执行。 本院现已将杨杰于2020年7月23日转帐至本院5000元全部转入国库，即转入眉山市东坡区财政局非税收入专户。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们：本院(2020)川1402刑初157号刑事判决书所确定的、杨杰应缴罚金5000元之义务即执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初22630号原告：东阳市横店奕奕电子产品商行，住所地浙江省金华市东阳市横店上城头村。经营者：吕昕。被告：林少奋，男。第三人：广州研趣信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区五山路246、248、250号2601自编09-10B。法定代表人：洪国志。委托诉讼代理人：陈焕芳，女，该公司员工。原告东阳市横店奕奕电子产品商行（以下简称奕奕商行）与被告林少奋网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为简易程序，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告奕奕商行的经营者吕昕、第三人研趣公司的委托诉讼代理人陈焕芳在线参加诉讼，被告林少奋经公告送达开庭传票未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年1月16日。三、订单编号：20xxxxxxxxxxxx。四、出租人：奕奕商行。五、承租人：林少奋。六、租赁物：VIVOY97手机一部。七、租赁套餐：“4+128G【一年起租，到期买断】”。八、租赁期限：2020年1月19日至2021年1月17日。九、押金情况：押金为1711元，已冻结420元。十、租金：1701.85元，分12期返还。十一、买断价：1711元。十二、合同签订情况：2020年1月16日，奕奕商行（甲方）与林少奋（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定：“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金。”第12.3条约定：“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日。（5）乙方失联超过7个自然日，甲方或丙方采用各种方式都无法与乙方取得联系。”第12.4条约定：“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款。”十三、租赁物交付情况：通过顺丰速运（运单号SFxxxxX）交付，林少奋于2020年1月18日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十四、已付租金：已支付第1期租金141.83元。十五、违约情况：自2020年2月18日（第2期交租日）开始，至庭审之日未支付剩余租金。十六、通知履行情况：奕奕商行从2020年2月19日开始，多次通过短信方式通知林少奋交纳租金并要求林少奋支付买断款，但林少奋未履约。十七、买断款：1291元。原告主张：按买断价计算1711元。被告抗辩意见：未作答辩。第三人陈述意见：无意见需要陈述。法院认定及理由：《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”林少奋从2020年2月18日开始，超过7个自然日未支付租金，按照《租赁服务协议》第12.3、12.4的约定，林少奋应当支付买断款1291元（应付押金1711元-已付押金420元）。奕奕商行要求林少奋支付买断款1711元过高，对超出部分，本院不予支持。十八、违约金：不予支持。原告主张：按合同2.4条计算违约金513.3元。被告抗辩意见：未作答辩。第三人陈述意见：无意见需要陈述。法院认定及理由：《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中奕奕商行已主张双方关系按第12.3条约定由租赁合同转为买卖合同，并诉请林少奋支付买断款，故该违约金的诉请，本院不予支持。十九、原告的诉讼请求：1.判令林少奋支付手机vivoY97（4+128版）价款1711元；2.判令林少奋支付违约金513.3元；3.判令本案诉讼费由林少奋承担。被告林少奋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告林少奋于本判决生效之日起五日内，向原告东阳市横店奕奕电子产品商行支付买断款1291元；二、驳回原告东阳市横店奕奕电子产品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告东阳市横店奕奕电子产品商行负担10元，由被告林少奋负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  冯立斌二〇二〇年九月十四日法官助理廖慧敏
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初825号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人李婧，女，1983年7月8日出生于重庆市渝中区。因本案于2020年5月14日被捉获，次日被取保候审。现居住在家。 辩护人侯艳、吴丽勤，重庆子希律师事务所律师。 被告人吴琦，女，1983年7月19日出生于重庆市渝中区。因本案于2020年5月14日被捉获，次日被取保候审。现居住在家。 被告人谭莺，女，1983年6月5日出生于重庆市江**。因本案于2020年5月15日投案，次日被刑事拘留，同月22日被取保候审。现居住在家。 被告人胡婷婷，女，1969年8月24日出生于重庆市璧山区。因本案于2020年5月15日投案，同日被取保候审。现居住在家。 被告人钟守芬，女，1979年7月4日出生于四川省泸州市。因本案于2020年6月3日被捉获，同日被监视居住。现居住在家。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z814号起诉书指控被告人李婧、吴琦、谭莺、胡婷婷、钟守芬犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月28日，被告人吴琦、谭莺、胡婷婷共谋盗窃后在重庆市江北区某店，通过相互掩护的方式，趁店员不备之机盗走两把雨伞及凉鞋一双。 2020年5月1日，被告人李婧、吴琦、谭莺、胡婷婷、钟守芬伙同在本市沙坪坝区某店盗走短袖三件及裤子三条；后该五被告人又在本市沙坪坝区某店盗走手提包两个；被告人吴琦、谭莺、钟守芬伙同在本市沙坪坝区某专卖店通过相互掩护方式，趁店员不备之机，盗走短袖一件及童装短袖短裤各一件。 2020年5月6日，被告人李婧、吴琦、谭莺、胡婷婷伙同在本市南岸区某店相互掩护，趁店员不备之机盗走四双鞋子。 2020年5月9日，被告人李婧、吴琦、谭莺、钟守芬伙同在本市渝中区某店通过相互掩护的方式趁店员不备盗走鞋子六双。 2020年5月9日，被告人李婧、谭莺、钟守芬伙同在本市渝中区某店采用同样方式盗走鞋子两双。 2020年5月10日，被告人李婧、钟守芬伙同分别在本市南岸区某服装店和南岸区某商场服装店各盗走鞋子一只。 2020年5月14日，被告人李婧、吴琦被公安机关捉获。2020年5月15日，被告人胡婷婷、谭莺接公安机关电话通知后到派出所接受调查。2020年6月3日，被告人钟守芬被公安机关捉获。 公诉机关认为，被告人李婧、吴琦、谭莺、胡婷婷、钟守芬的行为已构成盗窃罪，被告人胡婷婷具有自首的从轻处罚情节，被告人李婧、吴琦、钟守芬具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，五被告人均认罪认罚，建议判处被告人李婧、吴琦、钟守芬、谭莺有期徒刑七个月，并处罚金；判处被告人胡婷婷有期徒刑六个月，并处罚金。 另查明，五被告人已分别退赔被害单位经济损失并取得谅解。被告人吴琦、钟守芬退赔经济损失共计300元。 被告人李婧、吴琦、谭莺、胡婷婷、钟守芬对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李婧的辩护人对指控的事实及罪名无异议，认为李婧系初犯、偶犯，认罪悔罪，且已经全部退赃退赔，缴纳罚金，建议对其从轻判处并宣告缓刑。 本院认为，公诉机关指控被告人李婧、吴琦、谭莺、胡婷婷、钟守芬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条、第五十二条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李婧犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 二、被告人钟守芬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 三、被告人谭莺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 四、被告人吴琦犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 五、被告人胡婷婷犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 六、扣押在案的赃物及被告人退缴的款项于本判决生效后分别发还各被害单位。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  夏 冰 二〇二〇年九月十七日 法官助理  周宇波 书 记 员  汪 晶
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初15152号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路**，统一社会信用代码91350203855018687P。 负责人：周欲晓，行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：吴燕斌，男，1973年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行与被告吴燕斌金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行诉请：1.判令吴燕斌立即支付借款本金188145.85元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月4日利息446.85元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%再加收50%计算罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费12100元及保全费1589元；2.判令本案诉讼费由吴燕斌承担。本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 吴燕斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年2月26日。 三、借款人：吴燕斌。 四、借款本金：258000元。 五、借款期限：自2019年2月26日至2024年2月25日。 六、还款方式：等额本息。 七、借款利率：按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定。 八、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息(含违约使用罚息)和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同的约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 九、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十、放款日期：2019年2月26日。 十一、实际到期日期：2024年2月25日。 十二、逾期还款日期：2020年6月20日。 十三、欠款最新截至时间：2020年9月4日。 十四、欠款本金：188145.85元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：446.85元。 十六、实现债权费用：律师费12100元、保全费1589元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴燕斌应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金188145.85元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月4日利息446.85元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%再加收50%计算罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止），同时支付律师费12100元及保全费1589元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2167元，由吴燕斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年九月十日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0282执678号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行，住所地：南雄市迎宾大道仲华苑首层。 被执行人：邱祖泰，男，汉族，1970年4月9日出生，住南雄市。 被执行人：邱祖龙，男，汉族，1978年12月19日出生，住南雄市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行与被执行人邱祖泰、邱祖龙金融借款合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2019）粤0282民初704号民事判决书，责令被执行人邱祖泰、邱祖龙履行生效法律文书确定的义务，即被执行人邱祖泰、邱祖龙应向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行偿还执行款人民币306191.86元，并承担本案执行费4493元，以上款项共计人民币310684.86元，被执行人邱祖泰、邱祖龙至今未履行。 在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南雄市支行与被执行人邱祖泰、邱祖龙双方达成长期执行和解协议，并申请本案终结执行，如被执行人未能按照还款协议履行内容，即随时恢复执行。 本院认为，鉴于本案被执行人与申请人达成长期执行和解协议，故本案应做终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0282民初704号民事判决的执行。 一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董国昌 审判员  周凤山 审判员  刘桥江 二〇二〇年九月八日 书记员  荣健兰
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1285号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路**德泰工业区**厂房**，**厂房**。 法定代表人：刘向东，董事长。 委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄寒粮，福建达业律师事务所律师。 被告：莆田市荔城区新度晶腾达手机店，经营场所福建省莆田市荔城区新度镇天妃路****。 经营者：欧金云。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告莆田市荔城区新度晶腾达手机店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 审 判 长 王晓如 审 判 员 吴旭华 审 判 员 徐 方 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 张文彬 书 记 员 刘洁颖 附：本裁定书引用的主要法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省阳江市阳东区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1704刑初172号公诉机关阳江市阳东区人民检察院。被告人陈如结，女，汉族，户籍所在地广东省阳江市阳东区***************，捕前住广东省阳江市阳东区东城镇，高中文化。因本案于2019年8月7日被阳江市公安局阳东分局抓获，同日被刑事拘留，同年8月20日被阳江市公安局阳东分局取保候审。2020年7月31日被阳江市阳东区人民检察院取保候审，同年8月25日被本院取保候审，9月2日被本院决定由阳江市公安局阳东分局执行逮捕。现押于阳江市看守所。阳江市阳东区人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕Z134号起诉书指控被告人陈如结犯交通肇事罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。阳江市阳东区人民检察院指派检察员蓝茜出庭支持公诉，阳江市阳东区法律援助处指派广东晋辉律师事务所余飞律师为被告人陈如结供法律帮助，被告人陈如结到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年9月6日，被告人陈如结无证驾驶粤QKL**号二轮摩托车（载钟某、梁某）沿合山镇高罗村委会路段从北往南方向行驶，当日22时00分途经高罗村委会那寨村路段时，遇李某驾驶粤Q*****号二轮摩托车（载李某）对向驶来。因陈如结驾车逆向行驶，致使两车相撞，造成陈如结、李某、李某、钟某受伤和两车损坏的交通事故。2014年11月10日，经阳江市公安局阳东区分局交警大队认定，陈如结承担事故的全部责任，李某、钟某、李某、梁某无责任。2015年3月30日，经阳江市公安局阳东分局司法鉴定中心鉴定，被害人李亦海的损伤构成重伤二级。2015年4月3日，阳江市公安局阳东分局对被告人陈如结立交通肇事案进行侦查。2015年12月29日，公安机关对被告人陈如结进行上网追逃。2019年8月7日上午8时许，办案民警在阳**东城镇陈如结的住所将被告人陈如结抓获归案。上述事实，被告人陈如结在庭审过程中没有异议，自愿签署认罪认罚具结书，且有被害人李某的陈述；证人李某、钟某的证言；机动车驾驶员信息查询结果单、机动车驾驶证复印件；机动车信息查询、机动车行驶证、保险单；法医学活体检验鉴定书；事故车辆安全技术检验报告；道路交通事故认定书；交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片；执行和解协议、交通事故谅解书；现场检测报告书、指认图片；上网追逃人员登记表、到案经过；户籍信息、违法犯罪记录查询证据证实，足以认定。另查明，在2015年12月29日至2019年8月7日期间，被害人李某就本次交通事故对被告人陈如结及其丈夫梁某向本院提起民事诉讼，要求二人赔偿各项经济损失。2016年9月2日，本院就该起机动车交通事故责任纠纷一案作出判决，判决被告人陈如结及其丈夫梁某赔偿李某各项经济损失合计165647元。2016年10月17日，李某向本院申请强制执行，2017年4月19日终结本次执行。2018年11月22日，陈如结、梁某与李某签订执行和解协议，双方约定，陈如结、梁某二人向从2019年11月份开始向李某支付各项经济损失合计188647元，并额外补偿李某4万元。被告人陈如结被抓获的第二天（即2019年8月8日），被告人陈如结家属即按2018年11月22日双方签订的和解协议向被害人李某全额履行赔偿，后取得被害人李某的谅解。公诉机关建议对被告人陈如结判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。本院认为，被告人陈如结违反交通运输管理法规，无证驾驶二轮机动车发生重大交通事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。阳江市阳东区人民检察院指控被告人陈如结交通肇事的犯罪事实清楚，证据确实、充分、罪名成立，依法应予支持。被告人陈如结归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚；赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人陈如结在事故发生后，明知公安机关已对其发生的交通事故进行刑事立案并上网追逃，经办案民警多次通知仍长时间不归案配合处理，不适宜对其宣告缓刑。公诉机关对被告人陈如结提出宣告缓刑的量刑建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第二项之规定，判决如下：被告人陈如结犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减此前已羁押的14日，即自2020年9月2日起至2021年2月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 员 陈德清二〇二〇年九月三日法官助理 林静娴书 记 员 陈用雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第二项交通肇事致1人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之下一，以交通肇事罪定罪处罚：（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0222民初2059号 申请人：芜湖市旭亚新材料科技有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人：青国锁，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄伟，安徽竞诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪**，安徽竞诚律师事务所律师。 被申请人：芜湖业兴再生资源有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。 法定代表人：李米花。 本院受理申请人芜湖市旭亚新材料科技有限责任公司诉被申请人芜湖业兴再生资源有限公司租赁合同纠纷一案，申请人芜湖市旭亚新材料科技有限责任公司于2020年9月14日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人芜湖业兴再生资源有限公司的财产在890000元范围内予以查封保全。芜湖市旭亚新材料科技有限责任公司以诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，芜湖市旭亚新材料科技有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人芜湖业兴再生资源有限公司名下财产在890000元范围内予以查封保全。 申请人如需续行查封，应在查封期限届满前十五内书面向本院提出续行查封申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 审判员  姚艾敏 二〇二〇年九月十五日 书记员  程 静
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2373号罪犯蒋化忠，男，1969年3月12日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省邹城市人民法院于2012年9月17日作出（2011）邹刑初字第255号刑事判决，以被告人蒋化忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元（已全部履行）。一审判决宣告后，被告人蒋化忠不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2012年12月12日作出（2012）济刑终字第251号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年8月11日起至2023年8月10日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年06月06日依(2016)鲁08刑更第2593号刑事裁定，狱内减刑一年；2018年04月24日依(2018)鲁08刑更第2837号刑事裁定，狱内减刑九个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年9月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯蒋化忠在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯蒋化忠自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯蒋化忠的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蒋化忠确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯蒋化忠减去有期徒刑九个月（刑期自2012年8月11日起至2021年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年九月十五日书 记 员  宋 杰
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1376号原告：新兴县绿丰源肥业有限公司。住所地：广东省云浮市新兴县新城镇筠洲路北侧(黎沛汉房屋)。法定代表人：黄启松，执行董事。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。被告：广西横县华强新时代农业发展有限公司。住所地：广西横县云表镇朝南村野鸭岭。法定代表人：梁最祥，执行董事。原告新兴县绿丰源肥业有限公司（下称：绿丰源公司）与被告广西横县华强新时代农业发展有限公司（下称：华强农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告绿丰源公司的委托诉讼代理人李新林到庭参加诉讼；被告华强农业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿丰源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款16500元给原告；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月16日，原告与被告签订《新兴县绿丰源肥业有限公司购销合同》，约定：被告向原告订购绿丰源生物有机肥(粉状)30吨，原告按出厂价650元/吨供货给被告。合同签订后，被告派人派车到原告的住所地新兴县提货，原告依约供货给被告，合同履行地和合同签订地均在新兴县。2017年9月17日，经双方结算，被告的法定代表人梁最祥签字并盖章立下《欠条》一份，确认欠款19500元。被告立据后仅偿还了3000元，余款16500元至今未付，原告经多次催收无果，特诉至法院。被告华强农业公司无答辩，在举证期限内亦无提交证据到庭质证。经审理查明，原告在新兴县新城镇经营肥料研发和销售，被告的经营范围为果蔬种植及销售等。2017年9月16日，原、被告签订《新兴县绿丰源肥业有限公司购销合同》，约定被告向原告订购绿丰源生物有机肥（粉状）30吨，原告按出厂价650元/吨供货给被告，总货款为19500元，原、被告在该合同上盖章，被告的法定代表人在该合同上签字确认。合同签订后，被告安排车辆到原告处提货，原告依约将货物交付给被告。2017年9月17日，被告立下《欠条》由原告收执，载明：“今收到新兴县绿丰源肥业有限公司粉状有机肥出厂价每吨650元，共30吨，现金壹万玖仟伍百元正（19500）在2018年2月30日以前偿清。”被告在《欠条》上盖章，被告的法定代表人在《欠条》上签字确认。现《欠条》约定的货款清偿期限已届满，被告仅清偿了3000元货款给原告，剩余16500元至今未付，原告经催收无果，于2020年7月12日诉至本院，提出前述诉求。以上事实，有原告提交的营业执照、产品购销合同、欠条以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告之间的《新兴县绿丰源肥业有限公司购销合同》是在平等、自愿的基础上签订的，是各方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告向原告赊购有机肥，总货款为19500元，被告立下《欠条》承诺于2018年2月30日前付清货款，现期限已届满，被告仍剩余货款16500元未支付，被告的行为构成违约，责任在于被告，故原告请求被告支付货款16500元，本院予以支持。经开庭，被告华强农业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告广西横县华强新时代农业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款16500元给原告新兴县绿丰源肥业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106.25元，由被告广西横县华强新时代农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗绍华二〇二〇年九月十七日书记员  黄美琪附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初15918号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：彭贰杰，男，1987年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县,原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告彭贰杰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫梦斐到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、透支利息、复利、滞纳金、其他费用（指分期手续费）等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2019年12月6日，拖欠本金48629.44元、利息9533元、滞纳金11626.6元、其他费用（指分期手续费）9666.49元，信用卡卡号62×××07。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付截止至2019年12月6日的信用卡欠款本金48629.44元、利息9533元、其他费用9666.49元，以及截止至2016年12月31日前的滞纳金11626.6元，以及自2019年12月7日期至所有欠款清偿之日的利息给原告【利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》标准计算】；2、被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金48629.44元、利息9533元、滞纳金11626.6元、其他费用（指分期手续费）9666.49元，并支付从2019年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费893元（含受理费893元、财产保全费0元），由被告负担受理费893元、财产保全费0元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月十四日书记员  王静贤梁健炜
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初651号原告：邱凯霞，女，2001年6月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区**************，身份证号码：445************140。委托诉讼代理人：黄子婷，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周禹娇，广东华商律师事务所实习律师。被告：吴勉玲，女，汉族，1988年6月9日出生，住广东省深圳市宝安区***宝城36区雄宝楼501号，身份证号码：440************184。原告邱凯霞与被告吴勉玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱凯霞的委托诉讼代理人黄子婷到庭参加诉讼，被告吴勉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱凯霞向本院提出诉讼请求：1.判令依法解除原被告双方之间的买卖合同。2.判令被告退还原告已支付的货款57000元。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年2月2日，原告得知被告有在微信朋友圈卖口罩，经人介绍添加了被告微信。双方通过微信对口罩价格、数量、发货方式等订购事宜进行了约定。被告先是自称是厂家亲戚，后又承诺：如果出不了货，会第一时间通知原告并安排退款。2020年2月2日至2月6日，原告共向被告付款135000元购买一批口罩，后被告并未按约发货给原告，于是退款给原告。基于此，原告认为被告还是有信用的，于是在2020年2月9日-11日又先后通过微信、支付宝的方式向被告付款共57000元以购买2万个口罩。被告称可当天发货，但收款后一直未予发货。原告多次催促，被告均借故拖延，后被告又称其上游的发货人出了状况已无法发货。确认无法发货后，原告多次要求被告退款，均遭拒绝。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原被告通过微信订立了买卖合同。原告已履行了付款义务，然被告却无法发货，合同目的已无法实现。此外，被告无法发货亦拒绝退款的行为更是损害了原告的合法权益。原告对其主张向法庭提交如下证据：1.原、被告双方聊天记录截图打印件，证明2020年2月2日，原告添加被告微信询问口罩购买事宜，被告自称厂家亲戚，2月5日可发货，若出不了货可第一时间安排退款，并将自己的电话和支付宝账户发送给原告，原告出于信任付款给被告以购买口罩，发不了货后被告同意退款。2.转账记录查询打印件，证明2020年2月8日，被告向原告退回之前的货款。3.原、被告双方微信聊天记录截图打印件，证明由于之前被告无货可发随即退款，出于信任，2020年2月9日至11日，原告又向被告购买2万个口罩共计57000元，被告称当天可发货，但实际上至今未予发货，并且以各种理由推脱且不愿退款。4.微信群聊天截图打印件，证明其他被害人询问被告，被告在群里表明其坚决不愿退款的态度。5.微信支付交易明细打印件，证明原告通过微信付款给被告共计26500元。6.支付宝转账电子回单及收款人信息披露打印件，证明原告通过支付宝付款给被告8500元。7.支付宝余额宝转账截图及收款人信息披露打印件，证明原告让其哥哥代付22000元给被告，加上其他金额，原告共计支付57000元给被告以购买口罩。8.银行流水打印件，证明微信转账和微信交易明细中其中有两笔是出自原告的银行账户。9.广东省深圳市宝安区人民法院《民事判决书》原件两份，证明本案原告提交的微信转账收款方与被告是同一人。被告吴勉玲没有答辩，也没有提交证据。本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1-8均为复制品，原告在法院限定的时间内没有提供上述8份证据的原件（原始载体）予以核对，无法确认该8份证据的真实性，本院对该8份证据不予认定；证据9与本案不具关联性，本院不予认定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”以及第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”的规定，本案原告对其提交的所有证据均未能提交原件（原始载体）进行核对，其提交的证据无法单独作为认定案件事实的依据，其主张的案件事实，证据不足，故原告的所有诉讼请求，本院不予支持。被告吴勉玲经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法予以缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十一条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邱凯霞的全部诉讼请求。本案受理费1225元，由原告邱凯霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林克生人民陪审员  陈楚伟人民陪审员  吴岸明二〇二〇年九月二十九日法官 助理  郑凯君书 记 员  刘学敏附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第九十条下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执298号 申请执行人：陈增良，男，1951年7月17日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈其清，男，1947年2月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人陈增良与被执行人陈其清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初35号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈增良向本院申请强制执行。本院于2020年4月2日立案执行。执行标的为被执行人陈其清偿还申请执行人陈增良借款借款10万元及利息（从2017年1月27日起按月利率1%计算至借款实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1500元。 执行立案后，本院于2020年4月7日向被执行人陈其清发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈其清履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈其清逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈其清的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券和公积金缴存账户。本案已参与（2020）浙0328执297号案件案款的分配，（2020）浙0328执297号案件中处置被执行人陈其清与案外人陈美红共同所有的坐落于文成县××镇××幢××号房产。已扣除本案执行费、案件受理费2900元，申请执行人陈增良受偿32418元。截止2020年9月17日，本案执行标的已执行到位32418元。目前，未发现被执行人陈其清有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈其清拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈其清作出司法拘留15天的决定。同时，对被执行人陈其清采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人陈增良，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈其清暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执298号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年九月十七日 代书记员 赵汉讲
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初3585号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行，住所地:大同市平城区红旗广场。 负责人:张旭，职务：行长。 委托诉讼代理人：王立，山西正麒阳律师事务所律师。 被告：白芳芳,女,汉族,1979年10月10日出生,住大同市平城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行（简称大同分行）与被告白芳芳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同分行委托诉讼代理人王立到庭参加诉讼，被告白芳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大同分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金49919.28元,利息5579.91元,费用7370.4元,以上合计62869.59元,并结算至清偿之日。2、判令被告支付原告律师费2000元。3、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日,被告在原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后,至2020年6月18日信用卡欠款本金49919.28元,利息5579.91元,费用7370.4元(费用项目包括但不限于交易手续费用、违约金、滞纳金、超限费等),以上合计62869.59元。虽经原告多次催收,但被告仍未能归还,现依法诉至贵院,望支持原告诉讼请求,以维护原告合法权益。 被告白芳芳未答辩、举证。 原告大同分行围绕诉讼请求依法提交了：1.开户申请表，证实2015年12月2日，被告在原告处申领信用卡的事实及双方的权利义务；2.还款明细，证实被告从2016年还款情况；3.催收历史记录表、银行帐目截图，证实原告对被告欠款的催收情况及截止2020年6月18日被告欠付原告本金49919.28元,利息5579.91元,费用7370.4元，共计62869.59元。4.民事委托代理合同、律师费发票，证实原告为本案支出律师费2000元。原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见。据以上证据分析本院确认事实如下：2015年12月2日，被告在原告处申办信用卡一张并使用。截止2020年6月18日，被告仍欠原告信用卡本金49919.28元,利息5579.91元,费用7370.4元，共计62869.59元。 本院认为，被告白芳芳信用卡透支后，理应按约定期限返还透支款，拖延不还，显系违约，根据信用卡领用合约的规定，被告应当支付原告手续费、利息等。现原告要求被告返还原告信用卡欠款本金49919.28元,利息5579.91元,费用7370.4元，共计62869.59元（计算至2020年6月18日，实际主张到上述款项还清之日）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，因合同中有约定，是双方当事人真实意思表示，且属于实现债权的合理费用支出，现原告主张被告支付律师费2000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告白芳芳于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行信用卡本金49919.28元,利息5579.91元,费用7370.4元（截至2020年6月18日），共计62869.59元。之后利随本清。 二、被告白芳芳于本判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行律师费2000元。 如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取711元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  高山 二〇二〇年九月十四日 书记员  张培
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初4361号原告:朱玉芬，女，1983年12月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：无锡嘉阳资产管理有限公司，统一社会信用代码913202060747483292，住所地无锡市惠山区阳山镇陆育路。法定代表人：邱晓风，该公司执行董事兼总经理。原告朱玉芬与被告无锡嘉阳资产管理有限公司（以下简称嘉阳公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告朱玉芬到庭参加诉讼，被告嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告朱玉芬提出诉讼请求：要求嘉阳公司立即支付2018年保底收益金20300元、2019年保底收益金23200元及逾期付款滞纳金（其中以20300元为基数，自2017年12月29日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以23200元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：双方签订商铺委托经营管理协议，约定原告将阳山嘉阳生活购物中心1号1091室商铺委托被告经营管理，合同约定了租金的数额及交付时间，被告拖欠2018年、2019年保底收益金不付，故诉至法院。被告嘉阳公司未作答辩。经审理查明：2014年1月13日，朱玉芬（甲方）与嘉阳公司（乙方）签订《阳山嘉阳生活购物广场商铺委托经营管理协议》，约定朱玉芬将其出资购买的阳山嘉阳生活购物中心1号1091室商铺委托嘉阳公司经营管理；建筑面积23.36平方米；期限10年，自2014年12月28日起至2024年12月27日止；前五年收益金给付方式：第一年（2014年12月28日至2015年12月27日）收益金于2014年12月28日给付，保底收益金按总房款4%计11600元；第二年（2015年12月28日至2016年12月27日）收益金于2015年12月28日给付，保底收益金按总房款5%计14500元；第三年（2016年12月28日至2017年12月27日）收益金于2016年12月28日给付，保底收益金按总房款6%计17400元；第四年（2017年12月28日至2018年12月27日），收益金于2017年12月28日给付，保底收益金按总房款7%计20300元；第五年（2018年12月28日至2019年12月27日），收益金于2018年12月28日给付，保底收益金按总房款8%计23200元；第六年至第十年，甲乙双方按实际租金收益8：2分成；在委托经营期内，若乙方拖欠甲方委托经营收益金，乙方所欠费用须按照中国人民银行同期贷款基准利率向甲方支付逾期滞纳金。合同还约定了其他一些权利义务。合同签订后，双方按约履行，嘉阳公司支付了前三年的保底收益金，但自2017年12月28日起，嘉阳公司未再支付收益金，朱玉芬催讨不着，于2020年8月17日诉至本院。以上事实，有购房合同、购房发票、商铺委托经营管理协议、银行流水及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：双方所签订的商铺委托经营管理协议，是双方真实意思表示，合法有效。嘉阳公司未按约支付2018年、2019年保底收益金，构成违约，朱玉芬要求嘉阳公司支付该两年的保底收益金43500元并按约定支付滞纳金，理由正当，应予支持。嘉阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证质证权利，不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡嘉阳资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给朱玉芬保底收益金43500元并支付滞纳金（其中以20300元为基数，自2017年12月29日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以23200元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费890元，减半收取445元，由嘉阳公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王志斌二〇二〇年九月二十一日书记员  张梓杰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4372号原告：李晨。委托诉讼代理人：秦青，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：马林林。原告李晨与被告马林林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晨的委托诉讼代理人秦青到庭参加诉讼。被告马林林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款30000元；2、判令被告支付2019年1月4日起至判决履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、判令被告承担本案诉讼费、邮寄费、公告费等相关诉讼费用。庭审中，原告确认放弃要求被告马林林支付利息的诉讼请求。事实与理由：2018年9月17日，原、被告双方约定，由被告为原告招揽顾客到店消费，原告根据被告招揽顾客的消费金额给予提成，期限一年。应被告要求，原告通过招商银行62×××71账号转账支付被告30000元“过场费”(预先支付的生活费借款)。但被告工作2个月后却不辞而别，也不返还上述费用。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告马林林未答辩。原告李晨围绕诉讼请求依法提交了招商银行户口历史交易明细表、电子回单、收款收据、企业信用信息公示报告、营业执照等证据，被告马林林未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。原告李晨提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，原告李晨注册成立“市南区缪先生咖啡馆”，类型：个体工商户、组成形式：个人经营、经营者：李晨；2018年12月12日，“市南区缪先生咖啡馆”登记注销。2018年9月17日，原告李晨通过其在招商银行尾号为9571的账户转账至被告马林林在招商银行尾号为0786的账户内30000元，备注：借市南区缪先生咖啡馆款，被告马林林出具收款收据，注明金额为30000元、项目为“进场费”；2019年1月4日，被告马林林出具欠条一份，载明：“截止2019年1月4日，马林林（身份证号码：）欠公司过场费人民币叁万元整（￥30000.00），如合同期内自离或应聘于本地同行业类酒吧工作，公司有权追诉回过场费款项，特此立据。欠款人：马林林.2019.1.4.”。出具欠条后，被告马林林未偿还上述款项。本院认为，被告马林林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。被告马林林出具的欠条，是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认。被告马林林在2019年1月4日出具欠条后，未偿还欠款30000元，其行为已经构成违约，应当依法承担违约责任。原告李晨系原“市南区缪先生咖啡馆”经营者，现该咖啡馆已注销，且所出借款项系由原告李晨账户转账至被告马林林账户内，因此，原告李晨有权向被告马林林主张偿还借款。原告李晨现主张被告马林林偿还借款本金30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告李晨放弃要求被告马林林支付利息的诉讼请求，本院予以准许。被告马林林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马林林于本判决生效之日起十日内偿还原告李晨欠款本金30000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告马林林负担（原告李晨已预交，被告马林林于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  丛美英人民陪审员  何冬梅人民陪审员  张 霞二〇二〇年九月二十三日书 记 员  卢正卯
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初601号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区***********。法定代表人：陈志权，董事长。委托代理人：刘秀通、郑跃鑫，该公司职员。被告：黄浩鹏，男，1974年5月12日出生，汉族，住揭阳市空港经济区*************，身份证号码：440************21X。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告黄浩鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑跃鑫到庭参加诉讼，被告黄浩鹏经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告黄浩鹏立即付还原告借款5000元及该款自借款之日起至还清之日止按合同约定的利息，并承担本案诉讼费用。事实及理由：被告因工款需要，于2005年12月30日向原告（原揭东县**信用合作联社地都信用社）借款5000元，双方约定月利率为7.965‰，归还日期为2006年12月30日，保证人黄映鹏。借款期满，被告没有还款付息。之后，原告多次上门催讨，被告长期外出无法联系，原告多次通过报纸公告形式向被告催讨，没有结果。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书，证明原告的企业基本情况及法定代表人身份情况。2.被告身份核对结果，证明被告的身份情况。3.借款合同、借款借据，证明黄浩鹏向原告贷款5000元的事实。4.羊城晚报债权确认暨催讨公告六份，证明原告2007年至2017年登报向被告进行催讨。5.收据凭证，证明被告于2020年6月19日归还本金4000元及利息500元。6.粤银监复[2006]703号、揭东农信联[2007]138号、粤银监复[2014]25号文件，证明原告的主体变更情况。被告黄浩鹏没有答辩也没有提交证据。经审理查明，2005年12月30日，原告与被告、黄映鹏签订《保证担保借款合同》，约定：原告向被告提供借款5000元，借款种类为短期贷款，借款用途为工款，借款期限自2005年12月30日起至2006年12月30日止，月利率为7.965‰，不按时归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息，还款方式为到期利随本清。黄映鹏为被告上述借款提供连带保证责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，原告提供5000元借款给被告。期满，被告没有还款付息。之后，原告多次催讨，被告没有还款付息。2020年4月14日，原告诉至本院，诉讼中，被告于2020年6月19日归还本金4000元及利息500元，尚欠原告本金1000元及其余利息。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告归还尚欠本金1000元及按合同约定的尚欠利息（抵除已付还利息500元）。另查明，原告的原名称为揭东县**信用合作联社，原揭东县**信用合作联社地都信用社是其下属分支机构，2014年1月因为企业改制变更为广东揭东农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告与被告、黄映鹏于2005年12月30日签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。被告没有按合同约定还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告付还尚欠借款1000元及按照合同约定的利息，合理合法，应予支持。被告经本院传票传唤没有到庭，视为其放弃抗辩及质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄浩鹏应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款1000元及利息（以5000元为本金自2005年12月30日起至2006年12月30日止按月利率7.965‰计算，自2006年12月31日起至2020年6月19日止按月利率7.965‰加收30%计算；以1000元为本金自2020年6月20日起至还清之日止按月利率7.965‰加收30%计算，应抵除被告黄浩鹏已付还的利息500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费142元，由被告黄浩鹏负担，被告黄浩鹏应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  黄 艺人民陪审员  江 琪二〇二〇年九月四日代书 记员  黄诗虹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初908号 原告：杨辉成，男，1975年9月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：孟龙剑，安徽向群律师事务所律师。 被告：宁国市伊诺塑业有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区河沥园区东城路与曹坊路交叉口，统一社会信用代码91341881095387710T。 法定代表人：刘军，总经理。 原告杨辉成与被告宁国市伊诺塑业有限公司（以下简称伊诺公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨辉成的诉讼委托代理人孟龙剑到庭参加诉讼，被告伊诺公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杨辉成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款15万元；2、判令被告支付逾期付款利息（以15万元为基数，自2017年5月5日起，按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，到起诉日利息约76500元）；3、依法确认原告对被告享有的50万元工程款就原告承建的工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月22日，原告与宁国市龙驰科技信息服务有限公司（以下简称龙驰公司）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建宁国市龙驰创业园部分土建工程。后工程如期完工，然龙驰公司仅支付部分工程款。2017年5月5日，原告、被告及龙驰公司签订《债权转让证明》，约定龙驰公司将被告欠其无争议的工程款50万元债权转让给原告，由被告直接向原告支付。同日，被告就此欠款向原告出具欠条，并与原告达成《还款计划协议》。因被告却未按计划还款，原告于2019年1月24日诉至宁国市人民法院，宁国市人民法院依法作出（2019）皖1881民初522号民事判决书，判令被告于判决书生效之日起十日内支付原告工程款35万元及利息。判决生效后，被告分文未付。现还款协议约定的最后一期工程款已于2019年12月31日已届清偿期，但被告仍未支付。综上，原告诉至本院，要求判如所请。 伊诺公司未作答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了《债权转让证明》、《还款计划协议》、欠条等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2017年5月5日，原告、被告及龙驰公司签订《债权转让证明》一份，载明：根据2013年4月22日，龙驰公司与原告签订的《建设工程施工合同》约定，由原告承建宁国市龙驰创业园部分土建工程。2017年1月，经龙驰创业园业主委员会确认，被告尚欠龙驰公司无争议的工程款50万元，有争议的部分待确认中。因龙驰公司欠原告部分工程款，特将龙驰公司对被告享有的无争议部分的工程款50万元债权转让给原告，同意由被告直接向原告支付。同日，被告向原告出具欠条一份，并与原告达成《还款计划协议》，承诺于2017年12月31日前付款20万元；2018年12月31日前付款15万元；余款于2019年12月31日前支付。如被告不能按时付款，将自愿从签订协议之日起，按月利率1.5%支付利息。2019年1月24日，原告以被告未按约定期限支付2018年12月31日前应付35万元为由诉至本院，本院依法作出（2019）皖1881民初522号民事判决书，判令被告于判决生效之日起十日内支付原告工程款35万元及利息（利息自2017年5月5日起，按月利率1.5%计算至本院确定的给付之日止）。 本院认为，原、被告签订的《还款计划协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。被告未按约还款，构成违约，应承担相应违约责任。现原告主张被告支付2019年12月31日前应付的工程款15万元及自2017年5月5日起按月利率1.5%计算利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的优先权，根据相关司法解释规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。结合本案，原告未举证证明其在法定期限内主张优先受偿权，故对该项诉请，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告宁国市伊诺塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨辉成工程款15万元及利息（利息自2017年5月5日起按月利率1.5%计算至本院确定的给付之日止）； 二、驳回原告杨辉成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4698元，公告费560元，合计5258元，由被告宁国市伊诺塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈 婷 人民陪审员  刘华蓉 人民陪审员  吴爱梅 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  程煜清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民特151号申请人：刘顺轮，男，汉族，1960年9月15日生，住址：云南省昆明市东川区。申请人：云南骐辉投资有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道前卫营社区******，法定代表人：李彦杰，统一社会信用代码：915301215600716322。本院于2020年9月14日立案受理申请人刘顺轮、申请人云南骐辉投资有限公司关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年9月12日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月30日前一次性向申请人刘顺轮偿还借款本金70000元，利息37018.49元（利息按年利率10%计算到2020年3月31日，利息5年3个月14日），本金利息共计107018.49元。二、如申请人云南骐辉投资有限公司未按期足额支付上述款项，则申请人云南骐辉投资有限公司应向申请人刘顺轮支付逾期利息（逾期支付的利息以本金余额为基数从2020年4月1日起按年利率10%计算到本金余额支付完毕之日止），申请人刘顺轮有权就所有未支付款项向法院申请强制执行。三、本案双方无其他民事争议。本院经审查认为，申请人达成的上述三项调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人刘顺轮、申请人云南骐辉投资有限公司于2020年9月12日经昆明市呈贡区吴家营街道人民调解委员会主持调解达成的昆呈吴调（2020）第183号的人民调解协议书有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  马兴东二〇二〇年九月十六日书记员  郭煜进
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初2323号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，住所地：广东省普宁市。负责人：傅博，系该行行长。委托诉讼代理人：洪志鑫，系广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽钏，系广东德万律师事务所实习律师。被告：刘钦俊，男，1974年4月20日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行与被告刘钦俊信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行的委托诉讼代理人洪志鑫、被告刘钦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年11月22日的信用卡透支本金16762.77元、利息1278.92元、违约金963.19元、其他费用567.91元（合计19572.79元）及之后的利息、违约金（自2019年11月23日起至清偿之曰止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2014年11月1日，被告在阅读并理解原告信用卡章程、合约、收费标准后，向原告申领信用卡。之后，被告开始使用信用卡进行消费或提现后长期透支未还。现被告逾期还款结欠原告截至2019年11月22日信用卡透支本金16762.77元、利息1278.92元、违约金963.19元，其他费用567.91元，合计19572.79元及之后的利息、违约金（自2019年11月23日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）。原告多次向被告催收欠款，但被告仍拒不履行还款义务。被告拒不还款的行为已构成恶意透支，严重侵害原告的合法权益。被告刘钦俊答辩称原告诉状所称都属实，无意见。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.《营业执照》、《金融许可证》复印件各1份，证明原告的民事主体资格。2.身份证复印件1份，证明被告刘钦俊的民事主体资格。3.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份，证明被告刘钦俊于2014年11月1日向原告申请办理信用卡，申请表等文件约定利息按透支金额的日万分之五计算，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%计算的事实。4.《信用卡贷后管理系统》1份2页，证明截至2019年11月22日，被告刘钦俊结欠原告信用卡透支本金16762.77元、利息1278.92元、违约金963.19元，其他费用567.91元，合计19572.79元。5.《交易流水表》打印件1份，证明被告信用卡的消费记录及欠款情况。6.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（加盖原告公章）1份1页，证明2017年1月1日起，原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行将贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金的事实。被告刘钦俊没有向法庭提供证据。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告是具有开展信用卡业务的金融机构，被告在原告处申领到中国农业银行金穗贷记卡，双方形成合法的发卡、持卡法律关系。信用卡具备透支功能,被告可在原告规定的信用额度内先消费、后还款。被告在取得并使用原告授予的信用卡信用额度后，本应按合同的相关约定“先消费、后还款”，但其未能按期足额履行还款义务，依法应承担违约责任。现原告请求被告归还信用卡透支本金16762.77元、利息及违约金，合理合法，应予支持。关于原告请求被告偿还其他费用567.91元的问题，原告主张为分期手续费，但原告未提供相关证据以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘钦俊应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行信用卡透支本金16762.77元、利息(暂计至2019年11月22日1278.92元,自2019年11月23日起至清偿之日止的利息按日利率万分之五另计)及违约金（暂计至2019年11月22日963.19元，余按最低还款额未偿还部分的5%计）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144.66元，由被告刘钦俊负担。上述案件受理费原告已预交并表示愿意代为垫付，本院不再退回，被告刘钦俊应于本判决生效之日起10日内迳付原告。本判决为终审判决。审 判 员 陈肖斌二〇二〇年九月二十七日法官助理 陈洪琦书 记 员 高秀佳相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审232号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人李冬桂、施波岚，该局工作人员。 被执行人晋江市陈埭林斗仁日用品商店，统一社会信用代码92350582MA331LCT1K，登记经营场所福建省晋江市陈埭镇岸兜村观音巷69号。 经营者林斗仁，男，汉族，1959年5月20日出生，户籍地福建省仙游县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字[2019]04-472号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，是福建省市场监督管理部门为了方便广大个体工商户经营者核准登记个体工商户营业执照，推出的便民服务项目，申请核准登记时无需提供经营场所使用证明材料，但在网络申请系统中，已明示必须依法提供真实信息。被执行人晋江市陈埭林斗仁日用品商店（以下简称林斗仁日用品商店）为了骗取个体工商户营业执照，于2019年6月27日通过微信公众号“泉州市场主体登记”的个体户智能化登记功能模块，申请注册登记商户名称为“晋江市陈埭林斗仁日用品商店”的《营业执照》（个体工商户），申请登记的经营场所为“福建省晋江市陈埭镇岸兜村观音巷69号”，经查，该经营场所非被执行人林斗仁日用品商店租赁或自有的经营场所，但其却虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照。申请执行人市监局认为，被执行人林斗仁日用品商店在网络申办个体工商户营业执照过程中，为了骗取个体工商户营业执照，在申办的电子申请材料中，虚构房屋产权人、所有权人联系电话及经营场所为其租赁等信息，并体现在其网络注册《营业执照》的申请材料中，骗取市场监督管理机关核准登记，取得个体工商户营业执照，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条第一款规定，构成提交虚假材料骗取注册登记行为。鉴于被执行人林斗仁日用品商店具有《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》第十六条规定的情形，根据《福建省工商行政管理系统适用行政处罚裁量基准》，对被执行人林斗仁日用品商店的提交虚假材料骗取注册登记行为按GT-1丙级B档予以量罚。申请执行人市监局依据《个体工商户条例》第二十二条的规定，对被执行人林斗仁日用品商店作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.责令改正；2.处以罚款1000元。被执行人林斗仁日用品商店应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人林斗仁日用品商店在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人林斗仁日用品商店罚款1000元的处罚及自2019年12月26日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字[2019]04-472号《行政处罚决定书》中决定对被执行人晋江市陈埭林斗仁日用品商店罚款1000元的处罚及自2019年12月26日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过1000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年九月十六日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6117号 原告：杨模海，男，1965年5月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人：邹永红，涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 被告：中国铁路成都局集团有限公司达州工务段，住所地：四川省达州市通川区铁中路**。 负责人：唐华，段长。 委托诉讼代理人：汪志鹏，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：颜永秋，男，系公司员工。 第三人：四川宏凡建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区长益路********。 诉讼代表人：邓川。 委托诉讼代理人：邹登学，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智，四川公生明律师事务所律师。 原告杨模海与被告中国铁路成都局集团有限公司达州工务段（以下简称中铁达州工务段）、第三人四川宏凡建筑劳务有限公司（以下简称宏凡公司）建设工程分包合同纠纷一案，成都铁路运输法院于2020年3月24日立案后，于2020年4月3日作出民事裁定，移送本院处理。本院受理后依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告杨模海及其委托诉讼代理人邹永红、被告中铁达州工务段的委托诉讼代理人汪志鹏和颜永秋、第三人宏凡公司的委托诉讼代理人邹登学、李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨模海向本院提出如下诉讼请求：判令中铁达州工务段支付劳务分包费807000元。事实和理由：2015年8月10日，杨模海借用宏凡公司名义与中铁达州工务段签订工程劳务外包协议。合同签订后，宏凡公司组织施工，项目如期完成并于2015年8月28日验收合格。中铁达州工务段支付劳务费时，宏凡公司涉诉账户被冻结，为保证民工工资权益，杨模海向中铁达州工务段申请暂时不进行支付以免劳务费进入宏凡公司出现新的纠纷。2019年，中铁达州工务段审计发现案涉劳务费尚未支付，要求杨模海及时办理领款手续，而宏凡公司已进入破产程序。杨模海为维护自身合法权益，提起诉讼。 中铁达州工务段辩称，认可杨模海陈述的事实，杨模海是实际施工人，同意向其支付劳务费。 宏凡公司诉称，经查阅接管宏凡公司的相关材料，未发现杨模海与宏凡公司之间有相关书面合同或协议，涉案工程项目有宏凡公司与中铁达州工务段的合同及相关验收、发票等书面凭证，依据合同相对性，未付工程款应支付给宏凡公司，直接支付给杨模海没有法律依据，杨模海主张权利的对象应该是宏凡公司。 杨模海围绕诉讼请求依法提交出示了工程劳务外包协议、验工计价表、发票、验收报告、宏凡2015年3-11月达州工务段工资欠款等证据。中铁达州工务段提交出示了工程劳务外包协议和情况说明。宏凡公司未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 杨模海借用宏凡公司（承包方/乙方）的资质，于2015年8月10日与中铁达州工务段（发包方/甲方）签订《工程劳务外包协议》，项目名称为更换新道岔工程（线路专业），承包期限自2015年8月10日起至2015年12月31日止；劳务费用共计807000元，最终费用结算以现场验收为准；结算方式由宏凡公司提供有效的发票转账付款。协议签订后，杨模海组织人员进行了实际施工。2015年8月28日案涉项目验收合格，结算金额为807000元。以上《工程劳务外包协议》、竣工计价表、工程验收报告均由杨模海作为宏凡公司代表签字。宏凡公司于2015年11月5日向中铁达州工务段开具了金额为80700元的劳务费发票。中铁达州工务段认可施工、对账、结算均与杨模海接洽，并认可杨模海已于2016年2月结清现场参与人员的工资。 杨模海提交的《宏凡2015年3-11月达州工务段工资欠款（班组负责人：杨模海）》载明工资明细，共计81万元，落款有宏凡公司的法定代表人曾英签署“请达州工务段直接支付给杨模海”。 另查明，本院于2017年11月14日作出（2017）川0107民破（预）3号民事裁定，受理卢凡对宏凡公司的破产清算申请。2018年6月1日成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民破6号民事决定，指定四川公生明律师事务所担任宏凡公司管理人，邓川为负责人。 本院认为，各方当事人均认可杨模海借用宏凡公司资质与中铁达州工务段签订《工程劳务外包协议》，中铁达州务段亦认可应向杨模海支付工程款807000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，该协议无效。但杨模海作为实际施工人，现工程竣工并验收合格，且双方已经对工程结算款审定确认，故杨模海与中铁达州工务段形成事实上的施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，杨模海作为实际施工人请求参照协议约定支付劳务费用，于法有据，本院予以支持。 宏凡公司辩称中铁达州工务段应向宏凡公司支付工程款。本院认为，各方均认可杨模海系借用宏凡公司名义实际承建案涉工程，即建立建设工程施工合同关系的主体应为中铁达州工务段与杨模海，宏凡公司与中铁达州工务段签订《工程劳务外包协议》并未实际履行，故杨模海有权向中铁达州工务段主张劳务工程款，对宏凡公司的该项主张本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 中国铁路成都局集团有限公司达州工务段于本判决生效之日起三日内向杨模海支付工程款807000元。 案件受理费11870元，因简易程序减半收取5935元，由中国铁路成都局集团有限公司达州工务段负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 欢 二〇二〇年九月二十日 书记员 倪诗瑶