浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初12069号 原告（反诉被告）：浙江太亿装饰材料有限公司，住所地浙江省桐乡市洲泉镇创业路****。统一社会信用代码91330483MA2B9G193D（1/1)。 法定代表人：赵梅珍，执行董事。 委托诉讼代理人：胡德云，浙江东鹰律师事务所律师。 被告（反诉原告）：东阳市横建建筑修缮有限公司，住，住所地浙江省东阳市横店镇南江壹号****一社会信用代码91330783MA29NENC7L。 法定代表人：胡红杨，执行董事。 委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。 原告（反诉被告）（以下简称原告）浙江太亿装饰材料有限公司为与被告（反诉原告）（以下简称被告）东阳市横建建筑修缮有限公司装饰装修合同纠纷，于2019年11月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员单玉华独任审判。在审理过程中，被告于2019年12月3日提起反诉，本院决定合并审理。经双方当事人申请，本院分别委托第三方对案涉装修工程价款和装修质量进行鉴定。本案于2019年12月10日、2020年9月8日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人胡德云、被告委托诉讼代理人杜方栋均到庭参加诉讼，原告法定代表人赵梅珍参加第一次庭审，被告法定代表人胡红杨参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程价款462143元及逾期付款的利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付工程价款307994.3元及逾期付款的利息（自2019年6月1日起按年利率7%计算至实际履行之日止）。事实与理由：原、被告于2018年11月7日签订木制品定制及安装合同，约定由原告完成梦外滩景区28#楼室内装修工程，最终按固定单价据实结算，质保金为结算价款的5%。合同签订后，被告支付定金11万元，原告进场施工。工程完工后，原告相继于2019年4月10日、2019年9月23日向被告报送结算单，报送价款为1050256元，但被告一直未予回复。经鉴定，案涉装修工程造价为887994元，被告已支付535600元（含定金），扣除5%质保金后，被告尚应支付307994.3元。 针对被告的反诉，原告答辩称，反诉请求缺乏事实和法律依据：第一，案涉装修工程已投入使用，应当认定为质量合格。案涉装修工程于2019年6月交付使用，《最高人民法院》（以下简称工程施工司法解释）规定，发包人未经竣工验收擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。第二，合同约定验收合格的，被告应支付结算价款的95%。被告实际支付价款未达95%，违约在先，无权主张工期逾期违约金。第三，即使存在装修质量问题，已属于后期维修责任，原告尚有5%的质保金未主张，质保金不在反诉范围内，被告应另案起诉。第四，原告不存在延误工期情况。原告于2019年1月初入场装修，2019年3月中旬完工，2019年4月10日向被告报送结算书，原告的施工进度与被告的整体施工进度一致。被告将部分装修工程发包给原告施工，完工后双方没有单独验收。合同签订价款是704110元，施工中增加了工程内容，也应适当延长工期。 根据自己的诉讼请求和答辩意见，原告提供下列证据： 1.木制品定制及安装合同，证明装饰装修合同的内容。 2.2019年1月4日案涉装修工程现场照片，证明2019年1月4日前案涉工程尚不具备原告入场施工条件。 3.2019年6月26日、2020年4月22日案涉工程现场照片及视频，证明案涉装修工程完工后已投入使用情况。 4.结算单及鉴定意见书，证明案涉装修工程造价情况。 5.色板，证明原告提供的是油漆面板而非贴皮饰面板的事实。 被告辩称，原、被告在安装合同中约定完工时间为2018年12月25日，逾期按每天3000元支付违约金；材质为多层板基材；双方还对规格等作了约定。合同签订后，原告未能及时提供产品，工期严重拖延，2019年4月30日才基本完工。施工期间，因材质及规格不符合约定，至2019年7月13日，原告多次进行维修，但仍存在装修质量问题，导致被告无法按期竣工验收。因延期及质量问题，被告要另行组织施工，需支付返修费用23.93万元，逾期违约金21万元。为此，被告提起反诉，请求判令原告：一、赔偿返修金23.93万元；二、支付工期违约金21万元（暂按逾期70天计算）。庭审中，被告变更反诉请求为判令原告：一、赔偿维修金58090元；支付工期违约金37.5万元（自2018年12月25日起至2019年4月30日止计125天）。 根据自己的抗辩和反诉请求，被告提供下列证据： 1.照片，证明案涉装修工程存在质量问题的事实。 2.开工报告、竣工报告，证明案涉工程开、竣工时间。 3.施工日志，证明原告逾期施工的事实。 4.领款收据、考勤表、出库单，证明被告为维修、补修案涉装修工程等支付款项的事实。 5.返修款清单，证明被告需要支出的返修金额。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院依法认证如下： 原告提供的证据，被告质证认为：对结算单的真实性有异议；鉴定意见书未扣减相关项目；色板是多层板，原告提供的多是密度板；照片和视频不能证明原告主张。 被告提供的证据，原告质证认为：照片没有提供原始载体，无法确定形成时间；对开工报告、竣工报告的真实性无法确定，也与本案无关；施工日志系单方制作，真实性无法确定；领款收据、出库单等真实性无法确定，也与原告无关；返修款清单系被告单方制作，不予认可。 本院审查认为：原告申请对装修造价进行鉴定，浙江安泰工程咨询有限公司（以下简称安泰公司）接受本院委托后出具的鉴定意见，程序合法，内容客观真实，本院予以认定。结算单由原告单方制作，应以鉴定意见为准。被告对原告提供的其他证据的真实性无异议，本院予以认定。被告提供的照片，因未提供原始载体，不能确定拍摄时间，原告又不予认可，本院不作认定。开工报告、竣工报告载明的相关主体与工程内容与本案有关联但不一致，可作为本案参考。施工日志由浙江横店建筑工程有限公司相关人员制作，在无其他证据否认的情况下可以认定。被告提供的领款收据、考勤表、出库单不能形成证据链，不足以证明其主张。被告提供的返修款清单系单方制作的表格，不具备证据的形式要件，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 浙江横店建筑工程有限公司承包了浙江横店影视城有限公司开发的本市横店镇梦外滩景区28#楼（即天蟾戏院，以下简称案涉工程）室内装修工程。2018年11月7日，原告作为乙方与被告作为甲方签订木制品定制及安装合同，被告将案涉工程中的门、木饰面、固装家具等（以下简称案涉装修工程）分包给原告施工，合同约定：规格/货号、单价、用材说明等详见清单，报价含税、运费、安装费；最终结算按现场实际数量、乙方提供清单报价的8.5折计算；工程全部安装完成并经甲方验收合格后付总货款的95%，余款5%作为质保金，期满后10个工作日内无息付清；完工时间为2018年12月25日，乙方逾期供货或逾期安装，均应按每天3000元支付违约金；产品质量保修期两年，从甲方施工项目竣工验收之日起计算等。合同附原告提供的报价单，载明预算造价为704110.57元。其中，材质部分均写明为密度板红色（或绿色、金色）混漆，窗套规格为2700mm*2880*100，弧形墙裙木饰面为8435*890*20。2019年1月初，原告入场施工，后按被告要求增加部分项目。2019年三、四月原告完成施工。2019年6月前后，案涉工程已在试营业。被告已付工程款包括定金为535600。因对装修造价及装修质量有争议，被告拒付余款，原告为此起诉。 本院认为，原、被告签订的木制品定制及安装合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予认定，双方应当按照协议约定履行义务。从合同内容及履行情况分析，双方签订的合同实为装饰装修合同。围绕本案争议焦点，对双方当事人的诉请，本院分析如下： 一、关于案涉装修工程质量是否合格。2019年12月16日，被告申请对装修质量是否合格进行鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江**正检测有限公司鉴定。该公司两次勘查现场后，于2020年6月4日函告本院，因案涉装修工程完成已近一年，“而装修工程主要施工在主体结构外表面，在目前项目是否已投入使用都存疑的情况下，无法明确现有的质量缺陷是否就是工程质量问题。故我司无法继续本次检测鉴定工作”。本院认为，案涉装修工程完工后，原、被告未组织验收，但案涉工程已由相关方接收并使用营业，可以视为验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。原告提供的2019年6月26日、2020年4月22日的视频和照片，显示有人在装修完成的舞台上演出、门口小卖部陈列着商品，足以说明案涉工程投入使用的事实。故被告庭审中提出案涉装修工程只是试用未实际使用的辩解，理由不能成立，本院不予采信。 二、关于案涉装修工程有无逾期。合同约定完工时间为2018年12月25日，但未约定工期及开工时间。原告承揽内容为门、木饰面、固装家具等装饰装修，在梦外滩景区28#楼装修工程中属后期工作，需要等前面工种完成后才能施工。被告提供的施工日志载明，2019年1月4日，案涉工程仍在进行管线预埋、墙顶面批灰、墙面基层处理等作业，这与原告提供的2019年1月4日的照片相印证。从2018年12月31日起，原告的材料陆续入场，与其他作业相互配合，交叉施工。2019年4月30日，施工日志记载案涉装修工程修补，另有灯具在安装等。原告承揽部分不是独立施工，与其他装修作业存在前后之分、交叉施工。被告主张原告逾期完工，应由其负举证责任。被告提供的证据不足以证明原告存在延误工期的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。被告提出，原告未在2018年12月25日前完工系违约，要求原告支付逾期违约金37.5万元的理由不能成立，本院不予支持。 三、关于案涉装修工程造价。根据安泰公司出具的鉴定意见，本院认为案涉工程造价包括合同内项目和新增项目，应为887993元。被告认为上述鉴定造价还应扣减：1.多层板与密度板基层价差88464元；2.未采用0.6mm橡木贴皮价差16123元；3.窗套线价差5000元；4.舞台皇冠造型价差8910元；5.弧形木饰面价差2万元；6.现场实量与审计数量价差43375元；7.半成品加工及材料、垃圾清运费等36100元；8.质保期维修费用58089.5元；9.逾期违约金9万元。被告提出的上述扣减理由不能成立：（一）原、被告约定的板材材质应以合同第一条及附件报价单载明的材质密度板为准。合同第二条“技术及质量标准要求”中写明“产品采用的板材、饰面、油漆、五金等的约定：多层板基层、专用集成板做内材、所有产品全部按甲方提供的图纸工艺经乙方深化确认签字后生产、安装……”而合同第一条“定做产品名称、规格、数量、价款”下所列表格“备注”一栏载明“用材说明详见清单”，所附清单由原告提供，列明图纸编号、产品名称、规格、数量、单价等，其中“材质”栏无一例外均写明为“密度板”。被告提出，签订合同时原告口头承诺报价单中的材质系误写，实际按多层板提供，因其未提供证据，且原告也不予认可，不予采信。合同对材质的约定前后不一，双方在庭审中认可合同的文本由被告提供，而报价单由原告提供，说明合同第一条及报价单相对于合同第二条对材质进行了特别约定，特别约定应优于普通约定。此外，从施工日志可以看出，有工作人员代表被告方对包括原告施工部分在内的装修现场进行监督管理，如发现材质不符合约定可随时提出，但被告并未提供施工过程中对材质提出异议的证据。故被告辩称原告提供的密度板不符合材质约定，应予扣减价差或返工的理由不能成立，不予采信。在实际施工中，原告提供的部分装修材质是多层板基材，多层板基材价格高于密度板基材，因系自愿提供，原告不得主张价差，且仍应按合同约定承担保修责任。同理，原告提供的报价单和双方签字确认的色板说明合同中未约定饰面板采用橡木贴皮工艺，被告要求扣减未采用0.6mm橡木贴皮价差16123元，理由不能成立。被告提出，图纸要求窗套线宽为140mm，实际只有110mm。原告报价单中窗套线宽为100mm，实际施工尺寸已超过报价尺寸，被告要求扣减价差5000元，理由也不能成立。造价鉴定意见已将弧形木饰面按3mm厚规格确定造价，被告提出再按12mm厚报价扣减2万元的理由不能成立。（二）舞台皇冠造型系增加工程量，合同中没有报价，双方事先未约定价格，安泰公司进行市场询价后确认价格，应予认定。被告认为舞台皇冠造型单价偏离市场太多，因其未提供相关依据，不予采信。（三）在鉴定过程中，华泰公司组织双方当事人到现场勘验，制作勘验记录，双方均同意“具体尺寸按原、被告双方签字确认的图纸计算；若单项有异议，再另行复核”。后华泰公司制作工程造价意见书征求意见函征询双方意见，再根据当事人意见进行复核，出具工程造价鉴定意见书。被告书面同意以双方签字确认的图纸计算工程量，现又以现场单方测量数据提出异议，理由不能成立，不予采信。（四）被告要求原告支付阻燃板用材7200元、手绘及描金工艺人工和材料费10900元、木工包圆柱及花片、卫生间门重新拆装等人工费3000元、垃圾清理费15000元等，被告未提供充分证据证明损失，以及损失与原告有关，不予采信。（五）被告估算质保期维修费用58089.5元，系尚未发生。根据合同约定案涉装修工程质保金为44399.65元，该笔款项原告起诉时未主张，被告要求直接扣减该部分费用，理由不能成立。质保期后，相应损失被告可另行主张。（六）被告主张逾期完工违约金，不予支持，理由在前面已作分析，不再赘述。综上，被告提出的反诉请求，本院不予支持。合同约定的支付结算总价和返还工程质量保修金的时间，是可以请求付款的时间。原告没有提供证据证明此前向被告主张过权利，故其要求计算利息损失，应自起诉之日起算。双方对逾期付款的利息未作约定，应按法律规定计算。原告诉请中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项、第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）东阳市横建建筑修缮有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江太亿装饰材料有限公司装修工程款307993.35元，并支付逾期付款的利息（自2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告（反诉被告）浙江太亿装饰材料有限公司其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）东阳市横建建筑修缮有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费2959元、诉讼保全费2830.72元，合计5789.72元，由原告（反诉被告）浙江太亿装饰材料有限公司负担771元，被告（反诉原告）东阳市横建建筑修缮有限公司负担5018.72元；鉴定费10086元，由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各半负担。反诉案件受理费3898元，由被告（反诉原告）东阳市横建建筑修缮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  单玉华 二〇二〇年九月八日 书记员  王诗雅