wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1803号 原告：朱昭红，女，1995年5月2日出生，土家族，居民，住慈利县。 被告：唐志辉，男，1995年9月27日出生，汉族，居民，住慈利县。 原告朱昭红与被告唐志辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱昭红到庭参加了诉讼，被告唐志辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱昭红向本院提出诉讼请求：判令被告唐志辉偿还原告朱昭红借款2万元及相应利息。事实和理由：原、被告系初中同学。2017年12月29日，被告唐志辉以资金周转需要向原告朱昭红借款1万元，并当场给原告出具借条。2018年1月1日，被告唐志辉再次从原告处借走人民币1万元，也当场给原告出具借条。借款到期后，被告唐志辉以各种借口不给原告偿还借款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告唐志辉未予答辩，亦未向本院提供相应证据。 原告朱昭红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告唐志辉给原告出具的借条2份，欲证明被告向原告借款2万元的事实；2、原、被告之间的微信转账记录截图2份，欲证明原告给被告支付借款本金的情况。本院认为，原告提交的上述证据符合民事诉讼证据的要求，且各证据间相互印证，能证明被告向原告借款2万元的事实，本院予以采信。 根据已采信的证据，结合庭审原告的陈述，本院综合认定如下事实：原告朱昭红与被告唐志辉系初中同班同学。以资金周转困难为由向原告借款2万元。2017年12月29日，被告唐志辉以资金周转需要向原告朱昭红借款1万元，并当场给原告出具借条。借条载明：“借条今借到朱昭红现金壹万圆整（10000.00）用于资金周转，于2018年1月29日前还清借款人：唐志辉借款日期：2017年12月28日”。2018年1月1日，被告唐志辉再次从原告处借走人民币1万元，也当场给原告出具借条。借条载明：“借条今借到朱昭红现金壹万元整（10000.00）用于资金周转，于2018年1月16日前还清借款人：唐志辉借款日期：2018年元月1日”。借款到期后，被告不及时偿还原告借款，此后，原告多次追讨，被告以各种理由拒绝偿还。 本院认为，被告唐志辉向原告朱昭红借款2万元，原、被告之间的借贷关系系合法的借贷关系，受法律保护。原、被告均应按照双方的约定履行各自的义务，原告已按约定履行给被告支付借款本金的义务。借款到期后，被告不按约定偿还借款，已构成违约，故对原告朱昭红要求被告唐志辉偿还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告作为自然人，借款时双方未约定借款利率，原告诉请被告支付借款利息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐志辉于本判决生效后3日内偿还原告朱昭红借款2万元； 二、驳回原告朱昭红的其他诉讼请求。 如未按判决指定期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告唐志辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  向春云 二〇二〇年九月三十日 书记员  朱 艳
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初57号原告杨庚清，男，1972年2月15日出生，汉族，住邵东市。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告杨庚清诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年4月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杨庚清诉称，其受让取得原邵东县工业品市场一期16管区35号摊位。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是摊位所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告杨庚清提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告杨庚清与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告杨庚清的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨庚清的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告杨庚清。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年九月三日法官助理李萍代理书记员  肖裕玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0127民初2108号 原告：蒙祖淼，男，1986年10月5日出生，汉族，住横县。 被告：黄彩凤，女，1987年5月5日出生，汉族，住横县。 原告蒙祖淼与被告黄彩凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙祖淼到庭参加诉讼。被告黄彩凤经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙祖淼向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10000元及支付利息（利息以10000元为基数，从2018年7月16日开始，按照月息5%，支付至借款本息清偿之日止）。事实和理由：2018年7月16日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条1份，主要内容“黄彩凤向蒙祖淼借款1万元，约定月利息为5%，借期为四个月，黄彩凤将于2018年11月16日前归还所有借款本金及利息，签字后生效。”双方约定的借款到期后，经原告催款，被告拒不履行还本付息的义务。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。 被告黄彩凤未作答辩。 本院认定事实如下：原告蒙祖淼与被告黄彩凤是表兄妹关系。被告黄彩凤因经营需要向原告蒙祖淼提出借款的请求，原告蒙祖淼同意后分别于2018年7月6日微信转账借款5000元、2018年7月14日微信转账借款5000元，共计10000元给被告黄彩凤。2018年7月16日，被告黄彩凤出具《借条》1份给原告蒙祖淼对上述的借款进行确认，《借条》载明“黄彩凤（身份证号：××××××××）今收到蒙祖淼（身份证号：××××××××）以现金出借的￥10000元（人民币壹万元整）借期4个月，月利率5%（500）2018年11月16日到期时本息一并还清。如到期未还清，因蒙祖淼维权产生的律师费由黄彩凤承担，立此为据。借款人：黄彩凤……2018年7月16日”。至今，被告黄彩凤未支付利息亦未偿还借款本金10000元给原告蒙祖淼。2020年7月28日，原告蒙祖淼向本院提起本案诉讼。原告蒙祖淼提交的起诉状上列的被告为“黄彩风”，其在庭审中表示向其借款的是黄彩凤，起诉状上的“黄彩风”是笔误。 本院认为，关于原告蒙祖淼向本院提交的《起诉状》上存在笔误的问题。本院经审查发现《起诉状》上被告“黄彩风”的名字与《借条》上被告黄彩凤的名字存在不一致的情况后，向原告蒙祖淼进行核实，原告蒙祖淼承认其在《起诉状》上书写的被告“黄彩风”是笔误，其所起诉的被告就是“黄彩凤”，且被告黄彩凤在收到本院邮寄的应诉材料后并未对此提出异议，故本院对原告蒙祖淼以笔误为由将《起诉状》中的被告“黄彩风”变更为“黄彩凤”予以确认。 关于借款本金及利息的问题。原告蒙祖淼提供的证据足以证实被告黄彩凤向其借款10000元的事实，故本院确认原告蒙祖淼与被告黄彩凤之间存在合法的民间借贷关系。被告黄彩凤向原告蒙祖淼借款10000元后至今未偿还，故原告蒙祖淼请求被告黄彩凤偿还借款本金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄彩凤未按约定支付利息及偿还借款本金，则原告蒙祖淼可以主张其支付借款利息及逾期还款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告蒙祖淼请求的利息，本院仅支持以10000元为基数，从2018年7月16日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄彩凤于本判决生效之日起十日内偿还原告蒙祖淼借款本金10000元； 二、被告黄彩凤于本判决生效之日起十日内支付原告蒙祖淼利息（利息的计算方式：以10000元为基数，从2018年7月16日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告蒙祖淼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，已减半收取25元（原告蒙祖淼已预交），由被告黄彩凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃春园 二〇二〇年九月十八日 法官助理 林雅婧 书 记 员 吕梦颖
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初4420号原告：齐日庆，男，1950年11月11日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。被告：闫兵，男，1962年8月1日出生，汉族，住天津市和平区。原告齐日庆与被告闫兵股权转让纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案依法转为普通程序审理。审 判 长  周 军人民陪审员  赵建军人民陪审员  王睿巍二〇二〇年九月三十日书 记 员  李若萌本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保78号申请人:王会华，女，汉族，1983年9月11日出生，住郑州市金水区。被申请人:孟洋，男，汉族，1985年11月16日出生，住河南省太康县。申请人王会华于2020年9月8日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人银行存款8889000元或查封扣押被申请人相当于8889000元财产。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人王会华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人孟洋8889000元银行存款予以冻结。对被申请人位于郑州市郑东新区普惠路2号楼1单元6层24楼的房产及位于开封市的房产一套予以查封。对被申请人名下的奥迪Q5及别克君越轿车予以查封。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年九月七日书记员  周来鹤
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3687号 申请执行人：王小芳，女，1981年08月28日出生，汉族，住海南省海口市美兰区海府路。 被执行人：海南生生国际购物中心有限公司,住海南省海口市滨海大道。 法定代表人：周天奎。 申请执行人王小芳与被执行人海南生生国际购物中心有限公司劳动争议纠纷一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字[2020]第163号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为工资及经济补偿金共计12070.01元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年九月八日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0105执1051号庞雪飞、朱坤友：本院执行的申请执行人庞雪飞与被执行人朱坤友附带民事赔偿纠纷执行一案中，在执行过程中，被执行人依法履行了给付义务：被执行人朱坤友给付申请执行人庞雪飞人民币58034.44元。长春市中级人民法院作出的（2019）吉01刑终451号刑事附带民事判决书已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：长春市中级人民法院作出的（2019）吉01刑终451号刑事附带民事判决书执行完毕。二〇二〇年九月二十四日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执恢830号之一 申请执行人：林道安，男，1953年09月23日出生，住海南省文昌市重兴镇东风村委会高步三村。 申请执行人：林玉，女，1989年02月10日出生，住海南省文昌市重兴镇东风村委会高步三村。 申请执行人：林丽，女。1991年04月04日出生，住海南省文昌市重兴镇东风村委会高步三村。 申请执行人：郑祝琼，女，1934年06月04日出生，住海南省琼海市长坡镇。 被执行人：詹兴捷，男，1988年02月10日出生，住海南省文昌市重兴镇重兴村委会南文城村。 被执行人：林道森，男，1956年01月04日出生，住海南省琼海市长坡镇长坡村委会彩云村。 担保人：林斯善，男，1981年07月13日出生，系林道森之子，住海南省琼海市长坡镇长坡村委会彩云村。 本院在执行申请执行人林道安、林玉、林丽、郑祝琼与被执行人林道森、詹兴捷机动车交通事故纠纷一案中，海口市中级人民法院（2016）琼01终241号民事判决书发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月12日立案。本案的执行标的为213190.05元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，查询到被执行人詹兴捷名下银行账户有10040元。除银行存款外,未发现被执行人名下有可供执行的不动产、证券等财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、住房公积金等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的不动产、住房公积金等财产信息。 四、本院到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年7月10日作出拘留决定书，决定对被执行人詹兴捷拘留15日，并于同日将其带往海口市拘留所进行拘留。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案203150.05及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年九月八日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5475号 原告：段某某，男，1965年4月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：郑某某，河北乾翔律师事务所律师。 被告：高某某，男，1980年12月8日出生，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：唐某某，河北天枢律师事务所律师。 被告：李某某，男，1962年4月4日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：姜某某，女，1963年10月20日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告段某某与被告高某某、李某某、姜某某案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段某某及其委托诉讼代理人郑某某、被告高某某委托诉讼代理人唐某某到庭参加诉讼，被告李某某、姜某某经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告段某某向本院提出诉讼请求：请求法院中止对廊坊市房屋的执行，解除对上述房屋的查封（或冻结、拍卖等）。事实与理由：原告向廊坊市广阳区人 —2— 民法院对上述标的执行提出异议，2019年8月9日，廊坊市广阳区人民法院作出（2019）冀1003执异85号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。2010年9月10日，段某某与赵某某签订《售房买卖协议书》，约定赵某某将上述房屋转让给段某某，房屋价格为198000元。段某某于当天将房屋转让款支付给赵某某，赵某某将房屋交付给段某某并居住至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，原告满足能够排除执行的相关条件，望判如所请。 被告高某某辩称，案涉房屋登记在被告姜某某名下，不动产所有权应以登记为准，段某某没有取得房屋所有权，更没有处分权，请求法院驳回原告诉请。 被告李某某、姜某某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：赵某某与李某某、姜某某、天津某公司曾因民间借贷纠纷诉至本院，本院于2010年1月26日作出（2009）广民初字第2408号民事判决书，对借贷事实予以认定，判决姜某某、李某某、天津某公司偿还赵某某借款130000元及利息。2010年2月26日，姜某某与赵某某签订了《售房买卖协议书》，约定姜某某以150000元价格将廊坊市广阳区xx房屋卖给赵某某。2010年9 —3— 月10日，原告段某某与赵某某签订了《售房买卖协议书》，约定赵某某将上述房屋转让给段某某，房屋价格为198000元，原告段某某于当日将房屋转让款支付给赵某某，赵某某将房屋交付给段某某，原告段某某居住至今。后在高某某与姜某某、李某某民间借贷纠纷一案审理期间，本院于2018年2月7日作出（2018）冀1003财保55号民事裁定书，查封了登记在姜某某名下的位于廊坊市广阳区房屋。该案进入执行后，本院于2019年5月6日作出（2019）冀1003执13号之一民事裁定书，裁定拍卖上述房屋。原告段某某对法院执行该房屋提出执行异议，本院于2019年8月9日作出（2019）冀1003执异84号民事裁定书，驳回了原告段某某的异议请求。廊坊市xx房屋与万庄石油基地xx房屋为同一房产。 本院认为，被告姜某某与赵某某签订的《售房买卖协议书》及原告段某某与赵某某签订的《售房买卖协议书》均合法有效。原告段某某与赵某某订立房屋买卖合同的时间在法院查封该房屋之前，并且已支付了全部购房款，占有了该房屋，原告享有该房的所有权，故原告要求中止对该房屋的执行，解除对该房屋的查封，符合法律规定。 综上所述，原告要求中止对廊坊市广阳区房屋的执行，解除对该房屋的查封，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条， —4— 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、中止对位于廊坊市广阳区房屋的执行； 二、解除对位于廊坊市广阳区房屋的查封。 案件受理费25600元，由被告姜某某、李某某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  尤爱青 人民陪审员  尚 宇 二〇二〇年九月八日 书 记 员  汪香伊
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3039号原告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地：泰安市泰山区财源大街**，统一社会信用代码：91370900349220049R。法定代表人：赵庆功，董事长。委托诉讼代理人：赵欣，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：张新亮，男，1984年9月7日出生，汉族，住泰安市新泰市。被告：马美，女，1984年10月19日出生，汉族，住泰安市新泰市。原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司（以下简称泰安银行）与被告张新亮、马美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵欣到庭参加了诉讼。被告张新亮、马美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安银行向本院提出诉讼请求：1.被告张新亮、马美偿还原告借款本金18675.99元及利息、罚息、复利（截止到2020年2月1日，利息、罚息、复利为6890.20元，共计25566.19元，利息、罚息、复利自2020年2月2日计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、代理费等实现债权的费用由以上被告承担。事实和理由：2017年12月1日，被告张新亮与原告签订《个人信用借款合同》，约定被告张新亮从原告处借20000元，借款期间：2017年12月1日至2020年11月30日，借款自贷款之日划款之日起计算，月利率13.4583‰，在借款期间内不变，按照合同利率，采用等额本息偿还法，每月应归本息金额为人民币704.62元。合同签订后，原告于2017年12月1日向被告张新亮发放贷款20000元。本案借款两被告已经多期违约还款，经催要后，也未履行还款责任。故此，原告为维护合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所诉。张新亮未作答辩。马美未作答辩本院经审理认定事实如下：2017年12月1日，原告作为贷款人、被告张新亮作为借款人签订了编号（微贷中心）个借字（2017）第（2293）号《个人信用借款合同》，约定：第一条借款。借款种类为信用借款；借款用途为购买家电；金额为2万元；期限为2017年12月1日至2020年11月30日；借款方式为非循环贷款方式；贷款利息自划款之日起计算，月利率为13.458‰，在借款期间内不变。第二条借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。第四条还款。借款人同意采取等额本息偿还法偿还借款本息。根据合同利率，若采用等额本息偿还法，则每月归还本息金额为人民币704.62元；还款原则为采取分期还款方法的，从贷款发放当月起偿还贷款本息。每一个月为一个还款期，以实际放款日对应日的前一日为约定还款日。第五条借款人的权利和义务。按时归还借款本息等。第七条违约责任。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上加收百分之五十罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反法律法规规定或者合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。原告依约于2017年12月1日向被告张新亮发放贷款20000元并出具贷转存凭证一份，被告张新亮在借款人签字并捺印，约定贷出日为2017年12月1日，到期日为2020年11月30日，月利率为13.4583‰。根据原告提交的欠息证明证实，截至2020年2月1日，被告张新亮共欠借款本金18675.99元，利息、罚息、复利6890.20元。为此原告诉至本院，要求处理。另查明，被告张新亮与被告马美系夫妻关系。本院认为，原告与被告张新亮签订的《个人信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，系有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，合同履行过程中，被告张新亮未按约定偿还借款本息的行为，已构成违约。根据合同约定，原告有权宣布合同立即到期，并要求被告偿还借款本息。截至2020年2月1日，被告张新亮共欠借款本金18675.99元，利息、罚息、复利6890.20元，原告要求被告张新亮还上述借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院亦予以支持。自2020年2月2日至被告实际还清借款之日止，利息、罚息、复利应按原、被告签订的《个人信用借款合同》约定计算。该笔贷款发生在被告张新亮与被告马美婚姻关系存续期间，涉案借款借款用途为购买家电，即系用作家庭共同生活，故涉案借款系双方夫妻共同债务，对原告要求被告马美承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张新亮、马美于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司借款本金18675.99元；二、被告张新亮、马美于本判决生效之日起十日内支付原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息、复利（截至2020年2月1日为6890.20元，剩余利息、罚息、复利以18675.99元为基数，按《个人信用借款合同》约定的利息、罚息、复利的计算方式计算，自2020年2月2日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由被告张新亮、马美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 张 惠二〇二〇年九月二日书记员 陈绪林
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2011）丽缙执民字第1668号 缙云县农村信用合作联社舒洪信用社： 蔡礼太、李永新、虞杏芬、虞来友、潜来燕： 申请执行人缙云县农村信用合作联社舒洪信用社与被执行人蔡礼太、李永新、虞杏芬、虞来友、潜来燕（2020）浙1122执恢590号借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月九日
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3617号 原告：吉林省荣华食品有限公司，住所地为吉林省长春市农安县合隆镇迎新村（原村委会）。 法定代表人：杨彬，经理。 委托诉讼代理人：张时嘉，吉林瀛庆律师事务所律师。 被告：王春阳，男，1976年4月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：李佳双，黑龙江晓峰律师事务所律师。 原告吉林省荣华食品有限公司（以下简称荣华公司）与被告王春阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告的法定代表人杨彬、委托诉讼代理人张时嘉及被告王春阳的委托诉讼代理人李佳双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省荣华食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告给付原告人民币欠款55000元及利息（利息的计算：按照同期银行贷款息率计算，至实际给付之日止）；2.诉讼费、律师费、财产保全费、财产保全担保费由被告承担。事实和理由：2019年2月17日至2019年7月19日，被告分5次向原告借款人民币共计55000元，并向原告出具欠款凭证，由原告公司会计负责将上述款项通过微信转账方式向被告转账33000元、银行转账方式向被告转账22000元。原告多次向被告索要上述款项，被告拒不给付，原告无奈，故诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。 王春阳辩称，不同意原告诉请，请求法院依法驳回其全部诉请。原被告和被告妻子冯丽娟于2018年3月合作经营水产品加工，因原告拒不向被告公开财务账目，于2019年11月13日终止合作关系，原告承诺给付被告350000元，其中300000元由原告给付大连立阳商贸有限公司（被告系该公司法定代表人），剩余50000元由原告公司法定代表人杨彬承担，并在300000元欠条中明确约定往来账目已经结清。产生借款的原因系合伙期间被告从原告处预支差旅费，双方已进行合伙结算，并约定往来账目已结清，双方没有其他债权债务关系。原告起诉主张偿还借款没有事实依据，本案不是民间借贷案件，其法律关系应是合伙纠纷，双方已经进行结算，司法审判应充分尊重当事人意思自治，综上请求依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告王春阳系大连立阳商贸有限公司的法定代表人，原告与大连立阳商贸有限公司曾有合作关系。2.原告主张被告曾向原告借款共计55000元，系个人借款，并提供银行对账单一份，证明其于2019年2月16日分两笔向被告个人名下银行账户内转账22000元、8000元，共计转账30000元；以及微信转账凭证若干，证明其于2019年5月18日向被告个人名下银行账户内转账10000元、2019年6月10日转账5000元、2019年7月9日分两笔转账3000元、7000元，共计转账25000元。3.原告提供2019年2月17日形成的收据一份，记载人民币叁万元整，上款系付王总个人借款；2019年5月18日形成的借款单一份，姓名处填写王春阳，借款事由个人，借款金额壹万元；2019年6月10日形成的收据一份，记载人民币伍仟元整，上款系付一车间王总借款；2019年7月17日形成的收据一份，记载人民币叁仟元整，上款系付一车间王总个人借款；2019年7月19日形成的收据一份，记载人民币柒仟元整，上款系王春阳（一车间）借款。上述四份收据及借款单下方均有被告王春阳签字，原告加盖公章，原告主张王总即王春阳，被告经营的公司只有一个车间，被告承认系其本人签字。4.被告提供原告公司的法定代表人杨彬与被告妻子冯丽娟于2019年11月13日签订的欠条两枚及长春市中级人民法院做出的（2020）吉01民终4172号民事判决书，其中一份欠条记载杨彬欠冯丽娟50000元，该笔欠款已经（2020）吉01民终4172号民事判决书确认；另外一份欠条记载吉林省荣华食品有限公司欠大连立阳商贸有限公司300000元，并注明经协商前期账目往来全部结清。被告据此主张其与原告之间的往来账目已结清。原告主张与本案涉诉款项无关。 本院认为，原告主张被告偿还欠款55000元，并提供55000元相关转款凭证，被告王春阳虽抗辩产生借款的原因系合伙期间从原告处预支差旅费，且原告与被告经营的公司对往来账目已结清，但四枚收据及借款单均明确记载系被告个人借款，且有被告签字确认，可以认定原告与被告王春阳个人之间55000元借款系事实存在。而原告公司与大连立阳商贸有限公司结算系两个公司之间的合作终止协议，与被告所述是不同主体之间的债务关系，故对于原告的该项主张，本院予以支持。关于利息的请求，原、被告双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本院不予支持。关于律师费、财产保全费、财产保全担保费的请求，原告未提供相关证据证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王春阳在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吉林省荣华食品有限公司欠款55000元； 二、驳回原告吉林省荣华食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元（原告已预交），减半收取590元，由被告王春阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 徐 君 二〇二〇年九月三十日 书记员 李唯靖
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初942号 原告：赣州积木小额贷款有限公司，住所地江西省赣州经济技术开发区国际企业中心**楼**，统一社会信用代码：91360700MA35HHW42Y。 法定代表人：陈冰清，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘桂蕾，男，系该公司员工。 被告：孙青松，男，1984年6月24日出生，汉族，住河南省新郑市。 原告赣州积木小额贷款有限公司(以下简称积木公司)与被告孙青松借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘桂蕾到庭参加诉讼，被告孙青松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告积木公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币4898.02元；2.判令被告支付原告借款利息人民币284.09元，该利息以4898.02元为本金，按照年化24%的利率暂计至2020年3月12日，最终归还利息金额需计算至其本金全部归还之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，被告通过翼支付平台借平台向原告申请借款人民币9000元用于资金周转，并于2019年5月16日与原告签署了《借款协议》。协议约定，被告借款金额9000元，借款年化名义利率为36%，借款用途：日常消费，借款期限为12期。2019年5月16日，原告通过宝付支付通道放款至被告银行卡62×××82，放款金额为人民币9000元。根据协议约定，被告需按照等额本息方式向原告还本付息，具体方式为：自首次还款日（2019年6月16日）开始，按照为其展示的还款计划表，分12期按月等额归还借款本息，此后还本付息日为每月的16日。2019年12月17日至2020年3月12日，由于被告连续逾期未还款已构成严重违约，原告依据协议约定宣告借款全部到期，要求被告清偿尚未偿还的借款和其他应付款。 被告孙青松未作答辩。 经审理查明，2019年5月16日，被告孙青松因资金周转需要，向原告申请借款9000元，双方于当日签订《借款协议》（协议编号为：DM20××37），约定甲方（即被告）向乙方（即原告）借款9000元；借款年化名义利率为36%；借款期限为12个月，借款金额由乙方银行账户支付至甲方指定放款专用银行账户之日起生效，即视为乙方履行本协议项下放款义务完毕，并于当日起向甲方计收利息，甲方按照等额本息方式进行还款，首次还款日为2019年6月16日，按月等额归还借款本息，之后还本付息日为每月16日前；甲方在任何一期还款日24:00之前未偿还全部或部分应还款项，即视为甲方逾期违约，甲方逾期未清偿任何款项都将影响甲方的征信记录，甲方应自逾期之日起向乙方支付逾期罚息，逾期利息=逾期当期应还未还本金*0.1%*逾期天数，自甲方还款日的次日开始计算；下列事项之一即构成甲方在本协议项下的违约事件：……（2）甲方未按本协议约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，存在还款逾期的；……出现前款规定的违约事件时，乙方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……（3）提前收回已发放的借款，宣布本协议项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期。 《借款协议》签署当日，原告通过其在宝付网络科技（上海）有限公司的账户向被告指定的中国建设银行的银行卡支付借款9000元。被告收到借款后，按约定向原告偿还了六期借款本息，其中偿还借款本金合计4101.98元；于2019年11月17日起开始违约还款，之后未再按约偿还剩余借款本息，已出现多次逾期。 本院认为，合法的债权受法律保护。原、被告双方签订的《借款协议》，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故合同双方应按约定行使权利并履行义务。原告已按合同约定履行支付借款义务，被告未按约定按时足额偿还借款本息，已构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告应向其偿还剩余借款本金4898.02元，本院予以支持。 关于借款利息。双方约定案涉借款年化利率为36%，明显超过法律规定；现原告自愿调整按年化利率24%主张借款逾期利息，本院予以支持。原告主张被告应自逾期还款之日即2019年11月17日起按年利率24%偿还逾期利息，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙青松应于本判决生效之日起十日内向原告赣州积木小额贷款有限公司偿还借款本金4898.02元； 二、被告孙青松应于本判决生效之日起十日内向原告赣州积木小额贷款有限公司偿还借款逾期利息（自2019年11月17日起，以所欠借款本金为基数按年利率24%计付），息随本清； 三、驳回原告赣州积木小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告孙青松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 审 判 员  林万翔 审 判 员  刘光华 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民监6号 原审原告：蔡加裕，男，1992年5月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：刘文录，男，1993年8月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审原告蔡加裕与原审被告刘文录民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日作出（2019）闽0581民初3384号民事调解书，已经发生法律效力。石狮市人民检察院以狮检民监【2020】35058100007号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零六条、第二百零八条第二款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李少雄 审判员  王雅稚 审判员  庄英材 二〇二〇年九月十日 书记员  杨瑜瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17201号原告：平安银行股份有限公司信用卡中心（简称：平安银行信用卡中心），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****，深圳市南山区桃园路**平安银行南头大厦********。负责人：俞如忠，职务总经理。委托代理人：徐柳清，系广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东,系广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：谢文异，男，汉族，1986年12月10日出生，住广东省湛江市市辖区，原告平安银行股份有限公司信用卡中心诉被告谢文异信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告谢文异经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金63070.33元、利息102569.86元、滞纳金1666.43元、其他费用4640.73元，及2019年12月14日起的利息、违约金、其他费用按照《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年12月13日，被告欠本金63070.33元、利息102569.86元、滞纳金1666.43元、其他费用4640.73元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就违约金达成协议。六、庭审中，原告表示本案的滞纳金产生于2017年1月1日之前。其他费用是指手续费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费有理，本院予以支持。关于违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告谢文异在本判决生效之日起十日内清还欠款本金63070.33元、利息102569.86元、滞纳金1666.43元、其他费用4640.73元给原告平安银行股份有限公司信用卡中心，并自2019年12月14日起至实际清偿之日止按《平安银行信用卡领用合约》约定的标准计付利息、手续费给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1869元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年九月二十二日书记员  潘宝欣梁倩
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民再29号原审原告：杨超，男，1994年9月24日出生，汉族，住河南省新县。原审被告：中航长城万鼎工程建设有限公司商丘分公司。住所地：商丘市睢阳区神火大道**。注册号：411492000001550。法定代表人：王建，经理。原审被告：中航长城万鼎工程建设有限公司（现更名为中航鼎盛建设发展有限公司）。。住所地：广西北海市合浦县廉州镇御珠广场****统一社会信用代码：914505216851872173。法定代表人：韩炳生，职务：执行董事。原告杨超与被告中航长城万鼎工程建设有限公司商丘分公司（以下简称中航商丘分公司）、中航长城万鼎工程有限公司（以下简称中航公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日作出（2016）豫1403民初3299号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论，本院作出（2019）豫1403民监14号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告杨超到庭参加了诉讼，原审被告中航公司、中航商丘分公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务费347285元及利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月7日，原告承建被告在沈阳承接的沈阳东北电力第一工程有限公司国际工程分公司位于菲律宾康塞普森烟囱项目，项目动工后，原告便组织工人进场施工，待工程完工并经验收交付后，沈阳东北电力第一工程有限公司通过银行将工程款汇入被告中航商丘分公司账户代为支付原告劳务款，但被告中航商丘分公司在支付款项过程中，私自扣下原告剩余的劳务款347285元不予支付，后经多次催要无果。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告中航商丘分公司、中航公司承认原告在本案所主张的事实，但认为现无能力偿还原告。原审认为，二被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告对自己的请求向本院提交了合法有效的证据，二被告均无异议，原、被告之间劳务合同关系成立，合法有效。被告对拖欠原告的劳务费347285元应予支付，拒不支付是产生纠纷的原因，在本案中应负全部责任。因被告中航商丘分公司是被告中航公司的分公司不具备独立承担民事责任的能力，在本案中不应承担民事责任，其行为后果均应由被告中航公司承担。对于原告的其他请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中航长城万鼎工程有限公司于本判决生效后十日内向原告杨超支付劳务费347285元；二、驳回原告杨超的其他诉讼请求。一审案件受理费3255元，由被告中航长城万鼎工程有限公司负担。本院再审过程中，原审原告杨超称，原审原告杨超与原审被告中航商丘分公司建设工程合同纠纷一案，原审原告于2016年6月24日将中航商丘分公司及原审被告中航公司起诉至睢阳区人民法院，在审理本案过程中，上述公司共同委托代理人进行诉讼，后经审理睢阳区法院作出该案判决，判决中航公司向申诉人支付拖欠的工程款。在原审原告申请强制执行阶段，在核实被执行人中航公司工商登记信息时，发现中航公司名称已于2014年10月27日变更为中航鼎盛建设发展有限公司，至此发现在诉讼中中航商丘分公司负责人王建采取虚假的中航公司的印章及营业执照，虚构诉讼主体，参与本案审理，继而导致判决承担责任主体错误，王建的行为不仅妨碍了法院审理工作的有序进行，也进一步损害了申诉人的合法权益的实现，为了彰显法律的公平、正义，希望贵院在查明事实的基础上，依法对该案进入再审程序，并追究王建妨碍民事诉讼法和执行的相关法律责任，请求依法撤销（2016）豫1403民初3299号民事判决书，依法改判由原审被告中航商丘分公司向原审原告杨超支付劳务款347285元及利息，本案诉讼费用由原审被告中航商丘分公司承担。原审被告中航公司及原审被告中航商丘分公司没有到庭答辩。本院再审查明，2014年6月7日，原审原告承建原审被告中航公司在沈阳承建的沈阳东北电力第一工程有限公司国际工程分公司位于菲律宾康赛普森烟囱项目。项目动工后，原审原告便组织工人进场施工，待工程完工并经过验收交付后，沈阳东北电力第一工程有限公司通过银行将款汇入原审被告中航商丘分公司账户代为支付原审原告劳务款，但原审被告中航商丘分公司在支付款项过程中，私自扣下原审原告剩余的劳务款347285元不予支付，后经多次催要无果，为维护原审原告自身合法权益，诉至法院。本院再审认为，原审认定二原审被告均承认代为向原审原告支付劳务款项，进而认定原审原告与二原审被告之间的劳务合同关系成立，合法有效，认定正确。原审认定原审被告中航公司拒不支付拖欠原审原告的劳务费347285元，是产生纠纷的原因，在本案中应负全部责任，对原审原告要求原审被告中航公司偿还劳务费347285元的诉讼请求予以支持处理正确。但认为原审被告中航商丘分公司是原审被告中航公司的分公司，不具备独立承担民事责任的能力，不应承担民事责任欠妥。原审被告虽是中航公司的分公司，但原审原告的劳务款是汇入其账户，从此情况看，中航商丘分公司开设有独立账户，能够独立承担民事责任，对于原审原告的劳务款应与原审被告中航公司共同承担偿还责任。因此，对于原审原告要求中航商丘分公司偿还劳务款的诉讼请求予以支持。原审判决部分不当，应予改变。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫1403民初3299号民事判决书。二、原审被告中航长城万鼎工程有限公司、中航长城万鼎工程建设有限公司商丘分公司于本判决生效后十日内共同偿还原审原告杨超劳务费347285万元。三、驳回原审原告杨超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3255元，由原审被告中航长城万鼎有限公司、中航长城万鼎有限公司商丘分公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  聂齐玉审判员  李建华审判员  胡义立二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 霜
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执2895号申请执行人：武汉欣润达物流有限公司，住所地武汉市东西湖区舵落口大市场******。法定代表人：李洪霞，该公司总经理。被执行人：武汉天安汽车运输有限公司蔡甸分公司，住，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街建新二路**/div>负责人：喻红霞，该公司经理。被执行人：武汉天安汽车运输有限公司，住所，住所地武汉市江汉区金家墩银河里**div>法定代表人：万秀松，该公司总经理。被执行人：吕长成，男，1973年7月4日出生，汉族，住址湖北省枣阳市，申请执行人武汉欣润达物流有限公司依据本院作出的（2018）鄂0103民初4369号民事判决书，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、被执行人吕长成向申请人赔偿257859.54元；2、被执行人武汉天安运输有限公司蔡甸分公司、武汉天安运输有限公司对上述第一项不足清偿部分承担补充清偿责任；3、支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定的标准计算）；4、支付案件受理费5053元。本院已依法受理武汉欣润达物流有限公司的执行申请。在执行过程中，本院通过网络总对总查控系统及线下传统查控方式，查询被执行人名下财产。现被执行人吕长成、武汉天安运输有限公司蔡甸分公司、武汉天安运输有限公司名下无可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初4369号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时依法恢复执行。本裁定书自送达之日起即发生法律效力。审判长 陈 中审判员 邓 军审判员 刘 辉二〇二〇年九月十一日书记员 万开源
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5401号 原告：中国农业银行股份有限公司淄博张店支行。住所地，淄博市张店区华光路**。 负责人：宋振文，行长。 委托诉讼代理人：李凤霞，山东洪筹律师事务所律师。 被告：曹连东，男，1972年12月17日出生，汉族，现住淄博市张店区。 原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行与被告曹连东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行的委托诉讼代理人李凤霞到庭参加诉讼。被告曹连东经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司淄博张店支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支款本金19978.9元、利息2794.46元、滞纳金1162.58元,合计23935.94元；2.判令被告支付自2019年11月10日至实际还款之日的利息、手续费、滞纳金及复利（按借款合同约定的计算方式计算）；3.判令被告支付律师费3000元；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费等所有诉讼费用。事实和理由：2014年4月16日，被告曹连东向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并签字确认。《领用合约》约定了信用卡的申领、使用、利息和费用、还款等内容，《贷记卡章程》约定了申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并发放信用卡，卡号为62×××15，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年11月9日，被告尚欠信用卡透支本金19978.9元、利息2794.46元、滞纳金1162.58元,合计23935.94元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 曹连东未提交书面答辩意见。 中国农业银行银行股份有限公司淄博张店支行围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.中国农业银行信用卡申请表、被告曹连东身份证复印件、办卡现场照片一份，证明被告曹连东于2014年4月16日向原告申请并办理信用卡一张的事实；2.被告曹连东名下信用卡交易明细一份，证明被告在原告处办理的信用卡已经激活并使用该信用卡消费；3.客户欠款明细一份，证明截至2019年11月9日，被告在原告处办理的信用卡欠款总金额为23935.94元；4.委托代理合同一份、律师费发票一份，证明原告为追偿被告欠款支出律师费3000元；5.民事裁定书一份，证明因财产保全支出保全费340元，应由被告承担。经审查，原告提供的以上证据均系客观真实的，与本案待证事实存在关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年4月16日，被告曹连东从原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××15。贷记卡计息规则为贷记卡透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。领用合约中规定被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担，并规定被告未按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告领卡后，多次透支消费，截至2019年11月9日，被告共欠信用卡透支本金19978.9元、利息2794.46元、滞纳金1162.58元,合计23935.94元。 本院认为，被告曹连东在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计23935.94元（截至2019年11月9日）未还，事实清楚，证据充分，被告曹连东应依法将上述款项归还原告。双方在领用合约中约定产生的律师费、诉讼费由被告负担，原告要求被告支付律师费3000元及保全申请费340元，证据充分，本院予以支持。被告曹连东未到庭应诉，视为自动放弃其相关诉讼权利。综上所述，本院支持原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹连东于本判决生效后十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行透支款本金19978.9元、利息2794.46元、滞纳金1162.58元,合计23935.94元；自2019年11月10日至欠款实际清偿之日的利息、手续费、滞纳金及复利按《领用合约》的约定计算； 二、被告曹连东于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博张店支行律师费3000元、保全费340元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费237元，由被告曹连东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年九月十六日 法官助理 陈文琪 书 记 员 刘 伦
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 新建信用社合作社中心社： 周根全、新建镇人民政府： 申请执行人新建信用社合作社中心社与被执行人周根全、新建镇人民政府（2020）浙1122执恢516号借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初11630号原告：张世惠，女，1952年5月3日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆市巴南区纯丽园艺场，住所地重庆市巴**南泉街道办事处龙井村石坝组**。经营者：叶安勇，男，1952年5月3日出生，汉族，住重庆市巴**。本院在审理原告张世惠与被告重庆市巴南区纯丽园艺场租赁合同纠纷一案中，原告张世惠于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张世惠自愿申请撤回对被告重庆市巴南区纯丽园艺场的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张世惠撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张世惠承担。审判员  丁希来二〇二〇年九月七日书记员  廖荣鹏
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初10090号 原告：重庆海兰云天物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路****,统一社会信用代码91500107750098078Q。 法定代表人:伍顺文,职务董事长。 委托诉讼代理人：何双凤，该公司工作人员。 被告:刘喜峰，男，汉族，1977年3月20日出生，住广东省深圳市福田区。 原告重庆海兰云天物业管理有限公司诉被告刘喜峰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆海兰云天物业管理有限公司的委托诉讼代理人何双凤到庭参加诉讼。被告刘喜峰经本院依法公告送达开庭传票，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆海兰云天物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付2018年1月1日至2020年3月31日的物业管理费2081.7元、2017年5月1日至2020年2月29日的公摊电费134.57元、2019年10月至2019年12月的居民电费4.16元，共计2220.43元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2003年1月，原告与重庆力扬物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定了物业服务及收费标准。被告为重庆市九龙坡区金凤镇度假公寓×××的业主，现已接房，并接受、认可原告的物业管理服务。原告依约履行了合同，被告却一直拖欠2018年1月1日至2020年3月31日物业管理费，原告多次催收，被告拒不支付，原告故起诉至法院。 被告刘喜峰未作答辩。 经审理查明，被告刘喜峰是重庆市九龙坡区金凤镇天语路12号×××房屋的产权登记人，建筑面积为64.27平方米。2008年4月16日，原告与重庆力扬物业发展有限公司签订《重庆海兰云天五期工程（假日风景、度假公寓）前期物业服务合同》，约定原告对重庆海兰云天五期工程（假日风景、度假公寓）提供前期物业管理服务，住宅物业管理服务费每月1.5元/㎡计收；住宅部分业主应于开发商正式交房之日起缴纳物业管理费用，……物业管理费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月的15日前履行缴纳义务；本合同期限自2009年3月1日起至2012年2月29日止，但在本合同期限，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满，业主大会尚未成立，本合同顺延至业主在会选聘新的物业管理企业时为止。合同还约定了物业服务的内容和标准。到期后双方未再续签，但原告一直为被告小区提供物业服务至今。 原告按照每月1.2元/㎡的标准向被告收取物业费，公摊费按照实际产生进行收取，但被告并未按照合同约定交纳相关费用。现原告主张被告交纳2018年1月至2020年3月的物业服务费2081.7元以及2017年5月至2020年2月的公摊电费134.57元。另外，原告通过在涉案房屋入户门上张贴缴费通知单方式催收上述欠费。 关于居民电费，原告陈述物业服务合同并没有就居民电费进行约定，也未通过其他协议进行约定，但被告居住的度假公寓小区用的是总的电表，是由原告先行垫付居民电费，后由原告向业主收取，可以提供电表图进行证明。 庭审中，原告举示了照片，证明原告对被告小区提供了物业服务。 本院认为，被告刘喜峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院对本案依法缺席判决。 建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与重庆力扬物业发展有限公司签订的《重庆海兰云天五期工程（假日风景、度假公寓）前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述约定对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告根据合同约定提供了物业服务，且已履行了催收义务，被告作为主业应该履行缴纳物业服务费的义务，2018年1月1日至2020年3月31日期间的物业服务费应为2082.35元（64.27平方米×1.2元/㎡.月×27个月），故对于原告诉请被告支付物业服务费2081.7元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的公摊电费。庭审中，原告陈述公摊水电费的收取是据实分摊，原告主张公摊电费为134.57元，平均每个月应为3.95元（134.57元÷34个月），该费用符合正常的市场价格，本院予以确认。 对于原告主张的居民电费，原告未提供充分的证据予以证明，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘喜峰于本判决生效后十日内向原告重庆海兰云天物业管理有限公司支付2018年1月起至2020年3月期间的物业服务费2081.7元、2017年5月至2020年2月公摊电费134.57元，共计支付2216.27元； 二、驳回原告重庆海兰云天物业管理有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告刘喜峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 长  罗霄悍 人民陪审员  罗 梅 人民陪审员  郭长红 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  王培霖 书 记 员  谷小玲
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6665号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。 被告：杜永龙，男，汉族，1991年8月21日出生，住四川省蓬溪县。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告杜永龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告杜永龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年10月22日的借款本金5000元、利息453.49元、罚息723.29元，合计6176.78元；2.被告支付自2019年10月23日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金5000元为基数，按年利率9%上浮50%计算，复利以未偿还的利息453.49元为基数，按年利率9%上浮50%计算，利随本清；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年10月31日，被告通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在授信期限内向被告提供信用贷款，并对双方的权利义务等进行了约定。授信期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后未结清本息。被告未如期偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。 被告杜永龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.个人开户与银行签约服务申请书、建设银行居民身份证联网核查信息；2.中国建设银行“借贷通服务申请表”（其上有借贷通服务协议）；3.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；4.贷款信息系统查询截图；5.中国建设银行个人活期账户交易明细、个人贷款对账单；6.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据证据，本院查明事实如下： 2016年，被告向原告申请对其名下账户开通了电子银行服务。 2017年10月31日，杜永龙（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致）向原告申请“短期快e贷（消费）”，额度总额5000元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率9%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在贷款利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告账户一致。同日，被告获得授信。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号后7位尾号与申请顺序号一致）及附件，主要约定：被告向原告申请借款额度5000元，借款额度使用期限（2017年10月31日至2018年10月31日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；固定利率9%/年，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部本金、利息及罚息清偿完毕；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 另查明，公证书显示出原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程。 庭审中，原告陈述，原告给予被告贷款额度，被告使用共计5000元，截至2020年4月20日尚欠本金5000元、利息453.49元、罚息1159.47元。被告在原告起诉后未偿还过款项。 本院认为，被告杜永龙不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告杜永龙在2017年使用其名下的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使杜永龙未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、“贷款信息系统查询截图”等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。 原告提交的中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以佐证，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息；被告无证据证明其还款情况，故以原告举示的《个人贷款对账单》上所载的欠款金额为准，现被告未按约偿还原告借款本息，原告有权按照合同约定收回贷款本金，并要求被告支付利息、罚息、复利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜永龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金5000元，并支付利息453.49元； 二、被告杜永龙于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截至2020年4月20日为1159.47元，之后以未还本金5000元为基数，从2020年4月21日起按照年利率9%上浮50%计算至付清之日止）、复利（以未还利息453.49元为基数，自2020年4月21日起，按照年利率9%上浮50%计算至付清之日止）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告杜永龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  兰 霞 人民陪审员  任贵英 人民陪审员  辜忠庆 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  李 庆 书 记 员  向 杉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初7390号 原告：张君珍，女，1968年7月4日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：济南东城帝华房地产开发有限公司，住所地济南市历城区唐冶新区围子山路**唐冶新区管委会院内，统一社会信用代码：913701120761860244。 法定代表人：李在明，董事长。 委托诉讼代理人：胡长义，山东元序律师事务所律师。 原告张君珍与被告济南东城帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。 本院经审查认为，本案与原告张成、卢云冬等与被告济南东城帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷等45件案件，均属针对同一商品房项目，诉讼标的为同一种类的案件，应予合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）鲁0112民初7383号案件审理。 审判员  张本荣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王志宇
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初2780号原告：刘学升，女，1982年11月1日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：中卫市楚雄房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：马仲林，该公司董事长。原告刘学升与被告中卫市楚雄房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告于2020年9月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告刘学升撤回起诉。案件受理费已减半收取计100元，由原告刘学升负担。审判员 陈霞旻二〇二〇年九月二十一日书记员 纪思扬附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖0181执3194号 沐宝生： 你与钟诗经民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0181民初1788号民事判决书已发生法律效力。你应承担的案件受理费未缴纳，本院槐林中心法庭于2020年9月2日移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 本案缴纳案件受理费185元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××33. 二〇二〇年九月五日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初3068号原告：李宏凤，女，1978年3月17日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被告：大庆市安佑汽车租赁有限公司，住所地大庆高新区新兴大街**大庆电子商务产业园的****。法定代表人：董辉，该公司总经理。原告李宏凤诉被告大庆市安佑汽车租赁有限公司（以下简称安佑公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告李宏凤到庭参加诉讼。被告安佑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。李宏凤向本院提出诉讼请求：1.判令安佑公司返还车辆押金17,000元、运营保证金2000元、车辆备品押金1000元，合计20,000元；2.诉讼费用由安佑公司承担。事实与理由：2019年10月22日，李宏凤与安佑公司在新华石油资讯大厦签订《车辆代为保管合同》，约定安佑公司提供给李宏凤车辆一台，供李宏凤用于同城打车平台网约车营运业务，李宏凤享有车辆的保管权和使用权，合同期限3个月，李宏凤向安佑公司支付车辆押金、运营保证金和车辆备品押金合计20,000元。合同到期后，李宏凤依约将车辆返还给安佑公司，但安佑公司拒不履行退还押金的义务，故李宏凤诉至法院。安佑公司未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交书面答辩意见。李宏凤就其主张向本院提交如下证据：1.《车辆代为保管合同》《服务合作协议》《驾驶员试用期劳务合同》及收据各1份(均出示原件，提交复印件核对)，欲证明李宏凤与安佑公司签订合同时向安佑公司交纳押金20,000元，现合同履行期限已届满，押金应予以返还。2.不予立案通知书1份(复印件)，欲证明公安机关认为安佑公司没有犯罪事实，决定不予立案。安佑公司未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，对李宏凤所举上述证据亦未发表质证意见。因李宏凤出示的证据1系与原件核对无异的复印件，且3份合同均加盖了“大庆市安佑汽车租赁有限公司合同章”、收据加盖了“大庆市安佑汽车租赁有限公司财务专用章”，内容、形式符合法律规定，证据2来源于大庆市公安局高新技术产业开发区分局，本院对上述证据均予以采信。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月22日，李宏凤（乙方）与安佑公司（甲方）在新华石油资讯大厦A座11层签订《车辆代为保管合同》，约定安佑公司为李宏凤提供车辆用于同城打车平台的网约车营运业务，安佑公司享有车辆的所有权和综合管理权，李宏凤享有车辆的保管权与使用权。车辆运营的全部收入归安佑公司所有，李宏凤向安佑公司支付车辆押金17,000元、运营保证金2000元、车辆备品押金1000元，共计20,000元。合同有效期限3个月，自2019年10月22日至2020年1月22日。合同生效后，李宏凤因其他原因不再从事此项工作，交回车辆经检查完好后，安佑公司15个工作日内退还李宏凤全部押金。签订合同当日，李宏凤向安佑公司交纳押金20,000元，安佑公司为李宏凤出具收据一份，收款事由载明大庆安佑车辆押金，并加盖“大庆市安佑汽车租赁有限公司财务专用章”。同日，李宏凤与安佑公司又分别签订《服务合作协议》《驾驶员试用期劳务合同》，约定安佑公司聘请李宏凤为专职司机，试用期三个月，自2019年10月22日起至2020年1月22日止，试用期工资3000元+油补（订单里程0.5/公里）+月流水超过1万提8%。期限届满合同自行终止，经双方同意，可以另签劳动合同。现约定期限已届满，车辆被安佑公司收回后，安佑公司未按约定返还押金，故李宏凤诉至法院。本院认为，李宏凤与安佑公司于同日分别签订了《车辆代为保管合同》《服务合作协议》《驾驶员试用期劳务合同》，但本案涉及的系《车辆代为保管合同》，此合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律强制性效力性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自权利义务。现双方约定的3个月有效期限已届满，又未能达成继续合作的协议，故按《车辆代为保管合同》的约定李宏凤交回车辆经检查完好后，安佑公司应在15个工作日内退还李宏凤全部押金。根据合同相对性原则，李宏凤向本院主张安佑公司应返还押金20,000元，对此其虽未能提交安佑公司已接收车辆的充分证据，但因安佑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未能举证证明李宏凤未返回车辆，亦未举证证明已按约定返还李宏凤押金20,000元；同时结合安佑公司现经营场所无人经营的事实，及公安部门在对安佑公司的法定代表人董辉询问时，董辉认可尚有300余人押金未兑付的陈述，本院对李宏凤要求返还押金20,000元诉讼请求予以支持。如此后安佑公司认为李宏凤未返还车辆，其可另行主张权利。综上所述，李宏凤诉讼请求有理，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：被告大庆市安佑汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李宏凤押金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告大庆市安佑汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  迟雪莲二〇二〇年九月二十九日书记员  高 磊附法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6724号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：于海元，男，1989年3月14日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于海元信用卡纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初23175号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告于海元应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金人民币29,943.72元；二、被告于海元应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804.77元，减半收取计402.39元，由被告于海元负担。届期，被告于海元未履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人于海元发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月28日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院委托内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院依法查封了被执行人位于红山区南新街办事处弘坤房产润峰小区3号楼262，期限为2020年9月23日起至2023年9月22日止。执行另查明：被执行人无证券、银行存款等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初441号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人尹逊祗，男，1982年9月25日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，个体经营者，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月3日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审，本院于2020年9月22日为其重新办理了取保候审手续。 公诉机关以济历下检一部刑诉〔2020〕353号起诉书指控被告人尹逊祗犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年6月21日，被告人尹逊祗饮酒至20时许，次日凌晨2时许，其驾驶小型轿车,沿济南市历下区经十路由东向西行驶至燕山立交桥西侧掉头口处时，撞到路中心护栏，护栏损坏飞起砸到同向行驶的程某驾驶的小型普通客车左后部，同时散落在道路上的护栏碎片被秦号驾驶的出租车碾压，造成三车不同程度受损的道路交通事故。经认定，尹逊祗承担事故全部责任。经鉴定，尹逊祗的血液中检出乙醇成分，含量为124.4±5.2mg/100ml,系醉酒状态。鉴定结论作出后，被告人尹逊祗经公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有造成交通事故且负全部责任、系自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月十日，并处罚金。 被告人尹逊祗对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人尹逊祗犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人因此次危险驾驶行为被先行羁押4日，予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人尹逊祗犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金九千元（刑期从判决执行之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  陈清霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高 明
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9214号原告：长沙新三立电子科技有限公司，住所地长沙市雨花区高桥乡火焰村星城名典商住综合楼****楼**。法定代表人：杨联贵，总经理。委托诉讼代理人：翦宜喜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，北京盈科（长沙）律师事务所实习律师。被告：王睿，女，1978年8月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：余秋兰，湖南宇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：周于南，湖南宇真律师事务所实习律师。原告长沙新三立电子科技有限公司（以下简称原告）与被告王睿（以下简称被告）劳动争议一案，于2020年9月2日起诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人翦宜喜、张敏，被告及其委托诉讼代理人余秋兰、周于南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告不支付被告2019年度年终绩效奖励金和硬件销售奖励金共计157069元，判决支付2019年年度提成45978.67元；2、请求法院依法判决扣除被告2019年度应代扣代缴被告工资及提成个人所得税共计8768.97元；3、判决被告返还原告2020年1-3月多支付工资金额10903元；4、判决被告返还载于其工作名片上号码为：158××××****的电话卡（并协助原告办理过户手续）；5、判决被告立即停止侵犯原告商业秘密的不正当行为；6、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告2014年入职原告公司，一直从事销售相关单位的工作，先后担任公司的销售员、销售区域经理职位，2019年度负责衡阳、郴州、永州、广西、广东、宁乡以及岳麓区等区域的业务，入职以来。原告每月按时发放被告的基本工资及阅读提成，从未有欠其工资的情形。2019年6月18日，被告提出辞职，辞职时间为2019年6月18日至2019年12月31日，公司同意后于次日立即指派了销售人员夏旭辉共同负责被告原先从事的区域的销售任务，并且规定在被告离职交接期间共同维护被告负责区域的公司原有客户以及各自开发自己的新业务。原告认为，被告的年度提成应去除夏旭辉个人开发部分及老客户共同维护夏旭辉应提成部分，被告提成应当为65978.67元（其中原告公司已提前支付20000元，仅剩45978.67元未付）。同时，硬件提成已于2020年1月20日支付8600元，硬件部分已支付完毕。并且在2019年12月31日被告正式离职后，就没来过原告公司上班，但原告还向其支付了2020年1-3月份的工资，因此被告应返还此笔金额共计10903元。而且被告离职时一直拖延将客户资料，工作手机号中属于公司商业秘密的相关资料进行交接，导致原告一部分客户的流失。还恶意散播原告拒不支付工资的虚假消息，使得原告在客户的名誉严重受损。此外，2020年4月，被告还利用其在原告公司是掌握的客户信息以及产品低价等属于原告商业秘密的信息与原告不正当竞争，直接导致了原告的损失。综上所述，被告要求原告支付2019年度提成157069元没有法律依据，与事实不符且被告的其他违法行为严重侵犯了原告的利益。现依据相关法律法规，向法院提起诉讼请求，望判如所请。被告辩称：1、请求按照2020年3月-4月三方微信的金额对被告的工资提成进行确认；2、参照公司2019年的年初计划进行确认；3、夏旭辉的工资提成由公司承担，不应该由被告个人进行给付。经审理查明：2014年3月，被告入职原告处工作，2014年4月至2015年5月期间未签订书面劳动合同、未购买社会保险。被告于2019年6月18日提出辞职，2019年12月31日与原告的劳动关系终止。原告按照制定的《2019年年度销售计划》对销售人员进行绩效考核并发放年终绩效奖励金和软件、硬件销售奖励，原告因疫情影响暂未依照公司提成制度向被告支付2019年前述奖励。以上事实有员工考勤表、工作名片、参保证明、辞职书、解除劳动合同证明、微信聊天记录截图、2019年王睿提成表以及当事人陈述等证据，开庭笔录在卷佐证，足以认定。关于原告主张不支付2019年度年终绩效奖励金以及硬件销售奖励共计157069元的问题。原告虽然主张被告的2019年下半年的销售业绩是团队业绩，但其并未提供有力的证据予以证实，从被告提交经原告认可的2019年销售计划表中亦无法看出年度销售奖励的支付对象是个人还是团队，但区域和相关任务的分配明显是针对的被告个人。根据被告提供的与原告处财务人员的微信聊天截图内容，本院对被告的关于2019年度年终绩效奖励金和硬件销售奖励金的数额予以认可，因被告已经自认原告已支付20000元，本院予以扣除。关于原告主张应扣除个人所得税的问题。原告仅仅提供个人所得税的计算方式及数额，并未提供有力的证据证明其已为被告实际代扣代缴个人所得税，故本院依法不予采信。案涉收入的个人所得税亦可由被告自行向税务机关申报缴纳。关于原告主张被告应返还2020年1-3月多支付的工资10903元的问题。根据被告提交的证据，10903元系被告正常劳动所得，2020年1-3月期间，被告应原告要求催收货款，已形成事实劳动（劳务）关系，原告基于被告提供的劳动已经支付了报酬，现诉至本院要求返还，亦明显违背诚实信用原则，故本院不予支持。关于原告主张返还被告使用的号码为158××××****的电话卡的问题。因原告没有提供有力的证据证实双方有对被告使用的手机为工作专用手机号码作出约定，也没有证据证明该手机号码属于公司财产。因此，原告的主张没有事实与法律依据，本院依法不予支持。关于要求被告停止侵犯原告商业秘密的不正当行为的请求。因原告没有提供有效证据对其主张予以证明，本院对其该项请求亦不予支持。经本院主持调解，当事人双方不能达成一致。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条之规定，判决如下：一、驳回原告长沙新三立电子科技有限公司的诉讼请求；二、原告长沙新三立电子科技有限公司于本判决生效之日起5日内向被告王睿支付2019年度年终绩效奖励金和硬件销售奖励金共计157069元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取5元，由原告长沙新三立电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇二〇年九月三十日书记员  甘梦月附：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条【劳动报酬】用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第五十条【劳动合同解除或者终止后双方的义务】用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1484号 申请执行人：琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司，住所地琼中县营根镇海榆路。 法定代表人：陈程，董事长。 被执行人：何经纶（曾用名：何能），男，1972年7月8日出生，汉族，住海口市美兰区。 申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被执行人何经纶（曾用名：何能）借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初6250号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金49474.79元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院委托被执行人住所地居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年九月八日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初505号 原告：孙中海，男，1957年1月17日生，蒙古族，山西省盂县人。 委托代理人：张长征，男，盂县正和法律服务所法律工作者。 被告：吴计斌，男，1952年2月11日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 被告：吴芳芳，女，1980年10月14日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 被告：刘爱先，女，1957年8月10日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 三被告共同委托代理人：杨晋武，男，山西税渡律师事务所律师。 原告孙中海诉被告吴计斌、被告吴芳芳、被告刘爱先民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙中海及其委托代理人张长征、被告吴芳芳及其三被告共同委托代理人杨晋武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙中海向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性给付原告借款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：在2008年8月，被告以资金周转困难向原告借款10万元。当时，原告如数借给了被告，被告给原告书写借据一支，并由李建荣见证。此后，原告多次找被告催要该款，被告分多次支付原告40000元。2018年2月7日，经见证人李建荣协调，被告吴计斌再行支付原告70000元。当时，被告给付了原告20000元，剩余50000元给原告打一张借条，并约定2019年2月1日前归还。时至今日，被告分文未还，被告以种种理由推诿，拒不给付。 基于以上事实，被告的行为严重侵害了原告合法权益。故原告今特向贵院起诉，望查明事实，依法判决。 被告吴计斌辩称，1、原告所诉依据的2008年8月（实际是2009年）借款已经清偿，不应当再次偿还该笔借款；2、本人并未收到原告出借的2018年2月7日欠（借）条约定的本金5万元，应当驳回原告诉讼请求。 被告吴芳芳、刘爱先辩称，1、原告所起诉的2008年8月借款是原告与被告吴计斌之间的借款合同关系，与被告吴芳芳、刘爱先无关；2、三被告于2018年2月7日出具的欠（借）条是原告与三被告就该5万元新设立的借款，与2008年8月借款无关，且原告未实际支付三被告借款5万元，三被告不承担还款义务，应当驳回对被告吴芳芳与刘爱先的起诉。 证人李建荣当庭陈述，2009年被告吴计斌通过我向原告孙中海借款10万元，当时在工商银行给付现金。2018年由我协调，被告再给原告7万元，解决此事。2018年2月7日被告吴芳芳打得欠条，刘爱先在场，抽走了其它条子。 被告对原告提供的2009年两支借条、2011年欠条、2018年欠条真实性均予以认可。证人李建荣与原告孙中海、被告吴计斌均是朋友关系。在2018年2月7日欠（借）条中明确载明李建荣是见证人。本院未收到相关证据证明证人证言不真实、不合法，且该证言与2018年2月7日欠条、结清证明可以相互印证，本院对李建荣当庭证言予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴计斌与被告刘爱先系夫妻关系，吴芳芳系其女儿。2009年8月，被告吴计斌以资金周转困难为由向原告借款10万元，原告将10万元交予被告，李建荣见证。后被告吴计斌给原告孙中海出具三支欠、借条，2009年10月13号借条两支分别载明“今借到孙中海现金陆万元整，本月二十四号还清。吴计斌刘爱先。”“今借到孙中海现金壹拾贰万元整。还款期限两个月，如到期拿不回来，本人愿将一号楼一单元302（106平米），三单元402（98平米）两套楼房抵给孙中海。”2011年欠条载明“今欠到孙中海人民币叁万元整。欠款人吴计斌。”原告陈述被告吴计斌总计给付原告4万元。2018年2月7日，李建荣协调下，原告孙中海与被告吴计斌、被告吴芳芳、被告刘爱先协商一致，被告支付原告7万元结清上述借款。为此，被告给付原告2万元，剩余5万元，由三被告书写欠（借）条，载明“今欠（借）孙中海现金伍万元整，归还期限2019年2月1日，如到期未还，将楼房（1单元302室）归孙中海，借款人吴计斌、吴芳芳、刘爱先见证人李建荣”。原告书写账务结清证明：原告孙中海与被告吴计斌2018年2月7日以前账务全清，2009年原始借条作废，所有欠条作废，吴计斌收款条子作废。账务结清证明由被告保管向本院提交。 上述事实有当事人陈述、庭审笔录、李建荣证人证言、欠（借）条、结清证明等证据予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙中海与被告吴计斌借贷关系成立。本案中，2018年2月7日三被告与原告重签条子系欠条一支。该欠条系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。被告刘爱先与被告吴计斌系夫妻关系，被告吴芳芳与被告吴计斌系父女关系，被告刘爱先、被告吴芳芳在借款人处签字，系对被告吴计斌欠款予以追认。综上，被告刘爱先、被告吴计斌、被告吴芳芳应当依据诚实信用原则归还原告5万元欠款。被告辩称该借条系三被告借款，在原告未实际出借5万元的情况下，三被告书写借条与交易习惯不符，对于其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下： 被告吴计斌、被告刘爱先、被告吴芳芳于判决生效之日起十五日内归还原告孙中海5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告吴计斌、被告刘爱先、被告吴芳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院 审 判 长  韩 娟 人民陪审员  韩润梅 人民陪审员  梁晓慧 二〇二〇年九月八日 书 记 员  赵 倩
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特3476号 原告：张某某。 被告：聂某某。 本院在审理原告张某某与被告聂某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年9月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郑康乐
陕西省西安市碑林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初5663号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行,住所地西安市碑林区。 负责人：李军，该行行长。 委托诉讼代理人：鹿军波，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉海，陕西联强律师事务所律师。 被告：解国锋，男，1979年12月21日出生，汉族，工作不详，住西安市周至县竹峪乡解家沟村。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告解国锋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金6062.49元，利息及费用4201.15元，合计10263.64元，以及自2019年10月1日至实际归还借款之日止的利息、费用。2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。被告在原告处申办信用卡借款业务，并填写了信用卡领用表，约定被告在到期还款日前全额归还其对账列示的当期应还款额时，当期应还本金可享受免息期；被告在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按度账单列示归还最低还款额，令计收违约金。原告依照约定履行了自己的义务，2019年9月30日被告未按约定履行自己的义务共计拖欠10263.64元，经原告多次催收，被告仍未按期偿还借款。被告明显违反合同约定，已经构成严重违约。故起诉。 本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。”本案中，原告起诉被告，提供的被告户籍信息显示户籍已被注销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司陕西省分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  俱艳妮 二〇二〇年九月十日 书记员  任 尧
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执75号之二申请执行人：蔚旭信息科技（上海）有限公司，住所地上海市青浦区华浦路500号6幢D区6163室。法定代表人：宋国强，总经理。委托代理人：王建新，上海汉盛律师事务所律师。被执行人：上海搭桥文化传播有限公司，住所地上海市普陀区武威路728号1幢A区406室。法定代表人：延发运，执行董事。蔚旭信息科技（上海）有限公司与上海搭桥文化传播有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，上海知识产权法院作出的（2019）沪73民初78号民事调解书已发生法律效力。申请执行人蔚旭信息科技（上海）有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人上海搭桥文化传播有限公司履行生效法律文书确定的义务，包括：一、向申请执行人蔚旭信息科技（上海）有限公司支付人民币35,000元；二、自逾期之日起以未付款项为基数，按年利率24%向申请执行人蔚旭信息科技（上海）有限公司计付逾期付款违约金；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、负担执行费人民币425元。本院立案执行后，依法向被执行人上海搭桥文化传播有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行其相应义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。现查明：被执行人上海搭桥文化传播有限公司在中国工商银行中山南路支行、中国银行上海市长寿路支行、支付宝（中国）网络技术有限公司开立账户，但上述账户内的存款余额均不能满足申请执行人的执行请求，且上述银行账户均已被其他法院另案在先冻结。本院于2020年7月29日通过实地走访的方式对被执行人的工商注册地上海市普陀区武威路728号1幢A区406室和实际经营地上海市长宁区天山路1718号6号楼5楼进行了调查和了解，但被执行人早已搬离，目前下落不明。本院还查明，被执行人无证券、无不动产、无车辆。2020年8月14日，本院再次通过执行查控网络系统对被执行人的财产情况进行了调查，但均未查询到被执行人有足额财产可供执行。上述对被执行人的财产调查情况均已告知申请执行人，申请执行人亦无新的财产线索向本院提供。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月18日将被执行人上海搭桥文化传播有限公司纳入失信被执行人名单，同时对被执行人及其法定代表人延发运、影响债务履行的直接责任人员延法超采取了限制消费措施。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、现场调查照片、谈话笔录等证据证实。2020年9月29日，本院就上述情况约谈了申请执行人蔚旭信息科技（上海）有限公司，申请执行人同意并书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶 平审 判 员  唐 毅审 判 员  黄旻若二〇二〇年九月二十九日法官助理  江米昊书 记 员  江米昊附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。