河南省方城县人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1322行初7号原告刘万兴，男，1954年11月20日生，汉族，住河南省社旗县。委托代理人李付增，河南定信律师事务所律师被告南阳市市场监督管理局宛城分局。法定代表人张振乾，任局长。出庭应诉负责人景向东，任该局副局长。委托代理人王尊义，河南子午律师事务所律师。委托代理人杨强，男，1975年12月3日生，汉族，系南阳市工商行政管理局宛城分局工作人员。第三人南阳宝尔特电子科技有限公司。法定代表人郑玉庆,任执行董事。原告刘万兴诉被告南阳市市场监督管理局宛城分局、第三人南阳宝尔特电子科技有限公司为工商行政登记纠纷一案，本院立案受理后，分别于2019年3月1日、2020年4月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知、行政机关负责人出庭应诉通知及开庭传票。本院依法组成合议庭，分别于2019年3月26日、2020年4月28日、2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告刘万兴的委托代理人李付增，被告南阳市市场监督管理局宛城分局党组副书记聂戈西、副局长景向东及委托代理人王尊义、杨强，第三人南阳宝尔特电子科技有限公司法定代表人郑玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告长期从事汽车周边服务，对相关市场比较了解，拥有该行业一定的经验和市场，后郑玉庆、肖自莲和原告三人商议拟成立公司进行汽车点火线圈等相关产品的生产，原告在会计处打款10万元后因三方意见不一致，原告不再参与，仅为公司提供相关技术支持，不再参股。经营一段时间后，因各种原因原告被迫离开公司后收到法院传票，南阳宝尔特电子科技有限公司起诉原告要求补足出资，原告才发现被注册为该公司股东，被告在未核实注册登记材料真实与否的情况下，于2014年4月23日对其注册登记予以核准。后经核实，该公司注册登记中原告签名、指印均非本人所为，身份信息也非本人提供，原告也从未授权他人代为办理注册登记，南阳宝尔特电子科技有限公司通过提交虚假材料取得公司登记。请求依法判令被告南阳市市场监督管理局宛城分局撤销对南阳宝尔特电子科技有限公司的工商注册设立登记，本案诉讼费由被告承担。原告为支持诉讼请求向法院提交以下证据：1、原告身份证件；2、郑玉庆、刘万兴、肖自莲三人合作协议；3、企业登记申请材料中指定代表或共同委托代理人的证明，公司章程，验资报告，营业执照。被告辩称：宝尔特公司申请工商登记的材料齐全，内容真实，是刘万兴等全体股东的真实意思表示，宛城分局依法定程序给予企业登记的行为应予维持。请求法院驳回原告刘万兴的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、企业登记卷宗册46页；2、企业变更登记册16页；3、企业变更登记册33页。附：1、公司法；2、公司登记条例；3、工商注字（2015）121号文件。经庭审质证，原、被告对对方提供的证据质证意见如下：原告认为被告提供三组证据属实，但设立变更登记，原告均不知情也未参与，通过肉眼可以看出该三份材料上的签名，与其委托书上的签名不一致，原告并未取得该公司股东身份，通过提供虚假材料进行的公司设立登记，其设立登记的基础已经丧失，应依法撤销。被告对原告出示证据真实性无异议，但证明方向有异议，不能证实原告签字等一系列行为不是本人的行为。第三人对原告提供的证据无异议，但对证明方向有异议。第三人对被告提供的证据无异议。庭审中，原告刘万兴申请对工商登记档案中签名进行字迹鉴定，2019年4月2日原告刘万兴以与第三人磋商调解为由，提出延期鉴定申请，2019年4月4日再次申请鉴定，2019年4月10日移交司法技术科进行鉴定，2020年1月15日，广东明鉴文书司法鉴定所作粤明鉴【2019】文鉴字第0781号司法鉴定意见书：2014年4月18日股东会决议，2014年4月23日的南阳宝尔特电子科技有限公司章程，2013年10月21日的股东会决议上签名“刘万兴”不是刘万兴本人笔迹。第三人南阳宝尔特电子科技有限公司不服，要求对工商档案中每次股东个人签名全部鉴定，认为样本不是同一时期刘万兴本人书写，不具有可比性。要求重新鉴定。2020年9月25日撤回重新鉴定申请。经审理查明，2012年9月22日，原告刘万兴与郑玉庆，肖自莲签订合作协议。约定：三人共同出资，并且原告刘万兴以技术和市场作为一部分股份入股。总股本为600万元。郑玉庆出资395万元，占总股本的65.833％；原告刘万兴出资20万元，技术和市场作价30万元计50万元，占总股本的8.333％；肖自莲出资155万元，占总股本的25.833％。原告刘万兴在公司分红后，利用分红资金把30万元技术和市场股补齐作为实股。经共同认可，公司名称定为：南阳宝尔特电子科技有限公司。合作期限为十年，即从2012年5月16日至2022年5月15日止。合同还约定了三方的责任和义务、股份的转让、保密责任、利润分配，公司的解体和终止等。筹建过程中增加股东黄东峰，肖金莲变为其儿子张智凯。2013年1月28日股东郑玉庆货币出资395万元，黄东峰货币出资100万元，肖金莲儿子张智凯出资155万元，刘万兴设备材料折抵货币10万元。公司筹建完成后，2013年3月20日签订了公司章程。章程记载；郑玉庆出资395万元，占56.4286％，黄东峰出资100万元，占14.2856％，张智凯（肖金莲儿子）出资155万元，占22.1429；刘万兴出资50万元，占7.1429％；共计700万元。郑玉庆为公司执行董事，张智凯为公司监事。2013年3月20日第三人南阳宝尔特电子科技有限公司提出公司设立登记申请书，提交了共同委托代理人的证明，该证明刘万兴，郑玉庆，张智凯，黄东峰共同委托黄东峰为代理人。提供四人作为公司股东（发起人）出资信息及身份及在公司的任职信息，2013年3月20日公司章程，验资报告，2013年3月8日南阳市环境保护局关于南阳宝尔特电子科技有限公司汽车点火线圈生产项目环境影响报告的批复等相关材料。2013年4月26日，被告受理申请并办理企业法人营业执照。营业期限2013年4月26日至2013年10月25日。2013年10月24日第三人南阳宝尔特电子科技有限公司申请变更登记。2013年11月1日更换了营业执照，营业期限2013年4月26日至2014年4月24日。2014年4月23日郑玉庆与段晓燕签订股权转让协议，将50万股权转给段晓燕。营业期限2013年4月26日至2019年4月25日。该公司经营不善于2004年底停止生产。2008年第三人南阳宝尔特电子科技有限公司向原告追要股权出资向南阳市宛城区人民法院提起民事诉讼，2018年12月28日南阳市宛城区人民法院作出(2018)豫1302民初7073号民事判决书。原告刘万兴于2019年1月16日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告对南阳宝尔特电子科技有限公司的工商注册设立登记。本院认为，根据中华人民共和国公司登记管理条例第八条的规定“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市工商行政管理局、设区的市工商行政管理局区分局负责本辖区内下列公司登记登记……。”被告对第三人南阳宝尔特电子科技有限公司注册及变更登记依法享有职权。从被告提供证据来看，第三人南阳宝尔特电子科技有限公司注册及变更登记材料齐全，第三人南阳宝尔特电子科技有限公司认可初始登记是刘万兴，郑玉庆，张智凯，黄东峰共同委托黄东峰为代理人，其签名均系黄东峰代签，但四人是明知的。经鉴定2014年4月18日股东会决议，2014年4月23日的南阳宝尔特电子科技有限公司章程，2013年10月21日的股东会决议上签名“刘万兴”不是刘万兴本人笔迹。但从公司发起设立，原告刘万兴以技术和市场作为一部分股份入股，也是该企业设立的关键。从第三人南阳宝尔特电子科技有限公司提供合作协议，刘万兴设备材料折抵货币10万元及第三人南阳宝尔特电子科技有限公司报销单据有原告刘万兴与郑玉庆，肖自莲签名来看，原告刘万兴参与了公司的设立、经营。原告刘万兴以申请材料不是本人签字为由，请求撤销被告对南阳宝尔特电子科技有限公司的工商注册设立登记，本院不予支持。故依据第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘万兴的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费21880元共计21930元，原告刘万兴负担7343元，被告南阳市市场监督管理局宛城分局负担7293元，第三人南阳宝尔特电子科技有限公司负担7294元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  梁章松审 判 员  苗东文人民陪审员  李长庆二〇二〇年九月二十八日书 记 员  朱自豪书 记 员  吴雅楠