贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初155号 原告：陶进，男，1989年3月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：兰亚昌，系黔西县重新法律服务所法律工作者。委托权限为：特别授权。 被告：彭龙六，男，1976年11月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：彭刚，系贵州水西律师事务所律师。委托权限为：特别授权。 第三人：重庆祥建建设有限公司，住所地：重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三栋五单元二层1号。 法定代表人：王真。 原告陶进与被告彭龙六租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘芸适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理，原告陶进及其委托代理人兰亚昌、被告彭龙六的委托代理人彭刚到庭参加了诉讼。因重庆祥建建设有限公司与本案有关联性，故本院依法追加其作为第三人参加诉讼，故于2020年6月16日第二次开庭审理，原告陶进的委托代理人兰亚昌、被告彭龙六的委托代理人彭刚到庭参加了诉讼，第三人重庆祥建建设有限公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，为了查清案件事实，故本院依法调取证据，于2020年8月14日第三次开庭审理，原告陶进的委托代理人兰亚昌、被告彭龙六的委托代理人彭刚到庭参加了诉讼，第三人重庆祥建建设有限公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。因新冠肺炎疫情影响，本案依法扣除审限。 原告陶进诉称：被告彭龙六因承建黔西县莲城街道办事处驮煤河污水处理二期工程管网三标段工程需要，并向原告租赁挖掘机二台，租期届满后，被告与原告清算，并向原告出具欠条一张，欠条内容为被告彭龙六欠付原告陶进挖掘机租金159971元，于2016年10月5日给付7000元，并在同一张欠条上注定已付7000元，剩余152971元，又于2017年1月23日再次给付原告80000元，并在同一张欠条上注明，被告两次付款给原告共计87000元，剩余72971元挖掘机租金至今未给付，现被告承诺的还款期限届满，原告经多次催讨无果，现诉至法院请求判决：一、请求判决被告给付原告挖掘机租赁费72971元；二、案件诉讼费和保全费由被告承担。 原告陶进为了支持其诉讼请求，于举证期限内向法庭提交下列证据： 1、原告陶进身份证复印件，用以证明原告主体适格； 2、2017年1月23日被告出具的欠条一张，用以证明被告欠原告挖掘机租金159971元，减去被告已分两次支付的7000元和80000元，尚欠72971元，另被告在欠条上载明的案外人原告并不清楚，也不认识，因该欠条系被告出具后拿给原告的。 被告彭龙六辩称：1、原告起诉被告彭龙六证据不明确，原告提供的证据仅一张欠条，而欠条一定有其基础法律关系，从原告的诉状中可以看出，这个基础法律关系是一个挖掘机租赁合同关系，如果以租赁合同法律关系定性本案，那么原告起诉彭龙六承担支付欠款的法律依据是什么？彭龙六作为被告的法律依据为何？如果依据的是彭龙六在欠条上签字，那么本案就有遗漏诉讼参与人的情况，因为欠条上签字的是两个人，其一是被告彭龙六，其二是陈六三，而这两个人的实际情况是彭龙六是涉案工程的项目负责人，陈六三是涉案工程的现场负责人，因此他们二人才在欠条上签字的；2、被告以及陈六三向原告出具的欠条的法律性质是对应该获得价款的确认，不可否认，通过被告及陈六三向原告出具的欠条，能够确认原告在该涉案工程所享有的债权数额，这个债权应当得到保护，但是不等于被告是该债权的义务主体，该欠条仅是原告租赁挖掘机所应该获得债权的结算，而支付主体是涉案工程的承包人、发包人或者是实际施工人，在本案中就是重庆祥建建设有限公司，因此原告的权利救济方式不对，而该案的准确处理方式为本案的被告是重庆祥建建设有限公司，彭龙六与陈六三的法律地位是第三人或者见证人，至于在开庭前被告为何没有追加重庆祥建建设有限公司作为本案被告，其理由为程序上会违反原告的处分原则，本案被告彭龙六并非本案适格被告；3、彭龙六实施的行为是职务行为，其法律后果应当由重庆祥建建设有限公司承担，理由是涉案工程的业主为黔西县城市建设投资发展有限公司，承包人为重庆祥建建设有限公司，彭龙六是本案的项目负责人，对涉案工程产生的权利义务由重庆祥建建设有限公司承担，依据建设工程合同签订后，承包人的工作人员在承包的授权范围内以承包人的名义对外从事的民事法律行为属于职务行为，应当由承包方承担法律责任，如果有内部协议，可以产生追偿的法律后果，但不能对抗第三人。 被告彭龙六为支持其抗辩主张，在举证期限内，向法庭提交下列证据： 1、建设工程施工合同，用以证明涉案工程承包人为重庆祥建建设有限公司； 2、授权委托书，用以证明被告办理与涉案工程相关事宜属于职务行为。 第三人重庆祥建建设有限公司在答辩期限和举证期限内未向本院提交答辩状和证据。 本院出示依职权调取的第三人重庆祥建建设有限公司营业执照一份，用以证实该公司工商登记信息，及被告彭龙六与第三人重庆祥建建设有限公司于2015年6月2日签订的协议一份及2016年4月23日签订的黔西项目补充协议一份，证实彭龙六与重庆祥建建设有限公司并非职务行为，而是实际施工人。 经庭审质证，被告彭龙六对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据客观性、合法性无异议，对关联性有异议。原告对被告提供的证据的三性均无异议，但表示与本案无关，达不到被告的证明目的。原告对本院依职权调取的证据无异议，被告对本院依职权调取的第三人重庆祥建建设有限公司营业执照无异议，对被告彭龙六与第三人重庆祥建建设有限公司于2015年6月2日签订的协议及2016年4月23日签订的黔西项目补充协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，但字确实是被告彭龙六所签字的。 经本院认证，对原、被告双方均无异议的证据，因来源合法、客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。对于被告提供的建设工程施工合同及授权委托书，真实性予以认可，但达不到其证明目的。 经审理查明：2014年2月27日，发包人黔西县城市建设投资发展有限责任公司与承包人重庆祥建建设有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定黔西县城市建设投资发展有限责任公司将黔西县城污水处理二期工程管网土建及安装、管网采购项目三标段工程发包给本案第三人重庆祥建建设有限公司，2015年6月2日，被告彭龙六作为乙方与作为甲方的本案第三人重庆祥建建设有限公司签订了《协议书》及2016年10月23日签订了《黔西项目补充协议》，补充协议约定：为完善黔西沙井至民风通村水泥路工程项目和黔西县城污水处理二期工程管网土建及安装、管网采购项目三标段，第三人重庆祥建建设有限公司承诺待被告彭龙六所做工程竣工验收合格、完善国家税费及相关工程资料后，剩余款项即时支付给被告彭龙六，涉案工程必须在2016年12月全部完工，且相关费用、验收及向建设方申请拨付工程款等事宜由被告彭龙六全权负责。合同签订后，第三人重庆祥建建设有限公司的法定代表人王真出具了一份法定代表人授权委托书给黔西县城市建设投资发展有限责任公司，载明涉案工程委托被告彭龙六办理。此后，被告组织施工，在施工过程中，因向原告租赁挖掘机使用，故出具了一张欠条给原告，载明：由重庆祥建建设有限公司建设贵州省黔西县城污水处理二期工程管网三标段欠陶进挖掘机租金159971元。项目负责人：彭龙六，以上款项2016年10月5日已付7000元，2017年1月23日已付80000元，现在尚欠租赁费72971元，该欠条未约定付款时间。但经原告多次催收未果，故原告诉至法院请求如上所判，本案审理过程中，2020年1月14日，原告向本院提出财产保全申请，要求对通过本院查控系统查询到的被告彭龙六的银行存款在72971元限额内予以保全，并提供了中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保单保函作为担保，本院于2020年1月14日作出了（2020）黔0522民初155号民事裁定书，裁定对通过本院查控系统查询到的被告彭龙六的银行存款在72971元限额内予以保全，并将裁定书送达双方当事人，被告于2020年1月20日向本院申请复议，要求撤销（2020）黔0522民初155号民事裁定书，并将被告被保全的银行存款予以解冻，本院于2020年1月29日依法组成合议庭对该复议申请进行了审查，作出了（2020）黔0522民初155号之一民事裁定书，裁定驳回复议申请人彭龙六的的复议请求，并将裁定书送达双方当事人。 本案的争议焦点：一、原告与被告是否存在租赁合同关系；二、涉案挖掘机租金的认定及支付义务主体如何确定。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案系原告为涉案项目工地提供挖掘机租赁服务，承租方按约定标准向原告支付租金，双方因租金支付事宜产生的矛盾纠纷，故应定性为租赁合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》等相关法律法规调整。关于焦点一，即原告与被告是否存在租赁合同关系，本案中，首先，根据被告彭龙六提供的证据，其并非第三人重庆祥建建设有限公司的正式员工，因其无劳动关系的相关证明，也无工资支付证明，故对其辩称租赁原告挖掘机的行为属于职务行为，本院不予支持；其次，根据本院调取的项目补充协议，结合原告提供的欠条，原告的挖掘机租赁费用是被告彭龙六支付的，且被告彭龙六作为实际施工人，其承建该类工程只能借用有相应施工资质的建筑施工企业名义进行，而借用资质必然涉及重庆祥建建设有限公司授权给彭龙六以该公司的名义对外活动，事实上，彭龙六正是基于重庆祥建建设有限公司法定代表人的书面授权介入涉案工程，授权委托书未载明彭龙六的职务身份，结合彭龙六获得重庆祥建建设有限公司的授权后，与原告约定租赁挖掘机事项，并在施工过程中以重庆祥建建设有限公司项目负责人的身份进行施工，再结合原告的租赁费用系被告拨付等事宜进行判断，应当认定彭龙六系案涉工程的实际施工人，系挂靠第三人重庆祥建建设有限公司进行施工。其次，根据合同相对性原则，原告出租挖掘机一直是被告彭龙六和其进行约定和协商，费用也是其支付，且产生协议时并不知晓被告与重庆祥建建设有限公司之间的关系，重庆祥建建设有限公司在涉案工地上也未有明显标识，原告没有理由相信彭龙六系代表重庆祥建建设有限公司，彭龙六与重庆祥建建设有限公司不符合表见代理的认定条件； 关于焦点二，即涉案租金及支付义务主体如何认定的问题，本案中，被告彭龙六作为涉案工程的实际施工人、项目负责人及挖机租赁欠条的签字人，就被告向原告出具挖机租金欠条进行确认后，应当视为其对所欠原告租金的确认，故涉案租金应认定为72971元。关于支付义务主体的确定问题，原告系与被告彭龙六直接交涉向涉案工地出租挖机服务，彭龙六是与其形成租赁关系的直接人，且租赁关系结束后，彭龙六也向原告出具了欠款欠条，因此，彭龙六作为该笔欠款的债务人，依法应向原告支付该笔欠款，第三人重庆祥建建设有限公司虽未与原告直接发生交涉，但其同意彭龙六挂靠该公司予以承建涉案工程，同时签署授权委托书让彭龙六以其名义对外活动，就彭龙六与重庆祥建建设有限公司之间的挂靠关系，属于规避国家有关部门对建筑施工企业资质进行管理的行为，重庆祥建建设有限公司让本无相应资质的彭龙六负责涉案工程管理并实际组织施工，故对彭龙六施工期间与原告等建筑设备的出租方产生的民事债务，理应承担连带支付责任，但在庭审过程中，经本院告知，原告并未变更诉讼请求要求第三人重庆祥建建设有限公司承担付款责任或者连带责任，系其对其权利的处分，且被告彭龙六也未申请追加重庆祥建建设有限公司作为被告参加诉讼，根据不告不理的原则，本案支付主体为被告彭龙六，就案外人陈六三是否欠付原告挖机租赁费用的认定问题，被告彭龙六未向法庭提交相关证据予以证明，且本案原告也从未与陈六三产生任何联系，陈六三也未支付过租赁费给原告，故对被告辩称本院不予认定。第三人重庆祥建建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。综上，原告的诉求因于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告彭龙六于本判决生效之日起十日内支付原告陶进租金72971元。 案件受理费812元（已减半收取），由被告彭龙六负担。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本（附电子文档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年之内向人民法院申请强制执行。 审判员  刘芸 二〇二〇年九月二十日 书记员  刘益