文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初2449号原告：刘光辉，男，1968年1月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被告：林兴勇，男，1969年11月23日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：刘必忠，男，1969年9月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告刘光辉与被告林兴勇、第三人刘必忠追偿权纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘光辉及其委托诉讼代理人谢远游，被告林兴勇到庭参加诉讼，第三人刘必忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘光辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告林兴勇承担第三人刘必忠与案外人代彦君民间借贷合同的连带保证清偿款的一半即125000元以及该案执行费的一半1602.5元；2、要求被告林兴勇承担（2019）渝0118民初6615号案件的案件受理费的一半即2525元。事实及理由：原、被告于2014年1月16日共同为第三人刘必忠向案外人代彦君的借款30万元作连带责任担保，还款日到期后刘必忠未还清该款，案外人代彦君于2016年5月27日向重庆市永川区人民法院起诉，该院于2016年10月12日作出民事判决，判决刘必忠向代彦君偿还借款本金220276.58元及逾期利息（以220276.58元为基数，从2014年8月22日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止），同时判决刘光辉、林兴勇对该款承担连带清偿责任。判决后，林兴勇不服，上诉至重庆市第五中级人民法院，二审审理中，代彦君向二审法院提交申请，放弃了要求林兴勇承担担保责任的请求，二审法院遂判决刘光辉一人承担担保责任。该判决生效后，在执行过程中，经法院调解，刘光辉与代彦君达成和解协议，由刘光辉分期支付代彦君总计250000元执行款，代彦君放弃其他权利，刘光辉于2019年10月9日向代彦君付清了250000元案款及并支付了相关费用，该案执行终结。刘光辉于2019年6月25日向永川区人民法院起诉，要求刘必忠支付其垫付的250000元执行案款及相关费用，法院以（2019）渝0118民初6615号判决书判决刘必忠支付刘光辉250000元，该案案件受理费为5050元。原告于2020年1月15日向永川区人民法院申请执行（2019）渝0118民初6615号民事判决书判决内容，因刘必忠无可供执行的财产，法院将刘必忠纳入失信被执行人后，终结执行。根据担保法第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告与被告林兴勇是对第三人刘必忠的同一债务承担连带担保的两个保证人，债权人代彦君可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。债权人代彦君放弃对被告林兴勇的主张，是对其权利的处分，但已经承担保证责任的原告有权要求被告林兴勇承担其应当承担的份额并分担相关费用。被告林兴勇辩称，其为第三人刘必忠提供担保的对象是重庆助商投资有限公司，而不是案外人代彦君个人，案外人代彦君仅仅是该公司的法定代表人；其提供的是一般保证，且担保期限已在2014年7月到期，案外人代彦君因此撤回了对其起诉；其与原告刘光辉不是共同保证人，不应当承担任何责任，要求驳回原告刘光辉的诉讼请求。第三人刘必忠未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2014年1月15日，第三人刘必忠（借款人）与案外人代彦君（出借人）签订《人民币借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限181天。同日，第三人刘必忠还向案外人代彦君出具借据一张，主要内容为：今借到代彦君人民币30万元整，定于2014年7月15日前还本付息。次日，案外人代彦君通过重庆农村商业银行向刘必忠转账30万元。因第三人刘必忠未按时向案外人代彦君偿还借款，2017年3月31日，代彦君起诉至本院，要求刘必忠偿还借款30万元及利息，同时要求刘光辉与林兴勇承担连带清偿责任。在该案审理中，代彦君举示了两份《保证合同》，分别由原告刘光辉、被告林兴勇作为保证人与代彦君（债权人）签订，两合同均约定本合同之主合同为债权人代彦君与债务人刘必忠于2014年1月16日签订的《人民币借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。其中，保证人为林兴勇的《保证合同》中，第一页以手写体形式载明保证人林兴勇的基本身份信息和债权人代彦君的基本身份信息，第二页落款处保证人与债权人栏分别由林兴勇和代彦君签名，该合同上未加盖骑缝章。同时，该保证合同最后一条载明：“本合同一式二份，由保证人和债权人各持一份，均具同等效力。”本院审理后做出（2016）渝0118民初5218号民事判决书，判决刘必忠向代彦君偿还借款本金220276.58元及逾期利息，同时判决刘光辉、林兴勇对刘必忠的借款本金及部分利息承担连带清偿责任，案件受理费和公告费由刘必忠、刘光辉、林兴勇共同承担。林兴勇对前述（2016）渝0118民初5218号民事判决书的判决内容不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。二审审理过程中，林兴勇举示了其持有并保存的《保证合同》，该合同共两页，未加盖骑缝章。其中第一页载明的保证人为林兴勇，债权人为重庆助商投资有限公司，保证人的姓名、住址、身份证号码以及电话详情均系林兴勇书写，债权人的基本信息系打印而成。同时在第一页中约定了主合同为债权人重庆助商投资有限公司与债务人刘必忠于2014年1月16日签订的《人民币借款合同》，保证方式为一般责任保证，保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期限届满之日后六个月。同时约定，主合同双方变更主合同时，必须征得保证人同意，保证人不对变更后的主合同承担保证责任。该合同第二页内容和落款处签名情况与代彦君在一审中举示的合同一致。代彦君在二审审理过程中要求对林兴勇举示的《保证合同》第一页与第二页是否同时由同机打印形成申请司法鉴定。重庆市第五中级人民法院委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出的鉴定意见为该合同第一页和第二页上的印刷字迹是不同机具、非一次性连续印刷输出形成，但不能确定两页内容的具体形成时间间隔。该鉴定进行期间，林兴勇亦对代彦君在一审时举示的保证人为林兴勇、债权人为代彦君的《保证合同》上第一页手写字迹与第二页中的落款处手写字迹是否同一时间形成申请了司法鉴定。本院亦委托了西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心做出的鉴定意见为代彦君举示的《保证合同》中前后两页载明的手写字迹不是同一时间形成，且首页上的身份信息手写字迹书写时间晚于落款处的签名时间。两份鉴定意见作出后，代彦君在前述案件二审过程中放弃了对林兴勇承担保证责任的请求。重庆市第五中级人民法院于2018年3月29日作出（2017）渝05民终3198号民事判决书，判决书中载明一审查明的事实包括：“2014年1月15日，刘必忠（借款人）与代彦君（出借人）签订《人民币借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限181天（从2014年1月16日起至2014年7月16日止），借款利息为月利率1.5%，借款人在每月20日结息。2014年1月15日，刘光辉、林兴勇（保证人）与代彦君（债权人）分别签订《保证合同》，约定本合同之主合同为债权人代彦君与债务人刘必忠于2014年1月16日签订的《人民币借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日两年。……。2014年1月16日，代彦君通过重庆农村商业银行向刘必忠转账30万元。”该判决书中同时载明：“本院对一审审理查明的事实予以确认。”该判决书的判决内容为：由刘必忠向代彦君偿还借款本金220276.58元及逾期利息，同时判决刘光辉对刘必忠的前述债务承担连带清偿责任。案外人代彦君依据生效的（2017）渝05民终3198号民事判决书向本院申请执行，在执行过程中，案外人代彦君与原告刘光辉达成执行和解协议，即由原告刘光辉分期支付案外人代彦君本金利息共计250000元。和解协议签订后，原告刘光辉按约定向案外人代彦君付清了250000元，并承担了执行费3205元。2019年6月25日，原告刘光辉起诉第三人刘必忠，要求刘必忠支付其履行保证合同为刘必忠垫付的250000元，本院判决刘必忠向刘光辉支付250000元的判决书生效后，刘光辉向本院申请了执行。后因未查找到刘光辉可供执行的财产，短期内难以兑现，本院遂于2020年3月24日裁定终结执行，并确认刘光辉对刘必忠尚有250000元垫付款、5050元案件受理费和迟延履行期间的债务利息未能执行。该裁定作出后，原告提起本案诉讼，向被告林兴勇进行追偿。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”（2017）渝05民终3198号民事判决书确认了以下事实：“2014年1月15日，刘光辉、林兴勇（保证人）与代彦君（债权人）分别签订《保证合同》，约定本合同之主合同为债权人代彦君与债务人刘必忠于2014年1月16日签订的《人民币借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日两年。”除非当事人有相反证据且该证据的证明力达到足以推翻该事实的程度，否则生效裁判确认的事实将产生预决效力的效果。本案中，被告林兴勇举示了其持有的《保证合同》拟证明其担保的对象、保证方式、保证期间与上述生效裁判查明的事实不符，同时举示了鉴定报告一份拟证明代彦君持有的《保证合同》前后两页并非同时形成，因此其不应当承担连带保证责任。本院审查认为，案外人即债权人代彦君与被告林兴勇签订的《保证合同》为一式两份，二人各执一份。两份《保证合同》第二页内容与签名情况完全一致，不同的是第一页内容，且涉及到保证合同主要条款，即保证对象、保证方式和保证期间，这些条款直接影响保证人的保证责任。首先，被告林兴勇与案外人代彦君各自持有的《保证合同》两页均未加盖骑缝章，首页均有手写栏，且关于保证方式和保证期间等主要条款均为打印而成，增加了合同内容被篡改的风险与可能。其次，被告林兴勇举示的《保证合同》被鉴定为两页内容非同一机具同时打印而成，且该鉴定是在法院审理过程中作出的，对其结论本院予以采信。因此，无论《保证合同》本身存在的瑕疵还是司法鉴定得出的结论均使得该合同的证明力减弱，不足以推翻生效裁判所确认的基本事实。本院根据生效裁判确认的事实认定被告林兴勇与案外人代彦君约定的担保方式是连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”因此，原告刘光辉与被告林兴勇对第三人刘必忠所负债务系连带共同保证人。同时，该司法解释第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告刘光辉就其已经承担的保证责任已向第三人刘必忠主张权利，但未能获得清偿，因原告刘光辉与被告林兴勇之间并无保证份额的约定，故二人应当平均分担。原告刘光辉主张的因（2017）渝05民终3198号民事判决书而承担的保证责任的一半费用即125000元以及该案执行费的一半1602.5元均属于《中华人民共和国担保法》第二十一条规定的保证担保的范围，本院予以支持。原告刘光辉主张的（2019）渝0118民初6615号案件的受理费的一半即2525元系为其自身主张追偿权产生的费用，要求被告林兴勇分担于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、由被告林兴勇于本判决生效后五日内支付原告刘光辉清偿款126602.5元；二、驳回原告刘光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，公告费560元，共计3442元，由被告林兴勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 杨               茜人民陪审员 肖       家       书人民陪审员 刘       继       伟二〇二〇年九月二十七日书 记 员 石长清