福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1646号 原告：连鸿龙，男，1975年6月24日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：黄莲英，女，1975年9月25日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：郭建春，江苏春旻律师事务所律师。 原告连鸿龙与被告黄莲英追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，分别于6月29日、7月24日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连鸿龙向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告335196.94元，并自2018年12月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息、自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息损失。事实和理由：原告与被告原为夫妻，二人于2013年8月18日婚内共同购买位于惠安县××镇××路××广场××＃××号（以下简称207号店面）。后因感情破裂，双方同意离婚并于2014年5月7日登记离婚。离婚后，原、被告二人作为共同借款人，于2014年5月13日向中国建设银行股份有限公司泉州分行（以下简称建行泉州分行）抵押借款560000元，借款本息一直由原告进行偿还，现已经偿还结清全部本息670393.88元。被告作为共同借款人，依法应当共同偿还贷款本息，但是被告在整个还款过程中，始终拒绝还款。现原告已全部清偿债务，有权向共同债务人即被告进行追偿。 被告黄莲英辩称，原告不享有案涉借款的追偿权。一、案涉借款不属于婚后的共同债权债务，双方已于2014年5月7日离婚，借贷关系发生在5月13日，显然是离婚后发生的借款。二、借款用途系为原告缴纳属于其名下的房屋贷款，属于原告的财产支付对价，与被告无关，被告也没有享受到任何利益。三、207号店面在离婚时仅支付了首付款，离婚时双方约定207号店面归原告所有，分割的是207号店面的首付款，被告在离婚后没有法定或约定义务为原告支付房屋对价。四、案涉借款在法院处理时并没有判决被告承担还款义务。五、借款合同约定2024年5月19日还清贷款，案涉借款属于未到期的债务，原告提前还款的原因原告心知肚明。综上，被告没有使用案涉借款，该笔借款虽经被告签名，但被告善意行为不能成为原告追偿的理由，原告的主张违反公平正义，根据权利义务对等的原则，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2000年7月6日办理结婚登记手续。2013年8月18日，原、被告以原告的名义与惠安宏毅置业发展有限公司（以下简称宏毅公司）签订《商品房买卖合同》1份，约定：原告向宏毅公司购买207号店面；建筑面积70.71平方米，总价1138637元；以按揭贷款方式支付购房款。原告支付购房首付款578637元，宏毅公司于2013年9月22日开具相应的销售不动产统一发票。2013年9月26日，原告以申请人、被告以共同申请人的名义填写《中国建设银行福建省分行个人住房借款申请书》，向建设银行申请207号店面的按揭贷款560000元。2014年4月25日，被告向建行泉州分行提交收入证明。2014年5月13日，原、被告作为借款人、抵押人与建行泉州分行（贷款人）签订《个人住房借款合同》1份，约定：借款人将借款用于购置207号店面；借款本金为560000元；借款期限为120个月（从2014年5月13日起至2024年5月13日止）；贷款人将款项一次划入宏毅公司的账号中；以207号店面作为抵押物。建行泉州分行于2015年1月6日发放贷款，原告自2015年2月起开始还款，2018年12月14日结清该贷款，共计偿还贷款本息670393.88元。原、被告于2014年5月7日办理离婚登记手续。双方在离婚时签订离婚协议书，对财产分配及债权债务约定如下：财产安排：被告分配现金100万元、惠安县信用社员工股金和位于惠安县××镇××街××号××室房屋；惠安县××镇××路××室、惠安县××镇××路××城××室、惠安县××镇××街道××室、惠安县××镇××道××室、207号店面共5处房产归原告所有，双方无其他共同财产。双方婚后无共同债权债务，各自名下债权债务由各自承担，与对方无关。 以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《中国建设银行福建省分行个人住房借款申请书》、收入证明、《个人住房借款合同》、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行个人贷款结清证明、离婚协议书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明207号店面已转让给何建辉，提供了证据《店面买卖协议书》、银行转账记录、微信转账记录、不动产权证书、《宏毅百汇广场商铺租赁合同》，被告质证提出异议，但未提供反驳证据，原告提供的证据具有真实性、合法性，能够相互印证，可以证明原告在离婚后将207号店面转让给何建辉及收取何建辉转让款的事实。一、关于案涉借款是否属于原、被告夫妻共同债务的问题。原告相应提供证据调查笔录1份，以此证明离婚时，被告主观上是以207号店面价值一百多万元进行分割。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，购房行为发生在婚内，但办理产权证和借款均在离婚后，该笔借款不属于夫妻共同债务。经审查，原告提供的调查笔录，系原、被告在泉州市中级人民法院接受调查核实的笔录，具有真实性，但其中双方对在离婚协议书中关于财产以何价值分割这一事实存在争议，亦未明确207号店面具体以何价格折算，故该证据不足以证明双方在离婚协议书中分割207号店面时将尚未发生的按揭贷款560000元计算入内。案涉借款用于支付207号店面的购房款，虽系双方在离婚前向建行泉州分行提出申请，但借款合同签订及放款均在离婚后，案涉借款并非发生在夫妻关系存续期间，且借款发生时，207号店面双方已协议分割归原告所有，故借款用途亦非用于两人的夫妻共同生活，不论从借款发生时间还是借款用途上，均不足以认定案涉借款属原、被告的夫妻共同债务。二、关于原告是否有权向被告追偿已还款项的问题。被告在离婚后，仍和原告以借款人的名义共同与建行泉州分行签订借款合同，原、被告系共同债务人，对外负有根据合同约定偿还全部借款本息的义务，但这是原、被告对于债权人建行泉州分行应承担的责任。在原、被告内部关系上，现有证据无法证明双方对该笔债务应如何分担进行约定，已清偿全部债务的原告是否享有追偿权，应考虑原告所承担的债务是否已超过其应承担的责任份额，对此可结合借款用途、借款使用情况、借款利益来确定。案涉借款系207号店面的按揭贷款，借款发生时，207号店面已分割归原告所有，原告此后亦单独将207号店面转让给他人并单独收取转让款，借款利益由原告享有，被告并未分得和使用借款，故原告应承担全部责任份额，无权向被告追偿已还款项。 本院认为，原、被告在离婚后，共同向建行泉州分行贷款560000元用于支付207号店面的购房款，原告偿还贷款本息670393.88元结清该贷款，事实清楚，应予认定。案涉借款不是原、被告的夫妻共同债务，且用于已分割归原告所有的207号店面，原告未能举证证明双方内部曾约定案涉借款应如何分担，被告未分得或使用案涉借款，原告请求向被告追偿已偿还借款本息的一半及利息损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告连鸿龙的诉讼请求。 案件受理费6477.9元，由原告连鸿龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈玲玲 人民陪审员  黄玉琳 人民陪审员  杨有兰 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。