wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2200号   原告：嵇某，男，1983年11月9日出生，汉族，晋城市城区人。   被告：王某，男，1978年2月1日出生，汉族，河南省沈丘县人。   委托代理人：原某、赵某，山西慎到律师事务所律师。   被告：王某2，男，1970年1月13日出生，汉族，河南省沈丘县人。   委托代理人：原某、赵某，山西慎到律师事务所律师。   上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嵇某、被告王某、王某2共同委托代理人原某、赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告欠付的钢材款51300元（从2010年3月15日起按照年利率6%支付利息至全部归还为止）。二、判令被告立即支付原告欠付的钢材款30000元（从2011年9月14日起按照年利率6%支付利息至全部归还为止）。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年至2011年期间被告需要钢材修建XX镇后滩工地，向原告采购了大量钢材。原告按时交付钢材，但被告却不能按时向原告支付材料款。2010年3月15日，二被告向原告出具欠条，欠原告钢材款51300元。2011年9月14日，二被告向原告又出具另一支欠条，欠原告钢材款30000元。原告多次向被告索要欠款，被告一直承诺及时归还，但被告依旧没有归还欠款，故诉至法院。   被告王某、王某2答辩：1、原告不开具税票，放弃了请求权；钢材款是2010年至2011年期间，提供的尾款，完工后，原被告结算，被告要求原告出具正规发票，但是原告迟迟不开票，导致无法结算，十年未向被告主张欠款，放弃了该笔款项的请求权。2、超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。   经审理查明：2010年3月15日，被告王某、王某2向原告出具欠条一支，载明：今欠到嵇某钢材款伍万壹仟叁佰元整。2011年9月14日，被告王某、王某2向原告出具欠条一支，载明：今欠嵇某钢材款人民币叁万元整。   以上事实有欠条二支及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为：原告与被告王某、王某2之间存在买卖合同关系。原告已经履行了交付钢材的义务，被告应该支付钢材款。关于被告欠付钢材款的具体数额有其向原告出具的欠条为据，故对原告要求被告支付欠付钢材款81300元（51300元+30000元）的主张，予以支持。被告王某、王某2辩称本案已超过三年诉讼时效，本院认为，本案原被告双方未约定还款期限，被告出具的涉案欠条亦未载明还款期限，故原告可随时主张权利，但最长不超过二十年，故对该辩称不予支持。关于原告要求被告按年利率6%支付其自出具欠条之日至全部归还之日的利息，因欠条未约定利息，本院认为，利息应从原告主张权利即起诉之日（2020年7月16日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告王某、王某2自本判决生效之日起十日内支付原告嵇某钢材款81300元并支付利息（以81300元为基数，自2020年7月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。   二、驳回原告嵇某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费915元，由被告王某、王某2共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 时小强     二0二0年九月十一日   书记员 张林林
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初1492号 原告：姜在生，男，1949年01月13日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：刘宪刚，山东君诚仁和律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：聂元增，男，1986年06月13日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原告姜在生与被告聂元增机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜在生的委托诉讼代理人刘宪刚、被告聂元增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姜在生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿姜在生医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、车辆损失费、精神损失费等各项损失共计23341.02元（暂定）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，姜在生将赔偿项目变更为医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费，将诉请中的赔偿数额变更为39232.92元。事实与理由：2020年2月23日15时许，聂元增驾驶无号牌正三轮摩托车沿定陶区西环路自北向南行驶至兴华路路口处时，将前方同向向东转弯，驾驶电动自行车的姜在生撞伤，车辆撞坏。菏泽市公安局交通警察支队定陶大队2020年3月31日出具责任认定书，认定聂元增承担事故的主要责任。事故发生后，姜在生在菏泽市定陶区人民医院住院治疗19天，花费医疗费23341.02元。为维护原告的合法权益，诉至法院。 聂元增辩称，我同意赔偿，但是姜在生要求的损失应当有法律依据。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认，2020年2月23日15时许，聂元增驾驶无号牌正三轮摩托车沿定陶区西环路自北向南行驶至兴华路路口处时，碰撞前方同向向东转弯姜在生驾驶的电动自行车，造成聂元增、姜在生受伤，双方车辆损坏，经菏泽市公安局交通警察支队定陶大队道路交通事故认定书认定，聂元增承担事故的主要责任，姜在生承担事故的次要责任。姜在生的身份信息、住院病历、住院票据，菏泽市定陶区人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见：姜在生在本次交通事故致伤所遗之伤患尚达不到伤残等级，出院后的护理人数需一人护理，护理天数约需六十日，后期营养期限伤后约需九十日，后续治疗费约需四千元，鉴定费发票。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于营养费、护理费问题，被告聂元增对菏泽市定陶区人民医院出具的鉴定意见书无异议，认可姜在生的营养期限为90天，护理期限为60日，且姜在生的护理人员其子姜存景为农村居民、农闲时外出务工，故对姜在生的营养费按照每天30元、护理费按照每天100元计算。2.关于交通费问题，根据姜在生的伤情、住院时间及地点，本院予以酌情认定。3.关于鉴定费问题，经鉴定，原告姜在生的伤情未达到伤残范围，其伤残鉴定费，应由原告姜在生自行承担。姜在生申请鉴定事项三项共支出鉴定费1200元，本院酌情由姜在生承担400元，由被告聂元增承担800元。 本院认为，聂元增承认姜在生的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。医疗费以姜在生提交的住院收费票据为准。住院伙食补助费按照姜在生的住院时间按每天80元计算。护理时间、出院后护理人数、营养期限、后续治疗费参照菏泽市定陶区人民医院出具的司法鉴定意见书予以认定，根据姜在生的伤情，本院认定姜在生住院期间为1人护理，姜在生的护理人员姜存景为农村居民、无固定收入，故对姜在生护理人员的护理费按照每人每天100元予以计算，营养费酌情按照每天30元计算。关于交通费，根据姜在生的伤情、住院时间、地点，本院酌情认定200元。关于鉴定费问题，因姜在生的伤情未达到伤残范围，故相应的鉴定费不应由聂元增承担。鉴定费1200元，酌情由原告姜在生承担400元，剩余800元由聂元增承担。对姜在生的损失范围与数额确定如下：1.医疗费23341.02元；2.住院伙食补助费1440元（18天×80元）；3.营养费2700元（90天×30元）；4.后续治疗费4000元；5.护理费6000元（60天×100天×1人）；6.交通费200元；7.鉴定费800元；以上7项合计38481.02元。本案中，聂元增作为实际车主并承担事故的主要责任，且姜在生驾驶的电动二轮车，故聂元增对该事故给姜在生造成的损失应承担80%的赔偿责任。聂元增驾驶的无号牌正三轮摩托车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。涉案肇事车辆未投保交强险，应首先由聂元增在交强险各分项限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元，赔偿护理费、交通费共6200元，合计16200元；对超出交强险限额损失部分22281.02元（38481.02元-16200元），由聂元增赔偿80%，即17824.82元（22281.02元×80%）。聂元增共计赔偿姜在生34024.82元。对姜在生的其他诉讼请求，无相关证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，判决如下： 一、被告聂元增赔偿原告姜在生医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通费、鉴定费共计34024.82元； 二、驳回原告姜在生的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元，由原告姜在生负担65元，被告聂元增负担326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王秀凤 二〇二〇年九月十六日 法官助理牛鲁彪 书记员左大壮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初11582号原告：月牙泉（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张志玲，经理。委托诉讼代理人：李玉平，北京荣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁娜，北京荣典律师事务所实习律师。被告：翰锐添富（北京）投资有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：徐美华。原告月牙泉（北京）投资管理有限公司（以下简称月牙泉投资公司）与被告翰锐添富（北京）投资有限公司（以下简称翰锐投资公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。月牙泉投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠的咨询服务费108031元；2.判令被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年4月20日起至实际付清之日止的利息；3.判令被告支付原告律师费15000元。本院经审查，翰锐投资公司已于2020年8月6日完成注销登记。经释明，月牙泉投资公司表示，虽然翰锐投资公司已经注销，但仍坚持对翰锐投资公司提起本案诉讼。本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。公司是企业法人，企业法人注销登记后，法人资格终止。本案中，翰锐投资公司已于2020年8月6日完成注销登记，其法人资格已经终止，不再具有民事权利能力和民事行为能力，不能作为适格的被告参加诉讼。因此，原告月牙泉投资公司的起诉不符合法律规定。立案后，发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。故对于原告月牙泉投资公司的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回月牙泉（北京）投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年九月十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50812号原告：朱中银，女，1973年5月23日出生，回族，住安徽省。被告：上海才创人才服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张兆安，执行董事。委托诉讼代理人：张文标，男。被告：上海英模特装饰装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕益逊，总经理。委托诉讼代理人：解洁，女。原告朱中银与被告上海才创人才服务有限公司(以下简称才创公司)、上海英模特装饰装潢有限公司(以下简称英模特公司)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告朱中银，被告才创公司的委托诉讼代理人张文标，被告英模特公司的委托诉讼代理人解洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱中银向本院提出诉讼请求：判令才创公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币23,150元，英模特公司承担连带责任。事实和理由：原告于2014年9月起由才创公司派遣至英模特公司处工作，职务为仓管。2019年4月初，英模特公司因经营困难且临近清明节，口头告知原告暂放假一周，但假期结束后原告发现英模特公司已被迫关门歇业。2019年5月31日，才创公司在未与原告协商一致的情况下，单方解除与原告的劳动合同。原告认为，调岗属于变更劳动合同的主要内容，用人单位必须先与劳动者协商一致，未经劳动者同意，用人单位单方面调整岗位是无效的。才创公司所谓的另行派遣是将原告派遣至远离原工作和生活场所，必然导致原告困难重重，显然属于强行要求原告接受不合理调动，况且其所称已作尽力安排只是形式上单方发出通知，而并未就解决实际问题作出尽量妥善的安排，属于迫使原告无法服从其安排，而且还故意拖欠工资，增加原告的生活困难，故才创公司以此为由解除劳动合同，属于单方解除。根据英模特公司的突发经营困难的客观原因而言，才创公司属于经济性裁员，应支付解除劳动关系经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，提起诉讼，望判如所请。被告才创公司辩称，2019年4月8日，英模特公司并未按双方协议约定向才创公司支付派遣员工的劳动报酬等费用，为此才创公司多次向英模特公司催讨，但无果。因英模特公司处于停业状态，为此才创公司召开员工大会安排后续事宜，但未能与员工达成一致。此后，才创公司发送短信告知原告重新派遣新的用工单位，但原告均予以拒绝，且未至新的用工单位处工作。鉴于此，才创公司根据与原告签订的劳动合同第十一条约定，解除与原告的劳动关系。原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金不符合法律规定。综上，不同意原告的诉讼请求。被告英模特公司辩称，才创公司作为用人单位，解除劳动关系经济补偿金应由才创公司承担，英模特公司无需承担连带责任。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱中银与被告才创公司签订期限为2019年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，约定将原告派遣至被告英模特公司工作，从事仓库仓务员岗位，本合同存续期间或原派遣任务完成后，才创公司有权对原告调离新的派遣单位工作，在新派遣单位劳动报酬、劳动条件不低于本市政府规定的条件下，原告应当服从才创公司的另行派遣，双方同时书面变更本合同相关内容，如原告不同意派遣至新的用工单位工作，或同意后又不到新用工单位履行义务的，视为原告自动离职，原告表示认同。2019年5月17日，才创公司召开员工大会，针对2019年3月、4月工资等与原告进行沟通，但未能达成一致意见。2019年5月31日，才创公司发送解除劳动合同通知书，以原告未在要求的时间内到新的用工单位报到，也未做出合规的说明，已经明显违反双方签订的劳动合同的相关约定，构成旷工，决定从即日起解除与原告的劳动关系。2020年1月3日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，其要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金23,150元，英模特公司承担连带责任。2020年5月29日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告及才创公司均表示，英模特公司没有将原告退回才创公司。才创公司亦表示，未主动将原告从英模特公司处撤回。本院认为，劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。本案中，才创公司于2019年5月31日以原告未至新的用工单位工作，构成旷工，属于违反双方劳动合同约定为由，解除与原告的劳动关系。原告据此要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，而该情形不符合劳动合同法第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿的规定。因此，对原告要求才创公司支付解除劳动关系经济补偿金，英模特公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定，判决如下：驳回原告朱中银的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹嘉俊二〇二〇年九月二十五日书记员  张晔婧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18123号之一 申请执行人国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路**国银金融中心大厦**，统一社会信用代码91440300619290064R。 法定代表人王学东。 被执行人内蒙古亨元物资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县金鼎工业园区4667323203R。 法定代表人高伟东。 被执行人赤峰钧驰汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区五三段平双公路西侧浩瀚汽车贸易院内4670654839F。 法定代表人曲玉利。 被执行人曲玉利，女，汉族，1985年3月9日出生，身份证住址地内蒙古赤峰市元宝山区。 被执行人杨志新，男，汉族，1981年8月27日出生，身份证住址地内蒙古赤峰市松山区。 申请执行人国银金融租赁股份有限公司与被执行人内蒙古亨元物资有限公司、赤峰钧驰汽车贸易有限公司、曲玉利、杨志新融资租赁合同纠纷一案，本院(2018)粤0304民初28280号民事判决书已于2019年6月25日发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人内蒙古亨元物资有限公司应于判决生效之日起十日内向申请执行人国银金融租赁股份有限公司支付逾期租金、违约金、名义价款共计322253.74元；被执行人赤峰钧驰汽车贸易有限公司、被执行人曲玉利、被执行人杨志新共同对被执行人内蒙古亨元物资有限公司的上述责任向申请执行人国银金融租赁股份有限公司承担连带清偿责任；被执行人赤峰钧驰汽车贸易有限公司应于判决生效之日起十日内向申请执行人国银金融租赁股份有限公司支付违约金（违约金以129600元为基数，按日万分之五的标准，从2018年6月28日起计算至清偿之日止）；案件受理费6174元、保全费2145元，均已由申请执行人预交，由四被执行人共同负担。（未退费）由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在执行过程中,本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人没有可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈 敏
中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初13803号原告：刘秀华，女，1972年8月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：朱荣，男，1968年4月2日出生，朝鲜族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓英，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：金敬玲（与被告朱荣系夫妻），女，1981年4月17日出生，朝鲜族，住同上。委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晓英，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告刘秀华与被告朱荣、金敬玲合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀华与被告朱荣、金敬玲共同委托诉讼代理人张春兰、尹晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀华向本院提出诉讼请求：1.请求被告依协议返还矿机转让款25000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月12日签署主机托管服务合同，原告依合同向被告交付矿机款28000元，合同签订后被告无法履行。经多次协商，双方于2018年8月27日签订“返还矿机款协议”，依照协议被告于签订之日先行垫付返还款3000元，其余25000元于2018年10月15日、2018年12月1日、2019年1月15日分三次付清。即截止到2019年1月15日返还全部矿机款25000元。现请求法院依法裁判，以示法律公正。被告朱荣、金敬玲辩称，请求驳回原告的诉讼请求，具体的事实和理由如下：1.原告是与韩国UNU集团建立的买卖法律关系，合同签订后已经成立而且依照双方签订的合同已经进行了实质的履行，无论合同效力如何，所发生的法律关系均是和韩国UNU集团发生的，与本案的二被告没有任何的关联性；2.原告与韩国UNU集团建立的是一种投资法律关系，投资是有风险的，原告对自己的投资行为是清楚的，投资能否收回本金，是否获利原告对此均应自行承担责任，与任何人没有关联性；3.原告和沈阳世潾科技有限公司（以下简称世潾科技公司）建立的是一种托管法律关系，所谓的托管也就是代为保管，世潾科技公司按照托管协议将原告所有的矿机在韩国釜山进行托管，与本案原告所请求的要求返还矿机款没有任何的法律上的关联性；4.世潾科技公司注销，在法律上已经消灭，二被告是世潾科技公司的两个股东，世潾科技公司是有限责任公司，二被告只是在投资的范畴之内承担责任，况且其已经如实投资，如果本案要承担责任，也应由世潾科技公司承担与本案二自然人被告没有任何的关联性。况且本案所发生的任何法律关系都是原告和韩国UNU集团建立的法律关系，和世潾科技公司没有任何关联性，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年6月，原告与世潾科技公司签订《主机托管服务合同》一份，约定原告将其拥有的数字货币专用计算机（简称“主机”）设备壹台安置于世潾科技公司运营环境，世潾科技公司为原告的主机提供运行场地、电力配套、宽带网络配套、安全监控服务器管理和故障排除排查，并协助原告或厂家进行维修等托管服务，委托期限为2018年6月4日至2019年12月3日，托管主机的机房地址为韩国釜山。双方还就其他权利义务作了约定。2019年6月4日，案外人魏德军出具证明一份，证明原告刘秀华委托魏德军以现金的方式给付世潾科技公司股东金敬玲矿机款28000元。2018年8月27日，原告与世潾科技公司签订《返还矿机转让款协议》一份，内容为：“现委托世潾科技公司朱荣，同意韩国U＆U集团转让计算机主机，经双方友好协商决定，返还现代币矿机转让款（扣除硬件钱包贰仟元整）。先期由朱荣垫付每人叁仟元人民币，矿机转让全款分三次，每次三分之一（2018年10月15日、2018年12月1日、2019年1月15日）付清，继续维持以前协议的日期与内容。注：2018年10月15日韩国U＆U集团李基勋代表不能兑现承诺时，由朱荣向退矿机人员付矿机转让款的三分之一。付全部款后不予追究其责任，付清全款后不得提出无理要求。全额详见附表。”世潾科技公司在付款人处加盖合同章，原告在收款人处签名。附表中原告的金额为28000元。原告自认已收到朱荣支付的3000元。另查明，世潾科技公司成立于2015年5月27日，股东为朱荣、金敬玲，法定代表人为朱荣，工商登记显示朱荣任执行董事兼经理，金敬玲任监事。该公司于2019年9月9日注销。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、返还矿机转让款协议、同意转让协议书、主机托管服务合同、证人魏德军证言、部分投资人名单、请愿书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。原告与世潾科技签订的《返还矿机转让款协议》系双方在自愿平等协商一致的基础上所达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应依协议约定履行义务。根据协议内容，矿机转让全款于2018年10月15日、2018年12月1日、2019年1月15日三次付清，每次三分之一，2018年10月15日韩国U＆U集团李基勋代表不能兑现承诺时，由朱荣向退矿机人员付矿机转让款的三分之一，付全部款后不予追究其责任，付清全款后不得提出无理要求。现协议约定的世潾科技公司付款条件“2018年10月15日韩国U＆U集团李基勋代表不能兑现承诺”已经实现，故世潾科技公司应承担返还矿机转让全款的责任，扣除已支付的3000元，还应返还原告刘秀华25000元。因世潾科技公司已注销，返款责任应由股东朱荣、金敬玲承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱荣、金敬玲于本判决生效之日起十日内支付原告刘秀华矿机转让款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，公告费260元，均由被告朱荣、金敬玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  王晓旭人民陪审员  王淑娟二〇二〇年九月十日法官助理齐曼彤书记员张锐妍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执2105号李山、天津市蓟州区出头岭镇小汪庄村村民委员会：李山与天津市蓟州区出头岭镇小汪庄村村民委员会劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计16445.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位16445元。本院已于2020年9月23日将该款转付给李山。至此，李山向本院申请执行的（2019）津0119民初11854号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4301号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：李强，男，汉族，1989年12月22日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告李强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金50,000元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利17,839.56元（暂计至2020年2月16日，2020年2月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款50,000元，期限自2016年8月31日起至2017年8月31日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告李强发放贷款后被告未按约还款，截至2020年2月16日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计67,839.56元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告李强未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，李强通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50,000元，贷款期限从2016年8月31日起至2017年8月31日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年8月31日向李强发放了全部贷款50,000元，李强在借款到期后未归还本金，仅支付利息2,138.27元及复利0.85元，自2017年4月30日起未足额支付利息及复利，尚欠利息1,559.23元未支付，故对浦发银行主张的本金50,000元、利息1,559.23元及罚息、复利本院予以支持。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告李强经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金50,000元； 二、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息1,559.23元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2017年9月1日起，以借款本金50,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：自2017年5月1日起，以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息付清之日止）； 三、被告李强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,496元，减半收取748元，公告费600元，由被告李强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十一日 书记员  王芋
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01**民初10706号 原告：薛永华，男，1970年8月9日生，汉族，住河南省项城市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何英英，陕西润亚律师事务所律师。被告：陕西中登实业（集团）有限公司。住所地：。统一社会信用代码：9161011772XXXXXXXX。法定代表人：李红梅，该公司执行董事。被告：西安中登房地产开发有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码9161013276XXXXXXXX。法定代表人：宋玉庆，该公司董事长兼总经理。原告薛永华诉被告陕西中登实业（集团）有限公司（以下简称中登实业公司）、被告西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登房地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛永华委托诉讼代理人何英英到庭参加诉讼，被告中登实业公司、中登房地产公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛永华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工资61733元；2、判令被告向原告支付约定的生活费等费用3660元（生活费：300×3、电话费：80×12、生活补贴费600×3）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：其于2013年10月进入中登集团凤城三路中登城市花园项目部工作，任职安全员，月薪4000元/月。2015年公司因资金问题处于停产状态，拖欠员工工资没有按时发放，2016年2月春节过后，项目部材料员路阿丽（电话135XXXXXXXX）电话通知员工，节后项目管理人员暂不复工，3个月后待定，如不开工，自谋出路，每月补助600元生活费。2017年7月10日，其办理离职手续。当时会计给谢了一个计算单给每位员工，证明拖欠工资金额为66733元，但只让用手机拍照，没有其他手续。后每三个月公司发1000元给各个员工作为安抚，至2018年8月9日共计发放5000元整，至今拖欠61733元未清结。为维护原告合法权益，诉至法院。被告中登实业公司及被告中登房地产公司未到庭亦未进行答辩。经审理查明，原告薛永华2013年10月入职被告中登房地产公司，工资每月约4000元。2015年2月12日被告中登房地产公司向原告薛永华发放工资4220元后未再按月向原告发放工资。2017年7月20日，被告中登房地产公司通过西安中登油气田化学有限公司向原告转账1000元（摘要为房地产城市花园离职工资）；2017年10月9日，被告中登房地产公司被告中登房地产公司通过西安中登油气田化学有限公司向原告转账1000元（摘要为房地产城市花园离职工资）；后每三个月被告向原告转账1000元至2018年8月9日，被告中登房地产公司共向原告薛永华转款5000元，后再未向原告支付，故原告诉至法院，形成诉讼。诉讼中，原告薛永华称其2017年7月10日办理离职，被告中登房地产公司向其发放工资至2015年2月12日。其与被告中登房地产公司存在劳务合同关系。庭审中，原告提交手机图片一份（无原始载体），该图片显示“明细户名”薛永华，“金额”66733元。上述事实有银行流水、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为1、原、被告之间是否存在劳务关系；2、二被告是否应当向原告薛永华支付劳务费？本案中，根据原告提供的银行流水，能够证明被告中登房地产公司从2013年至2015年2月12日期间，均向原告按时发放工资，故认定原告与被告中登房地产公司之间存在劳务合同关系。至于原告主张被告支付劳务费用61733元及生活费3660元的诉讼请求，原告提供的手机图片无原始载体，未加盖被告公司公章，亦无法显示相关经手人，原告提供的手机录音，无法核实身份，原告提供的证据不足以证明被告中登房地产公司拖欠其劳务费及生活费的事实，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。至于原告主张被告中登实业公司承担责任的请求，因其未提供证据证明其与中登实业公司存在劳务合同关系，故对于其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛永华的诉讼请求。本案诉讼费1434元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审  判  员    孙  会                    二〇二〇年九月四日 法官助理     曹萌迪                        书  记  员    任星怡        打印人：周惠荣  校对人：任星怡    送达时间：  年  月 日 1
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4303号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：罗庆连，女，汉族，1965年3月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告罗庆连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告罗庆连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金70,083.25元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利23,610.87元（暂计至2020年2月16日，2020年2月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款72,000元，期限自2016年4月28日起至2017年4月28日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告罗庆连发放贷款后被告未按约还款，截至2020年2月16日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计93,694.12元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告罗庆连未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，罗庆连通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为72,000元，贷款期限从2016年4月28日起至2017年4月28日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年4月28日向罗庆连发放了全部贷款72,000元，罗庆连于2017年4月28日归还借款本金5.48元、2017年5月2日归还借款本金411.27元、2017年9月4日归还借款本金500元、2017年11月8日归还借款本金1,000元，尚欠借款本金70,083.25元未归还，故对浦发银行主张的借款本金70,083.25元予以支持；罗庆连自2016年6月3日至2017年4月28日已足额支付利息5,324.4元及逾期支付利息的复利4.75元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；罗庆连逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息，已经支付的罚息1,588.87元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告罗庆连经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗庆连于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金70,083.25元； 二、被告罗庆连于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：自2017年4月29日起，以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,588.87元）； 三、被告罗庆连于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,142元，减半收取1,071元，公告费600元，由被告罗庆连负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十一日 书记员  王芋
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初467号原告：湖北帝景物业服务有限公司。住所地：黄石市团城山桂林南路西侧（市人民银行旁）。法定代表人：蔡金国，系该公司经理。委托诉讼代理人：谈逍，系湖北众焱律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：黄丽，系湖北众焱律师事务所律师，系特别授权。被告：陈楚，男，1993年8月10日出生，汉族，住黄石市。原告湖北帝景物业服务有限公司（以下简称物业公司）诉被告陈楚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成由本院审判员朱浩波担任审判长，人民陪审员江发祥、陆琦参加的合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人谈逍到庭参加了诉讼，被告陈楚经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付拖欠福地豪庭3-1401房屋的物业费5956元及按合同约定日千分之三承担支付原告自2015年4月1日起至本案欠款还清之日止的滞纳金。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告签订《前期物业服务合同》，由原告对被告进行物业管理，合同约定物业费按每月每平方米1.0元收取。合同签订后，原告按照合同约定对被告所在的小区提供物业管理服务，被告为3-1401业主，房屋建筑面积为132.36平方米，自2015年4月1日至2018年12月31日止拖欠物业费5956元。原告多次联系被告催要未果。原告认为，被告作为小区业主，依法应当向原告支付物业费并承担相应的利息损失。被告陈楚在本院规定的期限内，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据材料。经本院审理查明，2014年3月17日，被告陈楚与黄石福地置业有限公司（以下简称置业公司）签订《商品房买卖合同》，被告购买了置业公司开发建设的位于黄石市团城山桂林南路6号磁湖福地豪庭1栋3单元1401号房屋一套，该房屋建筑面积为132.36㎡。2014年3月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订前期物业服务合同。同时被告向原告出具入伙声明，正式声明入户。上述物业服务合同约定，乙方接受甲方委托对甲方认购的房产实行前期物业管理。乙方住宅按建筑面积1元/平方米/月的标准（以产权面积为准）收取。自公告交房之日起，乙方按统一时间预收12个月的物业管理费。若公告交房之日起甲方没有办理入住手续的未入住期间在2年之内的，甲方按上述物业费标准的80%交纳。未入住期间2年以上的，自1年期限届满后，甲方按上述物业服务费标准交纳。若甲方违反本合同约定，拒不按期交纳物业管理费用，乙方有权追缴甲方以上费用及滞纳金，滞纳金标准未按每日拖欠金额的3‰计算。本院另查明，2018年12月31日，原告退出磁湖福地豪庭小区物业管理。被告至本案开庭时尚未入住上述房屋。原告主张的物业费为2015年4月1日至2018年12月31日期间的物业费。被告于2014年3月25日交纳了2014年4月1日至2015年3月31日的物业费1588.32元。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原、被告双方签订的前期物业服务合同，均系当事人双方真实的意思表示，合同内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告根据约定为被告提供了前期物业服务，被告应按合同约定支付物业管理费。原告主张的物业费符合合同约定，故对原告提出的关于物业费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于滞纳金的问题。本院认为，被告逾期交纳物业费，确实给原告造成了利息损失。但前期物业服务合同中关于物业费的交付时间除自公告之日起预收12个月的费用外，对后续物业费的交付时间无明确约定。原告提交的证据也不能证明其在向本院提起诉讼前就被告所欠物业费心向被告主张过权利。且原告主张的滞纳金计算标准过高，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法予以部分支持。本院依法确认，被告自2020年5月20日起以所欠物业费为基数，按年利率24%的标准向原告支付滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈楚于本判决生效之日起十日内给付原告湖北帝景物业服务有限公司物业费人民币5956元，并支付滞纳金（以5956元为基数，按年利率24%的标准计算，自2020年5月20日起计算至上述款项清偿之日止）。二、驳回原告湖北帝景物业服务有限公司提出的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费560元，共计人民币610元，由被告陈楚负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱浩波人民陪审员  江发祥人民陪审员  陆 琦二〇二年九月二十三日书 记 员  詹 倩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执2047号 申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，系董事长。 被执行人舟山腾翔贸易发展有限公司，住所地，住所地舟山市定海区临城街道怡岛路**朝东一间iv> 法定代表人：郑木土，系执行董事。 被执行人舟山市成丰典当有限责任公司，住所地舟，住所地舟山市定海区环城东路**v> 法定代表人：张哲玮，系董事长。 被执行人舟山润兴房地产有限公司，住所地舟山市定海区临城街，住所地舟山市定海区临城街道怡岛路**朝西一间style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：郑木土，系执行董事。 被执行人郑舒文，女，汉族，住舟山市定海区。 被执行人舟山隆运石油有限公司，住所地舟山市定海区临城街道，住所地舟山市定海区临城街道怡岛路**朝东一间tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张哲玮，系董事长。 被执行人张哲玮，男，汉族，住舟山市定海区。 被执行人郑木土，男，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人舟山腾翔贸易发展有限公司、舟山市成丰典当有限责任公司、舟山润兴房地产有限公司、舟山隆运石油有限公司、张哲玮、郑木土、郑舒文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初152号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日立案执行，执行标的为被执行人舟山腾翔贸易发展有限公司归还申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司借款本金15000000元及利息，并负担诉讼费保全费124378元，执行费82874元。 本案执行立案后，本院于2019年11月15日向被执行人舟山腾翔贸易发展有限公司、舟山市成丰典当有限责任公司、舟山润兴房地产有限公司、舟山隆运石油有限公司、张哲玮、郑木土、郑舒文发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人舟山市成丰典当有限责任公司、舟山润兴房地产有限公司、郑舒文名下有抵押房产，本院已经处置完毕，其中，舟山润兴房地产有限公司名下的抵押房产已被舟山市中级人民法院处置完毕，被执行人舟山市成丰典当有限责任公司、舟山润兴房地产有限公司、郑舒文无需再承担还款责任。另查明，被执行人舟山隆运石油有限公司、张哲玮、郑木土名下均有一处不动产，均已查封，被执行人舟山隆运石油有限公司、张哲玮名下不动产均已设置抵押，无剩余价值，申请执行人暂不要求处置，被执行人郑木土名下不动产系农村集体土地，无法处置，被执行人舟山隆运石油有限公司名下有车辆，已查封，但无法实际控制到位，除此之外暂未发现被执行人舟山腾翔贸易有限公司、舟山隆运石油有限公司、张哲玮、郑木土有其他可供执行财产，并无法查到其下落，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人舟山隆运石油有限公司处以罚款50000元，张哲玮、郑木土各处以罚款1000元，同时，已对被执行人舟山隆运石油有限公司、张哲玮、郑木土采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2020年9月10日，本案未到位执行标的为11500000元及利息，本案执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执2047号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  应哲恩 二〇二〇年九月十日 书记员  王**芳
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执3171号贾红凤、天津市蓟州区柒点培训学校有限公司：贾红凤与天津市蓟州区柒点培训学校有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计29268.98元。经本院立案执行，现已强制执行到位29268.98元。本院已于2020年9月4日将该款转付给贾红凤。至此，贾红凤向本院申请执行的津蓟劳人仲裁字【2020】第141号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月七日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2799号罪犯翟永胜，男，1986年12月23日出生于山东省济宁市金乡县，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省金乡县人民法院于2012年9月4日作出（2012）金刑初字第160号刑事判决，以被告人翟永胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币8200元（已收缴）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2015年6月9日对其裁定减去有期徒刑一年，2016年9月12日对其裁定减去有期徒刑十一个月，2018年7月10日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯翟永胜在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯翟永胜自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯翟永胜的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯翟永胜确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯翟永胜减去有期徒刑八个月（刑期自2011年10月28日起至2023年7月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1002民初2752号 原告：许洁月，女，1989年8月15日出生，汉族，住本市。 委托诉讼代理人：张木洋，扬州市邗江区润扬法律服务所法律工作者。 被告：许庆松，男，1969年3月22日出生，汉族，住本市。 被告：吴琴芳，女，1974年2月6日出生，汉族，住本市。 第三人：许华梁，男，2004年8月3日出生，汉族，住本市。 原、被告及第三人确权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其代理人张木洋、被告许庆松到庭参加诉讼，被告吴琴芳、第三人许华梁经本院依法传票无正当理由传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认本市杭集镇龙王村沟东组4号两间平房、两间厢房的使用权等利益归原告。事实和理由：被告许庆松是原告的生父，与原告的生母王长梅经法院判决解除同居关系，后许庆松又与被告吴琴芳结婚并生子许华梁。案涉房屋是原告祖母吴步凤所建，经家庭协议确定有关房屋权利归被告许庆松。2015年经村委会见证，原告与两被告达成协议书一份，约定案涉房屋的权利归原告。现被告反悔协议内容，要求原告返还房屋，故提出如前诉请。 被告许庆松辩称：原告已经结婚出嫁，按照当地农村风俗，不应再要父母的房产，协议中的房产应当收回。 被告吴琴芳、第三人许华梁经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合有关证据，本院认定事实如下：被告许庆松于1989年与王长梅举办结婚仪式后共同生活，生育有一女即原告许洁月。1998年经原邗江县人民法院判决，解除了许庆松与王长梅的同居关系，两人所生子女由许庆松抚养，王长梅应得的半间房屋归许洁月。后许庆松又与被告吴琴芳结婚，两人生育一子许华梁。本市杭集镇龙王村沟东组4号内的两间平房、两间厢房系许庆松的父母吴步凤所建，未办理产权登记，其夫许文龙去世后，经当地村委会见证，吴步凤与三子女许庆荣、许庆广、许庆松签订家庭协议书一份，约定上述房产的权利归许庆松。2015年4月13日，经当地村委会见证，两被告与原告签订协议书一份，约定了上述房屋归原告，协助办理过户，拆迁等利益归原告，原告与第三人均摊两被告的赡养费等内容，该协议还约定沟****的楼房及其其他利益归第三人。 本院认为：原、被告之间就案涉房屋的利益归属已在当地村委会的见证下达成书面的分家协议，各方均应依照协议内容履行义务。被告许庆松主张收回房屋的理由于法无据，不能成立，原告主张有关利益归其享有应予支持。被告和第三人经本院传票传唤未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 本市杭集镇龙王村沟东组4号两间平房、两间厢房的使用权等相关利益归原告许洁月。 案件受理费3300元，由被告许庆松负担（原告已预交1650元，被告许庆松在本判决生效后十日内向本院交纳1650元，给付原告1650元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按规定预交上诉费,上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  潘 刚 人民陪审员  姜秀玲 人民陪审员  曾国贵 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  张慧慧 书 记 员  倪 庭
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0124执2198号 申请执行人：何璐，女，汉族，1982年5月09日出生，居民，住江西省九江市庐山区。 被执行人：李红霞，女，汉族，1981年05月03日生，居民，住庐江县。 本院在执行申请执行人何璐与被执行人李红霞追偿权纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人李红霞有可供执行财产。本院已依法向被执行人李红霞发出限制消费令，并将被执行人李红霞纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的284967.00元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢荣富 审判员  宋功平 审判员  刘 红 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴 军
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4548号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。 被告：杜民，男，汉族，1991年10月16日出生，住四川省平昌县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杜民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日与（2020）川0108民初4540、4538、4547、4543、4542、4545、4549、4553号九案件公开开庭进行了合并审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告杜民经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令杜民归还浦发银行贷款本金30,219.36元；2．请求判令杜民按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利4,024.9元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令杜民承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：杜民通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款34,000元，期限自2017年4月1日起至2018年4月1日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若杜民未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；杜民应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月1日，浦发银行按合同约定向杜民放贷款人民币34,000元。截至2020年7月29日，杜民累计欠款本金、利息、罚息、复利共计34,244.26元。杜民未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 杜民未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，杜民通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为34,000元，贷款期限从2017年4月1日至2018年4月1日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为1日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2017年4月1日向杜民发放了全部贷款34,000元，杜民截至2018年6月13日偿还贷款本金3,780.64元，尚余贷款本金30,219.36元，故浦发银行要求杜民归还借款本金的请求本院予以支持；杜民自2017年5月1日起已经支付全部借款期间内的利息2,514.36元及复利0.12，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因杜民逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已支付罚息723.03元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。杜民经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜民于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金30,219.36元； 二、被告杜民于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月2日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息723.03元）； 三、被告杜民于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费656元，减半收取328元，公告费600元，由被告杜民负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3562号 原告：河北圆通速递有限公司，住所地石家庄栾城区北高村新赵线东。 法定代表人：吴益林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵鸿斌，男，1975年4月26日出生，汉族，原告职员，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王茂冻，男，1992年12月5日出生，汉族，原告职员，住河北省南宫市。 被告：张志洁，女，1969年8月6日出生，汉族，职业，住河北省保定市莲池区。 原告河北圆通速递有限公司（以下简称圆通速递）与被告张志洁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告河北圆通速递有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告圆通速递向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告租金26907元，并赔偿原告因被告逾期偿还租金产生的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2019年初签订《承诺达保定市裕华路营业部营运场地房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），被告将坐落于保定市莲池区长城南大街1323的房屋出租给原告，合同约定房屋租赁期自2019年3月1日至2020年2月29日止，租期1年。租赁物含税年租金58000元。折算成月租金为4833元（含税）。2019年4月3日，原告通过银行转账方式向被告支付全年租金58000元。2019年7月原告因业务经营调整，决定不再租赁该房屋。此后原告多次尝试与被告沟通房屋解除事宜，被告一直拒绝沟通。原告于2019年8月6日通过EMS邮政特快的方式向被告寄送《房屋租赁合同终止通知书》，告知被告自收到本《房屋租赁合同终止通知书》之日起租赁合同终止，被告于8月7日签收《房屋租赁合同终止通知书》。原告已经于2019年7月31日搬离并腾空租赁房屋。根据租赁合同第十条第3款约定“在租赁期内，原告未经被告同意，单方面终止合同的，原告按合同当年租金10%向甲方支付违约金，但被告应退还原告未到期但已支付的剩余租金”。根据租赁合同上述约定，原告起租日期为2019年3月1日，被告收到《房屋租赁合同终止通知书》的日期为2019年8月7日，原告实际租赁期限共计5个月7天，租金共计25293元。再加上原告提前终止租赁合同的违约金5800元，原告实际应向被告支付共计31093元（25293元+5800元）。鉴于原告已支付被告58000元，根据合同约定被告应返还原告剩余租金26907元。原告与被告签订的合同事实清晰、有效，被告违约事实清楚。请求法院依法维护原告的合法权益。 被告张志洁未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩状。 原告圆通速递为向法庭提交如下证据：1.《承诺达保定市裕华路营业部营运场地房屋租赁合同》、场地证明及被告身份证复印件，共7页；2.原告中国建设银行网上银行电子回执1页；3.EMS快递单1页、EMS快递信息追踪截图1页。 被告张志洁未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年年初，原告河北圆通速递有限公司（乙方）与被告张志洁（甲方）之间签订《承诺达保定市裕华路营业部营运场地房屋租赁合同》，甲方签字并按捺手印，乙方加盖印章为“河北圆通速递有限公司”。该合同约定，甲方出租给乙方的房屋、场地位于保定市莲池区，出租房屋面积共83平方米，租赁期限为1年，从2019年3月1日起至2020年2月29日止，租赁物的含税年租金为58000元。租金的交纳方式为按年支付，乙方同意第一次交款的时间为2019年3月1日。乙方每次支付租金时间为收到甲方房屋租金发票后10个工作日内将相应款项汇入甲方账户，户名为张志洁，开户银行农业银行保定市恒祥大街支行，账号为62×××77。在租赁期内，乙方未经甲方同意，单方面终止合同的，乙方应按合同当年租金10%向甲方支付违约金，但甲方应退还乙方未到期但已支付的剩余租金。双方可以协商变更或终止本合同。甲方有下列行为之一的，乙方有权解除合同：（1）不能提供房屋或所提供房屋不符合约定条件，严重影响使用。（2）甲方未尽房屋修缮义务，严重影响使用。（3）甲方提供的房屋不能满足乙方需求，乙方提前三个月通知甲方即可解除合同。乙方在使用租赁物过程中，乙方可以提前1个月书面通知甲方，解除本合同的，甲方同意与乙方结清实际租赁期间的租金（租金按实际使用天数计算）然后向甲方交回租赁物。乙方应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还甲方。合同签订后，原告圆通速递于2019年4月3日向被告张志洁约定的银行账户转款58000元。原告主张其因业务调整，决定不再租赁该房屋，并于2019年8月6日通过ＥＭＳ邮政特快的方式向被告寄送《房屋租赁合同终止通知书》，2019年8月6日ＥＭＳ快递单载明“寄件人：王茂冻单位名称：河北圆通速递有限公司收件人：张志洁”，ＥＭＳ快递信息追踪记录显示该ＥＭＳ邮件于2019年8月7日由张浩代为签收，该ＥＭＳ快递单及ＥＭＳ快递信息追踪记录并未显示邮寄内容。原告主张其于2019年7月31日搬离租赁房屋并将钥匙交给被告。 以上事实，有原告当庭陈述、《承诺达保定市裕华路营业部营运场地房屋租赁合同》、网上银行电子回执等证据在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《承诺达保定市裕华路营业部营运场地房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原、被告双方均应按合同约定行使权利履行义务。原告关于判令被告退还原告租金26907元，并赔偿原告因被告逾期偿还租金产生的利息损失的主张，但原告提交的证据无法证实其已在其主张的2019年7月31日向被告交还租赁房屋，且原告提交的邮寄单中亦未显示邮寄文件名称或邮寄内容，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北圆通速递有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取236元，由原告河北圆通速递有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 师 坤 二〇二〇年九月二十九日 书记员 郭佳欣
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初3909号 原告：深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区深南西路天安数码城创新科技广场****。 法定代表人：倪阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈仕建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红燕，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都信腾投资有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新下街**。 法定代表人：周澄，董事长。 委托诉讼代理人：廉双辉，上海段和段（成都）律师事务所律师。 原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：极尚公司）与被告成都信腾投资有限公司（以下简称：信腾公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告极尚公司的委托诉讼代理人陈仕建、陈红燕、被告信腾公司的委托诉讼代理人廉双辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 极尚公司向本院提出诉讼请求：判令1.信腾公司向极尚公司支付工程款1330000元及该款项的资金占用利息（自2018年12月26日起按银行同期贷款利率计算至工程款本金付清之日止）；2.信腾公司返还质保金600363.39元及资金占用利息（自2020年6月8日起按银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；3.极尚公司在1930363.39元的工程款范围内对万锦城项目一期（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标段）即1号-11号、39号、40号楼的公共区域内因装饰装修而增加价值范围优先受偿；4.信腾公司承担诉讼费、保全费。事实及理由：2015年8月28日，极尚公司与信腾公司签订了《万锦城项目一期（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标段）公共区域装饰装修合同》，承包了信腾公司位于双流区协和街道华府大道三段919号万锦城项目（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标段）公共区域装饰装修工程。极尚公司按合同约定完成了万锦城项目的1号-11号、39号、40号楼的公共区域的装饰装修工程，并于2017年4月竣工验收合格，同年12月18日向信腾公司移交了工程。2018年10月26日双方完成工程结算，最终结算金额为12007267.81元。极尚公司于同年12月4日向信腾公司提供了全部税务发票。根据合同第四条约定，信腾公司应在工程结算完毕、极尚公司提供完税务发票后15个工作日内即2018年12月26日前支付工程结算总价的95%即11406904.42元。信腾公司未按约定支付工程款，尚欠1330000元，已构成违约，依法应承担逾期付款责任。合同约定剩余工程结算总价的5%作为工程质保金，质保期满后将质保金一次性支付给极尚公司，自工程移交之日起计算，两年质保期已于2019年12月18日届满，极尚公司已按合同约定办理了工程质保的验收手续，信腾公司委托的物业公司已在《工程质量保修期满验收书》上签字盖章，确认验收合格，并同意退还质保金。信腾公司应按合同约定退还质保金，并依法承担逾期付款的资金占用利息。经极尚公司催告后，信腾公司拒不支付上述款项，望法院判如所请。 信腾公司承认极尚公司在本案中所主张的主要事实，但认为：1．极尚公司2018年8月3日移交工程时，尚不符合移交条件，信腾公司作为建设单位并未在《工程质量保修期满验收书》上盖章，本案质保金尚不具备返还条件。2．本案中所有资金占用利息并没有合同约定，极尚公司也未举证证明有贷款或者相应经济损失，应以银行相应利息来计算。 本院认为，信腾公司承认极尚公司在本案中主张的主要事实，对极尚公司主张的主要事实予以确认。 信腾公司对极尚公司主张的工程移交时间以及工程质保期满已验收合格的事实有异议。经审查，本院认为，双方在合同第十四条第1项、第3项明确约定：“本工程质保期为二年，自完成物业收楼验收合格之日起算”、“保修金的退还必须经甲方或甲方委托的物管公司签字确认无质量问题并同意支付后，甲方予无息退还保修金”。合同履行中，案涉工程已由信腾公司委托的物管公司成都万腾瑞祺物业服务有限公司与极尚公司办理了工程移交及质保期满后的验收手续，在极尚公司提交的《工程质量保修期满验收书》中，成都万腾瑞祺服务有限公司于2019年12月25日在上述验收书的业主（物业部）一栏签署意见“同意返还质保金”并加盖公司公章，验收结论为“合格”，交付时间为“2017年10月5日”。故案涉工程在质保期满后，已由信腾公司委托的物业公司验收合格并同意返还质保金，合同约定的返还质保金的条件已成就，信腾公司应在2019年12月25日后向极尚公司返还质保金。 本案中，信腾公司对其欠付工程款1330000元的事实并无异议，其逾期未支付工程款、未返还质保金已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行合同、支付工程款、返还质保金，并赔偿资金占用利息损失的违约责任。故对极尚公司要求信腾公司支付工程款1330000元及资金占用利息（从2018年12月26日起计算至实际支付之日）、返还质保金600363.39元及资金占用利息（自2020年6月8日起计算至实际支付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。利息标准，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于极尚公司主张的对案涉工程优先受偿的问题。案涉工程是信腾公司在修建万锦城项目一期（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标段）即1号-11号、39号、40号楼时的基础建设工程，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复（[2004]民一他字第14号）》的规定：“装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿”。对极尚公司要求在1930363.39元（即1330000元+600363.39元）的工程款范围内对万锦城项目一期（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标段）即1号至11号、39号、40号楼的公共区域内因装饰装修而增加价值范围优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告成都信腾投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司工程款1330000元及资金占用利息（以1330000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年12月26日起计算至实际支付之日）。 二、被告成都信腾投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司质保金600363.39元及资金占用利息（以600363.39元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月8日起计算至实际支付之日）。 三、深圳市极尚建筑装饰设计工程有限公司在1930363.39元的工程款范围内对万锦城项目一期（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标段）1号至11号、39号、40号楼的公共区域内因装饰装修(装修工程范围详见《万锦城项目一期（Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ标段）公共区域装饰装修合同》)而增加价值范围优先受偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11616元及财产保全费5000元，由被告成都信腾投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  万 敏 书 记 员  干雪玲
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0102执4380号申请执行人：西安市新城区人民法院。被执行人：周立南。被执行人：陶国明。被执行人周立南、陶国明罚金一案，西安市中级人民法院作出的（2017）陕01刑终264号刑事判决书已经发生法律效力。权利人西安市新城区人民法院向本院申请执行，要求被执行人周立南、陶国明退缴尚未退还之集资款、周立南缴纳罚金200000元、陶国明缴纳罚金150000元，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下银行账户。3、被执行人名下无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、本案未执行的罚金为350000元。因被执行人暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年九月八日书记员  柯 栋
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1772号 原告：营口南楼经济开发区金利耐火材料有限公司，住所地辽宁省营口**区工农村，统一社会信用代码91210882797666626L。 法定代表人：刘世侠职务：总经理 委托诉讼代理人：曾素兰，该公司法务。代理权限为特别授权。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国职务：总经理 委托诉讼代理人：梁水来。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：董祯祯，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。 原告营口南楼经济开发区金利耐火材料有限公司诉被告河北鑫达钢铁集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾素兰，被告委托诉讼代理人梁水来、董祯祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告营口南楼经济开发区金利耐火材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即给付拖欠的货款414823.96元及利息；2.请求被告承担本案的诉讼费用和差旅费。事实与理由:2018年7月份原告和被告开始由业务往来，截止到2019年1月，原告销售给被告总计货款1574823.96元，被告给付货款1160000元，尚欠货款414823.96元，经原告多次催要，至今未付尚欠货款，所有的货款原告都给被告出具了增值税发票，被告已经入账抵扣。原告于2020年1月8日向被告送达了催款函，被告至今没有付款和答复意见，被告延迟支付货款的行为已经构成违约，无奈于今日诉至法庭，请求法庭支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项：要求被告给付拖欠货款414823.96元及自2019年1月1日起至给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。 被告河北鑫达钢铁集团有限公司辩称：对原告有证据证明的我方拖欠货款的本金我方愿意承担给付义务，原告主张自2019年1月1日起计算利息，没有依据，我方不同意给付利息。差旅费用是原告为诉讼自行开支的，不应由被告承担。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2017年-2019年间，原告向被告陆续轻烧镁粉、轻烧镁球等耐火材料货物累计货款共计1574823.96元。后经被告陆续付款1160000元，被告尚欠原告货款414823.96元。原告已依据合同约定向被告开具了全部货款金额的增值税专用发票。现原告诉至本院，要求被告给付尚欠货款及相应利息。 上述事实有原被告陈述、购销合同、增值税发票、现金收据、银行回单、明细账等在案佐证。 本院认为，原被告双方签订的诸份产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后双方均应按合同约定履行相应的义务，行使相应的权利。原告按被告的要求向其供应了符合约定的货物，被告即应按照约定向原告支付相应的货款。原被告双方对尚欠货款的数额414823.96元没有异议，本院予以确认。对于原告诉请被告应予支付相应利息的请求，因合同中并未明确约定被告逾期付款应向原告支付相应利息，故本院参照相关的法律规定确定被告向原告支付的逾期付款损失为：以414823.96元为基数自2020年7月22日起至本院确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请要求被告支付差旅费，因原告未提交证据证实其实际产生的差旅费开支，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告营口南楼经济开发区金利耐火材料有限公司支付货款414823.96元及逾期付款损失（以414823.96元为基数自2020年7月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本院确定的给付之日止）。 二、驳回原告营口南楼经济开发区金利耐火材料有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7522元，减半收取3761元，由被告河北鑫达钢铁集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李国锋 二〇二〇年九月一日 法官助理 王晓伟 书 记 员 郭 毅 ——
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初437号原告：昆山湘北精密金属有限公司，住所地昆山市玉山镇城北玉城中路388号11号房，统一社会信用代码91320583321175426M。法定代表人：聂其权。委托诉讼代理人：周鲁，上海市树声(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周克，上海市树声(昆山)律师事务所律师。被告：宏鼎创精密模具昆山有限公司，住所地昆山市千灯镇振石路265号，统一社会信用代码91320583MA1UY5830W。法定代表人：肖荣贵。原告昆山湘北精密金属有限公司（以下简称湘北公司）与被告宏鼎创精密模具昆山有限公司（以下简称宏鼎创公司）定作合同纠纷案件，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理,于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘北公司提出诉讼请求：1、判令被告立即支付加工费人民币40000元及利息(按中国人民银行同期同档贷款利率，以40000为基数，自起诉之日起至实际支付之日止计算利息)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为被告加工成套模具，原告依据被告要求加工了相应的模具、履行了交货义务并开具了增值税专用发票。但截止目前，被告拖欠原告加工费40000元拒不支付。原告曾多次向被告索要，均索要无果。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据:1、送货单，证明原告已履行交货义务；2、发票，证明原告已履行开票义务及交易的事实；3、对帐单（打印件），证明被告对欠款数额的确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对于原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告之间存在业务关系,原告为被告定作模具。2018年9月8日,原告向被告交付模具二套,共计价款40000元,原告同时向被告开具了相应金额的增值税专用发票。嗣后，被告未向原告支付价款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的定作合同关系，原告已向被告交付定作物，被告应及时支付定作价款。根据原告提供的送货单以及发票，本院确认被告结欠原告定作价款金额为40000元，故对于原告主张该款本院予以支持。原告主张的利息，实际即利息损失，符合法律规定，且原告的计算方式也无不当，本院予以支持，具体利息损失金额，以40000元为基数，自2020年1月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宏鼎创精密模具昆山有限公司支付原告昆山湘北精密金属有限公司价款40000元，偿付利息损失（以40000元为基数，自2020年1月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，申请财产保全费470元，公告费690元，合计1960元，由被告负担。上述案件受理费及申请财产保全费合计1270元已由原告预交，本院予以退还，被告应当负担的案件受理费及申请财产保全费合计1270元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811157439开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，由被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  华 渊人民陪审员  倪雪珍人民陪审员  王爱华二Ｏ二Ｏ年九月二十一日书记员耿灿生
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2328号申请人周志良,男,住呼和浩特市。被执行人张焕池,男,,住址呼和浩特市。本院在执行周志良申请执行张焕池买卖合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初8354号民事调解书，在执行过程中，1.本院于2020年6月22日通过法院向被执行人张焕池邮寄送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人张焕池名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人张焕池名下的车辆，已查封但为实际控制车辆。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房屋信息。5.本院在被执行人张焕池住所地进行实地调查，被执行人无财产可供执行。6.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，经本院向周志良释明被执行人张焕池的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初8354号民事调解终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年九月二十三日书记员 王 森
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初2438号 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：薛创职，男，1973年8月25日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。已死亡。 原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行与被告薛创职信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理。2020年9月21日，原告向本院提出，因被告薛创职已于2019年8月4日死亡，原告自愿撤回起诉。 本院认为，原告撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行撤回起诉。 案件受理费3059元，减半收取1529元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行负担。 审 判 员 彭惠娟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 潘红熹 书 记 员 何利君 书 记 员 陈怡扬
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初8100号 原告：合肥市蜀山区嘉宸烟酒超市，住所地合肥市蜀山区长江西路与潜山路交口天钥中心8-104，统一社会信用代码92340104MA2PPTB765。 经营者：丁永远。 委托诉讼代理人：吴锋，安徽龙方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝涛，安徽龙方律师事务所实习律师。 被告：孟凡兰，女，1980年1月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告合肥市蜀山区嘉宸烟酒超市与被告孟凡兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告合肥市蜀山区嘉宸烟酒超市（以下简称嘉宸超市）的经营者丁永远及其委托诉讼代理人吴锋、祝涛到庭参加诉讼，被告孟凡兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告嘉宸超市向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款89780元、利息16818.79元（利息以89780元为基数，按年利率24%自2019年8月18日起暂计算至2020年5月29日，实际计算至款清之日止）及交通费2000元，合计108598.79元；2、判令由被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：原告经营烟酒超市，孟凡兰从原告处购买香烟、酒水及奶制品，都是货到付款。2019年8月18日，被告又从原告处购买烟酒和奶制品，要求缓几天再支付货款，原告基于前几次的信任就同意了。后被告给原告出具欠条约定：被告欠原告货款人民币89780元，还款期限是2020年5月10日之前，利息按年利率24%计算；若逾期未还，愿意承担原告为主张债权而支付的律师费、诉讼费等费用。还款期限到期后，原告多次催要，被告至今尚未偿还货款和利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告孟凡兰既未答辩，亦未举证。 经审理查明，被告因购买烟酒等与嘉宸超市的经营者丁永远熟悉。2019年8月，被告孟凡兰要求从原告处赊购烟酒及奶制品，缓几天支付货款，原告同意后，被告共赊购了89780元的物品。2019年8月18日，被告因无力支付货款，便向原告出具欠条一张，载明：“兹孟凡兰（3416021980××××××××）因购买嘉宸烟酒超市香烟、酒水、奶制品欠人民币89780元，双方约定于2020年5月10日为还款期限，按年利率24%计算利息，直到还清欠款为止。若是逾期未还，愿意承担对方起诉费、律师费等一切费用。丁永远将永远享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。欠款人孟凡兰”。逾期后，被告仍未还款，且无法联系，故原告于2020年7月委托律师向本院起诉，支付了律师费10000元。 上述事实，原告提供了营业执照复印件、烟草专卖零售许可证复印件、被告身份证复印件、欠条、代理合同及发票等证据，结合原告陈述，足以认定。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应当全面履行。原告在向被告交付了约定的货物后，被告应当负有向原告支付约定的价款的义务，现被告在约定的期限内没有支付货款，显然违反了合同的约定，故对原告要求被告支付货款89780元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定的利息符合法律规定，本院对原告利息的请求亦予以支持。关于律师费的请求，也系双方合同约定，本院予以支持。原告关于交通费2000元的请求，因未提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟凡兰于本判决生效后十日内支付原告合肥市蜀山区嘉宸烟酒超市货款89780元及利息（以89780元为基数，按年利率24%自2019年8月18日起计算至款清之日止）； 二、被告孟凡兰于本判决生效后十日内支付原告合肥市蜀山区嘉宸烟酒超市律师代理费10000元； 三、驳回原告合肥市蜀山区嘉宸烟酒超市的其他诉讼请求。 本案案件受理费2472元，减半收取计1236元，保全费1063元，合计2299元，由被告孟凡兰负担。 如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年九月二十七日 书记员  甘保玲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4165号申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。被执行人：黄金宝。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人黄金宝信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)陕0102民初4355号民事判决书已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人信用卡透支款本息2566.78元及逾期产生的利息、诉讼费50元、公告费600元。本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0102执4165号执行案件执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年九月十五日书记员  柯 栋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9158号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许永芳，男，1974年2月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区人民政府。住所地：福建省莆田市荔城区县巷**。 法定代表人：柯金国，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市荔城区西天尾镇人民政府。。住所地：福建省莆田市荔城区西天尾镇同心路** 法定代表人：陈智勇，该镇人民政府镇长。 再审申请人许永芳因诉被申请人福建省莆田市荔城区人民政府(以下简称荔城区政府)、莆田市荔城区西天尾镇人民政府（以下简称西天尾镇政府）行政强制一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽行终58号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人许永芳以其提起的是确认违法之诉，要求确认荔城区政府、西天尾镇政府对申请人刚装修完整的安置房和工具间进行打砸破坏并封死门户的行政行为违法，起诉完全符合法定起诉条件，一、二审裁定驳回起诉、上诉错误等为由，向本院申请再审，请求:依法撤销一、二审行政裁定；指令下级人民法院再审本案。 本院经审查认为,提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，根据一、二审查明的事实，再审申请人许永芳与被申请人荔城区政府委托的莆田市九华路市政工程及安置项目指挥部就征收补偿安置签定了协议，双方约定了安置房屋的交房条件，项目指挥部对尚未完成交付的安置房屋进行的管理行为，难以认定为行政行为。一、二审法院认为许永芳所诉不属于行政诉讼的受案范围，并据此裁定驳回其起诉、上诉，并无明显不当。许永芳申请再审的理由，本院根据现有在案证据，难以支持。 综上，许永芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许永芳的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十八日 书记员  罗梦娟
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初5827号原告：交通银行股份有限公司洛阳分行，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与市府东街交叉口,统一社会信用代码：91410300X14803162J。负责人：崔新来，该分行行长。委托代理人：申华、马静，河南大耀律师事务所律师，特别授权。被告：夏玉洁，女，汉族，1968年8月26日出生，住河南省义马市。原告交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交行洛阳分行）诉被告夏玉洁为信用卡纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告交行洛阳分行的委托代理人马静到庭参加了诉讼，被告夏玉洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告交行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告偿还原告信用卡欠款本金20880元、利息12819.06元，共计33699.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2009年5月24日在原告处申请办理了交通银行信用卡,卡号为52×××52。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告夏玉洁未到庭、未应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告申请办理交通银行信用卡，在申请表上签字确认愿意遵守领用合同的各项规则，该合约上的各项规则不违反法律法规的规定，合法有效。被告应按照领用合约的规则履行相关义务。被告进行刷卡消费后，应按领用合约上的约定及时还款。其未按期足额还款，应承担相应民事责任。根据原告提交的证据，被告使用该信用卡后截止起诉之日欠原告本金20880元、利息12819.06元共计33699.06元，以上事实由交通银行信用卡申请表、领用合约、被告的信用卡银行交易记录等证据为证，事实清楚，证据充分，被告应向原告偿还上述款项。因被告在原告处签订的《信用卡领用合约》等证据中约定的利率为日万分之五，不违反相关法律规定，被告应按领用合约的约定向原告偿还上述款项。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告夏玉洁应于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行信用卡欠款本金20880元、利息12819.06元以上共计人民币33699.06元；二、驳回原告交通银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费321元（已减半收取），由被告夏玉洁负担。本判决为终审判决。审判员  张航航二〇二〇年九月十七日书记员  孙建峰
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4025民初1646号 原告：汉强，男，1969年11月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。被告：雷银生，男，1953年11月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。原告汉强与被告雷银生合同纠纷一案，本院于2019年9月20日做出（2019）新4025民初2290号民事判决，原告汉强不服，提起上诉。伊犁州分院于2020年4月21日做出（2020）新40民终376号民事裁定，将本案发回重审。本院于2020年7月14日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉强，被告雷银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款300,000元及利息192,000元（300,000元×32个月×20‰）。事实与理由：2016年9月被告为支付其工人劳务费向原告借款300,000元，约定利息为30‰，借款到期后，经原告多次索要，被告未支付，故诉至法院。被告雷银生辩称,我向被告借款300,000元属实，当时我带领工人正在给原告发包给我的华景商厦综合楼施工，因原告未按时向我支付工程进度款，工人没有领到劳务费都开始罢工，在相关部门的协调下，汉强给我借了300,000元，给农民工支付劳务费。当时口头约定该借款从应当支付给我的工程款中扣除，但在我起诉原告索要工程款的案件中，原告拒绝向法庭提供该借条。该300,000元虽然出具了借条，但真实性质是预付工程款，300,000元也全部用来发放工人劳务费，所以对原告主张的利息不予认可。经审理查明,2015年原告汉强将新源县华锦商厦综合楼的建设工程承包给被告雷银生，双方前期未签订书面合同。2016年9月8日被告雷银生向木工工人承诺于2016年9月13日支付木工劳务费280,000元。2016年9月11日被告雷银生为向工人发劳务费，向原告汉强以借款名义预支工程款300,000元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“今借到汉强现金300,000元（叁拾万元整），借时间3个月到2016年12月11日归还，月息3个月27，000元，共计归还327,000元……借款人：雷银生…2016年9月11日。”2016年9月12日被告雷银生向木工工人发放劳务费280,000元。另查明，被告雷银生为向原告汉强索要新源县华锦商厦综合楼的建设工程款，于2019年2月28日，将原告汉强、伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司诉至本院，本院做出（2019）新4025民初674号民事一审判决书，汉强不服该判决上诉至州分院，2019年12月10日州分院做出（2019）新4025民终1649号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。新源县华锦商厦综合楼的权利人系原告汉强。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提供的借条及被告提供劳务工资协议书、工人工资发放表、收条、华锦商厦综合楼付款明细表复印件等予以证实：本院认为，本案争议的焦点是，诉争标的300,000元是被告雷银生的借款，还是原告汉强向被告雷银生预支的工程款。原告汉强诉称“2016年9月被告为支付其雇工劳务费向原告借现金300,000元”，与被告雷银生辩称以及本院（2019）新4025民初674号案件审理过程中被告雷银生作为原告要求偿付工程款时，提出从诉求中扣减该款的意见，相互印证。本案诉争标的300,000元系被告雷银生在施工过程中向原告汉强预支的工程款。在双方履行建筑工程施工合同期间，原告汉强本就拖欠工程款，却在此期间出借资金给雷银生，该出借行为与常理相悖。另在双方争议的工程款诉讼中，原告汉强作为被告却不同意将该款作为工程款进行冲抵，而是作为借款另案诉求本息，其具有明显的规避法律意图，本院不予支持，故定性该款为工程款，原告汉强在民间借贷的基础上诉求的利息无事实支撑，不予支持。综上，本案诉争性质不属于“民间借贷”纠纷，适用“合同纠纷”案由较妥。本案诉争标的在双方的工程款诉讼中因原告汉强未提供证据导致未进行处理，本案应按新发生的诉讼事实进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷银生于本判决生效之日起十日内支付原告汉强欠款300,000元；二、驳回原告汉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取8680元，由原告汉强承担2880元，被告雷银生承担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   吕迎春审  判  员   费 君人民 陪 审员   杨青松二 〇 二 〇 年 九 月 二 日书  记  员   张长远
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初51461号原告：李宁，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省淮北市。委托诉讼代理人：肖平，上海市致真律师事务所律师。被告：上海森博国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：苌燕。委托诉讼代理人：吴来宏。原告李宁与被告上海森博国际物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖平、被告委托诉讼代理人吴来宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付所欠原告运输费人民币(以下币种同)270,432元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月1日，被告因运输业务需要，与原告签订了《货物运输协议书》，依据该协议的约定，原告已充分履行了义务，截至2019年10月底，被告所欠原告运输费270,432元。被告于2019年12月30日向原告出具了《应付运费还款计划》，言明自2019年12月起，每月归还欠款10%，直至2020年9月底前全部还清。但被告未按计划还款。故原告提起本案诉讼。被告上海森博国际物流有限公司辩称，认可原告所述的事实和理由，被告欠原告运费270,432元，但被告现无力归还，愿意分期归还，被告同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告与被告签订《货物运输协议书》，被告为委托方(甲方)，原告为承运方(乙方)。协议约定：被告委托原告承运货物运输业务，原告应在运输能力、运输时间及运输安全可靠性等方面无条件满足被告的要求，并根据被告的运量配备运输车辆，确保运输服务质量，协议还约定了费用及结算方式等条款。协议生效期为2019年3月1日起至2020年3月1日止，期满后双方如无异议，本协议可延续一年(终止需提前60天以书面形式发送通知)。2019年3月起至10月底，原告与被告工作人员通过QQ软件进行业务沟通，按协议约定向被告提供货物运输服务。2019年12月30日，被告出具盖有公章的《上海森博国际物流有限公司应付运费还款计划》，该计划确认被告欠原告散货运费270,432元，同时承诺被告自2019年12月起每月归还欠款10%直至2020年9月底全部还清。审理中，双方均确认由于被告拖欠原告运费，双方在2019年10月底后就不再进行业务往来，合同到期后双方未续期。以上事实由原告提交的《货物运输协议书》、《上海森博国际物流有限公司应付运费还款计划》、QQ聊天记录截图以及原告、被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《货物运输协议书》系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已向被告履行了合同义务，被告应按照约定支付运费。现原告要求被告支付拖欠的运费270,432元，有事实依据，被告对拖欠的运费金额亦予以认可，本院依法支持原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告上海森博国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李宁运输费270,432元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,356元，减半收取计2,678元，由被告上海森博国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 韩 敏二〇二〇年九月二十五日书记员 严丽红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8362号申请执行人：李廷云，男，1972年7月1日生，汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：全球物流（昆山）有限公司，统一社会信用代码91320583322246353J，住所地昆山综合保税区中央大道155号1号房。法定代表人：CHRISTOPHERJAMESPOLLARD。申请执行人李廷云与被执行人全球物流（昆山）有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，该案(2019)苏0583民初10469号判决书已经发生法律效力。由于被执行人全球物流（昆山）有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人全球物流（昆山）有限公司银行存款人民币182245.24元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月二十一日书记员  曹俊瑜
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初3296号原告：河南施耐德电控股份有限公司。住所地：平舆县西工业区。法定代表人：卓贤招，该公司董事长。被告:中黔电气集团股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云北路****。法定代表人：张春周，该公司董事长兼总经理。原告河南施耐德电控股份有限公司与被告中黔电气集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告河南施耐德电控股份有限公司诉称，1、依法判令被告徐辉偿还原告货款71000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告是高低压电、变压器、电线电缆的生产企业。被告于2016年7月27日与原告签订《工矿产品购销合同》，采购原告价值141000元的变压器。2016年7月15日被告预付款50000元，2017年1月23日付20000元，现尚欠货款71000元。原告多次索要未果，为此，诉至法院。被告中黔电气集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告所签的《工矿产品购销合同》系原告提供的格式合同，在该合同第九条中载明：“向当地人民法院起诉”，该条款并不能确定发生争议时的具体管辖法院，根据《最高人民法院关于适用本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，原、被告在合同中约定解决纠纷方式为“向当地人民法院起诉”并不违反级别管辖和专属管辖的规定，约定有效。因原告河南施耐德电控股份有限公司所在地为平舆县，故其向当地人民法院即平舆县人民法院起诉并无不当，则本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：驳回被告中黔电气集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张爱华审判员  孟庆功审判员  张文萍二〇二〇年九月一日书记员  谢超奇
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初1626号原告：广东益本实业投资有限公司，住所：广州市天河区****，4号202房。法定代表人：谢龙飞，总经理委托代理人：伍名东，广东铭东律师事务所律师。被告：黄某1，又名黄雄高，男，1957年5月20日出生，汉族，住茂名市电白区*********。身份证号码：440************271。委托代理人：郑群耀，广东法申律师事务所律师。第三人：电白县电城三石岭石料厂，经营场所：茂名市电白区电城镇架炮大岗岭北侧十三行路口。法定代表人：黄某1。本院在审理原告广东益本实业投资有限公司诉被告黄某1、电白县电城三石岭石料厂合同纠纷一案中，原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东益本实业投资有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东益本实业投资有限公司撤回起诉。案件受理费28631元，减半收取14315.5元，由原告广东益本实业投资有限公司负担。审 判 长  杨雪贵人民陪审员  吴航海人民陪审员  叶耀徽二〇二〇年九月十五日法官 助理  杨迪进书 记 员  徐培杰