北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初16490号原告：邢树宏，男，1964年11月10日出生，住北京市石景山区。被告：信邦建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市龙山路**。法定代表人：王琦，总经理。委托诉讼代理人：翟永华，肥城名扬法律服务所法律工作者。原告邢树宏与被告信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢树宏、被告信邦公司之委托诉讼代理人翟永华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。邢树宏向本院提出诉讼请求：1．判令信邦公司立即支付代理费216000元；2．判令信邦公司支付赔偿金20000元；3．判令被告负担本案诉讼财产保全责任保险费1000元；4．判令被告承担本案诉讼费用及保全费。事实与理由：在信邦公司承包施工北京国电龙高科环境工程技术有限公司发包的工程项目之后，由于北京国电龙高科环境工程技术有限公司大量拖欠工程款，信邦公司遂委托邢树宏作为代理人进行诉讼。2017年8月8日，信邦公司与北京华沛德权律师事务所签订了《委托代理协议》，后双方又签署了《补充协议(二)》、《补充协议(三)》。李正顺作为信邦公司的项目经理，是信邦公司承包施工国电龙高科公司发包的工程项目的负责人，同时负责与北京华沛德权律师事务所签订委托代理协议的工作。在2017年4月初，邢树宏发现加盖在《委托代理协议》、《授权委托书》及提交给北京市海淀区人民法院之《变更诉讼请求申请书》、《诉讼财产保全申请书》等材料上的印章颜色较深，后李正顺承认这枚印章未经备案，但李正顺解释这枚印章信邦公司承认其法律效力。邢树宏遂要求信邦公司向海淀法院出具《证明》，承认这枚颜色较深的印章的法律效力，同时说明印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”印章的备案情况。之后，信邦公司在《委托代理协议》、《补充协议（二）》、《补充协议(三)》上亦使用经过备案的印文为“信邦建设工程有限公司(徐)”的印章。在信邦建设工程有限公司、山东四方安装工程有限公司、北京国电龙高科环境工程技术有限公司之间合同纠纷一案中，当时的信邦公司法定代表人苗庆明与那树宏在一审、二审中均一起出庭，信邦公司完全认可邢树宏的代理权。根据海淀区人民法院负责执行的法官韩毅强的短信及来电，海淀法院在2019年2月2日将国电龙高科公司拖欠的案款三百六十万零八千元汇入信邦公司账户，在2019年2月13日海淀法院将余款一万三千元汇入信邦公司账户，(2019)京0108执2337号案件已经执行完毕。在2019年6月6日，北京华沛徳权律师事务所将对信邦公司的债权转让给了邢树宏个人，故原告诉至本院。信邦公司辩称：不同意原告诉请。原告无主张债权之主体资格，委托合同的债权未经司法行政部门批准，不得转让。被告并未与对方律所签订委托代理协议，对方所举证协议中的公章并非被告公章，且为部门公章，委托代理合同应属无效，对方律所对此明知而未尽到审查义务，其应当自行承担协议无效的后果。原告曾向李正顺出借款项，其与本案有直接利害关系，债权转让应属无效，李正顺与对方恶意串通签订合同，进行虚假诉讼，侵犯我方权利。四方建筑安装公司与本案有利害关系，应追加其为第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年，信邦公司、山东四方安装工程有限公司以建筑工程施工合同纠纷为由将北京国电龙高科环境工程技术有限公司诉至北京市海淀区人民法院，其诉讼请求为：1．判令被告支付欠付的工程款3739822元，要求被告以3739822元为基数，自2017年1月9日起至欠款还清之日止，按年利率6%支付利息；2．判令被告负担诉讼财产保全的评审费10800元；3．判令被告承担诉讼费与保全费。2017年8月8日，信邦公司（甲方）与北京华沛德权律师事务所（乙方）签订《委托代理协议书》（以下简称涉案代理协议），合同约定，北京华沛德权律师事务接受信邦公司委托指派该所邢树宏律师作为信邦公司与北京国电龙高科环境工程技术有限公司纠纷案的第一、二审、执行的代理人。涉案代理协议另有以下约定：三、双方同意律师代理费及交纳方法如下：1．签订本代理协议十五日内支付代理费一万元；在甲方得到案款之后的五日内，按照所得案款金额的1%支付下一笔代理费。2．各笔代理费分别计算。案款包括除去判决书、调解书、裁决书中所涉及的案件受理费及其他诉讼费用之外的全部款项，第三方代为向甲方清偿、支付的款项亦属于上述计算确认代理费具体金额之案款，即作为计算代理费基数的案款指《工程竣工结算证明》中属于山东四方安装工程有限公司和甲方的全部工程款及产生的利息违约金。3．在判决书、调解书、裁决书生效之后的六十天内，如果甲方没有向法院申请强制执行，或者超出在庭外和解协议中约定的向甲方支付案款的最后截止日十日内，甲方没有委托乙方提起诉讼、仲裁索要条款，则视为甲方已经收到全部案款，甲方应按本代理协议第三条第2项的约定支付各笔代理费……五、律师从事与甲方业务有关的活动而发生的鉴定、翻译、调查等费用，由甲方负担……七、如乙方无故终止合同，代理费全部退还甲方；如甲方无故终止履行合同，已交纳的代理费不退还。如风险代理甲方无法律规定的免责条款而迟延履行、终止履行、解除合同，则视为第三条约定的代理费支付条件已经成就，甲方已经取得最初向法院、仲裁机构递交起诉状、强制执行申请书、申请书时所追求的利益，甲方应按预约支付全额代理费，并且另行最低支付赔偿金二万元，赔偿金包括律师为追索代理费花费的时间与精力成本。该协议书上甲方加盖两枚印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章，甲方保证人处有李正顺（系信邦公司员工）签字。同日，信邦公司向邢树宏出具《授权委托书》委托其作为其与北京国电龙高科环境工程技术有限公司纠纷案的委托诉讼代理人。该《授权委托书》中加盖有印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章。后邢树宏作为信邦公司的委托诉讼代理人参与以上案件的诉讼。2018年4月10日，信邦公司与北京华沛德权律师事务所签订《补充协议（二）》约定增加代理费如下：1．如果信邦建设工程有限公司和山东四方安装工程有限公司最终得到的案款（工程欠款）之和超过三百万元，则信邦公司另外增加律师代理费七万元；2．如果信邦建设工程有限公司和山东四方安装工程有限公司最终得到的案款（工程欠款）之和低于三百万元，则信邦公司另外增加律师费二万元。其后加盖有印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章。委托方及委托方保证人处有李正顺签字。2018年5月16日，信邦公司与北京华沛德权律师事务所签订《补充协议（三）》，其中约定：考虑到案件的工作量增加过多，信邦公司愿增加邢树宏律师的代理费十万元，其余条款按《委托代理协议》执行。其后加盖有印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章。委托方及委托方保证人处有李正顺签字。2018年8月14日，北京市海淀区人民法院就信邦公司与北京国电龙高科环境工程技术有限公司的以上纠纷做出（2017）京0108民初12555号民事判决书，判决如下：一、北京国电龙高科环境工程技术有限公司于本判决生效后七日内给付信邦公司工程款3239822元，并以此为基数支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年1月9日起至上述款项实际付清之日止；二、驳回信邦公司的其他诉讼请求。以上判决书均记载北京华沛德权律师事务所指定邢树宏代理信邦公司及山东四方安装工程有限公司出庭，同时李正顺亦作为信邦公司的委托诉讼代理人出庭。（2017）京0108民初12555号案件审理过程中，信邦公司法定代表人苗庆明本人到庭表示起诉系信邦公司的真实意思表示，信邦公司2018年4月12日向法院出具《证明》一份，内容为：1．印文为“信邦建设工程有限公司”的印章印模在2014年8月11日在肥城市公安局备案，联系电话……；2．印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章，为我公司驻徐州施工队的印章，该印章印模于2015年7月8日在山东省肥城市公安局备案，联系电话……3．信邦公司、山东四方安装工程有限公司、北京国电龙高科环境工程技术有限公司合同纠纷一案中，在《民事起诉状》、《变更诉讼请求申请书》、《诉讼财产保全申请书》、《担保书》、《营业执照复印件》、《法定代表人身份证明书》、《工程竣工结算证明》上加盖有印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”之印章的行为信邦公司均认可并支持的行为，信邦公司认可其法律效力，愿承担相应的法律责任。4．在信邦公司、山东四方安装工程有限公司、北京国电龙高科环境工程技术有限公司合同纠纷一案中，在对陈波律师的授权委托书及撤销其代理权的《申请书》、在对邢树宏律师及李正顺的授权委托书上加盖为印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”之印章的行为均是信邦公司认可的行为。该《证明》后方加盖了印文为“信邦建设工程有限公司”的印章。后北京国电龙高科环境工程技术有限公司不服一审判决提起上诉，2018年11月22日，北京市第一中级人民法院做出的（2018）京01民终9399号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审中，北京华沛德权律师事务所指定邢树宏代理信邦公司及山东四方安装工程有限公司出庭。本案审理过程中，信邦公司表示以上《委托代理协议》及补充协议中“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章系由李正顺加盖，但李正顺并无委托律师进行诉讼对接事宜的授权，故不认可上述协议的效力。后信邦公司又称“信邦建设工程有限公司（徐）”的印章在2018年4月12日前的管理人系员工李甲安。信邦公司表示信邦公司使用公司印章与北京华沛德权律师事务所另签有委托代理合同并委托其代为提交起诉书、参加诉讼，故对于本案中原告提交的《委托代理协议》及补充协议的真实性不予认可。后信邦公司申请李正顺出庭作证，李正顺证人证言大致为：我是信邦公司徐州项目部的负责人，《委托代理协议》及两份补充协议是我持信邦公司配发的徐州项目部公章与邢树宏所在律所签订的，合同签订时信邦公司并不知情，在邢树宏代理的诉讼审结前我向公司报告了《委托代理协议》，对于两份补充协议约定支付的是因代理诉讼产生的活动费用，并非律师费，对该两份协议不认可。信邦公司对李正顺证言表示认可，并表示认可《委托代理协议》，但不认可两份补充协议。2018年12月4日，信邦公司出具《强制执行申请书》，申请北京市海淀区人民法院执行（2017）京0108民初12555号民事判决书、（2018）京01民终9399号民事判决书。其中记载邢树宏为信邦公司一方的委托代理人，其后加盖有信邦公司印章。同日，信邦公司出具《执行授权委托书》委托邢树宏代理执行案件。邢树宏称其分别于2019年1月30日、2019年2月3日收到北京市海淀区人民法院发送的短信，为此提交截图一张，其内容为（2019）京0108执2337号案件的案款执行到位。庭审中，信邦公司认可其已经收到了该案件的执行款。根据原告提交的《北京市海淀区人民法院、退费、发还案款存根》显示，北京市海淀区人民法院于2019年2月1日向信邦公司发还两笔案款：3608870．53元、13120．46元。据此，原告主张依据《委托代理协议》应支付的律师费为45848．22元，其计算方式为10000元+（3608870．53元+13120．46元-32719元-4450元）×1%。2019年6月6日，北京华沛德权律师事务所出具《债权转让证明》，内容为：信邦公司与北京华沛德权律师事务所在2017年8月8日签订了《委托代理协议》，在2018年4月20日签订了《补充协议（二）》，在2018年5月16日签订了《补充协议（三）》。北京华沛德权律师事务所就上述合同中对信邦公司所拥有的全部债权，（包括代理费、违约金及赔偿金）已经在2019年6月6日转让给了邢树宏律师。2020年6月23日，邢树宏向信邦公司法定代表人王琦邮寄了北京华沛德权律师事务所出具的《债权转让通知书》，根据EMS（单号1105835163278）的物流跟踪进度，该邮件于2020年6月28日退回。2019年6月25日，邢树宏向我院递交本案起诉状。另查，邢树宏曾以民间借贷纠纷为由将李正顺、李家旺、信邦公司诉至本院，本院于2019年9月5日做出（2019）京0107民初3261号民事判决书，判决各被告承担给付义务，该判决中认定，以上信邦公司（徐）字样印章系由信邦公司对外使用并管理的印章。又查，2018年8月20日，信邦建设工程有限公司于2018年8月20日变更名称为信邦建设集团有限公司。本案中，原告主张违约赔偿金20000元，原告称其损失为利息损失，被告认为原告主张标准过高，申请法院酌减。在本案审理过程中，本院根据邢树宏的申请对信邦公司名下银行存款及其他等值财产进行了保全，邢树宏因此与华安财产保险股份有限公司北京分公司签订保险合同，该公司向本院出具保单及担保书，邢树宏为此支付保险费1000元，保全费1600元。本院认为：本案中，信邦公司否认邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性，并主张其与北京华沛德权律师事务所另签订有其他委托代理合同，其又称邢树宏提交的《委托代理协议》及相关补充协议上的印章系李正顺加盖，而李正顺并无委托代理人的权限，又称《委托代理协议》经李正顺向信邦公司汇报并认可该协议。本院认为信邦公司陈述存在前后矛盾之处，根据信邦公司及李正顺的陈述，邢树宏提交的《委托代理协议》及相关协议系李正顺持信邦公司徐州项目部公章签订，因信邦公司未就其所称的另签的协议举证或就邢树宏提交的《委托代理协议》提交相反证据，故本院对于原告提交的《委托代理协议》及相关补充协议的真实性予以认定。庭审中，信邦公司认可李正顺在邢树宏所代理诉讼的审理过程中向公司报告过《委托代理协议》并认可该协议，故本院认为该协议系信邦公司与北京华沛德权律师事务所的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。就信邦公司所称对补充协议均不知情一节，本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理的构成应当符合行为人无代理权，有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，以及相对人善意无过失三项条件。本案中，虽然李正顺在与北京华沛德权律师事务所洽谈委托代理合同及相关补充协议时，李正顺未出示信邦公司委托其对接律所的授权，但是本院认为李正顺代理信邦公司所签订的相关补充协议符合表见代理的构成要件，该代理行为有效，对合同双方当事人具有约束力。理由如下：首先，李正顺持有加盖印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”之印章与北京华沛德权律师事务所签订《委托代理协议》及相关补充协议，其签订协议的目的系为信邦公司主张诉讼权利，最终的诉讼利益均归于信邦公司；其次，在相关委托诉讼中，信邦公司为行使诉讼权利所提交的起诉状、变更诉求申请书、授权委托书等诉讼材料使用的均为印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”之印章，而在该诉讼中李正顺亦作为信邦公司的委托诉讼代理人代信邦公司出庭主张权利，故本院认为以上事实可以形成北京华沛德权律师事务所对李正顺代理签订合同权利及印章效力的信赖；最后，信邦公司在相关委托诉讼中以出具声明的形式及法定代表人出庭的方式对于授权委托书及其上使用的印文为“信邦建设工程有限公司（徐）”之印章进行追认，进一步加强了北京华沛德权律师事务所对于李正顺代签协议及使用相关印章权限的信赖。综上，本院认为北京华沛德权律师事务所有理由相信李正顺签订两份补充协议时有代理权，该代理行为有效。因此李正顺代理信邦公司和原告所在律所签订的《委托代理协议》及相关补充协议依法成立并生效，双方当事人均应当严格依约履行义务。就信邦公司主张补充协议并非律师费一节，其未提交证据，本院对其抗辩不予采纳。根据委托诉讼的一、二审文书显示，北京华沛德权律师事务所已经按照合同约定指派邢树宏律师代理诉讼，在《强制执行申请书》及《执行授权委托书》中显示的委托代理人亦系邢树宏，信邦公司虽主张北京华沛德权律师事务所未履行全部义务，但其未提交证据证明对方存在违约行为，故本院认定北京华沛德权律师事务所已经完成了约定的义务，信邦公司应向北京华沛德权律师事务所支付《委托代理协议》及补充协议约定的各项费用，按照涉案代理协议约定及执行案款数额，本院认为信邦公司应向北京华沛德权律师事务所支付代理费215848．22元，北京华沛德权律师事务所将涉案代理合同的债权让与邢树宏，并以快递及诉讼的形式履行了通知义务，邢树宏获得代理费的请求权，故对于邢树宏提出的要求信邦公司支付代理费215848．22元的诉请，本院予以支持。邢树宏主张的违约金20000元，信邦公司因迟延支付律师费，应当支付资金占用期间的利息，邢树宏主张的违约金损失有合同依据且数额合理，本院予以支持。就其主张的责任保险费于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、信邦建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向邢树宏支付代理费215848．22元；二、信邦建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向邢树宏支付违约金20000元；三、驳回邢树宏的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4856元，由信邦建设集团有限公司负担（其中邢树宏已交纳2428元，信邦建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付邢树宏2428元，其余2428元于本判决生效后七日内交纳）。保全费1600元，由信邦建设集团有限公司负担（邢树宏已预交，信邦建设集团有限公司于本判决生效后七日内给付邢树宏）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘丽媛审判员  姚 媛审判员  赵 莹二〇二〇年九月二十九日书记员  李 渤书记员  胡 媛