西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1892号     原告殷延，男，1968年3月31日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区。   法定代表人齐海兵，主任。   委托代理人师振华，西安高新技术产业开发区管理委员会工作人员。   委托代理人徐靖，陕西洪振律师事务所律师。   原告殷延诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下称高新管委会）行政合同一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告殷延，被告高新管委会委托代理人师振华、徐靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2011年11月7日，原告两院二层房屋被被告强拆，原告暂住其拆迁三办办公室写材料上访，内容是被告违反《中华人民共和国物权法》要求恢复原有面积房屋。之后，省委赵**书记有批复。2012年3月27日，双方签了《拆迁安置补偿洽谈备忘录》内容，以房屋丈量评估表为依据，按西新村拆迁实施方案洽谈拆迁事宜，被告提供给原告《西新村拆迁安置实施方案》。2012年3月31日，双方签了《拆迁安置补偿洽谈备忘录》，被告提供了有原告签字确认的房屋现场勘察评估表，并确认原告物品损失。2013年9月26日，双方签了《拆迁安置补偿洽谈备忘录》，被告承诺给原告按一户240平方米标准安置，部分房屋不安置和物品损失共补偿63万元，同时与原告签了N0.000916号《补偿协议书》确实了补偿款数额。原告签字后，被告称将《补偿协议书》盖章后给原告，但至今未返还给原告，原告拍照取证了。2013年12月，原告收到了补偿钱款，多次向被告要N0.000916号《补偿协议书》，被告称等安置房建好一起给原告。2018年11月5日，安置房已建好多日，期间，原告反复去找被告要240平方米安置房，被告都称要再等等。后被告答复原告，让原告依司法程序维权。2019年5月10日，原告以挂号信形式要求被告提供N0.000916号《补偿协议书》及相关资料。2019年6月18日，被告答复原告已按《西新村安置补偿方案》给原告安置到位了，相关附件已上传，但原告至今未收到安置房。 (2019)陕7102行初2851号行政判决书中提到的《政府信息公开告知书》称“本人无条件放置安置权利” 是其伪造涂改后篡改的话，又称“我办无法向你公开补偿协议书”是其隐藏涂改添加内容的证明。（2020）陕71行终544号行政判决书也驳回了原告的上诉，维持了原判，判其违法，但并未给原告原件。2019年11月1日开庭审理时，被告已当庭对原告提交的《补偿协议书》（未涂改和添加内容的）真实性无异议。被告未提供其单方面涂改，添加的《补偿协议书》。被告当时提交的《息诉罢访承诺书》，因被其涂改，违背原文原意，原告指出其伪造证据。2020年3月12日，在西安铁路运输法院205办公室，原告接到了被告单方面涂改、添加的N0.000916《补偿协议书》一份极不清晰的复印件，原告认为被告违反《中华人民共和国合同法》平等，公平，诚实信用原则。原告本次起诉的涉案《补偿协议书》与（2020）陕7102行初46号案件里的《补偿协议书》不一样，内容完全不同，被告违背原告意愿，单方面涂改，添加了内容。故原告向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.确认被告西安高新技术产业开发区管理委员会单方变更N0.000916号《补偿协议书》违法；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   1.拆迁安置补偿洽谈备忘录三份、N0.000916号《补偿协议书》（内容不完整）。证明2012年3月27日，原、被告针对原告所有的位于西新村的房屋洽谈安置补偿事宜，洽谈过程中被告下属拆迁三办向原告提供西新村拆迁安置实施方案，双方协商按照协议上的内容就原告的房屋进行补偿并提供了西新村拆迁安置实施方案。2012年3月31日，原告与被告原征地拆迁三办就房屋评估结果和屋内物品损失进行了确认，并签字确认评估表的内容，但是该评估表并非被告提交的评估表。该份《补偿安置协议书》才是当时原、被告洽谈的内容，协议具体金额为635800元。   2.西新村拆迁补偿明细表（第十四批）。证明2013年9月26日，原、被告虽然就原告拆迁房屋达成一致意见并确定了合同内容，但当时合同确定的补偿款为635779元，被告并未向原告支付。   3.政府信息公开告知书。证明被告隐藏涂改添加协议内容的事实。   4.西安铁路运输法院（2020）陕7102行初46号行政裁定书、西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终802号行政裁定书。证明西安铁路运输法院和西安铁路运输中级法院均认为原告于2013年9月26日签订了《补偿安置协议书》，并在签订协议书时对协议书的内容已完全知晓，法院认定事实的基础是原告手中的协议和被告提交的协议内容是一致的，然原告手中所持的协议并非完整的协议书，原告应当从获取被告提交涉案协议书的时间确定其知晓的时间，法院认定的事实不正确。   5.西安高新技术产业开发区管委会2018年11月5日的回复、西安高新技术产业开发区管委会2019年6月18日的回复。证明是被告建议原告前往法院进行起诉，但是并不能因此剥夺原告享有安置房的权益。   6.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2851号行政判决书。证明原告在（2019）陕7102行初2851号案件中提交了本案中原告提交的完整的补偿安置协议，被告在上述案件中该份证据的真实性予以认可，说明被告本案中提交的补偿协议书是经过变更涂改添加后的补偿协议书。   被告辩称，保障当事人的诉权与规制恶意诉讼，均是审判权的应有之义，请求法院综合考量本案的实际情况，驳回原告起诉维护被告的合法权益。理由如下：一、被告在本案中的诉请已构成重复起诉，符合依法裁定驳回起诉的法律规定。结合2020年7月1日，西安铁路运输中级法院作出的案号(2020)陕71行终802号行政裁定书（以下简称“在先案件”）知悉，针对原告在本案中所涉的《补偿协议书》履行情况，经两审法院认定事实为“2013年9月26日，殷延与西安高新技术产业开发区征地拆迁(城中村改造)第三办公室达成《补偿协议书》，主要内容为……合计635779元。同日，殷延签署《拆迁补偿承诺书》、《息诉罢访承诺书》。另查明，2013年12月9日，上诉人殷延收到案涉补偿款635779元。”据此最后的裁定结果为因超过法律规定的起诉期限，维持原审裁定，即驳回殷延起诉。原告在本案的诉请与在先案件被诉行为实则是同一行政行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条、第一百零六条的规定已构成重起诉，诉讼标的为生效裁判所羁束，依法应当裁定驳回起诉。二、针对原告相关补偿已完成且原告并未提出异议。依据前文第一条所述可知，《补偿协议书》签署于2013年9月26日，原告收到补偿款时间为2013年12月9日。若《补偿协议书》真有如原告签署当时不符之处从而影响其权益情形，最晚也应该在收到补偿款时知晓。但原告在先案件一审提起时间为2019年11月7日，这恰恰说明原告对补偿无异议，时隔数年才提起诉讼不符合常理。三、本案系原告滥用诉权，是对司法资源与政府公共资源的严重浪费，应当予以遏制。人民法院依法保障公民行使诉讼权利，但需指出的是任何公民在享有宪法和法律规定的权利的同时,必须履行宪法和法律规定的义务，诉权行使应有合理的边界，每位公民都应当理性、正当行使诉权以维护自身合法权益，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法权利。本案所涉的《补偿协议书》早在2013年12月9日即已履行完毕，但是原告自2019年年底开始，随意捏造虚构事实，推翻自己签署的书面协议及相关承诺，用看似合法的司法维权之路来达到自己无理的诉求。对这种滥用诉权、恶意多次重复起诉的行为，应予规制。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告向本院提交以下证据：   1.N0.000916号《补偿协议书》。证明根据原告的具体情况，在原告最终签字认可的《补偿协议书》中，不存在其在诉状中提及的所谓“篡改内容”。   2.房屋及附着物评估明细表（西新村）、电子银行业务回单（付款）。证明涉案房屋当时已经按照相关要求完成评估，并按照评估价对原告进行了相应的补偿。   3.要求安置赔偿的报告、拆迁补偿承诺书、息诉罢访承诺书。证明2019年9月26日，针对涉案房屋拆迁补偿工作已全部完成，原告确认相关钱款已收到，且不再有任何异议。   经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，被告提交的《补偿协议书》上有明显涂改的痕迹，被告提供的《补偿协议书》是单方变更过的。对被告证据2中的房屋及附着物评估明细表（西新村）真实性不认可、电子银行业务回单（付款）真实性认可，证明目的不认可，被告虽然完成了评估程序，但是评估结果不是被告所提交的该份明细表，而是2013年原告签字确认的另外一份明细表，原告对被告所陈述的原告已领取的635779补偿款的事实认可。对被告证据3中的要求安置赔偿的报告真实性不认可，原告没有写安置赔偿的报告，对被告提交的证据3中的拆迁补偿承诺书真实性认可，息诉罢访承诺书真实性不认可，证明目的不认可，原告和被告下属原拆迁三办协商时，除了与原告协商的拆迁安置补偿款（被告已经向原告支付了635779元，与其承诺的635800元相差一元）外，被告还向原告承诺的安置240平方米的房屋，但是240平方米的安置房至今未兑现，被告并未完成房屋拆迁补偿工作，原告有其手持的协议可以证明该事实。   被告对原告提交的证据1中的洽谈备忘录和N0.000916号《补偿协议书》（内容不完整）的真实性不认可，实施方案的真实性认可，证明目的不认可，原告已经签订了补偿协议书，安置的内容应以补偿安置协议书的内容为准。对原告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，被告并不存在原告所主张的涂改添加《补偿协议书》的情形，该份协议书恰好证明了被告已经履行了向原告安置补偿款的职责，协议书中并未约定被告应向原告安置240平方米房屋，被告没有向原告安置房屋的法定职责。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案无关，恰恰证明了被告履行安置补偿安置协议的款项为635779元。对原告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，原告属于重复起诉。对原告提交的证据5，真实性和证明目的均不认可，与本案无关。对原告提交的证据6，真实性认可，证明目的不认可，被告一直提交的都是同一份《补偿协议书》，没有添加任何内容。    本院对上述证据认证如下：   对原告提交的证据1中的《补偿协议书》，因原告未能向法院提交原件，依法不予确认；对原告提交的证据1中的拆迁安置补偿洽谈备忘录、证据2-6，因证据来源合法，符合证据的法定形式，对其真实性依法予以确认。   对被告提交的证据，因证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以确认。    经审理查明，2013年9月26日，原告殷延与被告下设的高新技术产业开发区征地拆迁（城中村改造）第三办公室达成《补偿协议书》，主要内容为：“乙方房屋（不安置）建筑面积为1086.03平方米，房屋评估价为342876元，房屋附着物评估价为292903元。合计：635779元（详见评估表）……三、以上两项补偿共计635779元……”。原告于2013年12月领取了该《补偿协议书》中确认的635779元的补偿款。原告称其在（2020）陕7102行初46号案件的诉讼过程中，于2020年3月12日收到被告高新管委会单方面变更的NO.000916号《补偿协议书》，并提交了一份不完整的NO.000916号《补偿协议书》复印件，与完整的NO.000916号《补偿协议书》作对比，以此证明被告对NO.000916号《补偿协议书》存在单方变更的行为。原告认为，完整的NO.000916号《补偿协议书》与原告持有的不完整的NO.000916号《补偿协议书》补偿金额相差1元钱，且房屋面积为1086.03平方米为被告单方面添加，（不安置）建筑面积没有减掉应给原告安置的240平方米住房，使原告丧失了该240平方米安置住房的安置利益。上述行为违背了原告的真实意愿，故诉至本院，诉请如上。   本院认为，本案的争议焦点为原告的诉请有无事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”在行政诉讼中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等关于举证责任的相关规定，被告对被诉行政行为的合法性负有举证责任，原告应对被诉行政行为的客观存在承担初步证明责任。本案中，原告殷延起诉要求法院确认被告高新管委会单方变更NO.000916号《补偿协议书》的行为违法，其应提交证据证明被告存在单方变更《补偿协议书》的行为。原告在庭审中虽然提交了不完整的NO.000916号《补偿协议书》，但其提交的《补偿协议书》只有原告单方签字并没有被告的盖章，该份《补偿协议书》因不具备合法形式，并非合法有效的《补偿协议书》，且原告仅向法院提交复印件并不能向法院提交原件予以核对，故原告不能提供证据证明被告实施了单方变更NO.000916号《补偿协议书》的行为，原告的诉讼请求无事实依据，依法应当予以驳回。另根据被告向法院提交的《补偿协议书》、《房屋及附着物评估明细表》、《电子银行业务回单（付款）》，结合原告在庭审中认可的其已领取了该《补偿协议书》中确认的635779元的补偿款事实，可以确定被告并不存在单方变更《补偿协议书》的行为。综上，原告提交的证据并不能证明被告存在单方变更NO.000916号《补偿协议书》的行为，原告的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告殷延的诉讼请求。   本案受理费50元，由原告殷延负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长  王静   人民陪审员  张艳   人民陪审员  安岚     二〇二〇年九月三十日     书记员  张一凡            1