江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初611号原告：左保同，男,1965年1月26日出生，户籍地泗阳县，现住泗阳县。委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：仓义，江苏八面锋律师事务所实习律师。被告：宿迁市可璐清实业有限公司，住所地泗阳县经济开发区西区北京西路12号。法定代表人：夏璐，该公司经理。委托诉讼代理人：王树叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄寒，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被告：郑有福，男，1963年10月31日出生，户籍地南京市浦口区，现住泗阳县。原告左保同与被告宿迁市可璐清实业有限公司（以下简称可璐清公司）、郑有福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日作出（2018）苏1323民初10380号民事判决。被告可璐清公司不服该判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）苏13民终3298号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左保同及其委托诉讼代理人李福、仓义，被告可璐清公司法定代表人夏璐及委托诉讼代理人王树叶、庄寒到庭参加诉讼。被告郑有福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左保同向本院提出诉讼请求：1.被告可璐清公司、郑有福共同归还左保同借款695000元；2.本案案件受理费10750元、保全费3995元、保险费用2100.01元，由被告可璐清公司、郑有福负担。案件审理过程中，原告左保同变更第一项诉讼请求为，被告可璐清公司、郑有福归还借款515000元（扣除原审认定的80000元以及可璐清公司替左保同向黄某归还的100000元）。事实与理由：2011年至2012年，因可璐清公司做牛奶生意向某同多次借款，分别为：2011年2月18日借款100000元，并出具借条一份；2011年2月23日借款25000元，并出具借条一份；2012年2月30日借款341000元，并出具借条一份；2012年10月20日借款229000元，并出具借条一份。郑有福均作为共同借款人签字，上述借款共计695000元。经多次追要未果，请求法院判令可璐清公司、郑有福还款。被告可璐清公司辩称，1.可璐清公司出具四张借条是事实，但341000元的借条中包含2011年2月23日的25000元和2月18日的100000元。229000元的借条系利息结算，可璐清公司没有收到该款项。可璐清公司法定代表人夏璐出具的341000元、229000元两张借条，是在左保同逼迫下书写的，不是可璐清公司实际所借数额。2.可璐清公司已经向某同及其儿子、儿媳妇和合伙人刘善双等通过转账、微信、现金支付、代替还款等方式归还款项共计768000元，已经超出原告主张数额，故可璐清公司已经不欠左保同钱。3.可璐清公司共计向某同儿媳施某红转账458000元，系受左保同指示向其还款，因当时左保同在法院有执行案件，银行卡不能用。4.左保同陈述涉案借款无利息，但是通过可璐清公司庭审举证的利息收条，可以看出案涉借款是有利息，左保同虚假陈述。被告郑有福辩称，案涉借款均是用于可璐清公司，可璐清公司是否还款不清楚，被告郑有福系职务行为。本院经审理认定如下事实：可璐清公司多次向某同借款。2011年2月18日，可璐清公司向某同出具100000元借条一份，该借条主要载明：今借到左保同100000元。2011年2月23日，可璐清公司向某同出具25000元借条一份，该借条主要载明：今借到左保同25000元。2012年3月1日（借条上落款时间为2012年2月30日），可璐清公司向某同出具341000元借条一份，该借条主要载明：今借到左保同现金341000元，此借条没有利息。2012年10月20日，可璐清公司向某同出具229000元借条一份，该借条主要载明：今借到左保同229000元，此借条没有利息。上述四张借条均由可璐清公司法定代表人夏璐在借款人处签字并加盖可璐清公司公章。被告郑有福在上述四张借条中借款人处签字。上述借款总额为695000元。另查明，2009年11月27日至2011年2月5日期间，原告左保同向被告可璐清公司出具利息收条9张共计36700元。2011年9月6日，可璐清公司向某同银行账户存款40000元。2012年7月17日，可璐清公司股东王树叶向某同中国建设银行账户存款30000元。2014年1月3日，左保同及案外人刘善双向被告出具收条一份，该收条主要载明：今收到牛奶厂现金10000元。2014年3月10日，左保同向可璐清公司出具收条一份，该收条主要载明：今收到牛奶厂现金20000元。2016年2月5日，左保同向可璐清公司出具收条一份，该收条主要载明：今收到夏璐现金20000元。2013年至2018年期间，可璐清公司法定代表人夏璐通过存款2笔、银行转账12笔，向某同儿媳施某红支付458000元。2018年7月20日，可璐清公司代左保同向黄某还款100000元。以上事实，有原被告的陈述、证人证言、借条、收条、录音光盘、营业执照、银行流水明细、微信转账记录、装修材料发票等证据予以证实，本院予以确认。本院归纳本案争议焦点如下：1.可璐清公司向某同借款数额多少；2.可璐清公司已归还借款数额多少；3.郑有福是否为共同借款人，应否共同承担还款责任。针对争议焦点1，可璐清公司陈述出具四份借条属实，但认为341000元的借条中包含了2011年2月23日的25000元借条以及2月18日的100000元，2012年10月29日出具的229000元借条系利息结算，可璐清公司没有收到该款项。本院认为，原告提供被告出具的四张借条原件，被告对其出具借条的事实认可，但认为其中341000元的借条中包含了2011年2月23日的25000元借条以及2月18日的100000元，原告对此予以否认，被告并未提供证据予以证实。对于2012年10月29日出具的229000元借条，被告可璐清公司自认系之前借款利息结算，出具借条时并未收到该款项，而原告认为该借条是之前其他借款，而非利息，本院认为，原告与被告可璐清公司经济往来较多，且时间久远。可璐清公司法定代表人出具条据的行为，应视为其以公司名义向债权人借款或结算，无论是其对利息计算还是借款结算，均不能免除被告可璐清公司对原告的付款义务。综上，对本案中被告可璐清公司出具的四份借条，被告应承担还款数额为695000元。针对争议焦点2，被告可璐清公司已经归还借款及具体数额的问题，可璐清公司于2011年9月6日向某同汇款40000元、左保同于2014年3月10日向可璐清公司出具20000元收条一份、于2016年2月5日向被告单位法定代表人夏璐出具20000元的收条一份，庭审中原告认可该三笔款项系被告归还本案借款，本院予以确认，上述还款共计80000元。对于2014年1月3日，左保同与案外人刘善双共同出具的10000元收条，本院认为，案外人刘善双并非本案借款合同当事人，且左保同并不认可该款项系归还本案借款，该款项不应认定为归还本案借款，可璐清公司可另行主张。对于2012年7月17日的30000元，可璐清公司主张系还款，左保同主张该笔款项与本案无关，但未提供相应证据证实，故对可璐清公司主张该笔款项为归还本案借款的抗辩予以采信。对于利息收条36700元，可璐清公司举证的目的在于证明案涉借款有利息，左保同对其真实性认可并承认收到该部分款项，但该9张收条均系在原告起诉的四张借条之前作出，因此，对该9张收条为被告可璐清公司归还本案借款的抗辩主张不予采信。对于可璐清公司向施某红转账、存款共计458000元的问题，可璐清公司称施某红系左保同儿媳，因为原告当时在泗阳法院有多个被执行案件，该款项系受左保同指示向施某红账户存款、转账，实为向某同还款；对此，原告虽然主张该款项系施某红为被告可璐清公司厂房施工的工程款，但并未提供证据证实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对可璐清公司的抗辩主张本院予以采信。对于被告可璐清公司替原告左保同向案外人黄某还款10万元，要求在本案借款中予以扣除的主张，因黄某本人到庭作证认可，且原告在庭审中同意扣除，本院予以照准。综上，被告可璐清公司共计向原告左保同还款668000（40000+20000+20000+30000+458000+100000）元，还应向原告还款27000（695000-668000）元。针对争议焦点3，郑有福主张其在案涉借条上借款人处签字系履行职务行为，借款全部用于可璐清公司，与其无关。原告主张郑有福为共同借款人，并非员工履行职务行为，应当承担共同还款责任。本院认为，被告郑有福在借款人处签字，并未注明其身份，亦未提供证据证实其系履行职务行为，且郑有福在可璐清公司法定代表人夏璐已在借条上签字确认的情况下，作为员工履行职务再签字的行为不符合常理，故被告郑有福应作为共同借款人承担共同还款责任。本院认为，原告与被告宿迁市可璐清实业有限公司、郑有福之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中被告可璐清公司、郑有福向原告借款，被告应当按照约定承担还款责任。两被告向原告借款695000元，扣除已经归还的668000元，尚余27000元没有归还。关于原告主张的保全保险费，属非诉性必要支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宿迁市可璐清实业有限公司、郑有福于本判决生效后十日内共同归还原告左保同借款27000元；二、驳回原告左保同的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元、保全费3995元，合计14745元，由原告左保同负担14270元，被告宿迁市可璐清实业有限公司、郑有福负担475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 赵文青审 判 员 张 梁审 判 员 刘 玲二〇二〇年九月二十日法官助理 尹艳秋书 记 员 戴 彤附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。