wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执恢202号申请执行人：中国建设银行股份有限公司集安支行。法定代表人:齐晓蕾，行长。委托代理人：李伟，客户经理。被执行人：段志国，男，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：孟凡红，女，，汉族，集安市人，住所地通化市。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行与被执行人段志国、孟凡红公证债权文书纠纷一案，执行依据为（2018）吉通证执字第10号执行证书，已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行于2020年9月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人段志国、孟凡红给付贷款本金4,212,592.95元及利息。经审查符合立案条件，本院于当日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：立案后，本院通过网络查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人段志国、孟凡红有可供执行财产。集安市不动产登记中心出具证明，未发现被执行人名下有房屋登记信息。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行未能提供被执行人有其他可供执行的财产及线索。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行向本院申请终结本次执行。本院于2020年9月2日对段志国、孟凡红发出限制消费令。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人段志国、孟凡红有可供执行财产。申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行又提供不出被执行人段志国、孟凡红的财产线索，可以认定被执行人段志国、孟凡红暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人中国建设银行股份有限公司集安支行告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  顾传羽审判员  丁天彬审判员  吕永胜二〇二〇年九月十七日书记员  袁永飞
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初634号原告华锡锋，男，1971年7月16日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托代理人王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人李莉。委托代理人马赛，上海禹世律师事务所律师。原告华锡锋不服被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海银保监局)作出的举报事项答复书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告华锡锋的委托代理人王梦颖、被告上海银保监局的委托代理人李莉、马赛通过在线庭审方式参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年2月28日，被告上海银保监局作出沪银保监访复〔2020〕0823号《上海银保监局银行业举报事项答复书》(以下简称被诉答复)，回复原告，主要内容为：一、有关投诉反映交通银行信用卡中心(以下简称交行信用卡中心)未经您授权或同意，获取您的个人信息并用于对欠款人催收的问题。经核查，您名下持有交通银行借记卡，未持有交通银行信用卡。您曾于2007年8月、2017年5月和2018年2月三次申请该行信用卡，但均未通过审批。您于2017年、2018年申请该行信用卡时填写的单位电话(尾号1285)与持卡人华宇波2017年、2018年申请该行信用卡时预留的住宅电话一致。交行信用卡中心催收人员在对持卡人华宇波催收展业过程中，通过华宇波在系统内预留的住宅电话关联获取到您申请该行信用卡时填写的手机号码，且后续多次拨打该号码。该中心催收人员确存在未经您明确授权或同意，获取您的个人信息并将其用于对欠款人催收展业的问题。对此我局已责令该中心进行整改，不得将信用卡申请时的预留信息用于对其他持卡人的催收展业。二、有关投诉反映交通银行信用卡中心多次拨打您的电话号码催收持卡人华宇波欠款的问题。经查，交通银行信用卡中心催收人员曾在2018年7月26日拨通您的手机号码两次，在8月8日拨通您的手机号码一次。该中心催收人员在与您沟通过程中告知您华宇波的大致欠款金额，存在未经欠款人授权或同意，向与债务无关第三方透露欠款信息的问题。对此我局已责令该中心进行整改，不得在未经客户授权或同意的情况下，向与债务无关第三方透露个人金融信息。原告华锡锋诉称：被诉答复中已经认定交行信用卡中心的确存在未经原告明确授权或答复，获取原告个人信息并将其用于对欠款人催收业务的问题，亦存在未经欠款人授权或同意，向与债务无关第三方透露欠款信息的问题。原告投诉事项属实，被告仅责令该中心整改，而未对该中心及相关责任人员作出相应罚款处罚，明显处罚力度较轻，且未对交行信用卡中心如何获取原告个人信息的事实予以查清，侵犯原告个人信息权。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被诉答复，并责令被告重新作出处理。被告上海银保监局辩称：原告向被告反映交行信用卡中心在开展信用卡催收业务过程中的违规行为，并要求被告履行监管职责，其实质是原告为被告查处被举报人是否存在违反法律法规或者规章的行为提供线索或者证据。被告根据相关法律法规的规定进行的后续调查与处理，是为了维护银行业的整体健康发展，原告非被告的监管利害关系人。被告就原告举报事项向其作出被诉答复，并将调查处理情况回复原告，该答复行为并未对原告设定新的权利义务关系。被告于2020年1月2日收到原告的行政投诉状，根据《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第七条之规定，在7日内向原告寄送了受理通知书，告知原告，被告已受理其举报事项。同年2月28日，被告作出被诉答复，程序合法。被告根据相关法律法规之规定，查明相关事实，并已依法对被举报人采取了监管措施，要求被举报人作出认真整改，并不存在原告主张的明显处罚力度较轻之情形。原告要求撤销被诉答复没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年12月31日原告向被告上海银保监局邮寄了行政投诉状及相关材料，要求被告对交行信用卡中心、交通银行股份有限公司侵害金融业公民个人信息的违法行为进行查处。2020年1月2日，被告收到该投诉状以及相关材料。同月8日，被告予以受理，并对原告的举报内容进行了调查核实。被告经调查认为，交行信用卡中心催收人员存在未经信用卡申请人明确授权或同意的情况下，获取信用卡申请人申请时预留的信息并将其用于对其他持卡人催收展业的情况，遂于2020年2月14日向交行信用卡中心发出责令限期改正通知书，责令该中心在6个月内对原告举报反映的上述问题进行认真整改，审慎使用业务开展过程中获取的个人信息，不得将申请人在信用卡申请时的预留信息用于对其他持卡人的催收展业，并向被告提交整改报告。2020年2月28日被告作出被诉答复，将核查情况及处置结果告知原告。原告不服，诉至本院，要求判如所请。以上事实，由被告提供的原告的行政投诉状及附件、投递记录，沪银保监访告〔2020〕0144号举报事项受理通知书及投递记录，责令限期改正通知书，被诉答复及投递记录等证据，《中华人民共和国银行业监督管理法》、《商业银行信用卡业务监督管理办法》、《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》等依据以及当事人的庭审陈述为证。本院认为：根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条和第八条的规定，被告上海银保监局具有对原告的举报事项予以处理的行政职权。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六十八条规定，发卡银行应当对债务人本人及其提保人进行催收，不得对与债务无关的第三人进行催收，不得采用暴力、胁迫、恐吓或辱骂等不当催收行为。《商业银行信用卡业务监督管理办法》第一百零八条规定，商业银行违反本办法规定经营信用卡业务的，中国银监会及其相关派出机构应当责令商业银行限期改正。商业银行逾期未改正的，中国银监会及其派出机构依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十七条、第四十六条、第四十七条规定采取相关监管措施。本案中，被告查明原告并非信用卡债务人或担保人，交行信用卡中心在进行信用卡催收过程中存在不符合《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六十八条规定的行为，被告据此根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第一百零八条的规定，责令交行信用卡中心限期整改，该处置行为并无不当。被告据此作出的被诉答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告已履行其法定职责。原告并未提供证据证明在被告作出责令交行信用卡中心限期整改之后，交行信用卡中心仍存在不当催收的行为。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告华锡锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告华锡锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  刘长根人民陪审员  吴立仁二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王昕煜书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
甘肃省临洮县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）甘1124刑初137号 公诉机关临洮县人民检察院。 被告人王忠（曾用名王改平），男，汉族，1984年8月27日出生，甘肃省临洮县人。2015年2月3日因犯故意伤害罪，被甘肃省临洮县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。2019年9月27日因涉嫌危险驾驶罪被临洮县公安局取保候审。 临洮县人民检察院以临检一部刑诉（2020）118号起诉书指控被告人王忠犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员张晓莉出庭支持公诉，被告人王忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控认为，被告人王忠无视国法，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。现提起公诉，请依法判处。 被告人王忠对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。 经审理查明，2019年7月17日20时20分许，被告人王忠酒后驾驶甘JXXX**号“北京”牌小型普通客车沿临洮县内环路西段由南向北行驶至原临洮县糖酒厂门口时，被执勤民警当场查获。经鉴定，王忠驾驶机动车上道路行驶时其血样中酒精含量为85.33mg/100ml。 上述事实，被告人王忠在庭审中无异议，且有受案登记表，王忠的供述，甘肃方圆司法鉴定所鉴定意见，现场勘验、检查笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王忠醉酒驾驶机动车上道路行驶，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，对王忠应以危险驾驶罪追究刑事责任。鉴于王忠能如实供述其犯罪事实，认罪悔罪，可以从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质及情节、社会危害性，并结合被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一、第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人王忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 余志燕 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 侯喜贵 书 记 员 石彦博
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初1641号起诉人:山西八建集团有限公司，住所地山西示范区新化路********。法定代表人：裴卓非，董事长。本院收到起诉人山西八建集团有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人太原市威迩思科技有限公司向起诉人支付工程欠款1706231.51元；2、判令被起诉人向起诉人支付自2018年11月16日起至起诉之日的欠款利息137087.5元，以及起诉之日至付清之日的逾期付款利息（以欠付工程款1706231.51元为基数，从2018年11月16日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清之日止）；3、判令被起诉人向起诉人支付房屋租赁费44635.5元；4、案件诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人与被起诉人于2017年签订《“媒改电”空气源热泵系统工程安装合作协议书》，双方对项目合作内容、双方责任、价格及资金投入量等事项进行了明确约定。其后，起诉人按约履行了全部义务，2017年11月15日，涉案工程竣工验收合格并投入使用。2018年9月8日，起诉人向被起诉人递送工程量确认单，要求进行竣工结算，经审核，被起诉人于2018年9月19日盖章确认，起诉人共计完成晋源区、尖草坪区141台计1621500元工程量。根据协议书，起诉人采购设备缓冲水箱、屏蔽水泵等设备，如设备在施工过程中未使用完，被起诉人将剩余设备按照订购价回购。2018年9月8日，起诉人向被起诉人递送设备交接确认单，经审核，被起诉人于2018年9月19日盖章确认，被起诉人共计接收1080台计434731.51元设备。为存放被起诉人上述设备，起诉人租赁山西天骏锅炉设备制造有限公司厂房近两年，已支付租赁费44635.5元，该费用应由被起诉人承担。以上，起诉人所完成工程量以及采购设备共计2056231.51元，涉案工程已竣工验收并投入使用两年有余，但被起诉人仅支付工程价款350000元，余款不予支付。为维护自身合法权益，起诉人诉至法院。本院认为，起诉人与被起诉人在双方签订的《“煤改电”空气源热泵系统工程安装合作协议书》中约定，起诉人出资金、被起诉人提供设备与技术支持，双方共同完成太原市“煤改电”空气源热泵系统工程安装项目，合作期限为三年，同时就投标主体、财务管理及税务方面的工作、水箱水泵的购置及剩余品回购等事项达成了合意，且起诉人主张的标的不仅包含工程欠款，还包含因保管设备而产生的房屋租赁费用，可见，二者之间并非是建设工程合同关系，而是合作合同关系，故本案不应适用专属管辖的规定，应以合同纠纷确定管辖，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被起诉人住所地与合同履行地均不在我院辖区，故本案不属于我院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：对起诉人山西八建集团有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 张娟萍二〇二〇年九月二十三日法官助理 延旭宇书 记 员 郗妍琪书 记 员 郗妍琪
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初360号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人胡金彪（曾用名胡次众），男，1999年1月16日出生，汉族，初中文化程度，无业，住江西省南昌市新建区。因吸食毒品，于2020年6月17日被南昌市公安局西湖分局行政罚款五百元；于2020年7月1日被南昌市公安局西湖区分局刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕13665号起诉书指控被告人胡金彪犯贩卖毒品罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员杨丽娜出庭支持公诉，被告人胡金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌市新建区人民检察院指控：2020年6月19日14时许，陈强微信联系被告人胡金彪购买一粒麻古和一点冰毒，并通过微信红包的方式将500元转给了被告人胡金彪指定的人代收，随后被告人胡金彪将装有一粒麻古和一点冰毒的塑料自封袋放置在南昌市新建区新濠公寓11楼的一个窗户上，由陈强按照位置信息将毒品取走。被告人胡金彪于2020年6月30日被抓获归案。公诉机关认为，被告人胡金彪向他人贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，指控被告人胡金彪犯贩卖毒品罪，并具有认罪认罚、坦白情节。提出判处被告人胡金彪有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元的量刑建议。被告人胡金彪对起诉书指控的事实、罪名均没有异议。且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经依法审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。并有经庭审质证、确认的公诉机关出示的上述证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡金彪以牟利为目的，向他人贩卖甲基苯胺，被告人胡金彪的行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人胡金彪归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人胡金彪在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人胡金彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（限判决后效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年8月31日止）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 万梦婉二〇二〇年九月三十日法官助理 郭英崽书 记 员 胡艳情附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6616号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。 被告：胡振江，男，汉族，1992年11月8日生，住重庆市南川区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告胡振江金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告胡振江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1.被告胡振江立即偿还原告截止2019年10月22日贷款本金1900元，利息173.37元，罚息274.98元，合计2348.35元；2.被告胡振江立即支付自2019年10月23日至贷款本金清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金1900元为基数，复利以未支付的利息173.37元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年11月3日，被告通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在授信期限内向被告提供信用贷款，并对双方的权利义务等进行了约定。授信期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后未结清本息。被告未如期偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。 被告胡振江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.个人电子银行服务签约回执、建设银行居民身份证联网核查信息；2.中国建设银行“借贷通服务申请表”（其上有借贷通服务协议）；3.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；4.贷款信息系统查询截图；5.中国建设银行个人活期账户交易明细、个人贷款对账单；6.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据证据，本院查明事实如下： 被告通过电子银行在网上申请对其账户办理“借贷通”业务，并同意开通电子银行业务。 2017年11月3日，胡振江（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致）向原告申请“短期快e贷（消费）”，额度总额1900元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率9%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在贷款利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告账户一致。同日，被告获得授信。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号后7位尾号与申请顺序号一致）及附件，主要约定：被告向原告申请借款额度1900元，借款额度使用期限（2017年11月3日至2018年11月3日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；固定利率9%/年，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部本金、利息及罚息清偿完毕；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 另查明，公证书显示出原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程。 庭审中，原告陈述，原告给予被告贷款额度，被告使用共计1900元，截至2020年4月20日尚欠本金1890元、利息173.37元、罚息440.23元。被告在原告起诉后未偿还过款项。 本院认为，被告胡振江不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 被告胡振江使用其名下的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使胡振江未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、“贷款信息系统查询截图”等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。 原告提交的中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以佐证，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息；被告无证据证明其还款情况，故以原告举示的《个人贷款对账单》上所载的欠款金额为准，现被告未按约偿还原告借款本息，原告有权按照合同约定收回贷款本金，并要求被告支付利息、罚息、复利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡振江于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金1890元、利息173.37元； 二、被告胡振江于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截至2020年4月20日为440.23元，之后以未还本金1890元为基数，从2020年4月21日起按照年利率9%上浮50%计算至付清之日止）、复利（以未还利息173.37元为基数，自2020年4月21日起，按照年利率9%上浮50%计算至付清之日止）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告胡振江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  兰 霞 人民陪审员  任贵英 人民陪审员  辜忠庆 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  李佳昱 书 记 员  向 杉
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执1593号之一 申请执行人：海南恒瑞源纸业有限公司，住所地：海口市国家高新区狮子岭工业园火炬横路。 法定代表人：熊丁莲，总经理。 委托诉讼代理人：征博华，海南众品律师事务所律师。 被执行人：海南航凯彩印有限公司，住所地：海口市龙华区金盘工业开发区。 法定代表人：胡乃元，总经理。 本院在执行申请执行海南恒瑞源纸业有限公司与被执行人海南航凯彩印有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，海口市龙华区人民法院(2018)琼0106民初9443号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为104199.84元及利息、违约金。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息；未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产、保险和证券等财产；申请执行人在（2019）琼0106执保514号案中保全了被执行人中国邮政储蓄银行海口市国贸大通支行XXXXXXXXXXXX账户，保全金额为124199.84元，本院作出（2020）琼0106执1593号执行裁定书及协助执行通知书扣划上述账户中49606.99元，扣除执行费644元，已退还申请执行人。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院于2020年4月24日派员至被执行人所在的海口市龙华区金盘工业开发区查询其财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的70839.38元及利息（自2020年5月2日起算）未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 强 二〇二〇年九月三日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执恢51号之二申请执行人：侯学强，男，汉族，1967年12月9日生，住平原县。被执行人：荆建岭，男，汉族，1965年4月24日生，住平原县。本院在执行侯学强与荆建岭借款合同纠纷一案中，我院作出的（2019）鲁1426民初1227号民事判决书已发生法律效力。因被执行人荆建岭未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人侯学强于2020年5月7日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院已采取以下执行措施：1.本院已向被执行人荆建岭发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月20日对被执行人荆建岭采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。2.2020年5月7日，本院通过网络查控系统查明，被执行人荆建岭名下无银行存款。有车辆登记信息，已被我院查封，但车辆没有实际控制，无法处置；2020年9月22日再次经网络查控查明被执行人荆建岭名下无财产。3.2020年5月26日，在平原县不动产登记中心查明被执行人荆建岭名下无不动产，本院已查封被执行人荆建岭在恩城镇村庄的房子，但系村里宅基地，无法处置。4.2020年9月23日，本院约谈了申请执行人侯学强通报本案执行情况，释明相关法律规定，并告知申请执行人可向本院提供被执行人的财产线索；如无法提供其他财产，本案将终结本次执行程序。申请执行人已全面了解了本案的执行情况并认可本案的执行情况，因暂时无法提供可供执行其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待有财产可供执行时再申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条规定，裁定如下：（2019）鲁1426民初1227号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效时间的限制。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘成国审判员  王怀东审判员  崔玉瑶二〇二〇年九月二十四日书记员  祝博龙
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7875号 申请执行人覃祥，男，1979年03月18出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人孔垂望，男，1990年10月16出生，汉族，住贵州省盘县。 本院在执行覃祥与孔垂望买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初3083号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人孔垂望名下银行账户存款3900.00元及利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年九月二十八日 书记员 欧  涛
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6353号原告：杨润平，男，1971年9月17日出生，汉族，司机，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：谢建刚，山西知达律师事务所律师。被告：郑英杰，男，1992年4月28日出生，汉族，司机，住太原市。被告：李林兵，男，1971年2月28日出生，汉族，司机，住太原市。原告杨润平与被告郑英杰、李林兵侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨润平及其委托诉讼代理人谢建刚，被告郑英杰、李林兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨润平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计16664.8元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月13日下午17时许，在小店区马练营路科创绿地工地，原告驾驶混凝土罐车有序进入工地进行工作时，被告郑英杰驾驶混凝土罐车插队至原告车前，原告随即下车找被告郑英杰理论，但被告郑英杰却用拳头直接击打原告耳部，原告还手后，被告李林兵与被告郑英杰共同对原告拳打脚踢，直至原告倒地不起后才停手。原告于事故发生后到清徐县王答乡郝村的诊所进行简单包扎，腰背部疼痛加剧难忍，诊所医生告知去医院进行具体检查。后原告一直与二被告协商处理解决该纠纷，但二被告拒不配合，无奈，原告于2020年7月15日向山西省太原市公安局小店分局报案，后承办民警让原告先去医院对受伤情况进行检查，原告即去太原市清徐县人民医院就诊。因本事故给原告造成医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失，应当由二被告予以赔偿。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明案件事实，判如所请。被告郑英杰辩称，原告仗着自己是本地人，经常欺压外地司机。原告对本次纠纷存在过错，应承担相应责任，应当减轻我的责任。双方发生纠纷的原因是原告与我驾驶的罐车插队问题发生争执，原告找我理论，言语激烈，说话非常难听，并向我脸上吐痰侮辱我，我在忍无可忍的情况下才与原告发生肢体冲突，完全是自卫，双方均有损伤，经公安机关处理对双方均作出拘留、罚款的处罚，发生争执打架的责任主要在原告，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告对此次纠纷应负主要责任，对其损失应根据过错由原告承担主要责任。另外，原告主张的损失太高，请求法院依法审查，对其不合理的部分不应支持。双方发生争斗，均为皮外伤，原告到医院治疗是故意扩大自己的损失，其伤情根本连轻微伤都达不到，也不需要营养。误工费、护理费、交通费根本不存在，请求法院依法审查，对其不合理、故意扩大损失部分依法予以驳回。被告李林兵辩称，因罐车插队问题发生争执，我在拉架过程中被原告朝胸口打了一拳。其他答辩意见同被告郑英杰一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月13日下午17时许，在马练营路科创绿城工地，李林兵、郑英杰与杨润平因混凝土罐车插队的事情发生打架，郑英杰先用拳头朝杨润平耳朵上打了一拳，杨润平朝郑英杰脸上打了一个耳光，后李林兵和郑英杰对杨润平拳打脚踢。2020年7月16日原告前往清徐县人民医院治疗，被诊断为：双侧耳廓对称无畸形，左侧耳廓有血结痂，外耳道有少许耵聍，双侧鼓膜完整标志清，原告支付门诊费494.8元。2020年8月8日山西省太原市公安局小店分局作出并公小行罚决字〔2020〕001606、001608号《行政处罚决定书》，决定对违法行为人郑英杰、李林兵行政拘留十日，并处罚款500元；作出并公小行罚决字〔2020〕001607号《行政处罚决定书》，决定对违法行为人杨润平行政拘留五日。后原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，原告诉至本院。以上事实有，山西省太原市公安局小店分局并公小行罚决字〔2020〕001606、001607、001608号行政处罚决定书，清徐县人民医院门诊病历手册、电子内窥镜检查报告单、门诊收费票据及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告杨润平造成的损失包括：医疗费494.8元，有票据为凭，本院予以支持；交通费本院酌定200元；误工费按2019年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资按国民经济行业分组中交通运输、仓储和邮政业94865元/年计算15天为3898.19元，以上共计4592.99元。原告主张的营养费、护理费，理由和证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告提交山西省太原市公安局小店分局作出的并公小行罚决字〔2020〕001606、001608号《行政处罚决定书》，能够证实被告郑英杰、李林兵与原告杨润平因混凝土罐车插队的事情发生打架，郑英杰与杨润平互相殴打，并与李林兵共同对杨润平拳打脚踢的事实，被告郑英杰、李林兵遇事不冷静，未采取恰当的方式处理问题，殴打杨润平的行为显然不当，故被告郑英杰、李林兵对原告杨润平造成的损失，应当承担连带赔偿责任。对被告李林兵所持其仅是劝架，并未殴打原告杨润平，不应承担责任的抗辩意见，未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，原告杨润平造成的损失共计4592.99元，由被告郑英杰、李林兵承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑英杰于本判决生效后十日内赔偿原告杨润平4592.99元；二、被告李林兵与被告郑英杰承担连带责任；三、驳回原告杨润平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取109元（杨润平已预交），由原告杨润平负担79元，被告郑英杰、李林兵共同负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马变爱 二〇二〇年九月二十三日书记员 王媛雅
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执6773号申请执行人浏阳市李畋印刷包装集团有限公司。法定代表人：张运江。被执行人陈祖明。被执行人陈小凡。被执行人上栗县长旺出口花炮厂。投资人：陈祖明。申请执行人浏阳市李畋印刷包装集团有限公司与被执行人陈祖明、陈小凡、上栗县长旺出口花炮厂定作合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初7507号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人陈祖明、陈小凡、上栗县长旺出口花炮厂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月8日向本院申请执行，本院于2020年9月8日向被执行人陈祖明、陈小凡、上栗县长旺出口花炮厂发出执行通知书，责令被执行人陈祖明、陈小凡、上栗县长旺出口花炮厂支付案款87,873元，但被执行人陈祖明、陈小凡、上栗县长旺出口花炮厂未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈祖明、陈小凡、上栗县长旺出口花炮厂银行存款89,091元（其中含申请执行费1,218元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年九月十四日书记员  朱 飞
甘肃省永靖县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘2923民初1682号原告：王廷红，男，汉族，生于1969年7月28日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。被告：杨三顺，男，汉族，生于1969年8月3日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：丁翾龙，甘肃勇盛律师事务所律师。原告王廷红与被告杨三顺定作合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。原告王廷红向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款477525元及逾期利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月14日，被告将关山森林公园项目铝合金门窗承包人给原告，双方签订了《铝合金平平开门窗制作和安装合同》，约定原告承包五栋别墅和办公楼门窗工程。原告依约完成合同义务，被告先后支付50000元，欠477525元未付。本院经审查认为，原告依据起诉的案涉《铝合金平平开门窗制作和安装合同》中承包方为永靖县金汇铝塑门窗厂，原告亦称其为该厂委托代理人，故原告王廷红原告主体资格不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王廷红的起诉。案件受理费8463元，退回原告王廷红。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  罗宏源二〇二〇年九月四日书记员  孔倩倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初19632号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：彭健苗，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔晓峰，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被告：林兰娟，女，1981年4月6日出生，汉族，住所海南省临高县。原告汇通信诚租赁有限公司与被告林兰娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汇通信诚租赁有限公司撤诉。案件受理费849元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担。审判员 杨 婷二〇二〇年九月八日书记员 陶诗雯
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初13574号 原告：王孝刚，男，1984年10月15日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：黄永华，男，1986年10月3日生，汉族，住重庆市黔江区。 被告：王昌岐，男，1987年1月26日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 原告王孝刚诉被告王昌岐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王孝刚委托诉讼代理人黄永华到庭参加诉讼。被告王昌岐经本院依法传唤，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告王孝刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5万元及违约金（按月利率2%从2019年3月1日起计算至还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系重庆美育高教育培训学校校长，被告在原告学校做过寒假代课老师。因被告父亲被诊断为胃癌中期，急需资金治疗向原告借款。2019年1月30日，被告向原告借款并出具5万元借条，约定归还日期为2019年2月28日归还本息，如不能按时还款自愿付违约金100元每天，并承担一切法律责任。当借款到期后，原告多次联系被告还款无果，故起诉至法院，请求判如所请。 被告王昌岐未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，被告出具借条，载明：今向王孝刚借款人民币大写伍万元，期限为1个月，于2019年2月28日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。当日，原告分两次向被告转账2万元、3万元，共计5万元。 庭审中，原告称其系美育高教育培训学校的校长，被告曾在原告学校任寒假代课老师；借款用途是被告父亲患病急用钱。 上述事实，有欠条及转账账单、微信聊天记录及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。 本院认为：被告王昌岐经本院依法传唤，到期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。 根据原告举示的借条，结合原告陈述，足以认定原告向被告出借5万元的事实，被告在借条中承诺于2019年2月28日归还本息，如不能按时归还愿付违约金100元一天，现约定的还款期限届满，原告要求被告偿还借款5万元符合法律规定和双方约定，本院予以支持。对于双方约定的100元/天违约金，明显过高，原告自愿按月利率2%主张，并无不当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王昌岐于本判决生效后十日内偿还原告王孝刚借款5万元及违约金（违约金以5万元为基数，按月利率2%从2019年3月1日起计算至还清时止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取713元，由被告王昌岐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 刘章平 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 赵雪宇 书 记 员 杨小梅
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1595号 申请人：江西赛格物业管理有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：肖木金，该公司总经理。 被执行人：冉春琼，女，1980年1月23日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1741号民事判决书，责令被执行人冉春琼履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人冉春琼的银行存款计人民币4588元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  阮 婷
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初4211号原告：李岩，女，1991年6月14日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：黄建锋，男，1978年8月25日生，汉族，住,泰兴市。原告李岩与被告黄建锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岩及其委托诉讼代理人钱俊杰到庭参加诉讼，被告黄建锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李岩向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告借款90000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月9日，被告因经营资金短缺向原告借款167000元，并向原告出具欠条，但事实双方应是民间借贷法律关系，双方约定自债权债务形成后被告每月清偿20000元，被告己经清偿77000元，余款90000元至今未清偿。原告认为，被告违背了诚实守信的原则，原告依法起诉被告，请求人民法院依法作出判决。被告黄建锋未作答辩。经本院审理查明，自2018年6月15日至2019年3月15日，被告本人及被告通过案外人唐娟（系原告表姐）多次向原告借款，2019年8月9日，原被告双方进行结账，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“因本人资金周转需要，向李岩借款人民币167000元（拾陆万柒仟元整），按月还款，每月还款20000元（贰万元）。”被告黄建锋在欠条落款处签字并按手印。借条落款下方备注“每个月15日还10000元，30日还10000元”。本案欠条出具后，案外人唐娟通过微信转账形式累计向原告偿还借款46080元，通过支付宝转账形式累计向原告偿还借款14055元，共计60135元。本案欠条出具后，被告通过微信转账形式累计向原告偿还借款6600元，通过支付宝转账形式累计向原告偿还借款28100元，共计34700元。根据原被告及案外人唐娟的聊天记录、录音内容显示，被告及唐娟均承诺会尽快偿还涉案借款。本院认为，原被告之间的债权债务关系有欠条、微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录、协商还款录音及原告当庭陈述予以证明，故原被告之间存在167000元的债权债务关系，本院予以认定。原被告双方于2019年8月9日进行结账，被告向原告出具了本案涉案欠条，根据原告提供的还款记录清单，涉案欠条出具后被告及案外人唐娟共计向原告偿还了94835元，故被告实际尚欠原告72165元。被告黄建锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建锋于本判决生效后十日内向原告李岩支付借款本金72165元；二、驳回原告李岩的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告负担203元，被告黄建锋负担822元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向我院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 于洪波二〇二〇年九月二十七日法官助理 吴兰现书 记 员 胡晓君
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初4712号 原告：广州奥园物业服务有限公司，住所地：广州市番禹区钟村镇汉溪大道诜敦村（悉奥路一区酒店公寓）自编B2，统一社会信用代码：9144011017237572264。负责人：任登飞。 委托诉讼代理人：李浩，重庆彰义律师事务所律师。 被告：汪东梅，女，汉族。 原告广州奥园物业服务有限公司（以下简称：“奥园物业”）诉被告汪东梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员王浩适用普通诉讼程序公开开庭审理了本案。原告奥园物业委托代理人李浩到庭参加诉讼。被告汪东梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奥园物业的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付2018年11月至2019年12月的物业服务费2315.81元（14月×93.72平方米×1.8元/平方米，因被告在原告处有预存物管费，故2018年11月的物业服务费抵扣后为122.71元），以及酌情支付因拖欠前述费用而产生的违约金400元；2、本案诉讼费及公告费由被告承担。 经庭审举证质证，本院确认如下要素：1、被告汪东梅系九龙坡区盘金路1号3幢3-4号房屋业主，房屋建筑面积93.72平方米。2、2018年10月1日，原告（乙方）与重庆锦奥置业有限公司（甲方）签订了《奥园盘龙壹号A区前期物业服务合同》，约定原告为奥园盘龙壹号小区提供前期物业服务。物业服务费按建筑面积计算，高层住宅的收费标准为：2元/月/平方米，物业费按月交纳，业主应在每月10日前交纳当月物业服务费用；未能按时如数交纳物业服务费的，按每日千分之三的标准支付违约金，约定的合同期限自本合同签订之日至业委会成立选聘新的物业公司签订新的物业服务合同生效之日止。3、物业服务合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务至今，被告所在小区未成立业委会。 原被告争议的要素为：被告是否应当支付所欠物业服务费及违约金。 本院对原被告争议的要素评述如下：原告与开发商签订了前期物业服务合同（以下简称“合同”），该物业服务合同对于作为小区业主的被告具有约束力。合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当向原告支付物业服务费。原告主张2018年11月份的物业费为122.71元，本院予以尊重，故本院认定2018年11月至2019年12月期间被告所欠物业服务费为2315.76元。对于原告主张的违约金，因合同约定过高，本院酌情认定为100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪东梅于本判决生效后十日内向原告广州奥园物业服务有限公司支付2018年11月至2019年12月所欠物业服务费2315.76元元及违约金100元，共计2415.76元。 二、驳回原告广州奥园物业服务有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元、公告费560元，由被告汪东梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 长 王 浩 人民陪审员 杨 莉 人民陪审员 王群芳 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 何亦舒
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5216号申请执行人：彭广平，女，1982年5月3日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被执行人：应晓曼，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被执行人：上海莅萌宠物用品有限公司，住所地上海市宝山区。原告彭广平诉被告应晓曼、上海莅萌宠物用品有限公司公司增资纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初11893号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、原告彭广平与被告应晓曼、上海莅萌宠物用品有限公司签订的《萌膳堂项目投资合同书》于2019年10月10日解除；二、被告应晓曼、上海莅萌宠物用品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告彭广平投资款人民币33万元；届期，被告应晓曼、上海莅萌宠物用品有限公司未履行判决书规定的支付义务，权利人彭广平于2020年7月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月17日向被执行人应晓曼、上海莅萌宠物用品有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令两被执行人于2020年8月10日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但两被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了两被执行人名下的银行账户。执行中查明：两被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年7月23日将两被执行人纳入失信被执行人名单，并对两被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人彭广平。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月四日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初342号原告：鲁傲然，女，1987年10月19日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李碧思，上海华尊律师事务所律师。被告：曾玲丽，女，1980年3月25日出生，汉族，住江西省上饶市。第三人：阚某某，女，1973年11月24日出生，汉族，住吉林省长岭县太平川镇风水村五十二屯。第三人：鲁伟，女，1972年1月3日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区泗塘二村**。原告鲁傲然与被告曾玲丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，追加第三人阚某某、鲁伟参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁傲然及委托诉讼代理人李碧思，被告曾玲丽到庭参加诉讼。第三人阚某某、鲁伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鲁傲然诉称，2018年10月23日被告向原告借款10万，承诺每月利息2,000元，借期不超过六个月。次日原告向被告转账98,000元。2018年11月28日被告归还原告利息2,000元，本金8,000元。故起诉至法院，要求1、判令被告归还原告借款本金9万元；2、判令被告向原告支付利息，以欠款9万元为基数，按照年利率24%计算，自2018年11月24日起至实际清偿之日止。原告同意另行扣除由第三人阚某某于2020年4月8日代为向原告转交的2万元，该2万元作为利息扣除。被告曾玲丽辩称，我不认识原告，我是认识原告的姑姑鲁伟，我是向鲁伟借钱。我和鲁伟当时要开一个火锅店，要交定金48,000元给加盟商。我和鲁伟每人要24,000元，鲁伟要给我24,000元，我说以后再说，因为每人还要再投资30万，以后一起算。后来这个48,000元是我一个人付的。鲁伟表示火锅店不开了，我说我一个人开火锅店钱不够，鲁伟说让她的侄女借钱给我，借10万给我，我同意了，我答应一个月付2,000元的利息。我只知道银行卡多了98,000元，2,000元就是头一个月的利息。事后我直接还给原告1万元。另外我还给鲁伟指定的阚某某转账2万元，由阚某某在2018年11月10日转账给原告5万元，其中3万元即是鲁伟答应代为归还加盟费的定金，以及帮我垫付的钱。当时是想凑满整数5万元。故被告已归还了本金6万元，还欠原告4万元本金。第三人阚某某、鲁伟未作陈述。经审理查明，2018年10月23日被告向原告发微信，要原告转账98,000元，每月利息2,000元，借期最多是五六个月。2018年10月24日原告向被告转账98,000元。2018年11月10日被告向阚某某转账1万元，11月11日转账9,000元，11月12日转账1,000元。2018年11月10日阚某某向原告转账5万元。2018年11月28日被告向原告转账1万元。原告表示确实在2018年11月10日收到阚某某转账的5万元，阚某某之前向原告借款，该款是阚某某归还原告的借款，与本案借款无关。原告申请证人阚某某到庭作证，证人证明与原被告及鲁伟均认识，2018年11月10日转账给原告5万元，是证人归还以前向原告的借款。关于证人收到被告的2万元，是让证人帮忙转给原告的。因为被告说要转5万元的，由于证人没有收到被告的其余3万元，故证人没有将2万元转给原告。现同意将2万元转给原告。被告提供微信聊天记录，证明鲁伟答应在10万元借款中承担24,000元。提供被告与鲁伟、阚某某之间的微信聊天的录音，证明2018年11月10日由阚某某代为归还原告5万元。原告表示不认可，并表示债务人将债务转移给第三人，需经过原告同意。证人表示录音中并无证人的说话。本案审理中，阚某某于2020年4月8日将2万元转账给了原告。原告表示该2万元应先抵扣被告所欠的利息，再抵扣本金。以上事实，有明细详情、账单详情、银行交易明细、微信聊天记录、录音、户籍户籍资料及当事人陈述等为证，认定。本院认为，根据本案查明的事实，证明被告向原告借款10万元，双方约定利息为月利率2%，后原告于2018年10月24日实际向被告转账98,000元，故本案实际借款金额应认定为98,000元。2018年11月28日被告归还原告1万元，该款应先抵扣利息，再抵扣本金。被告于2018年11月10日至11月12日转账给第三人阚某某共计2万元，同年11月10日阚某某转账给原告5万元，关于该5万元应如何认定，本院认为，首先根据被告提供的录音，可以证明被告与第三人鲁伟确实谈到了如何归还原告借款一事，而鲁伟与阚某某是朋友关系。本案审理中，阚某某作为证人到庭证明，确实有要求阚某某向原告转交钱款的事实。证人还表示被告要向证人转账5万元的，后因没有收到被告其余3万元，故没有向原告转账。从证人证言可以说明确实是要向原告转账5万元。其次从时间上看，被告转账给阚某某2万元，阚某某也立即转账给原告5万元，从时间上也是吻合的。综合以上事实，可以证明经被告与第三人鲁伟、阚某某协商后，一致同意由阚某某向原告转交钱款，符合被告所说的由阚某某代为转交给原告5万元的事实。故该5万元应认定为被告已归还原告5万元借款，并也应先抵扣利息，再抵扣本金。关于被告与第三人鲁伟、阚某某间的经济纠纷，可以另行通过协商或诉讼的方式解决。关于原告所称的与阚某某之间存在借款关系，应由原告与阚某某另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告曾玲丽于本判决书生效之日起十日内归还原告鲁傲然借款39,700元；二、被告曾玲丽于本判决书生效之日起十日内支付原告鲁傲然利息(以39,700元为本金，自2018年11月29日起至借款实际归还之日止，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元、公告费560元由被告曾玲丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  戴筱岚人民陪审员  张菊娣人民陪审员  聂海涛二〇二〇年九月二十一日书 记 员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1034号原告：陈怀香，女，1963年5月8日生，汉族，云南省昌宁县人，初识文化，务农，住昌宁县。委托代理人：罗绍青，男，1997年1月10日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。系原告陈怀香儿子。特别授权代理。原告：陈富光，男，1972年3月27日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被告：曾寿春，男，1979年12月6日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。未到庭。被告：罗琴梅，女，1982年5月14日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。系被告曾寿春妻子。原告陈怀香、陈富光、与被告曾寿春、罗琴梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈怀香、陈富光，被告罗琴梅到庭参加诉讼。被告曾寿春经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。原告陈怀香、陈富光向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告归还借款本金100000元、利息20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告陈怀香是被告罗琴梅的阿婶，两被告是夫妻关系，亲戚之间经常走动，两被告与原告陈怀香的关系一直很好。2015年10月，被告曾寿春、罗琴梅与原告陈怀香商量，因曾寿春欠着别人钱，已到了还款期限，债权人催得紧，被告曾寿春在银行又因为此前的贷款没有还清，再贷不出款来。但被告曾寿春已与信用社商量好，可以用其他人的名义在信用社贷款十万元。所以被告恳求原告陈怀香，用陈怀香的名字到信用社贷款十万元给被告使用，并说好本金和利息不用原告当心，他会按时去还，且两被告还找了陈怀香的弟弟原告陈富光为该笔贷款提供担保。2015年10月30日，被告夫妻邀约两原告到大田坝信用社以原告陈怀香之名贷款十万元，原告陈富光为该贷款担保。款贷出来后，被告立即偿还了曾丙良35300元，偿还了原告陈富光13900元。其中的50000元当天就转到被告卡号为62×××09的银行卡上，余款8000元原告陈怀香分三次取出，也如数交与被告，贷款的卡也交给被告罗琴梅保管。2016年年底，原告收到信用社的催款通知，说是该笔贷款一直没有支付过利息，要求原告尽快去办理。原告找到被告，但被告却安慰原告说他们会尽快去办理，让原告不用当心。但被告根本没有去办理，原告一个季度会收到一次催款通知。2018年还款期限届满后，原告又数次去找被告，催得紧了，被告甚至辱骂原告，说是没有这回事。每个月都在产生利息，原告只好于2020年5月28日将贷款全部还清，共偿还本金100000元、支付利息20000元。综上所述，原告基于亲情关系，贷款给被告急用，但被告不履行还款义务，损害了原告的合法权益，只好向法院起诉，请求判如所请。被告曾寿春未提交答辩意见。被告罗琴梅辩称，自己不知道这件事，也没有见到过钱，没有跟他们去贷款，曾寿春也没有与自己联系过。根据诉辩双方的陈述，本案争议焦点如下：被告曾寿春、罗琴梅是否应归还原告陈怀香、陈富光借款本息120,000元？针对争议焦点，原告陈怀香、陈富光向法庭提交如下证据：证据1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份信息及主体适格。经质证，被告罗琴梅对该组证据无异议。证据2、证词三份。欲证明1、2011年4月24日，曾丙良与大田坝信用社贷款50,000元借给被告用于买车，该笔贷款中的35,300元是被告从原告陈怀香贷出的100,000元贷款中偿还的。2、2011年4月28日，陈富光向大田坝信用社贷款35,000元借给被告买车，该35,300元贷款中的13,900元是被告用原告陈怀香贷出的100,000元贷款偿还的。3、2015年10月30日，被告曾寿春、原告陈怀香及其长子罗绍青到大田坝信用社贷款，贷出的款用于偿还被告曾寿春的原超期贷款，曾寿春承诺该笔贷款的本息、违约金等一切费用由其负担。经质证，被告罗琴梅认为曾丙良是曾寿春的老叔，是曾寿春一个人去借的，对该借款不清楚。对陈富光的那笔贷款也不知情，没有和曾寿春去借过。关于付兴荣的证词也不知情。证据3、贷款收息凭证复印件八份。欲证明原告为被告贷款100,000元的还款本息是120,000元的事实。经质证，被告罗琴梅对该组证据没有异议。被告罗琴梅针对争议焦点，未向法庭提交证据。本院认为，原告提供的证据1、证据3两组证据来源合法、内容真实、能证明本案事实，本院予以采信；原告提供的证据2有部分内容能相互印证，本院予以部分采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告陈怀香是被告罗琴梅的阿婶，两被告是夫妻关系。因曾寿春欠着别人钱，已到了还款期限，债权人催得紧，被告曾寿春在银行又因为此前的贷款没有还清，再贷不出款来。2015年10月，被告曾寿春、罗琴梅与原告陈怀香商量，被告曾寿春说自己已与信用社协量好，可以用其他人的名义在信用社贷款十万元，所以请求原告陈怀香为他到信用社贷款十万元给他使用，并说好本金和利息不用原告当心，他会按时去还，同时两被告还找了陈怀香的弟弟原告陈富光为该笔贷款提供担保。2015年10月31日，被告曾寿春找车将两原告及原告陈怀香之子罗绍青接到大田坝信用社办理了100000元的贷款，借款人为陈怀香，担保人为陈富光。款贷出来后，扣除保险费937.5元，原告陈怀香当日从其账户存折上取现35300元一笔、5900元一笔，从ＡＴＭ机上取款三笔，分别为3000元、3000元、2000元；从ＡＴＭ机上自动转存至被告曾寿春卡号为62×××09的银行卡上50000元。取出的现金合计49200元，原告陈怀香将款交给被告曾寿春后，曾寿春当日归还曾丙良35300元，归还原告陈富光13900元。贷款期限内，被告曾寿春并未按约定到信用社支付该贷款利息，贷款到期后，被告曾寿春也未按约定归还贷款。信用社数次催收后，2020年5月28日，原告陈怀香、陈富光每人筹资60000元分八次结清了该笔贷款本息。2020年5月29日，原告起诉来院，请求判令被告偿还借款本息120000元并承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案两原告基于亲情，应被告的请求从银行贷款转借给被告，银行贷款到期后被告未按约定承担还款责任，两原告又筹积资金还清了贷款。因此，对原告要求被告偿还借款的主张，本院应予支持。因该笔借款系被告曾寿春用于偿还购车债务，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决如下：由被告曾寿春、罗琴梅在本判决发生法律效力后二十日内偿还原告陈怀香、陈富光借款120,000元。案件受理费人民币1,350元，由被告曾寿春、罗琴梅负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨洪安人民陪审员  普映艳人民陪审员  张志敏二〇二〇年九月四日书 记 员  聂雍玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初11277号原告：林某，男，1968年10月23日出生，汉族，住广东省汕头市金平区,原告：关某，女，1945年11月18日出生，汉族，住广州市越秀区，两原告共同委托诉讼代理人：杨某,广东奔犇律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：丘某,广东奔犇律师事务所律师。被告：广州某荟市场经营管理有限公司，住所广州市番禺区市桥街某路**号友谊中心第*层*，统一社会信用代码：91440****D。法定代表人：麦某。委托诉讼代理人：陈某，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁某，广东广信君达律师事务所实习人员。原告林某、关某诉被告广州某荟市场经营管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告林某、关某于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林某、关某申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林某、关某撤诉。案件受理费已减半收取5359元，由原告林某、关某负担。审判员  符晓波二〇二〇年九月十五日书记员  钟雪华
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初6696号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。 负责人：张逸，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。 被告：毛露，男，汉族，1988年5月6日出生，住重庆市南川区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告毛露金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人毛燕萍到庭参加了诉讼，被告毛露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截止2019年10月22日贷款本金19780.50元、利息1207.83元、罚息1926.68元，合计22915.01元；2.被告支付自2019年10月23日至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金19780.50元为基数，复利以未偿还的利息1207.83元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.由被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：2017年10月31日，被告通过电子银行申请，并与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议约定：原告在2017年10月31日至2018年10月31日授信期限内向被告提供信用贷款，并对双方的权利义务等进行了约定。其后，原告按约向被告发放贷款。2018年10月31日授信日到期后，被告未按约结清全部贷款本息，其行为已构成违约。原告多次催收未果，故诉至法院。 被告毛露未作答辩。 原告为证明其诉称事实，向本院提交了以下证据：1.卡档案资料维护凭证、建设银行居民身份证联网核查信息；2.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；3.贷款信息系统查询截图；4.中国建设银行个人贷款对账单；5.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。 根据上述证据，本院查明事实如下： 2016年3月20日，被告向中国建设银行申请对其所有的尾号为8424的银行卡进行维护。 2017年10月31日，被告（借款人编号除首字母和尾数字，其余与被告身份证号码一致，申请顺序号为500006315601307598）向原告申请“短期快e贷（消费）”，额度总额20000元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率，按年利率6.3%执行，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在贷款利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致。同日，被告获得授信。《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：500030000-0063-20191307598）及附件，主要约定：被告向原告申请借款额度20000元，借款额度使用期限（2017年10月31日至2018年10月31日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；贷款利率为固定利率，按照年利率6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息；在贷款约定还款日结计利息，借款人应当在还款日足额偿还应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。 原告提交的《个人贷款对账单》显示：原告给予被告贷款额度，被告共计使用20000元，截至2019年10月22日被告尚欠本金19780.50元、利息1207.83元、罚息1926.68元。 庭审中，原告还提供公证书数份以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程。原告另陈述，被告在原告起诉后未偿还过任何款项。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。 被告向中国建设银行申请办理银行卡并提交了自己的身份信息，之后使用该银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使被告未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、“贷款信息系统查询截图”等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。 原告提交的中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以佐证，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实。原告陈述被告在原告起诉后未偿还过任何款项，被告未提供证据证明其还款情况，故以原告举示的《个人贷款对账单》上所载的欠款金额为准。被告未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金，并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告毛露于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金19780.50元、利息1207.83元； 二、被告毛露于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息（截至2019年10月22日为1926.68元，之后以未还本金19780.50元为基数，自2019年10月23日起按照年利率6.3%上浮50%计算至付清之日止）、复利（以未还利息1207.83元为基数，自2019年10月22日起，按照年利率6.3%上浮50%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为372元、公告费560元，合计为932元，由被告毛露负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  程芳颖 人民陪审员  李正渝 人民陪审员  魏世熔 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  彭 瑶 法官 助理  林 愿 书 记 员  刘春利
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1543号原告（反诉被告）：党海燕，女，汉族，生于1969年2月17日，住甘肃省定西市安定区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：魏世俊，甘肃本恒律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏永生，男，汉族，生于1972年4月15日，住甘肃省兰州市七里河区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：魁殿华，临夏平湖律师事务所律师。原告党海燕与被告苏永生确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党海燕及其委托诉讼代理人魏世俊，被告委托诉讼代理人魁殿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党海燕向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间房屋买卖合同有效，并立即协助原告办理房屋所有权变更登记手续；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年3月份，原告与被告达成口头房屋买卖协议，约定将被告所有的位于甘肃省永靖县黄河路60号甘肃电投炳灵水电开发有限责任公司院内1号楼2单元301室房屋出售于原告。该房屋面积131.09平方米，约定房屋总价177258元。达成协议后原告于2014年3月14日，付清全部房款，同月被告将房屋交付给原告居住至今，期间房屋所有的费用也都由原告交纳。此后原告多次要求被告配合原告办理房屋过户登记手续，但被告至今拒绝配合办理。被告苏永生辩称，原、被告之间当时因转让房屋达成了口头合同，但合同内容与原告陈述不一致。事实是2014年3月份，双方口头达成协议，约定每平方米价款为3000元，装修费用100000元，房屋总价为493270元，且约定，房款分两笔支付，第一笔支付后，被告将房屋交付给原告，第二笔房款及装修费在房屋交付后，原告立即支付。口头协议达成后，原告支付了第一笔房款177258元，同月被告将房屋交付给原告，到目前为止，剩余房款及装修款合计316012元，原告未支付。原告作为先履行的一方没有支付第二笔房款，已构成违约，被告有顺序履行抗辩权。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告苏永生向本院提出反诉请求：1、解除党海燕与苏永生之间的房屋买卖合同；2、党海燕承担房屋占用期间自2014年4月起至房屋返还之日止的房屋租金每月1000元，并用苏永生已付房款折抵；3、反诉费用由党海燕承担。事实上与理由：2014年3月份，双方口头达成协议，约定每平方米价款为3000元，装修费用100000元，房屋总价为493270元，且约定，房款分两笔支付，第一笔支付后，被告将房屋交付给原告，第二笔房款及装修费在房屋交付后，原告立即支付。口头协议达成后，原告支付了第一笔房款177258元，同月被告将房屋交付给原告，到目前为止，剩余房款及装修款合计316012元，原告未支付。党海燕严重违约，给反诉人带来严重损失。反诉被告党海燕反诉辩称，反诉人要求解除房屋买卖合同，说明其认可双方房屋买卖合同有效，口头约定房价款为177258元，苏永生称为493270元与事实不符，请求驳回反诉请求。经审理查明，2010年4月9日，苏永生作为甘肃电投炳灵水电开发有限责任公司职工与该公司签订《房地产买卖契约》，约定苏永生购买刘家峡镇黄河路电投1#的房地产，房屋建筑面积131.09平方米，价格118102.87元。2014年3月，苏永生与甘肃电投炳灵水电开发有限责任公司职工党海燕就上述房屋达成口头买卖协议，约定苏永生将上述房屋即刘家峡镇黄河路60号甘肃电投炳灵水电开发有限责任公司基地内1号楼2单元301室房屋出售给党海燕，房屋建筑面积131.09平方米，价格177258元。同月，党海燕给付苏永生房款177258元，苏永生将房屋交付党海燕，党海燕居住至今。期间，党海燕按照其公司要求交纳了该房屋的取暖费、水电费、物业纲，并于2019年3月15日按照公司要求交纳了该房屋土地出让金4197.1元。另，炳灵水电开发有限责任公司住房领导小组于2012年4月28日发布《甘肃电投炳灵水电开发有限责任公司职工住宅楼管理办法》，规定该办法适用于永靖基地一号和二号住宅楼；职工拥有的住房不得对公司以外人员出售，如需出售，只能在公司内部出售，该管理办法至今有效适用。本案涉案房屋适用该管理办法。上述事实，有当事人陈述、证明、证人证言等证据已经法庭质证并确认，足以认定。本院认为，原、被告达成口头房屋买卖合同，原告向被告给付房款，被告交付房屋，双方已履行合同主要义务，且被告提出反诉要求解除该合同，即被告对合同成立、有效无异议，故本院确认原、被告于2014年3月达成的口头房屋买卖合同有效，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原、被告主要争议为该房屋出售价格，原告主张房价为177258元，被告主张为493270元。审查认为，该房屋属甘肃电投炳灵水电开发有限责任公司职工住宅楼，其交易受到该公司相关规定约束，被告未提供相应证据证明其主张，原告提供了证人证言以及2016年、2017年相同属性相同面积的房屋在该公司职工之间买卖成交价的相关书证，本院结合原告自2014年居住至今且依公司规定交纳相应费用，特别是交纳该房屋土地出让金的相关事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，原告主张房款177258元具有高度可能性，本院予以确认。据此，原告已履行其全部合同义务，被告应履行其协助原告办理房屋所有权变更登记手续的义务，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；原告已履行其合同义务，不构成违约，反诉原告要求解除合同，并支付租金的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告党海燕与被告苏永生于2014年3月达成的房屋买卖合同有效；二、被告苏永生于本判决生效之日起二十日内协助原告党海燕办理房屋所有权变更登记手续；三、驳回反诉原告苏永生的反诉请求。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告苏永生负担；反诉案件受理费1000元，减半收取计500元，由反诉原告苏永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  罗宏源二〇二〇年九月二十八日书记员  孔倩倩
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2260号之十一申请执行人东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：辽宁鲲鹏建设集团有限公司，住所地东港市经济开发区。法定代表人：宋鹏。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁鲲鹏建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁鲲鹏建设集团有限公司在华夏银行账户内存款人民币5349926.61元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执3252号 温清波： 本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2019）浙0324刑初967号刑事判决，于2020年9月24日立案执行申请执行人永嘉县人民法院与被执行人温清波窃取、收买、非法提供信用卡信息罪一案，在执行过程中，被执行人温清波已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执3252号案件执行完毕。 二〇二〇年九月二十四日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16890号原告：郑功德，男，1983年7月30日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀喜，上海辉和律师事务所律师。被告：上海天天速运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐海澜，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：李攀，男。原告郑功德与被告上海天天速运有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑功德及其委托诉讼代理人彭秀喜、被告上海天天速运有限公司的委托诉讼代理人李攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑功德向本院提出诉讼请求，要求判令：确认2014年4月1日至2020年5月27日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：2014年4月1日原告进入被告处从事操作工工作，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社保。原告申请仲裁，但仲裁仅确认了2019年6月1日至2020年5月22日期间的劳动关系，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告上海天天速运有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。原告2019年5月31日之前的诉讼请求已经超过仲裁时效。《劳动争议仲裁调解法》明确规定确认劳动关系纠纷属于劳动争议，而劳动争议申请仲裁的时效为一年。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条的规定，法院应就劳动争议的时效进行审查。被告认为，若确认之诉不适用时效规定，则忽视了确认劳动关系纠纷属于劳动争议，基于特别法优于一般法的原则，本案应适用仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告于2014年4月1日进入被告处从事操作工工作，至今仍在被告处工作。据查询社会保险缴纳情况，被告于2018年5月起为原告缴纳社会保险费，至今未办理退保手续。原告的银行交易明细显示，被告自2014年4月15日起每月向原告转账支付工资。另查明：原告于2020年6月3日申请仲裁，要求确认2014年4月1日至2020年5月27日期间原告与被告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决确认被告与原告2019年6月1日至2020年5月27日期间存在劳动关系，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；银行交易明细、仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，根据原、被告双方的陈述及原告的银行交易明细，原告2014年4月1日至2020年5月27日期间在被告处工作，并由被告发放工资。对于上述期间原、被告存在劳动关系的事实，双方均不持异议。被告主张原告的部分请求已经超过劳动争议仲裁时效，但因确认劳动关系之诉属于确认之诉，不具有给付内容，不受时效限制，故对被告提出的时效抗辩，本院不予采纳，对原告要求确认2014年4月1日至2020年5月27日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告郑功德于2014年4月1日至2020年5月27日期间与被告上海天天速运有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海天天速运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨进二〇二〇年九月三十日法官助理 杜民书 记 员 杜民附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2020）最高法刑申264号 王金龙、王顺才、孙月华、环玲芳、贾文凤： 你们因自诉被告人钱建平犯滥用职权罪一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191刑初92号刑事裁定，江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11刑终131号刑事裁定、（2018）苏11刑申7号驳回申诉通知，江苏省高级人民法院（2018）苏刑申335号驳回申诉通知，向本院提出申诉，要求重新审判。 本院经审查认为，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初5081号之一原告：田闯，男，1985年7月12日出生，汉族，住湖北省随县xxxxxxx。被告：中山市卓瑞家具有限公司，住所地广东省中山市xxxxxx“xxx”工业区（xxxx侧第一、二座星棚）。法定代表人：丁某1。原告田闯与被告中山市卓瑞家具有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。2020年9月18日，原告田闯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告田闯撤诉处理。案件受理费减半收取计1826元，由原告田闯负担（该款原告田闯已预交）。审判长  阮春莉审判员  唐 成审判员  张 静二〇二〇年九月二十三日书记员  杨展程
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2594号原告：崔中强，男，1988年10月12日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁高新区万丽富德广场**楼****，统一社会信用代码：913708006980949338。负责人：王玉森，经理。委托诉讼代理人：孙琪，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。原告崔中强与被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告崔中强的委托诉讼代理人杨怀锋、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托诉讼代理人孙琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔中强向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等损失人民币280000元(暂定)；2.诉讼期间产生诉讼费、评估费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车损229000元、评估费12500元，合计241500元。事实和理由：原告自有的鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××**靠在嘉祥县鲁发运输有限公司名下从事货物运输活动(内容详见汽车服务挂靠合同)。涉案车辆在被告处投保了机动车商业险，其中被告为鲁鲁Ｈ×××**型半挂牵引车承保机动车损失险为人民币249760元，第三者责任险人民币1000000元等均不计免赔；鲁鲁Ｈ×××**动车损失险为人民币85632元，第三者责任险人民币50000元等均不计免赔。保险合同有效期间为1年，自2019年10月11日0时起至2020年10月10日24时止。2020年5月4日8时许，在京昆高速公路由西向东行驶至411KM+50m处，郭立杰驾驶的冀冀Ａ×××**冀冀Ａ×××**前方原告雇佣的驾驶员李遵潇驾驶的涉案车辆的重型半挂货车尾部发生碰撞，致使鲁鲁Ｈ×××**鲁鲁Ｈ×××**重型半挂货车前部又与由曹春山驾驶的晋晋Ｈ×××**晋晋Ｈ×××**型半挂货车尾部右侧相撞，造成三车及货物不同程度损坏、冀冀Ａ×××**冀冀Ａ×××**驶员郭立杰当场死亡的道路交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速六支队四大队出具道路交通事故认定书认定：郭立杰承担事故主要责任，李遵潇承担事故次要责任，曹春山无事故责任。原告涉案车损暂估为人民币280000元(以评估公司出具的车损评估报告为准)。交通事故发生后原告挂靠车辆公司将保险理赔权转让给原告。本次交通事故发生在保险合同有效期内，原、被告就涉案车损失协商未果，现依法提起诉讼，请判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，涉案车辆在我司投保商业险，事故发生在保险期间内，在核实车辆行驶证、驾驶证、营运证等真实有效的前提下，若符合保险责任，我司愿在保险限额内依法承担相应的赔偿责任；鉴定费、诉讼费等不属于我司赔偿范围，并且原告主挂车所投保的车损险均应扣除2000元绝对免赔额。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交以下证据：证据一、鲁鲁Ｈ×××**型半挂牵引车/鲁鲁Ｈ×××**的行驶证、营运证、嘉祥县鲁发运输有限公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《汽车服务挂靠合同》、原告身份证复印件及挂靠公司出具的《情况说明》；《保险理赔权益转让书》；证据二、被告出具的鲁鲁Ｈ×××**型半挂牵引车/鲁鲁Ｈ×××**动车商业险保单和安全锁照片；证据三、山西省公安厅交通警察总队高速六支队四大队出具的《道路交通事故认定书认定书》；证据四、驾驶员李遵潇的驾驶证、上岗证；证据五、济宁恒正机动车鉴定评估有限公司出具的济恒正鉴字（2020）158号《交通事故车辆损失价值鉴定报告书》及评估费发票。被告提交以下证据：涉案车辆主、挂车投保单、《投保人声明》、系统截屏、机动车车辆报案记录待抄单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月10日，案外人珠海民商企业管理有限公司作为投保人为车牌号为鲁鲁Ｈ×××**型半挂牵引车（车架号：LFWSRXSH1JAD30453；发动机号：1418F086492）和鲁鲁Ｈ×××**车架号：LA9B403C0JDJXJ871）投保商业险，被保险人为嘉祥县鲁发运输有限公司。其中，鲁鲁Ｈ×××**型半挂牵引车损失保险金额为249760元（每次事故绝对免赔额为2000元），鲁鲁Ｈ×××**损失保险金额为85632元（每次事故绝对免赔额为2000元）；保险期间均自2019年10月11日0时0分起至2020年10月11日0时0分止。2020年5月4日8时4分，郭立杰驾驶车牌号为冀冀Ａ×××**冀冀Ａ×××**重型半挂货车，沿京昆高速公路由西向东行驶至411KM+50M处时，与前方由李遵潇驾驶的车牌号为鲁鲁Ｈ×××**鲁鲁Ｈ×××**重型半挂货车尾部发生碰撞，致使鲁鲁Ｈ×××**鲁鲁Ｈ×××**重型半挂货车前部又与由曹春山驾驶的晋晋Ｈ×××**晋晋Ｈ×××**型半挂货车尾部右侧相撞，造成三车及货物不同程度损坏，冀冀Ａ×××**冀冀Ａ×××**驶员郭立杰当场死亡的道路交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速六支队四大队作出第146604120200000011号《道路交通事故认定书》，认定郭立杰承担事故的主要责任，李遵潇承担事故的次要责任，曹春山不承担责任。诉讼过程中，原告就鲁鲁Ｈ×××**鲁鲁Ｈ×××**重型半挂货车因涉案交通事故造成的车辆损失向本院申请鉴定。2020年8月4日，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司作出济恒正鉴字（2020）第158号《交通事故车辆损失价值鉴定报告书》，鲁鲁Ｈ×××**型半挂牵引车损失价格为179300元，鲁鲁Ｈ×××**型半挂车损失价格为49700元，以上合计229000元。原告因鉴定支出鉴定费12500元。本院认为，原、被告之间系财产保险合同关系，保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆损坏，被告应当在其承保的责任限额范围内承担保险责任。案涉车辆经司法鉴定确定鲁鲁Ｈ×××**型半挂牵引车损失价格为179300元，鲁鲁Ｈ×××**型半挂车损失价格为49700元，均未超出相应的保险限额，因保险合同中约定鲁鲁Ｈ×××**型半挂牵引车和鲁鲁Ｈ×××**型半挂车每次事故绝对免赔额为2000元，且原告对此予以认可，因此，对免赔的金额应在被告理赔数额中予以扣减。对原告所支付的鉴定费用，系原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。综上所述，原告要求被告支付车辆损失保险金以及鉴定费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后十日内向原告崔中强支付车辆损失保险理赔金225000元、鉴定费12500元，合计237500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，减半收取计2461元，由原告崔中强负担30元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担2431元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年九月九日书记员 李忠珊
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4716号之一 申请执行人:石家庄新宝丰同创线缆销售有限公司，住所地石家庄市桥**汇丰路**西美花城**。 法定代表人：宋金升，该公司执行董事。 被执行人：邢台建设集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市，住所地石家庄市桥**民生路**嘉鲤小区****商业办公楼**** 负责人：梁建波，该分公司总经理。 被执行人：邢台建设集团有限公司，住所地邢台市桥**郭守敬南，住所地邢台市桥**郭守敬南路**tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：段同生，该公司总经理。 本院在执行石家庄新宝丰同创线缆销售有限公司与邢台建设集团有限公司石家庄分公司、邢台建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初2168号民事判决书已发生法律效力，被执行人邢台建设集团有限公司石家庄分公司、邢台建设集团有限公司至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人邢台建设集团有限公司名下车牌号为冀Ｅ×××××北京牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨迎
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8315号原告：黄益銮，男，1976年7月18日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：王海婷,广东诺标律师事务所律师。被告：王月，女，1979年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：范炳荣，广东归藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵镇，广东归藏律师事务所律师。原告黄益銮诉被告王月买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员罗学云适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告黄益銮及其委托诉讼代理人王海婷、被告王月及其委托诉讼代理人赵镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.被告退还原告货款订金10万元；2.被告支付超期还款的债务利息（利息计算方法：以欠款本金10万元为基数，从起诉之日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告还清欠款日止）给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告通过口罩买卖而认识，原告通过被告向口罩生产厂家拿货，双方于2020年4月3日在广州市花都区新华街光之彩旁边被告指定地点见面商谈订购口罩事宜。原告要求订购KN95口罩20万个，被告表示有货，单价为8.3元/个，双方商定原告先付10万订金，次日上午十点交货。协商现场有原告、被告及被告的朋友谢晖三人在场。双方商量好后，原告通过支付宝分四笔转账合计10万元订金给被告王月。第二天即2020年4月4日上午十点，原告到达被告指定地点广州市花都区狮岭镇后，并未见到KN95口罩，双方争吵无果后原告担心被骗，于是在12点左右紧急报警，后狮岭警方以经济纠纷不予立案。被告辩称原告要的是KN90口罩而并非KN95，对此原告不予认可，因为KN90市面进货价大概4至5元，KN95市面进货价约8至9元，双方商定的KN95单价为8.3元/个，原告不可能以8.3元的高价订购市面价4元左右的KN90口罩。而且被告并没有在约定时间内将20万个KN95口罩给到原告已属违约，被告应退还购货订金10万元给原告，但是被告却一直推辞以各种借口拒不退还，原告无奈，唯有诉请法院追偿，望判如所请。被告王月辩称：1.被告无任何的违约行为，原告声称被告无法供货是没有任何事实依据的，事实是原告自行放弃提货，导致原告未能提货成功；2.关于口罩型号的问题，被告多次明确表示向原告提供的口罩型号是KN90，但是原告在整个交易沟通过程中未能明确提出是要被告提供KN95型号的口罩，也没有尽到合理的义务，想当然认为被告提供的是KN95型号的口罩；3.本案实际不是直接的买卖合同纠纷，而是居间合同纠纷，是第三人谢某向原告供货，原告对此也知情，被告作为居间；4.被告已将全部的口罩订金在交易过程中转至第三人谢某处，在整个过程中无获益行为；5.据当事人和证人谢某的陈述，实际本案是由一位名叫刘志伟发起口罩的购买，后经过不知名的两人再到原告黄益銮处，再到被告王月，再到谢某处，到供货方处，最会回归到原始的购买人刘志伟处，实际整个案件发起购买人和最后实际购买人为一个人。原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、辩证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据对证据的认定及当事人陈述，本院查明事实如下：2020年4月3日，原告通过微信问被告当天是否有“保伟康8.3元以下”的30万元货，被告同意后，原告于当日20时19分向被告支付2万元订金。当日晚上，原、被告双方到被告指定的地点进行交接货物时，因被告的直接卖家没有提供货物（被告自己不生产口罩，是向他人订购），原告未能提取货物，双方约定2万元订金不退还，原告再支付8万元订金，第二天早上进行提货。原告于次日2时2分向被告支付了8万元。次日早上，双方到被告确定的地点，因被告的卖家未能提供货物，被告未能向原告交货。原告申请曾伟才、唐难男出庭作证。唐难男出庭证实其是向原告订购口罩的买家，其订购的口罩是KN95。曾伟才出庭证实其是向唐难男订购口罩的买家，其订购的口罩是KN95。被告申请谢桂元出庭作证。谢桂元出庭证实被告是向其订购口罩，其是向文蓓订购口罩，文蓓向黄配云订购口罩，黄配云向最终的货主订购口罩；前一天晚上黄配云说太晚了，工厂关门了，提出不货，故未能提货成功；第二早上到狮岭提货时最终货主到场，但该货主表示其也是最终的买家；该货主没有交付货物；现场有人报警，但受理的派出所最终没有对在场人员做笔录。本院认为，原告是向被告提出订购货物，并向被告支付订金，因此，被告是与原告成立买卖合同关系的卖方，被告主张其是居间人，理由不成立。双方虽然对口罩型号有争议，但事实上被告不能也没有向原告提供两种争议口罩中的任何一种，因此，被告已构成违约，原告诉求其退还订金10万元并支付利息，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告王月于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄益銮退还货款订金10万元及利息（以10万元为基数，从2020年5月25日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年九月二日书记员  陈瑶瑶林宝茹
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2495号原告：中国工商银行股份有限公司信丰支行，营业场所：江西省赣州市信丰县嘉定镇阳明中路87号，统一社会信用代码91360722860363338G。负责人：张佳，中国工商银行股份有限公司信丰支行行长。委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭中羽，江西同圆律师事务所律师。被告：江凌，男，1988年8月12日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告中国工商银行股份有限公司信丰支行与被告江凌信用卡纠纷一案，本院2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日进行了公开开庭审理，原告中国工商银行股份有限公司信丰支行的委托诉讼代理人郭中羽到庭参加诉讼，被告江凌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司信丰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告归还信用卡透支本金58309.29元；2.依法判令被告立即向原告支付利息18855.85元及滞纳金5396.95元（该利息、滞纳金计算至2020年3月17日止），并按中国工商银行牡丹信用卡领用合约约定支付利息及滞纳金自2020年3月17日起至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，被告向原告申请办理了一张中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××29，信用卡的账单日为每月12日，信用卡还款日为每月5日。被告领用信用卡后，进行了刷卡消费和还款，但自2018年10月5日开始透支，再未按时和足额还清信用卡欠款，致使产生信用卡利息和滞纳金。截至2020年3月17日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金58309.29元，逾期利息18855.85元，滞纳金5396.95元，合计82562.09元。合法的金融借款关系理应受到法律的保护，被告拒不归还借款本金及利息的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告江凌未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。另查，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定：（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。（3）甲方超额使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日（即乙方对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，甲方应对超额部分按5%支付超限费。本院认为，被告向原告成功申请办理牡丹贷记卡，同意遵守原告制定的公司章程和贷记卡领用合约，后使用原告的贷记卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告支付利息等，故对原告要求被告支付欠款本金、利息等的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江凌应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司信丰支行借款本金58309.29元及利息（利息自2020年3月18日起按合约约定的利率计算至欠款还清时止）；二、被告江凌应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司信丰支行借款截至2020年3月17日产生的利息18855.85元、滞纳金5396.95元，共计24252.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元，减半收取932元，由被告江凌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇二〇年九月二十四日书记员  王丹萍