山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复68号 复议申请人（申请执行人）：梁兴安，男，1949年11月24日出生，汉族，住址泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：崔金铭，泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 被执行人：黄丙广，男，1959年2月18日出生，汉族，住址泰安市泰山区。 异议人（利害关系人）：孟祥恒，男，1988年6月13日出生，汉族，住址临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：庄许要，山东正之源律师事务所律师。 复议申请人梁兴安不服泰安市泰山区人民法院（以下简称泰山区法院）作出的（2019）鲁0902执异145号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泰山区法院在执行申请执行人梁兴安与被执行人黄丙广等民间借贷纠纷一案中，孟祥恒对泰山区××房地产的行为提出书面异议。异议人孟祥恒称，请求法院依法对异议人所有的位于泰安市××路路××的房产及土地（权证号：鲁（2018）泰安市不产权第0××8号）予以解除查封。2018年4月22日异议人通过合法途径从被执行人黄丙广处购买了位于泰安市××路路××的房产及土地，异议人支付了合理的对价，双方通过合法途径办理了上述土地及房产的过户手续。2018年5月9日泰安市国土资源局依法为异议人办理了不动产权证书，权证号为鲁（2018）泰安市不动产权第0××8号。异议人所有的财产是合法取得，与被执行人没有任何关联性，泰山区法院查封异议人的财产没有事实和法律依据。贵院的执行行为明显违反法律规定，特提出执行异议，请求法院审核支持异议人的请求。 申请执行人梁兴安称，（1）案涉房产虽然登记到孟祥恒名下，但该房产的档案中黄丙广与孟祥恒签订的买卖合同显示价格为500万元，由于该价格远远低于当时的市场成交价格，通过该合同可以证实黄丙广存在逃避债务、转移财产、虚假过户的行为。该房产档案还显示，230190号、230191号房产曾于2013年6月19日在中国银行泰山支行办理过抵押贷款，两证载显示的抵押贷款金额均为1500万元，综合银行的抵押贷款交易规则，该两处房产办理抵押贷款时评估价格应在3000万元以上，而黄丙广却于2018年4月24日将已大幅升值的房产以严重低于市场价格过户给孟祥恒，证实了黄丙广逃避债务转移财产的行为。（2）证号为鲁（2018）泰安市不动产权第0××8号查档证明显示过户时间为2018年5月9日，不动产证载面积为4659.2平方米，于2019年8月8日因贷款办理了抵押登记，抵押贷款金额为3494.79万元，由该抵押贷款金额及银行办理抵押借款的交易规则，可证实该房地产在2018年4月24日过户时的房产实际价格应在5000万元以上，由此也证实了黄丙广逃避债务的行为。（3）案外人应当向法院提交买房款的给付凭证，证实其买房的相关证据。综上，请求驳回孟祥恒的执行异议请求。 泰山区法院查明，申请执行人梁兴安与被执行人黄丙广等民间借贷纠纷一案执行中，经申请执行人申请，该院于2020年8月4日以（2020）鲁0902执1398号之一执行裁定书查封了登记在孟祥恒名下位于泰安市××路路××的房产及土地，不动产证号为鲁（2018）泰安市不动产权第0××8号。同日向不动产登记机关送达了协助查封手续。为此异议人向泰山区法院提出执行异议。 泰山区法院另查明，位于泰安市××路路××产权证号为鲁（2018）泰安市不动产权第0××8号房地产，登记权利人为孟祥恒，土地使用面积4659.26平方米，房屋所有权面积4041.87平方米。 异议人向泰山区法院提交2018年4月24日，黄丙广、泰安市华盛食品有限公司与孟祥恒签订的《厂房转让协议书》一份，协议载明，黄丙广将位于泰安市××路路××厂房等地上附着物整体转让给孟祥恒。土地地类为商业服务业，使用权类型为出让，面积约为4659.2平方米，土地证号泰土国用（2010）第Ｔ-0649号。地上房产所有权证号分别为：泰房权证泰字第2××0号、泰房权证泰字第2××1号。土地使用权和厂房建筑物及设备转让款共计1226万元，该款项以替黄丙广偿还其在中国银行股份有限公司泰安泰山支行贷款本金及利息、滞纳金等其他费用后视为上述转让款全部支付完毕。中国银行股份有限公司泰安泰山支行将房地产解除抵押并配合办理过户到孟祥恒名下。甲方黄丙广负责办理土地使用权及厂房建筑物转让登记到乙方孟祥恒名下，有关契税及相关费用由黄丙广负担。 异议人提交银行转账回单3份，收款人为泰安市华盛食品有限公司，转账付款用途注明了土地转让、厂房整体转让费等字样，转账金额共计12264182.98元。异议人还提交案涉房地产评估报告书一份，评估时间点为2018年4月24日，评估价值为7186900元。 泰山区法院认为，申请执行人梁兴安与被执行人黄丙广等民间借贷纠纷一案，被执行人不履行法律文书确定的义务，应依法查封、扣押、冻结被执行人名下的财产。本案中位于泰安市××路路××的房地产，在2018年5月9日即登记在了孟祥恒名下，该房地产的登记所有权人为异议人孟祥恒，本院裁定查封案外人财产的执行行为不当，应予纠正。申请执行人如有证据证实被执行人黄丙广有低价转让财产、逃避执行的行为，可依法通过相关诉讼程序主张合同无效或行使撤销权，以维护其合法权益，故其答辩意见本院不予采纳。异议人的异议理由成立，该院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项之规定，于2020年9月10日作出（2020）鲁0902执异145号执行裁定书，裁定如下：一、撤销该院（2020）鲁0902执1398号之一执行裁定书。二、解除对孟祥恒名下位于泰安市××路路××的房产及土地（产权证号为鲁（2018）泰安市不动产权第0××8号）的查封。 梁兴安向本院申请复议称，请求依法撤销泰山区法院（2019）鲁0902执异145号执行裁定书。理由如下：1.程序不合法，未依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第14条进行听证，交换双方的证据。孟祥恒未依照该规定第二条第二款的规定，未在规定期限内提交证据材料。2.侵犯复议人合法知情权，剥夺查看质证孟祥恒向法院提交证据的权利。孟祥恒向泰山区法院提交异议的时间为2020年8月14日，法院给复议人送达异议申请书时，孟祥恒并未向法院提交任何证据材料，复议人在未见到异议人任何证据的情况下作出答辩意见，后泰山区法院并未及时作出任何法律文书，而是在孟祥恒超出法定举证期后，于2020年9月9日向法院提交了证据材料，泰山区法院在未让复议人查看和质证及听证的情况下于2020年9月10日作出该错误的执行裁定书，并于同日上午向复议人送达，其行为明显侵犯剥夺了复议人合法知情权和查看质证的权利，其做法明显违反程序，存在袒护被复议人的情形，也等于支持了被执行人逃避执行的行为，与最高人民法院所要求的穷尽执行措施的精神相悖，应予纠正。3.通过复议人及被复议人提交的证据可明显看出，被复议人存在低价转移财产、逃避债务、规避执行的行为，但泰山区法院并未对这一事实进行审查，也没有彰显法律的公正性。 孟祥恒答辩称，一、答辩人通过合法途径取得涉案不动产，泰山区法院依法查实裁定解除查封事实清楚，程序合法，被答辩人恶意查封答辩人的合法财产，没有任何事实和法律依据。2018年4月22日答辩人通过合法途径从被执行人黄丙广处购买位于泰安市××路路××的房产及土地，答辩人为此支付合法合理的对价，双方通过合法途径办理了上述土地及房产的过户手续。2018年5月9日泰安市国土资源局依法为答辩人办理了不动产权证书，权证号鲁（2018）泰安市不动产权第0××8号。答辩人所有的财产是合法取得的，与被执行人黄丙广没有任何关联性。泰山区法院依法审查了答辩人的证据材料，认定事实清楚，作出的解封裁定符合法律规定。被答辩人恶意查封答辩人的合法财产给答辩人造成严重的损失及影响，答辩人保留追究其法律责任的权利。二、泰山区法院作出的（2020）鲁0902执异145号执行裁定书程序合法。泰山区法院在收到答辩人的异议后，积极主动听取答辩人的异议请求，合法合理审查答辩人的证据材料，最终做出符合法律规定的裁定书。为了防止被答辩人的恶意查封给答辩人造成额外的损失，希望贵院依法审查，驳回被答辩人的复议申请。 本院查明，泰山区法院受理的梁兴安与宋其惠、黄丙广民间借贷纠纷一案，泰山区法院于2019年10月28日作出（2019）鲁0902民初4120号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：被告黄丙广分五期偿还原告梁兴安借款本金共计300万元并支付相应利息，被告宋其惠对上述借款本息在50万元内承担连带清偿责任。泰山区法院于2020年6月8日根据梁兴安的申请立案执行，案号为（2020）鲁0902执1398号。 本院所查明的其他事实与泰山区法院一致。 本院认为，本案的焦点问题是泰山区法院裁定解除对涉案不动产的查封是否符合法律规定。 关于执行异议案件的办理程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”泰山区法院作为办理执行异议案件法院，有权根据案情决定是否进行听证。就本案而言，泰山区法院已经全面审查了双方当事人提交的证据材料，所作出的异议裁定亦已向各方当事人进行了送达。泰山区法院执行异议案件的办理程序符合法律规定，没有侵害各方当事人的诉讼权利。复议申请人没有提供证据证实泰山区法院在审查过程中存在袒护异议人的情形。复议申请人提出的理由不成立。 关于是否应解除对该不动产的查封问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款规定，查封、扣押、冻结案外人财产的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，当事人、利害关系人认为执行过程中的查封、扣押、冻结等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。泰山区法院经审查孟祥恒提出的异议，认定该鲁（2018）泰安市不动产权第0××8号房地产早在该院查封前即已登记在孟祥恒名下，查封案外人财产的执行行为不当应予纠正，裁定解除对该不动产的查封。本院认为，泰山区法院对此认定事实清楚，裁定解除查封符合法律规定。至于梁兴安提出的被执行人及孟祥恒存在低价转移财产、逃避债务、规避执行行为问题，泰山区法院在异议裁定中已经明确告知其可依法通过相关诉讼程序进行救济，泰山区法院对该问题的处理方式正确，不存在未予审查的情形。复议申请人的理由亦不成立。 综上，复议申请人的理由不成立，其请求本院不予支持。泰山区法院执异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回梁兴安的复议申请，维持泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902执异145号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陈珠慧