包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初1277号原告：稀土高新区和谐模板租赁站（原昆区和谐模板租赁站）。经营者：丛涛，男，1965年8月8日出生，汉族，个体，住包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：王彩霞（系丛涛妻子），女，1965年3月13日出生，汉族，个体，住包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：蔡艳娇，内蒙古恩照律师事务所律师。被告：九原区腾敏模板租赁站。经营者：滕敏，女，1963年1月18日出生，汉族，个体，住包头市昆都仑区。被告：德磊，男，1984年4月16日出生，满族，无业，住包头市昆都仑区。二被告委托诉讼代理人：韩建琴，上海市建纬（包头）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘海龙，上海市建纬（包头）律师事务所律师。原告稀土高新区和谐模板租赁站与被告滕敏、德磊租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告稀土高新区和谐模板租赁站的经营者丛涛、委托诉讼代理人王彩霞、蔡艳娇，被告滕敏、二被告委托诉讼代理人韩建琴、刘海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稀土高新区和谐模板租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还价值330018元的顶丝、钢管、扣件等货物或者支付330018元货款。2、请求判令二被告支付货物租金390213.5元以及利息41112.03元。（利息以欠付每笔租金为本金，自退回货物之日起暂计算至2020年3月6日，2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算，连续计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由二被告支付。事实和理由：自2011年开始，二被告陆续从原告处租赁各种工程构造设施供各建筑工地使用，由二被告从原告处签收提票拉走货物。被告于2017年7月2日至2019年陆续拉走价值331353元的货物供二十二冶天润中冶世家建筑工地使用。目前工程早已结束，但二被告拒不归还租赁货物也不支付欠付租金。原告多次催要未果，故诉至法院。九原区腾敏模板租赁站答辩称,1、原告与答辩人不存在租赁合同关系。首先，答辩人滕敏系九原区腾敏模板租赁站的经营者，事实上，九原区腾敏模板租赁站与稀土高新区和谐模板租赁站是两家相邻的租赁个体户，主要从事经营工程构配件租赁的业务。多年来，两家保持合作互惠，亦是经营同行，在对外租赁货物的过程中，常有相互“借调”租赁物的行为，有时也存在共同合伙向某一工地提供租赁物的情形。为保证往来有据，常以通用的“租赁产品提（退）货单”或白纸条为凭记录相互所欠及所还，这些凭证都是由双方经营者亲自签署。该凭证中没有标明租金也正是这个原因，虽然形式上是租赁产品提货单或者租赁产品退还单，但仅是记载数量的介质载体，实际并未存在租赁关系。往来过程中，除了原告手中持有部分租赁单据外，答辩人也留存着不少原告方签字的租赁单据，双方一直未彻底核对并算账。其次，答辩人虽以租赁产品提货单的形式从原告处提走货物，但该行为是行业内互相借调货物的惯用方式，仅是记账往来数量的凭证。所以双方之间存在的只是借用合同关系，被告无需支付对价。此外，除了答辩人向原告出具了大量的租赁产品提货单外。原告也向答辩人以同样的方式出具了不少租赁产品提货单。原告与答辩人之间根本无任何租赁合同关系。2、原告主张的用于“二十二冶项目部”的租赁物系双方合伙对外租赁。单据上载明的“二十一冶项目部”和“榆林电厂项目部”等工地的供货，项目上租赁量大，所以都是双方共同合伙向上述工地提供租赁物，两家提供货物数量相当，收回租金后由双方平分。上述项目目前尚有部分租赁费未收回，是原告与答辩人的共同债权，原告曾多次同答辩人一同前往上述供货工地催收账款。所以，原告应与答辩人一同对外主张债权，并非向答辩人以租赁合同关系主张权利。3、因原告也从答辩人处提走货物，所以答辩人无需向原告返还所欠货物。经整理核算后，原告尚欠答辩人钢管15800米，顶丝446个，且原告欠答辩人时间在先。答辩人有理由以所欠原告的货物进行等价抵销，所以答辩人认为，答辩人从原告处所提货物视为原告对答辩人所欠货物的归还行为，在未详细清算之前答辩人拒绝予以归还并享有留置权利。4、原告主张的“租赁物”数量不实。就原告向审判庭提供的证据，结合我方手中的单据，经对所有有效的提货、退货单据核算后，与原告主张的数量严重不符。双方需根据各自持有的单据重新核算。其中，答辩人超过提货数量归还的租赁物，原告应向答辩人返还或进行折抵。5、原告主张的租金利息无法律依据，答辩人不予承担。双方并未约定“租金”及未付租金需承担利息的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条内容，法律仅规定在租赁合同中约定关于逾期支付租金利息的情形下方可主张利息。根据我国现行法律，原告主张租金的法定利息无任何法律依据，我国法律、法规及相关司法解释都未曾对欠付租金支付利息作出任何规定。综上所述，原告的主张无事实依据，应依法驳回原告的所有诉讼请求。德磊答辩：1、答辩人德磊并非本案适格被告主体，不应承担返还租赁物及支付租金的法律责任。九原区腾敏模板租赁站的经营者是滕敏，滕敏和答辩人系母子关系。本案中合同的主体双方与德磊无任何关系。答辩人仅是在其母亲经营的租赁站中，利用闲暇时间起到协助作用，其并非九原区滕敏模板租赁站的实际经营者，且答辩人本人有自己的固定工作。答辩人个别的提货签字，不能充分说明答辩人具有承担本案法律责任的义务。正如本案证据中有大量“东东”的签字，而原告未将东东列为本案被告是同样的道理。所以，答辩人德磊不是本案被告主体，审判庭应当驳回原告对答辩人德磊的所有诉讼请求。2、答辩人其他答辩意见与滕敏的答辩内容一致。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一、1、榆林电厂工地提货单原件5张，2、榆林电厂工地退还单原件10张，3、榆林电厂工地租金费用2011年结算表原件2张。4、收据（针对榆林电厂）2张。证据二、1.二十一冶工地提货单（原件7张），2.二十一冶工地退还单（原件19张），3.二十一冶工地租金费用2017、2018年结算表（原件2张）。证据三、1.二十二冶天润中冶世家工地提货单（原件21张）2.二十二冶天润中冶世家工地退还单（原件1张）3.二十二冶天润中冶世家工地租金费用2017-2020年结算表。证据四、1.日常串货提货单（原件10张）2.日常串货提货单（原件9张）3.日常串货2014年-2017年租金费用结算表。证据五、1.录音光盘一张，2.王彩霞与滕敏微信对话截图以及截图中的图片。证据六、1.包头市亿利发建筑材料租赁有限公司（高英华）与滕敏《租赁费结算单》及提货单、退货单（复印件9张）2.内蒙古鑫盛达设备租赁服务有限公司（班彩霞）与滕敏《租金费用结算表》及提货单、退货单（复印件10张）3.昆区宏福模板租赁站（朱俊芝）与滕敏提货单（复印件1张）4.（周景会）内蒙古泰隆机械设备租赁有限公司租金费用结算表（宫园墅）、租赁合同2份（复印件5张）5.《周转材料租赁合同书》BQ-002（原件7张）；证据七、证人证言，以证明东东系被告员工，及模板租赁经营者之间的“串货”情况。对原告的证据，被告的质证意见是：1.提货单并不能证明原告与被告之间的租赁合同关系。2.经被告当事人核验，原告提供的票据中，提货人均不是本案被告，方不予认可。3.原告主张的是自2017年7月2日至2019年期间被告从原告处陆续拉走的价值331353元的货物。原告提交的证据中，出现了大量2014年，2016年的票据。结算单中承租方处显著记载为“榆林电厂”，显然能证明租赁合同的主体分别为和谐模板租赁站和榆林电厂，该结算单中的计算方法、价格均无计算依据。录音内容中至始至终不能体现原被告之间具有租赁关系，滕敏一直不断重复的说，把货退给你，从未承认租金的事实；录音中提到的所谓认账，仅指认可有这回事，并未指具体账目数额；所谓对账，也并不一定指租赁关系的对账，借用关系也是应该对账的。王彩霞多次亲口提到“你代了我这么多货”、“你代这几年的货”，明显判断原被告之间根本是不存在租赁合同关系的。被告向本院提交证据如下：证据一、九原区腾敏模板租赁站营业执照副本1份，企业信用信息公示报告1份，证明九原区模板租赁站的营业执照上登记了字号，本案被告主体不适格。证明九原区腾敏模板租赁站登记的经营者与实际经营者均系滕敏本人，与德磊无关。证据二、《证明》1份，证明原告与被告合伙对外租赁货物，榆林电厂项目是其合伙供应租赁物的项目之一，原告与被告存在合伙对外租赁的事实。证据三、租赁产品退还单（被告退还原告），共7份；证据四、租赁产品提货单（原告从被告处提货），共26份，证明被告也从事钢管、扣件等租赁业务，原告自2012年开始曾多次从被告处以相同形式提货，双方未核对算账；证据五、租赁产品退还单（原告退还被告），共20份。原告质证称，上述证据均与本案无关。经审理查明,原被告均系模板租赁经营者。2011年5月至11月，被告从原告处提取各型号钢管、扣件、顶丝等材料（数量及租期详见租金费用结算表）。2019年6月14日原告就被告九原区腾敏模板租赁站所提走的租赁物进行了整理结算，列出清单：管规格为6米的2641根，扣件（十字）21200个，接头5780个，转向2070个，直径600的顶丝1482根，原告计算其价值为钢管2641*11=174306元，扣件（十字）21200*5=106000元，接头5780*5.2=30056元,转向2070*5.2=10764元,顶丝1482*6元=8892元,据此原告总计主张被告退还租赁物或租赁物折款330018元,同时按这些租赁物按其时价租赁价格主张租赁费。本院认为，原告稀土高新区和谐模板租赁站与被告九原区腾敏模板租赁站为同行，均从事模板租赁经营活动。原告所举证据不足以证明双方系租赁关系。从双方提交的证据看，双方存在互相串货的行为，从法律角度讲为借用。被告九原区腾敏模板租赁站从原告处提取的用以租赁的钢管等，按行业经营习惯，更接近借用行为。原告就被告提取的钢管等物品列出清单，被告应积极对账，就双方互相提取的物品进行清理。被告怠于对账，对原告提交的被告处的物品本院予以确认。被告借用物品应当偿还，双方争议物品均为种类物，且原告所提出的价格无法认定系物品的实时价格，故可以实物返还。被告主张租凭费，因无法认定双方租赁关系，借用的行业习惯无法确认借用的费用，原告亦未提交充分的证据证明双方约定的价格，本院不予支持，待原告应其价格证据完备或取得后另行主张。被告称原告亦存在串货未还的情形，且向本院提交了提货单据，诉讼期间本院要求双方对账未果，被告应另行主张。被告滕敏和答辩人系母子关系，但并非九原区腾敏模板租赁站的登记业主或实际经营者，不应承担责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告九原区腾敏模板租赁站于本判决生效之日起十五日内退还原告经营所借用的管规格为6米的2641根，扣件（十字）21200个，接头5780个，转向2070个，直径600的顶丝1482根；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11798元（原告已预交），由原告负担5528元，由被告九原区腾敏模板租赁站负担6270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判长 甄慧芬陪审员 任秀云陪审员 马 涛 二〇二〇年九月十日书记员 高锦瑶