山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初7482号 原告：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。 法定代表人：黄裕辉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王玲燕，山东睿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑀鑫，山东睿德律师事务所实习律师。 被告：青岛乾豪房地产开发有限公司，住所地青岛市市南区香港中路31号。 法定代表人：孙清龙，职务：董事长。 委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘爱坤，山东舜翔律师事务所律师。 原告江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称三建公司）与被告青岛乾豪房地产开发有限公司（以下简称乾豪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玲燕，被告委托诉讼代理人刘爱坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程51662.21元，并以实际工程欠款为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年1月31日至实际支付之日支付工程款欠款利息，暂计算至起诉之日为9713元；2、判令原告就承包工程拍卖或折抵价款优先受偿；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上暂计：61375.21元。事实与理由：2015年，原告与被告签订青岛乾豪国际广场（即青岛银座中心）零星项目施工合同，合同约定工程造价为人民币129155.52元。工程已交付被告实际使用，银座商城2016年1月31日正式对外营业。但被告未按照合同约定支付工程款，截至起诉日原告已收工程款合计77493.31元（实际以庭审对账为准），被告尚欠原告工程款51662.21元。被告应当支付工程款及利息给原告，同时赔偿相应损失、费用并承担诉讼费用。为维护原告合法权益，故具状起诉，望判如所请。 被告乾豪公司辩称，原告诉求不成立，上述工程款原告已于2020年4月23日以债权转让形式转让给案外人陆善清，原告无权要求被告支付剩余工程款，且原告诉求工程款计算结果有误，相关工程款仅剩余13422.73元，根据诉争合同第三条第三款约定，工程完工交验完成资料归档，工程结算审计报告出具及经发包人书面确认后支付至审计额的95%，工程完工后，原告并未提供合同约定的审计报告，故不达支付条件，原告无权请求支付工程欠款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审中原被告提交的证据及其陈述，本院认定事实如下： 原告原名称为江苏南通三建集团有限公司。 2016年初，原告（乙方）被告（甲方）补签《青岛乾豪国际广场（即青岛银座中心）零星项目施工合同》，确认青岛乾豪国际广场（即青岛银座中心）机电工程合同以外部分零星项目由原告负责施工，该合同后附《关于青岛银座乾豪项目安装工程合同价款建议》。主要内容为：1、工程内容：由甲方签发的工作联单：2015-351#、2015-352#、2015-398#、2015-399#、2015-417#、2015-441#、2015-446#共计7份，该联系单内的工作内容由乙方负责施工，所涉及材料除灯具外均由乙方负责采购；2、合同总造价：129155.52元，(详：山东正源工程管理有限公司出具的合同建议书)；3、工程款支付及付款方式：（1）合同签订后，承包人进入施工现场前一周内支付合同金额的30%预付款。（2）安装全部完毕后发包人向承包人支付至总合同价款的60%。（3）工程完工交验，完成资料归档，工程结算审计报告出具及经发包人书面确认后支付至审计额的95%。（4）留审计额5%作为质量保修金，保修期满无质量问题经甲方、物业管理单位会签后一次性付清余款(无利息)。附件《关于青岛银座乾豪项目安装工程合同价款建议》载明：“青岛乾豪房地产开发有限公司：针对青岛银座乾豪项目(青岛?银座中心写字楼/机电工程合同外零星项目)，施工单位：江苏南通三建集团有限公司，我们依照本工程施工方案、建设单位签发的工程联系单，因无图纸，工程量暂按施工单位上报数量予以套价，依据《山东省安装工程消耗量定额》、2015年《青岛价目表》、《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》；人工单价按80元/定额工日；工程类别按Ⅱ类计取。参考以往同类工程并结合本项目的实际情况，提出以下合同价款建议：1.工程联系单2015-351(空调温控线拆除重新安装)：23635.53元；2.工程联系单2015-352(制冷机房污水泵配线)：1950.48元；3.工程联系单2015-398(7层、22层、制冷机房局部更改排水)：7091.61元；4.工程联系单2015-399(7层、22层、制冷机房局部更改给水)：3866.57元；5.工程联系单2015-417(B1层电梯前室电气变更)：12229.22元；6.工程联系单2015-441(B3层消防泵房给水变更)：6969.65元；7.工程联系单2015-446(塔楼公共区域及机房灯具安装)：73412.46元。合同总价款：129155.52元；以上意见供建设单位参考，最终依据甲乙双方签订合同据实结算。山东正源正程项目管理有限公司2016/1/2”。 原告主张施工时间为2015年。双方对青岛银座中心于2016年1月31日开业经营不持异议，并确认被告已付工程款77493.31元。 2017年10月25日，原告出具《青岛乾豪国际广场（即青岛银座中心）零星项目施工合同结算书》，载明合同金额为129155.52元。该结算书附有《施工现场踏勘原始记录表》、《工作联系单》、《青岛银座（写字楼）项目材料报价审批表》等资料，其中审计单位处加盖“山东正源工程项目管理有限公司跟踪审计部”印章。 对有异议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交网银转账回执及微信聊天记录截图各一份，证明原告应被告要求，于2019年5月8日向被告委托的审计单位转账支付审计费1000元，原告通过微信通知审计机构，但被告拖延结算至今；被告质证称不清楚，不予认可。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告虽持有异议，但未能提交证据反驳，本院对该证据予以采纳。 被告提交债权转让协议书及青岛市市南区人民法院传票，案号为（2020）鲁0202民初5769号，证明原告主张债权已向第三方转让，无权向被告诉求支付。该证据载明：“甲方(出让方)：江苏南通三建集团股份有限公司乙方(受让方)：陆善清(身份证号：)鉴于甲方对青岛乾豪房地产开发有限公司享有工程款债权，工程名称：青岛银座中心(乾豪国际广场)写字楼机电工程。甲乙双方经协商一致，就甲方将上述债权转让给乙方达成如下协议：1.甲方将其对青岛乾豪房地产开发有限公司的上述工程款债权转让给乙方。乙方以自己名义通过诉讼或者其他途径向建设方青岛乾豪房地产开发有限公司主张相关债权，并及于可能通过和解或诉讼程序取得的利息、费用等。2.乙方无须支付债权转让对价给甲方。乙方实际收到上述工程款项后减去主张债权实际发生的费用，所剩款项用于抵消景忠健欠付乙方的等额债务，如有剩余或不足，由景忠健与乙方协商多退少补，自行结算，与甲方无关。同时甲方与景忠健的债权债务由双方另行协商解决。……”；原告质证称对证据真实性无异议，但与本案无关。（2020）鲁0202民初5769号案件债权转让所涉合同是原被告签订的青岛银座中心（乾豪国际广场）写字楼机电工程，而本案是青岛乾豪国际广场（青岛银座中心）零星项目施工合同，两合同施工内容并无重叠或交叉，原告对陆善清的债权转让并不涉及本案施工合同，因此原告有权单独主张。本院认为，从证据内容看，系双方协议转让青岛银座中心(乾豪国际广场)写字楼机电工程债权，该证据尚不能确定与本案具有关联性，且该案正在审理过程中，本院不予采纳。 被告提交中国建设银行客户专用回单两张，证明2016年1月24日被告向原告支付工程款38239.48元；原告质证称，虽收到该款项，但原被告不只存在本案一个合同关系，该系机电工程款项，非本案诉争工程款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，从该证据看，“用途”仅载明系“合同费”，而原被告间还存有其他施工合同关系，被告再未进一步提交证据证明系本案诉争合同项下工程款，本院不予采纳。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原被告签订的《青岛乾豪国际广场（即青岛银座中心）零星项目施工合同》系当事人真实意思表示，不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效。 首先，原告主张工程总造价为12229.22元，主要依据为诉争合同、结算书及价款建议书；被告则认为未收到结算书，价款亦未审计。本院认为，诉争合同明确约定工程总造价为12229.22元，被告对该证据真实性不持异议，结合诉争合同系倒签，山东正源正程项目管理有限公司在《施工现场踏勘原始记录表》、《工作联系单》、《青岛银座（写字楼）项目材料报价审批表》审计单位栏处加盖印章并出具价款建议书之事实，本院确认诉争合同项下工程造价为12229.22元。 其次，被告主张涉案工程未经审计，不达付款条件。本院认为，诉争合同第2条约定：“合同总造价：129155.52元，(详：山东正源工程管理有限公司出具的合同建议书)；3、工程款支付及付款方式：（1）合同签订后，承包人进入施工现场前一周内支付合同金额的30%预付款。（2）安装全部完毕后发包人向承包人支付至总合同价款的60%。（3）工程完工交验，完成资料归档，工程结算审计报告出具及经发包人书面确认后支付至审计额的95%。（4）留审计额5%作为质量保修金，保修期满无质量问题经甲方、物业管理单位会签后一次性付清余款(无利息)。”该虽约定需经审计后付款，但原被告并未在合同中明确审计单位，该应视为约定不明，且涉案合同系补签，双方对合同价款已经达成一致意见，被告关于不达付款条件之主张并无事实依据，原告主张工程价款并无不当。 再次，原告诉求为：1、判令被告支付工程51662.21元，并以实际工程欠款为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2016年1月31日至实际支付之日支付工程款欠款利息，暂计算至起诉之日为9713元；2、判令原告就承包工程拍卖或折抵价款优先受偿。本院认为，对第1项诉求，《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案工程总造价为129155.52元，扣除质保金6457.78（129155.52元×5%）,被告应付工程款为122697.74元（129155.52元-6457.78元），减被告已付77493.31元，被告还需支付45204.43元（122697.74元-77493.31元）。另，因涉案工程已于2016年1月31日前交付使用，至起诉之日已满两年，质保金6457.78元亦应返还，故被告应向原告支付工程款51662.21元（45204.43元+6457.78元）；对第2项诉求，原告主张自2016年1月31日计付利息，而其出具结算书时间为2017年10月25日，且诉争合同约定质保金无息返还，故综合案情，本院酌定被告支付以45204.43元为基数，自2017年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；对第3项诉求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”而《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月,自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”依查明事实，涉案工程于2016年1月31日前已经交付使用，至起诉已超法定期限，本院对该项诉求不予支持。 案经本院调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告青岛乾豪房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告江苏南通三建集团股份有限公司支付工程款51662.21元及利息（以45204.43元为基数，自2017年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，减半收取667元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 程凯 二〇二〇年九月十一日 法官助理 邱山 书 记 员 韩露