河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终921号 上诉人（原审原告）：迁西县钰门里矿业有限公司，住所地：迁西县兴城镇下寺村。 法定代表人：付新，该公司经理。 委托诉讼代理人：付志刚，男，1966年1月19日，汉族，现住迁西县。 委托诉讼代理人：赵国斌，河北唐正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：迁西中核光伏发电有限公司，住所地：迁西县民康里东方步行街**。 法定代表人：段继兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：万德松，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原审第三人：河北迁西经济开发区管理委员会，，住所地：迁西县兴城镇白堡店村三扶公路北侧 法定代表人：田会生，该管委会主任。 委托诉讼代理人：王淑灵，河北燕峰律师事务所律师。 原审第三人：赵正，男，1960年9月22日生，汉族，现住迁西县。 原审第三人：王文海，男，1962年6月6日生，汉族，现住迁西县。 原审第三人：迁西县宏利采石厂，，住所地：迁西县兴城镇东三十二岭村 负责人：王文海。 上诉人迁西县钰门里矿业有限公司（以下简称钰门里公司）、迁西中核光伏发电有限公司（以下简称中核公司）因与原审第三人河北迁西经济开发区管理委员会（以下简称迁西开发区管委会）、赵正、王文海、迁西县宏利采石厂（以下简称宏利采石厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服迁西县人民法院（2016）冀0227民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钰门里公司委托诉讼代理人付志刚、赵国斌、上诉人中核公司委托诉讼代理人万德松、原审第三人迁西开发区管委会委托诉讼代理人王淑灵、原审第三人宏利采石厂负责人王文海（原审第三人）到庭参加诉讼。原审第三人赵正经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钰门里公司上诉请求：一、变更原审判决第一项为：中核公司赔偿钰门里公司因压覆矿产资源造成的可得利益损失354.89万元；二、撤销原审判决第二项中驳回钰门里公司其他诉讼请求部分；三、判令中核公司赔偿钰门里公司因压覆矿产资源造成的固定资产、房屋损失4942397.26元；四、判令中核公司赔偿钰门里公司办理采矿手续费用损失891316元；五、判令中核公司赔偿钰门里公司白云石渣、石粉存货损失778185.46元；六、判令中核公司承担原审、二审全部诉讼费用、鉴定费及鉴定人出庭费。事实和理由：一、河北兰德矿业权评估咨询有限公司（以下简称兰德公司）出具的《采石厂采矿权评估咨询报告》载明，钰门里公司采石场在开采年度内（10年4个月）利润总额（应纳税所得额）为473.19万元，所得税为118.30万元，净利润（税后利润）为354.89万元，此数额为钰门里公司采矿的可得利益损失，原审按52.19%认定没有事实和法律依据，应予纠正。二、原审判决关于“原告在‘承诺书’中承诺‘纳入资产评估范围的资产与经济行为涉及的资产范围一致，不重复、不遗漏’，证明被告对原告搬迁范围内的全部资产已全部进行了补偿”的认定违背事实，证据不足。唐山明正资产评估有限公司（以下简称明正公司）出具的《迁西县钰门里矿业有限公司补偿项目所涉及的固定资产资产评估报告》并未涉及钰门里公司的全部资产。第一，评估报告第3页评估目的记载的是“就占用土地范围内部分固定资产补偿事宜”，并非全部。第二，评估报告第5页评估对象记载的是“本报告评估对象为迁西县钰门里矿业有限公司拥有的部分房屋构筑物及设备类资产”，并非全部。第三，评估报告第5页评估范围内资产概况记载的是“房屋构筑物共1项，为料仓，结构为钢混结构，共两间，面积72平方米；厂区道路200米”，与钰门里公司实际拥有的1160.41平方米房屋及构筑物屋【房屋256.81平方米（包括库房、职工宿舍、食堂、办公室等），构筑物903.6平方米（2个储料仓、2个给料仓）】、水井一口和8465平方米场地及道路相比相差甚远。第四，评估报告第5页评估范围内资产概况记载的是“机器设备共计2项：分别为输送系统18条、振动筛六套”，与钰门里公司实际拥有的五、六百万元的设备（包括装载机3台、挖掘机1台、东风自卸车1辆、破碎机3台、电焊机1台、潜孔钻1台、输送带系统18条、6台振动筛、低压线路1120米、高压线路1000米及3台变压器）有着天壤之别。第五，评估报告第14页特别事项说明记载的是“（二）申报表中厂区道路工程无法确定，本次未予评估”，由此可知评估对象不是钰门里公司的全部资产。第六，评估时钰门里公司仅就“72平方米料仓，18条输送系统、六套振动筛”作出“纳入资产评估范围的资产与经济行为涉及的资产范围一致，不重复、不遗漏”的承诺，并未承诺评估机构已对钰门里公司的全部资产进行评估，原审理解错误。第七，明正公司2017年12月6日出具的《证明》证实：明正公司只是评估钰门里公司的部分资产并出具资产评估报告，钰门里公司账面全部固定资产原值503.56万元。综上，原审以“原告在‘承诺书’中承诺‘纳入资产评估范围的资产与经济行为涉及的资产范围一致，不重复、不遗漏’，证明被告对原告搬迁范围内的全部资产已全部进行了补偿”为由，驳回钰门里公司要求中核公司赔偿尚未评估作价的固定资产、房屋损失的诉讼请求与事实相悖，于法无据，应予纠正。三、原审驳回钰门里公司要求中核公司赔偿办理采矿手续费用损失的诉讼请求违反《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、第三十七条及《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》【国土资发（2010）137号】第四条第（三）项的规定，应予纠正。四、钰门里公司原审提交了充分证据证实搬迁现场确有存货。原审驳回钰门里公司要求中核公司赔偿存货损失的诉讼请求错误，应予纠正。五、河北矿产资产评估有限公司（以下简称矿产资产评估公司）和唐山中惠资产评估有限公司（以下简称中惠公司）均系原审依法选定的鉴定机构，原审组织对两机构出分别具的《采石厂采矿权评估咨询报告》、《迁西县钰门里矿业有限公司部分资产评估报告》进行了质证，原审因当事人有异议未采信，此时原审应重新委托其他机构鉴定钰门里公司的损失并作为定案证据，鉴定费及鉴定人出庭费用由败诉方负担。原审判决鉴定费、证人出庭费用由钰门里公司负担没有法律依据。 中核公司辩称：一、钰门里公司的上诉理由不能成立，原审判令中核公司补偿钰门里公司可得利益损失没有合同和法律依据。原审判决的诸多事实认定错误且前后矛盾。（一）中核公司不存在违约的和侵权的情形。第一，迁西开发区管委会与钰门里公司2016年3月3日签订的《中核迁西县兴城镇120兆瓦地面光伏电站一期50兆瓦项目工程迁西县兴城镇东三十二岭南沟北山、峪门里采石厂搬迁及补偿协议书》（以下简称《迁西开发区管委会--钰门里公司协议》）已经河北省高级人民法院（2018）冀02民终5959号民事判决确认有效，中核公司已全部履行，不存在违约行为。第二，原审判决书第25页、第31页分别确认了《迁西开发区管委会--钰门里公司协议》、《谈判记录》等已经生效判决认定有效，根据该协议，中核公司占用钰门里公司采石厂经过双方协商同意，钰门里公司承诺永不开采搬迁范围内一采区。说明钰门里公司放弃了一采区的采矿权，因此中核公司与钰门里公司属于合同纠纷而非侵权纠纷，且中核公司对钰门里公司的补偿符合法律规定。原审以侵权为由判令中核公司补偿钰门里公司可得利益损失错误，且原审判决认定的事实与判决结果互相矛盾。（二）原审以开采年限（10年4个月）为依据计算并判令中核公司补偿钰门里公司可得利益损失错误。《迁西开发区管委会--钰门里公司协议》于2016年3月3日签订，钰门里公司的采矿许可证于2016年6月28日到期，间隔仅3个月有余。该协议签订前的时间段属于钰门里公司依法行使采矿权、进行合法经营获取收益的自由范畴，盈利或亏损与中核公司无关（钰门里公司在签订协议前三年已停业，详见原审判决书第25页），该期间不应由中核公司进行所谓的补偿。该协议签订后，由于钰门里公司放弃采矿权，相关补偿已经协议全部解决。且《迁西开发区管委会--钰门里公司协议》签订后至采矿权证期限届满仅3个月有余，原审判令中核公司按整个采矿权开采年限（10年4个月）补偿钰门里公司错误且没有事实依据。二、原审判决适用法律存在诸多错误。（一）根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十六条规定，人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人意见。但原审未归纳争议焦点、未征求当事人意见，致使法庭辩论空洞化、形式化，当事人缺乏真正的对抗，由于诉讼程序不合理，损害了诉讼的公正性。（二）民事审判应坚持不告不理的原则，原审超出钰门里公司的诉讼请求作出判决适用法律错误。钰门里公司原审仅主张停止生产、施工、赔偿因压覆矿产资源造成的经济损失、尚未评估的固定资产损失、房屋损失、占地补偿损失、办理采矿手续费用损失等，并未提出补偿可得利益损失，原审判令中核公司补偿钰门里公司可得利益损失超诉请。原审判决书第8页载明，钰门里公司论证补偿的含义时罗列了诸如固定资产损失、机械设备损失、经营利润损失、库存货物损失、办理采矿证延续手续支付费用损失、选择新厂址损失等，没有可得利益损失。（三）本案案由认定错误、法律条文引用错误。本案案由应为合同纠纷而非财产损害赔偿纠纷。合同法律关系与侵权法律关系为不同的法律关系。中核公司与钰门里公司的行为属于平等主体之间的民事行为，而非行政拆迁补偿行为。在当事人达成补偿协议并履约后，中核公司未违约，因此原审判决后附引用《中华人民共和国合同法》的相关条款正确，但引用《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、第四十二条、第四十四条等关于“因不动产或者动产被征收、征用”的相关规定属于适用法律、法律关系定性错误。财产损害赔偿成立的前提是存在侵权事实。本案中，原审判决书第31页已经确认中核公司不存在侵权的事实。《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》规定，只有存在侵权事实时才进行赔偿，原审在判决书第31页既确认中核公司不存在侵权的事实，又引用《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定进行判决错误。综上，中核公司不存在违约和侵权行为，原审认定中核公司补偿钰门里公司可得利益损失超诉请且认定事实、适用法律均有错误。 中核公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判中核公司不补偿钰门里公司可得利益损失。中核公司上诉的主要理由与其就钰门里公司上诉所提答辩意见基本一致。 钰门里公司辩称：一、《迁西开发区管委会-钰门里公司协议》涉及的搬迁补偿范围仅限于中核公司修建升压站的占地范围，不包括钰门里公司的其他场地和资产。中核公司修建的塔基距离钰门里公司采矿线西南角29.38米，采矿线东北角29.38米。钰门里公司的采石场采区全部位于中核公司塔基500米范围之内，根据《电力设施保护条例实施细则》第十条关于“任何单位和个人不得在距电力设施周围五百米范围内（指水平距离）进行爆破作业”的规定，钰门里公司不能继续采矿，中核公司修建的电力设施己压覆钰门里公司采区内矿产资源，侵犯了钰门里公司的合法权益。中核公司主张其既未违约也未侵权不能成立。二、可得利益损失就是经营利润损失。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》【法发（2009）40号】第九条关于：“在当前市场主体违约情形比较突出的情况下，违约行为通常导致可得利益损失。根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型”的规定，原审判决的可得利益损失就是中核公司压覆钰门里公司采区内矿产资源造成的经营利润损失。钰门里公司原审所提诉讼请求的第二项包括可得利益损失。中核公司主张原审判决超诉请不能成立。三、钰门里公司采矿证于2016年9月28日到期，但钰门里公司在采矿证有效期内己向登记管理机关申请办理延续登记。中核公司主张原审判令中核公司补偿钰门里公司可得利益损失的时间错误不能成立。 迁西开发区管委会就钰门里公司、中核公司的上诉共同答辩称：认可中核公司的上诉意见，请求驳回钰门里公司的诉讼请求。 王文海、宏利采石厂就钰门里公司、中核公司的上诉共同答辩称：中核公司应对宏利采石厂的损失进行评估、赔偿。 钰门里公司向原审法院起诉请求：一、判令中核公司立即停止在钰门里公司厂区及采矿安全区域范围内的生产和施工等行为；二、判令中核公司赔偿钰门里公司因压覆矿产资源造成的经济损失634万元；三、判令中核公司赔偿钰门里公司尚未评估作价的固定资产损失、房屋损失4942397.26元，占地树补偿损失16275元，办理采矿手续费用损失891316元；四、判令中核公司赔偿钰门里公司采石场白云石渣、石粉存货损失778185.46元；五、判令中核公司承担本案鉴定费16万元，诉讼费83769元，鉴定人出庭费3370元。 原审法院认定的事实：钰门里公司于2004年4月1日成立，经营范围为：白云石、石渣、石粉加工，白灰、煅烧白云石销售（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2004年12月15日，钰门里公司通过公开拍卖方式，取得迁西县三十二岭南沟北山、峪门里采石厂建筑用白云石采矿权，有效期限5年。2014年6月，钰门里公司采矿许可证延续，有效期限5年，自2011年6月28日至2016年6月28日，矿区面积0.271平方公里，包括一采区（位于三十二岭）、二采区（位于下寺）两个采区。2015年，中核辽宁核电有限公司想在迁西投资建设光伏项目，经迁西开发区管委会组织商谈，钰门里公司同意占用其采石厂用于建升压站。经多次商谈，双方于2015年7月17日达成补偿钰门里公司170万元的意向。2016年2月26日，迁西开发区管委会委托明正公司对迁西兴城镇一期50兆瓦地面电站建设占用钰门里公司土地范围内部分固定资产（房屋构筑物及机器设备）进行评估，明正公司根据钰门里公司提供的资产权属证明，对钰门里公司所有的输送系统18条、振动筛6套及料仓两间（面积72平方米）、厂区道路200米进行了评估，于2016年2月29日出具唐明正评报字（2016）第007号资产评估报告，评估值为80.23万元。2016年2月18日，迁西开发区管委会委托兰德公司对迁西县三十二岭南沟北山、峪门里采石厂采矿权的价值进行评估，为中核迁西县兴城镇120兆瓦地面光伏电站一期50兆瓦项目输出线路压覆补偿提供价值参考意见。2016年3月1日，兰德公司出具兰德矿权评咨字（2016）18010号评估咨询报告书，评估结果：该采矿权于评估基准日（2015年8月1日）的价值为人民币190.24万元；涉及压覆所占采矿权价值份额为99.28万元。2016年3月3日，迁西开发区管委会与钰门里公司签订《迁西开发区管委会--钰门里公司协议》，主要内容：一、补偿内容：1、迁西县钰门里矿业有限公司搬迁范围：迁西县兴城镇东三十二岭南沟北山、峪门里采石厂内（见具体坐标）；2、搬迁期限；3、补偿内容，包括但不限于以下项目：（1）乙方（钰门里公司）对于搬迁范围内一采区永不开采，属建设用地的土地使用权归项目投资方使用，一采区坐标（见具体坐标）；（2）乙方清除搬迁范围内除建筑物以外的一切物品；（3）乙方拆除搬迁范围内输电线路；（4）乙方转让给工程总承包单位水井一口。位置坐标（见具体坐标）；（5）乙方在搬迁范围外向施工总承包单位提供6间活动房，使用期限为一年。二、补偿金额及支付方式：1、本协议补偿总价为170万元。补偿金额依据见评估报告。2、支付方式。同日，以中国电建集团贵州工程公司（以下简称中电建公司）为甲方、迁西开发区管委会为乙方、中核公司为丙方，签订《中核迁西县兴城镇120兆瓦地面光伏电站一期50兆瓦项目工程迁西县兴城镇东三十二岭南沟北山、峪门里采石厂搬迁及补偿协议书》，丙方委托甲方承建的中核迁西县兴城镇120兆瓦地面光伏电站一期50兆瓦项目，需在钰门里公司的迁西县兴城镇东三十二岭南沟北山、峪门里采石厂内选址建厂。对钰门里公司采石厂搬迁补偿事宜，由甲方委托乙方直接对钰门里公司进行补偿。基于乙方与钰门里公司签订的《迁西县兴城镇东三十二岭南沟北山、峪门里采石厂搬迁及补偿协议书》，甲、乙、丙三方达成一致意见，协议如下（协议具体内容同上）。协议签订后，中电建公司按约定期限向迁西开发区管委会支付了补偿款170万元，钰门里公司按规定期限进行了搬迁，并从迁西开发区管委会实际支领补偿款80万元。中电建公司在承建升压站过程中，钰门里公司认为中核公司建设的升压站、光伏场区、输出线路工程等工程项目的建设导致钰门里公司的开采及加工活动均不得不停产，至今且永久不能恢复和利用，钰门里公司经济损失巨大，要求中核公司赔偿。经协商不成，钰门里公司提起诉讼。钰门里公司起诉后，申请对其拥有的采矿权范围矿产资源因压覆造成的损失进行司法鉴定，同时要求对钰门里公司2016年7月底之前的固定资产、为开采矿产资源已经建设的开采设施投入（道路、场地修复、采矿平台、护坡）和搬迁相应设施的直接损失进行司法鉴定。经原审法院司法技术室委托，矿产资源评估公司于2017年7月21日出具冀矿资评（采）字（2017）Ｔ01号《河北省迁西县三十二岭南沟北山、峪门里采石厂采矿权评估报告》，结论为：按建筑用白云石估算迁西县三十二岭南沟北山、峪门里采石厂采矿权评估价值为137.93万元人民币，其中：中核升压站压覆影响范围内（一采区）采矿权价值51.05万元。经原审法院司法技术室委托，中惠公司于2017年5月19日出具唐中惠评报字（2017）第057号《迁西县人民法院司法鉴定项目所涉及迁西县钰门里矿业有限公司部分资产资产评估报告》，评估范围主要包括：1、房屋建筑物：主要包括库房、办公房、职工宿舍、储料仓2个、给料仓2个（房屋建筑物实物状况以委托方提供的照片为准，并假设其能够正常安全使用；库房、办公室、职工宿舍建筑面积依据现场指认进行现场实测；储料仓、给料仓建筑面积根据委托方提供的图纸计算为准）；2、构筑物：主要包括井、平整场地及修路（井的状况以提供的《打井合同》记载为准；平整场地及修路实物状况以委托方提供的照片为准）；3、机器设备：主要包括颚式破碎机、给料机、滚动筛、破碎机、输送带及架子、振动给料机、振动筛、储藏罐、变压器、装载机、挖掘机、高压线路、低压线路等25项（机械设备实物现状以委托方提供的照片、《截止到2016年3月底迁西县钰门里矿业有限公司固定资产明细表》记载为准）；4、车辆：东风牌ＥＲ3312ＧＥ2重型自卸货车1辆（车牌号为冀Ｂ×××××。现场勘察时车辆存在，车辆实物状况以委托方提供的照片为准）。评估结论为：评估基准日（2016年3月1日）被评估资产评估值为3198343元。2016年9月27日，钰门里公司向唐山市国土资源局提交了迁西县三十二岭南沟北山、峪门里采石厂采矿权延续申请，唐山市国土资源局予以受理，但因为中核公司已经在采区范围内修建了升压站及输电线路系统，唐山市国土资源局对钰门里公司的申请暂予中止。2016年12月2日，中核公司起诉钰门里公司，要求确认《迁西开发区管委会—钰门里公司协议》为有效合同，并要求钰门里公司继续履行合同，配合办理压覆矿产资源审批手续。原审法院一审判决后，双方均上诉。唐山市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）冀02民终5959号民事判决书，判决：一、河北迁西经济开发区管理委员会与原告迁西县钰门里矿业有限公司于2016年3月3日签订的《中核迁西县兴城镇120兆瓦地面光伏电站一期50兆瓦项目工程迁西县兴城镇东三十二岭南沟北山、峪门里采石厂搬迁及补偿协议书》有效；二、迁西县钰门里矿业有限公司于判决生效后十日内向迁西县栗乡工业产业聚集区投资有限公司领取合同约定的补偿款，后配合迁西中核光伏发电有限公司办理相关土地的建设用地使用手续（包括配合迁西中核光伏发电有限公司办理压覆矿产资源审批手续）。现判决已经发生法律效力。现在，，地面升压站及部分光伏场区光伏板已建设完工投入使用。另查明，钰门里公司取得的采矿许可证，其中一采区分两个采场，东采场由宏利采石厂开采，西采场由钰门里公司开采，两个采场共用一个手续。宏利采石厂成立于2010年3月17日，系王文海、赵正二人的合伙企业。 原审法院认为：迁西开发区管委会与钰门里公司于2016年3月3日签订的《迁西开发区管委会—钰门里公司协议》已被法院判决有效，根据该协议，证明以下两点：一、中核公司占用钰门里公司采石厂建升压站是双方协商同意的，钰门里公司承诺对于搬迁范围内一采区永不开采，说明钰门里公司已放弃了一采区的采矿权，中核公司压覆钰门里公司矿产资源不属于侵权；二、中核公司给钰门里公司的补偿符合有关规定。根据国土资源部《关于建议进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》【国土资发（2010）137号】第四条第（三）项规定：建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。补偿的范围原则上应包括：1、矿业权人被压覆资源储量在当前市场条件下所应缴的价款（无偿取得的除外）；2、所压覆的矿产资源分担的勘察投资、已建的开采设施投入和搬迁相应设施等直接损失。中核公司升压站建成投运后将影响钰门里公司的开采面积，所以才对一采区的采矿权价值进行了鉴定，根据鉴定结果及协商结果，对钰门里公司进行了补偿；对钰门里公司固定资产的补偿，是根据钰门里公司提供的资产权属证明作出的，钰门里公司在“承诺书”中承诺“纳入资产评估范围的资产与经济行为涉及的资产范围一致，不重复、不遗漏”，证明中核公司对钰门里公司搬迁范围内的全部资产已全部进行了补偿。故钰门里公司要求中核公司立即停止在钰门里公司厂区及采矿安全区域范围内的生产和施工等行为及赔偿钰门里公司尚未评估作价的固定资产损失、房屋损失4942397.26元、占地树补偿损失16275元、办理采矿手续费用损失891316元、赔偿钰门里公司采石场白云石渣、石粉存货损失778185.46元的诉讼请求不予支持；但是，迁西开发区管委会与钰门里公司于2016年3月3日签订的《迁西开发区管委会—钰门里公司协议》，只是对压覆矿产资源的采矿权价值和搬迁范围内的资产等直接损失进行了补偿，而没有对钰门里公司开采矿石的可得收益进行补偿。实际上，因建设单位的压覆行为，矿业权人损失的不仅是投入的成本，还应包括未来获得投资回报的利益，即可得收益。正常情况下，矿业权人取得采矿权，完成矿山建设，就可以进行矿产资源的采选、销售。因为建设单位的压覆行为，导致矿业权人无法开采矿产资源，导致最终无法实现后期收益，即建设单位的压覆行为导致矿业权人失去了获得矿产资源价值的权利，所以，矿业权人的可得利益损失应当获得建设单位的赔偿。根据兰德公司的评估报告，峪门里采石厂在开采年限内（10年4个月）利润总额（应纳税所得额）为473.19万元，所得税为118.30万元，故峪门里采石厂矿山服务年限内的净利润（税后利润）应为354.89万元（473.19万元－所得税118.30万元），被压覆的一采区资源储量（33.4万吨）占总储量（64万吨）的比例为52.19%（33.4万吨÷64万吨），所以，被压覆的一采区在开采年限内的净利润即钰门里公司的可得利益损失应为185.21万元（354.89万元×52.19%）；迁西县东三十二岭南沟北山、峪门里采石厂采矿权人为钰门里公司，钰门里公司作为采矿权人有权对其拥有的矿产资源作出处理，宏利采石厂虽然与钰门里公司共用采矿证，但从法律上讲，不是适格的采矿主体，宏利采石厂就压覆矿损失无权向中核公司主张，应与钰门里公司另行解决。原审依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十一条、第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告迁西中核光伏发电有限公司于本判决生效后三十日内一次性补偿原告迁西县钰门里矿业有限公司因压覆矿产资源造成的可得利益损失185.21万元；二、驳回原告迁西县钰门里矿业有限公司和追加第三人迁西县宏利采石厂的其他诉讼请求；三、准予被告迁西中核光伏发电有限公司撤回反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费160000元，鉴定人出庭费3370元，由原告迁西县钰门里矿业有限公司承担，诉讼费83769元，由原告迁西县钰门里矿业有限公司承担62300元，被告迁西中核光伏发电有限公司承担21469元，反诉费14000元，减半收取7000元，由被告迁西中核光伏发电有限公司承担。 本案二审期间，中核公司提交（2019）冀民申4323号民事裁定书一份，证明经河北省高级人民法院再审认定《迁西开发区管委会—钰门里公司协议》合法有效。迁西开发区管委会同意中核公司的意见。钰门里公司、王文海、宏利采石厂质证意见：认可裁定书的真实性，但裁定书不影响钰门里公司的上诉。 本院认为：上诉人钰门里公司因上诉人中核公司建设升压站，与原审第三人迁西开发区管委会签订了《迁西开发区管委会—钰门里公司协议》，载明：“补偿内容，包括但不限于以下项目：……。”且为签订《迁西开发区管委会—钰门里公司协议》提供参考评估钰门里公司的财产时，钰门里公司向评估机构明正公司出具的《委托方和相关当事人承诺函》载明：“纳入资产评估范围的资产与经济行为涉及的资产范围一致，不重复、不遗漏”。表明钰门里公司与迁西开发区管委会签订《迁西开发区管委会—钰门里公司协议》前就补偿范围达成了一致，且不受钰门里公司实际财产种类和数量的限制。故钰门里公司提起本案诉讼再要求中核公司赔偿其他损失理据不足，不应予以支持；钰门里公司应承担与本案相关的鉴定费和鉴定人出庭费。因钰门里公司审批采矿权的根本目的是获取矿产收益，中核公司建设升压站后，钰门里公司的部分矿区不能开采，但《迁西开发区管委会—钰门里公司协议》却未涉及钰门里公司因不能采矿造成的损失，且被压占矿区的可开采时间较长（10年4个月），评估机构兰德公司出具的评估报告显示，钰门里公司因不能采矿损失较大。故原审根据该报告判令中核公司补偿钰门里公司可得利益损失符合公平原则，应予支持。钰门里公司提起诉讼主张了压覆矿产资源造成的损失，原审判令中核公司给付钰门里公司可得利益损失不超诉请。本案系钰门里公司以其财产受到侵害为由，要求中核公司赔偿损失引发的纠纷，中核公司主张本案案由应为合同纠纷理据不足，本院不予采信。钰门里公司的财产并未被征收或征用，原审适用《中华人民共和国物权法》第一百二十一条关于不动产或者动产被征收、征用的法律规定判决本案欠妥，本院予以纠正，但原审的上述瑕疵不影响本案裁判结果。综上，原审判决结果应予维持。原审第三人赵正经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应当缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉公法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计122961元，由上诉人迁西县钰门里矿业有限公司负担101092元，上诉人迁西中核光伏发电有限公司负担21869元。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇二〇年九月十八日 书记员  刘雪姣