江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2417号原告：黄春材，男，1952年9月18日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。原告：黄继境，男，1973年10月28日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。原告：黄继林，男，1973年4月17日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告：黄继培，男，1966年2月2日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。四原告共同的委托诉讼代理人：曹昌春，赣州市潭口法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：黄春晨，男，1965年7月17日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。委托诉讼代理人：罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈昌林，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告黄春材、黄继境、黄继林、黄继培与被告黄春晨共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄春材、黄继境、黄继林、黄继培及其共同的委托诉讼代理人曹昌春，被告黄春晨及其委托诉讼代理人罗孝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春材、黄继境、黄继林、黄继培向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告拆迁补偿款82500元及利息从起诉之日起按6%年利率计付至实际清偿之日止，息随本清；2.律师代理费4000元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告祖上位于赣州蓉江新区上坞埠留有私厅一间（占地面积25.5平方米，二层）。2019年该私厅因政府需要被拆迁，拆迁款约有17万元左右。因拆迁办说为了打款方便，便以被告一人的名义签订了拆迁补偿协议，后拆迁办将拆迁款打入了被告的账户上。拆迁款到账后，2019年6月1日，原、被告对该笔拆迁款进行了分配，四原告共计分得82500元，被告分得92500元，并签订了协议书。协议书签订后，被告一直未按协议履行，至今分文未付。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院处理。被告黄春晨辩称，一、原告诉称2019年6月1日对祖上私厅补偿款分配好，要求分得82500元，事实不足。答辩人认为，该协议是附生效条件的协议。迄今所附生效条件未满足，该协议依法不发生效力。争议标的款实际是166433.4元（宽3.58米×长6.98米×2层×3330元/平方米），这是祖传的从未分割房屋众厅一楼和答辩人的众厅二楼由政府拆除的补偿所得。该祖厅政府编号为众厅LS018土木共2层。众厅一楼不只是原告和答辩人双方所共有，还牵涉到案外人许多的共有人。2019年6月1日，原告之一黄继林打印好协议，在黄春材家要我分割祖厅补偿款，说其他房份的人，他们会说好，没有什么争议的，我和原告四人就签了字。我没有核实其他房份的人到底有没有意见，为谨慎处事，我请黄继林补写“以上协议如有争议共同处理”几个字。可见，该协议是附生效条件的。就是说，其他房份的人没有争议，就按协议处理，如有争议的，就要由争议的人共同来处理。现在，已经知悉案外其他房份的人是有意见的，多次找我，不能按协议处理，都是大家共同的祖上留下的众厅拆除的补偿款，他们是有份的，要大家一起协商处理。因此，该协议依法不发生效力。拆迁办工作人员了解众厅二楼由答辩人所有，众厅一楼共有人较多，较为复杂，在拆除汇款给答辩人时，已请各房份名下的人签字同意将众厅一二楼的补偿款打入答辩人个人账户。该款分两笔先后在2018年底和2019年5月底汇到答辩人账上的。二、答辩人认为，补偿款应当根据共有人对补偿物“众厅”的占有份额比例来分配，才公平公正。众厅是高祖黄旭涼留下的。高祖有黄日华、黄日官、黄日贤三子，答辩人与四原告共曾祖父黄日华。黄日华有黄和鹏、黄和鹰二子。四原告共祖父黄和鹰，我是祖父黄和鹏单传的。另外曾祖辈黄日官、黄日曾传出子孙较多，见高祖黄旭涼嫡传图。高祖黄旭涼留下的房屋除众厅一楼没有分割，其他房屋包括众厅二楼都有祖辈分割并由各自的后辈所有占有使用。因众厅二楼由答辩人继承所有占有使用，大大小小多次修缮才保留众厅一楼完好。答辩人主张如下分割：1.补偿答辩人的修缮费用6000元；2.将剩余166433.4元－6000元＝160433.4元，分出一半即二楼补偿款为答辩人个人所有160433.4元÷2=80216.7元；3.将剩余一半即一楼补偿款80216.7元为各方共有；4.将一楼补偿款由黄旭涼三子黄日华、黄日官、黄日贤三份开，各得80216.7元÷3=26738.9元；5.将曾祖父黄日华份额由黄日华二子黄和鹏、黄和鹰分开，各得26738.9元÷2=13369.45元；6.祖父黄和鹏份额由独子黄万庠继承，并由答辩人作为黄万庠的独子继承；7.祖父黄和鹰份额由独子黄万明继承，并由黄万明四子四分开即13369.45元÷4=3342.36元，由四原告各分得一份即3342.36元；8.答辩人总计分得80216.7元＋6000元＋13369.45元=99586.15元；9.案外人曾祖父辈黄日官、黄日贤二个房份的后人各分得26738.9元。三、原告代理费和诉讼费用承担问题。原告代理费发生基于自愿原则，其主张由答辩人承担，既没有合同约定，也没有法律依据。诉争不是答辩人单方面不愿意履行问题，而是事实不允许答辩人单方面履行，不然会引发更多的不必要的诉争。诉讼费应当依据胜负比负担。综上所述，请求法院依法查明标的款源自共有物共有人的份额分配标的款，除了答辩人的份额，其余由其他共有人按共有物所占份额分配，并依法驳回原告其他诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日，赣州蓉江新区潭口镇人民政府作为甲方（拆迁人）与潭口镇岭上村上坞埠组黄氏房厅（代表：黄春晨）作为乙方（被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）》一份，该协议书约定：1.乙方在拆迁范围的房屋总建筑面积为49.98平方米，其中按规定可以给以补助和补偿安置的房屋面积为49.98平方米；2.甲方根据乙方被拆迁房屋结构、面积和腾房时间，向乙方支付房屋拆迁补偿、补助及奖励款：拆迁补偿款计21491.40元、拆迁补助款计123452元、拆迁时限进度奖9996元、拆迁按时弃房奖14994元，合计169933.40元；3.付款方式搬迁期限：双方签订协议之日起十个工作日内，甲方必须将乙方房屋拆迁补偿款、房屋拆迁补助款、签订协议时限进度奖支付到位，支付金额计154939.40元等条款。赣州蓉江新区潭口镇人民政府在“甲方（盖章）”处加盖印章，被告黄春晨在“乙方（签字）”处签字确认。2019年5月19日的《委托书》载明：“我房位于岭上村上坞埠组黄氏房厅土木结构的房厅，房屋编号为ＬＳ018。因滨江路项目需要拆迁，经房理事会协商一致，委托黄春晨签拆迁协议以及拆迁款项全部打入其账号。”见证人“黄继增、黄继境、黄继明、黄云、黄继钱”签字确认，赣州蓉江新区村民委员会加盖印章。《房屋拆迁补偿资金发放审批表（一）》确认岭上村上坞埠组黄氏房厅（代表：黄春晨）应发拆迁补偿款21491.40元、拆迁补助款123452元、时限进度奖9996元，实发款154939.40元，拆迁面积49.98平方米。《房屋拆迁补偿资金发放审批表（一）》确认岭上村上坞埠组黄氏房厅（代表：黄春晨）拆迁面积49.98平方米，按时弃房奖14994元。以上款项均打入了黄春晨的银行账户。2019年6月1日，黄继林、黄继培、黄继境、黄春林与黄春晨共同签署《协议》一份，该协议约定如下：“祖上留下私厅一间，现政府征用补助款：壹拾柒万元整，经协商分配如下：第一、黄春晨维修费伍仟元正；第二、黄春材保管分关和协议：贰仟伍佰元整；第三、黄春晨包维修费：捌万柒仟伍佰元整；第四、黄万明名下：捌万元整”，并备注“以上协议如有争议共同处理”。黄继林、黄继培、黄继境、黄春林、黄春晨在“经办人”处签字确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张分割本案所涉的拆迁补偿款，其应提供证据证明其对该拆迁款款项享有权益以及其应享有的相应份额。因《房屋拆迁补偿安置协议书》的一方当事人系潭口镇岭上村上坞埠组黄氏房厅，被告黄春晨仅系作为岭上村坞埠组黄氏房厅的代表在该协议书上签字，即案涉被征收拆迁房屋原属于黄氏房厅，黄春晨无权代表黄氏房厅对该拆迁款项作出处理。对案涉拆迁款项享有权益的不仅仅系原、被告双方，该拆迁款项的分配涉及第三方的拆迁利益。现有证据不足以证实原告对案涉拆迁款项享有拆迁利益以及相应的份额，故原告依据其与黄春晨之间达成的协议要求分割拆迁款的主张，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄春材、黄继境、黄继林、黄继培的全部诉讼请求。案件受理费981元（已减半收取），由原告黄春材、黄继境、黄继林、黄继培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年九月二十九日代理书记员  刘 晨