辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初1559号原告：大连宜华建设集团有限公司，住所地：大连保税区海宁路****。法定代表人：苏跃升，系该公司董事局主席。委托诉讼代理人：庞伟、翟志伟，系辽宁建方律师事务所律师。被告：王宝新，男，1962年12月30日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：钟莹、齐真，系辽宁王善忠律师事务所律师。被告：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住，住所地：辽宁省大连市金州区站前街道吴家村丘号**/div>法定代表人：王宝林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翁君合，女，1976年1月14日生，系该公司出纳，住大连市金州区。原告大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华集团）诉被告王宝新、被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（以下简称宝林集团）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜华集团委托诉讼代理人庞伟、翟志伟、被告王宝新委托诉讼代理人钟莹、齐真、被告宝林集团委托诉讼代理人翁君合到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告诉称，一、请求准许执行位于金州区XX号。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月15日，辽宁省高级人民法院对宜华集团、宝林集团建设工程施工合同纠纷一案作出民事判决,判决1、宝林集团支付给宜华集团剩余工程款46547216元；2、宝林集团向宜华集团返还工程质量保证金7009442元；3、确认宜华集团在前述工程价款的范围内对案涉工程享有优先受偿权；4、宜华集团于本判决生效后十日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向宝林集团移交全部建设工程施工档案资料。判决生效后，宝林集团没有按照生效判决履行付款义务，故宜华集团依法向大连市金州区人民法院申请执行，法院查封了案涉公建。被告王宝新对执行标的提出了书面异议，大连市金州区人民法院作出（2019）辽0213执异25号执行裁定书，裁定中止对位于金州区XX号的执行。原告对异议裁定书不服，理由如下：1、被告王宝新与宝林集团不存在真实的商品房买卖合同关系。被告王宝新是被告宝林集团法定代表人王宝林的亲弟弟，是案涉小区物业公司的法定代表人。可以随时与宝林集团签订合同，案涉项目被抵押，不能备案，王宝新是知道的，还买了三套，真正买房子的会这样吗？被告王宝新没有支付房款。2、被告王宝新提交的商品房买卖合同不符合29条1项的规定的合法有效要求。合同没有进行网签备案，案涉房屋是抵押物，宝林集团无权处分，属于效力待定合同，不是合法有效的合同。3、被告王宝新的情况不符合29条2项的规定。王宝新在案涉小区购买二套住宅和一套共建。4、被告王宝新提交的证据不能证明其已经支付房款，不符合执行规定29条3项的规定。仅用发票来证明支付房款是不成立的，应当提供银行交易明细来证明支付房款的事实。被告王宝新辩称，不同意原告的诉讼请求。1、宝林集团是独立的法人公司，王宝林与王宝新的身份关系不能否认二被告的商品房买卖合同关系。2、二被告间签订的商品房买卖合同有效，不能备案是因为宝林集团没有将购房款交付银行办理解押。王宝新是真实的买受人，王宝新交付了全部房款，王宝新作为沈阳宝顺利物流有限公司的股东，2015年1月19日从物流公司支取14.7万元现金用于支付了购房款。王宝新作为大连宏安物业公司的法定代表人用收取的取暖费、水电费、物业费现金支付了其余房款。3、王宝新购买两套住宅是一栋楼上下楼，是为了家人居住方便，王宝新提出执行异议后，法院也支持了一套住宅。公建与本案无关。综上，被告王宝新在法院查封之前签订了购房合同，并交纳了全部房款，自2015年3月6日开始占用使用案涉房屋，未办理产权的原因不是被告王宝新，王宝新享有足以排除强制执行的民事权益，故请求法院驳回原告的诉请。被告宝林集团对与被告王宝新提供证据真实性无异议。经审理查明，因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，2015年5月21日，原告宜华集团将被告宝林集团诉至大连市中级人民法院。该院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决书，判令被告宝林集团支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，被告宝林集团提起上诉，2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终721号民事判决书，判令被告宝林集团于本判决生效后15日内支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，于本判决生效后10日内返还原告宜华集团工程质量保证金7009440元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；原告宜华集团于本判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向被告宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，本院负责该案执行。案涉房屋于2017年12月5日被法院查封。2012年5月和2015年3月，被告宝林集团将案涉房屋所在的项目在建工程在盛京银行开发区支行办理了抵押贷款。2013年5月7日，被告宝林集团取得案涉房屋的商品房预（销）售许可证。被告王宝新提供的与被告宝林集团签订商品房买卖合同，时间为2015年1月27日，合同约定被告王宝新购买被告宝林集团位于金州区XX号房屋，总价款820157元，2015年1月27日一次性付清。被告王宝新共与被告宝林集团签订三份商品房买卖合同，一套案涉公建房屋，两套为住宅。被告王宝新提供沈阳农村商业银行现金支票存根复印件一张证明用此款交付的房款，载明2015年1月19日，收款人为沈阳宝顺利物流有限公司，金额为“差旅费147000”，用途“备用金”，支票根上面标注“付王宝新”。2016年7月14日，被告宝林集团为被告王宝新出具大连增值税普通发票。王宝新系宝林集团法定代表人王宝林的弟弟、大连宏安物业管理有限公司（案涉小区物业）法定代表人。被告王宝新对本院的执行行为提出异议，本院裁定中止对位于金州区XX号房屋的执行，原告宜华集团遂提起本案执行异议之诉。上述所查明的事实，有原、被告当庭的陈述笔录、原告提供的房屋登记簿、被告王宝新提供的销售不动产统一发票、商品房买卖合同、收款收据、大连宏安物业管理有限公司营业执照、沈阳农村商业银行现金支票存根、大连市不动产查询卡、被告宝林集团提供的商品房预（销）售许可证等证据在案为凭，这些材料经当庭质证和本院的审查，可以作为定案的依据，本院予以采信。本院认为，已经发生法律效力的判决确认宜华集团在宝林集团欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确定了消费者的权益与工程价款优先受偿权的保护顺位问题。最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【（2005）执他字第16号】指出：“《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”在宜华集团对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权的情形下，被告王宝新仅在满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定时，其排除执行异议请求方能获得支持。被告王宝新向作为房地产开发企业的被告宝林集团购买案涉商品房，系案涉商品房的消费者，在人民法院查封之前已与宝林集团签订合法有效的书面《商品房买卖合同》，所购商品房系用于居住且买受人在本地区名下无其他用于居住的房屋（另一套提出异议被驳回），被告王宝新提出用沈阳宝顺利物流公司的现金支票和物业公司的现金支付了全部房款，亦不违背常理，且被告宝林集团在案涉房屋查封之前已为其开具的购房发票，能够证实其已支付全部房屋价款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，被告王宝新对案涉房屋的权利享有足以排除执行的民事权益，二被告虽然存在利害关系，但不影响双方建立商品房买卖合同关系，原告无据证明被告王宝新不是商品房买卖合同的真实买受人，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。由于本案纠纷系由被告宝林集团的不诚信行为引起的，本案的诉讼费应由被告宝林集团负担为宜。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告大连宜华建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费12000元（原告已预交），由被告宝林集团负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  葛丽艳人民陪审员  王淑萍人民陪审员  刘安喜二〇二〇年九月二十七日书 记 员  关晓楠