吉林省图们市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2402民初941号原告：万剑卓，女，汉族，住图们市。被告：中国平安人寿保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市天池路**金域蓝景**楼**。负责人：刘琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：白金龙，中国平安人寿保险股份有限公司吉林分公司职工。原告万剑卓与被告中国平安人寿保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称延边平安人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万剑卓、被告延边平安人寿保险公司的委托诉讼代理人白金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万剑卓向本院提出诉讼请求：1、依法撤销延边保险行业专业人民调解委员会在2020年3月23日为原、被告出具的《延边保险行业纠纷人民调解协议书》；2、依法判令被告支付原告惩罚性赔偿款42396.70元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2005年8月2日，原告在被告保险代理人的推介下，购买了被告平安鸿祥两全保险（分红型）2004,13天后的2005年8月16日被告给原告签发了《人身保险合同》书。2020年1月6日原告被图们市人民医院确诊为甲状腺乳头状癌，并于2020年1月10日住院，于12日进行手术治疗。原告于2020年1月6日确诊之日就向保险代理人报案未果，不得已原告于2020年1月22日自行向被告官方客服报案申请理赔，遭到拒赔的理由是重疾险是退保状态，原告向客服申诉对“重疾险”退保一事不知情，客服承诺向平安总公司上报给予核实处理。直到2020年2月3日，过去10多天了原告还没有得到回复，原告再次致电客服，这次客服让原告在平安金管家自行报案申请理赔。当日13时59分，理赔报案成功。同时收到受理短信，报案号MC0100006166823，自报案之日起案件状态进入：已报案待申请。原告据此于2020年2月24日，带着病历等材料到被告处办理理赔，再次遭到拒赔。被告辩称豁免重疾保险与附加寿险：鸿祥重疾（788）是捆绑销售产品。因此被告在2015年1月5日给原告提供保单保全服务时，已将附加险鸿祥重疾（788），在原告不知情的情况下给退保了。原告不服分别致电95511客服、理赔部、理赔部经理、保全部等部门依法理赔全都拒赔，为维护原告的合法权益，原告于2020年3月2日投诉延边银保监局。当日被告要求原告填写中国平安人寿保险股份有限公司客户投诉受理书，原告的诉求：1、恢复投诉人的“附加重疾险的法定合同效力”，2、理赔鸿翔重疾（788）基本保险金额2万元。被告在受理原告投诉的过程中有《中华人民共和国合同法》第五十四条可撤销《人民调解协议书》事由：一、被告存在欺诈情形。首先被告明知道2015年1月5日原、被告签订的《保险合同解除申请书》存在重大瑕疵，不但申请书的内容非原告本人填写，被告为了向原告隐瞒该条款的真实情况，自行为原告填写该申请书，使原告丧失了知道该条款真实情况的知情权、选择权，而且重疾保费也是以独立条款的形式出现的，产品代码789，并不是捆绑销售产品，被告完全可以按照原告的真实意思，只给原告取消豁免重疾保费，被告故意向原告隐瞒了上述真实情况。其次被告明知道原告申请取消豁免重疾保费不属于犹豫期退保，根本不需要回访，只是被告为了获取利益，为自己免责而为。再次被告于2020年3月11日向原告陈述依据被告的捆绑销售产品，原告不能只选择取消豁免重疾保费，必须和附加寿险：鸿祥重疾（788）同时退保，被告的电脑无法操作，被告明知道其销售给原告的不是差额保险产品，根本不可能存在被告辩称的提前给付重大疾病保险的轻症给付20%、重症给付80%比例给付，如此对原告不具有保险利益的保险产品原告是不会购买的，被告向原告陈述的是虚假的事实。另有被告为了达到不履行合同义务的目的，自原告重疾出险被拒赔后，一直与被告索要上述保险合同解除申请书与回访录音，被告坚决不给原告提供，直到原告与被告签订了《解约声明书》、《人民调解协议书》后，才于2020年3月26日在原告的坚持下才给了原告。原告通过这次的理赔全过程，原告还得知了以下受欺诈的情形：（1）被告明知道原告是涉案保险产品的投保人、被保险人，并且被告向原告销售的不是差额保险产品，《豁免重疾保费》对原告不具有保险利益，还极力推介原告购买，致使原告白白的交了10年保险费1299.60元，违反了《消费者权益保护法》第四条“自愿、平等、公平、诚实信用的原则”。（2）被告2006年6月16日销售给原告家人与2005年8月16日销售给原告是同款保险产品，根本不存在捆绑销售，交同样的保险费，获得的保险保障、补偿功能却完全不同，被告违反了公平交易权。（3）2012年原告通过两级法院诉讼维权，依据延边州中级人民法院（2012）年中民二终字第299号民事判决书获得车祸赔偿，与此同时原、被告附加1年期短险合同终止，原告在保险单上注明后期年交保险费979.96元，被告却继续扣款至2014年每年233元共699元，被告侵犯了原告终止合同的权利。（4）被告在原告不知情的情况下，自2010年至2014年擅自将原来1212.96元的保险费涨价为1242.96元，5年多收了150元。《消费者权益保护法》第二十条经营者提供商品或者服务应当明码标价。（5）2020年2月3日被告官方客服向原告发送理赔受理短信，使原告据此到被告处办理理赔事宜，遭到了被告多个部门的推诿、甚至受到某一部门经理的羞辱斥责，损害了原告的人格尊严及身心健康。（6）被告明知道原告的“红利交清增额购买保险”是可以变更领取的，却未明确告知，使得原告失去了既得利息2704元，原告于2020年5月29日在被告客服处得知。二、被告有胁迫原告的情形。（1）被告明知道原告购买的是分红型保险产品，原告持续缴纳保险费长达15年之久，更知道原告手里仅有被告于2005年8月16日签发的《人身保险合同》书一份，还于2020年3月4日还让原告提供新的证据供被告核实，让原告承担举证不能被驳回的后果。（2）适逢消费者权益保护日的2020年3月16日，被告仍然置法律、法规于不顾，再次向原告表明“实在是给你处理不了，但是可以给予原告处于人道主义角度考虑返还所交保费，并且说这是被告的底线，而且是所有投诉案件处理结果最好的了”。原告受此胁迫后精神忧虑失望，当时还处于疫情期间，原告要多次往返于图们至延吉，况且家中还有患病25年之久肢体一级残疾，生活不能自理的爱人需要原告的护理，加之原告本人身体术后极度虚弱，如果不与被告签订协议，原告担心处于弱势地位的自己无法获得理赔款，所以就同意了2020年3月23日原、被告在延边保险行业专业人民调解委员会现场，被告制作了《解约声明书》，被告再一次为原告填写了《保险合同解除申请书》让原告在上面签字，并且收回了原告的《人身保险合同书》原件,不是原告的真实意思表示。三、该《人民调解协议书》显失公平。（1）原、被告签订的《保险合同解除申请书》采用的是被告提供的格式条款，原告作为一个普通的保险金融消费者，不具有知其条款真实性的专业素质和辨识能力。（2）被告收取了原告缴纳15年的保险费，在原告重疾出险紧急情况需要保险保障补偿之时，被告以自己的优势地位，排除自己的法律合同义务，拒不赔偿原告附加寿险：鸿祥重疾（788）基本保险金额2万元，红利购买交清增额保险2704元，合计22704元，只返还原告交了15年之久的保险费16306.9元，给原告造成了6397.10元损失，签订协议之后原告得知被告违约扣划原告如上述3项保险费共计2148.60元，损失合计8545.70元。（3）被告保险代理人向原告推介保险时，持续跟踪不达目的不罢休，15年来不但从未给原告提供任何售后服务，反而在原告两次出险与其联系时，都是恶语相向，避而不见，保险真是买时容易理赔难。（4）被告收回原告《人身保险合同书》，进行销毁作废，原告依法诉讼维权需要，多次与被告沟通无果，原告于2020年5月26日向其省一级公司投诉索要仍旧不给原告，甚至于2020年5月29日还遭遇了被告客服人员的人身攻击，发生了报警求助事件。综上所述请求法院支持原告的诉讼请求。惩罚性赔偿计算明细：原告支付购买保险产品、接受服务保险费14675.90元×3倍=44027.70元，扣除被告退还的已经结案的附加1年期短期险2005年至2011年7年×233元=1631元，被告应赔偿金额为42396.70元。延边平安人寿保险公司辩称，投保人万剑卓于2005年8月1日以自己为被保险人在我公司投保了“平安鸿祥两全保险”为主险的人身保险合同，保单号为P083000000827889，其中主险“平安鸿祥两全保险”是一种生死两全险，被保险人死亡或者生存在70周岁均可启动理赔，除主险外，该份合同还捆绑了6个附加险，包括“平安附加重大疾病险”和“平安附加豁免保险重大疾病险”。整单合同于投保当日生效。2015年1月5日，原告向公司递交了《保险合同解除申请书》，申请解除P083000000827889中的两个附加险“平安附加重大疾病险”和“平安附加豁免保险重大疾病险”，退保原因为经济原因。公司依据《保险法》第47条的规定，为原告办理了退保，共计向原告退还两个附加险的保单现金价值58.40元，相关款项于2015年1月8日支付到账。2020年3月2日，公司接到原告的投诉单，原告声称其在2020年1月被确诊为甲状腺癌，要求公司依据“平安附加重大疾病险”的约定给付保险金2万元，然而“平安附加重大疾病险”在2015年1月5日就已由原告申请解除，双方就重大疾病赔付已经没有任何保险权利义务关系。随后，原告不断向保险监管部门投诉，最终在延边保险行业人民调解委员会的介入下，公司与原告达成协议，双方协议解除P083000000827889号保险合同，公司向原告退还其所交的全部保费16309.60元。公司在与原告处理涉案保单的相关争议时，完全依据合同的约定以及《保险法》的相关规定，在保险合同存续期间内，原告发生保险事故，公司都及时足额进行了理赔。原告主动退保，公司也据实操作。最后保险合同仅剩主险，而且面临保费高于保额，出现利益倒挂的情形时，在保险行业协会的介入下，公司也全额退还了原告所交的全部保费。公司自始至终都是在维护原告的权益，甚至超出了原告依法享有的权益，公司不存在任何销售欺诈行为，没有《消费者权益保护法》“退一赔三”的适用空间。综上，延边平安人寿保险公司操作涉案保单的解除事宜符合法律规定，没有侵害原告的合法权益，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、万剑卓提供他人的人身保险合同，因与本案没有关联性，故不予采信；2、万剑卓提供的社区证明，因与本案没有关联性，本院不予采信。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月1日，万剑卓与延边平安人寿保险公司签订《人身保险合同》（保险合同号码：P083000000827889），合同约定：万剑卓投保主险为平安鸿祥两全保险，基本保险金额为2万元，交费年期70岁，期交保险费806元，附加险六项。包括附加大病，保险金额2万元，期交保险费44元。附加豁免，期交保险费129.96元。附加大病收入，保险期间1，交费年期1，期交保险费12元。附加住院收入，保险期间1，交费年期1，期交保险费120元，附加意外，保险期间1，交费年期1，期交保险费23元。附加意外医疗，保险期间1，交费年期1，期交保险费78元。共计缴纳保险费1212.96元。在分红保险填写项处，万剑卓在红利选择方式：购买交清增额保险处打钩。该保险的被保险人是万剑卓。约定身故保险金受益人为冯宇航。2014年12月29日万剑卓在《保险合同解除申请书》投保人处签名，申请书的内容为申请对附加险退保，附加险代码为788、789，附加险险种简称为鸿祥重疾、鸿祥豁免，退保对象均为本人，退保原因在经济原因处打钩。保险款项收付方式为其他账户，开户行：邮政，户名：万剑卓，结算账号：6221*********。延边平安人寿保险公司受理日期为2015年1月5日。2015年1月8日延边平安人寿保险公司将退保款58.4元转账至万剑卓银行账号。2015年1月27日平安人寿保险公司的客服电话就万剑卓退保附加险的事项对万剑卓进行电话回访。2020年1月6日起万剑卓就自己的疾病开始就向延边平安人寿保险公司申请理赔，2020年3月2日万剑卓填写了就自己相关请求平安人寿保险公司的客户投诉受理单。2020年3月23日万剑卓与延边平安人寿保险公司在延边保险行业专业人民调解委员会的主持下达成调解协议书，协议内容为“为维护客户权益，从人道主义角度考虑，平安人寿给予客户万剑卓协议解约金16309.6元整，不再追回该保单已产生的理赔金10780元。客户万剑卓放弃该单所有权益。”同日，万剑卓在平安人寿保险公司解约声明投保人处签字。解约声明的内容为“本人申请解除保单号码为（P083000000827889）的保险合同。经与中国平安人寿保险股份有限公司友好协商决定，退保金为（16309.6）元人民币（大写：壹万陆仟叁佰零玖圆陆角零分），合同解除后，中国平安人寿保险股份有限公司对合同解除前发生的保险事故不再承担保险责任，中国平安人寿保险股份有限公司将上述退保金支付本人，本人不再就涉及到的本保险合同项下所有内容向中国平安人寿保险股份有限公司提出任何要求。”同日，万剑卓在《保险合同解除申请书》投保人处签名，申请书的内容为申请整单退保，退保原因是协议。保险款项转账方式为其他账户，开户行：中国银行，户名：万剑卓，结算账号：6217*********。2020年3月25日延边平安人寿保险公司将协议退保款16309.6元转账至万剑卓银行账号。另查明,1、2012年延边平安人寿保险公司理赔万剑卓10780元；2、2020年5月29日，因与延边平安人寿保险公司工作人员产生纠纷，万剑卓向图们市公安局向上边境派出所报警。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告自愿、平等的签订《人身保险合同》，符合法律规定，是合法有效的保险合同。双方存在保险合同法律关系。2020年3月23日原告作为有一定知识能力的完全民事行为能力人，在签订《调解协议书》、《保险合同解除申请书》、《解约声明》后应该能够预测出相应的法律后果。因此，在被告履行调解书确定的义务后双方的保险合同法律关系已经不存在了。虽然原告诉称保险公司有欺诈、胁迫等行为，且《调解协议书》显失公平，但原告并没有提供有效证据予以证明。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条，判决如下：驳回原告万剑卓的诉讼请求。案件受理费860元（原告已预交），减半收取430元，由原告万剑卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  孔德欣二〇二〇年九月二十九日书记员  周雪峰