江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3412号原告：季荣耀，男，1962年9月8日生，汉族，住靖江市。被告：王汉根，男，1958年10月9日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铖，江苏丁晓芳律师事务所实习律师。原告季荣耀与被告王汉根为民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季荣耀，被告王汉根及其委托诉讼代理人刘银川、陈铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款24000元及利息（自×××年5月16日起至实际还款之日止，按月利率3%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。×××年5月16日，被告以急需资金用于工厂生产及家庭开支为由向原告借款24000元，并出具了借条，约定于×××年6月30日前还清，延期不还按月利率3%计算利息。原告当天上午通过手机银行转账4000元给被告，通过微信转账给被告20000元。届期后，原告多次向被告催要借款，被告迟迟不还，致起讼争。原告提供了被告出具的借条、转账记录为证。被告辩称，2018年2月至2019年7月，被告向原告借款30000元，月利率5%。2019年7月，被告又因流动资金紧缺向原告借款20000元，从2019年7月开始，原告要求增加利息，按月利率6%计算，上述20000元、30000元借条被告根据原告指示出具给他人，具体是谁被告记不清了，但利息都是支付给原告的。2019年8月3日，原告介绍被告向一个姓顾的借钱，原告称姓顾的专门放高利贷，被告一直不愿意，只同意向原告个人借，原告称其没有钱，但被告可以按月把利息打给他，由他来给姓顾的，后原告经手被告向姓顾的借了50000元，借条是在原告家中出具给姓顾的，利息当天按照6分现扣，从2019年8月3日起按每月6分计算，但借条上写的月息2分。2019年7月至×××年元月，被告总共借款10万元，已从微信上转给原告共42000元。由于受疫情影响，从×××年2月开始被告没有按月向原告支付利息，至×××年5月按照每月6000元利息计算，共欠利息24000元。×××年5月，原告打了几次电话催被告，被告均回答由于今年疫情严重，请求谅解。案涉24000元借条是在被告师傅的食堂里出的，当时在场的除了原、被告之外，还有原告带去的姚丽萍，该24000元是之前被告所借100000元本金按月利率6%计算的×××年2-5月共四个月的利息，原告通过此种方式来获取高额利息。原告将24000元转给被告后，被告随即转给了原告的关联人姚丽萍20000元，另外4000元直接交给了顾晃进，具体情况是：×××年5月16日上午，原告从其微信上转给被告20000元，随后原告带去的姚丽萍让被告将20000元转给她用于支付×××年2-5月的利息；另外4000元原告从手机银行转给被告后，用车把被告拉到马桥的农业银行取现金交给了原告带去的顾晃进，当时一起去银行的除了原、被告外，还有姚丽萍和顾晃进。本案原告主张的24000元系利息，且当时原告就拿走了，原告要求还款，被告不予认可。被告提供了其与原告以及姚丽萍的微信聊天记录、银行流水为证。针对被告答辩，原告补充陈述：被告没有向原告出具过20000元、30000元的借条，其和别人的往来原告不清楚。原、被告之前还有很多往来，除了本案的24000元，其余均已结清。原告不认识顾晃进和姚丽萍，和他们也没有任何往来。被告提供的和原告的微信聊天记录是真实的，其和姚丽萍的聊天记录原告不清楚，与本案无关。2019年8月，被告向原告借款38000元，原告每月收取被告的6000元是被告归还原告的上述借款本金，原告总共收到39000元，多出的1000元是利息。被告称其通过原告向他人借款100000元不是事实，原告只是介绍他们认识，也没有从中收取利息。被告补充陈述：原告称被告向其借款38000元是无中生有，被告直接出具借条给原告的就是本案中的24000元，其余都是原告经手，借条出具给别人。本院经审理认定事实如下：×××年5月16日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到季荣耀现金贰万肆仟元正，此款在2019.6月30号前归还。延期按月息3分计算。此借条为收条”。原、被告均认为上述借条中“2019.6月30号”系笔误。×××年5月16日10时32分，原告通过微信转账20000元给被告，10时33分被告添加微信名为“姚丽萍”的为好友，10时38分被告在微信中收取原告20000元，10时39分转账20000元给“姚丽萍”，并在与“姚丽萍”的微信聊天中陈述；“以上2万是借款10万元，×××年2月份至5月份的利息”。同日，原告通过手机银行转账4000元至被告账户，被告于当日取现4000元。2019年7月2日、7月4日，被告通过微信共转账3000元给原告；2019年7月29日，被告通过微信转账3000元给原告；2019年8月3日，被告通过微信转账3000元给原告；2019年8月30日，被告通过微信转账3000元给原告；2019年9月2日，被告通过微信转账3000元给原告；2019年9月30日，被告通过微信转账3000元给原告；2019年10月3日，被告通过微信转账3000元给原告；2019年11月2日，被告通过微信转账3000元给原告；2019年11月3日，被告通过微信转账3000元给原告；2019年12月20日，被告通过微信转账6000元给原告；×××年1月22日，被告通过微信转账6000元给原告。2019年8月3日，原告在与被告的微信聊天中陈述：“刚刚顾打来电话，在8点前转给你”，2019年9月2日原告在与被告的微信聊天中陈述：“王总您好，你向顾晃进借的五万今天到期”，2019年10月28日原告在与被告的微信聊天陈述：“王总您好，借的五万元今天已经到期了”。2019年12月3日被告在与原告的微信聊天中陈述：“老季：您好！帮我给姓顾的打个招呼，明天应该会打给您们的，实在很抱歉，今天款还未到帐。对不起”。庭审中，通过查询原告手机微信：×××年5月16日11时18分，微信备注名为“王杰”（昵称为“姚丽萍”，微信头像与被告提供的其与姚丽萍的微信聊天记录头像一致）的向原告转账20000元，14时31分原告收取该款；2019年10月3日，原告收到被告微信转账3000元后的次日转账1500元给顾晃进，2019年11月3日，原告收到被告微信转账3000后转账1500元给顾晃进。对此，原告称×××年5月16日微信备注名为“王杰”向其转账20000元是“王杰”向其借款，原告都称其为“王杰”，至于其微信昵称为何是“姚丽萍”其不清楚；原告收取被告转账后再转账给顾晃进是其与顾晃进的其他往来。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告主张被告于×××年5月16日向其借款24000元，提供了被告出具的借条及转账记录为证。然被告辩称案涉借条上载明的24000元系之前其通过原告向顾晃进等人借款10万元所结欠的四个月利息（按月利率6%计算），其在收到原告转账的24000元后，随即转给了原告的关联人员，其并未实际取得借款，并提供了其与原告等人的微信聊天记录、银行流水为证。通过原、被告在微信聊天中的陈述，结合被告自2019年8月起每月通过微信转账给原告6000元以及原告在收取被告支付的款项后会转账给顾晃进的事实，本院认为被告关于其通过原告向顾晃进等人借款10万元，并按月利率6%向原告支付利息，案涉借条中的24000元系结欠利息的陈述较为可信。原告在庭审中曾陈述其不认识顾晃进、与顾晃进不存在往来，此与查明的事实不符。原告关于被告每月支付其6000元系用于归还2019年8月被告向其所借38000元本息以及其转账给顾晃进的款项系其与顾晃进的其他往来的主张，缺乏事实和相应的证据证实，本院不予采信。此外，根据查明的事实，原告在×××年5月16日通过微信转账给被告20000元后，被告随即微信添加“姚丽萍”为好友，并在收取上述20000元后立即转账给“姚丽萍”，“姚丽萍”又于当天转账20000元给了原告。原告主张“姚丽萍”转账给其的20000元系其与“姚丽萍”的其他往来，但并未就此举证证实，本院对此不予采信。加之，被告陈述其在收到原告手机银行转账4000元后，就被原告等人用车拉到银行取现交给了顾晃进，也有被告提供的银行流水（显示被告×××年5月16日收到原告转账4000元后随即取现）以及被告曾通过原告向顾晃进借款等事实相印证，故本院对被告主张的其未实际取得24000元借款的事实予以采信。综上所述，根据原、被告诉辩及其举证，结合查明的事实，不足以证明双方之间存在24000元的借贷关系以及被告实际取得了借款，故对原告要求被告归还借款24000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告季荣耀要求被告王汉根归还借款24000元及利息的诉讼请求。本案受理费400元减半收取200元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。审 判 员 曹永清二〇二〇年九月三十日法官助理 陈 强书 记 员 孙 莉本案援引法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。