吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4321号上诉人（原审原告）：刘景全，男，1937年4月17日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审原告）：刘振伟，男，1970年7月10日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘景全（系刘振伟之父），男，1937年4月17日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人（原审被告）：陈光重，男，1961年2月16日出生，汉族，住长春市绿园区。上诉人刘景全、刘振伟与上诉人陈光重返还原物纠纷一案，因不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘景全、刘振伟上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、请求陈光重强占刘景全、刘振伟18.3平米房屋所得租金全部返还；3、所得租金按银行贷款租息给刘景全、刘振伟；4、二审诉讼费及评估费、执行费，一切费用由陈光重承担；5、应在判决中对陈光重侵权行为有所提示。事实与理由：房子是刘景全、刘振伟的，陈光重强行侵占是违法的，又出租，依法应返还给我。1、张忠国法官混淆是非偏向陈光重，陈光重强占我的房子，宽城区法院多次通知他，叫他迁出，把房子返还给我，他不返还，宽城区法院在2019年5月28日，下发公告让陈光重在10天内迁出，逾期不迁出强制迁出。陈光重在2019年5月30日向法院提出异议，该异议与本案无关，张忠国法官必须等陈光重异议结果才能审理此案，为什么。按法律规定本案是侵权，可是张忠国法官认为是房屋租赁纠纷，陈光重强占我的房子他出租得2元，张忠国法官判决，给我返还0.42元为占有使用费，应当是侵占刘景全、刘振伟房子出租把所得租金全部返还给刘景全、刘振伟是正确用词。陈光重占我的房子是侵权是违法行为，民法第二条规定中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人诉讼权利，保证人民法院查明事实分清是非，正确适用法律，及时审理案件，确认民事权利义务关系。制裁民事违法行为，保护当事人合法权益。本案的判决分明保护陈光重，说事实清楚他不按事实，及时审理民事案件，他一拖再拖。制裁谁，保护谁他颠倒。2、在第一次开庭后张忠国法官对我说你也不少，这1万多元钱。多大年纪了，别为这点事生气了。我向张忠国法官交评估申请书时他又对我说1万多元钱不用评估，市里有非住宅房屋租赁指导租金指标的通知，我说不同意，我决定申请评估鉴定，几次向我提出不评估，后来起动评估鉴定他用种种方式卡我，不启动鉴定，张忠国法官不同意鉴定，有据可查。他又传我三次询问笔录就能证明。我认为，张忠国法官明知公正、公平评估对陈光重不利，张法官这样做是违法。3、张法官明知评估有错误，还按评估结论判决，说什么他得听评估的，法院与评估单位有协议，评估单位有出定义务，为什么不让评估单位出庭，在2020年6月10日张法官传我询问，问你是否要求评估单位出庭接受质询，我要求鉴定机构接受质询，张法官说再开一次庭，不知为什么。说开庭就不开庭，就判决了，我认为违背法律规定就是违法。4、张法官有意拖期判决，本案从2019年2月18日至2020年6月28日才判决，我的房子回迁安置房，有宽城区法院判决书，有三个法院的执行裁定书及产权证。陈光重什么证据也没有，强占我的房子他出租，这是侵权，案情非常清楚，证据足够。可是张法官在第一次开庭后，通知我说证据不足，第二次开庭我把与本案无关，陈光重谎报保全执行错误四份判决一份裁定交给张法官，4份判决有①中法2019年4月20日下发（2009）吉民终字47号判决书③南关法院在2011年12月5日下发（2011）南民初字第38号判决书④中法在2012年1月23日下发（2012）长民四终字第240号判决书⑤中法在2010年9月16号下发（2010）长执监字第29号裁定书都是我胜诉，这些证明与本案侵权无关有也可无也行。这些就是拖时间，又拖拉几个月等陈光重的异议和复议，陈光重的复议也被驳回，第三次开庭在2020年5月26日，开完庭1个月后在2020年6月28日下发判决，我认为这就是拖法。5、张法官为陈光重搞特权，陈光重他的异议与本案无关，本案的判决必须等陈光重异议复议结论才判决呢，是为什么。哪条法律规定，我认为这就是给陈光重的特权。陈光重强占我的房子他出租是侵权不受制裁，强占我的房子他出租得2元返给我0.42元，这不是张法官给陈的特权。6、吉林圣祥茗达房地咨询有限公司的评估是错误的是违法的，张忠国法官让我出评估费，说什么没有诉讼请求，又没有发票，明知应谁拿这就偏向。7、陈光重抢占我的房子是明抢。陈光重辩称，刘景全、刘振伟对于我强占他房屋没有证据；05年宽城法院判决是在标的物转移到吉汇有限公司到王靓后的判决；上诉状中提出的除了宽城法院判决，中院及南关区判决和所有执行判决均不含这争议18平方米；宽城法院的执行裁定没有发给我本人，我是看见公告后知道的，我提异议是我的权利，对于刘景全对一审办案法官的诉请应找纪检，与本案无关；刘景全要求我支付租金从2013年-2018年，但是要求我强迁出是2019年，不存在我强制占用他房屋。陈光重上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由刘振伟、刘景全承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。刘景全、刘振伟没有举证证明系陈光重占有使用案涉房屋，同时陈光重在一审时也明确要求刘景全、刘振伟举证证明陈光重占有使用案涉房屋，一审法院对此也没有核查，便判令陈光重承担给付义务是错误的。案涉争议房屋的产权人有陈光重、郑秀兰等人，一审法院在查明事实中数次对此予以认定，在被上诉人没有举证、法庭又没有查明谁是占用人就判令陈光重承担给付义务，根据应该是按产权所有人或其他生效法律文书予以认定的。那么案涉房屋有多名产权人，其他生效法律文书也没有单一要求陈光重返还案涉房屋，一审是明知的，而且18余平方米房屋是有争议的，也涉及到其他产权人。但一审法院没有依法要求其他产权人出庭应诉，属于遗漏了当事人，而且由陈光重一人承担给付义务也是不公平的。另外，一审法院明确认定刘景全、刘振伟自称2013年占回273平方米房屋，2019年8月份自行砌回18平方米房屋。也就是说法院认定时间均是刘景全、刘振伟所说，没有任何证据。1、陈光重在刘景全、刘振伟提出诉讼请求超过了诉讼时效后，一审判决对此没有任何评判或释疑。2、一审法院审理认定的事实中的（2008）长民一初字民事判决刘景权，刘振伟对位于南关区东岭南街以西3号楼一层23-26、B-6、26-29、D-6范围内房产（面积以产部门测算为准）所享有的安置权优先于吉汇建设有限公司的工程款的受偿权，而案涉房屋18平方米是在上诉范围之外，所以刘景全、刘振伟的案涉房屋安置权不存在优先于吉汇公司的工程款受偿权。（2011）南民初字第38号民事判决也是在（23）-（26）（B）-（6）（26）-（29）（D）-（6）范围内房屋部分买卖无效，而其案涉房屋在其范围之外。（2012）南法民执字第629号执行裁定，（2013）长执字第113号裁定。以上两个执行裁定均是将23-26、B-6、26-29、D-6范围内房屋执行列中联环房地产开发有限责任公司并不会案涉房屋，所以案涉房屋此时还在陈光重等人名下。（2012）宽执字第1148号执行裁定也是将范围内房屋执行给刘景权等人，也未涉及案涉的18.3平方米房屋且该裁定是在（2013）长执字第113号裁定之前也就是范围内尚未执行列中联环公司名下时，宽城法院就做出了执行中联环公司的裁定存在程序上错误。而宽城法院要求执行案涉房屋是在2019年8月份通过公告的形式要求陈光重协助执行，并未下达执行裁定，陈光重提出执行异议被驳回，又再申请复议被驳回是在2020年6月份，这是法律给予陈光重的权力，所以从法律上讲不存在陈光重占有使用问题。四、从事上来讲1、刘景全、刘振伟在一审中并未举证陈光重占有使用案涉房屋。2、刘景全、刘振伟2019年8月自行砌回18平方米，案涉房屋是在刘景全、刘振伟申请复议被驳回之前，所以说，刘景全、刘振伟是可以自行圈占他所认为他们的房屋，而陈光重没有责任替刘景全、刘振伟安置。3、一审在判决中认为陈光重使用了案涉18平方米房屋没有事实，也没有证据是想当然的判决。综上，一审法院的判决存在诸多错误，请求二审依法改判或发回重审刘景全、刘振伟辩称，陈光重没有理由上诉，我的房子跟陈光重没有关系，法院判的保全是错误的，陈光重硬说房屋是他的，房屋是开发商给我的，我对18平米的房屋享有权利，有房产证及宽城区法院05年判决为证。房屋当时是郑秀兰的，郑秀兰是陈光重的岳母，王靓是陈光重妻子，郑秀兰将房屋给王靓了，王靓去世后由郑秀兰、陈光重、陈玮廷继承，陈光重一直派人管理，一个姓白的出租了，一直到现在。诉讼时效这块我没有超出诉讼时效，我一直向其主张权利，我向法院主张，宽城法院执行在我19年将涉案房屋倒出后执行完毕，大概是19年8月20日。刘景全、刘振伟向一审法院起诉请求：1．陈光重占用刘景全、刘振伟房子，从2013年5月1日至2018年12月末共计67个月每月租金，陈光重租给他人房租80％给刘景全、刘振伟每月应1，000元，共计67，000元；2．从2018年12月末起以后，陈光重占用多少月给多少个月租金；3．诉讼费、执行费用由陈光重负担。一审法院认定事实：2003年5月27日，长春中联环房地产开发有限责任公司（甲方）与刘景全、刘振伟（乙方）签订《拆迁安置协议书》，约定甲方开发的东岭南街35号住宅小区，拆迁乙方合法房照房屋三处，拆迁总面积292平方米产权，甲乙双方经协商，为了房源使用方便问题双方同意三处房源的产权暂办到甲方名下，双方商定乙方的房源办到甲方名下只能用做银行贷款，甲方贷款后，乙方的房源均按每平米人民币2，500元进行安置，扣除房屋新旧调差价款，贷款后应付给乙方房屋安置费人民币604，557元，甲方如在2003年10月1日前贷款未果，甲方在东岭南街小区开发范围内的3号楼一层（23）-（26）、（B）-（b）、（26）-（29）、（D）-（b）轴范围内进行安置面积273.34平方米，根据产权处计算为准，甲方在2003年10月15日前办理完有关产权的分户手续，由乙方到产权部门办理产权手续，根据以上安置甲方不再承担拆迁过程中任何补助等费用，此拆迁安置方案任何一方不得反悔。2005年，刘景全、刘振伟与长春中联环房地产开发有限责任公司因上述房屋拆迁安置纠纷起诉至长春市宽城区人民法院，长春市宽城区人民法院于2005年9月1日作出（2005）宽民初字第1704号民事判决，判决长春中联环房地产开发有限责任公司将坐落东岭南街小区开发范围内的三号楼一层23-26，B-，26-29，D-轴范围内给刘景全、刘振伟安置292平方米房屋。刘景全、刘振伟与长春建工集团吉汇建设有限公司所有权确认纠纷一案，长春市中级人民法院于2009年4月20日作出（2008）长民一初字第62号民事判决，判决刘景全、刘振伟对位于南关区东岭南街以西的3号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b范围内的房产（面积以产权部门测算为准）所享有的安置补偿权优于长春建工集团吉汇建设有限公司所享有的工程款的受偿权。长春建工集团吉汇建设有限公司不服该判决提出上诉，吉林省高级人民法院于2009年7月13日作出（2009）吉民一终字第47号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。刘景全、刘振伟与长春建工集团吉汇建设有限公司、陈光重、陈玮廷、郑秀兰确认合同效力纠纷一案，原审法院于2011年12月15日作出（2011）南民初字第38号民事判决，判决长春建工集团吉汇建设有限公司与案外人王靓签订的买卖合同中及于长春中联环房地产开发有限责任公司开发建设位于南关区东岭南街小区开发范围内的3号楼一层（23）-（26）、（B）-（b）、（26）-（29）、（D）-（b）轴范围内建筑面积292平方米的房屋部分无效。陈光重、陈玮廷不服该判决提出上诉，长春市中级人民法院于2012年7月25日作出（2012）长民四终字第240号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再查，2010年9月16日，长春市中级人民法院作出（2010）长执监字第29号执行裁定书，认为刘景全、刘振伟所享有的安置补偿权优于长春建工集团吉汇建设有限公司所享有的工程款的受偿权已经判决确认，原审法院在执行（2005）长执字第8号执行案件中，将应安置给刘景全、刘振伟的回迁房屋以2006年1月23日（2005）长执字第8-1号裁定与2006年4月6日（2005）长执字第8-3号裁定抵债给长春建工集团吉汇建设有限公司，故对该执行行为应予以纠正，裁定撤销长春市中级人民法院2006年1月23日作出的（2005）长执字第8-1号裁定与2006年4月6日作出的（2005）长执字第8-3号裁定。2013年4月1日，原审法院作出（2012）南法民执字第629号执行裁定，裁定将陈光重、陈玮廷、郑秀兰名下位于长春市南关区东岭南街小区3号楼一层（23）-（26）、（B）-（b）、（26）-（29）、（D）-（b）轴范围内建筑面积292平方米属于刘景全、刘振伟的房屋更名到长春建工集团吉汇建设有限公司名下。2013年4月22日，长春市中级人民法院作出（2013）长执字第113号执行裁定，认为为了保护申诉人刘景全、刘振伟的合法权利，裁定申请执行人长春建工集团吉汇建设有限公司应在本裁定生效之日起五日内向被执行人长春中联环房地产开发有限责任公司返还已取得的东岭南街小区3号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b轴范围内的292平方米房屋及上述房屋所对应的土地使用权。2014年10月8日，长春市宽城区人民法院作出（2012）宽执字第1148号执行裁定，认为根据原审法院作出的（2012）南法民执字第629号执行裁定及长春市中级人民法院作出（2010）长执监字第29号执行裁定，现东岭南街小区三号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b轴范围内的292平方米房屋应为被执行人长春中联环房地产开发有限责任公司所有，长春中联环房地产开发有限责任公司应履行已经发生法律效力的（2005）宽民初字第1704号民事判决确定的义务，经申请执行人委托长春市景阳房产管理测绘有限公司对该小区三号楼一层进行测绘，确认23-26轴交B-b轴偏F轴1.22米及26-29轴交D-b轴偏F轴1.22米，范围内建筑面积291.97平方米最接近原审法院判决书确认的面积，二申请执行人自愿承诺同意按建筑面积291.97平方米接收回迁房屋，裁定将被执行人长春中联环房地产开发有限责任公司开发的坐落于东岭南街小区开发范围内的三号楼一层23-26轴交B-b轴偏F轴1.22米及26-29轴交D-b轴偏F轴1.22米范围内给申请人刘景全、刘振伟安置建筑面积为291.97平方米房屋。2015年2月13日，刘景全、刘振伟取得位于东岭南街小区3号楼一层回迁安置房屋的权属证书，证书记载建筑面积为291.97平方米，刘景全与刘振伟按份共有。另刘景全、刘振伟自诉称2013年5月1日占回上述房屋273平方米，2019年8月份将本案争议的18平方米按照法院指定的位置自行砌回。又查，刘景全、刘振伟申请对本案争议的18.3平方米回迁安置房屋自2013年5月1日至2019年6月30日期间的房屋租金进行评估，经原审法院委托吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司评估，吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司于2019年11月22日出具吉圣祥房评司法字［2019］第011号《房地产司法鉴定估价报告》，评估结果为案涉争议房屋2013年5月1日至2019年6月30日期间内的租金价值为17，291元，日租金标准为0.42元／平方米／天。庭审中，刘景全、刘振伟对该鉴定估价报告有异议，认为鉴定违法，事实不清，结论不正确；陈光重对估价报告无异议。庭审后，吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司向原审法院出具情况说明一份，表示其公司仅针对待估价用房的存在现状，并考虑到待评估用房作为其他商业用房整体空间的一部分进行评估，结合客观实际作出公平公正的估价。一审法院认为，刘景全、刘振伟与长春中联环房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置纠纷一案，长春市宽城区人民法院于2005年9月1日作出（2005）宽民初字第1704号民事判决，判决长春中联环房地产开发有限责任公司将坐落东岭南街小区开发范围内的三号楼一层23-26，B-，26-29，D-轴范围内给刘景全、刘振伟安置292平方米房屋。但由于在长春建工集团吉汇建设有限公司与长春中联环房地产开发有限责任公司工程款纠纷一案的执行过程中，长春市中级人民法院分别于2006年1月23日作出的（2005）长执字第8-1号裁定与2006年4月6日作出的（2005）长执字第8-3号裁定将位于东岭南街以西三号楼房屋（含应回迁安置给刘景全、刘振伟的上述房屋）及土地使用权抵债给长春建工集团吉汇建设有限公司，后长春建工集团吉汇建设有限公司又将该房屋出卖给王靓，并办理了权属变更登记，导致长春中联环房地产开发有限责任公司未能向刘景全、刘振伟交付回迁安置房屋。刘景全、刘振伟起诉长春建工集团吉汇建设有限公司所有权确认纠纷和陈光重、陈玮廷、郑秀兰、长春建工集团吉汇建设有限公司确认合同效力纠纷，生效的（2008）长民一初字第62号民事判决确认刘景全、刘振伟对位于南关区东岭南街以西的3号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b范围内的房产（面积以产权部门测算为准）所享有的安置补偿权优于长春建工集团吉汇建设有限公司所享有的工程款的受偿权；（2011）南民初字第38号民事判决确认长春建工集团吉汇建设有限公司与案外人王靓签订的买卖合同中及于长春中联环房地产开发有限责任公司开发建设位于南关区东岭南街小区开发范围内的3号楼一层（23）-（26）、（B）-（b）、（26）-（29）、（D）-（b）轴范围内建筑面积292平方米的房屋部分无效。2013年4月1日（2012）南法民执字第629号执行裁定将陈光重、陈玮廷、郑秀兰名下位于长春市南关区东岭南街小区3号楼一层（23）-（26）、（B）-（b）、（26）-（29）、（D）-（b）轴范围内建筑面积292平方米属于刘景全、刘振伟的房屋更名到长春建工集团吉汇建设有限公司名下。2013年4月22日（2013）长执字第113号执行裁定长春建工集团吉汇建设有限公司应在本裁定生效之日起五日内向长春中联环房地产开发有限责任公司返还已取得的东岭南街小区3号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b轴范围内的292平方米房屋及上述房屋所对应的土地使用权。综上，陈光重在2013年4月后对东岭南街小区3号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b轴范围内的应回迁安置给刘景全、刘振伟的292平方米房屋已无权占有。2013年5月1日，刘景全、刘振伟实际取得回迁安置房屋273平方米，剩余18余平方米仍由陈光重占有使用，陈光重应向刘景全、刘振伟支付该18余平方米的占有使用费，刘景全、刘振伟主张陈光重按租金标准支付该18余平方米的占有使用费有事实及法律依据，原审法院应予支持。关于吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司出具的《房地产司法鉴定估价报告》，鉴定评估结果为案涉争议房屋2013年5月1日至2019年6月30日期间内的租金价值为17，291元，日租金标准为0.42元／平方米／天，刘景全、刘振伟虽对该份鉴定估价报告有异议，认为鉴定违法，事实不清，结论不正确，经审查该鉴定估价报告的形式符合规定，且吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司亦表示已考虑到待评估用房作为其他商业用房整体空间的一部分进行评估，故估价结果应作为本案裁判的依据，陈光重应按照0.42元／平方米／天的标准支付2013年5月1日至2019年7月31日期间的占有使用费，即17，291元＋18.3平方米×31天×0.42元／平方米／天＝17，529元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、被告陈光重于判决生效后立即给付原告刘景全、刘振伟2013年5月1日至2019年7月31日期间的房屋占有使用费17，529元；二、驳回原告刘景全、刘振伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费738元，由被告陈光重负担（原告刘景全已垫付）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2005年9月1日长春市宽城区人民法院作出（2005）宽民初字第1704号民事判决，判决长春中联环房地产开发有限责任公司将坐落东岭南街小区开发范围内的三号楼一层23-26，B-，26-29，D-轴范围内给刘景全、刘振伟安置292平方米房屋。2013年4月1日，原审法院作出（2012）南法民执字第629号执行裁定，裁定将陈光重、陈玮廷、郑秀兰名下位于长春市南关区东岭南街小区3号楼一层（23）-（26）、（B）-（b）、（26）-（29）、（D）-（b）轴范围内建筑面积292平方米属于刘景全、刘振伟的房屋更名到长春建工集团吉汇建设有限公司名下。同年4月22日，长春市中级人民法院作出（2013）长执字第113号执行裁定，裁定长春建工集团吉汇建设有限公司应在本裁定生效之日起五日内向长春中联环房地产开发有限责任公司返还已取得的东岭南街小区3号楼一层23-26、B-b、26-29、D-b轴范围内的292平方米房屋及上述房屋所对应的土地使用权。2014年10月8日，长春市宽城区人民法院作出（2012）宽执字第1148号执行裁定，裁定将被执行人长春中联环房地产开发有限责任公司开发的坐落于东岭南街小区开发范围内的三号楼一层23-26轴交B-b轴偏F轴1.22米及26-29轴交D-b轴偏F轴1.22米范围内给申请人刘景全、刘振伟安置建筑面积为291.97平方米房屋。后2015年2月13日刘景全、刘振伟取得涉案回迁安置房屋权属证书，且记载面位为291.97平方米。诉争18余平方米房屋在长春中联环房地产开发有限责任公司安置给刘景全、刘振伟建筑面积为291.97平方米房屋范围内，该18余平方米房屋系刘景全、刘振伟所有。在一审庭审时陈光重陈述“争议的18平方米与我的房屋是同一空间”、“空置，后来出租了”，二审时陈光重陈述“18平在我俩房子中间，与我房子连着，在一个大厅”，故陈光重确存在占有使用诉争18余平方米房屋的事实，刘景全、刘振伟向其主张支付占有使用费用并无不当。因陈光重与郑秀兰、陈玮廷就涉案房屋的产权证已经作废，且诉争18余平方米的房屋确由陈光重占有使用，故一审法院并未遗漏其他必要共有诉讼人。关于诉讼时效一事。自2005年9月1日长春市宽城区人民法院作出（2005）宽民初字第1704号民事判决后，刘景全、刘振伟申请执行，该执行案件处于执行阶段，直至2019年9月刘景全、刘振伟将诉争18余平方米房屋砌回，该侵权行为结束。故本次诉讼并未超过诉讼时效。刘景全、刘振伟对吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司出具的《房地产司法鉴定估价报告》认为鉴定违法，事实不清，结论不正确。经审查，该鉴定系一审法院委托，双方当事人抽签选择的鉴定机构，该鉴定程序合法，结合吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司出具情况说明，其鉴定客观、公正，应予采信。刘景全、刘振伟并未提交其他证据证明吉林圣祥茗达房地产评估咨询有限公司出具的鉴定意见存在不应予以采信的情形，故一审法院采信该鉴定意见并无不当。刘景全、刘振伟在一审时主张从2013年5月1日至2018年12月末共计67个月每月租金，陈光重租给他人房租80％给刘景全、刘振伟每月应1，000元，共计67，000元及从2018年12月末起以后，陈光重占用多少月给多少个月租金，在二审时增加为诉争房屋所得租金全部返还给刘景全、刘振伟，对于一审主张的部分，一审法院结合本案实际情况予以保护并无不当，对于超出一审主张的部分，本院对此不予评判，可另行主张权利。关于租息、评估费用、“一切费用”因在一审时刘景全并未主张，本院对此不予评判，可另行主张权利。因本案而产生的执行费用，可在执行阶段时一并处理，本院对此不再评判。刘景全、刘振伟主张一审办案法官存在违法办案等情形，但其所提交的证据不足以认定存在上述事实，故本院在此不予评判。综上所述，刘景全、刘振伟、陈光重的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由刘景全、刘振伟负担1037元，由陈光重负担238元。本判决为终审判决。审判长 宫 平审判员 高 心审判员 曾范军二〇二〇年九月二十八日书记员 高 飞