广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9487号原告（反诉被告）：广州市美筑装饰设计有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区东环街万博翠湖花园万豪商业街**之三首层。负责人：王迪勇，职务经理。委托诉讼代理人：高建鹏，广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：林松华，广东鹏瑞律师事务所律师。被告（反诉原告）：李盛智，男，1975年3月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁志华，系北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婉雯，系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告（反诉被告）广州市美筑装饰设计有限公司番禺分公司（以下简称“美筑装饰番禺分公司”）诉被告（反诉原告）李盛智装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。美筑装饰番禺分公司的委托诉讼代理人高建鹏、林松华，李盛智的委托诉讼代理人梁志华、徐婉雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美筑装饰番禺分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付装饰装修工程款人民币597202元及利息（利息以597202元为基数，自2018年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、请求判令本案的全部诉讼费用等由被告承担。原告在庭审中两次变更第一项诉讼请求，第一次庭审变更诉讼请求为：请求判令被告向原告支付装饰装修工程款进度款人民币426841.9元（即现总工程款的95%）及利息（利息以426841.9元为基数，自2018年9月27日起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。原告在第二次庭审变更诉讼请求为：请求判令被告向原告支付装饰装修工程款人民币1013339元及利息（利息以1013339元为基数，自2018年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告签订了《装饰工程施工/安装合同书》，约定原告承包被告的家庭居室装饰装修工程，工程承包的方式为包工包料（包工包料、清包、部分承包）。【被告要求原告承包施工装修的地址为：广州市番禺区万博翠湖花园11街13号】。《装饰工程施工/安装合同书》签订的同时，被告签字确认了原告出具的工程报价估价单，报价估价单的工程款总额暂为2092527元，工程完工后双方按实际工程量结算。原告进场施工后，被告多次中途改变施工要求及方案、拖欠水电费导致返工和工期延误，且被告私自开挖地下室等违建行为更导致工地多次被责令停工。但原告仍然依约开展了上述工程的施工，并根据被告的各种要求和想法进而增加及升级了多个项目，且被告通过微信确认了相关增减项目，现原告已基本完成施工，实际的产生的工程款为3407202元。依据双方签订的合同的第四条约定：“被告应当依时依约按进度支付原告的工程款；”第六条约定：“因被告的原因影响工期，工期相应顺延。”在施工过程中，被告一方面因其自身原因导致工期不断拖延，另一方面又以资金周转困难不依约按时足额支付原告相应的工程款，已造成了原告极大的垫资损失，如今工程基本完工后，被告再继续以各种借口拒绝支付剩余工程款。截止于起诉之日，经原告多次催收，被告仅支付了2810000元的工程款，尚欠1013339元的工程款未支付给原告，侵害了原告合法权益。原告认为，原告与被告签订的合同为双方的真实意思表示，合法有效，现原告已履行自己的施工义务，但被告拒绝履行合同付款等义务已构成根本违约。综上，原告为了维护自身合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告李盛智辩称：1、涉案工程尚未竣工验收，被答辩人无权要求答辩人支付任何款项。原告方当庭变更的诉讼请求所依据的合同条款是合同第四条第4.2款要求我方按进度支付95%的工程款，如果按该条来主张进度款，双方确认的工程预算是2092527元，被告方已支付了281万的工程款，按相关支付进度，被告已远远超付了工程款，根据原告当庭陈述的相关计算标准，原告认为该工程最终结算的价格是3407202元，但该工程至今尚未竣工验收，双方也未进行过结算，所以不存在原告所认为的结算价格是3407202元的问题。结算价格的基础不存在，那95%计算出来的原告变更后的相关主张426841.9元也不存在。另外，被告从未确认过涉案工程的结算价格，从未认可原告单方提出的3186318元的结算主张。所以原告一直诉称被告已确认相关工程结算价格3407202元，没有任何事实依据。哪怕该案存在工程结算的问题，因原告已经书面确认结算价格为3186318元，所以原告在本案中另外陈述的3407202元的结算价格更无依据，哪怕是按3186318元来作为本案结算的参考价格，也应该扣除掉房屋所有空调费用17.4万元。因为全部的空调原告只安装了风管，主机等主要设备并无安装，所以空调的17.4万元的相关费用要从最终的结算价格里扣除。答辩人已超额向被答辩人支付了工程款，答辩人不仅无需向被答辩人支付任何款项，被答辩人反而应向答辩人退回多收的工程款并承担逾期完工及质量不合格等违约责任。根据双方确认的预算价格2092527元，施工期间被告已经向原告支付了281万工程款，随后被告发现涉案工程存在施工质量差、用料差、货不对板、虚报工程量、虚报价格、设计不合理等问题，被告认为不但不欠工程款，反而是超付了工程款，且原告未按约定施工所造成的被告严重的经济损失，原告理应退还多收的工程款，承担问题工程的维修、拆除等费用并对被告进行赔偿。2、补充：不同意原告增加的诉讼请求，原告所谓的隐蔽工程量及造价没有任何依据，补充的证据均为原告单方制作，相关照片真实性不予确认，即便部分照片真实，这些照片也不能够判定到底是正常的装修施工过程还是原告自称的反复施工过程。即便是反复施工的过程，到底是原告施工不当造成还是其他原因造成也无法判断。因此原告增加诉讼请求的依据不足；3、原告在变更诉讼请求申请书中，变更诉讼请求的理由是其自身遗漏诸多隐蔽施工的统计，本案第一次开庭时间为2018年12月1日，合议庭当庭已经确定需要对涉案工程造价进行评估鉴定，2019年4月16日，评估公司组织原被告双方到涉案工程现场勘查，且原告已经做了现场叙述以及指认，评估报告初稿出具之前原告还向法院补充了造价评估的资料，2019年10月24日作出鉴定报告初稿，原告又对评估报告提出了意见，评估公司据此再次进行鉴定，最后在2020年4月9日作出评估报告终稿，法院及鉴定机构在整个工程造价评估过程中均允许双方对评估报告提出异议、补充资料，原告也已经充分就工程量提出过意见及补充的资料，现原告又提出变更诉讼请求申请书，且时间是在2020年4月23日，理由竟然是因其自身原因遗漏诸多隐蔽施工的统计，显然原告的目的是拖延诉讼程序，其行为浪费司法资源，损害被告利益，依法不应予以支持。反诉原告李盛智向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告向反诉原告赔偿因逾期完工所造成的损失(按每月每平方18元的标准，从2015年9月2日起计至涉案房屋验收合格之日止，暂计至2018年11月30日为317106元);2、要求反诉被告向反诉原告退还多收取的工程款1124452元，计算方式是根据鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定的造价为1685548元，反诉原告向反诉被告已经支付281万，两者间的差额就是1124452元[最终退还的工程价以鉴定报告确定的工程造价总额(应扣减无法再使用部分的问题工程造价)与反诉原告已支付的281万元工程款的差额为准];3、要求反诉被告向反诉原告支付涉案工程存在质量问题的工程的维修、拆除费用137161元(以鉴定报告确定的维修、拆除费用为准);4、本案的诉讼费用及鉴定费用（工程造价鉴定费用95670元、工程质量鉴定费用为167500元，维修拆除鉴定费用为60000元，且以上三项费用均已由我方支付）由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告和反诉被告在2014年11月17日签订《装饰工程施工/安装合同书》，约定反诉被告承包反诉原告位于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号房屋的装饰装修工程，并约定总工程款为2092527元。施工期间，反诉原告向反诉被告支付了281万元工程款，后发现涉案工程存在施工质量差、用料差、货不对版、虚报工程量、虚报价格以及设计不合理等问题，反诉原告认为不但不欠工程款，反而超付了工程款，而且反诉被告造成了反诉原告严重的经济损失，反诉被告理应退还多收的工程款，承担问题工程的维修、拆除等费用，并对反诉原告进行赔偿，其中:1、退还多收的工程款。有部分的问题工程造价，应由第三方鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定(应扣减无法再使用部分的问题工程造价)，根据最终的鉴定报告，反诉被告向反诉原告退还多收的工程款。2、逾期完工损失。合同约定的工程期限为180个工作日，反诉被告已于2014年11月19日进场施工，应于2015年9月2日竣工，但反诉被告至今仍未向反诉原告完工交付涉案工程，因此反诉被告应赔偿反诉原告逾期完工的损失。参考广州市房地产租赁管理所2017年12月公布的《2017年广州市房屋租金参考价》标准，涉案房屋每月每平方的租金标准为18元，暂计至2018年11月30日逾期竣工时间为1185日，损失=房屋总建筑面积446平方米×市场租金18元/平方米/月×按逾期竣工1185日/30月=317106元。3、问题工程的维修、拆除等费用。因涉案工程存在诸多严重质量问题，需要进行部分维修、拆除，反诉原告已向反诉被告提出修复要求，但反诉被告一方面确认涉案工程尚未竣工验收，另一方面却拒绝修复问题工程。因此，反诉原告有权要求反诉被告承担问题工程的维修、拆除费用。为维护反诉原告的合法权益，请求法院判如反诉原告所诉请。因为双方在合同中约定竣工日期为2015年9月1日，但是目前涉案房屋仍未竣工，所以起算给反诉原告造成的一个租金损失，起算金额从2015年9月2日开始计算，标准按广州市房地产租赁管理所2017年12月公布的2017年广州市房屋租金参考价，当中明确提到翠湖花园每平方租金标准为18元，反诉原告的涉案房屋的建筑面积是446.82平方，用这个面积乘以每月价格，再乘以逾期竣工时间1185天。第二项诉讼请求要求反诉被告向反诉原告退还多收取的工程款717473元[最终退还的工程教以鉴定报告确定的工程造价总额(应扣减无法再使用部分的问题工程造价)与反诉原告已支付的281万元工程款的差额：717473元（暂计）]。第三项要求反诉被告向反诉原告支付涉案工程存在质量问题的工程的维修、拆除费用10万元（暂计。以鉴定报告确定的维修、拆除费用为准)。美筑装饰番禺分公司对李盛智的反诉请求答辩认为：一、关于反诉原告提出的所谓逾期完工损失，反诉被告认为该请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。虽然双方在合同约定的1.5条初定了竣工完工时间为2015年9月1日，但提醒合议庭，合同约定的第二条甲方义务中2.2，甲方应当无偿提供施工所需的水电，2.7甲方应按约定及时足额支付工程款和结算工程款以及及时履行其他协助义务。2.8如因甲方不及时全面履行上述义务，致使乙方不能及时施工的，工期顺延，同时在1.5条的后半段也注明了，施工过程中因甲方原因致使工期中断、停工，或增加项目致使工期延长的，则工期相应顺延，在本案中工期之所以被拖延完全是因为反诉原告的违约行为导致的。合同履行过程中，反诉原告既不准时支付工程进度款，又不按合同约定购买相关建材，更是在施工过程中不断要求改变工程设计增加工程量，更有甚者反诉原告另行安排的施工人员对涉案物业私自挖建、扩建地下室，导致城管责令整个工地停工两次，分别是2015年初及2016年初，根据反诉原告提供的证据，最后也是反诉原告要求反诉被告退场，导致整个工程无法继续实施。该事实可见，反诉证据P70，本案纠纷的产生是反诉原告拖欠进度款等违约行为而导致的，故施工工期的延误应当由反诉原告承担所有的责任，与反诉被告无关。二、反诉原告要求退还多收的工程款没有事实和法律依据。同样根据合同4.4，双方同意在工程完工时以实际施工数量进行结算，而并非以初步的报价单进行结算。同时4.2条双方确认应以双方签认的项目单价及实际工程数量计算和增加项目来计算总工程进度款。而在2017年10月11日，反诉原告即已知悉当时计入结算表格的工程款总额已经达到了3189132元，并且反诉原告同意直接结算，此证据可见原告证据P57，而反诉原告在承诺结算相关款项后又提出相关反诉请求，属于民诉法领域的禁止反言原则，同时根据相关的商业习惯以及工程交易习惯，反诉原告作为业主方，是不可能毫无理由地支付所谓的超出工程款。故反诉原告的反诉请求及理由是存在逻辑错误的。三、反诉原告请求所谓的维修拆除费用，并没有实际发生，该请求不存在事实基础。假设该问题在2018年12月之后存在现状问题，也与反诉被告不存在因果关系，即使出现问题也是反诉原告以及第三人的保管不当、施工过错所导致的，应当由反诉原告及其自行委托的第三方施工方承担相关的法律责任及后果。因在2017年，反诉原告即要求反诉被告退场并更换了相关门锁，反诉原告的行为符合合同约定的8.3，工程未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，或单方更换门锁不让乙方施工人员进场的，造成的损失由甲方负责，并视为对乙方的施工工程合格，甲方应付全部的工程款。补充：不同意反诉原告的上述请求的变更，我们坚持对鉴定机构的反驳意见，因为合议庭针对所鉴定的工程量不是涉案的全部，且造成多次鉴定也并非是反诉被告应当承担的结果，且反诉被告向法庭申请过终止鉴定，不需要重复鉴定，因为所鉴定的工程也有许多漏项，不能真实还原反诉被告所真正的施工量，需要指明的是实际的工程量工作量在2015年的7月17日就已经完成了工程室内的泥工、木工工程量，在公证书P98明确记载涉案工程的工程量，而鉴定发生在几年之后，其中存在着反诉原告的多次违建，所增加的费用工程量有争议的，也正式针对反诉原告在地下室的违建部分。因为通过公证书的相关证据显示三次违建分别是2015年4月25日记载着反诉原告与反诉被告之间的对话告知有地下室的违建情况，在公证书P91.第二次违建发生在2016年重复装修施工的工程量，是对地下室装修好后进行打围重新回填再出图、施工，该记录的证明的时间是2016年6月15日，在公证书P154-156之间。总体意见是不同意。强调一下281万元支付不包含所有工程量，尤其指出的是不包含二次三次地下室的违建及重新装修，这是实际发生的，鉴定的是最后一次的，并且是由反诉原告保管不善致使的，我方也于2017年年初向其交付，其所结算的时间也存在多次合议，所以不认同反诉原告所指的时间节点。美筑装饰番禺分公司及李盛智围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案房屋是位于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号房屋，房地产权属人为李盛智，建筑层数为3层，用地面积为451.70平方米，建基面积为126.20平方米，房屋建筑面积为446.82平方米。2014年11月17日，李盛智（合同中称“甲方”）与美筑装饰番禺分公司（合同中称“乙方”）签订了一份《装饰工程施工/安装合同书》（《美筑装饰设计事务所施工合同》），约定原告承包被告的家庭居室装饰装修工程，工程户型结构为毛坯框架。工程承包的方式为包工包料（包工包料、清包、部分承包）。工程期限为180工作日（节假日及物业管理部门不允许施工日应顺延）；即开工日期：2014年11月18日；竣工日期：2015年9月1日。在施工过程中因甲方原因致使工期中断、停工或增加项目致使工期延长的，则工期相应顺延。因乙方原因无故停工，工期不顺延。合同约定价款，以双方签字确认的工程报价单中项目为准，施工费用以双方签字确认的工程报价单中单价和数量为依据，全部工程完工后按实际工程量结算，增减或并更设计、施工、安装项目需经甲乙双方协商确定单价签认后生效，按实计算，如甲方要求减少报价单所列的施工项目和工程量、则在工程结算时不享有任何优惠。原、被告指派“戚一品”为现场代表和专职工地工程管理员。合同第四条约定“工程价款及结算”，4.1本合同签订后，甲方预付第一期工程款即双方签认的报价单中工稈款总额50%给乙方（含定金，不含设计费），乙方才进场施工。4.2工程施工过程中，泥、水、电工完成前期工程，木工进场当天甲方再支付第二期工程款即双方签认的报价单中工程款总额的30%及增加项目金额的80%给乙方；木工基本完成，油漆工进场当天甲方应支付第三期工程款，即付满第二次预算（以双方签认项目的单价及实际工程数量计算和增加项目）总工程款的95%给乙方。甲方支付的工程以乙方财务部开出的，并盖有财务章的收据为准，甲方不得以乙方工作人员个人出具的收条来向乙方抵扣工程款，即所有乙方人员个人出具的条据只能认为是甲方与乙方工作人员个人之间的经济往来。4.3施工及安装竣工验收后当天甲方付清乙方全部工程款。4.4鉴于本合同附件《报价单》为本工程单价及数量的基础约定，双方同意在工程完工时以实际施工数量进行结算，施工过程中除隐蔽工程外不再单独组织验收和确认。4.5工程量的核实确认。乙方全部完工后，向甲方书面提出已完工程量的报告，甲方（或现场代表）收到报告后，应在三天内与乙方一起计量或提出其他意见，否则视同甲方对乙方报告中开列的工程量没有异议并同意，作为工程款支付的依据。合同第七条约定了“设计与施工及验收”，7.1甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式两份，双方各执一份，设计费为人民币70000元，由甲方在支付首期工程款时一次性付清（此费用不计入工程款）。7.3乙方必须严格按甲方签认的图纸施工、安装。7.4在施工过程中，甲方提出变更设计、停止施工或增减项目，应以书面形式通知乙方，列明停止施工或变更所采取的措施、增减的造价、因停工等原因造成的机械呆滞、综合管理费、延误工期，补偿停工和已采购材料（因变更设计而无法利用所造成的材料浪费）等费用。7.5隐蔽工程在隐蔽前由乙方通知甲方到场验收，甲方两天内不验收，乙方可自检后隐蔽并如实填写隐蔽记录，甲方应予以承认。7.6全部工程竣工后，乙方通知甲方验收。甲方应在乙方发出通知后三天内验收，并办理验收、移交手续。如甲方再规定时间内不能验收，需及时书面通知乙方，另定验收日期，否则乙方视甲方验收合格。若另定验收日期，甲方应承认乙方第一通知时间为竣工作日期，并承担乙方看管场地的相关费用。合同第九条“合同变更和解除”约定，施工过程中任何一方提出终止合约，须向另一方以书面形式提出，经双方协商一致后办理清算手续，在甲方付清已施工项目的工程款的基础上，由甲乙双方订立终止合同协议，并由提出要求终止合同的一方按合同总价款--%赔偿对方的损失，解除本合同。合同另注明：所有工程量按实际数量计算，按报价项目执行，如有增加需要书面签字确认，结算后预3%质保金于三个月后第一个工作日付清。《装饰工程施工/安装合同书》附件有工程报价估价单、设计施工图纸和补充协议。其中报价估价单列明了各工程项目的数量、单位、价值和施工工艺及材料说明，工程款总计为2092527元。合同签订后，原告于2014年11月19日进入涉案房屋内施工，原告陈述其进场施工后，被告多次中途改变施工要求及方案、拖欠水电费导致返工和工期延误，且被告私自开挖地下室等违建行为更导致工地多次被责令停工。但原告仍然依约开展了上述工程的施工，并根据被告的各种要求和想法进而增加及升级了多个项目，且被告通过微信确认了相关增减项目，现原告已基本完成施工，实际已经装修到95%。原告陈述其退场时间为2017年9月。被告确认原告进场施工时间，但认为工程现在未完工，且没有办理相关退场手续，现场还堆放着大量原告施工的相关材料，所以未算正式退场，至今没有办退场手续。对原告已完成的施工部分双方也没有进行过验收。2017年10月22日，原告向被告发出一份《缴款通知书》，通知内容为，装饰工程已进行到收尾阶段，并交付使用，根据施工合同和结算单尾款金额合计30万元，通知被告在2017年11月1日缴付。2018年1月29日被告向原告发出《关于装修工程修复和提供工程造价明细清单的通知函》，函中认为“经双方协商，工程已终止。公司交付于本人并需本人进行验收的工程，经本人验收后不合格，工程主要存在以下质量问题：1、工程一层至二层楼梯转弯处收口没处理好；2、工程首层至地下室楼梯间墙边，楼梯与墙体没有做好衔接处理；……11、工程一楼大门开裂。（以上工程质量问题具体详见附件相关图片）”，并提出“要求贵公司应于收到本函之日起20个工作日内根据本人的要求对工程进行修复，并在修复完成后3工作日内通知本人进行再次验收。”同时要求原告提供涉案工程的工程造价明细清单，函中附有工程质量问题的照片。2018年2月4日原告向被告发送《关于装修工程修复和提供工程造价明细清单的通知函的回函》，函中认为，合同签订后，在约定的2014年11月18日至2015年9月1日的施工期限内，因你在该工程内违规修建地下室，受到相关行政机关的行政处罚，致使本公司被迫停工，工期顺延至今。按照合同6.1条约定，因你的原因影响工期，工期相应顺延，并承担以下原因造成本公司的损失的责任：l、不能按期提供自购的材料、设备;等。合同签订后，本公司一直按照你的要求及时进行家庭居室装饰装修，现在木工已基本完成，油漆工的工作也基本完成，但你并没有按照合同4.2条约定支付总工程款3186318元的95%给本公司，现仅支付了281万元。现在本公司已经履行基本完成木工和油漆工工作的义务，你应当按照合同约定支付剩余的工程款376318元。附件为本工程造价的明细清单。在《工程结算表》中列明各工程项目的数量、单位材料的单价、合价，人工的单价、合价。木制作、油漆基础预算表，主材购买清单表，2015年2-4月新增项目单，2015年4月份确定项目增加费用，2015年8月新增减项目单，2015年9月新增项目单，2015年9月新增项目单【后期基础造型新增项目费用（已完成施工）】，2015年11月新增项目单，2015年12月新增项目单，2016年5-11月新增项目单，2017年5月新增项目单，2017年6月新增项目单，2017年7月新增项目单，2017年8月新增项目单。2018年2月14日被告向原告发出一份《复函》，认为原告的《关于装修工程修复和提供工程造价明细清单的通知函的回函》所附的工程造价的明细清单远超工程预算范围，被告对该清单不与确认。并要求原告收到复函之日起20个工作日内修复相关质量问题，修复完成后3个工作日内通知被告进行再次验收，修复及再次验收期间产生的返工费等全部费用由原告负责。2018年9月27日，美筑装饰番禺分公司以李盛智未按合同约定支付工程进度款为由向本院提起本案诉讼，要求李盛智支付已完工工程款及利息。而李盛智亦在本案中提起反诉称涉讼工程存在施工质量问题，要求美筑装饰番禺分公司赔偿逾期完工的损失、工程修复费用。在庭审中，原、被告确认李盛智已向美筑装饰番禺分公司支付装修工程款281万元。被告提交了一份2017年12月广州市房地产租赁管理所作出的《广州市房屋租金参考价》，其中，东环街万博翠湖花园楼梯楼“15”，电梯楼“18”，被告要求证明被告向原告提出反诉的请求1中要求原告赔偿因逾期完工给被告所造成的损失的计算标准，按照广州市房地产租赁管理所2017年12月公布的《2017年广州市房屋租金参考价》标准，涉案房屋每月每平方的租金为18元。关于涉讼工程已完工工程量及装修价款的问题。美筑装饰番禺分公司称其开工后按设计图纸施工，基本完成了95%的施工，木工和油漆工工作也基本完成。李盛智对上述原告提供的工程造价明细清单不予认可，称工程造价的明细清单远超工程预算范围。原、被告确认双方并未组织工程验收和结算，李盛智向本院提出申请，要求对涉讼装修工程原告施工部分的工程量与工程造价进行评估。同时，李盛智申请对涉案工程的工程质量进行鉴定，鉴定该工程施工质量是否符合国家现行相关规范的规定，以及申请对涉案装饰装修工程的质量问题维修费用及拆除费用进行评估。经本院摇珠确定，广州市安衡价格事务所有限公司为涉案工程工程量及工程造价的评估机构，该公司于2020年4月9日出具了《关于广州市美筑装饰设计有限公司负责施工的位于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号房屋的装饰装修的工程量和工程造价的价格评估结论书》【穗安价（估）字[2019]PF217号】，该评估结论书载明，1．装修工程项目及数量的确定本次评估涉案装饰装修工程项目及数量，是根据法院转来的相关资料及相关当事人现场叙述和指认为基础，结合我司评估人员现场勘查丈量确认；确认包括有不锈钢大门安装、地面普通、墙面乳胶漆、定制衣柜、吊顶天花等，共225项。由于地下室装修工程部分已经被填埋或被水浸被破坏，无法勘查，经有关双方当事人同意，地下室所有装修裝饰工程的工程量和工程造价按法院转来的结算单计算，故地上部分及地下室部分共269项。各装饰装修工程项目和数量详见附表。2．装修工程项目单价的评估，针对本次评估标的的观状，我们在同类型供求区域进行了大量的市场调查，根据评估时点广州市同类型装饰装修工程的市场平均造价水平，结合标的实际情况进行了比较修正，最终评估出各装饰装修项目的评估单价，各装饰装修项目的评估单价，详见附表。此评估单价已包含主材费、辅料费、人工费、等费用（不含税金）。八、价格评估结论：涉案房屋的装饰装修的工程量的工程造价为1685548元。附件中有三个附表，其中，涉案房屋的装饰装修的工程量的工程造价的价格评估明细表（地上部分）共186项，评估价值为749495.88元；价格评估明细表（地下室部分）共计44项，评估价值为579168.91元；价格评估明细表（补充部分）共39项，评估价值为356882.75元。李盛智缴交了评估费95670元。美筑装饰番禺分公司对上述《价格评估结论书》质证认为，穗安价（估）字（2019）PF217号价格评估结论书鉴定程序违法，评估的工程量存在诸多和重大漏项和漏量，评估价格过低，结论错误，不能作为本案审理判决的参考或依据，具体异议如下：1、出具评估报告书的鉴定程序违法，本案对评估公司“需要现场查勘的，评估公司应做好现场查勘笔录，要求当事人和其他在场人员签名确认，并附于报告的附录”，而委托评估公司是否现场查勘并无记录，并见查勘笔录，未有当事人在场或签名确认，程序严重违法，其作出的评估结论书与初评也存在差异，显然，评估公司未尽职尽责完成评估工作，其结论书不应作为法院审理、裁判的参考和依据。2、本案委托评估的要求是对涉案房屋装饰装修工程的“整体评估，附属物同时处理”，而评估公司既未对标的物进行结构性测试，也未对任何附属设施进行测试，评估的范围仅限于鉴定时的装饰装修工程现存状况，未对装修前的拆除工程、装修中因被告的违建需违建拆除、重复反复施工以及给排水、强弱电等隐蔽工程进行勘察，评估内容存在重大漏项和漏量，因实际已完成的工程已经过近4年，其评估结论并不是针对原告向被告实际装修工程中的整体评估，评估结论缺乏客观真实性。原告在评估公司初评后，在答复意见中列明了漏项和漏量，评估公司未予以查勘采信，并且，评估公司对部分工程项目的评估价明显低于市场价，该价格远远低于原告包工包料的成本价，也不具备公平、公正性。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，鉴定书（结论书）应当具有鉴定的依据及使用的科学技术手段以及鉴定过程的说明，但本案评估结论书，只有结论，并未对每一项目评估价格作出合理说明或对照分析，在形式上也不符合法律规定。另根据《建设工程造价鉴定规范》的相关规定，本案评估结论书依据明显不足，存在不能鉴定（评估）而终止鉴定情形，其结论书不具备法律效力。李盛智质证认为，对广州市安衡价格事务所有限公司出具的编号为穗安价（估）字[2019]PF217号《关于广州市美筑装饰设计有限公司负责施工的位于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号房屋的装饰装修的工程量和工程造价的价格评估结论书》没有意见，同意该结论书。美筑装饰番禺分公司对上述《价格评估结论书》有异议，并申请鉴定人员出庭作证，广州市安衡价格事务所有限公司指派鉴定人员刘文干出庭作证，刘文干陈述鉴定过程认为，第一、我们是2019年4月15日上午第一次勘察现场，当时我约了原被告双方的当事人或者代理人，都通知到了现场，我们公司到了两个人，是我和另一位杨工。到现场的时候，那个别墅姓李的屋主打开门，他跟我们说了大概情况，主要就是地下室部分因为已经破坏了填埋了，且那段时间下雨就不用勘察了，也勘察不了，他就确认法院转过来的预算书里记载的内容，所以我们地下室部分是没有勘察的，这个双方当事人都同意的。第二，业主说别墅里装修的所有洁具不属于装修公司施工的，还有就是大理石纹的面板也不是装修公司施工的，主要是一楼墙面的装饰板，还有铝合金窗那些也不是，还有顶楼拆了一个看不到的一个顶棚，这个拆掉的顶棚是装修公司做的，露台外墙他们重新贴了外墙砖也是装修公司做的，当时看得出痕迹，因为瓷砖缝灰的颜色是不一样的，只能拆掉重新让装修公司做的。还有大门有大理石墙砖大门口柱子和墙面大理石也是装修公司做的，还有电梯施工是属于装修公司做的，但是没有按他的意图做，这些他业主都指出来了。其它就没有什么了就叫我们自己去量自己去勘察。这就是第一次勘查。业主所指出来的工程量，双方都在现场确认，但是他们都没有提出异议。我们去了四天，一天两次，4月17日下午我们比较早离开，其它都是上下午两次。业主跟我们讲，门没有锁让我们自己去勘察。勘察笔录上都有签名的，有时候业主不在我就送过去让他签名。装修公司也都有签字，不是每天都签，装修公司当时是说让我最后做完了去找他们签字就可以了，装修公司最后签字确认的是“江苏”。我们勘察完后就做报告，部分是实物量的，再结合图纸，大部分是我们量的。对于装修施工用材他们没有明确，原被告在鉴定时候关于材料都没有反映过或有异议的，我们是按同一等级装修级别的，涉案工程我们是按照豪华装修的等级进行评估的，因为材质问题我们确实无法鉴定。做价格评估报告时，我们是结合原被告提交的证据情况，包括他们装修合同所列明的清单这些材料，但这些我们只是作为参考。我们通过我们自己的方式使用红外线电子尺和钢尺测量，都有记录的。我们按照现场勘查的实物计算出来价格，在初稿出来后针对原被告提交的异议，我们还重新勘察了一次现场，发现确实漏项的，我们对漏项特别谨慎，我们再重新核对照片，有漏项的我们都会补充上去。对于有否发现现场有破坏或者更改，我们确实没有办法确定，装修公司第一天在现场也已经提出来了，我们对更改或者破坏的是无法进行评估的。对涉案工程中“百福图”项目，我们到市场走访，去问过雄峰商贸城做砂岩的，还有一个做砂雕的，我们都去了解过市场价。我们也在网络平台进行比价，找了个山东青岛的一个商家，还有问过一个钟村的。我们按照国产的砂岩材料价，再按平方数计算。关于装修工程质量问题。李盛智称美筑装饰番禺分公司所施工工程存在诸多质量问题，对此，李盛智向本院提出申请，要求对涉讼工程施工质量是否符合国家现行相关规范的规定进行司法鉴定。本院依法摇珠委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具了《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《装饰装修工程质量缺陷修复方案》[（质鉴）字（2019）第0322号]，载明：本装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第6.2，7条、第6.2.8条、第6.2.10条、第6.3.6条、第6.3.8条、第6.3.9条、第4.9.3条、第4.9.8条；《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.2.7条、第8.3.5条、第6.1.8条、第6.2.7条、第5.3.8条、10.1.5条第4款、第5.2.13条、第5.2.16条；《建筑给水排水设计规范》第4.9.14条；《住宅室内防水工程技术规范》第7.3.6条；《住宅设计规范》第8.7.2条第2款；《剩余电流动作保护装置安装和运行》第4.5.1条末端保护f项；《建筑电气工程施工质量验收规范》第17.2.2条的规定。主要表现为：地面瓷砖空鼓、裂纹，地脚线剥落、空鼓，楼梯踏步石材空鼓，楼梯踢面石材空鼓，楼梯地脚线石材空鼓、断裂，楼梯休息平台石材裂纹、空鼓，门槛石空鼓，淋浴石板开裂、空鼓，波打线石材空鼓、损坏，餐厅隔墙基础开裂石材剥离；墙身石材空鼓，墙身瓷砖空鼓；吊顶（局部）木质材料无涂防火漆，吊项裂纹；露台地面排水系统无安装雨水斗、被遮挡，横排水口无安装格栅；墙体渗漏水，穿天花板空调管道与楼板交接处渗漏水，阳台天花板开裂滲漏水，露台檐口板滲漏水，窗框与墙体交接处滲漏水；墙面基层腻子裂纹，窗帘盒基层腻子不平整，墙体空鼓；门套线拼缝不严密、裂纹，门扇板裂纹、龟裂、板材收缩；插座回路无独立安装漏电保护开关，照明回路使用1.5mm电线不符合规范要求，多股铜芯导线无接续端子或搪锡，1个接线端子接续3根电线，插座缺地线，无预留排气扇电源插座；屋顶彩瓦漏钉瓦钉，楼梯木扶手拼接不平顺，凉亭木柱裂纹、局部脱漆。建议按相关规范规定及项目文件要求进行整改。《装饰装修工程质量缺陷修复方案》对上述主要工程质量缺陷问题提出分部分项工程修复建议方法。李盛智缴交了鉴定服务费167500元。美筑装饰番禺分公司对该质量鉴定意见书质证认为，1、（质鉴）字(2019)第0322号《装饰装修工程质量鉴定意见书》鉴定依据存在错误，GB50210-2001《建筑装饰装修工程质量验收规范》已经被废止。GB50210-2001不能作为鉴定依据。本鉴定意见书的鉴定依据已经被废止，故依据被废止鉴定依据而得出的鉴定结果不具备合法性与科学性。我方不认可本鉴定意见书的所有鉴定结果。2、鉴定机构采用的鉴定依据不恰当、不适用。且故意遗漏依法应当采用的住房和城乡建设部发布实施的验收规范与施工规范。3、鉴定意见书故意不将诉争双方的合同作为鉴定依据，导致鉴定结果无法体现是否符合双方合同约定的质量要求。4、鉴定意见书完全不考虑业主已经于2017年9月实际唯一管业的事实，仅仅就现状的情况进行所谓的质量鉴定，忽略装饰装修质量被破坏的原因、忽略装饰装修工程的时长经过，鉴定结果既不客观、也不全面。5、现场并非第一现场，无鉴定意义。且鉴定意见书中载明的所谓的质量问题，一方面是鉴定机构缺乏合法依据并忽略了双方合同约定的结果，另一方面更是业主李盛智的破坏行为所造成的后果。6、涉案住宅的装饰装修工程若现状出现质量问题，均是因为被告的违法挖建而导致的。李盛智质证认为，对于鉴定意见书和修复方案三性均予以确认。李盛智向本院申请要求对涉讼工程质量问题的修复费用及拆除费用进行评估，本院摇珠委托了广州德高价格评估有限公司进行评估，该公司出具了《关于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号的装饰装修工程的质量问题维修费用及拆除费用评估报告书》（穗德价估[2019]0750号），载明评估对象及范围，因装饰装修工程质量问题维修及拆除部分。具体以广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《装饰装修工程质量缺陷修复方案》)鉴定受损范围及现场勘查测量为准。根据评估对象的具体情况，采用成本法进行评估计算。在评估基准日（2019年7月12日），广州市番禺区万博翠湖花园11街13号房，因装饰装修工程质量问题维修费用及拆除费用为l37161元。李盛智缴交了评估费60000元。原告美筑装饰番禺分公司在质证过程中，对评估报告书的真实性、合法性、关联性均不予确认。具体理由如下：1、评估公司所评估的标的物现状所呈现的不是2017年9月由原告交付被告的装饰装修的现状，评估该标的物工程质量问题和拆除费用的评估不是涉案客观事实，其标的物是否存在工程质量问题并未确定，即使存在质量维修问题、需要拆除的，其责任承担也并未确定。本评估报告书所评估的不是客观事实，不具备法律效力。2、现有证据已证明涉案房屋于2017年9月由被告收回控制，被告长达数月未向原告反馈装饰装修存在质量问题或需要维修。2017年11月，在原告催问装修尾款时，被告事后才说明只有几项工程有瑕疵问题，因被告未付工程尾款，时隔数月，即使存在维修，原告认为其所产生维修费也是不合理的，并且因被告的拒付工程尾款，原告也拒绝收尾。为此，原告有合理理由相信本次鉴定是被告借司法鉴定拖延时间，浪费司法资源，其合法性存疑。3、现被告亦无证据直接证明其涉案房屋的维修、拆除费用是原告单方面造成的；相反，由于被告的违建违规、保护不力、以及被告委托的第三方野蛮施工、自然耗损对原告已完成的装饰装修造成现有的折旧，其责任在被告自行承担。本评估报告书所评估的价格是针对该折旧即将展开的维修、拆除的评估价格，与本案纠纷没有直接关联，故应当排除，不予采信。被告李盛智质证认为，对广州德高价格评估有限公司出具的编号为穗安价（估）字[2019]0750号《关于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号的装饰装修工程的质量问题维修费用及拆除费用评估报告书》没有意见，同意该评估报告。另查明，本院于2020年9月3日向原告美筑装饰番禺分公司送达《诉讼费预缴通知单》，通知其在收到通知书之次日起七日内预缴案件受理费9034元。原告美筑装饰番禺分公司收到该通知书后未向本院申请减、缓、免交诉讼费，亦未在通知书送达次日起七日内向本院缴纳诉讼费。以上事实有美筑装饰番禺分公司及李盛智提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为，根据中华人民共和国国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费”，“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定：“适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。”原告美筑装饰番禺分公司收到该通知书后未向本院申请减、缓、免交诉讼费，亦未在通知书送达次日起七日内向本院补交案件诉讼费，本案应当按照自动撤诉处理。对于本诉部分，本院另作民事裁定书处理。关于本案反诉部分，李盛智与美筑装饰番禺分公司于2014年11月17日签订的《装饰工程施工/安装合同书》（《美筑装饰设计事务所施工合同》），系李盛智与美筑装饰番禺分公司的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效。合同签订后，双方当事人应全面、善意地履行合同义务。关于涉讼物业装修工程已完工的工程量及工程造价问题。根据《装饰工程施工/安装合同书》的约定，合同约定价款以双方签字确认的工程报价单中项目为准，施工费用以双方签字确认的工程报价单中单价和数量为依据，全部工程完工后按实际工程量结算，增减或并更设计、施工、安装项目需经甲乙双方协商确定单价签认后生效，按实计算。合同附件有工程报价估价单、设计施工图纸和补充协议。其中报价估价单列明了各工程项目的数量、单位、价值和施工工艺及材料说明，工程款总计为2092527元。美筑装饰番禺分公司及李盛智在诉讼中均确认双方暂未就已完工工程验收结算，李盛智向本院申请对工程造价进行司法评估。根据广州市安衡价格事务所有限公司出具的价格评估结论：涉案房屋的装饰装修的工程量的工程造价为1685548元。其中，涉案房屋的装饰装修的工程量的工程造价的价格评估明细表（地上部分）共186项，评估价值为749495.88元；价格评估明细表（地下室部分）共计44项，评估价值为579168.91元；价格评估明细表（补充部分）共39项，评估价值为356882.75元。美筑装饰番禺分公司称该评估结论存在少计或漏计的项目，以及评估价格低的问题，由于上述《价格评估结论书》经评估单位评估人员会同双方代表共同对涉讼工程部分实际完成的工程量进行现场勘测核实，原、被告均已在勘测笔录上签名，确认原告在涉案工程中已施工的工程量。鉴定人员在庭审时也阐明整个鉴定过程以及评估报告的依据，对于已更改或者破坏的是无法现场勘查测量的，评估人员是以原、被告双方同意的合同预算书记载的内容进行评估。对于原告在出具评估报告初稿后提出的漏项情况，评估公司经过现场核实后也进行了补充。原告主张漏项差额（地上部分933302.12元，地下室部分321998.09元，补充部分880705.25元）合计2136005.46元，原告美筑装饰番禺分公司认为上述漏项项目是经原、被告的工作微信群确认增加的项目，由于合同约定“如有增加需要书面签字确认”，原告美筑装饰番禺分公司未能提供证据证明还存在少计或漏计项目，因此，对于原告的该项主张，本院不予采纳。对于原告美筑装饰番禺分公司主张的评估价格低的问题，鉴定人员在庭审时陈述，由于合同中没有明确约定装修施工用材，而原、被告在鉴定时对于材料问题都没有反映过或提出异议，评估机构对材质问题无法鉴定，在做价格评估报告时，评估机构是结合原被告提交的证据情况，以及参考装修合同所列明的材料清单，涉案工程是按照豪华装修的级别同一等级进行评估。由于原、被告在《工程估价单》的“施工工艺及材料说明”中并未全部约定装修所需各种材料的品牌、材质、购买材料的单价、是国产原料还是进口原料等，原告在评估过程中也未向评估机构提供装修所用材料的品质、单价的相关证据或者提出特别说明，对其认为的大理石、木料板材等为进口材料也没有要求鉴定，现双方均未提交任何证据予以证明评估内容及程序存在瑕疵，故对于上述《价格评估结论书》的评估结论，本院予以采信。诉讼中，美筑装饰番禺分公司确认其已收到李盛智支付的工程款281万元，该金额已超出工程的评估造价1685548元，李盛智反诉美筑装饰番禺分公司退还多收取的工程款1124452元（2810000元-1685548元），该请求符合造价评估情况，本院予以支持。关于涉讼工程的施工质量问题。李盛智在诉讼中称美筑装饰番禺分公司所施工工程存在质量问题，并就该质量问题及相应修复费用申请司法鉴定及评估，广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《装饰装修工程质量缺陷修复方案》，以及广州德高价格评估有限公司出具了《关于广州市番禺区万博翠湖花园11街13号的装饰装修工程的质量问题维修费用及拆除费用评估报告书》（穗德价估[2019]0750号），明确涉讼工程确存在部分不符合相关施工规范及合同约定要求的质量问题，经评估该质量问题的维修费用及拆除费用为l37161元。美筑装饰番禺分公司在质证过程中对上述评估结论书存在异议，但其并未提出相反证据对该评估结论进行反驳，故广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司及广州德高价格评估有限公司出具的《装饰装修工程质量鉴定意见书》及《维修费用及拆除费用评估报告书》程序合法，内容真实，本院均予以采纳，涉讼工程因美筑装饰番禺分公司施工所产生的质量问题维修费用及拆除费用l37161元，应由美筑装饰番禺分公司负担。对于李盛智反诉美筑装饰番禺分公司支付涉案工程存在质量问题的工程的维修、拆除费用137161元，本院予以支持。关于李盛智主张的租金损失问题。李盛智认为，因美筑装饰番禺分公司逾期竣工导致其产生了租金损失，并要求美筑装饰番禺分公司按每月每平方18元的标准，从2015年9月2日起计至涉案房屋验收合格之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”现李盛智并未举证证明其主张的租金损失已经实际产生，也未证明因美筑装饰番禺分公司逾期竣工所造成的可得利益或可以预见的损失，且涉案工程存在因私自开挖地下室违法施工建设，被城管部门多次通知停止施工，且停工时间比较长的情形，该责任应由李盛智自行承担。且李盛智在涉案装修过程中也存在增加和变更工程项目情况，因此，对于李盛智的该项反诉主张，本院不予支持。对于李盛智的其他反诉请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）广州市美筑装饰设计有限公司番禺分公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）李盛智退还装修工程款1124452元；二、原告（反诉被告）广州市美筑装饰设计有限公司番禺分公司应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）李盛智支付维修、拆除费用137161元；三、驳回被告（反诉原告）李盛智的其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案反诉受理费9504元，由广州市美筑装饰设计有限公司番禺分公司负担6476元，由李盛智负担3028元。本案工程造价鉴定费用95670元、工程质量鉴定服务费167500元、维修拆除鉴定费用60000元、鉴定人员出庭费用3000元，共计326170元，均由广州市美筑装饰设计有限公司番禺分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  刘福敏人民陪审员  麦结贞二〇二〇年九月十七日书 记 员  罗筱笛