河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6005号原告：郝天庆，男，1946年7月15日出生，汉族，住林州市，系被告郝建军叔叔。委托诉讼代理人：杨广庆、段晓丹（实习律师），河南红旗渠律师事务所律师。被告：郝建军，男，1971年8月27日出生，汉族，住林州市，系郝天庆侄子。被告：王梅芬，女，1970年4月8日出生，汉族，住林州市，系郝建军配偶。二被告共同委托诉讼代理人：莫兵云，河南威度律师事务所律师。被告：林州市桂园街道曲山村村民委员会，住所地：林州市桂园街道曲山村。法定代表人：王明周，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：张相周，河南相州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗文彬，男，1968年2月1日出生，系村委会干部。被告：林州市房屋征收事务中心，住所地：林州市太行路**。法定代表人：郭小舟，职务：主任。委托诉讼代理人：徐庆峰、韩冰，河南新林州律师事务所律师。原告郝天庆与被告郝建军、王梅芬、林州市桂园街道曲山村村民委员会（以下简称“曲山村委会”）、林州市房屋征收事务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告郝建军、王梅芬及其共同委托诉讼代理人、被告曲山村委会委托诉讼代理人、被告林州市房屋征收事务中心委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郝天庆向本院提出如下诉讼请求：1.确认被告郝建军和王梅芬所获得的房屋拆迁补偿中有116.48平米属于原告所有；2.判决被告郝建军和王梅芬给付原告被拆迁房屋应补偿的房屋面积；（价值约为163072元）；3.判决被告林州市桂园街道曲山村村民委员会和林州市房屋征收事务中心协助原告办理应获补偿房屋的变更手续。事实与理由：1972年郝五庆、郝天庆、郝天吉兄弟三人对位于林州市桂园街道曲山村东曲山自然村的房屋进行了分家，对于共用厕所等进行了约定，形成了协议，并经见证人签字，被告郝建军继承了郝天吉所有的部分。2019年被告林州市房屋征收事务中心为了方便统计，便将原告的房屋统计在被告郝建军的被拆迁房屋当中，并最终确认了需要补偿424.28平米，后原告的房屋被被告林州市桂园街道曲山村村民委员会和林州市房屋征收事务中心拆除，但需要补偿原告的应得的房屋却被被告郝建军和王梅芬占有，拒绝给付原告。综上所述，被告郝建军和王梅芬占有原告的补偿房屋拒不给付，侵犯了原告的合法权利，被告林州市桂园街道曲山村村民委员会和林州市房屋征收事务中心应协助已补偿给被告郝建军和王梅芬房屋面积中原告应得补偿面积变更至原告名下。被告郝建军和王梅芬侵犯原告的财产权利，拒不返还，为此，请求贵院支持原告诉讼请求。被告郝建军、王梅芬共同辩称：一、原告之诉请属于对林州市房屋征收事务中心与郝建军签订的房屋拆迁补偿协议的异议和不服，应当依法提起行政诉讼，因此本案非民事案件受案范围，应驳回其起诉。二、原告诉称的房屋拆迁补偿纠纷是宅基地和地上建筑物纠纷，本质上属于土地所有权和使用权争议，不属于人民法院民事受案范围，也应驳回起诉。三、原告诉请“确认被告郝建军和王梅芬所获得的房屋拆迁补偿中有116.48平米属于原告所有”属于不动产物权主张，其可以通过不动产登记取得房屋所有权，而不是请求法院判决确认其取得所有权。四、答辩人郝建军基于是林州市曲山村东曲山村洪济街路南65号农业家庭户户主，并对改户所占有使用的宅基地及地上建筑物享有排他性物权权利，由此合法取得房屋拆迁安置补偿。1.答辩人作为林州市曲山村东曲山村洪济街路南65号户主占有使用宅基地及地上建筑物且经曲山村委会、林州市桂园街道办事处、林州市人民政府部门和组织登记确认，同时林州市房屋征收事务中心、林州市城市投资集团有限公司自2014年起按照市委市政府安排制定的《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿方案》实施棚户区改造以来按程序进行了多次公示公告，在确定无产权纠纷的情况下，形成房屋拆迁补偿协议，答辩人取得安置补偿房屋不存在任何权属瑕疵。2.曲山村东曲山村洪济街路南65号院占有、使用、收益、户籍管理、水电气税费缴纳等登记所有人均是答辩人。3.答辩人占有使用林州市曲山村东曲山村洪济街路南65号院，从未有任何人或组织向答辩人提出过异议，2014年曲山棚户区工程房屋建（构）筑物拆迁摸底勘丈登记以及公示前后，2015年4月20日曲山棚户区改造安置房选房前后，2018年12月14日林州市房屋征收办公室对改造房屋拆迁补偿结算前后，也无任何人对林州市房屋征收事务中心对房屋拆迁补偿协议提出异议。五、原告诉请答辩人所合法取得的房屋拆迁补偿中有其他物权财产权利没有事实依据，其诉讼请求均无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1.原告诉称的1972年分家协议真实性、关联性无法核实，该协议无所涉人员或房屋所有权人签字确认，不具有物权法律效力。2.原告户籍及实际住址系林州市曲山村××山村山前路××号,系其按照农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定申请曲山村委会批准建造的，其已经依法享有了农村村民的宅基地使用权，并按照同曲山村所有被拆迁人相同的拆迁方案获得了相应的拆迁安置补偿。根据《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿方案》规定，已经达到一子一院应拆未拆的，不予补偿，因此原告只能对其曲山村东曲山村山前路五巷33号的宅基地及地上建筑物享有拆迁安置补偿，即便其在建设曲山村东曲山村山前路五巷33号房屋之前有其他宅基地及地上旧房，也不予补偿，并予以拆除。3.原告诉称林州市房屋征收事务中心为了方便统计将原告房屋统计为答辩人房屋，无事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告曲山村委会口头答辩：对原告与被告郝建军、王梅芬家庭内部的分家情况不知情，拆迁征收补偿程序合法。拆迁补偿合同具有相对性，答辩人不属于合同一方，不应当成为被告，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告林州市房屋征收事务中心辩称：一、答辩人在此次征收摸底勘丈中，是依照职权依法进行的丈量，是合理合法的，不违反法律规定。二、答辩人在此次征收摸底勘丈中，是结合被告郝建军与拆迁人林州市城市投资集团有限公司签订的《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿协议书》、林州市桂园街道办事处、林州市桂园街道曲山村村民委员会，依法共同进行的摸底勘丈，对被征收场地内所有的建筑物也已经依法进行了丈量和登记，并制作了拆迁补偿结算表。三、答辩人并非《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿协议书》中的合同相对方，也不是被告房屋产权调换的相对人。答辩人仅是依职权进行了丈量，与原告诉请无利害关系，原告起诉答辩人属于主体不适格，答辩人不应当承担任何责任，请求驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理查明，认定事实如下：原告郝天庆、被告郝建军、王梅芬均属林州市桂园街道曲山村村民。2014年12月4日，林州市城市投资集团有限公司根据市委、市政府安排，为保证林州市桂园街道曲山村棚户区改造工作的顺利进行，制定《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿方案》，对房屋征收拆迁补偿标准与方法做出明确规定。经摸底勘丈，郝建军有证房屋建筑面积总计486.01平方米。2015年4月18日林州市城市投资集团有限公司作为甲方与乙方郝建军签订《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿协议书》，该协议书约定：甲方补偿乙方宅基地、房屋结构价、附属物、搬家补助费、过渡费、搬迁奖金等，共计502355元；甲方补偿乙方按期拆迁奖36000元；待乙方选房后，依据征收拆迁补偿方案规定计算安置楼房面积。该协议书上有林州市城市投资集团有限公司公章印、郝建军与王梅芬签字，并加盖有林州市桂园街道办事处、林州市征收拆迁安置事务所公章。2015年4月20日被告郝建军选取安置房，2019年1月22日，郝建军向林州市城市投资集团有限公司交纳房款差价37206元。上述事实有林城指【2011】21号文件、《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿方案》、《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿协议书》、测绘图、拆迁补偿表、曲山棚户区改造房屋结算表、林州市城投集团专用收据，以及原被告当庭陈述予以证明。上述证据经本院庭审认证、质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告主张被告郝建军、王梅芬占有其部分房屋，但仅提供1972年2月22日的分单予以证明，未提供争讼宅基地或房屋的土地使用权证或房屋部分所有权归其所有的其他证据，且被告不予认可，故原告提供证据不足。原告作为曲山村村民，同属被拆迁补偿人，其明知林州市委市政府于2014年即制定《曲山村棚户区改造征收拆迁补偿方案》，并对曲山棚户区工程房屋建（构）筑物进行拆迁摸底勘丈登记和公示，2015年4月进行安置房选房，2018年12月林州市房屋征收办公室对改造房屋进行拆迁补偿结算，在上述拆迁补偿过程中原告未向被告郝建军、王梅芬或有关单位提出异议，应视为原告对拆迁补偿方案、摸底勘丈登记等情况予以认可，原告现以分单为由主张其对被告郝建军、王梅芬的拆迁补偿房屋享有部分所有权，不符合拆迁工作流程且有违诚信原则。综上所述，对原告郝天庆的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郝天庆的诉讼请求。案件受理费减半收取计1780.72元，由原告郝天庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇二〇年九月二十七日书记员  王 璟