浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙0104行初238号 原告汪玉芬，女，1965年11月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人纪中久、杨文猛，、实习律师。 被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所，住所地杭州市江干区景御路**。 法定代表人许源，该所所长。 出庭负责人徐刚，该所副所长。 委托代理人赵鑫，该所工作人员。 被告杭州市江干区人民政府，住，住所地杭州市江干区庆春东路**/div> 法定代表人楼建忠，该区区长。 委托代理人姚李燕。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 原告汪玉芬不服被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所（以下简称四季青派出所）治安行政强制及被告杭州市江干区人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行审理。原告汪玉芬及委托代理人纪中久、杨文猛，被告四季青派出所的副职负责人徐刚及委托代理人赵鑫，被告杭州市江干区人民政府的委托代理人姚李燕、江旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四季青派出所于2019年6月13日作出杭江公（四）行传字[2019]51629号《传唤证》，因原告汪玉芬涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，传唤原告汪玉芬接受询问。原告汪玉芬不服，向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议，杭州市江干区人民政府于2019年9月30日作出江政复[2019]65号《行政复议决定书》，决定维持四季青派出所作出杭江公（四）行传字[2019]51629号《传唤证》的行政行为。 原告汪玉芬诉称，原告没有任何的违法行为，被告四季青派出所出所却于2019年6月13日作出杭江公（四）行传字[2019]51629号《传唤证》，限制原告人身自由长达8个小时。原告依法向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议。被告杭州市江干区人民政府作出维持决定。原告认为，被告四季青派出所出所作出涉案传唤证并限制原告人身自由的行为没有任何事实依据，程序违法，被告四季青派出所出所的行政行为违法，被告杭州市江干区人民政府却作出了维持的复议决定。两被告的行政行为侵害了原告合法权益，故依据《行政诉讼》的规定，向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1.撤销被告四季青派出所出所作出的杭江公（四）行传字[2019]51629号《传唤证》。2.撤销被告杭州市江干区人民政府作出的江政复[2019]65号《行政复议决定书》；3.诉讼费用由被告承担。 原告汪玉芬向本院提交了以下证据： 1.杭江公（四）行传字[2019]51629号《传唤证》、证据2.江政复[2019]65号《行政复议决定书》，拟证明被诉的案涉行政行为。 3.照片三页12张、原告110报警记录，拟证明本案传唤不是公安机关前来的。 4.告知书一份，拟证明原告曾被非法绑架，但公安机关不予立案。 被告四季青派出所辩称，一、本案传唤符合法律规定。2019年6月5日18时30分许，四季青派出所接曾某报警称：杭州市江干区四季青街道的村民朱爱国、莫有才等人已前往北京，可能存在非法上访的行为，该行为涉嫌寻衅滋事。 四季青派出所受理案件后，立即开展调查。经核实，发现原告汪玉芬因房屋拆迁问题，近年来多次到北京国家信访局登记，国家信访局均作出不予受理、不再受理决定。经查，发现汪玉芬又因该事项于2019年6月3日、2019年6月4日连续两日在北京国家信访局登记，后于2019年6月14日在杭州市江干区××幢××单元××室被公安机关查获。其行为已涉嫌寻衅滋事。 证明以上事实的证据有汪玉芬的陈述与申辩；曾某的陈述；查获经过；信访登记材料；信访事项不予受理的前期材料等。 四季青派出所受案调查，发现原告汪玉芬涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定对原告进行传唤调查，符合法律规定。 二、本案程序合法、适用法律正确。四季青派出所在本案的办理过程中，严格遵循法律法规及相关办案程序规定，规范执法，程序合法有效。 2019年6月14日，因原告汪玉芬涉嫌寻衅滋事，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”之规定，四季青派出所对原告汪玉芬书面传唤调查，原告于6月14日9时30分到达公安机关。四季青派出所立即对原告进行询问并形成笔录，同时在询问查证期间保障了原告的饮食和休息，后于2019年6月14日16时20分，原告离开公安机关。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定：“对违反治安管理行为人的询问查证时间不得超过八小时，情况复杂，依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证时间不得超过二十四小时。”四季青派出所原告的询问查证时间未超过八小时，程序合法。2019年7月29日，四季青派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，以具有“没有违法事实”的情形，作出终止案件调查的决定，并送达原告。 综上，四季青派出所认为，本案传唤符合法律规定，程序合法，适用法律正确，请人民法院驳回原告诉讼请求。 被告四季青派出所在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1.《终止调查决定书》及邮寄材料，拟证明公安机关依法对案件终止调查，并邮寄送达原告。 2.受案登记表及受案回执，拟证明公安机关依法受理案件。 3.传唤证及呈请表，拟证明公安机关依法对原告传唤调查。 4.查获经过，拟证明原告到案的情况。 5.犯罪（违法）嫌疑人到案情况刻录表，拟证明公安机关依法保障原告饮食、休息权利。 6.汪玉芬的笔录，拟证明公安机关依法对汪玉芬制作笔录及汪玉芬的身份情况。 7.曾某的笔录，拟证明公安机关依法对曾某制作笔录及曾某的身份情况。 8.信访登记材料，拟证明公安机关依法对汪玉芬是否前往北京的调查。 9.汪玉芬前期信访登记及不予受理材料，拟证明印证汪玉芬曾以同一事项重复在国家信访局登记的情况。 10.汪玉芬的身份信息，拟证明汪玉芬的身份信息。 11.曾某的身份信息，拟证明曾某的身份信息。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。 被告杭州市江干区人民政府辩称，一、杭州市江干区人民政府作出行政复议决定的程序合法。杭州市江干区人民政府于2019年8月9日收到原告提出的行政复议申请，请求撤销被告四季青派出所作出的杭江公（四）行传字[2019]51629号《传唤证》。2019年8月15日，杭州市江干区人民政府作出江政复[2019]65号《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》并发送双方当事人。被告四季青派出所在法定期限内复议答复并提交相关证据材料。杭州市江干区人民政府经审查后，于2019年9月30日作出江政复[2019]65号《行政复议决定书》并邮寄送达双方当事人。上述程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法正当。 二、杭州市江干区人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。首先，被告四季青派出所具有案件管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，被告四季青派出所作为原告户籍所在地公安机关，对原告涉嫌寻衅滋事案具有管辖权。 其次，被告四季青派出所作出的传唤行为合法且适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明……本案中，被告四季青派出所接到报案称原告可能会去北京非访区域上访，结合被告四季青派出所所掌握的原告过往至北京非访的情况，被告四季青派出所认为原告具有进京非法上访的嫌疑，以原告涉嫌寻衅滋事依法传唤，并无不当。 最后，被告四季青派出所的办案程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时……本案中，2019年6月5日，被告四季青派出所在接到报案后当日受理案件。2019年6月14日8时50分，被告四季青派出所民警发现原告，后民警出示工作证件、传唤证对原告进行传唤调查。原告于当日9时30分到达公安机关。被告四季青派出所对原告进行调查询问并形成笔录，同时在询问查证期间保障了原告的饮食和休息，原告于当日16时20分离开公安机关。以上程序符合相关规定。 综上，杭州市江干区人民政府据此作出江政复[2019]65号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市江干区人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1.《行政复议申请书》、申请材料、邮寄凭证，拟证明原告向杭州市江干区人民政府提出行政复议申请。 2.江政复[2019]65号《行政复议受理通知书》及邮寄凭证，拟证明杭州市江干区人民政府在法定期限内受理原告的复议申请。 3.江政复[2019]65号《行政复议答复通知书》，拟证明杭州市江干区人民政府要求四季青派出所在法定期限内答复。 4.行政复议答复书及证据材料，拟证明四季青派出所在法定期限内进行答复。 5.江政复[2019]65号《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明杭州市江干区人民政府经审查后在法定期限内作出行政复议决定并邮寄双方当事人。 经庭审质证，原告汪玉芬对被告四季青派出所提供的证据1《终止调查决定书》有异议，该材料系朱爱国等人终止案件调查决定，跟本案是没有关联性，邮寄材料也有异议，与本案没有关联。证据2与原告没有关联，报案时未涉及原告，但被告四季青派出所却给原告发传唤证。受案回执，是给曾某的，原告认为不合法。证据3，被告四季青派出所并没有针对原告非法上访进行立案，被告四季青派出所给原告开出传唤证，是程序违法，被告所谓的传唤证与案件没有关系，不能证明传唤的合法性。对呈请表，审批方式是错误的，违法嫌疑人是汪玉芬，但是报案情况里面没有汪玉芬，缺少领导审批。证据4，是被告四季青派出所单方面出具的文件，不符合证据的形式，不能反映案件的原始情况。证据5，缺乏合法传唤，传唤手续欠缺。证据6，在原告没有寻衅滋事的情况下，被告四季青派出所所做的笔录是违法的，被告四季青派出所传唤的行政行为也缺乏合理性。证据7，曾某根本没有一起去北京，曾某的证言不可信。被告四季青派出所对证人的询问没有按公安部门对证人的询问规定步骤进行。证据8有异议，曾某去报案就是打击报复。证据9，是被告四季青派出所收集，但收集时间有问题，不知是在被告四季青派出所行政行为作出前还是作出后，如果在作出后，被告四季青派出所是不能收集证据材料的。对证据10、11没有异议。对被告杭州市江干区人民政府提供的证据1-5客观性是没有异议的，但原告认为被告杭州市江干区人民政府做出的行政复议是违法的。 被告四季青派出所对原告汪玉芬提交的证据1、2无异议。证据3照片的时间不能确定，但能看出是民警出面去传唤的，对110报警记录，认为与本案没有关联。证据4，认为与本案没有关联；对被告杭州市江干区人民政府提供的证据均无异议。 被告杭州市江干区人民政府对原告汪玉芬提交的证据1、2三性及证明目的无异议。证据3、4三性及证明目的均不予认可；对被告四季青派出所提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告汪玉芬提交的证据1、2系本案诉争的行政行为，证据3真实性无法核实，不予认定，证据4真实性予以认定。对被告四季青派出所提交的证据1-2、4-11真实性予以认可，证据3系本案诉争的行政行为。对被告杭州市江干区人民政府提交的证据1-4真实性予以认可，证据5系本案诉争的行政行为。 经审理查明：2019年6月5日，被告四季青派出所接到案外人曾某报案称，江干区四季青街道的村民朱爱国、莫有才等人已前往北京，可能存在非法上访的行为，该行为涉嫌寻衅滋事。同日，被告四季青派出所予以受案登记。2019年6月10日，案外人曾某报案称，原告汪玉芬亦可能存在非法上访的行为。经审批后，被告四季青派出所作出杭江公（四）行传字［2019］51629号《传唤证》，要求原告汪玉芬于2019年6月13日23时前到所接受询问。因原告汪玉芬未在指定时间到所接受询问，后于2019年6月14日在杭州市江干区××幢××单元××室被公安机关查获，原告于6月14日9时30分到达公安机关，后于2019年6月14日16时20分，离开公安机关。 原告对此不服，于2019年8月9日向被告杭州市江干区人民政府申请行政复议，要求确认被告四季青派出所作出的案涉传唤证违法并予以撤销。被告杭州市江干区人民政府于2019年8月15日予以受理，并分别向汪玉芬、四季青派出所发出行政复议受理通知书及行政复议答复通知书。嗣后，被告杭州市江干区人民政府于2019年9月30日作出江政复[2019]65号《行政复议决定书》，决定维持四季青派出所对原告作出杭江公（四）行传字[2019]51629号《传唤证》的行政行为，并送达双方当事人。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件的除外。”在本案中，原告汪玉芬系被告四季青派出所辖区内居民，被告四季青派出所对其涉嫌寻衅滋事行为具有管辖权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。该法第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。 本案中，被告四季青派出所在接到报案后，结合其掌握原告汪玉芬曾赴京非法上访的情况，认为汪玉芬涉嫌寻衅滋事的违法行为，启动相关调查程序，经负责人批准开具《传唤证》传唤汪玉芬到所接受询问符合上述法律规定，并无不当。被告杭州市江干区人民政府作出江政复[2019]65号《行政复议决定书》，决定维持四季青派出所作出的案涉传唤行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，原告汪玉芬的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告汪玉芬的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告汪玉芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 施雪婷 人民 陪 审员 金舜强 二〇二〇年九月十日 （代）书记员 来 敏