浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2725号 原告：季向良，男，1980年2月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：黄赛赛,浙江金奥律师事务所律师。 被告：浙江叭八智能科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道陆家桥村崇贤创新产业园****。 法定代表人：王学如。 委托诉讼代理人：马燕虹（，女，1984年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告季向良诉被告浙江叭八智能科技有限公司（以下简称叭八公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭。本案现已审理终结。 原告季向良向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年5月2日签订的《叭八洗车站联合经营协议》；2、由被告立即退还原告投资联营合作费共计人民币30万元及利息（利息参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起算至实际履行之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2019年5月2日，原、被告签订了《叭八洗车站联合经营协议》，协议约定：双方选定浦江县西山公园西路口作为联营站点，由原告投资联营合作费30万元，由被告统一安装洗车设备，并承诺给付原告每个月不低于1.25万元的收益。后原告按约支付了30万元投资联营合作费，但从2020年1月份后被告一直拖欠收益，经原告催告后在合理的时间内被告仍未履行，且就被告目前的经营状况己无法继续履行协议约定。鉴此，原告依法起诉，望予以支持。 为证明其主张，原告提交了如下证据： 1.《叭八洗车站联合经营协议》、叭八洗车站联营合伙人权益明细表、《洗车站联营合作定金合同》各一份，证明原、被告对联营合作事项的约定。 2.汇款凭证二页，证明原告支付30万元联营合作费的事实。 3.律师函、邮寄凭证各一份，证明被告迟延履行主要债务，经催告后在合理的时间仍未履行，原告可以依据法定解除条件解除协议。 被告叭八公司辩称，一、原、被告于2019年5月2日签订的《洗车站联营合作协议》系双方当事人的真实意思表示，并实际履行。合同合法有效，依照协议约定，原告无权解除合同并要求被告返还投资款30万元。合同中约定，甲方保证乙方在合作期间首年的保底收益不低于人民币15万元整。乙方应得的联营收益满一年时统算一次。首年保底收益期间为2019年5月20日至2020年5月19日。自2019年6月至2020年1月，被告共计向原告支付保底收益104583.33元。2020年1月受新冠肺炎疫情影响，原被告联营的洗车站点收入骤减。故通知原告余下的联营收益按照协议约定满一年时进行统算，即2020年5月20日前，补足剩余收益。2020年3月，被告积极采取各项措施恢复各洗车站点运营，并与原告沟通分配收益事宜。但原告于2020年3月，擅自将浦江西山公园站点停水停电，被告无法运营站点，没有收益的同时进一点扩大损失。经沟通后，原告恢复水电。但在2020年4月，原告再次擅自停水停电，直至今日仍然断水断电状态。因此系原告违约在先，其也无权以被告未支付剩余保底收益为由单方解除合同。其次，依据协议约定任何一方无论以何种方式退出合作，所投入的费用设备设施及相关的物料均无偿给予对方，对方无需承担任何费用。原告无权要求被告返还联营合作投资款30万元。双方协议已实际履行，洗车站点已投入使用运营满一年。原告作为一个投资人，对商业风险也有一定的经验和认识，同时原告也享受了洗车站点的经营收益。原告违约在先而导致被告无法按期支付余下收益款，同时要求被告退回全部投资款于情于法均不合理。 二、我国《民法总则》规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。《合同法》也明确规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。退一步来说，即使原被告双方解除合同，被告也不应承担违约责任。原被告系联营合作，原告投入了30万元资金，被告建设和负责日常运营洗车站点。双方应当是共同投资、共同收益、共担风险的。原告在复工复产期间的各项消极行为直接导致损失的扩大存在过错，故被告认为即使解除合同，被告也不应当承担任何责任。 三、依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎民事案件若干问题的指导意见（一）》规定：疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。当事人以合同履行困难为由要求解除合同的，人民法院不予支持。继续履行合同对于一方当事人明显不公平，其请求变更合同履行期限、履行方式、价款数额等，人民法院应当结合案件实际情况不予以支持。被告认为合同解除不仅不能解决问题，反而会导致各方损失进一步扩大。 综上，请求法院依法裁判，实现法律效果与社会效果的统一。 为证明其辩称，被告提交证据如下： 1.收益金汇总一张，证明被告总共给原告汇款104583.33元。 2.微信聊天记录，证明被告一直跟原告在积极沟通，原告擅自停水停电三次，洗车站无法正常经营，对公司品牌造成巨大影响，被告提供解决方案，原告未予回应。 对于原被告提交证据的真实性，双方均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。 经审理，本院认定本案的事实如下：2019年5月2日，叭八公司（甲方）与季向良（乙方）签订《洗车站联营合作协议》，双方约定，第二条洗车站区域、范围和面积双方联营的洗车站位于金华浦江西山公园西路口，场地使用面积为700平方米；第三条双方分工与协作甲方提供叭八的品牌、知识产权、洗车智能技术平台、站点附近周边小区及企业地推，负责洗车站的建设、运维……乙方提供联营投资款并用于洗车设备的购置等（购置款从联营金中支付），提供洗车场地……；第四条联营合作及缴纳方式乙方需缴纳联营金30万元，其中20万元是以乙方个人贷款的形式，贷款成功后一起将除定金外的剩余款项打到甲方账户；乙方的20万元贷款由乙方在联营洗车站的收益优先进行还款，每个月的还款日前3个工作日联营洗车站分配给乙方的收益打到乙方还款账户，由乙方来进行还款。双方同意合作期限为5年，从2019年5月10日至2024年5月9日止。第六条联营洗车站的利益分配方式甲方保证乙方在合作期间首年的保底收益不少于人民币15万元整。乙方应得的联营收益满一年统算一次，若乙方获得的联营收益少于联营保底额时，则乙方有权从联营站销售收入或联营保底收益保证金中找补齐；第九条协议的撤销与解除本协议存续期间，双方均不得随意撤出，确需撤出，需提前30天以书面形式告知对方，经对方同意后，双方进行财产清算，并协商制定撤出方案后方可解除本协议；任何一方无论以何种方式退出合作，所投入的费用、设备设施及相关的物料均无偿给予对方，对方无需承担任何费用……。 后，季向良按约支付了联营金30万元。案涉洗车站点于2019年6月底开始营业。叭八公司自2019年6月-2020年1月共计支付季向良收益金104583.33元（除2019年7月支付4583.33元、2020年1月支付25000元外，其余月份均为12500元）。2020年4月，季向良将洗车站点断水断电。2019年5月22日，季向良向叭八公司发出律师函，要求叭八公司于2020年5月30日前将保底收益共计5万元支付给季向良，如逾期不支付，则要求解除协议，并由叭八公司退还联营合作费30万元以及季向良垫付的水电初装费、水费、电费及场地租金。 另查明，季向良与叭八公司除案涉洗车站车外，另合作经营两个同类型洗车站点。 本院认为，原、被告签订的《洗车站联营合作协议》系双方真实意思表示，应认定合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。关于原告季向良能否解除案涉合同的争议焦点，本院评判如下：首先，原、被告在协议中约定季向良的贷款由叭八公司在洗车站点的收益中优先进行还款，并于每个月的还款日前打入季向良账户。但自2020年2月起至今，叭八公司未按约支付收益款；且洗车站点停止营业至今已逾五个月；原告亦无继续合作的意愿，合同无法继续履行，故原告要求解除《洗车站联营合作协议》的诉请，本院予以支持。 至于违约责任问题。协议中未明确约定，现原告要求退还投资联营合作费共计人民币30万元及利息。但叭八公司辩称未支付收益金系因疫情影响，其不存在违约情形。对此，本院认为，叭八公司到目前为止仍未支付收益金，明显不能归于疫情影响，而系因自身经营问题；况且双方在合同中约定了由叭八公司以收益款优先支付贷款本息，此约定未涉及洗车站实际经营盈亏因素。综上，对于叭八公司的辩称不予采纳。而季向良断水断电系及时止损的行为，不存在违约在先的情形。合同解除后，季向良有权要求叭八公司赔偿损失，但因叭八公司已支付了收益金104583.33元，该费用应予以扣减，故叭八公司应退还季向良195416.67元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。因此，原告诉请合理部分，本院予以支持。对于该洗车站点的其他财产清算，双方可另行主张。 鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告季向良与被告浙江叭八智能科技有限公司于2019年5月2日签订的《洗车站联营合作协议》； 二、限被告浙江叭八智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告季向良195416.67元，并支付利息（自2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），由原告季向良承担1011元，由被告叭八公司承担1889元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应秀萍 二〇二〇年九月十七日 代书记员 郑 艳