四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2505号 原告：马志泉，男，1969年12月10日出生，回族，四川省若尔盖县人，住四川省若尔盖县。 委托诉讼代理人：江红（一般授权），系北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆圣陶（一般授权），系北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：朱小林，男，1967年6月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人:杜秀斌（特别授权），系四川华神律师事务所律师。 被告：赵友军，男，1971年10月21日出生，回族，四川省松潘县人，住四川省松潘县。 原告马志泉与被告朱小林、赵友军民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马志泉及其委托诉讼代理人江红、被告朱小林的委托诉讼代理人杜秀斌到庭参加了诉讼，被告赵友军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告马志泉向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款利息87000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱小林于2016年向原告马志泉请求借款70万元整，后被告朱小林陆续还本付息，还剩利息87000元未还清，故被告朱小林向原告出具借条，赵友军作为该欠款的担保人在欠条上签字。该笔欠款到期之后，原告多次向被告朱小林和担保人赵友军催要无果。 被告朱小林辩称：原被告之间不存在借款关系，朱小林仅收到赵某借款60万元，被告已向赵某给付款项85万元，其中松潘合力公司、张德学支付75万元，委托曾某向赵某支付10万元。出具欠条是因为原告派人阻碍砂石厂正常经营，朱小林被迫出具欠条。本案利息过高。 被告赵友军向本院提交书面答辩意见称：未收到过借款。 原告马志泉围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2、欠条、赵某的情况说明、身份证复印件、交易明细、借条，拟证明马志泉向朱小林出借70万元借款的事实及被告朱小林、赵友军欠付原告马志泉87000元；3、案外人代为还款的75万元的银行凭证。被告朱小林对上述证据的质证意见为：证1无异议，证2的欠条是因为原告派人阻碍红花村砂石厂正常生产，被告被迫出具的，借条上载明借款人是成都嘉顺达建筑材料有限公司而不是朱小林，故三性不予认可，对原告的交易明细和赵某的交易明细的真实性合法性予以认可，关联性不予认可，系赵某向朱小林转账60万元，不能证明原告和朱小林之间有民间借贷关系，对原告向他人出具的借条与本案无关，三性不予认可，证3未质证。被告赵友军未质证。 被告朱小林向本院提交了以下证据：1、2017年现金记账、九寨沟县监察委员会调取证据通知书，拟证明松潘合力商贸公司向赵某支付现金及利息75万元，公司财务资料原件被九寨沟监察委调走了；2、收条，拟证明赵某出具的收到被告10万元，收款时间是2016年12月1日。原告马志泉对被告朱小林提交的证据的质证意见为：对证1调取证据通知书真实性、合法性予以认可，关联性有异议，现金记账不予认可，但认可被告偿还了85万元，还款主体是朱小林，收款人是原告；对证2三性予以认可。被告赵友军未质证。 证人赵某出庭作证，拟证明原告出示的《情况说明》是其书写的，原告系证人表叔、被告朱小林系证人的朋友，被告赵友军系证人的堂兄，被告朱小林向原告马志泉借款70万元，其中通过赵某转账60万元，并通过赵某向朱小林交付现金10万元，被告朱小林共向原告偿还借款本金和利息约95万元，8.7万元的欠条是朱小林写的，写完后由赵某转交给原告。原告对证人证言的质证意见为：证人证言能证明原告与被告朱小林之间有70万元的借款，被告出具的8.7万元的欠条应当采信。被告朱小林对证人证言的质证意见为：充分说明了朱小林已偿还95万元，虽出具了8.7万元的欠条，但原告以此主张利息不能成立。被告赵友军未质证。 本院认定事实如下：2016年1月30日，成都嘉顺达建筑材料有限公司向原告马志泉借款，并出具《借条》，载明：“因我公司（成都嘉顺达建筑材料有限公司）资金周转困难，特委托朱小林同志（身份证号5110211967××××××××）到若尔盖县城吴清真寺阿訇马志泉处借到人民币70万正，此款借期半年，从2016年1月30日至2016年7月29日止，此款月息为3分，到期连本带息一次性还清。”借款人处成都嘉顺达建筑材料有限公司盖章，公司法人代表盖印，经办人处被告朱小林签字捺印。 2016年1月30日至1月31日期间，原告马志泉向证人赵某交付70万元，2016年1月31日，赵某通过其银行账户向被告朱小林转账20万元，另于2016年2月1日向被告朱小林转账40万元。 2016年8月4日被告朱小林向原告马志泉偿还10万元，2016年12月1日案外人曾某通过赵某代被告朱小林向原告偿还了10万元，案外人张德学及松潘合力商贸有限公司、王祥勇等代被告朱小林分别于2017年3月20日偿还20万元，于2017年4月16日偿还10万元，于2017年5月1日偿还10万元，于2017年5月30日偿还10万元，2017年6月11日偿还25万元，合计75万元，即被告朱小林共向原告马志泉偿还95万元。 2017年7月13日，被告朱小林、赵友军向原告马志泉出具《欠条》一张，载明：“今欠到马志泉利息2015年到2016年3月前人民币87000元，此款在2017年8月底付清不算利息。”朱小林在欠款人处签名捺印，赵友军在担保人处签名捺印。原告马志泉及被告朱小林均认可该《欠条》载明的利息系2016年1月30日的《借条》产生的利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告朱小林、赵友军向原告马志泉出具《欠条》一张，被告朱小林辩称该《欠条》系受原告胁迫出具，但未提交证据予以证实，对于被告朱小林的抗辩，本院不予采信。该《欠条》载明欠马志泉利息8.7万元，且利息系2016年1月30日的《借条》产生的，载明的利息时间为2015年到2016年3月，原告主张该时间系笔误，实际的时间为2016年到2017年3月，因原告与被告朱小林、赵友军在2016年1月30日前无其他经济往来，且《欠条》出具的时间为2017年7月13日，结合证人赵某的《情况说明》，原告的主张符合逻辑，本院认定《欠条》中实际的利息时间为2016年到2017年3月。原告主张该《欠条》载明的8.7万元系《借条》中的70万元从2016年1月30日到2017年6月10日产生的利息加上本金，同时计算了3万元的借款保证金（该借款保证金系因原告向案外人借款后出借给朱小林，但朱小林未按时还款，原告向案外人支付的利息）和差旅费3100元，本院认为该3万元保证金及差旅费3100元并非本案利息，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，双方结算的利息为年利率36%，故借款保证金和差旅费不应在本案中计算，因此，《欠条》中的利息为53900元。因该53900元利息无法确认具体系扣减的哪一时间段的利息，但原告在庭审中认可案涉利息均按月利率3%计算，故本院依法调整为按月利率2%计算，计算后尚欠利息为35933.33元。本案案涉70万元借款本金虽系案外人成都嘉顺达建筑材料有限公司向原告马志泉借贷，但被告朱小林在《欠条》中的欠款人处签名捺印，是对成都嘉顺达建筑材料有限公司债务的承担，故被告朱小林应承担本案利息的还款责任，而被告赵友军系在担保人处签名捺印，其虽辩称未收到过出借的款项，但其应对其在“担保人”处签名捺印的行为承担相应的民事法律责任，该《欠条》未约定还款时间，且双方未约定保证方式，故赵友军应承担连带责任保证。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱小林于本判决生效之日起十日内向原告马志泉偿还借款利息35933.33元； 二、被告赵友军对上述第一项债务承担连带责任保证； 三、驳回原告马志泉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费988元，由原告马志泉承担580元，被告朱小林承担408元，此款原告已预交，被告朱小林在支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二〇年九月十日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇