贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0627民初1755号 原告：肖万红，男，1975年11月12日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：冉旭云，贵州黔锐律师事务所律师。 被告：沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司，住所：沿河土家族自治县沙子街道桐园隧道口。 法定代表人：张旭辉。 委托诉讼代理人：杨又全，贵州贵全律师事务所律师。 被告：王文豪，男，1981年4月26日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：沿河土家族自治县民政局。 法定代表人：杨友刚。 委托诉讼代理人：符猛。 委托诉讼代理人：杨秀儒，贵州省铜仁市沿河土家族自治县中心法律服务所法律工作者。 原告肖万红与被告王文豪、沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（以下简称乡企公司）及依申请追加的被告沿河土家族自治县民政局（以下简称沿河民政局）合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖万红及其委托诉讼代理人冉旭云，被告乡企公司的委托诉讼代理人杨又全、被告沿河民政局的委托诉讼代理人符猛、杨秀儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告肖万红向本院提出诉讼请求：1、判决被告乡企公司、王文豪立即支付原告工程款117,195元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年，沿河民政局将沿河土家族自治县儿童福利院修建工程发包给被告乡企公司，被告乡企公司又将工程交由被告王文豪负责实际施工管理，被告王文豪以265元/平方米包工不包料的方式将房屋的主体结构等相关的一些工程承包给了原告。原告按被告的要求完成了所有的工程，被告也派相关的工作人员对原告所做的工程量进行了测量和验收，并且沿河土家族自治县儿童福利院已经投入使用。2016年1月22日，经结算被告应付原告工程款1,012,195元。事后，被告陆续支付了原告大部分工程款，尚欠117,195元。原告多次打电话给被告，要求其支付所欠工程款，被告总是找各种理由一拖再拖。被告的行为违反了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉请。 被告乡企公司辩称：本案合同的当事人是原告和王文豪，合同的权利义务也是原告和被告王文豪进行的约定，合同最终受益人也是原告与被告王文豪，约定的劳务费也一直由被告王文豪支付给原告，同时，原告与被告王文豪还有其他经济来往，故本案的责任主体不是乡企公司，原告要求被告乡企公司承担支付责任没有任何法律依据。请求法院依法驳回原告对乡企公司的诉讼请求。 被告王文豪辩称：1、原告起诉的事实属实，起诉的金额需要核对，工程是我和原告肖万红签订的合同，原告包工不包料，验收前的金额我已经按照约定支付给原告了，验收后的金额还没有支付，劳务费金额未进行结算，支付金额不确定。因工程额外增加了其他项目，增加的消防有缺陷，增加的项目是另外签订的合同，导致工程验收不合格，增加的工程量我也做好了，与本案无关。因沿河民政局也欠我的尾款，应当由沿河民政局承担支付责任。 被告沿河民政局辩称：2014年9月27日，民政局与乡企公司签订《沿河土家族自治县儿童福利院》建设工程施工合同后，从未与原告肖万红、被告王文豪产生合同关系，该工程在整个建设、支付工程款项过程中，我局与原、被告未有任何牵连关系。本案原告以被告王文豪为被告提起的诉讼，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”不符，不应追加民政局为当事人。《建设工程施工合同》通用条款38.4约定：“分包工程价款由承包人与分包单位结算……”，38.1约定：“……非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何一部分分包”，本案王文豪既不是案涉工程项目的承包人，也不是分包人，无权向民政局主张工程款。2、沿河土家族自治县儿童福利院建设工程尚不具备办理结算条件，民政局已按照合同约定支付了工程进度款。案涉总价款为5,385,004.44元，已按约定的工程进度支付了工程价款的90%（4,844,600元），余款未支付的原因，系该儿童福利院建设工程的消防设施达不到验收条件，工程尚未审计、验收。故本案民政局不应支付工程余款。 经审理查明：2014年9月12日，被告沿河民政局通知被告乡企公司为位于淇滩镇沿河土家族自治县儿童福利院项目中标单位。2014年9月27日，被告沿河民政局与被告乡企公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为沿河土家族自治县儿童福利院，工程地点为淇滩镇，工期18个月，合同价款为5,385,004.44元，其中还约定“本工程的工程进度款按承包人完成的工程量经监理审核后实际价款的90%进行支付，并提供工程量清单，工程竣工验收后，按总价90%（扣除已支付部分）进行支付，余下10%的工程款待审计结束后支付8%，留2%作为保修金（不计息），保修金在工程质量保修期结束后退还”。合同签订后，王文豪以乡企公司的施工员身份对案涉工程进行内部承包，并组织施工，乡企公司从中提取项目管理费。王文豪又于2014年11月21日与肖万红就案涉工程签订劳务承包合同，劳务合同第四条约定：“甲方（本案被告王文豪）以265元/平方米（按施工图建长面积）发包给乙方（本案原告肖万红），乙方包工不包料，基础开挖甲方负责，乙方负责图纸内钢筋制作安装、混凝土浇筑、房屋主体砌筑、内外墙粉刷、散水、台阶、保温等全部土建工程，外加化粪池”，第七条约定：“乙方每完成一层后，甲方向业主方申请拨付款项后支付六万元（60,000元）用于乙方支付人工工资，至工程主体完工，甲方付款给乙方总额至伍拾万元（500,000元）；内外粉刷及地坪、散水等完成后，甲方按总工程量付款至80%给乙方；剩余款项待工程验收后，甲方付清全部款项，超过三个月未验收，也应在10天内付清余款”。肖万红按劳务合同约定组织实施完工后，2016年1月22日，肖万红与王文豪的施工管理人员冯建军、杨雄、孙苏远进行了结算，肖万红提交的“沿河儿童福利院面积计算及结算清单”载明：“2016年1月22日，合计1,012,195元，计算人：冯建军，复核：孙苏远、肖万红。截止2017年8月14日，肖万红领款89.5万元，还余款117,195元，经手人杨雄、冯建军、孙苏远。清单核对人：孙苏远、肖万红、王文豪”。王文豪于2019年3月3日在该清单上注明“约定2020年3月30日之前结算”。 另查明,原告肖万红无建筑资质。案涉工程总价款为5,385,004.44元，沿河民政局已按约定的工程进度支付给被告乡企公司工程价款90%（4,844,600元），该儿童福利院建设工程的消防设施达不到验收条件，工程尚未审计、验收，但沿河民政局在进行使用。 以上事实，有原、被告的陈述，并有原告提交的施工劳务承包合同、儿童福利院工程清算、中标通知书、协议，沿河民政局提交2014年9月12日中标通知书、2014年9月27日沿河民政局与乡企公司签订的《建设工程施工合同》、付款申请书、工程支付申请表、发票、2018年3月5日铜仁市公安消防支队出具的铜公消验字[2018]第0082号建设工程消防验收意见书等证据在卷佐证，予以确认。 本案焦点：1、本案劳务价款金额是否结算确认？2、被告民政局是否应当承担付款义务？ 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案沿河民政局将位于淇滩镇沿河土家族自治县儿童福利院项目承包给乡企公司并签订《建设工程施工合同》，乡企公司又以内部承包的形式转包王文豪，乡企公司与王文豪之间，名为内部承包，实为挂靠关系。王文豪以包工不包料的方式，将基础开挖、钢筋制作安装、混凝土浇筑、房屋主体砌筑、内外墙粉刷、散水、台阶等全部土建工程、外加化粪池等主体工程分包给无建筑资质的肖万红，根据上述法律规定，其有关转包、分包合同无效。案涉工程完工以后，虽然没有进行竣工验收，但民政局已投入使用，工程款已支付了90%，其未验收原因系消防设施达不到验收条件，同时按合同约定消防设施不属于原告肖万红承建范围，从沿河民政局投入使用的情况看，原告按照劳务合同的约定完成的工程质量应视为合格，且已经原、被告进行了结算确认劳务工程量和价款，根据结算的结果，王文豪尚欠原告肖万红工程劳务款117,195元。原、被告间因劳务合同产生债权债务关系，债权人有权请求债务人履行债务，根据合同相对性原则，原告请求被告王文豪支付工程款117,195元，本院予以支持。因被告乡企公司与被告王文豪之间属于挂靠关系，且案涉工程款项系被告沿河民政局向被告乡企公司支付，被告乡企公司应承担连带支付责任。 关于被告王文豪主张案涉工程款未结算确认金额的问题。原告举示“沿河儿童福利院面积计算及结算清单”，用以证明被告王文豪欠其劳务款117,195元，而被告以其在清单上注明于2020年3月30日之前结算为由，主张劳务欠款未结算确认。经本院审查认为，原告所提供的“沿河儿童福利院面积计算及结算清单”中明确载明了劳务款合计1,012,195元，有计算人员冯建军、复核人员孙苏远及原告签名确认；截止2017年8月14日，肖万红领款89.5万元，还余款117,195元，有被告王文豪及其施工管理人员杨雄、冯建军、孙苏远及原告签名确认，故，本案劳务价款金额已结算确认，应认定被告王文豪欠原告劳务款为117,195元。被告王文豪主张未进行结算确认的意见，不予采纳。 关于被告王文豪主张由被告沿河民政局支付案涉工程款的问题。首先，原告未向被告沿河民政局主张权利；其次，被告沿河民政局已按照《建设工程施工合同》约定的进度支付总工程款的90%，余下10%工程款未支付的原因系消防设施达不到验收条件，导致整个工程未进行审计、验收，民政局未违反付款的约定；再次，劳务合同系原告与被告王文豪所签订，根据合同相对性原则，民政局不应承担向原告支付劳务款的义务。故被告王文豪主张由被告民政局承担本案工程款的意见，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 由被告王文豪于本判决生效之日起十五日内支付原告肖万红工程款117,195元，被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,322元，由被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司、王文豪共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张加雄 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨光葵