贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初91号 原告贵州省纳雍县启宏保安服务有限责任公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇箐沟路。 法定代表人贾振霖。 委托代理人（特别授权）刘柱，贵州煜昌祥律师事务所律师。 被告：毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心**西715。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人梅品伦，副局长。 委托代理人（一般授权）何磊。 委托代理人（一般授权）袁琴会。 第三人：安才珍，女，1968年2月18日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 委托代理人（特别授权）肖远龙，贵州勤维律师事务所律师。 原告贵州省纳雍县启宏保安服务有限责任公司（以下简称启宏保安公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人安才珍工伤认定行政管理一案，于2020年4月13日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于5月13日公开开庭进行了审理。原告启宏保安公司委托代理人刘柱，被告毕节市人社局出庭负责人梅品伦、委托代理人何磊、袁琴会，第三人安才珍委托代理人肖远龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年6月26日15时许，文友荣在纳雍县值班时突发疾病，经抢救无效死亡。毕节市人社局认定文友荣与原告存在劳动关系的理由不成立。理由如下：一、从文友荣与原告签订的合同看，表面上虽然与原告签订保安劳务人员聘用协议书，但事实上其与原告根本不存在劳动关系。其是由纳雍县鬃岭镇教育管理中心自己聘用的，与其签订的保安劳务人员聘用协议书系学校拿给本人签字的，且文友荣在保安劳务人员聘用协议书和承诺书上的签字明显不是同一个人所签，原告怀疑文友荣自己根本就没有在上述协议书及承诺书上签字。二、从死者文友荣的家属提供的工伤认定书材料看，用工单位为鬃××小学，并不是原告单位，文友荣突发多器官衰竭死亡时也是在鬃××小学工作，并不是在原告单位工作。三、纳雍县教育局《关于强化校园安全风险防控体系建设向保安公司购买服务的实施意见》（纳教安〔2018〕61号）体现，其工资的多少是由纳雍县教育局统一决定的，其中1500元系由纳雍县财政直接支付给文友荣本人，70元由原告代为支付，故其工资不是由原告单位进行发放。四、纳雍县教育局《关于强化校园安全风险防控体系建设向保安公司购买服务的实施意见》（纳教安〔2018〕61号）第四条第5项体现，文友荣的保安服装及安保九小件不是由原告提供，而是由其服务的学校予以提供。五、原告根本不知道文友荣具体为何人，其与公司从未打过争照面，因此，其没有受到原告的任何管理，原告的所有劳动规章制度根本未适用于文友荣。综上所述，文友荣与原告客观上不存在劳动关系，毕节市人社局认定文友荣与原告存在劳动关系是缺乏事实依据，故不能以原告作为用人单位申请工伤认定。因此，为了维护司法的公正和权威，请求法院判决撤销毕工认字〔2019〕0600283号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1、纳雍县教育局关于强化校园安全风险防控体系建设向保安公司购买服务的实施意见。用以证明：1、文友荣的工资是由纳雍县财政直接拨款，并不是由原告单位进行支付工资；2、文友荣的安保服装及九小件是由学校发放，并不是由原告购买后提供给死者文友荣；3、文友荣2018年被聘用时已超过文件规定的年龄，即已超过55周岁，不符合聘用的条件。经庭审质证，被告对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，反而证明原告是派遣单位，是属于用人单位，应当承担工伤保险的用工主体责任。第三人对该组证据三性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。理由为：1、根据劳动合同法第六十条的规定，对工资的发放是由用人单位或者是用工单位发放，法律没有作出禁止性的规定。2、保安服的发放是用人单位与用工单位约定的权利和义务，不能对抗原告是用人单位的义务。3、该文件对年龄的约定没有法律依据，文件的层级极低，不是规范的行政法规，对文友荣不发生效力，该证据反过来证明了原告是用人单位，鬃岭镇教管中心是用工单位。 2、纳雍县学校临聘人员聘用合同书及纳雍县学校临聘保安劳务人员聘用协议书各1份。用以证明：1、该协议书文本均属于空白合同，两份协议书的签字不是同一人所签，文友荣于2017年与原告签的合同是有效的，2018年8月已不符合聘用条件，其签订的合同存在代签的情况；2、2018年后根据文件的要求是由用工单位直接与劳动者签订合同，原告对此并不知情。经庭审质证，被告对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原告称对此不知情，但是上面写了此件与原件相符，反而证明原告与劳动者存在劳动关系，合同是合法有效的，合同中约定了工资的发放方式。第三人对2017年的合同认为没有关联性，理由是该合同的履行期限已届满，对2018年的合同三性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。理由为第三人提交给被告的聘用合同书是从原告处得到的，并且原告已做了充分的说明，原告称文友荣未签字，一是没有证据证明他并未签字，二是由原告提供，与事实严重不符，该证据封面明确了用人单位为原告。 3、工伤认定申请表1份、毕节市人社局认定工伤决定书1份。用以证明文友荣发病时是在纳雍县，不是在原告处。经庭审质证，被告对该组证据无异议。第三人对该组证据无异议，认为证据反而证明了文友荣发病时是在用工单位。 被告毕节市人社局辩称，被答辩人不服答辩人于2019年10月11日作出的《认定工伤决定书》（毕工认字〔2019〕0600283号）提起行政诉讼一案，按照相关规定及事实，现答辩如下：一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明：被答辩人启宏保安公司系具备用工主体资质的企业法人，第三人安才珍之夫文友荣生前系被答辩人公司员工，从事保安工作。2018年9月9日，文友荣与被答辩人签订《纳雍县学校临聘保安劳务人员聘用协议书》，合同期限为2018年9月1日至2019年8月31日，文友荣被派遣到纳雍县保安工作，双方存在劳动关系。2019年6月26日15时许，文友荣在纳雍县值班时突发疾病，在一起上班的同事立即把文友荣扶到家后（文友荣家住在海雍小学旁），联系120救护车，当日16时30分许，经纳雍县阳长镇卫生院体查为：患者出现多器官严重衰竭，在急送纳雍县人民医院途中（鬃岭镇河坝村）经抢救无效死亡。上述事实，有《纳雍县学校临聘保安劳务人员聘用协议书》、《纳雍县阳长镇卫生院死亡证明、启口注销证明》、《承诺书》、《纳雍县教育局关于强化校园安全风险防控体系建设向保安公司购买服务的实施意见》、《证人证言》、《工伤调查笔录》等证据予以证实。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2019年8月14日依法受理第三人安才珍提交文友荣的工伤认定申请后，分别向被答辩人及第三人送达了《认定工伤申请受理决定书》《认定工伤举证通知书》。经调查核实后，答辩人于2019年10月11日依据相关证据及法律规定作出《认定工伤决定书》（毕工认字〔2019〕0600283号），并送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用依据正确。2019年6月26日15时许，文友荣突发疾病时处于其工作时间和工作岗位，后经送医抢救无效于当日16时30分许死亡的事实清楚，文友荣的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”之规定，属于应当认定（或视同）工伤的范围，应予认定为工伤。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律依据正确，程序合法，不应撤销。被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、安才珍身份证、户口簿、文友荣身份证、户口簿、死亡证明、户口注销证明、启宏保安公司注册信息、授权委托书、律师函、律师证、文友荣死亡的情况报告、图片、来访登记表、启宏保安公司关于与文友荣不存在劳动关系的意见书、纳雍县学校临聘保安劳务人员聘用协议书、承诺书、纳雍县教育局关于强化校园安全风险防控体系建设向保安公司购买服务的实施意见（纳教安〔2018〕61号）、证人证言、工伤认定调查笔录。用以证明被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据三性均无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人对证据无异议。 2、文友荣工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书、认定工伤决定书、送达回证。用以证明被告作出的认定工伤决定书程序合法。经庭审质证，原告对该组证据三性均无异议，但认为达不到被告的证明目的，恰恰证明文友荣病发时是在纳雍县，并不是在原告单位。第三人对证据无异议。 3、法律依据。用以证明被告作出的认定工伤决定书适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议，但认为达不到被告的证明目的。第三人对证据无异议。 第三人安才珍述称，1、从原告的诉请来看是撤销认定工伤决定书，从原告的事实及理由来看，是论述原告与文友荣劳动关系不成立，因为被告未对原告与文友荣是否存在劳动关系作出过具体的行政行为，故原告的诉请与事实和理由不匹配，请求驳回原告的诉讼请求。2、原告认为与文友荣不成立劳动关系，违反法律及司法解释的规定，其理由不成立，原告与纳雍县鬃岭镇教育管理中心为劳务派遣法律关系，根据最高院关于审理行政案件若干问题的规定第三条第一款第二项及劳动合同法第五十八条的规定，原告已履行用人单位对劳动者的义务，并且应承担工伤保险责任。3、第三人在向被告申请工伤认定时，提交的聘用协议书是由原告提供给第三人的，并且原告在该协议书签署了此件与原件相符，并加盖了原告的公章，故原告称与文友荣未打过照面，与事实不符。4、根据行政诉讼法第六十九条之规定，被告做出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人安才珍未向本院提交证据。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 原、被告提交的证据，质证方对真实性未提出异议，本院作为认定案件事实的依据。 经审理查明：启宏保安公司保安员文友荣，被委派到纳雍县保安工作。2019年6月26日15时许，文友荣在纳雍县值班时突发疾病，经他人把文友荣扶到家后，联系救护车。16时30分，经纳雍县阳长镇卫生院体查为：患者出现多器官严重衰竭。急送纳雍县人民医院，护送途中经抢救无效死亡，大约17点过，120救护车把死者文友荣拉回家中。2019年7月29日，第三人向被告申请工伤认定，2019年8月14日，被告受理第三人的工伤认定申请。2019年10月11日，被告作出毕工认字〔2019〕0600283号《认定工伤决定书》，认定文友荣受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于认定（或视同）工伤的范围，予以认定为视同工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。 综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：被告作出毕工认字〔2019〕0600283号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查；第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 关于被告作出的认定工伤决定是否合法的问题。首先，第三人安才珍之夫文友荣生前系原告启宏保安公司员工，从事保安工作，有文友荣与原告签订的《纳雍县学校临聘保安劳务人员聘用协议书》予以证实。文友荣被派遣到纳雍县保安工作，2019年6月26日15时许，文友荣在纳雍县值班时突发疾病，在急送纳雍县人民医院途中经抢救无效死亡。因而，被告所作涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。其次，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了受理决定书及举证通知书，在规定时限内作出涉案认定工伤决定书并送达当事人，所以被告作出的认定工伤决定程序合法。综上，被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告贵州省纳雍县启宏保安服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  赵志军 人民陪审员  张其华 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  张 威