河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初699号 原告：赵建民，男，1967年10月10日出生，汉族，农民，现住衡水市武邑县。 委托代理人：许双凤，河北利华律师事务所律师。 被告：衡水瑞安建材有限公司，地址：河北省衡水市桃城区邓庄乡北苏闸村，统一社会信用代码：911311026892776820。 法定代表人：安玉帅，职务：执行董事。 委托代理人：石广军，河北凌坤律师事务所律师。 委托代理人：杜鹏鹏，河北凌坤律师事务所律师。 被告：任丘市水利建筑工程公司，地址：任丘市裕华东路**，统一社会信用代码：91130982109589963F。 法定代表人：范士军，职务：总经理。 原告赵建民与被告衡水瑞安建材有限公司（以下简称“瑞安公司”）、任丘市水利建筑工程公司（以下简称“水利公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建民及其委托代理人许双凤,被告瑞安公司的委托代理人石广军、杜鹏鹏到庭参加诉讼，被告水利公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告赵建民向本院提出诉讼请求：1、二被告偿付原告二次修桥施工费36115元、交通费1500元，共计37615元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月23日被告水利公司承建武邑县水务局2014年地下水超采综合治理地表灌溉项目Ｃ包第九段清凉店蔡周村至河渠上下桥垫层工程，2015年3月21日被告瑞安公司往工地上送商品混凝土时将刚建好的桥轧塌，二被告与原告协商先由原告重新购买施工材料将桥建好，砖款、沙子、石子、灰款、水电费、人工费、租赁勾机费等共计36115元。2018年1月22日原告向被告催要上述施工费，被告拖延至今未付。 原告为支持自己的诉讼请求,举证如下： 一、武邑县清凉店镇蔡周村村委会书面证明，证明案件被告瑞安公司压坏原告所建桥梁的事实。 二、被告瑞安建材公司曾在起诉我方赵建民买卖合同纠纷一案向法院提交的2015年任丘水利的混凝土出库单及其上原告写明的内容，证明压塌桥的损失。 三、衡水市桃城区（2019）冀1102民初475号判决书、衡水市中级人民法院（2020）冀11民终575号民事判决书各一份，证明法院认定原告书写的内容。 四、蔡永生、蔡会来、徐林河、王红根、常建芳、赵建奎、赵章龙、赵建民、赵来友、蔡书森、蔡四分别出具的书面证明及武邑县清凉店镇桥南史屯建材门市部出具的出库单，证明因二次修桥造成的损失。 五、蔡书森、蔡会来的录音，证明被告瑞安建材将原告所建桥梁压坏的过程。 被告瑞安公司辩称：第一，原告在给被告供应混凝土时，案涉的桥并未修建好，其要求我公司供应部分混凝土的目的就是该桥施工需要，并非是被告轧塌了该桥，而是因原告疏忽大意及现场指挥不当导致我公司搅拌车侧翻以致我公司车辆受损并造成了司机徐振栋腿部受伤残疾。第二，原告诉讼主体不适格。依据原告提交的武邑县水务局与任丘市水利建筑工程有限公司签订的《合同协议书》显示，原告不是案涉工程的权利人，我公司仅是将混凝土出售给了原告但并未与原告协商过修桥事宜，其诉状中主张施工费用、交通费与我公司无关。第三，原告起诉已经超过诉讼时效。依据原告诉状所称，原告认为自己的权益在2015年3月21日就已经受到侵害，其在2020年4月份起诉早已超过诉讼时效。第四、被告瑞安公司不认可原告主张的损失数额，请依法驳回原告诉讼请求。 被告水利公司辩称：因我公司并非实际侵权人，故我公司不是适格的诉讼主体。本案属于侵权纠纷，相关损失应当由实际侵权人承担。原告已自认造成其财产损害的侵权人并非我公司，故本案原告主张的相关损失不应由我公司承担。 被告瑞安公司质证意见为：原告提交的证据一村委会没有资格出具该证明，桥是政府工程，并不是村委会自己的桥。2020年6月份不能证明桥2015年二次修桥，该证据出现了变造内容，下面所写的2020年6月8日字样与上面的字迹不符，怀疑是原告当庭添加。证据二赵建民出具的对账单是被告瑞安公司向原告要混凝土货款时，原告书写的文字内容，桥坏重修是原告书写的，被告瑞安公司提出异议。对证据三蔡永生证明三性均不认可，蔡永生证明应当当庭质证，并依法接受询问，因蔡永生未到庭，所以不能作为本案证据。证据四两份判决书的真实性没有异议，对本案的关联性有异议。这两份判决中赵建民所述内容是两份判决书赵建民辩称部分以及上诉理由当中明确写明的，与双方对账无关。证据五这些证明是从一个本上或两个本上撕下来的，是谁书写的不清楚，没有证人的身份信息，也没有证人按手印，对于证据的真实性不认可。证据六、光盘的内容真实性不认可，原告不能证明光盘当中另外两个人的身份，如果这两个人属于证人的话，应当庭质证，否则不能作为本案定案依据。 被告水利公司质证意见为：原告提交的证据一不具有真实性、合法性，与被告水利公司不具有关联性。村委会系村民自治组织，该证据证明的内容已经超出了其职权范围，且无出具证据的时间，证据形式也不合法。对证据二出库单没有经手人的签字，不具有真实性、合法性、关联性，应出具正式发票证实购买材料的真实性。证据三中赵建民的证明系原告的自述，不能作为证据使用。对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，证人证言应出庭接受询问，否则其出具的书面证据不能作为证据使用。证据五不属于证据的范畴。 本院对原告的举证认定如下：原告提交的蔡周村村委会的证明其证明内容超出村委会职责范围所掌握的基本情况，且复印件与原件不符，原件有不同字迹的添改，不符合证据规范，不具有真实性、合法性，本院不予认可。出货单不具有出货单位的公章及经办人的签名，仅有表格及原告赵建民手写字迹，不具有证据的形式要素，不能作为证据使用。衡水市桃城区（2019）冀1102民初475号判决书与衡水市中级人民法院（2020）冀11民终575号民事判决书具有真实性，但与本案待证事实不具有关联性，且法院在判决书中并未认可原告书写的内容，本院对证据三不予认可。蔡永生、蔡会来、徐林河、王红根、常建芳、赵建奎、赵章龙、赵建民、赵来友、蔡书森、蔡四证人均未到庭进行质证，在书面证明中未列明证人的身份情况及与本案的关系，且未予捺印，无法核对证明的真实性，本院不予认可。原告提交的录音为人进行的谈话，谈话人员身份无法核实且未到庭作证，谈话内容不能证明案件事实的发生，该证据不具有证明力，本院不予认可。 本院经审理查明：2014年10月23日，武邑县水务局与被告水利公司签订《合同协议书》一份，约定：发包人武邑县水务局为实施武邑县2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目，接受水利公司对上述项目C包第九标段的投标，并确定其为中标人。 2015年原告赵建民建造水利公司投标标段武邑县清凉店镇蔡周村村西桥梁，由被告瑞安公司向涉案桥梁施工现场供应混凝土。2015年3月21日被告瑞安公司指派驾驶员徐振栋驾驶搅拌车向蔡周村村西桥梁施工现场运送混凝土准备浇筑时，桥梁发生坍塌，搅拌车发生翻倒，驾驶员受伤。桥梁损坏后原告赵建民组织二次重修。原告于2020年7月3日就涉诉桥梁损害赔偿提起诉讼。 本院认为:本案中，桥梁施工现场的交通环境具有特殊性，驾驶员徐振栋在将混凝土运输至原告所述桥梁施工现场时，原告作为工程施工方，对施工现场的状况及车辆周围的环境有充分了解的义务，应对进场的运输车辆进行合理引导，排除安全隐患。本案事故发生的根本原因在于原告未对事故车辆进行合理指挥，该原因与损害结果的的紧密度明显强于驾驶员徐振栋的驾驶行为。故被告瑞安公司的行为与本案的损害结果之间不存在因果关系。徐振栋对道路状况不熟悉，在前车安全通过的情况下随后通过，已尽到合理审慎义务，原告未就驾驶员徐振栋在运输过程中存在过错进行举证。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利的法律后果。原告未提交充分证据证实被告瑞安公司的侵权事实，也未提交证据证实二次修桥施工费36115元、交通费1500元的事实。原告主张桥梁坍塌损坏后，与二被告口头协商由原告先自行购买施工材料将桥建好，由二被告向原告支付二次修桥费用，二被告对此不予认可，原告未向本院提供相应证据予以证实，对原告的诉讼请求本院不予支持。 关于被告水利公司应否承担赔偿责任的问题。被告水利公司对原告不存在侵权行为，且被告水利公司与原告赵建民之间亦不存在直接的建设工程施工合同关系，原告赵建民要求被告水利公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告的起诉是否超出诉讼时效法定期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。”本案中，原告诉称的侵权行为发生在2015年，起诉的时间为2020年，已超出两年的诉讼时效，且原告未举证证明存在诉讼时效中止或中断的事由。被告瑞安公司在庭审中提出关于诉讼时效的抗辩，本院经审查，认定原告的起诉已超出诉讼时效规定的法定期间，应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告赵建民的诉讼请求。 案件受理费370元，由原告赵建民担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  赵爱国 二〇二〇年九月二日 书记员  邢云斐