浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3068号 原告：吴建荣，男，1983年2月5日出生，汉族，住浦江县。 被告：浦江县环新手机店，住所地：浦江县浦阳街道人民东路**。 经营者：应拥军。 委托诉讼代理人：应灿，浙江丽州律师事务所律师。 原告吴建荣与被告浦江县环新手机店（以下简称“环新手机店”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴建荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告办理退货华为笔记本电脑一台，并退还电脑货款5680元；2、判令被告赔付消费金额的三倍即17040元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年7月8日，吴建荣在环新手机店购买了华为matebook13笔记本电脑一台，消费金额5680元，后经核实，该款电脑属于华为matebook13锐龙版官方价4699元，而原、被告协商5680元价格的是华为matebook13酷睿版处理器的产品，官方价5999。两款产品虽然都是标明华为matebook13，外观也极为相似，但使用性能和售价相差很多，被告故意拿错，欺诈原告。故原告根据《消费者权益保护法》规定，提出前述诉请。 环新手机店答辩称：一、对环新手机店销售人员销售过程中错拿产品是事实，我们愿意给原告退换商品；二、环新手机店并未进行欺诈销售，不应当承担欺诈销售的赔偿责任。欺诈行为的认定，首先应当具备主观上的欺诈故意和客观上的欺诈行为。首先，从注册的店铺名称就可以看出，被告主营产品是手机，笔记本电脑并不是环新手机店日常销售的货物，案涉华为matebook13笔记本电脑是环新手机店按照原告订购要求从其他店铺调货所得，因实际调货所得的笔记本电脑也是matebook13，与原告要求订购的产品型号相同，仅配置上存在差别，被告的业务员因为不熟悉笔记本配置，误将同型号不同配置的笔记本电脑交付给原告，这是合同履行上的瑕疵，并不是故意要欺诈消费者。其次，在销售过程中，环新手机店向原告交付的笔记本电脑是全新的商品，产品质量不存在缺陷，业务员在销售凭证上如实填写了商品型号、机身序列号等信息，机身序列号和商品外包装序列号一致，商品外包装也明确标示了商品的型号、配置等信息，消费者可以从商品外包装查看到商品型号、配置等详细信息，也可以通过机身序列号在华为官网查询到商品的相关型号、配置等详细信息，整个销售过程中环新手机店对所销售的商品信息从未有过隐瞒、也未掩饰修改，符合正常的销售行为逻辑，并没有实施欺诈行为。最后，被告在获知错误交付商品后，也明确表示可以退换货物，原告于7月14日向浦江县市场监管局投诉后，被告在市场监管局工作人员调解时也明确表达了上述态度，主观上环新手机店一直希望能够采取补救措施解决这个问题。综上，在合同履行的瑕疵方面，环新手机店自愿采取补救措施并承担相应的责任；在欺诈销售方面，环新手机店主观上没有欺诈的故意，客观上也没有实施欺诈行为，不应当承担欺诈销售的责任，原告的相应诉讼请求不应当得到支持。 吴建荣为证明其主张提交的证据有：1、销售凭证，证明吴建荣在浦江县环新手机店付款5680元购买华为matebook13电脑的事实；2、电脑包装盒及笔记本电脑（原件核对无误已返还当事人），证明吴建荣表示购买的是华为matebook13酷睿版电脑(官方价5999元)，手机店交付给他的是华为matebook13锐龙版电脑（官方价4699元）。 环新手机店为证明其辩称，提交的证据有：3、外包装复印件，证明商品包装明确标明了商品信息；4、保修保障服务查询（打印件），在华为官网通过商品串号信息查询，证明被告提供的商品信息与实际一致，未有隐瞒修改；5、市场监管局投诉调解书复印件，证明调解中被告愿意退换货，原告不同意。 本院组织当事人依法举证、质证，结合原、被告在庭审中的陈述，对上述证据本院认证如下：对证据1被告质证无异议，本院予以确认。证据2被告质证真实性无异议，但认为外包装和笔记本机身上信息一致，说明被告并未刻意隐瞒。经审查，本院对证据2真实性确认，并对被告将案涉电脑酷睿版和锐龙版混淆以致错误交付的事实予以确认。原告对被告提交的证据3、4、5均无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：环新手机店于2020年5月19日注册，经营范围为通信设备销售、电子产品销售、计算器设备销售等。2020年7月8日，吴建荣至环新手机店购买华为笔记本电脑，其口头陈述求购款式为售价5999元的matebook13电脑，双方协商后确认产品售价为5680元，吴建荣支付价款后，环新手机店出具单号为YL0009019销售凭证，写明货物名称“华为matebook13”，串号S/N:UMPBB20619800168。环新手机店因本店铺无库存，在别家数码产品店调货笔记本电脑，并交付给吴建荣，该交付的电脑外包装处贴有产品信息的标签，型号：HN-W19R，配置：HN-W19CR，处理器:AMDRyzen53500U,串号：S/N:UMPBB20619800168，产品标签上方并贴有“5999”的价格标签。吴建荣使用该笔记本电脑后发现被告实际交付的电脑型号并非其求购的版本电脑，而系华为matebook13同一系列不同处理器版本的低配电脑，吴建荣向环新手机店反映后未得解决，又向相关部门投诉此事，经协商无果，故诉来法院提出前述诉请。 本院认为：原、被告对于案涉笔记本电脑的价款支付和电脑实际交付的事实，双方没有异议，本院予以确认。本案有争议的焦点为：环新手机店销售给吴建荣案涉笔记本电脑过程中是否存在欺诈。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告应就被告的销售行为存在欺诈事实承担举证责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，吴建荣诉称环新手机店将案涉电脑贴上高价的价格标签进行销售，存在价格欺诈。经审查本院认为，构成价格欺诈需具备两个条件，一是标价签内容与实际不符，二是以此为手段诱骗消费者购买。本案环新手机店将写有“5999”的标价签贴在实为4699售价的笔记本电脑外包装上，但销售凭证及货物外包装上均清楚载明电脑串号，外包装上亦明确载明电脑处理器、型号等信息，上述包装信息与实际交付电脑相符。根据日常经验推断，消费者在购买时理应可以通过外包装上的产品信息对电脑进行核查与识别，或通过开机安装进一步核验、确认，仅凭包装盒上手写样式的“5999”标价签，并不足以对双方达成买卖合意产生决定性影响，被告亦并不以此为手段而诱骗原告进行购买。纵观被告销售行为，其工作人员误将贴有不符合货物实际价值标价签的matebook13笔记本电脑交付原告，应系工作人员的重大误解，而非故意为之的欺诈。在没有其他在案证据佐证印证的情况下，原告主张被告的销售行为存在欺诈的依据不足，对于原告要求被告承担三倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。基于重大误解而订立的合同可予撤销，故原告要求被告办理退货并返还货物价款的诉请，本院予以支持。环新手机店作为专门售卖电子产品的经营者，应当对出售货物的型号、配置及价款具有比普通消费者更高的注意和审查义务，其误将低配置的电脑按照高价销售给消费者，构成合同瑕疵履行，负有过错，应赔偿由此给原告造成的损失。结合本案实际，本院酌定由被告环新手机店赔偿原告损失1000元。原告合理、合法的诉讼请求，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告吴建荣与被告浦江县环新手机店于2020年7月8日达成的matebook13笔记本电脑（串号S/N:UMPBB20619800168）购销行为；由被告浦江县环新手机店于本判决生效后十日内返还原告吴建荣购物价款5680元，并办理退货； 二、由被告浦江县环新手机店赔偿原告吴建荣人民币1000元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告吴建荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元（已减半收取），由被告浦江县环新手机店负担54元，原告吴建荣负担130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  应 敏 二〇二〇年九月九日 代书记员  陈宣江