湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初170号原告杜红霞，女，1977年10月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托代理人王军，湖南公言律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告益阳市人力资源和社会保障局，住所地：益阳市益阳大道**世纪大厦。法定代表人陈燕群，系该局局长。委托代理人高凯，男，代理权限为特别授权。委托代理人郭剑，男，该局法律顾问，代理权限为一般代理。第三人益阳科力远电池有限责任公司，住所，住所地：益阳市高新技术开发区div>法定代表人文振，该公司总经理。委托代理人郭燕，女，代理权限为一般代理。原告杜红霞诉被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称益阳市人社局）、第三人益阳科力远电池有限责任公司（以下简称科力远电池公司）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理立案后，于2020年8月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告杜红霞及其委托代理人王军，被告益阳市人社局的委托代理人高凯、郭剑，第三人科力远电池公司的委托代理人郭燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告益阳市人社局于2020年7月7日作出益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书，认为舒正红的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定为工伤或视同工伤。原告诉称，一、依法撤销被告益阳市人社局作出的益人社工伤不予认字［2020］301号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丈夫舒正红系第三人科力远电池公司员工，从事计量工作。2020年5月21日，舒正红受第三人指派前往杭州凯歌新能源科技有限公司进行设备校准。2020年5月28日准备乘车返回益阳，在杭州湘湖地铁站检测体温时，因体温超标，至杭州市萧山区××人民医院发热门诊检查，结果为白细胞减少，血小板减少，感染性发热，排除新冠病毒感染。2020年6月1日17时15分，舒正红因突发疾病转入浙江大学医学院附属第二医院急诊ＩＣＵ治疗，入院诊断为1.脑出血伴脑疝形成；2.中枢性尿崩症；3.电解质紊乱；4.血小板减少待查；5.贫血；6.白细胞减少待查；7.发热待查。在治疗期间舒正红多次处于休克状态，医生多次宣布无救治希望。为减轻舒正红父母及家人面对突然失去亲人的痛苦，2020年6月2日10时35分左右舒正红开始由浙江大学医学院附属医院转常德市××人民医院救治，因抢救无效舒正红于2020年6月3日前去世。2020年6月6日原告向被告申请了工伤认定，被告于2020年7月7日作出益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书，认为原告之夫舒正红不符合工伤认定范围，不予认定工亡。原告认为，原告之夫在履行职务工作过程中因突发疾病，2020年6月1日经浙江大学医学院附属第二医院诊断为脑出血伴脑疝形成，中枢性尿崩症等疾病，并在48小时之内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款之规定，原告之夫舒正红应认定为工伤。综上，被告所作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，请求人民法院依法查明事实，撤销被告错误的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定书》，认定舒正红的死亡系工亡，以维护原告的合法权益。原告向本院提交了以下证据：证据1．不予认定工伤决定书，欲证明：原告的诉讼主体资格；证据2．出差申请单，微信截屏资料，欲证明：证明舒正红系单位指派到杭州出差；证据3．浙江大学附属第二医院住院诊断证明书，欲证明：舒正红在出差期间突发疾病，于2020年6月2日诊断为脑出血等疾病；证据4．入出院记录（病历），欲证明：舒正红在浙江大学附属二医院诊治情况；证据5．黄龙村委的证明，欲证明：舒正红于2020年6月3日前死亡。被告益阳市人社局辩称，一、他局作出的益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书程序合法。他局于2020年6月11日依法受理第三人提出的工伤认定申请。经调查核实，于2020年7月7日作出益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书并依法送达给第三人及原告。因此，他局所作益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书程序合法。二、他局作出的益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规准确。根据第三人提交的证据以及他局调查的情况，他局认定该案事实如下：舒正红受单位指派于2020年5月21日前往杭州凯歌新能源科技有限公司进行设备校准。2020年5月28日准备乘车返回益阳，在杭州湘湖地铁站检测体温时，因体温超标，当日16时17分入杭州市萧山区××人民医院发热门诊检查，病历记载：自测体温39.6℃，不考虑新冠。21时59分转至该院急诊内科治疗，诊断为：白细胞减少，血小板减少，感染性发热，细菌性感染，急性胃黏膜病变，重度贫血。2020年5月29日12时49分转至浙江大学医学院附属第二医院急诊内科门诊继续治疗，因病情恶化，于2020年6月1日17时15分转入该院急诊ＩＣＵ治疗，次日10时35分出院，出院诊断为：1、脑出血伴脑疝形成；2、中枢性尿崩症；3、电解质紊乱；4、血小板减少待查；5、贫血；6、白细胞减少待查；7、发热待查。6月3日凌晨2时30分去世。舒正红因工外出期间，突发疾病，经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定视同工伤的情形，理由如下：原劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条明确规定：条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”…“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，舒正红因体温异常于2020年5月28日16时17分入杭州市萧山区××人民医院，排除新冠后，同日21时59分转至该院急诊内科治疗，后转至浙江大学医学院附属第二医院治疗，直至6月3日凌晨2时30分去世。从医疗机构初次诊断至死亡，时间明显已超过48小时，因此不能认定为视同工伤。综上所述，他局认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求依法维持他局的行政决定。被告益阳市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1．益阳市工伤事故报告表；证据2．益阳市工伤认定申请表；证据3．工伤认定申请受理决定书及送达；证据4．不予认定工伤认定书及送达。该组证据欲证明：被告所做具体行政行为程序合法；第二组证据：证据5．舒正红的身份证复印件；证据6．王耀的证人证言及身份证复印件；证据7．肖友如的证人证言及身份证复印件；证据8．劳动合同书；证据9.24小时入出院记录；证据10．住院病人诊断证明书；证据11．营业执照复印件；证据12．杜红霞的身份证复印件；证据13．结婚证复印件；证据14．关于舒正红情况说明；证据15．出差申请单；证据16．微信聊天截屏；证据17．黄龙村村委证明；证据18．工伤认定申请材料清单；证据19．王耀的调查笔录；证据20．肖友如的调查笔录；证据21．浙江大学医学院附属第二医院住院病历；证据22．浙江大学医学院附属第二医院急诊ＩＣＵ；证据23．杭州市萧山区××人民医院门诊病历；证据24．浙江大学医学院附属第二医院门诊病历；证据25．杭州凯歌新能源公司证明；证据26．组合分容检测设备检验记录表；证据27．网约车记录截屏。该组证据欲证明：被告所做具体行政行为认定事实清楚；法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，原劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）第三条。第三人科力远电池公司辩称，原告丈夫舒正红系第三人科力远电池公司员工，从事计量工作。2020年5月21日舒正红受第三人指派前往杭州凯歌新能源科技有限公司进行设备校准。2020年5月28日准备乘车返回益阳，在杭州湘湖地铁站检测体温时，因体温超标，至杭州市萧山区××人民医院发热门诊检查，结果为白细胞减少，血小板减少，感染性发热，排除新冠病毒感染。2020年6月1日17时15分，舒正红因突发疾病转入浙江大学医学院附属第二医院急诊ＩＣＵ治疗，入院诊断为1.脑出现伴脑疝形成；2.中枢性尿崩症；3.电解质紊乱；4.血小板减少待查；5.贫血；6.白细胞减少待查；7.发热待查。在治疗期间舒正红多次处于休克状态，医生多次宣布无救治希望。为减轻舒正红父母及家人面对突然失去亲人的痛苦，2020年6月2日10时35分左右舒正红开始由浙江大学医学院附属医院转常德第一人民医院救治，因抢教无效舒正红于2020年6月3日前去世。2020年6月6日原告向被告申请了工伤认定，被告于2020年7月7日作出益人社工伤不予认字（2020）301号《不予认定工伤决定书》认为原告之夫舒正红不符合工伤认定范围，不予认定工亡。二、基于上述第三人认为，原告之夫在履行职务工作过程中因突发疾病，2020年6月1日经浙江大学医学院附属第二医院诊断为脑出血伴脑疝形成，中枢性尿崩症等疾病，并在48小时之内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款之规定，原告之夫舒正红应认定为工伤。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，请求人民法院依法查明事实，撤销被告错误的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定书》，认定舒正红的死亡系工亡。第三人向本院提交了两份事发经过的证明，欲证明：舒正红是在返回时突发意识不清醒，6月1日到浙江大学附属二医院进行救治。经庭审质证，被告益阳市人社局对原告所举证据的质证意见为：对于证据1三性及证明目的均无异议，证据2三性及证明目的均无异议，证据3三性无异议，但是对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，诊断证明书的第一页写明舒正红的发热已经有三天，说明舒正红在住院时已经发热三天，证据4三性无异议，达不到原告的证明目的，不能证明舒正红是突发疾病，证据5三性无异议，原告的代理人对自己出具的证明时间进行了否认，达不到原告所说的舒正红6月2日死亡，舒正红是在6月3日凌晨，其诊断到死亡达到了四天多。第三人对原告所举证据均不持异议。原告对被告所举证据的质证意见为：证据1-4三性无异议，证据5-22不持异议，对于证据23对其证明内容的真实性不持异议，但是不能达到被告的证明目的，萧山区第一人民医院门诊病历总共出示了4份，但是被告仅仅采取了其中的第三份（2020.5.28的诊断），对于其他三份没有进行说明，证据24不持异议，证据25不持异议，但对其欲证明舒正红死亡时间为6月3日的证明目的有异议，其他证据不持异议。第三人对被告所举证据不持异议。原告对第三人所举证据不持异议。证实舒正红是在6月1日突发意识不清醒进入浙江大学附属第二医院进行救治。被告对第三人所举证据的质证意见为：对其真实性有异议，肖友如在接受他局调查时，他局要求他转述舒正红死亡的情况，他回答5月28日晚上9时许，他和凯歌的员工陪同到萧山医院进行检查，当时就进入了抢救室，肖友如在接受他局调查时显示他已经于2020年5月30日返回益阳，对黄耀的证言三性无异议，但是对证明目的有异议，没有完整证实舒正红从发病到死亡的经过。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认。原告所举证据，被告及第三人对其真实性均不持异议，本院予以确认。被告所举证据，原告及第三人对其真实性亦不持异议，合法性、关联性与被诉行政行为的合法性，在判决时一并认定。第三人所举证据，以医院诊断证明上记载的时间为准。经审理查明，舒正红系第三人科力远电池公司品质部门员工，原告杜红霞系舒正红之妻。经第三人指派，舒正红、肖友如于2020年5月21日前往杭州凯歌新能源科技有限公司，进行设备调试、校准等工作。2020年5月28日，舒正红准备乘车返回益阳，在杭州湘湖地铁站检测体温时，因体温超标，于当日16时17分在杭州市萧山区××人民医院急诊发热门诊就医，初步诊断为发热，处理意见为服用退热药后再就诊。2020年5月28日20时37分，舒正红在杭州市萧山区××人民医院就诊，初步诊断为发热，处理意见为不考虑新冠，抢救室留观。同日21时59分舒正红转该院急诊内科，初步诊断为“白细胞减少，血小板减少。感染性发热。细菌性感染，急性胃黏膜病变，重度贫血”。2020年5月29日8时53分，舒正红经该院急诊内科诊断为“血小板减少，感染性发热，细菌性感染，急性胃黏膜病变，重度贫血，粒细胞缺乏，休克”。后舒正红于2020年5月29日12时49分，转院至浙江大学医学院附属第二医院就诊。2020年6月1日17时15分，舒正红入住浙江大学医学院附属第二医院急诊ＩＣＵ，诊断为“1．脑出血伴脑疝形成；2．中枢性尿崩症；3．电解质紊乱；4．血小板减少待查；5．贫血；6．白细胞减少待查；7．发热待查”。经家属要求，舒正红于2020年6月2日10时35分出院，于当日22时许转入常德市××人民医院，于2020年6月3日凌晨2时30分去世。被告益阳市人社局于2020年6月11日收到第三人科力远电池公司对舒正红的死亡申请工伤认定的材料，于当日作出工伤认定申请受理决定书，并于同日向原告及第三人送达了该受理决定书。被告于2020年7月7日作出益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书，并于2020年7月8日向原告及第三人进行了送达。原告不服该不予认定工伤决定书，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告益阳市人社局具有作出工伤认定或视同工伤的职权。本案的争议焦点是被告作出的益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书是否合法。第一，被告作出的益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”该条例第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，舒正红并非因工作原因受到事故伤害，不符合上述条例第十四条规定的认定为工伤的情形。舒正红接受单位指派出差，在出差回来途中突发疾病，应认定其是在工作时间和工作岗位。《关于实施若干问题的意见》规定：条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，2020年5月28日，舒正红因在地铁站检测体温过高而就诊于杭州市萧山区××人民医院，而后病情严重转至浙江大学医学院附属第二医院，经家属要求转至常德市××人民医院，舒正红于2020年6月3日凌晨死亡，从舒正红初次诊断时间到其死亡，明显已超过48小时，故舒正红的死亡亦不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。被告益阳市人社局以原告丈夫舒正红不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤，系认定事实清楚，适用法律正确。第二，被告作出的益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书程序合法。被告益阳市人社局收到第三人提出的工伤认定申请后，于2020年6月11日作出工伤认定申请受理决定书，并于同日将该受理决定书送达给原告及第三人。后该局经调查，于2020年7月7日作出益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书，决定对舒正红的死亡不予认定为工伤或视同工伤，该局于2020年7月8日将上述不予认定工伤决定书送达给原告及第三人。综上，被告作出的益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书符合法定程序。综上，被告益阳市人社局作出的益人社工伤不予认字［2020］301号不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的上述不予认定工伤决定书，重新作出决定，认定原告丈夫为工伤的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜红霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  胡继恩人民陪审员  汤迪连人民陪审员  龙彩霞二〇二〇年九月三十日书 记 员  胡 蕾附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。