重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初275号原告：重庆雄鑫防腐保温工程有限公司，住所地重庆市江北区寸滩乡羊坝滩村大水田组。法定代表人：李燕。委托诉讼代理人：李雁北，北京市理盈律师事务所律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏。委托诉讼代理人：双秋涛，北京市一法律师事务所律师。第三人：张洪，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师。原告重庆雄鑫防腐保温工程有限公司诉被告北京诚通新新建设有限公司、第三人张洪建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆雄鑫防腐保温工程有限公司（以下简称雄鑫防腐公司）的法定代表人李燕及委托诉讼代理人李雁北，被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通新新公司）的委托诉讼代理人双秋涛，第三人张洪及委托诉讼代理人郭瑞才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雄鑫防腐公司向本院提出诉讼请求：1、判令诚通新新公司向雄鑫防腐公司支付工程款59696.13元；2、判令诚通新新公司向雄鑫防腐公司支付利息（以59696.13元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月11日起至全部款项付清之日止）；3、判令诚通新新公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：诚通新新公司为重庆金隅大成南山郡的总承包方。2015年5月，雄鑫防腐公司与诚通新新公司签订了《重庆金隅大成南山郡二期地下车库环氧地坪漆工程施工合同》，约定诚通新新公司将重庆金隅大成南山郡二期（6#地块）地下车库环氧地坪漆工程项目分包给雄鑫防腐公司进行施工。合同约定的工程总价款为1265000元，工程完工后，按实际施工量进行结算。合同第五条约定，工程完工后，诚通新新公司留结算价款的5%作为工程质量保证金，待保修期满后15个工作日如无质量问题一次性无息支付，保修期为二年。合同签订后，雄鑫防腐公司如约履行，工程竣工后经诚通新新公司审核确认的实际总价款为1193922.62元。工程竣工后于2015年12月10日验收合格并办理书面质保手续，次日正式进入质保期，至2017年12月11日届满。质保期届满后，雄鑫防腐公司多次要求诚通新新公司返还其扣留的工程质量保证金59696.13元，但是诚通新新公司一直无故拖延，至今未退还。故雄鑫防腐公司起诉至法院。雄鑫防腐公司为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、重庆金隅大成南山郡二期（6#地块）地下车库环氧地坪漆工程施工合同1份；2、重庆市建设工程竣工验收备案登记证1份，变更/洽商/签证/专业分包核价单1份；3、重庆金隅大成南山郡二期6#地块地下车库地坪漆项目建筑查验交接表2份；4、发票3张；5、重庆市建设工程竣工验收备案登记证的照片2份。诚通新新公司辩称，不同意雄鑫防腐公司的诉讼请求。依据（2019）渝民终353号民事判决，由诚通新新公司向工程实际施工人张洪支付工程款，本案款项也包含在内，已经经重庆市五中院执行完毕（（2019）渝05执1831号），所以本案的款项已经由张洪收取。在上述案件审理中，实际施工人自述已经向所有分包商支付完了所有的保证金，如果属实，本案雄鑫防腐公司已经收到了保证金，所以雄鑫防腐公司可能存在重复获利。请雄鑫防腐公司去和张洪核实，如果可以，申请张洪作为本案第三人参加诉讼。在上述判决中，重庆高院也认定张洪要求诚通新新公司退还保证金的条件未成就，因为张洪未将分包商的采购汇总报送给诚通新新公司，且要与分包商结算完毕并签署清偿协议。截止日前，张洪未向诚通新新公司报送上述材料，所以诚通新新公司不知道雄鑫防腐公司和张洪是否已经结算和结算情况、支付情况。基于上述理由，本案款项已经由张洪实际收取，应由张洪支付给雄鑫防腐公司，请法院驳回雄鑫防腐公司的诉请。诚通新新公司为证实其辩称事实，向本院举示了如下证据：重庆市高级人民法院（2019）渝民终353号民事判决书1份。张洪述称，本案雄鑫防腐公司诉请与张洪没有关系，张洪也不存在向雄鑫防腐公司支付工程款的义务。诚通新新公司是涉案项目总包方，具体施工由张洪和甲指分包两部分组成，甲指分包施工范围由业主方和诚通新新公司确认,且对张洪和甲指分包部分的工程款项进行了区分，张洪施工部分工程款项已经项目建设方和诚通新新公司确认。本案中雄鑫防腐公司所主张的诉请涉及的是甲指分包部分工程，与张洪施工部分无关。张洪施工部分所涉及对外款项的支付，都是经张洪签字确认后由诚通新新公司安排支付，而甲指分包部分都是由诚通新新公司自主安排对外支付，不需要张洪签字确认。上述事实张洪有证据予以佐证。如上所述，诚通新新公司申请追加张洪参与本案诉讼并主张由张洪向雄鑫防腐公司支付诉请款项无事实和法律依据，请求法院依法驳回诚通新新公司的申请。张洪为证实其述称事实，向本院举示了如下证据：1、结算审核通知单1份、补充协议2份；2、确认函及转款凭证各1份；3、项目施工承包协议书；4、庭审笔录1份；5、南山郡6号地块2016年甲指分包及材料供应商明细台账1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2015年5月7日，雄鑫防腐公司作为分包人与诚通新新公司作为发包人签订《重庆金隅大成南山郡二期（6#地块）地下车库环氧地坪漆工程施工合同》，约定：工程名称南山郡二期住宅区（6#地块）地下车库环氧地坪漆工程，工程地点重庆市南岸区黄桷垭，总工期20日历天。开工时间以发包人书面通知为准，竣工时间为竣工验收合格之日。工程总价（暂定）1265000元。第五条工程款支付中约定，工程进度款按工程实际形象进度支付；按月按实计量，于次月23日前支付当月审定工程量对应价款的70%；工程完成后，分包人配合通过竣工验收和备案工作且完成向物管公司的移交，可提交结算申请，完成结算后30日内支付至结算价款的95%；尾款5%作为工程质保金，待保修期满后十五个工作日内如无质量问题一次性无息支付，保修期为二年。上述合同签订后，诚通新新公司陆续向雄鑫防腐公司支付工程款共计1122297.94元。另查，重庆市高级人民法院(2019)渝民终353号民事判决书中载明：“一审法院认定事实：2013年4月20日，诚通新新公司与金隅大成公司（全称重庆金隅大成房地产开发有限公司）签订《重庆金隅大成南山郡（6#地块）施工总承包合同》（以下简称《施工总承包合同》），合同约定金隅大成公司将金隅大成南山郡（6#地块）内住宅R6-1#—R6-37#楼、临街商业及地下车库工程的基础、建筑、装饰、给排水、机电设备、暖通、消防、强弱电工程等发包给诚通新新公司施工。……。金隅大成公司系涉案工程的建设单位，诚通新新公司系涉案工程的总承包单位。诚通新新公司作为甲方与张洪作为乙方于2013年4月22日签订《项目施工承包协议书》，约定了张洪采取承包经营的方式对涉案工程项目进行管理，张洪组建的项目部独立核算、自主经营、自负盈亏，承包范围为《施工总承包合同》约定的全部土建及乙方实际施工的内容。……。张洪进场施工后，涉案项目金隅大成南山郡6#地块住宅部分于2015年4月17日竣工验收合格，住宅车库部分于2015年5月15日竣工验收合格，三方当事人在一审庭审中确认，涉案工程的最终竣工验收时间为2015年12月11日。……。本院对一审查明的其他事实予以确认。”雄鑫防腐公司主张双方结算金额为1193922.62元，诚通新新公司已支付工程款1122297.94元，尚欠总价款5%的质保金59696.13元。雄鑫防腐公司以诚通新新公司未按约定支付作为质保金的工程款59696.13元为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，雄鑫防腐公司与诚通新新公司之间签订的《重庆金隅大成南山郡二期（6#地块）地下车库环氧地坪漆工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。根据上述合同第五条的约定，涉案工程尾款5%作为工程质保金，待保修期满后十五个工作日内如无质量问题一次性无息支付，保修期为二年。综合雄鑫防腐公司提供的证据建筑查验交接表、核价单及当事人当庭陈述，可以认定双方结算金额为1193922.62元，故工程质保金为59696.13元。雄鑫防腐公司主张从2015年12月11日开始计算质保期，与(2019)渝民终353号案件中查明的涉案工程的最终竣工验收时间为2015年12月11日相符，且与其提交的证据涉案工程竣工验收备案登记证一致，本院予以采纳。故两年质保期应于2017年12月11日届满。诚通新新公司应于15个工作日内即2018年1月2日前向雄鑫防腐公司支付作为质保金的工程款59696.13元。诚通新新公司作为合同相对方未按约定履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。诚通新新公司提出的其不应支付上述款项的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。综上，雄鑫防腐公司提出的要求诚通新新公司支付工程款59696.13元的诉讼请求，本院予以支持。对于雄鑫防腐公司主张的利息，属于资金占用损失，本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告北京诚通新新建设有限公司于本判决生效之日起5日内向原告重庆雄鑫防腐保温工程有限公司支付工程款59696.13元，并支付相应的利息（以59696.13元为基数，从2018年1月3日起至2019年8月19日按照中国人银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆雄鑫防腐保温工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，由被告北京诚通新新建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  潘光华人民陪审员  田锦秀二〇二〇年九月二十八日书 记 员  钟宇焱