河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10911号上诉人（原审被告）：宁津县庆丰农业机械制造有限公司，住所地宁津县北环路东首，统一社会信用代码91371422566704963D。法定代表人：李**，总经理。委托诉讼代理人：侯磊，山东德新白云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州三中收获实业有限公司，住所地郑州市**马寨镇光明镇，统一社会信用代码91410103789190867C。法定代表人：弓永红，总经理。委托诉讼代理人：黄云天，河南新誉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，河南新誉佳律师事务所律师。上诉人宁津县庆丰农业机械制造有限公司（以下简称“宁津庆丰公司”）因与被上诉人郑州三中收获实业有限公司（以下简称“郑州三中公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。宁津庆丰公司上诉请求：1.撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初18922号民事判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费由郑州三中公司承担。事实和理由：山东省宁津县人民法院已经就预留服务费问题作出判决，郑州三中公司并未提出上诉，郑州三中公司在本案中的第一项诉请与其在山东省宁津县人民法院抗辩系同一事实理由，按照一事不再审原则，一审不应支持。一审依据宁津庆丰公司与郑州三中公司签订的《关于产品、货款和产品服务等问题的协议》认可涉案货物存在质量问题错误。该协议仅能证明截至2016年12月31日，双方就产品、货款、产品服务问题的解决方案，不能证明涉案产品在2017年度存在质量问题，也不能证明一定产生费用。一审认定郑州三中公司因宁津庆丰公司所提供收割台存在的问题，在2017年下半年支出上门维修租车费用12320元、发放维修人员工资13770元，共计26090元；回收部件货款价值106500元。证据不足，上述费用不能证明是因产品产生的费用。郑州三中公司在一审提交的证据不能证明系因服务宁津庆丰公司产品所产生的费用，且该证据前后矛盾。郑州三中公司辩称，郑州三中公司在宁津县人民法院审理的案件中并未提起反诉，而是另行起诉，符合法律规定，不违反一事不再理原则。依据双方签订的《关于产品、货款和产品服务等问题的协议》，郑州三中公司有依据2017年度产品的实际质量状况，要求宁津庆丰公司承担年度服务费用及不合格产品回收款的权利。宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1345号民事判决书判定的为货款及逾期付款违约金和预留服务费用，在该案中，郑州三中公司就所认为的旧件回收款及不合格产品服务费，认为应当由双方进行结算并在结算后抵扣，但未就结算及抵扣请求提起反诉，与本案中的诉求并非相同的诉讼请求、而且也不是相同的事实与理由，不违反一事不再理。双方在《关于产品、货款和产品服务等问题的协议》中约定就2017年度的产品，明确约定回收旧件及不合格产品，产生不合格产品服务费由宁津庆丰公司承担。宁津庆丰公司在2015、2016年销售给郑州三中公司产品出现批量质量问题，双方在就2015、2016年度不合格产品的年度服务费用及回收款做出抵扣部分货款的约定后，就已装配到宁津庆丰公司产品且已售出的收割机，在2017年度使用中可能发生的质量故障的修复、和不合格产品的回收及价款抵扣问题而签署的；所预留的费用也是为了就将来发生的不合格部件的退款及更换、维修等服务费用，避免双方资金的相互汇付，显然，协议的签署就是在确认产品不合格的基础上签署的。一审提交的证据，能证明因产品质量问题而支出的费用。郑州三中公司向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付2017年度服务费用26090元及不合格产品旧件回收款106500元。一审法院认定事实：原告郑州三中公司与被告宁津庆丰公司系多年合作关系。2017年1月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《关于产品、货款和产品服务等问题的协议》，约定的主要内容为：截止到2016年12月31日，根据双方前期有关合作协议和采购合同统计，经双方协商一致，就产品、货款和产品服务等问题达成以下一致协议：一、甲乙双方财务账面剩余金额为875979.99元；二、2016年度甲方用于维修已销售的乙方产品28台的服务费用，共计29881元，折合每台车服务费29881元÷28台=1067.18元/台；甲方回收的服务旧件103254元，……以上旧件在协议签订后由乙方自行拉走，运费由乙方承担。甲方整改服务费用共计72330元。……三、以上合计金额29881元+103254元+72330元=205465元，冲减双方财务挂账。甲方未销售的装配乙方玉米收获台的玉米收获机53台，按照前期服务的平均值计算53台×10**.18元/台=56560.46元，以上费用作为2017年预留服务费，结算以实际发生额为准，服务费于2017年11月30日前与乙方结清。以上各项合计，双方于2017年6月30日前可结算财务费用为875979.99元-205465元-56560.46元=613954.53元。五、甲乙双方同意以实际抵物和现金两种形式结合进行财务结算。5.1甲方给乙方3台玉米收获机（型号、单价略）合计341000元，来冲抵最终货款（运费由乙方承担）。剩余272954.53元以现金支付。5.2现金支付方式，甲乙双方签字后，10个工作日内甲方向乙方支付100000元货款；2017年2月28日前甲方付100000元货款给乙方；剩余货款（除预留服务费外）于2017年9月31日前甲方向乙方支付。5.3双方的经济往来，最终以上述计算为准，双方都不再提其他任何经济要求。……八、乙方承诺，甲方待销的已装在玉米收获机上的收获台，乙方要继续做好三包服务工作。如因产品质量和三包服务不及时引起购机用户质量争议，双方协商质量争议的费用。上述协议签订后，原告郑州三中公司因被告宁津庆丰公司所提供收割台存在的问题，在2017年下半年支出上门维修租车费用12320元、发放维修人员工资13770元，共计26090元；回收部件货款价值106500元。因就支付下欠货款和返还预留服务费问题双方发生纠纷，宁津庆丰公司于2019年诉至山东省宁津县人民法院，该院审理后于2019年7月29日作出（2019）鲁1422民初1345号民事判决，该判决书已发生法律效力。在该案审理过程中，郑州三中公司未提起反诉，宁津县人民法院判决支持宁津庆丰公司要求郑州三中公司支付下欠货款72954.53元及逾期付款违约金、2017年预留服务费56560.46元的诉讼请求。原告因2017年支出的服务费用和旧件回收款未能与被告达成一致意见，遂诉至法院。一审法院认为，从原告郑州三中公司与被告宁津庆丰公司签订的《关于产品、货款和产品服务等问题的协议》可以认定被告向原告供应的收割台存在产品质量问题，原、被告就产品所存在问题进行协商并达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。上述协议约定预留2017年服务费56560.46元，说明就被告所供应收割台存在的问题尚未全部解决，原告所提交证据可以证明其因被告所供应收割台的问题在2017年下半年支出了服务费用和旧件回收款，根据上述协议约定，该部分服务费用和旧件回收款应当由被告承担，故对原告主张判令被告向原告支付上述费用和旧件回收款在请求本院予以支持。对被告辩称原告所主张的服务费用已经宁津县人民法院审理并作出判决，应按一事不再理的原则驳回原告该项诉请的辩解理由，因原告在宁津县人民法院审理的上述案件并未提起反诉，故原告该辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：宁津县庆丰农业机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内向郑州三中收获实业有限公司支付2017年度服务费用26090元及旧件回收款106500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元，减半收取1476元，由宁津县庆丰农业机械制造有限公司负担，剩余1476元，退回郑州三中收获实业有限公司。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，宁津庆丰公司上诉称，郑州三中公司第一项诉请违反一事不再审原则，不应支持。根据查明事实，郑州三中公司在宁津县人民法院审理的该案件中并未提起反诉，其在本案的诉请亦不符合法律规定重复起诉的条件，故宁津庆丰公司该主张不能成立，本院不予采纳。宁津庆丰公司另上诉称，本案证据不能证明2017年度的产品存在质量问题，也不能证明因产品问题而产生的费用。本院查明，郑州三中公司与宁津庆丰公司签订的《关于产品、货款和产品服务等问题的协议》载明，双方约定预留2017年服务费56560.46元。结合郑州三中公司一审提交的《郑州三中公司售后服务记录》、《售后维修资料》、《租车协议》、《收条》、发票等可以看出，因宁津庆丰公司涉案收割台存在问题，郑州三中公司支出上门维修租车费用12320元、发放维修人员工资13770元，共计26090元；被回收部件货款106500元。故，一审依据双方签订的协议及相关证据认定上述费用应由宁津庆丰公司承担并无不当，本院予以确认。综上所述，宁津县庆丰农业机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2952元，由宁津县庆丰农业机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  任璐二〇二〇年九月二十三日书记员  纪东