河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初193号 原告（申请执行人）：杨刚泉，男，1957年5月6日出生，汉族，现住廊坊市大城县。 原告（申请执行人）：杜宝坤，男，1980年6月11日出生，汉族，现住廊坊市大城县。 二原告委托诉讼代理人：姚雨，河北金源律师事务所律师。 被告（案外人）：张家口市桥西区人民政府，住所地：张家口市桥西区西坝岗路73号，统一社会信用代码：11307030004806146。 法定代表人：侯国天，区长。 委托诉讼代理人：许杨剑，河北文昌阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴子健，河北文昌阁律师事务所实习律师。 被告（被执行人）：张家口市汇缘房地产开发有限公司，住所地：张家口市桥西区西沙河路15号灵峰庄园小区1号楼3单元13号底商，统一社会信用代码：91130703666591855P。 法定代表人：宋亚楠，董事长。 委托诉讼代理人：杨佩君，该公司员工。 原告杨刚泉、杜宝坤诉被告张家口市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）、张家口市汇缘房地产开发有限公司（以下简称汇缘房开公司）执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨刚泉、杜宝坤向本院提出诉讼请求：ｌ、依法撤销桥西区人民法院（2019）冀0703执异27号执行裁定书，判决准许执行被告汇缘房开发公司的华夏银行账户中（账号为19×××30）被查封、冻结涉案执行标的。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告与被告汇缘房开公司建设工程合同纠纷一案，在执行过程中，桥西区人民法院作出（2018）冀0703执633号执行裁定书，依法冻结了被告“汇缘房开”在华夏银行开设的账户，查封、冻结了该银行账户内存款245万元。2018年11月16日，被告桥西区政府作为案外人向桥西区人民法院提出执行异议，以“冻结账户中的款项属于其所有，系专项资金”为由，申请解除对被告汇缘房开账户的冻结、扣划。桥西区人民法院遂于2018年11月28日作出（2018）冀0703执异49号执行裁定书，裁定解除对被告汇缘房开在华夏银行的账号19×××30账户冻结。二原告不服，向张家口市中级人民法院申请复议，张家口市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）冀07执复8号执行裁定，裁定：撤销（2018）冀Ｏ703执异49号执行裁定，发回重新审查。后桥西区人民法院又于2019年5月8日作出（2019）冀0703执异27号执行裁定书，仍裁定“解除对华夏银行账号为19×××30账户的冻结”，二原告不服，特向贵院提起执行异议之诉。二原告认为：桥西区人民法院认定案件基本事实不清，适用法律错误，所作（2019）冀0703执异27号执行裁定书严重错误，应予纠正。具体理由如下：一、被告桥西区政府不是本案利害关系人，提起执行异议主体不适格。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条明确规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。本案中，结合被告桥西区政府的异议理由可知，人民法院的原执行既不涉及其债权受偿、公平竞价、优先购买权问题，又不涉及其协助执行问题，更不关乎其他合法权益，被告桥西区政府的异议理由显然不符合该法律规定的任何一种情形，因此，其不是本案的利害关系人，申请执行异议，主体不适格。二、被告桥西区政府的执行异议没有事实和法律依据。1、涉案账户的款项系张家口市城域开发投资有限公司（以下简称城域公司）向被告汇缘房开的转款，非被告桥西区政府所转，对此，有被告桥西区政府提交的2017年9月22日的2份“张家口银行业务委托书”予以证明。同时，被告桥西区政府还提交了城域公司的开办单位的相关材料。查阅这些材料，不难发现：城域公司系国有企业，是由被告桥西区政府授权桥西区财政局出资设立的，是国有独资企业。依据《公司法》的规定，无论公司以何种形式出资设立，无论是“国有独资”公司，还是“个人独资”公司，或是“合资”公司，公司一经设立，就是一个独立的法人，就是独立的市场主体，具有独立的法人资格，享有独立的财产权，独立承担民事责任，且不受任何机关、组织和个人的干涉。被告桥西区政府授权桥西区财政局作为出资人投资设立城域公司，并不意味被告桥西区政府就是出资人，就享有城域公司的财产权；更不能代表城域公司的财产归被告桥西区政府所有，可以由其任意划拨、支配和使用。基于以上事实和理由可知，被告“桥西区政府”主张涉案款项归其所有并由其所转，毫无事实根据和法律依据。2、退一步讲，即使涉案款项归被告桥西区政府所有，其异议仍不能成立。按照被告桥西区政府的说法，该款项系专项资金，以用于灵峰庄园小区居民房产证的办理及消防设施的完善。我们知道，专项资金有着严格的审批和管理制度，实行“专人管理、专户储存、专账核算、专项使用”的制度，坚持“公开、公平、规范”的原则。本案中，若该款项是为办理房产证和完善消防设施而设立的专项资金，那么，按照《专项资金管理办法》的规定，该资金应当由政府财政部门直接对接政府相关业务主管部门（即房管和消防部门），再退一步讲，若该款项是专项资金，那么，按照法律规定被告“桥西区政府”应当予以公开和公示，但是，截至目前，原告未能从任何渠道获取该专项资金的相关政府使用信息，且被告桥西区政府也仅有口头陈述，未提供任何证据来证明该款项的性质。可见，被告桥西区政府关于专项资金的说法根本站不住脚，其应当承担不利的法律后果。3、人民政府行使的是行政管理职能，政府的财政部门管理的是纳税人的钱，这个钱是国家和人民的。而被告汇缘房开未办理房产证、未建设相关消防设施是民事商业行为，政府凭什么拿国家和纳税人的钱为企业买单呢？且桥西区那么多家房开企业，均存在着未办理房产证及相关配套设施不完善等诸多问题，也没见桥西区政府积极为这些企业买过单、付过款，为什么单单为被告汇缘房开一家企业支付这笔钱呢？这不能不引起合理怀疑。因此，被告桥西区政府关于“冻结账户中的款项属于其所有，系专项资金”的异议理由根本不能成立，桥西区人民法院应当依法予以驳回!三、被告桥西区政府是典型的“政府干预司法”行为，严重破坏了司法公正，损害了原告的合法权益。我们知道“行政干预司法”是行政权力的禁忌。我国宪法和法律明确规定，“审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权，任何机关、组织和个人都不得干预司法机关独立办案”。习主席也强调指出，“要把权力关进制度的笼子里”。2016年5月，最高法出台了《关于落实“用两到三年时间基本解决执行难问题”的工作纲要》，距今已过去两年半，今年就是决战“基本解决执行难问题”、彻底摘掉“执行难”帽子的攻关之年、决胜之年!被告桥西区政府的这般行为让这宪法规定、最高指示情何以堪？最高人民法院审判委员会专职委员刘贵详指出：“执行难的问题不是法院一家能够解决的，需要各部门通力合作，形成齐抓共管的态势，才能真正解决实际问题”。而被告桥西区政府的行为又是一种怎样的配合？原告在这个案件中又会是一种怎样的感受？人民群众怎能感受到公平和正义？人民政府怎能维护好形象和声誉？综上所述，二原告认为：被告桥西区政府就该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却人民法院对该执行标的强制执行。桥西区人民法院作出的（2019）冀0703执异27号执行裁定书严重错误，请依法撤销，并判决准许继续执行被告张家口市汇缘房地产开发有限公司的华夏银行账户中被查封、冻结的涉案执行标的。 桥西区政府辩称，一、答辩人是本案冻结专用款项的所有权人，提起执行异议主体适格。张家口市城域开发投资有限公司是张家口市桥西区财政局出资设立的国有独资企业，张家口市桥西区财政局是答辩人的职能部门。《中华人民共和国企业国有资产法》第四条规定：国务院和地方人民政府依照法律、行政法规的规定，分别代表国家对国家出资企业履行出资人职责，享有出资人权益。答辩人对城域公司享有出资人的权益，本案的冻结款项是政府财产，属于答辩人所有。二、本案的冻结款项属于专用款项，专款专用。款项目的是答辩人根据市政府会议纪要精神，解决被告张家口市汇缘房地产开发有限公司开发的灵峰山庄项目，因小区土地和消防手续不全导致的居民房产证问题。款项指定用途是土地整改的土地出让保证金和消防设施整改的保证金。答辩人认为，原告申请冻结专用款项没有事实及法律依据，答辩人对本案冻结专用款项享有足以排除强制执行的民事权益。被告汇缘房开开发的灵峰山庄项目，是“三年大变样”期间开发建设的，存在土地和消防手续不全，小区居民无法办理房产证问题。灵峰山庄项目被市政府列入整治范围项目，市政府多次召开专题会议研究，要求答辩人在规定时限内完成整治任务。答辩人为解决整治问题，筹措此专用款项。三、在原告申请执行之前，为确保冻结专用款项专款专用，答辩人就与华夏银行股份有限公司张家口分行(以下简称：华夏银行张家口分行)、汇缘房开签订了《交易资金监管协议》，对本案专用款项进行资金监管。因办理土地和消防手续需要以汇缘房开的名义进行，为防止汇缘房开不当使用，答辩人下属部门桥西区市城建重点工程建设指挥部办公室(以下简称：桥西重点办)，华夏银行张家口分行，汇缘房开三方在2017年9月签署了2份《交易资金监管协议》，要求汇缘房开按用途分别开设土地资金监管账户和消防资金监管账户。协议签订后，汇缘房开按照约定在2017年9月12日和2017年9月22日开设2个资金监管账户。2017年9月25日，城域公司向2个账户分别转入952100元和1500000元。此2个账户仅为办理土地和消防手续使用，不能进行其他任何交易。四、本案中，答辩人是冻结专用款项的权利人，依法提起执行异议，是维护自身权利的合法行为，不存在行政干预行为。综上，张家口市桥西区政府人民法院作出的（2019）冀0703执异27号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的起诉没有事实与法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 汇缘房开公司辩称，一、桥西区人民法院作出(2019)冀0703执异27号执行裁定书合法有效。1、汇缘房开公司开发的灵峰庄园小区(原名灵峰山庄)是2010年张家口市棚户区改造项目之一，小区回迁安置率达到75％左右，房屋确权手续至今未办理完结。桥西区政府为帮助解决辖区内的居民尽快办理房产证，该内容涉及到土地变性及小区消防验收事宜，桥西区政府协调桥西区财政将两笔财政专款，转入答辩人在华夏银行开设的监管冻结账户，专款专用；2、张家口市城域开发投资有限公司是张家口市桥西区财政局出资成立的。根据市政府解决房地产开发遗留问题的会议精神及区政府重点办、华夏银行张家口分行与我公司签订的《交易资金监管协议》，城域公司将专用资金转入我公司冻结账户。因此，桥西法院的执行裁定是有法可依的。二、答辩人认为张家口市桥西区人民政府提起的异议是有事实和法律依据的。1、该资金早于人民法院查封之前就签订合法有效的监管协议，协议明确约定，借款只能用于整治项目的相关费用，款项明确用于土地拍卖保证金及缴纳消防设施整改费用。2、关于原告提出的执行难问题，答辩人名下尚有未出售的商业几十套，资产近亿，只是暂时解决不了，不存在执行难问题。三、答辩人认为原告诉称桥西区政府干预司法是不正确的，这是乱扣帽子，桥西区政府是根据国家和省政府及市政府的相关规定，为桥西区整改项目解决多年的遗留问题。涉及的是千家万户的利益问题，区政府为民排忧解难的行为竟然让原告诉称胡乱作为，简直不可理喻。综上所述，张家口市桥西区人民法院(2019)冀0703执异27号执行裁定书认定事实清楚，请求贵院依法合理的支持原审裁定书，驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨刚泉、杜宝坤与被告汇缘房开公司建设工程合同纠纷一案，经张家口市桥西区人民法院调解，于2018年8月21日达成如下协议：一、被告张家口市汇缘房地产开发有限公司于2018年9月30日前一次性偿还原告杜宝坤、杨刚泉工程款79799元。二、双方无其它纠葛。并出具了（2018）冀0703民初854号民事调解书。因被告汇缘房开公司未按约定履行调解书确定的给付义务，原告杨刚泉、杜宝坤向张家口市桥西区人民法院申请强制执行，桥西区人民法院于2018年10月29日作出（2018）冀0703执633号执行裁定书，冻结、扣划、（提取）被执行人张家口市汇缘房地产开发有限公司名下银行存款78827元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年11月16日，被告桥西区政府向张家口市桥西区人民法院提出书面异议，称为解决灵峰庄园小区购房居民及回迁居民办理房产证和小区消防设施等问题，区政府将两笔财政专款分别转入汇缘房开公司开设的银行账户，此两笔款为专项资金，法院不应冻结。张家口市桥西区人民法院经审查认为：异议人所提异议成立，法院冻结行为应予纠正。于2018年11月28日作出（2018）冀0703执异49号执行裁定书，裁定解除对华夏银行账号为19×××30的账户的冻结。二原告不服，向张家口市中级人民法院申请复议，张家口市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）冀07执复8号执行裁定，裁定：撤销（2018）冀Ｏ703执异49号执行裁定，发回重新审查。桥西区人民法院经审查认为：法院依照申请人申请，依法执行汇缘房开公司的相关财产并无不当，故法院依法冻结位于被执行人名下的账户有法律及事实依据，故法院（2018）冀0703执633号执行裁定并无不当。经审查，被执行人在华夏银行开设的相关账户中的款项确为异议人所转，其转款目的确为解决灵峰庄园小区的办理房产证及消防设施等问题，此款项应属案外人委托被执行人代为办理的专用款项。故案外人所提异议成立，法院冻结行为应予纠正。于2019年5月8日作出（2019）冀0703执异27号执行裁定书，裁定解除对华夏银行账号为19×××30账户的冻结。二原告不服（2019）冀0703执异27号执行裁定诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的2018冀0703民初854号民事调解书、（2018）冀0703执633号执行裁定书复印件及（2018）冀0703执异49号执行裁定书、（2019）冀07执复8号执行裁定书及（2019）冀0703执异27号执行裁定书为据，予以认定。 被告桥西区政府主张被告汇缘房开公司开发的灵峰山庄项目存在土地和消防手续不全，小区居民无法办理房产证的问题，灵峰山庄项目被市政府列入整治项目的范围，市政府多次召开专题会议研究，要求桥西区政府在规定的时限内完成整治任务，桥西区政府为了解决汇缘房开公司开发的灵峰山庄小区的土地和消防手续及居民的房产证问题向汇缘房开公司转入土地出让保证金和消防设施整改保证金，再由汇缘房开公司转给土地部门和消防部门，所以张家口市桥西区人民法院冻结的款项属于专用款项，应专款专用。提供张家口市房地产开发建设违法行为专项整治工作领导小组办公室的（2016）第8号、（2016）第11号会议纪要复印件，张家口市解决房地产开发遗留问题领导小组办公室的张解遗字（2017）第1号、张解遗字（2017）第3号会议纪要复印件、资金监管委托协议2份、华夏银行张家口分行营业部出具的转账记录（由张家口市城域开发投资有限公司转入张家口市汇缘房地产开发有限公司的账户内）及账户冻结记录。原告对被告的上述主张不认可，认为上述证据不能证明桥西区政府对该账户内的资金享有实体权益，不是政府的款项，并主张资金监管委托协议与本案没有关联性。汇缘房开公司对被告桥西区政府的上述主张及提供的证据认可，并且政府一直给协调解决土地消防等遗留问题，提供政办字「2015」3号张家口市人民政府办公室关于开展房地产开发建设违法行为专项整治的通知复印件、张家口市的（2016）10号会议纪要复印件，原告认为汇缘房开公司的上述证据与本案诉争没有关联性，被告桥西区政府对汇缘房开公司提供的证据认可。 被告桥西区政府主张张家口市城域开发投资有限公司是桥西区政府下属的国有企业，提供企业信用信息公示报告。原告对被告提供的企业信用信息公示报告认可，但主张执行异议应张家口市城域开发投资有限公司提起，不应由桥西区政府提起。 本院认为，张家口市桥西区人民法院冻结的被告汇缘房开公司在华夏银行的账号为19×××30中的款项系张家口市城域开发投资有限公司所转，其转款目的确为政府解决灵峰庄园小区的办理房产证及消防设施等问题，此款项应属专用款项。被告提供的企业信用信息公示报告显示张家口市桥西区财政局系张家口市城域开发投资有限公司的唯一股东，故被告桥西区政府提起执行异议，并无不当。原告主张张家口市城域开发投资有限公司转入是汇缘房开公司的款项不是政府的款项，未能提供证据，不予支持。综上，原告要求撤销桥西区人民法院（2019）冀0703执异27号执行裁定书、执行张家口市桥西区人民法院冻结的汇缘房开公司在华夏银行的账号为19×××30中的款项，理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告杨刚泉、杜宝坤的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨刚泉、杜宝坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  侯志星 人民陪审员  李 宁 人民陪审员  李 侠 二〇二〇年九月二日 书 记 员  杜秀婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。