广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1230号 上诉人（原审被告）：吴在兴，男，1963年10月17日出生，汉族，住广西田林县。 上诉人（原审被告）：朱丽霞，女，1979年5月9日出生，汉族，居民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：吴在兴，系朱丽霞的丈夫。 被上诉人（原审原告）：黄福优，男，1974年12月22日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 被上诉人（原审原告）：刘旭，男，1990年11月9日出生，壮族，个体户，住广西田林县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：欧启进，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人吴在兴、朱丽霞因与被上诉人黄福优、刘旭民间借贷纠纷一案，不服田林县人民法院（2019）桂1029民初775号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。期间，经本院院长批准扣除审限三个月。上诉人吴在兴、被上诉人刘旭及其委托诉讼代理人欧启进到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人吴在兴、朱丽霞上诉请求：1、撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初775号民事判决第一项；2、重新计算借款金额及利息，并予以改判；3、判令被上诉人负担相应的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人在一审判决前已归还被上诉人借款本利共计222000元，即2018年12月2日转账给刘旭归还80000元；2019年1月8日转账给刘旭归还100000元；2018年3月26日转账给黄福优归还20000元；2018年4月11日转账给黄福优归还22000元。一审法院遗漏认定上诉人已归还借款本利222000元是错误的，应当从借款本金570000元中扣除222000本利，重新认定尚欠的借款金额和利息。2、上诉人拒付被上诉人利息的理由：双方属于发包与承包关系，该笔借款是高利贷性质，上诉人受到被上诉人威迫、暴力讨债。上诉人因被上诉人发包加工厂手续不完善，根本未达发包正常生产条件，存在欺诈行为，造成上诉人的工厂无法正常生产，身心和经济受到极大损害。因此拒付被上诉人的利息有充分的理由，上诉人已向公安机关扫黑办举报控告，请求二审法院查明事实作出公正判决。 被上诉人黄福优、刘旭答辩称，上诉人转账给被上诉人222000元，其中2018年4月11日转账22000元、2018年12月8日转账80000元、2018年3月26日转账20000元均为偿还利息，2019年1月8日是上诉人偿还买锅炉的借款。双方承包合同合法有效，不存在的手续不全和欺诈的情形。 黄福优、刘旭向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款60万元给二原告，并支付10个月月息为2%利率的利息12万元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审审理期间，变更诉讼请求为：要求被告吴在兴、朱丽霞偿还借款本金570000元及利息（利息以借款本金570000元为基数，从2018年2月8日起至债务清偿之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认定事实:被告吴在兴与朱丽霞系夫妻关系。2018年，被告因经营田林县顺和木材加工厂资金周转困难向原告黄福优、刘旭借款，后黄福优、刘旭通过银行转账的方式分三次向吴在兴的银行账户转账共计570000元（其中，2018年2月7日，刘旭转账给吴在兴270000元、黄福优转账给吴在兴200000元；2018年2月8日，黄福优转账给吴在兴100000元）。2018年5月6日，原告黄福优、刘旭（作为贷款方）与被告吴在兴、朱丽霞（作为借款方）签订了《个人借款合同》，合同约定：借款用于田林县顺和木材加工厂流动资金周转；借款金额为600000元；借款利息自贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，月利率为3%，借款方如不按期归还借款，逾期部分加收利率10%；借款期限从2018年5月7日起至2018年8月7日止，按合同规定的利息偿还借款，每月偿还利息或到期一次还本付息，贷款逾期不还部分，贷款方有权限期追加贷款；借款方用位于百色市右江区作抵押。原告黄福优、刘旭和被告吴在兴、朱丽霞分别在《个人借款合同》中的贷款方和借款方栏中签名。还款期限届满后，两被告未偿还原告借款，原告为此起诉至法院，要求被告吴在兴、朱丽霞偿还借款600000元及利息120000元（利息按月利率2%计算10个月），共计720000元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告吴在兴、朱丽霞偿还借款本金570000元及利息（利息以借款本金570000元为基数，从2018年2月8日起至债务清偿之日止，按月利率2%计算）。 一审法院认为，关于被告的借款本金是600000元还是570000元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告通过银行转账方式将借款570000元汇入被告吴在兴的账户，有原告提供的银行转账业务凭证予以证实，被告亦予以认可，故认定被告的借款本金为570000元。原、被告间的民间借贷关系合法有效，被告应按照约定的期限偿还借款，虽然上述借款是转入被告吴在兴的银行账户，但是在吴在兴与其妻子朱丽霞婚姻关系存续期间所借，用于被告经营的田林县顺和木材加工厂资金周转，且被告朱丽霞亦在《个人借款合同》中“借款人”处签名，故该笔借款570000元应认定为夫妻共同债务，应由被告吴在兴、朱丽霞共同向原告黄福优、刘旭偿还。对于借款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”、“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”。本案中，虽然原、被告双方在《个人借款合同》中约定借期内按月利率3%计付利息，逾期部分加收利率10%，但原告在诉讼过程中变更诉讼请求为从2018年2月8日起按月利率2%计付利息，原告的主张没有超过年利率24%的规定，予以支持。但该利息的计算截止日应以本案生效判决规定的履行期限最后一日为宜。被告辩解其不应支付利息，没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、被告吴在兴、朱丽霞共同向原告黄福优、刘旭偿还借款本金570000元及利息（该利息以借款本金570000元为基数，从2018年2月8日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告黄福优、刘旭的其他诉讼请求。案件受理费9500元，减半后收取4750元，由被告吴在兴、朱丽霞负担。 本院二审期间，上诉人提交证据，即110出警现场的回执单，用于证明被上诉人暴力追债，有恐吓的行为；银行流水清单，用于证明上诉人转账给被上诉人共计222000元，其中22000元是偿还利息，其余转账200000元为偿还本金。被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，但双方只是有争吵而已，不存在暴力追债的事实，如有，被上诉人应当被处罚。上诉人转账给被上诉人共计222000元，其中2018年4月11日转账22000元、2018年12月8日转账80000元、2018年3月26日转账20000元均为偿还利息，2019年1月8日转账100000元是上诉人买锅炉向被上诉人刘旭偿还另一笔借款。 被上诉人提交证据，即活期存款历史明细账，用于证明2018年6月7日，上诉人吴在兴因购买锅炉资金不足，向被上诉人刘旭借款100000元，当日被上诉人刘旭从自己账户将100000元转入上诉人吴在兴账户；田林县人民法院（2019）桂1029民初773号民事判决书和百色市中级人民法院（2020）桂10民终1229号民事判决书，用于证明上诉人与被上诉人刘旭签订的《木材加工厂承包合同书》合法有效，不存在手续不完备以及欺诈的行为。上诉人质证称，100000元不是借款；前案判决生效后，其已申请再审。 对于有争议的证据，本院认证如下：被上诉人对上诉人提交的110出警现场回执单以及银行流水清单的真实性无异议，本院予以确认，足以证实上诉人吴在兴转账给被上诉人共计222000元的事实，至于是否偿还本金或利息多少，本院在判决说明部分予以阐明。对于被上诉人是否涉嫌涉黑行为，由公安机关侦查。被上诉人提交的法院判决书证明上诉人吴在兴与被上诉人刘旭存在承包合同纠纷，与本案没有关联性，不作为本案的定案依据。 上诉人与被上诉人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。 本院认为，被上诉人黄福优、刘旭提交的银行转账凭证及个人借款合同，足以证明上诉人吴在兴、朱丽霞向被上诉人黄福优、刘旭借款共计570000元，上诉人对其实际收到该款项的事实无异议，本院予以确认。至于上诉人主张其已向被上诉人返还222000元，要求二审法院重新调整本案的借款本金及利息。经查，从银行交易明细清单看出：上诉人于2018年4月11日转账给被上诉人黄福优22000元，2018年12月2日转账给被上诉人刘旭80000元，2018年3月26日转账给被上诉人黄福优20000元，2019年1月8日转账给被上诉人刘旭100000元。上诉人主张2018年4月11日转账给被上诉人黄福优22000元是偿还利息，其余款项为本金。被上诉人对其收到上诉人前述的款项无异议，但辩解称上诉人于2019年1月8日转账给被上诉人刘旭是偿还另一笔借款，并提交活期存款历史明细账证明2018年6月7日被上诉人刘旭向上诉人转账100000元，并主张其余款项为偿还本案借款的利息，并非系偿还本金。首先，针对2019年1月8日上诉人转账给被上诉人刘旭100000元是否属于偿还另一笔借款的问题。从被上诉人刘旭2018年6月7日银行转账记录看，备注有向上诉人转账的性质是“借款”，2019年1月8日上诉人转账给被上诉人刘旭时备注为“还款”，且该款未计入本案的借款中，上诉人辩解是偿还本案借款本金，但没有证据足以反驳被上诉人刘旭提交的银行明细清单备注的“借款”事实，故本院确认上诉人于2019年1月8日转账给被上诉人刘旭100000元是属于偿还另一笔借款，上诉人主张2019年1月8日其转账给被上诉人刘旭100000元属偿还本案借款本金的事实，本院不予采纳。其次，从双方当事人签订的《个人借款合同》内容看，能证实双方合同约定借款期限从2018年5月7日至2018年8月7日止，并约定有借期利息、逾期利息以及利率，故上诉人主张2018年12月2日其转账给被上诉人刘旭80000元，2018年3月26日转账给被上诉人黄福优20000元，共计100000元为偿还借款本金，与合同约定的事实不相符，上诉人也没有证据证实本案借款只需支付利息22000元，其余不用支付利息的事实，被上诉人对上诉人前述的主张亦不予认可，故本院不予采纳。本院认定上诉人于2018年4月11日转账给被上诉人黄福优22000元，2018年12月2日上诉人转账给被上诉人刘旭80000元，2018年3月26日转账给被上诉人黄福优20000元，共计122000元为偿还本案借款的利息，被上诉人起诉要求按年利率24%计付利息符合法律规定，一审法院认定本案借款本金570000元和按年利率24%从2018年2月8日起计付利息是正确的，但由于上诉人在一审审理期间未提交其给付被上诉人款项的证据，致使一审法院对上诉人已支付的122000元利息未判决以予扣除，本院对此予以改判。 综上所述，上诉人吴在兴、朱丽霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销田林县人民法院（2019）桂1029民初775号民事判决； 二、上诉人吴在兴、朱丽霞共同向被上诉人黄福优、刘旭偿还借款本金570000元及利息（利息的计算方式：以570000元为基数，按年利率24%自2018年2月8日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。上述利息应减去已偿还的122000元）； 三、驳回被上诉人黄福优、刘旭的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人吴在兴、朱丽霞的其他上诉请求。 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9500元，减半收取4750元，由上诉人吴在兴、朱丽霞负担3100元，被上诉人黄福优、刘旭负担1650元；二审案件受理费9500元，由上诉人吴在兴、朱丽霞负担6200元，被上诉人黄福优、刘旭负担3300元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 张 莉 审判员 何双安 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王俞傅