山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初4670号原告：山东锦德恒建安工程有限公司。住所地：邹城市普阳山路前八社区综合服务楼**。统一社会信用代码：91370883MA3EQ86M70。法定代表人：傅仰勇，执行董事。委托诉讼代理人：孙涛，山东法至上律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。被告：祖菁菁，女，1995年3月5日出生，汉族，住邹城市。原告山东锦德恒建安工程有限公司与被告祖菁菁劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东锦德恒建安工程有限公司的委托诉讼代理人孙涛、高伟、被告祖菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东锦德恒建安工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告山东锦德恒建安工程有限公司不再向被告祖菁菁支付双倍工资差35924元；2.请求依法判令原告山东锦德恒建安工程有限公司支付被告祖菁菁工资5733元；3.诉讼费用由被告祖菁菁承担。事实和理由：仲裁裁决认定山东锦德恒建安工程有限公司欠付祖菁菁工资16,719.5元及支付双倍工资差额是错误的。第一，2019年7月开始，山东锦德恒建安工程有限公司所承建的孟子研究院项目被强制清场，无任何工程施工，山东锦德恒建安工程有限公司仅给员工发放生活费（基本工资），祖菁菁作为一般员工工资发放标准为2000元/月，同时祖菁菁存在缺勤需扣除缺勤工资450元，预支工资4000元，因此，山东锦德恒建安工程有限公司仅欠付祖菁菁工资5733元。第二，山东锦德恒建安工程有限公司已与祖菁菁签订了书面劳动合同，不存在支付双倍工资差额问题。被告祖菁菁答辩，我与原告没有签订劳动合同，2019年7月至2020年1月原告一直未支付劳动工资，我要求原告支付劳动工资及双倍工资差额共计52634.5元，并承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，被告祖菁菁开始到原告处从事工程预结算工作，担任预算员，试用期为三个月。2018年10月，被告的工资为683元，是由原告支付的。2018年11月、12月，被告的工资分别为2860元、3200元，是由工程发包人中国二冶集团有限公司直接发放的。2019年1月，被告的工资为2414元；2019年2月至3月，被告的工资合计6780元，是由原告通过银行转账支付的。2019年4月至6月，被告的工资分别为3450元、3500元、3500元，是由中国二冶集团有限公司通过银行代发的。2019年7月至8月，原告未向被告支付工资。根据被告提供的员工考勤记录，2019年9月，被告出勤6.5天，原告向被告支付生活费2000元；2019年10月，被告上班6.5天，原告未支付工资；11月上班7.5天，原告未支付工资；2019年12月被告上班29天，原告未支付工资；2020年1月，被告出勤11天，原告未支付工资。因出现疫情，2020年2、3月份，被告到原告公司上班很少，被告自愿放弃对原告工资的请求权。2020年1月23日，原告的会计郑亚敏曾向被告微信转账支付2000元，根据被告提供的与原告总经理孔祥忠之间的微信聊天记录，可以认定该款为春节福利，不属于按月发放的工资。被告在原告处工作期间，基础工资每月3200元，每月公交及话费补助为200元；工作26天视为全勤，每超一天增加工资100元。被告主张，自己是2020年3月14日提出离职，并办理了工作交接，但被告未提供充分证据证明。原、被告未签订书面劳动合同。原告主张，双方已签订了书面劳动合同，但其未提供证据证明。另查明：2019年6月28日，中国二冶集团有限公司下属下属项目部向原告送达了《关于山东锦德恒建安工程有限公司退场事宜通知》，要求原告公司及其下属的所有劳务公司于2019年6月30日前全部退出施工现场，并对2019年6月30日前原告公司完成的工作量进行结算。2019年7月23日，原告公司制作了锦德恒工程有限公司[2019]第06号《无工程施工期间工作安排及生活费标准》载明：“锦德恒公司于2019年6月28日接到中国二冶集团退场《通知》，即日起全体员工退出孟子研究院施工现场，不再施工。据此，特规定全体员工工作安排及生活费发放标准。全体员工一律正常上班，学习业务，加强内省。无工程施工期间全体员工停发工资，发放生活费，有特殊贡献者由领导批准给予奖励。生活费发放标准：副总以上4000元/月；部长以上3000元/月，一般员工2000元/月。请假旷工按比例扣发生活费。以上工作安排及生活费发放标准，由孔祥忠总经理召集全体员工会议，会议通知到每一个人，有事不能到会者，请大家相互转告。对此工作安排及生活费发放标准有意见者，可以提交辞职申请，公司批准辞职申请。以上规定即日执行。”原告全体员工退出孟子研究院施工现场后，被告一直为原告从事工程结算工作。原告主张，退出施工现场后，仅发放生活费，被告属于一般人员，每月生活费2000元，但其未提供证据证明已将变更工资标准的问题告知了被告。原、被告因劳动争议，被告作为申请人于2020年5月6日向邹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请事项为：1、申请人自2018年10月18日到2020年3月14日在被申请人处工作；2、被申请人为申请人补缴社会养老保险费合计19040元(3200元×20%+3200元×10%+3200元×1%+3200元×1%+3200元×3%=640元+320元+32元+32元+96元=1120元×17个月=19040元)。确认申请人与被申请人自2018年10月至2020年3月存在劳动关系。3、被申请人向申请人支付未签订劳动合同双倍的工资差59200元(拖欠2019年7月至2020年1月工资，期间2019年9月发过一次生活补助2000元，2019年10月至2019年11月期间因公司波动等原因未到岗上班减3400元。3400元×7个月-3400元-2000元+3400元×12个月=59200元)。该仲裁委员会于2020年7月3日作出邹劳人仲案字〔2020〕第132号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人自2018年10月至2020年1月存在劳动关系；二、被申请人支付申请人2019年7月-10月、12月、2020年1月工资16719.5元和未签订劳动合同双倍工资差35924元，共计52643.5元；三、申请人申请被申请人补缴社会养老保险费，予以驳回；四、申请人的其他仲裁申请，不予支持。原告在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点为：1.原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期间；2.原告是否拖欠被告工资，原告是否应当支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额。关于原、被告之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期间问题。根据当事人在庭审中的陈述、原告向被告发放工资的银行交易明细、被告提供的考勤表等证据，可以证明原、被告自2018年10月到2020年1月存在劳动关系。被告主张，双方之间的劳动关系存续至2020年3月，因被告未提供充分证据证明，本院不予采信。关于原告是否拖欠被告工资、原告是否应当支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。被告在原告处工作期间，原告未足额向被告发放工资，原告应当按照被告所提供的劳动向被告支付劳动报酬。2019年7月、8月、12月，原告拖欠被告工资共10500元（3400元×2月＋3700元）。2019年9月，被告应得工资数额为850元（3400元÷26天×6.5天）。2019年10月，被告应得工资数额为850元（3400元÷26天×6.5天）。2019年11月，被告应得工资数额为980.78元（3400元÷26天×7.5天）。2020年1月，被告应得工资1438.47元（3400元÷26天×11天）。2019年9月，原告已向被告支付生活费2000元，应从被告应得工资数额予以扣除。原告拖欠被告工资数额为12619.25元。2020年1月23日，原告的会计郑亚敏向被告微信转账支付2000元，属于春节福利，不属于工资，原告请求按工资扣减于法无据，本院不予支持。原告应当于用工之日一个月内与被告签订书面劳动合同，因原告未与被告签订书面劳动合同，原告应当从用工之日起满一个月的次日开始向被告支付双倍工资，至满一年的前一日为止，原告应向被告支付双倍工资差额为34204元。原告主张已与被告签订了书面劳动合同，因其未提供证据证明，本院不予采信。原告不支付被告双倍工资差额的诉讼请求，不符合法律的有关规定，本院不予支持。综上，原、被告之间存在事实劳动关系，原告拖欠被告工资应当支付，原告未依法与被告签订书面劳动合同，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、原告山东锦德恒建安工程有限公司与被告祖菁菁自2018年10月至2020年1月存在事实劳动关系；二、原告山东锦德恒建安工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告祖菁菁工资12619.25元；三、原告山东锦德恒建安工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告祖菁菁未签订书面劳动合同的双倍工资差额34204元；四、驳回原告山东锦德恒建安工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东锦德恒建安工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苗家瀛二〇二〇年九月八日书记员  孙三妮