四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2950号 原告：李永生，男，1975年11月8日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘世发，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：盛林，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李毓全，男，1963年11月27日出生，汉族，四川省西昌市人，现住西昌市河东街迎春巷西昌市（户籍所在地：四川省西昌市）。 被告：舒远群，女，1972年3月8日出生，汉族，四川省资阳市人，现住西昌市（户籍所在地：四川省西昌市）。 原告李永生与被告李毓全、舒远群民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年8月22日公开开庭进行了审理，原告李永生及其委托诉讼代理人盛林、被告李毓全、舒远群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金200000.00元以及该款自原告起诉之日起至实际清偿之日止，按照银行贷款基准利率6%计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月28日，被告李毓全向原告借款200000.00元。李毓全于当日向原告出具借条载明借款金额，但没有约定还款期限。另外，被告李毓全于2014年10月28日为陈昌德、陈某担保向原告借款500000.00元人民币。被告李毓全分别于2017年8月12日向原告转款85000.00元、11月21日转款50000.00元、12月28日转款100000.00元，共计235000.00元，本来该转款系被告李毓全偿还原告本案涉及的借款。但是在原告起诉陈昌德、陈某还款的诉讼案件中，被告李毓全却称该235000.00元转款系其为陈昌德、陈某承担担保责任而偿还的该笔借款，法院遂判决确认李毓全已偿还原告该笔借款235000.00元，并告知原告对于该笔借款以外的借款也就是本案涉及的借款另行起诉。而被告舒远群作为被告李毓全的配偶，应当对夫妻关系存续期间的债务承担连带偿还责任。所以原告为了维护自己的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告李毓全辩称：借款是事实，但是当时是原告打电话给我说要求借钱给我，我也是主要是帮案外人陈某及陈德昌借款的，打款只给我转账了190000.00元，我就把钱转给陈某了，陈某当天就还了100000.00元给原告。2017年我带原告去找过陈某等人，因为一直还没有归还，原告就去我家把我撵出去，还把我家东西拿了并换锁，直到2017年8月10日，100000.00元也归还给原告了。 被告舒远群辩称：借条上没有我的签名，借款我不知情，都是法院通知我后，才知道这个借款的事情，案涉借款也没有用于家庭生活等开支。 本案在审理过程中，原告李永生为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1、2015年4月28日《借条》原件一份，拟证明被告向原告借款200000.00元； 证据2、《中国农业银行四川省分行卡卡转账》凭条原件两份、《中国农业银行卡交易明细清单》原件一份，拟证明原告借给被告的200000.00元款项，是由银行卡转账193000.00元和现金7000.00元组成； 证据3、西昌市人民法院（2019）川3401民初3345号《民事判决书》、凉山州中级人民法院（2020）川34民终195号《民事判决书》复印件各一份，拟证明被告支付给原告的235000.00元系偿还其为陈昌德、陈某担保的借款，涉案200000.00元借款至今未偿还； 证据4、《收条》、《中国农业银行卡交易明细清单》打印件各一份，拟证明原告出具给被告的100000.00元收据，系被告偿还的235000.00元担保借款中的一笔，该款不是用于偿还涉案借款。两份证据时间不一致，但是是同一笔还款。 证据5、《婚姻登记审查处理表》复印件一份三页，拟证明二被告于2009年11月12日登记结婚，借款期间为两人婚姻关系存续期间； 证据6、原告与李毓通话录音，拟证明李毓全还100000.00元不是还本案的借款，而是另案500000.00元担保的还款。 被告李毓全对原告李永生提交的证据质证认为：对证据1的三性无异议，是我出具的；对证据2、3、4、5、6的真实性无异议。 被告舒远群对原告李永生提交的证据质证认为：因我不清楚本案借款的情况，除了对第四组证据的真实性无异议外，其他的证据我不予质证。 被告李毓全为支持自己的抗辩理由提交了以下证据：1.《收条》原件一份，拟证明被告李毓全已经还了100000.00元的借款；2.案外人陈某《农业银行交易明细清单》打印件一份，拟证明2015年4月28日被告李毓全向案外人陈某转款190000.00元，陈某当天又向原告转款100000.00元。 原告李永生对被告李毓全提交的证据质证认为：对证据1的三性无异议，对证明目的有异议，该款项与原告从长安法庭调取的证据《收条》是同一张收条，被告李毓全在长安法庭的庭审上承认该收条与转款凭证上的钱是同一笔钱，是用于偿还陈某欠原告500000.00元被告李毓全承担的担保责任；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，被告李毓全转款190000.00元给陈某，系被告李毓全和陈某之间的转款，陈某于当天给原告转款100000.00元，该100000.00元是其他还款中予以扣除，所以与本案无关。 被告舒远群对被告李毓全提交的证据质证认为：因我不清楚情况，不予质证。 被告舒远群未提交证据。 另外，被告李毓全申请证人陈某出庭作证，证人陈某证言的主要内容为：被告李毓全提供我转款给原告100000.00元的《交易明细清单》是真实的，该笔钱在之前的诉讼中与我的借款是没有关系的，2015年4月28日是被告李毓全先转款190000.00元给我，然后要求我转款100000.00元给原告，帮被告李毓全还款 100000.00元。 原告李永生对证人陈某证言质证认为：对证人证言的真实性及证明目的有异议，证人在给原告转款100000.00元的时候都不知道被告李毓全与原告之间有本案200000.00元的借款关系，所以不可能有替被告李毓全还款的主观因素，不可能帮被告李毓全还款，证人的100000.00元转款与本案无关。 被告李毓全对证人陈某证言质证认为：对证人证言的三性及证明目的无异议。 被告舒远群对证人陈某证言质证认为：不清楚情况，不予质证。 根据当事人的上述举证及质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告李永生提交的证据1、2、3、4、5、6，因被告李毓全对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；被告李毓全提交的证据1、2，原告李永生对其真实性均无异议，对证明目的均有异议，本院对其真实性予以采信，但是否达到被告的证明目的，本院将结合本案其他证据综合判定。 根据原告李永生的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 原告李永生与被告李毓全系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年4月28日，被告李毓全向原告李永生借款200000.00元，并向原告出具了内容为：“今借到李永生人民币现金贰拾万元（200000.00元）整。借款人李毓全”的《借条》，被告李毓全在借条上的借款人处签名捺手印。原告李永生于当日分两次向被告李毓全账户转款193000.00元，被告李毓全当日将到账的193000.00元向案外人陈某转款190000.00元。同日，案外人陈某向原告李永生账户转款100000.00元。2017年8月10日，原告李永生向被告李毓全出具了内容为：“今收到李毓全还款100000.00元（壹拾万元）。”的《收条》，原告李永生在该收条上的金额大、小写及原告名字处捺手印。原告李永生提交的李毓全的中国农业银行银行卡交易明细清单载明：李毓全于2017年8月12日分三次向原告转款分别为35000.00元、40000.00元、10000.00元，共计85000.00元。四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终195号《民事判决书》第3页第3段载明“一审法院认定事实：2014年10月28日，被告陈昌德、陈某向原告借款500000元，并出具了《借条》，……”、第3页第4段载明：“另查明，被告陈某于2015年4月28日向原告的银行账户转款100000元。被告李毓全分别于2017年8月12日、2017年11月21日、2017年12月18日向原告的银行账户转款85000元、50000元、100000元，共计 235000元。”、第6页第2段载明：“对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。……”、第6页第3段载明：“本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人陈某2015年4月28日向上诉人李永生转款100000元是否是偿还本案借款。上诉人李永生主张双方存在多笔借贷，该100000元，是偿还2014年11月10日的借款150000元。对此，上诉人李永生在二审中提交了新证据，其中第一组证据证明了上诉人李永生与被上诉人陈昌德、陈某除本案所涉借款外，在2014年11月至2015年4月期间，还存在多笔借款，本院对此予以确认。第二组证据证明上诉人陈昌德、陈某、李毓全于2016年10月26日签字的借条确认，截止2016年10月26日上诉人陈昌德、陈某尚欠上诉人李永生借款本金500000元。该借条签署于2015年4月28日陈某向李永生转款100000元之后。虽然上诉人陈昌德、陈某主张该借条是在受到威胁胁迫下出具，但未提交证据证明，事后出未在法定期限内行使撤销权，对该借条的真实性本院予以采信。因陈昌德、陈某直至2016年10月26日再次向李永生出具借条上载明的本金金额仍然是500000元，结合李永生提供的第一组证据，能够证明陈某2015年4月28日转款的100000元并非归还本案借款。上诉人李永生的该上诉请求成立，本院予以支持。” 另查明：原告李永生与被告李毓全及案外人陈某、陈昌德间自2014年10月28日至2015年9月25日间，共有三次借贷关系：第一次是2014年10月28日案外人陈昌德与陈某向原告李永生借款500000.00元，被告李毓全为担保人，此笔借款经西昌市人民法院一审，原、被告不服一审判决，上诉至四川省凉山彝族自治州中级人民法院，现二审（2020）川34民终195号民事判决书已生效确认；第二次即本案被告李毓全向原告借款200000.00元；第三次2015年9月25日案外人陈某向原告李永生借款100000.00元，被告李毓全为共同被告。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉借款200000.00元是否已经偿还；二、被告舒远群是否应当承担连带清偿责任。 关于焦点一，被告李毓全认为借款是事实，也是主要是帮案外人陈某及陈德昌借的，原告打款只给转了190000.00元，被告李毓全当天就把钱转给陈某了，陈某当天就还了100000.00元给原告，2017年8月10日，另外100000.00元也归还给原告了。而原告则认为：1.案外人陈某于当天给原告转款100000.00元，该100000.00元是其他还款中予以扣除，所以与本案无关；2.原告2017年8月10日出具给被告的100000.00元收条，系被告偿还案外人陈昌德与陈某向原告借款500000.00元中的235000.00元担保借款中的一笔，被告李毓全在500000.00元借款案中为担保人；被告李毓全于2017年8月12日当天分三次向原告转85000.00元，原告向被告李毓全出具收条的时间写错了，该款不是用于偿还本案200000.00元借款的。本院认为，关于案外人陈某于2015年4月28日向原告转款100000.00元，凉山彝族自治州中级人民法院已生效的（2020）川34民终195号民事判决书载明：“本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人陈某2015年4月28日向上诉人李永生转款100000元是否是偿还本案借款。上诉人李永生主张双方存在多笔借贷，该100000元，是偿还2014年11月10日的借款150000元。……能够证明陈某2015年4月28日转款的100000元并非归还本案借款。上诉人李永生的该上诉请求成立，本院予以支持。”而本案中原告陈述“案外人陈某于当天给原告转款 100000.00元，该100000.00元是其他还款中予以扣除，所以与本案无关”，但庭审中已查明原告李永生与被告李毓全及案外人陈某、陈昌德间自2014年10月28日至2015年9月25日间只有三次借贷关系，陈某于2015年4月28日转款100000.00元不是归还上述的三次借款中的一次，原告前诉后诉主张自相矛盾，不能自圆其说，其所举证据凉山州中级法院（2020）川34民终195号民事判决书已确认案外人陈某于2015年4月28日向原告转款 100000.00元并非归还案外人陈某、陈昌德于2014年10月28日的500000.00元借款，更没有在案外人陈某、陈昌德的500000.00元借款中予以扣除，因此被告李毓全主张案外人陈某向原告李永生转款100000.00元系帮被告清偿案涉借款的理由成立，本院予以采信。2017年8月10日，原告向被告李毓全出具的100000.00元收条，原告认为是被告李毓全于2017年8月12日分三次向原告转85000.00元，而向被告李毓全出具的。由于收条出具的时间、金额与转款时间、金额的不一致，且被告李毓全于2017年8月12日转款85000.00元，在凉山州中级法院（2020）川34民终195号民事判决书已经确认为被告李毓全系承担担保责任而归还原告500000.00元借款中的一笔，但在500000.00元借贷案一、二审诉讼中，原告李永生均未提及2017年8月10日收条与2017年8月12日转款系同一笔还款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”的规定，结合本案当事人陈述、举证情况，确认被告李毓全的陈述与待证事实存在具有高度可能性，即2017年8月10日原告向被告李毓全出具的100000.00元《收条》系归还本案案涉借款。原告的主张不具有合理性，本院不予采信。 关于焦点二、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，被告李毓全向原告李永生借款200000.00元系以个人名义举债，但该债务数额已超出家庭日常生活所需，被告李毓全借款当天即将借款转给案外人陈某，并未将该借款用于家庭生活；且原告也未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告主张被告舒远群连带偿还其借款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告李毓全向原告李永生借款200000.00元的事实，有被告李毓全向原告李永生出具给的《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以证实，本院对借款200000.00元的真实性予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，原告李永生作为出借人履行了提供借款的义务，则被告李毓全作为借款人应当履行偿还借款的义务，被告李毓全向原告履行偿还义务的事实，有被告李毓全提交的案外人陈某向原告转款100000.00元《银行卡交易明细清单》及原告向被告李毓全出具的《收条》予以证实，债务已经清偿。故原告李永生要求二被告连带归还借款本金 200000.00元及支付自原告起诉之日起至实际清偿之日止按照银行贷款基准利率6%计算利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下： 驳回原告李永生的全部诉讼请求。 案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告李永生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 曾 义 二〇二〇年九月十日 书记员 朱海岭 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。