湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初6765号原告：武汉新太阳经济发展有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区鑫海花城**********。法定代表人：丁代红，董事长。委托诉讼代理人：余金秀，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖伟，湖北三秀律师事务所律师。被告：武汉天证实业（集团）有限公司。住所地。住所地：湖北省武汉市江岸区洞庭街**iv>法定代表人：邱东山，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迪，湖北尚卓律师事务所律师。被告：邱东山，男，1950年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迪，湖北尚卓律师事务所律师。被告：罗景虹，女，1963年11月3日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：明诚，湖北乾行律师事务所律师。原告武汉新太阳经济发展有限公司（以下简称新太阳公司）诉被告武汉天证实业（集团）有限公司（以下简称天证公司）、邱东山、罗景虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月30日对本案公开开庭进行了审理。新太阳公司的委托诉讼代理人肖伟、余金秀，天证公司及邱东山的委托诉讼代理人秦前坤、李迪，罗景虹的委托诉讼代理人张华、明诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新太阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令天证公司立即向新太阳公司偿还借款本金2400万元；2、判令天证公司自2018年3月21日起至本案所涉借款清偿之日止按年利率20%向新太阳公司支付利息640万元（暂计算至2019年7月21日）；3、判令天证公司按照借款余额每日千分之五的比例向新太阳公司支付延期还款违约金暂定150万元；4、判令邱东山、罗景虹就该笔借款本金、利息及违约金承担连带赔偿责任直至还清本息及违约金；5、本案诉讼各项费用由天证公司、邱东山、罗景虹承担。事实和理由：2018年2月10日，新太阳公司与天证公司、邱东山、罗景虹签订《借款合同》，约定天证公司向新太阳公司借款2400万元，用于收购天证公司除股东邱东山外其他股东（湖北泰华娱乐有限公司、殷志超、王磊、刘秋来、向宗凯、钟新民、李德元）总计80%的股权及解决天证公司部分债务问题，专款专用，不得挪作他用。借款支付日期不晚于2018年2月13日，借款期限为天证公司收到借款之日起30个工作日内。合同还约定了借款打入的账户、利息计算方式及违约责任等内容以及发生争议时的管辖法院。邱东山、罗景虹作为保证人为借款提供个人无限连带保证责任。《借款合同》签署后，新太阳公司指定账户依约于2018年2月12日向天证公司指定账户罗景虹的账户上转入2400万元。天证公司收到款项后开具《借款收条》，载明天证公司收到该笔借款。2018年3月21日借款到期，天证公司、邱东山、罗景虹既没有及时还款也没有按照约定使用借款。新太阳公司多次向天证公司、邱东山、罗景虹催要本案所涉借款本金、利息及违约金，但天证公司、邱东山、罗景虹均百般推脱。新太阳公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。天证公司及邱东山辩称，天证公司和邱东山并未与新太阳公司签订《借款合同》，《借款合同》上没有邱东山签名，天证公司也没有授权罗景虹代表天证公司签订《借款合同》。《借款合同》有天证公司的印章，但是该印章是有特定用途的，是专门在北京办事处启用的，不能在武汉使用，新太阳公司的证据上有记载。邱东山和天证公司也没有出具借款收条，对此均不知情。天证公司的印章不能在武汉使用，有欺骗性质，合同涉嫌诈骗犯罪，请求移送公安机关。罗景虹辩称，新太阳公司和天证公司之间是合作关系，不是借贷关系。新太阳公司割离与天证公司的合作开发协议，就关联的《借款合同》单独主张权利，没有法律依据。《借款合同》和合作开发协议是关联合同，2400万元名为借贷，实为投资。新太阳公司和天证公司签订合作开发协议，协议约定转让股权、负责具体股东等相关事宜。签订合作开发协议同时签订借款合同，借款用途为收购天证公司股权和部分债权，均是为了完成地块开发。新太阳公司与天证公司之间存在合作开发关系，新太阳公司向天证公司支付2400万元实际是新太阳公司用于开发地块的先期投资，2400万元也用于合作开发和股权、债权的收购，按《借款合同》约定，2400万元的借款期限为收到该笔资金30个工作日内，新太阳公司汇款后，直到7月5日才发函催告，期间多次催促天证公司、邱东山、罗景虹收购股权、债权，还和天证公司、邱东山、罗景虹共同设立合作机构拍卖土地。新太阳公司已经收购部分股权和部分债权，《借款合同》和合作开发协议是关联合同，新太阳公司对项目开发应该是利益共享、风险共担，不能将全部损失转到天证公司、邱东山、罗景虹。请求驳回新太阳公司的全部诉讼请求。双方当事人为证明各自主张提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于双方无争议的证据本院予以确认，对于双方有争议的证据，本院根据本案相关事实予以认定。本院经审理查明如下事实：2018年2月8日，天证公司与新太阳公司签订《黄陂区滠口街地块项目合作框架协议》一份，合同编号：【滠口框架（2018）001号】（以下简称《合作框架协议》），约定双方就共同合作整理、开发目标地块相关事宜达成该框架协议，以资共同遵守。天证公司及新太阳公司在该《合作框架协议》上加盖印章。同日，天证公司与新太阳公司签订《关于黄陂区滠口街地块项目合作框架协议之补充协议》，约定前述《合作框架协议》仅为办理政府相关事务时，提交给政府之用，对双方不具法律约束力，双方并不实际履行上述《合作框架协议》。2018年2月9日，天证公司与新太阳公司签订《关于黄陂区滠口街地块之合作开发协议》一份，合同编号：【滠口（2018）001号】（以下简称《合作开发协议》）。天证公司及新太阳公司在该《合作开发协议》上加盖印章。《合作开发协议》第四条第4.1.1项约定“乙方（新太阳公司）以￥2400万元收购甲方（天证公司）80%股权，具体转让的股东由甲方、丙方负责安排指定”。第4.2.1项约定“合同签订后3个工作日内，甲乙双方在武汉市开设户名为乙方或乙方指定第三方的共管账户。账户开立后2个工作日内乙方先打入￥5000万元共管资金”。第4.2.2项约定“在满足下列条件的情况下，释放￥2400万元，用于乙方受让的80%甲方股权，具体股权受让方由乙方指定：……。上述释放金额可用于直接充抵乙方提供给甲方的借款，直接支付至乙方账户”。第4.2.4项约定“甲方具体办理甲方部分股东与乙方指定的第三人进行股权转让的相关事宜，上述股权转让事宜应自本协议签订之日起30个工作日内完成。当上述股权转让完成（以工商登记变更为准）之日起7天内，且甲方已按照《借款合同》的约定偿还了借款，乙方再打入￥5000万元共管资金。此时共管账户内7600万元资金，释放条件如下：……”2018年2月10日，新太阳公司作为甲方（出借人），天证公司作为乙方（借款人），邱东山、罗景虹作为丙方（保证人），签订《借款合同》一份。该合同约定，“鉴于：1、甲方、乙、丙方1于2018年2月10日签订《黄陂区滠口街地块之合作开发协议》合同编号：【滠口（2018）001号】，合作开发武汉市黄陂区滠口街天正道特1号的土地。2、按照《合作开发协议》4.2.2的约定，款项释放条件无法在短期内成就，为推进项目的进展，甲方同意先行提供借款给乙方。”《借款合同》还约定：“一、因乙方暂无资金按照合作开发协议的约定完成乙方除股东邱东山外的其他股东的股权转让事宜，甲方同意向乙方提供总计人民币2400万元的借款。二、借款用途为：收购乙方除股东邱东山外其他股东（湖北泰华娱乐有限公司、殷志超、王磊、刘秋来、向宗凯、钟新民、李德元）80%的股权及解决乙方部分债务。该笔借款乙方应专款专用，不得挪作他用。三、乙方应妥善保管已完成收购或结清债务的支付凭证、股权转让协议、工商变更登记、公证等相关资料；并应自取得上述资料之日起2日内向甲方提供，以便甲方了解股权收购及债务清偿情况。四、借款支付时间：最晚不迟于2018年2月13日。五、借款期限为自乙方收到甲方该等借款之日起30个工作日内。甲方将前述借款付至乙方收款账户，视为乙方收到甲方该等借款。乙方收款账户为：开户名：罗景虹，身份证号：，账号：62×××36，开户行：招商银行北京分行长安街支行。六、若乙方违反本合同第二款的约定，则甲方可提前收回全部借款，乙方应向甲方支付借款金额30%的违约金。七、如乙方未按期归还借款，按照年化利率的20%向甲方支付资金利息，同时还应按借款余额每日千分之五支付违约金给甲方。八、如乙方未及时提供本合同第三款提及的相关资料，每逾期一日，应向甲方支付借款金额每日千分之五的违约金。九、丙方就本笔借款为乙方提供个人无限连带保证责任。十、各方如因本合同产生争议，应协商解决，协商不成，向甲方所在地法院起诉解决。十一、本合同一式捌份，各方各执贰份，于各方签字盖章并且借款到账之日起生效。”新太阳公司、天证公司在该《借款合同》上盖章，罗景虹在保证人处签字。2018年2月12日，新太阳公司向武汉东伟晟建材有限公司出具转账委托书，委托武汉东伟晟建材有限公司将天证公司向新太阳公司借款2400万元按照《借款合同》约定打到罗景虹账户。同日，武汉东伟晟建材有限公司向罗景虹转账支付2400万元。天证公司出具借款收条一份，载明收到上述款项。2019年5月24日，新太阳公司以EMS邮寄方式向天证公司、邱东山、罗景虹发出“关于偿还借款本息的函”。2019年7月5日，新太阳公司以EMS邮寄方式向天证公司发出“催款函”。本院另查明，上述《合作框架协议》、《关于黄陂区滠口街地块项目合作框架协议之补充协议》、《合作开发协议》、《借款合同》、借款收条等文件上天证公司加盖的印章均无编号（以下简称无编号印章），天证公司向本院提交的本案相关委托手续上加盖的印章均有编号“4201010021701”（以下简称有编号印章）。天证公司主张无编号印章系该公司设立的北京办事处使用，不能用于签订本案所涉相关合同。以上事实，有双方当事人提交的证据及陈述予以证明，本院予以确认。本案审理过程中，邱东山申请对新太阳公司提交的2018年2月10日《授权委托书》、罗景虹提交的2016年8月2日《武汉天证实业（集团）有限公司董事会决议》、2016年11月8日《武汉天证实业（集团）有限公司董事会决议》及2018年2月9日《协议书》上邱东山的签名是否为其本人所签进行鉴定；罗景虹以其他涉及天证公司、邱东山的股权案件正在审理中为由申请本案中止审理。本院认为，一、关于本案所涉2400万元的性质。新太阳公司提起本案诉讼所依据的《借款合同》明确约定了本案所涉2400万元的性质为借款，而《合作开发协议》第4.1.1项下的2400万元性质为新太阳公司收购天证公司80%股权所对应的股权转让款，第4.2.2项下的2400万元与第4.1.1项下的2400万元相对应，故《合作开发协议》中所涉的2400万元性质为股权转让款，即《借款合同》与《合作开发协议》中的2400万元系不同性质的款项。虽然《合作开发协议》第4.2.2项约定“上述释放金额可用于直接充抵乙方提供给甲方的借款，直接支付至乙方账户”，但该约定是对《合作开发协议》项下所释放资金支付方式的约定，并不能导致《借款合同》与《合作开发协议》所分别约定的2400万元性质的混同，故新太阳公司主张本案所涉2400万元为借款具有事实依据，本院予以支持。罗景虹所主张其他涉及天证公司、邱东山的股权纠纷案件与本案借款无关，对于其中止审理的申请，本院不予准许。二、关于还款责任主体的认定。1、关于天证公司是否应当承担还款责任。虽然《借款合同》落款处加盖的天证公司印章为无编号印章，但天证公司认可该无编号印章是出于公司经营的目的而启用，故天证公司应当作为《借款合同》的相对方承担责任。至于天证公司主张该无编号印章仅用于该公司北京办事处使用，罗景虹无权使用该无编号印章在武汉从事签订合同等活动，本院认为，对于该无编号印章用途的限制和区分属于天证公司内部的管理行为，天证公司所称的对无编号印章用途的限制和区分并未以合理方式进行公示，新太阳公司作为合同相对方，有理由相信加盖无编号印章的行为系天证公司的真实意思表示，故天证公司的抗辩意见，本院不予采信。同理，对于相关材料中邱东山的签名是否系其本人所签，亦不能对抗新太阳公司作为相对人主张本案所涉债权，故本案中无需对邱东山的签名进行鉴定，对于邱东山的笔迹鉴定申请，本院不予准许。2、关于邱东山是否应当承担还款责任。虽然《借款合同》首部将邱东山列为保证人，但邱东山并未在《借款合同》落款处签名，故新太阳公司要求邱东山承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中，新太阳公司主张邱东山系天证公司法定代表人及股东因此应承担还款责任的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。3、关于罗景虹是否应当承担还款责任。《借款合同》明确约定保证责任方式为“无限连带保证责任”，罗景虹作为保证人在《借款合同》落款处签字，即作出了自愿承担连带保证责任的意思表示，且案涉2400万元亦实际转入罗景虹账户，罗景虹在此后与新太阳公司相关人员的微信聊天过程中亦表示愿意归还款项，故新太阳公司主张罗景虹承担保证责任具有事实及法律依据，本院予以支持。三、关于应偿还本息数额的计算。《借款合同》约定借款本金为2400万元，新太阳公司亦委托武汉东伟晟建材有限公司于2018年2月12日实际支付2400万元，故本金应认定为2400万元。关于利息，《借款合同》约定按年利率20%支付资金利息，并按借款余额每日千分之五（年利率182.5%）支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，新太阳公司主张自2018年3月21日起的借款利息及违约金之和已超过年利率24%，对其主张超过年利率24%的部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、武汉天证实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还武汉新太阳经济发展有限公司本金2400万元；二、武汉天证实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付武汉新太阳经济发展有限公司以2400万元为本金，按年利率24%自2018年3月21日起计算至本息实际清偿之日止的利息；三、罗景虹对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回武汉新太阳经济发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201300元，保全费5000元，由武汉天证实业（集团）有限公司、罗景虹负担205000元，由武汉新太阳经济发展有限公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  刘阳二〇二〇年九月二十四日法官助理龚燕书记员伍雅玲翔