西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初587号 原告陈晓刚，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。 委托代理人董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。 被告西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心，住所 地西安市莲湖区。 法定代表人靳卫东，主任。 委托代理人李蕊，副主任。 委托代理人李娜，陕西索骥律师事务所律师。 被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区。 法定代表人王永杰，区长。 委托代理人边利娟，陕西索骥律师事务所律师。 原告陈晓刚诉被告西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心、被告西安市莲湖区人民政府请求确认强制拆除行为违法一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告陈晓刚诉称，原告系西安市莲湖区XX村村民，在该村拥有合法宅基地及地上房屋。2010年起，在该村启动相关项目建设，原告上述集体土地被纳入征收范围，然而，在未经任何前置合法程序的情况下，征收部门即于2012年7月4日暴力将原告房屋强制拆除。后2013年1月17日原告等16人共同以西安市莲湖区城中村改造办公室为被告向西安市莲湖区人民法院提起行政诉讼，要求确认对原告等房屋的强制拆除行为确认违法。西安市莲湖区人民法院作出（2013）莲行立字第00001号《行政裁定书》，认为：西安市莲湖区城中村改造办公室取得了拆许字（城改）第30号《房屋拆迁许可证》，是合法的拆迁人，起诉人诉西安市莲湖区城中村改造办公室拆除其房屋之行为不是具体行政行为，要求确认其拆迁行为违法之诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，因而驳回原告等起诉。该案经过上诉后，西安市中级人民法院作出（2013）西立行终字第00006号《行政裁定书》，以“对于上诉人所诉被诉人在未与其达成拆迁安置协议前，强行拆除其房屋之行为，属于民事法律关系中的侵权行为，上诉人应当通过民事法律诉讼解决”为由，驳回原告等上诉，维持原裁定。后原告得知，对原告房屋的拆除行为应当由西安市莲湖区人民政府共同承担责任，于是，原告等10人于2018年8月28日以西安市莲湖区人民政府、西安市莲湖区城中村改造办公室为被告再次就强拆房屋行为提起行政诉讼，经过西安铁路运输中级法院、陕西省高级人民法院、最高人民法院分别作出（2018）陕71行初788号《行政裁定书》、（2018）陕行终722号《行政裁定书》、（2019）最高法行申8422号《行政裁定书》，均认为十原告作为共同原告提起诉讼，但是本案并非共同诉讼，应当分别起诉。由此，原告单独以西安市莲湖区人民政府、西安市莲湖区城中村改造办公室为被告提起本诉。原告认为，首先，原告在被诉强拆行为发生一年内行使了诉权，提起行政诉讼，但是由于人民法院错误认为本案不属于行政诉讼受理范围，驳回原告起诉。后原告等十人再次提起行政诉讼，由于对原告主体资格、诉讼类型等认识有偏差，及基于节省诉讼成本之考虑而以共同原告名义起诉，在最高人民法院经过再审后，原告及时采纳人民法院指引，提起本诉，符合法律规定。其次，被告实施征收拆迁行为，未依照我国《土地管理法》及实施条例的规定，依法实施征收行为，更是在未经原告同意，未与原告签订安置补偿协议，未向原告履行安置补偿职责的情况下，直接将原告房屋拆除，无职权依据、事实依据及法律依据，应当被依法确认违法。诉至法院，请求：1、确认被告强制拆除原告位于西安市莲湖区XX村XX号房屋行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 被告西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心辩称，一、原告构成重复起诉，应当依法驳回其起诉。本案中，原告就同一诉求——要求确认答辩人拆除其房屋行为违法，已经于2013年向西安市莲湖区人民法院起诉，法院经审理认为原告的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围，于2013年2月4日作出裁定，驳回了原告的起诉。原告不服向西安市中级人民法院上诉，二审法院驳回了原告的上诉，维持原裁定。现在距西安市中级人民法院作出的终审裁定已经七年之久，原告就同样的诉求进行起诉明显构成重复起诉；二、原告的起诉已经超过起诉期限，应依法驳回其起诉。原告在《行政起诉书》称：“征收部门于2012年7月4日暴力将原告房屋强制拆除”，原告的起诉明显超过了法律规定的起诉期限；三、答辩人并未对案涉房屋实施强制拆除，原告未履行其初步举证责任，答辩人不是适格被告。根据行政诉讼法的规定，原告应当针对自己的诉讼请求进行初步举证，本案中，答辩人作为莲湖区XX村地区城中村综合改造项目的实施单位，一直依法推进改造项目的工作，并未对原告的房屋进行过暴力强制拆除。请求法院驳回原告的起诉。 被告西安市莲湖区人民政府辩称，一、原告的起诉已经超过了起诉期限，应依法驳回其起诉。从（2013）莲行立字第00001号《行政裁定书》中可知，原告2012年7月4日已经知道了其房屋被拆除，根据法律的规定，其起诉明显超过了法定的期间；二、答辩人并未对涉案房屋实施强制拆除，原告未履行其初步举证责任，答辩人不是适格被告。本案中，原告诉称其房屋系答辩人暴力强制拆除，但是并未提供证据予以初步证明，仅仅推定答辩人系强拆实施人，从而将答辩人列为本案被告，答辩人认为原告并未尽到初步举证责任。请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，原告系西安市莲湖区XX村村民，因其位于XX村的房屋被强制拆除，原告等十六人于2013年1月17日以西安市莲湖区城中村改造办公室为被告，向西安市莲湖区人民法院提起行政诉讼，请求确认莲湖区城改办拆除其房屋的行为违法，西安市莲湖区人民法院于2013年2月4日作出（2013）莲行立字第00001号行政裁定书，认为不属于人民法院行政诉讼受案范围，驳回了原告等十六人的起诉。原告不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2013年3月18日作出（2013）西立行终字第00006号行政裁定书，驳回了原告等十六人的上诉。该行政裁定已生效。 另查明，2018年8月28日，原告等十人以西安市莲湖区城中村改造办公室、西安市莲湖区人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除其房屋的行为违法，并对律师费、交通费等费用提出了主张。本院于2018年9月11日作出（2018）陕71行初788号行政裁定书，载明：“付宝玉等十人不是必要共同诉讼人，起诉人付宝玉等十人将若干个不同的具体行政行为共同提起诉讼，导致诉讼请求不明确，不符合法律规定。本院依法对起诉人付宝玉等十人进行了释明，告知起诉人付宝玉等十人应分案起诉，但起诉人付宝玉等十人拒绝分案，坚持共同起诉。综上所述，起诉人付宝玉等十人要求共同起诉，不符合立案受理条件，本院不予受理……裁定如下：对起诉人付XX、刘XX、闫XX、朱XX、侯XX、侯XX、李X、杨XX、陈晓刚、侯XX的起诉，本院不予立案”。该行政裁定已生效。 再查明，2019年2月12日，中共西安市莲湖区委、莲湖区政府联合下发了《西安市莲湖区机构改革实施方案》，按照方案要求，西安市莲湖区城中村改造办公室改为西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心。 本院认为，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律及相关司法解释的规定提起行政诉讼。本案应审查的重点问题为：一、原告所提起的本案之诉是否构成重复起诉；二、原告所提起的本案之诉是否超过了法定的起诉期限。 关于本案是否构成重复起诉问题：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。具体到本案中，本案与前诉已经生效的（2013）莲行立字第00001号案件的原告相同，被告均为西安市莲湖区城中村改造办公室（现西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心），诉讼请求均为请求确认强制拆除行为违法。根据上述司法解释的规定，原告对被告西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心提起的本案之诉，构成重复起诉，依法应驳回其对被告西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心的起诉。 关于本案是否超过法定起诉期限的问题：经询问，原告自称被诉行为发生于“2012年7月4日，莲湖区城改办组织实施的拆除行为”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据上述法律及司法解释的规定，原告应该在知道具体行政行为内容之日起，最长不超过2年提起行政诉讼，即使以原告2018年8月28日向本院提起行政诉讼的时间点计算起诉期限，也显然已经超过了法律及司法解释规定的起诉期限及最长保护期限。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈晓刚的起诉。 案件受理费50元，退还原告陈晓刚。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 王 方 审判员 周玲玲 审判员 侯 斌 二〇二〇年九月二十一日 书记员 陈 萌 1