wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1402民初7106号原告：胡霞,女,汉族,1974年11月1日出生,住河南省商丘市。委托代理人：程玉生，河南三文律师事务所律师。被告：商丘天成房地产开发有限公司,社会统一信用代码：91411400770858214F，地址：商丘市民主中路花开富贵****。法定代表人：王玉新，职务：总经理。委托代理人：徐凯。河南辰正律师事务所律师。原告胡霞诉被告商丘天成房地产开发有限公司拆迁补偿纠纷一案，2020年8月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，原告自愿提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿提出撤诉申请，其申请不损害国家、社会公共利益和他人利益，符合法律规定，应准许原告撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告胡霞撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元。审判员  姜继亮二〇二〇年九月十四日书记员  谢奇颖
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0681执2296号之七申请执行人：王伟烨。被执行人：孙晓丽。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙晓丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙晓丽在中国银行账户内存款人民币1421.15元。本裁定立即执行。执行员  柳金红二〇二〇年九月二十九日书记员  衣田甜
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704民初2409号 原告：张密升，男，1950年10月19日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王婧，山东国宗（诸城）律师事务所律师。 被告：周宗祥，男，1970年2月14日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 被告：李克岳，男，1978年10月20日出生，汉族，住山东省寒亭区。 被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市潍城区北宫西街**。 法定代表人：谭东升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马艳红，女。 委托诉讼代理人：窦三镇，男。 原告张密升与被告周宗祥、李克岳、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告张密升于2020年9月23日向本院提出撤回对被告李克岳起诉的申请。 本院认为，原告张密升的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张密升撤回对被告李克岳的起诉。 审 判 员 王锦凤 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 孙 萱 书 记 员 张丽滢
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5454号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗沙，广东达伦律师事务所律师。被告：白永成，男，汉族，1985年3月30日出生，公民身份号码：610×××××××********，住址：陕西省凤翔县×××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告白永成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：520×××××********。二、申请时间：2015年9月20日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年10月31日，被告拖欠原告本金52421.61元、利息21663.72元、违约金3553.99元、手续费4526.01元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币82165.33元（暂计至2019年10月31日为本金人民币52421.61元、利息人民币21663.72元、滞纳金人民币0.00元、违约金人民币3553.99元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币4526.01元（包括财智金分期手续费、样样行分期手续费），2019年11月1日之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年10月31日合计78611.34元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告白永成经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告白永成应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金52421.61元、手续费4526.01元、利息（暂计至2019年10月31日为21663.72元，2019年10月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担80元，由被告白永成负担1774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7028号原告：中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司。住所：深圳市前海深港合作区************。法定代表人：钟贵军，总经理。委托代理人：朱燕南，男，汉族，1991年3月8日出生，身份证号码：360************734，地址：江西省南昌市西湖区*************，系原告公司员工。委托代理人：余文燕，女，汉族，1998年10月26日出生，身份证号码：362************862，地址：江西省上饶市鄱阳县***********，系原告公司员工。被告：陈文邦，男，汉族，1992年10月27日出生，身份证号码：441************134，户籍住址：广东省海丰县******691号。原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司与被告陈文邦融资租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱燕南、余文燕到庭参加诉讼，被告陈文邦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告诉称，原、被告于2017年9月19日基于双方合意签订了《汽车以租代购协议》，合同约定租赁期内原告拥有合同项下车辆所有权，被告拥有该车辆使用权，租金交付完毕且被告无违约情况时车辆所有权转移给被告。合同项下车辆已于2017年9月19日将车辆交付被告使用，租期自2017年9月19日至2020年9月18日，共计36期，月租金3500元，每月1日为租金支付日。现被告支付车辆首付款7000元后违反合同中双方权利义务约定，将车辆用于非法活动，拒付租金且拒不返还车辆，严重侵犯原告对车辆所有权，致使订立合同的目的不能实现，属被告根本违约。经原告反复催告，截至起诉之日，被告尚未支付租赁车辆所需任一期车款，亦未将车辆返还。为此，原告向贵院诉请解除原被告间的融资租赁合同，并请求被告依约支付合同内规定等价于约定车辆全款的全36期租金及违约金，望贵院根据我国《合同法》及《民法》之相关规定判如所请。1、判令被告按照合同第八条第（二）款支付整车租金全36期共126000元；2、判令被告按照合同第八条第（一）款支付违约金，以迄今未交租金101500元为基数，按照每日1%的标准计算自2020年2月19日至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告陈文邦未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2017年9月19日，原告（出租方甲方）与被告（承租房乙方）签订《汽车以租代购协议》，约定：汽车品牌北京现代，车辆号牌粤L*****，车架号LBEMDAFB7HZ128647；车辆总价款133000元，首付款7000元；租赁期限36个月，自2017年9月19日起至2020年9月18日止；每期租金为3500元，每月1日为租金支付日；乙方延迟支付租金的，应每日按照延迟支付租金总金额1%的标准向甲方支付违约金；乙方如不按时交纳租金，超过5日，甲方有权解除合同，收回该车辆，或要求乙方支付合同剩余全部租金。2017年9月19日，原告将车辆号牌粤L*****车辆交付被告使用，至今被告未缴纳任何一期的租金，原告经催收未果，遂诉至本院。另查，粤L*****车辆所有权人为惠州市中裕惠汽车服务有限公司，登记日期为2017年9月5日。2017年9月15日，惠州市中裕惠汽车服务有限公司出具《车辆使用授权书》，将粤L*****车辆授权原告全权使用。以上事实，有原、被告主体信息、《汽车以租代购协议》、情况说明、机动车登记证书、惠州市中裕惠车购申请表、《车辆使用授权书》及庭审笔录在案佐证。裁判理由和结果本院认为，本案为融资租赁合同纠纷，原、被告签订的《汽车以租代购协议》是双方真实意思表示，并未与法律相悖，合法有效，双方应严格遵守。原告依约将车辆交付被告使用，被告未按《汽车以租代购协议》缴纳租金，已构成违约，根据《汽车以租代购协议》第八条（二）款约定，原告主张支付租金126000元，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定,当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，原、被告在上述协议中约定了违约金,违约金明显超过原告的实际损失,因此,本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金赔偿酌情调整为：被告向原告支付的违约金以逾期租金为基数，自逾期之日起至清偿日止按月2%计算。被告陈文邦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈文邦应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司支付租金126000元及违约金（以逾期租金为基数，自逾期之日起计至清偿之日止按月2%计算）二、驳回原告中裕金丰（深圳）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2820元（原告已预交2820元），由被告陈文邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 邱伟光审 判 员 陈希希审 判 员 杨燕红二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘文娟书 记 员 骆华威
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初3411号 原告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵成荣，广西龙登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小燕，广西龙登律师事务所实习律师。 被告：唐荣弟，男，1968年6月17日出生，汉族，户籍所在地广西阳朔县。 被告:莫福荣，男，1980年9月17日出生，汉族，户籍所在地广西阳朔县。 被告：廖运娥，女，1982年9月9日出生，汉族，户籍所在地广西阳朔县。 原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告唐荣弟、被告莫福荣、被告廖运娥融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告中联重科融资租赁（中国）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告中联重科融资租赁（中国）有限公司撤诉处理。 案件受理费2304元，减半收取计1152元，由原告中联重科融资租赁（中国）有限公司负担。 审 判 长  张水妮 人民陪审员  廖 萍 人民陪审员  韦少芬 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  向柔澜
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7180号 原告：阜阳市广齐建筑脚手架有限公司，住所地阜阳市颍泉区颍州中路**物资商都**楼**，统一社会信用代码91341200MA2NMOP43R（1-1）。 法定代表人：李军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金浩瀚，安徽乐皖律师事务所实习律师。 被告：凡子宣，男，1969年11月21日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 原告阜阳市广齐建筑脚手架有限公司诉被告凡子宣阜阳市人民医院医疗损害责任纠纷一案,本院于2020年8月6日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告阜阳市广齐建筑脚手架有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 审判员  杨晓静 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张婧琼
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫12执恢25号申请执行人：三门峡众义达办公用品有限公司,住所地河南省三门峡市湖滨区崤山路中段**楼办公楼**。法定代表人：张亚军，该公司总经理。被执行人:三门峡亿龙机械装备有限公司,,住所地河南省三门峡市工业园区摩云路法定代表人：易应臣，该公司总经理。被执行人：易应臣，男，汉族，1944年7月15日生，住河南省义马市。被执行人:席景芬，女，汉族，1943年8月29日生，住河南省义马市。三门峡众义达办公用品有限公司与三门峡亿龙机械装备有限公司、易应臣、席景芬合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫12民初174号民事判决已经发生法律效力，判决：一、三门峡亿龙机械装备有限公司偿还三门峡众义达办公用品有限公司2500万元及利息。二、三门峡众义达办公用品有限公司就上述第一项确定债权对三门峡亿龙机械装备有限公司抵押的陕国用2012第I014号土地使用权[他项权证号为陕他项（2012）第034号]及地上附着物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、易应臣、席景芬对上述第一项确定的债务应当承担连带保证责任。案件受理费238393元，由三门峡亿龙机械装备有限公司、易应臣、席景芬负担。执行过程中，本院依法查封了三门峡亿龙机械装备有限公司位于三门峡市工业园天门路东、310国道南，面积为149300平方米，证号为陕国用2012第I014号土地使用权及地上附着物（包括两处工业厂房、办公楼等地上建筑物，构筑物及附属设施）。申请执行人申请对已查封的财产依法进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖三门峡亿龙机械装备有限公司位于三门峡市工业园天门路东、310国道南，面积为149300平方米，证号为陕国用2012第I014号土地使用权及地上附着物（包括两处工业厂房、办公楼等地上建筑物，构筑物及附属设施）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 丽审判员 李会强审判员 肖 强二〇二〇年九月八日法官助理李辉书记员杨鑫
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初2911号 原告：苗长全，男，1967年12月4日出生，汉族，现住长治市。 委托诉讼代理人：王磊，山西中弘律师事务所律师。 被告：史安国，男，1958年2月8日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：乔海棠，山西潞安律师事务所律师。 原告苗长全与被告史安国健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗长全及其委托诉讼代理人王磊，被告史安国及其委托诉讼代理人乔海棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗长全向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告66805.92元；2、伤残赔偿金、误工费、精神损失费等其他费用待伤残等级确定后另行增加诉讼请求；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月14日晚,原告苗长全受被告邀请前去被告家中喝酒,在喝酒过程中被告频频对原告进行劝酒致使原告喝醉,在原告处于醉酒状态的情况下双方因言语不合发生争吵继而被告对原告实施殴打,后被告将原告送回家中时告知原告家属，其系自行摔倒所致,导致原告耽误最佳的治疗时机，后原告家属发现其病情十分严重，于2019年3月16日到长治市人民医院进行救治,经诊断原告所受伤为左侧额颞叶脑挫裂伤、脑内血肿,左侧额颞顶硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血,面部批复挫伤,左侧颞顶骨骨折、吸入性肺炎，低钾血症,低氯血症,低钠血症,高同型半胱氨酸血症。在住院治疗期间医生告知原告亲属,原告的伤情不像是摔倒所致，应该是受他人殴打所致。因此在2019年3月18日原告家属向公安机关报案,但是公安机关经调查，认为现有证据无法证明被告对原告实施殴打行为,未对被告进行处罚。但是原告认为公安机关未对被告进行处罚系因现有证据不足以排除其他合理怀疑,无法充分证明被告对原告实施殴打,但是结合原告的伤情所能看出原告根本不是被告所说因摔倒所致,明显系受到外部重力击打所致,因此被告应当对原告承担责任。退一步讲即使如被告所说原告系醉酒状态下摔倒所致,那么被告作为与原告同饮者,在原告已经明显处于醉酒状态下,将其护送回家的过程中，被告明显没有尽到其应尽的安全保障义务，来保障原告的安全,从而造成原告摔伤,被告同样应当承担赔偿责任。现诉诸法院。 被告史安国辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据。被告没有与原告约定去被告家喝酒，这一事实从公安机关的询问笔录上可以看出。原告是在别人家喝酒后拿着酒瓶到被告家再次喝酒。被告看到原告已经喝多，劝原告回家。被告出于关心把原告送回家中。原告系在别人家喝多酒后摔倒的，当时在路边还拨打了120，原告喝的不是被告家中的酒。以上说明，原告不在被告家喝酒，如果是被告劝原告喝酒的话，被告也不可能送原告回家，应驳回原告对被告的诉请。原告伤情与被告无因果关系，这一事实从时间上可以看出。被告送原告回家是2019年3月14日，原告住院时间是2019年3月16日中间间隔两天，原告是否受到二次伤害，被告不知情。由此可知原告伤情和被告无关。公安机关对该案件进行了调查，证据有双方当事人的笔录、报案材料、以及证人证言，2019年7月15日公安机关作出不予行政处罚决定书。 针对其主张，原告提供了如下证据材料： 1、长治市人民医院诊断证明书一份、出院证以及住院病历一份，证明原告本次受伤情况以及住院是26天，根据病历记载原告与两天前摔伤头部，伤后处于昏迷状态从而证明原告当时处于昏迷状态不能完整表达作出明确的意思表示。对受伤过程没有任何记忆。因此，原告并无被告所说120到来后因原告的原因导致没有就医。与被告陈述相互矛盾。 2、门诊费票据两支以及住院费统一收据一支，证明原告治疗伤情共计花费54780.92元。 3、照片六支，证明根据原告伤情看，能推断原告头部遭受外部重力击打。 4、对话录音一份，证明事发之后，原告家人不在家，被告将原告交给了其二哥苗长青，但是其从事发之后，从未通知原告的家人，原告当晚摔伤处于昏迷状态，导致原告伤情严重，损害后果扩大。 5、判例一份，(2018)晋0427民初587号民事判决书，证明与本案事实几乎一致，该份判决被告承担了一定赔偿责任。 被告质证认为：对证据一住院病历不认可，时间和被告送原告回家时间不一致，病历诊断是脑挫伤。诊断书第一条写着脑类血肿，与本案无关。证据二、三与本案无关，原告住院所有的消费与被告无关。证据四对话时间不是当天的对话，派出所出具的行政处罚决定书说的很清楚。证据五与本案无关，事实上当天和住院时间相隔两天多，两天之内不排除有其他可能，无法证明是被告所为。 针对其主张，被告提供了如下证据材料：不予行政处罚决定书一份，证明被告对原告没有实施过其他的行为。 原告质证认为，真实性无异议，公安机关作出的该处罚决定书载明：“现有证据无法证明原告伤情系被告所致”。案发之后，公安机关是在原告对很多事情无法表达清楚的情况下，所作的笔录。 经审理查明，2019年3月14日晚,原告在被告家中喝酒,致原告醉酒状态，后被告将原告送回家中，被告自述，途中，原告曾摔倒致伤，并拨打120救助，但是120到达现场后，问询了原告相关情况后，认为无大碍即离开。2019年3月16日原告家属发现其病情十分严重并将原告送至长治市人民医院进行救治,经诊断原告所受伤为左侧额颞叶脑挫裂伤、脑内血肿,左侧额颞顶硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血,面部批复挫伤,左侧颞顶骨骨折、吸入性肺炎，低钾血症,低氯血症,低钠血症,高同型半胱氨酸血症。2019年3月18日原告家属向公安机关报案,长治市公安局故漳派出所，经调查认为“现有证据无法证明被告对原告实施殴打行为”于2019年7月15日作出长郊公不罚决字[2019]001002号《不予行政处罚决定书》。 以上事实有原、被告提供的证据及当庭陈述予以印证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点是原告受伤与被告之间有无因果关系。被告提供的《不予行政处罚决定书》中载明“现有证据无法证明原告伤情系被告所致”欲证明原告所受伤害与被告无因果关系，原告未提供足以推翻该证据的证明，故原告主张被告赔偿原告医药费等损失的诉讼请求本院不予支持。被告辩称原告在去被告家中时已经饮酒过多，并且自带酒水，但是未提供证据加以证明本院不予采信。被告自认在送原告回家过程中，原告曾摔倒致伤，故作为原告共同饮酒者，在原告饮酒过程中已失去意识或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，未将醉酒者安全护送至医院或安全送回家中，本院酌情认定被告承担3000元补偿责任为宜，综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《华人民共和国民事诉讼法》中第六十四条之规定，判决如下： 一、被告史安国于本判决生效后十日内补偿原告苗长全经济损失3000元。 二、驳回原告苗长全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，由苗长全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  赵莉霞 二〇二〇年九月十一日 书记员  韩慧静
烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0613民初1208号原告：石某。被告：金某。调解内容不公开。审判员  刘晓婷二〇二〇年九月一日书记员  任裕华
文书内容青岛市即墨区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0282民初10659号                              原告              刘甲云，女，1972年8月15日出生，汉族，                  被告              杜东雷，男，1974年1月4日出生，汉族，      华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称华泰财险青岛分公司）      负责人：贾斐超，总经理。      委托诉讼代理人：赵振国，华泰财险青岛分公司员工。                  案由              机动车道路交通事故纠纷                   适用程序              小额诉讼程序              是否公开审理              是                  协议内容              一、被告华泰财产保险有限公司青岛分公司于2020年9月29日前赔偿原告刘甲云各项经济损失3776元，直接汇入原告刘甲云在中国邮政储蓄银行的账号为xxx号账户中。本次事故一次性处理完结。      二、原告撤回对被告杜东雷的诉讼请求。      案件受理费25元，由原告邱秀芹负担。                  审判组织与调解时间                                                         审 判 员   王明光                  二〇二〇年九月十四日                        书 记 员   范延顺
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初739号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**。法定代表人：彭永恒，该公司总经理。委托代理人：李超，河南瑾轩律师事务所律师。委托代理人：黄楠，河南瑾轩律师事务所实习律师。被告：潘江民，男，汉族，1962年10月15日生，住河南省新乡市。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险）与被告潘江民保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人民保险于2020年4月17日向本院递交申请撤回对被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司的起诉，本院予以准许。原告人民保险的委托代理人李超、黄楠，被告潘江民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潘江民支付原告43062.7元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审期间，原告人民保险将诉讼请求数额变更为30879.1元。事实和理由：2018年3月28日，常晨辉驾驶豫Ａ×××**车辆与被告潘江民驾驶的豫Ａ×××**的车辆在新乡市平原示范区107复线平原大道路口处发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经事故认定，常晨辉负事故次要责任，被告潘江民负事故主要责任。后常晨辉向原告主张理赔并将代位求偿权益转让给原告。现原告人民保险在向常晨辉理赔完毕后，依法向被告潘江民进行追偿。被告潘江民辩称：被告驾驶的车辆也遭受了损失，待损失主张后再行赔偿原告。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日8时40分，被告潘江民驾驶豫Ａ×××**小型普通客车沿107复线由南向北行驶至平原大道路口向左转弯时，与沿107复线由北向南行驶的常晨辉驾驶的豫Ａ×××**小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。经事故认定，被告潘江民负事故主要责任，常晨辉负事故次要责任。原告人民保险系常晨辉驾驶车辆的保险人，事故发生后，常晨辉于2018年4月27日向原告人民保险申请索赔，原告人民保险依据保险合同向常晨辉车辆维修方河南省富达汽车销售有限公司支付维修款60261元。同时，常晨辉将对被告潘江民的相应索赔权益转让于原告人民保险。被告潘江民认为原告人民保险主张的车辆损失过高，遂于2020年4月17日向本院递交评估申请书，申请对涉案车辆豫Ａ×××**的车辆损失评估鉴定。经本院委托，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司于2020年8月21日作出豫天衡[2020]车评鉴字第F40号评估意见书，鉴定意见为豫Ａ×××**车辆损失为46113元。现原告人民保险在扣减交强险车损限额2000元及被告潘江民负事故主要责任的前提下，主张被告潘江民对下余车损44113元承担70%的赔偿义务，即30879.1元。本院认为：因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人民保险作为被保险人常晨辉的保险人，在事故发生并经常晨辉索赔申请后，依约履行了保险赔付义务，现代位常晨辉依法向侵权第三者被告潘江民进行求偿，于法有据，本院予以支持。根据涉案事故认定书对事故责任的划分及鉴定意见书对车辆损失46113元的认定，原告人民保险在扣减交强险车损限额2000元的前提下，诉请被告潘江民承担70%的赔偿责任，即赔偿30879.1元，合情合理，并无不当，本院予以支持。关于被告潘江民已预交的鉴定费2000元，由被告潘江民承担1434元，原告人民保险承担566元。综上，被告潘江民依法应当赔偿原告人民保险30313.1元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘江民于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司30313.1元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438.27元，由被告潘江民负担308元，原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担130.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  时文华人民陪审员  李二波人民陪审员  申亚琼二〇二〇年九月二十一日书 记 员  朱少蕊
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初4601号 原告：吴建国，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：石菁，四川天则律师事务所律师。 被告：杨华，男，1978年10月20日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 被告：岳池县通发汽车运输有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇银城大道。 法定代表人：陈阳，董事长。 委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 本院在审理原告吴建国与被告杨华、岳池县通发汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告吴建国于2020年9月18日向本院申请撤回对被告杨华、岳池县通发汽车运输有限公司的起诉。 本院认为,原告吴建国撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴建国撤回起诉。 案件受理费202元，由原告吴建国负担。 审判员  廖栩 二〇二〇年九月二十一日 书记员  米银
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9959号 原告：安平县方海金属网制造有限公司，住所地河北省衡水市安平县正饶路南南张沃村**。 法定代表人：高从换，总经理。 被告：中铁三局集团桥隧工程有限公司，住所地成，住所地成都金牛高科技产业园金凤凰大道**v> 法定代表人：王红凯，执行董事。 委托诉讼代理人：杨会芳，女，1982年10月27日出生，汉族，住成都市成华区，系中铁三局集团桥隧工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈涛，男，1993年3月13日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，系中铁三局集团桥隧工程有限公司员工。 原告安平县方海金属网制造有限公司与被告中铁三局集团桥隧工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序进行审理。本案定于2020年9月3日上午九时三十分开庭，并于2020年8月14日向安平县方海金属网制造有限公司送达了包括开庭传票在内的法律文书。2020年9月3日安平县方海金属网制造有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按安平县方海金属网制造有限公司撤诉处理。 案件受理费减半收取计6,910元，由安平县方海金属网制造有限公司负担。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初40242号 原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地，上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人刘加隆，总经理。 委托代理人朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。 被告苏勇坤等12人（详细信息见附表）。 本院在审理原告诉各案被告信用卡纠纷案件过程中，原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，十二案合并裁定如下： 按撤诉处理。 审判员  魏巍 二〇二〇年九月三十日 书记员  李云
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6361号原告：张天峰，男，1975年3月15日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：崔春杰，山东齐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙毅，山东齐德律师事务所律师。被告：张岗先，男，1970年5月26日出生，汉族，住莱西市。原告张天峰与被告张岗先土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天峰的委托诉讼代理人崔春杰、孙毅与被告张岗先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张天峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告2019年至2020年10月1日期间的土地承包费3500元及相应的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月1日，原告与被告签订了土地承包合同，双方约定原告将其位于莱西市姜山镇东三都河村承包地3.5亩转包给被告，被告每年支付给原告承包费3500元。2019年10月1日，被告未按照约定支付2019年至2020年10月1日期间的承包费，经原告多次催要，被告一直拒不支付。原告认为，被告拒不按照合同约定支付承包费，构成了违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。为了维护原告的合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼。张岗先辩称，2015年徐静想到我村建生态园，但村民不愿意直接与徐静签土地流转合同，我作为村主任为了提高土地利用率，与村民、徐静三方达成协议，由我和村民签土地流转合同，然后我和徐静再签合同。徐静至今未付2019年10月至2020年10月的土地流转金。我认为此案应该追加徐静为被告。村民的后续问题很多，若我和徐静的合同及我和村民的合同无效，村民流转的土地的地上附着物什么时间清除还未知，如果地上附着物未清除，以后的土地流转金由谁支付都是问题。本院经审理认定事实如下:张天峰系莱西市姜山镇东三都河村村民，其以其他方式承包本村“灰见子”荒地一处。2017年10月7日，张天峰与时任该村村委会主任张岗先签订农村土地流转合同，将前述土地按照3.5亩数额转包给张岗先，双方约定转包期限至2029年10月1日，合同签订之日支付每亩租金人民币1000元，共3500元，后期于每年10月1日之前支付后一年土地流转金，按每5年每亩基数递增5%。合同签订后，张岗先付清了租期2019年10月1日之前的租金，之后一年度（2019年10月2日至2020年10月1日）的租金应于2019年10月1日前付清但至今未付。诉讼过程中，张岗先称合同系他人持其签名的复印件与原告签订。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。张岗先与张天峰签订的《土地流转合同》系双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,依法成立并合法有效,双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。现张岗先应于2019年10月1日前支付2019年10月2日至2020年10月1日的土地租金3500元而至今未付，已经构成违约，故原告张天峰主张被告付清该款并负担逾期付款利息，本院予以支持。相应利息，可自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据法律规定，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。张岗先称双方合同系他人持其签名的复印件所签，无证据证实，即使属实，根据合同实际履行情况，亦系获得其授权的行为，故张岗先应受合同内容约束。徐静非本案必要共同诉讼当事人，其称应予追加为被告，本院不予准许。综上，张岗先之辩称意见，有违合同相对性原则，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第四十条之规定，判决如下：被告张岗先于本判决生效之日起10日内支付原告张天峰2019年10月2日至2020年10月1日的土地流转费用3500元；被告张岗先支付原告张天峰自2019年10月2日起至实际付清款项之日止，以3500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张岗先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉应按《诉讼费用交纳办法》规定，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向本院交纳上诉费。如上诉期满后七日内仍未缴纳，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  李发旺二〇二〇年九月十八日书记员  臧甜甜
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6763号原告：山西晋万达汽车贸易有限公司，住所地山西省太原市小店区农科南路106号鸿城新能源车城10号1,2层商铺。法定代表人：万国火，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马煜博，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：山西好车容易汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市小店区农科南路106号鸿城新能源车城10、11号商铺。法定代表人：闫宝才。原告山西晋万达汽车贸易有限公司与被告山西好车容易汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西晋万达汽车贸易有限公司委托诉讼代理人马煜博到庭参加诉讼，被告山西好车容易汽车销售服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西晋万达汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付欠款255600元以及逾期付款损失5946.27元(逾期付款损失暂计算至2020年8月19日,请求依法判令以255600元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日)；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年12月17日向原告出具《欠条》,《欠条》载明如下内容:1、被告从原告处购买两辆车,车款总价为245600元，被告保证于2020年1月20日付清；2、被告之前从原告处购买的两辆车仍欠原告10000元，被告保证于2020年1月20日付清；以上两项合计255600元。约定日期到达后，被告未偿还欠款，经原告多次催要均未果。被告违反约定迟延付款，原告催告后仍不履行，故原告诉至法院请求法院判如所请。被告山西好车容易汽车销售服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交的书面答辩状中称：欠条中载明被告向原告购买了两辆车，其中车架号为×××的长安逸动EV460车辆，原告并未交付被告，原告诉讼请求中关于支付该车车款的诉讼请求不成了，应当驳回。即使法院认定被告支付车款，被告也享有同时履行抗辩权，原告需在被告付款同时交付车辆。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间存在车辆买卖合同关系。2019年12月17日，被告向原告出具《欠条》一份，主要内容为:被告向原告购买车架号分别为×××、×××的长安逸动EV460车辆，合计车款245600元未付原告，并保证2020年1月20日前将车款付给原告，车款付清方可办理提车事宜。被告前期从原告处购买的两辆车，每台车欠原告20000元，合计欠40000元，冲抵原告欠被告的30000元手续费后，被告仍欠原告10000元，被告保证2020年1月20日前将该款支付给原告。综上，北告合计欠原告车款255600元。欠条落款处被告加盖公章。欠条约定的期限届满后，被告并未向原告支付上述款项。庭审中，原告认可其确实未向被告交付车架号为×××的车辆，但是认为欠条约定了先付款后提车的履行顺序，且该辆车已经过户至被告名下，被告就该车还办理了抵押，被告付款后原告随时可以履行交付车辆的义务。以上事实有欠条、机动车行驶证复印件及庭审笔录在卷佐证，且经过当庭举证质证，可以采信。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有被告向原告出具的欠条为凭，该欠条是被告的真实意思表示，根据欠条载明的金额，可以确认被告尚欠原告车款255600元未付。故原告要求被告支付欠款255600元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照合同约定的期限即2020年1月20日支付款项，应当支付原告以所欠车款为基数自2020年1月21日起至实际付清之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于被告认为车架号为×××车辆未交付，其不应支付该车辆价款的意见，因欠条中已经明确约定了先付款后提车的履行顺序，故被告的抗辩意见，本院不予采纳，但原告应当在被告支付车款后履行交付车辆的义务。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，六十七条、一百零七条、一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告山西好车容易汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山西晋万达汽车贸易有限公司车辆欠款255600元，该款项支付完毕后，原告于同日向被告履行交付车架号为×××的车辆的义务；二、被告山西好车容易汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西晋万达汽车贸易有限公司以255600元为基数自2020年1月21日起至实际付清之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2612元（原告已预交），由被告山西好车容易汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 杨俊生 二○二○年九月二十二日法官助理 杜兴荣书 记 员 尹慧丽
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3755号上诉人（原审被告）：熊小华，男，汉族，1965年9月10日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李洲,重庆劲立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何立华，男，汉族，1964年12月16日出生，住四川省邻水县。原审被告：重庆豪奥建材有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇和解村12组，统一社会信用代码915001165634758272。法定代表人：王佩华，执行董事。上诉人熊小华因与被上诉人何立华、原审被告重庆豪奥建材有限公司（以下简称豪奥公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初8672号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊小华上诉请求：1.撤销原判，改判驳回何立华对熊小华的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何立华承担。其上诉的主要事实和理由：其是豪奥公司时任法定代表人，其行为是职务行为，不应承担支付欠款和资金占用利息的法律责任。何立华答辩称，案涉货款应由熊小华支付。豪奥公司未陈述。何立华向一审法院起诉请求：1.熊小华、豪奥公司向其支付货款371885元及资金占用利息（以欠付货款为基数,从2019年6月30日起按月息2分计算至付清之日止）;2.案件受理费由熊小华、豪奥公司承担。一审法院认定事实：2019年3月26日，熊小华向何立华出具《欠条》，主要载明：今欠到何立华煤炭款，2018年9月份余款50000元，2018年11月份257000元，2019年元月份煤款114885元，合计货款421885元；本人承诺2019年4月份支付100000元，2019年5月份支付150000元，2019年6月份支付171885元；如超过2019年6月底未付，按月利息2分（剩余货款）计息。欠款人落款为“熊小华”，并书写熊小华的身份证号码。欠条另备注：以前的磅单已交给熊小华，如未交，2019年3月26日以前的单据作废。出具欠条后，何立华多次向熊小华电话催收欠款。庭审中，何立华称系熊小华与其联系的购货，并自认在出具欠条后，熊小华的女儿支付过货款50000元。另查明，豪奥公司法定代表人原系熊小华，于2019年8月9日变更为王佩华，熊小华现系豪奥公司股东。一审法院认为，案件争议的焦点为合同相对方为豪奥公司还是熊小华。首先，从欠条字面意思来看，欠条中书写了“本人承诺”，而非“本公司承诺”，欠款人落款为熊小华，并非豪奥公司法定代表人熊小华，看不出熊小华有代表豪奥公司的意思表示；且欠款人下方书写有熊小华的身份证号码，按常理，若是以豪奥公司法定代表人的身份出具欠条，没有必要书写自己的身份证号码。其次，从何立华陈述的联系供货及付款情况来看，系熊小华与其联系购货，已支付的50000元也是熊小华的女儿支付，并非豪奥公司支付；何立华提供的通话记录显示，何立华也是一直在向熊小华个人催款，并未提及是豪奥公司欠款的问题。第三，即便何立华举示的磅单属实，但载明的供货时间均在2018年9月以前，只能证明2018年9月以前何立华与豪奥公司有买卖关系，而本案中欠款包含了2018年9月、11月、2019年1月的款项。证人虽陈述将货物拉到了豪奥公司，但未说明具体时间段，且证人均与何立华存在利害关系，仅有证人证言而没有其他证据予以印证，亦不足以证明其真实性。综上，根据合同的相对性，何立华应是与熊小华建立的买卖关系。熊小华未按照欠条约定支付货款，已构成违约，现何立华诉请其支付尚欠货款371885元，予以支持。关于资金占用损失的问题。欠条中约定：如超过2019年6月底未付，按月息2分（剩余货款）计息。该约定实为双方对逾期还款资金占用损失计算方式的约定。熊小华未按约支付货款，何立华现请求按约定的月息2分（即月利率2%）计算支付资金占用利息，符合双方的约定，熊小华也未予以抗辩，予以支持。何立华请求从2019年6月30日起计算，一审法院从逾期还款之日（即2019年7月1日）起予以支持。熊小华未到庭答辩，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、熊小华在判决生效后五日内支付何立华欠款371885元；二、熊小华在判决生效后五日内支付何立华资金占用利息（以欠款371885元为基数，2019年7月1日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；三、驳回何立华其他诉讼请求。案件受理费6880元，减半收取3440元，由熊小华负担。本案二审审理期间，熊小华举示如下证据：豪奥公司净重磅单（18张），主要载明：发货单位何立华，收货单位熊小华，何立华于2018年8月份供货4次，何立华于2018年9月份供货14次，18张净重磅单均盖有豪奥公司公章。拟证明：本案买卖合同关系的主体是何立华和豪奥公司。本院组织当事人进行证据交换和质证。何立华的质证意见：认可该证据。豪奥公司未发表质证意见。对于上述证据本院综合全案查明事实予以评述。本院二审审理查明的事实和一审查明的事实相同，予以确认。本院认为,本案二审争议的焦点主要是熊小华是否应承担案涉货款的还款责任。本案中，熊小华作为完全民事行为能力人，应充分注意其签署的文字材料的内容，其手书向何立华出具《欠条》，承诺本人对案涉货款承担还款责任，并附有个人身份证号码，该法律行为应视为熊小华对案涉债务的加入，一审判决熊小华对案涉货款承担还款责任，并无不当，本院予以支持。熊小华在二审中举示的18张豪奥公司净重磅单没有载明每单的货款金额，且该证据不能与熊小华出具《欠条》中载明的欠款金额相对应，本院对该证据不予采纳。熊小华上诉称其是履行职务行为，不担责的理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，上诉人熊小华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人熊小华负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年九月十一日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5242号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄伟亮，男，汉族，1987年6月20日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告黄伟亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2015年3月8日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年7月21日，拖欠原告本金23994.22元、利息1414.45元、总违约金（含滞纳金）1268.75元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金23994.22元、利息1414.45元、违约金1268.75元、手续费0元（暂计至2019年7月21日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计26677.42元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月21日为1414.45元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2019年7月21日合计25408.67元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告黄伟亮经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告黄伟亮应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金23994.22元、利息（暂计至2019年7月21日为1414.45元，2019年7月21日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担22元，由被告黄伟亮负担445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢316号之二 申请执行人：罗江**，男，生于1962年7月21日，汉族，四川省合江县人，农民，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：瞿勇，男，生于1971年7月25日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被执行人：张清会，女，生于1966年9月21日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 本院于2020年7月28日立案执行罗江**与张清会保证合同纠纷一案，依据本院（2016）川0522民初1461号民事判决书，被执行人张清会对赖树先、屈炳宣的借款向罗江**承担连带清偿责任30万元。执行中，申请执行人罗江**自愿撤销对张清会的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执恢316号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11800号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，汉族，1991年1月16日出生,住四川省三台县。系公司工作人员，特别授权。 被告：林丽秋，女，汉族，1984年7月12日出生，住福建省福清市。 被告：陈木康，男，汉族，1980年10月2日出生，住福建省福清市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告林丽秋、陈木康追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告林丽秋、陈木康经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林丽秋、陈木康偿还腾铭公司代偿款61778.89元及违约金12355.78元（违约金按代偿款的20%计算），共计74134.67元；2.判令林丽秋、陈木康承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，林丽秋因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，且陈木康作为共同还款人。但在合同签订后，林丽秋、陈木康并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为被告代偿款项为61778.89元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与林丽秋、陈木康沟通协商，要求偿还代偿款，林丽秋、陈木康至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告林丽秋、陈木康未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告林丽秋、陈木康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、林丽秋与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定林丽秋向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为99000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。陈木康作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年10月23日，腾铭公司与林丽秋签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为林丽秋前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因林丽秋未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，林丽秋应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。陈木康作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向林丽秋发放了信用卡，但林丽秋使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代林丽秋向工行东大支行共计代偿了61778.89元，承担了合同项下的保证责任。林丽秋、陈木康至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与林丽秋、陈木康签订的《信用卡透支分期付款服务担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，林丽秋未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向林丽秋追偿。故对于腾铭公司主张林丽秋支付代偿款61778.89元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，林丽秋未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金。现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故林丽秋还应支付违约金61778.89元×20%=12355.78元。因陈木康自愿在《信用卡透支分期付款服务担保合同》作为共同还款人签字，故陈木康对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求陈木康共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 林丽秋、陈木康于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款61778.89元和违约金12355.78元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1654元，减半收取827元，由林丽秋、陈木康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 袁丽雅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 夏树伟 书 记 员 童 宇 速 录 员 张春梅
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初597号原告：陈东风，广东省新丰县人。被告：温必意，广东省新丰县人。被告：李冬霞，广东省新丰县人。原告陈东风诉被告温必意、李冬霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东风到庭参加诉讼，被告温必意、李冬霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈东风向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即归还借款30000元及计付滞纳金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与两被告是同村朋友，被告温必意在2017年1月26日以养牛需要资金为由向原告借款30000元，并写有借条给原告。当时原告没有答应借款给被告，后来被告让李冬霞做借款担保，原告才同意借款的。同时，被告温必意在借该款前购买了一部车，并用该车登记证书作为借款担保，后来，被告又将该车辆偷偷卖掉了。借款到期后，经原告多次催收，被告均未还款。因为被告李冬霞为该笔借款作担保，为此，原告起诉要求两被告共同偿还借款30000元及滞纳金。被告温必意、李冬霞未到庭应诉，未作答辩及提交证据。原告围绕诉讼请求提交证据：1、《借据》，证明被告借款的事实；2、《收据》，证明被告收到了借款；3、被告身份证，证明被告当时向原告借取了款项，同时该身份证上也写了借款人；4、机动车登记证书，证明原告不同意借款时，被告提供该机动车作为担保后，原告才同意借款给被告；5、被告机动车行驶证，证明被告购买了担保车辆，被告是有能力偿还借款的。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人举证以及当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告与两被告是同村朋友。被告温必意在2017年1月26日以养牛需要资金为由向原告借款30000元，并写有《借据》一份给原告收执。借据主要内容为：甲方陈东风。乙方温必意。现乙方向甲方借款人民币30000元（大写：叁万元整）。借款期限为5个月（2017年1月26日至2017年6月25日），如乙方逾期不还清全部借款，乙方须按100元/天支付滞纳金给甲方，直至还清全部借款给甲方为止。因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括利息、律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费）由乙方承担。签订日期：2017年1月26日。《借据》尾部有陈东风在甲方处签名，温必意在乙方处签名，并写有身份证号码、联系方式。借款人温必意将机动车登记证书交由原告收执作为担保，但未到车辆管理所办理抵押登记手续。另外，双方还约定由被告李冬霞作借款担保，李冬霞在自己的身份证复印件上签署了“担保人：李冬霞”并在名字上捺印。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。经原告多次追收欠款，被告只在2018年由其哥哥代为偿还了5000元，余款被告至今未还，原告为了保护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼，提出诉求如上。庭审间，原告没有要求按《借据》上的约定计算滞纳金，只要求按银行的同期贷款利率计算，从逾期之日起至还清之日止。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告要求被告温必意偿还借款本金，有被告温必意亲自签名的《借据》予以证明，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律相关规定，合法有效，本院予以确认。被告温必意向原告陈东风借款30000元，已经超过借据约定的还款期限，构成违约，依法应承担违约责任，其哥哥代为偿还的5000元予以扣减，本院依法认定被告温必意仍需偿还原告的借款本金25000元。关于担保问题。原告主张案涉借款由担保人李冬霞提供担保，由借款人温必意用自己购买的车辆作为担保。关于担保人李冬霞提供担保的问题。原告提交了被告李冬霞在其复印件空白处上签署“担保人：李冬霞”字样的所谓担保书，该证据不足以证明李冬霞是为了该笔借款而提供担保。另外，该笔借款在2017年6月25日期限届满，即使认为李冬霞提供的担保成立，也因原告未在法定期限内向担保人主张权利，担保人不再承担担保责任，因此，对于原告要求被告李冬霞承担连带担保责任的请求不予支持。关于被告温必意提供车辆抵押的问题，因温必意只向本院提供将机动车登记证书，未到车辆管理机构办理抵押登记手续，不具有抵押担保法律效力，所以，原告要求以该车辆作借款的担保的请求，本院不予支持。关于原告要求计付滞纳金的请求。原告要求滞纳金的计算按照银行同期贷款利率，从被告逾期后开始计算，未超出双方约定范围，亦符合法律规定，本院予以支持。但根据最高人民法院的相关规定，从2019年8月20日后应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金。被告温必意、李冬霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温必意在本判决生效后十日内，归还原告陈东风借款本金25000元；并支付给原告陈东风滞纳金，滞纳金计算为：1、以25000元为本金，从2017年6月26日计算至2019年8月20日，按银行同期同类贷款利率计算；2、从2019年8月21日起，计算至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告陈东风其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告温必意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  陈北周人民陪审员  陈小芳人民陪审员  罗雄伟二〇二〇年九月二十八日法官 助理  陈智宣书 记 员  张建林
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9718号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行，住所地：成都市金牛区人民北路一段**天合凯旋港********和******。 负责人：徐波，行长。 委托诉讼代理人：徐磊，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：许海冰，男，1978年11月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行诉被告许海冰金融借款合同纠纷一案，本院已立案，现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行申请撤回对被告许海冰的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行撤回起诉。 案件受理费831元、保全费770元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行负担。 审判员 罗 黎 二〇二〇年九月九日 书记员 王玲玲
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初3018号 原告：芜湖市月圆食品有限公司，住所地南陵县经济开发区。统一社会信用代码91340223MA2NFJ144H。 法定代表人：侯超，执行董事。 委托诉讼代理人：都昌满，男，公司员工。 被告：南京东皋食品有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路281号1028B。统一社会信用代码913201066749392419。 法定代表人：周荣明，执行董事。 委托诉讼代理人：严世莲，女，公司员工。 原告芜湖市月圆食品有限公司与被告南京东皋食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告芜湖市月圆食品有限公司委托诉讼代理人都昌满、被告南京东皋食品有限公司及委托诉讼代理人严世莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖市月圆食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款57040元；2.判令被告自2020年7月26日起至实际付清款项之日止以实际欠款为基数按月千分之六标准计付原告利息损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系食品加工、销售企业，被告为食品销售企业。2019年底，经朋友介绍，被告在原告处订购原告生产的芝麻酥糖和花生酥糖若干，共计92040元。说好的货送到付款，原告出于对被告的信赖，未订立书面合同。原告于2020年2月15日向被告开出92040元增值税专用发票。经多次催讨，被告向原告共计支付货款35000元。被告称所订购的产品中有10000元标签发生错误需要扣款标签系被告提供，即使发生错误，也属被告原因，且原告没有见到退货。纯粹是被告借口想赖账而已。经原告多次催促，被告于2020年7月26日在对账单函签章确认:共发生总货款92040元，已付原告35000元，未退货金额10000元，应付47040元。由于被告没有明确的付款承诺，缺乏付款诚意，且有转移资金的迹象，原告只好向法院提起诉讼。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告南京东皋食品有限公司辩称：实际送的货跟样品不一样，不是缺一块就是上霉，包装容易掉，还有两箱没有生产日期，因此，苏果超市的退货8661元，对于商品标签第一次价值1300元，是我们搞错了，所以我们自己承担。对于标签第二次价值2950元，当时口头讲好了该标签费由原告承担。被告要求重新对账，原先被告欠原告货款57040元，再减11611元（是8661元+2950元合计11611元），另外，退货的物流费用866元也应由原告承担。 本案经审理查明事实如下：原告系食品加工、销售企业，被告为食品销售企业。2019年底，被告在原告处订购原告生产的芝麻酥糖和花生酥糖若干，未订立书面合同。原告2019年12月至2020年元月，分三次将价值92040元上述酥糖送至被告处，被告收到原告货物后，于2020年3月至6月向原告共计支付货款35000元。2020年7月26日，原告去被告处对账，原告委托代理人都昌满在对账函上写上被告共欠原告货款金额92040元，已经付款金额35000元，退货金额10000元（货未退）包括商标。应付金额47040元。被告法定代表人周荣明签字并加盖公司印章。在对账时，货物已经到了保质期。后被告未付所欠货款。 诉讼中，原告称所订购的产品中有10000元标签发生错误需要扣款标签系被告提供，即使发生错误，也属被告原因，且原告没有见到退货。对此原告未提供证据加以证明。庭审中，原告陈述在签对账函时，原告说被告当场把47040元付了，那1万元原告就不要了（不然原告还要该1万元），但对此原告没有证据证明。 被告要求重新对账也未能举出证据加以支持。 上述事实，有原告、被告的陈述，原告举证的原、被告身份信息、发票、对账函（原件），被告举证的证明一份在卷证实，本院予以认定。 本院认为：原告与被告之间实际发生的买卖合同关系系当事人之间的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。本案争议的焦点是2020年7月26日的对账函是否合法有效？本院认为，原告、被告均未能举出证据推翻对账函这一证据，原告对于原告陈述在签对账函时，原告说被告当场把47040元付了，那1万元原告就不要了（不然原告还要该1万元），也未能举出证据加以证明，且对账时货物已经到保质期，退货或不退已经不是争议点，故该对账函合法有效，据此认定被告实欠原告货款47040元，因被告未能及时给付，故本院应判决被告立即给付所欠原告货款47040元，并根据相关法律规定，自出具对账函之次日即自2020年7月27日起至实际付清款项之日止以实际欠款为基数、按月千分之六标准计算及时赔偿原告逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告南京东皋食品有限公司欠原告芜湖市月圆食品有限公司货款47040元，于本判决生效后10日内付清，并自2020年7月27日起至实际付清款项之日止以实际欠款为基数、按月千分之六标准计算及时赔偿原告逾期付款损失； 三、驳回原告芜湖市月圆食品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1226元，减半收取为613元，由原告芜湖市月圆食品有限公司负担125元，被告南京东皋食品有限公司负担488元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万晓华 二〇二〇年九月四日 书记员  徐 晨 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑行终380号上诉人（一审起诉人）李根凤，女，1956年6月3日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。上诉人李根凤因诉黑龙江省五大连池市人民政府（以下简称五市政府）行政给付一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（以下简称黑河市中院）（2019）黑11行初36号行政裁定，向本院提起上诉。黑河市中院一审裁定认为，李根凤要求五市政府履行补发16个月社保金法定职责一案，在此之前曾起诉到该院，经过审理，黑河市中院以李根凤错列被告，经释明五市政府不是补发社保金的适格被告后，仍拒绝变更为由作出（2019）黑11行初21号行政裁定，驳回李根凤的起诉。李根凤不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑行终570号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现李根凤又重新提起行政诉讼，要求五市政府履行补发16个月社保金的法定职责,属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定“重复起诉”的情形，且五市政府不是补发社保金职责部门，不是适格的被告。李根凤的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条第二款、第五十四条规定，裁定对李根凤的起诉，不予立案。上诉人李根凤上诉称，五大连池市民用机场于2015年下半年开工建设，占用其土地，征地时李根凤达到退休年龄，应予享受社保待遇。五市政府是适格被告，其起诉符合立案条件。一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，2019年4月，李根凤曾以五市政府为被告提起行政诉讼，请求确认五市政府在德都机场建设征地中未告知其听证权，社会保障费用不落实就报批、先动工后补偿安置等行为违法；确认五市政府不按时足额拨付土地补偿费和失地农民社会保障金，导致逾期给其发放土地补偿款和办理失地农民社会保险待遇行为违法；赔偿逾期发放补偿款赔偿金及社保金。黑河市中院作出行政裁定，驳回李根凤的起诉。李根凤上诉，本院作出（2019）黑行终570号行政裁定，认为李根凤主张确认五市政府不按时安排并足额拨付土地补偿款，导致逾期向其发放土地补偿款的行为违法，无事实及法律依据，不予支持。另，李根凤已签订土地安置补助协议并领取了补偿款，其与德都机场的建设征地中未告知听证权、先动工后补偿等行为，已不再具有行政法上的利害关系，其提起本案诉讼无原告主体资格。再次，办理社会保险待遇不属于五市政府的法定职责，李根凤将五市政府列为被告，属于错列被告，故驳回上诉，维持原裁定。本案，李根凤的诉讼请求为判令五市政府补发16个月社保金19,680.00元，显然该诉讼请求在前一次诉讼中已经主张，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审裁定不予立案正确，李根凤的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  畅春松审判员  付茂丽审判员  陈春燕二〇二〇年九月三十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申288号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张秀娥，女，1968年9月14日出生，汉族，伊春电力建设公司退休职工，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：张秀华（系张秀娥之姐），女，1965年5月25日出生，汉族，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：陈学林，黑龙江泽瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区制材办保安街（通河路**）。负责人：庄开智，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓梅，黑龙江新飞律师事务所律师。再审申请人张秀娥与被申请人国网黑龙江省电力有限公司伊春供电公司劳动争议一案，不服伊春市中级人民法院（2019）黑07民终163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，张秀娥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  徐凤良审判员  孙仕富审判员  赵 璞二〇二〇年九月二十八日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10213号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被告：孟令敏，男，1985年11月23日出生，汉族，住济南市历城区。 原告四川中福凯达科技有限公司诉被告孟令敏追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川中福凯达科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取782元，由四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  涂彦 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨雪
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初880号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人王星明，男，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市渝中区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年8月9日被捉获，次日被监视居住，2020年9月17日，经本院批准决定逮捕（未执行）。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z866号起诉书指控被告人王星明犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人王星明于2020年8月9日21时许，通过微信收取何某毒资400元，后于同日22时许，在重庆市渝中区七星岗轻轨站2号出口附近，将净重0.25克的毒品海洛因贩卖给何某，交易完成后被民警抓获，当场查获其用于联系毒品交易的华为手机1部及微信钱包内的好处费50元，从何某处查获0.25克毒品海洛因。被告人王星明到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人王星明的行为已构成贩卖毒品罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处拘役五个月，并处罚金。 被告人王星明对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王星明犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王星明犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、对扣押在案的毒品海洛因0.25克、好处费50元、作案工具华为手机1部均予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 梁晓峰 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 胡媛媛 书 记 员 冉 苒
青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2020）青2894民初263号原告：青海万鼎电力工程有限责任公司，住所地：青海省海西州茫崖花土沟镇昆仑路南侧，统一社会信用代码:91632826310977415B。法定代表人：周跃平，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌建国，江苏锡海律师事务所律师。被告：张烨，男，汉族，1977年06月15日出生，青海省乐都县人，住青海省茫崖市。被告：李沃东，男，汉族，1973年11月04日出生，陕西省汉中市人，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：王海兵，男，汉族，1978年10月20日出生，甘肃省甘谷县人，住青海省茫崖市。被告：王海兵，男，汉族，1978年10月20日出生，甘肃省甘谷县人，中石油青海测井公司测井事业部基地服务部职工，住青海省茫崖市。原告青海万鼎电力工程有限责任公司与被告张烨、李沃东、王海兵追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭审理。原告青海万鼎电力工程有限责任公司委托诉讼代理人凌建国，被告张烨、被告李沃东委托诉讼代理人王海兵、被告王海兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。青海万鼎电力工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告已履行的担保款944358元；2.三被告给付利息56661元；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告因许延赟与各被告之间的民间借贷纠纷，由青海省海西州西部矿区的一审法院判决承担连带保证责任，原告不服一审判决上诉于青海省海西州中级人民法院，该院于2018年5月17日作出（2018）青28民终字第108号民事判决书，判决原告承担连带保证责任。后经青海省海西州西部矿区人民法院依法强制执行，原告于2019年1月30日给付200000元，同年5月14日给付744358元，依法履行了保证责任。原告向三被告行使追偿权，要求各被告承担还款责任及利息，但三被告以各种理由拒绝，特诉至法院。张烨、李沃东、王海兵辩称，青海万鼎电力工程有限责任公司法定代表人周跃平与本案各被告存在借贷关系。周跃平向许延赟借款，合同中明确由青海万鼎电力工程有限责任公司法定代表人周跃平提供全额担保和负责偿还借款，因此是周跃平个人行为。请求法庭査清事实驳回原告诉求。本案争议焦点：原告的诉讼请求是否支持？原告为支持其诉求，当庭出示证据：1.2018年5月17日（2018）青28民终108号民事判决书，拟证明，张烨、李沃东、王海兵共同偿还许延赟借款970000元及利息37200元，周跃平、青海万鼎电力工程有限责任公司承担偿还该借款及利息的连带责任；2.贷方发生额、执行款划付审批表，拟证明，2019年1月30日原告垫付200000元、2019年5月15日、从原告账户划付744358元；3.结案通知书、抵押借款合同，拟证明，（2018）青28民终108号民事判决书履行完毕，2019年5月17日结案；借款合同中，未约定原告行使追偿权时利息的计算。被告张烨、李沃东、王海兵未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日青海省茫崖矿区人民法院（2017）青2893民初154号民事判决书,就原告许延赟与被告青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平、张烨、李沃东、王海兵民间借贷纠纷一案作出判决，判决后青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平提起上诉。2018年5月17日青海省海西州中级人民法院作出（2018）青28民终108号民事判决书，判决“…被告张烨、李沃东、王海兵共同偿还原告许延赟借款970000元及利息37200元；被告周跃平、青海万鼎电力工程有限责任公司承担偿还该借款及利息的连带责任”。后债权人许延赟向本院申请强制执行，2019年1月30日青海万鼎电力工程有限责任公司付款200000元、本院执行局依法于2019年5月15日对青海万鼎电力工程有限责任公司账户扣划744358元、2019年3月8日张烨账户扣划43149元、2019年2月22日李沃东账户扣划6612元、2019年2月21日王海兵账户扣划37995元。2019年5月17日青海万鼎电力工程有限责任公司、周跃平、张烨、李沃东、王海兵向债权人许延赟承担的金钱给付义务履行完毕。本院认为，被告张烨、李沃东、王海兵向他人借款，原告青海万鼎电力工程有限责任公司承担连带责任。原告青海万鼎电力工程有限责任公司在向债权人承担担保责任后，履行了担保义务，享有向债务人追偿的权利。现原告青海万鼎电力工程有限责任公司要求被告张烨、李沃东、王海兵偿还代偿款944358元，系行使担保人向债务人追偿的权利，本院予以支持。原告要求各被告自2019年5月15日至2020年5月15日按照年利率6％支付代偿款利息56661元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告青海万鼎电力工程有限责任公司的部分诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：一、被告张烨、李沃东、王海兵于本判决生效之日起十日内向原告青海万鼎电力工程有限责任公司共同支付代偿款944358元；二、驳回原告青海万鼎电力工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13668.0元，由张烨、李沃东、王海兵负担13243.58元，青海万鼎电力工程有限责任公司负担424.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 张 青 秀审 判 员 井  静审 判 员 彭毛扎西 二〇二〇年九月二十四日（法官助理 赵  依书 记 员 王 大 伟
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1881号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所肇庆市高要区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××352P。负责人：陈丽君，该行行长。委托代理人：肖冠荣、韩国辉，广东立顺律师事务所律师。被告：丁小兰，女，1983年7月13日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区大旺区东风居委会东风作业区八队24号，公民身份号码430××××××××××××529。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被告丁小兰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行委托代理人肖冠荣到庭参加诉讼，被告丁小兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金24066.03元、利息2227.76元、违约金689.19元、手续费685.26元，合计27668.24元（利息、违约金及手续费暂计至2020年6月21日，之后利息按合同约定及中国人民银行的有关规定计算至本息还清之日止）；2.被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费1500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，被告向原告申请信用卡业务，领取了卡号为625××××××××××213的信用卡。被告通过该信用卡透支本金24066.03元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等，同时根据上述约定被告应承担原告为实现其债权而产生的律师费、诉讼费等费用。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告丁小兰无答辩。本院经审理认定事实如下：丁小兰于2018年3月向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行申请办理信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的各项规则。该合约第六条第六项约定，申请人未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向申请人催收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由申请人承担。丁小兰领取了卡号625××××××××××213信用卡使用。在使用该信用卡过程中，丁小兰没有依约偿还透支款项，至2020年9月6日，拖欠中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行借款23966.03元、利息2227.76元、违约金689.19元、手续费685.26元，合计27568.24元。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与广东立顺律师事务所签订了委托代理合同，约定中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行委托广东立顺律师事务所指派律师代理其与信用卡违约客户纠纷事宜，每宗案件律师服务费为1500元。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行现已支付本案律师服务费1000元。本院认为，本案是信用卡纠纷。丁小兰领取信用卡后，应依约遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。丁小兰拖欠中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行借款23966.03元、利息2227.76元、违约金689.19元、手续费685.26元，合计27568.24元（暂计至2020年9月6日），事实清楚，证据充分，中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行要求丁小兰偿还上述欠款及以后的利息的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行要求丁小兰支付律师费符合《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第六条第六项的约定，但中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行至今实际支出律师费为1000元，因此丁小兰应支付的律师费为1000元。丁小兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁小兰在本判决发生法律效力之日起十天内支付原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行借款23966.03元、利息2227.76元、违约金689.19元、手续费685.26元，合计27568.24元（利息、违约金及手续费暂计至2020年9月6日，以后利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至还清借款时止）；二、被告丁小兰在本判决发生法律效力之日起十天内支付原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费265元，由被告丁小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  陈可盛二〇二〇年九月十一日书记员  陈宇靖
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2313号 原告：王春，男,汉族，生于1984年11月28日，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：杨存华，四川知标律师事务所律师。 被告：曾启义，男，汉族，生于1963年9月16日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：任旖，四川思图律师事务所律师。 原告王春与被告曾启义建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春及其委托诉讼代理人杨存华、被告曾启义之委托诉讼代理人任旖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款69323元及资金占用费，计算方式为：以69323元为基数，自2020年1月12日起至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日，原被告签订《雨水井、污水井施工协议》一份，约定原告为被告承建的位于绵阳市游仙区××镇“国家重大装置项目配套基础建设专用项目”进行施工。后经结算，被告尚欠原告69323元。后被告未向原告支付任何费用，多次催收未果，故依法提起诉讼，望公正判决。 被告曾启义辩称：其在2019年8月份将案涉工程发包给原告，在2020年1月12日，双方通过算账，工程总价为185856元，原告已领取116533元，剩余69323元，但因结算有误，已将原告的原件收回，双方并未结算。2020年1月20日，原告班组的农民工到公司要工资，被告向工人支付97506.93元，案涉工程含有大部分是人工费，所以公司支付的工资应视为原告领取的工程款，与剩余的69323元抵扣，被告现已超付了2万余元。 本院经审理认定事实如下：2019年8月2日,原告王春（乙方）与被告曾启义（甲方）签订《雨水井、污水井施工协议》一份，约定：“甲方在石马镇的国家重大装置项目配套基础建设专用道路雨水井、污水井工程项目发包给乙方；工程名称：国家重大装置项目配套基础建设专用道路雨水井、污水井，地址：绵阳市游仙区××镇，开工日期：2019年8月3日…”。 庭审中，原告举出《结算清单》复印件一份，内容为：“王春做污水井、雨水井（圆井，方井）总造价：185856元。除去已发民工工资：116533元，余：69323元。至此，所有费用已结清，所涉及民工工资等一切费用与曾启义无关，也与公司无关。签字：王春、曾启义，2020年1月12日。”；拟证明双方于2020年1月12日就案涉项目进行了结算，总工程款为185856元，已付116533元，尚欠68323元。经质证，被告曾启义的意见为：对结算单的真实性没有异议，但协议内容有误，其已将原件回收，双方并未结算。 另，庭审中，被告曾启义举出工资表共3页，载明的工资发放金额分别为17894.93元（10月）、50262元（10-12月）、26470元（11、12月），拟证明，2020年1月20日，原告班组的农民工到公司要工资，被告向工人支付97506.93元，实际已经付超了。经质证，被告的意见为：对于第一页、第二页工资表上签字农民工，均认可为原告手下的工人，但第一页表里的领取的工资共计17894.93元是在2020年1月12日结算之前制作的，实际支付可能发生在结算之后，但是这部分费用是包含在结算时已支付的116533元里的，对第二页表里工人已领取的工资共计50262元同意在起诉的尚欠工程款69323元里予以抵扣；对第三页工资表里签字的农民工均是劳务公司与被告曾启义雇佣的工人，与原告没有关联，与案涉工程款也没有关系。 庭审中，原被告对案涉工程总造价为185856元，在2020年1月12日双方结算时已支付了116533元这一事实，均无异议。 另查明，庭审结束后，原告提交书面意见，内容为：变更主张工程款金额为19061元，并从2020年1月12日起至款清之日止，以19061元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算资金占用费。 上述事实，有当事人身份信息、《雨水井、污水井施工协议》、结算单复印件、工资表以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为:依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原被告均为自然人，并不具备建设施工资质，双方签订的《雨水井、污水井施工协议》无效，但原告要求参照该合同约定支付相应工程价款，应予支持。 关于尚欠工程款具体金额。庭审中，原被告双方均认可案涉工程总造价为185856元，截止2020年1月12日已支付116533元，尚欠69323元这一事实，本院予以确认。现被告辩称其在2020年1月12日后共计向原告手下工人支付了97506.93元，已超付了工程款2万余元，并举出工资表3页，对此，原告仅认可其中的50262元予以抵扣尚欠工程款，现被告举出的证据并不足以证实其在2020年1月12日后已超付了工程款，故尚欠工程款的金额确定为69323元-50262元即19061元；对原告主张被告向其支付工程款19061元并从2020年1月12日起至款清之日止，以19061元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算资金占用利息的诉请，本院予以支持。 综上，再依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下： 被告曾启义于本判决生效之日起三日内向原告王春支付工程款19061元及资金占用利息，利息的计算方式为：以19061元为基数，从从2020年1月12日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准计算。                                           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费138元，由被告曾启义承担（此款已由原告垫付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 胡 桃 二〇二〇年九月七日 书记员 曹雪娇
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2137号之十申请执行人辽宁东港农村商业银行股份有限公司。被执行人：魏薇，女，汉族，1979年05月04日出生，现住丹东市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏薇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人魏薇在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4389.10元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十五日书记员  李巍巍
山东省郓城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1725刑初428号 公诉机关郓城县人民检察院。 被告人陈连田，男，1970年6月10日出生于山东省临沂市，汉族，小学文化，农民，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年5月13日被取保候审。同年9月1日被本院取保候审。 辩护人陈尊明，山东鲁韵正道律师事务所律师。 郓城县人民检察院以郓检一部刑诉[2020]362号起诉书指控被告人陈连田犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察官黄艳萍、检察官助理袁媛出庭支持公诉，被告人陈连田及其辩护人陈尊明到庭参加诉讼。现已审理终结。 郓城县人民检察院指控：2019年12月25日6时许，被告人陈连田驾驶鲁Ｑ5××××重型仓栅式货车由东向西行驶至省道339线郓城县黄安镇罗庄村处时，因观察不细，刹车不及，与驾驶电动自行车行驶的被害人赵某1（男，殁年43岁）发生道路交通事故，造成两车损坏，赵某1受伤。被告人陈连田跟随救护车去医院抢救，后回到事故现场。被害人赵某1颅骨骨折、双侧硬膜外血肿、双侧大脑半球广泛性硬膜下出血、颅底骨折致颅脑损伤，后经医院抢救无效死亡。经郓城县交警大队认定，被告人陈连田承担此事故的全部责任，赵某1不承担事故的责任。 2020年3月17日，被告人陈连田在保险公司交强险、商业险赔偿外又对被害人近亲属进行补偿，取得被害人近亲属谅解。 2020年5月13日，被告人陈连田到郓城县交警大队自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关提供了破案情况说明、户籍证明、交通事故认定书、交通事故赔偿协议书、谅解书等相关书证，证人赵某2证言，被告人陈连田供述和辩解，郓城县公安局出具的法医学尸体检验鉴定书、山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定书，道路交通事故现场勘验、检查笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人陈连田的行为构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定判处。被告人陈连田签署了认罪认罚具结书，依法可从宽处罚。 被告人陈连田对公诉机关指控其犯交通肇事的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提交的证据均无异议。 经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人陈连田犯交通肇事罪的事实予以确认。 临沂市罗庄区司法局出具调查评估意见书，证明被告人陈连田无犯罪前科，其所在乡镇、行政村社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。 被告人陈连田的辩护人对被告人陈连田构成交通肇事罪无异议，提出以下辩护意见：被告人陈连田在事故发生后主动到交警大队投案自首，并供述了自己的犯罪事实，具有自首情节。被告人陈连田积极对被害人家属进行了赔偿，取得了谅解，且自愿认罪认罚，根据刑法规定应当从宽处罚。 本院认为，被告人陈连田违反道路交通管理法规，在道路上驾驶机动车辆，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人陈连田肇事后主动到郓城县交警大队投案自首，并如实供述了肇事的事实，具有自首情节，依法可从轻处罚。其在交强险、商业险赔付外又对被害人近亲属进行经济补偿，取得了谅解，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。其确有悔改表现，不具有再犯的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。辩护人相关辩护意见成立，公诉机关量刑建议适当，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人陈连田犯交通肇事罪，判处有期徒刑有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗福彪 二〇二〇年九月十八日 书记员  李**蒙
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2424号原告：新蒲建设集团有限公司。统一社会信用代码：9141000070662099XC。法定代表人：王建峰，任董事长。住所地：郑州市电厂路**。委托诉讼代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：马莹莹，河南豫龙律师事务所律师。被告：李良斌，男，1961年5月15日生，汉族，住长垣市蒲**。委托诉讼代理人：方学军，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。原告新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）与被告李良斌追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新蒲建设集团有限公司的委托诉讼代理人马莹莹、被告李良斌及其委托诉讼代理人方学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新蒲建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：要求李良斌偿还欠款825429.43元及自2014年12月9日至2020年4月29日按照年利率6%计算资金占用期间的利息270740.86元，共计1096170.29元，并支付从2020年4月30日至实际支付之日止期间的利息。事实和理由：2010年8月10日李良斌以新蒲公司名义与山西铭基房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》并承包了晋煤集团经济适用房1—3楼人防地下车库项目，负责该工程的具体实施。在施工过程中，李良斌因为欠付材料款等款项导致新蒲公司被起诉，法院划扣了新蒲公司的款项，因此导致公司损失825429.43元，李良斌于2014年12月8日向新蒲公司出具欠条一份。新蒲公司多次要求李良斌尽快偿还欠款，李良斌拒不返还。李良斌辩称，第一，新蒲公司的诉讼请求没有事实和法律依据，按照民事诉讼证据规则及民事诉讼法的要求，新蒲公司在诉状中的陈述应当视为新蒲公司的自认，在新蒲公司没有提供相应的证据支持的情况下，请求依法驳回新蒲公司的诉讼请求；第二，本案已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2010年8月10日新蒲公司的与山西铭基房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，同日李良斌与新蒲公司作为承包人与山西铭基房地产开发有限公司签订了施工合同保修维修条款，并由李良斌实际承包了晋煤集团经济适用房1-3楼人防地下车库项目，负责该工程的具体实施。2014年12月8日李良斌向新蒲公司出具欠条一份，内容为：“欠条晋煤集团经济适用房1-3#楼及人防地下车库工程项目欠新蒲建设集团有限公司总计捌拾贰万伍仟肆佰贰拾玖元肆角叁分整（825429.43）元注再无其它李良斌135698998282014.12.8”。后双方产生纠纷，新蒲公司诉讼来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新蒲公司在起诉状中称“李良斌因为欠付材料款等款项导致新蒲公司被起诉，法院划扣了新蒲公司的款项，因此导致原告损失825429.43元”；庭审中变更为“李良斌在工程期间拖欠税款，新蒲公司代其向税务机关缴纳后，因此导致新蒲公司损失825429.43元”；后又变更为“825429.43元为李良斌拖欠新蒲公司的管理费”。新蒲公司的诉讼主张多次变更，最后主张的是管理费，但其亦未提交案涉款项系管理费的相关证据；且欠条上未注明款项名目，李良斌也不认可管理费，故对新蒲公司要求李良斌偿还管理费及利息的主张，本院不予支持。对于李良斌称新蒲公司的起诉超过诉讼请求的辩称，因欠条上未注明还款期限，新蒲公司可以随时主张权利，李良斌称新蒲公司2018年10月12日向其主张过权利，至本次起诉，未超过法律规定的诉讼时效，故对李良斌的辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回新蒲建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费14666元，减半收取7333元，保全费5000元，由新蒲建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 王 霞二〇二〇年九月二日书记员 王化强
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初50655号原告：方艺，男，汉族，1977年5月22日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：江溶，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雯颖，广东广和律师事务所实习律师。被告：郑永伍，男，汉族，1977年7月19日出生，住安徽省合肥市长丰县。被告：丁贞翠，女，汉族，1974年11月10日出生，住安徽省合肥市长丰县。被告：深圳市新轮汇汽车贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区侨香东路1028号A10-A12，统一社会信用代码914403006766561653。原告方艺诉被告郑永伍、丁贞翠、深圳市新轮汇汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，原告方艺于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求保全被告名下价值2696235元的财产，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以2696235元为限。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被告郑永伍、丁贞翠、深圳市新轮汇汽车贸易有限公司名下价值2696235元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 静二〇二〇年九月三日书记员 曾嘉美
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10850号 原告：杨祖年，女，1935年1月25日出生，回族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何昌树，四川建投律师事务所律师。 被告：王光波，男，1957年5月22日出生，回族，住成都市金牛区。 第三人：王光卫，男，1959年8月28日出生，回族，住成都市高新区。 原告杨祖年与被告王光波、第三人王光卫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告杨祖年于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨祖年自愿撤回起诉，符合法律的相关规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许杨祖年撤诉。 案件受理费（减半收取）2770元，由杨祖年承担。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陶 林
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2606号 原告：马良霞，女，1992年3月20日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：于效军，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵炳吉，潍坊坊子南流法律服务所法律工作者。 被告：王香芹，女，1972年7月8日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 原告马良霞与被告王香芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马良霞的委托诉讼代理人于效军到庭参加诉讼，被告王香芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马良霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款6200元；2.判决被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告欠原告6200元，并于2019年4月20日出具欠条一份。原告向被告索要该款时，被告总以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法利益，特诉讼至法院。 被告王香芹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告马良霞主张被告王香芹以家庭生活急用为由向其借款7200元，于2019年4月20日还款1000元，并于当日为原告出具欠条一份，载明：“欠条欠马良霞款项6200元。370704197207080247王香芹2019.4.20号”。 本院认为，原告马良霞与被告王香芹之间的民间借贷关系及被告为原告出具的欠条，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。王香芹在借款到期后，未按约定及时还款，是形成纠纷的原因，应承担偿还马良霞借款本金6200元的责任。 被告王香芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王香芹欠原告马良霞借款本金6200元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王香芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 吕敏敏 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘晓萌 书 记 员 赵萌萌
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5122号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：谢永玲，女，汉族，1991年7月9日出生，公民身份号码：452×××××××********，住址：广西横县×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告谢永玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2017年11月23日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年7月21日，拖欠原告本金20025.21元、利息1037.6元、总违约金（含滞纳金）717.92元、手续费103.93元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金20025.21元、利息1037.6元、违约金717.92元、手续费103.93元（暂计2019年7月21日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计21884.66元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月21日为1037.6元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年7月21日合计21166.74元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金（含滞纳金）问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，且原告在本案中并未提供相应证据证明其与被告就收取违约金问题达成协议，故对原告主张的违约金（含滞纳金），本院不予支持。被告谢永玲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告谢永玲应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金20025.21元、手续费103.93元、利息（暂计至2019年7月21日利息为1037.6元，2019年7月21日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担11元，由被告谢永玲负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓