wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2413号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高杰，男，汉族，1959年12月6日出生，住吉林省延吉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延吉市朝阳川镇长青村村民委员会，住所地吉林省延吉市。法定代表人：张喜贵，该村村主任。再审申请人高杰因与被申请人延吉市朝阳川镇长青村村民委员会（以下简称长青村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终94号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高杰申请再审称，1984年末家庭承包到1996年农村土地二轮承包至今所承包的土地未有变化，长青村委会在这次土地确权中，未有土地确权方案，强推所谓村民同意按每位0.53分来给村民确权，高杰不能同意和接受。高杰对长青村委会土地承包确权工作的所作所为是看得清楚的。长青村委会对自己有用的村民，无论有没有承包地都给确权，无论有没有承包权都想尽办法证明有农村土地承包权。对持有不同意见的村民提出问题，如：1.村集体经济组织未与农户签订《土地承包合同书》、未发放《土地经营权证书》；2.存在农户跨组承包土地现象；3.人均土地面积严重失衡；4.未按土地确权工作是以1996年二轮土地承包为基础的原则。对提出不同意见的村民进行打压。针对长青村委会的做法，高杰多次找到朝阳川经营站，答复是长青村委会和经营站有合同，土地确权长青村委会怎么做他们管不了，高杰找到朝阳川政府，政府叫我们起诉吧。高杰2019年1月至2019年11月分别向吉林省延吉市人民法院和吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼，根据中级人民法院裁定，高杰到延吉市人民政府、农业局、农村经营管理总站，答复是：法院裁定叫你死你怎么不死呢？我们认可长青村土地确权方案。高杰问朝阳川镇长青村土地确权方案是什么。回答到村里去问，要么就起诉。高杰所在朝阳川镇长青村6组，土地12.95公顷，人口126名（43户）未纳入土地承包面积约1公顷多，长青村委会、朝阳川镇政府主管部门、延吉市主管部门对高杰所承包的土地0.2843公顷不予确权，是严重侵害村民土地承包权益的违法行为，理应得到纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，高杰申请再审本案。本院经审查认为，高杰请求确认承包经营权的土地包括一等地1263平方米、二等地500平方米、三等地1080平方米，但长青村委会对此不认可，自1996年二轮土地承包以来双方一直未书面签订农村土地承包合同，有关部门亦未颁发《农村土地经营权证书》。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”高杰与长青村委会之间的争议不属法院调整范畴。二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果并无不当。高杰的再审事由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高杰的再审申请。审 判 长  王 钰审 判 员  杜小雨审 判 员  杨 敏二〇二〇年九月十六日法官助理  王晓东书 记 员  张佩齐
湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1125民初881号原告：义永文，男，1972年8月25日出生，瑶族，住江永县。原告：义远龙，男，1973年5月10日出生，瑶族，住江永县。原告：义社增，男，1956年2月6日出生，瑶族，住江永县。三原告共同委托诉讼代理人：廖勇，湖南君义律师事务所律师。特别授权代理。被告：义艳得，男，1970年10月15日出生，瑶族，住江永县。委托诉讼代理人：蒋小玲，湖南苍松律师事务所律师。特别授权代理。原告义永文、义远龙、义社增与被告义艳得相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告义永文、义远龙、义社增及三原告共同委托诉讼代理人廖勇，被告义艳得及其委托诉讼代理人蒋小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义永文、义远龙、义社增的诉讼请求：1、判令被告拆除占用原告通行通道建起的围墙和杂房，恢复原告宅基地3.5米宽的通道通行；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民，原告的房屋宅基地在被告后面，通行道路位于被告房屋一侧。按照全体组民的约定，在修建房屋时，应当留有宽3.5米的通道用于村民的通行。被告在修建房屋时将原来约定修建157平方米的房屋建设为190平方米，并且不顾原告及村组干部的劝阻，强行超出原有地基1.2米修建围墙和杂房，将原本3.5米宽的道路强行霸占。导致原告宅基地无法正常通行，经过村组干部和上级部门多次调解均未果，为此，原告特起诉至法院。被告义艳得辩称，被告没有对三原告的相邻通行权造成侵害，原告诉状陈述的事实没有根据，应依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、三原告无事生非、滥用诉权。原告义永文父辈与被告父辈关系素来不和睦，被告在1992年就将宅基地基脚和四面围墙立下基脚，与邻居义永强房屋围墙基脚形成2.3米间距的非公共通道供村民通行。立基脚以来被告一家在围墙基脚范围内生活了近三十年，2019年被告将围墙基脚加高，原告形成的非公共通道2.3米仍可由村民自由通行。原告义远龙、义社增的房屋与被告房屋不相邻，被告与义永强房屋之间的非公共通道2.3米未对原告义远龙、义社增日常生活造成实质影响。综上，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕自己的诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。当事人对真实性无异议的证据：原告提交的乡村建设规划许可证、建设用地批准书、照片，被告提交的涉案房屋照片，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的原、被告身份证复印件与常住人口登记卡，经与原件核对无异，本院予以采信并附卷佐证。原告提交的2020年4月2日新华村村委会证明及购地明细、江永县上江圩镇新华村村委会出具的口头约定证明，证实2008年葛覃九甲二房村民购买房屋基地情况及村民口头约定通行主道路预留3.5米的事实。被告提交的证明，证实部分村民同意被告围墙侧面预留2.3米的事实。原告提交的2020年7月6日的村委会证明，证实了义福全与被告因通行产生纠纷要求村委会调解无果的事实；原告提交的（2016）湘1125民初174号民事判决书，与本案无关联，本院不予采信。根据当事人的陈述、庭审记录以及本院对证据的分析、认定，确认如下案件事实：原告义永文、义远龙、义社增与被告义艳得系同村村民，原告义永文、义远龙、义社增的房屋宅基地位于被告房屋后面，通行道路位于被告房屋正门围墙一侧。被告义艳得于1992年将宅基地和四面围墙立下基脚，2019年被告在原围墙基脚上加高加宽，砌成围墙，与邻居义永强（原告义永文的哥哥）房屋围墙基脚形成为2.3米宽通行通道。原告义远龙，义永文、义社增的宅基地在被告住宅后面，原告义远龙、义社增准备在宅基地上建新房，需要运输建筑材料，但认为被告占用了通行通道，影响了运输建筑材料的车辆通过，三原告遂起诉至法院。另查明，新华村葛覃九甲二房村民于2008年正月十四口头协议，约定村民建房时村通行主道应预留3.5米宽。原告义远龙、义社增建房运输建筑材料现可通过另一通道通行。本院认为，本案是相邻通行纠纷，根据《物权法》第八十四条的规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告诉称被告修建的围墙和杂房超出了允许修建的面积，要求拆除。经查，新华村葛覃九甲二房于2008年正月十四村民口头协议约定的预留3.5米村通行主道，与涉案通道不是同一类通道，协议约定的通行道路是主公共通道，具体指村民义小辉房屋与义相福房屋之间的通道，义建国房屋与义文全房屋之间的通道，义文全房屋与义泽祥房屋之间的三条主公共通道。案涉通道协议未包括在内，且已经预留2.3米，可供村民日常正常通行，原告建房运输建筑材料现还可通过另一通道通行。本案被告义艳得将原有围墙基脚加高加宽，围墙外侧预留了2.3米宽的通道供村民通行，现并未对三原告及其他村民的日常生活造成重大影响，且被告建房已近三十年，原来相邻各方的生活、通行安排早就稳定下来，如果拆除砖墙，对相邻一方的生活必然会带来不便，不符合相邻关系冲突的解决原则。综上，原告要求被告拆除占用通行通道建起的围墙和杂房，恢复原告宅基地3.5米宽的通道通行的诉请，没有法律和事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决书如下：驳回原告义永文、义远龙、义社增的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告义永文、义远龙、义社增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  雷建宇二〇二〇年九月二十九日法官助理廖月莲书记员彭友附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初1136号原告：中国银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市荆州区黄金堂44号。负责人:王政，该行行长。委托诉讼代理人：阎家泰、王伟，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：王海波，男，1977年1月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告:荆州市皓晖房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区江津中路233号。法定代表人:韩建生。委托诉讼代理人：王善波，该公司副总经理。原告中国银行股份有限公司荆州分行与被告王海波、荆州市皓晖房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月21日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司荆州分行的委托诉讼代理人王伟、被告荆州市皓晖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王善波到庭参加诉讼，被告王海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司荆州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王海波向原告偿还欠款本金143244.19元，并按合同约定的利率标准支付原告中国银行股份有限公司荆州分行的利息24394.29元，罚息5420.17元（利息罚息暂计算至2019年8月19日，此后的利息按约定标准计算至欠款全部清偿之日止）；2、判令原告有权以被告王海波提供抵押的名下位于荆州区马山镇××路（新马花园）3栋1单元501室的房屋折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；3、判令被告荆州市晖皓房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、判令诸被告向原告支付为实现上述债权所支出的费用；5、判令诸被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月16日，被告王海波出于住房消费贷款目的向原告申请办理贷款业务，申请贷款额度为人民币150000元，并且签订《个人一手住房贷款合同》（以下简称“贷款合同），承诺接受该贷款合同各项规则约束。同时，《贷款合同》约定，被告以本合同项下贷款所购房屋（位于荆州区马山镇××路（新马花园）3栋1单元501室）提供抵押。合同约定贷款的偿还采用按月等额本息还款方式，还款期限为20年（240个月）。合同约定贷款利率采取浮动利率方式，第一个浮动周期内贷款年利率为7.5325‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款利率上浮15%计息，浮动周期为12个月，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。若被告王海波未按期归还贷款本息，则构成违约，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他付款项全部提前到期并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失。同时，荆州市皓晖房地产开发有限公司以保证人身份在《贷款合同》“保证人（开发商）”处盖章，承诺为被告王海波因合同所负债务承担保证责任。上述合同签订后，被告提供抵押的其名下位于荆州区马山镇××路（新马花园）3栋1单元501号的房屋已经抵押登记。原告依照与被告的约定将全部贷款直接发放至荆州市皓晖房地产开发有限公司的专用账户，后被告未按期归还贷款本金及利息，经原告多次催收仍不归还，被告上述行为已构成严重违约。为此，原告依据民事诉讼法的相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告荆州市皓晖房地产开发有限公司辩称：对于贷款合同无异议，但是保证期限已超过，我们公司不应当承担保证责任。被告王海波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月16日，原告中国银行股份有限公司荆州分行（贷款人）与被告王海波（借款人）、荆州市皓晖房地产开发有限公司（保证人）签订了《个人一手住房贷款合同》。合同约定：贷款金额150000元，贷款期限20年，贷款用途仅限于购买合同约定的房产，贷款利率采取浮动利率方式，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，贷款年利率为7.5325％，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮15％作为下一个浮动周期的适用利率，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％；借款人同意并授权贷款人将贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户；借款人按月等额本息还款；借款人以本合同项下贷款所购的位于荆州区马山镇××路（新马花园）3栋1单元501号房屋提供抵押担保；保证人荆州市皓晖房地产开发有限公司提供阶段性连带责任保证。合同附件个人一手住房贷款合同通用条款约定，若借款人未按期归还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他付款项全部或部分立即到期并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。上述合同签订后，原告于2014年8月6日将全部贷款直接发放至荆州市皓晖房地产开发有限公司的专用账户，被告王海波提供抵押的其名下位于荆州区马山镇××路（新马花园）3栋1单元501号的房屋办理了抵押预告登记（荆州房预荆字第××号）。被告王海波未按期归还贷款本金及利息，截至2020年9月27日，被告王海波尚拖欠原告贷款本金143244.19元，利息32021.99元，罚息9876.31元。本院认为，原告中国银行股份有限公司荆州分行与被告王海波、荆州市皓晖房地产开发有限公司签订的《个人一手房贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。合同签订后，原告中国银行股份有限公司荆州分行按照约定履行了发放贷款的义务，但被告未按期偿还借款本息，原告有权宣布贷款提前到期，并有权按照合同约定的利率基础上加收50%的标准主张罚息。被告王海波提供抵押的房屋仅办理了抵押权预告登记，抵押权尚未设立，本院对原告要求实现抵押权以优先受偿的主张不予支持。被告荆州市皓晖房地产开发有限公司作为连带责任保证人，应当对被告王海波的上述债务承担连带清偿责任。原告未提交相应证据证明为实现债权支出的费用，本院对其主张的费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海波在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司荆州分行偿还贷款本金143244.19元、利息32021.99元、罚息9876.31元，并支付后期利息及罚息（自2020年9月28日起至全部款项清偿完毕之日止以欠付本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮15％的基础上加收50%计算）；二、被告荆州市皓晖房地产开发有限公司对被告王海波的上述债务承担连带清偿责任，被告荆州市皓晖房地产开发有限公司承担担保责任后有权向被告王海波追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由被告王海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨玲二〇二〇年九月二十九日法官助理任晶书记员黄薇薇
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3183号 原告：简双忠，男，1962年3月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王丽娜，河北嘉园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩松，河北嘉园律师事务所律师。 被告：石家庄汇融农村合作银行，住所地石家庄市裕华区建设南大街159号。 法定代表人：张寒松，该银行董事长。 委托诉讼代理人：康永飞，河北和泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大鹏，河北和泽律师事务所实习律师。 被告：石家庄缔杰房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区南长街129号盈伴商住大厦B707。 法定代表人：夏建风，该公司总经理。 原告简双忠与被告石家庄汇融农村合作银行、石家庄缔杰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告简双忠于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告简双忠撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告简双忠负担。 审判员  高双志 二〇二〇年九月十日 书记员  李文君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初24417号原告：张某，女，1988年3月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：贺某，男，1981年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院受理原告张某与被告贺某离婚后财产纠纷一案，原告张某于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  任征远二〇二〇年九月十五日书记员  冯晓雪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12915号 原告：成都市公共住房服务中心，住所地：成都市人民中路一段28号。 法定代表人：伍骏，主任。 委托诉讼代理人：张蔷，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：李维亚，男，1957年1月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都市公共住房服务中心与被告李维亚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。成都市公共住房服务中心于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都市公共住房服务中心自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予成都市公共住房服务中心撤诉。 案件受理费45元，由成都市公共住房服务中心承担。 审判员  黄利华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  姚小艳
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5988号 原告：吴双奇，男，1969年1月19日生，汉族，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：张丽红、赵阳，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告：石家庄华盾物流有限公司，住所地石家庄长安区胜利北街**。 法定代表人：魏忠民。 原告吴双奇与被告石家庄华盾物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法进行审理。 原告吴双奇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还货款共计96723元并按年利率6%计算资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事灰斗供货生意，与被告之间存在业务关系。原告通过被告向第三方供货，货到后均由被告代为收取货款再转交给原告，2019年10月至2020年4月期间原告通过被告多次向购货人发货，原告凭借被告提供的“石家庄华盾物流托运单”记载的代收货款金额与被告之间进行结算，资金到位后被告将原告手中的托运单收回。现被告尚拖欠原告代收货款共计96723元。经原告多次向被告讨要，但被告至今未将代原告收取的货款转交给原告。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中原告提交的起诉状中载明被告姓名“石家庄市华盾物流有限公司”，其提交的被告工商登记信息显示，该公司对应的名称为“石家庄华盾物流服务有限公司”，故原告起诉的被告不明确，依法应驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告吴双奇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 审判员  梁红卓 二〇二〇年九月二十一日 书记员  范子巧
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执674号 申请执行人：邓水权，男，汉族，住五华县， 被执行人：魏越兰，女，汉族，住五华县。 关于邓水权与魏越兰民间借贷纠纷一案，本院的（2019）粤1424民初852号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“被告魏越兰应在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告邓水权偿还本金人民币68000元及利息（从2019年3月20日起至借款还清之日止按照年利率6%计付）”。本院于2020年6月18日立案执行,申请执行金额为68000元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询，除在中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县华兴北路支行有存款1056.47元，广东五华农村商业银行股份有限公司横陂支行有存款16626.65元，上述存款本院已予以划拨。除外未发现其他可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，被执行人的上述存款予以划拨，扣除受理费1500元、执行费952元后，偿还15231.12元给申请执行人邓水权，现暂未发现被执行人可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李文东 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  魏秀云
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初5587号   原告：通辽金谷村镇银行股份有限公司，住所地通辽市科尔沁区中心大街与东顺路交汇处通辽金谷村镇银行。   法定代表人：苏烊，职务：董事长。   委托诉讼代理人：黄怀勇，男，通辽金谷村镇银行股份有限公司职工。   被告：闫明，男，1982年12月30日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：刘立颖，女，1983年5月13日出生，汉族，现住同上，公民身份号码：×××。   被告：张会,男,1976年1月3日出生,汉族,现住通辽市。   被告:李秀娟,女,1980年8月15日出生,汉族,现住同上,公民身份号码:×××。   被告：毛晓光，男，1978年9月6日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   被告：李秀茹，女，1977年10月5日出生，汉族，现住同上，公民身份号码：×××。   原告通辽金谷村镇银行股份有限公司诉被告闫明、刘立颖、张会、李秀娟、毛晓光、李秀茹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告通辽金谷村镇银行股份有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽金谷村镇银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许通辽金谷村镇银行股份有限公司撤诉。   案件受理费914.00元，由原告通辽金谷村镇银行股份有限公司负担。   审判员 孙维江   二〇二〇年九月十八日   书记员 白沫冰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9538号原告：李玉芹，女，1951年12月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李玉芹诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉芹，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月13日被告孙云斌承包了原告名下的土地2.1亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月13日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月13日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉芹系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李玉芹在良家务村有承包地。2018年9月13日，李玉芹（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.1亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李玉芹支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李玉芹，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李玉芹表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李玉芹与被告孙云斌于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告李玉芹位于北京市通州区漷县镇良家务村的2.1亩土地腾清后交付给原告李玉芹，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终291号 上诉人（原审被告）：河北大元生态景观建设股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路**。 法定代表人：柴伟伟，董事长。 委托诉讼代理人：孙月浩，河北福鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙沛沛。 被上诉人（原审原告）：东光县力兴五金电料门市部，，住所地河北省沧州市东光县建设大街** 法定代表人：林俊芬，经理。 委托诉讼代理人：杨国华，河北冀星律师事务所律师。 上诉人河北大元生态景观建设股份有限公司因与被上诉人东光县力兴五金电料门市部买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初666号民事裁定，向本院提起上诉。 河北大元生态景观建设股份有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，确认东光县人民法院对此案无主管权利，撤销本案诉讼立案或驳回被上诉人的起诉；本案所有案件受理费及上诉费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审裁定就当事人双方2019年7月22日签订的《材料采购合同》与本案没有关联性所涉及的案件主管权利之事实错误。1、原告起诉虽提交了2015年9月26日一份《电缆采购合同》复印件，约定双方履行合同发生争议提请人民法院诉讼解决。但是，双方2019年7月22日又补签了《材料采购合同》，取代了被上诉人据以起诉提交的《电缆采购合同》。一审裁定认为“原告方主张的是《电缆采购合同》而不是《材料采购合同》二者不同”完全是偷换概念，以双方前后签订的两合同名称中有“电缆”和“材料”不同，否定双方后合同修正前合同的约定，进而得出两合同没有关联性的结论显属错误。2、被上诉人起诉提交的签订时间为2015年9月26日的《电缆采购合同》是双方先期供货的初步合意，其货品型号、数量并非最终确定的供应数量，该合同也没有确定合同总价。因此，在该合同第七条“合同的调整”才设定了有关产品价格、品种等条款变更的约定。3、被上诉人起诉提交的《电缆采购合同》，已经为上诉人所提交的双方于2019年7月22日签订的《材料采购合同》所取代。按照后合同优于前合同的原则，双方后签订的《材料采购合同》才是双方最终确定买卖货品型号、数量、结算价格及价款的合同依据，即为调整双方合同权利义务关系的依据，对双方具有法律约束力。4、首先，上诉人公司在东光县个项目，被上诉人也仅此供应了涉案一个项目的电缆货品，并无其他工程项目涉及买卖合同关系。其次，本案所涉两个合同的标的物品名、型号同一；单价相同，被上诉人起诉提交的合同数量为“暂估”（见原告提交合同第一条“产品及价款”中的数量一栏“暂估”），后合同数量是实际供货量，前合同因为系暂估的数量，所以没有合同总价，而后合同双方已经确定，所以合同总价固定、确定，后合同对原付款时限、争议解决方式进行了变更。再次，两份合同双方均签字盖章。最后，实际履行结算双方也是按后合同进行的，2019年9月上诉人公司最后支付63734.5元完成计算。因此，后合同是对前合同的修正和最终结算的合意结果，一审裁定对两合同条款内容形式上未认真审查，仅以合同名称中文字上两字之差，认定两合同没有关联性武断、无据。二、上诉人公司提交的2019年《材料采购合同》合法有效，足以证明本案争议应由沧州仲裁委仲裁解决的主张，一审裁定驳回上诉人的主管异议错误。1、双方2019年7月22日签订的《材料采购合同》是双方真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，是合法有效的，对双方具有法律约束力。该《材料采购合同》是对2015年9月双方签订《电缆采购合同》的变更。应当作为调整双方合同权利义务关系依据，双方发生争议必然应当根据后合同约定的解决争议方式方法确定案件主管问题。2、上诉人提交的《材料采购合同》第14.1条明确约定了“一切争议提交沧州仲裁委员会并按该会仲裁规则仲裁。”完全变更了前述约定之法院诉讼解决为仲裁解决的争议解决方式。即被上诉人与上诉人事后约定了合同争议交由沧州仲裁委员会仲裁解决，排除了人民法院主管的争议解决途径和方式。3、上诉人提交的2019年7月22日《材料采购合同》第14.1条约定的仲裁条款，符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。 本院经审查认为，在一审审理过程中，上诉人（原审被告）所提出的申请系针对人民法院的主管问题提出的异议，即该案是否属于人民法院受理民事案件的权限范围，而非法院内部的管辖权问题，一审法院驳回上诉人的管辖权异议欠妥；二审开庭后，上诉人提交了涉案河北大元生态景观建设股份有限公司付款单、竣工验收报告、建设工程结算书等证据，拟进一步证明该案不应由人民法院处理，对于上诉人二审提交的证据真实性以及涉案两份合同是否有关联，一审法院宜一并依法进行审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 撤销河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初666号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年九月三十日 书记员  高文洁
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执894号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枞阳县支行，住所地安徽省枞阳县枞阳镇凤凰山路**。 负责人：张丹，该支行行长。 被执行人：吴龙凤，女，1986出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县义津镇双兴村农庄组**。 本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初2843号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴龙凤银行存款443123.55元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇二〇年九月十八日 书记员  谢 健 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103财保698号 申请人：余伟，女，1981年10月2日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：尹奇，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永松，安徽汉合律师事务所实习律师。 被申请人:庞廷林，女，1982年11月18日出生，汉族，户籍地中请示铜梁县，现住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人：韦海良，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍地中请示铜梁县，现住安徽省合肥市庐阳区。 申请人余伟于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人庞廷林、韦海良名下银行存款290000元或同等价值的其他财产采取财产保全措施，并由亚太财产保险股份有限公司安徽分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人余伟的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人庞廷林、韦海良名下银行存款290000元或者查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何晓燕 二〇二〇年九月十五日 书记员  苏云云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9955号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张衍伟，男，1967年6月23日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐海安，女，1968年4月27日出生，汉族，住山东省泰安市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市人民政府。住所地：山东省泰安市望岳东路**。 法定代表人张涛，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市岱岳区人民政府。住所地：山东省泰安市泰山大街西段区政府大楼。 法定代表人王长勇，该区区长。 原审被告山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处。住所地：山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。 法定代表人刘峰，该办事处主任。 再审申请人张衍伟、徐海安因诉山东省泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）、山东省泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店街道办）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1142号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张衍伟、徐海安申请再审称，（一）原审认定事实的主要证据不足，其在原审提交了证据证明强拆者的身份，泰安旅游经济开发区管理委员会实施了强拆行为，应当由设立该管委会的泰安市政府为被告并承担相应责任，岱岳区违法建设治理指挥部参与实施了强拆行为，该指挥部系岱岳区政府的临时机构，不具有行政主体资格，应当以岱岳区政府为被告由其承担相应责任。（二）原审适用法律错误。故请求撤销二审行政判决，维持一审确认粥店街道办强制拆除行为违法之判决，判决确认泰安市政府、岱岳区政府强制拆除行为违法。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题在于泰安市政府、岱岳区政府是否为违法强制拆除的主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明或者相反证据足以证明被告未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，张衍伟、徐海安请求确认泰安市政府、岱岳区政府、粥店街道办实施强制拆除其房屋行为违法，现有证据能够认定本案强制拆除行为系粥店街道办组织实施，且该强拆行为不符合法定程序，故原审判决确认粥店街道办强拆违法，于法有据。而现有证据不能证明泰安市政府、岱岳区政府组织、实施或参与了强制拆除，故原审另案裁定驳回张衍伟、徐海安对泰安市政府、岱岳区政府的起诉。张衍伟、徐海安提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张衍伟、徐海安的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初5799号申请人：张所政，男，1967年11月15日出生，住莱阳市阳光城小区**楼。被申请人：莱阳市朝柴汽车缸体缸盖有限公司，统一社会信用代码：91370682790351111X。被申请人：烟台重柴汽车配件有限公司，统一社会信用代码：91370682580412588K。被申请人：徐世山，男，1949年6月5日出生，，住莱阳市城厢街道办事处东关村身份证号：370621949********。被申请人：徐波，男，1971年7月1日出生，，住莱阳市城厢街道办事处东关村身份证号：3706821971********。被申请人：徐蕾，女，1986年11月13日出生，，住莱阳市城厢街道办事处市中村**身份证号：3706821986********。申请人张所政与被申请人莱阳市朝柴汽车缸体缸盖有限公司、烟台重柴汽车配件有限公司、徐世山、徐波、徐蕾民间借贷纠纷一案，申请人张所政向本院申请财产保全，请求依法查封被申请人名下的银行存款15万元或相当于价值15万元的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：依法查封被申请人名下的银行存款15万元或相当于价值15万元的其他财产。案件申请费1270元，由被申请人莱阳市朝柴汽车缸体缸盖有限公司、烟台重柴汽车配件有限公司、徐世山、徐波、徐蕾负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周志金二〇二〇年九月二十一日书记员  刘星利
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7538号申请执行人：韩国敬，男，1965年3月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被执行人：董亚军，男，1960年4月3日出生，汉族，北京市顺义区村民。申请执行人韩国敬与被执行人董亚军相邻关系纠纷一案，因申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执7538号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年九月二十七日书记员  柴丽娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4779号之一原告：仲进宝，男，1983年6月14日出生，住北京市昌平区。被告：北京建工路桥集团有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘京伟，董事长。委托诉讼代理人：王**，女，该公司员工。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。原告仲进宝与被告北京建工路桥集团有限公司、孙佳亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。本案在审理过程中，孙佳亮辩称其系陈淑成员工，涉案工程“延庆区新城康河路（西玉路至龙庆路）道路工程”系陈淑成借用北京建工路桥集团有限公司资质承揽。经查，2020年9月3日北京市人民检察院第三分院以陈淑成犯诈骗罪、串通投标罪向北京市第三中级人民法院提起公诉，2020年9月4日北京市第三中级人民法院立案受理，案号为（2020）京03刑初115号，而本案须以（2020）京03刑初115号案件审理结果为依据，该案目前尚未审结。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款之规定，有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。因（2020）京03刑初115号的审理结果对本案的审理结果有影响，现（2020）京03刑初115号尚未审结，故依据上述法律规定，本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孙世乐人民陪审员  曹 松人民陪审员  曹艳军二〇二〇年九月四日法官 助理  吴 丹书 记 员  段沫夷
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申25号吴巧丽：你因周小保犯强奸罪一案对本院（2020）豫02刑终100号刑事裁定及兰考县人民法院（2019）豫0225刑初666号刑事判决不服，以“被告人周小保没有对被害人采取恐吓、强制、殴打的手段，也没有与被害人发生事实的性关系。与其他同案犯相比，以强奸罪判处被告人周小保量刑过重。根据周小保实施的行为及后果，认定其行为构成强制猥亵、侮辱妇女罪更为合适。”为由向本院提出申诉。经审查，原判根据被告人周小保、赵梦、周龙洋、周**等人的供述，证人张丽、赵巧玲、赵伟丽、李克松等人的证言，户籍证明、刑事判决书、抓获经过、案件来源及侦破报告等书证，被害人任某某的陈述等证据认定被告人赵小保犯强奸罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当。本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条的规定，驳回申诉。特此通知。二〇二〇年九月七日
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初1220号 原告：苏永昌，男，1982年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄剑波，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雅亮，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：福建九天建设工程有限公司厦门分公司，统一社会信用代码91350203798086914F，住所地福建省厦门市思明区。 法定代表人：李恒，总经理。 委托诉讼代理人：陈栋杰，福建人文律师事务所律师。 被告：福建九天建设工程有限公司，统一社会信用代码913509817775331993，住所地福建省福安市。 法定代表人：陈建雄，董事长。 委托诉讼代理人：陈栋杰，福建人文律师事务所律师。 第三人：泉州市泉港凤阳工贸有限公司，统一社会信用代码9135050576619198X4，住所地福建省泉州市泉港区。 法定代表人：连伙法，董事长。 委托诉讼代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 原告苏永昌与被告福建九天建设工程有限公司厦门分公司（以下简称“九天分公司”）、福建九天建设工程有限公司（以下简称“九天公司”）、第三人泉州市泉港凤阳工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：一、宣告苏立彬与被告九天分公司签订的《建设工程施工内部承包合同》（以下简称“《承包合同》”）无效；二、二被告共同返还原告履约保证金100万元及资金占用期间的利息（自起诉之日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）；三、由二被告承担本案案件受理费。事实和理由：2007年7月8日，九天分公司与第三人签订《建设工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”），约定由第三人承揽泉港区凤阳工业区的相关项目，项目造价暂定为3000万元，九天分公司应向第三人缴纳保证金150万元。合同签订后，九天分公司与苏立彬签订《承包合同》，约定将该项目转包给苏立彬，苏立彬应向九天分公司支付履约保证金100万元。合同签订后，苏立彬依约施工并按九天分公司的指定向第三人支付履约保证金100万元，第三人亦出具收据给苏立彬。工程项目施工结束至今，九天分公司未依约将工程款及保证金退还苏立彬。苏立彬系原告的父亲，现已过世，其法定继承人黄琼治、苏永生、苏立峰均书面放弃继承案涉的全部债权，并声明由原告一人继承。因九天分公司违法转包，故案涉《承包合同》系无效合同，九天分公司应将保证金返还给苏立彬。因苏立彬已过世，原告系上述债权的唯一继承人，且九天分公司系九天公司的分公司，九天公司应承担连带责任，故二被告应向原告返还保证金100万元。 二被告共同辩称，原告无证据证明其系苏立彬的唯一合法继承人，故原告主体不适格。九天公司具备房屋建筑总承包二级资质，九天分公司系其合法的分支机构，苏立彬与九天分公司签订的《承包合同》，并不违反国家法律的禁止性规范，故原告主张《承包合同》无效，没有充分的事实与法律依据，应予以驳回。原告无证据证明二被告指定苏立彬向第三人支付履约保证金100万元；原告提供的收款收据和收条，不足以证明苏立彬已支付案涉工程的履约保证金，合同条款亦要求应银行账户支付而非现金支付，且案涉金额巨大，仅凭收据还不足以证明苏立彬确已分别付款50万元的事实。若苏立彬确已支付案涉工程的履约保证金100万元，原告亦无证据证明第三人已将该款返还二被告，故返还该100万元的给付条件也未能成立。 第三人未作答辩。 本院经审查认为，本案系因继承而提起的诉讼，原告应正确列明继承人的范围，并在被继承人的遗产范围内主张权利。从原告的第一项诉讼请求来看，确认合同无效并不属于遗产范围，原告以苏立彬继承人的身份与该请求不具有利害关系，即原告不适格，应裁定驳回原告的起诉。从原告的第二项诉讼请求、事实与理由、证据来看，结合二被告的辩解意见，原告并无表面证据体现二被告向苏立彬收取了履约保证金100万元，而原告提供的收条体现经办人陈然、陈树金收取保证金50万元，原告提供的收款收据体现收款单位为泉州市泉港区凤阳工贸有限公司工程筹建处财务专用章收取保证金50万元，故原告的起诉与二被告并没有法律关系，根据最高人民法院民事案件案由规定课题组编著的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用(2011年修订版)》第559页-560页的规定，本案第二诉讼请求属于被告不适格，应裁定驳回原告的起诉。原告主张其继承了苏立彬在《承包合同》的债权，仅提供了苏立彬的部分继承人情况，即苏立彬的配偶黄凉治、长子苏世峰、次子苏永生、三子苏永昌、父亲苏双人。因苏立彬早于其父亲苏双人死亡，苏双人从苏立彬处继承的遗产份额依法发生了二次继承，故本院依职权调查了苏双人的法定继承人情况。经本院调查，仅能查明苏双人生育了长子苏立彬、次子苏全财、三子苏立平、长女苏巧治，但苏双人的父母、配偶的身份信息无法查明，长女苏巧治的具体身份信息亦无法查清，故本院要求原告在指定期限内，向本院提供苏双人的父母、配偶、长女苏巧治的具体身份信息。原告在本院指定的期限内，未能向本院补充提供苏双人的法定继承人情况，致使本案诉讼程序无法推进，应由原告承担不利的法律后果。 综上所述，本案应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十条和第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告苏永昌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈蕃诗 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 蔡津山 书 记 员 林颂勤 速 录 员 刘清清 附：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第七十条在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初659号原告潘六宝，女，1948年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人王晓杰。委托代理人周仁义。委托代理人韩明志，上海观驰律师事务所律师。原告潘六宝要求被告上海市浦东新区建设和交通委员会(简称浦东建交委)履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案后，组成合议庭对本案进行了审查。原告潘六宝诉称,原告房屋因浦东新区张江镇改造项目建设需要，其房屋被纳入征收范围。原告2020年6月1日向被告递交《违法评估行为查处申请书》，请求被告依据《房地产估价机构管理办法》第四十条规定，查处本次征收项目中上海万千土地房地产估价有限公司的违法评估行为。被告于2020年6月2日签收，2020年6月28日作出信访答复，推脱其查处职责，至今仍未对原告申请查处事项进行任何调查处理。故起诉要求责令被告就原告于2020年6月1日提出的《违法评估行为查处申请书》依法履行法定查处职责，并将查处结果书面告知原告。被告浦东建交委辩称，原告的张江镇江东村四队塘坊街XXX号宅基地范围内房屋位于浦东新区张江镇田园(广兰路以东)、江欣“城中村”改造项目征收范围内，属于集体土地性质征收补偿根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(沪府发[2011]75号)第五条第二款的规定，原告该处征地房屋补偿工作由上海市浦东新区规划和自然资源局组织实施，非被告的职权范围，故被告于2020年6月28日作出浦建征信(XXXXXXX)《上海市浦东新区建设和交通委员会信访事项不予受理告知书》，建议原告向浦东新区规划和自然资源局反映。原告收到被告的告知书后，亦向浦东新区规划和自然资源局信访，原告的起诉缺乏法律依据，故请求驳回原告的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。本案中，原告潘六宝要求被告浦东建交委履行查处职责，就上海万千土地房地产估价有限公司对原告位于上海市浦东新区张江镇江东村四队塘坊街XXX号被征收房屋的违法评估行为进行查处。根据沪府发[2011]75号《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》的规定，原告要求处理的事项明显不属于被告的法定职责权限范围，原告就不属于被告职责范围的事项要求被告履行法定职责，亦不属于法院行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款以及第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告潘六宝的起诉。预收案件受理费50元，退还原告潘六宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 吕长缨审 判 员 丁雅玲审 判 员 高 凌二〇二〇年九月二十八日法官助理 洪 虹书 记 员 孙佳敏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执保500号申请人刘建国与被申请人耿芩财产保全一案，执行依据为（2020）津0106民初3650号之一民事裁定书，该案已部分保全，现予以结案。特此通知。审判员  尹捷二〇二〇年九月二十四日法官助理邵玉海书记员于洪涛
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复194号 复议申请人（被执行人）：张付生，男，1964年10月2日出生，汉族，住邱县中央花园**。 申请执行人：贾银停，男，1976年3月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 复议申请人张付生不服河北省曲周县人民法院（以下简称曲周法院）（2020）冀0435执异17号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曲周法院查明，该院作出的（2018）冀0435民初1929号民事判决书生效后，因被执行人张付生未按期履行上述民事判决书确定的给付义务，申请执行人贾银停向该院申请强制执行。2019年2月13日，该院作出（2019）冀0435执126号执行裁定书，冻结、划拨被执行人张付生在金融机构的存款101150元及相应的利息或查封、扣押、提取其相应价值的财产。张付生于2020年7月10日向该院提出异议。 曲周法院认为，该案的争议焦点是该院冻结的张付生银行账户内30000元存款的所有权问题，参照《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。该院依据（2019）冀0435执126号执行裁定书冻结被执行人张付生在银行的存款，符合法律规定。张付生向该院提交的浩博邯郸教育科技有限公司出具的材料不足以证明该院冻结的张付生名下银行账户内的30000元，并非张付生所有。从异议人张付生向该院提交的证明材料来看，对上述冻结的银行账户不足以享有排除执行的事由，其请求本院解除对银行账户的冻结的执行异议理由不成立，依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）张付生的异议。 张付生不服上述裁定，向本院申请复议称：一、曲周法院（2020）冀0435执异17号执行裁定遗漏异议请求事项，申请人向曲周法院提交的执行异议申请书中申请事项包含三项，曲周法院（2020）冀0435执异17号执行裁定遗漏了申请人提出的第一项异议请求和第三项异议请求。二、严重违反法定程序：曲周法院立案后直至（2020）冀0435执异17号执行裁定书作出，未通知申请人和相关当事人。三、认定事实错误：曲周法院（2018）冀0435民初1929号民事判决书未向申请人送达，该判决书未生效，曲周法院（2020）冀0435执异17号执行裁定认定的（2018）冀0435民初1929号判决书生效属于认定事实错误。四、适用法律错误：曲周法院在审查过程中依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定驳回申请人异议属于适用法律错误。故请求上级法院撤销（2020）冀0435执异17号执行裁定或变更异议裁定或撤销裁定发回曲周法院重新审查。 本院查明的事实与异议裁定查明的事实一致。 本院认为，本案争议的主要焦点是执行程序启动前，执行依据是否已向张付生合法送达。同时人民法院审查执行异议案件中，也应当对异议人的异议请求全面审查，执行法院在本案异议审查中作出的异议裁定,未对异议人张付生提出的执行依据没有合法送达及其他异议请求进行全面审查,属遗漏了异议请求事项。 综上，原裁定认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下： 撤销河北省曲周县人民法院（2020）冀0435执异17号执行裁定，发回河北省曲周县人民法院重新审查。 审判长  郭红梅 审判员  田熠中 审判员  潘陈婴 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈 琛
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初4263号 原告：李元利，男，1978年2月25日出生，汉族，居民，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：许付平。 被告：李杰岩，男，1980年4月1日出生，汉族，居民，原籍山东省惠民县，现租住济南市章丘区。 被告：杨俊艳，女，1980年10月21日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市香河县新华区。 原告李元利与被告李杰岩、杨俊艳返还原物纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元利的委托诉讼代理人许付平，被告李杰岩均到庭参加诉讼。被告杨俊艳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李元利向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还鲁Ａ1××××小型轿车一辆（价值14万元），2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2020年4月16日，两被告在原告毫不知情的情况下，以原告所有的鲁Ａ1××××小型轿车一辆作抵押物，达成借款合同，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，后经原告多次找两被告催要未果，为维护合法权益诉至法院。 李元利提供的证据：借条打印件一份（上有涉案车辆行驶证复印件，李杰岩手机中有该打印件照片）。 李杰岩辩称，借车是我借的，但是杨俊艳强行扣押车辆，并强制写下借款字据。 李杰岩未向法庭提供证据。 杨俊艳庭审时未到庭，亦未提交书面答辩状。 对当事人提供的证据，庭审中本院进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认。现结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 李元利与李杰岩系朋友关系。李杰岩与杨俊艳有经济纠纷。2020年4月16日，李杰岩驾驶李元利的车牌号为鲁Ａ1××××小型吉普轿车至河北省廊坊市香河县杨俊艳住所，为杨俊艳出具借条一张，主要内容为：杨俊艳借给李杰岩5万元，约定2020年4月21日还款，在此期间以李元利车牌号Ａ1××××，品牌吉普牌ＧＦＡ7140ＥＫＣＡ，发动机号0298332做为抵押。此后，李杰岩并未按该借条约定的日期去还款赎车。致原告诉来本院。 另查明，李杰岩于2019年3月即在济南市章丘区租房居住。 本院认为，原告提交的证据足以证明涉案车辆为其所有，他人无权占有，他人非法占有的，权利人可以请求返还原物。庭审结束后，本案法官亦曾向杨俊艳作电话核实。本院认为，本案中，两被告擅自以原告所有车辆作为被告李杰岩向被告杨俊艳借款的抵押（实际为质押），侵犯了原告对涉案车辆的所有权，依据我国物权法关于物权保护的相关规定，对原告的主张本院予以支持，两被告应将涉案车辆返还原告。 被告杨俊艳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨俊艳、李杰岩于本判决生效之日起10日内将原告李元利所有的、车牌号为Ａ1××××、品牌为吉普牌ＧＦＡ7140ＥＫＣＡ、发动机号为0298332小型轿车返还原告李元利。 案件受理费1550元，由李杰岩、杨俊艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘焕敏 二〇二〇年九月十五日 法官助理 朱玉静 书 记 员 李 丽
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0381民初1952号原告：魏洪君，男，1972年9月10日出生，汉族，无职业，住鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：刘立群，黑龙江圆缘律师事务所律师。被告：兰树国，男，1945年5月6日出生，汉族，虎林市电业局退休职工，住虎林市。被告：吴新华，男，1958年11月6日出生，汉族，鸡西市汽车公司退休工人，住鸡西市恒山区。原告魏洪君与被告兰树国、吴新华合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。原告魏洪君向本院提出的诉讼请求为：要求判令因蓝天煤矿闭矿有关部门应返还的煤炭资源价款10万元及其他补偿款归原告所有。事实和理由：2006年7月8日，原告与二被告签订了“蓝天煤矿所有权转让协议”。协议第一条约定：“二被告将位于虎林市永红地区284高地的蓝天煤矿所有权（包括兰树国德股份）”转让给原告；第二条约定：蓝天煤矿作价160万，其中包括本矿井采矿证、安全生产许可证、生产许可证、林地使用证、采矿权价款收据及其他与井口有关的证件及技术资料；第五条约定：从交接之日起，井口所发生的一切安全生产经济往来生产事故由乙方负责。该协议于2020年5月18日经虎林市人民法院作出（2020）黑0381民初321号民事判决，确认对原、被告双方具有法律拘束力。2008年因国家政策原因蓝天煤矿关闭。煤矿关闭后，相关部门根据煤矿闭矿的相关政策应返还煤矿资源价款等款项。原告得知此事后到有关部门要求返还上述款项，但有关部门告知原告，被告兰树国亦要求返还上述价款。原告认为被告的行为违反了双方签订的具有法律约束力的煤矿转让协议的约定，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法院判令因蓝天煤矿闭矿有关部门应返还、补偿的煤炭资源价款等相关款项归原告所有，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，通过另案（2020）黑0381民初321号民事判决确认的事实、魏洪君提交的缴纳煤炭资源价款票据、虎林市应急管理局出具的魏洪君信访意见书中的内容，均能证明虎林市蓝天煤矿属于个人独资企业，其缴纳相关费用给相关行政部门，系行政部门履行行政管理行为的措施，后因政策变化虎林市蓝天煤矿被依法予以关停，其返还所缴纳煤炭资源价款仍属于行政机关管理行为的延续，并通过该信访意见书内容来看，该10万元尚未确认返还接收主体，应由行政机关依据相关法律、法规、部门规章确认依法接收返还款主体。原告现提起民事诉讼，要求确认该返还款及其他补偿款归原告所有，一是其他补偿款性质、数额并不明知，诉讼标的物不明确不具体，二是民事裁判调整的是平等民事主体之间产生的纠纷，因本案涉及行政部门行政管理性措施，并不属于民事诉讼的受案范围，故本案应依法驳回原告魏洪君的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告魏洪君的起诉。已收案件受理费1150元退还给原告魏洪君。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  刘泽民二〇二〇年九月二十七日书记员  姜远思
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申789号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴亲民，男，1958年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：吴永霞，女，1961年6月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区沙洲街道雨润大街19号双和园18幢1007室。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省南京市建邺区人民政府。住所地：江苏省南京市江东中路269号。 法定代表人：李晖，该区人民政府区长。 再审申请人吴亲民因诉被申请人江苏省南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）房屋行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行赔终41号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人吴亲民以一、二审法院认为析产的诉讼请求不属于本案审查范围属认定事实错误,一、二审法院未对房屋征收决定的合法性进行审查、按违法且已被撤销的房屋征收补偿决定作为补偿依据属适用法律错误，二审程序违法等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求或者指令江苏省高级人民法院再审。 本院经审查认为,本案为行政赔偿之诉，被申请人建邺区政府强制拆除再审申请人吴亲民案涉房屋的行为已由人民法院生效判决确认违法，吴亲民有依法获得行政赔偿的权利。根据一、二审查明的事实，吴亲民的案涉房屋位于江苏省××邺区××大街，建筑面积16.58平方米。一审判决建邺区政府赔偿吴亲民的上述房屋596880元（每平米36000元）以及过度费、装潢及定附物补偿、室内物品损失等，共计赔偿656804.64元。其中关于案涉房屋的价值，一审法院以一审审判时为确定价格的时点，以该区域二手房价格作为认定依据，二审为核实该价格是否合理，进行了现场调查，并向评估机构咨询，评估机构证实上述确定的36000元价格高于评估机构给出的评估价格，申请人自己亦不同意按照评估价格确定赔偿数额，亦未能举证证明上述赔偿标准不合理。关于申请人所提恢复原状的诉讼请求，因案涉房屋系被征收且已被拆除，恢复原状不具有现实可行性。因此，一、二审确定的赔偿数额和赔偿方式并无明显不当。申请人所提析产事项，一、二审认为不属于行政诉讼的受案范围未予审理，亦无明显不当。 综上，吴亲民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴亲民的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 书记员  钱 莹
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初1134号 原告：沽源县甲一综合商店，住所地河北省张家口市沽源县桥东大街。 经营者：安永富，男，1968年5月22日出生，汉族，个体，住沽源县。 委托诉讼代理人：刘曦蕾，现住沽源县，系安永富妻子。 被告：杨辰委，男，1986年11月23日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 沽源县甲一综合商店与杨辰委买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告沽源县甲一综合商店于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在诉讼过程中，原告与被告已自行达成了和解协议，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沽源县甲一综合商店撤诉。 案件受理费242元，减半收取计121元，由原告沽源县甲一综合商店负担。 审 判 员 张少匣 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王 敏 书 记 员 贾 丽 ——
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执872号 申请执行人：新光租赁(苏州)有限公司，住所地东莞市东莞大道**台商大厦4306。 法定代表人：曾铭秋。 被执行人：胡方乔，男性，1977年12月26日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 申请执行人新光租赁(苏州)有限公司与被执行人胡方乔保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初2004号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月6日，申请执行人新光租赁(苏州)有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付1068379.35元及利息（另计），并承担本案执行费13084.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人胡方乔发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人胡方乔未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人胡方乔名下的财产。查明被执行人有银行存款合计2952.01元，本院已扣划。查明被执行人胡方乔有别克牌汽车（车牌号：粤Ｌ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年8月24日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人胡方乔发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人胡方乔所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人新光租赁(苏州)有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人胡方乔有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执872号申请执行人新光租赁(苏州)有限公司与被执行人胡方乔保证合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月七日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0723民初3995号 原告：张玉军，男，1974年11月5日出生，汉族，住灌云县。 被告：高振国，男，1974年10月25日出生，汉族，住连云港市海州区。 被告：穆道永，男，1970年10月6日出生，汉族，住灌云县。 被告：江苏禧跃建设工程有限公司，住所地南京经济开发区恒达路3号科创基302室。 法定代表人：赵松学,该公司总经理。 本院经审查认为，因案情需要，本案不适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李德龙 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 露
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3978号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南省天地建筑防水工程有限公司。住所地：河南省平舆县工业大道**。 法定代表人：李献国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾亚辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨旭，河南驿城律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新天地防腐防水工程股份有限公司。。住所地：河南省平舆县清河大道** 法定代表人：杨书岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。 再审申请人河南省天地建筑防水工程有限公司（以下简称天地公司）与被申请人河南省新天地防腐防水工程股份有限公司（以下简称河南新天地公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫知民终182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 天地公司向本院申请再审称：（一）原审法院查明事实错误。具体而言，原审法院仅查明河南新天地公司设立分公司的数量，却忽略设立时间；原审法院未能查明河南新天地公司恶意攀附天地公司的事实；原审法院对与河南新天地公司资质认定有关的事实，缺乏证据证明。（二）原审判决认定不当。具体而言，原审判决以双方同处相同经营领域，即认定河南新天地公司未侵害天地公司企业名称权的结论是错误的；原审判决混淆天地公司与河南新天地公司之间的关系；河南新天地公司成立之前即明知天地公司的存在，原审判决对河南新天地公司存在恶意攀附的事实未予认定，明显不当；原审判决认定“天地”与“新天地”系不同企业字号，进而认定河南新天地公司未侵害天地公司企业名称权的结论缺乏依据。综上，天地公司请求本院再审本案。 河南新天地公司陈述答辩意见称：（一）作为企业字号的“新天地”与“天地”区别明显，不会导致混淆误认，河南新天地公司的行为不构成不正当竞争。河南新天地公司与天地公司分属不同行业，主观上没有攀附天地公司知名度的意图，实际经营活动中从未突出使用过“天地”字号，而使用“新天地”字号正是为了实现双方的区分。（二）至天地公司提起一审诉讼时，双方已经并存十三年，天地公司已经丧失主张权利的机会。（三）河南新天地公司的行为不构成不正当竞争，故无须承担损害赔偿等法律责任。综上，河南新天地公司请求本院驳回天地公司的再审申请。 原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点问题是：原审判决认定河南新天地公司未侵害天地公司企业名称权的结论是否具备事实与法律依据。首先，根据原审法院查明的事实，天地公司与河南新天地公司企业名称中的字号确存在一定差异；其次，原审法院亦查明，在天地公司与河南新天地公司共存经营期间，各自在经营范围内承建防腐、防水施工工程，取得了各种荣誉和行业认可，河南新天地公司所获荣誉等均与其施工质量有关，而并非攀附天地公司的市场声誉所获得。河南新天地公司也从未单独突出使用“天地”二字宣传其企业。且双方于共存期间明确知晓对方企业存在，但并未就企业名称有关的问题提出异议。据此，原审法院在综合考虑上述事实的情况下，认定河南新天地公司使用“新天地”字号的行为未侵害天地公司企业名称权的结论，具备事实与法律依据。天地公司与此有关的再审申请理由不能成立，本院对此不予支持。 关于新天地公司的其他再审主张。新天地公司在向本院申请再审过程中还提出，原审判决对河南新天地公司成立时间、数量、经营资质的取得等相关事实的认定均有不当，并对本案结论产生影响。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原审判决根据双方当事人提供的证据，在事实认定部分对天地公司与河南新天地公司经营活动的相关事实均给予充分表述，并据此对有关法律问题进行了认定。天地公司虽对原审判决相关事实认定提出异议，但并未就此提供足以支持其主张的证据。据此，天地公司与此有关的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回河南省天地建筑防水工程有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年九月三十日 法官助理张博 书记员刘方方
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初1956号 原告：陈梅英，女，1991年11月3日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：蔡丽婕，女，1995年8月19日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈梅英与被告蔡丽婕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，诉讼过程中因蔡丽婕下落不明，依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈梅英到庭参加诉讼，被告蔡丽婕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈梅英向本院提出诉讼请求：判令1.蔡丽婕立即偿还陈梅英43100元；2.蔡丽婕从起诉之日起按年利率6%计付利息至还清款项之日止。事实和理由：陈梅英、蔡丽婕于2016年经人介绍互相结识为朋友，并于2017年11月在同一单位就职。2018年4月28日至2018年5月10日，蔡丽婕先后以资金周转困难等为由，5次向陈梅英借款，分别是：2018年4月28日借款10259元，陈梅英把自己的兴业银行信用卡交给蔡丽婕，蔡丽婕直接从信用卡里刷了10259元，因为之前蔡丽婕有向陈梅英借钱周转过，第二天就还了，所以这次没有问具体什么周转事由，就同意借钱了；2018年4月30日以信用贷款到期还差一些钱为由借款3741元，陈梅英从自己的支付宝借呗借了3741元转给蔡丽婕，约定3个月内还清；2018年5月1日以投资需要借款20000元，陈梅英把自己的交通银行信用卡交给蔡丽婕，蔡丽婕从信用卡里刷了20000元，约定三个月内还清，银行利息由蔡丽婕自己还。另外，当天又借了6000元，也是刷交通银行信用卡的，约定6月10日还清；2018年5月10日借款3100元，当时蔡丽婕表示要买东西，说之后会有一笔钱到账，而且之前已经借了一些钱了，再多借一些，到时候统一还，陈梅英把自己的交通银行信用卡交给蔡丽婕，蔡丽婕从信用卡里刷了3100元。上述借款共计43100元，蔡丽婕多次向陈梅英承诺会按时还款，但始终未能兑现，导致陈梅英向他人借钱归还银行信用卡内的欠款及相应利息。2018年5月27日，蔡丽婕在陈梅英要求下才写了借据，并在该借据内再次承诺一定会按时还款，可至今分文未还，且拒接电话、微信及短信息，断了联系。蔡丽婕不顾及陈梅英的感受，失去做人的诚信原则，为此，陈梅英特向法院提起诉讼，请求判如所请。 蔡丽婕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：蔡丽婕于2018年4月28日起至5月10日期间五次向陈梅英借款，分别为：2018年4月28日借款10259元、4月30日借款3741元、5月1日借款20000元、6000元、5月10日借款3100元，陈梅英通过信用卡刷卡及借呗分期方式支付借款。2018年5月27日，经双方结算，蔡丽婕结欠陈梅英借款合计43100元，由蔡丽婕亲笔出具一张借条交陈梅英执存。出具借条后，蔡丽婕未依约履行还款义务，陈梅英经催讨无果，遂诉至本院。 上述事实有陈梅英庭审陈述及其提供的借条及信用卡对账单、支付宝聊天记录、转账截图、个人信息截图等证据所证实。因蔡丽婕未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，上述证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈梅英主张蔡丽婕向其借款43100元，有借条、转账凭证为据，事实清楚、证据充分，蔡丽婕应当履行还款义务。陈梅英要求蔡丽婕按年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，蔡丽婕经本院公告传唤未到庭，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡丽婕在本判决生效之日起十日内偿还陈梅英借款43100元及利息（按年利率6%计算，时间从2020年5月22日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费439元，减半收取计219.5元，由蔡丽婕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林清秀 二〇二〇年九月七日 书记员  滕 熔 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条（申请执行提示）申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初9384号原告：王云青，男，1966年8月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人（特别授权）：叶良平，广东敏翔律师事务所律师。被告：吴雪正，男，1975年9月3日出生，汉族，住贵州省凯里市金明村王都凯里市。委托诉讼代理人：马文广，贵州修仁律师事务所律师。原告王云青诉被告吴雪正买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云青的委托诉讼代理人叶良平，被告吴雪正的委托诉讼代理人马文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云青向本院请求判决：1、被告立即支付材料款28万元给原告；2、被告以28万元欠款为基数按年利率6%支付从2015年11月15日至欠款付清之日止的资金占用利息给原告（暂计至2020年5月30日）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年9月10日，原告王云青与被告吴雪正签订协议，约定被告从原告处以6300元/吨购买33万元的铁塔；以7400元/吨购买111万元的钢杆；以8200元/吨购买37.7万元的制管塔；以5400元/吨购买7万元的地脚螺栓。协议签订后，除被告吴雪正电话口头取消37.7万元制管塔外，其余材料原告王云青已全部按被告要求送至贵阳上麦收费站工地。被告除了2015年9月20日左右支付了定金100万元，没有按照协议约定在2015年11月中旬付清余款。经原告多次催款，被告分三次于2017年10月左右支付了23万元，尚欠28万元材料款被告以多种理由拖延未付。2020年6月2日，原告委托广东敏翔律师事务所叶良平律师向被告邮寄送达《催款律师函》，限期被告自收到该函之日起10个工作日内一次性支付欠款28万元给原告，逾期付款导致的一切法律责任均由被告承担。被告收到函后与原告代理人联系，并以该工地工程款尚未结清为由拒不付款。被告的行为已经违反了合同法中合同当事人应全面履行约定义务的规定。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告吴雪正未递交书面答辩状，庭审中，其委托诉讼代理人口头辩称：1、原告的起诉已经超过诉讼时效；2、被告不欠原告的材料款；3、被告共计向原告支付125万元，而不是原告所说的123万元，被告没有违约，被告没有跟原告代理人联系过。更没有说过因工程款尚未结清的话，因为被告根本没有欠原告的材料款，综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年9月10日，原告王云青作为甲方与被告吴雪正作为乙方签订了一份协议，内容为：“甲乙双方达成如下协议：1、铁塔：6300元/吨=33万2、钢杆：7400元/吨=111万3、制管塔：8200元/吨=37.7万元4、地脚罗栓：5400元/吨=7万注：以上材料送到贵阳上麦收费站工地，甲方收到乙方100万整为定金，把材料送到工地，余款11月中旬付80万元，双方相互遵守协议（复印件与原件一致有效）。”被告于当日向原告支付了100万元，原告向被告出具《收据》一份。2017年1月16日，原告向被告出具《收条》一份，内容为：“今收到吴雪正材料款①壹佰万元（1000000.00）②贰拾万元③伍万元整，以上共计：125万元整。”2020年6月1日，原告委托广东敏翔律师事务所制作了一份《催款律师函》，内容为：“吴雪正先生：你于2015年9月10日与王云青先生签订协议，约定从王云青处以6300元/吨购买33万元的铁塔；以7400元/吨购买111万元的钢杆；以8200元/吨购买37.7万元的制管塔；以5400元/吨购买7万元的地脚螺栓。你除口头取消37.7万元制管塔外，其余材料王云青先生已全部按约定送至贵阳上麦收费站工地。但你除了2015年9月20日左右支付定金100万元和分三次于2017年10月左右支付23万元后，至今尚欠王云青先生28万元款项未支付，经多次催收，你以各种理由拖延未付。你拒付材料款的行为已经违反了双方协议约定，你应当依照我国《合同法》之相关规定全面履行付款义务，你的违约行为侵害了王云青先生的合法权益，现通知你自收到本函之日起10个工作日内一次性支付欠款28万元给王云青先生，逾期未支付的，王云青先生有权通过法律途径追究你拒不付款的法律责任，由此导致的律师费、诉讼费等一切费用将全部由你承担……。于次日，律师事务所将该函邮寄给了被告，被告已经收到该催款函。上述事实，有原告的起诉状、被告的口头答辩意见以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：本案是否已过诉讼时效问题？首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案原告于2020年7月3日向法院提起诉讼，其向人民法院请求保护的时间为2020年7月3日。被告向原告最后一次付款的时间为2017年1月16日，故涉案的买卖合同时效的起算时间应从2017年1月16日开始，故原告就应在2020年1月16日之前向被告主张权利。而原告却是在2020年6月2日才委托律师事务所向被告邮寄了一份催款函，被告签收是事实。但是根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向双方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故该份催款律师函是在涉案合同已经过诉讼时效之后才发出的，被告仅系签收了该催收函，并没有作出同意履行义务的意思表示也没有自愿履行义务，在庭审中，其还提出了本案已经过诉讼时效的抗辩。故被告的该抗辩理由成立，本院予以采纳，原告就涉案买卖合同的起诉已经过了诉讼时效，故本院予以驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告王云青的诉讼请求。案件受理费已减半收取为3275元，由原告王云青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何婷婷二〇二〇年九月二十九日法官助理石本媛书记员姜秋妹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5733号申请执行人：北京通达京承高速公路有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-104，统一社会用代码×××。法定代表人：宋占波，董事长。委托诉讼代理人：王双凤，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师被执行人：包田树，男，1981年8月28日出生，蒙古族，内蒙古自治区人，公民身份号码×××。被执行人：通辽市城林运输有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市通辽经济技术开发区双泡子镇双庙子村，统一社会用代码×××。法定代表人：杨波，职务不详。申请执行人北京通达京承高速公路有限公司与被执行人包田树、通辽市城林运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月14日作出的（2018）京0113民初26021号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币21865.90元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，查到登记在被执行人包田树名下的机动车一辆，查到登记在被执行人通辽市城林运输有限公司名下的机动车三辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对二被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初26021号民事判决第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年九月二日书记员 孙思宁
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初10594号原告：黎家李，男，汉族，1966年8月23日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：樊庆祥，北京市京师(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈松，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被告：重庆市北碚区颜宏齿轮工业有限责任公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路10号，统一社会信用代码915001092032303407。法定代表人：颜宏，公司总经理。委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。原告黎家李与被告重庆市北碚区颜宏齿轮工业有限责任公司(以下简称颜宏齿轮公司)工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告黎家李及其委托诉讼代理人樊庆祥、陈松，被告颜宏齿轮公司的委托诉讼代理人涂长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎家李向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告停工留薪期工资19512元(4752元/月×6个月-9000元)、生活津贴7603.2元（4752元/月×2个月×80%）、交通费200元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告因劳动纠纷向北碚区劳动仲裁委申请了仲裁，北碚区劳动仲裁委作出了碚劳人仲案字2019第778-1号仲裁裁决书。因被告不服，并向重庆市第一中级人民法院提起撤销之诉。重庆市第一中级人民法院以适用法律错误为由撤销了上述仲裁裁决书。为维护原告的合法权益，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告颜宏齿轮公司辩称，1、对原告诉称的停工留薪期工资19512元无异议，同意支付；生活津贴同意按照仲裁裁决结果计算；同意支付原告交通费200元。2、被告已经为原告垫付了治疗费71260.22元。通过社保审核，有38864.93元社保不予报销。原因系存在超标项目。因此，被告要求予以冲抵。经审查本院认定事实如下：2018年8月7日0时30分左右，原告在被告车间工作时不慎受伤。在重庆市第九人民医院住院治疗41天。经该院出院诊断为：左侧双踝骨折。2018年11月1日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤。2019年2月13日，被告申请劳动能力鉴定。2019年4月12日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定原告残等级为捌级，无生活自理障碍。被告为原告参加了工伤保险，并支付了原告停工留薪期待遇9000元。原告受伤前12个月的平均工资为4752元。2019年6月4日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：一次性伤残补助金、停工留薪期工资、生活津贴、医疗费、住院期间的伙食补助、住院期间护理费、交通费、二次手术费。2019年7月31日该委作出碚劳人仲案字(2019)第778-1号终局仲裁裁决书，裁决：一、颜宏齿轮公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付黎家李停工留薪期工资19512元、生活津贴6652.8元（4752元/月×2个月×70%）、交通费200元，共计26364.8元；二、驳回黎家李的其他申请请求。被告不服该仲裁裁决，于2019年9月12日向重庆市第一中级人民法院提起撤销之诉。2019年10月9日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民特363号民事裁定书，裁定撤销重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会碚劳人仲案字（2019）第778-1号仲裁裁决。庭审中，被告举示《重庆市工伤报销费用核定表》，拟证明原告在医院治疗期间存在超标用药和自付用药的情况，经工保机构核定，工伤保险基金不予报销的金额为38864.93元。因此，要求予以抵扣。原告对该证据的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。因原告住院期间，治疗方案和用药均由医院决定，而非原告决定。且上述用药均系征得了被告的同意。原告举示企业信用信息公示报告、微信聊天记录和短信聊天记录，短信内容为：“……发生这个工伤事故后，公司先后打了两次款共计4万元到医院，公司一直在处理这个事情……”。微信聊天内容为：原告向吕原君询问情况。吕原君回答：在申请办款，钱已打。拟证明被告知晓原告的治疗方案及费用，且原告事先与被告进行了沟通，被告将该事件向领导汇报后，同意向医院支付了该笔治疗费。被告对上述证据的三性均不予认可。诉讼中，被告申请对工伤保险不予报销的38864.93元是否属于治疗原告此次工伤的合理、必要费用，以及原告此次所用钢板是否属于超标治疗和其余药品与工伤治疗是否有关进行司法鉴定。2020年8月12日，被告申请撤回鉴定申请。2020年8月26日，重庆市法医学会司法鉴定所出具中止鉴定告知书。本院认为，因被告对原告诉称的停工留薪期工资19512元、交通费200元，无异议，故对原告的上述请求，本院予以支持。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定：停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定；在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发放生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资。在本案中，原告诉称其在被告工作10年以上，但并未举示证据。又因被告对原告诉称鉴定期间为2个月无异议，故被告应支付原告鉴定期间的生活津贴6652.8元(4752元/月×2个月×70%)。关于被告辩称经社保审核不予报销的38864.93元应予以抵扣的问题。因被告应当对上述费用是否属于治疗原告此次工伤的合理、必要费用，以及原告此次所用钢板是否属于超标治疗和其余药品与工伤治疗是否有关承担举证责任。但被告仅举示《重庆市工伤报销费用核定表》尚不足以达到其上述抗辩意见，且被告撤回了对上述问题的鉴定申请。故本院对其辩称要求在本案中予以抵扣38864.93元的意见，不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市北碚区颜宏齿轮工业有限责任公司于本判决生效之日起5日内支付原告黎家李停工留薪期工资19512元、交通费200元、鉴定期间的生活津贴6652.8元，共计26364.8元；二、驳回原告黎家李的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告重庆市北碚区颜宏齿轮工业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  唐国安人民陪审员  杨永萍二〇二〇年九月十八日书 记 员  谢晓庆
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初644号 原告：解某，男，1969年12月4日出生，汉族。 委托代理人：张高倩，河北贾俊清律师事务所律师。 委托代理人：徐晶，河北滕驰律师事务所律师。 被告：廊坊市城市建设工程集团有限公司，住所地廊坊市广阳区金光道42号。 法定代表人：田军军，职务经理。 委托代理人：张亚涛、刘峰，系公司员工。 被告：刘某，男，1970年11月25日出生，汉族。 原告解某与被告廊坊市城市建设工程集团有限公司（以下简称城建集团）、刘某建设工程施工合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解某的委托代理人张高倩、徐晶、被告刘某、被告廊坊市城市建设工程集团有限公司的委托代理人张亚涛、刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款74212元及自2016年12月21日起至还清之日止的利息，并按照合同约定承担违约金98815.7元。2、诉讼费出被告承担。 事实和理由：2015年原告承包了被告位于任丘市华北油条创业家园Ｅ区的抹灰工程，工程款按双方确认的结算单进行结算。该工程已于2015年12月份竣工，2016年12月21日经双方结算，该工程的总工程款为988157元。被告给付了部分工程款，剩余工程款74212元未付，原告多次向被告索要上述工程款，被告却以各种理由推脱。 因刘某借用廊坊市城市建设工程集团有限公司资质与原告签订劳务承包合同，完工后也由刘某负责对该工程的结算事宜，应当与廊坊市城市建设工程集团有限公司对该工程款承担连带责任。 廊坊市城市建设工程集团有限公司辩称，1、原告作为施工队劳务负责人，我单位已经与原告结算，数额为988157元人民币，双方对此没有异议。2、我单位为已经给付原告施工队劳务费人民币872000元，两张收款单均有原告签字确认。3、涉案项目维修费和人工费41945元，原告已经签字确认。4、我公司为原告代付任秀国、苏杨兵人工费合计4500元。5、涉案项目空鼓维修抹灰28000元。6、原告向项目部借款17000元，有借条，应当抵扣。7、工程质量瑕疵，对原告罚款23500元，有原告签字同意。综上，我司只欠付原告1212元。 刘某辩称，与城建集团意见一致，只差原告1000多块钱。 经审理查明，原告与被告城建集团分别于2015年4月16日、2015年5月17日、2015年7月28日、2016年12月21日签订《劳务承包合同》，约定原告为被告城建集团承包的工程项目提供劳务。《劳务承包合同》经第十三条约定如有任何一方违约，违约金支付标准为合同总价的百分之十。工程竣工验收后，双方签字盖章结算，确定工程款总计为988157元。2015年12月9日，原告累计收到被告城建集团内墙抹灰及装修工程施工劳务费852000元整人民币。2016年6月3日，被告城建集团支付原告施工队农民工劳务费20000元。 2016年6月2日，因原告劳务队完成的抹灰质量部分不达标，产生二次维修整改费用，原告与被告城建集团进行了清算，签订了《华油创业家园E区3#、4#楼工程解某抹灰劳务队二次维修人工材料费清单》，二次维修整改发生的卫生清理费、人工费、材料费等六项共计41945元，在原告劳务队劳务费中扣除。原告主张其2016年6月3日收到的2万元劳务费中已经计算在内，但并未提交任何证据。 被告城建称原告施工的项目在投入使用后发生质量问题，再找原告返工却遭到拒绝。无奈之下，被告找了零工，并因此支出零工工资共计28000元，并主张在工程款总数中扣除。 另查明，被告城建集团称代为支付原告劳务队工人任秀国、苏杨兵工资共计4500元。 再查明，2015年6月4日、2015年5月17日，原告在被告城建集团聘用经理刘某（本案被告）处借款共计17000元,并注明：此借款在工程款中扣除。 2015年5-7月间，在项目巡查过程中，因质量缺陷，原告劳务队被被告城建集团罚款共计23500元，罚款单有原告签字接收。原告主张其中3500元为当即缴纳，不同意在总劳务款中扣除，但并未提交任何证据。 再查明，被告城建集团认可被告刘某为聘用经理。 上述事实有，《劳务承包合同》、《华油创业家园E区3#、4#楼工程解某抹灰劳务队二次维修人工材料费清单》、借条、收款单、工人工资发放记录、零工结算单及庭审笔录可证。 本院认为，对于被告刘某的民事责任，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案庭审过程中，被告城建集团已经认可被告刘某系聘用经理，故本案被告刘某因实施职务行为，不承担任何民事责任。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对其提出的主张，有责任提交证据。本案中，经原告与被告城建集团结算认可劳务费总价为988157元，本院对该项事实予以确认。原告主张其2016年6月3日收到的2万元劳务费已经计算在41945元内，但并未提交任何证据，且41945元系人工费、材料费，并非原告所称罚款，故不应扣除；被告主张竣工验收后，投入使用后出现质量问题，但因工程已经通过竣工验收，且被告也未向本院提交出现原告承包劳务部分出现质量问题的相关证据，故对于被告称扣除零工工资的答辩，本院不予采信。另外，被告城建集团称代为支付原告劳务队工人任秀国、苏杨兵工资共计4500元，但并未向本院提交任秀国、苏杨兵与系原告劳务队工人的证据，且为此提交的工人工资发放单也没有经原告签字及认可，故本院对该项答辩不予采信，上述4500元不应当扣除。最后，原告称罚款中3500元为当即缴纳，但并未提交任何证据，故对该主张不予支持，上述3500元罚款应当在总价款中扣除。结合以上分析，被告城建集团欠付原告劳务款共计：33712元（988157-872000-41945-17000-23500）。 对于原告主张支付违约金的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告城建集团未按时支付原告劳务费的行为已构成违约，则应当按照合同的约定支付原告违约金。本案中，原告既要求支付利息，又要求支付违约金，鉴于违约金的性质兼具补偿性与惩罚性，本院认为，违约金已经足以弥补逾期付款的利息损失，故本院对原告主张的逾期付款利息不再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》的第六十条规定，判决如下： 一、被告廊坊市城市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告解某劳务费人民币33712元，违约金98815.7元，共计132527.7元。 二、驳回原告解某的其他诉讼请求。 三、驳回原告解某对被告刘某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3762元，减半收取为1881元，由被告廊坊市城市建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  何敏乐 二〇二〇年九月一日 书记员  王培鑫
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0223执966号 申请执行人：刘爱英，女，汉族，1968年7月3日出生，住南陵县。 被执行人：周固田，男，汉族，1964年11月1日出生，住南陵县。 被执行人：蒋百芳，女，汉族，1969年9月24日出生，住南陵县。 本院受理执行申请执行人刘爱英与被执行人周固田、蒋百芳民间借贷纠纷一案。申请执行人与被执行人自行协商达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0223执966号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 新 审判员 张道海 审判员 陈周翠 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张 琴
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初11647号 原告：周树强，男，1974年11月24日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李敬华，河北凯悦律师事务所律师。 被告：刘胜远，男，1966年5月22日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张海鸿，河北渤海明达律师事务所律师。 原告周树强与被告刘胜远合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告周树强及委托诉讼代理人李敬华、被告刘胜远的委托诉讼代理人张海鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周树强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告124000000韩元，折合人民币为733728元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告与被告在韩国济州岛置办房产时，约定如果两人分家时，刘胜远欠周树强的两笔共计34000000韩元，于分家时归还。原、被告于2019年8月31日已分家，但被告并未按约定偿还借款34000000韩元，折合人民币201183元。另外，被告在2017年7月2日在管理原告的韩国济州银行账号时，擅自挪用原告账上的韩元，至今还有90000000韩元未还，折合人民币为532544.00元。综上，被告共欠原告124000000韩元，折合人民币为733728元。原告向被告多次催要借款未果，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告刘胜远辩称，原告所述事实不清，原告在诉状中称双方合伙在济州岛购置房产，但又以借款案由起诉，与事实不符，请求法庭依法做出裁判。 原告为支持诉讼请求，提交如下证据： 证据一、被告于2019年8月31日出具的补充借条一份，证明出借人为原告，借款人为被告，分家后被告欠原告二笔借款，共计34000000韩元； 证据二、被告于2014年8月26日出具的收条一份，证明出借人为原告，收款人为被告。结合证据一，证明被告欠原告两笔借款共计34000000韩元； 证据三、被告于2019年9月2日出具的借条一张，证明出借人为原告，借款人为被告，原告借款给被告90000000韩元； 证据四、被告于2019年9月2日出具的收条一张，证明出借人为原告，收款人为被告，原告借款给被告90000000韩元。 被告对原告提交的证据发表的质证意见为：对以上证据的真实性暂不予认可真实性暂不确认，待与被告核对后发表质证意见。通过原告提交的四份证据，抛开真实性问题，被告认为该证据因原被告双方合伙置办房产时产生的款项，而不是借款，是合伙协议。 被告对其主张，未提交证据。 本院组织原、被告进行了证据交换和质证，根据提交的证据和陈述，本院认定事实如下：2014年，原、被告在韩国济州岛各出资50%共同置办房产三处，包括办公室、小院及四层楼各一处，2019年8月份俩人分家时，约定四层楼归原告所有，办公室及小院归被告所有，被告应付原告34000000韩元。 另查，原告在委托被告管理四层楼时，被告将一房间整体出租，收取抵押金12000000韩元并挪用该款。2019年9月2日，被告归还了30000000韩元，尚欠90000000韩元未能偿还。因被告未及时还款，故原告提起诉讼。 本院认为，原告诉请被告给付的124000000韩元包括二笔费用，一笔是分家时被告应付给原告的费用，一笔是被告挪用原告账上存款而应给付的费用，故案由确定为合伙协议纠纷并无不当。根据被告为原告出具的借条及收条，可以确定被告拖欠原告124000000韩元，本院对此数额予以确认。原告请求按照外汇汇率折合人民币733728元，是依据诉状之日（2019年10月23日）人民币与韩币兑换1:169的基准汇率折算的数额，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘胜远于本判决生效之日起十日内给付原告周树强借款及分家款折合人民币共计733728元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11138元，由被告刘胜远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  曹雪彬 人民陪审员  阚宝忠 人民陪审员  曹 娜 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  杨 蕊