安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初9232号 原告：孙恒真，女，1928年6月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王铸,安徽王铸律师事务所执业律师。 原告：刘垒，男，1988年2月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：国元农业保险股份有限公司亳州市谯城支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区薛阁街道办事处希夷大道南段西侧综合楼办公01第**。统一社会信用代码：91341600057001928E。 负责人：甘雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董佳轩，安徽瀛皖天静律师事务所执业律师。 原告孙恒真、刘垒与被告国元农业保险股份有限公司亳州市谯城支公司（以下简称“国元农保谯城支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘垒及孙恒真、刘垒的共同委托诉讼代理人王铸，被告国元农保谯城支公司的委托诉讼代理人董佳轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙恒真、刘垒向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付意外身故保险金30万元。2、依法判决被告承担诉讼费用。事由与理由:2020年4月14日20时许,刘明新驾驶轮式拖拉机沿谯城区十河镇孙瓦行政村海庄至西张桥村乡道由东向西行驶至西张桥村东100米路段与路边电线杆发生交通事故,造成刘明新当场死亡,车辆及电线杆受损。经查，2019年4月23日刘明新在被告处投保人身意外伤害保险,其中意外身故保险30万元，保险期间自2019年4月24日至2020年4月23日。事故发生后,原告向被告理赔未果。为维护原告的合法权益,特具状起诉,请依法支持原告的诉讼请求。 被告国元农保谯城支公司辩称：一、保险公司已经履行了提示义务。保险法第17条的保险合同的格式条款说明义务中，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。最高人民法院院关于保险法司法解释二中第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对于该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故解释（二）第十条中的“禁止性规定情形”应做全面理解,免责条款中“无合法有效驾驶证驾驶,或驾驶无有效行驶证的机动车”的约定,应当被认定为保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,故可以免除保险人的明确说明义务。该解释二中第十二条：网络销售、电话销售保险时，保险人以网页、音频、视频等详实对于免除责任予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中被告和原告的保险单、网络投保截图中关于责任免除的事项被告保险公司已经在电子保单中对于保保险责任免除条款中被保险人无合法有效驾驶证驾驶,或驾驶无有效行驶证的机动车的约定,属于《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后,方可上道路行驶……”和第十九条第一款“驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证”的规定,依照《保险法》司法解释（二）第十条之规定,原告关于免责条款不产生效力的主张不能成立，故被告对于法律禁止性规定情形已经尽到提示义务。提示义务中：文字，字体，符号或者其他明显标识作出提示即可，人民法院应当认定其履行了保险法中的提示义务。明确说明义务：一般指投保单或者免责条款签字。提示的载体包括投保单、保险单、或者其他保险凭证。提示的方法包括文字，字体，符合，特殊颜色，使得被保险人能够轻松识别应当注意的条款，保险公司将免责条款单独印刷，字体加粗，应当认定其履行了提示义务。二、原告诉请的意外身故保险金不属于保险责任。保险合同约定的免责情形中一般都包括:无合法有效驾驶证驾驶机动车、驾驶无有效行驶证的机动车、酒后驾驶机动车等。而这些问题在《中华人民共和国道路交通安全法》中均有相应的规定，第十九条关于持证驾驶的规定（驾驶机动车,应当依法取得机动车驾驶证，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车）,都属于典型的命令性规定。不能想当然的认为无证驾驶所涉及的免责条款不属于法律、行政法规中的禁止性规定,从而需要保险人的明确说明义务。《保险法》司法解释（二）第十条中所称的“免责条款”并非指保险人直接照搬的“法律、行政法规中的禁止性规定”。实践中,也没有哪家保险公司直接将“法律、行政法规中的禁止性规定”列为免责条款的内容。严格从文意理解,司法解释（二）第十条强调的是将“禁止性规定情形”作为“免责事由”。在理解上不能偷换概念,不能把“禁止性规定情形”简单地等同于“禁止性规定”。命令性规定和禁止性规定其实是一个硬币的两个面,这个硬币就是“法律规定的义务”。本案中刘明新驾驶的拖拉机发生的交通事故在亳州市道路交通事故认定书第34160212020000288号过错责任以及意外原因中写的很明确，刘明新违返了道路交通安全法第19条应当取得合法有效的驾驶证驾驶机动车和第八条机动车应当实行登记制度，是导致事故发生的直接原因，故刘明新承担事故的全部责任。本案中刘明新违反的无证驾驶和驾驶未登记的机动车系有关法律法规禁止性规定，且是人尽皆知的，每个人都应该遵守道路交通安全法的规定，刘明新和被告保险公司有保险合同的关系，保险公司对于保险合同的此项责任免除也尽到提示义务，综上故应驳回原告诉讼请求，引导正确关于保险责任赔偿价值取向。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据被告工商登记信息,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交证据原告的身份证复印件、户口本、孙瓦村委会证明、事故认定书、人身意外伤害保险单具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告提交证据国元农业保险股份有限公司保险条款具有真实性合法性及与本案关联性，但达不到被告的证明目的；被告提交的手机截屏，一无法确认是原告购买保险时就一直存在的网页信息，二截屏信息未明确提示无证驾驶机动车属于免责情形，故无法达到被告的证明目的，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月14日20时许,刘明新驾驶轮式拖拉机沿谯城区十河镇孙瓦行政村海庄至西张桥村乡道由东向西行驶至西张桥村东100米路段与路边电线杆发生交通事故,造成刘明新当场死亡,车辆及电线杆受损。经亳州市公安局交通警察支队二大队第341602120200000288号道路交通事故认定书认定，刘明新无证驾驶无牌拖拉机未确保安全行车的违法行为，是导致事故法神规定直接原因，并认定刘明新负此次事故的全部责任。另查明，2019年4月23日刘明新在被告处投保人身意外伤害保险,其中意外身故保险金300000元，保险期间自2019年4月24日至2020年4月23日。事故发生后,原告未向被告支付保险金。 本院认为，刘明新与国元农保谯城支公司之间成立人身保险合同关系，本案属于人身保险合同纠纷。刘明新在保险期间发生了保险合同约定的意外伤害保险事故，符合双方约定的意外身故保险金的给付条件，被告国元农保谯城支公司应当依照约定在300000元范围内支付保险金。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人应对该条款向投保人履行提示义务，即本案中被告国元农保谯城支公司应当举证证明其已向刘明新就该免责条款履行了提示义务，并对该条款的内容以书面或口头形式作出了明确的说明。被告国元农保谯城支公司主张无证驾驶属于法律规定的禁止性规定，被告只需要尽到一般性的提示义务即可，刘明新无证驾驶属于保险条款约定的免责情形，因此被告不应当承担支付保险金的责任。本院认为，被告未尽到提示义务，其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。但无证驾驶行为属于法律所禁止的行为，亦为社会主流价值观所不容。本案中，刘明新无证驾驶是导致事故的直接原因，其行为存在严重过错，应当为此承担一定的责任,故原告请求被告支付300000元保险金的诉讼请求，本院部分予以支持，即被告向原告支付210000元保险金。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，判决如下： 被告国元农业保险股份有限公司亳州市谯城支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘垒、孙恒真支付保险金210000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告国元农业保险股份有限公司亳州市谯城支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙玉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈月