wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1284民初3997号起诉人：沈森娣，女，汉族，1968年5月2日出生，住四会市****************。公民身份号码：442************822。本院收到起诉人沈森娣交来的诉被起诉人四会市迳口镇人民政府的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被告从2020年7月份起每月赔偿因未办理社保造成原告的损失人民币1642.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告1986年10月进入被告开办的镇办企业迳口水泥厂工作。1998年迳口水泥厂转制，被告安排在镇政府工作。在改制时，迳口水泥厂按规定为职工缴纳了在岗期间的社保费用。但在1998年7月，被告违法将迳口水泥厂已经足额缴付的工人社保取出，由此导致原告的社保缴费变成空白。原告曾屡次要求被告补缴社保费用，被告却置之不理。直至2003年被告才为原告重新办理了社保。由于被告的过错，导致原告在2018年6月退休时，每月仅能享受社保工资待遇1014.24元。为此，被告曾召开班子会议，明确原告的退休工资标准为每月2656.84元，该工资由社保工资和单位补差工资两部分组成。2018年7月至2020年6月。被告均按该工资标准向原告支付每月的工资。但从今年7月份起，被告就不再向原告发放单位补差工资。致使原告每月享受社保工资1014.24元。原告认为，由于被告违法收回了原迳口水泥厂已缴纳的包括原告在内的全厂工人的社保缴费用，且被告在与原告建立劳动关系时，没有及时依法地为原告办理社保，由此导致了原告无法按标准退休工资享受社保待遇。为此原告特向法院提起诉讼。要求被告从2020年7月份起每月补回原告标准工资差额（2656.84-1014.24）1642.60元。起诉人为其起诉提供了以下证据：1.研究讨论原告留用待遇问题，证明原告退休后的待遇镇政府补回没有购买社保工龄的待遇；2.企业养老保险待遇核定，证明退休时社保工资；3.身份证，证明原告身份信息。本院经审查认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，起诉人与被起诉人之间的社会保险纠纷属于劳动争议，应先经劳动仲裁委员会仲裁，亦即劳动争议仲裁是人民法院受理劳动争议案件的前置程序。起诉人向本院提交的证据中未能证明本案纠纷已经劳动仲裁委员会仲裁，现起诉人与被起诉人之间的社会保险纠纷未经劳动仲裁委员会仲裁，起诉人直接向法院起诉，不符合《中华人民共和共民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应裁定不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：对起诉人沈森娣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 曹铭毅审 判 员 廖雪梅审 判 员 许培娜二〇二〇年八月十一日法官助理 申家文书 记 员 何倩仪
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初4041号 原告:锡林浩特市旅游发展服务中心。 法定代表人:穆某。 委托诉讼代理人：贾某，内蒙古蒙中律师事务所律师。 被告:林州市太行建设工程有限公司。 法定代表人:刘某。 原告锡林浩特市旅游发展服务中心与被告林州市太行建设工程有限公司票据纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，在审理过程中原告锡林浩特市旅游发展服务中心以被告林州市太行建设工程有限公司已实际履行合同义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告锡林浩特市旅游发展服务中心的撤诉理由成立，撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告锡林浩特市旅游发展服务中心撤诉。 案件受理费100元，由原告锡林浩特市旅游发展服务中心负担。 审判员 那仁孟和 二〇二〇年九月二十五日 书记员 都 书 宇
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初3765号原告：青岛市李沧区虎山路街道办事处桃园社区居民委员会，住所地青岛市李沧区宜川路**，统一社会信用代码：553702137940355380。法定代表人：纪玉贤，居委会主任。委托诉讼代理人：周宏森，山东加舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：任永涛，山东加舜律师事务所律师。被告：纪玉多，住山东省青岛市李沧区。原告青岛市李沧区虎山路街道办事处桃园社区居民委员会（以下简称桃园社区居委会）与被告纪玉多房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法进行了审理。桃园社区居委会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行房屋拆迁补偿安置协议，办理李沧区宜川路65号桃园雅居9号楼1单元101户房屋、7号楼4单元602户房屋、5号楼3单元201户房屋的回迁入住手续；2、本案诉讼费、鉴定费、邮寄费、公告费及其它相关费用由被告承担。事实和理由：2010年5月25日，原、被告签订《桃园社区房屋拆迁补偿安置协议书[2010]桃园拆协字第231号》《桃园社区房屋拆迁安置补偿协议书费用结算明细表[2010]桃园拆协字第231号》。2010年6月25日，原、被告签订《桃园社区自建居民楼拆迁安置协议书》《桃园社区自建居民楼拆迁安置补偿协议书费用结算明细表》，原、被告就桃园社区212号房屋(土地证号65××95号、01078号)和桃园社区1号楼东一单元2**户房屋拆迁安置补偿问题达成一致，合同约定回迁交房前，原被告结清差价款后，办理回迁入住相关手续。同时，被告交付了被拆迁房屋，领取了补偿补助。后双方签订《桃园社区拆迁补偿方式及户型面积选择确认表》，确认了被告选择户型及面积。2013年11月20日，经青岛市市中公证处公证，被告抓阄选房定位的房屋分别为：李沧区宜川路65号桃园雅居5号楼4单元502户房屋；李沧区宜川路65号桃园雅居9号楼1单元101户房屋；李沧区宜川路65号桃园雅居7号楼4单元602户房屋；李沧区宜川路65号桃园雅居5号楼3单元201户房屋。2014年，安置房屋建成后，被告仅办理了李沧区宜心路65号桃园雅居5号楼4单元502户房屋的回迁入住手续，剩余三套房屋至今未办理回迁入住。被告未办理回迁入住的行为严重违反合同，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，民事诉讼中的诉，是当事人就特定民事争议向人民法院提出的保护自己民事实体权益的请求。就本案而言，纪玉多于2020年8月3日已办理了李沧区宜川路65号桃园雅居9号楼1单元101户房屋、7号楼4单元602户房屋、5号楼3单元201户房屋的回迁入住手续。至此，原、被告双方之间就履行拆迁安置协议已不存在任何争议。桃园社区居委会的诉讼请求已经满足，已没有诉的利益，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青岛市李沧区虎山路街道办事处桃园社区居民委员会的起诉。案件受理费100元（原告已预交），免于计收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇二〇年九月八日法官助理张玉翠书记员刘亚君
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保221号 申请人霍立敏与被申请人代显东财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825财保158号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年9月21日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人代显东驾驶的冀Ｈ×××××号小型客车予以扣押。本院于2020年9月21日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4489号原告：李日贤，男，1959年7月24日出生，汉族，住惠东县***********，公民身份号码442************311。委托诉讼代理人：薛汉南，1982年11月2日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************310。被告：蔡洲，男，1956年10月22日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码442************336。原告李日贤与被告蔡洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李日贤的委托诉讼代理人薛汉南到庭参加诉讼，被告蔡洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李日贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款75970元及利息（从起诉之日开始按照中国人民银行同期同贷利率计算利息至偿还清货款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2014年开始有生意往来，原告提供鞋材内裡给被告。经2014年12月9日双方结算，被告出具结欠单给原告存执，结欠金额为75970元。而后，原告屡屡追讨，被告都以没钱为由推诿支付至今，无奈，诉至贵院，提出上述诉请，恳请予以支持！被告蔡洲未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：惠东县东江鞋料行系个体户，经营者为原告李日贤，已注销工商登记。惠东县黄埠新洲鞋厂系个体户，经营者为被告蔡洲，并于2015年4月7日注销工商登记。原告主张与被告自2014年开始进行鞋材交易，双方于2014年12月9日进行结算，被告确认结欠原告货款75970元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告未偿付货款给原告。原告于2020年7月17日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告李日贤与被告蔡洲进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还75970元货款，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年7月17日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告蔡洲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告蔡洲应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告李日贤支付货款75970元及利息（以未付款75970元为基数，自2020年7月17日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告蔡洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年九月十七日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执892号 申请执行人：陈彬，男，1970年7月5日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：蔡仁祝，男，1964年5月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院于2020年9月2日立案受理陈彬与蔡仁祝劳务合同纠纷一案，由于被执行人蔡仁祝拒不履行生效法律文书所确定的义务，在本案的执行中，查明被执行人蔡仁祝有车辆号牌为川ＡＶ××××的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封并扣押被执行人蔡仁祝所有的车辆号牌为川ＡＶ××××的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车。 二、查封、扣押期限为两年。 需续行查封的，申请执行人陈彬应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员 幸洪举 二〇二〇年九月十五日 法官助理 黄利辉 书 记 员 任佳杰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执781号之一申请执行人:杨某，住宁夏固原市。被执行人:闫某，住宁夏银川市。本院在执行杨某与闫某追偿权纠纷一案中，于2020年4月27日立案执行，执行标的49716元，执行费646元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现双方达成还款协议，正在履行中。申请执行人申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0105执781号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高俊梅审判员 哈志斌审判员 杨晓辉二〇二〇年九月二十五日书记员 蔡泽鸿
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初7789号原告：中山市川成精密电子有限公司，住所地广东省中山市**************之一。法定代表人：何春武，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁国富，男，该公司员工。委托诉讼代理人：肖伟梅，广东典纬律师事务所律师。被告：瑞安市世祥电子科技有限公司，住所地浙江省瑞安市*************。法定代表人：翟某1。原告中山市川成精密电子有限公司（以下简称川成公司）诉被告瑞安市世祥电子科技有限公司（以下简称世祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告川成公司的委托诉讼代理人肖伟梅到庭参加诉讼。被告世祥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告川成公司向法院提出诉讼请求：判令被告世祥公司向原告川成公司支付货款12000元并赔偿逾期利息损失（以12000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年至2018年期间，双方有业务往来，由川成公司向世祥公司供应温控器。世祥公司向川成公司下单后，川成公司通过优速物流向世祥公司发货并分别由世祥公司的法定代表人翟某1及其员工林杰签收涉案货物。截至起诉日，世祥公司仍欠川成公司货款12000元。川成公司为维护自身权益诉至法院。被告世祥公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：川成公司向世祥公司供应温控器，现川成公司以世祥公司拖欠其货款为由诉至本院。为此，川成公司提交了2018年9月3日、同年12月3日的销货单，销货单中载明了货物的品名、规格、数量等内容，其中客户名称载明为瑞安市世祥电子科技有限公司，收货单位处有签收人“祥银”、“林杰”的签名确认，世祥公司共签收了上述销货单的两万只温控器，川成公司亦向世祥公司开具了相应的增值税专用发票，金额共计12000元。因销货单上没有注明货物的单价及总金额，为此，川成公司提供了2017年10月24日、2018年6月9日、同年8月25日的增值税专用发票及2018年6月1日、同年11月5日、2019年4月24日的业务回单。增值税专用发票上均记载了货物数量为“10000只”及含税价款为“6000元”，可推算出每只温控器的含税单位为0.6元。业务回单证明世祥公司向川成公司转账支付该三次交易的货款，每次的转账金额均为6000元，印证了原、被告双方以每只温控器0.6元的单价进行买卖交易的事实。川成公司因此主张世祥公司尚欠其货款12000元至今未付。本院认为,川成公司与世祥公司之间存在买卖合同关系，世祥公司拖欠川成公司货款12000元的事实，有川成公司提交的送货单、业务回单、广东增值税专用发票及其当庭陈述等予以证实，世祥公司对此未提出异议，本院予以确认。世祥公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现川成公司诉请世祥公司支付货款12000元并赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。世祥公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告瑞安市世祥电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中山市川成精密电子有限公司支付货款12000元并赔偿逾期利息损失（以12000元为基数，自2020年6月3日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，诉保费140元，合计190元，由被告瑞安市世祥电子科技有限公司负担（该款原告中山市川成精密电子有限公司已预交，被告瑞安市世祥电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内迳付原告中山市川成精密电子有限公司，本院不另行收退）。本判决为终审判决。审判员 梁 瑜二〇二〇年八月二十六日书记员 何慧聪
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1140号 原告：李兰，女，1971年8月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：施金标，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：李让来，男，1971年1月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告李兰诉被告李让来民间借贷纠纷一案，本院于受理后后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兰的委托诉讼代理人施金标到庭参加诉讼，被告李让来经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付借款人民币100万元及利息18万元（从2019年1月18日开始计算截止2019年10月17日止按月利率2%计算）及逾期利息损失（从2019年10月18日起按月利率2%计至付清时止）。事实与理由：李兰与李让来原系同事关系，李让来因资金周转需要，2016年1月18日从李兰处借款130万元，双方约定月利率2%，当日李兰通过徽商银行向李让来转款130万元，李让来收款后给李兰出具借条一张。李让来共偿还本金300000元，利息按月利率2%支付至2019年1月17日，之后经李兰多次催要，李让来并未归还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审理查明，李兰与李让来原系同事关系，2016年1月18日，李让来因资金周转需要向李兰借款130万元，双方约定月利率2%，李兰通过徽商银行向李让来邮政储蓄银行账户三次分别转款50万元、50万元、30万元，合计130万元。当日，李让来向李兰出具一份借条，主要载明今借到李兰现金130万元，月息2%，借款人李让来，2016年1月18日。2016年8月21日、22日，李让来向李兰转款100000元、56000元，合计15600元，支付2016年1月18日至2016年7月17日的利息，2017年2月27日，李让来转款给李兰156000元，支付2016年7月18日至2017年1月17日的利息。2018年1月19日至3月14日，李让来分7次合计转款给李兰312000元，支付2017年1月18日至2018年1月17日的利息。2018年7月18日，李让来转款给李兰347000元，李兰认可其中的300000元为支付本金，余款47000元为支付利息，李让来尚欠本金1000000元，欠2018年1月18日至2018年7月17日的利息156000元-47000=109000元。2018年8月2日，李让来通过郑帅账户转款给李兰70000元，李让来尚欠2018年1月18日至2018年7月17日的利息109000-70000=39000元。2019年1月29日、2月2日、4月4日，李让来转款给李兰50000元、20000元、50000元，合计120000元，2018年7月18日至2019年1月17日期间李让来所欠利息为120000元，加之李让来所欠李兰2018年1月18日至2018年7月17日的利息39000元，合计所欠利息为159000元，扣除李让来支付的120000元，尚欠该期间利息39000元。后李兰多次催要，李让来并未归还借款，李兰遂起诉来院。 以上事实，有身份证、借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为：李让来向李兰借款，李兰通过银行转账向李让来支付了借款1300000元，李让来向李兰出具了借条，双方的欠款事实存在，民间借贷意思表示清楚，双方形成民间借贷法律关系，应受法律保护。李让来偿还了本金300000元，尚欠本金1000000元，故对李兰要求李让来偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方在借条中明确约定了利息为月利率2%，不违反法律规定，李让来支付至2019年1月17日的利息后尚欠该截止日期的利息39000元未支付，现李兰主张李让来从2019年1月18日起，以1000000元本金为基数按照月利率2%支付利息，符合双方约定，是李兰对自己权利的处分，本院依法予以支持。被告李让来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李让来于本判决生效之日起10日内偿还原告李兰借款本金1000000元，并以上述本金为基数支付从2019年1月18日起至借款付清时至按照月利率2%计算的利息。 如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7710元，公告费400元，合计8110元，由被告李让来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  卢 刚 人民陪审员  李传平 人民陪审员  程红霞 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  彭圆圆 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
罗山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1521执恢170号之一被执行人：王秋红，女，汉族，1969年出生，住罗山县。本院依据已经发生法律效力的罗山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王秋红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王秋红在河南省农村信用社联合社6230591×××01账户内存款人民币144907.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 威二〇二〇年九月八日书记员 陈永尊
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1020号 申请执行人:四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所：叙永县叙永镇环城中路**，统一社会信用代码：9151050020500307XF。 法定代表人：徐军，系该公司董事长。 被执行人：泸州兴泰实业有限公司，，住所：泸州市江阳区兰田花果路****楼** 法定代表人：李华东，公司总经理。 被执行人：泸州市华泰房地产开发有限责任公司，，住所：泸州市江阳区康华路** 法定代表人：李华东，公司总经理。 被执行人：李华东，男，汉族，生于1958年7月18日，住四，住四川省泸州市江阳区div> 本院依据已经发生法律效力（2019）川0524民初911号民事判决书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行泸州兴泰实业有限公司、泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东金融借款合同纠纷一案，申请执行金额为借款本金1200000元及利息和垫付的案件受理费7800元。另外，本院还依据已经发生法律效力（2019）川0524民初912号民事判决书，受理了四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行泸州兴泰实业有限公司、泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东金融借款合同纠纷一案，申请执行金额为借款本金725811元及利息和垫付的案件受理费5936元，本院决定上述两案合并执行，被执行人泸州兴泰实业有限公司、泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东还应承担上述两案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人泸州兴泰实业有限公司、泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东有相应的财产。因被执行人泸州兴泰实业有限公司、泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东至今未履行生效文书所确定的义务，为了保障申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司的合法权益，依法应对被执行人泸州兴泰实业有限公司、泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人泸州兴泰实业有限公司、泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东的银行存款人民币2200000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留、提取被执行人泸州兴泰实业有限公司、泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李华东所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留、提取期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留、提取的财产，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产设定权利负担。 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满前十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨洪超 二〇二〇年九月二十九日 书记员  班 学
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6504号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人:张逸，该行行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：龙江涛，男，汉族，1981年2月出生，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告龙江涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼。被告龙江涛经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求，请求判令被告龙江涛：1.立即偿还原告截止2019年10月21日的借款本金1万元、利息608.33元、罚息1278.79元；2.立即支付自2019年10月22日按贷款利率上浮50%计收至贷款本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金1万元为基数，复利以未偿还利息608.33元为基数，利随本清）；3.承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，前述协议及合同主要约定：授信贷款额度、授信期限、还款方式等。授信期限内，被告实际使用了授信额度，却未在到期后结清本息。被告未如期偿还本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告龙江涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.中国建设银行“借贷通服务申请表”、中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款，2.贷款信息系统查询截图，3.个人活期账户交易明细、中国建设银行个人贷款对账单，4.2017渝中证字4347号公证书、2017渝中证字4344号公证书。根据上述证据呈现事实如下：被告龙江涛向原告申请办理“借贷通”服务，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度1万元，借款额度使用期限（2017年7月10日至2018年7月10日），可循环使用额度；一次性还本付息，固定利率6%/年，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，对未按时还清的本金和利息，自逾期之日起按逾期罚息利率和合同约定方式计收罚息和复利。其后被告获得原告授信，并在额度期限及范围内使用，截至2019年10月21日尚欠本金1万元、利息608.33元、罚息1278.79元。庭审中，原告陈述：1.银行根据被告的申请，结合被告在银行信用卡的使用、信誉等综合情况由系统进行测评后生成并确定信用额度，借款已于2018年7月10日到期；2.起诉后被告未偿还过本息；3.原告提供公证书数份以证明原告主张的贷款关系的电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“贷款信息系统查询截图”形成过程；4.原告在本案中未申请财产保全。本院认为，被告龙江涛不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、中国建设银行电子系统截图等为系统中提取由原告加盖印章承诺其提取的真实性和完整性，贷款账户基本信息、中国建设银行个人贷款对账单和中国建设银行个人活期明细结果等虽然是原告单方系统形成，结合原告提交的公证书及系统有专门的监管部门监管，在没有证据证明合同和截图存在篡改或者系统错乱的情况下，有理由相信该电子数据证据的真实性。以上证据通过被告姓名、身份证号码、贷款账号、还款账号、还款情况等相互链接，能够形成完整的证据锁链。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行“借贷通”服务的协议是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告使用原告授信额度的事实足以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，被告使用原告授信的额度后，应按合同约定的时间和金额足额还款。被告未按合同约定履行还款义务，根据双方合同约定，原告有权要求被告偿还所有本金及利息、罚息、复利。原告要求被告偿还尚欠的本金、利息、罚息及其后的罚息、复利，其诉讼请求符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙江涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金1万元，以及截至2019年10月21日止的利息608.33元、罚息1278.79元；二、被告龙江涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行自2019年10月22日起按照年利率6%上浮50%计算至付清之日止的罚息和复利（罚息以未还本金为基数，复利以未还利息608.33元为基数，利随本清）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费98元，公告费560元，共计658元，由被告龙江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  钟恩扬人民陪审员  魏世熔二〇二〇年九月二十八日法官 助理  王 超法官 助理  李 欢书 记 员  赵莉莉
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1282号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨大明，男，1953年6月8日出生，汉族，住重庆市大足区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市大足区人民医院，住所地重庆市大足区。法定代表人：李小莉，该院院长。委托诉讼代理人：李秀梅，该院职工。再审申请人杨大明因与被申请人重庆市大足区人民医院（以下简称大足医院）医疗服务合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨大明申请再审称，（一）一、二审法院偏听偏信大足医院的陈述，认定杨大明手术使用的内固定螺钉为10枚错误。（二）一、二审法院已经认定大足医院主治医生收取了现金红包5000元的事实，大足医院对其职工有管理职责，应由大足医院承担退还杨大明5000元红包的责任。（三）一审法院瞒报杨大明的真实住院病历、清单、发票和收据。二审法院开庭程序存在问题，未将全部原件退还给杨大明。综上，杨大明按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为:1.杨大明手术使用的内固定螺钉的具体数量，大足医院应否向杨大明退还多收取的内固定螺钉材料费；2.大足医院应否退还杨大明5000元红包费。首先，关于杨大明手术使用的内固定螺钉的具体数量，大足医院应否向杨大明退还多收取的内固定螺钉材料费的问题。杨大明主张仅使用了4枚内固定螺钉，提供的相关证据是其住院病历、膝关节正侧位摄片、《重庆医科大学附属永川医院放射科放射诊断报告》、X片及其书写的《说明》。对于摄片仅显示2枚内固定螺钉的问题，大足医院作出有8枚双固定螺钉属于不显影螺钉的解释，仅凭摄片无法确认杨大明手术使用的内固定螺钉数量。大足医院主张使用了12枚内固定螺钉，主要依据的是《高值植入耗材登记粘贴表》，但杨大明否认该表上其签字的真实性，且认为即使签字属实，也是杨大明在手术前的签字，该表上12枚内固定螺钉的条码系大足医院手术后自行粘贴形成。重庆市大足区卫生和计划生育委员会在对杨大明信访案件进行处理时，先后在两份文件中载明杨大明手术使用的内固定螺钉数量为10枚而非12枚，即“术中带用了关节缝线6根进行编制及固定，股骨端用了带攀钛板1枚悬吊固定，胫骨端用了双固定螺钉1枚固定，股骨端及胫骨端分别用了1枚羟基磷灰石螺钉固定”。该委员会作为大足医院的上级主管部门，其认定具有权威性，二审法院据此认定杨大明手术使用的内固定螺钉数量为10枚，判决大足医院向杨大明退还多收取的2枚内固定螺钉材料费，并无不妥。其次，关于大足医院应否退还杨大明5000元红包费的问题。杨大明主张大足医院医生收取了其5000元红包费，但其并未举示证据予以证明。重庆市大足区卫生和计划生育委员会的前述两份文件中也载明了该费用的收取具有合理依据，系由指导专家收取。由于杨大明不能证明大足医院收取了5000元红包费，一、二审法院对杨大明要求大足医院退还该笔款项的请求不予支持，亦无不当。至于杨大明提出的一审法院瞒报杨大明的真实住院病历、清单、发票和收据，以及二审法院开庭程序存在问题且未将全部原件退还给杨大明的这些申请再审理由，杨大明未提交证据予以证明，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨大明的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇二〇年九月四日书记员 甄 真
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2460号 原告：韩坤，男，汉族，1990年9月12日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告：苏兰，女，汉族，1989年12月28日出生，住重庆市沙坪坝区。 二原告共同委托诉讼代理人：陈强、赵成，南充市顺庆区锦程法律服务所法律工作者。 被告：成都华雅房地产开发有限公司，住所地：南充市嘉陵区都尉路华雅财富城售楼部。 法定代表人：甘志国，执行董事。 委托诉讼代理人：鲜涛，四川张小友律师事务所律师。 原告韩坤、苏兰与被告成都华雅房地产开发有限公司（以下简称“华雅公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，与赵果、蒋小玉诉华雅公司等十七案进行合并审理，并公开开庭进行了审理。原告韩坤、苏兰的委托诉讼代理人陈强，被告华雅公司的委托诉讼代理人鲜涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告按照法律规定取得《竣工验收备案表》后向原告交付房屋；二、判令被告按《商品房买卖合同》第13条约定的日万分之一标准支付逾期交房违约金16855元（违约金计算时间从约定交房时间至取得《竣工验收备案表》并满足《商品房买卖合同》第15条约定的交接手续条件为止，本次违约金暂计算至2020年5月31日止，之后产生的违约金每半年由被告支付一次，直至符合合同约定交房条件为止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月8日在被告处购买商品房一套（5-1-905，房屋总价款617384元）并签订了《商品房买卖合同》。原被告双方对房屋价款、付款方式、房屋面积以及交房时间、交接手续，逾期交房责任等进行明确约定。被告按约定当于2019年8月31日前向原告交付取得《竣工验收备案表》的房屋，但是被告所开发的房屋至今未通过国家相关部门验收，严重不符合合同约定的交付条件和法定交付条件，被告应当依法交付符合法定交付条件和房屋承担逾期交房违约责任。为了维护原告的合法权益，根据相关法律及司法解释之规定，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告辩称，竣工验收备案表系行政管理，不属于法院审理范畴，法院应不予受理第一项诉讼请求；一、答辩人不存在逾期交房，不应承担违约责任；二、答辩人一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，确因电力验收拖延的外部原因造成未取得，不是答辩人故意不办。现答辩人正在加快办理，预计会尽快取得此表；三、未取得建筑工程竣工验收备案表，并不影响业主对房屋居住使用，不会给业主造成任何影响和损失；四、假设答辩人存在违约，由于答辩人现目前经营及资金非常困难，为了项目能够正常推进，为了保护全体业主的购房利益，基于业主不存在损失，请求免除答辩人的违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告所举证据及代理人陈述与庭审笔录，本院认定事实如下： 2017年11月8日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：“买受人韩坤、苏兰购买被告开发的位于南充市嘉陵区××路××幢××单元××层××号房屋一套，房屋总价617000元整；交付条件：（一）出卖人应当在2019年8月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应符合下列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表……逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金……”合同签订后，原告向被告支付了购房款、维修基金等。2019年5月，案涉房屋竣工。后案涉房屋经勘察、设计、施工、监理、建设等单位验收合格。2019年8月，被告通知业主2019年8月29日交房。原告于2020年4月30日接收房屋。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当依约履行。原告依约交付了房款，被告应依约交付房屋。《商品房销售管理办法》第三十条规定，“房地产开发企业应当按照合同约定，将符合交付使用条件的商品房按期交付给买受人”以及《商品房买卖合同》中约定出卖人交付商品房的条件为：取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表。截止开庭前，案涉房屋仅取得建设工程规划核实合格证，可见，被告于2020年4月向原告交付的房屋确不符合约定交付条件，被告应当积极及办理相关手续。原告起诉要求被告交付按照法律规定取得《竣工验收备案表》后的房屋，属于行政管理的范畴，不属于法院审理的范围，对原告该项诉请，本院不予处理。 本案中，虽被告交付的房屋不符合约定的交付条件，但实际上对原告居住及生活并不存在影响，相反的，因电力验收拖延，在此期间，被告用自己的电力设备为原告接通电源，且表示在电力验收前不向原告收取电费，原告为此还获得利益，故即使被告违约，原告亦没有损失，但本院考虑到被告交付房屋确实存在违约，且被告一直在努力办理建筑工程竣工验收备案表，再加之受疫情等多方面因素的影响被告经营状况及资金非常困难等情形，为惩罚违约和体现违约金补偿性特征，本院对原告要求被告承担的违约金的金额酌定为2000元。 本案系被告违约引起的诉讼，原告依据合同约定主张违约金，人民法院是根据原告的损失情况以及本案客观实际按照法律规定对违约金进行的调整，被告承担的诉讼费不宜以被告最终承担的金额确定，本院对诉讼费的承担比例予以变更。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告成都华雅房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告韩坤、苏兰逾期交房违约金2000元； 二、驳回原告韩坤、苏兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取211元，由被告成都华雅房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邱 媛 二〇二〇年九月十四日 书记员 张欣怡
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初9139号申请人：宜兴市威宇玻璃钢材料有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥街道屺山村，统一社会信用代码91320282782739853M。法定代表人：王仲伟，该公司执行董事。被申请人：绍兴市雅盛纤维科技有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区杭州湾上虞经济技术开发区，统一社会信用代码91330604MA29E01Q4T。法定代表人：周军江。本院在审理原告宜兴市威宇玻璃钢材料有限公司（以下简称威宇公司）与被告绍兴市雅盛纤维科技有限公司（以下简称雅盛公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，威宇公司向本院提出财产保全的申请，要求保全雅盛公司价值10.3万元的财产，并以宜兴市氿氿诉讼担保有限公司出具的担保函作为担保。本院认为，申请人威宇公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人雅盛公司的银行存款10.3万元或查封相应价值的财产及财产权益（含雅盛公司对外享有的债权）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  董大友二〇二〇年九月二十四日书记员  尤峥峥
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保194号 申请人孟凡宇与被申请人苏振辉、隆化县和平新型建筑材料有限公司财产保全纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825财保139号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年8月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人苏振辉在被申请人隆化县和平新型建筑材料有限公司所持的50％的股权予以查封。本院于2020年8月31日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0513民初571号原告：吴春刁,女,1959年8月11日出生,汉族,住址揭阳市榕城区****************,公民身份号码445************424。委托诉讼代理人：江育锋，广东信捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王品超，广东信捷律师事务所律师。被告:张盛耀,男,1962年9月22日出生,汉族,住址汕头市潮阳区****平西东山粮油住宅区56号,公民身份号码440************010。委托诉讼代理人：陈映荣，广东嘉格律师事务所律师。原告吴春刁与被告张盛耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春刁的委托诉讼代理人江育锋、王品超，被告张盛耀及其委托诉讼代理人陈映荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春刁向本院提出诉讼请求：1.判令被告张盛耀归还借款92800元及自2020年2月1日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告张盛耀承担。事实和理由：2017年被告张盛耀以家里建设需要资金为由，通过其朋友林四雄介绍，向原告吴春刁借款81000元，约定按月2%支付利息，借款期限3个月。借款期限届满，被告张盛耀支付部分利息。2020年2月1日双方进行结算，但被告张盛耀确认结欠原告吴春刁借款本息共92800元，并重新出具借条。被告张盛耀没有按约定还本付息，已经构成违约，原告吴春刁提起诉讼。被告张盛耀辩称：原告吴春刁的起诉没有事实依据，被告向原告借款的实际数额仅为68160元，出借人是证明人林四雄和原告吴春刁。2017年是被告向林四雄提出借款，林四雄借款3笔共5万元给被告，口头约定了4%的利息，林四雄先行扣减了4%的利息，实际交付了48000元给被告，另外两笔借款是16000元和5000元，是林四雄让原告交付给被告，并且均扣除了4%的月头息，三笔借款总共交付借款68160元，这是2017年之前的借款。之后2018年被告陆续向林四雄支付利息，到2018年7月21日，被告是总共向原告和林四雄还款18920元，同一日，林四雄要求被告重新出具借条确认被告欠原告借款是71000元，并且约定分期还款，2019年年底还2万元，剩下的款项是2021年元旦前还清，双方没有再约定利息。从被告重新出具借条到原告起诉之日，被告是总共向原告和林四雄还款27570元，起诉后又还款一笔1800元，共计29370元。因此被告向原告和林四雄借款实际是68160元，结欠的借款是38790元。原告吴春刁围绕诉讼请求提交的证据：1.原告居民身份证、被告居民身份证（复印件），证明原、被告身份情况；2.《借条》，证明被告张盛耀向原告吴春刁借款92800元的事实。被告张盛耀提交的证据：1.《借条》（两份）和《借据》（均为影印件），证明被告张盛耀向林四雄借款，为涉案部分借款；2.《借条》（一份），证明被告张盛耀向原告吴春刁借款71000元，是对之前向林四雄借款重新出具的借条；3.《借条》（一份）、《借据》（两份），证明被告张盛耀同时出具了四张《借条》、《借据》，原告吴春刁存执一张，另外三张由被告张盛耀存执；4.还款记录，证明被告通过微信从2017年8月4日向林四雄和原告陆续还款，重新出具借条后归还了29370元。经质证，被告张盛耀对原告吴春刁提交的身份证真实性无异议，对《借条》有异议。原告吴春刁对被告张盛耀提交的证据质证如下:对证据1不予以确认；对证据2，原告吴春刁并未收到，但可以证明截止至2018年7月21日，被告张盛耀承认结欠原告吴春刁借款本金为71000元；对证据3，原告吴春刁未收到；对证据4，转账给“娇”的这些款项是支付给原告吴春刁的借款利息，对转给林四雄的款项不清楚。综合原、被告的诉辩及本案的实际，原告吴春刁提交的证据符合法律规定，能相互佐证借款事实，本院予以确认并在卷佐证。被告张盛耀辩称原告吴春刁提交的《借条》系林四雄强迫被告张盛耀出具的，但没有举证，本院不予采信。被告张盛耀提交的其他证据，除原告吴春刁认可部分，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告张盛耀与案外人林四雄是朋友，经其介绍向原告吴春刁借款。后经原、被告核对，被告张盛耀于2020年2月1日向原告吴春刁出具《借条》，载明：兹借到吴春刁92800元，立借人：张盛耀，证明人：林四雄，注：该款自2018年起借。之后，原告吴春刁经催讨未果而致讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告对之前的借款核对后，被告张盛耀于2020年2月1日向原告吴春刁出具《借条》，确认尚欠借款92800元，系双方对借款金额的再次确认，事实清楚、证据充分，应确认有效。原告吴春刁请求被告张盛耀归还借款，应予以支持。《借条》没有约定还款期限和利息，原告吴春刁依法有权主张被告张盛耀返还，故借款逾期之日为起诉之日即2020年3月30日。原告吴春刁主张月息2%，于法无据，本院不予采纳，但逾期利息依法按年利率6%计息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告张盛耀应在本判决生效之日起十日内归还原告吴春刁欠款92800元及逾期利息（从2020年3月30日起按年利率6%计至还清之日止）；二、驳回原告吴春刁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告张盛耀负担，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告吴春刁预交案件受理费予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郭梓生人民陪审员  陈海潮人民陪审员  郑欢欢二〇二〇年八月二十日书 记 员  许 鹏附相关法律条文：一、中华人民共和国合同法第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初3788号 原告：卜岩，男，1995年6月27日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市沛县，现住江苏省常熟市。 被告：刘静，女，1985年4月7日出生，汉族，住陕西省永寿县。 原告卜岩与被告刘静买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，因被告刘静下落不明，依法由审判员赵一波适用普通程序独任审理，并于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告卜岩到庭参加诉讼。被告刘静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜岩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还货款13200元；2、依法判令被告向原告支付自2020年2月15日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2020年2月8日就被告向原告销售一次性医用口罩事宜，达成一致，约定被告以3.3元/个的单价向原告供应一次性医用口罩4000个，货款总计13200元。交货日期为2020年2月13日。后原告于2020年2月8日通过支付宝向被告支付了货款13200元。但是被告却未按照约定向原告提供一次性医用口罩产品。后被告承诺于2020年2月15日向原告退款。但是被告却一直拒绝履行退款义务。经原告多次催索，被告虽于2020年3月17日向原告出具了《欠条》，但是仍拒绝向原告返还款项。为彰显法律的公平正义，保障原告的合法权益，原告特此恳请法院依法判令被告向原告退款。后原告将诉讼请求变更为1、依法确认原被告之间的买卖合同自2020年3月17日解除；2、依法判令被告向原告退还货款13200元；3、依法判令被告向原告支付自2020年3月17日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由不变。 被告刘静未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原被告于2020年2月8日就口罩销售事宜达成一致，由被告以3.3元/个单价向原告供应口罩4000个，货款总计13200元，交货期最后为2月13日，当日原告经支付宝向被告账户支付13200元。到期后被告未能交货，经原告多次催促，被告于2020年3月17日出具原告欠条一份，载明“本人刘静欠卜岩13200元以此为据此句本人所写真实有效壹万叁仟贰佰元整刘静（捺印）2020年3月17号”。之后被告退款未予兑付，原告遂诉至法院。 以上事实，有原告举证的聊天记录、付款凭证、欠条、庭审笔录当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：原被告之间关于口罩买卖合同关系合法有效，双方应按约履行。从原告举证的聊天记录、被告出具的欠条等证据分析反映，被告当日收款后未能在其承诺的交货期（2月13日）进行交货，存在违约，后经原告催款，被告于2020年3月17日向原告出具相应欠条，明确其结欠原告13200元，故原告现起诉要求确认解除合同的请求本院予以支持。该合同解除后，尚未履行的终止履行，故被告受让取得原告支付口罩款项已无给付依据，应退还原告。被告对此亦出具了相应的欠条，故被告应退还原告13200元并承担原告主张权利返还之日起的逾期利息损失。被告刘静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩质证等权利，承担对其不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告卜岩与被告刘静的口罩购销合同于2020年3月20日解除； 二、被告刘静退还原告卜岩货款人民币13200元及偿付利息（以13200元为基数，自2020年4月8日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取人民币130元、保全费152元,公告费600元，合计882元（原告已预交），由被告刘静负担。被告负担的由被告于本判决生效后十日内向原告直接支付，本院不再收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。 审判员  赵一波 二〇二〇年九月十日 书记员  江录梦
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2237号 申请执行人倪世聪与被执行人黄玉英房屋租赁合同纠纷一案，（2020）浙0303民初2176号民事判决书已发生法律效力，申请执行人倪世聪向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执2237号案件执行完毕。 二〇二〇年九月七日
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1250号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：孟刚，男，该行工作人员。 被告:刘经柱，男，1987年6月14日生，汉族，农民，住成武县。 被告:张福林，男，1963年1月25日生，汉族，农民，住成武县。 被告:徐延存，男，1982年10月12日生，汉族，居民，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与被告张福林、刘经柱、徐延存金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告成武农商行的委托诉讼代理人孟刚到庭参加了诉讼；被告刘经柱、张福林、徐延存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 成武农商行向本院提出诉讼请求：1.刘经柱偿还借款300000元本金及利息（包含复利、罚息），张福林、徐延存负连带清偿责任；2.案件的诉讼费、保全费和其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：成武农商行和刘经柱于2016年9月29日签订了借款300000元的借款合同，到期日为2018年9月28日，用途收粮食；张福林、徐延存为刘经柱的上述借款作连带责任担保。借款到期后，刘经柱、张福林、徐延存没有按照合同约定归还本金及利息，至今尚欠借款本金300000元及利息未予偿还。 刘经柱、张福林、徐延存未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 成武农商行为证明和支持其诉讼请求向本院递交了以下证据材料：个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表、保全费单据各一份，证明刘经柱于2016年9月29日在成武农商行借款300000元，到期日为2018年9月28日，张福林、徐延存是连带责任保证人，截止目前刘经柱、张福林、徐延存尚欠成武农商行借款本金300000元及利息未予偿还。成武农商行为该笔借款采取诉前保全支付保全费220元。 张福林、刘经柱、徐延存在法定举证期限内未向本院提交证据材料。 根据庭审当事人举证、陈述及经本院审查核实，本院分析认证如下：成武农商行提供的上述证据材料能够反映借贷的真实情况，与待证事实具有关联性，来源及形式符合法律规定，具有完全证明力，能够作为认定本案当事人之间借贷事实的根据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年9月29日，刘经柱向成武农商行贷款300000元用于收粮食。双方为此签订个人借款合同一份，合同约定：借款期限自2016年9月29日至2018年9月28日；借款方式为非循环方式；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，逾期归还借款本金加收借款利率50%的罚息。同日，张福林、徐延存与成武农商行签订保证合同一份，约定张福林、徐延存为刘经柱的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，被告张福林、徐延存在保证合同上签名捺印。合同签订后，双方同日签订借款凭证一份，凭证载明：贷款金额300000元，借款期限自2016年9月29日至2018年9月28日，借款周期为24个月，借款用途收粮食，贷款月利率为10.6875‰。 另查明，刘经柱案款利息结息至2018年7月20日，借款本金300000元未偿还。保证人张福林、徐延存未履行保证责任。成武农商行为此笔贷款申请诉前保全，支付保全费220元。 本院认为，刘经柱由张福林、徐延存担保借成武农商行款300000元，有成武农商行提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、借款凭证等证据为证，足以认定成武农商行与张福林之间借款关系成立，该借款合同为有效合同。成武农商行已依合同约定向刘经柱提供了300000元贷款，履行了合同约定的义务。刘经柱在借款到期后未按照借款合同约定足额偿还本息，其行为已构成逾期违约，其应当承担偿还成武农商行借款本息的违约责任，即按合同约定偿还成武农商行剩余借款本金300000元及合同约定利息、罚息、复利。2018年7月21日至2018年9月28日期间按月利率10.6875‰计收利息；2018年9月29日至借款本金付清之日止，按合同约定的逾期罚息利率，即月利率16.03125‰计息。关于复利的计收问题，按照本案借款合同约定内容复利的计算标准不明确，且双方当事人也未对此内容进行协议补充，故本院参照适用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，本案中的复利利率为罚息率，即复利利息=逾期利息×罚息率。 张福林、徐延存为刘经柱的借款提供连带责任担保，双方签订的保证合同合法成立，在刘经柱不能归还借款时，保证人张福林、徐延存应当按照合同约定履行担保义务。依法律规定，保证人张福林、徐延存承担保证责任后，有权向债务人刘经柱追偿。 刘经柱、张福林、徐延存经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘经柱于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（利息以300000元本金为基数，自2018年7月21日起至2018年9月28日止按照月利率10.6875‰计算，自2018年9月29日起至借款本金付清之日止，按照借款合同约定的逾期贷款罚息月利率16.03125‰计算）； 二、被告刘经柱于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司从2018年8月20日起至利息付清之日止的复利（每月20日以上一结息月未结清的利息为基数，按月利率16.03125‰计收复利）； 三、被告张福林、徐延存对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告刘经柱追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，保全费220元，由被告刘经柱、张福林、徐延存共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  周生勇 人民陪审员  王福云 人民陪审员  马君杰 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  周子凯 书 记 员  许亚丽
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2287号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张青平，女，1977年11月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司，住所地重庆市梁平区。负责人：唐志齐，该分公司经理。再审申请人张青平因与被申请人重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张青平申请再审称，二审判决认定事实的主要证据未经质证，且适用法律错误。二审判决认定涉案车辆的购买、上户、改装费用等事实的主要证据未经质证。重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司违法倒卖出租汽车经营权，该行为所涉协议无效。此外，二审法院收取的诉讼费用过高，应予调整。张青平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”经查，本案二审判决于2019年1月送达张青平，该判决已对张青平发生法律效力，张青平于2020年8月向本院申请再审。根据上述法律规定，因张青平申请再审并非在二审判决发生法律效力后六个月内提出，且其申请再审的事由没有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，故其申请再审超过了法定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张青平的再审申请。审判长  高一棚审判员  何云海审判员  王周瑜二〇二〇年九月二十九日书记员  王 星
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3836号原告：惠东县吉隆森麒刀模厂，住所地惠东县吉隆镇小溪洋。经营者：杨振声，男，1985年2月13日出生，汉族，住惠东县******委河东，公民身份号码441************018。被告：杨苏，男，1968年5月29日出生，汉族，住惠东县***********，公民身份号码442************013。原告惠东县吉隆森麒刀模厂与被告杨苏买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆森麒刀模厂的经营者杨振声到庭参加诉讼，被告杨苏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆森麒刀模厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还货款人民币39422元及利息（自起诉之日起中国人民银行利率计算利息）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告惠东县威星鞋厂从2017年起与原告惠东县吉隆森麒刀模厂，惠东县吉隆吉隆森麒刀模厂，注册号：441********5516，有生意来往，被告向原告购买鞋模，在2019年3月13日经原、被告双方结算后，被告共欠原告的货款为人民币32000元，由被告立下《结欠单》签名盖章后一张原件交由原告收执，2019年6月6日在森麒刀模厂送货单确认欠刀模加工款529元、6月13日234元、6月20日308元、7月1日347元、7月4日78元，共计1496元未写结欠条，于2019年8月5日原告与被告杨苏以微信核算货款12953元未写结欠条但送货单已给原告收回，2019年4月至2020年1月期间被告陆续共支付了原告7000元后，被告还欠原告39422元。后经原告多次催收款项，被告都以各种理由拒绝偿还所欠原告的货款，一直逃避原告，直至起诉被告都没有偿还任何货款给原告。为了维护自身的合法权益，原告现特依法提起诉讼，请求法院判决被告立即偿还欠款给原告，并按中国人民银行贷款利率计算利息给原告。被告杨苏未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆森麒刀模厂系个体户，经营者为杨振声，经营范围为来料加工刀模。原惠东县威星鞋厂系于2010年7月15日注册成立的个人独资企业，投资人为杨苏，经营范围为生产、销售各类鞋、进出口贸易。后于2017年4月12日注销工商登记。原告主张与被告自2017年开始进行鞋模交易，双方于2019年3月13日进行结算，被告确认结欠原告货款32000元，并于当日出具结欠单一份给原告收执，结欠单内容为：“兹结欠森麒刀模厂货币（金额大写）叁万贰仟元整￥32000。”企业名称一栏落款“威星鞋厂”，并加盖有“惠州市威星鞋厂”印章，企业负责人签名处落款“杨振洲”。结欠后，原告主张其与被告继续保持生意往来，向原告购买鞋模，发生货款14449元，原告提交了5张送货单、1份微信聊天记录为证。其中，5张送货单金额为1496元，原告与微信号wxid_eo4y2mpnt86622在2019年8月5日的微信聊天记录内容为原告发送“苏哥！欠条32000元上次结了3000元还剩29000元。加今年欠货款12953元共欠41953元你要先帮安排点钱给我呀！要叫材料没钱结人家叫不来”信息，对方回复称“我来柬埔寨、回家先安排给你”。经原告申请，本院向财付通支付科技有限公司查询，该司函复微信号wxid_eo4y2mpnt86622的实名认证信息为被告杨苏。庭审中，原告述称，微信上所说的“12953元”是2019年3月到5月的货款，我把送货单给了被告，被告没出具结欠单。因为当时比较熟，被告比较忙，就说晚点给我，但后来被告一直没给。原告自认，出具涉案结欠单后，被告陆续还款7000元，仍拖欠39422元。本院认为，原告惠东县吉隆森麒刀模厂与被告杨苏进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”之规定，本院予以支持。结合原告的诉请及自认和原告提交的结欠单、送货单、微信聊天记录，本院支持39422元。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年7月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告杨苏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告杨苏应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆森麒刀模厂支付货款39422元及利息（以未付款39422元为基数，自2020年7月9日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县吉隆森麒刀模厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392.78元，由被告杨苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年九月二十八日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执253号之一 申请执行人：安徽祁门农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省黄山市祁门县。 法定代表人：吕彦志，该公司董事长。 被执行人：刘家钰，男，1983年9月6日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 被执行人：叶秋云，女，1987年9月5日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 本院在执行申请执行人安徽祁门农村商业银行股份有限公司与被执行人刘家钰、叶秋云金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年7月20日向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行，并依法向被执行人刘家钰、叶秋云发出执行通知书、报告财产令等法律文书，要求其履行已发生法律效力的（2020）皖1024民初166号民事判决书所确定的义务。经调查本院于2020年9月4日查封了被执行人刘刘家钰名下不动产，之后再未发现被执行刘家钰、叶秋云名下有可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，并经申请执行人安徽祁门农村商业银行股份有限公司同意予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人刘家钰、叶秋云有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年九月十七日 书记员 宋海涛
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙06执恢36号 本院依据已经发生法律效力的（2015）浙绍刑初字第50号刑事判决书，于2020年09月21日立案执行被执行人王红宇诈骗罪罚金刑一案。执行中，被执行人王红宇自动履行人民币150000元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执恢268号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行,住所地南充市高坪区阳春路**。 负责人：冯刚，行长。 被执行人：岳明，男，1984年7月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据生效的南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第400号民事判决书立案执行申请执行人南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与被执行人岳明金融借款纠纷一案。经查，被执行人名下有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人岳明所有的位于南充市顺庆区××街××号××幢××单元××层××号房屋【房屋产权证：南房权证顺字第0××6号、土地证：南充市国用（2011）第0××2号】，查封期限为三年。 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年九月十日 法官助理  晏益洪 书 记 员  杨 宸
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)甘01民终3938号上诉人（一审原告）：马永刚，男，汉族，1976年2月9日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：宋雪桂，甘肃泫渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文炳，甘肃泫渊律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙隆德，男，汉族，1966年7月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。上诉人马永刚与被上诉人孙隆德建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初315号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。马永刚上诉称，请求撤销榆中县人民法院（2020）甘0123民初315号民事裁定书，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人申请追加甘肃奥腾机械设备租赁有限公司为本案被告是错误的，程序严重违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”一审庭审中，鉴于被上诉人当庭答辩、举证均主张涉案工程系被上诉人履行甘肃奥腾机械设备租赁有限公司（以下简称：奥腾公司）之职务所为，为厘清案件事实上诉人于法庭辩论前口头申请追加奥腾公司为本案被告与被上诉人承担连带清偿责任，一审法官当庭以被上诉人不同意追加奥腾公司为本案被告为由，驳回上诉人申请。本案中奥腾公司作为必须共同进行诉讼的当事人，上诉人申请将其追加为本案被告，一审法院依法应当准许并书面通知奥腾公司参加诉讼，其仅以被上诉人不同意追加被告为由驳回缺乏法律依据。程序严重违法。二、一审裁定认为被上诉人系履行奥腾公司职务行为缺乏证据支持系错误的，应当予以撤销。一审中被上诉人提供的奥腾公司《证明》，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，仅有奥腾公司盖章且真实性无法核实（庭审后上诉人四处打听近日才获悉奥腾公司法人孔德中联系方式：ｌ36××××2299，其告知上诉人自2016年以来与被上诉人之间无任何联系，公司印章一直由其本人保管，被上诉人从未让其在《证明》中加盖公司印章），因此，该证据不能作为认定本案事实的根据。三、一审裁定结果错误，徒增诉讼成本，损害了上诉人的合法权权益。马永刚向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款128356元、从2016年2月7日起至清偿之日按年利率12%计算的利息（其中2016年2月7日-2019年12月31日期间的利息为60883.53元）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，2015年8月1日，甲方甘肃九鑫农业科技发展有限公司（法定代表人赵祖强）与乙方甘肃鑫宇建筑材料有限公司（法定代表人孙梓元）签订场地租赁合同一份，甲方将位于兰州市榆中县××村的部分场地出租给乙方使用，使用期限2015年8月1日至2020年7月31日。因本案被告孙隆德与孙梓元系叔父关系，双方长期合作，且孙梓元系甘肃奥腾机械设备租赁有限公司员工，遂在场地租赁后，由甘肃奥腾机械设备租赁有限公司在该场地开始修建库房。后孙隆德找到原告马永刚在该场地修建了彩钢库棚、硬化场地、砖混结构厕所等，双方于2018年5月13日签订协议书一份，约定甲方孙隆德于2016年2月6日向乙方马永刚支付材料及人工费40000元，余款128356元，并从2016年2月7日起按年利率12%计算128356元的本金利息，计算至连本带息结清为止。因孙隆德系甘肃奥腾机械设备租赁有限公司股东且担任该公司副经理，在与马永刚签订协议时，系履行公司职务行为。本案中，原告仅以被告孙隆德独自承担偿还责任而提起诉讼，系主体不适格，不符合人民法院民事诉讼案件受理条件。裁定：驳回原告马永刚的起诉。本院经审查认为,从本案所涉协议书内容看，协议首部载明双方当事人为孙隆德和马永刚。另孙隆德于2016年2月6日向马永刚支付材料及人工费40000元。上述事实可证明协议书相对方是孙隆德。孙隆德主张其属于履行公司职务行为，不是本案适格被告，相应的责任应由公司承担。但在上诉人申请追加其所属公司为被告时，孙隆德又不同意追加，其行为明显与其主张相悖。一审法院认为，原告仅以被告孙隆德独自承担偿还责任而提起诉讼，系主体不适格。可见，一审裁定并未否定孙隆德被告主体资格。孙隆德为主张其行为是履行公司职务行为，而提供了公司证明，上诉人据此在一审中申请追加被告，一审法院应当依照民诉法解释第七十三条的规定进行审查。综上，本案列孙隆德为被告主体适格，一审裁定驳回上诉人起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初315号民事裁定；二、本案指令甘肃省榆中县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 田 路审判员 芦 卫审判员 杨 敏二〇二〇年九月二十七日书记员 梁玲玉
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5923号原告：李全昌，男，1968年11月15日出生，汉族，住林州市。被告：原江荣，女，1968年2月5日出生，汉族，住林州市。被告：杨皓然，男，1991年7月30日出生，汉族，住林州市，系被告原江荣长子。委托诉讼代理人：原江荣，女，1968年2月5日出生，汉族，住林州市，系被告杨皓然母亲。被告：杨皓添，男，2007年3月15日出生，汉族，住林州市，系被告原江荣次子。法定代理人：原江荣，女，1968年2月5日出生，汉族，住林州市，系被告杨皓添母亲。原告李全昌与被告杨皓添、杨皓然、原江荣合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李全昌，被告原江荣（被告杨皓然委托诉讼代理人、被告杨皓添法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李全昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同协助原告办理位于林州市××大道和××小区××单元××房产过户手续;房产价值38.6万元整。2、本案诉讼费及其他开支均由被告负担。事实与理由：2014年3月2日,原告与被告原江荣及其丈夫杨建红(已亡故）达成《房屋买卖合同》一份，合同约定被告原江荣与其丈夫杨建红将二人共同所有的位于林州市××大道和××小区××单元××房产以38.6万元的价格转让给原告，产权证号为:林房权证开元办字第**。合同第二条约定:甲方（杨建红、原江荣)为乙方(李全昌)提供已办理的房屋产权证和土地使用证及有关已办理的证件。乙方李全昌可不办理房产过户手续，但当乙方办理过户手续时，甲方杨建红、原江荣应予以积极协助。原告于合同签订当日向被告原江荣及其丈夫杨建红全额支付房款。后杨建红于2015年身故。经了解，杨建红的第一顺位继承人为被告原江荣、杨皓然、杨皓添。原告多次要求三被告协助办理过户登记手续，但被告拒不办理。这给原告一家身心造成了巨大的损害，侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告认为,被告行为属于违约行为，严重侵犯了原告的合法权益,现原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实依法予以公断。被告原江荣、杨皓然、杨皓添口头辩称，1、被告原江荣是杨建红（身前）妻子；2、买卖合同真实，对协议书和收条无异议；3、同意和原告过户。经审理查明：2014年3月2日,原告与被告原江荣及其丈夫杨建红(已亡故）签订《房屋买卖合同》1份，合同约定被告原江荣与其丈夫杨建红将二人共同所有的位于林州市××大道和××小区××单元××房产以38.6万元的价格转让给原告。合同第二条约定:甲方（杨建红、原江荣)为乙方(李全昌)提供已办理的房屋产权证和土地使用证及有关已办理的证件。乙方李全昌可不办理房产过户手续，但当乙方办理过户手续时，甲方杨建红、原江荣应予以积极协助。原告于合同签订当日向被告原江荣及其丈夫杨建红支付房款386000元，杨建红向原告出具收条1份。合同履行后原告李全昌在林州市红旗渠大道和苑小区18幢2单元3××号居住至今，并提供物业费收据，水、电费票据予以证实。以上事实有原告提交的房屋买卖合同、收条、物业收费凭证、电费收据、水费收据及原被告陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告李全昌与被告原江荣及其丈夫杨建红(已亡故）签订《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，原告在交付房款后在该房屋中居住并生活至今，原被告均同意过户，对原告要求被告协助过户的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告原江荣、杨皓然、杨皓添于本判决生效之日起十日内协助原告李全昌将位于林州市红旗渠大道和苑小区18幢2单元3××号房产过户给原告李全昌所有。案件受理费3545.0元，由原告李全昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇二〇年九月十六日书记员  黄庆伟
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初876号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人杨某，女，汉族。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年5月19日被捉获，次日被刑事拘留，同年6月24日被依法逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。辩护人黄学功、符萍，重庆广普律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z778号起诉书指控被告人杨某犯开设赌场罪，于2020年9月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官贾红群、检察官助理贺海健出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人黄学功到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2018年底至2019年底期间，被告人杨某在“闲聊”APP等社交软件上使用id1602325(昵称“红苕花”)、id2483588（昵称“好运来”）、id11135027（昵称“平安是福”）的账号建立聊天群，并在“熊猫麻将”APP上建立“亲友圈”及开设“房间”组织上述聊天群内人员以打“成都麻将”的方式进行赌博。杨某负责聊天群的日常管理、维护并按照每个“房间”每局（8把）人民币3至4元的标准收取“房费”，共计抽头渔利420000余元。2020年5月19日，被告人杨某被民警捉获归案，并在到案后如实供述了自己的罪行。对指控的事实，公诉机关当庭提交了被告人供述、证人证言、电子数据、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人杨某开设赌场，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人杨某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人杨某认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。辩护人黄学功对公诉机关指控的罪名无异议，但认为抽头渔利的金额应当扣除纯娱乐打麻将所交的房费。经审理查明，2018年底至2019年底期间，被告人杨某在“闲聊”APP等社交软件上使用id1602325(昵称“红苕花”)、id2483588（昵称“好运来”）、id11135027（昵称“平安是福”）的账号建立聊天群，并在“熊猫麻将”APP上建立“亲友圈”及开设“房间”，组织上述聊天群内人员以打“成都麻将”的方式进行赌博。杨某负责聊天群的日常管理、维护并按照每个“房间”每局（8把）人民币3至4元的标准收取“房费”，共计抽头渔利420000余元。2020年5月19日，被告人杨某被民警捉获，其到案后如实供述了上述事实。民警从杨某处提取并扣押到其作案工具华为手机1部。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，指定管辖决定书，户籍材料，到案经过，拘留证、逮捕证，提取扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，接受证据材料清单，银行交易流水，情况说明，指认照片，调取证据通知书，调取证据清单，行政处罚决定书，证人曹某、冯某、杜某、陈某、江某、况某、陈某、余某、饶某、万某、何某的证言，被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，依法应予处罚。被告人杨某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人认为抽头渔利的金额应当扣除纯娱乐打麻将所交的房费的意见，庭审中未提交相关证据予以证明，且与查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2023年11月18日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)二、对被告人杨某违法所得人民币420000元予以追缴。三、扣押在案的作案工具华为手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨建新人民陪审员  王 林人民陪审员  潘 红二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李晶晶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初7199号原告：范开军，男，汉族，1974年8月24日出生，住重庆市巫山县官渡镇杨林村****，公民身份号码5122271974********。委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。被告：石正明，男，汉族，1976年11月22日出生，，住重庆市九龙坡区被告：刘廷梅，女，汉族，1976年8月11日出生，，住重庆市巫山县原告范开军与被告石正明、刘廷梅民间借贷纠纷一案，原告于2020年4月17日向本院提起诉讼，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范开军的委托诉讼代理人许应妮到庭参加了诉讼，被告石正明、刘廷梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告范开军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告石正明立即偿还给原告借款200000元并以200000元为基数从2015年1月1日起至付清该款时止按月息2分支付利息，被告刘廷梅对前述诉讼请求承担连带清偿责任；2.请求判决由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告刘廷梅系亲戚关系，原告与被告石正明经被告刘廷梅介绍认识。2013年2月，被告石正明因承包工程需资金周转向原告借款200000元并约定月利息2分，被告刘廷梅自愿对该笔借款承担连带担保责任，期间被告石正明仅支付了部分利息。2019年3月，被告石正明对借款重新出具《借条》，约定2019年10月30日前归还100000元，2020年1月30日前归还100000元，被告刘廷梅自愿对该笔借款承担连带担保责任。还款期满，被告拒不归还原告借款，故原告诉至法院。被告石正明未到庭答辩，其向本院提交的委托书上载明了其主张的调解方案为：不认可任何利息，本金分四次支付，2021年12月30日内支付完毕。被告刘廷梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2013年2月28日，原告向被告刘廷梅转账200000元。2019年3月10日，被告石正明向原告出具《借条》一份，主要载明：“今2019年3月10日借范开军现金人民币大写贰拾万元整，用于工程资金周转，还款日期为2019年10月30日前付壹拾万元整，2020年1月30日前付壹拾万元整。如果没有按时还款，愿意承担一切法律责任。借款人石正明。”被告刘廷梅在该《借条》下方的担保人处签名。审理中，原告陈述：被告刘廷梅与原告范开军、被告石正明系亲戚关系。原告通过被告刘廷梅介绍认识被告石正明，并向被告石正明出借款项，所以原告将200000元直接汇到被告刘廷梅的账户。借款后被告石正明于2015年前给过部分利息，没有归还过本金。双方口头约定的2分利息，但无证据证明。口头约定的利息也应支持，即使不支持也应该从2019年11月1日、2020年2月1日开始按市场报价利率计算逾期利息。起诉后，二被告未还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告与被告石正明之间的借款关系有被告石正明向原告出具的《借条》及原告的陈述为证，该借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。关于原告向被告石正明出借200000元的事实，有原告举示的“银行卡取款凭条系统截图”、原告的陈述、被告石正明提交的调解方案中对还款的意思表示、被告石正明向原告出具的《借条》为证，足以证明原告已经向被告石正明履行了出借200000元的义务，被告石正明应按约履行还款义务。因《借条》上所载的还款期限已届满，被告石正明未举证证明其已按约偿还原告借款本金，故对原告要求被告石正明偿还借款本金200000元的诉讼请求本院予以支持。对原告诉请被告石正明支付利息的请求，因原告举示的《借条》中未载明双方对利息有约定，原告亦未举证证明双方对利息有口头约定，被告石正明提交的调解方案中亦表示其不认可任何利息的意见。故对原告关于双方口头约定借款利息的主张因未提供证据证明，本院不予支持。本案中，被告石正明逾期还款，应从逾期之日起依法向原告支付逾期利息，因原告在庭审中明确若不支持原告主张的口头约定的利息，应该从2019年11月1日、2020年2月1日开始按市场报价利率计算，故本院依法并根据原告在庭审中对利息起算时间及利率标准的表示确认利息分段计算：以100000元为基数，从2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月31日；以200000元为基数，从2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止。对原告要求被告刘廷梅对被告刘正明的本案债务承担连带清偿责任的请求，因被告刘廷梅在被告石正明向原告出具的《借条》下方的担保人处签名，其在担保人处签名的行为表明其认可担保人的身份，保证合同成立，被告刘廷梅应依法承担保证责任。本案中，原告主张保证责任未超过保证期间，故本院对原告的该诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石正明于本判决生效之日起五日内偿还原告范开军借款本金200000元及利息（以100000元为基数，从2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月31日；以200000元为基数，从2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；二、驳回原告范开军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7360元，公告费560元，合计7920元，由被告石正明、刘廷梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  兰 霞人民陪审员  任贵英人民陪审员  辜忠庆二〇二〇年九月二十二日法官 助理  李 庆书 记 员  向 杉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7977号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：温雅光，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：张泽，男，1994年2月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告张泽民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告张泽的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告张泽的起诉。 案件受理费减半收取计211元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员 税 勇 二〇二〇年九月二十五日 书记员 冯诗贻
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602民初4646号原告：鄂尔多斯市兴联物业管理服务有限公司。法定代表人：张某。被告：郭某，地址：鄂尔多斯市。本院在审理原告鄂尔多斯市兴联物业管理服务有限公司与被告郭某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市兴联物业管理服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市兴联物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告负担。代理审判员 刘媛 二○二○年九月三日书 记 员 刘陆
安徽省太湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0825执恢144号 申请执行人：余春红，女，1974年1月14日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被执行人：叶超华，男，1973年6月3日出生，汉族，住安徽省太湖县。 余春红申请执行叶超华民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初2097号民事调解书，向被执行人叶超华发出执行通知，责令上述被执行人支付申请执行人案款234693元及相应利息，缴纳执行费3420元。本案在执行过程中，被执行人支付部分执行款40000元，余款双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人同意撤回执行申请，不违反法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结太湖县人民法院（2019）皖0825民初2097号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张世华 二〇二〇年九月九日 书记员  叶晓坤
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执463号之一申请执行人：武汉宜化塑业有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区大桥新街**。法定代表人：湛维涛，该公司董事长。被执行人：湖北园晟置业有限公司，，住所地湖北省阳信县兴国镇陵园大道****统一社会信用代码：91420222559745740Q。法定代表人：袁勇，该公司董事长。申请执行人武汉宜化塑业有限公司与被执行人湖北园晟置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日作出的（2019）鄂0115民初8954号民事调解书已经发生法律效力。权利人武汉宜化塑业有限公司向本院申请执行后，本院依法受理,并向被执行人湖北园晟置业有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人湖北园晟置业有限公司向申请执行人武汉宜化塑业有限公司支付货款368500元及利息（自2019年12月25日起，以368500元为基数，按年利率6%计算至付清之日止），并加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担案件执行费5516元，但被执行人至今未履行完毕上述义务。本院于2020年8月7日，以（2020）鄂0115执463号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北园晟置业有限公司名下位于湖北省黄石市阳新工业园区银山村银山新城商住楼1单元1601号房屋一套及02、04号车库两套（不动产权证号：阳新县房权证兴国字第**）。因被执行人湖北园晟置业有限公司至今未履行生效判决，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，裁定如下：拍卖、变卖被执行人湖北园晟置业有限公司名下位于湖北省黄石市阳新工业园区银山村银山新城商住楼1单元1601号房屋一套及02、04号车库两套（不动产权证号：阳新县房房权证兴国字第**）本裁定送达后发生法律效力。审判长  黄建国审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年九月八日执行员  游 鑫书记员  陈家豪
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执1964号申请执行人:江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区文化路**甲,统一社会信用代码:91370282697163343Y。法定代表人：杨超,行长。被执行人：邵美香，女,1963年1月2日出生，青岛市即墨区号内**,身份证号码:3702221963********。被执行人：张孝竹，男,1936年3月19日出生，汉族，住青岛市即墨区窑头西街**内,身份证号码:3702221936********。被执行人：黄淑珍，女,1969年11月26日出生，青岛市即墨区街**,身份证号码:3702221969********。被执行人：黄淑青，女,1965年2月24日出生，，青岛市即墨区号内**身份证号码：3702221965********。被执行人：张霞霞，女,1985年1月4日出生，，青岛市即墨区号内**身份证号码：3702821985********。被执行人：青岛昱竹针织服装有限公司，住，住所地:青岛市即墨区青岛北部工业园织机构代码：73063580-9。法定代表人：张孝竹,经理。被执行人：青岛奥德针织服装有限公司，住，住所地:青岛市即墨区通济街道办事处王家院村一社会信用代码：9137028273351616XM。法定代表人：邵美香,经理。申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行与被执行人邵美香、张孝竹、黄淑珍、黄淑青、张霞霞、青岛昱竹针织服装有限公司、青岛奥德针织服装有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0282民再1号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年3月27日依法立案执行。本案执行标的是：1580467.09元。在执行过程中，本院于2020年3月27日向被执行人邵美香、张孝竹、黄淑珍、黄淑青、张霞霞、青岛昱竹针织服装有限公司、青岛奥德针织服装有限公司发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费;3、将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行1580467.09元，由于已穷尽现有所有执行措施，被执行人目前无可供执行的财产，并于2020年9月29日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年九月二十九日书记员  张月笙
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1741号 申请执行人吴克斌 被执行人王宝银、温州市宝业人造皮有限公司 本院在执行申请执行人吴克斌与被执行人王宝银等案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行81390元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初305号 原告：何冬雷，男，1948年12月22日出生，汉族，住新昌县。 被告：张赛明，男，1991年12月6日出生,汉族，住新昌县。 原告何冬雷与被告张赛明民间借贷纠纷一案，原告于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因本案案情复杂，本院于2020年3月4日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告何冬雷、被告张赛明均到庭参加诉讼。在审理过程，被告张赛明因对《还款协议书》中其签名的真实性有异议，向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，于2020年3月4日委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2020年6月23日作出鉴定结论。本案现已审理终结。 原告何冬雷现向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即归还借款本金62000元，并支付利息54432元（10万×7‰×48个月+62000×7‰×48个月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告父亲张新跃于2011年11月29日向原告借款，其收到原告10万元现金后，出具了书面借条，借条约定利息按月息7厘计算，2013年左右张新跃患病去世，2015年被告归还原告38000元，尚欠62000元本金，被告于2018年12月10日以还款协议书的方式书面承诺借款由他归还。后经原告多次催讨，被告认欠不还，致纠纷发生。 被告张赛明辩称：原告诉称不属实。原告与其父亲之间存在借贷关系其不清楚。在其父亲去世后，原告向其提出其父亲曾向原告借款10万元，要求其归还。因当时原告与其一家人关系较好，也因其当时年纪轻，基于相信原告，大约在2014年左右因其在村里有工程款可结，就主动联系原告，把38000元放在村主任那里，让原告来取。至于2018年12月10日的《还款协议书》其没看到过，也没有签字过，其不同意归还。 原告为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及被告张赛明的质证意见如下： 1.借条二份，证明被告父亲向原告借款10万元的事实。张赛明质证认为，其不清楚原告与其父亲之间的借款关系。 2.还款协议书一份，证明张赛明对其父亲的借款承诺由其归还的事实。张赛明经质证认为该协议书上的签名并非其书写。 被告张赛明为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据及原告何冬雷的质证意见如下： 3.车票、手机消费记录各一组，证明其在2018年12月10日当天并不在新昌，不可能在还款协议书上签字的事实。原告经质证无异议，但认为签字确实为张赛明本人所签。 本院依法出示被告张赛明申请鉴定的即证据4浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费发票二份，证明鉴定意见为“2018年12月10日《还款协议书》上立协议书人处的签名‘张赛明’三字是张赛明本人书写”，并花费鉴定费4400元的事实。原告经质证无异议。被告经质证认为鉴定意见不准确，其不予认可。 上述证据，经庭审质证，本院审核认为，对于原告提交的证据1、2，被告对形式真实性未提出异议，对于被告提供的证据3，原告无异议，本院对该三组证据的形式真实性予以认定。至于是否能够达到原、被告的证明目的，本院将结合证据4，在说理部分予以具体阐述。 综上，本院经审理，认定事实如下：何冬雷持有《借条》二份，内容主要为“借到何冬雷现金壹拾万元”，落款时间分别为2011年10月30日、2011年11月29日，落款人处均为“张新跃”。另何冬雷持有《还款协议书》一份，内容主要为“我父亲张新跃于2011年10月向何冬雷借款壹拾万元……今尚欠陆万贰仟元，我承诺我还”等，落款时间为2018年12月10日。2018年12月10日，张赛明购买上午7：35从新昌至宁波的汽车票，又在当天10：17乘坐从宁波到泉州的动车至泉州，于2018年12月13日10：38从泉州乘坐动车至宁波，于同日16：35从宁波乘坐汽车返回新昌。2018年12月10日-13日间，张赛明有多笔在当地的手机消费记录。 本院认为，本案的争议焦点主要为张赛明提供的《还款协议书》落款的时间其不在新昌的证据是否能够达到否定《还款协议书》中落款人签字的证明目的。一般而言，专业的司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书具有较强的证明力，如非在检材、鉴定程序等存在重大瑕疵的情况下，法院应当对鉴定意见予以采信。但本案中，何冬雷在庭审中对张赛明《还款协议书》签署的时间、地点陈述明确，经法庭再三询问，均明确表述为《还款协议书》上落款的时间即2018年12月10日上午接近中午的时间，地点为新昌其家中。本院认为，从张赛明提供的车票及手机消费记录中应能确认原告确认的签署时间其不在新昌的事实。综上，原告诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何冬雷的诉讼请求。 本案受理费2629元，鉴定费4400（被告张赛明已垫付），合计诉讼费7029元，由原告何冬雷负担2629元（已交纳），被告张赛明负担4400元（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  章永萍 审 判 员  俞 芳 人民陪审员  吴小林 二〇二〇年九月七日 书 记 员  王秋苹
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2101号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，住所地：浙江省温州经济技术开发区钱江路口。 负责人：单晓林。 被执行人：浙江经纬集团环保工程有限公司，住所地：浙江省温州市温州大道**。 被执行人：上海龙东光电子有限公司，住，住所地：上海市浦东新区莲振路****/div> 被执行人：浙江经纬集团有限公司，住所地，住所地：浙江省乐清市蒲岐镇政通路**iv> 被执行人：陈应光，男，汉族，1977年6月23日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：王锋，男，汉族，1982年3月17日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：王京，男，汉族，1986年3月7日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：王顺福，男，汉族，1962年3月23日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：王顺海，男，汉族，1968年5月10日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：王顺柳，男，汉族，1953年7月21日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：王顺相，男，汉族，1949年2月9日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：王顺燕，女，汉族，1965年5月2日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：王玉，女，汉族，1983年10月6日出生，住浙江省温岭市。 被执行人：王哲旭，男，汉族，1978年1月11日出生，住浙江省乐清市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行与被执行人浙江经纬集团环保工程有限公司、上海龙东光电子有限公司、浙江经纬集团有限公司、陈应光、王锋、王京、王顺福、王顺海、王顺柳、王顺相、王顺燕、王玉、王哲旭金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0303执2101号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙 孟 审判员 娄伟伟 审判员 张清清 二〇二〇年九月四日 书记员 夏金炜
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初451号原告李瑞梅，女，1961年4月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人孙建（原告之子），1987年6月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人赵琪，女，北京市大兴区司法局工作人员。原告李瑞梅诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）行政复议一案，本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。李瑞梅诉称，请求法院撤销被告于2020年7月9日作出的京兴政复字[2020]167号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定》），并判决被告受理原告的行政复议申请，解决原告安置资格的问题。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告提起行政复议申请的被申请人是北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委），申请事项为要求确认原告属于安置对象、并对原告进行安置。经查，原告就本案涉及的申请事项已经向北京市大兴区人民法院提起了行政诉讼，北京市大兴区人民法院于2020年6月29日对该案作出了（2020）京0115行初125号行政裁定书。本案被告大兴区政府于2020年6月28日收到原告行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。根据该规定，原告提出的行政复议申请不符合行政复议申请的受理条件。大兴区政府做出的《不予受理决定》对原告合法权益明显不产生实际影响，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件。综上，原告的起诉不符合法定条件，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李瑞梅的起诉。案件受理费50元，原告李瑞梅已交纳，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 岩人民陪审员  贺广民人民陪审员  李燕军二〇二〇年九月二十八日法官 助理  张 伟书 记 员  高晶晶
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2635号 申请执行人:何延兴，男，1974年7月3日出生，汉族，住海口市龙华区上灶村。 被执行人:温联伟，男，1976年3月23日出生，汉族，住海口市龙华区永兴街。 本院立案执行申请执行人何延兴与被执行人温联伟民间借贷纠纷一案，本院（2019）琼0106民初11683号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案。本案的执行标的为104324元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、工商、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院经传统调查方式调查被执行人名下的不动产、工商、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的104324元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年九月十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。