山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1246号 原告：刘某。 被告：山东博迅汽车租赁有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经四路**绿地新城4地块**楼**。 法定代表人：李宝贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张洪财，山东鲁法律师事务所律师。 第三人：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市，住所地上海市黄浦区中山南路** 法定代表人：丁学清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高平伟，北京隆安（太原）律师事务所律师。 原告刘某与被告山东博迅汽车租赁有限公司（以下简称山东博迅公司）及第三人海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、被告山东博迅公司委托诉讼代理人张洪财、第三人海通恒信公司委托诉讼代理人高平伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告号牌为鲁P×××××的大众帕萨特轿车辆价值十二万元及车内财物七千五百元；2.依法判令被告与实际扣车人赔偿原告至判决生效之日前的扣车所造成的损失20000元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年7月19日在山东省聊城市购买了一辆大众牌帕萨特轿车，并于当日办理了机动车登记，登记车牌号为鲁P×××××(以下简称“案涉轿车”)。原告因需要资金周转，于2019年8月28日与第三人签订了名为《融资回租合同及其他文件》的合同，实质为第三人为原告提供借款，原告以案涉轿车作为抵押，原告按约定偿还借款及利息，被告山东博迅公司为上述借款提供担保。2020年5月20日晚上，原告将案涉轿车停放在山西省汾阳市贾家庄镇大相村美格旺宾馆门口后回住所休息，第二日发现轿车不见后随即报警，经贾家庄镇派出所值班工作人员查实，案涉轿车被被告及实际专业扣车团伙在21日凌晨开走，且称因被告与原告有经济纠纷拒不返还车辆。但原告经与第三人核实，第三人从未授权任何人扣押案涉轿车，案涉轿车现由被告和实际扣车团伙掌控。事发时案涉轿车中还放有原告的大量财物，包括现金5500余元、山东幸尚网络科技有限公司公章一枚、被褥一床、衣物若干，锅碗等生活用品一宗。原告认为，被告与实际扣车团伙的行为侵害了原告的权益，其无权占有案涉轿车及车内财物，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 被告山东博迅公司辩称，被答辩人与第三人签订了《融资回租合同及其他文件》，双方均受合同的约束，被答辩人将案涉车辆出售于第三人海通恒信公司，又将出售的车辆承租回来并支付一定租金，同时约定如不能依约定支付租金，购买人有权收回车辆。答辩人是被答辩人与第三人之间融资租赁法律关系的担保人。本案所诉车辆所有人为第三人、被答辩人只能占有使用，在收回车辆时，被答辩人已经超过161天未支付租金，构成严重违约。第三人委托答辩人将车辆收回的行为，符合双方之间的约定与法律规定，属于私力救济的正当行为，现涉案车辆由答辩人代第三人暂为保管；答辩人与第三人签订合同是售后回租合同，属于融资租赁法律关系中的一种，被答辩人主张借款合同，无事实和法律依据；答辩人主张的20000元的损失的诉求不应得到支持；被答辩人主张的车内财物无证据，答辩人不认可。 第三人海通恒信公司述称，案涉车辆所有权人是第三人海通恒信公司，原告仅有使用权，无权请求返还；依据第三人与原告签订的合同，第三人有权追回车辆，第三人认可被告山东博讯公司代为收回车辆并代为保管的行为；原告主张原告与第三人之间是借款合同没有事实和法律依据；原告主张因收车行为导致损失，未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的机动车行驶证、机动车登记证双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对第三人提交的付款收据、融资回租合同及其他文件、授权委托书、风险告知书、风险提示函、租赁申请表、担保合同、租赁车辆接收证书，拟证明第三人给付原告购车款174375元，原告将涉案车辆所有权移交第三人，并由第三人租给原告使用，原告分36期每月向第三人支付租金。原告不认可，认为该收据并非由他签名，原告只收到108000元；机动车登记证无异议，认可是将车抵押用于贷款，当时是与惠众公司办理的，文件上的字很小，根本看不清楚，不知道是什么内容，双方产生纠纷并不是不还款，是借款数额存在争议。对此本院认为，第三人与原告及被告三方签订了一系列的文件，但就形成的法律关系第三人与被告认为融资租赁合同关系，原告认为是借款合同关系。对该合同履行过程中产生的纠纷，应由原、被告与第三人就争议的事项向有管辖权的人民法院或仲裁机构依法处理，而本院是作为侵权行为发生地管辖法院，只对被告及第三人的收回涉案车辆的行为是否存在侵权及如何承担侵权责任进行裁判，对合同履行所产生的争议不作处理。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：号牌为鲁P×××××、车辆识别代号为LSVD76A46HN084533、发动机号码为A82348的大众汽车牌SVW71810BU汽车于2017年7月19日在山东省聊城市开发区车辆管理所登记于本案原告刘某名下。该车辆曾于2017年7月26日抵押于上海汽车集团财务有限责任公司名下，并于2019年8月20日解除抵押。2019年8月28日原告刘某与第三人海通恒信公司、被告山东博迅公司签订了一份《融资回租合同及其它文件》包括融资回租合同、车辆抵押合同、配偶同意书、保证担保书，并于当日对该车再次进行抵押登记，抵押权人为第三人海通恒信公司。该车辆一直由原告使用，2020年5月20日，被告山东博迅公司未经原告同意安排他人将原告停放在汾阳市贾家庄镇大相村美格旺宾馆门口的鲁P×××××车开走，现车辆在被告山东博迅公司处。2020年6月2日，第三人海通恒信公司给原告出具了租赁车辆暂时性收回告知书，认为依据融资回租合同的约定原告已逾0期共计161天未按时足额支付租金计0元，违反合同约定决定授权第三方暂时收回租赁合同项下的车辆，并给被告山东博迅公司出具授权委托书，授权被告公司停止承租人对租赁车辆的占有、使用并收回租赁车辆。被告安排人员将涉案车辆开走之后，原告曾向山西省汾阳市公安局报案，未能及时解决；原告也自行多次与被告及第三人协商处理归还车辆及还款事宜也未能妥善处理，故原告诉至本院，请求依法处理。 另查，2020年8月7日，第三人公司名称由海通恒信国际租赁股份有限公司变更为海通恒信国际融资租赁股份有限公司。 本案的争议焦点是被告与第三人是否有权占有登记于原告名下的号牌为鲁P×××××号的大众牌车辆。 本院认为，原告于2017年将涉案车辆经车辆管理部门登记于其名下，并于2019年8月20日解除抵押，对该车具有所有权。依法对该车享有占有、使用、收益和处分的权利。2019年8月28日，原告在该车以第三人海通恒信公司为抵押权人对该车办理的抵押登记，属对该车的自由处分。而该抵押权的设定并没有改变原告对该车享有的所有权。第三人公司主张“案涉车辆所有权人是海通恒信公司，原告仅有使用权”依据的是双方签订的《融资回租合同》，而该合同属第三人公司在办理业务过程中统一印制的字迹细小密布的格式条款，没有对涉案车辆的所有权人进行变更登记。故本院认为第三人海通公司只是涉案车辆的抵押权人而非所有权人，对抵押物具有优先受偿权。第三人主张其与原告形成融资回租法律关系，原告具有违约行为，原告否认，该纠纷应由有管辖权的人民法院或仲裁机构另行处理，但该抵押权的实现应通过合法途径，而非自行处置的自力救济方式。被告山东博迅公司于2020年5月20日在未经原告同意的情况下自行将涉案车辆开走，虽经第三人海通恒信公司于2020年6月2日授权，并在庭审中认可该行为，但被告山东博迅公司与第三人海通恒信公司均无权占有涉案车辆，被告的行为侵犯了原告合法的财产权利。合法的财产受法律保护，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故对原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求本院予以支持；被告山东博讯公司与第三人海通恒信公司均确认第三人对该车的非法占有具有支配能力，故应与被告山东博迅公司共同承担返还车辆的侵权责任；对原告主张被告返还车内财物7500元，被告否认占有该财产，原告未能提供证据，本院对该诉讼请求不予支持，待原告提供证据证实该事实后另行主张；原告主张被告赔偿原告损失20000元，被告否认，原告未举证，故对该诉讼请求本院不予支持； 本案经调解不能达成一致意见，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东博迅汽车租赁有限公司、第三人海通恒信国际融资租赁股份有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告刘某车牌号为鲁P×××××、车辆识别代号为LSVD76A46HN084533发动机号码为A82348的大众汽车牌SVW71810BU汽车一辆； 二、其它之诉驳回。 案件受理费3250元，减半收取1625元，由原告刘某负担303元，由被告山东博迅汽车租赁有限公司与第三人海通恒信国际融资租赁股份有限公司负担1322元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  郝炎虎 二〇二〇年九月二十七日 书记员  田文强 第7页共7页