浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2033号 原告：浦江聚众广告文化传播有限公司，住所地浙江省浦江县江滨中路**。 法定代表人：张序胜，执行董事。 委托诉讼代理人：邵金林，浙江良友律师事务所执业律师。 被告：浙江鼎派红木家具有限公司，，住所地浙江省浦江县黄宅镇百汇园区** 法定代表人：傅向东，执行董事。 委托诉讼代理人：洪兴贤，浙江泽大律师事务所执业律师。 原告浦江聚众广告文化传播有限公司与被告浙江鼎派红木家具有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦江聚众广告文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付合同价款27万元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息；2.判令被告按合同约定支付所欠广告发布费的每日万分之二的违约金，截止起诉之日共计6182元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月10日签订《广告发布合同》，约定由被告委托原告制作广告，合同约定了双方各自的权利和义务，并约定了违约责任等相关内容。合同成立生效后，原告按约履行了全部合同义务，但被告一直未按约支付合同价款，经多次催讨，被告仍不断拖延。 浙江鼎派红木家具有限公司辩称，一、本案合同价款支付的条件是上画面的一个月内支付，但是原告并没有证据证明广告已经上画面的事实，且合同约定17万元以红木家具抵扣，所以原告要求全部支付现金是没有依据的。二、关于违约问题，由于原告没有按照合同约定通知验收，也没有上画面和广告发布后的日常维护的记录，所以被告不存在违约。三、合同第四条第2项第（4）款约定原告应对广告进行日常维护，原告在事实和理由中提到已经全部履行合同义务是不存在的，基于合同约定，被告有拒付广告费的权利。四、2020年1月7日被告主动去看广告内容，发现有三处道闸没有广告，分别是华欣府邸、百岁天苑、锦绣兰庭。这也是原告发布广告过程中的履行义务不完整，所以对原告提出的诉请，被告有完全履行抗辩权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方质证及本院认证的情况如下： 原告提供证据有：1、广告发布合同1份，以证明原、被告之间约定了广告发布这一委托事项以及双方的权利义务及违约责任。 2、公交车发布广告照片10张、道闸发布广告照片15张，以证明原告于2019年10月18日前已经按合同约定发布了10辆公交车和15个道闸广告。 3、催讨记录即原告法定代表人张序胜与被告法定代表人傅向东之间的微信聊天记录10页，以证明被告认可原告向被告主张权利的事实且被告承诺会付款。 4、道闸发布广告照片一张，以证明2020年1月20日原告工作人员在巡检中的锦绣兰庭道闸情况。 被告提供证据有：5、发布广告内容的照片一张，以证明原告应该发布的广告原图样的情况。 6、傅向东和其妻子的微信聊天记录截图一份，以证明2020年1月7日锦绣兰庭道闸上没有被告公司的广告。 本院认证认为，对于证据1，被告质证对真实性无异议，但对合法性有异议，原告没有证明自己有广告发布的资质；因该证据符合证据“三性”，且原告的营业执照显示其经营范围包括设计、制作、发布各类广告，故本院予以认定。对于证据2，被告对真实性无异议，但照片只能证明拍照时的状况，不能证明整个合同期间的状况，公交车广告整个期间都有发布，但有一辆公交车参杂了其他广告内容，道闸广告没有完全发布；因该证据内容客观真实，根据其拍摄时间可以证实案涉广告在2019年10月18日前已发布的事实，故本院予以认定。对于证据3，被告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对于证据4，被告质证认为锦绣兰庭道闸照片是假的，也可能是后面补上去的，不能证明1月7日有这个广告；本院根据该照片的存储信息及照片内的报纸日期，对其真实性予以确认。对于证据5，原告质证无异议，本院予以认定。对于证据6，原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议；因不能明确聊天记录中道闸照片的实际拍摄时间，本院仅对该证据的真实性予以确认。 结合已认证的证据及当事人陈述，本院认定下列事实： 2019年10月10日，原、被告在被告公司处签订了《广告发布合同》。合同约定：由原告为被告制作并发布广告，广告内容为皇派鼎极红木形象广告，广告发布期为5个月（2019年10月18日至2020年3月17日），广告发布费总额为27万元（包括公交车10辆计18万元，小区道闸15个计9万元），付款方式为上画面一个月内支付10万元，另17万元抵扣红木家具在2020年春节之后提货；验收期限为画面发布后及时通知验收，被告应在7个工作日内完成验收；超过合同规定期限付款，除支付拖欠的广告发布费外，每逾期一天，应按所欠广告发布费的万分之二偿付违约金。 合同签订后，原告按照约定在2019年10月18日前将皇派鼎极红木形象广告在相关公交车和道闸上发布，并将相关的广告发布情况发送给了被告法定代表人傅向东。自2019年12月4日起，原告法定代表人张序胜通过微信多次向傅向东催讨前期的广告费10万元，但被告一直未付款。2020年春节后，原告也未曾去被告处提取红木家具。 另外，被告于庭审中表示愿意支付10万元，其余17万元的红木家具原告可以随时到被告处提货，关于公交车和道闸广告的问题则应由原告赔偿。诉讼过程中，原、被告对17万元的支付问题经协商未能达成一致。被告曾提交其生产的部分红木家具产品图册供给原告选择，原告不认可并要求以货币支付。 本院认为，原、被告订立的《广告发布合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案争议的焦点是，一、原告有无依约发布广告，二、广告发布费中的17万元应如何支付。 关于争点一，原告在广告发布期前将案涉广告内容在相关公交车和道闸上发布，并通知被告验收，被告收到原告发送的材料后既没有按时验收也没有提出异议，故应认定案涉广告已依约上画面。被告自认公交车广告在整个发布期均有发布，但提出华欣府邸、百岁天苑、锦绣兰庭的道闸广告没有发布，因被告提供的证据不足以证明，本院对此辩解不予采纳。 关于争点二，依照案涉合同约定，合同价款应分两部分支付，其中10万元为货币支付，其余17万元则为红木家具抵扣。对于货币部分，被告本应在广告上画面一个月内支付10万元，其经原告催讨拖延不付的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。至于红木家具抵扣部分，该17万元在《广告发布合同》中明确约定抵扣红木家具由原告在2020年春节之后提货，该约定属于双方真实意思表示，并赋予了被告以其生产的红木家具产品抵扣广告费的权利。结合本案合同当事人的特点及合同签订地点等实际情况，本院有理由相信原告签订合同时对红木家具抵款具备适当的判断力，且该部分约定对双方缔约成功具有一定的影响力。虽被告对于10万元的支付存在违约行为，但并不影响原告行使红木家具提货的权利，被告亦未对原告行使该权利造成阻碍。故原告关于该部分也以货币支付的主张，不符合双方约定，且于法无据，本院不予支持。原告有权按照合同约定到被告处提取价值17万元的红木家具，因双方对参考价格未做明确约定，具体可由双方补充协议，协议不成的可以合同约定的提货期间的当地市场价格为准。 关于原告主张的违约金，应以被告逾期未付的10万元为基数，自逾期付款之日即2019年11月18日起按照每日万分之二的利率计算至起诉前一日，具体为10万元×0.02%×191天=3820元。另外17万元因原告未按约提货不宜计算违约金。同理，原告主张的利息，实际属于逾期付款损失，亦应以10万元为基数，自起诉之日起按其主张的贷款市场报价利率计算。关于被告提出的赔偿，因其未明确具体请求，本案不予处理，被告有权另行主张。 综上所述，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江鼎派红木家具有限公司支付原告浦江聚众广告文化传播有限公司广告费100000元及逾期付款损失（以100000元为基数，自2020年5月27日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告浙江鼎派红木家具有限公司支付原告浦江聚众广告文化传播有限公司违约金3820元； 以上一、二项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2721元（已减半收取），由原告负担1698元，由被告负担1023元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  许 可 二〇二〇年九月二十六日 代书记员  张珺潓