太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4400号原告：王某1，太原市小店区八一小学校五年级，住太原市。法定代理人：王某2（与原告系关系），住太原市。法定代理人：张某1（与原告系关系），住太原市。被告：姜某，住山西省太原市。被告：王某3，住山西省太原市。以上二被告共同委托诉讼代理人：张某2，山西思行律师事务所律师。被告：太原市小店区八一小学校。法定代表人：郭某1，校长。委托诉讼代理人：郭某2，住太原市。委托诉讼代理人：郝某，山西国晋律师事务所律师。原告王某1与被告姜某、王某3侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。开庭审理后，本院追加太原市小店区八一小学校（以下简称小店八一校）作为被告参加诉讼。原告王某1的法定代理人王某2、张某1，被告姜某、王某3的共同委托诉讼代理人张某2，被告小店八一校的委托诉讼代理人郭某2、郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费1028.5元、营养费2000元、后续治疗费26000元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元等各项损失共计31528.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月16日，原告王某1在小店区平阳路八一分校女厕门口被二被告女儿姜某2从背后推到，导致原告两颗门牙磕断。事故发生后，原告班主任给其父母打电话告知孩子受伤的事实，后原告父母带原告至太原众博仕口腔门诊部有限公司拍片。次日，被告王某3应学校班主任要求带领原告到山西省人民医院找其熟悉的医生进行治疗。医生告知原告的法定代理人，原告受伤不严重，也未开诊断证明。之后，原告牙齿吃硬物不便，尤其不能食用热食和冷食。2020年6月23日，原告于山西医科大学第一医院治疗，诊断为1、11.21成年后行贴面或树脂修复，2、一年行树脂抛光一次。本次事故给原告及法定代理人造成了经济损失和精神损失，二被告作为姜某2的监护人，依据《侵权责任法》第十六条、第三十二条的规定，应当依法赔偿原告医疗费1028.5元、营养费2000元、后续治疗费26000元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元等各项损失共计31528.5元。事故发生后，原告多次与二被告协商处理，均未果。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决。姜某、王某3辩称，一、原告诉称摔倒的原因是被告从背后将其推倒的陈述与事实不符。据被告孩子回忆，事发当时正是上课铃声响后大家比较着急回教室，很多人一起跑着挤着出厕所的门，而原告和被告的孩子都处于比较靠前的位置，原告是在门附近被在其身后的其他很多同学在跑出门的过程中挤倒的，并不是被告孩子将原告推倒。况且，被告的孩子在当时被人群冲撞后，往前趔趄了几步也险些被挤倒。所以，不存在被告孩子将原告推倒的事实。原告的此种说法不是事实，导致原告受伤的原因并不是被告的孩子将其推倒造成的。被告在到学校了解了事故发生的具体情况后，认为虽然不是自己的孩子原因造成原告的受伤，但既然已经被叫到了学校，且本身事情不大，就本着不给学校添麻烦的态度，配合学校把事情尽快解决的目的，在原告自行检查后，原告打电话说检查结果需要做牙齿根冲治疗。被告为了保住孩子的牙齿不做根冲治疗，向原告介绍了山西省人民医院口腔科做检查和治疗。经过省人民医院的检查后，不需要根冲治疗，保住了孩子的牙根。这就是被告为什么主动配合原告治疗的原因。二、原告的受伤应承担侵权责任的主体不应是被告。1、因原告事发时已经年满8岁，系限制行为能力人，具有一定的辨认和预判的能力，由于自己的疏忽大意未及时躲避身后处于奔跑中的其他同学，所以原告自己也应对事故的发生承担相应的责任。2、作为教育机构的太原市小店区八一小学校，也应对原告的受伤承担相应的责任。根据《侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人受害时教育机构的侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案事发当时，一群学生跑着挤着出厕所的门将原告挤倒导致原告受伤，如果老师能及时发现并及时制止或许就能避免受伤的事实发生。由此可见，在平时学校并没有针对类似事件对学生们进行过安全教育。仔细分析此次事故的发生，如果学校曾经对学生在学校的各种场合活动时进行有针对的安全教育或对学校具有安全隐患的设施进行改造，在本案发生事故的门口或墙面张贴明显的安全标识等措施得当的话，此次事故是完全可以避免的。结合上述法律的规定，作为教育机构的八一小学校在此次原告受伤的事故中未尽到教育、管理的职责，负有不可推卸的责任，依法应当承担相应的责任。另，原告在八一小学校有上过关于受伤意外的保险，事故发生后学校也曾表示，只要原告的监护人同意的话，学校愿意配合原告向保险公司索赔，赔偿的金额大概是9000元左右，但原告的监护人认为赔偿的金额太少就拒绝了。原告的监护人向学校提出的赔偿数额是36000元，但学校认为金额过高，最终双方未谈成。这也是本次诉讼产生的原因。三、原告提出的赔偿项目及数额，被告不予认可。1、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告的受伤没有医疗机构的明确营养意见。营养费是指住院期间的营养费，原告并没有住院接受治疗的事实存在，故营养费的主张无法律的依据，依法不应被支持。2、后续治疗费：医疗证明并没有确定必须要进行后续的治疗，也就是说此项费用是不确定必然发生的费用。而且此治疗费的具体费用不明确且未实际发生，原告主张的26000元无事实和法律的依据，依法不应被支持。3、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。本案中，原告的受伤并未达到伤残的等级标准，也没有给原告造成严重的后果，因此不符合司法解释的规定，依法不应被支持。综上所述，原告针对被告的诉请没有事实和法律的依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。小店八一校辩称，2019年9月16号下午第二节课下课后，原告王某1与姜某2相伴上完厕所，从厕所往外走时，走在后面的姜某2不小心碰了一下王某1，王某1向前跌倒受伤。事故发生后，班主任老师及时通知王某1和姜某2的监护人，并将王某1送医治疗。之后，小店八一校多次协调被告姜某、王某3对原告王某1的赔偿事宜。原告王某1在受伤时已经年满11周岁，属于限制民事行为能力人。因此，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”依照上述法律规定，小店八一校负有教育、管理职责，承担过错责任。首先，小店八一校在厕所门口、楼道、楼梯等区域均贴有安全提示，并有值周教师和监督队员时刻提醒学生注意安全：轻声慢步靠右行，不能并排走，不追跑不打闹，不跳跃楼梯等。此外，小店八一校常年不定期组织学生学习《八一小学一日常规》和各项安全演练。班主任老师除了利用班队会进行安全教育外，每天的晨午检都强调安全注意事项，每个课间班主任老师都进教室强调课间安全。学期中还组织学生进行安全平台的授课及学习。据此，被告小店八一校已尽到教育、管理职责。其次，小店八一校有过错的举证责任应由原告承担，原告未提交证据证明小店八一校在安全教育、安全设施保障等方面存在过错，故小店八一校不应承担侵权责任。综上，被告小店八一校已尽到教育、管理职责，不应承担侵权责任，法院应判决驳回原告对小店八一校的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姜某、王某3系案外人姜某2的父母。原告与姜某2系被告小店八一校的同班同学。2019年9月16日下午第二节课后，原告与姜某2相伴上厕所。出厕所时，姜某2碰了前面的原告，原告向前跌倒受伤。事故发生后，班主任郭某2老师了解事情经过后通知双方的父母到校处理此事。二被告让原告到山西省人民医院就医。后原告的父母带原告前往山西医科大学第一医院复诊，诊断为11、21冠折。原告支付医疗费1028.5元。2020年7月28日，原告修复牙齿花费369元。上述事实，有诊断治疗建议书、门诊病历、门诊收费票据、短信及庭审笔录等在案为凭。本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案争议的焦点为原告的损害应由谁承担责任。被告姜某、王某3抗辩非姜某2将原告推倒，但事故发生后，班主任郭某2老师了解事情经过后通知双方的父母到校处理此事时，姜某2并未否认系其推倒原告，被告姜某、王某3也未就此提出异议，故被告姜某、王某3的该抗辩意见，本院不予采信。事发时，姜某2年满十周岁为限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告姜某、王某3作为姜某2的监护人应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。依据上述法律规定，学校负有管理责任，承担的是过错责任。本案中，原告和被告姜某、王某3均未提供证据证明被告小店八一校未尽到教育、管理职责，故被告小店八一校不承担责任。就原告主张的各项损失：关于医疗费，原告主张1028.5元，被告小店八一校抗辩原告提供的医疗票据与事故发生时间相差大半年，对是否系本次事故产生的费用存疑，原告提供的医疗票据显示时间自2019年9月17日至2020年6月23日，在此期间原告就医，被告小店八一校未提供在此期间原告再次受伤进行医治的证据，故被告小店八一校的该抗辩意见，本院不予采信，原告主张的医疗费，有相关票据予以佐证，本院予以支持，故被告姜某、王某3应向原告支付医疗费1028.5元；关于营养费，原告牙齿受到损伤，本院酌情营养费为200元；关于后续治疗费26000元，原告后续修复花费369元，有相关票据予以佐证，被告姜某、王某3应向原告支付后续治疗费369元，其他的费用未实际产生，可待实际发生后另行主张；关于精神损害抚慰金，姜某2的侵权行为未造成严重后果，故原告的该项主张，本院不予支持；关于交通费，根据原告治疗情况酌情确定为200元；上述费用合计1797.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告姜某、王某3于本判决生效之日起五日内向原告王某1赔偿1797.5元。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取294元（原告已预交），由原告王某1负担277元，被告姜某、王某3负担17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○二○年九月二十五日书记员 葛雪媛