吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初668号原告：吉林省天懋车身制造有限公司。法定代表人：张艳红。委托诉讼代理人：邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。被告：吉林市木森工贸有限公司。法定代表人：路迪。委托诉讼代理人：孙洪臣，吉林中证（吉林）律师事务所律师。第三人：长春一汽国际物流有限公司。法定代表人：孙敏捷。委托诉讼代理人：闫辞，男。原告吉林省天懋车身制造有限公司（以下简称天懋公司）与被告吉林市木森工贸有限公司（以下简称木森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法追加第三人长春一汽国际物流有限公司（以下简称一汽物流公司）参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告天懋公司的法定代表人张艳红及其委托诉讼代理人邵晨、被告木森公司的法定代表人路迪及委托诉讼代理人孙洪臣、第三人一汽物流公司的委托诉讼代理人闫辞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天懋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还货物欠款3649001.23元及利息（以年利率6%自2018年8月27日计算至实际给付之日）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2017年8月，被告因向第三人供货需要，向原告采购B30侧围与底盘木箱和B30金属器具两种货物。双方约定由原告直接将货物运送至第三人处，在第三人确认收货后，原告根据原被告双方确认的供货数量和价格向被告开具增值税专用发票，被告在收到发票后向原告支付货款。2018年8月，原被告双方补签《委托加工合同》，将权利义务进一步明确。经核算，截止至2018年8月27日，原告共计向被告供货价值19055787.03元，被告回款共计15406785.80元，尚欠货款3649001.2元未付。原告多次催要被告无果，无奈诉至法院。木森公司辩称，木森公司与天懋公司不存在委托加工关系，是天懋公司的负责人刘耀文在木森公司不知情的情况下冒用其名义向一汽物流公司供货，供货数额达到了数百万后发现无法进行结算，因为天懋公司不是一汽物流公司的供应商。在此情况下刘耀文和一汽物流公司领导范雨找到木森公司逼迫其必须帮忙结账。这样才签订了所谓的委托加工合同，并由天懋公司跟一汽物流公司确定完数额后由木森公司给一汽公司开具等额发票，天懋公司再向木森公司开具等额发票，一汽物流公司将款项汇给木森公司，木森公司全额汇给天懋公司。天懋公司最后的尾款尚未与木森公司进行核对，但木森公司收到起诉状后进行了财务核对，尚欠天懋公司尾款1096032.88元。利息按照民间借贷司法解释不符合法律规定，双方不是民间借贷关系。诉讼费、保全费依法判决。一汽物流公司述称，一汽物流公司与木森公司签订的包装加工合同，一汽物流公司给木森公司下订单、木森公司根据订单要求送货、一汽物流公司核对送货数量无误后，签发验收单，木森公司依据验收单向我公司财务申请付款。本院经审理认定事实如下：木森公司系一汽物流公司的包装材料供应商。2017年，木森公司向一汽物流公司供应自己生产的B30侧围与底盘木箱及木森公司生产的B30金属器具。其中B30金属器具由天懋公司直接送货到一汽物流公司。对于上述B30金属器具，木森公司按照天懋公司供货数量给一汽物流公司开具增值税发票，天懋公司再给木森公司开具同等数额的增值税发票。木森公司收到上述B30金属器具货款后再将该货款支付给天懋公司。2017年木森公司与天懋公司未签订书面合同。2018年，木森公司继续向一汽物流公司供应B30侧围与底盘木箱及天懋公司生产的B30金属器具。一汽物流公司提供的订单及验收单显示2018年木森公司向其供货B30金属器具1083组；B30侧围与底盘框架木箱7428个。除上述840个B30侧围与底盘框架木箱，由木森公司自行生产外，其余名为B30侧围与底盘框架木箱实质系铁箱，由天懋公司生产并供货。2018年8月木森公司（甲方）与天懋公司（乙方）补签《委托加工合同》，约定：由乙方向甲方的合作方一汽物流公司，提供B30侧围与底盘木箱和B30金属器具。B30侧围与底盘木箱不含税单价为1484.61元，B30金属器具不含税单价为1613.84元；验收标准按照一汽物流公司制定的标准；由乙方与一汽物流公司采购人员核对订单数量，由一汽物流公司现场人员核对到货数量，准确无误后由该公司采购系统以订单形式下达给甲方；所有器具送货到一汽物流公司厂内，运费由乙方负责；含16%增值税发票，货物验收合格后乙方要在15日内和甲方核对到货产品型号及数量无误后开具全额发票，并将发票邮寄给甲方；按一汽物流公司回款时间次日付款，支付方式公对公账户支付；因乙方的质量问题或未按期交货给甲方造成的经济损失由乙方全额承担…，双方还在该合同的补充条款中约定：1、甲乙双方经友好协商一致同意由乙方代甲方向一汽物流公司提供奔腾B30车型海外出口的整车壳金属器具及拆散的侧围与底盘框架等运输金属器具；2、甲乙双方在合同存续期间，乙方需向甲方缴纳一定数额的管理费，乙方承担所供应给一汽物流公司奔腾B30海外车型包装的金属框架，（B30侧围与底盘框架六箱，订单名称）及金属器具的数量、质量、价格、售后服务及一切与此相关的法律责任。产品订单按长一汽物流公司给木森公司的订单为准（B30侧围与底盘框架木箱订单名称）；3、本合同自签订之日起，由乙方负责一汽物流公司海外B30项目器具的制作与安装。在服务过程中，产生的一切质量、数量、售后等问题，均由乙方独自承担，甲方不承担关于此项目的任何责任。甲乙双方盖章生效。自2017年6月1日生效，有限期至2018年8月28日。未尽事宜双方协商。2017年8月19日至2018年8月28日，天懋公司给木森公司共计开具发票176张，金额为18600888.46元，天懋公司也履行了交付上述货物的义务。2018年11月28日天懋公司给木森公司开具红字增值税发票7张，金额为698069.78元。木森公司也给一汽物流公司开具了等额的发票。一汽物流公司未向木森公司支付上述红字增值税发票金额为698069.78元的货款。自2017年起木森公司向天懋公司支付货款总计15406785.8元。天懋公司2018年开具发票的显示B30金属器具909组，尚有174组（1083组-909组）未开具发票，价款为325737.46元（174组×1613.84元×1.16）；天懋公司2018年开具发票的显示B30侧围与底盘框架6513个，天懋公司自认2018年1100号订单中的840个B30侧围与底盘框架非天懋公司生产，尚有75个（7428个-6513个-840个）未开具发票，价款为129161.07元（75个×1484.61元×1.16）。未开具发票货款合计454898.53元。认定上述事实的证据有：天懋公司提供的证据1、2018年8月双方补签《委托加工合同》，虽然木森公司对该证据真实性、关联性、合法性有异议，但是又按照该合同实际履行了该合同，故本院对该证据予以采信；证据2、2017年8月至2018年11月天懋公司向木森公司开的183张增值税发票，因木森公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据3、2017年7月至2018年10月银行流水及对账单，因木森公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据4、太平洋公司出具的发票，因木森公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。木森公司提供的证据1、天懋公司刘耀文与木森公司负责人路迪微信聊天记录内容公证书及天懋公司负责人刘耀文与木森公司财务人员聊天记录内容截图，该证据无法证明天懋公司所要证明的问题，且天懋公司对该证据的真实性有异议，故本院对该证据不予采信；证据2、木森公司为一汽物流公司开具红字增值税专用发票，因天懋公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据3、保证书，该保证书的内容仅显示保证人对上述《委托加工合同》提供保证、对天懋公司的合同义务和法律责任承担连带保证责任，不能实现木森公司的证明目的，且天懋公司对该证据有异议，故本院对该证据不予采信；证据4、木森公司银行流水单，因天懋公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据5、二手车销售统一发票登记联，因天懋公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据6、中国工商银行转款凭证，该证据是复印件，且与本案不具有关联性，故本院不予采信。一汽物流公司提供的证据1、一汽物流公司与木森公司签订的包装采购合同、证据2、2017年-2018年期间的订单及验收单照片、证据4申请表及会议纪要，因天懋公司与木森公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据3、2017年-2018年一汽物流公司与木森公司之间关于B30金属器具和B30侧围与底盘木箱统计表，因木森公司对该表格中货物交易数量无异议，故本院对该表格的货物交易数量予以确认。本院认为，天懋公司与木森公司签订的《委托加工合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。该合同名为委托加工合同实质符合买卖合同的构成，故天懋公司与木森公司系买卖合同关系。虽木森公司辩称其与天懋公司不存在真实的合同关系，天懋公司与一汽物流公司公司之间才存在买卖合同关系，天懋公司仅是用其名头开具发票且受到强迫才签订此合同。但是一汽物流公司提供的证据显示案涉货物的买卖合同及相应订单、验收单的相对方是木森公司。故木森公司的现有证据不足以证明其主张，该抗辩意见本院不予采纳。双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务。天懋公司履行了交付货物的义务，木森公司未履行支付货款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。结合本案的证据能够确定天懋公司出卖的货款总额为：已开具176张发票金额18600888.46元+未开具发票但实际交付的B30金属器具174组，价款为325737.46元（174组×1613.84元×1.16）+未开具发票但已实际交付的B30侧围与底盘框架75个，价款为129161.07元（75个×1484.61元×1.16），合计19055786.99元。天懋公司开具给木森公司的红字增值税发票7张，木森公司亦给一汽物流公司开具了等额红字增值税发票，且木森公司未收到该发票对应的货款。因天懋公司与木森公司在《委托加工合同》中明确约定，按一汽物流公司回款的次日付款，故天懋公司主张红字增值税发票对应的698069.78元，无法律依据，本院不予支持。另木森公司已经支付天懋公司货款15406785.8元。综上，木森公司应给付天懋公司货款2950931.41元（19055786.99元-698069.78元-15406785.8元）。关于木森公司主张的1400000元购车款与货款已经抵顶的问题。该车辆的转移登记手续显示在木森公司的法定代表人路迪与天懋公司的员工刘耀文个人之间转移，在天懋公司否认购车款与货款抵顶的情况下，故木森公司的现有证据不足以证明其主张，本院对其该项抗辩不予采纳。关于天懋公司主张的利息损失，因天懋公司与木森公司在《委托加工合同》中明确约定，按一汽物流公司回款的次日付款。案涉货物天懋公司给木森公司开具发票的日期为2018年8月27日，木森公司收到一汽物流公司货款的时间为2019年1月28日，故木森公司应给付天懋公司自2019年1月29日起至实际给付之日止的利息损失。天懋公司主张的利息损失标准，因双方未约定利息损失按年率6%计算，故本院认为2019年8月19日之前，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月19日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且不超过年利率6%。故木森公司应给付天懋公司自2019年1月29日起至实际给付之日止的利息损失，以2950931.41元为基数，2019年1月29日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限。关于天懋公司主张的保全费10000元及保全担保费5149元，天懋公司因本案先进行诉前保全花费保全费5000元及保全担保费1500元，后提出解除诉前保全，又提出诉讼中保全花费保全费5000元及保全担保费3649元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款的规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”因此必要合理的保全担保费属于天懋公司的损失，结合实际情况，保全担保费本院予以支持1500元。故木森公司应给付天懋公司保全担保费1500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吉林市木森工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付吉林省天懋车身制造有限公司货款2950931.41元及自2019年1月29日起至实际给付之日止的利息损失，以2950931.41元为基数，其中2019年1月29日至2019年8月19日期间的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日至实际给付之日的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限；二、吉林市木森工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付吉林省天懋车身制造有限公司保全担保费1500元；三、判决驳回吉林省天懋车身制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17996元，保全费5000元，合计22996元，由吉林省天懋车身制造有限公司5390元，由吉林市木森工贸有限公司负担17606元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王淑萍 二〇二〇年九月五日书记员 戈宏亮