山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初739号原告：段绪有，男，1957年2月14日出生，汉族，古交市村民，住山西省太原市被告：太原东山东峰煤业有限公司，住所地：太原市万柏林区王封乡冀家沟村。法定代表人：巩明义，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦竹，山西东奥律师事务所律师。第三人：闫海明，男，1969年9月17日出生，汉族，古交市村民，住太原市。原告段绪有与被告太原东山东峰煤业有限公司（第三人闫海明）租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）晋0181民初1192号民事判决，判决后被告太原东山东峰煤业有限公司不服，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终644号民事裁定：一、撤销（2019）晋0181民初1192号民事判决；二、本案发回古交市人民法院重审。本院于2020年7月3日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告段绪有、被告太原东山东峰煤业有限公司委托诉讼代理人陈杰、陈梦竹，第三人闫海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段绪有诉讼请求：1、判令被告支付原告洗煤厂洗煤机、洗煤机的整套设备、电器、厂房损失费1284000元，2016年5月1日至今洗煤厂租赁损失费600000元，恢复重建洗煤厂误时误工费用50100元，原告往返商讨赔偿事宜发生的费用44182元，利息970015.74元，共计2948297.74元；2.判令被告支付原告洗煤厂二间车库租赁费96000元（2000元×48个月），支付原告利息3万元，合计126000元；3.判令被告尽快将原告洗煤厂二间车库腾空，把车库及车库钥匙交与原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月1日，被告与原告达成洗煤厂口头租赁协议，被告租赁原告的洗煤厂存煤。租期从2015年5月1日至2016年5月1日止。被告在租用原告洗煤厂期间，因管理不善，被告堆放在洗煤厂的煤发生自燃，将原告洗煤厂的洗煤机、洗煤机的成套设备、电器设备、电缆、电机、厂房等烧毁，该实际损失为1284000元。因被告将原告的煤厂烧毁，原告至今无法继续出租和自己使用，给原告造成了600000元（20万元÷12×38个月），另原告若将洗煤厂恢复原貌进行重建需要三个月才能完成，三个月的损失为50100元（16700元×3个月）。就赔偿事宜，原告每周开车找被告三次以上，共发生误工费28822元（16个月×12天×120元），汽车耗油、过路费15360元（每次油费、过路费80元×16个月×12天），两项共计44182元，此外，被告一直不赔偿，产生利息970015.74元。另外，2015年被告租用原告位于东曲街道西岭头村委会六大村沟洗煤厂的两间车库，双方口头约定，1间车库每月租赁费1000元，每月共计2000元租赁费，按年支付。到了约定的付款期限，被告没有如约支付原告车库租赁费，原告便多次找被告，要求支付车库租赁费，并支付利息。被告口头上答应尽快支付原告租赁费，并承诺按年息24%支付原告利息，但一拖再拖，至今未支付原告车库租赁费，也未支付原告利息，原告要求被告腾空车库连同车库钥匙一起交回原告，被告也不交原告车库及车库钥匙，被告的行为给原告身体上、精神上造成很大的伤害，给原告经济上造成损失，就支付原告车库租赁费，支付原告利息，把车库腾空，连同车库钥匙交回原告一事，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请依法裁判。被告太原东山东峰煤业有限公司辩称，1、原告主体不适格，应驳回起诉；2、补充增加的诉讼请求是租赁合同，原诉讼请求是侵权，两种法律关系不同，不能同案审理；3、被告只与闫海明形成租赁关系，并已履行完毕，与原告无关，故应驳回原告的诉讼请求。第三人闫海明述称：我现在得到的款跟原告诉讼请求的款不重复，是两码事。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自筹资金在古交市东曲街道西岭头村陆大沟建了一座洗煤厂。2012年4月，原告将该洗煤厂租赁给第三人闫海明使用，租期为三年。2013年11月13日和2014年5月25日第三人闫海明与被告分别签订了两份《场地租赁合同》将原告自建的洗煤厂租给被告使用。被告如数支付了闫海明租赁费用，第三人闫海明将收取的租赁费悉数转付原告。2016年3月30日被告与闫海明签订了一份《租赁储煤场遗留问题协议》。双方约定被告赔偿闫海明在租赁期间损坏的大门门框、电动门、围墙、水井、其他线路、设施、建筑物修缮、场地恢复原状的费用80万元，被告继续使用该场地存贮原煤等，未能移交。2016年因被告存放于原告洗煤厂内的原煤着火，将原告洗煤厂的厂房、设备等全部烧毁。2016年6月2日原、被告签订《意向书》。内容为：“经甲、乙双方多次协商，就甲方占用乙方煤场（东峰煤业和闫海明签订租赁协议的煤场）造成损失达成如下意向：1、甲、乙双方同意有资质的评估公司对乙方提供的实物财产进行评估，并由甲方签订委托协议；2、为评估公司有效开展工作，乙方保证双方签订本意向书后甲方能将煤场存煤全部拉运清场；3、待评估公司出具评估报告后双方协商确定补偿价格，再行签订补偿协议。后经被告委托山西德浩资产评估有限公司于2016年7月10日作出了晋德浩评[2016]第0008号《太原东峰煤业有限公司拟赔偿段绪有洗煤厂因着火损失的房屋及设备等相关资产项目资产评估报告》，评估结论为房屋建筑物及构建物评估价值43.63万元，机器设备评估价值63.58万元，总计107.21万元；评估报告作出后，原告不间断的找被告协商解决事宜，但被告至今未对原告进行赔偿；2018年8月21日，原告所建洗煤厂在古交市工商和质量监督管理局进行了登记，名称为古交市宏大煤业有限公司。2018年12月18日古交市发展和改革局批准古交市宏大煤业有限公司备案。本院认为，2016年被告在原告的洗煤厂存贮原煤等是租赁行为的延续，因被告的过错行为导致原告洗煤厂设备等烧毁，造成房屋建筑物及构建物损失43.63万元，机器设备损失63.58万元，总计107.21万元，且经原告不间断催要，至今未解决，故因洗煤厂设施烧毁造成原告损失，原告有权利主张。原告要求的洗煤机、洗煤机的整套设备、电器、厂房的损失费因被告已委托山西德浩资产评估有限公司对损失进行了评估，故应以《太原东峰煤业有限公司拟赔偿段绪有洗煤厂因着火损失的房屋及设备等相关资产项目资产评估报告》的评估结论确定为1072100元。另外，从意向书和评估报告可证明被告支付闫海明遗留问题的款项与评估结论确认的款项无关，不属重复主张。原告要求的2016年5月1日至今洗煤厂租赁损失费，确因洗煤厂被烧毁导致原告无法租赁而造成损失，应由被告进行赔偿，该损失费可比照被告与闫海明签订的租赁协议及市场行情每年酌情赔付200000元，三年共计600000元。原告要求的往返商讨赔偿的费用，虽未提供相应证据予以证明，但其因商讨赔偿确已造成原告经济损失，故可酌情支持30000元。原告要求的恢复重建洗煤厂的损失，符合实际情况，但也未提供相应证据予以证明，故可酌情支持40000元。原告要求的被告未及时赔偿的利息损失，因评估结论作出后被告确未及时进行赔偿，变相形成资金长期占用，给原告造成了相应损失，故应以1072100元为本金，自2016年7月1日起比照民间借贷未约定利息的逾期年利率6%计算至本判决制作之日为257304元。原告关于要求被告支付原告洗煤厂二间车库租赁费96000元（2000元×48个月），支付原告利息3万元，判令被告尽快将原告洗煤厂二间车库腾空，把车库及车库钥匙交与原告的请求，客观上被告一直未作移交，给原告造成应得收益损失事实存在，可酌情赔付60000元。原告所诉基本事实成立。综上，原告要求的洗煤机、洗煤机的整套设备、电器、厂房的损失费支持1072100元，洗煤厂租赁损失费支持600000元，往返商讨赔偿的费用支持30000元，恢复重建洗煤厂的损失支持40000元，未及时赔偿的利息损失支持257304元，二间车库租赁费60000元，共计2059404元，同时被告将二间车库腾出予以移交；被告抗辩意见无足够证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十条，第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、被告太原东山东峰煤业有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告段绪有洗煤机、洗煤机的整套设备、电器、厂房的损失费1072100元、洗煤厂租赁损失费600000元、往返商讨赔偿的费用30000元、恢复重建洗煤厂的损失费40000元、未及时赔偿的利息损失费257304元，二间车库租赁费60000元，共计2059404元；二、被告将二间车库腾出予以移交原告。上述所判事项，被告应予本判决生效之日起十日内履行完毕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32661元，由原告段绪有负担10661元，被告太原东山东峰煤业有限公司负担22000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  苏月清人民陪审员  渠怀琴人民陪审员  康志芳二〇二〇年九月三日书 记 员  张永亮