重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民初210号原告（申请执行人）：重庆朗俊控股有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路**3－12－1，统一社会信用代码91500107202854610X。法定代表人：青山，总经理。委托诉讼代理人：刘雷。被告（案外人）：重庆市公证处，，住所地重庆市渝中区长江一路**统一社会信用代码12500000450396161R。法定代表人：刘乙，该公证处主任。委托诉讼代理人：周明兵，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆中瑞实业有限公司，，住所地重庆市渝**龙塔街道黄龙路**天龙居**1-1统一社会信用代码91500112621973681M。法定代表人：张川，董事长。原告重庆朗俊控股有限公司（以下简称朗俊公司）与被告重庆市公证处、第三人重庆中瑞实业有限公司（以下简称中瑞公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告朗俊公司的法定代表人青山及其委托诉讼代理人刘雷，被告重庆市公证处的委托诉讼代理人周明兵、杨运禄到庭参加诉讼。第三人中瑞公司未到庭。本案现已审理终结。朗俊公司向本院提出诉讼请求：1．撤销（2018）渝01执异201号执行裁定；2．对中瑞公司所有的位于重庆市江北区车位继续执行；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：1．原告的预查封已经产生法律规定的效果，且能排除之后的物权变动；2．法院解除原告事先查封的车库没有法律依据；3．法院在重庆市公证处2017年10月19日提出异议后一年多才做出裁定，案件审理程序违法；4．重庆市公证处购买车库违法。其购买车位时没有预售许可，借款转换为购买款违反政府招标采购的规定，购买已被法院预查封的车库，占有法院预查封公告的车库违法。重庆市公证处辩称，1．重庆市公证处在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。朗俊公司的查封从2017年9月27日产生查封效力；2．重庆市公证处与中瑞公司签订的合同合法有效。重庆市公证处购买车位时并不知晓中瑞公司尚未取得预售许可证，中瑞公司在2017年8月已取得初始产权登记，签订买卖合同并支付了款项。3．重庆市公证处购买车位时，相关车位并未被预查封或查封，且朗俊公司的查封并未在不动产登记系统办理查封登记。重庆市公证处作为善意第三人不需要承担相应后果。4．重庆市公证处购买房屋并不违反政府采购法等规定，合同有效。5．重庆市公证处在法院查封之前已经合法占有房屋。6．重庆市公证处已交纳大部分款项，剩余款项已缴纳至法院。7．案涉车位未过户并非公证处原因导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月29日，中瑞公司（甲方）与重庆市公证处（乙方）签订《车位订购协议》，主要约定：由乙方向甲方购买其开发的中新大厦负一楼40个车位，总价款为565万元，其中以甲方拖欠乙方的100万元转为购买车位的定金，乙方于2016年3月31日和2016年7月30日前分别支付车位款200万元和235万元，剩余30万元在办理产权证后三日内支付。中瑞公司于2016年4月30日交付车位，2016年10月1日前取得车位销售许可证，2016年12月31日前办理车位产权证书。2015年9月10日重庆市公证处与重庆中瑞实业有限公司签订借款合同，重庆市公证处于当天向重庆中瑞实业有限公司转账300万元。重庆中瑞实业有限公司于2016年2月2日向重庆市公证处转账200万元并附言还借款。2016年3月31日、2016年4月18日、4月28日，重庆市公证处分别向中瑞公司支付200万元、150万元、85万。2016年8月2日，中瑞公司（甲方）与重庆市公证处（乙方）签订《车位订购协议》，主要约定，由乙方向甲方购买其开发的中新大厦负一楼或负二楼的20个车位，总价款为310万元，本协议签订后乙方支付200万元，签订正式的车位买卖合同且办理网签后支付余款110万元，甲方于协议签订后三日内交付车位，2016年10月1日前取得车位预售许可，2016年12月31日前办理完毕车位产权证书。2016年8月3日，重庆市公证处向中瑞公司支付200万元。2018年10月25日重庆市公证处将余款140万元转入重庆市第一中级人民法院账户。2017年6月2日，重庆市公证处与中瑞公司签订的确认书载明：重庆市公证处于2016年3月29日与中瑞公司签订《车位订购协议》，约定购买中新大厦负一层第4-41号车位以及52、53号车位。双方合同签订后，于2016年4月将购销的负一层12、13号车位置换为负一层2、3号车位（位置详见附图），以上40个车位均在2016年5月交付。2017年9月22日，中瑞公司向重庆市公证处出具情况说明，主要内容为：中瑞公司分别于2016年3月29日、2016年8月2日与重庆市公证处签订车位订购协议，重庆市公证处向中瑞公司购买车位合计60个。协议签订后，中瑞公司按照约定分别于2016年5月将02-11、14-41、52、53号共计40个以及2016年9月将43-51、54-64号共计20个车位全部交付重庆市公证处。根据中新大厦物业收费通知单及中国工商银行进账单（回执）显示，重庆市公证处自2016年5月开始就案涉40个车位向重庆鼎千里物业管理有限公司交纳相应的物业管理费。自2016年9月19日开始就案涉60个车位向重庆鼎千里物业管理有限公司交纳相应的物业管理费。重庆市公证处陈述其还向中瑞公司购买了与车位位于同一位置的房屋，建筑面积为3417.54平方米，用于办公。另查明，本院以（2015）渝一中法民执字第00203号案立案执行申请执行人青仁强与被执行人重庆中瑞实业有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2013）渝一中法民初字第01121号民事判决。本院于2015年11月5日作出（2015）渝一中法民执字第00203－3号执行裁定：（一）预查封被执行人重庆中瑞实业有限公司所有的位于重庆市江北区未办理预售登记的名义层负一层车库（整层）、名义层负二层车库（整层）。（二）预查封的效力等同于正式查封。预查封期限为三年。自2015年11月日起到2018年11月日止。本院以（2015）渝一中法民执字第00985号案立案执行重庆朗俊控股有限公司与被执行人重庆中瑞实业有限公司合资合作开发房地产纠纷一案，执行依据为本院（2014）渝一中法民初字第01262号民事调解书。本院于2016年6月16日作出（2015）渝一中法民执字第00985－5号执行裁定：预查封被执行人重庆中瑞实业有限公司所有的位于重庆市江北区未办理预售登记的名义层负一层车库（整层）、名义层负二层车库（整层）。预查封的效力等同于正式查封。预查封期限为三年。自2016年6月16日起到2019年6月15日止。还查明，2017年12月13日重庆市江北区不动产登记中心工作人员刘利云向本院陈述，（2015）渝一中法民执字第203－3号执行裁定书及协助执行通知于2015年11月5日送达至重庆市江北区不动产登记中心，（2015）渝一中法民执字第00985－5号执行裁定书及协助执行通知书于2016年6月16日送达至重庆市江北区不动产登记中心。因2017年9月27日前江北区不动产登记中心业务系统中并无前述车位的登记信息（包括无预售许可的信息），所以未能办理到预查封登记。法院之前送达的法律文书由于无法办理预查封登记，其一直关注上述车位的登记信息。其了解到中瑞公司于2017年9月27日向江北区不动产登记中心申请了前述车位的首次登记，在首次登记完成登薄后，江北区不动产登记中心于2017年9月29日对案涉车位办理了查封登记。2017年12月5日，重庆市公证处向本院提起案外人异议申请，请求解除（2015）渝一中法民执字第00985－5号执行裁定的查封措施。2018年11月21日，本院作出（2018）渝01执异201号执行裁定书，认定案外人重庆市公证处享有足以排除强制执行的权益，遂裁定中止对重庆市江北区车位的执行。以上事实有双方当事人举示的车位订购协议、借款合同、银行转账凭证、确认书、情况说明、裁定书、判决书、调解书、执行笔录等及双方当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：重庆市公证处就案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此分析如下：1．案涉《车位订购协议》有效。重庆市公证处分别于2016年3月29日、2016年8月2日与中瑞公司签订《车位订购协议》之时，中瑞公司未取得商品房预售许可证明，但是中瑞公司于2017年9月27日对案涉车位进行了首次登记。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。故案涉《车位订购协议》应当认定有效。2.（2015）渝一中法民执字第203－3号执行裁定书、（2015）渝一中法民执字第00985－5号执行裁定书在重庆市江北区不动产登记中心采取查封措施之前，重庆市公证处无从知晓前述裁定的存在。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款的规定，人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。（2015）渝一中法民执字第203－3号执行裁定书、（2015）渝一中法民执字第00985－5号执行裁定书均于2017年9月29日具备查封登记条件后，方由江北区不动产登记中心协助实施。在此之前无证据证明该两份裁定进行了公示，不能对抗重庆市公证处。重庆市公证处分别于2016年3月29日、2016年8月2日与中瑞公司签订的《车位订购协议》，重庆市公证处的购买行为并不受前述两份执行裁定书的约束。3．重庆市公证处已实际占有案涉车位。重庆市公证处已经举示证据证明其于2016年5月起交纳案涉40个车位的物业服务费，于2016年9月19日起交纳案涉60个车位的物业服务。且物业服务费系与重庆市公证处其他房屋物业服务费一并缴纳，其占有案涉车位的事实足以认定。4．重庆市公证处支付价款符合法律规定。根据已查明的事实可知，重庆市公证处依约支付了购买车位的价款，余款亦已向法院交纳。至于其中100万元系由借款转为购买车位的价款，该支付价款方式并不为法律所禁止。故其支付价款符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）款的规定。5．案涉车位未办理过户登记并非重庆市公证处的原因。案涉车位在办理首次登记后立即被查封，重庆市公证处客观上无法再办理过户登记。综上，重庆市公证处购买案涉车位符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的各项规定，就案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益。重庆朗俊控股有限公司的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回重庆朗俊控股有限公司的诉讼请求。本案案件受理费74800元，由重庆朗俊控股有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年九月三十日法官助理  彭松涛书 记 员  唐 欢