石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初209号 原告：石家庄大鹏房地产开发有限公司，住所地石家庄市四中路**。 法定代表人：牛少鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：刘瑞珍，女，1941年12月16日出生，汉族，该公司员工，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张琦，河北圣佑律师事务所律师。 被告：石家庄中融汇通房地产开发有限公司，，住所地石家庄市长安区体育北大街高营镇北高营村 法定代表人：郭丽，执行董事。 委托诉讼代理人：邢飞、金悦，河北新旭光律师事务所律师。 原告石家庄大鹏房地产开发有限公司（以下简称“大鹏公司”）与被告石家庄中融汇通房地产开发有限公司（以下简称“中融汇通公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大鹏公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付本金22800000元及占用资金利息6932668.06元，共计29732668.06元；2、依法判决被告承担原告为诉讼支付的诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：2008年7月8日，原告与被告签订《联合开发协议》，约定由原告出资与被告联合开发北高营村土地开发项目，并将该项目所获利益的20%分配给原告。2014年5月8日，经双方协商一致签订了《解除协议书》，原告退出上述房地产开发项目的经营，由被告支付原告相关款项3000万元。按约定，被告最后一笔款项应于2015年12月底付清，但被告未按约定足额及时还款，原告多次到被告处催要，被告均以资金困难为由推脱，仅陆续支付了小部分款项。截止起诉之日，被告尚欠本金2280万元，长期占用原告资金，造成原告经济损失，现依据相关法律诉至法院，请求法院维护原告合法权益，依法判决。 中融汇通公司辩称，一、双方签订的《联合开发协议》，虽名为合作开发协议，实为借贷合同。签订协议时双方间的真实意思表示为借款，若为合作开发协议，双方理应在项目结束后或者项目盈利后才可分得向应利益。而本案中，原告在履行出借义务的同时，便已开始收取借款利息，该行为可证实，双方间的真实意思表示为借贷，原告出资实为出借，而非投资。自2008年起至2010年5月，被告先后共计收到原告出借资金230万元，加上原告已预先扣除的借款利息70万元，至此，原告履行完毕300万元的出借义务。截至2013年4月，被告偿还原告本息共计515万元。原告法定代表人牛少鹏死亡后，在牛少鹏母亲刘瑞珍一再追偿下，被告迫于无奈，以高息且复利的计算方式，与原告签订了标的额为3000万元的《解除协议书》。自签订该解除协议起，被告又先后向刘瑞珍偿还720万元。上述事实均能证明，原被告间实为借贷关系，而非合作开发关系。二、原告以超出法律规定的计息方式计算本息数额，违反法律规定。1、双方在达成借贷合意时，虽约定借款为300万元，但原告在履行出借义务时预先扣除了70万元作为首笔借款利息，实际履行出借本金共计230万元。故答辩人认为，应当认定原告的实际出借金额为本金。2、在签订解除协议时，原告负责人刘瑞珍以月利率6%计算利息，且以半年为周期计算复利，所得出的3000万还款数额远超出本金及法律规定的最高息，严重损害了答辩人的利益。在双方间的借贷关系中，答辩人已将原告的借款悉数还清，甚至出现超付情形。望法院依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2008年4月16日原告向被告转款20万元。2008年7月8日原、被告签订《联合开发协议》，约定双方共同开发位于石家庄市长安区项目；项目规模预计占地200亩（以审批为准），分两期完成；原告出资300万元，其余所需资金被告负责；双方签订协议后三日内，原告向被告指定账户注入150万元，原告后续150万元，根据实际情况，双方协商注入时间；被告负责项目立项、规划、审批到施工监理、工程质量等全部手续的办理；原告派两名管理人员协助被告办理手续及对资金使用的监管；被告在该项目中所得利益的20%分给原告；原告将所得到的20%利润不得转让第三方；对房屋的出售，由双方联合销售；因故不能完成该项目的立项、规划等手续，被告应及时退给原告投入的300万元资金，并附加利息。后原告开始向被告处转款，2008年7月10日转款50万元，2008年10月15日现金转款50万元，2008年10月16日现金转款30万元，2008年12月29日现金转款50万元，2009年3月12日现金转款30万元，2009年6月23日现金转款40万元，2009年12月16日转款3万元，2010年5月6日现金转款30万元，2011年8月30日转款50万元。2010年10月21日至2013年6月25日，被告向原告转款515万元。 2014年5月8日原、被告双方签订《解除协议书》，约定：原被告于2008年签订联合开发协议，现经双方协商一致，于2014年5月8日将原协议予以解除；因解除协议被告向原告返回人民币3000万元；本协议签字生效当月即2014年5月31日，被告返回人民币500万元，2014年12月底返回人民币1500万元，2015年12月底返回人民币1000万元；此后双方权利义务关系中止，原协议发生的债权债务归于消灭，各方再无纠纷；原协议由被告收回。协议签订后，被告于2014年9月30日返还原告200万元，2016年4月22日至2019年3月15日返还原告520万元，共计返还720万元。 双方争议的事实:原告主张双方签订了《联合开发协议》后，原告协助被告办理相关房地产开发手续，因种种原因《联合开发协议》中约定项目未得到批准，原、被告双方便将原告所投入的款项转投入到被告在石家庄市北高营镇北高营村旧城改造项目中，双方曾预测项目收益高达3个亿，且原告在房地产开发项目前期手续审批的过程中起了很大作用，所以2014年5月8日被告在清算后和原告签订了《解除协议书》，被告所提自2010年10月21日至2013年6月26日期间转款515万元，发生在签订《解除协议书》之前，与本案无关。被告不认可，称双方是借贷关系，借款300万元，月息六分，半年一计复息，实际原告仅陆续向被告支付230万元；2010年10月21日至2013年6月26日，被告向原告还款515万元，后因原告法定代表人牛少鹏去世，其母刘瑞珍多次上门，被告出于同情才以高息复利的方式计算得出3000万元，并签订了《解除协议书》。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告双方在自愿前提下签订的《联合开发协议》合法有效，双方均应按该合同履行各自义务。根据原告提交的证据可证实《联合开发协议》后原告向被告转入333万元，履行了出资义务。后原、被告均认可因未获得相关部门批准，《联合开发协议》未实际履行，至此双方又签订了《解除协议书》，亦符合法律规定，合法有效，双方亦应按该协议履行各自义务。故被告应按《解除协议书》的内容履行其义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张双方为借贷关系，并称2010年10月21日至2013年6月26日，被告已向原告还款515万元；原告不认可借贷关系，且该转款在《解除协议书》签订之前发生，被告亦未对其主张的借款事实提交相关证据，故本院不予采信。被告应当按照《解除协议书》约定，向原告支付3000万元。原告认可被告已给付720万元，该款项应从应支付3000万元款项中扣除，即2280万元。原告主张被告支付剩余欠款2280万元，并支付占用资金利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方在《解除协议书》中未约定逾期利率。参照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张剩余的2280万元自2016年1月1日起承担逾期还款违约责任，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 被告石家庄中融汇通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告石家庄大鹏房地产开发有限公司2280万元及资金占用利息（以2280万元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190463元、保全费5000元，由被告石家庄中融汇通房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐 震 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  于桂芝 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  张 炜