湖北省宜昌市西陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0502行初79号原告：张炳功，男，汉族，1946年7月1日出生，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：张艺，男，汉族，1982年1月17日出生，住宜昌市西陵区，系原告张炳功之子。被告：宜昌市西陵区住房保障服务中心，住所地西陵二路50号。统一社会信用代码：1242050258824707070B。法定代表人：黄圣明，宜昌市西陵区住房与保障服务中心主任。委托诉讼代理人：王永生，宜昌市西陵区住房保障服务中心工作人员。委托诉讼代理人：覃雅，湖北百思特律师事务所律师。原告张炳功认为被告宜昌市西陵区住房保障服务中心（以下简称区住保中心）于2019年8月10日签订第HC801号《西陵区环城南路棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称“第HC801号《补偿协议》”）系基于重大误解签订，应予撤销，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年11月11日向被告区住保中心办送达了《起诉状》副本、《应诉通知书》等法律文书，因2020年初新冠××疫情影响，于2020年5月13日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张炳功及其委托诉讼代理人张艺，被告委托诉讼代理人王永生、覃雅到庭参加诉讼。经向湖北省高级人民法院申请，湖北省高级人民法院于2020年6月4日批准本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。原告张炳功诉称：原告与被告于2019年8月10日签订第HC801号《补偿协议》，该协议是在被告下属耀德劳务公司工作人员误导下签订的。因为房屋现在产权性质为商业是登记错误，实际应该是住宅。该房屋原产权证登记的是住宅（宜房字第××号），原产权人吴国美是原告母亲。2011年3月14日，原告在不动产登记中心办理更名过户中，由于不动产登记中心工作人员的失误，把原产权性质住宅错误登记成产权性质为商业。在被告公布征收后，原告才发觉更换的产权证中产权性质是商业，原告多次找不动产登记中心要求更正产权性质，不动产登记中心表示该地块属于征收区域需征收部门同意方可变更。后来耀德劳务公司工作人员说不改变产权性质也可以，先按商业性质签协议给原告补偿，实际还是按住宅性质给原告补偿，签订协议后工作人员不履行承诺，被告说以签订的协议为准。双方发生争议，到现在都不能履行协议。原告要求与被告重新签订（性质为住宅的）协议，原协议作废。因为商业性质和住宅性质补偿价格不一样，住宅可以产权调换。综上，请求法院依法判决：1.依法撤销第HC801号《补偿协议》；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：证据1：原告身份证复印件。拟证明原告的合法身份。证据2：第HC801号《补偿协议》、宜昌市不动产交易和登记中心出具的《查档证明》及宜房字第××号《房屋所有权证存根》。拟证明因不动产登记中心工作人员的失误，把原告产权性质应为住宅的房屋登记成商业，原告向不动产交易和登记中心申请变更登记，但不动产交易和登记中心答复需征收办开具解控函才能变更登记，原告多次找被告开解控函，但被告推脱不开，双方就此一直未能达成协议；之后被告委托耀德劳务公司与原告沟通拆迁事宜，耀德劳务公司工作人员承诺原告双方按产权证记载的商业用途签订补偿协议，但实际由耀德劳务公司另外走账，按住宅的产权性质给予原告补偿（按相关规定，住宅面积不足30平方米，按30平方米计算，可以调换给原告一套平台房），原告遂与被告签订第HC801号《补偿协议》，协议签订后，被告未按承诺履行给予原告按住宅用途的征收补偿。证据3：宜市房权证西陵区字第××号《房产证》。拟证明原告所有的被征收房屋产权合法，但产权性质登记错误，原告产权来源是继承母亲吴国美的房子，吴国美原产权证书记载的产权性质是住宅，2011年3月14日原告委托弟弟办理过户登记时不动产交易和登记中心工作人员将产权性质从住宅错误登记为商业。证据4：第HC801号《补偿协议》签订现场录像（时长2分42秒）。拟证明原告签订协议时告知被告和耀德劳务公司工作人员，不能欺骗原告，如果被告存在欺骗误导行为则双方签订的协议无效。证据5：原告和征收办彭昱副主任的微信截图。拟证明经原告要求被告依然不开具解控函。原告经法院要求于庭后3天内提交了如下证据：证据6：宜昌市不动产交易和登记中心出具的《不动产登记查询结果证明（二）》、权证字号为02922号产权人为吴国美等人的房屋所有权登记信息和《环南五期征收协议备案名单》。证据7：《申请书》1份及原告与宜昌市不动产交易和登记中心工作人员的录音、视频光盘1张。拟证明原告向被告申请出具解控函，也向宜昌市不动产交易和登记中心书面提交申请更正登记，宜昌市不动产交易和登记中心同意传更正的会议纪要给房屋征收部门。被告区住保中心辩称：1.我机关为公共利益开展国有土地上房屋征收与补偿，征收程序合法。《关于宜昌市学院街片区等82个棚户区改造项目纳入国家下达湖北省2013-2017年棚户区改造计划的复函》(湖北省住房和城乡建设厅,鄂建函[2014]315号)、《关于宜昌市2013年国民经济和社会发展计划执行与2014年计划草案的报告》、《宜昌市2013年国民经济和2014年计划的决议》、《宜昌市城区棚户区改造专项规划(2013-2020)》以及《市人民政府关于宜昌市城区棚户区改造专项规划(2013-2020)的批复》，我中心于2014年12月30日作出《西陵区人民政府房屋征收决定书(西房征决字[2014]4号)》，并于次日对征收决定书、征收范围图和征补偿安置方案进行了公告。在征收过程中，我中心严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）和《国有土地上房屋征收评估办法》（以下简称《办法》）的规定，开展入户调查、选定评估公司、征求公众意见、发布征收决定和补偿方案、公示和送达相关文书资料等程序，保障被征收户的合法权益。2.关于被征收房屋及补偿协议的效力，征收机构已进行调查、认定、处理和公告，原告于2019年8月10日自愿签订了第HC801号补偿协议，对协议内容充分知晓，补偿协议合法有效，双方应当履约。我中心已按照《条例》第25条的规定，与原告就征收房屋的补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项进行了协商并达成协议，应履行补偿协议的约定。3.关于产权性质，征收部门依据证照登记的内容作为征收标准并无不当。被征收房屋于2011年3月14日依法登记，规划用途为商业，原告对此早已知晓。且补偿协议签订时的各项标准均按商业用途计算，原告签字即视为认可。我中心应当以房屋所有权证记载的商业产权为准。商业性质的房屋补偿标准高于住宅性质，并未损害被征收人的合法权益。补偿协议一经签订应当具有稳定性，约束签订双方，我中心已经依法、合理保障了被征收人的权益，与《征收条例》的精神并不违背。综上，原告诉求撤销征收补偿协议的理由不能成立，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告区住保中心收到《起诉状》副本后，在法律规定的期限内向本院提交了如下证据：证据1：《西陵区国有土地上房屋征收申请表》（附《环南片区二期征收范围图》）；《关于宜昌市学院街片区等82个棚户区改造项目纳入国家下达湖北省2013-2017年棚户区改造计划的复函》(湖北省住房和城乡建设厅,鄂建函[2014]315号)；《关于宜昌市2013年国民经济和社会发展计划执行与2014年计划草案的报告》,《宜昌市2013年国民经济和2014年计划的决议》；《宜昌市城区棚户区改造专项规划(2013-2020)》、公示公告、《市人民政府关于宜昌市城区棚户区改造专项规划(2013-2020)的批复》(附图纸一份)（上述证据全部为复印件）。拟证明环南二期项目符合国民经济和社会发展年度计划、符合土地利用总体规划以及城乡规划等。证据2：《环城南路项目B1地块（中书街—民主路）房屋征收费用预算情况说明》；环城南路片区二期棚户区改造方案可行性论证报告；《社会稳定风险评估报告》。拟证明在作出房屋征收决定前，被告测算了资金，进行社会稳定风险评估。证据3：《宜昌市人民政府专题会议纪要》([2014]61号)；《西陵区人民政府房屋征收决定书》(西房征决字[2014]4号)；《西陵区人民政府房屋征收决定公告》；《征收范围图》；《环城南路片区二期（中书街、献福路、民主路、学院街合围）棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》。拟证明经区政府常务会议讨论决定，于2014年12月30日作出《西陵区人民政府房屋征收决定书(西房征决字[2014]4号)》，次日公告征收决定书、征收范围图和征补偿安置方案。证据4：(2019)鄂05行初6号行政判决书。拟证明宜昌市中级人民法院确认征收决定合法。证据5：《关于对环城南路片区二期棚户区改造项目房屋征收范围内调查结果的公示》；公示表。拟证明公示入户调查结果。证据6：《关于协商选定环城南路片区中书街、献福路、民主路、学院街合围）棚户区改造项目房屋征收评估的通知》（照片1张）；《关于环城南路片区中书街、献福路、民主路、学院街合围）棚户区改造项目房屋征收评估机构推荐结果的公示》（6张公示照片）。拟证明根据协商意见，本项目评估机构为隆泰评估公司。证据7：房屋征收分户评估报告单；征收房屋装修及附属物分户评估报告单；国有土地上房屋征收调查结果公示。拟证明对原告名下的学院街50号房屋依法评估，评估内容中原告名下被征收房屋产权载明是商业用途。证据8：第HC801号《西陵区环城南路棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。拟证明：2019年8月10日张炳功签订补偿协议，征收房屋面积11.95平方米，补偿费141882.35元，选择货币补偿。证据9：宜昌市不动产交易和登记中心出具的宜市房权证西陵区字第××号房屋的查档证明。拟证明原告名下的学院街50号的房屋于2011年3月14日登记，规划用途为商业。同时，被告区住保中心还向本院提交了如下法律依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五、二十六条；2.《中华人民共和国合同法》第四十四条；3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十二条、第十七条。经庭审质证和补充质证，原、被告对证据分别发表了质证意见，本院对全部证据认定如下：第2对于原告提交的证据：对于原告提交的证据1，被告对该证据无异议，本院认为，原告提交的证据1符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。对于原告提交的证据2，被告对该组证据中的第HC801号《补偿协议》、查档证明的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院认为，该组证据中的第HC801号《补偿协议》符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，原告证明目的系本案争议焦点在本院认为部分予以论述。该组证据中吴国美房产证、不动产查档证明与原告经本院要求庭后提交的证据6相互吻合，被告对该证据的真实性无异议，但认为吴国美房产证的产权性质已办理变更，该房产证已失效，且原告自认系房管部门登记错误，与被告无关。本院认为，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，但不能实现原告的证明目的，该证据证明吴国美等人名下的位于学院街50号的房屋规划用途是住宅，于2011年3月14日办理变更登记，变更后证载规划用途为商业。对于原告提交的证据3，被告认为其形式要件不符合证据的要求，对该证据的真实性和合法性不予认可，认为该证书的规划用途上显示是商业，登记机关的登记错误不影响征收部门的依法征收，无法达到原告的证明目的。本院认为该证据与原告提交的证据6中宜昌市不动产交易和登记中心出具的查档证明相互印证，可以认定该证据的真实性，因该证据系房管部门出具的产权证书且载明房屋用途是商业，故原告主张的该证据可以证明房屋产权性质登记错误的证明观点无法得到确认。对于原告提交的证据4，被告对其真实性、合法性及关联性未提出异议，但认为该证据载明的内容证明原告是自愿签订第HC801号《补偿协议》并认可交房，该证据佐证双方签订的征收补偿协议是合法有效的，应当履行。本院认为，该证据系签订第HC801号《补偿协议》现场录像，原、被告对其形式要件及证据三性均予认可，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，能证明原告在意识清楚的情况下自愿与被告签订第HC801号《补偿协议》。对于原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，但不认可其证明目的，认为被告未收到不动产登记部门出具的要求被告出具解控函给原告办理房屋产权性质变更的工作联系函，且产权性质应以登记机关登记为准，确定征收范围后，不得变更房屋用途、性质等，该证据的发生时间是2019年12月27日，原、被告签订第HC801号《补偿协议》在2019年8月10日，应以签订补偿协议时房屋登记的产权性质为准，原告在签订协议时认可房屋产权性质，签订补偿协议后再要求变更没有法律依据。本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，能证明2019年12月27日原告与被告工作人员沟通开具解控函的事实。对于原告提交的证据6中的经不动产登记部门盖章确认的环南五期征收协议备案名单的原件，被告对该证据的真实性无异议，本院认为该证据的载明的征收协议备案名单中并无原告及原告名下的被征收房屋，与本案没有关联，不符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，本院不予审查。对于原告提交的证据7，被告认为该录音的形成时间、地点不明确，不符合证据的形式要件，对合法性不予认可，且认为是第一次庭审后补充的新证据，不符合行政诉讼证据规则，不应采纳。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款和《行政诉讼证据规定》第九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。但原告提交的证据7中《申请书》未注明申请日期，视频和录音未注明制作方法、制作时间和制作人等，不符合书证和录音录像等视听资料证据的形式要件，本院依法不予审查。第2对于被告提交的证据：对被告提交的证据1、2、3，原告表示均无异议。本院认为，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即证明：（1）被告开展环城南路二期棚户区改造项目属于宜昌市城市棚户区改造专项的内容，经过湖北省住房和城乡建设厅的复函列入湖北省2013——2017年棚户区改造计划；（2）2014年12月30日宜昌市西陵区人民政府作出西房征决字（2014）4号《征收决定书》，决定对包括原告所有的房屋在内的环城南路片区（中书街、献福路、民主路、学院街合围）进行征收，同时将征收决定书、房屋征收安置补偿方案、征收决定公告、征收范围图等进行公示；（3）在作出房屋征收决定前，被告对环城南路二期棚户区改造项目改造方案进行可行性论证和房屋征收费用预算进行测算，同时，对房屋征收社会稳定风险进行评估。对被告提交的证据4，原告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据为人民法院生效裁判，其确认的内容即西房征决字[2014]4号《西陵区人民政府房屋征收决定书》的征收决定合法，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。对被告提交的证据5，原告表示有异议，原告名下的学院街50号房屋即被征收房屋的产权性质应该是住宅，是登记中心登记错误，被告根本没有对原告入户调查过。本院认为，被告提交的证据5形式要件完备，证据来源合法且与本案有关联，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据。对被告提交的证据6，原告表示无异议，本院认为，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即证明包含原告名下的被征收房屋在内的环城南路片区二期棚户改造项目房屋征收评估机构经过被征收户民主推荐，确定为隆泰评估公司。对被告提交的证据7，原告表示有异议，认为评估公司是按照错误登记的产权性质评估的，跟实际和法律意义上的性质不符，因此评估的房屋单价结果也不符。原告向评估公司和征收单位都提出过异议，原告产权性质应该是住宅而不是商业，也把初始登记的产权性质提供给评估公司和被告。本院认为，原告对该证据有异议，但对评估机构的确定程序无异议，也未提交证据证明评估机构对案涉被征收房屋的评估程序违反相关规定或者存在瑕疵，该证据符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即被告名下的被征收房屋经评估机构评估建筑面积11.95平米、评估单价11873元/平米。对被告提交的证据8，原告表示有异议，因该证据与原告提交的证据2中的第HC801号《补偿协议》相同，双方均对其真实性、合法性及关联性无异议，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，该证据将在本院认为部分予以论述。对被告提交的证据9，原告表示有异议，认为是不动产登记中心登记错误，需要被告开解控函来将产权性质由商业变更成住宅。本院认为，该证据形式要件完备，证据来源合法，符合《行政诉讼证据规定》的相关规定，可以作为本院认定本案事实的证据，即能证明原告张炳功名下的位于学院街50号产籍号为01-0090-0089-000204的房屋规划用途为商业。根据各方当事人的陈述和上述有效证据及本案开庭笔录，本院综合认定如下事实：2014年12月30日，宜昌市西陵区人民政府作出西房征决字〔2014〕4号《征收决定书》，决定对包括原告所有的房屋在内的环城南路片区（中书街、献福路、民主路、学院街合围）进行征收，并于次日进行了公告。经过被征收户民主推荐，宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司为涉案房屋征收评估机构。2014年12月31日，被告向宜昌市隆泰房地产评估咨询有限公司发出《房地产评估委托书》，委托该公司对宜昌市中书街、献福路、民主路、学院街合围路块共812户被征收人员进行评估并出具整体及分户评估报告单。被告发布《估价对象房地产征收初步评估结果》显示，原告张炳功房屋建筑面积为11.95㎡，证载用途为商业，评估单价为11873元/㎡。2015年1月2日评估机构出具《房屋征收分户评估报告单》，内容与《估价对象房地产征收初步评估结果》一致。2019年8月10日，原告张炳功与被告签订了第HC801号《西陵区环城南路棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，补偿房屋为学院街50号，产权登记面积为11.95平方米，房屋实际用途为商业；补偿方式为货币补偿，总金额为159711.27元（其中包括原告在2019年8月25日前将房屋交付甲方拆除，甲方给予乙方奖励10000元）。原告张炳功在第HC801号《补偿协议》上签字并捺印。同时查明：由于2019年组织机构改革，西陵区征收办更名为西陵区住房保障服务中心。本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告与原告签订的第HC801号《补偿协议》。原告对被告西陵区住保中心具有签订《补偿协议》的法定职责无异议。本案的争议焦点为：第HC801号《补偿协议》是否存在明显不当，导致征收补偿协议符合可撤销的情形。第一，关于案涉被征收房屋产权性质的问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”即不动产产权归属、界址、面积及规划用途等均以不动产登记为准。原告提交的涉案被征收房屋原不动产权属证书及宜昌市不动产交易和登记中心出具的被征收房屋查档证明均载明房屋规划用途为商业。被告以不动产登记的规划用途即商业为准计算拆迁安置补偿并无不当。第二，关于原告主张其名下的被征收房屋产权性质系登记机关错误登记的问题。《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误的，可以申请变更登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”原告主张其名下被征收房屋产权性质系登记机关错误登记，应向宜昌市不动产交易和登记中心申请变更登记。本案被告并非不动产管理部门，无权对不动产的规划用途进行变更。且从2011年3月14日本案案涉被征收房屋办证登记规划用途为商业起，至2019年8月10日原、被告签订第HC801号《补偿协议》，时间长达8年有余。原告主张因第HC801号《补偿协议》是依据错误的产权登记来签订据此要求撤销第HC801号《补偿协议》的理由不成立。第三，关于第HC801号《补偿协议》签订问题。被告在签订征收协议前，已经按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法履行了通知被征收人及其相关人员、对房屋进行价值评估、审查相关材料等职责。原告也未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定以“对评估确定的被征收房屋价值有异议”而向房屋价格评估机构申请复核评估。本案中，被征收房屋的价值评估及第HC801号《补偿协议》均载明按照房屋规划用途商业予以补偿。原告作为完全民事行为能力人，自愿与被告签订了第HC801号《补偿协议》，且协议签订后，实际履行了协议中的义务即将被征收房屋交付被告进行拆除，故原告签订第HC801号《补偿协议》应视为其对房屋规划用途为商业的认可，该协议是双方真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告一再称受劳务公司误导而签订第HC801号《补偿协议》，而原告提供的证据不能证明劳务公司存在前述行为，第HC801号《补偿协议》签订时不存在前述可予撤销的法定情形，该协议事实清楚，程序合法，符合法律法规的规定，应属合法有效，对原、被告双方都具有法律约束力，协议一方不可单方面主张撤销。故，原告要求撤销第HC801号《补偿协议》的诉求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张炳功的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告张炳功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  方正权审 判 员  冯丽娥人民陪审员  宋月华二〇二〇年九月三日法官助理周芳书记员王翕慷