湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0112民初2432号原告：杜旗祥，男，1981年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：杨帆，湖北耀久律师事务所律师。委托诉讼代理人：向洋，湖北耀久律师事务所律师。原告：武汉市东西湖宏泰石业经营部，住所地武汉市东西湖区二十一支沟金城国际石材城**。统一社会信用代码92420112MA4JBM6P1U。经营者：杜旗祥，男，1981年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托诉讼代理人：杨帆，湖北耀久律师事务所律师。委托诉讼代理人：向洋，湖北耀久律师事务所律师。被告：湖北钟祥科技创业服务有限公司，住所地，住所地湖北省钟祥市钟祥经济开发区西环二路会信用代码91420881798780121Q。法定代表人：刘红洲委托诉讼代理人：刘红利，男，该公司员工。被告：武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司，住所地，住所地武汉市蔡甸区张湾街白湖新村会信用代码914201145519574749。法定代表人：肖志强。原告杜旗祥、武汉市东西湖宏泰石业经营部（以下简称宏泰经营部）与被告湖北钟祥科技创业服务有限公司（以下简称科创公司）、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司（以下简称鑫金堤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜旗祥及宏泰经营部的委托诉讼代理人向洋，被告科创公司的委托诉讼代理人刘红利到庭参加了诉讼，被告鑫金堤公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜旗祥、宏泰经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告科创公司向原告杜旗祥支付材料款1,540,000元，并自2016年7月2日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息（截止2019年4月22日起诉时，已产生利息205,551元，此后利息计算至材料款清偿之日止）；2、判令被告鑫金堤公司就第一项诉讼请求中的材料及资金占用利息承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2013年1月20日至2014年7月8日期间，原告杜旗祥经营的宏泰经营部与被告鑫金堤公司先后签订4份石材供应合同，由宏泰经营部给钟祥“光谷鑫城”项目供应石材和瓷砖，部分石材由宏泰经营部负责加工安装，被告鑫金堤公司支付了部分款项。2015年6月30日，原告宏泰经营部与被告鑫金堤公司签订《协议书》，载明：（一）2015年2月6日双方结算后鑫金堤公司余欠宏泰经营部材料款174万元，后鑫金堤公司于2月16日付款20万元，截止2015年6月30日，鑫金堤公司余欠宏泰经营部材料款154万元；（二）鑫金堤公司以“光谷鑫城”项目企业中心2#楼2室的门面冲抵材料款，门面单价按8500元/㎡计算，多退少补。协议签订后，原告数次催要，被告鑫金堤公司始终没有按约定将门面交付原告。2015年12月17日，被告鑫金堤公司的法定代表人肖志强实际控制的被告科创公司与原告杜旗祥签订了一份《协议书》，载明：（一）原告杜旗祥向被告科创公司供应纸皮砖，预计总价款400,800元，最终价款根据实际进货数量及被告科创公司收货人员收货单结算为准；（二）“光谷鑫城”项目欠材料款154万元；（三）被告科创公司以“光谷鑫城”项目的钟祥科技创业园领尚N次方2#楼104#、105#、129#、130#商铺（商铺面积合计223.44㎡，单价按8500元/㎡计算，合价1,899,240元）抵扣部分材料款；（四）被告科创公司保证拆除130#商铺内的楼梯间，并保证该商铺备案通过，如无法备案，被告科创公司按实际面积计算退还余款（春节前支付10万元，其余款项2016年7月1日前付清）。协议签订后，被告科创公司于2016年1月5日向原告杜旗祥出具收据，载明原告以工程款支付钟祥科技创业园领尚N次方2#楼104#、105#、129#、130#商铺的房屋价款1,899,240元。被告科创公司用于抵债的商铺一直未备案通过，且原告杜旗祥事后发现商铺并非被告科创公司所有，原告数次要求两被告支付欠款，两被告拖延至今。原告为维护财产权益，特诉至法院，请求人民法院查明事实，判如所请。被告科创公司辩称，我司没有与原告签订过购买材料的合同，对原告诉状所述并不知情。被告鑫金堤公司未到庭参加诉讼，但提交书面答答辩状，答辩意见如下：1、欠原告154万元的材料用于被告科创公司开发建设的钟祥科技创业园，且2015年12月17日原告与被告科创公司签订协议约定，该154万元全部由被告科创公司承担，上述154万元材料款的约定构成债务转移，即原告同意由被告科创公司成为新债务人，被告鑫金堤公司不再承担该154万元债务。2、2015年12月17日，被告科创公司与原告签订协议约定供货400,800元的买卖合同，被告鑫金堤公司不是买卖合同的当事人，该400,800元的货款与被告鑫金堤公司无关。3、原告主张的154万元材料款及后续的400,800元货款，原告与被告科创公司签订协议约定，以钟祥科技创业园的商铺折抵，且被告科创公司已经办理了以房抵债的相关手续，原告的全部债权已经实现，被告鑫金堤公司不承担任何责任。经审理查明，2013年7月至同年12月期间，原告宏泰经营部与被告鑫金堤公司签订石材买卖合同4份，约定被告鑫金堤公司向原告宏泰经营部购买石材。被告鑫金堤公司陆续与原告宏泰经营部办理了结算。2015年6月30日，原告宏泰经营部与被告鑫金堤公司签订《协议书》一份，载明：经双方负责人结算，被告鑫金堤公司仍欠原告宏泰经营部货款174万元。后经双方协商，被告鑫金堤公司同意用光谷鑫诚小区2号房1单元1701室和2号房3单元1703室及5号房2单元1704室共3套房屋冲抵工程款109万元，并在2015年2月18日前支付现金50万元，尾款15万元在2015年7月1日前付清。然被告鑫金堤公司在2015年2月16日支付了20万元后就停止了支付义务。后经多次协商，一致同意更改付款方式，即被告鑫金堤公司收回前述3套房屋，并用企业中心2#楼2室门面冲抵尚未支付材料款，门面按8500元/平方米，实行多退少补原则解决尾款问题。2015年12月17日，被告科创公司（甲方）与原告杜旗祥（乙方）签订《协议书》一份，内容为本次供货400,800元，蓝灰色纸皮砖12000㎡，合计价格为309,600元；米黄色纸皮砖4000㎡，合计价格为91,200元，根据实际进货数量及甲方收货人员收货单结算为准。付款方式为合同签订后甲方即日支付乙方材料款10万元，甲方以钟祥科技创业园领尚N次方2#楼104#、105#、129#、130#商铺（商铺面积合计223.44㎡，单价按8500元/㎡计算，合计1,899,240元）扣除材料款部分，乙方在房屋备案后补齐差价部分。供货时间为2015年12月20日前送货到工资（蓝灰色及黄色各1000㎡）供甲方使用，所有材料于2015年12月30日前到场。合同同时还约定了其他内容。合同的尾部甲方处加盖了被告科创公司的印章及欧立林、何中斌的签字。后被告科创公司对该合同上的印章进行真伪鉴定，鉴定机构的结论为印章为假。2016年1月15日，被告科创公司向原告宏泰经营部出具《收据》一份，载明被告科创公司以钟祥科技创业园领尚N次方2#楼104#、105#、129#、130#商铺冲抵工程款1,899,240元。另查明，被告鑫金堤公司法定代表人肖志强以其个人账户资金自2013年至2016年期间多次向原告杜旗祥付款。以上事实有原告提交的购货合同、结算单、《协议书》、银行交易明细等在卷佐证。本院认为，关于本案适格原告的认定问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个人工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案原告应为宏泰经营部并同时注明经营者杜旗祥的基本信息。关于本案适格被告的认定问题。本案中的所有的购货合同、结算单及《协议书》均由原告宏泰经营部与被告鑫金堤公司签订，原告宏泰经营部的货物交付被告鑫金堤公司，货款亦有被告鑫金堤公司的法定代表人肖志强个人支付。故被告鑫金堤公司作为买卖合同的一方当事人，是本案适格的被告。另，虽然《协议书》上被告科创公司的印章为假，但被告科创公司在其向原告宏泰经营部出具的《收据》中明确表示以位于钟祥科技创业园领尚N次方2#楼104#、105#、129#、130#商铺冲抵工程款1,899,240元，其行为构成债的加入，亦属本案的适格被告。关于鉴定意见书是否采信的问题。该鉴定意见书，虽存在书面的笔误，但依据该意见书的内容及比对表、检材图片等内容，可以认定该鉴定意见书的鉴定意见可以采信。被告鑫金堤公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。综上，被告鑫金堤公司收到原告宏泰经营部交付的货物，应当依约支付相应的货款。现被告鑫金堤公司拖欠原告宏泰经营部货款154万元的行为，显属违约，应当承担违约责任。被告科创公司自愿为上述债务承担共同付款的义务，符合法律的规定，应当依约履行。故对原告宏泰经营部的诉讼请求，本院依法支持被告鑫金堤公司、科创公司支付原告宏泰经营部货款154万元及利息（以154万元为基数，利息起止日期自2016年7月2日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告湖北钟祥科技创业服务有限公司、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宏泰经营部货款154万元及利息（以154万元为基数，利息起止日期自2016年7月2日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,832元，鉴定费4000元，合计15,832元，由被告湖北钟祥科技创业服务有限公司、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯尊杰人民陪审员  李海涛人民陪审员  陈 刚二〇二〇年九月二十一日书 记 员  秦 屹