河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5041号原告：洛阳浩然餐饮服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇西岗村欣达市场对面，统一社会信用代码：91410307326879289X。法定代表人：张斌，该公司总经理。委托代理人：冯富春，河南吉凯隆律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学，住所地：洛阳市洛龙区诸葛镇政府东北100米。法定代表人：马红娟，该校校长。委托代理人：赵伟斌，河南博同律师事务所律师，特别授权。第三人：潘嫩霞，女，汉族，1974年10月26日生，住洛阳市洛龙区。原告洛阳浩然餐饮服务有限公司诉被告洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学、第三人潘嫩霞服务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳浩然餐饮服务有限公司法定代表人张斌及其委托代理人冯富春，被告洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学委托代理人赵伟斌，第三人潘嫩霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳浩然餐饮服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告61100元并支付利息（以61100元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至债务清偿完毕止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2015年开始承包被告餐厅，2016年2月1日原被告签订《合同书》、2018年4月4日和2018年9月1日原被告签订《餐厅承包合同》，被告将食堂和服务部承包给原告经营，根据被告的要求，原告设立专用账户（16×××82）收取学生餐费，在使用上接受被告监管，被告安排潘嫩霞负责该账户的支付管理，2019年7月10日，餐厅承包合同到期，原告查询该账户明细，发现专用账户（16×××82），2017年10月26日向王志克（被告总务主任）转账27100元，2017年12月11日向常巧云转账6000元，2018年1月份开始向常巧云账户转账共计28000元。原告并不认识常巧云，经原告了解，常巧云系被告员工，原告没有义务给被告员工常巧云发放工资，另外，我公司与王志克没有任何经济关系，被告没有经过原告同意，私自向自己工作人员转账属于挪用，是完全非法的。原告认为：专用账户（16×××82）上的资金属于原告所有，被告作为专用账户的监管方，潘嫩霞作为被告指派专门负责支付监管的人员，均无权私自处分支取该专用账户的资金，现被告利用监管的便利条件，非法挪用原告资金，侵犯了原告的财产所有权，原告多次找被告协商无果，为维护原告的合法权益，特依法向贵院起诉。被告洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学辩称：一、原告所述不实，对于对公账户16×××82的每笔资金出、入原告均知情并同意。原告于2015年经公开招标中标后承包答辩人餐厅，答辩人当时就与原告协商，并达成口头协议，由原告承担答辩人图书室管理员常巧云的工资，原告同意并按月进行发放。因为学生数量多，交纳的餐费数额巨大，为保证餐厅正常经营，师生正常用餐，2017年9月，答辩人和原告协商后在中国农业银行股份有限公司偃师诸葛支行以洛阳浩然餐饮服务有限公司的开户资料设立对公账户16×××82，答辩人委派潘嫩霞老师监管，开户开通信息服务时预留原告方老板易淑银和潘嫩霞老师的手机号，答辩人与原告口头约定共管方法：账户每笔支出须经双方协商同意，后由潘嫩霞老师负责支出。对每笔支出，双方均能及时收到银行开通的短信提醒。2017年10月，为响应上级政府号召，对学校餐厅进行煤改气改造。因燃气公司只针对学校办理，不针对学校餐厅的承包人进行办理，故答辩人与原告进行协商，以答辩人名义进行改造，但作为燃气改造设施的具体使用者和受益人，由原告承担燃气改造和后期产生的燃气费用，原告表示同意。答辩人委派学校后勤处主任王志克老师具体负责，经手办理。燃气改造费用27100元从共管账户16×××82转入王志克老师的个人账户，由王志克老师将该款项交给燃气公司经办人，并完成餐厅的燃气改造。（附发票和安装燃气合同）二、原告的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。原告诉状中所述“2017年10月26日向王志克（被告总务主任）转账27100元，2017年12月11日向常巧云账户转账6000元，2018年1月份开始向常巧云账户转账共计28000元。原告并不认识常巧云，经原告了解，常巧云系被告员工，原告没有义务给被告员工常巧云发放工资，另外，我公司与王志克没有任何经济关系，被告没有经过原告同意，私自向自己工作人员转账属于挪用，是完全非法的”与事实严重不符。对常巧云的工资，原告系自愿承担，且自原告2015年承包餐厅后一直在按月支付，一直在履行。向王志克转账27100元用于餐厅燃气改造，原告是明知且同意的。上述资金的支出都是在答辩人与原告协商同意后，由潘嫩霞老师进行支付。原告不仅及时收到银行发出的短信提醒，而且每月都可以及时对账、查账。原告称“于2019年7月10日，餐厅承包合同到期，原告查询该账户明细，才发现。”，从时间上来说，也与事实完全不符，原告随时都知道该共管账户的资金变动情况，在上述款项支出时，其没有提出任何异议，显然上述资金的支出原告是知情并同意的。原告在2018年4月及2019年8月与答辩人签订的调解协议中均承认与答辩人之间没有任何经济纠纷。《中华人民共和国合同法》第六条，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据《中华人民共和国民法总则》第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。综上所述，原告的行为违反诚实信用原则，诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人潘嫩霞辩称：我只是职务行为。其他同被告学校的答辩意见。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年2月至2018年9月，原告洛阳浩然餐饮服务有限公司与被告洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学共签订了3份《餐厅承包合同》，三份合同对双方的权利义务进行了约定。在原告承包被告中学餐厅的过程中，为收取学生餐费，经双方协商在中国农业银行股份有限公司偃师诸葛支行，以洛阳浩然餐饮服务有限公司的开户资料设立对公账户16×××82，该对公账户系原、被告双方共同设立、对账户资金进行共同监管，设立账户、开通信息服务时预留原告方（易淑银）、被告方（潘嫩霞，本案第三人）双方手机号，每一笔资金进出该对公账户原、被告双方均能即时收到银行发出的短信提醒。在2017年10月26日，该对公账户向洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学总务处主任王志克账户转款27100元和在2017年12月11日至2018年1月向常巧云转账34000元。2018年4月，双方在经营的过程中发生矛盾，洛阳浩然餐饮服务有限公司再次就餐厅承包事宜和洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学协商。2018年4月3日，洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学为甲方，洛阳浩然餐饮服务有限公司为乙方，双方达成调解协议。该调解协议的内容：1、甲方付给乙方工程建设款31732.1元（含税），款项包括道路硬化、垃圾池改造、办公楼厕所改造、花池贴瓷砖、防盗窗除锈刷漆、生物室砌墙、挖树等。2、甲方付给乙方厕所化粪池等款8000元（含税）。3、甲方还乙方变压器借款尾款14790元。4、学校餐厅承接的费用和内部改造所产生的一切费用由乙方承担，和甲方及以后经营者无关。5、餐厅购置的六台五匹空调，两台电视，在乙方结束餐厅经营后，并能保证正常使用的情况下，按每台空调2000元，每台电视500元卖给学校。6、洛阳浩然餐饮服务有限公司（法人易淑银）单独持有的三年补充协议无效。7、洛阳浩然餐饮服务有限公司（法人易淑银）给其合伙人张芸写出委托书（乙方已在2018年4月3日上午10点签了委托书），乙方在甲方的一切事物全权由被委托人张芸负责，易淑银不得参与乙方在甲方的一切事物。8、调解协议生效后，甲方和乙方先签订半年合同（2018年2月1日—2018年7月10日），然后再续签一年合同。9、学校新建厕所和北墙粉刷工程属于创建项目，以财政局审核为准，由上级拨付。10、除以上条款外，甲乙双方无任何经济纠纷此协议双方签字后即刻生效。协议一式两份，分别有洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学和洛阳浩然餐饮服务有限公司保管。该协议达成后，洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学在协议上加盖了其单位公章，并由其校长高晓利签名捺印；洛阳浩然餐饮服务有限公司在协议上加盖了其公司公章，并其负责人张芸签名捺印。并由见证人：郭继敏签名捺印。上述调解协议签订后，双方按照上述协议履行完毕后，双方于2019年8月18日，再次就洛阳浩然餐饮服务有限公司撤出事项达成调解协议（洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学为甲方，洛阳浩然餐饮服务有限公司为乙方）,该调解协议的内容为：1、乙方把餐厅、操作间办公室等一切设施交给甲方，不得破坏、转移。2、甲方一次性付给乙方人民币10万元整，用于支付乙方清单上的所有投资的设施设备费用。乙方开具收据。3、本协议签订后，甲方撤离诸葛一中，甲方不得带走清单上物品，此后该公司承包人及法人与诸葛一中餐厅没有任何经济纠纷。4、付：餐厅及相关设施清单一份，清单上双方签字确认。5、以上协议一式两份，协议签订后立即生效。涂改无效。6、此协议与均衡创建等事项无关。该协议达成后，双方代表均在协议上签名捺印，后双方按照协议对涉及的物品进行了清点，并制作了清单，并进行了交接。该调解协议双方均认可已经履行完毕。现原告认为在2017年10月26日，该对公账户向洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学总务处主任王志克账户转款27100元和在2017年12月11日至2018年1月向常巧云转账34000元；该两笔款项应当返还；被告认为不应返还，为此诉至本院。庭审查明，王志克与常巧云均是被告洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学职工，关于向王志克转账27100元，系因2017年10月，为响应上级政府号召，对学校餐厅进行煤改气改造。因燃气公司只针对学校办理，不针对学校餐厅的承包人进行办理，该中学就委托学校后勤处主任王志克具体负责，经手办理。燃气改造费用27100元从共管账户16×××82转入王志克的个人账户，由王志克将该款项交给燃气公司经办人，并完成餐厅的燃气改造，并提交了相关的发票和安装燃气合同，王志克本人已出庭作证；关于对常巧云转账34000元，在庭审中有证人出庭作证，被告洛阳伊滨区诸葛镇第一初级中学提交相关的“决定”予以证实该员工的上述工资系经过与原告方的易淑银协商后，由其餐厅承担常巧云的工资，并通过共管账户进行支付。庭审中，原告认可账户16×××82为共管账户，每笔交易均能收到短信提醒（庭审中：审：你是公司什么人？原告：我是公司法人，易淑银今天没有到庭。审：取款后是否能收到短信提醒，是否是共管？原告：能收到短信提醒，是共管。审：2017.10月、2017.12、2018.1是否收到短信提醒？原告：易淑银收到了。审：收到短信后你方为什么没有向学校提出异议？原告：当时不敢提。审：为什么不敢提？原告：提了怕不让再承包餐厅。审：2019.8.18签订解除协议，为什么当时没有指出来这三笔款项，要求被告退还给你们？原告：餐厅刚开始投资很多，问题复杂，即使提出来也不给解决。审：协议上是你本人签字按指印及你公司的公章吗？原告：是。审：协议是否履行完毕？原告：已经履行完毕）。该案件由于原、被告意见分歧较大，致调解不能。本院认为，本案争议焦点为：通过对公账户转给王志克的27100元和常巧云的34000元是否应当返还给原告？本院认为：一、从庭审中查明的事实，可以看出该两笔款项系经双方协商一致同意转出，同意用于上述事项的结果；二、原、被告双方为便于餐厅的管理而设立对公账户，该对公账户出去的每一笔钱款双方均能收到相关的信息提醒，对每一笔钱款的去处都心知肚明，原告在收到相关的提醒后直到最后撤场时一直未提出异议，也未再最后两次的调解协议上对该事项予以说明，说明原告对该两笔的用途是认可的；三、原、被告双方在2019年8月18日的调解协议中第三条中明确约定：本协议签订后，甲方撤离诸葛一种，甲方不得带走清单上物品。此后该公司承包人及法人与诸葛一种餐厅没有任何经济纠纷。该协议已经履行完毕。综上，原告要求被告返还上述款项，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳浩然餐饮服务有限公司的诉讼请求。本案受理费664元（已减半），由原告洛阳浩然餐饮服务有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年九月二十五日书记员 汪亚琳