河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3845号 上诉人（原审被告）：强健，男，1962年11月18日生，汉族，现住廊坊市大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：刘立国，男，1968年3月22日生，现住北京市丰台区。 被上诉人（原审原告）：李振玮，男，1992年11月1日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健，河北北辰律师事务所律师。 上诉人强健因与被上诉人李振玮返还原物纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人强健及其委托诉讼代理人刘立国，被上诉人李振玮及其委托诉讼代理人任文杨、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 强健上诉请求：撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初2157号民事判决，依法重新审理本案。事实与理由：被上诉人李振玮一审诉称,上诉人强健于2018年8月8日,在曹妃甸医院门口,无任何理由将登计在自己名下车牌号为冀Ｂ×××××广爵涂乐越野车开走,并要求返还此车,赔偿损失10万元,处理相应违章。被上诉人所诉该车辆情况并非事实,上诉人强健2018年8月8日在接到,被上诉人李振玮和她大姨姐郑俊涣的电话,来处理儿子强力宝后事时,李振玮和郑俊涣将该车辆和两部手机衣服等作为强力宝遗物一并交给上诉人的。上诉人追查强力宝其它财物发现都不知去向,遂向曹妃甸公安垦区刑警队以图财害命为由报警，追究李振玮、郑俊涣的刑事责任。后来被上诉人李振玮以该车被抢夺也报警（未立案）。刑警队在调查后,以该车所有权人是强力宝,让上诉人强健开走的。此车辆购车款是上诉人儿子强力宝生前打给郑俊涣的,购车款和购车合同都是郑俊涣办理的,实际出资人是强力宝,而非被上诉人李振玮,当时办理车辆登记为啥用的是被上诉人身份,强力宝己死无法知晓。该车辆在曹妃甸公安部门没有认定是被上诉人的情况下才让上诉人开走的,并且此车被河北大厂回族自治县法院,强力宝和他人借贷纠纷一案中作为财产被查封。以上几点充分证明该车辆所有权实际应归属上诉人所有,一审法院在审理此案时,明显适用法律错误,判决不当。 李振玮辩称，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持;上诉人的上诉理由毫无事实和法律依据,请二审法院予以驳回。一、诉争车辆并非是如上诉人所称的是由李振玮交给上诉人的,事实是李振玮的大姨姐郑俊涣开车带孩子去医院看病时,上诉人带着人在医院将车抢走的,当时李振玮的大姨姐郑俊涣和李振玮本人便己经报警,但曹妃甸垦丰分局的办案人员称是经济纠纷而未予立案,遂形成了本次诉讼。二、李振玮在一审中提交的二手车销售统一发票、机动车行驶证以及按月偿还汽车贷款的农业银行交易流水等证据,足以证明李振玮是诉争车辆的所有权人,且诉争车辆在被抢走之前一直在李振玮手里。 三、上诉人所称的大厂县法院曾诉前保全诉争车辆,是依案外人 海兴福的申请所采取的诉前保全措施,且在保全之前该车辆己被上诉人抢走。该保全措施是错误的,现己解除了保全。诉前保全的行为根本无法证实诉争车辆是归上诉人所有。四、李振玮从未与上诉人或者其儿子强繁有过经济往来,且上诉人与被上诉人的大姨姐郑俊涣是否有经济纠纷,也与李振玮本人无关。上诉人无任何有效的证据证明诉争车辆是其子强繁所购买,更无证据证明李振玮欠强繁任何款项,其抢走诉争车辆的行为严重侵害了李振玮的合法权益,不仅违法,而且应该是一种犯罪行为。综上所述,上诉人所称是李振玮和案外人郑俊涣将诉争车辆交给上诉人纯属杜撰;其所称诉争车辆是其子强繁生前所购买,该车辆的所有权人为其子强繁的主张毫无事实依据,其上诉理由完全不能成立。李振玮是诉争车辆的所有权人确凿无疑,上诉人理应归还诉争车辆,并承担相应的法律责任。故一审法院在事实认定和法律适用方面并无不当。请二审法院依法审理,驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。 李振玮向一审法院起诉请求：1.要求强健返还车牌号为冀Ｂ×××××广爵途乐2954ＣＣ越野车；2.强健赔偿李振玮自2018年8月13日至实际返还车辆之日止的损失，暂计算至2019年1月15日为10万元；3.强健承担本案全部诉讼费用。在审理过程中，李振玮增加诉讼请求，要求强健处理自２０１８年８月８日起至实际返还车辆之日止涉案车辆冀Ｂ×××××的全部交通违章。 强健向一审法院反诉请求：1.要求李振玮返还冀Ｂ×××××涂乐车一台；2.李振玮将剩余购车款1966495元退还给强健；3.反诉诉讼费由李振玮负担。 一审法院认定事实：2017年12月14日，郑俊焕与唐山名速汽车销售服务有限公司签订《汽车销售合同》一份，购买车辆识别代号为ＪＮ8ＢＹ2ＮＹ7Ｈ9013514的广爵涂乐2954ＣＣ越野车ＪＮ88一辆，车辆价格为594000元，郑俊焕在2017年12月13日支付了购车款308880元。2017年12月13日，唐山市路南众兴旧机动车交易市场有限公司出具二手车销售统一发票一份，买方为李振玮，卖方为张媛，车牌照号为冀Ｂ×××××，车辆识别代号为ＪＮ8ＢＹ2ＮＹ7Ｈ9013514，厂牌型号为广爵涂乐2954ＣＣ越野车ＪＮ88，车价合计50万元。2017年12月14日，李振玮办理冀Ｂ×××××号车辆行驶证，品牌型号为广爵涂乐2954ＣＣ越野车ＪＮ88，车辆识别代号为ＪＮ8ＢＹ2ＮＹ7Ｈ9013514。2017年12月14日至2018年8月8日前，上述车辆由李振玮持有。2018年8月8日，强健在唐山市曹妃甸区将冀Ｂ×××××号车辆强行开走，2018年8月8日至本案开庭之日，冀Ｂ×××××号车辆一直由强健持有。2019年5月7日至2019年10月31日，冀Ｂ×××××号车辆共计违章13次，罚款1300元，扣15分。 一审法院认为，车辆识别代号系确认车辆唯一性的标志。原告提交的二手车销售统一发票、机动车行驶证可以证实原告李振玮所有冀Ｂ×××××号车辆与被告提交的郑俊焕《汽车销售合同》系同一车辆。本案诉争车辆为动产，其物权归属应以机动车行驶证登记人及实际持有人为准。原告李振玮提交的二手车销售统一发票、机动车行驶证可以形成完整的证据链，证实李振玮系冀Ｂ×××××号车辆所有人，被告强健擅自将车辆开走，侵犯了原告的合法权益，应予以返还。本案为返还原物纠纷，系物权纠纷，原告李振玮主张由被告强健处理冀Ｂ×××××号车辆2019年5月7日至2019年10月31日间违章罚款1300元，罚分15分与本案非同一民事法律关系，对该诉讼请求法院不予支持。反诉原告强健称诉争车辆系强繁所有，但提供的证据不足以证实其主张，对反诉原告强健的该项反诉请求，法院不予支持。反诉原告强健要求反诉被告李振玮返还剩余购车款1966495元，因其提交的证据无法证实反诉被告李振玮收到了其主张的款项，对强健的该项反诉请求，不予支持。综上所述，原告李振玮的诉讼请求，部分予以支持。反诉强健的反诉请求理据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条、二十五条、第三十三条、第三十四条的规定，判决如下：一、被告强健于本判决生效之日起五日内将冀Ｂ×××××号车辆（车辆识别代号：ＪＮ8ＢＹ2ＮＹ7Ｈ9013514，厂牌型号：广爵涂乐2954ＣＣ越野车ＪＮ88）返还给原告李振玮；二、驳回原告李振玮的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告强健的反诉请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告强健负担。反诉诉讼费11249元，由反诉原告强健负担。 二审期间，强健为支持其上诉主张，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，关于上诉人主张，其在2018年8月8日在接到李振玮和郑俊涣的电话,来处理儿子强力宝后事时,李振玮和郑俊涣将该车辆和两部手机、衣服等作为强力宝遗物一并交给上诉人问题。上诉人就其主张未提供证据予以证实，且被上诉人李振玮就其此项主张不予认可，故本院不予采信。关于上诉人主张，案涉车辆购车款是上诉人之子强力宝生前打给郑俊涣的,购车款和购车合同都是郑俊涣办理的,车辆实际出资人是强力宝,而非被上诉人李振玮,故案涉车辆的所有权和使用权应归属上诉人问题。李振玮在一审提交的二手车销售统一发票、机动车行驶证、偿还车辆贷款的银行流水均证实李振玮系冀Ｂ×××××号车辆所有人。对于上诉人与郑俊涣之间的债权债务纠纷，当事人可另行解决，本案不予涉及。综上所述，强健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由强健负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇二〇年九月一日 书记员 刘 杨