河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异182号 申请人：河北三文建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥**胜利南街**塔坛国际商贸城**楼**2308、2309，统一社会信用代码：91130403319880425D。 法定代表人：孙士虎，该公司总经理。 委托代理人：王某楠，女，系公司员工。 委托代理人：贾某某，男，系公司员工。 申请执行人：安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司，住所，住所地安徽省阜阳市颍泉区行流镇中心西大街南侧****社会信用代码：91341200096913399H（1-1）。 法定代表人：张晓丽，该公司总经理。 委托代理人：王佳佳，河北姜钟律师事务所律师。 被执行人：河北桥意建筑工程有限公司，住所地：，住所地：河北省石家庄市桥**友谊南大街**001信用代码：91130100556075569W。 法定代表人：何月梅，该公司总经理。 委托代理人：宁青青，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被执行人：东胜房地产开发集团有限公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**代码：911301007840502320。 法定代表人：李彦宽，执行董事。 委托诉理人：尹建鹏，河北党育律师事务所律师。 本院在执行安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司（以下简称锦嘉公司）与河北桥意建筑工程有限公司（以下简称桥意公司）、东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜公司）建设工程合同纠纷一案中，申请人河北三文建筑劳务分包有限公司（以下简称三文公司）于2020年8月16日向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。 申请人三文公司向本院提出申请称，请求将河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01执391号执行案件中的申请执行人锦嘉公司变更为三文公司。事实及理由： 申请人三文公司与申请执行人锦嘉公司于2020年7月10日签订了《债权转让协议》，将河北省高级人民法院（2020）冀民终32号民事判决书确定的债权【即河北省石家庄市中级人民法院执行的案号为（2020）冀01执391号的执行案件中申请执行人锦嘉公司所享有的一切权利】转让给申请人三文公司，包括但不限于收益权、请求权、解除权等。申请执行人锦嘉公司于2020年8月11日向申请人三文公司出具《债权转让确认书》，确认上述债权已全部转让完毕，并同意将河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01执391号的执行案件中申请执行人锦嘉公司变更为三文公司。锦嘉公司并于2020年8月14日以邮寄送达的方式通知了被执行人桥意公司、东胜公司。综上，现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，特请求将河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01执391号执行案件中的申请执行人锦嘉公司变更为三文公司。 申请执行人锦嘉公司向本院答辩称，锦嘉公司将河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01执391号执行案件中申请执行人锦嘉公司变更为三文公司无异议。自2015年2月至2019年12月期间在石家庄地工程施工过程中，锦嘉公司向三文公司借款用于发放农民工工资、支付施工项目材料费、租赁费、日常开销使用等。经与三文公司对账，截至2020年7月10日，申请执行人欠三文公司借款本金及利息为25799246.42元，而河北省高级人民法院于2020年5月28日出具的（2020）冀民终32号民事判决书已生效，申请执行人作为债权人已向河北省石家庄市中级人民法院申请执行，要求债务人桥意公司、东胜公司履行上述判决书所确定的义务，人民法院已受理答辩人的申请，该案正在执行程序中。该案件的全部债权截至2020年7月10日约为22330567.28元。因申请执行人无力偿还借款及利息，为减轻利息负担，2020年7月10日申请执行人与三文公司签订了债权转让协议，通过债务抵顶的方式将河北省高级人民法院（2020）冀民终32号民事判决书确定的债权即石家庄市中级人民法院执行案号为（2020）冀01执391号的执行案件中，申请执行人所享有的一切权利转让给三文公司，包括但不限于收益、请求、解除权等。三文公司同意受让该债权。申请执行人在上述协议生效后一个月内仍代表三文公司在上述执行案件中作为申请执行人向法院申请执行，所得执行款项支付给三文公司。后因东胜公司为抗拒执行制造困难而无理地提出执行异议，后又将该执行异议撤回，造成在上述协议生效后一个月内，申请执行人未取得执行款，故申请执行人于2020年8月11日向三文公司出具债权转让确认书，同意将河北省石家庄市中级人民法院执行案号为（2020）冀01执391号执行案件中申请执行人锦嘉公司变更为三文公司，且于2020年8月14日以邮寄债权转让通知书的形式告知债务人桥意公司、东胜公司，三文公司为该债权的合法债权人。桥意公司于2020年8月17日收到上述通知书，东胜公司于2020年8月15日收到上述通知书，因债权转让通知已经生效，故桥意公司、东胜公司应向三文公司履行支付义务。综上，申请执行人将河北省高级人民法院（2020）冀民终32号民事判决书确定的债权依法转让给三文公司，且书面认可三文公司取得该债权，转让后申请执行人不再享有上述判决书确定的权利，该权利一并转让给三文公司，故三文建公司申请变更其为申请执行人的人民法院应予支持。 被执行人桥意公司向本院答辩称，我公司已收到锦嘉公司邮寄的债权转让通知书，因此对申请执行人由锦嘉公司变更为河北三文公司没有异议。 被执行人东胜公司答辩称，1、三文公司与申请执行人公司是关联公司，根据国家企业信用信息公示系统显示，2018年11月19日之前，文某为三文公司的股东，持股比例为90%，后才变更为孙士虎。锦嘉公司为张某的个人独资公司，锦嘉公司自述文某、张某为公司负责人，因此，三文公司与锦嘉公司存在关联关系。2、三文公司未提交债权转让协议中锦嘉公司向三文公司借款25799246.4万元的借款凭证及付款流水，并且借款金额将近2,600万元，而锦嘉公司债权金额，锦嘉公司称截至2020年7月10日仅为2200余万元，再结合两公司的关联关系，我方认为锦嘉公司与三文公司之间不存在真实的借款关系，因而该债权转让不能成立。3、本案案外人杨金生因与锦嘉公司、张某买卖合同纠纷一案，桥西区人民法院已于2020年6月10日向我司发送协执，要求我司不得向锦嘉公司支付到期债权175万元，桥西区人民法院（2020）冀0104民初4277号民事裁定书也已送达锦嘉公司，锦嘉公司已明知对该175万元已无处分权，但仍与三文公司签订该债权转让协议，整体转让该债权，因此锦嘉公司与三文公司的债权转让不能成立。 申请人向本院提交如下证据： 证据一：河北省高级人民法院（2020）冀民终32号民事判决书，判决书中确认锦嘉公司合法拥有桥意公司、东胜公司的债权至2020年7月10日工程款及利息共计约-2,147,483,648元； 证据二：《债权转让协议》，拟证明2020年7月10日申请人与锦嘉公司签订协议，约定锦嘉公司将河北省高级人民法院（2020）冀民终32号民事判决书确定的债权转让给申请人，申请人同意受让上述权利； 证据三：《债权转让确认书》，拟证明2020年8月11日，锦嘉公司对上述债权的转让完毕予以确认。同意申请人向石家庄市中级人民法院提交申请书，将石家庄市中级人民法院（2020）冀01执391号执行案件中的执行申请人变更为三文公司； 证据四：《债权转让通知书》及其快递信息、《债权转让确认函》及附件《债权转让通知书》，拟证明2020年8月14日，锦嘉公司将债权转让通知书邮寄给被执行人桥意公司、东胜公司，东胜公司与桥意公司分别于2020年8月15日、2020年8月17日予以接收，锦嘉公司据此通知申请人，申请人对此予以确认； 证据五：申请人与锦嘉公司借款银行流水、欠条及2015年至2020年借款对账函，拟证明2015年至2020年，锦嘉建公司陆续向申请人借款用于大谈工地项目支出，截止到2020年7月10日，借款本金及利息达25,799,246元，锦嘉公司对上述借款金额予以认可。 申请执行人锦嘉公司对上述证据质证称，锦嘉公司对三文公司提交的证据均无异议，锦嘉公司在石家庄地工程施工过程中向三文公司借款，用以发放农民工工资、支付施工项目材料费、租赁费、日常开销使用，并且经过两公司的对账，确定截至2020年7月10日锦嘉公司欠三文公司借款本金及利息为25799246.42元，两公司均对此无异议，该债权债务合法有效。锦嘉公司有权将该债权依法转让给三文公司，双方签订债权转让协议，并且按照法律和协议的约定，依法通知债务人桥意公司及东胜公司，该债权转让已生效。三文公司有权据此变更为391号执行案件中的申请执行人。三文公司提交的银行流水是真实发生的，并且在流水信息摘要明确写明了大谈工地、人工费、租赁费等信息，并且锦嘉公司也明确表明在大谈城中村改造4号地工程施工过程中，文某与张某作为锦嘉公司的负责人向三文公司借款，该款项用于发放农民工工资、支付施工材料、租赁费、日常开销使用等，并且三文公司与锦嘉公司经过了对账，明确了债权债务，认可了借款事实的发生及具体的借款数额及利息，该债权债务是真实有效的，其部分流水直接流向了人工费、租赁费、日常开销使用，均有借条予以证实，故该借款事实是真实有效的。 被执行人桥意公司质证称，对于三文公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对于证据二《债权转让协议》以及证据三《债权转让确认书》的真实性、合法性目前无法确认。对于证据四《债权转让通知书》以及快递信息，我方予以认可，我方确实是收到了该债权转让通知书。对于证据五借款以及银行流水，因为是申请人当庭提交，我方只是大概看了一眼，但是对借条以及银行流水真实性无法核实，另外银行流水部分并不能显示为三文公司对大谈工地项目的支出，对于该证明事项没有关联性，确实不能证明与大谈工地项目的支出有关，也不能证明用于锦嘉公司的借款。因为三文公司的流水，并不能显示债权债务关系存在的真实性，因此我方对于证据二、证据三、证据四的真实性、合法性予以否认。 被执行人东胜公司质证称，对于证据一判决书没有异议。对于证据二债权转让协议、证据三债权转让确认书、证据四确认函的三性均不予认可。对于证据五流水真实性没有异议，但孙士虎账户流水仅显示其支出状况，交易对手账号没有任何信息，该证据不能证明该款项支付给了锦嘉公司。对于三文公司对公户的相关流水，仅是备注简单的人工费等支出，对手账号也无显示，而根据三文公司与锦嘉公司的债权转让协议上明确说明，该款项均为三文公司借给了锦嘉公司，但是在流水上无法予以体现，不予认可。 申请执行人向本院提交如下证据： 证据一：债权转让协议，证明2020年7月10日，锦嘉建公司与三文公司签订了债权转让协议，通过债务抵顶的方式将河北省高级人民法院（2020）冀民终32号民事判决书确定的债权即河北省石家庄市中级人民法院执行的案号为（2020）冀01执391号的执行案件中，申请执行人所享有的一切权利转让给三文公司，包括但不限于收益请求解除权等，三文公司同意受让该债权。 证据二：锦嘉公司于2020年8月14日向债务人桥意公司、东胜公司寄送债权转让通知书全流程的视频、照片，及两公司已对债权转让通知书签收的快递运单签收记录，证明锦嘉公司于2020年8月14日以邮寄债权转让通知书的形式通知债务人桥意公司、东胜公司：三文公司为该债权的合法债权人。桥意公司于2020年8月17日收到上述通知书，东胜公司于2020年8月15日收到上述通知书。 证据三：债权转让已通知确认书、债权转让通知书两页，证明锦嘉公司已告知三文公司以邮寄债权转让通知书的形式通知债务人桥意公司、东胜公司，三文公司已签收。 申请人三文公司质证称，对申请执行人提交的证据无异议。 被执行人桥意公司质证称，对证据一债权转让协议以及证据三中的债权转让通知书，因该两项证据基于的借款合同关系并无充分的证据予以证实，因此基础的合同关系不予认可，由此导致对债权转让协议以及债权转让通知书合法性、真实性有异议。对于锦嘉公司提交的证据二，我公司确实已经收到锦嘉公司寄送的债权转让通知书，对该邮寄行为予以认可。 被执行人东胜公司质证称，对于锦嘉公司提交的三组证据三性均不予以认可。 被执行人东胜房公司向本院提交如下证据： 证据一、国家企业信息公示系统锦嘉公司和三文公司的信息截屏，证明文某、张某是锦嘉公司和三文公司的实际控制人，文某控制三文公司，但是锦嘉公司也在债权转让协议中也明确表述文某、张某为锦嘉公司的负责人，双方的债权转让及相关流水凭证的真实性均存在重大嫌疑。 证据二、桥西区人民法院（2020）冀0104民初4277号民事裁定书和协助执行通知书，证明早在锦嘉公司与三文公司签订债权转让协议书之前，桥西区人民法院已经冻结了锦嘉公司对我司的到期债权175万元，因此锦嘉公司无权对其债权进行处分，该债权转让协议无效。 申请人三文公司质证称，对证据一的真实性无异议、关联性有异议，根据公司法第216条第三款的规定，实际控制人是指虽然不是公司的股东，但通过控投资关系协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人，因此东胜公司提交的证据一无法证明张某、文某为锦嘉公司的实际控制人。对证据二的真实性无异议、关联性有异议，证据中并没有任何信息显示其保全的到期债权175万元是石家庄市中级人民法院（2020）冀01执391号的执行案件中的债权，并且，（2020）冀01执391号的执行案件中执行金额截止到2020年7月10日，约为22,330,567.28元，故该证据与本案并没有关联性。 申请执行人对被执行人东胜房地产公司提交的证据质证称，对证据一的关联性、证明目的有异议，真实性无异议，关于锦嘉公司的企业信用公示系统信息，东胜公司只截取了部分信息，该信息是片面的，只是在该信息出具时张某为自然人股东，而且股东并不能代表公司，而三文公司的企业信用公示系统信息也显示文某曾经是三文公司的股东，股东与公司之间的法律责任，应该分裂来看，而且三文公司与锦嘉公司之间的借款经两公司确认为公司行为，且该借款发生在石家庄地施工过程中，借款也均用于发放农民工工资、支付项目材料费、租赁费、日常开销使用等，均为公司行为，与股东并无关联。本案中的借款为两公司确认的债权债务关系，故对东胜公司的证明目的不予认可。对证据二，东胜公司未提交该证据的原件，故该证据不具备质证的条件，该举证不能的责任应由东胜公司承担，并且东胜公司提交的证据二中的民事裁定书为财产保全及协助执行通知书，其未提交证据，锦嘉公司知晓了该事实，并且从其提交的文件上并不能证明与本案中的391号执行案件中的债权的关联性，故对该证据不予认可。 被执行人桥意建筑公司对被执行人东胜房地产公司提交的证据质证称，对证据一的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，即使文某、张某是三文公司的实际控制人，并不能影响债权的真实性，债权的真实性还是应当以锦嘉公司与三文公司的借款关系为基础，由三文公司和锦嘉公司提供债权真实性的证据予以证明。对于证据二没有异议。 本院查明，锦嘉公司与河北省第四建筑工程有限公司、东胜公司、石家庄中诚建筑集团有限公司、李考中、桥意公司、吴开宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2018）冀01民初1007号民事判决，判决一、河北桥意建筑工程有限公司支付安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司工程款18,507,536.68元及利息（利息自2016年5月28日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。河北省第四建筑工程有限公司在上述欠付工程款及利息范围内承担连带责任。上述款项于本判决生效之日起十五日内支付完毕。二、驳回安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司对东胜房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司对石家庄中诚建筑集团有限公司的诉讼请求。四、驳回安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司对吴开宝的诉讼请求。五、驳回安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司对李考中的诉讼请求。锦嘉公司及河北省第四建筑工程有限公司不服，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2020年5月28日作出（2020）冀民终32号民事判决，判决一、撤销石家庄市中级人民法院（2018）冀01民初1007号民事判决；二、河北桥意建筑工程有限公司支付安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司工程款18,507,536.68元及利息（利息自2016年5月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。东胜房地产开发集团有限公司在上述欠付工程款及利息范围内承担连带责任。上述款项于本判决生效之日起十五日内支付完毕；三、驳回安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。后，桥意公司及东胜公司未履行判决确定的义务，锦嘉公司向本院申请执行，本院于2020年7月1日立（2020）冀01执391号执行案号。 另查，2020年7月10日，申请人三文公司与申请执行人锦嘉公司签订《债权转让协议》，约定甲方锦嘉公司将河北省高级人民法院（2020）冀民终32号民事判决书确定的债权【即河北省石家庄市中级人民法院执行的案号为（2020）冀01执391号的执行案件中申请执行人所享有的一切权利】转让给乙方。2020年8月11日，锦嘉公司出具《债权转让确认书》，同意将（2020）冀01执391号执行案件中的申请执行人变更为三文公司，并于2020年8月14日向桥意公司及东胜公司寄送《债权转让通知书》，桥意公司于2020年8月15日收悉，东胜公司于2020年8月17日收悉。 还查明，另案，杨金生与安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司、张某买卖合同纠纷一案，桥西法院依杨金生的申请，于2020年6月12日作出（2020）冀0104民初4277号民事裁定，裁定东胜房地产开发集团有限公司不得向安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司支付到期债权175万元。2020年9月23日，保全申请人杨金生以安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司、张某已自动履行完毕生效判决为由向桥西法院提出申请，申请解除以上保全措施。当日，桥西法院作出（2020）冀0104民初4277号之二民事裁定，裁定解除对东胜房地产开发集团有限公司不得向被申请人安徽锦嘉建筑劳务有限责任公司支付到期债权175万元的冻结。该裁定书已送达各方当事人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人锦嘉公司与申请人三文公司签订债权转让协议，约定将河北省高级人民法院（2020）冀民终32号民事判决书确定的债权即河北省石家庄市中级人民法院执行的案号为（2020）冀01执391号的执行案件中申请执行人所享有的一切权利转让给三文公司，且申请执行人书面认可变更三文公司为本案的申请执行人，申请人三文公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述规定，并不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的债权转让的禁止性情形。申请人的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更申请人河北三文建筑劳务分包有限公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张佳丽