广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初173号原告：卢平川，男，1975年1月24日出生，汉族，重庆市沙坪坝人，住重庆市沙坪坝区**************，公民身份号码513************710。委托诉讼代理人：李振强，广东九韬律师事务所律师。被告：王惠清,男，1984年7月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************019。被告：杨珍，女，1987年6月7日出生，汉族，住惠州市惠城区*********************，公民身份号码441************568。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。原告卢平川与被告王惠清、杨珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢平川委托诉讼代理人李振强、被告杨珍委托诉讼代理人汤锦龙到庭参加诉讼，被告王惠清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢平川向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告立即向原告偿还拖欠的货款共计人民币386800元及利息(利息从起诉之日起计至实际还款之日止,按中国人民银行同期贷款利率计);二、依法判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告共同经营的惠东县吉隆越盛皮革商行（已注销）从2013年初开始素有业务往来。期间二被告向原告购买皮革,原告均依约完成交付并通过被告验收。因原、被告之间存在长期合作关系，在合作期间被告一直存在拖欠原告货款。2018年5月,被告不再经营惠东县吉隆越盛皮革商行，并进行工商注销，2018年10月1日进行对账，确认了被告尚欠原告货款386800元未支付，同日写下《欠条》予以确认，并向原告出示了被告的身份证、结婚证等资料。截止至2019年8月11日原告与被告王惠清再次进行对账，确认了拖欠原告货款人民币386800元尚未偿还,同日被告王惠清向原告出具了新的《欠条》予以确认。现经原告多次催要,被告均以各种理由推脱,并拒绝还款。被告杨珍到庭答辩称：杨珍并非本案适格诉讼主体，且涉案货款与被告杨珍不存在关联性，杨珍与另一被告王慧清于2019年3月5日已经办理离婚登记，且该欠条落款的时间是2019年8月11日，也就是说该欠条的形成是在欠条离婚以后所形成的，因此应当视为王惠清本人的个人债务予以承担。被告王惠清未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.身份证复印件、2.营业执照注销证明，证明原告的基本情况；3.身份证复印件、结婚证，证明被告的基本情况；4.欠条，证明被告拖欠原告的货款的事实。被告杨珍的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三被告王惠清的身份证无异议，对证据三被告杨珍的身份证复印件真实性没有异议，合法性有异议，本案被告杨珍并没有将其个人身份证向其他任何人出示，因此原告应当解释该证据来源的合法性，对证据三结婚证，真实性没有异议，但该婚姻关系在2019年3月6日已经解除，且本案被告杨珍没有向任何人出示过该结婚证；对证据四欠条有异议，因该欠条没有本案被告杨珍的签字，因此本案被告杨珍对于该欠条所涉及的所有内容均不予认可，其真实性应当由法院予以认定。被告杨珍围绕其抗辩依法提交了下列证据予以佐证：离婚证，证明两被告已于2019年3月6日办理离婚。原告的质证意见为：对被告提交的离婚证真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为我们认为该案涉及的拖欠货款是在其离婚之前与被告王惠清共同经营惠东县吉隆越盛皮革商行累计拖欠的货款，且该皮革商行是个体工商户，所获得的相关经营利益，均用于共同生活。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：惠东县吉隆吉丰皮革店系于2008年5月5日注册成立的个体工商户，经营者系原告卢川平，已于2019年1月9日核准注销。惠东县吉隆越盛皮革商行系于2011年3月9日注册成立的个体工商户，经营者系被告王惠清，已于2018年5月25日核准注销。被告王惠清与被告杨珍于2009年3月9日登记结婚，后二人于2019年3月6日办理离婚登记手续。原告向本院提交落款日期为2019年8月11日的《欠条》一张，载明“兹欠到吉丰皮革货款人民币叁拾捌万陆仟捌佰元正（￥386800元）欠款人：王惠清”。庭审中，原告主张惠东县吉隆越盛皮革商行系两被告此前家庭经营的个体工商户，两被告并在该经营期间结欠了原告上述货款未付，欠条所载明的货款系对2013年起双方皮革交易情况所作的结欠，曾于2018年10月1日进行了第一次对账结欠，后又于2019年8月11日重新结欠，并提交了一份王惠清身份证复印件予以佐证，复印件上有“王惠清”字样的签名及捺印并备注日期为“2018.10.01”。被告杨珍对此予以否认，辩称其与被告王惠珍长期分居，其在惠州市惠城区*住，未参与惠东县吉隆越盛皮革商行的经营管理，亦不知晓被告王惠清的经营状况。2020年1月6日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告卢平川与被告王惠清进行皮革交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告王惠清偿还未付货款386800元，有原告的陈述及提交的结欠单原件为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告王惠清结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了利息损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告王惠清应支付原告从起诉之日即2020年1月6日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。关于被告杨珍应否承担上述债务的问题。原告主张上述债务形成于两被告的婚姻关系存续期间、由两被告共同经营惠东县吉隆越盛皮革商行产生，应当由两被告共同承担。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，欠条欠款人处仅有王惠清签名，落款日期亦在两被告办理离婚手续之后，原告虽提交落款日期为2018年10月1日的王惠清身份证复印件主张本案欠条属重新立欠、所载明的货款形成于两被告婚姻关系存续期间，但从该复印件无法判断是否与案涉货款存在关联性，原告亦未能提交其它证据证明被告杨珍参与了惠东县吉隆越盛皮革商行的经营管理或本案交易，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告的该项主张证据不足，本院不予支持。被告王惠清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请和被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告王惠清应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告卢平川货款人民币386800元，并支付自2020年1月6日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告卢平川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7102元（原告已预交）、公告费560元，合计7662元，由被告王惠清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  邹建华人民陪审员  王惠超二〇二〇年九月二十一日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋