江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3748号 原告：曾某2，女，1986年3月3日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。 被告：曾某1，女，2003年9月23日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，学生，住江西省上饶市广丰区。 法定代理人：杨某（系曾某1之母），女，1974年2月12日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：李康龙，江西洪胜律师事务所律师。 原告曾某2与被告曾某1遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年2月20日作出（2019）赣1103民初4437号民事判决书；原告曾某2不服，提出上诉；2020年6月16日，江西省上饶市中级人民法院作出（2020）赣11民终653号民事裁定：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初4437号民事判决；二、本案发回江西省上饶市广丰区人民法院重审。本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某2及其特别授权委托诉讼代理人刘昭然、被告曾某1法定代理人杨某及其特别授权委托诉讼代理人李康龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告曾某1手持的被继承人曾庭滨于2019年5月11日、2019年7月23日出具的两份《遗嘱》无效，被继承人曾庭滨的遗产按法定继承处理；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系曾庭滨的长女。被告曾某1系曾庭滨与杨某再婚后生育的次女。2019年2月左右，曾庭滨被查出肺癌，后原告将父亲送院治疗，期间均是原告悉心照料。2019年5月，原告带曾庭滨到上海检查确诊回来后，被告母亲杨某自此开始频繁前往医院并怂恿曾庭滨将房屋出卖并立下遗嘱。曾庭滨于2019年5月11日、2019年7月23日出具的两份《遗嘱》，主张曾庭滨的遗产均由被告曾某1继承。原告认为上述两份《遗嘱》无效，应按法定继承，为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法判决并判如所请。 原告曾某2为证明自己的主张，提交以下证据： 第一组证据：户口本复印件1份，拟证明原告的主体资格信息，及与曾庭滨父女关系的事实； 第二组证据：居民死亡医学证明书原件1份，拟证明曾庭滨于2019年8月11日死亡的事实； 第三组证据：《关于住房遗嘱》复印件1份，拟证明被告持有的该份遗嘱将曾庭滨部分财产即名下房产全部由被告一人继承，系无效遗嘱的事实； 第四组证据：《遗嘱》复印件1份，拟证明被告持有的该份遗嘱将曾庭滨名下房产及住房公积金等全部财产由被告一人继承，系无效遗嘱的事实； 第五组证据：上饶市广丰区房地产管理局登记情况查询结果单、房屋所有权证存根、房屋共有权保持证存根原件各1份，拟证明涉案的房屋所有权人为原告父亲曾庭滨、原告父亲的兄弟曾庭杰； 第六组证据：广丰县人民法院（1997）广法民初字第760号民事判决书，拟证明原告母亲俞冬婻向法院起诉要求与其父曾庭滨离婚，经审理，法院于1998年2月17日作出民事判决，判决准予原告母亲俞冬婻与其父离婚，双方夫妻共同财产并不包含涉案房产； 第七组证据：婚姻登记信息、江西省广丰县人民法院（2010）广民一初字第728号民事调解书、庭审笔录复印件各1份，拟证明被告母亲杨某与原告父亲曾庭滨于××××年××月××日结婚，与2010年6月23日通过法院调解离婚，被告母亲杨某与原告父亲在婚姻关系存续期间无共同财产，杨秀梅对涉案的房屋并无任何权利； 第八组证据：广丰区东街以南区域棚户区改造房屋征收与补偿安置协议（徐家弄以东片区二期）、广丰区东街以南（徐家弄以东）区域被征收房屋各类补助补偿费用结算表、广丰区东街以南（徐家弄以东）区域棚户区改造附属物补偿登记表、广丰区域棚户区改造项目房地产征收评估结果一览表、三、房屋分（幢）层平面图、关于住房遗嘱复印件各1份，拟证明原告父亲曾庭滨与曾庭杰共有的涉案房屋因征收就其所有的房屋份额取得了相应的补偿权益，即补偿金额672600.5元、安置面积161.76平方米等，且作出了不符合法律规定形式的遗嘱，应当认定该份遗嘱无效。 第九组证据：基本养老保险个人账户一次支付核定表、综合凭证、机关报事业单位人员死亡后丧葬抚恤金审批表、上饶市住房公积金管理中心提取凭证原件各1份，拟证明曾庭滨在职死亡，由被告从广丰区社会保险事业管理局处领取丧葬费5000元，一次性抚恤金16047元、基本养老保险个人账户个人缴费本金36934.08元，共计72125.69元；从广丰区人力资源和社会保障局处领取一次性抚恤金43713元；从广丰区住房公积金管理中心处提取69459.69元，上述费用共计185298.38元； 第十组证据：上海申康医院发展中心医联预约平台截图、火车票订单详情截图、客车订单详情打印件各1份，拟证明原告尽到子女的义务为曾庭滨预约医院，并陪同前往上海； 第十一组证据：视频2个及视频书面材料1份，拟证明7月23日遗嘱的见证人并未详细阅读遗嘱内容，遗嘱形式要件不合法，且见证人俞某在视频8分16秒时，明确阐述曾庭滨原意是将房屋留给原、被告； 第十二组证据：原告与被告法定代理人的微信聊天截图、原告与医生（房子奕）的微信聊天记录打印件3张，拟证明原告履行了照料父亲的义务，陪同父亲前往上海检查，被告的法定代理人亦明知此事； 第十三组证据：水滴筹截图1张，拟证明原告通过水滴筹，为曾庭滨筹款，收款人为曾庭滨本人的银行账户，被告从原审开始就称该筹款被原告个人所挪用是不属实的； 第十四组证据：电动汽车收据1张，拟证明曾庭滨于2019年4月21日购买了一辆雷丁电动汽车，价值25200元； 第十五组证据：中国建设银行广丰支行、中国工商银行广丰支行银行账户流水复印件各1份，拟证明本次诉讼依据法院调查令，曾庭滨在建设银行账户余额为零，在工商银行账户截止至死亡时间账户余额高达14085.64元，但在此前有多笔取款记录，故在曾庭滨生病期间，如被告无法提出款项去向，应当综合考虑曾庭滨的存款情况作出认定； 第十六组证据：江西省医疗住院收费票据复印件6张，拟证明曾庭滨自2019年2月7日至2019年8月11日在上饶市广丰区人民医院所产生总共医疗费为85994.17元，通过医保报销支付55096.52元，故被告辩称曾庭滨遗产用于偿还债务与事实不符。 以上原件在（2019）赣1103民初4437号案件中。 被告曾某1辩称，一、被继承人曾庭滨的遗嘱合法有效，应受法律保护。1、位于上饶市广丰区房屋系被继承人曾庭滨个人合法财产；2、被继承人立遗嘱时系完全行为能力公民，具备订立遗嘱的能力；3、被继承人的遗嘱内容充分反映了其真实意思的表示。不存在被迫和欺骗而订立的情况；4、本遗嘱为书面遗嘱，系被继承人亲笔签名，且均有在场见证人。综上案涉两份遗嘱均具备遗嘱的实质要件和形式要件，系有效的遗嘱。二、原告诉状中称2019年2月左右将被继承人送医院治疗、悉心照顾，而之后前往医院探望被继承人遇被告母亲阻拦等陈述与事实不符。实际上，自被继承人生病后，原告从未到医院陪伴，在被继承人长期住院期间原告仅匆匆看望过一至二次。最后在被继承人临终前，自所有的亲戚要求下才到医院看了一眼被继承人。被继承人办身后事更未出一份力或一分钱。原告的种种行为的确不符合子女的身份。三、被告系未成年，除上学期间外，都在医院陪伴、照顾着被继承人。四、《物权法》规定了权利人有权处理自己合法的财产，《继承法》规定了合法有效的遗嘱应受法律保护。故望法院查明事实后，尊重被继承人的遗愿的基础上驳回原告的所有诉请。 被告曾某1为证明自己的抗辩主张，提交以下证据： 第一组证据：广丰区东街以南区域棚户区改造房屋征收与补偿安置协议原件1份，该份证据的落款时间是2019年5月6日，拟证明了被继承人在2019年5月份精神状态及思维正常，能够处置自己合法的财产； 第二组证据：转让协议复印件1份，拟证明被继承人在2019年5月份精神状态及思维正常，能够处置自己合法的财产； 第三组证据：《关于住房遗嘱》原件1份，拟证明被继承人把位于广丰区房屋被政府征收后，其中的安置房面积共计88平方米，赠与被告一人所有，与原告及其他人无关，原告无权对该房屋主张权利的事实； 第四组证据：《遗嘱》原件1份，拟证明被继承人把自己名下的住房公积金、抚恤金、丧葬费补助金、社会保障金等全部由被告独立继承，立遗嘱时，被继承人未受任何胁迫欺诈；同时该份遗嘱对2019年5月11日《关于住房遗嘱》的补充说明，再次强调此份遗嘱的真实性，房子由被告继承，供被告完成高中、大学的学业所需的事实； 第五组证据：照片2张，证实当时立遗嘱的现场情况； 第六组证据：授权委托书，证实了在2019年7月23日的一份遗嘱及执行情况的一个补充，由被告代理人代被告领取相关的款项； 第七组证据：照片1张，拟证明被告在被继承人生病期间悉心照顾的现场情况； 第八组证据：被告制作的费用清单1份和发票、收据各1张及微信转账截屏1张，拟证明被继承人在过世后，由被告法定代理人操办曾庭滨身后事的费用清单，共计65061元； 除向小文超市微信转账3301元、火化费1100元、公墓收费有票据，其他均为现金支付； 第九组证据：收条原件3份，拟证明自曾庭滨生前欠到购买的药品共计30496元，被告代为支付的事实； 第十组证据：（2015）广民一初字第2210号民事调解书原件1份，拟证明曾庭滨每月应支付被告抚养费1000元，教育费、医疗费由曾庭滨按50%支付的事实。 第十一组证据：毕业证书原件1份和岗位证书1份，拟证明曾庭滨具有一定的文化功底，对自己所立的遗嘱清楚明了。 第十二组证据：2019年7月23日的广丰区人民医院病情记录单1份，拟证明当时曾庭滨神智清楚的事实。 以上原件在（2019）赣1103民初4437号案件中。 针对原告曾某2提交证据，被告曾某1的质证意见：对第一、二组证据的三性均无异议；对第三、四组证据遗嘱的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明这两份遗嘱系被继承人的真实意思表示，其内容和形式上完全具备遗嘱的基础性事实和构成要件；对第五组证据三性均无异议，同时证明被继承人有权处理自己合法财产，对第六、七、八组证据的质证意见同第五组证据的质证意见；对第九组证据真实性、合法性无异议，说明，丧葬费5000元及一次性抚恤金43713元被告未领取，其16047.1元包含在36934.08元内；现在被继承人单位内仍有48713元未领取；对第十组证据三性均有异议，理由：原告应提供原件，在网上预订火车票并不代表实际去过，可以取消、改签或退票，原告应提供返程的票据或其他证据予以佐证。对第十一组的三性均有异议，理由：1、在录音中有一男子在录音中一直在自圆其说，诱导并持有威逼的方式与被录音的当事人沟通，其录音时并为征得对方同意，8分16秒时不能证明被继承人将房屋留给原、被告的真实意思，被录音者一直强调遗嘱是被继承人的真实意思，故达不到原告的证明目的；对第十二组证据的真实性、合法性不持异议，在被继承人长时间的生病期间，原告仅有一次到两次通过被告法定代理人的微信聊天内容了解被继承人的生病情况，显然是不够的，恰恰证明被继承人在生病期间，原告未尽到一个子女陪护照料的义务；对第十三组证据的真实性、合法性不持异议，水滴筹的账户及密码由原告控制，原告应提供转账给被继承人的有关事实依据，自原审原告一直否认，恰恰证明该笔款项并未支付给被继承人用于看病；对第十四组证据的三性无异议，电动汽车在被告处附近，原告可以随时处置；对第十五组证据的真实性、合法性不持异议，其工商银行卡14085.64元卡在被告处，卡上的资金是被继承人在临终前一个月支付给被告自2019年2月分至2019年8月期间的生活费及2019年上半年的学费；对第十六组证据的真实性、合法性不持异议，关联性有异议，理由：自被继承人生病期间，在广丰区人民医院、上饶市人民医院、上饶市第五人民医院、上海肺科医院等都看过病住过院，原告提供的仅是医院救治的部分发票。 针对被告曾某1提交的证据，原告曾某2的质证意见：对第一组证据三性无异议，但不能由此推断曾庭滨的精神状况；对第二组证据三性均有异议，理由：协议的乙方是被告法定代理人的同胞弟弟，其有利害关系，其次，本协议是在曾廷滨生病期间所作出的处分行为，再者，协议转让价明显低于市场价；对第三组证据三性均有异议，理由：遗嘱形式不合法，也没有证据推断系其系曾廷滨在精神正常的状态下所做出的真实意思表示；对第四组证据三性均有异议，质证意见同第三组证据的质证意见，且通过其他证据可以反映见证人对于遗嘱订立过程并未参与；对第五组证据的三性均有异议，理由：照片可以反映出曾廷滨额头上贴有退烧贴，在此情况下所作出的行为不足以达到被告所主张的精神正常，并且仅能够反映曾廷滨及见证人进行了签字，但签署内容及参与过程无法反映。对第六组证据的三性均有异议，理由：该证据系打印件，仅有曾廷滨的签字而无任何旁证佐证，事实上被告的法定代理人依据该份证据已经领取了曾廷滨名下的相应遗产。对第七组证据的真实性无异议，但仅能够反映被告看望父亲的事实，原告对此并不否认，但不能够据此推断，甚至污蔑原告未照料父亲。对第八组证据三性均有异议，理由：原告方认可3301元的费用支出和1100元的殡葬服务费，600元的收据是包含在3301元里，不能重复计算，但其他费用因为均是被告法定代理人个人经手，没有其他任何证据予以佐证，且与当地风俗支出的习俗并不相符，再者，在操办丧事中也由被告法定代理人收取了相应的白包（办丧事收到的包），应当相应扣除。对第九组证据三性均有异议，该三张出库单编号是同一编号，既然相隔几个月的购买行为，为何单据编码是同样的，这个是明显真实性存疑的。其次三张发票也不是三张出库单，不是正式的发票。仅仅是打打了曾廷滨的抬头，不能够反映出是因曾廷滨所产生的开支，并且该组证据在一审中已经实际产生，但被告之前从未提交，也从未提及该笔费用。对第十组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由：调解书载明的是抚养费支付至被告法定代理人账户中，与本案曾廷滨的遗产范围没有关联；对第十一组证据毕业证书的真实性、合法性无异议，对于岗位证书三性均有异议，该证书显示2009年签发，但完全可以看出是事后补办，其次，也不能够达到被告的证明目的，因为两份遗嘱均是涵盖了专业的法律术语，而曾庭斌不是专业的法律人士，不能够据此推断曾廷滨在打印的遗嘱上签字是成是其真实意思表示；对第十二组证据的三性均有异议，该组证据并无医院公章，无法反映出证据的真实与否。其次即便该组证据为真，也仅能够反映出曾庭滨步入病房时的状态，神志清楚并不能够据此推断之前或此后的精神状态，不能够达到被告的证明目的。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对原告、被告曾某1提交的证据具有真实性、合法性、关联性的部分，本院予以确认并附卷佐证；对有异议的部分证据结合其他证据和双方所陈述的事实依法作综合性确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾庭滨生前系广丰区市场管理局职工；原告曾某2系曾庭滨长女，被告曾某1系曾庭滨与杨某再婚后生育的次女。2010年6月20日，曾庭滨与杨某离婚。2019年2月左右，曾庭滨被查出肺癌，并先后在上饶市人民医院、第五医院、广丰区人民医院住院治疗。2019年5月11日，曾庭滨带着被告曾某1母亲来到广丰区东街以南区域棚户区改造项目指挥部，向指挥部工作人员表示想就其拆迁所得161.76平方米中除已出售后剩余的88平方米的房屋订立遗嘱。工作人员表示指挥部里有律师在办公，可请律师帮忙。曾庭滨带着杨某找到指挥部法律顾问李愿并请其帮忙打印遗嘱。曾庭滨带着杨某找到李愿，由曾庭滨一边口述，李愿一边打印，打印好后还未输出，李愿就离开了。打印遗嘱过程中，诸燕在场看了一会后因有事离开。曾庭滨自行在电脑前修改并输出后，带着《关于住房遗嘱》到隔壁办公室找到遗嘱涉及房产所在的拆迁办小组工作人员诸燕、李恭华、潘丽娜，请他们三人在见证人一栏中签字，并由诸燕加盖上饶市广丰区永丰街道湖沿社区居民委员会印章。当天曾庭滨虽身体虚弱，但意识清楚。《关于住房遗嘱》主要内容如下：一、订立本遗嘱时，立遗嘱人精神状况正常、遗嘱内容系立遗嘱人真实意思表示、遗嘱所涉财产是立遗嘱人部分合法财产、订立本遗嘱前，该部分财产未与他人签订遗赠抚养协议。二、本遗嘱所涉遗产：1、立遗嘱人拥有广丰区房屋所有权，现该房屋被广丰区人民政府依法征收，征收后应安置房屋建筑面积共161.76㎡,该部分房屋面积已将其中的73.76㎡转让给了第三人杨仁福（转让费用已用于立遗嘱人看病及还债使用），剩余面积88㎡。2、曾庭滨自愿将该房屋剩余88㎡安置房赠与小女儿曾某1一人所有，与大女儿曾某2及其他任何人无关，曾某2无权对该房屋主张任何权利。该《关于住房遗嘱》一式三份，由曾某1、广丰区永丰街道湖沿居委会、广丰区东街以南区域棚户区改造项目指挥部各执一份。 2019年7月23日，曾庭滨所在单位法定代表人俞某和同事王利等人到广丰区医院看望他。中午时分，曾庭滨请看望过他的同事一起吃饭，一同吃饭的还有被告曾某1及其母亲、曾庭滨另外一位朋友以及一名律师。席间，谈到立遗嘱的事情，曾庭滨就告知了遗嘱内容，并请在场一同吃饭的律师帮忙饭后打印。当天，曾庭滨发烧，额头贴着退热贴，但精神状态挺好。饭后散席曾庭滨就回医院打针，律师去打印遗嘱，其他人员各自回单位。下午，曾庭滨打电话给俞某和王利，通知他们二人去医院在遗嘱见证人一栏签字。《遗嘱》内容与饭桌上曾庭滨所述内容基本一致，曾庭滨在立遗嘱人一栏签字后，俞某和王利核实后在见证人一栏签字并拍照。该份《遗嘱》主要内容如下：1、立遗嘱人曾庭滨名下位于广丰区房屋所有权，面积161.76㎡。因政府拆迁，本人将其中73.76㎡出卖，所得房款用于本人治病及生活需要等支出；剩余88㎡自愿同意由女儿曾某1独立继承，以供曾某1完成高中、大学的学业所需。2、立遗嘱人曾庭滨名下住房公积金、抚恤金、丧葬费补助金、社会保障金等全部由女儿曾某1独立继承。3、立遗嘱人订立本遗嘱时具有完全民事行为能力，遗嘱内容系本人真实意思表示，未受到任何胁迫、欺诈。4、本遗嘱由女儿曾某1法定监护人杨某执行，杨某同意接受本遗嘱执行。5、立遗嘱人曾庭滨的后事由女儿曾某1的法定监护人杨某负责办理。6、本遗嘱一式三份，由曾某1及其监护人各执一份，立遗嘱人所在单位广丰区市场管理局存档一份，均具同等法律效力。 另查明，曾庭滨因肺癌引起的全身多器官衰竭经广丰区人民医院治疗后无效于2019年8月11日死亡，其留下的财产有：（一）位于广丰区房屋所有权，现该房屋被广丰区人民政府依法征收，征收后应安置房屋建筑面积共161.76㎡,该部分房屋面积已将其中的73.76㎡以30万元价格转让给了案外人杨仁福，该转让款30万元由杨仁福现金支付10万元，2019年5月11日向曾庭滨农业银行账户汇入20万元，转让费用于曾庭滨看病及还债使用，截至曾庭滨死亡时，农业银行账户余额为25143.07元；剩余面积88㎡。（二）基本养老保险个人账户缴费本金36934.08元，利息14144.51元，丧葬费5000元，一次性抚恤金16047.1元，共计72125.69元（被告已领取）；（三）公积金账户69459.69元（被告已领取）；（四）曾庭滨去世后，其农业银行账户余额25143.07元，2019年10月12日，中国大地财产保险汇入12209.4元，共计37352.47元；（五）曾庭滨去世后，其工行银行账户余额14085.64元；（六）曾庭滨生前所购买的价值25000元雷丁电动汽车，庭审中经原、被告确认其折旧价为10000元；（七）机关事业单位人员死亡后丧葬抚恤费43713元（在曾庭滨生前单位未领取）；曾庭滨去世后，其丧葬事宜由被告曾某1母亲办理。 本院认为，本案的争议焦点有：一、两份遗嘱是否立遗嘱人真实意思表示；二、本案两份遗嘱自书遗嘱还是代书遗嘱，是否符合其形式要件，是否有效；三、遗嘱继承、法定继承的财产数额及分配问题。 一、两份遗嘱是否立遗嘱人真实意思表示。本院认为2019年5月11日形成的《关于住房遗嘱》系立遗嘱人曾庭滨真实意思表示。（一）立遗嘱人曾庭滨当时具有完全民事行为能力，虽身体虚弱，但精神状态尚可，意识清楚，具有订立遗嘱的能力；（二）订立遗嘱时，有帮助打印者李愿在场及拆迁指挥部其他工作人员来往，均未发现立遗嘱人存在被胁迫的情况，原告也未提供证据证明存在胁迫等影响立遗嘱人真实意思表示的情形；（三）最后形成的遗嘱与立遗嘱人之前对外表达的意思基本一致。故该《关于住房遗嘱》系立遗嘱人真实意思表示。对于2019年7月23日订立的《遗嘱》，根据原、被告双方提供的证据来看，该份《遗嘱》的意思表示存在一定瑕疵。（一）立遗嘱人曾庭滨当时病情加重，立遗嘱当天发烧，且相隔十几天就去世了，故立遗嘱人当时的意识是否完全清醒难以判断；（二）虽然立遗嘱人向一同吃饭的人员讲述了自己订立遗嘱的内容，但遗嘱是在饭后律师独自去打印形成的，并无第三人在场，且下午见证人去医院就直接在已经打印出的《遗嘱》上签字，对遗嘱的打印没有任何见证，故《遗嘱》的内容是否完全符合立遗嘱人的意思表示无法认定；（三）《遗嘱》所确定的关于公积金等遗产的继承人，与立遗嘱人曾庭滨身前在其他场合的表述相矛盾，故该《遗嘱》意思表示存在瑕疵。 二、本案两份遗嘱自书遗嘱还是代书遗嘱，是否符合其形式要件，是否有效。从其形成过程来判断：第一份遗嘱，即2019年5月11日订立的《关于住房遗嘱》系自书遗嘱，符合自书遗嘱的形式要件。（一）立遗嘱人曾庭滨在订立遗嘱前就有该《关于住房遗嘱》确定的内容相同的意思表示，其前去拆迁指挥部咨询，是为了确定以哪种形式保障其真实意思得到执行及告知拆迁指挥部在其去世后其房产的处理，其有订立遗嘱的意思表示；（二）以打印方式来表达其真实意思符合当前社会的发展，立遗嘱人曾庭滨因自己不善使用电脑，故由曾庭滨口述，请李愿帮助打印，打印过程中，帮助者从属于曾庭滨，无独立意思表示。且打印后还未输出，曾庭滨自行在电脑前进行了修改，最终形成的《关于住房遗嘱》是立遗嘱人曾庭滨修改后自行输出的，故可以视为立遗嘱人曾庭滨自己打印的遗嘱；（三）《关于住房遗嘱》打印出来后，曾庭滨签字捺印后，请潘丽娜、李恭华、诸燕在见证人一栏签字；（四）该《关于住房遗嘱》所涉的房产系立遗嘱人合法财产。故该《关于住房遗嘱》属自书遗嘱，符合自书遗嘱的形式要件。第二份遗嘱，即2019年7月23日订立的《遗嘱》系代书遗嘱，不符合代书遗嘱的形式要件。（一）该份《遗嘱》是立遗嘱人在饭桌上口述，律师饭后独自去打印的，打印过程中立遗嘱人不在场，由律师独自组织语言并输出。（二）律师打印过程中，立遗嘱人及见证人均不在场。见证人虽在《遗嘱》见证人一栏签字，但整个《遗嘱》形成过程中，见证人仅仅听到立遗嘱人的口述，对《遗嘱》的打印没有在场见证。（三）代为打印的律师在《遗嘱》上没有签字。故该份《遗嘱》属于代书遗嘱，但缺乏代书遗嘱的形式要件。 综上，2019年5月11日订立的《关于住房遗嘱》系自书遗嘱，符合自书遗嘱的形式要件，其内容是立遗嘱人真实意思表示，遗嘱所涉财产是立遗嘱人合法财产，故该《关于住房遗嘱》合法有效，应受法律保护。故对原告起诉要求确认该份遗嘱无效的诉讼请求，本院不予支持。2019年7月23日订立的《遗嘱》系代书遗嘱，但缺乏代书遗嘱的形式要件，且该《遗嘱》意思表示存在瑕疵，因此该遗嘱系无效遗嘱，故对原告起诉要求确认该份遗嘱无效的诉讼请求，本院予以支持。 三、被继承人遗产和非遗产的确认及处理问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于非遗产，曾庭滨死亡后国家发放的丧葬费、抚恤金是国家给予其近亲属的物质补助和精神安慰，不属于曾庭滨死亡时遗留的个人合法财产，不能作为遗产被继承；另外，继承遗产应当清偿被继承人依法应缴纳的税款和债务，本案中，曾庭滨死亡后的丧葬费用，既非税款，也非被继承人的债务，不管死者是否有遗产，子女都有安葬的义务，故不应从遗产中予以扣除；故本案中丧葬费5000元、一次性抚恤金16047.1元、机关事业单位人员死亡后丧葬抚恤费43713元、被告主张其母亲垫付的丧葬费6万余元，以上费用不在本案遗嘱纠纷的审理范围内，原、被告可自行协商或通过其他合法途径另行处理，本院在此不予审查。关于被继承人的遗产，2019年5月11日订立的《关于住房遗嘱》合法有效，该遗嘱所涉遗产中的位于广丰区房屋被依法征收后的安置房除已出售给他人后的剩余面积88㎡的房产应由被告曾某1继承。其余的应为法定继承财产，经核算，被继承人法定继承遗产有：（一）基本养老保险个人账户缴费本金36934.08元，利息14144.51元，公积金账户69459.69元，共计120538.28元；（二）曾庭滨农业银行、工商银行账户余额共计51438.11元；（三）曾庭滨生前所购买的雷丁电动汽车一辆。关于第（一）（二）项法定继承遗产合计171976.39元的钱款，因原告曾某2与被告曾某1均系被继承人曾庭滨第一顺序继承人，被告曾某1系未成年人，正在学校读书，原则上应当适当予以照顾，但考虑到其已经通过2019年5月11日《关于住房遗嘱》继承了全部房产，故对171976.39元的遗产分配上不再作倾斜，由原、被告均等继承，即原、被告各继承85988.19元；关于第（三）项法定继承遗产雷丁电动汽车，由于被告曾某1系未成年人，尚无法取得驾照，故该车应由原告曾某2继承为宜，再由曾某2支付曾某1就该车折旧价（10000元）的一半作为补偿，即5000元。因被继承人遗产的公积金、养老金已由被告曾某1母亲代领，被继承人银行卡及雷丁电动汽车的钥匙在被告曾某1手中，被告应当返还原告应得部分，被告负有配合义务的应予配合。关于被告以3张收条主张曾庭滨生前欠到购买的药品共计30496元，由被告代为支付的观点，本院认为，该收条及背面的票据，均无曾庭滨本人的签字确认，仅凭票据上单位一栏打印的名字为“曾庭滨”，不足以证实与原、被告的父亲曾庭滨的关联性，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被继承人曾庭滨于2019年7月23日订立的《遗嘱》无效； 二、被告曾某1于本判决生效之日起十日内返还原告曾某2应得继承份额80988.19元（已扣除曾某2需支付曾某1的雷丁电动汽车补偿款5000元）； 三、被继承人曾庭滨的雷丁电动汽车归原告曾某2所有，被告曾某1于本判决生效之日起三日内返还该车及车钥匙； 四、驳回原告曾某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告曾某2承担1700元，被告曾某1承担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  叶冬柏 人民陪审员  叶琼莹 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  占 锐