山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初3067号原告：日照市东港区香河街道杨庄村民委员会，住所地:日照市东港区昭阳路与高新三路交接东50米杨庄村委，统一社会信用代码：54371102ME05157349。法定代表人：金维有，村主任。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。被告：王鹏，男，1977年11月9日出生汉族，居民，身份证住址：日照市东港区，现住日照市山海天旅游度假区。委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓美亮，山东辰静（日照）律师事务所实习律师。原告日照市东港区香河街道杨庄村民委员会（以下简称杨庄村委）与被告王鹏土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）鲁1102民初5819号民事判决，后原告杨庄村委不服提起上诉，日照市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）鲁11民终122号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）鲁1102民初5819号民事判决，本案发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭进行了审理，原告杨庄村委的委托诉讼代理人陈百委、被告王鹏及其委托诉讼代理人张雷、亓美亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨庄村委向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告腾空拆除房屋，恢复原状；2.请求判令被告支付土地占用费332700元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间土地租赁合同纠纷一案，经日照市中级人民法院审理后作出（2016）鲁11民终718号民事判决书，判令双方租赁合同自2014年10月24日解除，被告返还原告土地2.5亩，但判决后被告一直不履行判决内容，长期占用使用属于原告的土地，截至2018年7月被告占用原告的土地所产生费用为332700元，该价格是原告在原审一审中自行委托评估公司进行评估后得出的价格，评估时间段是2014年10月24日至2018年7月。经过一审二审，日照中院确认原租赁合同解除，二审判决书生效之后的土地占用费用应当在相应的执行案件中进行处理，2014年10月24日至生效之前的土地占用费用参照市场价格确定实际损失数额，对此请求法院依法判决）为此向法院起诉，请求依法判决。被告王鹏辩称：即便是存在场地占用费用，也应当计算到2016年6月30日止，因为2016年6月30日之前原告村委已经通知村民进行拆迁，拆迁范围包含本案的涉案场地，6月30日村民和村委签订了拆迁协议，既然是确定拆迁了，作为村委来说，就不存在损失的说法，因为村委不能再利用涉案土地进行任何经营行为，因此，原告在原审诉状中要求计算至2018年7月的场地占用费是没有任何事实和法律依据的。基于以上，原审二审裁定书认定是场地占用费在人民法院生效判决指定的履行期间届满之日前的土地占用费，这个计算的时间点也不是完全正确的，原审二审裁定没有考虑到涉案土地已经在2016年6月30日作为村委和村民签订的拆迁合同之日，既然是土地及地上物进行拆迁，土地统一规划、统一利用，因此作为原告村委，再没有任何依据来进行任何的土地收益。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨庄村委向本院提交了如下证据：证据一、判决书复印件一份，证明双方合同已经解除及其他事项；证据二、原被告双方租赁合同复印件一份，证明合同第六条约定合同期满，被告将建筑拆除，也可以双方协商被告卖给甲方，该项约定并不是强制原告必须购买被告的房屋，原告已经明确告知被告，双方协商不成，要求其拆除，因此，原告要求被告将其所建的房屋拆除合法合理；证据三、评估报告一份，证明从判决合同解除之日起到现在被告所诉之日止所欠土地占用费用。评估报告是参照周边的同等区位的土地价格，原被告双方的合同已经解除，不应再参照原来的合同价格，且原租赁合同价格是十几年前的，明显偏低，不能作为目前的价格标准；（证据一至证据三系原告在原审一审中提交，原告申请以上证据作为本案证据）；证据四、（2018）鲁1102民初5792号民事判决书复印件一份，以及该案中东港区法院委托做出的山昊大价评字2018第（D1204）号价格评估结论书原件及复印件各一份，证明该案与本案的情况基本相同，同时根据杨庄村委的土地情况，涉案土地的用途、性能及位置均比田玉雷租赁的土地优越，所以信益达公司的评估报告不能作为原告的诉求损失依据，请求法庭不予采纳，要求评估公司另行评估；证据五、土地租赁合同三份及交费凭证一宗：1、（1）2010年1月25日杨庄村委与林龙祥签订土地租赁合同一份、日照市金杉置业有限公司企业基本信息机打件一份。日照街道经管站在合同中盖章确认，租赁标的为杨庄村委的四亩土地，租赁期间自2010年1月25日至2040年1月25日，租用前20年每年每亩人民币4000元，后10年每年每亩5000元，初次租赁费先交五年，以后实行每年一缴的方式。证实林龙祥为日照市金杉置业有限公司的法定代表人。2、2010年1月25日杨庄村委与何建东签订土地租赁合同一份，日照街道经管站在合同中盖章确认，租赁标的为杨庄村委的一亩土地，租赁期间自2010年1月25日至2040年1月25日，租用前20年每年每亩人民币4000元，后10年每年每亩5000元，初次租赁费先交五年，以后实行每年一缴的方式。3、2010年1月25日杨庄村委与孔凡诺签订土地租赁合同一份，日照街道经管站在合同中盖章确认，租赁标的为杨庄村委的一亩土地，租赁期间自2010年1月25日至2040年1月25日，租用前20年每年每亩人民币4000元，后10年每年每亩5000元，初次租赁费先交五年，以后实行每年一缴的方式。4、（1）2010年1-2月记账凭证一份、2010年1月22日收款凭证一，原件及复印件。证实孔凡诺、林龙祥向杨庄村委交付2010年至2014年的租金，每年租金4000元，共计6亩土地，为6亩*5年*4000元=12万元，孔凡诺、林龙祥向杨庄村委交付12万元租金后，杨庄村委开具收款凭证予以证实；证据六、2015年7月20日记账凭证一份、2015年7月13日杨庄村委给金杉置业有限公司开具收款收据一份（4亩共计16000元）、2015年5月11日杨庄村委给何建东开具收款收据一份（1亩共计4000元）、2015年5月11日杨庄村委给孔凡诺开具收款收据一份（1亩共计4000元），证实孔凡诺、林龙祥、何建东向杨庄村委交付租赁费情况；证据七、2019年7月30日记账凭证一份、2019年7月2日杨庄村委给孔凡诺开具收款收据一份（2015年1月至2019年1月4年租赁费16000元），证实孔凡诺向杨庄村委交付租赁费情况；证据八、2019年9月30日记账凭证一份、2019年9月25日杨庄村委给金杉置业有限公司开具收款收据一份（2015--2017年租赁费32000元），证实林龙祥、金杉置业有限公司向杨庄村委交付租赁费情况；证据九、2019年10月28日记账凭证一份、2019年10月21日杨庄村委给金杉置业有限公司开具收款收据一份（2018--2019年租赁费32000元），证实林龙祥、金杉置业有限公司向杨庄村委交付租赁费情况；证据十、2019年11月30日记账凭证一份、2019年10月21日杨庄村委给何建东开具收款收据一份（2015.7--2019.7年租赁费16000元），证实何建东向杨庄村委交付租赁费情况。证据五至证据十可以证实2010年原告与承租人签订的土地租赁合同约定的价格为每亩每年价格在4000元-5000元之间，2014年10月25日至2016年8月22日占用期间的价格至少也为5000元每年，日照信益达评估公司出具的评估案例及评估结论按照1700元/亩/年没有事实依据。证据十一、日照信益达价格评估有限公司开具的发票原件及复印件各一张，证明原告申请评估支出评估费2000元，该损失应当由被告王鹏负担。被告王鹏质证称，对证据一无异议；对证据二在合同第六条约定“本合同期满后，乙方有权将自己新建的建筑物拆迁，也可双方协商打价卖给甲方”，并非直接约定被告将建筑物拆除。事实上被告建造房屋花费大量的人力物力，且与乙方相似的其他租户的建筑物，均已经得到相应的拆迁补偿，因为原告不予向被告支付任何的补偿，因此，被告才没有将附着物拆除；对证据三真实性无异议，合法性有异议，该价格评估结论书系原告自行委托，被告不认可，对关联性也有异议，双方签订的场地租赁合同，是计算租赁费的依据，即便合同已经解除，也应参照合同约定的标准进行计算，而不能依据所谓的价格评估作为计算依据，但此意见，被告仅仅是对计算依据提出的答辩，并非代表着被告认可应向原告支付相应的土地租赁费；对证据四（2018）鲁1102民初5792号民事判决及相关价格评估书有异议，首先与本案没有关联性，其次即便作为参考，也涉及土地坐落在不同位置以及双方当事人具体案件具体不同；对证据五至证据十均有异议，首先，这些证据已过举证期限，其次，对于何建东、孔凡诺、林龙祥的签字被告不予确认，需要法庭对这三人进行调查，是否是本人真实的签字，第三，这三个人都不是本村的村民，涉案土地属于集体土地，是否是本村村民存在不同的租赁待遇以及合同的是否有效，第四，这三份土地租赁合同的位置与王鹏所租赁的土地的位置并不一致，对于进账凭证，因为是杨庄村委单方制作的，承租人是否实际交纳了所载的租赁费我们无法确认，第五，本村村民租赁村集体土地的价格被告已经提供刘祥明的租赁情况，此外，杨庄村委会的村主任金维有起诉杨庄村委的2018鲁11**民初3822号案亦证明金维有租赁村里的土地价格均是1700元每亩，第六，土地租赁的价格需要根据正常的使用情况来确定，涉案土地自2016年拆迁后就处于停水停电断路的状态，不具有使用价值，而原告所提供的这三份租赁合同都是在正常使用的，不具有可比性；对证据十一评估费没有异议。被告王鹏向本院提交了以下证据：证据一、杨庄村委会出具的证明复印件一份，证明原告村委会同意被告建房，原件在行政执法局备案留存；证据二、日照平裕装饰工程有限公司出具的证明一份及相关的照片，证明涉案土地处于封闭断水断电的状态，不具有使用价值；证据三、被告向东港法院收款票据原件及复印件各一份，证明被告王鹏通过法院向原告支付了租赁费30796.8元，交款时间是2019年11月14日；证据四、被告从网上下载的（2018）鲁1102民初3822号民事判决书打印件，该判决是原告杨庄村委的现任村主任金维有告原告，证实金维有租赁村委土地的价格也是每亩每年1700元，同时补充说明，本案原被告为什么会有这么大的冲突，金维有作为村主任也是租赁了村里的土地，也是1700元价格，但是在拆迁的时候，金维有获得了八九十万的赔偿，而王鹏确没有；证据五、日照街道办事处出具的关于张传勇、腾召陆信访事项答复意见书，证明原告向刘祥明以及王文森出租土地的价格均为每亩每年1700元。原告杨庄村委质证称：对证据一真实性有异议，即使是真实的也不能证实被告所建房屋合法性，从侧面证实当时原告出租的仅仅是场地；对证据二真实性有异议，对证明内容也有异议，该装饰公司并非本案的当事人，其出具的证明与本案没有关联性，同时在相应的文件中，注明了用途为法院评估大院证明使用，据原告了解，该公司没有权利对出具证明证实土地的价格等性能，对于后附的卫星图及照片真实性也有异议，不能证实是涉案土地；对证据三真实性没有异议，但是认为其与本案没有关联性，该案是另案的执行款，说明被告在（2017）鲁1102执1315号案件中存在纠纷，与本案处理的纠纷没有关系，通过缴费单据也看不出执行案件对方当事人的信息；对证据四真实性没有异议，该判决书与本案没有关系，判决书中对案件事实、法律依据、判决事项等都做出了明确认定，合法合理，被告不能以金维有担任杨庄村委的村主任就否定金维有作为普通民事租赁相对方的权利，同时提醒法庭注意，杨庄村委对外出租的情况有很多，类似于（2018）鲁1102民初3822号判决的案件也有其他的承租方，该份判决书不能证实被告的主张，在本案的前后审理过程中，原告及被告均没有提供证据证实涉案土地的所有权及土地储备情况，对于具体的储备情况，本案根本就没有涉及，现被告主张应当由被告提供证据予以证实；对证据五真实性及来源的合法性均有异议，该答复意见书与被告无关，被告是如何取得的？同时信访也涉及村民及被信访人的隐私，被告作为证据提交是否合法合理，请求法院依法认定，对于该份答复意见书最后的处理意见是信访问题与事实不符，并不能证实被告的主张。对原告杨庄村委提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据一、证据二真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证；证据三评估报告系原告当方委托，被告对其合法性、关联性有异议，故对该证据本院不予采信；证据四与本案没有关联性，本院不予采信；对证据五至证据十，本院将结合关联证据进行综合认证；对证据十一，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告王鹏提交的证据，本院认证如下：被告提交的证据一与本案没有关联性，本院不予认定；证据二中日照平裕装饰工程有限公司出具的证明性质系书面证言，照片无法证明拍摄时间，故该两份证据不能证明被告想要证明的涉案土地自拆迁时断水断电的目的；证据三，经查明，被告王鹏于2019年11月14日打入本院账户的30796.8元系被告王鹏在（2017）鲁1102执1315号案件中缴纳的执行费，与本案没有关联性，本院不予认定；证据四，被告提交的（2018）鲁1102民初3822号民事判决与本案没有关联性，本院不予认定；证据五系复印件，本院将结合关联证据进行综合确认。通过当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定案件事实如下：2002年7月26日，被告王鹏（乙方）与原告日照市东港区香河街道杨庄村民委员会（甲方）签订场地租赁合同一份，第一条约定：甲方以租赁形式给乙方提供场地2.5亩；第二条约定：本场地供乙方使用期15年，租金一次性交齐三年租赁费，三年期满后，一次性交齐下三年租赁费，方可使用下年度场地。每亩每年1700元，三年合计交12750元；第七条约定：违约责任，a.乙方如不按时交纳租金，除如数补交外，每拖欠一天向甲方支付违约金的10%计算，拖欠一个月不交，甲方有权终止合同。涉案土地位于日照市范围内，该宗土地为建设用地，杨庄村委与王鹏双方均认可诉争土地现四至为：南临高新三路、后临刘加明、东临王乃路、西临胡同。上述合同签订后，被告王鹏向原告杨庄村委交付头三年租金12750元，并于2006年4月份在涉案土地建设房屋、套设院墙对外出租，其后王鹏未再向杨庄村委支付租赁费。关于原告向被告交付涉案土地的时间，原审一审酌定原告于2006年3月1日将涉案土地交付给被告使用，原审二审中对此予以维持，故本院对原告于2006年3月1日将涉案土地交付给被告使用的事实予以认定。原告杨庄村委与被告王鹏土地租赁合同纠纷一案，杨庄村委曾于2014年10月16日向本院提起诉讼，要求解除双方之间的租赁合同，判令王鹏支付租金及违约金共计60000元。本院作出（2014）东民一初字第4038号民事判决，判决如下：一、杨庄村委与王鹏于2002年7月26日签订的《场地租赁合同》于2014年10月24日解除；二、王鹏于判决生效后三十日内将依照《场地租赁合同》取得的日照市东港区香河街道杨庄村土地2.5亩返还杨庄村委；三、王鹏于判决生效后三十日内支付杨庄村委土地自2005年8月1日起至2014年10月24日止期间的租金39227.50元；四、王鹏于判决生效后三十日内向杨庄村委支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率，自2006年3月1日起至2008年7月31日止以本金12750元计算，自2008年8月1日起至2011年7月31日止以本金25500元计算，自2011年8月1日起至2014年7月31日止以本金38250元计算，自2014年8月1日起至2014年10月24日止以本金39227.50元计算）；五、驳回杨庄村委本案其他诉讼请求。后王鹏不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院经审理后认为，因杨庄村委于2006年3月1日才向王鹏交付涉案土地，故王鹏于2002年交纳三年的租赁费12750元应折抵2006年3月1日至2009年3月1日期间的租赁费，原审从2005年8月开始计算租赁费不当，应予纠正，故作出(2016)鲁11民终718号判决，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第4038号民事判决第一、二、五项；二、变更日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第4038号民事判决第三项为：王鹏于判决生效后三十日支付日照市东港区日照街道杨庄村民委员会自2009年3月1日起至2014年10月24日止期间的土地租赁费24012.50元{1700元/亩/年×2.5亩×[5+（7+24/30）÷12]年}；三、变更日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第4038号民事判决第四项为：王鹏于判决生效后三十日内向日照市东港区香河街道杨庄村民委员会支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率，自2009年3月1日起至2012年3月1日止以本金12750元计算，自2012年3月1日起至2014年10月24日止以本金24012.50元计算）。另查明，(2016)鲁11民终718号判决生效时间为2016年7月23日，该判决确定的履行期限届满后，王鹏未履行该判决确定的向杨庄村委返还2.5亩土地的义务。2018年7月12日，杨庄村委再次向本院提起诉讼，请求判令王鹏腾空拆除房屋，恢复原状，并支付自2014年10月（一审判决书判决合同解除之日）到2018年7月（杨庄村委起诉之日）期间的土地占用费。本院做出（2018）鲁1102民初5819号判决，判决如下：一、被告王鹏于判决生效之日起七日内支付杨庄村委自2014年10月25日起至2018年7月12日止期间的土地占用费15789元及违约金（以本金15789元为基数，自2014年10月25日起至2018年7月12日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回杨庄村委本案的其他诉讼请求。后原告杨庄村委不服，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院认为“对于上诉人在本案中诉求的2014年10月至2018年7月期间的土地占用费问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条、五百零七条之规定，在不同时间段应区分不同救济途径对上诉人的权利进行保护，也即在人民法院生效判决指定的履行期间届满之日前的土地占用费，可以通过提起诉讼的方式处理，并参照损失期间的市场价值确定损失；但对于之后的损失，应按照上述规定，在执行过程中处理，上诉人不能以再次提起诉讼方式主张权利。故一审对此适用法律错误，导致判决结果错误……”，故做出（2019）鲁11民终122号裁定书，裁定撤销本院做出的（2018）鲁1102民初5819号判决书，将该案发回本院重审。本院认为，对于原告杨庄村委的第一项诉讼请求，日照市中级人民法院(2016)鲁11民终718号判决书已经确认王鹏于判决生效后三十日内将依照《场地租赁合同》取得的杨庄村委土地2.5亩返还，在王鹏未履行此义务的情况下，杨庄村委应当依据此生效文书申请执行，杨庄村委再次起诉要求王鹏就涉案土地腾空拆除房屋，恢复原状，于法无据，本院不予支持。对于原告杨庄村委的第二项诉讼请求，本院认为，被告逾期履行判决书确定的返还土地的义务，并继续占用该土地，应当向原告支付土地占用费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条规定：“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算”，第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”，根据上述规定，在(2016)鲁11民终718号生效判决指定的履行期间届满之日（2016年8月22日）前的土地占用费，原告可以通过再次提起诉讼的方式主张，对于之后的损失，原告应当通过执行程序进行处理。因原、被告签订的《场地租赁合同》已被法院生效判决解除，且法院生效判决已支持被告支付原告自2009年3月1日起至2014年10月24日止的土地租金，故本案中，被告应支付原告自2014年10月25日至2016年8月22日的土地占用损失，该损失应参照该期间的土地租赁市场价值确定，对于2016年8月22日之后的损失，本案不予处理。在本案审理期间，本院依法委托评估机构对涉案土地自2014年10月25日至2016年8月22日的占用费进行评估。第一次评估系日照信益达价格评估有限公司所做，原告预付了评估费2000元，评估结论为涉案土地租赁单价为1700元/年/亩，总价为2.5亩*1.83年*1700元/年/亩=7777元。原告杨庄村委不服该评估报告，申请评估人员出庭接受质询，原告提交了其与案外人林龙祥、何建东、孔凡诺签订的土地租赁合同以及相关的交费凭证，证明日照信益达价格评估有限公司所做的评估结论远低于市场价格，并申请重新评估。本院依法通知本次评估人员张永加出庭接受了质询。本院认为，日照信益达价格评估有限公司在评估过程中所选取的样本均系原告向本村村民出租土地的价格，该价格系村委对本村村民的优惠价格，不能代表涉案土地租赁的市场价格，原告杨庄村委已提交证据证明其向案外人林龙祥、何建东、孔凡诺出租土地的价格远高于该评估结论，出庭的评估人员亦未对此做出合理的解释说明，故本院认为信益达评估公司未对土地租赁市场价格进行充分调查，评估报告依据不足，本院对日照信益达价格评估有限公司所做的评估报告不予采信，对原告提出的重新评估的申请予以准许。第二次评估系德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司所做,原告杨庄村委预付了评估费2000元。评估结论为涉案土地租赁费单价为3916元/年/亩，总价为2.5亩*1.83年*3916元/年/亩=17916元。对该评估报告，原告质证称对真实性无异议，但认为两次评估费用共计4000元应由被告负担，被告对该评估提出六点异议，并申请评估人员出庭接受质询。本院依法通知本次评估人员臧传锋、费成华出庭接受质询，对被告提出的异议，评估人员均做出了合理的解释说明。本院认为，德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司及评估人员具有相应的评估资质，评估程序合法，评估结论具有合理性，故本院对德恒土地房地产资产评估测绘（山东）有限公司做出的评估报告予以采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条、第五百零七条之规定，判决如下：一、被告王鹏于本判决生效之日起十日内支付原告日照市东港区香河街道杨庄村民委员会自2014年10月25日至2016年8月22日的土地占用费17916元；二、驳回原告日照市东港区香河街道杨庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6291元，由原告日照市东港区香河街道杨庄村民委员会负担6043元，由被告王鹏负担248元；评估费4000元，由原告日照市东港区香河街道杨庄村民委员会负担2000元，由被告王鹏负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  刘贤奎人民陪审员  许 晖二〇二〇年九月七日法官助理张伟书记员申庆丽