四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2022民初1682号 原告：李波，男，1971年2月16日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 被告：乐至县巨洋房地产开发有限公司，住所地四川省乐至县天池镇帅乡大道行政服务中心综合楼****。统一社会信用代码：91512022058229107T。 法定代表人：李吉霞，经理。 委托诉讼代理人：罗江琼，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：四川明洪建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路西一段七道堰街******。统一社会信用代码：9151000067835614XT。 法定代表人：王昌林，执行董事。 委托诉讼代理人：李丹。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市玉沙路**。统一社会信用代码：91510100201917800A。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅璐，国浩律师（成都）事务所律师。 原告李波与被告乐至县巨洋房地产开发有限公司（简称巨洋公司）、四川明洪建筑劳务有限公司（简称明洪劳务公司）、成都建工第一建筑工程有限公司(2018年9月18日前为“成都市第一建筑工程公司”，简称成都一建公司)建设工程分包合同纠纷一案，原告于2019年4月22日提起诉讼，本院于2019年12月5日作出（2019）川2022民初1030号民事判决，原告李波、被告成都一建公司不服上诉，资阳市中级人民法院于2020年6月4日作出（2020）川20民终282号民事裁定书，以二审出现新证据，发回本院重审。本院于2020年7月24日立案受理，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人田德春，被告巨洋公司委托诉讼代理人罗江琼，被告明洪劳务公司委托诉讼代理人李丹，被告成都一建公司委托诉讼代理人王学武、李雅璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李波向本院提出诉讼请求:1.判决明洪劳务公司、成都一建公司向原告支付劳务人工费130.016733万元以及从2019年1月26日起至支付完毕之日止，以130.016733万元为基数，按年利率6%计算的利息，并判令被告巨洋公司在欠付工程价款范围内承担给付责任；2.判决明洪劳务公司退还原告履约保证金5万元以及从2019年1月26日起至给付完毕之日止，以5万元为基数，按年利率6%计算的利息；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：巨洋公司系X酒店及住宅小区项目业主，其将该项目的建设施工发包给成都一建公司。成都一建公司于2014年10月指派王洪林与明洪劳务公司签订了《工程劳务分包合同》，将项目劳务名义上分包给了明洪劳务公司，成都一建公司又以明洪劳务公司名义将该项目劳务进行肢解分包，并指派其执行经理杨浩以明洪劳务公司名义于2015年4月29日与原告签订《模板作业分项工程劳务承包合同》（简称模板承包合同），将乐至X住宅小区1、2、3#楼项目工程模板分项工程劳务分包给原告。明洪劳务公司与原告签订的模板承包合同对承包方式、内容、单价、付款时间、履约保证金等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定于2015年4月30日向明洪劳务公司交纳了履约保证金5万元，并积极组织民工进行施工。施工期间，原告还完成了项目部临时派工。2019年1月25日，原告与明洪劳务公司、成都一建公司指派的人员对原告木工班组工程量以及变更签证部分量价进行了确认，并于2019年1月26日形成了《成都建工一建X项目1、2、3#楼模板班组申报对账单》（简称申报对账单）。原告完成劳务人工费为888.016733万元，已付637万元，未付251.016733万元。结算后，成都一建又向原告支付了121万元，现明洪劳务公司尚欠原告劳务费130.016733万元。 杨浩既是成都一建公司派驻项目的执行经理，又是明洪劳务公司派驻项目的负责人。2017年8月28日巨洋公司向成都一建公司发出书面承诺函，承诺于2017年9月15日前向其拨付工程款1000万元（拨付至乐至县住建局指定的民工工资监管账户）支付民工工资。但成都一建公司的执行经理杨浩代表明洪劳务公司、成都一建公司，以该1000万元的民工专项资金先收到公司再安排为由，强迫原告按照其提供的虚假劳务工人名单将应支付原告的民工工资200万元挪用。 综上，明洪劳务公司应对欠付原告劳务费130.016733万元及履约保证金5万元承担支付责任，成都一建公司作为总承包方和转包方，应对民工工资负总责，其将应付原告的民工工资挪作他用，属恶意拖欠行为，原告保留向有关部门控告的权利，但明洪劳务公司、成都一建公司应对其挪用的资金共同承担责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建工司法解释（二）》）第二十四条规定，巨洋公司作为发包方，应在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。 巨洋公司辩称：1.巨洋公司未与原告签订任何施工合同，也未向原告发出过开工令、派工单以及工程量结算单等项目施工的事实行为，巨洋公司不是本案适格被告；2.原告不是案涉项目实际施工人，不适用《建工司法解释（二）》第二十四条规定，原告要求巨洋公司在欠付工程款范围内承担责任的请求不成立；3.2017年9月15日巨洋公司对所欠原告的民工工资转款至乐至县住建局，履行了支付原告工资的义务。原告自认巨洋公司已将原告工资如实支付，原告迫于各种原因欺骗政府，编造虚假民工名册，造成原告未实际领款，属于原告与其余被告联合造假所致，原告应自行承担责任；4.鉴于原告的分包合同，证明成都一建公司违反与巨洋公司签订的建筑施工合同约定，应当承担违约责任。综上，请求驳回原告对巨洋公司的诉求。 明洪劳务公司辩称，1.明洪劳务公司未与原告结算，原告主张的劳务费金额没有相应依据；2.2018年12月20日，原告向明洪劳务公司出具承诺书，同意以成都一建公司委托的造价公司即四川大家工程项目管理有限公司（简称大家公司）出具的咨询意见为最终结算。经大家公司核算，原告班组的人工劳务费为768.39778万元。该咨询意见为成都一建公司委托第三方出具，具有公平性，大家公司具有工程造价咨询服务的资质，该咨询意见合法有效，且有原告书面承诺，原告的劳务金额应以该咨询意见为准；3.原告班组在施工过程中的罚款及领用设施设备费用共计1.097万元，此款应当在结算款中扣除;4.2019年6月3日,在乐至县人力资源和社会保障局组织下，原告向明洪劳务公司借款13万元，该款项应当视为明洪劳务公司向原告支付劳务费;5.原告主张的逾期付款利息计算标准高于法定标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《建工司法解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款有约定的按约定，没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 成都一建公司辩称，成都一建公司与原告之间不存在合同关系，不是本案适格被告，不应承担付款义务，请求驳回原告对成都一建公司的诉求。理由为：1.根据合同相对性原则，原告与成都一建公司之间没有签订合同，也没有支付任何合同款项，二者不存在合同关系；2.成都一建公司作为项目总承包方，与明洪劳务公司签订合同，明洪劳务公司具有相应劳务资质，双方签订的劳务合同，合法有效，案涉项目不存在违法转包、分包的情况；3.明洪劳务公司系具有独立法人资格，不能以其股东身份而否定其独立承担民事责任的法律地位，也不能因此认定成都一建公司应对明洪劳务公司签订的合同承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《建设工程施工合同》、《工程劳务分包合同》、《模板承包合同》、收据、原告与杨浩等人的短信记录、照片、临时派工单、《承诺函》、成都一建的批复、情况说明、木工班组《工资表》、代付明细清单、电话录音整理记录、录音录像整理记录、《乐至X小区一期与五星级酒店工程建设项目补偿协议（五）》（简称补充协议五）、《乐至X项目一期工程与成都一建工程款结算付款清单》（简称付款清单）、成都建工第一建筑工程有限公司关于X小区一期与五星级酒店工程补充协议（五）及工程款支付事宜的工作联系函（成建工一司（2018）函字127号）、付款4000万的银行凭证（巨洋公司向成都一建公司支付）、停工现场照片、（2019）1032号判决书，对明洪劳务公司提供的《承诺书》、大家公司信用信息公示报告、《公证书》、领取设备表、签单、借条，对成都一建公司提供的《工程劳务分包合同》、明洪公司企业信息、目标管理责任书、承诺书、付款统计表、请款单、付款凭证、转账支票、记账凭证、公证书及光盘（案涉项目现状录像资料）无异议。对前述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的下列事实及证据认定如下：1.工程量确认表、申报对账单。由原告提供。以此证明原告完成的工程经与成都一建公司结算，形成了工程量确认表及对账申报单。经质证，明洪劳务公司、成都一建公司对其三性均不认可。本院经审查认为，原告提供的工程量确认表系书证，由原告与成都一建公司的人员确认形成，且原件保存在成都一建公司，结合成都一建公司、明洪劳务公司认可系其公司人员要求原告到成都一建公司结算的事实，以及成都一建公司向本院提交的工程量确认表（日期为2019年1月26日），能证实该工程量确认表，客观真实，予以采信。申报对账单载明的第1-11项的工作内容、面积与前述工程量确认表一致，其中第1-7项及第11项载明的申报单价有合同约定，对该部分事实予以确认。第14-26项载明系签证部分工程量，属于合同约定的增加工程量，需按签证单结算，原告未提供相关证据证实，不予确认。对第12、13项被告有异议，本院结合其他证据，另行确认；2.模板计算说明原件、情况说明、形象进度表。由明洪劳务公司提供。以此证明原告模板安装至3#楼11层，未拆除模板楼层为3#楼10层、11层。经质证，成都一建公司无异议，但原告对其三性有异议，认为与客观事实不符。本院经审查认为，模板计算说明系明洪劳务公司按照自己的理解计算形成，与之前陈述不一致（明洪劳务公司、成都一建公司在初审、二审以及重审中，均当庭陈述原告未拆除模板楼层为3#楼11层），且未提供充分证据佐证其主张成立，不予采信。情况说明显示系四川万峰建设工程项目管理有限公司作为该项目的监理出具，该情况说明不符合证据规定要求的形式要件，同时不确定其真实性，不予采信。形象进度表无参照物，不能确认其真实性和关联性，且该形象进度表显示完成浇筑的楼层为11层。该组证据不能达到明洪劳务公司证明目的；3.情况说明。由成都一建公司提供。以此证明原告未拆除模板系3#楼11层，面积为15750㎡。经质证，明洪劳务公司无异议，但原告对证据三性不认可。本院经审查认为，该情况说明显示系2018年12月5日由成都一建公司的乐至项目部出具，该情况说明系打印件，无人签字，未加盖印章，且载明的未拆除模板的面积与双方当事人认可每楼层的实际面积严重不符，不予采信；4.承诺书、《造价咨询合同》、造价审核结果、发票、支付依据。由明洪劳务公司及成都一建公司提供。以此证明成都一建公司委托大家公司对原告完成的工程价款进行了结算，原告承诺同意以成都一建公司委托大家公司出具的咨询意见结算。经质证，明洪劳务公司无异议，原告除对该组证据中承诺书的真实性无异议外，对其他证据均有异议。本院经审查认为，原告对承诺书的真实性无异议，对真实性确认，但该承诺书出具的时间为2018年12月20日，早于成都一建公司与原告于2019年1月25日、26日签订的工程量确认表、申报对账单。《造价咨询合同》显示由成都一建公司于2017年7月与大家公司签订。冠名为“X酒店及商住项目住宅模板分项（李波）的工程造价审核表”，无结算时间，无结算依据，无结算人员签名等，不能确认其真实、合法。发票、支付凭证不能证明与本案具有关联性。对该组证据均不予采信；5.《质量整改通知书》3份。由明洪劳务公司提供。以此证明原告班组在施工过程中违规，产生罚款0.5万元，应予扣减。经质证，成都一建公司无异议，但原告认为仅对其中一份通知签名，其余不知情，并主张原告与成都一建公司无合同关系，成都一建公司无权对其处罚。本院经审查认为，成都一建公司不具备罚款的主体资格，对该组证据不予采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原、被告陈述，认定本案事实如下：巨洋公司系乐至X小区项目业主。2014年5月26日，巨洋公司与成都一建公司签订《建设工程施工合同》，约定将该项目发包给成都一建公司施工。2014年10月，王洪林代表成都一建公司与明洪劳务公司签订《工程劳务分包合同》，约定将该项目的砌筑、抹灰、钢筋、木工、混泥土、脚手架等劳务分包给明洪劳务公司施工。2015年4月29日，明洪劳务公司与原告签订《模板承包合同》，将模板分项工程劳务分包给原告施工。该合同对承包方式、内容、单价、付款时间、履约保证金等进行了约定。合同与本案有关的内容：承包单价人工费按混凝土接触面，住宅裙楼以及车库、商业楼斜屋面34元/㎡、标准层27元/㎡计费，（包含第二条规定的所有工作内容），止水钢板安装12元/m，后浇带（双面）30元/m(以上单价包含工程进度达标奖等);分项不发生计时工，如必须发生，项目部现场核量后以包工方式签发派工单；签订合同时，由原告向明洪劳务公司交纳保证金5万元，地下室封顶后无息退还。2014年4月30日，原告向明洪劳务公司交纳了履约保证金5万元。合同签订后，原告组织民工进场施工。因成都一建公司与巨洋公司解除合同，原告提前退场。 另查明，2015年7月18日成都一建公司与案外人王洪林签订《成都市第一建筑工程公司工程项目目标管理责任书》，将成都一建公司承包修建的案涉项目承包给王洪林生产经营管理。杨浩既是成都一建公司派驻案涉项目的执行经理，又是明洪劳务公司派驻项目的负责人。2017年8月28日巨洋公司向成都一建公司发出书面承诺，于2017年9月15日前向其拨付工程款1000万元，专门用于支付农民工工资。杨浩要求将该1000万元民工工资先收到明洪劳务公司再安排给原告等劳务班组为由，采用虚报劳务工人名单方式，少向原告支付劳务费200万元，并于2017年10月16日出具《情况说明》。 2018年11月6日成都一建公司向成都市律政公证处申请证据保全，要求对案涉项目的现状以摄像的方式进行保全证据公证。次日，该公证处派员到施工现场，依次对该区域的内外现状及周边环境进行了摄像，并将取得的视频刻制成光盘。本院当庭予以播放，当事人对其真实性无异议，但不能清晰看出3#楼停工状况。 2018年11月20日，巨洋公司（甲方）与成都一建公司（乙方）签订《补充协议（五）》。协议与本案有关的内容：1.协商解除之前双方签订的《建设工程施工合同》等协议；2.对所完成的工程进行验收、结算、并支付工程款；3.按照工程现状确认最终结算价款为17400万元（包括已经支付工程款、履约保证金、应退的质保金、因甲方原因给乙方造成的损失）。4.甲方承诺在签订协议后2个工作日内支付4000万元，在2019年1月25日前，且乙方提供齐备17400万元工程增值税普通发票后，无条件一次性付清；5.甲方支付4000万元后，乙方撤场。 2018年12月,成都一建公司人员张家智向原告等班组发送短信：“为积极推进乐至威尼斯项目劳务结算工作，请你及相关班组到成都一建公司劳管司进行劳务对账及结算工作，请带好合同及凭证等原件和身份证，时间12月3日9：30，地址：××街××号××楼，谢谢支持，成都一建公司劳管司张经理”。同月，明洪劳务公司项目管理负责人杨浩向原告等班组发送短信：“按乐至县建设局要求及公司领导指示，成都一建公司劳管司对乐至威尼斯劳务进行审核，请你班组于12月19日上午10:30在劳管司共同进行对账，地址：××街××号××楼，收到请回复”。 2018年12月20日，原告以该项目部1#、2#、3#楼木工班组负责人身份出具承诺书，承诺在双方结算中存在差异，同意最终以成都一建公司委托造价咨询公司审核结果作为最终结算支付依据。 2019年1月25日，原告到成都一建公司对账，并经该公司管理人员邹杰、张家智核实，出具了李波木工班组工程量确认表。该确认单载明：模板1#楼地下为23938.83㎡、1#楼地上为36635.78㎡、1、2#楼斜屋面为13908㎡、2#楼地下为21675.37㎡、2#楼地上为23127.78㎡、3#楼地下为38911.45㎡、3#楼地上为71663.22㎡、B区地下车库为29700.72㎡、A区商业为11014.9㎡、B区商业为3033.04㎡、1#、B区车库桩为858.34㎡，合计274467.43㎡。在该确认单下方备注：以上部位模板工程量核对无误，不含3#楼12层模板量：6900.38㎡，变更模板量414㎡，有待核实414㎡。李波、邹杰、张家智均签字确认。次日，原告与成都一建公司按照双方前一日确认的工程量确认表，以及原告提供的施工签证单，对原告完成工程的价款进行了结算，形成了申报对账单。该申报对账单以表格形式载明了序号、工作内容、单位、申报数量、申报单价、申报金额、备注。序号共计26项，其中序号1-11项载明的工作内容、数量与2019年1月25日的工程量确认表一致，当事人对该1-7项及11项载明的单价及价款无异议，对第8-10项载明的单价协商按34元计算。在该1-11项内容后面的备注栏注明：“预算确定部分。”第12项载明3#楼12层模板量6900.38㎡、单价27元、申报价款18.631026万元，在其后备注栏注明：“请核实现场形象进度”，第13项变更模板量414㎡、单价34元、申报价款14076元。在其后备注栏注明：“有待核实。”序号14-26项系合同预算外增加部分，依据签证单结算。在该对账单的下方备注：“总申报金额为888.016733万元，已付金额637万元，未付金额251.016733万元，特别申明：乐至X项目1、2、3#楼及酒店所有模板均由我班组施工”。李波在该申报对账单上签字确认。 庭审中，原告及明洪劳务公司共同确认下列事实：1.对原告临时派工155.5个工，每个工150元；2.原告未拆除模板劳务费按照9元/㎡计算；3.原告已经领取劳务费（含借支）771万元；4.原告领用设备、设施费用0.597万元。巨洋公司及成都一建公司均陈述，双方因案涉工程的结算纠纷，法院正在审理中。 本院认为，本案系劳务分包合同纠纷。劳务分包是指建设工程的总承包人或者专业承包人将承包工程中的劳务作业发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为。成都一建公司将承包的案涉项目部分劳务分包给具有劳务资质的明洪劳务公司，双方所签劳务分包合同不违反法律规定，合法有效。明洪劳务公司承包劳务后，将其中的模板分项工程分包给原告个人，所签合同违反法律规定，属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告投入的人力已经转化为工程实体，不能返还原物，且原告完成的劳务工程经验收合格，故原告要求按照合同约定结算劳务费的请求成立，本院予以支持。 本案争议焦点：1.原告完成工程量及价款；2.保证金5万元应否退还；3.原告主张的资金利息是否成立；4.承担责任的主体。 一、关于原告完成的工程量及价款问题。 1.本院确认及当事人无异议工程价款为：申报对账表第1-11项金额841.190516万元，临时派工费用2.3325万元（155.5×150元），合计843.523016万元。 2.双方有争议的工程量及价款。 申报对账单载明的3#楼12层模板安装工程量6900.38㎡应否计算为原告完成的工程量。本院确认的工程量确认表明确表明原告完成的模板安装楼层为第12层。庭审中，原告自认对第12层模板未拆除，并愿意按照9元/㎡的价格扣减。明洪劳务公司及成都一建公司主张原告安装模板楼层到11层，不应该将第12层的6900.38㎡计算为原告完成的工程量，且要求扣减第10层、11层未拆除模板的劳务费，并提供公证书、现场录像等佐证。经当庭组织当事人观看，该视频系对案涉工程整体摄像，不能判断停工楼层，不能达到其证明目的，且从原告提供的工程量确认表及现场照片，能看出建修工程停工于第12层，12层上有钢筋、破碎的模板等，进一步证明原告完成模板安装楼层到12层，故该6900.38㎡模板安装，应计算为原告完成的工程量，合同约定单价为27元，价款为18.631026万元。因该部分模板未拆除，应扣减价款6.210342万元（6900.38㎡×9元/㎡）。原告完成第12层模板安装的劳务费为12.420684万元（18.631026万元-6.210342万元）。 变更模板量414㎡应否计算为原告工程量。成都一建公司与原告确认工程量，办理结算时对该工程量备注“有待核实”。成都一建公司与业主巨洋公司就案涉项目工程已经进行了结算，在与原告结算前，对施工现场进行了证据保全，且成都一建公司与原告结算至今未提供证据否认该变更工程量，故推定为认可。本院认定该模板变更量414㎡为原告完成的工程量，其价款为14076元（414㎡×34元/㎡）。 以上1、2项合计为857.3513万元（843.523016万元+12.420684万元+1.4076万元），认定为原告完成工程价款。 二、关于保证金退还问题。 原告与明洪劳务公司签订劳务合同时，向明洪劳务公司交纳了保证金5万元。按照合同约定，应在地下室封项时无息退还。该约定不明确，因成都一建公司和明洪劳务公司已经解除合同，原告已于2018年退场，保证金5万元应在原告退场时予以退还。原告要求退还保证金的请求成立，本院予以支持。 三、关于资金利息问题。 1.所欠劳务费的资金利息。其实质是资金占用损失。原 告与成都一建公司于2019年1月26日形成的结算单，系对应付原告劳务费的结算。结算后，应及时支付。逾期支付，给原告造成资金利息损失，应承担责任。对资金利息双方未约定，按照《建工司法解释》第十七条的规定，应从逾期次日即从2019年1月27日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息。因中国人民银行未再发布贷款利率原因，其利息计算标准从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告要求支付劳务资金利息的请求成立，予以支持，但其主张按年利率6%计算，无事实和法律依据，不予支持。所欠劳务费利息计算标准，按照前述规定执行。 2.保证金利息。如前所述，原告交纳的保证金应于原告退场时退还。逾期退还，给原告造成损失，对损失的大小，原告未举证证据，视为资金占用利息损失，其标准未约定，按照所欠劳务费计算标准执行。原告主张起算时间为2019年1月26日，不违反法律规定，本院予以支持。 四、关于承担责任主体问题。 本院认为，明洪劳务公司与原告建立了合同关系，原告按合同履行了义务，且经业主等验收合格，原告要求支付劳务费的条件成就。原告按照明洪劳务公司及成都一建公司的要求在成都一建公司办理了结算，该结算行为对明洪劳务公司有效。明洪劳务公司以原告未与其直接结算，不认可该结算的理由不成立，本院不予采纳。明洪劳务公司发送信息要求原告到成都一建公司结算，该行为视为委托成都一建公司结算，该委托行为所产生的法律后果，应当由明洪劳务公司承享。故明洪劳务公司应对原告劳务费承担支付义务。 成都一建公司系总承包单位，其将工程劳务分包给明洪劳务公司，对明洪劳务公司应支付民工的工资负有监督管理职责，但在履行合同中，具有成都一建公司项目执行经理及明洪劳务公司现场管理负责人双重身份的杨浩，采用编造虚假民工工资名册方式，将应支付给原告的劳务费200万元扣留，导致本案纠纷，存在重大过错，应在所扣留金额范围内，对明洪劳务公司应支付原告劳务费承担共同责任。 《建工司法解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”巨洋公司与成都一建公司的工程款结算纠纷在另一案审理中，巨洋公司是否欠付工程款以及欠付工程款的金额现不能确定，故原告要求业主巨洋公司在欠付工程款范围内承担责任的请求不成立，本院不予支持。 综上，原告完成劳务费的金额为857.3513万元，已领取771万元，扣减原告领取设备、设施费用0.597万元，尚欠85.7543万元。 综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、限被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司自本判决生效之日起15日内向原告李波支付劳务费85.7543万元及利息（利息以85.7543万元为基数，从2019年1月27日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、限被告四川明洪建筑劳务有限公司自本判决生效之日起15日内向原告李波退还保证金5万元及利息（以5万元为基数，自2019年1月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告李波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16952元，保全申请费5000元，合计21952元，由原告李波负担4216元，被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司负担17736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘仕蓉 人民陪审员  屈建兴 人民陪审员  胡晟勇 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  吴 忧