河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3735号上诉人(原审被告)：张非非，男，汉族，1990年6月3日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市新飞大道与宏力大道西北角路北。负责人：屈培东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金辉，河南师大方正律师事务所律师。上诉人张非非因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称安盛财险新乡支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张非非，安盛财险新乡支公司的委托诉讼代理人丁力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张非非上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安盛财险新乡支公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，判决结果错误。一、当天8级强对流雷暴天气是造成张非非家固定的且与建筑物本身连接的窗台从6楼坠落的原因，当时报警后出勤民警也证明是由于天气原因造成的坠落,车辆所有人也签字同意，上述事实清楚。虽然天气预报发布预警，但张非非无法预知其窗台会被摧毁，同时人力也不能阻止窗台坠落，故本案窗台坠落属于不可抗力事件。二、楼下无停车位，案涉车辆未按规定将车停放到楼下也是本案应考虑的因素。车辆所有人在已知雷暴天气的情况下，将车辆停放到居民楼下自冒风险，理应承担责任。三、安盛财险新乡支公司所称的车辆定损、维修等费用，张非非均不知情，安盛财险新乡支公司提交的证据不足以证明其主张的损失是由于窗台坠落造成，且依据民警出警记录可以认定窗台掉落仅将天窗玻璃和后车窗玻璃砸坏，即使需要张非非赔偿损失，也应该仅赔偿天窗玻璃和后车窗玻璃这两项损失。安盛财险新乡支公司提交的维修清单中的收费不清楚，缺乏事实依据，不能作为有效证据。在一审时已看过上述维修清单并提出异议，但未被一审法院采纳。安盛财险新乡支公司辩称，一、不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，张非非在一审庭审时提交的有关证据证明其对新乡当天天气是有所了解的，同时该小区并不存在其他住户窗台掉落的情形，张非非窗台坠落的原因是其疏于管理造成的，张非非应当对由此侵权行为造成的损失承担侵权责任。二、从张非非的上诉状内容可知该小区并未禁止在院内停车，且张非非称当天院内已停有两辆车，所以案涉承保的车辆在院内停放不存在过错。三、安盛财险新乡支公司在一审时已提交了维修发票及清单，证明了因张非非的侵权行为而造成的案涉承保车辆的客观损失。一审判决有事实及法律依据。请求维持原判。安盛财险新乡支公司向一审法院起诉请求：1、依法判令张非非向安盛财险新乡支公司支付追偿款11970元；2、本案的诉讼费用由张非非承担。一审法院认定事实：2018年6月13日，案外人娄俊惠将其所有的车牌号为豫Ｇ×××××的小型轿车停放在新乡市中医院西边统建楼楼下，被张非非家掉落的窗户砸坏。2017年6月26日，娄俊惠向安盛财险新乡支公司投保了机动车损失保险，保险金额96800元，保险期间2017年6月27日至2018年6月26日。保险事故发生后，安盛财险新乡支公司向娄俊惠支付了保险金11970元。一审法院认为，首先，关于事发当天的天气因素能否构成不可抗力免责事由的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。张非非提供的证据也证明了“中国天气”对新乡当天的天气发布了橙色强对流天气预警，人民日报官方微博也发布了“河南北部等地的部分地区将有8级以上雷暴大风”。故本案的天气因素不属不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”，根据该条的规定，建筑物坠落的物品造成他人损害的，作为坠落物品的所有人就是侵权人，应当承担侵权责任。本案中，张非非作为坠落窗户的所有人，其应当对案涉车辆的损害承担侵权责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，安盛财险新乡支公司已向娄俊惠支付保险赔偿金11970元，即取得了对张非非的代位求偿权。综上所述，一审法院对安盛财险新乡支公司的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张非非于判决生效之日起十日内支付安盛财险新乡支公司赔偿款11970元。案件受理费99元，因本案适用简易程序减半收取计49.5元，由张非非承担。本院二审期间，张非非提交了新房权证新乡市字第××号房屋所有权证书，证明其是案涉房屋所有权人。安盛财险新乡支公司针对上述证据，质证称，对上述证据真实性无异议。本院对上述证据认证意见：张非非提交的该证据来源合法，与本案有关，安盛财险新乡支公司对该证据真实性也无异议，确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明，新乡市公安局向阳分局案件侦查大队于2018年6月13日出具的接处警登记表显示，报警内容为中医院西边统建楼下轿车被六楼西户掉落的窗台砸坏。处警情况：名爵豫Ｇ×××××轿车后车窗玻璃被砸坏（统建楼六楼西户窗户因天气原因掉落），并记载了张非非的公民身份号码。张非非系向阳路491号（统建楼）1单元10号房屋所有权人。一审中，安盛财险新乡支公司提交了加盖有“上海汽车授权售后服务中心新乡市豪爵汽车销售服务有限公司”印章的《车辆维修配件料单》、河南增值税专用发票等证明本案车损理赔金额为11970元。本院经审理查明的其他事实与一审法院已查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”张非非在一审中提交的证据显示，本案事故发生前，已有“中国天气”对当天新乡天气进行了预报，故本案事故非不可抗力造成。张非非该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，张非非享有所有权的房屋上的窗台掉落，将案涉投保车辆砸坏，张非非作为案涉房屋的所有人，现有证据不能证明张非非无过错，故张非非应承担侵权责任。因安盛财险新乡支公司在一审中已提交了《车辆维修配件料单》及发票等证据证明本案车损理赔金额为11970元，其作为保险人已向被保险人娄俊惠支付该保险赔偿金11970元，故依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，安盛财险新乡支公司取得了对张非非的代位求偿权，张非非应将本应由其承担的11970元赔偿款支付给安盛财险新乡支公司。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，但适用法律错误，本院予以纠正。张非非的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99.25元，由张非非负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年九月二十五日书记员 王楚媛