辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初1527号原告：大连宜华建设集团有限公司，住所地：大连保税区海宁路****。法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：庞伟、翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。被告：王丽娟，女，1968年9月1日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：钟莹、王晓琳，辽宁王善忠律师事务所律师。被告：辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司，住，住所地：辽宁省大连市金州区站前街道吴家村丘号**/div>法定代表人：王宝林，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁君合，女，1976年1月14日生，该公司出纳，住大连市金州区。原告大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华集团）诉被告王丽娟、被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司（以下简称宝林集团）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜华集团委托诉讼代理人庞伟、翟志伟、被告王丽娟委托诉讼代理人钟莹、王晓琳、被告宝林集团委托诉讼代理人翁君合到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告诉称，一、请求准许执行位于金州区XX号的房屋。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月15日，辽宁省高级人民法院对宜华集团、宝林集团建设工程施工合同纠纷一案作出民事判决,判决1、宝林集团支付给宜华集团剩余工程款46547216元；2、宝林集团向宜华集团返还工程质量保证金7009442元；3、确认宜华集团在前述工程价款的范围内对案涉工程享有优先受偿权；4、宜华集团于本判决生效后十日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向宝林集团移交全部建设工程施工档案资料。判决生效后，宝林集团没有按照生效判决履行付款义务，故宜华集团依法向大连市金州区人民法院申请执行，法院查封了案涉房屋。王丽娟对执行标的提出了书面异议，大连市金州区人民法院作出（2019）辽0213执异47号执行裁定书，裁定中止对位于金州区XX号房屋的执行。原告对异议裁定书不服，理由如下：被告王丽娟不符合《执行异议与复议规定》第29条的条件。1、被告王丽娟所称以房抵债不具有真实性，王丽娟是宝林集团法定代表人王宝林的妹妹、公司监事张宇鹏的妻子，如果宝林集团欠付华义公司工程款，以房抵债，等于宝林集团将房子给了自己，明显不真实，王丽娟提供的证据无法证明双方债权债务真实性；2、二被告间不是真实的商品房买卖合同关系，发票开具时间在查封多年以后，证明王丽娟不是真实的购房者；3、以房抵债不能优于原告的工程款优先权；4、二被告签订的合同在实质内容上不符合“合法有效”的要件，合同没有网签备案，其主张其购买宝林集团的案涉房屋是抵押物，宝林集团未经抵押权人银行的同意私自处分抵押物违反法律强制性规定，是不受法律保护的，而且被告王丽娟也没有代为清偿债务消灭抵押权，因此该“商品房买卖合同”是效力待定的合同，不符合执行规定第29条第一项中规定的“合法有效”的要件；5、被告王丽娟不符合第二十九条第二项的规定，其丈夫张宇鹏在案涉小区购买三套住宅，儿子张林在案涉小区购买一套住宅、三套公建，如果法院审理认为是购房者，一家三个人在大连辖区只能有一套住宅；6、被告王丽娟仅用张宇鹏的银行流水来证明支付房款是不成立的，张宇鹏作为公司股东与宝林集团及会计翁君合有各种银行交易，王丽娟与翁君合有很多账目往来，无法证明该笔是购房款。被告王丽娟辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告王丽娟直接向宝林集团购买房屋，不是以房抵债所得，被告宝林集团与华义公司间的抵债协议与王丽娟无关，王丽娟是真实购房者。二、二被告间商品房买卖合同合法有效；三、王丽娟在案涉小区无其他用于居住的房屋，符合29条2项的规定。综上，被告王丽娟在法院查封之前签订了合同、交付全部房款、实际占有使用房屋，未办理产权非王丽娟原因，故王丽娟享有排除法院强制执行的权利。被告宝林集团辩称，案涉小区有销售许可证，张宇鹏打到我账户的45万元是购房款。经审理查明，因案涉宝林凤凰城小区建设工程施工合同纠纷，2015年5月21日，原告宜华集团将被告宝林集团诉至大连市中级人民法院。该院于2016年5月31日作出（2015）大民二初字第00068号民事判决书，判令被告宝林集团支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。宣判后，被告宝林集团提起上诉，2017年5月15日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民终721号民事判决书，判令被告宝林集团于本判决生效后15日内支付原告宜华集团剩余工程款46547216元，于本判决生效后10日内返还原告宜华集团工程质量保证金7009440元，原告宜华集团在上述工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权；原告宜华集团于本判决生效后10日内，按照政府工程质量监管部门关于建设工程档案归档的要求，向被告宝林集团移交全部建设工程施工档案材料。该判决已经生效，本院负责该案执行。案涉房屋于2015年10月23日被法院查封。2012年5月和2015年3月，被告宝林集团将案涉房屋所在的项目在建工程在盛京银行开发区支行办理了抵押贷款。2013年5月7日，被告宝林集团取得案涉房屋的商品房预（销）售许可证。被告王丽娟系被告宝林集团法定代表人王宝林的妹妹、宝林集团经理张宇鹏的妻子，是沈阳宝顺利物流有限公司的法定代表人。被告王丽娟提供的证明购房款来源的张宇鹏银行账户对账单显示：2015年8月17日，翁君合账户转入45万元，2015年8月19日、8月21日，向翁君合账户分别转出30万元和15万元，同年8月24日取现10万元，8月26日取现3.5万元。被告王丽娟提供的与宝林集团签订了《商品房买卖合同》签订时间为2015年8月29日，约定被告王丽娟购买案涉房屋，2015年8月29日前一次性付清总房款628712元。同日，被告宝林集团为王丽娟出具收款收据。2018年1月22日，被告宝林集团为被告王丽娟出具案涉房屋增值税发票。被告王丽娟对本院的执行行为提出异议，本院裁定中止对位于金州区XX号房屋的执行，原告宜华集团遂提起本案执行异议之诉。上述所查明的事实，有原、被告当庭的陈述笔录、原告提供的房屋登记簿、宝林集团账户交易明细、被告王丽娟提供的收款收据、盛京银行客户对账单、销售不动产统一发票、商品房买卖合同、不动产查询单、被告宝林集团提供的商品房预（销）售许可证等证据在案为凭，这些材料经当庭质证和本院的审查，可以作为定案的依据，本院予以采信。本院认为，已经发生法律效力的判决确认宜华集团在宝林集团欠付工程款范围内对案涉工程享有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”该批复确定了消费者的权益与工程价款优先受偿权的保护顺位问题。最高人民法院执行工作办公室关于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中有关消费者权利应优先保护的规定应如何理解的答复【（2005）执他字第16号】指出：“《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者权利应优先保护的规定，是为了保护个人消费者的居住权而设置的，即购房应是直接用于满足其生活居住需要，而不是用于经营，不应作扩大解释。”在宜华集团对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权的情形下，被告王丽娟仅在满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定时，其排除执行异议请求方能获得支持。本案中，被告王丽娟虽然提供了与被告宝林集团签订的商品房买卖合同，但是其提供的交付房款证据张宇鹏银行对账单显示，在张宇鹏转给翁君合账户款项前两天，翁君合账户转入张宇鹏账户45万元，即从翁君合账户转进45万元后又分两笔转回翁君合账户，因此被告无法证明该45万元是用于交纳房款；同样，在被告王丽娟丈夫张宇鹏是被告宝林集团的股东及监事、二被告存在利害关系的情况下，也无法证明张宇鹏取现是为了交纳案涉房屋购房款。被告王丽娟与其丈夫张宇鹏的特殊身份，有便利条件补签商品房买卖合同、补开各种收据、发票，在被告王丽娟现有证据不足以证明其向被告宝林集团实际支付案涉房屋房款的情况下，仅依据合同、收款收据和案涉房屋被查封之后开具的发票不能证明双方之间存在真实的房屋买卖关系。被告王丽娟不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。由于本案纠纷系由被告宝林集团的不诚信行为引起的，本案的诉讼费应由被告宝林集团负担为宜。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：准予执行位于大连市金州区XX号的房屋。案件受理费10090元（原告已预交），由被告辽宁宝林集团大连房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  葛丽艳人民陪审员  刘安喜人民陪审员  孙金光二〇二〇年九月二十七日书 记 员  关晓楠