广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6150号上诉人（原审被告）：陈东良，男，1980年9月27日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：肖日军，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东邦翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区闽南石艺工程部，经营场所广东省惠州市河南岸办事处湖山村米地村民小组临时厂房第**第**。经营者：张河辉。原审被告：林培明，男，1983年11月12日出生，汉族，住福建省惠安县************，公民身份号码：************。原审被告：王国进，男，1971年8月17日出生，汉族，住福建省福清市**************，公民身份号码：************。委托诉讼代理人：肖日军，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东邦翰律师事务所实习律师。上诉人陈东良与被上诉人惠州市惠城区闽南石艺工程部、原审被告林培明、王国进因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈东良的上诉请求：一、请求判决撤销（2019）粤1302民初11749号判决书第二项。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人的保证期间应自2019年5月8日起算是错误的，本案保证期间的起算时间应为2017年2月起，被上诉人应当知道其利益已经受损，其应当在6个月之内主张权利，故本案上诉人无需承担担保责任。被上诉人惠州市惠城区闽南石艺工程部（以下简称“闽南石艺工程部”）辩称，一、一审被告林培明因东坡苑工程向被上诉人采购钢构等辅材双方确认总货款为128300元，后因林培明一直无力付货款，故2017年1月15日，双方对该笔货款欠款达成约定之债，并就该债务承担达成合意，即所欠货款形成之债不约定还款期限，但债务人林培明每月应支付该债务利息2000元，上诉人陈东良及一审被告王国进对该约定之债提供担保。二、以上就货款所达成的债务约定，系陈东良（上诉人）、林培明、王国进于2017年1月15日共同商议确定，共同向被上诉人作出的意思表示，并由上诉人方出具书面的《借条》。借条内容明确将货款确定为无还款期限的债务，并由陈东良（上诉人）、王国进提供担保；故此，原货款的付款期限已由《借条》所表明的合意替代，各方达成的新合意约定该债务不设偿还期限，而是从2017年2月起按月计息，并没有要求从2017年2月起偿还债务本金，该债务并没有约定还款期限，上诉人和债务人作出《借条》内容的意思表示的目的就是取消货款支付期限的限制，解决其无法遵守付款期限的问题，从而改为支付利息，所以上诉人上诉所称的“本案保证期间的起算时间应为2017年2月起”理由是不成立的，也与《借条》的内容和出具的事实及目的不相符。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因主债务未约定期限，应从债权提出债权清偿主张后的合理期限起算，本案被上诉人即在起诉时提出明确债权清偿主张，上诉人的担保期限自然也应在起诉后起算，其对本案债务的担保责任并未免除，一审判决事实清楚，判决公正合法，请依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告闽南石艺工程部向一审法院起诉请求：一、判令被告一支付原告货款128300元，并自2017年2月始至清按每月2000元标准支付利息，截至2019年4月利息共计为54000元。二、判令被告二、被告三对以上本息承担连带偿还责任。三、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：经审理查明，原告与被告一之间存在业务往来，2016年11月2日原告向被告一提供钢材，并向被告一出具送货单，被告一在确认单上签名确认收货，被告一收货后并未支付该笔货款，经原告催收，被告一与2017年1月15日向原告出具《借条》，《借条》载明：“向张河辉（************）购买辅料钢材，共欠128300元，壹拾贰万捌仟叁佰元正，与2017年2月份起每个月按2000元利息支付至欠款结清。”被告一于借款人处签名捺指印，被告二、被告三于担保人处签名。《借条》出具后，被告一仍未偿还借款，遂诉至本院，请求判如所请。以上事实有原告身份证复印件、三被告身份证明、送货单、《借条》及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，被告一尚欠原告货款128300元的事实，有原告提供的送货单、《借条》为证。被告一向原告出具借条是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。经原告催收，被告一仍未支付货款及利息，已构成违约，现原告主张被告一偿还货款的请求，本院予以支持。关于利息，《借条》上约定利息自2017年2月起按每月2000元计算至欠款结清之日止，利息的计算方式符合相关法律规定，原告主张被告一支付利息的请求，本院予以支持。关于被告二、被告三是否对上述债务承担连带责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告二、被告三在《借条》的担保人处签名，对上述债务承担保证责任，《借条》中未约定保证方式，故被告二、被告三对上述债务承担连带保证责任。关于保证期间是否届满的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条：“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，《借条》没有约定保证期间，约定自2017年2月起至欠款结清之日止支付利息，属于主合同对债务履行期限没有约定的情形，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，原告未约定被告一履行义务的宽限期，宽限期应推定为原告起诉之日，即保证期间应自2019年5月8日起算。被告二、被告三没有举证证明原告在2017年2月至起诉之日期间向被告一催收货款及利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告二、被告三答辩称保证期间已届满的抗辩理由，本院不予采纳，故被告二、被告三应对上述债务承担连带保证责任。被告一林培明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告一林培明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市惠城区闽南石艺工程部支付货款128300元及利息（以128300元为基数，自2017年2月起按每个月2000元计算至货款清偿之日止）。二、被告二王国进、被告三陈东良对上述债务承担连带责任。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元（原告已预交1973元），由被告一林培明、被告二王国进、被告三陈东良负担。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人陈东良是否需对案涉债务承担连带责任。关于上诉人陈东良是否需对案涉债务承担连带责任的问题，上诉人陈东良在涉案《借条》的担保人处签名，对上述债务承担保证责任，而《借条》中未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，上诉人陈东良对上述债务承担连带保证责任。关于保证期间是否届满的问题，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条：“主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案《借条》没有约定保证期间，约定自2017年2月起至欠款结清之日止支付利息，属于主合同对债务履行期限没有约定的情形，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，被上诉人闽南石艺工程部未约定原审被告林培明履行义务的宽限期，宽限期应推定为被上诉人闽南石艺工程部起诉之日，即保证期间应自2019年5月8日起算。上诉人陈东良亦未能提供证据证明被上诉人闽南石艺工程部在2017年2月至起诉之日期间向原审被告林培明催收货款及利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院判决上诉人陈东良对上述债务承担连带保证责任，处理正确，本院予以维持；上诉人陈东良主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈东良的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币2866元，由上诉人陈东良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年九月二十九日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。