四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2706号 原告：何跃清，男，1966年6月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：龚秀容，四川观今律师事务所律师。 被告：邓金安，男，1959年11月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：牛虹，四川伦德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周澜，四川伦德律师事务所律师。 被告：金艳，女，1974年6月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告何跃清与被告邓金安、金艳合同纠纷案一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何跃清的委托诉讼代理人龚秀容、被告邓金安的委托诉讼代理人牛虹、周澜，被告金艳到庭参加诉讼,被告金艳到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告何跃清向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告补偿款10万元。事实和理由：邓金安与金艳系夫妻，双方共有一以邓金安为法定代表人的个人独资企业眉山市东坡区西部糖厂（以下简称西部糖厂）。2014年8月1日，金艳与原告签订《租房合同》，约定将永寿镇永德村西部糖厂部分场地约2600平方米出租给原告，租赁期限为2014年8月1日至2024年7月31日，租金每年5000元。合同签订后原告每年按合同约定支付租金并在租赁场地上修建了厂房、路、操作台等生产石膏板。2018年邓金安委托左杏群全权处理西部糖厂的拆迁与补偿事宜并向其出具了授权委托书。2019年4月3日左杏群与原告签订协议，约定左杏群代表西部糖厂补偿原告石膏板厂10万元等。现西部糖厂已拆迁完毕，因邓金安是西部糖厂的法定代表人，眉山市东坡区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称征补办）只能将西部糖厂内的全部拆迁补偿款支付给邓金安，现邓金安已收到包括原告租赁的场地上修建的厂房、路、操作台等的拆迁补偿款，但拒不按协议约定支付原告补偿款10万元。双方多次协商未果，原告特诉至法院。 被告邓金安辩称，二被告曾是夫妻，1998年办理了离婚手续。西部糖厂从2012年开始租给原告，直到今天只收到一年的租金5000元。邓金安委托左杏群处理西部糖厂与征补办的事，没有授权她处理与原告之间的补偿事宜，邓金安对此事不知晓。 被告金艳辩称，原告确实租用了西部糖厂的部分场地，征补办找到金艳说西部糖厂要拆迁时，金艳就问原告租金是多少，有无合同，原告说租金8000元/年，没有合同。原告说需要一份合同请求征补办对石膏板厂进行补偿，所以金艳就与原告补签了一份合同。之后邓金安告知金艳原告在2012年就开始租用西部糖厂了，租金是6万元/年。签订合同时邓金安没有向金艳授权，其无法代表西部糖厂与原告签合同，双方签订的合同没有任何效力。西部糖厂是邓金安个人独资企业，金艳曾帮忙管理，此事与金艳没有关系，不应该起诉金艳。 原告何跃清为证明自己的主张，依法提交了如下证据：原被告身份信息、租房合同、协议、情况说明复印件、拆迁明细复印件、委托事务确认函复印件、委托书复印件、授权委托书复印件，并申请法院在征补办依法调取了委托事务确认函、委托书、授权委托书。 被告邓金安对原告提交的证据的质证意见如下：对租房合同、情况说明复印件、拆迁明细复印件的三性均不认可，协议上载明的租期与租房合同上载明的租期不一致，且协议第三条写明了由糖厂委托代表人左杏群支付给原告，故应由左杏群支付款项；委托事务确认函的真实性无异议，该函没有涉及到对原告的补偿，石膏板厂不是征收补偿对象；对其他证据无异议。 被告金艳对原告的交的证据的质证意见如下：对租房合同的真实性没有异议，但没有认可操作台等是原告所修，且补偿款是给西部糖厂的，不是给原告的；情况说明及协议与金艳无关；拆迁明细是复印件，不予认可；对其他证据没有异议。 被告邓金安依法提交了如下证据：调解书、处方笺。 原告对邓金安提交的调解书的真实性没有异议，但认为与本案无关；处方笺是复印件，对三性均不认可。 被告金艳对邓金安提交的证据没有异议，且没有提交证据。 对双方提交的证据，本院认证如下：对双方真实性没有异议的证据，本院对其真实性予以确认。对原告提交的情况说明复印件、拆迁明细复印件因没有提交原件，本院无法核实其真实性，故不予采信。邓金安提交的调解书系法院作出的生效文书，本院予以采信。处方笺是2020年3月9日开具的，不能证明原告在接受邓金安委托期间患有处方笺上载明的病症，故与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 邓金安与金艳原系夫妻关系，双方于1998年离婚。西部糖厂系邓金安个人于2002年1月10日投资设立的个人独资企业，企业状态为吊销未注销。原告于多年前租用西部糖厂的部分场地开办石膏板厂。2018年，金艳与何跃清、何洁琴补签租房合同，主要约定将西部糖厂场地约2600平方米，出租给何跃清、何洁琴，租赁期限自2014年8月1日至2024年7月31日；租金每年5000元。 2018年12月5日，邓金安向征补办出具“委托事务确认函”，载明西部糖厂是邓金安个人投资的个人独资企业，现就委托金艳管理西糖厂等事宜确认如下：一、委托人确认：西部糖厂注销前，西部糖厂范围内的土地使用权及其地上房屋、设施设备所有权依法归属西部糖厂；二、因委托人异地服刑不便自行管理西部糖厂事务，此前委托人已以口头方式特别授权金艳在委托人服刑期间全权代表委托人管理西部糖厂的事务；三、现委托人对金艳在代表委托人及西部糖厂就眉山市东皮区崇礼新城崇礼中路建设项目涉及西部糖厂国有土地上房屋征收程序中所作出的接受有关登记表和通告、通知、选定四川永正资产评估房地产土地估价有限公司为评估机构、提交入户调查登记情况反馈表等与项目征收相关的行为全部予以确认，委托人并确认该等行为对西部糖厂和委托人具有法律约束力。四、委托人对眉东府公[2018]13号房屋征收决定及其公告附件《眉山市东坡区崇礼新城崇礼中路建设项目涉及西部糖厂国有土地上房屋征收补偿方案》均不持异议。并特别注明“崇礼金山村二组金艳所签邓金安同意。”“补偿金额由邓金安回来决定。” 2019年1月8日，邓金安分别向左杏群、金艳出具“授权委托书”，就其与征补办对西部糖厂国有土地上房屋征收项目国有土地上房屋征收补偿中，委托左杏群、金艳作为邓金安的代理人全权代表邓金安办理相关事宜，其特别授权包括：1.代表委托人参加该项目全部活动；2.与征补办签订并履行该项目的征收补偿相关合同及协议；3.代为选定评估机构；4.代收该项目相关文件、材料；5.与该项目有关的搬迁、交房有关事项；6.其他与该项目相关的事项。2019年4月15日，邓金安、金艳分别向征补办出具委托书，全部委托左杏群全权办理土地与房屋的全部补偿款，此补偿款直接转入左杏群账号。 2019年4月30日，左杏群作为西部糖厂的委托人与何跃清签订协议，载明：兹有西部糖厂租用场地修建石膏板厂，乙方何跃清在该厂租用期间，占地3000平米左右，自己修建厂房、路、操作台等（附清单），已经五年（租期2014年至2034年），何跃清本人经过认真核算确认要求赔补人民币贰拾伍万元，后经双方长达多次协商，最终达成以下协议，一、由甲方左杏群代表西部糖厂补偿何跃清石膏板厂一次性人民币壹拾万元正；二、达成协议后，三天之内搬迁场里所有库存，原料、成品等；三、补偿款由甲方西部糖厂委托代表人左杏群付给乙方何跃清。协议达成后，原告按约对石膏板厂进行了搬迁，但至今没有收到补偿款。 本案在审理过程中，何洁琴明确虽然其在《租房合同》中签字，但已将租用西部糖厂开办的石膏板厂转让给原告，由原告自行主张相关权利。 本院认为，西部糖厂系邓金安投资的个人独资企业，邓金安以其个人财产对企业债务承担无限责任。现西部糖厂处于吊销未注销状态，且已被拆迁，拆迁款转入邓金安指定账户，故原告可以向邓金安主张石膏板厂的搬迁补偿款。 西部糖厂在拆迁过程中，邓金安委托左杏群代为办理与西部糖厂国有土地上房屋征收相关的搬迁、交房有关事宜，而西部糖厂的拆迁必然涉及石膏板厂的搬迁，故左杏群与原告协商石膏板厂的搬迁补偿事宜在其受托范围内，其以西部糖厂受托人的身份与原告达成的补偿协议对邓金安具有法律约束力。该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行搬迁义务后，邓金安应按约支付原告补偿款，故对原告要求邓金安支付补偿款10万元的诉讼请求，本院予以支持。 被告金艳并非西部糖厂的投资人，其处理西部糖厂拆迁相关事宜系基于邓金安的委托，故原告要求金艳支付补偿款没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓金安于本判决生效之日起五日内支付原告何跃清补偿款10万元； 二、驳回原告何跃清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邓金安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  白琼花 二〇二〇年九月十四日 书记员  钱欣瑶