山东省莘县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1522行初33号原告焦月菊，女，1954年1月14日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人连庚，山东莘莘律师事务所律师。委托代理人邹良勇，山东莘莘律师事务所律师。被告莘县自然资源和规划局，住所地：莘县政府街**。法定代表人徐启水，局长。出庭负责人贾焕景，党组成员、分管领导。委托代理人杨传彬，男，莘县自然资源和规划局干部。委托代理人刘建龙，男，莘县自然资源和规划局干部。第三人焦玉英（曾用名焦月英），女，1957年9月7日出生，汉族，住莘县。委托代理人：张丽敏，女，山东万航律师事务所律师。原告焦月菊诉被告莘县自然资源和规划局及第三人焦玉英土地行政登记一案，于2020年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告焦月菊委托代理人连庚、邹良勇，被告莘县自然资源和规划局出庭负责人贾焕景、委托代理人刘建龙、杨传彬，第三人焦玉英及其委托代理人张丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2000年10月1日，莘县人民政府为第三人颁发莘集用(2000)第171号《集体土地使用证》，载明土地使用者为焦月英，座落：城关镇北街，使用权面积318.83平方米。2019年10月25日，因涉土地房屋征收，该证书被莘县人民政府公告注销。原告焦月菊诉称，原告与第三人焦玉英系姐妹关系。2000年10月1日原莘县国土资源局向第三人焦玉英颁发莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》，2019年10月25日，因拆迁问题该证书被莘县人民证书公告注销。该具体行政行为所涉土地系当时北街村委会规划给原告父母焦万顺、冯玉梅的宅基，在二人去世后，原告对涉案土地享有合法继承的权利，而被告的具体行政行为己对该权益造成侵害，后经政府职能变更，原莘县国土资源局的相关权益已转移至被告处，并且该具体行政行为作出时，第三人的户籍未在莘县北街村，因此该具体行为的作出明显违法法律规定。故原告提起诉讼，请求依法确认被告为第三人颁发莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的具体行为行为违法。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据和法律依据：1、莘县东鲁街道办事处东方社区证明一份，拟证明本案所涉的集体土地使用证记载的土地是当时北街村委会规划给原告及第三人父母焦万顺、冯玉梅的，原告对该土地上建筑物及该土地的使用权享有依法继承的权利。因此原告系本案的适格主体。2、莘县人民法院（2019）鲁1522行初26号行政判决书一份。证明原告与第三人系姐妹关系，该事实在判决书查明部分予以认定，且查明部分同样认定集体土地使用证所涉土地系焦万顺、冯玉梅的宅基地，该宅基上的建筑物一直由二人居住。3、莘县公安局燕塔派出所出具的户籍证明一份。该证明显示第三人户籍所在地为莘县商业街**，户籍户籍未有迁出迁入情况，户籍户籍管理条例规定，迁移应当向户籍户籍管理机关申报登记，证明上未显示迁出迁入情况，可以证明第三人的户籍户籍一直登记在莘县商业街**，非是莘县北街村村民。被告向北街村之外的第三人颁发集体土地使用证的具体行政行为违反了我国土地管理法的相关规定，该行为违法。4、证人蒋某1、蒋某2、邹某1、邹某2证明一份。拟证明集体土地使用证登记的土地一直都是由原告父母二人使用。5、证人蒋某1、邹某1、邹某2、刑某、尹某、邹某3证明一份。拟证明原告母亲冯玉梅长期患有××，不可能向第三人赠与本案涉案宅基地地上物的所有权。被告莘县自然资源和规划局辩称，一、原告起诉已超过起诉期限。2019年8月26日及9月16日，原告向莘县人民法院提起行政诉讼，要求撤销莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的具体行政行为，其起诉状中述称，2019年3月15日，原告知悉原莘县国土资源局曾在2000年10月1日向第三人焦玉英作出莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的具体行政行为。2020年4月25日，原告再次提起诉讼时，原告起诉已经历时一年有余。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”;《最高人民法院关于适用的解释》(法释(2018)1号)第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。在无正当理由情况下，原告本次提起行政诉讼，显然超过了法定最长起诉期限，故对其起诉，应依法予以驳回。二、原告不具备行政诉讼主体资格。原告系莘州街道办事处王炉村人，并非东鲁街道办事处北街村村民，其不具有取得北街村涉案宅基地的资格权，而且其也未提供证据证明自己对涉案宅基地拥有合法土地使用权。2018年7月26日山东省人民政府批准同意莘县时代广场片区(三期)内集体土地征收为国有土地，该片区集体土地已全部转为国有土地，涉案宅基地上房屋已也随之拆除，原告赖以实现继承权的标的物也随之灭失，况且原具体行政行为已于2019年公告注销，故原告与涉案具体行政行为不存在法律上的利害关系，对其诉讼依法应予驳回。三、原告起诉属于撤诉后无正当理由的重复起诉。2019年8月26日，原告因颁发莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的具体行政行为，向莘县人民法院提起行政诉讼，同年9月9日原告申请撒回起诉申请书；2019年9月16日，原告因颁发莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的具体行政行为，重新向莘县人民法院提起行政诉讼，同年10月25日原告申请撒回起诉申请书；2020年4月25日，原告再无正当理由的情况下，又以同样的事实和理由，重新就颁发莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的具体行政行为提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法>的解释》的相关规定，对原告的累诉行为，应当裁定驳回起诉。四、被告为第三人颁证具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。2000年6月25日，第三人申请土地登记，原北街村委会、村委主任在其《土地登记申请书》上盖章予以确认，经界址调查并审核通过后，在权属合法、界址清楚、无争议的情况下，被申请人根据原国家土地管理局《土地登记规则》([1995]国土[法]字第184号)第六条的规定,为第三人颁发莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》。综上所述，原告起诉已超最长起诉期限，不具备行政诉讼主体资格，撤诉后无正当理由重复起诉，且已注销的原具体行政行为合法有效，提请贵院查明事实，依法驳回原告起诉。被告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据和法律依据：1、2019年8月26日原告的起诉状一份，2019年9月16日原告的起诉状一份。拟证明在原告起诉状中原告称2019年3月15日原告已经知道为第三人颁发集体土地使用证的行为，原告起诉已超过一年的最长起诉期限。2、土地登记申请书审批表一份（包含有土地登记申请书、界址调查表、附图、土地登记审批表）。拟证明该土地登记程序合法真实有效。第三人述称，一、原告与本案不具备法律上的利害关系，并不是本案适格的诉讼主体。本案中，原告提起请求确认被告为第三人颁发的莘集用(2000)字第171号《集体土地使用权证》的具体行政行为违法，该使用权由莘县人民政府颁发，并不是被告莘县自然资源和规划局。根据《行政诉讼法》第二十五条以及《行政诉讼法司法解释》第十二条等相关规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼，但原告与颁发上述使用权证书的具体行政行为并不具有法律上的利害关系。涉案《集体土地使用权证》所涉土地的使用权原系原告、第三人的父母享有，经其父母同意，依法办理了涉案使用证书。无论涉案颁发证书行为是否合法，其父母去世时遗产中已不存在涉案土地使用权，任何继承人也无法继承涉案土地使用权，原告也就不存在土地继承权受到侵害的情形。因此，原告对涉案土地颁证行为不存在任何法律上的利害关系，涉案土地使用权与原告无关。涉案使用权证书颁发后，直至时隔多年后其父母去世为止，原告、第三人的父母作为原始权利人，为涉案土地使用权的唯一利害关系人，其父母在世时将涉案土地使用权赠与第三人且从未对颁证行为提出任何异议，则包括原告在内的任何第三人也无权提出异议。因此，涉案土地使用权与原告无关，涉案颁证行为与原告无任何利害关系，原告不是本案适格的诉讼主体，应当依法驳回其起诉。二、原告的起诉已超过了法定起诉期限。涉案《集体土地使用权证》的颁发时间为2000年10月，距本案诉讼已近20年，原告实际在当时颁证不久即早已就知道颁发证书的事实，根据《行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告于2020年5月才提起行政诉讼，早已超过了上述规定的法定起诉期限。同时，通过下述事实也可以证实，本案已超过六个月的法定起诉期间。1、通过涉案土地使用权及房屋拆迁时形成的《房屋征收宗地勘验表》可以证实，原告于2017年已知道颁发涉案《集体土地使用权证》的事实，距提起本案已超过六个月。2017年，涉案土地使用权及房屋拆迁时形成的《房屋征收宗地勘验表》一份，该《房屋征收宗地勘验表》明确载明了勘测房屋的宅基证号为“莘集用(2000)字1**”，且原告在该表中已签字，从该事实可以证实原告在此表制作的时间早已知道颁发证书的事实。在莘县人民法院审理的(2019)鲁1522行初26号案件审理过程中，原告已将该表作为证据提交，同时在该案中第三人已提交涉案《集体土地使用权证》。2、第三人曾于2019年4月18日向莘县人民法院提起行政诉讼，受理案号为(2019)鲁1522行初26号，在本案中第三人已将涉案《集体土地使用权证》提交，原告在该案中已知道颁发涉案《集体土地使用权证》的事实，距提起本案早已超过六个月。3、原告曾于2019年8月26日向莘县法院提起(2019)鲁1522行初57号案件、于2019年9月16日向莘县法院提起(2019)鲁1522行初63号案件，两案均是请求撤销涉案《集体土地使用权证》，该事实可以证实原告于2019年8月26日已知道颁发涉案《集体土地使用权证》的事实，距提起本案早也已超过六个月。综上，上述事实完全可以证实原告早已知道涉案事实的存在，无论从上述哪个事实起算，均距提起本案已超过六个月，因此，即使原告具有主体资格，也早已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定法定诉讼期限，应当依法驳回其诉讼请求。三、涉案《集体土地使用权证》已注销，因此，涉案颁证的具体行政行为已不存在，现不具有任何可撤销内容。因此，原告提起本案已无任何实际意义，应当依法驳回其诉讼请求。四、被告作出颁发涉案土地使用权证书的行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、程序合法。五、原告曾因涉案《集体土地使用权证》以同一事实和理由两次起诉，属于重复起诉，贵院应依法裁定驳回原告本案起诉。2019年8月26日，原告认为颁发的涉案《集体土地使用权证》的具体行政行为侵犯了其合法权益，向贵院提起诉讼，要求撤销上述证书，后原告撤回起诉，莘县法院依法作出准予撤诉的(2019)鲁1522行初57号《行政裁定书》。2019年9月16日，又一同样的事实和理由起诉，莘县法院以(2019)鲁1522行初63号案件立案受理，但随后原告又撤回起诉。现原告以相同或近似理由再次提起本案诉讼，属于重复起诉，应当依法裁定驳回起诉。综上所述，原告不是本案适格诉讼主体，且已过法定的起诉期间，且颁发的涉案《集体土地使用权证》的具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院予以维持。第三人在法定期限内向本院提供以下证据证明自己的主张。1、房屋征收登记勘测表一份（两页）以及莘县法院作出的（2019）鲁1522行初26号行政判决书一份。拟证明通过该勘测表证明是在涉案土地使用权及房屋拆迁时形成，形成时间为2017年7月，在该表中明确载明了涉案土地使用权证号，且原告在产权人一栏已亲笔签名，从该事实可以证实原告在此表制作的时间已知道颁发证书的事实，早于原告认可于2019年3月份知道涉案证书的颁发时间，距提起本案已远超六个月。该表原告已在（2019）鲁1522行初26号案件中作为证据提交。2、（2019）鲁1522民初492号民事裁定书一份。在该案中第三人已作为证据向法庭提交涉案土地使用权证，原告完全知道。证据三、（2019）鲁1522行初57号行政起诉状、应诉通知书、行政裁定书各一份，以及（2019）鲁1522行初63号行政起诉状、应诉通知书、被告的答辩状、开庭传票各一份。通过该证据证实原告在提起该两案诉讼时早已知道颁发证书的事实，距提起本案诉讼已远超六个月。3、2019年8月26日、9月16日、2020年4月25日原告的行政起诉状。证明涉案中的起诉状中列明的第三人的名称均相同，且所述的事实和理由也相同，因此原告在第一次于2019年8月26日提起诉讼后，在第二次及本次提起诉讼时并无法律规定的正当理由，显然属于重复起诉。4、莘县东鲁街道莘北居民小组的证明一份。证明北街村民会为第三人办理涉案证书时根据法律规定及当时的原则依法提交相关手续缴纳相关费用后办理完成，当时村委会的经办人队长、小队长、会计等均予签字证实，因此涉案证书办理程序合法符合法律规定。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认定：2017年7月22日房屋征收登记勘测表一份（两页）以及莘县人民法院作出的（2019）鲁1522行初26号行政判决书一份，原告、被告、第三人对其真实性均无异议，该份据能够证明，房屋征收登记勘测表原告已在（2019）鲁1522行初26号案件中作为证据提交。在该表中明确载明了涉案土地使用权证号，且原告在产权人一栏已亲笔签名，可以证实原告在此表制作的时间即2017年7月已知道颁发涉案土地使用权证的事实，提起本案诉讼时已超过法定起诉期限。经审理查明，原告焦月菊与第三人焦玉英系姐妹关系。位于东鲁街道办事处北街村(原城关镇北街村))地号为230306171土地的宅基地是北街村委会规划给原告焦月菊和第三人焦玉英父母焦万顺2009年11月2日去世）、冯玉梅（2018年8月17日去世）的宅基，该宅基上有北屋4间、东屋3间、西屋3间、大门1间。其父母一直在该处宅基上居住。2000年10月1日，莘县人民政府为第三人颁发莘集用(2000)字第171号的集体土地使用证，第三人取得涉案宅基土地使用权。2017年7月22日，原告及第三人均在房屋征收登记勘测表上签字认可，在该表中明确载明了涉案土地使用权证号。2019年10月25日，因所在片区被征收该证书被莘县人民证书公告注销。原告认为其父母去世后，原告对涉案土地享有合法继承的权利，而被告为第三人颁证的行政行为侵犯了原告合法权益，请求依法确认被告为第三人颁发莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的行为行为违法。本院认为，2017年7月22日，原告焦月菊在房屋征收登记勘测表签字时就知道或应当知道第三人莘集用(2000)字第171号《集体土地使用证》的存在。时至2020年5月8日向本院提起行政诉讼时，原告所诉行政行为已超过了2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”，2000年03月10日颁布的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……”，故原告所诉已经超过了法定起诉期限。本案在审理过程中，被告及第三人提出原告所诉已经超过了法定起诉期限后，原告没有提出超过法定起诉期限的正当理由。本案应依法驳回原告起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告焦月菊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  沈传义人民陪审员  张国英人民陪审员  狄瑞英二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈 丽