四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3013号 原告：何家宝，男，生于1972年6月12日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，四川智典律师事务所律师。 被告：青爱民，男，生于1973年12月8日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：赵小龙（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：杜金华，女，生于1977年12月21日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：赵小龙（特别授权），四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告何家宝与被告青爱民、杜金华不当得利纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何家宝的委托诉讼代理人张宗强，被告青爱民、杜金华及其委托诉讼代理人赵小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何家宝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告返还原告款项124253.00元并支付资金占用利息；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2019年期间，二被告在原告承包的项目上做劳务。项目结束后，双方进行了结算，经结算原告应向被告支付各种款项合计225324.00元。但因被告长期通过鼓动工人停工、闹事的方式向原告索要工程款，导致原告实际向被告支付各种款项349577.00元，已超支。在此情况下，被告仍然多次到劳动、信访部门上访，给原告带来巨大的不利影响，也严重影响了社会秩序。原告多次要求被告返还超支的不当得利，但被告一直拒绝返还。综上所述，原告认为被告的此种行为已侵犯自身合法权益，故根据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请贵院依法及时公正判决。 被告青爱民、杜金华共同辩称，原告诉称的事实不属实，原告存在伪造证据的情况。原、被告没有进行结算，原告所提供的结算单，其中有青爱民和张国良签字的两张单据，仅是双方对方量的确认，并没有对单价进行结算，结算单中方量后面的金额是原告自行添加的。案涉工程没有结算完毕，原告诉请超支劳务费没有法律依据，且单据中没有显示出案涉工地的时间和地点，综上，请求驳回原告诉请。另外，被告杜金华不是本案的适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何家宝承包了郑万高铁湖北襄阳段三标段的部分防水工程，2019年2月，原告何家宝又将其中的部分劳务转包给了被告青爱民，但双方未签订书面合同。后被告青爱民组织人员进场施工，被告青爱民、杜金华夫妻均在工地工作。从2019年3月至2019年8月期间，因收取生活费、人工费、工资，被告青爱民多次向原告何家宝出具了收条或借条。2020年1月21日，原告何家宝与被告青爱民、杜金华及部分工人等在南充嘉陵区锦源大酒店进行结算，经结算后出具了两张结算单，其中一张为涂料，金额为66320.24元；另一张为砼，金额为225324.24元。在结算单上，被告青爱民及原告何家宝的现场管理人员张国良签了字，其中涂料的结算单上加盖了原告何家宝的私章。但被告青爱民称“仅是双方对方量的确认，并没有对单价进行结算，结算单中方量后面的金额是原告自行添加的”，同时称是在上午双方对方量结算后，下午原告何家宝就躲避了。证人王某证实，当天与其子任文成在结算现场，其子任文成于当天17时10分拨打110报警，嘉陵区公安分局巡逻警察大队出具的记录载明“110指令：嘉陵区光彩大市场锦源大酒店报警人称找到欠钱的人，需要警察帮助。民警到达现场后，报警人任文成称自己找到拖欠自己工资的人，需要民警帮其要工钱。……作无效警情处理”。 在本案庭审过程中，被告青爱民及其申请出庭的证人证实2019年5月，原告何家宝将工程收回自己组织施工，但被告青爱民、杜金华仍然在工地上务工，原、被告双方均未提出异议。 本院认为，2019年2月，原告何家宝将郑万高铁湖北襄阳段三标段的部分防水工程中的部分劳务转包给被告青爱民以及双方于2020年1月21日进行了结算的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本案系原告何家宝以不当得利提起诉讼，其请求应否支持，前提是原告何家宝已支付的款项是否超过其应向被告青爱民支付的劳务费及工资。故本案的焦点为： 一、应付金额即结算单载明的金额能否认定的问题。 虽然双方结算的事实应当认定，但被告青爱民提出“仅是双方对方量的确认，并没有对单价进行结算，结算单中方量后面的金额是原告自行添加的”，即对结算的金额予以否认。因双方之间未签订书面合同，系口头协议。双方关于结算方式，究竟是以固定价格整体将案涉劳务转包，还是按照施工内容以单位面积价格计算，或者按具体的人工工时计算工程款（劳务费），双方均未提交证据证实，致使本院对原告何家宝所提交的两份结算单载明的金额无法认定。同时被告青爱民提出还有2019年5月后的工资未结算，不排除双方就结算仍存在争议的情况。 二、已付金额即借条、收条载明的金额能否认定的问题。 从原告何家宝提交的被告青爱民出具的借条、收条的内容看，其中均是生活费、人工费、工资，但与原告何家宝主张已支付的总金额存在矛盾之处，具体有：1、“2019年2月份工资”单据中的4160.00元，原告何家宝主张为支付的劳务费，但被告青爱民签署为“青爱民代发”，究竟此款是原告何家宝向被告青爱民支付的劳务费，还是由被告青爱民代原告何家宝向工人支付的工资，无法确定；2、“2019年3月份工资”的单据中，合计为28280.00元，但又注明合计应发24120.00元+2月份4160元”，尾部又注明“3月、4月合计65094.00元”，原告何家宝却主张以65094.00元计算支付的劳务费，可能与该单据的内容不符。同时被告青爱民也签署为“青爱民代发”，此款是原告何家宝向被告青爱民支付的劳务费，还是由被告青爱民代原告何家宝向工人支付的工资，无法确定；3、2019年3月27日的欠谭雄人工款9000.00的欠条，原告何家宝主张系代被告青爱民支付后收回，但欠款人处却由青爱民、何家宝共同签名，与原、被告之间2019年5月前系劳务转包关系的事实相矛盾；4、2019年8月9日的“借条”中，确有被告青爱民注明的“郑万三标段防水工程打保证金3000.00元”内容，但原告何家宝在其主张的款项中并未扣除；5、2019年5月4日的“借条”中，借款金额为67924.00元，对尾部注明的“本地赵华儿830.00元是发工资。杜金华借资2000.00元是发工资1740元”，被告青爱民对其中2830.00元予以否认，但原告何家宝却以70754.00元主张已向被告青爱民支付的劳务费金额。以上支付单据中的矛盾之处，原告何家宝既未提交证据，也未说明理由，致使本院无法准确认定其已向被告青爱民支付劳务费的准确金额。且被告青爱民提出双方未就劳务费的金额进行结算，说明双方存在争议，双方可通过协商或其他途径解决结算问题，如仍存在超付的情况，原告提起诉讼才有事实依据。 三、被告杜金华主体是否适格问题。被告青爱民、杜金华系夫妻关系，二人均在案涉工地工作，其收入应为夫妻二人的共同财产，如果产生债务，也应属夫妻共同债务，故原告何家宝将杜金华作为被告提起本案诉讼，符合法律规定，对被告杜金华提出自己不是本案适格被告的辩解主张，本院不予支持。 综上所述，原告何家宝在应付金额、已付金额均无法认定的情况下，以不当得利提起本案诉讼，证据不足，应当承担举证不能的后果，对其诉讼请求，本院不予支持。为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告何家宝的诉讼请求。 案件减半收取受理费993.00元，由原告何家宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟向阳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  何昊霖