襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4392号原告：王红玥，女，1960年5月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周鑫耀，湖北开运律师事务所律师。被告：赵顺全，男，1965年2月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。被告：襄阳市樊城区鑫融小额贷款有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路********。法定代表人：卜崇斌，该公司董事长。诉讼委托代理人：乔金成，该公司会计。原告王红玥与被告赵顺全、襄阳市樊城区鑫融小额贷款有限公司（以下简称鑫融公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红玥及委托诉讼代理人周鑫耀，被告赵顺全的诉讼委托代理人何襄漳，被告鑫融公司的诉讼委托代理人乔金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红玥向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金三笔共计110万元及利息，三笔借款均自2014年7月起（含7月）按月利率2%计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月3日，被告称资金困难向原告借款，出具借据一份，借据载明，今借到原告人民币10万元，原告即于当日向被告账户转款10万元。随后，被告又于2013年11月29日向原告出具两份借据，第一份载明，今借到原告人民币90万元，第二份载明今借到原告人民币10万元，原告即于当日向被告账户转款100万元，以上借款本金共计110万元，利息原告仅付至2014年6月就停付至今。经原告多次催促被告还款、付息，被告拖延至今未能偿清，故原告诉至法院。被告赵顺全辩称，1、赵顺全是公司财务负责人，其个人名下的银行卡交由公司使用，案涉三笔借款均替公司借入，其行为是职务行为，个人不应承担偿还借款本金的责任，且公司愿意也有能力偿还借款；2、三笔借款发生时均未约定利息，虽然公司向原告偿付利息，且2020年7月在借条上补充约定了利息，但该行为系公司行为，不是赵顺全个人意思表示，故赵顺全不应承担偿还借款利息的责任。被告鑫融公司辩称，三笔借款都是公司所借，赵顺全是公司财务副总，乔金成是公司会计，公司以赵顺全个人名义在农行办理了银行卡，卡和U盾都由公司财务保管，公司对赵顺全的卡建立了银行存款账，公司的工资及各种费用、融资、支付利息都是从这张卡上支出的。利息按月息3%一直支付至2014年6月，4月之前的利息都是从赵顺全的卡上支付，5、6两个月的利息有从乔金成名下的银行卡支付的情况。经审理查明，2013年9月3日，王红玥通过其名下的银行账户向赵顺全名下的银行账户转款10万元。同日，鑫融公司出具借据一份，载明：“今借到王同美人民币大写：壹拾万元整（￥100000元）襄阳市樊城区鑫融小额贷款有限公司2013年9月3日”。2013年11月29日，王红玥通过其银行账户向赵顺全银行账户转款100万元。同日，赵顺全出具借据二份，分别载明：“今借到王同美人民币大写：壹拾万元整（￥100000元）赵顺全经办人：陈怡担保人：襄阳市樊城区鑫融小额贷款有限公司”和“今借到王红玥人民币大写：玖拾万元整（￥900000元）赵顺全经办人：陈怡担保人：襄阳市樊城区鑫融小额贷款有限公司”。2020年7月，王红玥携借据索款时，鑫融公司会计乔金成在三份借据上亲笔添加了“月息3%”，并在其中的两份借据中“王同美”名字下方添加了“王红玥”，同时在2013年9月3日10万元借据和2013年11月29日10万元借据上的修改处加盖了鑫融公司印章。借款后，通过赵顺全名下银行账户和乔金成名下银行账户向王红玥名下账户还款情况分别为：2013年9月30日，赵顺全向王红玥转款0.3万元；2013年12月30日，赵顺全向王红玥转款2.7万元；2014年1月30日，赵顺全向王红玥转款2.7万元；2014年3月3日，赵顺全向王红玥转款2.7万元；2014年3月17日，赵顺全向王红玥转款1.44万元；2014年4月15日，赵顺全向王红玥转款2.7万元；2014年5月28日，乔金成向王红玥转款2.7万元、0.6万元；2014年6月17日，赵顺全向王红玥转款2.7万元、0.6万元。另查明，借据中的王同美系王红玥父亲，于2018年5月13日去世。上述借据中的两个10万元均为王同美生前的存款出借。王同美去世后，由王红玥要求乔金成代表鑫融公司在王同美名字下添加了王红玥的名字。庭审中，王红玥诉称已将父亲的借款还清后，才要求鑫融公司添加了自己的名字。上述事实有三份借据、银行流水、死亡注销户口证明、单位证明、明细账及王红玥的陈述证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，2013年9月3日的借据载明的债权人为王同美，王红玥主张其已将此笔借款归还给了其父亲王同美，完成了债权转让，借据中载明的债务人鑫融公司同意，但王红玥以该笔借款已转至赵顺全账户为由，要求赵顺全和鑫融公司共同偿还此笔借款及利息，没有事实依据，本院不予支持，因为第一赵顺全没有在此借据中签名，第二次借据中约定的利息系王红玥与鑫融公司之间约定的，对赵顺全无效，此笔借贷关系为王红玥与鑫融公司之间成立的，赵顺全名下的账户只能视为双方指定的转款账户，故对王红玥要求赵顺全与鑫融公司共同偿还此笔10万元借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。此笔借款的还款人为鑫融公司，鑫融公司亦认可，故鑫融公司应向王红玥偿还此笔借款本金10万元及从2014年7月之后，按月利率3%计算的利息。在2013年11月29日的10万元借据中，虽有赵顺全签名，但此借据中载明鑫融公司为担保人，变更债权人为王红玥和添加“月息3%”均系王红玥与鑫融公司之间的约定，对赵顺全无效，故王红玥持该借据向赵顺全主张债权的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。在此借据中鑫融公司承担的是担保责任，但王红玥只要求鑫融公司承担共同还款责任，没有主张担保责任，故对王红玥要求鑫融公司和赵顺全共同承担偿还此笔借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。在2013年11月29日的90万元借据中，既有赵顺全的签名又有鑫融公司在担保人处加盖的公章，王红玥与赵顺全之间形成民间借贷关系，赵顺全负有向王红玥偿还借款本金90万元的义务，故对王红玥持该证据向赵顺全主张借款本金90万元的诉讼请求，本院予以支持。但对王红玥要求赵顺全主张此笔借款利息的诉讼请求，因“月息3%”是事后乔金成添加的，对赵顺全无效，故对王红玥的此项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。鑫融公司在此笔借款中载明为担保人，承担的是担保责任，但王红玥只要求鑫融公司和赵顺全承担共同偿还借款本金90万元及利息的责任，该请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、赵顺全于本判决生效之日起十日内偿还王红玥借款本金90万元；二、襄阳市樊城区鑫融小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王红玥借款本金10万元；并支付利息，利息以10万元为基数，从2014年7月1日起至本金还清之日止，按月利率3%计算；三、驳回王红玥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28284元，减半收取14142元，由赵顺全负担6400元，鑫融公司负担1150元，王红玥负担6592元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈小俐二〇二〇年九月二十一日书记员  周 艳