广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初41号原告：惠州市丰禾日利实业有限公司，住所地：惠阳区淡水万顺路**。法定代表人：沙某1。委托诉讼代理人：李学科，惠州市惠阳区**法律服务所法律工作者。被告：惠州市中元和泰投资发展有限公司，，住所地：惠州大亚湾**富康国际**法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：郑永锐，广东伟伦律师事务所律师。原告惠州市丰禾日利实业有限公司与被告惠州市中元和泰投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日、2020年8月21日两次公开开庭进行了审理，原告惠州市丰禾日利实业有限公司的诉讼代理人李学科、被告惠州市中元和泰投资发展有限公司的诉讼代理人郑永锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市丰禾日利实业有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付龙城一品一期消防安装工程款587474元及利息给原告（利息以587474元为基数，自2014年9月1日至2019年8月20日之前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清该项工程款之日止，暂计至起诉之日利息约为200000元）；2.被告立即支付龙城一品二期消防安装工程款955000元及利息给原告（利息以955000元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月20日之前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清该项工程款之日止，暂计至起诉之日利息约为90000元）；3.被告立即支付龙城一品三期消防安装工程款13200000元及利息给原告（利息以13200000元为基数，自2019年1月27日起至2019年8月20日之前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清该项工程款之日止，暂计至起诉之日利息约为800000元）；4.被告承担本案案件受理费、保全费、保全担保保险费。事实和理由：2011年8月17日、2015年6月25日，原被告双方签订《龙城一品一期消防安装工程施工合同》《龙城一品一期消防安装工程质量保修书》和《龙城一品二期消防安装工程施工合同》《龙城一品二期消防安装工程质量保修书》《龙城一品三期（高层）消防安装工程施工合同》《龙城一品三期（高层）消防安装工程质量保修书》，约定由被告将其开发建设的龙城一品一期、二期、三期（高层）消防安装工程发包给原告施工，有关工程概况、承包范围和承包方式、工程计价和工程预结算、工程款支付、合同工期、工程质量、双方责任、质量保修期等也都进行了明确约定。合同签订后，原告积极组织专业施工队伍按质按量按时完成工程施工，经验收合格后及时移交被告，被告也分别于2014年8月1日、2018年5月11日、2018年12月28日与原告完成一期、二期、三期消防安装工程的结算工作，但被告并未按照合同约定及时支付工程款，且持续违约至今。截至本案起诉之日，被告尚欠原告一期消防安装工程款587474元、二期消防安装工程款955000元、三期消防安装工程款13200000元未付，严重损害了原告合法权益。被告惠州市中元和泰投资发展有限公司辩称，1.涉案消防工程施工单位为惠州海连建筑工程有限公司（现名称广东海连建筑工程有限公司），并非原告。从原告提交的证据4建设工程消防验收意见书消防系统移交清单显示涉案消防安装工程的施工单位为海连公司，而非原告。2.原告不具备消防安装工程资质，其与被告签订的合同无效，根据建设工程质量管理条例第7条与第25条的规定，承包方应当享有相应的资质，但从原告提交的证据1营业执照当中的经营范围显示原告并不具备消防安装工程的资质，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条的规定，涉案三份合同因为原告不具备相应的资质而无效，因此其与被告签订的工程结算亦应当无效。3.原告提交的支付的工程款情况，相关的支付凭证存在瑕疵，首先，关于一期消防工程，原告称2017年5月11日被告已支付了1214158元，但从原告的支付凭证上显示支付款项为209万元，该凭证上备注显示该款项为三期土方工程款，因此该笔款项并非一期消防工程款。因此，关于一期消防工程款由于原告的诉求已超过了诉讼时效，根据民法总则第192条被告享有不履行抗辩的权利，此外，关于二期及三期工程款，大部分支付凭证上备注均为网银转账工程款，少部分在2016年之后的支付凭证方才备注清楚三期消防工程款，由于被告内部股东惠州市高科达实业发展有限公司与碧桂园是在2016年之后达成了合作的协议，因此，不排除被告内部股东趁着碧桂园未掌握被告中元和泰公司的实际控制的情况下，通过与原告签订虚假的合同侵占被告合法财产的非法目的。综上所述，原告所提交的证据材料与其诉求存在较大的矛盾，因此，且涉案工程的施工单位并非原告，恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的证据3《龙城一品一期消防安装工程施工合同》《龙城一品一期消防安装工程质量保修书》《龙城一品二期消防安装工程施工合同》《龙城一品二期消防安装工程质量保修书》《龙城一品三期（高层）消防安装工程施工合同》《龙城一品三期（高层）消防安装工程质量保修书》；证据5《工程结算单》（一期）、《工程结算单》（二期）、《工程结算书封面》（三期），有原、被告的盖章，本院予以采信；2.原告提交的证据9《龙城一品一期消防安装工程施工合同》、龙城一品二期《消防安装劳务分包合同》、龙城一品三期《消防安装劳务分包合同》，有原告与案外人惠州市全胜消防机电工程有限公司的盖章，本院对其真实性予以采信；3.原告提交的证据11《龙城一期消防施工（劳务）工程结算表》《龙城一品花园（二期）消防安装工程结算表》《2016年底（已完工）项目工程结算单》《工程结算协议》《龙城一品三期、格蓝云天二期消防工程1560000元结算尾款支付明细表》（附收据4份）、《确认书》，有各主体的盖章，且与前述证据形成证据链，本院对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告营业执照上的经营范围包括“园林绿化工程、土石方工程、室内装饰工程、房地产开发与经营、物业管理”。2011年8月17日，原告作为承包人（乙方）与被告作为发包人（甲方）签订一份《龙城一品一期消防安装工程施工合同》，承包范围：龙城一品一期消防安装工程——甲方提供的施工图纸范围内的部分消防安装工程，含：消防自动报警系统、自动灭火喷淋系统、室内外消火栓系统、防火卷帘、通风及防排烟系统，气体灭火系统、灭火器、火灾通讯及广播系统等。本合同采用定额计价，工程量按实结算。甲、乙双方完成竣工结算并经双方认可后30天内，甲方支付至工程结算价款的97%给乙方，剩余3%的结算款作为工程质量保证金，质量保证金的支付按本合同附件《工程质量保修书》执行；乙方履行保修义务后，保修期满后30天内付清余款；如乙方不履行保修义务，甲方按实际发生的维修金在乙方的保修金中扣除，乙方必须无条件接受。乙方需支付土建总包单位的施工配合费为造价的1.5%。乙方负责完成一期消防工程的所有报建手续和工程竣工验收工作，甲方相应配合及支付报建费用，另外甲方给予乙方75000元作为一期消防报建费用，在验收合格后支付。因甲方未能按时支付工程进度款、工程款等其他应付款，工期可以顺延，超过30天内仍未付款，乙方可以停工或者中止合同，由此造成的一切法律责任及经济损失，均由甲方负责赔偿。等等。同日，原被告签订《龙城一品一期消防安装工程质量保修书》，约定：消防电工程质量保修期2年、消防水工程质量保修期2年、通风排烟工程质量保修期2年、其他项目质量保修期1年。质量保修期自取得工程竣工验收通过之日起计算。2015年6月25日，原告作为承包人（乙方）与被告作为发包人（甲方）签订一份《龙城一品二期消防安装工程施工合同》，承包范围：龙城一品二期消防安装工程——甲方提供的施工图纸范围内的全部消防安装工程，包括但不限于以下范围：消防自动报警系统、自动灭火喷淋系统、室内外消火栓系统、防火卷帘、通风及防排烟系统、气体灭火系统、灭火器、火灾通讯及广播系统、室外给水及地下生活给水并进户内预留闸阀开关。本合同采用定额计价，工程量按实结算。甲、乙双方完成竣工结算并经双方认可后30天内，甲方支付至工程结算价款的97%给乙方，剩余3%的结算款作为工程质量保证金，质量保证金的支付按本合同附件《工程质量保修书》执行；乙方履行保修义务后，保修期满后30天内付清余款；如乙方不履行保修义务，甲方按实际发生的维修金在乙方的保修金中扣除，乙方必须无条件接受。乙方需支付总包单位的施工配合费为造价的1.5%。乙方负责完成二期消防工程的所有报建手续和工程竣工验收工作，甲方相应配合，另外甲方给予乙方75000元作为二期消防报建费用（竣工验收费用由乙方负责），此款在验收合格后5天内一次性支付给乙方。因甲方未能按时支付工程进度款、工程款等其他应付款，工期可以顺延，超过30天内仍未付款，乙方可以停工或者中止合同，由此造成的一切法律责任及经济损失，均由甲方负责赔偿。等等。同日，原被告签订《龙城一品二期消防安装工程质量保修书》，约定：消防电工程质量保修期2年、消防水工程质量保修期2年、通风排烟工程质量保修期2年、室外生活给水工程质量保修期2年、其他项目质量保修期1年。质量保修期自取得工程竣工验收通过之日起计算。2015年6月25日，原告作为承包人（乙方）与被告作为发包人（甲方）签订一份《龙城一品三期（高层）消防安装工程施工合同》，承包范围：龙城一品三期（高层）消防安装工程——甲方提供的施工图纸范围内的部分消防安装工程，含：消防自动报警系统、自动灭火喷淋系统、室内外消火栓系统、防火卷帘、通风及防排烟系统，气体灭火系统、防火门（入户门除外）、防火窗、灭火器、火灾通讯及广播系统、室外生活给水预埋有沙井的闸阀口等。本合同采用定额计价，工程量按实结算。甲、乙双方完成竣工结算并经双方认可后30天内，甲方支付至工程结算价款的97%给乙方，剩余3%的结算款作为工程质量保证金，质量保证金的支付按本合同附件《工程质量保修书》执行，乙方履行保修义务后，保修期满后30天内付清余款，如乙方不履行保修义务，甲方按实际发生的维修金在乙方的保修金中扣除，乙方必须无条件接受。乙方需支付土建总包单位的施工配合费为造价的1.5%。乙方负责完成三期（高层）消防工程的所有报建手续和工程竣工验收工作，甲方相应配合及支付报建费用，另外甲方给予乙方230000元作为三期（高层）消防报建费用，在验收合格后支付。因甲方未能按时支付工程进度款、工程款等其他应付款，工期可以顺延，超过30天内仍未付款，乙方可以停工或者中止合同，由此造成的一切法律责任及经济损失，均由甲方负责赔偿。等等。同日，原被告签订《龙城一品三期（高层）消防安装工程质量保修书》，约定：消防电工程质量保修期2年、消防水工程质量保修期2年、通风排烟工程质量保修期2年、室外生活给水工程质量保修期2年、其他项目质量保修期1年。质量保修期自取得工程竣工验收通过之日起计算。原告承包上述龙城一品一、二、三期消防工程后将其中部分工程分包给惠州市全胜消防机电工程有限公司施工，惠州市全胜消防机电工程有限公司承包后将龙城一品二、三期消防工程的报建和验收工作委托给广东海连建筑工程有限公司（原惠州海连建筑工程有限公司）代办。惠州市全胜消防机电工程有限公司于2019年3月20日注销，其股东邹林海于2020年7月10日出具确认书确认原告将龙城一品花园一二三期的消防工程款已付清给惠州市全胜消防机电工程有限公司。广东海连建筑工程有限公司出具情况说明称其关于龙城一品二、三期消防工程涉及的应收款项已全部收清。2013年1月10日，惠州市公安消防支队大亚湾经济技术开发区大队向被告出具一份《关于龙城一品花园（一期）消防网上备案凭证的函》。2014年8月1日，原告作为施工单位与被告作为建设单位签订一份关于龙城一品花园一期消防安装工程的《工程结算单》，扣除总包配合费后工程造价为8199140元，罗文敏、朱国琴作为建设单位代表在工程结算单上签名。原告自认自2011年10月10日至2017年5月11日期间龙城一品花园一期消防安装工程已收工程款7611574元（其中2017年5月11日收取的2090000元由罗文敏备注为一期消防工程款1214158元+三期土方工程款875842元）。2016年8月15日，惠州市公安消防支队大亚湾经济技术开发区大队向被告出具关于龙城一品花园二期工程的《关于建设工程竣工验收消防备案的告知函》。2016年12月31日，龙城一品花园二期工程消防系统移交给被告，移交单位为惠州海连建筑工程有限公司，接收单位为惠州港华物业。2018年5月11日，原告作为施工单位与被告作为建设单位签订一份关于龙城一品花园二期消防安装工程的《工程结算单》，工程造价为7955000元。原告自认自2016年8月5日至2018年2月5日期间龙城一品花园二期消防安装工程已收工程款7000000元。2017年10月30日，广东省惠州市公安消防局向被告出具关于龙城一品花园（三期）建设工程消防验收合格的意见。2018年1月12日，龙城一品花园三期工程消防系统移交给被告，移交单位为惠州海连建筑工程有限公司。2018年12月28日，原告作为编制单位与被告作为建设单位签订一份关于龙城一品花园三期（高层）消防安装工程的《工程结算书》，优惠后工程造价为18200000元。原告自认自2018年6月26日至2019年1月28日期间龙城一品花园三期（高层）消防安装工程已收工程款5000000元。龙城一品一期一段工程于2013年3月25日取得《竣工验收备案表》，龙城一品一期二段工程于2013年3月25日取得《竣工验收备案表》，龙城一品二期20-28栋、59-91栋及地下室工程于2018年1月23日取得《竣工验收备案表》，龙城一品三期96-100栋及地下室工程于2017年12月29日取得《竣工验收备案表》。本案在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法作出了（2020）粤1391民初41号民事裁定书，查封了被告名下位于大亚湾西区塘尾的产权证号为惠湾国用（2012）第132*****252号面积为9001平方米的土地使用权、产权证号为惠湾国用（2014）第132*****610号面积为32500平方米的土地使用权、产权证号为惠湾国用（2014）第132*****611号面积为30850平方米的土地使用权、产权证号为惠湾国用（2014）第132*****612号面积为1650平方米的土地使用权，冻结了被告在惠州农村商业银行股份有限公司澳头支行账号800***********314的银行存款5949268.80元。中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司为原告上述保全作担保，原告为此支出保全担保费12800元。本院认为，原告作为承包人未取得涉案消防工程的建筑施工企业资质，其与被告签订的《龙城一品一期消防安装工程施工合同》《龙城一品一期消防安装工程质量保修书》《龙城一品二期消防安装工程施工合同》《龙城一品二期消防安装工程质量保修书》《龙城一品三期（高层）消防安装工程施工合同》《龙城一品三期（高层）消防安装工程质量保修书》违反法律强制性规定属无效合同。原告承包涉案工程后又将部分工程分包给惠州市全胜消防机电工程有限公司施工，惠州市全胜消防机电工程有限公司承包后将龙城一品二、三期消防工程的报建和验收工作委托给广东海连建筑工程有限公司（原惠州海连建筑工程有限公司）代办，上述合同均违反法律强制性规定，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案消防工程均已验收合格，整体工程取得竣工验收备案并已移交建设单位，原告要求被告按照双方的结算金额支付工程款，本院予以支持。一、工程款计算问题。龙城一品一期消防安装工程款的计算问题，原、被告于2014年8月1日签订关于龙城一品花园一期消防安装工程的《工程结算单》载明，扣除总包配合费后工程造价为8199140元，原告自认自2011年10月10日至2017年5月11日期间龙城一品花园一期消防安装工程已收工程款7611574元，剩余工程款587566元，被告应向原告支付，原告诉求被告向原告支付龙城一品花园一期消防安装工程款587474元，是原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。龙城一品二期消防安装工程款的计算问题，原、被告于2018年5月11日签订的关于龙城一品花园二期消防安装工程的《工程结算单》载明，工程造价为7955000元，原告自认自2016年8月5日至2018年2月5日期间龙城一品花园二期消防安装工程已收工程款7000000元，剩余工程款955000元，被告应向原告支付。龙城一品三期消防安装工程款的计算问题，原、被告于2018年12月28日签订的关于龙城一品花园三期（高层）消防安装工程的《工程结算书》载明，优惠后工程造价为18200000元。原告自认自2018年6月26日至2019年1月28日期间龙城一品花园三期（高层）消防安装工程已收工程款5000000元，剩余工程款13200000元，被告应向原告支付。二、利息计算问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原被告签订的各合同均约定，甲、乙双方完成竣工结算并经双方认可后30天内，甲方支付至工程结算价款的97%给乙方，剩余3%的结算款作为工程质量保证金，质量保证金的支付按本合同附件《工程质量保修书》执行，质量保修期最长2年，质量保修期自取得工程竣工验收通过之日起计算。龙城一品一期消防安装工程款于2014年8月1日结算，工程结算价款的97%为7953165.8元，扣除已付款7611574元后应付款为341591.8元，原告诉求少计92元后为341499.8元，利息以341499.8元为基数，自2014年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2013年1月10日，惠州市公安消防支队大亚湾经济技术开发区大队向被告出具一份《关于龙城一品花园（一期）消防网上备案凭证的函》，质量保证金即工程结算价款的3%为245974.2元，利息以245974.2元为基数，自2015年1月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。龙城一品二期消防安装工程款于2018年5月11日结算，工程结算价款的97%为7716350元，扣除已付款7000000元后应付款为716350元，利息以716350元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2016年8月15日，惠州市公安消防支队大亚湾经济技术开发区大队向被告出具关于龙城一品花园二期工程的《关于建设工程竣工验收消防备案的告知函》，质量保证金即工程结算价款的3%为238650元，利息以238650元为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。龙城一品三期消防安装工程款于2018年12月28日结算，工程结算价款的97%为17654000元，扣除已付款5000000元后应付款为12654000元，利息以12654000元为基数，自2019年1月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2017年10月30日，广东省惠州市公安消防局向被告出具关于龙城一品花园（三期）建设工程消防验收合格的意见，质量保证金即工程结算价款的3%为546000元，利息以546000元为基数，自2019年10月30日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效的问题。义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为当事人一方“同意履行义务”。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。被告于2017年5月11日向原告支付了部分工程款，诉讼时效重新起算，原告起诉时并未超出诉讼时效期限，被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。关于担保费的问题。合同约定因被告未能按时支付工程进度款、工程款等其他应付款，工期可以顺延，超过30天内仍未付款，原告可以停工或者中止合同，由此造成的一切法律责任及经济损失，均由被告负责赔偿。尽管合同无效，但原告承建的涉案工程已验收合格并交付使用，被告应当按照合同约定支付工程款，因被告未按照约定支付工程款，原告向本院申请财产保全，财产保全申请人通过委托担保人出具保函的形式为财产保全提供担保，具有必要性和合理性。原告支出担保费12800元，有发票为证，属于原告为原、被告双方关于涉案纠纷支出的实际损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、之规定，判决如下：一、被告惠州市中元和泰投资发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市丰禾日利实业有限公司支付龙城一品一期消防安装工程款587474元及利息，利息分两笔计算呢，第一笔利息以341499.8元为基数，自2014年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔利息以245974.2元为基数，自2015年1月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告惠州市中元和泰投资发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市丰禾日利实业有限公司支付龙城一品二期消防安装工程款955000元及利息，利息分两笔计算呢，第一笔利息以716350元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔利息以238650元为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告惠州市中元和泰投资发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市丰禾日利实业有限公司支付龙城一品三期消防安装工程款13200000元及利息，利息分两笔计算呢，第一笔利息以12654000元为基数，自2019年1月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔利息以546000元为基数，自2019年10月30日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、被告惠州市中元和泰投资发展有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告惠州市丰禾日利实业有限公司支付担保费12800元；五、驳回原告惠州市丰禾日利实业有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116794.84元，保全费5000元，由被告惠州市中元和泰投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 钟丹燕审判员 王科丰二〇二〇年九月一日书记员 叶淦漳