重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初3704号原告：重庆天屹建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号39幢3-22号，统一社会信用代码91500107MA606P8W1R。法定代表人：李祥萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾波，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁奇，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆旭南建设（集团）有限责任公司，住所地重庆市永川区汇龙大道566号2栋，统一社会信用代码91500118709430497U。法定代表人：郑斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐春霞，重庆佳昂律师事务所律师。被告：重庆金科汇茂房地产开发有限公司,住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号,统一社会信用代码915001095967101098。法定代表人：喻林强，该公司总经理。委托诉讼代理人：段亚帆，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李全，男，该公司员工。原告重庆天屹建筑劳务有限公司（以下简称天屹公司）诉被告重庆旭南建设（集团）有限责任公司（以下简称旭南公司）、重庆金科汇茂房地产开发有限公司（以下简称金科汇茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天屹公司的委托诉讼代理人曾波、丁奇，被告旭南公司的委托诉讼代理人唐春霞，被告金科汇茂公司的委托诉讼代理人段亚帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天屹公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告旭南公司于2018年12月10日签订的建设工程劳务承包合同；2、被告旭南公司退还原告工程保证金200万元，并支付资金占用损失（从退场之日即2019年7月10日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际退还之日止）;3、被告金科汇茂公司在工程欠款范围内与被告旭南公司对原告的第二项诉讼请求共同承担付款责任。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年12月10日，原告与被告旭南公司签订了《建设工程劳务承包合同》，约定被告旭南公司将位于重庆市北碚区蔡家镇金科集美嘉悦M01-04/04地块四标段±0米以上的土建工程项目承包给原告进行施工，承包方式为劳务综合包干单价，同时合同对工程施工范围、包干单价、款项结算、支付方式以及违约责任等均作出明确约定。合同关于履约保证金条款明确约定，乙方（即原告）在劳务承包合同签订后2日内向甲方（即被告旭南公司）缴纳200万元工程履约保证金。该合同签订后，原告即委托案外人邓继明于2018年12月29日通过银行转账方式向被告按约支付了200万元工程履约保证金。此后，由于被告旭南公司拖欠涉案工程相关的材料款、劳务费等，导致涉案工程停工，且原告也将项目施工工人全部组织退场。涉案劳务承包合同因被告旭南公司的原因导致无法继续履行，现原告依法请求解除。同时，原告多次要求被告旭南公司退还已向其缴纳的200万元工程履约保证金，但被告旭南公司始终以各种理由予以拒绝。另外，据原告了解，涉案工程在施工过程中，二被告之间也协商终止了施工合同，并签订了相关终止协议及补充协议，从而导致涉案项目全面停工，原告与被告旭南公司签订的劳务承包合同也无法继续履行，因此被告旭南公司应向原告退还工程保证金，同时被告金科汇茂公司作为涉案工程发包方，应当在其未付工程款范围内承担支付责任。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告旭南公司辩称，对原告要求解除劳务承包合同的诉求无异议，对原告的其他诉讼请求均不认可。被告旭南公司认为，其与原告签订劳务承包合同属实，但该合同对履约保证金的退还有专门的约定，现合同约定的退还条件还没有成就，同时合同还约定了履约保证金不计利息，故原告除要求解除合同之外的其他诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告金科汇茂公司辩称，1、其与被告旭南公司签订了建设工程施工合同，约定由被告旭南公司承建金科集美嘉悦2期部分工程，其与原告之间不存在任何合同关系，原告诉称的工程质保金也与其无关；2、二被告在2019年8月2日签订了补充协议，约定解除原施工合同，目前被告金科汇茂公司已经支付大部分工程款项，正在就工程款办理结算，最终结算金额要以双方结算为准，另外，被告旭南公司在被告金科汇茂公司的200万元应收工程款也被原告冻结；3、原告是具有相关合法劳务承包资质的企业，并非涉案工程的实际施工人，因此，原告要求被告金科汇茂公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求缺少法律和事实依据。综上，被告金科汇茂公司请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告天屹公司于2018年12月5日成立，其于2019年5月16日取得建筑业企业资质证书，资质类别及等级为：施工劳务不分等级；模板脚手架专业承包不分等级。2018年12月，原告天屹公司（乙方）与被告旭南公司（甲方）签订了《重庆市北碚区蔡家镇金科集美嘉悦M01-04地块四标段工程建设工程劳务承包合同》，约定被告旭南公司将位于重庆市北碚区蔡家镇金科集美嘉悦M01-04地块四标段工程项目承包给原告进行施工，承包方式为劳务综合包干单价，同时合同对工程概况及分包范围、单价、付款办法及工程结算等均作出了明确约定。该合同第四部分合同单价、付款办法及工程结算中第四条履约保证金条款约定：甲、乙双方在公平自愿的原则下就金科集美嘉悦四标段建筑工程劳务承包签订交纳履约保证金协议，以确保工程顺利竣工并达成如下协议：一、乙方在劳务承包合同签订后2日内向甲方缴纳200万元工程履约保证金。二、履约保证金退还时间：1、车库全部封顶经验收合格后15个工作日内退100万元。2、全部结构封顶经验收合格退50万元。3、砖砌体、内墙抹灰、地坪、楼梯间、屋面全部完工经验收合格后退50万元。4、履约保证金返还不计利息。三、下列情况履约保证金不予退还：1、乙方单方面毁约，保证金不予退还。2、达不到项目部的安全文明施工、工期进度质量要求而被金科公司要求更换施工劳务班组的。3、劳务人员到项目部或甲方公司，建设主管行政部门等机关去投诉拖欠工人工资而事实存在的。2019年8月2日，被告金科汇茂公司（发包方）与被告旭南公司（承包方）签订《金科集美嘉悦二期M01-04/04地块四标段28-29#、32-40#楼及对应车库土建及普通水电安装工程补充协议（三）》，约定自本补充协议签订之日起，承包人不再承建原合同承包范围中未施工部分的工程。发包人有权将原合同中约定的未施工部分工程另行发包。发包人、承包人双方同意自本补充协议签订之日起终止原合同。原合同终止后双方不再继续履行原合同，双方互不追究对方履约过程中的违约责任。……除前述补充协议外，原告天屹公司还举示被告旭南公司向被告金科汇茂公司出具的《停工报告》复印件1份，载明：致重庆金科汇茂房地产开发有限公司、重庆新鲁班工程监理有限责任公司，我公司承建的金科集美嘉悦M01-04/04地块工程，经我司和建设单位友好协商，拟终止施工合同，我司拟定于2019年7月15日在建工程全面停工。项目部对现场停工准备工作已全部完善，现申请本工程全面停止施工，请贵司予以批示。被告旭南公司认可该报告的真实性，确认其向项目建设方发放了停工报告。被告金科汇茂公司对该报告的三性不予认可。关于履约保证金的缴纳情况。原告天屹公司举示了以下证据：被告旭南公司于2018年12月29日出具的收据一张、中国农业银行业务凭证一张、邓继明公民身份证复印件，邓继明中国农业银行交易明细一张以及邓继明出具的情况说明一份，拟证明邓继明受原告委托于2018年12月29日向被告旭南公司缴纳涉案项目履约保证金200万元。邓继明出具的情况说明载明：本人邓继明，身份证号码xxxxxxxxxx。本人就重庆天屹建筑劳务有限公司向重庆旭南建设（集团）有限公司缴纳工程保证金的事实向贵院作如下情况说明：重庆天屹建筑劳务有限公司在重庆旭南建设（集团）有限公司承接重庆市北碚区蔡家镇金科集美嘉悦工程项目后，需向重庆旭南建设（集团）有限公司缴纳工程履约保证金200万元。本人受重庆天屹建筑劳务有限公司委托，于2018年12月29日通过本人农业银行的账户以转账方式向重庆旭南建设（集团）有限公司代重庆天屹建筑劳务有限公司缴纳了工程履约保证金200万元，该款项系本人代付款项。本人特向贵院依法说明以上事实。对于原告天屹公司举示的该组证据，被告旭南公司质证意见如下：对收据及转账凭证的真实性认可，但是不认可关联性和证明目的，以上证据的付款人均为案外人邓继明，并非本案原告，邓继明也是涉案项目的劳务承包人；对情况说明，真实性不予认可，该证据的说明人没有到庭，真实性无法核实。被告旭南公司确认收取了邓继明支付的200万元履约保证金，但是被告旭南公司认为上述证据不能证明该款项是邓继明代原告公司支付的。被告金科汇茂公司认为上述证据与其无关，不发表意见。关于履约保证金是否应退还。原告天屹公司认为，涉案工程经二被告协商后已经解除施工合同，且工程已经全面停工，原告和被告旭南公司之间签订的劳务承包合同已无法履行，履约保证金也无法按照合同约定退还，且涉案工程履约保证金并不存在合同约定的不予退还的情形，故被告旭南公司应当依法退还原告缴纳的履约保证金，且被告金科汇茂公司应当在欠付工程款范围内承担相应法律责任。被告旭南公司不认可，认为原告举示的证据不足以证明邓继明向被告旭南公司支付的200万元是代原告向被告旭南公司支付的履约保证金，即使该款项是原告向被告旭南公司支付的履约保证金，那么根据原告与其签订的承包合同的约定，原告要求退还履约保证金的条件并未成就。为此，被告旭南公司举示了：1、重庆市九龙坡区人民法院（2020）民初9347号受案通知书、律师函4份及相关送达材料、律师回函1份、九龙坡法院（2020）民初9347号民事裁定书，拟证明涉案项目停工以后，项目资料均不在旭南公司处，而是在原告的实际控制人乐元恩处，旭南公司只有向法院提起诉讼要求乐元恩等人返还工程资料用于项目验收，从而证明涉案项目并未进行验收也无法进行验收，故双方签订的劳务承包合同约定的退还履约保证金的条件尚未成就，不应退还；2、重庆市北碚区住房和城乡建设委员会文件2份，文号为北碚建发（2019）291号、245号，拟证明原告分包的金科集美嘉悦二期项目，自2019年以来，原告法定代表人、实际控制人乐元恩和劳务承包人邓继明未完全落实劳务分包单位对农民工工资支付负直接责任，未严格落实农民工工资银行代发制度，通知后仍然不参加欠薪协调会议，导致该项目多次发生农民工工资投诉问题和群访、集访时间，造成了恶劣影响。根据双方签订的劳务承包合同的约定，被告可以不退还原告履约保证金。原告天屹公司质证意见如下：对证据1、重庆市九龙坡区法院（2020）民初9347号受案通知书、九龙坡区法院（2020）民初9347号民事裁定书，真实性无异议，但是结合裁定书内容，该案件已经进行了移送，就被告旭南公司提及的相关工程材料未作移交问题在该案件中没有进行审理和认定，因此对该组证据的关联性不认可，不能达到被告旭南公司的证明目的；对律师函4份及相关送达材料、律师回函1份，真实性无法确认，关联性也有异议，该证据中被告旭南公司所索要的相关资料无法确认是谁真正持有，也不能达到被告旭南公司的证明目的；对证据2、重庆市北碚区住房和城乡建设委员会文件2份，真实性无异议，关联性有异议，2019年245号文件形成时间是2019年9月29日291号文件形成时间是2019年12月4日，该两份文件所调查的讨薪事实是发生在2019年9月8日，是在涉案工程已经停工并解除了工程承发包关系之后，并不属于劳务承包合同中第四条第3项约定的劳务工资欠付而达到不退还保证金的情况，达不到被告旭南公司的证明目的。被告金科汇茂公司对此不发表意见。关于二被告之间的结算。被告旭南公司表示，双方正在办理结算，因为涉案项目的的资料在原告实际控制人乐元恩处，旭南公司无法向金科汇茂公司提供资料，故一直未能完成结算。被告金科汇茂公司也表示，其已支付旭南公司大部分工程款项，目前正在办理结算中，最终结算尚未完成。同时，被告金科汇茂公司公司还认为，不能随意扩大建工司法解释第26条的适用范围，实际施工人是指无效的建设施工合同的承包人，包括违法分包、转包、挂靠情况，本案原告是具有相应劳务承包资质的民事主体，并不存在前述的情况，所以原告不是涉案工程的实际施工人，不用适用该条规定。本院认为，原告天屹公司、被告旭南公司签订的《重庆市北碚区蔡家镇金科集美嘉悦M01-04地块四标段工程建设工程劳务承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照该约定享有权利、承担义务。现原告以合同无法继续履行为由要求解除该合同，庭审中，被告旭南公司对此亦无异议，同意解除，故本院予以确认，即原告天屹公司、被告旭南公司于2018年12月签订的《重庆市北碚区蔡家镇金科集美嘉悦M01-04地块四标段工程建设工程劳务承包合同》于庭审之日即2020年8月11日解除。关于履约保证金的缴纳。庭审中，被告旭南公司确认其收取了邓继明履约保证金200万元，但否认邓继明是代原告缴纳的涉案项目的履约保证金。对此，本院认为，原告天屹公司举示了邓继明的身份证复印件及邓继明本人出具的情况说明，邓继明本人明确表示其系受原告天屹公司委托、代原告天屹公司向被告旭南公司缴纳涉案项目履约保证金200万元；在此情况下，被告旭南公司仅抗辩邓继明也在涉案项目有劳务承包，但并未举示其与邓继明之间直接存在劳务承包关系的相关证据，无法对其收取邓继明履约保证金200万元的事实作出合理解释。故本院认定，现有证据可以证明邓继明向被告旭南公司缴纳的200万元履约保证金系邓继明代原告天屹公司向被告旭南公司缴纳。关于履约保证金的退还。本院认为，本案中原告天屹公司、被告旭南公司均认可解除双方签订的劳务承包合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，那么，合同既已解除，则被告旭南公司应退还原告天屹公司缴纳的履约保证金200万元。关于被告旭南公司提出的退还条件未成就的抗辩意见，本院认为，被告旭南公司与建设单位金科汇茂公司之间的施工合同已经终止履行，涉案项目也已全面停工，原告天屹公司、被告旭南公司之间的劳务承包合同也经双方确认解除，原合同约定的履约保证金退还条件根本、也不可能成就，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告旭南公司提出因原告管理不善造成农民工闹事而不应退还履约保证金的意见，本院认为，被告旭南公司举示的相关文件显示农民工聚集讨薪事件发生在2019年9月8日，此时被告旭南公司已与被告金科汇茂公司已协商一致终止施工合同，在此之前原告天屹公司已基本停工，故农民工聚集讨薪事件是自身维权，与原告与被告旭南公司之间的劳务承包合同履行无甚关联，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告天屹公司主张的利息。本院认为，如前所述，双方签订的劳务承包合同于2020年8月11日解除，则被告旭南公司应于当日退还原告200万元履约保证金，被告旭南公司未退还，则本院酌情认定被告旭南公司应以200万元为基数，自2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于被告旭南公司抗辩履约保证金不应计息的意见，本院认为，劳务承包合同虽约定履约保证金不计息，是指返还之前不计息，但被告旭南公司逾期返还，给原告天屹公司造成资产占用损失，就应计息，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告天屹公司主张被告金科汇茂公司承担责任的问题。本院认为，二被告目前结算尚未办理完毕，被告金科汇茂公司是否欠付被告旭南公司工程款不得而知；且原告天屹公司本案中主张的是履约保证金，并非工程欠款，故对原告天屹公司的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告重庆天屹建筑劳务有限公司、被告重庆旭南建设（集团）有限责任公司于2018年12月签订的《重庆市北碚区蔡家镇金科集美嘉悦M01-04地块四标段工程建设工程劳务承包合同》于2020年8月11日解除；二、被告重庆旭南建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起10日内退还原告重庆天屹建筑劳务有限公司履约保证金200万元，并支付利息（以200万元为基数，自2020年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆天屹建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，均由被告重庆旭南建设（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  朱 燕人民陪审员  杨永萍二〇二〇年九月十四日书 记 员  曾 峥