江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1323民初5344号 原告（反诉被告）：泗阳仁正实业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴东路南侧、葛东河路西侧。 法定代表人：张金成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐模彬，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：昆山帝艾熙机械设备有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇鑫阳路18号。 法定代表人：王月月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张飞，江苏海联海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。 原告泗阳仁正实业有限公司（以下简称仁正公司）与被告昆山帝艾熙机械设备有限公司（以下简称帝艾熙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，被告帝艾熙公司于2019年9月4日向本院提起反诉，本院予以受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁正公司的委托诉讼代理人徐模彬、胡蝶，被告帝艾熙公司的委托诉讼代理人张飞、解苏楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁正公司向本院提出诉讼请求：1.解除帝艾熙公司与仁正公司签订的机器供货合同；2.仁正公司返还帝艾熙公司DAX-750钢板网机二台、DAX-1250钢板网机二台、YA-700压平机二台；3.帝艾熙公司返还仁正公司货款397000元、双倍定金86000元；4.帝艾熙公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月17日，仁正公司与帝艾熙公司签订关于购买DAX-750钢板网机二台、YA-700压平机二台的机器供货合同二份，其中对于钢板网机约定货款共计330000元、定金100000元，对于压平机约定货款共计104000元，定金20000元。2018年4月18日、5月24日，仁正公司分别支付帝艾熙公司定金100000元、20000元。但帝艾熙公司出售上述四台机器设备存在严重瑕疵，经其多次维修也未能予以解决，其该违约行为已构成根本违约。 帝艾熙公司辩称，仁正公司向帝艾熙公司购买设备四台，分别是DAX-750钢板网机二台、YA-700压平机二台，其中DAX-750钢板网机二台在使用过程中因仁正公司反映存在质量问题，后帝艾熙公司即免费更换为DAX-1250钢板网机二台。对于更换后的钢板网机二台及之前的压平机二台，仁正公司从未反映存在质量问题。请求法院驳回仁正公司的诉讼请求。 帝艾熙公司向本院提出反诉请求：1.仁正公司支付帝艾熙公司尚余货款37000元，并返还DAX-750钢板网机二台。事实和理由：仁正公司向帝艾熙购买的DAX-750钢板网机二台，因其在使用过程中反映存在质量问题，帝艾熙公司即将该二台设备更换为DAX-1250钢板网机二台。仁正公司拒绝返还DAX-750钢板网机二台，且也未支付剩余货款37000元。 仁正公司对帝艾熙公司的反诉请求辩称，仁正公司已向帝艾熙公司邮寄解除合同的通知，在其收到该通知时双方之间的买卖合同已经解除，其无权要求仁正公司支付剩余货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 仁正公司与帝艾熙公司签订《机器供货合同》二份，其中一份约定购买DAX-750钢板网机一台，订单日期为2018年4月17日，总金额为164000元，交货期限为25天，自签订之日起购方需支付50%预付款，机器发货前支付余下的50%；另一份约定购买YA-700压平机二台，订单日期为2018年5月24日，总金额为104000元，合同签订之日起购买方给付第一台设备20000元定金，第二台定金6月初给付，尾款于发货当日付清。 后帝艾熙公司实际向仁正公司交付DAX-750钢板网机二台、YA-700压平机二台，总货款共计434000元。仁正公司已支付货款397000元，其中，其于2018年4月19转账100000元给帝艾熙公司时，其在转账凭证摘要部分注明“自动数码机定金”。 上述二台DAX-750钢板网机在使用过程中，因存在故障，后帝艾熙即以二台DAX-1250钢板网机替换该二台DAX-750钢板网机。 本案在审理过程中，依仁正公司申请，本院依法委托浙江天茂达检测鉴定技术服务有限公司对二台DAX-1250钢板网机是否存在质量问题予以鉴定。2020年7月28日，该鉴定机构作出《产品质量鉴定意见书》，该意见书认为：其中一台DAX-1250钢板网机的主机器下部有一个非正常切割的方孔，此开孔作为电机散热的通风口应属必要。钢板网机的主电机安装在下部的框架内部，由于底部框架四周只有安装电机的这个面有开口，其余三个面都是封闭。电机运行发热的热量因没有空气流动的通路而无法从单个开口中排出。虽然电机本身散热风扇可以冷却电机，但是框架内部没有空气流动，热量集聚在底部框架内部无法排出。开此通风口形成空气流动的通道，能有效散热。从此方孔切割面粗糙度看，此开口系一个后补非正常制作开口，鉴定对象钢板网机在设计时未考虑运行散热的问题，存在一定的设计缺陷。根据资料审查，供方将鉴定对象钢板网机原来的缓冲缸连杆、LW摆动轴的材料由Gr12改为Gr12MoV，调节轴的材料由42Gr该为DC-53，说明原来的缓冲缸连杆、LW摆动轴和偏心调节轴选材不合理，材料性能不能满足使用要求。但是所有这些材料均为模具钢，特点是耐磨硬度高，相对来说DC-53韧性要好些，但如果生产工艺控制不好易产生微裂缝，理论上来说对易疲劳的杆类、轴类零件应选用抗疲劳强度好的材料，选这类材料并不合理。所以缓冲缸连杆、LW摆动轴和偏心调节轴的钢材质量、规格和加工工艺的优劣也是导致轴断裂的重要原因。鉴定对象钢板网机为非标设备，要使用好设备，员工的操作调试影响比较大，所以应对操作人员进行严格的培训，同时提供详尽的、可操作性强的使用手册。鉴定意见为：鉴定对象二台钢板网机存在一定的设计缺陷；存在缓冲缸连杆、LW摆动轴和偏心调节轴选材不合理，材料性能不满足使用要求的质量问题。同时也认为，因未进行生产试验，无法判断鉴定对象钢板网机能否正常生产运行。 2020年9月2日，浙江天茂达检测鉴定技术服务有限公司向本院作出[2020]015号、016号回复函各一份。其中015号回复函的主要回复意见为：1.其中一台钢板网机有一个非正常切割的方孔，此通风口能有效散热，可以弥补底部框架之前没有空气流动通路的设计缺陷。此开口对机器的原结构、强度以及稳定性会产生一定的影响。另一台钢板网机也可以通过开通风口方式，弥补底部框架没有空气流动通路的设计缺陷。2.缓冲缸连杆、LW摆动轴和偏心调节轴选材不合理，材料性能不能满足使用要求，理论上可以通过更换材料和加工工艺的方式避免此问题。其中016号回复函的主要回复意见为：1.二台钢板网机存在一定的设计缺陷，系专家组通过案情了解、资料审查、现场勘查、技术分析所作出的结论，因未能按鉴定方案进行生产试验，无法判断鉴定对象钢板网机能否正常生产运行。2.鉴定对象二台钢板网机较长时间处于停机状态。3.二台钢板网机周边散落有断轴、减震支杆等部分零件，是专家组对现场勘查情况的正常表述。4.二台钢板网机均存在无法散热的设计缺陷，其中一台开出了一个空气流动的通道，可以有效散热。5.缓冲缸连杆、LW摆动轴和偏心调节轴是钢板网机的重要零部件，二台钢板网机都存在缓冲缸连杆、LW摆动轴和偏心调节轴选材不合理，材料性能不能满足使用的质量问题。6.根据帝艾熙公司提供的资料，制造方将缓冲缸连杆、LW摆动轴的材料由Gr12改为Gr12MoV，调节轴的材料由42Gr该为DC-53，说明原来的缓冲缸连杆、LW摆动轴和偏心调节轴选材不合理，材料性能不能满足使用要求。 本院认为，仁正公司与帝艾熙公司之间关于案涉机器设备的买卖合同，系双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。关于仁正公司能否解除案涉机器设备买卖合同的问题。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方可以解除合同。仁正公司与帝艾熙公司之间实际存在购买二台DAX-750钢板网机合同关系，后因该二台钢板网机存在故障，帝艾熙公司即以二台DAX-1250钢板网机予以替换，也将该买卖的标的物予以变更。对于该二台DAX-1250钢板网机，经鉴定，首先，存在无法散热的设计缺陷。虽然可以通过开一出口方式弥补该缺陷，但此开口对机器的原结构、强度、稳定性均会产生一定的影响。其次，缓冲缸连杆、LW摆动轴和偏心调节轴系钢板网机的重要零部件，二台钢板网机均存在缓冲缸连杆、LW摆动轴和偏心调节轴选材不合理的情形，即便帝艾熙公司对选材作了相应的变更，也无法解决此问题，材料性能依然不能满足使用的质量问题。上述质量问题的存在，导致仁正公司并不能常态化的生产出合格产品，其购买该二台钢板网机的合同目的并不能实现，对其要求解除关于该二台钢板网机的买卖合同应予以支持。虽然鉴定报告称，该二台钢板网机属于非标产品，要使用好设备，应对操作人员进行严格的培训，同时提供详尽的、可操作性强的使用手册，但操作人员的操作调试即使存在不合理之处也仅是缓冲杆连杆、轴断裂的因素之一，而恰恰是上述材料性存在满足不了使用的质量问题，才要求操作更精细。同时，该二台钢板网机，作为非标产品，帝艾熙公司也未向仁正公司提供相应的操作手册，也即未能履行相应的合同附随义务。鉴定报告另称，因未进行生产试验，无法判断二台钢板网机能否正常运行，但该二台钢板网机已因存在故障不能正常运行，帝艾熙公司也未能予以有效解决，故应当认定该二台钢板网机并不能正常运行。同时，自仁正公司最初购买的二台DAX-750钢板网机起，即因存在故障问题后更换为现二台DAX-1250钢板网机，并在此间通过更换缓冲缸连杆、LW摆动轴和偏心调节轴材质的方式，也同样无法有效避免此问题。鉴定机构另称理论上可以通过更换材料和加工工艺的方式避免此问题，但目前帝艾熙公司并无相关能够立即可以有效解决问题的方法或手段。对于案涉二台压平机，仁正公司与帝艾熙公司之间存在独立的买卖合同关系，即便该二台压平机系与二台DAX-1250钢板网机配套使用，但也不能就此认定该二台压平机不能与其他类型的钢板网机配套使用，故在仁正公司并无证据证实该二台压平机存在质量问题的情况下，其要求解除关于该二台压平机的买卖合同并无相关的合同或法律依据，该主张难以成立，对其该项请求应当判决驳回。关于案涉钢板网机买卖合同何时解除的问题。当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。仁正公司主张帝艾熙公司于2019年7月12日收到其邮寄的解除合同的通知，故应认定双方之间合同于该日解除，但其该解除合同通知载明的系解除双方之间签订的《自动裁切码料机买卖合同》，与案涉买卖合同并无任何关联性，故不能认定案涉钢板网机买卖合同于该日解除。帝艾熙公司于2019年7月26日收到本案诉状副本，而诉状副本也载明了仁正公司要求解除双方之间机器供货合同的诉讼请求，故应认定双方之间关于案涉钢板网机的买卖合同已于该日解除。关于帝艾熙公司返还仁正公司货款数额如何确定的问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现案涉钢板网机买卖合同已解除，则帝艾熙公司应返还相应的货款。仁正公司已支付货款397000元，其中二台压平机的货款为104000元，扣除该104000元货款，则帝艾熙公司还应返还货款293000元。关于帝艾熙公司是否应返还定金的问题。仁正公司与帝艾熙公司并未就买卖案涉钢板网机约定定金责任条款，故其主张双倍返还定金并无依据。其于2018年4月19日转账100000元给帝艾熙公司时，其在转账凭证摘要部分注明的系“自动数码机定金”。首先，该转账备注的事项与本案并无关联性；其次，该备注即使与购买钢板网机有关，也系仁正公司单方备注行为，不能证明双方就此达成一致意见，即就购买案涉钢板网机应支付定金100000元。帝艾熙公司就履行双方之间的压平机买卖合同并不存在违约行为，仁正公司要求其双倍返还该合同项下的定金，也无相关依据，故本院也不予支持。帝艾熙公司反诉请求仁正公司支付尚余货款37000元，并返还DAX-750钢板网机二台。因案涉钢板网机买卖合同已解除，故对其要求支付尚余货款37000元的请求本院不予支持。仁正公司同意返还DAX-750钢板网机二台，本院予以确认。对于另外DAX-1250钢板网机二台，因双方之间关于钢板网机买卖合同已解除，仁正公司也同意返还，为尽可能一次性解决纠纷，对仁正公司提出的返还请求本院也予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认泗阳仁正实业有限公司与昆山帝艾熙机械设备有限公司之间关于钢板网机的买卖合同已于2019年7月26日解除； 二、昆山帝艾熙机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还泗阳仁正实业有限公司货款293000元； 三、泗阳仁正实业有限公司于本判决生效后十日内向昆山帝艾熙机械设备有限公司返还DAX-750钢板网机二台、DAX-1250钢板网机二台； 四、驳回泗阳仁正实业有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回昆山帝艾熙机械设备有限公司的其他反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8546元，减半收取计4273元，鉴定费55000元，反诉案件受理费726元，减半收取计363元，合计59636元，由泗阳仁正实业有限公司负担1426元，昆山帝艾熙机械设备有限公司负担58174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  李前康 二〇二〇年九月十日 书记员  朱 艳