山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初1172号原告:董霞，女，1965年10月14日出生，汉族，住太原市。原告:董彦娟，女，1969年3月8日出生，汉族，住太原市。原告共同的委托诉讼代理人：李冰冰，男，1962年12月11日出生，汉族，系董霞丈夫、董彦娟姐夫，山西省统计局经济咨询中心职工，现住太原市。原告共同的委托诉讼代理人：崔帆，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告:太原市水产养殖场，住所地太原市晋源区晋阳湖街**。负责人:周新春，场长。原告董霞、董彦娟与被告太原市水产养殖场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告董霞、董彦娟共同的委托诉讼代理人李冰冰、崔帆，被告太原市水产养殖场负责人周新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董霞、董彦娟共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告太原市水产养殖场承担侵权责任，并赔偿原告因此所受到的财产损失50万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于太原市水产养殖场职工宿舍楼******的房屋系原告母亲刘桂珍生前所有的合法财产，刘桂珍于2012年5月17日去世，原告董霞、原告董彦娟和案外人董春晋分别为刘桂珍的长女、次女和长子，均为涉案房屋的合法继承人，因涉案房屋尚未被继承分割，二原告与案外人董春晋为涉案房屋的共同共有人。另据原告查明，太原市公安局晋源分局于2008年8月16日出具《鉴定结论通知书》，经鉴定董春晋患有精神分裂症，无刑事责任能力。以及山西残疾人联合会于2015年9月25日签发的编号为20150819175号《残疾人证》，证明董春晋为智力残疾人。2019年4月，案外人董春晋未经二原告共有人的同意，擅自要求太原市水务局下属的太原市水产养殖场将涉案房屋登记户主由刘桂珍变更为董春晋并出具《具结书》一份，该《具结书》中内容存在明显错误，被告太原市水产养殖场在明知刘桂珍有多名子女的情况下，未核实刘桂珍的相关情况也未征得二原告同意，仅根据董春晋一人要求就于2019年4月25日出具《太原市水产养殖场职工宿舍面积及安置方式变更表》（下称《变更表》），该《变更表》中备注一栏写有“户主已去世遗产继承”，明显与客观事实不符，不能作为确定涉案房屋归属的依据，且该行为明显侵犯了二原告分割其母亲财产的权利。太原市晋源区金胜镇人民政府依据上述《变更表》，于2019年4月就涉案房屋征收事宜与案外人董春晋签订了编号为14的《太原市晋阳湖景区建设工程房屋征收与补偿安置协议》，协议载明的房屋产权人仅为董春晋一人，二原告未在协议上签字确认。综合以上，被告太原市水产养殖场侵犯了二原告继承母亲财产的权利，应被认定为侵权。为维护二原告的合法权益不受侵害，请求法院判如所请。被告太原市水产养殖场辩称，一、关于本案的基本事实：始建于1991年的太原市水产养殖场职工宿舍楼一栋（2个单元2层共12户））位于晋阳湖西岸（晋源区晋阳湖街**）建筑面积720平方米，工程造价145000元，单价720元/平方米，于1992年分配12户职工居住。原告母亲刘桂珍系单位原职工董富君遗孀，原居住在单位平房宿舍****，分配西单元1层西户居住。随着职工人数的不断增加，原有住房不能满足职工的需求，于1996年职工集资150000元在原二层的基础上加盖1层，加层及更换原2层铝合金阳台、窗户工程造价171011元。以上两次共计投资328031.27元，建筑面积1143.06平方米（因没有房产证，面积为房屋测量机构实测），重新分配18户职工居住，原告母亲刘桂珍于1997年1月8日交房屋集资款6500元（实际交款人为董春晋）。仍居住在西单元1层西户，房屋面积（实测）66.65平方米。因该房屋没有相关手续，属于单位产职工部分集资房。2006年该房屋在原告母亲刘桂珍生前就同意让其子董春晋居住，居住期间董春晋正常缴纳水、电、暖费用。2016年6月晋源区人民政府向被告下达《关于晋阳湖周边环境治理工程所涉征拆有关事宜的函》（晋源政函[2016]78号），要求被告对生产、办公设施，职工宿舍等建（构）筑物予以拆除。接到文件被告积极配合，启动国有资产依法核销程序，同时召开住户会议征求安置意见。2018年5月经与晋源区政府相关部门沟通，同意被告宿舍征拆方案参照西中环南延道路建设征拆方案执行。2018年8月在晋源区拆迁指挥部共签订房屋安置征、收协议17户，仅因刘桂珍去世，该房屋未履行任何手续，以未选择安置方式报送。2019年3月太原市人民政府办公厅请示阅办卡《关于加快推进晋阳湖景区拆迁工作的请示》批转市水务局和晋源区政府10日内完成晋阳湖西岸晋阳湖渔场及宿舍的拆迁工作。养殖场接到领导批示后，养殖场、金胜镇政府征拆人员分别于4月12日、4月18日进行沟通，就石建萍（董春晋爱人）提出由单位负责缴纳养老保险诉求得不到解决就不签订安置补偿协议进行商议。同时要求董春晋及家人主动与其他继承人沟通，拿出统一意见的分配方案。最后达成养殖场负责给石建萍缴纳保险，对方同意书写具结书、签订安置补偿协议。2019年4月25日下午和金胜镇征拆人员，董春晋及家人作为遗产代表人现场签署具结书和补偿安置协议。2019年4月28日位于晋阳湖西岸太原市水产养殖场办公及宿舍全部拆除完毕，保证了工程的顺利进行。2019年8月28日，原告董霞等将被告等起诉到万柏林法院要求撤销安置协议及重新协商签订征收与补偿安置协议，并向原告支付相应赔偿款项。经太原市万柏林人民法院开庭审理（行政裁定书（2019）晋0109行初104号）驳回原告董霞、董彦娟起诉。2020年6月28日董霞等将我场起诉到晋源区人民法院审理所有权确认纠纷一案。经晋源区人民法院开庭审理（2020）晋0110民初414号，准许原告董霞、董彦娟撤回起诉。二、关于原告的诉讼请求，被告认为，1、董春晋在其母亲刘桂珍生前（2006年）将该房屋让其居住，被告作为产权单位同意其居住，事实上确定了该房屋的居住权归长子董春晋。2、董春晋在居住期间对产生的水、电、暖足额交太原市水产养殖场，形成了太原市水产养殖场与董春晋的房屋承租关系，依据太原市人民政府《关于印发太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定的通知》（并政发〔2013〕13号）、太原市晋源区人民政府《西中环南延工程沿线棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第十条规定，董春晋及家人作为房屋代表人签署协议是合规的。3、2001年被告出具证明，原单位宿舍3排1-2号（1996年拆迁时安置为西单元1层西户）居）居住人是董春晋源区金胜派出所户口已经登记宿舍****户主为董春晋，董春晋签署协议是合规的。4、太原市水产养殖场职工宿舍楼西单元1层西户实际交款人为董春晋（养殖场收款收据0780682），说明该房屋的交款人为董春晋。介于原告诉讼的房屋当时严重影响到工程进度，被告本着为了二青会顺利召开，保证晋阳湖综合治理工程按期完成。董春晋作为该房屋交款人、居住人、户口户口登记等客观事实，晋作为产权代表人出具具结书的基础上，被告出具了《太原市水产养殖场职工宿舍面积及安置方式变更表》是合规的。5、原告在起诉状中提到晋源公安分局《鉴定结论通知书》和《残疾人证》，说明董春晋曾经患过精神分裂症和鉴定为智力残疾，并不能说明签署具结书和安置协议时不具备民事能力。应由人民法院依法认定董春晋是否具有民事能力。6、签署具结书时，董春晋妻子石建萍、女儿董倩婷作为董春晋的监护人同时在具结书上签字，具结书中已表述清楚，太原市水产养殖场不存在侵犯原告的权利。7、原告提出变更表中备注一栏写有“户主已去世遗产继承”与客观事实相符，变更表载明董春晋为该房屋产权代表人，拥有遗产继承的权力。表述无错。以上事实说明董春晋作为该房屋的继承代表人之一，具备签署安置协议的资格。无论从董春晋智力残疾的事实，以及《变更表》具体表述，并未否定原告合法继承人权利，目前该房屋仍未实际安置，需合法继承人进一步沟通商议。由此，被告出具的相关证明董春晋及家人作为该房屋拆迁安置代表人行使权利不存在侵权。恳请法院应依法裁定驳回其起诉。经审理查明，刘桂珍与董富君系夫妻，现二人均已去世，二人生前育有三女一子，分别为长女案外人董敏、次女原告董霞，三女原告董彦娟，长子案外人董春晋（于2019年11月13日去世）。董富君、董春晋生前均系被告太原市水产养殖场职工。为解决职工住房问题，被告太原市水产养殖场于1991年在晋源区晋阳湖街18号建设一栋两个单元两层共12户的职工宿舍楼，刘桂珍作为董富君遗孀，分得职工宿舍楼西单元1层西户的住房。后因原有住房不能满足职工需求，该宿舍楼于1996年由职工集资15万元在原有基础上加盖一层，施工完成后重新分配18户职工居住。1997年1月8日，被告太原市水产养殖场收到案外人董春晋以刘桂珍名义交来的房屋集资款6500元，后由刘桂珍、董春晋及家人继续居住在职工宿舍楼西单元1层西户的房屋中。在刘桂珍因病去世后，案外人董春晋及妻子案外人石建萍、女儿案外人董倩婷仍在该房屋中居住生活，并由案外人董春晋及家人正常缴纳水、电、暖费用。但被告太原市水产养殖场在晋源区晋阳湖西18号的宿舍楼没有初始登记的单位产权证，也没有转移登记在个人名下私有产权证。2016年因太原市城市改造需要，太原市晋源区人民政府向被告太原市水产养殖场下达《关于晋阳湖周边环境治理工程所涉征拆有关事宜的函》（晋源政函[2016]78号），要求被告对生产、办公设施，职工宿舍等建（构）筑物予以拆除。经多方协商，最终确认太原市水产养殖场的征拆方案参照西中环南延道路建设征拆方案执行。截至2018年8月，被告职工宿舍楼中共计18户住户签订房屋安置征、收协议17户，仅因刘桂珍去世，该房屋未履行任何手续，以未选择安置方式报送。2019年3月太原市人民政府办公厅请示阅办卡《关于加快推进晋阳湖景区拆迁工作的请示》批转市水务局和晋源区政府，要求10日内完成晋阳湖西岸晋阳湖渔场及宿舍的拆迁工作。被告在接到工作指示后，会同金胜镇政府征拆人员分别于2019年4月12日、4月18日与董春晋及家人进行沟通。2019年4月25日，房屋实际占有人董春晋及妻子石建萍、女儿董倩婷出具一份《具结书》，主要内容为：“位于太原市水产养殖场职工三层宿舍楼西单元1层西户，于1996年分配我母亲刘桂珍居住，2009年我母亲去世后，该房屋一直由我居住至今，为了配合晋阳湖景区工程建设，将本套住房（73.65平方米）户主变更为董春晋，由此引起的一切法律纠纷，均由我们全家承担，与太原市水产养殖场没有任何关系。”同日，被告作出《太原市水产养殖场职工宿舍面积及安置方式变更表》，主要内容为：“原产权人：刘桂珍，变更后产权代表人：董春晋，房屋编号：西单元一层西户，结构：楼房，测绘置换面积：66.65，储藏室测绘面积：7，与原产权人关系：母子，选择安置方式：现房，备注：户主已去世遗产继承。后，董春晋及女儿董倩婷作为被征收人与太原市晋源区金胜镇人民政府签订《太原市晋阳湖景区建设工程房屋征收与补偿安置协议》（编号：14），主要内容为：“安置董春晋一套建筑面积为81.65平方米的私产期房（未安置），货币补偿43595.5元（已领取）”。2019年4月28日位于晋阳湖西岸太原市水产养殖场办公及宿舍全部拆除完毕。同时查明，原告董霞、董彦娟曾于2019年9月4日向太原市万柏林区人民法院提起行政诉讼，要求确认太原市金胜镇人民政府于2019年4月28日与董春晋签订的编号为14的《太原市晋阳湖景区建设工程房屋征收与补偿安置协议》无效。该案经太原市万柏林区人民法院审理，认为董霞、董彦娟的诉讼不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，于2019年10月30日作出（2019）晋0109行初104号行政裁定书，裁定驳回董霞、董彦娟的起诉。2020年4月29日，本院依法受理原告董霞、董彦娟与被告太原市水产养殖场、第三人石建萍、董倩婷所有权确认纠纷一案，该案中原告要求确认位于太原市水产养殖场职工宿舍楼西单元1层西户房产归刘桂珍所有。2020年6月28日，原告董霞、董彦娟以拟通过其他方式解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院于当日作出（2020）晋0110民初414号民事裁定书，准许原告董霞、董彦娟撤回起诉。认定证据有庭审笔录，原告董霞、董彦娟共同提交的身份证复印件、案外人董春晋身份证复印件、死亡证明、收款收据、刘桂珍死亡注销户口户口证明、书、《太原市晋阳湖景区建设工程房屋征收与补偿安置协议》、（2019）晋0109行初104号行政裁定书，被告太原市水产养殖场提交的《关于晋阳湖周边环境治理工程所涉征拆有关事宜的函》、《关于加快推进晋阳湖景区拆迁工作的请示》，本院作出的（2020）晋0110民初414号民事裁定书。本院认为，本案所涉被拆迁楼房未办理产权登记手续，而根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据现有材料，仅能说明被告太原市水产养殖场为涉案房产所在土地的用地单位并建设了涉案房产。原告虽在庭审中提交了以刘桂珍名义交付房屋集资款6500元的收款收据，但无法证明刘桂珍因此已经取得了案涉房产的全部产权。另外，原告认为被告作出《太原市水产养殖场职工宿舍面积及安置方式变更表》的行为侵犯了二原告分割其母亲财产的权利，但该表中仅是确认案外人董春晋为变更后产权代表人，并非确认董春晋为涉案房屋的产权人，该表中的表述并无不妥。综上，原告既无证据证明涉案拆迁房屋系刘桂珍的个人财产，又无证据证明被告存在侵权行为，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董霞、董彦娟的全部诉讼请求。案件受理费8800元减半收取4400元，由原告董霞、董彦娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 杜志立二〇二〇年九月二十五日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞