河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3434号原告：岳建琴，女，汉族，1982年7月10日出生，住新乡市。委托代理人：邢洁，河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：陈静，女，汉族，1964年9月12日出生，住新乡市。被告：李明，男，汉族，1966年7月18日出生，住新乡市。被告：朱坤，男，汉族，1972年12月19日出生，住新乡市卫滨区东方。委托代理人：常斌，河南循界律师事务所，一般代理。被告：张爱红，女，汉族，1974年6月28日出生，住新乡市卫滨区东方。被告：郭益娟，女，汉族，1970年1月4日出生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。原告岳建琴诉被告陈静、被告李明、被告朱坤、被告张爱红、被告郭益娟债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳建琴委托代理人邢洁，被告朱坤及其委托代理人常斌，被告郭益娟及其委托代理人郭建华到庭参加诉讼，被告张爱红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告陈静、被告李明经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告岳建琴向本院提出诉讼请求：1、判令撤销陈静、李明与朱坤、张爱红之间转让新乡市丽水华庭19号楼1单元3-4层房屋买卖的行为；2、判令撤销朱坤、张爱红与郭益娟之间转让新乡市丽水华庭19号楼1单元3-4层房屋买卖的行为。事实和理由：2014年，被告陈静、李明因经营需要，向原告借款，后在2015年为原告出具借条承诺在2016年年底归还。后被告不履行承诺，原告诉至法院，经法院判决，被告陈静、李明为躲避债务，在2017年7月左右将自己位于新乡市丽水华庭19号楼1单元3-4层房屋低价转让给被告朱坤（被告陈静弟弟）、张爱红，随即被告朱坤又将该房屋转让给被告郭益娟。被告陈静、李明与他人恶意串通转移财产的行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益，根据法律规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告朱坤辩称，一、原告的诉讼请求超过了法定的除斥期间。《中华人民共和国合同法》第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。二、债权人行使撤销权应当符合撤销权的构成要件。债权人想要行使撤销权。必须符合三个要件：1、债权人有放弃、无偿转让或以不合理的价格转让财产的行为。2、受让人明知低价收购转让人财产的行为可能损害出让人债权人利益的行为。（主观上存在恶意。）3、转让行为有损害后果。就本案来说，首先，本案被告朱坤等人并不知道陈静、李明与原告间存在债权债务关系，更不可能知道买了陈静、李明房屋的行为可能损害原告利益，主观上不存在恶意。其次，房屋受让人付出了对等的价格，不存在低价转让的行为。朱坤向李明夫妇二人共支付了购房款100万元，其中19万元已转账方式直接支付给了李明，另80万元购房款，朱坤通过抵押贷款的方式，委托银行部门转给了李明。本案被告朱坤已向陈静、李明支付了对价。房屋转让人与各受让人之间的房屋买卖合同符合法律规定。再次，行使撤销权应当已对方逃避债务的数额为限。通过原告的诉状可以看出，被告李明夫妻欠原告77万元及利息。而被告却向人民法院主张撤销了李明与朱坤的两套房屋买卖合同，其价值已远远超出了原告的债权数额，并且（2019）豫0711民初3096号判决书已撤销了朱坤与李明间的一套价值90万余元的房屋买卖合同，足以抵偿原告的债权。故人民法院不应再支持原告起诉撤销该套涉案房屋的买卖合同。综上，被告朱坤认为，本案房屋买卖的行为不符合法律规定债权人撤销权的构成要件，且买受人朱坤已向被告李明夫妻支付了对价，被告李明与原告间也不存在对等的债务关系，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郭益娟辩称，一、郭益娟受让涉案房产的行为不具有债权人可以撤销的情形。岳建琴提起的诉讼是债权人撤销之诉，其法律依据为《合同法》第七十四条，该法律条款规定的债权人享有撤销权的情形共有两种：其一，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的；其二，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的；而本案中郭益娟受让涉案房产的行为根本不属于以上两种情形，具体理由分述如下。1、郭益娟购买涉案房产是通过合法的二手房中介居间完成的，此前郭益娟与被告朱坤、张爱红根本不认识，根本不可能串通。交易时通过中介方了解到涉案房屋产权证书上登记的产权人为朱坤和张爱红，郭益娟完全有理由相信朱坤和张爱红是涉案房屋唯一合法产权人，完全有权处分涉案房屋。至于朱坤和张爱红的房屋来源以及是否存在低价转让的情况，由于朱坤、张爱红没有讲，郭益娟也无从知道，作为一名普通购房人其也不负有对此知晓的法定义务。2、郭益娟购买涉案房屋的总价款为1146000元，涉案房屋的建筑面积为229.30平方米，折合单价约为4997.82元/平方米。该价格与当时（2017年6月1日）新乡市同地段、同小区内的二手房转让价格相比，不但不低，而且略高，转让价格合理。郭益娟属于支付了合理对价。3、签订《二手房买卖合同》后，郭益娟通过银行转账的方式向朱坤支付了全部房款。2017年7月21日通过登记依法取得了不动产权属证书，并合法占有使用涉案房产至今。故郭益娟与被告朱坤、张爱红转让房屋的行为是合法有效的，不具有《合同法》七十四条规定的债权人可以撤销的情形。岳建琴起诉要求撤销被告朱坤、张爱红与郭益娟之间转让涉案房屋的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。退一步讲，假若被告陈静、李明与朱坤、张爱红转让涉案房屋存在低价转让，但郭益娟受让行为是善意的，并支付了合理对价，依法善意取得了涉案房产。据此对岳建琴提出的第二项诉讼请求，依法也不应支持。二、岳建琴将郭益娟列为被告缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条之规定：“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将××列为第三人的，人民法院可以追加该××为第三人”。债权人撤销权纠纷诉讼的当事人包括原告（债权人）、被告（债务人）、第三人（××）。在本案中因郭益娟是涉案房产的受让人，其诉讼地位应为第三人。故岳建琴直接将郭益娟列为被告明显缺乏法律依据。三、郭益娟与被告朱坤、张爱红之间转让涉案房屋的行为是合法有效的，转让价格也是合理的，并依法办理了不动产权属证书。岳建琴向被告陈静、李明主张债权的心情可以理解，但其在没有调查落实清楚郭益娟与被告朱坤、张爱红之间转让涉案房产的真实情况，就径行起诉郭益娟，明显具有过错。由于岳建琴的起诉，给郭益娟和其家庭的生产和生活造成了严重不便，造成了经济损失。在此郭益娟保留对岳建琴主张赔偿的权利。综上所述，岳建琴对郭益娟起诉的诉讼请求和理由无事实和法律依据，依法予以驳回。被告陈静、被告李明、被告张爱红在法定期限内均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。据此确认以下案件事实：陈静、李明于2014年7月、8月陆续向原告借款78.7万元，约定2016年12月1日前全部还清，因到期未全部清偿，岳建琴将陈静、李明诉至新乡市牧野区人民法院，经本院审理，于2018年6月26日作出（2018）豫0711民初740号民事判决书，判决陈静、李明偿还岳建琴借款本金77万元及利息。后陈静、李明不服判决上诉至新乡市中级人民法院，2018年10月26日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终3901号民事判决书，维持一审对借款本金部分的额判决，对利息部分作出改判。判决生效后，陈静、李明未履行生效判决确定的义务，岳建琴向本院申请强制执行。2019年10月15日，本院作出（2019）豫0711执693号之二执行裁定书，因未发现陈静、李明名下有其他可供执行的财产，终结本次执行程序。查明，陈静、李明系夫妻关系，朱坤与张爱红系夫妻关系，朱坤系陈静的弟弟。陈静、李明原有新乡市开发区27号街坊丽水华庭19号楼东1单元3-4层东户房屋一套，建筑面积为229.3平方米。2016年5月16日，陈静、李明将上述房屋转让给朱坤、张爱红，双方签订房屋买卖协议书一份，书面约定房屋购买价格为100万元。2016年6月8日，朱坤向李明支付首付款19万元；2016年6月20日，案涉房产过户至朱坤、张爱红名下；2016年6月28日，朱坤以案涉房屋向交通银行抵押贷款80万元支付李明购房款。2017年6月1日，通过中介机构（新乡市解放路军芳房产信息部）朱坤将案涉房屋转让给郭益娟，双方签订了二手房买卖合同一份，书面约定房屋购买价格为1146000元，建筑面积为229.3平方米。郭益娟分别于2017年6月2日、2017年7月8日通过广发银行向朱坤支付房屋首付款20000元、226000元共计246000元。2017年7月24日，郭益娟通过办理个人房屋按揭贷款向广发行贷款90万元，2017年8月16日贷款发放后，郭益娟于同日通过广发银行转账向朱坤支付房款90万元。2017年7月21日，案涉房屋过户至郭益娟名下，郭益娟占有并使用涉案房屋至今。另查明，岳建琴就案涉同笔债权向我院提起诉讼，要求撤销陈静、李明与朱坤、张爱红之间转让新乡市平原路85号华彬阳光广场D座23层09户房屋买卖的行为；撤销朱坤、张爱红与张强之间转让新乡市平原路85号华彬阳光广场D座23层09户房屋买卖的行为。我院于2020年2月20日作出（2019）豫0711民初3096号民事判决，朱坤、张爱红、张强不服提起上诉，新乡市中级人民法院发回我院重审，现在审理中。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，或债务人以明显不合理的低价转让财产且受让人知道该情形的，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，郭益娟与朱坤、张爱红非亲属关系，其通过房产中介公司购买涉案房屋，并已支付对价，不存在主观恶意；其购房价格1146000元与附近小区同时期价格相比较，也不属于合同法规定的“明显不合理的低价”，故岳建琴不能撤销郭益娟作为间接受益人善意取得的行为，以保护交易之安全。若岳建琴认为陈静、李明与朱坤、张爱红之间系亲属关系、非善意购买，侵害了其合法权益，可就其损失另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告岳建琴的诉讼请求。本案受理费100元，由原告岳建琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 ：赵彦春审判员 ：张建强审判员 ：陈青青二〇二〇年九月二十七日书记员 ： 杨 柳