山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初2773号原告：祝士科，男，1985年10月29日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘肖珍(系祝士科妻子)，女，1987年6月2日生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：乔子龙，山东永圣律师事务所律师。被告：王春风，女，1964年2月21日出生，汉族，居民，住聊城市新区。委托诉讼代理人：程力，山东平途律师事务所律师。被告：王子鹏，男，1989年5月5日生，汉族，美赞臣青岛分公司业务员，住青岛市市**。被告：姚连民，男，1991年2月8日生，汉族，居民，住聊城市新区。原告祝士科与被告王春风、王子鹏、姚连民民间借贷纠纷一案，本院于2020年03月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝士科及其委托诉讼代理人刘肖珍、乔子龙，被告王春风及其委托诉讼代理人程力，被告姚连民到庭参加诉讼，被告王子鹏经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。祝士科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王春风向原告偿还借款80000元及利息（以80000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止，按年6%支付利息)；2、依法判令被告王子鹏、姚连民在继承姚传义遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中变更诉讼请求为：放弃让被告王子鹏、姚连民承担还款责任。事实与理由：姚传义（2018年10月去世）系被告王春风的丈夫、系被告王子鹏、姚连民父亲。2016年3月份姚传义因家庭经营需要，向原告借款100000元，并出具书面借条一份。2018年8月份姚传义向原告还款20000元。2018年10月姚传义去世后，原告曾多次向三被告催要80000元借款，三被告以各种理由推脱拒不偿还。为维护原告的合法权益诉至法院。王春风辩称：原告起诉答辩人承担还款责任无事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。一、本案原告和姚传义签订借款合同并未生效，答辩人没有还款责任。根据原告诉称，假设姚传义在2016年2月确因资金问题（在不考虑具体日期）与原告达成借款合意，说明姚传义在2月需要资金，按常理来说，原告在合意约定的2月履行出借款项义务才能实现姚传义周转资金之应急目的，但原告立案时提交的银行流水并未显示在2016年2月向姚传义实际转款行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：自然人之间的借款合同为实践合同，借贷双方不仅要有借贷的合意，出借人还需向借款人实际履行出借金钱义务，双方所签借款合同才成立生效。因此原告应对其与姚传义之间存在借贷的合意且又实际向姚传义履行支付借款100000元本金的义务，否则应承担不利的诉讼后果。二、涉案借款合同的形成及履行存在明显瑕疵且有诸多疑点。一般来讲，一个正常人在出借或者向他人借款时都会注明年月日，作为多年经营生意的姚传义书写借条更是一个生意人的习惯。原告及其妻子在答辩人处帮忙时间较长也应该知道注明年月日是必备常识。但原告提交的借款合同形成时间在2016年2月，还款在2018年8月，两次均未写明具体日期。原告称2016年2月借款，3月份转款40000元与此无关。原告称2018年8月还款20000元存在合理怀疑。2107年10月24日姚传义查出肝癌晚期，因其身体原因不再参与香江经营，姚传义在2018年8月-2018年10月在医院住院治疗，其随身携带大额现金的可能性不大。且其生前一般通过微信转账，因此原告主张偿还其现金20000元不真实。三、本案诉讼是否原告发起及是否存在真实借贷关系存在疑问。1、本案的诉讼并非原告所为，而是背后有人挑唆并借用原告名义达到争夺遗产目的。本案的诉讼发起与王春风起诉继承纠纷一案存在关联性。2、原告与姚传义是否存在真实借贷关系存在疑问。答辩人从未听姚传义提起因经营资金紧张向原告借款100000元之事。原告诉称在2018年10月姚传义去世后向答辩人催要更不属实。自姚传义查出肝癌到其去世一周年原告从未向答辩人主张姚传义向其借贷之事。综上，原告和姚传义不存在真实借贷关系，所签借款合同并未生效，答辩人没有还款义务。原告诉求无事实及法律依据，依法依应驳回其诉讼请求。姚连民辩称：向原告借款属实，没有偿还，借款是我父亲姚传义与王春风夫妻共同债务，我没有义务承担还款责任。王子鹏未答辩。根据原告的陈述及双方提交的证据查明下列事实：姚传义系原告的舅舅，系姚连民的父亲，系被告王春风的再婚丈夫。王子鹏系王春风与前夫所生之子。姚传义生前与王春风经营聊城市东昌府区先飞厨房电器批发部。姚传义于2107年10月查出肝癌晚期，2018年10月15日去世。2016年2月姚传义向原告借款，原告的母亲即姚传义的姐姐将原告祝士科的邮政银行卡号后四位6758的银行卡交与姚传义。该卡显示2016年3月7日分7次取款2万元，1次转账至姚传义尾号为2793账户40000元，3月8日取款7次20000元，1次柜面卡取现20000元，共计取款100000元。当时姚传义未向原告出具借条。2018年2月25日姚传义患病后与王春风及姚连民在家中商量以后的经营问题时，王春风说“咱跟你爸说了咱现在还借士科的100000块钱，两年没给人家利息，今年就是再用一年就是两年整，没有利息，咱这几个月要是卖卖风扇，得把这100000块抽出来连利息还给士科”。姚传义说“卖卖再干几个月，牵扯到欠士科的十万块钱，这是说卖完风扇尽量把这个钱给抽出来还给人家”。2018年8月原告去给姚传义要款，姚传义向原告出具借条一张，当时还款20000元，并在借条注明。借条未写明实际出借及还款时间。在诉讼过程中，因被告王春风对借条的真实性提出异议，王春风曾提交2013年3月6日《商品房结算移交协议书》及《地下车位有偿使用协议》作为样本对原告提交的借条上面的签字与该两份样本中姚传义的签名是否同一人所写进行鉴定。经本院委托山东政法学院司法鉴定中心，其于2020年6月28日出具了山政司法鉴定中心【2020】文（书）鉴字第92号笔迹司法鉴定意见书，鉴定意见为姚传义的签名字迹是同一人所写。王春风与姚连民曾因继承发生争议并诉至聊城市东昌府区人民法院，聊城市东昌府区人民法院作出（2019）鲁1502民初9764号民事判决书，聊城市中级人民法院维持一审判决。上述事实有原被告的陈述及原告提交的下列证据为证：1、姚传义出具的借条一份；2、祝士科的银行卡交易明细；3、被告姚连民与原告妻子刘肖珍微信聊天记录；4、录音光盘及整理笔录一份；5、山政司法鉴定中心【2020】文（书）鉴字第92号笔迹司法鉴定意见书等证据为证。本院认为，本案的焦点：原告与姚传义之间是否存在真实的借贷关系以及原告诉称的100000元是否交付。首先原告提交的其本人邮政银行卡在2016年3月7日-3月8日存在多次支取存款及转账的事实，且转账40000元的对方就是姚传义本人，另外经鉴定借条系姚传义本人出具，且在2018年2月的录音中被告王春风及姚传义明确认可借原告100000元及两年利息未还的事实，这也与原告陈述的借款时间相吻合。因此应认定原告与姚传义存在真实的借贷关系，且款项已经交付的事实。至于原告诉状中所称的2月份借款其已经在开庭时进行了更正。因家用电器生意系姚传义与王春风经营，借款事实发生在双方经营期间，因此应认定向原告借款100000元为姚传义与被告王春风的夫妻共同借款，系双方的夫妻共同债务。被告王春风有偿还夫妻共同债务的义务。被告辩称从未听姚传义提起因经营资金紧张向原告借款100000元之事与其录音中的表述相矛盾。据此，原告主张被告王春风偿还全部剩余借款之主张依法应予支持。虽在录音中姚传义及王春风认可两年利息没还，但双方并未明确按什么利息偿还，且借条中亦未有明确约定，因此应视为不支付利息。原告主张自起诉之日起按年利率6%计算依法应予支持。被告王春风辩称原告起诉非本人意愿未有证据证明，且原告在庭审已经明确表示自己的主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：被告王春风于判决生效后十日内偿还原告祝士科借款本金80000元及利息（以80000元本金为基数，自2020年3月6日起至实际还款之日止，按照年利率6％计算）。案件受理费900元，由被告王春风负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁怀敬二〇二〇年九月十八日书记员  薛冰冰