福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初1548号 原告：童华良，男，1979年3月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：中鸿达信息科技有限公司，住所地福建省福州市高新区创业路****。 法定代表人：童立新，董事长。 被告：唐建红，女，1968年1月28出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 以上两位被告共同委托诉讼代理人：刘敏敏，福建知信衡律师事务所执业律师。 原告童华良与被告中鸿达信息科技有限公司（以下简称“中鸿达公司”）、唐建红不当得利纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童华良、被告中鸿达公司、唐建红的共同委托诉讼代理人刘敏敏到庭参加诉讼。2020年4月17日，童华良向本院申请诉讼保全，本院于2020年4月22日作出（2020）闽0121民初1548号民事裁定书，裁定：冻结中鸿达公司名下银行存款350000元。本案现已审理终结。 童华良向本院提出诉讼请求：1、判令中鸿达公司、唐建红将取得的不当得利300000元返还给童华良，并赔偿童华良利息损失(利息损失计算方法：以300000元为本金，自2017年6月12日起按年利率6%计算至款项还清之日止，暂计至2020年3月11日为49500元)；2、本案诉讼费用由中鸿达公司、唐建红承担。 事实与理由：2017年3月1日，童华良就自己对案外人兰勇昌、魏天明、福建省南平市蓝桥钻石工具制造有限公司的债权向鼓楼法院申请执行（执行案号：（2017）闽0102执714号、715号、716号）。执行立案后，案外人魏天明未通知童华良，在童华良不知情的情况下，在2017年4月13日和2017年4月14日私自支付了合计300000元给中鸿达公司的财务，即唐建红。2017年6月12日，案外人魏天明才找到童华良并向童华良提出：若童华良愿意事后认可魏天明支付的300000元，自行向中鸿达公司及唐建红追偿，则可以在2017年7月30日前再归还1500000元。童华良为了尽快收回借款，答应了魏天明的要求，双方于2017年6月12日当日签订《执行和解协议书》，达成执行和解。 综上所述，中鸿达公司、唐建红收取了案外人魏天明错误支付的本应支付给童华良的300000元款项，属于不当得利，理应归还。童华良向中鸿达公司、唐建红多次催还未果。为维护自己的合法权益，童华良依法向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 中鸿达公司、唐建红辩称，一、本案不存在童华良所述的不当得利的情形，童华良故意隐瞒案件事实，作出虚假陈述，误导法院。童华良在本案中，故意隐瞒案件事实，做了虚假陈述。魏天明转账300000元给唐建红系基于其明确知晓童华良与唐建红之间签订《债权转让协议》的成立生效，债权人依法变更为唐建红，其先行还款300000元系积极履行《债权转让协议》项下还款义务的表现；唐建红依法享有对魏天明、兰勇昌等人合计1300000元借款本金及利息的权利，案涉的300000元款仅是1300000元借款本金及利息的部分，根本不存在童华良所述的不当得利【详见唐建红提供的证据1（2019）闽0102民初4889号民事判决书第6-8页“经审理，本院查明如下法律事实：……”及“本院认为，……应由双方另行结算”】。 二、本案诉争款项实际系福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4889号项下内容，童华良在本院提起诉讼，违反了一事不再理原则，依法应当驳回起诉。本案诉争的300000元款项，系福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初4889号民事判决书中确定的300000元债权转让款，属于唐建红所有，因童华良私自收取魏天明还款损害唐建红合法权益，其已依法对童华良提起诉讼，要求返还《债权转让协议》项下未偿还的款项得到福州市鼓楼区人民法院的支持，因童华良不服提起上诉，业经二审开庭，等待判决结果中。在本案，童华良在没有新证据、新事实的情况下，基于同一个事实和理由提起诉讼，属于重复起诉，违反一事不再理原则，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中鸿达公司原名为福建省鸿达电子技术开发有限公司。2013年12月31日，福建省鸿达电子技术开发有限公司（以下简称“鸿达公司”）与福建永祥融资担保有限公司（以下简称“永祥公司”）签订了一份《借款合同》，该合同确认截至2013年12月末，永祥公司向鸿达公司所借款项共计6500000元，并就借款利息及逾期付款违约金作了约定。童华良作为永祥公司的代表在合同上盖章，合同下方备注了童华良招商银行福州屏山支行的账号。 2014年12月10日，鸿达公司出具《说明》一份，载明：“因本公司对童华良、福建永祥融资担保有限公司有应收账款，因童华良、福建永祥融资担保有限公司无法按期偿付有关借款，经协商，我司同意以受让童华良、福建永祥融资担保有限公司对兰勇昌、魏天明债权（本金130万元及利息，具体金额以法院判决为准）的形式抵偿其对我司的欠款，同时我司指定唐建红作为前述债权转让的受让人”。 2014年12月16日，童华良与唐建红签订《债权转让协议》一份，确认童华良同意将其对兰勇昌、担保人魏天明的1300000元债权及利息转让给唐建红，唐建红同意受让上述债权，由于目前上述债权尚处于诉讼阶段，具体金额按法院最终判决结果扣除应支付的律师费用和此债权的15%作为催款费用后，剩余部分用于抵减唐建红对童华良的债权金额（具体抵减债权明细待最终判决结果出来后再补充附表）。判决结果作出后，童华良应将证明债权的文件全部交付唐建红，如唐建红收取债权需童华良协助，童华良应无条件给予必要协助。兰勇昌、魏天明在该协议上签字确认已知悉该债权转让事宜。 另查明，童华良对兰勇昌、魏天明的1300000元债权及利息已经福州市中级人民法院作出（2015）榕民终字第1097号、第1098号、第1099号生效判决，童华良也已申请强制执行。在执行过程中，童华良与魏天明于2017年6月12日签订《执行和解协议书》，在该协议书中童华良确认魏天明于2017年4月13日至4月14日间共向其指定收款人唐建红支付了300000元用于偿还该案债务，并约定其余未付款项及利息均付至童华良账户。 2019年2月14日，唐建红向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，认为童华良在签订《债权转让协议》后，未将其与兰勇昌、魏天明民间借贷纠纷案的判决书原件等债权凭证交予唐建红，并以其自己的名义向法院申请执行并达成执行和解协议，收取了兰勇昌、魏天明的还款，故请求法院判令童华良向唐建红支付转让借款债权1118289元及相应利息。福州市鼓楼区人民法院作出（2019）闽0121民初4889号《民事判决书》，判令童华良向唐建红支付1500000元并赔偿相应利息损失。童华良不服该判决，提起上诉，该案目前尚在审理中。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利系没有合法根据取得不当利益。本案中，鸿达公司于2014年12月10日出具的《说明》已明确其同意受让童华良、永祥公司对兰勇昌、魏天明的债权（本金1300000元及利息，具体金额以法院判决为准）并指定唐建红作为该债权的受让人，童华良与唐建红也于2014年12月16日就上述债权签订了《债权转让协议》，兰勇昌、魏天明在该协议上确认知悉该债权转让事宜。故在童华良与兰勇昌、魏天明民间借贷纠纷案的判决生效后，依据债权转让协议的相关约定向唐建红归还借款300000元具有合法根据，并无不当。且童华良在该案的执行阶段与魏天明达成的《执行和解协议书》、《关于之补充协议》及《证明》中也再次确认了魏天明归还给唐建红的300000元系用于偿还该案债务且唐建红是受童华良指定的收款人的事实。童华良主张《债权转让协议》系其签字后被鸿达公司的法定代表人童立新派人抢夺其办公室钥匙后，将协议拿走给唐建红签字及其是为了尽快收回借款才认可魏天明向唐建红支付的300000元，均是其单方陈述，并未提供相应证据证明，故本院不予支持。因此，童华良主张唐建红收取魏天明的300000元还款系不当得利，要求唐建红及中鸿达公司返还，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回童华良的诉讼请求。 案件受理费6543元，由童华良负担。保全申请费2270元，由童华良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  季 琳 人民陪审员  程真真 人民陪审员  杨木金 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  何开馨 书 记 员  张墁玲 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。