安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2930号 原告:张明焕，男，1973年1月9日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：翟治国，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：李金惠，女，1970年7月30日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，安徽宣广律师事务所实习律师。 原告张明焕与被告李金惠确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用普通程序于2020年9月1日公开开庭审理。原告张明焕及其委托诉讼代理人翟治国、被告李金惠及其委托诉讼代理人黎逢成、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明焕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认原、被告之间签订的《解除同居关系协议》为无效协议；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原为男女朋友关系，后因感情不和分手，双方并未办理结婚登记手续。原、被告相处期间，原告曾在祖传宅基地上自建宅基地房屋一套，位于广德市，建成后一直由被告占有居住至今。原、被告相处后期及分手后，被告对原告心有不满，多次到原告工作单位和住处吵闹，提出种种不合理要求，原告不堪其扰。2018年2月5日，原告在被告以死相逼的情形下，不得已与被告签订了《解除同居关系协议》，该协议为被告委托他人代书，按照被告意思订立。2020年3月，被告起诉至广德市人民法院要求原告履行《解除合同关系协议》，开庭后被告又当庭撤诉。原告认为，《解除同居关系协议》是原告在遭受胁迫情形下订立的协议，并非其真实意思表示。此外，协议中第二条关于宅基地房屋处分的条款，违反了《土地管理法》的规定，当属无效。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 被告李金惠辩称，一、答辩人与张明焕签订的《解除同居关系协议书》符合《合同法》等相关法律的规定，不存在无效情形，为受法律保护的有效合同。答辩人与张明焕作为具有完全民事行为能力人，在对涉案的财产进行充分沟通后，签订了《解除同居关系协议书》。该协议为双方真实意思的表示，该协议不属于欺诈、胁迫手段订立的损害国家利益合同，不属于恶意串通损害国家、集体、第三人的利益情况，也不具有以合法形式掩盖非法目的情形，没有损害社会公共利益，更没有违反法律法规的强制性规定，不属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形。故此，答辩人与张明焕签订的《解除同居关系协议书》合法、有效。二、张明焕所列举的证据不能证明答辩人在同张明焕签订解除同居关系协议书时存在胁迫的情形。答辩人与张明焕在一起同居十多年，2018年，答辩人发现张明焕在同居期间与他人保持不正当的两性关系，答辩人要求张明焕与他人断绝联系然后两人去领取结婚证，但遭到了张明焕的拒绝。后经过协商，两人在同居期间共同建造的位于广德市的房子归答辩人所有，张明焕自愿支付人民币15万元给答辩人。双方达成共识后，两人一并邀请代书人员当场根据双方意思表示代书了《解除同居关系协议书》并且当场签字确认。答辩人与张明焕签订《解除同居关系协议书》时不存在任何的胁迫行为。协议书签订后，张明焕陆陆续续通过银行转账的方式向答辩人支付了人民币7万元，该协议已经大部分履行完毕。即使原告所主张的所谓胁迫情形成立，根据《合同法》第55条的规定，原告的撤销权消灭：（1）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（2）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。三、协议中关于双方在同居期间共同建造的位于广德市房屋的所有权和居住权归答辩人所有，归属问题的约定合法、真实、有效。在双方同居期间，双方均有工作且财产混同，张明焕所提供的证据中并不能证明其为案涉房屋提供了全部建房资金。在双方解除同居关系时约定该房屋归答辩人所有并不违反《土地管理法》的规定，张明焕只是将其所有的部分房屋产权赠予答辩人，而非进行宅基地的流转，也不是对外进行房屋转让，故此张明焕作为该房屋的部分所有权人具有处分的权利。其将持有该房屋的部分产权赠予给答辩人时并未附其他条件，且该赠予行为已经完成，不存在任何撤销赠予的事由，该赠予行为合法、真实、有效。综上，双方签订的《解除同居关系协议书》不存在《合同法》第52条规定的合同无效的情形，双方就涉案房屋的约定不违反《土地管理法》的规定。原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院在查清案件事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。 原告张明焕为证明其主张，向本院提交了证据，本院认证如下：其提交的身份证复印件、村民组证明，拟证明原、被告身份及案涉房屋为原告宅基地的事实，被告无异议，本院予以采信；提交的《解除同居关系协议书》，拟证明该协议无效，被告对其真实性无异议，对其证明目的不认可，本院对该协议的真实性予以采信，对协议效力综合全案审查后予以认定；提交的建造房屋费用支出收据等，拟证明原告为案涉房屋支出费用的事实，因本案是确认之诉，经本院释明，双方同意就房屋权益另案处理，故本案对该证据不予审查。 被告李金惠未提交证据。 根据上述采信的证据，结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告张明焕与被告李金惠原为男女朋友关系，未办理结婚登记手续，同居生活十多年，无共同子女。双方同居期间，在原告位于广德市祖传宅基地上建造房屋一套，双方均有出资，建成后被告李金惠一直在内居住至今。2018年2月5日，双方因感情不和分手，并签订了《解除同居关系协议书》，该协议约定：甲（李金惠）、乙（张明焕）双方原是同居关系，经充分协商，现就共同财产达成如下协议：一、双方解除同居关系，互相不能干涉彼此的生活；二、乙方自愿放弃甲、乙双方同居期间建造的位于广德县房屋的所有权及居住权，该房屋归甲方所有；三、乙方自愿支付甲方15万元，从2018年开始分三年，每年2月份支付甲方5万元，乙方付款时，甲方应出具收条。……上述《解除同居关系协议书》签订后，张明焕已支付给李金惠7万元。现张明焕诉至本院，以该《解除同居关系协议书》是其在遭受胁迫情形下订立，并非其真实意思表示，且协议中关于宅基地房屋处分的条款违反法律规定为由请求确认该协议无效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告约定,双方同居期间建造的位于的房屋归被告李金惠所有，该房屋建造于原告祖传宅基地上，在房地一体格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民出卖、出租、赠予住宅后，再申请宅基地的，不予批准。……”。从上述规定可见，集体土地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系,不能转让给本集体经济组织以外的人。李金惠并非涉案宅基地所在广德市村民，因此案涉协议中关于房屋归李金惠所有的约定违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。但本案确认双方关于案涉房屋归被告李金惠所有的约定无效，是基于李金惠非案涉宅基地所在集体经济组织成员，并不代表对涉案房屋权益的确定，双方对案涉房屋权益如何属于对同居期间财产的处分，不宜在本案中一并处理，经本院释明，双方均表示合同无效的法律后果另行解决。案涉协议中的其他条款和内容，原告张明焕未能举证证明有导致无效的情形，应为合法、有效。综上，原告张明焕要求确认《解除同居关系协议》无效的诉讼请求本院部分予以支持。本案协议签订时，原告张明焕对房屋使用宅基地情况明知，现又提起确认合同无效之诉，故案件受理费本院确定由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告张明焕与被告李金惠签订的《解除同居关系协议书》中关于广德县房屋归李金惠所有的约定无效； 二、驳回原告张明焕其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张明焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  崔建红 人民陪审员  邱明霞 人民陪审员  黄玉祥 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  李珊珊 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国物权法》 第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。 3、《中华人民共和国土地管理法》 第九条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 …… 农村村民出卖、出租、赠予住宅后，再申请宅基地的，不予批准。 …… 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……