重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初8236号 原告（反诉被告）：重庆市隆莹塑胶制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村4社，统一社会信用代码91500107596700840K。 法定代表人：向玉禄。 委托诉讼代理人：陈鹏，重庆经博律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林正德，男，汉族，1968年11月7日生，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：林燕，系被告女儿。 原告（反诉被告）重庆市隆莹塑胶制品有限公司（以下简称“重庆隆莹公司”）与被告（反诉原告）林正德合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆市隆莹塑胶制品有限公司的委托诉讼代理人陈鹏，被告（反诉原告）林正德及其委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）重庆隆莹公司向本院提出本诉诉讼请求：1.解除原、被告双方于2019年8月5日签定的《模具开发合同》；2.判令被告（反诉原告）返还原告5.5万元；3.判令被告（反诉原告）赔偿损失20万元；4.本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：原、被告双方于2019年8月5日签订了《模具开发合同》，重庆隆莹公司依约于2019年8月5日支付了5.5万元定金，并依约向林正德提供了正确的产品图纸，但其未能在合同约定的期限内向重庆隆莹公司提供能够生产合格产品的模具，且至今也不能向原告提供，导致合同目的不能实现，给原告造成了重大经济损失，故诉至本院请求判如所请。 被告（反诉原告）林正德辩称，双方签订《模具开发合同》属实，但未能按合同约定时间交货是重庆隆莹公司的原因造成的，其多次按照重庆隆莹公司提供的图纸完工后，该公司均以多处部位需要增加或修改为由，要求修改图纸重新加工，进而导致延迟交货。在2020年3月，重庆隆莹公司还在向其提出要在模具上增加LOGO，由此可知，该公司是在对模具质量予以认可的前提下提出增加LOGO的这一要求。因此，由于被告（反诉原告）不应承担违约责任，故对于本诉所主张的解除合同及退还定金等诉讼请求均不予认可。 被告（反诉原告）林正德向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告（反诉被告）支付剩余合同款项55000元；2.本案诉讼费用由原告（反诉被告）承担。事实及理由：双方在签订《模具开发合同》前，重庆隆莹公司于2019年7月28日即向其提供了图纸，开始加工模具，后重庆隆莹公司又分别于同年7月31日、8月8日、8月11日、8月13日、8月14日对图纸进行改动，其于8月16日将变更后的图纸发给重庆隆莹公司进行确认。同年10月13日、11月28日，重庆隆莹公司再次修改图纸，其再次将修改后的图纸发于重庆隆莹公司确认。2020年3月14日，重庆隆莹公司再次要求修改模具，在模具上增加LOGO。同年3月17日，重庆隆莹公司继续要求修改模具，被告（反诉原告）于4月中旬试模成功，达到了要求。因此，被告（反诉原告）不能按照合同约定时间交付产品模具是由于原告（反诉被告）不断修改图纸的原因造成的，故要求其支付剩余合同款项。 原告（反诉被告）重庆隆莹公司针对反诉辩称，林正德所称的向其提供图纸时间以及修改图纸的说法均不属实，公司于2020年3月的确向林正德提出过增加LOGO的草案，这是基于林正德在合同约定的时间届满后仍未能提供能够生产合格产品的模具，为减少损失并给其一个机会，故提出了增加LOGO草案，但林正德有权增加费用但未报价，故双方就增加LOGO并未达成一致意见，未形成合意，双方仍应按照原合同履行和承担责任。因此，系林正德的违约行为致使双方合同目的不能实现，故请求驳回其全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，重庆隆莹公司作为甲方，与作为乙方的由林正德所经营的个体工商户重庆市沙坪坝区祺丰塑料模具厂（已注销）签订《模具开发合同》，约定乙方为甲方制作模具，总价款合计11万元，在前述合同的第二条“模具技术要求”中约定：“乙方在模具设计完成后，需提交甲方研发技术人员评审，同时签订模具开发确认书，视为该项目模具技术要求满足甲方的要求。”在第五条“费用支付”中约定：“1.本合同签订之日起，在三个工作日内，甲方按照乙方在本合同所签署的银行账户支付50%模具款定金，即55000元。2.模具试制成功后，产品满足甲方要求后，根据本合同约定的模具款，甲方支付乙方30%，即33000元。3.模具正常生产3个月内无问题后，甲方支付全部模具尾款20%款，即22000元。”在第六条“开发进度要求”中约定：“本合同签订之日起，乙方必须在三个工作日内提交模具评审方案；甲方在乙方提交方案后，必须在一天内作出结论。该项目的模具开发周期为45日，收到定金后按时间计算，如从2019年8月5日到2019年9月20日。超出一天罚款壹仟元，提前一天奖金壹仟元，乙方必须向甲方提供能够生产合格产品模具。在此期间，乙方自行解决试模的设备和产生的一切费用。甲方根据实际情况，随时到乙方现场敦促模具进度。”在第八条“违约责任”中约定：“1.因模具涉及制造或材料问题，导致该模具未能达到本合同约定的要求，甲方有权要求乙方支付赔偿，赔偿方法按本合同约定的模具生产数量价值乘以未达到的生产数量。2.因甲方未按时支付乙方的款项；未提供产品图纸（3D或2D）或样件，乙方有权在本合同规定的时间内顺延，顺延时间与延迟付款的时间一致。”前述合同签订的当日，重庆隆莹公司向林正德提供了模具图纸并支付了5.5万元。 截止2019年9月20日，林正德未能向重庆隆莹公司提供制作完成的模具。2020年3月14日，重庆隆莹公司向林正德提出在模具外壳上增加LOGO的要求。 本案庭审中，林正德向本院举示了图纸复印件、微信聊天记录截图、QQ聊天记录截图，拟证明其未能在2019年9月20日之前交付模具的原因是重庆隆莹公司多次修改加工图纸而导致的无法按照合同约定完工，其过程是由重庆隆莹公司提出口头的修改要求，然后由林正德向重庆隆莹公司发送图片并得到其确认。重庆隆莹公司对图纸复印件的真实性不予认可，对聊天记录的真实性无异议，但否认其对林正德提出过口头修改要求，且称林正德所举示的证据中均无法反映出重庆隆莹公司提出了修改图纸的要求，更不存在林正德所称的对修改后的图纸进行了确认。另，林正德还举示了“货拉拉”司机钱中银的证人证言，拟证明其分别于2019年11月11日、2020年1月10日、2020年3月22日将模具运往重庆隆莹公司的厂房处，因此其于2019年10月即完成了涉案模具的制作。重庆隆莹公司对此不予认可。经本院询问钱中银，其在将模具运到重庆隆莹公司厂房时，该公司工作人员是否向其出具过收到模具的书面材料，钱中银明确表示没有。 审理中，经本院询问重庆隆莹公司于2020年3月14日向林正德提出在模具外壳上增加LOGO这一要求的原因，重庆隆莹公司称是鉴于林正德未在合同约定时间完成模具，为了减少损失且根据产品需求方的要求才向林正德提出了该要求，但林正德并未对此予以确认，也未报价，故双方对此未达成一致意见。就增加LOGO后的模具完成时间，重庆隆莹公司称要求林正德在三天之内完成，林正德称没有约定具体时间，双方明确表示均没有书面证据对此予以证明。 现重庆隆莹公司以林正德违约为由致使双方合同目的不能实现为由，要求解除《模具开发合同》，由林正德退还定金5.5万元，并按照合同约定中关于“违约责任”的计算方式酌情主张损失20万元。林正德认为其已经按照重庆隆莹公司的要求完成了相关工作，不存在违约行为，故不同意解除合同，不认可返还定金及支付违约金，且反诉要求重庆隆莹公司继续履行合同，并按照合同约定支付剩余款项。重庆隆莹公司对此不予认可。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。承揽合同中，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 现本案中，重庆隆莹公司与林正德于2019年8月5日签订的《模具开发合同》系典型的承揽合同，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，属合法有效的合同，对双方具有法律约束力。根据该合同的约定及定金的具体支付时间可知，林正德本应于2019年9月20日之前完成涉案模具的开发制作，但其并未在约定的时间内完成，其虽称未完成的原因系重庆隆莹公司多次要求修改加工图纸所致，但林正德举示的相关证据不能充分证明该意见，依法应当承担举证不利的法律后果，故本院对于林正德的此项抗辩意见依法不予采信。但是，根据庭审中查明的事实，重庆隆莹公司又于2020年3月14日向林正德提出在模具外壳上增加LOGO的要求，重庆隆莹公司的这一行为可视为双方就合同履行期限的顺延达成了新的补充协议，但就具体的完成时间而言，双方均称没有明确的证据予以证明。对此，本院按照合同有关条款或者交易习惯，结合双方《模具开发合同》中约定“该项目的模具开发周期为45日”的相关内容，将完成在模具外壳上增加LOGO这一要求的合理期限确定为45日，即林正德应当在重庆隆莹公司提出该要求的2020年3月14日起的45日内完成涉案模具的制作。根据双方约定的“乙方在模具设计完成后，需提交甲方研发技术人员评审，同时签订模具开发确认书，视为该项目模具技术要求满足甲方的要求”，以及我国合同法中规定的“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明”的相关内容，现林正德虽称其已经完成了涉案模具的制作，但其在本案中所举示的证据不能充分证明其已经完成了涉案模具的制作，也不能充分证明其完成的时间，依法应当承担举证不利的法律后果，故本院依法认定林正德未能在合理期限内完成涉案模具的制作。 综上，对于重庆隆莹公司要求解除双方《模具开发合同》及要求林正德退还定金5.5万元的诉讼请求，由于双方的合同目的已经不能实现，本院对此依法予以支持。就重庆隆莹公司提出的要求按照双方合同约定计算损失的诉讼请求，根据前述，由于双方就合同履行期限的顺延达成了新的补充协议，而该履行期限系人民法院通过审理后确定的合理期限而非双方的约定期限，故重庆隆莹公司仍根据合同约定主张违约产生的损失没有事实依据，且重庆隆莹公司也未能向本院举示充分证据证明其用于计算损失的其他依据，因此本院对于重庆隆莹公司的此项诉讼请求依法不予支持。就林正德反诉要求的继续履行合同并支付剩余合同款项的诉讼请求，根据前述，林正德未能在合理期限内完成涉案模具的制作，其该项反诉诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第九十一条、第九十四条、第二百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）重庆市隆莹塑胶制品有限公司与被告（反诉原告）林正德于2019年8月5日签订的《模具开发合同》自即日起解除。 二、被告（反诉原告）林正德于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）重庆市隆莹塑胶制品有限公司5.5万元； 三、驳回原告（反诉被告）重庆市隆莹塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）林正德的反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取为2563元、反诉案件受理费减半收取为588元、诉讼保全费1520元，合计4671元，由原告重庆市隆莹塑胶制品有限公司负担2000元，由被告林正德负担2671元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  杨 崛 二〇二〇年九月九日 法官助理  肖仁杰 书 记 员  赵晗杰