广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4788号原告：胡海燕，女，1978年9月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：何倩丽，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学豪，广东蕴德律师事务所律师。被告：卢健辉，男，1983年4月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴少梨，女，1985年5月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系被告卢健辉的配偶。被告：肖菁，女，1971年9月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：杨信，男，1966年8月12日出生，汉族，住广东省吴川市。被告：卢志培，男，1986年2月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：钟立明，男，1984年2月1日出生，汉族，住广东省广宁县。上述五被告的共同委托诉讼代理人：骆卫花，广东穗益律师事务所律师。第三人：刘雁，女，1978年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告胡海燕与被告卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明、第三人刘雁股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡海燕的委托诉讼代理人何倩丽、李学豪，被告卢健辉及其委托诉讼代理人吴少梨、骆卫花，被告肖菁及其委托诉讼代理人骆卫花，被告杨信、卢志培、钟立明的共同委托诉讼代理人骆卫花，第三人刘雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告及第三人于2019年3月1日签订的《股权转让协议书》；2.判令五被告向原告返还股权转让款100万元；3.判令五被告向原告支付违约金人民币56万元；4.判令五被告赔偿原告经济损失485795元（酒店停产停业的经济损失60万元+租金损失225126元+改造消防工程及办理酒店证照费用损失220669元-违约金56万元=485795元）；5.判令被告肖菁退还原告办证费用人民币5万元及原告的会计账簿；6.判令五被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告及第三人因看好增城地区酒店行业的前景，计划通过收购广州市汇之豪商务酒店有限公司（以下简称汇之豪公司）股权的方式，取得汇之豪公司所经营的广州市增城汇豪商务酒店（以下简称汇豪酒店）的经营管理权。2019年3月1日，原告与第三人与汇之豪公司的全体股东即五被告签订了《股权转让协议书》（以下简称协议书），约定五被告将其持有的汇之豪公司（实际经营位于广州增城区新塘镇群星村更楼社沙岭首层局部及第二至五层酒店）100%的股权作价280万元（含押金）全部转让给原告及第三人。按照协议书的约定，五被告应在签订协议书之日起10日内完成场地移交并交付酒店消防合格意见书、特种行业许可证、卫生许可证、工商营业执照等合法有效证照且应在协议签订之日起15日内变更股权。五被告向原告及第三人保证，汇豪酒店所有证照齐全，只需要办理好工商股权变更手续，汇豪酒店就可以交由原告与第三人经营管理。上述协议书签署后，原告当日即支付了首期股权转让款100万元。原告在支付首期股权款及接收场地后，才发现汇豪酒店的《特种行业许可证》、《消防合格证》等酒店正常开展经营所必备的证件均己经过期。对此，五被告表示相应证件可以补办不影响经营，且由被告二肖菁向原告收取了5万元办证费用。基于对五被告的信任，原告继续积极筹备酒店开业事宜并对酒店重新装修，装修实际支出四百余万元。后经原告多次催促，五被告仍无法办理酒店的《特种行业许可证》等相关证件，并直接注销了汇之豪公司。致使原告接手的酒店无法经营，被相关行政部门责令整改且于2020年1月至4月份期间被责令停业。第三人作为酒店的原法定代表人更被公安机关处以行政拘留三日的处罚。第三人因此对酒店经营前景失去信心，于2020年4月10日与原告签订退股协议书，退出酒店的经营管理。鉴于五被告的违约行为直接导致了合同目的无法实现，原告向五被告提出解除合同。但此后五被告多次对酒店经营活动进行恶意干扰，在此情况下，故五被告应当对原告除了承担相应违约责任之外，还应对原告赔偿停产停业损失、租金损失、消防改造工程及办理酒店证照费用损失。综上，五被告既未交付合法有效的酒店相关证照，也未履行转让股权的义务，其行为导致原告订立合同目的无法实现，己经构成根本违约。依据合同法及协议书第5.2条的约定，原告有权解除合同，同时要求五被告返还股权转让款，按协议书总金额的20%向原告支付违约金，并对原告所造成的其他经济损失予以赔偿。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明辩称，一、本案事实上是广州市增城汇豪商务酒店转让，在原告胡海燕、第三人刘雁与五被告签订《股权转让协议书》后，在履行过程中，履行标的已经由股权转让变更为酒店转让，并且被告已经履行了酒店转让的全部义务，请求法院驳回原告第1-4项诉讼请求。汇豪酒店是由广州市汇之豪商务酒店有限公司（以下简称汇之豪公司）管理经营，因开办酒店需要办理卫生许可证、特种行业许可、消防许可，手续比较繁琐，因此如原告在起诉状所述，计划通过收购汇之豪公司股权的方式，获得汇豪酒店的经营管理权，被告与原告、第三人于2019年3月1日签订《股权转让协议书》，之后，双方按约定于2019年3月11日办理了交接手续，被告把汇豪酒店电梯检验报告、消防控制记录、住宿卫生管理档案、卫生许可证原件、特种行业许可证正副本原件、消防许可证原件、消防日巡查表及汇豪酒店交给了原告和第三人，并协助办理租赁合同变更手续。原告和第三人在接收上述证件及汇豪酒店时，就已知汇豪酒店卫生许可证、特种行业许可证已经过期，但原告和第三人并无提出异议，而是委托广州佰顺财务咨询有限公司（以下简称“佰顺公司”）办理有关证照。再次，原告在起诉状中也陈述：“原告在支付首期股权款及接收场地后，发现汇豪酒店的《特种行业许可证》、《消防合格证》等酒店开展正常经营所必备的证件均已经过期。……原告继续积极筹备酒店开业事宜”。可见，不论是签订协议还是在办理酒店及证照交接时，原告和第三人已经充分了解汇豪酒店证照情况，但均未提出异议，而是承接运营。在原告、第三人委托佰顺公司办理有关证照过程中，原告和第三人因担心汇之豪公司有其他债权债务，要求不办理汇之豪公司股权转让，而由其新办理营业执照，承接汇豪酒店的经营管理权，并把汇豪酒店卫生许可、消防许可证（汇豪酒店的该证并未过期）、特种行业许可证变更在新公司名下，是原告和第三人担心汇之豪公司的债权债务问题，而要求不办理股权转让，自己成立新公司，承接汇豪酒店，汇之豪公司办理注销手续告知了原告，原告是知道并同意汇之豪公司办理注销手续。2019年3月29日，佰顺公司为原告、第三人办理了新公司营业执照（广州雅思酒店管理有限公司，以下简称雅思公司），原告在营业执照办理好后，就可以申请办理消防许可变更手续（把汇豪酒店的消防许可变更在雅思公司名下，汇豪酒店经营地址与雅思公司经营地址是同一地址），消防办理好变更后接着就可以办理特种行业许可变更手续，但因原告和第三人急于开业，在2019年3月18日就拆了汇豪酒店内部装修，进行翻新装修，装修期间，消防是不进行验收的，因此造成无法及时办理消防许可变更手续和特种行业许可变更手续。原告和第三人装修至2019年9月初才基本装修完毕，佰顺公司为原告和第三人办理卫生许可、消防许可、特种行业许可变更手续，因原告对消防验收不重视，造成佰顺公司四次递件都没有通过，拖至2020年1月，被告出资2200元对汇豪酒店消防进行整改。佰顺公司于2020年1月15日把办理好的雅思酒店的营业执照副本原件等交给了原告和第三人。汇之豪公司是在原告、第三人已经领取雅思公司营业执照、承接汇豪酒店，并且在原告、第三人把酒店装修完毕并委托佰顺公司重新启动办理证照后，才于2019年10月21日办理注销，因汇之豪公司除了经营汇豪酒店外，名下无任何财产，也无其他经营实体，因此，在原告和第三人已经领取雅思公司营业执照、承接汇豪酒店后，汇之豪公司已无存在的必要，被告才决定注销，并且也通知原告和第三人，原告和第三人是知道并同意的，如不是协议书约定的履行标的发生变更，被告没有必要办理汇之豪公司注销手续。按《股权转让协议书》第三项3.2的约定，协议签订之日起15天内就需办理标的公司的股权转让，原告和第三人不可能至今为止，都从未通知被告办理前述手续，在知道汇之豪公司注销工商营业执照时，也未向被告提出异议，也从未提出股权转让事宜，明显不符合常理。2020年6月29日广州市增城区市场监督管理局作出《撤销登记决定书》，决定撤销2019年10月21日作出的准予当事人注销登记的决定，即汇之豪公司处于正常经营状态，原告、第三人可按《股权转让协议书》第三项3.2的约定，通知被告办理股权转让变更登记。雅思酒店管理公司（原告）在2020年1月15日签收于佰顺公司移交的上述证照后，于2020年1月19日取得了《营业前消防安全检查合格证、特种行业许可证》，于2020年3月12日取得了《特种行业许可证》，该两证是佰顺公司办理好上述移交证照基础上而来，并且该《营业前消防安全检查合格证、特种行业许可证》是由汇豪酒店变更而来。综上，被告已按照双方的约定，把汇豪酒店经营场所、设备设施及上述有关证件、资料交给原告和第三人，协助办理有关证照变更手续，只是因原告和第三人在未完成消防验收就进行装修，造成无法及时办理消防变更手续，无法及时办理特种行业许可手续，影响了酒店的正常营业，导致本案纠纷发生；现原告和第三人拒付第二期转让款的理由就是认为佰顺公司无法及时为其办理《营业前消防安全检查合格证、特种行业许可证》、《特种行业许可证》，但这是原告、第三人与佰顺公司委托合同纠纷，与被告无关。二、原告的第5项诉讼请求与被告无关，应驳回。原告是委托佰顺公司办理有关证照，原告所支付的5万元办证费用是支付给作为佰顺公司法人的肖菁，而不是支付给作为汇之豪公司股东的肖菁。根据《股权转让协议书》第三、3.1的约定，被告只是配合原告及第三人办理酒店内所有相关证件过户手续，而不是代为办理。原告所诉办证费用是原告、第三人与佰顺公司的委托合同纠纷，与被告无关，佰顺公司作为办证方，与原告的该项诉讼请求有利害关系，应追加为第三人。第三人刘雁述称，不同意原告的诉讼请求，不发表具体意见。经审理查明：2019年3月1日，转让方（甲方）卢健辉、肖菁、杨信、卢志培、钟立明与受让方（乙方）胡海燕签订《股权转让协议书》，汇之豪公司（以下简称“标的公司”）系依法在广州市增城区设立的有限责任公司，注册资本50万元，乙方已经现场了解并知道酒店的现状；甲方同意将标的公司100%股权作价280万元转让给乙方，其中原股东卢健辉股权比例42%，出资份额21万元，肖菁股权比例20%，出资份额10万元，杨信股权比例20%，出资份额10万元，卢志培股权比例12%，出资份额6万元，钟立明股权比例6%，出资份额3万元；本协议签订之日，乙方支付100万元；余款180万元分二次付清，乙方要在2019年12月31日前付清90万元，余下90万元要在2020年8月31日付清；甲方将酒店的消防合格意见书、特种行业许可证、卫生许可证、工商营业执照等移交给乙方，并配合乙方办妥工商等相应的变更手续，乙方承担所有相关费用；乙方履行以上付款后，甲方无条件配合乙方办理酒店内所有相关证件过户手续（不含办证费用75000元）；本协议签订之日起15日内，甲、乙双方前往工商部门办理标的公司的股权转让变更登记（具体以乙方通知办理日期为准）；若甲方违反本协议条款导致本协议无法履行，须按本协议总额20%向乙方支付违约金，并对乙方的改造装修予以全额赔偿；在签订本协议之前，甲、乙双方已经对标的公司经营酒店的现状（包括但不限于资产、劳动用工、政府部门批文、债权债务）作了充分调查了解，在充分协商的前提下，双方自愿、平等签署本协议，并且承诺严格遵守本协议之约定；自双方签字并且甲方收到100万元首期款时，本协议即生效。签订《股权转让协议书》后，原告胡海燕向被告支付了100万元。庭审中原告主张要求解除涉案《股权转让协议书》的依据是原告起诉时汇之豪公司已经注销，《股权转让协议书》签订的目的是转让该公司的股权，但公司注销后股权转让目的已无法实现。另原告主张第2至5项诉讼请求建立在第1项诉讼请求基础之上。另查明，汇之豪公司曾于2019年10月21日注销，后广州市增城区市场监督管理局于2020年6月29日作出《撤销登记决定书》，撤销2019年10月21日作出的注销决定。庭前被告肖菁、钟立明、杨信向本院申请追加广州市佰顺财务咨询有限公司为本案第三人，本院不予追加，并已告知其原因。以上事实，有当事人的陈述以及《股权转让协议书》、转账凭证、企业信用信息公示报告、《撤销登记决定书》等证据证实。本院认为：涉案《股权转让协议书》是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法有效，各方均应恪守履行。原告主张解除涉案《股权转让协议书》的依据是原告起诉时汇之豪公司已经注销，股权转让目的无法实现，现广州市增城区市场监督管理局已经撤销关于汇之豪公司的注销决定，原告主张的事实依据已经不存在，各方可以继续按照涉案《股权转让协议书》的约定进行股权转让变更，故对于原告要求解除涉案《股权转让协议书》的诉讼请求，本院不予支持。因原告主张的第2至5项诉讼请求均以解除涉案《股权转让协议书》为基础，故对于原告的其余诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡海燕的诉讼请求。案件受理费14600元，由原告胡海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年九月三日书记员  吴嘉泺附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。