wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初4537号原告：任红，女，1962年12月21日出生，汉族，住濮阳市。委托诉讼代理人：段静雪，河南豫石律师事务所律师。被告：裴海军，男，1962年12月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被告：张雪明，男，1960年6月1日出生，汉族，住濮阳市。原告任红与被告裴海军、张雪明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段静雪、被告裴海军到庭参加了诉讼，被告张雪明经本院传票合法送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任红提出诉讼请求：判决不得执行案涉房屋。事实与理由：裴海军与张雪明等不当得利纠纷一案，2013年9月2日贵院作出（2013）华法民初字第1160号民事判决书，判决第三人荣献忠返还裴海军126万元及利息，张雪明承担赔偿责任。判决生效后，裴海军申请强制执行。2018年9月11号，贵院作出（2018）豫0902执恢75号执行裁定书，裁定评估拍案涉案房产。原告申请停止对原告房产的执行，但贵院驳回了原告的执行异议。原告认为，案涉房产是原告与张雪明共同财产，原告不是强制执行案的被执行人；生效判决认定张雪明负赔偿责任，法院在没有对荣献忠财产先予执行的情况下，不应执行张雪明财产。被告裴海军辩称，法院先执行了荣献忠，但是没有发现荣献忠有可供执行的财产。案涉房屋登记在张雪明名下，不应当是夫妻共同财产，因为张雪明当时有能力自己购买房屋，而他妻子并没有能力购买房屋。根据（2018）豫0902执恢75号裁定书，任红不是案外人，任红及张雪明应当共同对我承担赔偿责任。不同意原告提出的诉讼请求。经审理查明，被告裴海军与被告张雪明及案外人荣献忠等不当得利纠纷一案，本院于2013年9月2日作出（2013）华法民初字第1460号民事判决书，判决由案外人荣献忠返还原告裴海军126万元及利息；被告张雪明对前述返还款项承担赔偿责任。此后，该进入强制执行程序。2018年9月11日，本院作出（2018）豫0902执恢75号执行裁定，裁定评估拍卖登记于被告张雪明名下的位于濮阳市××路××、历山路××房产（所有证为：濮房权证市字第**）。原告任红提出执行异议。另查明，原告任红与被告张雪明于1985年登记结婚，案涉房屋于2006年二人婚姻存续期间购买，登记所有人为被告张雪明。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。原告任红对案涉房屋是否享有排除案涉房屋强制执行的民事权益，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，界定了案外人执行异议审查的三个实体标准，包括“案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行”。根据庭审查明，案涉财产登记于被告张雪明名下，应属于张雪明债务担保的责任财产；即便因购置于二人婚姻存续期间为二人共有，其共有状态亦应为共同共有，与他人共有非排除强制执行的正当理由。因此，原告以前述理由请求排除强制执行的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张执行部门未对荣献忠财产先行强制执行的问题，属于法院执行行为问题，与本案执行异议之诉所针对的财产可否用于强制执行非同一争议标的，本案不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告任红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任红承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  宗晓晓人民陪审员  刘军民二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王锐芳
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1588号之一 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州街道高铁社区小高乐埠村。 法定代表人：张维平，董事长。 委托代理人：李华星，山东诸城农村商业银行股份有限公司职工， 被执行人：王乐义，男，1970年5月21日生，汉族，住诸城市， 被执行人：张英，女，1974年12月13日生，汉族，住诸城市， 被执行人：王洪军，男，1967的9月3日生，汉族，住诸城市， 被执行人：高崇辉，女，1968年1月6日生，汉族，住诸城市， 被执行人：赵启亮，男，1968年9月3日生，汉族，住诸城市密州东路鑫城生活办公区， 被执行人：王桂贤，女，1968年10月16日生，汉族，住诸城市密州东路鑫城生活办公区， 被执行人：高文平，男，1974年3月5日生，汉族，住诸城市， 被执行人：范作红，女，1972年10月21日生，汉族，住诸城市， 被执行人：王乐旗，男，1975年1月10日生，汉族，住诸城市， 被执行人：史瑞红，女，1975年10月23日生，汉族，住诸城市， 被执行人：徐培青，男，1975年3月16日生，汉族，住诸城市， 被执行人：周丽，女，1976年2月25日生，汉族，住诸城市， 被执行人：诸城市乐义工贸有限公司，住所地：诸城市密州街道高铁社区小高乐埠村。 法定代表人：王乐义，经理。 本院依据（2017）鲁0782民初5227号民事判决书，在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人王乐义、张英、王洪军、高崇辉、赵启亮、王桂贤、高文平、范作红、王乐旗、史瑞红、徐培青、周丽、诸城市乐义工贸有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为1689997.37元。本院于2020年7月3向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产情况。 1、2020年7月3日、9月10日经网络查控被执行人银行存款、房地产、有价证券等，未查询到其他可供执行的财产。 2、经传统查控，未发现被执行人可供执行的财产 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年9月10日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意提供资金进行悬赏，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初5227号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 志 审判员 王树明 审判员 何兆红 二〇二〇年九月十七日 书记员 王 蕾
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初546号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人袁友好，男，1994年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省阜阳市阜南县，现住浙江省宁波市海曙区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月28日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，同年6月4日被逮捕，同年7月3日被商丘市梁园区人民检察院取保候审。同年9月4日被商丘市梁园区人民法院取保候审。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉〔2020〕387号起诉书指控被告人袁友好犯诈骗罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员徐亚萍出庭支持公诉，被告人袁友好到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月1日，被害人黄某在其本人的微信群里认识自称有口罩出售的被告人袁友好，后黄某加袁友好的微信商谈买3M1860型号的口罩，袁友好自称有现货3M1860型号的口罩1500个，保证交纳定金之后次日发货，两人商谈之后，黄某于2020年4月2日通过微信转账的方式向袁友好支付10000元的定金，事后袁友好未给黄某发货，不退定金且拒接电话，袁友好诈骗金额共计人民币10000元。案发后，赃款已退回，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人袁友好虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；并提出判处有期徒刑六个月,缓刑一年；并处罚金人民币5000元的量刑建议。并提交了被告人袁友好的供述与辩解，害人黄某的陈述,户籍信息、抓获经过、无犯罪前科证明、收到条、谅解书等证据证实。被告人袁友好对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人袁友好虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人袁友好在疫情期间，以出售防疫物资为由，实施诈骗活动，应从重处罚。被告人袁友好归案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，系坦白，积极退赃，并取得被害人谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人袁友好犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日以内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判员  申道强二〇二〇年九月二十一日书记员  孔亚萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19024号原告：林李江，男，2000年5月28日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。被告：广州市海珠区韦博语言培训中心，住所地广州市海珠区江南西路1号A区5楼502-507单元。法定代表人：高卫宇。委托代理人：曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。原告林李江与被告广州市海珠区韦博语言培训中心（以下简称韦博中心）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员陈文超独任审判，公开开庭进行了审理。原告林李江到庭参加诉讼，被告韦博中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月25日，原告与被告签订《入学注册合同》（以下简称《入学合同》），约定由被告向原告提供教学培训服务。原告已交纳学费，被告现已无法提供教学培训服务。为此，原告起诉要求判令：1.被告退还原告剩余课程费用33228元；2.本案诉讼费由被告承担。被告韦博中心辩称，我中心资金周转困难，已于2019年10月关闭，无法继续为学员提供教学服务，同意终止《入学合同》及确认剩余课时对应的学费为33228元。经审理查明，被告是广州市海珠区民政局注册的民办非企业单位法人，业务范围包括英语培训，广州市海珠区教育局向被告颁发《民办学校办学许可证》。2018年9月25日，原、被告签订《入学合同》，约定被告为原告提供英语教学服务，学习期限两年半，学费42800元。合同签订后，原告向被告缴纳了全部学时的费用42800元，被告为原告提供英语教学服务。2019年10月初，被告因经营困难无法为包括原告在内的学员继续提供教学服务。同年10月16日，被告向原告出具《学员剩余学费确认书》，确认原告的剩余学费金额为33228元。本院认为，《入学合同》是双方真实意思表示，形式和内容均没有违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方之间的服务合同法律关系成立，故本案的案由应为教育培训合同纠纷，双方均应当自觉依约履行上述协议。在履行《入学合同》的过程中，被告因自身原因中断为原告提供教学服务，其行为构成违约。现原告以被告不履行合同要求退回学费，而被告明确表示不能履行《入学合同》，培训场所已关停，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：被告广州市海珠区韦博语言培训中心在本判决生效之日起10日内向原告林李江返还学费33228元。如果被告广州市海珠区韦博语言培训中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费631元由被告广州市海珠区韦博语言培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年九月十七日法官助理黄天俊书记员冯泺同
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4957号 原告：唐华英，女，1966年11月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨天银，四川广略律师事务所律师。 被告：黄一亮，男，1958年11月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告唐华英与被告黄一亮民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月29日向本院递交起诉状，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐华英及其委托诉讼代理人杨天银到庭参加诉讼，被告黄一亮经（2020）川0903民初告15号公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告唐华英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金200000元；2.判令被告支付原告自本案起诉之日起至本金付清之日止期间借款利息，利息计算方式为，以借款本金200000元为基数按年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，被告向原告前夫谭世林出具借条，载明“今借到谭世林人民币贰拾万元正（¥200000元）”。次日，原告将该借款20万元全部汇入被告所指定的潘洪全账户。2017年9月12日，原告与谭世林就婚内债权约定，被告200000元归原告所有，2017年9月20日原告与谭世林离婚。经原告多次催收，被告以各种理由推脱拒付。 被告黄一亮未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原告与谭世林原系夫妻关系。2016年8月30日，被告向谭世林出具借条一张，载明“今借到谭世林人民币贰拾万元正（¥200000.00元）”，被告签名确认，并在借条后备注“6217XX潘洪全”。次日，谭世林通过原告的银行账户向潘洪全上述银行账户转款200000元。2017年9月12日，谭世林向原告出具欠条一张，载明“今欠到唐华英100佰万，黄一亮贰拾万、孔令贰拾万归唐华英所有。谭世林与唐华英离婚所答（达）成协议”。2017年9月20日，原告与谭世林登记离婚。被告向谭世林出具借条后，至今未向原告或谭世林归还借款，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原、被告身份信息，借条、银行交易详细信息，欠条、谭世林的询问笔录及原告的当庭陈述，收录在卷为证。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告向谭世林出具借条后，谭世林向被告指定的银行账户支付了出借款，双方之间形成了明确的债权债务关系。该债权债务关系形成于原告与谭世林的婚姻关系存续期间，双方约定该债权归原告所有，符合法律规定。谭世林与被告未约定借款期限及利息，原告向本院起诉视为对被告归还借款的催告，被告未偿还视为借款逾期。为此，原告主张被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄一亮于本判决生效之日起十日内向原告唐华英偿还借款本金200000元并支付利息，利息的计算方式为，以本金200000元为基数，从2020年5月29日始，以年利率6%为计算标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为4300元，由被告黄一亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  韦 芬 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  徐梦蕊
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0403执774号之四申请执行人：赵文华。被执行人：关双军。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初405号民事判决书，向被执行人关双军发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人关双军银行卡号（尾号00×××10）存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年九月三日书记员  姚 旺
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14846号原告：彭海如，男，1949年5月28日出生，住址江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律服务所指派。被告：王孝桃，男，1983年3月15日出生，住址湖南省新宁县。上列原告与被告股东损害公司债权人利益责任纠纷案件一案，本院受理后，于2020年7月6日依法公开开庭进行了审理，原告彭海如的委托诉讼代理人肖绍鹏，被告王孝桃到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告主张，原告通过网络广告信息得知深圳鼎泰艺术品展览销售有限公司（以下简称鼎泰公司）从事艺术品的交易销售，原告与鼎泰公司于2018年6月10日签订《艺术品委托交易服务协议》，合同约定，甲方（彭海如）委托乙方（鼎泰公司）销售“第四套人民币”艺术品，服务期限自合同签订之日起至2018年12月30日，原告分别于2018年6月11日、2018年6月25日向鼎泰公司支付了1000元、19000元服务费。后经原告查证，鼎泰公司的经营范围不包括艺术品销售，鼎泰公司不具备签订合同的主体资格，无法履行合同，故原告与鼎泰签订的《艺术品委托交易服务协议》无效。由于鼎泰公司未能在合同约定的期限内履行《艺术品委托交易服务协议》义务，原告多次要求鼎泰公司返还所收服务费和艺术品，鼎泰公司拒绝返还。鼎泰公司已被注销，该公司系被告王孝桃独资注册成立，自然人个人经营的公司若产生债务由投资人王孝桃承担。综上，原告为维护合法财产不受损失，特提起诉讼，请求判令：1、依法确认原告与鼎泰公司签订的《艺术品委托交易服务协议》无效；2、被告返还“第四套人民币”艺术品；3、被告返还原告服务费20000元；4、诉讼费由被告承担。被告王孝桃答辩称，鼎泰公司是其朋友借其身份证注册并实际经营的，对于公司的经营以及与原告签订的《艺术品委托交易服务协议》，被告一概不知，故被告对原告的诉请不承担责任。经审理查明，原告提交的《委托运作交易服务协议》（DTDB0611010）及其附件显示，甲方（彭海如）将其第四套人民币同号钞一套三十五张交由乙方（鼎泰公司）展览销售，该套同号钞的保管状态为“公司保管”，原告应当支付鼎泰公司市场运作服务费用30000元。原告称鼎泰公司于2019年6月9日将《委托运作交易服务协议》（DT2L0609001）邮寄给原告，该份协议封面记载“附《授权委托书》（委托人）”，但未见该协议附有相应文件，该协议记载原告将其拥有完全处置权的艺术品共壹件委托鼎泰公司在其艺术品交易平台进行服务，服务期限为自本协议签订之日起至2019年12月8日，但该协议最后一页签署日期处为空白，费用处未填写金额。《费用优惠申请》记载：合同编号DTDB0611010，经过甲乙双方商议后决定添加以下附加条款内容：1、甲方因个人资金问题，要求乙方在前期投资费用上给予优惠，经商议，乙方帮甲方承担壹万元整前期运作费用，同时甲方同意在成交后多增加壹个点佣金，佣金点8%变更为9%。编号NO.9251622收据显示，2018年6月11日彭海如通过刷卡方式支付1000元，该收据加盖了鼎泰公司财务专用章；编号NO.5554877的收据显示，2018年6月25日彭海如通过刷卡支付19000元。两份收据均为复印件，编号NO.5554877收据加盖的印章被编号NO.9251622收据遮盖，未见印章内容。原告庭后提交银行交易账单显示，原告在2018年6月11日通过POS交易支出1000元，交易场所为鼎泰公司。另查，被告王孝桃于2018年5月22日在案外人王小利处受让了鼎泰公司100%的股权，并出任鼎泰公司的法定代表人。鼎泰公司的经营范围：“一般经营项目是：艺术品行业投资（具体项目另行申报）；市场信息咨询；艺术品、收藏品（不含文物）、工艺品、紫砂茶具、珠宝首饰、黄金制品的销售……”。鼎泰公司于2019年4月22日申请并被核准注销，王孝桃为清算成员和负责人。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告诉请确认其与鼎泰公司签订的《委托运作交易服务协议》（DTDB0611010）、《委托运作交易服务协议》（DT2L0609001）无效，理由为鼎泰公司不具备销售收藏品、艺术品的资格，根据本院上述查明的事实，鼎泰公司的经营范围包括了艺术品、收藏品（不含文物）的销售，原告主张上述两份协议无效的理由没有依据，且原告未提交其他有效证据证明上述两份协议无效，故本院对原告诉请的确认原告与鼎泰公司签订的《委托运作交易服务协议》（DTDB0611010）、《委托运作交易服务协议》（DT2L0609001）无效不予以支持。虽然原告提交的《委托运作交易服务协议》（DTDB0611010）附件中记载保管状态为“公司保管”，但该协议书及其附件均为复印件，没有原件予以核对，且被告不予以认可，故本院对《委托运作交易服务协议》（DTDB0611010）及其附件不予以采信。原告提供《委托运作交易服务协议》（DT2L0609001）有原件予以核验，本院予以采信，但该协议未记载第四套人民币同号钞的保管状态，原告未提交证据证明其已将第四套人民币同号钞交由鼎泰公司进行保管，故本院对原告关于被告返还“第四套人民币”艺术品的诉讼请求不予以支持。原告与鼎泰公司签订协议，约定原告将其所有的艺术品委托鼎泰公司在其艺术品交易平台进行服务，原告主张其分别于2018年6月11日、2018年6月25日向鼎泰公司支付了1000元、19000元服务费，编号NO.9251622收据显示原告通过刷卡支付了1000元，该收据有鼎泰公司的盖章，且有银行交易账单予以佐证，故本院对原告关于其于2018年6月11日向鼎泰公司支付了1000元服务费的主张予以采信。原告提交的编号NO.5554877的收据没有原件予以核验，也没有银行账单加以证实，故本院对原告主张其于2018年6月25日向鼎泰公司支付19000元不予采信。鼎泰公司的清算人为被告王孝桃，虽然王孝桃主张鼎泰公司是其朋友借其身份证注册，其对鼎泰公司的实际经营毫不知情，但王孝桃作为完全民事行为能力人，其应知晓其签署相应文件及出借身份证所造成的法律后果。被告未提交证据证明鼎泰公司已履行协议的内容，鼎泰公司现已被注销，无法继续履行合同，应退还原告彭海如上述服务费1000元。王孝桃作为清算成员和清算负责人未提交证据证明其将公司解散清算事宜书面通知全体债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，故王孝桃应对原告的损失承担赔偿责任，综上，被告王孝桃应退还原告彭海如服务费1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王孝桃在本判决生效之日起十日内退还原告彭海如1000元服务费。二、驳回原告彭海如其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，原告彭海如负担16元，被告王孝桃负担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇二〇年九月一日书记员 曾丽梨（代）
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初1459号之一原告商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市凯旋路145号。统一社会信用代码91411400555736919A。法定代表人李文斌，该公司董事长。委托代理人李攀飞，河南诚念律师事务所律师。委托代理人郭高霞，河南诚念律师事务所（实习）律师。被告商丘市沃隆肥业有限公司，住所地商丘市睢阳区平原路南段西侧林河酒厂东侧，统一社会信用代码91411403777997655E。法定代表人赵景，职务经理。委托代理人陈凯，系该单位员工。被告单春荣，女，1964年8月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。联系。委托代理人王超群，广东博界律师事务所律师。委托代理人陈凯，系被告单春荣之子。被告陈新民，男，1959年9月8日出生，汉族，住河南省商丘市，系被告单春荣的配偶。委托代理人王超群，广东博界律师事务所律师。委托代理人陈凯，系被告单春荣之子。被告陈凯，男，1986年6月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人王超群，广东博界律师事务所律师。被告潘静，女，1987年8月13日出生，回族，住河南省商丘市。原告商丘华商农村商业银行股份有限公司与被告商丘市沃隆肥业有限公司、单春荣、陈新民、陈凯、潘静金融借款合同纠纷一案,本院于2020年3月10日立案，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本案认为，本案在审理过程中，原告商丘华商农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告潘静的起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告商丘华商农村商业银行股份有限公司撤回对被告潘静的起诉。审判长  杨建辉审判员  李 勇审判员  隋 晴二〇二〇年九月二日书记员  姜 杰
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初2513号原告：范某，男，1981年01月3日出生，现居松山街道北交毛寨村265号。被告：马某，女，1957年09月19日出生，现居松山街道北交毛寨村187号。身份证号码：。本院在审理原告范某与被告马某身体权纠纷一案中，因原告范某没有在法院指定的期限内交纳诉讼费,依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下:本案按原告范某自动撤诉处理。审判员  杨林华二〇二〇年九月三日书记员  王俐力
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2607号原告：蔡**,男,1995年4月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：肖二平，江苏鑫炎律师事务所律师。被告:刘洋,男，住宿迁市宿城区。原告蔡**与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡**的委托诉讼代理人肖二平到庭参加诉讼。被告刘洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡**向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘洋返还原告借款223000元及利息（以223000元为基数，自2020年4月20日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘洋自2019年4月至12月期间多次向原告借款，因原告多次向刘洋催要尚欠借款242000元未果，故提起诉讼。被告刘洋未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2019年4月3日至2019年12月21日期间，原告蔡**多次通过支付宝及微信转账方式转账给被告刘洋，合计转账数额为491500元。被告刘洋于2019年11月至12月期间向原告累计还款249500元。2019年12月23日，被告刘洋向原告出具借条一份，该借条载明借到蔡**现金223000元。原告与被告刘洋的聊天记录部分内容如下：“蔡：你在不回电话回信息，我报警了，先报警在起诉，我管你找没找你家里要钱，我日，我天天连你人都联系不到，你说你不跑，你说什么我就得信什么啊，谁家的道理，马上结婚了，我都急乱蹦，连你一句话都没有，就问你房款到没到，你根本不想搭理我。刘：我这两天都在弄钱，你要是能报警能拿到钱你就报，我一心都在弄钱上，我知道你要来家了，也要结婚，真的我谁电话都不接，你放心好了，我刘洋欠你得我会给上，我不会做孬种，你懂了没……”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘洋之间的借贷行为系双方的真实意思表示，借贷合同依法成立并生效，对双方具有约束力。原告提供的借条、支付宝及微信转账记录、微信聊天记录等足以证实其向刘洋出借款项及刘洋尚欠其借款的事实，原告主张刘洋偿还借条载明的欠付金额223000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，应自原告起诉之日即2020年4月21日按年利率6%计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘洋于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡**借款223000元及利息（以223000元为基数，自2020年4月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日）；二、驳回原告蔡**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  夏红羽人民陪审员  管 莹二〇二〇年九月十八日书记员马春晖法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19716号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，该司董事长。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告：邱坤泉，男，1980年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云安县。原告富德财产保险股份有限公司诉被告邱坤泉保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗璋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款110591.07元；2、被告向原告支付拖欠的保费4295.08元；3、被告以114886.15元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年11月7日起至实际清偿之日止的违约金；4、被告承担本案受理费1299元。事实和理由：被告向案外人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）借款，并向原告为其该笔个人贷款办理了保证保险业务。因原告为被告向众邦银行履行代偿义务，被告应向原告归还理赔款，成讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了：《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《个人借款合同》、个人借款信息、还款计划、被告的银行账户信息、《富德财产保险股份有限公司索赔申请书》《代偿债务确认书》、还款凭证等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年1月24日，被告签署《个人贷款保证保险投保单》，向富德公司投保个人贷款保证保险。同日，原告签发了保单号CP000000000007123的《个人贷款保证保险单》，内容为：被保险人为众邦银行，投保人为被告；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；总保费金额为25074元，缴纳方式为期缴；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年2月2日，被告（甲方、借款人）与案外人众邦银行（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号为CP000000000007123），约定贷款金额199000元，贷款用途为个人消费或经营，贷款期限36个月，贷款利率为年利率7.8%，等额本息还款法；甲方违反本合同规定的其应履行的任何义务，乙方有权主张贷款立即到期，立即清偿借款本息及相关费用等。同日，案外人众邦银行依约将199000元贷款划入被告账号。合同履行过程中，因被告未依约向案外人众邦银行偿还上述贷款本息，原告履行保险赔付义务。案外人众邦银行向原告出具《代偿债务确认书》，确认本案保单号CP000000000007123的保证保险单项下的代偿款110591.07元已于2019年11月7日收到。原告代偿银行贷款后，被告至今未向原告偿付理赔款且尚欠原告保费4295.08元，成讼。原告在庭审中表示保险单中约定的违约金计算标准过高，其主动调整为按年利率24%计算。另查明，2019年8月17日，中国人民银行公告自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》予以承保，各方之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，各方当事人应当按约履行义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已代付的理赔款110591.07元及逾期保费4295.08元，并从理赔日2019年11月7日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率24%的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以114886.15元为基数，自2019年11月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱坤泉向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款110591.07元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱坤泉向原告富德财产保险股份有限公司支付保费4295.08元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱坤泉向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以114886.15元为基数，自2019年11月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1299元，由被告邱坤泉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年九月十七日书记员 杜敏华
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2328号之二 被执行人：文永长，男，汉族，1967年02月16日生，住阆中市。 关于申请执行人与被执行人文永长罚金一案，本院于2020年09月09日冻结了被执行人文永长在6214591182019247438账户内余额人民币416.51元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人文永长在四川省农村信用社联合社6214591××××7438账户内存款人民币2000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年九月十日 书记员  李林
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初418号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人常波，男，1977年2月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省泸州市江阳区，住四川省泸州市纳溪区。因本案于2020年5月22日被监视居住。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕308号起诉书指控被告人常波犯非法捕捞水产品罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员戴淳哲出庭支持公诉。被告人常波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月22日早上，被告人常波在泸州市江阳区××镇××村××组长江边用可视锚鱼设备（可视鱼杆）钓鱼，钓到鲤鱼一条，后被公安机关查获。公安机关依法扣押其可视锚鱼设备（可视鱼杆）及鲤鱼，并将被钓鲤鱼放生。经认定，常波使用的可视锚鱼设备（可视鱼杆）属于禁用工具。被告人常波到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人常波违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人常波认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人常波到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人常波拘役二个月，适用缓刑。诉请本院依法判处。 被告人常波对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，签订认罪认罚具结书并同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人常波违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重,其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人常波犯非法捕捞水产品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人常波到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人常波承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院决定对被告人常波依法处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人常波犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对查扣在案的可视化钓鱼竿一根予以没收，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨宗艳 二〇二〇年九月十四日 法官助理 蓝贵静 书 记 员 黄泽莉 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条：违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7459号原告燕其坤，男，汉族，1985年11月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人司三平，商丘市心理协会法务人员。被告河南亚洲建设集团有限公司，住所地郑州航空港区迎宾大道北侧蓝翔花园6号楼3单元302室，统一社会信用代码9141010566468082X0。法定代表人吕中元，职务总经理。原告燕其坤与被告河南亚洲建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序由审判员赵军峰独任审判。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回起诉。本院认为，本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告燕其坤撤回起诉。诉讼费减半收取为25元，由原告燕其坤承担。审判员  赵军峰二〇二〇年九月二十四日书记员  柴齐齐
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4336号 原告：杨东，男，1980年11月21日出生，汉族，住四川省仪陇县，现住南充市顺庆区。 被告：邓维，男，1985年3月5日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：夏国蕾，四川果城律师事务所律师。 原告杨东与被告邓维民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员彭艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨东、被告的委托诉讼代理人夏国蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨东向本院提出诉讼请：1.判令被告偿还原告借款人民币35000.00元(大写:叁万伍仟元整)及利息（从借款之日起按照国家规定的利率计算利息）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：原告与被告系朋友关系。被告因需要在原告处借款，并出据借条一张其内容为“个人借款合同甲方（出借方）：杨东身份证号：5108241980××××××××乙方（借款方）：邓维身份证号5113031985××××××××甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，甲乙双方共同遵守。甲方借给乙方人民币叁万伍仟元整，于2017年1月13日交付乙方。还款日期：2018年1月13日，还款方式：现金一次性还清。违约责任：1、乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，且追款一切费用由乙方支付，并从到期日起按日息1%支付甲方。2、乙方使用借款造成损失、进行违法活动的，与甲方无关，情节严重的，由司法机关追究刑事责任。本合同签字之日正式生效，本合同式两份，双方各执一份，合同文本具有法律效力。甲方（签字盖章）：杨东2017年1月13日乙方（签字盖章，附身份证复印件）：邓维2017年1月13日”。嗣后，原告遂数次找被告偿还借款，被告都均以各种理由推脱，最后干脆连原告的面都不见。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告邓维答辩称，1.当时借条是在南充火车站旁边的宾馆打牌时出具的，案涉借款属于赌债，不应当受法律保护。2.被告已经以现金方式偿还了原告5000元，还剩30000元没有偿还。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月20日，被告邓维向原告杨东出具《借条》一张，主要内容为：借到杨东人民币80000元用于工程款，借期元月1日之前还完。该借条还对利息进行了约定。被告对给借条的真实性予以认可，但称该笔借款已经超过了诉讼时效期限，不应受到法律的保护。原告称上述借款被告偿还30000元后，于2017年1月13日原告杨东（甲方）与被告邓维（乙方）就剩余借款签订《个人借款合同》一份，主要内容为：甲方借给乙方人民币35000元，于2017年1月13日交付，还款日期2018年1月13日。逾期不还借款按日息1%承担违约责任。被告抗辩原告未按该份合同提供借款。 本院认为，原告提交2009年5月20日的借条复印件，证明被告于2009年在原告处借款80000元。被告对该笔借款的事实予以认可，但被告并未主张或说明其该笔债务已经消灭。在该笔债权债务关系真实存在的情况下，双方于2017年再次签订《个人借款合同》，约定了相应的借款金额和还款期限。故原告主张2017年借款合同系对2009年借款剩余部分本金的催收后，双方达成的借款合意，符合常理亦符合一般交易习惯，故本院对原告所主张的事实予以采信。被告辩称案涉借款合同所涉债务系赌债不应受法律保护且其已经偿还5000元，因被告未提供相关证据予以证实，原告亦予以否认，故本院不予采信。据此，原、被告双方所签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。由于案涉借款系对此前借款的结算，原告已经按约履行了借款交付义务，原、被告之间借贷事实成立。由于借款到期后，被告未按约还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告杨东有权要求被告邓维立即偿还借款，故原告请求被告偿还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，由于合同约定了借款期限和日息1%的逾期还款违约责任，其对逾期利息的约定明显超过了法律保护的范围，但本案原告主张按国家规定的利率计算利息，按何条规定及利率标准等均不具体明确，故对其利息主张本院不予处理。 综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第二百零六条之规定，判决如下： 被告邓维于本判决生效后五日内向原告杨东偿还借款本金35000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费338元，由被告邓维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王茜
长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初3822号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行，地址：长垣县新城区宏力大道南段2号邮政大楼，法定代表人郑兆辉。被告王军慧，女，34岁，1986年11月9日出生，汉族，住河南省长垣县。中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行诉王军慧借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称1、请求依法判令被告立即偿还原告欠款40218.58元，利息6017.66元，违约金6870.72元，合计53106.96元（截至2020年6月2日）；2、本案全部的诉讼费、公告费由被告承担。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，可视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司长垣县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  杜相禹二〇二〇年九月二十三日书记员  车 冰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11578号 原告：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号保利中心西区1栋1单元16楼、17楼。 负责人：张战军，经理。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：王桂芝，女，1968年11月3日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 原告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司与被告王桂芝保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告中国大地财产保险股份有限公司四川分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国大地财产保险股份有限公司四川分公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月九日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初4051号之一 本院二〇二〇年八月十七日对原告李爱平与被告袁见、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）鲁1702民初4051号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鲁1702民初4051号民事判决书中“第5页第8、9行的468253.29元〔（327882.29－10000）＋（257571－110000）＋2800〕”补正为“374602.63元〔（327882.29－10000＋257571－110000＋2800）×80%〕”、“第5页第23行中的468253.29元”补正为“374602.63元”、“第5页第23行中的578253.29元”补正为“484602.63元”、“第6页第4行中108.5元”补正为“540.5元”、“第6页第4行中4791.5元”补正为“4359.5元”。 审 判 员 祝建设 二〇二〇年九月十七日 法官助理 樊玉霞 书 记 员 桑晨露
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11421号 原告：成都胡萝卜公寓管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区顺城大街27号1栋1单元12层1207号。 法定代表人：韩文龙，公司总经理。 被告：苏旭东，男，1965年3月21日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在审理原告成都胡萝卜公寓管理有限公司诉被告苏旭东房屋租赁合同纠纷一案中，原告成都胡萝卜公寓管理有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都胡萝卜公寓管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月八日 书记员  崔 燕
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初5347号原告：链通（邹城）农业科技发展有限公司，住所地山东省邹城市大束镇岚济路7111号，统一社会信用代码91370883MA3QKJAD7R。法定代表人：陈轩伟，总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：济宁鼎盛传媒有限公司，住所地山东省邹城市太平东路3611号龙泉花园社区61号楼一层第七间，统一社会信用代码91370883577757921B。法定代表人：刘邵杰，总经理。委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师。原告链通（邹城）农业科技发展有限公司（以下简称链通公司）诉被告济宁鼎盛传媒有限公司（以下简称鼎盛公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告链通公司委托诉讼代理人刘磊、被告鼎盛公司委托诉讼代理人张继橹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。链通公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的广告发布费用149232元及逾期付款利息（从2020年5月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清止）；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月21日原被告签订《户外广告发布合同》，合同价款为23万元。合同第六条约定，在合同期限内，如遇道路改建、规划、政策要求等不可抗拒因素须将广告拆除，发布期限以拆除之日时终止。合同签订后，原告依约支付原告广告费用23万元。在合同履行期间，因政府创建文明城市要求，2020年4月20日东门里大街跨街广告位被拆除，2020年5月12日G3高速出口广告位被拆除。根据合同第六条的约定，被告应按日退还原告剩余的广告费，但被告至今仍未退还。故诉至法院。鼎盛公司辩称，G3广告牌2020年5月12日拆除，共发布了132天；崇义路楼顶广告牌2020年5月31日拆除，共发布151天；东门里大街广告牌2020年5月10日拆除，共发布130天。根据合同约定，被告共为原告发布了6个广告牌，还有在兖矿医院、新汽车站、大束镇3个广告牌没有拆除。G3广告牌价款为13万元，崇义路广告牌价款为6万元，东门里广告牌价款为4万元，兖矿医院广告牌价款为2万元，新汽车站广告牌价款为1万元，大束镇广告牌价款为1万元，总价款27万元，协议按8.5折计算，实收23万元。故G3广告牌实收110500元，崇义路广告牌实收51000元，东门大街广告牌实收34000元。据此计算，G3广告牌应返还70538元，崇义路广告牌应返还29901元，东门大街广告牌应返还21890元。另外，2020年5月5日被告为原告更换了6个广告牌的画面布，金额11790元，应予扣减。合同约定原告应在收到被告发票7日内付款，被告是2020年1月2日开具发票，原告于1月23日付款，因此要求原告给付违约金1588元。本院经审理认定事实如下：2019年12月21日原被告签订《户外广告发布合同》，约定由被告为原告发布户外广告，广告发布时间预计从2020年1月1日至2021年1月30止，具体发布时间以附加明细单为准，画面采用数码彩色喷绘制作，广告内容由甲方自行设计。合同费用包含广告位租用费、城管审批、广告发布、维修、保养、一次广告制作(即首次画面)及材料、人工等费用，优惠后总计为23万元。具体包括：G3高速入口高炮两面13万/13个月，崇义路广告牌6万/13个月，东门里大街跨路广告两面4万/13个月，兖矿医院门口4块牌2万/13个月，新汽车站墙体广告1万/13个月，大束楼顶广告1万/13个月。合同签订后，乙方开始制作画面，制作完成后，乙方向甲方提供正式发票(增值税专用发票3%)，甲方在收到发票7日内向乙方一次性支付全款23万元。若甲方需多次更换广告画面，由乙方负责报审、安装及发布，户外大牌喷绘布费用为20元/㎡的包干价，此费用由甲方向乙方单独进行结算。在合同期限内，如遇道路改建、规划、政策要求等不可抗拒因素须将广告拆除时，发布期限以拆除之日时终止。甲乙双方按照广告实际发布的天数结算款项(含赠送广告位)：乙方应退还广告发布费=当年所有已支付金额一((当年广告金额÷365天)×已发布天数)，按日退还剩余广告费用。合同还约定了其他条款。合同签订后，被告按约定为原告制作发布了上述六个位置广告牌，并于2020年5月5日更换广告布一次，支出金额11790元。后因邹城市创建文明城市需要，东门里大街、G3高速入口、崇义路广告位分别于2020年5月10日、5月12日、5月31日被拆除。双方就广告费退还问题协商未果，原告诉至本院。本院认为，链通公司与鼎盛公司签订的《户外广告发布合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定,且双方均已实际履行，该合同合法有效。鼎盛公司按约定支付了广告发布费23万元,鼎盛公司亦按照合同约定从2020年1月1日起发布了所有广告。但此后,鼎盛公司发布的部分广告牌因创建文明城市的需要被政府强制拆除。依据双方合同的约定，已被拆除的广告发布费用被告应当按日予以退还。根据双方合同的约定，六个广告为的总费用为27万元，被告主张按8.5折优惠价计算，共计229500元，取整后收取230000元，符合实际情况。以此计算，G3广告牌费用为110500元，崇义路广告牌费用为51000元，东门大街广告牌费用为34000元。根据原告的自认，G3广告牌拆除时间为2020年5月12日，共发布132天；崇义路楼顶广告牌拆除时间为2020年5月31日，共发布151天；东门里大街广告牌拆除时间为2020年5月10日，共发布130天。故被告应返还的广告费用分别为：G3广告牌为73573元[110500元-110500元÷(365天+30天）×132天]，崇义路广告牌为31504元[51000元-51000元÷(365天+30天）×151天]，东门里大街广告牌为22810元[34000元-34000元÷(365天+30天）×130天]，三项合计127887元，被告在8.5折优惠后多收取的500元，按照发布时间及退还比例，本院酌定退还327元，故被告共应退还原告128214元，但被告为原告更换的广告布费用11790元，依照合同约定应当予以扣减，扣减后的余额为116424元。因双方对广告费的退还时间及违约金未作约定，原告主张的利息本院不予支持。被告主张原告逾期支付广告费用15天，应承担违约金1588元，只是作为其抗辩理由，并未提出反诉，本院不作审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告济宁鼎盛传媒有限公司于本判决生效后十日内返还原告链通（邹城）农业科技发展有限公司广告发布费116424元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1305元，由被告济宁鼎盛传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 曦二〇二〇年九月二十八日书记员 孟淑鑫
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1302民初15851号原告：惠州市鑫月实业有限公司，住所：惠州仲恺高新区陈江街道大道中29号鑫月御景湾102栋1层03号。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：那利鹏，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李谦，广东人为律师事务所实习律师。被告：惠州市广场明珠市×管理有限公司，住所：惠阳区淡水人民四路中雄广场明珠B栋1202号房。法定代表人：曾某1。原告惠州市鑫月实业有限公司与被告惠州市广场明珠市×管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日向原告惠州市鑫月实业有限公司发出《预交受理费通知书》，书面通知原告惠州市鑫月实业有限公司在接到通知书后七日内向本院预交案件受理费。原告惠州市鑫月实业有限公司于2020年9月9日收到上述通知书，未在法定期限内预交案件受理费。本院认为，原告惠州市鑫月实业有限公司未在法定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告惠州市鑫月实业有限公司撤诉处理。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 赵顺喜二〇二〇年九月十七日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1627民初4021号原告崔扬帆，男，汉族，1966年1月20日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人李胜利，河南豫太律师事务所律师。被告呼法顺，男，汉族，1969年1月8日出生，住河南省扶沟县。原告崔扬帆与被告呼法顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院认为，本院在审理过程中，因被告呼法顺下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张照东审判员  李翠平审判员  席长风二〇二〇年九月二十一日书记员  邱冬冬
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0307民初26470号原告：贵州慧鑫网络科技有限公司,住所地：贵州省遵义市桐梓县海校街道溱水半岛金街**,统一社会信用代码：91520322MA6GYA3B4K。法定代表人：杨慧。委托诉讼代理人：张旭，广东维强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国辉，广东维强律师事务所实习律师。被告：长沙微领地网络科技有限公司，，住所地：湖南省长沙市岳麓区文轩路**麓谷企业广场****统一社会信用代码：91430111MA4L14R793。法定代表人：王宇飞。被告：长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心，住所地：，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道与雅宝路交汇处星河**1103-1105信用代码：91440300MA5DRK6B83。负责人：王宇飞。上述当事人合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张旭、李国辉到庭参加了诉讼。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为请求判令：1、被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心退还原告经销价款人民币202586.49元（币种，下同）；2、被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心支付原告迟延支付款项导致原告的利息损失，应从2020年5月19日计算至实际清偿日止，暂计算至起诉日为1610元；3、被告长沙微领地网络科技有限公司对被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心上述债务承担连带责任;4、两被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：原告与被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心于2018年5月3日签署一份《微领地小蜜商家微软件经销协议书》，协议约定被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心授权原告为《微领地小蜜》商家端在贵州地区的非独家经销商，原告向被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心交纳了经销价款等费用共计206000元。后被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心于2018年9月18日发布《关于微领地经销商资格回购事宜通知》，宣称签约期限届满一年且售出产品不足100件的微领地经销商在经销协议到期后可办理资格回购，本计划于2018年10月1日正式实施。原告符合上述资格，遂于2020年2月19日填写回购申请表并提交相关资料。同日，双方签订了《微领地小蜜商家微软件经销协议书之回购协议》，此协议为被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心正式通知原告解除原协议之文件，并就原协议的回购事宜约定自商家移交完成之日起双方终止原协议及相关附属协议。《微领地小蜜商家微软件经销协议书之回购协议》中双方约定：被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心将于30天之内进行商家回访及移交工作，且应于商家移交完成之日起20个工作日回购原告的微领地小蜜商家端软件经销权，并向原告退还扣除服务器租赁、域名申请、后台制作管理、水费等费用后的经销价款，实际应退款金额计为202586.49元。双方均在《微领地小蜜商家微软件经销协议书之回购协议》上签字落印，《微领地小蜜商家微软件经销协议书之回购协议》合法有效。原告如约移交工作，现已超过约定的退款期限，被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心一直拒不退款。至今，上述款项仍未支付完毕。被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心系被告长沙微领地网络科技有限公司分公司。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。被告未应诉、答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明:被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心于2018年9月18日发布《关于微领地经销商资格回购事宜通知》，宣称签约期限届满一年且售出产品不足100件的微领地经销商在经销协议到期后可办理回购，并于2018年10月1日正式实施。原告于2020年2月19日填写回购申请表并提交相关资料。2020年2月19日，原告与被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心（甲方）签订《微领地小蜜商家端软件经销协议书之回购协议》，约定鉴于双方于2018年5月3日签署合同编号为6210189的《微领地小蜜商家端软件经销协议书》(以下简称原协议)，合同约定甲方授权乙方为《微领地小蜜》商家端在贵州地区的非独家经销商，此协议为甲方正式通知乙方解除原协议之文件；双方一致同意自商家移交完成之日起，双方终止原协议及相关附属协议，协议终止后，除保密义务、知识产权和相关权益保护及原协议约定的合同终止后协议一方仍应遵守的义务外，双方基于原协议项下的其他权利义务自行终止，不再继续履行。《微领地小蜜商家端软件经销协议书之回购协议》第二条约定，甲方将于30天内进行商家回访及移交工作，乙方应积极配合处理甲方对商家的管理及移交工作。第三条约定，甲方应于商家移交完成之日起20个工作日（不含周末及法定节假日）回购乙方的微领地小蜜商家端软件经销权，并退还乙方已经交纳的经销价款等费用共206000元，但甲方在退款前有权扣除乙方应向甲方支付的服务器租赁、域名申请、后台制作管理、税费等费用共计3413.51元，实际退款金额为202586.49元。2018年5月3日，被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心向原告出具收据，确认收到原告支付的《微领地小蜜》软件经销价款206000元。原告于2020年2月19日向被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心出具《告知书》，同意协议经销价款原路退回季建辉中国银行账户。上述《微领地小蜜商家端软件经销协议书之回购协议》签订后，被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心未向原告退还经销款。截至庭审当日，被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心拖欠原告经销款202586.49元。被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心为被告长沙微领地网络科技有限公司设立的分公司。以上事实有原告提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为：上述原告与被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心之间签订的《微领地小蜜商家端软件经销协议书之回购协议书》为双方真实意思表示，合法有效。原告请求被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心退还剩余经销款202586.49元有事实及法律依据，本院予以支持。因被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心未按照约定退还经销款，理应向原告支付逾期付款利息。原告计算逾期付款利息的方式符合法律规定和双方的约定，本院亦予以支持。被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心为被告长沙微领地网络科技有限公司设立的分公司，被告长沙微领地网络科技有限公司应对被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心的上述债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长沙微领地网络科技有限公司深圳运营中心、长沙微领地网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贵州慧鑫网络科技有限公司经销款202586.49元及支付逾期付款利息（以202586.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月19日起计算至款项付清之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2181元（原告已预缴），由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王晋林二〇二〇年九月十五日书记员  巫 杰
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1733号原告：三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，董事长。委托诉讼代理人:张丹，河南甘棠律师事务所律师。被告：宁志坚，男，1984年4月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被告：张姬，女，1980年12月6日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司（以下简称陕州农商行）与被告张姬、宁志坚借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陕州农商行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕州农商行的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费5355元，减半收取2677.5元，由原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司负担。审判员 介 震二〇二〇年九月二十一日书记员 刘圆圆
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3234号原告：王慧，女，汉族，1974年11月12日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：魏春林，系上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：贾叶廷，系上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：刘强，男，汉族，1984年4月2日生，住河南省开封市金明区。原告王慧诉被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高卫东独任审理，原告王慧的委托诉讼代理人魏春林、贾叶廷、被告刘强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由，原告王慧与被告刘强系朋友关系，2019年1月29日前，被告刘强因资金周转需要向原告王慧借款40000元使用，原告王慧将借款40000元现金交付给被告刘强，于2019年1月29日被告向原告出具借条，借条内容为：今借王慧现金肆万元整（￥40000），于2019年5月1日还款，如不能按时还款愿承担法律责任。借款人：刘强，借款日期2019年1月29日，身份证号。原告王慧及被告刘强均在各自姓名上捺指印。自借条上约定还款日期到期后，原告王慧多次以打电话和发短信的方式催促被告刘强偿还借款，但被告刘强始终自己没钱和自己与他人纠纷未解决尚未拿到赔偿款为由推拖不偿还，至今未向原告偿还借款。为维护自身的合法权益,特提起诉讼,请依法支持原告的诉求。被告刘强辩称，借款不是现金，2015年，王慧找的李政伟，刘中合，我们四人合伙在我家地里面准备开一个生态园，当时王慧提出都投资，挖了一个鱼塘建了几个亭子，盖了一些平房，因为前期那两个合伙人是王慧找的，当时我们四个合伙注册了一个公司叫百年豫商有限公司，王慧是法人，有我、李政伟、刘中合。2015年5月份开始施工，前期先挖了一个鱼塘，当时王慧也在现场，后期开始盖亭子，当时我手里有十几万块钱，王慧在民权给了我一张40000元的信用卡，我刷4万元的材料款。后来李政伟，刘中合直接撤股了，然后整个项目就不再启动。之后王慧给我打电话说过这个钱，我给她说这个钱投到这个项目上了，要么你等政府拆迁赔钱了按投资的大小算我们两个的，后王慧未再表示。后期王慧给我打电话要钱，我给她说这个钱我确实投资到这个项目上了，算你投资项目了，等我有钱了这个钱我会给你。一直拖到2019年，王慧带人去我家里找我，然后叫我给她打了一个现金借条。经审理查明，2019年1月29日，被告刘强亲笔书写借条一份，内容为：今借王慧现金肆万元整（￥40000），于2019年5月1日还款，如不能按时还款愿承担法律责任。借款人刘强，借款日期2019年1月29日，身份证号。涉案款项40000元，被告认可系使用原告信用卡刷卡支出。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，被告认可使用原告信用卡刷卡支出40000元，但辩称涉案款项系双方合伙的投资款，被告对此应负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。2019年1月29日，被告向原告出具借条并注明还款期限，系其自愿将合伙投资款转为借款，不违反法律规定，双方系民间借贷关系，合法有效；被告出具借条后未按时归还借款，应负全部责任。故原告诉请被告归还本案已到期的借款40000元，本院予以支持。被告的抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘强于本判决生效后十五日内归还原告王慧借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告刘强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年九月二十五日书记员  都佳丽
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢401号之一 被执行人：张明宏，男，汉族，1979年02月22日生，住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张明宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张明宏在四川天府银行6228××××00189039账户内存款人民币187066.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李林
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1847号原告：中国农业银行股份有限公司五华县支行。住所地：广东省五华县××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××716N。负责人：陈新宇，该行行长。委托诉讼代理人：黄辉清、黄林光，广东粤东律师事务所律师。被告：陈文忠，男，1990年10月28日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××096，住广东省广州市黄埔区×××××××。原告中国农业银行股份有限公司五华县支行与被告陈文忠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司五华县支行的委托诉讼代理人黄林光到庭参加了诉讼，被告陈文忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司五华县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付至2020年4月26日止信用卡透支本金5395.1元、利息1601.72元及逾期还款违约金310.93元，合计7307.75元，并按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告计付自2020年4月26日起至本金还清之日止的利息及违约金等；二、判令被告承担原告因本案支付的律师服务费2000元；三、判令被告承担本案受理费。事实和理由：2017年5月24日，被告通过掌上银行向原告申请办理金穗贷记卡一张（卡号为625××××××××××024）。后被告于2017年7月26日成功开卡并开始使用。2017年8月17日，被告向原告提交了其签名确认的《中国农业银行金穗贷记卡）申请表》(附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《收费标准》）。上述《领用合约》中载明:“4.1…透支利率上限为日利率万分之五……。4.3……未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5％支付逾期还款违约金。4.6……农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用……6.6乙方(即被告)未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方(原告)可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)由乙方承担。9.6甲乙双方在合约履行中发生争议，由双方协商处理，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地人民法院诉讼管辖。”除此之外，该领用合约还对信用卡申领、使用及账户管理等进行了约定。截至2020年4月26日，经原告多次催收，被告仍有透支本金5395.1元、利息1601.72元及逾期还款违约金310.93元，合计金额7307.75元未予支付给原告。综述，被告拒不偿还信用卡透支本金及支付利息等的行为已损害原告的合法权益，故请求法院查明事实，依法支持原告的上述诉讼请求。被告陈文忠未到庭应诉、答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，被告通过掌上银行向原告申请办理金穗贷记卡一张（卡号为625××××××××××024）。后被告于2017年7月26日成功开卡并开始使用，授信额度为6000元。2017年8月17日，被告陈文忠在原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡）申请表》(附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《收费标准》）上填写个人信息资料并签名补充确认给原告。根据原告提交的“信用卡贷后管理系统”记载内容显示，至2020年4月26日，被告使用该卡后账户共欠本金5395.1元、利息1601.72元及逾期还款违约金310.93元，合计金额7307.75元。因向被告催收未果，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告提供编号为MZWH2020008的《委托代理协议（主诉案件）》和《广东增值税专用发票》等证据证实就本案诉讼已支付律师代理费2000元。案经本院调解未果。本院认为，根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第五十六条规定：银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告陈文忠在原告提供的银行卡申请表、领用合约上填写个人信息资料并签名确认后提供给原告，向原告申请开具信用卡。因此原告根据被告提供的资料信息开具的中国农业银行信用卡应视为被告所有，因使用该卡而产生的有关费用也应视为被告的个人行为。根据原告提供的卡号为625××××××××××024的中国农业银行“信用卡贷后管理系统”记载的内容，可以认定被告共欠本金5395.1元。信用卡是持卡人在信用额度内先消费、后还款，被告一直未偿还使用该卡产生的相关费用给原告，已构成违约，故原告要求被告偿还欠款本金5395.1元，理由充分，本院予以支持。至于原告要求被告偿还计至2020年4月26日的利息1601.72元及逾期还款违约金310.93元，因未经被告确认，本案暂不能确定。原告可根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》有关信用卡的计息和收费标准及信用卡领用合约的约定计收。关于原告要求被告承担本案律师费2000元问题。《领用合约》中约定“6.6乙方（即被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（即原告）可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。”本案中，原告聘请了广东粤东律师事务所的律师为其诉讼代理人，并支付了代理律师费2000元的事实，有原告提供的编号为MZWH2020008的《委托代理协议（主诉案件）》和《广东增值税专用发票》予以证实，且律师费的收费额度符合律师费收费标准，本院予以确认。故原告主张律师费2000元由被告承担依据充分，本院予以支持。被告陈文忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文忠应在本判决发生法律效力后十天内偿还原告中国农业银行股份有限公司五华县支行信用卡透支本金5395.1元及相关利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》有关信用卡的计息和收费标准及信用卡领用合约的约定计收）；二、被告陈文忠应在本判决发生法律效力后十天内支付原告中国农业银行股份有限公司五华县支行律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告陈文忠负担。本判决为终审判决。审 判 员 张伟军二〇二〇年九月二十三日法官助理 谢福民书 记 员 张梦宇
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初2826号之一原告：安万胜，男，汉族，1992年6月26日出生，住河南省民权县。被告：何长青，男，汉族，1973年6月15日出生，住河南省郑州市惠济区。原告安万胜与被告何长青买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。本案经审查认为，因其他案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王玉海审 判 员  张志国人民陪审员  张 燕二〇二〇年九月二十三日书 记 员  王嘉馨
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初1299号原告：东莞市卡连电子科技有限公司，住所地东莞市大岭山镇矮岭冚村莞长路矮岭冚段157号A栋三层，统一社会信用代码91441900MA4W2LBU7X。法定代表人：孔四清，总经理。委托诉讼代理人：侯绍林，广东顺祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊圳娜，广东顺祺律师事务所律师。被告：廖智彬，男，1976年5月9日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区。被告：陈文锋，男，1989年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区。被告：深圳市品迈科技有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道宝东路8号，统一社会信用代码9144030030620361XD。法定代表人：廖智彬。原告东莞市卡连电子科技有限公司与被告廖智彬、陈文锋、深圳市品迈科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市卡连电子科技有限公司委托诉讼代理人熊圳娜到庭参加诉讼，被告廖智彬、陈文锋、深圳市品迈科技有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东莞市卡连电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告向原告支付货款共计人民币325600元；2.请求依法判令三被告向原告支付逾期付款利息自2019年8月30日至还本付息之日止，暂计至起诉时2019年11月15的逾期付款利息为4121元（以325600为本金*6%*77/365=2916元）；3.请求三被告承担全部诉讼费、保全费。事实和理由：2019年4月起，被告深圳市品迈科技有限公司陆续向原告采购批量USBTYPEC2.0连接器，原告分批向被告深圳市品迈科技有限公司送货，双方定期对账并约定采取月结三十天的方式结算。自2019年4月至7月期间原告共向被告深圳市品迈科技有限公司送货总金额高达345600元。但被告深圳市品迈科技有限公司收到货后，以公司经营困难为由拒不支付货款。被告廖智彬、陈文锋为被告深圳市品迈科技有限公司股东，参与被告深圳市品迈科技有限公司的事务，也参与本次交易。三被告拒不支付货款的行为侵害原告利益截至原告起诉时，三被告仍欠货款325600元。为维护原告权益，特诉至贵院，望贵院依法裁判。被告廖智彬、陈文锋、深圳市品迈科技有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩、举证。经审理查明：原告东莞市卡连电子科技有限公司和被告深圳市品迈科技有限公司存在买卖合同关系，双方约定货款月结60天。当月月底对上月25日至当月26日期间是送货进行对账。2019年6月、7月、8元、9月，双方对账金额依次为38400元、38400元、192000元、76800元，共计345600元。另查明：被告廖智彬、陈文锋是被告深圳市品迈科技有限公司股东。本院认为，原告东莞市卡连电子科技有限公司履行了送货义务，被告深圳市品迈科技有限公司应当按照约定及时履行支付对价义务。关于货款金额，依据送货单、对账单，可以认定原告向被告深圳市品迈科技有限公司送货价值共计345600元，该货款金额是否发生变更、消灭等，需被告举证证实；同时，原告确认截至起诉之日拖欠货款为325600元，该金额少于345600元且是对原告不利事实的承认，本院予以认可；原告自认的已支付的20000元，按照货款到期的先后顺序，本院认定为系支付6月份对账货款，故被告深圳市品迈科技有限公司应向原告清偿2019年6月、7月、8元、9月对账后货款依次为18400元、38400元、192000元、76800元，共计325600元。按照双方月结60天约定，上述各笔货款均已逾期，被告依次应当从2019年9月1日、2019年10月1日、2019年11月1日、2019年12月1日起依法承担逾期付款违约责任。关于原告主张的逾期付款利率标准，本院则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准予以支持。原告主张被告廖智彬、陈文锋承担清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告廖智彬、陈文锋、深圳市品迈科技有限公司经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，是各被告对本次诉讼权利的放弃，本院在查明事实基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市品迈科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市卡连电子科技有限公司支付货款325600元及逾期付款利息（分别以18400元、38400元、192000元、76800元为基数，依次从2019年9月1日、2019年10月1日、2019年11月1日、2019年12月1日起均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准计算至判决确认的履行期限届满之日止）；二、驳回原告东莞市卡连电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，由被告深圳市品迈科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二〇年九月二十九日书记员  吴琛琛
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5377号 原告：刘清让，男，1972年7月22日生，汉族，住诸城市。 被告：邱召瑞，男，1972年5月26日生，汉族，住诸城市。 被告：李玉梅，女，1978年7月1日生，汉族，住诸城市。 原告刘清让与被告邱召瑞、李玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清让，被告邱召瑞到庭参加诉讼，被告李玉梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘清让向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还饲料款10000元，承担违约金70320元，共计80320元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从事家庭养殖，多次从原告处购买饲料，经结算，被告共欠原告饲料款10000元，被告邱召瑞为原告出具欠条2份，并自愿承担自欠款之日起每天1%的违约金，欠款到期后，虽经原告多次催要，被告一直未偿还。李玉梅与邱召瑞是夫妻关系，应共同承担还款责任。 邱召瑞辩称，被告不欠原告任何饲料款，且没有约定违约金。被告购买了原告的兽药后，狐狸死亡了280多个，不欠原告饲料款。 李玉梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月22日，被告邱召瑞在原告提供的欠条中签字，欠条记载主要内容为：“欠条今欠诸城市密州街道哨头村刘清让现金款，人民币大写叁仟贰佰元，小写3200.00元整，此款于2016年10月1日前付清，逾期不付，从欠款之日算起每天按欠款额的1%收取滞纳金。如发生经济纠纷，由诸城市人民法院解决，所有费用由欠款方承担欠款人：邱召瑞，住址：小尚峪”。被告邱召瑞又于2016年10月3日在原告提供的欠条中签字，欠条记载欠款金额6800元，还款时间经涂改为2019年3月1日。两份欠条格式相同，两欠条中现金、欠款数额、还款时间系由原告书写，签名是由被告书写，其他内容为打印形成。原告陈述两欠条系因购买饲料形成，被告陈述系因购买兽药形成。庭审中，被告提交与原告的微信通信记录拟证明购买原告方兽药导致养殖的狐狸等死亡，兽药为河北奥龙药业有限公司的强力血虫清，被告质证后不认可向原告出售兽药。 另查明，两被告系夫妻关系，二人共同经营动物养殖。 本院认为，原告提交的两份欠条系债权凭证原件，足以证明被告邱召瑞欠原告两笔款项的事实。两笔欠款结算于2016年，对于被告邱召瑞所抗辩的养殖动物死亡情况，根据被告提供的证据图片显示河北奥龙药业有限公司的强力血虫清兽药的生产日期为2018年，显然，在2016年双方结算时不可能购买取得2018年生产的兽药，故即便被告抗辩的其养殖的狐狸等动物服用该强力血虫清后死亡，亦与2016年已结算的两笔欠款无关，故对被告的此项抗辩主张，与本案已经结算的买卖合同关系无关，不构成对本案还款责任的抗辩，本院不对此作出认定，被告邱召瑞就其权利受损可另行救济。原告、被告邱召瑞对于2016年已结算的两笔欠款是饲料款还是兽药款各执一词，均未举证，本院无法作出认定，但本案欠款事实已经确认，无论是饲料款还是兽药款，被告邱召瑞均应承担清偿责任，故对原告主张被告偿还货款10000元，本院予以支持。被告邱召瑞辩称双方未约定违约金，但违约金条款在欠条中系打印形成，被告邱召瑞作为完全民事行为能力人，在欠条中签字，应承担相应的法律后果，对原告主张逾期付款违约金，本院予以支持。但双方约定的滞纳金计算方式，过分高于为原告造成的实际损失，对利息损失的计算方式，本院参照民间借贷支持的利率确定为年利率15.40%。3200元欠款应自2016年10月1日计算逾期违约金。6800元欠条中还款日期经原告涂改为2019年，从痕迹可看出原日期为2017年，原告应自行承担不利后果，该笔欠款的逾期违约金，应自2019年3月1日计算。经计算至法庭辩论结束之日的逾期付款违约金为3678元。故，被告邱召瑞应当偿还原告欠款10000元及逾期违约金3678元。本案债务是两被告共同生产经营活动产生，属于两被告夫妻共同债务，原告主张被告李玉梅承担共同还款责任，本院予以支持。被告李玉梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告邱召瑞、李玉梅共同偿还原告刘清让欠款10000元、逾期付款违约金3678元，共计13678元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告刘清让的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1808元，减半收取计904元，由原告刘清让负担750元，被告邱召瑞负担154元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张洪鹏 二〇二〇年九月三十日 法官助理 赵慧敏 书 记 员 王全昌
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18909号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：陈德源，男，1981年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××577。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告陈德源信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告陈德源拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告陈德源向原告广发银行偿还截至2019年12月6日的信用卡透支欠款本金54340.09元、利息16778.01元、违约金8816.64元、财智金分期手续费1982.4元，共计81917.14元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行明确违约金产生于2017年1月1日之后。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告陈德源经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：陈德源。申请时间：2014年12月18日。信用卡卡号：520××××××××13431。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。财智金分期手续费计收标准：可选择分3/6/12/18/24/60期偿还。基准费率：每期手续费按分期付款总金额的固定比例计收，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.5%、0.6%0.75%。特殊费率：费率区间为0-0.75%,该比例因持卡人资质不同而异。如选择提前偿还,将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。欠款情况：陈德源持卡进行日常消费，还办理了财智金业务，因陈德源连续未按时足额还款，广发银行遂于2018年9月8日对其中未到期的分期业务款项作提前到期处理，经广发银行计算，截至2019年12月6日，陈德源尚欠信用卡本金54340.09元、利息16778.01元、财智金分期手续费1982.4元（含已到期手续费806.4元、提前到期手续费1176元）。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与陈德源达成一致协议。本院认为，陈德源在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈德源持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、财智金分期手续费的违约责任。关于陈德源欠款的数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且陈德源没有提交证据予以推翻，故本院对广发银行主张的数额予以确认。至于分期手续费实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行将未到期本金作提前到期处理后，每月计收的利息以全部尚欠本金为基数按日万分之五的利率转换为年利率约为18％，如再计收提前到期的分期手续费，则导致陈德源的逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对利息予以支持并继续计收至本金清偿之日止；对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，提前到期的手续费予以驳回。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与陈德源就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行主张陈德源支付违约金的诉求，本院不予支持。陈德源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈德源于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年12月6日的信用卡透支本金54340.09元、利息16778.01元、财智金分期手续费806.4元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，减半收取计924元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交924元），由原告广发银行股份有限公司中山分行113元，被告陈德源负担811元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 盈书记员  赖惠敏
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5560号原告：史传波，男，汉族，1962年10月7日出生，住济源市。委托代理人：史京京，男，汉族，1987年7月28日出生，住址同上，系原告儿子。被告：张延明，男，成年，住济源市。原告史传波诉被告张延明租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史传波的委托代理人史京京到庭参加诉讼。被告张延明经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求被告支付欠付场地使用费11063元、市场管理费516元，合计11579元。后原告不再要求房屋租赁费1376元。事实和理由：原、被告签订的位于济源市北官桥旧货交易市场内的91号、92号场地租赁合同于2017年3月1日到期。后被告既不续签租赁合同又不交租金，经多次催要被拒后，原告于2017年7月18日上门通知被告，要求被告于15日内从原告的场地上搬走并清欠场地使用费。被告拒收通知，原告遂将该通知张贴于被告经营场地门口。次日，原告又发函给被告，通知被告搬走，清欠场地使用费，被告于2017年7月20日收到通知函件后于2017年8月5日搬走，但一直拒付场地使用费。自2017年3月1日至8月5日，被告共使用原告的场地157天，共1126平方米，土地租金每平方米20元每年。被告未答辩，也未提供证据。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证权利，本院对真实性无异议证据予以确认并在卷佐证。本院确认以下案件事实：原告租赁济源市思礼镇北官桥村土地经营济源市北官桥旧货市场。被告2016年3月1日至2017年3月1日租赁该旧货市场91号、92号场地经营，总面积1126平方米，并按每年每平方米10元向原告缴纳摊位租赁费6610元、4650元，共11260元。2017年3月1日，原告以济源市北官桥旧货市场办公室名义向商户发出通知，主要内容：“1、凡租甲方房屋一间一年1200元，地皮每平方米10元/年。2、凡自盖房屋、大棚（十年期已满），按当时招商办法：大棚、房屋所有建筑物无代价归甲方，地皮每平方10元；自盖房一年租金800元/间；大棚无偿使用。3、自盖房满10年不愿交者，地皮每平方20元。……5、市场管理服务费，每个摊位1200元/年”。后被告未与原告续签合同。原告于2017年7月18日向被告发出通知，内容：“你租赁我在北官桥旧货市场91号、92号地皮摊位合同于2017年3月1日到期。2017年3月1日我通知你续交租金并签订合同，至今你未交租金、未续交合同。因你欠交租金已达四个多月，现解除与你签订的租赁合同，限你于2017年7月20日将你的东西搬走，并付清所欠租金。如延期搬走，你需按双倍租金赔付我的损失直到你搬走为止。”后被告于2017年8月5日搬走。以上有被告向原告缴纳2016年3月1日至2017年3月1日的租金条、2017年3月1日商户通知、7月18日向被告发出的通知、照片等在卷佐证。本院认为，被告租赁原告91号、92号场地于2017年3月1日到期，后未与原告续签合同，经原告通知后直到2017年8月5日搬离，期间占用原告场地157天，应向原告支付场地使用费。参照双方2016年至2017年场地租金标准10元/年/平方米，本院确定被告支付原告场地占用费4843元（157天*10元/年/平方米*1126平方米）。另原告要求被告支付该期间市场管理服务费516元（157天*1200元/年），本院也予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张延明于本判决生效之日起十日支付原告史传波5359元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，减半收取为40.5元，由被告负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张勇二〇二〇年九月二十五日书记员  刘杰
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1053号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码：91441402680628546D，地址：梅州市梅江区嘉应东路40号。 委托代理人：郑海燕、张燕，该行员工。 被执行人：林保珠，女，汉族，1989年11月12日出生，住址：广东省梅州市梅县区。 申请人执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人林保珠信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初931号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人林保珠应在判决生效之日起10日内偿还信用卡透支款本金26013.32元及利息等其他相关费用给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。因林保珠未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人暂无其他可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余信用卡透支款本金26013.32元及利息等其他相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1053号案件本次执行程序。 被执行人林保珠负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月十七日 书记员 张萍英
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11494号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地：成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：梁树林，男，1974年5月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 原告四川中福凯达科技有限公司诉被告梁树林追偿权纠纷一案，本院已立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王玲玲
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执658号 申请执行人：杨强，男，汉族，生于1968年9月11日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：蒋刘洋，男，汉族，生于2000年2月2日，住四川省南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川13民终701号民事判决书于2020年7月6日立案执行杨强与蒋刘洋机动车交通事故责任纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产状况，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产；2、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、公积金管理部门、自然资源管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查到被执行人有可供执行的财产；3、通过线下在不动产登记部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产；4、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，并书面申请终结本次执行程序。 本案执行标的为各项损失379366.98元及迟延履行期间的债务利息、一审诉讼案件受理费7552.00元，已执行0.00元，未执行各项损失379366.98元及迟延履行期间的债务利息、一审诉讼案件受理费7552.00元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人蒋刘洋负有继续向申请执行人杨强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈 志 审 判 员  冯 燕 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年九月十四日 法官助理  屈光平 书 记 员  唐福阳
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1602刑初367号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人柴建涛，男性，1978年05月31日出生，汉族，初中文化，住河南省新安县，因涉嫌交通肇事，于2020年6月9日被周口市公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪，于2020年6月18日经周口市人民检察院批准，于次日被周口市公安局逮捕。辩护人严保才，河南百暖律师事务所律师。周口市川汇区人民检察院以川检二部刑诉（2020）57号起诉书指控被告人柴建涛犯交通肇事罪，于2020年8月17日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，周口市川汇区人民检察院指派检察员刘胜利出庭支持公诉，被告人柴建涛及其辩护人严保才到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月4日20时3分许，被告人柴建涛驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车/豫CV323挂重型栏板半挂车沿中原路由北向南行驶至开元口右转弯时，与由东向西通过中原路曲艳红驾驶的两轮电动车（乘坐李锦涵、李锦浩）相撞，造成曲艳红、李锦浩两人受伤，李锦涵死亡，后曲艳红经医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。经周口市公安局道路交通事故责任认定书认定，被告人柴建涛承担该事故的全部责任。上述事实，公诉机关提供有相关证据予以证实，并认为，被告人柴建涛驾驶机动车违反道路交通安全法，发生致一人受伤、两人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款之规定，构成交通肇事罪。被告人柴建涛自愿认罪认罚，签署了具结书，建议判处有期徒刑3-4年，庭审后，根据庭审中辩护人出示的赔偿、谅解证据，公诉机关对量刑建议进行了调整，建议判处有期徒刑三年缓刑五年。被告人柴建涛对公诉机关指控罪名及犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚，请求从轻处罚。辩护人辩称，对公诉机关指控被告人柴建涛犯交通肇事罪的罪名和事实不持异议，但被告人存在以下从轻处罚的情节：被告人具有自首情节，现场拨打“120”、“110”在现场等待出警，到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，无犯罪前科，系初犯、偶犯，主观恶性较小，社会危害性不大，悔罪态度良好；已经取得受害人家属的谅解并赔偿到位；建议对其判处缓刑。辩护人当庭出示民事赔偿证据：川汇区人民法院民事判决书2份、中国农业银行电子回单三分、赔偿协议书一份、收到条一份、谅解书一份、被告人柴建涛荣誉证书3份。证实保险公司已赔偿被害人亲属各种损失1062385余元，另外被告人家属又补偿给被害人亲属10万元人民币，取得被害人亲属谅解，被告人柴建涛荣平时表现良好。经审理查明，2020年4月4日20时3分许，被告人柴建涛驾驶新安县昌通运输有限公司的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车/豫CV323挂重型栏板半挂车，在周口市川汇区沿中原路由北向南行驶至开元口右转弯时，与由东向西通过中原路曲艳红驾驶的两轮电动车（乘坐李锦涵曲艳红之女、李锦浩曲艳红之子）相撞，造成曲艳红、李锦浩两人受伤，李锦涵当场死亡，曲艳红经周口市中心医院抢救无效死亡的道路交通事故，经周口市公安局道路交通事故责任认定书认定，柴建涛负事故全部责任。另查明，案发后，被告人柴建涛主动拨打“120”施救电话、“110”报警电话，在现场积极施救，等待交警处理，如实供述犯罪事实。又查明，被害人亲属通过民事诉讼，得到保险公司赔偿款各种费用1062385余元，被告人柴建涛赔偿伤者李锦浩医疗费24000元。另外被告人家属又补偿给被害人亲属10万元人民币，取得被害人亲属谅解。上述事实被告人柴建涛及其辩护人在庭审中均无异议，并有证人王某1、王某2、裴某、邓某、李某等人证言，书证：受案登记表、接处警登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、驾驶人、机动车信息查询、检测报告、周口中心医院门（急）诊病历、周口市公安局交通管理支队六大队道路交通事故认定书第411602120200000096号、送达回证、检验结论通知书、周口市120急救指挥中心接警记录、通话记录查询单、阳光保险集团交强险、商业险保险单、收到条、柴建涛无违法犯罪、在逃记录到案经过、到案经过、柴建涛的户籍证明、辩护人递交川汇区人民法院民事判决书二份、中国农业银行电子回单三份、赔偿协议书一份、收到条一份、谅解书一份、被告人柴建涛荣誉证书3份；鉴定意见：周口市公安局刑事科学技术研究所法医学尸表检验意见书（周）公（刑）鉴（病）字【2020】19号、周口市公安局刑事科学技术研究所法医学尸表检验意见书（周）公（刑）鉴（病）字【2020】20号、河南至正机动车鉴定评估有限公司道路交通事故车辆检验鉴定意见书河南至正【2020】鉴字第0406号等证据予以证实。事实清楚，证据确实，足以认定。本院认为，被告人柴建涛驾驶机动车违反道路交通安全法，因而发生致两人死亡、一人受伤的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人柴建涛自愿认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，民事部分对被害人进行了足额赔偿，并又给予了一定补偿，取得被害人亲属谅解，经对其社区评估，符合社区矫正条件，判处缓刑对所在社区无不良影响。辩护人辩称被告人柴建涛有自首情节的辩护意见，与查明事实一致，予以采纳。公诉机关建议判处缓刑的量刑意见适当，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第二款、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人柴建涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑五年。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 黄 华审判员 赵平安审判员 晋京豫二〇二〇年九月二十一日书记员 贾赫男
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1502民初11597号 原告：王春晓，女，汉族，1984年3月2日出生，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：石陈荣，山东智祥律师事务所律师。 被告：山东顺合铂顿酒店管理有限公司，住所地聊城市经济技术开发区东昌东路******。 法定代表人：杨明虎，董事长。 被告：聊城长盛达置业有限公司，住所，住所地聊城市开发区东昌路与华山路交汇处顺合生活广场div> 法定代表人：张有源，总经理。 原告王春晓诉被告山东顺合铂顿酒店管理有限公司、聊城长盛达置业有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告王春晓于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王春晓的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王春晓撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王春晓负担。 审 判 长  李新英 人民陪审员  张可可 人民陪审员  杨 丽 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李茹欣