wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初592号 原告：阜平县农村信用合作联社，住所地河北省保定市阜平县阜平镇中兴街，统一社会信用代码91130624798439396H。 法定代表人：田伟，该社理事长。 委托诉讼代理人:侯新伟，河北展威律师事务所律师。 被告：赵新海，男，1954年2月4日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：赵红伟，女，住阜平县，与被告赵新海系父女关系。 被告：赵新山，男，1959年12月5日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 原告阜平县农村信用合作联社与被告赵新海、赵新山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜平县农村信用合作联社委托诉讼代理人侯新伟、被告赵新海及委托诉讼代理人赵红伟到庭参加诉讼。原告阜平县农村信用合作联社法定代表人田伟因事未到庭，被告赵新山经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜平县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令赵新海偿还原告借款本金26998.23元。利息（含逾期利息）19049.91元（暂计至2020年6月28日，以后利息按合同约定计至本息清偿之日）；2、判令被告赵新山对以上诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年3月30日，原告与赵新海签订了《借款合同》约定赵新海向原告借款人民币27000元整，借款期限从2014年9月10日至2017年8月16日止。利率按月利率9.993750%计算；此外，合同还对计息、支付方式、还款、违约责任、争议解决等作了明确约定。同日，原告与赵新山签订了《保证合同》约定赵新山为赵新海在上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告如约履行了合同义务。借款到期后，原告多次向二被告催收，但赵新海以各种理由相推拖延，至今仅偿还本金1.77元，其余借款本息至今未清偿；赵新山也拒绝履行连带清偿责任。综上所述，为了维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告赵新海辩称，2004年我在城南庄信用社贷款3万元，已经还清，2008年又在该社借款3万元，但该款已经清偿，因城南庄信用社原主任开矿欠我油款6、7万元，他说替我偿还信用社的借款3万元，以替代他欠我的油款，后我将其欠据撕毁。我记着2014年没有在信用社贷过款，现在信用社起诉我偿还借款没有根据。 被告赵新山未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告赵新海于2014年9月10日与原告阜平县农村信用合作联社签订个人借款合同，合同编号为（阜平县农村信用合作联社）农信借字[2014]第23412014256642号，合同约定被告赵新海从原告处借款27000元，借款期限自2014年9月10日起至2017年8月16日止，月利率为9.993750‰。同日被告赵新山就该借款与原告阜平县农村信用合作联社签订了保证合同，合同编号为(保定阜平联社)农信保字[2014]第23412014798002号,合同约定保证期间为借款到期后两年，保证方式为连带责任保证。原告阜平县农村信用合作联社按合同约定向被告赵新海发放了贷款，但被告赵新海没有按合同约定偿还本金和利息。至于被告赵新海所述自己于2008年在城南庄信用社借款3万元，已由他人代自己清偿，但是被告赵新海并没有提供证据证明借款已清偿的事实，庭审中，被告赵新海并未否认原告提供的（阜平县农村信用合作联社）农信借字[2014]第23412014256642号《个人借款合同》及借款借据上的签字、捺印非自己所为，且根据原告方提供的编号为018760867的借款借据显示用途为借新还旧，可认定被告赵新海于2014年9月10日从原告方借款27000元的事实成立。关于赵新山的保证责任，在原告与被告赵新山约定的保证期间内（2017年8月16日至2019年8月15日）原告方没有证据证明其在保证期间内曾要求保证人赵新山承担相应保证责任，因此原告诉讼时被告赵新山保证期间已逾。 另查明，2020年6月28日前，被告赵新海已拖欠原告借期内利息及逾期利息共计19049.91元；被告赵新海于2019年9月11日偿还原告本金1.77元，剩余本金26998.23元。 本院认为，原告与二被告分别签订的《个人借款合同》及《保证合同》系双方真实意思表示，其依法成立，合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。然被告赵新海违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，依照合同约定属违约，应承担违约责任。被告赵新山经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。现原告要求被告赵新海偿还贷款本金及2020年6月28日前的利息损失19049.91元，并支付此后产生的利息的请求，符合合同约定及法律规定,本院予以支持。至于被告赵新山的保证责任,因原告诉讼时其保证期间已逾，故其保证责任应予免除。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵新海于判决生效之日起十日内给付原告阜平县农村信用合作联社借款本金26998.23元及利息（其中2020年6月28日前利息为19049.91元，此后利息以本金26998.23元为基数，以合同约定的利率为准，计算至全款还清之日止）。 二、驳回原告阜平县农村信用合作联社要求被告赵新山在保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费951元，减半收取计476元，由被告赵新海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 陈永明 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 张立文 书 记 员 任 垚
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2589号之一 被执行人：王莎莎，女，汉族，1986年01月25日生，住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王莎莎至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王莎莎在中国邮政储蓄银行6217××××900002881949账户内存款人民币224287.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年九月七日 书记员  李林
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1170号原告：叶**，男，1980年10月3日出生，汉族，住江西省共青城市。原告：王**，女，1982年11月4日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告:共青沃伏龙实业有限公司，住所地：江西省共青城市高尔夫大道（原老纸箱厂），统一社会信用代码913604055535108018。法定代表人：邹俊仁，执行董事。被告：江西龙室永宏房地产开发有限公司，住所地：江西省共青城市共青大道中段（御景华城），统一社会信用代码913604057947588599。法定代表人：邹俊仁，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。本院立案受理原告叶**、王**诉被告共青沃伏龙实业有限公司（以下简称沃伏龙公司）、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司（以下简称龙室永宏公司）商品房销售合同纠纷一案后，依法由审判员但冬生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐友祥、两被告共同委托诉讼代理人吴新球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶**、王**向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理房屋所有权证；2、被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金6555元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，约定原告以437000元的价格购买被告开发的东方国际小区商品房，同时约定交房时间为2017年12月31日前，并在商品房交付使用后360日内，为买受人办理房屋产权证书。合同签订后，原告积极履行了义务，但被告却以种种原因拖延。时至今日，原告多次联系被告要求办理房屋产权手续未果，原告遂诉至法院。被告龙室永宏公司辩称，1、国家政策调整导致逾期办理不动产权登记，按约应免除出卖人责任；2、逾期办理不动产登记非双方当事人原因，继续履行违约条款对被告显失公平。国家实行“三证合一”后要求开发商享有一切项目所占土地的使用权，被告沃伏龙公司将项目用地使用权转让给龙室永宏公司，转让双方均需缴纳高额税费，这是龙室永宏公司在开发该项目时所无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，由此导致买受人逾期办理不动产权属登记。根据情势变更的法律规定，请求法院根据公平原则，并结合案件的实际情况确定变更或解除逾期办证违约条款，认定被告不承担责任；3、原告关于违约金的计算方式与合同约定不符。被告沃伏龙公司辩称，同意龙室永宏公司的意见。另沃伏龙公司与原告不存在合同关系，其要求本公司承担违约责任无事实和法律依据。经审理查明，2011年1月24日，被告沃伏龙公司和江西共青城房地产开发有限公司（以下简称共青房地产公司）联合进行“东方国际”商住小区项目开发。2014年8月11日，被告沃伏龙公司和共青房地产公司签订了一份《解除协议书》，共青房地产公司退伙。当日，被告沃伏龙公司和龙室永宏公司签订了一份《联合开发协议》，开始联合进行上述项目开发。2017年9月15日，原告叶**、王**与龙室永宏公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定（主要条款）：原告以437000元的价格购买该公司开发的位于共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际商品房；出卖方应当在2017年12月31日前向原告交付经验收合格的商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋权属证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。原告按约定支付了购房款，被告也通知原告领取了房屋钥匙，但原告未交纳契税、房屋维修基金、产权办证费等相关费用。至法庭辩论终结前，原告未能取得房屋权属证书。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《商品房买卖合同》、购房款发票等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中原告叶**、王**和龙室永宏公司签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行相关义务。被告沃伏龙公司和共青房地产公司联合开发本案所涉房产，共青房地产公司退出联合开发后，被告龙室永宏公司加入联合开发，故被告应承担《商品房买卖合同》中原共青房地产公司应承担的义务。根据合同约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，若买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。截止本案法庭辩论终结时，原告未取得房屋所有权证书，被告亦未提供证据证明其已履行办理该商品房的房屋所有权证书的相关协助义务。虽然原告未能缴纳相关办证费用，但这并不影响被告履行报送备案资料等协助义务。被告辩称属免责情形，也未提供充分证据证实，本院不予采信。故原告要求被告为其办理产权证书并承担违约责任，于法有据。关于违约金数额，《商品房买卖合同》中作了明确约定，应依据合同约定按已付房价款的0.5%计算。对于原告未能取得房屋所有权证书，双方均存在过错，本院结合本案具体情况，酌情确定由被告承担80%的责任，即1748元。被告沃伏龙公司和被告龙室永宏公司联合开发本案所涉房产，故应对《商品房买卖合同》中约定的义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内协助原告叶**、王**办理共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际房屋的产权登记手续。二、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告叶**、王**支付违约金1748元。三、被告共青沃伏龙实业有限公司对上述第一、二项判决承担连带责任。四、驳回原告叶**、王**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶**、王**负担18元，由被告共青沃伏龙实业有限公司、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年九月二十五日书记员  袁诗卉
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执612号之三 申请执行人何营安，男，1981年2月5日出生，住五华县。 被执行人黄润雄，男，1986年7月11日出生，住广东省惠来县。 被执行人黄素萍，女，1985年12月13日出生，住广东省惠来县。 申请执行人何营安与被执行人黄润雄、黄素萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2579号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人黄润雄、黄素萍应在本判决发生法律效力之日起15日内偿还申请执行人何营安借款本金人民币200000元及利息（从2019年6月23日起按年利率24%计至清偿之日止），并承担本案诉讼费2190元。根据申请执行人申请，本院于2020年6月2日立案执行,申请执行金额为202190元。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄润雄、黄素萍发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄润雄、黄素萍一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，依法轮候查封了被执行人黄素萍位于深圳市南山区××大道以西××大厦××区××房的房产，但无法优先处置。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月14日去函首封法院，要求对上述财产处置参与分配，暂未发现被执行人其他可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人其他可供执行的财产，现仍有202190元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  魏秀云
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市新亚电子制程股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区中康路卓越梅林中心广场（北区）1栋306A。法定代表人：许雷宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琦，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭园园，广东联建律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁志敏，男，1963年1月21日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱小清，男，1961年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告）：深圳市多利工贸有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道新围社区深南东路5015号金丰城大厦B座1710。法定代表人：戚伟忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：曾沛璇，女，1992年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市。被申请人（一审被告）：吴锡亮，男，1986年5月25日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东县。被申请人（一审被告）：林育粦，男，1958年12月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人深圳市新亚电子制程股份有限公司（以下简称新亚公司）因与被申请人梁志敏、朱小清、深圳市多利工贸有限公司（以下简称多利公司）、曾沛璇、吴锡亮、林育粦股权转让合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终22828号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新亚公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻二审判决。新亚公司曾委托深圳市福田区创利科电子商行（以下简称创利科商行）向多利公司支付了部分股权转让款。现新亚公司于二审判决作出后找到创利科商行的经营者刘惠霞出具了《情况说明》，该证据可以证明新亚公司委托创利科商行支付股权转让款500万元。二审判决未查明上述款项的性质，认定事实错误。（二）二审判决适用法律错误。新亚公司及梁志敏、朱小清应当同时履行支付股权转让款及转让涉案股权的合同义务。梁志敏、朱小清未依约转让股权，其行为构成违约，其无权解除涉案股权转让合同。二审判决关于涉案股权转让合同的根本目的无法实现、该合同已经解除的认定有误。（三）现梁志敏仍持有多利公司10%的股权，在新亚公司已支付部分股权转让款的情况下，梁志敏应当将该10%的股权转让给新亚公司。新亚公司以二审判决认定事实及适用法律确有错误、有新的证据足以推翻二审判决等为由申请再审。梁志敏提交意见称：（一）新亚公司作为上市公司，其并未按照相关规定对涉案股权转让等交易进行披露，足以证明其已决定不再继续进行涉案股权转让交易。（二）新亚公司未能提供其董事会就涉案股权转让交易作出决议的相关证据。二审判决据此认定《股权转让意向书》《股权转让意向书补充说明》未经新亚公司董事会、股东会同意，并无不当。（三）根据《股权转让意向书》的约定，新亚公司应在履行必要的审批程序后支付股权转让款。现新亚公司并未履行相关审批程序，《股权转让意向书》约定付款条件并未成就。新亚公司主张其已支付部分股权转让款，并不符合常理。现有证据并不能证明创利科商行向多利公司支付的500万元系涉案合同项下的股权转让款。多利公司提交意见称：（一）新亚公司申请再审时提交的刘惠霞出具的《情况说明》并不符合事实。创利科商行向多利公司支付的500万元并非股权转让款，多利公司从未受托收取该股权转让款。（二）新亚公司与梁志敏之间的股权转让合同纠纷与多利公司无关。本案二审判决并无不当。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：二审判决关于《股权转让意向书》已由梁志敏、朱小清予以解除的事实认定及法律适用是否有误。依据现已查明的案件事实，新亚公司曾与梁志敏签订《股权转让意向书》，约定梁志敏、朱小清向新亚公司转让多利公司的股权，新亚公司在履行董事会、股东会等必要审批程序后支付股权转让款。上述合同签订后，梁志敏、朱小清于2011年1月20日向新亚公司发函，称其已按合同约定将债务清理完毕。但新亚公司直至2015年6月5日才向多利公司发函，要求多利公司与梁志敏、朱小清促成涉案股权交易。本案诉讼过程中，新亚公司仍无法提供其董事会、股东会就签订《股权转让意向书》一事作出的相关决议。二审判决据此认定新亚公司怠于履行合同义务、致使合同目的无法实现及梁志敏、朱小清有权主张解除合同，认定事实及适用法律并无不当。现梁志敏、朱小清已分别于2011年9月21日、2013年8月5日将其所持多利公司的股权转让与他人，二审判决据此认定梁志敏、朱小清已以其行为解除《股权转让意向书》，认定事实及适用法律亦无不当。新亚公司申请再审时提交了刘惠霞出具的《情况说明》拟作为新证据，主张新亚公司曾委托创科利商行支付涉案合同约定的股权转让款500万元。经查，该《情况说明》系创利科商行的经营者刘惠霞出具的证人证言，但其所述500万元款项的性质及新亚公司委托创利科商行支付该股权转让款等事实并无其他证据佐证，且与创利科商行转账支付该款时在附言中所注“用途：预付款”的内容存在矛盾。仅凭该《情况说明》，并不能推翻二审生效判决认定的事实。新亚公司以二审判决认定事实及适用法律确有错误、有新的证据足以推翻二审判决等为由申请再审的依据不足，本院不予支持。综上，新亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市新亚电子制程股份有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年九月二十二日书记员  肖斯婷
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6357号 原告：吴忠成，男，1977年4月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林文锋，福建立行律师事务所律师。 被告：南安市向阳乡向阳村民委员会，住所地福建省南安市向阳乡向阳村巷仔**（上林）。 法定代表人：吴旺发，该村委会主任。 原告吴忠成与被告南安市向阳乡向阳村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告吴忠成于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告以其欲与被告自行协商解决纠纷为由而向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吴忠成撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴忠成负担；诉讼保全费4135元，由吴忠成负担。 审判员  雷劲松 二〇二〇年九月十八日 书记员  潘美玲 速录员  黄金龙 本案法律条文注示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民初196号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张朋、杨影影，安徽佑安律师事务所律师。 被告：耿豪杰，男，1990年3月18日出生，住安徽省亳州市。 原告安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井公司）与被告耿豪杰侵害商标标权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 审理中安徽古井贡酒股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽古井贡酒股份有限公司提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审 判 长  王艳东 人民陪审员  卢 岩 人民陪审员  王 瑞 二〇二〇年九月十七日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他315号申请人:姬火圈，男，1947年8月24日出生，住偃师市。被申请人：史新都，男，汉族，1958年8月14日出生，户籍地偃师市。申请执行人姬火圈与被执行人史新都民间借贷纠纷一案，偃师市人民法院(2018)豫0381民再10号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中发现被执行人史新都主要财产所在地为河南省偃师市，伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院(2018)豫0381民再10号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  张克毅
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0582行审245号 申请执行人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人李冬桂、施波岚，该局工作人员。 被执行人严建，男，1974年11月16日出生，汉族，户籍地湖南省南县。 申请执行人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字（2019）11-213号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市监局查明，被执行人严建未经核准登记领取营业执照，于2019年4月在晋江市××镇××村××号××楼开办一家鞋厂。该厂经营面积约300平方米，有制鞋流水线半条、前邦机1台、压底机1台等设备。至查获时，共营业40000元，盈利4500元。申请执行人市监局认为，被执行人严建未经核准登记领取营业执照，擅自从事鞋生产经营活动的行为违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定。申请执行人市监局依据《无证无照经营查处办法》第十三条的规定，对被执行人严建作出《行政处罚决定书》，决定如下：1.没收违法所得4500元；2.处以罚款2500元。被执行人严建应于收到《行政处罚决定书》之日起十五日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。 本院认为，申请执行人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行政程序、行为根据方面符合法律规定。被执行人严建在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中决定对被执行人严建罚款2500元、没收违法所得4500元的处罚及自2019年11月11日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过2500元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行晋市监处字（2019）11-213号《行政处罚决定书》中决定对被执行人严建罚款2500元、没收违法所得4500元的处罚及自2019年11月11日起至缴款日每日按罚款数额的百分之三加处罚款（最高不超过2500元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶佩芬 审判员  郭灿培 审判员  李金玲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴莹莹 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初615号原告：江西国维实业有限公司，住所地:赣州市章贡区兴国路城市家园****，统一社会信用代码：91360702571161836A。法定代表人：卢照从，系公司董事长。委托诉讼代理人：梁玉华，女，汉族，1976年6月25日生，住江西省赣州市于都县，特别授权代理。被告：赣州小米商贸有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园兴旺路赣州康富食品实业有限公司内**厂房，统一社会信用代码：91360702063498301E。法定代表人：赖建明。原告江西国维实业有限公司与被告赣州小米商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西国维实业有限公司的委托诉讼代理人梁玉华到庭参加诉讼，被告赣州小米商贸有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付逾期广告款215000元，并支付违约金84785.9元（从2018年3月10日起至2019年11月11日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审中原告变更第一项诉讼请求的违约金：计算到2020年8月17日为127710元；2020年8月17日之后的违约金计算至广告款还清为止。事实和理由：江西国维实业有限公司与赣州小米商贸有限公司于2017年11月10日，签订《均瑶乳业公交车身广告合同》（合同编号：20171021305）。被告要求原告发布赣州市公交车车身广告，广告发布时间为2017年11月10日至2018年11月9日，为期一年。广告费总计358000元，包括第一次上刊费、媒体发布。被告在合同订立日起十日内向原告支付合同总额的50%，为179000元广告费；广告上刊后，提供上刊照片，4个月内向原告支付剩余款项合同总额的50%，为179000元。如被告未按时支付广告费，延期一日，按合同金额的1%每日加收滞纳金。原告在签订合同后，依约履行了发布广告的义务，被告只支付了部分广告费，属于违约。原告认为，合同在违约责任条款中虽然使用的是“滞纳金”表述，但该条款实质属于违约金条款，因约定违约金过高，为了合理主张诉求，特要求按照月2%支付违约金。为维护原告的合法权益，遂起诉至人民法院。被告赣州小米商贸有限公司未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年11月10日，原告江西国维实业有限公司与被告赣州小米商贸有限公司签订《均瑶乳业公交车身广告合同》（合同编号：20171021305），载明：一、广告形式，发布形式为公交整车；二、广告发布期，2017年11月10日至2018年11月9日，为期一年；三、合同价格，广告发布费总计358000元，合同总价费包括第一次上刊费、媒体发布；四、广告费用结算形式，签订合同十日内支付合同总额50%计179000元整；广告上刊后于2018年3月15日之前支付剩余金额50%计179000元整；七、违约责任，如被告未按合同约定时间付款，每延迟一天，则按应收金额的1%每天加收滞纳金。签订合同后，原告依约履行了发布广告的义务，但被告未按约定付广告费。后被告向原告出具了《还款计划说明书》，载明：由于本公司经营资金紧张，超市卖场拖欠货款资金较大，故贵司虽多次催缴所欠款项，但却迟迟未支付。贵司所寄催款函件我司已然收到，现就我司关于本合同欠款（未付款项合计为25.8万元整）做出如下付款计划并说明，2019年6月25日，支付50000元；2019年7月25日，支付50000元；2019年8月25日，支付50000元；2019年9月25日，支付50000元；2019年10月25日，支付58000元，合计支付258000元。本计划说明与合同具有同等法律效力，我方若不按本计划约定时间付款，每推迟一日以本计划总款的应收金额的3%每天加收滞纳金；我方若违约，违约责任以2017年11月所签订合同总金额35.8万元的30%支付给江西国维实业有限公司，逾期利息按总金额35.8万元每月两分利息另行结算给江西国维实业有限公司。2019年10月31日，原告向被告出具一张对《对账单》，载明：回款合计143000元，截止2019年10月31日，贵公司欠我司广告款215000元。以上事实，有原告的营业执照复印件、被告的企业工商信息、《广告合同》、《还款计划说明书》、对账单、发票、当事人陈述等证据佐证。本院认为，原告江西国维实业有限公司与被告赣州小米商贸有限公司签订的《均瑶乳业公交车身广告合同》系双方的真实意思表示，合法有效。本案中原告已经履行了广告发布义务，完成了合同约定的义务，被告应按时支付广告发布费，原告要求被告支付尚欠广告发布费215000元及违约金的诉请，符合双方约定，本院予以支持，但违约金应自2018年3月16日起计算。被告赣州小米商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赣州小米商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西国维实业有限公司支付广告发布费用215000元；二、限被告赣州小米商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西国维实业有限公司支付违约金（以215000元为基数，自2018年3月16日起按照月利率2%计算至付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6441元，减半收取3220.5元，由被告赣州小米商贸有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  蔡清芳二〇二〇年九月一日法官助理宋剑英书记员黄凤珠
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11757号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：马荣，男，1984年10月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 被告：高辉芬，女，1988年2月25日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 被告：李斌，男，1947年9月17日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告马荣、高辉芬、李斌追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告马荣、高辉芬、李斌经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告马荣、高辉芬偿还腾铭公司代偿款54249.79元及违约金10849.96元（违约金按代偿款的20%计算），共计65099.75元；2.判令被告李斌承担连带清偿责任；3.判令马荣、高辉芬、李斌承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年11月，马荣因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，高辉芬为共同还款人，李斌为反担保人。但在合同签订后，马荣、高辉芬并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司因承担保证责任共计为被告代偿54249.79元。腾铭公司多次与马荣、高辉芬沟通协商，要求偿还代偿款，马荣、高辉芬至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，李斌也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告马荣、高辉芬、李斌未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告马荣、高辉芬、李斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 马荣与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款及抵押合同》，约定马荣向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为178000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。高辉芬作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年11月9日，腾铭公司与马荣签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为马荣前述《信用卡购车专项分期付款及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因马荣未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，马荣应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。高辉芬作为共同还款人在合同上签字。 三、在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，李斌作为反担保人签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向马荣发放了信用卡，但马荣使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代马荣向工行东大支行共计代偿了54249.79元，承担了合同项下的保证责任。马荣、高辉芬至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与马荣、高辉芬签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，马荣未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向马荣追偿。故对于腾铭公司主张马荣支付代偿款54249.79元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，马荣未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故马荣还应支付违约金54249.79×20%=10849.96元。因高辉芬在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故高辉芬对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求高辉芬共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。李斌作为反担保人在《反担保函》上签字，故对马荣、高辉芬的上述还款义务，李斌应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向马荣、高辉芬进行追偿 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告马荣、高辉芬于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款54249.79元和违约金10849.96元； 二、被告李斌就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任。李斌承担连带清偿责任之后，有权向被告马荣、高辉芬进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1428元，减半收取714元，由被告马荣、高辉芬、李斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 袁丽雅 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王 敬 书 记 员 童 宇
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初6161号原告：王薇，女，1979年9月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨市南岗区匀瑜伽健身会馆，住所地哈尔滨市南岗区十字街108号宏大新新家园2栋1-3层9号门市。经营者：张芳，女，1982年3月4日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：王萃，女，1987年8月4日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：温杰，女，1989年9月25日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：邵鹏（系被告温杰丈夫），男，1989年9月19日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告王薇与被告哈尔滨市南岗区匀瑜伽健身会馆、王萃、温杰合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告王薇于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王薇撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王薇负担。审判员  隋艳二〇二〇年九月十四日书记员  孙会
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3255号 申请人：赵某。 申请人：郑某某。 申请人赵某与申请人郑某某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人赵某、郑某某于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人赵某、郑某某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行初449号 原告魏廷尧，男，1964年5月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托代理人张军，女，1967年1月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。系原告魏廷尧之妻。 被告成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段**。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人刘江红，四川发现律师事务所律师。 委托代理人文晓，四川发现律师事务所律师。 原告魏廷尧诉被告成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）行政协议一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告魏廷尧及其委托代理人张军，被告成华区政府的分管负责人熊和平及被告成华区政府的委托代理人刘江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏廷尧诉称，其合法所有的位于成都市成华区的房屋（以下简称案涉房屋），被被告成华区政府委托的成都成华棚户区××有限责任公司（以下简称××公司）负责实施征收。××公司工作人员采用暴力、胁迫、欺诈等手段逼迫魏廷尧签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（以下简称案涉合同）。案涉合同的内容及签订程序均违反法律规定，请求依法确认案涉合同无效。 被告成华区政府辩称，成华区政府未与原告魏廷尧签订案涉合同；魏廷尧不是案涉房屋的所有权人，不享有补偿权益，请求依法驳回魏廷尧的起诉。 经审理查明，原告魏廷尧系案涉房屋的公房承租人。2019年5月，××公司作为实施单位，对成都市成华区改造项目启动模拟搬迁签约工作，案涉房屋位于改造项目范围内。2019年7月2日，××公司作为甲方，魏廷尧作为乙方签订案涉合同，约定了模拟搬迁依据、拟搬迁房屋现状、模拟搬迁补偿安置、政策性补偿费用等内容。魏廷尧认为案涉房屋的征收补偿工作违反法律规定，案涉合同系××公司工作人员采用暴力、胁迫、欺诈等手段逼迫其签订，且合同内容及签订程序均违法，提起本案诉讼。 以上事实有《××建设公司职工住宅分配通知单》《启动公告》、案涉合同、照片及各方当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，模拟搬迁属于政府主导下进行的对国有土地上房屋的征收与补偿行为。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，房屋征收与补偿工作由房屋征收部门组织实施，不服房屋征收部门及实施单位组织实施的房屋征收补偿有关行为提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告魏廷尧不服具体实施模拟搬迁签约工作的××公司与其签订的有关安置补偿事项的案涉协议，请求确认该协议无效，应当以房屋征收部门为被告，成华区政府不是本案适格被告。经本院当庭释明后，魏廷尧坚持将成华区政府列为被告，拒绝变更，其以成华区政府为被告提起的本案诉讼不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告魏廷尧的起诉。 本案受理费依法不予交纳。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  蒋娜娜 人民陪审员  陈小蓉 人民陪审员  陶 英 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  张 慧
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13469号原告：黎耀荣，男，香港特别行政区居民。原告：黎家奇，男，香港特别行政区居民。两原告共同委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所律师。被告：黄楚波，男，香港特别行政区居民。原告黎耀荣、黎家奇诉被告黄楚波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后,依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告黎耀荣、黎家奇的共同委托诉讼代理人麦建伟到庭参加诉讼，被告黄楚波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎耀荣、黎家奇提出以下诉讼请求：一、被告向两原告偿还借款本金140000元及逾期利息（以140000元为本金，从起诉之日起按照年利率6%支付至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告以困难为由向原告借款250720元，两原告通过唐国湾转账给被告，截至2018年9月4日，被告尚欠两原告170000元，被告仅偿还了30000元，尚欠两原告140000元未清偿。被告黄楚波没有答辩，亦无提交证据。本院经审理查明认定事实如下：2018年2月9日，黎耀荣、黎家奇通过唐国湾的账户向黄楚波转账借款250720元，唐国湾出庭对此确认。2018年9月4日黄楚波出具《欠条》，载明拖欠黎耀荣、黎家奇借款170000元，于2018年9月19日之前先还款30000元，剩余欠款以半年为期，每月还款23333元直至清偿。庭审中两原告确认黄楚波已还款30000元，尚欠借款本金140000元。以上事实，有《欠条》、银行流水及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，关于准据法，本案系涉港民间借贷纠纷案，应比照涉外纠纷处理。由于案涉各方未约定及选择争议适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案为涉港民间借贷纠纷，案涉借款纠纷发生在广东省东莞市，故与涉案借款合同有最密切联系的法律为中华人民共和国内地的法律，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。被告黄楚波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利，应当承担相应不利的后果。本案中，现有证据可以证实黄楚波尚欠黎耀荣、黎家奇借款本金140000元未还，本院对此事实予以确认。现案涉借款已到约定的还款期，黄楚波未提交证据证明其偿还了前述欠款，构成违约，故黎耀荣、黎家奇要求黄楚波偿还未付欠款140000元并支付逾期利息的请求合法合理，本院予以支持。由于双方并未约定借款期间的利息，现黎耀荣、黎家奇按照年利率6%为标准从起诉之日即2019年9月16日起计算利息亦属合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄楚波于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黎耀荣、黎家奇借款140000元并支付逾期利息（以前述借款金额为本金，按照年息6%，自2019年9月16日起计至全部借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，由被告黄楚波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 吉海燕二〇二〇年九月十四日书记员 王月慧附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。6．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执恢621号 申请执行人:吕方蓓，女，汉族，1988年7月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：号召，男，汉族，1986年12月16日出生，户籍地安徽省合肥市包河区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0111民初11540号民事调解书，已向被执行人号召发出执行通知，但被执行人号召未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨被执行人号召的银行存款人民币总计55000元。 本裁定立即执行。 审判员  甘超 二〇二〇年九月二十八日 书记员  唐威
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执644号申请执行人：付瑜洋，男，汉族，住江西省井冈山市。被执行人：王卫平，男，汉族，住江西省吉安县。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初126号民事判决书，于2020年6月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人应向申请执行人支付10000元及利息，并承担受理费63元，执行费50元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月十七日书记员  彭春阳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6100号原告：王爱琴，女，1956年11月29日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：朱芳(系原告王爱琴的女儿)，女，住上海市宝山区。被告：徐国云，女，1975年2月27日生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：黎命照(系被告徐国云的丈夫)，男，户籍地安徽省六安市。原告王爱琴与被告徐国云健康权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱琴及其委托诉讼代理人朱芳、被告徐国云及其委托诉讼代理人黎命照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱琴向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)43,040.74元(含住院期间膳食费324元)、住院伙食补助费360元(20元/天×18天)、营养费3,600元(30元/天×120天，含二期)、护理费3,600元(40元/天×90天，含二期)、交通费500元、鉴定费900元。事实和理由：2018年8月2日7时00分，被告徐国云骑驶电动自行车，沿潘泾路行驶至潘泾路出市一东路北约20米时违反交通信号，与原告王爱琴骑驶电动自行车发生碰撞，致原告王爱琴受伤，车辆损坏，造成道路交通事故，经交警部门认定，被告徐国云负全部责任，原告王爱琴无责任。被告徐国云辩称，事故认定书确系本人所签，但对认定被告负全责不认可。事发时被告确实闯红灯，但原、被告电动自行车之间没有发生碰撞，在旁边人说原告摔跤后，虽被告已经骑行走了比较远，但被告还是骑行回来，将原告扶起并后来送至救护车上。另外，被告家庭经济困难。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，包括：病史资料、医疗费发票、费用明细清单、鉴定意见书及鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、事故认定书，本次事故交警部门适用简易程序处理，并经双方签字确认，被告在收到事故认定书送达之日起三日内未申请书面复核，故事故认定书本院作为证据采纳；2、被告提供的家庭经济困难材料，形式上真实性予以认可，达不到被告以家庭经济困难可以逃避应负赔偿责任的抗辩意见，且与本案健康权纠纷无关联性，不作为本案证据采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年8月2日7时00分，被告徐国云骑驶电动自行车，沿潘泾路行驶至潘泾路出市一东路北约20米时违反交通信号，与原告王爱琴骑驶电动自行车发生碰撞，致原告王爱琴受伤，车辆损坏，造成道路交通事故，经交警部门认定，被告徐国云负全部责任，原告王爱琴无责任。二、原告王爱琴受伤后至医院治疗，现已治疗终结，共计发生医疗费42,716.74元(已扣除住院期间膳食费324元)，原告为治疗、鉴定等支出交通费。三、原告的伤情经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：王爱琴伤后可酌情予以休息期120日、护理期60日、营养期90日；后期遵医嘱行内固定取出术，可酌情予以休息期60日、护理期30日、营养期30日。为此，原告支付鉴定费900元。本院认为，本案的交通事故发生在非机动车与非机动车之间，相关部门作出责任认定，被告徐国云负全部责任，原告王爱琴无责任，本院对该事故认定书的证明力予以确认，并以此为依据确定本案的民事赔偿责任。综合考虑事故发生的经过、各方的过错程度和原因力比例，本院确定原告所受合理损失由被告徐国云承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据原告提交的病历资料、医疗费发票等证据材料，该些费用确系事故发生后为治疗损伤而实际支付的合理费用，本院支持医疗费42,716.74元；2、住院伙食补助费，按20元/天的标准，以实际住院天数计算18天，支持360元；3、营养费，根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌情支持120天营养费3,600元；4、护理费，根据原告的伤情及鉴定意见，结合护理依赖程度，本院酌情支持90日护理费3,600元；5、交通费，本院酌情支持500元；6、鉴定费，原告主张900元，有鉴定意见书及发票为凭，本院予以支持。上述1—6项费用总计51,676.74元，由被告徐国云赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：被告徐国云赔偿原告王爱琴医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费合计51,676.74元，此款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取583.50元、公告费260元，合计843.50元，由被告徐国云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 顾华忠二〇二〇年九月十八日法官助理 杨 猛书 记 员 杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1314号申请执行人：杨某某，男，汉族，山丹县东乐镇居民。被执行人：李某，女，汉族，山丹县清泉镇居民。本院在执行申请执行人杨某某与被执行人李某保证合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：本案案款共计70000元，法院划拨被执行人工商银行卡存款4000元，扣除本案的执行费950元，剩余3050元支付申请人；被执行人的工资收入与其他债权人分配向申请人支付；被执行人保证每年年底至少再额外支付申请人10000元。上述款项如果被执行人逾期未履行，则申请人可以要求恢复执行剩余款项。现申请执行人申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1314号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周勇国二〇二〇年九月十六日书记员  陈 嘉
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初2425号 原告：刘素芬，女，1981年9月22日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 被告：何振江，男，1967年10月13日出生，汉族，现住河北省涿州市。 本院受理原告刘素芬与被告何振江为间借贷纠纷一案后，被告何振江在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告户籍所在地是邯郸市永年区，被告住所地是河北省涿州市，本案应由邯郸市永年区人民法院或涿州市人民法院管辖，贵院不具有管辖权，请求将本案移送涿州市人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。本案的争议标的为给付货币，双方未明确约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地……”的规定，因本案中刘素芬作为接受货币一方，其现住所地汉城华都小区属邯郸市丛台区辖区，故本案的合同履行地在邯郸市丛台区，因此，本院对本案依法具有管辖权，何振江对本案的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告何振江对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  马树林 二〇二〇年九月十日 书记员  张 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0603民初722号 原告：张先良，男，1935年10月25日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，务农，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：冉明光，贵州巨合律师事务所律师。 被告：张见云，男，1972年9月18日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，务农，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：何昌月，贵州泽富律师事务所律师。 原告张先良与被告张见云恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。本案在审理过程中，原告张先良于2020年9月19日死亡。 本院经审查认为，自然人从出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。原告张先良在案件审理工程中死亡，民事权利自然消灭。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 原告张先良已经预交的案件受理费25元，不予退还。 审 判 员  张著蓉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴玉荣 代理书记员  吴玉荣
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初6173号   原告：李某，男，蒙古族，个体，现住通辽市，公民身份证号×××。   委托诉讼代理人：刘长武，系通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。   被告:通辽市科尔沁区农村信用合作联社。   负责人：付志伟，职务：理事长。   委托诉讼代理人：齐长文，通辽市科尔沁区农村信用合作联社职工。   委托诉讼代理人：吕舒洋，系内蒙古瀛沁律师事务所律师。   原告李某诉被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人刘长武被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社的委托诉讼代理人齐长文、吕舒洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告消除原告在中国人民银行征信系统中产生的信用不良记录并赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告因不良记录造成的财产损失费60000.00元；3.判令被告赔偿原告精神损失费10000.00元；4.判令被告赔偿原告交通费2000.00元；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年原告年仅16岁，在该年12月份，他人冒用原告身份在被告处办理了一笔个人消费贷款，贷款金额为100000.00元。被告在办理贷款时未尽审查业务，在相关手续不是原告本人所签的情况下，于2012年12月30日发放了该笔贷款，业务号为xxx，该笔贷款于2013年12月29日到期。2016年5月31日账户状态为呆账，逾期未还金额为100000.00元。导致原告出现不良记录。2019年原告因工作需要，买车作为交通工具，办理购车贷款时查询得知自己有不良记录。原告此时得知自己身份被他人冒用，此事与被告多次协商未果，故诉至法院，要求判如所请。   被告辩称：一、原告的第一项诉讼请求不成立，被告已经为原告消除了在人民银行征信系统中的不良征信记录；二、被告并未给原告带来任何财产损失和精神损失，也并不需要向原告赔礼道歉，根据征信业管理条例第十六条、十七条、十八条、十九条、二十条规定被告并未侵犯原告个人的名誉权，征信中心记录的个人信用信息掌握在原告自己的手中其他人及机构未经原告授权不可能查到不良信息记录，记录是有绝对的私密性、隐私性的除非原告自己提供公开否则即使是被告也不会知道，其他人更不可能知道此信息记录不具有社会公开性，原告在起诉被告后，被告才知道原告被列入了征信中心的不良记录，因此被告并未侵犯原告的名誉权，载入人民银行征信中心的不良记录更不会对原告造成财产损失、精神损失，被告不需要向原告赔礼道歉。   经审理查明，2012年12月份，他人冒用原告身份在被告处办理了一笔个人消费贷款，贷款金额为100000.00元。被告在办理贷款时未尽审查业务，在相关手续不是原告所签的情况下，于201年12月30日发放了该笔贷款，业务号为xxx，该笔贷款于2013年12月29日到期。2016年5月31日账户状态为呆账，逾期未还金额为100000.00元。后被告将原告李某在中国人民银行征信系统个人信用被告中列为失信人。   上述事实有原、被告当庭陈述，原告出示原告的身份证复印件1份，证明原告在被告违规为他人冒用原告身份信息办理贷款是年仅16周岁，属未成年人的事实，出示证据2：个人征信报告1份，证明被告为他人冒用原告身份信息办理贷款的时间2012年12月30日同时证明原告因被告的行为而被列入人民银行征信系统不良征信记录，被告的失职、失察行为导致原告自2018年12月21日至2020年1月27日先后在9家金融机构申请个人贷款均未获得审批通过，给原告造成了各项损失合计72000.00元的事实；被告对证据1的真实性没有异议，对关联性及合法性均有异议，法律规定年满16周岁未满18周岁以自己劳动收入为主要生活来源的自然人可以认定为完全民事行为人，因此原告待证事实不成立。对证据2的真实性无异议，对关联性及合法性均有异议，一、此份证据的报告时间为2020年6月30日，被告已经为原告解除了不良信息记录，原告应提供2020年9月4日的个人信用报告，才能证明被告未将原告移除个人信用不良记录；二、此份证据证明不了被告为原告造成了精神损失、财产损失、交通费损失总计72000.00元的事实，证明不了原告在9家金融机构申请贷款均未受到审批的事实；   被告为证明自己的主张出示证据：内蒙农村信用社客户信息异议回复函1份，证明被告得知原告第一次起诉后确实错误的将原告列入个人不良信息记录，立即采取了补救措施，将原告移除了不良信息记录黑名单，证明是原告在起诉被告时才知道将原告列入了个人不良信息记录。原告质证，对证据的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，该函不能证明被告所要证明的问题，该函是被告系统内自家出具的不是人民银行出具的确实已移除原告不良信用记录的证明，另被告也未有证据证明将该函通知到原告处。综上，本院综合认证：对原告出示的证据身份证复印件，能够证明其主张，故对该证据本院予以采信，对原告出示的个人征信报告，能够证明原告所主张的将原告列为失信人及先后在9家金融机构申请个人贷款均未获得审批通过的事实，但其不能证明其损失72000.00元的事实。故对该证据证明原告损失72000.00元的事实不予采信。对被告出示的内蒙农村信用社客户信息异议回复函，因该证据是被告自己制表并加盖的公章，不能证明自己的主张，故对该证据本院不予采信。   本院认为，名誉,是指人们对于公民或法人的品德、才干、声望、信誉和形象等方面的综合评价。名誉权是人们依法享有的对自己所获得客观社会评价、排除他人侵害的权利。本案中，他人冒用原告的名义在被告处贷款，被告没有严格审查，导致将原告列为失信人，侵犯了原告的名誉权，故原告主张被告消除原告在中国人民银行征信系统中产生的信用不良记录的请求成立，本院予以支持。原告主张赔偿损失72000.00元的主张，因所提供的证据不能证明其主张，故对该请求本院不予支持，原告主张被告为其赔礼道歉，因征信中心记录的个人信用信息系只有原告自己的才能查询，其他人及机构未经原告授权不可能查到原告的不良信息记录，故该信息记录是有绝对的私密性，被告的行为并未给原告造成声誉上的不良影响，故对该请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款的规定，判决如下：   一、被告通辽市科尔沁区农村信用合作联社于本判决生效后10日内撤销原告李某在2012年12月30日在机构“通辽市科尔沁区农村信用合作联社”的100000.00元贷款，业务号为：xxx，在中国人民银行征信平台上的不良记录；   二、驳回原告李某的其他诉讼请求。   案件受理费200(减半收取)，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   本判决生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人需依法履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期不履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费，罚款，拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 毛少英   二○二○年九月二十日   书记员 梁 涛
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初6293号 原告：刘强强，男，1991年3月11日出生，汉族，原住河南省洛阳市洛龙区李村镇陈沟村**，现住福建省惠安县。 被告：占伟彬，男，1988年12月7日出生，汉族，，住福建省惠安县现住福建省惠安县。 本院于2020年8月24日立案受理原告刘强强与被告占伟彬民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘强强撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘强强负担（多预交的301.2元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二〇年九月十八日 书记员  林洁婷
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀02民终5106号 上诉人（原审原告）：玉田县奥丰金属制品有限公司，住所地：唐山市玉田县鸦鸿桥镇穆庄子村,统一社会信用代码：91130229MA0A24GY8X。 法定代表人：陈树凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永田，河北仲浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董佳奎，男，1982年2月17日出生，汉族，现住玉田县。 委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：玉田县鑫源金属制品有限公司，住所地：玉田县鸦鸿桥镇苗李庄村，统一社会信用代码：91130229794186010R。 法定代表人：杨东永，该公司执行董事。 上诉人玉田县奥丰金属制品有限公司（以下简称奥丰公司）因与被上诉人董佳奎、玉田县鑫源金属制品有限公司（以下简称鑫源公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初89号民事判决； 二、发回河北省玉田县人民法院重审。 上诉人玉田县奥丰金属制品有限公司预交的二审案件受理费29792元予以退回。 审判长  王树丽 审判员  李建波 审判员  姚春涛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郑 悦
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3374号 原告：罗祥珍，女，1979年7月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：卢承元，男，1977年4月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，与原告罗祥珍系夫妻关系。 被告：谢春连，女，1981年1月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告罗祥珍与被告谢春连不当得利纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗祥珍委托诉讼代理人卢承元，被告谢春连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗祥珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告将取得的不当利益50000元返还给原告，并赔偿原告利息损失暂计17387.5元（自2014年7月15日起至2020年5月6日，以15000元为基数，按照年利率6%计算为5225元；自2014年7月19日起至2020年5月6日，以35000元为基数，按照年利率6%计算为12162.5元；自2020年5月7日起至实际付清之日止，以50000元为基数，按照年利率6%计算）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告在被告通过电话逼迫的情况下不得已在2014年7月15日、2014年7月19日分三笔通过工商银行ATM机向被告的银行卡共转款50000元，原本归原告所拥有的50000元被被告所取得。事后，原告和被告没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告经向被告催还该款未果。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失。因此，被告的行为应属不当得利。综上，诉至法院。 谢春连辩称，原告诉称的50000元，已经在之前经过一审、二审审理。该款是原告因生意需要，向我借款，我通过银行取款50000元现金交付给原告，约定的使用期限为半个月。半个月后，原告分批将该50000元归还给我，该50000元是原告归还我的借款，不属于不当得利。同时，原告说的我在电话中威胁逼迫也不是事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年10月29日、11月2日、11月15日，罗祥珍取款45000元。2014年7月15日、7月19日，罗祥珍分三笔共向谢春连转账50000元，另外谢春连还拿了罗祥珍部分现金。又查，谢春连于2014年7月2日取款50000元。因上述款项纠纷，罗祥珍于2019年4月4日以谢春连为被告向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，诉称：2010年11月15日，被告向原告借款5万元，原告从银行取款45000元及身上现金5000元交付给被告，2014年7月15日，被告向原告借款15000元，该笔款项原告是转账给被告的，2014年7月19日，被告向原告借款35000元，该笔款项也是转账的。被告共计向原告借款10万元，但被告至今未还。请求依法判决被告偿还原告借款本金10万元及利息，同时判决被告承担本案的诉讼费。成都市龙泉驿区人民法院经审理后认为：原告主张的借款分为两笔，一笔为2010年取现交付的共计5万元，一笔为2014年转账的5万元。关于第一笔，被告认可其收到了钱且还出借给案外人，案外人还给被告出具了借条，因此与案外人发生法律关系的是被告，不是原告，结合录音资料，该笔钱原、被告的意图均为出借，因此原、被告间就该笔5万元形成借贷关系，被告理应还款，被告可另案向案外人主张权利。关于第二笔借款，被告确实收到了原告转账的5万元，在被告抗辩该笔借款是原告还款且还提出了取款凭证作为佐证的情况下，原告未提供充分证据证明该笔借款存在借款合意，另外，原告提供的录音材料要证明该笔借款系信用卡套现及现金的方式交付，而此与其主张的该笔借款全部系转账交付的存在矛盾，因此对于该笔借款本院不予支持。原告主张的利息本院在法定范围内予以支持。被告主张原告的请求超过诉讼时效的意见，无事实依据，本院不予采纳。并于2019年11月29日作出（2019）川011民初2477号民事判决书，判决：“一、被告谢春连在本判决生效后五日内偿还原告罗祥珍借款5万元及利息，利息以5万元为基数自2019年4月4日起按照年利率6%的标准计算至款项还清之日止。二、驳回原告罗祥珍其他诉讼请求”。其后，双方均不服上述判决，向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院受理后，与2020年4月22日作出（2020）川01民终3859号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现该判决已经生效。 上述事实，有原、被告身份信息、银行转账记录、（2019）川0112民初2477号庭审笔录及民事判决书、（2020）川01民终3859号民事判决书、取款记录以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案为证。原告提交的录音证据，因系复制件，且在庭审中明确表示不能提供原始载体，本院对该证据的真实性不予认可。同时，该录音系案外人卢承元与被告的谈话录音，而卢承元并非本案的当事人，与本案无关，本院对该证据的关联性亦不予认可。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案诉争的50000元款项，已经由（2019）川0112民初2477号、（2020）川01民终3859号民事判决书认定为不是原告罗祥珍出借给被告谢春连的借款。结合2014年7月2日被告取款现金50000元以及原告于2014年7月15日向被告转账15000元、于2014年7月19日分两笔共向被告转账35000元的事实，虽然就被告提现的50000元，原告未向被告出具借条，但综合庭审中双方的陈述以及原告在被告提现15天后向被告转账的行为，足以认定被告2014年7月2日提现的50000元系现金交付给原告的借款，而原告于2014年7月15日、2014年7月19日向被告转账的50000元系偿还的上述借款。故本案诉争的50000元，并非被告不当得利。同时，原告提供的证据，也不足以认定被告通过电话逼迫的原告转款的事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗祥珍的全部诉讼请求。 案件受理费1485元，减半收取742.5元，由原告罗祥珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇二〇年九月十一日 书记员  赵思铭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7122号之一 申请执行人罗闻,男,1992年12月24日出生,壮族,住广西平果县。 被执行人霍学亮,男,1980年10月27日出生,汉族,住广西南宁市青秀区。 罗闻申请执行霍学亮房屋买卖合同纠纷一案，本院以（2020）桂0103执7122号执行裁定书，冻结了被执行人霍学亮名下的银行及财付通支付科技有限公司的账户。现因案件已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人霍学亮名下银行及财付通支付科技有限公司账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年九月三十日 书记员 林春铧
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1916号 原告：张玉玺，男，1992年9月16日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：张亚良，男，1967年9月15日出生，汉族，住三河市，（系原告父亲） 被告：张寓泉，男，1989年7月12日出生，汉族，住三河市燕郊经济开发区。 原告张玉玺与被告张寓泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚良到庭参加诉讼，被告张寓泉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张玉玺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年10月17日、2018年10月30日分别向原告借款10万元和5万元，并承诺2018年年底归还。还款期限届满后，被告并未归还借款，原告多次催要未果，为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张寓泉未提出书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持其主张提供下列证据予以证实：1、原被告之间的微信聊天记录截屏10张，证明被告向原告多次借款共计15万元及原告多次向被告催要，被告均未偿还的事实；2、工商银行自助终端凭条两张，证明原告分别于2018年10月17日和2018年10月30日为被告转款10万元和5万元，共计15万元的事实。 本院认为,原告提供的证据结合原告的自身陈述能够形成完整的证据链，证实被告向原告借款15万元的事实。债务应当清偿，被告至今未偿还原告借款15万元，现原告要求被告偿还，理法有据，对原告的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张寓泉于本判决生效后三日内偿还原告张玉玺借款人民币150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告张寓泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  夏华岩 人民陪审员  楚秋艳 人民陪审员  张忠秋 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  李青春
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初321号原告：麦吉丽生物科技有限公司，住所地武昌区武汉中央文化区K6K7地块二期第K7-1,K7-S1幢K7-1单元20层6号。法定代表人：郭苗，该公司董事长。委托诉讼代理人：章勇辉、刘佳姝，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：河南妙选电子商务有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区定鼎门街299号8幢1-1903。法定代表人：张豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏会智、吕梦萦（实习），河南益唐律师事务所律师。原告麦吉丽生物科技有限公司与被告河南妙选电子商务有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告麦吉丽生物科技有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，麦吉丽生物科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许麦吉丽生物科技有限公司撤诉。案件受理费9050元，减半收取计4525元，由原告麦吉丽生物科技有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年九月二十三日书记员 苏一楠
青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青23民终50号 上诉人(原审原告)：多某，男，1988年3月26日出生，藏族，系尖扎县措周乡措干口村居民，现住青海省果洛州。公民身份证号：×××。 被上诉人(原审被告)：索某，女，1990年5月18日出生，藏族，系尖扎县措周乡措干口村居民。公民身份证号：×××。 上诉人多某因与被上诉人索某离婚后财产纠纷一案，不服青海省尖扎县人民法院（2020）青2322民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人多某于2020年9月21日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人多某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人多某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人多某负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 靳小宇 审 判 员 李 艳 审 判 员 完德加 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 马原 书 记 员 马 彬
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特104号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司。住所地四川省巴中市江北水井街菜市口。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：陈红，男，1986年10月13日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 被申请人：高秋月，女，1991年6月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司与被申请人陈红、高秋月申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案后。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向蕾
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2322执2149号之二申请执行人：罗松，男，1980年10月18日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：彭顺和，男，1979年4月8日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。委托诉讼代理人：朱伟，兴仁市屯脚镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。本院在执行罗松与彭顺和借款合同纠纷一案中，经查，被执行人彭顺和未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭顺和在中国邮政储蓄银行6217XXX7124账户内存款人民币355150.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 吴滨二〇二〇年九月一日书记员陈泉泉
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初4229号 原告：许幼清，女，1992年4月8日出生，香港特别行政区居民，现住石狮市。 委托诉讼代理人：方龙，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：兴业银行股份有限公司石狮东港支行，营业场所福建省泉州市石狮市东港路百宏府东1号1-3、5-10号，统一社会信用代码：91350581768566351X。 负责人：潘金福，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴辉荣，男，该公司员工。 原告许幼清与被告兴业银行股份有限公司石狮东港支行(以下简称兴业银行东港支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许幼清的共同委托诉讼代理人方龙，被告兴业银行东港支行的委托诉讼代理人吴辉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许幼清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付存款本金267077.46元，自起诉之日起至被告实际支付之日止以267077.46元为基数按全国银行同期同类活期存款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：林丽玉在兴业银行东港支行办理了2张银行卡，卡号为6229××××0207，1586××××6392，截止起诉之日尚存存款267077.46元。林丽玉于2019年11月10日过世，至今上述存款未支取。林丽玉在2010年12月15日离婚，现有直系亲属为，父亲林金盾、母亲施淑慎、长子许欣欣、长女许婷婷、次女许幼清。除许幼清外其他直系亲属均放弃对林丽玉女士上述财产的继承权。原告多次要求被告支付上述存款被拒，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。 兴业银行东港支行辩称，对原告诉求及事实理由均无异议。 许幼清围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 截止至2020年6月18日，林丽玉作为存款人，其卡号为6229××××0207的银行卡在兴业银行东港支行的存款余额为47077.46元，卡号为1586××××6392的银行卡在兴业银行东港支行的存款余额为220000元（定期存款到期日为2022年2月22日）。林丽玉于2019年11月10日过世，上述存款至今未支取。林丽玉于2010年12月15日与黄日旭离婚，育有子女：长子许欣欣、长女许婷婷、次女许幼清。林丽玉的父亲为林金盾，母亲为施淑慎。2020年3月21日，林金盾、施淑慎、许欣欣、许婷婷作出《放弃继承声明书》，自愿放弃对林丽玉财产的继承。许幼清于2020年8月7日诉至本院。 本院认为，本案系许幼清与兴业银行东港支行之间因储蓄存款合同产生的纠纷，因许幼清系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。 本院认为，兴业银行东港支行承认许幼清的诉讼请求,不违反法律规定。许幼清提出的要求兴业银行东港支行支付本金267077.46元及自起诉之日（2020年8月7日）起至实际支付之日止以267077.46元为基数按全国银行同期同类存款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，许幼清的诉讼主张可以成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条规定，判决如下： 兴业银行股份有限公司石狮东港支行应于本判决生效后十日内支付许幼清267077.46元，并按中国人民银行同期同类活期储蓄存款利率支付自2020年8月7日起至实际付款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5306元，由兴业银行股份有限公司石狮东港支行负担。 如不服本判决,许幼清可在判决书送达之日起三十日内，兴业银行股份有限公司石狮东港支行可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡国胜 审 判 员  梁秋芳 人民陪审员  高天哲 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  谢菲菲 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初8576号 原告：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，行长。 委托诉讼代理人：朱波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常素洁，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告：张庆宏，男，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省寿县，现居住安徽省合肥市香樟花园26幢605室。 原告招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）与被告张庆宏金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行合肥分行的委托诉讼代理人朱波、常素洁到庭参加诉讼。被告张庆宏经本院依法公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行合肥分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金218859.60元，利息635.46元，逾期利息4414.33元，复息75.31元，罚息112.55元（以上利息、复息、罚息暂计至2019年10月8日，之后顺延至款清息止之日），暂合计为224097.25元；二、判令原告对被告名下位于合肥市庐阳区阜阳北路杏林南村***（房产证号：房地权证合庐字第××号）处房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；三、判令被告支付原告为实现合理债权所支出的律师费6500元；四、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2014年8月25日，经被告申请，原告与其签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定：原告给予被告280000元授信贷款额度，贷款期间为180个月，自2014年8月25日至2029年8月25日止，还款方式为等额本息。授信申请人未按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；该协议同时约定未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，原告有权宣布本协议项下债权提前到期。为担保该笔贷款，被告以其名下位于合肥市庐阳区阜阳北路杏林南村***（房产证号：房地权证合庐字第××号）处房产为原告设定抵押，并办理了抵押登记权证。合同签订后，原告已经如约向被告放款。期间，被告已多次逾期不能按约偿还利息。 原告招行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交证据包括: 1、营业执照；证明目的:证明原告的主体情况。 2、居民身份证明、户口本；证明目的:证明被告的基本信息情况。 3、零售贷款申请表、《个人购房借款及担保合同》、房产证、他项权证、《个人贷款借款借据》；证明目的:(1)证明原、被告之间约定了个人贷款的相关权利、义务；（2）原告已经按照合同约定向被告发放贷款，且明确了被告未按时足额偿还贷款本息的，即构成违约，原告有权宣布协议项下债权提前到期的事实；(3)被告为担保该笔贷款以其名下位于合肥市庐阳区阜阳北路杏林南村***（房产证号：房地权证合庐字第××号）处房产为原告设定抵押，并办理抵押登记手续的事实。 4、系统统计表；证明目的:证明被告目前所欠贷款统计项目及金额。 5、《零售诉讼委托代理协议》；证明目的:原告为实现合理债权需支出6500元律师费的事实。 被告张庆宏未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审查，对原告提交的证据予以确认，对原告陈述的除律师代理费之外的事实予以认定。 本院另查明，截至2019年10月8日，张庆宏拖欠借款本金218859.60元，利息635.46元，逾期利息4414.33元，复息75.31元，罚息112.55元。另，2014年9月1日，张庆宏以合肥市庐阳区阜阳北路杏林南村***办理了抵押登记（一般抵押,债权数额28万元）。 本院认为，涉案《个人购房借款及担保合同》系签约双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。借款人张庆宏未按期归还借款本息，构成违约，招行合肥分行要求其还本付息并以抵押房产承担抵押担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于招行合肥分行主张的律师费，因无证据证明费用已实际发生，故对招行合肥分行要求张庆宏承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告张庆宏于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金218859.60元，利息635.46元，逾期利息4414.33元，复息75.31元，罚息112.55元（以上利息、复息、罚息暂计至2019年10月8日，之后以未清偿借款本金为基数，按双方合同约定计算至款清之日止）； 二、如被告张庆宏未按时归还借款本息，则原告招商银行股份有限公司合肥分行有权以被告张庆宏抵押的位于合肥市庐阳区阜阳北路杏林南村***（房产证号：房地权证合庐字第××号）折价或拍卖、变卖价款，在抵押担保的债权范围内优先受偿； 三、驳回原告招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4838元，由原告招商银行股份有限公司合肥分行负担50元，由被告张庆宏负担4788元；公告费200元，由被告张庆宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  杨曙东 人民陪审员  宋玉斌 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  胡静雯 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0504行审42号 申请人:泉州市洛江区自然资源局，住所地福建省泉州市洛江区安吉路231号。 负责人:蔡涛，该局局长。 委托代理人：陈艳，女，该局工作人员。 被申请人：吴龙圳，男，1972年3月29日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托代理人：吴奕琳，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被申请人：吴新文，男，1969年12月7月出生，汉族，住同上。 申请人泉州市洛江区自然资源局于2020年8月21日向本院申请强制执行泉洛资执罚字［2019］285号土地行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请人泉州市洛江区自然资源局于2019年12月31日以被申请人吴龙圳、吴新文未经有权机关批准，于2018年6月在马甲镇新庵村东至草地、西至草地、南至草地、北至草地，非法占用363.17平方米土地建住宅（目前已建四层）的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条的有关规定，已构成非法占用土地的事实，经核对洛江区2006-2020年土地利用总体规划，该宗地占用果园363.17平方米，不符合土地利用总体规划。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的有关规定，作出泉洛资执罚字［2019］285号《土地行政处罚决定书》，责令被申请人吴龙圳、吴新文在接到处罚决定书之日起七日内退还非法占用的363.17平方米土地，并自行拆除在非法占用土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状。申请人泉州市洛江区自然资源局向本院提交关于司法强制执行吴龙圳、吴新文非法占地行政处罚社会稳定风险防控措施、关于吴龙圳、吴新文非法占地行政处罚司法强制执行社会稳定风险的评估报告、福建省行政执法证、立案呈批表、询问笔录、户籍资料查询结果、土地违法案件现场勘测笔录、违法占地照片、土地违法案件调查报告、土地违法案件讨论笔录、违法案件处理决定呈批表、《土地行政处罚告知书》、关于吴龙圳、吴新文自建房回复函、《关于对陈述申辩复核意见的答复》《土地行政处罚决定书》《履行行政处罚决定催告书》、送达回证、各类文书送达电话录音及录像光盘等证据。 经审查查明，申请人泉州市洛江区自然资源局于2019年12月13日向被申请人吴龙圳、吴新文送达泉洛资执告字［2019］285号《土地行政处罚告知书》。被申请人吴龙圳、吴新文对该告知书提出异议。申请人泉州市洛江区自然资源局于2019年12月30日作出《关于对陈述申辩复核意见的答复》，不予采纳被申请人吴龙圳、吴新文的异议，并于次日送达给被申请人吴龙圳、吴新文。2019年12月31日，申请人泉州市洛江区自然资源局作出泉洛资执罚字［2019］285号《土地行政处罚决定书》，并于当日送达给被申请人吴龙圳、吴新文。被申请人吴龙圳、吴新文在法定期限内未提起行政复议也未提起行政诉讼。申请人泉州市洛江区自然资源局于2020年8月6日向被申请人吴龙圳、吴新文送达了泉洛资强催（法）字［2020］第24号《履行行政处罚决定催告书》，但催告书送达十日后，被申请人吴龙圳、吴新文仍未履行退还非法占用土地，拆除非法占用土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状的义务。 本院认为，申请人泉州市洛江区自然资源局作出泉洛资执罚字［2019］285号《土地行政处罚决定书》在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被申请人吴龙圳、吴新文在法律规定的期间内既未提起行政复议也未提起行政诉讼，又不履行义务，申请人泉州市洛江区自然资源局在催告期限届满后向本院申请强制执行，符合法律规定。被申请人吴龙圳、吴新文应自觉履行该行政处罚决定所确定的退还非法占用土地，拆除非法占用土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状，拒不履行将依法承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行泉州市洛江区自然资源局于2019年12月31作出的泉洛资执罚字［2019］285号《土地行政处罚决定书》； 二、被申请人吴龙圳、吴新文应在本裁定书送达之日起10日内退还非法占用的363.17平方米土地，并自行拆除在非法占用土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状。逾期不履行的,由泉州市洛江区马甲镇人民政府依法组织实施强制执行。 本案执行费100元，由被申请人吴龙圳、吴新文负担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林海岚 审判员  谭海燕 审判员  王冬梅 二〇二〇年九月七日 书记员  邱 思 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19678号原告：李亚斌，男，1960年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：王亚州，男，1954年2月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告李亚斌诉被告王亚州土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告王亚州，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月12日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月12日至2020年9月11日期间的租金3200元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月12日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告王亚州辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王亚州系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，王亚州在良家务村有承包地。2018年9月12日，王亚州（流转方、甲方）与李亚斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月12日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计3200元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月12日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，李亚斌向王亚州支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，李亚斌将流转合同原件返还给王亚州，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，李亚斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与李亚斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期李亚斌在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示李亚斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李亚斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。李亚斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，李亚斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对李亚斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于李亚斌要求对方收取租金的诉讼请求，因李亚斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告李亚斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告李亚斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初3575号原告：王洪伟，男，住黑龙江省巴彦县。被告：杨天宇，男，住长春市绿园区。本院在审理原告王洪伟诉被告杨天宇劳动争议纠纷一案中，本院于2020年9月28日立案。原告王洪伟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王洪伟撤回起诉处理。审判员 高嵩 二〇二〇年九月二十九日