广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初1994号原告：黄跃周，男，1971年8月11日出生，汉族，住汕头市金平区************************，公民身份号码440************71X。委托诉讼代理人：郑成杰，广东渠源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立，广东渠源律师事务所律师。被告：陈某1（曾用名陈霖），男，1970年1月25日出生，汉族，住汕头市澄海区*******************，公民身份号码440************516。委托诉讼代理人：詹学东，广东潮能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈逸婷，广东潮能律师事务所实习律师。被告：广东度通电子商务有限公司，住所地汕头市龙湖区丽水庄****第****。法定代表人：杜某1。被告：陈晓琳，男，1974年6月5日出生，汉族，住汕头市龙湖区***********阳光海岸花园一区9栋704房，公民身份号码440************514。委托诉讼代理人：詹学东，广东潮能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈逸婷，广东潮能律师事务所实习律师。被告：陈慎蔚，男，1991年4月18日出生，汉族，住汕头市澄海区*******************，公民身份号码440************512。委托诉讼代理人：詹学东，广东潮能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈逸婷，广东潮能律师事务所实习律师。被告：汕头市智富体育文化有限公司，，住所地汕头市龙湖区丽水庄****（中煤大厦）**之**法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：詹学东，广东潮能律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈逸婷，广东潮能律师事务所实习律师。原告黄跃周与被告陈某1、广东度通电子商务有限公司（下称度通公司）、陈晓琳、陈慎蔚、汕头市智富体育文化有限公司（下称智富公司）民间借贷纠纷一案，原告黄跃周于2019年6月11日向汕头市金平区人民法院（以下简称金平法院）提起诉讼。金平法院于2019年8月16日作出（2019）粤0511民初1460号民事裁定书，裁定本案转送本院处理。本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑成杰以及被告陈某1、陈晓琳、陈慎蔚的委托诉讼代理人詹学东到庭参加诉讼，被告度通公司、智富公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼期间，因原告变更诉讼请求，本院重新确定答辩期间和举证期间，并于2020年8月12日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑成杰、陈立以及被告陈某1、陈晓琳、陈慎蔚、智富公司的委托诉讼代理人詹学东到庭参加诉讼，被告度通公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄跃周向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈某1、度通公司立即归还原告借款本金5,000,000元，并支付自2016年3月1日起至全款清偿之日止按月利率1.5%计的借款利息，暂计至2019年5月31日的利息为2,965,000元；2.判令被告陈晓琳、陈慎蔚、智富公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令各被告承担本案的所有诉讼费用。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1.判令被告陈某1、度通公司立即归还原告借款本金5,000,000元，并支付自2016年3月1日起至全款清偿之日止按月利率1.5%计的借款利息，暂计至2019年5月31日的利息为2,965,000元；2.判令被告陈晓琳对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告陈慎蔚在提供抵押物的价值范围即9,206,575元内对上述债务承担赔偿责任；4.判令被告智富公司对上述债务承担连带清偿责任；5.判令各被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈某1系朋友关系，2014年1月中旬，被告陈某1因经营需要向原告借款5,000,000元。2014年1月20日，原告按被告陈某1要求将5,000,000元通过银行转账到被告度通公司名下的银行账户，并约定借款月利率1.5%。被告陈某1、度通公司、陈晓琳于2016年6月20日出具《还款计划》，约定于2016年7月31日前一次性结清2016年3月至7月利息，自2016年8月起每月付还借款本金1,000,000元，直至付清。2016年9月19日，被告陈某1、度通公司、陈晓琳、陈慎蔚出具《还款计划》，约定以福建省建瓯市房产（商品房买卖合同编号MF-200*******1172）作为借款抵押物，借款应于2016年10月31日还清，如无法还清借款本息，所抵押的房产由原告自行按抵押处理。但期届之后，各被告仍然没有还款。2017年2月3日，被告陈某1出具承诺函，确认其本人是本案借款5,000,000元的借款人，承诺于2017年3月31日前还清借款本息，被告陈晓琳以担保人身份予以签名确认。2019年4月20日，以被告陈某1、度通公司为借款人，被告陈晓琳、陈慎蔚为连带责任担保人，由被告陈某1、陈晓琳共同签名出具《还款计划》，确认上述借款人和担保人的借款及担保责任，并承诺尽快筹集资金偿还原告。本案借款利息支付至2016年2月29日，自2016年3月1日起未再支付借款利息及本息，至今，借款人没有清偿债务，担保人没有履行担保义务。截至2019年5月31日，借款人及担保人结欠借款本金5,000,000元、利息2,965,000元。故原告向本院提起诉讼。被告陈某1确认，其为本案的实际借款人，愿意承担还款责任。被告陈晓琳辩称：1.被告陈晓琳没有为被告度通公司向原告借款提供担保的意思表示，不应承担担保责任，请求法院驳回原告请求被告陈晓琳对被告陈某1、度通公司的借款承担连带清偿责任的诉讼请求；2.2019年4月20日的《还款计划》未经被告度通公司确认，该《还款计划》无效。被告陈慎蔚辩称：1.被告陈慎蔚从来没有表示为被告度通公司向原告的借款提供抵押担保；2.退一步说，即使可以认定被告陈慎蔚为被告度通公司向原告的借款提供抵押担保，但原告接受被告度通公司的债务由被告陈某1承担，未经被告陈慎蔚书面同意，被告陈慎蔚也不再承担担保责任。被告智富公司辩称：原告未经被告智富公司同意，与被告度通公司达成新的还款时间，被告智富公司不应承担保证责任。被告度通公司没有提出答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了建设银行客户回单、收款收据、建设银行个人活期明细信息、还款计划、承诺函、商品房买卖合同、借款协议书、补充协议、见证书等证据。被告陈某1提交了网上银行电子回单为证。被告度通公司、陈晓琳、陈慎蔚、智富公司没有提交证据。诉讼期间，本院依职权向广东华兴银行股份有限公司汕头分行调取了被告度通公司、智富公司的银行交易明细。鉴于被告度通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其权利。对原告提交的证据及本院依职权调取的证据，对各方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合庭审意见综合予以认定。本院查明：2014年1月20日，原告与被告度通公司、智富公司签订借款协议书，约定，被告度通公司为甲方，原告为乙方，被告智富公司为丙方；乙方同意借款5,000,000元给甲方；借款期限一年；本借款以甲方作为借款主体，由丙方作为该借款的担保；借款利息为年利率为18%，逐月结息，每月1日结清上月回报。同年1月24日，原告通过转账的方式向被告度通公司转账5,000,000元。同日，被告度通公司向原告出具收款收据，载明收到黄跃周5,000,000元，摘由借款。被告度通公司在收款收据单位盖章一栏加盖公章，被告陈某1在经收人盖章一栏签名确认。同年12月22日，原告与被告度通公司、智富公司、陈晓琳签订补充协议，约定，被告度通公司为甲方，原告为乙方，被告智富公司为丙方，被告陈晓琳为担保方；原于2014年1月20日签订的《借款协议》[见证书号（2014）见字第L005号]至2015年1月20日到期，经双方协商达成一致，借款期限延期一年，时间为2015年1月21日至2016年1月20日止；原签订《借款协议书》借款金额5,000,000元，经双方协商达成一致，后续追加或减少的借款金额及时间以实收金额单据为准。原告在乙方一栏签名确认，被告陈晓琳在担保方一栏签名确认；被告度通公司、智富公司分别在甲方和丙方一栏盖章确认。2016年6月20日，被告度通公司、陈某1、陈晓琳出具还款计划，载明被告度通公司于2014年12月22日与原告签订的《借款协议书》[见证书号（2014）见字第L005号]的补充协议书借款期限于2016年1月20日到期。经双方友好协商，于2016年7月31日前一次性结清2016年3月份至7月份利息，并同意借款金额5,000,000元分五个周期付还原告，以月为单位，自2016年8月份开始，逐月付还1,000,000元，至12月底结清所有借款。被告度通公司在借款人一栏加盖公章，被告陈某1分别在借款代表人、担保人一栏签名并捺指纹确认；被告陈晓琳在担保人一栏签名并捺指纹确认。同年9月19日，被告度通公司、陈某1、陈晓琳、陈慎蔚向原告出具《还款计划》，载明，被告度通公司于2014年12月22日与原告签订的《借款协议书》[见证书号（2014）见字第L005号]的补充协议书借款期限于2016年1月20日到期。经双方友好协商，同意以福建省建瓯市房产作为抵押物，商品房买卖合同编号：MF-2007-011301172，国有土地使用权证号瓯国用（2013）第020004号，产权人陈慎蔚，身份证号码440************512，被告度通公司承诺于2016年10月31日付还借款金额5,000,000元，如无法付还本金将付清所欠利息，如无法按照计划约定归还欠款，所抵押的房产由原告自行按抵押处理。被告度通公司在落款处加盖公章，被告陈某1、陈晓琳、陈慎蔚分别在担保人一栏签名并捺指纹确认。2017年2月3日，被告陈某1、陈晓琳向原告出具承诺函，载明，本人陈某1原在黄跃周先生处借款人民币伍百万元本金，本人承诺于2017年3月31日之前结算还清本金，逾期愿意无条件配合黄跃周先生采取一切讨回本息的措施，并承担一切法律及经济责任。被告陈某1在承诺人一栏签名并捺指纹确认，被告陈晓琳在担保人一栏签名并捺指纹确认。2019年4月20日，被告陈某1、陈晓琳向原告出具《还款计划》载明：借款人度通公司、陈某1于2014年12月22日与黄跃周先生签订的《借款协议》[见证书号（2014）见字第L005号]及《补充协议》，向原告借款5,000,000元（利息为月1.5%），被告智富公司、陈晓琳、陈慎蔚为借款提供连带责任担保。被告陈慎蔚另提供在福建省建瓯市武夷根艺城房地产开发有限公司购买的房产作为抵押物（商品房买卖合同编号：MF-2007-011301172，国有土地使用权证号瓯国用（2013）第020004号，产权人陈慎蔚，身份证号码440************512）。上述借款人及担保人确认上述借款及担保责任，并承诺尽筹集资金偿还出借人。被告陈某1、陈晓琳签名确认，但被告度通公司、智富公司、陈慎蔚没有签名确认。另查，被告陈慎蔚于2014年11月16日与案外人福建武夷名都置业有限公司（以下简称名都公司）签订编号为MF-2007-011301172的《商品房买卖合同》，约定被告陈慎蔚向案外人名都公司购买由案外人名都置业公司预售的房产，所购房产位于武夷根艺商贸专业市场（二期）综合楼1#楼101-103、105-108、121号房，房产价值9,206,575元。被告智富公司原名称为汕头市智富金融服务有限公司，于2017年12月22日变更为现名称，被告陈某1系该司的法定代表人。智富公司的股东为案外人陈锐光、陈雁。本院调取的《华兴银行客户账户交易明细》显示，2014年1月24日，被告度通公司收到原告汇款5,000,000元后，于同年2月7日将该款汇至其被告智富公司名下账户，之后被告智富公司将上述款项分多次汇至其被告陈某1名下账户。诉讼期间，原告及被告陈某1一致确认，被告度通公司、陈某1借款后，已向原告付清2016年2月29日之前的全部利息，尚欠原告借款本金5,000,000元及自2016年3月1日起按年利率18%计付的利息。原、被告双方一致确认，被告陈慎蔚提供抵押的房产尚未完成建设竣工。本院认为：本案系公司与非金融机构企业之间的借款行为，应为民间借贷纠纷。原告与被告度通公司、智富公司签订的《借款协议书》，与被告度通公司、智富公司、陈晓琳签订的《补充协议书》；被告度通公司、陈某1、陈晓琳出具的《还款计划》，被告度通公司、陈某1、陈慎蔚、陈晓琳出具的《还款计划》，被告陈某1、陈晓琳出具的《承诺函》，被告陈某1、陈晓琳出具的《还款计划》均系当事人真实意思表示，应确认合法有效，各方当事人均应遵照履行。本案争议的焦点如下：一、被告陈某1的行为系属于债务加入还是债务转移；二、被告智富公司、陈晓琳是否应承担保证责任；三、被告陈慎蔚是否应承担责任。一、关于被告陈某1的行为系属于债务加入行为还是债务转移行为的问题。债务加入，是指债务人并不脱离原合同关系，第三人加入债的关系后，与债务人共同向债权人履行债务的情形。本案中，被告陈某1的行为应认定为债务加入行为，具体分析如下：首先，被告度通公司于2014年1月20日以借款人身份与原告、被告智富公司签订《借款协议》向原告借款5,000,000元，原告亦依约通过银行转账的方式向被告度通公司交付了5,000,000元，被告度通公司是本案所涉借款的债务人。被告度通公司于2016年9月19日出具的《还款计划》承诺于2016年10月31日前还款，根据《最高人民法关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼时效应为三年，即诉讼时效应当计至2019年10月31日止。被告陈某1于2017年2月3日出具的《承诺函》及2019年4月20日出具的《还款计划》中均以借款人的身份向原告承诺还款，被告陈某1作为债务人加入本案债务时，本案债务尚未超过诉讼时效，即被告度通公司与原告之间的债权债务关系在被告陈某1作为债务人加入时有效存在；其次，从上述《承诺函》和《还款计划》的内容看，系对之前借款进行确认，并未对借款内容作出实质性变更，尽管被告度通公司没有在上述两份文书中盖章，但上述《承诺函》和《还款计划》中并未约定被告陈某1承担债务的同时，被告度通公司的还款责任相应免除；最后，原告提交的银行流水及被告陈某1提供的网上银行电子回单等证据显示，本案借款每月应付利息绝大部分由被告陈某1付还，被告陈某1亦当庭确认其为本案借款实际用款人并明确表示愿意承担还款责任。因此,被告陈某1的行为系债务加入行为，被告陈某1、度通公司应共同承担还款责任。二、关于被告智富公司、陈晓琳是否应承担保证责任的问题。原告与被告度通公司、智富公司签订的《借款协议书》中明确约定被告智富公司为本案借款提供担保，借款期限一年，被告智富公司亦在《借款协议书》丙方一栏盖章确认。虽该协议书中对被告智富公司的保证方式、期间均未进行约定，但根据《中华人民共和国担保法》关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，应认定被告智富公司对被告度通公司的上述借款提供的是连带责任保证担保，保证期间为六个月。原告与被告度通公司、陈晓琳、智富公司签订的《补充协议》中将借款期限延期至2016年1月20日。此后，在2016年6月20日被告度通公司、陈某1、陈晓琳出具的《还款计划》、2017年2月3日被告陈某1、陈晓琳出具的《承诺函》中，两次对上述借款履行期限进行延期，被告智富公司均未确认，虽作为被告智富公司的法定代表人陈某1有在上述《还款计划》及《承诺函》中签名确认，但从上述文书内容上看，系被告陈某1加入债务的意思表示，且被告陈某1并非被告智富公司的股东，原告也没有提供证据证明被告智富公司对外提供担保经过被告智富公司股东会决议，故被告陈某1该签名的行为系被告陈某1的个人行为，不能代表被告智富公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因此，上述《还款协议》和《承诺函》对债务履行期限作出变更后的债务，被告智富公司不再承担保证责任。即被告智富公司的保证期间应自2016年1月21日起算，原告于2019年6月11日向金平法院提起诉讼，保证期间已超过，被告智富公司不再承担保证责任。被告陈晓琳在上述《补充协议》、《还款计划》和《承诺函》中，均以担保人身份签名确认，2019年4月20日的《还款计划》中也明确了被告陈晓琳为本案借款提供连带责任担保，虽上述《补充协议》、《还款计划》及《承诺函》没有对担保范围及保证期间作出约定，但根据《中华人民共和国担保法》第二十一条及第二十六条的规定，应认定被告陈晓琳的担保范围为全部债务；保证期间为六个月。被告陈晓琳作为连带责任保证人，没有履行保证义务，属违约，故其应当对本案借款本息承担连带清偿责任，被告陈晓琳承担责任后，有权向被告度通公司、陈某1追偿。三、关于被告陈慎蔚是否应承担责任的问题。被告陈慎蔚以担保人身份在2016年9月19日的《还款计划》上签名，承诺以其购买的房产为被告陈某1、度通公司的上述借款提供抵押担保，并将商品房买卖合同原件交由原告收执，该承诺系被告陈慎蔚的真实意思表示，原告也予以接受，双方之间就被告陈慎蔚提供抵押担保的事项达成合意，但因未办理抵押登记，抵押权并未设立。关于抵押权未设立应由谁承担责任的问题。被告陈慎蔚作为抵押人，负有配合办理抵押物登记手续的义务，但被告陈慎蔚未取得上述房产物权，导致无法办理抵押登记，存在过错；而原告在接受被告陈慎蔚提供上述房产作为抵押物时，明知被告陈慎蔚仅与开发商签订了商品房买卖合同，尚未取得房产物权，存在可能无法办理抵押登记手续的风险，仍同意接受，故原告对抵押物因没有办理抵押登记而抵押权未设立亦有过错。因抵押人及抵押权人对抵押权未设立均存在过错，本院结合双方过错程度，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，确定被告陈慎蔚在提供抵押房产价值9,206,575元范围内，对原告债权不能获得清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。综上，原告请求被告陈某1、度通公司偿还借款本息的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持；原告请求被告陈晓琳承担对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持；原告请求被告陈慎蔚在提供抵押物的价值范围9,206,575元内对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院在被告陈慎蔚提供抵押房产价值9,206,575元范围内，对原告债权不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任的范围内予以支持，超出部分予以驳回；原告请求被告智富公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告未在保证期间内要求被告智富公司承担保证责任，被告智富公司保证责任已免除，本院对原告该请求不予支持。被告陈晓琳、陈慎蔚的答辩意见，证据及理由不足，本院不予采纳。被告陈某1、智富公司的答辩意见，证据及理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第三十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈某1、广东度通电子商务有限公司应于本判决发生法律效力之日付还原告黄跃周借款本金5,000,000元及该款自2016年3月1日起至全款还清之日止按年利率18%（月利率1.5%）计付的利息；二、被告陈晓琳对被告陈某1、广东度通电子商务有限公司上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、被告陈慎蔚以其提供抵押的房产价值9,206,575元为限对被告度通公司、陈某1上述第一项的债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；四、驳回原告黄跃周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67,555元、公告费3300元，合共诉讼费70,855元（原告已预交），由被告陈某1、广东度通电子商务有限公司、陈晓琳、陈慎蔚负担并应于本判决发生法律效力之日起十日直接向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 林 鹏审判员 杨自强审判员 陈群儿二〇二〇年九月三日书记员 廖馥仪