湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6755号原告：长沙市岳麓区亚彬鲜蛋行，经营场所湖南省长沙市岳麓区天顶街道排山组赵洪平私宅。经营者：张亚彬，男，1990年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：周弈苇，湖南湘博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春艳，湖南湘博律师事务所律师。被告：长沙市天心区隆源太润和超市，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路**星宇“V立方”负**。经营者：丁伟力，男，1992年9月10日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：丁伟力，男，1992年9月10日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：丁正如，男，1968年7月22日出生，汉族，住江西省丰城市。被告丁伟力、丁正如的共同委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南言顺律师事务所律师。被告：陈丽琴，女，1991年11月30日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：吕江林，湖南言顺律师事务所律师。被告：吕发龙，男，1966年1月15日出生，汉族，住江西省丰城市。原告长沙市岳麓区亚彬鲜蛋行诉被告长沙市天心区隆源太润和超市（以下简称“太润和超市”）、丁伟力、丁正如、陈丽琴、吕发龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张春艳，被告丁伟力、丁正如的委托诉讼代理人陈礼滨，被告陈丽琴的委托诉讼代理人吕江林到庭参加诉讼。被告吕发龙、太润和超市经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、被告太润和超市向原告支付货款62620元；2、被告太润和超市向原告退还质保金1000元、合同费（基础建设费）5000元、节庆费500元；3、被告太润和超市向原告支付逾期支付货款的损失（以逾期支付货款金额为基数，按照银行同期贷款利率1.5倍的标准，暂计算至起诉之日2019年7月29日为5890元）；4、被告丁伟力、丁正如、陈丽琴、吕发龙对上述第一至三项诉讼请求中被告太润和超市的给付义务承担共同清偿责任；5、五被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原告系蛋品供货商，自2016年11月27日与经营者为被告吕发龙的长沙市大润发量贩超市（以下简称“大润发超市”）建立合作关系，该超市的经营地址为长沙市天心区赤岭路219号“V立方”商场负一层。当日，原告交纳了质保金1000元，被告吕发龙向原告出具了收款收据一张。2017年10月16日，因该超市使用“大润发”品牌被起诉侵权，在工商行政部门办理了注销手续。2017年10月27日，被告丁伟力在大润发超市的经营地址上注册登记了太润和超市，之后“大润发”品牌就更名为“太润和”品牌。两个超市的另一个实际控制人即被告丁正如向该超市所在的物业的出租人湖南星宇投资有限公司发送《商函》确认了此事。2017年12月14日，原告与被告太润和超市签订了《购销合同》，约定由原告向太润和超市金盆岭店供应蛋品，期限自2018年1月15日起至2019年1月14日止，按月结算。2018年3月24日，原告交纳了合同费5000元、节庆费500元。被告陈丽琴出具了收款收据。2018年1月1日起至2018年5月23日产生货款68126元，被告太润和超市一直未付，被告陈丽琴在货款结算上签字确认。2018年5月26日，太润和超市突然关店，导致双方买卖合同关系解除。原告多次催款，但被告太润和超市至今未付。被告丁伟力、丁正如共同辩称，原告的诉讼请求与证据不相符。结算单不能证明双方之间就存在的货款进行了结算，结算单只有大润发超市的结算，没有被告太润和超市的结算，也只有会计的签名，没有经理、电脑部、审核部的签名结算，不足以证明双方之间还存在货款的结算问题及具体的金额问题。对于第二项诉讼请求，被告丁伟力等人没有收取质保金，至于合同费和节庆费等是已经产生并且已经发生的，过去的太润和超市经营过程中，合同费和节庆费已经发生和完成，不存在退费问题。对于第三项诉讼请求，合同中没有约定逾期支付违约责任。对于第四项诉讼请求，太润和是个体工商户，经营者是被告丁伟力，被告丁正如不是经营者，不承担责任。被告陈丽琴是会计，是职务行为，不承担责任。被告吕发龙与被告丁伟力经营的超市没有关联。本案中被告吕发龙经营的大润发超市的责任应由被告吕发龙和大润发超市承担，而不是由被告丁伟力和被告太润和超市承担。被告陈丽琴辩称，陈不是经营者，不是股东，不承担责任。被告太润和超市未答辩，亦未举证。被告吕发龙未答辩，亦未举证。本院经审理查明事实如下：2017年12月14日，原告与被告太润和超市签订《购销合同》，合同约定由原告向被告太润和超市（长沙金盆岭店）供应蛋品，合同有效期为2018年1月15日至2019年1月14日；被告太润和超市以传真或其他方式传送订货单，订货单有效期为3天，原告应在规定的送货日期送货至指定位置；按自然月结算，按大润发（量贩超市）财务正常周期（留铺底金）结算；原告另支付被告太润和超市基础建设费5000元，店庆节日支持费500元/年。原告于2018年3月24日向被告太润和超市支付基础建设费5000元，节庆费500元，被告太润和超市工作人员陈丽琴向原告出具了收款收据。根据原告提供的三张《供货商结算单》，截至2018年5月24日，被告太润和超市尚欠付原告货款62620元。2018年11月9日，被告陈丽琴代表被告太润和超市向原告支付2000元，原告于庭审中亦予以认可。被告丁伟力于2018年12月2日出具欠条，载明，长沙大润发量贩超市（2018年改名为太润和超市），地，地址：长沙市天心区××路××楼五谷杂粮联营专柜货款。另查明，原告于2016年11月27日向被告吕发龙支付商品质量保证金1000元。被告陈丽琴系被告太润和超市南门口店的工作人员会计。被告太润和超市（长沙金盆岭店）于2018年5月底停止经营，原告与与被告太润和超市签订的《购销合同》未再履行。再查明，2018年10月18日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终8338号民事裁定，撤销（2018）湘0103民初2390号民事判决，发回重审。本院重新立案，并作出（2019）湘0103民初2593号民事判决，判决认定经营场所长沙市天心区××路××楼由被告丁正如承租，被告丁正如负有将车库及设备用房改造、装修成经营生活超市的义务。文书未对被告丁正如是否是经营者予认定。当事人不服上诉，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终367号民事判决，维持原判。(2017)湘0103民初6243号民事判决认定案外人大润发超市经营者为被告吕发龙，在经营中使用“大润发”标识的行为侵犯了案外人的商标专用权，并构成不正当竞争。判决被告吕发龙停止侵犯侵权行为，赔偿经济损失及合理维权费用。案外人大润发超市和被告太润和超市的工商登记信息显示为两个超市，两个超市的经营者分别为被告吕发龙和被告丁伟力，经，经营地址一致，为长沙市天心区××路××楼/div>本院认为，2017年12月14日的《购销合同》系原告与被告太润和超市签订的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告太润和超市发送蛋品后，被告太润和超市未及时支付货款，本院对原告请求被告太润和超市支付剩余货款的诉讼请求予以支持。鉴于被告太润和超市已于2018年11月9日支付货款2000元，故本院对原告请求的货款金额支持60620元。对于原告请求的逾期支付货款损失，因双方约定按自然月结算，故经本院核算，被告太润和超市应向原告支付自2018年6月1日起至2019年7月29日止，按中国人民银行公布的贷款市场利率标准计算的利息为4155.82元。对于原告请求被告太润和超市退还基础建设费5000元、节庆费500元的诉讼请求，根据原告与被告太润和超市之间的《购销合同》的履行情况，本院酌情判定由被告太润和超市返还原告基础建设费2917元（5000元-5000元×5个月÷12个月）、节庆费292元（500元-500元×5个月÷12个月）。因被告太润和超市系个体工商户，被告丁伟力系被告太润和超市的经营者，故本院对原告请求被告丁伟力对被告太润和超市的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。被告陈丽琴是被告太润和超市的工作人员，其签字行为系职务行为，故原告请求被告陈丽琴对被告太润和超市的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告未能举证证明被告丁正如系被告太润和超市的实际经营者，原告请求被告丁正如对被告太润和超市的债务承担共同清偿责任的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告太润和超市和案外人大润发超市虽登记在同一个地址，但系两个不同的民事主体，被告丁伟力出具的欠条上虽有“大润发超市改名为太润和超市”的表述，该句话亦与事实相符，但不能直接得出大润发超市的民事法律行为由太润和超市承接。原告请求退还的质保金系支付给被告吕发龙，原告请求被告太润和超市退还质保金，无事实和法律依据，本院不予支持。因本案是原告与被告太润和超市之间的买卖合同纠纷，对于原告请求的质保金，原告可另案向被告吕发龙或案外人大润发超市主张，本院在本案中不予处理。被告吕发龙与被告太润和超市无关，对于原告请求被告吕发龙对被告太润和超市的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告长沙市天心区隆源太润和超市（经营者丁伟力）于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市岳麓区亚彬鲜蛋行货款60620元；二、由被告长沙市天心区隆源太润和超市（经营者丁伟力）于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市岳麓区亚彬鲜蛋行截至2019年7月29日的逾期付款利息损失4155.82元；三、由被告长沙市天心区隆源太润和超市（经营者丁伟力）于本判决生效之日起十日内退还原告长沙市岳麓区亚彬鲜蛋行合同费（基础建设费）2917元、节庆费292元；四、驳回原告长沙市岳麓区亚彬鲜蛋行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计906元，由原告长沙市岳麓区亚彬鲜蛋行承担206元，被告长沙市天心区隆源太润和超市（经营者丁伟力）承担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李学军二〇二〇年九月二十一日法官助理谭志军书记员肖娅丽