甘肃省武山县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0524民初1045号原告：史荣兰，女，1976年6月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：依家装修设计工程有限责任公司，住所地：甘肃省武山县城关镇渭滨佳苑**店面。法定代表人：卢富贵，该公司负责人。被告：令少青，男，2001年10月20日出生，住甘肃省武山县，现住上海市松江区。原告史荣兰与被告依家装修设计工程有限责任公司（以下简称依家装修公司）、令少青承揽合同纠纷一案本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史荣兰、被告依家装修设计工程有限责任公司法定代表人卢富贵到庭参加诉讼，被告令少青经本院依法传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。史荣兰提出诉讼请求：1.请求判决二被告支付宁远新城24号楼3单元401室装修施工费余款7676.43元，利息7676.43*0.008*20=1228.23元（利随本清）；2.支付双方按协议约定的违约金10000元；3.由于二被告的原因造成的昊龙丽景背景墙返工费1000元；4.三次务工人员工资：3次*4人*200元=2400元，来回车费三次300元。合计：22604.66元；5.由二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告依家装修设计工程有限责任公司于2018年5月16日就被告依家装修设计工程有限责任公司加入世威环保艺术壁材武山销售网络一事达成合作意愿并签订合作协议。在此期间，被告依家装修设计工程有限责任公司负责开发武山市场，被告依家装修设计工程有限责任公司按照原告的施工要求进行基础墙面处理，原告在此基础上进行施工。在原告与被告依家装修设计工程有限责任公司合作的过程中，被告依家装修设计工程有限责任公司委托项目工程负责人令少青全权负责对原告墙面施工及验收。协议第六条规定，原告不得以任何理由拖欠被告施工费，宁远新城24号楼3单元401装修完成之后，被告依家装修设计工程有限责任公司委托项目工程负责人卢富贵称公司最近资金紧张，只能支付5000元余款于2018年12月31号之前付清，原告同意并相信了被告负责人卢富贵的请求，余款支付到期之时，未见被告依家装修设计工程有限责任公司付款，原告催促被告依家装修设计工程有限责任公司还钱，被告依家装修设计工程有限责任公司不接电话不回信息，要了好多次不见结果。被告依家装修设计工程有限责任公司屡次违约，不按协议支付施工费，不按协议约定处理墙面，被告依家装修设计工程有限责任公司的行为已经严重违反了协议中的相关约定，按协议其他约定事项第三条约定，被告依家装修设计工程有限责任公司违约应支付原告违约金10000元。被告依家装修设计工程有限责任公司有几次墙面打底工作没有做完，给原告造成人工及务工等经济损失。依家装修设计工程有限责任公司辩称，一、令少青不是适格的被告，依法应当驳回原告对令少青的起诉。令少青系原告公司的员工，其在本案涉及的行为是一种职务行为，根据法律规定法人的工作人员的行为由法人承担，故原告将令少青列为被告是错误的，令少青不是适格主体，依法应当驳回对令少青的起诉。二、被告欠原告的装修费是事实，但是由于其装修工作存在质量问题，待其处理后被告可以支付，但是其主张利息就没有事实根据了。由于原告装修宁远新城24号楼3单元401室的过程中严重不负责任，干活不认真，致使该户酒柜上面的墙壁全部起皮，被告提出返工后，验收合格就给其支付装修费，但是原告至今没有做返工处理，其工作至今没有完成，被告也就有理由暂时不支付其全部装修费。另外，原告摔坏了被告公司财物，至今没有赔偿，故在此事情没有完满解决前，答辩人当然不能付清其装修费。三、原告主张支付其违约金没有事实根据和法律依据。1、其工作没有完成，还需返工处理，是他违约在先；2、由于被告资金紧张曾经征得原告同意后迟延支付装修款，即双方事实上已经变更了原先的约定，被告就不存在违约的行为。四、三次务工人员工资问题。其所谓的务工工资不存在，先前的事情早已经结束了。另外，最后一次是原告不听被告的，应该星期一来干活的，原告却带人在礼拜天来了，比约定的早了一天，这完全是原告自己急于提前干活造成的，与被告毫无关系，对此被告也没有任何责任。综上所述，原告的起诉没有事实根据和法律依据，希望法院驳回原告的诉讼请求。令少青经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，原告史荣兰以香港世威环保艺术壁材馆名义与被告依家装修公司签订合作协议，协议约定香港世威环保艺术壁材馆同意依家装修公司加入香港世威环保艺术壁材武山地区的销售网络。协议签订后由被告依家装修公司负责在武山推广原告的材料，实际履行合同的是原告与被告依家装修公司，被告依家装修公司将房屋基础墙面处理安装好后，原告负责安装环保材料及售后修补，施工完成后业主将费用支付给被告依家装修公司，依家装修公司抽取差价后将装修费用交付于原告。被告令少青作为被告依家装修公司的雇员在原告与被告依家装修公司工程验收委托说明、验收说明、欠款情况记录清单等上面签字。至2018年12月18日宁远新城24号楼3单元401室房屋材料装修完毕，原、被告之间共合作施工面积212.8平方米，合计金额为12676.43元，被告依家装修公司法定代表人卢富贵于2018年12月18日向原告通过信用卡支付5000元，剩余7676.43元依家装修公司承诺于2018年12月30日前付清。以上事实，有当事人当庭陈述、原告提交的证据等在案为证。本院认为，原告以香港世威环保艺术壁材馆名义与被告依家装修公司签订的合作协议因香港世威环保艺术壁材馆没有在协议上盖章亦没有事后追认，因此该协议无效。但原告与被告依家装修公司之间实际按约定履行了合同，被告依家装修公司对欠原告7676.43元装修费也没有异议，因此对原告主张被告依家装修公司支付装修余款7676.43元的诉讼请求予以支持。被告依家装修公司辩称原告装修工作存在质量问题、工作没有完成，需要返工，原告摔坏了被告公司财物，至今没有赔偿的辩解意见，因被告依家装修公司未能提交证据证明其辩解，因此不予采信。关于原告主张的违约金及欠款利息，因双方签订的是无效合同,因此违约金的约定条款即为无效条款，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中原告因被告依家装修公司逾期付款造成的损失可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。关于原告主张的返工费、务工人员工资及车费因原告未提交证据证明其主张，对此诉讼请求不予支持。关于被告令少青是否应该承担责任的问题。因被告令少青系被告依家装修公司雇佣人员，其在验收单等材料上签字的行为系履行职务的行为，其法律后果应由雇主依家装修公司承担。因此原告主张被告令少青承担还款责任的主张于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告依家装修设计工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告史荣兰装修余款7676.43元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付原告自2018年12月31日至欠款清偿之日的利息。驳回原告史荣兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元,减半收取计183元，由原告史荣兰负担120元，被告依家装修设计工程有限责任公司负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审 判 员 杜永娟二〇二〇年九月十七日法官助理 汪 静书 记 员 郭春霞