广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初488号原告广东广利建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省东莞市************************，统一社会信用代码：914***********018C。法定代表人邓小龙，该公司执行董事。委托代理人项昭亮，广东广和律师事务所律师。委托代理人谢静，广东广和律师事务所实习律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，局长。委托代理人丁松松，该单位松山湖分局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。第三人林书标，男，1978年2月4日出生，侗族，身份证住址：贵州省黎平县********，公民身份号码：522************032。原告广东广利建筑劳务分包有限公司（以下简称“广利建筑劳务分包公司”）不服被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）作出的编号：5551874《认定工伤决定书》，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告广利建筑劳务分包公司的委托代理人项昭亮，被告东莞人社局的委托代理人丁松松、李贤恺均到庭参加诉讼。第三人林书标经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广利建筑劳务分包公司诉称，一、现有证据不能证明受伤事实存在及经过。第三人林书标自称其曾于2019年9月9日被砸伤，这一受伤经过仅有被告东莞人社局个人陈述，无任何证据证明，因而仅凭被告东莞人社局个人陈述认定工伤事实不合法；被告东莞人社局于此审查不严，在未查清事实的情况下作出工伤认定没有事实依据。二、根据案涉《认定工伤决定书》记载，第三人林书标于2019年9月9日15时许受伤，当即送医，第三人林书标于2019年9月23日才被确诊为肋骨骨折和多处软组织挫伤。原告广利建筑劳务分包公司认为在当即送医的情况下14日之后才确定伤情，严重违背常理，在无证据证明其在2019年9月9日至2019年9月23日期间有无受到二次伤害的情况下，无法证明第三人林书标的伤情与十四天前的砸伤存在因果关系，被告东莞人社局作为行政机关，应当就其作出具体行政行为的合法性进行完整举证。三、被告东莞人社局未向原告广利建筑劳务分包公司送达案涉《认定工伤决定书》，原告广利建筑劳务分包公司是被第三人林书标提起劳动仲裁之后，于2020年6月2日从第三人林书标提交的证据中收到《认定工伤决定书》副本。综上，被告东莞人社局作出《认定工伤决定书》后未向原告广利建筑劳务分包公司送达，同时被告东莞人社局在第三人林书标是否因工受伤、确诊的病情与原告广利建筑劳务分包公司是否具有因果关系、为何送医14日之后才确诊等事实问题上未经调查就采信第三人林书标个人陈述作出工伤认定严重缺乏事实依据、证据支持，应予撤销。现原告广利建筑劳务分包公司特诉至法院，请求：1.撤销被告作出的编号：5551874《认定工伤决定书》；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告东莞人社局辩称，一、被告东莞人社局作出编号：5551874《认定工伤决定书》事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2019年9月25日，原告广利建筑劳务分包公司以松山湖华为培训学院项目名义向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》，述称在其工地工作的广利建筑劳务分包公司员工林书标，于2019年9月9日15时30分许，上班时间在2号教学楼项目工地装柱子模时，被从上方掉下的一块木模板砸到，导致腰部受伤。伤后被送往东莞市大岭山医院治疗，于2019年9月23日经医院住院诊断为：左侧第9-12肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。另，中建三局第一建设工程有限责任公司承包松山湖华为培训学院项目，分包给原告广利建筑劳务分包公司。原告广利建筑劳务分包公司请求认定案涉事故伤害为工伤。2019年10月8日，被告东莞人社局受理案涉工伤认定申请。经调查核实，被告东莞人社局确认本案的事实为：在松山湖华为培训学院项目工地工作的原告广利建筑劳务分包公司员工林书标，于2019年9月9日15时30分许，上班时间在2号教学楼项目工地装柱子模时，被从上方掉下的一块木模板砸到，导致腰部受伤。伤后被送往东莞市大岭山医院治疗，于2019年9月23日经医院住院诊断为：左侧第9-12肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。经查实，中建三局第一建设工程有限责任公司承包松山湖华为培训学院项目，分包给原告广利建筑劳务分包公司。被告东莞人社局认为案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2019年10月14日作出编号：5551874《认定工伤决定书》，认定案涉事故为工伤，并依法送达给原告广利建筑劳务分包公司、第三人林书标。二、原告广利建筑劳务分包公司主张案涉事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，故案涉事故伤害不应当认定为工伤。被告东莞人社局认为原告广利建筑劳务分包公司主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，《工伤认定申请表》、《标准施工合同》、《劳务工程分包合同》、《建筑工人劳动合同（林书标）》、《证明》、《考勤记录》、《事故经过证明》、《事故证人证言》足以证明原告广利建筑劳务分包公司的员工林书标，于2019年9月9日15时30分许，上班时间在2号教学楼项目工地装柱子模时，被从上方掉下的一块木模板砸到，导致腰部受伤，伤后被送往东莞市大岭山医院治疗；松山湖华为培训学院项目的总承包方是中建三局第一建设工程有限责任公司，分包方是原告广利建筑劳务分包公司。其次，《病历》、《CT检查报告单》、《住院诊断证明书》证明第三人林书标于2019年9月9日入院时就已被诊断为：左侧第9-12肋骨骨折、全身多处软组织挫伤；《住院诊断证明书》的落款日期仅为开具该份证明的日期。最后，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案工伤认定阶段的所有申请材料均有原告广利建筑劳务分包公司加盖公章确认，原告广利建筑劳务分包公司出具《事故经过证明》确认第三人林书标的受伤经过并在《工伤认定申请表》“用人单位”栏签署“情况属实，同意工伤认定申请”，而此次工伤认定申请是申请认定案涉事故伤害为工伤。现原告广利建筑劳务分包公司又主张案涉事故为非工伤，但其并未提供充分有效的证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。因此，原告广利建筑劳务分包公司的主张依法应不予采信。综上，被告东莞人社局作出的编号：5551874《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。三、原告广利建筑劳务分包公司起诉超过法定起诉期限，依法应驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”,《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”。本案中，被告东莞人社局于2019年10月14日作出案涉《认定工伤决定书》，并于2019年10月18日向原告广利建筑劳务分包公司送达案涉《认定工伤决定书》。原告广利建筑劳务分包公司若不服案涉《认定工伤决定书》应于2020年4月18日前提起行政诉讼。而原告广利建筑劳务分包公司于2020年6月才提起此次行政诉讼，明显超过法定起诉期限，依法应予以驳回。针对原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本院仅对被告送达案涉《认定工伤决定书》是否程序合法及原告的起诉是否超过法定起诉期限进行审理。经查，原告广利建筑劳务分包公司因对被告东莞市人社局于2019年10月14日作出的编号：5551874《认定工伤决定书》不服，于2020年6月17日向本院提起本案诉讼。卢志军于2019年10月18日到被告东莞人社局下属松山湖分局现场领取案涉《认定工伤决定书》，并在工伤保险文书送达回证收件人一栏签名确认并加盖原告广利建筑劳务分包公司的公章。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，2019年9月23日原告广利建筑劳务分包公司就案涉第三人林书标受到的事故伤害向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》，原告广利建筑劳务分包公司的法定代表人邓小龙在“用人单位意见”一栏签字确认并加盖了公司公章，且在该栏目里留下的联系电话与卢志军在被告东莞人社局出具的《收件回执》上留下的电话一致。被告东莞人社局通过该电话号码联系到卢志军办理案涉工伤认定申请，且一直由卢志军代表原告广利建筑劳务分包公司提交、签收相关材料，而在庭审中原告广利建筑劳务分包公司的委托代理人项昭亮也当庭确认卢志军提交、签收有关文书上加盖的公章为原告广利建筑劳务分包公司公章，故卢志军于2019年10月18日到被告东莞人社局下属松山湖分局现场领取案涉《认定工伤决定书》，并在工伤保险文书送达回证收件人一栏签名确认并加盖原告广利建筑劳务分包公司的公章是代表公司的行为，案涉《认定工伤决定书》属有效送达。因此，原告广利建筑劳务分包公司自2019年10月18日收到被告东莞人社局所作案涉《认定工伤决定书》后，于2020年6月17日向本院提起本诉，即无正当理由超过了六个月的法定起诉期限。原告广利建筑劳务分包公司主张卢志军不是其公司员工，被告东莞人社局未送达案涉《认定工伤决定书》给其公司理由不充分，依法应驳回其起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第七十九条第二款及第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告广东广利建筑劳务分包有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李 缨审 判 员  易菲菲人民陪审员  卢桂芳二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陈紫莹附相关法律、法规条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。