福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3114号 上诉人(原审被告)：永春县桃城鹏盛日用百货经营部，住所地福建省永春县桃城镇桃溪村鹏源路**后店面。 经营者：潘志远。 被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦/div> 负责人：陈文俊，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：陈宗敏，福建旭丰律师事务所律师。 原审被告：泉州市鸿兴汽车贸易有限公司，住，住所地福建省永春县榜德工业区/div> 法定代表人：潘新民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一凝，福建安凯律师事务所律师。 原审第三人：福建省永春三力汽车修配有限责任公司，住，住所地福建省永春县桃城镇桃溪中区**/div> 法定代表人：谷小纲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚光华，男，该公司员工。 原审第三人：俞彬鑫，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地福建省泉州市丰泽区，现住福建省永春县。 委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。 上诉人永春县桃城鹏盛日用百货经营部(以下简称鹏盛百货)因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司(以下简称中保公司)、原审被告泉州市鸿兴汽车贸易有限公司(以下简称鸿兴公司)、原审第三人福建省永春三力汽车修配有限责任公司(以下简称三力公司)、原审第三人俞彬鑫保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鹏盛百货上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判为驳回中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误、程序违法，导致判决错误。一、根据《中华人共和国保险法》第六十条第一款规定，保险代位求偿权的取得是属于法定请求权转让，保险人本质上行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，法院应当就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理。被保险人向第三者行使赔偿请求权能够成立时，保险人向第三者行使保险人代位求偿权才能够成立。如果被保险人向第三者行使赔偿请求权不能成立时，保险人向第三者行使保险人代位求偿权也是必然不能成立的。本案审理的法律关系是中保公司向鹏盛百货行使保险人代位求偿权，该求偿权的取得是属于法定请求权转让，中保公司行使的是原属于被保险人的赔偿请求权。因此，应当就鹏盛百货与被保险人永春通海新世纪汽车汽车销售服务有限公司(以下简称通海公司)之间的法律关系进行审理。如果通海公司向鹏盛百货行使赔偿请求权不能成立，那么中保公司向鹏盛百货行使保险人代位求偿权也就必然不能成立。二、如通海公司直接向鹏盛百货行使赔偿请求权，该请求是不能成立。(一)通海公司的法律地位、性质与俞彬鑫(即永春县桃城镇新达兴日用品商店)完全一致。在俞彬鑫与鹏盛百货之间的财产损害赔偿纠纷案件中，根据本案一审判决书第16页最后一段、第17页第一段载明的内容即可说明，俞彬鑫向鹏盛百货行使赔偿请求权是无法成立的。根据同案应同判的司法理念，如通海公司直接向鹏盛百货行使赔偿请求权也是必然不能成立的。(二)如通海公司向鹏盛百货行使赔偿请求权要能成立，应同时具备三个要素：一是通海公司损失存在的确定，二是鹏盛百货存在侵权事实，三是鹏盛百货的侵权与通海公司的损失之间存在因果关系。第一，通海公司确有损失，但损失并未能明确确定，保险公估报告不能作为认定损失的合法有效依据。本案中，确定通海公司损失的唯一证据是证据10保险公估报告和证据11定损协议书。鹏盛百货认为，该保险公估报告认定的财产损失金额完全没有任何价值。《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定，“统计火灾损失”是公安机关消防机构的法定职责，也只有公安机关消防机构有此职权，其他任何组织或个人都无权统计火灾损失。在本案中，通海公司的财物确有受到毁损，但公安机关消防机构在火灾处理中未对通海公司的具体受损财物进行调查认定，通海公司在火灾中遭受了什么具体财物的损失，已处于完全不明状态。鹏盛百货明确不认可保险公估报告的结论及证据效力，并不等于免除了中保公司应依法举证的义务。因保险公估报告的出具是建立在受损财物不明且由通海公司对受损财物自行、自由申报的基础上，故其不具有证据效力。一审法院采信该保险公估报告是错误的。保险公估报告的形式看似合法、合规，但其实是无效的，更不用说该公估结论还是同时建立在与通海公司、中保公司协商的基础上。综合上述理由，可明确证据10、11在本案中是不可采信的。一审法院以“未提出重新评估申请或其他有效证据予以推翻”为由对证据10、11在本案中予以采信，是错误的。作为权利的主张人，依法有义务提供合法有效证据支持自己的主张，如未能提供合法有效证据支持自己的主张，应承担举证不能的不利法律后果。虽然鹏盛百货未申请重新评估或未提出其他有效证据推翻保险公估报告，但是一审法院仍应审查保险公估报告的合法有效性。而且，对通海公司损失的确定，在证据上也远未能达到民事证据的高度盖然或形成完整的证据链。第二，鹏盛百货并无侵权事实。纵观本案，没有任何合法有效证据可证实鹏盛百货实施了侵权事实。根据火灾事故认定书，是可明确起火部位位于由鹏盛百货承租的二层，但起火部位位于二层并非就可推定纵火人是鹏盛百货，即鹏盛百货就是侵权人。一审法院以“现无证据证明火灾系他人行为或其他不可抗力原因所致”为由推定鹏盛百货应对通海公司的损失承担过错责任，更是错误的。一审法院还称“鹏盛百货作为二层仓库的承租人和实际使用人，应对租赁物尽到妥善保管、防范火灾、保证安全的义务”。该归责原则是根据合同相对性而进行的合同归责，与其后表述的侵权归责原则完全是两码事。鹏盛百货与通海公司之间根本不存在合同关系，因此合同归责规则在本案根本不能适用。一审法院将合同归责与侵权归责混为一谈、随意揉和适用，是错误的。三、本案中，一审法院认为保险人已向被保险人支付了保险理赔金了，保险人的损失必然要有人承担。这种有了损失就要有人代偿的思维与非法治思维如出一辙。在中保公司与通海公司的保险合同关系中，如果符合双方之间的保险理赔约定，中保公司就应支付通海公司保险理赔金。如果存在明确的造成保险事故损失的第三者，中保公司当然可向该第三者代位求偿。但是，如果中保公司依法本身就不必对通海公司承担理赔责任或者本来无需承担那么多但中保公司自愿承担较多的理赔责任，或者不存在明确的造成保险事故损失的第三者，中保公司当然应对自己的不法或没有依据的行为承担后果，当然不能再恶意的要将责任转嫁他人。四、通海公司是本案利害关系人，一审法院追加俞彬鑫、三力公司为本案第三人参与诉讼，却故意不追加通海公司为第三人参加诉讼，显然对查清本案事实不利，在程序上也属于重大违法。综上，因中保公司不法或无依据的自愿对通海公司承担保险理赔责任，中保公司应自行承担相应的后果，中保公司依法无权向鹏盛百货求偿。恳请二审法院纠正一审法院的错误，对本案依法改判，驳回中保公司的诉求，维护鹏盛百货的合法权益。 中保公司辩称：一审判决鹏盛百货承担赔偿责任是正确的。一、鹏盛百货应对本次火灾事故给通海公司造成的损失承担赔偿责任。根据永春县公安消防大队作出的永公消火认字【2015】第0001号《火灾事故认定书》，案涉火灾事故的起火部位和起火点均在鹏盛百货向鸿兴公司承租的仓库内，起火原因不能排除遗留火种引起火灾的可能。故本案火灾事故发生与通海公司所受财产损失之间存在因果关系。鹏盛百货作为二层仓库的承租人和实际使用人，应对承租场所和租赁物尽到妥善保管、防范火灾、保证安全的义务，显然鹏盛百货未尽到消防安全义务，其应对通海公司因火灾造成的损失承担赔偿责任。二、通海公司作为案涉受损财产的所有权人，对案涉财产具有保险利益，中保公司对其损失进行赔付有事实及法律依据。1.通海公司就其所有的商品车及其他财产向答辩人投保，并依约支付了保险费。在保险事故发生时，通海公司对保险标的依法具有保险利益，中保公司在保险事故发生时对其损失进行赔付是正确的。2.通海公司的损失已经有资质的公估机构咏翰保险公估公司进行现场查勘定损，该公估报告合法有效，依法应予以采信。鹏盛百货虽对该评估报告有异议，但未能提供任何反驳证据予以反驳。根据该评估报告显示，通海公司因本事故造成的损失为350136.37元，鹏盛百货依据该公估报告对通海公司予以赔付是正确的。三、中保公司已依据保险合同向通力公司赔付了保险款350136.37元，依法有权代通力公司向鹏盛百货进行追偿。根据《保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，如前所述，案涉保险标的的损失系鹏盛百货未尽消防安全义务造成的，中保公司依据保险合同向通力公司赔付了350136.37元后，依法有权向鹏盛百货进行追偿。综上，一审判决鹏盛百货向中保公司支付赔偿款350136.37元是正确的，应依法维持一审判决，驳回鹏盛百货的上诉请求。 鸿兴公司辩称：一审判决鸿兴公司对本次火灾不需要承担过错责任是正确的，本案通海公司是否具有保险利益以及保险公司是否取得了代位求偿权，由法庭依法审理。鹏盛百货对鸿兴公司没有明确的上诉请求，对其上诉请求，鸿兴公司不另外发表意见。 三力公司辩称：对一审的判决没有意见，三力公司是火灾的受害者，支持一审判决。不同意鹏盛百货的上诉请求。 俞彬鑫辩称：同意中保公司的答辩意见。 中保公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令鹏盛百货、鸿兴公司立即支付中保公司赔付的350136.37元赔偿款及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2015年8月20日起计算，至实际支付之日止)；2.由鹏盛百货、鸿兴公司承担本案诉讼费。 一审法院查明：2010年元月9日鸿兴公司与三力公司签订租赁合同一份，租赁范围为三部分。2011年7月三力公司与通海公司签订展厅租赁合同一份，三力公司将其与鸿兴公司的租赁合同中的第一部分转租给通海公司。2014年9月30日，鸿兴公司(甲方、出租方)与鹏盛百货(乙方、承租方)签订租赁合同一份。通海公司向中保公司投保了《汽车经销商综合保险》，保险期间为2014年1月1日零时起至2014年12月31日二十四时止。 2015年8月15日，通海公司同意中保公司赔付金额350136.37元，并将受损保险标的的全部权益转让给中保公司，入账时间是2015年8月19日。 2014年12月20日13时许，永春县桃城镇榜德工业区内鸿兴公司的鸿兴综合楼［注：国有土地使用权证为永国用（2009）第1021号、房屋所有权证为永春房权证桃城镇字第0××1号］发生火灾。永春县公安消防大队于2015年2月10日作出永公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，该认定书载明“火灾事故基本情况：2014年12月20日13时25分许，永春县公安消防大队桃城中队接到报警称，位于永春县通州大道旁泉州鸿盛汽贸永春分公司鸿兴综合楼日用品仓库发生火灾；火灾主要烧毁、烧损一层多部车辆，二层微波炉、洗衣机、热水器等家用电器及日用品；三层洗发露、护手霜、淋浴露等日用物品，过火建筑面积1600ｍ²。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年12月20日13时10分左右，起火部位位于鸿兴综合楼二层仓库12-13轴交Ｃ-Ｄ轴处，起火点位于12ａ-13轴交Ｄ1-Ｄ轴处，起火原因可排除放火、雷击、用火不慎、自燃、电气线路故障等，不能排除遗留火种引起火灾的可能。以上事实有火灾现场勘验笔录1份，询问笔录21份，现场痕迹、物品照片66张，技术鉴定报告2份等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自认定书送达之日起十五个工作日内，向泉州市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。”并于同日向鸿兴公司、俞彬鑫送达该认定书，于同月14日向鹏盛百货送达该认定书。本案当事人收到永春县公安消防大队送达的火灾事故认定书后均未向泉州市公安消防支队提出复核申请。通海公司在本次火灾事故中有财物受损。火灾事故发生后，通海公司依据保险合同向中保公司报案并申请理赔。 另查明，中保公司于2015年12月25日以鸿兴公司为被告向一审法院提起保险人代位求偿权纠纷诉讼，案号：(2015)永民初字第4949号民事案件。一审法院于2016年1月28日追加鹏盛百货作为共同被告，于2016年3月21日裁定中止诉讼，2017年8月31日中保公司撤回起诉，法院予以准许。 鸿兴公司于2015年7月21日以鹏盛百货、俞彬鑫为被告向一审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，一审法院作出(2015)永民初字第3298号民事判决，鸿兴公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院2016年4月21日作出(2016)闽05民终983号民事裁定，发回重审。2018年5月24日，一审法院作出(2016)闽0525民初2299号民事判决，鸿兴公司和鹏盛百货均不服提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年9月23日作出(2018)闽05民终4267号民事判决。 永春县桃城镇新达兴日用品商店(俞彬鑫为经营者)于2015年5月22日以鹏盛百货、鸿兴公司为被告向一审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，一审法院作出(2015)永民初字第2582号民事判决。永春县桃城镇新达兴日用品商店不服该判决向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2016年4月21日作出(2016)闽05民终991号民事裁定，发回重审。一审法院于2018年5月18日作出(2016)闽0525民初2302号民事判决，鹏盛百货不服提出上诉，泉州市中级人民法院于2019年9月3日作出(2018)闽05民终4896号裁定，发回重审。俞彬鑫于2019年9月4日向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2019年9月4日作出(2019)闽0525民初2689号民事裁定准许撤诉。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：鸿兴公司、鹏盛百货是否需要对通海公司因火灾事故造成的损失承担赔偿责任以及各自责任的承担比例。两原审第三人对本次火灾事故是否有责任、中保公司是否有代位求偿权的资格。 中保公司主张，保险公司在本案中具有保险公司主体资格。本案火灾形成的根本原因在于鸿兴公司、鹏盛百货未尽消防安全义务。鹏盛百货未尽消防安全管理义务是导致本次火灾的根本原因。鸿兴汽贸作为产权人，未依法提供符合消防安全要求的建筑物，其亦应对火灾损失承担赔偿责任。 鸿兴公司主张，1.中保公司所赔付的损毁车辆非通海公司所有，不属于保险范围，中保公司不具备代位求偿权的资格；2.本案火灾的发生其不具有任何过错，不需要承担赔偿责任；3.通海公司停放车辆位置不属于租赁范围内，损毁车的所有权人因停车不当对损失的产生和扩大也存在过错。 鹏盛百货主张，1.中保公司不具备理赔的资格，中保公司未说明怎么作出公估报告等，至今为止都没有向法庭提交理赔认定，只出具一份公估报告，还是双方自己协议的；2.中保公司不具有求偿的资格，事故发生的直接责任并不是鹏盛百货及第三人的责任，侵权行为的行为人不明确，鹏盛百货不是侵权责任人，无需承担责任。 三力公司主张，其是火灾的受害者，无需承担赔偿责任。 俞彬鑫主张，俞彬鑫不需承担赔偿责任。且中保公司并没有主张俞彬鑫的责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，通海公司向中保公司投保了《汽车经销商综合保险》，被保险人和受益人均为通海公司。中保公司与通海公司之间的保险合同关系，主体资格合格，当事人意思表示真实，内容合法，应确认为合法有效。火灾事故发生后，通海公司向中保公司申请保险理赔，中保公司根据保险合同的约定进行了保险理赔，赔偿款350136.37元由中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司支付给通海公司，符合行业习惯，故中保公司有权向造成保险标的损害的第三者追偿，本案中保公司主体适格。根据永春县公安消防大队作出永公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》载明：火灾主要烧毁、烧损一层多部车辆、二层微波炉、洗衣机、热水器等家用电器及日用品；三层洗发露、护手霜、沐浴露等日用物品，过火建筑面积1600m²；起火部位位于鸿兴综合楼二层仓库12-13轴交C-D轴处，起火点位于12a-13轴交D1-D轴处，起火原因可排除放火、雷击、用火不慎、自燃、电气线路故障等，不能排除遗留火种引起火灾的可能。因此可见，起火部位和起火点均在鹏盛百货向鸿兴公司承租的仓库内，起火原因不能排除遗留火种引起火灾的可能。故本案火灾事故发生与通海公司的所受财产损失之间存在因果关系。鹏盛百货作为二层仓库的承租人和实际使用人，应对租赁物尽到妥善保管、火灾、保证安全的义务，现无证据证明火灾系他人行为或其他不可抗力原因所致，故鹏盛百货对通海公司因火灾造成的损失应承担相应的过错责任。鸿兴公司作为鸿兴综合楼的所有人，鸿兴综合楼虽经消防验收合格，但该验收是以工业厂房用途进行的验收。根据消防法规，已经消防验收的工程如有用途变更，应向公安消防部门申报审批。鸿兴公司在未向消防部门申报审批的情况下，改变鸿兴综合楼的用途，将其作为民用仓库出租，违反消防安全规定。建筑物用途与消防验收条件是相关联的。根据本案现已查明事实，改变建筑物用途并非造成火灾发生的直接和主要原因，而本案中中保公司代为求偿的发生事由是侵权行为，故鸿兴公司对通海公司因火灾造成的损失不需承担过错责任。永春县公安消防大队作出永公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》并未说明火灾起火原因或隐患与鸿兴综合楼一层、三层有关联，故三力公司、通海公司、俞彬鑫作为一层、三层的承租人和实际使用人对本次火灾事故发生均无过错。鸿兴公司、鹏盛百货对中保公司提交的《终期评估报告》均有异议，主张受损车辆非通海公司所有，但均未提出重新评估申请或提供其他有效证据予以反驳，故该报告可作为本案证据予以采信，其主张不予支持。因鸿兴公司无法提供证据证明通海公司对火灾损失蔓延和扩大也存在过错，故其主张缺乏事实依据，不予采纳。故中保公司请求鹏盛百货支付代偿款350136.37元，依法予以支持。中保公司主张鹏盛百货支付赔偿款自2015年8月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及主张鸿兴公司支付赔偿款，依法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、鹏盛百货应于判决生效之日起十日内支付中保公司代偿款350136.37元。二、驳回中保公司的其他诉讼请求。案件受理费6552元，由鹏盛百货负担(应于判决生效后五日内向本院交纳)。 本案二审中，当事人均未提交新证据。 对一审认定的事实，当事人均无异议。 对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点为：下面归纳一下争议焦点：一审是否存在程序违法?中保公司的代位求偿权是否成立；若成立，代为求偿的数额。 当事人对争议焦点的意见与各自的诉、辩主张基本一致。 本院认为，一、关于一审是否违反法定程序，即是否遗漏通海公司作为本案第三人参加诉讼的问题。一审中，鹏盛百货申请追加三力公司)、俞彬鑫作为第三人参加诉讼。一审法院亦已依法追加。本案中，中保公司一审提交的保险公估委托书复印件、保险公估报告、定损协议书、赔偿款汇款凭证、赔付意向及权益转让书足以证明：中保公司经查勘定损及与被保险人通海公司协议，最终赔付被保险人通海公司的损失为350136.37元，被保险人通海公司同意收到赔款后将其所取得的赔偿部分的一切权益转让给中保公司。因此，一审法院不追加通海公司作为本案第三人参加诉讼，符合法律规定。因此，鹏盛百货以一审遗漏追加通海公司作为本案第三人参加诉讼为由，主张一审程序违法，于法无据，本院不予采纳。 二、关于中保公司的代位求偿权是否成立；若成立，代为求偿的数额等问题。 如前所述，中保公司赔付被保险人通海公司的损失为350136.37元，被保险人通海公司同意收到赔款后将其所取得的赔偿部分的一切权益转让给中保公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，中保公司具有代位求偿权的资格，提起保险人代位求偿权诉讼，理据充分。 关于鸿兴公司、鹏盛百货是否需要对通海公司因火灾事故造成的损失承担赔偿责任以及各自责任的承担比例。本案中，永春县公安消防大队于2015年2月10日作出永公消火认字(2015)第0001号火灾事故认定书认定：起火时间为2014年12月20日13时10分左右，起火部位位于鸿兴综合楼二层仓库12-13轴交C-D轴处，起火点位于12a-13轴交D1-D轴处，起火原因可排除放火、雷击、用火不慎、自燃、电气线路故障等，不能排除遗留火种引起火灾的可能。鉴于起火部位和起火点均在鹏盛百货向鸿兴公司承租的仓库内，并且起火原因不能排除遗留火种引起火灾的可能，现亦无证据证明火灾系他人行为或其他不可抗力原因所致，故本院依法认定作为二层仓库承租人的鹏盛百货对通海公司因火灾造成的损失应承担相应的过错责任。鸿兴公司作为鸿兴综合楼的所有人，鸿兴公司在未向消防部门申报审批的情况下，改变鸿兴综合楼的用途，将其作为民用仓库出租，违反消防安全规定，在一定程度上影响了案涉房屋的消防安全设施条件的标准，使得案涉房屋在放火上存在一定安全隐患，故鸿兴公司作为出租人对通海公司因火灾造成的损失应承担相应的过错责任。综合本案查明事实，根据各方当事人的违约、过错程度，本院依法认定鹏盛百货对通海公司因火灾造成的损失应承担80%的赔偿责任，鸿兴公司对通海公司因火灾造成的损失应承担20%的赔偿责任。 火灾事故发生后，通海公司向中保公司申请保险理赔，中保公司以保险公估报告为据，按照保险合同的约定进行了保险理赔，赔偿款为350136.37元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。鹏盛百货虽对上述保险公估报告确定的损失金额有异议，但未能提供相应反证，对其上述抗辩，本院不予采纳。 综上，中保公司要求鹏盛百货、鸿兴公司支付代偿款350136.37元，理据充分，本院予以支持。依照前述关于鹏盛百货、鸿兴公司各自的过错程度以及分别应承担的赔偿责任，本院依法确定：鹏盛百货应支付中保公司代偿款280109.1元（350136.37元X80%），鸿兴公司应支付中保公司代偿款70027.27元（350136.37元X20%）。 综上所述，鹏盛百货的上诉请求部分成立，合理合法部分，本院予以采纳。一审程序合法，认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初466号民事判决； 二、永春县桃城鹏盛日用百货经营部应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司代偿款280109.1元； 三、泉州市鸿兴汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司代偿款70027.27元； 四、驳回中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费6552元，由永春县桃城鹏盛日用百货经营部负担5242元，由泉州市鸿兴汽车贸易有限公司负担1310元，限于本判决生效后五日内向法院缴纳。二审案件受理费6552元，由永春县桃城鹏盛日用百货经营部负担5242元，由泉州市鸿兴汽车贸易有限公司负担1310元，限于本判决生效后五日内向法院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年九月九日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。