四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2250号 原告：胡建琼，女，生于1983年7月18日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李波（特别授权），四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李纯，四川绸都律师事务所实习律师。 被告：文利琼，女，生于1959年10月28日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：胡永俊，男，生于1955年1月3日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：刘某，女，生于1988年8月6日，汉族，住四川省仪陇县。 被告：胡斗，男，生于1998年12月13日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 以上被告共同委托诉讼代理人：吴康荣，南充市嘉陵区西兴法律服务所法律工作者。 被告：胡某，女，生于2008年10月26日，汉族，住四川省仪陇县。 法定代理人：刘某，女，生于1988年8月6日，汉族，住四川省仪陇县。系胡某母亲。 原告胡建琼与被告文利琼、胡永俊、刘某、胡斗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。根据庭审查明的事实，本院依法追加了被告刘某之女胡某作为本案被告参加诉讼，并于2020年9月18日再次公开开庭进行了审理。原告胡建琼及其委托诉讼代理人李波，被告刘某以及被告文利琼、胡永俊、刘某、胡斗的共同委托诉讼代理人吴康荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建琼向本院提出诉讼请求1.判令被告向原告偿还借款本金51990.00元及利息（利息从起诉之日起，按照年利率6%计算利息，至还清本金止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年，原告与胡远鹏初识。后在2019年8月，两人因在同一工地上班相熟并成为好友。在2019年10月至2020年1月期间，胡远鹏以其工程需要资金、自己借了高利贷需要还钱等各种理由多次向原告借钱，少时几百元，多时上万，每笔借款原告均通过微信转账给胡远鹏。碍于朋友情面，并且胡远鹏再三承诺过年后工地开工时将借款还给原告，因此原告并未要求胡远鹏出具借条。2020年3月，胡远鹏因意外死亡。原告得知后，遂多次向被告催款，但被告均是敷衍对待，甚至拒接原告电话，不愿履行还款义务。据查，胡远鹏现已死亡，其继承人为其母文利琼、其父胡永俊、其妻刘某、其子胡斗，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，文利琼、胡永俊、刘某、胡斗应作为本案被告，向原告履行法定义务。 原告胡建琼为支持其诉讼请求成立，向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份信息； 2、微信转账26笔的截图； 3、证人陈某、周某的证言。 被告文利琼、胡永俊、刘某、胡斗、胡某共同辩称，胡远鹏与原告之间有经济往来，但原告所称胡远鹏向原告借钱没有依据。胡远鹏死亡后名下除2012年购买的一辆吉利轿车外，没有任何遗产。死亡赔偿金不属遗产，请求驳回原告诉请。 被告文利琼、胡永俊、刘某、胡斗、胡某为支持其辩解主张，向本院提交了以下证据： 2019年9月至2020年1月，胡远鹏与原告胡建琼之间微信转账的截图，其中：胡远鹏向原告胡建琼发红包或转账26笔；原告胡建琼向胡远鹏发红包或转账26笔41笔。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡远鹏系再婚，与其前妻生育一子即被告胡斗。胡远鹏离婚后于2008年8月25日与被告刘某登记结婚，双方于2008年12月8日生育一女即被告胡某，被告胡某的户籍单独登记于四川省仪陇县。被告胡永俊、文利琼系胡远鹏的父母。2020年3月14日，胡远鹏在嘉陵区梧桐山庄工地因电梯井垮塌事故死亡，施工单位赔偿了各项费用共计1500000.00元。此前胡远鹏夫妻二人租住于嘉陵区。 原告胡建琼与胡远鹏夫妻二人自2018年起因租住同一小区相识。胡远鹏系从事建筑工程的包工人员，原告胡建琼系从事建筑外墙粉水工作人员，2019年7月，原告胡建琼在胡远鹏手中承包了嘉陵区梧桐山庄部分外墙粉水工作，双方有工程款等经济往来。自2019年9月至2020年1月期间，原告胡建琼向胡远鹏通过微信发红包或转账26笔41笔，金额共计50376.00元；胡远鹏向原告胡建琼通过微信发红包或转账27笔，金额共计27290.00元。2020年5月，原告胡建琼与被告刘某就工程款进行了结算并支付完毕。后原告胡建琼提出胡远鹏向其借款未还要求偿还，被告刘某以其不知情为由拒绝，双方就此发生争议，原告胡建琼遂向本院起诉，提出前述诉讼请求。 另查明，在原告胡建琼主张的借款中，原告胡建琼诉称胡远鹏因支付工人工资向其借款，按照胡远鹏的要求，原告胡建琼通过微信转账于2020年1月2日向砖工唐本绘支付3000.00元，1月4日向杂工何简二支付1440.00元，1月8日向杂工冯昌华支付2000.00元，共计6440.00元。 本院认为，借款关系成立，首先是借款双方应当有借款的合意，其次是出借方向借款方实际支付了借款。本案中，原告胡建琼提交的证据不足，其主张的与胡远鹏的借款关系不成立，理由如下： 一、原告胡建琼与胡远鹏之间的借款合意无法认定。 原告胡建琼未提交证据证明其与胡远鹏达成了借款的合意，且原告胡建琼申请出庭作证的证人证实，都是听原告胡建琼或胡远鹏说借款的事情，但不知道借款或还款的具体情况。证人周某证实2019年11月26日胡远鹏向原告胡建琼借款20000.00元，但被告刘某予以否认。从生活常识上讲，在原告胡建琼与胡远鹏夫妻均相识的情况下，不但胡远鹏向原告胡建琼进行大额借款而不告知作为其妻子的被告刘某、原告胡建琼也不告知被告刘某，明显与常理不符，本院不予认定。 二、原告胡建琼向胡远鹏发红包或转账的性质无法认定。 原告胡建琼与胡远鹏本就有工程款的支付等生意往来。根据双方之间的微信转账记录，支付资金往来频繁。现有证据也无法证明双方之间工程款的支付均是通过微信转账支付，说明还有现金支付的情况。现原告胡建琼主张其中除向唐本、何简二、冯昌华支付的三笔外的23笔主张系胡远鹏的借款，证据不足，不能认定为借款。第一，从双方的微信转账往来记录上看，原告胡建琼主张的借款中，金额上既有100至800的几百元，达11笔，也有1000至5000的几千元，达11笔。胡远鹏如此频繁的借款，与常理不符。原告胡建琼所称的是胡远鹏因工程款不足而向其借款的事实无法认定；第二，原告胡建琼称胡远鹏借款多达20余笔，双方一直未结算，也不出具欠条，明显与常理不符；第三；原告胡建琼主张的借款中，既有原告胡建琼向胡远鹏发的红包，也有转账，且转账中也未注明支付原因，故认定转账为支付借款，证据不足；第四、从双方的微信转账往来记录上看，有多笔是在几分钟之内相互转账，或几天之内多次相互转账，与个人之间的借款常理不符。如2019年10月23日，胡远鹏向原告胡建琼转账两笔共5000.00元，而原告胡建琼主张10月24日胡远鹏向其借款500.00元，但24日当天双方在二十五分钟内相互转账500.00元三次，又于10月26日向其借款5000.00元。又如2019年12月3日，在三分钟内原告胡建琼与胡远鹏之间相互转账3000.00元。再如胡建琼主张2019年12月8日胡远鹏向其借款100.00元，但12月9日胡远鹏却向原告胡建琼转账2800.00元。将以上的资金往来认定为借款，明显与常理不符；第五、被告提出证据证明，胡远鹏向原告胡建琼转账也达27笔，原告胡建琼只辩称2019年10月前的一笔10000.00元为工程款，但对其余的转账17000.00余元，并未说明款项性质，也未从其主张的金额中扣除；第六、原告胡建琼与胡远鹏之间的资金往来，既有微信红包，也有微信转账，这些资金往来，哪些是人情往来，哪些是借款，原告胡建琼均未提交证据证实，依据现有证据，本院无法认定；第七、原告胡建琼主张其向唐本绘、何简、冯昌华支付的共计6440.00元，系按照胡远鹏的要求支付，但均未提交证据证实，故本院不予认定。 综上所述，原告胡建琼所提交的证据不足证实其向胡远鹏通过微信发红包或转账的51990.00元为借款，应当承担举证不能的后果，对其诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡建琼的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取550.00元，由原告胡建琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟向阳 二〇二〇年九月二十一日 书记员  何昊霖