河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初13520号原告(反诉被告)：杜书美，女，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：高德明，河南胜蓝律师事务所律师。被告(反诉原告)：任玉华，女，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。原告(反诉被告)杜书美与被告(反诉原告)任玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年7月31日作出(2019)豫1702民初1418号民事判决书,被告任玉华不服判决提出上诉,2019年9月26日,驻马店市中级人民法院作出(2019)豫17民终3505号民事裁定书，将本案发回本院重审,本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告杜书美及其委托诉讼代理人高德明，被告任玉华及其委托诉讼代理人董珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杜书美诉称，2015年4月21日,被告向其借款35万元,2015年5月5日,被告向其借款25万元,2015年6月8日,被告向其借款10万元,被告分别向其出具借条3张,同时,被告承诺借款期限为一个月,借款利息为月利率2%,后被告陆续还款40万元,下欠借款本金30万元及利息经其多次催要无果,请求判令被告返还原告借款本金30万元及利息(利息自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息)。被告（反诉原告）任玉华辩称，原告所述与事实不符，被告2014年9月11日转驻马店联顺食品有限公司（以下简称联顺食品公司）70万元，系受原告指使所转，双方系代理理财关系，该70万元联顺食品公司给原告结息，原告再将利息转给被告；2015年三笔流水系联顺食品公司通过原告归还被告70万元的本金，并非被告向原告的借款。2017年原告故意告知被告虚假情况，说该三笔流水系原告借其妹的钱，并且隐瞒联顺食品公司2015年4月至2015年6月还款的事实，在被告受欺骗的情况下2017年9月原告到被告单位采用各种非理性方式吵闹，在基于以上两点情况下，被告在受欺骗及胁迫的情况下书写的该借条，该借条的形成时间是2017年9月2日下午。综上，双方没有真实借款的意思表示，且被告也没有得到原告的任何款项，该案明显属虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告任玉华反诉称，2014年9月11日，任玉华通过杜书美指定的账号转款70万元给联顺食品公司，杜书美每月向任玉华支付利息，利息支付至2015年1月。后任玉华向杜书美要钱，杜书美于2015年4月21日、5月5日、6月8日分别向任玉华转账35万元、25万元、10万元，共计70万元。杜书美付清全部款项后收回了借条，双方当时都确认结清了款项。在长达两年多的时间里，双方从未提出过异议。2017年9月2日下午3点多，杜书美到任玉华办公室，说要把借条退回换成欠条，说钱是其妹垫支的，其妹的孩子上学急用、买房急用，任玉华在被逼下向杜书美出具借条。之后，杜书美采取各种方式向任玉华要钱，任玉华于2017年9月4日至2018年8月11日，分8次向杜书美转账35万元；2017年9月6日给付现金5万元，共计40万元。法院调取的证据显示，杜书美早已向联顺食品公司要回了任玉华转账给联顺食品公司的70万元，这之前任玉华一直不知道，一直相信杜书美是借其妹的钱；从联顺食品公司转账及账务记载看，中原银行转账明细清楚的显示了杜书美拿到联顺食品公司转让款项的当天上午就转给了任玉华，三笔款项存在合理而又明显的对应关系。杜书美从联顺食品公司收了款又向任玉华要，多要的40万元属不当得利。请求：1、要求撤销借款合同；2、依法判令原告杜书美返还任玉华40万元及利息。对被告任玉华的反诉，原告杜书美辩称，一、2014年9月11日，任玉华出借给联顺食品公司70万元，该借款事项与原告无关，原告从未为被告指定收款账户，且被告已持联顺食品公司向其出具的70万元借条原件申报债权，所谓的“原告杜书美从驻马店联顺食品有限公司要回这70万元”是没有事实依据的。二、因被告急需用钱，原告于2015年4-6月，分3笔出借给被告70万元。所谓的“借条退回来换成欠条”是不属实的。三、原告与阙卫刚账户之间的资金转账交易属于合法的资金往来，该资金来往与被告无关。综上，被告反诉所述与客观事实不符，被告对驻马店联顺食品有限公司享有的70万元债权，与本案原告对被告享有的债权，是两个完全独立的债权债务关系，两者之间不存在法律上的牵连关系，应依法驳回被告的反诉请求。经审理查明，2015年4月21日，原告通过其中原银行账户现金支取35万元支付给被告，2015年5月5日，原告通过其中原银行账户向被告中原银行账户转款25万元，2015年6月8日，原告通过其中国农业银行转支10万元，现金交付给被告，被告于同一日向原告出具借条，载明“借条今借杜书美现金叁拾伍万元正（350000）任玉华2015.4月21日借条今借杜书美现金贰拾伍万元（250000）任玉华2015.5.5号借条今借杜书美现金拾万元(100000)任玉华2015.6.8号”，双方对借条出具时间产生争议，但均认可3份借条内容均系同一天出具，被告实际收到上述款项。2017年9月4日，被告任玉华向原告中国银行账户还款5万元，2017年9月6日，被告任玉华给付原告现金5万元，2017年10月18日，被告任玉华向原告中国工商银行账户还款5万元，2017年11月10日，被告任玉华向原告中国工商银行账户还款5万元，2017年12月27日，被告任玉华向原告中国工商银行账户还款5万元，2018年4月29日，被告任玉华向原告中国工商银行账户还款2万元，2018年5月21日，被告任玉华向原告中国工商银行账户还款3万元，2018年8月11日，被告任玉华向原告中国工商银行账户还款5万元，2018年9月10日，被告任玉华向原告中国工商银行账户还款5万元，以上被告共计返还原告借款40万元。另查明，原、被告与联顺食品公司存在借贷关系，本院调取双方在联顺食品公司管理人处的债权申报表，原告杜书美申报时间为2018年6月5日，申报债权本金为3850000元，利息为3272500元，共计7122500元，在杜书美的债权人申报债权谈话记录中显示“管理人：你的债权约定利息没有？约定的利率是多少？联顺、中大公司支付利息是通过现金支付还是转账支付？利息已经支付啥时间？请出示联顺、中大公司支付给你利息的银行流水？杜书美：约定的有利息。借款合同约定的利息是月息2.5分。给我支付利息是通过银行转账，利息都是我的银行账户上。我的银行流水中每月支付给我的利息包含万静平的130万元、陈瑞的30万元、卢学仁的220万元、杜宏亮的100万元和任玉华的70万元的利息。2015年5月份支付利息时没有足额支付给我们七人的利息，但是我也给他们分了，2015年7月份又打了一部分的利息，这个是2015年6月份的利息。利息算是到2015年6月，但是没有给完，该日之后借款本息再也未还”。被告任玉华申报时间为2018年4月27日，申报债权本金为2800000元，诉讼费11800元，共计2811800元，需要说明的事项为从未支付利息，提交材料为2014年9月11日驻马店联顺食品有限公司、阙卫刚向任玉华出具的70万元借条一份、（2016）豫1702民初2982号民事调解书一份，调解内容为：被告驻马店联顺食品有限公司同意于2016年8月23日前向任玉华返还借款2100000元，并按月利率2%支付利息，从2016年1月6日起开始支付，付至还清借款之日止，阙卫刚同意承担连带还款责任。在任玉华的债权人申报债权谈话记录中显示：“管理人：天一、中大向你借款之后，阙卫刚、联顺、中大公司先后向你归还了借款本金多少元，尚欠借款本金多少元。任玉华：中大公司、天一公司没有向我归还借款本金，仍欠借款本金280万元。管理人：您的债权约定利息没有？约定的利率是多少？中大、天一公司支付利息是通过现金支付还是转账支付？利息已经支付啥时间？请出示天一、联顺、中大公司支付给您利息的银行流水？任玉华：两笔借款约定的有利息。70万元的借款约定的利率是月息3分，210万元借款约定的利息是2分。210万元的借款没有支付过利息。70万元的借款也没有支付过利息我不清楚，我回去查清楚再给你们说。管理人：中大、天一、联顺公司什么时间停止向您支付借款本金及利息的，您向三公司最后索要的日期是啥时候？任玉华：210万元借款没有向我支付过本金和利息，70万借款没有支付过本金，利息我回去查查再给你们说。我一直就在找阙卫刚要钱，前几天还在找他要。”。诉讼中，根据被告任玉华申请，本院调取杜书美账号为01×××02的中原银行客户明细对账单一份（2015年3月20日-2019年2月25日），显示杜书美在2015年4月21日收到阙卫刚转款286500元，同日支取350000元，2015年5月4日收到阙卫刚转款200000元，2015年5月5日向任玉华转款250000元，2015年5月25日收到阙卫刚转款200000元，同日向万静平转款152200元。被告任玉华拟证明其与杜书美之间是70万元的委托理财关系，其在2015年5月期间收到杜书美款项的时间与杜书美收到阙卫刚款项的时间吻合，该款是阙卫刚向其归还的70万元借款，并非是其向杜书美的借款，借条是杜书美强迫其书写的，原告杜书美质证称，原告收到阙卫刚的款项是因为原告及其亲戚朋友等共计借给阙卫刚借款955万元，286500元和200000元均是阙卫刚支付的相应利息，在债权申报中，原告也作出了说明，与原、被告之间的借贷关系没有关联性。上述事实，有原、被告陈述，借条、银行流水清单等相关证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系原、被告借贷关系是否成立。现双方对被告已经实际收到原告70万元，且被告已返还原告40万元的事实不持异议，对此本院予以确认，争议焦点1、原告提交被告出具的借条，证明被告向其借款的事实，被告辩称，原告提交的借条是其在受到原告的欺骗和胁迫下出具的，不是其真实意思表示，但其提交证据不足以证明其主张，且在借款后，被告也履行了部分的还款义务，故对其辩称的理由，本院不予采信。2、被告辩称及反诉称，其收到原告转款70万元的时候，原告刚刚收到阙卫刚转款70万元，说明原告向其转款即是代阙卫刚向其归还的2014年9月11日的70万元借款，首先,根据被告在联顺食品公司管理人处申报的债权显示，2018年4月27日，其与联顺食品公司的债权已经进行债权申报登记，债权凭证由被告任玉华个人持有，说明被告对其依然享有联顺食品公司70万元债务是认可的,并通过债权申报形式主张了上述债权,其次,根据原、被告在联顺食品公司管理人处申报的债权显示，原告每月代万静平等人收取阙卫刚共计935万元的借款利息，与阙卫刚之间存在较为频繁的经济往来,被告提交证据不能说明原告收取的大额利息和被告与阙卫刚之间的70万元债权债务存在关联性,故对被告的以上主张本院不予采信。综上,本院确认被告向原告借款70万元的事实成立，扣除被告已返还借款40万元，被告仍应返还原告借款30万元。关于借款利息问题，原告主张双方口头约定借款利息为月利率2%，被告对此不予认可，因原告提交借条中并未约定利息，应视为不支付利息，故原告的利息主张，本院不予支持。关于被告反诉原告返还不当得利款40万元及利息的问题，原告虽然收到被告40万元款，但该40万元是在被告收到原告70万元款借款之后发生，应视为被告偿还原告的借款，因此，被告反诉请求撤销借款合同、原告返还不当得利40万元及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告任玉华于本判决生效后十日内返还原告杜书美借款30万元。二、驳回原告杜书美的其他诉讼请求。三、驳回被告任玉华对原告杜书美的反诉请求。如被告任玉华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，反诉案件受理费3650元，共计9450元，由被告任玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李胜利人民陪审员  张献真人民陪审员  范文芝二〇二〇年九月二十八日书 记 员  崔恒哲