四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8978号 原告：四川港联华茂物业服务有限责任公司，住所地：成都市青羊区青羊大道**********。 法定代表人：黄娟，执行董事。 委托诉讼代理人：吴世勇，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘夏，四川及第律师事务所律师。 被告：中迪禾邦集团有限公司，住所地：成都，住所地：成都市青羊区敬业路**** 法定代表人：刘军臣。 委托诉讼代理人：官黄龄司，四川治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈子彬，四川治坛律师事务所律师。 原告四川港联华茂物业服务有限责任公司（以下简称港联公司）与被告中迪禾邦集团有限公司（以下简称中迪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人吴世勇、刘夏，被告中迪公司的委托诉讼代理人官黄龄司、陈子彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港联公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.中迪公司向港联公司偿还借款本金11667807.72元，并支付自2020年4月17日起至借款本金还清之日止逾期还款的利息损失赔偿金（以11667807.72元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费由中迪公司承担。事实与理由：港联公司与中迪公司之前一直是友好合作单位，双方在经营过程中经常因资金需求向对方借款。自2016年1月至2019年6月期间，港联公司因资金需求多次向中迪公司借款共计2713441.02元，中迪公司因资金短缺多次向港联公司借款合计14381248.74元。2019年下半年以来，经双方公司财务人员对往来借贷资金进行算账后，一致确认中迪公司应返还港联公司借款本金11667807.72元。为此，2020年5月18日，双方财务部门共同出具《对账函》，对中迪公司借款的事实以及应返还的具体金额予以确认。这期间港联公司财务人员、公司主要负责人多次与中迪公司相关人员沟通，并要求及时返还借款本金，港联公司于2020年4月、7月分别向中迪公司发出《关于前期借款的催收函》的书面文件，但中迪公司仍以各种理由拒绝偿还。据此，港联公司起诉来院。 中迪公司辩称，如认定本案属于借贷纠纷，则由于双方未签订借款合同，也未约定还款期限，中迪公司可以在合理期限内进行偿还，港联公司主张的利息损失赔偿无法律依据，同时应给予中迪公司合理的还款期限，中迪公司认为需要两年。中迪公司认为本案属于股权纠纷，双方自2016年以来四年期间发生大额资金往来，却未签订任何借款合同，不符合常理；在往来资金中有多笔出现几角几分的往来款项；中迪公司的OA系统中有港联公司参与中迪公司的各种文件和资料，因此双方之间系股权纠纷，不属于民间借贷纠纷。综上，请求法院驳回港联公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2020年4月16日，港联公司向中迪公司发出《关于前期借款的催收函》，并附转款明细表及银行回单，要求中迪公司归还支借款项11667807.72元。中迪公司财务总经理沈蜀波在转款明细表空白处写明“截止2020年4月16日，中迪公司与港联公司资金往来余额为1166.78万元”，并签字。 2020年5月18日，港联公司向中迪公司发出《对账函》，主要载明：双方一直合作友好，故在双方资金周转困难时互相有资金上的往来，港联公司现对双方截止发函日的往来账进行核对；款项名称：往来款，累计转出金额14381248.74元，累计转回金额2713441.02元，累计未转回金额11667807.72元，备注：转给霖运商贸5000000元，转给鼎驰商贸2000000元，代替中迪公司归还黄娟2000000元。中迪公司会计、财务部总经理在《对账函》意见栏签字，并在落款处手写载明“本对账函用于抵房”，中迪公司在落款处加盖财务专用章。 上述事实有《关于前期借款的催收函》、转款明细表、《对账函》、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，港联公司向本院提交了成都银行电子银行交易凭证、网银入账转账凭证，主要内容：港联公司于2016年5月19日向中迪公司转账100000元，用途：借款；港联公司于2018年6月14日向中迪公司转账共计5000000元，摘要：往来款；港联公司于2018年7月26日向成都霖运商贸有限公司转账2000000元，摘要：借款；港联公司于2018年9月12日向成都霖运商贸有限公司转账1000000元，摘要：借款；港联公司于2018年12月25日向成都霖运商贸有限公司转账2000000元，摘要：借款；港联公司于2019年6月3日向成都鼎骋商贸有限公司转账2000000元，摘要：借款；港联公司于2019年6月21日向黄娟转账2000000元，摘要：借款。该组证据拟证明港联公司通过银行转账方式给中迪公司借款14100000元。中迪公司经质证认为，转账记录中有部分与中迪公司无关联性，故不予认可。本院经审查，认为该组证据内容与转款明细表中的内容可以相互印证，故对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可，对证据予以采信。 中迪公司向本院提交了OA系统统计表，拟证明港联公司系中迪公司的隐名股东，参与中迪公司的经营管理。港联公司经质证对该证据不予认可，认为该证据系复印件，且与本案无关联性，不能达到证明目的。本院经审查，认为该证据内容不能达到中迪公司的证明目的，对该证据不予采信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。港联公司与中迪公司虽未签订书面借款合同，但双方以签署《对账函》的形式，对中迪公司欠付港联公司11667807.72元借款的事实进行了确认。庭审中，中迪公司亦对对账金额予以认可。中迪公司主张该债权产生的基础法律关系系双方间的股权纠纷，但未提交相应证据，故本院对其抗辩意见不予采纳，对中迪公司欠付港联公司借款11667807.72元的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未对借款期限进行约定，港联公司有权催告中迪公司在合理期限内返还，港联公司于2020年4月16日发函催告，但未给中迪公司预留履行债务的合理期限，故对港联公司主张中迪公司赔偿的逾期还款利息损失，本院酌情调整为以11667807.72元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自港联公司起诉之日（2020年7月10日）计算至借款实际还清之日止。 综上所述，本院对四川港联华茂物业服务有限责任公司的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中迪禾邦集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川港联华茂物业服务有限责任公司偿还借款11667807.72元，并赔偿逾期还款利息损失（以11667807.72元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年7月10日计算至借款实际还清之日止）； 二、驳回四川港联华茂物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为45903元，诉讼保全费5000元，合计50903元，由中迪禾邦集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴媛 二〇二〇年九月十日 书记员  宁华