湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0582民初757号原告：杨兴权，男，1960年9月18日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托代理人：张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：贵州盛联新能源投资有限公司赫章县松林坡乡腾达煤矿（原赫章县松林坡腾达煤矿），住所地贵州省毕节市赫章县松林乡黄家寨村。法定代表人：袁才华。被告：郑国生，男，1950年11月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。贵州盛联新能源投资有限公司赫章县松林坡乡腾达煤矿、郑国生的委托诉讼代理人：段贵清，云南国平律师事务所律师。特别授权代理。被告：赫章县安乐溪煤矿，住所地贵州省毕节市赫章县安乐溪。法定代表人：黄锦华。委托诉讼代理人:罗光前，特别授权代理。被告：罗光前，男，1975年1月8日出生，汉族，住贵州省毕节市赫章县。被告：贵州盛联新能源投资有限公司，住所地贵州省毕节市赫章县城关镇城南文化休闲中心****。法定代表人：胡永民。委托诉讼代理人：郑国生，一般授权代理。原告杨兴权与被告贵州盛联新能源投资有限公司赫章县松林坡乡腾达煤矿（以下简称腾达煤矿）、郑国生、赫章县安乐溪煤矿（以下简称安乐溪煤矿）、罗光前、贵州盛联新能源投资有限公司（以下简称盛联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，于2016年9月4日作出（2015）鄂当阳民初字第02136号民事判决，四被告均提起上诉，宜昌市中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）鄂05民终146号民事裁定，发还本院重审。本院于2018年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴权的委托诉讼代理人张魁刚，被告郑国生，被告腾达煤矿、郑国生的委托诉讼代理人段贵清，被告罗光明并作为安乐溪煤矿的委托诉讼代理人，被告盛联公司的委托诉讼代理人郑国生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴权向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告共同连带返还原告借款人民币500万元本金，并从2014年12月3日起至实际还款之日止支付利息；2、由五被告承担诉讼费用。事实及理由：2012年5月25日，原告与腾达煤矿、郑国生、安乐溪煤矿、罗光前签订借款合同，约定借款人民币1000万元，期限六个月，5月28日签订保证担保合同和抵押合同。原告于2012年5月28日向腾达煤矿、郑国生通过银行转账支付借款1000万元，同日被告出具了1000万元的借条。因借款人逾期还款，前列当事人于2012年11月30日签订承诺书，延期至2013年3月28日之前结清本息，之后于2013年6月3日再次签订延期还款协议，延期至2013年9月28日结清本息。被告部分还款后，截止2014年12月3日，原告与郑国生双方经本息结算后，郑国生重新为原告出具欠条两张（分别为欠本金400万元和欠利息100万元），合计欠款500万元。2015年7月，盛联公司与腾达煤矿矿权资源合并，合并后腾达煤矿的矿产资源归盛联公司所有，盛联公司应对合并前的债务承担责任。被告腾达煤矿、郑国生共同辩称,请求驳回原告的全部诉讼请求。郑国生及其他相关人员在原告所借的款项（依据借款合同约定的1000万及转借给郑国生的500万），都已偿还给原告。原告于2014年12月3日与郑国生签订的欠条，背景是因为被告郑国生向杨兴权还款的人数众多，郑国生实际不知道还了多少钱，所以出具了欠条，2014年12月3日的欠条无效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告安乐溪煤矿、罗光前共同辩称，借款合同和担保合同是参与了的。安乐溪煤矿、罗光前作为担保人，实际偿还的有1800万元，1000万的借款已经偿还完毕，不应承担连带担保责任。平山煤矿借的500万与担保无关。被告盛联公司辩称，借款与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，原告杨兴权（出借人）与被告腾达煤矿（实际控制人郑国生，借款人）、安乐溪煤矿（实际控制人罗光前，保证人）签订《借款合同》，约定主要内容为：杨兴权提供1000万元借款给腾达煤矿的郑国生，期限六个月，月利率2.1%,安乐溪煤矿的罗光前对借款偿还提供连带责任保证担保，未按期还款的违约责任等。双方还签订了抵押合同、担保合同。2012年5月28日，杨兴权将1000万元借款转入腾达煤矿银行账户。2012年10月23日，杨兴权向赫章县平山煤矿提供借款1000万元，其中500万元由赫章县平山煤矿转给郑国生，杨兴权及郑国生均认可该500万元债务。2012年11月30日、2013年6月3日，因借款到期未偿还，杨兴权、郑国生、罗光前三人分别签订《承诺书》、《延期还款协议》，约定原1000万元的借款合同继续有效并延长还款期限，以及日千分之三的滞纳金。2014年12月3日，郑国生向杨兴权出具欠条两张（加盖赫章县松林坡腾达煤矿公章），载明欠到杨兴权借款本金400万元和借款利息100万元，杨兴权认可该两张欠条来源于原1000万元和500万元借款。同时查明，郑国生借款偿还明细为：2012年6月28日45万元，2012年7月30日35万元，2012年10月11日45万元，2013年10月25日1180万元，2014年1月6日35万元；罗光前代为还款明细为：2012年10月25日45万元，2013年4月2日45万元。以上还款数额1745万元杨兴权认可。安乐溪煤矿以材料款名义向杨兴权转款九笔计305万元（2012年11月29日45万元，12月20日25万元，12月21日25万元，12月28日45万元，2013年2月7日45万元，3月7日65万元，3月8日5万元，3月27日40万元，3月28日10万元），罗光前称该305万元系安排出纳办理代郑国生还款，杨兴权否认该305万元与本案有关联性，是否收到款项不清楚。罗光前同时陈述，除为郑国生提供担保外，与杨兴权在本案之前无其他经济往来，收到杨兴权支付的担保费用200万元。2015年7月31日，贵州省国土资源厅发布采矿权转让公示，转让人赫章县松林坡腾达煤矿，受让人贵州盛联新能源投资有限公司，采矿权名称贵州盛联新能源投资有限公司赫章县松林坡乡腾达煤矿。2017年12月28日，贵州盛联新能源投资有限公司赫章县松林坡乡腾达煤矿成立，类型为有限责任公司分公司。原赫章县松林坡腾达煤矿为企业非法人机构。本院认为，原告杨兴权提起诉讼的主要依据系被告郑国生出具的两张欠条，同时杨兴权和郑国生均认可欠条来源于原1000万元和500万元的借款，现郑国生辩称原借款已全部偿还、因不知情而出具欠条，应综合审查原1500万元借款的出借以及偿还情况，才能确定欠条的效力。被告辩称已还款数额为2050万元，原告认可1745万元，双方争议部分为安乐溪煤矿以材料款名义支付给原告的305万元。针对该305万元，本院评述如下：原告称是否收到该305万元不清楚，被告郑国生提交了305万元的银行转账凭证，据此足以认定原告已收款，对原告已收到争议部分305万元的事实本院予以采信；原告称该305万元与本案无关，如原告确实与安乐溪煤矿之间存在其他材料买卖合同关系，则原告应持有相应的合同等证据，原告可以举证予以证明，如原告与安乐溪煤矿之间确实不存在其他材料买卖合同关系，则安乐溪煤矿不可能持有相应证据，也无法向法院举证予以证明，故针对该争议事实，其举证责任应由原告承担，现原告仅否认关联性而未提交证据，应承担举证不能的不利后果，本院对安乐溪煤矿代为偿还305万元的事实予以采信。被告郑国生辩称按月利率2.1%分段计算，1500万元借款已实际偿还2050万元，其中偿还借款利息4393540.24元，多偿还1106459.76元应予返还，因500万元的借款双方均未提交相应借款合同，借款利率本院无法确认，郑国生计算的数额本院无法确认；同理，原告辩称按月利率3%计算，被告尚欠借款本息7497277.60元（不包含争议的305万元），其计算标准1000万元部分与合同约定不符，500万元部分没有依据，其计算数额本院亦无法确认。综上，郑国生在最后一笔还款近一年后重新向原告出具欠条时，未扣减安乐溪煤矿代为支付的305万元，郑国生出具欠条的行为构成重大误解，现郑国生的抗辩属于行使撤销权，其出具的欠条应予撤销，欠条被撤销后自始不具备法律约束力，原告诉称的双方经结算出具欠条缺乏事实依据，原告据欠条提出的诉讼请求，本院不予支持。郑国生、腾达煤矿未缴纳反诉受理费，对反诉请求本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨兴权的诉讼请求。案件受理费53100元（原告已预交26550元），由原告杨兴权负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 李 华审判员 叶明浩审判员 张玉菊二〇二〇年九月三日书记员 张玉珊