重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0110民初5322号 原告：李登全，男，1947年12月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：李军，系原告李登全之子，1975年6月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：重庆市綦江区隆盛镇中心敬老院，住所地重庆市綦江区XX镇XX村XX组，统一社会信用代码12500222MB0T79747H。 法定代表人：杨丰友，该院院长。 委托诉讼代理人：杨晓红，重庆高助律师事务所律师。 原告李登全与被告重庆市綦江区隆盛中心敬老院（以下简称隆盛敬老院）农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理。本案依法由审判员谯燕适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李登全及其委托诉讼代理人李军，隆盛敬老院法定代表人杨丰友及其委托诉讼代理人杨晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李登全向本院提出诉讼请求：1、判决被告隆盛敬老院支付原告0.16亩土地出租补偿金3966.4元；2、判决被告隆盛敬老院支付原告违约金200元。审理中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告隆盛敬老院支付原告0.1633亩土地2013年至今的租金1486.03元。事实和理由：原告是重庆市綦江区XX镇XX村XX组村民，于1998年1月1日至2027年12月31日止原告签订了土地承包经营权，原告将其承包的土地中XX0.513亩土地及另外0.16亩土地出租给被告。由于2018年12与30日，新调整的XX实际面积不一致，登记中没有XX0.16亩。从1998年1月1日起至今，原告没有收到被告支付的0.16亩土地租金。故现要求被告按每年稻谷1000金折合人民币1300元支付原告0.16亩土地租金1486.03元，并支付违约金200元。 被告隆盛敬老院辩称，1991年1月9日，原告所在的XX乡XX村XX合作社将2亩耕地按每亩400元出租给重庆市綦江燃气用具厂，原告出租耕地面积为0.057亩，每年租金为23.94元。出租时，涉及耕地出租的农户包括原告本人及该社社长一起在现场对出租土地面积进行了测量确认。原告每年都领取到了租金，对出租耕地的面积没有异议。重庆市綦江燃气用具厂倒闭后，被告于2013年1月1日继续承租原重庆市綦江燃气用具厂租用的土地，被告向农户支付租金。原告继续领取了租金，并对出租的耕地面积无异议。原告出租的耕地面积一直没有调整，原告为方便领取租金，自行向被告提供了银行账号，由被告每年按约定支付租金。被告不存在违约行为。原告的起诉，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系重庆市綦江区XX镇XX村XX组村民。1985年，原告用其1.07亩土地调换同社村民秦书清XX1.07亩土地，用于建房占地。原告的《綦江县农村承包土地清册》中登记有“XX”地块，面积为0.513亩。2010年11月30日，原告取得了原綦江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（农地承包权XXXX第XXXXXXXX号），承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止，XX地块确认面积为0.735亩（附录0.513），XXX地块确认面积为0.229亩（附录0.16）。 1991年，原告等11户农村承包经营户委托原綦江县XX乡XX村XX合作社社长封达勤将其名下共计2亩承包地出租给重庆市綦江燃气用具厂，并由封达勤与重庆市綦江燃气用具厂签订了《协议书》，约定租用费按每亩400元计算，协议附表中登记原告出租面积为0.057亩。1992年，封达勤与重庆市綦江燃气用具厂签订了《扩建厂房占地新征面积补充协议》，协议约定占用土地0.79亩，但不涉及原告的土地。2013年，李登才担任重庆市綦江区XX镇XX村XX组组长，李登才与李登全系亲兄弟。2013年1月1日，李登才作为XX镇XX村XX组原告等11户农户的代理人与被告签订了《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，约定将原告等11户农户位于綦江区XX镇XX村XX组共2.79亩土地承包经营权流转给被告从事重庆市綦江区隆盛镇中心敬老院改扩建工程；土地承包经营权出租期限从2013年1月1起至2027年12月31日止；土地面积以原租地协议丈量面积为准（原告出租面积为0.057亩，由李登才代为签字确认）；按每年每亩1000金稻谷计算土地出租价款，粮食单价以乙方支付，土地价款以实物折算成货币的方式进行支付，粮食单价以支付土地价款时当年9月份国家粮食收购指导价格为准；土地价款支付的时间采取头年支付第二年土地价格的方式进行支付，每年9月30日前支付下一年度的出租价款等内容。协议签订后，被告2018年以前每年将租金支付给李登才，由李登才将租金分发给各涉及租地农户。2018年之后的租金，由被告直接支付到各租地农户银行账户中。 审理中，原告称重庆市綦江燃气用具厂第一次租地占用了0.057亩地，之后因修建院墙占用了0.16亩地、修建水沟占用了0.33亩地，被告从2013年租用土地至今向其支付了2013年、2014年、2018年、2019年0.057亩土地租金，但一直未向其支付0.1633亩土地的租金，其从2017年开始找村社解决未果。被告对原告前述内容不予认可，且认为原告的诉讼请求已过诉讼时效。被告邀请了证人封达勤、李登才出庭作证。证人封达勤陈述：“1991年，村里部分农户委托我将部分土地给了重庆市綦江燃气用具厂，当时出租土地的农户都参加了土地丈量，记载有‘李登全0.057亩’，1992年器具厂因要修建围墙又占用了其他2户农户的土地”。证人李登才陈述：“2013年被告租用了包括原告在内的11户农户共2.79亩土地，每家都有一份合同。被告每年将支付的租金直接支付到我的账户，我再把钱发放给各农户，农户领钱时要签字，但原告未在家，就由我代签了，原告回来后我再把钱交给他。” 上述事实,有当事人的陈述，綦江县农村承包土地清册、农村土地承包经营权证、调换土地协议、书面证言、《协议书》、《扩建厂房占地新征面积补充协议》、《重庆市农村土地承包经营权出租合同》、证人证言等证据证实，经开庭质证和本院审查属实，予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据本案证据显示原重庆市綦江燃气用具厂共租用了原告等11户农村承包经营户2.79亩土地，其中租用原告的土地为0.057亩，被告于2013年租用了原重庆市綦江燃气用具厂所使用的土地2.79亩，并每年向原告等11户农户支付了租金。原告称原重庆市綦江燃气用具厂租用其土地期间，因修建院墙和排水沟另占用了其0.1633亩土地，被告在2013年租用原重庆市綦江燃气用具厂所承租的土地后，未向其支付0.1633亩的土地租金。被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，且其仅租用了原告0.057亩土地，未租用原告其他土地，并且每年按0.057亩土地向原告支付了租金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，根据原告自述其于2013年就已知道被告租用的土地除合同约定外还另有0.1633亩土地，距今已达七年，而此期间无证据证明原告向被告主张过权利，亦无证据证明存在其他时效中断、中止的事由发生。故原告要求被告支付2018年之前0.1633亩土地的租金的诉讼请求已过诉讼时效，但原告要求被告支付2018年至今0.1633亩土地的租金诉讼请求未过诉讼时效。 对于原告要求被告支付2018年至今0.1633亩土地的租金的请求，因原告未举示证据证明被告租用除0.057亩土地外另租用了0.1633亩土地，故本院对此不予支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，原告未举示证据证明被告存在违约的情况，故对此本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李登全的全部诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告李登全负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。 审判员  谯燕 二〇二〇年九月二十一日 书记员  周瓒