贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0522行初86号 原告陈祥记，男，1956年12月20日出生，汉族，贵州省大方县人。 委托代理人秦海新，贵州俊辉律师事务所律师。 被告贵州百里杜鹃管理区管理委员会，住所地：贵州百里杜鹃管理区鹏程管理区公安分局备勤楼。 法定代表人骆丽红，主任。 委托代理人黄承龙，工作人员。 委托代理人乔兴宇，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师。 第三人贵州百里杜鹃管理区国土资源分局，住所地：贵州百里杜鹃管理区旅游服务中心。 法定代表人张勋强，局长。 委托代理人韩坤，工作人员。 委托代理人卢凤林，工作人员。 第三人陈祥淑，女，1968年10月24日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省。 第三人赵志军，男，1969年2月9日出生，白族，贵州省大方县人，住贵州省。 第三人陈祥淑、赵志军委托代理人王维，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。 第三人陈祥淑、赵志军委托代理人李泽超，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。 原告陈祥记诉被告贵州百里杜鹃管理区管理委员会（以下简称百管委）及第三人贵州百里杜鹃管理区国土资源分局（以下简称百管委国土分局）履行安置补偿法定职责一案，于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。2018年10月11日，本院作出（2018）黔0522行初82号行政判决，判决驳回原告陈祥记的诉讼请求。原告陈祥记不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）黔05行终53号行政裁定，裁定撤销本院（2018）黔0522行初82号行政判决，将本案发回本院重新审理。在审理过程中，本院依法追加陈祥淑、赵志军作为第三人参加诉讼，并于2019年10月25日作出（2020）黔0522行初135号行政裁定，驳回原告陈祥记的起诉。原告陈祥记不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）黔05行终44号行政裁定，撤销本院（2020）黔0522行初135号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院依法组成合议庭于2020年8月18日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈祥记、被告百管委的委托代理人黄承龙、乔兴宇、第三人百管委国土分局的委托代理人韩坤、卢凤林、第三人陈祥淑、赵志军的委托代理人李泽超、王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祥记诉称：2016年，贵州省人民政府作出《关于百里杜鹃管理区2016年度第一批次城镇建设使用土地的批复》，批准征收百里杜鹃管理区普底乡石牛村、大水村、桥头村集体农用地25.8223公顷转为建设用地。原告系大方县村民，原告共有15.5214亩承包地被征收，其中包括登记在赵志军户下的5.2584亩土地已被黔西县人民法院（2014）黔县民初第1873号民事裁定确认应登记在原告名下,另小地名为老凹大田的4.2556亩土地已确认属原告,但被告未进行补偿。登记在张合昌、陈洪品及兰正林名下的部分土地未经原告同意被告已将相关补偿款进行支付。原告认为，涉案土地系原告享有承包经营权，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告应履行征地安置补偿的法定职责，向原告支付土地补偿款，但被告在收到原告的《征地补偿安置申请书》后未在法定期限内作出任何答复，第三人百管委国土分局系征地补偿的具体实施部门，亦未履行好相应的征地补偿工作。故诉至法院请求判决：1、被告百管委履行征地安置补偿的法定职责，对原告位于百里杜鹃管理区，地块名称分别为老凹大田、谢家屋基、火草坝，面积共计15.5214亩的被征土地进行补偿；2、案件诉讼费由被告负担。 原告陈祥记向本院提交了以下证据： 第一组证据：陈祥记的身份证复印件，证明原告诉讼主体适格； 第二组证据：贵州省人民政府《关于百里杜鹃管理区2016年度第一批次城镇建设使用土地的批复》（黔府用地函〔2016〕318号，证明被告实施了征地行为； 第三组证据：土地丈量清册、（2014）黔民初字第1873号《民事裁定书》，证明原告的土地被征用，诉状中提到的有争议的土地登记到其他人名下，原告三个妹妹因为征地补偿款纠纷起诉到黔西法院，后该案撤诉； 第四组证据：征地补偿申请书及邮寄材料，证明百管委已经收到申请，但在法定期限内未履行法定职责； 第五组证据：贵百党办通（2010）6号文件、贵百党办字（2014）15号文件，证明百管委花海文化城指挥部具体实施征地补偿工作； 第六组证据：户口簿及复印件、户口簿及分户通知，证明陈祥记与王永珍已分户多年； 第七组证据：承包合同及大方县人民法院（1996）第357号民事判决书、（1996）第359号民事判决书、大水村委会处理建议、鹏程管理区人民调解委员会处理建议，证明涉案土地与第三人陈祥淑、赵志军等人无关； 第八组证据：百里杜鹃鹏程管理区大水村委会土地权属争议处理决定书、大寨组1980年土地分配记录，证明涉案土地不是兰正林及陈宏品的; 第九组证据：毕节市中级人民法院（2020）黔05民终762号民事裁定书，证明在1994年土地承包时，土地承包系以户为单位承包； 第十组证据：2018年8月18日百里杜鹃管理区国土资源分局答复意见，证明涉案土地存在纠纷，被告不能将补偿款支付； 第十一组证据：2016年11月24日百里杜鹃管理区国土资源分局关于陈祥记申请事项的答复，证明涉案款项不应当由国土资源分局支付，应当由花海文化城建设指挥部、鹏程国土所支付； 第十二组证据：谢清明土地承包经营权证、黄家耀土地承包经营权证，证明2018年土地确权登记时，对土地承包期限的确认是自1994年1月1日起至2043年12月31日； 第十三组证据：花海文化城规划建设指挥部出具的情况说明、土地勘丈登记表、征地补偿清册，证明：1、涉案土地被征收时间系2010年，并非2018年；2、2018年5月之前，登记在赵志军名下的款项还未支付到对公账户；3、被告未按职责支付款项，与被告出示的证据矛盾；4、赵志军已经将土地补偿款领取。 被告百管委辩称：1、登记在张合昌等人名下的相应征地补偿款已经支付给张合昌等人。分别将登记在陈祥记与陈祥淑名下的4.2556亩土地征收补偿款、登记在赵志军名下的5.2584亩土地征收补偿款已支付到百里杜鹃管理区鹏程街道石牛社区对公账户（该账户为大水社区共用）。被告已经履行了涉案征地安置补偿的法定职责。2、涉案土地在第一轮土地承包时系以王永珍为户主承包，承包户家庭成员均享有土地承包经营权，原告主张系其享有权属，但未提供有效权属证明，对原告主张的土地补偿款，原告应通过民事诉讼解决，故原告诉讼请求于法无据。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告百管委在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：大水村大寨组征地补偿清册、土地勘丈登记表（6.3862亩）、土地勘丈登记表（0.4515亩）、实物指标复核认证书、承诺书、二次扩征征地补偿清册、土地勘丈登记表（0.5035亩）、百里杜鹃管理区国土局关于陈祥记申请事项的答复意见，证明被告已经向原告履行了支付补偿款的法定职责； 第二组证据：1、赵志军户（陈层的申请书、土地勘丈登记表）；2、陈祥淑户（陈祥淑的申请书、鹏程管理区关于陈祥记与陈镜、陈层、陈祥淑等土地纠纷处理意见、大水村村委关于陈祥记与陈镜、陈层、陈祥淑等土地纠纷处理意见、矛盾纠纷调处、花海文化城建设鹏程社区征地支付清册、花海文化城建设鹏程社区征地支付清册），证明原告与陈祥淑、陈层之间存在纠纷，被告暂停支付补偿款，且证明该款项已支付到鹏程管理区； 第三组证据：1、张合昌户移民搬迁安置工程项目征地补偿支付清册、大水村征地补偿清册、大水村征地面积公示表、实物指标复核认证书和承诺书、土地丈量登记表；2、兰正林户梁子旅游路征地支付清册、梁子旅游路征地补偿清册、梁子旅游路征地面积公示表、土地丈量登记表、实物指标复核认证书和承诺书、大水村村委出具的证明；3、陈宏品户梁子旅游路征地支付清册、梁子旅游征地补偿清册、梁子旅游路征地面积公示表、土地丈量登记表、实物指标复核认证书和承诺书，证明被告已经依法向张合昌、兰正林、陈宏品履行了征地补偿法定职责； 第四组证据：征地支付清册，证明被告已将涉案土地征收补偿款支付，款项现存放于大水社区账户上； 第五组证据：陈祥记被征收土地争议说明、征地补偿款情况说明、石牛村村委会账户名及账号截屏，证明花海文化城建设指挥部已将涉案土地征收补偿款支付到石牛社区对公账户。 第三人百管委国土分局述称：1、第三人已经履行涉案土地安置补偿的法定职责；2、第三人已经多次告知原告陈祥记关于土地补偿的问题，书面告知原告提交土地权属证明；3、原告的土地补偿款已经支付。原告的诉请与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人百管委国土分局未向本院提交证据。 第三人陈祥淑、赵志军述称：涉案土地系陈祥记、陈祥淑等人以母亲王永珍为户主共同承包，原告方主张的土地补偿款，应当由原告陈祥记及其妹妹陈祥淑、陈层、陈静四人共同享有。现土地权属发生争议，土地补偿款分配给谁不明确，故原告的诉请不应得到支持。 第三人陈祥淑、赵志军向本院提交了以下证据： 第一组证据：处理建议，证明涉案土地使用权存在权属争议； 第二组证据：鹏程社区居民委员会出具的情况说明，证明陈祥淑参与了以王永珍为户主的土地承包； 第三组证据：（2020）黔05行终44号行政裁定，证明人民法院已经认定涉案土地在第一轮承包时第三人陈祥记与第三人陈祥淑、案外人陈层、陈镜为共同承包人，原告陈祥记只是该几幅土地的承包经营权人之一，原告以履行征收补偿法定职责为由提起诉讼，存在遗漏原告、遗漏当事人的情形。 经庭审质证：被告及二第三人对原告提交的第一组证据均无异议；被告对原告提交的第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议，第三人百管委国土分局对原告提交的第二组证据的完整性有异议，第三人陈祥淑对原告提交的第二组证据无异议；被告对原告提交的第三组证据的三性无异议，对证明目的有异议，二第三人对原告提交的第三组证据无异议；被告及第三人百管委国土分局对原告提交的第四组证据的三性无异议，对证明目的有异议，第三人陈祥淑对原告提交的第四组证据不予质证；被告及二第三人对原告提交的第五组证据均无异议；被告及二第三人对原告提交的第六组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；被告及二第三人对原告提交的第七组证据中承包合同的三性均有异议，对判决书真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；被告对原告提交的第八组证据中处理决定书真实性无异议，对分配记录三性均有异议，认为该组证据达不到原告的证明目的，二第三人对原告提交的第八组证据中处理决定书的真实性无异议，对分配记录认为与本案无关，该组证据达不到原告的证明目的；被告对原告提交的第九组证据认为系复印件，内容看不清楚，且上面显示的当事人并非本案当事人，与本案无关联性，第三人国土资源分局认为与本案无关联性，达不到原告的证明目的，第三人陈祥淑、赵志军对第九组证据的真实性、关联性有异议，认为达不到原告的证明目的；被告及第三人对原告提交的第十组证据认为因原告未提交原件核对，无法核实真实性；被告及第三人对原告提交的第十一、十二组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的；被告对第十三组证据的真实、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告已履行支付征地补偿款法定职责，原告应依据民事诉讼法的相关规定主张权利，第三人国土资源分局对原告提交的第十三组证据无异议，第三人陈祥淑、赵志军对原告提交的第十三组证据的真实、合法性无异议，对关联性有异议，赵志军本人并未领取补偿款。 原告及二第三人对被告提交的第一组证据均无异议；原告对被告提交的第二组证据中第1项证据的三性无异议，但认为达不到其证明目的，对第2项证据的三性及证明目的均有异议，第三人百管委国土分局、第三人陈祥淑、赵志军对被告提交的第二组证据均无异议；原告对被告提交的第三组证据的三性均有异议，认为达不到被告的证明目的，第三人陈祥淑对被告提交的第三组证据认为与本案无关联性，达不到被告的证明目的，第三人百管委国土分局、第三人陈祥淑、赵志军对被告提交的第三、四、五组证据无异议;原告对被告提交的第四组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对第五组证据认为仅能证实被告将涉案土地款支付到石牛社区对公账户，并未支付给原告，且款项已被第三人赵志军领取。 原告对第三人陈祥淑、赵志军提交的第一、三组证据无异议，对第二组证据认为与本案无关联性，达不到第三人的证明目的；被告及第三人百管委国土分局对第三人陈祥淑、赵志军提交的证据无异议。 本院对以上证据认证如下：经过对本案证据全面、客观和公正的分析判断，原告提交的第一至五组证据、第十三组证据、被告提交的证据、第三人陈祥淑、赵志军提交的证据能证明本案的相关事实，本院予以确认，原告提交的第七至八组证据不能证明涉案土地权属，不作为本案定案依据，第九至十二组证据与本案无关联性，不作为本案定案依据。 经审理查明：原告陈祥记系百里杜鹃鹏程管理区大水村大寨组村民，在1980年第一轮土地承包时，以其母亲王永珍（已故）为户主共同承包了原大方县普底乡大水村（现贵州百里杜鹃鹏程管理区大水村）大寨组的土地，承包人口为5人，分别为王永珍、陈祥记、陈镜、陈层、陈祥淑，地块名称为梁子上、火草坝、谢家屋基、麻窝、老凹大田、赵家秧田。2010年，因百里杜鹃花海文化城的建设，被告对贵州百里杜鹃鹏程管理区大水村大寨组土地实施征收。2010年3月，被告对所涉被征的地块名称为谢家屋基5.2584亩耕地进行勘丈后登记在陈层之夫赵志军名下，对地块名称为老凹大田4.2556亩土地进行勘丈后登记在陈祥记与陈祥淑的名下，因陈祥记与陈祥淑等人对上述土地承包经营权存在争议，被告暂停支付相应征地补偿款。2015年，被告分别对所涉被征地3.3708亩、0.7499亩、2.2479亩土地进行勘丈后分别登记在张合昌、兰正林及陈宏品名下，并支付了相应的征地补偿款。后原告认为被告未对原告被征的老凹大田、谢家屋基、火草坝土地支付补偿款，认为被告应履行征地安置补偿法定职责，向被告提交《征地安置补偿申请书》，因被告未作答复，原告诉至本院，请求判决如上所请。 另查明，2018年1月、2019年7月，被告分别将登记在陈祥记与陈祥淑名下的4.2556亩土地征收补偿款、登记在赵志军名下的5.2584亩土地征收补偿款支付到百里杜鹃管理区鹏程街道石牛社区对公账户（该账户为大水社区共用）。 本院认为：本案中，被告征收涉案土地后，已将涉案土地征收补偿款支付到百里杜鹃管理区鹏程街道石牛社区账户上，履行了支付土地征收补偿款的法定职责。因原告陈祥记与第三人陈祥淑、赵志军对涉案土地征收补偿款发生纠纷，未进行分配，原告陈祥记可提起土地补偿款分配纠纷民事诉讼，要求对涉案土地补偿款进行处理，故原告要求被告履行支付土地补偿款法定职责的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，应判决驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈祥记的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈祥记负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  高 叶 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  陈群芝 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  胡 清