贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初9353号原告：李世忠，男，1968年8月15日出生，侗族，贵州省榕江县人，住榕江县。被告：黔东南州黔岭汽车运输有限公司。住所地：贵州省凯里市金井路**（州林汽车站旁）。法定代表人：左兴川，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：安乃敏，男，1952年4月6日出生，侗族，住贵州省从江县。被告：黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江黔岭分公司。。住所地：贵州省榕江县汽车站**负责人：左兴川，系该公司董事长。被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司、黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江黔岭分公司之共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨成。原告李世忠与被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司（以下简称黔岭公司）、黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司（以下简称黔岭公司榕江分公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院2020年7月3日立案受理后，依法适用简易易程序于2020年8月8日公开开庭进行了审理。原告李世忠，被告黔岭公司法定代表人左兴川及其委托诉讼代理人安乃敏，黔岭公司与黔岭公司榕江分公司之共同委托诉讼代理人杨成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原告与被告黔岭公司签订的《承包经营合同书补充协议》有效，责令二被告办理有关贵Ｈ×××**的申报运营手续。2、责令二被告因违约造成原告客运车辆贵Ｈ×××**误班损失145775元（计算为2020年1月9日至2020年7月1日175天Ｘ833元／天＝145775元）损失计算至本案执行终结止。3、责令二被告承担诉讼费用。事实及理由：原告的车辆贵Ｈ×××**客车在被告黔岭公司名下运营，并与黔岭公司签有《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》，原告的车辆由被告黔岭公司进行服务管理，原告向被告交缴服务管理费。原告的车辆经营线路为榕江至秀塘，每天一去一返，全程票价普通客车为27元，中级客车为35元，原告的车辆是19座中型中级客车，原告车辆在2019年2月25日合法向黔岭公司榕江分公司提出申请报停，榕江分公司将原告车辆贵Ｈ×××**号牌车的行驶证和营运证及线路牌交到榕江县运输局办理合法停班手续。到2020年元月7日原告向被告申请办理贵Ｈ×××**号牌车的复班手续，被告不给原告办理贵Ｈ×××**号牌车辆的复班手续，拖延至今未办理复班相关手续，导致原告车辆不能正常运营，给原告车辆造成长时间误班直接损失。被告严重违反了被告违反《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包合同书补充协议》的第十一条规定，凡属在甲方服务范围的事项，甲方有意刁难、拖延、隐瞒不办的延误造成的后果，经济损失由甲方承担负责。原告车辆未能正常营运是由于被告不履行合同约定，现给原告造成了直接损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告违反合同约定给原告造成的损失应按该车经营线路榕江至秀塘每天一去一返全程票价每座35元计算，和贵州省运输新增客运车辆实载率未达70%不得新增客运班线的规定，赔偿计算为17×35×70%×2等于每天一去一返收入为833元。原告认为，被告违反合同约定给原告车辆贵Ｈ×××**号牌车不能正常营运所造成的损失应由被告承担赔偿责任。因被告违反合同约定导致原告直接经济收入损失，对原告的生活造成了很大的影响。据此，为维护原告的合法权益，特具状至贵院，盼支持如前诉请。被告黔岭公司、黔岭公司榕江分公司共同提交书面答辩意见辩称：一、客运市场的历史与涉案当事人的关系：2014年12月26日被答辩人承包答辩人所有的贵Ｈ×××**客运车，双方签订了《车辆承包经营合同书》，该合同产权明确，权利义务清楚，被答辩人在承包期间享有承包车辆独立经营的权利，同时其也是驾驶员。二、补充协议无效。理由如下：1．该补充协议违反法律强制性规定，当属无效。2．该协议是受胁迫而签订。3．鉴于该补充协议的违法性，答辩人向黎平县法院提起诉讼请求确认协议无效，黎明县法院已作出判决确认补充协议无效，该判决已生效。三、导致涉案车辆（贵Ｈ×××**）停运并不能恢复班线营运的后果是被答辩人的严重违规行为所致，同时其行为构成严重违约，应当赔偿答辩人经济损失。四、被答辩人的诉请一个属于民事法律关系，一个实质是行政许可，原告的诉请没有法律依据，人民法院应当驳回其起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。依据采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：原告李世忠系被告黔岭公司客运车辆经营业主，车牌号贵Ｈ×××**。双方签订有《车辆承包经营合同书》。2015年6月29日，原、被告就车辆产权、管理费标准等问题产生争议后，在黔东南州运管部门、榕江县县委、县政府的协调下，以被告黔岭公司为甲方，包含本案原告李世忠在内的75辆车辆经营业主为乙方，双方签订《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》，协议载明“因双方签订的承包经营合同书未完善，为了双方共同利益，根据经营实际情况，经充分协商，在甲方未与乙方收购客运车辆产权之前，达成以下协议：一、乙方营运的客运车辆产权归乙方所有；二、甲方属于服务管理方；三、乙方在甲方名下经营，乙方向甲方缴纳管理费，甲方向乙方提供服务……；四、业主购置新车办法，甲方委托乙方自行购车，甲方不得干涉，甲方不能限制乙方在甲方指定的厂家购车。甲方不得与厂家私下约定，从中提取回扣，如乙方购置的车辆不符合国家要求的车辆与甲方无关，甲方负责出具公司相关手续给乙方上户。退出新增服务费，乙方向甲方缴纳1万元，20座以上1.5万元；五、甲方不得以任何理由或其他方式收取押金；六、乙方车辆经营期满后，乙方有权继续更新经营，甲方不得以任何借口或其他方式阻止乙方继续经营；七、乙方在经营过程中有权利转让自家经营的车辆，甲方不得干涉，乙方转让后车辆产权属于买方所有；八、乙方经营的车辆报废残值金、国家补助扶贫资金、燃油补助金归乙方所有；九、从2008年至2015年5月15日前甲方领取，乙方的报废车残值金、国家财政补助扶贫金、押金和购置新车差价和多收的安保金等退还给乙方，上述款项由政法委书记组织工作组调查核实清楚后，按国家规定予以清退；十、乙方车辆在经营过程中如出现重大交通事故保险公司赔付后剩余金额乙方无偿还能力则由甲方承担赔付责任，乙方车辆产权归属甲方所有；十一、凡属在甲方服务范围内的事项，甲方有意刁难、拖延、隐瞒不办的，延误造成的后果，经济损失由甲方承担负责；十二、如乙方营运车辆发生交通事故，乙方要及时主动给甲方报告，甲方要主动出面与乙方处理善后工作；十三、甲方与乙方签订的承包经营合同书如有争议，请按本协议执行；十四、以上条款甲、乙双方共同遵守，受民事诉讼法律保护，本协议双方同意签字后生效。”协议有被告黔岭公司经理杨开超及其榕江分公司负责人钟梦飞签字并加盖公司印章。嗣后，原告以被告未按照协议内容履行义务为由，于2016年7月5日向本院提起诉讼，诉讼请求：判令二被告支付原告购置新车差价103600元、安全生产基金14079元。本院审理后作出（2016）黔2601民初2187号民事判决：黔岭公司在本判决生效之日起十日内支付李世忠购置新车差价103600元、安保金11282元。二被告不服判决上诉，黔东南州中级人民法院认为退还安保金符合双方的约定，新车购置差价双方在补充协议中进行了明确约定，约定并未违反法律规定，应当按照约定履行义务而维持了原判。2018年4月23日，黔岭公司榕江分公司以李世忠的贵Ｈ×××**号车辆私自安装ＧＰＳ开关为由，向其发出《交通违约处理决定书》。李世忠因此向榕江县法院提起诉讼，请求判决：黔岭公司履行双方签订的《车辆承包经营合同》，立即撤销黔岭公司榕江分公司的前述处理决定书，并由两公司赔偿其误班费12800元。案经榕江县法院、黔东南州中级人民法院一、二审判决，驳回了李世忠的诉讼请求。2019年2月24日，原告向被告申请报停营运，被告根据原告的申请办理了报停手续。2019年11月26日，原告向被告交纳管理费3872元。2020年1月原告向被告要求申报运营手续。2019年1月24日被告黔岭公司向榕江客车站发出《关于恢复对贵Ｈ×××**号车排班的函》，内容为：“兹有我黔岭榕江分公司贵Ｈ×××**号车，2018年4月30日因交通违法停班，现已通过协商同意为此车开班，为此请贵站恢复该车正常排班为谢。”该函榕江客车站并已签收。但原告庭审中自认其2019年1月9日后以被告未为其办理复班手续为由而未继续营运。2020年7月8日，榕江县公安局交警大队向黔岭公司发出《交通安全隐患整改通知书》，通知主要内容：经贵州省道路交通安全综合监管云平台预警，发现你公司的贵Ｈ×××**号营运客车已超过检验日期2020年6月30日未检验，请你公司督促车辆承包经营户尽快完成车辆年检事宜，车辆超期未检验期间停止营运，待车辆正常后再恢复车辆营运。但原告至今未对车辆进行年检。后原告要求被告申报车辆复运未果，而引发本案诉讼。另查明，2016年10月27日黔岭公司将李世忠等六十四人作为被告，起诉至法院要求撤销双方于2015年6月29日签订的《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》中的第一条、第四条、第九条、第十三条，案经本院及黔东南州中级人民法院一、二审判决，驳回了黔岭公司的诉讼请求。黔岭公司仍不服向贵州省高级人民法院申请再审被驳回。同时查明，案外人吴安民基于涉案承包经营合同及补充协议向榕江县法院起诉要求黔岭公司、黔岭公司榕江分公司连带退还其2016年至2018年的安全保障基金6,000元，榕江县法院认定双方签订的《车辆承包经营合同书》、《补充协议》为有效合同，并判决黔岭公司退还吴安民2016年至2018年安全保障基金6,000元、驳回吴安民其他诉讼请求。黔岭公司、黔岭公司榕江分公司不服判决上诉，黔东南州中级人民法院驳回上诉、维持原判，并在判决书中认定双方签订的涉案《补充协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同成立并有效，对双方具有约束力。还查明，黔岭公司于2019年7月1日以涉案75车辆经营业主之一的杨文高为被告，向榕江县法院起诉请求判决其与杨文高于2015年6月29日签订的《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》无效，榕江县法院作出判决确认双方签订的该补充协议无效。本院认为，虽榕江县法院判决确认黔岭公司与另一车辆经营业主杨文高同日签订的涉案补充协议无效，但补充协议系不同车辆经营者与黔岭公司签订，合同效力约束的是不同的合同订立主体。本案原告李世忠与被告黔岭公司签订的《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方的真实意思表示。且黔东南州中级人民法院的生效判决对《补充协议》的合法性、有效性予以了认可，故对原告李世忠请求确认《补充协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张要求被告办理涉案贵Ｈ×××**车辆运营申报手续的诉讼请求，涉案贵Ｈ×××**号车辆在黔岭公司营运，黔岭公司应当为原告办理车辆营运所需的所有手续，但完成这些手续，双方均具有相互协助的义务。而涉案车辆营运报停系被告根据原告的申请而办理，且现原告至今未对贵Ｈ×××**号车辆办理车辆审验手续，造成涉案车辆不能合法营运，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的停运损失，虽车辆停运不能产生收益属实，但原告主张的损失145775元系其根据相关部门出具的涉案车辆线路班线票价计算，不能客观真实反映其实际停运损失，且其未对车辆办理审验手续，对车辆不能合法营运存在过错，故该主张数额无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告李世忠与被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司于2015年6月29日签订的《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》有效。二、驳回原告李世忠的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取1,608元，由原告李世忠负担1,286元，由被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司负担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  李晓红二〇二〇年九月三十日书记员  李芹芹