贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初1836号原告:夏兴波,男，1977年7月22日生，汉族，住浙江省金华市金**。委托诉讼代理人：路快，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师,执业证号：15201201410935626。委托诉讼代理人：朱志雄，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师，实习证号：2301190911733。被告:中国机械工业建设集团有限公司，住所地：北京市东城区王府井大街**，统一社会信代码：911100001000019670。法定代表人：徐衍林，董事长。委托诉讼代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师，执业证号：13302200110778382。委托诉讼代理人：冯亚，浙江铭生律师事务所实习律师。第三人：田兴德，男，1971年6月17日生，汉族，住贵州省余庆县。第三人：昆明海越园林工程有限公司，住，住所地：云南省昆明市滇池度假区滇池路**度假区管委会办公楼附楼**一社会信用代码：91530100571868663J。法定代表人：杨华均，总经理。委托诉讼代理人：尚慧鹏，男，1985年9月8日生，汉族，公司员工，住云南省昆明市官渡区。原告夏兴波诉被告中国机械工业建设集团有限公司及第三人昆明海越园林工程有限公司、田兴德承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏兴波及其委托诉讼代理人路快、朱志雄，被告中国机械工业建设集团有限公司委托诉讼代理人阮文良，第三人田兴德、昆明海越园林工程有限公司委托诉讼代理人尚慧鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏兴波向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判决被告立即支付工程款10?100?478.14元。2、依法判决被告向原告支付逾期付款利息（按应付工程款10?100?478.14元为基数，2018年12月22日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，2019年8月20日至全部款项支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。暂计至2020年3月10日为531?397元）。3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告中国机械工业建设集团有限公司从贵州省盘州市红腾开发投资有限公司承包了“红果经济开发区7#地块标准厂房及配套工程项目”，后被告将该项目的桩基工程分包给原告，双方口头约定按照2016定额下浮3个点计算工程价款。2018年6月起，原告按照中机公司的要求开始桩基工程的施工，2018年11月底施工完毕。被告、项目监理方昆明昭朝工程监理咨询有限公司、勘察单位三方验收了原告负责的桩基工程。2018年12月22日，原告与被告就案涉项目的工程量和工程价款进行确认并形成决算书，确认原告完成的工程造价为10?100?478.14元。但之后原告多次催收，被告一直未向原告支付相应的工程价款。原告认为，案涉项目实际由原告施工完成，工程也已经被告监理单位、勘察单位验收，且原、被告已就原告完成的工程量及工程造价进行结算确认，被告应当按照确认的结算金额支付原告工程款。另外，被告在结算后一直未向原告支付工程款，给原告造成了巨大的经济损失，依法应当向原告支付逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”而中国人民银行于2019年8月20日已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故被告应以未付原告工程款为基数，2018年12月22日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，2019年8月20日至全部款项支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，向原告支付逾期付款利息。请求支持原告的诉讼请求。被告中国机械工业建设集团有限公司辩称，1、案涉红果经济开发区7号地块标准厂房及配套工程项目中的桩基工程系被告分包给第三人昆明海越园林工程有限公司，原告主张桩基工程由被告分包给其施工与事实不符。2017年4月21日，被告与贵州红果经济开发区管理委员会就红果经济开发区的全民健身中心及山地体育设施配套建设项目、湿地公园、电子信息产业园、工业废物综合利用中心四个项目签订PPP项目合作框架协议，约定由被告以ppp模式与贵州红果经济开发区管理委员会合作参与项目。协议签订后，应贵州红果经济开发区管理委员会尽快投入施工的要求，被告将桩基工程分包给昆明海越园林工程有限公司。被告与原告无任何接触和联系，不可能将桩基工程分包给原告。2、贵州经济开发区管理委员会将800万元工程款支付给被告，由被告分公司支付给第三人昆明海越园林工程有限公司，全程与原告无任何资金往来。桩基工程开工时，由于土地证、规划许可证还未办理完毕，红果经济开发区管理委员会以支付借款的方式向被告转账工程款800万元，被告于6月28日将该笔款项转给被告的昆明分公司，并由昆明分公司于7月3日支付给海越公司。如被告分包给原告桩基工程，不可能双方没有任何一笔资金往来。3、原告提交的证明、单位工程决算汇总表中的盖章是昆明海越园林工程有限公司的用于技术资料的非签约用章，原告私自加盖在上述资料上，缺乏相关人员签字，不符合形式要件。首先，证明和单位工程决算汇总表系原告加盖技术资料时偷盖，被告不知晓。其次，原告没有分包合同或协议，证明、单位工程决算汇总表无被告法定代表人、总经理、项目经理或预算员、决算员的签字，不符合形式要件，没有证明效力。最后，案涉桩基工程实际施工人并非原告，桩基工程总共9幢，目前只完成5幢，且已完成的5幢中还有2根桩基未施工，且未经验收，不符合建设合同无效情况下申请支付工程款的情况。4、被告与贵州红果经济开发区管理委员会签订的PPP项目合作框架协议中约定的房建项目工程价格下浮5％，原告以贵州科创建设集团有限公司的名义与第三人海越公司谈转包事宜，约定工程价格按照工程造价计价及相关配套文件下浮20％，最后双方未签订书面合同。原告诉称与被告口头约定下浮三个点计算工程款，被告承包的工程价格不可能高于发包人发包给他人的价格，此举不符合逻辑和常理，反证原告与被告不存在工程分包关系。贵州科创建设集团有限公司没有进行施工，而是由原告介绍给第三人田兴德施工。综上，被告与原告没有任何联系往来，原告提交的证据无法证明工程由被告分包给原告施工。至于原告如何参与到此项目，被告不知晓，依据被告向第三人昆明海越园林工程有限公司了解情况，原告并非实际施工人，且涉案工程尚未竣工验收，相关方不能就此申请工程款。本案被告主体不适格，原告不是实际施工人，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。第三人田兴德述称，涉案工程是夏兴波叫第三人田兴德来做的，让田兴德自行和被告中机械公司签订合同，当时口头约定桩径1.2米以下不含1.2米的单价1200元/米，夏兴波从中提取50元/米作为介绍费，1.2米含1.2米以上的1300元每方，夏兴波从中提取20元每方。夏兴波给第三人田兴德提供混凝土，其他所有材料都是第三人田兴德自行提供。夏兴波将工程承包给第三人田兴德，夏兴波从中提取介绍费。付款方式是做完产值一千万给第三人田兴德付款80%，或者是做满三个月按工程量的80%支付。在工程做工期间，第三人田兴德多次叫夏兴波提供合同，第三人田兴德曾提供了20万余元给夏兴波办理合同事宜，直到工程做完合同都没有办理下来。中途夏兴波找第三人田兴德商谈合伙的事宜，后续没有谈成，所以第三人田兴德与夏兴波之间不存在合伙。第三人昆明海越园林工程有限公司述称，涉案工程是第三人海越公司从被告中机械公司分包出来的，原告夏兴波代表贵州科创建设集团有限公司与海越公司商谈的相关事宜，第三人海越公司从中机械谈的价格是下浮20个点给科创公司，但双方至今没有签订书面合同，只是口头协商，付款也是由海越公司支付的，去年田兴德的工人找到劳动局，故田兴德的部分工人工资也是由海越公司支付。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，被告与贵州红果经济开发区管理委员会就红果经济开发区的全民健身中心及山地体育设施配套建设项目、湿地公园、电子信息产业园、工业废物综合利用中心四个项目签订PPP项目合作框架协议，约定由被告以ppp模式与贵州红果经济开发区管理委员会合作参与项目。之后双方未签订建设工程施工合同。被告与第三人认可红果经济开发区7#地块标准厂房及配套工程项目桩基工程由被告分包给第三人海越公司，但双方未签订合同，无法确认分包关系。原告主张案涉桩基工程由被告分包给原告，但无相关合同证实存在合同关系。第三人海越公司称案涉桩基工程由原告以贵州科创建设集团有限公司名义向第三人海越公司分包，但无相关合同证实存在合同关系。第三人田兴德认为其为实际施工人，而原告主张实际施工人为原告，并向被告主张工程款，因此发生纠纷，原告向本院提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据有：原告身份证、被告工商登记信息、PPP项目合作框架协议，上述证据可以作为认定案件事实的依据。当事人有争议的证据，分别认定如下：1、证明，盖有被告项目部非签约用章，无相关负责人签字，且该印章无作为出具证明的印章效力，不具有真实性，不予认定。2、决算书、单位工程决算汇总表、项目清单与计价表，仅有被告项目部非签约用章，无参与结算方的签字签章，不具有真实性，不予认定。3、工程签证单、工程联系单、图片、混凝土灌注桩施工检验质量验收记录、原始钻孔桩记录汇总表，上述材料施工单位处几乎为空白，且无原告签字，尽管其保留相关施工材料，但不能因此能够达到证明原告为实际施工人的证明目的。4、谢建华、吴林飞、勘察单位工作人员出具的证明，应属于证言，因未出庭作证，接受询问，不能判断其出具证言的真实性，不予认定。5、昆明昭朝工程监理咨询有限公司出具的证明、撤回证明，无证明效力，不予认定。6、钢筋工资结算收据、委托书、田兴德出具的承诺书，无其他证据印证，达不到明目的，不予认定。7、中国建设银行回单，仅能证明被告与第三人海越公司有800万元资金往来，无相关合同依据，达不到被告的证明目的，不予认定。8、旋挖桩工程专业分包合同，无合同双方签字，不予认定。9、网上银行业务专用凭证，达不到被告的证明目的，不予认定。10、仲裁协议书及应诉通知，无法确定与案涉项目有关，不予认定。11、光盘、支付凭证，缺乏关联性，达不到被告的证明目的，不予认定。12、原告与被告提交混凝土购销合同各一份，均无其他证据印证案涉项目的实际施工人，达不到证明目的，不予认定。13、李金秋、洪毅的证言，缺乏真实性，不予采信。14、沙坡派出所调取的公安卷宗材料，该纠纷无法客观真实反映案涉工程的具体详情情况，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，原告虽然提交了工程签证单、联系单、记录表等工程资料，但上述资料中无原告签字，不能因此证明原告即为实际施工人，提交的其他证据材料，均不能综合认定其为实际施工人。原告提交的证明、单位工程决算汇总表，盖有被告项目部的非签约用章，无应参与结算单位的签字或盖章，不能认定原告与被告存在合同关系，案涉桩基工程已经结算的事实，综上，由于原告未能提交充分证据证明其为实际施工人、其与被告存在合同关系、案涉桩基工程已经结算等相关事实，对原告在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏兴波的诉讼请求。案件受理费85?592元，财产保全申请费5?000元，由原告夏兴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  刘 建人民陪审员  宋昭丽人民陪审员  李玉兰二〇二〇年九月二十九日法?官?助?理张欣欣书记?员朱冬冬