浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民再10号 原审原告（执行案外人）：张霞定，女，1981年5月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：孔天喜，浙江学通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅燕敏，浙江学通律师事务所律师。 原审被告（申请执行人）：寿国安，男，1965年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市，现住浙江省杭州市。 原审第三人（被执行人）：寿曙吉，男，1982年12月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原审第三人（被执行人）：寿松乐，男，1956年10月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原审原告张霞定与原审被告寿国安、原审第三人寿曙吉、寿松乐案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月22日作出（2016）浙0681民初3744号民事判决。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年8月19日作出（2019）浙0681民监8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理，原审原告张霞定的委托诉讼代理人傅燕敏、原审被告寿国安到庭参加诉讼，原审第三人寿曙吉、寿松乐经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告张霞定向本院提出再审诉讼请求：停止对诸暨市暨阳街道浣纱北路138号和邦苑5幢011001室房产（以下简称涉案房产）拍卖余款296313.22元（即扣除银行优先受偿部分）的执行，并确认296313.22元的一半归张霞定所有。事实和理由：寿曙吉在与张霞定夫妻关系存续期间向寿国安借款，张霞定对借款并不知情，借款数额巨大，寿曙吉未与张霞定商量，张霞定未在借条上签字，且借款并未用于夫妻双方共同生活，寿曙吉将借款汇给了蒋冠泽。被法院拍卖的涉案房产系寿曙吉父亲寿松乐出售自有房产将所得款项交与张霞定后才购买的，并非寿曙吉通过向寿国安借款后进行购买。张霞定与寿曙吉在夫妻关系存续期间没有进行其他任何形式的对外投资、生产经营及大额生活开支。 原审被告寿国安辩称，原审民事判决没有错误，原审原告的再审诉请理由不成立。原审“本院认为”说理部分的评判于法相符。另，原审中张霞定提供的2013年4月18日浙江农村信用社内容为寿松乐汇付张霞定90万元的结算业务申请书显示，张霞定收取寿松乐卖房款90万元没有理由，因为寿松乐的90万元是房屋出卖款，应属于可供执行的财产，该90万元与（2014）绍诸商初字第3667号案件的执行有关，要求在本案中作为证据认定，寿松乐逃避债务转移财产的行为应予追责。 原审第三人寿曙吉、寿松乐未作陈述。 张霞定向本院起诉请求：停止对涉案房产拍卖余款296313.22元（即扣除银行优先受偿部分）的执行，并确认296313.22元的一半归张霞定所有。本院原审认定案件事实：张霞定与寿曙吉于2009年7月17日登记结婚。2013年4月18日，双方购买了涉案房产，购房合同签订后，双方向中国银行股份有限公司诸暨支行贷款47万元，向绍兴市住房公积金管理中心诸暨分中心贷款45万元。涉案房产于2013年8月20日在诸暨市房地产管理处办理了预购商品房抵押权预告登记，他项权证号分别为房预抵字第XXXX号、XXXX号，预告登记权利人分别为中国银行股份有限公司诸暨支行、绍兴市住房公积金管理中心诸暨分中心，预告登记义务人均为张霞定、寿曙吉。2013年2月至2014年8月期间，寿曙吉共向寿国安借款490万元。2014年10月10日，张霞定与寿曙吉办理 了涉案房产的产权登记。同年10月16日，张霞定与寿曙吉登记离婚，离婚时约定离婚后涉案房产归女方所有，男方应配合女方办理产权变更登记手续，并对其他债权债务的处理等内容作出约定。同年10月23日，寿国安向本院起诉，要求寿曙吉归还借款本金490万元及相应利息，寿松乐在120万元本息的额度内对寿曙吉应付款承担连带清偿责任。同年10月27日，本院作出（2014）绍诸商初字第3667号民事裁定及协助执行通知书，查封了涉案房产。2015年1月7日，本院作出（2014）绍诸商初字第3667号民事判决，确定寿曙吉归还寿国安借款本金4204187.23元并支付相应利息，寿松乐对上述借款本金1144887.50元及该借款自2014年10月14日起至还清日止按月利率1.5%计算的利息承担连带清偿责任。同年3月30日，寿国安于上述民事判决生效后向本院申请执行。同年7月6日，本院作出（2015）绍诸执民字第2601-2号执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房产。同年11月17日，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖了涉案房产，涉案房产成交价为112万元。张霞定于2016年3月1日向本院提出执行异议，要求停止对涉案房产拍卖余款的执行。本院执行机构经审查，裁定驳回张霞定的执行异议。张霞定遂向本院提出本案之诉。本院原审判决：一、确认坐落于诸暨市暨阳街道浣纱北路138号和邦苑5幢011001室房产的拍卖余款296313.22元中的一半属张霞定所有；二、驳回张霞定要求对上述拍卖余款296313.22元停止执行的诉讼请求。本案受理费5745元，由张霞定负担。 本院对原审原告张霞定在原审中提供的本院（2016）浙0681执异34号执行裁定书、杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第2691号民事判决书、寿曙吉向蒋冠泽的银行转帐凭证、银行卡取款凭条、委托日期为2013年4月18日的浙江省农村信用社结算业务申请书、离婚协议书予以确认并在卷佐证。对本院在原审中出示的本院（2014）绍诸商初字第3667号民事判决书、（2014）绍诸商初字第3667号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证，（2015）绍诸执民字第2601-2、2601-3号执行裁定书及协助执行通知书、拍卖成交确认书、浙江省法院诉讼费专用票据（执行1500040145）、诸暨市人民法院往来款支付凭证（0008088、0008186）、涉案房产的房屋所有权证存根（房权证诸字第FXXXX、FXXXX）、商品房买卖合同、涉案房产他项权证（房预抵字第XXXX、XXXX号）、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、绍兴市个人住房公积金贷款借款合同、原告张霞定与第三人寿曙吉的结婚证，本院执行过程中的查询单（载明了张霞定和寿曙吉的结婚和离婚时间）亦予以确认并在卷佐证。原审原告张霞定提供的2013年2月25日蒋冠泽向寿曙吉出具的借据虽系复印件，真实性无法确认，但与2013年2月25日寿曙吉向蒋冠泽汇款925000元之间能相互印证，存在关联，可以证明蒋冠泽与寿曙吉之间存在借款关系的事实。根据寿国安向寿曙吉汇款，寿曙吉向蒋冠泽汇款的情况，如2013年2月24日，寿曙吉向寿国安借款100万元，寿国安实际向寿曙吉汇款955000元，次日，蒋冠泽向寿曙吉借款100万元，寿曙吉实际向蒋冠泽汇款925000元；2013年4月3日，寿曙吉向寿国安借款20万元，寿国安实际向寿曙吉汇款19.10万元，2013年4月5日，寿曙吉向蒋冠泽汇款18.90万元等等，可以认定寿曙吉向寿国安借款后，又转借给蒋冠泽，寿曙吉从中赚取一定的利息差价。 再审审理过程中，本院依职权向中国农业银行股份有限公司诸暨支行调取了寿曙吉与蒋冠泽之间的转账明细，并向张霞定、寿国安送达了该转账明细。张霞定发表书面质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确定与本案的寿曙吉、蒋冠泽是否为同一人，交易记录不完整，即使真实，仅能证明蒋冠泽与寿曙吉之间有资金往来，无法证明与本案有关联，张霞定对该资金往来毫不知情；经本院与寿国安电话联系，其表示对寿曙吉与蒋冠泽之间的转账往来不知情，并表示不再发表书面意见。本院认为，该转账明细是本院向银行提供寿曙吉、蒋冠泽的身份证号码后进行查询，显示的银行账号与张霞定提供的其中一份银行卡取款凭条的银行账号一致，可以证明系原审第三人寿曙吉与蒋冠泽之间的交易明细，对该转账明细予以确认并在卷佐证。该转账明细可以证明蒋冠泽与寿曙吉之间存在频繁的转账交易，除本案所涉寿国安处的借款外，蒋冠泽还另行向寿曙吉借款。2013年1月至2014年10月间，蒋冠泽按月向寿曙吉汇付金额不等的款项。 本院再审认定案件事实与原审中已查明的事实基本一致。 另查明，寿国安与寿曙吉系叔侄关系，寿曙吉与蒋冠泽系表兄弟关系。寿曙吉向寿国安借款后，又转借给蒋冠泽，寿曙吉从中赚取一定的利息差价。除本案所涉寿国安处的借款外，蒋冠泽还另行向寿曙吉借款。2013年1月至2014年10月间，蒋冠泽按月向寿曙吉汇付金额不等的款项。寿曙吉也向寿国安支付了部分利息，归还部分借款本金。 涉案房产经拍卖得款112万元，抵押权人优先受偿823686.78元，寿国安已领取209019元，余款由另一债权人领取。本院冻结张霞定的银行账户，寿国安已领取其中的42208.98元。 本院再审认为，原审认定涉案房产属于张霞定与寿曙吉的夫妻共同财产,该认定应属正确。本案再审的争议焦点是寿曙吉对寿国安所负债务应认定为寿曙吉的个人债务还是张霞定、寿曙吉的夫妻共同债务。根据再审查明，寿曙吉向寿国安借款后又转借给蒋冠泽，并从中赚取利息差价，即寿曙吉的借款用途是做资金生意，并以此获利，该获利发生在张霞定与寿曙吉夫妻关系存续期间。后因蒋冠泽未能还本付息，导致寿曙吉无法向寿国安还本付息。虽然寿曙吉对寿国安所负债务达400余万元，远远超过了家庭日常生活需要所负的债务，但其举债的目的是为了做资金生意，并已获取了一定的利息收益。且该期间，张霞定、寿曙吉共同购买了涉案房产，张霞定主张房屋贷款由其个人按月归还，但张霞定并不能举证证明寿曙吉的收入未用于夫妻共同生活，故可认定寿曙吉所获的利息收益用于夫妻共同生活。张霞定认为其对寿曙吉向寿国安借款，再转借给蒋冠泽的情况毫不知情。本院认为，寿曙吉向寿国安的借款发生在2013年2月至2014年8月，借款笔数多达10余次，金额高达480余万元，寿曙吉向蒋冠泽出借资金也是多次发生，且借款人之间又存在亲戚关系。寿曙吉在长达近两年的时间里从事资金生意，作为妻子的张霞定应当是知情的。而夫妻双方购买房产前后正是寿曙吉向寿国安借款，并转借给蒋冠泽这段时间，该期间寿曙吉获取利息收益也较为稳定。综上，本院认为，寿曙吉向寿国安借款是用于做资金生意，赚取利息差价，张霞定对此应当知情，虽寿曙吉举债用于其单方从事的经营活动，但其收益用于夫妻共同生活，张霞定作为配偶一方也分享了经营收益，故应认定为寿曙吉、张霞定的夫妻共同债务。张霞定主张该债务为寿曙吉的个人债务，理由不能成立。原审认定寿曙吉对寿国安所负债务属寿曙吉、张霞定的夫妻共同债务并无不当。原审据此驳回张霞定要求停止对涉案房产拍卖余款296313.22元（即扣除银行优先受偿部分）的执行，该判决结果正确，应予维持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下： 维持本院（2016）浙0681民初3744号民事判决。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  金春泱 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  蔡瑜洁