河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初1793号原告（互为被告）：嵩县思达超市田湖分店，经营场所：河南省嵩县田湖镇田湖街，统一社会信用代码：92410325MA40KC6C2G，个体工商户。经营者：相松利,女，1975年9月19日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘云明，河南江帆律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：祖媛媛，河南江帆律师事务所实习律师。特别授权。被告（互为原告）：亢会芳，女，汉族，1995年5月20日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘玉庆，河南道胜律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王振升，河南道胜律师事务所实习律师。特别授权。嵩县思达超市田湖分店（以下简称思达田湖分店）与亢会芳劳动争议纠纷两案，本院分别立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了合并审理。思达田湖分店的委托诉讼代理人刘云明、祖媛媛，亢会芳的委托诉讼代理人刘玉庆、王振升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。思达田湖分店向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方之间不存在劳动关系；2.原告无需向被告支付9471元的经济补偿金；3.被告承担本次诉讼形成的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告之间的劳动争议纠纷，嵩县劳动人事争议仲裁委员会做出了嵩劳人仲案字（2020）第14号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决第一、二项认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：1.原、被告之间不存在劳动关系。被告系与嵩县思达百货超市合作的商家商品促销人员，不在原告处工作，被告仅是代替经销商到其合作的超市推销产品，根据推销情况，从经销商返还给的促销费中领取促销劳务提成而已，且代发促销费的也是嵩县思达百货超市，原、被告之间的劳动关系并不成立，无需签订劳动合同。2.仲裁裁决要求原告向被告支付9471元经济补偿金缺乏事实依据，适用法律错误。原、被告双方之间不存在劳动关系，无需签订劳动合同，被告是与经销商合作的超市促销人员，原告只是代发支付被告的劳务报酬，因此无需向其支付经济补偿金。亢会芳答辩称，1.答辩人与思达超市田湖分店存在事实劳动合同关系；2.仲裁委裁决原告向被告支付9471元经济补偿金适用法律正确。3.原告应承担答辩人为此支出的一切费用。亢会芳向本院提出诉讼请求：1.依法撤销嵩县劳动仲裁委员会嵩劳人仲案字（2020）14号裁决书第三项“驳回申请人其他仲裁请求”的裁定；2.请求裁决被告支付因未签订书面劳动合同，而应当支付的双倍工资剩余部分20765元（2016年6月－2017年4月）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月至2019年12月，原告应骋进入韩平立、相松利夫妇经营的嵩县思达超市田湖分店工作，信息员岗位。原告在工作期间，工资的多少和工作岗位调换均由韩平立及相松利共同决定。在工作期间，被告从未与原告签订书面的劳动合同，更没有按劳动法的规定给原告缴纳社会保险、加班费、节假日工作补助等。被告的行为严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》的规定。原告于2020年4月23日向嵩县劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，并向仲裁委提交了工资流水、在职人员门店变动表、嵩县思达超市田湖分店工作人员2018年1月－2019年10月工资表等证据予以佐证，以上证据足以证明原、被告之间存在事实的劳动关系，且应当支付原告赔偿金、补偿金等请求。而仲裁庭对因未签订劳动合同应当支付二倍工资赔偿的请求不予认定，严重侵犯了原告的合法权益。为此特提起诉讼，望判如所诉。思达超市田湖分店辩称，1.仲裁委认定的事实不清，适用法律错误，依法不能成立；2.原、被告之间不存在劳动关系，原告诉求不应得到支持。本院经审理查明本案事实如下：亢会芳于2016年5月至2019年12月在思达田湖分店工作。加盖思达田湖分店公章的2018年1月至2019年10月工资表显示，亢会芳职务为信息员，级别三级，入职时间为2016年4月12日，工资分别为：0元、0元、1585元、2640元、2550元、2640元、2686元、2678元、2640元、2749元、2762元、2762元、2646元、2782元、2788元、2698元、2673元、2670元、2689元、2734元。中国邮政储蓄银行股份有限公司嵩县田湖镇营业所出具的客户亢会芳一本通/绿卡通亢会芳交易明细摘要一栏显示“工资”；洛阳银行股份有限公司嵩县白云支行出具的客户亢会芳交易明细清单摘要一栏显示“代发薪资”，对方户名为“嵩县思达百货超市”，2016年5月-2019年12月到账分别为：760元、1250元、1500元、1950元、1950元、1750元、1950元、2065元、2200元、2250元、1950元、1950元、1970元、2238元、2290元、2207元、2151元、2330元、2080元、2220元、2220元、1585元、2640元、2550元、2640元、2683元、2666元、2678元、2640元、2762元、2732元、2749元、2653元、2646元、2782元、2788元、2698元、2673元、2670元、2689元、2734元、2660元。亢会芳自2019年12月之后不在思达田湖分店工作。亢会芳于2020年4月13日向嵩县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与思达田湖分店存在劳动关系；思达田湖分店向其支付双倍工资剩余部分20765元、经济补偿金10977元。嵩县劳动人事争议仲裁委员会经审理作出嵩劳人仲案字[2020]第14号仲裁裁决书，确认亢会芳与思达田湖分店存在事实劳动关系；确认亢会芳与思达田湖分店解除劳动关系，思达田湖分店向亢会芳支付经济补偿金9471元；驳回亢会芳的其他仲裁请求。后思达田湖分店、亢会芳均不服该仲裁裁决，分别于2020年7月9日、2020年7月16日向本院提起诉讼，案号分别为（2020）豫0325民初1793号、（2020）豫0325民初1995号。因思达田湖分店与亢会芳在这两个案件中互为原、被告，本院依法裁定将（2020）豫0325民初1995号案并入本案审理。另查明：思达田湖分店属于个体工商户，经营者为相松利；嵩县思达商贸有限公司2018年注销，嵩县思达百货超市2018年1月注册成立，经营者为韩平立，系相松利丈夫。本院认为，亢会芳提供的证据之一工资表，显示了包括亢会芳在内的思达田湖分店多名员工的职务、级别、姓名、出勤天数、薪资构成数额及扣款情况、实发工资等内容，该工资表加盖了“嵩县思达超市田湖分店”的公章，应认定真实有效；其他证据“人员门店工作时间”列表（加盖“嵩县思达超市田湖分店”公章）、亢会芳本人银行交易明细也印证了亢会芳在思达田湖分店工作及薪资发放的事实。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，亢会芳与思达田湖分店在2016年5月至2019年12月间存在劳动关系的事实予以认定。思达田湖分店称亢会芳系合作商家的商品促销人员、工资表系伪造，但未提供证据证明，本院不予采信；思达田湖分店又称亢会芳银行交易明细显示的工资发放人系嵩县思达百货超市，而不是思达田湖分店，本院综合原告证据以及上述两个经营主体均系相松利、韩平立夫妇经营的事实，对思达田湖分店的该辩称意见，亦不予采信。综上，思达田湖分店请求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。关于思达田湖分店应否向亢会芳支付经济补偿金问题。亢会芳以思达田湖分店未为其缴纳社会保险费为由要求与思达田湖分店解除劳动关系并支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项的规定，思达田湖分店应当向亢会芳支付经济补偿金。因亢会芳在思达田湖分店工作时间为三年零八个月，根据相关法律规定，思达田湖分店应支付亢会芳3.5个月工资的经济补偿金，月工资额应为亢会芳解除劳动关系前12个月的平均工资即2706元，因此思达田湖分店应支付亢会芳经济补偿金的数额为2706元×3.5个月=9471元。思达田湖分店主张无需向亢会芳支付9471元经济补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于思达田湖分店应否向亢会芳支付二倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”故思达田湖分店应自2016年6月至2017年4月向亢会芳支付二倍工资，亢会芳主张的20765元剩余工资符合前述法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”故亢会芳主张撤销案涉仲裁裁决书第三项“驳回申请人其他仲裁请求”的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，亢会芳与思达超市田湖分店自2016年5月起至2019年12月止存在劳动关系；思达超市田湖分店应支付亢会芳经济补偿金9471元、二倍工资的剩余部分20765元；思达田湖分店的诉讼请求以及亢会芳的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第四十六条第一项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、确认亢会芳与嵩县思达超市田湖分店自2016年5月起至2019年12月止存在劳动关系；二、嵩县思达超市田湖分店于本判决书生效后二十日内支付亢会芳经济补偿金9471元；三、嵩县思达超市田湖分店于本判决书生效后二十日内支付亢会芳二倍工资的剩余部分20765元；四、驳回嵩县思达超市田湖分店的诉讼请求；五、驳回亢会芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由嵩县思达超市田湖分店负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  杨书芳二〇二〇年九月二十八日书记员  程晓玉