河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀02民初27号 原告：张晓云，女，1959年1月17日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。 被告：刘芳，女，1956年3月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王晓春，河北东晨律师事务所律师。 被告：张朝川，男，1956年4月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：王晓春，河北东晨律师事务所律师。 被告：唐山筑福房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区钓鱼台南楼第二社区居委会院内。 法定代表人：张朝川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓春，河北东晨律师事务所律师。 第三人：唐山市昕琦担保有限公司，住所地：唐山市路南区建国路市场1楼北侧。 法定代表人：张朝川，该公司总经理。 原告张晓云与被告刘芳、张朝川、唐山筑福房地产开发有限公司（以下简称筑福公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依原告申请追加第三人唐山市昕琦担保有限公司（以下简称昕琦公司）参加诉讼。2018年9月20日，本院作出（2017）冀02民初392号民事裁定书，原告不服上诉至河北省高级人民法院。2018年11月13日，河北省高级人民法院做出（2018）冀民终1070号民事裁定书，对本案指令审理。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。原告张晓云及委托诉讼代理人李晓军，被告张朝川，被告张朝川、刘芳、筑福公司委托诉讼代理人王晓春、第三人昕琦公司法定代表人张朝川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓云向本院提出诉讼请求：偿还借款本金人民币37928000元，并自2014年10月24日起以37928000元为基数，按照月息2分为利率支付利息至全部借款还清时止（截至起诉时已拖欠利息26549600元,本息合计64477600元）。事实及理由：2011年3月至6月，原告陆续向三被告出借人民币5000万元整，用于被告筑福公司在香河县安平区尊（又名壹城公馆）住宅项目。合同约定借款利率为月息3.5%。按照月息3分计算，被告实际支付利息至2014年10月23日，并于当日偿还本金12072000元。此后便再未支付利息，亦未偿还本金。截止目前，被告拖欠原告借款本金人民币37928000元，借款利息26549600元，本息合计64477600元。原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，依照民事诉讼法相关规定，原告现依法起诉，要求三被告连带偿还借款及拖欠利息，承担本案诉讼费用。 刘芳、张朝川、唐山筑福房地产开发有限公司答辩称：1.本案诉讼主体不适格，案涉借款的借款人是筑福公司，款项用途均用于筑福公司经营使用，刘芳、张朝川、昕琦公司依法均不应该承担还款责任。2.本案不属于人民法院管辖范围。依据2011年10月26日、2011年11月2日借款合同约定：争议解决方式为“提交唐山市仲裁委员会”，而案涉借款合同来源于上述二合同，故本案应交由仲裁委员会解决。3.2013年7月2日借款合同系无效合同，该合同内载明的款项数额与被告实际收到不一致。其中：2011年3月10日原告在出借2000万当日扣除60万，被告实际得到的是1940万，原告以2000万为基数计算的利息作为本金与其它两笔借款让筑福公司出具借款凭证系无效；依据编号6660551收据载明，2011年5月13日筑福公司收到张晓云1860万元应为张晓云缴纳的股金，故本案中筑福公司实际收到的款项应扣除上述两笔款项。4.原告主张的利息过高，不应得到支持。案涉借款关系发生在2011年，当时的利息是日万分之二或者人民银行同期贷款利率，2013年7月2日借款合同约定的利息过高，属不合法不应该支持。5.自2011年3月10日起至最后一笔借款，被告共计向原告还款7737.5万元，其中3365万元有还款凭证予以证实，4372.5万经被告与银行沟通其无法打印流水及凭证，对于被告向原告还款中超过当时法律规定的利率的部分应该算作本金，被告已将原告出借的本息还清，并且有超额还款的可能性，对超额还利息的部分原告应该返还。 昕琦公司述称与被告的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的编号6660551收据关联性有异议，质证称该收据中载明的收款1860万元用途为“股金”，故不应计算在案涉借款本金当中，经审查认为，因被告未对该证据申请司法鉴定，对于原告与被告之间存在其他法律关系未提供工商档案、股权凭证等其他证据予以佐证，因原告已提供上述证据原件并对被告陈述不予认可，故本院对被告主张的该收据系筑福公司收取的股金不予采信，将该证据作为定案依据予以确认。2、被告对原告证人孙某证言不予认可，质证称证人孙某与原告张晓云系朋友，与本案当事人存在利害关系，对于证人关于原告张晓云曾与其一起向被告刘芳交付现金60万元,用以刘芳向工人支付工资的证言，缺乏交易的时间、地点等具体细节，其证言存有瑕疵不应被采信，经审查认为，因被告对原告证人孙某证言不予认可，在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，本院不将该证据作为定案依据予以确认。3、原告对被告提交的无银行流水的还款4372.5万元清单及有银行流水的还款3365万元清单中2014年8月30日刘芳向李桂荣转款40万元不认可，质证称原告未收到被告清单载明的款项，经审查认为，因被告提交的清单系单方制作，在其无法提交其他证据佐证且原告对该清单载明事实予以否认的情况下，本院不将该证据作为定案依据予以确认。4、庭审中，被告提交调取证据申请，请求人民法院前往银行调取张朝川、刘芳、筑福公司2011年、2012年、2013年、2014年银行流水，经审查认为，当事人对其主张，有责任提供证据，当事人及其代理人因客观原因无法自行收集的证据可申请人民法院调查收集，张朝川、刘芳、筑福公司均系本案当事人，张朝川系筑福公司法定代表人，刘芳系该公司股东之一，其均有义务亦有能力向法院提供财务凭证及银行流水等信息，现三被告无法证明其未提交上述证据系因客观原因造成，故对张朝川、刘芳、筑福公司调取证据申请不予支持。 经审理查明，2011年3月10日，张晓云向张朝川分两次转款共计1800万元、向筑福公司员工李大永转款200万元，同日，筑福公司出具收据，确认收到2000万元。2011年4月10日，张晓云向筑福公司员工鲁飞转款200万元。2011年5月13日，张晓云以昕琦公司账户向筑福公司转款1600万元，同日，筑福公司出具收据，确认收到1860万元。2011年6月3日，刘芳向张晓云出具借条，载明“今借张晓云壹仟壹佰肆拾万元正（11400000元）”，同日，张晓云以昕琦公司账户向筑福公司转款1140万元。2013年1月15日至5月28日期间，刘芳向张晓云转款六次共计2050万元，2013年7月9日至2014年9月2日期间，刘芳、张朝川向张晓云转款二十七次共计1275万元，上述款项共计3325万元。 2011年10月26日，张晓云与筑福公司签订借款合同，约定：借款金额5000万元；期限从2011年10月13日起至2012年4月13日六个月；借款期间利率为年3%，逾期部分加收0.2%；该合同在履行过程中发生争议，由当事人双方友好协商，协商不成提交唐山市仲裁委员会。2011年11月2日，张晓云与筑福公司签订借款合同，约定：借款期间利率为2.5%，其他约定与前述合同一致。2013年7月2日，张晓云与张朝川、张晓云、筑福公司签订借款合同，约定：筑福公司向张晓云借款6100万元；从2013年4月14日至2015年12月底止，利息按月息3.5%计算，超期不还按日万分之五加收滞纳金；张朝川、刘芳自愿用河北金圣房地产开发有限公司与筑福公司联合开发的河北香河安平区项目为该借款担保，并承担连带责任；合同争议处理为唐山市中级人民法院。 另查明，筑福公司股东为张朝川、刘芳，二人系夫妻关系。昕琦公司于2010年9月13日成立，原法定代表人为张晓云，股东为张晓云、郭玥，2012年8月1日该公司法定代表人变更为张朝川，股东变更为张朝川、郑怀铎。 上述事实有借款合同、银行转款凭证、收据、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于2013年7月2日借款合同的效力问题。张晓云与筑福公司先后于2011年10月26日、11月2日签订两份借款合同，2013年7月2日张晓云又与张朝川、刘芳、筑福公司就上述款项经对账后重新签订借款合同，因三被告均未对2013年7月2日借款合同中签字及公章真实性提出异议，故认定该合同双方真实意思，本院对该合同予以确认。因2013年形成的合同与2011年两份借款合同针对是同一款项流转信息，当事人如对合同条款理解有争议的，应依据后签订的合同优于前合同的原则，因2013年7月2日借款合同约定“合同争议处理为唐山市中级人民法院”，三被告依据2011年借款合同约定的争议解决“提交唐山市仲裁委员会”为由抗辩认为本案不应由人民法院审理无事实和法律依据，本院不予支持。 关于借款本金及利息的计算。借款本金应以当事人实际收到的款项为准。原告诉称2013年7月2日借款合同约定的6100万元是由2011年形成的借款5000万元及利息1100万元构成，结合双方当事人陈述、汇款凭证、收据、借条可知，2011年3月至6月间，张朝川、刘芳、筑福公司实际收到张晓云、昕琦公司以银行汇款方式向其给付款项总计4940万元（800万元+1000万元+200万元+200万元+1600万元+1140万元）。三被告辩称2011年3月10日收款当日向张晓云支付利息60万元，该款项应自借款本金中扣除，因被告未提供相应证据，而张晓云提交的2011年3月10日银行转账记录与筑福公司当日出具的收据载明的数额一致，上述证据均可证实三被告2011年3月10日实际收到款项2000万元。 2013年1月15日至2014年9月2日期间，刘芳、张朝川共计向张晓云转款3325万元，其中发生在2013年7月2日借款合同形成之前即2013年1月15日至5月28日刘芳向张晓云共计转款2050万元。依据2011年11月2日借款合同约定，借款期间2011年10月13日至2012年4月13日利率为2.5%，逾期部分加收0.2%，至2013年7月2日借款4940万元应付利息为26984582元，高于刘芳实际向张晓云支付利息数额，故认定2050万元为偿还原被告对账之前借款的利息。依照2013年7月2日借款合同约定，利息按月息3.5%计算，超期不还按日万分之五加收滞纳金，该约定超过法律规定保护范围。原告自认被告实际支付利息至2014年10月23日，并于该日期当日偿还本金12072000元，自2013年7月3日至2014年10月23日，如以4940万元为基数已付利息年利率36%计算，被告应支付了利息23289731.5元，依据被告提供的银行转账流水记录，2013年7月9日至2014年9月2日期间，刘芳、张朝川向张晓云转款共计1275万元，该款项低于原告自认的利息数额，因双方对于还款顺序并无特殊约定，依据现偿还利息后偿还本金原则，认定上述款项为被告向原告偿还的利息。综上，自2014年10月24日起，自实际给付之日止，被告应以3782.8万元（4940万元-1207.2万元）为基数，按年利率24%支付利息至实际给付之日止。 关于还款主体。2013年7月2日借款合同，张晓云为出借人，筑福公司在借款人处加盖公章，张朝川、刘芳在保证人处签字，依据该合同约定，筑福公司系借款人，张朝川、刘芳作为担保人自愿承担连带保证责任，故张晓云主张要求筑福公司承担还款责任，张朝川、刘芳为筑福公司借款承担连带保证责任理据充分，本院予以支持。被告辩称张朝川、刘芳并非实际用款人，不应承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告唐山筑福房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告张晓云借款本金3782.8万元及利息，利息以上述款项为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止； 二、被告张朝川、刘芳对判项一承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向唐山筑福房地产开发有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费374188元由被告唐山筑福房地产开发有限公司、张朝川、刘芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  刘蒙蒙 二〇二〇年九月十日 书记员  刘雪姣