广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初462号原告佛山市顺德区朴田电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处五沙居委会新悦路**之六。法定代表人李建生，执行董事。委托代理人周素清，该公司员工。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**法定代表人麦玉团，局长。委托代理人刘宝清，该局工作人员。委托代理人陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路**法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人廖页洁，顺德区司法局工作人员。委托代理人梁炎敏，顺德区司法局工作人员。第三人陈文武，男，1999年2月28日出生，汉族，住广西横县。委托代理人谢小芬，广东都汇律师事务所律师。委托代理人张思铭，广东都汇律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区朴田电器有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的编号：5556608《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）以及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2020〕62号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2020年4月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月9日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈文武与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周素清，被告顺德民社局的委托代理人刘宝清、陈伟朝，被告顺德区府的委托代理人梁炎敏，第三人的委托代理人谢小芬、张思铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺德民社局于2019年12月3日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，从事生产工工作。2019年6月15日13时30分左右，第三人在公司压缩机车间拆模具配件过程中，被机床压伤双手。事发后，第三人到佛山市顺德和平外科医院治疗，诊断为：1.在腕和手水平的多血管损伤（双手）（S65.700）；2.在前臂水平的多处血管损伤（双前臂）（S55.700）；3.在腕和手水平的多神经损伤（双手）（S64.700）；4.在前臂水平的多神经损伤（双前臂）（S54.700）;5.开放性多发性指骨骨折（双手）（S62.710）；6.开放性多发性前臂骨折（双前臂）（S52.710）；7.在腕和手水平的多处屈肌和肌腱损伤（双手）（S66.600）；8.在腕和手水平的多处伸肌和肌腱损伤（双手）（S66.700）;9.在前臂水平的多处肌肉和肌腱损伤（双前臂）（S56.700）;10.腕和手多处开放性伤口（双手）（S61.700）；11.前臂多处开放性伤口（双前臂）（S51.700）。被告顺德民社局认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府经审查后于2020年3月18日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府作出《行政复议决定书》，维持了顺德民社局作出的工伤认定。原告认为，事故发生时，第三人操控的模具出现故障，其在未报告车间班长及关闭电源的情况下，擅自处理发生故障的模具，导致模具砸伤其双手臂。原告有明确的规定，如果模具发生故障时，必须首先报告车间班长，再由车间班长通知负责维修的人员进行处理，其他人不得擅自对故障的模具进行处理。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。第三人处理故障模具的行为不属于履行工作职责，因此不能认定为工伤。顺德民社局在未查清案件事实的情况下作出《认定工伤决定书》，顺德区府在顺德民社局认定事实不清的情况下，仍维持其认定结论，侵犯了原告的合法权益。请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出的《认定工伤决定书》及被告顺德区府作出的《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中没有向本院提交证据。被告顺德民社局辩称，一、顺德民社局具有作出本案行政行为的职权和资格。依据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款以及《佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条的规定，顺德民社局具有对工伤事故有作出工伤认定的职权和资格。二、顺德民社局作出本案行政行为有事实根据。第三人是原告的员工，从事生产工工作。2019年6月15日13时30分左右，第三人在公司压缩车间拆模具配件过程中，被机床压伤双手。上述事实有劳动合同、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、顺德和平外科医院出院小结、出院诊断证明书、顺德民社局对第三人、闭世坤、黄春媚所作的调查笔录予以佐证，因此顺德民社局作出的《认定工伤决定书》有事实根据。三、顺德民社局作出本案行政行为符合法定程序。第三人于2019年10月16日向顺德民社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表及相应资料，顺德民社局于当日受理并将《工伤认定申请受理决定书》送达第三人及原告，于同年10月24日向原告送达《工伤认定举证通知书》。同年12月3日，顺德民社局依法作出《认定工伤决定书》，并于同年12月9日向第三人送达，于同年12月7日向原告送达。顺德民社局作出本案行政行为的程序符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。四、顺德民社局作出本案行政行为具有法律依据。根据本案证据反映的事实，第三人于2019年6月15日13时30分左右在公司压缩车间拆模具配件过程中，被机床压伤双手。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于认定工伤的范围，应当予以认定为工伤。五、原告的起诉理据不充分。原告起诉称第三人违规操作受伤的情形不属于认定工伤的范围。顺德民社局认为其请求不成立。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形即可认定工伤，是否违反操作规范并不影响工伤的认定。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应当就其主张进行举证，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中原告没有就其主张进行有效举证，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，顺德民社局作出的《认定工伤决定书》有事实根据，程序正当合法，适用依据正确，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.第三人的身份证复印件、原告的企业机读档案登记资料、劳动合同书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、顺德和平外科医院出院小结、出院诊断证明书、放射科DR检查报告单、顺德民社局对第三人、闭世坤、黄春媚所作的调查笔录、闭世坤的身份证复印件，证明第三人是原告的员工，从事生产工工作，2019年6月15日13时30分左右，第三人在原告的压缩车间拆模具配件过程中，被机床压伤双手。2.提交材料清单、劳动合同书、朴田电器员工出勤考核表、证人证言、吴光强的身份证复印件、授权委托书、黄春媚的身份证复印件，证明原告在2019年11月6日向顺德民社局提交的证据材料及授权黄春媚参与工伤认定。3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、授权委托书、韦胜园的身份证复印件、《工伤认定申请受理决定书》、送达回证2份及EMS邮单及查询结果、《工伤认定举证通知书》、送达回证及EMS邮单及查询结果、工伤认定审批表、《认定工伤决定书》、送达回证2份及EMS邮单及查询结果，证明第三人于2019年10月16日向顺德民社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表及相应资料，顺德民社局于当日受理该工伤认定申请，于同年10月16日、10月18日分别向第三人、原告送达《工伤认定申请受理决定书》，于同年10月24日向原告送达《工伤认定举证通知书》，于同年12月3日作出《认定工伤决定书》，于同年12月7日、12月9日分别向原告、第三人送达。被告顺德民社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款的规定，原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。顺德区府经审理查明：第三人是原告的生产工人。2019年6月15日13时30分左右，第三人在公司压缩机车间拆模具配件时被机床压伤双手，后送至顺德和平外科医院治疗，诊断为：1.在腕和手水平的多血管损伤（双手）（S65.700）；2.在前臂水平的多处血管损伤（双前臂）（S55.700）；3.在腕和手水平的多神经损伤（双手）（S64.700）；4.在前臂水平的多神经损伤（双前臂）（S54.700）;5.开放性多发性指骨骨折（双手）（S62.710）；6.开放性多发性前臂骨折（双前臂）（S52.710）；7.在腕和手水平的多处屈肌和肌腱损伤（双手）（S66.600）；8.在腕和手水平的多处伸肌和肌腱损伤（双手）（S66.700）;9.在前臂水平的多处肌肉和肌腱损伤（双前臂）（S56.700）;10.腕和手多处开放性伤口（双手）（S61.700）；11.前臂多处开放性伤口（双前臂）（S51.700）。2019年10月16日，第三人向顺德民社局提交工伤认定申请材料，同日顺德民社局决定受理工伤认定申请并书面通知第三人。同年10月21日，顺德民社局作出《工伤认定举证通知书》通知原告进行举证，原告于同年10月24日收到通知书并于同年11月6日提交证据材料。同年12月3日，顺德民社局经调查作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。顺德民社局分别于2019年12月9日、12月7日将《认定工伤决定书》送达第三人和原告。另查，衡阳市英联人力资源服务有限公司（下称衡阳英联公司）曾于2019年7月13日以该单位派遣至原告公司职工即第三人于2019年6月15日13时40分许，在车间操作机台生产过程中不慎被模具压伤双手为由向衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称衡阳人社局）提交工伤认定申请，衡阳人社局于2019年8月19日作出（2019）衡工伤认字（2019）衡工伤认字5325号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤情形为工伤，后该局接到第三人的投诉并进行核查，于2019年11月11日作出衡工伤撤字（2019）01号《关于撤销陈文武工伤认定决定的决定》，以第三人与衡阳英联公司于2019年3月18日签订的劳动合同不是第三人本人的签名，系虚假合同，公司为第三人申报工伤提供的人事证明也系伪造为由撤销（2019）衡工伤认字5325号《认定工伤决定书》。顺德区府经审查认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，顺德民社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，有作出本案工伤认定决定的职权，其行政主体资格合法。本案双方争议的焦点是顺德民社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据原告与第三人签订的劳动合同、调查笔录等顺德民社局调查收集的证据可以证明第三人是原告的员工。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应当认定为工伤。原告主张第三人系由衡阳英联公司指派到原告处工作，衡阳英联公司作为第三人的用人单位应承担工伤保险责任。根据衡阳人社局于2019年11月11日作出的撤销决定，原告提交的关于衡阳英联公司与第三人于2019年3月18日签订的劳动合同不是第三人的签名，系虚假合同，因此原告提交的证据不能证明衡阳英联公司指派或派遣第三人到原告处工作，承担工伤保险责任。原告在工伤认定、行政复议期间提交的证据未能证实第三人存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应承担举证不能的后果。顺德民社局于2019年10月16日收到第三人的工伤认定申请材料，同日决定受理申请，同年12月3日作出《认定工伤决定书》并在法定期限内送达第三人、原告，因此顺德民社局作出和送达认定工伤决定的程序符合《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。顺德区府作出《行政复议决定书》维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，于2020年1月20日向顺德区府申请行政复议，同日顺德区府决定受理申请，并作出《提出行政复议答复通知书》，于同年1月31日送达顺德民社局，顺德民社局于同年2月3日向顺德区府提交行政复议答复及相关证据材料。经通知第三人参加行政复议，第三人在行政复议期间提交了书面意见和证据材料。同年3月18日，顺德区府作出《行政复议决定书》并分别送达各方当事人。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定。三、原告提出的事实和理由不成立。原告在诉状中主张第三人违反公司规定在未报告车间班长及关闭电源的情况下擅自处理发生故障的模具而致受伤，不能认定为工伤。本案中，第三人是在工作时间和工作场所内受到事故伤害，其处理发生故障的模具属于履行工作职责。第三人是否违反了单位规章制度的问题，不影响对其在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的认定。综上所述，顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告提出的主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.劳动合同、劳动合同书、（2019）衡工伤认字5325号《认定工伤决定书》、衡工伤撤字（2019）01号《关于撤销陈文武工伤认定决定的决定》，证明衡阳人社局于2019年11月11日作出《关于撤销陈文武工伤认定决定的决定》，以第三人与衡阳英联公司于2019年3月18日签订的劳动合同不是第三人本人签名，是虚假合同，公司为第三人申报工伤提供的人事证明也是伪造为由撤销（2019）衡工伤认字5325号《认定工伤决定书》。2.行政复议申请书、提交材料证据清单、《行政复议受理通知书》、送达回证、EMS快递单，证明原告不服顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，于2020年1月20日向顺德区府申请行政复议，同日顺德区府决定受理，符合5个工作日的审查期限规定。3.《提出行政复议答复通知书》、送达回证、行政复议答复书、材料接收凭证，证明2020年1月20日，顺德区府作出《提出行政复议答复通知书》，于同年1月31日送达顺德民社局，符合7个工作日内的期限规定，顺德民社局于同年2月3日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。4.《第三人参加行政复议通知书》、送达回证、EMS快递单、行政复议答辩状、EMS快递单，证明顺德区府2020年3月9日书面通知第三人参加行政复议，第三人于同年3月16日提交了书面意见和证据材料。5.《行政复议决定书》、送达回证3份、EMS快递单2份，证明2020年3月18日，顺德区府作出《行政复议决定书》，并分别于同年3月18日送达顺德民社局，于同年3月20日送达原告及第三人，符合60日内作出行政复议决定的期限规定。被告顺德区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人述称，一、两被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持，具体理由与两被告的答辩意见一致。二、原告提起本案诉讼的请求及理由均不成立，应当予以驳回，原告起诉的请求和理由不符合法律规定，根据《工伤保险条例》第十六条和《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，第三人只有存在故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的情形时才不得认定为工伤或者视同工伤，而原告认为第三人的操作违反了公司规定，符合《工伤保险条例》第十六条和《广东省工伤保险条例》第十一条不得认定为工伤或者视同工伤的情形，原告应承担举证责任证明第三人所受的伤害不属于工伤，否则应承担举证不能的法律责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，原告认为第三人所受的伤害不属于工伤应当承担举证责任，而原告提起本案的诉讼请求和理由均不能证明第三人所受伤害不属于工伤，因此原告应当承担举证不能的法律后果。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：两被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人陈文武是原告佛山市顺德区朴田电器有限公司的员工，从事生产工工作。2019年6月15日13时30分左右，第三人在公司压缩机车间拆模具配件过程中，被机床压伤双手。事发后，第三人到佛山市顺德和平外科医院治疗，诊断为：1.在腕和手水平的多血管损伤（双手）（S65.700）；2.在前臂水平的多处血管损伤（双前臂）（S55.700）；3.在腕和手水平的多神经损伤（双手）（S64.700）；4.在前臂水平的多神经损伤（双前臂）（S54.700）;5.开放性多发性指骨骨折（双手）（S62.710）；6.开放性多发性前臂骨折（双前臂）（S52.710）；7.在腕和手水平的多处屈肌和肌腱损伤（双手）（S66.600）；8.在腕和手水平的多处伸肌和肌腱损伤（双手）（S66.700）;9.在前臂水平的多处肌肉和肌腱损伤（双前臂）（S56.700）;10.腕和手多处开放性伤口（双手）（S61.700）；11.前臂多处开放性伤口（双前臂）（S51.700）。2019年10月16日，第三人向顺德民社局申请工伤认定，顺德民社局于当日受理。同年10月24日，顺德民社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限内履行举证责任。原告于同年11月6日向顺德民社局提交了劳动合同书、朴田电器员工出勤考核表、证人证言、授权委托书、吴光强与黄春媚的身份证复印件等材料。经调查核实，顺德民社局于2019年12月3日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，于同年12月7日、12月9日分别送达原告及第三人。原告对该《认定工伤决定书》不服，于2020年1月20日向被告顺德区府申请行政复议，顺德区府于同日受理后，向顺德民社局送达《提出行政复议答复通知书》，向第三人送达《第三人参加行政复议通知书》。顺德民社局于同年2月3日向顺德区府提出书面答复及提交相关证据材料，第三人于同年3月16日向顺德区府提交了行政复议答辩状、劳动合同、（2019）衡工伤认字5325号《认定工伤决定书》、衡工伤撤字（2019）01号《关于撤销陈文武工伤认定决定的决定》。2020年3月18日，顺德区府经审查后作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《认定工伤决定书》，并于当日送达顺德民社局，于同年3月20日分别送达原告及第三人。另查，事发当日第三人的上班时间为上午8时至11时，下午12时至17时，晚上17时30分至20时。又查，衡阳英联公司曾于2019年7月13日就第三人的案涉工伤事故向衡阳人社局提交工伤认定申请，衡阳人社局于2019年8月19日作出（2019）衡工伤认字5325号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤情形为工伤，后该局接到第三人的投诉并进行核查，于同年11月11日作出衡工伤撤字（2019）01号《关于撤销陈文武工伤认定决定的决定》，以第三人与衡阳英联公司于2019年3月18日签订的劳动合同不是第三人本人的签名，系虚假合同，该公司为第三人申报工伤提供的人事证明也系伪造为由撤销（2019）衡工伤认字5325号《认定工伤决定书》。各方当事人未对上述衡工伤撤字（2019）01号《关于撤销陈文武工伤认定决定的决定》提起行政诉讼。原告在庭审中亦确认第三人与其签订的劳动合同书属实，并确认第三人是原告压缩机车间的操作工人。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告顺德民社局作为佛山市顺德区社会保险行政部门，具有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德民社局受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并依法送达各方当事人，告知了当事人行政复议及诉讼权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及第三人于2019年6月15日13时30分左右在原告压缩机车间拆模具配件过程中，被机床压伤双手的事实均无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否因工作原因受到事故伤害，其受伤情形能否认定为工伤，两被告作出的行政行为是否合法。原告认为第三人违反公司规定在未报告车间班长及关闭电源的情况下擅自处理发生故障的模具导致受伤，不能认定为工伤。经查，第三人是原告压缩机车间的操作工人，其于工作时间操作机器是正常履行工作职责的行为，其是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响第三人因工作原因而受伤的性质认定。顺德民社局据此认定第三人在原告车间因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告顺德民社局的要求完成了举证责任，原告在行政程序中及诉讼过程中均未提供有效证据证明第三人的受伤情形不属工伤，举证不能的法律后果应由原告承担。因此，第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。顺德民社局根据工伤认定申请表、其对第三人以及原告员工闭世坤、黄春媚所作的调查笔录、证人证言、劳动合同书、朴田电器员工出勤考核表及第三人的病历资料等证据，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，本院予以支持。此外，被告顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对原告提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区朴田电器有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市顺德区朴田电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  吴运嫦人民陪审员  徐锦梅二〇二〇年九月十七日书 记 员  罗盛权