河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初3499号原告（反诉被告）：商丘市建业商砼有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区毛堌堆乡工业园区，统一社会信用代码：91411400MA45F7M69C。法定代表人：石新闯，职务：总经理。委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人∶赵夹，系其职工。被告（反诉原告）：郑州一建集团有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街**，统一社会信用代码：91410100170051898Y。法定代表人：段利民，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李卿，河南李卿律师事务所律师。原告商丘市建业商砼有限公司（以下简称建业商砼公司）与被告郑州一建集团有限公司（以下简称郑州一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建业商砼公司委托诉讼代理人崔海生、赵夹，被告郑州一建公司委托诉讼代理人李卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建业商砼公司诉称：2019年6月1日，原告商丘市建业商砼有限公司与被告郑州一建集团有限公司三十五项目部签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告向被告位于柘城县未来大道与学苑路交叉口的未来林溪湾项目供应商品混凝土。后经结算，被告郑州一建集团有限公司三十五项目部尚欠原告商砼款2337301.3元。截止至今，经原告催要被告仍未付清上述商砼款，现请求判令被告郑州一建集团有限公司立即支付原告商砼款2337301.3元及利息。被告郑州一建公司辩称：对于原告的主张应当以委托价格计量鉴定机构的鉴定数额为准，但要扣除多算部分；在原告供货的未来林溪湾项目供应商砼时数量上多算了1397722.57元，在数量上包含钢筋多计算193178.99元，在价格上多算10200元；在尚锦华城项目上，原告在商砼价格上多算1149822元，在数量上多算1559641.36元。因此被告提出反诉，要求原告返还多支付的1973263.62元。被告郑州一建公司提出反诉称：2018年12月10日和2019年4月1日，反诉人郑州一建公司与被反诉人建业商砼公司分别签订两份《商品混凝土供需合同》，在位于木兰大道与商鼎路交叉口的尚锦华城项目上被反诉人建业商砼公司供应商品混凝土时，在结算时商砼价格上反诉人向被反诉人多支付商砼款1149822元，在商砼数量上反诉人向被反诉人多支付商砼款1559641.36元。此外，在位于柘城县未来大道与学苑路交叉口的未来林溪湾项目上，在商砼数量上被反诉人向反诉人多算价值商砼款13977.57元且在计算商砼数量时包含钢筋，为此多计算193178.99元，在商砼价格上多算10200元，多算的部分应予扣除。反诉人郑州一建公司要求被反诉人建业商砼公司总共应返还多支付的1973263.62元。原告建业商砼公司针对被告郑州一建公司的反诉理由辩称：关于针对尚锦华城项目，被反诉人认为不在本案反诉范围之内，该项目与本案不属于同一合同法律关系，是独立的另外一个合同；该项目位于商丘××区境内，也不在柘城县人民法院管辖范围之内；关于未来林溪湾项目，反诉人郑州一建公司所称的“在商砼数量上被反诉人建业商砼公司向反诉人郑州一建公司多算价值商砼款13977.57元且在计算商砼数量时包含钢筋，为此多计算193178.99元，在商砼价格上多算10200元，多算的部分应予扣除”不是事实，反诉人郑州一建公司的反诉请求没有事实和法律依据依法应予驳回。原、被告双方围绕本诉及反诉的诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告建业商砼公司向本院提交的证据有：1、2019年6月1日原告与郑州一建集团有限公司签订的《商品混凝土供需合同》一份，证明：原告公司与被告公司之间存在商品混凝土供需合同关系；2、材料结算单复印件3张；3、材料结算单照片打印件3张；4、原告方会计与被告方工作人员刘华磊、刘树涛和工地现场经理陈经理关于要货、发货和结算单交接的微信聊天记录一组（含微信图片打印件4张）；5、发票签收单3份及发票明细4份；6、原告方制作双方往来账目结算表1份。上述2-6证据证明被告郑州一建公司拖欠原告建业商砼公司商砼款2337301.3元的事实。被告的质证意见为：对2、3、4应该提供原件才能准确的质证；证据2，只有第一张是结算单，其他两份都不是结算单，结算单没有双方的公司盖章，结算单上也没有项目经理刘红彬的签字，其他签字的人员也不是合同约定的项目管理人员，并且这些数量和价格都不属实；证据2、3、4除了结算单之外，其他的都是原告方单方制作的，没有经过被告郑州一建公司的盖章确认，也不是合同指定的项目管理人员签字，数量和价格也是不属实的。证据4中的聊天记录微信名“石头”不能证明是谁，所称的“陈经理”也不能证明是谁，并且聊天记录内容不清楚没法质证；聊天记录中对象身份不明，所回答的是“记不清了或我问下领导”，并没有确认价款。发票签收单其中第三份后面没有签字，第一份和第二份也是原告方单方制作的，没有双方公司盖章确认。也不是合同指定的项目管理人员签字，数量和价格也是不属实的。原告方应该提供价格计量鉴定部门鉴定的数额为准。对未来林溪湾项目的商砼对账单（或称清单明细）。原告庭后又提交如下的证据：1、未来林溪湾的商砼对账单（或称清单明细）。此次提交的双方当事人之间所有对账单。2、发票。以上证据证明原、被告之间在本案项目上所有的供货和开票情况。3、被告方支付的网上银行电子回单，证明被告已经支付了8300000元的商砼款。被告郑州一建公司对于原告建业商砼公司庭后提交的证据质证如下：1、对未来林溪湾的商砼对账单（或称清单明细）认为此次提交的所有对账单都是原告单方制作，均没有被告方签字或盖章，签名处双方均是空白。2、对发票认为也都是原告单方制作的，不能证明交易的数量及价格，按照双方约定应当提供双方认可的结算单原件才能作为结算的凭证（被告称1404039元的结算单原件邮寄给了被告，但不能证明确实寄给了被告以及邮寄就是结算单原件，况且除1404039元的结算单之外，下余90多万没有结算单）。3、被告方支付网上银行电子回单证明被告支付了8300000元没有异议。总之原告提交的证据不能充分证明商砼的数量及价款，原告单方计算，多算了价格和数量，双方并没有最终进行结算，原告建业商砼公司应当委托鉴定机构，以鉴定报告为依据进行主张。被告郑州一建公司针对其反诉请求向本院提交的证据有：第一组证据：尚锦华城项目。一、尚锦华城项目2018年12月10日和2019年4月1日《商品混凝土供需合同》两份；二、尚锦华城项目总付款27759815.6元，未来林溪湾项目总付款8300000元；三、混凝土价格多算114922元清单4张及建业公司混凝土进料单801页；四、混凝土超出预算价值159641.36元，1、清单55张。2、施工图纸电子版。3、建业公司混凝土进料单801页同上。证明建业公司在尚锦华城项目混凝土价格多算1149822元，混凝土超出预算价值1559641.36元，二项合计多计算价值2709463.36元。说明：提供建业公司混凝土进料单中混凝土数量不作为反诉人结算价款的凭证，该建业公司混凝土进料单是被反诉人自己制作，反诉人只作为主张被反诉人抬高价格、多算数量的依据。该建业公司混凝土进料单签收人签名只证明收到混凝土，不证明收到具体多少方。第二组证据：一、未来林溪湾项目2019年6月1日《商品混凝土供需合同》。二、混凝土价格多算10200元，建业公司混凝土进料单13张。三、混凝土超出预算价值139722.57元，清单6及施工图纸电子版。四、在计算混凝土数量时包含钢筋，多计算193178.99元，清单1张。证明建业公司在未来林溪湾项目混凝土价格多算10200元，混凝土超出预算价值1397722.57元，混凝土数量时包含钢筋，多计算193178.99元，三项合计多计算价值1601101.56元。以上合计多计算价值1973263.62元。原告建业商砼公司对被告郑州一建公司的反诉质证意见为：对于证据第一组尚锦华城项目有关证据，反诉人认为不在反诉范围之内，该项目与本案不属于同一合同关系，是独立的一个合同；该项目位于商丘××区境内，也不在本院管辖范围之内。该项目尚欠原告建业商砼公司30多万元商砼款，原告建业商砼公司拟在梁园区人民法院另案起诉。因此该第一组证据反映的问题不在本案反诉范围之内。对于第二组证据的证据1合同没有异议。对证据2进料单13张真实性无异议，对价格多算和因环保原因原材料上涨，认为不属实。对证据3、4的真实性合法性关联性均由异议，反诉人仅以超出预算价格为由，认为供货数量上有短缺，被反诉人已经提供了相应的证据，证明被反诉人提供的商砼在数量上在每次送货过程中均有体现，不存在短少的现象。结合当事人陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：原告商丘市建业商砼有限公司与被告郑州一建集团有限公司三十五项目部于2019年6月1日签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告向被告位于柘城县未来大道与学苑路交叉口的未来林溪湾项目供应商品混凝土。合同签订后原告商丘市建业商砼有限公司共向被告郑州一建集团有限公司提供混凝土商品。2019年7月22日，原、被告双方结算对账，原告给被告方出具结算专用发票27份，被告应支付2019年6月2日-7月19日期间货款3024462.4元，被告于2019年8月2日、9月10日各支付货款1500000元，下欠货款24462.4元。2019年9月8日，原、被告双方结算对账，原告给被告方出具结算专用发票29份，被告应支付2019年7月22日-9月5日期间的货款3183998元，被告于2019年9月24日支付2000000元、同年10月18日支付500000元、10月21日支付300000元，下欠货款383998元。2019年10月23日，原、被告双方结算对账，原告给被告出具结算专用发票27份，被告应支付2019年9月6日-10月20日期间的货款3024801.7元，被告于2019年11月18日支付1000000元、2020年1月23日支付1000000元、2020年5月8日支付500000元，下欠货款524801.7元。上述事实，有被告方材料员刘树涛签收的发票签收单等证据在卷佐证。2020年3月25日，原、被告工作人员赵夹、刘树涛、武殿昌等人签字的材料结算单显示，被告欠原告货款1414679元，扣除罚款6640元、4000元后，被告还应支付原告货款1404039.2元。上述事实有原、被告工作人员签字的材料结算单等证据在卷佐证。纵观以上事实，被告郑州一建集团有限公司收货后共支付货款8300000元，下欠2337103.3元货款未能支付。另查明，本院于2020年7月23日作出（2020）豫1424执保829号执行裁定书，冻结被保全人郑州一建集团有限公司名下在郑州银行股份有限公司龙子湖支行（账号：93×××77-00001）2337301.3元的银行存款，期限为一年。本院认为，原告商丘市建业商砼有限公司与被告郑州一建集团有限公司三十五项目部于2019年6月1日签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告向被告位于柘城县未来大道与学苑路交叉口的未来林溪湾项目供应商品混凝土，合同系双方真实意思表示，合同不违反法律的强制性规定，合法有效。原告要求被告郑州一建集团有限公司立即支付原告商砼款2337301.3元的诉请合法有据，本院依法予以支持，对原告其他诉请本院不予支持。反诉人郑州一建公司要求被反诉人建业商砼公司总共应返还多支付的1973263.62元，因其反诉的尚锦华城项目与本案不是同一合同法律关系，本案不予审理，反诉人可另行向有管辖权（合同约定工程所在地法院）人民法院起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：（2020）被告郑州一建集团有限公司于本判决书生效后五日内支付原告商丘市建业商砼有限公司商砼款2337301.3元；（2020）驳回原告商丘市建业商砼有限公司的其他诉讼；（2020）驳回被告郑州一建集团有限公司的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12749元，财产保全费5000元，由被告郑州一建集团有限公司负担，反诉费11280元，退还郑州一建集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  蒋召军二〇二〇年九月三十日书记员  张 丽