福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1115号 原告：余文伴，男，1960年3月3日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：李传益，福建万天律师事务所律师。 被告：肖树源，男，1957年3月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告余文伴与被告肖树源承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件争议较大，于2020年8月6日裁定转为普通程序进行审理。原告余文伴及其委托诉讼代理人李传益、被告肖树源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余文伴向本院提出诉讼请求：判令肖树源支付工程款252333元，并支付利息23972元（该利息以尚欠工程款252333元为基数，从2018年3月22日起按中国人民银行1-5年期同类贷款基准利率即4.75%暂计至2020年3月21日，此后继续计算至付清工程款之日止）。诉讼过程中，余文伴申请将逾期付款利息计算利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2015年11月8日，余文伴和肖树源签订《施工合同》一份，约定肖树源将建房工程项目发包给余文伴施工，工程地点位于三明市梅列区××村静士垅（省七七五处东侧），承包方式为包工包料，付款方式为每层楼板水泥倒好验收合格后付90000元，其余工程款待每层粉刷完验收合格后付30000元，剩余款项待工程全部完工及验收合格后做一次性付清。合同签订后，余文伴即组织施工人员进场施工，并按合同约定按时完成全部工程建设。2018年3月22日，双方对工程款进行结算，确认工程款为633903元。肖树源支付余文伴工程款270000元，代付材料款111570元，合计已支付381570元，尚欠工程款252333元未付。余文伴多次催讨该款，但肖树源仍拒不支付，余文伴遂具状起诉。 被告肖树源辩称，其之所以没有付清工程款，原因有：1.工程质量存在问题，房屋正面墙体存在倾斜，门窗预留洞口的尺寸不合要求，通知余文伴返工，但余文伴拒不返工，其为此找人返修并支付了返修费用共计118750元；2.根据施工合同约定，窗户铝合金应为南铝1.1厚度铝合金，但余文伴提供的产品是闽通0.9厚度的铝合金，房间门应是实木烤漆门，但余文伴提供的产品是仿木纹复合门，与合同约定不符；3.工期存在拖延，按合同约定，工程应在2016年1月30日完工，但余文伴直至8月份才完工，延误了6、7个月工期，造成了肖树源的损失，余文伴应承担总工程价款15%-20%的损失金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证、质证及庭审陈述情况，本院查明以下事实： 1.2015年11月8日，肖树源（甲方）与余文伴（乙方）签订《施工合同》一份，约定甲方将建房工程项目承包给乙方施工，约定以下内容：一、工程地点：位于三明市梅列区××镇××村静士垅（省七五五处东侧）；二、房屋结构：砖砼结构；三、承包方式：包工包料，工程造价900元／㎡，三楼斜屋面工程造价1080元／㎡；项目内容：房屋基础、石砖、钢筋、模板安装、给水、下水管安装、防水、脚手架、水电预埋安装、内外墙粉刷打底、地面找平、天台栏杆安装（安装材料甲方提供），室外散水坡、室外水沟、化粪池、铝合金窗、实木烤漆门、大门及两根罗马柱（由甲方提供材料，乙方负责施工）。建材方面：采用三钢的钢筋、沙县的红砖、500＃水泥、南平铝合金厂868型号＆≧1.1㎜的铝合金，地梁钢筋采用￠18的，圈梁采用￠14的，楼板及屋面的主筋和加强筋用￠8、＠150，电线主线采用10平方铜芯线、分线用205平方铜芯线（南平产）；五、工程量计算：按实际每层水泥板计算；六、付款方式：每层楼板水泥倒好验收合格后付9万元整，其余工程款待每层粉刷完验收合格后付3万元整，剩余款项待工程全部完工及验收合格后做一次性付清；七、施工安全：乙方在施工过程中，如出现安全事故，由乙方负责；八、施工时间：2015年11月8日至2016年1月31日，若遇非人为导致的工程延误则施工时间可顺延。 2.2016年6月11日，肖树源（甲方）与余文伴（乙方）签订《补充协议》一份，约定：乙方按照甲方提供原图纸门窗尺寸施工，现门窗尺寸变动较大增加工程量，甲方需把增加工程量根据市场实际价格进行计算调差给乙方。 3.案涉房屋于2016年7月8日完工，并交付给肖树源使用。 4.2018年3月22日，肖树源与余文伴对房屋价款进行结算，确认总价款为633903元。 当事人争议的焦点为：被告肖树源欠付的工程款金额应为多少的问题。本院根据当事人的庭审陈述及举证、质证意见，分析认定如下： 肖树源认为，1.其在房屋施工过程中已支付给余文伴的工程款为320000元，除了余文伴认可的270000元之外，还于2016年5月20日向余文伴支付现金50000元，另外余文伴代付的材料款金额为97309元，合计已付的款项为417309元；2.案涉房屋存在质量问题，其通知余文伴返修，但余文伴不予返修，其找他人维修共计花费了118750元；3.按照合同约定，铝合金应用南平铝合金，房间门应用实木烤漆门，但余文伴私自改用国标铝合金、仿木复合门。为证明其主张的事实，其向本院提交了照片12张、案外人汤承有出具的《情况说明》、自书的“返工材料及工钱清单”、自书“已付款项和代付材料款的流水账”等证据佐证。 余文伴认为，案涉房屋已于2016年8年竣工并交付肖树源使用，且双方于2018年3月22日已经进行了结算，现肖树源又以工程存在质量问题、逾期完工为由主张减免工程款，不应支持。肖树源提供的照片不能证明房屋存在质量问题，且该房屋设计图纸是由肖树源提供，余文伴是依照肖树源的要求进行施工的，并接受了肖树源监督，如果存在质量问题主要责任也在于肖树源。房屋结算价款为633903元，肖树源已支付的工程款为270000元，未收到肖树源所述的现金50000元，其代付的材料款为111570元，合计已付款项为381570元，现实际欠付的款项为252333元。原告为证明其主张的事实，其向本院提交了图纸、结算单、自书的代付款统计账、自书已付工程款统计账等证据佐证。 本院认为，1.双方于2018年3月22日对案涉房屋进行的结算系以合同约定的单价进行计算，但经庭审确认，余文伴未按合同约定做防水项目，提供的铝合金窗非合同约定的南平铝合金，房间门非合同约定的实木烤漆门，故该三项的差价应在结算价款中予以扣除。根据双方确认，防水材料及施工合计造价需21700元，现使用的铝合金窗与合同约定的南平铝合金窗差价10091.175元（250*134.549-175*134.549），现使用的仿木复合门与合同约定的实木烤漆门差价30450元（2350*21-900*21），即三项应从结算价款中扣除的金额合计为62241.175元。 2.肖树源已向余文伴支付工程款270000元的事实双方无争议，本院予以确认。对于肖树源陈述的其于2016年5月20日现金支付给余文伴50000元的事实，余文伴不予认可，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，肖树源对此负有证明责任，因肖树源未能提供相应支付证明，该事实本院不予确认。余文伴陈述其代付材料款共计111570元，包括：（1）“小范”砖头款930元；（2）“小吴”砂石款6760元；（3）铁门4900元；（4）卫生间门5600元；（5）房间复合门18900元；（6）钢材款15000元；（7）毛竹架8436元；（8）水电安装材料12200元；（9）防水4500元；（10）返工费用12144元；（11）铝合金窗23546.25元。对此双方之间存在争议，本院根据案件情况作如下认定：其中第（3）、（5）、（6）、（7）项代付的金额双方没有争议，予以确认。其余代付的款项：（1）“小范”砖头款，余文伴自认肖树源有代付930元，且肖树源未持异议，该笔代付款本院予以认定。（2）“小吴”砂石款，肖树源称其代付的金额为7840元，但余文伴仅认可6760元，对此肖树源负有证明责任，因肖树源未能提供其支付7840元的凭证，故本院认定该项代付金额为6760元。（3）卫生间门，肖树源称其代付的金额为6400元，但余文伴仅认可5600元，对此肖树源负有证明责任，因肖树源未能提供其支付6400元的凭证，故本院认定该项代付金额为5600元。（4）水电安装，肖树源称其代付的金额为83100元，但余文伴仅认可12200元，对此肖树源负有证明责任，因肖树源未能提供其支付83100元的凭证，故本院认定该项代付金额为12200元。（5）防水，防水项目按合同约定属于余文伴包工包料项目，但余文伴实际未做防水，该项目造价费用双方已进行了确认，并在前述中作为结算价应扣除的金额，故不在代付金额中重复计算。（6）铝合金窗，肖树源称其代付金额为29483元，但未能提供相应的支付凭证，此金额在本院于2020年9月16日制作的笔录中，双方已对现使用的铝合金窗单价及面积进行了确认，即每平方175元，总面积134.549元，合计23546.075元，故本院认定该项由肖树源代付金额为23546.075元。（7）返工费用，肖树源提供12张照片、自书的“返工材料及工钱清单”、案外人汤承有出具的《情况说明》等证据，以证明房屋存在质量问题，其找人返修并支付了返修费118750元。对此，余文伴不予认可，认为返工费用仅为12144元，房屋不存在质量问题。本院认为，肖树源提供的照片无法直接证明案涉房屋存在其所述质量问题，就房屋是否存在质量问题，属于专门性问题，应通过鉴定意见予以证明，经本院释明后，肖树源向本院提交了质量鉴定申请，但因案涉房屋所用的施工图纸系非正规设计图纸，鉴定机构以缺乏鉴定基础为由予以退鉴，因而无法证明肖树源所陈述的事实。肖树源提供的落款人为“汤承有”的《情况说明》，性质属于书面证人证言，但因证人未出庭作证，该书面证言本院不予采信；肖树源提供的“返工材料及工钱清单”，系自书形成，无相应的支付凭证，该清单记载的内容真实性本院不予确认。因此，肖树源提供的《情况说明》、“返工材料及工钱清单”无法证明肖树源支付返修费118750元的事实，本院按余文伴认可的12144元予以认定。综上，本院认定肖树源实际代付的金额共计为108416.075元，加上已支付的工程款270000元，实际已支付的价款为378416.075元。 3.肖树源称余文伴逾期完工，因其不能证明存在损失事实，合同中亦无关于违约损害赔偿的相关约定，肖树源主张从工程总价款中抵扣15%-20%，缺乏依据，本院不予认定。 综上所述，本院认定肖树源欠付的工程款应为193245.75元（633903元-62241.175元-378416.075元）。 本院认为，余文伴完成建房工作后，已将房屋交付给肖树源，肖树源接收后已使用至今，理应向余文伴支付约定价款。本院经审理确认，肖树源尚欠的工程款为193245.75元，现余文伴主张肖树源支付工程款252333元，对超额部分，本院不予支持。案涉房屋已交付给肖树源，双方在2018年3月22日已对总价款进行结算，余文伴主张肖树源自2018年3月22日起给付逾期付款利息，符合法律规定。鉴于2019年8月20日起人行已取消贷款基准利率的计息标准，故2018年3月22日至2019年8月19日期间的逾期付款利息，本院以193245.75元为基数按一年期的同期贷款基准利率（年利率4.35%）予以支持，自2019年8月20日起，以193245.75元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告肖树源于本判决生效之日起三日内向原告余文伴支付工程款193245.75元。 二、被告肖树源于本判决生效之日起三日内向原告余文伴支付逾期付款利息20003.6元（该利息以193245.75元为基数，暂计算至2020年9月19日，此后继续按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清工程款之日止）。 三、驳回原告余文伴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5445元，由原告余文伴负担1376元，被告肖树源负担4069元。（该费用于本判决生效之日起三日内向本院缴纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡江平 审 判 员  李 琳 人民陪审员  余建平 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  时博文 附：本案适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。