山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初6937号原告：耿云伟，男，1970年3月28日生，汉族，住山东省淄博市张店区。被告：张新训，男，1980年7月8日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被告：杜文浩，男，1969年10月26日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡霏，山东海康律师事务所实习律师。原告耿云伟与被告张新训、杜文浩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿云伟，被告张新训、被告杜文浩及其委托诉讼代理人丁瑜、王怡霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿云伟向本院提出诉讼请求：1.张新训搬离位于的厂房，并承担相应费用；2.张新训赔偿地面损毁费用3000元、地磅损毁费用7000元；3.杜文浩赔偿耿云伟经济损失20000元；4.张新训、杜文浩按名单交接场内物品，遗失、损坏的物品照价赔偿；5.诉讼费由张新训、杜文浩承担。事实和理由：2018年12月，耿云伟租赁孙守金位于胶州市603公交站对面厂房一处，和杜国秒一起从事废电池收集业务，因利润太低，于2019年9月停止经营。2020年4月30日，杜国秒的父亲杜文浩在耿云伟不知情的情况下私自与张新训签订了租赁合同，将涉案厂房租给了张新训。2020年5月2日，张新训进驻该厂房。耿云伟认为，杜文浩无权将该房屋将该房屋向外出租，张新训无权使用该房屋，张新训入住该房屋给耿云伟造成了损失10000元，杜文浩私自出租厂房的行为给耿云伟造成损失20000元。耿云伟依法提起诉讼，请求依法判决。张新训辩称，第一，耿云伟与杜国秒于2020年1月3日签订的《关于胶州暂存点处理协议》第3条明确约定：“甲乙双方需利用自己的资源和人脉积极促进胶州暂存点的出租，春节前如未签订出租协议，春节后由乙方（杜国秒）负责挂在网上出租，直至厂房出租出去”，后杜国秒委托其父亲杜文浩处理房屋出租事宜，杜文浩有权代表起诉人签订房屋租赁合同；第二，耿云伟于2020年5月10日通过微信将耿云伟与杜国秒的《关于胶州暂存点处理协议》及淄博英久经贸有限公司的营业执照发给我方，并明确表示“2019年公司与杜国秒合作经营，由于行情下跌，亏了好多钱。公司想用2020年的房费贴补一下对方”可以证明耿云伟知晓并接受张新训与杜文浩签订《房屋租赁合同》的事实；第三，张新训与耿云伟的微信聊天可以证明耿云伟知晓并接受与耿云伟之间的租赁关系；第四，耿云伟未将房屋转租的事实告知房东孙守金，孙守金要求张新训搬离，张新训缴纳所有租金后，已将设备和材料搬离。综上，耿云伟在明知未得到房东的书面授权下无权转租房屋的前提下，与其合伙人杜国秒签订《关于胶州暂存点处理协议》并授权杜国秒将房屋进行转租，且在与张新训签订合同、交付房租并将设备及物料全部搬进租赁房屋内后，因无法取得房东的书面授权，导致张新训无法按合同约定使用房屋，给张新训造成巨大经济损失，且耿云伟在得知无法调解与房东之间的关系并无法继续履行租赁合同的前提下，恬不知耻的悔约否认与张新训的《租赁合同》，纯粹是为了逃避违约责任及赔偿。故请求驳回耿云伟的诉讼请求，诉讼费由耿云伟承担，对于耿云伟违约给张新训造成的经济损失及违约赔偿，张新训保留另行主张的权利。杜文浩辩称，耿云伟所诉无事实及法律依据，应予驳回。理由如下：第一，耿云伟称杜文浩私自出租房屋与事实不符。实际情况是，杜文浩与杜国秒系父子关系，杜国秒与耿云伟签订的《关于胶州暂存点处理协议》第三条明确约定由杜国秒负责出租，杜国秒委托杜文浩将房屋出租，在房屋出租后，杜文浩与耿云伟还曾就房屋出租后的租金分配问题进行了讨论，因此耿云伟对杜文浩出租厂房的行为也是知情的；第二，耿云伟称私自出租厂房的行为给其造成损失20000元，但未指出其具体损失，即使耿云伟提出其具体损失，也并非是杜文浩造成的。故请求法院查明事实，驳回耿云伟的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。耿云伟提交的关于胶州暂存点处理协议一份、厂房租赁合同一份、微信聊天截图三张,张新训质证称对前两者无异议，对微信聊天截图不清楚，杜文浩对以上证据真实性均无异议。本院对上述证据真实性予以确认；张新训提交的关于胶州暂存点处理协议复印件一份、微信聊天记录截图六张、房屋租赁合同一份，耿云伟、杜文浩均无异议，本院予以采信；杜文浩提交的关于胶州暂存点处理协议复印件一份、通话录音一份、微信聊天截图一宗，耿云伟、张新训均无异议，本院予以采信。根据上述证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：2018年12月30日，承租方耿云伟与出租方案外人孙守金签订《厂房租赁合同》，约定孙守金将位于胶州市603公交车站对面的厂房租赁给耿云伟，租赁期限从2018年12月16日起至2023年12月16日止，租赁期5年，租金第一年为35000元，第二年起每年递增2000元。合同第六条关于厂房转租与归还部分第一款约定“乙方在租赁期间，如将该厂房转租，需事先征得甲方的书面同意”。该合同最后落款处承租方耿云伟签名由杜文浩代签。耿云伟与杜国秒（杜文浩之子）系合作关系，两人租赁厂房一起从事废电池收集业务，后停止经营。2020年1月3日，甲方淄博英久经贸有限公司耿云伟与乙方杜国秒签订了《关于胶州暂存点处理协议》，内容如下：1.胶州暂存点2020年房租由双方平摊续交，甲乙双方各交纳18500元房租；2.胶州暂存点2019年未完结账目73432元，双方约定胶州暂存点厂房出租后所产生的所有收益扣除甲乙双方平摊续交的房租，剩余的收益用于平定乙方胶州暂存点2019年未完结账目；3.甲乙双方需利用自己的资源和人脉积极促进胶州暂存点的出租，春节前如未签订出租协议，春节后由乙方负责挂在网上出租，直至厂房出租出去；4.如签订出租协议，甲乙双方拥有知情合同细节的权力。2020年4月30日，甲方杜文浩依据杜国秒出具的委托书与乙方张新训签订《房屋租赁合同》，将本案所涉厂房出租给张新训，租赁期限为5年，自2020.5.15-2025.5.15，约定押金5000元，租金支付方式为一年一交，每租赁期提前一个月支付。该合同甲方由杜文浩签名捺印，乙方由张新训签名捺印。合同签订当日，张新训支付杜文浩5000元押金，后搬入涉案厂房。2020年5月14日，杜文浩将上述合同文本通过微信发送给耿云伟。由于耿云伟在转租房屋前没有经过原房主孙守金的同意，孙守金于2020年5月21日通知耿云伟解除孙守金与耿云伟签订的租赁合同，并告知张新训搬离涉案厂房。2020年8月20日，张新训在支付了孙守金厂房使用期间租赁费8400元之后搬离涉案厂房。耿云伟与杜文浩4月23日的微信聊天记录中，杜文浩：这有个租房子的，基本都谈好了，要土地及房屋所有权证明文件，拍照；耿云伟：问老孙要，说我们办手续。5月4日的聊天记录中，杜文浩：耿总你好，料斗是拉走吗，还是考虑在这里卖，耿云伟：铁箱子拉走，我找车了，地磅就地卖了，5000元。耿云伟与张新训2020年5月10日的微信聊天记录中，耿云伟：张总，我是淄博英久经贸有限公司耿云伟，你租赁的场地是我公司在胶州的暂存点。2019年公司和杜国秒合作经营，由于行情下跌，亏了好多钱，公司想用2020年的房费贴补一下对方。我把我们的处理协议发给你了，你看一下。张新训回复：你好耿老板，厂房所有权归谁？有这么几个疑问：1.房屋所有权是谁，土地所有权又是谁？2.这个厂区是你们的暂存点，如果是你们租赁的，你们的房屋或土地租赁期限到什么时间？5月13日的微信聊天记录中，张新训语音：有两个问题啊，第一个是你那个地磅，你是准备怎么处理？然后还有你那个车间内，那不是有个水泵吗……耿云伟：地磅卖掉，水井是好的，可以用。5月14日的微信记录中，张新训：你们的宽带是谁装的？用户名和密码能告诉我吗？如果可以的话我们接着用行了……耿云伟：我问一下，你先用着，下次过去一次性处理完毕。5月15日，耿云伟向张新训发送《胶州房屋转租合同》文档一份，并称与房东正在交涉。耿云伟与原房主孙守金的微信聊天记录中，耿云伟向孙守金提出两个方案，内容如下：方案一、我给你再交5个月房租，你书面授权我转租，合同期延长2025年5月15日，我和张总对接。收益我们俩对半分，我稍微补一下亏损，你每年增加房租收益；方案二、我不承认杜文浩的合同，请张总搬离，张总报案杜文浩诈骗，张总搬离后，我继续履行合同到年底。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，耿云伟未经出租人孙守金同意将房屋转租，违反了合同约定及法律规定，孙守金享有合同解除权，耿云伟虽不同意解除合同，但在收到解除合同通知后在三个月内未向法院提起诉讼，应视为孙守金与耿云伟的租赁合同已经解除，张新训作为次承租人应当搬离涉案厂房，庭审中双方一致认可张新训已搬离涉案厂房，故耿云伟的该项诉请本院不再予以支持。关于耿云伟所称的杜文浩无权签订转租合同的问题，本院认为，耿云伟与杜国秒系合作关系，从双方签订的《关于胶州暂存点处理协议》可以看出双方有共同转租涉案厂房的意思表示，但该转租行为未经原出租人同意，且出租人已经发送通知要求解除租赁合同，因此导致杜文浩与张新训签订的转租合同无效，在此情况下再争论耿云伟是否事先对转租合同知情对本案来讲无任何意义，该问题只是合作双方之间的内部问题，不影响本案的处理结果。关于耿云伟主张的要求张新训赔偿地面损毁费用3000元、地磅损毁费用7000元的请求，因耿云伟在与杜文浩和张新训的微信聊天记录中均称地磅卖掉，且张新训称地磅拆除之后放在厂房大门的门口了，耿云伟也无证据证明张新训造成了地磅毁损，故其要求张新训赔偿地面和地磅损毁费用无依据，本院不予支持。关于耿云伟主张的要求杜文浩赔偿在经营期间的经济损失20000元的请求，因系双方对经营期间的利润分配及损失承担的问题，与本案租赁合同纠纷并非同一法律关系，本院在本案中不予支持，耿云伟可另案起诉。关于耿云伟主张的要求张新训、杜文浩按名单交接厂内物品的请求，因杜文浩与张新训均称在房屋交接的时候并无物品清单，耿云伟也无证据证明清单上的物品已交付张新训和杜文浩，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告耿云伟的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告耿云伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇二〇年九月十一日书记员  吴艳琳