吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3957号上诉人（原审被告）：李京花，女，1972年6月18日出生，朝鲜族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：杨文武，男，1982年4月7日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：于春泳，吉林瀛庆律师事务所律师。上诉人李京花因与被上诉人杨文武股权转让纠纷一案，不服吉林省长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李京花上诉请求：1.撤销吉林省长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初284号民事判决，依法发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费由杨文武承担。事实和理由：李京花有新证据证明一审法院认定事实错误。一审时杨文武举证2020年5月5日美团外卖订单，证明李京花企业仍在继续经营，但李京花有该订单商家的证人证言，证明其虽然使用“煎饼客”商号名称，但实际已经脱离李京花公司的控制，李京花的公司不能从该商户的加盟行为中获利，该证据不能认定李京花企业仍在继续经营。一审时杨文武以李京花与第三人案件中李京花代理律师的庭上陈述“煎饼客公司目前经营良好，加盟业务有序号进行”以证明李京花企业仍在继续经营，但实际上李京花企业由于该第三人案件导致公司账号、李京花个人账号均被查封，在诉讼进行中和判决后，李京花企业受到巨大打击，无力继续经营。综上，一审法院认定李京花公司仍在继续经营，从而认定2019年6月30日前李京花需要支付15万元给杨文武的情况成立，李京花不能认可，为保护当事人合法权益，请求法院依法查明事实，依法裁判。杨文武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李京花的上诉请求，维持原判。欠据所附条件约定了“若在2018年12月30日前长春市煎饼客餐饮有限公司仍在继续经营，2019年6月30日前，李京花需要另付15万元”，本案有充分证据证明长春市煎饼客餐饮有限公司在2018年12月30日之后还在正常运营，欠据中附条件约定已经成就，李京花需要另行给付杨文武15万元。证据一：订餐单。商家为：煎饼客（红旗街店）；下单时间为：2020年5月5日；购买方式为：通过美团外卖在线购买。证据二：长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初956号民事判决书。该判决载明立案时间为2019年2月21日，亦载明李京花作为该案被告曾答辩称“煎饼客公司目前经营良好，加盟业务有序进行，在全国包括辽宁地区整治经营多家直营店、加盟店，效益良好，亦不存在原告所称的经营不善的情况”。在一审时李京花辩称该判决未生效，对于李京花的自认行为，不管判决是否生效都可以作为事实依据。证据三：长春市中级人民法院（2019）吉01民终5333号判决书。该判决书为长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初956号民事判决书的二审判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。该判决对于上述事实再次予以认定。综上，本案有充分的证据证明《欠据》中所附条件约定已经成就，李京花需要另付杨文武15万元。杨文武向一审法院起诉请求：1.判令李京花给付杨文武股权转让款400,000元及利息（其中50,000元的股权转让款从2018年7月1日计算利息，剩余350,000元从2019年7月1日计算利息，利息至全部给付时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令李京花承担本案诉讼费用、财产保全费用。一审法院认定事实：2017年12月7日，杨文武、李京花签订《转让协议书》一份，约定：杨文武所持煎饼客（长春市煎饼客餐饮有限公司，以下均煎饼客代称）股份全部转让给李京花，就此前杨文武在煎饼客的职务同时解除。杨文武在煎饼客的所有关联在此协议签订日起均停止……煎饼客之前的任何业务也与杨文武无关，煎饼客商标归长春市煎饼客餐饮有限公司所有。同日，李京花为杨文武出具欠条一份，载明：今李京花收购杨文武所持有长春市煎饼客有限公司的注册股份48%（注册金为500万），收购价格为38万元，先期已支付13万元，余款25万元于2019年6月30日是前付清，2018年6月30日前再付5万元。附加：若在2018年12月30日前，长春市煎饼客餐饮有限公司仍在继续经营，2019年6月30日前李京花需要另付15万元；若在2018年12月30日前，长春市煎饼客餐饮有限公司已经经营不善或者市场上以煎饼客名头的加盟商不再接受公司管理，李京花无需另付15万元。另查明：杨文武于2020年3月26日申请财产保全、于2020年4月1日申请诉讼财产促使，并交纳保全申请费2770元。一审法院认为，李京花承认杨文武要求其支付股权转让款250,000元及利息的诉讼请求，系对自身民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定。但依据双方约定和法律相关规定，利息的计算方式应为自逾期给付之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，杨文武主张的利息计算方式应予调整。对于杨文武主张李京花应按欠条载明的内容另付150,000元股权转让款一节，李京花对杨文武所举证的2020年5月5日美团外卖在线订餐单的真实性无异议，该订单能够证明截至2020年5月5日“长春市煎饼客餐饮有限公司仍在继续经营”，符合双方欠条中约定的价款给付条件；李京花对杨文武举证的（2019）吉0103民初956号民事判决的真实性无异议，该判决中载明立案日期为2019年2月21日，亦载明李京花作为该案被告曾辩称“煎饼客公司目前经营良好，加盟业务有序进行，在全国包括辽宁地区整治经营多家直营店、加盟店，收益良好，亦不存在原告所称的经营不善的情况”，本案中，李京花虽辩称前述判决不是终审生效判决，但裁判文书网显示该案二审已生效，且李京花自身辩解不以判决是否生效为依据，综合案件情况，杨文武所举证据能够证明李京花在欠条中载明的“2019年6月30日前李京花需要另付15万元”的条件成就，李京花对“经营不善”或者“市场上以煎饼客名头的加盟商不再接受公司管理”的情况未能提供充分的证据加以证明，应承担不利后果。因此，杨文武要求李京花另付150,000元股权转让款及利息的主张，一审法院予以支持，即李京花应向杨文武另行支付股权转让款150,000元并支付利息，利息自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至全部给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、李京花于本判决生效之日立即向杨文武支付股权转让款400,000万元及利息（其中50,000元的利息应自2018年7月1日起计算至全部给付之日止，剩余350,000元的利息应自2019年7月1日起计算至全部给付之日止，且2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付、2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）;二、驳回杨文武的其他诉讼请求。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李京花提交了两份新证据：一是长春市煎饼客餐饮有限公司税收完税证明等，证明2018年开始公司处于亏损状态，无力缴税；二是微信截图，证明杨文武所说正在营业的加盟商早已脱离李京花管制。杨文武质证称，税收完税证明等真实性无异议，但证据问题有异议，根据当时双方约定，在2018年12月30日前煎饼客仍在继续经营，2019年6月30日前李京花需要另付15万元，只要经营就要支付；对微信截图真实性有异议，确定不了双方身份，对话不具备连续性和针对性，证明问题有异议，证明不了煎饼客在2018年12月30日后没有运营。杨文武提交了一份新证据：本院（2019）吉01民终5333号民事判决书，证明长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初956号民事判决作出后，该案一审原告不服提起上诉，二审法院驳回上诉、维持原判，二审法院再次确认了一审判决认定的事实。李京花质证称，对判决书真实性无异议，但（2019）吉0103民初956号民事判决，该案原告当时已经结束了沈阳地区的所有加盟商经营，且在起诉时冻结了李京花及煎饼客账户的所有金额，导致煎饼客营业额一落千丈，给公司造成巨大财物损失,该案目前正在省高院再审中。李京花认可本案杨文武一审主张的25万元股权转让款，但双方约定过2018年12月30日前若煎饼客经营不善或不再进行加盟活动就不用另付15万元，煎饼客只是在经营公司及对现未解约的加盟商负责任，不代表杨文武所说“证明不了真实经营状况是盈利还是亏损”，李京花无需另付15万元。二审中，本院对双方新提交的证据认定如下：李京花提交的税收完税证明、微信截图等证据，因无法体现其主张的2018年起长春市煎饼客餐饮有限公司处于亏损状态及杨文武所说正在营业的加盟商早已脱离李京花管理的证明问题，本院不予采纳；杨文武提交的民事判决书，因证明问题与本案无关，本院不予采纳。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为李京花于2019年6月30日前需要向杨文武另付15万元股权转让款的所附条件是否已成就。2017年12月7日杨文武与李京花签订《转让协议书》，同日李京花向杨文武出具《欠条》，《欠条》系双方基于股权转让关系达成的补充协议，《转让协议书》《欠条》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。协议内容体现双方就李京花收购杨文武持有的长春市煎饼客餐饮有限公司48%股权达成一致，约定股权转让款38万元及支付方式（先期已支付13万元，余款中5万元于2018年6月30日前支付，20万元于2019年6月30日前付清），并约定了若2018年12月30日前长春市煎饼客餐饮有限公司仍在继续经营，李京花需要于2019年6月30日前向杨文武另付15万元股权转让款;若在2018年12月30日前长春市煎饼客餐饮有限公司已经经营不善或市场上加盟商不再接受公司管理，则李京花无需另付15万元。李京花对于尚欠杨文武25万元股权转让款未付的事实无异议，对于另付15万元股权转让款有异议，但本案现有证据无法证明2018年12月30日前长春市煎饼客餐饮有限公司已经经营不善或加盟商不再接受公司管理，即李京花无需另付15万元这一约定所附条件未成就。而原审中杨文武提交的吉林省长春市宽城区人民法院于2019年8月8日作出的（2019）吉0103民初956号民事判决，内容显示该案立案日期为2019年2月21日，李京花作为被告在该案中辩称“煎饼客公司目前经营良好，加盟业务有序进行，在全国包括辽宁地区整治经营多家直营店、加盟店，效益良好，亦不存在原告所称的经营不善的情况”，综合本案其他证据，一审法院认定关于李京花需于2019年6月30日前向杨文武另付15万元股权转让款这一约定所附条件已成就，并无不当。综上所述，李京花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李京花负担（李京花已预交上诉费7300元，多缴纳4000元费用予以退回）。本判决为终审判决。审判长 冯 曲审判员 徐 俊审判员 梁琳琳二〇二〇年九月七日书记员 陈吉祥