河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初9121号原告：许昌正阳机械有限公司，住所地河南省许昌市魏都民营科技园区（腾飞大道北段路西）。法定代表人：刘庆申，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。被告：河南融坤万象企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区朝阳路北九如路****楼**106。法定代表人：侯克，任总经理。委托诉讼代理人：鲍宛生，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭航，河南世纪通律师事务所实习律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地，住所地河南省郑州市西大街**iv>负责人：孟玲虎，任总经理。委托诉讼代理人：刘兵，河南松杉律师事务所律师。第三人：河南国基拍卖有限公司，住所地河南，住所地河南省郑州市金水区黄河路与姚寨路交叉口天一大厦**>法定代表人：张海峰，任总经理。委托诉讼代理人：郑晓慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：贾水山，男，该公司员工。原告许昌正阳机械有限公司（以下简称许昌正阳公司）与被告河南融坤万象企业管理咨询有限公司（以下简称河南融坤公司）、中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称华融资产河南分公司），第三人河南国基拍卖有限公司（以下简称河南国基公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告许昌正阳公司的委托诉讼代理人张国政，被告河南融坤公司的委托诉讼代理人鲍宛生、李旭航，被告华融资产河南分公司的委托诉讼代理人刘兵，第三人河南国基公司的委托诉讼代理人郑晓慧、贾水山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌正阳公司向本院提出诉讼请求：1.确认2018年9月28日被告华融资产河南分公司与河南融坤公司签订的债权转让协议无效；2.确认被告河南融坤公司侵犯原告的优先购买权行为违法；3.确认被告河南国基公司的拍卖程序违法；4.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告华融资产河南分公司处置本案资产包没有按照公开公平竞争、择优招标拍卖等金融不良资产处置原则，且违反国家强制性规定，债权转让协议应为无效。2016年6月22日，中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）与华融资产河南分公司签订债权转让协议，将包括本案债权在内的相关债权转让给华融资产河南分公司，并于2016年8月2日对本次债权转让进行了公告。河南融坤公司于2018年9月28日经河南国基公司主持拍卖成功竞买，2018年10月12日，河南融坤公司与华融资产河南分公司签订债权转让协议。根据相关规定，上述转让程序违法，转让协议无效。河南融坤公司答辩意见：1.本案原告主体不适格，应依法驳回起诉。许昌正阳公司不具有提起本案不良债权转让合同无效纠纷的主体资格。根据相关规定，提起不良债权转让不良诉讼合同无效的主体是国有企业债务人，而许昌正阳公司为自然人独资的有限责任公司，刘彦得持股比例100%，许昌正阳公司不享有提起本案诉讼的主体资格。2.本案属于人民法院不予受理的情形，应驳回原告起诉。根据纪要第二条规定，许昌正阳公司没有能力提供担保，其所称转让程序违法是凭空意象，没有依据。根据合同法及相关规定，2018年9月28日河南融坤公司成功购买本案债权，并公告通知。3.许昌正阳公司所称侵犯其优先购买权，没有事实和法律依据。4.本案不属于纪要适用范围。5.本案是原告滥用诉权，恶意逃避其应当履行的债务。综上，应依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。华融资产河南分公司答辩意见：1.我公司与河南融坤公司的债权协议合法有效，已经通过公告通知。2.债权转让没有侵犯原告优先购买权。河南国基公司：我公司与华融资产河南分公司签订委托合同后，已按照规定履行拍卖程序，也签订竞卖合同，在拍卖当天也签订成交确认书。拍卖合法合规，拍卖合同有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告河南融坤公司、华融资产河南分公司，第三人河南国基公司对原告提交的第一组证据：对证据1华融资产河南分公司公告1份真实性无异议，证明目的有异议，该证据充分证明原告对华融资产河南分公司处分该资产是明知的，可以通过公告方式获取资产处置的相关信息，该证据能证明华融资产河南分公司处置该笔不良债权经过公告，程序合法。对证据2选择拍卖机构需求书1份有异议，认为系复印件，对真实性、关联性及证明目的均有异议，与本案无关，不能证明所述证明事项。对证据3委托拍卖合同复印件1份真实性有异议，与本案无关。对证据4拍卖公告1份真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明所证明事项，恰恰证明许昌正阳公司对于河南国基公司拍卖涉案债权是明知的，并不存在原告所述其优先购买权被侵犯的现实性，且原告不属于享有优先购买权的主体。对证据5竞买合同复印件1份、成交确认书复印件1份真实性有异议，认为均系复印件，打印内容和手写部分，可能与原件不一致，证明目的有异议，恰恰证明河南融坤公司是通过合法合规的竞买程序受让的该笔债权，原告对河南融坤公司通过正当拍卖程序依法受让本案不良债权是明知的，其应当向该被告承担和履行保证责任。对关联性有异议，与诉讼请求没有关联性。对证据6债权转让协议1份质证意见同证据5，原告所述证明目的均系凭空意象，没有其他证据相印证。对证据7河南融坤公司营业执照复印件1份真实性及证明目的无异议，同时该证据证明被告具有适格诉讼主体资格，可以依法受让资产管理公司依法处置的不良债权。对证据8民事裁定书2份真实性及关联性有异议，与本案无关。该组证据证据1客观真实，本院予以采信。证据2显示为“拟选用河南万嘉拍卖有限公司”，且不显示选择主体，与本案无关，本院不予采信。证据3与本案无关，本院不予采信。证据4客观真实，能证明本案事实，本院予以采信。证据5、6虽为复印件，但公章及签字清晰，与其他证据相互佐证，具有真实性，本院予以采信。证据7客观真实，本院予以采信。证据8与本案无关，本院不予采信。被告河南融坤公司、华融资产河南分公司，第三人河南国基公司对第二组证据最高人民法院不良资产转让合同无效的相关规定和案例真实性、关联性及证明目的均有异议，系打印件，与本案无关，不能证明被告河南融坤公司从华融资产河南分公司受让债权违法。该组证据具有真实性，但不能证明本案受让债权违法，本院对其证明目的不予采信。原告对被告河南融坤公司提交的第1组证据综合授信合同1份、流动资金贷款借款合同1份、单位借款凭证1份，第2组证据最高额保证合同3份，第3组证据2016年6月22日债权转让协议及2016年8月2日公告各1份，真实性、合法性、关联性均无异议。被告华融资产河南分公司、第三人河南国基公司对该3组证据均无异议。该3组证据客观真实，本院予以采信。原告对第4组证据2018年9月27日竞买合同1份、2018年9月28日拍卖成交确认书1份、2018年9月28日债权转让协议1份、2018年11月1日公告1份真实性无异议，对合法性、关联性有异议，审理不良债权转让无效一案适用《民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《金融资产管理公司条例》、《金融资产管理公司资产处置管理办法》、《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》，中国银行业监督管理委员会、财政部关于印发《不良金融资产处置尽职指引》的通知、《中华人民共和国拍卖法》、最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》等法律政策强制性规定。本案债权转让协议不具备上述条件，债权转让无效。原告证据缺少保证金相关成交金等转账记录。被告华融资产河南分公司、第三人河南国基公司对该组证据均无异议。结合本案其他证据，可以确认该组证据的真实性，原告所称债权转让无效没有依据，本院不予采纳。本院对该组证据予以采信。原告对第5组证据民事判决书2份真实性无异议，对关联性、合法性有异议，恰恰证明本案原告有诉讼主体资格，华融资产河南分公司在其他拍卖过程中还有违法行为，原告正在向政府等部门申请权利。被告华融资产河南分公司、第三人河南国基公司对该组证据均无异议。该组证据与本案无关，本院不予采信。庭后，被告河南融坤公司提交证据：1、诚意金承诺函1份、银行电子回单1份，2、2017年7月12日拍卖公告1份、2018年6月28日资产处置公告1份、2018年11月1日债权转让公告1份，3、企业名称预先核准申请书及附件1份。原告对第1组证据中诚意金承诺函真实性有异议，认为系侯克单方制作，与转让协议中约定联系人不一致，即便真实，也印证河南融坤公司与华融资产河南分公司串通，对银行电子回单有异议，认为恰好证明河南融坤公司与华融资产河南分公司串通拍卖的事实。被告华融资产河南分公司及第三人河南国基公司对该组证据无异议。该组证据中诚意金承诺函产生在前，转让协议产生在后，原告也无证据证明该二被告串通，其异议不能成立，且被告华融资产河南分公司与第三人均无异议，该证据客观真实，本院予以采信；银行电子回单客观真实，本院予以采信。原告对第2组证据公告3份真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，恰恰证明二被告提前串通拍卖，本案债权有抵押，是相对优质的资产，许昌本地企业无从得知，被告河南融坤公司三个月后才成立，其拍卖无效。被告华融资产河南分公司及第三人对该组证据均无异议。该组证据均系公告，具有公开性，原告异议不能成立，且被告华融资产河南分公司及第三人均无异议，本院予以采信。原告对第3组证据预先核准申请书及附件真实性有异议，认为恰恰印证二被告串通的事实，被告华融资产河南分公司及第三人对该组证据均无异议。原告未提交证据证明二被告串通，其异议不能成立，且被告华融资产河南分公司及第三人对该组证据均无异议，该组证据与其他证据相互印证，客观真实，本院予以采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2014年7月30日，许昌中科达膜业有限公司作为甲方（以下简称许昌中科达公司）与中国民生银行股份有限公司许昌分行作为乙方（以下简称民生银行许昌分行）签订综合授信合同一份，约定甲方在授信有效期内可向乙方申请使用的最高授信额度为1000万元，最高授信额度的有效使用期为2014年7月30日至2015年7月30日。同日，许昌中科达公司（甲方）与民生银行许昌分行（乙方）签订流动资金贷款借款合同，约定乙方向甲方发放贷款1000万元，期限自2014年7月30日至2015年7月30日；贷款年利率7.8%，按日计息，按月结息，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%，对甲方不能按时支付的利息和罚息，按逾期利率计收复利。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。2014年7月30日，许昌正阳公司，许昌韩祥面粉有限公司（以下简称许昌韩祥公司），周保德、韩兰菊与民生银行许昌分行签订最高额保证合同，自愿为被告许昌中科达公司的上述债务最高主债权、利息、罚息、复利、违约金,损害赔偿金,实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费,差旅费等)和所有其他应付合理费用承担连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。其中，许昌正阳公司与民生银行许昌分行签订最高额保证合同时采取面签形式，合同附有面签声明，该面签声明显示最高额保证合同签订地点为许昌正阳公司会议室，由许昌正阳公司的工作人员韩永强在民生银行许昌分行工作人员刘志鹏、董行面前办理了最高额保证合同并加盖了许昌正阳公司公章。民生银行许昌分行于借款合同签订当日依约履行了出借义务，许昌中科达公司出具了借款金额1000万元的借款凭证。上述流动资金贷款借款合同约定的借款期限届满后，许昌中科达公司未能完全履行还款付息义务，借款本金截至2016年4月12日尚欠9999751.25元，借款利息、罚息、复利截至2016年3月21日尚欠1023194.36元，形成金融不良债权。2016年6月22日，中国民生银行股份有限公司郑州分行与华融资产河南分公司签订债权转让协议，将包括上述债权在内的相关债权转让给华融资产河南分公司，并于2016年8月2日在《东方今报》A13版刊登了债权转让暨债务催收联合公告。华融资产河南分公司受让本案债权后，许昌中科达公司仍未能还款付息，截至2018年9月14日，许昌中科达公司共欠华融资产河南分公司借款本金9999751.25元及利息、罚息、复利4139667.16元。2018年6月28日，华融资产河南分公司在《河南商报》A11版刊登资产处置公告，对包括本案原告担保的许昌中科达公司借款在内的9笔债权公告处置。2018年9月21日，河南国基公司发出拍卖公告，其中包含原告担保的许昌中科达公司向民生银行许昌分行借款。2018年9月27日，河南融坤公司与河南国基公司签订竞买合同一份，其中标的来源：该债权系华融资产河南分公司分别从中国工商银行股份有限公司河南省分行、中国民生银行股份有限公司郑州分行、上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行受让而来，保证金1000万元。2018年9月28日，河南融坤公司与河南国基公司签订拍卖成交确认书一份，标的名称：华融资产河南分公司享有的包括许昌思科实业有限公司等9户债权资产（本金11341.43万元、利息3847.06万元，基准日2018年9月14日），标的价款：6000万元。2018年10月12日，河南融坤公司与华融资产河南分公司签订债权转让协议一份，约定由河南融坤公司受让了包括本案原告担保的许昌中科达公司借款在内的9笔债权，并于2018年11月1日在《东方今报》A14版刊登资产转让通知暨债权催收联合公告。河南融坤公司受让该债权后，该贷款的借款人、保证人未能向河南融坤公司履行债务，形成纠纷。河南融坤公司于2019年4月22日诉至本院，本院于2019年9月30日作出（2019）豫1002民初2165号民事判决书，判决：一、许昌中科达膜业有限公司返还河南融坤万象企业管理咨询有限公司借款本金9999751.25元，并支付利息、罚息、复利4319667.16元及律师代理费300000元；二、许昌正阳机械有限公司、许昌韩祥面粉有限公司、周保德、韩兰菊对许昌中科达膜业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回河南融坤万象企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。原告许昌正阳公司于2019年12月4日提起本案诉讼，要求确认河南融坤公司与华融资产河南分公司签订的债权转让协议无效。另查明，河南融坤公司于2018年8月23日进行工商登记，法定代表人侯克。该公司于2018年7月12日向工商部门提交企业名称预先核准申请书。2018年6月22日，侯克向华融资产河南分公司出具诚意金承诺函一份，称有意购买许昌思科实业有限公司等9户债权资产，并于同日向华融资产河南分公司转款诚意金1000万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证明。原告认为被告河南融坤公司与华融资产河南分公司于2018年9月28日签订的债权转让协议无效，但未提交证明该合同存在违反法律、行政法规的强制性规定及其他无效情形的情况，该合同经河南国基公司依法拍卖，因拍卖成交而签订的债权转让协议，合法有效。故原告的该项请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。《金融资产管理公司资产处置管理办法》规定资产公司对国有企业（包括国有全资和国有控股企业）的资产进行出售时，应提前15天书面告知国有企业及其出资人或国有资产管理部门。本案原告并非国有企业及其出资人或国有资产管理部门，华融资产河南分公司处置涉及本案债务的行为不存在侵犯其合法权益情形。《海南会议纪要》规定“债务人主张优先购买不良债权的，人民法院不予支持”，原告作为许昌中科达公司债务的担保人，亦属于该不良资产转让协议的债务人，不属于优先购买权人，其主张确认河南融坤公司侵犯其优先购买权行为违法的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案河南国基公司发出拍卖公告时，河南融坤公司已经成立，拍卖程序合法，原告要求确认河南国基公司拍卖程序违法的请求，没有事实依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告许昌正阳机械有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许昌正阳机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  陈荣娜审判员  姚伟华审判员  燕金钊二〇二〇年九月十日书记员  张军强