江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初194号 原告周正清，男,1975年6月10日生，汉族，住无锡市锡山区。 原告肖亚云，女,1979年6月15日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托代理人周正清（系原告肖亚云的丈夫），男,1975年6月10日生，汉族，住无锡市锡山区。 被告无锡市锡山区住房和城乡建设局，住所地无锡市锡山区**间横路**。 法定代表人张杰，该局局长。 出庭应诉负责人朱雅明，该局副局长。 委托代理人倪娟，江苏漫修律师事务所律师。 委托代理人汪倩，江苏漫修律师事务所实习人员。 第三人无锡市恒达星湖湾房产有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘锦旺路。 法定代表人张根荣，该公司总经理。 委托代理人王孝琴、陈晔，江苏名仁律师事务所律师。 原告周正清、肖亚云不服无锡市公安局消防支队锡山区大队（以下简称锡山消防大队）、第三人无锡市恒达星湖湾房产有限公司(以下简称恒达公司)消防管理行政行为，本院于2019年3月20日作出（2018）苏0211行初249号行政裁定书，认为原告周正清、肖亚云的起诉已超过法定起诉期限，驳回原告周正清、肖亚云的起诉。原告周正清、肖亚云不服，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，无锡中院作出（2019）苏02行终149号行政裁定书，认为原告周正清、肖亚云的起诉未超过法定起诉期限，撤销原裁定并指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。在审理过程中，因锡山消防大队的消防验收备案职责已由无锡市锡山区住房和城乡建设局（以下简称锡山住建局）继续行使，在原告周正清、肖亚云将被告变更为锡山住建局后本院继续审理。原告肖亚云的委托代理人即原告周正清，被告锡山住建局的负责人朱雅明及委托代理人倪娟、汪倩，第三人恒达公司的委托代理人王孝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周正清、肖亚云诉称，其夫妇于2015年6月签订购房合同，购买了第三人恒达公司开发的无锡市锡山区东北塘街道花海家园一期5栋14单元502室（以下简称花海家园一期5栋14单元502室）。2017年4月，第三人恒达公司通知其交房，但其发现该小区房屋存在消防问题，楼梯净宽仅有1.06米，达不到消防验收规定的最低标准。为此，2018年4月11日锡山消防大队检查确认消防不合格，并作出了处罚，但是安全隐患依然存在。此外，该小区还存在如下问题：1.小区大门口卡车都无法正常通过，消防车更加难以通过，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）7.1.8规定的消防车通道应当符合下列要求：转弯半径应当满足消防车转弯要求；2.小区17栋唯一的入口道路宽度仅为1.4米，无法通过消防车，存在巨大消防隐患。现其请求法院判令锡山消防大队出具给XDG-2010-75号地块开发建设商住用房项目（一期）的锡锡公消竣备字（2017）第0018号《建设工程竣工验收消防备案凭证》（以下简称《消防备案凭证》）的行政行为无效。 原告周正清、肖亚云向本院提交了以下证据： 1.商品房买卖合同及补充协议; 2.锡锡公（消）行罚决字[2018]0077号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）; 3.《消防备案凭证》; 4.照片6张; 5.无锡市锡山区规划局的图纸截图。 被告锡山住建局辩称，一、根据《关于市住房和城乡建设局、市消防支队移交承接建设工程消防设计审核验收职责事项的合作框架备忘录》规定，锡山消防大队的建设工程消防设计审核验收职责已移交于其。二、2017年3月15日，第三人恒达公司向锡山消防大队申报XDG-2010-75号地块一期工程的竣工验收消防备案。经查，该工程不属于人员密集场所和其他特殊建设工程，第三人恒达公司提交了符合《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定的齐备材料，锡山消防大队收到备案申报后，依据《建设工程消防监督管理规定》第二十五条第一款向第三人恒达公司作出《消防备案凭证》，由于该工程备案标号为32002207NYS170018，系未抽中项目，故在《消防备案凭证》上载明项目未抽中。因此，锡山消防大队作出的《消防备案凭证》事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告周正清、肖亚云的诉讼请求。 被告锡山消防大队向本院提交了以下证据： 1．建设工程竣工验收消防备案申报材料：建设工程消防备案验收申请表、工程竣工验收报告、主要经济技术指标、消火栓灭火系统施工安装质量记录、消火栓灭火系统质量保证资料核查表、消火栓灭火系统开工报告、消火栓灭火系统竣工报告、建筑工程消防产品使用情况登记表、第三人营业执照身份证明、设计单位的资质证明、建筑消防设施检测报告、消防设施的竣工图纸若干； 2．《消防备案凭证》； 3．《支队、大队建设工程消防设计审核、验收及备案分工范围》； 4．江苏省公安消防总队发布的《关于调整建设工程消防备案抽查比例的通知》。 第三人恒达公司述称，其公司是通过合法手续申请办理了《消防备案凭证》，请求驳回原告周正清、肖亚云的诉讼请求。 第三人恒达公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告周正清、肖亚云对被告锡山住建局提交的证据1中的工程竣工验收报告的真实性、合法性和关联性不认可；对证据2的真实性无异议，合法性不予认可；对其余证据均无异议。第三人恒达公司对被告锡山住建局提交的证据均无异议。被告锡山住建局对原告周正清、肖亚云提交的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无法确认；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。第三人恒达公司对原告周正清、肖亚云提交的证据1-3无异议，但不认可原告的证明目的；对证据4真实性无异议，但认为小区大门口消防车可以通过；对证据5真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告周正清、肖亚云所举的证据，被告锡山住建局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2015年6月11日，原告周正清、肖亚云与第三人恒达公司签订《商品房买卖合同》1份，约定原告周正清、肖亚云向第三人恒达公司购买花海家园一期5栋14单元502室房屋，建筑面积91.74平方米。2017年3月15日，第三人恒达公司申请，锡山消防大队审核后向第三人恒达公司作出《消防备案凭证》，主要内容为：经审查，备案材料齐全，依法核发备案凭证；（备案编号32002207NYS170018，项目未抽中）。2017年4月5日，锡山消防大队将上述《消防备案凭证》的编号、项目名称、单位名称、工程地址等情况在江苏省消防网的网站上予以公开。 又查明，2017年4月，第三人恒达公司通知原告周正清、肖亚云办理花海家园一期5栋14单元502室房屋的交房手续，后原告周正清、肖亚云认为该小区存在诸多消防安全隐患，认为锡山消防大队未经到审查义务，遂诉至本院，诉请如前。 再查明，2018年5月28日，锡山消防大队向第三人恒达公司作出《行政处罚决定书》，主要内容为：2018年4月11日，我大队消防监督员在检查中发现无锡市××房××期××期××层高的住宅楼楼梯净宽不足1.10米，不符合《建筑设计防火规范》的相关规定，责令限期改正，到期复查，发现仍未整改，复查不合法，现决定给予罚款人民币1万元的处罚。 本院认为，原《中华人民共和国消防法》（2008年修订）第十三条规定，按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。《中华人民共和国消防法》（2019修正）第十三条规定国务院住房和城乡建设主管部门规定应当申请消防验收的建设工程竣工，建设单位应当向住房和城乡建设主管部门申请消防验收。前款规定以外的其他建设工程，建设单位在验收后应当报住房和城乡建设主管部门备案，住房和城乡建设主管部门应当进行抽查。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案被诉的《消防备案凭证》由锡山消防大队作出，现消防备案职责已由锡山住建局行使，故锡山住建局为本案适格被告。 《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定，建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；（三）消防产品质量合格证明文件；（四）具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；（五）消防设施检测合格证明文件；（六）施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；（七）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（八）法律、行政法规规定的其他材料。第二十五条第一款规定，公安机关消防机构收到消防设计、竣工验收消防备案申报后，对备案材料齐全的，应当出具备案凭证；备案材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知需要补正的全部内容。公安机关消防机构应当在已经备案的消防设计、竣工验收工程中，随机确定检查对象并向社会公告。对确定为检查对象的，公安机关消防机构应当在二十日内按照消防法规和国家工程建设消防技术标准完成图纸检查，或者按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录。检查结果应当向社会公告，检查不合格的，还应当书面通知建设单位。本案中，原告周正清、肖亚云购买的花海家园小区不属于《建设工程消防监督管理规定》第十三条人员密集人员场所及第十四条规定的特殊建设工程，锡山消防大队于2017年3月15日收到第三人恒达公司提交的《建设工程消防备案验收申请表》及符合《建设工程消防监督管理规定》第二十一条规定的竣工验收消防备案申报材料后，经审查，认为材料齐全，当日作出被诉《消防备案凭证》符合规定。由于涉案工程项目未被抽中为检查对象，故锡山消防大队在《消防备案凭证》上载明未抽中，并无不当。至于原告周正清、肖亚云为证明花海家园小区存在巨大消防隐患而提供《行政处罚决定书》、小区照片6张、规划局图纸截图，本院认为根据《建设工程消防监督管理规定》第二十五条规定，对于建设工程消防备案，公安消防机构审查的是提交的备案材料是否齐全，原告提交的上述证据与被诉《消防备案凭证》不具有关联性，不能以此认为《消防备案凭证》无效，故对原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周正清、肖亚云的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告周正清、肖亚云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  金小媚 人民陪审员  刘成凤 二〇二〇年九月七日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。