浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2045号 上诉人（原审原告）：魏道樑，男，1973年7月31日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：蒋伟峰，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社，住所地嵊州市黄泽镇溪南村**。 法定代表人：魏孝忠，董事长。 原审第三人：魏梅珍，女，1952年8月9日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：魏仁苗，男,1960年4月17日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人魏道樑因与被上诉人嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社、原审第三人魏梅珍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初6931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 魏道樑上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的争议焦点是涉案土地的承包经营权人是谁。根据查明的事实，之前的承包户魏梅珍早在1999年全家户口其迁入到台州市路桥区的非农业家庭户下。根据《农村土地承包法》第26条第2款的规定：承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。事实上，2017年12月30日被上诉人和上诉人签订《农村土地（耕地）承包合同》就是被上诉人作为发包方向魏梅珍收回承包地的行为，并且被上诉人收回承包地的行为也符合法律规定，和上诉人签订新的承包合同也是双方真实意思表示。2018年6月28日，主管部门对涉案土地的承包经营权进行了登记，进一步证实涉案土地系上诉人承包的事实，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，由已经依法登记的承包方取得该土地的承包经营权。至此，已经从事实上、法律上认定上诉人对涉案土地享有承包经营权。二、关于上诉人是否可以享受被征用的涉案土地的各项补偿款。根据《土地管理法》第四十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，上诉人理应和其他村民一样享有被征地的土地各项补偿费。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社辩称，请求依法判决。 原审第三人魏梅珍辩称，原审第三人承包经营权从未被村或生产队收回过，土地承包是从1983年开始的，1998年开始土地延长承包30年，1998年之后村里也没有对土地进行调整过，收回是没有事实依据的，而且收回必须经过村民代表大会三分之二以上代表同意。上诉人是2007年7月立户的，但以前他分过承包地，现在分给他是不合法的。综上，请求依法判决。 魏道樑向一审法院起诉请求：1.判令被告及时给付原告征地补偿费约79950元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：案涉所争议的被征用田地，位于原嵊州市××镇××村××田化，从1983年开始分田到户给魏梅珍到1998年第二轮继续承包为止，一直为魏梅珍的口粮田，该块田地在魏梅珍一户迁出原嵊州市××镇××村后长期由魏义法耕种。2018年7月2日，该块田地由原告申请农村土地承包经营权确权登记颁证，登记在原告名下。2018年9月，该块田地依法被政府征用，所得的土地补偿款已由政府支付给原嵊州市黄泽镇湖头村股份经济合作社（目前因村村合并，主体已变为嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社）。原告认为该块田地的土地补偿款应由其享受，诉至该院提出以上请求。审理中，第三人认为该块田地的土地补偿款权益应由其享受，也经被告申请加入至本案的诉讼。另查明，1999年，第三人举家迁出原嵊州市黄泽镇湖头村，在诉前已迁入台州市路桥区，为非农家庭户。 一审法院认为，案涉被政府征用的田地，起先为魏梅珍的承包田，被告村也自认该块田地分配给魏梅珍为口粮田后，即使魏梅珍早在1999年之后全家户口外迁，目前早已迁入为台州市路桥区的非农家庭户的情况下，该块田地的承包经营权也未作调整过，且原告亦无证据证明本案存有魏梅珍在土地被征用前已将该块田地的承包经营权转让给原告这一法律事实。据此，该院认定虽案涉被征用田地的农村土地承包经营权证目前登记在原告名下，但原告实际并非案涉田地的承包经营权人。故原告要求判令被告给付案涉田地的被征地补偿费约79950元的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。至于第三人魏梅珍对案涉承包田被征用从政府处所得的土地补偿款是否有权享受的问题，本案不作评判。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回魏道樑的诉讼请求。案件受理费1798元，减半收取计899元，由魏道樑负担，款已向该院缴纳。 二审中，上诉人向本院提供会议纪要一份，证明征地补偿费按照65000元每亩支付；提供户口本一份，证明上诉人是独立一户，可以按照家庭联产承包形式承包土地的事实。 本院认证认为，对于会议纪要，被上诉人无异议，本院予以确认。上诉人提交的户口本与各方争执的上诉人是否有权享有涉案土地的征收补偿费问题无实质关联性，本院不予确认。 被上诉人及原审第三人在二审中未向本院提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，魏梅珍户原承包田面积为0.84亩。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，虽上诉人魏道樑于2017年12月30日与被上诉人签订了《农村土地（耕地）承包合同》，且嵊州市人民政府于2018年7月2日颁发了土地承包经营权证，然事实表明，该地块（0.84亩）从1983年开始分田到户给魏梅珍，到1998年第二轮继续承包为止，一直为魏梅珍的口粮田，该地块的承包经营权并未作调整。同时，上诉人也未能举证证明原审第三人魏梅珍存在将该地块承包经营权转让给其的事实。在该地块承包经营权并不存在物权变动的法律事实的情况下，该地块的承包经营权现登记状态显然与真实权利状态不符。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，耕地的承包期为三十年，承包期届满后再延长三十年。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。本案中，上诉人与被上诉人于2017年12月30日签订《农村土地（耕地）承包合同》，该合同系在原审第三人魏梅珍的承包期内签订，显然违反了“承包期内，发包方不得收回承包地”的法律规定。上诉人不能基于上述违法行为取得案涉地块的土地承包经营权。关于上诉人称原审第三人自1999年全家户口其迁入到台州市路桥区的非农业家庭户，被上诉人和上诉人签订《农村土地（耕地）承包合同》就是被上诉人作为发包方向魏梅珍收回承包地行为的上诉意见，首先，被上诉人于2020年1月16日出具的证明表明，湖头村第十生产队二十组的承包田一直以来没有调整，即被上诉人明确否认收回过魏梅珍的承包地。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定，国家保护进城农户的承包经营权。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。也即承包户进城落户并不意味着其丧失了土地承包经营权。该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人诉请该0.84亩的承包田对应的征地补偿款，缺乏事实依据，本院不予支持。 本案中，上诉人诉请的是1.23亩承包田对应的征地补偿费79950元，然嵊州市黄泽镇溪南村村民委员会于2020年4月7日出具的证明载明，溪南村（湖头）下坂园田化征用土地魏义法、魏梅珍二户的土地是1.22亩。故扣除魏梅珍户的0.84亩，对于剩余的0.38亩属于上诉人的承包田所对应的征地补偿款，被上诉人理应支付给上诉人。鉴于被上诉人对于征地补偿费按照65000元每亩支付并无异议，故被上诉人尚应支付上诉人65000元/亩×0.38亩=24700元。一审未查实魏梅珍户原承包田面积径行驳回上诉人全部诉讼请求不当，本院依法予以纠正。 综上所述，原判部分事实不清，致实体处理有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初6931号6931号民事判决； 二、嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社应支付魏道樑征地补偿费24700元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 三、驳回魏道樑的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1798元，减半收取899元，由魏道樑负担800元，嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社负担99元；二审案件受理费1798元，由魏道樑负担1600元，嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社负担198元,嵊州市黄泽镇溪南村股份经济合作社应负担部分，限于本判决生效之日起七日内向法院交纳。 本判决为终审判决。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年九月十五日 书记员  鲁 易