山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1112号上诉人（原审原告）：太原市茂有商贸有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：石某，山西纵合横律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市巨龙工程有限公司。法定代表人：孙某，执行董事。委托诉讼代理人：柏某，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：北京市巨龙工程有限公司山西分公司。负责人：杜某。委托诉讼代理人：柏某，住北京市西城区。上诉人太原市茂有商贸有限公司（以下简称茂有公司）、北京市巨龙工程有限公司（以下简称巨龙公司）、北京市巨龙工程有限公司山西分公司（以下简称巨龙分公司）买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人太原市茂有商贸有限公司的法定代表人刘某及其委托诉讼代理人石某，上诉人北京市巨龙工程有限公司和北京市巨龙工程有限公司山西分公司的共同委托诉讼代理人柏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太原市茂有商贸有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）晋0106民初3552号民事判决书中第三项判决内容，依法改判由二被上诉人支付上诉人自2019年1月1日起至付清全部钢材欠款之日止的钢材加价款94131.6元（暂计算至2019年4月30日）。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误认定上诉人与被上诉人北京市巨龙工程有限公司山西分公司在《对账函》中未对2018年12月31日后的加价款的数额予以明确确认，以此对上诉人主张的自2019年1月1日之后的加价货款不予支持，认定事实不清，判决错误。2018年12月31日，为明确双方账目，上诉人与被上诉人即原审被告一签订了《对账函》。双方于对账函中明确确认：截止2018年12月31日，被上诉人欠付上诉人钢材款1016879元，欠付上诉人钢材加价款1760781.8元，被上诉人共欠付上诉人钢材款合计2777678.8元。同时，双方一致同意，自2019年1月1日起，按照每吨每月100元计算加价货款。故在该对账函中，双方已经对2018年12月31日之后的加价货款的计算标准做出明确约定，即按照每月每吨100元的标准计算加价货款，该约定系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故一审法院认定在《对账函》中未对2018年12月31日后的加价款的数额予以明确确认，系认定事实不清，认定错误。请求二审法院查明案件事实，依法改判，支持上诉人对于2019年1月1日之后至付清全部钢材欠款之日止的钢材加价款的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。上诉人北京市巨龙工程有限公司和北京市巨龙工程有限公司山西分公司共同辩称，2019年1月1日后的加价款的法庭认定没有问题，因为他只是约定加价款一百元，但是具体的计算方式没有约定，对账单我们也向法庭提出了鉴定。我们从钢材款送货的第三方即工程总包方了解到，专门有一笔款项拨付了这一笔钢材款。我们的工地不可能用二百三十多万的钢材，应为山西分公司做的是消防分包工程，没有那么大的工程量。如果我送的第一笔钢材你没有给我钱，我怎么可能连续供货，这是基本的市场规则，综上，巨龙总公司和巨龙分公司对于原审原告提出的货款总额和加价款均不认可。上诉人北京市巨龙工程有限公司和北京市巨龙工程有限公司山西分公司共同上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）晋0106民初3552号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。2、请求二审法院依法改判被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院违反民事诉讼法相关规定，错误判决。1、2019年7月4日上诉状送到原审法院《管辖异议申请书》，原审法院收到。2、2019年7月5日原审法院打电话“让上诉人放弃管辖异议申请”，上诉人电话中明确拒绝。上诉人认为这是剥夺上诉人民事诉讼权利行为。3、2019年8月5日上诉人收到原审法院传票，传票传唤事由“对管辖异议申请询问”开庭时间2019年8月19日上午8：30.上诉人因时间冲突，未能到庭。4、2019年9月12日上诉人收到原审法院邮寄送到（2019）晋0106民初3552号民事判决书，上诉人不明白生命时间开庭审理了实体事实。如果是2019年8月19日开庭审理，为什么传票传唤事由“管辖异议申请询问”。因此原审法院案开庭通知违反民事诉讼法相关规定。5、原审判决书写明“二被告提出管辖异议，本院裁定驳回其提出的异议”。上诉人没有收到原审法院裁定书，书面、口头裁定均没有收到。因此原审法院剥夺了上诉人就《管辖异议裁定》的上诉权。二、本案纠纷事实问题。1、被上诉人起诉事实“2013年4月25日至2013年10月23日期间，被告分五次从原告处购买钢材供给235.329吨，货款价值1016897元”。但被上诉人诉讼请求“自2013年5月25日至付清全部钢材欠款之日止的钢材加价款1909510.8元”被上诉人是分批送货，延续到2013年10月23日，怎么能从2013年5月25日开始计算全部货款总价值的加价款。因此2013年5月25日被上诉人只是送货50%的货款，计算加价款的起始时间，原审法院认定错误。（见原判决书第二页正数第5行至第8行）。2、原审法院判决没有认定被上诉人加价款计算截止日期的错误，被上诉人钢材加价款1909510.8元（计算到2019年4月30日），既然原审法院未认定2018年12月30后的加价款数额，为什么不在判决书中扣除2019年1月1日至4月30日加价款105838元（每天881.99元，共120天计算）。3、上诉人山西负责人杜某明显是出卖上诉人利益签订的对账单，钢材加价款违反国家最高贷款利率4倍的规定，加价款超过货款总价的2倍，原审法院应当酌情扣减。无论从立法的精神、社会正义、公平原则都不应当这样判决。4、上诉人认为在缺席审理时，原审法院更应当审核被上诉人证据。上诉人只是做的消防工程，用不了235吨钢材，被上诉人从何处采购的钢材，运输人是谁，工地接收人有签字吗，这些问题原审法院忽视不审，既违反程序法的规定，又事实认定错误，怎能让上诉人息诉服判。综上诉述：请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。上诉人太原市茂有商贸有限公司辩称，一、一审法院程序合法，并未违反相关法律规定，上诉人巨龙公司及其山西分公司所述的一审法院剥夺其民事诉讼权利的说法与客观事实不符。答辩人于2019年6月4日将巨龙公司及其山西分公司诉至太原市迎泽区人民法院，要求其承担钢材货款及加价款的付款责任。巨龙公司在收到起诉状副本后于2019年7月3日向一审法院提出管辖异议，一审法院为保障当事人诉讼权利，向原被告发送了传票，定于2019年7月12日下午15时于一审法院第8法庭举行管辖听证。但巨龙公司却在提出管辖异议后无故缺席管辖听证，故意滥用民事权利以便拖延案件审理。后一审法院经过审查，认为该院对本案有管辖权，裁定驳回了北京市巨龙工程有限公司的管辖异议，巨龙公司也并未在法定期间内对管辖异议的裁定提出上诉。之后，一审法院向原被告发送了开庭传票，定于2019年8月19日上午8时于一审法院第8法庭公开审理本案。但开庭时二被告仍无故缺席庭审，系自愿放弃诉讼权利的表现。因此，一审法院程序完全合法，并未违反相关法律规定。巨龙公司将其无故不出席听证、无故不开庭的自愿放弃诉讼权利的行为归咎于法院违反程序、违反相关法律规定，是恶意栽赃、违背事实的行为。二、一审法院认定上诉人巨龙公司及其山西分公司欠付答辩人2013年5月25日至2018年12月31日期间的钢材加价款1760781.8元的金额完全正确，符合合同约定及法律规定。对于答辩人所主张的2019年1月1日至4月30日的钢材加价款，一审法院并未支持。上诉人巨龙公司及其山西分公司却在其上诉状第二条第二款中，胡乱陈述一审法院没有扣除2019年1月1日至4月30日的加价款，是草率对待法院判决、无视客观事实的表现。根据巨龙公司山西分公司与答辩人最终确认的《对账函》可以得知：截止2018年12月31日，巨龙公司山西分公司欠付答辩人的钢材加价款共计1760781.8元（对账函第二条最后一句明确写明）。该加价款的最终确定，是根据巨龙公司山西分公司多次就钢材加价款的计算期间以及欠付金额向答辩人出具的多份欠条计算得来的，系双方的真实意思表示，属于双方之间对付款期限届满后垫资期内的钢材价格的特别约定，并不违反法律的规定。且双方已经在最后的对账和结算中，将该加价款的款项列入欠付的钢材款的组成部分。因此，一审法院认定该款项系巨龙公司及其山西分公司应支付答辩人的款项，符合合同约定和法律规定，认定完全正确。至于上诉人巨龙公司所提出的其只是做的消防工程，用不了235吨钢材于本案没有实质意义，其向答辩人购买的钢材究竟用于何处、用了多少并不影响巨龙公司应按合同和对账函的约定向答辩人承担支付钢材款的付款责任。综上，上诉人巨龙公司及其山西分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。太原市茂有商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告一、被告二立即支付原告钢材货款1016897元；二、请求依法判令被告一、被告二支付原告自2013年5月25日至付清全部钢材欠款之日止的钢材加价款1909510.8元（暂计算至2019年4月30日），以上合计2926407.8元。三、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年4月至2013年10月，被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司分5次从原告处购买钢材，自2013年4月25日至2018年12月31日期间，被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司向原告出具数张欠条，载明欠原告包括镀管、焊管、套管、角钢的货款及滞纳金，经办人为杜先贵，被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司的负责人杜某在欠条上签字。之后，针对上述欠款，原告（甲方）与被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司（乙方）签订《对账函》，内容为：自2013年4月25日至2013年10月23日，乙方共收到甲方钢材235.329吨，欠付甲方钢材货款1016897元；双方约定，未按期支付货款的，按照《欠条》记载的单价每吨每月加价货款；2013年5月25日-2016年12月31日，按每月每吨加价150元结算；2017年1月1日起，按每月每吨加价100元结算。自2013年6月5日截止2018年12月31日乙方共计欠付甲方加价的钢材货款1970781.8元；还款情况：乙方自2015年2月14日-2018年3月1日向甲方支付加价货款21万元，截至2018年12月31日尚欠钢材加价款1760781.8元。以上共欠付甲方钢材款合计2777678.8元；双方一致同意，自2019年1月1日起，按照每吨每月100元计算加价货款。被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司负责人杜某在该对账函上签名。一审法院认为，被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司欠付原告钢材款，其向原告出具了欠条，且双方签署了《对账函》，证明被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司欠原告货款及加价款的数额，被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司应该按照其出具的欠条及在对账函中的承诺履行其支付货款及钢材加价款的义务。被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司在其对原告出具的欠条中明确其欠付原告的滞纳金的数额，又在《对账函》中以钢材加价款的方式予以明确，且明确其截止2018年12月31日欠钢材加价款1760781.8元，表明被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司对该加价款的支付有清晰明确的认识，不存在违反法律、行政法规强制性效力性规定的情形，故原告相应的诉讼请求本院予以支持。在《对账函》中未对2018年12月31日后的加价款的数额予以明确确认，因此原告主张的此后的加价款本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司作为被告北京市巨龙工程有限公司的分公司，被告北京市巨龙工程有限公司应当对被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司的债务承担责任，原告相关的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司、北京市巨龙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市茂有商贸有限公司钢材货款1016897元；二、被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司、北京市巨龙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市茂有商贸有限公司钢材加价款1760781.8元；三、驳回原告太原市茂有商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15106元，由被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司、北京市巨龙工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人对一审查明的事实无异议，且未提交新证据。故本案二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点一、北京市巨龙工程有限公司及北京市巨龙工程有限公司山西分公司是否应承担2019年1月1日之后的加价款。本案中，2018年12月31日的《对账函》，是上诉人北京市巨龙工程有限公司山西分公司负责人杜某代表上诉人山西公司与上诉人太原市茂有商贸有限公司之间签订的，该内容合法，并不违反法律法规效力性规定，合法有效。根据上述《对账函》的意思表示，上诉人北京市巨龙工程有限公司山西分公司，应当对其所欠钢材款按约支付，并约定未按期支付货款，应当承担每吨、每月加价的数额，该加价条款的约定的性质是双方针对钢材价格变动而特别约定的价格条款，本案中北京市巨龙工程有限公司山西分公司自2013年4月25日至2013年10月23日共收到太原市茂有商贸有限公司235.329吨钢材，但截至2018年12月31日尚欠钢材货款1016897元、加价款计1760781.8元，北京市巨龙工程有限公司山西分公司并未按约支付，且根据《对账函》约定的“自2019年1月1日起按照每吨、每月100元计算加价货款”的约定，提出应由北京市巨龙工程有限公司山西分公司、北京市巨龙工程有限公司按照上述约定承付2018年12月31日前以及从2019年1月1日至2019年4月30日期间的加价款，合法有据，该2019年1月1日至2019年4月30日期间的加价款，加价款应当按照应付货款未付的数额，即按照货物数量235.329吨，从2019年1月1日起计算到2019年4月30日。计算方法为235.329吨×4个月×100元等于94131.6元。原判对此认为，在《对账函》中未对2018年12月31日后的加价款的数额予以明确说明，有误，应予纠正。另本案中的加价款符合钢材市场的惯例，上诉人山西公司提出的超出银行四倍利息的不予保护的意见，法律依据不足。争议焦点二、原审判决程序是否合法以及关于鉴定签字问题。本案一审中，上诉人北京市巨龙工程有限公司和北京市巨龙工程有限公司山西分公司提出管辖异议，经一审法院通知双方当事人到庭，询问有关管辖问题，上诉人北京市巨龙工程有限公司收到通知，未到庭，一审下发管辖裁定后，按照北京市巨龙工程有限公司和北京市巨龙工程有限公司山西分公司提供的地址确认书邮寄后，其认为没有收到，按照有关送达的规定，视为已经送达当事人，故上诉人北京市巨龙工程有限公司和北京市巨龙工程有限公司山西分公司认为没有收到原审法院裁定书的理据不足。另上诉人北京市巨龙工程有限公司和北京市巨龙工程有限公司山西分公司认可收到一审通知开庭传票，没去参加，因此其提出原审法院开庭通知违反民事诉讼法相关规定的意见认为一审程序违法的意见，没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人北京市巨龙工程有限公司、北京市巨龙工程有限公司山西分公司提出对太原市茂有商贸有限公司提供的证据不予认可，以及对《对账函》中山西公司负责人杜某签字要求鉴定的意见，因在二审庭审中，上诉人北京市巨龙工程有限公司、北京市巨龙工程有限公司山西分公司的共同委托诉讼代理人柏某当庭对14份证据（共114页）的原件进行了质证，因柏某称无法确定证据真实性，核实需要时间。经审判长同意三日内核实并提交书面质证意见，但二审庭审结束至今，仍未收到上诉人北京市巨龙工程有限公司和北京市巨龙工程有限公司山西分公司的书面意见。另上诉人北京市巨龙工程有限公司、北京市巨龙工程有限公司山西分公司对杜某签字提出鉴定的意见，因不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百二十一条，“当事人申请鉴定可以在举证期限届满前提出”的规定故其意见，本院不予支持。综上，上诉人太原市茂有商贸有限公司的上诉请求成立，上诉人北京市巨龙工程有限公司、北京市巨龙工程有限公司山西分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3552号民事判决第一、三项，即一、被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司、北京市巨龙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市茂有商贸有限公司钢材货款1016897元；三、驳回原告太原市茂有商贸有限公司的其他诉讼请求。二、变更太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3552号民事判决第二项，即被告北京市巨龙工程有限公司山西分公司、北京市巨龙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市茂有商贸有限公司钢材加价款1760781.8元；为上诉人北京市巨龙工程有限公司山西分公司、北京市巨龙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人太原市茂有商贸有限公司钢材加价款1854913.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费共计47471元，由上诉人太原市茂有商贸有限公司负担3471元，由上诉人上诉人北京市巨龙工程有限公司负担22000元，由北京市巨龙工程有限公司山西分公司负担22000元。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 张江冰审判员 赵 鹏 二O二O年九月三十日书记员 郝 燕