湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1724号 原告：胡聪聪，男，1992年6月11日出生，汉族，经商，住浙江省临海市。 委托代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师，系一般代理。 被告：王仁龙，男，1965年10月13日出生，汉族，牛蛙养殖户，住浙江省临海市。 委托代理人：毛雄杰，湖南省平江县弘正法律服务所法律工作者，系特别授权代理。 原告胡聪聪诉被告王仁龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，由审判员胡灵平适用简易程序公开开庭进行审理，原告、被告及双方代理人均到庭参加诉讼。2020年9月21日，本院依法组织原告对被告提交的平江县两江水产养殖农业专业合作社设立大会纪要及工商备案登记资料、平江县两江水产养殖农业专业合作社章程、三市镇司法所证明、会议照片、监事会议记录、监事会议决定、询问笔录进行质证。现本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告饲料款267154元；2.由被告自2019年11月1日起至开庭审判日止按1%月利率支付利息；3.诉讼费由败诉方承担。事实和理由：被告王仁龙在平江县××镇××村养殖牛蛙，其牛蛙饲料在原告胡聪聪处购买。从2019年5月31日至8月13日止，被告王仁龙从原告处购买饲料款110058元，被告仅支付100000元，剩余欠款10058元。2019年8月14日起至2019年10月9日，被告共计在原告处购买牛蛙1717包，金额总计260892元，加上剩余欠款10058元，欠款合计总额270950元。期间原告在被告牛蛙饲养场收购牛蛙292斤，金额3796元，此金额抵扣饲料款，剩余应还267154元。原告多次催讨未果，遂起诉。 被告辩称：1、原告胡聪聪主体不适格。该案系被告与合作社法人代表张崇理及胡海树间发生的饲料供应纠纷，与胡聪聪无直接关系；2、原告主张的诉讼请求错误。该案法律关系是养殖回收合同纠纷，而非原告主张的买卖合同纠纷，原告要求被告直接支付饲料款的诉讼请求错误；3、原告父亲胡海树、岳父张崇理违反合同约定，拒不回收牛蛙，且停止供料，造成养殖损失超过饲料成本；4、起初，原告表示蝌蚪粉应由被告自己负责，原告不先行供应，故此被告向原告支付10万元。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告向本院提交的证据： 1、原、被告身份信息、平江县××镇××村村委会证明，证明原、被告诉讼主体适格以及已在三市镇居住满一年的事实； 2、应再学、张奇楼、朱建兵、余兰芳等人饲料销售单，证明被告在原告处购买饲料的单价的事实； 3、被告在原告处购买饲料的“饲料的售卖单”、王仁龙货款计算清单、中国电信股份有限公司台州分公司客户对账单、转账明细，证明自2019年5月31日至2019年10月9日止，被告共从原告处购买饲料产生的货款共计370950元以及被告支付10万元的事实； 4、报警案件登记表、三市镇派出所对陈荣华因欠付原告饲料款的调解录音，证明2020年5月21日18许，胡海树因与王仁龙债务纠纷问题，向三市派出所报警，经民警现场调解，王仁龙对欠饲料款的事实没有提起异议； 5、营业执照复印件，证明2020年6月29日原告胡聪聪办理个体户营业执照的事实； 6、广东恒旺饲料有限公司出具的饲料价格表，2019年7月-2019年10月31日胡聪聪在恒旺饲料有限公司的进货单，证明胡聪聪出售给王仁龙等人饲料系胡聪聪本人从广东恒旺饲料有限公司购进以及进货价格； 被告向本院提交的证据： 1、工商登记执照，证明合作社法人代表是张崇理，养殖回收纠纷是被告与张崇理发生的关系，与原告无关的事实； 2、土地租赁合同，证明法人代表张崇理与三市镇白雨村村委会签订土地租赁合同，再将土地分摊到被告，饲料供应也是合作社法人张崇理供应，与原告无关。 3、经销合同书，证明1、停料纠纷发生后，被告于2019年11月5日才从福建采购饲料，一共停料23天；2、合同第六条，证明供应饲料后采取回购牛蛙方式养殖，因此被告与张崇理、胡海树也是按上述养殖回收方式； 4、蝌蚪供应商名片，证明被采购种苗的地方以及数量； 5、牛蛙死亡照片，证明停料喂养造成牛蛙连续死亡，存活量越来越少的事实； 6、现场检测重量抽样结果，证明2020年6月牛蛙出售时平均体重为0.5斤/只，被告出售120459斤，折算23.6万只，以此停料后牛蛙死亡太多的事实； 7、同行养殖证明，证明同行正常养殖，投入100万种苗可得产量4.85万斤，而被告投入100万种苗只有产量1万斤，明显低于同行，是停料造成牛蛙死亡的结果的事实； 8、金信会计事务所分析评估报告，证明被告投入场地建设费186830元，第二阶段成本410850元，第三阶段成本641277元，最终亏损298465元，未回收造成损失502243元，停料损失188737元的事实； 10、2019年5月6日张崇理代表的平江县水产养殖专业合作社广东恒旺饲料有限公司签订的合同最后一页，证明张崇理从广东恒旺饲料有限公司购买饲料向被告供应而不是原告的事实； 11、平江县两江水产养殖农业专业合作社设立大会纪要及工商备案登记资料，证明张崇理是合作社法人代表，尹文德是执行监事，合作社其他成员为陈荣华、胡木弟、詹才周、朱建兵、余桂森的事实； 12、平江县两江水产养殖农业专业合作社章程（复印件），证明1、章程第四条约定本社以成员为主要服务对象，依法为成员提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及农业生产经营有关的技术信息等服务，本案所涉饲料是由合作社提供并销售牛蛙，而不是本案的原告供应的事实/2、章程第二十二条“成员大会须由本社员总数的三分之二以上出席方可召开，成员因故不能参加成员大会，可以书面委托其他成员代理，本次大会由5人参加，符合法律的规定，会议合法有效的事实； 13、三市镇司法所证明，证明三市镇司法所通知合作社法人代表张崇理参加监事会议，张崇理拒绝参加，放弃权利的事实； 14、会议照片，证明监事会议于2020年8月6日下午在三市镇人民政府会议室召开，会议真实合法有效，参加会议的成员：监事尹文德、陈荣华、胡木弟、余桂森（代理人陈荣华）、朱建兵（代理人朱吉）、以及王云龙，养殖项目引荐到白雨村的当地村民余钦仁，会议见证人：毛雄杰； 15、监事会记录，证明合作社监事尹文德在会议上发言，已确认被告饲料供应为张崇理、胡海树，不是原告胡聪聪的事实； 16、监事会议决定，证明平江县两江水产养殖专业合作社成员张崇理和合伙人胡海树停止供应陈荣华、胡木弟、王仁龙养殖牛蛙的饲料以及供应人张崇理、胡海树与养殖户陈荣华、胡木弟、王仁龙之间的法律关系，与原告胡聪聪无关的事实； 17、尹文德的询问笔录，证明尹文德养殖牛蛙饲料供应结算与张崇理、胡海树发生，不是与原告胡聪聪发生，被告的情形与尹文德一致的事实。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，1、被告对原告提交的原、被告身份信息、真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，但是原告是否具有诉讼主体资格，在后文本院认为中进一步分析；2、原告提供的三市镇白雨村村民委员会证明、应再学、张奇楼、朱建兵、余兰芳等人饲料销售单与本案没有关系，原告胡聪聪是否在白雨村居住以及居住的时间长短，不是原、被告建立买卖关系的前提基础，证据2的销售单系胡聪聪与案外人之间的买卖关系，对本案被告没有约束力，故此上述两份证据本院不予采信。对原告提供的被告在原告处购买饲料的“饲料的售卖单”已与原件核对无异，并且“饲料售卖单”上均有被告的亲笔签名，被告对其真实性也无异议，本院对其予以采信,但是因“饲料的售卖单”仅有饲料型号和数量，并无单价，无法达到原告证明饲料售卖产生的总价数额的证明目的；对原告提交中国电信股份有限公司台州分公司客户对账单，仅仅证明该电话号码是原告胡聪聪的，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。原告提交的转账明细，被告对此没有异议，本院予以采信，原告提交的计算清单系原告单方制作，被告没有签字确认，本院不予采信。对原告提交的报警案件登记表、三市镇派出所对陈荣华因欠付原告饲料款的调解录音只能证明原告之父胡海树与被告因经济纠纷产生矛盾，在三市派出所进行协商，但是被告未承认欠款的具体数额，故此上述证据不能达到原告的证明目的，本院对上述两份证据不予采信。原告提供的平江县慧慧饲料销售店营业执照系2020年6月29日登记注册，本案发生在2020年6月29日之前，故此该营业执照与本案没有关联性，本院不予采信。原告提交的广东恒旺饲料有限公司出具的饲料价格表、2019年7月-2019年10月31日胡聪聪在恒旺饲料有限公司的进货单系原告与广东恒旺饲料有限公司之间产生的法律关系，与本案没有关联性，本院不予采信。 被告提交的营业执照、土地租赁合同、经销合同书、蝌蚪供应商林金丰的名片、蝌蚪死亡照片、抽样结果、同行养殖证明、金信会计事务所分析评估报告、2019年5月6日张崇理为代表的平江县水产养殖专业合作社广东恒旺饲料有限公司签订的合同的最后一页、平江县两江水产养殖农业专业合作社设立大会纪要及工商备案登记资料、平江县两江水产养殖农业专业合作社章程、三市镇司法所证明、会议照片、监事会议记录、监事会议决定、询问笔录均是证明被告与平江县两江水产养殖农业专业合作社、胡海树、张崇理之间发生的往来，1、原告并未在上述证据上签字确认，对原告没有约束力，与本案没有关联性，至于原告是否是本案适格的原告待后文本院认为中进行分析，2、上述部分证据是发生在本案立案之后，尹文德是被告十几年的朋友，与被告存在利害关系；3、被告提交的上述证据均是证明给被告提供饲料的主体系张崇理而不是原告，以及被告没有饲料导致牛蛙死亡产生的损失，因被告没有在约定的时间内向本院提起反诉，同时被告提交的平江县两江水产养殖农业专业合作社设立大会纪要及工商备案登记资料、平江县两江水产养殖农业专业合作社章程、三市镇司法所证明、会议照片、监事会议记录、监事会议决定、询问笔录，已超过举证期限。综上所述，本院对被告提交的所有证据本院均不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡聪聪系饲料供应商，被告王仁龙系牛蛙养殖户。2019年5月至8月13日，被告在原告处购进饲料，共产生货款110058元，被告于2019年8月26日向原告支付5万元，于2019年9月18日再次支付5万元，两次支付货款共计100000元。同年8月14日至10月9日，被告分多次在原告处购进饲料，共计1717包（1号料276包、2号料346包、3号料381包、4号料588包、5号料108包、蝌蚪粉18包），上述饲料被告已投入养殖场使用，均未支付货款。期间，原告在被告处收购牛蛙金额为3796元。2019年10月5日，原告向被告送达一份价格表，之后，原告继续向被告供应饲料，直至2019年10月9日。2020年8月19日，张崇理向本院表示向被告供应饲料的是原告。2020年9月3日，案外人陈荣华、胡木弟、朱吉、被告代理人毛雄杰均表示在2019年10月5日被告收到胡木弟在（2020）湘0626民初1726号案件中提交的价格表。原告在庭审中，请求变更诉讼请求，要求按上述价格表中的低价格（粉料：126元，0号料：136元，1号料：134元，2号料：134元，3号料：130元，4号料：130元，5号料：126元，6号料：126元，）计算饲料总货款。 本案争议的焦点：1、原告是否是适格的主体；2、若原告是向被告供应饲料的主体，饲料的单价如何确定，被告应向原告支付的饲料货款如何确定。 本院认为：（一）虽原、被告并未形成购买饲料的书面合同，但是1、原告是被告购买饲料的“饲料的售卖单”的持有者，同时该“饲料的售卖单”未载明饲料出售方，被告也没有提供证据证明饲料的出售方另有其人，并且张崇理在本案中也表示被告的供应商为原告均有原告持有，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，应当认定原告系上述“饲料的售卖单”的所有权人；2、根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，被告先后向原告转账共计10万元（2019年8月26日转账5万元，于2019年9月18日转账5万元，），又因被告没有提供充分证据证明被告受受人之托向原告转款，故此本院认定原告系本案的出卖人，被告系买受人；综合上述两项，原告是本案的适格主体，原、被告双方已形成买卖关系。被告主张向被告供应饲料系张崇理、胡海树的请求，本院不予支持，若案外人或其他组织对被告有其它承诺行为，被告可以另行主张权利，本案不予处理。 （二）原告于2019年10月5日向被告送达一份价格表， 同年10月9日原告继续向被告供应饲料，因被告接受原告后续的货物，应视为被告同意原告送达的价格表上价格。被告在庭审中陈述原、被告约定如果原告允许被告欠付饲料款，原告回收牛蛙产生款项折抵饲料钱，就按价格表中高价格单价计算饲料款，如果被告支付现金不回收牛蛙按低价格单价计算饲料款。因原告在庭审中表示同意按价格表中低价格单价即被告按现金支付情况结算，故此被告主张原告没有继续供应饲料且没有没有回收全部牛蛙，故此被告不予付款的抗辩理由，本院不予支持。原告向本院提交的《饲料售卖单》显示，2019年8月14日至同年10月9日期间，被告在原告处购进饲料1717包（1号料276包、2号料346包、3号料381包、4号料588包、5号料108包、蝌蚪粉18包），价格表低价格的单价为：粉料：126元，0号料：136元，1号料：134元，2号料：134元，3号料：130元，4号料：130元，5号料：126元，6号料：126元，该段时间原告向被告供应的饲料共产生的价款总额为225194元（276×134+346×134+381×130+588×130+108×126+18 ×126）。因原告收购被告部分牛蛙产生款项3796元，两者相抵扣，被告还应向原告支付货款221398元。因原告已提供2019年8月13日的饲料售卖单证实原、被告已于2019年8月13日对2019年8月13日之前已发生饲料购买数量进行结算共产生价款110058元，因被告已经支付10万元，下欠10058元。综合被告两次欠款总和为231456元（221398元+10058元）。 因原、被告并未有利息的约定，原告请求按1%利率计算利息没有事实依据，本院不予支持。但是因被告迟延给付货款造成原告利息损失属实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应在约定付款之日起以231456元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率向原告支付利息至偿还之日止。因原告在本案中是请求按被告支付现金情况的单价计算饲料款，故此利息起算日应为原告将饲料送达给被告之日，原告最后一次向被告送饲料的日期为2019年10月9日，故此原告全部送货时间均发生在2019年10月9日之前，因原告请求计算利息的起始日为2019年11月1日及终止日为审判日止，故此被告应自2019年11月1日起以231456元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率向原告支付利息至本案文书生效之日止，其它时间的利息损失视为原告的自愿放弃。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、由被告王仁龙于本判决生效之日起十日内向原告胡聪聪支付货款231456元，并自2019年11月1日起以231456元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率向原告支付利息至本案文书生效之日止； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5307元，减半收取2654元，由原告承担355元，由被告王仁龙负2299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  胡灵平 二〇二〇年九月二十四日 法官助理胡金谋 书记员余希宪