新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2545号 原告：赖莹，女，1962年2月4日出生，汉族，新疆金阳房地产开发有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李涵，新疆天阳律师事务所律师。被告：新疆金科美地商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）河南东路**。法定代表人：马巧芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李异，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静静，新疆星河律师事务所律师。被告：邵玲，女，1969年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：韩雪，新疆瀛漠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小萍，新疆瀛漠律师事务所律师。第三人：马巧芳，女，1964年12月15日出生，汉族，新疆金科美地商贸有限公司执行董事，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人：赖勇，男，1968年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告赖莹与被告新疆金科美地商贸有限公司（以下简称金科公司）、被告邵玲、第三人马巧芳、赖勇股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告赖莹委托诉讼代理人李涵，被告金科公司委托诉讼代理人李异，被告邵玲委托诉讼代理人李小萍到庭参加诉讼。第三人赖勇、马巧芳经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖莹向本院提出诉讼请求：1．请求确认被告邵玲名下持有的被告金科公司15%的股权归原告赖莹所有；2．请求判令被告金科公司向原告签发被告邵玲所持有的15%的股权所对应的出资证明书并记载于股东名册；3．要求被告邵玲、金科公司向工商登记机关申请办理将被告邵玲名下15%股权变更登记至原告名下。事实与理由：1999年12月15日，乌鲁木齐市金耀辉房地产开发有限公司登记成立注册资本为500万元。后变更名称为新疆金科美地商贸有限公司，现登记股东为赖莹50%，马巧芳20%，赖勇15%，邵玲15%。被告金科公司成立时原告出资500万元，股权登记在原告亲属即被告邵玲、第三人赖勇、第三人马巧芳名下。被告邵玲及第三人均同意原告为实际出资人，被告、第三人配合代持原告股权并办理相关工商手续。2005年4月，原告以500万增资至被告金科公司，工商登记变更为原告赖莹持股50%，被告邵玲持股比例变更为15%。被告邵玲未曾向被告金科公司实际出资，亦未行使过股东权利。2016年被告邵玲从被告金科公司离职，拒绝向原告返还股权。现依法诉至法院。被告金科公司辩称，同意原告的诉讼请求，被告邵玲持有的股权实际所有人应为原告，本案实际属于股权归属纠纷。被告邵玲辩称：不同意原告的诉讼请求。本案的矛盾源于大股东侵害小股东权益。第三人赖勇与原告赖莹为亲属关系，存在恶意串通的行为。原告诉称要求确认被告邵玲持有的15%股权为其所有的诉讼请求没有事实及法律依据，被告邵玲作为被告金科公司股东既符合法律规定的实质要件亦符合形式要件。原告诉讼的目的为侵吞被告邵玲的股权及合法权益。第三人马巧芳未到庭提交答辩状述称，原告所述的事实是客观事实，第三人马巧芳认可同意原告诉讼请求，被告金科公司是原告设立的，第三人基于与原告的亲属关系，原告信任第三人安排第三人作为被告金科公司的挂名股东，未签署书面协议。第三人仅是工商登记的股东，没有签署任何书面协议也不需要签署协议仅提供名字办理工商登记，不是真实股东。第三人马巧芳持有的股份是受让了原告前妹夫倪汉英所持的股份，原告作为金科公司实际投资人，原告所有的亲属在金科公司担任股东的情形都与第三人马巧芳情况一致，第三人马巧芳同意协助原告变更登记。第三人赖勇未到庭提交答辩状述称，原告所述均是事实，完全认可和同意原告的诉讼请求。第三人赖勇与被告邵玲均是被告金科公司的名义股东，原告是被告金科公司的实际出资人和真实股东，第三人赖勇及被告邵玲作为原告亲属代原告持股事实清楚。被告金科公司由原告设立并出资。被告邵玲失信行为严重损害了家庭和公司稳定的根基。被告邵玲丧失诚信意图利用工商登记占有他人财产。第三人赖勇同意协助原告办理相关的变更手续。原告出示以下证据证明其诉讼请求：第一组证据：1.1999年12月13日的验资报告；2.1999年11月29日工商银行转行支票和1999年12月1日建设银行进账单；3.1999年11月30日的乌鲁木齐市商业银行转账支票和1999年12月1日的进账单；4.1999年12月1日中国建设银行现金交款单；5.2019年7月6日被告金科公司出具的证明，证明：被告金科公司设立时的全部由原告出资，被告邵玲既无出资也没有成为股东的意思表示，被告邵玲为名义股东。其中出资款中140万元系原告委托的亲属潘卫军按照原告指示以转账支票方式出资；另有60万元的出资款亦是原告安排与被告邵玲无关。被告金科公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可，原告所述为事实，原告为被告金科公司的真实股东及出资人。被告邵玲对第一组证据中1．验资报告真实性、有效性予以认可，验资报告可以证实被告邵玲实际出资，进账户名并非原告账户，原告并非实际出资人；2．工商银行转账支票及建设银行进账单，无银行有效印章，真实性、关联性及有效性均不予认可，资金来源并非原告银行账户，与原告无关；3．商业银行转账支票及进账单真实性认可，关联性及有效性不予认可，并非原告账户转入资金，与原告无关；4．建设银行现金交款单真实性认可，与原告无关；5．被告金科公司证明的真实性、关联性及有效性均不予认可，该证据无法证实原告实际出资。第二组证据：1．证人张基德的证人证言；2．潘卫军的证人证言；3．倪汉英的证人证言；4．法院庭审笔录中证人张继德、潘卫军、倪汉英证言，证明：500万元出资款均是按照原告的指示转入被告金科公司账户，原告指示倪汉英、第三人赖勇、被告邵玲作为办理工商登记的股东，原告的亲属均按照原告的指令作为被告金科公司的挂名股东，被告邵玲亦为被告金科公司的名义股东。被告金科公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认，证人是出资的转款人、出借人及挂名股东；庭审笔录中证人证言的真实性、关联性及有效性予以认可。被告邵玲对证人张基德真实性、关联性及有效性不予认可，300万元是通过张基德公司转入原金耀辉公司，后由原金耀辉公司返还，与原告无关，并非原告出资；证人潘卫军证言真实性、关联性及有效性均不予认可，证人为原告员工，证人与被告邵玲有矛盾，潘卫军的140万元转款是家私城的营业款，广大家私城是独立的法人企业，该笔出资并非原告出资；证人倪汉英证言真实性、关联性及有效性均不予认可；庭审笔录证人证言的真实性认可，关联性及有效性均不予认可。证据三、1股东赖勇的答辩状证、2．股东马巧芳的答辩状3．家庭会议记录，证明：被告邵玲与第三人赖勇离婚，并且否认原告股权，家庭成员均认原告使用家庭成员名义成立公司。被告金科公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。被告邵玲对第三人赖勇答辩状真实性、关联性及有效性均不予认可，第三人赖勇与被告邵玲曾为夫妻关系，第三人赖勇的股权为夫妻共同财产，第三人赖勇为不分配给被告邵玲股权作出对被告邵玲不利陈述；家庭会议无被告邵玲签名，对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认可；第三人马巧芳的答辩状真实性、关联性及有效性不认可，答辩状不能作为证据。证据四：1．公司名称预先核准申请书、办理委托书、法定代表人推荐书、申请报告；2．日公司设立时的章程、投资协议、股东会议纪要；3.2000年3月变更公司名称、2001年变更住所地的股东会和的修改章程；4.2005年增资的股东会纪要、章程修正案、验资报告；5.2011年变更名称、2014年变更股东、、住所地等相关股东会决议证明：被告邵玲不参与公司重大决策、不履行股东权利，股东会决议无被告邵玲签名。被告金科公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认原告为被告金科公司的实际控制人。被告邵玲对上述证据中有被告邵玲签字的证据真实性、关联性及有效性均予以认可，股东会纪要及章程修正案均加盖有被告邵玲私章，可以证实被告邵玲在2016年前一直在履行股东权利；2005年原告成为被告金科公司股东，被告邵玲不应再未显名股东，隐名股东与显名股东同时工商登记不符合逻辑。证据五：财务凭证及一览表，证明：原告作为被告金科公司的实控人自设立时一直控制公司经营管理权，原告在成为登记股东之前实际控制被告金科公司，与证人证言和其他股东的答辩相互印证。被告金科公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。被告邵玲对上述证据的真实性予以认可，原告的签名可以辨认出均为事后添加，被告邵玲参与经营管理。证据六：1．乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终3705号民事判决书，2．乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初7966号民事调解书，3．被告邵玲起诉金科公司的起诉状（2019年7月），证明：被告邵玲作为挂名股东从未参与决策行使股东权利、未获取分红，未曾向原告主张权利，被告邵玲从被告金科公司离职后，提出过数次恶意诉讼。被告金科公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可。被告邵玲对乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终3705号民事判决书真实性予以认可，生效判决已经确认被告邵玲为金阳公司股东；乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初7966号民事调解书，真实性认可，原告证明问题不认可，被告邵玲与第三人赖勇为快速离婚为分割股权，股权将另行诉讼；起诉状真实性、合法性认可，证明问题不认可，该诉状可以证实被告邵玲作为被告金科公司股东，行使股东知情权。本院对原告出示的证据认证如下：原告出示的证据一中的1999年12月13日的验资报告，真实性、关联性予以确认，无法证实原告诉称其出资的事实，本院对该证据的有效性不予认定；2．工商银行转行支票和建设银行进账单，真实性、关联性本院予以确认，原告未举证证明该笔资金来源与被告邵玲有关，本院对该证据的有效性不予认定；3．乌鲁木齐市商业银行转账支票和进账单与证人潘卫军证言相印证，该证据的真实性、关联性及有效性本院予以确认；4．中国建设银行现金交款单真实性、关联性本院予以确认，原告未举证证明该笔资金来源与被告邵玲有关，本院对该证据的有效性不予认定；5.2019年7月6日被告金科公司出具的证明，无相应的证据证明原告赖莹为出资人的事实，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据二中证人张基德的书面证言，证人在乌鲁木齐市新市区人民法院庭审中曾陈述，该笔款项后由成立的被告金科公司（即原金辉公司）账户返还，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；潘卫军的书面证言与银行转款记录及潘卫军出庭证言相印证，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；倪汉英的书面证言，无法证实出资人为原告个人的事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；庭审笔录中张基德证言，证人张基德在庭审中陈述其转入被告金科公司的投资款后由被告金科公司返还，本院要求原告提供返还借款的银行记录，原告以时间太久无法提供为由未出示，本院对该证言的真实性、关联性及有效性予以确认；潘卫军证言与原告出示的证据相印证，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；倪汉英证言无相应的证据相印证，本院对该证言真实性、关联性及有效性不予认定；证据三中赖勇答辩状，第三人赖勇与被告邵玲之间曾发生伤害刑事案件，第三人赖勇为原告亲属，与原告亦有利害关系，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认定；第三人马巧芳答辩状，原告未出示证据证明被告金科公司的出资款均来源于原告个人处，且第三人马巧芳并非被告金科公司成立时的股东，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；家庭会议记录，无被告邵玲签名，本院对该证据真实性、关联性及有效性不予认定；证据四、1．公司名称预先核准申请书、办理委托书、法定代表人推荐书、申请报告；2.公司设立时的章程、投资协议、股东会议纪要；3.2000年3月变更公司名称、2001年变更住所地的股东会和的修改章程；4.2005年增资的股东会纪要、章程修正案、验资报告；5.2011年变更名称、2014年变更股东、、住所地等先关股东会决议均有被告邵玲签名或私人印章，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认，原告称无邵玲签名与其出示的证据不符，签字的真实性与否，原告未申请进行相关鉴定。被告邵玲是否参与被告金科公司经营决策，亦应由被告金科公司出示相应的连续的管理决策文件，被告金科公司未出示相关证据；证据五财务凭证及一览表，第三人赖勇、马巧芳确认代原告代持被告金科公司股权，原告在财务凭证中签字行为，与否认被告邵玲股东身份无关，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；证据六、1．乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终3705号民事判决书，2．乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初7966号民事调解书，3．被告邵玲起诉金科公司的起诉状，与本案股东资格确认纠纷无关，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定。被告金科公司未出示证据。被告邵玲出示以下证据证明其辩称理由：证据一：1．公司设立登记档案一册、新疆金科美地商贸有限公司企业信用信息公示报告；2．倪汉英、邵玲、赖勇签订《投资协议》；3．被告金科公司（原金耀辉公司）章程；4．乌新社审验字（1999）第71号验资报告；5．企业公示信息，1999年12月15日，乌鲁木齐高新技术产业开发区金耀辉事业有限责任公司成立，后变更企业名称为新疆金科美地商贸公司，证明：被告金科公司自成立时由倪汉英、邵玲、赖勇向工商部门提出申请；投资协议中无原告签名，原告并非被告金科公司实际投资人、股东及隐名股东；章程中确认倪汉英、邵玲、赖勇三人出资金额及所占权属比例，无原告签名；被告金科公司名称变更前后均载明被告邵玲的出资金额及所占股权比例，被告邵玲的股权属于原始取得股东资格，原告未出资亦无股东身份。原告对上述证据的真实性、合法性认可，证明问题不认可。上述证据不能证实被告邵玲实际出资的事实，被告邵玲亦未提交有效证据证明其实际出资。被告金科公司的原法定代表人及第三人均认可原告为实际出资人。被告金科公司对上述证据的真实性认可。工商档案中的相关材料仅是对外公示效力，本案为被告金科公司内部治理问题，属股东之间的确权纠纷，不能通过工商登记进行判断。证据二：被告金科公司变更登记、章程修正案、乌鲁木齐市金耀辉房地产开发有限责任公司房产证、房地产开发资质证书，证明：2000年3月6日，金耀辉实业公司变更名称，被告及其他两名股东签署新的《公司章程》和《股东会纪要》，2005年原告成为被告金科公司股东后，被告邵玲作为原股东签署了新的股东会纪要和章程修正案，均可以证实邵玲的股东身份、出资额及股权比例被告邵玲出资150万元。后金耀辉公司两次变更企业名称，股东会决议中无原告签名。期间法定代表人变更，且并未将持有股权登记在原告名下。被告金科公司开发的房地产项目后公司升值，市场价值约在7000万。原告对上述证据的变更登记的真实性，合法性认可，证明问题不认可，被告邵玲没有实际出资，未管理过被告金科公司，可以与证人证言印证，原告出示的财务资料可以证实原告为公司实际控制人，被告邵玲追认签字的行为，不能证明其股东身份的事实。工商档案与证人倪汉英、第三人赖勇的陈述一致；房产证及土地证与本案无关，原告资产及被告金科公司资产价值。被告金科公司资产升值，被告邵玲为获取利益否认其未实际出资的事实。被告金科公司对上述证据的：变更登记真实性认可，证明问题不认可，本案为被告金科公司内部治理问题，属股东之间的确权纠纷，不能通过工商登记进行判断。股东签字是公司股东行使股东权利的表象，不能因此认定被告邵玲是实际出资人，被告邵玲对签章的追认与本案所要证明的东资格确认无事实及法律上的关系；金耀辉公司房产证真实性不予认可，需要核实。被告金科公司资产独立于公司股东，与被告邵玲无关。证据三：刑事附带民事判决书、民事调解书，证明：第三人赖勇故意伤害被告邵玲受到刑事处罚；被告邵玲与赖勇调解离婚，被告邵玲持有的数个公司股权，与原告存在多个纠纷，被告邵玲将另行提起诉讼。原告对上述证据的真实性、合法性认可。证明问题不认可。刑事附带民事判决书与本案无关，第三人赖勇针对本案答辩有效，被告邵玲与第三人赖勇发生矛盾的原因为被告邵玲侵占原告股权；民事调解书真实性、合法性认可，证明问题不认可。调解书与本案无关。被告金科公司对刑事附带民事判决书真实性认可，证明问题不认可，第三人赖勇已经承担刑事责任，其对本案的答辩应为真实的；民事调解书真实性认可，被告邵玲与第三人赖勇离婚时对股权问题的处理不能证明被告邵玲享有被告金科公司股权。证据四：新疆金育华彤典当有限公司企业信用信息公司（以下简称金育公司），证明：被告金科公司持有金育公司5%股权，被告邵玲持有的被告金科公司股权价值增加。原告对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，该证据与本案无关，被告金科公司的投资行为与被告邵玲无关，其不享有收益的权利。被告金科公司对上述证据的真实性、关联性予以认可，有效性不予认可。被告金科公司价值高低，未经分配与股东无关。股东仅能通过履行出资义务享有权利，未出资的股东对被告金科公司资产主张权利。本院对被告邵玲出示的证据认证如下：证据一：1．公司设立登记档案一册、新疆金宇美地商贸有限公司企业信用信息公示报告；2．倪汉英、邵玲、赖勇签订《投资协议》；3．被告金科公司（原金耀辉公司）章程；4．乌新社审验字（1999）第71号验资报告；5．企业公示信息，原告及被告金科公司对上述证据的真实性、合法性予以确认，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；证据二、被告金科公司变更登记、章程修正案，原、被告对上述证据的真实性、合法性予以认可，该证据客观反应被告金科公司的登记情况，本院对该证的真实性、关联性及有效性予以确认；乌鲁木齐市金耀辉房地产开发有限责任公司房产证、房地产开发资质证书，真实性、合法性本院予以确认，与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定；证据三、刑事附带民事判决书、民事调解书，真实性、合法性本院予以确认，与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定；证据四、新疆金育华彤典当有限公司企业信用信息公司，真实性、合法性本院予以确认，关联性本院不予认定。本院经审理认定事实如下：1999年11月30日，被告邵玲、第三人赖勇及案外人倪汉英签订投资协议，约定三人自愿投资组建乌鲁木齐高新技术开发区金耀辉实业有限责任公司，投资期限为一年，自1999年12月3日至2000年11月30日，出资额为倪汉英出资200万元，被告邵玲出资150万元，第三人赖勇出资150万元。1999年12月1日，案外人乌鲁木齐职工经济发展总公司向金耀辉公司账户通过银行转账给付投资款300万元，该笔款项后由被告金科公司（原金耀辉公司）返还案外人乌鲁木齐职工经济发展总公司；案外人潘卫军按照原告赖莹指示通过转账支票方式向被告金科公司（原金耀辉公司）账户转账投资款140万元，另有60万元现金转入被告金科公司（原金耀辉公司）银行账户。1999年12月13日，乌鲁木齐市新市区审计师事务所出具验资报告，述明被告金科公司（原金耀辉公司）注册资本500万，其中倪汉英出资额200万元，比例为40%；被告邵玲出资150万，比例30%；第三人赖勇150万，比例30%，验资报告确认股东以货币出资500万元已于1999年12月13日入银行。1999年12月15日被告邵玲、第三人赖勇及案外人倪汉英向工商行政管理部门递交公司名称预先核准申请书及相关资料。后被告邵玲、第三人赖勇及案外人倪汉英向工商部门递交申请报告，申请成立乌鲁木齐市金耀辉房地产开发有限责任公司，并提交公司章程。公司章程确认金耀辉公司股东倪汉英出资200万元，被告邵玲出资150万元，第三人赖勇出资150万元，并由股东签字。2005年3月29日，被告金科公司（原金耀辉公司）股东倪汉英、被告邵玲、第三人赖勇召开股东会，决定增加股东和注册资金，原告赖莹作为股东进行投资，投资金额500万元，占股权比例50%。同日，倪汉英、被告邵玲、第三人赖勇及原告签署了章程修正案。2005年4月1日，赖莹通过中国农业银行向被告金科公司（原金耀辉公司）银行账户交款500万元，同日，新疆瑞丰有限责任会计师事务所出具验资报告，确认原告实缴新增注册资本500万元。2011年6月2日，被告金科公司经股东会决议决定，变更企业名称，由原企业名称乌鲁木齐市金耀辉房地产开发有限责任公司变更为新疆金科美地房地产开发有限公司。2014年1月17日，倪汉英、被告邵玲、第三人赖勇及原告召开股东会，决议，确认倪汉英将所持有的被告金科公司200万元（占注册资本的20%）的股权转让给马巧芳，马巧芳自愿接受倪汉英所转让其持有的被告金科公司200万元（占注册资本的20%）的股权，并免去倪汉英相关职务，由马巧芳担任被告金科公司的法定代表人。2016年3月28日，被告金科公司由原名称新疆金科美地房地产开发有限公司变更为现名称新疆金科美地商贸有限公司。本院认为，本案中应解决的问题第一是原告是否为被告金科公司成立时实际的出资；第二，原告与被告邵玲之间是否存在股权代持协议。首先，原告是否为被告金科公司成立时的实际出资人。原告称被告金科公司成立时，500万元均由其实际出资。原告出示的出资500万元证据中，300万元由案外人乌鲁木齐职工经济发展总公司转入被告金科公司指定账户，原告称该笔款项为其向乌鲁木齐职工经济发展总公司借款转入被告金科公司账户，原告未出示其与乌鲁木齐职工经济发展总公司之间的借款合同、还款的证据，以证实该笔借款为原告个人向被告金科公司的出资，且证人张基德曾在乌鲁木齐市新市区人民法院出庭确认，该笔款项后由被告金科公司（原金辉公司）账户返还，本院要求原告提供相应的资金流向痕迹以证实其为投资人，原告以时间太久，无法调取相关银行记录为由，未向法院提供相关证据。原告所称的实际出资的证据均是依靠案外人的打款记录及证言以证实其实际出资。未证实案外人乌鲁木齐职工经济发展总公司向被告金科公司转款的300万资金来源系其返还案外人，亦未证实转入被告金科公司银行账户的60万元的投资款系原告赖莹出资，原告能证明140万元投资款为原告指示案外人潘卫军转入被告金科公司，剩余的360万元投资款是否为原告于被告金科公司成立时向被告金科公司的实际出资欠缺有效证据。其次，原告赖莹与被告邵玲就金科公司相关股权是否存在代持股合意本案中应查明的另一焦点。本案中，金科公司工商登记股东为原告赖莹、第三人马巧芳、第三人赖勇、被告邵玲，其中被告邵玲出资150万元，占15%。原告赖莹以金科公司成立时投资款500万元及2005年增资资本金500万元均由其提供，邵玲只是代为持有股份为由，主张登记在邵玲名下的15%股权应由其享有，但赖莹并未提供其与邵玲之间存在书面代持股合意的证据。邵玲前夫即第三人赖勇于承认与赖莹之间存在代持股合同关系，邵玲不予认可，不能以此认定赖莹与邵玲之间存在代持股合意。综上，原告赖莹现有证据仅能证实被告金科公司成立时，500万元的投资款中140万元的款项由原告赖莹出资，剩余360万元原告赖莹无有效证据证明为其个人出资。被告金科公司的工商登记及验资报告中均确认500万元的注册资本，被告邵玲出资150万元，原告赖莹现能证实的出资金额低于被告邵玲的出资金额，且原告赖莹无法证实其出资的140万元对应与被告邵玲150万元投资款中的140万元款项，原告赖莹亦无有效证据证明其与被告邵玲之间存在代持股协议，故原告赖莹要求确认被告邵玲名下持有的被告金科公司15%的股权归原告赖莹所有；要求被告金科公司向原告签发被告邵玲所持有的15%的股权所对应的出资证明书并记载于股东名册；要求被告邵玲、金科公司向工商登记机关申请办理将被告邵玲名下15%股权变更登记至原告名下的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告赖莹的诉讼请求。案件受理费70元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   孙应波人民 陪 审员   李红郁二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日书  记  员   安 琪