重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初2622号原告：艾乘容，女，汉族，1974年2月22日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊达，重庆荣泽律师事务所律师。被告：张怡，女，汉族，1963年1月21日出生，住重庆市北碚区。第三人：重庆到家了网络科技有限公司云锦路分公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇云锦路**，统一社会信用代码91500109MA60CY3Y3K。负责人：蒋素红，该公司经理。委托诉讼代理人：孙艳红，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈香液，女，该公司员工。原告艾乘容诉被告张怡、第三人重庆到家了网络科技有限公司云锦路分公司（以下简称到家了公司云锦路分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，于2020年7月1日、8月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾乘容以及其委托诉讼代理人彭俊达，被告张怡，第三人到家了公司云锦路分公司的委托诉讼代理人孙艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾乘容向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原告艾乘容与被告张怡与2019年11月15日签订的《房屋买卖合同》；2、被告张怡向原告返还收取的购房款155万元，并支付资金占用损失（资金占用损失以未返还的购房款本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.05%为标准，自起诉之日起至全部购房款付清之日止）；3、被告到家了公司云锦路分公司对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、被告到家了公司云锦路分公司返还收取中介费15000元；5、二被告承担原告为本次诉讼支付的律师费18000元；6、二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告申请撤回对被告到家了公司云锦路分公司的起诉，申请追加到家了公司云锦路分公司为本案第三人参加诉讼，并将诉讼请求变更为：1、请求法院撤销原告与被告与2019年11月15日签订的《房屋买卖合同》；2、被告向原告返还收取的购房款155万元，并支付资金占用损失（资金占用损失以未返还的购房款本金为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.05%为标准，自起诉之日起至全部购房款付清之日止）；3、被告支付律师费18000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月12日，原告艾乘容在第三人到家了公司云锦路分公司员工陈继洪介绍和带领下，查看了北碚区××路华为门面（×××隔壁），第三人到家了公司云锦路分公司称该门面在出售。后，艾乘容决定购买该门面。在第三人到家了公司云锦路分公司的介绍下，认为被告张怡系该门面的所有权人。遂于2019年11月15日与张怡签订了《房屋买卖合同》。2020年3月30日，在艾乘容办理按揭贷款过程中，经银行告知，才发现《房屋买卖合同》记载的门面并非其查看的华为门面，而是相邻一排另外一个honor门面。因该排门面均无门牌号，第三人到家了公司云锦路分公司一直介绍以及带领原告查看的均是华为门面，因此艾乘容一直以为自己购买的就是华为门面。现在合同记载的门面的价值远不如意图购买的华为门面的价值。艾乘容与张怡多次进行协商，张怡不愿意退还购房款，故艾乘容起诉来院。被告张怡辩称：原被告双方在2019年11月15日签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方签订的房屋买卖合同明确载明房屋的坐落是重庆市北碚区××路×××-×××号附×号，合同第八条也载明，乙方对该房屋充分了解并实地看房，认可并接受该房屋现状无异议，自愿购买该房屋。艾乘容作为完全民事行为能力人在购买价值高达325万元的门面时，仔细慎重进行实地看房并签订了《房屋买卖合同》，现起诉主张看错门面与双方签订的合同事实不符。且，我方在房屋买卖合同签订前发的朋友圈有出售房屋的坐落、位置以及照片，第三人到家了公司云锦路分公司的员工陈继洪还转发了该朋友圈，不存在说中介公司带艾乘容看错了门面。实际上，我方出售的门面距离艾乘容认为的门面相隔好几个门面，且两个面积相差较大，也不可能看错。艾乘容要求撤销与我方签订的《房屋买卖合同》，无事实及法律依据，请求法院依法驳回。第三人到家了公司云锦路分公司述称：在签订《房屋买卖合同》之前，张怡曾通过微信向我司经纪人陈继洪委托出售房屋。在2019年10月26日，张怡微信联系陈继洪:“××路×××号，138.6平方，现代是华为在卖手机。请帮我私人问一下有人买门面没得，不要太张扬，谢谢你。”因案涉房屋没有门牌号，我公司按照张怡所说的门面特征，即华为门头招牌，找到门面并推荐给卖方，原被告双方在2019年11月15日签订了《房屋买卖合同》。整个过程中，我司并不存在故意欺骗或者隐瞒的行为。因张怡故意误导，导致我公司带领原告查看门面发生错误，产生重大误解签订合同，因此同意撤销案涉合同。本院经审理后认定事实如下：2019年11月15日，在第三人到家了公司云锦路分公司员工陈继洪的居间下，原告艾乘容（乙方）与被告张怡（甲方）签订了《房屋买卖合同》。合同约定，张怡将其名下位于重庆市北碚区××路×××-×××号附×号房屋，建筑面积138.6㎡，以325万元的价格出售给原告艾乘容。该成交价格包含房价、大修基金、五通费、现有装修（如有）及该房屋交付予乙方前产生的所有费用。该成交价包含的附属设备设施、装饰装修等，以《物业交割清单》所列为准。付款方式为：1、定金5万元，在签订本合同当日支付；2、乙方交付首付款人民币115万元用于该房屋解押；3、乙方银行按揭贷款人民币205万元整，由房贷银行直接交付予甲方，实际贷款金额、贷款审批时间、贷款年限、贷款利率和房款时间以银行审批为准；……。合同第十条第八款载明，乙方对该房屋已作充分了解并实地看房，认可并接受该房屋现状无异议，自愿购买该房屋。合同还对违约责任、交房时间等进行了约定。合同签订当日，艾乘容通过案外人×××银行账户向张怡支付了购房定金5万元。2020年1月11日、2020年3月20日，艾乘容通过案外人×××银行账户向张怡支付了购房款共计150万元。另查明，原被告双方签订的《房屋买卖合同》出售的门面门头广告牌为“honor”。艾乘容主张其拟购买的华为门面，门头广告牌为“HUWEI”。两间门面均位于北碚区××路的同一侧，中间约间隔了五个门面。“HUWEI”门面与“honor”门面上均无门牌号。还查明，艾乘容因本次诉讼与重庆荣泽律师事务所签订了《法律事务委托合同》，支付了律师费18000元。庭审中，艾乘容主张其一直以为购买的门面是“HUWEI”门面，并非张怡出售的“honor”门面。并举示了如下证据：1、第三人到家了公司云锦路分公司的公司员工陈继洪出庭作证，陈继洪出具的情况说明原件、工作证复印件、身份证复印件，情况说明载明：“本人陈继洪，××××××××××××××××××系到家了公司员工，约2019年11月12日左右带顾客艾乘容看××路华为门面（×××隔壁），原因是业主给我们讲她××路华为的门面要卖，看完合同签订时客户支付了定金。中途业主私底下以其他借口找客户拿了人民币150万，我方完全不知情，直到2020年3月25日左右准备去解押时，才发现客户所购买门面不是华为，而是荣耀，接着我方约业主解除合同，并退还客户所有款项，业主直接拒绝，才发现业主所提给的信息完全号错误引导我们，这就全部经过。”陈继洪出庭作证陈述的事实与其出具情况说明载明的事实基本一致。2、现场照片打印件一张，证明：艾乘容拟购买的“HUWEI”门面,与张怡出售的“honor”门面，位于同一条街的同**，且门面上都没有门牌号。被告张怡的质证意见为：1、对陈继洪身份无异议，是陈继洪作为第三人的公司员工介绍艾乘容购买我的门面。但对陈继洪出具的情况说明真实性不予认可，其陈述的情况不属实。陈继洪作为中介人员，具备基本的职业素养，不可能基本常识都无法区分。我曾多次将房产证发给陈继洪，其知晓我出售房屋的面积、位置，不可能带艾乘容看错房屋。2、现场照片打印件一张，真实性无异议，但不能达到艾乘容的证明目的。第三人到家了公司云锦路分公司，对以上证据真实性无异议。第三人到家了公司云锦路分公司向本院举示了：张怡与陈继洪微信聊天记录，该记录载明：张怡微信询问陈继洪“我想将××路门面卖了，不知现在好卖不？”陈继洪回复:“多大面积？然后多少号？打算卖多少？我给你推一下”。2019年10月26日，张怡微信回复：“××路×××号，138.6平方现代是华为在卖手机。请帮我私下问一下有人买门面没有，不要太张扬。谢谢你！”。第三人拟证明，系张怡给了华为门面的错误信息，导致陈继洪带客户看错房屋。原告艾乘容、被告张怡，对证据真实性无异议。被告张怡向本院举示了如下证据：1、2019年7月19日，张怡发布朋友圈的截图、陈继洪发布的朋友圈截图，证据显示：2019年7月19日，张怡发布了一则朋友圈，载明“旺铺出租：位于××路×××号的62平方米和139平方米两个门面，有烟道。7月30日到期，可单租也可一起租。有心的朋友速度……”并附现场照片9张，现场照片门面门头的广告牌有“honor”标志。第三人到家了公司云锦路分公司公司员工陈继洪在朋友圈下面留言：“你的姐姐？”，我回复：“荣耀这间是，帮忙推一下噻，谢谢你！”。同日，陈继洪转发了该则朋友圈以及附图。2、与陈继洪的微信聊天记录截屏，证据显示：2019年11月24日，张怡将出售房屋的房产证图片通过微信发送给陈继洪。2019年11月25日，陈继洪拍摄视频一段，并问我：“你不是华为？记得前面你说是华为啊”。2019年12月9日，我再次拍摄房产证图片发送给陈继洪并询问：“是不是这些”。陈继洪回复：“是”。证明我曾多次将房屋产权证发送给陈继洪。3、与其他中介公司微信聊天记录，证明我方也将拟出售的门面让其他中介公司代为出售，中介公司在网上挂出的门面显示广告牌是“honor”。曾经也有中介问我，××路×××号附×号是不是我的门面，我明确告知不是。4、“honor”门面内部照片以及现场照片，“honor”门面以前一直挂的是华为门牌，我之前的租户装修后将门面广告牌换成了“honor”。但是，现在房屋内部很多装饰标志还是华为，华为与荣耀本来就是一家。虽然，“honor”门面、“HUWEI”门面无门牌号，但是该排有些门面也是有门牌号的。5、照片4张，证明在××路除了在×××旁边有一家“HUWEI”门面，在××路××小学对面、×××旁边、××旁边、××旁边均有“HUWEI”门面。原告艾乘容的质证意见为：1、张怡朋友圈真实性法院依法认定，陈继洪发布朋友圈真实性无异议，但是在事后才知晓该朋友圈，且发布的是出租信息，并非出售信息；2、微信聊天记录，不是微信聊天记录主体，无法核实真实性，且之前均是出租信息，并非出售信息。3、“honor”门面内部现场照片，无本案无关。现场照片真实性无异议，更能说明案涉两个门面均没有门牌号。4、照片4张中的“HUWEI”门面与本案中“HUWEI”门面不是在同一条街，位置较远。第三人到家了公司云锦路分公司的质证意见为：与艾乘容质证意见基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”标的物是买卖双方建立买卖合同关系的直接原因。合同当事人对标的物存在重大误解，即使订立了买卖合同，该合同也属于可以撤销的合同。若艾乘容确实对其买卖的门面存在重大误解，其因重大误解签订的买卖合同属于可以撤销的合同。在本案中，艾乘容主张对买卖标的门面存在重大误解，其举示的证据主要为，第三人到家了公司云锦路分公司的员工陈继洪证人证言、出具的情况说明，以及第三人到家了公司云锦路分公司举示的陈继洪与张怡在2019年10月26日的微信聊天记录截屏，本院评述如下：1、2019年7月19日，陈继洪转发了张怡出租门面的朋友圈和附图，在陈继洪转发的该则朋友圈中，文字载明的出租门面的信息为位于××路×××号，面积139平米。朋友圈附图显示的门面门头的广告牌为“honor”。之后，张怡微信告知陈继洪，打算将××路门面卖了。并在2019年10月26日，微信告知陈继洪具体位置是：“××路×××号，138.6平方现代是华为在卖手机。请帮我私下问一下有人买门面没有，不要太张扬。谢谢你！”。从前后一系列行为可以推断，陈继洪知晓张怡在××路×××号有一个约139平米的门面，且该门面门头的广告牌为“honor”标志。2、本案中，未有任何证据显示，张怡曾告知陈继洪，其在××路除“honor”门面还拥有其他门面，也没有证据显示张怡告知陈继洪其门面在×××旁边。按照常理判断，陈继洪也应该推断张怡拟出售的门面就是2019年7月19日朋友圈发布的图片显示的广告牌为“honor”的门面。在有文字确认面积、有照片确认现场位置的前提下，即使无门牌号，也不可能带客户看错标的物的位置。3、2019年10月26日的微信聊天记录，虽然提到了门面现在华为在卖手机的特征，但张怡提供的信息除了“华为”，还有“××路×××号”，“138.6平方”，且“honor”也是华为的品牌。作为一个职业经纪人，首先要确认的就是买卖标的物具体位置、面积等重要信息，其仅根据“华为”来确认出售房屋的具体位置，过于草率。且××路附近“HUWEI”门面确实不止一家，陈继洪也不可能仅仅根据“华为在卖手机”就能判断是哪一个“HUWEI”门面，陈继洪的陈述，明显不符合常理。4、2019年11月25日，陈继洪拍摄视频一段微信发送张怡询问：“你不是华为？记得前面你说是华为啊”。即使，陈继洪之前确实对标的门面位置存在误解。那么，此时艾乘容与张怡已经订立了书面的买卖合同。对于合同订立至关重要的标的物存在重大误解，陈继洪作为职业经纪人势必立即向客户进行披露，协调解决此事。而艾乘容自述，在2020年3月份去银行办理按揭贷款才发现此事。期间间隔五个月之久，明显不符合常理。综上，本院认定，证人陈继洪的证人证言、出具的情况说明以及第三人的陈述，与本院查明的事实，前后矛盾，明显不符合常理，本院不予彩信。艾乘容举示的证据不足以证明，其在订立合同时对标的物存在重大误解，其要求撤销《房屋买卖合同》的诉讼请求，无充分证据支撑，本院不予支持。因艾乘容与张怡之间的房屋买卖合同并未撤销，艾乘容基于合同撤销后，提出的一系列诉讼请求，无相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告艾乘容的全部诉讼请求。案件受理费32800元保全费5000元，共计37800元，由原告艾乘容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  甘   文   杰人民陪审员  杨      辉人民陪审员  胡      茜二〇二〇年九月十二日法官 助理  刘春莉书记员邓为