湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0407民初1006号原告：李春秋，男。委托诉讼代理人：毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。被告：衡阳玉洁日用品消毒服务有限公司，住所地：衡阳市石鼓区演武路9号。法定代表人：周扬放，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王华，湖南居安律师事务所律师。原告李春秋与被告衡阳玉洁日用品消毒服务有限公司（以下简称“玉洁公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告李春秋及其委托诉讼代理人毛志慧，被告玉洁公司委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春秋诉讼请求：1、判决确认原告与被告之间的劳动关系已经解除；2、判令被告向原告支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金232514元；3、判令被告向原告支付带薪年休假工资105059.9元；4、判令被告向原告支付失业保险金29808元；5、判令被告自2005年10月起为原告补缴养老保险金至劳动关系解除为止。被告玉洁公司答辩要点：2018年3月份起，原被告双方系承揽合同关系，被告根据原告的送货量结算运输款，双方不是劳动关系，被告不应当向原告支付其诉请的款项。原告对2018年3月份之前诉请已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2005年10月份，李春秋应聘到玉洁公司运输部送货员岗位，工作地点在雁峰区××叶基地，双方未签书面劳动合同，玉洁公司也未为李春秋办理社会保险。玉洁公司向李春秋发放了工作服和工作牌，工作时间内李春秋需着工作服按时报到上班，接受玉洁公司的工作安排和考核管理，并被要求参加玉洁公司的各项活动和会议。李春秋的劳动报酬采取计件工资方式，李春秋用玉洁公司提供的三轮车收、送餐具，并按收、送的套数按件计算基本工资，另加工龄补贴（工作五年以上）和通讯费等，每月10日发放。2008年4月起，玉洁公司为李春秋购买了工伤保险，仍未为其购买医疗、养老、失业等保险。期间，李春秋分别于2009年、2010年、2011年和2014年度被玉洁公司评为工作先进个人，并颁发了荣誉证书。2011年起，衡阳市城区禁摩后，玉洁公司垫资为李春秋等送货员购买了微型小货车，替代三轮车送货，车辆登记在李春秋等送货员个人名下，每车每月补助1500元，送货员可以用此款聘请驾驶员，如自己会开车，该笔补助款则归其本人所有。玉洁公司每月从送货员的收入中扣除2000元购车款，三年期满后，车辆归送货员自己所有。玉洁公司要求该车要张贴玉洁公司的广告画，还为每辆车发放了有衡阳市交警支队领导批示的批准对车内座椅拆除和车体张贴玉洁公司宣传广告的报告复印件，以备公安交警的检查。李春秋因自己不会开车，就由他儿子驾驶该车运输餐具，其儿子的报酬由其本人发放。2018年3月20日，李春秋与玉洁公司签订《消毒餐具运输承包承揽合同》，合同约定“第一条、承包期限：2018年3月20日至2019年3月20日，合同期满前一个月，在乙方无重大违约的前提下乙方可优先续签承包承揽合同。第二条、承揽内容：甲方按片区客户将消毒餐具的送货、回收、填单、运输交由乙方承揽，乙方自备货车，乙方所产生的一切费用及安全责任由乙方自己承担。第三条、承揽报酬计算方式：每套0.101元，根据送（收）数量计算。第四条、结算方式：乙方必须支付5000元给甲方作为保证金，保证金在合同终止后两个月退还乙方。”双方签订《消毒餐具运输承包承揽合同》后，玉洁公司不再对李春秋等送货员进行考核管理，只要求按时将餐具送至指定的地点和收回即可。但仍然为送货员提供食宿方便。玉洁公司每月根据李春秋的送货量计算李春秋的报酬，李春秋聘请驾驶员及车辆的油料费等开支均由李春秋自己负责。每月结算时，玉洁公司除了扣除运输过程中因李春秋等送货员过失造成的餐具损耗外，没有因为迟到早退、违反公司纪律和规定而另外对李春秋等送货员进行经济处罚。玉洁公司也未再将李春秋等送货员纳入评优评先的范围，但设立了光荣榜，对履行合同较好的送货员给予上榜表扬，并给予100元的奖励，玉洁公司还根据送货员和公司合作时间的长短，给予每月30元/年的补贴。2019年3月20日，《消毒餐具运输承包承揽合同》到期后，玉洁公司未再给李春秋安排消毒餐具收送。李春秋亦未再为玉洁公司提供消毒餐具运输服务。2019年12月后，玉洁公司停止为李春秋缴纳工伤保险。李春秋于2020年1月6日向衡阳市石鼓区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：1、裁决确认申请人与被申请人之间的劳动关系已经解除；2、裁决被申请人向申请人支付违法解除劳动关系的经济赔偿金232000元；3、裁决被申请人支付申请人带薪年休假工资104828元；4、裁决被申请人支付申请人失业保险金28152元；5、裁决被申请人为申请人补缴社保。同年8月21日，衡阳市石鼓区劳动仲裁委员会作出衡石劳人仲字（2020）2号仲裁裁决书，驳回了李春秋所有仲裁请求。李春秋不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1、李春秋与玉洁公司是否存在劳动关系，双方劳动关系是否已经解除；2、被告是否应当向原告支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金232514元、带薪年休假工资105059.9元、失业保险金29808元以及是否应自2005年10月起为原告补缴养老保险金至劳动关系解除为止；3、原告对2018年3月份之前的诉请是否已经超过了诉讼时效。关于李春秋与玉洁公司是否存在劳动关系、双方劳动关系是否已经解除的问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。从2018年3月20日李春秋与玉洁公司签订《消毒餐具运输承包承揽合同》起，玉洁公司就不再对李春秋的上班时间进行考核登记，事实上也没有因为李春秋未按时上下班或者未参加玉洁公司组织的各项活动，而对其给予经济处罚。而且，李春秋因为自己不会开车，还可以让他的儿子来开车运送消毒餐具。李春秋只需按照《消毒餐具运输承包承揽合同》的约定，按时完成玉洁公司消毒餐具的运送、回收和签单任务，就可以按照约定与玉洁公司结算运输费用。《消毒餐具运输承包承揽合同》签订后，李春秋接受的是双方合同中约定的权利义务约束，而不是玉洁公司劳动纪律和规章制度的约束。玉洁公司为李春秋提供食宿上的方便，发放工作证、工作服、购买工伤保险以及根据其合同履行情况发放相关费用，是为李春秋高质量地履行合同提供方便和鼓励。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，上述证据仅能作为认定双方存在劳动关系时参照的凭证，不能据此证明李春秋属于玉洁公司的员工。双方是否存在劳动关系应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定来认定。自《消毒餐具运输承包承揽合同》生效之日起，李春秋与玉洁公司双方不再是劳动关系。玉洁公司在合同到期后，未再安排李春秋运输消毒餐具，不属于解除双方的劳动关系，而是合同履行完毕后的自然结果。因此，原告李春秋诉请本院判决确认双方劳动关系已经解除的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于玉洁公司是否应当向李春秋支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金232514元、带薪年休假工资105059.9元、失业保险金29808元以及是否应自2005年10月起为原告补缴养老保险金至劳动关系解除为止的问题。因从2018年3月20日起，李春秋与玉洁公司双方已经明确为运输承揽合同关系，李春秋依据劳动合同法的相关规定来主张权利，与客观事实和法律规定不符。且征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，属于行政法规强制缴纳的范畴，因此，李春秋要求玉洁公司为其补缴社会保险费的请求，不属于人民法院民事案件受案范围。故对李春秋的上述诉讼请求，本院不予支持。关于原告对2018年3月份之前的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效的问题。《消毒餐具运输承包承揽合同》是李春秋与玉洁公司双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。李春秋与玉洁公司在签订《消毒餐具运输承包承揽合同》中，对双方的权利义务作了明确的约定，李春秋应当知道该合同签订后其与玉洁公司的关系将会发生改变的法律后果，仍然自愿与玉洁公司签订《消毒餐具运输承包承揽合同》，说明他对合同的内容是认同的。如果李春秋认为其与玉洁公司之间存在劳动关系，玉洁公司的行为侵害了他的合法权益，其就应当在2019年3月20日前向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，李春秋于2020年1月6日才向衡阳市石鼓区劳动仲裁委员会提出申请，已经超过了仲裁时效。故玉洁公司关于李春秋对2018年3月份之前的诉讼请求已经超过了诉讼时效的抗辩意见，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告李春秋的全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。审判员  罗建业二〇二〇年九月二十三日法官助理刘婉书记员贺白平附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。