河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复324号 复议申请人（异议人）：李某柱，男，1956年2月26日生，汉族，住新乐市。 委托代理人：李锋，河北国澳律师事务所律师。 申请执行人：康某占，男，1968年6月18日生，汉族，现住新乐市。 被执行人：刘某龙，男，1979年3月6日生，汉族，住新乐市。 复议申请人李某柱不服河北省新乐市人民法院（以下简称新乐法院）（2020）冀0184执异59号异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新乐法院在执行康某占与刘某龙退伙纠纷一案中，异议人李某柱向新乐法院提出书面异议。 新乐法院查明，康某占与刘某龙退伙纠纷一案，本院于2016年11月10日作出（2016）冀0184民初2069号民事判决书，判决刘某龙给付康某占300万元及利息。该判决生效后，康某占向本院申请强制执行。本院于2017年7月15日作出（2017）冀0184执61-3号执行裁定，查封位于呼和浩特市玉泉区共计16套房产，并于当日作出了查封公告。2017年8月16日，本院作出（2017）冀0184执61号执行裁定书，裁定评估、拍卖上述房产。 新乐法院在执行已生效的（2016）冀0184民初2069号民事判决书过程中，2018年6月1日内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司向本院提出执行异议，后于2018年6月19日撤回异议申请，本院作出（2018）冀0184执异52号执行裁定，准予撤回异议。后内蒙古宏寓房地产开发有限公司在本院执行该（2016）冀0184民初2069号民事判决书过程中，亦提出执行异议，本院于2018年7月30日作出（2018）冀0184执异63号执行裁定，驳回内蒙古宏寓房地产开发有限公司的异议请求。后内蒙古宏寓房地产开发有限公司提起执行异议之诉，本院于2018年11月8日作出（2018）冀0184民初3200号民事判决书，康某占不服判决，提出上诉。2019年4月9日石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终1404号民事判决：一、维持河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初3200号民事判决第一项即“驳回原告的诉讼请求”；二、撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初3200号民事判决第二项即“在原告、第三人、案外人宏扬昌皓公司的合伙各方未有析产及析产诉讼结果前，不得对查封涉案的房产进行处分。”该已发生法律效力的石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1404号民事判决载明，内蒙古宏寓房地产开发有限公司、卓资县旺源矿业有限责任公司、内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司合作开发“西岸国际”城中村改造项目，康某占、刘某龙等人合伙持有内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司在该城中村改造项目的经营股份……。现李某柱以其于2011年2月2日与康某占、刘某龙等人签订《呼市西岸国际河北股东协议》，约定各方共享项目开发三方合作方宏扬昌皓公司28%股份，申请人与被申请人之间就合伙财产并没有协议分割或析产确定其财产份额的情况下，新乐市人民法院不应当实施对合伙共有财产进行拍卖、变卖等执行处分行为为由，提出执行异议申请，要求中止执行。 新乐法院认为，根据查明的事实来看，内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司、内蒙古宏寓房地产开发有限公司、卓资县旺源矿业有限责任公司合作开发“西岸国际”城中村改造项目，案涉房产系该项目中开发建设的房屋，在本案执行过程中，2018年6月1日宏扬昌皓公司作为案外人曾提出案外人异议，后撤回异议申请。现本案中异议人李某柱作为宏扬昌皓公司股东，主张对该宏扬昌皓公司名下财产享有共有权，并以涉案房产尚未分割或析产为由提出异议，该异议人不是案外人异议的适格主体，其提出异议申请，不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回李某柱的异议申请。 复议申请人李某柱向本院提出复议称，请求石家庄市中级人民法院依法裁定撤销（2020）冀0184执异59号执行裁定书，依法立即裁定停止新乐法院对申请开发的某小区商铺1、2、3、4、5、6、7、8、9号和B1栋商铺1、2、3、4、5、6、7、8号（下简称16套房产）进行拍卖、变卖等执行处分行为，中止该案的执行。事实与理由： 一、新乐法院理解适用法律错误。经原审人民法院审查认为：“该异议人不是案外人的适格主体，其提出执行异议，不符合法律规定”。上述认为理解适用法律错误，首先，经原审人民法院审理查明，内蒙古宏扬昌皓房地产开发有限公司（以下简称宏扬公司）以及内蒙古宏寓房地产开发有限公司（简称宏寓公司）、卓资县旺源矿业有限公司合伙开发的“西岸国际”房地产开发项目，在该项目中复议申请人与被申请人均是该项目股东宏扬公司股下的合伙股东，其三人共同对该项目进行投资，共享宏扬公司在该项目中所占的28%股份，该项目的三个公司股东也对上述事实给予认可，复议申请人对该项目被法院查封财产当然具有共同共有的财产权利，该权利系基于复议申请人投资而对被查封财产享有所有权利的基础事实而产生，新乐法院的强制措施当然的侵害了作为所有权人即复议申请人的财产共有权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，本案中，被申请人刘某龙对被申请人康某占负担的债务系其自身债务，与案涉合伙无直接必然联系，该债务应由被申请人刘某龙以其自身资产进行清偿。该项目合伙经营积累的财产，应当归合伙人共有。即便合伙财产登记在部分合伙人名下，也不影响该合伙财产为合伙人共有的事实。其他合伙人基于共有权人的身份，有权要求在其持有的份额范围内排除对合伙财产的强制执行。在复议申请人与其他合伙人之间合伙财产没有协议分割或析产确定的情况下，新乐法院不应当实施对合伙共有财产进行拍卖、变卖等执行处分行为，应中止执行。其次，2020年1月，该项目三家公司股东对该项目进行最终结算并签署《西岸国际结算汇总表》，2020年6月8日，复议申请人与被申请人刘某龙对上述结算进行了股东内部的清算和财产分配，充分证实被法院查封财产严重侵害了复议申请人的合法财产权利。因此，复议申请人的执行异议申请完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，原审法院认为复议申请人无提出异议的主体资格完全理解、适用法律错误。 二、康某占与刘某龙、宏寓公司异议之诉一案中，新乐法院和石家庄市中级人民法院已经认定康某占、刘某龙、李某柱是项目的合伙人，后康某占将股份转让给刘某龙，因刘某龙不给付转让金而形成诉讼，合伙人只剩下刘某龙和李某柱，二人因合伙共有项目的财产权利，新乐法院将该项目财产进行查封。异议之诉的一、二审判决对此进行了认定。而本裁定认定李某柱不是享有该项目财产权利，不是适格的主体。驳回李某柱的异议，与异议之诉的一、二审判决认定相矛盾，宏扬公司对该项目享有财产权利，宏扬公司的股份已由复议申请人和被申请人共享，所以李某柱、刘某龙作为宏扬公司项目股份的合伙人均有权利，本裁定本身相互矛盾，刘某龙享有项目的财产权利，而李某柱不享有并剥夺提起执行异议的权利，也就是法院自己打自己的耳光。综上，复议申请人认为新乐法院原裁定适用法律错误，请求石家庄市中级人民法依法裁定，对新乐法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益。 申请执行人康某占答辩称，申请执行人与刘某龙打官司多年，复议申请人与刘某龙是舅舅外甥关系，其不可能不知情，且法院于2017年查封房产并张贴公告，其不提出异议，先后由宏扬公司、宏寓公司、刘某龙、内蒙古旺源矿业公司分别提出异议，并被法院一一驳回，宏扬公司提出异议并撤回异议申请，有裁定书为证，直到2020年复议申请人李某柱才提出异议，其系恶意阻碍执行。西岸国际占地600多亩已基本售完，复议申请人未提交银行流水和真实帐目，其提供的证据系虚假证据，申请执行人不予认可。根据中院民终1404号判决书和“最高法院查扣冻裁定第14条”，共有财产可以执行，法律规定明确。综上（2020）冀0184执异59号异议裁定正确，请中院维持。 复议申请人李某柱向本院提交西岸国际结算汇总表，拟证明复议申请人与另一股东即本案被执行人刘某龙就该项目中应当分配给复议申请人和被执行人的财产进行了分配结算。 申请执行人康某占质证称，都是复议申请人和被执行人写的，没有银行流水，我不予认可。 本院查明，本院于2019年4月9日作出的（2019）冀01民终1404号民事判决书中查明认定，案涉城中村改造项目所建房屋在利益分配完毕之前为合作开发项目的各合伙人共有，刘某龙对所开发建设的房屋享有共同利益，一审法院查封其与他人共有财产，符合法律规定，并无不当。项目开发合作各方未通过另案提起析产诉讼对共有财产进行分割，故人民法院可以继续执行，由此产生的利益分配争议，可由相关当事人另行主张权利。 另查明，李某柱于2020年4月28日向新乐法院提出执行异议。李某柱在复议程序中向本院提交的其与刘某龙之间自行作出的《结算单》时间为2020年6月8日。 本院查明的其他事实与新乐法院异议裁定查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是李某柱提出执行异议是否属适格主体。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案复议申请人李某柱在执行异议申请书中以其对康某占将自己享有股份以900万元价格转让给刘某龙不知情为主要理由主张停止本案的执行行为。因康某占将自己享有股份以900万元价格转让给刘某龙的事实，已经由新乐法院（2016）冀0184民初2069号生效民事判决所确定，故李某柱对已被生效法律文书确定的事实以其不知情为由主张停止本案的执行，其实质系对生效判决认定的股份转让事实不服；复议申请人李某柱向本院提供的《结算单》，不符合上述司法解释规定的中止执行的法定情形，且其在执行异议申请书中亦未提及。故李某柱提出执行异议非适格主体。 综上，复议申请人李某柱主张对位于呼和浩特市玉泉区产停止执行的申请复议理由，没有法律依据，本院不予支持。新乐法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鉴于复议申请人李某柱在执行异议申请书中并未提及其与刘某龙之间的《结算单》问题，故本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回李某柱的复议申请，维持河北省新乐市人民法院（2020）冀0184执异59号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年九月九日 书记员  张佳丽