上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15672号原告：北京捷报指向科技有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。负责人：姚椿，总经理。委托诉讼代理人：赵春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：云联传媒(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：江兰，执行董事。被告：云通慧联(上海)网络技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：江兰，董事长。原告北京捷报指向科技有限公司上海分公司与被告云联传媒(上海)有限公司(以下简称云联公司)和被告云通慧联(上海)网络技术有限公司(以下简称云通慧联公司)广告合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序审理。因两被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票。本案于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵春艳到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告云联公司向原告支付广告费925,158.91元；2.判令被告云联公司向原告支付以44,101.64元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按每日万分之二标准计算的违约金。以881057.27元为基数，自2018年11月27日起至实际给付之日止，按每日万分之二标准计算的违约金；3.判令被告云联公司承担原告因本案发生的律师费80,000元；4.判令被告云通慧联公司对被告云联公司履行上述第一至三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月17日，被告云联公司委托原告提供“马牌朋友圈”及“马牌竞价朋友圈LBS”腾讯微信广告发布和代理服务，双方签订了两份《广告投放合同》，其中，第一份合同约定，合同总金额为881,057.27元，被告云联公司应于2018年11月26日前付款。第二份合同约定，合同总金额44,101.64元，被告云联公司应于2019年10月31日前付款。两份合同均约定，若被告云联公司未能按期付款，每迟延一日，应按照应付未付金额的万分之二支付违约金，并承担原告因此产生的所有的损失，包括律师费、诉讼费。上述合同签订后，原告按约向被告云联公司提供了广告投放服务，上述两份合同项下的款项总计925,158.91元，被告云联公司未向原告支付。虽经原告多次催告，但截至起诉之日，被告云联公司仍未履行付款义务。原告认为，原告与被告云联公司签订的两份《广告投放合同》是各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，各方均应当按照合同约定履行各自的义务，原告已按约履行合同义务，但被告云联公司却未按约履行付款义务，被告云联公司的行为已经构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失，根据《合同法》第107条等相关法律之规定，被告云联公司应承担相应的违约责任。同时被告云通慧联公司作为被告云联公司的唯一股东，应根据《公司法》第63条之规定，对被告云联公司的付款义务承担连带责任。原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交《广告投放合同》、结案报告、投放账单确认邮件、发票及签收单、被告云联公司的工商登记信息、律师代理协议、律师费发票、付款凭证、保险付款凭证的相关材料作为证据。两被告未作答辩，亦未向法庭提供证据。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据真实合法，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，被告云联公司与原告签订了两份《广告投放合同》，合同约定原告为被告云联公司提供“马牌朋友圈”及“马牌竞价朋友圈LBS”腾讯微信广告发布和代理服务，具体方法是原告分别为“马牌朋友圈”及“马牌竞价朋友圈LBS”微信账号朋友圈广告进行后台充值，并由原告以代理公司的身份向媒体方下单为被告云联公司进行广告投放。第一份合同广告发布时间为2018年9月16日至2018年9月20日止，合同总金额为44,101.64元，付款日期为2018年10月31日前。第二份合同广告发布时间分别为2018年9月25日至2018年10月25日止，合同总金额为881,057.27元，付款日期为2018年11月26日前。两份合同款项总计925,158.91元，均是以银行转账的方式进行付款。两份合同3.4条均约定原告需在被告云联公司每次付款前5个工作日内先行向被告云联公司开具税点为6%的等额有效的增值税专用发票，发票内容为“广告发布费”。双方签订合同后原告按照合同约定为被告云联公司的微信账号与公众号进行了充值并在“马牌朋友圈”及“马牌竞价朋友圈LBS”微信公众号中投放了相关广告。2018年8月1日，原告向被告云联公司发送了结案报告及相关广告的投放数据报告的邮件。2018年10月24日，原告按约向被告云联公司开具了两张增值税发票并由被告云联公司的员工签收。但是，之后被告云联公司并未按照两份合同约定在2018年10月31日及2018年11月26日前向原告履行其付款义务，并且在原告多次催告后，被告云联公司仍然没有支付任何款项。另查明，被告云联传媒(上海)有限公司成立于2012年9月3日，为有限责任公司，现工商注册登记股东为云通慧联(上海)网络技术有限公司，持股比例100%。本院认为，原告与被告云联公司签订的两份《广告投放合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。根据约定，原告已经按照合同为被告云联公司提供了腾讯微信广告发布和代理服务并投放了相关广告，被告云联公司理应按照两份合同约定在2018年10月31日前及2018年11月26日前向原告支付广告费，但原告在多次催告被告云联公司后，其仍旧没有支付任何款项，显然属于违约行为，应当承担相应的违约责任。根据两份合同8.1约定，原告主张被告云联公司支付分别自2018年11月1日起至实际清偿之日止的违约金与自2018年11月27日起至实际清偿之日止的违约金，具有事实依据，本院予以认可。原告主张被告云联公司按照两份合同8.5条约定承担原告为本案诉讼所支出的律师费用，具有事实依据，应当予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告云联公司仅有被告云通慧联公司一个法人股东，属于一人有限责任公司。对于云通慧联公司财产与云联公司财产是否相互独立，云通慧联公司应当承担举证责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，故应承担举证不能的不利后果。原告要求被告云通慧联公司对被告云联公司的欠款承担连带付款责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉,本院依法作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云联传媒(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京捷报指向科技有限公司上海分公司支付广告费925,158.91元；二、被告云联传媒(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京捷报指向科技有限公司上海分公司支付违约金(以44,101.64元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年11月1日起计算至实际给付之日止；以881057.27元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年11月27日起计算至实际给付之日止)；三、被告云联传媒(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京捷报指向科技有限公司上海分公司支付律师费80,000元；四、被告云通慧联(上海)网络技术有限公司对被告云联传媒(上海)有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,529元，由被告云联传媒(上海)有限公司和被告云通慧联(上海)网络技术有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰人民陪审员  曹 旦人民陪审员  王承奇二〇二〇年九月二十一日法官 助理  杨 辉书 记 员  杨 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。