河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3540号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：娄增连，女，1968年5月12日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：索晓华，河北超群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楠，河北超群律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）因与被上诉人娄增连人身保险合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保邯郸市分公司的上诉请求：依法将本案发回重审或者改判驳回娄增连的诉讼请求。主要的事实与理由：人保邯郸市分公司在一审庭审中提交的电子投保手续、保险条款、娄增连住院病历等证据均可证明人保邯郸市分公司在娄增连购买“人人安康”百万医疗保险时，已经向娄增连履行了保单送达、风险提示、免责事由告知等义务。在电子投保过程中，对娄增连进行了健康问卷调查，要求娄增连一定要如实告知，如果在健康问卷中没有如实告知，人保邯郸市分公司就不能赔付。而娄增连隐瞒了2018年3月曾经在河北医科大学第二医院住院治疗的事实。该行为应属没有如实告知。依保险条款约定，人保邯郸市分公司不应承担赔偿责任。故特提出上诉，请依法将本案发回重审或者改判驳回娄增连的诉讼请求。 娄增连答辩称，娄增连于2019年2月28日在人保邯郸市分公司处购买保险。在投保时，人保邯郸市分公司未向娄增连提供保险条款、风险提示、免赔事由，也未对娄增连进行健康问卷调查，人保邯郸市分公司更没有对保险合同中的免责条款尽到提示及说明义务，不存在娄增连隐瞒病情等情况。故，保险合同中的免责条款对娄增连不发生效力，人保邯郸市分公司应当按照保险合同约定向娄增连支付保险金43038.08元。综上，请求驳回人保邯郸市分公司的上诉请求，维持原判。 娄增连向一审法院提出的诉讼请求：一、依法判令人保邯郸市分公司给付娄增连理赔款43038.08元；二、本案诉讼费用由人保邯郸市分公司承担。 一审法院查明的事实，2019年2月28日，娄增连通过手机APP在人保邯郸市分公司购买了“人人安康”百万医疗保险，并通过手机支付保险费898元，保障项目为：一般医疗费用补偿（等待期30天，给付比例100%，免赔额10000元），每人保险金额2000000元；恶性肿瘤医疗费用补偿（等待期30天，给付比例100%），每人保险金额2000000元，保险期间自2019年3月1日零时起至2020年2月29日二十四时止。人保邯郸市分公司提交的电子投保手续上有“娄增连”的电子签名。 2019年5月28日至同年6月11日，娄增连在河北医科大学第四医院住院治疗，主要诊断为“右肺下叶肺癌”，医疗费65634.29元，其中邯郸市峰峰矿区城乡居民基本医疗保险在娄增连出院时报销22596.21元，剩余43038.08元系娄增连个人支付。2020年1月2日娄增连向人保邯郸市分公司申请理赔，人保邯郸市分公司向娄增连出具《告知函》，载明：“……经我公司审核相关医疗手续，发现被保险人娄增连在投保前1年内，曾于2018年3月25日在河北椎体小血管瘤住院治疗，因被保险人在健康问询中未履行如实告知义务（在过去2年内，被保险人未曾住院；被保险人目前及过往未曾出现过下列疾病：疾病中包含良性肿瘤），保险公司不能赔付。特此函告。” 另查明，娄增连于2018年3月25日至同年3月31日在河北医科大学第二医院住院治疗，主要诊断为“左侧大脑前A3段动脉瘤”，其他诊断“胸4椎体小血管瘤、椎间盘突出、高血压”。 原审法院认为，依法订立的保险合同受法律保护。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 本案中，娄增连作为投保人，是通过手机APP投保的“人人安康”百万医疗保险，人保邯郸市分公司在订立保险合同中未向娄增连提供格式条款，虽当庭提交了保险条款但无娄增连签字。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。本案中，人保邯郸市分公司提供娄增连的电子投保手续，并非原始载体，且该电子投保打印件无法显示娄增连是否已经回答了投保手续中关于健康问卷的问题，亦未显示人保邯郸市分公司对其告知函中载明的内容在电子投保手续中采用了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。综上所述，不能认定人保邯郸分公司对保险合同中的免责条款尽到了提示或明确说明义务。故，人保邯郸市分公司提供的保险合同中的免责条款对娄增连不发生效力，其应当按照保险合同约定向娄增连支付保险金43038.08元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内支付娄增连保险金43038.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取计438元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 二审审理期间，人保邯郸市分公司为了支持其主张，向本院提交视频一份，证明该公司在娄增连投保时尽到了明确说明义务。娄增连认为以上证据不属于新证据，不能证明该视频是娄增连投保时所进行操作的视频，不能作为认定事实的相关证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，根据人保邯郸市分公司的上诉及娄增连的答辩，本案的争议焦点主要为人保邯郸市分公司是否应向娄增连给付保险金。本案中，娄增连在人保邯郸市分公司投有“人人安康”百万医疗保险，并缴纳了相应的保费，该保险合同依法成立。该保险合同保障项目一款中约定，恶性肿瘤医疗费用补偿（等待期30天，给付比例100%），每人保险金额2000000元。现娄增连因患“右肺下叶肺癌”住院治疗支出医疗费65634.29元，扣除在邯郸市峰峰矿区城乡居民基本医疗保险报销的22596.21元，剩余43038.08元，根据以上约定，自娄增连出院至今已超过30天的等待期，人保邯郸市分公司理应给付。人保邯郸市分公司上诉称，娄增连曾于2018年3月期间因患“左侧大脑前A3段动脉瘤”在河北医科大学第二医院住院治疗，其投保时在健康询问中未履行如实告知义务，不予以赔付。本院认为，娄增连虽然在投保时未告知人保邯郸市分公司自己曾因患“左侧大脑前A3段动脉瘤”在河北医科大学第二医院住院治疗的事实，但是本案中娄增连所发生的保险事故是“右肺下叶肺癌”，人保邯郸市分公司并未提交证据，证明娄增连未告知的疾病系涉案保险事故的诱因，即娄增连所患两种疾病之间具有因果关系。故，本案中人保邯郸市分公司是否尽到明确说明义务与本案给付保险理赔款并无关联。因此，人保邯郸市分公司的上诉理由不能成立。 综上所述，人保邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费875元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年九月一日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆