上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9639号原告：上海松江永信小额贷款股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：石海云，董事长。委托诉讼代理人：钟焱，上海小城(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅凯丽，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海凤泽企业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢克虎，总经理。委托诉讼代理人：臧清源，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳琪，上海市捷华律师事务所律师。被告：吴凤光，男，1970年1月11日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：臧清源，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳琪，上海市捷华律师事务所律师。原告上海松江永信小额贷款股份有限公司诉被告上海凤泽企业发展有限公司(以下简称凤泽公司)、吴凤光保证合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年8月19日进行公开开庭。原告委托诉讼代理人钟焱、傅凯丽，两被告共同委托诉讼代理人臧清源、陈佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海松江永信小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告保证债务本息508万元及截至2020年6月22日的逾期利息1,102,432.48元；2.两被告共同支付逾期利息(以450万元为基数，自2020年6月23日起算至实际清偿日止，按照年利率24%计算)；3.两被告赔偿律师费损失10万元。事实和理由：2013年12月17日，原告与上海威氏电缆材料厂(以下简称威氏电缆厂)签订《借款合同》，约定威氏电缆厂向原告借款450万元等，两被告系连带保证人。借款到期后，威氏电缆厂未偿还借款本金和利息，原告于2014年11月26日向松江法院起诉。当时因朋友说情，原告未起诉两被告。2014年12月26日，法院判决威氏电缆厂偿还原告借款本金450万元、利息58万元及相应的逾期利息、律师费135,000元。判决生效后，威氏电缆厂主动偿还40万元。原告申请执行并于2016年9月6日起诉两被告承担连带保证责任。后两被告再次让朋友出面求情，希望原告先执行拍卖威氏电缆厂的抵押房屋，执行款不足以清偿债务的，两被告再予以清偿。经朋友居中协调，原告同意暂时不要求两被告偿还债务，双方在2016年11月25日签署《和解协议》，后原告向法院撤诉。2019年9月抵押房屋被拍卖，原告在2020年2月7日收到法院分配的执行款共计4,881,773元。根据生效判决，威氏电缆厂应付原告借款本金450万元、利息58万元、暂计至2020年6月22日的逾期利息6,249,205.48元、律师费损失135,000元，原告共计收到5,281,773元，按照合同约定的债务清偿顺序抵扣后，威氏电缆厂尚欠原告借款本金450万元、利息58万元、逾期利息1,102,432.48元。后威氏电缆厂未再偿还任何款项，故原告起诉，要求判如所请。两被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间存在保证合同关系，主合同涉及的主债务于2014年9月到期，原告在2014年11月仅起诉主债务人。2016年9月，原告就保证责任起诉两被告，并于同年11月25日与两被告签订《和解协议》，两被告承诺继续承担保证责任，协议中未明确约定保证期间，故保证期间应为自《和解协议》签订之日起2年。原告未在2年内向两被告提出主张，故保证期限已经超过，两被告不再承担保证责任。即使《和解协议》不是新的保证，也应从《和解协议》签订之日起算诉讼时效，原告主张已经超过诉讼时效。另外，对原告关于债务清偿顺序的主张也有异议，原告已经获得5,281,773元，生效判决确定的借款本息为508万元，原告的债权已经完全得到了实现。针对两被告的答辩意见，原告称：《和解协议》并非新的保证，是原告向两被告主张保证责任后，两被告履行保证义务达成的协议，适用诉讼时效的规定。《和解协议》未约定履行期限，原告有权随时主张，诉讼时效应从原告要求两被告承担保证义务、两被告拒绝时起算。《借款合同》约定了清偿顺序，主债务发生至今已经7年，利息应按照合同约定计算。经审理查明：2013年12月17日，原告与威氏电缆厂签订《借款合同》，约定：威氏电缆厂向原告借款450万元；借款期限自2013年12月17日至2014年9月10日；借款利率为年利率20%；清偿顺序为律师费等为权利救济而支出的费用、损害赔偿、违约金、利息、本金；等等。同日，原告与两被告签订《保证合同》，约定：为确保威氏电缆厂与原告签订的《借款合同》项下义务得到切实履行，两被告愿意提供连带责任保证担保；被担保的主债权本金数额为450万元，期限自2013年12月17日起至2014年9月10日止；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及包括律师费在内的实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年；任何一方不履行约定义务的，应承担违约责任，包括守约方为实现债权而支出的所有费用，包括律师费等。因威氏电缆厂未按约还本付息，故原告于2014年11月26日向本院起诉威氏电缆厂【案号：(2014)松民二(商)初字第2899号，以下简称2899号案件】，要求威氏电缆厂归还借款本金450万元、利息58万元、逾期利息及律师费损失。本院于2014年12月26日作出判决：1、威氏电缆厂归还原告借款本金450万元、支付利息58万元，合计508万元；2、威氏电缆厂支付原告逾期利息(以450万元为基数，自2014年9月11日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算)；3、威氏电缆厂赔偿原告律师费损失135,000元。上述判决生效后，威氏电缆厂向原告支付40万元。2016年9月6日，原告向本院起诉两被告【案号：(2016)沪0117民初16466号，以下简称16466号案件】，要求两被告连带清偿威氏电缆厂欠付原告的债务5,238,680元以及逾期利息、律师费损失1万元。2016年11月7日，原告就2899号案件向本院申请执行【案号：(2016)沪0117执6875号，以下简称6875号执行案件】。2016年11月25日，原告与两被告达成《和解协议》，记载：两被告向原告提出和解请求，并保证继续就威氏电缆厂的债务承担连带保证责任直至全部借款本金和利息清偿为止，同时愿意承担16466号案件的诉讼费和律师费共计41,795.50元，原告收到后向法院撤诉，但原告始终保留再次起诉两被告逾期承担保证责任的权利。2016年11月28日，原告向本院撤回16466号案件的起诉。2016年12月20日，本院就6875号执行案件出具执行裁定书，载明：威氏电缆厂坐落于上海市松江区大港镇西贤村的抵押房屋上的土地系集体所有，暂时无法处理。执行中，本院未能查实被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人由其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本院裁定本次执行程序终结。2019年1月11日，本院就上述执行案件出具执行裁定书，裁定拍卖威氏电缆厂的上述抵押房屋。2019年9月，拍卖成交，成交价为5,064,000元。2020年2月，本院将上述成交价款扣除执行费、评估费、拍卖费后的余额4,881,773元发放给原告。2020年6月28日，原告委托律师向本院提起本案诉讼，并支付律师费10万元。以上事实，由原告提供的《借款合同》、《保证合同》、2899号案件民事判决书、16466号案件起诉状、受理通知书、民事裁定书、6875号执行案件执行裁定书、《和解协议》、《聘请律师合同》、律师费发票、付款凭证等，当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告与两被告签订的《保证合同》系双方真实意思表示。该合同系原告与威氏电缆厂签订的《借款合同》的从合同，作为主合同的《借款合同》已经生效判决确认合法有效，故《保证合同》亦合法有效。两被告应当按照《保证合同》的约定对主债务承担连带保证责任。主债务经法院审理后已作出生效判决，原告在保证期间届满前通过诉讼的方式要求两被告承担保证责任，后原告又撤诉。因此，应当从原告要求两被告承担保证责任之日起即起诉日2016年9月6日起开始计算《保证合同》的诉讼时效。在诉讼过程中，原告与两被告签订《和解协议》，两被告承诺继续就威氏电缆厂的债务承担连带保证责任直至全部借款本金和利息清偿为止。两被告在《和解协议》中作出的承诺并非新的保证，而是对继续承担保证责任的承诺。对两被告关于《和解协议》系新的保证的意见，本院不予采信。因两被告在《和解协议》中作出同意履行义务的意思表示，故《保证合同》的诉讼时效中断，从《和解协议》的签订日即2016年11月25日重新计算诉讼时效。但原告在此后的三年内从未向两被告主张权利，故原告于2020年6月28日提起本案诉讼已经超过诉讼时效。原告认为因主债务一直在执行过程中，需要等执行完毕后如不足以清偿的再向保证人主张。对此，本院认为，主债务的执行不构成保证合同诉讼时效的中断或中止，故原告的该项意见，本院不予采信。因原告起诉已经超过诉讼时效，故原告的诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款、第一百九十五条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告上海松江永信小额贷款股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费55,777元，减半收取27,888.50元，由原告上海松江永信小额贷款股份有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇二〇年九月二十七日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务；……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。