四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川15行初25号 原告曹德芬，女，汉族，生于1976年12月，住云南省水富市。 委托代理人温高波，云南华泰律师事务所律师，执业证号：15306201710960914。 被告宜宾市叙州区人民政府，住所地：四川省宜宾市叙州区柏溪街道县府街123号。 法定代表人陈良云，区长。 出庭负责人谢晓丹，副区长。 委托代理人吴敏，叙州区征地拆迁服务中心工作人员。 委托代理人杨**，四川舟度律师事务所律师，执业证号：15115201110764299。 原告曹德芬不服宜宾市叙州区征地拆迁服务中心（以下简称叙州区征拆中心）、宜宾市叙州区人民政府赵场街道办事处（以下简称赵场街道办事处）发出的《关于限期自行搬迁地面附着物及坟墓的通知》，以宜宾市叙州区人民政府（以下简称叙州区政府）为被告，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告曹德芬委托代理人温高波，被告叙州区政府出庭负责人谢晓丹、委托代理人吴敏、杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叙州区征拆中心、赵场街道办事处于2020年3月18日作出《关于限期自行搬迁地面附着物及坟墓的通知》并向原告曹德芬送达，其主要内容为：川南自宜铁路自宜线停车场项目是市委、市政府重点工程项目，涉及使用赵场街道古叙村下曹社已征已补的土地，征地部门已依法按政策对你社完成了各项征地拆迁补偿，并兑现各项补偿款。为确保工程项目建设，你户在该项目用地范围内有附着物，请务必在2020年3月24日前自行完成附着物搬迁。逾期未完成自行搬迁的，视为自动放弃。 原告曹德芬诉称，2003年9月1日，原告曹德芬与原宜宾市翠屏区赵场镇桥咀村下曹社（以下简称桥咀村下曹社）签订了《赵场镇农村土地使用权流转合同》，流转土地面积26.083亩，每亩每年按900斤黄谷或者折算为现金支付给农户，流转的土地用于种植花卉、开展休闲娱乐，土地流转期限从2003年9月1日至2029年8月30日。该合同签订时，有桥咀村下曹社社长、社员代表签字盖章，赵场镇桥咀村民委员会及村长、赵场镇农业综合服务中心、赵场镇政府工作人员在场并作为鉴证机关在合同上签字和盖章。2009年9月1日，原告曹德芬与原宜宾市翠屏区赵场镇桥咀村曹房社（以下简称桥咀村曹房社）签订了《土地流转合同书》，流转土地面积432亩种植花卉，每亩每年按900斤黄谷或者折算为现金支付,流转期限从2009年9月1日至2029年8月31日。桥咀村曹房社社长在合同上签字，赵场镇桥咀村民委员、赵场街道农村经济技术服务中心作为鉴证机关在合同上签字和盖章。原告曹德芬通过土地流转取得土地的经营权后，投入了大量的人力、物力和资金进行花卉、苗木种植，经过十多年的精心管理，园林己经初具规模，有较大的经济价值。 2019年，因修建川南城际铁路自宜线（叙州区段），叙州区政府决定对包含曹德芬流转的土地在内的集体土地进行征收，2020年3月18日，赵场街道办事处、叙州区征拆中心联合向原告曹德芬发出《关于限期自行搬迁地面附着物及坟墓的通知》，要求务必在2020年3月24日之前自行完成附着物搬迁，逾期未完成自行搬迀的视为自动放弃。但事实是：被告叙州区政府并没有依法通知原告曹德芬进行征地补偿登记、没有制定和公布针对原告曹德芬所种植的苗木、花卉、修建的农用设施的补偿方案，原告曹德芬对补偿标准等相关信息一无所知。通知书陈述己经补偿并兑付补偿款的内容是不真实的。限期搬迁通知没有告知原告曹德芬依法享有的陈述权和申辩权。被告叙州区政府的派出机构赵场街道办事处和下属部门叙州区征拆中心发出的限期搬迁通知严重违反土地管理法关于集体土地的征收程序规定、行政强制法关于催告的规定，严重侵犯了原告的知情权、陈述权、申辩权和赔偿权，程序严重违法，依法应予撤销。同时，依据土地管理法第四十七条之规定，被告叙州区政府是本次土地征收的法定主体，其派出机构赵场街道办事处和下属部门叙州区征拆中心在土地征收过程中所实施行为的法律后果应当由征收主体叙州区政府承担。请求：一、判决被告叙州区政府2020年3月18日向原告曹德芬发出的《关于限期自行搬迁地面附着物及坟墓的通知》违法并撤销；二、本案的诉讼费由被告承担。 原告曹德芬围绕自己的观点提交以下证据：1.曹德芬身份证复印件，证明：原告的基本情况；2.《赵场镇农村土地使用权流转合同》，证明：2003年9月1日，曹德芬与桥咀村下曹社签订了土地流转合同；《土地流转合同书》，证明：2009年9月1日，曹德芬与桥咀村曹房社签订了土地流转合同，并支付了相应的土地流转租赁费；收款收据，证明：曹德芬按约定支付了2019年的土地租金；3.情况说明，证明原告曹德芬借用水富麒麟园艺有限责任公司名义签订土地流转合同，公司不知情，其权利义务由曹德芬享有和承担；4.《关于限期自行搬迁地面附着物及坟墓的通知》，证明：该通知系赵场街道办事处、叙州区征拆中心联合发出；5.叙州区政府《关于印发的通知》，证明：叙州区政府对包含原告流转的全部土地在内的集体土地进行征收，发布补偿安置方案。 被告叙州区政府辩称，叙州区政府不是案涉行政行为实施主体，并未向原告发出案涉通知，不是本案适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，县级以上地方人民政府是土地征收的组织者，并非实施者，赵场街道办事处和叙州区征拆中心均是独立法人主体，并非是被告的派出机构，相关的行政行为的后果不应当由被告叙州区政府承担。请求驳回原告的起诉。 被告围绕自己的主张向本院提交如下证据： 1.法定代表人身份证明书，证明：被告的主体身份；2.宜宾市叙州区编委文件：中共宜宾市叙州区委机构编制委员会叙编发〔2019〕131号《关于印发的通知》；中共宜宾市叙州区委机构编制委员会办公室、中共宜宾市叙州区委组织部、中共宜宾市叙州区人力资源和社会保障局叙编办〔2019〕58号《关于区防震减灾局机构改革有关事项的通知》；叙州区征拆中心事业单位法人证书；赵场街道办事处统一社会信用代码证书，证明：叙州区征拆中心和赵场街道办事处的职责，是独立的法人机关，并非派出机构，可以独立承担自己所实施的具体行政行为的责任；3.法律法规，行政诉讼法第二十六条、第四十九条以及土地管理法第四十七条规定，证明：叙州区政府不是本案适格被告；叙州区政府仅是本案土地征收的组织者，并非实施者。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但是两份土地流转合同的签字和盖章，原告曹德芬不是权利人，仅代表其他单位实施签订合同和缴纳费用的行为；对证据3真实性无异议，但不能达到证明目的；对证据4三性没有异议，但通知发出的单位不是叙州区政府，该行为发生在征地完成之后，不是叙州区政府的行政行为；对证据5三性没有异议，被告叙州区政府是组织征收土地的行为，与本案原告起诉的发出要求其搬离的行为是两个不同的具体行政行为。 原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是不认可其证明目的，赵场街道办事处是被告叙州区政府的派出机关，具有独立法人地位并不意味着对所有行政行为都有能力承担责任；对证据3证据的真实性、合法性、关联性没有异议，不认可其证明目的，叙州区政府是本案适格被告。 本案对上述证据认证如下：原告、被告对对方所出示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。能否达到其所举证据的证明目的，本院将结合本案相关证据予以综合评判。 经审理查明：2003年9月1日，原告曹德芬（承租方乙方）与桥咀村下曹社（出租方甲方）签订了《赵场镇农村土地使用权流转合同》，甲方采用出租方式将其承包经营的土地给乙方经营。双方约定：流转土地用途为种植花卉、休闲娱乐，期限自2003年9月1日至2029年8月30日止。流转土地26.083亩，每亩每年按900斤黄谷或者折算为现金支付土地流转费用。双方对权利、义务、违约责任、纠纷的处理等进行了约定。2009年9月1日，原告曹德芬与桥咀村曹房社签订了《土地流转合同书》，流转土地面积4.32亩种植花卉，双方约定每亩每年按900斤黄谷，折算付现金按当地国家收购中等价格计算，流转期限自2009年9月1日至2029年8月31日止。后因行政区划调整，宜宾市翠屏区赵场镇变更为宜宾市叙州区赵场镇。 2019年6月，因修建川南城际铁路自宜线（叙州区段）工程，叙州区政府已启动征地拆迁补偿工作，公布了《川南城际铁路自宜线（叙州区段）工程建设用地征地拆迁补偿安置实施方案》，并发布补偿安置方案。原告曹德芬流转的土地在此次征收范围内。 2020年3月18日，叙州区征拆中心、赵场街道办事处联合发出一份《关于限期自行搬迁地面附着物及坟墓的通知》，并向曹德芬送达，曹德芬收到该通知后，向法院提起行政诉讼。 本院认为，本案涉及的《关于限期自行搬迁地面附着物及坟墓的通知》，是土地征收过程中，由负责实施土地征收的部门向被征收人发出的通知，其主要内容是告知被征收人及时履行土地征收的相应义务，该通知并没有为被征收人设定新的义务，也不是履行强制执行的行为，仅是就征收实施过程中的具体事项作出的程序性告知，对原告曹德芬的实体权益明显不产生实际影响，依法不具有可诉性，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告曹德芬的起诉。 案件受理费50元，由原告曹德芬负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 唐福均 审 判 员 李红彬 审 判 员 张雪萍 二〇二〇年九月十七日 法官助理 贾琳玲 书 记 员 邱 洁