天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终1135号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道260号。法定代表人：许洪智，董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1至5层。委托诉讼代理人：马云彤，天津四方君汇律师事务所律师。原审被告：天津第七市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区红日南路66号。法定代表人：刘进武，董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。上诉人天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）与被上诉人广发银行股份有限公司天津分行（以下简称广发银行），原审被告天津第七市政公路工程有限公司（以下简称七市政公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城建集团上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判城建集团对2019年3月22日至实际给付之日止的利息承担连带保证责任；2.两审诉讼费由被上诉人按照胜败比例承担。事实和理由：根据广发银行提供的《授信额度合同》，利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算，故利息起息日不应包括广发银行垫款日，而应从次日起算。一审法院判决城建集团对2019年3月21日的利息承担连带保证责任缺乏事实法律依据。被上诉人广发银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案利息计算方式系按照中国人民银行的计息惯例，由银行系统自动生成，银行自放款当日开始计收利息，如借款人在合同约定借款期限最后一日还款的，则当日不计收利息；如借款人在合同约定借款期限最后一日逾期未还款的，则计收利息。上诉人于本案一审庭审中已经认可了被上诉人提交的利息计算方式。因此，被上诉人的利息计算方式并无不当。请求驳回城建集团的上诉请求。七市政公司述称，同城建集团的意见。广发银行向向一审法院起诉请求：1.判令七市政公司偿还广发银行承兑汇票垫款本金36710265.87元、自垫款之日至实际给付之日止的罚息（截至2019年10月14日罚息为3897402.08元）；2.判令城建集团对上述债务承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费等均由七市政公司、城建集团承担。一审法院审理查明：2018年3月1日，以广发银行为授信人（甲方），七市政公司为被授信人（乙方），双方签订了编号为（2018）津银综授额字第000012的《授信额度合同》，约定：授信品种包括流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度，开立保函/备用信用证额度等，甲方向乙方提供银行承兑汇票授信额度最高限额17600万元，授信额度敞口最高限额5600万元，有效期自本合同生效之日起至2019年2月28日止，由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按日万分之五计收复利，并有权从乙方银行账户中划款抵偿。该《授信额度合同》还记载了其他事项。同日，以广发银行为债权人（甲方），城建集团为保证人（乙方），双方签订了编号为（2018）津银综授额字第000012-担保01的《最高额保证合同》，约定：本合同担保的主合同为甲方和七市政公司（债务人）于2018年3月1日签订的编号为（2018）津银综授额字第000012号的《授信额度合同》，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围，所担保债权之最高本金余额为5600万元，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用，上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。该《最高额保证合同》还记载了其他事项。城建集团作出董事会决议，同意为七市政公司向广发银行申请的综合授信提供连带责任保证担保，担保金额为5700万元。七市政公司向广发银行出具《银行承兑汇票申请书》，申请开立电子银行承兑汇票7张，总金额7500万元。七市政公司分别于2018年3月2日存入保证金2000万元，于2018年3月20日存入保证金1750万元。2018年3月9日，广发银行为七市政公司开具了电子银行承兑汇票4张，到期日均为2019年3月9日，收款人均为天津市宜恩商贸有限公司，汇票号及金额分别为：130611000001120180309169333101号，1000万元、130611000001120180309169333110号，1000万元、130611000001120180309169333136号，1000万元、130611000001120180309169333216号，1000万元。该汇票到期后，广发银行于2019年3月11日在扣除了七市政公司交纳的保证金及利息后为上述汇票均办理了承兑付款，七市政公司未向广发银行支付剩余垫款本金，发生垫款19577912.22元。2018年3月21日，广发银行为七市政公司开具了电子银行承兑汇票3张，到期日均为2019年3月21日，收款人均为天津市宜恩商贸有限公司，汇票号及金额分别为：130611000001120180321172874880号，1500万元、130611000001120180321172875036号，1000万元、130611000001120180321172875077号，1000万元。该汇票到期后，广发银行在扣除了七市政公司交纳的保证金及利息后为上述汇票均办理了承兑付款，七市政公司未向广发银行支付剩余垫款本金，发生垫款17132353.65元。现剩余垫款本金金额为36710265.87元。广发银行主张自垫款之日开始按照日万分之五的标准计算利息。一审法院认为，广发银行与七市政公司签订的《授信额度合同》，与城建集团签订的《最高额保证合同》，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效。广发银行按照约定向七市政公司开具承兑汇票，并在授信额度范围内垫付了36710265.87元，七市政公司应当按照双方的约定，在限定的期限内归还垫款本金，现七市政公司未履行合同义务，已构成违约，广发银行依据双方的约定要求其偿还垫款本金并支付相应的利息，符合双方的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，应予支持。关于城建集团的责任承担，因在其与广发银行签订的《最高额保证合同》中对于主债务人即七市政公司发生违约行为时，担保人的责任承担进行了约定，故广发银行现依据合同的约定要求保证人承担连带保证责任，符合合同约定，且不违反法律、法规的强制性规定，予以支持。同时，依据《最高额保证合同》，其约定的最高限额为最高本金限额，同时在合同中还约定了利息、罚息等均属于担保范围的内容，因此对于除垫款本金外的利息、罚息、复利及其他费用，均属于保证人承担保证责任的范畴。城建集团在履行保证责任后，有权向七市政公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告七市政公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行垫款本金36710265.87元，并以19577912.22元为基数，按照日万分之五的标准给付自2019年3月11日起至实际给付之日止的利息，以17132353.65元为基数，按照日万分之五的标准给付自2019年3月21日起至实际给付之日止的利息；二、被告城建集团对上述第一项给付事项在《最高额保证合同》约定的范围内承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告七市政公司追偿。案件受理费244838元，保全费5000元，共计249838元，由七市政公司、城建集团共同负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审无异，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为广发银行是否应从其实际垫款当日开始计收利息。案涉《授信额度合同》《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。城建集团认为广发银行多计收利息8566.18元，并就此提起上诉。涉案《授信额度合同》约定利息从贷款起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算。广发银行在银行承兑汇票到期后，于2019年3月21日在扣除了七市政公司交纳的保证金及利息后办理了承兑付款，故广发银行垫款当日起计收利息，合同依据充分。广发银行向一审法院明确说明自垫款当日起计收利息，城建集团并未就此问题提出异议。广发银行采用的计息方式与正常的商事交易规则和生活经验法则相符，且现有证据亦无法证明案涉计息方式损害了借款人的利益。综上所述，城建集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津城建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝德春审判员  秦 爽审判员  强兆彤二〇二〇年九月二十三日书记员  李阿侠