江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初1292号原告:兴化市泰美箱包有限公司，统一社会信用代码913212815866926482，住所地兴化市李中镇顾赵村。法定代表人：莫国雄，董事长。委托诉讼代理人：卞婧娴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被告：朱仁济，男，1965年8月21日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：王善刚，江苏爱东律师事务所律师。原告兴化市泰美箱包有限公司（以下简称泰美公司）与被告朱仁济股东出资纠纷一案，本院于2019年4月16日作出（2018）苏1281民初6770号民事判决，原告泰美公司不服该判决，向泰州市中级人民法院提出上诉，泰州市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏12民终3015号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰美公司的委托诉讼代理人卞婧娴，被告朱仁济的委托诉讼代理人王善刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱仁济向泰美公司补足出资额320万元并支付利息（自2011年11月30日起至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司于2011年12月16日经公司登记机关核准设立，股东为周天臣、朱仁济。2012年3月29日，我公司进行变更登记，注册资本1000万元，股东莫国雄、朱仁济，约定的出资比例分别为68%、32%，莫国雄、朱仁济各出资680万元、320万元，出资期限为2011年12月30日前，莫国雄担任执行董事兼总经理，朱仁济任会计。在公司实际运作过程中，莫国雄已全部履行出资义务，但朱仁济利用担任公司会计的职务之便，隐瞒真相，至今未履行出资义务。股东出资义务是全体股东对公司最基本的义务，是形成公司财产的基础。公司财产是公司对外经营能力的表现，亦是对公司负债的一般保证。由于朱仁济为履行出资义务，已经造成公司无法继续经营。为维护公司、公司其他股东和债权人的合法权益，依法提起诉讼。朱仁济辩称，对泰美公司所诉的工商登记中载明的股东朱仁济出资320万元，出资比例为32%事实予以认可，但这只是应莫国雄的要求，担任公司的名义股东，泰美公司实际出资人是莫国雄。朱仁济在公司担任现金会计，而不是总账会计。我没有抽逃出资，泰美公司要求我补足出资额320万元并支付自2011年11月30日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回泰美公司的诉讼请求。原告泰美公司围绕诉讼请求，提交如下证据：1.企业工商登记资料，拟证明原被告的主体资格、被告认缴的出资数额和时间；2.兴化市公安局李中派出所于2018年8月8日询问朱仁济所制作的询问笔录一份，拟证明朱仁济自己承认未履行出资义务；3.接处警工作登记表，拟证明由于朱仁济未按时履行出资义务，影响公司正常经营，侵犯了公司利益；4.资金往来明细，拟证明莫国雄投入到泰美公司的资金情况。被告朱仁济对泰美公司所举上述证据质证意见：1.对企业工商登记资料真实性无异议，但原告公司是莫国雄实际出资和控制，并要求周天臣和朱仁济担任股东，其中周天臣出资680万元占出资比例68%，法定代表人也是周天臣。原告公司实际是莫国雄投资的，周天臣和朱仁济都是挂名股东，也未实际投资；2.对询问笔录的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，因为被告认可自己没有实际出资时，也陈述了自己只是挂名股东；3.对接处警工作登记表真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据不能达到原告的证明目的；4.对资金往来明细“三性”不予认可，从其资料来看，第一笔发生时间是2012年1月11日，当时莫国雄还不是股东，这些款项实际是莫国雄向朱仁济的借款，其他转至被告卡上的资金并非莫国雄的投资款，按资金往来明细，款项远远超过680万元。被告朱仁济就其抗辩主张提交如下证据：1.验资报告，拟证明被告朱仁济在原告泰美公司成立时认缴了320万元出资款；2.兴化市协康纺织品有限公司与莫国雄于2011年11月25日、2016年4月6日签订的《厂房租赁协议》各1份及本院审理的（2018）苏1281民初723号房屋租赁合同纠纷一案、（2017）苏1281民初6067号民间借贷纠纷一案的庭审笔录、泰州市中级人民法院对（2017）苏1281民初6067号案作出的（2018）苏12民终903号民事判决书。拟证明泰美公司由莫国雄开办，周天臣和朱仁济都是挂名股东；3.江苏农商行转账凭条，拟证明2011年12月16日，原告公司1000万元注册资金被抽逃。4.案外人朱仁琪与莫国雄签订的协议1份，拟证明莫国雄从2011年11月18日起至2012年1月17日向朱仁琪借款430万元用于生产箱包服装等生产设备，同时证明莫国雄租赁协康公司厂房；5.莫国雄与有关人员邮件往来，拟证明泰美公司由莫国雄投资成立。原告泰美公司对被告提交的上述证据的质证：1、关于验资报告，被告已自认其没有实际出资，现又拿出这份证据，我方有理由怀疑，要么是虚假证据，要么是后来抽逃出资；2、对2011年11月25日的厂房租赁协议的三性均不予认可，公司法规定，股东可以以货币出资也可以以实物出资。关于2016年4月6日厂房租赁协议，我方已申请鉴定真伪，而且该证据与本案没有关联性；3、对江苏农商行转账凭条的真实性予以认可。根据被告提供的验资报告，2011年12月15日，出资人是周天臣和朱仁济，2011年12月16日，1000万元就从账上转出，毫无疑问这笔钱是朱仁济转出的，恰恰说明朱仁济抽逃出资；4、被告提交的朱仁琪与莫国雄协议与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；5、被告提交的邮件往来恰恰说明了莫国雄实际履行了出资义务，而且在邮件往来中有1份2012年3月28日下午的会议纪要，明确有莫国雄和朱仁济参加，如果被告是名义股东，为何多次参加公司股东会议，电子邮件往来是莫国雄与朱仁济作为公司股东的业务往来，也证实了朱仁济是公司的实际股东。对原告泰美公司、朱仁济分别提交的证据，本院认证如下，1.朱仁济对原告提交的证据1、2、3真实性没有异议，本院予以确认。对证据4，被告对其真实性未予认可，因该证据系原告单方制作，本院对其真实性不予确认。2.对被告朱仁济提交的验资报告、江苏农商行转账凭条、莫国雄与有关人员的邮件往来的真实性予以确认。3.对2016年4月6日签订的《厂房租赁协议》，在（2018）苏1281民初723号案的庭审中，莫国雄已经认可为其所签，且在（2017）苏1281民初6067号民间借贷纠纷案，泰州市中级人民法院作出的的终审判决，确认该协议合法有效，对该份证据的真实性，本院予以确认。对2011年11月25日签订的《厂房租赁协议》，因泰美公司对真实性予以否认，在（2018）苏1281民初723号房屋租赁合同纠纷一案中没有涉及，对该证据的真实性，本院不予确认。为查明本案事实，本院向兴化农商行戴南支行调取了泰美公司注册资金流动相关资料，该证据证明，2011年12月15日，从周天臣银行账户转入泰美公司银行账户680万元，从朱仁济银行账户转入泰美公司银行账户320万元。次日，从泰美公司银行账户分四次转入张永强银行账户共计1000万元，在四份转账凭证上皆注明还款。本院经审理认定如下事实：2011年11月30日，泰美公司制定公司章程，载明公司类型为有限责任公司，公司注册资金1000万元，公司出资人为周天臣和朱仁济，周天臣、朱仁济分别出资680万元、320万元。2011年12月15日，从周天臣和朱仁济银行账户分别转入泰美公司验资账户680万元、320万元。2011年12月16日，泰美公司经公司登记部门核准设立。同日，泰美公司即将注册资本1000万元分四次从公司验资账户转汇给张永强，转账凭证记载的汇款事由为还款。2012年3月28日，泰美公司召开股东会，并形成决议，同意周天臣将其持有的泰美公司68%的股份转让给莫国雄。当日，周天臣与莫国雄签订《股权转让协议》，约定，周天臣将其持有的泰美公司680万元股份按原值转让给莫国雄，经双方签字付款。2012年3月29日，泰美公司对公司法定代表人和股东进行了变更登记，但莫国雄未实际支付股权转让款。莫国雄在泰美公司成立前后参与了泰美公司的相关具体事务。泰美公司主张朱仁济没有实际出资的事实，朱仁济当庭予以确认，但朱仁济认为其是莫国雄的挂名股东。本院认为，我国的公司法及相关司法解释明确规定，股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自所认缴的出资数额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。公司成立后，股东不得抽逃出资。出资义务是股东对公司的最基本义务。股东未尽出资义务，不仅损害公司利益，也损害公司债权人的利益。本案中，泰美公司章程及工商登记中皆明确被告朱仁济为泰美公司的股东，其股份为32%，即320万元。根据有关司法解释的相关规定，名义股东是指有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，该名义出资人为名义股东。被告朱仁济认为其是莫国雄的名义股东，其就此所提供的一系列证据，不足以证明自己的主张。退一步来说，即使朱仁济为莫国雄的名义股东，朱仁济和莫国雄之间的约定仅在订约人之间产生效力，不能对抗公司，被告朱仁济仍应履行出资义务。泰美公司的注册资金在2011年12月15日从周天臣和朱仁济银行账户打入泰美公司的验资账户，同日，泰州嘉和会计师事务所有限公司出具验资报告。2011年12月16日，泰美公司经核准设立，同日，泰美公司的全部注册资金1000万即转给张永强，转账凭证记载的汇款事由为还款。这些操作明显可以看出，泰美公司的股东是以“过桥借款”方式出资，其主观目的在于取得以公司名义从事经营的资格，该行为背离了公司法定资本制和实际资本的要求，使公司注册资本处于空白状态。被告朱仁济自认其没有实际出资，被告朱仁济作为泰美公司章程记载的股东，依法应承担履行出资的义务。原告未证明其在提起本案诉讼前向被告主张过权利，本院对其要求被告自2011年11月30日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率给付利息的诉讼请求不予采纳，但被告朱仁济应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用解释三》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告朱仁济于本判决生效之日起20日内向原告兴化市泰美箱包有限公司支付股东出资款320万元及利息（以320万元为基数，自2018年8月14日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费32400元，由被告朱仁济负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费32400元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  刘爱民人民陪审员  徐 奕人民陪审员  陈玉元二〇二〇年九月二十二日书 记 员  陆玉纯