山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1728民初2711号 原告：常忠涛，住东明县。 委托诉讼代理人：杨铁生，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：常忠超，住东明县。 被告：丁天芳，住东明县。 委托诉讼代理人：常忠超（丁天芳丈夫），住东明县。 第三人：常中帅，住东明县。 原告常忠涛诉被告常忠超、丁天芳、第三人常中帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常忠涛及其委托诉讼代理人杨铁生、被告常忠超、被告丁天芳委托诉讼代理人常忠超、第三人常中帅到庭参加了诉讼，被告丁天芳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常忠涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告常忠超偿还原告借款本金111133元、利息18521元(两项合计129654元)以及逾期利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月24日起计算至全部清偿完毕之日止)；2.请求依法判令被告丁天芳对上述借款本金、利息和逾期利息承担连带责任；3.涉案费用由被告承担。事实与理由：被告常忠超与被告丁天芳为夫妻关系。2020年1月份至4月份二被告婚姻关系存续期间，在被告常忠超要求下，原告从自己的支付宝“网商贷”“花呗”“招联金融”、京东“马上金融”“京东金条”、微信“微粒贷”中贷款138300元借给被告常忠超(根据被告常忠超的要求，其中的50200元通过第三人常中帅的支付宝给了被告)，贷款利息20505元，本息共计158805元。被告常忠超承诺按期偿还上述借款及利息，后被告偿还原告借款本金27167元、利息1984元，之后未再偿还剩余借款本金和利息。原告多次向被告催要，但被告至今未予偿还。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 常忠超辩称，常忠涛与常忠超之间不存在实质性的借款关系。 丁天芳辩称，丁天芳对常忠涛起诉的借款不知情。 第三人常中帅表示，常忠涛从他的网商银行里贷出了20000元，在常忠超的要求下转到了常中帅的支付宝，后应常忠超的要求又从常中帅的网商银行贷出来45000元。上述65000元通过常忠超转到了丁天芳的账户。 本院经审理认定事实如下：常忠超与丁天芳系夫妻关系，常忠超与常中涛系堂兄弟关系。2020年6月24日东明县公安局刑事侦查大队在对常忠超讯问时，常忠超承认：1.2020年年后的一天晚上常忠超向常忠涛借钱，常忠涛从其手机支付宝“网商贷”上贷20000元转到常中帅支付宝上，常中帅将该20000元转到常忠超使用的丁天芳的支付宝上。常忠超表示常忠超用其妻子的手机号注册并使用支付宝“天芳（丁天芳）155××××＊＊03”。2.2020年2、3月份常忠超向常忠涛借钱，常忠涛从其手机支付宝“网商贷”贷出1万多元，常忠超让常忠涛把这1万多元转到常中帅支付宝上，常忠超又让常中帅把常忠涛的1万多元钱转给别人还常忠超的欠款了。3.2020年2月的一天，常忠超去常忠涛家借钱，常忠超让常忠涛用其手机支付宝上的“花呗”在常忠超朋友的淘宝网店刷单套现13000元，后常忠超让常忠涛把该13000元转到常忠超微信上了，该13000元常忠超还账了。2020年3月份的一天，常忠超找常忠涛借钱，常忠超让常忠涛用其手机支付宝上的“花呗”在常忠超朋友的淘宝网店刷单套现5000元左右，套现后常忠超让常忠涛把该5000元转到常忠超微信上了，该5000元常忠超用于还账了。4.2020年2、3月份的一天上午，常忠超向常忠涛借钱还常向阳欠款，常忠涛在其手机支付宝“马上金融”贷10000元，在“京东金条”上贷5000元，常忠涛用微信把15000元分两次转到常忠超微信上。常忠超表示每月按时还款。5.2020年2、3月份的一天晚上，常忠超向常忠涛借钱还账，常忠涛在其手机支付宝“招联金融”贷15000元，然后常忠涛用微信把15000元转到常忠超微信上。常忠涛表示每月按时还款。6.2020年3月的一天，常忠涛在其微信“微粒贷”中贷款12000元，常忠涛将该12000元分两次转到常忠超微信上。常忠超表示常忠超按期还款。7.2020年3月的一天，常忠超向常忠涛借钱，常忠涛说其支付宝“网商贷”上能贷出30000元钱，但利息高，常忠超表示能承担高息。常忠涛从其手机支付宝“网商贷”上贷30000元，当天常忠超让常忠涛转给崔燕燕3000元，第二天常忠超让常忠涛转给常高亮26000多元，随后常忠超又让常高亮将把钱转给陈晓振了。常忠超在讯问笔录中还承认欠常忠涛钱。2020年4月24日，常忠涛贷款9300元，并将该9300元用微信转到微信号×××76上，常忠超承认×××76是常忠超使用的微信号。2020年2月24日常忠涛用“网商贷”贷款3800元，转给潘和平。常忠涛主张的上述借款总额合计138300元，常忠超对138300元这一金额没有异议。常忠涛曾去常忠超家中催促还款，常忠超也认可拖欠常忠涛款项，因常忠超认为双方需对清账目再还款，期间双方发生矛盾。常忠超称自己用微信断断续续偿还过常忠涛款项，常忠涛认可常忠超就其主张的上述借款共偿还29151元（包含本金27167元，利息、手续费共1984元）。常忠超未提供还款证据。常忠涛就其贷款利息及贷款手续费20505元，向本院提供了其本人获取出借资金的部分贷款合同及部分还款明细打印件。就涉案借贷关系中，围绕双方是否明确约定了利息、逾期利息及相应利率是多少，常忠涛未举证。 常忠涛于2020年8月18日向本院申请本案立案，本院于同日审查通过。 本院认为：常忠超在公安机关对其讯问时明确承认向常忠涛借款，明确承认欠常忠涛借款。常忠涛在自己的支付宝“网商贷”“花呗”“马上金融”“京东金条”“招联金融”及微信“微粒贷”中贷款138300元后，部分转账给了常忠超，部分按常忠超的指示转账给了他人用于消灭常忠超的债务，常忠超对138300元这一金额无异议。综上，本院认定常忠超与常忠涛之间存在借贷合意，常忠超与常忠涛之间存在138300元的借贷关系。常忠涛出借给常忠超的138300元系常忠涛套取金融机构信贷资金,无证据佐证常忠涛在转借给常忠超时获取了高利,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号的相关规定，双方间的借贷合同有效。常忠涛将部分借款转账至支付宝名为“天方（丁天芳）155××××＊＊03”名下及微信号为×××76的微信上，常忠超表示该支付宝账户、微信系常忠超使用，丁天芳对借款不知情。本案借款中常忠涛明知不少借款是常忠超用来偿还债务的，且借款数额较大明显超出家庭日常生活所需。常忠涛没有证据证明上述借款用于常忠超与丁天芳夫妻共同生活、共同生产经营，没有证据证明丁天芳与常忠超有共同借款意思表示，没有证据证明支付宝天方（丁天芳）155××××＊＊03”及微信×××76由丁天芳使用。故本院无法认定丁天芳是涉案借贷关系中的借款人，也无法认定涉案借款是常忠超与丁天芳的夫妻共同债务。故丁天芳不具有还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原被告之间的借款没有借据，没有关于利息的明确约定。常忠涛就其主张的贷款利息，向本院提供了其本人获取出借资金的贷款合同及部分还款明细打印件，对上述证据的真实性本院无法确认。围绕借款利息、逾期利息的具体标准是多少，原告常忠涛未提供其他证据。以现有证据，本院无法认定常忠涛主张的借款利息及逾期利息。常忠涛认可常忠超已还款29151元,本院认定该款系偿还借款本金,常忠超目前拖欠常忠涛的借款本金数额为109149元（138300元-29151元）。合法债务应当清偿，对下剩借款本金109149元，常忠超负有继续还款义务。本院对常忠涛要求常忠超偿还借款本金的请求予以部分支持。 综上,本院对原告常忠涛的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告常忠超于本判决书生效后七日内返还原告常忠涛借款本金109149元； 二、被告丁天芳不承担还款责任； 三、驳回原告常忠涛的其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2894元，由原告常忠涛负担411元，被告常忠超负担2483元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  程志才 审 判 员  赵相旗 人民陪审员  支榜义 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  李雪萌