山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初1977号原告：邬前彬，男，汉族，1987年1月19日生，无业委托诉讼代理人：陈良平，重庆龙脊律师事务所律师。被告：潍坊众洁环保科技有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区长松路**1812，统一社会信用代码：91370702MA3M1XUJ431-1。法定代表人：刘建东，总经理。委托诉讼代理人：肖维克，山东元科律师事务所律师。原告邬前彬诉被告潍坊众洁环保科技有限公司（以下简称众洁环保公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬前彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告居间费90000元；2、判决被告退还原告垫付的设备款90000元；3、判决被告向原告支付以180000元为基数从2019年12月10日起按日1‰计算至款项付清之日止的违约金(截止2020年5月8日违约金为27000元)；4、判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告通过原告提供服务于2019年6月20日与重庆川九建设有限责任公司签订了《污水处理设备加工承揽合同》，被告承诺给付原告报酬90000元。重庆川九建设有限责任公司在合同的履行过程中因缺少资金未如约向被告给付设备款，原告应被告的要求，为重庆川九建设有限责任公司垫付了设备款90000元。之后，重庆川九建设有限责任公司向被告履行了给付义务。但时至今日，被告既未给付原告的居间报酬，也未退还原告垫付的设备款。被告众洁环保公司辩称，污水处理设备加工承揽合同系由被告与案外人重庆川九建设有限责任公司签订的，合同约定的金额、履行方式、支付方式均是按照合同约定且该合同已经实际履行，川九公司于2019年11月26日支付了合同约定的除质保金外的全部款项，原告起诉无事实法律依据，请求权基础不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，被告众洁环保公司与重庆川九建设有限责任公司签订《污水处理设备加工承揽合同》一份，约定：重庆川九建设有限责任公司从被告处购买污水处理设备一套，价值28万元，付款方式及期限为：合同生效后买方支付合同总额的50%；安装完毕经业主确认后支付合同总额45%；剩余5%质保一年内付清。原告为证明上述加工承揽合同是由其提供居间服务而促成的，提供如下证据：1、承诺书原件一份，拟证明被告通过原告提供服务与重庆川九建设有限责任公司签订了《污水处理设备加工承揽合同》；被告于2019年12月10日前应支付原告居间费90000元，偿还垫付的货款90000元，共计180000元，否则每延期一天要支付相应款项1%的违约金；2、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件一份，拟证明原告于2019年6月19日、2019年7月1日分别向被告垫付货款30000元、60000元，两次共计垫付货款90000元；3、中国建设银行网上银行电子回执单打印件一份，拟证明重庆川九建设有限责任公司于2019年11月26日向被告支付货款266000元；4、提供委托书一份，拟证明原告在这件事上做了大量的工作，包括为被告到川九公司收取货款。5、2019年6月17日被告给原告出具的承诺书一份，拟证明居间费90000元，并不是被告所说受胁迫所签订的。被告质证后认为，对证据1、承诺书有异议，该承诺书未签署时间，无法证明具体的签订时间。但根据内容来看签订时间应为2019年11月26日至2019年12月10日之间，合同的第2条载明，川九公司支付268000元与事实不符，该承诺书是在原告胁迫的情况下签订，2019年12月2日原告到被告办公场地以跳楼等极端方式威胁被告，原告自行报警通知110、消防及120到达现场，原告于2019年12月2日下午被西关派出所带走批评教育之后，应该是2019年12月3日或者是4日原告返回被告单位处以同样的方式胁迫被告签订的承诺书。根据合同法第54条规定，该承诺书应属于可撤销合同，我方申请人民法院依法撤销该承诺书。对证据2、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件真实性无异议，但不能证明原告的主张，根据原告提供的该证据及我方在答辩中自认川九公司于2019年11月26日支付除质保金外合同的款项266000元，若原告称此90000元为川九公司的垫付款，则川九公司应支付176000元而非266000元，原告所述与事实不符，前后矛盾。对证据3、中国建设银行网上银行电子回执单打印件无异议，该证据证明川九公司已按照合同约定支付货款，并不存在他人垫付的情形，证明原告提供的证据1第2条载明川九公司支付268000元与事实不符，证明原告对加工承揽合同并不知情。对证据4、该委托书仅能证明被告曾委托原告向川九公司收取货款，但该委托书的内容并未实际履行，原告所称垫付款的时间为2019年6月19日、7月1日，而该委托书的签订日期为2019年11月20日，川九公司于2019年11月26日将全部货款汇至我公司账户内，原告并未履行收款义务。对证据5、2019年6月17日承诺书有异议，该证据不能证明原告主张欠居间费的事实，而且该证据违反法律规定，不能作为案件事实的根据。原告邬前彬提供的证据1中的“承诺书”主要内容为：“一、经由邬前彬先生介绍甲方即本案被告众洁环保公司与重庆川九建设有限责任公司于2019年6月20日签订污水处理设备加工承揽合同。合同金额共计280000元整。二、自2019年6月20日签订设备采购合同后，重庆川九建设有限责任公司由于资金问题致使设备款没有履约到位，经甲乙双方协商，由乙方即本案原告邬前彬个人为重庆川九建设有限责任公司支付设备款90000元，重庆川九建设有限责任公司已于2019年11月26日支付被告合同款268000元。三、根据甲乙双方协定甲方应支付乙方中介费90000元，乙方个人垫付费用90000元，合计支付180000元，2019年12月10日前付清，每延期一天违约金为应付款项的1‰，最多不超过应付款项的10%。”原告主张该承诺书是于2020年4月24日在被告公司签订的。原告提供的证据2中国农业银行银行卡交易明细清单，系原告于2019年6月19日通过银行转账方式向被告支付30000元，转账附言中记载：“川九公司三交污水处理预付款”；2019年7月1日再次通过银行转账方式向被告支付60000元，转账附言中记载：“川九公司污水处理设备代付款”，两次转账共计90000元。本院认为，被告众洁环保公司与重庆川九建设有限责任公司于2019年6月20日签订《污水处理设备加工承揽合同》并双方已实际履行。在合同签订之前，原告即以川九污水处理预付款名义向被告垫付货款30000元，合同签订后，又向被告代付川九公司污水处理设备款60000元。在双方合同履行过程中，被告于2019年11月20日向原告出具委托书，委托原告代理被告公司向重庆川九建设有限责任公司收取货款，综合以上种种行为，能够证明原告在被告众洁环保公司与重庆川九建设有限责任公司订立承揽合同中提供了居间服务并促成合同成立，被告众洁环保公司作为委托人应该向原告支付报酬。原告依据提供的证据1的承诺书向被告主张居间费90000元及垫付的货款90000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告众洁环保公司辩称该承诺书是在原告胁迫下签订，且双方对该承诺书签订的时间表述不一致，但是根据被告庭审中的陈述，即便该承诺书如被告所述：2019年12月2日原告到被告办公场地以跳楼等极端方式威胁被告，原告自行报警通知110、消防及120到达现场，原告于2019年12月2日下午被西关派出所带走批评教育之后，于2019年12月3日或者4日原告从派出所回来的第二天或第三天到被告单位所签。若存在胁迫之说，也应该是在2019年12月2日当天所谓的原告跳楼情形紧迫之时，但是被告陈述该承诺书是原告在第二天或第三天到被告单位所签，被告完全有理由再次通过报警解决，故该承诺书不能证明被告是在受胁迫的情况下出具，因此，对该承诺书本院予以确认。至于原告提供的证据5的承诺书，系原、被告双方在被告众洁环保公司与重庆川九建设有限责任公司订立承揽合同之前所签订，根据合同相对性原则，被告众洁环保公司与重庆川九建设有限责任公司于2019年6月20日签订的《污水处理设备加工承揽合同》是双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告签订的该承诺书并不能否定上述合同的效力，对该承诺书，本院不予采信。对原告主张的违约金，按原、被告双方证据1的承诺书中的约定，应为18000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告潍坊众洁环保科技有限公司支付原告邬前彬垫付货款90000元、居间费90000元、违约金18000元，合计198000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民院。审 判 员 李爱玲二〇二〇年九月十一日代书记员 于 伟