广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0512民初124号原告(反诉被告)：汕头市濠江区****澳头经济联合社，住所地汕头市濠江区****。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：邵宇力，广东广成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓霞，广东广成律师事务所律师。被告(反诉原告)：林松波，男，汉族，1956年9月20日出生，住广东省汕头市濠江区****，公民身份号码************。委托诉讼代理人：范敏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪礼滨，北京市京师律师事务所实习律师。原告（反诉被告）汕头市濠江区****澳头经济联合社（下称澳头经联社）诉被告（反诉原告）林松波租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2020年3月13日裁定本案转为普通程序，由林燕芳担任审判长并与谢俊光、陈浩炳组成合议庭进行审理。2020年4月8日，被告林松波向本院提起反诉，本院合并审理。本院于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）澳头经联社的委托诉讼代理人邵宇力、郑晓霞，被告（反诉原告）林松波的委托代理人范敏、洪礼滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳头经联社向本院提出诉讼请求：1.确认原告澳头经联社与被告林松波签订的《扛湖肚塭池租赁合同书》(编号****)已于2019年12月31日租赁届满终止；2.判令被告林松波立即向原告澳头经联社腾退位于汕头市濠江区****澳头东塭外扛湖肚3的租赁场地；3.判令被告林松波向原告澳头经联社支付自2020年1月1日起至原告澳头经联社实际收回案涉租赁物之日止的占有使用费及滞留金(暂计至2020年3月10日止为770.13元)；4.诉讼费用由被告林松波承担。事实和理由：澳头经联社与林松波于2018年12月24日签订了《扛湖肚塭池租赁合同书》（以下简称《租赁合同书》），主要约定:澳头经联社同意林松波租用澳头东塭外扛湖肚3作为临时养殖场地，海塗面积12.16亩，租期自2019年1月1日起至2019年12月31日止，年租金4013元；如遇国家或集体建设需要，林松波应无条件服从，并在接到通知之日起三个月内自行清场，凡逾期遗留物品或未清理之上盖物，视为澳头经联社资产，由澳头经联社自行处置，澳头经联社不做任何补偿，有关租金问题，则按实际承租日期计算，若林松波未能在上述三个月内自行清场腾退或租赁期满后的15日内林松波未能归还的，澳头经联社有权强制清退。林松波除应以逾期天数按本合同的租金标准向原告计付使用费外，每逾期一日还应另行向澳头经联社支付原日租金0.067％的滞留金，并承担因逾期归还给澳头经联社造成的损失。土地青苗损失补偿等费用由澳头经联社与用地单位协商解决，概与林松波无关。合同期满，海塗范围内的所有基础设施归澳头经联社所有。《租赁合同书》签订后，澳头经联社收取了林松波的年租金4013元，并依约履行了交付租赁物的义务。2019年，根据汕头市濠江区南滨片区控制性详细规划要求，濠江区南滨南路建设工程被列入省市重点交通基础设施项目，并列入由汕头市迎“亚青会”城市环境品质提升实施项目，而南滨南路的建设将贯穿澳头社区扛湖肚国有建设用地，该用地范围包括涉案租赁场地。为此，澳头经联社自2019年年中起，就多次通知林松波租赁合同到期后将不再出租。2020年1月3日，澳头经联社向林松波发出《“扛湖肚”塭池不再出租并限期清退通知书》。2020年3月4日，汕头市濠江区****办事处（下称****办）亦向林松波发出《通知》，表示其拒不履行租赁期满须清退的合同义务，已严重影响市、区重点项目建设进度，再次责令其于2020年3月8日前自行清退。但林松波对澳头经联社及有关部门的多次通知均置之不理，继续违约占用案涉场地。为此，澳头经联社依法提起诉讼，请求判准所请。被告林松波辩称：1.澳头经联社早在2019年3月份就已经明确告知林松波因为政府建设用地需要要终止合同，故本案的合同终止不是基于合同到期的正常终止，而是因政府征用而不得己的非正常终止，澳头经联社确认合同终止的理由定性错误。2.由于澳头经联社与林松波终止租赁关系的原因是基于政府的征收行为，而按照我国土地房屋征收过程中关于“有征收必有补偿”以及“先补偿、后搬迁”的基本原则，林松波在未获得任何征收补偿安置的情况下，澳头经联社无权要求林松波腾退租赁场地。3.澳头经联社早在2019年就与土地储备中心签订了《土地回收协议》，澳头经联社已经不是该土地的权利人，其要求收取自2020年1月1号起的占有使用费及滞纳金无权利基础。4.依照双方的固有交易习惯，双方的租赁关系在2004年就已经开始了，合同一直是几年一签或者一两年一签，至今已持续了十余年，2019年签最后一份合同时，林松波基于信赖利益的考虑，依然按照原有养殖计划投入了大量的蚝苗、鱼苗进行养殖，对此澳头经联社完全知情。但是，澳头经联社却在明知道政府己经有征地拆迁意向且时间节点已经非常明确的情况下，没有提前采取任何告知措施，防止林松波损失的继续扩大，澳头经联社的行为构成缔约过失责任，应当赔偿因强行终止合同给林松波造成的当期经营损失。5.根据《汕头市经济特区征地补偿条例》第三十三条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，林松波有权利享有停产停业损失的补偿。澳头经联社有协助林松波获得相应的补偿的法定义务和合同义务。综上，在澳头经联社未协助林松波获取相关利益的前提下，林松波行使的是同时履行抗辩权，有权拒绝腾退案涉土地。反诉原告林松波向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告澳头经联社赔偿因其强行终止合同给反诉原告林松波造成的当期经营损失34305元；2.判令反诉被告澳头经联社履行协助反诉原告林松波获得征收拆迁安置补偿款（地上建筑物、青苗、搬迁、停产停业、地上附着物等）的法定及合同义务；3.诉讼费用由反诉被告澳头经联社承担。事实与理由：林松波自2004年与澳头经联社建立租赁合同关系，承租澳头经联社位于澳头东塭外扛湖肚3的土地等用于水产养殖活动，其中海塗面积12.16亩，并修建有地上建筑物、附属物及开挖养殖塘，十余年来一直持续经营，双方合作关系稳定，合同为一两年一签。2019年1月25日，双方再次续签租赁合同一年，期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止。租赁合同签订后1个多月，林松波就于3月份收到“打湖肚塭池租赁限期清退通知书”，称案涉地块系历史统征地将由政府收回使用。由于澳头经联社于合同签订前刻意隐瞒与征收行为有关的事实，导致林松波按原生产计划投入大量人力、物力、财力，因不能继续养殖产生当期巨额直接经营损失。而根据国家土地征收的相关法律规定，地上附着物及青苗等补偿费、停产停业损失等补偿款应当由林松波享有，但澳头经联社不是协助林松波获得相关补偿，反而以诉讼的方式提出确认合同终止，企图逃避违约责任及法定及合同约定义务。据此，林松波提起反诉，请求法院判如所请。反诉被告澳头经联社针对反诉原告林松波的反诉请求辩称：1.林松波所列的反诉请求缺乏事实依据，对本案事实也歪曲理解。本案系在2019年1月林松波与澳头经联社所订立的《租赁合同书》约定租赁期限届满后才提起的诉讼，要求林松波腾退，因此双方履行的租赁合同不存在强制终止的合同的任何情形；2.本案双方签订租赁合同履行期为一年自2019年1月1日起至2019年12月31日止，林松波应当在合同终止后返还租赁物，腾退场地，故林松波的的三项反诉请求没有法律依据。澳头经联社向本院提交了下列证据：1.澳头经联社的《农村集体经济组织登记证》，拟证明澳头经联社的诉讼主体资格。2.林松波的《常住人口个人信息表》，拟证明林松波的民事主体资格。3.《租赁合同书》（编号****），拟证明澳头经联社与林松波的合同关系已于2019年12月31日租期届满终止，林松波违约占用租赁场地、拒不清退等事实，且根据合同约定，涉案租赁场地及其遗留物品或未清理之上盖物，均为澳头经联社的资产，澳头经联社对林松波无需作任何补偿。4.汕头市濠江区人民政府办公室《区政府工作会议纪要（第7期）》。5.汕头市濠江区营商环境建设监督局《关于澳头社区“扛湖肚”157亩用地移交进展情况的通报》。6.礐石街道办《通知》及现场送达图文资料。上述证据4-6拟证明：1.省市重点交通基础设施项目和汕头市迎“亚青会”城市环境品质提升实施项目的濠江区南滨南路建设工程用地范围包括涉案租赁场地，该场地符合双方合同第八条约定的国家或集体建设需要情形；2.证明林松波对澳头经联社及有关部门的多次通知均置之不理，继续违约占用案涉场地的事实，根据澳头经联社及有关部门的多次通知，林松波在租赁合同未届满前就已经清楚租赁合同到期后不再续签的事实。7.汕头市濠江区人民政府办公室《区政府工作会议纪要（2018年第40期）》。8.图纸。上述证据7-8拟证明，省市重点交通基础设施项目和汕头市迎“亚青会”城市环境品质提升实施项目的濠江区南滨南路建设工程用地范围包括涉案租赁场地，依照租赁合同的第八条约定应当终止并腾退。9.汕头市濠江区****澳头社区*委会（下称澳头居委）《关于社区村政重大事项的请示》。10.中共汕头市濠江区****工作委员会《关于澳头社区重大事项请示的批复》。11.澳头居委会议记录。上述证据9-11拟证明，澳头经联社的起诉符合法律规定。12.租赁场地现场图片，拟证明林松波自2020年1月1日起至今仍违约非法强占使用涉案场地的事实。林松波向本院提交了下列证据：1.澳头经联社与林松波签订的五份租赁合同，拟证明澳头经联社与林松波存在长期的租赁合同关系，租赁合同一直是一年一签或者几年一签，系双方固有的交易习惯。2.扛湖肚塭池租金2019年收据，拟证明林松波依约履行全年合同义务，支付租金4013元，澳头经联社在合同期内单方终止合同但并未退还租金的情况下，林松波有权使用至合同期结束。3.濠江国土资源局发布的《汕头市濠江区澳头扛湖肚地上附着物及青苗等资产价值评估公开摇珠选择评估机构公告》。4.汕濠自然资办文[2020]ZF-26号《信访事项处理意见书》。5.于2020年3月2日在澳头居委处，与许某1、徐锦锋、许瑞珠的谈话录音光盘及谈话录音文字稿。上述证据3-5拟证明，澳头经联社在签租赁合同之前已明知案涉地块将于租赁期限内被政府收回，因此，澳头经联社恶意签订合同应承担损失补偿责任且有义务协助林松波取得案涉地块的相关补偿款。6.《扛湖肚塭池租赁限期清退通知书（2019年3月18日）》，拟证明澳头经联社于合同租赁期限内单方终止合同，给林松波当期经营养殖造成了经济损失，澳头经联社有合同义务协助（代表）林松波同政府协商取得案涉地块各项安置补偿费。7.当期（2019年）经营损失明细表（预估），拟证明林松波合同期内当期经营损失预估。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林松波对澳头经联社提交的证据一《农村集体经济组织登记表》和证据二《常住人口个人信息表》的真实性无异议；对证据三《租赁合同书》的真实性无异议，但认为澳头经联社依约有协助林松波向用地单位要求解决相关补偿的义务，因澳头经联社未履行该合同义务，林松波有权行使同时履行抗辩权，拒绝腾交土地；对证据四《区政府工作会议纪要（第7期）》需提交原件予以核对，对合法性不予认可；对证据五《关于澳头社区“扛湖肚”157亩用地移交进展情况的通报》的真实性无异议，但其内容与事实不符；对证据六礐石街道办的《通知》及现场送达图文资料的真实性无异议，但林松波与礐石街道办并没有合同关系，故该《通知》对林松波不具有结束合同关系的法律效力；对证据七《区政府工作会议纪要（2018年第40期）》的真实性无异议；对证据八“图纸”的证据来源不明，真实性有异议；对证据九《关于社区村政重大事项的请示》以及证据十《关于澳头社区重大事项请示的批复》的真实性无异议，但该证据系当事人自行制作，属于当事人陈述，不具有证明效力；对证据十一“会议记录”的真实性有异议；对证据十二“租赁场地现场图片”的真实性无异议，该场地已于2020年5月4日被拆除和填埋。澳头经联社对林松波提交的证据一租赁合同的真实性无异议，但认为2019年之前签订的五份合同与本案没有关联；对证据二“收据”真实性无异议；对证据三《汕头市濠江区澳头扛湖肚地上附着物及青苗等资产价值评估公开摇珠选择评估机构公告》没有原件核对，证据来源不明，真实性有异议；对证据四《信访事项处理意见书》真实性无异议，但与本案无关；对证据五“录音材料”不予认可；对证据六“限期清退通知书”的真实性无异议；对证据七“经营损失明细表”系林松波单方陈述，真实性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于澳头经联社提供的证据四、五、七，因澳头经联社没有提交原件予以核对，本院不予采信；对于证据八，澳头经联社无法说明其证据来源，且该用地示意图也并非土地主管部门绘制，故对其真实性本院不予确认；对于证据十一，澳头经联社提交原件予以核对，林松波虽有异议，但无法提供相应的证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。对于林松波提供的证据三，因林松波没有提交原件核对，且澳头经联社提出异议，故本院对其真实性不予确认；对于证据五，因林松波无法证明录音材料中对话人物的真实身份及其证据来源，故本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，澳头经联社（甲方）与林松波（乙方）签订编号为****的《租赁合同书》，就澳头经联社同意林松波租用澳头东塭外扛湖3作为临时养殖场地约定如下:一、该养殖场地承租期为1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止；二、经甲方初测踏勘，乙方租用海塗面积12.16亩，每年亩租金330元，合计应缴年租金4013元；……三、合同签订之日甲方一次性收取乙方一年租金，若乙方逾期则每逾期一天，乙方须另行向甲方支付以应付金额为基数按日0.067%的逾期付款利息，逾期一个月未付清的，甲方有权解除本合同；……七、乙方在承租期间未经甲方同意不得私自转租他人，否则，乙方的违约所得应作为违约金赔偿甲方，同时甲方有权终止本合同，已交纳的履约保证金不予退回；八、如遇国家或集体建设需要，乙方应无条件服从，并在接到通知之日起三个月内自行清场，凡逾期遗留物品或未清理之上盖物，视为甲方资产，由甲方自行处置，甲方不做任何补偿，有关租金问题，则按实际承租日期计算；若乙方未能在上述三个月内自行清场腾退或租赁期满后的15日内乙方未能归还的，甲方有权强制清退，乙方除应以逾期天数按本合同的租金标准向甲方计付使用费外，每逾期一日还应另行向甲方支付原日租金0.067%的滞留金，并承担因逾期归还给甲方造成的损失；土地青苗损失补偿等费用由甲方与用地单位协商解决，概与乙方无关；……十一、合同期满，海塗范围内的所有基础设施归澳头经联社所有。《租赁合同书》签订后，澳头经联社收取了林松波的2019年租金4013元，并依约履行了交付租赁物的义务。2019年12月25日，澳头居委会与澳头经联社向林松波发出《“扛湖肚”塭池养殖户限期清退告知书》，上述通知告知澳头经联社于2019年3月18日现场送达《解除扛湖肚塭池租赁合同及限期清退通知书》，并声明如林松波在2019年12月27前办理清障手续，将按实际情况给予奖励，至2019年12月31日止未办理清障手续的，相关部门将履行必要程序后按合同条款执行。2020年3月4日，礐石街道办向林松波发出《通知》，告知林松波与澳头经联社签订的《租赁合同书》约定的租期已于2019年12月31日届满，责令林松波于2020年3月8日前自行清退出原租赁的养殖场所，逾期有关职能部门将依法进行清退。另查明，2004年2月25日至2007年2月24日，2007年2月25日至2010年2月25日，2012年2月25日至2013年2月25日，2018年2月26日至同年12月31日，澳头经联社与林松波于上述期间，就涉案的扛湖肚塭池租赁分别订立了租赁合同。再查明，《租赁合同书》约定的租赁期限届满后，林松波仍继续占用案涉养殖场地；2020年5月4日，相关职能部门对案涉养殖场地进行清理、填埋。本院认为，农村土地使用权租赁合同，是指土地所有权人或土地使用权人将土地交付给承租人使用、受益，承租人向土地所有权人或土地使用权人支付租金的合同；农村土地承包经营合同是指采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，通过签订农村土地承包经营合同的方式取得农村集体土地的经营权和使用权，对农村集体经济组织的农用地从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产获取利益并按照承包合同的约定履行义务的承包经营合同。农村土地使用权租赁合同与农村土地承包经营合同的主要区别是，土地租赁合同的租赁权属于债权，而土地承包经营权则属于用益物权，故两类合同当事人对于合同标的物享有的权能具有本质区别。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人只有经出租人同意的情况下，方可将租赁物转租给第三人；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定，承包方可以在一定期限内将部分或全部土地承包经营权出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。因此，承包经营者对于其承包经营的农村土地基于物权的权能，可以依法对该农村土地进行处分，如出租或者转包给第三人，但租赁关系的农村土地承租人对该农村土地享有的是债权，其只有经得出租人的同意前提下才能将该土地转租给第三人，否则该转出租的行为无效。另外，农村土地承包经营权是一种物权，根据物权属于对世权及物权登记主义原则，政府职能部门须对该承包经营合同进行登记并向承包经营者颁发证明土地承包经营权的权属证书，村民依法获得土地承包经营权，而农村土地租赁权属于债权；而根据债权的相对性法律性质，农村土地承租人则没有政府职能部门向其颁发相关租赁权利证书，承租人的权利凭证为合同双方当事人所订立的合同。本案中，澳头经联社与林松波签订了涉案《租赁合同书》，约定澳头经联社将其位于澳头东塭外的涉案扛湖肚塭池3作为养殖场交付给林松波使用、受益，并约定林松波就此交付使用期限为1年的使用费4013元，同时合同也约定了林松波不得将上述涉案养殖场转租给第三人使用，否则应承担违约责任。故根据上述《租赁合同书》的权利义务约定，林松波对该养殖场享有的权利显然只有使用、收益的权能，并不享有处分权能，其涉案合同权利应为债权，且从形式上看，也没有相关的政府职能部门对该养殖场的上述合同行为进行登记并向林松波颁发相应的经营权证书。因此澳头经联社与林松波签订的涉案《租赁合同书》符合租赁合同的法律关系特征，属农村土地使用权租赁合同。林松波主张该案涉合同为农村土地承包经营合同，没有事实与法律依据，本院不予采信。据此，本案应为租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。澳头经联社与林松波签订的涉案《租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按约履行。合同履行期间，虽然澳头经联社曾以涉案养殖场因国家建设需要提前收回为由，于2019年3月18日向林松波送达《解除扛湖肚塭池租赁合同及限期清退通知书》，但林松波并没有为此而放弃对涉案养殖场的继续占有、使用，且其占有、使用该养殖场的期限也已超过了双方约定的合同履行期限，故应认定为林松波并不同意澳头经联社提出的提前终止租赁合同的意见。又因澳头经联社在双方约定的租赁期限内，也并没有采取强制方式妨碍林松波依约使用涉案养殖场，于是，根据林松波在涉案租赁合同履行期限内继续占有、使用涉案养殖场的事实，林松波在依据租赁合同约定依法行使租赁合同的权利并没有受到影响或损害。鉴于澳头经联社向林松波提出提前终止合同的意见并没有成就，也没有影响林松波在合同履行期限内对租赁权的行使，故澳头经联社提出确认双方签订的《租赁合同书》于2019年12月31日租赁期限届满终止的诉请，具有事实依据，本院予以支持。因此，林松波提出涉案租赁合同于2019年3月18日因澳头经联社的行为而提前终止的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。因林松波并不同意提前终止租赁合同，且在租赁合同于2019年12月31日期限届满之后，不顾礐石街道办和澳头经联社提出其必须于2020年3月8日前清退出涉案养殖场的要求，仍继续占用涉案养殖场，故其上述行为已违反了租赁合同的约定，构成违约，应根据合同对违约责任的约定承担相应的违约责任，即林松波应按租赁合同约定的租金4013元/年的标准向澳头经联社支付涉案养殖场的占用费及支付滞留金。但鉴于相关职能部门已于2020年5月4日对涉案养殖场进行填土施工，客观上已阻止了林松波继续违约占用涉案养殖场，林松波自2020年5月4日开始，也已无法对涉案养殖场进行使用，故对于澳头经联社请求判令林松波腾退出涉案养殖场的诉求，本院对此已无予以判决的必要。依据双方签订的租赁合同的约定，若林松波未能在租赁期满后的15日内归还澳头经联社涉案养殖场的，澳头经联社有权强制清退，林松波除应以逾期天数按本合同的租金标准向澳头经联社计付使用费外，每逾期一日还应另行向澳头经联社支付原日租金0.067%的滞留金。因此，林松波因违约行为应向澳头经联社支付涉案养殖场占用费共计为1363.3元（计算为：租金4013元/年÷365天×占用期间124天）并支付滞留金0.91元（计算为：租金4013元/年÷365天×0.067%×占用期间124天），共计1364.21元。对于林松波辩称无需向澳头经联社支付违约金的答辩意见，因依据不足，本院不予采信。对于林松波反诉主张的因澳头经联社强行终止合同造成其经营损失34305元的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，虽然澳头经联社确有在涉案租赁合同履行期内，提出因国家建设需要提前终止涉案租赁合同的意见，但由于林松波拒绝该要求并继续使用涉案养殖场，且至合同期满之后仍继续占用涉案养殖场，故涉案租赁合同并没有因此而被强行终止，林松波的合同权利也没有受到损害。因此，林松波提出涉案租赁合同被澳头经联社强行终止的主张，缺乏事实依据，且林松波也没有证据证实其确有因澳头经联社提出了提前解除合同的意见，而遭受了经济损失。故对林松波提出的该反诉请求，因依据不足，本院予以驳回。对于林松波提出的要求澳头经联社履行协助其获得征收拆迁安置补偿款（地上建筑物、青苗、搬迁、停产停业、地上附着物等）的法定及合同义务的问题。根据《汕头经济特区征地补偿条例》第三十三条第一款“土地补偿费和安置补助费的补偿对象为土地所有权人。青苗、水产品的补偿对象为土地承包经营权人，青苗转由他人经营管理的，补偿对象按承包经营权人与经营管理人的协议确定，协议未约定的对经营管理人予以补偿。除房屋外的一般地上附着物的补偿对象为所有权人，如无产权证明，则为建设人、使用人，承包经营协议另有约定的除外”的规定，因林松波对涉案养殖场享有的是租赁权，并非承包经营权，故林松波并非青苗费的补偿对象，其不享有获得青苗费的权利。同时，双方订立的租赁合同的约定，若合同终止而林松波逾期腾退所遗留的物品或未清理之上盖物，均视为澳头经联社的资产；青苗补助费等费用也与林松波无关。上述约定系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。因此，由于林松波在合同履行期届满之后，经澳头经联社通知其腾退却仍继续占用涉案养殖场，已违背合同约定，故根据上述约定，林松波无权要求获得地上建筑物、搬迁、停产停业、地上附着物等补偿的权利。因此，林松波提出的该反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）汕头市濠江区****澳头经济联合社与被告（反诉原告）林松波签订的《扛湖肚塭池租赁合同书》(编号****)于2019年12月31日因履行期限届满合同的权利义务终止；二、被告（反诉原告）林松波应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）汕头市濠江区****澳头经济联合社养殖场占用费及滞留金共计1364.21元;三、驳回原告（反诉被告）汕头市濠江区****澳头经济联合社的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）林松波的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元（原告已预交），反诉受理费减半收取657.63元（被告已预交），共707.63元，由被告（反诉原告）林松波负担。原告（反诉被告）汕头市濠江区****澳头经济联合社已预交受理费50元，本院予以退还50元；被告（反诉原告）林松波应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳受理费50元；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 林燕芳审 判 员 谢俊光审 判 员 陈浩炳二〇二〇年八月二十五日法官助理 陈焕铃书 记 员 陈安琪附：本判决适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。