山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3564号上诉人（原审原告）：浙江东海岸实业有限公司，统一社会信用代码：91330903715432667C，住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道兴建路**。法定代表人：王燕敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：张驰，浙江震舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲阜兴文机械配件有限公司，统一社会信用代码：91370881566738696K，住，住所地：山东省曲阜市王庄镇王庄村/div>法定代表人：米慕瑾，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王明锦，山东创卓律师事务所律师。上诉人浙江东海岸实业有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人曲阜兴文机械配件有限公司（以下简称兴文公司）定作合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙江东海岸实业有限公司的上诉请求：1、撤销山东省曲阜市人民法院作出的(2019)鲁0881民初4512号民事判决；2、依法改判解除上诉人与被上诉人签订的《定制加工合同》，被上诉人曲阜兴文机械配件有限公司立即向上诉人浙江东海岸实业有限公司归还合同价款93263元，并自2016年9月10日起至清偿完毕日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的罚息标准向上诉人支付资金占用期间的利息损失。事实与理由：一、一审判决混淆了“安装”与“调试”两个完全不同的概念。“安装”是指在指定地点将零散的机器设备零件组合为整体；“调试”是指对机器设备予以调整测试，以确保机器设备能够正常运转、使用。《定制加工合同》在交易流程的第三项中明确约定“甲方委派1人到乙方负责指导安装直至机器正常运转和使用”。本案中，被上诉人兴文公司仅是完成了从零到整的安装工作，但却未能将机器设备调试至“直至机器正常运转和使用”。在2017年3月7日寄送的《催告函》以及2019年9月、10月寄送的《解除合同通知函》中，上诉人东海公司均明确表示被上诉人兴文公司提供的设备在安装后一直无法使用。然而，一审判决却将安装等同于调试成功，进而认为被上诉人兴文公司履行了调试义务，无视机器设备始终未能正常运转的事实。从举证责任方面来看，被上诉人兴文公司否认上诉人的主张，认为其履行了调试行为并且调试结果是能够正常运转使用的，对此兴文公司应当提供相应证据证明其主张以反驳上诉人,然而在本案兴文公司未提供任何证据的情况下，一审判决直接以“按照常理”这种主观臆测方式认定被上诉人兴文公司对机器设备调试成功，有违证据规则。另外，一审判决认为上诉人东海岸公司提交的辩论意见与催告函中的陈述不相一致。上诉人在书面代理意见中的表述“被告在2016年9月下旬将合同约定的机械设备运送至原告指定厂房后，虽然被告安装了机械设备，但未能调试成功”与催告函中“贵公司提供的该设备安装后一直没法使用”，并无任何不一致之处。二、案涉机器设备始终未能正常运行、使用，被上诉人兴文公司在经上诉人多次催告后仍拒绝调试、维修，上诉人东海公司有权依据《合同法》第九十四条规定解除《定制加工合同》。《合同法》第九十四条明确规定了合同的法定解除条件为“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，被上诉人兴文公司的行为均满足上述三类情形中的任何一类，由于兴文公司不履行调试、维修的合同义务，导致机械设备自始闲置，至今已有三年多，影响了上诉人的正常生产活动，致使合同目的根本无法实现。因此，上诉人东海公司要求解除《定制加工合同》并要求被上诉人兴文公司返还全部合同价款、支付利息损失，于法有据。一审判决认为“原告在发现设备无法使用时可以按照合同约定或者相关法律规定要求被告予以维修、更换等……双方若对质保及售后服务存在纠纷可根据相关事实及证据另行主张权利。”然而上诉人东海公司是在已经多次要求被上诉人派人前来调试维修未果的情况下，才提起本案诉讼。一审法院却认为上诉人应当先要求被上诉人兴文公司予以维修，剥夺了上诉人正常行使合同解除权的法律权利，导致上诉人的合法合理诉求无从实现。综上，上诉人认为一审判决认定事实、适用法律存在错误,请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。曲阜兴文机械配件有限公司答辩：上诉人与被上诉人于2016年8月22日签订了《定制加工合同》，合同约定整机质保1年，但对合同如何解除没有约定，上诉人没有在质保期内提出维修请求，没有法定的解除理由。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。浙江东海岸实业有限公司向一审法院提出的诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《定制加工合同》；2、依法判令被告立即向原告归还合同价款93263元，并自2016年9月10日起至清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的罚息标准向原告支付资金占用期间的利息损失。一审法院认定事实：2016年8月22日，原告东海公司与被告兴文公司签订《定制加工合同》一份，约定被告为原告定制加工9台机械设备，合同价款93263元(货值79603元、安装费7660元、运费6000元)。双方约定交易流程为：乙方预付定金；2、甲方出示产品的图像等信息以供验货，乙方验货无误后付钱尾款；3、安装事宜，甲方委派1人负责指导安装直至机器正常运转和使用。双方在合同中还约定，完工后乙方所有机械设备整机质保一年，售后服务终身。原告东海公司于2016年8月22日、9月9日分两次向被告兴文公司支付全部合同价款93263元。2016年9月下旬进行了设备安装。2017年3月7日，原告东海公司通过EMS向被告兴文公司寄送催告函，要求被告收到催告函后派人修复设备；2019年9月25日，原告东海公司通过EMS向被告兴文公司寄送解除合同通知函，要求解除合同；2019年10月5日，原告东海公司通过挂号信向被告兴文公司寄送解除合同通知函，要求解除合同。被告对以上信函均未回复。2019年12月26日，原告诉至本院，要求依法解除原告与被告签订的《定制加工合同》；依法判令被告立即向原告归还合同价款93263元，并自2016年9月10日起至清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的罚息标准向原告支付资金占用期间的利息损失。一审法院认为，当事人之间从事民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方签订的《定制加工合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，在双方签字盖章后该合同已生效，双方之间存在承揽合同法律关系，均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方合同就安装事宜的约定为：兴文公司委派1人到东海公司负责指导安装直至机器正常运转和使用。经审理查明该设备的安装时间为2016年9月下旬。2017年3月7日，原告东海公司通过EMS向被告兴文公司寄送催告函中陈述：该设备安装后一直没法使用。可以看出被告完成承揽任务后已经将设备交付，并派人到达原告处予以安装；而原告提交的辩论意见称由于被告自送货后便未再到原告处调试、维修机械设备，这与其在催告函中的陈述存在不一致；按照常理，被告已经派人前往浙江即原告处进行安装，不可能不予以调试；原告其已经认可了被告进行了安装，其在催告函中也是称要求派人修复，可以看出原告庭审所称被告未履行调试义务，合同解除条件已经成就的意见不能成立。本案中，被告作为承揽人已经完成了原告要求的基本承揽工作，根据合同约定，其仍负有质保一年和售后服务终身的义务，亦应积极履行。原告在发现设备无法使用时可以按照合同约定或者相关法律规定要求被告予以维修、更换等，或者在其代被告履行了相关义务后，可要求被告予以支付相关费用，对其要求解除合同，本院认为，由于该设备系定制产品，且被告已完成承揽工作并且交付设备达三年之久，为维护交易的稳定性，不应予以支持；双方若对质保及售后服务存在纠纷可根据相关事实及证据另行主张权利。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告浙江东海岸实业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1065.78元，由原告浙江东海岸实业有限公司负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人东海公司与被上诉人兴文公司签订的《定制加工合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《定制加工合同》约定了整机质保一年，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……”之规定，本案设备质量异议期应为一年。上诉人东海公司主张案涉设备调试未成功，并于2017年3月7日向被上诉人兴文公司邮寄了催告函，但上诉人东海公司未能提交被上诉人兴文公司签收催告函的证据予以佐证，且被上诉人兴文公司否认收到该催告函，故上诉人东海公司未有证据证明其在质保期内对案涉设备提出质量异议。本案设备安装工作已经完成且交付数年，上诉人东海公司作为机器设备的保管人和使用人于2019年9月25日向被上诉人兴文公司发解除合同通知函主张解除《定作加工合同》，不符合法律规定的合同解除的法定条件，且上诉人东海公司目前尚未提交案涉设备存在质量问题的证据，故上诉人东海公司主张解除合同并返还案涉货款93263元不予支持。综上所述，上诉人浙江东海岸实业有限公司上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2132费元，由上诉人浙江东海岸实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年九月十五日书记员  闫 伟