贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6324号上诉人（原审被告）：刘钢，男，汉族，1993年4月7日出生，住威宁县。被上诉人（原审原告）：王乾富，男，汉族，1991年12月18日出生，住威宁县。上诉人刘钢因与被上诉人王乾富劳务合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2020）黔0526民初3267号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。上诉人刘钢上诉请求：1、请求撤销威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初3267号判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担；事实及理由：1、一审法院扣减的工程款数额太少，不公平。一审法院在审理过程中认定扣减的金额为7,923元，对于被上诉人没有修建一楼滴水线，扣减5,923元，上诉人没有异议。但是对于被上诉人没有修建楼梯，扣减2,000元太少，该楼梯与滴水线面积一样大，也应当扣减5,923元，计算方式与滴水线的一致。同时被上诉人在施工过程中没有修建二楼的滴水线（该房屋结构为，第一次门前是山坡，第二层门前是公路，两次均需修建面积一致的滴水线），第二层的滴水线是上诉人自己另外找人施工修建的，故也应当扣减5,923元。2、被诉上诉人修建的房屋质量不合格，所需维修费用较多，应当再次扣减上诉人应支付的工程款。主要体现在：第一，第一层、第二层房屋开裂、渗水；第二，第一层、第二层房屋柱子严重歪斜；第三，第二层房屋的六颗承重柱子混泥土不凝固，存在疏松现象，存在安全隐患；第三，房屋整体偏斜度大约8-10公分。3、一审法院认定案涉房屋质量已被政府验收合格，证据不足。上诉人所建的房屋是因原住房系危房，本来案涉房屋就存在严重的质量问题，上诉人不愿意搬到案涉房屋居住，但是当地村委督促上诉人搬进案涉房屋居住，以便他们完成任务，所谓验收合格，仅仅是对房屋外表拍照，并未对房屋柱子、墙体等做质量检测，所以案涉房屋质量根本就不合格，一审法院认定已经验收合格，缺乏证据，并没有专业机构的验收报告作证。另外，在所谓的“验收”过程中，上诉人并没有签署过什么资料，直到一审开庭时，上诉人才知道案涉房屋被验收过。4、被上诉人违反合同约定，未按时完工，应承担违约责任。上诉人与被上诉人约定的合同工期为60天，从合同签订之日开始计算，即从2019年7月29日开始计算，至2019年9月29日完工，但是被上诉人逾期至今均未完工，从这一方面来讲，当地政府让上诉人搬到案涉房屋居住进行验收也是比较草率，同时也折射出，案涉房屋根本没有经过政府真正的验收。5、在一审过程中，上诉人已经提出案涉房屋质量严重不合格，但是一审法院并未向上诉人释明是否申请专业机构鉴定，因此导致上诉人实际损失难以确定，现在上诉人认为，案涉房屋是否合格需要专业机构的鉴定意见，这样比较公平。被上诉人王乾富二审答辩称，一审法院扣除的工程款太少，扣除的部分是按房屋面积计算的，但不是整个房屋都是这个面积。应按扣除5,923元，上诉人的上诉主张不成立，请求予以维持。原审原告王乾富向原审法院提出诉讼请求：1、判令刘钢支付王乾富工程款36,776元及迟延支付的利息6,000元；2、诉讼费由刘钢承担。原审经审理查明，2019年7月29日王乾富、刘钢双方签订《农村建房合同》，合同约定刘钢将的一栋两层楼平房（第一层60平方米，第二层70平方米）以包工包料的方式，价款77,000元发包给王乾富修建，2019年7月30日刘钢向王乾富支付22,000元，同年8月刘钢向王乾富支付20,000元，余款至今未支付。同年8月30日王乾富、刘钢双方约定增加第二层窗户上面三个平方面积，价款1,770元。尚有价款36,776元未支付，王乾富修建房屋第一层滴水线长10米，宽1米，即10个平方米未修建，第一层到第二层楼梯未修建。原审法院认为，本案刘钢将建房工程发包给王乾富，且双方签订《农村建房合同》，王乾富与刘钢之间形成了劳务关系。王乾富为刘钢提供劳务，在房屋修建完毕后，应当享有得到劳务费的权利。本案庭审中，双方均认可涉案工程的第一层十平米的滴水线及通往二楼的楼梯未完工，对于王乾富尚未施工的部分，应当从总工程款中予以扣除；关于第一层10平方米的滴水线工程，因王乾富并未实际施工，该工程的价款应当予以扣除5,923元（77,000元÷130平方×10平米=5,923元）。关于楼梯工程。因双方在合同中并未明确修建方式、价款以及面积，原审法院酌情按2,000元用于抵扣。关于二层院坝开裂的问题，院坝不是《农村建房合同》约定工程范围，工程价款也是单独约定，且院坝实际施工人是刘钢，不应当由王乾富承担责任，对于刘钢的辩称，不予采信。关于王乾富主张支付迟延利息的问题，本案工程尚未完工，且《农村建房合同》也并未约定违约金，王乾富主张支付迟延利息的请求于法无据，不予支持。综上，刘钢应支付王乾富工程劳务费：36，776元-5，923元-2，000元=28，853元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘钢于本判决生效之日起七日内支付王乾富工程劳务费28，853元。案件受理费869元，减半收取434.5元由王乾富负担173.5元，刘钢负担261元。二审经审理，除认定原判查明的事实外，另查明：涉案房屋的楼梯为长7米，宽1米，面积为7平方米。对此事实双方当事人不持异议，一院予以采信。其余事实与原判查明致。二审双方当事人争议焦点为：一、原判计算扣减的工程款是否正确？二、涉案房屋是否经验收？三、涉案房屋是否存在质量问题，应如何处理？本院认为：关于焦点一，经查，涉案房屋的楼梯为长7米，宽1米，面积为7平方米。被上诉人未完成该工程，原判酌情减少2000价款与本案客观事实不符，经查，原判对滴水线工程扣除5,923元（77,000元÷130平方×10平米=5,923元），双方当事人对此并无异议，故对未建的楼梯也应采用该计算方法予以处理，即应扣减77,000元÷130平方×7平米=4,146.15元，上诉人提出该部分工程也应扣减5,923元的上诉理由没有依据，应按工程的实际价款扣减4,146.15元，原判对此认定不当，本院予以纠正。即上诉人应皮的工程款为：36，776元-5，923元-4，146.15元=26，706.85元。关于焦点二，经查，涉案房屋于2019年10月28日经威宁彝族回族苗族自治县住房和城乡建设局盖章予以验收。对此有被上诉人提供的《农村危房改造“五主体、四到场”现场检查记录表（拆除重建）》证明。因此，上诉人提出涉案房屋未经验收的上诉主张不成立，本院不予采纳。关于焦点三，上诉人提出涉案房屋存在质量问题，主要体现在以下方面：第一，第一层、第二层房屋开裂、渗水；第二，第一层、第二层房屋柱子严重歪斜；第三，第二层房屋的六颗承重柱子混泥土不凝固，存在疏松现象，存在安全隐患；要求被上诉人进行处理的上诉主张，因上诉人在本案一、二审诉讼中只提供了现场照片证实该主张，而现场照片不足以证实涉案房屋存在以上问题，且上诉人未提供证据证明其因房屋质量问题支付了相应的维修费用，因此，上诉人提供的证据无法证明房屋存在质量问题以及会产生多少维修费用的事实，故上诉人对此提出的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。综上，原判认定基本事实不清，本院依法查清事实后予以改判。上诉人刘钢提出的上诉主张部分有理，对其有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出（2020）黔0526民初3267号民事判决；二、由上诉人刘钢于本判决生效之日起七日内支付被上诉人王乾富工程劳务26，706.85元；三、驳回上诉人刘钢其他上诉请求。当事人应按本判决指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费434.50元，由上诉人刘钢负担261元，由被上诉人王乾富负担173.50元。二审案件受理869元，由上诉人刘钢负担600元，由被上诉人王乾富负担269元。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年九月二十二日书记员  谭湘