wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12617号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：夏荣光，男，1986年12月3日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告夏荣光追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15920号原告：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：栾大鹏，男，1982年4月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省石家庄市桥西区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告栾大鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔到庭参加诉讼。被告栾大鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令栾大鹏立即归还贷款本金8454.9元及相应利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息、罚息、复利共计2175.76元，自2020年8月13日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与栾大鹏于2019年5月26日签订《个人消费性借款合同》，栾大鹏向南京银行贷款10000元用于个人消费，贷款期限为12期（月），贷款期限自2019年5月27日至2020年5月27日，月利率为15‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向栾大鹏发放了贷款，但栾大鹏未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、申请信息表、《个人消费性借款合同》；证据2、南京银行对账单；证据3、南京银行鑫梦享APP3.0贷款流程图；证据4、短信；证据5、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。栾大鹏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：南京银行(贷款人)与栾大鹏(借款人)通过电子数据形式签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：借款人与贷款人一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款金额为10000元；借款期数为12期，借款期限自借款发放之日起至2020年5月27日止，实际借款发放日以借款资金从贷款人账户划出至收款账户的日期为准；借款用途为家装；借款实际日利率为0.5‰，在借款期间内，该借款利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法；借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从借款人在贷款人开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。2019年5月27日，南京银行向栾大鹏指定账户发放贷款10000元。合同履行过程中，栾大鹏未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2020年8月12日，栾大鹏尚欠贷款本金8454.9元，利息、罚息、复利共计2175.76元未予偿还。本院认为，南京银行与栾大鹏之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。现南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，栾大鹏作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，故南京银行要求栾大鹏立即偿还贷款本金8454.9元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整，调整后，截至2020年8月12日的利息、罚息、复利共计2157.04元，自2020年8月13日起，仅支持以全部未付贷款本金为基数、按照年利率24%的标准计收的罚息。栾大鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、栾大鹏于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金8454.9元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年八月十二日的利息、罚息、复利共计2157.04元；自二〇二〇年八月十三日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果栾大鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由栾大鹏负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年九月十日书记员  陈玲玉
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0304民初2284号 原告：林智胜，男，1974年10月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林淑云，女，1971年9月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区，推荐社区福建省莆田市涵江区庄边镇泮洋村村民委员会。 委托诉讼代理人：陈玉林，男，1955年10月20日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区，推荐社区福建省莆田市涵江区庄边镇泮洋村村民委员会。 被告：蔡木水，男，1980年2月29日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被告：蔡启读，男，1956年6月30日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被告：蔡秀珍，女，1955年1月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。 被告：莆田市鸿盛鞋业有限公司，住所地莆田市荔城区荔园工业园区，统一社会信用代码91350304669286549Q。 法定代表人：邓朝阳，总经理。 委托诉讼代理人：李萍，福建福莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。 林智胜与蔡木水、蔡启读、蔡秀珍、莆田市鸿盛鞋业有限公司因健康权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  黄志忠 人民陪审员  许洪龙 人民陪审员  陈萍萍 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  林 晶 注本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂0984民初1083号原告：张某民，男，1979年8月3日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。被告：张某华，男，1960年12月30日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。被告：邹某珍，女，1963年9月8日生，汉族，汉川市人，住址同上。原告张某民诉被告张某华、邹某珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某民到庭参加了诉讼，被告张某华、邹某珍经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某民提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金95万元及到还款为止的利息2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2015年7月9日，被告张某华、邹某珍找到原告张某民借款20万元，约定月利率为2.5%，一年后还清本息。2015年7月31日，二被告又找到原告借款25万元，约定月利率为3%，一年后还清本息。2015年8月3日，二被告再次向原告借款50万元，约定月利率3%，一年后还清本息。借款到期后，二被告一直拖欠借款不还。为此，原告诉至法院。被告张某华、邹某珍未向法庭提交答辩意见，亦未向法庭提交相关证据。原告为支持其诉讼请求依法向法庭提交了相关证据。经法院当庭核实相关证据原件，本院依法予以采信。经审理查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为，被告张某华、邹某珍共同向原告借款95万元，事实清楚，证据确凿。二被告借钱不还是引起诉讼的主要原因，应承担相应的法律责任。因此，对于原告要求二被告偿还借款本金95万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求二被告按约定支付借款利息的诉讼请求，因双方对利息的约定超出了法律许可的范围，本院依法只支持法律许可的年利率24%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某华、邹某珍于本判决生效之日起三日内偿还原告张某民借款人民币950000元及利息（其中200000元的利息从2015年7月9日开始计算；其中250000元的利息从2015年7月31日开始计算，另外500000元从2015年8月3日开始计算，借款利率均为年利率24%，均计算至实际还清借款本息之日止）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费13300元，由被告张某华、邹某珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周 彬审 判 员  李洪波人民陪审员  章志琼二〇二〇年九月二十八日书 记 员  龙诗依附件一：本案证据目录原告提交的证据和证明目的如下：证据1：原告身份证复印件，证明原告的基本情况；证据2：3张借条，证明2015.7.31、2015.7.9、2015.8.3二被告分别向原告借款25万元、20万元、50万元，共计49万元，并分别约定利息；证据3：2张银行卡取款凭条、2张转款记录，证明原告向被告转款和取现的情况。附件二：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22978号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，社会统一信用代码9144190066819751XX。 法定代表人林拳，行长。 委托代理人黄子星，系广东法仕律师事务所律师。 委托代理人李嘉豪，系广东法仕律师事务所律师助理。 被执行人：刘志刚，男，汉族，1971年9月5日出生，住湖南省桃江县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人刘志刚信用卡纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法向东莞辖区的银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位查询，均未查到被执行人在东莞市有其他可供执行的财产。另本院向东莞市公安局调查核实，被执行人刘志刚已于2012年12月22日死亡。因被执行人身份证已注销，最高院系统无法通过身份证验证，依法终结本案的执行。本院经审查后认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第三项和第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执22978号案件的执行。 申请人发现被执行人有可供执行的遗产可向本院申请执行或对本案被执行人的遗产继承人提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十日 书记员  刘丽君
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1783号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：许玉茜，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：林淑芳，女，1971年10月28日出生，汉族，住天津市北辰区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告林淑芳财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款58326.8元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日起至实际支付之日止的逾期利息；3.本案诉讼费、公告费等各项诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月9日，原、被告签订了个人信用贷款保证保险合同，投保人为被告，案外人华夏银行股份有限公司天津分行(以下简称“华夏本部”)为被保险人，约定保险费为46581.84元，每月保险费为1293.94元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止：保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定;保险单特别约定条款明确载明，保险人，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年1月16日，被告与华夏银行河东支行签订《个人保险厝款合同》，约定贷款金额为78000元，贷款利率为6.65%，并对贷款期限、罚息、违约金、还款计划等作出了约定，根据贷款合同约定，借款人未按时足额还款构成违约，借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还已贷出贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等)。当日，华夏本部向被告发放了全额贷款。后因被告未按时足额向原告依约支付保险费，也未按时足额向银行依约还款，案外人华夏本部依照保险合同约定要求原告代为清偿58326.8元，原告依照保险合同约定代为清偿了上述款项。清偿后案外人华夏本部向原告出具了《保险赔款确认书》。现原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院。本院经审查认为，结合原告的诉讼请求、事实和理由，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条，“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”经本院核实，被告林淑芳户籍所在地为天津市北辰区，根据《天津市高级人民法院关于转发的通知》（津高法[2014]244号）的规定，本院对本案没有管辖权，天津市北辰区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送天津市北辰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年九月二日法官助理吕显民
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12604号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：哈斯敖日格乐，男，1975年5月5日出生，蒙古族，住内蒙古鄂尔多斯市。 原告四川中福凯达科技有限公司与哈斯敖日格乐追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初7048号原告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区建设南路632号84幢8层，统一社会信用代码×××。法定代表人：王蕊，总经理。被告：胡冬平，女，1971年11月17日出生，汉族，住太原市。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司与被告胡冬平纠纷一案，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司撤回起诉。案件受理费减半收取1115元（原告已预交），由原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。审判员 卢敬丽 二〇二〇年九月二十八日书记员 赵 燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初65113号申请人：上海海广川企业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：潘华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王荣，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：上海高新建设开发有限公司，住所地上海市崇明区。本院在审理申请人上海海广川企业发展有限公司诉被申请人上海高新建设开发有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年9月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海高新建设开发有限公司的银行存款人民币1,338,114.7元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海高新建设开发有限公司的银行存款人民币1,338,114.7元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周 军二〇二〇年九月七日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4980号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：肖丽娜，女，1983年3月26日出生，汉族，住吉林省磐石市东宁街道。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人肖丽娜信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13485号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计27158.55元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。发现被执行人肖丽娜名下有一套位于吉林省磐石市东宁街隆昌上城4号楼-121（不动产权证号：吉（2019）磐石市不动产权第XXXX号），我院委托当地法院对该房进行查封，受托法院回复称该房登记在他人名下，无法查封；此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的27158.55元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7019号上诉人（原审被告）：韩占卫，男，1972年5月23日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审原告）：陈冬生，男，1966年12月21日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：郭建锋，男，1974年1月14日出生，汉族，住河南省孟津县。原审被告：韩琳琳，男，1995年1月4日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人韩占卫与被上诉人陈冬生、原审被告郭建锋、韩琳琳民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人韩占卫申请撤回上诉。本院认为，上诉人韩占卫撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人韩占卫撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1262.5元，由上诉人韩占卫承担。本裁定为终审裁定。审判长  李红伟审判员  王惠谦审判员  张 强二〇二〇年九月二十九日书记员  水浩浩
陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0329民初427号 原告高某，男，生于1988年11月，住麟游县。 委托代理人高某1，男，生于1963年2月，住麟游县。系原告之父。 被告麟游县石鼓峡生态农业有限责任公司。住所：陕西省宝鸡市麟游县九成宫镇县北村。统一社会信用代码：91610329MA6X958T9H。 法定代表人李欣鑫，该公司经理。 委托代理人李庆斌，该公司股东。 原告高某与被告麟游县石鼓峡生态农业有限责任公司（以下简称石鼓峡生态公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某委托代理人高秉岐及被告委托代理人李庆斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高某诉称，我与被告签订了《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定被告承租我承包经营的土地4.64亩，并就租期、租赁费及支付方式、土地用途、双方的权利义务、违约事宜等进行了约定。合同签订后，我按合同约定给被告交付了土地，被告只支付前二年的租赁费，对第三年(2019年9月至2020年8月)的一年租赁费未付，经我通过各种途径催要，被告未予支付，故形成纠纷。现要求被告给付租赁费2320元，承担违约金1160元及滞纳金1392元，并承担本案诉讼费用。 被告石鼓峡生态公司辩称，原告所诉我公司承租原告土地属实，拖欠原告租赁费属实，签订合同及履行合同都是我个人行为，与公司无关。对原告的诉请，我只承担违约金，其余不承担，请求驳回原告的诉请。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为： 原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据？ 围绕争议焦点，原告向法庭提供的证据是： 1、农村土地承包经营权出租合同1份，拟证实原告出租给被告土地的亩数为4.64亩，租赁费每年为2320元，按照合同约定被告违约后应当支付原告滞纳金和违约金的事实。 2、九成宫镇澄铭窑村证明1份，拟证实租赁费给付时间为每年8月30日前交清下一年度租赁费的事实。 被告石鼓峡生态公司对原告高某提供的上述证据，质证意见为：对证据1，认为双方签订合同属实，拖欠原告第三年的租赁费属实，对给付时间由于原告改动，不予认可。对证据2，对给付时间有异议，不予认可。 围绕争议焦点，被告石鼓峡生态公司向法庭提供的证据是： 1、土地出租合同1份，拟证实租赁费给付时间为每年12月1日，逾期2个月未付，原告催缴无效，合同自动解除，被告承担违约责任的事实。 2、柏某、马某领取2020年度租赁费领条，拟证实被告在2019年12月19日给付租赁费时，原告拒收的事实。 3、银行流水及取款凭证，拟证实2109年12月18日银行取款的事实。 原告高某对被告石鼓峡生态公司提供的上述证据，质证意见为：对证据1，合同没见过，不知情。对证据2，被告来付租赁费的事情属实，但为支付上年度租费的滞纳金之事，被告不愿意给付，有争议，原告未收钱。对证据3，与本案无关。 根据原告的陈述，被告答辩及原被告举证、质证，对证据的具体认证意见如下： 对原告提供的证据1、2，双方签订的合同属实，也实际履行了，合同履行期限月、日和租赁费每年交付时间的改动，均认可是经村上改动，双方知道并同意，实际也是按变更的时间履行的。证据将能够相互印证，应予认定。 对被告石鼓峡生态公司提供的证据1，属于另一种合同关系，依据合同相对性原则，不予认定。对证据2、3，依据他人领取租费及取款的事实，不能足以证实给付了原告租赁费的事实，均不予认定。 根据原告的陈述、被告的答辩意见及依法认定的证据，本案认定的事实为： 原、被告于2017年8月，签订了《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定：被告承租原告承包经营的土地4.64亩，租期15年（自2017年8月10日起至2032年8月10日止），租赁费每年每亩500元，每年租赁费为2320元（4.64亩×500元），按约定每年8月30日前交清下年度土地租费，同时，合同就违约责任约定：，被告不按约定支付租赁费，每月承担租赁费50‰的滞纳金等，又约定，任何一方如有其他违约行为，应向对方支付违约金1160元。合同签订后，原告按合同约定给被告交付了土地，被告只支付前二年的租赁费，对第三年(2019年9月至2020年8月)的一年租赁费2320元未付，按约定，被告应承担滞纳金为1392元（2320×50‰×12个月=1392元），经原告催要，被告未予支付。 另查，被告麟游县石鼓峡生态农业有限责任公司2016年5月成立时法定代表人是李庆斌，2019年6月法定代表人变更为李欣鑫。该公司未有其他违约行为。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告在平等、自愿、协商的基础签订了租赁合同，合法、有效。原告按照合同约定给被告交付了租赁的土地，被告取得原告出租的土地后，理应按合同约定全面履行义务，而其在给付原告合同签订后前两年租赁费后，未按约定履行第三年度的合同义务，已构成违约，应承担违反合同义务之民事责任。原告请求被告支付其租赁费、滞纳金之请求，有事实根据和法律依据，应依法予以支持。但对其主张违约金1160元之请求，因原告无证据证实被告有其他违约行为，其约定违约金与滞纳金不能重叠使用，故不予支持。对被告辩解意见，因无证据证实，且辩解理由也不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告麟游县石鼓峡生态农业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告高某租赁费2320元，并承担滞纳金1392元，共计3712元。 二、驳回原告高某要求被告麟游县石鼓峡生态农业有限公司承担违约金1160元之请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告麟游县石鼓峡生态农业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  剌世民 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高翠侠
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0422执51号 被执行人：陈某某，男，1991年8月11日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 本院在执行陈某某犯盗窃罪被判处罚金纠纷一案中，依据本已经发生法律效力的（2020）桂0422刑初344号刑事判决书，于2021年1月15日向被执行人陈某某发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人缴纳罚金5000元，但被执行人陈某某未履行生效法律文书确定的义务。本院依法向银行、土地、车辆、房产、工商登记单位等部门查询陈某某的财产情况，并前往 均未发现被执行人有其他财产可供执行。陈绪七目前仍在监狱服刑，本院无法采取司法拘留措施；对被执行人陈某某采取了限制高消费措施，本院对该案已穷尽财产调查措施，无法继续执行。本院依法组成合议庭成员，合议终结本次执行程序。执行标的0元，未执行标的5000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 强 审 判 员  廖海云 审 判 员  黄建朝 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  陈金刚 书 记 员  李永芬
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初748号原告：刘丙利，男，1969年12月29日生，汉族，住锦州滨海新区。被告：锦州千禧物业管理有限公司，登记住所地锦州滨海新区富海街8号锦绣蓝湾B15-1号。法定代表人：冷玉秋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李楠，该公司员工。委托诉讼代理人：牟静波，辽宁古塔律师事务所律师。原告刘丙利诉被告锦州千禧物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘丙利和被告的委托诉讼代理人李楠、牟静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告限期退还原告已缴的物业费426.15元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年5月4日在锦绣蓝湾B15-1号，交予被告物业费、电梯费、声控灯费1704.6元。2019年10月1日，辽宁中恒物业管理有限公司进驻小区管理，并向原告索要2019年10月1日至2020年12月31日物业费、电梯费、声控灯费2130.75元。原告应向被告交2019年1月1日至2019年12月31日物业12个月1704.6元（包括声控灯费、电梯费）。经原告查明，被告未将代收剩余部分物业费426.15元向中恒物业移交。被告行为给原告造成诸多损失，请求法院维护原告的合法权益。原告为了证明自己的主张，提供了收款收据1张、微信转帐记录1张，证明原告于2019年5月4日向被告交物业费等费用1704.6元。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性不发表意见，认为收款收据是字迹不清，不能认定案件事实，待被告与帐目核对后才能处理。被告辩称，被告的办公用房是被中恒物业采取暴力手段强行抢占；锦绣蓝湾业委会成立不合法，被告已以住建局为被告提出行政诉讼，住建局在作出针对千禧物业与中恒物业《责令交接撤场通知书》不具有法律约束力；行政机关行使行政权力，作出具体行政行为必须送达当事人，住建局在2019年9月24日作出《责令交接撤场通知书》时，无论通过法律上哪一送达途径，没有向千禧物业送达该通知书，该行为应视为未送达，因此该撤场通知对千禧不成立，更谈不上生效，该通知书对被告不具备行政法意义上的确定力、约束力、执行力；被告还是锦绣蓝湾合法的物业公司，因此没有必要向原告退还物业费等费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下，原告证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认其证据效力。本院据此认定以下事实：原告是锦州滨海新区锦绣兰湾小区B1-33号房屋业主，该房屋建筑面积116.05平方米，被告是该小区的原物业管理公司，被告是按照每月每平方米1元收取物业服务费，电梯费是10楼以下每户每年收取260元，11楼以上每户每年收取300元，声控灯费是按每户每月1元收取。2019年5月4日，原告通过微信转帐方式向被告工作人员转款1704.6元，用于交纳1年的物业费、电梯费、声控灯费，被告给原告出具1张收款收据，因收款收据是复写的第三联，手写字迹已经变成空白，仅有被告财务专用章清晰。2019年9月26日，因锦绣兰湾小区业主委员会和该小区新聘任的辽宁中恒物业管理有限公司与被告方发生冲突后，被告离场未再为该小区提供物业服务，物业工作未进行交接。本院认为，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告作为原告所住小区的前物业管理单位，已于2019年9月26日撤离原告居住的小区。根据原告提供的证据和被告的收费标准可以认定原告交给被告1年的物业费1392.6元、电梯费300元、声控灯费12元；关于该费用的服务期限问题，原告提供的收款收据只有被告加盖的公章清晰，其他手写字迹已经变成空白，无法直接确认服务起止时间，但该收据是第三联，有编号，第一联应由被告保管，而被告未提供该收据第一联用以确定服务的起止时间，应承担不利的后果，故本院采信原告提出的服务起止时间即自2019年1月1日起至2019年12月31日止；被告在2019年9月26日后，未向该小区提供物业服务，故原告索要预交的2019年10月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费的诉讼请求本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告锦州千禧物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘丙利2019年10月1日至2019年12月31日期间的物业服务费、电梯费、声控灯费426.15元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州千禧物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王利民二〇二〇年九月二十五日书记员  曹在天
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初4990号 原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：王海军，系该公司董事长。 委托代理人：董卫权，系该公司谢家支行行长。 被告：于海江，男，汉族，1982年1月16日出生，现住榆树市黑林镇新建村6组。 原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告于海江借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法由审判员闫铁锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人董卫权到庭参加诉讼，被告于海江经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年1月7日，被告与原告签订借款合同，被告从原告处借款两笔，其中一笔10000.00元，约定月利率为8.7150‰，到期日期为2011年12月20日；另一笔10000.00元，约定月利率为8.7750‰，到期日期为2012年3月20日。借款到期后被告偿还部分借款，尚欠借款本金18800.00元及利息。现要求被告偿还借款本金18800.00元及利息（利息按合同约定计算至实际付清之日止）。 被告未提出答辩意见。 经审理查明：2011年1月7日，被告与原告签订借款合同，被告从原告处借款两笔，其中一笔10000.00元，约定月利率为8.7150‰，到期日期为2011年12月20日；另一笔10000.00元，约定月利率为8.7750‰，到期日期为2012年3月20日。借款到期后被告偿还部分借款，尚欠借款本金18800.00元及利息。现要求被告偿还借款本金18800.00元及利息（利息按合同约定计算至实际付清之日止）诉来本院。 本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，故原告要求被告立即偿还借款本金及利息的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告于海江于判决生效后立即偿还原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金18800.00元及利息（利息按合同约定计算至实际付清之日止）。 案件受理费135.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省 长春市中级人民法院。 审判员  闫铁锋 二〇二〇年九月二十五日 书记员  韩 爽
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执复72号 复议申请人（利害关系人）：骆锦如，女，1960年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市。 复议申请人（利害关系人）：黄阳榕，女，1983年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怀宇，福建天衡联合律师事务所律师。 申请执行人：程文庭，男，1968年5月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：薛小凤，福建旭恒律师事务所律师。 被执行人:庄国法，男，1969年3月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：白丽明，女，1972年6月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 复议申请人骆锦如、黄阳榕不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 惠安县人民法院（以下简称惠安法院）在执行申请执行人程文庭与被执行人庄国法、白丽明、黄适樑民间借贷纠纷一案中，执行过程中，被执行人黄适樑死亡，其法定第一顺序继承人即骆锦如、黄阳榕提出书面异议。惠安法院于2019年10月28日作出（2019）闽0521执异32号执行裁定。骆锦如、黄阳榕不服该裁定，向本院提出复议申请。 惠安法院查明，程文庭与庄国法、白丽明、黄适樑民间借贷纠纷一案，泉州市中级人民法院于2017年11月20日作出（2015）泉执字第1106号之一执行裁定书，裁定将该案指定惠安法院执行。2018年5月28日，该院在异议人骆锦如、黄阳榕住所即涉案房屋张贴选择评估机构通知书，选择评估机构通知书载明：“骆锦如、黄阳榕、黄榕妹：本院定于2018年6月5日下午15：00在泉州市中级人民法院评估拍卖大厅，对被执行人黄适樑拟被拍卖的财产〔址于厦门市思明区××路××号××室××号××室的房产（厦地房证字第0××5号及0××1号）〕重新摇号选择评估机构，请你们于摇号日到场。经通知未到场的，不影响评估机构的确定。特此通知。”2018年6月5日下午，经在泉州市中级人民法院公开摇号，确定福建中正资产评估房地产估价有限公司作为涉案房产的评估机构。2018年9月26日，惠安法院向厦门市国土资源与房产管理局发出协助执行通知书，要求该局协助办理以下事项：1、继续查封登记在被执行人黄适樑名下的址在厦门市思明区××路××号楼××室。查封期限三年。2、继续查封登记在被执行人黄适樑名下的址在厦门市思明区××路××号楼××室。查封期限三年。2019年6月18日，该院作出（2018）闽0521执1281号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖登记在黄适樑名下的位于厦门市思明区××路××号楼××室××号楼××室的房产。经该院委托，福建中正资产评估房地产估价有限公司于2019年7月1日作出闽中正证报字（2019）第Ｑ××7号房地产估价报告，估价结果：××号××室住宅市场价值9475997元，××号××室住宅市场价值10100161元，合计市场价值19576158元。另外，经现场勘查核实，上述两套房产相邻，已被当事人打通装修成一套，其中××号之××室房屋的大门已被封堵。另查明，黄适樑与骆锦如于1980年11月15日办理结婚登记手续，1983年1月30日生育长女黄阳榕，1989年6月3日生育次女黄榕妹。2016年3月24日，黄适樑因病死亡。 惠安法院认为，该院于2018年5月28日在骆锦如、黄阳榕、黄榕妹住所张贴选择评估机构通知书,告知骆锦如、黄阳榕、黄榕妹将于2018年6月5日下午15：00在泉州市中级人民法院评估拍卖大厅重新摇号选择评估机构，并如期在泉州市中级人民法院公开摇号确定评估机构，确定评估机构的程序合法。另外，涉案位于厦门市思明区××路××号楼××室××号楼××室房产虽然一并进行评估，但其评估价值是分开的，其中厦门市思明区××路××号楼××室房产市场价值为9475997元，厦门市思明区××路××号楼××室房产市场价值为10100161元。综上，骆锦如、黄阳榕以程序违法等理由主张福建中正资产估价房地产评估有限公司作出的闽中正评报字（2019）第Ｑ××7号房地产估价报告无效，依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：驳回骆锦如、黄阳榕的异议请求。 骆锦如、黄阳榕向本院申请复议称，惠安法院在上述房产评估过程中，存在严重程序违法，应重新委托评估。惠安法院评估的两套房产为骆锦如与黄适樑的夫妻共有财产，骆锦如拥有50%的所有权，在骆锦如并非本案被执行人的情况下，法院无权对骆锦如的财产进行拍卖。 本院查明，复议期间，因本案双方当事人达成和解，惠安法院已于2020年6月2日解除对登记在黄适樑名下的址于厦门市思明区××路××号××室××号××室的房产（厦地房证字第0××5号及0××1号）的查封。 本院认为，骆锦如、黄阳榕所提的异议、复议均是针对惠安法院在执行过程中对黄适樑名下的址于厦门市思明区××路××号××室××号××室的房产（厦地房证字第0××5号及0××1号）采取的的查封、评估、拍卖等措施，现惠安法院已经解除对上述房产的执行措施，本院已无必要对骆锦如、黄阳榕的复议请求进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 本案终结审查。 审判长  张加典 审判员  吴梅芳 审判员  戴 强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  林 劲
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6724号 原告：项朝光，男，1970年11月16日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被告：曾朝海，男，1985年11月29日出生，汉族，住四川省南江县。 原告项朝光与被告曾朝海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项朝光、被告曾朝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项朝光向本院提出诉讼请求：1．判令曾朝海向项朝光返还租房意向金10,000元及利息（以10,000元为基数，从项朝光起诉之日起计算至意向金返还之日止，按照年利率6%的标准计算）；2．判令曾朝海向项朝光支付因此案产生的误工费和差旅费等；3．本案的诉讼费全部由曾朝海承担。事实与理由：2019年6月，项朝光拟承租商铺做生意，经朋友介绍认识曾朝海。2019年6月24日，曾朝海告知项朝光蜀汉路丽豪酒店商铺招租，项朝光有意承租，需支付租房意向金10,000元。项朝光向曾朝海支付租房意向金后，曾朝海以微信方式向项朝光出具收条一份，载明“收到向总支付承租蜀汉路丽豪酒店商铺意向金10,000元”。此后，双方因案涉商铺是否能够转租、租金的支付方式等事项未能达成一致，故项朝光不愿租赁案涉房屋。后项朝光要求曾朝海返还租房的意向金10,000元，曾朝海均以各种理由推诿。为维护项朝光的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 曾朝海辩称，1．项朝光和曾朝海之间以口头约定的方式进行过业务合作，彼此之间有信任基础；2.2019年6月中旬，曾朝海向项朝光提供蜀汉路丽景酒店商铺分租的信息，项朝光有承租的意向，并和案涉商铺出租方代理人余家驹面谈沟通，双方确定了详细的承租条件，并口头约定于2019年8月31日签订书面的房屋租赁合同；3．项朝光确定承租案涉房屋，并向曾朝海转账10,000元作为案涉商铺承租意向金，因和项朝光有合作基础，故未签订承租意向金书面协议；4．根据行业规则，意向金在签订正式租赁合同时转为商铺的部分租金，如因出租方原因未能按时签订正式租赁合同，意向金退还，如因承租方原因未能按时签订正式租赁合同，意向金不予退还作为居间服务费；5．项朝光以回老家为由不再承租案涉商铺，曾朝海明确告知项朝光，其行为违反了多方的口头约定，属于项朝光单方违约，意向金将不予退还，转为曾朝海的居间服务费。项朝光未按照口头约定于2019年8月31日签订书面房屋租赁合同，视为项朝光单方违约；6．项朝光的行为违背诚实信用原则，请求法院支持曾朝海不予退还意向金并要求项朝光补足居间服务费12,320元。 本院经审理认定事实如下：2019年6月24日，项朝光通过微信向曾朝海转款10,000元。 庭审中，项朝光与曾朝海一致确认：项朝光拟承租商铺，曾朝海作为居间方向项朝光推荐案涉商铺，项朝光向曾朝海转款10,000元，转款当时10,000元性质是意向金。 以上事实，有当事人身份信息、微信聊天截图、当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。 关于意向金10,000元应否返还的问题。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”之规定，由于项朝光与曾朝海未对意向金的性质作出明确约定，且曾朝海未提供10,000元系定金的证据，故项朝光主张曾朝海返还意向金10,000元的诉讼主张，本院予以支持。 关于资金利息的问题。因曾朝海逾期向项朝光返还意向金，势必给项朝光造成资金占用损失，结合曾朝海的违约行为、项朝光的实际损失，且本着公平原则，本院酌定曾朝海以意向金10,000元为基数，自2020年6月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向项朝光支付资金占用利息。 关于误工费和差旅费的问题。项朝光主张因纠纷解决诉讼产生了误工费和差旅费，但未向本院举示证据，应当承担举证不能的法律后果，故对于项朝光主张曾朝海支付误工费和差旅费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条判决如下： 一、曾朝海于本判决生效之日起十日内向项朝光退还意向金10,000元，并以10,000元为基数，自2020年6月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向项朝光支付资金占用利息； 二、驳回项朝光的其他诉讼请求。 案件受理费（减半收取）50元，由曾朝海负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年九月十一日 书记员  陶 林
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5129号 原告：安徽航屹包装科技有限公司,住所地合肥市包河区五金机电商贸城二期A区12栋106,统一社会信用代码91340111MA2RPM3G1R。 法定代表人:高芹红,执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：孙海燕，安徽正申律师事务所律师。 被告:定远县丞为新型建材有限公司,住所地安徽省滁州市定远县定城镇岗上村岗郭小学南,统一社会信用代码91341125MA2N72FR10。 法定代表人:沐永林,执行董事兼总经理. 原告安徽航屹包装科技有限公司（以下简称“航屹包装公司”）诉被告定远县丞为新型建材有限公司（以下简称“丞为建材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告航屹包装公司法定代表人高芹红及委托诉讼代理人孙海燕到庭参加诉讼，被告丞为建材公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告航屹包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告两笔货款共计28600元。2、判令被告赔偿原告两笔货款逾期付款损失至款清之日止（自2018年11月15日起,以2600元为基数,按中国人民银行同期贷款利率为基础,参照逾期罚息利率标准,截至起诉之日，损失暂计165.47元；自2018年12月8日起,以26000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率为基础,参照逾期罚息利率标准,截至起诉之日,损失暂计1547.77元）。3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由: 2018年11月10日左右，被告法定代表人沐永林以被告名义从原告处订购打包封箱一体机1套,金额26000元。2018年12月8日，原告通过“快狗打车”软件将货物送到定远县严桥乡岗郭村被告处,被告法定代表人沐永林现场签收了该套设备。2018年11月15日，被告从原告处购买打包带20卷,每卷单价130元,合计2600元。原告通过“三嫂货运”发送到定远县严桥岗郭村被告处。上述两笔货款经原告多次催要,被告一直拖延未付。为了维护原告的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 被告丞为建材公司未提出答辩。 经审理查明：2018年11月15日，原告航屹包装公司通过“三嫂货运”向被告丞为建材公司法定代表人沐永林发送打包带20卷,每卷单价130元,合计2600元。同年12月8日，被告丞为建材公司向原告航屹包装公司购买打包封箱一体机1套,单价26000元。2019年9月18日,原告航屹包装公司法定代表人高芹红向被告丞为建材公司法定代表人沐永林发送微信，告知如被告方于当月25日之前还不付货款，原告方将安排人员将机器拆除运回，但被告到期未付款。 认定上述查明事实的证据，有原告的陈述、送货单、货运单及订单信息、微信聊天截图等证据证实，足以认定。 本院认为：被告丞为建材公司从原告航屹包装公司购买打包带、打包封箱一体机，双方形成了买卖合同关系，合法有效，双方应当按照诚实信用原则履行各自的义务。原告方履行了货物交付义务，被告方应当履行支付全部货款的义务，故原告方请求被告方支付货款28600元（2600＋26000），本院予以支持。原告方陈述双方约定货到付款，尚无其他证据证实，但从聊天记录可以看出，原告方于2019年9月18日已明确限定被告方须于当月25日前支付货物价款，但被告方一直拖延付款，应依法向原告方支付逾期付款的损失。逾期付款损失的计算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算较为适宜。逾期付款损失起算时间点，应为原告限定被告于2019年9月25日之前支付货款截止日的次日，即为2019年9月26日；该时间点逾期付款损失的数额基数为28600元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告定远县丞为新型建材有限公司于本判决生效后十日内，向原告安徽航屹包装科技有限公司支付货款28600元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失的计算，以28600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月26日起，计算至本判决确定给付之日止]； 二、驳回原告安徽航屹包装科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元（已按简易程序减半收取），公告费800元，合计1070元，由原告安徽航屹包装科技有限公司负担37元，由被告定远县丞为新型建材有限公司负担1033元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二〇年九月二十三日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异82号申请执行人：上海晟为商业投资发展有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：张国平。委托诉讼代理人：陈醉、汪一帆，上海嘉冕律师事务所律师。被执行人：上海万宣网络科技有限公司(已注销)。第三人：陈绍兵，男，1966年11月14日生，汉族，户籍地址福建省连江县筱埕镇大埕村尖峰路**。本院在执行上海晟为商业投资发展有限公司与上海万宣网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因上海万宣网络科技有限公司被注销，上海晟为商业投资发展有限公司向本院申请追加陈绍兵为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。上海晟为商业投资发展有限公司称：其与上海万宣网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，因被执行人无可供执行的财产，法院裁定终结本次执行程序。2020年1月8日，上海万宣网络科技有限公司未经依法清算即办理注销登记，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条，申请追加股东陈绍兵为(2020)沪0114执3587号案件的被执行人。本院向陈绍兵邮寄法律文书，未能有效送达。本院查明：1、申请执行人上海晟为商业投资发展有限公司依据生效的(2019)沪0114民初19236号民事判决书申请执行，本院以(2020)沪0114执3587号立案执行。因被执行人上海万宣网络科技有限公司无可供执行的财产，本院于2020年6月24日裁定终结本次执行程序。2、2019年12月30日，上海万宣网络科技有限公司的股东陈绍兵作出公司注销决定，并在同日出具的清算报告中承诺：“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。”2020年1月8日，上海万宣网络科技有限公司被准予注销登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，陈绍兵作为上海万宣网络科技有限公司的股东，在明知或应知上海万宣网络科技有限公司尚有执行案件未了结，且未告知执行法院的情况下，自行办理公司注销登记，属于未经依法对企业进行清算。陈绍兵在明知或应知前述情况下，仍作出企业债务已经清偿完毕并愿意承担责任的保结承诺，故其应当对上海万宣网络科技有限公司未了债务在承诺范围内承担清偿责任。上海晟为商业投资发展有限公司申请追加陈绍兵为被执行人的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条规定，裁定如下：追加陈绍兵为(2020)沪0114执3587号执行案件的被执行人，陈绍兵对上海万宣网络科技有限公司在该案中尚未向上海晟为商业投资发展有限公司履行的债务承担清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员  顾晨毅二〇二〇年九月三日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
中华人民共和国河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初307号原告:株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD.），住所地韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，系公司董事长。委托诉讼代理人：李元菊，国浩律师（郑州）事务所律师。被告：黄静，女，1987年4月12日出生，汉族，住河南省新安县，现住河南省开封市尉氏县。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD.）与被告黄静侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD.）于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD.）的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD.）撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO，LTD.）负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年九月二十三日书记员 王雅琪
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执436号申请执行人：潘莉莉。被执行人：蒋晓亮本院在执行潘莉莉与蒋晓亮责令退赔一案中，现经网络司法查询被执行人名下有银行卡若干，但存款不足额；本院已依法对被执行人名下银行存款账户进行了冻结并限制其高档消费。现被执行人暂无其他财产可供执行，经合议庭合议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜红伟审 判 员 宋春伊审 判 员 张立超二〇二〇年九月二十九日法官助理 李庆昊书 记 员 刘 兵
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初1956号 原告：李耀，男，1988年7月28日出生，汉族，山西省阳泉市人，现住北京市大兴区。 被告：富力（香河）房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县大香公路**富力漫时光小区**楼**门市。 法定代表人：杨培军，公司董事长。 委托诉讼代理人：李瑶，公司员工。 原告李耀与被告富力（香河）房地产开发有限公司（以下简称富力公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李耀、被告富力公司委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李耀向本院提出诉讼请求：一、请求被告退还购房款668182元及相应利息；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年5月9日与富力公司签订了商品房买卖合同，房屋位于香河县。因为原告无购房资格担心政策突变有购房风险，申请退房并免除13%违约金，申请退回已交购房款668182元，被告同意退房。原告于2019年8月16日于北京富力中心向被告申请退房并书写退房申请，被告表示不与本人签订退房协议但同意报退并口头承诺半年内退款，有微信聊天记录为证，现期限已过，原告没有收到退款。 根据合同法规定，原告与被告签订的合同系真实意思表示，不违反法律规定，合同成立真实有效。本人于2019年8月16日递交报退申请且经协商富力公司已同意报退并口头承诺并退还购房款。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成立时，解除权人可以解除合同。在合同的履行过程中，本人已部分履行了作为买受人应尽的付款义务，于2019年5月9日和6月10日在北京富力中心分两笔支付价款，数额为278，182元和390，000元，有富力公司开据收据为证。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告有权要求富力公司退还购房款，但被告至今未退还。自2019年8月16日被告同意退购房款的次日起至房款退还之日止，以购房款668，182元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算所产生的的收入均为被告方获得的不当得利，应当返还。被告承诺退款，但至今恶意拖欠，侵犯了原告的合法权益，为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告富力公司辩称，双方的买卖合同关系合法有效，买卖合同关系并未解除，原告无理由要求退还购房款和利息。原告要求解除合同缺少合同和法律依据，作为违约方不享有合同单方解除权。即使合同无法继续履行，原告系明显过错方，违反诚实信用原则，给被告造成了巨大的经济损失，应承担相应的不利后果。 本院经审理认定事实如下：原告李耀于2019年5月9日与被告富力公司签订了《商品房认购书》，原告购买被告开发的位于香河县房屋，于2019年5月9日和2019年6月10日在北京富力中心分两笔支付价款，数额为278182元和390000元，共计668182元。因为原告无购房资格担心政策突变有购房风险，于2019年8月16日在北京富力中心向被告申请退房并书写退房申请，经被告公司员工刘佳欣联系被告表示同意退房、免收违约金并承诺半年内退款。至起诉之日，原告没有收到退款668182元。 以上事实有当事人陈述及提交的《商品房认购书》、收据、缴款通知书、退房申请及原告与被告公司刘佳欣微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为，2019年5月9日，原告李耀与被告富力公司签订了《商品房认购书》，2019年5月9日和2019年6月10日分两笔共向被告支付购房款668，182元后，于2019年8月16日在北京富力中心向被告申请退房并书写退房申请，经被告公司员工刘佳欣联系被告表示同意退房，双方虽然未签订书面退款协议，但被告认可刘佳欣系被告公司员工，通过原告提交的微信聊天记录可以证实与原告微信聊天中的“刘佳欣”与接待原告退房的刘佳欣系同一人，聊天记录中明确记载被告公司领导同意退房，故上述双方口头达成的退房协议内容真实有效，双方签订的《商品房认购书》已经解除，被告理应按承诺时间退还原告给付的购房款668，182元，对原告要求被告退还购房款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告给付资金占用期间的利息，但其购房时明知在当地没有购房资格自愿支付购房款，退房后再主张利息不符合法律法规，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十七条、第一百一十二条的规定，判决如下： 一、解除2019年5月9日原告李耀与被告富力（香河）房地产开发有限公司签订的《商品房认购书》。 二、被告富力（香河）房地产开发有限公司于判决生效后10日内退还原告李耀购房款668，182元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。 案件受理费减半收取5,240.9元，原告负担2620元，被告负担2620.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李洪利 二〇二〇年九月十八日 书记员  钳伯轩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6109号申请执行人：北京奥顺通物流发展有限公司，住所地北京市顺义区空港物流基地物流园八街1号二层B2-222，统一社会信用代码91110113671710150U。法定代表人：赵想云，总经理。被执行人：北京鑫成世纪物流科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇南法信大街118号院1号楼8层2809，统一社会信用代码91110113MA01771F4E。法定代表人：张友成，职务不详。申请执行人北京奥顺通物流发展有限公司与被执行人北京鑫成世纪物流科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月8日作出的(2019)京0113民初26765号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币21,888.40元。经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初26765号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年九月二十七日书记员  方鸿博
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1075号 申请执行人：苟才勇,男性,1975年4月20日出生,住四川省攀枝花市仁和区。身份证号码： 被执行人：马伟,男性,1985年10月10日出生,住四川省攀枝花市仁和区。身份证号码： 本院在执行苟才勇与马伟借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下有2辆车，对2006年登记注册的车辆申请执行人不要求查封、处置；对2012年登记注册的车辆本院已查封，但未实际控制。4.向工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1075号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈 华
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初17923号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：张庆，男，汉族，1998年3月1日出生，住重庆市武隆区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张庆金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，双方并通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的使用、消费、违约责任等进行了约定。原告经审查审批后向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿该信用卡项下所有本金、利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月17日的本金19439.81元、利息802.31元、违约金1095.91元，合计21338.03元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金19439.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息802.31元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告张庆未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年2月5日，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：528032003197XXXX）已产生本金19439.81元、利息802.31元、违约金1095.91元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，且《银行卡业务管理办法》中对复利的计收标准有明确规定，故对原告要求被告偿还本金19439.81元、利息802.31元、违约金1095.91元，以及被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张庆于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的本金19439.81元、利息802.31元、违约金1095.91元，共计21338.03元；二、被告张庆于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金19439.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息802.31元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费334元，减半收取167元，由被告张庆负担（限被告张庆于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年九月二十七日书记员  邓 欣
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初339号 原告：广西融水柳银村镇银行股份有限公司，住所地：广西融水苗族自治县融水镇人民路会展中心，统一社会信用代码：91450200566778647M。 法定代表人：张俊春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾新生，该公司风险部经理。 委托诉讼代理人：杨雷，该公司风险部办事员。 被告：融水县健山水果种植场，住所地：广西融水苗族自治县融水镇小荣村。社会统一信用代码：91450225MA5KGB60XY。 投资人：韦健，男，1970年1月3日出生，苗族，户籍地：广西融水苗族自治县。 被告：融水县黄宇水果种植场，住所地：广西融水苗族自治县融水镇新国村古选屯，社会统一信用代码：450225000106313。 投资人：黄宇，男，1984年1月2日出生，壮族，户籍地：广西融安县。 被告：融水县玉花水果种植场，住所地：广西融水苗族自治县融水镇小荣村。社会统一信用代码：91450225MA5L1HA6XM。 投资人：阳玉花，女，1985年1月3日出生，苗族，户籍地：广西融水苗族自治县。 被告：柳州前奥商贸有限公司，住所地：广西广西三江县古宜镇二桥西片区**。社会统一信用代码：914502266777180142。 法定代表人：张毅，男，1993年11月25日出生，汉族，户籍地：广西融安县。 被告：韦健，男，1970年1月3日出生，苗族，户籍地：广西融水苗族自治县。 被告：黄宇，男，1984年1月2日出生，壮族，户籍地：广西融安县。 被告：阳玉花，女，1985年1月3日出生，苗族，户籍地：广西融水苗族自治县。 被告：张毅，男，1993年11月25日出生，汉族，户籍地：广西融安县。 原告广西融水柳银村镇银行股份有限公司（以下简称融水柳银村镇银行）诉被告融水县健山水果种植场、融水县黄宇水果种植场、融水县玉花水果种植场、柳州前奥商贸有限公司、韦健、黄宇、阳玉花、张毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理。 融水柳银村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告融水县健山水果种植场归还原告借款本金人民币2500000元整，利息579994.31元整,（以上被告所欠借款利息均计算至2020年2月11日止，之后利息按国家规定及合同约定利率计算至还清借款本息之日止），本息合计：3079994.31元；2、判令原告对被告张毅位于广西三江县（山水名城）7栋1层101号商铺（桂（2016）三江侗族自治县不动产权第0001115号），有优先受偿权；3、判令被告被告二至被告八承担连带偿还责任；4、判令案件诉讼费及实现债权所产生的费用由上述被告共同承担。事实与理由：2017年3月24日，被告融水县健山水果种植场与原告广西融水柳银村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》（借款合同编号：2017年融水柳银借字第080号）金额人民币贰佰伍拾万元整。同日，被告融水县黄宇水果种植场、融水县健山水果种植场、融水县玉花水果种植场签订了《联保额度合同》（合同编号：2017年融水柳银联保字第012号）对此笔贷款承担连带担保责任。被告黄宇、韦健、阳玉花、张毅签订了《个人不可撤销保证书》（保证书编号：2017年融水柳银保字第030号），对此笔贷款承担连带担保责任。2017年3月24号，被告黄宇、阳玉花签订了《保证担保承诺书》，同日，被告融水县黄宇水果种植场、融水县玉花水果种植场签订了《核保通知书》；2017年3月24日被告张毅签订了《抵押合同》（合同编号：2017年融水柳银抵字第021号），承诺以广西三江县古宜镇 福学路（山水名城）7栋1层101号商铺（桂（2016）三江侗族自治县不动产权第0001115号），对此笔贷款提供抵押担保。原告如期按约定向被告放款。2018年3月23日，合同期限届满，被告没有履行还款义务。截止2020年2月11日，被告融水县健山水果种植场尚欠借款本金2500000元整，逾期利息579994.31元整，本息合计3079994.31元。原告认为，原告与被告签订《人民币借款合同》、《联保额度合同》、《个人不可撤销保证书》和《抵押合同》均依法有效，双方并已实际履行，合同约定还款期限届满，被告没有完全履行还款义务，构成违约。被告的行为损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的规定及本案合同之约定，判令被告融水县健山水果种植场归还所欠贷款本息，判令被告案件诉讼费及实现债权所产生的费用由上述被告共同承担。判令原告对被告张毅位于广西三江县（山水名城）7栋1层101号商铺（桂（2016）三江侗族自治县不动产权第0001115号），有优先受偿权。判令被告二至被告八承担连带还款责任。据此，原告具状向人民法院提起诉讼，请依法支持原告诉请判决，维护原告合法权益。 本院经审查，融水县健山水果种植场成立于2016年12月23日，住所地登记为融水苗族自治县，负责人为韦健。该种植场既没有挂牌也没有实际种植场所和办公场所。 2017年3月24日，融水县健山水果种植场与融水柳银村镇银行签订《人民币借款合同》，合同约定融水县健山水果种植场因土地承包及种植需要向融水柳银村镇银行贷款2500000元，贷款期限自2017年3月24日起至2018年3月23日止。合同签订后，融水柳银村镇银行于2017年3月29日按约定向融水县健山水果种植场的账户82×××58的账号放款2500000元。2017年3月29日，融水柳银村镇银行又依据融水县健山水果种植场出具的受托支付委托书，将上述借款2500000元划入黄立在融水柳银村镇银行开设的账户上，账号为：62×××78。约定的还款期限届满后，融水县健山水果种植场没有履行还款义务。截止2020年2月11日，融水县健山水果种植场尚欠借款本金2500000元，利息579994.31元，本息合计3079994.31元。 本院认为，融水县健山水果种植场既没有种植场所、办公室场所和办公人员，也没有实际投资和开展相关业务，实为一个空壳公司。系有人为了套取银行贷款，用虚构材料注册公司。本院认为，本案有可能涉嫌经济犯罪，根据《 最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定 》第 十一条 ：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案有涉嫌经济犯罪的嫌疑，根据上述规定，本案应驳回起诉，移送公安机关处理。若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，原告可以再向法院另行起诉。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下: 驳回原告广西融水柳银村镇银行股份有限公司的起诉。 案件受理费31440元（原告已预交31440元），退回原告广西融水柳银村镇银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦朗华 审 判 员  龚小军 人民陪审员  黄 真 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  欧良文
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终321号 上诉人（原审被告）：刘廷友，男，汉族，1988年3月9日生，住黑龙江省讷河市。 被上诉人（原审原告）：刘振超，男，汉族，1985年3月27日生，住沧县。 委托诉讼代理人：任学敏，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人刘廷友因与被上诉人刘振超买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1139-2号民事裁定，向本院提起上诉。 本院审理过程中，按上诉人在上诉状中提供的地址等信息，本院于2020年9月2日以特快专递方式向上诉人邮寄送达开庭传票，但开庭传票送达回执单上显示原址查无此人；根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”规定，应视为开庭传票已送达上诉人，本院2020年9月15日庭审时上诉人未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘廷友撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年九月十七日 书记员  高文洁
广东省茂名市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤09民辖终32号 上诉人（原审被告）：柯旭伟，男，1983年7月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××05X。 被上诉人（原审被告）：袁霖，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××035。 原审第三人：深圳市创想一登科技有限公司。住所地：深圳市南山区×××××××××芒果网大厦905。统一社会信用代码：914××××××××××××315。 法定代表人：沈某1。 上诉人柯旭伟因与被上诉人袁霖及原审第三人深圳市创想一登科技有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初6272号民事管辖裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。 上诉人柯旭伟上诉称，《民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”《民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”据此，被上诉人向上诉人住所地人民法院提起诉讼，但上诉人住所地与经常居住地不一致的，应由上诉人经常居住地人民法院管辖。上诉人自2016年起至今一直居住于北京区融科橄榄城509号楼23层2单元2702，已连续居住多年，虽然上诉人的户籍地系广东省茂名市茂南区，但北京市朝阳区××××××××住地。同时，上诉人提供北京市×住登记卡、北京市×住证、两份房屋租赁合同、求租委托协议、地址一致证明作为证明上诉人经常居住地的证据。综上，请求贵院依法裁定撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初6272号民事裁定书，并将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。 被上诉人袁霖答辩称，本案系委托合同纠纷，根据《民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被答辩人的住所地位于广东省茂名市茂南区×××68号502房，属茂名市茂南区人民法院管辖的范围。二、不认可被答辩人提交证据的真实性、合法性、关联性，请求人民法院依法驳回被答辩人上诉请求经常居住地是指公民离开住所地最后连续居住一年以上且作为其生活中心的地方，但公务、劳务派遣、就医等情形除外。被答辩人提供的证据材料无法证明是其经常居住地，答辩人对被答辩人提供的证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。被答辩人诉请将案件移送北京市朝阳区人民法院管辖于法无据，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 本院经审查认为，本案原审原告请求返还款项，案由属委托买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，由于双方并未约定案件管辖法院，亦未通过协商一致等其他方式确定管辖法院。因此，作为接收货币一方所在地，原告住所地位于茂南区，因此，茂南区人民法院具有管辖权。上诉人虽提供其在北京居住的证明材料，主张其所在地北京市朝阳区人民法院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。因此，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三十六条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕文坚 审判员  黄鸿恩 审判员  李 杰 二〇二一年三月十七日 书记员  谭小霞
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异62号案外人：李景超，男，1981年7月7日出生，汉族，住北京市顺义区。申请执行人：北京奈瑞工贸有限公司，住所地北京市顺义区潮白河桥东，统一社会信用代码91110113101816498G。法定代表人：葛瑞柱，总经理。被执行人：北京富立仁和物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院7号楼13层1306，统一社会信用代码911101055844404125。法定代表人：闻苏东，经理。委托代理人：白晓东，北京所铭律师事务所律师。本院在执行北京奈瑞工贸有限公司与北京富立仁和物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，异议人李景超提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李景超称：我方与北京富立仁和物业管理有限公司存在租赁关系，签订合同之后，我方一直居住在涉案房屋，我方对房屋进行了装修，租金交至2030年。法院要求腾空房屋并交付给北京奈瑞工贸有限公司，损害了我方的权益。故我方请求贵院中止对北京市顺义区x桥东x路南x公司全部房屋及厂地腾空。申请执行人北京奈瑞工贸有限公司称：我方不同意李景超所提异议。我方依据贵院与北京市第三中级人民法院生效判决申请强制执行。李景超的请求与生效判决书确定的内容相悖。被执行人北京富立仁和物业管理有限公司称：我方同意李景超所提异议。经审查查明：北京奈瑞工贸有限公司与北京富立仁和物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月15日作出（2018）京0113民初10875号民事判决书，判决如下：一、北京奈瑞工贸有限公司与北京富立仁和物业管理有限公司于二〇一二年十月十二日及二〇一二年十月十五日签订的房屋租赁合同及补充规定中关于钢结构楼房部分的租赁合同内容无效；二、北京奈瑞工贸有限公司与北京富立仁和物业管理有限公司于二〇一二年十月十二日及二〇一二年十月十五日签订的房屋租赁合同及补充规定中有效的部分，于本判决生效之日解除；三、北京富立仁和物业管理有限公司于本判决生效之日起二十日内腾退位于北京市顺义区x桥东x路南x公司院内全部房屋及场地；四、北京富立仁和物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京奈瑞工贸有限公司自二〇一八年三月一日起至实际腾退之日止的有效部分租金（每日按一千二百九十元计算，已支付四十四万六千元）；五、北京奈瑞工贸有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京富立仁和物业管理有限公司房屋装饰装修损失四十万元；六、驳回北京奈瑞工贸有限公司的其他诉讼请求；七、驳回北京富立仁和物业管理有限公司的其他反诉请求。北京奈瑞工贸有限公司、北京富立仁和物业管理有限公司不服一审判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）京03民终6515号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京富立仁和物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，北京奈瑞工贸有限公司向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2019）京0113执5568号。2019年10月31日本院张贴公告，责令北京富立仁和物业管理有限公司于2019年11月20日前腾空位于北京市顺义区x桥东x路南x公司院内全部房屋及场地并交付北京奈瑞工贸有限公司。逾期不履行，本院将强制执行。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的物主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，可以提出异议。本案中，北京市顺义区x桥东x路南x公司院内全部房屋及场地是生效的法律文书确认的执行标的。李景超以其对北京市顺义区x桥东x路南x公司院内全部房屋及场地享有租赁权为由，要求中止执行对涉案房屋的腾退，其请求与生效法律文书确定的内容相悖。异议人的请求不能对抗对已发生法律效力的判决的执行。案外人认为自身权益受到损害，可通过其他途径另行解决。综上，李景超的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人李景超的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年九月十五日法官助理  于晓琳
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执308号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会会长。 委托诉讼代理人:肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅，统一社会信用代码：×××63Ｃ。住。住所地：广东省湛江市赤坎区观海北路**丽湾名邸******商铺/div> 经营者：郑林华。 被执行人：湛江市红君来贸易有限公司，统一社会信用代码：×××Ｗ9Ｔ。住所地：广。住所地：广东省湛江市开发区人民大道中****二门****> 法定代表人：贺君。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司侵害著作权纠纷一案，本院作出的（2019）粤08民初70号民事判决已发生法律效力，因上述被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年7月9日依法立案执行。 本院在执行过程中，查明被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司无房地产权属登记，无机动车登记，亦无银行存款及有价证券可供执行。本院已依法对被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司纳入失信被执行人名单，对被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司予以罚款，并对被执行人廉江市金辉旺娱乐城的经营者郑林华、湛江市红君来贸易有限公司的法定代表人贺君限制消费。 本院认为：被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司确无可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年九月三日 书记员  陈俊涛 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执188号 申请执行人：杭州漮易汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路108号5幢801室，统一社会信用代码91330105311367328G。 法定代表人：何海洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐精明，该公司员工。 被执行人：吴福有，男，1974年12月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人杭州漮易汽车销售服务有限公司与被执行人吴福有追偿权纠纷一案，北海仲裁委员会于2020年7月20日作出的(2020)北海仲字第13-421号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，杭州漮易汽车销售服务有限公司于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，为防止发生财产转移，现依法对吴福有的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被执行人吴福有银行存款60000元或其他等值财产。 二、划拨、提取、扣留被执行人吴福有银行存款60000元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年九月二日 法官助理钟康 书记员魏梦辰 附：本裁定适用的相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
四川省内江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川10执复21号复议申请人（案外人)：肖体康，男，1959年3月2日出生，汉族，住四川省隆昌市.申请执行人：钟华金，男，1973年8月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：钟林英，女，1963年8月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：郑兴明，男，1975年9月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：邱彩丽，女，1981年1月24日出生，汉族，住四川省隆昌市。被执行人：四川山乡酿造食品有限公司，住所地四川省隆昌市石碾镇三角店村8组100号。法定代表人：郑兴明。被执行人：隆昌县山古坊餐饮服务有限公司，住所地四川省隆昌市金鹅镇环城东路167号。法定代表人：郑兴明。被执行人：隆昌县山古坊豆类种植农民专业合作社，住所地四川省隆昌市石碾镇三角店村。法定代表人：郑兴明。被执行人：隆昌山古坊科技有限公司，住所地隆昌市环城东路136号（黄土坡工业园区）。法定代表人：郑兴明。被执行人：四川山古坊食品有限公司，住所地隆昌市环城东路167号。法定代表人：郑兴明。复议申请人肖体康不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1083执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在复议审查过程中，复议申请人肖体康于2020年9月24日以诉求已经得到解决为由，向本院书面申请撤回执行复议。本院认为，复议申请人肖体康自愿撤回执行复议申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条规定，裁定如下：准许复议申请人肖体康撤回执行复议申请。审判长 王 宏审判员 王 晶审判员 蒋 靖二〇二〇年九月二十七日书记员 邓白扬
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执4858号申请执行人：周绍全，男，1964年9月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人:北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。申请执行人周绍全与被执行人北京华展汽车驾驶学校仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1131号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已将被执行人名下车辆在车辆登记机关查封，因未能实际控制，故无法采取变现措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1131号裁决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年九月九日书记员  郭 旗
河北省承德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀08民初59号之一 申请人：孙仕杰，男，1958年10月10日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 申请人：孙宇龙，男，1988年6月23日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被申请人：保利满王承德矿业集团有限公司[曾用名丰宁满王矿业有限责任公司、保利满王矿业（承德）有限公司]，住所地河北省承德市丰宁满族自治县波罗诺镇河南村。 法定代表人：刘建民，经理。 原告孙仕杰、孙宇龙与被告保利满王承德矿业集团有限公司（以下简称保利满王矿业公司）第三人刘宝桐、桑立伟合同纠纷一案，申请人孙仕杰、孙宇龙于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人保利满王矿业公司的采矿权、土地使用权、原材料、房屋建筑、构筑物及其他辅助设施、机器设备、车辆及电子办公设备等财产在价值6000万元以内予以查封或扣押。申请人孙仕杰、孙宇龙提供了阳光财产保险股份有限公司承德中心支公司出具的《保单保函》（保单号1156019192020000074）进行担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人丰宁满王矿业有限责任公司名下座落于河北省丰宁满族自治县丰宁满王矿业有限责任公司红石砬铂钯矿的采矿权（采矿许可证号为：C1300002009114220047456）。查封期限为三年。 二、查封被申请人保利满王承德矿业集团有限公司名下座落于河北省承德市丰宁满族自治县波罗诺镇河南村保利满王承德矿业集团有限公司波罗诺镇南梁底下铁矿的采矿权（采矿许可证号为：C1300002011112110121732）。查封期限为三年。 三、查封被申请人保利满王承德矿业集团有限公司名下坐落于河北省丰宁满族自治县的两宗土地使用权（土地使用权证号为：承丰宁国用［2014］第00275号、承丰宁国用［2014］第00274号）。查封期限为三年。 四、查封被申请人保利满王承德矿业集团有限公司在丰宁保利隆欣矿业有限公司持有的51%的股权。查封期限为三年。 五、查封被申请人保利满王承德矿业集团有限公司院内存放的矿石及机器设备配件（参照原告提供的《存货-原材料明细表》,以实际清点数为准）。查封期限为二年。 六、查封被申请人保利满王承德矿业集团有限公司名下的办公用房、宿舍楼、主厂房及附属配套设施建筑物（参照原告提供的《固定资产-房屋建筑物评估明细表》,以实际清点数为准）。查封期限三年。 七、查封被申请人保利满王承德矿业集团有限公司名下的水塔、尾矿坝、砂浆泵、小汶树沟尾矿库等构筑物及其他辅助设施（参照原告提供的《固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表》,以实际清点数为准）。查封期限二年。 八、查封被申请人保利满王承德矿业集团有限公司名下的磁选机、球磨机、变压器、螺旋输送机、挖掘机等机器设备（参照原告提供的《固定资产-机器设备评估明细表》,以实际清点数为准）。查封期限二年。 九、查封被申请人保利满王承德矿业集团有限公司名下的长城皮卡车、豪沃自卸车、加油车、丰田产陆地巡洋舰越野车等车辆（参照原告提供的《固定资产-车辆评估明细表》,以实际清点数为准）。查封期限二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  袁宝山 审 判 员  徐岩波 人民陪审员  梁 辉 二〇二〇年九月二日 书 记 员  张 艾
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初778号 原告：陈亚玲，女，1955年3月27日出生，汉族，住长春市南关区。 被告：长春市双阳区万丰米业加工厂，住所地长春市双阳区平湖街道杨家村9社。 法定代表人：董书军，厂长。 委托诉讼代理人：董春宇，女，1989年12月15日生，汉族，职员，住长春市双阳区。 原告陈亚玲与被告长春市双阳区万丰米业加工厂（以下简称万丰米业）抵押合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚玲，被告万丰米业的委托诉讼代理人董春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亚玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在抵押财产范围内对由董书军、曹俊霞给付原告陈亚玲借款本金755000元及利息（从2015年1月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算）承担抵押责任；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月8日，董书军、曹俊霞因经营需要在原告处借款755000元,当时约定2015年1月8日还款。由于董书军、曹俊霞未如期还款，原告将其起诉到双阳区法院，法院于2015年12月15日作出（2015）双民初字第994号民事判决，判由董书军、曹俊霞给付原告上述借款及利息。借款时董书军、曹俊霞用被告名下的厂房391.22平方米进行抵押，并将房产的产权证交付原告保管。因董书军、曹俊霞未履行还款义务，由被告长春市双阳区万丰米业加工厂承担抵押责任。故将被告起诉，请求判如所请。 长春市双阳区万丰米业加工厂辩称，对借款协议没有意见，万丰米业已经被法院查封了，现在厂房已经搁置无人管理。 本院经审理认定事实如下：2013年4月8日,董书军、曹俊霞从陈亚玲处借款10万元；2014年4月8日，曹俊霞、董书军又从陈亚玲处借款53万元。后因曹俊霞、董书军未及时还款，陈亚玲起诉至本院，本院于2015年12月15日作出（2015）双民初字第994号民事判决，判令董书军、曹俊霞给付陈亚玲借款本金755000元及利息。后本院发现该判决确有错误，于2019年8月2日作出（2019）吉0112民监6号民事裁定再审该案，并于2020年6月28日作出（2019）吉0112民再2号民事判决。该案查明如下事实：“2013年4月8日,董书军、曹俊霞共同从陈亚玲处借款10万元,曹俊霞、董书军就该笔借款为陈亚玲出具了一份借款协议，协议中约定借款10万元,借期一年到2014年4月8日还款,并约定借款月利率1.8分。2014年4月8日经双方结算,尚欠陈亚玲借款本金10万元,双方按月利率1.8分结算出从2013年4月8日到2014年4月8日的利息2.16万元,曹俊霞、董书军将0.16万元利息给了陈亚玲,尚欠陈亚玲借款本息12万元。当日曹俊霞、董书军又从陈亚玲处借款53万元,加上之前尚欠陈亚玲的借款本息12万元,双方同意按照65万元计算借款本金数额,约定借款月利率1.8分,借期9个月到2015年1月8日还款,并且按约定的借款月利率1.8分计算出借期9个月的利息10.53万元，经双方同意0.03万元抹零,曹俊霞、董书军为陈亚玲出具了本息合计75.5万元的借款协议,协议还约定借款期间将长春市双阳区万丰米业加工厂面积为391.22平方米的厂房抵押给陈亚玲。2015年1月8日之后,董书军偿还了10万元,对该10万元偿还的是借款本金还是利息双方并未约定,之后董书军和曹俊霞没有再偿还过借款本息。” 本院根据查明的事实，作出（2019）吉0112民再2号判决，判决内容为：原审被告曹俊霞、董书军于本判决生效后立即给付原审原告陈亚玲借款本盒65万元及利息(2013年4月8日借款本金10万元及2014年4月8日计入借款本金的利息2万元,总计借款本金12万元的利息应以借款本金12万元为基数,从2015年1月8日起算至实际给付之日止,按月利率1.8分计算,且该笔借款最终支付的本息之和以不超过最初借款10万元作为借款本金,并以该借款本金10万元为基k,从2013年4月8日算至实际给付之日止,按年利率24%计算的借款本息之和为限。2014年4月8日借款本金53万的利息应以借款本金53万元为基数，从2015年1月8日算至实际给付之日止,按月利率1.8分计算。并在计算利息总额时扣除已给付的利息10万元)。现该判决已生效。 董书军、曹俊霞与陈亚玲签订的借款协议约定将万丰米业的厂房抵押给陈亚玲,并将该房产的产权证（长双权字第60612292号、丘地号13-17/7-2）交付陈亚玲保管。2016年10月7日，董书军为陈亚玲出具证实材料一份，载明：“万丰米业借陈亚玲款用于生产经营使用，此借款以借条为准。还不上款391.22厂房产权归陈亚玲所有。”上记事实，有原告提供的借款协议、董书军证实材料、（2015）双民初字第994号民事判决书、（2019）吉0112民再2号民事判决书及本案庭审笔录在卷为凭，可予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。案涉借款协议签订之时（2014年4月8日），董书军作为万丰米业的法定代表人在借款协议上签字，并为陈亚玲出具证实材料予以佐证，协议约定以万丰米业名下的厂房391.22平方米作为抵押，应视为万丰米业与陈亚玲达成了以上述厂房作为借款抵押担保的合意。万丰米业与陈亚玲间订立的抵押合同已经成立并生效，万丰米业应按约定全面履行自己的义务。根据物权法的规定，建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。由于涉案厂房未办理房屋抵押登记手续，抵押权并未设立，被告万丰米业应以担保财产的价值为限在债务人曹俊霞、董书军不能清偿范围内承担赔偿责任。故陈亚玲请求万丰米业在抵押物价值范围内对案涉债务承担给付责任，理由正当，依法应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告长春市双阳区万丰米业加工厂于本判决生效后十日内对（2019）吉0112民再2号民事判决书所确定债务在董书军、曹俊霞不能清偿部分在抵押财产（长双权字第60612292号、丘地号为13-17/7-2、建筑面积391.22平方米的工业用房）价值范围内对原告陈亚玲承担给付责任； 二、驳回原告陈亚玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5675元，由被告长春市双阳区万丰米业加工厂负担。给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵颖辉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 卓
安徽省六安市金安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1502行初48号 原告孙人明,男,1932年10月8日出生,汉族,住六安市。 委托代理人丁安（特别授权），安徽繁星律师事务所律师。 被告六安市不动产登记中心,住所地安徽省六安市梅山南路建设大厦**,统一社会信用代码：12341400MB0L919686。 法定代表人刘志刚,系该中心主任。 第三人孙逊,男,1957年10月11日出生,汉族,住六安市。 第三人陈学如,女,1963年3月20日出生,汉族,住六安市。 本院在审理原告孙人明诉被告六安市不动产登记中心不动产行政登记一案中。经审查，原告孙人明起诉被告六安市不动产登记中心属错列被告，本院向其释明，原告孙人明于2020年8月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告孙人明的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，不违反法律规定，不损害国家和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告孙人明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙人明负担。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  朱学语 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  张丽源 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条【撤诉】人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。