山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初1857号原告：李奕瑾，女，1988年9月26日出生，汉族，住日照市。委托诉讼代理人：刘贤强，山东周智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成水，山东周智律师事务所律师。被告：代维娜，女，1983年10月26日出生，汉族，住五莲县。被告：王传龙，男，1984年10月2日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：张京安，五莲中至法律服务所法律服务工作者。原告李奕瑾与被告代维娜、王传龙确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月1立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李奕瑾委托诉讼代理人刘贤强、被告代维娜、被告王传龙委托诉讼代理人张京安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告代维娜于2018年5月27日签订的《汽车转让协议》无效；2.确认被告王传龙与被告代维娜签订的《车辆买卖协议》无效；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月27日，原告以166000元价格从被告代维娜处购买豫Ｂ×××**号牌宝马车一辆，双方签订《汽车转让协议》。该车辆系被告代维娜从被告王传龙处购买，双方签订《汽车买卖协议》。2018年9月9日凌晨1点48分，三名不明身份人员来到原告居住的小区将豫Ｂ×××**号牌宝马轿车盗走，并在河南藏匿。后河南太康县人民法院作出（2019）豫1627号执133号执行裁定书，将该车辆拍卖。被告王传龙系该车辆质权人，但其转让车辆未经原车主同意，转让车辆的行为属于无权处分，所涉及的合同应为无效，被告应返还原告购车款。被告代维娜辩称，1.双方签订《汽车转让协议》是自愿行为；2.车辆的行驶证没有更名，行驶证上登记着原所有者姓名，原告在购买时知情，并进行了调查，双方都清楚车辆有无抵押及贷款。3.车辆转让协议是在双方均无异议情况下签订。综上，原告认可车辆的状况，双方签订协议不存在欺诈、隐瞒行为，不应被撤销或者认定无效。被告王传龙辩称，1.依据合同相对性原则，王传龙与原告不存在合同关系，原告对被告王传龙没有基于合同关系上的请求权。2.被告王传龙对豫Ｂ×××**号牌车辆享有质押权，质押权人有权通过变卖质物来实现其权利。3.原告依据《合同法》51条的规定请求确认合同无效，属适用法律错误。根据相关司法解释，即便被告王传龙对豫Ｂ×××**号牌车辆没有处分权，也不影响他与代维娜签订的《车辆买卖合同》的效力。原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1.（2019）豫1627民初2019号民事判决书，证明2016年11月案外人李修建购买豫Ｂ×××**号牌宝马车辆，因车辆贷款到期未还，河南吉驰汽车贸易有限公司代偿后向李修建追偿。2.案外人李修建与被告王传龙签订的《机动车辆质押合同》及《车辆转让协议》，证明案外人李修建委托袁宇鹏将宝马车辆质押给被告王传龙。3.两被告签订的《汽车买卖协议》，证明被告王传龙未经出质人同意，将质押的宝马车辆出售给被告代维娜。被告代维娜以明显低于市场的价格取得涉案车辆，存在恶意，并非善意取得，两被告签订的买卖协议无效。4.被告代维娜与原告签订的《汽车转让协议》，证明被告代维娜又将质押的涉案车辆出卖给原告，系无权处分。5.（2019）豫1627执1335号民事裁定书，证明涉案车辆被河南省太康县人民法院依法拍卖，原告的合同目的不能实现，两被告的行为给原告造成了损失。6.最高人民法院（2014）民一终字第277号民事判决书，证明法院应当依职权对合同效力进行主动审查，不受当事人是否请求的限制，合同无效的，应当主动引用合同法第58条的规定，对合同无效的后果进行处理，而不是当事人另行提起诉讼。被告代维娜针对原告提交的证据质证：1.对原告诉称被告对车辆无处分权不认可。原、被告签订合同时间为2018年5月份，原车主已偿还的贷款及首期款不低于200000元，车主在已偿付车辆款项范围之内有处置权。被告转让车辆的价格为166000元，远低于原车主有权处置的范围。2.涉案车辆转让给原告时，原告对原车主李修建及涉案车辆都进行了详细的核查，且涉案车辆转让价格远低于没有贷款时车辆的价格，原告愿意承担车辆未还完贷款的风险。3.原告是因为涉案车辆被盗而产生的损失，被告没有给原告造成损失。4.两被告以及原告签订的车辆转让协议均是本人签订。转让车辆时各方均知道车辆有贷款和抵押，对原车主李修建将车辆出质被告王传龙也知情。5.本案和原告提供的民事判决书案件不同，不能依他案的结论作为本案的依据。6.李修建与王传龙的债务是否清偿，与涉案车辆是否能够转让不存在直接关系。7.原告也是明显低于市场价格取得的涉案车辆，是否善意取得或是否存在恶意买卖不由转让价格来决定。被告王传龙针对原告提交的证据质证：1.王传龙与代维娜签订的合同是本人签订。2.原告提供的民事判决书与本案差别大，不认可其证明目的。3.其他证据，与本案无关联性。本院经审理认定事实如下：2016年11月，案外人李修建以贷款方式从河南古驰汽车贸易有限公司购买涉案宝马车辆（豫Ｂ×××**号牌）。后因李修建未按期偿还贷款，河南古驰汽车公司作为连带担保人代为清偿银行欠款后诉至法院向李修建追偿，河南省太康县人民法院作出（2019）豫1627民初2019号民事判决书，支持其追偿额为172260.73元。2017年8月1日，被告王传龙分别与案外人李修建及其委托代理人袁宇鹏签订《机动车辆借款质押合同》、《车辆转让协议》，约定被告王传龙向李修建提供借款275000元，期限1个月，李修建将豫Ｂ×××**号牌宝马车辆质押给被告王传龙，质押金额260000元。后被告代维娜知道车辆所有人为李修建，而被告王传龙作为质权人使用豫Ｂ×××**号牌宝马车辆的情况下，与被告王传龙签订《车辆买卖协议》，王传龙将涉案宝马车辆出卖给代维娜，成交价格130000元。2018年5月27日，原告亦在知情豫Ｂ×××**号牌宝马车辆以上情况下与被告代维娜签订《汽车转让协议》，从被告代维娜处购买该宝马车辆，成交价格166000元。2019年8月9日，河南省太康县人民法院作出（2019）豫1627执1335号执行裁定书，将涉案宝马车辆予以拍卖，买受人吕颖涛以260000元价格竞得，并取得涉案宝马车辆所有权。本院认为，质权人有妥善保管且不可随意处分、使用质物的义务，在实现其质权时应与出质人协商一致或者依法拍卖、变卖才可将质物处分。被告王传龙未与出质人李修建协商一致，便将豫Ｂ×××**号牌宝马车辆以130000元低于市场的价格转让给被告代维娜，而被告代维娜明知被告王传龙是质权人身份，涉案车辆在未被河南省太康县人民法院拍卖之前原所有权人为李修建，仍无视对案外人李修建意思表示的核实，其在车辆交易过程中并不能认定为善意，其取得豫Ｂ×××**号牌宝马车辆没有合法依据。此后，被告代维娜又以低于市场的价格将豫Ｂ×××**号牌宝马车辆出卖给原告，而原告亦明知当时涉案车辆所有权人为李修建，被告王传龙仅为质权人，双方仍擅自买卖涉案车辆，双方的行为亦非善意，损害了车辆原所有权人李修建的权利，违背法律、法规强制性规定，应为无效。因此，被告代维娜基于与原告之间无效的车辆买卖关系取得的166000元应返还给原告。豫Ｂ×××**号牌宝马车辆已经河南省太康县人民法院依法拍卖，原告已无返还义务。原告请求确认两被告之间签订的《车辆买卖协议》无效，突破了合同相对性原则，与原告无利害关系，本院不作审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，第一百零六条、第二百一十一条、第二百一十四条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十九条的规定，判决如下：一、确认原告李奕瑾与被告代维娜于2018年5月27日签订的《汽车转让协议》无效；二、被告代维娜返还原告李奕瑾购车款166000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由原告李奕瑾负担905元，被告代维娜负担905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  唐文霞二〇二〇年九月十一日法官助理刘函利书记员王利