上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14399号原告：上海日润建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨凤林，执行董事。委托诉讼代理人：祁松雅，上海喜睦律师事务所律师。被告：任纪宏，男，1963年4月28日生，汉族，户籍地及住址江苏省靖江市。委托诉讼代理人：刘勇，江苏信义诚律师事务所律师。原告上海日润建筑装饰工程有限公司与被告任纪宏间装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨凤林及其委托诉讼代理人祁松雅、被告的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付装修工程尾款人民币78,168.32元(以下币种均为人民币)；二、被告支付违约金15,633.66元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求：一、被告支付装修工程尾款58,417.68元；二、被告返还物业配合费3,088元；三、被告支付违约金15,633.66元。事实和理由：2018年5月22日，原、被告签订一份《家庭居室装饰装修施工合同》。原告按约完工，被告也验收合格，合同款项大部分已支付，但被告仍有78,168.32元余款未支付。原告已于2018年12月17日按照约定向被告开具了发票并由被告签收，但被告无故退票，反而依据没有发票为由拒不支付余款。后经双方多次协商，均未果。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告未按合同约定完成装修工程，且工程存在质量问题，双方并未进行验收。现被告已支付工程款30万元，但原告并未开具增值税专用发票，被告愿意在原告开具增值税专用发票后向原告支付尾款1万元。对于原告要求支付装修工程尾款78,168.32元和违约金15,633.66元的诉讼请求，均没有事实依据，应予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，原、被告签订一份《家庭居室装饰装修施工合同》，约定原告为被告位于上海市嘉定区德富路XXX号XXX楼XXX-XXX室房屋装修工程(以下简称讼争工程)进行施工。工程采取包工包料方式，总价款为31万元。工期60天，自2018年5月23日至2018年7月22日。合同签订当日支付总价款的30%，水、电、管线隐蔽工程通过验收时支付总价款的35%，油漆工进场前支付总价款的30%，验收合格当天支付总价款的5%。施工所在地的物业管理企业如有收取押金的项目，被告应予以先行支付。如在整个施工过程中，由于原告原因造成被告支付的押金被物业没收，原告应对被没收部分进行全额赔偿。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告即行施工。被告分别于2018年5月24日、6月4日、7月20日、12月12日向原告支付了装修工程款5万元、10万元、5万元、10万元，共计30万元。原告完工后，被告即行使用讼争房屋(作办公室之用)。2018年12月12日，原告将被告寄送了四张总额为36万元的普通发票，后该些发票被退回。2018年9月至2019年4月间，原告要求被告支付工程尾款及代付的物业押金，被告则要求原告开具增值税专用发票，后双方未能协商一致，原告遂涉讼。庭审中，原告向本院提出申请，要求对讼争工程中的增项部分及定价进行司法鉴定。2020年7月8日，上海市建设工程监理咨询有限公司出具一份《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：讼争工程增项部分总造价为48,417.68元，其中装饰部分43,755.76元，安装部分4,661.92元。鉴定过程中，被告提出如下异议：1、预算书序号7、8中的新砌墙体、墙体粉刷是因为原告吊顶使用的材料不符合质量要求，导致使用墙体加固支撑，该费用应由原告自行承担。鉴定意见为：费用产生的原因不属鉴定范围；2、预算书依据原告提供的增项部分的日润装饰工程预算单中的工程量和单价来计算新砌墙体及墙体粉刷合价无事实依据，原告提供的预算单是原告自行单方制作，庭审质证时未得到被告的认可。鉴定意见为：新砌墙体及墙体粉刷根据现场实测工程量计算，单价按照原合同附件预算书报价。日润公司提供的预算单真伪性不属鉴定范围；3、预算书中序号9的玻璃门双开部分：在原告提供的装饰工程预算单第3页是有玻璃门预算，不属增项，不应再另计价，其安装费用也不应再计算。鉴定意见为：根据现场勘验的情况按实计算玻璃门工程量；4、预算书中序号10的石膏板吊顶部分。因原告对顶面批嵌、乳胶漆不符合要求而改为吊顶，故吊顶费用中应减去装饰工程预算单中房顶批嵌、乳胶漆的费用；鉴定意见为：石膏板吊顶单价中并未包含顶面批嵌及乳胶漆的相关费用，暂不作扣除调整；5、预算书中序号11的楼梯栏杆扶手部分。在装饰工程预算单中第4页中已有预算，已包含在合同总价中，不属增项部分，该1,225元不能计算在增项工程造价中，其安装费用也不应再计算。鉴定意见为：根据现场勘验的情况按实测量计算楼梯栏杆扶手工程量；6、预算书中序号6的铝合金金属安装、推拉部分：在装饰工程预算单第3页中已有预算，已包含在合同总价中，不属增项工程，不应再计价。鉴定意见为：本项为靠走道内隔墙上安装的窗户造价，原合同预算书中未包含此内容。原告对该鉴定结论不表异议，被告则表示异议意见同鉴定过程中提出的异议意见。本院认为，原、被告签订的《家庭居室装饰装修施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。现原告已完工，被告亦已入驻使用，故被告理应按约支付剩余装修工程款。关于工程款金额，根据司法鉴定意见书，讼争工程确实存在增项部分。被告关于对鉴定意见书提出的诸多异议，本院作如下认定：1、预算书序号7、8中的新砌墙体、墙体粉刷问题。被告提出的因原告使用吊顶材料不符合质量要求导致需使用墙体加固支撑的抗辩，没有相关证据证明，且原告提供的《装饰工程预算单》应为合同附件，双方在确定合同价款时应对该预算予以明知，预算金额亦基本等同于合同总价款，本院对此予以认可，被告以该预算单系原告单方制作，未得到被告认可为由否定该预算单的理由并不充分，本院不予采纳。鉴定单位根据现场实测结合预算单的单价确定该增项部分工程量，本院予以采纳，故该部分应计入增项工程总价；2、预算书中序号9的玻璃门双开部分问题。该部分虽然在预算单有列明，但鉴定单位系根据现场实测确定该部分数量有增加，根据现场勘验情况结合预算单的单价确定增加工程量，本院对此予以认可，故该部分应计入增项工程总价；3、预算书中序号10的石膏板吊顶部分。理由和结论同1，不再赘述；4、预算书中序号11的楼梯栏杆扶手部分。理由和结论同2，不再赘述；5、预算书中序号6的铝合金金属安装、推拉部分。该部分在预算书中并未包含，显属增项部分，应计入增项工程总价。综上，本院确定增项工程的总造价为48,417.68元，加上合同总价31万元，讼争工程的总造价为358,417.68元，扣除被告已支付的工程款30万元，被告还应向原告支付工程款58,417.68元。关于物业配合费3,088元，现原告没有证据证明该费用系被告委托原告支付，故原告要求被告返还该费用的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款违约金，经对合同内容的审查，双方并未约定20%比例的违约金，且双方对增项工程亦存在争议，故本院对此亦不予支持。至于发票问题，因双方对原告开具何种性质的发票并无明确约定，但鉴于被告系个人，原告当庭表示愿意向被告开具增值税普通发票，本院对此予以认可，本院就开票事宜在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任纪宏应于本判决生效之日起十日内向原告上海日润建筑装饰工程有限公司支付装修工程款人民币58,417.68元；二、原告上海日润建筑装饰工程有限公司应在被告任纪宏付清上述装修工程款人民币58,417.68元之日起十日内向被告任纪宏开具金额为人民币358,417.68元的增值税普通发票；三、原告上海日润建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,145元，减半收取1,072.50元，审价鉴定费11,065元，由原告负担2,362.76元，被告负担9,774.74元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周平二〇二〇年九月十四日书记员  孙鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……