福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5295号 原告：赵榕辉，男，1946年5月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈书祥,福建天人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林霆，福建天人和律师事务所律师。 被告：孔祥明，男，1968年4月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：吴筱峰，女，1972年3月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告赵榕辉与被告孔祥明、吴筱峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案，2018年12月10日作出（2018）闽0111民初3267号民事判决。被告吴筱峰不服该判决，上诉于福建省福州市中级人民法院。福建省福州市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）闽0111民终5760号民事裁定，裁定撤销（2018）闽0111民初3267号民事判决，案件发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵榕辉及其委托诉讼代理人林霆、被告吴筱峰到庭参加诉讼，被告孔祥明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵榕辉向本院提出诉讼请求：孔祥明、吴筱峰共同偿还赵榕辉借款本金460000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计至借款还清之日止）。诉讼中，赵榕辉变更诉讼请求：孔祥明、吴筱峰共同偿还赵榕辉借款本金446500元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计至借款还清之日止）。事实和理由：孔祥明、吴筱峰系夫妻关系，与赵榕辉系朋友关系。孔祥明、吴筱峰以需要资金做生意为由多次向赵榕辉借款，其中未还款部分具体如下：2015年7月8日借款120000元、2015年12月27日借款100000元、2016年12月16日借款10000元、2017年3月1日借款10000元、2017年7月6日借款20000元、2017年7月9日借款10000元、2017年7月21日借款15000元、2017年8月18日借款10000元、2018年2月11日借款20000元、2018年4月20日借款20000元、2018年5月21日借款30000元、2018年5月25日借款30000元（一笔10000元、一笔20000元）、2018年6月2日借款12000元、2018年6月10日借款32000元、2018年6月19日借款7500元，上述借款共计446500元。双方口头约定利息为月利率3%，但孔祥明、吴筱峰并未实际足额支付利息。借款后，孔祥明、吴筱峰将工资存折放在赵榕辉处，由赵榕辉提款用于偿还部分借款本息，已还清本金部分的借条已由孔祥明、吴筱峰收回。后孔祥明、吴筱峰以各种借口拖延还款，赵榕辉诉至法院。因本案借款发生在孔祥明、吴筱峰婚姻关系存续期间，用于夫妻共同生活、生产经营，属于夫妻共同债务，故吴筱峰应对上述借款承担共同还款责任。 孔祥明未作答辩。 吴筱峰辩称，一、吴筱峰并未向赵榕辉借款，也未在2015年7月8日的120000元借条上签字。吴筱峰对孔祥明与赵榕辉之间是否存在真实借贷关系以及借款数额并不知情，仅听孔祥明说过其向赵榕辉借款用于偿还“套路贷”；二、从借款时间和金额上看，吴筱峰对赵榕辉可以多次连续向孔祥明出借款项的现金来源与经济能力表示质疑；三、吴筱峰与赵榕辉并未口头约定利息，孔祥明将吴筱峰的工资卡、医保卡交给赵榕辉，由赵榕辉自行领取吴筱峰的工资和医保款项用于偿还借款。赵榕辉在2015年7月16日至2018年5月7日期间共计领取吴筱峰工资卡款项284300元，吴筱峰认可的32000元借款已经全部还清，赵榕辉应返还超出部分金额；四、吴筱峰与孔祥明已于2018年6月13日办理离婚手续，落款时间在2018年6月19日的借款不属于夫妻共同债务。且吴筱峰与孔祥明都是铁路职工，每月合计有10000多元的稳定收入，根本无需连续、多次对外借款用于生活或经营，吴筱峰的经济能力足以维持正常的家庭生活需要。若孔祥明以个人名义向赵榕辉借款金额达300000元左右，显然已超出家庭日常生活需要，赵榕辉亦不能提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活、经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故吴筱峰依法不承担共同还款责任。综上，本案不属于夫妻共同债务，且孔祥明、吴筱峰已分别向赵榕辉偿还139430元、284300元，请求依法驳回赵榕辉对吴筱峰的全部诉讼请求。 赵榕辉围绕诉讼请求依法提交《借条》，吴筱峰提交了《离婚证》、中国建设银行取款和转账凭条、中国建设银行个人活期账户交易明细、手机银行转账明细，并申请本院调取孔祥明账号为6227××××8871的银行流水。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，孔祥明经本院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴筱峰与孔祥明于1993年10月11日登记结婚，2018年6月13日办理离婚登记。2015年7月8日、2015年12月27日、2016年12月16日、2017年3月1日、2017年7月6日、2017年7月9日、2017年7月21日、2017年8月18日、2018年2月11日、2018年4月20日、2018年5月21日、2018年5月25日、2018年6月2日、2018年6月19日，孔祥明分别向赵榕辉借款120000元、100000元、10000元、10000元、20000元、10000元、15000元、10000元、20000元、20000元、30000元、30000元（一笔10000元、一笔20000元）、12000元、7500元，共计414500元，并出具相应的借条，均未约定利息及还款期限；债权人处均为“老赵”。赵榕辉确认2015年7月8日借条“借款人”上“孔祥明、吴筱峰”签字均由孔祥明一人书写。赵榕辉于2017年4月30日向孔祥明转账5000元。吴筱峰另于2018年6月10日出具借条一份，载明债权人为“老赵”，借款金额为32000元，未约定借款期限和利息。 借款后，孔祥明、吴筱峰的工资收入存折均由赵榕辉持有，但两人手上另持有工资收入银行卡。孔祥明通过转账方式向赵榕辉还款如下：2016年3月16日5300元，2017年4月26日5600元、6月21日30000元、7月21日11000元、8月23日24000元、9月16日2300元、9月30日1000元、10月17日4000元、10月31日900元、11月16日500元、11月29日500元、12月16日2900元以及2018年1月18日3000元、1月24日5500元、2月5日2000元、2月13日3000元、3月16日700元、3月19日4000元（分两笔每笔2000元）、4月3日500元、4月5日1000元、4月8日10000元、4月17日3500元、4月21日2000元、4月23日2000元、4月26日200元、5月10日1000元、5月11日1000元、5月16日1000元、5月17日1000元、5月19日1000元、5月20日1000元、5月28日1000元、6月16日4500元、6月21日2000元、6月29日530元，共计139430元。吴筱峰通过转账、由赵榕辉本人取现方式还款如下：2015年7月16日4200元、8月15日3600元、9月17日3600元、10月16日4500元、11月17日5000元、12月17日3500元，2016年1月16日3100元、2月18日4100元、3月16日5400元、4月16日3600元、5月14日4300元、6月17日4400元、7月16日4400元、8月18日3500元、9月16日3300元、10月19日4400元、11月17日5400元、12月16日3700元，2017年1月18日3700元、2月17日5900元、3月17日3800元、4月18日3900元、5月17日4400元、6月17日5200元、7月18日3600元、8月18日4700元、9月16日4300元、10月18日4000元、11月16日6100元、12月16日3700元，2018年1月18日1000元、1月19日3500元、2月13日3600元、2月27日10000元（一笔7000元、一笔3000元）、3月12日36100元、3月16日5900元、3月31日100元、4月1日3000元、4月3日7000元、4月17日4000元、5月17日82800元（一笔42800元、一笔40000元），共计284300元。后孔祥明、吴筱峰未再还款，赵榕辉遂诉至本院。 另查明：吴筱峰申请本院调取的孔祥明工资账户在2015年7月16日、2015年12月17日、2016年4月16日、2016年7月1日、2016年7月16日、2016年8月17日、2016年12月16日以及2017年3月17日的取现记录，除了2015年7月16日的取现记录“客户签名确认”为“孔祥明”外，其余“客户签名确认”均为空白，且赵榕辉均否认上述款项系其提取。 本院认为，虽然讼争借条均载明债权人为“老赵”，但借条原件均为赵榕辉实际持有，应推定其为债权人。因本案系多笔、小额借款，除了赵榕辉于2017年4月30日向孔祥明转账的5000元因发生在本案多笔借款期间，应认定为支付本案借款本金外，其主张以现金方式支付剩余借款，符合正常民间借贷交易习惯。故本院认定孔祥明、吴筱峰分别向赵榕辉借款414500元（120000元+100000元+10000元+10000元+20000元+10000元+15000元+10000元+20000元+20000元+30000元+10000元+20000元+12000元+7500元）、32000元，共计446500元。 关于本案借款是否属于孔祥明、吴筱峰夫妻共同债务问题。本案除了2018年6月19日金额为7500元的借款发生在孔祥明、吴筱峰离婚后，属于孔祥明个人债务外，剩余439000元（446500元-7500元）借款均发生在孔祥明和吴筱峰婚姻关系存续期间。虽然除了2018年6月10日的借条由吴筱峰一人出具外，其余借条均由孔祥明一人出具，但吴筱峰的工资收入存折在第一笔120000元借款发生后均放在赵榕辉处，由赵榕辉通过取现方式收款，且吴筱峰另通过银行转账方式在2015年8月至2018年5月期间多次向赵榕辉还款，故可以认定前述439000元借款系基于孔祥明、吴筱峰共同意思表示，属于两人夫妻共同债务，两人应对该439000元债务承担共同还款责任。 关于孔祥明、吴筱峰尚欠借款本息问题。赵榕辉与孔祥明、吴筱峰在借条中均未约定借款利息，赵榕辉主张双方口头约定利息为月利率3%，未提供任何证据证明，本院不予采信，应认定双方未约定利息。赵榕辉主张其与孔祥明、吴筱峰存在其他借贷关系以及其于2018年5月17日将82800元取现后交付给吴筱峰，均未提供证据证明，且吴筱峰予以否认，故本院不予采信。吴筱峰主张赵榕辉通过孔祥明工资账户取现部分，因仅有的一张有签名的取现记录签名人为“孔祥明”，剩余均未签名，赵榕辉否认取现事实，且吴筱峰亦确认孔祥明持有工资收入银行卡，无法认定孔祥明工资账户取现系赵榕辉所取。本院认定孔祥明、吴筱峰共计向赵榕辉还款423730元（139430元+284300元），因孔祥明、吴筱峰还款金额中除了2018年5月28日、6月16日、6月21日、6月29日还款的共计8030元（1000元+4500元+2000元+530元）发生在2018年5月21日之后外，其余415700元均发生在此之前，而孔祥明、吴筱峰在此之前仅共计向赵榕辉借款335000元（120000元+100000元+10000元+10000元+20000元+10000元+15000元+10000元+20000元+20000元）。孔祥明、吴筱峰作为完全民事行为能力人应当清楚出具借条应承担的法律责任，在2018年5月21日之后向赵榕辉出具了六份借条、金额共计111500元（30000元+10000元+20000元+12000元+32000元+7500元），故吴筱峰主张超出部分用于抵扣之后的借款本金，明显不符合正常民间借贷交易习惯，本院不予采纳。孔祥明、吴筱峰在2018年5月21日之前已还款部分除了偿还借款本金外，超出部分应视为双方没有约定利息而孔祥明、吴筱峰自愿支付。故孔祥明应向赵榕辉偿还2018年6月19日的借款本金7500元，并由孔祥明、吴筱峰共同偿还尚欠赵榕辉的借款本金95970元（111500元-8030元-7500元）。因双方未约定借款利息和借款期限，故孔祥明、吴筱峰应自赵榕辉提起本案诉讼之日（即2018年7月9日）起按年利率6%向赵榕辉支付利息。赵榕辉主张的超过部分借款本息，本院不予支持。孔祥明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孔祥明、吴筱峰应于本判决生效之日共同偿还原告赵榕辉借款本金95970元及利息（按年利率6%，自2018年7月9日起计至借款还清之日止）； 二、被告孔祥明应于本判决生效之日偿还原告赵榕辉借款本金7500元及利息（按年利率6%，自2018年7月9日起计至借款还清之日止）； 三、驳回原告赵榕辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7998元，由原告赵榕辉负担5628元，被告孔祥明、吴筱峰共同负担2370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  陈淑勤 人民陪审员  陈建军 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。