四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初2253号 原告:胡某，女，汉族，生于1970年1月8日，四川省兴文县人，住兴文县。 原告:李金巷，男，汉族，生于1991年7月29日，四川省兴文县人，住兴文县。 原告:李金航，男，汉族，生于1998年11月19日，四川省兴文县人，住兴文县。 原告:李金勤，女，汉族，生于1998年11月19日，四川省兴文县人，住兴文县。 原告:李某，女，汉族，生于2002年3月24日，四川省兴文县人，住兴文县。 法定代理人：胡某，原告李某之母，本案原告之 一。 五原告共同委托诉讼代理人：李立国，广东融朗律师事务所律师。 被告：赵学红，男，汉族，生于1982年3月15日，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：杨亮，四川晏州律师事务所律师。 被告：重庆跃臻汽车运输有限责任公司，住所：重庆市綦江区文龙街道大石路**。 法定代表人：简智勇，职务：经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司，营业场所：重庆市忠县忠州镇大桥路21号。 负责人：喻淇芮。 委托诉讼代理人：陈全伟，重庆融益律师事务所律师。 被告：温光平，男，汉族，生于1990年7月13日，四川省兴文县人，住兴，住兴文县div> 原告胡某等人与被告赵学红、重庆跃臻汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司（以下至判决主文前简称：太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依被告太平洋财保申请追加温光平为本案被告参与诉讼。原告胡某、李金巷、李金航、原告李某的法定代理人胡某以及五原告委托诉讼代理人李立国，被告赵学红、被告太平洋财保的诉讼代理人陈全伟到庭参加诉讼，被告重庆跃臻汽车运输有限责任公司三次均未到庭、第三次开庭时温光平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告费用合计763528元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月17日，赵学红驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车从兴文县大河苗族乡方向往兴文县古宋镇方向行驶，23时30分许，当该车行驶至兴文县线（古蔺—高县）桥头路段处时，致在该车右侧并行的由李明强驾驶的川Ｑ×××××号普通两轮摩托车倒地，渝Ｂ×××××号重型自卸货车右侧车轮碾压到李明强头部，造成李明强当场死亡及摩托车受损的交通事故。肇事后，赵学红并未停车查看情况而是驾车离开现场，造成不能认定本次交通事故的责任。赵学红应当承担本次事故的全部责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告赵学红辩称，1、被告赵学红不承担本次交通事故责任。《道路交通事故证明》对本次交通事故阐述清楚“在该车右侧并行的由李明强驾驶的川Ｑ×××××号普通两轮摩托车倒地，渝Ｂ×××××号重型自卸货车右侧车轮碾压到李明强头部，造成李明强当场死亡及摩托车受损的交通事故。”原告并未提出异议，也未申请复核视为对兴文县交警大队本次交通事故认定事实的认可。本次事故属意外事故，请求驳回原告诉请被告赵学红承担赔偿责任的请求。2、原告诉称赵学红交通事故肇事后逃逸不是事实，兴文县交警大队并未以被告交通肇事逃逸立案。被告赵学红驾驶的重型货车自重17吨，事故发生时装载货物12吨多，总重近30吨，时速30公里／小时，事发地点地面凹凸不平。且其驾驶的货车与死者的车辆并未接触，仅仅是挤压了死者头部。被告赵学红在事故发生后第一时间并未意识到发生交通事故，听到旁边的群众大声提醒后才停车，并当即拨打120、110、122等报警急救电话。被告赵学红从事驾驶员职业多年，本人驾驶执照齐全，事发时未超载超速，也无其他不安全因素，在保险公司投保交强险及50万元商业险，没有理由逃逸。3、原告请求费用过高。发生事故导致李明强直接死亡，原告请求的误工费10000元无事实和法律依据。4、被告赵学红垫付了丧葬费及预支费用60000元，原告出具了收条，请求在本案中一并处理。请求驳回对被告赵学红的全部诉讼请求并退还垫付的6万元，由保险公司在交强险范围内承担无责赔付责任。 被告重庆跃臻汽车运输有限责任公司提交书面答辩意见：1、被告重庆跃臻汽车运输有限责任公司与渝Ｂ×××××号车属挂靠关系，该车实际车主系赵学红，双方签订的《车辆挂靠服务合同》明确约定：赵学红自购货车挂靠本公司后以私人名义对外从事经营活动，营运收入100%归赵学红所有，赵学红独立享有该车的控制权、经营权、获利权并承担营运时发生的一切安全、交通事故造成的经济赔偿责任。2、赵学红作为实际车主及驾驶员，应当直接承担经济赔偿责任。3、渝Ｂ×××××号车在保险公司投保交强险及50万元商业险、不计免赔险，由法院划分责任后赔偿,被告赵学红垫付的款项在本案中予以处理。4、本案交通事故的发生，交警部门已经证明双方车辆未有接触，重庆跃臻汽车运输有限责任公司履行了职责无过错，不应当承担本案的赔偿责任及案件受理费。另说明无代理人出庭参与诉讼。 被告温光平在第二次开庭时辩称，其作为目击证人，由其报警，其行驶路线经交警部门勘察和动画演示，责任由交警部门划分，自己不承担任何责任以及赔偿。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日，李明强驾驶的川Ｑ×××××号普通两轮摩托车从兴文县大河苗族乡方向往兴文县古宋镇方向行驶，当该车行驶至兴文县线（古蔺—高县）181ＫＭ＋500Ｍ桥头路段处时开始减速行车，在斑马线位置中部被左侧同向行驶的赵学红驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车刮倒，渝Ｂ×××××号重型自卸货车右侧车轮碾压到李明强头部，造成李明强当场死亡及摩托车受损的交通事故。事故发生后，经公安机关现场勘查，询问当事人及证人、调取监控视频、委托司法鉴定。四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书《华科所［2019］机鉴字宜宾兴文08005号》号鉴定意见：1、渝Ｂ×××××号重型自卸货车右侧面安全防护装置安装尺寸不规范，不符合ＧＢ11567-2017《汽车和挂车侧面和后下部防护要求》之相关要求；2、渝Ｂ×××××号重型自卸货车事发时行驶速度介于35ＫＭ／ｈ-36ＫＭ／ｈ之间。《华科所［2019］机鉴字宜宾兴文08006号》号鉴定意见：川Ｑ×××××号普通两轮摩托车制动系统符合安全要求。华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09008号鉴定意见：在现有条件下，未发现货车与摩托车发生碰撞接触的痕迹。华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09009号鉴定意见：事故前，渝Ｂ×××××号重型自卸货车和川Ｑ×××××号普通两轮摩托车均从香山中学往兴文大酒店方向行驶，川Ｑ×××××号普通两轮摩托车行驶在货车右侧。当两车行驶至兴文县家渡桥头时，川Ｑ×××××号普通两轮摩托车在人行横道线上失控向左侧倒地，随后摩托车驾驶人（李明强）头部被渝Ｂ×××××号重型自卸货车右侧车轮碾压。四川中证医学司法鉴定所司法鉴定意见书《川中证［2019］病鉴字第048号》鉴定意见：死者李明强死亡原因符合交通事故致特重型颅脑损伤、胸腔内脏器官损伤死亡。兴文县交警大队以“未发现两车有碰撞接触的痕迹，摩托车倒地的原因无法查清”为由，认为该事故成因无法判定，现有证据不足以作出交通事故认定，出具了第511528120190000203号道路交通事故证明。被告赵学红与死者李明强家属达成安葬协议，由被告赵学红预支安葬费及预支款共60000元，原告李港、李金航出具了收条。 另查，渝Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车驾驶员赵学红持有准驾车型Ａ2的驾驶证、编号为5115281982××××××××号经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，以上证件均在有效期内。被告赵学红驾驶的渝Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车由被告赵学红购买后挂靠在被告重庆跃臻汽车运输有限责任公司，登记在被告重庆跃臻汽车运输有限责任公司名下，年检合格，该车实际车主为赵学红。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司忠县支公司投有交强险，保险单号ＡＣＨＱ950ＣＴＰ19Ｂ006869Ｆ。保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额10000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额2000元；无责任财产损失赔偿限额100元；保险期间自2019年5月25日0时起至2020年5月24日24时止。在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司忠县支公司投有商业险，保险单号ＡＣＨＱ950Ｙ1419Ｂ006433Ｙ。保险责任限额：第三者责任保险500000元；车上人员责任险（司机）80000元；车上人员责任险（乘客）2座×8万元／座；以上商业险均投保不计免赔；保险期间自2019年5月27日0时起至2020年5月26日24时止。此次交通事故发生在保险期内。 本案交通事故死者李明强，男，生于1968年3月12日，系四川省兴文县村民，系兴文县玉竹山煤业有限责任公司职工，自2018年3月起在该公司参加社保。持有准驾车型为Ｄ的驾驶证，驾驶的川Ｑ×××××号摩托车购有保险，年检合格。死者李明强与原告胡某于1990年1月10登记结婚，育有长子李金巷、次子李金航、三女李某、四女李金勤。另查，四川省2018年城镇居民人均可支配收入为33216元，城镇居民人均消费性支出为23484元，城镇全部单位就业人员平均工资64717元。 诉讼过程中，经被告太平洋财保申请，本院委托四川中典司法鉴定所对证人温光平（已追加为本案被告）驾驶行为与本案交通事故的因果关系进行鉴定。2020年8月14日，该所出具了《中典司鉴［2020］成因鉴字2007106号》司法鉴定意见书，鉴定意见为：温光平在2019年8月17日23时30分许驾驶川Ｑ534**号摩托车的行为与李明强驾驶川Ｑ×××××号摩托车发生交通事故之间不具有因果关系。 以上事实有原告提供的身份证、交警大队对证人、当事人询问笔录、交警大队调取的事发监控视频两段，宜宾市公安局物证鉴定所检验报告、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书《华科所［2019］机鉴字宜宾兴文08005号》、《华科所［2019］机鉴字宜宾兴文08006号》、华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09008号、华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09009号、四川中证医学司法鉴定所司法鉴定意见书《川中证［2019］病鉴字第048号》、交通事故证明、证明，被告赵学红提供的收据、保险单，原、被告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本院针对本案争议焦点从以下几个方面陈述审理意见： 一、本案交通事故发生的事实及原因。首先从两车的车速来看，在百家渡桥上中部时，两车并行，摩托车在临近人行横道时有减速的过程，货车未减速，以时速35km/h-36km/h行驶超过了摩托车。从行驶路线来看，两车车道至桥头人行横道完毕处均为直行路线。经过人行横道后，前行路线明显向右前方发生偏转，偏转角度大于30度。华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09009号鉴定意见书第19页照片45可见，肇事货车在桥头待行线处开始向右前方偏转，行至人行横道处，货车右侧前半部与摩托车道直行路线交叉。从监控视频中可见李明强驾驶的摩托车前大灯灯光光柱急速右偏，明显系外力作用所致。结合摩托车减速时驾驶员正常驾驶状态：手肘弯曲，两肘之间宽度略大于摩托车把手宽度，死者肘部高度与摩托车把手高度大致一致，以及《川中证［2019］病鉴字第048号》鉴定意见书中载明的“驾驶员左上臂下段及左前臂外侧28cm×7cm的挤挫伤”，以及华科所［2019］机鉴字宜宾兴文09009号鉴定意见书第7页（7）载明的“水箱后部外侧及安全防护装置刮擦痕迹在距地60cm-101.7cm范围内、（8）第二轴副胎外侧刮擦痕迹、第三轴右侧副胎外侧可见疑似人体组织物质，距地0-104.5cm范围内”、第9页（4）载明的摩托车手柄高度101.6cm-103.5cm范围内，摩托车手柄与驾驶人手肘下段高度一致，也与货车第二轴副胎外侧、水箱后部外侧及安全防护装置刮擦痕迹高度一致，《川中证［2019］病鉴字第048号》第3页分析说明中载明“结合案情，分析说明被检对象李明强所受损伤符合运行中的重型钝器物体擦挂倒地瞬间被碾压头颈部及上胸部所致。”在排除了事发时其他车辆及外界器物参与时，可以确定货车在人行横道处向右前方偏转时擦挂到直行摩托车驾驶员左上臂下段，导致摩托车方向急速向右偏转，摩托车失去重心，向左倾倒并向右前方滑行。由于李明强身体的支撑作用，摩托车与货车保持一定距离，未发生接触碰撞。李明强紧贴货车右侧倒下，由于货车安全防护装置与车轮间隙过大，导致李明强滑入车底，头部及左胸被货车第三轴及以后外胎碾压致死。 二、驾驶人驾驶行为违法性分析。摩托车驾驶员李明强有合法驾驶资质，佩戴头盔等安全装置，驾驶的机动车符合安全标准，在机动车车道右侧行驶，在经行到交叉路口前减速行车，无违法行为。货车驾驶员及货车证照齐全，但渝Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车右侧安全防护装置不符合安全标准，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”的规定。该货车在经行至百家渡桥头时，驾驶员赵学红只注意观察前面的情况，未注意左右和后方的情况（见交警大队2019年8月18日询问笔录第三页最后两行），向右转向时未观察右侧交通状况，也未考虑处于大货车驾驶员视线盲区车辆、行人的交通安全，在未完全通过桥头直行路段时，提前转向，占据了右侧车辆的行车路线，对右侧直行的摩托车及其他非机动车造成现实危险，在拟通过交叉路口时未减速行车，未尽到安全注意义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条关于经过交叉路口应当减速慢行以及第四十七条“机动车经过人行横道时，应当减速行驶；”的规定。 三、本起交通事故的责任划分。被告赵学红辩称其驾驶的货车与死者驾驶的摩托车并未接触，交警队出具的事故证明书也未划分责任。本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，车辆接触不是承担责任的前提条件；《道路交通事故证明》虽然明确无法查明事故原因，不能作出责任认定，但不能成为行为人不承担赔偿责任的依据或理由。被告赵学红驾驶的重型货车在行驶的稳定性和危险回避能力明显优于摩托车，被告赵学红在驶临人行横道及交叉路口时应当履行更重的注意义务。综合本案事实，在事发时被告赵学红具有多种违法行为，未尽到基本的安全注意义务，忽略了处于大货车视线盲区的车辆行驶安全，其重大过失行为导致本起交通事故发生，其违法行为与李明强的死亡具有直接的因果关系，应当承担本次事故的全部责任。死者李明强不具有违法行为，在此次交通事故中不承担责任。被告温光平的驾驶行为与本次交通事故的发生不具因果关系，不承担责任。关于原告认为被告赵学红存在交通肇事后逃逸行为的意见，本院审查后认为，被告赵学红驾驶的重型货车车身自重较重，行驶过程中噪声较大，在行驶过程中未察觉到发生交通事故的声音；李明强驾驶的摩托车在货车的右侧较近距离行驶，在货车驾驶员视线盲区范围内。且被告赵学红经过路口时未观察车辆右方，其不知道发生交通事故未停车查看符合常人一般认知，并无主观故意。况且赵学红在得知发生交通事故后，主动回到死者旁，并拨打急救电话、报警、回家拿床单覆盖死者等行为与逃逸的情形不符，本院对原告的该意见不予采纳。 四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿、住宿费和务工损失等其他合理费用dquo;的规定，本院对原告请求的赔偿项目及金额处理如下：（一）死亡赔偿金。死者李明强虽系农村居民，但其长期在煤矿就业并参与城镇职工保险，其收入来源于城镇，本院支持按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在的上一年城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，死亡赔偿金计算为33216元／年×20年＝664320元。（二）丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在的上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”规定计算为：64717元／年÷12月×6月＝32358.5元。（三）被扶养人生活费：根据《人身损害赔偿解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本院确定被扶养人李某生活费为23484元／年÷12×7月÷2＝6849.5元。（四）精神抚慰金：原告的亲属李明强死亡，根据《人身损害赔偿解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，本院确定支持精神抚慰金为50000元。（五）误工费。原告未举证证明其误工损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告关于误工费的请求不予支持。综前所述，本院确定原告的全部经济损失为：1、死亡赔偿金664320元；2、丧葬费32358.5元；3、被扶养人生活费6849.5元；4、精神损害抚慰金50000元。上述4项合计为753528元。 五、赔偿责任承担情况。被告赵学红驾驶的渝Ｂ×××××号福田牌重型自卸货车登记在被告重庆跃臻汽车运输有限责任公司名下，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司忠县支公司投有交强险及商业险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告主张由被告太平洋财保公司在交强险及商业险范围内进行赔付，本院予以支持。根据交强险限额，由保险公司在110000元限额内全额赔付；对于交强险限额外的各项损失643528元，被告太平洋财保按照商业险规定，以三者险限额500000元予以赔付。不足部分的143528元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，由货车实际使用人赵学红承担赔偿责任。本案中无证据证明被告重庆跃臻汽车运输有限责任公司对本案事故的发生具有过错，不应当承担赔偿责任。原告主张三被告承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告赵学红已经支付的丧葬费及预支款共计60000元，在本案被告赵学红应当赔偿的款项中作相应扣减，原告不再退回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司忠县支公司于本判决生效后十日内支付原告胡某、李金巷、李金航、李金勤、李某交强险保险赔偿金110000元、商业险保险赔偿金500000元； 二、被告赵学红于本判决生效后十日内支付原告原告胡某、李金巷、李金航、李金勤、李某赔偿金83528元（已抵扣丧葬费及借支款60000元）； 三、驳回原告胡某、李金巷、李金航、李金勤、李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11435元，由被告赵学红承担10000元，原告胡某、李金巷、李金航、李金勤、李某承担1435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  罗安涛 人民陪审员  任建平 人民陪审员  雷 刚 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  高赫洲