福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初6635号 原告：林凤玉，女，1952年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郭炳熊，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。特别代理。 被告：莆田市欣源木业有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村（木材加工区）。统一社会信用代码：350300400000435。 法定代表人：陈洪普，董事长。 原告林凤玉与被告莆田市欣源木业有限公司（以下简称“欣源公司”）合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林凤玉的委托诉讼代理人郭炳熊、唐蜜霞到庭参加诉讼。被告欣源公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林凤玉向本院提出诉讼请求：1、判决欣源公司履行协助林凤玉办理坐落在莆田市秀屿区木材加工示范区内的42.5亩国有建设土地使用权，以及该土地上的3000平方米的厂房所有权过户登记到林凤玉名下的义务；2、本案诉讼费用由欣源公司承担。事实与理由：2010年11月25日，林凤玉旅居澳大利亚的胞弟林少兴与欣源公司签订《股权转让协议》，双方约定林少兴将独资设立的“欣源公司”以25000000元将公司股权包括公司财产全部转让给欣源公司享有，欣源公司必须在双方办理股权变更登记之日，以受让总股份中的37％计价公司财产8200000元由林少兴指定的林凤玉享有，其转让费采取相互抵销的办法，由林凤玉担任欣源公司的监事。双方又约定受让取得的欣源公司采取“存续分立”的经营模式，即欣源公司占公司63％资产、林凤玉占公司37％资产，其权属划分的依据以2008年5月厂区规划图并经测绘部分对不动产进行分割，林凤玉界限为：从产区南面用地临界往北140米、东西用地临界范围内的土地、道路和4栋标准厂房及地面其它附属物，总占地为42.5亩，以及地上建筑物为3000平方米的厂房。2011年3月10日，欣源公司按约定将林凤玉权属范围内的土地进行申报并取得了莆国用（2011）第Ｎ2011047号《国有土地使用权证》；2011年7月25日又申报取得了莆房权证秀屿字第Ｘ××2号《房屋所有权证》两本，建筑面积3000平方米。此后，林凤玉曾要求欣源公司将上述权属证书变更到其于2011年5月30日独资成立的莆田市秀屿区金阪木业有限公司（以下简称“金阪公司”）名下。但欣源公司咨询有关政府部门，答复必须先收回拟分割的土地使用权，重新挂牌再出让给金阪公司的操作程序，后因不符合收回条件而无法实现直接变更到金阪公司名下的意愿。事后，经林凤玉多次催促欣源公司履行将房地产权属变更到林凤玉名下的义务，但欣源公司拒不配合，致诉讼。 欣源公司未作答辩。 林凤玉在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.林凤玉身份证复印件、企业法人营业执照复印件、内资企业登记基本情况表复印件、林凤玉胞弟林少兴的护照复印件各一份。欲证明林凤玉、欣源公司的诉讼主体适格，以及林凤玉胞弟林少兴的身份情况。 2.企业法人营业执照、《股权转让协议》各一份。欲证明2010年11月25日，林凤玉胞弟林少兴将独资成立的欣源公司股份及资产整体转让给欣源公司享有，约定股权转让之日，欣源公司必须将受让总资产中的37％份额回转到林少兴指定的自然人即林凤玉名下的事实。 3.《股份转让协议》一份。欲证明2010年11月25日，林凤玉胞弟林少兴与欣源公司、林凤玉共同签订协议，三方约定欣源公司受让公司后，采取存续分立的方式，欣源公司占公司总资产的63％、林凤玉占公司总资产的37％。同时，对厂区进行土地和厂房范围的划分确定，该协议书已实际履行，涉案土地、厂房由林凤玉实际占有、管理和使用。 4.莆国用（2011）第Ｎ××4号《国有土地使用权证》一份、莆房权证秀屿字第Ｘ20110280-82《房屋所有权证》两份。欲证明欣源公司受让后，分别于2011年3月10日、2011年7月25日办理并取得了房地产权利证书，该三本证书所确权的范围按约定应当归属于林凤玉，三本证书原件由林凤玉保管的事实。 5.金阪公司营业执照、《关于欣源公司和金阪公司工业土地和厂房有关问题的情况说明》各一份。欲证明林凤玉于2011年5月30日成立独资企业金阪公司的事实；2016年3月14日，管委会明确因原国土资源局认为将该房地产采取重新挂牌出让给林凤玉独资成立的“金阪公司”名下，不符合收储挂牌出让的要求，后经管委会与有关部门协商可以采取补缴差价的方法进行分割，但欣源公司不配合，导致无法办理的事实。 6.（2018）闽03民初196号民事判决书一份。欲证明生效判决确认以下事实：林凤玉与林少兴系姐弟关系；2006年8月23日，欣源公司由林少兴独资成立，于2010年11月25日转让给陈洪普；2011年11月25日签订的两份《股份转让协议书》转让公司全部资产作价25000000元，其中回转37％比例对应资产价值8200000元；对公司资产按各自所占比例进行划分经营；资产表面登记的产权人为欣源公司，实际产权人为林凤玉；2013年9月1日，欣源公司申请将地块三及地上建筑物由政府有偿收回并重新挂牌出让给金阪公司，因不符合条件而被搁置。综上，该判决书以《股权转让协议》已经实际履行，且林凤玉已经实际占有和使用，享有37％资产对价8200000元股权为由，认定欣源公司无需支付股份转让款项给林凤玉，没有支持林凤玉的诉讼请求，该判决完全可以直接作为本案林凤玉主张权利的有效证据。 欣源公司未向本院提供证据。 本院经审查认为，林凤玉提供的证据1、证据2中的企业法人营业执照及证据4、5、6，来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。林凤玉提供的证据2中的《股权转让协议》、证据3，自身内容前后存在矛盾，且与工商登记信息不符，真实性与否无法确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 林少兴与中国籍自然人林凤玉系姐弟关系。2006年8月23日，欣源公司经工商登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为林少兴，系外国自然人独资。2010年11月25日，林少兴与陈洪普签订《股权转让协议》，双方约定：林少兴以25000000元将欣源公司100％的股权转让给陈洪普；股权转让变更登记之日，陈洪普出让欣源公司37％的股份给林少兴指定的中国籍自然人，该股份对应的股价为8200000元（该股价折抵股权转让款，陈洪普不需支付给林少兴，该自然人也不需要支付给陈洪普，陈洪普与林少兴指定的自然人股东的股权转让协议作为本协议附件，与本协议具同等法律效力）。同日，林少兴、陈洪普、林凤玉签订《股份转让协议》，约定：欣源公司经批准由外资转为内资后，林少兴、陈洪普双方到工商行政管理部门进行股权转让变更登记之日，林凤玉作为该内资企业的股东享有陈洪普出让的37％股份，该股份对应的股价为8200000元；陈洪普、林凤玉作为内资企业的股东在工商行政管理机关注册登记后，按照公司法第185条规定，可以采取存续分立，陈洪普、林凤玉分别占有公司63％、37％的资产，双方对公司资产划分按各自所占股份比例进行，在实际划分时林凤玉所分得的资产多于或少于股份比例的，按照多还少补原则与乙方现金结算；陈洪普、林凤玉在公司分立后，原公司由陈洪普存续，派生的新公司归林凤玉经营，陈洪普经营的公司办理变更登记，派生的新公司由林凤玉自行办理设立登记，双方各自经营、自负盈亏；陈洪普、林凤玉在林少兴的共同参与下，到公司现场按照合理、规范、有利于生产经营的原则划分资产，根据欣源公司2008年5月厂区规划总平面图，由有资质的测绘部门对陈洪普、林凤玉各自占有的不动产进行划分。林凤玉占有从厂区南面用地界限开始往北140米，东西用地界限范围内的土地、道路、4栋标准厂房及其他地面建筑物，陈洪普占有除林凤玉占有的资产外的所有土地、厂房、综合楼及其他地面建筑物、以及公司其他所有资产，陈洪普、林凤玉各自取得的资产价值按照林少兴、陈洪普、林凤玉三方另行签字确认的资产价目明细表计算。同日，林少兴、陈洪普、林凤玉在《欣源公司资产价目明细表》上签字。2011年2月15日，欣源公司的法定代表人由林少兴变更为陈洪普，由外国自然人独资变更为自然人独资，监事由案外人胡亚贤变更为林凤玉。 2011年5月30日，金阪公司经工商登记成立，企业类型为有限责任公司，该公司由林凤玉个人独资，由林凤玉担任法定代表人。 2013年4月18日，林少兴、林凤玉共同作为转让方与陈洪普签订《协议书》，确认林少兴、林凤玉已将欣源公司的股权转让给陈洪普，并完成了在工商税务等部门的股权变更登记手续，全部资产也已移交给陈洪普，陈洪普应付的股权转让款及其他应承担的费用在本协议签订之日前已全部向林少兴、林凤玉结清，没有拖欠林少兴、林凤玉任何款项，约定：林凤玉因股权转让取得的资产为欣源公司厂区内地块三的42.6亩（28187.47平方米）土地及其附着地面建筑物，以及根据三方约定的资产价目明细表中按公摊比例享有的公用设施；上述资产表面登记的产权人为欣源公司，实际产权人为林凤玉；林凤玉对该资产享有占有、使用和处分的完整权利；林凤玉在合法行使上述权利时，陈洪普无条件地予以配合。 2013年9月1日，欣源公司申请将上述讼争的地块三及地上建筑物由政府有偿收回并重新挂牌出让给金阪公司。同月16日，莆田市秀屿区人民政府出台【2013】16号专题会议纪要，决议由市国土资源局秀屿分局负责做好欣源公司拟分割出让地块事宜，进行收储出让程序和手续的指导，同时木材贸易加工示范管理委员会尽快做好与企业主沟通协调等相关工作。2013年11月21日，金阪公司和欣源公司签订《协议书》一份，约定：欣源公司将讼争的地块三及厂房分割给金阪公司；为便于金阪公司确权办证，欣源公司同意该地块由政府收回后重新挂牌出让，并支持金阪公司参与竞得该地块，政府收购价全部支付给金阪公司且归金阪公司所有；收回该地块及厂房所产生的一切费用由金阪公司承担等内容。后国土部门要求收储挂牌出让的地块必须是净地，但讼争地块上还有大面积厂房，不符合收储挂牌出让要求，故该土地使用权回收转让手续搁置未办。 2014年3月19日，金阪公司向莆田市中级人民法院（以下简称“莆田中院”）起诉欣源公司，要求确认双方于2012年7月31日签订的《厂房买卖合同》合法有效，判令欣源公司办理讼争地块三及其上面的厂房的产权过户手续并将产权过户登记到金阪公司名下。莆田中院于2014年6月10日作出（2014）莆民初字第98号民事判决书，判决驳回金阪公司的诉讼请求。 2014年3月至5月27日，莆田中院和莆田市城厢区人民法院（以下简称“城厢法院”）以欣源公司、陈洪普为债务人的民间借贷案件有8件，总标的额达37247000元，其中以欣源公司、陈洪普为共同被告的6件案件的标的为24965000元，以欣源公司为被告的案件标的达8832000元，以陈洪普为被告的案件标的达3450000元。2014年4月10日，城厢法院作出（2014）城民保字第3号民事裁定书，裁定查封涉案土地及其附属建筑物，查封价值以案外人唐建兴申请保全的4585000元为限。 2014年7月5日，林少兴、陈洪普、林凤玉与欣源公司签订《补充协议书》一份，主要内容：林少兴设立的欣源公司已经有关部门批准登记为内资企业，出资人及法定代表人已变更为陈洪普；陈洪普所欠林少兴、林凤玉的37％股份转让款价值人民币8200000元由欣源公司担保，并以诉争的地块三的土地使用权及其上面所有附着物作价人民币8200000元抵债给林凤玉；林凤玉指定陈洪普、欣源公司把土地及房产过户到金阪公司，由欣源公司与金阪公司另行订立转让合同，用以办理过户登记；陈洪普、欣源公司必须无偿积极配合金阪公司办理过户登记手续；四方之前任何双方或三方或各方订立的协议，与本协议不一致的，以本协议为准等内容。 2014年8月22日，莆田市秀屿国家级木材贸易加工示范区管委会向秀屿区人民政府递交的莆秀木管[2014]36号文件《关于莆田市欣源木业有限公司地块三土地使用权及厂房出让给莆田市秀屿区金阪木业有限公司的请示》，表示根据上述2013年11月21日金阪公司和欣源公司签订的《协议书》的约定，欣源公司同意协助金阪公司将上述厂房及土地使用权过户登记在金阪公司名下，以利于金阪公司的稳定发展，故请求批准该过户手续并协调有关部门办理。秀屿区领导批示请有关部门按规定办理。但之后该土地过户手续再次搁置未办。 2015年5月18日，城厢法院作出（2015）城执字第60号执行裁定书，裁定查封涉案土地及其附属建筑物。金阪公司提出执行异议后，城厢法院于2015年8月28日作出（2015）城执异字第19号执行裁定书，裁定驳回金阪公司的异议。2015年9月11日，金阪公司向城厢法院提起执行异议之诉。案经审理，城厢法院于2016年9月19日作出（2015）城民初字第3616号民事判决书，判决驳回金阪公司的诉讼请求。金阪公司不服判决提起上诉，莆田中院于2017年9月8日作出（2017）闽03民终510号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年4月27日，林少兴向莆田中院起诉陈洪普、欣源公司股权转让纠纷一案，要求判令陈洪普、欣源公司返还林少兴8200000元债务及利息。案经审理，莆田中院于2018年8月29日作出（2018）闽03民初196号民事判决书，判决驳回林少兴的诉讼请求。2019年12月12日，林凤玉以上述判决书认定其系涉案土地、厂房的实际产权人为由，诉至本院，要求欣源公司履行协助涉案土地、厂房的过户登记手续。 另查明，林凤玉、金阪公司（乙方）与林少兴（甲方）于2011年8月10日签订《协议书》一份，主要内容为：乙方确定欣源公司的37％股权属于甲方，甲方委托乙方行使股东权益；依照甲、乙方以及欣源公司三方的协议，若欣源公司名下地块的土地使用权及地面厂房过户到乙方名下，该房屋以及土地实际产权人是甲方，乙方仅为名义产权人和受委托的财产管理人等。 林少兴以上述《协议书》约定其为涉案土地、厂房实际产权人为由，向城厢法院提出执行异议。2019年2月11日，城厢法院作出（2019）闽0302执异1号执行裁定书，裁定驳回林少兴的异议。2019年2月25日，林少兴向城厢法院提起执行异议之诉。案经审理，城厢法院于2019年11月30日作出（2019）闽0302民初1689号民事判决书，判决驳回林少兴的诉讼请求。金阪公司不服判决提起上诉，莆田中院于2020年8月11日作出（2020）闽03民终1434号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案经审理，因欣源公司未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，涉案《股权转让协议》第二条约定“陈洪普受让林少兴所有的欣源公司100％股权”，但又在第六条第3款约定“陈洪普出让37％的股份给林少兴指定的具有中国国籍的自然人（该股价折抵股权转让款，陈洪普不需支付给林少兴，林少兴指定的自然人也不需支付给陈洪普）”该协议对股权份额的约定存在前后矛盾。涉案另一份《股份转让协议》约定“陈洪普将欣源公司37％的股份作价8200000元出让给林凤玉并由陈洪普、林凤玉到工商行政部门办理股东登记、公司分立等手续”，但至今陈洪普、林凤玉都没有前往工商部门变更欣源公司的股东登记，欣源公司也未分立，且涉案两份协议未经工商部门备案，故涉案两份协议的真实性与否无法确认。即便涉案两份协议系真实的，林凤玉系欣源公司的隐名股东，但因涉案两份协议约定了“陈洪普占有公司63％的资产，林凤玉占有公司37％的资产”，该约定内容违反了法律规定，应属无效。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。本案中，林凤玉诉求的涉案土地、厂房是欣源公司的资产，而非股东个人财产，林凤玉受让的是公司股权，而非公司资产，故林凤玉请求欣源公司协助办理土地、厂房的过户登记，于法无据，不予支持。林凤玉主张欣源公司采取两个公司存续分立、各自经营的模式，而非单纯的公司内部股东关于股权分割、转让约定，该主张与欣源公司的工商登记信息相悖，欣源公司自受让变更登记后至今，仍系自然人独资公司，不存在登记的其他股东，更不存在公司分立、清算的登记情形，故林凤玉的该主张于法无据，不予认定。且若林凤玉是欣源公司的隐名股东，其由陈洪普代持的股份也是欣源公司债权人求偿的标的，其与陈洪普、欣源公司关于股权、资产的内部分割约定依法不能对抗作为善意第三人的欣源公司债权人。结合金阪公司、林少兴、林凤玉相继提起的关于涉案土地、厂房权属主张的一系列诉讼案件来看，不排除林凤玉、林少兴明知涉案土地、厂房被法院查封，仍企图恶意谋取涉案土地、厂房的可能，进而侵害欣源公司债权人的合法权益。欣源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林凤玉的诉讼请求。 案件受理费100元，由林凤玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 萍 人民陪审员  黄加荣 人民陪审员  陈春发 二〇二〇年九月八日 书 记 员  田丽芳 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国公司法》 第一百七十九条公司合并或者分立，登记事项发生变更的，应当依法向公司登记机关办理变更登记；公司解散的，应当依法办理公司注销登记；设立新公司的，应当依法办理公司设立登记。 公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。