重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初2321号原告：重庆虹淘商贸有限公司，住所地重庆市巴**花溪建设大道****，统一社会信用代码91500113MA5YQ73J2T。法定代表人：肖**章，总经理。委托诉讼代理人：田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。被告：重庆冠铭家居有限公司，，住所地重庆市巴**南泉金古村长田坎组**统一社会信用代码91500113MA5XE1YD86。法定代表人：蒋立波，经理。委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。被告：蒋立波，男，1983年8月11日出生，汉族，住四川省营山县。原告重庆虹淘商贸有限公司（以下简称虹淘公司）与被告重庆冠铭家居有限公司（以下简称冠铭公司）、蒋立波买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告虹淘公司委托诉讼代理人田维宏、被告冠铭公司委托诉讼代理人龚海滨到庭参加诉讼，被告蒋立波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告虹淘公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告重庆冠铭家居有限公司支付原告货款46369.89元；2.判决被告重庆冠铭家居有限公司从2019年3月1日起至生效判决确定履行之日止每日按照30.3元的要求支付原告逾期付款利息；3.判决被告重庆冠铭家居有限公司支付原告律师服务费6000元；4.判决被告蒋立波对上述1-3项所列的货款、逾期付款利息及律师服务费承担连带清偿责任；5.由二被告承担连带清偿责任。事实和理由：2018年4月19日，原告与二被告签订《重庆虹淘商贸有限公司年度玻璃买卖合同》及《连带保证担保函》，合同约定，原告根据被告的采购订单向其供应玻璃制品，原告每月向被告出具《对账单》被告确认后将所欠货款支付到原告账户。如不能按时全额支付货款，从违约之日起，每日按所欠货款金额×月利率2%÷30天计算的金额支付逾期付款利息，直至付清为止，为此产生的律师费、诉讼费由被告承担，被告蒋立波自愿为冠铭公司不履行支付义务承担连带保证责任。合同签订后，2018年4月至9月，原告向被告冠铭公司供应了多批玻璃制品，2018年10月4日，经双方对账确认，应付货款总额为183656.58元，2019年2月28日，双方再次对账确认，被告冠铭公司欠付原告货款81369.89元，之后陆续支付35000元，尚欠46369.89元。经原告多次催收未付，原告遂向本院诉请如上。被告冠铭公司辩称，1.原被告双方存在买卖合同关系，但是目前欠付的货款为19526.31元，实际我方收到的货物总金额为562046.46元，我方已支付货款为542520.15元；2.关于利息，我方建议将利息调整为银行同期同类贷款利率计算；3.律师费标准不一样，应当做出相应的调整。请求法院在实际事实的基础上，驳回原告不合理的要求。被告蒋立波未到庭，亦未提供答辩意见。原告虹淘公司围绕诉讼请求依法提交了《重庆虹淘商贸有限公司年度玻璃买卖合同》、《连带保证担保函》、《对账单》及《法律事务委托合同》及发票，被告冠铭公司对上述证据的真实性予以认可，但认为律师费收费过高；被告冠铭公司围绕抗辩理由依法提交了原告公司肖芬章为收款人的银行网上银行转账汇款电子回单10张及被告公司员工章文君与原告公司员工徐成康的微信聊天及转账记录，拟证明被告共支付原告银行转账492520.15元及微信转款给原告公司经办人徐成康50000元及原告公司经办人徐成康在微信聊天记录认可的欠付金额为19526.31元。原告虹淘公司对转款、转账记录的真实性认可，但只认可转款徐成康35000元，剩余15000元因徐成康未支付给公司，不予认可；原告虹淘公司对徐成康的微信聊天记录真实性无异议，但认为徐成康仅为公司合同的委托代理人无权对账，不认可其证明目的，被告蒋立波未到庭无质证意见，也未举示证据。本院对原告虹淘公司及被告冠铭公司举示的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，原告与二被告签订《重庆虹淘商贸有限公司年度玻璃买卖合同》及《连带保证担保函》约定，原告根据被告的采购订单向其供应玻璃制品，原告每月向被告出具《对账单》被告确认后将所欠货款支付到原告账户；原告指定徐成康为负责执行合同的相关事宜衔接；如不能按时全额支付货款，从违约之日起，每日按所欠货款金额×月利率2%÷30天计算的金额支付逾期付款利息，直至付清为止，为此产生的律师费、诉讼费由被告承担，被告蒋立波自愿为冠铭公司不履行支付义务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。合同签订后，2018年4月至9月，原告向被告冠铭公司供应了多批玻璃制品，2018年10月4日，经双方对账确认，应付货款总额为183656.58元，2019年2月28日，双方对账确认：被告冠铭公司同意按欠付原告玻璃货款金额×月利率1.5%÷30天以所欠天数计算违约金直至付清为止；上期未付款110394.84元，本月已付款30000元，本月应付违约金975.05元，二月应付货款81369.89元。被告冠铭公司在对账单上盖章确认。对账单签订后，被告公司员工章文君分6次通过微信转账的方式向原告公司执行合同的委托代理人徐成康支付货款50000元（2019年4月26日转款10000元、2019年6月13日转款10000元、2019年6月19日转款10000元、2019年7月29日转款10000元、2019年10月13日转款5000元、2019年12月28日转款5000元）。审理中，原告认可徐成康收到转账35000元的事实，但剩余15000元原告自述因徐成康未支付给公司，故不认可；2019年10月17日徐成康在微信聊天中与被告公司员工就货款的对账信息陈述“还有24636.46元未付”，2019年12月28日被告公司员工向徐成康转账5000元后，欠付货款金额为19636.46元。原告认可双方聊天记录及转账记录的真实性，但认为应按双方的对账单的金额进行核实；另，原告为本次诉讼支出律师费6000元且已支付其委托诉讼代理人；审理中，原告同意将违约金计算方式降低为自2019年3月1日起，按扣除被告最后支付款项剩余欠付的货款本金为基数，以月利率1.5%的标准计算；双方争议较大，调解未果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告依法向被告提供了相应货物，被告冠铭公司亦在原告虹淘公司向其出具的对账函上签字确认欠付货款。被告冠铭公司应给付相应货款。现原告虹淘公司要求被告冠铭公司给付货款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于欠付货款的金额，本院认为，虽然被告冠铭公司于2019年2月28日在双方最后一次对账单上盖章确认，但在对账单签订后，原告公司案涉合同代理人徐成康与被告公司员工在微信联系中，对双方欠付金额进行了对账核算，在原告没有相反证据证明徐成康没有代理权的情况下，徐成康作为案涉合同原告确认的代理人，有权按照合同约定代理原告与被告就合同的相关事宜进行核对。本案中，被告在支付最后一笔货款前，原告案涉合同代理人徐成康于2019年10月17日确认金额为24636.46元，2019年12月28日被告支付最后一笔款项5000元后，尚欠原告货款金额为19636.46元。原告认为徐成康未将50000元全额交与公司系其内部行为，徐成康作为公司案涉合同代理人，在未撤回对其代理权之前，原告不能仅凭公司内部问题不认可徐成康的收款行为及对账行为，故被告应支付原告欠付货款总额为19636.46元。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求实为被告未及时付款而对原告产生的资金占用损失，因被告在对账单签订后至今未支付原告，已属违约，原告要求被告支付违约金的请求，本院予以支持；关于原告诉违约金的计算金额问题，本院认为，结合原告诉请，按照双方对账单及最后欠付货款的确认，违约金应以欠付货款19636.46元为基数，自2019年3月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际付清时止。关于律师费的问题，因合同已约定违约责任及承担方式，原告方支付的律师费亦非显著过高，本院予以支持。被告蒋立波应对上述欠付金额承担连带保证责任。被告蒋立波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆冠铭家居有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆虹淘商贸有限公司货款19636.46元；二、被告重庆冠铭家居有限公司在本判决生效后七日内以所欠货款19636.46元为基数，按月利率1.5%的标准支付原告重庆虹淘商贸有限公司自2019年3月1日起至付清之日止的资金占用损失；三、被告重庆冠铭家居有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆虹淘商贸有限公司律师费6000元；四、被告蒋立波对被告重庆冠铭家居有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆虹淘商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告重庆冠铭家居有限公司负担（此款原告重庆虹淘商贸有限公司已经垫付，被告重庆冠铭家居有限公司在本判决生效后三日内支付原告重庆虹淘商贸有限公司780元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  肖秉文二〇二〇年九月三十日书记员  赵澜莘