广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0222民初810号原告：何衍雄，男，1954年4月19日出生，汉族，住广东省始兴县*************。公民身份号码：440************036。被告：黄立欢，男，1950年2月16日出生，汉族，住广东省始兴县***********。公民身份号码：440************053。被告：华建生，男，1949年7月7日出生，汉族，住广东省始兴县**************。公民身份号码：440************015。原告何衍雄与被告黄立欢、华建生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何衍雄、被告黄立欢、华建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何衍雄向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还借款8万元及利息给原告【利息计算：（1）从2016年10月13日起至生效判决确定的履行期止，以3万元为基数，按600元/月计算利息；（2）从2015年3月19日起至生效判决确定的履行期止，以5万元为基数，按1000元/月计算利息】；2.两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月13日，经被告华建生的介绍，被告黄立欢以其大女儿办幼儿园需要资金周转为由，向原告借款3万元，约定利息600元/月，被告黄立欢亲手书写一张借条，被告华建生在“担保人”处签名。被告黄立欢支付利息至2016年10月12日，之后的利息和本金未支付。2015年3月19日，被告华建生带被告黄立欢来到原告处，被告黄立欢以其小女儿需从交警部门赎回车辆需要资金为由，向原告借款5万元，约定利息1000元/月，被告华建生亲手书写一张借条，由被告黄立欢在“经借人”处签名，被告黄立欢从未支付利息和本金。2017年3月8日，被告黄立欢在两张借条空白处分别批注“本借条继续生效，2017.3.8日黄立欢”，后未偿还本息。2017年10月7日，应原告的要求，被告黄立欢出具一张《保证书》，保证书记载“所借何衍雄款，包利息，到2019年底前还清，保证人：黄立欢”。另，“所借款以（与）担保人无关”几个字系被告黄立欢未经原告同意书写，原告不认可“所借款以（与）担保人无关”的内容。到2019年底，被告黄立欢未偿还任何本息，故起诉至法院，请判如所请。被告黄立欢辩称，1.被告在借款后已还款13800元，应该扣除其债务及利息；2.被告于2017年9月3日向原告还款40000元、于2019年10月28日再次向原告还款30000元，但原告均拒收，原告是为了故意拖延利息，属于职业放贷，根据相关法律法规的规定，被告不应当承担其借款利息，被告只愿意归还借款本金；3.2015年12月13日的借款30000元是在担保人华建生的担保下所借；4.被告两次借款的还款日期分别是2015年12月13日、2015年4月15日，距原告起诉之日2020年7月1日已有五年多，根据《民法通则》的相关规定，本案已超过诉讼时效，且原告是以营利性为目的进行的放贷行为，请求驳回原告要求支付利息的请求，被告只能分期偿还借款本金；5.本案两张借条中所写的“本借条继续生效及签字时间为2017年3月8日”是原告逼迫被告所写，根据《民法通则》的相关规定，应当认定为无效；6.原告通过暴力方式对原告进行追债，且拒不收被告的还款，请求依法驳回原告的利息诉求；7.被告年迈，无经济来源，请求法院依法判决被告分期偿还借款本金，驳回原告拒绝还款后所产生的利息。被告华建生口头辩称，30000元担保以及保证书已经注明以上借款与被告无关。30000元是被告担保的，50000元的借条是被告华建生帮原告何衍雄与被告黄立欢写的，约定借期1个月，利息1000元/月，但是被告不对此进行担保。被告黄立欢还款40000元时，原告不收并要求其一次性还清，但是被告黄立欢没有能力一次性还清，故被告黄立欢就把40000元还给了其他人。后过了一段时间，被告又用其小孩转账的30000元进行还款，但原告又要求一次性还清，故被告又将30000元还给了其他人。被告黄立欢已经支付了一万多元利息。后原告何衍雄与被告黄立欢就借款达成了协议，约定在2019年12月底一次性还清借款，并注明以上借款与担保人无关，并出具了保证书。原告在出具保证书后又附加了一条：“若2019年未还清利息，还需增加50%的利息。”以上事实均有人证物证。原告称是被告华建生带被告黄立欢去借款不属实。经审理查明，黄立欢经华建生介绍认识何衍雄。2015年1月13日，黄立欢因其女儿办幼儿园资金需要向何衍雄借款30000元，并向何衍雄出具《借条》，该借条载明“今借到何衍雄30000元，到2015年12月13日还清，利息每个月600元。担保人华建生”。2015年3月19日黄立欢再次向何衍雄借款并出具《借条》，该借条载明“今借到何衍雄现金50000元，借款期限一个月，利息1000元整”。在2017年10月7日黄立欢向何衍雄出具《保证书》，主要内容是：约定所借款包括利息在2019年底前还清。该保证书还注明“如未还清，2019年后利息加50%计算”，“所借款与担保人无关”。黄立欢总计向原告何衍雄借款80000元，其支付利息至2016年11月，总计支付利息13800元，借款本金未返还。以上事实，有原告何衍雄提供的身份证、《借条》《保证书》以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，根据原、被告诉辩的内容，本案争议焦点是：1、黄立欢应当按何标准向原告何衍雄支付利息；根据查明的事实，黄立欢向何衍雄出具的《借条》，约定的利息标准是年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，该司法解释第三十二条又规定“本规定实施后，人民法院受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”据此司法解释规定，经查何衍雄起诉时2020年7月一年期贷款市场报价利率是3.85%，四倍为15.4%。故本案中，黄立欢应当从2016年12月1日起，以借款本金80000元为基数按照年利率15.4%支付利息至借款还清为止。对何衍雄合理部分的请求，本院依法予以支持。2、华建生是否应当对黄立欢借款30000元承担保证责任。华建生在借据上和债权债务人并未约定担保责任的方式，根据法律规定，对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故华建生在此笔借款承担的是连带担责任保证。关于保证的期限，因双方并未约定保证期限，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担责任。故本案华建生的保证期限自2015年12月14日起计算至2016年6月13日，该保证期限已届满，现何衍雄诉请华建生承担保证还款责任，于法无据，本院不予支持。3、关于本案诉讼时效是否超过法定的期限。根据查明的事实，在2017年10月7日黄立欢向何衍雄出具《保证书》，约定所借款包括利息在2019年底前还清。据此，该债务最后履行期限为2019年12月31日，何衍雄在2020年7月3日提起诉讼，并未超出法定的诉讼时效。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄立欢于本判决生效之日起六十日内返还原告何衍雄借款80000元，并从2016年12月1日起以80000元为基数按照年利率15.4%计算利息支付至借款还清为止；二、驳回原告何衍雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告黄立欢负担。此款已由原告何衍雄预交，由被告黄立欢在履行本判决判项一的期限内迳付原告何衍雄。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈方涛二〇二〇年十月八日书记员  张 娴