南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初1551号 原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市建邺区江东中路238号。 法定代表人：祁一飞，职务：行长。 委托诉讼代理人：宁鲜鲜，江苏天哲律师事务所律师。 被告：江苏庆泰橡胶有限公司，住所地南京市沿江工业开发区博富路9号。 法定代表人：高凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李鑫怡，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告：王金洲，男，1978年10月25日生，汉族，住山东省胶南市。 被告：黄晋梅，女，1979年8月15日生，汉族，住山东省胶南市。 原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称“广发银行”）诉被告江苏庆泰橡胶有限公司（以下简称“庆泰公司”）、王金洲、黄晋梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的诉讼代理人宁鲜鲜到庭参加诉讼；被告庆泰公司的诉讼代理人李鑫怡到庭参加诉讼。被告王金洲、黄晋梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告广发银行诉称，2012年11月30日，原告与庆泰公司签订《银行承兑汇票额度授信合同》，约定授信额度敞口最高限额为人民币4000万元，授信额度有效期为6个月，自2013年3月1日至2013年9月1日，授信品种为银行承兑汇票额度，合同约定的担保方式为：1、担保人（案外人）山东永盛橡胶集团有限公司（以下简称“永盛公司”）与原告于2012年11月30日签订的《厂商银授信合作协议》；2、保证人王金洲、黄晋梅与原告于2012年11月30日签订的《最高额保证合同》。 2012年11月30日，原告与庆泰公司、案外人永盛公司签订《厂商银授信合作协议》（适用于厂家余额退款责任），约定原告为庆泰公司、永盛公司之间购销合同的履行提供货款的预付和结算服务，庆泰公司承担还款责任，永盛公司承担余额退款责任。如庆泰公司未按约定全额承付银行承兑汇票款项，则永盛公司应承担向原告支付银行承兑汇票票面金额扣除该承兑汇款项下已提货总金额以后的余额的付款责任，并自该承兑汇票到期之日前5个工作日内无条件交存至原告指定的账户，如永盛公司在规定的期限内未支付前述款项，则应承担违约责任。 2012年11月30日，原告与王金洲、黄晋梅签订了《最高额保证合同》，王金洲、黄晋梅为前述《银行承兑汇票额度授信合同》提供最高额保证，保证方式为连带共同保证责任。 上述合同签订后，原告承兑了出票人为庆泰公司、收款人为永盛公司，汇票出票日为2013年3月1日、汇票到期日为2013年9月1日的七张银行承兑汇票，汇票金额共计1625万元。庆泰公司于2013年9月2日还款6537519.51元，剩余垫款9712480.49元及罚息、复利未归还。 2017年10月，原告以案外人永盛公司为被告、庆泰公司为第三人向南京市玄武区人民法院提起诉讼。经过几次庭审，该案最终在法院的主持下达成调解协议，永盛公司同意按照年利率24%的标准向原告支付逾期罚息及复利。并于2018年5月21日，向原告支付了垫款9712480.49元、罚息及违约金11156402.58元（以9712480.49元为基数，按年利率24%的标准，自2013年9月2日计算至2018年5月21日），案件受理费79787元、保全费5000元，以上共计20953670.08元。根据《银行承兑汇票额度授信合同》约定：“庆泰公司须无条件先于汇票到期日至少三个工作日，将应付汇票款足额存入庆泰公司在原告开立的存款账户。如庆泰公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金，则原告垫付的资金于垫付当日转为原告对庆泰公司的逾期借款，原告有权对庆泰公司尚未交存的票款自汇票到期日起按日万分之五计收计算，对不能按时支付的利息按日计收复利”，因此，对于原告未受清偿的部分债权，庆泰公司应当承担给付义务，王金洲、黄晋梅应对庆泰公司的给付义务承担连带保证责任。经原告向被告多次索要未果，故诉至法院，请求判令：1、庆泰公司向原告支付拖欠的利息、复利2627522.33元；2、王金洲、黄晋梅对庆泰公司的全部债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等为实现债权产生的费用由各被告承担。 被告庆泰公司辩称，在本案中原告没有诉权，因为与庆泰公司所签订的合同以及产生相关纠纷的是广发银行股份有限公司白马支行。本案与“一事不再理原则”相违背，与案件事实相关的银行承兑汇票额度授信合同以及其项下厂商银授信合作协议所产生的相关的纠纷早在原白马支行于2017年在本市玄武区法院起诉后已得到解决，实质上本案与玄武区法院（2017）苏0102民初7391号一案系相同事实，相同标的，甚至当事人也是相关联的，在当时的案件中庆泰公司作为第三人，现原告在本案中又将庆泰公司作为被告主体资格，而在玄武区法院上述案件中是作为第三人主体资格，实质上本案已经经过玄武区法院的调解，原告已经与案涉的担保人即永盛公司达成调解，且永盛公司已经按照调解协议予以支付，故本案所诉请的2627522.33元是如何形成的，庆泰公司不知道，但不可否认的是该款项要么是白马支行在当时的调解书中作出的让步部分，要么是起诉时知道法律不可能支持超过24%的利息而放弃的一些数额，不管是何原因，本案都不应当得到法院再支持。 被告王金洲、黄晋梅未到庭，亦未提供书面答辩意见、质证意见和证据。 经审理查明，2012年11月30日，原广发银行股份有限公司南京白马支行与庆泰公司签订《银行承兑汇票额度授信合同》一份，约定授信额度敞口最高限额为人民币4000万元，授信额度有效期为6个月，自2013年3月1日至2013年9月1日，授信品种为银行承兑汇票额度；同日，原告与庆泰公司、案外人永盛公司签订《厂商银授信合作协议》，约定原告为庆泰公司、永盛公司之间购销合同的履行提供货款的预付和结算服务，庆泰公司承担还款责任，永盛公司承担余额退款责任。如庆泰公司未按约定全额承付银行承兑汇票款项，则永盛公司应承担向原告支付银行承兑汇票票面金额扣除该承兑汇款项下已提货总金额以后的余额的付款责任，并自该承兑汇票到期之日前5个工作日内无条件交存至原告指定的账户，如永盛公司在规定的期限内未支付前述款项，则应承担违约责任。 2012年11月30日，原告又与王金洲、黄晋梅签订了《最高额保证合同》一份，约定王金洲、黄晋梅为前述《银行承兑汇票额度授信合同》提供最高额保证，保证方式为连带共同保证责任。 上述合同签订后，原告承兑了出票人为庆泰公司、收款人为永盛公司，汇票出票日为2013年3月1日、汇票到期日为2013年9月1日的七张银行承兑汇票，汇票金额共计1625万元。庆泰公司于2013年9月2日还款6537519.51元，剩余垫款9712480.49元及罚息、复利未归还。2017年10月，原广发银行股份有限公司南京白马支行以案外人永盛公司为被告、庆泰公司为第三人向南京市玄武区人民法院提起诉讼，该案最终在法院的主持下达成调解协议，由永盛公司向原广发银行股份有限公司南京白马支行归还垫付款并按照年利率24%的标准向原告支付逾期罚息及复利，永盛公司于2018年5月21日，向原告履行了上述调解书中的调解协议内容即向白马支行支付了垫付款9712480.49元、罚息及复利11156402.58元（以9712480.49元为基数，按年利率24%的标准，自2013年9月2日计算至2018年5月21日），案件受理费79787元、保全费5000元，以上共计20953670.08元。根据《银行承兑汇票额度授信合同》约定：“庆泰公司须无条件先于汇票到期日至少三个工作日，将应付汇票款足额存入庆泰公司在原告开立的存款账户。如庆泰公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金，则原告垫付的资金于垫付当日转为原告对庆泰公司的逾期借款，原告有权对庆泰公司尚未交存的票款自汇票到期日起按日万分之五计收计算，对不能按时支付的利息按日计收复利”。 另查明，原广发银行股份有限公司南京白马支行变更为广发银行股份有限公司江北支行，原白马支行的遗留业务全部由本案原告负责清算，原告以案涉玄武区法院调解书中尚有部分未清偿的债权即尚有超出年利率24%以外的利息、复利2627522.33元为由，于2020年3月诉至本院，要求判如所请。被告庆泰公司应诉后，则认为原告提起本案诉讼违背了“一事不再理”的原则，且庆泰公司所欠案涉合同项下的全部款项（含本金及违约金）已由案外人永盛公司按案涉玄武区法院调解书协议内容如数于2018年5月归还给原告。原告在本案中再行向庆泰公司主张超出年息24%标准以外的利息、复利不应得到法院支持。 上述事实，有原告提供的《银行承兑汇票额度授信合同》、《厂商银授信合作协议》、《最高额保证合同》、（2017）苏0102民初7391号民事调解书、贷款信息查询单及庭审笔录等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原白马支行与庆泰公司所签订的案涉授信合同及与案外人永盛公司签订的案涉授信合作协议、与被告王金洲、黄晋梅签订的案涉最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。因庆泰公司未按约定如期向原告归还贷款本金，被告永盛公司、王金洲、黄晋梅亦未履行保证责任，原白马支行已通过诉讼得到救济，即已由永盛公司于2018年5月全额向原白马支行履行了（2017）苏0102民初7391号民事调解书中的给付内容；现原告又以庆泰公司尚欠上述调解书中未予理涉的超出年息24%标准以外的利息、复利向本院提起诉讼，其行为违背了“一事不再理”的原则，且原告在本案中所诉请的利息、复利的金额是上述调解书中未被法院支持的超出年利率24%标准以外的部分，故原告在本案中的诉请不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的诉讼请求。 本案受理费27820元，公告费300元，共计28120元，由原告广发银行股份有限公司南京分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  黄克强 人民陪审员  陈 冬 人民陪审员  王顺丽 二〇二〇年九月一日 书 记 员  张晓燕