山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初83号 原告：董万政，男，1947年2月12日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王立新，潍坊高新源泉法律服务所法律工作者。 被告：王淑芹，女，1965年5月1日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被告：王超，女，1989年11月5日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 共同委托诉讼代理人：闫伟超，山东潍允律师事务所律师。 原告董万政与被告王淑芹、王超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月3日、2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告董万政的委托代理人王立新，被告王淑芹、王超的共同委托诉讼代理人闫伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董万政向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金2850000元；2、支付借款利息1938000元（以1700000元为基数，按月息2%利率，自2015年3月7日计算至2019年12月6日）3、支付后期利息（自2019年12月7日起，以1700000元为基数，按合同约定年利率2%计算至实际履行之日止）；3、被告承担案件受理费。事实与理由：原告与已故借款人王明义系同村好友，2015年3月5日，王明义因发展家庭经济需要，提出向原告借款1950000元，原告同意后于当日向其农行账户汇款850000元，并交给其银行承兑汇票一张，面值50000元，王明义收到汇款和汇票后，与原告签订90万元借款合同，约定使用期限至2015年12月4日，按月息2%计算。2015年3月7日，原告又向其农行账户汇款850000元，交给其银行承兑汇票二张，面值分别都是100000元，王明义收到汇款和汇票后，与原告签订105万元借款合同，约定使用期限至2015年12月6日，按月息2%计算。2015年9月28日，王明义再次找到原告，以投资项目资金仍然不足为由，又借原告900000元，原告用银行承兑汇票支付，当日签订借款合同，未约定还款期限。以上三笔借款使用期间，王明义既没支付利息也没偿还本金。上述三笔借款的前两笔到期后，原告曾多次催要，王明义表示资金回笼确有困难，要求展期。2016年9月16日，双方签订展期协议两份，将上述第一、二笔借款的还款期限约定为不定期，即原告可以随时主张权利，借款人可以随时偿还。2019年11月20日，借款人王明义因病抢救无效逝世。由于其亲属至今尚处在悲痛之中，有关原告款项的归还问题，至今尚未有现实、可行的办法予以解决。原告虽念生前好友之宜，但毕竟借款数额巨大，现借款人王明义虽不幸逝世，但原告与被告都是同村村民，知道王明义借款时，与二被告生活在一起，且第一被告与王明义是在婚姻关系存续期间，二被告名下财产以及经营的项目，也是由王明义投资。故该借款依法应由二被告偿还。为此，诉至法院。 被告王淑芹辩称，被告与原告之间没有任何经济往来，被告对丈夫王明义与原告之间的经济往来也并不知情。在本案起诉后，经被告查询王明义银行流水得知，王明义在收到原告所诉的转款后，随即将款项转入董兴福账户，据被告了解，原告与董兴福之间系亲戚关系，因此，被告认为该笔流水并不是真实的借款。且借款时间均发生在2015年，原告在4年多的时间里一直未向王明义主张权利，而在王明义过世后又来主张权利，明显有悖常理。被告怀疑原告与王明义之间借贷关系的真实性，本案存在虚假诉讼的可能。且即使王明义与原告之间存在真实的借贷关系，王明义也是以个人名义向原告借款，王明义所借原告款项，也系其个人债务，并非夫妻共同债务，从该款项转入王明义账户后，随即转出，可以看出所借款项并未用于夫妻及家庭生活开支，对原告所述的汇票被告也不知情，且借款金额明显超出家庭日常生活需要。其次，王明义遗产并未开始分割继承，综上，被告对原告所诉款项不应承担还款责任。同时，据被告了解原告多次放贷给他人，被告认为原告可能涉嫌职业放贷。 被告王超辩称，对原告所诉的事实不知情。原告事实与理由中依据的借款合同、展期协议等证据系被告父亲王明义与原告签订的，根据原告陈述涉案借款也是由原告直接转账或由承兑方式交易给王明义，被告对此并不知情。被告已经是成年人，系完全民事行为能力人，与王明义之间均系独立的民事主体，被告与原告之间并无任何经济往来与合同关系，根据合同相对性即本案借贷案由，被告并非本案适格被告，且王明义遗产并未开始分割继承，王超也并没有继承王明义遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月20日，借款人于俊忠、王明义由保证人王洪起、王雷雷担保向原告借款20万元，原告于当日向王明义账户转账19.5万元（扣除当月利息5000元，月息2.5%），借款人和担保人收到借款后出具了借条。 2013年6月6日，借款人王明义向原告借款60万元，并出具借条一份，原告于当日向王明义账户分三次转账60万元。 2014年5月6日，借款人王明义向原告借款60万元，原告当日通过本厂会计王兴恩账户向王明义账户转账25万元、以现金形式支付56879元，5月8日转账93121元、5月14日转账20万元。借款人王明义出具借条一份，内容为：“今借到董万政人民币陆拾万元整（小写￥600000），月利息按2%执行，借款期限自2014年5月6日至2014年7月25日。如违约借款和担保人负担范围：包括但不限于借款本息、逾期利息、违约金、诉讼费、评估费、拍卖费、调查费、交通费、律师费等费用。违约责任：逾期未还款，每日需要支付借款总额百分之二的违约金，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，直至实际还清借款本息之日止。本借条即为借款收据。借款人：王明义身份证号：3707041966101090192014年5月6日”。 2014年9月22日，借款人王明义向原告借款30万元，原告当日通过潍坊市坊子区正达工业布厂（原告董万政系该厂法定代表人）对公账户向王明义账户转账16万元、通过农行转账系统以卡卡转账方式向王明义账户转账13.4万元（扣除当月利息6000元，月息2%），借款人收到借款后出具了欠条。 2015年3月5日，原告又向王明义出借银行承兑汇票一张，面值50000元。为形成上述借款银行流水，双方约定重新办理过付凭证，即董万政转账给王明义85万元后，王明义转给董兴福，由董兴福转回给董万政。双方签订新的借款合同，对上述共计90万元的借款进行了确认。原被告签订借款合同约定：“借款人（甲方）：王明义贷款人（乙方）：董万政1.甲方向乙方借款金额为人民币玖拾万元整，（小写）900000元整，甲方保证不用该款进行非法活动。2.借款期限为9月，自2015年3月5日起至2015年12月4日止。借款人可以提前还款，利息不变。3.借款自本日起计算利息。在合同约定的期限内，月利率为2%，每月本日支付。还款证据以贷款人亲笔收据或借款人打到贷款人指定账户上、并经贷款人签字确认，用途为偿还本借款本息的银行凭证为据，否则无效。如甲方未按合同约定偿还借款本息，约定从逾期之日起，加倍计息，或按人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计息，至本金实际偿还之日止。4.在签订本合同时，已经通过‘农行卡卡转账、承兑票号：26348685’形式，交付甲方。约定本合同即为借据。同时约定甲方还款顺序为：先利息后本金……6.2在合同履行过程中，如因甲方违约没有按期还本付息的，乙方为实现借款债权而支出的合理费用（包括诉讼费、保全担保费、代理费、交通费、评估拍卖费用等）由甲方在支付约定利息之外另行承担，丙方对此费用承担连带责任。6.3.借款人自愿以自己的所有财产抵押……”王明义在合同落款处签字、捺印确认。 2015年3月7日，王明义延续前期借款85万元，又借原告银行承兑汇票二张，面值分别都是100000元，双方签订了105万元借款合同，同样约定重新办理过付凭证，即董万政转账给王明义85万元后，王明义转给董兴福，由董兴福转回给董万政。 2015年9月28日，王明义再次借原告90万元元，原告用银行承兑汇票支付，当日签订借款合同，王明义也在汇票上签名确认。 本案在审理过程中，被告王淑芹、王超向本院申请对《借款合同》中“王明义”签字是否是王明义本人所签进行鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行司法鉴定，该公司出具《司法鉴定意见书》，得出鉴定意见：检材（JC1-JC3）中的“王明义”字迹均是王明义所写。 本院认为，本案的争议焦点为：1.民间借贷关系是否成立的问题。王明义自2012年起多次向原告董万政借款，并出具借条。2015年又多次补签借款合同，通过案外人董兴福账户形成新的银行流水，双方后期续签的借款合同和补办的支付凭证，应认定是双方对前期借款的确认和后期履行方式的真实意思表示，可以证明借款事实的发生。原告董万政与王明义之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，2012年10月20日王明义向原告借款实际金额应为19.5万元，2014年9月22日，王明义向原告借款实际金额应为29.4万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，王明义未及时偿还原告董万政借款是形成本案纠纷的原因，应承担向原告偿还借款本金2839000元的法律义务。 2.被告王淑芹、王超是否应承担偿还欠款责任的问题。根据潍坊市公安局眉村派出所出具的户籍证明，王明义、王淑芹、王超家庭成员仅有三人。潍坊市坊子区华坊膨润土厂的的经营者原系王明义，2019年3月8日，经营者更换为王淑芹。潍坊市坊子区华义工程处的经营者为王超，王明义与王超账户钱款来往频繁，且金额较大。2010年7月9日，被告王淑芹同潍坊市坊子区眉村镇南眉村民委员会签订承包合同承包土地一宗，王明义于2018年1月12日作为原告就该土地相关权益问题向本院起诉，案号为（2018）鲁0704民初240号。以上证据表明，王明义、王淑芹、王超家庭财产与潍坊市坊子区华坊膨润土厂、潍坊市坊子区华义工程处企业财产混同，借款应属家庭共同债务，共同承担。因此，原告要求被告王淑芹、王超偿还借款28390000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告董万政主张按照年利率24%计算利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告王淑芹、王超支付给原告董万政借款本金2839000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告王淑芹、王超支付给原告董万政借款利息（以1700000元为基数，自2015年3月4日起按年利率24%计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告董万政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45104元，保全费5000元，共计50104元，由被告王淑芹、王超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王宏志 人民陪审员  周国伟 人民陪审员  周顺忠 二〇二〇年九月八日 法官 助理  张璐璐 书 记 员  魏 超