山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初2881号原告：宫成科，男，1991年6月29日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市黄河五路**。统一社会信用代码：9137160074897397XG。负责人：方平，总经理。委托诉讼代理人：张建，该公司工作人员。委托诉讼代理人：胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。原告宫成科与被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫成科向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险理赔款10000元（暂定）；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求增加至203360元。事实与理由：鲁Ｆ×××**车辆在被告处投保不计免赔的车辆损失险等保险。保险期间内2020年3月9日，原告驾驶投保车辆发生交通事故，致车辆受损。经交警部门认定，原告负事故全责。因原告与被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院。被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称：在保险合同订立阶段，原告向保险人提供的资料与事实不符，伪造了部分投保资料，掩盖了异地投保事实及车辆多次过户的事实。在此情况下，保险公司将不接受投保或重新拟定保险费率，原告未履行如实告知义务，以欺诈方式订立保险合同，被告不同意承担保险责任，并要求解除合同关系。本院经审理认定事实如下：1、2019年11月6日，原告将其所有的鲁Ｆ×××**车辆在被告处投保不计免赔的机动车损失险等保险。保险期间自2019年11月7日00时起至2020年11月6日24时止，其中机动车损失险的保险金额为267200元。2、2020年3月9日12时许，原告驾驶投保车辆沿富山路由西东行驶至富山大桥与梨园路路口西处时，与在前顺行的徐伟民驾驶的鲁Ｆ×××**车辆追尾相撞，致车辆受损。经莱阳市公安局交通警察大队认定，原告负事故全责。3、经原告申请，法院委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对投保车辆的损失进行了评估鉴定，鉴定结论为：投保车辆的维修费用为185360元，原告为此支出评估费18000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉讼过程中双方当事人争议的问题如下：1、关于被告是否应按保险合同约定赔付原告合理损失的问题。庭审中，被告提交电子投保部分流程图、车辆行驶证及车辆照片打印件，辩称从投保流程可以看出投保时要求投保地区限于滨州市，陈述车辆是否过户会有不同的操作流程，原告在投保时提供了虚假的行驶证照片等材料，掩盖了多次过户和实际投保地区是莱阳市的事实，在此情况下，保险公司将不接受投保或重新拟定保险费率，原告未履行如实告知义务，以欺诈方式订立保险合同，被告不同意承担保险责任，并要求解除合同关系。对被告提交的投保流程图及相关的车辆投保资料，原告不予认可，主张其当时是在莱阳市手车交易市场购买的涉案车辆，并通过二手车市场的人联系买的保险，其投保时提供的资料是真实的。证人王某到庭证实“宫成科在莱阳市手车市场买了车后，通过车行的人找我帮忙买保险，我介绍了平安保险公司，后来宫成科将投保所需材料通过车行的人转给了我，我又转给了党旭，后来保险公司将支付链接发给宫成科，宫成科交的保费。”后法庭向王某出示被告提交的车辆行驶证及车辆照片打印件，王某质证后称“对行驶证及车辆照片打印件有异议，当时宫成科提交的相关照片不是这些”，并提交相关微信聊天记录，证实当时提交材料的情况。滕州旭星汽车保险代理有限公司出具证明证实“鲁Ｆ×××**投保时提供的行驶证照片、投保照片均为真实的，当时由莱阳的王某将投保照片发送给我公司党旭，党旭将图片完整的转发给大志，由其联系平安保险上传审核，本公司档案中留存行驶证发证日期为2019年11月6日，平安投保系统是自动审核的，我公司在系统投保审核提交的也是实际图片。”党旭在该证明上签字确认。对该证明，被告不予认可，辩称应当由党旭等操作人员出庭作证，不能以单位证明的间接方式，且该公司直接操作了投保流程，与本案纠纷具有直接厉害关系，其出具证明的行为具有规避虚假投保责任的嫌疑，根据保监会关于禁止异地投保的规定，以及针对高端老旧车型保险诈骗案件高发的态势，此类车型无法通融承保，原告及其保险代理公司提交的不可能是投保现场和行驶证的真实图片。党旭、李智（微信名为大志）曾是被告公司职员，离职后开办了保险代理公司，对于被告开发的电子投保流程是熟悉的，熟知规避被告核保流程的方法，目前协助原告投保的人员涉及刑事犯罪，已被立案侦查。涉案车辆该类老旧车型购价较低、部件昂贵，一旦出险，由于评估价格与汽修厂实际维修价格存在巨大差价，容易形成不当利益。总之，原告及其代理公司不能证明自己提供的资料真实，只能证明其通过对投保流程的操作，达到了虚假投保的目的，理应据此驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，原告将涉案车辆在被告处投保，并缴纳保费，被告出具保单，双方之间的保险合同关系依法成立。本案中,原告为涉案车辆投保时是通过王某等中间人及保险代理公司进行的投保,投保经历了诸多的中间环节,原告作为普通投保人，已提交证据证实其投保时提交的相关材料是真实的，其尽到了如实告知的义务,不存在过错。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，被告辩称原告投保时未履行如实告知义务、提供虚假的投保材料，应提供证据证实，被告作为专业保险机构,作为提供格式合同及审查投保材料的一方,具有提供证据的优势和便利,但其提交的证据明显不足以证实其辩解,其依法应承担举证不能的法律后果。本案中,被告选择接受经历较多中间环节的投保方式,应承担由此带来的风险，且被告作为专业的保险公司,在收到投保材料时,具有审查的义务和能力。被告辩称不能异地投保，涉案车辆属于高端老旧车型，保险诈骗案件高发，无法通融承保。但依被告所述，针对涉案投保车辆，其在接收到相关的投保材料时,既未让原告到场,亦未派工作人员现场验车及审查投保车辆的相关证件原件，而仅是根据原告提供的几张投保车辆现场照片及行驶证照片判定了车辆属地及车辆的保险价值，并予以承保。被告未尽审慎审查义务，现被告主张原告未履行如实告知义务、提供虚假的投保材料，要求解除保险合同，证据不足，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称有关人员涉及刑事犯罪，已被立案侦查，因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。综上，被告应按照保险合同的约定赔付原告的合理损失。2、关于车辆维修费用鉴定报告书的效力和投保车辆损失数额的确定问题。审理中，经原告申请，法院委托具有鉴定资质的公估公司对投保车辆的损失进行了鉴定，公估公司参照当事人提供的关于投保车辆的相关资料以及现场对标的车辆的实地勘验定损，同时结合受损车辆维修市场调查分析，依据相应的法律法规作出的车辆维修费用鉴定报告书，程序合法，结论相对科学公正。故，对该车辆维修费用鉴定报告书，本院予以采信。被告辩称车辆维修费用定损过高，不予认可，因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。据此，本院确认此次事故造成投保车辆损失价值为185360元。3、关于评估费、拆检费被告是否应当承担的问题。保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案原告要求被告支付的评估费18000元，系事故发生后为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由被告承担。被告辩称评估费系事故发生后原告经行起诉而产生的费用，不予认可，因其未提交证据证实，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。本院认为：原告与被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行合同义务。现投保车辆在保险期间内发生保险事故，事实清楚，原告依据保险合同要求被告理赔，于法有据。综上所述，原告要求被告赔付其车辆损失185360元、评估费18000元，共计203360元，符合事实、于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告宫成科保险理赔款203360元。（由法院转付保险金，需注明案号及审判员姓名）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  辛逸雅二〇二〇年九月七日书记员  李俊杰