上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59093号原告：游歌(上海)网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：谭海，总经理。委托诉讼代理人：徐媛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹建明，董事长。委托诉讼代理人：熊欣，女。原告游歌(上海)网络科技有限公司(以下简称“游歌公司”)与被告上海金汇通用航空股份有限公司(以下简称“金汇公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐媛、被告委托诉讼代理人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游歌(上海)网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余货款与通信服务年费(人民币，以下币种同)461,435元；2.被告支付逾期付款违约金(以388,700元为基数，按照日千分之一标准，自2019年1月30日起算)；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告采购设备及软件，双方签订《产品采购合同》，约定原告向被告提供机载便携式北斗终端-YG2型，合同货款总计388,700元。原告按约履行了合同义务，合同设备于2018年2月10日交付开通，但被告逾期支付合同总额5%的货款和自2020年2月10日起的通信服务年费，构成违约，且给原告造成实际损失，故诉请来院。被告上海金汇通用航空股份有限公司辩称，设备货款部分剩余5%费用确实未付，但2018年7月之前13架飞机的设备没有开通，对相应服务费的5%有异议，被告应付金额为300元每台共计26台。相应设备开通时间不一致，13架飞机服务期自2018年2月10日至2019年7月15日计17个月，2架飞机服务期自2018年7月11日至2019年7月15日计12个月，8架飞机服务期自2018年8月2日至2019年7月15日计11个月，3架飞机服务期自2018年9月13日至2019年7月15日计10个月，按照每架每月708.33元计算。2019年7月15日服务停止。违约金过高，请求以设备款的5%为基数按照LPR标准调整。经审理查明，2018年1月29日，原告游歌公司(乙方)、被告金汇公司(甲方)签订《产品采购合同》，载明甲方向乙方订购如下产品：机载便携式北斗终端-YG2型26台，单价6,000元，总金额156,000元，延长二年质保26台，单价450元，总金额11,700元，通信服务年费26台，单价8,500元，总金额221,000元，合同总额388,700元(含3%增值税、包装、运输)；交货地点：上海地区由乙方送货上门，非上海地区由乙方使用保价快递送货至甲方指定基地和对接人。交货时间：设备硬件于2018年2月10日交付。上海地区由乙方送货上门，非上海地区由乙方使用保价快递送货，提供安装指导视频，由甲方组织安装。设备经安装、测试完毕并且由甲方验收合格后，视为开通，即开始计算通信服务期，分批次开通的，以同一批中最后一台开通之日起开始计算。产品质量应符合国家、行业、原厂标准和环保、安全法律法规的规定，满足甲方装配和使用要求。甲方收到乙方产品，有权在3个工作日内对产品外观、质量和数量进行检验，如发现产品短缺、缺陷或不合格有权要求乙方补足或更换，乙方应在收到甲方关于产品短缺、缺陷或不合格通知之日起3个工作日内补足或更换合格产品，由此产生的一切费用由乙方承担，否则甲方有权不支付乙方相应款项。乙方为所有硬件设备提供整机三年，电池一年，备用机换修的质量保证计划。自产品交付甲方验收合格确认之日起算。一年免费服务期满后，乙方将向甲方收取技术支持服务费，收费标准为每年收取系统合同价的10%，或每次上门服务收取服务费3,000元，甲方可根据具体情况选择适合的服务方式。自系统第一套设备交付之日起，一年内乙方免费提供升级、系统维护和技术支持。合同签订后，甲方收到乙方合同七个工作日内一次性向乙方支付合同总额百分之三十的款项，甲方收到乙方实际提供的设备(含通讯服务费)到货后七个工作日内一次性向乙方支付合同总额百分之四十的款项，甲方收到乙方实际提供的设备(含通讯服务费)测试验收合格后七个工作日内一次性向乙方支付合同总额百分之二十五的款项。甲方于合同签订满一年且乙方无服务质量问题后一次性向乙方支付合同总额百分之五的款项。在乙方如约履行本合同约定义务基础上，甲方因自身原因逾期支付货款的，每逾期一日按合同总金额的千分之一向乙方支付违约金，直至支付货款之日止。审理中，原、被告均确认本案项下26台设备已于2018年2月10日交付被告。被告付款情况如下：2018年2月1日支付116,610元；2月12日支付155,480元；12月5日支付97,175元。双方均确认本案项下被告已付款369,265元。2019年7月10日，原告工作人员王鲁强向被告发送微信“邵总您好，明天北斗数据要中止传送了，我们实在没办法”。7月13日，王鲁强发送“邵总，抱歉晚上打扰你，明天开始，北斗数据就被停了，所有如果有基地说看不到新数据，不是故障。还是希望你们公司早点付钱。上次说的没有停，是我们拖了运营商几天，现在拖不下去了。如果你们有什么重要任务，或者重要的参观，我可以找北斗运营商传数据过来，实在抱歉”。被告回复“好的，收到了”。2019年7月18日，被告发送“王工，感谢紧急支援，北斗登陆进去一切正常，感谢”、“王工麻烦明天下午以后再关数据吧，明天还有一波。感谢支持”。2019年7月31日，被告发送“王工，明天可否北斗再开一下？”原告回复“我尽量配合”。8月1日，原告发送“北斗数据已开放，请同事们上101网站”，被告回复“谢谢”。8月9日，被告发送“王总，还要麻烦您一下，周日我们需要用下北斗”，原告回复“我来找人吧，应该可以”。8月19日，被告发送“明天能麻烦开下北斗吗，有个重要的项目要参观”。以上事实，由《产品采购合同》、上海同城支付收款回单、微信聊天记录、当事人陈述等为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告2018年1月29日签订的《产品采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，原告按约提供设备及服务，被告应当如期付款，《产品采购合同》约定被告应于合同签订满一年且原告无服务质量问题后一次性向原告支付合同总额百分之五的款项，被告并未就服务质量问题提出异议，其主张按照货款的5%即300元*26台的抗辩意见没有合同依据，本院不予采信，原告要求被告支付19,435元合同款的诉请于法有据，本院予以支持。原告另要求被告支付通讯服务年费，本院注意到《产品采购合同》的总额中包含有一年的年费221,000元。合同约定，设备经安装、测试完毕并且由被告验收合同后，视为开通即开始计算通信服务期；由于合同约定设备由被告组织安装，故本院认为被告应及时安装测试并进行验收，鉴于合同另约定被告应在收到设备后三个工作日须进行检验，而双方确认设备交付时间为2018年2月10日，由于被告未在检验期提出过质量异议，因此，本院认定设备在2018年2月13日已验收合格，即应开始计算通信服务期，合同约定的一年年费应涵盖2018年2月13日至2019年2月12日的服务。被告辩称部分设备实际开通晚于2018年2月、需以最后一台设备开通日起算服务期，本院认为，如前所述，被告并未在约定期限对设备提出异议，且按照合同约定被告负责安装，被告未及时安装测试导致的不利后果不应由原告承担，且被告关于实际开通日作为服务起算日的意见，与合同关于开通日、服务起算日的约定相悖，故本院对被告的该辩称不予采纳。关于2019年2月13日起的通讯服务费，由于双方并无书面合同约定，本院认为应当按照原告实际提供通讯服务的时间进行计算，服务费标准参照《产品采购合同》中的年费标准计算。双方对于2019年2月13日后被告仍在使用原告通信服务并无异议，但关于服务终止时间，双方存在争议。原告诉称从未停止服务，被告辩称2019年7月15日服务停止，从原、被告2018年7月、8月的微信聊天记录来看，7月13日，原告明确表示“明天开始，北斗数据就被停了……”7月18日被告表示“感谢紧急支援，北斗系统登录进去一切正常”，7月31日，被告发送“王工，明天可否北斗再开一下？”原告回复“我尽量配合”，故本院认为，2019年7月14日起原告停止正常服务的事实具有高度盖然性，考虑到2019年7、8月间被告数次向原告提出临时使用北斗系统的请求，故本院将计算费用的服务期间酌定为6个月；《产品采购合同》约定的通信服务费一年为221,000元，故原告有权收取的通信服务费为110,500元。原告另主张19,435元合同欠款的逾期付款违约金，本院认为，《产品购销合同》约定其项下余款19,435元于合同签订满一年支付，该合同签订于2018年1月29日，被告应于2019年1月29日付款，被告逾期不付，应从次日支付逾期付款违约金。被告辩称本案违约金计算标准过高，应以设备款的5%为基数，按照LPR调整。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”据此，法院认定违约金是否过高应以实际损失为基础进行判断。本案中，双方当事人均未就原告因被告逾期支付合同款的损失进行举证，有鉴于此，本院认为，被告应向原告支付的违约金，就其实质而言是原告因被告逾期支付合同款而导致的资金占用损失，另考虑被告在合同项下的违约金额，本院将计算标准酌定为以违约金额为基数、按日万分之三计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海金汇通用航空股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告游歌(上海)网络科技有限公司支付合同款19,435元、通信服务费110,500元；二、被告上海金汇通用航空股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告游歌(上海)网络科技有限公司赔偿逾期付款损失(以19,435元为基数，按照日万分之三标准，自2019年1月30日起计算至实际清偿日止)；三、驳回原告游歌(上海)网络科技有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,058元，减半收取计5,029元，原告游歌(上海)网络科技有限公司负担3,965元，被告上海金汇通用航空股份有限公司负担1,064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杜晓淳二〇二〇年九月二十七日法官助理 张怡湘书 记 员 张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。