重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0112行初207号 原告廖正军，男，汉族，1964年11月18日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人陈源佳、重庆中耀律师事务所律师。 委托代理人聂金凤，重庆中耀律师事务所律师。 被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**。 法定代表人扈万泰，局长。 委托代理人邓波，工作人员。 委托代理人吕林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人重庆碧桂园融创弘进置业有限公司，住，住所地重庆市渝**悦来街道悦融一路**一社会信用代码91500112MA5UBJY87X。 法定代表人朱雷，董事长。 委托代理人汤海洋，工作人员。 委托代理人孙云爽，工作人员。 原告廖正军诉被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）撤销建设工程竣工规划核实确认书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因重庆碧桂园融创弘进置业有限公司（以下简称碧桂园融创公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日、2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告廖正军的委托代理人陈源佳，被告的委托代理人吕林、邓波，第三人碧桂园融创公司的委托代理人汤海洋、孙云爽出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖正军诉称，原告系两江新区望江府楼盘业主，该楼盘由第三人碧桂园融创公司建设。2019年9月6日，经第三人碧桂园融创公司申请，被告向其颁发了《建设工程竣工规划核实确认书》（渝规两江新区核[2019]0160号）。该确认书存在以下问题：1、楼盘实际修建情况与规划图纸不符，楼层空高小于规划图纸数值，变相增加小区容积率，违反规划验收要求；2、楼盘部分楼层组装层数与设计图不符（如4、6号楼），违反规划验收要求；3、绿建未按设计图纸施工，缩小绿化面积，绿建基本情况和绿建专篇中人均公共绿地值有误，与总图不符，绿化带的修建情况与规划图纸不一致，不能规划验收；4、规划核实确认书中记载的核实确认建筑总面积为54018.65平方米，核实确认书未明确公建建筑的用途，属于被告未对2543.73平方米的商业网点进行核实，而已核实的1-9号楼、门卫1、门卫2和车库的总面积为51474.92平方米，与核实确认的建筑总面积不符，属于规划核实错误；5、规划许可证附图中记载3-8号楼为九层住宅楼，其中地上八层住宅，层高3米，地，地下**车库高3.7米，商业门面与车库同处于地下一层，而被告规划核实时确认3-8号楼实际竣工八层，规划核实确认错误；6、竣工测量附图中2号楼、3号楼的高度分别为22米、29.35米，但规划设计许可附图中许可的2号楼、3号楼的高度分别为23.1米，27.7米，3号楼车库竣工图显示高度为5.28米，而规划设计许可高度为3.7米，竣工图中记载的楼层高度与规划许可附图中的楼层高度不一致，不符合规划许可内容，被告错误进行规划核实确认；7、原告实测1、2号楼高度、9号楼与8号楼转角处负一层高度、3号楼和4号楼车库高度、门卫2实测面积均与竣工测量报告中记载内容不一致，且实际未修建门卫1，不符合规划核实确认的条件；8、规划许可附图中1、2、9号楼负一层规划的是商业，但竣工后负一层既有商业门面又有车库，且商业门面的设计高度为5.1米，车库的设计高度为3.7米，商业门面并不在负一层位置，属于未按规划设计许可的内容修建。综上，请求撤销被告颁发的《建设工程竣工规划核实确认书》（渝规两江新区核[2019]0160号）。 被告市规划资源局辩称，1、根据《重庆市城乡规划条例》第六十二条第一款规定，被告具有核发建设工程竣工规划核实文书的职权。2018年2月6日，被告向第三人核发建设工程规划许可证。2019年9月2日，第三人向被告递交《建设工程竣工规划核实申请表》及相关材料，被告依据《重庆市城乡规划条例》和《重庆市建设工程跟踪管理及竣工规划核实办法》的规定，依法作出《建设工程竣工规划核实确认书》（渝规两江新区核[2019]0160号）；2、被告通过验核竣工测量报告、比对建设工程规划许可证及附件附图、现场踏勘等方式核查，涉案项目的建筑高度、楼栋层高、建筑层数、总建筑面积及各类计容建筑面积、配套设施位置及面积等实际竣工情况均符合规划许可内容。且根据《重庆市城乡规划条例》第四十八条和《重庆市建设工程跟踪管理及竣工规划核实办法》第二十条的规定，原告所称的绿化面积（绿地率）问题不属于竣工规划核实内容。因此，被告作出的《建设工程竣工规划核实确认书》事实清楚、适用法律正确、程序合法、要件齐全，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人碧桂园融创公司述称，被告依据《重庆市建设工程跟踪管理及竣工规划核实办法》第二十条规定，通过验核竣工测量报告、比对建设工程规划许可证及附件附图、现场踏勘等方式进行了规划竣工核实，符合法律规定，原告所诉称的问题与实际不符，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、建设工程规划许可证及相关附件（剖、立面）（建字第500141201800030号）；证明被告依法颁发建设工程规划许可证。 2、建设工程竣工规划核实申请表； 3、申请人身份证明材料（单位代码证/工商执照、委托证明文件及委托代理人身份材料）； 4、建设工程竣工图（剖、立面）； 5、工程竣工测量报告及附图（现场照片）； 6、现状三维资料； 证明2-6证明第三人提交的申请竣工规划核实的相关材料齐备，符合要求。 7、《建设工程竣工规划核实确认书》渝规两江新区核（2019）0160号及附图（竣工地形图、建筑面积楼层实测平面图等）。证明被告依法进行了竣工规划核实确认，事实清楚，程序合法。 补充举示以下证据： 1、竣工实测基础测量报告、规划许可和竣工图（车库、商业部分、门卫房、8号楼）、车库现场查勘工作记录及照片。证明被告核实行为合法，相关依据充分。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1有异议，许可证附页中只记载了居住面积、车库面积等，未记载商业面积，对公建面积部分未备注功能，无法确认公建面积是具体包含哪些如商业门面、学校、邮局还是医院等公建建筑的面积，无法核实是否按照规划许可设计的内容竣工验收，附图中缺失道路景观规划图，且根据附图记载，3-8号楼为九层住宅，层高3米，地，地下**车库高3.7米，但被告规划核实确认3-8号楼实际竣工八层，属认定事实不清，核实确认行为错误；对证据2有异议，申报表的记载内容不属实，其记载的1、2、9号楼的建筑高度为18米，实际应为23.1米，未记载商业用途的面积，按照许可内容，商业门面应修建在地上，不能以地下建筑作为商业门面性质，以该申报表作为验收依据错误；对证据3无异议；对证据4有异议，8号楼的竣工剖面图、轴立面图中无车库电梯和楼道记载，与实际修建情况不符；对证据5有异议，缺少基础竣工测量报告，1、2、9号楼负一层在建筑面积楼层平面图中有车库标注，但在测量报告的建筑工程建筑面积明细表中，车库面积记载为0，报告存在错误，1、2、9号楼负一层既有商业门面又有车库，而商业门面高度设计5.1米，车库高度3.7米，要同处在负一楼，应是从门面到车库的一段上坡路，而现场从门面到车库一段是下坡路，该3栋的负一层并未按照设计施工，测量报告中的附图中记载与规划许可以及实际情况均有差距，其中门卫1未实际修建，门卫2面积小于测量的9平米，2号楼高度为22米，规划许可高度为23.1米，3号楼高度为29.35米，规划许可高度为27.2米，3号楼车库高度为5.28米，规划许可高度为3.7米，属于未按照规划许可设计施工，不能核实确认；对证据6、7有异议，与实际情况不符，缺少门卫1，门卫2面积与实际不符，缺少建筑面积楼层实测平面图；对法律依据无异议；对被告补充举示的证据属于超过举证期限举示的证据，不予质证。第三人对被告举示的证据均无异议。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《建设工程竣工规划核实确认书》渝规两江新区核（2019）0160号；证明根据核实确认书记载，1-9号楼、门卫1、门卫2和车库的总面积为51474.92平米，并非核实的总面积54018.65平米，该确认书对公建建筑属于何种用途未予以备注，且对实际修建的2543.73平米商业网点未予以核实。 2、建设工程竣工验收消防备案检查通知书；证明该通知书记载1、2号楼地上六层、地、地下**度23.1米，工程竣工规划核实测量报告中记载的1、2号楼高度18.02米错误；该通知书记载使用性质为住宅加商业服务网点，但测量报告及附图中并没有商业服务网点记载；该通知书记载门卫1的建筑高3米，地，地上**实际现场并无门卫1，竣工规划核实测量报告错误，测量报告不能作为规划核实验收依据。 3、重庆市房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查审查记录表2页（节能、绿建）；证明规划设计图中记载3-8号楼为地上八层，地，地下**（车库）层组装层数与设计图不符，绿建基本情况与总图不符，第三人未提供环评报告，依法不应通过规划核实验收。 4、重庆市建设工程竣工验收备案登记资料（建筑工程施工许可证附件）；证明3-8号楼为地上八层，地，地下**（车库）告规划核实确认事实不清。 5、重庆市建设工程竣工验收备案登记资料（竣工验收报告）；证明竣工验收报告中载明工程类别为住宅，高度为-1/6F：18.02米，-1/8F：24.07米，与规划许可内容不符，未按照规划设计进行修建，不符合竣工条件。 6、重庆市房地产开发建设手册；证明开发商在对1-4号楼项目申报时，按照地上、地、地下面积和使用功能进行了划分规划核实确认书中只记载了公建面积，看不出核实的公建建筑用途和面积。 7、光盘一张（8号楼负一层、车库、门卫1情况）；证明8号楼2单元负一层修建情况与竣工图不一致，8号楼剖面图及轴立面图未绘制负一层电梯及楼道，门卫1未修建，不符合竣工验收条件。 8、现场勘查丈量结果。证明1、2、9号楼的商业网点高度和3、4号楼的车库高度经实际测量，与竣工报告中数据不一致，不符合规划核实确认条件。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1无异议，达不到其证明目的，规划许可证、核实确认书、核实测量报告三者数据是一致的，不存在原告所称数值有误，公建建筑各个类型在规划许可附图均有标注；对证据2真实性无异议，达不到其证明目的，消防备案检查和规划核实确认分属不同建设工程相关监督部门依据各自职权在施工建设的不同阶段所作的行为，与本案无关；对证据3-5真实性无异议，与本案无关，在工程竣工后，发放备案许可证前，被告对是否符合规划许可内容进行核实；对证据6真实性无异议，项目手册属于第三人填写，不属于规划核实内容；对证据7、8有异议，根据法律规定，被告规划核实确认是以规划许可证载明的内容，并通过委托有资质的第三方机构实测形成的工程测量报告及现场踏勘，来核实规划许可与实测数据。第三人对原告举示的证据质证意见同被告，根据建设资料及竣工核实图和三维图均可证明竣工核实时有门卫1、2，在规划核实和竣工备案之后为了做品质提升，为了美观，第三人将1号门岗改成了无人值守的门岗，8号楼在规划设计时没有车库，只是在剖面图上可以看出8号楼下面和车库相连。 第三人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《建设工程竣工规划核实确认书》渝规两江新区核（2019）0160号；证明第三人开发的望江府项目符合建设工程规划许可证内容，被告准予核发竣工规划核实确认书合法合规。 2、房屋建筑和市政工程基础设施施工设计文件审查合格书及审查结果表；证明第三人开发的望江府项目施工图设计文件经审查合格。 3、两江新区悦来组团C分区望江府项目（C58-1/06地块）规划设计蓝图--剖面图和轴立面图、两江新区悦来组团C分区望江府项目（C58-1/06地块）竣工图--剖面图和轴立面图；证明规划设计蓝图中体现的楼层与竣工图体现的楼层层高一致均为3m、楼层组装数与竣工图中体现的楼层组装数一致，均为八层，与实际相符，不存在差异。规划许可证及规划图纸均无空高要求，不存在原告所称竣工后与规划图纸不符和变相增加小区容积率的情况； 4、房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查反馈意见表（一审）（节能）；证明4号楼、6号楼的楼层组装数已改为八层，不存在楼层组装数与设计图不符的情形，该表是在施工图审查合格之前，第三方审图机构针对初步设计图纸的意见进行的反馈，可能本身存在与规划要求不一致的情况，所以才需要反馈意见表反馈意见后对施工设计图深入设计，是第三人取得施工许可证的前提，与最终提交给被告的规划许可设计图是不一致的，最终应当以规划许可附图为准。 5、房屋建筑和市政工程基础设施施工图设计文件审查反馈意见表（一审）（绿建）、绿建基本情况表、建筑节能（绿色建筑）建筑设计说明专篇、绿化总平面图；证明反馈意见表中已经载明绿建基本情况表中人均公共绿地值已改为1.26，且绿建专篇及总图的人均公共绿地值均为1.26，不存在绿建基本情况表和绿建专篇中人均公共绿地值有误或与总图不符的情形。 6、1号门岗现状图和施工照片；证明在规划核实确认之前存在有门卫1，但是第三人为了做品质提升，规划核实确认之后改成了无人值守的门岗。 7、车库照片。证明被告在规划核实确认前，第三人对涉案楼盘车库划线在2019年8月27日基本完成。 经庭审质证，原告对第三人举示的证据1真实性无异议，达不到证明目的；对证据2有异议，被告举示的证据中无该材料，不能作为被告核发规划核实确认书的依据；对证据3无异议，均缺少车库的规划和竣工图，且竣工图只有4、6、8号楼，无法证实其他楼栋的情况；对证据4真实性无异议，根据该表记载，并未显示4、6号楼已经改为八层，达不到证明目的；对证据5真实性无异议，但是意见表序号2记载公共绿地值改为1.26，缺少支撑材料以及改为1.26之后是否符合总图设计的记载，达不到证明目的；证据6有异议，达不到证明目的；对证据7有异议，达不到其证明目的，车库空高未按规划图纸施工。被告对第三人举示的证据均无异议。 经庭审质证，本院对前述证据认证如下： 对被告、第三人举示的证据真实性予以确认。对原告举示的证据达不到其证明目的，本院不予认可。 经审理查明：原告系两江新区悦来组团C分区望江府（C58-1/06地块）小区业主。2018年2月6日，被告向第三人碧桂园融创公司颁发了《建设工程规划许可证》（建字500141201800030号）及附件附图，其中附件中载明：栋号：1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、门卫1、门卫2、车库；总建筑面积54045.01平方米，居住面积36675.13平方米，公建面积2549.47平方米，配套设施面积188.63平方米，车库面积12492.47平方米，设备用房面积1246.88平方米，其他（架空层、转换层等）面积892.43平方米，总计容建筑面积39847.6平方米，停车位不小于395个，室内不小于392个，室外不小于3个；物业管理用房170.63平方米，门卫室18平方米。建筑高度、层数、层高、屋顶形式、开窗位置、外墙饰材的色彩和材质，详见附图。说明：1、经批准的《建设工程（施工图）建筑面积及计容建筑面积明细表》，本附件以及建设工程规划总平面图、平面图、立面图、剖面图是建设工程规划许可证附件、附图。其上载明的许可内容包括：总计容建筑面积和建筑面积；分项（楼栋、楼层、建筑功能）的计容建筑面积和建筑面积；配套实施（类型、面积、位置）；停车位个数（位置、个数）；建筑四周场地标高；开闭所位置；……临街开敞空间（位置、面积）；围墙和大门位置；……建筑正负零标高；建筑层数；建筑高度；层高；……以上内容不得擅自修改，确需变更的，须报原发证机关批准。3、涉及消防、航空、水利、环保、防疫、产权、市政、绿化、管线、文物、古迹、人防和隐蔽工程等，应到相关部门办理有关手续。5、建设工程竣工后，建设单位应委托具有测绘资质的单位进行实测，持建设工程竣工图有关规划部分的内容（建筑平、立、剖面）、建设工程竣工测量报告和三维仿真资料，申请规划竣工核实。附图中建筑面积及计容建筑面积明细表中载明了1-9#住宅、商业、物管用房、架空层、门卫的面积明细。 第三人碧桂园融创公司取得相关手续后对涉案项目进行了建设。2019年9月2日，第三人碧桂园融创公司向被告申请办理两江新区悦来组团C分区望江府（C58-1/06地块）1-9#楼、门卫1、门卫2、车库建设工程竣工规划核实确认，并提交了申请表、建设工程竣工图、具有相应资质的放线单位出具的工程竣工测量报告及附图。被告经审核，于2019年9月6日向第三人颁发了《建设工程竣工规划核实确认书》（渝规两江新区核[2019]0160号）。 本院认为：根据《重庆市城乡规划条例》第六十二条第一款的规定，城市、镇规划区依照本条例第四十八条批准的建设项目基础竣工和工程竣工后，城乡规划主管部门应当对放线单位提供的基础竣工测量报告、工程竣工测量报告等材料进行核实。对符合建设工程规划许可内容的，核发建设工程竣工规划核实文书及其附件、附图。对不符合建设工程规划许可内容的，依法进行查处。查处后对规划实施无影响的，应当办理竣工规划核实手续。《重庆市建设工程跟踪管理及竣工规划核实办法》第三条第二款规定，建设工程竣工规划核实是指建设工程竣工后，城乡规划主管部门依法对建设工程的建设情况是否符合建设工程规划许可证及附件附图的许可内容进行验核和确认的过程。被告市规划资源局具有核发本案建设工程竣工规划核实文书的法定职权。 《重庆市建设工程跟踪管理及竣工规划核实办法》第十八条规定，城乡规划主管部门通过验核竣工测量报告、比对建设工程规划许可证及附件附图、现场踏勘等方式，核查建设工程是否按照建设工程规划许可证及附件附图的许可内容实施、用地红线内施工用房等应拆建（构）筑物是否拆除、主创建筑师铭牌是否按照要求进行设置等，被告应该采取比对附图、现场踏勘等方式核查主创建筑师铭牌设置情况。第二十条规定，建筑工程竣工规划核实确认一般包括以下规划许可内容：建筑位置、建筑平面外轮廓线、建筑高度、建筑层数、层高、建筑四周场地标高、正负零标高、总建筑面积及各类计容建筑面积、配套设施位置及面积、停车位数量、车道开口位置、污水处理设施位置、外墙饰材的色彩及材质、屋顶形式等。第二十四条规定，城乡规划主管部门应自收到申请材料之日起5个工作日内作出受理、不予受理或要求补正材料的决定，并向申请人核发相应的告知函；逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。建设工程竣工规划核实应自受理之日起20个工作日内作出决定。依据上述法律规定，被告进行规划核实的方式是通过验核竣工测量报告、比对建设工程规划许可证及附件附图、现场踏勘。本案中，原告提出的总建筑面积及各类计容建筑面积、建筑高度、建筑层数、层高、配套设施位置及面积等属于被告在规划核实确认时需要审核的内容。原告提出的绿建情况等不属于被告市规划资源局在规划核实确认时需要审核的内容。 1、关于原告提出的竣工后的楼栋建筑高度、层高与规划许可的内容不一致问题。本案中，根据《工程竣工规划核实测量报告》中“3.建筑高度（层高）”中“建筑工程建筑高度和标高比较表”能够看出，竣工后建筑高度和层高进行测量后的数值与规划许可附图载明的建筑高度和层高进行比较，二者数值基本一致，差值很小，且原告未举示充分证据证明其所称不一致的问题，对此项主张本院不予采纳。2、关于原告提出的被告在规划核实确认中未明确区分公建建筑用途，因此建筑总面积计算有误问题。本案中，建设工程规划许可证附图中《技术经济指标一览表》中载明了公建建筑的类别及面积，《工程竣工规划核实测量报告》附件中《建筑工程建筑面积汇总表》载明了对竣工后建筑的居住面积、公建面积、配套设施面积、车库面积、设备用房面积和其他面积实际测量后的数值，被告依据《工程竣工规划核实测量报告》核实确认了涉案建筑的总面积，并不存在原告所称的上述问题。3、关于原告提出的配套设施的位置及面积有误问题。根据《工程竣工规划核实测量报告》中《竣工比较分析表》、《竣工比较图》和《建筑工程建筑面积汇总表》，能够看出被告在规划核实时配套设施中门卫1、门卫2的位置及面积与规划许可证附图中一致，对原告的此项主张，本院不予支持。 综上，被告市规划资源局依据《重庆市城乡规划条例》和《重庆市建设工程跟踪管理及竣工规划核实办法》的规定，对涉案建筑需要进行规划核实确认的规划许可内容，通过验核竣工测量报告、比对建设工程规划许可证及附件附图、现场踏勘等方式，核查并向第三人颁发了《建设工程竣工规划核实确认书》（渝规两江新区核[2019]0160号），程序合法，事实清楚，依据充分，适用法律正确。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告廖正军的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告廖正军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  陈碧英 人民陪审员  郑洪春 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  卿 山