广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8584号原告：雷绍锋，男，1982年5月8日出生，畲族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：汤嘉敏，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周妍蕾，系北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：王波，男，1981年6月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被告：广州市聚轩棋牌有限公司，住所地广州市番禺区桥南街建业路**301，统一社会信用代码91440113340201386H。法定代表人：郭胜浩。上述两被告的共同委托诉讼代理人：江海亮，系北京大成（广州）律师事务所律师。原告雷绍锋诉被告王波、广州市聚轩棋牌有限公司（以下简称“聚轩棋牌公司”）股权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月2立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷绍锋及其委托诉讼代理人汤嘉敏，被告王波及其与被告聚轩棋牌公司的共同委托诉讼代理人江海亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷绍锋向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与两被告之间的《股份证明书》；2、判令两被告连带立即返还原告支付的20万元及利息（利息以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉日计算至实际清偿日）；3、判令两被告连带承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月，原告与两被告经沟通后达成合意，被告王波以20万元对价将其享有的被告聚轩棋牌公司股权的20%转让给原告，由原告享有前述20%股份对应的股东权利，包括但不限于每月参加聚轩棋牌公司的股东会、按照股份比例享有股利及收益。2018年10月25日、26日、27日、28日，原告通过银行转账形式分别支付5万元，合计20万元。2018年11月1日，原告与被告王波在被告聚轩棋牌公司盖章出具的《股份证明书》上签名，《股份证明书》明确记载原告对被告王波享有股份的20%部分由被告王波代为持有，但原告享有该20%部分对应的股东权利及义务。自签署《股份证明书》至2019年5月，两被告从未跟原告更新任何经营情况、会计财务情况、款项的使用情况或通知原告召开股东会等。后经原告追问及了解，发现被告王波并非聚轩棋牌公司的股东，并无持有相应的股权，且聚轩棋牌公司因对卖淫行为放任不管，已被番禺区公安分局行政处罚。原告认为，两被告在被告王波不持有聚轩棋牌公司股权情况下，收取原告20万元款项，经被告的追问、敦促、催告，被告王波仍不具备履行《股份证明书》的条件，关于《股份证明书》的约定已无法实现。而被告聚轩棋牌公司作为《股份证明书》目标公司，其在被告王波不持有聚轩棋牌公司股权情况下，仍然盖章出具《股份证明书》，且第3条列明的股东均不是聚轩棋牌公司的登记股东，被告聚轩棋牌公司缔约过失明显，应当与被告王波承担连带责任。综上，两被告的行为已严重损害了原告的合法权益，应依法承担相应的法律责任。为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请！被告王波和聚轩棋牌公司共同辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、原告和被告王波之间的《股份证明书》是其双方的合意所签订的文件，被告聚轩棋牌公司仅作为公司见证在该份文件上盖章确认，被告聚轩棋牌公司并非该份合同的主体，基于合同相对性，原告的诉求不及于被告聚轩棋牌公司。2、《股份证明书》内容合法，被告王波也已经依约履行其义务，原告在充分知悉被告聚轩棋牌公司的经营情况后，与被告王波达成了股权代持的协议，约定原告受让王波对公司的部分权益，该权益即由戴张波代持的被告聚轩棋牌公司股份，即原告受让的王波被代持的部分股权。在受让了该权益后，原告也加入到被告聚轩棋牌公司的管理层中，包括被告王波在内的公司有关人员每日均向管理层发布经营情况，原告也多次到被告聚轩棋牌公司的经营场所中，因此原告在起诉状中称两被告从未向原告更新任何经营情况、财务情况等系虚假陈述。原告一直都很清晰了解被告聚轩棋牌公司的经营情况，只是由于被告聚轩棋牌公司被行政处罚后，原告谋求退出公司经营，但在其与王波之间的《股份证明书》中，原告已经承诺了公司亏损的情况下也不撤资退出，因此其提出的诉请并没有法律和事实依据，恳请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聚轩棋牌公司的登记股东为案外人戴张波和刘坤，两人各占聚轩棋牌公司50%的股份。原告、被告王波及被告聚轩棋牌公司于2018年11月1日在一份《股份证明书》签字盖章。该《股份证明书》中记载，聚轩棋牌公司的股东为王波、陈凯、周启发、肖朝安，四股东的认缴出资额和占总资本比例分别为：王波认缴4元，占总资本比例为40%，陈凯认缴4元，占总资本比例为40%，周启发认缴2元，占总资本比例为20%，肖朝安认缴1元，占总资本比例为10%。股东之间可以相互转让其全部股份或者部分股份，股东向股东以外的人转让其股份时，必须通知全部股东，不同意转让的股东应当购买该转让的股份，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。在公司亏损的任何一种状态下，都不得撤资退出。《股份证明书》中还记载了“股东权利和义务”、“股东会的职权”等内容。《股份证明书》最后一段记载：雷绍锋持公司总股份110%的王波持有股份40%中的20%的份额，暂时交由王波代持有，继续挂名在其名下，雷绍锋在任何情况下都保留享受股东的权利和义务。根据庭审中雷绍锋与王波的陈述，《股份证明书》最后一段内容的实际意思为：王波将其持有的聚轩棋牌公司的股权中的20%转让给雷绍锋，但仍由王波代为持有，由雷绍锋实际享有和承担相应的股东权利和义务。庭审中，双方确认转让价款为20万元，雷绍锋已经在签订《股份证明书》前已经支付全部转让款。在双方达成上述股权转让合意，原告支付全部股权款，并订立《股份证明书》后，王波将雷绍锋拉入了聚轩棋牌公司的经营情况微信沟通群，相关员工每天都会将聚轩棋牌公司的经营业绩截图发至微信群里。2019年3月1日，聚轩棋牌公司因涉嫌卖淫被处以停止营业的行政处罚。自此，聚轩棋牌公司未再开业经营，经营场所已因未交租而被房东收回。关于王波是否持有聚轩棋牌公司股权的问题，王波做如下陈述：2018年10月10日，其与陈凯、周启发、肖朝安协商一致，受让戴张波和刘坤持有的聚轩棋牌公司全部股份。因聚轩棋牌公司当时欠付房租和员工工资等，所以双方约定由王波等四名新股东代为支付之前欠付的房租、员工工资等费用，以此作为股权转让款，不再另行支付转让款。刘坤当时不在场，但其委托了戴张波全权处理股份转让事宜，戴张波当时有打电话给刘坤，告知股权转让情况，刘坤答应次日一起去办理工商变更登记，但次日刘坤未来，导致未能办理股权变更登记。为证实其陈述，王波提交了以下证据：一、《股份协议书》。该《股份协议书》落款时间为2018年10月10日，系王波、陈凯、周启发、肖朝安四人签订，约定四人承包入股聚轩棋牌公司，王波认缴4元，占总资本比例为40%，陈凯认缴4元，占总资本比例为40%，周启发认缴2元，占总资本比例为20%，肖朝安认缴1元，占总资本比例为10%。《股份协议书》还约定了股东权利义务、股东转让出资、退出的条件、股东会职权、公司法定代表人的选任等等内容。二、《代持协议》。由戴张波与王波签订，约定由戴张波代王波持有王波在聚轩棋牌公司的40%的股权。另外，王波在庭前申请戴张波和周启发出庭作证，但庭审过程中，本院询问王波是否还申请两证人出庭作证时，王波称不再申请证人出庭。本案庭审结束后，王波又向本院补充提交戴张波和周启发的证人证言。本院认为该证言已超过举证期限，且证人未出庭接受询问。故不予采纳为本案证据。本院认为，本案系因王波向雷绍锋转让聚轩棋牌公司股份所引发的纠纷，故本案为股权转让合同纠纷。本案的争议焦点为王波是否合法持有聚轩棋牌公司股权。根据王波的陈述，刘坤委托戴张波将持有的聚轩棋牌公司股权转让出去，而戴张波已经将刘坤和他自己所持的聚轩棋牌公司名下全部股权转让给了王波、陈凯、周启发、肖朝安四人，只是因刘坤未出现，故未能办理工商变更登记。但一方面，王波没有提交任何戴张波代表刘坤和戴张波自己将聚轩棋牌公司股权转让给王波、陈凯、周启发、肖朝安四人的证据，更没有提交刘坤委托戴张波转让股权的委托授权手续。甚至也没有提交其代为支付聚轩棋牌公司先前债务的相关凭据。而其提交的《股份协议书》并非王波等四人与戴张波和刘坤签订，而是王波、陈凯、周启发、肖朝安四人内部对聚轩棋牌公司股份占比情况等的约定。故该《股份协议书》无法证实王波、陈凯、周启发、肖朝安四人已合法取得聚轩棋牌公司股权。《代持协议》是王波与戴张波之间关于股份代持的约定。但根据王波的陈述，并非其个人单独受让戴张波个人所持聚轩棋牌公司股权，而是其与陈凯、周启发、肖朝安四人受让聚轩棋牌公司全部股权，按照该陈述，若确有股权转让事实，戴张波名下的股权也是转让给了王波、陈凯、周启发、肖朝安四人，那么尚登记在戴张波名下的股权并非王波一人所有。因此戴张波与王波之间所签《代持协议》显然与王波的上述陈述矛盾。退一步说，即使如王波所言，戴张波已当着四人的面致电刘坤，告知刘坤股权转让情况，且刘坤也在电话中表示同意，但因刘坤未出具正式授权委托书给戴张波，也未与王波、陈凯、周启发、肖朝安签订正式书面转让合同，后刘坤又未按约定到工商变更登记机关办理股权变更登记手续，故无法确定刘坤是否是因不同意转让而未去办理变更登记手续。因此，王波认为自己已合法受让聚轩棋牌公司股权，成为聚轩棋牌公司合法股东，依据不足，本院不予确认。股权出让人转让给受让人的股权，应是出让人合法持有的目标公司的股权，既然王波并不合法持有聚轩棋牌公司股权，其将聚轩棋牌公司股权转让给雷绍锋，并收取雷绍锋股权转让款20万元，显然没有法律依据。故原告要求解除其与被告王波之间《股份证明书》中约定的股权转让合同关系，并要求王波返还其股权转让款20万元的主张，理据充分，本院予以支持。现公司登记基本信息已向全社会公开，雷绍锋在与王波设立股权转让合同关系前，完全可以通过公司企业信息公示平台获知王波是否合法持有聚轩棋牌公司股权，但雷绍锋作为一名市场投资主体，并未尽到该基本的审慎注意义务，亦有过错，故对其要求王波支付利息的请求，本院不予支持。本案属于股权转让合同纠纷，股权转让的出让方系雷绍锋，并非聚轩棋牌公司，且实际收取股权转让款的也是雷绍锋，根据合同相对性原则，原告要求聚轩棋牌公司向其返还股权转让款没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本诉判决如下：一、解除原告雷绍锋与被告王波之间《股份证明书》中约定的股权转让合同关系；二、被告王波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷绍锋返还股权转让款20万元；三、驳回原告雷绍锋的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4300元，由王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年九月八日书记员  黄佩裕