四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)川0704民再3号 原审原告：程红彬，男，汉族，生于1974年12月22日，住四川省郫县，现住四川省崇州市。 原审被告：四川绵阳新华建筑总公司，住所地：绵阳市游仙区小枧镇一心村四川省新华强制隔离戒毒所内。 法定代表人:何国庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人:辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赖宏勇。 原审第三人:王龙兵，男，汉族，生于1963年1月9日，住四川省中江县。 原审第三人:李玉军，男，汉族，生于1962年6月24日，住四川省中江县，现住成都市武侯区。 以上二原审第三人共同委托诉讼代理人:杨德君。 原审原告程红彬与原审被告四川绵阳新华建筑总公司（以下简称新华建司）、原审第三人王龙兵、李玉军合同纠纷一案，本院于2015年7月15日作出（2015）游民初字第1562号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年4月22日作出（2016）川0704民监3号民事裁定书裁定:“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。”原审原告程红彬、原审被告新华建司的委托诉讼代理人辛家才、赖宏勇，原审第三人王龙兵、李玉军及以上二原审第三人共同委托诉讼代理人杨德君到庭参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 原审原告程红彬诉称，原、被告签订了《目标管理责任协议书》，由原告承包修建被告承接的巴中集州房地产开发有限公司开发的位于成都市金堂县“润州.金外滩”二期项目工程。原告给被告交付530万元作为履约保证金。但被告并未承接到前述工程项目，《目标管理责任协议书》归于无效，被告退还了履约保证金350万元人民币，剩于180万元一直未予退还。2015年1月21日原告向被告出具撤销委托书和承诺书以及二份《付款委托书》，要求被告将剩余履约保证金支付至李玉军银行账户和谢致军银行账户。要求判令被告退还原告履约保证金180万元。 原审被告新华建司辩称，我们应退还的保证金是170万元，而不是180万元。被告作为债务人，应当支付的170万元已经被原郫县法院和成都铁路运输法院冻结。本案涉及的170万元另一债权人陈辉已经就这170万元在绵阳市游仙区人民法院起诉并进行了保全。本着债务不重复承担的原则，请法院确定向谁支付。 原审第三人王龙兵、李玉军辩称：我们和原告是合伙关系，原告向被告支付的保证金530万元中，王龙兵给原告打了110万元，李玉军给原告打了150万元，所以本案讼争的180万元里面有我们的钱，请求法院判决将这笔款项退还给我们。 本院原审认定案件事实：2014年4月30日原告程红彬欲对被告承建的成都市金堂县“润州.金外滩”二期项目工程负责施工及管理，签订了《目标管理责任协议书》，向被告新华建司交纳了530万元保证金，但未实际履行。其中，530万元保证金中有300万元由原告程红彬转入被告账户，230万元由原告程红彬委托案外人陈辉转入被告账户。 原告程红彬、第三人王龙兵、第三人李玉军均陈述三人系合伙关系，三方共同签订了《项目合作协议书》，530万元的保证金王龙兵出资110万元，李玉军出资150万元。 2014年7月18日，被告新华建司分两次共计向原告程红彬退还保证金250万元。2014年12月29日，被告新华建司依据原告委托向案外人陈辉退还保证金50万元。2015年1月21日原告程红彬撤销对陈辉的委托，又委托将保证金转入李玉军的账户。2015年1月23日，原告程红彬书面委托书要求被告将80万元保证金直接退还给案外人谢致军（第三人王龙兵手下的人）。2015年2月5日被告新华建司向案外人谢致军退还保证金50万元。2015年2月15日，被告新华建司向案外人陈辉退还保证金10万元，被告共计退还360万元保证金，下剩170万元。 另查明：本案涉案的170万元保证金已分别被原四川省郫县人民法院以（2015）成郫民保字第70号民事裁定书、成都铁路运输法院（2015）成铁执保字第67号民事裁定书、以及本院（2015）游民保字第74号民事裁定书进行了保全。 案外人陈辉以新华建司为被告、以程红彬为第三人向本院起诉要求被告新华建司立即偿还其借款本金170万元整等，本院于2015年7月6日作出(2015)游民初字第1988号民事判决驳回了陈辉的全部诉讼请求。 本院原审认为，原、被告及第三人对《目标管理责任协议书》未实际履行及被告新华建司收取530万元保证金均认可。被告新华建司提供退还保证金360万元的银行业务回单，本案讼争的标的物应当为尚未退还的170万元保证金。 本案争议的焦点是被告新华建司应向谁退还上述170万元。原告程红彬行使法定任意解除权，已经解除了对案外人陈辉的委托，原告程红彬作出的变更委托书意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。同时，在本案中原告程红彬及第三人王龙兵和第三人李玉军均表示同意剩余的保证金由被告新华建司向第三人王龙兵和第三人李玉军支付，此意思表示真实，不违反法律规定，应予支持。 本院原审判决：被告四川绵阳新华建筑总公司于本判决生效之日起二十日内向第三人王龙兵和第三人李玉军退还应当向原告程红彬退还的保证金1700000元。 本院在再审过程中，原审原告程红彬称，原审被告新华建司应退还保证金为170万元，该款应退还给本案二原审第三人，其余所称则与原审诉称一致。 原审被告新华建司辩称，该保证金已被绵阳市游仙区人民法院划走，原审被告债务已履行。本着债务不重复承担，其不应再承担退还义务。并称原审第三人确实出了资，同意原审第三人的主张。 原审第三人王龙兵、李玉军称，1、他们与程红彬系合伙关系。530万保证金中有王龙兵出资110万元，李玉军出资150万元。程红彬的合伙款已超额退还，该尚未退还的170万元保证金系他们的合伙款，此款应当退还二原审第三人。原告曾给被告送达过委托付款文书要求将案涉170万元付给第三人，三方债权转让成立。且新华建司付款给谢致军亦表明认可二原审第三人是《项目工程目标管理责任协议书》中的合伙人。2、原郫县法院（2015）成郫民初字第446号民事判决书是错误的，且该判决书的执行行为违法,应予依法撤销。 原审原告、原审被告、原审第三人对原审查明事实均无异议。 另查明：本案在2015年3月16日立案受理后，在2015年7月15日判决前，本案讼争标的物170万元保证金先后被其他法院轮候查封：原郫县人民法院于2015年3月10日作出保全裁定，于3月13日向原审被告发出协助通知书；成都铁路运输法院于2015年3月19日作出执行裁定书，于3月20日向原审被告发出协助通知书；本院于2015年4月9日作出（2015）游民保字第74号民事裁定书进行了保全[已于2015年9月24日作出（2015）游民保字第196号民事裁定书予以解保]，要求执行被执行人程红彬享有的到期债权。本案讼争的标的物170万元保证金于2016年6月2日已转至首次冻结的原郫县人民法院（现成都市郫都区人民法院）账户。 本院再审认为：原郫县人民法院（现成都市郫都区人民法院）对于本案讼争标的物170万元采取财产控制措施先于原审立案受理前，原审在庭审中也已查明该事实。原审径直判决原审被告应当退还给原审原告程红彬的170万元保证金，交付给原审第三人王龙兵、李玉军，客观上确认170万元保证金退还请求权属于王龙兵、李玉军。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当核实所要确权的财产权属状况。确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”之规定，本案讼争标的物170万元已转至原郫县人民法院（现成都市郫都区人民法院）账户。对于本案讼争标的物返还请求权属于标的物执行法院管辖，本院对本案讼争标的物170万元返还请求权并无管辖权。故此，应当驳回原告的起诉。原审判决属于适用法律错误，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款“原判决、裁定认定事实，适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”之规定，应当撤销原判决。 对于原审第三人王龙兵、李玉军要求将本案讼争标的物170万元返还给原审第三人的诉请。因原郫县人民法院冻结的是被执行人程红彬在他人处享有的到期债权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第二款关于“利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法二百二十七条规定处理”之规定，原审第三人王龙兵、李玉军应当通过提起案外人执行异议的方式主张权利。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、第五百零一条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第1562号民事判决； 二、驳回原审原告程红彬的起诉； 三、驳回原审第三人王龙兵、李玉军的起诉。 本案征收的案件受理费，退还给原审原告程红彬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 茜 审 判 员  蹇 红 审 判 员  曾 山 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  江春秀 书 记 员  张凤飞