山西省长治市潞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0403行初56号 原告山西康利医疗器械有限公司，住所地山西省长治市潞州区和平西街**。统一社会信用代码911404007671088933。 法定代表人谭鑫，职务总经理。 委托代理人王斌，山西铭创律师事务所律师。 被告长治市市场监督管理局，，住所地山西省长治市潞州区太行东街**统一社会信用代码11140400MB1729389T。 法定代表人李水平，职务局长。 出庭行政机关负责人陈欣，职务副局长。 委托代理人郑瑞峰，长治市市场监管综合行政执法队科长。 委托代理人徐晓晨，山西忠兴律师事务所律师。 原告山西康利医疗器械有限公司（以下简称“康利公司”）不服被告长治市市场监督管理局（以下简称“长治市场监督局”）行政处罚纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告康利公司法定代表人谭鑫及其委托代理人王斌，被告长治市市场监督局负责人陈欣、特别授权委托代理人郑瑞峰、委托代理人徐晓晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告长治市市场监督局于2020年4月16日作出长市监罚（2020）041601号行政处罚决定，查明：1、当事人康利公司存在销售不符合国家标准的84消毒液的行为，当事人于2020年2月1日从原河北衡水汉唐医疗器械有限公司销售经理孙杰处购入无厂名厂址、无生产日期、无保质期、无执行标准的84消毒液1164桶，购进价为45元/桶，当事人承认其销售给个人7桶，销售价80元/桶，自用40桶，库存1053桶，合计1100桶，执法人员调查期间发现当事人还向其他消费者销售了64桶，销售价80元/桶，期间原河北衡水汉唐医疗器械有限公司销售经理孙杰向当事人提供了3家企业的营业执照、生产许可证、出库单等生产厂家的资料，后经3家企业鉴定，所提供的资料均为虚假资料。2、当事人康利公司存在销售侵犯他人注册商标“飘安”的口罩行为。当事人从河南新乡路边小店购进“飘安”口罩50包，购进价为18元/包，已销售48包，销售价为25元/包，现存2包，货值金额为1250元。3、当事人康利公司存在销售无生产许可证编号的口罩行为。当事人从长治幸福家园商贸有限公司购进“联友”口罩5盒200个，进价20元/个，销售出去15个，销售价30元/个，自用75个，现存110个。案件性质：1、当事人销售不符合国家标准的84消毒液的行为已违反《产品质量法》第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品的”之规定，构成《产品质量法》第五十条“以不合格产品冒充合格产品”的违法行为。2、销售侵犯他人注册商标“飘安”的口罩行为已违反《商标法》第五十七条第（三）项：“销售侵犯注册商标专用权的商品的”之规定，构成《商标法》第五十七条第（三）项“销售侵犯注册商标专用权的商品的”的行政违法行为。3、销售无生产许可证编号的口罩行为已违反《工业产品生产许可证管理条例》第三十三条：“企业必须在其产品或者包装、说明书上标注生产许可证标志和编号。”之规定，构成《工业产品生产许可证管理条例》第四十七条：“未依照本条例规定在产品、包装或者说明书上标注生产许可证标志和编号”的行政违法行为。 对于已销售的71桶货值金额按销价80元/桶计算即5680元；对于拟捐赠的700桶货值金额按进价45元/桶计算即31500元；自用40桶货值金额按进价45元计算即1800元；对于余下的353桶货值金额按销价80元/桶计算即28240元，货值金额合计为67220元。 综合判定后作出如下处罚：1、对于当事人销售不合格84消毒液的行为、依据《产品质量法》第五十条：“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处患去生产，销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定作如下处罚：1．责令停上销售：2.没收违法销售的消毒液1053桶；3.处罚款134440元；4.没收违法所得2485元。 2、对于当事人销售侵犯他人注册商标“飘安”口罩的行为，依据《商标法》第六十条：“向本法第五”匚杀所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或才利害关系人可向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品，伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。”之规定处罚作如下处罚：1、责令停止侵权行为；2、处罚款6250元；3、没收侵权商品2包。 3、对于当事人销售无生产许可证编号的“联友”口罩的行为，依据《工业产品生产许可证管理条例》第四十七条：“取得生产许可证的企业大张不条例规定在”品、句装或者说明书上的，处违法生产、销售产品货值金额30%以下的罚款；有违法所得的.没收违大所得：情节正重的，吊销生产许可证。”之规定责令限期改正。 原告诉称，2020年1月29日，因防治新冠肺炎所需，长治市潞州区市场监督管理局紧急委托原告代为采购一批84消毒液，用于该局辖区有关单位消杀预防。接到任务后，原告立即指派工作人员与周边供货商多方联系，后从原告有多年业务联系的河北省衡水市乐源之家医疗器械有限公司联系好了货源，并索取了供货单位的相关资质证件。2020年2月1日下午原告所采购的消毒液运抵原告处，在卸车过程中周围群众围观并且情绪激动，原告担心引发哄抢，无奈销售71桶。2020年2月2日早8时，被告对原告经营场所进行突击检查，将原告本次采购的消毒液全部封存，同时扣押了原告“飘安”“联友”两个品牌的口罩。后被告于2020年4月16日下达了长市监罚（2020）041601号《行政处罚决定书》，对原告进行了相关处罚。原告认为被告处罚决定主要证据不足，认定事实有误。一、原告系受托采购消毒液，并非用于销售。潞州区市场监督管理局于2020年3月12日出具有情况说明，该局委托原告代为采购消毒液1100桶，同时原告表示愿意无偿捐赠其中的700桶。原告系受托代购行为，所购产品并非用于销售，不能由于原告被迫销售出去71桶便认定原告系销售行为。二、处罚决定书主观推定原告以不合格消毒液冒充合格产品未尊重客观事实。原告的代购行为发生在新冠肺炎爆发期间，全国上下都在集中精力抗击疫情，对于消杀防护用品的货源供应异常紧张，由于时间紧迫，原告因条件所限，无力判断消毒液是否合格，并无以不合格产品冒充合格产品的主观故意，不能认定为违法行为。三、处罚决定书认定消毒液货值金额为67220元缺乏依据。原告属于代购行为，并非销售牟利行为，不能适用《产品质量法》的规定来计算货值，处罚决定书认定货值金额没有依据。四、处罚决定书错误认定原告销售侵犯注册商标“飘安”口罩。原告员工连红艳在询问笔录中陈述，该批口罩为其个人所有，并非原告产品。其销售款也系个人收取，并未进入公司账目。其本人在事发后也积极退款并赔偿了购买人的损失。因此认定原告存在销售假冒口罩的行为是错误的。综上，被告所作出的处罚决定证据不足，认定的事实有误，请求一、依法撤销被告作出的长市监罚（2020）041601号《行政处罚决定书》；二、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：1、河北乐源之家医疗器械有限公司2019年3月11日和2019年5月15日销售单及与其法定代表人孙杰的聊天记录各一份，证明事实：原告本次采购84消毒液的供货单位河北乐源之家医疗器械有限公司与原告有多年的业务合作关系。2、衡水乐源之家医疗器械有限公司的营业执照及供货企业质量保证体系调查表各一份，证明：84消毒液供货单位河北乐源之家医疗器械有限公司经营手续健全。3、长治市潞州区市场监督管理局委托采购函、捐赠协议书、情况说明各一份，证明事实：2020年1月28日，潞州区市场监督管理局委托原告代为采购防控疫情所需的84消毒液1100桶。4、原告业务员连红艳与河北乐源之家医疗器械有限公司法定代表人孙杰2020年1月28日至30日的聊天记录两页，证明事实：原告业务员在采购84消毒液前向供货单位索取生产资质证件。5、原告业务员连红艳与河北乐源之家医疗器械有限公司法定代表人孙杰2020年2月3日至4日的聊天记录三页、通话清单一份，证明事实：原告在发现84消毒液产品未张贴标识后，多次与供货单位联系，要求其提供。6、原告退还消毒液货款的收条三支，证明事实：原告在发现84消毒液产品存在问题后，积极退还货款，减少损失。7、长治市潞州区市场监督管理局、九三学社长治市委员会、英雄南路街道办事处、城区市容监察队出具的说明各一份，证明事实：原告拟将采购的700桶84消毒液无偿捐赠给相关单位。8、新闻截图两页，证明事实：原告及其法定代表人谭鑫热心公益，多次无偿捐赠。9、原告单位员工连红艳的情况说明一份与微信截图两页，证明事实：销售四包飘安口罩、收取100元货款系连红艳个人行为。事后连红艳已全额退还货款，并赔偿500元。 被告辩称，2020年2月2日接长治市市场监督管理局12315投诉举报中心转办信息，称原告销售无厂名厂址无生产标准的84消毒液。 答辩人执法人员于2020年2月2日对位于长治市××区的原告处进行执法检查，检查发现：在原告的营业场所内有工作人员原双燕正在粘贴84消毒液产品标识。产品标识信息：杀菌率99.9%，消毒除菌，漂白祛味；净含量：5公斤：有效成份及含量：本产品是以氯酸钠为主要有效成分的消毒液，有效氯酸钠含量48g/L±7.2g/L。可杀灭肠道致病菌，化脓性球菌；注意事项：详见产品标识。销售现场存放有产品标识210个；存放有粘有上述标识的84消毒液22桶；存放有无标识的产品22桶。原告的库房存放粘有上述标识的84消毒液1009桶。原告现场销售的“飘安”一次性使用口罩，销售现场存放有2包，20个/包，生产日期：2020年1月6日。原告销售的“联友”口罩包装上未标注工业生产许可证号，销售现场存放有55包，2个/包，生产日期：2019.4.10。答辩人执法人员现场检查时有消费者（王强，电话：138XX****XX）退回1桶粘有上述标识的84消毒液，退款80元。答辩人执法人员于2020年2月4日对该批无厂名厂址、无生产日期、无保质期、无产品执行标准的84消毒液进行抽样，送山西省产品质量监督检验研究院进行检验，检验结论为：依据GB/T19106-2013标准要求，判该样品不合格。（一）原告系销售消毒液行为。1.原告声称其采购该批84消毒液并非用于销售，仅是怕被迫销售了71桶，该说法不能成立。原告销售71桶消毒液，该行为系原告与各购买人之间的真实意思表示，不违反法律强制性规定，原告无证据证明其系被迫出售，销售行为成立。2.答辩人执法人员于2020年2月2日在原告的经营场所执法检查时有一名消费者王强提出退货要求，当场退回1桶涉案的“三无"84消毒液，退款80元，原告对该事实在笔录中予以认可。3.答辩人执法人员依法调取6份销售证明，可以充分证明原告销售到长治银监局20桶，销售价80元/桶；销售到潞城市教育系统44桶，销售价80元/桶。4.原告法定代表人谭鑫2月6日的陈述：“该批84消毒液2月1日到货1100桶，销售7桶，销售价为80元/桶”；2月28日在执法人员取得的原告销售记录证据面前其又陈述：“该批84消毒液共购进1164桶，销售71桶，销售价为80元/桶”。原告法定代表人谭鑫陈述前后不一，拒不配合执法人员查明案件事实真相，拒不提供进货数量及销售数量，明显有逃避处罚的嫌疑。（二）原告销售的系不合格消毒液。1.该批消毒液的产品标识无厂名、厂址和无生产标准，可直观的判别该批84消毒液不符合《产品质量法》的要求。原告在案件调查期间先提供了三个生产厂家的资质（德州安捷、石家庄万顺、晋州宝洁），经执法人员调查均并非原告持有消毒液的供货商，后又提供两个销售商的资质（乐源之家、汉唐），而汉唐明确表示没有销售过，该公司业务员孙杰已离职。该批消毒液系原告通过他人（孙杰）提供的真伪不明的联系电话及身份难以确定的客户联系购买的该批“三无”84消毒液，本身就无法确保进货渠道的明确性及安全性；原告虽然向供方（孙杰）索要了所谓的3家生产商和2家经销商的营业执照、许可证、出库单等材料，但上述材料存在明显漏洞并且互相矛盾，充分说明原告尚不知谁是真正的生产厂家，具有销售不合格产品的主观故意。2.对于原告销售的消毒液，答辩人依法委托山西省产品质量监督检验研究院进行检验，该院出具NO：2020009号《检验报告》，检验结论为：依据GB/T19106-2013标准要求，判该样品不合格。所以原告销售的该批84消毒液氯含量不符合国家标准，为不合格产品。答辩人依法将《检验结果告知书》向原告送达，告知了原告检验结果及所享有的权利，但原告放弃复检权利。（三）行政处罚决定书认定货值67220元具有事实依据。对于已销售的71桶货值金额按销价80元/桶计算即5680元；对于拟捐赠的700桶货值金额按进价45元/桶计算即31500元；自用40桶货值金额按进价45元计算即1800元；对于余下的353桶货值金额按销价80元/桶计算即28240元，货值金额合计为67220元。（四）原告销售“飘安”口罩系侵犯他人注册商标。1.原告的法定代表人谭鑫承认其本人从河南新乡路边小店购进“飘安”口罩50包，购进价为18元/包，已销售48包，销售价为25元/包，现存2包，货值金额为1250元。2.该批“飘安”口罩购买者孙磊提供的购买证明及购买时的微信聊天截图中有销售单位即原告的地址定位，可以充分证明原告存在销售“飘安”口罩的行为，销售数量为4包，20个/包，销售价格为25元/包，合计100元。原告的员工连红艳在原告的经营场所销售需要特殊《医疗器械经营许可》的医用口罩，该行为系职务行为，法律后果应由原告承担。3.依据河南飘安集团有限公司出具的声明，证明原告销售的“飘安”口罩为侵犯其注册商标权的产品。综上，原告存在销售不合格消毒液及侵犯他人商标权口罩的行为。对于事实部分，答辩人取得的证据和笔录均有原告及相关人员、相关单位签名盖章认可，具有真实性；证据调取符合法定程序，具有合法性；证据之间具有关联性，能够相互印证，可以作为认定本案的证据。二、答辩人作出的行政处罚决定适用法律正确《产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”原告销售的不合消毒液的行为已违反《产品质量法》第三十九条：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”之规定，构成《产品质量法》第五十条规定的“以不合格产品冒充合格产品的”的违法行为。原告还未实际捐赠，且无法律规定捐赠不合格产品销售者无需承担法律责任。原告销售侵犯他人注册商标“飘安”口罩的行为已违反《商标法》第五十七条第（三）项：“销售侵犯注册商标专用权的商品的”之规定。构成《商标法》第五十七条第（三）项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”的违法行为。（一）关于从重。原告的违法行为发生在新冠状病毒疫情期间，根据市场监管总局《关于依法从重从快严厉打击新型冠状病毒疫情防控期间违法行为的意见》：“二、从重处罚。对涉及疫情防控的违法行为，考虑其特殊危害性，从重处罚。对野生动物及其制品非法交易、口罩等防护用品制假售假等违法行为，在依法可以选择的处罚种类和处罚幅度内顶格处罚。对哄抬防护用品及制作原材料和基本民生商品价格等违法行为，在依法可以选择的处罚种类和处罚幅度内，适用较重、较多的处罚种类或者较高的处罚幅度进行处罚，其中罚款的数额应当在从最低限到最高限这一幅度中较高的30%部分。涉嫌犯罪的，必须坚决移送司法机关依法追究刑事责任。”从重顶格处罚。（二）关于从轻。原告在采购前利用微信向销售者孙杰索取了销售商、生产厂家资质，执行并尽到了进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识的责任，尽到了销售者的产品质量责任和义务，即《产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”之规定；提供该批无厂名厂址、无生产标准、无生产日期保质期84消毒液的销售商，存在《产品质量法》第五十五条：“销售者销售本法第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品并如实说明其进货来源的，可以从轻或者减轻处罚。”之规定可以从轻或者减轻处罚的情节。综上，根据案件事实，结合原告的听证意见，答辩人综合判定对原告销售不合格消毒液的行为，依据《产品质量法》第五十条：“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定作如下处罚：1、责令停止销售；2、没收违法销售的消毒液1053桶；3、处罚款134440元；4、没收违法所得2485元。对于原告销售侵犯他人注册商标“飘安”口罩的行为，依据《商标法》第六十条：“有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。”之规定作如下处罚：1、责令停止侵权行为；2、处罚款6250元；3、没收侵权商品2包。三、答辩人作出的行政处罚决定程序合法。答辩人作出行政处罚经立案、调查取证、听证告知、集体讨论等程序。答辩人在作出行政处罚决定之前，依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。答辩人依法组织听证，充分听取原告陈述申辩意见后作出行政处罚，并依法送达原告，答辩人作出的行政处罚程序合法。综上，答辩人作出的长市监罚〔2020）041601号《行政处罚决定书》事实认定清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人合法权益。 被告为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提交了如下证据、依据：第一部分：关于实体。1.《当事人权利义务告知书》一份，证明我局依法告知原告所享有的权利及应承担的义务。2.营业执照、医疗器械经营许可证、法定代表人身份证明复印件：证明原告具有合法主体资格，能够承担主体责任，且属于我局管辖。3.现场笔录：证明原告工作人员原双燕在销售现场粘贴消毒液产品标识，产品标识信息为杀菌率99.9%、消毒除菌、漂白祛味、净含量5公斤等，现存标签210个；原告营业厅现存粘有上述标识的84消毒液22桶、无标识22桶；库房存放有粘有上述标签的84消毒液1009桶；执法人员检查现场时有消费者退回1桶粘有上述标签的84消毒液，退款80元。及“飘安”一次性使用口罩的现场情况，无生产许可证编号的“联友”口罩标识标注的现场情况。4.该批84消毒液及产品标签照片、“飘安”口罩产品及产品标签照片、“联友”口罩产品及产品标签照片：证明原告销售的84消毒液包装情况及产品标签的内容，无厂名厂址、无生产标准、无生产日期保质期；销售无生产许可证编号“联友”口罩。5.原告工作人员原双燕书写的情况说明：证明原告销售的84消毒液售价80元每瓶，消毒液桶上的产品标识是该公司工作人员自己贴上去的，共贴了1000多桶。6.原告提供的3个生产厂家的营业执照、生产许可证、出库单等：证明原告分三次向我局提供了德州安捷高科消毒制品有限公司、晋州市保洁日用品厂、河北石家庄市万顺洗涤日化厂三家公司的营业执照等材料，但其不能明确其所销售的消毒液为哪家公司生产，提供不出该批84消毒液真实有效的生产厂家资质。7.德州安捷高科消毒制品有限公司（2016年名称已变更为山东安捷高科消毒科技有限公司）、河北石家庄市万顺洗涤日化厂、晋州市保洁日用品厂出具的鉴定说明、鉴定报告及送达回证：证明原告提供的三家所谓生产厂家的资质、销售单据均为虚假材料，并非其销售消毒液的真正厂家。我局依法向原告送达了该文件。8.抽样记录、介绍信、检验委托书、委托检测合同书、检验报告：证明我局执法人员在原告法定代表人的配合下对该批84消毒液进行抽样送检，被送往山西省产品质量监督检验研究院进行检验，山西省产品质量监督检验研究院出具的NO：2020009号检验报告，检验结论为：依据GB/T19106-2013标准要求，判该样品不合格。9.询问笔录（2020.2.6）：证明（1）原告采购的该批84消毒液无厂名厂址、无生产日期、无保质期、无生产标准，原告共购进“三无”84消毒液1100桶，购进价为45元/桶，销售7桶，自用40桶，销售价格为80元/桶。工作人员原双燕受法定代表人谭鑫指派从事84消毒液标签的粘贴工作。谭鑫作为法定代表人不清楚该批消毒液是哪个厂家生产的，其提供不出生产厂家的生产标准及销售单位的销售票据。（2）原告是在河南新乡路边小店采购的“飘安”口罩，共购进“飘安”口罩50包，20个/包，购进价为18元/包，销售48包，销售价25元/包，现存2包。（3）原告从长治幸福家园商贸有限公司购进“联友”口罩5盒200个，进价20元/个，销售出去15个，销售价30元/个，自用75个，现存110个，该批口罩无生产许可证编号。10.退货证明、该批84消毒液购买者提供的购买证明6份：证明原告存在销售84消毒液的行为，销售数量为64桶，销售价格为80元/桶。11.衡水汉唐医疗器械有限公司提供的声明：证明该批84消毒液的销售人员孙杰现并非衡水汉唐医疗器械有限公司工作员，该批84消毒液非衡水汉唐医疗器械有限公司销售。12.询问笔录（2020.2.28）：证明（1）原告采购的该批84消毒液存在无厂名厂址、无生产日期、无保质期、无生产标准的行为，共购进上述84消毒液1164桶，购进价为45元/桶，销售7桶，自用40桶，销售价格为80元/桶。（2）原告存在销售无厂名厂址无生产标准84消毒液的行为，销售给长治银监局秦晓峰20桶，潞城区教育系统44桶。原告陈述与之前陈述矛盾。13.长治市潞州区市场监督管理局出具的函、委托采购函、捐赠协议书、说明等：证明原告受长治市潞州区市场监督管理局委托采购的该批84消毒液主要是用于捐赠，拟捐赠200桶给该局。14.潞州区英雄南路街道办事处出具的说明、捐赠协议书：证明原告采购的该批84消毒液拟捐赠给潞州区英雄南路街道办事处150桶，但因存在质量问题无法捐赠。15.长治市原城区市容监察队出具的说明：证明原告采购的该批84消毒液拟捐赠给长治市原城区市容监察队200桶，但因存在质量问题无法捐赠。16.九三学社长治市委员会出具的情况说明：证明原告采购的该批84消毒液拟捐赠给九三学社长治市委员会150桶，但因存在质量问题无法捐赠。17.原告提供的“保为康”口罩厂家资质、“联友”口罩厂家资质：证明“保为康”口罩、“联友”口罩生产企业有合法生产资质。18.“飘安”口罩购买者提供的情况说明、照片、付款凭证、聊天记录等：证明原告存在销售“飘安”口罩的行为，销售数量为4包，销售价格为25元/包，销售地点系原告经营注册地。19．河南省药品监督管理局出具的函、长垣市市场监督管理局出具的情况报告、河南飘安集团有限公司出具的声明、报告及相关证件：证明原告销售的“飘安”口罩为侵犯他人注册商标权的产品。20.原告2020.2.2出具情况说明三份，2.18出具的情况一份，连红艳3.3出具的情况说明及聊天记录，3.3出具的《飘安口罩情况说明》，《关于84消毒液的证件来源说明》及聊天记录，《情况说明》2份，《事情经过》，《关于84消毒液采购汇款说明》及聊天记录、转账记录，《关于对84液认定是否为合格的说明》及乐源之家营业执照、聊天记录、通话记录，《关于84消毒液采购数量说明》，3.5出具的《关于84消毒液货源的情况说明》及乐源之家营业执照、聊天记录，长治市潞州区市场局《关于委托采购应急物资的函》、《山西长治潞州区政府关于给予疫情防控物资购置工作支持的函》等证据：证明原告多次提出辩解，但是仍未能如实陈述其采购、销售消毒液及“飘安”口罩的行为，其陈述相互矛盾，且与我局调查事实不符。第二部分：关于程序。1.案件来源登记表；2.立案审批表；3.行政处罚案件有关事项审批表（2020.2.2，采取行政强制措施【封存、扣押】）；4.实施行政强制措施决定书（长市监扣押【2020】2020020201号）、含财物清单及送达回证；5.实施行政强制措施决定书（长市监扣押【2020】00217号）、含财物清单及送达回证；6.检验结果告知书（长市监检告【2020】021701号）、含送达回证；7.行政处罚案件有关事项审批表（2020.3.16，延长行政强制措施封存、扣押）；8.延长行政强制措施期限决定书（长市监延期【2020】03160号）及送达回证；9.案件调查终结报告；10.行政处罚案件有关事项审批表（2020.3.17，行政处罚告知）；11.行政处罚/行政处罚听证告知书及送达回证；12.行政处罚听证申请书；13.行政处罚听证通知书及送达回证；14.听证报告；15.行政处罚案件有关事项审批表（2020.3.23，案件移送）；16.案件移送函；17.行政处理决定审批表；18.行政处罚决定书及送达回证；19.行政处罚案件有关事项审批表（解除行政强制措施）；20.解除行政强制措施决定书、含财务清单及送达回证；21.行政处罚案件有关事项审批表（处罚决定履行催告）；22.行政处罚决定履行催告书及送达回证；23.执法人员执法证复印件；24.查处情况报告；25.介绍信、人民警察证、冀州区公安局调取证据通知书及调取证据清单。以上证据证明：我局作出行政处罚经立案、调查取证、听证告知、集体讨论等程序。我局在作出行政处罚决定之前，依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。我局依法组织听证，充分听取原告陈述申辩意见后作出行政处罚，并依法送达原告，我局作出的行政处罚程序合法。后我局向长治市人民检察院通报该案件查处情况。因原告销售不合格消毒液，冀州区公安局已依法向我局调取相关案卷材料立案侦查与本案相关的生产、销售伪劣产品案。 经庭审举证、质证，原、被告发表了如下质证意见： 原告对被告提交的证据认为，对证据1、2无异议。对证据3的现场笔录,无异议。后面补充过，当时说的飘安口罩的事情，我以为是我从新乡路边的公司购买的口罩，并不是小店，回来以后说过这个事情，但是现场笔录没有记录。对证据4无异议，自己贴标签是因为标签是当时拉货时候货车时机带回来的，货车司机说赶不上贴标签让自己回去贴，是当时的特殊情况造成的。对证据5无异议。对证据6，我是和河北乐源之家法人代表孙杰联系的这批货，乐源也不是生产单位，是经销商，所有下发的手续都是由孙杰提供的，我不是故意隐瞒消毒液的生产厂家。对证据7无异议。对证据8无异议。对证据9的真实性无异议，对证明内容有异议，我没有隐瞒事实。关于孙杰的事实，自己创办的乐源医疗器械公司，前期单位是河北汉唐医疗器械公司的工作人员，是从合法的单位购进的，口罩都有相关资质证明的，手续齐全，因为谭鑫作为法人代表，没有具体和孙杰进行联系，笔录中出现河北汉唐，并不是原告刻意隐瞒。对证据10无异议，款都退还了，当时卖的时候围观的人多，老百姓要购买，所以是在迫不得已的情况下销售了一部分消毒液。对证据11的真实性及证明内容均不认可，之前给我发货的单上还是孙杰，当时孙杰还没有离职，系复印件没有法人签字，内容里面提到2019年2月27日离职，但提供原告2019年6月18日的销货单上显示的销货员还是孙杰。对证据12认可。对证据13认可，潞州区市场监督管理局2020年3月12日所出具的情况说明以及相应手续，显示是潞州区市场监管局委托原告采购84消毒液1100桶，原告系受托采购行为，并非经营行为。对证据14-17，均认可。证据18中付款凭证显示货款是付给连红艳个人的，并不是原告销售，事后连红艳也退赔了货款，并赔偿损失500元。证据19因全部都是复印件，对证明内容均不认可。对证据20均认可。对第二部分证据全部认可。 被告对原告提交的证据认为，证据1与本案无关联性，该销售单中是坐便椅，及轮座且采购时间是2019年3月和2019年5月，与本案所涉消毒液没有必然联系，根据原告所提供的乐源之家营业执照证明乐源之家的注册时间2019年2月28日，距离采购时间2020年2月1日不足一年，所以原告所称与乐源之家有多年业务关系不属实。对证据2的质证意见同证据1，根据原告所提供五个企业的证件可以充分说明，原告并不知道真正的生产厂家，所以其销售三无消毒液显而易见。对证据3的真实性认可，即使原告是受潞州区市场监督管理局的委托采购产品，但原告应当采购的是合格的产品，原告所提交的潞州区市场局委托函等证据，不足以排除原告所应承担的法律责任。对证据4的质证意见同证据2，连红艳作为原告的工作人员，也是在行使职务行为，法律责任应当由原告承担。对证据5，连红艳向微信名为毕竟话少的人员索要标签的时间为2020年2月3日，也就是我局依法查封本案所涉消毒液之后的时间，原告作为经销商在购买货物之前或过程中就应当向供货商索要相关证件，而原告并没有履行依法查验制度，再次说明原告对本案所涉消毒液是何厂家生产并不清楚。证据6不能显示购买人向原告购买消毒液的数量，并且同时证明原告多次对外销售消毒液。证据7只能证明原告准备捐赠部分消毒液，但是因为质量问题没有捐赠，而根据《慈善法》的规定捐赠人捐赠的实物应当具有使用价值，符合安全卫生环保等标准，显而易见原告即使准备捐赠他人产品也是不合格的产品。证据8不能免除原告销售不合格消毒液的法律责任。证据9与连红艳于2020年3月3日所出具情况说明不属实，根据2020年2月6日原告法人谭鑫的询问笔录，其所购进的飘安口罩是谭鑫本人在河南新乡路边小店采购，该笔录有谭鑫亲笔签字捺印，后面的聊天记录中第二页清楚显示，连红艳向购买人发送的取货地址是康利医疗器械公司，也就是原告的经营注册地，所以，认定连红艳的行为系职务行为，与其个人出具的情况说明相矛盾其说法不具有真实性。 经合议庭评议，本院对被告提交的证据认证如下：被告提供的证据能够证明案件来源及作出行政处罚决定的调查过程及依据，对证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明， 本院认为，依照《中华人民共和国产品质量法》第八条之规定，长治市市场监督管理局作为长治市市场监督管理部门，主管本行政区域内产品质量监督工作，具有对违反产品质量的违法行为进行查处的法定职权。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。第三十九条规定：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”。第四十九条规定：“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。第七十二条规定：“本法第四十九条至第五十四条、第六十二条、第六十三条所规定的货值金额以违法生产、销售产品的标价计算；没有标价的，按照同类产品的市场价格计算”。 本案中，原告虽作为商贸公司，在从事商品交易时系销售者，但原告购进该批消毒液后，自用的行为，并不属于销售者的销售行为，而是原告作为消费者的使用行为，故被告将原告自用的40桶消毒液计算货值金额，于法无据。综上，被告作出的长市监罚（2020）041601号行政处罚决定，认定事实不清，依法应予撤销。被告作为监督执法机关，应继续调查，重新作出行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告长治市市场监督管理局于2020年4月16日作出的长市监罚（2020）041601号行政处罚决定； 二、责令被告长治市市场监督管理局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告长治市市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长 陈 婷 婷 人民陪审员 李  华 人民陪审员 刘  杰 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理 （栗艳鹏 书 记 员 侯  超 书 记 员 张 雅 瑜