河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1739号原告：孔卫玲，女，1967年7月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙东明，男，1967年12月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系孔卫玲丈夫。被告：许昌昌达实业有限公司，住所地河南省许昌市东城区工业经济开发区学院路许昌广宇房地产开发有限公司院内。法定代表人：张行，任该公司总经理。被告：张建安，男，1965年6月8日出生，汉族，住河南省许昌市。被告：徐建业，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：胡海龙，河南名人律师事务所律师。原告孔卫玲与被告许昌昌达实业有限公司（以下简称昌达公司）、张建安、徐建业民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔卫玲的委托诉讼代理人孙东明，被告张建安，被告徐建业的委托诉讼代理人胡海龙到庭参加诉讼。被告昌达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔卫玲向本院提出诉讼请求：1．要求被告向原告偿还借款本金1,250,000元并支付利息1,096,666元（利息自2015年4月21日按月息2%计算至2019年11月9日；之后利息自2019年11月10日按月息2%计算至被告清偿借款之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年至2013年7月期间，被告多次向原告借款共计1,750,000元，每次原告向被告提供借款时，被告均向原告出具了借条等手续，约定利息为月息2分，每月支付一次利息，未约定借款期限（1,750,000元中还包括被告前期每月向原告按月息2分支付的利息，后原告又将领取的利息又借给了被告的款项）。期间被告通过王玮账户于2012年11月22日归还借款200,000元，于2014年7月22日归还300,000元，相应借条原告已返还给被告，被告现下欠借款1,250,000元；2015年2月20日以前的利息被告按月息2分已大部分支付，2015年2月20日以后至2019年10月份期间利息未全部支付，期间被告徐建业通过他人账户于2015年8月至2018年2月期间向原告支付利息计340,000元，现仍下欠利息1,096,666元，下欠本金1,250,000元。后经多次向被告催要无果，原告为此诉至法院。被告徐建业辩称：原告所诉与事实不符，本案所发生的部分借款，被告徐建业仅是经手人，是作为昌达公司的负责人的身份进行的。而大部分的借款被告徐建业并未经手、签字，并不清楚。综上，被告徐建业并不是实际的借款人及用款人，不应承担本案偿还责任。请求法院依法驳回原告对被告徐建业的诉讼请求。被告张建安辩称：原告所诉借款全部打入了徐建业指定的出纳王玮的账户上，此款全部由徐建业支配使用，有银行明细可以予以佐证。经审理查明：2010年12月21日，被告张建安向原告孔卫玲借款150,000元并出具借条一份。2011年3月30日，被告张建安向原告孔卫玲借款50,000元并出具借条一份。2011年5月20日，被告张建安向原告孔卫玲借款200,000元并出具借条一份。2012年3月30日，被告徐建业向原告孔卫玲借款50,000元，并出具借条一份。2012年4月3日，被告徐建业向原告孔卫玲借款110,000元，并出具借条一份。2012年6月20日，被告徐建业向原告孔卫玲借款100,000元，并出具借条一份。2013年7月17日，被告徐建业向原告孔卫玲借款200,000元，并出具借条一份。2011年1月7日，被告张建安向孔丙州借款240,000元，并出具借条一份。2011年4月14日，被告张建安向孔巧玲借款200,000元，并出具借条一份。2019年10月27日，孔丙州、孔卫玲、张建安三方签订《债权转让合同》，约定截至2019年5月10日，孔丙州将张建安所借240,000元本息及以后的利息全部转让给孔卫玲，张建安自愿按转让合同向孔卫玲履行借款本金240,000元及利息，以及自2019年5月10日起至张建安还清本金之日止的利息等义务，仍按月息2分计息。同日，孔巧玲、孔卫玲、张建安三方签订《债权转让合同》，约定截至2019年5月10日，孔巧玲将张建安所借200,000元本息及以后的利息全部转让给孔卫玲。张建安自愿按转让合同向孔卫玲履行借款本金200,000元及利息，以及自2019年5月10日起至张建安还清本金之日止的利息等义务，仍按月息2分计息。2012年7月26日，被告徐建业向孔丙州借款150,000元，并出具借条一份。2019年10月20日，孔丙州将该笔借款本金150,000元、截至当日的利息171,000元及此后的利息以债权转让的形式转让给孔卫玲并将债权转让通知书邮寄给被告徐建业。原告孔卫玲述称，被告张建安和徐建业为了生意经营向原告孔卫玲借款，借款是从2010年-2013年7月，共计借款1,750,000元，利息均以书面或口头形式约定月息2%，借款本金均以现金存入或转账形式出借至王玮账户（提供有存款凭条及银行交易明细），该账户是由徐建业指定的账户。借款期间张建安出具有借条，徐建业也出具有借款手续。本案借款利息已按照月息2%支付至2015年4月21日。原告孔卫玲自认本案借款本金已偿还500,000元，目前尚欠本金1,250,000元未偿还。2015年8月至2018年2月，徐建业委托他人向原告支付利息340,000元。被告张建安对原告孔卫玲所述情况均予以认可。2018年8月27日、2018年9月14日、2019年1月11日、2019年1月18日，原告孔卫玲的丈夫孙东明多次与被告徐建业电话联系催要借款。另查明，孔苇菱与孔卫玲系同一人。以上事实有借条、银行存款明细、银行转账明细、视听资料、债权转让合同、债权转让通知书、邮寄单、社区证明、单位证明及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，关于被告昌达公司、张建安、徐建业应否承担本案还款责任的问题。本案中，被告张建安、徐建业均出具有借款手续，原告孔卫玲主张被告张建安、徐建业系以生意经营为由向原告孔卫玲借款，且本案借款均转入或存入被告徐建业指定的案外人的银行账户，借款后亦由被告徐建业通过案外人的银行账户向原告孔卫玲支付利息，被告张建安对此均予以认可。结合原告孔卫玲丈夫孙东明向被告徐建业催要借款的情况，能够认定被告张建安、徐建业系本案借款的共同借款人，应承担本案借款的还款责任，原告孔卫玲主张本案借款本金共计1,750,000元，其自认已偿还借款本金500,000元，故原告孔卫玲要求被告张建安、徐建业偿还原告孔卫玲借款本金1,250,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告张建安、徐建业均非被告昌达公司法定代表人，借条上均未加盖被告昌达公司的公章，本案借款本金亦未转入被告昌达公司的银行账户，故被告昌达公司不应承担本案还款责任。关于孔丙州、孔巧玲向原告孔卫玲进行债权转让的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，孔丙州作为债权人，享有对张建安、徐建业的债权；孔巧玲作为债权人享有对张建安的债权。孔丙州、孔巧玲有权依照上述法律规定将其债权全部或部分转让给第三人。孔丙州、孔巧玲将上述债权转让给原告孔卫玲，符合上述法律规定，本院予以确认。孔丙州、孔巧玲分别与孔卫玲、张建安签订《债权转让合同》，孔丙州将债权转让后已向徐建立邮寄债权转让通知书，应认定已对张建安、徐建立履行通知义务。关于原告孔卫玲主张的借款利息。因本案借款约定借款利息为月息2%，根据相关法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告孔卫玲主张利息自2015年4月21日按月息2%计算至2019年11月9日的利息为1,096,666元，此后的利息按月息2%计算至借款本金清偿之日止。原告孔卫玲自认利息按月息2%支付至2015年4月21日，后2015年8月至2018年2月，被告徐建业委托他人向原告孔卫玲支付利息340,000元。本案借款利息自2015年4月22日按月息2%计算至2019年11月9日为1,364,166元，扣除已支付的利息340,000元为1,024,166元，此后的利息自2019年11月10日起月息2%计算至借款本金偿还完毕之日止。原告其他过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张建安、徐建业偿还原告孔卫玲借款1,250,000元并支付利息（自2015年4月22日按月息2%计算至2019年11月9日利息为1,364,166元，扣除已支付利息340,000元为1,024,166元，此后的利息自2019年11月10日起月息2%计算至借款本金偿还完毕之日）；二、驳回原告孔卫玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,574元，由原告孔卫玲负担791元，被告张建安、徐建业负担24,783元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 韩 宁人民陪审员 陈 飞人民陪审员 罗红丽二〇二〇年九月三十日书 记 员 王嘉祺