江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4598号原告：易春莲，女，汉族，1975年5月10日出生，瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：郭春雷，江西华晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊立强，江西华晟律师事务所律师。被告：闵家春，男，汉族，1974年3月15日出生，奉新县人，住宜春市奉新县。被告：高安市晨喆汽运有限公司，住所地：宜春市高安市汪家圩乡汪家大道**，统一社会信用代理：91360983MA35KEYJ6G。法定代表人：郑俊，该公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。被告：江西瑞州汽运集团鑫福汽运有限公司，，住所地：江西省高安市石脑镇统一社会信用代码：91360983698485205M。法定代表人：陈爱国，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，，住所地：江西省鹰潭市信江新区铜兴路信江金贸大厦****负责人：彭素辉，公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路**一社会信用代码：91360300672428421E。负责人：胡铁松，该公司经理。委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪玥，江西利元律师事务所律师。原告易春莲与被告闵家春、江西瑞州汽运集团鑫福汽运有限公司（下简称瑞州汽运公司）、高安市晨喆汽运有限公司（下简称高安汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（下简称鹰潭保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（下简称萍乡保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易春莲的委托诉讼代理人郭春雷，被告闵家春、高安汽运公司共同委托代理人吴起玖，被告萍乡保险公司的委托诉讼代理人洪玥到庭参加诉讼。被告瑞州汽运公司、鹰潭保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易春莲请求本院判令：1、依法判令被告闵家春赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计12473.06元，被告瑞州汽运公司、高安汽运公司承担连带赔偿责任。2、被告鹰潭保险公司、萍乡保险公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。被告高安汽运公司答辩要点：1、我司对交通事故发生经过及交警部门的责任划分无异议。2、事故车赣Ｃ×××**货车在鹰潭保险公司购买了交强险，在萍乡保险公司购买了100万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的所有损失应该由被告保险公司承担赔偿责任。3、被告闵家春从我司租赁赣Ｃ×××**号车进行经营，我司对事故发生无过错，故不承担责任，也没有垫付费用。4、闵家春应承担相应的侵权责任。被告闵家春答辩要点：1、我对交通事故发生经过及交警部门的责任划分无异议。2、事故车赣Ｃ×××**货车在鹰潭保险公司购买了交强险，在萍乡保险公司购买了100万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的所有损失应该由被告保险公司承担赔偿责任。3、我从高安汽运公司租赁了赣Ｃ×××**号车并进行经营，如有责任，我愿意承担。我没有垫付费用。被告萍乡保险公司答辩要点：1、我司对交通事故发生经过及交警部门的责任划分无异议。2、我司仅承保了事故车的商业三者险100万，原告的损失应先由交强险赔付，不足部分在商业三者险内赔付。闵家春应提供合法有效的驾驶证、行驶证及从业资格证，但我司并未查询到闵家春的从业资格证信息，即闵家春不具备合法驾驶案涉车辆的身份，根据相关保险条款约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险人的免责事由，故我司在商业三者险范围内不承担责任。3、对原告具体诉请的赔偿项目及数额的意见为：医疗费应提供正式票据并扣除相应的非医保范围用药费用；伙补、营养费计算标准过高，伙补建议按30元/天计算，营养费建议按20/天计算；护理费无异议；误工费未提供劳动合同及银行流水等误工损失证明，建议按2019年江西省农林牧渔行业标准计算；交通费未提供相应的票据，建议按10元/天并计算住院天数。4、我司不承担诉讼费。被告瑞州汽运有限公司虽未参加庭审，但提供了书面的答辩意见，答辩要点如下：我司不是事故车赣Ｃ×××**号车车主，亦非车辆使用人。该车系被告高安汽运公司于2019年3月18日从我司购买并于当月27日办理了转让登记手续，仅是没有办理交强险合同变更手续而已，故依照相关法律规定，我司不承担任何赔偿责任。原告诉请我司承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，故请贵院驳回原告对我司的诉请。被告鹰潭保险公司既未参加一审庭审亦未提供书面答辩意见。查明的事实本院经审理认定事实如下：一、交通事故发生的概况：2019年10月3日20时10分许，闵家春驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车在宜春市袁州区路段时，与左侧直行的由易军驾驶的赣Ｋ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，易军及赣Ｋ×××**号小型轿车乘客易春莲、易其文受伤的一般伤人道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年10月18日，宜春市公安局交通警察支队直属二大队作出第360902120190001911号道路交通事故认定书，认定闵家春驾驶机动车在道路上行使，进入主路时，未让在主路上正常行驶的车辆先行，未确保安全通行，致使与对方车辆发生碰撞，其行为是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任。易军、易春莲、易其文在事故中无过错行为，不负此事故责任。三、易春莲住院治疗情况：事发后，原告被送往宜春市人民医院住院治疗7天，于2019年10月10日出院诊断为：1、肺挫伤；2、胸部损伤；3、腹壁损伤；4、左踝关节肿胀；5、多处挫伤；6、脂肪肝。出院医嘱：1、建议休息2周，避免剧烈运动；2、不适复查；3、随时就诊。期间产生医疗费9549.86元。四、受害方已获得赔偿情况：原告易春莲目前未能得到被告方的赔偿。五、车辆保险情况：被告闵家春持有Ｂ2有效驾照，其于2019年11月20日取得了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。2019年3月18日，被告高安汽运公司从被告瑞州汽运有限公司购买了赣Ｃ×××**号重型货车并随后办理了转让登记手续。被告高安汽运公司系肇事车辆赣Ｃ×××**号重型货车的所有人，该公司取得了道路运输证，赣Ｃ×××**号重型货车在鹰潭保险公司购买了交强险，在萍乡保险公司购买了100万商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告闵家春从被告高安汽运公司租赁了赣Ｃ×××**号重型货车并进行经营。六、其他必要情况：易春莲的户口系非农业家庭户口，其事发前以打零工谋生，主要是从事服务行业。后原、被告因对赔偿无法达成一致，故易春莲诉至本院。判决的理由与结果本案事故经交警部门认定被告闵家春负事故全部责任，易春莲不负此事故责任，原、被告对事故认定书均无异议，故本院予以确认。原告易春莲在本次事故中受伤，理应获得合理合法的赔偿。一、关于易春莲主张的各项损失的认定：1、易春莲主张的医疗费9549.86元，其提供了正式医疗票据佐证，故而本院确定支持医疗费9549.86元。2、易春莲主张的住院伙食补助费350元（50元/天×7天），其主张符合相关规定，故而确定支持住院伙食补助费350元。3、易春莲主张的营养费210元（30元×7天），其主张符合相关规定，故而本院确定支持营养费210元。4、易春莲主张的护理费700元（100元/天×7天），被告保险公司无异议且其主张符合相关规定，故而确定支持护理费700元。5、易春莲主张的交通费交通费700元，被告保险公司抗辩原告未提供与就诊时间、地点、地点及人数等相符的交通票据并建议按10元/天计算住院天数认为保险公司抗辩合理，予以采信，故而确定支持交通费70元（10元/天×7天）。6、易春莲主张的误工费963.2元（50235元/年÷365天×7天）。因易春莲主张50235元/年的计算标准系2019年江西省城镇非私营居民服务行业的数据，不符合相关规定，不予支持；被告保险公司抗辩原告未提供劳动合同及银行流水等误工损失证明并建议按2019年江西省农林牧渔行业标准计算，本院认为原告系非农业户口，保险公司的抗辩不符合实际情况，亦不予支持；本院结合原告不固定从事服务行业等案件实际情况，参照2019年江西省城镇私营居民服务行业41444元/年的标准计算，故而确定支持误工费805.86元（41444元/年÷12个月÷30天×7天）。综上，易春莲的损失共计11685.72元。二、本案的处理问题：被告闵家春负事故全责，易春莲不负此事故责任，但闵家春驾驶的赣Ｃ×××**车辆在鹰潭保险公司购买了交强险，在萍乡保险公司购买了100万商业三者险且不计免赔。对于萍乡保险公司抗辩闵家春事故发生时并没有取得道路运输人员从业资格证，事后才取得从业资格证，根据相关保险条款约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险人的免责事由，故保险公司依保险合同约定在商业三者险范围内不承担保险责任。被告闵家春辩称无从业资格证不会导致投保车辆增加运行危险，且闵家春事发时已通过从业资格证考试，只是事发后才领取到资格证，故原告易春莲的损失应由保险公司承担。本院认为，虽然保险条款载明：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险人的免责事由，但该条款系格式条款，兜底性条款，且并未明确指出驾驶人需要何种许可证书。又因本案中闵家春持有B2有效驾照并有资格驾驶肇事车辆，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险，萍乡保险公司的抗辩理由不充分，不予支持，被告闵家春的辩称合理，予以采信，故而萍乡保险公司亦应在商业三者险范围内承担保险责任。对于保险公司扣除非医保用药费用的抗辩意见，可以由保险公司和被告侵权人协商处理或其他法律途径解决，本案不予处理。本次交通事故亦造成了易军的车辆损失和易其文的人身伤害损失，本院以（2020）赣0902民初4593号受理了易军诉闵家春等人（与本案被告完全相同）机动车交通事故责任纠纷一案，该案中确定易军的损失为53700元，其中属于交强险财产损失赔偿限额的损失有车辆损失2000元，属于交强险之外的有51700元（剩余车损45700元+公估费6000元）。本院以（2020）赣0902民初4596号受理了易其文诉闵家春等人（与本案被告完全相同）机动车交通事故责任纠纷一案，该案中确定易其文的损失为170495.12元，其中属于交强险医疗费赔偿限额内的损失为117803.72元（医疗费92053.72元+营养费2700元+住院伙食补助费3050元+后续治疗费20000元），属于交强险伤残赔偿限额的损失为50691.4元（伤残赔偿金32891.4元+护理费10800元+精神抚慰金5000元+交通费2000元），交强险赔偿范围之外的损失鉴定费2000元。本案中易春莲损失11685.72元，其中属于交强险医疗费赔偿限额内的损失为10109.86元（9549.86元+营养费210元+住院伙食补助费350元），属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为1575.86元（误工费805.86元+护理费700元+交通费70元）。易春莲的损失首先由鹰潭保险公司在交强险限额内赔付，因易军的（2020）赣0902民初4593号案件中，仅有交强险财产限额赔偿，故鹰潭保险公司在交强险医疗费用项目及死亡伤残项目限额内仅需赔付易春莲、易其文的损失。又因易春莲、易其文两人在交强险医疗费用项目应获得的赔偿的总数已超过交强险医疗费赔偿限额10000元，故易春莲、易其文在交强险医疗费用项目的赔偿应按各自的损失比例计算，即鹰潭保险公司在交强险医疗费限额内赔偿易春莲790.37元[10109.86元÷（10109.86元+117803.72元）×10000元]。同时易春莲、易其文两人在交强险死亡伤残项目应获得的赔偿的总数并没有超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故而易春莲的损失中属于交强险伤残赔偿项目下的1575.86元全部由交强险赔付。故而鹰潭保险公司在交强险范围内赔偿易春莲损失2366.23元（790.37元+1575.86元）。由萍乡保险公司在商业三者险范围内赔偿易春莲的剩余损失9319.49元（11685.72元﹣2366.23元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告易春莲人民币2366.23元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告易春莲人民币9319.49元。三、驳回原告易春莲的其他诉讼请求。案件受理费112元，减半收取计币56元，由被告闵家春承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。）申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨春二〇二〇年九月十八日书记员  赖玲附：宜春市袁州区人民法院执行款账户：收款单位：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56