wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初4201号原告：杨洪来，男，1958年6月13日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：尉华春，莱阳沐浴店法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨尚辉，男，1988年6月27日出生，汉族，莱阳市龙旺庄街道办事处中陡山村，系杨洪来之子。被告：杨洪策，男，1954年12月17日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。被告：杨立卿，女，1961年12月23日出生，汉族，现住。原告杨洪来与被告杨洪策、杨立卿共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨洪来委托代理人尉华春、杨尚辉、被告杨洪策委托诉讼代理人刘生涛、被告杨立卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告和杨立卿分得一次性抚恤金190462元和丧葬费500元，被告杨洪策无权分割；2、诉讼费由被告负担。庭审中原告将诉讼请求变更为1、判令原告和被告杨立卿共同分割190462元和丧葬费500元，由原告分得133323.4元，杨立卿分得57138.6元。杨洪策不应分得抚恤金。2、原、被告共担殡葬费用和立碑费用。事实与理由：原告系父亲杨振云的次子，被告杨洪策系杨振云长子，杨立卿系杨振云女儿。杨振云生前在教委工作，于2019年7月22日病故，有关部门发放了一次性抚恤金190462元和丧葬费500元。因杨洪策在父亲生前不履行赡养义务，且因经济问题与父亲发生纠纷，父亲杨振云于2015年12月18日在村委会主持下宣布断绝与长子杨洪策的父子关系，父亲的生老病死等一切与其无关，并立下协议。因此被告杨洪策无权分割抚恤金，而原告及家人多年以来与父母生活在一起，对父母竭尽孝道，无论父母的生活起居照料、患病医治陪护、生养死葬等旅行了全面义务。综上，请求法庭依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告杨洪策辩称：1、原告所诉被告杨洪策不履行赡养义务与事实不符，在2015年11月6日前原、被告父母居住在自己的房屋，由原告与被告杨洪策轮流照顾，而且母亲住院均由被告杨洪策送医及照顾，父亲的退休工资很高，无需子女花费，从2015年11月6日后，父母被原告强行接走控制在自己家中，拒不让被告杨洪策探望及参与照顾，为此被告杨洪策曾与原告发生过冲突，原告曾经报警处理，因此并非被告杨洪策不履行赡养义务。2、本案涉及的是抚恤金，并非遗产，是有关部门因父亲去世发放给近亲属的精神抚慰金和经济损失补偿，与原、被告的身份有关，与是否赡养及其它没有关系。原、被告均系死者的子女，身份关系相同，理应予以平分。3、对原告所诉的抚恤金数额被告不清楚。4、对原告在刚才增加的殡葬费和立碑费的诉讼请求，我们认为与本案的共有案由没有关系，不应在本案当中合并处理。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院不予支持。被告杨立卿辩称：我同意原告的意见。本院经审理认定事实如下：原告杨洪来与被告杨洪策、杨立卿均系杨振云子女。杨振云之妻赵树美先于杨振云去世。杨振云于2019年7月22日去世，有关部门发放了一次性抚恤金190462元和丧葬费500元。因抚恤金及丧葬费分割问题协商未果，原告诉至本院，请求依法判处。上述事实，有原、被告的庭审陈述、死亡证明等在卷为凭。由于原、被告分歧较大，致使本案调解不成。本院认为，死亡抚恤金是死者生前所在单位给予死者家属的抚恤和经济补偿,带有精神抚慰的性质,不属于遗产。抚恤金是基于特定身份而产生的财产权，因死亡抚恤金的抚恤对象是死者近亲属,原、被告作为死者杨振云的近亲属，均有权利享有该抚恤金。原告主张被告杨洪策无权获得该抚恤金，于法无据，本院不予支持。对抚恤金的分割，应考虑其亲属与死者关系的远近和共同生活的紧密程度，并兼顾双方的收入及劳动能力等综合因素予以分割。本案中，根据庭审中双方提供的证据，可以推定杨振云自2015年11月6日起至死亡期间主要由原告杨洪来赡养，因此与杨洪策、杨立卿相比，杨洪来与杨振云的生活紧密程度更高，抚恤金杨洪来理应适当多分，结合本案案情，以杨洪来分得抚恤金的50%，杨洪策、杨立卿各分得抚恤金的25%为宜。关于抚恤金的金额问题，根据《机关事业单位离休干部一次性抚恤金及遗属补助审批表》，抚恤金数额应当扣减多发的8月份工资9590.55元，故抚恤金金额为180871.45元。庭审中，原告主张殡葬费用和立碑费用共计40190元，由原、被告共担，被告杨洪策不予认可，因原告提交费用清单均为其单方制作，并非正式的票据，本院不予支持。杨振云去世后，其丧葬事宜主要由原告杨洪来办理，故杨洪来主张丧葬费500元归其所有，并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十六条、第一百二十九条及相关法律法规之规定，判决如下：一、杨振云的死亡抚恤金180871.45元，由原告杨洪来分得90435.75元、被告杨洪策、杨立卿各分得45217.85元；二、杨振云的丧葬费500元归原告杨洪来所有；三、驳回原告杨洪来其它诉讼请求。案件受理费减半收取2060元，由原告杨洪来负担1030元，被告杨洪策负担515元、被告杨立卿负担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  朱善海二〇二〇年九月四日书记员  刘新明
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执1442号 申请执行人：深圳智领臻品进出口有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道春风路庐山大厦****，统一社会信用代码：9144030035948470X9。 法定代表人：李卫。 被执行人：吕德平，男，1972年2月9日出生，汉族，住址广东省珠海市斗门区。 申请执行人深圳智领臻品进出口有限公司申请执行被执行人吕德平民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终32263号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于于2020年1月8日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  毛 娜 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李志刚
山东省聊城市中级人民法院 执 行 通 知 书 (2020)鲁15执恢31号 聊城御润酒店管理有限公司： 本院于2020年9月28日作出（2016）鲁15执512号执行裁定书中止执行了申请执行人黄灼、许英传与被执行人聊城御润酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案。现因申请执行人提供被执行人尚有财产可供继续执行，故申请执行人黄灼、许英传向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条的规定，本院决定恢复(2014)聊民一初字第48号民事判决一案的执行。 特此通知 二〇二〇年九月三十日 联系人：张广军电话：(0635)836**** 本院地址：山东省聊城市兴华东路20号邮编：252000
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初10001号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路**大西洋中心******，统一社会信用代码91350200X12126591L。 负责人：郑确，总经理。 委托诉讼代理人：方向荣，福建首嘉律师事务所律师。 被告：张仁贵，男，1970年7月23日出生，住贵州省毕节市。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太平洋财保”）与被告张仁贵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保的委托诉讼代理人方向荣到庭参加诉讼。被告张仁贵经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财保向本院提出诉讼请求：判令张仁贵向中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司支付赔偿款11864元及利息（利息以11864元为基数，自2018年6月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年3月10日为947.92元）。事实和理由：2017年6月，案外人孙宏伟所有的闽Ｄ1××××车辆在太平洋财保初投保车辆损失险等保险，保险期间自2017年6月3日0时起至2018年6月2日24时止。2018年5月26日11时06分许，张仁贵驾驶赣Ｆ2××××摩托车，与孙宏伟驾驶的闽Ｄ1××××车辆发生追尾，造成闽Ｄ1××××车辆受损。经厦门市公安局交通警察支队翔安大队认定张仁贵负本次事故的全部责任。经核定，本次事故造成闽Ｄ1××××车辆损失金额为11864元。孙宏伟向太平洋财保申请赔偿并授权向张仁贵追偿。后太平洋财保支付了赔偿款11864元。根据保险法相关规定，太平洋财保有权代位向张仁贵主张权利。故诉至法院，请求依法判如所请。 张仁贵未作答辩。 太平洋财保围绕诉讼请求依法提交了保险单、行驶证、道路交通事故认定书、机动车辆估损单、维修费发票、支付回单、权益转让书等证据，张仁贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月2日，孙宏伟所有的车辆识别代号为ＬＥ4ＴＧ4ＤＢ6ＨＬ135399的（车牌号为闽Ｄ1××××）小型普通客车在太平洋财保投保车辆损失险（保险金额255300元）等保险，保险期间为2017年6月3日0时至2018年6月2日24时，被保险人为孙宏伟。 2018年5月26日11时06分，张仁贵驾驶车牌号为赣Ｆ2××××摩托车，在福昆线与孙宏伟驾驶的闽Ｄ1××××小型普通客车发生追尾。经厦门市公安局交通警察支队翔安大队出具道路交通事故认定书，认定张仁贵负事故全部责任。事故发生后，经太平洋财保定损，闽Ｄ1××××小型普通客车换件金额7154元、辅材金额210元、维修工时4500元，总金额11864元；厦门空港航星汽车维修服务有限公司收取了劳务维修费11864元。2018年6月11日，太平洋财保向孙宏伟赔付了保险金11864元。孙宏伟向太平洋财保出具了《权益转让书》，将向责任方请求赔偿的权利转让给太平洋财保。 本院认为，张仁贵驾车发生交通事故，造成闽Ｄ1××××小型普通客车车辆维修损失11864元，并负事故全部责任，依法应当承担相应的赔偿责任。案涉车辆在太平洋财保投保了车辆损失险，太平洋财保就本案事故向孙宏伟赔付保险金后，依法有权在赔偿金额范围内代位行使孙宏伟对造成保险车辆损害的张仁贵请求赔偿的权利。太平洋财保请求张仁贵赔偿闽Ｄ1××××小型普通客车车辆维修费11864元并按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。太平洋财保主张暂计至2020年3月10日利息合计为947.92元，未超出上述计算标准，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张仁贵应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司支付赔偿款11864元并利息（自2018年6月11日起至2020年3月10日止为947.92元，之后以尚欠赔偿款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取计60元，由被告张仁贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2823号 申请执行人:肖韵律，女，1963年9月4日出生，彝族，住海南省海口市龙华区滨海大道。 被执行人:杜军，男，1985年10月2日出生，汉族，住美海南省海口市椰海大道。 本院立案执行申请执行人肖韵律与被执行人杜军承揽合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初3940号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案。本案的执行标的为61780元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、工商、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院经传统调查方式调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的61780元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年九月十八日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0124民初578号原告：哈尔滨银行股份有限公司方正支行。住所地：方正县方正镇中央大街**。法定代表人李刚，职务：行长。委托诉讼代理人：徐智超，1986年4月23日出生，男，汉族，哈尔滨银行职工，住方正县。被告：王延庆，男，1973年3月2日出生，汉族，农民，住方正县。被告：王成宝，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住方正县。本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告王延庆、王成宝借款合同纠纷一案中，原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行于二Ｏ二Ｏ年九月二十六日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行的申请符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行撤回起诉。案件受理费2，768.00元减半收取计1，384.00元,由原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行负担。审 判 长  王志新人民陪审员  崔海东人民陪审员  巩建军二〇二〇年九月二十六日书 记 员  孙国艳
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终4071号 上诉人（原审被告）：界首市嘉得莱置业发展有限公司，住所地安徽省界首市人民路**，统一社会信用代码9134128279506543XY。 法定代表人：刘爱文，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：荣刘涛，男，1984年1月6日出生，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：李秀玲，女，1983年11月17日出生，住安徽省界首市。 上诉人界首市嘉得莱置业发展有限公司与被上诉人荣刘涛、李秀玲商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2020）皖1282民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，界首市嘉得莱置业发展有限公司于2020年9月10日向本院书面提出撤回上诉申请。 本院认为，界首市嘉得莱置业发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人界首市嘉得莱置业发展有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由界首市嘉得莱置业发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年九月十六日 书记员  李情情 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0881执异47号 案外人：吴照勇，男，1971年6月28日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：谈笑林，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。 申请执行人：洪治平，男，1969年4月21日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：安徽荣成置业有限公司，住所地安徽省池州市大渡口经济开发区（原计生办大楼），统一社会信用代码91341721057004459G。 法定代表人：吴新华。 在本院执行洪治平与安徽荣成置业有限公司（以下简称荣成置业公司）民间借贷纠纷一案中，案外人吴照勇于2020年9月15日对我院查封东至县大渡口镇荣成.滨江壹号4幢1606室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴照勇称，请求撤销（2019）皖0881民初2043号裁定行为，解除对东至县大渡口镇荣成.滨江壹号4幢1606室房产的查封。事实与理由：案外人吴照勇于2018年6月5日与荣成置业公司签订了商品房预售合同，购买了涉案滨江壹号4幢1606室房产，合同载明房屋代码44085，面积100.29平方米，单价4467.05元/平方米，房屋总价款448000元，会同备案时间为2018年6月7日。在法院查封（2019年4月29日）前，案外人已支付涉案房屋的房款447911元；后案外人到不动产登记办证才知晓涉案房屋被法院查封，导致案外人至今未能办理不动产登记，故案外人请求法院解除对涉案房产的查封。 洪治平未作答辩。 荣成置业公司未作答辩。 本院查明，申请执行人洪治平与被申请执行人荣成置业公司民间借贷纠纷一案，本院受理后作出（2019）皖0881民初2043号民事判决书。因被荣成置业公司未履行该判决确定的给付义务，洪治平向本院申请强制执行，本院于2019年4月29日对涉案房产进行了查封。 另查明，案外人吴照勇于2018年6月5日与被执行人荣成置业公司签订《商品房预售合同》。案外人已支付房款447911元，已支付房款超过总房款的50%。案外人吴照勇除涉案房屋外，无其他用于居住的房屋。 上述事实有《商品房预售合同》、增值税专用发票、东至县不动产登记信息查询记录、商品房备案信息证明等证据予以佐证。 本院认为，案外人吴照勇在本院对涉案房产查封前已与被执行人荣成置业公司签订《商品房预售合同》并支付了超过总房款50%的购房款，且案外人吴照勇名下无其他用于居住的房产。故对案外人要求解除对东至县大渡口镇荣成.滨江壹号4幢1606室房产查封的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 解除对被执行人安徽荣成置业有限公司名下位于安徽省东至县大渡口镇荣成.滨江壹号4幢1606室房产的查封。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张卫东 审判员  杨大勇 审判员  章 静 二〇二〇年九月二十七日 书记员  项 琼 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6100号原告：袁东伟，男，1984年8月8日生，汉族，户籍所在地山东省定陶县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吕义然、吴芸，江苏久顺律师事务所律师。被告：田中秋，男，1987年8月10日生，汉族，户籍所在地河南省息县，现住江苏省苏州市吴中区。被告：瓮燕，女，1986年2月6日生，汉族，户籍所在地河南省息县，现住江苏省苏州市吴中区。上述两被告共同委托诉讼代理人：缪王雷，北京市隆安（南通）律师事务所律师。原告袁东伟诉被告田中秋、瓮燕合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁东伟及其委托诉讼代理人吕义然，被告田中秋、瓮燕的共同委托诉讼代理人缪王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁东伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告田中秋支付238000元及违约金（以238000元为基数，按年利率24%为标准，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告瓮燕对被告田中秋的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月1日，其与被告田中秋签订《合伙协议》，约定双方合伙经营线切割加工。后，双方又于2019年8月27日签订《二人合伙协议书》，约定各投资100000元。2019年10月22日，因经营理念不合，其与被告田中秋签订《解除合伙协议》，明确其退出合伙并由被告田中秋支付给其245000元。同时，被告瓮燕即被告田中秋的妻子暨合伙的吴中经济开发区越溪鑫科模具厂、吴中经济开发区越溪鑫思锐模具厂的经营者对债务承担连带责任。后，被告田中秋仅向其支付7000元。据此，其诉至法院，请求判如所请。被告田中秋、瓮燕辩称，原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。对其他诉讼的诉讼请求没有异议。经审理查明，2018年3月1日，袁东伟（乙方）与田中秋（甲方）签订《合伙协议》一份，约定双方自愿合伙经营线切割加工，各占投资总额的50%，其中乙方向甲方缴纳38000元。同时，该协议中加盖有吴中经济技术开发区越溪鑫思锐模具厂的印章。2019年8月27日，袁东伟（乙方）与田中秋（甲方）签订《二人合伙经营协议书》，约定双方自愿合伙经营，各投资100000元。同时，该协议书上加盖有吴中经济技术开发区越溪鑫思锐模具厂、吴中经济技术开发区越溪鑫科模具厂的盖章。同年10月22日，袁东伟（乙方）与田中秋（甲方）、瓮燕（丙方，吴中经济技术开发区越溪鑫思锐模具厂、吴中经济技术开发区越溪鑫科模具厂的经营者）签订《解除合伙协议》，约定甲乙双方自愿解除《合伙协议书》；自本协议书订立之日起，甲方和乙方的业务互不受对方干涉，双方的应收款和应付款等原合作经营期间的所有事务概由甲方负责料理，乙方出局，应收款归甲方所有，应付款由甲方负担；截至本协议书订立之日至，甲乙双方确认账目如下：总产值：鑫思锐771656元、鑫科482461元，2018年3月至2019年11月总开销844117元，盈利490000元，也即甲乙双方各应分得245000元；现由甲方支付乙方245000元，乙方退出合作由甲方接手，由甲方于2020年1月15日前付20000元，于2020年3月至7月15日付40000元，于2020年8月至2021年2月28日前付65000元，于2021年3月至2021年6月30日前付50000元，于2021年9月30日付70000元；若甲方违约，丙方承担连带责任，并要甲、丙方按每天5%赔偿损失；违约超过1个月，乙方可向甲、丙方追缴剩余全部尾款。审理中，袁东伟、田中秋、瓮燕一致陈述：袁东伟与田中秋合伙经营的就是吴中经济技术开发区越溪鑫思锐模具厂、吴中经济技术开发区越溪鑫科模具厂。以上事实，有袁东伟提供的《合伙协议》、《二人合伙经营协议书》、企业信用信息报告、《解除合伙协议》以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，根据审理查明的事实，可认定袁东伟与田中秋合伙经营吴中经济技术开发区越溪鑫思锐模具厂、吴中经济技术开发区越溪鑫科模具厂，后解除合伙并明确由田中秋支付袁东伟245000元；如违约，瓮燕对此承担连带责任且袁东伟有权向田中秋、瓮燕追缴全部尾款。据此，袁东伟在田中秋仅付款7000元的情况下要求田中秋支付余款238000元，合法有据，应予支持。至于违约金，案涉《解除合伙协议》约定，如违约，田中秋、瓮燕按每天5%支付违约金。审理中，袁东伟主张按年利率24%标准计算自起诉之日即2020年8月8日起至实际清偿之日止的违约金，但田中秋、瓮燕则主张违约金过高，请求予以调整。本院综合《解除合伙协议》的约定及双方的履行情况，本院酌情调整违约金标准为年利率11.7%。关于瓮燕的责任，《解除合伙协议》约定如田中秋违约，瓮燕承担连带责任，故瓮燕应对上述238000元及自起诉之日起按年利率11.7%计算至实际清偿之日止的违约金承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告田中秋于本判决生效之日起十日内支付原告袁东伟人民币238000元及该款自2020年8月8日起按年利率11.7%计算至实际清偿之日止的违约金。二、被告瓮燕对上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2433元、财产保全费1720元，合计人民币4153元，由被告田中秋、瓮燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇二〇年九月十九日书记员 陆晓文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19166号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：孙超超，男，1995年2月27日出生，汉族，住山东省平度市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告孙超超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告孙超超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月4日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C890709000号。（三）借款金额：95036.26元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率13.33‰，贴息利率3.1‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年5月5日向被告发放了贷款；被告从2019年9月5日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金88592.82元，利息9344.02元，罚息3388.77元，复利1228.9元。（九）抵押担保：抵押物为鲁Ｂ×××**传祺牌小型普通客车，2019年5月6日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金88592.82元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息9344.02元，罚息3388.77元，复利1228.9元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为鲁Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C890709000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告孙超超于2019年5月4日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C890709000）；二、被告孙超超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金88592.82元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为9344.02元，罚息为3388.77元，复利为1228.9元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告孙超超抵押的鲁Ｂ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，减半收取计1090元，由被告孙超超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1755号 申请执行人招商银行股份有限公司温州龙湾支行 被执行人温州新美康不锈钢有限公司、晨泰集团有限公司、浙江正圆不锈钢管业有限公司、丁国林、邵康俊 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人温州新美康不锈钢有限公司等案由金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行4554200元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8597号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：汪小林，男，1980年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县**********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告汪小林信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告汪小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：404*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金8257.27元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月17日尚欠利息1208.15元、逾期还款违约金472.19元、手续费0元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计9937.61元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2016年9月13日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2019年12月17日，被告尚欠原告借款本金8257.27元、利息1208.15元、逾期还款违约金472.19元、手续费0元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年12月17日，被告尚欠原告借款本金8257.27元、利息1208.15元，之后的利息应以8257.27元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持；对于2019年12月17日之后的分期手续费，由于原告根据合同的约定收回全部贷款本金，部分手续费并未实际产生，故本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告汪小林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金8257.27元、利息（暂计至2019年12月17日的利息1208.15元，此后的利息以透支款本金8257.27元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年九月二十四日书记员  冯晓岚
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1901号 申请执行人朱洪文;朱善旺 被执行人朱修泽 本院在执行申请执行人朱洪文等与被执行人朱修泽案由共有权确认纠纷一案中，申请执行人收到执行款2700元，本案部分恢复执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初2778号原告：滕某，住陕西省定边县。被告：刘某，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：高某，宁夏王占强律师事务所律师。原告滕某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。滕某诉称：2015年9月8日至2015年12月28日期间，刘某以生意资金周转困难为由，多次向滕某借款。滕某通过银行转账向刘某提供了借款178000元，通过现金方式向刘某提供了借款72000元，共计250000元。2015年12月30日，刘某向滕某出具借条1张。2016年4月23日，刘某向滕某还款40000元，余款210000元至今未还。综上，请求判决：1.刘某归还滕某欠款210000元；2.刘某承担本案全部诉讼费用。刘某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，滕某在诉状中所写的刘某的住址“银川市××区”并非刘某的住所地或经常居住地，刘某的经常居住地与户籍所在地一致，为宁夏回族自治区××县。本案不属于西夏区人民法院管辖，应当移送至中宁县人民法院进行审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案应由刘某的住所地或合同履行地法院管辖。本案中，根据刘某向本院提交的身份证及本院依职权调取的户籍信息显示，其住所地为“宁夏××县”。虽滕某在民事起诉状中提供刘某的住址为“银川市××区”，但根据刘某提交的银川市不动产登记信息查询单，该房屋产权人并非刘某，滕某亦未提交其他证据证明至起诉时刘某已在该处居住一年以上。因此，无法确定银川市西夏区为刘某的经常居住地。且根据刘某提交的中宁县XX村村民委员会出具的证明，被告刘某长期在该村居住，刘某的住所地及经常居住地均为宁夏中宁县。滕某亦未提交其他证据证明银川市西夏区为合同履行地，因此，应以刘某的住所地确定本案的管辖。综上，本案应由刘某住所地法院中宁县人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条规定，裁定如下：刘某对管辖权提出的异议成立，本案移送宁夏回族自治区中宁县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 韩亚茹二〇二〇年九月二十九日法官助理 杨 丹书记员 王苏苏附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4079号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔斌，男，汉族，住山东省烟台市。 委托诉讼代理人：杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：路英，女，汉族，住山东省烟台市。 一审第三人：烟台华海房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区塔山路**。 诉讼代表人：烟台华海房地产开发有限公司破产管理人（烟台瑞成清算有限公司）。 再审申请人崔斌因与被申请人路英、一审第三人烟台华海房地产开发有限公司（以下简称华海公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 崔斌申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。在整个司法拍卖过程中，买卖双方始终是华海公司和山东正和拍卖有限公司（以下简称正和拍卖公司），路英只是第三人代为履行，而并非拍卖合同的当事人。路英和华海公司均未曾向正和拍卖公司、执行法院披露所谓的委托竞买之事。正和拍卖公司和执行法院在接受路英的转账付款后，均向华海公司出具发票和收据，说明路英和华海公司曾经向正和拍卖公司和执行法院告知代为付款的事实，至此，涉案不动产的物权已合法转移至华海公司名下。即使拍卖结束后，路英与华海公司通过《确认书》的方式将之前的代为付款事实追认为委托拍卖关系，但双方意思表示没有公示效力，对正和拍卖公司、执行法院及崔斌均无约束力。（二）二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是针对一般不动产买受人排除执行的规定，与本案路英所主张的委托合同关系不同，不应适用于本案。即使参照该条规定，买受人主张排除执行的四个要件也不具备。涉案房产一直由原产权人出租给案外人占有使用至今，路英从未合法占有。本案系执行异议之诉，是路英对执行标的提出的排除执行的请求与执行法院对执行标的进行执行拍卖的公权力之争，而不是崔斌的借款债权与路英所谓的委托合同债权之争。华海公司已申请破产，二审法院认为排除崔斌债权的执行，不会对崔斌债权的实现形成不利影响，是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判驳回路英的诉讼请求或发回重审。 本院经审查认为，本案的焦点问题是路英是否系案涉房产的真实权利人。根据一审法院2014年1月17日作出的（2012）烟执字第442-9号《执行裁定书》，案涉房产的所有权自裁定送达华海公司时起转移。案涉房产的名义权利人为华海公司，对此各方均无异议。本案实际上需要考察的是所有权是否存在名实不符的问题。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。如果当事人能够提供证据证明其为案涉房产的真实权利人，则该财产因不属于被执行人华海公司的财产而不应予以执行。本案中，根据已经查明的事实，2014年1月10日，路英通过其招商银行账户向一审法院转账支付房款1200万元，向正和拍卖公司转账支付拍卖佣金40万元。同日，华海公司向路英出具了收据，收据中记载的收款事由均为“房款”。2014年1月11日，路英与华海公司签订《确认书》，载明涉案房产系路英委托华海公司从正和拍卖公司竞买所得，竞买款由路英提供，路英为实际所有人。崔斌主张双方存在恶意串通，但并未提供充分的证据。此外，在对案涉房屋的实际控制上，根据查明的事实，路英曾向涉案房屋原产权人主张权利，因涉案房屋由福山园管委承租，原产权人将其持有的涉案房屋租赁合同原件2件交由路英，双方就收取房屋租金、腾空房屋等事宜进行磋商，福山园管委有关领导亦承诺将协商确认房租结算方式，而华海公司未向承租人主张过租金。基于上述事实，二审判决认定路英是涉案房屋的真实权利人，能够排除对该房屋的强制执行，并无不当。综上，崔斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回崔斌的再审申请。 审判长  汪治平 审判员  吴晓芳 审判员  王 丹 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王楠楠 书记员  乔禹博
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1168号 原告：申增元，男，1968年2月20日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告：柴奉礼，男，1989年4月28日出生，汉族，农民，住南宫市。 原告申增元与被告柴奉礼为租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申增元到庭参加了诉讼，被告柴奉礼经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告申增元诉称：2014年6月份-2014年8月份期间，被告租赁我的钩机用于扩建邢峰线沙河市白塔镇路段工程，租赁费共计14万元。2019年12月31日，双方经对账并签订《和解协议》确认，被告已支付我8.6万元，尚欠7.2万元租赁费。为督促还款，我答应被告，只要其在2020年4月31日欠给付我5万元租赁费，剩余款项可以免除。但被告没有按照《和解协议》约定给付我任何租赁费，因此，被告已经违约，应给付我7.2万元租赁费。为此请求：1、判令被告给付原告钩机租赁费72000元，并自2019年12月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告柴奉礼未答辩。 经审理查明：2014年6月份-2014年8月份期间，经被告介绍，原告向邢台市政建设集团股份有限公司承建的扩建邢峰线沙河市白塔镇路段工程提供钩机租赁业务，租赁费共计14万元。2019年12月31日，原、被告双方经对账并签订《和解协议》确认：邢台市政建设集团股份有限公司已支付原告8.6万元，尚欠原告7.2万元租赁费；上述债务被告柴奉礼自愿承接，原告不再向邢台市政建设集团股份有限公司主张权利；原告自愿让利22000元，被告给付原告50000元（2020年1月24日前付2万元，2020年4月30日前付3万元）。 上述认定事实有原告提交的《和解协议》在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。原告持双方签订的《和解协议》主张权利，要求被告还款付息，原告的请求于法有据，应予支持。原告要求被告给付72000元，但《和解协议》中原告自愿让利22000元，确定被告给付原告50000元，因此认定被告应当给付原告的租赁费为50000元。因原、被告双方无利息约定，因此原告主张的利息应自原告起诉之日（2020年7月1日）起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告柴奉礼于判决生效后十日内给付原告申增元租赁费50000元，并支付利息（利息以50000元为基数，支付自2020年7月1日起至还清之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取80元，由被告柴奉礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王掌军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李超佳
山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0902行初68号原告：张德印，男，汉族，1972年2月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：泰安市泰山区人力资源和社会保障局，住所地山东省泰安市东岳大街东首岱银集团西邻武装部院内。法定代表人：邹斌，局长。原告张德印诉被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局不履行法定职责一案向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。本案审理过程中，原告张德印以“通过其他方式解决行政争议”为由向本院申请撤回对被告泰安市泰山区人力资源和社会保障局的起诉。本院认为，原告张德印申请撤诉的行为没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张德印撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张德印负担。审判长  郭庆文审判员  马向东审判员  贾丰元二〇二〇年九月二十七日书记员  孟雅文
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初5402号 原告：王国辉，男，1973年3月29日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：赵天江，男，1958年8月2日出生，汉族，住河北省三河市。 原告王国辉与被告赵天江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告王国辉于2020年9月17日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王国辉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王国辉撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王国辉负担（已预交）。 审判员  李清励 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘芳媛
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4878号 原告：钟兴彬，男，1970年9月11日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：杜洺淦，四川永茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小勇，北京市中银（成都）律师事务所实习律师。 被告：戴德梁行房地产咨询（成都）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区顺城大街**中环广场******。 法定代表人：赵锦权，戴德梁行房地产咨询（成都）有限公司行政总裁。 委托诉讼代理人：刘娇，四川经纬通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童俊，四川经纬通律师事务所律师。 原告钟兴彬与被告戴德梁行房地产咨询（成都）有限公司（以下简称戴德梁行公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行审理。原告钟兴彬的委托诉讼代理人杜洺淦，被告戴德梁行公司的委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟兴彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因车辆被盗造成的经济损失，即车辆含税价值176800元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年10月13日，原告如往常一样将车牌为川Ｅ9××××的白色东风日产奇骏越野车（2018年2月购得，含税价值176800元）停放在特拉克斯国际广场地面停车场。2018年10月14日，原告前往停车场取用车辆，遂发现车辆被盗。特拉克斯国际广场地面停车场由被告设卡并派驻专人管理。停车场是一个相对封闭的空间，进出车辆一直由被告进行登记、管理，被告对停车场具有控制地位。根据《特拉克斯国际广场（南楼）物业服务合同》的约定，被告应对出入口24小时配岗执勤，对重点区域和重点部位每小时至少巡查一次，对进出车辆实施证卡管理。车辆被盗时，被告未能及时发现盗窃行为，显然未做到及时巡查的义务。同时，若被告严格实行证卡管理，被盗车辆根本不可能开出停车场。事发后被告也未及时发现并告知。根据《物业管理条例》第三十六条之规定，被告严重怠于履行管理义务，应对原告车辆被盗的损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告戴德梁行公司辩称，1、被告对原告的车辆不具有保管义务，被告不应对原告车辆被盗承担责任。首先，合同法第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”，即表明保管合同是实践合同，要将保管物交付给保管人时合同才成立。但本案中，原告并未将车辆交付给被告，也未将车钥匙交付给被告，即原、被告不存在保管合同关系。其次，双方也未临时约定不交付保管物保管合同也成立。相反，被告在特拉克斯国际广场（南楼）临时停车管理制度中已经明确告知原告，被告所发的临时停车证仅是临时停车通行之凭证，未包含任何保管及赔偿义务，原告在领取临时停车证时在《特拉克斯国际广场（南楼）临时停车管理制度》中盖章予以确认，即证明原、被告一致认可对被告临时停车场的车辆不存在保管义务。最后，案涉的临时停车场是全体业主及业主大会投票决定临时供业主使用的免费停车场，并非是办公楼附属设施的停车场，被告未收取任何停车费，根据权利义务对等原则，被告也不承担保管义务。2、即使认定原、被告间有保管合同关系，也属于无偿保管，无偿保管中，被告没有故意或重大过失，不应承担赔偿责任。案涉停车场是物业公共道路上的临时停车场，被告并没有收取任何停车费，原告所提交证据系其公司所交的物业服务管理费，不是原告车辆的停车费。故即使认定原、被告间存在保管义务，也应当属于无偿保管。原告没有证明被告存在故意或重大过失，故被告不应承担赔偿责任。首先，作为免费的临时停车场，被告对其不具有管理义务。其次，《特拉克斯国际广场（南楼）临时停车管理制度》明确记载“本大厦临时停车车辆停放时间为每日7点至19点”，而原告于2018年10月11日晚上23点6分将车停进临时停车场，车辆被盗时间为凌晨3点。被告保安人员也明确告知原告晚上19点后不能将车停进临时停车场，并要求原告停到地下停车场。被盗车辆也并未从车辆进出口开出。综上，被告认为，不管是否认定原被告间存在保管服务合同关系，被告都不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下，2018年2月10日，原告购买东风日产多用途乘用车，价税合计176800元（车牌号：川Ｅ9××××）。2018年10月13日晚上23点6分左右原告将车停放在由被告提供物业服务的成都市高新区天顺路特拉克斯国际广场（南楼）地面临时停车场内，没有缴纳停车费。2018年10月14日上午9时左右，原告发现汽车被盗，随即向成都市公安局高新技术产业开发区分局报案。该分局受理了此案，现该案未侦破。 同时查明，原告是四川金海建设有限公司（以下简称金海建设公司）工作人员，金海建设公司的办公地点位于特拉克斯国际广场1幢5层。2017年8月16日，被告制定的《特拉克斯国际广场（南楼）临时停车管理制度》，告知“本大厦临时停车车辆停放时间为：每日07：00至19：00。”并向原告工作单位金海建设公司发放两张《特拉克斯国际广场（南楼）临时停车通行证》。该证载明仅限于特拉克斯国际广场（南楼）临时停车通行之凭证，未包含任何保管及相关赔偿责任，请各车辆使用人自行购买车辆等相关保险。此证仅限于大厦地面临时停放车辆，不能进入地下停车场等。 庭审中，原告、被告均确认临时停车不交费，临时停车场进口有栏杆。车辆被盗没有从停车场的出入通道口驶出。 认定以上事实有原告提交的身份证复印件、被告工商信息、购车发票、立案告知书、《特拉克斯国际广场（南楼）临时停车管理制度》、《特拉克斯国际广场（南楼）临时停车通行证》等证据材料及当事人陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告严重怠于履行管理义务，应赔偿原告车辆被盗损失。根据查明的事实，原告停放车辆的停车场为其工作地点的地面临时停车场，停车场工作人员没有向原告收取停车费，也未发放任何保管凭证。同时，被告作为特拉克斯国际广场（南楼）地面临时停车场的物业服务方，其制定的《特拉克斯国际广场（南楼）临时停车管理制度》明确告知临时停车车辆停放时间。原告没有证据证明其与停车场之间有建立车辆保管合同的明确意思表示，以及有车辆交付的行为，且原告无需任何手续就可取回车辆，故在当事人之间没有特别约定的情况下，原告与被告之间的行为并不符合保管合同关系的法律特征。原告也没有提交证据证明在超过地面临时停车场规定时间停车，被告对其车仍负有管理义务，故原告应承担举证不能的法律后果。原告的该项诉讼请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告钟兴彬的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1918元，由原告钟兴彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨慧敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1943号原告：朱朗银，女，汉族，住所地：广东省高州市。委托诉讼代理人：陶浪浪，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊更新，广东一龙律师事务所律师。被告：深圳市深信数码科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区梅林街道龙尾社区龙尾路**福兴花园****406，统一社会信用代码：91440300MA5DQBRB1P。法定代表人：高刘豪。原告朱朗银与被告深圳市深信数码科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原告朱朗银经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朱朗银撤诉处理。案件受理费人民币25元，本院减半收取计人民币25元，由原告朱朗银负担，原告多预交的受理费予以退还。审 判 长  江剑军人民陪审员  章明兰人民陪审员  李 芳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李文意
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1998号申请执行人：贺兰县人民法院。法定代表人：马某1。被执行人：马某2，宁夏回族自治区平罗县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2020）宁0122刑初108号刑事判决书，即被执行人马某2危险驾驶罪一案中罚金刑部分，判决由被执行人马某2交纳罚金5000元。本院于2020年9月9日立案申请执行，执行标的共计5000元。本案在执行过程中，被执行人马某2未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人马某2的银行存款5000元。二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、冻结、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李宁涛 二〇二〇年九月十五日书记员 张子虎附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第2页共3页
锡林浩特市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2502民初3351号 原告：中国银行股份有限公司锡林浩特分行。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古经远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏某，内蒙古经远律师事务所律师。 被告：王某，现住锡林浩特市。 被告：霍某,现住锡林浩特市。 原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行与被告王某、霍某申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日立案受理，在审理过程中原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行的撤诉理由成立，撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行撤诉。 案件受理费2175元，由原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行负担。 审判长 那仁孟和 审判员 丽  娜 审判员 张  静 二〇二〇年九月三十日 书记员 都 书 宇
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7204号之一 申请执行人南宁骏威物业服务有限责任公司，住所地南宁市青秀区金湖路**金源现代城**。 法定代表人韦汉艺。 被执行人欧智英，女，1963年01月07出生，汉族，住南宁市。 关于南宁骏威物业服务有限责任公司申请执行欧智英物业服务合同纠纷一案，本院冻结了被执行人欧智英名下银行存款，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人欧智英名下银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘中伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  朱佳琳
四川省资中县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川1025执1224号 资中中豪房地产开发有限公司、资中县人民法院民事审判第二庭： 关于资中县人民法院民事审判第二庭移送执行资中中豪房地产开发有限公司追收诉讼费一案。本院于2020年9月25日立案，在执行过程中，于2020年9月27日收取资中中豪房地产开发有限公司诉讼费3970元。为此，关于资中县人民法院民事审判第二庭移送执行资中中豪房地产开发有限公司追收诉讼费3970元一案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕予以结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执696号之一申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中座**。法定代表人：杨林。被执行人：陶俊，男，1972年2月16日出生，汉族，住武汉市江夏区。被执行人：钱玲，女，1973年11月1日出生，汉族，住武汉市江夏区。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人陶俊、钱玲公证债权文书纠纷一案，湖北省武汉市中星公证处于2019年10月12日作出的（2019）鄂中星内证字第10944号执行证书已经发生法律效力。权利人中国对外经济贸易信托有限公司向本院申请执行，本院依法受理,并向被执行人陶俊、钱玲下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人陶俊、钱玲向申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司归还贷款本金及利息1306775.82元，支付违约金3900元（暂计算至2019年6月12日止），支付公证费2600元、律师费39000元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担案件执行费15923元，但被执行人至今未履行完毕上述义务。本院于2020年6月5日，以（2020）鄂0115执696号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人陶俊、钱玲名下位于武汉市江夏区藏龙岛办事处三和光谷道一期2栋1单元23层1室房屋一套（房屋所有权证：鄂武汉市江夏不动产权第0050811号）。因被执行人陶俊、钱玲至今未履行生效判决，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，裁定如下：拍卖、变卖被执行人陶俊、钱玲名下位于武汉市江夏区藏龙岛办事处三和光谷道一期2栋1单元23层1室房屋一套（房屋所有权证：鄂武汉市江夏不动产权第0050811号）。本裁定送达后发生法律效力。审判长  黄建国审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年九月八日执行员  游 鑫书记员  陈家豪
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初1252号原告：开封市天地一家餐饮文化发展有限公司。统一社会信用代码：91410204MA40N9UX5L。法定代表人：程五，公司总经理。住所地：开封市鼓楼区新天地商业街**楼B面**单**。原告：开封市大城物业管理有限公司。统一社会信用代码：914102047631332909。法定代表人：李**程，公司总经理。住所地：开封市寺后街**/div>被告：裴旭南，男，汉族，1969年4月4日生，住河，住河南省开封市龙亭区div>被告：黄涛，男，汉族，1974年1月6日生，住河，住河南省开封市鼓楼区div>第三人：鼓楼新天地商业街业主委员会。负责人：王兰英，主任。;'>住所地：开封市鼓楼新天地商业街div>原告开封市天地一家餐饮文化发展有限公司、开封市大城物业管理有限公司与被告裴旭南、黄涛、第三人鼓楼新天地商业街业主委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，根据本案案情，本案不易适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  杨志华审判员  毛 爱审判员  侯丹丹二〇二〇年九月十五日法官助理王俊美书记员杨盼盼
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0204民初1891号申请人：禹王台区金江源线缆供应站统一社会信用代码：92410205MA42CTN66H（1-1）法定代表人：刘爱荣职务：总经理住所地：开封市禹王台区五金电料批发市场**。委托诉讼代理人：欧政，河南隽秀律师事务所律师，代理权限为一般授权。被申请人：刘建伟，男，汉族，1975年5月27日出生，住，住河南省开封市/div>申请人禹王台区金江源线缆供应站诉被申请人刘建伟买卖合同纠纷一案，申请人禹王台区金江源线缆供应站于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘建伟银行存款350000元，或查封、扣押被申请人其他等价值财产。并已提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘建伟银行存款350000元，或查封、扣押被申请人其他等价值财产。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马玉宏二〇二〇年九月九日法官助理毕曼云书记员范瑶
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初6314号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：林锡，男，1999年8月14日出生，汉族，住广西昭平县。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告林锡民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告林锡的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告林锡的起诉。 案件受理费减半收取226元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年九月十七日 书记员  冯诗贻
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2632号之一 申请执行人：海南海田小额贷款有限公司（原名海南海马小额贷款有限公司），住所地海南省三亚市。 法定代表人：赵树华，董事长。 被执行人：王伟童，男，1969年6月29日出生，汉族，住海口市龙华区紫荆路。 本院立案执行申请执行人海南海田小额贷款有限公司与被执行人王伟童借款合同纠纷一案，本院（2017）琼0106民初2796号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案。本案的执行标的为1449304.49元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，查询到被执行人名下有琼AXXX**汽车，本院已轮候查封；查询到被执行人名下有位于海口市紫荆路11号紫荆花园X幢X层XX房，经查询该房已被海口海事法院（2019）琼72执恢21号案件拍卖过户；查询到被执行人名下有位于海口市玉沙路5号国贸中心负一层022号车库，经查询该房已被海口市龙华区人民法院（2017）琼0106执1023号案件拍卖过户；查询到被执行人名下有位于海口市玉沙路5号国贸中心XX楼XXX房，本院已轮候查封并将参与分配申请书送至该房首封案件海口市龙华区人民法院（2018）琼0106执恢405号案件承办人。除上述车辆和不动产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产、公积金等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的1449304.49元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年九月十四日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13199号 原告：冷刚，男，1982年7月27日出生，汉族，住四川省成都市大邑县。 被告：四川四合云洲汽车服务有限公司，住所地成都市金牛区花照壁西顺街**********。 法定代表人：吴渊，总经理。 第三人：成都吉优蓝畅行商务服务有限公司，住所地成都市，住所地成都市金牛区营门口路********铺面** 法定代表人：夏君松，总经理。 原告冷刚诉被告四川四合云洲汽车服务有限公司、第三人成都吉优蓝畅行商务服务有限公司买卖合同纠纷一案，因原告冷刚未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按冷刚自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨雪
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初905号原告：曾良建，男，1967年5月8日出生，汉族，惠东县***********，公民身份号码441************015。被告：许冬明，男，1968年10月11日出生，汉族，住惠东县******委镇阳围，公民身份号码442************013。原告曾良建与被告许冬明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾良建到庭参加诉讼，被告许冬明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾良建向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告清还货款人民币17900元,并支付利息时间从2014年1月29日起计,利率按年利率6%计算。至起诉日本利息约7100元，本息共25000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年期间,原告开办一间惠东县吉隆新顺布行,现已注销。被告则开办一间鞋厂,字号为惠东县吉隆桂彬鞋厂。2013年6月至2014年1月,被告向原告购买制鞋材料未及时支付货款,2014年1月29日,经结算,被告欠原告货款共17900元,被告写一张欠条由被告签名后给原告收执。此后,经原告每年多次催收均不还款。为此,原告向法院起诉,请依法判决。被告许冬明未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告曾良建以“新顺”的名义经营鞋料店（未办理工商营业执照）。惠东县吉隆桂彬鞋厂系个体户，经营者为被告许冬明经营范围：自产自销:制鞋。并于2015年10月12日注销工商登记。原告主张与被告自2013年开始进行鞋材交易，双方于2014年1月29日进行结算，被告确认结欠原告货款17900元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告未偿还货款给原告。原告于2020年3月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告曾良建与被告许冬明进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款17900元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年3月25日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告许冬明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告许冬明应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告曾良建支付货款17900元及利息（以未付款17900元为基数，自2020年3月25日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告曾良建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告许冬明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  叶 智人民陪审员  王惠超二〇二〇年九月二十九日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢846号之三申请执行人：东港同合村镇银行股份有限公司。被执行人：张连英，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在财付通账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月九日书记员  李巍巍
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初867号原告：中国工商银行股份有限公司惠来支行，住所地：广东省惠来县**********。负责人：胡展彬，行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟林，系该行员工。被告：方芝通，男，1965年6月25日出生，汉族，住广东省惠来县***************。被告：方石玲（被告方芝通的妻子），女，1965年9月15日出生，汉族，住广东省惠来县***************。原告中国工商银行股份有限公司惠来支行与被告方芝通、方石玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告于2020年9月21日以被告已偿还了全部借款本息、诉讼费及律师费为由向本院提出撤诉申请。被告方芝通向本院申请自愿承担本案诉讼费用。本院认为，原告的撤诉申请及被告方芝通承担本案诉讼费用的申请是其真实意思表示、是在法律准许范围内处分自己的权利，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司惠来支行撤回起诉。案件受理费2815.77元，减半收取计1407.89元，由方芝通负担。审 判 长  黄大鹏人民陪审员  黄伟明人民陪审员  胡世海二〇二〇年九月二十一日书 记 员  黄崇豪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初2261号 原告：中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行。 负责人：王某，行长。 委托诉讼代理人：云某，住锡林浩特市。 被告：白某，住锡林浩特市。 被告：张某，住锡林浩特市。 原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行（以下简称融达支行）与被告白某、张某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融达支行委托诉讼代理人云某、被告白某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融达支行提出诉讼请求：1.请求判令被告白某清偿原告贷款本金300670.63元及所欠利息、复利、罚息7,088.25元(截止2020年04月20日),最终计算至实际清偿之日止。2、请求人民法院判令原告作为抵押权人,对被告所有产权证号为蒙20**锡林浩特市不动产权第XXXX号的抵押房地产拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、由被告承担本案全部诉讼费用,包括但不限于诉讼费、评估费等。事实和理由:2017年4月13日,被告白某与原告签订编号为XXXX的《个人担保借款合同》，合同金额人民币60万元(大写陆拾万元整)用于经营，借款期限为5年,即2017年4月13日至2022年3月27日,担保方式为自有商业楼抵押。还款方式为按月等额本息还款。贷款逾期后,原告多次向被告白某进行催收,但上述被告均未履行相应义务。截至2020年4月20日,被告白某已就编号XXXX的《个人担保借款合同》欠原告本金300670.63元,欠利息、罚息和复利共7,088.25元,最终计算至实际偿清之日止。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,原告有权对上述贷款本金及所欠利息、罚息、复利及实现债权的一切费用等要求被告白某承担还款责任，并由原告对被告名下抵押物拍卖、变卖价款优先受偿,请求依法支持原告的诉讼请求。 被告白某辩称，对欠款金额及欠款事实均认可，我确实是逾期了，尽快还款。 被告张某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告白某以用于公司生产经营为由向原告申请贷款600000元。2017年4月13日,被告白某与原告签订编号为15020120170042135的《个人担保借款合同》，合同约定的借款金额为600000元，借款期限为5年,执行利率7.125%，逾期利率在执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款。被告张某以其位于锡林浩特市××区（不动产权号：蒙（2017）锡林浩特市不动产权第XXXX号房屋对该笔借款进行抵押担保。 原告于2017年4月13日将借款600000元发放给被告白某,被告按约定偿还299329.37元本金，自2020年1月21日起便未按期偿还借款本息，截止2020年4月20日，利息、复利、罚息7,088.25元。 本院认为,原、被告所签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示,合法有效,应受法律保护。合同成立后,当事人均应按合同约定履行各自义务。融达支行已依约发放了贷款,白某负有足额按期偿还借款的义务,白某未能按约还款,其行为已构成违约，依照合同约定,融达支行有权要求白某偿还全部借款本金，并支付利息、罚息、复利。张某以其房产对债务进行抵押担保的事实存在,且已进行抵押权登记，抵押权依法设立。 综上所述,融达支行诉讼请求依据充分,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告白某自本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行借款本金300670.63元及至2020年4月20日的利息、复利、罚息7,088.25元，并支付2020年4月21日至借款本金还清之日止的利息、罚息、复利，按《个人担保借款合同》约定计算; 二、中国农业银行股份有限公司锡林浩特融达支行对张某抵押的坐落于锡林浩特市××区房屋（不动产权号：蒙（2017）锡林浩特市不动产权第XXXX号房屋）处分所得价款享有优先受偿权。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2958元（已减半收取）,由被告白某、张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 谢 伟 英 二〇二〇年九月七日 书记员 其乐木格 附引用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,依法享有就担保财产优先受偿的权利,但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人,债权人为抵押权人,提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3660号原告：中国建设银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区城区镇东环路中段。负责人：胡京平，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。被告：黄凤云，女，1981年10月1日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告中国建设银行股份有限公司北京昌平支行与被告黄凤云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：被告为购买北京市昌平区房屋，向原告申请发放公积金贷款捌拾万元。2012年2月17日，原、被告签订了《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》（以下简称：“借款合同”），约定：由原告向被告提供贷款捌拾万元，贷款月利率为4.08333‰；贷款期限为25年，自2012年2月17日起至2037年2月17日止；被告采用自由还款方式进行还款，每月最低还款额为人民币4145元；若被告违反借款合同约定，逾期或未按约定的数额还款，原告有权对违约部分按照人民银行及合同的规定计收罚息；若被告三个月不履行还款义务，原告有权要求被告提前偿还全部借款；债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日。被告以其名下北京市昌平区房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金和实现抵押权的费用。至还款期限届满，如借款未获清偿，抵押人应就抵押物的处置与抵押权人达成协议，否则原告将提起诉讼。2012年2月3日，双方就该抵押房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告按合同约定履行了提供贷款义务，但截至2019年9月6日，被告已累计逾期31期，已拖欠逾期本息达人民币64673.85元。2019年8月6日，原告委托北京市住房贷款担保中心向被告送达《提前还款通知书》，宣布解除原告与被告签订的借款合同，要求被告向原告偿还全部剩余贷款，但被告并未按要求履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付截止至2019年9月6日的借款本金732098.13元、利息1246.15元、逾期利息58406.02元、罚息6267.83元；2、被告支付原告自2019年9月7日起至上述本息全部清偿之日止的罚息、复利（利率按照合同约定的利率加收50%）；3、原告就登记在被告名下的北京市昌平区房屋在前述债务范围内享有优先受偿权。被告经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2012年2月3日，被告将登记在其名下的坐落于昌平区房屋为原告办理了抵押登记，债权数额为800000元。2012年2月17日，原、被告签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，合同约定：借款数额为800000元，借款于本合同生效当日划付王晶琳的账号，即为被告收取了借款。借款月利率为4.08333‰，借款期限为25年，自2012年2月17日起至2037年2月17日止。被告自收取借款后的次月开始按月偿还借款。每月还款时间为每月17日。还款方式按照公积金管理中心规定的还款办法中的自由还款方式还款，每月最低还款额为4145元。被告任何一期未偿还或者未足额偿还，即视为逾期。被告违反本合同约定，逾期或者未按约定的数额还款，原告有权对被告违约部分，按人民银行及本合同第十二条规定计收罚息。合同第十二条原告于本合同确定的还款日划收被告还款时，按下述方法进行：被告还款账户内存款足以偿还约定的月还款数额，按约定的数额划收；不足的，按本合同确定的月最低还款额划收；仍不足的，不进行划收，视为被告逾期，并按月最低还款额计收罚息。被告以其名下北京市昌平区房屋为合同内借款提供抵押担保，抵押担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金和实现抵押权的费用。在本合同履行期间，出现被告三个月不履行还款义务的情形时，原告有权要求被告提前偿还全部借款，被告债务履行期限届满日即最后还款期限为《提前还款通知书》发出的第30日。同日，原告向借款合同中约定的王晶琳转账800000元。2019年8月7日，北京市住房贷款担保中心向被告发送提前还款通知书，被告未予签收。2019年9月6日，北京住房公积金管理中心昌平管理部出具借款人黄凤云贷款还款清单，载明至2019年9月6日，被告尚欠未到期本金732098.13元，逾期利息58406.02元，还清正常利息1246.15元，罚息6267.83元，共计798018.13元。庭审中，原告陈述称，被告自2017年2月份开始没有按期偿还贷款，现在人已经无法取得联系，其享有的抵押权是第一顺位。上述事实，有住房公积金贷款借款合同、贷款还款清单、还款明细单、房屋他项权利证书、提前还款通知书、邮寄凭证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告签订的《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。被告依据该合同取得原告发放的贷款后，应当按照合同约定按期足额履行还款义务。现被告未履行还款义务，已超三个月，且距原告向被告发送《提前还款通知书》也远超30日，故原告有权依照合同约定要求被告提前偿还全部借款本金及利息并承担相应违约责任。关于罚息，原告主张按《借款利率》加收50%确定罚息利率，符合法律规定，本院予以支持。关于抵押权，因该房屋已经为原告办理了抵押登记，抵押权有效设立，且借款合同中明确约定抵押范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金和实现抵押权的费用，故本院对原告实现抵押权的诉讼请求予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄凤云返还原告中国建设银行股份有限公司北京昌平支行剩余借款本金732098.13元并支付截止至2019年9月6日的当月利息1246.15元、逾期利息58406.02元、罚息6267.83元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告黄凤云支付原告中国建设银行股份有限公司北京昌平支行自2019年9月7日起至实际付清之日止的罚息（以实际欠付款项为基数，利率按照《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》约定利率标准确定），于本判决生效之日起十日内履行；三、原告中国建设银行股份有限公司北京昌平支行就登记在被告黄凤云名下的坐落于昌平区房屋在本判决书第一项、第二项确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京昌平支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11780元(原告已预交)及公告费（以实际票据为准），由被告黄凤云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 张 健人民陪审员 边丽冰二〇二〇年九月二十七日书 记 员 刘洋洋
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初5223号 原告：张楠，男，1987年8月11日出生，汉族，三河市华泰**。 被告：周晓杰，女，1991年8月26日出生，汉族，住三河市区。 原告张楠诉被告周晓杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告张楠于2020年9月10日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告张楠提出撤回起诉的申请，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告张楠撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张楠负担。 审判员  赵海洪 二〇二〇年九月十日 书记员  姚 静
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初7435号原告：芦豪，男，1983年10月22日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：张涛（受芦豪的特别授权委托），江苏慎韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋萍（受芦豪的特别授权委托），江苏慎韬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市中山路**。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建军（受中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司的特别授权委托），江苏三诚律师事务所律师。原告芦豪与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，原告芦豪于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告芦豪的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许芦豪撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由芦豪负担。审 判 员 殷天华二〇二〇年九月二十八日法官助理 王**曦书 记 员 缪子昊
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2291号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司与被执行人张义信用卡纠纷一案，（2019）浙0303民初5178号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年8月11日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0303执2294号案件执行完毕。 二〇二〇年九月七日
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）冀0209刑初142号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 附带民事诉讼原告人王某1，男，1987年12月4日出生,蒙古族，住址唐山市曹妃甸区。 委托代理人陈旭，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 被告人聂立冬，男，1988年2月4日出生，汉族，初中文化，现住黑龙江省肇源县，无业。因涉嫌故意伤害罪，2020年6月14日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，同年6月24日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，同日由唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现押于唐山市曹妃甸区看守所。 辩护人暨代理人张宗晖，河北舜思律师事务所律师。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉（2020）132号起诉书指控被告人聂立冬犯故意伤害罪，于2020年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员刘翠红出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某1及其委托代理人陈旭，被告人聂立冬及其辩护人暨代理人张宗晖到庭参加了诉讼。现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，被告人聂立冬与曲某系夫妻关系。2020年6月13日4时许，被告人聂立冬来到唐山市曹妃甸区曲某的租住屋内，当其发现被害人王某1躺在曲某的床上睡觉时，情绪激愤，遂从厨房取来一把菜刀将王某1左小臂、左腹部砍伤。经鉴定，被害人王某1的伤情为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人聂立冬故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人聂立冬自愿认罪认罚，根据《中华人民共和刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议判处被告人聂立冬有期徒刑七个月，如在审理阶段与被害人达成和解可适用缓刑。 附带民事诉讼原告人王某1要求被告人聂立冬赔偿各项损失110186.59元。 被告人聂立冬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，对附带民事赔偿也无异议。 被告人聂立冬的辩护人的主要辩护意见是，对起诉书指控王某1犯故意伤害罪不持异议。对于量刑其提出被害人与被告人妻子有不正当的男女关系引发的本案，被害人存在重大过错，应减轻被告人的刑事责任。被告人自愿认罪认罚、认罪态度好的从轻辩护意见。附带民事部分主要提出误工费不能按照原告提供的工资标准计算,被害人有过错不能全额赔偿的代理意见. 经审理查明，被告人聂立冬与曲某系夫妻关系。2020年6月13日4时许，被告人聂立冬来到唐山市曹妃甸区曲某的租住屋内，当其发现被害人王某1躺在曲某的床上睡觉时，情绪激愤，遂从厨房取来一把菜刀将王某1左小臂、左腹部砍伤。经鉴定，被害人王某1的伤情为轻伤二级。 另查明，王某1受伤后于2020年6月13日至2020年7月13日在唐山市南堡开发区医院住院治疗30天，花费医疗费64829.67元。经唐山华北法医鉴定所鉴定二次手术费用8000元、误工期自受伤之日起至鉴定前一日（2020年9月14日），护理期30日，营养期60日。王某1受伤前在唐山梦牌瓷业有限公司工作。 附带民事诉讼原告人的合理损失本院依法核定为医疗费64829.67元、误工费94天X179.79元=16900.26元、护理费30日X109.44元=3283.2元、营养费60日X40元=2400元、住院伙食补助费30日X40元=1200元、交通费300元、二次手术费8000元、鉴定费1200元，合计98113.13元。 上述事实，公诉机关宣读、出示了： 1.作案工具菜刀等物证； 2.受案登记表、立案决定书、到案经过、王某1住院病历、户籍证明、唐山市曹妃甸区公安局扣押决定书、办案说明等书证； 3.证人曲某、代某、王某2等人的证言； 4.被害人王某1的陈述； 5.被告人聂立冬的供述与辩解； 6.鉴定意见； 7.现场勘验笔录、辨认笔录。 8．附带民事诉讼原告提交了医疗费票据、唐山华北法医鉴定所鉴定鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明、银行流水、住院病历等证据。 本院认为，被告人聂立冬故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人聂立冬自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。辩护人提出的被害人有过错的辩护意见，经查，被告人聂立冬与曲某系夫妻关系,被害人王某1居住在曲某的住所从而引发了被告人聂立冬将被害人砍伤的刑事案件，被害人存在一定的过错，该辩护意见予以采纳。其他从轻辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。王某1受伤前在唐山梦牌瓷业有限公司工作，其提交了2020年5、6、7月份三个月的误工证明及完税证明，该完税证明并没有显示5月份之前的纳税情况，故该工资标准按照制造业179.79元每天计算；护理费按照居民服务业109.44元每天计算。附带民事诉讼原告人王某1的合理损失经本院核定为98113.13元。由于被害人存在一定的过错可以减轻被告人的赔偿责任，被告人按照70%的比例赔偿为宜。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、中华人民共和刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告人聂立冬犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月14日起至2021年1月13日止）。 二、被告人聂立冬于本判决生效后10日内赔偿附带民事诉讼原告人王某1人民币68679.19元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张风志 人民陪审员  朱 强 人民陪审员  吴瑞福 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  马国强 书 记 员  石 甜 ——
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13031号原告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码914************002。负责人：黄凯，经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。被告：张珍健，男，1995年10月14日出生，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************736。原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财产保险中山支公司）与被告张珍健保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财产保险中山支公司的委托诉讼代理人黎金成到庭参加诉讼，被告张珍健经本院公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财产保险中山支公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿120580元。事实与理由：2017年12月12日，张珍健未取得机动车驾驶证驾驶粤T*****号小型轿车行驶至中山市东区*****恒莹购销部对开时，与陈雄燕驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及陈雄燕受伤。事故发生后，张珍健逃逸并伪造现场。经交警部门认定，张珍健承担事故全部责任，陈雄燕不承担事故责任。粤T*****号小型轿车的登记注册人为张珍健。由于粤T*****号车辆在原告处投保了交强险，事发当时正处于保险期间。事故发生后，伤者陈雄燕起诉至中山市第一人民法院，就此事故的损失要求在交强险限额内赔付，案号为（2018）粤2071民初23264号经法院判决后原告依法履行赔偿责任，赔偿伤者共计120580元。原告方已履行了赔偿义务，本案有事故认定书、民事判决书等佐证。原告认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；…有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。被告系交通事故中粤T*****号车辆的驾驶人张珍健且被告未取得机动车驾驶证。原告在履行保险义务之后，对涉事车辆粤T*****号车辆驾驶人依法享有向被告进行追偿的权利。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告平安财产保险中山支公司向本院提交的证据有：1.事故认定书；2.民事判决书；3.赔付凭证；补充证据4.电子回单；5.中国工商银行转账凭证。被告张珍健在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保险事故：2017年12月12日07时40分许，驾驶人张珍健（未取得机动车驾驶证）驾驶粤T*****号小型轿车在中山市东区*****恒莹购销部对于与由陈雄燕驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及陈雄燕受伤的道路交通事故，事后张珍健逃逸并伪造现场。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定张珍健承担事故的全部责任。平安财产保险中山支公司承保的保险情况及理赔情况如下：投保人：张珍健。保险标的：粤T*****号车辆。涉案险种：机动车损失保险，责任限额500000元（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在保险期限内。理赔依据：平安财产保险中山支公司依据中山市第一人民法院（2018）粤2071民初23264号民事判决书判项：“一、被告平安财产保险中山支公司于本判决生效之日起七日内赔偿120580元给原告陈雄燕”。已赔付项目及金额：平安财产保险中山支公司通过中国工商银行银行向陈雄燕转账支付120580元。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。平安财产保险中山支公司就涉案事故向陈雄燕赔偿损失金额120580元的事实有民事判决书、中国工商银行转账凭证予以证实，对此本院予以确认。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，因案涉事故发生时张珍健未取得驾驶证资格，平安财产保险中山支公司在代偿后向张珍健追偿上述120580元，符合法律规定，本院予以支持。张珍健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承当相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张珍健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司支付保险赔偿金120580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2711元（原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告张珍健负担并于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  周 洁人民陪审员  林利根人民陪审员  冼少云二〇二〇年九月二十八日书 记 员  胡梦莹周晓文
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4145号 申请执行人:钟伟杰，男，1990年3月3日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：成都世纪优创科技有限公司，住所地：成都市锦江区静康路**。统一社会信用代码：91510104MA63PYPY7A。 法定代表人：李朝友。 本院在执行钟伟杰与成都世纪优创科技有限公司劳动争议纠纷一案中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人钟伟杰有工资4000元、保证金2000元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月二日 书记员  唐 洁
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17471号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区****************1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914***********505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，广东雅商律师事务所律师。被告：陈伟源，男，1978年9月23日出生，汉族，住广东省恩平市横陂镇歧联村民委员会沙湖村**二巷**，公民身份号码440************113。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告陈伟源信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行中山分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告陈伟源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.陈伟源偿还信用卡欠款本金42069.3元、利息2819.53元、费用13156.72元（暂计至2019年7月20日，从2019年7月21日起利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.陈伟源支付律师费600元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费；3.陈伟源承担诉讼费、保全费。庭审中，邮储银行中山分行明确诉讼请求中的费用13156.72元包括违约金9727.82元、账单分期手续费3428.9元，账单分期手续费已经固定，之后不再计收。被告陈伟源未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：陈伟源。开卡时间：2013年6月29日。信用卡卡号：622**********973。利息计收标准：日利率万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%计算。账单分期手续费计收标准：手续费均按期（月）收取，不区分申请金额的大小，每期收取分期本金总额的0.6%。律师费计收依据：持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，发卡行有权将持卡人个人资料和资信状况在催收款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等第三方机构追讨持卡人的欠款。发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。邮储银行中山分行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，实际已产生律师费600元。欠款情况：庭审中，邮储银行中山分行确认起诉后，借款人没有还款，截止至2019年7月20日尚欠信用卡本金42069.3元、利息2819.53元、账单分期手续费3428.9元。另查，邮储银行中山分行于2016年9月30日在官方网站发布《中国工商银行股份有限公司对服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起，依法取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目及明确了相应的收取标准。但邮储银行中山分行未与陈伟源就违约金收费项目达成协议。本院认为，陈伟源在信用卡申请表上签名确认愿意遵守邮储银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈伟源持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，陈伟源应承担偿还本金、利息、账单分期手续费的违约责任。关于邮储银行中山分行主张陈伟源欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，故本院予以认定。关于邮储银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张陈伟源支付违约金的诉求，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，邮储银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于邮储银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有邮储银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但邮储银行中山分行提交的律师发票仅证明已实际发生600元律师费，故本院认定陈伟源应向邮储银行中山分行支付律师费600元，超出的部分因无证据证实且未实际发生，故本院不予支持。陈伟源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈伟源于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2019年7月20日的信用卡透支本金42069.3元、利息2819.53元、账单分期手续费3428.9元以及从2019年7月21日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分。二、被告陈伟源于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费600元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，减半收取为108元，诉讼保全费187元，合计为295元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预付），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担18元，被告陈伟源负担277元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月十八日书记员  陈 盈余慧