青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3158号原告：西宁顺平粮油贸易有限责任公司，住所地：青海省西宁市城**柴达木路**（青藏高原农副产品集散中心配货区**）。法定代表人：刘庆明，该公司董事长。被告：青海绿谷生活超市有限公司（统一社会信用代码：91630102MA7574556W），住所，住所地：西宁市城**昆仑中路****楼****div>法定代表人：叶会龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨乔，青海延辉律师事务所律师。原告西宁顺平粮油贸易有限责任公司与被告青海绿谷生活超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告西宁顺平粮油贸易有限责任公司的法定代表人刘庆明、被告湖青海绿谷生活超市有限公司的委托诉讼代理人杨乔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁顺平粮油贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付代销货款金额120003.45元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2018年起开始联营（代销）业务往来，即由原告向被告的超市供应散装杂粮，由被告超市负责对外销售，待被告销售之后扣除相关的扣率金额，再将销售金额返还给原告的代销业务。双方约定每月对账一次并向原告每月结算一次。原告于2018年1月开始向被告按约提供货物（每次提供货物时有公司销售单记载所供货物的数量、单价及金额，并由被告方的收货人员确认收货后签字，并在次月由超市财务人员对账并出具结算付款单），2018年8月，双方经过对账后向原告支付了2018年1月至5月期间的货款56655元，之后从2018年6月至12月期间的销售金额一直没有向原告支付。原告多次向被告索要，被告公司法人代表总是以目前没有钱或者让我方去找前法人代表要钱为由推诿，原告认为，与原告发生业务往来的一直是被告绿谷公司，被告公司法人代表的变动仅是其公司内部的事务，对外不能对抗第三人的债务，现我方在多次索要未果的情况下只得诉至法院，请求贵院依法判有所请。被告青海绿谷生活超市有限公司辩称，被告并不欠付原告的任何债务，不应当承担原告诉求的120003.45元。原告西宁顺平粮油贸易有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一：《商品供销合同书》2份，欲证明原告与被告合作经营有两种模式，一种是联营、一种是购销。证据二：联营顺平粮油对账明细单（2018年3月至2018年12月）和销售单3张，欲证明：1.原、被告之间存在事实上的联营关系；2.原告向被告超市提供货物的品种、数量及价格；3.经过结算，被告向原告已经支付了56655元（截止2018年6月份），剩余120003.45元未支付的事实；4.其中最后一笔我说明一下：是超市转让后，超市里尚有存货，马×向我出具了存货的款项；5.销售单佐证供货事实，上面马阿乙舍是被告超市的员工。证据三：《超市转让合同》一份，欲证明被告公司的前法人代表将绿谷超市转让给现在的法人代表，双方现在对外的债务扯皮，但该公司仍然存在，其不能以公司内部法人代表的变动来对抗我方的债务，被告应当履行向原告支付联营代销款的义务。证据四：银行流水明细，欲证明被告已付款项及双方联营的事实；其中流水中显示2018年8月14日，朱×向我公司转联营款56665元，结合我方提交的联营顺平粮油对账单（2018年5月1日至2018年5月30日）中截止到2018年5月31日所欠联营款是56655元，朱×在对账单上签字确认（8.10）。证据五：供应商账务确认单一张，欲证明购销货款61062元已结清，但联营代销款没有结清的事实。证据六：供应商对账单（涉及购销款）3张，欲证明本案原告主张的系联营代销款，当时与被告结算的是购销货款，数额合计为61062元。被告青海绿谷生活超市有限公司经质证，对证据一的真实性有异议，涉及“联营”的合同真实性无异议，但联营和经销总体已结算完毕。对于购销合同我方是认可的；证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定销货单是供给被告，无法确认是联营还是购销，马×虽然是我公司会计，但是我公司没有授权其签字。而且我方稍后提供的证据账务确认单中是2019年9月2日出具的，而马×于2019年9月5日出具了条子，不予认可；证据三的真实性认可，补充一点在叶会龙接手超市后，与前法定代表人朱×向所有供货商债权债务进行了确认，对所有的债权债务进行了清偿，不存在欠付；证据四的真实性没有异议，证明方向有异议，朱*均的身份不确定，无法确认所支付的费用系联营代销款；证据五的真实性没有异议，证明方向有异议，确认书一式两份，原告提交的是我公司与供应商进行账务确认后内部留存的单据，“找朱总”是向下属进行释明，而不是给原告的；对证据六真实性不予认可，系原告单方制作。被告青海绿谷生活超市有限公司围绕其抗辩意见，向本院提交了如下证据：证据一：微信截屏照片4张、情况说明一份，欲证明被告履行了自己的义务，向所有的供应商下发通知来确认债权债务，被告已经履行了所有的债权债务。证据二：朱×手写的欠付供应商货款明细单，佐证所欠供应商货款数额。证据三：部分供应商账务确认书（8张），欲证明被告在接手超市后履行了结算货款的义务，与供应商进行账目的确认，其中最后一张系被告与原告已经就2019年9月2日之前的债权债务进行了确认，欠付61062元。原告经质证对证据一的微信截屏我认可，微信群里的马姐是被告公司的会计马×，那为何被告不认可我公司提供的对账明细单中马×的签字？证据一的情况说明有异议，但该份说明中没有提到联营或者供销、租赁等，没有进行区别对待。证据二朱×手写的欠付供应商货款明细单不认可，他自己写的，并未进行确认我不可能认可；证据三部分供应商账务确认书认可，我公司已经收到了该款项，但是这仅仅是购销款。本院于2020年9月11日向被告青海绿谷生活超市有限公司的前法定代表人朱×通过电话进行了调查，其认可与原告签订了联营合同，与原告进行合作有两种模式，一种是购销模式，一种是联营模式。对原告提供的“联营顺平粮油对账明细”中朱×的签字认可，至于有无付款应该是其签字的部分已经付清了，但具体记不清了，应当由超市进行负责和结算。其在交接超市时确实出具了一份草拟的欠付供应商货款明细单，但这个需要会计将对账单打出来才能确认。经质证，原告对该调查内容的真实性认可，认为朱×说的很清楚，联营与经销分的很清楚，货款由谁付也说清楚了；被告对该调查内容的真实性不予认可，其供述与事实不符，其无权代表绿谷超市。本院于2020年9月16日对绿谷生活超市的会计马×进行了调查，其表示本人只是记流水账的，并非严格意义上的会计。2019年9月2日双方出具《供应商账务确认单》时本人在现场，当时原告过来对账时，提供了61062元的对账单我看了超市电脑都有显示，能对上，原告当时没提联营或购销。该确认单指的是截止2019年9月2日为止所有的货款。2019年9月5日出具的“条子”（2018年12月1日至2019年8月31日）确系其本人签字，这是原告当时过来说是还有联营的货款，我就查了，电脑中显示有联营的流水，原告和我将电脑中含有“顺平”字样的都打出来就是条子中的数额，故这个数额也还是模糊的。而原告提供的涉及2018年3月份至2018年11月份“联营顺平粮油对账明细”我没有见过，我这边也没有任何的单据，故无法确认，且该条子中17070元货款有无付清也无法确认。经质证，原告认为马×陈述的部分不属实，如果她不是会计，那么绿谷超市的会计到底是谁？另外经销的货款有供货单，联营的实销实结，只有月头上超市会显示当月的销售额，这个只有超市的电脑有显示；付款记录联营和经销分开的，超市付过联营货款不是一次两次了，如果没有电脑中的数据，马×是如何出具17070元的条子的，我要求超市提供2018年11月之前的电脑数据。至于账务确认单中我方盖的是业务章，只是业务员携带的章子，只是对经销口的货款进行了确认。被告对马×陈述的内容真实性有异议，她不是被告与原告所有事务的对接员，不清楚与原告的所有事务，也无权代表被告对外承认或放弃任何权利。本院对原、被告提供的证据分析认证如下：原告提交的证据一合同的真实性本院予以确认，亦确认原、被告之间存在联营合同关系的事实；证据二联营顺平粮油对账单和部分销售单可以确认原告供货的事实，但无法证实双方对联营货款进行了结算确认，不能据此确认联营货款数额，故本院对证明方向不予采信；证据三超市转让合同，双方对超市转让事实均无异议，本院确认其真实性；证据四银行流水明细本院确认真实性，但与本案无关联性，本院不予采信；证据五供应商账务确认单均有原、被告公章确认，本院采信为有效证据，对原告的证明方向其无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据六供应商对账单未经被告确认，本院不予采信。被告提交的证据一微信截屏本院确认真实性，情况说明原告不予认可，结合庭审中原、被告进行了对账的事实，本院确认该情况说明的真实性；证据二朱×手写的欠付供应商货款明细单，系被告单方出具，结合朱×的陈述，该明细单未经供应商确认，本院不予采信；证据三部分供应商账务确认书，本院确认真实性，对其“被告在接手超市后履行了结算货款的义务，与供应商进行账目的确认”的证明方向本院予以采信；对其“被告与原告已经就2019年9月2日之前的债权债务进行了确认欠付61062元”这部分证明方向本院在后文中阐述。根据原、被告的陈述及确认的证据，本院对案件事实认定如下：原告西宁顺平粮油贸易有限责任公司与被告青海绿谷生活超市有限公司于2017年11月15日签订《商品供销合同书》，约定原、被告合作联营，原告向被告提供散称杂粮，由被告进行对外销售，货物运输费用由原告承担，合同有效期自2017年10月1日至2018年9月30日止。同时约定：结款日期为每月1号至10号到财务办公室上月销售对账，10号至15号付上月货款，特殊情况例外，遇节假日顺延。该合同的补充协议约定：扣点每月结款扣除、扣点7%，特价扣点3%。合同签订后，原告开始向原告提供货物。2019年8月15日，绿谷生活超市进行了转让，法定代表人和股东发生了变更，法定代表人由朱×变更为叶会龙。自2019年1月起，被告向供应商告知要求各供应商前来对账并签订《供应商账户确认书》。原、被告于2019年9月2日签订了《供应商账务确认书》确认截止2019年8月份被告与原告未付货款金额为61062元。截至起诉之日，该款项已支付完毕。现原告以2018年6月1日至2018年12月31日期间涉及联营合同的货款未予支付为由诉至法院，酿成纠纷。本院认为，原、被告之间形成合法、有效的联营合同关系有原告提供的联营合同、案外人朱×的陈述予以佐证，足以认定。在被告进行超市转让时，双方以《供应商账务确认单》的形式确认货款数额，并加盖盖章予以确认，此系双方对货款结算的意思自治，不违反法律规定，原、被告均应承担相应法律后果。经庭审，原、被告对《供应商账务确认单》中涉及的货款61062元已结清的事实均无异议。《供应商账务确认单》既已确认欠款数额并已履行完毕，现原告主张该《供应商账务确认单》中的货款仅为购销货款，并非联营货款，对此被告予以否认，结合原告提供的“联营顺平粮油对账明细”及部分销售单因无被告对账结算的单据，无法确认联营货款数额，故原告为主张案涉联营货款数额120003.45元所提供的证据未形成有效证据链，应当承担举证不能的法律后果。鉴于本院对案外人马×进行的调查，其于2019年9月5日出具的条子对联营货款数额（扣除返点1000元）17070元进行了确认，被告对马×系超市会计的身份当庭予以认可，且该条子出具在账务确认单之后，故本院对该货款数额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告青海绿谷生活超市有限公司于本判决生效后十五日给付原告西宁顺平粮油贸易有限责任公司货款17070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由原告西宁顺平粮油贸易有限责任公司承担1158元，由被告青海绿谷生活超市有限公司承担192元，随前款一并给付原告西宁顺平粮油贸易有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马如古亚 二〇二〇年九月二十二日书 记 员 王 平 林附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。