广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17457号原告：李焱华，男。委托诉讼代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。被告：赵国平，男。原告李焱华与被告赵国平委托合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告李焱华的委托诉讼代理人贾远鸿，被告赵国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李焱华向本院提出以下诉讼请求：1.确认李焱华与赵国平之间的事实委托合同于(2019)粤0605民初12339号案件起诉状副本送达至赵国平之日解除；2.赵国平返还200万元及利息(以200万元为本金，自2019年5月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算为19783.56元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清本金之日止)给李焱华。事实与理由：赵国平作为律师曾担任李焱华经营的佛山市南海力格模具五金有限公司常年法律顾问。2016年3月起，赵国平多次找到李焱华，称其经营的佛山汉丞餐饮管理有限公司(以下简称汉丞公司)生意很好，收益率也很高，很难有其他项目能够有这么好的收益，赵国平考虑与李焱华是朋友才邀请李焱华投资汉丞公司，获取相应投资收益。李焱华基于与赵国平认识多年，且自己也想做点投资，于是在赵国平的反复劝说下，便按照赵国平的推荐，委托赵国平帮其投资。李焱华于2016年6月13日向赵国平支付12万元用于投资“101广州中华广场店”(即东山口店)、于2016年12月16日、2017年1月25日向赵国平共支付168万元用于投资汉丞公司、于2017年4月23日向赵国平支付20万元用于投资“佛山101度”(即佛山店)，李焱华合计向赵国平支付200万元。该200万元支付后，赵国平一直没有向李焱华提供东山口店、汉丞公司、佛山店的任何收款收据或发票。虽经李焱华催促，未果。2016年12月20日，李焱华通过分别受让汉丞公司股东陈定文11%的出资权、股东刘伟奇3%出资权从而取得汉丞公司14%的出资权成为汉丞公司股东(此时汉丞公司的净资产仅为324605.12元，且汉丞公司后续一直持续亏损直至公司净资产为-1352886.92元)，相关股权转让手续李焱华已与陈定文、刘伟奇办妥，相应股权转让款也已支付完毕。自李焱华成为汉丞公司股东后，赵国平及汉丞公司未向李焱华通报过任何汉丞公司的经营情况，赵国平作为汉丞公司执行董事亦未召集过股东会议，致使李焱华对汉丞公司经营情况完全不知情。后李焱华通过行使股东知情权查询汉丞公司的财务账册并由查账的会计师事务所出具专项审计报告，发现在李焱华支付168万元投资款给赵国平后，汉丞公司并没有增资，不存在新增投资的情形，赵国平一直未将李焱华委托其投资汉丞公司的168万元转付给汉丞公司作为李焱华投资款；且赵国平亦没有将李焱华委托其投资东山口店的12万元投入东山口店、没有将李焱华委托其投资佛山店的20万元投入佛山店。至此，李焱华才知道赵国平并未完成李焱华委托的事项，并没有将前述款项投入相应的被投资对象，该200万元被赵国平占用。根据以上事实和相关法律规定，李焱华认为，李焱华委托赵国平分别向东山口店、汉丞公司、佛山店合计投资200万元并支付款项给赵国平且赵国平接受后，双方形成事实上的委托合同关系。赵国平未将李焱华支付的款项分别投入东山口店、汉丞公司、佛山店，而是自行占用，其行为已构成违约。由于东山口店、佛山店均已关闭，而汉丞公司因严重亏损已处于停业状态，李焱华投资东山口店、佛山店以及汉丞公司获取投资回报的合同目的已无法实现，另李焱华已通过其他方式取得了汉丞公司14%的股权，故李焱华在2019年5月29日起诉要求赵国平返还李焱华全部投资款时即视为李焱华书面提出解除委托合同的要求，李焱华该意思表示在相应起诉状副本送达至赵国平之日双方事实委托合同即解除。由于赵国平违约导致合同解除，且赵国平一直占用李焱华投资款拒不归还，故赵国平应承担归还全部投资款项给李焱华并承担支付资金占用利息的违约责任。恳请法院依法查明案件事实，依法维护李焱华的合法权益，支持李焱华的全部诉讼请求。赵国平辩称，1.本案的基本事实。汉丞公司的原始股东系刘伟奇、陈定文及赵国平，原执行董事为刘伟奇。三原始股东均系佛山市清华总裁班326班同学，李焱华系后加入汉丞公司的股东之一。2019年5月9日，李焱华曾以本案完全相同的事实与理由，以“民间借贷纠纷”向南海区人民法院起诉，要求赵国平返还借款200万元。经南海区人民法院(2019)粤0605民初12339号民事判决及佛山中院(2019)粤06民终12160号民事判决认定，李焱华诉请的200万元性质属于投资款，驳回李焱华的全部诉讼请求，判决已经生效。判决后，李焱华又以相同的事实与理由以“不当得利”作为案由起诉赵国平，要求返还“不当得利”200万元。南海区人民法院(2020)粤0605民初7808号民事判决驳回了李焱华的全部诉讼请求。现李焱华又以相同的事实理由以“委托合同纠纷”起诉，认为赵国平占用了其200万元投资款，其所诉与事实严重不符，纯属虚构。事实是，2015年初，由刘伟奇及其餐饮技术团队创办的海鲜清蒸“101桑拿菜”非常火爆，一时风行于广佛地区。2015年年底，为加大推广力度，刘伟奇邀请陈定文及赵国平共三人成立了汉丞公司，为连锁门店配送菜品及进行技术指导。同时，以佛山清华总裁班二十余位同学为作为投资人为基础，汉丞公司的赢利模式是以收取各连锁门店月营业额3%的管理费及配送中心以优惠价量产购买并初加工后的菜品，提价10%至25%为门店配送。汉丞公司旗下先后有了“中央厨房店”即南海大沥配送中心、“广州罗岗万达店”、广州中山七路“富邦店”、广州北京路“捷登店”、“广百江南西店”、广州“东山口店”及深圳等地所开的连锁分店等。经营期间，海鲜清蒸“101桑拿菜”品牌，在广州各大媒体上曾赢得了“广州十大人气餐厅”的美誉。李焱华系佛山力格模具有限公司董事长并系多家有限公司的股东，经商经验丰富。2016年5月，李焱华亦在某高校金融总裁班进修金融投资知识，得知赵国平与其他众多投资人在广州投资的“101桑拿菜”有赢利空间，便要求赵国平帮忙，助其投资广州“101桑拿菜”中华广场东山口门店。因门店投资采用的是众筹方式，需要取得门店投资人的同意。故经赵国平与筹办东山口店的负责人刘伟奇及东山口店各众筹投资人沟通后，同意接纳李焱华投资东山口店。2016年6月13日，李焱华向赵国平账上汇投资款12万元，赵国平在2016年6月14日将赵国平、李焱华本人及其他三个投资人黄楚然、廖胜明、陈秋明共五人各12万元投资款，从赵国平账户汇给筹办东山口店的负责人刘伟奇，作为“中华广场”东山口店投资。2016年9月，东山口店按李焱华投资12万元的股份比例，同意从10月份起，李焱华与其他股东享受按股比分红及承担投资风险。根据汉丞公司财务统计并提供的分红汇款流水，2016年10月份李焱华投资分红205555元；2016年11月份、12月份投资分红6181元。其后，因东山口店门前市政整修道路等原因，该店客流减小，东山口店未再分红。至2017年11月底，东山口店与出租方合同期满，东山口门店关店。为节约开支，经李焱华同意和协助，门店管理团队将东山口店的全部餐具拉至李焱华单位力格模具厂存放，准备开新店使用。鉴于公司迟迟没有新店开业，李焱华告知赵国平因其厂内堆放餐饮物件“有碍厂内安全”，提议处置。于是，赵国平安排汉丞公司的副总李伟将东山口旧餐具及设备等卖给了二手货市场处理。2016年11月上旬时，李焱华不满足于只从东山口门店投资分红，称其经过考察认为汉丞公司的赢利模式有利可图，便主动找到赵国平提出，希望赵国平与汉丞公司其他两位原始股东刘伟奇、陈定文要求，准予其加入汉丞公司成为股东。三原始股东碰头后决定三原始股东个人名下可以共同稀释卖出不超过总股份的20%，每股12万元。三原始股东个人名下共同稀释卖出的股份收入属于个人所有，不属于公司收入。但为了汉丞公司未来发展，三原始股东名下稀释的股份款，作为新开佛山创意产业园店的开办费用，新开佛山门店的开办费用未回本之前，三原始股东不分红。其他参与佛山店的股东或者投资人，在门店留足流动资金并有赢利的情况下，可以按月预分红。同时，授权原执行董事刘伟奇尽快去佛山创意产业园谈租赁开新店事项，授权赵国平经办三原始股东的股份稀释出让事宜。2016年11月15日，汉丞公司原执行董事刘伟奇代表公司与佛山创意产业园签下新开门店的《场地租赁合同》；2016年11月26日，赵国平将三原始股东意见告知李焱华，亦将佛山创意产业园准备开新店的信息告知了李焱华。李焱华欣然同意接受三股东稀释出让股份的条件，并向赵国平出具了承诺书即《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股东资金认缴书》。自愿加入公司作为新股东并以168万元的对价，购买原始股东稀释的股份点数14%。2016年12月16日，李焱华称与刘伟奇及陈定文之间相互关系不熟悉，为汇款稳妥起见，要求从银行以转账方式向赵国平个人账户先汇款84万元，余款尽快付清，赵国平同意；2016年12月20日，三原始股东同李焱华与另一新加入的股东赖萍梅，在会计师事务所协助下，到南海工商部门办理股权过户登记。为使流程简便，方便操作，会计师事务所建议并向各股东释明，李焱华的14%直接从刘、陈二位原始股东的股份中稀释，无需要按三位原始股东的平均数进行稀释；赖萍梅则直接从赵国平的股份中稀释，各新老股东表示没有意见。当天，李焱华与另一新股东赖萍梅与各原始股东之间完成了股权稀释并过户的全部工商登记手续，李焱华正式成为汉丞公司新股东，大家并同时推举公司执行董事改为由赵国平担任。2017年1月25日，李焱华在已经正式成为汉丞公司股东一个多月后，以转账方式向赵国平个人南海农商银行账户汇款下欠的受让的股份投资尾款84万元。股份稀释款到账后，佛山创意产业园店进入了装修，股东刘伟奇负责门店风格设计、聘请施工队负责土木工程及购买餐台桌椅板凳等物；副总李伟负责不锈钢厨具设计与购买，李焱华协助李伟负责对不锈钢餐具原材料是否304不锈钢予以鉴别把关；赵国平负责工程验收与协调购买空调、办理消防及佛山店的装修工程拨款；股东、公司监事陈定文负责审核、审批开办费开支等等。2017年4月中旬，佛山海鲜101桑拿创意产业园店隆重试业，盛况空前，客流踊跃。李焱华作为汉丞公司股东和佛山店投资人的双重身份，主持了佛山店开业剪彩。李焱华在新店开业现场见佛山新店开业备受食客欢迎，更认为有利可图，再次坚决要求向佛山店个人投资30万元，经赵国平劝说李焱华要谨慎投资，故李焱华才改为在佛山店投资20万元，并在2017年4月23日立即以银行转账方式汇款至赵国平账户，赵国平将其20万元归于佛山店开办费。经财务核算，佛山店开办费投资共计投入2019494.12元，其中投资人黄楚然投入12万元。李焱华投入20万元，刘伟奇、陈定文及赵国平三人将收入的股份稀释款170万元亦投入其中。佛山店经营期间，门店按惯例留下前期营业利润近20万元作为该门店流动资金后，从2018年2月起开始为李焱华及另一投资人黄楚然分红。其中李焱华2018年2月分红2000元；3月分红4360元。刘伟奇、陈定文与赵国平恪守三人的口头约定，为公司发展着想，将前期营业利润留下在门店，没有参与佛山店的预分红。自2018年的春节后，从4月份起，因出租方佛山创意产业园物业公司突然将园区大量餐饮客户停车位长租给其园内其他客户谋取利益，导致餐饮区停车位大量减少，就餐客人无法停车怨声载道，就餐客人锐减；加之2018年3月之后爆发的国际贸易战影响，餐饮行业营业收入直线下跌，佛山店每月亏损严重。而佛山店包括李焱华在内的五个投资股东，不愿意向佛山店再注入资金，门店没有流动资金发员工工资，不得不为免于更大负债风险，坚持到2018年9月30日关店。2.李焱华要求赵国平提供收款收据或收款发票无理。李焱华并非向赵国平投资，赵国平在收到李焱华投资东山口的12万元之后的第二天，便按照李焱华的意愿汇给了门店的筹办负责人刘伟奇。李焱华投资“东山口店”12万元后，成为门店参与投资的股东之一并一直参与该门店分红，李焱华所投款项，并未由赵国平所得。同时，李焱华如需要12万元的投资款收据，可以随时要求东山口店向其出具投资证明，东山口店也会向其出具投资12万的证明。况且自始至终，李焱华本人及东山口店的所有投资人，亦都认可李焱华是东山口店的投资人之一，东山口店亦从未向其他各投资人出具收据，也从未听说李焱华曾索要东山口店投资收款收据。李焱华投资佛山创意产业园店这一项目的20万投资，是佛山店接受李焱华的投资，佛山店已经将这20万元的投资作为该店开办的费用，佛山店开支均由监事陈定文审核，公司财务有账可查，李焱华已经作为佛山店的投资人，享有了佛山店的按比例分红。况且，李焱华当时已经是汉丞公司股东，也是分管佛山店开办并参与装修的股东，其随时可以向佛山店索要投资证明，佛山店也不会拒绝。李焱华汇款至赵国平账户上的168万元，是购买原始股东个人出让的14%的股份对价，各原始股东通过法定程序，已经将相对应的股份出让至赵国平持有，李焱华对该购买的对价168万元已经丧失了支配权。按照李焱华的投资意愿，其以168万元的对价购买原始股东14%股权，已经达成。赵国平并未占有该168万元。3.李焱华在诉状中所称“对汉丞公司经营情况完全不知情”纯属虚构。李焱华加入汉丞公司成为新股东后，受到三原始股东及公司员工应有的欢迎和尊重。赵国平作为新的执行董事，亲自陪同李焱华多次到大沥中央厨房即配送中心及公司旗下各门店视察检查工作，参加配送中心及各门店的管理和联谊活动；向公司高层管理人员介绍其股东身份，要求公司全体高管包括财务及一般员工都必须以公司“李总”称呼李焱华并服从其领导等等。李焱华加入公司后，与各股东一道共同投资开业了101桑拿菜“佛山创意产业园店”，各股东一致推荐李焱华及原执行董事刘伟奇、监事陈定文为开业时佛山门店剪彩的主要负责人，开业风头都让给了李焱华和其他股东。在其后佛山店的运营中，赵国平还多次陪李焱华在佛山创意园店检查视察工作和免费就餐，了解佛山店营运管理状况；到公司大沥配送中心试新菜品，与员工共同就餐，检查菜品质量，倾听顾客反映等等。赵国平在多次陪同李焱华视察门店工作中，曾详细向李焱华现场介绍：101门店的特色不仅仅是透明厨房，随时可以接受顾客现场查验；收银系统也是透明可查验的，门店收银使用的并非现金交易，而是使用目前先进的“客如云”网络收银系统，且公司各股东对当天、当月的收入、支出随时可见，当月报表随时可查，并不存在公司任何股东查账的障碍。鉴于公司五股东都各自有自己的事业，投资汉丞公司101桑拿菜作为股东均系兼职，故公司管理上，实行的也是民主、公开、透明的管理制度，每天有日报表，每月有月报表供各股东和投资人在手机上查阅；各股东与投资人均可以随时对公司提出任何合理化建议，均可以随时到财务查阅公司账册。公司及赵国平以及其他股东，从李焱华投资到全部门店关闭期间，从未接到李焱华要求查阅公司账册的任何书面或者口头的要求。这是因为公司自成立之后，从未拒绝过任何一个股东行使知情权。2018年9月30日即佛山门店关店也是公司全部门店关店之日，李焱华趁此公司危难时刻，第一次向赵国平提交了书面《关于查阅公司财务资料的申请》后，赵国平给予了积极回应，因时值国庆小长假，经与李焱华商量并经李焱华同意，安排在节后十五天查账。10月21日，赵国平通知李焱华查阅公司账册，因佛山创意产业园店系新股东加入公司后以五股东名义共同投资的唯一项目，投资额为202万元，其中李焱华在该店投资了20万元，黄楚然投资12万元，其余均为三原始股东以股份释稀所得的股份款170万元所投入。为方便李焱华查阅，公司的财务部首先提供了李焱华加入公司后各股东共同投资的“创意产业园店”的账册供李焱华查验，赵国平亦以微信告知李焱华“账已经由财务提供过来了，查完还有什么问题尽管说”。10月23日上午九点左右，李焱华及李焱华聘请的自称是李焱华公司的两名财务人员，在公司里对赵国平方提供的佛山“创意产业园店”的全部账册进行查验、拍照与复制，至中午十二点二十分，历时约三个多小时才查验完毕，由赵国平陪李焱华及随行人员在海三渔屯共进午餐，期间，李焱华无提出任何意见。10月27日下午4：18分，李焱华以微信通知赵国平，称其不能仅仅查阅其投资的东山口门店和佛山店，另要求查阅公司自2016年6月到现在的全部财务资料，赵国平立即予以配合，经联系财务经理彭恩德后，在晚上9：03分回复李焱华，立即约其在翌日28号下午三点到公司查阅2016年6月至今的全部账册。但李焱华以“在外出差”，为由，未同意翌日来公司查账。11月5日，赵国平再次敦促李焱华于6号或者7号到公司查账，而李焱华仍然以在外地为由推脱，要求回来再通知公司，并称由其本人直接与财务联系，无须赵国平到现场。故此，李焱华一直拖到11月20日的上午九点，李焱华才带另外一会计师事务所两名年轻女孩前来查账，公司财务经理彭恩德全程为其提供了查账服务。查账过程中，李焱华及同来的财务人员，对公司提供的全部账册拍照复制并全程摄影，直到中午下班。据公司财务事后汇报，赵国平公司自成立以来的全会计账册均已经完整提供给了李焱华查阅和复制，且彭经理还主动加了李焱华带来的其会计事务所查账人员的微信，要求其随时可以与公司财务彭恩德经理联系。由于系股东内部查账，公司财务作为下属，出于礼貌和尊重未能要求李焱华在查账时对所查阅的账册、报表及文件签名。特别重要的是，公司自成立以来，就建立有“汉丞公司股东与高管”的微信群，方便各股东随时联系讨论公司事项，方便公司股东随时可以对财务及其他高管发出指令，次月月初即可查询公司当月月报表，每晚十二点即可即时查询门店当天收入及支出情况，公司股东在现代公司管理的互联网模式下，对公司情况了如指掌，知情权得到充分的全面保障，不仅是总公司股东，就是各门店投资股东均是如此。李焱华亦在“汉丞公司、东山口投资人”微信群内，其有充分条件与其他股东一样享有了全面及时的公司经营情况汇报，股东知情权得到了全面保障。4.李焱华诉状中所称“知情权”之诉及法院主持下“和解”的真相。李焱华在赵国平协助其已经两次查阅公司账册后，因财务彭经理未要求李焱华对所查阅的账册签名，故李焱华对已经两次并全部查阅过账册这一事实耍赖，不承认已经全部查阅的事实，故意向南海法院提起知情权诉讼，为提起一系列虚构的“民间借贷案”“不当得利”“委托合同”案作铺垫。担心案情真相败露，这一系列案件中，李焱华从不出庭，也不顾南海法院通知要求，不到庭与赵国平对质，全程由代理人操办。知情权开庭前，李焱华也不到庭，仅由代理人诉讼。审判员根据赵国平的庭前答辩意见，在开庭前提出，在李焱华已经查账两次的情形下，公司是否可以还让李焱华再查阅第三次，赵国平回答很干脆：完全可以，但李焱华必须在查阅过的全部账册及文件上签名已查阅，以免李焱华其后继续耍赖。法庭表示同意，要求李焱华方代理律师告知李焱华在所查阅的账册及文件上，必须签名已查阅。故该“知情权案”在没有开庭的情况下即调解结案。为防止李焱华第三次查账后耍赖或毁坏账册，赵国平按在法庭达成的调解意见，全程监督李焱华及要求李焱华与随行的其他查阅人签名，李焱华不得己才在查阅的公司全部账册和文件上签名认可。5.李焱华提供的所谓“专项审计报告”违背基本事实，其作为证据使用不具备合法性。众所周知，股东要求审计公司账册，应当与汉丞公司双方协商一致，共同聘请会计事务所或者审计事务所进行审计，但该“专项审计报告”聘请了致同会计师事务所广州分所杨贞瑜与京都天华会计师事务所广东分所王荣献二人进行审计，系李焱华单方支付报酬并聘请，未与汉丞公司协商，公司毫不知情；审计报告落款公章仅有致同会计师事务所加盖公章，而京都会计事务所未认可该审计报告并加盖公章，审计人员违法。同时，两审计人从未来汉丞公司与公司财务人员见过面，亦未用公司提供的原始账册原件进行审计，其审计的材料完全不具备合法性。审计报告不具有客观性。在公司的账册中，李焱华向东山口店投资12万元并按月分红、李焱华向佛山店投资20万元并按月分红的银行流水都在财务账册中有公司记账并在账册中有直观反映；李焱华以168万元受让原始股东稀释的14%的公司股份的《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》以及佛山店开办费《佛山创意产业园投资一览表》及33号记账原始凭证记载佛山店投资2019494.12元，均可证实赵国平代收到上述李焱华的168万元股份稀释款项后，已经三原始股东同意，全部投入到佛山店的开办费之中，汉丞公司财务所记录账目非常清楚。审计报告与本案不具关联性。南海区人民法院(2019)粤0605民初12339号案、(2020)粤0605民初7808号案，均未认可该审计报告，并驳回了其全部诉讼请求。本案为委托合同的诉讼，该审计报告更未就双方是否委托关系、是否存在委托事项只字未提，不具有证明力。综上，请求法院驳回李焱华的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：赵国平对李焱华举证的审计报告不予确认，该审计报告是李焱华单方委托，且是以李焱华单方提供的资料为基础，本院对该审计报告的证明力不予确认。李焱华对赵国平举证的投资一览表不予确认，该表相应的项目支付，赵国平未提供相应的付款凭证予以证实，本院对该投资一览表不予认定。赵国平举证的记账凭证，赵国平作为汉丞公司的法定代表人，其确认该证据的真实性，本院对该证据真实性予以确认。赵国平举证的2016年10月、11月、12月东山口店股东分红明细表以及2018年2月、3月禅城分公司创意产业园店股东预分红明细表，对于该表注明向李焱华的建行佛山虹岭路支行623668********79628账户转账了款项,李焱华未举证予以推翻，本院对该部分款项予以确认，其他分红明细与本案无关，本院不予认定。赵国平举证的开业剪彩照片、微信群人员截图，李焱华未举证予以推翻，本院对真实性予以确认。本院认定以下事实：2016年6月13日，李焱华向赵国平银行账户转账12万元，备注为“投资入股101广州中华广场店”，双方均确认“101广州中华广场店”即“东山口店”，工商注册登记为广州市越秀区天蒸美食店，于2015年12月8日成立，为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为黄才能。赵国平陈述该店实际投资人有数人，实际控制人是刘伟奇。该店现已停业。2016年6月14日，赵国平向刘伟奇转账60万元，附加用途为“中华广场投资款”，赵国平陈述该60万元包括了李焱华、赵国平以及另外三个投资人投资东山口店的投资款各12万元。2016年12月24日、2017年2月18日，李焱华账户分别收到2055.55元、6181.10元，备注为“东山口店分红款”。汉丞公司于2016年1月6日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，原始股东分别为刘伟奇、陈定文、赵国平。2016年11月26日，李焱华出具《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》，自愿加入汉丞公司作为新股东，以168万元购买14%股份，同意按公司章程及签订《合伙协议》，依比例享受权利并承担义务。2016年12月16日，李焱华向赵国平银行账户转账84万元，备注为“投资汉丞公司壹零壹占百分之14股份的第一期款”。2016年12月20日，汉丞公司股东会决议通过，同意陈定文将占公司注册资本11%的股权，共5.5万元认缴出资（实缴出资0元）以1元转让给李焱华，同意刘伟奇将占公司注册资本3%的股权，共1.5万元认缴出资（实缴出资0元）以1元转让给李焱华，并重新选举赵国平为执行董事（法定代表人）兼经理，陈定文为监事，任期三年。同日，李焱华分别与陈定文、刘伟奇签订上述股权转让的《股权转让合同》。汉丞公司2016年12月20日的公司章程，确定公司注册资本为50万元，股东李焱华认缴出资7万元、赖萍梅认缴出资3万元、刘伟奇认缴出资14.5万元、赵国平认缴出资16万元、陈定文认缴出资9.5万元。上述公司章程中规定，执行董事、高级管理人员不得将公司资金以其个人名义或者其他个人名义开立账户存储。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，按照股东的实缴出资比例分配，不按实缴的出资比例分取红利的，应经全体股东同意。后汉丞公司股东登记变更为赵国平（32%）、刘伟奇（29%）、陈定文（19%）、李焱华（14%）、赖萍梅（6%），法定代表人为赵国平。2017年1月25日，李焱华向赵国平银行账户转账84万元，备注为“投资汉丞尾款”。2017年1月22日，汉丞公司成立佛山汉丞餐饮管理有限公司禅城分公司，负责人为陈定文，并在佛山创意产业园开店经营餐饮，即李焱华、赵国平所称的“佛山店”。2017年4月23日，李焱华向赵国平银行账户转账20万元，备注为“投资佛山壹零壹度投资款”。赵国平陈述，佛山店于2017年4月中旬开业，2018年10月起停业，东山口店、佛山店、汉丞公司均没有进行清算。经“企查查”查询，佛山汉丞餐饮管理有限公司禅城分公司现已注销。佛山汉丞餐饮管理有限公司禅城分公司2018年9月30日的记账凭证显示，实收资本（或股本）/陈定文、刘伟奇、赵国平股份款170万元，实收资本（或股本）/李焱华20万元，实收资本（或股本）/赖萍梅12万元，汉丞公司在该记账凭证加盖了公章。2018年12月29日，李焱华以股东知情权纠纷起诉汉丞公司，请求汉丞公司提供公司2016年1月6日起至今的全部公司章程、股东会决议、董事会决议、每月财务会计报告（资产负债表、损益表、现金流量表）等给李焱华查阅、复制；汉丞公司提供2016年6月1日起至今的全部会计账簿给李焱华查阅，案号（2018）粤0605民初26602号。在该案审理过程中，双方达成调解协议：1.佛山汉丞餐饮管理有限公司于2019年3月11日前将2016年1月6日起至今的全部公司章程、股东会决议、董事会决议、每月财务会计报告（资产负债表、损益表、现金流量表）等放置在双方共同指定的地址佛山市南海区桂城街道南海大道北15号和基花园南区**写字楼207办公室内供李焱华查阅、复制，李焱华从2019年3月11日起可至上述地址查阅、复制，查阅、复制时间为四个工作日；2.佛山汉丞餐饮管理有限公司于2019年3月11日前将2016年6月1日起至今的全部会计账簿放置在双方共同指定的地址佛山市南海区桂城街道南海大道北15号和基花园南区**写字楼207办公室内供李焱华查阅，李焱华从2019年3月11日起可至上述地址查阅，查阅时间为四个工作日；3.在查阅时双方共同签名确认查阅、复制情况。2019年4月15日，李焱华委托致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所对汉丞公司的收支情况及李焱华的出资情况进行会计审计。李焱华提供了以下资料：汉丞公司2016年5月-2018年9月资产负债表及损益表；汉丞公司2016年5月-2016年10月现金明细表、2016年11月-2018年9月科目明细账及相关原始凭证；佛山店2017年4月-2018年9月资产负债表、损益表及科目明细账、相关原始凭证；东山口店2016年4月-2017年12月资产负债表及损益表、科目明细账、相关原始凭证。李焱华陈述上述资料是赵国平提供给李焱华作为股东查阅的资料。审计结论为：1.汉丞公司及其下属分公司存在入账依据不足、不及时、提前列账及未按会计政策规定提取折旧及摊销的情况，以致当期会计报表未能真实反映当期企业财务状况；2.无资料证实李焱华向股东赵国平账户转账共200万元为出资款。（1）李焱华向股东赵国平账户转账共200万元的款项未转入汉丞公司及其分公司账户；（2）无相关《验资报告》、《公司章程》、《股东会决议》及“股东出资确认文件”等证明李焱华向股东赵国平账户转账共200万元为投入汉丞公司及其下属分公司的出资款。2019年5月29日，李焱华以民间借贷纠纷起诉赵国平，请求赵国平偿还200万元及相应利息。本院于2019年8月20日作出（2019）粤0605民初12339号民事判决，驳回李焱华的全部诉讼请求。在该案中，本院认为，根据李焱华提交的电子回单备注内容，结合《佛山汉丞餐饮管理有限公司股东会决议》《佛山汉丞餐饮管理有限公司章程》《股权转让合同》及《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》等证据，反映出该200万元的性质属于投资款而非借款。后李焱华不服该判决，提起上诉，佛山市中级人民法院经审理于2019年12月30日作出（2019）粤06民终12160号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月14日，李焱华以不当得利纠纷起诉赵国平，请求赵国平返还李焱华200万元及利息。本院于2020年6月12日作出（2020）粤0605民初7808号民事判决，判决认定李焱华向赵国平支付案涉款项是基于双方之间的合同关系，赵国平取得该款项具有法律依据，如李焱华认为赵国平收款后并未履行相应的约定义务，应向赵国平主张违约责任，而不应主张赵国平构成不当得利，判决驳回李焱华的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。庭审中，李焱华确认《新股东股本资金认缴书》是其所签，但认为要附条件，条件是签订合伙协议，因没有签订所以认缴书没有实际履行。本院认为，关于案涉200万元的性质，李焱华主张均为投资款，赵国平则确认其中32万元为投资款，168万元为股权转让款。根据赵国平举证的李焱华签订的《新股东股本资金认缴书》，李焱华确认以168万元购买汉丞公司14%的股份，而此后李焱华也取得了汉丞公司14%的股权并办理了工商变更登记，可知该168万元是李焱华受让汉丞公司14%股份的对价。李焱华主张因各方没有签订合伙协议，所以认缴书没有实际履行，但从认缴书的内容看，是李焱华作出以168万元购买14%股份以及同意按公司章程及签订《合伙协议》的意思表示，并不能得出如双方没有签订《合伙协议》则否定李焱华以168万元购买14%股份的结论，对李焱华主张该168万元是投资款，本院不予采纳。李焱华主张其委托赵国平投资12万元到“东山口店”，但赵国平未将款项投入东山口店。根据赵国平提供的转账凭证可知，赵国平在收到李焱华12万元的次日，向刘伟奇转账了60万元，备注为“中华广场（即东山口店）投资款”，且李焱华也收取了“东山口店”的分红，李焱华委托致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所对汉丞公司的收支情况及李焱华的出资情况进行会计审计时，也提供了“东山口店”的相关资料，可知李焱华已实际成为“东山口店”的投资人之一，李焱华主张赵国平未完成该委托事项，本院不予采纳。李焱华主张委托赵国平投资20万元到“佛山店”，但赵国平未完成委托事项，未将该20万元投入到“佛山店”。虽赵国平未提供转账凭证证明其已将款项转到汉丞公司或汉丞公司禅城分公司，但汉丞公司禅城分公司作为汉丞公司的分支机构，赵国平是汉丞公司的法定代表人，赵国平在本案提供的汉丞公司禅城分公司2018年9月30日的记账凭证显示，确认收到李焱华资本20万元，可知汉丞公司及汉丞公司禅城分公司均确认收到李焱华投资的20万元，李焱华主张赵国平未完成委托事项，理据不足，本院不予采纳。对李焱华请求解除李焱华与赵国平之间的事实委托合同以及赵国平返还200万元及相应利息，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李焱华的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取11777.47元（李焱华已预交），由李焱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年九月三十日书记员  廖嘉颖