上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33647号原告：何德萍，女，1961年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：周畅，女，2007年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：李莉(系原告周畅母亲)，住安徽省蚌埠市怀远县万福镇陈安村高庄组**。上列两原告的共同委托诉讼代理人：钱婷，上海永乐律师事务所律师。被告：顾海，男，1974年2月2日出生，汉族，，住贵州省贵阳市委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。被告：顾敏，女，1969年6月29日出生，汉族，，住四川省成都市委托诉讼代理人：顾海(系被告顾敏胞弟)，，住址见上被告：周迎春，男，1982年3月29日出生，汉族，，住上海市浦东新区原告何德萍、周畅与被告顾海、顾敏、周迎春共有分割和法定继承纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于同年6月29日、8月28日公开开庭进行了审理。原告何德萍、原告周畅的法定代理人李莉、两原告的共同委托诉讼代理人钱婷、被告顾海(暨被告顾敏的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人刘奇、被告周迎春均到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限1个月，现已审理终结。原告何德萍、周畅共同向本院提出诉讼请求：1.判令位于上海市浦东新区宣桥镇宣中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称101室房屋)中被继承人顾新官名下的产权份额分割给周畅所有；2.依法分割被继承人顾新官名下的存款403,487.23元；3.依法分割被继承人顾新官的丧葬费。事实和理由：被继承人顾新官于2020年3月25日去世，其父亲顾林生、母亲王连娟均先于其去世；何德萍与顾新官是再婚夫妻，两人于1999年4月5日登记结婚；被告周迎春系何德萍与前夫所生子女，何德萍与顾新官再婚时周迎春尚未成年，周迎春与顾新官有事实上的扶养关系；周畅系周迎春所生子女，是顾新官的继孙女；被告顾海、顾敏系顾新官与前妻所生子女。顾新官生前与何德萍共同共有101室房屋，顾新官于2013年9月24日立公证遗嘱，将其在101室房屋中的产权份额遗赠给周畅。顾新官与何德萍还有存款40余万元，顾新官住院期间由顾海从银行取出，现仍在顾海处；顾新官的丧葬费也在顾海处。周畅明确表示接受顾新官的遗赠，希望顾海、顾敏能配合办理产权过户手续，但顾海、顾敏不予理睬。另外，顾新官名下存款系夫妻共同财产，其中50%属于何德萍，剩余50%应按法定继承进行分割。综上，原告请求判如诉请。被告顾海辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：1.被告周迎春与被继承人顾新官没有抚养关系，不享有继承权；被告何德萍与其前夫离婚时，周迎春的监护权归其生父，后未曾变更；2.2013年9月22日顾新官所作遗嘱无效或者部分无效；遗赠的对象为继承人以外，原告一方面认为周畅系顾新官孙女，一方面认可遗赠的效力，两者自相矛盾；顾海没有劳动能力，且没有经济来源、没有住房；顾新官的后事均由顾海、顾敏料理，周畅及其监护人没有履行任何义务，接收所谓的遗赠显失公平正义；3.顾新官名下的存款系其与前妻积攒下来，两人明确该款为顾海结婚之用，与他人无关；4.顾新官与何德萍再婚后，一直对周家照顾有加；顾海一直在贵阳漂泊未婚，应保留其房屋居住权；5.顾新官住院以及丧葬事宜均由顾海、顾敏承担，何德萍对家庭贡献小；6.何德萍名下也有存款，系夫妻共同财产。被告顾敏答辩意见同被告顾海。被告周迎春辩称，没有意见，由法院依法判决。对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。各方当事人之间及与被继承人顾新官之间的关系如原告所述。101室房屋建筑面积63.99平方米，于2018年2月12日登记产权，为顾新官和原告何德萍共同共有。2013年9月22日，顾新官立下遗嘱：101室房屋中属于其所有的产权份额遗赠给孙女即原告周畅，且属于周畅的个人财产；周畅成年后要负责其生老病死。同月24日，上海市浦东公证处作出(2013)沪浦证字第11286号公证书，对前述遗嘱进行了公证，并指出：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。顾新官于2020年3月25日死亡。被告顾海于同月24日领取了顾新官在上海农商银行的存款、国债及利息共计403,487.23元，于同年4月7日领取了顾新官在中国建设银行的存款808元。被告顾敏统计顾海操办丧事共计花费103,234元，收取礼金共计35,300元。顾海并办理了顾新官丧葬费的领取手续，同年5月18日到账55,845.33元。另外，何德萍名下现有银行存款37,000.87元。同年4月20日，上海永乐律师事务所接受两原告委托向顾海、顾敏发送公函，表示周畅接受遗赠，要求配合办理产权变更等。后未果，故涉讼。审理中，原告何德萍主张其和前夫协议离婚时，双方约定尚未成年的被告周迎春由男方抚养，但实际和何德萍共同生活。周迎春陈述其父母离婚后其随母亲共同生活。被告顾海亦陈述到：“……当时1999年我回来，何德萍第二天让我父亲将我赶回贵阳，怕我欺负周迎春。周迎春的中专学费生活费都是我父亲承担的……”。据此，本院认定周迎春和被继承人顾新官之间有扶养关系。此外，证人顾六平(系被告顾海、顾敏姑父)到庭陈述证言，称1998年左右顾新官因前妻住院故将准备给顾海结婚用的存款38万多元交顾新官母亲保管；证人顾菊芳(系顾海、顾敏姑妈)到庭陈述证言，称顾新官和前妻因在市区建房故将存款交母亲保管。除证人证言外，顾海、顾敏无其它证据可证实顾新官名下的银行存款系其和何德萍结婚之前的婚前个人财产。何德萍主张其名下存款中的2,000元是其母亲赠与其个人的财产，但亦无证据证实。顾海主张其没有劳动能力，且没有经济来源、没有住房，但证据不足。以上证人证言及各方当事人所主张的事实本院均不予采信。本院认为，首先，101室房屋登记为被继承人顾新官和原告何德萍共同共有，本院予以平均分割，各占50%权利份额。原告周畅系顾新官的第二顺序继承人，顾新官可以立遗嘱将其在101室房屋中的权利份额指定由周畅一人继承。顾新官所留遗嘱及相关公证书虽然表面上似乎混淆遗嘱和遗赠两者概念，但因遗赠亦属遗嘱范畴，且周畅的父亲即被告周迎春和顾新官之间有无扶养关系尚有待终局意义上的认定，有扶养关系则为遗嘱、无扶养关系则为遗赠，故遗嘱和公证书的相关表述不仅不影响其效力，而且应认为是相对严谨的，确保了该遗嘱在周迎春和顾新官之间的扶养关系无论最终如何认定的情况下都是有效的；被告顾海不能证明其属于我国继承法规定的缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，且遗嘱仅处分房产，故顾海和被告顾敏主张遗嘱无效或者部分无效的意见本院不予采纳。特别需要指出，顾海对101室房屋不享有包括居住权在内的任何民事权利。其次，顾新官和何德萍名下存款共计441,296.10元均认定为夫妻共同财产，其中一半为何德萍所有，其余一半为顾新官遗产。办理丧事花费103,234元在扣除礼金35,300元和丧葬费55,845.33元后，不足部分12,088.67元先在遗产存款中支出，余额208,559.38元再由顾新官的第一顺序继承人继承。因周迎春和顾新官成立扶养关系时已年满17周岁接近成年，考虑到各继承人和顾新官之间情感亲疏远近的显著区别，本院根据公平原则酌情确定周迎春按照其他第一顺序继承人三分之一的比例进行继承；其他第一顺序继承人平均继承，均由领款人顾海支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第三款、第十六条和第二十六条第一款规定，判决如下：一、现登记为被继承人顾新官和原告何德萍共同共有的、位于上海市浦东新区宣桥镇宣中路******房屋，归原告何德萍和周畅二人按份共有，各享有50%的产权份额；原告何德萍于本判决生效之日起一个月内配合原告周畅办理房产变更登记手续，变更登记所需税费均由原告周畅承担；二、现在原告何德萍处的存款37,000.87元归原告何德萍所有；三、被告顾海于本判决生效之日起十日内支付原告何德萍246,214.99元、支付被告顾敏62,567.81元、支付被告周迎春20,855.94元；被告顾海领取的被继承人顾新官的存款、办理丧事收取的礼金以及丧葬费的余额归被告顾海所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,686元，减半收取计10,843元(两原告已预交16,894元)，由原告何德萍负担5,700元、周畅负担3,883元、被告顾海负担540元、被告顾敏负担540元、被告周迎春负担180元；被告顾海、顾敏、周迎春负担部分均于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 睿二〇二〇年九月三日书记员 沈怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和由扶养关系的继子女。……第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。