湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2386号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王飞，男，1972年1月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宜昌德福美容文化传播有限公司，住所地：湖北省宜昌市西陵区西陵经济开发区西湖路**。法定代表人：郝宗丹，该公司总经理。再审申请人王飞因与被申请人宜昌德福美容文化传播有限公司（以下简称宜昌德福公司）劳动争议一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终2377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王飞申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。新证据为湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民再终字27号民事判决及考勤表，证明同样的事实、证据、法律依据、诉讼请求，该判决支持了王飞的诉讼请求，本案相同的情况判决却截然不同，本案明显没有按法律规定办案。（二）原判决认定的基本事实不清，证据系伪造或缺乏证据证明，适用法律错误。1.关于劳动争议之日（离职日期）认定；宜昌德福公司提交的2016年9月至2018年3月考勤记录、开除通知、人力资源制度、工资单等材料经原一审及现一审判决认定虚假，不是本案证据，即宜昌德福公司未提交任何书面证据证明王飞离职日期，应当视为举证不能，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第十三条的规定，应以劳动者主张权利之日作为劳动争议发生之日，本案劳动争议发生之日（离职日期）应为2018年5月9日而非原判决认定的2017年3月21日。2.关于工资标准认定；王飞月工资标准应为5897元，原审判决认定为4346.2元，依据的是郝宗丹个人转账记录，该材料为复印件，王飞不认可，如认可该转账记录，则转账记录中3200元、10450元的转账为何不认定为工资，且郝宗丹与宜昌德福公司系两个独立的法律主体，郝宗丹个人行为不应作为宜昌德福公司支付工资的行为。3.关于加班工资；原判决认定王飞仅加班6天、中午午休2小时无证据证明，应当按照法律规定认定加班，而非按照该公司违法的规定来认定加班，王飞的加班工资应是82459.2元。4.关于未签订劳动合同的双倍工资；该项由《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条明确规定，没有任何前置条件，只要公司未举证已签订劳动合同就应承担双倍工资赔偿。原判决认定不支持王飞该项诉请无事实依据。5.关于提成奖；销售金额是公司的机密，直接关系王飞工资报酬的发放，公司应当举证，否则应承担举证不力的责任，原判决认定王飞应对销售金额负举证责任错误。6.关于解除劳动合同赔偿金和提前解除劳动合同赔偿金；二审判决未支持王飞关于提前解除劳动合同赔偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二、三项及第四十六条的规定，并无法律规定解除劳动合同赔偿金和提前解除劳动合同赔偿金不能同时获得。（三）原审审判程序违法。1.本案曾由二审法院发回重审，本案中同样的事实、证据及法律适用，二审却认定一审查明的事实属实。2.民事诉讼法即法规明确规定二审必须由三人组成合议庭，主审法官亲自审理，而本案二审的询问、质证仅由不具备审理资格的李丹一人主持，应视为违法。3.二审的两次质证是对王飞、宜昌德福公司分别进行的，未同场质证，应视为未举行质证。4.二审法院将宜昌德福公司于二审提交的两份材料（考勤汇总表和郝宗丹个人转账记录材料）作为新证据予以采信，而这两份证据未经仲裁、一审程序，形式要件内容及程序上均不构成新证据。5.本案判决结果最低应当在仲裁结果之上。综上，王飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，王飞的再审申请事由均不成立，评析如下：关于新证据事由。王飞提交的湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民再终字27号民事判决及考勤表，并非原审因客观原因不能提交的新证据，内容方面系关于其与宜昌建丰置业有限公司劳动争议的判决及材料，与本案不具有关联性，且该案中，王飞与宜昌建丰置业有限公司办理了离职交接手续等情形与本案均不相同，王飞以该判决支持了其诉讼请求、本案相同的情况判决却截然不同为由主张本案明显没有按法律规定办案无事实与法律依据，不能推翻原判决，王飞的该项申请再审事由不成立。关于王飞主张原判决认定的基本事实不清，证据系伪造或缺乏证据证明，适用法律错误。1.关于劳动争议发生之日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定的认定“视为劳动争议发生之日”的情形系对《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”规定的解释，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定了应当认定申请仲裁期间中断的情形；故，王飞所引用的关于劳动争议之日的规定均系认定仲裁时效方面的规定，而二审法院关于离职时间的认定系关于其与宜昌德福公司关系存续期间的认定，现王飞将离职时间与认定仲裁时效方面的“劳动争议发生之日”混淆，主张其离职日期应为2018年5月9日而非原判决认定的2017年3月21日无法律依据。2.关于工资标准的认定及发放情况。郝宗丹系宜昌德福公司法定代表人，宜昌德福公司提供郝宗丹建设银行流水明细证明王飞的工资标准及发放情况，王飞虽予以否认但未作出合理解释，关于2017年3月17日同一天，郝宗丹向王飞汇款4680元和10450元，解释4680元为2017年2月份工资，10450元包括2017年3月1日至3月17日工资2065元及王飞工作期间的报销费用8385元，二审法院据此认定王飞工资标准及发放情况并无不当。3.关于加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”王飞主张周六周日加班、法定节假日加班、晚上加班，但从原审查明的事实看，王飞与宜昌德福公司存在劳动关系的时间截止至2017年3月21日，故加班时间及工资亦应截至2017年3月21日；王飞与宜昌德福公司一致认可每周上班6天休息一天，表明宜昌德福公司在确定王飞薪金时考虑了周六上班的因素，王飞亦未提供证据证明其入职时对每周上班六天提出过异议，原审认定每周六不属加班日，认定王飞的固定工作时间为每日工作7小时、每周工资42小时，未超出法律规定的工时，并无不当；原审亦对王飞作为延长工作时间证据提交的微信照片若干进行分析阐述，认为不能证实王飞提交工作总结时仍在办公场所内完成公司安排的加班任务，原审在综合分析认证相关证据的基础上，认定王飞加班时间为6天并据此计算加班工资，并无不当。4.关于未签订劳动合同的双倍工资。原审已查明，王飞与宜昌德福公司劳动关系存续期间系人事主管，办理员工入职手续、签订劳动合同均系其职务范围的正常工作，王飞现主张只要公司没拿出证据证明已签订合同就应承担双倍赔偿，与其原职务范围工作要求不符，王飞未提供有效证据证实其曾要求与宜昌德福公司要求与该公司订立书面劳动合同而该公司拒绝签订，二审判决对王飞要求宜昌德福公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额未予支持，处理正确。5.关于解除劳动合同赔偿金及提前解除劳动合同赔偿金。二审法院已认定，宜昌德福公司无证据证明王飞存在严重违反单位制度的情形，故属于违法解除劳动合同，应按照经济补偿金标准支付双倍的赔偿金，即宜昌德福公司就其解除与王飞的劳动合同关系行为已经按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定承担法律后果；王飞主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二、三项及第四十六条的规定其除应获得违法解除劳动合同赔偿金外还应获得提前解除劳动合同赔偿金，但《中华人民共和国劳动合同法》第四十条系对无过失性辞退情形的列举，该法第八十七条系关于用人单位违法解除或终止劳动合同的法律责任的规定，上述法条均为规定用人单位就违法解除劳动合同支付赔偿金外还应支付提前解除劳动合同赔偿金，王飞的该项主张不成立，本院不予支持。6.关于公积金损失。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”同法第三十八条规定：“第三十八条违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴，故，原审法院认定该诉讼请求不属于劳动争议受案范围并无不当。7.关于社会保险损失、提成奖金、股金分红、垫付费用。原审法院根据双方当事人诉辩意见，结合本案实际情况对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，本院不再赘述。王飞就此并未提出新的事实和理由，也未提交新的证据来佐证其主张，本院对其该项主张不予支持。关于王飞主张原审审判程序违法。1.本案曾由二审法院发回重审后由一审法院重新组成合议庭后开庭审理，二审法院对一审法院查明的事实认定属实，王飞主张二审法院对相同的事实、证据及法律适用两次的认定不同，该申请再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的审查事由，本院不予审查。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案中，合议庭决定采用书面审理方式进行审理，并由主审法官杨昊于2019年9月5日组织双方当事人进行询问，符合上述法律规定，其后本案法官助理李丹分别对双方当事人补充询问，并无不当，王飞关于本案询问、质证系由无审理资格的李丹一人主持、未同场质证应视为未举证的主张无事实与法律依据，本院不予支持。3.关于二审法院对于新证据的认定及王飞主张本案判决结果最低应当在仲裁结果之上，上述事由均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的审查范围，本院不予审查。综上，王飞主张的再审申请事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王飞的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年九月一日法官助理胡静书记员唐斐