四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11527号 原告：覃恳，男，1967年6月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 被告：覃勤，女，1969年10月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗巧，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家梁，四川明炬律师事务所律师。 第三人：成都道生置业有限公司。住所地：成都市青羊区蜀都大道少城路**。 法定代表人：覃恳，职务不详。 委托诉讼代理人：陈兴，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 原告覃恳与被告覃勤及第三人成都道生置业有限公司（以下简称道生公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃恳的委托诉讼代理人陈兴、黄玉奇（同为第三人道生公司的委托诉讼代理人），被告覃勤的委托诉讼代理人罗巧、陈家梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃恳向本院提出以下诉讼请求：1.确认覃勤持有的道生公司20%的股权系覃恳所有；2.覃勤承担本案诉讼费。事实及理由：覃恳与覃勤系兄妹关系。2001年8月8日，覃恳发起设立道生公司。为便于公司经营，覃恳委托成都市敬天实业有限公司、覃勤、梁可兵、曾勤共同作为覃恳股份的代持人，并由覃恳全额出资完成了道生公司的设立。2020年8月，覃勤恶意提起股东知情权诉讼及公司收购股份诉讼，企图侵占覃恳财产。覃恳实际履行了出资道生公司的义务，是覃勤所持有的道生公司20%股权的实际持有人。故请求法院判如所请。 覃恳为支持其主张，提交了以下证据：一、道生公司设立登记申请书、公司章程、验资报告、资金证明，证明道生公司于2001年8月8日设立，在设立时道生公司的股东为覃恳、梁可兵、曾勤，其中梁可兵和曾勤均是代覃恳持有。二、成都市商业银行现金交款存根、成都市商业银行现金缴款单2张，成都市永诚建安工程有限公司（以下简称永诚公司）出具的情况说明、永诚公司章程，证明曾勤出资的100万元入股金实际上是永诚公司受覃恳委托而交付的款项，永诚公司也是覃恳所设立的公司，覃勤并不是该100万元出资的实际权利人。三、覃恳和覃勤的微信聊天记录，证明覃勤认可股权并不是其出资，其主张所谓股东权利的原因是从1997年至今24年为覃恳卖命要求算账。四、覃勤向法院提交的查阅申请书，证明覃勤称2001年未进行经营，在公司设立之后未参与公司经营，未取得红利，也对公司经营情况所知甚少，覃勤不是公司股东，没有参与公司经营和管理事务。 覃勤辩称，覃恳不是本案的适格当事人，其自称委托永成建安工程有限公司出资，其不是本案适格原告；覃恳与覃勤之间没有代持合意，也没有签订任何代持或代出资协议，覃恳诉称内容不是事实；覃勤在道生公司的出资款由自己的资金出资，并实缴完毕，覃勤是道生公司的合法股东；覃勤是根据其股东权益依法行使股东知情权，同时覃恳为了使覃勤不参与道生公司重大资产出售，强行将重大资产出售的决定权委托给道生公司的经营班子，为了让覃勤不参与重大资产出售的分红，覃恳因此提起本案诉讼。 覃勤为支持其主张，提交了以下证据：一、（2020）川律公证内民字第68741号《公证书》，证明覃勤一直参与道生公司日常收租和经营管理，且覃恳认可应对覃勤按照其持股比例进行分红及获取股权出售后的收益。二、2020年1月22日《成都道生置业有限公司关于同意覃恳、覃勤转让其股权的决议》，证明该决议内容与证据一中双方达成的约定一致。三、2020年2月21日《成都道生置业有限公司股权收购合作框架协议》，载明覃恳持有道生公司80%的股权，覃勤持有道生公司20%的股权。 道生公司陈述，与覃恳意见一致。 本院经审理认定事实如下： 道生公司于2001年8月23日注册成立，股东出资及持股比例为：成都市敬天实业有限公司出资1500万元占注册资本的70%，覃恳出资200万元占注册资本的10%，梁可兵、覃勤、曾勤各出资100万元占注册资本的5%。四川中林会计师事务所有限责任公司出具的《验资事项说明》载明：覃恳、梁可兵、覃勤、曾勤共计投入500万元货币资金，并于2001年8月15日缴存商业银行长顺支行道生公司账户。 道生公司股东经变更后，于2008年12月至今股东为覃恳和覃勤，持股比例分别为80%、20%。 覃恳与覃勤的微信聊天记录内容如下：1.2009年12月23日，覃勤：“道生的分红好久才能给我兑现？……我都感觉我不是道生的人了。”覃恳：“你都在自己收钱了，还不是道生的人？？？”2.2020年1月8日，覃恳：“你的道生股份同意卖吗？”覃勤：“是按照总股价的20%打到我的个人账户吗？”覃恳：“没问题！自己完缴自己的税。”3.2020年4月16日，覃恳：“你所谓的股东权利是不是属于我的？你摸着良心说：你是自己交了你的投资款了的吗？”覃勤：“从1997年到现在，24年我为你卖命挣钱，一共挣了好多？你算算。” 2020年1月22日，道生公司形成《关于同意覃恳、覃勤转让其股权的决议》，覃恳、覃勤在该决议上签字，决议内容包括：在公司100%股权转让总价不低于人民币1.5亿（包含1.5亿），覃勤同意覃恳将所持公司80%的股权转让给公司股东以外的第三方；公司股东一致同意，公司与股权收购方签署股权转让协议后，覃勤应得全部股权转让价款的20%；覃勤和覃恳按照各自持股比例得到股权转让价款，并按照各自持股比例清缴相关税费。 2020年2月21日，道生公司、覃恳、覃勤与成都市新光华城市建设有限公司签订《成都道生置业有限公司股权收购合作框架协议》，载明：覃恳、覃勤持有道生公司80%、20%的股权，审批或备案通过后，各方进一步就交易进行磋商并签订《股权转让协议》，完成股权转让相关事宜。 另查明：1.2001年8月13日永诚公司以现金支票方式提取300万元。成都市商业银行的现金交款单显示：2001年8月13日，覃恳、覃勤以现金方式存入道生公司银行账户200万元、100万元。2.覃恳系永诚公司股东，持股比例85%。2020年9月1日，永诚公司出具《情况说明》，内容为其公司于2001年8月13日以现金支票方式提取300万元，并根据覃恳的安排将其中100万元以覃勤名义存入道生公司银行账户，其中200万元以覃恳的名义存入。 本院认为，覃恳基于其与覃勤之间存在股权代持关系提起诉讼，其作为原告提出本案诉讼请求要求确认其是争议股权的实际权利人，其主体适格，故本院对覃勤关于覃恳不是本案适格原告的抗辩理由不予支持。覃勤作为道生公司股东持有20%的股权在道生公司章程及工商登记中已明确载明，对该事实双方均不持异议，双方争议焦点在于覃恳与覃勤之间是否存在代持股的法律关系、股权的实际持有主体。本院认为覃恳关于其与覃勤之间就案涉股权存在代持关系的主张不能成立，理由如下：一、从本案查明的事实来看，双方并无口头或书面的代持协议，双方的聊天内容也从未提及股权代持，双方无代持的合意；二、覃勤就案涉股权的出资方式为以100万元现金存入道生公司银行账户，虽然永诚公司确于出资款存入银行账户当日以现金支票方式提取了300万元，永诚公司也出具了《情况说明》，但永诚公司与覃恳存在利害关系，该《情况说明》的证明效力存在瑕疵。另一方面，即使覃勤的100万元出资是覃恳委托永诚公司代为转入，但基于双方存在兄妹亲属关系这一事实，单从出资行为及主体仍不能认定覃恳与覃勤系股权代持关系。三、从双方的聊天内容及之后公司形成的股东会决议、签订的《成都道生置业有限公司股权收购合作框架协议》内容来看，覃恳询问覃勤是否同意转让其20%股权，同意将股权转让款的20%付至覃勤账户，股东会决议及股权收购协议均载明覃勤持有20%股权，以上事实表明道生公司和覃恳对于覃勤享有道生公司20%股权是明确认可的，且覃恳、覃勤均按照持股比例在履行后续的股权出售事宜。 综上，本院对覃恳的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回覃恳的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取6900元，由覃恳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇二〇年九月二十二日 书记员 李蓓菡