苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1001号原告：上海广仪食品有限公司。法定代表人：赵杰，该公司人事经理。委托诉讼代理人：何馨帅，该公司员工。委托诉讼代理人：平亚伟，上海其新律师事务所律师。被告：苏州广德物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号。法定代表人：林f凤钦，该公司董事。委托诉讼代理人：马艳、仲晓翔，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告上海广仪食品有限公司（以下简称广仪公司）与被告苏州广德物流有限公司（以下简称广德公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告广仪公司之委托诉讼代理人何馨帅、平亚伟，被告广德公司之委托诉讼代理人马艳、仲晓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广仪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其货款损失人民币375692元及该款自2020年8月21日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息；2、判令被告返还其食品周转箱864件；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月，其与被告签订《仓储与运输服务合同》，约定其委托被告进行冷冻、冷藏及常温普通货物的储存及运输作业。合同签订后，其将货物交由被告储存及运输，2019年4月11日，其按照订单需求通知被告提取货物并进行配送，但被告却称无法提货，后其与被告经多次协商了解到，被告货物存放仓库由于员工操作失误导致氨气泄露，部分货物受到污染，被告无法按照约定进行配送。时至今日，其在被告处存放的货物仍无法提货，又导致部分货物超过保质期，无法再销售，其认为因被告的原因导致其大量订单无法配送，遭受巨大损失。另，在诉讼中，中饮巴比食品股份有限公司（以下简称巴比公司）向其索要装巴比馒头的周转箱，其经查发现有864件周转箱在被告仓库（发生氨气泄露的仓库），其认为上述周转箱由巴比食品股份有限公司送货至被告指定的仓库，理应由被告返还。被告广德公司辩称，原告主张的损失并非因其原因造成，故不应承担赔偿责任；关于周转箱，根据原告的描述得知，周转箱系巴比公司所有，原告亦未举证这些周转箱的存在，且双方在服务合同中亦未提起周转箱的问题，故，其认为原告非要求返还周转箱的适格主体，也不应向被告主张返还。本院经审理认定事实如下：被告广德公司（甲方）与原告广仪公司（乙方1）、上海广福来实业有限公司（乙方2）、上海链捷食品有限公司（乙方3）（以下乙方1，乙方2和乙方3合称为乙方）签订《仓储与运输服务合同》，约定：1、乙方委托甲方进行冷冻、冷藏及常温普通货物的储存及运输作业，乙方货品名称包括猪肉、牛肉、家禽、羊肉类、安井火锅面点类产品等，乙方货品数量、重量、规格、储存要求、保质期等信息以乙方实际入库时提供的信息为准；2、合同期限自2019年1月1日至2019年12月31日止；3、如存储及操作期间，因甲方因素造成货物损失、遗失，甲方应按乙方货物入库时的出厂价格计算赔偿；乙方需配合并出具索赔函及证明货物损失价值的材料（包括但不限于损失货物规格、明细、价格构成、销售合同复印件、发票等证明价值的有效材料），如乙方拒绝提供或者提供伪造证明的，甲方有权拒绝乙方的赔偿要求。被告广德公司（甲方）与上海久锦物流有限公司（乙方、以下简称久锦公司）签订《仓库管理及装卸搬运操作服务协议》，约定：1、甲方委托乙方进行冷冻冷藏货物的仓储、装卸、搬运作业，合同期限自2018年11月10日至2019年11月9日止，甲方货物的名称、数量、重量、规格、储存要求、保质期等信息以实际进库情况为准；2、自货物交付给乙方后直至乙方将货物交付给甲方指定的提货车辆之间，货物的保管责任由乙方承担，在存储过程中，因仓库监管不力导致货物变质、毁损或灭失的由乙方按产品售价全额赔偿甲方。久锦公司（甲方）与昆山众品冷链物流有限公司（乙方、以下简称众品公司）签订《仓库管理及装卸搬运操作服务协议》，约定：1、甲方委托乙方进行冷冻冷藏货物的仓储、装卸、搬运作业，合同期限自2018年11月12日至2019年11月11日止，甲方货物的名称、数量、重量、规格、储存要求、保质期等信息以实际进库情况为准；2、自货物交付给乙方后直至乙方将货物交付给甲方指定的提货车辆之间，货物的保管责任由乙方承担，在存储过程中，因仓库监管不力导致货物变质、毁损或灭失的由乙方按产品售价全额赔偿甲方。关于双方交易的模式，被告称其与原告签订的合同包括仓储运输，其在上海有仓库，但原告为了减低运输成本，需要将货物放置在昆山，其按照原告的要求在昆山找了众品公司，但众品公司不愿接该笔业务，故由久锦公司从中协调，最终由其和久锦公司签订合同，再由久锦公司与众品公司签订合同，原告将仓储费用支付其后，其零差价支付久锦公司，再由久锦公司支付众品公司，其认为不应当承担原告的损失。原告称与其有合同关系的系被告，且也将仓储费用支付被告，故相应损失应当由被告承担。关于漏氨事件，庭审中，原、被告一致确认：1、原告主张的损失涉及的货物放置在众品公司位于昆山市B库区的仓库，2019年4月11日，上述仓库发生漏氨造成原告放置在该仓库的货物污染；2、自漏氨事件发生后，原、被告无法进入仓库查看，也未将货物提出。为进一步证明漏氨事件，原告提供久锦公司于2019年7月3日出具的情况说明，该情况说明载明：2019年4月11日，位于昆山市的众品公司的冷库，其检修人员在检修时因操作不慎造成管道破裂（据其现场员工口述），引起氨气泄露，虽其后续将管道更换，但仍有氨气因泄露进入冷库中，并造成存放于该冷库中的广德公司的食品受到不同程度的氨气污染。关于原告主张的货物损失，原告提供如下证据予以证实：第一、2019年4月14日，原、被告签订的备忘录，载明：关于2019年4月11日昆山众品仓库内漏氨事件造成食品污染事件，由于货品已被禁止进出库，已经造成了损失，为避免进一步损失，双方确认如下备忘事项：1、双方确认应共同努力避免损失进一步扩大，注意留存相关资料，以便于向上海久锦物流有限公司和昆山众品冷链物流有限公司进行下一步的索赔；2、尽快落实已污染货物的具体情况，并查清昆山众品私自移库的情况；3、此次事件的直接损失情况：①4月11日事件发生当日订单121单，合计金额35569.41元；②昆山众品的库存产品价值为395447.91元，其中21天以内短保产品价值1428.31元、90天短保产品价值38546元、6-12个月保质期产品价值134780.42元，18-24个月保质期产品价值220693.18元；③4月11日放空费3500元（7车*500元每车）；4、除了直接损失外，此次事件造成客户无法正常开展销售活动，项目员工被迫停工，所造成的间接损失待后续再进行损失统计。第二、2019年4月14日，被告广德公司向久锦公司发送索赔函，主要内容为：2019年4月11日的漏氨事件造成直接损失合计434517.32元（赔偿明细同上述备忘录载明的内容），并要求久锦公司收到索赔函的5个工作日内书面确认，并进行赔偿处理。被告经质证对索赔函的真实性无异议，但不记得签署过备忘录，且其仅是在配合原告向久锦公司维权，并非认可上述金额。另，原告称虽然索赔函的金额系434517.32元，但因有些货品供应商未向其索要货款，其为了减少损失，亦未向被告主张375692元及相应利息损失。关于原告主张的食品周转箱，原告提供巴比公司的出库单及巴比公司出具的情况说明予以佐证，出库单显示2019年1月9日，巴比公司向位于昆山市仓库送货，尚余周转箱864件未回收；情况说明载明：巴比公司向广仪公司供货期间，前期广仪公司指定昆山市仓库B库区为收回仓库，2019年1月9日，巴比公司最后一次向上述仓库送货，尚有864件周转箱未收回；2019年1月9日后，广仪公司指定昆山市横新泾路28号宇培仓库为收货地址，截至2020年3月25日，广仪公司尚有952件周转箱未归还。以上事实由《仓储与运输服务合同》《仓库管理及装卸搬运操作服务协议》、情况说明、出库单、邮件、备忘录等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，一、责任主体问题，根据原、被告签订的《仓储与运输服务合同》，能够证实被告系上述合同的相对方，且根据双方的庭审陈述，亦能够证实仓储费用由原、被告之间进行结算，故本院认为，该合同产生的相应的义务也应当由被告承担，即被告系本案的责任主体。二、原告的第一项诉讼请求，本院认为，根据原告提供的备忘录及被告向久锦公司发送的邮件等证据，能证实事发后，原、被告双方进行盘点对账，确认了因漏氨事件产生的损失，且被告亦将该损失发送给久锦公司。再结合原、被告的庭审陈述，漏氨事件发生后，原、被告均违法进入仓库，里面的货物亦无法取出，即放置在涉案仓库的产品均系原告的损失，现原告仅主张375692元，未超过原、被告双方确认的放置在仓库的产品价值，故本院对原告要求被告支付其375692元及该款自2020年8月21日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。三、关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，原告提供的证据仅能证实其尚有周转箱未归还巴比公司，无法证实该864件巴比周转箱因漏氨事件导致无法归还，且被告对此亦不予认可，故本院对原告的该项诉讼请求，碍难支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告苏州广德物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海广仪食品有限公司人民币375692元及该款自2020年8月21日起至实际清偿之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息。二、驳回原告上海广仪食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州吴中经济技术开发区支行，账号：32250199759100000448041911。案件受理费6936元、财产保全费2398元，合计人民币9334元，由被告苏州广德物流有限公司（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 长  王 凡人民陪审员  殷晓贤人民陪审员  王向阳二〇二〇年九月四日书 记 员  施美佳