四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初58号 原告：彭祚清，男，1949年9月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：成都市公安局青白江区分局，住所地：成都市青白江区华金大道。 法定代表人：张旭伟，局长。 委托诉讼代理人：陈晓东，系成都市公安局青白江区分局政委。 委托诉讼代理人：潘峰，系成都市公安局青白江区分局法制大队副大队长。 第三人：彭雪梅，女，1981年8月1日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告彭祚清与被告成都市公安局青白江区分局（以下简称青白江公安分局）、第三人彭雪梅行政处罚一案，本院于2020年7月16日受理后，分别向被告青白江公安分局、第三人彭雪梅送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院于2020年9月25日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告彭祚清、被告青白江公安分局的委托诉讼代理人潘峰、第三人彭雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青白江公安分局于2020年5月29日作出成青白公（大）不罚决字[2020]9号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人彭雪梅不予行政处罚。 原告彭祚清向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告青白江公安分局作出的成青白公（大）不罚决字[2020]9号《不予行政处罚决定书》，责令被告重新对第三人彭雪梅作出罚款、拘留的处罚决定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人彭雪梅系原告彭祚清之女。2020年4月16日，第三人到原告家中寻衅滋事，逼迫原告用拆迁款购买房产，并干涉原告的婚姻自由。双方发生口角，后第三人摔坏原告的手机，并对原告实施了殴打。原告多次拨打110报警电话，但被告没有按照规定在5分钟内到达现场，到达现场后超过半小时不作现场勘验笔录，并拒绝询问当事人案情。第三人的殴打行为造成原告脸部受伤，并导致其在2020年7月30日突发脑梗。对第三人应当依照《治安管理处罚条例》的规定从重处罚，但被告决定对其不予处罚，认定事实错误，未依法履行保护原告人身权、健康权、财产权的法定职责，故特提起本案诉讼。 原告彭祚清为证明其上述主张，向本院提交了如下证据材料：原告身份信息、手机报警记录照片、受案回执、成青白公（大）不罚决字[2020]8号《不予行政处罚决定书》、微信聊天记录截屏照片、青白江区中医医院出院证明、原告对被告制作的询问笔录发表质证意见的视频、原告拍摄的与邻居郑某交谈的视频，上述证据证明被告作出的不予处罚决定违法。 被告青白江公安分局辩称，2020年4月16日10时许，该局大弯派出所接到分局指挥中心指令：一唐姓女子电话报警称青白江区处有家庭纠纷。接警后派出所民警庚即处警，到达现场开展调查取证工作。经调查查明，2020年4月16日10时许，第三人彭雪梅到原告彭祚清位于成都市青白江区找到原告，劝原告在拿到拆迁补偿款后购置一套房产，后双方因此事发生口角，在此过程中原告先对第三人进行殴打，在被原告多次殴打的情况下，第三人进行还击，用手对原告头部进行打击，后双方抓扯在一起，打斗未造成双方明显伤情。接警后，被告民警开展了调查取证工作，询问了本案的当事人、证人，收集了相关书证，查明了案件事实。该案系家庭纠纷引起，双方为父女关系，打斗未造成明显伤情，违法情节特别轻微。因原告拒绝接受调解，被告本着以教育为目的的处理原则，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款之规定，于2020年5月29日作出了不予处罚的决定，被告作出的不予处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，处罚幅度适当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告青白江公安分局为证明其作出的《不予行政处罚决定书》合法，向本院提供了如下证据材料和法律依据：1.被告作出的成青白公（大）不罚决字［2020］8号、9号《不予行政处罚决定书》，证明被告依法分别对原告、第三人作出了不予处罚决定；2.《受案登记表》、《受案回执》、《到案经过》，证明案件属于被告管辖，被告办理案件符合法律规定；3.被告对原告、第三人、唐世蓉、陈某、李林、黄成江制作的询问笔录，调解记录以及第三人出具的谅解书，证明案件的起因、经过和被告作出案涉不予处罚决定所依据的事实；4.《传唤证》、《行政处罚告知笔录》，证明被告作出案涉不予处罚决定程序合法；5.《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告作出案涉不予处罚决定的法律依据。 第三人彭雪梅称，第三人从小就经常遭受原告的家暴，案发当日是原告先对第三人多次实施殴打，第三人出于本能用手进行阻挡并将其推开，第三人并未主动殴打原告，后双方倒地纠缠一起。原告身上的抓伤、擦伤可能是第三人用手阻挡过程中无意造成，或者是原告倒地时与花台、地面碰撞造成的。原告在2020年7月30日突发脑梗是其多年疾病所致，与双方在4月16日发生的纠纷没有关系。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人彭雪梅为证明其上述意见向本院提供了如下证据材料：第三人初中毕业照片，证明原告曾在第三人小时候对其实施过家暴，差点导致第三人视网膜脱落。 经庭审举证、质证，原告彭祚清对被告青白江公安分局提交的谅解书、《受案登记表》、《受案回执》、《到案经过》、《传唤证》以及《行政处罚告知笔录》真实性无异议，对被告提交的其他证据材料真实性、合法性不予认可。原告对第三人提交的照片真实性认可，称当时因第三人出言顶撞，自己确实打了第三人一耳光，手指不慎擦伤了第三人的眼角。被告对原告提交的手机报警记录照片真实性、合法性、关联性均无异议；对医院出院证明真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对微信聊天记录截屏真实性、合法性均不认可；对视频光盘真实性、合法性、关联性均不认可。被告对第三人提交的照片真实性、合法性认可，但认为与本案不具有关联性。第三人对原告提交的微信聊天记录截屏照片，认为内容是原告诱导黄成江形成的，不能达到原告的证明目的；对视频光盘，认为正好证明发生纠纷当时第三人没有摔原告的手机，而从视频内容看，原告在拍摄视频时思维和言行是正常的，因而原告所述因双方纠纷导致其脑梗不是事实。 对各方当事人提供的上述证据材料和法律依据，本院作如下认定：对被告青白江公安分局提供的法律依据，现行有效且与本案有关，本院予以确认；对被告青白江公安分局提供的各项证据材料，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告彭祚清提供的原告身份信息、手机报警记录照片、受案回执和《不予行政处罚决定书》，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告彭祚清提供的其他证据材料，不具有真实性或关联性，本院不予采信。对第三人彭雪梅提供的照片，与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭祚清系第三人彭雪梅之父。2020年4月16日上午，第三人到原告居住的青白江区找原告谈购买房屋的事情，但双方发生口角，后又出现互相抓扯、殴打等肢体冲突，并倒地纠缠在一起。原告的朋友唐世蓉于10时许拨打110报警电话后，被告青白江公安分局大弯派出所民警接指挥中心指令迅速到达现场，将原告与第三人分开，并将双方带至派出所进行调查。同日，被告对原告、第三人以及原告的朋友唐世蓉、现场目击证人陈某进行了询问，并分别制作了询问笔录。原告在询问笔录中称自己被第三人用手殴打，面部有一点挫伤，认为因为是自己女儿打的，“女性力量不够大，伤势不严重，所以不需要到医院去检查，也没有造成任何伤残”。原告的朋友唐世蓉在询问笔录中称原告当时脸上有淤青、嘴角有抓痕，没有其他伤情，原告自己当时也说过伤势不严重。目击证人陈某在询问笔录中称原告先将第三人的自行车丢出去后，又用拳头开始打第三人的头部，第三人被打的发火了便开始用手反击，然后双方互相抓扯头发、衣服，并纠缠在一起，原告当时没有受伤，仅是脸上有抓痕，身体无其他大碍。同时，陈某在笔录中称原告平时脾气不好、不讲道理，人缘较差。2020年4月16日，被告向原告作出《受案回执》，对案件予以受理。2020年4月20日，被告又对案发小区住户李林以及小区门卫黄成江进行了询问，并制作了询问笔录，二人在笔录中均表示自己未亲眼看到原告与第三人发生纠纷，是听别人说了此事，同时二人反映原告性格古怪、人缘较差，且从第三人小时候起就经常打第三人，父女关系一直不好。2020年4月21日、4月29日，被告两次组织原告与第三人调解，但双方均表示拒绝调解。2020年4月29日，第三人出具《谅解书》，表示不追究原告殴打自己的行为。2020年5月16日、5月27日，被告分别告知第三人及原告，因双方的违法行为情节轻微，拟对二人均不予处罚。2020年5月29日，被告分别作出成青白公（大）不罚决字［2020］8号、9号《不予行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，对原告及第三人均不予处罚。同日，被告将上述两份《不予行政处罚决定书》分别通过邮寄送达和直接送达的方式向原告、第三人进行送达。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，故本案中被告青白江公安分局具有对第三人彭雪梅作出治安处罚决定或不予处罚决定的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的......”。本案中，结合各方当事人陈述及提供的证据材料，特别是在案发当日被告对原告本人以及其他现场目击证人制作的询问笔录，可证实原告与第三人虽发生了肢体冲突，但双方的行为均未特别过激，也都未给对方造成明显、重大伤情，未产生严重后果，被告据此认定双方违法情节特别轻微，并基于双方系父女关系的特殊身份，从有利于家庭纠纷化解的角度，按照教育与处罚相结合的治安案件处理原则，决定对第三人不予处罚，认定事实清楚、依据充分，适用法律正确，符合情理，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”，第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查......”，第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。本案中，被告青白江公安分局于2020年4月16日上午10时许接到原告彭祚清的报案后，于同日受理，并立即进行了调查，符合前述法律规定，但其于2020年5月29日作出案涉《不予行政处罚决定书》，已明显超过了三十日的期限，程序轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：......（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的......”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；......”。本案中，虽然被告存在案件超期办理的问题，但其对第三人作出的不予处罚决定认定事实清楚，结论正确，办理期限的瑕疵对原告的程序性权利和实体权利均不产生实际影响，该不予处罚决定无撤销的必要，故本院仅判决确认该决定违法，但不予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项规定，判决如下： 确认被告成都市公安局青白江区分局于2020年5月29日作出的成青白公（大）不罚决字[2020]9号《不予行政处罚决定书》违法。 本案案件受理费50元，由被告成都市公安局青白江区分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  庾国华 人民陪审员  张 志 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第十九违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚： 第二十（一）情节特别轻微的； 第二十一（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的； 第二十二（三）出于他人胁迫或者诱骗的； 第二十三（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的； 第二十四（五）有立功表现的。 第七十七条公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。 第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。 第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。 第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。 为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。