贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3199号 原告：广西建工集团海河水利建设有限责任公司第三分公司，统一社会信用代码：91450107718881679F，地址：南宁市西乡塘区秀厢大道东段**。 法定代表人：韦魏，系公司经理。 委托诉讼代理人：陶新建，男，1980年4月5日生，汉族，湖南省武冈市人，住武冈市。系公司员工，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：覃其辉，广西桂百律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：兴仁县登高铝业有限公司，统一社会信用代码：91522322067728813C，，地址：兴仁市巴铃镇小坪寨工业园区 法定代表人：娄玉文。 原告广西建工集团海河水利建设有限责任公司第三分公司与被告兴仁县登高铝业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广西建工集团海河水利建设有限责任公司第三分公司的委托诉讼代理人陶新建、覃其辉到庭参加了诉讼，被告兴仁县登高铝业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告广西建工集团海河水利建设有限责任公司第三分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程款共12501457.97元及利息（以12501457.97元为基数，从2017年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息计算至付清款项之日止）。2、依法判决原告对该建设工程通过折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。3、本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。本案在审理过程中，原告广西建工集团海河水利建设有限责任公司第三分公司自愿将逾期利息起算时间变更为从2018年2月11日起算。事实与理由：2014年6月18日，原告与被告在广西田阳县苏源投资有限公司办公室签订了一份《工程施工合同书》，约定被告将兴仁煤电一体化项目200KT/A电解铝工程电解车间钢结构厂房（一期车间）承包给原告施工，承包方式为包工包料，合同总价款为：26565000元；2016年5月15日，原告与被告在广西田阳县苏源投资有限公司办公室又签订了一份《烟气净化钢构制安施工合同》，约定被告将煤电铝一体化项目电解铝烟气净化钢构制作安装工程承包给原告施工，承包方式为部分包工包料，合同总价款为：5832000元；2016年5月25日，原告与被告在百色市田阳县又签订了一份《残极堆放棚、电解质处理车间、空压站、炭块库、组装悬链车间、阳极组装车间、铸造车间、铸造循环水钢构制安总承包合同》，约定被告将煤电铝一体化项目残极堆放棚、电解质处理车间、空压站、炭块库、组装悬链车间、阳极组装车间、铸造车间、铸造循环水钢构制安工程承包给原告，承包方式为包工包料，合同总价款为：23000000元。以上三份合同工程总价款为：5539.7万元。合同签订后，原告按合同约定进行施工。工程完工后，双方就工程量及工程价款进行了确认，并于2017年10月31日签订了一份《协议书》，约定工程最终结算价款为：43000000元，税金由原告缴纳，被告不再扣除乙方所承包工程中水电费用。被告从2014年至2018年2月11日期间陆续向原告支付了工程款共30498542.03元，截止到2020年5月27日止，被告尚欠原告工程款共12501457.97元。原告认为，原告与被告签订的《工程施工合同书》、《烟气净化钢构制安施工合同》和《残极堆放棚、电解质处理车间、空压站、炭块库、组装悬链车间、阳极组装车间、铸造车间、铸造循环水钢构制安总承包合同》合法有效，并且原告也按上述合同约定进行施工，工程完工后被告也投入使用，原告已经全部履行了合同义务，但被告并没有按合同约定支付工程款，已经构成违约，截止到2020年5月27日止，被告尚欠原告工程款共12501457.97元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告应当对欠付工程款按中国人民银行的同期同类贷款利率计算利息给原告。又根据《合同法》第二百八十六条规定，原告对建设工程通过折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院能支持原告的诉讼请求。 被告兴仁县登高铝业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交答辩辩称，一、被答辩人要求支付合同工程款的诉讼请示是否成立，答辩人并不知情。兴仁县登高铝业有限公司（以下称登高铝业）是广西登高集团班光习、周琳二人以其个人名义投资成立的公司，该公司坐落在兴仁市巴铃重工业园区，公司成立后于2017年4月基本建成10万吨电解铝生产线，但因受电力安全不保障，管理投入跟不上，尤其是无电解铝产能指标的影响，于2017年6月被迫停产，且不能恢复生产。鉴于此情况，班光习主动找兴仁市人民政府要求贵州兴仁登高新材料有限公司（以下简称新材料公司，系地方全资国有公司）将登高铝业收购。市委、市政府从招商引资的大局出发，考虑解决外来投资者的实际问题，同意并安排兴仁市工业园区管理办公室、新材料公司与班光习协商，收购登高铝业股权的相关事宜。2017年9月28日，新材料公司与班光习、周琳达成并签订了《股权收购合同》。《股权收购合同》第4条第2款约定：“收购股权款的具体金额，由双方共同委托除贵州、广西以外的第三方专业机构进行清产核资，财务审计和资产评估，根据乙方的实际投入原值及工人工资，所投入资金的银行利息进行评估、审计，由专业服务机构依据国家相关准则和规范出具的评估结论作为收购价款的依据”。《股权收购合同》第六条第1项约定“甲方支付乙方库存生产材料实物的款项后，甲方有权组织进行维护、生产、和技改等活动”。同条同款第（2）项约定：“登高铝业现有所有的全部行政许可批文、证照、土地证、合同、图纸等与股权相关的文件，在本合同签订后，经审计评估结果，双方确认收购价款并支付收购款项的30%后，1周内移交给甲方”。同条同款第（3）项约定：“乙方将股权收购相关的财务资料（包括合同、协议、结算凭证、财务往来的相关凭据等）。第三方进入后，移交给第三方，配合第三方审计、评估”。根据如上条款的约定：双方委托了审计和评估单位。为了维护标的公司设备，以及解除班光习、周琳已将登高铝业股权抵押给广西福地公司，同时为防止班光习、周琳作弊故意做大标的公司的资产和债务（本案就有这样情况），登高公司采取了相应措施，在支付给班光习、周琳1亿元人民币（解除福地公司的抵押和支付库存材料款）后，于2017年11月14日将登高铝业的法定代表人变更为娄玉文，登高铝业的股权变为新材料公司。但是在审计过程中，班光习、周琳提供虚假资料，致使审计工作迟迟不能完成。在等待审计的过程中于2018年5月，新材料公司收到了贵州省高级人民法院的应诉通知书，即班光习、周琳已将本次股权收购的相关事宜诉诸省法院，致此股权收购工作停摆。由于按约定的评估等工作尚未开展，造成双方此次股权收购的价款尚不能确定。登高铝业行政许可文件，相关财务资料，对外合同情况，资金往来凭证，物资财产等无法进行移交。于是现原告起诉工程是否存在?工程在什么地方?工程是否经过验收、结算?原登高铝业是否已经付过款?付了多少款?本案被告不得而知。二、即使被答辩人起诉的事实成立，且依法应予支付，该款应该由班光习、周琳承担付款责任。《股权收购合同》第七条对登高铝业原有债权债务的处置作了明确的约定：“乙方的债权债务由乙方自行承担并负责清偿，经双方确认由甲方清偿的按本合同第五条第1项处理”：‘经双方对《债务清单》进行确认后，由甲方承接的债务优先抵减本合同收购价’；“甲乙双方确认的《债务清单》作为甲方承接乙方的债务依据，合同生效之日起由甲方负责对承接债务的偿还。甲方承接的债权债务必须按乙方与原金融部门或借款单位签订的还款金额及还款日期”。“《债务清单》外的债务甲方不予承接”。本次股权收购评估工作尚未开展，收购价款尚未确定，《债务清单》尚未建立，资产账务尚未移交，目前处于诉讼阶段，原告所诉的工程款属登高铝业2017年10月30日前的债务，是在未经三方认可并未建立《债务清单》外的债务，因此为了维护债权人的合法权益，保障债权的实现。根据本案事实，依据班光习、周琳与新材料公司《股权收购合同》的约定，该债务如果依法成立则应由班光习、周琳承担清偿责任。退一步讲，假设收购成立，收购前产生的债务也应由班光习、周琳承担清偿责任。三、被答辩人主张建设工程价款优先受偿权，因超过六个月除斥期间，依法应予驳回。对于承包人的建设工程优先受偿权，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”对中途停建的工程（如烂尾楼、半拉子工程），如无法取得竣工日期的证据，可依照合同约定的竣工时间作为竣工日期。工程价款优先权自优先权产生之日起6个月内不行使而消灭。优先权行使期限不可中止或中断，具有除斥性，这就要求承包人在短暂期限内及时主张权利。在法定优先受偿权成立后，承包人应向发包人发出催告通知，要求其在合理期限内支付工程价款。此催款通知书应当采取书面形式。只有当发包人在该合同期限届满时仍未支付工程价款，承包人才能就该建设工程行使优先受偿权。至于该催告的合理期限，采用建设部《建设工程施工合同》（示范文本）的，催告期限应为28天，属于约定期限。没有约定的，可根据工程价款的标的额大小掌握合理期限。一般来说，最长为两个月（60天）。被答辩人诉称：工程完工后，双方就工程量及工程价款进行了确认，并于2017年10月31日签订了一份《协议书》，约定工程量最终结算价款为：4300万元，税金由原告缴纳，被告不再扣除乙方所承包工程中水电费用。被答辩人未履行催告通知前置程序，且2017年10月31日距今已超过6个月，工程价款优先权自优先权产生之日起6个月内不行使而消灭。本案中被答辩人丧失工程价款优先权；四、本答辩状无法加盖登高铝业的公章鉴于《股权收购合同》签订后，班光习、周琳利用公章在其管控下的便利。弄虚作假，胡作非为，虚增登高铝业债务等。为防止舞弊行为的更进一步扩大。2017年11月21日，双方签订了一个公章共管协议，由新材料公司和班光习、周琳指派人员对登高铝业的公章进行共管。本案依约应由班光习、周琳承担责任。涉及其利益问题。故班光习、周琳不同意使用登高铝业的公章，致使本答辩状无法加盖登高铝业的公章。综上所诉，鉴于本案诉讼标的公司股权归属正处于诉讼的特殊时期，为保护债权人的合法权益，为有利于案件事实的查实，为确保将来案件的执行。根据本案标的公司《股权收购合同》对登高铝业债务清偿的约定，答辩人要求追加班光习、周琳参加诉讼，并判令其二人承担本案应承担的所有责任。 本院经审理认定事实如下：2014年6月18日原告广西建工集团海河水利建设有限责任公司第三分公司与被告兴仁县登高铝业有限公司签订《工程施工合同书》，被告兴仁县登高铝业有限公司将其新建的兴仁煤电一体化项目200Kt/a电解铝工程电解车间钢结构厂房（一期车间）工程承包给原告广西建工集团海河水利建设有限责任公司第三分公司施工，同时合同对工程总价款（总价款为26565000元）及拨付方式、违约责任等进行了约定。2015年5月15日，原告与被告签订《兴仁县登高铝业有限公司煤电铝一体化项目烟气净化钢结构制安施工合同》，被告兴仁县登高铝业有限公司将其电解铝烟气净化钢结构制作安装工程承包给原告方施工，合同约定总价款为5832000元，同时合同对合同价款的支付方式、违约责任等进行了约定。2016年5月25日，原告与被告签订《兴仁县登高铝业有限公司煤电铝一体化项目残极堆放棚、电解质处理车间、空压站、炭块库、组装悬链车间、阳极组装车间、铸造车间、铸造循环水钢构制安总承包合同》，被告兴仁县登高铝业有限公司将其兴仁县登高铝业有限公司煤电铝一体化项目残极堆放棚、电解质处理车间、空压站、炭块库、组装悬链车间、阳极组装车间、铸造车间、铸造循环水钢构厂房制作安装工程承包给原告方施工，合同约定总价款为23000000元，同时合同对合同价款的支付方式、违约责任等进行了约定。原告所做以上三个工程总价款为55397000元，原告将工程竣工后，经原告与被告于2017年10月31日协商结算并签订《协议书》，该《协议书》由被告兴仁县登高铝业有限公司加盖公章及法定代表人班光习签字予以确认，该协议书约定原告所做工程最终结算总价款为43000000元，税金由原告按照3%负责缴付，该协议中的工程结算价款为所承包工程的最终结算价款，不再因其他原因对该工程结算价款做任何变动。原被告双方结算后，被告兴仁县登高铝业有限公司在支付工程款30498542.03元后至今未履行支付剩余工程款的义务。另查明，兴仁县登高铝业有限公司于2017年11月14日将法人班光习变更为娄玉文。被告兴仁县登高铝业有限公司最后一次支付工程款时间为2018年2月11日。原告广西建工集团海河水利建设有限责任公司第三分公司在2017年4月10日变更登记之前为与被告兴仁县登高铝业有限公司签订上述三份合同的广西海河水利建设有限责任公司三分公司。上述事实，虽被告兴仁县登高铝业有限公司未到庭参加诉讼，但有原告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告广西建工集团海河水利建设有限责任公司第三分公司签订《工程施工合同书》、《兴仁县登高铝业有限公司煤电铝一体化项目烟气净化钢结构制安施工合同》、《兴仁县登高铝业有限公司煤电铝一体化项目残极堆放棚、电解质处理车间、空压站、炭块库、组装悬链车间、阳极组装车间、铸造车间、铸造循环水钢构制安总承包合同》后，原告按合同约定完成了竣工任务，经原、被告双方结算，被告兴仁县登高铝业有限公司应支付原告广西建工集团海河水利建设有限责任公司第三分公司总工程款43000000元，被告兴仁县登高铝业有限公司在给付部分工程款后下欠原告工程款人民币12501457.97元至今未支付，故原告请求由被告登高铝业有限公司支付其工程款人民币12501457.97，理由正当，证据充分，本院予以支持。针对原告诉请的逾期利息，因被告兴仁县登高铝业有限公司拖欠原告工程款不予给付已构成违约，根据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故原告请求由被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院予以支持。对于利率标准，因被告从2018年2月12日后至今未支付原告工程款，因此，应以中国人民银行发布的2018年年利率（一至五年）4.75%为标准进行计息。针对原告的第二项诉讼主张，根据《最高人民法院管理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。被告兴仁县登高铝业有限公司经本院合法传唤未到庭参加应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告兴仁县登高铝业有限公司应承担拒不到庭的法律后果。对于被告兴仁县登高铝业有限公司虽未到庭，但提交答辩辩解即使原告主张工程欠款成立应由班光习、周琳承担理由等，并未举合法有效的证据予以证明，其辩解理由不能成立。为此，为维护法律的严肃性，维护稳定的社会经济关系，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院管理审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、由被告兴仁县登高铝业有限公司给付原告广西建工集团海河水利建设有限责任公司第三分公司工程款人民币12501457.97元，并以工程款12501457.97元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率年利率4.75%支付逾期利息，从2018年2月12日起计算至工程款付清之日止；前述款项限本判决生效之日起十日内付清。 义务人如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费96808元，保全费5000元，共计101808元，由兴仁县登高铝业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  金传芳 人民陪审员  潘仕文 人民陪审员  黄发敏 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘金尧