贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初1433号 原告：兴义市恒生小额贷款有限责任公司，住所地贵州省兴义市丰都办机场大道富瑞雅轩小区1号楼1-13、1-14号门面。 法定代表人：胡荣富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师。 被告：邓正奎，男，1960年7月21日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：曹永秀（邓正奎之妻），女，1962年11月25日生，汉族，住贵州省兴义市。 二被告共同委托诉讼代理人：邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张英，贵州权衡律师事务所律师。 被告：贵州弘毅致远建设工程有限公司，住所地兴义市桔山新区金水路惠实家园E11-301号。 法定代表人：沈静，该公司监事。 原告兴义市恒生小额贷款有限责任公司（以下简称恒生小贷公司）与被告邓正奎、曹永秀、贵州弘毅致远建设工程有限公司（以下简称弘毅公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日作出（2017）黔2301民初6987号民事判决书后，邓正奎向黔西南州中级人民法院上诉，黔西南州中级人民法院于2019年11月20日作出（2018）黔23民终1405号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒生小贷公司委托诉讼代理人刘洋，被告邓正奎、曹永秀及其共同委托诉讼代理人邹帮慧、张英到庭参加诉讼，被告弘毅公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒生小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判决邓正奎、曹永秀偿还恒生小贷公司借款本金人民币2000000元，并以2000000元为基数，以年利率24%支付自2014年12月2日起至清偿之日止的利息；2．依法判决弘毅公司对上述借款承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由邓正奎、曹永秀、弘毅公司共同承担。事实及理由：2014年12月1日，邓正奎因资金周转需要向恒生小贷公司借款2000000元，双方于同日签订了《借款合同》【合同编号：恒生（借）字第（2014-12-01）号】，该合同约定，恒生小贷公司向邓正奎出借本金2000000元，借款利率为15‰/月，逾期归还借款的，恒生小贷公司有权在借款利率基础上上浮40%计收逾期利息。为确保恒生小贷公司对邓正奎的债权得以实现，邓正奎还提供了兴义市弘毅建筑工程有限公司（该公司已经于2015年1月5日更名为贵州弘毅致远建设工程有限公司）为该笔借款的保证人，并于2014年12月1日与恒生小贷公司签订了《保证担保合同》【合同编号：恒生（保）字第（2014-12-01）号】，约定由弘毅公司为邓正奎向恒生小贷公司的借款本息承担连带保证责任至债务履行期限届满二年止。2014年12月1日，邓正奎向恒生小贷公司出具委托书，指示恒生小贷公司将借款本金交付给李力，2014年12月2日，恒生小贷公司以转账支票的方式将借款本金悉数交付至李力账户，完成了向邓正奎交付借款本金的义务。借款后邓正奎从未履行还本付息的义务，基于本笔借款发生于邓正奎及曹永秀夫妻关系存续期间，系二人的夫妻共同债务，为维护恒生小贷公司的合法权益，特依法诉至贵院，请求人民法院依法判如所诉。 审理过程中，恒生小贷公司变更事实及理由部分为：邓鹏向恒生小贷公司以及恒生小贷公司的股东从2013年2月19日起开始借款，至2014年12月2日借款金额合计410万元，由于邓鹏未能够按约履行还本付息义务，同时因为小贷公司向单一出借人提供借款本金不能超过注册资本的15%，而邓鹏与邓正奎是亲戚关系，因此，将4100000元拆分为三笔借款，其中一笔借款本金为2000000元，以邓鹏为借款人，邓正奎、曹永秀为保证人，恒生小贷公司已经提起诉讼；另一笔就是本案的2000000，剩余的100000元由邓鹏向苏琳然出具了借条，小贷公司为完善借款手续，在2014年12月2日签订借款合同后，由邓正奎出具委托书将款项支付到李力的账户，李力是苏琳然的丈夫，我们认为本案是基于借新还旧所产生的民间借贷争议。 邓正奎、曹永秀共同辩称，本案的借款并未实际交付邓正奎、曹永秀，邓正奎也不认识李力，不会将2000000元的高额借款交付到李力账户，之所以出现本案的相关债权凭证和委托支付文书，是邓正奎出于朋友关系帮苏恒完善恒生小贷公司的借款手续，款项自始至终并未进入邓正奎、曹永秀的账户，而是进入恒生小贷公司股东及股东亲属的账户。邓鹏与邓正奎只是同乡关系，不是亲戚关系，双方之间没有达成邓正奎为邓鹏的借款进行担保的合意，邓鹏与恒生小贷公司的借款与邓正奎、曹永秀无关，邓正奎、曹永秀在本案中不承担任何还款责任。本案借款的诉讼时效已过。本案为发回重审案件，恒生小贷公司所提起诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。在发回重审中，恒生小贷公司变更诉讼理由称本案所涉借款实质是案外人邓鹏与恒生小贷公司及恒生小贷公司股东之间形成的债权债务关系，并称本案属借新还旧，基于本案邓正奎与恒生小贷公司所涉案外人邓鹏系亲属关系，故邓正奎签署借款协议的事实和理由依法不能成立，且缺乏事实和法律依据，邓正奎与邓鹏之间不存在亲属关系，邓正奎也从来没有表示，同时也没有义务为非亲非故的邓鹏归还款项，恒生小贷公司与邓鹏之间的债权债务关系与本案无关，与邓正奎也无关。邓正奎介入本案仅是恒生小贷公司的股东苏恒提出其需要从小贷公司借资投资项目，因其股东身份不宜直接借款，所以请求基于朋友关系的邓正奎出面帮忙履行借贷手续，并承诺该笔借款所有责任无需邓正奎承担。此后在履行本案借款合同中，也从未向邓正奎催要过涉案借款本息。从邓正奎与恒生小贷公司之间形成的法律关系看，双方所建立的借款合同关系依法不能成立，故恒生小贷公司所提的诉讼请求缺乏事实和法律依据，双方建立的合同没有进行款项实质性的交付，是恒生小贷公司直接将款项转入其股东亲属账户，邓正奎对本案不应承担还款责任。 弘毅公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对恒生小贷公司所举第一、二、三、十七组证据，邓正奎、曹永秀对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。对邓正奎、曹永秀提交的二组证据，恒生小贷公司均无异议，本院予以确认。对于恒生小贷公司向本院提交的第五组至第十四组、十六组等证据，《借款合同》《转账凭证》《借记卡账户历史明细清单》等证据互为补充，形成证据锁链，能反映出本案的基本事实，故予以确认并在卷佐证。对恒生小贷公司提交的第十五组证据，邓正奎认可其确实签署过《借款合同》以及《委托书》，故本院对该组证据的真实性予以确认。弘毅公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，邓正奎作为借款人、恒生小贷公司作为贷款人签订的《借款合同》，主要约定：自2014年12月2日起至2015年6月1日止，邓正奎向恒生小贷公司借款2000000元，实际放贷款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效率。贷款用途为资金周转，约定贷款利率为15‰，月利息合计30000元。如借款人未按期还款，则构成逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按本合同约定利息上浮40%计收逾期利息等相关内容。同日，邓正奎作为委托人签署了一份《委托书》，载明：“委托兴义市恒生小额贷款有限责任公司（苏琳然）将2014年12月2日向兴义市恒生小额贷款有限责任公司借款的2000000元转入李力账户。”另外，邓正奎作为借款人、弘毅公司作为保证人、恒生小贷公司作为贷款人签订了《保证合同》，主要约定自2014年12月2日起至2015年6月1日止，邓正奎向恒生小贷公司借款2000000元，实际放贷款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效率。贷款用途为资金周转，约定贷款利率为15‰，月利息合计30000元。如借款人未按期还款，则构成逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按本合同约定利息上浮40%计收逾期利息等相关内容。邓正奎在借款人处签名捺印予以确认，弘毅公司在保证人处盖章确认，恒生小贷公司在贷款人处盖章确认。上述合同签订后，恒生小贷公司于同日向李力账户转账2000000元。 另查明，恒生小贷公司（原名称为兴义市贵龙小额贷款有限责任公司），注册资本为20000000元，经营范围为办理小额贷款业务和票据贴现业务，登记注册的股东为龚兴华、胡荣富、廖兴江、苏恒、苏琳然、田永玲。胡荣富为公司法定代表人，苏琳然系该公司的财务人员。2013年2月19日，邓鹏作为借款人，恒生小贷公司作为贷款人，签订了《借款合同》，主要约定：自2013年2月19日起至2013年4月18日止，邓鹏向恒生小贷公司借款1000000元，实际放贷款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效率。贷款用途为资金周转，约定贷款利率为15‰，月利息合计15000元。如借款人未按期还款，则构成逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按本合同约定利息上浮40%计收逾期利息等相关内容。合同签订后，恒生小贷公司于2013年2月20日通过苏琳然中国工商银行的账户向邓鹏交付了借款1000000元，后邓鹏分别于2013年3月20日、2013年4月18日，向苏琳然中国工商银行的账户转账合计支付利息80000元。苏琳然于2013年4月18日通过其在中国工商银行的账户向邓鹏转账480000元。邓鹏分别于分别在2013年7月9日、9月10日、12月10日合计支付利息60000元。邓鹏分别于2013年10月16日、12月10日、12月17日合计支付利息180000元。苏恒分别于2013年12月14日、2014年1月2日向邓鹏交付借款500000元，合计交付借款1000000元。邓鹏在2014年1月6日、1月10日、2月10日、2月17日合计支付利息120000元。综上，恒生小贷公司共计向邓鹏交付了借款2480000元。 2014年2月18日，因邓鹏未按期偿还借款，经恒生小贷公司与邓鹏结算后，邓鹏作为借款人，恒生小贷公司作为贷款人，又签订了一份《借款合同》，主要约定：自2014年2月18日起至2014年8月17日止，邓鹏向恒生小贷公司借款3000000元，实际放贷款日迟于上述约定借款发放日的，以借款借据为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效率。贷款用途为资金周转，约定贷款利率为15‰，月利息合计45000元。如借款人未按期还款，则构成逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按本合同约定利息上浮40%计收逾期利息等相关内容。同日，邓鹏作为借款人，弘毅公司作为保证人，恒生小贷公司作为贷款人签订了《保证担保合同》，主要约定：自2014年2月18日起至2014年8月17日止，邓鹏向恒生小贷公司借款3000000元，贷款用途为资金周转，约定贷款利率为15‰，如借款人未按期还款，则构成逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按本合同约定利息上浮40%计收逾期利息等相关内容。邓鹏在借款人处签名捺印予以确认，弘毅公司在保证人处盖章确认，恒生小贷公司在贷款人处盖章确认。上述合同签订后，恒生小贷公司通过苏恒的账户向邓鹏转账支付了款项500000元，至此，双方约定借款本金合计为3000000元。邓鹏分别于在2014年3月20日、5月16日、7月21日向恒生小贷公司共计支付了372000元。 2014年4月22日，邓鹏向苏琳然借款300000元，苏琳然于同日将借款交付给邓鹏。后邓鹏于2014年6月9日向苏琳然支付利息12000元。 2014年6月10日，邓鹏向苏恒借款800000元，邓鹏于同日将款项交付至贵州发展建设工程有限公司的账户。邓鹏于2014年7月11日向苏琳然的账户支付了利息32000元。 后因小贷公司向单一出借人提供借款本金不能超过注册资本的15%，即恒生小贷公司可以向单一出借人提供的借款本金不得超过3000000元，故恒生小贷公司将邓鹏所借款项其中的2000000元与邓正奎重新签订了案涉《借款合同》。苏琳然与李力系夫妻关系，李力在本案二审诉讼过程中称并不认识邓正奎，案涉款项在转入李力账户后，李力又将款项转入恒生小贷公司账户内。 本院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。本案系发回重审的案件，在原一审中，恒生小贷公司提交邓正奎为借款人，恒生小贷公司为贷款人，弘毅建筑公司为担保人的《借款合同》、《保证担保合同》以及委托书、银行转账凭证，表象上形成了一个独立完整的借贷关系证据链。但是，邓正奎辩称借款并未交付借款人，款项是打入恒生小贷公司股东亲属账户，签订合同只是帮苏恒完善手续，合同签订后恒生小贷公司也未向其主张过权利。结合法事人的陈述及合同的签订情况、履行情况来看，邓正奎虽然与恒生小贷公司签订了合同，但恒生小贷公司并未向邓正奎交付借款，银行转账凭证的交易发生在恒生小贷公司财务人员苏琳然与其丈夫李力之间，且合同签订后，在合同履行期间，恒生小贷公司也未要求邓正奎支付利息、返还本金。恒生小贷公司作为专门从事放贷业务的公司，长时间不要求借款人支付利息、返还借款，不符合常理。因此，对邓正奎前述辩解意见，本院予以采信。 在重审中，恒生小贷公司提交了邓鹏与恒生小贷公司、苏恒、苏琳然之间借贷关系凭据，认为本案所涉借贷关系是借新还旧形成的借贷关系。所谓借新还旧，是指贷款到期后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。从其本质来看，借新还旧是对原借款合同中贷款期限、利率等条款的变更，实质内容是对借款期限的延长，即原借款的展期。原借款的展期，主要是还款期限的延长，权利义务主体则不会发生变化。若权利义务主体发生变化，应为合同法明确规定的权利义务的转让，需要满足其法定条件。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，对债务人不发生效力。债务转移则需要经债权人同意。本案中，就原借款而言，恒生小贷公司提交的证据，反映的是邓鹏与恒生小贷公司，邓鹏与苏恒，邓鹏与苏琳然之间的借贷关系。在原借贷关系中，邓鹏是义务人，权利人分别是恒生小贷公司、苏恒、苏琳然。而新借贷关系，则是邓正奎与恒生小贷公司的借贷关系。就恒生小贷公司提供的证据来看，不能认定是借新还旧的关系。此外，也反映不出邓鹏原借贷债务转移给邓正奎。 综上所述，邓正奎虽与恒生小贷公司签订了借款合同，但恒生小贷公司并未向邓正奎交付借款，也不符合借新还旧的实质。此外，就邓鹏的原债务，亦无将债务转移给邓正奎的意思表示。故恒生小贷公司与邓正奎并未形成真实的借贷关系，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回兴义市恒生小额贷款有限责任公司的诉讼请求。 诉讼费34487元（其中案件受理费33887元，公告费600元。）由兴义市恒生小额贷款有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王明快 人民陪审员  彭小莹 人民陪审员  胡兴快 二〇二〇年九月二日 法官 助理  段鹏艳 书 记 员  刘婉蓉