吉林省白山市江源区人民法院   民事判决书   （2020）吉0605民初297号   原告：逄金国(执行案外人)，男，1971年3月12日生，汉族，农民，住白山市。   原告：逄金艳(执行案外人)，女，1968年2月4日生，汉族，农民，住白山市。   原告：逄瑞玉(执行案外人)，女，1974年2月8日生，汉族，农民，住白山市。   原告：逄金海(执行案外人)，男，1976年12月21日生，汉族，无职业，住广东省东莞市。   委托诉讼代理人：赫永娟（逄金海之嫂），女，1971年3月3日生，汉族，农民，住白山市。   被告：李淑杰(申请执行人)，女，1966年7月4日生，汉族，通化矿务局砟子煤矿退休工人，住白山市。   委托诉讼代理人：陶凤梅（李淑杰之夫妹），女，1970年12月2日生，汉族，江源区残联职工，住白山市。   第三人：邱月兰(被执行人)，女，1957年8月8日生，汉族，农民，住白山市。   第三人：逄永丽(被执行人)，女，1978年3月3日生，汉族，农民，住白山市。   原告逄金国、逄金艳、逄瑞玉、逄金海与被告李淑杰、第三人邱月兰、逄永丽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告逄金国、逄金艳、逄瑞玉及逄金海的委托诉讼代理人赫永娟，被告李淑杰的委托诉讼代理人陶凤梅，第三人邱月兰、逄永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   逄金国、逄金艳、逄瑞玉、逄金海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院停止（2014）江执字第977号执行裁定书的执行，解除被告邱月兰所有的位于白山市××区.27公顷林地的查封；2.确认登记在邱月兰名下已故逢增文的一亩退耕还林地归原告所有（价值5000元）。事实和理由：2005年逢增文病故，现逢增文夫妻均已去世，四原告系已故逢增文的婚生子女。逢增文生前有一亩退耕还林的林地与被告邱月兰退耕还林的林地毗邻，该林地座落于协力村，2003年被告邱月兰办理退耕还林林照时，将逢增文一亩林地登记在被告邱月兰名下，邱月兰实际有退耕还林林地3亩，林照登记4亩，其中一亩林地是已故逢增文的。因退耕还林国家有补贴政策，补贴标准为；粮食补贴每亩70元，农药补贴每亩20元，逢增文的补贴款邱月兰每年都按国家补贴标准领取后再交给原告逢金国，一直延续到2011年。2020年4月份，邱月兰因与李淑杰借款合同执行一案，因邱月兰败诉，法院在执行查封邱月兰林照时，原告才知道邱月兰已经将林照抵押给李淑杰，因邱月兰林照登记4亩，其中邱月兰3亩，已故逢增文1亩。原告于2020年4月向法院提出案外人执行异议书面申请，（2020）吉0605执异6号裁定，驳回原告的异议请求。根据法律规定，原告提起执行异议之诉，请求法院依据原告提供的事实，支持原告诉状中的各项请求。   李淑杰辩称，不同意原告的诉讼请求，林照上没有原告的名字只有邱月兰自己的名字。当时我到林业局去问过，邱月兰的林照是否是她本人所有，林业局的人说是邱月兰自己所有。   邱月兰、逄永丽陈述，同意原告的诉讼请求，原告说的事实都对。   本院经审理认定事实如下：陶金顺、李淑杰与刘永山、逄永丽、邱月兰借款合同纠纷一案，本院于2013年9月29日作出(2013)江民再字第2号民事调解书，内容为：原审被告刘永山、逄永丽、邱月兰给付原审原告陶金顺、李淑杰欠款人民币7万元，利息2万元，合计9万元，并于2013年10月10日前一次性付清。该案进入执行程序后，刘永山、逄永丽、邱月兰一直没有履行。本院于2019年7月17日作出(2014)江执字第977号执行裁定书，裁定查封被执行人邱月兰所有的位于白山市××区.27公顷林地予以查封（林照号为：江源政发林政字第01040037号）查封期间被执行人不得转移被查封财产，查封期限为三年。逄金国、逄金艳、逄瑞玉、逄金海向本院提出执行异议，本院于2020年4月16日作出(2020)吉0605执异6号裁定书，裁定驳回逄金国、逄金艳、逄瑞玉、逄金海的异议请求。逄金国、逄金艳、逄瑞玉、逄金海（以下简称四原告）又向本院提出执行异议之诉。四原告以刘永山无法找到且本案与其无关为由，申请不追加刘永山为本案当事人。   四原告陈述，地名为卢井阳房西地块逄增文享有1.5亩土地经营权，其中1亩逄增文办的退耕还林地。该1亩退耕还林栽上杨树，这一亩杨树办林照时，办到了邱月兰林照名下。   法庭询问四原告是否对邱月兰林照内是否含有卢井阳房西地块中的一亩退耕还林地进行司法鉴定，四原告申请鉴定，后在辩论阶段提出不申请鉴定。法庭向其释明，不申请该司法鉴定，有可能承担不利的法律后果，四原告仍不申请该司法鉴定。   另查明，陶金顺、李淑杰为夫妻关系，陶金顺于2017年4月去世。逢增文夫妇均已去世。逢增文夫妇有四位子女即四原告。邱月兰系逄永丽的母亲。四原告与逄永丽系堂兄妹关系。   四原告为证实自己的主张向法庭出示了以下证据：   （一）、提交证明两份、证实材料一份、农村土地承包书发放登记表一份，证明邱月兰林照中有我父亲逄增文退耕还林地一亩。   其中证明1系邱月兰出具，内容为其林地有逄金国一亩，并把属于逄金国一亩林地的粮食补助费等给了逄金国；证明2系协力村于2007年10月29日给林业工作站的证明，内容为逢增文退耕还林地一亩，位置在区机动车检查中心后侧和邱月兰退耕还林地相邻，邱月兰林地三亩，现协力村证实逢增文已故，先把现在退耕还林地林照改为逢增文的长子逄金国的名字，由逄金国继承这块林地所有权力；证实材料的内容与证明2的内容基本相同，证实人为邱月兰、华泽礼，赵玉坤，时间为2020年4月2日；农村土地承包书发放登记表内容有逢增文的三块地及三块地的四至，其中有卢井阳房西地块。   （二）、情况说明，证明其他原告同意林地归逄金国所有。该情况说明系协力村于2020年4月13日出具，内容为协力村三社逄金国退耕还林地1亩地，（检车线后）归逄金国管理。其大姐逄金艳、妹逄瑞玉、弟逄金海已婚，弟弟在广州居住，同意归哥哥。   （三）、逄增文051321号农村土地承包经营权证及农村土地承包合同书各一份，证明地名为卢井阳房西地块逄增文享有1.5亩土地经营权，1.5亩其中1亩逄增文办的退耕还林地。   （四）、051318号邱月兰农村土地承包合同一份，证明东面是逄增文的地。   （五）、逄金国农村土地承包经营权证一份，证明新办理的土地证西面所指的就是逄金国的林地。   李淑杰质证意见，对证据（一）、（二）的真实性和证明的问题均有异议，逄永丽当时给我的林照抵押没有说明有原告的地。对证据（三）、（四）、（五）的真实性没有异议，对证明的问题不清楚。   邱月兰、逄永丽质证意见为，对上述证据的真实性及证明的问题均没有异议。   本院对四原告提交的上述证据评判如下：对证据（一）中的证明1，因该证据的出具人与本案有利害关系，且李淑杰对该证据的真实性有异议，对该证明本院不予采信；对证据（一）中的证明2系复印件，原告不能提交原件，在本院调取的邱月兰林照档案内也没有该份证明的原件，且李淑杰对该证据的真实性有异议，本院对该证明不予采信；对证据（一）中的证实材料，仅是村委会的证实材料，在没有其他证据佐证的情况下不能证实原告的主张，故本院对该证据不予采纳；对证据（三）、（四）、（五）的真实性本院予以确认；对证据（一）中的农村土地承包书发放登记表，因该发放登记表与证据（三）相互印证，对该证据的真实性本院予以确认；对证据（二）情况说明，与待证事实无关联性，本院不予评判。   本院认为，四原告提交的证据三可以证实地名为卢井阳房西地块逄增文享有1.5亩土地经营权，原告主张其中有一亩退耕还林地在办理林照时办到邱月兰的0.27公顷之内，现需要通过司法鉴定来确认邱月兰林照内是否含有卢井阳房西地块中的一亩退耕还林地。在庭审时本院询问四原告是否进行该司法鉴定，在本院向其释明不作该鉴定可能对其产生不利的法律后果后，四原告仍然不申请该司法鉴定，导致本院无法查清邱月兰的林照内是否包含原告主张的有其一亩退耕还林地，该不利的法律后果应由四原告承担。   综上所述，本院认为，本案为案外人执行异议之诉，四原告作为案外人主张排除执行，应当举证证明就案涉林地的使用权及林木的所有权享有足以排除执行的民事权益。四原告提交的现有证据不能证实其主张，所提交的证据不足以证明就案涉林地及林木享有足以排除执行的民事权益，因此四原告在本案中不享有排除强制执行的民事权益，本院对四原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，判决如下：   驳回原告逄金国、逄瑞玉、逄金艳、逄金海的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告逄金国、逄瑞玉、逄金艳、逄金海负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。   审判长 彭修胜   人民陪审员 徐有道   人民陪审员 李得开     二〇二〇年九月十八日   书记员 郑兆哲