山西省临猗县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0821行初12号 原告：宁某某，男，汉族，职工。 委托诉讼代理人：杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：薛聪，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 被告：稷山县行政审批服务管理局，住所地：稷山县稷峰东街天信中心三楼。 法定代表人：贾礼杰，该局局长。 委托诉讼代理人：淮桌瑞，系该局规划建设股负责人。 委托诉讼代理人：冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 第三人：稷山县基督教城区活动场所，住所地：稷山县城步行东街。 负责人：杨秀梅，女，1972年4月10日出生，稷山县稷峰镇羊牧头村第一居民组。 原告宁某某诉被告稷山县行政审批服务管理局（以下简称“稷山行政审批局”）、第三人稷山县基督教城区活动场所（以下简称“城区基督教”）规划行政审批一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，后依法组成合议庭，于2020年7月23日、2020年8月27日公开开庭审理了本案，原告宁某某的委托诉讼代理人杨红仙、薛聪，被告稷山县行政审批服务管理局出庭的负责人田伟杰及委托诉讼代理人淮卓瑞、冯吉矿，第三人稷山县基督教城区活动场所负责人杨秀梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 稷山县住房保障和城乡建设管理局（现已更名为“稷山县住房和城乡建设管理局”）于2017年6月20日向第三人稷山县基督教城区活动场所审批了个人城镇建房规划许可，第三人城区基督教会因房屋年久失修原址改建，稷山县住房和城乡建设管理局同意其旧房改建规划申请，建筑面积389，建筑层数3层，底层高4.3m，总高11.7m。 原告宁某某诉称，原告和第三人是相邻关系，原告居北，第三人居南,原告与第三人之间有一2米宽的东西巷道，第三人教会原来的教堂北房是一层，后改建成二层。2017年4月，第三人未经城市规划部门审批，在其教会院内建一钢架结构四层，在原北房上加建三层钢架结构建筑，严重影响了原告的日照和采光，威胁到原告住宅隐私权以及家人的休息权。原告提起民事诉讼，稷山县人民法院审理后认为第三人所建房屋对原告的采光造成了影响，但第三人系在原址上改建房屋，且经过稷山县住房和城乡建设管理局的审批许可，驳回原告的诉讼请求。原告认为，稷山县住房和城乡建设管理局对第三人加建、改建房屋的行政审批许可，严重损害和影响了原告房屋采光等权利，明显错误。2019年3月份，因机构改革，将稷山县住房和城乡建设管理局的城市规划许可职能划归稷山县自然资源局，2020年3月30日，因机构整合，将稷山县自然资源局的城市规划许可职能划归被告稷山县行政审批服务管理局，为此原告提起诉讼，请求依法撤销被告稷山县行政审批服务管理局对第三人稷山县基督教活动场所的规划许可。 被告稷山行政审判局辩称，宁某某诉被告行政审批一案答辩如下：一、被告的行政许可行为并未影响原告的权利，即被告的许可行为与原告无法律上利害关系，原告不是适格的主体。本案第三人教会有两个建房行为，正如原告诉状所说教会在院内建钢构房屋，在原北房上加建钢构建筑，目前影响原告的采光的遮挡物是原北房上的建筑，而非院内的建筑，而被告许可的是院内的建筑，并未许可北房上搞建筑，被告许可的院内建筑对原告的采光并未产生影响，许可行为与原告权益之间无因果关系，无利害关系。至于被告北房上的加房，属于规划外建筑，应由规划稽查执法部管辖，但被告作为规划许可部门，并无稽查执法职责，所以，原告无权起诉，被告的规划许可行为原告主体不适格。二、原告的起诉超过起诉期限。《行政诉讼法》46条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案第三人教会的规划许可是2017年6月20日批准颁发的，教会依规划，旧房改建，宁某某以相邻关系纠纷提起民事诉讼案。2017年12月28日稷山法院作出（2017）晋0824民初919号民事判决书，第2页本院认为被告改建是城建局审批的高度，原告至少在2017年12月28日919号民事判决作出时就应知道部门给第三人有规划许可，如果认为规划许可侵犯其权益，最迟应在2018年6月28日前提起行政诉讼而原告在2019年7月对稷山县住建局提起行政诉讼，之后撤诉，又在2019年再次对稷山县自然资源局提起行政诉讼，之后撤诉2020年4月11日起诉稷山县行政审批局，明显超过起诉期限。三、稷山县住建局批准教会旧房改建规划许可，事实清楚，程序无错，法律依据正确。教会提供土地使用权资料、设计图纸、相邻单位意见表等（建设方案不涉及北房加层），许可部门遂批注教会在其教堂院内建钢架构三层礼拜堂。 第三人城区基督教述称，原告的起诉不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。答辩人所建房屋不影响原告的采光权。1、稷山县基督教城区活动场所是1981年经稷山县民政局批准成立的，2003年答辩人重建二层楼房，答辩人建房还是在原来的基础上建设的，实际比原建房屋还低1尺，不影响原告的采光权。2、原告与答辩人之间相隔一巷道，巷口宽4.6米，巷里宽3.6米，双方不是近邻，答辩人建房符合法律规定，经过稷山县人民法院（2018）晋0824民初1533号民事判决、运城中院（2018）晋08民终3375号民事判决，都驳回了原告的诉讼请求。3、稷山县住房和城乡建设管理局批准答辩人的建房手续合法。综上，原告的诉讼不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告宁某某与第三人城区基督教隔巷相邻，原告居北，第三人居南。第三人城区基督教于2017年6月14日向稷山县住房和城乡建设管理局申请个人城镇建房规划许可，申请在原有的院落基础上增宽原有的礼拜堂面积，《个人城镇建房规划许可证》申请审批表上内容分别为：姓名杨秀梅（城区教会）；建筑面积389平方米；建筑层数3层；底层高4.3米；总高11.7米；规划意见栏：稷山县住房和城乡建设管理局于2017年6月20日批注，城区基督教会因房屋年久失修，原址改建，拟同意第三人的旧房改建规划申请。后第三人进行了改、扩建。2020年4月29日，原告宁某某以被告对第三人加建、扩建房屋的行政许可，严重损害和影响原告房屋的采光等权利为由向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告稷山县行政审批服务管理局对第三人稷山县基督教活动场所的规划许可。本次诉讼前，于2019年5月14日，原告宁某某以稷山县住房和城乡建设管理局为被告曾向本院提起行政诉讼，审理中，原告以私下协商为由申请撤回起诉。2019年11月8日，宁某某以稷山县自然资源局为被告，稷山县基督教城区活动场所为第三人向本院提起行政诉讼（因稷山县机构改革，稷山县住房和城乡建设管理局的城市规划许可职能划归稷山县自然资源局），2020年3月30日，再次因机构整合，稷山县自然资源局的城市规划许可职能划归被告稷山县行政审批服务管理局，因被告不适格，原告撤诉后重新提起本次诉讼。庭审中，围绕本案争议焦点：原告起诉是否超过起诉期限；原告是否符合起诉条件具备原告主体资格；就被告的行政行为是否合法。原、被告及第三人分别进行了陈述举证、质证并发表了各自的意见。被告提出：一、原告的起诉超过起诉期限。《行政诉讼法》46条规定了行政诉讼的起诉期限，本案第三人教会的规划许可是2017年6月20日批准颁发的，教会依规划，旧房改建。宁某某以相邻关系纠纷提起民事诉讼案，2017年12月28日稷山法院作出（2017）晋0824民初919号民事判决书，第2页本院认为部分记载了“被告改建是城建局审批的高度”，原告至少在2017年12月28日919号民事判决作出时就应知道被告给第三人有规划许可，如果认为规划许可侵犯其权益，最迟应在2018年6月28日前提起行政诉讼，而原告在2019年7月对稷山县住建局提起行政诉讼，故超过起诉期限；二、第三人院内影响原告采光的遮挡物是原北房上的建筑，被告并未许可第三人北房上搞建筑，被告许可第三人的院内建筑对原告的采光并未产生影响，许可行为与原告权益之间无因果关系，无利害关系，原告无权起诉，原告主体不适格；三、稷山县住建局批准教会旧房改建规划许可，事实清楚，程序合法，法律依据正确。原告提出：一、自2017年4月，第三人教会在其院内建钢架结构三层建筑，原告就一直向人民法院提起民事诉讼和行政诉讼，原告的起诉不存在超过起诉期限的情形；二、原告与被告的行政行为有法律上的利害关系，原告具备主体资格；三、被告对第三人作出的规划许可界限不明，规划不具体，证据不足，程序不合法，适用法律不当，故应依法撤销。第三人陈述：原告提出的影响其采光的部分是以前老房子的问题，和被告规划的房子没有关系，就焦点问题第三人同意被告的观点。 另查明：原告宁某某与第三人稷山县基督教城区活动场所因相邻关系民事纠纷一案，经稷山县人民法院和运城市中级人民法院审理裁决，分别作出（2017）晋0824民初919号判决书、（2018）晋08民终1252号民事裁定书、（2018）晋0824民初1533号民事判决书、（2018）晋08民终3375号民事判决书。四份裁决书上均载明有稷山县住房保障和城乡建设管理局对第三人稷山县基督教城区活动场所在原址上改建房屋的审批许可问题，稷山县人民法院于2017年12月28日作出的（2017）晋0824民初919号判决书在本院认为的部分最早记载“被告（稷山县基督教城关教会，系本案第三人）在原址上改建房屋是根据稷山县住房保障和城乡建设管理局审批的高度所改建，被告所建房屋经行政职能部门审批……”，稷山县人民法院（2018）晋0824民初1533号民事判决书进一步明确载明：被告对第三人改、扩建房屋申请的审批许可情况及内容。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案原告宁某某与第三人稷山县基督教城区活动场所因相邻关系引发民事纠纷案件，稷山县人民法院及运城市中级人民法院经审理分别作出裁决，裁决书上均记载有本案被告对第三人在原址上改、扩建房屋进行过规划许可审批的事实，其中稷山县人民法院于2017年12月28日作出的（2017）晋0824民初919号判决书在本院认为的部分最早记载“被告（稷山县基督教会城关教会，系本案第三人）在原址上改建房屋是根据稷山县住房保障和城乡建设管理局审批的高度所改建，被告所建房屋经行政职能部门审批……”。尽管此判决不是生效法律文书，但在判决认为部分告知了原告：第三人在原址上改建房屋时曾向被告进行过规划许可申请、被告进行过审批的事实；稷山县人民法院于2018年9月14日作出的（2018）晋0824民初1533号民事判决书明确载明被告对第三人规划许可申请的审批许可情况及内容。原告认为被告的行政许可行为侵犯其合法权益，提起行政诉讼，依照行政诉讼法第46条之规定，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月之内提起诉讼。原告第一次向本院提起行政诉讼的时间为2019年5月14日，依据上述查明事实，原告自知道或应当知道被告的行政许可行为之日起到第一次提起行政诉讼的时间，超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称“《解释》”）第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”综上，依法应予驳回原告宁某某的起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁某某的起诉。 案件受理费50元，退还原告宁某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  张聪玲 人民陪审员  张隽遐 人民陪审员  张 坛 二〇二〇年九月七日 书 记 员  洪亚莉