福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0923民初1074号 原告：张维辉，男，1962年7月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：庄宇，上海泰吉十方律师事务所律师。 被告：陆继荣，男，1967年7月27日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：张**，福建梅占律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽珍，福建梅占律师事务所律师。 原告张维辉与被告陆继荣不当得利纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告张维辉委托诉讼代理人庄宇，以及被告陆继荣与其委托诉讼代理人林丽珍两次开庭均到庭参加诉讼，被告陆继荣的委托诉讼代理人张**到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 张维辉向本院诉请判令陆继荣返还张维辉不当得利款项626000元。事实和理由：屏南县人民法院作出的（2018）闽0923民初1228号民事判决宁德市中级人民法院二审并作出（2019）闽09民终143号民事判决驳回上诉后确认后生效。（2018）闽0923民初1228号民事判决确认张维辉与陆继官的300000元借款有效。但张维辉已经根据陆继官的指示在2013年10月至2016年1月期间累计转账给陆继荣626000元用于清偿上述判决确认的借款债务，而陆继荣却在诉讼中否认上述还款事实，声称这是支付给陆继荣的工程款，以及是偿还其他借款，与该案无关。鉴于陆继荣的表述，张维辉汇总整理了张维辉及其关联人与陆继荣及其关联人2012年至2016年之间的银行往来流水，确认张维辉及其关联人累计超额支付给陆继荣及其关联人款项783142.16元。因此，陆继荣收到的626000元属于不当得利，应当予以返还。在第二次庭审中，张维辉依据审计报告结论变更其诉讼请求为判令陆继荣返还不当得利款项599657.84元。 陆继荣辩称，一、本案张维辉与陆继荣是同在上海做生意的屏南老乡，彼此之间有合伙承包工程、生意往来、资金借款往来以及其他经济往来。从双方大量频繁的银行流水往来可以证实双方之间有合法的经济往来。张维辉及其关联人2014年以后偿还款项均系偿还借款本金及利息，以及工程利润分配款、货款等。因此，本案不存在不当得利行为。二、退一步讲，本案即使存在不当得利，本案张维辉主张不当得利请求已然超过诉讼时效。 本案的争议焦点：一、张维辉主张的不当得利是否成立？二、本案是否超过诉讼时效？ 围绕争议焦点，张维辉提交证据一屏南县人民法院（2018）闽0923民初1228号民事判决书及宁德市中级人民法院（2019）闽09民终143号民事判决书各一份，用以证明张维辉与陆继官民间借贷纠纷案件可以确认陆继官与张维辉的债权成立，张维辉应当向陆继官返还借款及利息，而判决中张维辉确认相关的借款本金及利息已支付给了陆继荣，但是基于陆继荣当庭否认指定还款行为；同时，张维辉是否与陆继荣之间存在工程关系、借贷关系已经明确，上述超付的金额应当认定是不当得利。证据二原、被告及其关联人相关银行流水，以及通过银行流水统计作出的一份净支付汇总表一份（共77页），用以证明原、被告及其关联人净支付汇总情况，这个金额已经超过了民事判决中张维辉所主张已支付借款的金额。在第二次庭审中提交证据三经其申请并经本院委托福建省广拓会计师事务所审计后出具的CPA广拓专审[2020]0557号专项审计报告，用以证明双方存在不当得利的款项，审计报告是2012年至2016年期间双方关联人全部的银行往来的流水进行的审计，也包含了前面陆继荣所声称的经济往来最后得出的这样实际差额的一个金额的结果。 陆继荣质证认为，对证据一判决书的真实性没有意见，对证明目的有意见。该两份判决书中也可以确认，张维辉与陆继荣之间存在工程款以及借贷关系。且陆继荣也在之前的庭审中陈述其偿还的626000元系还陆继荣个人的工程款及借贷关系，与陆继官的案件没有关联性。证据二张维辉提供的银行流水都是陆继荣账户的银行流水，没有张维辉及关联人的银行流水。而且银行流水无法体现大部分张维辉诉称其汇给陆继荣是否为张维辉及其关联人所汇，因为无法体现汇款人是谁，只能体现陆继荣汇给张维辉的款项。因此张维辉统计的相关人员的银行流水数据不准确。张维辉提供的银行流水可以很明确地看出该银行流水是走账的银行流水。多少款项进来，多少款项出去。陆继荣是将银行卡交给张维辉做账使用，其相关的全是张维辉个人在操作的，其往来款项是银行流水。至于证据三审计报告，该审计报告仅是对双方往来银行流水进行审计，不能够全面的反映双方全部的经济往来。因为双方之间经济往来还有现金的存入，现金往来在审计报告中是不能够体现的，还有汇票的往来也不能体现。而且该审计报告结论存在出入的地方，对张维辉这笔审计说陆继荣收到张维辉的这笔说有16616457元，但是它的组成是张维辉给陆继荣转的16428757元，给苏淑芳的43700元，给陆继官的144000元。陆继官的144000元在陆继官与张维辉的诉讼中已经作为张维辉还陆继官300000元的款项中当利息扣除了，但在该审计报告中却作为张维辉转给陆继荣款项计算到最后总额中，计算差额为599657.84元，显然错误，应当扣除这144000元。陆继荣现金存入200000元给张维辉（2013年3月6日），却没有体现在该审计报告中。审计报告中有说到苏淑芳有空白的付款，张维辉在提交的证据中自认2012年5月9日收到苏淑芳的200000元。然后在另案的笔录中张维辉也说“工程款才打了14万元，工程款本来是欠的，很长时间没有还了，工程款算下来才赚了5万元，我说这5万元全部给他，合计就是19万元。但是他说不行，这14万元一年的时间要按5%来算利息，所以才有26万元的工程款，这个是有依据的，他这个工程款的钱直接转给买货方的，并不是转道我的账上。第三人说我转账的62.6元是还其他款项我不认可，本案的30万元我已经还清了。”这可以得出本案是双方之间工程款的问题，张维辉转款给陆继荣，陆继荣付给第三方。张维辉欠陆继荣工程款260000元。 陆继荣提交证据一2012年9月7日借款肆拾万元借条及张维辉在另案主张的民事起诉状，以及2013年3月6日中国农业银行卡存款凭条，用以证明：1、2012年9月7日，张维辉向陆继荣借款400000元，借款利率3%，张维辉承认借款事实以及利息为月利率4%的事实。2、张维辉主张该笔借款于2013年3月5日还款200000元不是事实，根据陆继荣提供中国农业银行存款凭条可以证明该200000元系陆继荣为偿还银行贷款向张维辉临时周转200000元，陆继荣第二天就把200000元偿还给张维辉了，该笔款项不是偿还借款400000元；张维辉主张2013年5月28日偿还350000元不是事实，中华华兴公司给付陆继荣工程款银行承兑汇票300000元，陆继荣于2013年1月13日将银行承兑汇票300000元借给张维辉使用，约定月利率3%，张维辉2013年5月28日偿还的系该笔承兑借款300000元。证据二张维辉于2015年3月26日出具的借条119000元，用以证明该笔借款是2012年3月21日陆继荣汇款给张维辉118800元，张维辉于2015年3月26日补充出具借条，约定月利率3%。证据三2015年3月出具借款300000元的借条（无借条原件），用以证明该笔借款是2014年9月3日，陆继荣汇款285000元给张维辉，约定月利率5%，张维辉在之前庭审中也陈述已偿还了300000元，该笔款项已结清。证据四张伟出具的上海银行支票两张，以及（2018）闽0923民初1228号民间借贷案的庭审笔录，用以证明张维辉与陆继荣合作承包工程的事实，由陆继荣出资、付款给材料商等，由张伟出具支票给陆继荣，确认截止2015年7月份尚欠陆继荣工程款560000元的事实。证据五抵押条子，用以证明2015年7月7日出具抵押，张维辉向陆继荣借款，双方债权债务未结清的事实。上述证据均可以证明张维辉与陆继荣存在借贷、工程款项以及其他款项的经济往来的事实。因此，张维辉给付的款项系其偿还借款本金及利息，以及相应的工程款项，不存在不当得利的事实。 张维辉质证认为，对证据一借条的真实性没异议，其确实与陆继荣存在这样的借贷关系，但是其对陆继荣据此陈述的华兴公司所付的工程款的事实不清楚，陆继荣也没有提供相应的工程合同，以及具体的工程描述情况来主张，只是单纯的陈述。对证据二、三借条的真实性没有异议，但只能证明双方存在这样的借贷关系。证据四的支票确实是张伟提供给陆继荣的，但是提供支票的目的是为了做借款担保，上面具体的内容并没有填写，而支票的内容是陆继荣后面所填写的;而且根据张伟的陈述，这两张支票并没有进行承兑,仅凭这两张支票是无法证明张维辉与陆继荣存在工程合作关系。至于庭审笔录，张维辉与陆继荣之前是有存在工程关系，但并没有这么高的金额，张维辉在之前的庭审笔中已陈述非常明确。证据五抵押条子也只是证明双方之间的借贷关系，陆继荣提供的这些证据只是张维辉与陆继荣之间的经济往来很小的一部分，而张维辉提供的证据是汇总了双方之间全部的经济往来，最后得出已超付金额；同时，如果陆继荣声称双方之间的银行流水存在支付工程款情况，其应当提供相应的工程合同，以及相应的工程地点、工程项目、工程内容匹配相应的银行流水。 陆继荣对张维辉的质证意见补充认为，根据张维辉在庭审的陈述，张维辉承认其与陆继荣之间存在工程款关系，以及张维辉在（2018）闽0923民初1228号庭审过程中也承认双方合作工程，陆继荣是直接打款给客户，然后双方后面再结算款项，这些可以证明双方之间存在工程合作以及借款的事实，那么就可以证明本案经济往来具有合法原因的给付，并非是没有原因的给付。而且张维辉提供的其中一笔2015年12月20日张玲玲汇给陆继荣的款项有备注是货款，可以证明双方之间是存在经济往来的事实。且口头合同也是合同，在行为合意里面，双方在法庭上也承认确实是存在工程的事实。 经审查，陆继荣对张维辉提交的证据一本院作出的（2018）闽0923民初1228号民事判决书及宁德市中级人民法院作出的（2019）闽09民终143号民事判决书的真实性、合法性无异议，仅对待证的对象有异议，本院认为该证据与本案有关联性，该证据本院予以采信。证据二，陆继荣对其真实性、合法性未提出异议，仅是认为都是陆继荣账户的银行流水，没有张维辉及关联人的银行流水，该证据本院予以采信。证据三福建省广拓会计师事务所出具的CPA广拓专审[2020]0557号专项审计报告，陆继荣对其真实性、合法性未提出异议，认为该审计报告仅是对双方往来银行流水进行审计，不能够全面的反映双方全部的经济往来，但该证据系本院委托进行审计，予以采信。至于张维辉在第一次庭审后补充的证据即双方之间的短信往来记录截图，因二次庭审中张维辉未将该证据提交法庭进行质证，因此不予采信。 张维辉对陆继荣提交的证据一、二、五的真实性、合法性均无异议，仅认为这些证据只能证明双方间经济往来很小的一部分，而张维辉提供的证据是汇总了双方之间全部的经济往来，最后得出已超付金额，该三份证据本院予以采信。至于证据四案外人张伟（系张维辉儿子）出具的支票，张维辉对其真实性、合法性均无异议，但是支票上并未记载关于双方存在工程合作关系的内容，并不能证明陆继荣的待证内容，本院认为与本案没有关联性，不予采信。陆继荣提交的证据三借条虽无原件核对，但张维辉对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。至于陆继荣在二次庭审后于2020年9月27日补充提交的证据多媒体终端转账流水，因未进行质证，该证据本院不予采信。据此，根据经审查确认的证据以及到庭当事人及委托诉讼代理人的陈述，本院认定事实如下： 张维辉通过其女儿张玲玲账户分别于2014年11月15日向陆继荣账户转账30000元；2014年12月16日转账36000元；2015年2月3日转账50000元；2015年2月16日转账30000元；2015年5月2日转账20000元；2015年6月18日80000元；以上各笔转账均有备注张维辉转。2015年7月9日转账150000元；2015年8月6日转账80000元（备注张维辉转）；2015年9月24日转账50000元（备注张维辉转）；2015年12月20日转账100000元（备注货款），共计626000元。陆继荣在庭审中认可上述款项均为张玲玲替张维辉所转款项。 案外人陆继官因与张维辉、周永鸯民间借贷纠纷于2018年8月28日将张维辉、周永鸯起诉至本院，审理过程中张维辉、周永鸯向本院提出反诉，主张张维辉于2013年10月至2016年1月间，依据陆继官的指示分别向陆继荣账户转账626000元（即上述通过其女儿张玲玲账户转账的626000元）、向陆术锋转账80000元，合计转账支付借款本金及利息850000元。因此，张维辉、周永鸯已将陆继官的借款本金及利息支付完毕，并追加陆继荣作为反诉第三人参加诉讼。本院于2018年11月30日作出（2018）闽0923民初1228号民事判决书，该判决书上第6页记载：陆继荣对张维辉、周永鸯提供的证据质证认为，张维辉转账至陆继荣账户的款项626000元不是偿还本案借款，是向陆继荣偿还工程款260000元以及其他借款400000元、119000元的借款利息。……张维辉、周永鸯对陆继荣的质证意见补充认为，……陆继荣所述三笔借款，一笔工程款，其中第一笔2012年9月7日借款400000元，双方口头约定的利息是月利率3%，该款已于2013年2月8日、3月5日、5月28日转账还清。 第7页记载：本院认为，……，张维辉、周永鸯主张依据陆继官、陆继荣指示已分别向陆继荣、陆术锋银行账户转账626000元、80000元用于偿还本案借款,但陆继官、陆继荣对此不予认可，均认为该转账系张维辉与陆继荣之间的债权债务往来，与陆继官无关。且原、被告双方提供的证据可证实张维辉与陆继荣之间有其他多项经济往来。张维辉、周永鸯提供的证据不足以证明张维辉向陆继荣、陆术锋银行账户转账款项系偿还本案借款本息。故张维辉、周永鸯上述主张依据不足，本院不予采纳。 第8页记载：……判决如下：一、被告张维辉、周永鸯应于本判决生效之日起七日内偿还原告陆继官借款本金279613元及利息（利息从2014年6月13日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回反诉原告张维辉、周永鸯的诉讼请求。 张维辉、周永鸯不服该判决，向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）闽09民终143号民事判决书，该判决书上第5页记载：……张维辉、周永鸳主张按陆继官指示向陆继荣、陆术锋账户转账62.6万元、8万元清偿完毕本案借款，但陆继官、陆继荣对此予以否认。何况，张维辉、周永鸳与陆继荣存在经济往来。张维辉、周永鸳上述主张证据不足，本院无法支持。一审判决认定张维辉、周永鸳尚欠陆继官本金279613元及相应利息并无不当。综上所述，张维辉、周永鸳的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年4月22日生效。 2019年8月20日，张维辉申请本院就张维辉及其关联人与陆继荣及其关联人之间从2012年1月1日起至2016年12月31日止资金往来明细进行司法审计，本院委托福建省广拓会计师事务所对上述事项进行司法审计，福建省广拓会计师事务所于2020年9月2日出具CPA广拓专审[2020]0557号专项审计报告，审计认为：根据已提供的陆继荣及其关联人与张维辉及其关联人账户账单，经审计统计，陆继荣及其关联人收到张维辉及其关联人支付款项合计29484140元，支付张维辉及其关联人支付款项28884482.16元，差额合计599657.84元，其中陆继荣及其关联人收到张维辉的关联人张玲玲支付款项合计10587683元，收到陆继荣及其关联人支付的款项合计5992600元，差额4595083元。 2020年9月2日，张维辉支付审计费60000元。 本院认为，关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。……”。张维辉在案外人陆继官2018年8月28日起诉要求还款后，就在该案的一审、二审的阶段中，一直主张其于2013年10月至2016年1月间，通过其女儿张玲玲的账户向陆继荣账户转账合计的626000元属于其按陆继荣的指示向陆继官的还款，应视为张维辉一直认为上述626000元属于其向案外人陆继官的还款，张维辉并不知晓其权利被侵害。宁德市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）闽09民终143号民事判决书，该判决书上第5页记载：……张维辉、周永鸳主张按陆继官指示向陆继荣、陆术锋账户转账62.6万元、8万元清偿完毕本案借款，但陆继官、陆继荣对此予以否认。何况，张维辉、周永鸳与陆继荣存在经济往来。张维辉、周永鸳上述主张证据不足，本院无法支持。一审判决认定张维辉、周永鸳尚欠陆继官本金279613元及相应利息并无不当。综上所述，张维辉、周永鸳的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。该判决书于2019年4月22日发生法律效力，应以此时间点视为张维辉知道其权利被侵害的节点，诉讼时效期间开始计算。张维辉于2019年7月1日提起本案诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间，陆继荣抗辩称张维辉起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利请求权构成要件有二：一是得利人取得利益；二是得利人取得利益没有法律根据。本案中，张维辉主张通过其女儿张玲玲账户转账给陆继荣的6260000元系偿还案外人陆继官的借款，因（2018）闽0923民初1228号及（2019）闽09民终143号生效民事判决认定其未还案外人陆继官借款，因此陆继荣取得的转款没有法律依据，构成不当得利，张维辉有权请求陆继荣返还款项，并提交了相关的银行流水及审计报告证明其及其关联人张玲玲等支付给陆继荣及其关联人的款项存在超额的情况，且陆继荣在庭审中亦认可张玲玲所转款项均系替张维辉所转，与张玲玲之间并不存在其他经济往来。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，张维辉已就不当得利法律关系的基本事实即得利人取得利益完成初步举证责任。陆继荣在本案中抗辩认为张维辉通过张玲玲支付626000元给其是基于张维辉与其之间有合伙承包工程生意往来、资金借款往来以及其他经济往来，并提供了上述两份判决书及借条、庭审笔录、支票及抵押条子等证据。因此，本案的关键在于原、被告双方间是否存在民间借贷关系及合伙承包工程生意往来及其他经济往来。（2018）闽0923民初1228号民事判决书第6页记载：陆继荣对张维辉、周永鸯提供的证据质证认为，张维辉转账至陆继荣账户的款项626000元不是偿还本案借款，是向陆继荣偿还工程款260000元以及其他借款400000元、119000元的借款利息，而在本案庭审中陆继荣陈述张维辉通过其女儿张玲玲账户分别于2014年11月15日向其账户转账的30000元；2014年12月16日转账的36000元；2015年2月3日转账的50000元；2015年2月16日转账的30000元；2015年5月2日转账的20000元；2015年6月18日的80000元；2015年8月6日转账的80000元；2015年9月24日转账的50000元，是基于张维辉于2012年9月7日借款400000元、陆继荣于2012年3月21日转账的118000元，张维辉于2015年3月26日补充出具的119000元借条的借款，陆继荣于2014年9月3日转账交付285000元，张维辉于2015年3月（无借条原件，复印件无法辨明具体借款日期）补充出具的300000元借条的借款的利息及部分本金，2015年7月9日转账的150000元是偿还的双方之间的工程款；2015年12月20日转账的100000元是偿还的货款。本院将结合其陈述，对其收取到的不同款项是否存在其所述的法律关系逐项进行分析。首先，对于是否存在借贷关系，张维辉通过其女儿张玲玲于2014年11月15日至2015年9月24日期间分8次转账的合计376000元，陆继荣均是认为是基于其与张维辉的借贷关系，虽然前后两个案件中对所转账的款项的陈述在是否包含300000元借款的利息这一情况不一致，但根据被告提交的借条及已生效的（2018）闽0923民初1228号及（2019）闽09民终143号民事判决中认定的事实，张维辉承认其与陆继荣确实存在一笔2012年9月7日借款400000元，双方口头约定的利息是月利率3%，该款已于2013年2月8日、3月5日、5月28日转账还清，且张维辉的代理人在庭审质证中也陈述张维辉与陆继荣之间确实存在借条所涉及的债权债务关系，只是在本案涉案的这些转款前已结清，但根据陆继荣提交的张维辉出具的抵押条子，若按其所说在这些转款前双方的借款已结清，其却在2015年7月7日仍以出具抵押的形式书面确认双方之间存在借款本金未支付也与常理不符，因此可以认定在2015年7月7日前双方之间仍存在民间借贷的债权债务关系。张维辉支付2015年7月7日前的款项，在主观上存在给付原因，其结果并非本人疏忽、误解所致。因此，上述款项缺失不当得利中“没有合法根据”的构成要件。至于在这之后2015年8月6日转账的80000元，2015年9月24日转账的50000元，张维辉并未充分举证证明其在抵押条子中确认尚欠的借款本金金额是多少，无法证明上述两笔转账合计130000元是否超过其未偿还的借款本金及利息，虽然（2018）闽0923民初1228号及（2019）闽09民终143号民事判决中认为张维辉转账的626000元（包含上述的130000元）并非用于清偿另案陆继官的借款本息，但不能当然地得出陆继荣取得该笔款项欠缺法律上原因之结论。且从审计报告中可以看出张维辉及其关联人与陆继荣及其关联人之间经济往来频繁，张维辉在另案的庭审中也自认其与陆继荣之间存在民间借贷关系，不能排除其他原因给付上述讼争款项的可能性。虽然陆继荣提交的借条等反驳证据尚不足以充分证明上述130000元转账的款项系来源于张维辉归还的借款本金及利息的事实。但如前所述，上述款项的结果意义上的举证证明责任仍应由张维辉承担，在张维辉未能充分举证证明陆继荣收取上述案涉款项其中130000元欠缺给付原因的情况下，上述款项不当得利的事实不能认定，由此产生举证不能的不利后果应由张维辉承担，故对张维辉该部分的诉讼请求不予支持。其次，对于2015年7月9日转账的150000元，陆继荣庭审中陈述是偿还的双方之间结余的工程款，虽然根据陆继荣提交的（2018）闽0923民初1228号案件庭审笔录体现张维辉在笔录中有认可双方存在工程款，但该笔录第9页最后一段，张维辉陈述称：……，2015年3月26日出具的借条119000元，但是陆继荣起诉张维辉的另案中民事起诉状的事实与理由有写明：向陆继荣借款400000元（其中118000元从银行转账给被告、其余借款系现金及工程结余款），经本院核实陆继荣在（2018）闽0923民初1228号起诉状中的事实与理由中确有写明上述内容，从上得知陆继荣主张的2012年9月7日400000元借款中已经包括了工程结余款，陆继荣虽提交了案外人张伟出具的支票，但支票中并未记载关于张维辉于陆继荣存在工程合作关系的内容，并不能证明张伟确认其父亲张维辉与陆继荣之间存在工程关系及截止2015年7月仍有结欠工程款的事实，该证据与本案没有关联性，本院不予采信，其也未提交其他相关证据予以证实在2012年9月7日至2015年7月9日转账前双方又发生了新的工程合作关系，并因此产生新的工程结欠款，且若2015年7月9日转账的150000元是偿还工程结欠款，那在转账之前仅相隔不到两天的2015年7月7日陆继荣叫张维辉出具的抵押条子中却均未提及双方之间除了借条本金，还存在工程结欠款，这也不符合常理；而审计报告也证实张维辉的关联人张玲玲与陆继荣及其关联人之间确实存在超付情况。因此，陆继荣关于该150000元系偿还工程款的辩解意见不予采纳，陆继荣取得该150000元没有合法依据，属于不当得利，应当返还该150000元款项。至于2015年12月20日转账的100000元，张玲玲账户在转账时明确备注货款，由于该款项系张维辉委托张玲玲给付，其给付对象及给付目的明确，就是给付陆继荣的货款，不存在给付对象错误、误偿他人之债等错误付款的情形。因此，陆继荣取得该款项有合法依据，该款项不属于不当得利，故对张维辉该部分的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，张维辉的诉讼请求，合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告陆继荣应于本判决生效之日起十五日内返还原告张维辉150000元； 二、驳回原告张维辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9797元，由张维辉负担6497元，由陆继荣负担3300元；鉴定费60000元，由张维辉负担44991元，由陆继荣负担15009元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  韩 敏 人民陪审员  吴细玉 人民陪审员  李声赛 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  陈 亮 书 记 员  陈道珠 附判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。