上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初51447号原告：桂军，男，1970年1月26日生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：上海重矿连铸技术工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：董淑冬，董事长。委托诉讼代理人：王慧。委托诉讼代理人：熊艳，上海上正恒泰律师事务所律师。被告：上海海东劳务服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张坤明。原告桂军与被告上海重矿连铸技术工程有限公司(以下至判决主文前简称“重矿公司”)、被告上海海东劳务服务有限公司(以下至判决主文前简称“海东公司”)劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告桂军、被告的委托诉讼代理人王慧、熊艳到庭参加诉讼，被告海东公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求两被告共同支付：1、2008年9月1日至2009年6月30日期间的值班津贴25,000元；2、2009年7月1日至2019年8月31日期间的值班津贴差额600,000元。事实和理由：原告于2008年9月1日由海东公司派遣进入重矿公司从事门卫保安工作，约定原告的工资标准为不低于上海市最低工资，做一休一，每个工作日工作24小时。公司规定夜间十点以后若没事可在门卫室休息，对于正常工作时间以外的值班时间也是工作时间，值班津贴属于劳动报酬的范围。原告在白天上班后连续开始的晚上值班时间应属于延长工作时间，两被告需支付原告不低于正常工资150%的值班津贴。为此原告提起诉讼，请求如前。被告重矿公司辩称，原告于2008年9月入职海东公司，由海东公司派遣至重矿公司从事警卫工作。原告的岗位实行做一休一的轮休制度，除正常工作时间外存在一定值班安排，重矿公司已在原告的每月工资中以“加班工资”的名目足额发放了申请人的值班津贴，故重矿公司不存在未支付及未足额支付值班津贴的情形。原告要求按照正常工资的150%支付在值班时间的值班津贴无法律依据。我国劳动争议调解仲裁法第二十七条规定对于追索劳动报酬的可以不受时效限制，但津贴不属于劳动报酬的范畴，故原告主张的部分值班津贴已经超过仲裁时效一年的规定。此外，重矿公司已提供近两年的工资发放记录，用以证明发放了原告值班期间的相应报酬；原告应对两年以外的工资发放承担举证责任，如举证不能的应承担不利后果。综上，重矿公司认为原告的诉讼请求无法律依据，不同意原告的全部诉讼请求。被告海东公司辩称，原告的工作岗位为门卫，做一休一，用工单位向原告提供了休息和睡觉的条件，允许其在其他正常上班的员工在下班后可以休息和睡觉。2017年11月至2019年8月期间，用工单位将原告的值班时间折算为每班增加2小时工作时间、以平常加班费形式发放了原告值班津贴，是合情合理的。现原告要求两被告支付值班津贴，无事实依据和法律依据，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供如下证据：1、2011年10月工资条，证明两被告未足额支付原告值班时间的值班津贴；2、2008年10月8日至2019年9月21日期间原告的银行账户历史交易明细查询单，证明原告的工资收入情况；3、上岗协议、劳动合同，证明原告的劳动关系；4、2020年第3308号裁决书，证明本案纠纷经过仲裁前置程序。被告重矿公司提供如下证据：1、2019年第10457号裁决书；2、2020年第3308号裁决书；证据1和证据2，证明原告主张过值班津贴，因无依据未得到仲裁委员会的支持；3、2018年8月至2019年9月期间的工资单，证明两被告足额发放原告工资。被告海东公司提供如下证据：1、2019年第10457号裁决书；2、2020年第3308号裁决书；3、2017年11月至2019年9月工资表；4、原告工作的门卫内外景照片4张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告重矿公司对原告提供的证据1至证据4的真实性，以及原告对被告重矿公司提供的证据1至证据3的真实性、原告和被告重矿公司对被告海东公司提供的证据1至证据4的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告桂军于2008年9月1日至2019年8月31日期间由被告海东公司派遣至被告重矿公司工作，工作岗位为门卫。劳动合同约定原告的工资标准不低于本市月最低工资标准，做一休一，每班24小时等。原告与海东公司及重矿公司均未约定值班津贴。2020年4月24日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求两被告共同支付：1、2008年9月1日至2009年6月30日期间的值班津贴25,000元；2、2009年7月1日至2019年8月31日期间的值班津贴差额600,000元。2020年6月4日该委作出裁决，对原告的请求事项不予支持。另查明，原告与重矿公司、海东公司因劳动报酬事宜发生争议，曾于2019年8月22日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求两被告共同支付2008年9月1日至2009年6月30日期间的延时加班工资50,000元、2009年7月1日至2019年8月31日期间的延时加班工资差额600,000元，该委于2019年10月10日依法受理浦劳人仲(2019)办字第10457号。该案审理中，原告称其每班工作12小时，剩余12小时中可以有2小时吃饭、8小时休息的时间。该案认定：原告所在的厂区内员工的工作时间为8：30至17：00，原告作为门卫，在一般情况下，厂区内无人工作的时间均为其非正常工作时间，在此期间，原告的工作强度较小，可以自由安排时间及睡觉休息，故上述期间的可以不计入加班时间。该委于2019年11月22日作出裁决，对原告的请求事项未予支持。另查明，被告重矿公司于2017年11月至2018年6月、2018年7月至2019年4月、2019年5月至9月期间，每月以“平常加班费”项目名称分别发放原告675元、735.48元、754.10元。审理中，被告重矿公司表示其以“平常加班费”的名义发放了原告的每月值班津贴；原告对此表示认可。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。我国劳动合同法第六十二条第一款规定了用工单位应当履行的相应义务。本案中，原告主张两被告支付值班津贴，系其在浦劳人仲(2019)办字第10457号仲裁案件审理中表述的出勤工作日24小时中8小时休息睡觉时间的劳动报酬。由于我国现行的劳动法、劳动合同法以及相关的行政法规中均未对值班津贴作出明确规定，加之原告与海东公司签订的劳动合同、与重矿公司签订的上岗协议中均未约定值班津贴的发放内容，因此原告要求两被告共同支付值班津贴的诉讼请求，无充足依据。现原告对被告重矿公司主张的以“平常加班费”的名义发放了原告的每月值班津贴不持异议，本院予以确认。至于2017年10月之前被告重矿公司是否支付原告值班津贴，应由原告承担举证责任；由于原告没有提供相应证据予以证明，其自应承担不利后果。综上，原告要求两被告支付2008年9月1日至2009年6月30日期间的值班津贴和2009年7月1日至2019年8月31日期间的值班津贴差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告海东公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告桂军的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 力二〇二〇年九月二十四日书记员 高逸凡附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。