贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1852号原告：云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡谷立村（原谷立化工厂），组织机构代码91520111785479671D。委托诉讼代理人：罗婷，贵州中方律师事务所律师，代理权限特别授权代理。被告：贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司，住所地贵州省黔西南州布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办事处建设路22号，组织机构代码91522325055039682Y。法定代表人：赵飞，系该公司负责人。委托诉讼代理人：帅宗芹，女，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。原告云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司（以下简称远安防水花溪分公司）诉与被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司（以下简称川黔房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告远安防水花溪分公司的委托诉讼代理人罗婷，以及被告川黔房开公司的委托诉讼代理人帅宗芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远安防水花溪分公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告向原告支付防水工程款220,000元以及开具税务发票所需的税款102,000元；2、判令被告向原告支付所欠防水工程利息，以220,000元为基数，按银行同期贷款利率从2015年12月10日起计算至实际付清之日止，截止起诉之日暂计为49,867.70元；3、判令被告向原告支付律师费11,000元；4、案件受理费、保全费等必要费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年9月22日签订防水施工合同，合同约定被告将贞丰县财富中心项目工程中的地下室防水、屋面防水、厕所防水管道、地漏周边防水以包工包料给乙方施工。合同签订后，原告按照合同约定履行合同约定的内容。后该工程于2015年验收合格并结算，结算工程款为647,765元，但被告仅支付了427,765元，其余220,000元工程款一直未支付。原告多次催收未果。现原告特起诉，请求如前。被告川黔房开公司辩称，原告与被告于2014年9月22日对贞丰县财富中心防水工程进行结算，尚欠原告防水工程款22万元属实，至今未支付。原因如下：1、贞丰县财富中心于2015年8月30日交付使用，按照建设部规定防水工程质保期为5年，应当留有部分款项作为保证。2、从2015年8月30日交付使用至今财富中心确有部分防水工程出现质量问题，多次与原告联系均被原告以各种理由拒绝。为保证业主利益，被告被迫另行组织防水施工队伍进行维修。具体产生的费用由当时的物业管理公司垫资，并且现场地下室长期浸水问题未解决。3、被告已支付原告近50万元，至今未提供发票。如果按照总款67万元计算，涉及的增值税税款为102,000元。因为上述原因，被告不能再支付原告工程款，需要原告解决上述问题后方能全部支付。原告远安防水花溪分公司向本院提供下列证据：1、原告营业执照、资质证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明原告身份情况及具有诉讼主体资格。被告无异议。2、被告工商信息和被告法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格适格。被告无异议。3、授权委托书、被授权人身份证复印件各一份，拟证明刘云贵是此次工程负责人。被告无异议。4、防水施工工程施工合同复印件一份，拟证明原、被告存在防水施工关系，被告将位于贞丰县财富中心防水工程交由原告负责，原告依据该合同有权提起诉讼。被告无异议。5、工程结算单、项目验收表复印件，拟证明原告完成了合同约定的内容，该工程于2015年12月验收合格，结算金额为647,765元。被告无异议。6、欠条原件一份，拟证明被告欠原告工程款220,000元。被告无异议。7、工程明细复印件，拟证明原告完成了合同约定内容。被告无异议。8、诉讼费、保全费、保险费各一份，拟证明原告为本案支付的费用5,037元。被告无异议。被告川黔房开公司向本院提供下列证据：1、被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明被告身份情况及具有诉讼主体资格。原告无异议。2、证明1份、照片8张，拟证明原告做的防水出现漏水情况，被告公司请人修复。原告质证称，不认可，该证据达不到被告的证明目的。上述证据已经庭审质证，原告提供的证据以及被告提供的第1号证据，当事人无异议，经审查，该证据符合证据三性，本院予以采信作为证据使用。被告提供的第2号证据符合证据三性，本院予以采信作为证据使用。经审理查明本案法律事实如下：2014年9月22日，原告远安防水花溪分公司作为乙方，被告川黔房开公司作为甲方，双方签订《防水施工工程合同》。该合同约定，甲方将贞丰县财富中心地下室防水、屋面防水、厕所防水管道、地漏周边防水以包工包料给乙方施工。该合同第一条为工程施工内容及价格，1、屋面防水采用油膏沙毡卷材，价格28元/平方米；2、厕所采用GS防水涂料刷本楼层起1.8米高，价格25元/平方米；3、地漏、穿板管用油膏处理，价格10元/个；4、地下室采用500克防水卷材，价格22元/平方米；5、地下室渗水或裂缝处理采用螺栓，价格35元/颗。第二条约定材料必须符合合格要求，送检合格后方可使用。第三条约定工程质量，施工中必须严格按照施工规范要求和施工操作要求施工，要符合验收规范要求，按照建设部规定保修5年。第四条为安全文明施工的约定。第五条为付款和结算方式。乙方按包工包料计算，按工程进度60%每月25日报进度付款，工程完工，经闭水验收合格后7天内支付至工程款85%；工程余款待工程完工验收合格后1个月结算工程款至95%，余下5%工程款作为工程维护保证，一年后结清所有工程余款。第六条为工程进度要求。该合同签订后，原告进场施工。该工程于2015年12月10日竣工验收，经双方结算，该工程价款为647,765元。在结算中，注明“防水合同签定时，税不在单价内。”该工程于双方验收合格后投入使用。被告于工程验收合格后支付工程价款427,765元给原告，尚欠220,000元至今未支付。2019年1月15日，被告出具欠条一份给原告，该欠条载明“今欠到贞丰县财富中心项目防水工程承包人刘银贵（原告指派的工程现场管理人员）工程款220,000（贰拾贰万元整），双方最终以付款凭证作为付款依据作决算，欠方承诺在2019年6月30日前付清。”，被告及其经办人在欠条上签章。现原告诉至本院提出前述诉讼请求。另查明，原告为被告施工的防水工程，在使用过程中出现部分漏水及浸水问题。原告安排物管公司进行处理。再查明，原告至今未提供相关增值税发票给被告。在诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院作出（2020）黔2325民初1852号民事裁定书，裁定对被告川黔房开公司的银行存款220,000元予以冻结。本院认为，原告远安防水花溪分公司与被告川黔房开公司签订《防水施工工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效受法律保护。双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告已按照合同约定履行了贞丰县财富中心地下室防水、屋面防水、厕所防水管道、地漏周边防水工程义务，并经双方于2015年12月10日竣工验收合格。经双方结算，被告应当支付给原告的工程价款为647,765元。依照双方签订的《防水施工工程合同》约定，被告应当在验收合格后7天内支付至工程款85%；工程余款待工程完工验收合格后1个月结算工程款至95%，余下5%工程款作为工程维护保证，一年后结清所有工程余款。但被告在支付工程价款427,765元后一直未支付所欠工程价款220,000元，经原告催要，被告于2019年1月15日被告出具欠条一份给原告，承诺于2019年6月30日前付清该款。但被告至今仍未支付所欠工程价款给原告。被告辩称应当留有质量保证金，原告施工的工程出现质量问题以及原告未开具发票等理由进行抗辩。本院认为，被告的抗辩理由不能成立，理由如下：1、关于质量保证金问题，根据双方签订的《防水施工工程合同》约定余下5%工程款作为工程维护保证，一年后结清所有工程余款。然而原告施工的工程已于2015年12月10日竣工验收合格并结算，在双方验收合格并结算一年后，被告即应当将工程质量保证金退还原告。现被告要求留下工程质量保证金的请求不能成立。2、被告辩称原告施工的工程出现质量问题，因被告未举证证明该质量产生于何时，如果在质保期内产生质量问题后是否通知原告处理，原告是否同意扣减工程质量保证金。对于质保期外出现的质量问题，依照建设部颁发的《房屋建筑工程质量保修办法》第七条“在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：……（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；……”的规定，被告可以请求原告进行保修义务，如原告拒绝保修，被告自行修复后被告可向原告主张修复费用，但不能作为拒绝支付工程价款的理由。且被告未举证证明其支付的修复费用是多少，本院不能在本案中扣除该费用。3、被告辩称原告未开具相关增税发票的问题。根据双方于2015年12月10日签证的竣工验收表中注明“防水合同签定时，税不在单价内。”的内容，双方在《防水施工工程合同》约定的合同单价为税前单价，对于该笔税款应当有谁承担，双方并无约定。该笔税款为建筑安装工程税金，建筑安装工程税金是指国家依照法律条例规定，向从事建筑安装工程的生产经营者征收的财政收入。原告系从事建筑安装工程的生产经营者，即为本案建筑安装工程税金的征收对象，负有缴纳建筑安装工程税金的义务。原告以双方没有约定该笔税款由谁支付为由未出具相关增值税发票给被告，导致被告未支付尚欠工程款给原告。原告依法缴纳相应增值税系其应承担纳税义务，如原告拒绝纳税应由税务部门向其追缴。原告请求判决被告支付案涉税款102,000元原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，支付工程款给原告是被告应当履行合同义务，被告以此拒绝支付尚欠工程款的理由不能成立。原告请求判决被告支付所欠防水工程利息以及律师费的诉讼请求。经查明，被告未按合同在2016年12月10日前付清所欠工程款项，但被告已经出具欠条给原告承诺于2019年6月30日前付清，原告无异议。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告应当自2019年7月1日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至工程款支付完毕之日止。对于原告请求判决被告承担原告支出的律师费，因双方未约定，原告也未提供证据证明，本院不予支持。原告在诉讼中预交的诉讼保全申请费1,620元由被告承担。原告为申请诉讼保全投保的保险费，并非其指出的必要费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百六十三条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付所欠原告云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司工程价款人民币220,000元，并自2019年7月1日起以未支付工程价款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息给原告云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司；二、由被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付诉讼保全费1,620元给原告云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司；三、驳回原告云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司的其余诉讼请求。如果未按本院指定的期限内履行金钱给付义务，义务人将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年向本院申请执行。案件受理费3,459元（已减半收取），由原告云南远安防水工程有限公司贵阳花溪分公司承担777元，由被告贵州贞丰川黔房地产开发有限责任公司承担2,682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  石成兵二〇二〇年九月十六日法官助理邵艳书记员王朝梅