浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1181民初867号 原告：雷金龙，男，1984年9月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：沈必胜，男，1965年12月16日出生，汉族，住庆元县。 被告：刘昌伟，男，1976年6月1日出生，汉族，住龙泉市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：吴发恭，庆元县松源法律服务所法律工作者。 第三人：吴小伟，男，1988年3月25日出生，汉族，住庆元县。 原告雷金龙与被告沈必胜、刘昌伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告雷金龙、被告沈必胜、刘昌伟及两被告共同委托诉讼代理人吴发恭到庭参加诉讼。因案情审理需要，本院依职权追加吴小伟为第三人，于2020年7月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷金龙、被告沈必胜、刘昌伟及两被告共同委托诉讼代理人吴发恭、第三人吴小伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷金龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈必胜、刘昌伟向原告支付挖机租金人民币55800元及利息，利息自2019年1月20日起按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止，暂计截至2020年4月28日的利息为人民币3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因工程需要经他人介绍向原告租赁挖机使用，双方约定了应付的租金，但被告未全部付清。2019年1月16日，原告与被告兼经手人之一刘昌伟就挖机租金费用未付款项进行了核对确认，并向原告出具了《领款单》一份，领款单载明：挖机租金领款费用为55800元整，由经手人和领款人签字确认，并载明转账账号及户名。领款单出具后，被告到年底未按照领款单偿付款项。且在原告不知情的情况下，被告刘昌伟私自修改了领款单，沈必胜以部分款项已转他人账户为由拒绝支付，多次催讨无果。故诉至法院，望判如所请。 被告沈必胜、刘昌伟辩称，一、本案属于错告。原告是国家公职人员，他有三台挖机需出租找业务赚钱，因没有挖机业务，于是找到吴小伟合伙，由吴小伟代他出租挖机并负责挖机管理和修理业务。他两人之间的约定内容答辩人毫不知情，仅是同意该挖机进场作业，并按挖机台班作业时间付给作业费，至今挖机作业费已全部结算和付清，并无拖欠。原告可以从中拿多少钱，应当向他的合伙人吴小伟协商结算，与两答辩人无关，原告将两答辩人列为被告属于错告。二、原告对自己的诉讼主张无法举证予以证实。1、微信聊天记录不能证实与答辩人存在租赁合同关系。2、原告以一份《领款单》来证实与答辩人存在租赁合同关系，并且欠他55800元挖机租金，缺乏相关联的辅助证据予以证实。三、原告挖机在答辩人工地的作业费已结清。根据答辩人工地会计账目单据证实，吴小伟介绍的挖机作业费已全部结清了，共计137634元，原告该分多少钱应与他的合伙人吴小伟结算，与两答辩人无关。综上所述，本案原告的诉讼主体不适格，属于错告，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人吴小伟述称，我和原告是合伙关系，现在两被告已经将款项交付给我了，对于款项的用途我在上次作为证人的时候也已经说明清楚，现在原告不应该将两被告起诉到法院来。 本院经审理认定事实如下：原告雷金龙有三台挖机（型号分别为130、225、210号）用于挖机租赁业务，其中200号挖机与210号挖机系同一辆。因庆元县巾子峰工地需要，被告沈必胜经第三人吴小伟介绍租赁了三台挖机，三台挖机于2018年5月起陆续进场施工。工程期间，被告沈必胜得知挖机所有人系原告雷金龙。被告刘昌伟系被告沈必胜巾子峰工地的管理者。 挖机驾驶员丁波于2018年6月14、15日共计领取预支款10000元。2018年8月4日，第三人吴小伟领取巾子峰挖机预支款10000元。2018年8月28日，原告雷金龙与被告刘昌伟结算130号挖机、225号挖机租赁款。130号、225号挖机《领款单》分别载明领款金额为40529元、14829元，领款人均为雷金龙。原告雷金龙于2018年8月30日收到租赁款35358元，该两台挖机租赁款已结清。2018年10月18日，驾驶员杨洋预支工资10000元。2019年1月16日，原告雷金龙与被告刘昌伟就210号挖机租赁款进行结算，该210号挖机《领款单》载明：领款金额55800元，领款人为雷金龙，并附有雷金龙的银行账号，刘昌伟作为经手人进行签字确认。领款单出具后，因该结算单未扣减被告垫付的油费3524元，刘昌伟、第三人吴小伟于2019年2月2日重新结算，《请款单》载明：请款数额52276元，请款日期2019年2月2日，请款人为吴小伟，并附有吴小伟指定打款账户。刘昌伟作为经手人在《请款单》上签字确认。2019年2月4日，被告沈必胜通过他人账户转款给第三人吴小伟30000元。 《领款单》出具后，原告雷金龙向被告沈必胜及其妻子催款，要求将款项汇至其指定账户。2019年2月19日，原告雷金龙得知被告沈必胜已经将款项汇至第三人吴小伟处。 案涉租赁合同经结算，金额共计137634元。 以上事实有原告提交的领款单、微信聊天记录、短信聊天记录、挖机工作时间单、短信账单明细，被告提交的（领、请）款单、200#现代挖机工作时间单、浙江瑞安石油分公司配送单，转账记录证明并结合各方当事人的陈述予以印证，本院予以确认。原告提供的电话录音无法证明与本案的关联性，本院不予支持。被告申请证人吴小伟出庭，后吴小伟被本案依职权追加为第三人，故吴小伟的证言不予认定。被告提供的中国农业银行打款单已模糊不清，真实性无法确认，本院不予认定。被告提供的收支明细系其自行制作，本院不予认定。第三人吴小伟提供的简易结算凭证、挖掘机工作时间单、分户明细对账单、微信转账记录、油款配送结算单、短信记录无法证明与本案的关联性，本院不予认定。 本院认为，被告沈必胜租赁雷金龙的挖机，双方之间的租赁合同关系成立，合法有效。被告刘昌伟只是工地管理者，并不是合同相对人，不承担合同责任。本案的争议焦点为被告沈必胜支付吴小伟款项是否履行案涉付款义务。本院认为，被告刘昌伟作为沈必胜的巾子峰工地管理者，一直与原告雷金龙结算挖机租赁费。2019年1月16日，刘昌伟与雷金龙对最后一台2**号挖机的租赁费用进行结算，领款单明确了雷金龙作为债权人的身份以及应汇款金额、账号，合同双方的权利义务明确，均应按约履行。2019年2月2日，刘昌伟与第三人吴小伟重新结算210号挖机的租赁费用，未经原告雷金龙同意，将请款人变更为吴小伟，账号变更为吴小伟指定账户，之后被告沈必胜向第三人吴小伟支付30000元费用。但吴小伟并非是合同的相对人，被告刘昌伟与吴小伟结算明确领款事由，并未征得原告的同意，故没有发生债权转让的法律效果。同时亦无其他证据证明雷金龙与吴小伟存在合伙关系。因此被告沈必胜向吴小伟支付的30000元款项，不能视为履行案涉款项的付款义务，应承担继续付款等违约责任。关于租赁费用金额，原告雷金龙、被告沈必胜对扣减油费3524元并无异议，故被告沈必胜仍应支付原告雷金龙52276元。原告主张支付自2019年1月20日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告沈必胜于本判决生效之日起十日内向原告雷金龙支付租赁款52276元及利息（支付自2019年1月20日起至款项付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付））； 二、驳回原告雷金龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，减半收取计635元，由原告雷金龙负担43元，被告沈必胜负担592元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  王 伟 二〇二〇年九月三十日 代书记员  潘黎雨