徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初145号 原告徐州市鑫芙利商贸有限公司，住所地江苏省徐州淮海食品城冷库门面9号-2。 法定代表人刘兵，该公司董事长。 委托代理人石启雷，江苏恒久律师事务所律师。 被告邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市行政中心7号楼。 法定代表人徐峰，该局局长。 出庭应诉负责人林学仁，该局主任。 委托代理人衡博，该局工作人员。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 第三人宋小麦，女，1973年9月15日生，汉族，住江苏省邳州市。 委托代理人鲍犇犇，江苏徐淮律师事务所律师。 原告徐州市鑫芙利商贸有限公司(以下简称鑫芙利公司)诉被告邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）及第三人宋小麦工伤行政确认一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年8月11日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告鑫芙利公司的委托代理人石启雷，被告邳州市人社局的负责人林学仁及委托代理人衡博、刘云棣，第三人宋小麦的委托代理人鲍犇犇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫芙利公司诉称：1、原告公司工作需要，让案外人刘娟帮忙招一名临时促销员，期间多次联系刘娟，均未招到合适人员，7月1日，刘娟告诉己经找到一名有意向做临时促销员的人，原告公司领导向刘娟询问了一下宋小麦基本况，发现宋小麦年龄偏大，未有从事促销经验，随即告诉刘娟不予录用。期间刘娟二次告诉宋小麦不要再来上班，宋小麦一意孤行自行试工，因此宋小麦与原告没有建立劳动关系，其所受损伤不是工伤。2、原告公司员工入职和促销员进场有严格的规章制度和流程，宋小麦既未办理入职手续也未办理促销员进场，无任何考勤记录，也无工号牌，更无工资发放记录。7月3日，宋小麦自行上班属于个人行为，所以宋小麦不是原告公司员工，与原告公司无任何劳动关系。3、本着仁义原则，事件发生后，原告公司支付全部医药费用及1000元生活费，但不能表明她是原告公司员工或促销员。退一步说，即使原告公司与宋小麦存在用工关系，也只能是劳务关系。综上所述，原告认为，宋小麦遭受损伤的事实，不符合《工伤保险条例》规定的情形，其所遭受的损伤不是工伤，被告作出的邳人社工认字[2019]第400号认定工伤决定，认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：证据1、原告营业执照副本复印件，证明原告具备诉讼主体资格。 证据2、邳人社工认字[2019]第400号《认定工伤决定书》复印件，证明被告把本是劳务关系的民事案件错认为劳动关系的行政确认案件。原告是在法定有效期内提起本案诉讼。 被告邳州市人社局辩称:第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，经审查材料不完整，2019年7月15日，被告以书面形式告知第三人应补正关于劳动关系证明的材料，后第三人向被告提交仲裁笔录证据一份，被告审查申报材料完整，2019年7月29日受理。2019年8月3日，被告向原告公司发出《工伤申请表》《受理决定书》《举证通知书》，依法告知用人单位承担相应的举证责任。2019年8月17日，原告提出答辩意见，但未在法定举证期限内提交证据。根据对证据的核实，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年9月25日作出邳人社工认字[2019]第400号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并依照法律规定送达双方当事人。2019年11月22日，被告更正邳人社工认字[2019]第400号《认定工伤决定书》中的笔误部分，并依照法律规定将更正通知送达双方当事人。综上，被告在认定第三人为工伤的行政程序过程中，坚持以人为本原则，严格以事实为依据，以法律为准绳，事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，请予以依法维持。 被告邳州市人社局向本院提交以下证据:证据1、工伤认定申请表原件、收文清单原件。 证据2、宋小麦身份证复印件。 证据3、宋小麦本人自述原件。 证据4、证人周某1、周某2的证人证言原件各1份，身份证复印件各1份。 证据5、医疗文证：邳州市运河社区卫生服务中心检查报告单、中铁二局集团第二医院门诊病历、GT检查报告单、住院证、医院诊断证明，共计7页，均为复印件加盖公章。 证据6、邳劳人仲案字〔2019〕第10号《仲裁决定书》及送达回证各1页，邳劳人仲案字〔2019〕第83号《仲裁裁决书》及送达回证，均为复印件。 证据7、参保证明原件。 证据8、授权委托书原件、律师函原件、律师执业证复印件。 证据9、邳劳人仲案字〔2019〕第83号案件仲裁笔录复印件2页。 证据1-9，证明2018年7月3日10时左右，宋小麦在邳州宏大财富中心的仓库内取货时，因梯子突然断裂而坠落受伤，当日被送往邳州市运河社区卫生服务中心治疗，随后前往中铁二局集团第二医院治疗，被诊断为左足多发骨折；工伤申请主体适格，且在法定期间提出申请。 证据10、原告企业登记资料查询表原件，证明原告具备用工主体资格。 证据11、补正材料通知书原件。 证据12、工伤认定申请受理决定书原件。 证据13、工伤认定申请举证通知书原件。 证据14、举证通知书的EMS送达回单（尾号8522）原件，签收查询单打印件。 证据15、原告答辩书原件。 证据16、邳人社工认字[2019]第400号《认定工伤决定书》原件。 证据17、工伤决定书的EMS送达回单（尾号为9132）原件，签收查询单打印件、送达回证原件（向第三人直接送达）。 证据18、关于更正认定工伤决定书的通知原件。 证据19、更正通知书的EMS邮寄单（尾号为2432）原件、签收查询单打印件。 证据11-19，证明被告作出的涉案工伤认定决定程序合法；原告在工伤答辩期间仅提出答辩意见，但是在举证期间未提供证据证明第三人不是工伤。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一项、第十九条；《江苏省实施办法》第三条、第十五条。 第三人宋小麦述称：被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依法驳回原告诉请。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告邳州市人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、对工伤认定申请表原件，形式真实性无异议，但对其内容有异议，第三人仅到原告处试工一天，与原告没有建立劳动合同关系。对收文清单原件，真实性无异议。证据2、5、7-14、17-19，真实性无异议。证据3、4，真实性无异议，但原告与第三人是劳务关系。证据4中的证人证言仅能证明第三人受伤的事实。证据6、对邳劳人仲案字〔2019〕第10号《仲裁决定书》及送达回证各1页，真实性无异议，但与本案无关联性。对邳劳人仲案字〔2019〕第83号《仲裁裁决书》及送达回证，真实性无异议，该证据可以证实原告与第三人之间没有建立劳动合同关系。证据15、真实性无异议，原告的答辩意见是让刘娟帮忙找一位促销员，宋小麦强烈要求试工，但是在试工时受伤，原告与第三人为建立劳动关系，第三人受伤非工伤。证据16、真实性无异议，但工伤认定书错把劳务关系认定为劳动关系，该观点是错误的。法律适用错误，原告认为工伤应当是原告与第三人建立劳动合同关系才能确认为工伤，但是本案并不存在劳动合同关系，所以被告引用的法律法规均错误。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，认可被告证明目。对法律适用无异议。 对原告所举证据，被告、第三人的质证意见：证据1、2，真实性均无异议。对证据2的证明观点是错误的。被告认定双方存在劳动关系证据充分。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1、2，真实性无异议，本院予以采纳。 经审理查明:2018年6月底，第三人宋小麦经招聘到原告鑫芙利公司从事商品促销员工作，工作地点位于邳州市宏大财富中心。2018年7月3日10时左右，第三人宋小麦在邳州宏大财富中心的仓库内取货时，因梯子突然断裂而坠落受伤。当日被送往邳州市运河社区卫生服务中心治疗，随后前往中铁二局集团第二医院治疗。被诊断为:左足多发骨折。第三人未在邳州市参加工伤保险。 2019年7月1日，第三人向被告邳州市人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2019年7月15日，被告作出邳人社工补字〔2019〕第4号《工伤认定申请补正材料通知书》。后原告向被告提交了邳劳人仲案字〔2019〕第83号案件仲裁笔录复印件2页。2019年7月29日，被告受理，并作出邳人社工受字[2019]第297号《工伤认定申请受理决定书》、邳人社工案字[2019]第86号《工伤认定申请举证通知书》。被告于2019年8月3日向原告邮寄送达涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》。原告于2019年8月4日签收后，在法定举证期限内向被告提交了《工伤认定举证答辩书》。2019年9月25日，被告作出邳人社工认字[2019]第400号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2019年9月25日向第三人直接送达、于2019年10月5日向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》，原告于次日签收。被告于2019年11月22日作出《关于更正邳人社工认字〔2019〕第400号认定工伤决定书的通知》，并于2019年11月28日向第三人直接送达，于2019年11月23日向原告邮寄送达，原告于次日签收。原告收到后，对上述认定工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，宋小麦曾以江苏欢乐买商贸股份有限公司为被申请人向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，后宋小麦提出撤回仲裁申请。2019年2月14日，邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出邳劳人仲劳案字〔2019〕第10号《仲裁决定书》，准许宋小麦撤回仲裁申请。后宋小麦又以徐州欢乐买商贸有限公司为被申请人申请仲裁。2019年6月11日，邳州市劳动人事争议仲裁委员会作出邳劳人仲劳案字〔2019〕第83号《仲裁决定书》，裁决宋小麦与徐州欢乐买商贸有限公司不存在劳动关系。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，虽然原告的工商登记地址在徐州市，但是未有证据证明原告为第三人办理了工伤保险。邳州市是原告的生产经营地，亦系涉案事故发生地，故被告邳州市人社局作为原告生产经营地的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据上述规定，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系与否的关键取决于有无用工事实。本案中，第三人宋小麦在原告公司已经进行了工作，事实上构成了用工，所以被告认定第三人与原告之间具有事实劳动关系，并无不当。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的本人自述、病案材料、邳劳人仲劳案字〔2019〕第83号《仲裁决定书》、邳劳人仲案字〔2019〕第83号案件仲裁笔录等证据，可以确认2018年6月底，第三人宋小麦经招聘到原告鑫芙利公司从事商品促销员工作，工作地点在位于邳州市宏大财富中心。2018年7月3日10时左右，第三人宋小麦在其工作地点，即邳州宏大财富中心的仓库内取货时，因梯子突然断裂而坠落受伤，当日被送往邳州市运河社区卫生服务中心治疗，随后前往中铁二局集团第二医院治疗的事实。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据能够证明第三人所受事故伤害不属于工伤的证据。故被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告徐州市鑫芙利商贸有限公司要求撤被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州市鑫芙利商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州市鑫芙利商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省邳州市中级人民法院。 审 判 长 朱 莉 审 判 员 魏 博 人民陪审员 颜 湲 法官 助理 刘明星 二〇二〇年九月九日 书 记 员 毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。