中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3902号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******。 法定代表人：李波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晓红，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘张，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆兆群投资有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**附**/div> 法定代表人：陈民秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任师漫，重庆万朗律师事务所律师。 原审被告：中信银行股份有限公司重庆涪陵支行，住，住所地重庆市涪陵区中山路**（金科世界走廊**F、2F、3F。 负责人：敬涛，该行行长。 原审被告：重庆恩纬西实业发展有限公司，住，住所地重庆市荣昌区昌州街道东湖西路**/div> 法定代表人：吴琦。 原审被告：重庆华龙盈科实业有限公司，住所，住所地重庆市铜梁工业园区金川大道div> 诉讼代表人：张海，该公司管理人重庆海川企业清算有限公司负责人。 再审申请人重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）因与被申请人重庆兆群投资有限公司（以下简称兆群公司）、原审被告中信银行股份有限公司重庆涪陵支行（以下简称中信银行涪陵支行）、重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西公司）、重庆华龙盈科实业有限公司（以下简称华龙公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 渝康公司认为本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定情形，向本院申请再审。其所持具体理由： 1、原审将抵押登记类型认定为最高额抵押的事实缺乏证据证明，新证据证明本案为一般抵押，并未登记最高限额5000万元，原审判决优先受偿权“以最高人民币5000万元为限”，系基本事实认定错误，适用法律确有错误。虽然双方签订了《最高额抵押合同》，但并未依据该合同办理最高额抵押登记。双方依据在后签订的《重庆市不动产抵押合同》办理抵押登记，房产证记事栏登记记载“该房地产己办理抵押登记(1)业务编号2014xxxxxx050”，该业务编号与《重庆市不动产抵押合同》编号一致，也未将抵押登记类型设置为“最高额抵押”，故本案抵押登记并非最高额抵押，仅为一般抵押，优先受偿权不应“以最高人民币5000万元为限”。 2、原审对《最高额抵押合同》中“最高额”的认定错误，导致对优先受偿权的范围认定错误.退一步讲，即使依据《最高额抵押合同》确定双方权利义务，原审判决将《最高额抵押合同》中“最高额”认定为“本息费用之和的最高额”亦是错误的，该理解并非双方真实意思表示。对于合同的解释，除字面理解之外，还应当结合相关条款、诚信原则、交易背景、合同目的及交易习惯等，才能更准确地还原双方签订合同时的真实意思表示。原审判决孤立地理解合同条款，对“最高额”错误解释，直接导致适用法律错误，应予纠正。 3、原审对兆群公司知晓或应当知晓其权利受损的时间认定错误其作为第二顺位的抵押权人在3号判决作出之时便应知晓3号判决书的内容，即应当知晓其权利是否受侵害，而非在拍卖成交后才能知道权利受侵害。另外，在兆群公司申请执行的案件终结执行程序之时，重庆市高院已就抵押物的执行情况对兆群公司进行告知。故最迟在该案执行终本之时（2017年12月27日），兆群公司便已然知晓3号判决的情况，通过债权金额以及抵押物价值便足以判断其作为顺位抵押权人的受偿范围。故兆群公司于2019年10月提起诉讼早已超过6个月的除斥期间，应当驳回其诉讼请求。 兆群公司提交书面答辩状，陈述如下答辩意见： 1、渝康公司再审申请提供的证据不属于再审新证据理由成立的情形。渝康公司再审申请提交的证据册中，仅《资产报价函》未在一审、二审中举示。渝康公司在一审、二审中多次提到过该《资产报价函》，该证据逾期提供，没有新意，不属于民诉法司法解释关于新证据理由成立的情形，本案不符合再审立案条件。且该“新”证据与本案不具有相关性。其所述证明内容不能达成其证明目的；其证明目的也与被申请人知道或应当知道其民事权益受损的事实和时间要素不具有必然联系。 2、申请人列举的“事实与理由”不能成立。 （1申请人在申请理由中的对《物权法》第一百八十七条和第一百七十三条规定的陈述歪曲了《物权法》相关条款的真实含义。本案所涉《最高额抵押合同》以及双方依据其后签订的《重庆市不动产抵押合同》“已办理抵押登记”（业务编号2014xxxxxx050）的事实，案涉抵押合同和抵押登记成就了《物权法》关于抵押权设立的充分必要条件。因此，申请人所述“非最高额抵押”是歪曲事实，没有法律依据。本案所涉《最高额抵押》明确担保的范围为债权最高额限度5000万元。同理，重庆高院二审判决书第27页认定事实：“从上述约定看，在债权最高额限度的确定方式上，担保的债权最高额明确是以确定的金额而非债权本金金额确定责任范围，且该最高额限度是包括债权本金及利息、罚息、复利以及其他实现债权的费用等全部债务在内的金额。”另，中信银行涪陵支行与恩纬西公司、华龙公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》为主、从合同关系，《人民币流动资金贷款合同》为主合同，《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》为从合同，《重庆市房地产抵押合同》是抵押登记部门为便于备案登记而统一提供的制式合同，是对《最高额抵押合同》约定的抵押物进行登记。因此，原审事实认定正确、法律适用正确。 （2案涉《最高额抵押合同》约定：“甲方在本合同项下担保的最高限度为以下第（1）种方式确定的额度：（1）（币种）人民币（大写金额）：伍仟万元整。（2）债权本金（币种）／（大写金额）：／和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。”该条款系双方真实意思表示，渝康公司再审申请书中提出的第（1）种方式所指的是本金最高额为5000万元的说法不成立。再审申请人提供《资产报价函》不构成有效新证据，也与该合同条款的真实意思无关。原审事实认定正确。 （3申请人事实与理由三陈述“原审对兆群公司知晓或应当知晓其权利受损的时间认定错误。”该项陈述没有任何新的有效证据支撑，不构成对原审认定事实“兆群公司于2018年10月19日提起第三人撤销之诉，符合提起第三人撤销之诉的时间要件”的颠覆性证据或推理。原审相关事实认定正确。 本院经审查认为，渝康公司的再审申请事由不能成立。理由如下： 关于兆群公司于何时知晓或应当知晓其权利受损，其提起第三人撤销之诉的时间是否超过六个月除斥期间的问题。本院认为，兆群公司作为第二顺位的抵押权人，其判断民事权益是否受损不仅取决于案涉（2016）渝03民初3号判决书中对于第一顺位抵押权人的优先受偿范围的认定，亦取决于抵押物拍卖所得的价款能否全部覆盖渝康公司和兆群公司的债权。在抵押物拍卖成交后，第二顺位抵押权人才可根据拍卖金额判断其债权能否实现全部清偿，从而知晓其权益是否受到损害。因此，申请人对于兆群公司知晓（2016）渝03民初3号民事判决之时或者在其申请强制执行的案件终结执行之时就应该知晓权益受到损害的主张不能成立。本案中，案涉抵押物于2018年9月30日拍卖成交，拍卖金额不能全部覆盖渝康公司和兆群公司的债权，此时，应认定兆群公司知道或者应当知道其民事权益受到损害。兆群公司于2018年10月19日提起第三人撤销之诉，符合提起第三人撤销之诉的时间要件。 关于第一顺位抵押权人的抵押是一般抵押还是最高额抵押，案涉抵押权中当事人对于5000万元的约定是否包含利息及相关费用的问题。渝康公司主张华龙公司与中信银行涪陵支行签订《最高额抵押合同》后双方又于2014年8月1日签订了《重庆市不动产抵押合同》，将案涉土地使用权的抵押类型变更为一般抵押，并依据《重庆市不动产抵押合同》于2014年9月4日办理案涉土地使用权的抵押登记，应将该抵押认定为一般抵押。本院认为，根据华龙公司与中信银行涪陵支行签订的《最高额抵押合同》，双方将案涉抵押约定为最高额抵押，并明确约定抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用等所有应付费用，最高额度为5000万元。而华龙公司与中信银行涪陵支行签订的《重庆市不动产抵押合同》中，也仅约定华龙公司以案涉两块土地设定抵押权作为恩纬西公司向中信银行涪陵支行履行债务的担保，贷款金额5000万元，并未明确担保范围还包括利息及相关费用，相关抵押登记亦未有明确记载。故原审对渝康公司的主张未予支持不缺乏合同依据。另，兆群公司向渝康公司递交的《资产报价函》中兆群公司的报价与兆群公司是否认可第一顺位抵押权人优先受偿权的范围大于5000万元之间并不具有当然的逻辑关联，渝康公司就该《资产报价函》推定兆群公司认可第一顺位抵押权优先受偿权范围大于5000万元的主张缺乏证据支撑，无法达到其证明目的。 综上，渝康公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回重庆渝康资产经营管理有限公司的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年九月二十三日 法官助理覃小飞 书记员刘丹