杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）浙8601民初920号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司,住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。 法定代表人：吴莎，公司经理。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。 被告：杭州光环餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路1199号东杭商务楼四、五楼。 法定代表人：刘贺阳。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬公司）与被告杭州光环餐饮娱乐有限公司（以下简称光环餐饮公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于同年7月10日公开开庭进行了审理。乐扬公司委托代理人朱正，光环餐饮公司法定代表人刘贺阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令光环餐饮公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.光环餐饮公司赔偿乐扬公司经济损失1000元；3.光环餐饮公司赔偿乐扬公司为制止光环餐饮公司侵权行为所支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费、交通、餐饮、住宿等）合计1000元；4.光环餐饮公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：乐扬公司经合法途径取得附件作品权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由乐扬公司行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。光环餐饮公司在未经乐扬公司许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映乐扬公司享有权利的附件作品。经乐扬公司多方告知和沟通，光环餐饮公司仍拒绝交付相关著作权使用费，严重侵犯了乐扬公司的合法权益，给乐扬公司造成了极大的经济损失，故起诉。庭审中，乐扬公司放弃对复制权的主张。 光环餐饮公司未发表答辩意见。 乐扬公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《英皇娱乐经典合辑》专辑出版物、（2018）京海诚内民证字第04705号公证书、（2019）京长安内经证字第17566号公证书、（2018）浙杭钱证内字第19608号公证书，光环餐饮公司未提交证据且对乐扬公司的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证，但关于其对待证事实的证明力将结合其他事实予以综合认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 《英皇娱乐经典合辑（二）》（DVD5）显示包含涉案《TheFeelin’（这种感觉）》歌曲，且在该专辑中封面及光盘封面标明该合辑由英皇娱乐（香港）有限公司提供版权。 2017年4月19日，英皇娱乐（香港）有限公司（授权人）与乐扬公司（被授权人）签订授权证明书一份，该授权证明书载明，授权人将其享有著作权的音像作品的复制权、放映权以独家授权许可方式授予被授权人，被授权人得以在卡拉OK经营领域（包括卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点播设备供应商及新歌内容服务商等）专有行使；被授权人有权以自己名义对涉嫌侵犯授权音像作品复制权、放映权的主体进行维权，包括但不限于对非法使用授权音像作品的卡拉OK经营领域及非法通过硬碟拷贝、光碟拷贝、数码格式拷贝、因特网传输、以有线或无线等方式向卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点播设备供应商及新歌内容服务商提供音像作品的主体进行维权。授权期限为2015年12月1日起至2018年11月30日止。该授权证明书于2018年10月3日续签，授权内容一致，授权期限为2018年12月1日起至2021年11月30日止，授权证明书附件所列授权音像作品清单中包括涉案歌曲。庭审中，光环餐饮公司对乐扬公司为涉案歌曲权利人无异议。 浙江省杭州市钱塘公证处于2018年12月7日出具（2018）浙杭钱证内字第19608号公证书载明：2018年11月27日，根据申请人浙江亿维律师事务所的委托代理人陈某的保全申请，公证员及公证处工作人员会同申请人陈某前往位于浙江省杭州市江干区杭海路1199号凯瑞大酒店四五楼光环娱乐会所。公证员对该场所的店招、凯瑞大酒店的外观、门牌、酒店内楼层指示图进行了拍照，并以普通消费者的身份进入“3999”包厢，公证员对包厢号、点歌系统进行拍照，使用清洁性检查后的摄像设备对该包厢内的点歌设备及附件歌单所列的歌曲依次进行了点播，并对上述歌曲的点播、播放过程进行录像。录像结束后，公证员将存储本次拍摄所得视频文件的存储卡从摄像设备中取出并予以保管。陈某支付了消费款项后取得该歌厅出具的《POS签购单》一张，金额为980元整，商户名称为光环餐饮公司，公证员将上述签购单进行拍照，原件交由陈某保存。庭审中，光环餐饮公司确认该场所地址为光环餐饮公司经营场所。 光环餐饮公司成立于2010年4月6日，注册资本150万元，经营范围包括服务：卡拉OK包厢（凭有效许可证方可经营），市场营销策划，餐饮企业管理、咨询；零售：预包装食品（凭有效许可证方可经营）等。光环餐饮公司于2020年4月15日变更法定代表人为刘贺阳。 本院认为，我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，涉案歌曲以特定音乐作品为题材，根据不同的音乐和歌词配以相应画面，歌曲与画面形成有机统一的视听整体的MV，包含了导演、摄影、表演、布景、服装设计等多方面的创造性劳动，应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。 根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案《英皇娱乐经典合辑（二）》（DVD5）的专辑光盘标明由英皇娱乐（香港）有限公司提供版权。在无相反证据的情况下，可以认定英皇娱乐（香港）有限公司系涉案作品的著作权人。根据英皇娱乐（香港）有限公司与乐扬公司签订的授权证明书，双方约定英皇娱乐（香港）有限公司将其享有著作权的音像作品的复制权、放映权等以独家授权许可方式授予乐扬公司，乐扬公司有权以自己名义对涉嫌侵犯授权音像作品复制权、放映权的主体进行维权，该授权内容明确合法，且光环餐饮公司对乐扬公司享有涉案作品著作权及起诉权利无异议，故乐扬公司有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。乐扬公司在公证证据保全时摄录的内容系点播曲目的部分内容，该部分内容与涉案作品的相应部分一致。考虑到公证证据保全所受到的时间限制以及经营的是娱乐场所等因素，乐扬公司提交的公证书及所附材料足以证实光环餐饮公司在其经营场所提供涉案作品的点播服务。光环餐饮公司的上述行为未经乐扬公司许可，侵害了乐扬公司涉案作品的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿金额，根据我国著作权法规定，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。现乐扬公司没有举证证明其因侵权所受损失或被告的侵权获利情况，本院综合考虑涉案作品的流行程度、光环餐饮公司侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模以及乐扬公司为制止侵权产生了合理费用因素，同时考虑涉案作品乐扬公司一次性点播取证的就有145首，乐扬公司同时起诉侵害作品著作权纠纷案件涉及本案光环餐饮公司的另有其他案件，故对制止侵权的必要合理费用应予分摊。 综上，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州光环餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止播放原告北京乐扬知识产权代理有限公司享有著作权的涉案《TheFeelin’（这种感觉）》作品，并于本判决生效之日起三日内从其经营场所曲库中删除上述作品； 二、被告杭州光环餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司80元（含为制止侵权行为所支出的合理费用）； 三、驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担24元，被告杭州光环餐饮娱乐有限公司负担26元。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州光环餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 沙 丽 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 金广栋 二〇二〇年九月二日 法官 助理 卢忆纯 书 记 员 刘佳堉