新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初793号 原告：陆瑞根，男，1967年10月5日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：丁国明，江苏紫石律师事务所律师。被告：杭玉华，男，1973年5月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：朱秋月，女，1976年8月13日出生，汉族，系被告杭玉华配偶，住新市。原告陆瑞根与被告杭玉华不当得利纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆瑞根的委托诉讼代理人丁国明，被告杭玉华的委托诉讼代理人朱秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆瑞根向本院提出诉讼请求：被告给付原告汇票转让款150万元，并按年利率24%的标准赔偿原告自2015年10月12日起至实际清偿之日的利息损失（暂计至2019年8月12日为138万元）。事实与理由：原、被告系江苏老乡，同在新疆发展，自2014年起有经济往来。2015年9月，原告转让3张承兑汇票给被告，票据金额200万元。被告分别于10月12日、20月14日转账150万元、50万元给原告。期间原告因故向被告出具借条一份，载明原告自被告处借款150万元，实际被告并未向原告支付该笔款项。2018年3月，被告持上述借条向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼，称2015年10月12日交付给原告的150万元系借款，要求原告支付150万元借款本息，拒绝承认收到原告的承兑汇票。后原告向公安部门报案，经公安机关侦查，被告承认收到原告的承兑汇票，称汇票系原告归还其借款。姜堰区人民法院未就该部分事实进行审理，判决支持了被告的诉讼请求，告知原告就汇票事宜另案处理。二审法院维持原判。基于上述事实，被告应当另行向原告支付汇票转让款150万元，其称系原告归还的借款无事实依据，故提起诉讼。被告杭玉华辩称，原告起诉被告的主要证据《情况说明》系非法取得。原告陆瑞根非涉案票据的权利人，无票据利益返还请求权。原、被告之间的借贷关系，并非仅有生效的泰州市人民法院（2018）苏1204民初1828号民事判决书确定的一笔借贷。原告陆瑞根提交以下证据：证据一、《情况说明》，证明：被告承认收到原告的承兑汇票，认可已经兑付到账200万元的事实。被告质证：《情况说明》的真实性、合法性、关联性均不认可，系非法所得，是被告本人书写，是被强制出具的。证据二、（2018）苏1204民初1828号案件庭审笔录、民事判决书，（2018）苏12民终2916号民事判决书，证明：被告实际收到原告的承兑汇票，判决书判令原告陆瑞根另案主张票据权利。被告质证：该组证据中未认定承兑汇票事宜，庭审笔录是被告签字，本案应当以票据载明的主体为案件当事人，票据收款方、付款人、被背书人均非原告。证据三、《情况说明》，证明：2019年4月2日被告向乌鲁木齐市公安局出具，其中对承兑汇票进行陈述。被告质证：《情况说明》真实性认可，是被告出具，可以证实原告提交的证据一《情况说明》是被强制出具的。证据四、《公证书》，证明：系案外人张祥军作出，证明张祥军从未与被告接触过，也未收到借款的事实。被告质证：《公证书》的真实性认可，证明问题不认可。被告杭玉华提供证据：证据一、《不予立案通知书》、报案材料，证明：原告向派出所虚假报案，派出所明知原告报假案且与被告无关的情况下，仍为原告收集证据，因此原告提交的《情况说明》系非法所得。原告质证：《不予立案通知书》、报案材料的真实性认可，证明问题不认可，不适用非法证据排除规则，与本案无关。证据二、商业承兑汇票正、反面及托收凭证（复印件），证明：原告报案的票号20222969、20222970、20222973、20222971共计250万元，收款方是江苏龙坤集团有限公司，付款人是新疆俊发房地产开发有限公司，被背书人是头屯河北站公路星河管件经营部，该票据与原告无关。原告质证：商业承兑汇票正、反面及托收凭证真实性、合法性认可，原告只向被告出具200万元的汇票3张，并非4张。证据三、借款清单及汇款凭证，证明：2014年8月至2015年8月期间，除生效判决所涉款项外，原告向被告借款460万元。原告质证：借款清单及汇款凭证的真实性、合法性、关联性不予认可。证据四、执行裁定书、（2019）新民终314号民事判决书，证明：原告诉讼品格不端正。原告质证：执行裁定书、（2019）新民终314号民事判决书，该证据与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据2019年4月2日《情况说明》、《不予立案通知书》、报案材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一《情况说明》真实性经被告确认，被告辩称系被强制出具未对此提交证据，对该《情况说明》的真实性、合法性、关联性予以确认。（2018）苏1204民初1828号案件未对本案事实进行认定，故对庭审笔录、民事判决书等关联性不予确认。商业承兑汇票正、反面及托收凭证虽系复印件，但经对方当事人认可，故对真实性予以确认。对其余证据的关联性不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实2015年6月29日，案外人新疆俊发房地产开发有限责任公司（以下简称俊发房地产公司）以付款人身份出具编号为：20222969、20222970、20222971、20222973商业承兑汇票4张，出票金额分别为：100万元、50万元、50万元、50万元；4张汇票均载明收款人：江苏龙坤集团有限公司。后江苏龙坤集团有限公司将4张承兑汇票进行背书，被背书人均为：头屯河区北站公路星河管件经营部。2018年6月18日，原告陆瑞根向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局提交报案材料，载明“2015年6月19日，报案人的朋友张祥军将其从新疆俊发房地产有限公司取得的承兑汇票（票号：20222969、20222970、20222971、20222973）经其挂靠的新疆龙坤集团有限公司背书后交付给报案人以抵付欠款。2015年9月23日报案人把承兑汇票交付给新疆星河电气管件有限公司办公室主任后又专门打电话给杭玉华，杭玉华答应安排公司财务人员于2015年9月30日办理入账。但此后犯罪嫌疑人杭玉华却一直借口说承兑汇票没有兑现，在报案人追要下杭玉华又说没有收到报案人的承兑汇票。经向新疆俊发方非常有限公司查询，上述汇票早已于2015年9月30日兑付。”2018年7月3日，被告杭玉华出具《情况说明》，内容为：“2015年9月23日由陆瑞根提供给我的新疆俊发房地产有限公司承兑汇票（票号20222969、20222970、20222971、20222973）于2015年9月30日兑付完毕。（总计贰佰万元整已到我账户）此款为陆瑞根还杭玉华借款。特此说明。”2018年7月4日，被告杭玉华在钻石城派出所询问笔录中陈述:“陆瑞根2015年9月23日（大概时间）一次性给我四张承兑汇票。这四张票是新疆俊发房地产有限公司的承兑汇票…2015年9月30日承兑汇票到期兑现至新疆星河电器管件有限公司账户，到账金额200万元人民币，当日我通过网银转账方式将此笔200万元转到我个人账户。”“2015年10月14日我将除去还我的150万元后剩余的50万元通过银行转账方式转账给陆瑞根。”2019年7月24日，乌鲁木齐市公安局高新技术产业开发区（新市区）分局作出新公（钻）不立字[2019]83号不予立案通知书，载明经审查现有证据无法证实诈骗行为发生，决定不予立案。本院认为，庭审中经本院询问，原告陆瑞根称双方系纯义务的帮忙，坚持依据不当得利主张案涉款项，在其处分权行使范围内，故本案应审查涉案款项是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此不当得利的构成要件包括一方收益、他方受损、二者之间具有因果关系及没有合法根据。被告杭玉华认可原告陆瑞根向其交付承兑汇票4张，但辩称交付的原因系偿还借款。本院认为，原告陆瑞根亦认可其非票据上记载的收款人或被背书人的事实，票据是否承兑对原告不产生权利变动，无法认定原告陆瑞根享有票据权利及遭受损失。另案外人新疆星河电器管件有限公司系案涉票据的被背书人，依据现有证据无法认定被告杭玉华系收益方且与受损方具有因果关系。综上，原告的主张不符合法律规定的返还不当得利的情形，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告陆瑞根的诉讼请求。案件受理费29840（原告陆瑞根已预交），现退还原告陆瑞根14920元。案件受理费减半计收14920元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   王艺二 Ｏ 二 Ｏ 年 九 月 五 日书  记  员   黄楠