广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2534号原告：广州市专彩化工贸易有限公司，住所地：广东省广州市增城区增江街敏捷莱茵花园莱茵一街**。法定代表人：钟美林，总经理。委托诉讼代理人：曾溢太，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：李沛均，男，1976年4月28日出生，汉族，住四川省渠县，委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。原告广州市专彩化工贸易有限公司与被告李沛均买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告广州市专彩化工贸易有限公司的法定代表人钟美林及其委托诉讼代理人曾溢太，被告李沛均的委托诉讼代理人赵明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市专彩化工贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告292167元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付货款292167元为基数，从2019年1月1日起，按每逾期一年加收6%的标准计算至付清之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告存在合法的买卖合同关系，双方约定原告按照被告的要求提供货物，被告按照30日月结的方式向原告支付货款。2019年1月5日，经过双方对账，确认于2019年1月5日前被告尚拖欠原告货款合计292167元。经原告多次催促，被告仍未支付，故诉至法院。被告李沛均辩称，2017年初，被告与原告法人代表钟美林相识后开始印花材料买卖关系，被告为购买方，原告为供货方，双方从未签订任何书面合同，交易模式为：被告将需购买的品种、数量写在纸上，拍照通过微信发给原告法定代表人，后双方就单价沟通后，原告就按此要求为被告备好货，再通过物流将被告所需的印花材料从广州从化送货至被告所在地浙江湖州织里镇，运费由原告承担。被告收货后，正常会及时支付原告货款，若稍有拖欠，原告就会及时电话或微信催收，故双方交易虽近两年，基本上不欠原告货款。2019年1月5日，原告通过微信向被告发出对账单，被告当即电话表示不差货款，且对账单中2018年下半年部分货物，被告未收到，不同意支付货款。为此，原告不再向被告供货，双方不再有买卖关系。综上，被告已不欠原告货款。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买印花材料，双方交易期间自2016年起至2019年1月10日止，交易习惯是被告通过微信向原告下单，原告根据被告微信指示通过物流方式交付货物给被告（浙江织里镇）。对于付款方式，原告称双方口头约定月结，先发货后付款，被告则称部分付款在前，部分付款在后。原、被告均无异议的已交货物送货日期和货款金额为：2018年3月1日58860元、2018年3月11日68120元、2018年3月16日45780元、2018年3月25日74760元、2018年4月7日26240元、2018年4月15日7120元和33020元、2018年4月27日34780元、2018年5月12日70240元、2018年5月24日3200元、2018年6月30日6000元和88160元、2018年9月28日23940元、2018年10月4日5272元、2018年10月12日15817元、2018年10月19日28704元、2018年10月30日12300元、2018年11月4日3000元、2018年11月8日3000元、2018年11月11日4620元、2018年12月6日17403元，共630336元。另查，原告提供网络订单号为WFAG-0942-150和WFAG-0964-63的物流单及钟美林与被告的微信聊天记录证明被告于2018年7月22日向原告下单，原告于2018年7月23日和2018年7月24日分别通过物流送货给被告，所涉货款金额分别为66240元和30740元，2018年7月22日被告确认尚欠原告上半年的货款。该微信聊天记录记载：2018年7月20日中午12:03李沛均发送货物清单（冷*2箱、*白*125箱、*白*25箱）给钟美林，钟美林：“好的好的”，李沛均：“没事没事，我是提前给你发过来让你安排好我怕你那边做的慢”，钟美林：“好的好的收到”；2018年7月22日晚上20:58李沛均发送货物清单（记载：480水*白40箱、480透明10箱、镜面*5箱、冷*3箱、400水*白10箱）给钟美林，并称：“钟老板要么***跟这个一起发出来好吧”，钟美林：“好的要这些应该明天还发不出哦”，李沛均：“我知道这个明天发不出来晚个一天也不要紧”，钟美林：“行的行的”；李沛均：“还有上半年那个款十天到十五天之内我给你安排过来等于说上半年那个给你清掉”，钟美林：“行的”；2018年7月28日下午17:01李沛均：“钟老板我问一下这批过来的油质量跟上一批跟上半年的油质量数字你调整过没有比上半年那一批的数字可能真的有问题”，钟美林：“怎么，没动过啊”。对此，被告对上述物流单及微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，称其并未收到该两笔货物，且认为原告提供的2018年7月28日的微信聊天记录能够证明其向原告提出过异议。原告提供送货单22张（其中2018年7月23日和2018年7月24日货物对应的是编号0008551和0008553号的送货单）及孟源物流（增城）分公司出具的《证明》、广州市孟源物流服务有限公司从化分公司出具的《证明》，证明原告根据被告的要求通过物流的方式向被告交付货物的情况。对此，被告均不认可，认为送货单没有被告或被告指定收货人的签名确认，上述《证明》应有公司法定代表人的签名或盖章，且原告提供的物流单与送货单数量不一致。又查，被告通过其本人及周斌的银行账户向原告（收款人为原告公司合伙人黄彩汾）分别转账支付货款为：2018年2月3日115000元、2018年3月2日58860元、2018年3月17日45780元、2018年4月10日26240元、2018年4月30日34780元、2018年6月13日100000元、2018年6月29日100000元共480660元。被告通过微信向原告（收款人为钟美林）分别转账支付货款为：2018年9月28日13940元、2018年9月29日10000元、2018年10月3日5270元、2018年10月12日10000元、2018年10月13日5800元、2018年10月31日12300元、2018年11月4日3000元、2018年11月9日3000元、2018年11月11日3420元和1200元、2018年12月18日700元共68630元。被告称上述还款均为偿还本案所涉交易的货款，其中2018年2月3日为预付款。对此，原告认可除2018年2月3日外的其他款项均为偿还本案所涉交易的货款，2018年2月3日的款项支付的是2017年1月至2018年1月13日间的货款尾款，并非预付款。庭审中，原告称双方口头约定每年农历年30付清之前的款项。被告对此不予认可，称未约定付款期限。2020年8月28日原告提交情况说明主张被告尚欠原告292167元。该情况说明载明：2018年10月4日的订单扣减2元的尾数，2018年10月12日的订单扣减17元的尾数，2018年9月28日退货1540元，共减货款金额1559元，2018年12月18日支付的700元是支付换货补偿差价，被告合计尚欠原告292167元（422120元＋305196元－365660元－68630元－1559元+700元）。对此，被告认为该情况说明是原告自我陈述，不客观，且无其他证据印证，不能达到其证明目的。本院认为，合法的债权应受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告是否已收到原告于2018年7月23日、2018年7月24日交付的货物；二、被告于2018年2月3日支付给原告的款项是否预付款。关于争议焦点一，原告主张其已通过物流方式交付2018年7月23日、2018年7月24日的货物，提供的钟美林与被告于2018年7月20日、2018年7月22日的微信聊天记录可以证明被告向原告的法定代表人发送了订单，且有物流单予以佐证，结合双方的交易习惯，本院予以采信。被告抗辩称未收到2018年7月23日、2018年7月24日的货物，其陈述的原告提供的2018年7月28日的微信聊天记录并不能够证明其向原告对其未收到货提出过异议，该2018年7月28日的微信聊天记录中被告只是对货物质量提出异议，故本院对被告的该项抗辩不予采信。关于争议焦点二，根据2018年7月22日晚上20:58被告微信告知钟美林所称：“还有上半年那个款十天到十五天之内我给你安排过来等于说上半年那个给你清掉”，被告确认在2018年7月22日尚未还清2018年上半年的货款，而原告自2018年3月1日至2018年5月24日共交付货物的货款金额为422120元，被告自2018年3月2日至2018年6月29日共支付货款365660元，加上2018年2月3日支付的115000元，则共支付了480660元，该金额已超过2018年上半年的货款金额，明显与被告于2018年7月22日晚上20:58在微信上的陈述不符，被告亦未提供证据证明该115000元是预付款，故本院对被告的该项抗辩亦不予采信。原告自认应扣减及退货费用共1559元，本院予以认可。综上所述，原告自2018年3月1日至2018年12月6日共向被告交付货物的货款金额为727316元，被告共支付该批货物的货款434290元，扣减退货等所涉费用1559元，尚欠货款金额为727316元－1559元－434290元=291467元。原告主张2018年12月18日被告支付的700元是支付换货补偿差价，并称双方口头约定每年农历年30付清之前的款项，因原告未提供证据证明，且被告均不予认可，本院不予采信。双方未约定履行期限，鉴于至起诉之日，被告仍未支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。原告主张的逾期付款违约金实质为被告违约导致其未及时收回货款的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后的贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现原告主张被告支付尚欠货款291467元及逾期付款利息（逾期付款利息从起诉之日即2020年2月24日起以货款291467元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计至付清货款之日止），符合法律规定，本院予以支持，超出部分的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：第8被告李沛均在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市专彩化工贸易有限公司支付货款291467元及逾期付款利息（逾期付款利息以货款291467元为基数，自2020年2月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）。第8驳回原告广州市专彩化工贸易有限公司的其他诉讼请求。第8如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5958元，由原告广州市专彩化工贸易有限公司负担366元，由被告李沛均负担5592元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年九月二十六日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。