福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终341号 上诉人（原审原告）恩典茶业（天津）有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇领雅苑西侧配建网**。 法定代表人吴梅华，经理。 委托代理人马洪伟，天津三冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安溪县公安局，住所地，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路**iv> 法定代表人杜双路，局长。 被上诉人（原审被告）安溪县凤城镇人民政府，住所地福建，住所地福建省安溪县凤城镇新华路**> 法定代表人李树明，镇长。 委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安溪县凤城镇祥云社区居民委员会，住所地福建省安，住所地福建省安溪县新安西路** 法定代表人王志斌，主任。 上诉人恩典茶业（天津）有限公司（以下简称恩典公司）因诉被上诉人安溪县公安局、安溪县凤城镇人民政府（以下简称凤城镇政府）、安溪县凤城镇祥云社区居民委员会（以下简称祥云居委会）其他行政管理一案，不服永春县人民法院（2020）闽0525行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷方式审理了本案。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。本案中，原告自述三被告的工作人员有擅自闯入其经营场所并滞留的行为，但其提交的证据不能证实其主张。故恩典公司要求确认被告安溪县公安局、凤城镇政府、祥云居委会擅自闯入其经营场所并滞留的行为违法及赔偿损失，没有事实依据，不符合行政诉讼起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定：驳回原告恩典茶业（天津）有限公司的起诉。 恩典公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审继续审理。事实和理由：2017年8月31日下午5时左右，上诉人的法定代表人吴梅华在上诉人店内整理资料时，祥云居委会工作人员陈秀萍、谢小蝉借故要入店内，在吴梅华拒绝后，她们却撬开店锁强行闯入。紧随其后的安溪县公安局凤城派出所民警谢振昌、黄仕鹏也闯了进来。见此，吴梅华即打110报警。后大张庄派出所民警和上诉人的投资人王建山来到现场，劝四人离开。但陈秀萍等人以“维稳”为由不走，并住在上诉人店内，让吴梅华提供吃喝和住处，否则带吴梅华回安溪。陈秀萍、谢小蝉等人行为致使上诉人茶业店两天不能正常经营。9月1日下午5时左右，陈秀萍、谢小蝉两人以取行李为由让吴梅华开门，在吴梅华开门后，黄仕鹏、谢振昌借机从上诉人财务室跑出来，吴梅华怕他们偷走东西，于是抓住U型锁两头，要求二人在110民警来后离开。但二人不听劝阻强行撞门跑走，致使上诉人玻璃门损坏、吴梅华手脚受伤。吴梅华立即打110报警，大张庄镇派出所民警赶到调查取证。上诉人玻璃门被损坏需维修，吴梅华丢失现金11200元。上诉人向一审提交了吴梅华、陈秀萍、谢小蝉、黄仕鹏、谢振昌在天津公安机关调查时的笔录、现场照片、票据、上诉人在天津有关法院诉陈秀萍等人的开庭笔录等证据，这些证据足以证明被上诉人工作人员非法进入上诉人工作场所，并给上诉人造成经济损失的事实。一审对上诉人提供的大量证据却视而不见，没有对本案进行开庭审理，也没有对上诉人提供的证据进行质证，就认定证据不足，缺乏事实和法律依据，程序违法。另外，被上诉人对上诉人实施上述行为时并没有向上诉人送达法律文书和告知起诉期限。依据行政诉讼法解释第63条、第64条第1款规定，上诉人起诉时提交的证据足以证明行政行为的存在和没有超过法定起诉期限。 二审中，恩典公司提供了如下证据：1.天津市北辰区人民法院2019年7月30日的开庭笔录，证明恩典公司申请的证人出庭作证时证明：2017年9月1日17:00左右接到相关信息后，即赶到恩典公司驻地，发现大张庄派出所民警、外地人员、吴梅华都在现场，且发现恩典公司经营场所的玻璃门破裂、竹帘坏了、吴梅华手破了，吴梅华正与人交涉；2.视频及视频截屏，证明2015年8月19日，被上诉人派出的工作人员以“稳控”为由找到吴梅华，勒索吴梅华让其出钱请他们吃喝、游玩，否则带吴梅华回安溪县。由于吴梅华资金不足不得不求助上诉人的出资人帮忙，该视频是上诉人的出资人请被上诉人派出的工作人员陈秀萍等人在天津吃喝、玩游时的录像。本院认为，天津恩典公司二审提供的上述证据未在一审提供且无正当理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款规定，不予采纳。 经审理查明，恩典公司于2020年3月6日提起本案诉讼，请求判决：1.确认三被告擅自闯入原告经营场所并滞留的行为违法；2.三被告共同赔偿原告的经济损失5737元（其中包括店门维修费4000元、机票费用1438元、租金、物业费损失181元、电费损失60元、食品费8元、茶叶损失50元）。 二审争议焦点为：本案起诉是否超过起诉期限。 本院认为，一审经过阅卷，认为本案不需要开庭审理，而迳行裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款:“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被诉擅闯滞留行为发生时有效施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。起诉期限不同于诉讼时效，属于除斥期间，不适用诉讼时效中断的规定，不存在中断的问题。本案中，恩典公司的法定代表人吴梅华在天津市××庄派出所于2017年9月2日对其所作的询问笔录中自认，作出被诉擅闯滞留行为四人中的陈秀萍、谢小蝉分别为祥云居委会的书记、副书记，其他两人均系安溪县公安局凤城派出所的民警，其认识其中一名民警，他们系代表所在组织履行职务的行为。根据上述自认的事实，结合本案其他在案证据，可以认定恩典公司于2017年9月2日就应当知道被诉擅闯滞留行为，故依法应以2017年9月2日作为本案起诉期限的起算点，恩典公司于2020年3月6日才针对被诉擅闯滞留行为提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，且其提供的证据无法证明存在起诉期限应予扣除或者延长的法定情形，依法应驳回起诉。同理，恩典公司基于被诉擅闯滞留行为违法性为前提而一并提起的赔偿请求，依法也应驳回起诉。综上，恩典公司的上诉请求,理由不成立，应予驳回；一审裁定说理虽存在不当，但裁定结果正确，故予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年九月十五日 书记员 庄贞贞 附:本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。