广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初36571号原告：林怀好，女，1945年8月12日出生，汉族，香港特别行政区居民，住址:香港特别行政区。委托诉讼代理人：张运华，广东益思律师事务所律师。被告：梁英寿，男，1946年10月18日出生，汉族，居民身份证住址:广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王海荣，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟桂娟，广东广深律师事务所实习律师。被告：林伙娣，女，1948年11月18日出生，汉族，居民身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王海荣，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟桂娟，广东广深律师事务所实习律师。原告林怀好与被告梁英寿、林伙娣继承纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林怀好的委托诉讼代理人张运华、被告梁英寿、林伙娣的委托诉讼代理人王海荣、钟桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林怀好向本院提出诉讼请求：1.被告补充分配罗湖区笋岗街道田贝花园商铺租金的三分之一计421600元归原告所有及其占有期间利息133416元（以244800元为基数，从2014年10月1日起计算至2019年9月止，以同期银行利率6%的1.5倍计算利息110160元,以后顺延，以12900元为基数，从2017年10月1日起计算至2019年9月止，以同期银行利率6%的1.5倍计算利息23256元，以后顺延），2.被告承担本案受理费用。事实与理由：原、被告间的继承纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出（2014）深罗法民一初第2172号民事判决。原告不服，以田贝花园商铺租金的租金的起算点、租金数额有误向深圳市中级人民法院上诉，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民初14573号民事判决，并告知原告“可就未处理的部分另循法律途径主张权利”［见（2018）粤03民初14573号民事判决第36页倒数第三行］。但该判决在计算商铺租金时与实际情况出入较大，被告实际收到租金（截至2020年4月止）为2101200元（计算方式:商铺租金2101200元＝122400（2010年10月1日至2011年9月30日之间，租金122400元）＋183600×2年（2011年10月1日至2013年9月30日之间，每年租金183600元）＋20400×79月（2013年10月1日至2020年4月30日之间，每月租金20400元），租金依据见《田贝花园裙楼商场收益分配合同书》。而原审法院只根据其提供的银行流水计算租金收益836400元［见（2014）深罗法民一初第2172号民事判决第18页倒数第三行］，差额1264800元。原告应该分得其中的三分之一，计421600元。因此，原告认为（2018）粤03民初14573号民事判决未计算上述租金，原告因此提出起诉。被告梁英寿、林伙娣辩称，1.被告梁英寿、林伙娣不存在因违约或侵权侵犯林怀好物权的行为，原告林怀好主张由被告梁英寿、林伙娣承担财产损害赔偿责任，无事实及法律依据，应依法予以驳回。2.即使本案案由不是财产损害赔偿纠纷，林怀好的诉讼请求仍不成立。（1）被告梁英寿非本案适格当事人，应依法驳回原告林怀好对被告梁英寿的起诉。（2）原告林怀好重复起诉，应依驳回原告林怀好的起诉。（3）原告林怀好主张被告林伙娣向其补充支付租金收益的三分之一即421600元及占用期间利息无事实及法律依据，应依法予以驳回。林怀好主张林伙梯自2010年10月1日至2020年4月实际收到租金收益为2101200元与事实不符；林怀好主张其应分得租金收益的三分之一无事实及法律依据，应不予支持；原告林怀好主张被告林伙媒向其支付占用期间利息，无事实及法律依据，应依法予以驳回。3.本案的审理应以另案的审理结果为依据，本案应中止审理。原告林怀好围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《田贝花园裙楼商场收益分配合同书》；2.（2014）深罗法民一初字第2172号民事判决；3.（2018）粤03民终14573号民事判决；4.《深圳市田贝实业股份有限公司回复函》；5.《田贝花园裙楼商场收益分配合同书补充协议》。两被告向本院提交了如下证据：1.林怀好的另案反诉状；2.（2019）粤0303民初22915号民事判决；3.林怀好另案上诉状；4.林怀好另案《强制执行申请书》；5.（2019）粤0303执11741号协助执行通知书。原告提交的证据4、5，被告提交的证据2、3均有原件，且各方当事人均对对方当事人提交的所有证据的真实性、合法性予以认可，故本院对上述证据的真实性、合法性均予以认可。至于以上所有证据能否达到提交方的证明目的，本院在“本院认为”部分予以详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月18日，深圳市田贝实业股份有限公司（甲方）与梁英寿（乙方）签订了《田贝花园裙楼商场收益分配合同书》，约定田贝花园裙楼商场（1-3层）中乙方享有300平方米的权益，乙方同意由甲方对商场实行包干责任承包，时间为10年，自2010年10月1日起至2021年9月30日止。2019年6月23日，深圳市田贝实业股份有限公司（甲方）与梁英寿（乙方）签订了《田贝花园裙楼商场收益分配合同书补充协议》，对案涉商铺租金做了调整。2020年10月26日，深圳市田贝实业股份有限公司向本院出具了《深圳市田贝实业股份有限公司回复函》称该司已依《田贝花园裙楼商场收益分配合同书》《田贝花园裙楼商场收益分配合同书补充协议》“按时足额支付了梁英寿租金，全面履行了合同义务”，“在2019年6月25日至2021年1月30日之间，已支付梁英寿每月租金22500元（说明：2019年9月起每月22500元租金分两部分支付：1.付梁英寿13507.35元；2.付罗湖法院8992.65元，支付给罗湖法院累计半年支付一次，现已付至2020年6月）。”本案中，原、被告均确认：关于自2010年10月1日至2019年8月31日止的案涉商铺租金，原告应收取332370元，具体计算方式为：{2010年10月1日至2011年9月30日租金122400元＋2011年10月1日至2013年9月30日租金367200元（183600×2年）＋2013年10月1日至2019年8月31日租金1454700元（20400×68个月＋22500×3个月）-836400元［（2014）深罗法民一初字第2172号民事判决认定转入梁英寿账户的商铺租金共计836400元］×30%}，但被告未给付；关于2019年9月至2020年4月间的案涉商铺租金，被告已通过深圳市田贝实业股份有限公司履行本院于2019年6月25日作出的2019粤0303执11741号协助执行通知书的方式向原告给付了71941.2元（8992.65×8个月）租金。另查明，2014年7月4日，林怀好以林服文、林伙娣为被告向本院提起继承纠纷一案，其诉讼请求包括“请求依法分割母亲张满结名下的位于深圳市罗湖区×××商铺300平方米的三分之一归原告所有”等，案号为（2014）深罗法民一初字第2172号。2018年3月18日，本院作出（2014）深罗法民一初字第2172号民事判决，该判决认定“自2014年10月24日开始，每月的商铺租金20400元均转入梁英寿名下尾号7515的农业银行账户中，至今共计836400元”，“由被告林伙娣继承商铺使用权，但其应向原告林怀好及被告林服文支付相应的对价”，“商铺的使用权分割方面，由被告林伙娣继承其中40%的份额，原告林怀好及被告林服文各继承30%的份额”，“商铺使用权租金836400元全部转入被告林伙娣丈夫梁英寿的银行账户中，故该收益应视为被告林伙娣收取。”该民事判决作出后，林怀好、林伙娣不服该判决，上诉于深圳市中级人民法院，案号为（2018）粤03民终14573号。2019年3月27日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终14573号民事判决，该民事判决查明：“本院二审审理查明，……3.各方当事人二审时确认对涉案商铺使用权益进行实物分割。本院二审时对此进行释明，各方当事人仍主张实物分割。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认”，并认为：“裙楼广场300平米目前尚不具备实物分割的基础，……本判决仅确认三方当事人占有该财产利益的份额，待分割条件成就后，三方当事人可据此自行进行分割”，“至于林怀好主张的房产建成后林伙娣将房屋出租后的租金起算点、租金数额等问题，原审法院在能够查实的证据条件下进行了认定及分割。林怀好如认为该认定尚未囊括其主张的权利范围的，可就本案未处理的部分另循法律途径主张权利。”再查明，原告梁英寿与被告林怀好、林服文、林伙娣、第三人吴华强债务清偿纠纷一案，案号为（2019）粤0303民初22915号。该案于2019年7月11日立案，10月8日开庭，开庭前，林怀好在该案中提出了关于本案案涉商铺租金的反诉请求。且在该案10月8日的庭审中，梁英寿确认收到上述反诉状。本院认为，因深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终14573号民事判决认为，如该案一审法院认定的案涉商铺租金“未囊括其主张的权利范围的，可就本案未处理的部分另循法律途径主张权利”，故原告提起本案诉讼。因此，本案争议法律关系应与上述案件法律关系相同，故本案应为继承纠纷。首先，关于本案案涉主体问题。其一，（2018）粤03民终14573号民事判决均认定，案涉商铺使用权由林伙娣继承，但其应向林怀好、林服文按40%、30%和30%的比例支付对价，且“商铺使用权租金836400元全部转入被告林伙娣丈夫梁英寿的银行账户中，故该收益应视为被告林伙娣收取。”因此，被告梁英寿非案涉商铺使用权的继承人，原告向被告梁英寿主张案涉商铺租金无事实依据，本院不予支持。其二，由于林伙娣、林怀好、林服文取得案涉商铺租金的比例已经确定，故在原告仅主张其应取得的30%案涉商铺租金的情况下，未损害林服文的权益，故本院未追加林服文为当事人亦符合法律规定。其次，关于原告主张的租金为案涉商铺自2010年10月1日起2020年4月30日止的租金问题。（2014）深罗法民一初字第2172号民事判决认定：林伙娣继承商铺使用权，林怀好承继其中30%的份额，且案涉商铺租金转入被告林伙娣丈夫梁英寿的银行账户即视为被告林伙娣收取了该收益，因此，在被告林伙娣支付其继承的商铺使用权租金的30%给原告的情况下，被告则履行了原告主张的案涉商铺租金义务。本案中，根据原告的诉讼请求、事实与理由，原告主张的租金为案涉商铺自2010年10月1日起2020年4月30日止的租金。本院对上述期间的租金分段进行分析：其一，自2010年10月1日至2019年8月31日止的案涉商铺租金：因原、被告均认可此时间段、被告仍欠付原告租金332370元，且该计算结果已排除了（2014）深罗法民一初字第2172号已判决部分的租金，且未超过该判决认定的原告应分得的租金份额，故本院对此时间段被告仍欠付原告租金332370元予以确认。其二，2019年9月至2020年4月间的案涉商铺租金：此时间段每月租金为22500元，因此原告应取得的此时间段的租金总金额应为54000元（22500×30%×8个月）。但是，原、被告均确认，被告已通过深圳市田贝实业股份有限公司履行本院于2019年6月25日作出的（2019）粤0303执11741号协助执行通知书的方式向原告给付了71941.2元共计8个月租金。因此，原告实际取得的此期间内的案涉商铺租金多于其应取得的在此期间内的案涉商铺租金，故该部分应在被告欠付的上述332370元中抵扣。抵扣后，被告应支付原告自2010年10月1日起2020年4月30日止的租金共计314428.8元[332370-（71941.2-54000）]。最后，关于原告主张的案涉利息问题。本案中，原告主张的利息为自2014年10月1日起至2019年9月止的利息。本院认为，原告的案涉利息请求不应得到支持，理由如下：第一，在（2014）深罗法民一初字第2172号案件中原告未主张案涉商铺利息，且在该判决二审生效前，原告的租金权益份额及金额并不确定。因此，本院对原告主张的上述判决生效前的利息不予支持。第二，在此之后，原、被告间并未对本案案涉商铺租金的给付时间作出约定，因此，案涉利息应从原告向被告主张权利之日起算。本案中，原告未提交相关证据以佐证其已向被告林伙娣主张案涉商铺租金，故应承担相应的不利后果，本院对原告主张的至2019年9月止的利息请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林伙娣应于本判决生效之日起十日内向原告林怀好支付租金314428.8元；二、驳回原告林怀好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元，由原告负担3334元，被告林伙娣负担6016元。原告已预交受理费9350元，由本院予以退回6016元。被告林伙娣应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费6016元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿 利 君二〇二〇年九月一日书记员 李程（兼）黄凯文