wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异88号申请执行人：孙淑珠，女，1973年7月14日生，汉族。委托诉讼代理人：邹杨，上海律宏律师事务所律师。被执行人：上海甚信股权投资基金管理有限公司，住所上海市金山区。法定代表人：邬朋训。第三人：邬朋训，男，1971年1月16日生，汉族，户籍地址浙江省宁海县西店镇前金村海口****。本院在执行孙淑珠与上海甚信股权投资基金管理有限公司等民间借贷纠纷一案中，孙淑珠向本院申请追加邬朋训为被执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人孙淑珠称：上海甚信股权投资基金管理有限公司系邬朋训一人登记设立的有限责任公司，在执行过程中无财产清偿(2019)沪0114民初17828号民事调解书确定的债务，故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，申请追加该公司股东邬朋训为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任。本院查明，申请执行人孙淑珠依据(2019)沪0114民初17828号民事调解书申请执行，本院以(2019)沪0114执6835号立案执行。因被执行人上海甚信股权投资基金管理有限公司等无可供执行的财产，本院于2020年4月9日裁定终结本次执行程序。另查明，上海甚信股权投资基金管理有限公司成立于2015年10月26日，类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为邬朋训，目前企业状态为存续。在本案审查过程中，本院向上海甚信股权投资基金管理有限公司及邬朋训寄送追加被执行人申请书等法律文书，未能有效送达。本院认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该条规定，股东有义务证明其个人财产是否独立于公司财产，考虑到追加股东为被执行人对其实体权利义务将产生重大影响，故应当在程序上充分保障股东进行举证、言辞辩论以及对法院追加裁定不服时提起诉讼的权利，故在本案无法向邬朋训送达追加被执行人申请书等材料，且现有证据尚不足以证明邬朋训的个人财产与上海甚信股权投资基金管理有限公司的责任财产发生混同的情形下，不宜直接追加邬朋训为被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第一款、第三十二条规定，裁定如下：驳回孙淑珠追加邬朋训为被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  顾晨毅二〇二〇年九月十七日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。……第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民申155号 再审申请人（一审被告）：余炳泉，男，1968年7月19日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：史海杨，福建和晟律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：林文理，男，1963年3月5日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。 被申请人（一审被告）：陈国川，男，1977年9月12日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。 一审第三人：谢使达，男，1988年7月19日出生，汉族，经商，住福建省龙海市。 再审申请人余炳泉因与被申请人林文理、陈国川、一审第三人谢使达返还原物纠纷一案，不服本院（2018）闽0524民初3751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余炳泉申请再审称：原审认定林文理向谢使达购买型号E120B编号7NF-02649号挖掘机，系涉案挖掘机买受人等相关事实错误，导致适用法律错误，且直接明确各方法律责任，间接剥夺其诉讼权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求维持一审判决，撤销二审判决。 本院经审查认为，对诉争标的物的所有权问题，原审法院通过对双方当事人提供的合同、报关单、协议书、存取款凭证、账户历史交易清单、证人证言等证据的效力进行逐一评析,结合当事人的陈述,依据民事证据的盖然性证明标准及本案事实，综合评判认定林文理系涉案挖掘机的买受人，符合民事证据的采信原则；因余炳泉自认其已将挖掘机出售给他人，原审确定林文理可另行主张权利并无不当。 综上，申请人余炳泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回余炳泉的再审申请。 审判长  陈灿彬 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈**龙 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初3165号 原告：长春市南关区发展和改革局，住所地长春市南关区自由大路**。 法定代表人：夏继勇，局长。 委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国强，吉林恒林律师事务所律师。 被告：吉林省永荣房地产开发有限公司，住所，住所地吉林省长春市南关区前进大街**惠民嘉园小区****商铺**div> 法定代表人：肖成龙，经理。 委托诉讼代理人：崔蔓蔓，该公司行政副总。 原告长春市南关区发展和改革局与被告吉林省永荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。 长春市南关区发展和改革局向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年12月5日签署的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告给付原告自2018年7月30日起逾期交房的违约金及损失，具体数额按原告已交房款数额409564元的日万分之5计算，计算至被告实际交付房屋之日止（截至2020年6月1日，共计672天，违约金及损失数额为137613.5元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年12月1日，南关区政府研究决定，购买被告开发的希派创意城1号楼打造中小企业孵化基地。2016年6月6日，原告根据南关区政府的决定，作为买方与被告签订了《认购协议书》及相关补充协议，约定由原告购买“希派创意城”1号楼1-23层全部房屋，房屋总价为159398188元，根据协议书第三条第3款的约定，原告应当在双方签订《商品房买卖合同》并办理网签备案后，向被告支付不超过145356880元的购房款，现原告已经先后分5次共支付了149041308元，协议约定的付款义务原告已经超额履行完毕。2017年12月5日，原、被告根据《认购协议书》约定，双方对“希派创意城”1号楼717号房签订了正式的《商品房买卖合同》，该合同约定的交房期限为2018年7月30日，逾期交付房屋应当按照原告已支付房款数额的日万分之5计算违约金，现被告至今未能交付房屋已逾期约两年，其行为已经构成根本违约，给原告造成了巨额损失。综上所述，原告与被告交涉多次无果，为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 吉林省永荣房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与被申请人之间的交易基础，是《认购协议书》及相关补充协议，在《认购协议书》中明确约定，《商品房买卖合同》是《认购协议书》的具体履行。申请人认为，被申请人将本应属于一个案件的争议，化整为零拆分为多个小标的案件，然后向贵院提起诉讼，由贵院受理，显然是有意将案件“按”在贵院管辖，这种做法，不但浪费了司法资源，还给人为影响本案创造了机会。为了节约司法资源，减少人为干预因素，维护案件结果的公平公正，特提此管辖异议，望贵院将本案移送到长春市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，原、被告于2016年6月6日签订一份《认购协议书》、于2017年12月5日签订数份《商品房买卖合同》购买含案涉房屋在内的“希派创意城”1号楼1-23层房屋。如协议书所述“《商品房买卖合同》是本协议的具体履行，内容存在不同的部分，以《商品房买卖合同》的约定为准，但违约金条款以两份文件中较严格的约定为准。”而两份合同中约定的交房时间、违约金条款不一致，对此原告享有选择的权利。本案中原告选择依据《商品房买卖合同》分别主张个案权利，属于当事人行使自身权利行为，不存在与法律规定相悖之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回吉林省永荣房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告吉林省永荣房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  丁文怡 二〇二〇年九月七日 书记员  王 放
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更618号 罪犯黄清廉，男，1962年8月5日出生于福建省厦门市，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省厦门市集美区人民法院于2018年9月3日作出(2018)闽0211刑初第726号刑事判决，认定被告人黄清廉犯放火罪，判处有期徒刑三年；犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年三个月（刑期自2017年12月24日起至2021年3月23日止）。判决发生法律效力后于2018年10月23日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月10日向本院提出减刑建议，建议减刑六个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯黄清廉在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计表扬3次，考核分1832分。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯黄清廉在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄清廉减去有期徒刑六个月。 （刑期自2017年12月24日起至2020年9月23日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月九日 法官助理黄原原 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2030号原告：山东海天七彩建材有限公司，住所地山东省东阿县工业园。法定代表人：王士生，董事长。委托诉讼代理人：张钢铁，山东彬智律师事务所律师。被告：浙江南方建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西斗门路18号。法定代表人：厉国苗，执行董事兼总经理。原告山东海天七彩建材有限公司诉被告浙江南方建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告山东海天七彩建材有限公司的委托诉讼代理人张钢铁到庭参加诉讼。被告浙江南方建设工程有限公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告山东海天七彩建材有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.依法判决被告立即支付原告货款449896元及逾期付款期间的利息，审理过程中，明确利息的计算方式为自2020年1月18日起，以449896元为基数按照银行同期贷款利率计算至本息清偿完毕之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月15日，原被告签订《合同》，约定被告自原告处购进铝单板，最后一次货到60日内付清全款。合同签订后，原告按时保质保量履行合同义务，被告未依约支付货款。截至诉前，被告仅支付314999.2元，至今仍拖欠449896元未付。为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告浙江南方建设工程有限公司未应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告山东海天七彩建材有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了合同、发货单、对账单，证明被告尚欠货款的事实及数额。被告浙江南方建设工程有限公司未提交质证意见，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，原告山东海天七彩建材有限公司（乙方）与被告浙江南方建设工程有限公司（甲方）签订《合同》一份，约定被告就临安万马智慧充电创新基地一期二标段幕墙及泛光亮化项目自原告处购进铝单板。双方约定，合同签订后甲方付给乙方定金五万元，定金在最后一批货款中扣除。合同签订后，原告于2018年9月至2019年11月间依约向被告进行发货。2019年11月22日，原告与被告工作人员共同结算并签订对账单，确认截至2019年11月18日，原告提供铝单板总金额为3599895元，已付款2450000元，尚欠货款1149895元。被告方项目部工作人员在对账单上签字确认。原告陈述，被告出具对账单后，于2020年1月20日向原告支付货款30万元，于2020年1月21日向原告支付货款399999.2元，余款449895.8元至今未付。原告主张余款未果，故诉至本院。本院认为，原告山东海天七彩建材有限公司与被告浙江南方建设工程有限公司签订的铝单板供需合同是双方当事人真实意思的表示，属合法、有效合同，双方均应按照约定全面履行合同义务。原告主张被告支付货款449895.8元，由发货单、对账单为证，虽本案对账单系由被告方项目部工作人员签署，但被告公司在对账单签署后已向原告支付了部分款项，被告亦未对原告主张的欠款数额进行抗辩，故本院对原告要求被告支付货款449895.8元的诉求予以支持。另原告主张被告应自2020年1月18日起支付逾期付款利息，因双方签订的《合同》明确约定最后一次货到60日内付清全款，且双方确认的发货明细记载最后一批供货时间为2019年11月17日，故被告应当在2020年1月17日将余款向原告付清，并在2020年1月18日起承担逾期付款的违约责任，故本院对原告山东海天七彩建材有限公司的诉讼请求依法予以支持。被告浙江南方建设工程有限公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江南方建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告山东海天七彩建材有限公司支付货款人民币449895.8元；并以449895.8元为基数，自2020年1月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期付款利息至款项实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8048元减半收取4024元及案件申请费2770元，由被告浙江南方建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年九月二十九日书记员 张晨晨
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初1920号原告：张某，男，1972年11月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告：冷某，女，1963年11月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告：孙某1，男，1987年6月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告：孙某2，男，1990年6月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。张某与冷某、孙某1、孙某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告张某于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费减半收取350.00元，由原告负担。审判员  逯志英二〇二〇年九月十日书记员  马 壮
内蒙古自治区镶黄旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2528民初309号原告：镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司清算组。负责人：聂某。诉讼代理人：王某，系内蒙古合志律师事务所律师，清算组成员。被告：夏某，现住张家口市。原告镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司清算组（以下简称嘉联热力公司清算组）诉被告夏某损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告嘉联热力公司清算组诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告夏某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告嘉联热力公司清算组诉称，嘉联热力公司因公司股东大会作出解散公司决议后，公司股东未能在法定期限内成立清算组自行清算，公司股东包胜利于2018年4月8日向镶黄旗人民法院提出强制清算申请。镶黄旗人民法院于2018年9月7日作出（2018）内2528清申1号民事裁定书，裁定受理嘉联热力公司强制清算案件，并于2019年1月4日作出（2018）内2528强清1号民事裁定书，指定清算组对嘉联热力公司进行清算。原告作为嘉联热力公司清算组，在清算过程中发现被告夏某于2017年1月26日在镶黄旗住房和城乡规划建设局领取了取缔嘉联热力公司补偿款人民币6350000元，因上述补偿款系公司资产，原告于2020年5月29日向被告夏某送达了（2019）嘉联恒峰破管字第31号通知书，要求其在接到通知后七日内返还补偿款，但被告夏某在此期限内未返还款项，因被告拒绝返还上述公司财产，致使嘉联热力公司清算案件无法顺利进行，故此诉至法院，诉请人民法院判令被告夏某向原告嘉联热力公司清算组移交取缔嘉联热力公司补偿款6350000元及自2017年1月26日至实际移交之日期间同期银行贷款利息，并由被告承担本案全部诉讼费用。被告夏某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，由其承担相关不利后果。经审理查明，2017年1月23日，镶黄旗住房和城乡规划建设局（以下简称镶黄旗住建局）与镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司（以下简称嘉联热力公司）签订了《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议》，协议约定关停取缔补偿价格为9500000元。2017年1月26日，镶黄旗住建局与嘉联热力公司、包胜利三方签订《关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议的补充协议》，协议约定甲方在2017年春节前拨付乙方补偿款7000000元，暂押2500000元，乙方在2017年春节前拨付补偿款给丙方1000000元，用于支付农民工工资。2017年1月26日，镶黄旗住房和城乡规划建设局（以下简称镶黄旗住建局）向被告夏某支付补偿款6000000元，2018年4月18日，镶黄旗住建局向被告夏某支付补偿款250000元，2019年1月14日，镶黄旗住建局向被告夏某支付补偿款80000元，2020年1月22日，镶黄旗住建局向被告夏某支付补偿款20000元，以上共计6350000元。2018年1月17日，嘉联热力公司召开股东大会作出解散公司决议，公司股东未能在法定期限内成立清算组自行清算，公司股东包胜利于2018年4月8日向本院提出强制清算申请，本院于2018年9月7日作出（2018）内2528清申1号民事裁定书，裁定受理嘉联热力公司强制清算案件，并于2019年1月4日作出（2018）内2528强清1号民事裁定书，指定清算组对嘉联热力公司进行清算，现清算工作正在进行。被告夏某系嘉联热力公司股东及法定代表人。以上事实有原告陈述、《镶黄旗人民政府关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议》《关于关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司供热项目补偿协议的补充协议》、支票存根、收据、（2018）内2528清申1号民事裁定书、（2018）内2528强清1号民事裁定书等证据在卷为凭，已经法庭审查，应予采信。本院认为，本案中，原告主张的事实及诉求能否成立的关键在于被告夏某是否存在损害公司利益的事实。经审查，镶黄旗人民政府关停取缔嘉联热力公司并支付补偿款的所有款项归公司所有，经原告举证能够确认被告夏某领取了嘉联热力公司关停取缔补偿款6350000元。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益。”之规定，嘉联热力公司在被政府关停取缔后，尚存股东内部矛盾及其他债权债务纠纷的前提下，被告夏某作为嘉联热力公司股东及法定代表人，先后四次领取公司补偿款但未证实款项去向及合理用途，原告嘉联热力公司清算组在清算过程中发现被告夏某领取公司款项的事实后，经通知返还未予返还的情况下，被告夏某的行为明显有违公司法定代表人的忠实义务，足以认定其利用股东及法定代表人权利损害公司利益的事实。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款“公司股东滥用公司股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”之规定，原告嘉联热力公司清算组诉讼主张被告夏某移交公司资金6350000元并赔偿占有期间利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国企业破产法》第三十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：被告夏某于本判决生效之日起十日内向原告镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司清算组移交关停取缔镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司补偿款6000000元及利息（利息自2017年1月26日起按同期银行贷款利率计算至实际移交之日止）；补偿款250000元及利息（利息自2018年4月18日起按同期银行贷款利率计算至实际移交之日止）；补偿款80000元及利息（利息自2019年1月14日起按同期银行贷款利率计算至实际移交之日止）；补偿款20000元（利息自2020年1月22日起按同期银行贷款利率计算至实际移交之日止）。案件受理费56250元，由被告夏某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长 建  美审 判 员 同嘎拉嘎人民陪审员 乔 海 霞二〇二〇年九月十六日书 记 员 其乐木格附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，又负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国企业破产法》第三十六条债务人的董事、监事和高级管理人员利用职权从企业获取的非正常收入和侵占的企业财产，管理人应当追回。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初763号 原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路**，统一社会信用代码91310106132810590P。 法定代表人：速达，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团福建有限公司，住，住所地福建省福州市湖东路**一社会信用代码91350000710920936D。 法定代表人：栾晓维，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡俊旭，福建志立律师事务所实习律师。 被告：中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司，住所地，住所地福建省泉州市丰泽区安吉南路**会信用代码91350500705388519D。 负责人：林志宏。 委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡俊旭，福建志立律师事务所实习律师。 原告上海美术电影制片厂有限公司与被告中国移动通信集团福建有限公司、中国移动通信集团福建有限公司泉州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告上海美术电影制片厂有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海美术电影制片厂有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海美术电影制片厂有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由上海美术电影制片厂有限公司负担。 审判长  许新明 审判员  黄玮鹏 审判员  任贵良 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈梅兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11401号 原告：刘婷，女，1982年11月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：彭长彬，女，1967年6月12日出生，汉族，住成都金牛区。 原告刘婷与被告彭长彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘婷未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二〇年九月七日 书记员  王 霞
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1422执489号 关于申请执行人大埔县人民法院依据本院作出的（2020）粤1422刑初53号刑事判决书申请执行李艺概罚金纠纷一案。本案在执行过程中，现被执行人李艺概已履行完毕刑事判决书确定的义务，现本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十一日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4147号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省抚州市临川区人民政府，住所地江西省抚州市。 法定代表人：杜晓良，该政府区长。 委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万超，江西利群律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：张祥生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦岭，江苏慧冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴俊，江苏慧冠律师事务所律师。 一审被告：临川区上顿渡城东开发建设工程领导小组，住所地江西省抚州市。 负责人：刘金跃，该小组组长。 一审第三人：江西中成投资发展有限公司，住所地江西省抚州市。 法定代表人：胡汉影，董事长。 再审申请人江西省抚州市临川区人民政府（以下简称临川区政府）因与被申请人南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称南京六建）、一审被告临川区上顿渡城东开发建设工程领导小组、一审第三人江西中成投资发展有限公司（以下简称中成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 临川区政府申请再审称:原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，应当再审。事实和理由如下：（一）原判决判令临川区政府向南京六建支付工程款15611211.41元及利息属认定事实不清和适用法律错误。南京六建在一审起诉请求中并没有将涉案工程的水电、消防主材及设备费作为应收工程款纳入诉请范围内，但在工程造价鉴定后变更诉讼请求，主张该部分主材和设备费用，而未提交任何证据。本案二审期间，临川区政府就水电、消防主材及设备费并非由南京六建支付一事提出异议，第三人中成公司也提交了购买水电、消防主材及设备的购销合同、收据、发票等证据，证明该部分主材及设备系第三人所购买。原判决以中成公司举示的证据“虽然能够体现中成公司购买水电等相关材料，但并不能体现与案涉工程相关，且中成公司未能举示南京六建签收案涉水电材料并用于案涉工程的相关证据”为由，未认定中成公司所购买的水电、消防主材及设备用于涉案工程。原判决作出后，中成公司通过公证方式进行证据保全。新证据《公证书》，与中成公司在原审中提供的购买水电、消防设备材料的证据能够互相印证，证实涉案工程的水电、消防材料及设备是由中成公司购买且已实际使用在案涉工程项目之中，其价款可以抵作临川区政府支付相应工程款，从而可以推翻原判决。根据造价鉴定，该部分主材及设备费总价款为12048440.07元，应当在原判决中扣减该金额。（二）中成公司代南京六建缴纳的税费，应认作为中成公司代临川区政府向南京六建支付的工程款。中成公司在2007年至2009年期间，先后通过汇款或直接代南京六建缴纳税款1000万元，缴税金额经抚州市临川区税务局确认为1005.9万元。但原判决只认可中成公司缴纳税款中的500万元作为对南京六建的已付工程款，而未涉及另500万元。该另500万元亦应在南京六建请求的工程款中予以冲减。临川区政府申请再审时提交了以下新证据：江西省抚州市民正公证处（2020）赣抚民证内字第290号《公证书》，国家税务总局抚州市临川区税务局出具的《关于南京第六建筑公司抚州分公司2007年至2009年税费缴纳情况说明》，以及《税收通用缴款书》20份，建设银行进账单、农村信用社进账单及农村信用社电汇凭证各1份（均为复印件）。 南京六建辩称，临川区政府的再审理由不能成立，请求依法驳回其再审申请。 本院审查认为，（一）关于行政大楼消防水电安装部分主材费、设备费是否应计算在已付工程款中问题。在本案原审中，各方当事人对案涉工程水电安装部分由南京六建施工并无异议，对于水电安装部分的主材费、设备费由南京六建还是中成公司支出存在争议。中成公司在原审中举示了送货清单、入库单、发货清单、收货回执单、材料表等证据，拟证明案涉行政大楼的水电等材料均由中成公司购买并付清全部工程款项。上述证据虽然能够体现中成公司购买水电等相关材料，但并不能体现与案涉工程相关，且中成公司未能举示南京六建签收案涉水电材料并用于案涉工程的相关证据，故原判决对中成公司举示的上述证据不予采信并无不当。在本案中，案涉建设工程施工合同签订双方为临川区政府与南京六建，中成公司仅系代临川区政府给付案涉工程款，南京六建有权依据合同相对性向临川区政府主张欠付工程款。在不能证明南京六建领用中成公司上述水电材料并用于案涉工程的情况下，原判决认定临川区政府应给付该部分水电材料款，中成公司与南京六建之间往来应另行处理并无不当。临川区政府申请再审提交的新证据《公证书》，仅能表明临川区政府大楼相应的消防、水电设备的现状，而不能证明这些设备系由中成公司购买，亦即不能证明南京六建领用了中成公司购买的水电等材料并用于案涉工程，临川区政府提交的新证据《公证书》不足以推翻原判决。 （二）关于临川区政府申请再审提出的中成公司代南京六建公司缴纳的税款应认定为临川区政府已支付的工程款的问题。在原审中，临川区政府及中成公司并未明确主张代南京六建公司缴纳税款的事实。临川区政府申请再审作为新证据提交的国家税务总局抚州市临川区税务局《关于南京第六建筑公司抚州分公司2007年至2009年税费缴纳情况说明》，虽然列举了南京六建2007年至2009年缴纳营业税、个人所得税、印花税、城建税、教育费和资源税的金额，但并不能证明上述税费款项是由中成公司代南京六建缴纳的。该税务局还特别说明，“由于纳税所属期限过于久远，纸质材料原件已经销毁，现资料缺乏原始凭证进行印证”。临川区政府申请再审提交的《税收通用缴款书》显示的缴款单位为南京六建；建设银行进账单和农村信用社电汇凭证显示收款人为南京六建抚州分公司，均不能证明中成公司代南京六建缴纳税费的事实。临川区政府申请再审提交的农村信用社进账单显示出票人为中成公司、收款人为抚州市临川区地方税务局，该进账单上虽然标有“代南京六建交地税”字样，但上述字样是如何形成的无法确定。因此，临川区政府申请再审提交的上述新证据，不足以证明中成公司代南京六建缴纳税费且应认定为本案已付工程款的事实，不足以推翻原判决。 综上，临川区政府申请再审的理由均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江西省抚州市临川区人民政府的再审申请。 审判长  张代恩 审判员  贾劲松 审判员  王朝辉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李雪婍
四平市铁东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉0303行初31号原告：徐宏明，1960年5月8日出生，汉族，退休工人，住四平市铁**。被告:四平市住房和城乡建设局。地址:铁**建国街与紫气大路交叉路口西南侧。法定代表人:宋彦亮，局长第三人:徐宏生，男，56岁，汉族，原五交化大楼职工,住四平市铁**。本院在审理原告徐宏明与被告四平市住房和城乡建设局、第三人徐宏生房屋行政确认一案中，原告徐宏明以诉讼主体错误为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告徐宏明撤回起诉。案件受理费25元，由原告徐宏明自愿负担。审判员 宋 武二〇二〇年九月十日书记员 王思博
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初71号原告上海淀山湖金龟岛渔村有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李红民。委托代理人赵可青，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人孙亚婵，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告上海市青浦区金泽镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人凌敏。委托代理人方秋莉，女。委托代理人潘琪，上海衡茂律师事务所律师。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人余旭峰。委托代理人朱雯博，女。第三人青浦区金泽镇杨湾村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人沈锋。委托代理人李辉，上海衡茂律师事务所律师。委托代理人姜逸菲，上海衡茂律师事务所律师。本院在审理原告上海淀山湖金龟岛渔村有限公司不服被告上海市青浦区金泽镇人民政府作出的强制拆除违法建筑决定及上海市青浦区人民政府作出的行政复议决定一案中，因需以其他案件的审理结果为依据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年九月二十五日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；……
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初15371号原告：重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村村民委员会，住所地重庆市巴**麻柳嘴镇梓桐村，统一社会信用代码545001135748137802。法定代表人：冉清云，主任。委托诉讼代理人：冉文俊，贵达（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，贵达（重庆）律师事务所律师。被告：重庆祥众新型建材有限公司，住所地重庆市巴**麻柳嘴镇梓桐坝村四社，统一社会信用代码91500113584263030K。法定代表人：夏应杰，董事。委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。本院在审理原告重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村村民委员会与被告重庆祥众新型建材有限公司土地租赁合同纠纷一案中，原告重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村村民委员会于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村村民委员会自愿申请撤回对被告重庆祥众新型建材有限公司的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村村民委员会撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村村民委员会承担。审 判 长  丁希来人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年九月八日书 记 员  廖荣鹏
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12589号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：张桂丽，女，1970年2月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告张桂丽追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4046号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：包晓林，女，1978年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨相丰，男，1978年1月30日出生，回族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市上城区人民政府。住所地：浙江省杭州市上城区望潮路77号。 法定代表人：金承涛，该区人民政府区长。 再审申请人包晓林、杨相丰因诉被申请人浙江省杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）房屋征收行政补偿一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1384号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 包晓林、杨相丰以评估机构的选择程序违法，评估机构未进行实地查勘，评估机构对案涉房屋作出两份评估报告，未依法向申请人送达书面鉴定意见，上城区政府对申请人提出的听证意见未作任何处理和答复，对案涉房屋补偿价格过低，未明确安置房位置以及具体的搬家补助费项目和金额，未在原区域现房安置，未对安置房价值进行评估，作出的案涉征收补偿决定违反法定程序，且不符合先补偿，后搬迁的原则，一、二审判决认定事实和适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，改判撤销被诉房屋征收补偿决定。 本院经审查认为，本案的争议焦点为上城区政府就再审申请人包晓林、杨相丰案涉房屋作出的杭上政征补字（2018）第11号《房屋征收补偿决定》（以下简称11号《补偿决定》）是否合法。根据一、二审查明的事实及在案证据，关于评估机构选定程序，因被征收人未协商选定评估机构，房屋征收部门经组织投票，最终以抽签方式确定两家评估机构，符合法律法规的规定。关于评估报告的程序和内容。评估公司以房屋征收决定公告之日作为评估价值时点，遵照相关法律、法规和估价标准，作出117号《评估报告书》，申请人提出复核及鉴定申请后，经评估专家委员会鉴定，对该117号《评估报告书》指出存在的瑕疵并对评估结果予以维持，后评估公司亦出具了117-1号《评估报告书》对原报告中的瑕疵予以修正，现无证据证明该117-1号《评估报告书》的评估程序或评估结果违法。实地查勘记录表及外围勘察照片等证明评估机构进行过实地查勘，因未获得申请人户同意而未能入户查勘，故申请人主张的评估机构未实地查勘，与事实不符。关于被诉11号《补偿决定》作出的程序及内容。在签约期限内经协商未达成协议的情况下，上城区政府根据征收部门的报请，并经组织召开听证会等程序，依据案涉项目的征收补偿方案及案涉房屋的评估报告等作出被诉11号《补偿决定》，程序合法。11号《补偿决定》确定的案涉房屋面积、产权调换的安置方式，安置房屋的位置和面积、差价结算方式、搬迁费用、过渡房安排等，均有相应依据。11号《补偿决定》并明确对于房屋装饰装修及附属物价值，待评估公司评估确定后另行补偿。该补偿决定内容并无明显不当。 综上，一、二审判决均无不当。包晓林、杨相丰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人包晓林、杨相丰的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5726号申请执行人：黎金宇，男，1980年3月25日出生，汉族，住址北京市海淀区。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，组织机构代码MA01A1TQ2。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人黎金宇与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人黎金宇撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)京0113执5726号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年九月一日书记员  胡 博
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4073号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 被告：冯爱军,男。 被告：马红良,女,系被告冯爱军之妻。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行（以下简称“工行牡丹支行”）与被告冯爱军、马红良信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼。被告冯爱军、马红良经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告冯爱军、马红良立即归还原告截止2020年5月8日的牡丹信用卡购车分期利息8578.43元、违约金(滞纳金)28967元等欠款暂共计37545.43元；2、依法判决原告对被告冯爱军所有的晋M××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2011年7月27日因购车需要,被告冯爱军向原告提出了中国工商银行购车分期付款业务申请,在原告审核之后,被告冯爱军获准在原告工行运城牡丹支行处办理牡丹卡购车分期付款业务一笔,金额为63000元。双方于2011年7月27日就该笔牡丹卡购车分期付款业务签订了《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》。合同约定:被告冯爱军信用卡购车分期还款的方式为按月还款方式,共分36个月,从分期付款业务办理成功后的次月开始,每个月的20日为最后还款日,分期付款的手续费按一次性的方式及年4%的分期付款手续费率向原告支付,手续费为7560元。被告马红良作为被告冯爱军的配偶,就上述中国工商银行购车分期付款业务向原告出具了一份《财产共有人承诺书》,承诺其自愿与被告冯爱军共同承担还款义务,负责共同按时偿还贷款本息,直至贷款本息全部结清。同时,被告冯爱军还与原告签订《抵押合同》,以其所有的晋M××号车辆为《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》项下的债务提供抵押担保,并办理了抵押登记手续。上述合同签订之后,原告已经按照合同约定履行相应义务,但被告冯爱军未按照合同约定履行还款义务,截止2020年5月8日暂欠分期款共计37545.43元。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告冯爱军、马红良未到庭，亦未提交答辩状。 原告工行牡丹支行围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料：被告冯爱军、马红良的身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件，《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》及财产共有人承诺书，《中国工商银行购车分期付款业务申请书》，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，交易明细，电脑系统截图，《牡丹信用卡购车分期付款抵押合同》及车辆抵押登记证书等证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月27日因购车需要,被告冯爱军向原告提出了中国工商银行购车分期付款业务申请,同意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的各项规定并签名确认。在原告审核之后,被告冯爱军获准在原告工行运城牡丹支行处办理牡丹卡购车分期付款业务。同时，原告工行牡丹支行与被告冯爱军签订了《牡丹信用卡购车分期付款还款合同》，约定被告冯爱军为购车采用牡丹信用卡透支方式向原告借款人民币70560元，其中借款本金63000元，手续费为7560元，每月等额偿还1750元，每个月20日前为最后还款日，共分36期还清。被告马红良作为被告冯爱军的配偶，承诺与被告冯爱军共同承担还款义务，并同意用共同购买的晋M××汽车为该笔借款提供抵押担保。同时，原告工行牡丹支行与被告冯爱军还签订了一份《牡丹信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告冯爱军以其所购晋M××车辆为上述贷款提供抵押担保。被告冯爱军于2011年8月9日将晋M××车辆登记到自己名下，并于2011年8月15日办理了抵押登记，抵押权人为原告工行牡丹支行。 本院认为，根据民事案件证据规则“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证实。本案中，原告主张被告归还利息及违约金，因被告冯爱军已归还了全部借款本金，原告要求被告冯爱军、马红良归还信用卡购车分期利息及违约金共计37545.43元，因本案不存在借款本金，原告提交的交易明细及电脑系统截图无法证明原告主张的利息及违约金是如何形成的，同时原告亦不能提供所主张利息及违约金的具体计算依据。据此，原告应承担举证不能的后果，故对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的诉讼请求。 案件受理费739元，减半收取计370元，由原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀丽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李欣凯
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3241号 申请人：李某某。 申请人：王某。 申请人李某某与申请人王某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人李某某、王某于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人李某某、王某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19587号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：汪玲，女，汉族，1987年4月1日出生，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告汪玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法由审判员龚一适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦到庭参加诉讼，被告汪玲无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系某小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系某小区13幢4-3号房屋的业主，其房屋建筑面积为80.77平方米。被告自2017年9月15日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费2067.71元，公摊水电费160.00元，共计2227.71元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计2227.71元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、消防巡逻签到表、消费演练图、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告汪玲未提交答辩意见，亦未向法庭举示证据。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸·某前期物业服务合同》，约定由原告对某小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻某小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号某小区13幢4-3号房屋的业主，房屋建筑面积为80.77平方米，被告已入住该房屋。从2017年9月15日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费2067.71元（1.6元/月/平方米×80.77平方米×16个月）、公摊水电费160元（10元/月×16个月）。另查明，某小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与某小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•某前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体某小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2017年9月15日起至2019年1月30日的物业服务费2067.71元、公摊水电费160元的诉讼请求，本院予以支持。资金占用损失，本院酌情以2227.71元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见，其将就拖欠原告物业费等的事实承担放弃抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由汪玲于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年9月15日至2019年1月30日期间的物业服务费2067.71元、公摊水电费160元，共计2227.71元。并支付逾期付款损失（以2227.71元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由汪玲承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，汪玲支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。审判员 龚 一二〇二〇年九月十日书记员 刘璎仪
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执1285号申请执行人：湖北十堰农村商业银行股份有限公司开发区支行。住所地：湖北省十堰市白浪中路**。负责人：廖德杨，系该行行长。被执行人：湖北德政汽车车身有限公司。。住所地：湖北省十堰市茅箭区张家港**法定代表人：王厚树，该公司经理。被执行人：四川政信融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区下南大街**世代锦江国际酒店**。法定代表人：熊军，该公司董事长。被执行人：王厚树，男，1948年12月20日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。被执行人：王厚文，男，1960年7月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：王厚武，男，1964年3月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂0302民初2763号民事判决书，在执行湖北十堰农村商业银行股份有限公司开发区支行与湖北德政汽车车身有限公司、四川政信融资担保有限公司、王厚树、王厚文、王厚武金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院已查封的被执行人湖北德政汽车车身有限公司所有的位于湖北省十堰市茅箭区（白浪）白浪街办张家港5号1幢1-1、2幢1-1、3幢1-1房产（产权证号分别为：十堰房权证白浪区字第**、第××号、第××号）和被执行人王厚文所有的位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办北京路1号15幢2-7-3号房产[产权证号：鄂（2017）十堰市不动产权第0000317号）的查封期限临近届满，现申请执行人申请续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、续行查封被执行人湖北德政汽车车身有限公司所有的位于湖北省十堰市茅箭区（白浪）白浪街办张家港5号1幢1-1、2幢1-1、3幢1-1房产（产权证号分别为：十堰房房权证白浪区字第**、××号、第××号）；二、续行查封被执行人王厚文所有的位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办北京路1号15幢2-7-3号房产[产权证号：鄂（2017）十堰市不动产权第0000317号）；三、查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱新祥二〇二〇年九月十一日书记员  王 磊
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终858号上诉人（一审起诉人）：汕头市亿能塑胶实业有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区×××××××。法定代表人：林金琰，总经理。委托诉讼代理人：郑成杰、吴凌，广东渠源律师事务所律师。上诉人汕头市亿能塑胶实业有限公司（下称亿能公司）因第三人撤销之诉一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。亿能公司上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定由一审法院立案受理本案。事实和理由：一、一审裁定认定亿能公司不是（2016）粤0507民初334号案件的第三人、且未能提供民事调解书（下称334号调解书）的全部或部分内容错误及损害其民事权益的证据事实错误。根据亿能公司提供的证据足以证明（2016）粤0507民初334号一案存在内容错误的情况。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定，亿能公司是本案适格原告，有权提起诉讼。二、一审法院不予受理违反法定程序，影响到案件正确判决。三、一审裁定适用法律错误。一审裁定所引用《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定不符合本案情况。请求法院查明事实，依法支持其上诉请求。本院认为，亿能公司系对益德公司享有债权的普通债权人。亿能公司提起第三人撤销之诉，需要提交证据证明334号调解书确定的债权内容部分或者全部虚假。因亿能公司一审提交的初步证据无法体现334号调解书存在虚假诉讼的可能。因此亿能公司并不满足提起第三人撤销之诉的起诉条件。一审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  林 玫审 判 员  李 铿审 判 员  林 楠二〇二〇年八月二十八日法官助理  蒋 涛书 记 员  陈思妮
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0782民初4396号原告：王素萍，女，1957年10月11日出生，汉族，住辉县。被告：李张生，男，1966年6月2日出生，汉族，住辉县。被告：王登方，男，1955年12月19日出生，汉族，住辉县。本院在审理原告王素萍诉被告李张生、王登方民间借贷纠纷一案中，原告王素萍于2020年9月28日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告王素萍自愿向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告王素萍撤回起诉。案件受理费7355元，由原告王素萍负担。审判员 冯 芳二〇二〇年九月二十八日书记员 狄鹏明
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5668号 原告：惠安县农村信用合作联社黄塘信用社，住所地惠安县黄塘镇黄塘新街，统一社会信用代码91350521X11439625B。 负责人：张翼，主任。 委托诉讼代理人：戴天骄，男，1981年10月5日出生，汉族，该社员工，住惠安县。 被告：王雪霞，女，1986年9月3日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社黄塘信用社（简称黄塘信用社）与被告王雪霞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄塘信用社的委托诉讼代理人戴天骄到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄塘信用社向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告信用卡透支本金9869.04元及相应的利息、违约金（自2020年5月22日起至还款之日止，按《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》计付，扣除2020年7月23日归还利息120元）。诉讼中，原告减少诉讼请求为：被告偿还原告信用卡透支本金9869.04元及相应的利息（自2020年7月22日起至还款之日止，按《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》计付）。事实与理由：被告于2017年2月15日向原告申请办理普惠金融信用卡，申请额度为10000元，并签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》及《惠安农村信用社普惠金融信用卡领用合约》各1份。约定还款账户为王雪霞在我社办理的借记卡，卡号6230××××9351。普惠金融信用卡申请表签订后，经由惠安县农村信用合作联社审批，原告依约向被告发放卡号为6228××××1100的普惠金融信用卡，额度为10000元，年利率率为10.8%，每月16号为还款日，每月22日为账单日。被告激活普惠金融信用卡后开始使用，截至2020年7月21日已透支本金9869.04元，及自2020年7月22日起的利息，被告未能偿还。经原告多次催收未果。 被告王雪霞未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即原告持有的营业执照（副本）、金融许可证、法定代表人身份证明各1份，以此证明原告具有从事金融业务的主体资格；证据2即《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》1份，以此证明被告向原告申请办理信用卡及双方对信用卡利息、违约金等的约定以及被告声明已知悉和自愿依约履行；证据3即信用卡交易明细、信用卡账户信息截图各1份，以此证明被告持卡消费情况及尚欠原告信用卡透支本金、利息等事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，可以证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告于2017年2月15日向原告申请办理普惠金融信用卡。双方签订《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》、《惠安农村信用社普惠金融信用卡领用合约》各1份，双方约定，普惠卡有效期为3年，无论消费（含代扣代缴费）、取现、转账均不享受免息期，按照乙方（原告）核定的收费标准计收利息及费用。普惠卡支持“随借随还”，根据甲方（被告）的透支金额按日计收利息、费用。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。持卡人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付违约金。原告经审核后依约向被告发放卡号为6228××××1100的普惠金融信用卡，信用额度为10000元，每月16号为还款日，每月22日为账单日。被告持卡消费后，截至2020年7月21日已透支本金9869.04元，及自2020年7月22日起的利息，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间签订的《惠安农村信用社普惠金融信用卡申请表》，主体合格，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。上述合同签订后，被告持信用卡透支后，即与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告未能按约定偿还透支款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还所欠信用卡透支本金9869.04元，并按双方合同约定的计算办法支付自2020年7月22日起相应的透支利息，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王雪霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告惠安县农村信用合作联社黄塘信用社信用卡透支本金9869.04元，并按双方合同约定的计算办法计付自2020年7月22日起至还款之日止相应的透支利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王雪霞负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告惠安县农村信用合作联社黄塘信用社预交的50元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇二〇年九月九日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6837号原告：姚水明,男,1961年7月5日出生,汉族,住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘路、陈杨谊，上海市天一律师事务所律师。被告：邱德俊，男，1963年9月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。原告姚水明与被告邱德俊其他所有权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚水明及其委托诉讼代理人陈杨谊，被告邱德俊的委托诉讼代理人严希勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚水明向本院提出诉讼请求：1.要求邱德俊返还20万元；2.要求邱德俊支付资金占用的利息，以20万元为基数，按照年利率6%，自2018年8月12日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2017年9月,姚水明介绍邱德俊与案外人卫盛相识,试图撮合双方就某建设工程项目达成合作。同年10月12日,卫盛向姚水明名下工商银行账户转款20万元,但未向姚水明阐明转账意图。姚水明考虑到当时卫盛与邱德俊尚未正式签订《建设工程意向协议》,且卫盛曾表示希望通过姚水明向邱德俊支付“好处费”以促成合作,故姚水明误认为该笔钱款系卫盛委托其转交给邱德俊的“好处费”,并于2017年10月14日通过银行转账及取现后现金交付的形式支付邱德俊共计20万元。后邱德俊与卫盛合作的建设项目出现纠纷,卫盛起诉要求姚水明返还转账款项,并称该款项系预先支付给姚水明的居间费,因最终未促成合作,故要求姚水明返还。上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)作出(2019)沪0110民初14063号判决,支持了卫盛的诉讼请求。鉴于姚水明与邱德俊之间并无其他合作关系,邱德俊无权取得上述20万元,应向姚水明予以返还。为维护自身的合法权益,弥补财产损失，姚水明故诉至法院。邱德俊辩称，不同意姚水明的诉讼请求。邱德俊只收到姚水明转账支付的15万元，而非姚水明所称20万元，且该15万元系双方其他合作项目中姚水明支付给邱德俊的居间费及公关费用。即便法院认为邱德俊应当返还上述款项，邱德俊也不应支付利息，且姚水明主张的利息标准不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：姚水明与案外人卫盛经人介绍相识。卫盛分别于2017年9月19日、10月12日向姚水明转账支付3万元、20万元，双方未签订任何书面协议。姚水明于2017年10月13日自其名下尾号为9882的工商银行账户取款2万元，于2017年10月14日取款3万元。2017年10月14日当日，姚水明自其前述账户转账给邱德俊15万元。经姚水明居间介绍，卫盛妻子陆璧玮作为法定代表人的江苏龙飞建设工程有限公司(以下简称龙飞公司)与邱德俊作为法定代表人的安吉新篁都企业管理有限公司(以下简称新篁都公司)就投资约600万元的安吉新篁都大酒店项目土建验收收尾工程签订《建设工程意向协议》一份。2018年1月11日，龙飞公司与新篁都公司另行签订《建设工程项目定向资金协议》后，龙飞公司于2018年2月13日将定向资金150万元转账给邱德俊。后邱德俊将其中的100万元返还卫盛。2019年8月，卫盛诉至浙江省安吉县人民法院要求新篁都公司及邱德俊返还保证金68万元并支付利息。安吉县人民法院认为卫盛非该案适格主体，与该案无直接利害关系，于2019年11月29日裁定驳回卫盛的起诉。卫盛于2019年8月1日诉至杨浦法院，请求判令姚水明返还23万元款项并支付逾期利息，案号为(2019)沪0110民初14063号(以下简称14063号案件)。杨浦法院认定卫盛与姚水明之间存在口头居间合同关系，卫盛支付给姚水明的款项系居间费用，于2020年3月16日判决姚水明返还卫盛17万元，并支付自2018年8月12日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。姚水明不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2020年5月26日判决：驳回上诉，维持原判。现姚水明诉至本院，要求判如所请。另查明，在14063号案件审理中，邱德俊称姚水明通过银行转账支付给其的15万元与该案无关，系姚水明支付的双方其他项目合作费，邱德俊未收到姚水明交付的现金5万元。审理中，对于所主张的20万元款项中现金交付的5万元情况，姚水明陈述2017年10月14日下午4时许，其与邱德俊在位于唐山路的工商银行内，其通过银行转账15万元之后，因邱德俊工商银行卡磁条损坏无法再接受转账，故当场在柜台取现5万元交付给邱德俊，邱德俊未书写收条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于姚水明支付给邱德俊的款项数额，姚水明主张为20万元，其中转账支付的15万元有银行账户明细清单佐证且邱德俊予以认可，对于姚水明主张的现金部分5万元，邱德俊予以否认，姚水明未提供证据加以证明，且对于该5万元的支付原因及过程的解释与常理不符，与其银行账户交易明细也不一致，本院对此难以采信，并确认姚水明支付邱德俊的金额为15万元。其次，邱德俊辩称其收取姚水明的款项系双方其他合作项目的居间费及公关费用，对此，姚水明予以否认，在本案审理过程中，邱德俊未提供任何证据证明其辩称的事实，本院亦无法采信。生效判决认定姚水明与卫盛之间存在口头居间合同关系，姚水明在收取案外人卫盛居间费用23万元款项不日将15万元交付给邱德俊，邱德俊未提供证据证明其取得该款项具有合法依据，应当予以返还。因姚水明未提供证据证明其此前曾向邱德俊催讨，且双方对于利息并无约定，故其要求邱德俊自2018年8月12日起支付逾期利息缺乏依据，本院酌情调整为自本案起诉状副本送达之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，邱德俊返还姚水明15万元；二、自本判决生效之日起十日内，邱德俊支付姚水明以15万元为基数，自2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回姚水明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由姚水明负担500元，邱德俊负担1,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿二〇二〇年九月二十一日书记员  顾逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1985号申请执行人：张同标，男，1961年9月27日生，汉族，住灌南县。被执行人：钱如连，男，1969年7月22日生，汉族，住灌云县。被执行人：灌云如连装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320723MA1NQ0810Q，住所地。法定代表人：钱如连。申请执行人张同标与被执行人钱如连、灌云如连装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初4269号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案执行。执行过程中，2020年8月20日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年9月23日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年8月24日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年9月23日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行15483元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年9月17日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初4269号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年九月二十三日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执恢753号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路**。 负责人：任保江，行长。 被执行人：郭瑞祥，男，1965年10月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：郭瑞生，男，1963年10月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：郭广华，男，1985年3月12日出生，汉族，农民，住阳谷县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行与被执行人郭瑞祥、郭广华、郭瑞生金融借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初2798号民事判决已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司阳谷县支行于2020年6月10日向本院申请恢复强制执行。在执行过程中，被执行人郭瑞祥于2020年7月20日偿还申请执行人借款本金49010.3元，由（2020）鲁1521执恢752号案件转至本案执行款6000元，其中650元转至执行费，其余执行款5350元已汇至申请执行人银行账户。此案了结。 二〇二〇年九月二十八日
广东省潮州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤51刑终143号原公诉机关潮州市潮安区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘州，男，1997年6月26日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省赣州市会昌县************。因本案于2020年4月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现押于潮州市潮安区看守所。指定辩护人屈奇、杨韩，均系广东道洽律师事务所律师。潮州市潮安区人民法院审理潮州市潮安区人民检察院指控原审被告人刘州犯故意伤害罪一案，于2020年7月30日作出（2020）粤5103刑初309号刑事判决：被告人刘州犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。宣判后，原审被告人刘州不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘州于2020年8月26日申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人刘州申请撤回上诉符合法律规定，依法可予准许。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人刘州撤回上诉。潮州市潮安区人民法院（2020）粤5103刑初309号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 斌审 判 员  刘新燕审 判 员  张思进二〇二〇年九月二十三日法官助理  杜秋琳书 记 员  王灵植
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3738号之二 原告：裕华区兴盛牛羊肉店，住河北省石家庄市裕华区怀特综合市场门市****商位。 经营者：赵江南，男，回族，1987年2月20日生，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：詹克彗，河北圣佑律师事务所律师。 被告：国御温泉度假小镇股份有限公司，，住河北省石家庄市藁城市藁新路** 法定代表人：徐仰前，该公司董事长。 被告：杨梅，女，汉族，1971年5月20日生，住河北省石家庄市桥**。 原告裕华区兴盛牛羊肉店与被告国御温泉度假小镇股份有限公司、杨梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告裕华区兴盛牛羊肉店于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告裕华区兴盛牛羊肉店撤诉。 案件受理费4978元，减半收取计2489元，保全费1746元，共计4235元，由原告裕华区兴盛牛羊肉店负担。 审判员  高双志 二〇二〇年九月十一日 书记员  李文君
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7750号申请执行人：霍启焘，男，汉族，1984年12月16日出生，黑龙江省铁力市人，住天津市武清区，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，经营场所北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。负责人：王**坚，总经理。申请执行人霍启焘与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月19日作出的京顺劳人仲字[2020]第4542-1号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币10800元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4542-1号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年九月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执364号 申请执行人李保国，住所地行唐县。 被执行人南金才，所在地行唐县。 申请人李保国与被执行人南金才借款合同一案，本院作出（2019）冀0125民初1736号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付13124元，缴纳执行费96元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人南金才限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1736号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  周会杰 审判员  李红伟 陪审员  朱振国 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘东坡
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0208民初1752号之一 原告：陈花安，男，1990年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人:董芬,安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈晨,安徽银佳律师事务所实习律师。 被告：宋涛，男，1989年1月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 原告陈花安诉被告宋涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，宋涛下落不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戴斌 人民陪审员  程丽 人民陪审员  章俊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理蒋能慧 书记员肖慧梅 附：适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初2206号 原告:戴文峰，男，1975年7月28日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：万晓松，福建泓源律师事务所执业律师。 被告:泉州东大鸿福保健品有限公司，住所地泉州市丰泽区北峰街道群石工业区普贤路**。统一社会信用代码：913505006115759629。 法定代表人：林平平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯双木、戴智丽，福建志立律师事务所执业律师。 原告戴文峰与被告泉州东大鸿福保健品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告戴文峰于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，戴文峰以拟和泉州东大鸿福保健品有限公司庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许戴文峰撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由戴文峰福负担。 审判员  卢玉婷 二〇二〇年九月九日 书记员  林 琳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执10182号申请执行人：顺天石材（香河）有限公司，住所地河北省廊坊市香河县安平镇103国道西侧西联建材城A区0208号。法定代表人：孙德娜，总经理。被执行人：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。本院在执行顺天石材（香河）有限公司与北京城建深港建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院依职权查封被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司名下车牌号为×××，因不知车辆位置暂时无法处置。此外未发现被执行人名下其他可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年九月十四日书记员  李 楠
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执494号之五 申请执行人：中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市迎宾路**建行**，统一社会信用代码91350582856265954M。 负责人：陈立新。 被执行人：福建龙峰纺织科技实业有限公司，住所，住所地福建省晋江市深沪镇坫头林场社会信用代码913505007242355857。 法定代表人：施比德。 被执行人：晋江市峰胜服装织造有限公司，住所，住所地福建省晋江市深沪镇科任村科任工业区**龙峰科技园社会信用代码9135058274635725X7。 法定代表人：施楚云。 被执行人：龙纺（晋江）服装织造有限公司，住所地，住所地福建省晋江市深沪镇坑边工业区会信用代码91350582699001380X。 法定代表人：王秀劝。 被执行人：泉州胜鹏纺织有限公司，住所地，住所地福建省晋江市深沪镇狮峰工业区会信用代码91350582798381577Q。 法定代表人：洪文固。 被执行人：晋江市腾宇进出口贸易有限公司，住所地，住所地福建省晋江市青阳街道长兴路明鑫财富中心****会信用代码913505826719360530。 法定代表人：施文波。 被执行人：晋江市益诚服装织造有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇科，住所地福建省晋江市深沪镇科任村柳山村代码913505827796262096。 法定代表人：许少威。 被执行人：施天扶，男，1970年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：吴辉芳，男，1966年1月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：施远晶，女，1958年9月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司晋江分行与被执行人福建龙峰纺织科技实业有限公司、晋江市峰胜服装织造有限公司、龙纺（晋江）服装织造有限公司、泉州胜鹏纺织有限公司、晋江市腾宇进出口贸易有限公司、晋江市益诚服装织造有限公司、施天扶、吴辉芳、施远晶借款合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的本院作出的（2020）闽05民初390号民事调解书，向被执行人发出执行通知书及申报财产通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令。执行中，本院实际处置了如下财产：1、依法扣划晋江市腾宇进出口贸易有限公司名下存款34018.45元，施远晶名下银行存款和网络资金共36233.46元。2、依法查封、拍卖被执行人福建龙峰纺织科技实业有限公司名下车牌号为闽ＣＲ××××、闽Ｃ8××××、闽ＣＳ××××、闽ＣＳ××××车辆，以及施远晶名下车牌号为闽ＣＣ××××车辆，2020年9月6日拍卖成交，拍卖款项共计238780元。3、依法查封、拍卖被执行人福建龙峰纺织科技实业有限公司名下址在福建省晋江市深沪镇金泉路8号的厂房及厂房内抵押设备以及址在福建省晋江市××村××柳山村的厂房及厂房内抵押设备。拍卖过程中，案外人对上述财产的权属提出执行异议，本院依法审查，对上述财产暂缓拍卖，上述财产短期内暂时无法处置。另，被执行人福建龙峰纺织科技实业有限公司提出申请，表示正与各方申请执行人积极协商和解、重组事宜。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈小东 书 记 员 陈永敬
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初2824号原告皮启琴，女，1988年9月24日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。被告袁发，男，1993年3月30日生，汉族，贵州贵阳，住贵州省贵阳市花溪区。原告皮启琴与被告袁发民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告皮启琴到庭参加诉讼，被告袁发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告皮启琴诉请判令被告袁发偿还借款5000元。被告袁发未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见与证据。经审理查明：2018年6月13日，原告皮启琴通过中国民生银行向支付宝账号155********借款5000元给被告袁发用于修理车辆，被告袁发收到借款后至今未予偿还。原告皮启琴遂于2020年7月22日诉来本院，请求如前。上述事实，有原告皮启琴提交的支付宝转账账单、微信记录以及本案的庭审记录在卷佐证，这些证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告皮启琴通过支付宝账号155********借款5000元给被告袁发，双方的借贷关系成立，现被告袁发未按承诺履行偿还义务，已构成违约。对于原告皮启琴要求被告袁发偿还借款5000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告袁发于本判决生效之日起十日内偿还原告皮启琴借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全费70元，合计95元，由被告袁发负担。本判决为终审判决。审判员  龚毅二〇二〇年九月二十四日书记员  胡超
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初2983号 原告：姚强，男，汉族，1966年5月20日生，现住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人高云，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，地址长沙市开福区芙蓉中路一段09号华创国际广场3号栋14-19楼，统一社会信用代码：914300008837637056。 负责人：孙朝，职务经理。 委托诉讼代理人李会娇，河北朋涛律师事务所律师。 本院在审理原告姚强与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司财产保险合同纠纷一案中，原告姚强于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚强的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告姚强撤回起诉。 案件受理费人民币1238元,由原告姚强承担。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李占禄 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 征
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1322民初5705号 原告：江苏巨易物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市中山南路145号。统一社会信用代码：91320300724171067P（1/1）。 法定代表人：赵远，职务经理。 委托诉讼代理人：任卓伦，该公司员工。 委托诉讼代理人：高明华，该公司员工。 被告：张立宇，男，1985年1月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告江苏巨易物业管理有限公司与被告张立宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，根据江苏巨易物业管理有限公司提供的张立宇的送达地址无法送达应诉通知书、开庭传票等法律文书通知被告张立宇应诉，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 袁 瑾 人民陪审员 王 强 人民陪审员 李树良 二〇二〇年九月十一日 书 记 员 王肖凤
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初35号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：杨慧慧，天津天关（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，天津天关（河西）律师事务所律师。被告：傅林涛，男，1976年2月9日出生，汉族，住山东省平度市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告傅林涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人杨慧慧到庭参加诉讼，被告傅林涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款26056.89元；2.请求依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.请求判令被告赔偿原告律师费500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为傅林涛，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），贷款金额44000元，保险费26277.12元，每月保费729.92元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年5月24日，被告傅林涛与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向其发放贷款44000元。保险事故发生后，原告于2018年12月11日向案外人光大银行代为清偿贷款共计26056.89元。同时，被告拖欠原告保险费2505.71元。根据保险合同约定及《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。因此，为维护原告合法权益，依照保险法相关规定，诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人小额消费贷款合同，证明被告向光大银行借款以及双方权利义务进行了约定；2.银行出具的借据、银行流水，证明光大银行已向被告发放贷款及被告还款金额、逾期还款情况；3.个人信用贷款保证险投保单、保险单、个人信用贷款保证保险条款，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明保险公司已向光大银行支付代偿款，光大银行确认收到了上述款项，原告获得向被告的追偿权；5、应退保费和理赔截图。证明被告所贷剩余款项已由原告理赔。傅林涛经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。双方在保险合同中对保险责任、保险金额及保险费数额均有明确约定，按照保险合同约定原告履行了保险责任。涉案贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，案外人光大银行已依约放款，但被告未按照约定时间及数额正常还款，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款26056.89元本院予以支持。对原告要求被告支付逾期违利息和律师费的诉讼请求，原告未提交证据予以证实且因本案法律关系为保险人代位求偿权纠纷，即本案审查贷款合同成立履行情况及保险人取得代为求偿权的事实，保险合同中的违约条款不是本案审查的范围；另，保险人行使代位求偿权应在赔偿金额范围内主张，要求逾期利息及律师费没有法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告给付代偿款项26056.89元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告傅林涛于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险代偿款26056.89元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担27元，由被告傅林涛负担462元；公告费560元，由被告傅林涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚鲁申审 判 员  刘光顺人民陪审员  王迪美二〇二〇年九月二十八日法官助理朱大伟附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1467号申请执行人：梨树县自然资源局。被执行人：孙中国，男，1981年5月19日出生，汉族，现住吉林省梨树县。申请执行人梨树县自然资源局与被执行人孙中国行政非诉执行一案，本院于2015年1月29日作出的（2015）梨行非执字第24号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月8日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款41,169.00元。经审查符合立案条件，本院于2020年9月8日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、传票；通过网络总对总查询被执行人银行存款、车辆、证券、工商信息、互联网银行等；查询被执行人不动产登记信息均未发现有可供执行财产；由于被执行人未履行法律文书所确认的义务，将被执行人限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王永利审判员  路默然审判员  苏海波二〇二〇年九月二十九日书记员  蒋伟光
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2467号上诉人（原审原告）：侯彦生，男，1947年12月24日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李敏，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：通许县水利局。统一社会信用代码：114102220053473966。住所地：河南省通许县解放路北段。负责人：周凤龙，局长。委托诉讼代理人：周传海、李杰，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人侯彦生因与被上诉人通许县水利局劳动争议一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人侯彦生委托诉讼代理人李敏，被上诉人通许县水利局委托诉讼代理人周传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯彦生上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、侯彦生于1982年8月被清退，当时《劳动法》尚未颁布实施。1995年《劳动法》颁布实施后，为解决用工养老遗留问题，省人社厅于2010年7月19日下发豫人社养老〔2010〕11号文件，依据该文件精神，侯彦生等人方得知其符合建立养老保险账户的条件。侯彦生等人向劳动局反映情况时被告知，只要通许县水利局出具证明或者个人拿着档案，就可以办理退休并建立养老保险账户，但通许县水利局一直不予配合，直至侯彦生等人向法院起诉后才将档案交出。依据有关规定，本案诉讼时效不应自清退之日计算，应从侯彦生等人知道其权利受到侵害之日即2010年7月19日省人社厅豫人社养老〔2010〕11号文件下发之日起计算，至2019年侯彦生等人第一次起诉时仅9年左右，远未超过一审认定的最长20年诉讼时效；2、省政府文豫政（1982）第45号文件要求清退的是临时工，侯彦生等人并非临时工，通许县水利局清退侯彦生等人不符合规定。侯彦生等人要求办理养老保险时，通许县水利局既不予出具证明，又不移交档案，给侯彦生等人造成的经济损失远远高于诉求的10万元。通许县水利局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，以超过诉讼时效为由驳回侯彦生的诉讼请求正确。1、侯彦生与通许县水利局劳动用工关系发生在《劳动法》施行之前，不属于劳动法调整的范围。双方争议的问题属于历史遗留问题，不属于人民法院民事案件受案范围，但不影响本案适用最长诉讼时效的规定。本案起诉前，侯彦生向通许县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通许县劳动人事争议仲裁委员会不予受理，侯彦生诉至一审法院，一审法院即按劳动争议案由对本案进行立案，未对本案是否属于人民法院受案范围进行审查。经审理，侯彦生起诉明显超过了最长诉讼时效，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥；2、侯彦生在劳动仲裁中并未要求办理退休手续并建立社会保险账户，其该项诉讼请求因未经劳动仲裁前置程序，且豫人社养老〔2010〕11号文件如何贯彻执行，系政府主管部门职责，办理退休及建立社会保险账户并非通许县水利局职责范围，故本案不属于法院审理范围；3、侯彦生系由通许县劳动局招工，其档案资料在通许县劳动局存放，通许县水利局一审时提交的资料亦是在通许县劳动局复印。对侯彦生的清退是在通许县政府清工领导组领导下，由清工办负责实施，并非由通许县水利局直接清退，故通许县水利局不存在无故扣押侯彦生人事档案的主观故意和行为。侯彦生向一审法院起诉请求：1、判令通许县水利局为侯彦生办理退休手续，补交五险一金并建立社会保险金账户，赔偿各项损失100000元；2、本案诉讼费用由通许县水利局承担。一审法院认定事实：侯彦生于1974年在通许县水利局上班，于1982年8月被清退。侯彦生于2019年8月16日向通许县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认在通许县水利局工作10多年的劳动关系；2、通许县水利局承担扣押侯彦生档案的责任；3、通许县水利局赔偿侯彦生经济损失。通许县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日以“被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁时效”为由作出通劳人仲案字（2019）13号不予受理通知书。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。侯彦生于1982年8月被清退，自其被清退之时即可主张权利。侯彦生于2019年8月诉至法院，超过了法律规定的最长诉讼时效。侯彦生称通许县水利局违规将其清退，经多次向通许县水利局要求复印档案材料，直到2018年3月份左右通许县水利局才给其档案材料复印件，该理由不属于可以延长诉讼时效的特殊情况。综上，一审法院对侯彦生所主张的权利，不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：驳回侯彦生的诉讼请求。案件受理费10元，由侯彦生承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，侯彦生上诉称1982年其被清退不符合规定，因清退行为属政府政策性行为，不属于法院民事案件受理范围，本院不予评判。侯彦生提交的2010年7月19日省人社厅豫人社养老〔2010〕11号《关于将原“五七工”、“家属工”等人员纳入城镇企业职工基本养老保险统筹范围的通知》规定：一、参保条件凡同时具备下列条件的人员，可以按照本通知规定纳入城镇企业职工基本养老保险：（一）《劳动法》实施（1995年1月1日）前在我省城镇企业从事临时性工作满5年，或者《劳动法》实施前在我省城镇企业从事临时性工作、目前累计满10年；（二）具有我省城镇户籍；（三）未参加城镇企业职工基本养老保险。且上述〔2010〕11号文件经办指南中明确规定：只有2011年1月31日前具有我省城镇户籍的，才符合规定的参保条件。本案中，侯彦生被招工到通许县水利局工作前为农村户口，招工后其亦未取得城镇户籍，被清退后仍为农村户口，且目前已参保河南省城乡居民基本养老保险，故其不符合上述〔2010〕11号文件规定的参保条件。〔2010〕11号文件不足以证明侯彦生的权利受到侵害，侯彦生依据该文件主张权利，本院不予支持。〔2010〕11号文件亦不足以证明侯彦生被清退行为存在诉讼时效的中断或延长的情形，一审法院依据最长诉讼时效规定驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，侯彦生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由侯彦生负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年九月九日法官助理李德作书记员贾若瑶