河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1612号 原告：磁县雄泰煤业有限公司，住所地邯郸冀南新区林坦镇东王女村东。 法定代表人：刘国东，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周宏甜子，河北紫微律师事务所律师。 被告：石家庄内陆港有限公司，住所地石家庄经济技术开发区三峡路19号。 法定代表人：李建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王美涛，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艳刚，男，该公司职工。 被告：邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司，住所地邯郸市峰峰矿区峰峰镇后西佐村南。 法定代表人：许晓强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李新海，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兴兴，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所实习律师。 原告磁县雄泰煤业有限公司（以下简称雄泰煤业公司）与被告石家庄内陆港有限公司（以下简称内陆港公司）、被告邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司（以下简称鹏通公司）买卖合同纠纷一案，该案被告原为石家庄内陆港有限公司，后本院依原告申请，追加了邯郸市峰峰鹏通焦化有限责任公司为本案被告。本院于2020年8月4日立案后，本院依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告雄泰煤业公司委托诉讼代理人赵芳，被告内陆港公司委托诉讼代理人王美涛、杨艳刚，被告鹏通公司委托诉讼代理人李新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告精煤款3391492元，并自2015年7月1日起按照银行贷款利率支付逾期付款的利息20万元（其中自2019年8月20日之后的利息利率按全国银行同期拆借中心计算），直至付清精煤款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。后原告申请追加鹏通公司为本案被告并要求其承担连带责任，另原告在开庭时将诉讼请求中要求的利息利率部分变更为自2019年8月20日之后的利息利率按全国银行同业拆借中心计算。事实和理由：2015年3月5日，原、被告签订了《购销合同》约定原告向被告销售精煤1万吨，520元/吨。合同签订后，原告按照被告指定的地点向被告运送精煤。2015年6月30日，原、被告经对账，被告拖欠原告精煤款3391492元。后经原告每年多次催要，被告以种种理由推拖至今。 综上，为使原告的债权能够实现，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 内陆港公司辩称，1、原告所诉事实不存在，原告并未向内陆港公司发货，内陆港公司也未指定原告向其它人发货，原告根本就没有履行其所诉合同项下的义务。原告的诉求不能得到支持。按照证据规则原告必须提供其发货的证明以及内陆港公司指定原告发货或者向内陆港公司提供已经按照指定发货的证明，否则原告应当承担不利的后果；2、通过原一审及二审的查明，原告与鹏通公司具有单独的合同关系，原告与鹏通公司之间的合同关系不能与本案相混，原告不能因此而双份获利，原告必须指出其与鹏通公司的发货情况以及其供货的实际情况；3、原告在诉状中提及的利息不应当得到支持。原告所供货的事实不存在，内陆港公司不应向其结算款项，另双方签订的购销合同当中也并没有约定利息问题，所以从双方的约定及本案的事实均不应当支持利息；4、本案原告起诉已经超过了诉讼时效，合同签订系2015年3月5日，而原告提起诉讼为2018年6月，显然按照《民法通则》的规定，其已经超过当时2年诉讼时效。故应当驳回原告的诉讼请求。 被告鹏通公司辩称，1、被告鹏通公司没有收到原告与内陆港公司购销合同约定送来的煤，鹏通公司收到的煤是雄泰公司基于煤款垫资协议而送来的煤，该煤价格为不开票的价格，雄泰不用给鹏通开发票。双方合作时间为2015年4月5日-2015年5月底。所收煤的吨数详见提交的明细表。这些煤是雄泰公司直接送给鹏通公司的煤，与内陆港没有任何的关系；2、鹏通公司基于原告追加成为本案的被告，原告方要求承担连带责任没有事实依据，恳请法院查明原告向内陆港公司是否供煤基础事实来作出公正的判决。对于利息及其他问题的答辩同内陆港公司。 本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，原告(供方）与被告内陆港公司（需方）签订了《购销合同》，约定原告向被告销售精煤1万吨，520元/吨（含税）。2015年4月28日-29日，原告（销售方）向被告（购买方）开具了增值税专用发票共计二十九张，该二十九张发票载明。2015年6月30日，被告向原告出具了《往来账对账确认单》，该确认单载明：“磁县雄泰煤业有限公司：下列金额是我单位截止2015年6月30日的账簿记载，请贵单位核对后在下面‘数据核对相符’处盖章确认；如有不符，请在‘数据不符需加说明’处祥为指正。石家庄内陆港有限公司电话：（0311）8526393欠贵单位3391492.00元”原告在该确认单数据核对相符处盖章确认。该货款未清偿。 后原告在本院审理的申请执行人邯郸市正通典当行有限公司与被执行人刘玉平、王璐、磁县雄泰煤业有限公司、河北科纳特种陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案中向本院申报其在本案被告内陆港公司有到期债权3391492元。我院相关工作人员于2017年1月9日到内陆港公司调查核实并送达了协助执行通知书等法律文书。本案被告内陆港公司于2017年1月10日向我院邮寄了盖有该公司公章的《协助执行异议书》和《往来账对账确认单》等相关材料，本案相关工作人员并于2018年12月18日针对上述事实出具情况说明一份。 另查明，本院依原告申请追加了鹏通公司为本案被告，原告并要求被告鹏通公司承担连带责任。原告作为乙方（供方）与作为甲方的被告鹏通公司（需方）于2015年4月3日签订了煤款垫资协议，双方在该协议中约定：“由于甲方生产资金不足，造成生产困难，为了正常生产，经甲乙双方协商由乙方垫付精煤生产资金。……1、乙方以甲方出具财务结算单为准支付供货方精煤款，每天进出货物日报表双方签字，各持一份。2、所有进场的精煤甲方以财物结算单为准支付给乙方每吨壹拾元整的垫资提成款，另付每吨伍元整（包含乙方工人工资、差旅补助费用等）。3、为确保乙方垫付精煤资金安全，邯郸市峰峰鹏通焦化有限公司所有产品收入由乙方财务人员全权负责收款。未经甲乙双方签字盖章的产品不得出厂。……”该协议签订后，作为当时雄泰公司员工的王璐，在被告鹏通公司处负责垫资协议的业务。 本案在审理期间，被告内陆港公司向本院提交了鉴定申请书，申请对《往来账对账确认单》复印件中加盖的内陆港公司公章、两份协助执行异议书中加盖的内陆港公司公章、《购销合同》复印件加盖的内陆港公司公章以及其中一张增值税专用发票复印件加盖的内陆港公司公章的真伪进行鉴定，本院依照法定程序委托天津迪安司法鉴定有限公司对上述申请项目进行了鉴定，天津迪安司法鉴定中心于2020年6月28日作出了鉴定意见书，鉴定意见为五份检材与六份样本上的“石家庄内陆港有限公司”印文都是同一枚印章盖印的。 本院认为，（一）关于原告与被告内陆港公司于2015年6月30日对账的《往来账对账确认单》是否真实有效的问题。首先，该对账单系被告内陆港公司出具，且该对账单上记载的内容与双方签订的《购销合同》以及被告下账的29张增值税发票等相关情况相符，另本院在执行邯郸市正通典当行有限公司与本案原告等民间借贷纠纷一案时，被告内陆港公司向本院提供的相关材料中也包含该加盖有被告公章的《往来账对账确认单》，表明被告对该确认单上的内容进行了再次确认，且依被告内陆港公司申请，本院对该确认单上加盖的被告内陆港公司的公章进行了真伪鉴定，鉴定结论为该公章与鉴定样本即被告内陆港公司向本院提交的其他相关文书上加盖的其公司公章（包含石家庄市公安局桥西分局出具的印章销毁证明上的旧章印模）均为一枚印章盖印，故本院认为该确认单确系经被告内陆港加盖其公司印章确认的真实有效的确认单，对该确认单的法律效力予以认定。 关于原告与被告鹏通公司签订的煤炭垫资协议的问题。原告虽与本案被告鹏通公司签订了煤炭垫资协议，被告鹏通公司向本院提交了记载原告公司名称的供货单，根据该协议的内容以及原告公司实际负责该协议的员工王璐的陈述，该协议中涉及的煤炭货物交易系王璐的个人行为，其只是借用了原告的名义向被告鹏通出售部分煤炭，原告与被告鹏通公司之间不存在实际的货物交易，双方只有该协议中约定的资金上的交易。被告鹏通公司称其公司账目上记载与原告交易结算的2407961元共5400.42吨煤，鹏通公司已经上述款项支付给了原告，但鹏通公司未向本院提交其向原告支付上述款项的付款凭证，因此，本院对被告鹏通公司主张其与原告在该协议中存在实际货物交易的辩称不予采纳。因原告与被告鹏通公司均认可双方除了上述煤炭垫资协议外无任何其它煤炭买卖合同关系。因此，本院认为，原告与鹏通公司签订的煤炭垫资协议只存在协议约定的资金上的交易，不存在实际货物的交易，且该煤炭垫资协议系双方之间的另一法律关系，与本案无关联。 关于涉案购销合同是否履行的问题。原、被告签订的《购销合同》合法有效，双方在该合同中约定原告向被告销售精煤1万吨，520元/吨，实际原告向被告销售共计6522.1吨精煤，且以444.44元/吨的单价进行了结算，后原告依据实际供煤数量及单价开具了金额共计3391492元、数量共计29张的增值税发票，被告接受后将相关税票进行了抵扣并下账。被告内陆港公司辩称原告并未向被告交付货物，经本院本次开庭审理以及向原告公司员工王璐所作询问笔录，原告实际开具了增值税发票，被告并将增值税发票进行了抵扣和下账，且被告内陆港公司向原告出具了《往来账对账确认单》将所欠货款予以了确认，上述事实与被告内陆港公司的该辩称相互矛盾，故本院对被告该辩称不予采纳。原告称签订涉案购销合同后，原告按照被告内陆港指示将涉案合同约定的精煤送到被告鹏通公司处，并随后按照实际送货的数量及单价开具了增值税发票，后被告内陆港公司在向其出具《往来账对账确认单》时其将所有涉案合同的供货单等交付给被告内陆港公司，即原告虽未向本院提交涉案购销合同的相关供货单等凭证，但本院综合原告向被告内陆港公司出具的增值税发票，被告予以了抵扣、下账和经被告内陆港公司出具并确认的《往来账对账确认单》上的记载，本院认为涉案购销合同已予实际履行，对被告内陆港公司欠原告3391492元煤款的事实予以确认。 关于诉讼时效的问题。根据《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人一方提出要求，可以是当事人本人提出，也可以是经当事人同意，由他人代为提出。经原告向本院申报债权，本院于2017年1月9日向被告内陆港公司下达法律文书，要求被告协助执行原告对被告享有的债权，系代原告向被告要求履行义务，诉讼时效中断，即从2017年1月9日起，诉讼时效期间重新计算。2017年10月1日生效的《民法总则》规定，诉讼时效期间为三年，原告于2018年6月22日向本院起诉，要求被告偿还涉案煤款，并未超过诉讼时效期间。因此，被告辩称原告起诉超过诉讼时效期间无事实和法律依据，本院对其该辩称不予采纳。 关于欠款数额及逾期付款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据原告与被告内陆港公司之间的《往来账对账确认单》以及增值税发票，被告欠原告精煤款3391492元未支付，故原告要求被告支付该3391492元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案被告内陆港公司已于2015年6月30日在向原告作出的《往来账对账确认单》中确定欠原告精煤款3391492元且至今未向原告支付，且原告与被告内陆港之间签订的购销合同中并未对逾期付款利息进行约定，故原告要求被告支付自2015年7月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息；自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率支付逾期付款利息，原告该请求不违反法律的相关规定，本院予以支持。 关于原告要求被告鹏通公司承担连带责任的问题。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告鹏通公司并不是涉案购销合同的合同相对人，故原告要求被告鹏通公司承担连带责任无事实和法律依据，本院依法应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告石家庄内陆港有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告磁县雄泰煤业有限公司欠款3391492元，并自2015年7月1日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告磁县雄泰煤业有限公司支付逾期付款利息；自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率向原告磁县雄泰煤业有限公司支付逾期付款利息。 驳回原告磁县雄泰煤业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费35532元，由被告石家庄内陆港有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  石永军 人民陪审员  丁伟伟 人民陪审员  徐俊峰 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  董春节 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 ——