浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初81号 原告余漫男，男，1944年5月29日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人（特别授权代理）余国良，男，1963年9月15日出生，汉族，系原告儿子。 委托代理人（特别授权代理）郑志福，常山县文峰法律服务所法律工作者。 被告（原行政机关）常山县辉埠镇人民政府，统一社会信用代码113308220026248888，住所地浙江省常山县辉埠新区。 法定代表人邹斌，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人方玄机，分管领导。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 被告（复议机关）常山县人民政府，统一社会信用代码11330822MB0R89476N，住所地浙江省常山县政府大楼**。 法定代表人张少华，县长。 出庭应诉的行政机关负责人戴根林，分管领导。 委托代理人（特别授权代理）詹国娟。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 第三人常山县辉埠镇久泰弄村村民委员会，住所地浙江省常山县辉埠镇久泰弄村辉埠园区恒泰路**。 法定代表人童水荣，主任。 出庭负责人陈金明，书记。 原告余漫男诉被告（原行政机关）常山县辉埠镇人民政府（以下简称辉埠镇政府）、被告（复议机关）常山县人民政府、第三人常山县辉埠镇久泰弄村村民委员会（以下简称久泰弄村村委会）林地行政确权及行政复议一案，于2020年1月13日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法向两被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，本院于2020年1月13日至2020年4月3日将本案移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告余漫男的委托代理人余国良、郑志福、被告辉埠镇政府行政机关负责人方玄机（分管领导）及其委托代理人李子仙，被告常山县人民政府行政机关负责人戴根林（分管领导）及其委托代理人詹国娟、樊厚成，第三人久泰弄村村委会书记陈金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月18日，被告辉埠镇政府对原告余漫男的林地确权申请作出《常山县辉埠镇人民政府土地权属争议处理决定书》，决定驳回申请人要求确认争议地块林地权属属于申请人所有的请求。2019年12月30日，常山县人民政府作出常政复决字[2019]23号《行政复议决定书》，决定维持辉埠镇政府作出的土地权属争议处理决定。 原告余漫男起诉称，2018年3月28日，第三人与常山县交通发展投资有限责任公司签订了《48省道建设安置区块土地补偿协议》。原告发现该征收协议范围内有7亩土地属于原告的承包范围。根据1951年《土地使用权证》，争议土地的使用权人为原告父亲余红喜、母亲毛娇娥。2019年5月6日，原告向辉埠镇政府提出书面申请，要求确认48省道上金安置区7亩土地经营权属于原告所有，2019年6月18日，被告驳回原告的请求。2019年7月10日，原告又向常山县人民政府提起复议，要求撤销辉埠镇政府作出的《土地权属争议处理决定书》。被告常山县人民政府维持了前述处理决定书。原告认为，其1951年办理的《土地使用权证》来源合法，有明确的土地位置和四至范围。1981年承包到户后，村里没有分给原告承包山，原土地也没有收回集体所有，承包经营权仍属于原告。故请求：1.撤销被告辉埠镇人民政府作出的《土地权属争议处理决定书》；2.撤销被告常山县人民政府作出的常政复决字[2019]23号《行政复议决定书》。 被告辉埠镇政府答辩称，一、其于2019年6月18日作出的土地权属争议处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法不应撤销。2019年5月6日，原告余漫男以邮寄的方式向辉埠镇政府提出书面申请，要求确认现已被久泰弄村村委会处分的坐落在久泰弄村48省道上金安置区的林地属于原告所有。辉埠镇政府受理后对有关情况进行了踏勘和核实并对相关人员进行询问，根据调查核实，认为原告提供的《土地房产所有证》已经失效，土地私有制改造完成后，我国实行土地社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。《土地房产所有证》不能作为原告享有土地所有权和土地使用权的依据，故而作出驳回原告要求确认争议地块权属属于原告所有的请求的处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法不应撤销。二、原告诉请撤销辉埠镇政府作出的土地权属争议处理决定缺乏事实和法律依据，相关理由不成立。原国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号《关于印发的通知》第十九条规定“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”。故原告1951年分到的土地已经属于农民集体所有，原告以自己持有《土地房产所有证》主张土地归其所有显然与法律规定相悖，故辉埠镇人民政府作出的争议土地处理决定符合法律规定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销辉埠镇政府作出的土地争议处理决定缺乏事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告常山县人民政府答辩称，一、辉埠镇政府2019年6月18日作出的土地权属争议处理决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法不应撤销。二、常山县人民政府作出的常政复字[2019]23号行政复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，依法不应撤销。2019年7月15日，原告因不服辉埠镇政府的土地权属争议处理决定，向常山县人民政府提起行政复议，请求撤销辉埠镇人民政府作出的土地权属争议处理决定。常山县人民政府于2019年7月19日受理，并于2019年7月25日向辉埠镇政府送达行政复议答复通知书，要求辉埠镇政府在10日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年8月3日，辉埠镇政府提交行政复议答复书及相关证据材料。因2019年9月10日原告提出调解申请，常山县人民政府作出中止行政复议决定并通知了复议申请人和被申请人。2019年12月30日，恢复行政复议审理。复议机关经审查认为，原告依据《土地房产所有证》主张对争议地块的权利。从国家土地权制度演变过程看，1950年左右，有关人民政府发放了较多的《土地房产所有证》，但土地公有化改造完成后，原《土地房产所有证》关于土地所有的内容已经没有了法律依据，不能作为土地所有权的法律凭证。故辉埠镇政府据此作出的土地权属争议处理决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，常山县人民政府作出维持的复议决定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，复议决定依法不应撤销。三、原告诉请撤销辉埠镇政府作出的土地权属争议处理决定及常山县人民政府作出的行政复议决定缺乏事实和法律依据，相关理由不成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人久泰弄村村委会当庭陈述称与两被告的答辩意见一致。 本院经审理，认定事实如下： 1951年11月11日，常山县人民政府向余红喜、毛姣娥、余曼男（即原告余漫男）颁发《土地房产所有证》，确认该户所有土地有耕地拾伍段柒畝伍分捌釐捌毫，非耕地弍段壹畝零分柒釐零毫，房屋肆间，地，地基壹段零畝壹分弍釐零毫均为改户私有产业有耕种居住典卖转让赠与等完全自由中坐落于辉埠（区）特坂郷（段）上金蓬村（地（地号亩山地在前述土地所有证范围内，东至塘，南至溪，西至路，北至罗正泰山。2018年3月29日，第三人与常山县交通发展投资有限公司签订《48省道延支线工程安置区土地补偿款包干协议》，对久泰弄村塘底约7亩土地予以征收，涉及农户7户。2019年5月6日，原告以邮寄方式向被告辉埠镇政府提交申请书，以久泰弄村村委会为被申请人，要求依法确认已被久泰弄村村委会处分的坐落在久泰弄村48省道上金安置区的林地属于申请人所有。经审核调查，被告辉埠镇人民政府于2019年6月18日作出《土地权属争议处理决定书》，认为申请人所持有的《土地房产所有证》在土地私有制改革后已失效，不能作为土地所有权及使用权的依据。其他农户陈根六、陈志荣等农户在近20年时间内，对上述地块实际使用，申请人未提出异议，且陈根六有相应土地的林权证（证载权利人实为陈根陆）。久泰弄村村委会对陈根六等人对争议土地实际经营使用无异议，并向其发放了土地征用款。被告辉埠镇政府决定驳回申请人要求确认上述争议地块林地权属属于申请人所有的请求。2019年7月19日，原告余漫男向被告常山县人民政府申请复议，要求：1.撤销辉埠镇政府2019年6月18日作出的《土地权属争议处理决定书》；2.要求确认坐落于本村48省道（土名）上金安置区的林地权属归申请人。常山县人民政府于2019年7月19日受理该复议申请及材料，并于同年7月25日向辉埠镇政府送达《复议申请书》副本及《行政复议答复通知书》。2019年8月3日辉埠镇政府提交《行政复议答复书》及答复材料。2019年9月10日，申请人余漫男以与被申请人辉埠镇政府需进一步协商处理为由，向被告常山县政府提交《行政复议中止申请书》。2019年9月18日，常山县人民政府作出常政复中字[2019]23号《行政复议中止通知书》，并向申请人余漫男、被申请人辉埠镇政府送达。2019年12月30日，被告常山县人民政府作出常政复审字[2019]23号《恢复行政复议通知书》决定恢复本案审理，同日作出常政复决字[2019]23号《行政复议决定书》，决定维持辉埠镇政府于2019年6月18日作出的土地权属争议处理决定。原告不服，故提起本案诉讼，诉请如前。 以上事实有各方当事人提供的《土地房产所有证》《48省道延支线工程安置区土地补偿款包干协议》、陈根六的询问笔录及林权证、《土地权属争议处理决定书》《行政复议申请书》《行政复议案件受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议答复书》《行政复议中止申请书》《行政复议中止通知书》及送达回证、《恢复行政复议通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证，及当事人当庭陈述，足以证明，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国森林法》（2009年）第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告辉埠镇政府作为涉案林地所在的乡级人民政府，有权对林地权属的确认做出处理决定。 关于原告余漫男主张的林地权属问题。《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。前法第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。……确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理。《中华人民共和国森林法》（2009年）第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。由此可见，包括山林在内的土地所有权为国家和集体所有。本案中，原告余漫男以第三人久泰弄村村民委员会为被申请人向辉埠镇政府提出申请，要求确认争议土地的所有权，缺乏法律依据。从土地管理的历史变迁看，《中国人民政治协商会议共同纲领》（1949年9月29日）第三条规定“中华人民共和国必须取消帝国主义国家在中国的一切特权，没收官僚资本归人民的国家所有，有步骤地将封建半封建的土地所有制改变为农民的土地所有制……”。我国当时的法律是保护农民的土地所有权，原告余漫男持有的《土地房产所有证》系1951年11月11日颁发，符合当时的土地管理历史背景。但1982年《中华人民共和国宪法》第十条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”。至此，原告《土地房产所有证》自1982年《中华人民共和国宪法》颁布之日起即失效。原国家土地管理局《关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉的通知》（[1995]国土[籍]字第26号）第十九条规定，土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。原浙江省国土管理局《关于印发的通知》（浙土发〔1997〕95号）第二十三条也有相同规定。因此，原告主张其对争议林地享有所有权的主张，缺乏事实依据。被告辉埠镇政府做出的《土地权属争议处理决定书》事实清楚，程序合法，原告要求撤销的主张，不予支持。 被告常山县人民政府受理原告的复议申请后，依法向被申请人辉埠镇政府送达了《行政复议案件受理通知书》，被申请人在法定期限内提交了复议答复材料。依申请人余漫男的申请，复议机关中止案件复议程序，并向双方送达《行政复议中止通知书》，并在中止事由消失后，依法恢复复议审理程序并做出复议决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告余漫男要求撤销该行政复议决定的请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告余漫男的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余漫男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  程 霞 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张 羽