山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1487号上诉人（原审被告）：邢台建设集团有限公司。法定代表人：段同生，职务总经理。委托诉讼代理人：赵红丽，山西戴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢琳，山西戴德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：长治市昶通路桥有限公司。法定代表人：阎红军，职务经理。委托诉讼代理人：王焕香，女，汉族。委托诉讼代理人：赵强，山西铨一律师事务所律师。上诉人邢台建设集团有限公司（以下简称邢台建设公司）因与被上诉人长治市昶通路桥有限公司（以下简称昶通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市潞城区人民法院（2019）晋0406民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢台建设公司的委托诉讼代理人赵红丽、卢琳，被上诉人昶通公司的委托诉讼代理人王焕香、赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢台建设公司上诉请求：1、依法撤销潞城区人民法院做出的（2019)晋0406民初715号民事判决书,改判驳回被上诉人的诉求;2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的诉求已经超过诉讼时效。被上诉人举证的微信聊天记录,并没有表明其内容和诉求的关联性,更无法证明其真实性,在没有其它证据佐证其要求支付款项引起时效中断情况下,一审法院以偏盖全认定被上诉人一直在向上诉人主张权利,却没有看到被上诉人主张权利时效的起算点应当从其知道或应夕当知道拒付的2014年8月起算的事实!被上诉人主张权利未果的情况下,并没有在法定的2年的(彼时被上诉人的时效应适用2年)时效内向人民法院提起诉讼,直至被上诉人第一次提起诉讼,其已经距离上诉人拒付款项时间已经远远超过法定的诉讼时效!诉讼时效的重要性,直接影响到被上诉人主张的债权是否受到法律保护的问题,如果该争议焦点在没有充分证明的情况下,支持了被上诉人的请求,必然会导致上诉人利益的损失,也会导致诉权滥用的泛滥。二、被上诉人施工质量不合格的问题,已经由业主“山西铱格斯曼航空科技有限公司”的情况说明证明,同时还有被上诉人当时的项目负责人张某1的证人证言,以及上诉人向被上诉人发出的整改方案通知,这些充分的证据链足以证明当时确实存在被上诉人施工质量不合格的事实,这一事实必然导致重新施工,给上诉人造成损失的客观性和真实性也是毋庸置疑的。相反,被上诉人没有证明其已经做过维修,仅以一份单方委托的质量检验报告抗辩其质量合格,同时恰恰证明被上诉人当时确实没有具体去实施质量问题如何整改的事实!而被上诉人提供的质量报告未经双方委托,不具有客观性,不能作为合法证件予以采纳。本案存在以上事实的情况下,一审法院没有从案件的实质出发,没有充分考虑公平原则,机械采纳被上诉人不具客观性的证据，做出被上诉人支付上诉人工程款435710元的判决,是为事实不清,证据不足的错误判决。昶通公司辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。第二，上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉请求。昶通公司向一审法院起诉请求，1、依法判令被告立即支付原告工程款569200元，并从起诉之日起同中国人民银行同期贷款利率4.9%支付原告利息；2、支付增加违约金15万元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月31日，原告昶通公司（甲方）与邢台建设公司（乙方）签订《施工合同》一份，合同约定甲方按乙方配合比供应水稳混合料或沥青混凝土，并进行施工，水泥稳定土为160元/m?、沥青混合料9.5元/㎡/㎝。合同签订后原告进行了施工，实际施工面积水泥稳定土为14950㎡，厚度18厘米；沥青混凝土为9100㎡，厚度为7厘米。被告总计支付原告工程款600000元。2014年8月9日，被告公司长治项目部向原告发出《铱格斯曼航空科技有限公司厂区道路整改方案》，主要内容为原告方施工的铱格斯曼航空科技有限公司厂区道路工程存在严重质量问题（1.车辆急刹车及转弯时路面层起皮；2.高温时路面软化下沉），建设方不予以验收，并在方案中提出了处理方案：将现有路面面层洗刨3㎝，然后再铺3㎝厚AC-13级配沥青砼面层，经建设方验收合格后被告将剩余工程款一次付清，且本次路面修整费用由原告承担，面积共计9100㎡。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？2、原告施工质量是否合格？3、被告应否支付原告工程款及数额？关于诉讼时效问题。本院认为根据原告提供的短信记录可证实原告一直在向被告方工作人员主张权利，诉讼时效并未超过。被告提出原告施工质量问题主要证据有发包方山西铱格斯曼航空科技有限公司出具的《关于我公司厂区道路工程质量验收情况说明》、被告向原告出具的《铱格斯曼航空科技有限公司厂区道路整改方案》、证人张某1陈述以及被告与第三方维修协议及支付杨青义款项凭证，本院认为，发包方的情况说明、被告的整改方案、证人张某1等仅为陈述，质量是否合格应有相关部门验收报告佐证。证人张某1陈述原告2014年6月底开始施工，原告陈述其2014年7月15日左右完工，被告向原告发出整改方案为2014年8月9日，被告给杨青义支付铺装费日期为2014年7月18日，时间顺序不符逻辑。被告提供的路面清理洗刨协议承包方张某2未提供身份证明，未收款收据，未出庭作证，被告证据不足以证明其后续维修及费用。发包单位山西铱格斯曼航空科技有限公司与承包单位即被告邢台建设集团有限公司均未提供其双方签订的《山西省建设工程施工合同》相关标准、规范及有关技术文件，而原告提供了其单方委托相关部门作出检验报告显示工程质量合格。综上，被告证据不足以证明原告施工质量不合格或者施工道路存在问题同原告施工标准规范有因果关系。关于被告应否支付工程款及数额的问题。根据被告认可，原告已施工部分水泥稳定土为14950㎡，厚度为18厘米，合同约定价款为160元/m?，工程款为14950×160×0.18=430560元。沥青混凝土为9100㎡，厚度为7厘米，合同约定价款9.5元/㎡/㎝，工程款为9100㎡×9.5元/㎡/㎝×7㎝=605150元。两项合计为430560元+605150元=1035710元。扣除被告已支付原告的600000元，被告还应支付原告工程款435710元。根据原告主张及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告以435710元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付从收到原告诉状之日起至还清欠款之日止的利息。关于原告要求支付违约金的请求，因施工合同对工程总价约定不明，无法计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定一审法院判决：被告邢台建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告长治市昶通路桥有限公司工程款435710元，并以435710元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付从收到原告诉状之日即2018年10月15日起至还清欠款之日止的利息。如被告不能按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10992元，由原告长治市昶通路桥有限公司负担4397元，被告邢台建设集团有限公司负担6595元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新提供出庭证人张某2证言，证明上诉人提交的洗刨协议系被上诉人施工质量不合格导致上诉人重新委托第三方重新返工的事实以及造成的损害。被上诉人质证认为，对证人证言，其陈述不是事实，一审提供协议是清理洗刨协议，是两道工序，但是证人说这两项工序都是证人做的，一审上诉人提交证据铺装和洗刨是两个人干的，铺装承包给了杨青义，且在一审提交了向杨青义支付工程款的票据，只是票据时间严重不符合逻辑，所以上诉人在此次开庭对这一事实又做了改变。同时，证人其实对洗刨和铺装工程并不了解，其回答不符合施工过程。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求和事实、理由进行审理。关于诉讼时效的问题，被上诉人提供的2017年1月份的微信聊天对话明确提到了工程量和按照工程量进行结算的内容,故本院认为上诉人该项上诉事由不能成立。关于工程质量的问题，鉴于一审法院已经对当事人提供的证据是否采信进行了充分论述，并无不当，本院予以确认。另，尽管二审中张某2出庭作证，但是张某2提到其洗刨时间为2014年8月27日开始，与上诉人一审提供的铺装工人工资表时间以及支付铺装费的时间明显不符合逻辑，故本院对张某2的证人证言不予采纳。基此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，邢台建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7836元，由上诉人邢台建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王成立审判员 王 瑞审判员 王少军 二〇二〇年九月二十五日书记员 琚培雯