福建省厦门市同安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0212行初9号 原告：郭滨疆，男，1969年7月19日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被告：厦门市翔安区新店镇人民政府，住所地厦门市翔安区新店镇翔安市民商业广场A座4-6层。 法定代表人：王达，镇长。 委托诉讼代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。 原告郭滨疆诉被告厦门市翔安区新店镇人民政府（以下简称新店镇政府）要求依法履行职责一案，原告于2020年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭滨疆、被告新店镇政府的委托诉讼代理人陈贤政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭滨疆诉称：因厦门市国土资源与房产管理局（下简称市国土房产局）作出的厦国土房拆［2011]27号裁决，原告不服该裁决，向厦门市翔安区人民法院提起诉讼，厦门市翔安区人民法院作出的（2012)翔行初字第3号行政判决，原告不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2012年6月1日作出（2012)厦行终字第58号行政判决，在该判决中，被告称可以让原告在《翔安东路拆迁安置地批地自建宅基地分布图》1#-3#或13#-15#的位置选择两块地进行拆迁安置，但需要一定时间进行征用，但已过去7年半的时间，被告至今仍未完成征地，也未发放审批手续给原告，致使原告宅基地自建无从谈起。被告一再拖延时间，已经严重侵犯了原告的合法权益。原告请求：一、判决被告按照厦门市中级人民法院作出的（2012)厦行终字第58号行政判决书中的约定，在《翔安东路拆迁安置地批地自建宅基地分布图》1#-3#或13#-15#位置安排两块地作为原告的自建用地；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告郭滨疆为支持其主张，向本院提交了（2012）翔行初字第3号行政判决书作为证据，拟证明：原告在本案中要求被告落实的宅基地，是通过拆迁其原有的位于厦门市翔安区的房屋获得的，是通过批宅基地自建的补偿方式获得的，通过该安置补偿方式获得的宅基地不需要再向居委会进行申请的事实。 被告新店镇政府辩称：关于原告原座落于厦门市翔安区房屋的拆迁安置补偿问题，业已经厦门市中级人民法院作出终审生效判决。根据判决结果，原告所有的位于厦门市翔安区的房屋应予拆除，实行批宅基地自建，批建地点：后村社区拆迁安置地；被告应支付给原告房屋补偿费、装修及附属物补偿费、搬迁补助费共计273906元。在判决生效后，被告已于2017年11月16日向原告送达书面选址通知书，向原告告知后村社区拆迁安置地已分别于2010年－2011年期间通过了厦门市规划局及厦门市人民政府的选址规划及农转用审批手续。原告可在接到本书面通知后前往被告处办理拆迁安置地的选址手续，并依法提出宅基地建设申请。原告于2017年11月16日收到被告的上述选址通知书后，已于2017年11月27日前来被告处选址，并确定选择后村社区拆迁安置地中第26号＃安置地块作为原告的宅基地建设申请用地。在原告选址确认了具体的安置地块后，被告已多次通知原告依程序提出建房申请手续，但原告一直怠于提出建房申请。为此，被告分别于2018年1月15日再次书面通知原告务必尽快向翔安区新店镇后村社区居民委员会提出宅基地建设申请，并且在2019年10月期间多次与原告商谈，要求其尽快提出宅基地申请。但原告均拒不正面回应，也不提起建房申请。被告认为，因原告被拆迁房屋的安置方式为实行批宅基地自建，因此，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条：“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地；（二）使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准…… ”之规定，原告应依法先向新店镇后村社区居委会提出建房申请，相关职能部门方能依程序履行相应的审批程序。本案系由于原告怠于依程序提出建房申请手续，才导致其建房申请至今未能得以落实。原告诉称系因被告的原因导致其宅基地无法自建与事实不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新店镇政府为支持其主张，提交如下证据：《建设项目选址意见书》《选址通知书》、国内挂号信函收据、安置地块选址确认材料、《通知书》、邮政特快专递回执单、新店镇政府工作人员与郭滨疆在安置地块现场的照片，上述证据拟共同证明：因原告郭滨疆被拆迁房屋的安置方式为批宅基地自建，因此，在后村社区拆迁安置地通过选址规划及农转用审批手续后，被告已通知原告进行选址，在原告确定了具体的宅基地建设申请地块后，被告已多次告知原告应依照法定程序提出建房申请，本案系因原告怠于提出建房申请手续，才导致其宅基地建设未能得以落实，原告诉称系被告导致其宅基地无法建设与事实不符。 经质证，被告新店镇政府对原告郭滨疆提交的（2012)翔行初字第3号行政判决书的真实性、合法性及关联性均无异议。但该证据并无法证明原告所要证明的事实。根据原厦门市国土资源与房产管理局的拆迁安置决定，原告被拆迁的房屋仅为一幢，拆迁安置方式实行批宅基地自建，且厦门市中级人民法院作出的（2012)厦行终字第58号行政判决作为终审判决也并未明确具体的安置地块编号。因此，原告主张被告应在《翔安东路拆迁安置地批地自建宅基地分布图》的1#-3#或13#-15#位置安排两块地作为其自建用地没有相应的事实和法律根据。原告对被告提交的证据质证如下：对《建设项目选址意见书》的真实性予以认可，该证据能够证明原告已确定选择的后村社区拆迁安置地中第26#安置地块已经通过选址规划，原告通过批宅基地自建的补偿方式获得的第26#安置地块不需要再向居委会提出宅基地建设申请。对《选址通知书》、国内挂号信函收据、安置地块选址确认材料的真实性予以认可，对其证明对象不予认可，被告通知原告选择确定的第26#安置地块已经通过政府部门的选址规划及农转用审批手续，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，原告不需要再向所在居委会提出宅基地建设申请。对《通知书》、邮政特快专递回执单真实性予以认可，对合法性、关联性及其证明目的均不予认可，《通知书》中的要求内容不合法，没有法律依据，该证据明确说明原告已经确定选择了第26#安置地块，该安置地块已经通过政府部门的选址规划及农转用审批手续，根据《村庄中和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，原告不需要再向居委会提出宅基地建设申请。对新店镇政府工作人员与郭滨疆在安置地块现场的照片不予认可，原告确实到了现场，但是当时看的是一整块大的地块，还没有区分出小的地块，其次是当时土地还没有做三通一平。对于原被告双方当事人提交的上述证据的真实性、合法性本院均予以确认，上述证据均与本案的事实相关联，可以作为本案的定案依据。 经审理查明：2009年10月12日，厦门市人民政府以厦府地［2009］428号文件即《厦门市人民政府关于翔安东路（水浏线-大嶝桥段）工程建设用地的批复》，同意在翔安区划拨国有建设用地作为翔安东路（水浏线-大嶝桥段）工程的建设用地，由案外人厦门百城建设投资有限公司（以下简称百城公司）负责建设。2011年1月14日，案外人厦门市国土资源与房产管理局（以下简称厦门市土房局）发布《关于翔安东路（水浏线-大嶝桥段）工程建设用地房屋拆迁通告》（厦国土房拆通［2011］3号），拆迁人为被告新店镇政府和案外人百城公司。根据厦门闽矿测绘院于2011年10月22日出具的《房屋登记实地勘测记录及房屋平面图》，原告郭滨疆所有的址于厦门市翔安区的房屋全部位于红线内，一层129.296平方米，二、三层均为140.276平方米。根据《厦门市集体土地使用权证》（厦集土证翔新店字第013110号），原告房屋的土地使用权面积110平方米，根据《厦门市翔安区村镇个人住宅申请表》（新店建村许（2007-358）号），原告房屋的用地面积为90平方米，总建筑面积270平方米，建筑层数三层。在原告与百城公司协商房屋拆迁安置补偿过程中，原告选择批宅基地自建的安置补偿方式，但因原告对百城公司能否提供宅基地提出质疑以及认为补偿标准过低，致使双方未能就拆迁安置补偿问题达成协议。百城公司于2011年9月19日向厦门市土房局申请裁决。厦门市土房局查明，原告的房屋在拆迁范围内，应依法拆除。原告房屋的总建筑面积409.85平方米，批准建筑面积270平方米，砖混结构三层，超建面积139.85平方米，超建部分经公示后认定为2002年12月1日以后建成。根据《厦门市人民政府关于完善征地拆迁政策的若干意见》（厦府［2005］176号）有关规定，不予补偿。原告一家户口在册人数共计3人，且符合一户一宅。百城公司提供一块宅基地给原告拆迁安置，并提供周转房〔东方新城一期Ａ-2祥福一里10号楼：102室（三房二厅二卫97.68ｍ2）、101室（三房二厅二卫101.50ｍ2）、201室（三房二厅二卫100.50ｍ2），总建筑面积299.68ｍ2〕给原告过渡周转。根据《厦门市人民政府关于印发厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定的通知》（厦府［2003］173号），百城公司应提供宅基地一块给原告安置。根据《厦门市人民政府关于印发厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定的通知》（厦府［2003］173号）、《厦门市人民政府关于调整我市征地拆迁有关政策的通知》（厦府［2010］57号）、《厦门市人民政府关于调整厦门市征用集体土地房屋拆迁补偿安置规定部分计价标准的通知》（厦府［2003］292号）等有关规定，百城公司应支付给原告房屋补偿款、房屋红线内空地补偿费、房屋装修补偿费、附属物补偿费、住宅搬迁补助费、一次性搬迁奖励等费用共计309006元。被告于2011年11月14日作出厦国土房拆［2011］27号《裁决书》，裁决如下：“一、原告所有的位于厦门市翔安区的房屋应予拆迁，实行批宅基地自建，批建地点：后村社区拆迁安置地。二、第三人应支付给原告房屋补偿费、装修及附属物补偿费、搬补助迁费共计273906元。三、第三人应在裁决书送达之日起十日内支付上述款项，原告应自本裁决书送达之日起十五日内搬迁完毕，并将被拆迁完整交给第三人拆除。若原告在本裁决书送达之日起十五日内按时搬迁，第三人还应给予按时搬迁奖励金35100元，否则，该搬迁奖励金取消。四、第三人应提供周转房供原告过渡周转，周转房地点：东方新城一期Ａ-2祥福一里10号楼：101室（三房二厅二卫97.68ｍ2）、101室（三房二厅二卫101.50ｍ2）、201室（三房二厅二卫102.50ｍ2），总建筑面积299.68ｍ2。五、涉及被拆迁房屋的水表、电表、电话及空调外机补偿费等，待原告提供相关票据及证明材料后再按规定予以确认补偿。”原告不服的上述裁决，于2011年12月26日向厦门市人民政府申请复议。厦门市人民政府于2012年2月13日作出厦府行复〔2011〕90号《行政复议决定书》，维持厦门市土房局的裁决决定。原告不服，以厦门市土房局为被告，本案被告新店镇政府和本案案外人百城公司为第三人，向厦门市翔安区人民法院提起行政诉讼，请求撤销厦门市土房局作出的厦国土房拆［2011］27号《裁决书》。厦门市翔安区人民法院于2012年4月23日作出（2012）翔行初字第3号行政判决，认为厦门市国土房产局根据相关法律法规作出的上述裁决并无不妥，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2012年6月1日作出（2012）厦行终字第58号行政判决，驳回上诉，维持原判。（2012）厦行终字第58号行政判决书第十二页至第十三页的查明部分载明：“因上诉人坚持采用批宅基地自建的补偿方式，本院还召集各方当事人勘察了被拆迁房及原审第三人厦门市翔安区新店镇人民政府拟安置的宅基地现场。在安置地现场，原审第三人厦门市翔安区新店镇人民政府提出以编号为29＃、30＃（均为9ｍ×10ｍ，图纸附后）作为上诉人及其兄弟郭沿和（另案）自建用地。对此，上诉人表示不同意，认为该地是池塘填埋而成，不利于住宅基建，要求在编号1＃-3＃或13＃-15＃位置上选择两块地。原审第三人厦门市翔安区新店镇人民政府认为，如果上诉人坚持要在上述范围内选地，可以满足，但尚需要一定的时间进行征用。由于上诉人在补偿方式和标准方面尚有异议，且时有反复，经法院协调，双方最终不能达成书面协议。” 还查明，厦门市规划局于2010年11月24日作出选字第350213201017120号《建设项目选址意见书》，载明建设项目名称为“后村社区拆迁安置地”，建设单位为被告新店镇政府，建设项目拟选位置为“新店镇后村社区”，拟用地面积为6910.123平方米。 2017年11月17日，被告新店镇政府以挂号信方式向原告郭滨疆邮寄《选址通知书》，内容为：“郭滨疆先生：因翔安东路（水刘线-大嶝大桥段）工程建设用地需要，您位于厦门市翔安区的房屋在该建设项目用地的拆迁范围内。在对您的房屋实施拆迁安置补偿过程中，您选择了宅基地自建的安置补偿方式。您虽对于其他拆迁安置补偿事宜未能与征拆单位达成一致协议，但经我镇向厦门市国土资源与房产管理局申请后，厦门市国土资源与房产管理局已作出生效《裁决书》（厦国土房拆［2011］27号），裁决您所有的位于厦门市翔安区的房屋应予拆除，实行批宅基地自建，批建地点：后村社区拆迁安置地。后村社区拆迁安置地已分别于2010年-2011年期间通过厦门市规划局及厦门市人民政府的选址规划及农转用审批手续。您可在接到本书面通知后前来我镇办理拆迁安置地的选址手续，并依法提出宅基地建设申请。特此通知！厦门市翔安区新店镇人民政府二〇一七年十一月十六日”。在接到上述通知后，原告于2017年12月27日办理了拆迁安置地选址手续，原告在被告提供的安置地块选址图纸上签署：“安置地选26＃郭滨疆2017.12.27”，明确选择26＃地块作为其宅基地建设申请用地。事后，原告未提出宅基地建设申请。 2018年1月17日，被告新店镇政府以中国邮政标准快递方式向原告郭滨疆邮寄《通知书》一份，内容为：“通知书郭滨疆先生：因翔安东路（水刘线-大嶝大桥段）工程建设用地需要，您位于厦门市翔安区的房屋在该建设项目用地的拆迁范围内。在对您的房屋实施拆迁安置补偿过程中，您选择了宅基地自建的安置补偿方式。您虽对于其他拆迁安置补偿事宜未能与征拆单位达成一致协议，但经我镇向厦门市国土资源与房产管理局申请后，厦门市国土资源与房产管理局已作出生效《裁决书》（厦国土房拆［2011］27号），裁决：1.您所有的位于厦门市翔安区的房屋应予拆除，实行批宅基地自建，批建地点：后村社区拆迁安置地；2.我镇应支付您房屋补偿费、装修及附属物补偿费、搬迁补助费共计人民币273906元。根据厦门市国土资源与房产管理局所作出的该裁决决定，我镇已于2011年11月16日书面告知您前来我镇领取该款项。但由于您未在规定的时间内前来领取，故我镇于2012年4月6日将上述款项提存于厦门市鹭江公证处。另外，经我镇于2017年11月17日书面通知，您已于2017年12月27日前来选址，并确定选择26号＃安置地块作为您的宅基地建设申请用地。为维护您的合法权益，现再次向您书面告知，请您务必尽快向翔安区新店镇后村社区居民委员会提出宅基地建设申请，并在规定的时间内前往厦门市鹭江公证处办理上述公证提存款的领取手续。特此通知！厦门市翔安区新店镇人民政府二〇一八年元月十五日”。原告至今未向厦门市翔安区居民委员会提出宅基地建设申请。 本院认为，原告郭滨疆所有的址于厦门市翔安区的房屋，因翔安东路（水刘线-大嶝大桥段）工程建设用地需要处于拆迁范围内，在对原告实施拆迁安置补偿过程中，原告选择了批宅基地自建的安置补偿方式。厦门市规划局于2010年11月24日作出的选字第350213201017120号《建设项目选址意见书》，将位于厦门市翔安区拆迁安置地。在厦门市中级人民法院（2012）厦行终字第58号行政诉讼案件审理过程中，郭滨疆与新店镇政府并未就郭滨疆的拆迁安置宅基地地块的选择达成一致，厦门市中级人民法院于2012年6月1日作出的（2012）厦行终字第58号行政判决也并未确定郭滨疆的拆迁安置宅基地地块选择事项，仅在该判决书的查明部分记录了郭滨疆与新店镇政府曾就拆迁安置宅基地地块的选择进行协商。原告经被告通知，已于2017年12月27日选定上述安置地中的26＃地块作为其拆迁安置宅基地，因此，原告主张被告应按照双方在（2012）厦行终字第58号行政判决中的约定，在《翔安东路拆迁安置地批地自建宅地分布图》1＃-3＃或13＃-15＃位置安排两块地作为原告的自建用地，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭滨疆的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告郭滨疆负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨 郁 人民陪审员  黄和明 人民陪审员  纪华杭 二〇二〇年九月八日 代书 记员  张晓芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。