文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初7878号原告：重庆耐德新明和工业有限公司，住所地重庆市巴**界石镇石佛路**，统一社会信用代码91500113795857146G。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：孙利，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：江苏多帮物业管理有限公司，住所地徐州市贾汪区团结路地税局宿舍3-302,统一社会信用代码91320305687159551N。法定代表人：张晋瑄，经理。委托诉讼代理人：贾传芳，女，1969年2月28日出生，汉族，系被告公司法务。委托诉讼代理人：刘玲，女，1971年9月1日出生，汉族，系被告公司员工。原告重庆耐德新明和工业有限公司（以下简称耐德公司）与被告江苏多帮物业管理有限公司（以下简称多帮公司）买卖合同纠纷案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，并于2020年8月20日在本院公开开庭审理。原告耐德公司的委托诉讼代理人孙利、徐渝晴及被告多帮公司的委托诉讼代理人贾传芳、刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耐德公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款840320元；2.被告立即支付原告服务费用42000元；3.被告向原告支付逾期付款资金占用损失（以334000元为基数从2016年11月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以548320元为基数从2018年5月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：2016年7月4日，原、被告双方签订《产品买卖合同》，约定被告向原告购买3T侧装式垃圾压缩收集车7辆，合同总价为1085000元，另约定服务费为54000元。双方对付款方式进行了约定。合同签订后，被告未按约定向原告履行款项的给付义务，原告遂起诉来院。被告多帮公司辩称，原告的诉讼请求不成立，2016年原被告双方签订了《产品买卖合同》，合同约定原告交付货物为被告支付定金之日起30个工作日，但原告一直迟迟未交付货物，拖欠交付合同标的物近3个月，且原告承诺的被告购买涉案合同货物根据国家政策的相关规定属于免税车辆，但因原告的原因免税事宜及公告和涉案车辆未进入国家免税图册，免税公告至今也未做好，致使被告必须为此案涉7辆车纳税共计92734.6元。同时因为原告的逾期交付车辆导致被告无法正常履行《贾汪区江庄镇综合物业服务合同》及《贾汪区青山泉镇村级市场化保洁合同》造成直接损失为145020元，要求前述两笔款项237754.6元在原告诉请款项中进行抵扣。最后，原告未履行售后服务，车辆出现质量问题，被告一直联系不上原告，原告也一直不解决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的证据[《产品买卖合同》、关于2016年7月4日采购3T侧装式垃圾压缩收集车事宜沟通函、中国建设银行客户专用回单、免税证明、机动车销售统一发票、税收交款书（税种为车辆购置税，2016年11月4日）、江苏银行网上电子回执（2016年7月8日）、江苏增值税普通发票等]，本院对真实性予以确认并在卷佐证。就当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：1.对被告举示的“国家税务局关于设有固定装置非运输车辆免税图册有关事项的公告及解读”，该文件可进行网络印证，本院对该证据予以采信；2.对被告举示的《贾汪区江庄镇综合物业服务合同》及《贾汪区青山泉镇村级市场化保洁合同》，该证据系原始凭证，结合江苏增值税普通发票等证据，本院对该证据真实性予以采信；3.对被告举示的微信通话录音证据，原告对该证据真实性不予认可，因被告未举示证据证明微信对话相对方真实身份，亦未举示证据证明该对话人有权代表原告公司作出意思表示，且通过内容亦无法体现双方签订买卖合同时原告向被告作出车辆免税承诺的意思表示，再结合《产品买卖合同》对车辆免税内容并无约定等事实，本院对该证据不予采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日，原、被告双方签订《产品买卖合同》，主要约定：被告向原告购买3T侧装式垃圾压缩收集车共计7辆，单价为155000元，共计1085000元，交货日期为定金到账之日起三十个工作日内交货。交货方式为卖方送货至买方。付款方式为：合同签订时被告支付定金10万元后合同生效，货到被告验收完毕之日起三日内付款334000元；余欠货款651000元及服务费54000元，从交付之日起18个月内按平均额逐月付清，每月支付39170元（含分期货款36170元及分期服务费3000元）；因产品问题造成的损失，卖方赔偿不超过产品本身的合同价值等内容。履行中，被告于2016年7月8日向原告转款10万元。2016年11月3日，原告向被告交付案涉7辆垃圾收集车辆。后被告又分别于2016年12月23日、2017年1月26日、2018年1月5日、2020年1月23日向原告分别等额支付39170元。另被告为案涉7辆车缴纳了车辆购置税共计92735.02元。2019年12月16日，被告向原告送达“关于2016年7月4日采购3T侧装式垃圾压缩收集车事宜沟通函”，主要载明：因原告逾期交付车辆导致被告损失60万元要求原告赔偿；原告向被告承诺车辆属于免税产品不实，导致被告缴纳税费92735.02元要求赔偿；案涉车辆存在质量问题，原告未履行售后服务。另查明，2016年5月1日，被告分别与案外人徐州市贾汪区江庄镇人民政府及徐州市贾汪区青山泉镇人民政府签订了《贾汪区江庄镇综合物业服务合同》和《贾汪区青山泉镇村级市场化保洁合同》：其中，在2016年6月16日《贾汪区江庄镇综合物业服务合同》关于增加承包经费等事项补充说明中载明：运行模式：多帮公司采用新的垃圾收运模式，该公司新购置大型密闭式转运车辆1辆，小型转运车3辆，高压冲洗洒水车1辆，新购置240L垃圾桶1000个，以上设备由多帮公司购买……新收运模式运行前合同价款每月支付承包经费14.2万元，新模式运行之日起再执行合同价188万元/年；另《贾汪区青山泉镇村级市场化保洁合同》关于增加承包经费等事项补充说明中亦载明：运行模式：多帮公司采用新的垃圾收运模式，该公司新购置大型密闭式转运车辆1辆，小型转运车4辆，高压冲洗洒水车1辆，新购置240L垃圾桶2000个，以上设备由多帮公司购买……新收运模式运行前合同价款每月支付承包经费22.561万元，新模式运行之日起再执行合同价25.895万元等。本案中，原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上就案涉7辆垃圾收集车签订《产品买卖合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定严格履行合同。履行中，原、被告双方均认可原告已于2016年11月3日将案涉7辆车交付被告，故被告应按约定向原告支付车辆货款1085000元及服务费54000元，共计1139000元。被告于2016年7月8日向原告支付定金10万元，后又分别于2016年12月23日、2017年1月26日、2018年1月5日、2020年1月23日向原告等额支付39170元（含当期货款36170元及服务费3000元），故截至本案法庭辩论终结，被告尚欠原告车辆货款为840320元及服务费42000元。现原告起诉来院要求被告支付前述货款及服务费，本院予以主张。关于原告主张的资金占用损失问题，根据合同约定，被告应于车辆交付之日起三日内支付334000元，余欠货款651000元及服务费54000元从交付之日起分18个月平均每月按39170元付款。本案所涉车辆交付日为2016年11月3日，故原告诉请以相应应付货款为基数，从2016年11月7日及2018年5月4日起计算资金占用损失于法有据。与此同时，因原告未按合同约定及时交付所涉7辆垃圾车辆，逾期近二个半月时间，该事实亦是被告未及时支付前述款项原因之一，被告抗辩因原告违约造成其可得利益损失为145020元，本院认为，被告虽未举示证据证明在签订案涉合同时原告知晓被告与贾汪区江庄镇及青山泉镇存在保洁服务合同关系且能预见其违约可能造成被告可得利益损失达145020元的事实，但原告应当知晓该垃圾车辆系用于被告经营使用，在客观上被告亦因原告逾期交付案涉垃圾车存在一定的经营损失。综上，综合原、被告双方违约情况、举示的证据和实际损失及可预见程度，基于公平原则，本院酌情对被告抗辩的可得利益损失在原告诉请的资金占用损失于截至原告起诉之日（2020年6月10日）范围内予以抵销，但被告仍应以尚欠货款及服务费共计882320为基数，从2020年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至付清之日止。关于被告抗辩其未享受国家免税政策导致税收损失92734.6元应予以抵扣问题，本院认为，被告未举示证据证明在签订合同时原告向被告作出案涉车辆必然免税否则承担损失等内容的承诺，且《产品买卖合同》亦无相应内容的约定，故本院对被告该抗辩理由不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十九条、第一百一十三条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告江苏多帮物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆耐德新明和工业有限公司货款840320元及服务费42000元，共计882320元；二、被告江苏多帮物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆耐德新明和工业有限公司资金占用损失（以前述尚欠款项882320元为基数，从2020年6月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付至付清之日止）三、驳回原告重庆耐德新明和工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。本案案件受理费6852及保全费5000元，共计11852元，由原告重庆耐德新明和工业有限公司负担608元（此款原告已缴纳本院）；由被告江苏多帮物业管理有限公司负担11244元（此款原告已垫付，被告在支付前述案款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇二〇年九月十五日书记员  罗宇婷