广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18320号原告：杨活权，男，1965年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：林铭宜，广东经国律师事务所律师。被告：邓小毅，男，1962年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：刁燕琼，女，1964年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，上列两被告共同委托诉讼代理人：曾伟民，广东法纳川穹律师事务所律师。原告邓活权诉被告邓小毅、刁燕琼合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法由审判员邓汝辉适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨活权及其委托诉讼代理人林铭宜，被告邓小毅、刁燕琼的共同委托诉讼代理人曾伟民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨活权向本院提出诉讼请求：一、被告邓小毅向原告偿还欠款27000元并支付利息（利息自2019年9月1日起按照年利率24%的标准计付至上述欠款实际清偿之日止）；二、被告刁燕琼对被告邓小毅上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：原告与被告邓小毅是朋友关系，自2008年因工作关系相识。原告知道两被告之间为夫妻关系，但与被告刁燕琼没有什么来往。2014年开始，原告即与被告邓小毅协商一致合作从事土地前置开发及承揽工程业务。双方口头约定由原告出资进行前期的公关活动，利润及风险均按照50%的比例享有和承担。随后，原告与被告邓小毅共同对潜在客户进行公关活动，但均未能取得成果。2019年4月，原告与被告邓小毅决定终止合作，双方经清算后，应当由被告邓小毅负担的费用共计30000元。2019年5月，被告邓小毅向原告出具欠款证明，承诺上述30000元分别在6月底、7月底、8月底各清偿10000元。上述欠款证明出具后，被告邓小毅仅清偿了3000元。经原告多次催促，拒不清偿如下款项。原告认为：两被告为夫妻关系，案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告邓小毅辩称：原告与被告邓小毅之间确实存在合作从事开发房地产的事实，但当时被告邓小毅完全没有资金，而原告承诺是若项目成功则利润各占50%，如产生亏损，则全部由原告承担。案涉欠款证明是原告在被告邓小毅车上要求被告邓小毅书写，否则拒不下车。被告邓小毅为避免造成交通拥堵的情况下匆忙书写的，故没有落款日期。根据原告通过微信发送的明细表，双方之间基于合作事项而支出的费用约为28000元，即使由被告邓小毅承担其中的50%，其亦仅应承担14000元。其已经向原告支付了3000元，尚欠款项的数额仅为11000元。对于原告主张的利息问题，因原告与被告邓小毅并无约定利息，且本案法律关系为合伙关系，不同意支付利息。被告刁燕琼辩称：被告刁燕琼并非合伙协议的相对人，亦没有参与合伙项目的经营，对案涉款项的形成均不知情。即使被告邓小毅对原告确实负有债务，该债务也不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告对被告刁燕琼的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告邓小毅为朋友关系。两被告为夫妻关系，于1987年8月18日登记结婚，现仍处婚姻关系存续期间。原告与被告邓小毅从事共同合作开发房地产事宜，合作初期由原告全额垫资。后因未能顺利取得合作成果，原告与被告邓小毅决定终止合作。原告向被告邓小毅发送明细表示，显示2014年5月至2018年6月期间，费用共计为30000元。2019年5月，被告邓小毅向原告出具欠款条，记载：“现欠杨活权人民币叁万元正，承诺分三期归还，六月底、七月底、八月底各还一万元正。”2019年6月30日，原告通过微信询问被告邓小毅是否可以支付款项，被告邓小毅表示今天先支付3000元，余下七千是否可以多等十来天再支付并承诺七月底再给一万，原告表示同意。随后，被告邓小毅通过微信方式向原告转账支付3000元。之后原告于2019年7月18日、8月7日、8月26日多次催促被告邓小毅清偿款项。被告邓小毅多次以款项未到手为由拖延清偿，成讼。庭审中，被告邓小毅主张明细表中载明的款项为原告与其合伙过程中全部的支出，原告对此予以否认，表示该款项仅为被告应承担的部分。被告邓小毅主张案涉欠款条是在受到原告胁迫的情况下书写的，但未能提供相应的证据予以证实，亦无采取报警或者起诉要求撤销该欠款条等救济措施。原告主张被告邓小毅案涉债务为夫妻共同债务，但未能提供被告刁燕琼知悉、同意、参与合伙项目或者使用合伙项目资金的证据，亦未能提供证据证实被告刁燕琼存在认可案涉款项为夫妻共同债务或者向原告承诺还款的事实。以上事实，有欠款条，结婚证、明细表、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告邓小毅共同合作从事开发房地产业务，双方之间形成合伙关系。合伙关系终止后，被告邓小毅向原告出具欠款条，确认欠原告款项30000元。该欠款条属于原告与被告邓小毅之间清算双方合伙期间债权债务而出具的债权凭证。被告邓小毅主张该欠款条是在受原告胁迫的情况下书写的，但未能提供相应的证据佐证原告存在胁迫的行为，亦无采取相应的救济措施。其主张该欠款条中记载的30000元，实际上仅应由其承担14000元，但其未能提供证据证实其与原告合伙期间支出的费用总额，且根据其与原告的微信聊天记录显示，其曾经于2019年6月30日承诺将于七月底之前向原告共计清偿20000元。由此可见，被告邓小毅认可欠款条中记载的还款方式。综上，本院认定案涉欠款条记载的内容为被告邓小毅的真实意思表示，被告邓小毅应当依约履行其款项清偿义务。现欠款条约定的款项清偿期限已经届满，被告邓小毅仅清偿了3000元，尚欠27000元未予清偿，已经构成违约，原告要求被告邓小毅立即清偿款项27000元并自全部欠款逾期之日即2019年9月1日起计付逾期付款利息具有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息标准问题，因原告与被告邓小毅在欠款条中未约定利息的计算标准，而原告与被告邓小毅之间所形成的法律关系为合伙关系，故原告主张按照民间借贷法律关系中年利率24%的标准计算逾期付款利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。逾期付款利息本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计付至上述欠款实际清偿之日止。对于被告刁燕琼是否应当承担清偿责任的问题。因原告未能提供被告刁燕琼知悉、同意、参与合伙项目或者使用合伙项目资金的证据，亦未能提供证据证实被告刁燕琼存在认可案涉款项为夫妻共同债务或者向原告承诺还款的事实，故原告主张被告邓小毅在本案中所涉债务为夫妻共同债务，要求被告刁燕琼共同承担清偿责任不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，邓小毅向杨活权清偿27000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以27000元为基数，自2019年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计付至上述欠款实际清偿之日止）；二、驳回杨活权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费254.38元，由邓小毅负担。上述案件受理费已经由杨活权预交，杨活权同意由邓小毅在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给杨活权。本判决为终审判决。审判员  邓汝辉二〇二〇年九月十五日书记员  李凤钏