甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初1188号原告：马祥德，男，回族，生于1963年6月24日，住青海省民和县。原告：杨金兰，女，回族，生于1967年5月26日，住青海省民和县。原告：马祥才，男，回族，生于1967年11月28日，住青海省民和县。共同委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。被告：兰州市红古区德壮种植养殖农民专业合作社，住所地甘肃省兰州市红古区平安镇岗子村。法定代表人：武桂香，系该合作社理事长。委托诉讼代理人：李杨，甘肃律格律师事务所律师。原告马祥德、杨金兰、马祥才诉被告兰州市红古区德壮种植养殖农民专业合作社（以下简称“德壮合作社”）劳动争议一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马祥德、杨金兰、马祥才及其共同委托诉讼代理人薛伟，被告兰州市红古区德壮种植养殖农民专业合作社及其委托诉讼代理人李杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马祥德、杨金兰、马祥才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠三原告的工资21180元(马祥德7720元、马祥才10460元、杨金兰3000元)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告于2018年5月27日起到2018年9月22日止到被告德壮合作社务工,但被告至今仍拖欠原告工资21180元未付，拖欠的工资虽经原告多次索要，被告却以种种借口推诿，时至今日仍未支付。后原告向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委裁决不支持三原告的仲裁请求。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第5条之规定提出本申请，望判如所请。德壮合作社辩称，1.德壮合作社因需要建设养猪场所，遂通过朋友介绍认识了马祥才，并与马祥才口头约定其带领自己的工人来给德壮合作社建造养猪场所，由于马祥德及其带来的施工团队系回族，管饭不方便，且德壮合作社支付的工钱也比其他施工队高，故约定施工期间不包吃，需自行解决。由于施工地点购物不便，德壮合作社同意帮其代买做饭所需工具及蔬菜、米、面、油、液化气等，支付的费用从应支付的劳务费中扣除；2.既然不包吃，自然不存在雇人做饭一事，杨金兰是马祥才的配偶，是马祥才私自将杨金兰叫来给他们做饭的，并没有通过德壮合作社，故而要求德壮合作社支付杨金兰工资不合理，也不合法；3.当时约定马祥才带来的工人，大工按照每天每人260元支付工资，小工按照每天每人160元支付工资，但是在支付工资时，马祥才将原本是小工的马祥林谎报成了大工，按照大工的工资支取的工资，这多支付的工资应当减掉；4.在施工期间，因工人不听技术员的指导，导致工程返工而造成的损失及技术员的返工工资应当由马祥才承担；5.在施工过程中及工程结束后，合作社已经陆续将工资结算给了马祥才，但是马祥才并没有给他工人发放，因此并不存在欠付工资的事实。马祥德、杨金兰、马祥才为证明自己的主张，提交如下证据：1.兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会红劳人仲【2020】25号裁决书及送达回证，拟证明：马祥德、杨金兰、马祥才向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月7日兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员裁决不支持申请人的仲裁请求；2.考勤及劳务费结算清单，拟证明：德壮合作社尚欠马祥德、杨金兰、马祥才工资21180元；3.手写计算式，拟证明：德壮合作社法定代表武桂香记录的还应向马祥德、杨金兰、马祥才支付30496.4元工资条，其中已经扣除了6000元；4.证人张某、孔某、马某1、马某2、马某3书面证言一份，拟证明：原告三人在德壮合作社务工，杨金兰负责做饭，德壮合作社吃住全包，目前仍欠付马祥德、杨金兰、马祥才的工资。经质证，德壮合作社对证据1无异议；对证据2提出双方在施工结束后，按照德壮合作社的考勤记录进行了对账，马祥才是总领工人，在德壮合作社的考勤记录中没有具体到哪一个人，哪些天数，只是标明大工几人几天，小工几人几天，对于马祥才自己记的东西，没有德壮合作社签字确认，不予认可；对证据3提出，该证据不具有证据效力，只是一张手写的计算式，上面没有年月日，并没有署名，不予认可；对证据4提出证明中列的证人不能证明拖欠工资的情况，据了解，马祥才拿到工资后给一部分人发了，一部分人没有发，证人应当出庭，该份书面证言不能作为证据使用。经审核，证据1双方均无异议，本院予以采信；证据2劳务费结算清单，该证据虽然客观地记载了农民工工资结算情况，但不能证明德壮合作社尚欠马祥德、杨金兰、马祥才劳务费21180元，考勤记录系马祥才单方作出，没有经过德壮合作社的签字确认，上述证据与本案待证事实无关联性，本院不予认定；证据3经庭审核实，确系德壮合作社法定代表人武桂香书写，虽然记载了明确的数目，但无法证明该证据记载的数目系德壮合作社欠付马祥德、杨金兰、马祥才的工资数额，该证据与本案待证事实之间无关联性，本院不予认定；证据4证人张某、孔某、马某1、马某2、马某3书面证言，经庭审中传唤证人王某、孔某、张某到庭查明，该证言系马祥才书写并让证人孔某、张某签字，孔某、张某并未看证言内容，对书面证言所证明的事实并不知情，且该证据不符合证据的法定形式，本院不予认定；证人王某、孔某、张某证言，能够证实德壮合作社与马祥才商谈务工事宜时，德壮合作社与马祥才约定包工、包住，但对马祥才等人包吃的事宜并未约定，本院予以采信。德壮合作社为证明自己的主张，提交如下证据：1.领条、借条、银行回单11份，拟证明：施工期间工人领取报酬数额共计85500元，所有工资都是由马祥才领取后向工人发放，至于哪些人发了，哪些人没发，德壮合作社并不知情；2.销货清单、收据等48张，拟证明：马祥才等人施工期间，德壮合作社不管饭，代买米、面、油、菜产生的费用；3.考勤表，拟证明：德壮合作社按照马祥才上报的施工天数、大小工人数、工资的数额已向马祥才结算；4.支付工资收条，拟证明：因马祥才没有给工人支付工资，为平息工人情绪，德壮合作社向工人支付了全部工资。经质证，马祥德、杨金兰、马祥才对证据1无异议；对证据2不予认可，提出德壮合作社支出米、面、油、菜价款的时候没有经过我们认可，是其单方做的；对证据3不予认可，提出考勤记录从字迹来看，跟我们提交的手写计算式条子一致，是德壮合作社法定代表人武桂香写的，但是我们施工的时候武桂香并不在现场，无法核对，且没有我们的签字确认；对证据4提出工人并没有闹情绪，所有的收条是由我们的代理律师书写的。经审核，证据1双方均无异议，本院予以采信；证据2、3与本案待证事实无关联性，本院不予认定；证据4能够证明德壮合作社向孔某、马某2、马某3、马某1、张某支付了劳务费，该证据来源合法，客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月27日，经王某介绍，马祥才带领马祥德等人到德壮合作社修建养猪场，双方没有签订书面的劳务合同，仅口头约定包工、包住，大工工资每天260元，小工工资每天160元。施工期间，马祥才叫来其妻杨金兰为施工队做饭，德壮合作社采购米、面、菜、油等送到工地。2020年7月，马祥德、杨金兰、马祥才以德壮合作社没有足额发放工资为由，向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决德壮合作社向马祥才、马祥德、杨金兰支付拖欠工资21180元。2020年7月7日，兰州市红古区仲裁委员会作出了红劳人仲【2020】25号裁决书，裁决结果为：不支持申请人的仲裁请求。2020年7月14日马祥德、杨金兰、马祥才不服该裁决，向我院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：马祥德、杨金兰、马祥才要求德壮合作社支付劳务费的诉讼请求能否依法予以支持。马祥才与德壮合作社商定施工事宜时，仅口头约定工人工资等事宜，没有签订书面的劳务合同，发生纠纷时双方对于约定事项各执一词。在施工结束后，双方对于施工天数、工人人数等亦未进行账目核对及签字确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果，本案中，马祥德、杨金兰、马祥才未能提交合法、有效的证据证明德壮合作社欠付其工资的事实，故对于其三人要求德壮合作社支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马祥德、杨金兰、马祥才的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马祥德、杨金兰、马祥才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年九月十六日书记员  刘萍