安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6812号 原告：黄德聪,女,1978年8月19日出生，汉族，个体经营,住安徽省芜湖市弋江区。 被告:陈海荣,女,1976年5月18日出生,汉族，芜湖昊阳医疗美容门诊部总经理，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：张志飞，安徽林森律师事务所律师。 第三人：芜湖昊阳医疗美容门诊部，住所地安徽省芜湖市镜湖区银湖中路信达大厦1001室，统一社会信用代码91340202MA2RB03T1K（1-1）。 投资人:曾小英，院长。 委托诉讼代理人：张志飞，安徽林森律师事务所律师。 原告黄德聪与被告陈海荣、第三人芜湖昊阳医疗美容门诊部合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄德聪，被告陈海荣及其与第三人芜湖昊阳医疗美容门诊部的共同委托诉讼代理人张志飞出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄德聪向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2020年6月17日签订的《警民联调调解协议书》。事实和理由：2018年6月16日,原告在第三人处行“自体脂肪丰胸”术,后失败,经与第三方多次沟通,于2018年12月21日行“假体丰胸”术。后体检发现双侧乳腺有结节××灶,与第三人沟通后,第三人告知系术后正常反应。2020年5月6日，原告在芜湖市第五人民医院住院治疗,术后病理示:“左侧乳腺包块”,乳腺腺病伴导管扩张,周围脂肪液化,坏死,伴淋巴细胞浸润及异物巨细胞反应。出院诊断为左乳乳腺腺病。2020年4月22日至2020年6月17日期间,原告与第三人多次协商,后于2020年6月17日与被告达成《警民联调调解协议书》,约定:“1、甲方一次性给乙方慰问金31000元。3天之内对公转账付清。2、乙方承诺不再甲方干扰其正常工作与生活,并对在网络上、媒体、卫生部门包括电话回访澄清不利于甲方的任何言论与信息。3、客户欠款与乙方无任何关联。4、甲乙双方自愿解除医患关系相互不追责,并对此调解协议内容保密不泄漏任何人,如违反甲乙双方都有追究彼此经济赔偿及法律责任”。原告认为:1、2020年6月17日原、被告签订的《警民联调调解协议书》主体错误,被告不是适格的协议主体,因为原告是与第三方发生医疗纠纷,并不是与协议甲方即被告陈海荣发生医疗纠纷。2、原告在签协议前有严重焦虑证,并有强烈的自杀行为。3、原告乳腺腺病伴导管扩张,周围脂肪液化,坏死,伴淋巴细胞浸润及异物巨细胞反应等乳腺腺病与第三人两次手术有关,后续诊疗费约9至12万元,相应造成的伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费等远远超过协议约定的31000元,协议显失公平。4、协议应当原、被告签字后各执一份,余本交有关单位备存,但调解单位仅让原告拍照留存并未提供纸质协议给原告。该协议主体不适格，内容不真实，形式不完备，故原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告陈海荣辩称：1、对原告与第三人之间存在医患关系无异议。原告在第三人处行两次丰胸手术，效果良好，也无不良反应。即使原告称其体检发现乳腺结节也是常见的女性乳腺问题，并非是第三人的医疗行为导致。2、2020年5月1日，原告在芜湖市第五人民医院住院治疗期间，其称无钱治病，第三人为了化解矛盾，委托被告给付原告5000元用于支付医疗费。2020年5月6日，原告在芜湖市第五人民医院治疗结束后，多次与第三人就双方的纠纷进行交涉，被告作为第三人的总经理，于2020年6月16日受第三人委托，在赭山派出所与原告进行协商处理。后征得第三人同意，在赭山派出所的主持下，双方经过平等协商自愿签署了案涉《警民联调调解协议书》，协议签订后系由被告按照约定向原告支付了31000元慰问金，足以说明被告有权代表第三人与原告签署上述协议书。3、关于原告所述其在签署协议前患有焦虑症，并伴有强烈的自杀行为，没有事实依据，即便是事实也不代表其没有民事行为能力。4、显失公平是指一方当事人利用自己的优势或者是利用对方没有经验致使双方的权利义务明显违反公平等价有偿的原则。原告与第三人之间的纠纷是在派出所的主持下达成协议，第三人及被告没有利用自己的优势。原告治疗其自身的乳腺疾病的费用仅为几千元，而第三人共计向其支付补偿款达36000元，远远超过原告的医药费，没有违反公平原则。且根据原告提供的出院小结，原告的乳腺疾病已经治愈，病理检查未见明显××变，故原告所称其后续诊疗费达9至12万元没有事实依据。原告与第三人达成的协议是公平且是合理的。5、关于协议是否交给原告一份并不影响协议的效力，且据第三人了解，调解单位已将书面协议交给原告一份，并出具了相关说明。综上，请求驳回原告的各项诉讼请求。 第三人芜湖昊阳医疗美容门诊部述称：其他意见均同被告意见。补充一点，原、被告签署的《警民联调调解协议书》中约定，甲乙双方自愿解除医患关系，且互相不追责，并对此协议保密，不泄露给任何人。现原告向法院起诉撤销协议，并将协议内容公之于众，违反了保密义务，第三人保留通过法律途径追究原告违约责任的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年6月16日,原告在第三人芜湖昊阳医疗美容门诊部处行“自体脂肪丰胸”术,后又于2018年12月21日行“假体丰胸”术。2019年7月，原告在体检时发现双侧乳腺有结节××灶，其认为与第三人所行丰胸术有关，遂于2020年4月22日起,原告多次与第三人协商赔偿事宜，未果，并多次报警处理。2020年5月6日，原告入住芜湖市第五人民医院住院治疗,行“左乳肿块切除术”，术后病理示：左侧乳腺包块，乳腺腺病伴导管扩张，周围脂肪液化、坏死，伴淋巴细胞浸润及异物巨细胞反应，出院诊断：左乳乳腺腺病。出院时，原告生命体征平稳，未诉特殊不适，全身皮肤黏膜及巩膜无黄染，切口皮肤无红肿，切口无渗血及渗液。原告在芜湖市第五人民医院治疗期间，被告陈海荣向其支付宝账户转入5000元。原、被告及第三人当庭确认，该款系双方协商后，被告代第三人给付原告用于其在芜湖市第五人民医院住院期间医疗费用的。2020年6月16日，原告再次与第三人协商相关事宜时，欲跳楼自杀，第三人报警后，在芜湖市公安局赭山派出所主持，原、被告协商一致，达成《警民联调调解协议书》【芜公（赭）警调解字（221）号】,约定:甲方（即被告陈海荣，下同）一次性给付乙方（即原告黄德聪，下同）慰问金31000元，3天内对公转账付清；甲乙双方自愿解除医患关系相互不追责,并对协议内容保密,如违反，甲乙双方都有追究违约方经济赔偿及法律责任的权利等。协议书中另备注“本协议书一式三份，双方当事人各执一份，调解机关留存一份”。2020年6月22日，第三人向原告账户中转入上述约定款项31000元。现原告认为上述《警民联调调解协议书》存在法律规定的可撤销事由，故成讼。 另查明：1、被告陈海荣系第三人员工，在原告提交的2018年6月16日第三人的手术通知单中，有被告备注签名；另原告在庭审中亦陈述在其与第三人协商相关事宜过程中，一直是与被告沟通，其一直称呼被告为“陈院长”。2、被告向法庭提交的《警民联调调解协议书》复印件上有该协议书见证人夏某在落款处备注“此件在本调解室调取于原文本无异”及其本人签名，落款时间为2020年8月20日；原告提交的该协议书照片影印件上无上述备注及签名。3、另原告向本院提交了一组微信聊天记录，聊天双方为原告及“合肥长淮中医医院便民服务”，内容为确认原告患有较为严重的焦虑症。 上述事实由原告提交的身份信息、警民联调调解协议书、手术通知单、门诊病历、术前告知同意书、芜湖市第五人民医院出院记录，被告提交的警民联调调解协议书、汇款回单、支付宝转账记录、情况说明，以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于，案涉《警民联调调解协议书》是否具有相关法律规定的可撤销事由。第一、关于被告签订案涉协议主体是否适格的问题。结合被告系第三人的工作人员的身份，原告自认关于其与第三人之间的纠纷一直与被告进行沟通（并称呼被告“陈院长”），被告曾代第三人向原告给付医疗费5000元，案涉协议签订后系由第三人向原告给付了协议约定的款项，以及第三人认可被告系受其委托代为签订协议的意见，可以看出原告有足够的理由相信被告系受第三人委托签署调解协议的，且该代理行为也已经第三人以给付约定款项的方式予以追认，综上可以认定被告系作为第三人的代理人与原告签订了案涉协议，协议的双方当事人实为原告及第三人。第二、关于是否存在因重大误解订立协议的情形。首先对于原告所述其患有严重焦虑症，有自杀倾向，在签订协议时意识恍惚等，仅凭其提交的微信聊天记录并不足以证明；其次案涉协议是在公安机关的主持下订立，双方对各自的权利义务约定明确、具体，包括款项的性质为“慰问金”而非医疗责任赔偿金、双方自愿解除医患关系互补追责等，故现有证据并不能证明存在因重大误解订立的情形。第三、关于是否存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立协议的情形。原告陈述其受到了第三人的胁迫，但未能提交证据予以证明，本院亦不予认可。第四、关于案涉协议是否显失公平。原告诉称其后续治疗乳腺腺病需要支出9至12万元的治疗费，但现有证据既无法证明第三人的诊疗行为存在过错且与其目前的乳腺腺病有因果关系，亦无法证明其乳腺腺病尚未治愈还需治疗，且费用较大，故协议中约定第三人给付其慰问金31000元是否显失公平无法确定。第五、对于原告提及的案涉协议书的形式问题。首先，该份协议书是否交给双方当事人各执一份并不影响协议内容的效力；其次，原、被告提交的协议书的不同之处（见证人夏某备注的内容及签名），系因被告在诉讼中调取该协议书时由见证人书写上述内容以确认复印件与原件无异，亦与协议内容本身无关。综上，案涉《警民联调调解协议书》并无法律规定的可撤销事由，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄德聪的诉讼请求。 案件受理费减半收取288元，由原告黄德聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇二〇年九月十日 书记员  张 贤 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。 第三条第二款当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。 第六条第一款下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立调解协议时显失公平的； 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。