河北省唐山市开平区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0205行初6号 原告蒋春柏，女，1970年12月21日出生，汉族，现住唐山市开平区。 被告唐山市开平区开平镇人民政府，住所地唐山市开平区新兴路**。统一社会信用代码11130205000261438Y。 法定代表人周立振，镇长。 委托诉讼代理人彭纯普，副镇长。 委托诉讼代理人郗红雷，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 原告蒋春柏以显失公平为由请求撤销与被告唐山市开平区开平镇人民政府行政协议一案，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月12日立案后，于2020年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告蒋春柏，被告唐山市开平区开平镇人民政府委托诉讼代理人彭纯普、郗红雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市开平区开平镇人民政府于2020年3月21日同原告签订《开平区四街片区（四街区域）城中村居民选择按比例置换与作价补偿房屋征收补偿安置协议书》，双方履行完毕。 原告蒋春柏诉称，原告2020年3月21日与被告签订的征协字［2018］第517号《开平区四街片区（四街区域）城中村居民选择按比例置换与作价补偿房屋征收补偿安置协议》，其认为，1.协议显失公平，与事实不符。坐落在四街的房屋唐开集建（2001）字第**集体土地建设用地使用证记载和认定的宅基地批准面积是271.1平方米，开平镇政府给其按1:1比例置换安置住房仅200平方米，还有71.1平方米从其名下消失，此协议与事实不符，是可撤销的。2.自2018年10月开平镇政府启动拆迁以来，因为安置补偿办法显失公平，其没有签补偿安置协议。2020年3月17日，其接到了3375564的电话通知，告知其四街家门口贴有拆迁通知。要求其在20日前腾空房屋，否则将对房屋进行拆除。通知单上有民委员会盖章，迫于压力，情急之下，其在开平镇政府和委会恶意串通、欺骗、威胁下，被迫在3月21日签下此不平等协议。房屋拆迁协议签字后的23日早晨，其打电话给工作人员表示其想解除协议的意图，并且多次打电话表示解除意图，但是房屋还是被迫强拆。其要求开平镇政府对其房屋拆除承担责任。自从启动拆迁到今年3月21日，将近一年六个月的时间，没有签协议，其完全是在收到串通电话和非法通知后，在不知道、不明确、不情愿、不懂法、被迫情况下签订安置协议书，以非常廉价的标准将房屋土地拱手让给了征收部门，其整整齐齐的271.1平方米的土地面积只换来被分割开的200平方米空中楼阁。所得征收补偿极大地低于现在的市场价值。请求人民法院撤销显失公平的行政协议，重新签订征收补偿协议。原告提供了以下证据：1.房屋征收补偿安置协议书一份，证明协议登记内容错误与实际批准情况不符。2.开平区（私）字第00090号唐山市房权证复印件、唐开集建（2001）第07030号集体土地建设用地使用证复印件，证明协议确定的面积不正确。协议上应该是271.1平方米，不是200平方米。3.开平镇政府电话通知拆房的电话截屏，四间村委会强拆通知照片、四街房屋强拆前大门口外照片复印件。证明其房屋在四街，房屋被强拆了。2020年3月17日将强拆通知贴在其大门口，3月21日签的协议。 被告唐山市开平区开平镇人民政府辩称，1.本案所涉行政协议系答辩人依据唐山市开平区人民政府的决定，依法同蒋春柏签订的，答辩人具有签订该合同的合法资格。2.蒋春柏提出了解除行政合同的行政诉讼请求，没有合同约定，也不具备行政合同的法定解除情形，最关键的是蒋春柏解除合同的目的是为了将自己超占的土地也置换了房屋。如果该合同被解除，不仅会影响唐山市开平区四街片区改造工作的进程，也会让国家利益直接受损失，故此，蒋春柏提出的解除合同的诉讼请求不符合最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十七条的规定，人民法院不应支持其诉讼请求。3.本案所涉行政合同在签订过程中没有胁迫，该合同也不存在显失公平的情况。（1）本案所涉行政合同中对蒋春柏的补偿内容系严格按照唐山市开平人民政府发布的《开平区四街片区改造项目城中村居民住房及其它非住宅征收补偿安置方案》的规定确定的，对蒋春柏来说没有任何不公平的地方存在。理由如下，首先根据唐山市开平区人民政府发布的《开平区四街片区改造项目城中村居民住房及其他非住宅征收补偿安置方案》第二部分第二-（一）-3“经村集体和国土部门批准或者同意超占土地部分不予置换补偿，其地上附着物经评估机构评估作价后给予货币补偿……”的规定，蒋春柏与前夫张某超占的142.2平方米土地不能取得置换房屋。其次，唐开集建字（2001）字第07003号集体建设用地使用证载明的使用面积为400平方米，根据蒋春柏与张某离婚协议书的约定，蒋春柏享有其中200平方米使用权。而本案所涉行政合同第二条第1项约定的置换住房面积为200平方米。该置换面积符合《开平区四街片区改造项目城中村居民住房及其他非住宅征收补偿安置方案》第二部分第二-（一）-1条的规定，四街片区其他户的房屋置换面积也是按照前款规定确定的，蒋春柏并没有被区别对待。（2）本案所涉行政合同签订过程没有任何胁迫。2020年3月20日，经答辩人的工作人员此前与蒋春柏多次沟通后，蒋春柏自愿到答辩人处签订了本案所涉行政合同。整个签订过程中蒋春柏人身自由没有受到任何限制，蒋春柏能够自由表达意愿，签字时也没有人强制，是蒋春柏自行签署的。综上，蒋春柏的诉讼请求没有事实依据，没有法律依据，应当予以驳回。 被告唐山市开平区开平镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.开平镇人民政府与蒋春柏签订的拆迁补偿协议复印件，证明开平镇政府已经依法和蒋春柏就拆迁事宜签订了相关协议。2.蒋春柏与前夫的离婚协议书及被拆迁前房屋的集体土地使用证复印件，证明蒋春柏在被拆迁的集体土地上仅有200平方米的集体土地使用权，其余部分均为超占面积，不在依法批准的集体土地使用范围内。3.蒋春柏签约现场照片复印件，证明本案所涉的蒋春柏与开平镇人民政府签订的补偿协议系其自愿签订，不存在胁迫，也不存在限制人身自由的情形。4.开平区人民政府公告照片复印件，证明开平镇人民政府有权同蒋春柏签订拆迁补偿协议。 经庭审质证，原告认为证据1载明的内容与其协议内容不符，没有将其商议内容写进协议中；证据2与事实不符，其与张某离婚协议商定的面积为271.1平方米，不是被告说的200平方米；证据3，其签订协议是在公告期以后，其与被告签订协议照片不足以证明其签协议的合法性；证据4，其认为公告就是一个拟协议，不能让百姓强制同意他的征收协议。被告对原告的证据1的真实性无异议，协议自愿签订，协议内容合法，原告基于该协议的证明目的不能实现；证据2中记载的集体土地使用证面积为400平方米，超占面积为142.2平方米，证明原告的主张不成立。证据3与本案无关。 对上述证据认证如下：被告提供的证据符合客观事实，依据合法，程序正当，本院予以采纳。原告提供的证据1、2客观性真实，对该证据的证明目的因与证据2记载认定为超占部分事实不符，本院对证明目的不予以采纳。证据3与签订协议内容无关，本院不予以采纳。 经审理查明，2018年10月8日，唐山市开平区人民政府发布《关于开平区四街片区改造项目土地房屋征收公告》和《开平区四街片区改造项目城中村居民住房及其他非住宅征收补偿安置方案》，由唐山市开平区开平镇人民政府负责实施。公告第九项告知“被征收人与开平镇人民政府在签约期限内达不成补偿协议，或被征收房屋所有权人不明确的，将依法作出补偿决定，被征收人在补偿决定规定的期限内不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行”，原告在期限内没有签订征收补偿协议。2020年3月17日，开平镇村民委员会在原告位于房屋门口张贴《限期拆除通知》，督促原告于2020年3月20日前对房屋腾空拆除。原告于2020年3月21日自己到被告处与被告签订征协字（2018）第517号《开平区四街片区（四街区域）城中村居民选择按比例置换与作价补偿房屋征收补偿安置协议》，协议按照原告唐开集建（2001）字第07030号集体土地建设用地使用证上记载批准面积200平方米置换。原告于2020年3月23日电话告知被告工作人员，要求解除协议。被告不同意，2020年8月12日，原告以其唐开集建（2001）字第07030号集体土地建设用地使用证记载的批准面积为271.1平方米，被告仅按照200平方米给予置换，显失公平，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院》第一条“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上的权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”、第十一条第一款“人民法院审理行政协议，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查”。开平区四街片区改造项目在开平区，开平镇人民政府作为实施开平区四街片区改造项目土地实施房屋征收负责单位，对辖区内房屋征收，具有行政主体资格，与四街片区被征收人签订协议，符合行政协议性质，属于行政协议。为推进四街片区改造项目进度，督促被征收人签订房屋征收征用协议，双方对被征收房屋依法核准审批的面积按照《开平区四街片区改造项目城中村居民住房及其它非住宅征收补偿安置方案》签订协议，协议符合法律规定，没有损害国家利益、社会公共利益和被征收人的合法权益。原告提供的唐开集建（2001）字第07030号集体土地建设用地使用证记载批准面积为400平方米，超占面积142.2平方米。原告与其前夫协议分割后房产拥有合法面积200平方米，超占71.1平方米。被告与原告协商签订征收安置补偿协议前明确公布了《开平区四街片区改造项目城中村居民住房及其它非住宅征收补偿安置方案》第一部分第五-（三）条“违法建筑和超过批准权限的临时建筑，不予补偿”、第二部分第二-（一）-3“经村集体和国土部门批准或者同意超占土地部分不予置换补偿，其地上附着物经评估机构评估作价后给予货币补偿”的规定，原告明知该规定，自愿到被告单位签订征收安置补偿协议，且被告对原告已给予充分合理补偿，行政协议有效。根据《最高人民法院》第十四条“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议”和《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项“在订立合同时显失公平”规定，原告与被告订立合同时，不存在显失公平情形，原告提出行政协议显失公平，要求撤销该行政协议的理由不成立。同时根据被告与原告签订行政协议没有符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同解除的情形，原告要求解除合同的理由也不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蒋春柏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋春柏担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王建兵 人民陪审员  贾凤英 人民陪审员  于长辉 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王雅玲