湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初470号 原告：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区华光大道**。 法定代表人：谭发刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡泽立，湖南金州（张家界）律师事务所律师。 被告：桑植县二户坪采石场（普通合伙），，住所地湖南省桑植县上洞街乡**坪村唐家湾组 执行事务合伙人：向学成，厂长。 委托诉讼代理人：刘经学，湖南源阳律师事务所律师。 被告：黎忠军，男，1985年11月29日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：唐方仁，湖南风云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜芳，湖南风云律师事务所律师。 原告中铁十一局集团第四工程有限公司与被告桑植县二户坪采石场、被告黎忠军买卖合同纠纷一案，经张家界市中级人民法院指令审理，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。2020年8月7日原告中铁十一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十一局四公司）的委托诉讼代理人向润年，被告桑植县二户坪采石场（以下简称二户坪采石场）的执行事务合伙人向学成及其委托诉讼代理人刘经学，第三人黎忠军的委托诉讼代理人唐方仁、颜芳到庭参加诉讼。庭审中，原告中铁十一局四公司申请将第三人黎忠军追加为本案的共同被告，本院予以准许。2020年9月24日，原告中铁十一局四公司的委托诉讼代理人向润年，被告二户坪采石场的执行事务合伙人向学成及其委托诉讼代理人刘经学，被告黎忠军的委托诉讼代理人唐方仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁十一局四公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告超额支付的396845.43元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告中铁十一局四公司将其主张的法律关系由不当得利变更为买卖合同关系，并变更诉讼请求为：1.请求依法判决被告二户坪采石场和被告黎忠军共同返还原告超额支付的砂石料款396845.43元，并自2018年9月1日起至2020年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的市场报价利率计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费由两被告共同负担。事实与理由：2015年11月1日原告与被告桑植县二户坪采石场签订《建设工程碎石采购合同》，合同约定材料单价为含各种正式税票及送到原告工地落地价格，并约定合同数量以原告实际需求量为准，原告可根据被告物资供应情况作出相应调整，被告应向原告出具已交货且未结算物资的全额发票、运杂费发票及付款申请书作为付款条件。2015年至2017年期间，被告向原告提供《建设工程碎石采购合同》约定的物资供应并经双方确认价格后，按照该合同第14条的约定共向原告开具并提供了2203154.57元的发票。根据合同约定，原告采取按时间分段付款的方式向被告支付碎石款项，特殊的付款方式造成原告向被告支付了260万元碎石款，实际超额支付了396845.43元。根据《中华人民共和国民法总则》第122条规定，没有合法根据，取得不当利益的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，因此，被告应当向原告返还超额支付的款项，并承担相应利息。 被告二户坪采石场辩称：1.被告二户坪采石场自始没有与原告签订任何合同；2.本案原告提交的合同系黎忠军以被告二户坪采石场的名义与原告签订的，被告二户坪采石场并没有授权委托黎忠军与原告签订合同，该合同属无效合同，被告二户坪采石场对此不知情；3.黎忠军通过私刻原告的印章到银行办理了开户相关手续，原告支付的碎石款均是黎忠军收取，没有进到采石场账户，被告二户坪采石场也没有财务专用章；4.黎忠军于2015年7月14日与被告二户坪采石场签订《石料销售合同》，双方是合同关系，并非委托关系，截至到目前为止，黎忠军尚欠被告二户坪采石场石料款近50余万元；5.被告二户坪采石场于2015年8月3日进行了工商变更登记，所以黎忠军以被告二户坪采石场名义实施的一切行为均与被告二户坪采石场无关，任何钱款均是黎忠军收取的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告黎忠军辩称：1.认可其以二户坪采石场的名义与原告签订的合同实际上都是黎忠军个人进行的，但原告一直未与两被告结算，是否存在超付款项的事实不能确认；2.原告与两被告之间不仅存在买卖合同关系，还存在运输合同、委托代理合同关系，所以原告应该支付的款项不仅仅只有货款，还有其他款项也应该予以支付，由于双方没有办理最终的结算，对是否存在超付款项的事实没有证据予以证实，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，并根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2015年4月21日,原告成立了中铁十一局集团第四工程有限公司黔张常铁路项目经理部一分部二工区(以下简称黔张常铁路项目部),该项目部作为原告的派出指挥管理机构,具体承担黔张常铁路项目工程管理的各项任务。2015年7月14日的《石料销售合作合同》中，甲方为被告黎忠军和案外人熊辉明，乙方为桑植县二户坪采石场，双方约定乙方生产符合黔张常铁路六标一分部所用石料标准的石料，由甲方按合同约定数量、价格、运输等条件销售给黔张常铁路六标一分部所属的1号、2号、3号、4号拌和站，该合同上有双方的签章。2015年8月18日,黎忠军给黔张常铁路项目部出具了盖有“桑植县二户坪采石场”公章及署有“向学成”签名的《桑植县二户坪采石场授权委托书》,授权其代表二户坪采石场进行13#碎石、12#碎石、05#碎石、石粉签订销售合同、销售上述材料、进行结算,授权范围为：代表二户坪采石场与黔张常铁路项目部进行上述材料销售相关事宜。在整个上述材料签订销售合同、销售、结算过程中,该受托人的一切行为,均代表二户坪采石场。2015年11月1日的《建设工程碎石采购合同》中,甲方（采购方）为原告中铁十一局四公司，乙方（供应商）为被告二户坪采石场，双方约定了碎石、石粉的规格型号及单价等，其中：第8条第1项“……但该需求计划不能作为最终结算的依据，具体供货数量以甲方提供的订货明细表为基础，以甲方实际签收的数量为准”，第9条1项“乙方……并出具一份证明物资符合合同规定的校验证书，此证书将作为付款和运营交接的初步证据，但不作为有关规格、数量或重量的最终检验定论”，第14条“乙方按照合同规定在交货点经验收合格后，于每月25日前凭以下所列单证向甲方结算物资款。1.已交货且未结算物资的全额发票、运杂费发票及付款申请书；2.甲方出具或认可的验收单据，并且该单据须经甲方现场验收人员、甲方物资部长、甲方财务部长签字盖章确认，如果乙方提供的单据上签字盖章不全，甲方有权不办理结算。甲方收到前款所列的单据，按合同条款约定对单据的真实性、准确性进行审核，作为支付的依据”。该合同中有双方加盖的公章,且乙方二户坪采石场的授权代表处署有“黎忠军”签名，但未签署日期。 2.原告提交了发票10份，金额共计2203154.57元。8张发票的收款方名称为桑植县二户坪采石场（普通合伙人），系由桑植县国税局代开的发票，其中4张加盖了“桑植县二户坪采石场（普通合伙人）财务专用章”字样的公章；2张发票为湖南增值税普通发票，销售方为桑植县二户坪采石场，加盖了“桑植县二户坪采石场发票专用章”字样的公章。原告提交的《企业活期信息明细表》中显示，客户名称为“桑植县二户坪采石场（普通合伙）”的账户中，有户名分别为“中铁十一局集团第四工程有限公司黔张常铁路项目经理部”、“中铁十一局集团第四工程有限公司黔张常铁路项目经理部一分部”、“中铁十一局集团第四工程有限公司黔张常铁路项目经理部一分部”转入款8笔共1600000元，分别备注有材料款、、地材款碎石款，再加上原告提交的1000000元承兑汇票转账通知书等（22298816，华夏银行），合计2600000元。该2600000元对应的项目款项申请审批表、收据、进账单等支付凭证上加盖的公章有“桑植县二户坪采石场（普通合伙）”字样、“桑植县二户坪采石场”字样，其中两张收据上有“黎忠军”为经手人的签名。 3.原、被告所提交的证据中存在多处公章名称和签名字迹不一致的情形，但双方均未申请公章、笔迹鉴定。庭审中，被告黎忠军认可其实际是借用被告二户坪采石场的名义与原告签订的《建设工程碎石采购合同》，形式上是委托代理关系，实为黎忠军个人行为，由其分别对原告和被告二户坪采石场进行结算，从中赚取差价。 另查明，原告提交的被告二户坪采石场在建设银行开立结算账户所提供的《建设工程碎石采购合同》与上述2015年11月1日的《建设工程碎石采购合同》的合同编号和打印内容一致，合同双方均有签章，但甲方签署日期为2015年8月12日，乙方签署日期为2015年8月13日。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，原告的现有证据不足以证明其主张。理由如下： 首先，案涉《建设工程碎石采购合同》中的第14条对合同的结算和付款进行了约定：每月25日前乙方二户坪采石场凭单证向甲方中铁十一局四公司结算物资款，包括已交货且未结算物资的全额发票、运杂费发票及付款申请书、甲方出具或认可的验收单据（经甲方现场验收人员、甲方物资部长、甲方财务部长签字盖章确认），甲方收到前述单据后按合同条款约定对单据的真实性、准确性进行审核，作为支付的依据。据此，如原告与被告二户坪采石场进行了结算并支付相应货款，就应当留存有合同约定的结算及支付相关单据。其次，原告作为国企，具有完备的财务规章制度，根据相关程序规定，报账审批时应须留存原始凭证作为付款依据（比如买卖合同、发票、收料单、验收单等），且有法定审计义务（出具审计报告）。故，无论依照合同约定、交易规则还是财务规章制度，原告作为相关单据的制作人、保管人，具有证明义务和证明能力，应对其主张的事实承担举证责任。 本案中，原告提交了发票（共10份）、物资供应对账汇总表（共8份）、付款凭证（共15份）及《企业活期信息明细表》（共3页）作为双方采购合同的结算及付款依据。经比对：1.该发票和物资供应对账汇总表的合计金额一致，但部分物资供应对账汇总表存在无签章和多种公章名称的情形，不能证明双方已对全部物资进行了对账结算，而且原告未向法庭提交收料单，其提交的发票只是财务支付凭证，物资供应对账汇总表也不是最终结算手续，故其提交的证据不能视为案涉采购合同的结算依据；2.原告提交的发票与《企业活期信息明细表》、付款凭证中9笔付款的金额和时间均不一致，可以确定原告向被告支付的2600000元款项并不是以该发票作为支付凭证给付，那么该2600000元款项是基于案涉《建设工程碎石采购合同》给付，还是合同预付款或是基于其他法律关系给付等可能性均无法确定，现原告简单地以实付金额减去发票金额的差额来主张两被告偿还超额支付的货款，缺乏事实及法律依据。 综上，从目前证据来看，案涉采购合同没有证据证实双方已经最终结算，合同履行情况也不能明确，原告主张发票、付款凭证及物资供应对账汇总表系双方采购合同结算依据的证据不足，理由不充分。故，对于原告提出判令被告二户坪采石场和被告黎忠军共同返还原告超额支付的砂石料款396845.43元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。原告如有新证据，可另行处理。被告黎忠军认为其与原告间关于青龙采石场、永顺毛坝乡地材中心存在结算支付纠纷属另一法律关系，不是本案的审理范畴，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定判决如下： 驳回原告中铁十一局集团第四工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费3626元，由原告中铁十一局集团第四工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  覃恩赐 审 判 员  唐 军 人民陪审员  皮 涛 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  龙昕秀 书 记 员  张 强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。