河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2029号上诉人（原审原告）：高敬，女，汉族，1972年7月27日出生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：冯翀，河南义和信律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1984年6月4日出生，住河南省开封市。委托诉讼代理人：宋伟豪，河南国银律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人高敬因与上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高敬上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。2、一、二审诉讼费用由李超负担。事实与理由：一审判决计算错误。双方约定利率为月息1分5，未超过法律规定的年利率24%，李超于2017年7月15日出具的借条所确认的54万，系前期利息计入本金所得，符合法律规定。一审判决计算错误，高敬的一审诉求应予以支持，李超上诉请求：1、请求在一审判决第一判项中减少37,537元或将案件发回重审。2、一、二审诉讼费用由高敬负担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、高敬向李超转账40万元，李超分三次向高敬转款共10万元，一审法院不应当以460,000元为基数计算利息。2、本案460,000元系利滚利产生的，不应予以支持，故不应当以46万元为基数计算利息。高敬、李超均请求驳回对方的上诉请求，支持己方的上诉请求。高敬向一审法院起诉请求：1、李超向高敬偿还借款540,000元，并按月利率1.5%支付利息（自2017年7月至还清全部借款之日）。2、赵玉荣在开封市××河××院××楼××单元××房产价值范围内对李超的上述还款义务承担连带责任。3、本案诉讼费用由李超承担。在一审诉讼中，高敬撤回了对赵玉荣的起诉。一审法院认定事实：李超因投资用钱向高敬借款400,000元（其中200,000元系高敬于2012年12月4日、通过河南省农村信用社向李超转款），双方口头约定月利息1.5%，高敬提交的银行流水显示：2013年5月17日、6月17日、7月17日，被告李超按月利息6,000元向高敬转款，并注明在2014年春节扣减三个月利息。2014年8月16日，因李超未向高敬支付本息，李超给高敬出具借条一份：“今李超（）向高敬借款人民币肆拾陆万圆整（460000.00），于2015年2月1日前归还，并将宋城雅居8号楼西单元15层西户与苹果园32号院汴房地产权证第××号两处房产抵押于高敬处，月息1分5，每月17日付息”。之后，因李超未能如约付款，于2015年3月16日又向高敬出具借条一份，确认借款金额为460,000元；李超出示证据显示其三次分别向高敬转款50,000元、40,000元和10,000元，之后，李超于2017年7月15日再次向高敬出具借条一份：“今李超（）向高敬借款人民币伍拾肆万圆整（540000.00），于2018年2月前归还，并将宋城雅居8号楼西单元15层西户与苹果园32号院汴房地产权证第××号两处房产抵押于高敬处，月息1分5，每月17日付息”。一审法院认为，高敬提交的借条、银行转款凭证及双方的当庭陈述能够印证2012年12月份李超向高敬借款400,000元的事实，且李超对于向高敬借款本金400,000元认可，一审法院予以确认；关于高敬要求李超按照本金540,000元、月息1分5给付利息的问题。高敬提交的其收到李超付息的银行流水显示李超按照本金400,000元、月息1.5%向高敬支付利息至2013年7月17日，并在收息银行凭证上标注2014年春节扣3个月利息，截止到2014年8月16日，双方结算李超欠高敬本息460,000元，2015年3月16日的借条仍显示借款为460,000元，2017年7月15日，李超给高敬打条借款为540,000元，期间李超向高敬付款100,000元（三笔无时间记载）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定计算，自2014年8月17日起计算至2019年7月31日止共计59个月，扣除高敬认可的2014年春节三个月利息之后，李超实际欠息56个月，若以460,000元本金按照月息1.5%计算利息为386,400元，本息之和为846,400元，而以本金400,000元为基数月息2分的利息为448,000元，本息之和为848,000元，不违背我国相关法律规定，而高敬主张的以本金540,000元为本金基数于法无据，故一审法院酌定自2014年8月17日起至2019年8月6日，共计56个月（已扣除三个月）零6天，李超以本金460,000元为基数，按照月利率1.5%给高敬支付利息，扣减李超已付利息100,000元之后，李超还应付给高敬利息287,780元；自2019年8月6日起至付清款时止，李超应以本金400,000元为基数，按照双方约定月利率1.5%给高敬支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，李超归还高敬本金400,000元及自2014年8月17日起2019年8月6日止、以本金460,000元为基数、按照月利率1.5%的利息287,780元，本息合计687,780元；二、李超自2019年8月7日起至付清款时止，以本金400,000元为基数，按照月利率1.5%给高敬支付利息。三、驳回高敬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10,678元，由李超承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为：高敬、李超均不服一审判决结果从而提起上诉，双方均认为一审判决计算错误。关于一审判决结果是否存在错误的问题，本院认为要从两个方面分析，首先是涉案本金数额应如何确定。其次是涉案利息应如何计算。一、关于涉案本金如何确定的问题。高敬起诉要求李超偿还借款的本金数额为540,000元。经查，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。根据上述规定，本案尽管经过多次更换借款手续，但涉案双方当事人约定的借款利率始终为月息1.5%，即年利率18%，未超过年利率24%，则最后出具的借条载明的金额540,000元可认定为后期借款本金。故涉案借款本金应按540,000元认定。二、关于涉案利息如何计算的问题。高敬起诉要求李超偿还借款540,000元及从2017年7月至还清全部借款之日按月利率1.5%计算的利息。李超于2017年7月15日为高敬出具的540,000元的借条显示，双方约定月利息1.5%，故该请求符合双方的约定。按上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，李超在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过400,000元与以400,000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。为便于比较，暂以高敬提起诉讼的日期为计算利息的截止日。400000元最初借款时间为2012年12月4日，高敬起诉日期为2020年1月21日。400000元按年利率24%计算从借款之日至起诉之日（共7年1个月17天）利息为684,530元，本息共计1,084,530元。540000元按月利率1.5%计算从2017年7月15日起至起诉之日2020年1月21日（共2年6个月6天），利息为244,620元，本息共计784,620元。784620元加上李超已归还利息148,000元总额为932,620元，小于1,084,530元。综上，李超在借款期间届满后应当支付的本息之和932,620元，并未超过400,000元与以400,000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和1,084,530元。另外，932,620元即使加上高敬让利的数额，所得总额仍小于1,084,530元。由此可知，高敬的一审诉讼请求，既不违反双方的约定亦不违反法律的规定，应予支持。一审判决计算错误，应予纠正。高敬的上诉请求成立，应予支持。李超的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初87号民事判决；二、李超于判决书生效后十日内偿还高敬借款540,000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2017年7月15日起至清偿之日止）。如李超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,200元，保全费4,770元，合计13,970元，二审案件受理费3,754元，均由李超负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年九月十五日书记员 张 杰