wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0129执907号申请人：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市五华区。法定代表人：高焱。被执行人：云南南磷集团寻甸磷电有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县金所乡工业小区。法定代表人：刘华。被执行人：嵩明天南磷化工有限责任公司。住所地：云南省嵩明县杨林镇杨林工业开发区。法定代表人：严清。被执行人：云南恒安电冶有限公司。住所地：昆明市禄劝县九龙镇树渣村委会达吉坡。法定代表人：郑革锋。被执行人：云南南磷集团股份有限公司。住所地：昆明东风西路**顺城写字楼******。法定代表人：王安康。被执行人：云南南磷集团进出口有限公司。住所;'>住所地：云南省昆明市东风西路**顺城写字楼****v>法定代表人：王安康。被执行人：昆明东磷贸易有限公司。住所地：昆明;'>住所地：昆明东风西路**顺城写字楼******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈志康。被执行人：王安康,男,1963年4月2日生,汉族,住云南省昆明市嵩明县。被执行人：沐玉存,女,1961年7月10日生,汉族,住云南省昆明市嵩明县。被执行人：王瑾,男,1985年3月30日生,汉族,住云南省昆明市嵩明县。被执行人：吴曦,女,1983年10月24日生,汉族,住云南省昆明市盘龙区。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司与被执行人云南南磷集团寻甸磷电有限公司、嵩明天南磷化工有限责任公司、云南恒安电冶有限公司、云南南磷集团股份有限公司、云南南磷集团进出口有限公司、昆明东磷贸易有限公司、王安康、沐玉存、王瑾、吴曦、借款合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的(2018)云01民初1386号民事调解书已发生法律效力。依该裁判由被执行人向申请人偿还本金人民币6150万元及截止2018年4月18日的利息2922061.46元、逾期利息1851342.19元、复利4889043.11元；并按年利率5.655%上浮50%支付自2018年4月19日起至款项实际清偿完毕之日止的逾期利息、复利。因被执行人云南南磷集团寻甸磷电有限公司、嵩明天南磷化工有限责任公司、云南恒安电冶有限公司、云南南磷集团股份有限公司、云南南磷集团进出口有限公司、昆明东磷贸易有限公司、王安康、沐玉存、王瑾、吴曦、未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年4月26日立案执行。本院受理后，于2020年4月27日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年8月30日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人云南南磷集团股份有限公司出质的云南南磷集团寻甸磷电有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2016）第3283号，出质股权数额：120万元】；云南南磷集团进出口有限公司出质的云南南磷集团寻甸磷电有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2016）第3282号，出质股权数额：4630万元】；云南南磷集团股份有限公司出质的云南南磷集团矿业开发有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2017）第120号，出质股权数额：4960万元】；昆明东磷贸易有限公司出质的云南南磷集团矿业开发有限公司股权【（昆寻）股质登记设字（2017）第118号，出质股权数额：40万元】进行冻结，对嵩明天南磷化工有限责任公司抵押的《国有土地他项权证》嵩他项（2014）第114号土地及地上房产进行查封，申请人不申请处置。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款71162446.80元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆(轮后查封被执行人名下车辆，但并未实控，无处置权)、工商、证券等。以及依法到房管部门、国土部门查询(轮后查封被执行人名下房产、土地及机械设备，但属于另案抵押物，无法处置),后均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年九月三日书记员  王丽波
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执735号 移送机关：江西省赣州经济技术开发区人民法院。 被执行人：胡说明，男，汉族，1981年6月26日生，户籍地湖南省道县。 关于被执行人胡说明犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪一案中，被执行胡说明未主动履行本院作出的（2020）赣0791刑初48号生效刑事判决书所确定的缴纳罚金、退赔违法所得等义务。本院于2020年5月20日执行立案制执行。 在执行过程中，向被执行人家属和服刑监狱发送执行通知书报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈，被执行人无存款、车辆、工商、不动产等相关登记信息。向赣州市不动产登记中心、赣州市住房公积金管理中心赣州直属办事处查询，均无相关登记记录。 委托湖南省道县法院向当地不动产登记中心查询无不动产登记信息；到当地村委会调查宅基地、征地拆迁补偿等相关信息，均无宅基地、征地拆迁款补偿款相关信息。前往瑞金市调查被执行人不动产、公积金、车辆、拆迁等相关财产线索，均未发现相关财产。 通过司法行政部门联系监狱、看守所等部门，于2020年9月21日通过视频会见方式，对胡说明进行提审并通过执法记录仪进行取证记录，提审过程中未得到有效的财产线索可供执行。 目前已对被执行人银行账户以及网络资金账户进行冻结。发出限制消费令，纳入失信被执行人名单。向被执人家属发起催缴通知书并通过本院微信公众号发起征集财产公告，暂无征集到先关财产线索。 综上，通过本次执行程序，实际执行到位金额元，未执行到位金额元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第六条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）赣0791刑初48号案件关于罚金的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  徐沁雯 二〇二〇年九月二十九日 法官助理章鹏在 代理书记员  刘树金
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5369号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区科苑街**。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人:李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：李波，男，1989年12月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告李波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人李知疾到庭参加了诉讼，被告李波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告李波偿还原告借款本金28499.00元及截止2019年2月22日的利息罚息4902.66元，并从2019年2月23日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2、被告承担律师费2004元；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由:2017年1月20日，被告李波通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷业务，贷款28499元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告未答辩，也未向法庭举证。 本院经审理查明：2017年1月20日，被告李波通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》、《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔借款，借款期限为2017年1月20日至2018年1月20日，贷款金额28499元,约定贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2019年2月22日拖欠本金28499.00元，拖欠利息罚息合计4902.66元，为催收该笔借款，原告支付律师费用2004元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本及中国建设银行官方网站关于建行“快e贷”手机办理步骤截图、委托代理协议、发票予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告李波签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告李波发放了贷款。被告李波未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告李波偿还借款本金28499.00元及截止2019年2月22日的利息罚息4902.66元以及2019年2月23日后的利息、罚息按照贷款合同约定的标准计算至贷款本息全部结清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费2004元，符合合同约定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行借款本金28499.00元及截止2019年2月22日的利息罚息4902.66元；并从2019年2月23日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、被告李波于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费2004元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费343元，由被告李波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王仕豪
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0981刑初438号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人蒙平鸾（化名“杨桃书”），女，1976年5月1日出生于贵州省榕江县，侗族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省榕江县。2011年因犯诈骗罪被江苏省东台市人民法院判处有期徒刑一年六个月。2020年3月17日，因涉嫌诈骗罪被丰城市公安局刑事拘留，2020年4月17日，经丰城市人民检察院批准，于次日被丰城市公安局逮捕。现羁押于丰城市看守所。江西省丰城市人民检察院以丰检二部刑诉(2020)122号起诉书指控被告人蒙平鸾犯诈骗罪向本院提起公诉。本院于2020年9月2日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院指派检察员陈明出庭支持公诉，被告人蒙平鸾到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2008年5月份，丰城市曲江镇巷里村管有兵经本村的管平恩牵线并通过贵州的杨胜录（化名“龙小山”，已判刑）和杨再坤（已判刑）介绍一个冒充龙略（真实身份不详，在逃）的女子给管有兵。后管有兵把龙略带回家里并办理了结婚登记。2008年6月初，龙略对管有兵讲有个表妹也想嫁到曲江镇来，问下有没有男孩子。管有兵把此事告诉自己的房侄管洪喜，管洪喜听后便同意了。后龙略说她娘生病了，要过去看看，并顺便带管洪喜过去。6月11日，管有兵、管洪喜和龙略从丰城坐火车到贵州的黎平县城，在白云宾馆住下后，龙略便打电话到被告人蒙平鸾户赴（冒充杨桃书的身份），蒙平鸾来到旅社后，与管洪喜见面后单独谈了一会后，管洪喜和蒙平鸾都表示同意。晚上龙略便打了一个电话到杨胜录，并把这件事告诉了杨胜录，还要杨胜录过去走一趟。第二天，杨胜录来到龙略他们住的旅社，到达的时候龙略叫杨胜录为爸爸，杨胜录也应了。然后，龙略和蒙平鸾单独找到了杨胜录讲：她们自己不好讲价钱，要杨胜录帮忙讲一下价钱，杨胜录也答应了，并对管洪喜说：“女方出嫁要做酒，做酒的钱要男方出”。最后与男方谈成了22999元钱的彩礼。第三天，龙略又打电话到杨胜录讲，男方要去女方家里走一趟，你带的男方去榕江县平永镇阶你村的一户人家里，那里会有杨成章在等，等下向男方介绍说杨成章就是蒙平鸾的叔父，事成之后会给你一千元的辛苦费。于是杨胜录就带的管洪喜前往阶你村，见到杨成章时，杨胜录按蒙平鸾讲的把杨成章介绍到管洪喜，后又叫了一个五十多岁的妇女来，并介绍说是他老婆。吃过晚饭后几个人便坐车回黎平县城。第四天，管洪喜家把彩礼钱汇了过去，管洪喜便把蒙平鸾带回丰城，6月17日蒙平鸾以杨桃书的虚假身份和管洪喜在丰城市曲江民政所办理了结婚登记。蒙平鸾于2008年7月份逃跑。2008年7月6日，管志环的嫂子找到管洪喜，要管洪喜帮本村的管志环到贵州找个老婆，但管洪喜没有答应，却被被告人蒙平鸾听到这件事。蒙平鸾就讲她可以打电话问下，管志环的嫂子便拿了一张管志环的像片给蒙平鸾，到了晚上管志环及其嫂子又来蒙平鸾家，蒙平鸾就打了一个电话到杨胜录，结果问到有女孩子。2008年7月7日晚，蒙平鸾、管洪喜、管志环、杨红芝（身份不详，在逃）四人到达贵州的黎平县城白云宾馆住下，然后蒙平鸾就找来了一个叫潘茶爱（真实身份不详，在逃）的女子与管志环见面，双方见面后都觉得满意。后蒙平鸾就打电话叫来了杨胜录，并当场称杨胜录“姨爷”，是女方的介绍人。几个人在一起吃完晚饭后，杨胜录谎称晚上会去见潘茶爱的家人，征求潘茶爱家人的意见。第二天，杨胜录在没有去女方家的情况下来到招待所，跟管志环他们讲，昨晚他已到女方家里把情况跟她父母讲了，她父母讲只要女孩子没有意见，就没有什么讲的，所有的事情都由他作主，并说有什么事情他可以担保。然后杨胜录又讲，女方家要24000元彩礼和8000元介绍费，共3.2万元。谈好后管志环就叫家里人汇了3.2万元过去，并签了协议。2008年7月10日，管洪喜、管志环和潘茶爱三人就回丰城了，管志环和潘茶爱于2008年7月15日在民政所办理了结婚登记手续，潘茶爱于同年8月8日逃跑。2008年7月初，管华兵母亲到管洪喜家，想帮自己离了婚的儿子找个老婆，但被告人蒙平鸾去贵州娘家赶庙会去了。过了几天，蒙平鸾从贵州打电话回来，说在那边找到了一个女子，于是7月23日管华兵和管洪喜便坐车赶到了贵州黎平，与蒙平鸾见了面，并在黎平的白云宾馆住下。然后，蒙平鸾就打电话到杨红芝，在下午四时左右，杨红芝带了个叫滚榕琼（真实身份不详，在逃）的女孩子来见面，见面后蒙平鸾就叫双方拿出户口本和身份证来给对方看，看了之后，要他们单独谈了一会。谈完后就问他们双方是否满意，他们俩人都讲满意，然后杨红芝打了个电话到杨胜录讲，带了个江西丰城的男子到这里娶老婆，现在正在谈，你过来一下。接完电话后，杨胜录就赶到白云宾馆，并与杨红芝、蒙平鸾、管洪喜、管华兵、滚榕琼见了面。见面后，双方谈了一会就吃饭走了。第二天，杨胜录打电话到杨红芝问：他们双方谈得怎么样，杨红芝讲已经谈好了，你到白云宾馆楼下等，两人见了面。见面时杨红芝带了个四十多岁的男子来，说这个就是那名女子的父亲，并要杨胜录认到那个男子，还说该男子姓滚，等一下会带的到他家里去看一下，明天还要带江西男子到那个地方去。于是该男子带得杨胜录到黎平县城旁的一茶场看了一下，看了一下后又返回了宾馆。第三天，管华兵要杨胜录带得他去滚榕琼家，于是杨胜录按照杨红芝的安排带的管华兵到那个茶场旁的男子家中看了一下就回来了。回到宾馆后杨胜录说讲：女方的父亲要22000元的彩礼，我要8000元的介绍费，蒙平鸾在旁边也讲，我也要4000元介绍费。于是双方谈成彩礼加媒钱共3万元，谈好并吃晚饭后就都散了。第四天，六个人又聚集到白云宾馆，管华兵到银行取了3万元交给了杨胜录。杨红芝、管华兵、滚榕琼、管洪喜四人坐车回丰城，滚榕琼与管华兵办理了结婚手续。滚榕琼在8月初逃跑。对公诉机关指控的上述事实，被告人蒙平鸾在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人人口信息表、抓获经过、违法犯罪记录查询情况说明、办案说明、转账凭证、结婚证、协议书、刑事判决书等书证；管喜洪、管志环、管华兵等被害人陈述；管锦华等证人证言；被告人及同案犯杨胜录的供述与辩解；辨认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒙平鸾以非法占有为目的，采用欺骗和隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。为了保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五之规定，判决如下：被告人蒙平鸾犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月17日起至2023年6月16日止。罚金限本判决生效后七日内缴清)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  晏志彬人民陪审员  徐丽华人民陪审员  范俐妍二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘 磊附：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62857号原告：北京秉成人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**摩码大厦**518。法定代表人：陈恳，总经理。委托诉讼代理人：许欧，男，1982年5月26日出生，汉族，北京秉成人力资源服务有限公司人事总监。被告：郑琳，男，1990年7月12日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。原告北京秉成人力资源服务有限公司（以下简称原告）与被告郑琳（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及相关规定，适用普通程序由审判员王有成独任进行审理。原告委托诉讼代理人许欧、被告郑琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令不向被告支付2018年12月3日至2018年12月4日期间工资551.7元；2.判令不向被告支付解除劳动合同经济补偿金11,608.46元。事实和理由：本案仲裁裁决未准确认定案件事实。原、被告签订劳务派遣合同，派遣被告至卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司（以下简称卓尼商诗公司）工作，后因单位经营不善停止营业，导致劳动合同无法继续履行，遂解除劳动合同关系。但达成解除劳动关系协议系经用工单位同意，该部分费用支付也系用工单位予以承担。被告明知该情况，现通过劳动仲裁将该费用转由原告负担并不符合案件的实际情况。被告辩称，认可仲裁的处理结果和处理意见。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年3月21日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09524号裁决书，裁决：1.原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告2018年12月3日至2018年12月4日工资551.7元；2.原告于本裁决生效之日起五日内，支付被告解除劳动关系协议中约定的经济补偿金11,608.46元。二、劳动关系情况被告主张2017年12月入职卓尼商诗公司，签订了劳动合同，大概2018年年中的时候与原告也签订了劳动合同，月工资6000元。原告提交《服务外包合同》等证据，主张劳动者是由卓尼商诗公司招聘，用工主体是该公司，其只是代发工资、代缴社保。被告对原告提交的证据不予认可。经询，原告称其与卓尼商诗公司是合作关系，刚开始确实与一部分劳动者签订了劳动合同，这些人是卓尼商诗公司招聘，名义上与原告签订劳动合同，实际上是卓尼商诗公司用工，被告是否包含在第一批员工中不清楚，有一些资料丢失了，现在保存的材料不包含原告的材料。被告提交的银行流水显示被告入职后，北京易才人力资源顾问有限公司、卓尼商诗公司、原告均曾向被告支付过工资。2018年12月4日，原、被告签订《解除劳动关系协议书》，约定经协商一致双方于2018年12月4日解除劳动关系，工资截止到2018年12月4日，经济补偿金11,608.46元随被告2018年12月工资一起发放。2018年12月11日，原告为被告出具离职证明，证明双方劳动合同自2017年12月起至2018年12月4日止，最后任职岗位为质检。庭审中，经询，被告称本案中仅向原告主张权利。本院认为，被告提交的《解除劳动关系协议书》和《离职证明》显示双方存在劳动关系，原告虽不予认可，但未提交充分证据予以反驳。况且，原告在起诉状中还曾陈述与被告签订劳务派遣合同，派遣被告至卓尼商诗公司工作，该种法律关系下，原告亦应是承担法律责任的主体。故本案中被告依据《解除劳动关系协议书》要求原告承担责任具有事实和法律依据，应予支持。上述协议明确约定了经济补偿金的数额，本院予以支持。上述协议还约定经济补偿金随12月工资一并发放，表明12月工资亦应由原告发放。原告未举证证明被告工资标准，故本院对被告主张的标准予以支持。经核算，仲裁认定数额无误，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告北京秉成人力资源服务有限公司于本判决生效之日起五日内，支付被告郑琳2018年12月3日至2018年12月4日工资551.7元；二、原告北京秉成人力资源服务有限公司于本判决生效之日起五日内，支付被告郑琳解除劳动关系协议中约定的经济补偿金11,608.46元。三、驳回原告北京秉成人力资源服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京秉成人力资源服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年九月二十七日书记员  齐旭牧
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初5505号之四原告：朱秋娥，女，汉族，1964年12月13日出生，住商丘市。被告：孙冰，男，汉族，1985年8月16日出生，住商丘市。被告：袁玉花，女，汉族，1984年5月26日出生，住址。被告：商丘市河冰制冷设备有限公司，住所地商丘市城乡一体化示范区中州办事处孙楼村**，统一社会信用代码：91411400MA3XEUQW8H。法定代表人：孙冰，职务：执行董事。本院在审理原告朱秋娥与被告孙冰、袁玉花、商丘市河冰制冷设备有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，查封了担保人乔家豹名下豫Ｎ×××**号轿车一辆。现担保人乔家豹的车辆需要办理解押等手续，申请解除查封。同时案外人李雅自愿以其所有的豫Ｎ×××**号宝马牌轿车为申请人提供担保。本院认为，担保人乔家豹的车辆需要办理解押等手续，申请解除查封。同时案外人李雅以其所有的豫Ｎ×××**号宝马牌轿车提供担保。符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对担保人乔家豹名下豫Ｎ×××**号轿车的查封。同时查封担保人李雅名下豫Ｎ×××**号宝马牌轿车。审判长  赵军峰审判员  苏 君审判员  周孝忠二〇二〇年九月十日书记员  柴齐齐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27341号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，北京华远意通热力科技股份有限公司职工。被告：郭淑珍，女，1926年5月11日出生，住北，住北京市西城区div>原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告郭淑珍供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月31日收到原告的诉状。原告北京华远意通热力科技股份有限公司现向本院表示原告主张的2010-2012年供暖费并非由其本人而应由其单位付款，且被告郭淑珍已于2015年去世，故原告认为案结事了，不再起诉，故向法院申请撤回起诉。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司提出的撤回本案的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤回本案的起诉。审 判 员 葛明柱二〇二〇年九月三十日法官助理 王运佳书 记 员 李晓丛
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初1721号原告：重庆耀强汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路****附**，统一社会信用代码91500222686204269L。法定代表人：周长琦，经理。委托诉讼代理人：杨淇麟，男，1989年8月8日出生，汉族，工作人员，住重庆市大渡口区。被告：胡厚建,男,1980年4月25日出生,汉族,住贵州省凤冈。被告：李大波，男，1982年1月14日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告重庆耀强汽车运输有限公司（以下简称耀强运输公司）与被告胡厚建、被告李大波挂靠经营合同纠纷一案，本院于202年1月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。审理中，因发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，于2020年4月10日依法裁定转为适用普通程序，由审判员李庆祥任审判长，与人民陪审员刘思碧、人民陪审员穆礼芬组成合议庭负责审理。于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告耀强运输公司委托诉讼代理人杨淇麟到庭参加了诉讼，被告胡厚建和被告李大波经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告耀强运输公司向本院提出诉讼请求：1．请求解除原、被告于2011年4月2日签订的《车辆挂靠经营合同》；2．请求二被告连带支付自2019年3月1日至2020年1月31日止的服务费5000元；3．请求二被告连带支付违约金30000元。事实及理由：原、被告于2011年4月2日签订了《车辆挂靠经营合同》，约定二被告将某号车辆挂靠在原告耀强运输公司处经营，并约定二被告按时支付管理费、购买保险、办理车辆年审等。履行过程中，二被告未按约定支付管理、未按期交纳保险费，亦未及时办理车辆年审，构成违约。经协商未果，原告耀强运输公司遂向本院提起诉讼。被告胡厚建未到庭，未作答辩。被告李大波未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告耀强运输公司举示的《车辆挂靠经营合同》、机动车基本信息、保险单，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告耀强运输公司与二被告于2011年4月2日签订了《车辆挂靠经营合同》，约定二被告将某号车辆挂靠在原告耀强运输公司经营，挂靠期限自2011年4月1日至2026年3月30日，二被告于每月3日前支付当月管理费500元，一次性交纳的优惠为每年4000元，逾期支付的，按每日1%的标准支付迟延履行金，逾期3个月以上的，原告耀强运输公司有权解除合同；约定车辆保险由原告耀强运输公司统一办理，保险费由二被告负担；约定二被告应按时参加车辆年检；约定二被告逾期未支付管理费的、未支付保险费的、未办理审车、审证的，原告耀强运输公司有权解除合同，二被告应支付违约金30000元；并约定通信地址由二被告预留地址为准等。履行过程中，二被告自2019年3月1日起未按约定支付车辆管理费，自2019年4月16日交强险保险期满后未购买保险，经查询交通安全综合服务管理平台，某车辆检验有效期已于2019年3月31日届满，机动车行驶证因未收回已经于2019年6月17日被公告作废，注销行驶证业务。经协商未果，原告耀强运输公司遂向本院提起诉讼。审理中，本院于2020年5月24日通过公告方式向二被告送达起诉状副本等法律文书，于2020年7月23日公告期满。原告耀强运输公司坚持其诉讼请求，二被告未作答辩。本院认为，原、被告于2011年4月2日签订的《车辆挂靠经营合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，二被告将某车辆挂靠在原告耀强运输公司经营，但其逾期未支付管理费、未购买保险、未办理车辆年审，构成违约，应当承担继续履行、支付违约金等相应违约责任，且符合约定解除条件，原告耀强运输公司有权请求解除合同。对于合同解除时间，本院于2020年5月24日通过公告方式向二被告送达起诉状副本等法律文书，于2020年7月23日公告期满，自2020年7月24日视为二被告已经收到了原告耀强运输公司请求解除合同的通知，该解除通知符合约定解除条件，故，《车辆挂靠经营合同》自该日解除。对于二被告应支付的管理费，经审理查明，因某号机动车行驶证因未收回已经于2019年6月17日被公告作废，注销行驶证业务，自该日起车辆已经不能合法营运，故，二被告应支付自2019年3月1日至2019年6月17日期间3个月零17天的管理费1783.33元（400元/月×3个月零17天）。对于二被告应支付的违约金，因违约金以实际损失为基础，并具有一定的惩罚性，综合考虑本案合同履行情况、违约行为、当事人的过错及程度、车辆挂靠经营行业现状、预期利益等因素，本院酌情主张违约金4000元。综上所述，对于原告耀强运输公司的第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告耀强运输公司的第二项诉讼请求，本院予以支持自2019年3月1日至2019年6月17日期间3个月零17天的管理费1783.33元，超出部分不予支持。对于原告耀强运输公司的第三项诉讼请求，本院予以支持4000元，超出部分不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆耀强汽车运输有限公司与被告胡厚建、被告李大波于2011年4月2日就某号车辆签订的《车辆挂靠经营合同》于2020年7月24日解除；二、被告胡厚建、被告李大波在本判决生效后七日内连带支付原告重庆耀强汽车运输有限公司自2019年3月1日至2019年6月17日期间的管理费1783.33元；三、被告胡厚建、被告李大波在本判决生效后七日内连带支付原告重庆耀强汽车运输有限公司违约金4000元；四、驳回原告重庆耀强汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费560元，合计1235元，由二被告连带负担（此款原告耀强运输公司已经垫付897.5元，被告胡厚建、李大波在本判决生效后七日内支付原告耀强运输公司897.5元并向本院交纳案件受理费337.5元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李庆祥人民陪审员  刘思碧人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年九月十六日法官 助理  陈 宸书 记 员  邹孔丽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初5600号 原告：四川宏敬物业管理服务有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区环峰公寓第******。 法定代表人：罗婷，总经理。 被告：黄建国，男，1970年4月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告四川宏敬物业管理服务有限责任公司与被告黄建国物业服务合同纠纷一案，原告四川宏敬物业管理服务有限责任公司于2020年9月23日以被告已交清物业费为由提出了撤诉申请。 本院认为，原告四川宏敬物业管理服务有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告四川宏敬物业管理服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告四川宏敬物业管理服务有限责任公司承担。 审判员 赵 霁 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王仕豪
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初464号原告李**，男，1971年10月20日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥**。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告李**不服被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出的银保监信复〔2019〕278号《信访事项复查答复意见书》（以下简称278号复查答复意见），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年8月7日，被告银保监会对李**作出278号复查答复意见，主要内容如下：经复查，银保监会未发现中国银行保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北银保监局）对有关信访问题的处理存在违规的情形。原告李**诉称，原告在平安银行石家庄分行办理房屋抵押，贷款150万元，被平安银行石家庄分行勾结代理公司、垫资公司，以欺诈、胁迫方式直接骗取近20万元，且截止2019年2月22日使原告背负400多万元高利贷。原告为此身心受损，遭遇车祸造成身体八级伤残。原告向河北银保监局投诉，希望维护原告合法权益，河北银保监局与被告不履行其法定职责，为平安银行石家庄分行出具虚假证据，严重侵害了原告的合法权益。理由主要为：1.河北银保监局为平安银行石家庄分行出具虚假证据，妨害司法公正。河北银保监局答复称，“抵押物产权证和他项权证于2018年6月5日入库，……不是在平安银行石家庄分行持有你的抵押物产权证书期间。”该答复与贷款合同不符、与事实不符，故意为平安银行石家庄分行开脱罪行，河北银保监局与银保监会未按原告的请求予以更正。另，平安银行石家庄分行持有原告产权证期间，私自把原告产权证交给垫资公司，授意垫资公司上门威胁，迫使本人与没有借款关系的霍丛签署二次抵押60万。产权证持有的时间，是平安银行石家庄分行胁迫原告签署二次抵押的重要证据，是平安银行石家庄分行违反合同与犯法犯罪的重要证据。2.平安银行石家庄分行把原告推荐给与银行没有合作关系的石家庄川佰网络科技有限公司（以下简称川佰公司），川佰公司替平安银行石家庄分行收取24000元费用，上述行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十五条第三项规定，河北银保监局未依法进行处理。3.川佰公司替平安银行石家庄分行收取24000元费用，银行员工向原告强行索取2080元，平安银行石家庄分行上述行为违反了《中华人民共和国商业银行法》第五十二条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十七条等规定。4.（2019）冀0105民初4469号民事判决书中认定，平安银行石家庄分行提交的《付款授权书》内容与事实不符，法院不予采信。同时，平安银行石家庄分行在原告贷款文件中伪造原告签名、隐匿原告真实贷款证据，上述证据均可证明平安银行石家庄分行没有依照合同发放贷款，严重侵害了原告权益。原告向河北银保监局与被告反映上述事实后，上述机关均未依法履行职责，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第三十七条、第三十八条及第三十九条规定。另，平安银行石家庄分行对原告实施了多项欺诈、胁迫行为，并实施了破坏司法的行为，但河北银保监局与被告均未履行法定职责。综上，原告明确其诉讼请求为：1.撤销278号复查答复意见；2.判决被告重新答复；3.判决被告履行监管银行的法定职责，对平安银行石家庄分行违法违纪行为进行处罚；4.判决被告履行保护原告的合法权益职责。被告银保监会辩称：1.原告提起的诉讼不属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告向银保监会反映的问题系就河北银保监局信访答复意见书申请信访复查的行为，原告提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告起诉明显超过法定期限。2.被告向原告作出的278号复查答复意见程序合法，内容适当，已经履行了相应职责。综上，被告请求裁定驳回原告的起诉。经查，原告李**向河北银保监局提交有关平安银行石家庄分行虚假放贷问题的信访材料。在该材料中，原告对其主张的违法行为及相关事实进行了陈述，认为平安银行石家庄分行与代理公司串通、造假通过贷款审查的行为，违反了《中华人民共和国商业银行法》和《中华人民共和国合同法》的规定，严重破坏了国家金融法秩序，损害了其合法权益，损害了银行全体股东的利益和国家形象。但原告未向河北银保监局提出具体的查处请求。该材料落款日期为2018年12月19日。2019年2月15日，河北银保监局作出冀银保监信复〔2019〕036号《信访答复意见书》。李**不服上述意见书，向被告提出复查申请。同年3月29日，被告向原告作出银保监信复〔2019〕106号《信访事项复查答复意见书》，告知原告。已要求河北银保监局对原告反映的有关问题进行重新核查，待核查完毕后，河北银保监局将按《信访条例》的有关规定重新书面回复。同年7月1日，河北银保监局作出冀银保监信复〔2019〕172号《信访答复意见书》。原告仍不服，向被告提交《复查申请书》，同年8月7日，被告作出278号复查答复意见，并于次日向原告邮寄，原告于同年8月9日签收。原告不服278号复查答复意见，于2020年6月30日向本院邮寄起诉材料，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告认为平安银行石家庄分行存在虚假放贷的违法行为，向河北银保监局提交信访材料，后因不服河北银保监局作出的《信访答复意见书》，向被告提出复查申请，被告对此作出278号复查答复意见，该行为属于对信访事项的处理行为，未对原告设定权利义务。且，如河北银保监局对原告主张的平安银行石家庄分行存在虚假放贷行为具有查处职权而作出《信访答复意见书》，原告不服，可以通过行政复议或行政诉讼的途径予以救济。但原告要求被告对《信访答复意见书》进行复查，被告作出复查答复系依据《信访条例》的规定办理信访事项的行为。故原告针对278号复查答复意见提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李**的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李**。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 梁菲审 判 员 王贺审 判 员 王阳二〇二〇年九月二十四日法官助理 邓玲书 记 员 牛捷附：法律规范依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初3524号 原告：交通银行股份有限公司北海分行，住所地广西北海市云南路**，统一社会信用代码：91450500899320167T。 负责人：冯传廉，行长。 委托代理人：李浩，男，汉族，1972年11月11日出生，住广西北海市海城区，系原告职员。 委托代理人：白明正，男，汉族，1962年4月22日出生，住广西北海市海城区，系原告职员。 被告：吴华兴，男，汉族，1977年10月30日出生，住广西北海市海城区。 被告：北海市正佳房地产开发有限责任公司，，住所地广西北海市四川路**统一社会信用代码：91450500662145102B。 法定代表人：苏远英，董事长。 -2- 原告交通银行股份有限公司北海分行诉被告吴华兴、北海市正佳房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告交通银行股份有限公司北海分行于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案件审理过程中，当事人有自行处分诉权的权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司北海分行撤回起诉。 案件受理费1279元，由原告交通银行股份有限公司北海分行负担。 审 判 员 李文斌 二〇二〇年九月十四日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢 -3-
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5305号原告：张宝玉，男，1980年2月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘大伟，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯媛，山东康桥（北京）律师事务所实习律师。被告：范毅，男，1984年4月7日出生，汉族，住北京市丰台区。现羁押于北京市海淀区看守所。原告张宝玉诉被告范毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝玉及其委托诉讼代理人刘大伟、张凯媛到庭参加诉讼，被告范毅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝玉向本院提出诉讼请求：1、判令范毅偿还张宝玉借款本金12万元；2、判令范毅偿还张宝玉借款利息，以12万元为基数，自2019年11月29日起至实际给付之日止按年利率24%计算；3、判令范毅给付张宝玉因本案诉讼支付的律师费1万元。事实与理由：原被告经人介绍相识，2019年5月29日，被告以买房急需用钱为理由，向原告借款12万元，签订借款协议，约定2019年8月28日还清。原告以转账形式给付被告。后被告未按约定还款，双方签订展期协议，约定展期利息为每10日按1%计算。后被告支付部分展期利息至2019年11月28日，后被告未还款，故诉至法院。范毅未答辩，但在谈话笔录中认可借款事实和还款事实，并辩称利息过高要求法院依法酌定。经审理查明，2019年5月29日，范毅与张宝玉签订借款协议，约定张宝玉借给范毅12万元，于2019年8月28日还清，利息标准为月利率2%。并约定发生纠纷产生的费用包括但不限于调查费、诉讼费、律师费由败诉方承担。当日，张宝玉通过中国建设银行账户向范毅的平安银行账户转账12万元。2019年8月27日，范毅与张宝玉又签订了一份《借款展期补充协议》，约定因范毅到期无法按时还款，申请展期，展期利息为每10天1%。后范毅在2019年8月28日至2019年11月28日共支付展期利息10600元。另查，张宝玉就本案委托了律师参加诉讼，支付律师费1万元。上述事实，有张宝玉陈述及提交的借款协议、展期协议、银行转账凭证、律师费发票等证据在案佐证。本院认为：张宝玉主张其与范毅存在民间借贷关系，提交借款协议和转账凭证加以佐证，本院认定张宝玉与范毅之间形成民间借贷关系，此民间借贷关系属双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故对张宝玉要求范毅归还借款本金12万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方约定的标准为每10日按借款总额的1%计算，该标准折合成年利率为36.5%，超过了法定利息标准，现原被告一致同意本院予以酌定，故本院依法予以核算，认定被告的利息已支付至2020年1月9日，故被告应自2020年1月10日起支付剩余利息。双方在借款合同中约定发生纠纷产生的律师费由败诉方承担，故对原告主张被告给付其因本案诉讼支付的律师费1万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，判决如下：一、范毅于本判决生效后十日内偿还张宝玉借款12万元。二、范毅于本判决生效后十日内支付张宝玉利息，计算方法为以12万元为基数，自2020年1月10日起至本息实际付清之日止按年利率24%计算。三、范毅于本判决生效后十日内给付张宝玉支付的律师费1万元。四、驳回张宝玉的其他诉讼请求。如果范毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3151元，保全费1233元，由范毅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  张士祥人民陪审员  韩玉平二〇二〇年九月四日书 记 员  孙利鹏
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执7203号 申请执行人：陈希亮，男，1987年3月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：梁勇，男，1983年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 申请执行人陈希亮依据已经发生法律效力的（2020）浙0110民初2431号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2020年09月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人梁勇在（2020）浙0110执7203号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人梁勇银行存款人民币23296元（含执行费246元），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  曹云法 二〇二〇年九月二十三日 书记员  徐智莹
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川2002执2355号 申请执行人：郭珍兰，女，1987年4月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：资阳市光达减速机制造有限公司，住所地资阳市雁江区莲花路二段**。 法定代表人：杨建成。 申请执行人郭珍兰与被执行人资阳市光达减速机制造有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川2002民初3536号民事调解书，依法向被执行人资阳市光达减速机制造有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人资阳市光达减速机制造有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、提取、扣划被执行人资阳市光达减速机制造有限公司的银行存款和其他合法收入900,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 龙
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4625号原告：杭州中畅企业管理有限公司北京分公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**906。负责人：徐烈飞，总经理。委托诉讼代理人：曾庆志，该公司工作人员。被告：刘丽玲，女，1988年7月25日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。原告杭州中畅企业管理有限公司北京分公司（以下简称中畅北京分公司）与被告刘丽玲劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中畅北京分公司之委托诉讼代理人曾庆志，被告刘丽玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中畅北京分公司向本院提出诉讼请求：1.确认中畅北京分公司与刘丽玲2018年5月9日至2018年8月24日不存在劳动关系；2.中畅北京分公司无需支付刘丽玲2018年12月至2019年11月工资差额14875.08元。事实与理由：仲裁裁决认定中畅北京分公司按月从应付刘丽玲的工资中扣除社会保险单位承担部分1239.59元，借此认定中畅北京分公司减少刘丽玲劳动报酬，裁定中畅北京分公司补足差额14875.08元，中畅北京分公司认为裁决错误。理由在于：（1）中畅北京分公司从刘丽玲的应得佣金中扣除相应费用符合中畅北京分公司与刘丽玲之间的协议约定，为了激励刘丽玲提高业绩、增加刘丽玲收入，中畅北京分公司与刘丽玲签订劳动合同的同时又签订了合作协议和委托代缴社会保险协议，协议约定中畅北京分公司和刘丽玲采取“合伙人模式”，即中畅北京分公司和刘丽玲按5：5分配其催收所得佣金，中畅北京分公司扣除刘丽玲应自行承担的费用后支付给刘丽玲。根据合作协议第三条和委托代缴社会保险协议约定，刘丽玲社会保险费用（含单位和个人应承担部分）应从刘丽玲所应得的佣金中予以扣除。中畅北京分公司采取前述激励措施，未违反法律规定，也未损害刘丽玲的合法利益，且双方实际履行合作协议书一年多，刘丽玲未提出任何异议，因此，中畅北京分公司从刘丽玲应得佣金中扣除单位应承担的社会保险部分并无不妥。（2）中畅北京分公司采取前述激励措施并未减少刘丽玲的劳动报酬，相反还增加了刘丽玲的收入。若前述无激励措施，中畅北京分公司按公司2016年度分公司考核管理办法的规定，2018年5月至2018年8月及2018年11月至2020年1月的工资合计应得77482.3元，而实际上刘丽玲按照合伙人模式已实发116881.02元，刘丽玲多得39398.72元。（3）仲裁裁决仅以工资条记载，认定中畅北京分公司减少刘丽玲劳动报酬，依据不足。工资条只是公司内部的财务处理，不能仅凭工资条认定中畅北京分公司减少刘丽玲劳动报酬，相反，结合双方劳动合同、合作协议、委托代缴社会保险协议的约定以及刘丽玲的实际所得，刘丽玲收入有明显增加。综上，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）裁决缺乏事实和法律依据。故诉至法院。被告刘丽玲辩称，同意仲裁裁决结果。刘丽玲入职与中畅北京分公司签订了劳动合同，与中畅北京分公司存在劳动关系，中畅北京分公司应该给刘丽玲缴纳社保，不应从刘丽玲的工资中扣除应由单位负担的社会保险费用。本院经审理认定事实如下：刘丽玲曾于2018年5月9日入职中畅北京分公司。2018年5月9日，刘丽玲与中畅北京分公司签订有2018年5月9日至2020年5月9日的劳动合同。刘丽玲于2018年8月24日离职。2018年11月6日，刘丽玲再次入职中畅北京分公司。2018年11月6日，刘丽玲与中畅北京分公司签订有2018年11月6日至2020年11月6日的劳动合同。2018年11月6日，中畅北京分公司与刘丽玲同时签订合作协议书。合作协议书约定了中畅北京分公司为刘丽玲提供个人所得税、社会保险费代缴业务，刘丽玲的佣金分配比例为50%；同时约定刘丽玲须严格遵守中畅北京分公司的所有规章制度，并无条件服从中畅北京分公司的管理。2018年12月至2019年11月期间中畅北京分公司每月从刘丽玲工资中扣除了应由单位应负担的社会保险费1239.59元。刘丽玲在中畅北京分公司工作期间需要进行考勤打卡。中畅北京分公司称已经与刘丽玲约定公司不负担社会保险费用，刘丽玲不认可。2019年12月9日，刘丽玲向房山仲裁委申请仲裁，要求：1.确认2018年5月9日至2018年8月24日中畅北京分公司与刘丽玲存在劳动关系；2.补足2018年5月9日至2018年8月24日的工资差额14958.36元；3.补足2018年11月6日至2019年12月9日的工资差额52354.26元。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2020]第538号仲裁裁决书,裁决：一、确认2018年5月9日至2018年8月24日期间中畅北京分公司与刘丽玲存在劳动关系；二、中畅北京分公司于本裁决书生效之日起5日内补足刘丽玲2018年12月至2019年11月的工资差额14875.08元；三、驳回刘丽玲其他申请请求。中畅北京分公司在法定期限内起诉。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2018年5月9日至2018年8月24日期间双方是否存在劳动关系。根据查明的事实，刘丽玲2018年5月9日至2018年8月24日期间在中畅北京分公司工作，且双方签订有2018年5月9日至2020年5月9日的劳动合同，现中畅北京分公司否认双方2018年5月9日至2018年8月24日存在劳动关系，但未提供相应的反驳证据，本院对其主张不予采纳，认定2018年5月9日至2018年8月24日期间双方存在劳动关系。关于2018年12月至2019年11月工资差额14875.08元。刘丽玲于2018年11月6日再次入职中畅北京分公司时，双方虽签订有合作协议书，但同时亦签订有劳动合同，且刘丽玲需要进行考勤打卡，根据合作协议书的规定，刘丽玲亦需遵守中畅北京分公司的规章制度，故刘丽玲与中畅北京分公司之间系劳动关系，双方签订的合作协议书并不能改变双方存在劳动关系的事实。用人单位有为员工缴纳社会保险的义务，用人单位应承担由单位负担的社会保险费用，故中畅北京分公司自刘丽玲的工资中扣除应由单位负担的社会保险费用违反法律规定，应予返还。经核算，仲裁裁决的中畅北京分公司支付刘丽玲2018年12月至2019年11月工资差额14875.08元不高于法定标准，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、刘丽玲与杭州中畅企业管理有限公司北京分公司2018年5月9日至2018年8月24日期间存在劳动关系；二、杭州中畅企业管理有限公司北京分公司于本判决生效之日起10日内支付刘丽玲2018年12月至2019年11月期间工资差额14875.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杭州中畅企业管理有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年九月二十九日书记员  牛淑静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13383号原告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路******。负责人：刘玉梅。委托诉讼代理人：边海洋，男，本公司职员。被告：杨巍，男，1982年10月19日出生，朝鲜族，住北京市昌平区。原告东泰高科装备科技有限公司北京分公司诉被告杨巍劳动争议纠纷一案，东泰高科装备科技有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按东泰高科装备科技有限公司北京分公司撤诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年九月二十二日书记员  王婷婷
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执465号之二 申请执行人：雷晓龙，男，汉族，1988年11月4日生。住江西省赣州市章贡区。 被执行人：赣州风俊汽车销售服务有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭路北侧、工业一路东侧。 法定代表人：郭祥，系公司公司执行董事兼总经理。 被执行人：郭祥，男，汉族，1983年11月13日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：陈俊名，男，汉族，1982年11月12日生，住广西壮族自治区荔浦县。 申请执行人雷晓龙依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初1914号民事判决书，于2020年3月24日向本院申请执行，本院于2020年3月24日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人赣州风俊汽车销售服务有限公司、郭祥、陈俊名未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，未查询到有车辆登记信息；向赣州市、广西壮族自治区荔浦市不动产登记中心查询，查询到被执行人陈俊名有位于广西壮族自治区荔浦市土地、与李爱琼共有的位于广西壮族自治区荔浦市，不动产权证号为：（2017）荔浦县不动产权第××号，该处房产为自建房，不宜处置，且申请人已提出书面申请暂不处置上述财产；向赣州市住房公积金管理中心查询，反馈无住房公积金存缴信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年9月7日已执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年9月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  何善钢 二〇二〇年九月二十八日 代理书记员  刘树金
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初93号原告（反诉被告）：安记威，男，1976年5月7日出生，汉族，河南省商丘市睢阳区村民，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：何花，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冉，女，1995年10月13日出生，汉族，北京市狄克律师事务所实习律师，住北京市顺义区。被告（反诉原告）:张锡铜，男，1983年9月12日出生，汉族，北京顺丰速运有限公司职员，住北京市顺义区。原告（反诉被告）安记威诉被告（反诉原告）张锡铜农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。经审查，本院认为本案事实清楚、法律适用明确，因疫情影响等程序性事项超过审限，不宜适用简易程序审理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，可由法官一人适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审判员  周益二〇二〇年九月二十九日书记员  朱颖
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3587号 原告：任才，男，1983年3月26日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨周平，四川助民律师事务所律师。 被告：四川省营山县城乡建设综合开发公司，住所地四川省营山县城北坝横街**。 法定代表人：郭翔，董事长。 原告任才与被告四川省营山县城乡建设综合开发公司（简称营山建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任才及其委托诉讼代理人杨周平到庭参加诉讼，被告营山建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任才向本院提出诉讼请求：1.要求被告给原告办理房屋所有权证书；2.要求判令被告退还原告按揭保证金10000元，预登费760共计：10760元；3.判令被告给付逾期办理房屋产权证违约金，（以购房款346962元为基数）按银行同期活期存款利率计算从交房之日起至本判决确定给付之日止；(346962×0.0035÷365×7×365=8500元)；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃第1项诉讼请求，事实与理由： 原告于2013年2月6日在被告处购买了位于南充市顺庆区××道××幢××单元××层××号房屋，并与当日签订了商品房买卖合同，房屋总价款为人民币346962元，并约定原告采取按揭方式付款，原告依约给付了首付款项并在南充市农业银行顺庆支行借款支付了所有房款，被告以各种借口向原告收取保证金10000元、预登费760元共计10760元，出具了收据。合同第二十条第三款约定：如由于出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180内取得房屋所有权证书的，由出卖人向买受人支付违约金，以已付房款为基数从交房之日起按银行同期活期存款利率计算给付违约金。被告于2014年7月才交付房屋，至今未办理房屋产权证书，按揭手续早已办完，被告至今未退还保证金，期间原告多次找被告办理房屋产权证书和退还按揭催保证金无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告营山建设公司未进行答辩，也未提交证据。 根据原告任才的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年2月6日在被告处购买了位于南充市顺庆区××道××幢××单元××层××号房屋，并与当日签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为人民币346962元，并约定原告采取按揭方式付款，其中200000元向南充市农业银行绸都支行或住房公积金管理机构借款支付。合同第二十条第三款约定：如由于出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起180内取得房屋所有权证书的，由出卖人向买受人支付违约金，以已付房款为基数从交房之日起按银行同期活期存款利率计算给付违约金。合同第12页附件5第三条第2款约定，买受人按贷款总额5%计算交纳按揭保证金，买受人未按借款合同约定按期还本付息，将从保证金中扣除相关款项。 合同签订后，原告依约给付了首付款项并在南充市农业银行绸都支行借款支付了所有房款，被告向原告收取保证金10000元、预登费760元，出具了收据。被告于2014年8月3日交付房屋，原告取得房屋所有权证书的时间是2020年1月23日。 另查明，被告开发的“锦上花苑”工程项目于2013年6月25日取得建设工程规划验收合格证，于2014年竣工并验收合格。2015年1月26日，南充市房地产交易与权属管理中心出具南房初登[2015]5号文件，通知被告已对其提交的建房资料审查终结，准予登记，希告知持购房相关资料，办理房屋所有权证。 经查询，2014年度活期存款年利率为0.35%。 诉讼中，原告自愿放弃第1项诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效的合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。 对于原告主张的逾期办证违约金。双方签订的《商品房买卖合同》约定“买受人未能在商品房交付之日起180日内取得房屋所有权证书的，由出卖人向买受人支付违约金，以已付房款为基数从交房之日起按银行同期活期存款利率计算给付违约金”，经庭审查明，被告的交房时间是2014年8月3日，按此时间的180日内计算，原告应在2015年2月2日内取得房屋所有权证书，而原告取得房屋所有权证书的时间是2020年1月23日，被告没有提供证据证实原告在办理房屋权属转移登记中存在违约，故此被告应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定承担违约责任。原告主张的逾期办理房产证书违约金本院予以支持。违约金的计算方式为：从2015年2月2日至2020年1月23日止，计1819天，房款总额346962×0.35%（年利率）÷365×1819天，共计6051.87元。 关于营山城建公司收取保证金以及代收费是否合乎法律规定。任才与营山城建公司在《商品房买卖合同》附件五中约定按贷款总额5%收取保证金，附件五为合同组成部分，具有合同效力，签订合同当天任才向营山城建公司交纳保证金10000元。现营山城建公司仍承担任才偿还银行按揭贷款的担保责任，原告实际贷款总额为200000元，被告未超额收取保证金，故对任才主张退还保证金的诉讼请求不予支持。被告未举出证据证明收取预登费760元的合法依据，故其应将收取预登费760元退还原告。 诉讼中，原告放弃第1项诉讼请求系自愿处分自己相应的诉讼权利，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下： 一、被告四川省营山县城乡建设综合开发公司于本判决生效之日起十日内向原告任才支付逾期办证违约金6051.87元。 二、被告四川省营山县城乡建设综合开发公司于本判决生效之日起十日内退还原告任才预登费760元。 三、驳回原告任才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35元，由被告四川省营山县城乡建设综合开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年九月八日 书记员 王仕豪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7096号 申请人：广西巨雄贸易有限公司，住所地南宁市西乡塘区北湖东三里**隆源雅居**楼****。统一社会信用代码：914501000654309094。 法定代表人：谭正新，执行董事。 被申请人：广东省高州市建筑工程总公司广西南宁分公司，住所，住所地南宁市青秀区玉兰路**林业新村******社会信用代码：914501037658218209。 法定代表人：陈泳烨，总经理。 被申请人：广东省高州市建筑工程总公司，住所地，住所地广东省茂名市高州市环城东路**会信用代码：91440981195127158W。 法定代表人：徐济敏，总经理。 本院在审理申请人广西巨雄贸易有限公司与被申请人广东省高州市建筑工程总公司广西南宁分公司、广东省高州市建筑工程总公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币6475523.18元的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广东省高州市建筑工程总公司广西南宁分公司、广东省高州市建筑工程总公司名下价值6475523.18元的财产。 本案申请费5000元,由申请人广西巨雄贸易有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十一日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0821刑初510号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人刘英德（曾用名刘胜全），男，1971年10月2日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年5月27日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检刑诉[2020]462号起诉书指控被告人刘英德犯诈骗罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院于2020年9月13日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员姚裕静出庭支持公诉，被告人刘英德到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年6月26日，被告人刘英德谎称平南县平山镇太平村的梁某家中有牛出卖，并带被害人梁某1到村中“看牛”，随后刘英德编造交订金、牛主梁某患病需要治疗等事由，多次骗取梁某1共计11000元用于生活花销。事发后，被告人刘英德退还了800元钱给梁某1。 上述事实，被告人刘英德在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过，证人梁某2、梁某3、陈某、梁某4的证言，被害人梁某1的陈述，现场勘验笔录、现场图及照片、指认现场笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘英德以非法占有为目的，以隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成诈骗罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人刘英德犯诈骗罪罪名成立。被告人刘英德到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。事发后被告人刘英德赔偿了被害人梁某1部分经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人刘英德犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告人刘英德犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2021年3月26日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、继续追缴刘英德违法所得人民币10200元返还给被害人梁某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 杨华卿 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 韦露丝 书 记 员 韦雨欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12847号原告：王廷国，男，1959年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王艳华，男，1970年12月6日出生，汉族，住北京市昌平区。案由：确认合同无效纠纷。原告王廷国诉被告王艳华确认合同无效纠纷一案，原告王廷国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈振祥二〇二〇年九月十日书记员  张书豪
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1423民初2134号原告：姜景耀，男，1988年10月15日出生，汉族，住山东省庆云县城区。被告：张波，男，1979年7月4日出生，汉族，住山东省庆云县城区。本院在审理原告姜景耀与被告张波买卖合同纠纷一案中，因被告张波现住址不明，无法向其送达法律手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  张景溪二〇二〇年九月七日书记员  柳 远
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初12142号 原告：王勤，女，1976年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴海荣（与王勤系夫妻关系），住址同上。 被告：朱崇领，男，1981年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告王勤与被告朱崇领房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勤到庭参加诉讼，被告朱崇领经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王勤向本院提出诉讼请求：1、被告归还拖欠三个月房租计6000元；2、被告归还拖欠水费37.8元、电费69.53元、燃气费837.76元，合计945.09元；3、物品损坏赔偿费：燃气灶300元、客厅一扇推拉门双面真空玻璃400元、玻璃安装费100元、空调遥控器丢失100元、换锁芯费150元，合计1050元；4、赔偿原告打扫房屋卫生费用300元。事实与理由：原、被告于2017年9月15日签订了房屋租赁合同，约定原告将位于滨湖世纪城振徽苑13幢1904室房屋出租给被告居住，租赁期限自2017年9月15日至2019年9月14日，租金每月1500元，押一付三，原告收取被告押金1500元。合同期至2019年9月14日截止后，双方未重新签订纸质合同，口头续约房租为每月2000元。由于被告声称在滨湖世纪金源购物中心经营的小皖钵餐厅生意不好，迟段时间转账支付租金，但一直拖欠，原告多次电话、微信通告被告交付拖欠的房租，直到2020年5月10日被告拒接原告电话并微信拉黑。2019年9月至2020年5月共计8个月、每月2000元，房租费总计16000元，在此期间被告分批转账给原告10000元，现拖欠6000元。故诉请法院判决被告支付原告8295.09元及利息,并承担本案全部诉讼费，以维护原告的合法权益。 朱崇领未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，出租方王勤与承租方朱崇领签订《租赁合同》，约定：王勤将位于合肥市房屋出租给朱崇领使用，租期暂定从2017年9月15日至2019年9月14日；租房押金1500元，租期内房租每月1500元，按季支付，先付后住；租期内水、电、天然气、电话、网络及物业费等一切费用由承租方自付；如承租方拖欠房租，过期10天不交，出租方有权终止合同，收回房屋。该合同还载明了水、电、燃气表底数及屋内设施设备等其他内容。 上述合同租期届满后，双方口头协商续租一年，房租从2019年9月15日起每月2000元，按月支付。朱崇领已支付租金10000元，但自2020年2月起一直欠付租金且联系不上，王勤丈夫吴海荣遂于2020年5月10日报警，合肥市公安局滨湖派出所出警后告知因租房问题发生纠纷可自行协商或通过法律途径解决。次日，王勤自行收回出租房屋。其间，朱崇领欠付水费37.8元（用水量9立方×一阶二次供水价格4.2元/立方）、电费69.53元、燃气费837.76元（用气量308方×第一阶梯气价2.72元/方）。 上述事实，有王勤当庭陈述及其提交的《租赁合同》、入住证明、警情详情及处理反馈、合肥供水集团抄表收费通知单、国网安徽省电力有限公司合肥供电公司欠费停电通知单、合肥中石油昆仑燃气有限公司天然气销售小票、缴费记录及账单详情、微信聊天记录等证据证实，本院对其证明力予以确认。 本院认为，王勤与朱崇领之间的房屋租赁合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王勤依约交付房屋，而朱崇领未能依约支付租金，构成违约，王勤有权依法解除合同、收回房屋。根据王勤陈述及所举证据，朱崇领欠付2020年2月15日至5月10日租金计6000元，欠付水、电、天然气费计945.09元，合计6945.09元，理应支付。朱崇领另主张物品损坏赔偿费1050元及卫生费300元，未提供有效证据予以证明，应不予支持。朱崇领经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩、举证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告朱崇领于本判决生效之日起十日内支付原告王勤房屋租金及水、电、天然气费合计6945.09元，扣除押金1500元，实际应付5445.09元，并承担逾期付款利息损失（以5445.09元为基数，自2020年7月17日起诉之日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王勤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由原告王勤负担5元、被告朱崇领负担20元。 本判决为终审判决。 审判员 程 珧 二〇二〇年九月十日 书记员 李国庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初175号原告张亚杰，女，1967年5月19日出生，住北京市房山区。原告黄玉强，男，1959年3月25日出生，住北京市房山区。原告王柱海，男，1964年9月16日出生，住北京市房山区。原告辛淑芝，女，1962年2月28日出生，住北京市房山区。原告王祥平，女，1966年6月14日出生，住北京市房山区。原告韩淑香，女，1958年9月20日出生，住北京市房山区。原告李凤霞，女，1944年2月15日出生，住北京市房山区。原告周文和，男，1945年1月12日出生，住北京市房山区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街**。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告张亚杰、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平、韩淑香、李凤霞、周文和（以下简称张亚杰等八人）诉被告北京市人民政府（以下简称市政府）不予受理行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称：一、被告于2020年2月15日作出京政地字［2020］8号《北京市人民政府关于北京市轨道交通房山线工程征地转非安置工作的批复》（以下简称8号《批复》），原告通过政府信息公开的形式获悉，原告对此批复不服，遂于2020年7月29日，通过邮寄的方式向被告提出行政复议申请。被告于2020年8月4日作出京政复告字［2020］760号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称760号《不予受理行政复议申请决定书》）称：被申请人作出的8号《批复》针对的是北京市房山区人民政府《关于北京市轨道交通房山线工程先行办理征地农转非手续的函》（房政函【2019】554号），该行为并未外化，对申请人的权利、义务不产生实际影响。此种说法没有事实依据和法律依据。且8号《批复》系具体行政行为，已按征地补偿、安置方案具体实施，对原告的权利、义务产生实际影响。二、没有征地，何来征地转非安置工作，被告作出8号《批复》，不是实际意义上的征地批准文件，而是征地转非安置工作的批复，侵害原告集体土地使用权和宅基地上房屋所有权。根据国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》的相关规定以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《中华人民共和国土地管理法》第四十八条的规定，北京市房山区长阳镇独义村村民委员会和北京市房山区人民政府西潞街道办事处东沿村村民委员会与北京市轨道交通建设管理有限公司所签定的北京市征地补偿安置协议，没有依法履行民主程序，没有通过村民大会和村民代表大会决议，导致被征地村民对批复及北京市征地补偿安置协议一无所知，利益受到极大侵害，应属无效协议，在此基础上的任何批复应予撤销。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法属于北京市人民政府行政复议受案范围，被告不依法受理属行政不作为。综上，请求法院：1.撤销被告作出的760号《不予受理行政复议申请决定书》；2.判令被告依据原告的申请依法依规做出复议决定；3.诉讼费由被告承担。经查，2020年7月30日，市政府收到张亚杰等八人以邮寄方式提交的以市政府为被申请人的行政复议申请，请求撤销市政府作出8号《批复》及《北京市征地补偿安置协议》，并要求市政府针对其复议申请召开听证会进行审理。2020年8月4日，市政府作出760号《不予受理行政复议申请决定书》，以8号《批复》不属于影响当事人的合法权益的具体行政行为，《北京市征地补偿安置协议》是征地方与被征地方签订的征地补偿安置协议而非具体行政行为，上述两项均不属于《中华人民共和国行政复议法》法定复议范围为由，决定对张亚杰等八人复议申请不予受理，并邮寄送达张亚杰等八人。张亚杰等八人不服，起诉至本院。另查，8号《批复》系市政府针对北京市房山区人民政府《关于北京市轨道交通房山线工程先行办理征地农转非手续的函》（房政函[2019]554号）作出，主要内容为：经研究，现对征地农转非安置工作批复如下：一、为确保地区社会稳定，妥善解决征地后农民生产生活问题，同意先行办理北京市轨道交通房山线工程征地农转非工作。二、同意将你区长阳镇、阎村镇、拱辰街道448名农业户口转为非农业户口，其中转非劳动力281名，超转人员109名。三、你区政府要严格按照法律规定落实好征地农民安置工作，妥善解决征地批准之前先行安置征地转非人员涉及的相关问题，切实安排好被征地单位群众的生产和生活，保持社会稳定。涉案《北京市征地补偿安置协议》是在征收土地方案被依法批准之前，由征地方北京市轨道交通建设管理有限公司与被征地方村民委员会签订的征地补偿安置协议。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对公民法人或者其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案8号《批复》系市政府针对北京市房山区人民政府《关于北京市轨道交通房山线工程先行办理征地农转非手续的函》作出，该行为系上级行政机关对下级行政机关报送请示的批复行为，属于行政机关的内部报批行为，并不对外发生法律效力，不对公民、法人或者其他组织的合法权益产生影响。故8号《批复》不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。涉案《北京市征地补偿安置协议》系由征地方与被征地方签订的征地补偿安置协议，不是具体行政行为，亦不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。据此，市政府作出760号《不予受理行政复议申请决定书》，对张亚杰等八人的合法权益明显不产生实际影响。张亚杰等八人提起本案之诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告张亚杰、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平、韩淑香、李凤霞、周文和的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十五日内退还原告张亚杰、黄玉强、王柱海、辛淑芝、王祥平、韩淑香、李凤霞、周文和。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  蔡英伟审 判 员  陈 静审 判 员  杨 旸二〇二〇年九月二十四日法官助理  王小雪法官助理  李露希
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民初2561号原告:河南省傅潭酒业有限公司，住所地南乐县城傅潭路西段路北，统一社会信用代码91410923785075853G。法定代表人：赵章报，总经理。诉讼代表人：吕金城，河南国银律师事务所律师，河南省傅潭酒业有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：魏星，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭卫波，河南豫石律师事务所律师。被告:李雪荣，女，1955年1月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。原告河南省傅潭酒业有限公司（以下简称傅潭酒厂）与被告李雪荣破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，该案争议较大，其他案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王丽婷审判员  冯利敏审判员  杨志鹏二〇二〇年九月十七日书记员  郭家鸣
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1523民初4936号之一申请人：王长丽，女，1988年4月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：胡启明，安徽广运律师事务所律师。被申请人：毛方朋，男，1969年4月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。被申请人：蒋阳花，女，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请人王长丽于2020年9月14日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人毛方朋、蒋阳花名下位于安徽省舒城县万佛湖镇舒晓路交管站西10幢1至2层5、6室【房地权证皖舒字第**/房地权证皖舒字第**】的房屋采取查封措施。申请人王长丽以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人王长丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封位于安徽省舒城县万佛湖镇舒晓路交管站西10幢1至2层5、6室【房房房地权证皖舒字第**房地权证皖舒字第**】房屋，查封期为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  怀红二〇二〇年九月十六日法官助理王涛书记员童佳琛
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6925号 申请人：张应和，男，侗族，1965年9月18日出生，住南宁市。 被申请人：李奂，男，汉族，1988年4月26日出生，住广西贵港市港**。 本院在审理申请人张应和与被申请人李奂买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币145000元的财产进行查封、冻结，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李奂名下价值145000元的财产。 本案申请费1245元，由申请人张应和预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十四日 书记员 唐榕莲
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6184号 原告：中航物业管理有限公司南充分公司，住所地四川省南充市高坪区阳春路******。 法定代表人：陈传宇，总经理。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。 被告：龚开胜，男，1971年7月26日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：杨凤琼，女，1970年7月5日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中航物业管理有限公司南充分公司（简称中航城物业公司南充分公司）与被告龚开胜、杨凤琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中航城公司南充分公司委托诉讼代理人宋红双、江银强到庭参加诉讼，被告龚开胜、杨凤琼经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中航城公司南充分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告缴纳物业服务费5570.40元（计算自2018年1月1日至2020年9月30日）；2.请求判令被告按合同约定计算向原告逾期缴纳物业服务费的违约金1671.12元（计算自2018年1月1日至2020年9月30日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月19日，原告与南充航庆置业有限公司签订中航城项目《前期物业服务合同》，约定原告负责该项目的物业管理服务工作，业主负有缴纳物业服务费的义务。被告为中航城03-01-704号房屋业主。但被告从2018年1月1日至2020年9月30日未向原告缴纳物业服务费5570.40元，该户的产权面积为84.38平方米，根据中航城项目物业服务合同约定，被告应按照每月2元/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。被告拒不缴纳物业服务费的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，侵害了已缴费业主的合法权益。现依照我国相关法律之相关规定，原告起诉至法院，望法院作出公正判决，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告龚开胜提交书面答辩状称，1、因原告服务太差，本人的第一辆电动摩托车停放在小区地下室被人砸坏偷走电瓶，上下班极不方便，给本人造成极大损失，第二辆电动摩托车物业公司不让在楼道停车充电，导致第二辆电动摩托车也报废，本人就损失与原告公司达不成共识，所以2018年开始没有缴纳物业服务费；2、小区的公共收益，原告不得擅自使用，应当归还全体业主；3、是原告公司违背服务，所以不存在物业服务费的违约金一事，本人不存在过错，所以本人不承担诉讼费用。本人要求原告需赔偿本人的两辆电动摩托车的损失，价值6000元和每天的交通损失10元（从2017年11月至今）。 被告杨凤琼未予答辩，被告龚开胜、杨凤琼未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告购买了南充市顺庆区××路××号××号房屋一套，建筑面积84.38平方米，系高层住宅。原告系该小区物业服务公司，于2017年4月1日与被告签订了《中航城前期物业服务协议》，合同约定原告的服务期限自2017年4月1日起至首届业主大会选聘物业服务企业、业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时止；高层住宅的收费标准为2.00元／月／平方米。该合同第四条第二项同时约定，物业服务费实行按月计收的方式，每季度5日前缴纳下季度物业服务费及其它有关费用，如逾期缴纳，违约金按每日3‰的标准承担。 被告自2018年1月1日至2020年9月30日未向原告缴纳物业费5570.40元。 原告通过电话、短信、邮寄催收函等方式进行催收，被告仍未交纳物业服务费，原告遂提起本案诉讼。 诉讼中，原告提供了《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作。 本院认为，原、被告签订了前期物业服务合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同履行自己的义务。被告接受了原告的服务，就应向原告支付相应的服务费用，原告提供的《中航城物业服务工作缩影》证实其对小区做了大量工作，被告拒付物业服务费无法律依据，对原告主张的欠付物业服务费5570.40元本院予以支持。被告没有提供证据证明原告服务不到位，但从相关联案件当事人的陈述以及提供的证据看，原告确实存在对小区服务不到位的情形，针对该履行瑕疵，本院酌情对原告主张的滞纳金不予支持。被告提出因原告管理不到位给其造成了损失，系另一法律关系，可另案主张赔偿相关损失。被告提出的公用设施收费问题，不属本案审理范围。按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，经原告催交，被告在合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务公司可以向人民法院起诉请求其支付物业服务费。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚开胜、杨凤琼于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司南充分公司支付2018年1月1日至2020年9月30日止的物业服务费5570.40元； 二、驳回原告中航物业管理有限公司南充分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告龚开胜、杨凤琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 赵 霁 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王仕豪
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执异37号 案外人：陈智勇，男，1963年2月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人：周梦莎、沈婷，浙江海之星律师事务所律师。 申请执行人：何彦，男，1975年10月7日出生,汉族,住浙江省义乌市。 利害关系人：程晓兰，女，1985年11月18日出生,汉族,住浙江省义乌市。 利害关系人：陈冬芳，女，1968年11月1日出生,汉族,住浙江省义乌市。 利害关系人：何宪，男，1989年1月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 利害关系人：楼建玲，女，1968年10月24日出生,汉族,住浙江省义乌市。 以上申请执行人、利害关系人共同委托代理人：楼庆君，浙江东邦律师事务所律师。 利害关系人：杭州江东纸张物资公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥路******。 法定代表人：唐天根，董事长。 委托代理人：郑华国、陶董立，浙江政法律师事务所律师。 利害关系人：吕献力，男，1973年10月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 利害关系人：楼娟玲，女，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人：蔡春花，女，1966年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：浙江**海实业有限公司，住，住所地浙江省杭州市紫荆花路**/div> 法定代表人：蔡山河，董事长。 本院在执行申请执行人何彦与被执行人蔡春花、浙江**海实业有限公司（以下简称华海公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王宇虹提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人陈智勇称，杭州市江干区人民法院在执行（2013）杭江执民字第1496、1497、1498、1499、1584、1585、2164、2814号案件中，查封了华海公司名下的联合大厦1幢、2幢房屋及相应的土地使用权。但在查封之前，案外人已于2006年与华海公司签订《华海农副产品综合市场房屋认购协议书》（以下简称《认购协议书》），并依约支付1886万元的购房款。《认购协议书》经（2015）杭西民初字第3670号民事判决书认定有效。2008年至2009年间，华海公司已将涉案房屋交付案外人占有使用至今。2017年5月31日，涉案房屋取得不动产所有权登记，已具备办证条件，但因华海公司怠于处理对外债务，致使房屋一直处于抵押、查封等权利限制状态，无法变更过户到案外人名下，案外人对此无过错。案外人已将剩余房款3951904元交付杭州市西湖区人民法院。请求中止对位于杭州市西湖区××路××号××幢××室房屋的执行。 经审查查明，2006年3月29日，陈智勇与华海公司签订《华海农副产品综合市场房屋认购协议书》一份，约定华海公司将涉案房屋转让给陈智勇，房屋面积3300平方米，房屋楼面价格为4200元/㎡、建筑造价约3000元/㎡计，（即不含销售税金暂定价格为7200元/㎡），最终价格以双方确认的审计价格为准。协议签订后，陈智勇于2006年4月15日、5月11日、2008年6月6日、8月20日，分别向华海公司支付500万元、886万元、200万元、300万元，共计支付1886万元。2008年华海公司将涉案房屋交付给陈智勇占有使用至今。2015年10月19日，杭州市西湖区人民法院受理了陈智勇与华海公司房屋买卖合同纠纷一案，并于2016年1月15日作出（2015）杭西民初字第3670号民事判决，确认上述《华海农副产品综合市场房屋认购协议书》有效。 2014年8月18日，浙江省永康市人民法院查封了涉案房屋。之后又有多个人民法院相继轮候查封了该房屋。2018年12月4日，本院在执行申请执行人何彦、程晓兰、陈冬芳、何宪、楼娟玲、楼建玲、吕献力、杭州江东纸张物资公司与华海实业系列案件中，同时轮候查封了涉案房屋，现均已同时转为正式查封。 2017年5月31日，涉案房屋取得不动产所有权登记。其中：紫荆花路2号1幢801室房屋的权证号为浙（2017）杭州市不动产权第0161381号，登记建筑面积为284.96平方米；紫荆花路2号1幢802室房屋的权证号为浙（2017）杭州市不动产权第0161351号，登记建筑面积为296.8平方米；紫荆花路2号1幢803室房屋的权证号为浙（2017）杭州市不动产权第0161350号，登记建筑面积为296.8平方米；紫荆花路2号1幢804室房屋的权证号为浙（2017）杭州市不动产权第0161323号，登记建筑面积为516.67平方米；紫荆花路2号1幢805室房屋的权证号为浙（2017）杭州市不动产权第0161311号，登记建筑面积为860.61平方米；紫荆花路2号1幢806室房屋的权证号为浙（2017）杭州市不动产权第0161349号，登记建筑面积为296.8平方米；紫荆花路2号1幢807室房屋的权证号为浙（2017）杭州市不动产权第0161348号，登记建筑面积为296.8平方米；紫荆花路2号1幢808室房屋的权证号为浙（2017）杭州市不动产权第0161336号，登记建筑面积为316.88平方米。上述八套房屋合计建筑面积为3168.32平方米，登记权利人均为华海公司。 2019年，陈智勇将涉案房屋的剩余购房款3951904元交付杭州市西湖区人民法院执行。 本院认为，金钱债权执行中，案外人作为无过错不动产买受人提出异议的，应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条进行审查。该第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。”申请执行人及利害关系人与华海公司系列案件，执行的均是金钱债权，案外人在涉案房屋被人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并合法占有该不动产，已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款交付人民法院执行，未办理过户登记的原因是涉案房屋符合办理过户登记条件之前已被人民法院查封，并非案外人自身的原因。故案外人的异议符合上述司法解释的规定，可以排除执行，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下： 一、陈智勇的异议成立； 二、中止对浙江**海实业有限公司名下坐落于杭州市西湖区××路××号××幢××室房屋的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 赵振祥 审 判 员 陈法忠 审 判 员 汪骏华 二〇二〇年九月三十日 代书记员 吴宗铭
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执274号申请人：宋立勇,男,1968年6月28日生,汉族,住昆明市西山区。被执行人：马加恒,男,1966年5月6日生,回族,住。申请执行人宋立勇与被执行人马加恒不当得利纠纷一案，本院于作出的(2017)云0129民初2938号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人应支付申请人2940000元及至该款项清偿完毕之日至的孳息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋立勇向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年1月28日立案执行。被执行人位于昆明市北市区房产在本院在执（2020）云0129执1184号案件中拍卖，本案参与分配。本院受理后，于2019年1月28日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其在收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2020年9月23日，本院向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马永明审判员  荣生凤审判员  王国栋二〇二〇年九月二十三日书记员  桂宝洪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7857号 申请人：广西南宁倡华贸易有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区新阳路南二巷****，统一社会信用代码：9145010777171073X0。 法定代表人：刘付亚娇，执行董事。 被申请人：马伟南，男，壮族，1976年5月2日出生，住南宁市。 本院在审理申请人广西南宁倡华贸易有限责任公司与被申请人马伟南买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币67079元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人马伟南名下价值67079元的财产。 本案申请费690元，由申请人广西南宁倡华贸易有限责任公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年八月七日 书记员 唐榕莲
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执676号 申请执行人:山东和信融资担保有限公司,住所地：潍坊市经济开发区顺通街**。 法定代表人：刘儒新，该公司总经理。 被执行人：王超超，男，1988年10月18日生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 申请执行人山东和信融资担保有限公司与被执行人王超超追偿权纠纷一案，我院于2020年5月21日立案执行，申请执行标的额31968元。执行经过如下： 1、本院于2020年5月22日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年5月22日和7月1日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年9月10日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人名下无不动产登记。 4、执行人员到被执行人户籍地调查，查明被执行人已判刑正在服刑不在家居住。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 7、目前本案执行到位金额0元，未执行到位标的本金31968元及利息。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0704民初1438号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 殷庆伟 审 判 员 郭 亮 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执恢987号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区铁荣路**。 负责人：贺斌，行长。 被执行人：杨在红，男，汉族，1958年9月21日生，住四川省南充市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初6408号民事判决书，立案受理中国银行股份有限公司南充分行与杨在红银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年7月6日、2020年8月12日通过总对总、点对点对被执行人杨在红的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结被执行人杨在红银行存款，因金额较小未进行扣划。被执行人杨在红无车辆、无房屋、无住房公积金。 3、本院于2020年9月8日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 4、本院于2020年7月14日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年8月18日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额130153.92元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额130153.92元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年九月九日 书记员  李仁
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初3838号之一 申请人：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路**。统一社会信用代码：91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，董事长。 被申请人：邹进峰，男，汉族，1976年7月27日出生，住江苏省淮安市渭河区。 申请人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被申请人邹进峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日作出（2020）桂0107民初3838号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值480132元的财产，现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人邹进峰名下价值480132元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员 唐榕莲
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2214号之五申请执行人东港市长山镇悦兴水产养殖药品商店。被执行人徐满光，男，汉族，1949年08月06日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐满光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐满光在辽宁省农村信用社联合社33×××90账户内存款人民币45376.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月二十三日书记员  李巍巍