广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8676号原告：广州雅致建筑装饰有限公司，住所广东省广州市番禺区市桥街沙圩一东大街****之二。法定代表人：曾广生，总经理。委托诉讼代理人：曾雅妮，系北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，，住所广东省广州市番禺区市桥街捷进二路****627法定代表人：罗灿辉。原告广州雅致建筑装饰有限公司与被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州雅致建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人张莉、曾雅妮到庭参加了诉讼，被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州雅致建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付应付账款160050.25元及逾期付款利息（自2019年6月15日起至2020年2月18日按年利率6%上浮50%后利息为9963.13元，此后以160050.25元为基数按年利率6%上浮50%后计算至清偿之日止），本息暂合计170013.38元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月，原告为被告位于广州市番禺区易发街新大新商场4楼的番禺市桥易发新大新华为店提供装修服务；2018年12月，原告分别为被告位于广州市番禺区钟村街雄峰城B1座1028号铺的番禺雄峰城华为体验店、位于广州市番禺区大北路的大北路小米电信厅及**培训室撤厅复原工程、位于广州市番禺区桥东路的桥东路电信厅撤厅复原工程项目提供装修服务；2019年1月和3月，原告为被告位于广州市番禺区桥东路的桥东路三星店撤厅复原工程提供装修服务，双方确认上述5个工程的结算金额为405411.07元。2019年6月15日，被告向原告出具《汇总对账单》，确认原告为被告的上述5个工程项目提供服务，且被告应付未付账款为160050.25元。原告多次催讨，被告至今未付上述款项，故诉至法院。被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事如下：原告成立于2017年6月20日，系从事建筑装饰和其他建筑业的有限责任公司。被告成立于2001年6月22日，系从事批发、零售通讯设备、电子产品等的有限责任公司。原告主张其为被告位于广州市番禺区易发街新大新商场4楼的番禺市桥易发新大新华为店提供装修服务，主要提供以下证据：1.装修项目承包合同复印件，显示：发包人广东骏和通信设备连锁销售有限公司，承包人广州雅致建筑装饰有限公司，合同约定了上述工程承包范围为广州番禺市桥易发新大新广场华为专卖店装修，合同工期从2017年12月6日-20日，2017年12月20日竣工验收，合同价款最终价格等竣工验收合格后按实结算，其中工程款5%作为质量保证金，质量保证金在工程保修期满且承包人完全履行缺陷保修义务后由承包人向发包人提出申请，经发包人同意后10个工作日内无息退回，保修期自竣工合格之日起计一年，发包人不按期支付工程款或逾期组织竣工验收，从逾期次日起，每天向承包人支付拖欠数额千分之二的违约金，合同订立时间2017年12月6日，发包人的法定代表人签章处手写签署“罗灿辉”字样；2.报价单复印件，显示手写签署“樊柏生、林先拥、朱永生”字样；3.施工进度表复印件，显示手写签署“樊柏生”字样；4.结算表打印件，显示工程结算总价为175395.14元，日期为2018年4月。原告主张其为被告位于广州市番禺区钟村街雄峰城B1座1028号铺的番禺雄峰城华为体验店提供装修服务，主要提供以下证据：1.装修项目承包合同原件，显示：发包人广东骏和通信设备连锁销售有限公司，承包人广州雅致建筑装饰有限公司，合同约定了上述工程承包范围为雄峰城华为体验店装修，合同工期从2018年11月8日-12月15日，2018年12月15日竣工验收，合同价款最终价格等竣工验收合格后按实结算，其中工程款5%作为质量保证金，质量保证金在工程保修期满且承包人完全履行缺陷保修义务后由承包人向发包人提出申请，经发包人同意后10个工作日内无息退回，保修期自竣工合格之日起计一年，发包人不按期支付工程款或逾期组织竣工验收，从逾期次日起，每天向承包人支付拖欠数额千分之二的违约金，合同订立时间2018年11月8日，发包人的法定代表人签章处手写签署“罗灿辉”字样；2.预算单原件，显示手写签署“罗灿辉、樊柏生、林先拥、朱永生”字样；3.施工图打印件；4.结算表原件，显示工程结算总价为112567.92元，日期2018年12月，最后一页有手写签署“樊柏生”字样；5.装修工程（结算）书原件，显示工程结算总价为33280.15元，施工日期2018年12月，最后一页有手写签署“樊柏生”字样。原告主张其为被告位于广州市番禺区大北路的大北路小米电信厅及二楼培训室撤厅复原工程提供装修服务，主要提供装修工程结算书原件证明，显示工程结算总价为33490.99元，施工日期2018年12月，最后一页有手写签署“樊柏生”字样。原告主张其为被告位于广州市番禺区桥东路的桥东路电信厅撤厅复原工程项目提供装修服务，主要提供装修工程结算书复印件证明，显示工程结算总价为8759.98元，施工日期2018年12月，最后有手写签署“樊柏生”字样。原告主张其为被告位于广州市番禺区桥东路的桥东路三星店撤厅复原工程提供装修服务，主要提供装修工程（结算）书原件、复印件各1份证明，显示工程结算总价分别为34126.77元、7790.12元，施工日期分别为2019年1月、2019年3月，最后有手写签署“樊柏生”字样。2019年6月15日，原告向被告发出《汇总对账单》，对至2019年6月15日止原、被告之间的业务往来合计13个工程项目进行核对，其中记载：工程项目序号2.番禺市桥易发新大新华为店，结算金额175395.14元，完工时间2017年12月22日，已付金额131484.58元，应收款余额43910.56元；工程项目序号8.番禺雄峰城华为体验店，结算金额145848.07元，完工时间2018年12月15日，已付金额80596.09元，应收款余额31971.83元；工程项目序号9.大北路小米电信厅及二楼培训室撤厅复原工程，结算金额33490.99元，完工时间2018年12月23日，已付金额空白，应收款余额33490.99元；工程项目序号10.桥东路电信厅撤厅复原工程，结算金额8759.98元，完工时间2018年12月19日，已付金额空白，应收款余额8759.98元；工程项目序号11.桥东路三星店撤厅复原工程，结算金额41916.89元，完工时间2019年1月10日，已付金额空白，应收款余额41916.89元；全部13个工程项目应收款余额合计426528.29元。该《汇总对账单》下附的《确认回执》显示被告确认至2019年6月15日与原告上述工程项目往来应付账款余额426528.29元，并加盖“广东骏和通信设备连锁销售有限公司工程部”印章，经办人处手写签署“樊柏生”，落款时间打印为2019年6月15日。在本案审理过程中，原告陈述其与被告为涉案五个工程的相对方，双方为多年合作关系，樊柏生为被告工程部主管、林先拥为被告营销总监、朱永生为被告工程部负责人；双方的交易习惯是由被告法定代表人在合同上签名，由樊柏生在结算表上签名，汇总对账单由樊柏生签名被加盖被告工程部公章；涉案五个工程均已完工，且在双方签订上述汇总对账单之前交付被告使用，其中只有签订合同的两工程有约定质保期，且质保期已过；据汇总对账单被告尚欠涉案五个工程装修款160050.25元，双方签订汇总对账单后，被告未支付过相关款项，在诉讼请求中主张的应付账款实际是指装修款。原告另提供微信聊天记录、现场施工照片等证据证明其上述主张。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告所出示证据的真实性和对证据的陈述予以确认。原告主张被告拖欠其涉案五个工程的装修工程款共160050.25元，并提供相关装修项目承包合同、结算表及被告工程部盖章确认的汇总对账单等证据相互印证，且单个工程的结算表显示金额与汇总对账单记载的结算金额一致，本院予以采信，该汇总对账单视为原、被告对涉案五个工程项目完工工程量及尚欠装修工程款的确认，故对原告主张被告支付其中尚欠涉案装修工程款160050.25元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方均未提供证据证明在签订上述汇总对账单后对尚欠工程款的付款期限及利息有明确约定，参照工程款支付时间没有约定时的相关规定，原告主张从签订汇总对账单之日2019年6月15日起计算利息合理，本院予以支持。另原告主张的利息计算标准依据不足，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定并结合本案实际情况，调整为以160050.25元为本金，自2019年6月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州雅致建筑装饰有限公司支付装修工程款160050.25元及利息（以160050.25元为本金，自2019年6月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州雅致建筑装饰有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1850元（原告已预交），由原告广州雅致建筑装饰有限公司负担40元，由被告广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担1810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年九月十八日书记员  张 晴