云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5464号上诉人（原审被告）：杨正富，男，汉族，1976年8月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：彭振兴，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王玉波，云南天外天律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：昆明装筑建筑机械工程有限公司，住所地为云南省昆明市五华区长虹路********。法定代表人：张志全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晶，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：王艳红，女，汉族，1984年5月22日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。上诉人杨正富因与被上诉人昆明装筑建筑机械工程有限公司（以下简称装筑公司）、原审被告王艳红追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人杨正富的委托诉讼代理人彭振兴、王玉波，被上诉人装筑公司的委托诉讼代理人朱晶到庭参加诉讼，原审被告王艳红经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨正富提出的上诉请求：1、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10201号民事判决中第一项、第二项判决，并发回重审或依法改判。2、本案一、二审的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。被上诉人与案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司签过单独的连带责任保证合同，作为单独的保证人，因被上诉人怠于履行保证义务及怠于应诉，导致湖南省津市市人民法院做出（2015）津民二初字第65号生效裁判文书，判令上诉人承担包括租金、违约金、案件受理费、申请执行费、迟延履行的利息等费用。上诉人认为被上诉人对这些除租金以外的费用的产生也有责任，故也应承担相应的责任。（2015）津民二初第65号判决生效后，上诉人没有履行债务的能力，被上诉人作为保证人，有履行的能力，却怠于履行保证义务，导致申请执行费、迟延履行的利息等额外费用的产生，因此被上诉人对于额外费用的产生也有责任，故也应承担相应责任。其次，上诉人与被上诉人均未到庭，对未付租金、违约金没有抗辩，也存在一定过错，故也应承担相应责任。二、上诉人与被上诉人系挂靠的关系，被上诉人也是《融资租赁合同》项下的受益人，关于融资租赁所产生的费用，被上诉人也应承担相应的部分。被上诉人装筑公司辩称，一、本案当中被上诉人并非债务人，担保责任的承担也以上诉人未履行义务为基础，所以由于上诉人怠于履行债务，导致了被上诉人承担保证责任并被划扣了264，482元。上诉人称我方没有履行保证义务，是没有事实依据的。二、被上诉人与上诉人之间没有签订过挂靠协议，即使存在也是另一个法律关系，与本案的追偿不属于同一法律关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人，维持原判。原审被告王艳红未提交答辩意见。装筑公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告代为履行的债务264，482元；2、判令二被告支付原告自代偿之日（2018年11月26日）起至实际款清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失费（暂计算至2019年8月20日为8，532.85元）；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费均由二被告承担。一审法院认定的事实：2009年7月28日，案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联公司”）与被告杨正富、王艳红签订《融资租赁合同》及相关附件，主要内容为：中联公司向被告杨正富、王艳红出租TC5610型中联塔机1台，租赁期限为2010年1月10日至2013年6月10日，租赁期限为42期；被告杨正富、王艳红应于每月10日按照《租赁支付表》支付约定的租金，违约金为融资总额的3%，如承租方未按约定支付首期款、租金和其他应付款项，经催告在合理期限内仍未履行，出租方有权按约定提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期按未支付的租金和未到期租金）并可要求承租人支付违约金；原告昆明装筑建筑机械工程有限公司（以下简称“装筑公司”）对《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带担保责任。后因被告杨正富、王艳红未按期支付租金，中联公司于2015年5月18日诉至湖南省津市市人民法院，要求被告杨正富、王艳红支付租金243，569.17元及违约金13，186.34元、返还TC5610型中联塔机1台、承担相应的诉讼费用，并要求原告装筑公司对上述债务承担连带清偿责任。湖南省津市市人民法院于2015年12月15日作出（2015）津民二初字第65号民事判决书，判决被告杨正富、王艳红向中联公司支付租金243，569.17元、违约金13，186.34元，合计256，755.51元，原告装筑公司对被告杨正富、王艳红的上述债务承担连带清偿责任，案件受理费减半收取2，575.5元由被告杨正富、王艳红、原告装筑公司共同负担。判决生效后，中联公司于2018年2月6日向湖南省津市市人民法院申请强制执行，湖南省津市市人民法院于2018年11月26日从原告装筑公司账户划拨了264，482元，包括租金243，569.17元、违约金13，186.34元、案件受理费2，575.5元、申请执行费3，867元及迟延履行的利息1，283.99元。原告代偿款项后诉至本院主张权利，在诉讼过程中原告申请了诉讼财产保全，支付了保全费1，885元及诉讼财产保全责任保险费2，000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款规定，“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”本案中，原告作为两被告的连带责任保证人已经承担了清偿责任，原告代两被告向中联公司偿还款项后依法取得对两被告的追偿权。对被告杨正富主张两被告只应承担租金及违约金的意见，一审法院认为，原告已经实际代为履行的金额为264，482元，被告的抗辩无事实及法律依据，一审法院不予采纳，对原告要求两被告偿还原告代偿款项264，482元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告主张的资金占用损失，原告在代两被告履行还款义务后产生了资金被占用的利息损失，对原告主张自代偿之日起计算资金占用费，本院予以支持。对于资金占用费的计算标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，一审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支持原告自代偿之日起的资金占用费。关于原告主张的保全费及保全担保费，一审法院认为，保全费属于原告为顺利实现债权所支出的必要费用，本院予以支持，但对保全担保费原、被告双方并无约定，并且保全担保费并非申请诉讼财产保全所必然产生的费用，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告杨正富、王艳红于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明装筑建筑机械工程有限公司支付代为偿还的款项264，482元；二、被告杨正富、王艳红于本判决生效之日起十日内共同向原告昆明装筑建筑机械工程有限公司支付以264，482元为基数，自2018年11月26日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、驳回原告昆明装筑建筑机械工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5，395元，保全费1，885元由被告杨正富、王艳红共同负担。二审中，双方均未提交新的证据。对一审法认定的案件事实，双方均无异议，本院予以确认。归纳诉辩双方观点，本案争议的焦点是：上诉人杨正富、原审被告王艳红是否应当支付被上诉人装筑公司代为履行的债务？本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，装筑公司作为杨正富、王艳红的连带责任保证人已经承担了清偿责任，代杨正富、王艳红向中联公司偿还款项264，482元，依法取得对杨正富、王艳红的追偿权。对于上诉人杨正富主张被上诉人装筑公司怠于履行保证义务，其只应承担租金及违约金的意见，本院认为，被上诉人装筑公司已经实际代为履行的金额为264，482元并不违反合同约定，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于杨正富主张被上诉人装筑公司另案未到庭抗辩的责任和作为《融资租赁合同》项下的受益人也应承担相应责任的主张，超出本案审理范围，本院不予置评。综上所述，杨正富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，395元，由杨正富负担。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年九月七日法官助理张微波书记员周季