山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初64号原告董全文，男，汉族，1956年7月21日出生，住山东省青岛市即墨区。委托代理人张莉美、王钰奎，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。被告青岛市即墨区不动产登记中心，住所地青岛市即墨区长广路**，统一社会信用代码12370282427841159B。法定代表人周铭德，主任。出庭负责人孙正波，青岛市即墨区不动产登记中心纪检书记。委托代理人姜涛，即墨区不动产登记中心工作人员。委托代理人黄俊龙，山东文鼎律师事务所律师。第三人董全双,男，汉族，1963年10月26日出生，住山东省青岛市即墨区。委托代理人孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。委托代理人李慧，山东文鼎律师事务所律师。原告董全文诉被告青岛市即墨区不动产登记中心（下称即墨不动产登记中心）撤销土地行政登记一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因董全双与本案的处理有法律上的利害关系，原告申请本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告董全文和委托代理人张莉美、被告即墨不动产登记中心负责人孙正波及委托代理人姜涛、黄俊龙、第三人董全双和委托代理人孙秀宁、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董全文诉称，原告于1984年建房一处，1991年办理土地登记，登记四至为：东至胡同，西至董申月，南至胡同，北至临街。地。地号为J14-11-526，《集体土地使用权证》号为即集建91字第**002年原即墨市国土资源局为第三人董全双颁发即集用（2002）字第3384号《集体土地所有权证》，地号J14-，地号J14-11-646胡同，北至胡同，南至胡同，西至董安荣。原告认为两处房屋位置不一致，证号、地号不一致，、地号不一致屋，且第三人董全双名下的房屋根本不存在。即使是同一处房屋，原告和第三人办理集体土地所有权证分别是在1991年、2002年，基于对颁证这一行政行为的公信力及公定力，原告认为被告为第三人颁发即集用（2002）字第3384号《集体土地所有权证》的行政行为侵害了原告在先合法权益，请求人民法院判决撤销，案件受理费由被告承担。原告董全文提交的证据有：1.董全文宅基地档案；2.董申月宅基地档案；3.董安荣宅基地档案；4.董全双宅基地档案。以上证据共同证明：被告即墨不动产登记中心2002年为第三人董全双颁发证号为即集用（2002）字第3384号，地号为J14，地号为J14-11-646的集体土地使用证认定事实错误证下房屋根本就不存在，更谈不上原土地部门经过所谓的地籍调查、测量、绘图，该证下房屋档案记载四至为北至胡同，东至胡同，南至胡同，西至董安荣，并且宗地图明确记载显示即集用（2002）字第3384号，地号为J14，地号为J14-11-646的集体土地使用证西至董安荣事实上董安荣东邻胡同，根本就不存在房屋。因此被告为根本不存在的房屋颁发集体使用权证依法应予撤销。被告即墨不动产登记中心辩称，一、被告为第三人董全双颁发的即集用（2002）字第3384号《集体土地使用权证》所依据的事实清楚，材料齐全，程序合法。二、被告颁发的即集用（2002）字第3384号《集体土地使用权证》适用法律错误。被告即墨不动产登记中心向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1．董全双土地登记申请书；2．即墨市农村建房用地证书；3.村委证明一份；4.地籍调查表、界址调查表；5.地籍调查居民住宅户主身份证明书；6.土地登记审批表。第三人董全双述称，原告诉状所述内容与事实不符，涉案房屋系第三人1990年获相关批准文书后出资所建，被告给第三人颁发的权证正确。原告诉请无事实根据及法律依据，应依法予以驳回。第三人董全双提交的证据有：1.即墨不动产登记中心董全双档案材料复印件一份。证明：第三人董全双于1990年4月依法获批建宅基地一处，批准证号为即土管字第90270128号，建房理由为拆旧房伍间，建新房四间，四至为东靠胡同，南靠胡同，西合山中靠墙基（董申月家墙基），北靠胡同。2.即集用（2002）字第3384号《集体土地使用证》复印件一份（原件当庭提供审核）、蓝谷高新区东牛齐埠村村民委员会证明复印件一份（原件当庭提供审核）；东牛齐埠村村民委员会会议记录复印件一份。证明：①第三人董全双1990年获批宅基地办理了《集体土地使用证》，证号为即集用（2002）字第3384号，土地使用者为董全双，地号为J14，地号为J14-11-646东邻胡同，南邻胡同，西邻董安荣，北邻胡同；②村委经调查核实证号为即土管字第90270128号的四间房屋系董全双于1990年所建，证载四至有误，实际董全双房屋西邻为董申月、东邻董安荣。3.即墨不动产登记中心档案材料原件两份。证明：①被告即墨不动产登记中心在第三人董全双同一处宅基地上又给原告颁发了第二个《集体土地使用证》（即集建91字第191715号，地号为J14，地号为J14-11-526邻胡同，南邻胡同，西邻董申月，北邻街；②原告向被告即墨不动产登记中心提交的宅基地档案材料并未按法律规定提报农村建房宅基地批准使用证等手续；且该内容中所列“董全文之住宅系84年4月建”与实际情况不符，涉案宅基地上的房屋实际是1990建成。4.（2019）鲁0282民初9818号案件庭审笔录二份。证明：原告及第三人的三爹董某1、妹妹董全珍、董连红证实原告董全文现居住的房屋和董全双的房屋为一处，该房屋在1984年根本不存在，原告董全文所述不实；第三人董全双1989年在当兵回来后批的手续建的新房（即涉案房屋），房屋建成后一直空着，直到1995年董全文结婚后，通过双方的三爹说和让董全文暂住进去；现董全文仍住在涉案房屋中。5.照片2张、视频一段（已刻录成光盘，原始载体提交法庭审核）。证明原告董全文与第三人董全双的房屋是同一处房屋，该房屋的现状。6.证人（董某2）证言，证明涉案房屋系第三人董全双所建，为第三人董全双所有。经庭审质证，原告董全文对被告即墨不动产登记中心提交的证据提出以下质证意见：该证据记载该房屋的四至是东至胡同，北至胡同，南至胡同，西至董安荣，实际上董安荣的东面是大街，没有房屋。所以，被告即墨不动产登记中心颁发的该证没有事实依据，这处房屋根本就不存在。第三人董全双对被告即墨不动产登记中心提交的证据提出以下质证意见：对被告提交的所有证据真实性和证明事项没有异议。但是该文件四至中的西至内容有误，第三人已申请变更。在2002年时，第三人董全双房屋的西至应为董申月，该事实有村委2019年12月6日出具的证明证实。针对原告董全文和第三人董全双的质证意见，被告即墨不动产登记中心述称，经被告调查村委加以证实，并由村委出具证明，证明董全双于1990年建房四间，审批证号第90270128号，原西邻董安荣是错误的，经核实现西邻董申月，东临董安荣。被告即墨不动产登记中心对原告董全文提交的证据提出以下质证意见：对1的真实性没有异议，但是该宅基地使用权证经被告调查后，拟予以撤销。对证据二2、3、4档案真实性没有异议，经被告调查村委证实，当时董全双办理宅基地登记时的四邻标记是错误的，现西邻董申月，东临董安荣。第三人董全双对原告董全文提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对该证据的合法性有异议，该宗证据办证依据的是村委申报证明，未按法律规定提交宅基地批准证书等相关材料，不符合法律规定，应依法撤销。该宗材料中村委出具的证明，证明涉案房屋于1984年建与事实不符。对证据2、3、4档案真实性没有异议，对记载内容涉及董全文的内容部分有异议，该内容只是证明董全文居住在此，并非房屋所有权人。其他质证意见同被告。被告即墨不动产登记中心对第三人董全双提交的证据没有异议。原告董全文对第三人董全双提交的证据提出以下质证意见：对证据1不认可，2002年原国土局颁发证号为即集用（2002）字第3384号《集体土地使用证》根本不存在房屋，应当予以撤销。证据2系复印件都不认可，蓝谷高新区东牛齐埠村民委员会证明原件及会议记录复印件都不予认可，证明的原件与董全双2002年中的另一份证明相互矛盾，原证明董全双于1990年建房四间，批准证号90270128号，西邻原为空基，1992年由本村村民董安荣建房，现实际西邻为董安荣。这两份证明相互矛盾。对证据3的真实性没有异议，并且原告获得《集体土地使用权证》是在1991年，先于第三人董全双取得土地权利证书。对证据4的真实性没有异议，证人董某1，董全珍，董连红均在庭审笔录中确认，涉案房屋是1981-1982年之间，在生产队解散，是董全文在村里叫行买的村委的饲养室以后拆旧建新这处房屋。1981-1982年第三人年仅18岁，根本无力购买这处饲养室。对房屋的现状没有异议，但这不是第三人董全双登记的房屋。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，但对证明事项应综合分析认定。经审理查明，1991年，被告即墨不动产登记中心（原即墨市国土资源局）为原告董全文颁发即集建（91）字第191715号《集体土地使用权证》，登记地号为J14-11-526，四至为：东至胡同，西至董申月，南至胡同，北至临街；将涉案宅基地登记在原告董全文名下。2002年，原即墨市国土资源局为第三人董全双颁发即集用（2002）字第3384号《集体土地所有权证》，登记地号为J14-11-646，四至为：东至胡同，北至胡同，南至胡同，西至董安荣。2020年6月20日，即墨区自然资源局给原告下发通知，认为上述两登记行为登记的是同一宗宅基地，要求原告董全文办理撤销登记。本院认为，同一宗宅基地使用权不能一地两证。本案中被告已于1991年将涉案宅基地登记在原告董全文名下，并为原告董全文颁发证书，原告董全文即是涉案宅基地的合法使用权人，在没有依法撤销登记的情况下，被告不能再于2002年变更地号将其再登记在第三人董全双名下。被告为第三人董全双重复登记颁发宅基地使用权证的登记行为违反了行政行为公定力原则，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告青岛市即墨区不动产登记中心为第三人董全双颁发即集用（2002）字第3384号《集体土地所有权证》的登记行为。案件受理费50元由被告负担。原告董全文预交案件受理费50元，本判决生效后予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李新峰人民陪审员  苏 磊人民陪审员  孙蓬勃二〇二〇年九月二十六日书 记 员  范琳琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。