重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0154民初6145号原告：张传洪，男，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：沈根，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：李海华，上海锦天城（重庆）律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，系公司董事长。委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师，系一般授权。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师，系一般授权。被告：重庆市金科骏耀房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道滨湖路（金科开州城），统一社会信用代码91500234578993440X。法定代表人：王申殿，系公司总经理。委托诉讼代理人：靳华，男，1974年9月19日出生，汉族，住重庆市江北区，系公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：杨林，男，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工，一般授权。被告：彭举成，男，1974年12月1日，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：杨**，男，1965年3月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。第三人：重庆市松达工程机具租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区10号4-2号，统一社会信用代码91500107765910196T。法定代表人：袁世珍，系公司执行董事兼总经理。原告张传洪诉被告重庆建工住宅建设有限公司（以下简称“住建公司”）、重庆市金科骏耀房地产开发有限公司（以下简称“金科公司”）、彭举成、杨**及第三人重庆市松达工程机具租赁有限公司（以下简称“松达公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，被告住建公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2017年10月27日裁定驳回。后被告住建公司不服提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年12月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用普通程序，于2018年3月9日第一次公开开庭进行了审理。2018年8月9日，原告张传洪申请追加彭举成、松达公司为本案被告，2019年1月9日，原告张传洪申请变更松达公司为本案第三人，本院均予以准许。后本院于2019年4月22日第二次公开开庭进行了审理，庭审后，原告张传洪申请对金科开州财富中心五标段（S6A、S7、S8、G5、G6、G7、G8及相对应的车库）并以合同约定的工程范围、单价及签证单确定的范围、单价为依据进行造价鉴定。2020年5月9日，原告张传洪申请追加杨**为本案被告，本院亦予以准许。后本院于2020年7月29日组织当事人召开庭前会议。鉴定后，本院于2020年8月12日和8月28日第三次和第四次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张传洪及其委托诉讼代理人张冲（2019年1月2日变更为委托诉讼代理人沈根、李海华），被告住建公司的委托诉讼代理人王光荣、王浩臣，被告金科公司的委托诉讼代理人靳华、范红均（2019年4月21日变更为陈啟伟）到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告张传洪的委托诉讼代理人沈根、李海华，被告住建公司的委托诉讼代理人王光荣、王浩臣（2020年8月11日解除授权），被告金科公司的委托诉讼代理人靳华、陈啟伟（2020年8月4日变更为杨林）到庭参加诉讼，被告彭举成及第三人松达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告张传洪及其委托诉讼代理人沈根、李海华，被告住建公司的委托诉讼代理人王光荣、龙渝（2020年8月11日委托），被告金科公司的委托诉讼代理人靳华、杨林到庭参加诉讼，被告彭举成、杨**及第三人松达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第四次庭审时，原告张传洪的委托诉讼代理人沈根、李海华，被告住建公司的委托诉讼代理人王光荣、龙渝，被告金科公司的委托诉讼代理人靳华、杨林到庭参加诉讼，被告彭举成、杨**及第三人松达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传洪向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即支付原告工程款10,000,000元；2、请求法院判决被告退还原告保证金3,000,000元，并从2016年12月31日起按照年利率6%支付利息至付清为止；3、诉讼费、保全费5000元、保全担保费24,000元由被告承担。2017年12月26日，原告张传洪将第1项诉讼请求中工程款增加7,000,000元，即被告应支付原告工程款17,000,000元。2019年1月8日，原告张传洪变更诉讼请求为：1、判令被告住建公司、彭举成支付原告工程款10,961,646.17元及资金占用利息（计算标准为：从2016年9月20日起，以欠付工程款10,961,646.17元为基数，按照每日万分之二的标准，支付至欠付工程款偿清之日止）；2、判令被告住建公司、彭举成退还原告保证金3,000,000元及资金占用利息（计算标准为：从2016年12月31日起，以欠付保证金的金额为基数，按照年利率6%的标准，支付至欠付工程款保证金偿清之日止）；3、判令被告住建公司、彭举成赔偿原告的误工损失6,127,121.66元；4、被告金科公司在欠付工程价款20,088,767.33元范围内向原告承担支付责任。2019年5月23日，原告张传洪撤回“判令被告住建公司、彭举成赔偿原告的误工损失6,127,121.66元”的诉讼请求。2020年5月9日，原告张传洪变更诉讼请求为：1、判令被告住建公司、彭举成、杨**支付原告工程款10,454,270.05元（2020年7月29日变更为10,454,266.89元）及资金占用利息［计算标准为：从2016年9月20日起（2020年7月29日明确为2017年9月20日），以欠付工程款10,454,270.05元（2020年7月29日变更为10,454,266.89元）为基数，按照每日万分之二的标准，支付至欠付工程款偿清之日止］；2、判令被告住建公司、彭举成、杨**退还原告保证金3,000,000元及资金占用利息（计算标准为：从2016年12月31日起，以欠付保证金的金额为基数，按照年利率6%的标准，支付至欠付工程款保证金偿清之日止），其余诉讼请求不变。2020年7月29日，原告主张公告费由被告承担。事实部分：原告系从事建设工程劳务的个体包工头。被告住建公司系金科财富中心一、四、五标段G5、G6、G7、G8、G15#楼的总承建商。2013年11月27日，被告收取原告工程保证金3,000,000元，约定于2016年12月30日退还。2015年4月5日，原、被告签订书面的《建设工程劳务分包合同》，原告按照合同约定履行了全部义务。后通过结算被告下欠原告工程款1000多万元，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。理由部分：一、签订《建设工程劳务分包合同》的合同主体应当是张传洪与住建公司。（一）彭举成代表住建公司与张传洪签订《建设工程劳务分包合同》系职务代理。1、《建设工程劳务分包合同》的甲方为：重庆建工住宅建设有限公司开县金科项目部，另在该合同的首部中也明确了签订本分包合同的背景和目的，即“鉴于甲方与项目发包人金科公司已经签订施工总承包合同……”。2、住建公司针对案涉工程组建了“住建公司金科开州财富中心项目部”，彭举成、杨**为该项目部经理或生产负责人，主持项目部全面工作或负责工程项目剩余工程量的实施与履约。3、根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第八条的规定，项目经理行使以下管理权力：……（二）以企业法定代表人的代表身份处理与所承担的工程项目有关的外部关系，受委托签署有关合同……（四）选择施工作业队伍……。4、在工程结算审计定案表中，彭举成和李元兵作为住建公司的负责人，与金科公司办理了财富中心项目五标段的整体结算，并在加盖住建公司及金科公司印章的结算书中签字确认。（二）即便彭举成的行为属于无权代理，其行为也构成表见代理，住建公司仍应承担《建设工程劳务分包合同》项下的责任。1、彭举成在与张传洪签订《建设工程劳务分包合同》时，持有住建公司为彭举成、杨**出具的任命书，且该任命书加盖了住建公司的公章。2、住建公司与松达公司签订的《工程劳务分包合同》第六条约定：双方权利义务均载明杨**、彭举成为住建公司派驻施工现场的代表，且杨**、彭举成作为合同经办人在合同的签章处签字确认。3、住建公司举示的多份材料采购合同、分包合同中彭举成、杨**均作为案涉工程的项目责任人、住建公司代表、住建公司负责人、委托代理人在合同签章处代表住建公司签字。4、彭举成与张传洪磋商并签订《建设工程劳务分包合同》的地点为住建公司设立在案涉工程的项目部。5、《关于卢延兵涉嫌拒不支付劳动报酬罪案件》的情况说明显示：“经查，金科财富中心四、五标段由金科公司开发，住建公司承建，杨**、彭举成通过住建公司内部承包成为该项目实际出资人。为符合住建公司财务制度要求，方便劳务发票开具以及工程款拨付，杨**、彭举成又借用松达公司劳务分包资质与住建公司签订劳务分包合同。”6、张传洪实际进场施工的时间为：2013年9月（一、四标段）、2014年6月（五标段），而签订《建设工程劳务分包合同》为2015年4月。在该合同签订之前，彭举成一直以案涉工程项目负责人自居，并以项目负责人身份出入住建公司设立在案涉工程的项目部，其行为一直得到住建公司的默认。7、针对案涉工程劳务分包相关事宜，张传洪在与彭举成达成口头协议后，一直在案涉工程施工，住建公司对张传洪的施工行为也予以认可，期间住建公司也持续通过松达公司向张传洪拨付工程款。（三）即便彭举成的行为属于无权代理，住建公司及其员工的行为也构成了对《建设工程劳务分包合同》的追认。1、《工程任务进度结算单》、《重庆建工住宅建设有限公司金科开州城三期及财富中心一四五标段项目部劳务分包施工进度月报审核确认书》、《班组计时工签证单》显示住建公司所任命的吕志斌、谭贤武、杨彬、毛柏强、华先友、罗育刚等项目部工作人员持续签字确认张传洪班组所完成的工程量及对应的工程款。2、《关于成立财富中心一至四标段质量投诉小组及分户验收小组的通知》确认罗育刚系住建公司执行经理，华先友为住建公司的技术负责人。3、《分项工程结算表》足以证明住建公司所聘任的项目经理彭举成在其职权范围内以住建公司的名义，按照《建设工程劳务分包合同》的约定与张传洪办理完成案涉工程一、四标段的工程结算。4、2015年10月26日住建公司项目经理彭举成以及住建公司第三项目部副总黄丁与金科公司项目负责人陈啟伟签订《委托》，该份证据的背面加盖了住建公司的合同专用章，足以证明住建公司直接向案涉工程的发包人金科公司确认了张传洪（晋洪劳务班组）4,000,000元的工程进度款，并委托金科公司从其工程款中扣除后直接支付。5、住建公司代理人在2020年8月12日的庭前会议民事庭审笔录中明确表示：彭举成有权根据内部承包协议，对相应施工主体进行建议。二、金科公司作为发包人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人张传洪承担责任。（一）张传洪系案涉工程的实际施工人。（二）金科公司、住建公司、彭举成及张传洪相互之间存在层层欠付工程价款的情况。1、在金科公司与住建公司之间，根据法庭调查审理查明，截至2020年8月28日金科公司欠付住建公司工程价款的金额不低于13,375,600元（其中未付工程款金额9,970,000元，到期质保金应退还的金额不低于3,405,600元）。2、在住建公司与彭举成之间，根据住建公司举示的19本胶装“五标段重庆建工住宅建设有限公司支付金科开州财富中心五标段劳务费、材料费、专业分包费、其他费用明细表”以及原告核对后的质证意见，可以确认住建公司已付彭举成的工程价款为253,838,752.23元，该金额与金科公司与住建公司五标段结算款257,937,376.66元扣减后，可以确认住建公司欠付彭举成的工程价款为4,098,624.43元。3、在住建公司（或彭举成）与张传洪之间，住建公司（或彭举成）欠付张传洪工程价款的金额为10,586,277.85元。（三）在查明欠付工程价款时，不应当区分各分包合同分别所对应的欠付工程价款。三、即便住建公司与张传洪之间不成立合同关系，住建公司也应当按照其过错程度对张传洪承担缔约过失责任。（一）住建公司违反了先合同义务。住建公司给彭举成、杨**及相关项目部管理人员出具《任命书》并默认彭举成、杨**在案涉工程处以住建公司名义直接设立金科财富中心项目部，并在该项目部实施经营管理。住建公司至少为彭举成选择张传洪施工队伍以及磋商劳务分包合同条款提供了便利条件，从而让原告误以为彭举成就是住建公司设立在案涉工程项目部的负责人，并有权代理住建公司签订合同。（二）现彭举成、杨**已被列入失信被执行人名单，原告张传洪的债权实际上已无法收回。（三）住建公司违反先合同义务与张传洪的损失之间存在因果关系。（四）住建公司的行为存有过错。住建公司作为专业的施工企业，其明知与彭举成签订《个人全额承包合同》构成转包，却仍然违反法律的强制性规定。明知为彭举成、杨**出具聘任项目经理的《任命书》及设立案涉工程项目部会给第三方在磋商合同时造成重大误解，却仍然予以放任可能导致的风险，故其对张传洪的损失存在主观过错。（五）彭举成、杨**承担无权代理人的责任与住建公司承担缔约过失责任并不冲突，可以同时适用。四、即便住建公司与张传洪之间不成立合同关系，基于案涉工程中彭举成与杨**之间的合伙关系，则应当由二人共同向张传洪承担无权代理人的责任。被告住建公司辩称，一、住建公司就金科财富中心五标段项目按《个人全额承包合同》向彭举成支付的款项不低于288,406,995.72元，按《劳务分包协议》向松达公司支付的款项不低于106,533,667.83元，以上费用还不包含住建公司与材料商、分包商签订、履行的《材料供应合同》、《专业分包合同》未结算而将对外应支付的1000万余元。因此，无论对松达公司，还是彭举成，在五标段项目中均系超付，无任何应付款项。1、2018年5月21日，住建公司就五标段项目与金科公司的结算价款为257,937,376.66元（其中土建部分248,731,092.46元，安装部分9,206,284.2元）。除去安装部分工程款，彭举成个人全额承包土建部分对应结算金额为248,731,092.46元。2、经彭举成确认，住建公司实际支付五标段项目的款项不低于288,406,995.72元，减去五标段土建部分对应结算款248,731,092.46元，实际超付彭举成不低于39,675,903.26元。3、住建公司超付款项的原因是：（1）就五标段项目，住建公司与材料商、专业分包等分包商签订、履行《材料供应合同》及《专业分包合同》而必须支付款项；（2）松达公司下属劳务班组民工因未得到民工工资在春节期间和节假日期间上访、闹事，政府部门要求住建公司代松达公司先行垫付，以维护社会稳定。二、彭举成与张传洪于2015年4月5日签订的《劳务分包协议》不成立，系恶意串通的虚假协议，且非常明显与本案客观事实矛盾。1、该《劳务分包协议》第23.3条载明“本合同双方签章后生效”，因未盖章而未成立。2、该《劳务分包协议》与张传洪签字确认的94份松达公司出具的《委托书》相矛盾。该94份《委托书》均记载“松达公司委托住建公司代其支付张传洪班组劳务费至民工账户。若发生经济纠纷和法律责任，与重庆住建无关，由松达公司全权负责”。以上94份《委托书》均有松达公司盖章确认、张传洪本人签字确认。94份《委托书》清楚表明，张传洪是与松达公司发生的劳务分包关系，与住建公司无关。3、该《劳务分包协议》与重庆市开州区城乡建设委员会盖章备案并由张传洪签字确认的34份《农民工工资表》相矛盾。34份《农民工工资表》均记载：“张传洪班组系松达公司的下属劳务班组”，且该34份《农民工工资表》均有张传洪本人的签字确认，开州区城乡建设委员会、开州区人力资源和社会保障局以及松达公司盖章确认。34份《农民工工资表》也清楚表明，张传洪是与松达公司发生的劳务分包关系，与住建公司无关。4、该《劳务分包协议》与松达公司直接支付张传洪劳务费超过3000余万元的事实相矛盾。（1）松达公司直接支付张传洪巨额劳务费3000余万元，从彭举成与张传洪签订《劳务分包协议》的时间来看，该《劳务分包协议》签订之前松达公司就已直接支付张传洪劳务费高达2000余万元，签订之后还支付了1000多万元，明显与常理不符；（2）张传洪未在住建公司收取一分钱劳务费（住建公司受松达公司委托支付的除外）。5、该《劳务分包协议》与住建公司同松达公司签订的《劳务分包协议》相矛盾。（1）住建公司与松达公司签订的《劳务分包协议》合法有效，并实际履行，现已经十余份生效裁判文书确认；（2）对于住建公司与松达公司之间的劳务分包关系，张传洪、彭举成对这一事实是明知和确认的，这一点可以从94份委托书和34份农民工工资表中可以得知；（3）就五标段项目而言，彭举成早已明知本项目巨额亏损，明显存在逃避债务，并与张传洪串通损害住建公司利益的嫌疑；（4）彭举成与张传洪签订的《劳务分包协议》所约定的价格明显高于市场价，且比住建公司与松达公司签订的《劳务分包协议》约定的价格平均每平方米高出约85元，明显不符合常理。6、本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，因为该条规定适用的前提是存在真实的施工合同关系并实际履行。然而，本案2015年4月5日《劳务分包协议》既不真实又未实际履行（事实上实际履行的是松达公司与张传洪之间的劳务关系）。三、张传洪主张的保证金3,000,000元与住建公司无关。1、张传洪与住建公司没有签订任何合同，也未建立任何合同关系。2、住建公司未收取张传洪任何款项，也未委托任何人向张传洪收取任何款项。综上，应驳回张传洪对住建公司的全部诉讼请求。被告金科公司辩称，金科公司与住建公司就涉案工程一、四、五标段是发包与承包的关系。一、四标段双方办理结算后已按结算协议履行完毕，无应付未付工程款。五标段双方于2018年5月21日签订《结算协议书》，对应付工程款进行了确认，目前尚有9,970,000元未予支付，但五标段的质保金因金科公司与住建公司尚未办理结算，不属于欠付范围。金科公司与张传洪未建立合同关系，金科公司无义务向张传洪支付工程款，应驳回张传洪对金科公司的全部诉讼请求。被告彭举成未作答辩。被告杨**未作答辩。第三人松达公司未作述称。本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，被告住建公司组建重庆建工住宅建设有限公司金科开州财富中心项目部，任命被告彭举成为金科开州财富中心一、四标段工程的项目部经理，并主持项目部全面工作。2013年4月18日，被告住建公司与第三人松达公司就金科财富中心一、四标段工程的劳务分包事宜分别签订《工程劳务分包合同》。2013年11月22日，被告金科公司与被告住建公司签订《建设工程施工合同》，合同约定金科公司将开县金科·财富中心二期五标段高层G1-G2、G5-G10楼、幼儿园P1、岗亭B1、商业S5B、S6-S8及对应车库土建及普通水电安装工程发包给住建公司施工。2013年11月27日，被告彭举成出具收条一份，内容为“今收到张传洪开县金科财富中心项目劳务保证金3000000.00元（叁佰万元正），退还时间按项目部与张传洪签订的劳务合同退还”，该收条下方还载明“此款于2016年12月30日前还清”，被告彭举成亦在该内容下方签字并捺印，并注明2016年4月16日。为此，原告向本院提交了一份由郑琼英于2013年11月28日通过中国农业银行向彭举成转款2,000,000元的个人结算业务申请书，该申请书下方另外还手书“此款张洪转给彭举成的质保金。以前张小平转100万，张洪转50万，共计350万”；庭审中，原告称手书“张小平转100万”实际转款500,000元，但转款依据暂未找到。另2013年10月31日，原告向被告彭举成转款500,000元。2014年3月3日，重庆建工住宅建设有限公司第三工程项目部（发包人，甲方）与彭举成（承包人，乙方）签订《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》，约定甲方将开县金科·开州财富中心二期五标段工程承包给乙方施工，承包范围：严格按照与金科集团签订的施工合同承包范围施工，工程造价约20280万元，乙方按工程结算造价（含建设单位供料）总额的2%（不含各种税费）向甲方上交利润，建设单位供料的上交利润基数采取“执行定额计价方式的工程，基价按相应定额执行”，并对工程质量安全保证金的缴纳及退还作出约定“由甲方在乙方承包的项目任意应付款中直接扣取，按工程总造价的1%缴纳工程质量保证金，1%缴纳工程安全保证金，即合计2%的工程质量安全保证金；工程竣工验收合格且工程保修期到期后无任何质量责任、无任何安全责任的情况下，工程质量安全保证金全额无息退还”，工程资金的具体支付方式为：在甲方收到建设单位支付的每笔工程款后，首先扣收2%的利润，剩余98%在足额收取质量、安全保证金并扣除税费、该期建设单位供应材料费（或材料基价）上交利润等乙方应承担的全部费用后由乙方按甲方的财务管理规定使用。2014年3月13日，被告住建公司与第三人松达公司就开县金科·财富中心二期五标段工程的劳务分包事宜签订《工程劳务分包合同》。2014年9月4日，被告住建公司与第三人松达公司就开县金科开州财富中心五标段工程的基础部分劳务分包事宜再次签订《工程劳务分包合同》。2015年4月5日，原告张传洪与被告彭举成就金科开州财富中心（一、四、五标段）工程签订《建设工程劳务分包合同》，合同约定采用专业劳务大包的形式（含人工、机械、设备、工具用具、辅材、钢管架料、扣件、木方、九夹板、跳板、周材、安全用品等等），专业劳务施工分包范围：由甲方对发包方（重庆市金科骏耀房地产开发有限公司）所承诺的金科开州财富中心【一标段（S1、S2、S3、D1、D2、D3）、四标段（G13、B3岗亭）、五标段（P1幼儿园、S6A、S7、S8、B1岗亭、G5、G6、G7、G8）】及相对应的车库工程项目所有土建工程项目（含设计施工图、图纸会审及交底纪要、设计变更、技术变更洽商单等等）及甲方通知的与本工程有关的施工内容，即：基础工程、主体工程、脚手架工程、室内初装饰工程（公装及防水层除外）、楼地面工程【车库地面图纸所有施工内容（防水层及土石方除外）】、挡土墙工程（包括抹灰、粘贴聚苯板、砌保护砖及盲沟等但不含防水层）、室内细石砼梯步、屋面工程（防水层除外）、室外散水、钢筋砼结构（现浇结构柱墙梁板）打磨、外墙面剔打、垃圾和甲供材料以及建筑垃圾场内上下车（塔吊覆盖范围）、建设单位指定分包配合工作、甲方分包的配合工作、与本工程相关的安全文明施工等工程项目内容【含模板、木枋、钢管扣件周转材料（包括丝杆、夹具、山型卡、内衬、垫块、垫礅等）、设备（基础冲桩设备和旋挖设备除外）、工具用具等等】，劳务结算采用以下方式计算，即基础主体分界线：地梁顶以下为基础，以上为上身部分，其中1、基础部分（地梁及地梁顶标高以下）及地下室挡土墙防水层保护墙砌体实行按实收方，综合单项包干单价为：（1）模板（地梁、桩帽、承台）：65元/m2（按模板展开面积），（2）钢筋（地梁、桩帽、承台）：700元/吨，（3）地梁及承台垫层砼：15元/m，（4）地梁、桩帽、承台砼：15元/m3，（5）桩井圈砌体：180元/个，（6）桩帽钢筋校正调直：90元/个，（7）地下室挡土墙防水层保护墙砌体250元/m3，（8）桩（冒出地面接桩）模板：90元/m2（按模板展开面积）。2、综合包干单价：（1）金科开州财富中心一标段上身部分承包单价按建筑面积执行综合包干单价：S1、S2、S3、D1、D2、D3综合包干单价为570.5元/m2（含负一层，如负一层地坪作法与车库相同则负一层综合包干单价为588.5元/m2）【不利用空间层高未超过2200（不含2200）的部分按综合包干单价284.5元/m2结算，不利用空间（未作砌体、抹灰、楼地面）层高超过2200（含2200）的部分按综合包干单价540.5元/m2结算】，车库综合包干单价为400.5元/m2。不含税金，建筑面积按重庆市2008定额及配套文件建筑面积计算规则执行，其中：院馆按全面积计算建筑面积，不利用空间部分按全面积计算建筑面积，S1、S2、S3、D1、D2、D3及车库综合包干单价组成：现浇框架柱梁板：388.5元/m2，车库单价260.5元/m2，填充墙砌体92元/m2，车库单价62元/m2，内墙抹灰、天棚打磨60元/m2，车库单价40元/m2，楼地面工程19元/m2，车库单价31元/m2，屋面工程11元/m2，车库单价7元/m2，合计570.5元/m2和400.5元/m2；（2）金科开州财富中心五标段上身部分承包单价按建筑面积执行综合包干单价：P1幼儿园、S6A、S7、S8、B1岗亭、G5、G6、G7、G8综合包干单价为382.5元/m2（含负一层，如负一层地坪作法与车库相同则负一层综合单价为400.5元/m2）【不利用空间层高未超过2200（不含2200）的部分按综合包干单价191.5元/m2结算，不利用空间（未作砌体、抹灰、楼地面）层高超过2200（含2200）的部分按综合包干单价352.5元/m2结算】，车库综合包干单价为400.5元/m2。不含税金，建筑面积按重庆市2008定额及配套文件建筑面积计算规则执行，其中：院馆按全面积计算，不利用空间部分按全面积计算建筑面积，P1幼儿园、S6A、S7、S8、B1岗亭、G5、G6、G7、G8及车库综合包干单价组成：现浇框架柱梁板：260.5元/m2，车库单价260.5元/m2，填充墙砌体62元/m2，车库单价62元/m2，内墙抹灰、天棚打磨40元/m2，车库单价40元/m2，楼地面工程13元/m2，车库单价31元/m2，屋面工程7元/m2，车库单价7元/m2，合计382.5元/m2和400.5元/m2；（3）金科开州财富中心四标段上身部分承包单价按建筑面积执行综合包干单价：G13综合包干单价为382.5元/m2（含负一、二层，如负二层地坪作法与车库相同则负二层综合包干单价为400.5元/m2）【不利用空间层高未超过2200（不含2200）的部分按综合包干单价191.5元/m2结算，不利用空间（未作砌体、抹灰、楼地面）层高超过2200（含2200）的部分按综合包干单价352.5元/m2结算】，车库（负一层）综合包干单价为382.5元/m2，车库（负二层）综合包干单价为400.5元/m2。不含税金，建筑面积按重庆市2008定额及配套文件建筑面积计算规则执行，其中：院馆按全面积计算，不利用空间部分按全面积计算建筑面积，G13及负一、二层车库综合包干单价组成：现浇框架柱梁板：260.5元/m2，负二层车库单价260.5元/m2，填充墙砌体62元/m2，负二层车库单价62元/m2，内墙抹灰、天棚打磨40元/m2，负二层车库单价40元/m2，楼地面工程13元/m2，负二层车库单价31元/m2，屋面工程7元/m2，负二层车库单价7元/m2，合计382.5元/m2和400.5元/m2。3、合同外签证计时工：技工：250元/天，普工150元/天。工程劳务报酬按以下方式及时间支付：（1）乙方于每月20日前向甲方申报本月完成工程量，由项目出具劳务进度款预结单，经公司内部相关部门审核完成后于次月30日前支付审核工程量的75%工程进度款；（2）本工程楼地面（按栋）完成后次月30日前，甲方向乙方支付至甲方确认的进度款总和的85%；（3）竣工预验收合格三个月内，甲方向乙方支付至甲方确认的进度款总和的90%；竣工验收合格并交房遇春节则于春节放假前支付至甲方确认的进度款总和的95%；竣工验收合格、结算办理（2个月内办理完成结算）完毕后十个月内，甲方向乙方支付至结算总价的98%；结算总价剩余的2%作为工程质保金（交房时建设单位综合评分达到90分以上则工程质保金为1.5%），工程保修期到2年时无质量问题，保修金在甲方对工程发包方承诺的保修期满且乙方履行完保修义务后60日内无息退还（扣除维修款及乙方应承担的费用，不足部分由乙方补足，若未补足甲方保留继续追偿的权力）。……九、现场管理6、事故责任及处理（2）安全事故所发生的费用分摊如下（超出所有保险赔偿费用后的费用分摊）：A、叁万元内（含叁万元），全部由乙方承担；B、叁万元以上，超出叁万元部分由甲方承担70%，其余均由乙方承担。……十六、违约责任1、当发生下列情况之一时，甲方应承担违约责任：（1）甲方无故拖延支付乙方劳务报酬的，应按拖欠部分的每日万分之2支付违约金。……十八、担保为了全面履行协议和保证施工质量，乙方愿意以保证金的形式，向甲方提供履约担保。履约担保的金额为人民币：，乙方需将保证金支付到甲方指定的账户：。如未支付到指定账户的，甲方有权从支付给乙方的工程款中予以扣除，或随时解除合同。保证金返还（无息）：竣工验收合格后10日内返还。……二十三、其它条款2、合同订立时间：2015年4月5日，3、本合同双方签章后生效。合同尾部处甲方：重庆建工住宅建设有限公司开县金科项目部（未加盖任何公章）负责人：彭举成（签字并捺印）XXX，乙方：张传洪（签字并捺印）XXX。2016年3月18日，被告住建公司任命被告彭举成、杨**为开县金科·财富中心二期五标段高层G1-G2、G5-G10楼、幼儿园P1、岗亭B1、商业S5B、S6-S8及对应车库土建及普通水电安装工程项目的生产负责人。庭审中，原告提交了：一、重庆建工住宅建设有限公司［张传洪］劳务班组-分项工程结算表，该表载明工程名称为“金科开州财富中心一标段”，制表时间为“2016年9月21日”，甲方为“重庆建工住宅建设有限公司开县金科项目部”，乙方为“张传洪”，合计结算金额为7,386,697.96元，并备注“说明：1、该结算按照双方于2015年4月5日所签订合同进行结算。2、按合同应扣取结算总价的2%作为工程质保金，即：7,386,697.96元＊2%=147,733.96元；工程保修期为2年，从工程竣工验收合格后开始计算”。该表审核一栏由彭举成签字，并注明2016.9.20，班组负责人一栏由张传洪签字，预算员一栏由黄煌签字，并注明“2016.9.21”。二、重庆建工住宅建设有限公司［张传洪］劳务班组-分项工程结算表，该表载明工程名称为“金科开州财富中心四标段”，制表时间为“2016年9月21日”，甲方为“重庆建工住宅建设有限公司开县金科项目部”，乙方为“张传洪”，合计结算金额为6,532,102.22元，并备注“说明：1、该结算按照双方于2015年4月5日所签订合同进行结算。2、按合同应扣取结算总价的2%作为工程质保金，即：6,532,102.22元＊2%=130,642.04元；工程保修期为2年，从工程竣工验收合格后开始计算”。该表审核一栏由彭举成签字，并注明2016.9.20，班组负责人一栏由张传洪签字，预算员一栏由黄煌签字，并注明“2016.9.21”。另原告张传洪申请对金科开州财富中心五标段（S6A、S7、S8、G5、G6、G7、G8及相对应的车库）中原告实际完成的工程量，按照原告签订的合同确认的单价及签证单确定的工程范围、单价为依据进行造价鉴定。2020年6月17日，重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司出具报告书，鉴定金额为40,926,602.96元。为此，原告张传洪支付鉴定费490,774元。2017年1月12日，被告住建公司（乙方）与被告金科公司（甲方）签订《结算协议书》，该协议书载明“甲乙双方于2012年12月28日签订开县金科·开州财富中心四标段土建及普通水电安装工程合同，由乙方承包甲方开县金科·开州财富中心四标段土建及普通水电安装工程，现本工程已于2016年3月10日通过竣工验收并交付使用”。2017年1月20日，被告住建公司（乙方）与被告金科公司（甲方）签订《结算协议书》，该协议书载明“甲乙双方于2012年12月28日签订开县金科·开州财富中心一标段土建普通水电安装工程合同，由乙方承包甲方开县金科·开州财富中心一标段土建普通水电安装工程，现本工程已于2015年8月31日通过竣工验收并交付使用”。2018年5月29日，被告住建公司（乙方）与被告金科公司（甲方）签订《结算协议书》，该协议书载明“甲乙双方于2013年11月22日签订开县金科·财富中心二期五标段高层G1-G2、G5-G10楼、幼儿园P1、岗亭B1、商业S5B、S6-S8及对应车库土建及普通水电安装工程合同，由乙方承包甲方开县金科·财富中心二期五标段高层G1-G2、G5-G10楼、幼儿园P1、岗亭B1、商业S5B、S6-S8及对应车库土建及普通水电安装工程，现本工程已于2017年9月20日通过竣工验收并交付使用”，“根据原合同约定的原则，双方经审核并共同确认本工程结算总价款为257,937,376.66元”，“甲方已支付的工程价款经双方确认为244,550,123.88元”，“按原合同约定甲方应扣留工程质保金为（2.5%）6,448,434.42元”，“双方确认甲方应付剩余工程款项为6,938,818.36元（即工程结算总价款257,937,376.66元，减去已付工程款244,550,123.88元，减去应扣除的款项0.00元，减去应扣留的工程质保金6,448,434.42元），此款应于本协议生效且乙方提供剩余部分金额的发票后45日内甲方支付至结算款的97.5%，剩余部分在保修期满乙方向甲方提出书面申请后30日内按原合同约定支付”。另该标段于2017年9月8日通过竣工验收。另查明：一、原告向本院申请诉前财产保全，要求对被告住建公司、金科公司的银行存款10,000,000元予以冻结，后本院冻结了被告住建公司在兴业银行的存款10,000,000元，冻结期限为1年，为此，中国人民财产保险股份有限公司出具了诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保。此后，被告住建公司提交置换保全标的物的申请，经征询原告意见后，本院解除了前述银行存款的冻结，于2018年3月20日查封了被告住建公司所有的位于重庆市九龙坡区XXX口XX堡XX号和XX号房屋。2018年1月2日，原告提交追加财产保全申请书，称将诉讼请求变更为请求被告支付原告工程款17,000,000元，保证金3,000,000元，合计诉讼标的额为20,000,000元，因诉前保全只保全了10,000,000元财产，故请求再对被告金科公司价值10,000,000元的财产予以保全，后本院冻结了被告金科公司在中国农业银行的存款10,000,000元，冻结期限为1年，为此，中国人民财产保险股份有限公司亦出具了诉讼财产保全责任保险保函为本案的财产保全提供担保。2019年1月9日，原告向本院提交变更及续保申请书，请求本院解除对被告住建公司所有的位于重庆市九龙坡区XXX口XX堡XX号和XX号房屋的查封，要求冻结被告住建公司在被告金科公司的应收账款10,000,000元，以及续冻结被告金科公司在中国农业银行的存款10,000,000元。本院于2019年1月16日以10,000,000元限额的方式续冻结了被告金科公司在中国农业银行的账户存款，冻结期限为1年；同时，本院于2019年1月22日向被告金科公司送达了协助执行通知书和裁定书，该公司于当日签收相关法律文书并于2019年1月30日回复已协助冻结了应收账款10,000,000元，冻结期限为3年；与此同时，本院于2019年1月29日向不动产登记中心送达了协助执行通知书和裁定书，登记中心已经协助解除了对上述房屋的查封。2019年5月23日，原告向本院提交变更财产保全申请书，以撤回第三项诉讼请求，即“判令重庆建工住宅建设有限公司、彭举成赔偿张传洪的误工损失6,127,121.66元”和与被告金科公司达成协商，由于10,000,000元存款的冻结对其公司的正常经营有影响，原告同意变更保全措施，向本院申请解除被告金科公司在中国农业银行的存款10,000,000元的冻结，变更为对被告住建公司在被告金科公司的应收账款4,000,000元予以冻结。本院于2019年6月5日向被告金科公司送达了协助执行通知书和裁定书，被告金科公司后邮寄书面材料反映暂无应付款项支付给被告住建公司。为此，原告支付保全费5000元，保全担保费24000元。二、原告自认收到工程款的情况：第三次庭审中原告提交的张传洪诉住建公司、金科公司、彭举成、杨**及第三人松达公司建设工程合同纠纷欠付工程款明细表中载明“二、案涉工程款已付款明细（一）通过松达公司付款25,489,000元；（二）住建公司直接付款18,597,518.75元（含原告下面班组的费用）；（三）参照合同约定张传洪应承担的工伤赔偿费用172,606.50元。已付工程款总计44,259,125.25元”。三、针对被告住建公司就涉案工程五标段支付款项所提交的19本证据，原告的质证意见为：对住建公司举示的合计1558项款项对应的证据资料中的以下1315项证据，合计金额为253,838,752.23元真实性、合法性、关联性均无异议。以上费用除均有原件外，均有彭举成、杨**签字或政府主管部门出具的证明文件，可证明实际支付，且可证明是因五标段工程施工产生。针对原告提出的19本证据支付依据中有异议的部分：1、五标段劳务费明细表第1本，金额为450,000元，被告住建公司提供了原件予以核对，且有被告彭举成的签字；2、五标段其他费用（一）明细表第1本，金额为3,999,490.41元，该部分费用有被告彭举成签字的确认书，且明确载明系五标段产生。四、重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初3189号民事判决审理查明部分载明“杨**从建工住建公司处承包了开县金科开州财富中心一、四标段工程，杨**担任项目负责人，双方之间系建设工程承包合同关系。《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》载明，承包人杨**对本工程项目承担自负盈亏的责任……”。上述事实，有《重庆建工住宅建设有限公司建设工程管理输出项目个人全额承包合同》、收条及中国农业银行个人结算业务申请书和对私客户账户明细、《工程劳务分包合同》、任命通知、《结算协议书》、报告书及鉴定费发票、结案通知书、重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初3189号民事判决书以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，为加强对建筑活动的监督管理，维护公共利益和建筑市场秩序，保证建设工程质量安全，国家专门出台了《建筑业企业资质标准》，对施工企业从事建筑活动所需要的资质等级标准专门进行了规定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因原告系自然人，不具备承包涉案工程所需要的资质等级，故涉案《建设工程劳务分包合同》应为无效合同；虽然该合同无效，但根据前述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因涉案工程先后通过了竣工验收，故原告有权主张尚欠工程款。综合原告与被告彭举成签订的金科财富中心一、四标段分项工程结算表以及重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所有限公司就原告施工的金科开州财富中心二期五标段结合涉案《建设工程劳务分包合同》约定的计算方式及单价等出具的报告书，一、四、五标段工程价款合计应为54,845,403.10元。原告认可涉案工程已付工程款总计44,259,125.25元［通过松达公司付款25,489,000元；住建公司直接付款18,597,518.75元（含原告下面班组的费用）；参照合同约定张传洪应承担的工伤赔偿费用172,606.50元］，结合《建设工程劳务分包合同》约定的“安全事故所发生的费用分摊如下（超出所有保险赔偿费用后的费用分摊）：A、叁万元内（含叁万元），全部由乙方承担；B、叁万元以上，超出叁万元部分由甲方承担70%，其余均由乙方承担”，虽然其算法中未摒除30000元以内的部分，但本案中因未提交伤者保险理赔以及费用方面的证据，也无法核算原告应分摊的相关费用，原告自认应承担赔偿费用172,606.50元并作为已支付工程款予以摒除，本院予以确认。综上，涉案一、四、五标段尚欠工程款为10,586,277.85元，因无法区分已付工程款对应的标段，原告主张该下欠工程款为后施工完成的五标段的下欠工程款并只主张10,454,266.89元，系其权利的自由处分，本院予以认可。关于本案的争议焦点：一、《建设工程劳务分包合同》的主体。涉案工程被告金科公司为发包方，被告住建公司为总承包方，被告住建公司将涉案工程五标段以个人全额承包的形式包给被告彭举成，被告彭举成获得承包权后再与原告张传洪签订《建设工程劳务分包合同》，虽然合同载明甲方为重庆建工住宅建设有限公司开县金科项目部，但该项目部并非原告提交的被告住建公司的任命文件上面载明的组建项目部（重庆建工住宅建设有限公司金科开州财富中心项目部），现无证据表明被告彭举成是代表被告住建公司或者有权代表被告住建公司签订的涉案合同，加之与原告进行结算以及收取保证金的均为被告彭举成，并且被告住建公司亦未在该合同上加盖公司或项目部印章，故涉案合同的主体应为原告张传洪与被告彭举成。被告彭举成在原告施工内容经验收合格后应当按照合同约定支付下欠工程款。至于原告主张的其它责任主体（被告住建公司、杨**），因非合同相对方，其承担支付下欠工程款的责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张即便被告彭举成的行为属于无权代理，其行为也构成表见代理，但其罗列的事实大多依据诉讼中被告住建公司提交的证据得来，无法判断原告签订涉案《建设工程劳务分包合同》时是否有理由相信被告彭举成有权代理被告住建公司签订该合同，故对其主张，本院亦不予支持。原告还主张被告彭举成与被告杨**系合伙承包的涉案工程，被告杨**作为合伙人也应承担支付责任，根据被告彭举成、杨**在公安机关作的询问笔录，双方存在合伙做工程的可能，也正是基于此，被告住建公司将涉案工程一、四标段以个人全额承包的形式包给被告杨**，将涉案工程五标段以个人全额承包的形式包给被告彭举成，被告彭举成才将涉案工程一、四、五标段包给原告施工，但被告杨**毕竟并未与原告直接发生合同关系，该主张亦于法无据，本院不予支持。关于原告主张的被告住建公司应承担缔约过失责任的问题，因如前所述，与原告发生合同关系的为被告彭举成，非被告住建公司，故原告与被告住建公司无订立合同的事实基础，就不存在承担缔约过失责任的前提，对该主张，本院亦不予支持。关于本案的争议焦点：二、原告要求被告金科公司在涉案工程应付未付工程款范围内承担支付责任的请求。原告主张涉案工程一、四标段已经付清，涉案工程五标段由被告金科公司发包给被告住建公司，被告住建公司以个人全额承包的形式包给被告彭举成，故发包人即被告金科公司的责任范围，应以发包人对承包人欠付的工程价款、转包人或违法分包人对实际施工人欠付的工程价款，最小金额为限。具体到本案，因无证据表明被告住建公司与被告彭举成之间就涉案工程五标段进行了结算，结算被告金科公司与被告住建公司就涉案工程五标段的结算金额257,937,376.66元，被告住建公司主张其中普通水电安装部分金额为9,206,284.20元，涉及被告彭举成承包部分（土建部分）金额应为248,731,092.26元，即便该主张不实，按照原告认可的被告住建公司就涉案工程五标段的支付金额253,838,752.23元，以及本院审理查明再认可的450,000元和3,999,490.41元，已经超出了被告金科公司与被告住建公司就五标段结算的金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于本案的争议焦点：三、涉案工程尚欠工程款的利息。（一）利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率这一客观情况，因双方对利息的支付标准并无约定，故被告彭举成在2019年8月20日前应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日及之后应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息。原告主张按违约金的计算标准每日万分之2计算，因该标准为双方约定的计算违约金的标准，并非欠付工程款利息的约定标准，故对该主张，本院不予支持。（二）利息的起算时间，因原告与被告彭举成签订的《建设工程劳务分包合同》无效，根据前述司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，即交付之日2017年9月20日为应付工程款时间；而参照原告与被告彭举成签订的《建设工程劳务分包合同》对工程款的具体支付时间节点的约定［竣工验收合格、结算办理（2个月内办理完成结算）完毕后十个月内，甲方向乙方支付至结算总价的98%；结算总价剩余的2%作为工程质保金……］，该约定的工程款支付时间明显后于前述时间，因任何一方当事人不能因为合同无效而获利，故本案酌定参照双方原合同的约定更能体现双方的真实意思表示，对双方也较为公平、合理。结合涉案工程五标段的竣工验收时间2017年9月8日，即2018年9月7日前被告彭举成应向原告支付至结算总价的98%，故原告主张的10,454,266.89元摒除质保金2%的部分即9,635,734.83元应从2018年9月8日开始计息，剩余部分（质保金2%）即818,532.06元，应从2019年9月8日开始计息，并分别计算至对应金额付清之日止。关于本案的争议焦点：四、关于原告主张退还的保证金。原告提交了被告彭举成出具的收条，以及大部分转款依据，结合被告彭举成于2016年4月16日在前述同一张收条批明的“此款于2016年12月30日前还清”，足以证明被告彭举成收到3,000,000元保证金的事实，故对原告主张退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。虽然原告与被告彭举成签订的《建设工程劳务分包合同》的约定“保证金返还（无息）：竣工验收合格后10日内返还”，但被告彭举成在签订该合同后于2016年4月16日向原告承诺于2016年12月30日前还清，故保证金的退还时间应为后承诺的2016年12月30日前；至于未按时退还保证金的利息的计算依据及标准，同下欠工程款，但超过年利率6%的部分以原告主张的标准为限，应从2016年12月31日起计算至保证金退还之日止。关于本案的争议焦点：五、原告主张的鉴定费和保全担保费。关于原告主张的鉴定费，因被告彭举成未就涉案工程五标段与原告进行结算，由此申请工程造价产生的鉴定费应由被告彭举成负担。关于原告主张的保全担保费，因双方合同对此并无约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告彭举成于本判决生效后十五日内支付原告张传洪工程款10,454,266.89元及利息（利息计算起止时间：其中9,635,734.83元应从2018年9月8日开始计息，818,532.06元应从2019年9月8日开始计息，均分别计算至各款项付清之日止，利息计算标准：2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告彭举成于本判决生效后十五日内退还原告张传洪保证金3,000,000元及利息（利息计算起止时间：从2016年12月31日起计算至3,000,000元退还之日止，利息计算标准：2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，前述标准超过年利率6%的按年利率6%计算）；三、本案鉴定费490,774元，由被告彭举成负担；四、驳回原告张传洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105,470元，公告费1440元，保全费5000元，合计111,910元，由被告彭举成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  熊 军审 判 员  雷亚军人民陪审员  陈彦君二〇二〇年九月十八日书 记 员  付 凯