河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初5026号原告：白秋改，女，1981年9月7日出生，地址：河北省任丘市。原告：庞某1，男，2004年1月25日出生，汉族，地址河北省任丘市。原告：庞某2，女，2008年9月3日出生，汉族，地址：河北省任丘市。原告：庞国通,男，1955年5月13日出生，汉族，地址：河北省任丘市。原告：刘昆荣，女，1947年3月15日出生，汉族，地址：河北省任丘市。共同委托代理人：于海超，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。被告一：郝炳明，男，1980年3月14日出生，汉族，地址：河北省泊头市。被告二：北京海纳腾达建筑设备租赁站，地址：北京市丰台区南苑第十二分公司。法定代表人：郝维纳，职务：经理。被告三：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市西城区金融街****。负责人：王兵，职务：总经理。委托代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。被告四：遇浩，男1994年3月6日出生，地，地址：辽宁省沈阳是辽中县/div>被告五：台安县展源运输有限公司，地，地址：辽宁省鞍山市台安县富家镇本街/div>法定代表人：任思宇，职务：经理。被告六：永安财产保险股份有限公司台安支公司，地，地址：辽宁省台安县嘉泰园小区**门楼/div>负责人：秦迪：职务：经理。委托代理人：鲍春雷，职务：公司法务。原告白秋改、庞某1、庞国通、刘昆荣、庞某2与被告郝炳明、北京海纳腾达建筑设备租赁站、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）、遇浩、台安县展源运输有限公司、永安财产保险股份有限公司台安支公司（以下简称永安保险台安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白秋改、庞某1、刘昆荣及五原告共同委托代理人于海超，被告郝炳明、被告平安保险北京分公司委托代理人邵井辉、被告永安保险台安支公司委托代理人鲍春雷到庭参加诉讼，被告北京海纳腾达建筑设备租赁站、被告台安县展源运输有限公司、被告遇浩经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三共同赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、参加事故处理人员误工费、交通费、车辆损失费、车上货物损失共计382117.1元。2、判令被告四、五、六共同赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、参加事故处理人员误工费、交通费、车辆损失费、车上货物损失等共计357561元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月21日，受害人庞海京驾驶着自有的车牌号为冀Ｊ×××**轻型货车行驶至大广高速北京方向1395公里加805米处时，与被告一郝炳明驾驶的被告二所有的车牌号京Ａ×××**重型仓栅式货车发生追尾相撞后，停在了现场。数分钟后，被告四遇浩驾驶着被告五所有的车牌号为辽Ｃ×××**重型特殊结构货车行驶至事故现场时，与受害人庞海京驾驶的车牌号为冀Ｊ×××**新型货车尾部相撞，造成车辆受损，庞海京死亡的交通事故。经交警部门认定，第一起交通事故中被告一负事故的次要责任，庞海京负主要责任，王春良无责任；第二起事故中，被告一和受害人庞海京与被告四遇浩负事故的同等责任。被告一郝炳明驾驶的车辆系被告二所有，在被告三处投有交强险及商业三者险。被告四驾驶的车辆系被告五所有，在被告六处投有交强险及商业三者险，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告郝炳明：同意保险公司意见，请求法院依法处理。被告平安保险北京分公司辩称：被告郝炳明在我公司投保有交强险、三者险50万元及不计免赔，事发在保险期间，对原告一次事故中财产损失同意在交强险2000元财产限额内承担，不足部分按一次事故所负次要责任承担车损的30%，二次事故中所造成的原告方财产损失，首先应由永安保险在交强险内承担，不足部分由我公司按照二次事故遇浩负同等责任，郝炳明与受害人庞海京共同负同等责任的事实，承担25%赔偿责任。对于二次事故中人身伤亡部分的损失，应由我公司与永安保险在交强险内予以分担，但应为另一受害人王春良保留必要赔偿份额，不足部分由我公司按照二次事故遇浩负同等责任，郝炳明与受害人庞海京共同负同等责任的事实，承担25%赔偿责任。不承担原告主张的车上货物损失及诉讼费。被告永安保险台安支公司辩称：辽Ｃ×××**号车辆在答辩人处投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），被保险人为台安县展源运输有限公司。第一、我公司对事故责任划分发表答辩意见，认为庞海京承担47.5%、郝炳明承担27.5%，遇浩承担25%。王春良无责为宜。1、根据《交通事故处理程序规定》要求，定责应当依据当事人的行为对发生事故所起作用以及过错的严重程度，结合事故认定载明事实，第一次事故中庞海京为主责，郝炳明为次责，第二次事故中庞海京、郝炳明共同承担同责，遇浩为同责。2、在本次事故中三辆车辆的行为共同导致了庞海京的不幸死亡结果。3、第一次事故发生是第二次事故发生的必要前提，前后因果关系明显，因此我们可以将两次事故分别视为50%（最终赔付责任为100%）的参与比列进行计算，即庞海京承担47.5%（第一次的50%＊70%＋第二次的50%＊50%）、郝炳明承担27.5%（第一次的50%＊30%＋第二次的50%＊50%）、遇浩承担25%（第二次的50%＊50%）比较合理。第二、其他答辩意见如下：一、如因原告方举证不足，导致法定顺位继承人遗漏或因有遗嘱产生的继承身份争议，原告方承担不利后果。二、关于死亡赔偿金，原告方应提供死亡、火化证明材料，我公司结合材料，在庭审中进行质证。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。三、关于丧葬费，我公司确认32633元，同意赔付，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。四、关于精神损害抚慰金，我公司同意在交强险内赔付12500元，同时根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，受害人对损害事实和损害后果发生有过错的，可以根据过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，应当考虑责任因素，即50000元×25%，其他部分应由其他责任人及其保险人承担赔付责任。五、关于被扶养人生活费，原告方对被抚养人资格负有举证义务，我公司初步考虑（庭审结合证据材料质证）庞海京被抚养人庞某115周岁，庞某211周岁，二者系农标，另有共同抚养义务人白秋改，即前3年为庞某111455元／3年／（1＋1）＋庞某211455元／年×3年／（1＋1），后四年为庞某2为11455元／年×4年／（1＋1），总计57275元。另原告方没有证据证明庞海京父母即无劳动能力又无其他生活来源，不认可其被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人未成年的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。六、关于处理丧葬事宜的误工费，交通费，原告方应当提供因处理丧葬事宜的务工人员收入减少证明以及交通票据，否则不予认可。七、关于车辆损失，货物损失原告方应当承担举证义务，我公司结合举证材料庭审质证。综上所述，交强险系法定保险，属于列明式保险责任，有责赔付医疗限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元。根据《保险法》及保险合同约定，诉讼费，鉴定费，评估费等均属于间接费用，我公司依法抗辩，拒绝赔付，应当由实际侵权人承担。根据《保险法》第六十四条，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的，合理的费用，除合同另有约定外，由被保险人承担。且据保险合同第10条第4款、第26条第7款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不承担赔付责任，应当由实际侵权人进行赔付。另外同意平安保险北京分公司意见，为另一受害人保留必要的赔偿份额。我公司不承担诉讼费、鉴定费。被告台安县展源运输有限公司、遇浩、北京海纳腾达建筑设备租赁站未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日，受害人庞海京驾驶着自有的车牌号为冀Ｊ×××**轻型货车行驶至大广高速北京方向1395公里加805米处时，与被告一郝炳明驾驶的被告二所有的车牌号京Ａ×××**重型仓栅式货车发生追尾相撞后，冀Ｊ×××**轻型货车停在第二条行车道，庞海京、王春良卡在驾驶室内。数分钟后，被告四遇浩驾驶着被告五所有的车牌号为辽Ｃ×××**重型特殊结构货车行驶至事故现场时，与受害人庞海京驾驶的车牌号为冀Ｊ×××**轻型货车尾部相撞，造成三车辆及冀Ｊ×××**轻型货车所载货物受损，庞海京死亡、王春良受伤的交通事故。被告郝炳明京Ａ×××**重型仓栅式货车挂靠在被告北京海纳腾达建筑设备租赁站名下，在被告平安保险北京分公司投保有交强险、50万元商业三者险，不计免赔。被告遇浩驾驶的辽Ｃ×××**重型特殊结构货车登记在被告台安县展源运输有限公司名下，在被告永安保险台安支公司投保有交强险、100万元商业三者险，不计免赔。事故发生后，原告支付检查费用392.47元。经庞海京冀Ｊ×××**轻型货车投保公司中国人寿财产保险有限公司任丘市支公司评估确认该车损失35000元。死者庞海京兄弟二人，父亲庞国通，1955年5月出生，母亲刘昆荣1947年3月出生，妻子白秋改，长子庞某12004年12月出生，长女庞某22008年9月出生。经查，庞海京生前经营个体运输。以上事实，有原告提交的事故认定书、亲属关系证明、死亡医学证明、医疗费票据、中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司车辆损失确认书、从业资格证等证据在案佐证。本院认为：对事故发生的事实，当事人均无异议，本院予以认定。原告作为死者庞海京近亲属，因交通事故受到的合理损失有权要求相关责任人予以赔偿。事故车辆京Ａ×××**重型仓栅式货车在被告平安保险北京分公司处投有机动车强制保险及50万元商业三者险，不计免赔；辽Ｃ×××**重型特殊结构货车在被告永安保险台安支公司投保有交强险、100万元商业三者险，不计免赔，事故均发生在保险期间。被告平安保险北京市分公司和被告永安保险台安支公司应首先在交强险各分项险限额内承担赔偿责任，不足部分，在各自商业险范围内按责任比例赔偿。关于本次事故的责任划分：被告郝炳明在第一次事故中负次要责任，第二次事故中与庞海京同被告遇浩负同等责任，交警部门未对庞海京具体死亡原因作出认定，未对第二次事故中庞海京与郝炳明之间的责任比例作出认定，故三车在本次事故中，被告郝炳明应承担全部损失的15%（50%×30%），庞海京承担35%（50%×70%），遇浩承担50%（50%×50%）。原告合理损失：检查费392.47元，有原告提交的检查费票据为证，本院予以认定。死亡赔偿金，庞海京农村户籍，应为307460元（15373元×20年）。被抚养人生活费，根据庞海京被抚养人及其他抚养人情况，前8年应为98976元（12372元×8年），后8年应为49488元（12372元×8年÷2人）。丧葬费37877.5元，符合规定，予以支持。精神损害抚慰金，本院支持50000元。参加事故处理人员误工费4500元，被告虽提出异议，本院认为，原告该主张符合农村实际，应予支持。车辆修理费35000元，有中国人寿财产保险股份有限公司任丘市支公司车辆损失确认书为证，具有客观性，应予支持。被告主张应为事故中另一伤者王春良保留必要份额，原告庭下提交了王春良放弃向被告索赔的声明，本案中不再为其保留赔偿份额。原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，证据不足，不予支持。原告主张车上货物损失，未提交相应证据，不予支持。被告永安保险台安支公司主张原告未提交庞国通、刘昆荣无劳动能力又无生活来源的证据，本院参照河北省高级人民法院、省公安厅、省司法厅、银监会河北银监局冀高法（2020）31号文件中被抚养人男性60周岁、女性55周岁以上，推定无生活来源的规定，被告永安保险台安支公司未提交相应反证，其主张不予支持。原告合理损失共计：583693.97元。被告平安保险北京市分公司应承担110196.23元＋54495.23元，被告永安保险台安支公司承担110196.24元＋181650.75元。被告北京海纳腾达建筑设备租赁站和被告台安县展源运输有限公司在本案中无证据证明存在过错，不承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后五日内赔付原告164691.46元。被告永安财产保险股份有限公司台安支公司于本判决生效后五日内赔付原告291846.99元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11197元，减半收取计5598.5元，原告负担1959.48元，被告郝炳明负担839.78元，被告遇浩负担2799.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。审判员  赵建军二〇二〇年九月七日书记员  聂国宁