四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9407号 原告：四川国防工程建筑有限公司，住所地：成都市武侯区南虹村外**。 法定代表人：汤建钢，董事长。 委托诉讼代理人：张璐，女，公司工作人员。 被告：中国联合网络通信有限公司成都青羊区分公司，住所地：四川省成都市青羊区横陕西街****。 负责人：陈宇。 委托诉讼代理人：杨锐，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪梅，四川致高律师事务所律师。 原告四川国防工程建筑有限公司（以下简称国防工程公司）与被告中国联合网络通信有限公司成都青羊区分公司（以下简称联通青羊公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告国防工程公司的委托诉讼代理人张璐、被告联通青羊公司的委托诉讼代理人杨锐、何雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国防工程公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.联通青羊公司向国防工程公司支付拖欠的房屋425000元；2.联通青羊公司向国防工程公司支付违约金及资金利息至房租付清之日止（暂自2012年1月18日起计算至2020年7月18日），以法院判决为准；3.联通青羊公司承担本案诉讼费用。审理中，国防工程公司自愿放弃支付违约金的诉讼请求。事实与理由：2012年1月18日，国防工程公司与联通青羊公司在××路××号签订《房屋租赁合同》，约定联通青羊公司承租国防工程公司位于××路××号××层房屋东侧1间及部分屋面用于经营通讯基站，国防工程公司将合同签章后交由联通青羊公司带回办理签章。2月1日，联通青羊公司前往××路××号以非常紧急的态度请求国防工程公司，《房屋租赁合同》已由联通青羊公司负责人同意，确定合同无误，只是因故等待负责人完成签章形式，联通青羊公司因通讯建设紧急，需要立即进场开展通讯基站建设施工，恳求国防工程公司给予支持。国防工程公司本着友好诚信合作、支持对方工作的姿态，同意联通青羊公司在未完成《房屋租赁合同》签章手续的情况下，许可其进场开展施工。国防工程公司提前依约交付房屋，并委派工作人员给予联通青羊公司施工协助，且提供施工用水用电等需要。联通青羊公司完成施工并开通通讯基站后，引发当地周围居民担心基站环保问题，并与联通青羊公司发生纠纷，周围居民要求联通青羊公司提供合法环保测评手续。联通青羊公司未妥善处理好与周围居民的矛盾，引发矛盾激化，发生群体事件，居民冲入国防工程公司房屋，损坏门锁、防盗门、切断整栋大楼电源，严重影响国防工程公司正常工作秩序，造成国防工程公司其他承租商家无责受损，被迫中断正常经营，且造成一段时间经常性遭受断电干扰。四川移动通信有限公司已与国防工程公司签订租赁合同并正常执行多年的通讯基站，因此也遭受周围居民断电，整个机房各种通讯设备遭受严重损坏，瘫痪达1年之久，直接造成严重经济损失，严重影响国防工程公司与四川移动通信有限公司之间的合同正常执行。后国防工程公司与联通青羊公司共同解决了前述问题，国防工程公司采取各种措施保护联通青羊公司各种通讯设备未受任何损失，但联通青羊公司长期失信、逃避责任，长期占用国防工程公司房屋并拖欠房租，经多次催收通知未果。据此，国防工程公司起诉来院。 联通青羊公司辩称，国防工程公司诉称与事实不符，双方从始至终未签订租赁合同，仅仅是对联通青羊公司在2012年拟租用人防办在成都市青羊区××路××号的房屋进行基站建设事宜作了前期磋商，并未就房屋租金、租期等达成完全一致。双方磋商时，联通青羊公司愿意支付年租金8000元用于基站建设和设备存储，但国防工程公司当时主张租金为10000元，双方并未就租金达成一致，其后国防工程公司告知联通青羊公司可以先建立基站，基站完成后再签订租赁合同。但联通青羊公司进场一周后，即被通知中断建设，周围居民因担心辐射因素进行阻挠。国防工程公司法定代表人一再承诺案涉房屋管理和所有权属均为汤建钢及国防工程公司所有，由其来对居民阻挠问题进行解决，该问题完成后双方再行签订租赁合同和进行基站建设，但从始至终国防工程公司未解决上述问题。大概近半年后，联通青羊公司向国防工程公司主张，既然基站不能建成，双方合同目的不能实现，无法签订租赁合同，请求将联通青羊公司置放于案涉房屋的设备设施进行退还，但国防工程公司不配合退还，甚至连房门也不愿意打开。国防工程公司不是案涉房屋的产权人，无证据证明其对案涉屋顶、房屋有收益处分、对外出租权。且案涉楼顶系建筑物共有部分，国防工程公司不单独享有任何权利。房屋租赁合同是诺成性合同，本案中双方未达成一致意思表示，且案涉房屋至今仍未交付，国防工程公司甚至不让联通青羊公司进入房屋，并关闭了屋顶基站建设通道，租赁合同未成立，联通青羊公司无支付租金、资金占用利息的义务。国防工程公司明知基站未建成，合同未签订成功，未在合理期限内采取有效的措施防止损失扩大，在联通青羊公司请求将案涉房屋内设施设备予以退还、双方对前期产生费用进行结算时，也置之不理，因此，国防工程公司应当承担主要责任。另外，即使联通青羊公司有支付房屋占用费或者租金的义务，国防工程公司的主张已超过诉讼时效，国防工程公司称联通青羊公司于2012年开始占有房屋，但其从未催收，直到2020年7月9日才到法院起诉主张房屋租金、资金占用费，不符合情理，也超过诉讼时效。综上，请求法院驳回国防工程公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2012年，国防工程公司与联通青羊公司就租赁位于成都市××路××号部分房屋事宜进行了协商，双方未签订书面合同。经征得国防工程公司同意，联通青羊公司将计划用于基站建设的设备设施先行搬入案涉房屋。后因种种原因，基站建设未能如期进行，双方亦未就案涉房屋租金达成一致，国防工程公司遂将案涉房屋上锁，联通青羊公司无法进入，相关设备设施仍存放在屋内。 上述事实有案涉房屋楼梯间照片、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，国防工程公司向本院提交了：1.国防工程公司与中国移动通信集团四川有限公司成都分公司（以下简称移动成都公司）签订的《蜂窝式移动电话系统基站场地租赁合同》复印件，主要载明移动成都公司租赁位于青羊区××路××号××室楼顶面积为30平方米的屋顶及相关部分通道，作为蜂窝式移动电话系统基站机房，租赁期限5年，自2010年9月25日至2015年9月24日止，每年租金50000元。拟证明案涉房屋租金为50000元／年。联通青羊公司经质证对该证据三性不予认可，认为该证据系复印件，且联通青羊公司不是合同相对人，该合同约定与本案无关联性。本院经审查认为，该证据系复印件，且无其他证据相互印证，故本院对真实性不予认可。 2.《关于××路××号综合楼的情况说明》复印件，载明：成都市××路××号综合楼是我办所有的人防国有资产，现由我办直属事业法人单位成都市人防平战结合管理处管理使用。落款处有成都市人民防空办公室盖章。拟证明位于××路××号的房屋由国防工程公司管理。联通青羊公司经质证对该证据不予认可，认为该证据无原件相互印证，且具有管理权并不当然具有对外出租权。本院认为该证据拟证明的事实不影响本案纠纷的处理结果，故对该证据不予审查。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。关于双方是否成立房屋租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。国防工程公司与联通青羊公司虽未订立书面合同，但双方已就租赁案涉房屋用于基站建设达成合意，国防工程公司已履行房屋交付义务，联通青羊公司已将设备设施搬入，实际占有、使用了案涉房屋，上述行为符合租赁合同的特征，故双方自联通青羊公司开始使用房屋之时起，已成立事实上的房屋租赁合同关系。此后，国防工程公司将案涉房屋上锁，致使联通青羊公司无法使用房屋进行基站建设，故双方基于房屋租赁合同的权利义务关系事实上已经终止。虽然联通青羊公司的设施设备仍存放在案涉房屋未搬离，但系由于国防工程公司将房屋上锁直接导致，且保存设施设备明显与联通青羊公司订立租赁合同的目的不符，故该事实不能反映双方的房屋租赁合同关系依然存续。 关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……。本案的诉讼时效为一年，因双方未对租金支付期限达成一致，诉讼时效应自双方房屋租赁关系终止之日起计算。本案中，虽然双方房屋租赁关系终止的具体时间无法查明，但根据双方当事人的当庭陈述，最晚应不超过2013年，故一年诉讼时效于本案起诉之时显然已经届满。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。联通青羊公司在庭审中提出诉讼时效的抗辩，抗辩理由成立，故对国防工程公司要求联通青羊公司支付租金、资金利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，本院对国防工程公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回四川国防工程建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为3838元，由四川国防工程建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴媛 二〇二〇年九月十八日 书记员  宁华