山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民再4号原审原告：孔利芬，女，1983年10月20日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。原审原告：张某。法定代理人：孔利芬,基本情况同上，系张某之母。原审原告：张兴高，男，1953年4月18日出生，汉族，住冠县。原审原告：金改兰，女，1950年2月19日出生，汉族，住址同上。以上四原审原告共同委托诉讼代理人：周宁宁，山东慎远律师事务所律师。原审被告：张干军，男，1970年8月11日出生，汉族，个体户，户籍地山东省章丘市。原审被告:山东省聊城市顺昌货物运输有限公司，住所地山东省聊城市嘉明经济开发区邓王村**院内。法定代表人：邓连国，总经理。委托诉讼代理人：陈腾、于文洋，山东智祥律师事务所律师。原审被告：太平财产保险有限公司济南中心支公司，住，住所地济南市市中区英雄山路**/div>法定代表人：闫燕，经理。委托诉讼代理人：陈磊，该公司职工。原审原告孔利芬、张某、张兴高、金改兰与原审被告张干军、山东省聊城市顺昌货物运输有限公司（以下简称顺昌公司）、太平财产保险有限公司济南中心支公司机动车（以下简称太平保险）交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日作出（2016）鲁1502民初5609号民事判决，驳回原告孔利芬、张某、张兴高、金改兰要求被告顺昌公司承担民事责任的诉讼请求,已经发生法律效力。2017年8月18日，原告孔利芬、张某、张兴高、金改兰以顺昌公司为被告，向本院提起运输合同纠纷诉讼，本院于2017年12月20日作出（2017）鲁1502民初5760号民事判决,被告顺昌公司不服，上诉至聊城市中级人民法院。2018年6月15日，聊城市中级人民法院做出（2018）鲁15民终666号民事裁定书，认为原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，裁定发回重审。2018年7月23日，我院以（2018）鲁1502民初5638号案立案重新审理。该案经本院审判委员会讨论决定启动再审程序将5638号案并入5609号案进行审理。本院作出（2019）鲁1502民监2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告孔利芬及委托代理人周宁宁、原审被告顺昌公司法定代表人邓连国及委托代理人陈腾、于文洋、太平保险委托代理人陈磊到庭参加诉讼，原审被告张干军经开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。孔利芬、张某、张兴高、金改兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计837418.88元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月8日20时35分许，张新亭驾驶鲁Ｐ×××**号重型仓栅式货车行驶至G2京沪高速公路北京方向420KM＋900M处时，与前方同车道内于永会驾驶的鲁Ａ×××**号重型专项作业车牵引的冀Ｊ×××**/冀JY7**重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成鲁鲁Ｐ×××**重型仓栅式货车驾驶人张新亭、乘车人张艮朋当场死亡，两车损坏的道路交通事故。经交警队认定张新亭承担事故主要责任，于永会承担事故的次要责任，张艮朋无事故责任。另查明鲁鲁Ｐ×××**重型仓栅式货车登记所有人系顺昌公司。鲁鲁Ａ×××**重型专项作业车登记所有人系张干军，于永会受其雇佣，该车在被告太平保险投保交强险及商业险。根据法律规定应承担赔偿责任。再审时,补充如下意见：1、事故发生时，张艮朋虽然租赁张新亭驾驶的被告顺昌公司所有的车辆拉水果，张艮朋与被告顺昌公司是运输合同关系，但是根据合同法第122条的规定，我方有权选择以侵权纠纷提起本案诉讼，故在本案中，我方要求顺昌公司按照侵权责任，承担其应当承担的部分，符合法律规定，依法应予支持；2、即使顺昌公司与张新亭是挂靠关系，根据最高院审理交通事故若干问题解释第三条规定，顺昌公司应承担连带赔偿责任，而根据侵权责任法第13条的规定，我方有权请求顺昌公司承担赔偿责任；3、我方对一审法院认定的因张艮朋死亡，造成的损失985684.85元没有异议。张干军辩称：鲁鲁Ａ×××**重型专项作业车登记所有人系张干军，该车辆在被告太平保险投保有交强险及50万元商业三者险，并投保有不计免赔附加险，事故发生在保险期间，原告的损失应由太平保险赔偿。太平保险辩称：鲁鲁Ａ×××**重型车辆在我公司投保有交强险及50万元商业三者险，并投保有不计免赔附加险，如我公司无免责事由，同意在交强险各分项限额赔偿原告合理合法的损失。超出交强险部分按保险合同约定进行赔偿。该事故还造成另一名三者张新亭死亡，且张新亭亲属已诉至法院，请法院在判决时预留交强险及商业险限额，因本案涉及商业险，被告应提交合法的驾驶证、行驶证等有关证件。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。顺昌公司辩称，鲁鲁Ｐ×××**车实际车主为张新亭，张新亭购买该车后挂靠在我公司运营，与我公司签有挂靠合同，在合同中明确约定了独立核算自负盈亏，自行雇佣驾驶员，因此产生的交通事故等费用自行承担。张艮朋系张新亭雇佣的驾驶员，张艮朋与我公司不存在任何的关系，因此，此事故给张艮朋家属造成的损失应由张新亭承担，与我公司无关。我公司与张新亭之间没有收取任何费用，只是代为办理驾驶证、行驶证、办理保险。请求法院驳回对我公司的诉求。再审时,对原告当庭陈述补充如下意见：原告认可是其租赁车辆拉水果，对于张艮朋乘坐车辆没有证据证明与答辩人形成运输合同关系，原告就形成运输合同关系应进行新的举证，合同法第122条的责任竞合是基于违约行为，但本案不具备合同关系也就不存在合同关系，不适用该条，对于原告所称的顺昌公司与张新亭如果是挂靠关系，应适用最高院关于审理交通事故若干问题解释第三条规定，被告认为首先张新亭与运输公司系挂靠关系，张新亭是车辆所有权人，其次该规定规范的是挂靠车辆的外部关系，目的在于明确挂靠人和被挂靠人向第三人承担的责任。本案虽然张艮朋是受害人，但不是通常意义上交通事故中的第三者，交通事故中的第三者，应当是本车以外的其他车辆的驾驶员、乘员或者行人，本案原告要求被告承担连带责任没有明确的法律依据。原告要求被告承担连带责任应当起诉侵权者，基于侵权者的侵权才能承担连带责任，但本案原告并没有起诉侵权者，而直接要求被告承担侵权责任，没有法律依据。在无法确认侵权者的侵权行为下，直接要求被告承担连带责任，没有事实依据。对于第三点被告认为死者张艮朋系农村户口应按照农村标准进行赔付。再审时顺昌公司向本院提交了以下证据：1、顺昌公司法定代表人邓连国与孟珂的谈话录音优盘；2、孟珂亲笔签名及孟珂本人照片一张。证明本查询结果显示的孟珂户籍地址**与原告一审中提交的村委会出具的居住证明相一致，村委会的证明系伪造，张艮朋并不在城市居住，应当按照农村标准进行赔付。再审查明事实同原审。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、是否能将顺昌公司作为本案被告一并判决其承担赔偿连带责任；2、原判决书是否应予撤销。本案交通事故认定书已认定车主兼驾驶员张新亭承担事故主要责任，张艮朋作为乘坐人无责任。因机动车交通事故而产生的侵权之诉，孔利芬、张某、张兴高、金改兰作为已死亡被侵权人张艮朋的近亲属有权请求侵权人承担侵权赔偿责任，但原审案件中，孔利芬、张某、张兴高、金改兰并没有将张新亭的遗产继承人作为被告提起诉讼。因此，在孔利芬、张某、张兴高、金改兰没有将张新亭的遗产继承人作为原审被告起诉的情况下，不能直接在本案中将顺昌公司作为本案被告一并判决其承担赔偿连带责任，但可另行主张权利，所以，原判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2016）鲁1502民初5609号民事判决。原审案件受理费6650元，由原审被告张干军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年九月十五日书记员  林金辉