广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5429号原告：钟沛林，男，1982年4月16日出生，汉族，住广州市萝岗区,委托诉讼代理人：刘珂，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：沈碧双，男，1980年10月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：沈碧思，女，1983年12月11日出生，汉族，住广州市黄埔区，系被告妹妹。原告钟沛林诉被告沈碧双民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日第一次公开开庭进行了审理。原告钟沛林及其委托诉讼代理人刘珂，被告沈碧双的委托诉讼代理人沈碧思到庭参加诉讼。本案于2020年7月20日第二次公开开庭进行了审理，原告钟沛林及其委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼，被告沈碧双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟沛林向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款506701元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年3月被告因购买房产向原告和原告前妻沈碧思借款（被告与沈碧思为兄妹关系），原告于2010年3月26日给沈碧思转账20万元，由沈碧思转给被告作为被告购买房产的首付。自2010年7月至2014年3月，原告每月给被告转账2000—5000元不等（大多数为3000—3500元，个别月份为2000元或5000元），用于被告偿还银行贷款。2014年4月2日，原告一次性给被告转账340000元，被告清偿了银行的全部贷款。2017年1月3日，原告与前妻离婚，双方约定各自名下的债权债务由各自享有和承担。根据原告统计，自2010年7月20日至2014年4月2日，原告通过自己的银行账户向被告转账共计483700元。至原告起诉之日，被告尚未偿还原告一分钱，故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。补充事实和理由：因本人华夏银行50×××74账号转账记录无法显示上述期间被告的姓名和银行账号，所以本人在起诉时未能准确计算实际的转账日期和转账金额，现根据被告的银行流水，本人确认自2010年7月1日至2011年8月31日，本人向沈碧双转账12笔，共计67501元。被告沈碧双答辩称：原告和被告之间不存在任何借贷关系，原告据以起诉的事实不真实。事实是原告及被告的妹妹沈碧思于2009年9月因为一次性付款购买黄埔花园B6座1601房，曾向被告借款45万元，被告分三次以现金方式向原告交付，相应银行转账系原告向被告的还款。1.原告据以起诉的基础是原告曾于2011年至2014年3月之间存在有多笔转账往来，但双方之间没有任何书面的《欠条》或者《借据》等，无法证实双方之间存在债权债务关系；2.结合原告提交的转账明细可知，原告向被告的转账均有备注为“一般汇款”或者“还贷款”或者“房贷”，而不是“借款”或者“代还贷款”。根据一般常识，如果是原告向被告出借款项，不可能备注为“还贷款”等；3.原告和被告的妹妹沈碧思当时属于夫妻关系，后于2017年协议离婚。在婚姻关系存续期间，两人于2009年9月因为一次性付款购买黄埔花园B6座1601房，故曾向被告借款45万元，并出具了书面的《借条》，借款期限两年，当时未约定支付利息，后被告以现金方式分三次向原告支付；借款期限届满后，因原告没有一次性清偿能力，故承诺分期向被告归还欠款，并按照银行贷款利率支付利息。因此，从2011年9月开始，原告开始分期向被告清偿借款，至2014年4月则全部还清。原告提交的转账明细佐证了上述事实，且和备注的“还贷款”“房贷”信息完全吻合；在原告还清全部欠款后，被告当着原告和被告妹妹的面将相应《欠条》在惠东老家撕毁；4.关于被告向原告出借款项的现金支付方式问题：因为原告、被告、被告的妹妹均系银行系统的高级管理人员，相应银行账户的大额资金往来均受到严格监管，特别是金融系统内部人员的大额资金往来，更必须予以详细解释和说明。加上当时原告正准备提拔为华夏银行的中层管理人员，因此，为了避嫌和避免引起不必要的麻烦，故被告给原告的相应借款均以现金方式向原告分三次支付。二、原告陈述其借款给被告购买房屋的事实根本不存在，被告至今未购置过任何房产。截止目前，被告名下也没有任何房产，只是于2014年2月购买了一套登记在被告妻子名下的房产。因此，无论从借款时间、转账时间和房产信息等方面均佐证原告陈述的理由和事实不成立。三、原告陈述的借款事实和借款理由、分期替被告归还房贷的陈述均不符合生活常规，不具有真实性。被告本身系银行系统的高级管理人员，有足够的收入，不至于要由原告每月给被告清偿所谓的房屋贷款。原告和被告当时尽管系郎舅关系，但原告和被告各有家庭，各自均是银行系统的高级管理人员，且被告的收入远高于原告。按照原告的陈述，被告购买房屋的首付和没有的按揭贷款均是原告支付，这种说法是完全不符合逻辑的，即使原告是被告的亲生儿子，也不至于会如此善待自己的父亲，何况原被告只是郎舅关系。原告和被告均有各自的家室，均有各自的工作和收入，原告每月老老实实的按月转账给被告清偿贷款，这种陈述理由，简直就是无稽之谈。四、原告仅主张没有的所谓按揭还款，而不主张首付款，反过来佐证了原告的诉求和理由均是虚假的。根据原告的陈述可知，原告向被告主张的借款金额是依照转账凭条按月支付给被告的按揭房款款项483700元，但其在起诉状中陈述“被告的首付也是原告通过转账给被告的妹妹，后被告的妹妹再转账给被告”，因此，按照常理和逻辑，原告提出的该20万元首付款也应该属于借款，但原告为何不主张要被告清偿，而只是单独提出后面的所谓按月代为清偿贷款？因此，原告的陈述理由完全不符合逻辑，系虚假陈述，请求法院依法追究原告虚假陈述的法律责任。五、退一步来讲，即使原告主张的案涉债权存在，该债权形成时间系原告的夫妻关系存续期间，也应当属于夫妻共同债权，原告无权单独提起本案诉讼。原告在离婚后单独向被告主张所谓的债权，但该转账形成于婚姻关系存续期间，原告系使用夫妻共同财产向被告转账，转账的款项均属于夫妻共同财产。但根据原告和被告的《离婚协议》第三条第4款可知，原告和被告的妹妹在离婚时明确约定双方无其他夫妻共同债权和债务。因此，《离婚协议》佐证了原告不存在有针对被告的债权，否则基于原告和被告妹妹的长达两年的离婚纠纷，原告必然主张该债权。但从双方离婚至本案起诉前，原告和被告的妹妹从未主张过该债权。在原告和被告妹妹离婚后，若将被告欠原告的债务归属于原告的个人债权，则更不符合常理。六、原告提起本案诉讼的时间是2020年5月6日，系原告和被告妹妹之间的房产权属诉讼一审败诉之后，而该日期距原告最后一次向被告转账的日期2014年4月2日相隔六年多，因此本案纯属原告在房产权属诉讼败诉之后，基于报复和气急败坏恶意提起的虚假诉讼；其次，即使法院认定本案款项真实存在，原告的起诉也已经超出法定的诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。综上，原告在本案中的诉求和理由均不真实，且严重不符合逻辑，原告自身也不具备单独提起本案的权利，明显属于恶意诉讼、虚假诉讼和打击报复行为，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并依法追究原告浪费司法资源的法律责任。补充答辩意见：1.针对原告变更的诉讼请求，被告的答辩意见和之前提交的书面意见一致，原告主张的全部款项均不属于借贷性质，而是原告向被告的还款，被告对原告的诉求全部不予确认，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。2.本案原告是主张其有向被告出借款项，按照相关法律规定，原告应该提供《借条》、《借款合同》等书面证据，或者提供明确备注为“借款”的银行转账凭条，且详细说明其如何向被告提供借款、借款的用途、借款的支付方式等，但本案原告仅仅提供了转账凭条，而全部转账“备注”为“还贷”，并没有提供“借条”等证据，其陈述的借款理由完全不符合事实和逻辑。就民事诉讼而言，民事诉讼主体有据实起诉和如实陈述的法定义务，作为原告，其以民间借贷为由起诉被告，就必须提供符合逻辑的民间借贷证据，并如实陈述借贷事实，但在本案中，原告明显隐瞒和虚构借贷事实，对被告提起虚假诉讼，其主张的理由完全不符合生活逻辑和基本生活常理：(1)原告没法解释其为何不能提供存在真实民间借贷的《借条》或者《借款合同》；(2)原告不能提供合理解释为何相应银行转账会备注为“还贷款”或者“还房贷”，如果是出借款项给被告，原告作为一个银行的高级管理人员，不可能不知道“还贷款”和“借款”的真实含义，如果真实是出借款项，肯定是备注为“借款”或者“代还房贷”；(3)原告不能合理解释为何在长达多年的时间内，其会如此自愿的逐月的向被告转账支付款项，而且是主动转账，不是银行扣划，这明显不符合普通民间借贷的逻辑；(4)原告不能合理解释在其并非和被告存在血亲关系，且在被告同样身为银行高管和每月有高额收入的情况下，原告会老老实实的逐月向被告转账出借款项或者代被告清偿所谓的房贷；(5)原告不能合理解释，也没有举证证实在所谓的借款期间有替被告还房贷的事实，被告事实上并未购置任何房产，被告名下也至今没有任何房产，何来原告替被告清偿房贷的理由？(6)原告不能合理解释这么多年，为何原告自始至终不向被告主张权利？即使原告在和被告的妹妹离婚多年后，原告也没有主张所谓的本案借款，而是直到原告和被告的离婚后财产纠纷一审败诉后，其才找理由来起诉被告？本案的起诉时点明显不符合逻辑。由上可知，原告提起本案诉讼的动机不纯，起诉事实明显系虚构和虚假，本案就是原告在离婚后财产纠纷一审败诉后，故意找虚构理由和事实将被告和被告的妹妹拖入诉讼增加被告和被告妹妹的诉累，也浪费司法资源。对原告向被告的相应银行转账，银行流水能够明确证实系原告向被告转账的款项，被告也予以确认，但相应款项不是原告向被告的出借款项，而是原告归还被告的欠款。综上，被告的答辩理由和相应证据完全符合客观事实和生活逻辑，请求法院依法采纳被告的答辩意见和证据，责令原告对上述疑问和其赖以起诉的事实作出合理解释，并请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并依法追究原告虚构事实对被告提起恶意诉讼的法律责任。本院经审理认定事实如下：原告钟沛林名下有华夏银行账号50×××74，原绑定其卡号为62×××04的银行卡（以下简称“6904银行卡”），2015年6月17日经过换卡，新绑定其卡号为62×××67的银行卡（以下简称“9267银行卡”）。被告沈碧双名下有中国工商银行账号20×××80，绑定其名下卡号为62×××29的银行卡（以下简称“3629银行卡”）。2010年7月11日至2011年8月31日期间，原告钟沛林多次从其6904银行卡转出资金至被告沈碧双3629银行卡，具体转账情况为：2010年8月10日转账10000元；2010年11月11日转账3000元；2010年12月16日转账30000元；2011年1月24日转账1000元；2011年2月27日转账3500元；2011年3月17日转账3000元；2011年4月15日转账1元；2011年4月28日转账3500元；2011年5月19日转账3000元；2011年6月23日转账3500元；2011年7月26日转账3500元；2011年8月24日转账3500元。上述转账一共12笔，合计金额67501元，转账摘要均为“跨行转账”。2011年9月26日至2014年4月2日期间，原告钟沛林多次从其9267银行卡转出资金至被告沈碧双3629银行卡，具体转账情况为：2011年9月26日转账3300元；2011年10月23日、2011年11月24日、2011年12月23日、2012年1月20日、2012年2月24日、2012年3月22日、2012年4月20日各转账3500元；2012年5月23日转账3000元；2012年6月25日转账4000元；2012年7月23日、2012年8月24日各转账3000元；2012年9月27日、2012年10月27日各转账3200元；2012年11月29日、2012年12月26日各转账3000元；2013年1月28日、2013年2月28日各转账3100元；2013年3月27日转账3200元；2013年4月25日、2013年5月25日、2013年6月25日、2013年7月25日、2013年8月26日、2013年9月25日、2013年10月25日、2013年11月25日、2013年12月25日、2014年1月25日、2014年2月25日、2014年3月25日各转账3050元；2014年4月2日转账340000元。上述转账一共32笔，合计439200元，转账摘要为“一般汇款”“房贷”“还贷款”“贷款”。综上，原告钟沛林在2010年7月11日至2014年4月2日期间，共向被告沈碧双转账44笔合计506701元。2010年7月11日至2011年8月31日期间，被告沈碧双3629银行卡于每月最后一天被批量划扣贷款本金1666.67元、贷款利息1460.25元至1562.91元不等。另查明，原告钟沛林与被告的诉讼代理人沈碧思于2007年11月26日登记结婚，于2017年1月3日协议离婚。被告沈碧双与沈碧思系兄妹关系。以上事实，有原告钟沛林提交的新旧账号对照查询表、9267银行卡存款金融交易明细查询3629银行卡流水，被告沈碧双提交的离婚协议书及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承当举证证明责任。”本案中,原告钟沛林以转账记录起诉被告沈碧双偿还借款本金，被告沈碧双抗辩该款项系用于偿还之前借款,但被告沈碧双未能提交相应证据予以证实，故本院对被告沈碧双的主张不予采纳，被告应当向原告钟沛林归还原告钟沛林向被告转账的506701元。关于原告钟沛林是否有权单独提起本案诉讼的问题，本案借款是否属于原告与沈碧思的夫妻存续期间的共同债权不属于本案审理的范围,本案原告主张的转账发生在原告与被告之间，故原告以自己名义单独起诉符合民间借贷纠纷的主体原则。关于债权是否超过诉讼时效的问题，本案借款未约定借款期限,依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定,原告可以随时主张权利,被告提出的诉讼时效抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈碧双在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告钟沛林偿还借款本金506701元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4433元，由被告沈碧双承担。上述款项已经由原告钟沛林预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志雄二〇二〇年九月四日法官助理李玉婷书记员吴超慧