吉林省抚松县人民法院民事判决书（2020）吉0621民初1475号原告：徐东升，男，1954年9月24日出生，汉族，住抚松县。被告：管彦杰，男，1955年3月13日出生，汉族，系白山市亚龙浮石制品厂厂长，住抚松县。被告：白山市亚龙浮石制品厂，住所地抚松县松江河镇站前街。法定代表人：管彦杰，厂长。原告徐东升与被告管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐东升，被告管彦杰、被告白山市亚龙浮石制品厂法定代表人管彦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐东升向本院提出诉讼请求：1.判令管彦杰给付借款本息650,000元；庭审中，徐东升变更请求为，要求管彦杰偿还230,000元本金以及出借之日起至还清之日止的利息（月利率3分），本息合计650,000元止；2.判令白山市亚龙浮石制品厂对上述借款承担连带偿还责任。事实和理由：管彦杰因其所有的白山市亚龙浮石制品厂资金周转不开，无法生产，2009年5月14日，向徐东升借款230,000元；2013年5月11日，向徐东升借款176,400元；2014年9月10日，向徐东升借款82,900元；并分别出具欠据三张。双方于2016年12月11日协商确定，管彦杰所有的白山市亚龙浮石制品厂拆迁后一次性偿还徐东升650,000元。白山市亚龙浮石制品厂拆迁后，徐东升多次索要无果。管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂辩称：1.起诉状称“白山市亚龙浮石制品厂资金周转不开，无法生产，于2009年5月14日向原告借款人民币200,000元，于2013年5月11日向原告借款人民币176,400元,于2014年9月10日向原告借款人民币82,900元，并分别向原告出具欠据三张”与事实不符。白山市亚龙浮石制品厂资金紧缺，2009年5月14日，向徐东升借款230,000元，月息3分。徐东升从借款中直接扣除当年(7个月）的利息48,300元，交给管彦杰现金181,700元。这是典型的砍头息，不受法律保护。由此我厂背上沉重的债务负担，每月利息6,900元，每年利息82,800元。有时效益不好，还不上利息，只好打欠据。2013年5月11日176,400元的欠据和2014年9月82,900元的欠据，都是利息欠据。在第一次借款230,000元没有还一分钱的情况下，又在2013年出借176,400元。两次借款仍没有还一分钱的情况下,又在2014年出借82,900元，三次借款459,300元，有悖常理。所以，起诉状所述并不真实。从2009年5月第一张欠据，到2014年12月，共偿还利息627,900元(含砍头息)，欠利息259,300元(两张欠据)，已还368,600元，但没有收据。如果加上本金230,000元，7年半的时间连本带利还款1,017,900元。2.徐东升所出具的证据不完整，不能作为证据。起诉状称“三张欠据（2013.5.11一张、2014.9.10一张、2009.5.14一张)总计490,000元”，实际是459,300元。三张欠据必须一并交给法庭，以证明其基础法律关系。尤其是2009年5月14日的欠据，欠据记载借款期限、利率、本金等,该案的所有款项与账目，都是由这张欠据衍生出来的。根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二条规定:“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证,以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，请求法庭严格审查该欠条。3.该借贷案件存在利滚利的问题。徐东升提供的还款协议中，欠款总计490,000元(实际为459,300元)。却要还徐东升650,000元，超出190,700元就是利息。原490,000元已是连本带息的总和，而且是月息3分的高利贷，徐东升又增加190,700元，给付650,000元，属于利滚利。最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定中第10条规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：......(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”，依据该规定，请求法庭驳回徐东升的诉讼请求。4.徐东升起诉管彦杰没有法律依据。最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定中第23条规定“法人的法人代表或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法人代表或者负责人个人使用，出借人请求将法人代表或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，本案没有任何证据证明此款为管彦杰个人所用，将管彦杰列为被告没有法律依据，请求法庭驳回该项起诉。根据徐东升的起诉状以及变更的诉讼请求，提交的2009年5月14日借据、2013年5月11日借条、2013年10月9日说明、2014年9月10日欠据、2016年12月11日还款协议、银行存取款明细、银行存折，证人刘某证言、证人安某证言；管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂的答辩状；本院综合双方的陈述、质证意见，对相关事实认定如下：一、管彦杰是否系适格借款人。管彦杰系白山市亚龙浮石制品厂法定代表人。2009年5月14日借据和2016年12月11日还款协议均载明系管彦杰借款，但2016年12月11日还款协议加盖白山市亚龙浮石制品厂公章，注明系厂方生产所用；2013年5月11日借条中亦加盖白山市亚龙浮石制品厂公章。双方均明知借款用于白山市亚龙浮石制品厂生产经营等，故管彦杰作为白山市亚龙浮石制品厂法定代表人，以其名义借款并用于企业生产经营，白山市亚龙浮石制品厂亦在相关借款凭据加盖公章。借款人应为白山市亚龙浮石制品厂，管彦杰借款系职务行为，但是，并未免除管彦杰的借款责任。故管彦杰系适格借款人。二、实际借款数额及已经偿还利息数额。2009年5月14日，管彦杰向徐东升出具借据。约定借款230,000元，月利率3分，借款期限自2009年5月14日起至2009年11月15日止等。徐东升扣除借款期限六个月的利息41,400元，向管彦杰交付现金188,600元。管彦杰主张扣除2009年5月14日起至2009年12月31日止7个月的利息48,300元，实际交付181,700元；管彦杰所主张的借款期限7个月与该借据约定的借款期限六个月不一致，故对其主张不予认定。实际出借金额应为188,600元。如以230,000元为基数，按照月利率3分计算，自2009年5月14日起至2012年12月31日止期间，利息应为300,150元[41,400元+10,350元（自2009年11月16日起至2009年12月31日止期间）+248,400元（2010年1月1日起至2012年12月31日止期间）]。徐东升、管彦杰认可以现金方式给付利息约288,000元，故以双方一致意见为准。扣除预付利息41,400元，实际给付利息246,600元。2013年10月9日，管彦杰在2009年5月14日借据反面注明“此款利息已还至2012年底，月息三分，2013年利息未还”。2014年9月10日，管彦杰向徐东升出具自2013年1月1日起至12月31日止的利息82,900元的欠据。自2014年1月1日起至2016年12月11日止的利息，管彦杰未偿还。综上认定，2009年5月14日起至2012年12月31日止，管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂实际给付利息246,600元；自2013年1月1日起至2016年12月11日止的利息，管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂未付。2013年5月11日，管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂向安某（徐东升之妻）出具176,400元借款的借条（自2011年5月起至2013年1月28日止三次借款）。同期，徐东升、安某银行账户有10,000元以上至200,000元之间的存款四次、现金取款六次，证明徐东升同期家中留存现金的可能性。管彦杰认为176,400元系出具欠利息的欠条，不是借款；该主张与上述关于已经偿还利息和尚欠利息的事实不一致，与管彦杰第二次庭审中关于“自2014年1月1日起至2016年12月11日止期间的利息，以现金方式还清，但没有收条”的陈述不一致；关于出借人为安某的问题，徐东升陈述为避免与230,000元借款混淆，就以安某名义作为出借人；关于借款出现400元及6,000元零头的问题，徐东升认为，400元系管彦杰因手中没有现金而单独借的一次，6,000元系管彦杰借款用于缴纳税款或支付运费，所以出现零头。综上分析，管彦杰的陈述前后不一致，徐东升家中留有较大数额现金的可能性存在，徐东升关于出借人名义为安某和出借款出现零头的解释符合常理，故认定176,400元系借款。故徐东升向管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂出借款365,000元（188,600元+176,400元）。管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂已经偿还利息246,600元。三、关于管彦杰已经支付利息超出当期利息数额部分的处理。自2009年5月14日起至2012年12月31日止期间，如以230,000元为基数，按照月利率3分计算，利息应为300,150元。但是双方均同意以288,000元为准，实际支付利息246,600元。如以188,600元为基数，按照月利率3分计算，利息应为246,123元。与实际支付利息246,600元相比，相差477元，477元应当抵充本金。四、关于2016年12月11日还款协议的性质。2016年12月11日，经徐东升、管彦杰协商，签订“还款协议”。内容如下：“管彦杰欠徐东升总计肆拾玖万元，三张欠据总计一起（2013.5.11日一张176400；2014.9.10日一张82900元；2009.5.14一张200000），经过我们二人协商，确定管彦杰一次性还徐东升陆拾伍万元，此款即结清（动迁后一次清，从今后不再产生利息）”。并加盖白山市亚龙浮石制品厂公章。2017年12月18日，管彦杰在协议上注明“此款用于我厂生产用”。另查明，2019年7月10日，管彦杰以现金方式向徐东升工商银行账户汇款20,000元；白山市亚龙浮石制品厂已经拆迁。本院认为，管彦杰向徐东升借款，用于白山市亚龙浮石制品厂生产经营，白山市亚龙浮石制品厂认可，依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，徐东升关于白山市亚龙浮石制品厂、管彦杰共同承担偿还借款责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，徐东升向管彦杰实际交付借款365,000元。其中188,600元约定按照年利率36%计算利息；依照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于已经按照年利率36%计算利息，并已经支付的部分，管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂无权要求徐东升返还。尚欠部分，以188,600元为基数，自2013年1月1日起，按照年利率24%计算，至2020年9月1日止，利息为347,024元。全部借款本金与利息之和为712,024元。徐东升要求偿还本息之和以650,000元为止，其余部分放弃。该请求系徐东升行使处分权，不违反法律规定，本院予以准许。按照管彦杰所主张的实际支付181,700元为基数，自2013年1月1日起，至2020年9月1日止，按照年利率24%计算，利息为334,328元，与本金365,000元之和为699,328元；亦超出650,000元。利息抵充本金477元，因数额较小，不影响上述计算结果，予以忽略。故管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂应在本息之和650,000元内向徐东升承担偿还责任，但管彦杰于2019年7月10日偿还的20,000元应予以扣除。管彦杰关于按照“从2016年12月11日起以后不再产生利息”的约定，利息应计算至2016年12月11日止的抗辩。停止计算利息的附加条件为管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂向徐东升偿还借款本息650,000元，管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂未满足该条件，其无权要求自2016年12月11日起停止计算利息；故对管彦杰的抗辩不予支持。管彦杰关于本案适用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改的决定》的请求，该决定于2020年8月20日起施行，本案立案时间为2020年8月18日，不适用该决定。依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂于判决生效之日起共同偿还原告徐东升借款本金及利息630,000元；二、驳回原告徐东升的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,300元，减半收取5,150元，由原告徐东升负担150元，由被告管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂负担4,990元；申请费3,770元，由被告管彦杰、白山市亚龙浮石制品厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 彭希友 二〇二〇年九月二十二日书记员 祝子涵