wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初6865号 原告:邓浩，男，1980年4月20日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被告:蔡望望，男，1991年11月10日出生,汉族，住河南省信阳市淮滨县。 原告邓浩与被告蔡望望民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告邓浩到庭参加诉讼，被告蔡望望经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓浩向本院提出诉讼请求：蔡望望偿还邓浩借款本金30000元、利息3450元，本息合计33450元（利息计算至2020年6月10日，以后利息按照月息5厘计算至蔡望望清偿本息为止）；蔡望望负担诉讼费。 事实及理由：邓浩与蔡望望系朋友关系。2017年7月10日，蔡望望以做生意资金周转困难为由，向邓浩借款30000元，经邓浩多次催要，蔡望望拒绝偿还。 蔡望望未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定的事实如下：2017年7月10日，蔡望望向邓浩借款30000元，出具借条一张，内容为：今蔡望望向邓浩借款人民币30000（叁万圆整），借款日期2017年7月10日，一年半还清，无利息。欠款人：蔡望望，2017年7月10日。借条出具后，蔡望望未还款。 本院认为，蔡望望未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩的权利。蔡望望借邓浩现金30000元，有蔡望望出具的借条及邓浩的陈述在卷佐证，双方民间借贷关系成立。蔡望望在约定的还款期限内未偿还借款，应承担偿还借款的民事责任。邓浩要求蔡望望支付利息，虽然双方在借条中明确约定“借款期限为一年半，无利息”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，蔡望望主张按照月利率0.5%计算逾期利息，折合年利率6%，符合法律规定，本院予以支持；双方约定借款期限一年半，即从2017年7月10日至2019年1月9日，逾期利息应以借款本金30000元为基数按照年利率6%从2019年1月10日计算至借款实际清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡望望于本判决生效之日起十日内偿还原告邓浩借款本金30000元及利息（以30000元为基数从2019年1月10日起按照年利率6%计算至借款实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计318元（原告预交），由被告蔡望望负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月三日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异156号 申请人（申请执行人）：覃钧，男，汉族，1984年5月7日出生，住重庆市云阳县。 委托代理人：何娴，四川公生明律师事务所律师，一般代理。 被执行人：四川天府至尊企业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区芳邻路2号1栋1层6号。 法定代表人：刘宝。 被执行人：刘宝，男，汉族，1984年8月10日出生，住江苏省赣榆县。 被申请人：刘艳，女，汉族，1982年7月28日出生，住山东省淄博市张店区。 被申请人：刘献会，男，汉族，1968年8月25日出生，住江西省南昌市南昌县。 申请人覃钧于2020年5月7日向本院提出申请，请求追加被申请人刘艳、刘献会为本院（2016）川0105执2100号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，申请人覃钧与四川天府至尊企业管理有限责任公司（以下简称天府至尊公司）、刘宝委托合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第3028号《民事判决书》。申请人据此申请强制执行，被执行人无可供财产执行。天府至尊公司股东刘宝、刘献会各认缴出资4000万元，后刘献会将其持有的天府至尊公司股权全部转让给刘艳，刘献会、刘艳股权均未缴纳出资义务。刘宝已是本案被执行人，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律的规定，请求追加刘献会、刘艳为（2016）川0105执2100号案件的被执行人。 经审查查明，覃钧与天府至尊公司、刘宝委托合同纠纷一案，本院于2015年9月14日作出（2015）青羊民初字第3028号《民事判决书》，判决天府至尊公司、刘宝向覃钧共同退还代理费120000元并支付违约金2700元。判决生效后，覃钧向本院申请强制执行，本院已立案执行[案号（2016）川0105执2100号]。在执行中因未能查找到被执行人天府至尊公司、刘宝可供执行的财产，本院于2016年11月23日裁定终结（2015）青羊民初字第3028号《民事判决书》的本次执行程序。 另查明，申请人在本案审查中提交有天府至尊公司的企业信用信息公示报告、工商登记档案材料反映：（一）天府至尊公司成立于2014年7月17日，注册资本为8000万元；该公司2014年7月15日《章程》载明：发起人股东为刘宝（认缴出资4000万元，50%）、刘献会（认缴出资4000万元，50%），认缴出资期限2034年12月30日前。（二）2015年4月20日股东会决议及《股权转让协议》载明经公司股东会一致同意后，刘献会将其持有的天府至尊公司50%的股权转让给刘艳，转让时刘献会并未履行出资义务；2015年4月20日《章程》载明：天府至尊公司的股东为刘宝（认缴出资4000万元，50%）、刘艳（认缴出资4000万元，50%），认缴出资时间均为2034年7月17日前。 本案审查时，并无相应证据材料证明天府至尊公司的原股东刘献会、现股东刘艳、刘宝已经履行出资义务。 上述事实，有本院（2015）青羊民初字第3028号《民事判决书》、（2016）川0105执2100号之一《执行裁定书》、工商备案登记材料、企业信用信息公示报告等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”，以及第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，追加公司股东、出资人为被执行人，需要具备股东、出资人未履行或未完全履行出资义务这一构成要件。就本案而言，首先，原发起人股东刘献会未依法履行出资义务即将其持有的天府至尊公司股权转让给刘艳，且刘艳在受让该股权后亦未实际缴纳出资，现天府至尊公司的财产不足以清偿生效法律文书确定之债务，故刘献会、刘艳依法应承担相应的责任。因天府至尊公司的股东刘宝已为本案被执行人，故申请人覃钧请求追加刘献会、刘艳为本院（2016）川0105执2100号执行案件的被执行人的请求，于法有据，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加被申请人刘献会、刘艳为本院（2016）川0105执2100号案件的被执行人； 二、被申请人刘献会在未出资4000万元范围内对被执行人四川天府至尊企业管理有限责任公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；被申请人刘艳对上述刘献会应承担的补充清偿责任承担连带责任。 申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都市青羊人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 祥 审 判 员  王 东 审 判 员  杨 进 二〇二〇年九月十五日 法官助理  彭 燚 书 记 员  李金宴
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执683号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县罗阳镇新城二路**。 法定代表人：周伟东。 被执行人：黄新添，男性，1962年08月19日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人黄新添罚金一案，本院作出的（2018）粤1322刑初477号刑事判决书、惠州市中级人民法院（2019）粤13刑终68号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月10日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付1588905.00元及利息(另计)，并承担本案执行费0.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黄新添发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人黄新添未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人黄新添名下的财产，但未查找到被执行人黄新添有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人黄新添发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人黄新添所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人黄新添有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执683号申请执行人博罗县人民法院与被执行人黄新添罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执861号申请执行人：江西安义农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市安义县龙津镇前进大道格林郡A#商务中心101-501，统一社会信用代码91360123723927301K。法定代表人：熊志武，男，系该公司董事长。委托代理人：陈越，该行员工。被执行人：皇甫毅然，男，1985年11月30日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被执行人：皇甫鸣，男，1958年2月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：敖慧萍，女，1963年4月30日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：江西力山仁和实业有限公司，住所地：江西省九江市湖口县学苑路与台山大道交汇处力山世贸中心14层，统一社会信用代码：913604295865901238。法定代表人：皇甫鸣。被执行人：九江绿地大都会实业有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区长虹西大道420号，统一社会信用代码：9136040606078496X8。法定代表人：皇甫鸣。本院在执行申请执行人江西安义农村商业银行股份有限公司与被执行人皇甫毅然、皇甫鸣、敖慧萍、江西力山仁和实业有限公司、九江绿地大都会实业有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2020）赣0123民初839号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人皇甫毅然、皇甫鸣、敖慧萍、江西力山仁和实业有限公司、九江绿地大都会实业有限公司银行存款计人民币510.321245万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人皇甫毅然、皇甫鸣、敖慧萍、江西力山仁和实业有限公司、九江绿地大都会实业有限公司与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇二〇年九月二十二日书记员  杨曼婷
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2368号原告：黄厚平，女，1982年5月15日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。被告：重庆捷迅特精密塑胶有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道荣升路64号，统一社会信用代码915002263278084237。法定代表人：章巧琴，公司董事。委托诉讼代理人：石伟，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师，一般代理。原告黄厚平与被告重庆捷讯特精密塑胶有限公司（以下简称“捷讯特公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告黄厚平、被告捷讯特公司的委托诉讼代理人石伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄厚平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告解除劳动关系的经济补偿金14000元（3500元/月*4个月=14000元）；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2016年3月22日与被告签订书面的劳动合同，约定合同期限为2016年3月22日至2017年3月21日。2017年3月21日，合同期限届满，原告与被告于当日续签劳动合同一份，合同期限为2017年3月21日至2020年3月20日，原告工资为底薪1800元/月加每月计时工资、加班补贴、住宿补贴、工龄工资等，每月平均工资为3500元。原告上班期间，被告直至2018年7月份才为原告购买社会保险，原告要求被告补缴保险未果，于2020年3月16日以被告未按工作年限为其购买社会保险为由解除与被告之间的劳动关系。原告认为，被告应当自与原告建立用工关系起为原告购买社会保险，原告以被告未依法为其购买社会保险为由要求解除劳动关系，有权要求被告支付其经济补偿金。被告重庆捷迅特公司辩称：被告已经为原告购买了社会保险，原告要求被告支付经济补偿金无事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告捷讯特公司于2015年1月15日注册登记为有限责任公司，主要经营生产、销售金属模具、塑胶模具等。原告于2016年3月22日入职被告公司从事作业员工作，同日，双方签订书面劳动合同，约定合同期限为2016年3月22日至2017年3月21日。2017年3月21日，合同期限届满，原告与被告于当日续签劳动合同一份，合同期限为2017年3月21日至2020年3月20日。两份劳动合同均约定：原告工资采用基本工资加加班工资相结合的工资分配办法，每月20日为发薪日，如遇节假日顺延。自2018年7月份起，被告为原告购买社会保险。2020年3月5日，原告书面要求被告为其完善2016年3月至2018年6月之间的社会保险。2020年3月16日，原告向被告发出解除劳动关系通知书：本人黄厚平，捷迅特雕刻B组员工，从2016年3月工作至今，快4年了。由于公司有两年半没有给我缴纳社会保险，故提出解除劳动合同关系。黄厚平，2020、3、16。2020年3月31日，黄厚平以捷迅特公司为被申请人，向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：由被申请人支付申请人经济补偿金14000元。荣昌仲裁委以渝荣劳人仲案字（2020）第131号《仲裁裁决书》裁决：驳回申请人黄厚平的仲裁请求。原告不服，在法定期限诉至本院。另查明，原告解除劳动关系前12个月工资情况：2019年4月，4452.75元；2019年5月，3583.86元；2019年6月，3220.55元；2019年7月，3312.82元；2019年8月，3599.35元；2019年9月，4185.28元；2019年10月，3843.82元；2019年11月，3870.30元；2019年12月，4502.15元；2020年1月，3084.93元；2020年2月，2695.07元；2020年3月，3286.55元。以上12个月的平均工资为3636.45元/月。原告陈述，原告解除劳动关系前12个月平均工资高于3500元/月，原告自愿按照3500元/月予以主张。庭审中，被告陈述，本案庭审时被告应已经为原告补缴欠缴的社会保险，但被告未在本院指定时间提交相应证据。上述事实，有当事人陈述，仲裁裁决书及送达回证，劳动合同书2份，工行明细清单，重庆市社会保险参保证明，原告给被告补交社会保险的说明，解除劳动关系通知书及邮寄交寄单，物流信息查询单，仲裁庭审笔录等为证，本院依法予以确认。本院认为，原告入职被告公司后，被告未依法在用工之日起三十日内为原告办理并缴纳社会保险。2018年7月被告为原告办理社会保险，但一直未补缴2016年3月至2018年6月期间的社会保险。被告的行为违反社会保险法的规定，且至原告提出解除劳动合同时，被告仍未对此予以纠正。原告请求被告支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项，第四十六条第一项的规定，应当依法予以支持。原告自2016年3月至2020年3月在被告公司工作，计4年，被告应当按照原告4个月平均工资向原告支付经济补偿金。原告解除劳动合同前12个月的平均工资为3636.45元/月，原告自愿按照3500元/月予以主张。原告该主张是其对自己民事权利的处理，且不损害被告权益，本院予以准许。据此，原告的经济补偿金为：3500元/月×4个月=14000元。综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项，第四十六条第一项，第四十七条第一、三款，判决如下：被告重庆捷迅特精密塑胶有限公司于本判决生效后五日内支付原告黄厚平经济补偿金14000元。如果被告重庆捷迅特精密塑胶有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告重庆捷迅特精密塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  钟永建二〇二〇年九月三日书记员  谢 婷
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初6282号原告：胡永军，男，汉族，1976年4月10日出生，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新辰，江苏瀛成律师事务所实习律师。被告：蒋志兴，男，汉族，1974年9月19日出生，住所地福建省莆田市秀屿区。被告：范秀华，女，汉族，1977年6月20日出生，住所地福建省莆田市秀屿区。原告胡永军与被告蒋志兴、范秀华追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日对本案公开开庭进行了审理。原告胡永军委托诉讼代理人崔小灵、朱新辰到庭参加诉讼，被告蒋志兴、范秀华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡永军提出诉讼请求：1.判令蒋志兴、范秀华向胡永军偿付由其垫付的银行贷款750000元；2.判令蒋志兴、范秀华支付代偿资金占用利息，以750000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率暂计利息从代偿之日(2014年11月13日)起计算至2019年8月20日止；以750000元本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计利息从2019年8月21日起至实际支付之日止；3.本案诉讼费用由蒋志兴、范秀华承担。事实和理由：2012年12月10日，胡永军同蒋志兴、范秀华等人与中国民生银行股份有限公司昆山支行签订编号为X×××的《最高额保证授信合同》，约定蒋志兴、齐建成、胡永军为本人以外任一授信提用人的债务承担连带共同保证责任，且约定了担保范围。上述合同签订后，蒋志兴提交借款支用申请，申请金额2300000元，中国民生银行股份有限公司昆山支行发放贷款后，蒋志兴未能按月结息，致使中国民生银行股份有限公司昆山支行提起诉讼，江苏省昆山市人民法院作出(2014)昆商初字第2334号民事判决书，判决胡永军为蒋志兴、范秀华的983397.91元债务承担连带清偿责任，胡永军承担保证责任后，有权向债务人追偿。胡永军承担了保证责任后多次追偿均未果。为此，胡永军为维护自身合法权益，依法提起诉讼。蒋志兴、范秀华未发表答辩及质证意见，亦未提供证据。针对胡永军所提供的证据，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。经审理查明：2012年12月10日，胡永军同蒋志兴、范秀华等人与中国民生银行股份有限公司昆山支行签订编号为X×××的《最高额保证授信合同》，约定蒋志兴、齐建成、胡永军为本人以外任一授信提用人的债务承担连带共同保证责任，且约定了担保范围。上述合同签订后，蒋志兴提交借款支用申请，申请金额2300000元，中国民生银行股份有限公司昆山支行发放贷款后，蒋志兴未能按月结息，致使中国民生银行股份有限公司昆山支行提起诉讼，江苏省昆山市人民法院作出(2014)昆商初字第2334号民事判决书，判决胡永军为蒋志兴、范秀华的983397.91元债务承担连带清偿责任，胡永军承担保证责任后，有权向债务人追偿。之后，胡永军向银行代偿了750000元。2014年11月13日，中国民生银行股份有限公司出具证明书，确认担保人胡永军已按合同履行部分担保责任，清偿了主合同债务人部分债务，本金金额为750000元。胡永军承担了保证责任后多次追偿均未果。为此，胡永军为维护自身合法权益，依法提起诉讼。本院认为：被告蒋志兴、范秀华经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。本案中，胡永军为蒋志兴、范秀华依法代偿了债务，金额为750000元；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故本案胡永军追偿蒋志兴、范秀华偿付上述750000元，于法有据，本院依法予以支持。蒋志兴、范秀华未依法及时偿还上述款项，胡永军主张自代偿确认之日，即2014年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）逾期利息，并无不当，本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋志兴、范秀华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡永军偿还750000元及相应利息（以750000元为基数，自2014年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告蒋志兴、范秀华负担。原告预交的案件受理费本院予以退还。被告应当负担的交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32×××52开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。原告支付第三方的公告费690元，由被告负担，并直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 邹 军二〇二〇年九月二十一日书记员 陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8412号申请执行人：杨春川，女，1977年11月13日生，汉族，住昆山市。申请执行人：卞文，女，2002年8月27日生，汉族，住昆山市。申请执行人：杨卞钧，女，2012年3月30日生，汉族，住昆山市。被执行人：昆山恒通物业管理有限公司，统一社会信用代码913205837439306716，住所地昆山开发区长江南路日月星城国际商务中心3号楼808室。法定代表人：严雪兵。申请执行人杨春川、卞文、杨卞钧与被执行人昆山恒通物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，该案(2019)苏0583民初7388号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山恒通物业管理有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山恒通物业管理有限公司银行存款人民币元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月二十二日书记员  曹俊瑜
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1819号上诉人（原审原告）：王秀英，女，1973年6月12日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：张全胜，开封市顺河区工业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：开封服装厂,住所地开封市木厂街6号。统一社会信用代码91410200MA4056GF2B。诉讼代表人：王磬扬,开封服装厂管理人负责人。委托诉讼代理人：邹国会，开封服装厂管理人工作人员。上诉人王秀英因与被上诉人开封服装厂劳动争议纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2700号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王秀英上诉请求：撤销一审判决，依法改判王秀英与开封服装厂自1993年8月至开封服装厂破产清算时止存在劳动关系。事实与理由：1.被上诉人是全民制企业，上诉人是全民所有制职工，当时国家改制为全民合同制企业，职工全部改为无固定期劳动合同，改革初期，签订三年劳动合同，是当时国家改革试验期的一种形式，合同到期企业应该主动与职工续签，被上诉人没有续签，违反了劳动法的规定，给职工造成的损失，企业应赔偿。被上诉人提交的劳动合同期限是1998年到期，而被上诉人却于2000年11月作出与其解除劳动关系的处理决定，这一决定，恰恰证明了被上诉人认可劳动合同1999年到期后双方继续存在劳动关系。2.一审庭审时，上诉人举证证明被上诉人与上诉人解除劳动关系时，上诉人正处于法律规定的哺乳期不能解除劳动合同的期间，致使一审判决错误。3.被上诉人解除劳动关系的决定，没有依法书面形式送达职工本人，依法不能生效。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的请求。开封服装厂辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院予以维持。王秀英向一审法院起诉请求：1、依法撤销开封服装厂2000年11月14日作出的汴服厂（2000）7号对王秀英解除劳动关系的决定，确认原被告之间存在劳动关系；2、被告支付原告生育医疗费1583.7元、独生子女费、待岗期间生活费、养老、医疗、失业待遇等。事实与理由：原告于1993年8月开始到开封服装厂工作，1994年12月转为全民合同制职工，至1996年，由于企业效益不好，致使企业职工大面积待岗，等待企业通知安排上岗，原告也是待岗职工一员。2018年底，原告听同厂职工说起服装厂进入破产程序，正在对职工进行安置。原告就到服装厂咨询。服装厂留守人员告知原告没有进入企业破产安置分配人员名单，原告多次到服装厂查询，至2019年8月5日原告才知道被解除劳动关系的原因，开封服装厂于2000年11月14日在原告毫不知情的情况下作出了汴服厂（2000）7号对王秀英等4人自动离职的决定（原告在服装厂留守档案里复印了处理决定书）。开封服装厂的行为，侵犯了原告参加企业破产安置分配的权利，作出的决定程序严重违法，所谓的7号决定依法不应生效。原告于2019年8月5日向开封市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，仲裁委于2019年8月7日作出不予受理通知书，原告不服该仲裁决定，故依法提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告诉请，保护原告的合法权益。一审法院认定事实：1995年1月1日，原告王秀英与被告开封服装厂签订《劳动合同书》，合同约定：合同期为三年，从1995年1月1日至1998年1月1日止。合同到期终止。原告工种是缝纫工。2000年11月14日，被告开封服装厂作出汴服厂字（2000）7号文件，以原告王秀英严重违犯厂规厂纪，95年12月至今未到厂上班为由，对其作出按自动离职处理的处理决定。庭审中，原告称并未收到该决定。庭审中原被告认可原告自1993年8月到被告处上班，原告认可其自1996年离厂后未再去上班。被告为原告缴纳了1995年1月至1996年5月的职工基本养老保险费。2019年8月5日，原告向开封市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原告与被告自1993年8月存在劳动关系。2019年8月7日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字（2019）0556号《不予受理通知书》，认为其请求不属于规定的争议范围，不予受理。原告向法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能的，应承担相应的不利后果。原告自1993年8月到被告处上班，1996年离厂后未再到被告处上班，原被告双方签订的《劳动合同书》的期限为1995年1月1日起至1998年1月1日止，1998年1月1日之后，原被告双方未续签劳动合同，双方的劳动合同即行终止。对原告请求撤销开封服装厂2000年11月14日做出的汴服厂（2000）7号对王秀英解除劳动关系的决定，确认原、被告之间存在劳动关系的诉求，本院对原告自1993年8月1日至1998年1月1日与被告存在劳动关系予以确认，1998年1月1日之后，因原被告双方劳动合同期满，双方劳动关系终止，双方不再存在劳动关系。关于原告诉求被告支付生育医疗费、独生子女费、待岗期间生活费、养老、失业、医疗待遇等的请求，未先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告王秀英与被告开封服装厂自1993年8月1日至1998年1月1日存在劳动关系；二、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。案件受理费10元，原告王秀英负担5元，被告开封服装厂负担5元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。二审认定事实与一审一致。本院认为，王秀英和开封服装厂于1995年1月1日签订劳动合同，1998年1月1日合同到期，按照合同约定合同到期终止，双方未续签劳动合同，王秀英亦不符合签订无固定期限劳动合同的条件，开封服装厂称已与合同期满即与王秀英解除劳动合同，王秀英称不知情，但王秀英在签订劳动合同时，应知悉合同内容，并按照合同享受权利、承担义务，王秀英劳动合同期满后，应主张与开封服装厂继续签订劳动合同，但其未举出证据证明曾向开封服装厂主张此项权利，鉴于2000年11月14日开封服装厂对王秀英以自动离职为由予以处理，故王秀英与开封服装厂劳动关系自2000年11月14日解除。关于王秀英请求支付生育医疗费、独生子女费、待岗期间生活费、养老、失业、医疗待遇等的诉讼请求，因开封服装厂已进入破产清算，王秀英该部分诉讼请求属于破产职工安置范围，应按照破产企业职工安置方案进行执行，不属法院受案范围，本院不予审理。关于在哺乳期解除劳动合同问题，开封服装厂在劳动合同期满后以自动离职方式解除劳动合同，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销开封市鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初2700号民事判决；二、确认王秀英与开封服装厂自1993年8月1日至2000年11月14日存在劳动关系；三、驳回王秀英其他诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由开封服装厂负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年九月二十八日书记员  张居怡
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申293号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁魁军，男，汉族，1970年10月25日生，住河南省开封市顺河回族区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘新颖，男，汉族，1972年4月5日生，住河南省开封市鼓楼区。被申请人（一审被告）：李玲，女，汉族，1973年6月16日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘新颖，男，汉族，1972年4月5日生，住河南省开封市鼓楼区，代理权限为一般代理。再审申请人祁魁军因与被申请人刘新颖、李玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫02民终4128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，祁魁军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月二十九日法官助理叶海涛书记员冯增艳
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1348号之一申请执行人：谭中泽，男，1968年6月12日出生，汉族，北京市门头沟区村民。被执行人：吴志刚，男，1979年7月14日出生，汉族，无业，现下落不明。谭中泽与吴志刚民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）京0109民初6419号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月13日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款8.276668万元及利息。被执行人依法应承担执行费1142元。执行过程中，1.本院于2020年7月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月13日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款，本院依法扣划57376.69元，其中1142元依法提取执行费，剩余56234.69元发还申请执行人。被执行人名下有机动车两辆，本院依法查封，未实际扣押，未启动处置程序。被执行人名下无房产、股票、投资理财等登记信息。3.本院干警到被执行人居住地居委会调查被执行人及其名下财产情况，未发现可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为2.653199万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 波审判员 张华强审判员 周璐璐二〇二〇年九月十八日书记员 郑佳丽-2--3-
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初18171号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：何航，男，汉族，1982年12月10日出生，住重庆市渝北。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告何航金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告何航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，双方并通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的使用、消费、违约责任等进行了约定。原告经审查审批后向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿该信用卡项下所有本金、利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年7月1日的本金3756.58元、手续费515元、利息90.31元、违约金274.22元、分期余额34460元，合计39096.11元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠本金3756.58元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告何航未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月23日，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：625860005740XXXX）已产生本金3756.58元、手续费515元、利息90.31元、违约金274.22元、分期余额34460元。故原告遂以前诉请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息及违约金的计收在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，且《银行卡业务管理办法》中对复利的计收标准有明确规定，故对原告要求被告偿还本金3756.58元、手续费515元、利息90.31元、违约金274.22元，以及被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因被告的违约行为，原告有权取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入被告信用卡账户，并要求被告在当期对账单到期还款日前一次性偿还。故对原告要求被告偿还分期余额34460元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何航于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年7月1日的本金3756.58元、手续费515元、利息90.31元、违约金274.22元、分期余额34460元，共计39096.11元；二、被告何航于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠本金3756.58元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费778元，减半收取389元，由被告何航负担（限被告何航于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 张 敏二〇二〇年九月二十七日书记员 张莹莹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6171号 原告：肖宇，女，1985年7月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：虞现涛，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所：成都市青羊区人民南路一段86号17层15号。 法定代表人：刘焕荣，职务不详。 原告肖宇与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称雨路公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖宇的委托诉讼代理人虞现涛到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告肖宇向本院提出诉讼请求：1.判令解除与雨路公司签订的《雨路科教教育服务协议书》（以下简称《服务协议》）；2.判令雨路公司退还已支付的服务费共计15100元，并从2020年3月13日起以15100元为基数按照年利率6%计算逾期支付利息，直至支付完毕止；3.本案诉讼费由雨路公司承担。事实与理由：2019年4月3日，肖宇与雨路公司签订《雨路科教服务协议书》（编号为0000867），协议约定由甲方（雨路公司）向乙方（肖宇）提供电子科技大学会计、电气工程及自动化、工商管理本科网络教育学习，雨路公司服务内容为报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务和培训服务。肖宇向雨路公司交纳总费用为15100元，费用交纳后，雨路公司一直未履行双方签订的服务协议，未为肖宇提供报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务和培训服务。雨路公司的行为已构成根本违约，合同目的已不能实现，双方签订的协议应解除，并承担违约责任。现诉至法院，请求判如所请。 被告雨路公司未答辩。 肖宇为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、《责令停止办学通知书》、转款凭证等证据。雨路公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对肖宇所举证据放弃质证，且认可肖宇的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2019年4月3日，雨路公司（甲方）与肖宇（乙方）签订《服务协议》，约定由甲方（雨路公司）向乙方（肖宇）提供电子科技大学会计、电气工程及自动化、工商管理本科网络教育学习，甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。咨询服务费共计15100元，包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路公司出具收据一张，载明：收到肖宇15100元。 2020年3月13日，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，因雨路公司擅自设立民办培训机构，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 庭审中，肖宇陈述，双方签订协议并交纳费用后，雨路公司未向肖宇提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，本院认为，雨路公司、肖宇于2019年4月3日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。肖宇按约缴纳了服务费，雨路公司未按《服务协议》约定向肖宇提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使肖宇签订《服务协议》的目的无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，肖宇要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，肖宇要求雨路公司归还服务费15100元的诉讼请求，本院予以支持。关于肖宇请求以17302元为基数按照年利率6%计算逾期支付利息的主张，因无合同依据，本院不予支持。 综上，肖宇的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除成都雨路教育咨询有限公司与肖宇签订的《雨路科教服务协议书》； 二、成都雨路教育咨询有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向肖宇支付教育培训费15100元； 三、驳回肖宇的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，减半收取89元，公告费200元，共计289元。由肖宇承担89元，成都雨路教育咨询有限公司承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 陈琴 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王敬 书 记 员 洪莹
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申60号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱艳丽，女，汉族，1972年年3日27日生，住云南省保山市腾冲市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）腾冲市城市管理综合行政执法局。住所地：云南省保山市腾冲市腾越镇满邑社区华园一小区**。法定代表人黄宗金，局长。委托代理人沈明丽。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人杜德庄，云南正旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人朱艳丽因诉腾冲市城市管理综合行政执法局政府信息公开一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的（2018）云05行终88号行政判决，向本院申请再审，本院于2020年3月20日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。朱艳丽申请再审称，1.原一、二审判决认定事实错误；2.原二审判决适用法律错误。请求：1.撤销云南省保山市中级人民法院（2018）云05行终88号行政判决、云南省腾冲市人民法院（2018）云0581行初6号行政判决；2.确认被申请人不履行作出《政府信息公开申请》的行政行为违法；3.原一、二审诉讼费由被申请人承担。腾冲市城市管理综合行政执法局答辩称，1.原一、二审法院在审理本案的过程中，认定事实清楚，适用法律正确；2.原一、二审法院在审理案件过程中，程序合法，且所有认定案件事实的证据均在庭审过程中组织举证、质证，被申请人及再审申请人均对涉案证据发表了充分的质证意见；3.请求云南省高级人民法院不予受理再审申请人的请求。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”。第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的信息”。第九条规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律应当主动公开的”。本案中，根据在案证据证实，2017年7月13日，腾冲市城市管理综合行政执法局执法人员向朱艳丽送达《责令改正通知书》时，朱艳丽本人在现场但拒绝签收，腾冲市城市管理综合行政执法局采用留置送达的方式送达，且在腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区65号商铺的柱子上张贴《责令改正通知书》，《责令改正通知书》上还附有执法人员的姓名和执法证号等信息，腾冲市城市管理综合行政执法局已经履行法定告知义务,朱艳丽申请公开的信息其早已经获取。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”。朱艳丽于2017年9月21日向腾冲市城市管理综合行政执法局邮寄《腾冲市城市管理综合行政执法局政府信息公开申请表》，朱艳丽申请公开的信息属于重复申请，腾冲市城市管理综合行政执法局于2018年2月26日才予以答复的行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，腾冲市城市管理综合行政执法局逾期答复行为不当,但并未对朱艳丽的权利义务产生实际影响。《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十条规定：“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复……”。第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。（三）……”。朱艳丽申请公开的信息，腾冲市城市管理综合行政执法局已经公开并书面答复告知朱艳丽获取政府信息的方式和途径，朱艳丽应当已经知晓。朱艳丽申请确认腾冲市城市管理综合行政执法局不履行作出《政府信息公开申请》的行政行为违法不能成立。原一审判决驳回朱艳丽的诉讼请求，原二审判决驳回上诉、维持原判符合法律规定，并无不当。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱艳丽提出的再审申请理由不能成立。综上，朱艳丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回朱艳丽的再审申请。审判长  杜瑞芳审判员  杨志刚审判员  赵 霁二〇二〇年九月十八日书记员  张 瑞
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0105民初3375号原告：孟俊炜，男，1978年10月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告：谢盛玉，男，1988年11月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告孟俊炜与被告谢盛玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月24日裁定转为普通程序，并于2020年8月25日向原告送达补交案件受理费通知。原告孟俊炜无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告孟俊炜撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2411元，减半收取计1205.5元。审 判 员 方素平二〇二〇年九月十四日法官助理 游慧玲代书记员 周 吟
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初2519号 原告：赵刘根，男，1957年10月13日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：张仲轩、柴佳宁（实习），浙江红船律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道名都花园8幢103室1、2层，统一社会信用代码：91330482743488668Y。 负责人：沈家杰。 委托诉讼代理人：沈中山、严嘉诚，浙江子城律师事务所律师。 被告：李世伟，男，1990年3月16日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告赵刘根与被告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称保险公司）、李世伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告赵刘根的委托诉讼代理人张仲轩、被告保险公司的委托诉讼代理人沈中山到庭参加诉讼。被告李世伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计179261.63元（其中医疗费26662.55元、住院伙食补助费30元×16天计480元、营养费30元×60天计1800元、残疾赔偿金60182元×19年×10%计114345.08元、误工费154.5元×112天计17304元、护理费154.5元×60天计9270元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失2000元、鉴定费1900元），其中被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先支付，保险不足部分由被告李世伟赔偿；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告保险公司辩称，对交通事故经过及责任认定无异议。被告李世伟在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，不计免赔率险。商业三者险保险金额为1000000元。医药费应扣除非医务保及2018年11月3日第二次事故后产生的医药费。十级伤残系两次事故造成，伤残赔偿金应参照鉴定意见考虑事故对损伤的参与度。原告请求的赔偿或标准偏高，或无事实依据。 被告李世伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月13日6时23分许，被告李世伟驾驶浙Ｆ9××××号小型客车在嘉兴市南湖区××镇××附近，沿余篁线由西向东行驶过程中，未注意观察，追尾撞上原告驾驶的电瓶三轮车，该电瓶三轮车被撞后冲到路边时又撞到边上正在行走的张天法，造成车辆受损、原告与张天法受伤的交通事故。嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队作出第330402500000002560号道路交通事故书（简易程序）认定：此次事故由李世伟负全部责任，原告、张天法无责。后原告在武警浙江省总队医院住院、门诊治疗，住院共16天。 杭州求正司法鉴定所于2019年9月6日出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人赵刘根2018年7月13日发生交通事故受伤，左膝内侧半月板损伤，行左膝第一次手术治疗，手术记录记载：内侧半月板后角、体部呈水平裂、不规则裂，股骨外侧髁、胫骨外侧平台软骨及外侧半月板、前后交叉韧带等未见明显损伤，行内侧半月板次全切。故此次交通事故外伤致其“左膝内侧半月板破裂”等可以认定。被鉴定人赵刘根2018年11月3日发生交通事故受伤，左膝内侧副韧带、后交叉韧带损伤，住院先后行左膝第二次（内侧副韧带修补术）、第三次（后交叉韧带重建术）手术治疗，手术记录记载：左膝内侧副韧带全层、关节囊自股骨止点撕脱，后交叉韧带股骨端断裂。综上认为2018年11月3日交通事故外伤致其“左膝内侧副韧带撕裂、后交叉韧带断裂”等可以认定。被鉴定人赵刘根2018年7月13日因交通事故致左膝内侧半月板破裂等，行手术治疗，现左膝关节功能丧失25%以上，评定其伤残等级为十级（建议此次交通事故外伤参与度为50%左右）。建议其伤后误工时间为自2018年7月13日受伤之日起计算至2018年11月3日第二次交通事故的前一日止，护理时间为60日，营养时间为60日。 另，浙Ｆ9××××号小型客车在被告处投保了交强险及商业三者险、不计免赔率险。商业三者险保险金额为1000000元，事故发生在保险期间内。被告保险公司已支付原告4990元。 上述事实由交通事故认定书、医院病历、出院记录、医疗费发票、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、报案记录、司法鉴定意见书及发票、职工基本养老参保证明、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法规定由侵权人予以赔偿。 关于原告因本起交通事故造成的损失：医疗费根据医疗费票据，本院认定为26662.55元。本次事故病历记载原告左眼受伤，原告提交的2018年7月3日后部分医疗费，属眼科检查、用药，应当予以认定。原告的收入来源来自非农，应按城镇标准计算残疾赔偿金，但原告的十级伤残，由两次事故作用造成，原告的伤残赔偿金应考虑参与度，残疾赔偿金60182元×19年×10%×50%计57172.90元。原告发生事故时年满60周岁，仍以自谋职业、个体劳动者身份交社保，本院酌定按每月1800元计算，误工期112天计误工费6720元，护理费154元×60天计9240元、住院期间伙食补助金30元×16天计480元、营养费30元×60天计1800元、鉴定费1900元。交通费无相应凭证，结合原告就医地点、次数及鉴定地点等，本院酌定450元。原告未提供财产损失的凭证，但事故责任认定书上有记载，本院酌定财物损失800元。原告的精神损害抚慰金本院酌定5000元。综上，本院确认原告因本起交通事故遭受的经济损失和精神损害抚慰金总计110225.45元，被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔付（精神损害抚慰金及非医保费用纳入交强险范围），被告保险公司已支付4990元，尚需支付105235.45元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告赵刘根损失105235.45元； 二、驳回原告赵刘根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1296元，减半收取648元，由原告赵刘根负担200元、被告李世伟负担448元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄士忠 二〇二〇年九月三十日 书记员  史立彦
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1198号 原告:中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司,住所地长春市朝阳区西安大路**。 负责人:邵强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘金柱，吉林卓行律师事务所律师。 被告:张天奎，男，1964年11月12日出生，满族，农民，住长春市双阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民保险长春公司）与被告张天奎保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民保险长春公司的委托诉讼代理人刘金柱、被告张天奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民保险长春公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告车辆修理费166814.00元及利息(以166814.00元为基数，自2017年12月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为13250.13元；2.请求判令被告支付原告车辆修理费166814元的利息（从2019年8月20日计算至给付之日止,利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月6日14时05分,车牌号为吉01B57**号手扶拖拉机，沿龙双公路由北向南行驶至龙双公路双阳区林家八社路口处转弯时，与任玉波驾驶的沿龙双公路由南向北行驶的车牌号吉AG88**号小型客车相撞，后吉AG88**号车右侧与斑马柱相撞，致车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告负本次事故的全部责任，任玉波无事故责任。任玉波所驾驶的车辆在原告处投保，事故发生后，张丹与原告签署了《机动车辆索赔权转让书》，将车辆受损的索赔权转让给原告，原告支付张丹修理车费共计166814.00元。被告应予以赔偿，但被告始终怠于履行。原告只得诉至法院。张天奎辩称，原告陈述交通事故属实，同意分期给付，但暂无能力。 本院经审理认定事实如下：2017年10月6日14时05分,被告驾驶车牌号为吉01B57**号手扶拖拉机，沿龙双公路由北向南行驶,至龙双公路双阳区林家八社路口处转弯时，与任玉波驾驶的沿龙双公路由南向北行驶的车牌号为吉AG88**号小型客车(车辆所有人为张丹)相撞，后吉AG88**号车右侧与斑马柱相撞，致车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告负本次事故的全部责任，任玉波无事故责任。任玉波驾驶的吉AG88**号车辆以张丹为被保险人在人民保险长春公司投保了机动车商业保险及不计免赔险，保险期间为2017年4月28日0时起至2018年4月27日24时止，其中车辆损失险保险限额为345580元。张天奎驾驶的手扶拖拉机未投保保险。交通事故发生后，人民保险长春公司将吉AG88**号小型客车送至吉林陆捷汽车贸易有限公司、长春博硕汽车服务有限公司进行维修。经维修，吉AG88**号小型客车维修费用为166814.00元。张丹向人民保险长春公司申请理赔，人民保险长春公司于2017年12月25日由中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司支付给张丹车辆赔偿款166814.00元，同日，张丹将向侵权人张天奎的追偿权利转让给了人民保险长春公司。 上述事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、机动车辆保险单、机动车报案记录、保险索赔责任承诺书、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、转款证明、机动车保险赔款/费用计算书、吉林增值税普通发票、维修明细、原、被告的陈述等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，保险代位求偿权系发生在保险事故因第三者的违约或者侵权而对保险标的造成损害的财产保险合同中。根据《中华人民共和国保险法》规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人民保险长春公司与张丹的保险合同合法有效，在保险事故发生后，人民保险长春公司依据保险合同的约定由中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司向张丹赔偿了财产损失，其在赔偿金额范围内取得了张丹对第三者张天奎的追偿权，且张丹将向张天奎的追偿权转让给了人民保险长春公司，张丹所有的吉AG88**号车辆在吉林陆捷汽车贸易有限公司、长春博硕汽车服务有限公司维修，维修费用为166814.00元，人民保险长春公司在166814.00元范围内取得追偿权。在本次交通事故中，吉AG88**号车辆承担事故全部责任，本院确定由张天奎承担100%的赔偿责任，张天奎应向原告支付166814.00元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张天奎于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保险代位赔偿金166814.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1951.00元（原告已预交），由被告张天奎负担1818.00元，于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，由原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司自行负担133.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审  判  员  朱丽波 二〇二〇年九月十日 书记员  赵禹铭
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2818号 原告：张凤云，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：张春雨，吉林法航律师事务所律师。 原告：韩旭，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：张春雨，吉林法航律师事务所律师。 原告：韩雪，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：张春雨，吉林法航律师事务所律师。 被告：都孟宝，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：安维军，长春市九台区城子街法律服务所法律工作者。 原告张凤云、韩旭、韩雪与被告都孟宝合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩雪及原告委托诉讼代理人张春雨与被告都孟宝及其委托诉讼代理人安维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凤云、韩旭、韩雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付2012年1月1日-2020年1月1日欠付的租金及欠款人民币17.6万元并自2018年1月1日起按照年利率24%支付利息至给付时止。2.判令被告立即将鱼池恢复原状返还至原告，并自2020年1月2日起按照每月1500元标准支付租金直至返还时止。事实与理由：韩加利将其享有经营权的鱼塘出租给被告使用多年，但自2012年起，被告就一直未付租金。2017年6月18日，被告出具欠条一张，确认被告应向韩加利支付拖欠的租金、欠款等共计14万元。2018年和2019年，双方分别签订承包合同，承包期限均为一年，承包期截止至2020年1月1日，租金为每年1.8万元。合同签订后，被告仍未按照约定支付租金。现租赁合同已到期，被告不仅未付租金，还拒绝搬出。韩加利已经于2019年8月4日去世，原告张凤云为其配偶，上述鱼塘即为二人共同从九台区兴隆街道头道村流转经营，原告韩雪、韩旭为韩加利、张凤云子女。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 都孟宝辩称，1.答辩人与被答辩人不是承包关系。被告与韩加利系朋友关系。2012年韩加利说：“此废弃鱼池被我承包了，你要想承包必须和我重新签订合同。”答辩人法律意识不强，确实于2017年6月18日与韩加利签订《欠款合同》，合同中明确约定五年后给付韩加利（即2022年6月18日给付）。现原告提前诉讼是错误的。现被告使用的鱼池归属权不明确，实际韩加利2018年承包已到期，2019年后的承包金由政府直接收。2.2009年,被告多处借款集资，兴建了牧业小区。有2009年5月6日被告与九台市兴隆镇头道村委员签订的《土地承包合同》为凭，承包期为2009年5月6日起至2049年5月6日止，承包期限为40年。省政府补助资金15万元，镇政府补助头道村1万元，九台水利局补助5000元打井，政府有备案。3.原告提供的《头道鱼池及附属设施承包合同》纯属造假合同。有2009年10月12日九台市兴隆镇头道村委会出具的《证明》为凭。综上：被告是与政府建立承包关系。与原告不存在承包关系。请求依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2002年7月25日，原告张凤云之夫、原告韩旭、韩雪之父韩加利与长春市九台区兴隆街道办事处头道村（原九台市兴隆镇头道村民委员会）签订头道鱼池及附属设施承包合同。韩加利承包村鱼池、饲料加工厂及附属设施。鱼池有大池28个、小池20个、4个三角池，承包期25年，自2002年至2007年末为止。合同到期后其中6个大池继续承包至2058年末。2001年鱼池亦由韩加利经营。2001年5月20日被告即自韩加利处承包鱼池。2017年6月18日，被告为韩加利出具欠款合同，内容为欠韩加利鱼池承包费2012年至今及饲料与其他借款14万元，被告同意用鱼池上建设的牧业小区作为抵押。如小区出售必须经韩加利同意。欠款5年内结清，如小区出售，则提前一次性结清。2018年1月10日，2019年1月10日，韩加利与被告签订承包合同，被告承包头道鱼池一排1号、2号、3号鱼塘，承包期限均为1年，承包价格单个鱼塘年承包费6000元年承包费总额1.8万元。约定承包费为年交，被告需每年合同到期前一个月下一年承包费用。如未按合同规定交付承包费用，承包人有权立即收回承包权，池塘中现有养殖物及地上附属物全部归全部归发包方所有。如需特殊情况，被告无法及时缴纳承包费用，需提前提出申请并征得发包方同意，给予6个月的延期缴纳，但延期期间需支付利息（月利2分）；逾期6个月视为违约，违约金为每天总金额的万分之五，直至还清。若被告提前截止承包合同，需提前半年告知，并在当年秋季把鱼塘内养殖物清空，否则视为正常续租。合同约定承包鱼塘用于养殖项目，不得随意改变用途并破坏现有规格。否则发包方有权收回鱼塘承包权并要求承包方恢复鱼塘及池坝规格原貌，如无法恢复，需按价赔偿。合同到期日为2020年1月1日。被告就韩加利与头道村承包合同2018年、2019年已到期、提供的承包合同为伪造合同未提供证据。提供头道村民委员会2009年10月12日出具都广超在头道村建生态养殖场，占地是废弃鱼塘的证明及于2020年9月14日出具村与韩加利于2002年签订的鱼池承包合同经多方查找，下落不明的证明。庭审中被告自述本案争议鱼池今年种植了黄豆。 本院认为，被告自韩加利处承包鱼塘，应按约定给付承包款。现韩加利去世，三原告向被告主张权利并无不当。依据被告出具的14万元欠款合同，约定5年内结清，原告未就主张原告提前还款提供依据，为此该请求不予支持。被告就韩加利与头道村承包合同2018年、2019年已到期、提供的合同为造假合同未提供证据，为此该主张不予认定。被告于2018年、2019年与韩加利签订承包合同，应该按合同约定给付承包费，未及时给付应按约定给付利息损失。2020年被告在未与原告方签订新的承包合同的情况下，应将鱼池返还，未予返还，应按原合同所约定的租金给付原告。被告在使用鱼池期间种植大豆，改变鱼池用途，违反合同约定，为此原告请求恢复原状的请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十六条、第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、都孟宝于本判决生效日一次给付张凤云、韩旭、韩雪2018年、2019年鱼池承包费3.6万元及此款利息损失（其中1.6万元自2018年1月1日始至给付日止按月利2分计算；1.6万元自2019年1月1日始至给付日止按月利2分计算）。 二、都孟宝于本判决生效日十日内将鱼池恢复原状返还原告并自2020年1月2日始至向原告返还鱼塘之日止按每月1500元标准向原告支付租金。 三、原告其他诉讼请求不予支持。 案件受理费1910元由被告负担700元，由原告自负1210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年九月二十五日 书记员  姚 旺
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6059号之二申请人：王会强，男，1980年5月6日出生，汉族，无业，住河北省定州市。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏旭，北京市京典律师事务所律师。被申请人：孟祥革，男，1966年10月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。本院在审理王会强与孟祥革、北京永瑞建筑工程技术发展有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人王会强向本院申请财产保全，请求对被申请人孟祥革名下存款200万元进行冻结。天安财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人王会强提供担保。本院经审查认为，王会强的申请符合法律规定，并且提供了有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人孟祥革名下存款二百万元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  高 兵人民陪审员  李和凤人民陪审员  陈秀兰二〇二〇年九月二日书 记 员  宋海星
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0106民初6366号原告：彭某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：孙某，宁夏言成律师事务所律师。被告：马某，住宁夏回族自治区石嘴山市。公民身份号码：×××原告彭某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加了诉讼。被告马某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告马某偿还原告借款89375元，支付借款利息42900元（89375×2%×24个月，自2018年9月9日暂计算至2020年9月9日止），并将利息判决至实际支付之日止，以上共计132275元；二、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，经第三人纳佳君介绍，被告为购买车辆周转资金，向原告借款130000元，原告于借款当天通过其妻子账户给被告支付了借款，同日被告与原告签订书面借款合同一份，明确载明被告向原告借款130000元，其中转账支付119275元，现金支付10725元，月利率2%。借款后被告仅偿还部分借款，剩余89375元借款至今不偿还，原告多次向被告追讨借款，被告总以各种借口推诿，故原告涉诉贵院，望能判如所请。被告马某未作答辩，也未向法庭提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭核实，对原告提交的借款合同一份（原件）、中国工商银行网上银行转账记录一份（打印件）、结婚证一份（复印件），本院采信真实性，证明目的部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，原告彭某与被告马某签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款130000元用于购车，借款期限为16月，借款期限自2017年5月9日至2018年9月9日，月利率2%计算，合同还约定了其他权利义务。同日，原告彭某通过其妻子黄立红的账户向被告马某转款119275元。原告当庭自认，2017年6月13日，被告向原告偿还10725元；2017年7月10日，被告向原告偿还10725元；2017年8月10日被告向原告偿还10725元；2017年9月25日，被告向原告偿还10725元，合计42900元。后经原告多次催要剩余借款未果，诉至法院，请求判如所请。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，结合本案，马某向彭某借款130000元，虽双方签订了金额为130000元的借款合同，但彭某实际上并未向马某实际交付足额资金，而是预先扣除了本金和利息，实际出借金额为119275元，故本院认定借款本金为119275元。因原告在借款时预先扣除了本金和利息，对于被告已偿还的金额，按照先息后本的原则，经核算，截至2017年9月25日，被告尚欠原告借款本金86110.47元（详见附件一明细表）。对于原告主张支付利息的诉讼请求，经查，因双方对于利息有明确约定，故本院支持以借款本金86110.47元为基数，按照年利率24%计算自2018年9月10日至本判决确定的给付之日止期间的利息。被告马某经本院合法传唤未出庭应诉，视为自动放弃抗辩权等相关诉讼权利，由此产生的后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条之规定，判决如下：被告马某于本判决生效之日起十日内向原告彭某偿还借款本金86110.47元，并支付以借款本金86110.47元为基数，按照年利率24%计算自2018年9月10日至本判决确定的给付之日止期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1473元（已减半收取），由原告彭某负担60元，由被告马某负担1413元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张 玮二〇二〇年九月二日书记员 秦娜娜二、相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4805号原告：厉运天，男。委托诉讼代理人：孙兰芳，山东方慧律师事务所律师。被告：日照爱伦汽车贸易有限公司，住所地莒县潍徐路西侧，统一社会信用代码913711227986845867。法定代表人：宋立军，男。委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：高兴涛，男。被告：吕京龙，男。原告厉运天与被告日照爱伦汽车贸易有限公司、高兴涛、吕京龙不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉运天的委托诉讼代理人孙兰芳，被告日照爱伦汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人徐桂滨，被告高兴涛、吕京龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厉运天向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告3017.44元及利息；2.由被告承担因被告原因给原告造成的逾期违约金、利息、滞纳金共计5849.61元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年2月份，原告从被告日照爱伦汽车贸易有限公司购买菲亚特轿车一辆，并由被告日照爱伦汽车贸易有限公司提供担保，在中国工商银行股份有限公司莒县支行办理了汽车消费贷款，被告日照爱伦汽车贸易有限公司工作人员高兴涛、吕京龙以原告车贷逾期为由向原告索要40000元，原告通过查询账户得知该40000元并未全部偿还至原告的账户内，被告仅为原告向工商银行偿还36982.56元，剩余3017.44元未还。日照爱伦汽车贸易有限公司辩称，1.答辩人仅安排公司员工高兴涛向原告追偿28182.56元的垫付款，超出28182.56元之外的部分与答辩人无关；2.答辩人共收到高兴涛追要的原告垫付款共计28200元；3.吕京龙并非答辩人的员工，答辩人也并未授权吕京龙向原告追索垫付款，吕京龙的行为与答辩人无关；4.高兴涛在追索28200元垫付款之外的行为均不属于职务行为，仅系个人行为，与答辩人无关；5.厉运天在向答辩人归还28200元垫付款之外，另委托高兴涛或吕京龙代为向工商银行莒县支行归还购车贷款，属于双方个人之间的委托关系，与答辩人无关，答辩人不承担任何责任。高兴涛辩称，答辩人收取原告40000元属实，但是我均如数交给了公司，其中28182.56元是公司为原告垫付的购车款，8800元转账至原告在工商银行的购车卡内，原告诉称的3017.44元是公司收取的垫付款利息。答辩人行为系职务行为，原告诉称的3017.44元应当由公司付还。吕京龙辩称，答辩人与高兴涛一块到原告处催要的欠款，答辩人收取的20000元交给了高兴涛，本案与答辩人没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据（收到条两份、银行流水明细一份），本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2015年2月份，厉运天从日照爱伦汽车贸易有限公司处购买菲亚特轿车一辆，价款125000元，厉运天支付首付款30000元，从中国工商银行莒县支行贷款95000元，分期36期，由日照爱伦汽车贸易有限公司提供担保。厉运天未按期付还购车款，2016年9月30日，日照爱伦汽车贸易有限公司为厉运天垫付购车款28182.56元。后日照爱伦汽车贸易有限公司派员工高兴涛向厉运天催要垫付款，2017年1月7日，高兴涛收取厉运天购车款20000元，同年3月2日，吕京龙收取厉运天购车款20000元，并将该款交付给高兴涛，同日高兴涛将其中的8800元转账至厉运天在工商银行莒县支行的购车卡内，剩余3017.44元未为厉运天偿还购车款。本院认为，日照爱伦汽车贸易有限公司派公司员工高兴涛收取厉运天购车垫付款40000元，扣除垫付款28182.56元及为厉运天偿还购车款8800元后，日照爱伦汽车贸易有限公司收取的剩余3017.44元没有合法根据，并造成厉运天损失，其行为构成不当得利，应当予以返还。高兴涛作为日照爱伦汽车贸易有限公司工作人员，其向厉运天催收欠款的行为应系职务行为，该欠款应由日照爱伦汽车贸易有限公司负责偿还，故厉运天请求高兴涛、吕京龙承担责任的请求不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴"。故日照爱伦汽车贸易有限公司应当依法返还3017.44元，并返还该款所生的利息，应自2017年3月2日起向厉运天支付相应的利息至付清为止，利息本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算，另，自2019年8月20日起，中国人民银行已不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。厉运天另主张的逾期违约金、利息、滞纳金5849.61元系自身原因造成，该请求无事实和法律依据，不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决如下：一、日照爱伦汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内向厉运天返还3017.44元及利息（利息以3017.44元为基数,自2017年3月2日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回厉运天对高兴涛、吕京龙的诉讼请求；三、驳回厉运天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由日照爱伦汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇二〇年九月十一日书记员  蒋立莉
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1284民初4068号起诉人：郑兴有，男，汉族，1970年10月27日出生，住广东省电白县×××××××××。公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：马少童，广东翔途律师事务所律师。本院收到起诉人郑兴有交来的诉被起诉人湖南省湘棋送变电建设有限公司的起诉状。起诉人郑兴有向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所拖欠的工程款83933元及利息5953元（利息自2018年12月28日按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2020年8月5日，此后利息按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计至上述工程款实际支付完毕之日止。），上述工程款本息合计89886元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年1月24日签订《建筑劳务工程内部承包合同》，合同约定的工程名称是肇庆110千伏白马变电站，工程地点是四会市东城区，原告承包的工作内容是墙体、天花板扇灰及乳胶漆（按图纸要求），围墙外墙漆、地面自流平漆，承包的方式是包工包料，一次性包干，承包的单价是油漆按面积27元/㎡计算，外墙漆面积45元/㎡，自流平地面漆45元/㎡计算，付款方式是按乙方（原告）工程进度总量的70%进行支付，完工场清后支付至工程总量的90%，余款验收合格之日起三个月内付清。工程完工验收后，双方于2018年12月28日签订《工程结算单》，确认原告的工程款是443933元，至2019年11月25日，被告拖欠原告工程款共203933元。双方经广东电网有限责任公司肇庆四会供电局调解后，原告于2019年12月31日收到被告委托肇庆供电局转账汇款的工程款120000元，截至原告提起诉讼之日至，被告尚欠原告工程款83933元未支付。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付。故被告应当支付原告拖欠工程款利息。为维护原告的合法权利，特根据《民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。起诉人为其起诉提供了以下证据：1.建筑劳务工程内部承包合同，证明原告与被告存在工程承包合同关系；2.工程结算单，证明双方确认原告的工程款总额是443933元；3.白马岗变电站郑兴有班组支付记录明细表、广东电网有限责任公司肇庆四会供电局信访事项处理意见书、收据，证明截至原告提起诉讼之日，被告尚欠原告工程款83933元未支付。经审查，根据起诉人郑兴有起诉的事实与理由及提交的证据显示，起诉人以包工包料的承包方式与湖南省湘棋送变电建设有限公司白马岗变电站工程项目部签订《建筑劳务工程内部承包合同》，并据此要求被起诉人湖南省湘棋送变电建设有限公司向其支付拖欠的工程款，因此，本案为承揽合同纠纷。起诉人郑兴有要求被起诉人湖南省湘棋送变电建设有限公司支付工程款，系作为接受货币一方，其住所为广东省电白县×××××××××，起诉人向本院提交的《企业信用信息公示报告》显示被起诉人湖南省湘棋送变电建设有限公司的住所为湖南湘乡经济开发区大将北路**，起，起诉人与被起诉人的住所均不在本院辖区内据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定本案的合同履行地在起诉人所在地，本院对本案不享有管辖权，对于起诉人的起诉，应依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条的规定，裁定如下：对起诉人郑兴有的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 曹铭毅审 判 员 廖雪梅审 判 员 许培娜二〇二〇年九月九日法官助理 申家文书 记 员 何倩仪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2668号 原告：周广平，男，1962年8月20日生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄智川，广西五和律师事务所律师。 被告：李卿，女，1973年6月26日生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：白法琼，女，1969年7月15日生，汉族，住广西桂林市七星区。 二被告共同委托诉讼代理人：蒋立江，广西中纬律师事务所律师。 原告周广平诉被告李卿、白法琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周广平的委托诉讼代理人黄智川，被告李卿、白法琼及其共同委托诉讼代理人蒋立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周广平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告人民币13万元；2、判令二被告赔偿给原告利息损失人民币68618.63元(从2011年9月1日至2020年6月16日止，按年利率6％计算)；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告周广平与白法琼系朋友关系。2011年，白法琼称其所在单位有集资建房的项目，自己有集资房名额，可以将该集资房指标转卖给原告，原告基于对白法琼的信任，于2011年8月24日、2011年8月31日分两期将13万元购房款支付给了白法琼指定的收款人，即被告李卿。2011年9月16日，白法琼向原告出具收到13万元的《收据》一份。白法琼及被告李卿收到原告交付的购房款后，一直未办理房屋备案手续或房屋过户手续，原告认为白法琼及被告李卿迟延履行义务，导致无法实现合同目的，故原告特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告李卿、白法琼辩称：1、原告的诉请，已过诉讼时效期间；2、被告白法琼作为第五人民医院的职工，参加该院集资建房，因白法琼不要房屋，故转让给李卿的姐姐李雨蔓，李卿代李雨蔓向一城公司支付首付款96171.33元，然而李雨蔓也不要房屋，被告李卿将集资房指标转让给原告，原告为了获得集资房名额，同意将李卿支付一城公司首付款退回给李卿，加上集资房指标转让费30000元，共计支付130000元，因此本案并不构成不当得利；3、原告后期向一城公司缴纳二期房款，并与其签订《房屋买卖合同》。综上，二被告确实履行相应义务，原告接受购房名额后，其购房风险应由原告自行承担。 原告周广平对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告李卿、白法琼户籍信息，证明原告、被告系适格的主体；2、《中国建行转账记录》，证明原告将购房款支付给被告李卿的事实；3、《收据》，证明被告白法琼确认收到原告支付的购房款的事实。 被告李卿、白法琼对原告周广平提交的证据的质证意见：对证据1的真实性无异议;对证据2的真实性无异议，原告为了获得集资房名额，同意将李卿支付一城公司首付款退还给李卿，加上集资房指标转让费30000元，共计支付130000元；对证据3的真实性无异议，被告李卿确实收到130000元，但是收据是原告故意骗取被告白法琼出具的，事实上被告白法琼并未收到原告的上述款项。 被告李卿、白法琼对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《选房确认书》，证明被告白法琼参加桂林市第五人民医院集资建房资格，享有指标房一套；2、《转账明细》3份，证明一城公司确实收到被告李卿支付的购房首付款96171.33元的事实。 原告周广平对被告李卿、白法琼提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性不予认可，没有公章且是复印件；对证据2的真实性和证明内容不予认可，该证据无法证实该款已转入一城公司的对公账户，也看不出是谁支付的款项，对另外二份转账明细的真实性无异议，证明内容不予认可，因无法证明该款96171.33元已支付给一城公司。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人提供的《中国建行转账记录》、《收据》、《选房确认书》、《转账明细》等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告白法琼作为桂林市第五人民医院的职工，取得该院组织的集资建房指标资格，因白法琼不需要房屋，故将房屋指标转让给李卿的姐姐李雨蔓，李卿于2010年9月5日代李雨蔓向一城公司支付首付款96171.33元，事后，然而李雨蔓也不要房屋，于是被告李卿将集资建房指标转让给原告。原告为了获得集资房名额，同意将李卿支付一城公司首付款退还给李卿，加上集资建房指标转让费30000元，共向被告李卿支付130000元。2011年9月16日，白法琼向原告出具《收据》一份，载明：今收到周广平购桂林一城置业投资有限公司房款人民币壹拾万元整，转让费叁万元，共计人民币壹拾叁万元整（¥130000元）于一城置业投资有限公司开好收据（发票）后换回此收据”。被告李卿收到款项后，由于一城公司的原因，该建设项目一直未能启动，原告也无法取得房产。原告认为，被告白法琼及被告李卿迟延履行义务，导致无法实现合同目的，故原告诉讼至法院，提出前诉请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案涉及不当得利关系还是房屋买卖合同关系；二、若属于房屋买卖合同关系，集资建房指标转让协议是否有效；三、原告主张购房首期款、房屋指标转让费是否应该退回。 争议焦点一，被告白法琼、李卿是将其集资建房指标转让给原告，原告支付指标转让费，取得房屋更名的资格，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理涉及集资房、经济适用房、市场运作房转让纠纷若干问题的解答》的规定，本案属于房屋买卖合同纠纷。 争议焦点二，原告支付房屋指标转让款后，二被告已将属于其所有的集资建房资格与权力一并转让给原告，根据《合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”因此，原告与二被告口头达成转让房屋指标协议，是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，该口头协议合法有效。 争议焦点三，二被告已将集资建房指标转让给原告，原告支付房屋指标转让费，并退还李卿预先支付的购房首付款，双方的交易已经完成，故原告以未取得房屋为由要求被告退还购房首期款、房屋指标转让费及利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告与二被告口头达成转让房屋指标协议合法有效，原告要求被告退还购房首期款、房屋指标转让费及利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第七十九条、第八十八条之规定，判决如下： 驳回原告周广平的诉讼请求。 本案收取案件受理费4272元，因适用简易程序减半收取2136元（原告已预付本院），由原告周广平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4272元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李立峰 二〇二〇年九月十五日 书记员  李 捷
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3775号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴铭，女，1969年11月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人王兴铭因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终3083号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王兴铭申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。王兴铭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费亦缺乏事实和法律依据。综上，王兴铭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王兴铭的再审申请。审判长  袁正英审判员  龚 璟审判员  吴 琦二〇二〇年九月二十八日法官助理杨同军书记员唐斐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执3363号申请执行人张惊宇，男，1981年6月21日出生，公民身份号码×××。被执行人张贺，女，1977年12月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被执行人申晓伟，男，1977年3月30日出生，汉族，北京市顺义区居民。公民身份号码×××。申请执行人张惊宇与被执行人张贺、申晓伟民间借贷纠纷一案，北京市中信公证处于2017年11月6日作出的（2017）京中信执字01488号执行证书已经发生法律效力。权利人张惊宇于2018年5月9日向本院申请执行。执行过程中，本院依法查封了被执行人申晓伟名下号牌号码为×××、×××、×××的车辆，但未实际控制上述车辆。被执行人张贺名下位于北京市顺义区东方太阳城房屋在另案处理中，现将本案终结本次执行程序。另本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市中信公证处作出的（2017）京中信执字01488号执行证书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇二〇年九月二十四日书记员  梁 皓
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初542号 原告：罗双会，男，1990年11月11日出生，汉族，干部，现住秦皇岛市卢龙县。 被告：张京，男，1991年6月9日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。 原告罗双会与被告张京民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告罗双会到庭参加诉讼，被告张京经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗双会向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金49000元及利息，利息按照法律规定计算。事实和理由：2014年11月5日，被告张京向原告罗双会借款20000元，被告为原告出具借条一张。2015年4月11日，被告又向原告借款29000元，又出具借条一张，均未约定还款日期。经原告多次催要，被告至今未偿还上述借款，故原告起诉至法院。 被告张京未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张向本院提供证据如下： 1、借条两份，是被告张京于2014年11月15日和2015年4月11分别向原告出具的，证明被告向原告借款总计49000元。 2、微信通话截图一份，是2020年7月6日原、被告之间的对话，证明原告向被告催要欠款。 被告张京未提供证据。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年11月5日，被告张京向原告罗双会出具借条一张，写明“张京今向罗双会借款人民币贰万元整（20000元）”，被告在借条上签字并捺印。2015年4月11日，被告又向原告出具借条一张，写明“张京今向罗双会借款人民币贰万玖仟元整（29000元）”，被告在借条上签字并捺印。经原告催要，被告至今未偿还上述借款，故原告起诉至法院，要求被告偿还借款本金49000元及利息，利息按照法律规定计算。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。本案中，根据原告的陈述、借条和微信聊天记录，可以确认原、被告之间存在合法的债权债务关系，应该受到法律的保护。虽然，原、被告在借条上未约定还款日期，但是被告有随时向原告主张还款的权利，被告至今未偿还上述债务属违约行为，故原告主张被告偿还原告49000元借款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十五条第一款之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告提供的借条上并未约定利息，原告也未提供证据证明原、被告之间约定了利息，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张京未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，应承担对自己不利的法律后果，本庭将依现有的证据作出判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十五条第一款之规定判决如下： 被告张京于本判决生效之日起十日内偿还原告罗双会借款本金49000元。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，减半收取512元，由被告张京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郭万金 二〇二〇年九月十四日 书记员  郑 爽
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初5528号原告：江阴鑫博石化热能设备有限公司，住所地江阴市长泾镇河塘南街。法定代表人：苏界平。委托诉讼代理人：肖玲，北京市盈科（江阴）律师事务所律师。被告：江阴市拥格毛纺有限公司，住所地江阴市长泾镇河塘中心街**。法定代表人：徐文龙。委托诉讼代理人：郁晨亮，江苏振强律师事务所律师。原告江阴鑫博石化热能设备有限公司诉被告江阴市拥格毛纺有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法由审判员赵辉适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，因案情疑难、复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  马亚菊二〇二〇年九月十日书 记 员  梁 洁
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初641号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人吴伟平，男，1979年1月8日出生，公民身份号码440××××××××××××851，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广东省化州市××××××××××××。曾因犯危险驾驶罪于2019年7月31日被东莞市第一人民法院判处拘役一个月十五日，2019年9月26日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月31日被东莞市公安局取保候审，2020年1月7日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2020年1月13日被本院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]150号起诉书指控被告人吴伟平犯危险驾驶罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年1月17日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈汉文出庭支持公诉，被告人吴伟平到庭参加诉讼。在诉讼期间，因发生新冠病毒疫情，本案于2020年2月10日至2020年8月31日中止审理。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年10月24日1时45分许，被告人吴伟平在其机动车驾驶证被吊销期间，醉酒驾驶粤S×××××号小型轿车，行驶至东莞市万江区×××悦尚百货对出路段时撞到路人即被害人龚某丰，造成龚某丰受伤（经法医鉴定，龚某丰身体损伤目前已达轻伤二级）和车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人吴伟平驾车离开现场，后被追赶群众抓获带回现场等候处理。经检验鉴定，被告人吴伟平血液样本中血液乙醇含量为228.46mg/100ml。经公安交通部门认定，被告人吴伟平负事故的全部责任，龚某丰不负事故责任。被告人吴伟平与龚某丰达成由被告人吴伟平赔付医疗费等费用的协议，获得谅解。公诉机关并提供了广东康怡司法鉴定中心法医毒物司法鉴定意见书，广东至信司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，现场照片，执法记录仪视频，到案经过，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，扣押、发还物品清单，刑事判决书，谅解书，受害人龚某丰的陈述，被告人吴伟平的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人吴伟平对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吴伟平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴伟平无视国法，在机动车驾驶证被吊销期间，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴伟平犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人吴伟平归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人吴伟平得到受害人的谅解，对被告人吴伟平也可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人吴伟平在三个月至五个月拘役幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人吴伟平的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人吴伟平犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决前羁押8日，扣减8日；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  吴泽强人民陪审员  祁志创二〇二〇年八月三十一日书 记 员  黄艳芬书 记 员  陈伟封附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。