河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3240号上诉人（原审被告）：蒋二营，男，回族，1981年10月1日生，住项城市秣陵镇南关办事处南大街**。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李清云，女，汉族，1971年9月6日生，住项城市。委托诉讼代理人：秦宏伟，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛学忍，男，汉族，1946年3月23日生，住项城市。上诉人蒋二营因与被上诉人李清云、薛学忍确认合同无效纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋二营及其委托诉讼代理人李钢，被上诉人李清云的委托诉讼代理人秦宏伟到庭参加诉讼。被上诉人薛学忍经法庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。蒋二营上诉请求：1、撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初2214号民事判决书，发回重审或依法改判确认2019年4月12日签订的《房屋租赁协议》有效，驳回李清云的诉讼请求；2、一二审费用均由李清云、薛学忍承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误，请二审法院再次审查本案合同签订真实的前后经过，依法改判并追究李清云虚假诉讼的法律责任。李清云诉状上的陈述完全是无视事实，且根本不符合常理。李清云诉称：1、2019年4月之前该房一直空闲。2、出租前薛学忍没有和李清云商议。3、2020年春节其从外地回来，发现薛学忍将涉案房屋出租给了蒋二营，就要求蒋二营迁出。蒋二营逐一反驳，第一条、庭审已经查明2018年4月份蒋二营就开始使用本案争议的房屋，李清云作为家中儿媳妇知情。第二条、蒋二营有证据证明签订合同时，李清云知情并同意，李清云作为家中儿媳妇对房屋租赁及签订合同一事知情并同意，否则在明知已经将房屋租赁给蒋二营一年的前提下，不可能在签订租赁期限为5年的合同。第三条、李清云自认2020年春节回来发现房屋出租给了蒋二营，但虚假陈述称春节要求蒋二营迁出房屋。蒋二营有李清云、薛学忍、蒋二营三人多次协商房屋租赁一事的视频证据，李清云认可合同内容并多次协商。该视频能还原整个案情的详细经过。通过蒋二营提交的证据能够推翻李清云诉状中的陈述是虚假陈述。请二审法院查清案件的真实情况，依法作出改判。二、本案适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》第四十九条表见代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案薛学忍和儿子儿媳关系融洽，正因为李清云有时候在外地，才委托自己的公爹将房屋对外出租，李清云在房屋上张贴了租赁广告，广告上的两个电话一个电话136××******是薛学忍的号码，一个电话151××******是李清云丈夫的电话。2018年租赁房屋前，蒋二营先是和151××××5378号码取得联系，机主称自己不在家给自己的父亲联系。作为承租人已经尽到了审查义务，且2018年签订了一年的租赁合同，合同到期后，双方再次签订了五年的租赁合同。从租赁时间上推测，从租赁广告上推测，不管薛学忍是否是房屋的所有权人，蒋二营有理由相信薛学忍有代理权，有签订合同的权利，本案的租赁合同合法有效。三、退一万步，即便不采纳49条，按照《中华人民共和国合同法》第51条，本案的视频证据也能证明本案合同的签订，李清云是事前授权且事后追认。请二审法院认真审查蒋二营提交的视频证据。蒋二营与薛学忍签订租赁合同时进行了录像，签订之前薛学忍给李清云打电话征得了李清云的同意。另外，证据名VID20200513.15211视频（2020年5月13日）：1分38秒开始：李清云说：不是一些子叫你付几年类（房租），3分钟开始：李清云说：“今年交两千房租您用了了”。证据名VTD20200513.151259视频（2020年5月13日）：第8分40秒开始：蒋二营说：你收我的钱，你合同没到期你房租没到期，李清云说：“合同没到期、房租没到期”第10分50秒，李清云说：“水，水不是以前有水吗”11分40秒开始，李清云说：“再维修，水电改装那都是你的事了”12分钟：蒋二营陈述自己装修花费，房子没到期需要蒋二营、李清云给个说法，李清云说：“玻璃门是你装的”，证据名VID20200513_152957视频（时间是2020年5月13日）：1分48秒开始，李清云说：“假如说俺一歇子俺要收你5年的钱，给人家说类，俺违约。”证据名VID20200514_142149视频（时间是2020年5月14日）：视频中李清云、薛学忍找蒋二营商量，让蒋二营不再租赁，薛学忍本人愿意赔偿蒋二营经济损失。1分48秒开始，李清云说：“俺赔恁”。蒋二营相信李清云、薛学忍二人找蒋二营夫妻商量租赁一事的视频能够清楚的还原本案事实，也能证明李清云事前授权、事后追认的客观事实。恳请二审法院明查视频详细内容，从而认定本案的租赁合同合法有效。四、本案的判决违背最起码的商业诚信原则。本案的事实是，李清云一家人将房屋租赁给了蒋二营。李清云一家人现因为需要资金而将房屋另行出售。李清云提出让蒋二营和新房主重新签订租赁协议，蒋二营认为买卖不破租赁，不愿意和新房主签订租赁合同，5年租赁期限满后，蒋二营不再租赁。在两家商量的过程中，能够看出李清云对签订合同一事为事前授权、事后追认。两家签订合同经过了深思熟虑，双方都应该遵守诚实守信原则。再次恳请二审法院观看视频证据，李清云是认可蒋二营租赁房屋期限为5年的合同事实。现在法院提倡诚信诉讼，打击虚假诉讼，李清云的虚假陈述，导致了法院的错误判决，从而违背了商业诚信原则。综上，民事案件证据讲究高度盖然性，蒋二营提交的视频证据能够认定本案李清云对签订的租赁合同属于事前授权、事后追认，本案的租赁合同具有法律效力，依法应保护蒋二营的合法租赁权。李清云的虚假陈述导致一审法院作出了错误的判决。恳请二审法院查清本案事实依法改判，让当事人能真正体会到法律的公平、正义和权威，让正义的法律来营造一个良好的租赁环境。李清云辩称，房屋租赁合同无效，一二审费用由个人承担。1、李清云不知道房子是出租状态,不知道租户是谁。从来没有联系或见面,在第一次开庭时蒋二营亲口说从来没有和李清云联系过,不认识李清云。2、房子签5年合同,李清云不知道,没有经过李清云和其爱人同意或委托证明。3、李清云没有收到任何房租。4、得知房子出租时,李清云去房屋内商量让蒋二营迁出房屋,却被蒋二营夫妇勒索,要求让李清云赔偿(赔偿内容是:每天的营业额2000元-3000元,直至10月1日,金额在10-20万元,金额巨大,远远超过每年6000元的房租费用数倍),李清云也是农民,每年夫妻二人辛苦收入几万元,辛苦十几年攒下钱买套房子,却被勒索,不得已请求法律保护。5、李清云爱人18年在外地打工,公公私自贴出房屋出租信息,不知道有人打过电话寻求租房。6、对于蒋二营的第1个视频证据,签协议给李清云的通话记录,李清云不知道,当时在外地打工,不知道具体情况。7、2020年由于疫情在家滞留,春节期间一直隔离状态,无法出门,蒋二营第2个视频，李清云得知房屋被出租后,立马就去让其迁走,但是蒋二营不认识李清云,李清云告知这房是李清云名字,他不信,拒绝和李清云协商。蒋二营的第3个视频，是由于李清云第二次去让其迁出房屋时,要勒索李清云,让李清云赔偿她的装修,以及往后每一天的营业额,金额巨大之难以想象。李清云的房子之前是精装修,有人证(赵海红),蒋二营说到让李清云赔偿装修时,李清云说房子之前就是精装修,没有经过任何人同意私自破坏李清云房屋结构(蒋二营是私自使用李清云的房屋，私自装修,而且李清云有人证物证证明他的装修价值在5000元以内,一审过程中已经向法院提供人证)，但是蒋二营私自损坏房屋装修的价值上万元。8、退一万步说,李青云作为房子所有权人，蒋二营不愿意迁出李清云的房子,李清云没有采取强硬措施,没有违背社会道德良心,一次一次和蒋二营夫妇友好商量,让他们迁出,算是仁至义尽。李清云有权利买卖房屋,并且李清云想卖房之前跟蒋二营商议过,可以优先买下李清云的房屋,但是蒋二营不买,非要闹到打官司的结果,导致现在买方不买李清云的房子了,蒋二营影响到李清云的房屋买卖,李清云的房子卖不出去了,李清云请求法律保护。9、在5月份李清云告知蒋二营迁出房屋之后,他们夫妇多次找到李清云家,恐吓,勒索李清云,李清云一个妇女在家,非常害怕,再也不敢去房子里找他们协商了,也导致至今房子卖不出去了,李清云真的非常无助,没有办法,才请求走法律程序,帮助李清云。李清云向一审法院起诉请求：1．请求判决确认蒋二营、薛学忍于2019年4月12日签订的《房屋租赁协议》无效；2．请求判令蒋二营停止侵权，迁出房屋；3．请求判令蒋二营、薛学忍负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年李清云与刘自荣签订买房协议书，约定李清云以350000元价格购买刘自荣位于项城市李寨镇××组房屋内面积为108平方米房屋（现房款已付清）。后李清云及其家人长期外出打工，2019年4月12日李清云公爹薛学忍与蒋二营签订房屋租赁协议，薛学忍将涉案房屋出租给蒋二营，租赁期限5年（2019年4月12日至2024年4月12日），租金每年6000元，每年房租分三次交付，每次2000元。2018年4月12日，薛学忍与蒋二营签订房屋出租合同，一、甲方房主：李寨镇双薛五组薛学忍。二、乙方租房人：蒋二营。三、地址：李寨镇东头**建筑**北头三间。四、租金：底层三间，每壹年陆仟元正。五、第壹年少收租金壹仟元（用维修水电）。六、付款方法，签约先付壹仟，年关付贰仟，到期付清。甲方：薛学忍（412702194603233610），乙方：蒋二营（412702198110018451）。薛学忍共分8次共收取租金13000元。一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中涉案的房屋系李清云购买所得，薛学忍在事先未征得李清云同意，且事后未得到李清云追认，薛学忍对涉案房屋并没有处分权的情况下将涉案房屋出租给蒋二营，已侵犯了李清云的合法权利。李清云请求确认蒋二营、薛学忍签订《房屋租赁协议》无效及请求蒋二营停止侵权、迁出房屋的请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、确认2019年4月12日薛学忍与蒋二营签订的《房屋租赁协议》无效；二、蒋二营于判决生效之日起十五日内停止侵权、迁出涉案房屋。案件受理费100元，由薛学忍负担50元，由蒋二营负担50元。二审中，蒋二营提交如下证据：第一组证据：短信聊天记录。证明：李清云对签订合同一事是事前授权，事后追认。第二组证据：1.营业执照，2.2019年4月12日录像截屏，3.李清云、薛学忍和蒋二营多次就租赁一事进行协商的视频。证明：李清云对本案租赁合同属于事前授权、事后追认的客观事实，本案租赁合同合法有效。第三组证据：李清云房屋租赁广告以及视频。证明：李清云张贴的租赁广告上电话是李清云丈夫以及薛学忍的电话，蒋二营是善意第三人，签订的租赁合同合法有效。李清云质证意见：对证据一真实性及关联系均有异议，短信聊天记录不显示聊天双方的主体，也未经过公证或腾讯公司出具的相关证明，无法核实其真实性，即便该聊天记录是真实的，聊天的双方均没有房东李清云，该聊天记录无法证明房屋租赁合同的签订是得到李清云事前授权事后追认的。对证据二中的营业执照真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与签订房屋租赁合同不具有关联性，对证据二中的2019年4月12日的录像截屏真实性合法性关联性均有异议，该截屏未经公证也没有案外第三人见证无法核实其真实性，即便该截屏是真实的，该录像截屏也未得到被录像人的许可，属于偷录，对其合法性不予认可，即便该录像截屏是真实的，录像中所反映的签订合同的当事人是薛学忍而非房屋的主人李清云，所以无法证明房屋租赁合同的签订得到了李清云的事前授权，事后追认。对证据二中的第三份视频证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对真实性、合法性的异议同第二组证据录像截屏的内容，对关联性有异议，该证据并不反映签订合同的过程是否得到了李清云的同意，视频的内容是李清云发现房屋在没有得到其授权的情况下租赁给蒋二营后，李清云找蒋二营协商让蒋二营迁出房屋的事宜，协商过程中所说的内容均是为了达到让蒋二营同意迁出房屋的目的，使本案的租赁纠纷和谐化解的目的，视频的内容均不能直接证明案涉房屋租赁合同得到李清云的事前授权和事后追认。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明案涉房屋租赁合同的签订经过了李清云的授权或追认，案涉合同是无效合同，因其签订并未得到房屋李清云的授权或追认。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，案涉房屋系李清云购买所得，蒋二营无充分证据证明薛学忍出租案涉房屋前经过李清云同意或出租房屋后经过了李清云的追认，一审认定案涉房屋租赁协议无效，并无不当。蒋二营的上诉理由本院不予采纳。综上所述，蒋二营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人蒋二营负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年九月二十五日法官助理党瑞云书记员王冰洁