沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初14859号原告：沈阳隆翔永源商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区文化路****，统一社会信用代码91210103550775580R。法定代表人：郭秀丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵思禹，系北京德恒(沈阳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许曦文，系北京德恒(沈阳)律师事务所实习律师。被告：沈阳昊洋物业有限公司，住所地沈阳市和，住所地沈阳市和平区七纬路2甲码912101027157780512。法定代表人：孙连凤，该公司总经理。委托诉讼代理人:曾祥辉，系辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人:王婷，系辽宁安行律师事务所律师。原告沈阳隆翔永源商贸有限公司诉被告沈阳昊洋物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，经审理于2018年11月14日作出（2018）辽0102民初2171号民事判决书。宣判后，被告沈阳昊洋物业有限公司不服该判决提出上诉，沈阳市中级人民法院经审理于2019年4月25日作出（2019）辽01民终3167号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）辽0102民初2171号民事判决书，将该案发回本院重新审理。沈阳市中级人民法院认为，1.本案系下水道堵塞造成下水道返水引发的侵权案件，被上诉人的车库下面的下水管道与车库门口的下水井之间的部位堵塞造成，而造成下水管道的堵塞一般为楼上居民使用排水管道中将生活垃圾或杂物排入该下水管道所致，故一审法院首先应向被上诉人释明是否追加使用该下水管道的楼上住户为本案当事人。2.物业公司负有在业户报修时应及时清理的责任。如果物业在业主报修后仍未及时清理，造成不应发生的损失，物业公司应承担相应的责任，故一审法院应核查物业应承担何种责任。3.关于本案的损失数额问题，经办案人实地勘查，本案下水道返水的车库位于小区的一楼，车库地面明显高于车库外的地面，故下水道返水达到一定程度自然会流到车库外的地面，并不会在车库地面造成大量积水，故下水道返水只会对存放该车库内与地面接触的物品造成影响。一审法院应根据该车库的实际面积所能摆放物品的具体数量，对物品损失数额予以重新核定。4.本案返水的车库系存放车辆的地方，而作为商品的库房，必然要具备地面防水、防火等相关设施，该车库显然并不具备存放商品的相关设施，隆翔永源公司将车库改变用途作为库房，对由此造成的损失是否应承担一定的责任，一审法院应予以考虑。一审法院应将上述问题做进一步核查后，再作出相应的判决。本院立案受理本案后，依法由审判员王金利担任审判长，审判员王国锋主审，与人民陪审员宁丽组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告沈阳隆翔永源商贸有限公司的委托诉讼代理人赵思禹、许曦文，被告沈阳昊洋物业有限公司的委托代理人王婷均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告龙翔永源公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告财产损失402000元（计算依据：自行统计的沈阳冠芳园车库走水损失明细及报价）、清理人工费6,300元（计算依据：根据工人写的收条计算，一共九人，每人700元）、运费945元（计算依据：宏粤物流公司出具的收货凭证）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：位于沈阳市和平区文化路**（11）车库系原告公司的法定代表人郭秀丽所有，郭秀丽作为原告公司的法定代表人，将公司所有的部分未销售棉鞋存放于该仓库内，2014年7月14日该仓库外下水管道堵塞，导致车库内严重积水，造成原告存放的骆驼牌棉鞋被污水浸泡，因本次事故导致原告的335双骆驼牌棉鞋受损，经济损失在40余万元。原告认为，被告沈阳昊洋物业有限公司为物业管理提供方，其未能尽到涉案仓库下水道维护、管理的义务，造成原告财产损失，原告根据侵权责任法的相关规定，特提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。被告沈阳昊洋物业有限公司辩称，原告要求答辩人赔偿损失402000元不具有事实及法律依据，依法应当予以驳回。一、原告主张的损害数额无任何依据。首先，结合此前本案开庭情况，原告就损失金额提供的相关证据均不属于直接证据，根本不足以充分证明其因本次漏水所遭受的损失情况。且在事件发生后，原告未经答辩人或其他可能的责任主体同意、未经其他无关第三方公证或鉴证擅自处理货物，造成目前损失情况无法客观真实的体现，完全是原告过错导致的，则其应当按照《证据规则》的规定，承担举证不能的后果。其次，就案涉纠纷，原告曾以其法定代表人郭秀丽的名义提起诉讼，就同一批、同样数量的货物，郭秀丽主张的金额为16万余元，和平区法院酌情认定答辩人的赔偿金额为15000元。这也可以说明原告主张的金额完全是不符合实际且自相矛盾的，如果原告不能就损失金额提供证据，则显然应当承担诉讼请求不明确的败诉后果。另外，本案二审中，办案人及双方均到车库现场进行实地查看，可以确认车库地面明显高于车库外地面，因此，即使车库存在返水，也会在返水达到一定程度时自然流到车库外，并不会造成车库内地面大量积水，则本次积水至多造成车库内与地面接触的部分物品可能遭受影响，车库面积为22平方米左右。原告主张335双棉鞋受损，显然不符合实际，不具有任何依据。二、不论原告损失情况如何，均与答辩人无关，无权要求答辩人承担赔偿责任。首先，《物业服务合同》附件四第3项的约定，园区内室外上下水管道是答辩人负责的。但案涉的漏水情况发生在原告的车库内，并不属于答辩人服务范围，答辩人对其室内的管道不具有维护义务，在出现漏水情况或损失事故时，自然也不具有任何责任。虽然原告称是车库外下水管道堵塞造成车库内返水，但就该项主张的举证责任在于原告，原告不能举证，则应当承担举证不能的不利后果。其次，如二审裁定所认定的内容，对于此类漏水情况，一般发生在车库下水管道与车库门口下水井之间部位堵塞造成，生活实践中，一般是由楼上居民使用排水管不当造成的。原审中，答辩人也提出过应追加楼上业主作为被告的主张，原告如果放弃追加权利，则应由其承担不利后果。三、原告对其损失情况负有完全责任，无论是要求答辩人还是其他主体承担全部赔偿责任均缺乏事实和法律依据。首先，原告从未就下水管道存在堵塞情况通报过答辩人，在返水损害发生时，也是答辩人工作人员先发现的，并立即联系原告。因原告未接听电话，第二天才到现场，原告未能立即返回现场打开库门进行处理，才导致了最终的损害结果，原告对损害结果存在过错，且负有完全责任。其次，本次返水事故发生在案外人郭秀丽所有的车库内。车库的用途应当是存放车辆，根据《物业管理条例》的规定，物业业主、使用人应当按照规划管理部门批准或者房地产权证书载明的用途使用物业，不得擅自改变物业的使用性质。本案中，原告未经任何权力部门批准，就擅自改变车库用途，已经违反法律规定。同时，其将车库改为存放鞋子的仓库，按照《建筑设计防火规范要求》的规定，属于丙类火灾危险性物品，而原告在无任何审批手续或确认消防等级、资质的情况下，擅自将车库用作存储具有易燃、浸泡易损坏等特质的物品，违反了《消防法》相关规定。且原告将车库存放物品时，其对货物进行摆放的方式也未见得符合相关规定的要求，没有进行基本的防水、防火等安全防范，更没有安排仓储人员对其自行设置的仓库进行管理，这才是导致目前损害结果发生的根本原因。综上所述，原告向答辩人主张相关赔偿，不具有事实及法律依据，请求贵院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郭秀丽系位于沈阳市和平区文化路50-7号（11）车库的所有权人，亦系原告龙翔永源公司的法定代表人。被告沈阳昊洋物业有限公司系该仓库的物业服务公司。2014年7月14日，郭秀丽到仓库时发现下水道因堵塞导致反水,造成原告龙翔永源公司存放在该仓库内的骆驼牌鞋部分受损。另，原告龙翔永源公司自认将受损部分财产进行处理。现原告龙翔永源公司以被告物业公司对公共区域下水管道管理不善导致其各项经济损失为由起诉来院。2013年5月8日广东骆驼服饰有限公司作为甲方与作为乙方的原告签订《2013“骆驼”品牌销售协议》，原告于2013年10月31日通过中国银行股份有限公司沈阳文化东路支行账户（账号：28×××19）向广州骆驼户外用品有限公司在中国建设银行股份有限公司广州白云政务支行账户（账号：44×××17）汇款70万元，2014年在兴隆大家庭商场的销售价格有985元、1094元、1452元、1177元、1057元、937元、1579元。另查明，郭立峰、马**、张鹤、王志涛、孙忠南、乔素玲等六人分别出具证明，证明内容：“兹证明本人于7月14日至7月20日期间，共处理由于冠芳园物业导致的车库内遭到漏水所浸泡的骆驼牌棉鞋共计335双，以上所写保证真实有效。”庭审中，原告提交了清理人工费证明和宏粤物流收货凭证，证明其花费人工费6300元和运费945元。2020年9月2日，本院工作人员前往现场进行勘测，该车库（车库门为南向）长6.25米左右、宽3.5米左右、高2.75米左右，车库内东北角有一地漏（本次事故的出水口），该车库门外约3.5米处有一下水井。另，原告的鞋子系成箱装载，每箱装6双鞋，该箱子的长、宽、高分别约为74cm、48cm、44cm。本案诉讼过程中，原告明确表示不追加楼上住户为本案共同被告。本院认为，根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。关于本案承担责任的主体问题，被告物业公司作为物业管理提供方负有安全管理义务，未能维护、管理好涉案下水管道，其管理范围内的下水管道漏水原因不明且对原告造成损失，被告物业公司对于下水管漏水的发生未尽到安全管理义务，作为物业管理提供方，应承担赔偿责任。关于被告物业公司辩称不负责入户管道的维修和管理的主张，依据《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条规定“共用设施设备是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已经分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管。”因此，被告物业公司作为物业服务单位，应对物业共用设施设备的日常使用及日常运行进行维护，故本院对被告物业公司抗辩意见不予采纳。另，原告将车库改为库房，应具备防水、防火等相应措施，而原告为尽到上述注意义务，应对自身损失承担相应的责任。根据本案实际情况，结合原、被告双方的过错程度及双方举证情况，本院认为以确定原告自行承担其损失的30%，被告承担70%为宜。关于原告的具体损失，根据原告提供的其与广东骆驼牌服饰有限公司销售协议、营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人身份证明、财产损失明细、照片、光盘、货单、多家商场的商品销售单、证人证明，结合本院的现场勘查，该车库面积约为21.875平方米（6.25米×3.5米），鞋箱的面积约为0.3552平方米（0.74米×0.48米），即便鞋箱单层摆放，该车库能容纳六十几箱，该鞋箱每箱能装6双鞋，结合证人证明和财产损失明细及照片光盘。故本院认为，原告主张其受损335双鞋具有其合理性，本院予以采信。上述骆驼牌鞋2014年在兴隆大家庭商场的销售价格有985元、1094元、1452元、1177元、1057元、937元、1579元，上述价格平均值为1183元，故原告损失为396305元（1183元×335），被告应承担277413.50元。另，被告应承担清理人工费4410元、运费661.50元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、被告沈阳昊洋物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳隆翔永源商贸有限公司财产损失费277413.50元；二、被告沈阳昊洋物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳隆翔永源商贸有限公司清理人工费4410元；三、被告沈阳昊洋物业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈阳隆翔永源商贸有限公司运费661.50元；四、驳回原告沈阳隆翔永源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告沈阳昊洋物业有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利审 判 员  王国锋人民陪审员  宁 丽二〇二〇年九月二十四日法官助理李易宸书记员王皓然本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。