山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行初21号 原告高敬军。 原告孟令红 原告鲁丙花 三原告委托诉讼代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人王国龙，北京京云律师事务所律师。 被告临沭县住房保障中心。住所地：临沭县城政务大厅**。 法定代表人王鹏，主任。 委托诉讼代理人李南军，山东嘉锐律师事务所律师。 原告高敬军、孟令红、鲁丙花不服被告临沭县住房保障中心2020年5月8日作出的《关于富民高敬军等3人相关申请有关情况的说明》，向本院提起行政诉讼。本院2020年7月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年8月12日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告孟令红、鲁丙花及三原告的委托诉讼代理人刘建华、王国龙，被告临沭县住房保障中心副主任时强及委托诉讼代理人李南军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高敬军、孟令红、鲁丙花诉称，诉讼请求：1、撤销被告于2020年5月8日作出的《关于富民高敬军等三人相关申请有关情况的说明》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：现名为“临沭县临沐街道办事处富民社区”的拆迁项目已经启动，原告位于临沭县苍山东路房屋在该项目的拆迁范围内，目前，就拆迁补偿问题原告与拆迁人正在协商之中，尚未签订补偿协议。2020年4月14日，原告以邮政EMS方式(单号：1105134623575)向被告发出查处申请，要求被告对原告被断水、断路、断网的行为依法进行查处，被告于2020年4月17日签收后，向被告邮寄2020年5月8日作出的《关于富民高敬军等三人相关申请有关情况的说明》，称未对原告采取断水断电断路措施，土地已被挂牌开发建设，建议原告相关问题向专营单位反映。原告认为，被告作出的情况说明明显与事实不符，构成行政不作为，望依法裁决。 为证实其主张，原告高敬军向本院提交以下证据及说明： 1、房产证，证明涉案房屋所有权归原告所有，系申请查处的利害关系人。 2、邮寄单3、查处申请4、签收记录，证明2020年4月14日，原告以邮政EMS方式（单号1105134623575）向被告发出违法征收查处申请，要求被告对原告被断水、断路、断网等行为依法进行查处，被告于2020年4月17日签收。 5、《关于富民高敬军等三人相关申请有关情况的说明》，证实被告于2020年5月8日作出说明，称未对原告采取断水、断电、断路措施，土地已被挂牌开发建设，建议原告相关问题向专营单位反映，该答复明显违法应当依法予以撤销。 6、照片，证明由于违法征收、违法施工导致原告房屋出现裂缝漏水、屋顶被砸坏。 7、行政复议决定书，证明临沭县人民政府于2017年5月20日作出房屋征收决定书已被临沂市人民政府确认违法，被告答复称临沭严格履行征收程序明显与事实不符。 原告孟令红向本院提交以下证据及说明：1、放弃继承的证明、亲属关系证明、国有土地使用权证，证明该涉案房屋所有权归原告所有，系申请查处的利害关系人。证据2-7同高敬军提供的证据。 原告鲁丙花向本院提交以下证据及说明：1、放弃继承的证明、房产证、死亡证明、亲属关系证明，证明该涉案房屋所有权归原告所有，系申请查处的利害关系人。证据2-7同高敬军提供的证据。 被告临沭县住房保障中心对原告高敬军的证据质证如下:对证据1的真实性无异议，但该证据显示房屋所有权人为高敬军与胡俊英共有，原告高敬军并非该房屋的完全所有权人，其主张权利应与胡俊英共同主张。对证据2真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议。首先，原告向我单位寄送查处申请并没有法律依据，我单位并无查处权；其次，该邮寄单显示寄出地址为北京市东城区，而原告是山东省临沭县人，据常理推断，原告不可能从临沭县跑到北京市东城区再邮寄信件到临沭县，因此该邮寄行为及邮寄的内容不能证实是原告的真实意思表示，明显不具有关联性和合法性。对证据3的真实性有异议，依据上述邮寄行为，不能证实是原告本人的真实意思表示。同时对申请内容有异议，申请人要求对临沭县××街道××区拆迁项目中的断水、断电等情况进行查处是没有法律依据和事实依据的。首先，我单位并非该拆迁项目的实施单位；其次，原告所依据的《国有土地上房屋征收与补偿条例》中并没有赋予我单位对暴力强拆予以查处的权力，该条例第三十一条明确了法律责任，承担赔偿责任是民事纠纷，追究刑事责任和进行治安管理处罚是司法部门责任，给予处分是组织、人事部门责任。因此，我单位完全没有法律法规赋予的权力对申请人反映的问题进行查处。对证据4真实性有异议，该签收单并没有相关邮寄单位予以盖章确认，显示寄出地址为北京市，对其关联性、合法性有异议的质证意见同证据2质证意见。对证据5真实性无异议，但对其证明目的有异议。我单位没有法律赋予权力对原告反映的问题进行查处，只能对原告反映的情况进行调查落实予以答复，作出情况说明。该情况说明不是具体行政行为，没有对原告产生任何权利义务，因此更不存在不作为的情况，原告要求撤销该情况说明，没有法律和事实依据。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片未注明拍摄人、拍摄地点、拍摄时间，照片的来源不具有合法性，照片中的房屋不能证实是原告所称的房屋，且均为局部性照片，更不能确定照片内容的真实性，同时，仅根据照片上的内容不能证实原告房屋出现断水、断电、断路等问题。对证据7的真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议，该行政复议决定明确载明了不服该决定的法律救济途径，因此不能最终确定《临沭县人民政府房屋征收决定书》（沭房征【2017】01号）是否违法，且该证据与我单位出具的情况说明也没有任何关联性，该复议决定书也载明，对原告反映的断水断电问题不予审查。综上，原告所提交的证据对其诉讼请求缺乏证明力，存在诸多不合法、无关联和不真实的问题，因此，均不能予以采信。 被告临沭县住房保障中心对原告孟令红的证据质证如下:对证据1中的放弃继承声明书真实性、合法性有异议，不能证明声明书中的签字是否是签字人真实意思表示，同时，未载明继承人之一的原告母亲是否健在，以及房屋建筑面积及具体位置，并且该组证据中并没有房屋所有权证，因此，该组证据不能证明原告孟令红对该房屋享有所有权。对证据2-7同对高敬军的质证意见。 被告临沭县住房保障中心对原告鲁丙花的证据质证如下:对证据1中的放弃继承声明书的真实性、合法性有异议，不能证实声明书中的签字是否为签字人本人所签，更不能证明声明书中的签字是否为签字人真实意思表示。同时，放弃继承声明书中载明的房屋状况与房屋所有权证登记的内容不符，声明书中称房屋建筑面积210.78平方米，院落为223.44平方米，房号为714号，而房屋所有权证载明的建筑面积为116平方米，没有载明其他，存在诸多疑点，该证据不能证明原告鲁丙花对该房屋享有所有权。对证据2-7同对高敬军的质证意见。 被告临沭县住房保障中心辩称，我单位作出的《情况说明》并不是行政诉讼法规定的具体行政行为，原告的诉讼请求不属于行政诉讼法第12条规定的受案范围，原告亦不是具体行政行政为的相对方，不具有行政诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2020年4月14日原告以邮寄方式向我单位发出信函，要求对临沭街道办事处富民社区拆迁项目中出现的断水、断电、断路行为予以查处。我单位接到后，经向拆迁实施单位临沭街道办事处了解情况后得知，该单位并没有实施断水、断电、断路行为，原告反映的情况并不属实。为此，我单位以情况说明的形式给原告予以书面回复。原告邮寄信函的行为类似于信访的行为。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第1条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”我单位只是对原告的信函予以回复，对原告的权利义务并不产生实际影响，因此，原告的诉讼请求不属于行政诉讼法的受案范围。另外，我单位对原告并没有作出任何具体行政行为，因此原告并不是具体行政行为的相对方，不具有行政诉讼的主体资格。 被告临沭县住房保障中心向本院提交以下证据及说明：2020年4月17日临沭街道办事处给我单位出具的关于富民高敬军等3人相关申请有关情况说明一份，证实我单位收到原告的查处申请后及时向临沭街道办事处调查落实情况，临沭街道办事处及时给我单位出具书面答复，答复内容为原告所反映的情况并不属实，我单位据此向原告作出了情况说明。 原告对上述证据质证如下:说明一点，在原告发出申请后，被告于2020年5月8日向原告作出了关于富民高敬军等3人相关申请有关情况的说明，街道办情况说明并没有送达给原告。对被告提供的街道办的情况说明真实性没有异议，合法性不予认可，富民棚户区改造征收项目于2017年5月20日被临沂市人民政府确认违法，说明中提到了严格依法履行征收程序与事实不符，与行政复议决定书也不符，被告收到原告的申请后既没有向原告进行调查询问，也没有到房屋现场进行实地查看，仅向街道办以书面形式询问情况，没有尽到调查职责。同时目前房屋现场仍然存在着道路不畅通和断网等现象，原告也曾对断水、断路、断电、断网的情况向有关专营部门反映，相关部门答复是原告房屋位于征收拆迁范围内，如果恢复要有房屋征收部门出具的证明，故被告对原告的申请没有履行查处职责，其作出的说明应予撤销。 经审理查明，2017年5月20日，临沭县人民政府作出《临沭县人民政府房屋征收决定书》（沭房征[2017]01号），决定征收“苍山路以东、夏庄河以南、演武山路以西，夏庄街以北（以规划部门划定的征收红线为准）”范围内国有土地上的房屋。原告高敬军、孟令红、鲁丙花均系临沭街道富民街居委会居民，三原告的涉案房屋均在征收范围内。原告高敬军、孟令红不服征收决定提出行政复议申请，临沂市人民政府于2017年10月12日作出行政复议决定书，确认临沭县人民政府作出上述房屋征收决定书的行政行为违法。原告仍不服，提起诉讼并上诉，结论是确认作出上述房屋征收决定书的行政行为违法予以维持。 临沭县金明寓房地产开发有限公司于2018年9月30日通过竞买获得位于县城驻地面积为65866平方米的出让土地，并于2019年4月8日、5月24日、5月31日分别取得国有建设用地不动产权证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，在该土地上开发建设景钰嘉园东区项目，现正在建设施工中。三原告的涉案房屋在此范围内。 2020年4月14日，三原告分别向被告临沭县住房保障中心发出信函，申请对其位于临沭县苍山东路房屋被断水、断电、断路行为予以查处。被告收到后，向拆迁实施单位临沭街道办事处了解情况，2020年4月17日，临沭街道办事处向被告出具《关于富民高敬军等3人相关申请有关情况的说明》，据此被告于2020年5月8日向三原告出具《关于富民高敬军等3人相关申请有关情况的说明》，称经了解临沭街道办事处，并未对三原告采取断水、断电、断路等措施，截止目前，富民社区在片区内仍专门为申请人留有通行道路，建议向专营单位反映，同时，临沭街道办事处已通知富民社区要继续维护好三原告的利益。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被告出具的《关于富民高敬军等3人相关申请有关情况的说明》，仅是向三原告反馈了解的情况并给出解决问题的建议，对三原告的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，三原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告高敬军、孟令红、鲁丙花的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  吴仲丽 人民陪审员  李海涛 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  李永昶 书 记 员  王 燕