贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0521行初74号 原告：重庆平旺建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪街道云湖路**附**。 法定代表人吴平，董事长。 委托代理人（特别授权）王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：毕节市人力资源和社会保障局。住所。住所地：毕节市行政办公中心**西715div> 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人陈环。 委托代理人（一般授权）张菁华。 委托代理人（一般授权）黄育忠。 第三人：朱启富，男，1980年3月9日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人（特别授权）杨邦焕。 原告原告重庆平旺建筑劳务有限公司（以下简称“平旺劳务公司”）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人朱启富工伤认定行政管理一案，本院于2020年3月30日立案后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于同年5月8日公开开庭审理了本案。原告平旺劳务公司及其委托代理人王来香，被告毕节市人社局出庭负责人陈环、委托代理人张菁华，第三人朱启富委托代理人杨邦焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、本案第三人朱启富与原告不存在劳动关系，被告认定工伤无法律依据。1、确认劳动关系的前提系双方存在书面劳动合同或者事实劳动关系，其事实劳动关系需要提交收入证明、入职登记表、工作证、工作牌、人事档案、员工花名册、工资发放清单、社会保险缴纳情况等系列证据来证明双方存在劳动关系，第三人无有效证据能够证明存在劳动关系，被告认定工伤无法律依据。2、被告毕节市人社局在职权范围内未能查明，第三人朱启富是为谁做工，其劳动报酬是谁支付，支付时间、方式，是否符合劳动关系。因此，第三人朱启富与原告不存在任何关系。二、第三人朱启富受伤不属于工伤，被告认定工伤无事实依据。第三人朱启富受伤时间、地点、地点不清楚确定朱启富因此受伤是属于工伤性质。综上，原告平旺劳务公司与第三人朱启富不存在劳动关系，第三人朱启富受伤性质不属于工伤，请求法院撤销被告毕节市人社局毕工认字〔2019〕0700134号认定工伤决定书；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据： 毕工认字〔2019〕0700134号认定工伤决定书。用以证明被告对第三人的受伤直接作出了具体行政行为，原告对此决定不服，提起诉讼。经庭审质证，被告对该组证据三性均无异议，但认为达不到原告的证明目的，认为被告是通过调查掌握的证据依法作出的认定工伤决定书。第三人对该组证据三性均无异议，但认为达不到原告的证明目的，认为在该认定书作出的过程中，原告在举证期限内没有依照法定的时间予以质证，是原告自己放弃了自己的权利，该决定书的作出并未违反法律规定。 被告辩称，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明：被答辩人平旺劳务公司将其承建的威宁阳光新城项目C区楼层木工工程发包给自然人熊奎，熊奎又以每平方30元的单价分包给自然人代永亮，代永亮聘用第三人朱启富为其在该项目工地做木工。2019年4月26日上午9时许，朱启富在被答辩人公司承建的威宁阳光新城C区76栋做工时被电锤打伤，经威宁新区医院诊断为：左手3.4掌骨骨折。上述事实，有《威宁新医院疾病证明书》、《证人证言》及工伤认定调查笔录等证据予以证实。故答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人依法受理第三人朱启富的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》，经调查核实，于2019年8月30日作出《认定工伤决定书》（毕工认字〔2019〕0700134号），并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。故答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。1.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，被答辩人应当承担本案的工伤保险责任。2.根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《贵州省工伤认定管理办法》第十二条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被答辩人未提供相关证据证明第三人朱启富所受伤害不是工伤的事实，应当承担举证不力的后果。3.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，被答辩人应当承担本案的用工主体责任。4.第三人朱启富所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤的情形，故答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实和法律依据。 被告向本院提供了以下证据： 1、朱启富身份信息、平旺劳务公司信息、威宁新区医院疾病证明书、住院病历、工伤认定调查笔录、书面证明材料、原告公司答辩意见、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达回执。证明被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法。经庭审质证，原告对该组证据朱启富身份信息、原告平旺劳务公司信息无异议。对威宁新区医院疾病证明书、住院病历三性均无异议，但认为达不到被告的证明目的，不能证明第三人同原告存在劳动合同关系或事实劳动关系，也不能证明第三人因工受伤的事实。对工伤认定调查笔录三性均有异议，认为在代永亮的调查笔录中，代永亮承认第三人是为其工作的，同原告不存在劳动关系。对书面证明材料三性均有异议。对原告公司答辩意见三性予以认可，认为原告同第三人不存在劳动关系。对工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达回执真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，同时认为认定工伤决定书不具有合法性，理由为：1、被告并未组织原告与第三人进行质证，在原告不同意认定为工伤的情况下，就作出工伤认定，程序违法；2、在原告同第三人存在确认劳动关系的前提下，被告直接作出工伤认定超越了权限，也是具有违法性。第三人对证据无异议。 2、法律依据。证明被告作出的认定工伤决定书适用法律正确。经庭审质证，原告意见为请法庭核实采纳。第三人无异议。 第三人述称，一、第三人对毕节市人社局作出的毕工认字〔2019〕0700134号《工伤认定书》没有任何异议。二、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告主张与第三人没有任何劳动关系与事实不符。原告是在歪曲事实，想摆脱自己的法律责任，并且原告未能在法定的期限内提供任何证据材料证明与第三人的劳动关系不存在。根据工伤保险条例的规定，职工与用人单位的主张不一致时应由用人单位举证。相反，本案中第三人有证明在原告承包来的威宁县恒大阳光新城A、C区工程做（木工）工作的证人证词。这些证人证词充分说明了第三人与原告公司存在劳动关系。三、毕节市人社局工伤认定书认定第三人为工伤，事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序正当合法，依法应应予以维持。（一）第三人于2018年6月11日经代永亮介绍到原告承包来的威宁县恒大阳光新城A、C区工程做（木工）工作，原告与第三人至今没有签订书面用工劳动合同书。双方约定劳动报酬为每天260元。2019年4月26日早上10点半左右，第三人在C区76栋一层做木工过程中被电锤打伤左手，后第三人被送往威宁新区医院住院治疗，诊断为：左手3、4掌骨骨折，共住院3天，所有医疗费系原告公司支付。第三人出院后经毕节市人社局认定第三人受到的事故伤害属于工伤，其后，经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定：第三人所受的伤为十级伤残；停工留薪期为120天。（二）根据《工伤险条例》第14条第1款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。（三）毕节市人社局在法定期限内、法定范围内，按照法定程序作出的《工伤认定书》，认定第三人所受伤害为工伤。该行政行为程序合法，适用法律正确。综上所述，毕节市人社局作出工伤认定的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供了以下证据： 朱绍彦出庭作证证言、代永亮出庭作证证言。用以证明第三人与原告存在事实劳动关系，在工作时间受伤。经庭审质证，原告认为朱绍彦证人证言证实了原告同第三人不存在事实劳动关系，第三人是受代永亮聘用管理，另外认为证人与第三人为同一居所地，双方存有利害关系，证言真实性可疑；对代永亮证人证言无异议。被告对朱绍彦证人证言无异议，对代永亮证人证言无异议。 本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下： 原告提供的证据，被告及第三人对真实性无异议，本院作为认定案件事实的依据。被告提供的第2组证据，原告及第三人对真实性未提出异议，本院作为认定案件事实的依据。被告提供的第1组证据，原告提出了异议，第三人无异议，本院对与本案有关的证明内容予以确认。第三人提供的证据，原告认为朱绍彦证言真实性可疑，对代永亮证言无异议，被告对证据无异议，本院对与本案有关的证明内容予以确认。 经审理查明：2019年4月26日，第三人朱启富在威宁阳光新城做工，因使用电锤打孔时被电锤打伤，经威宁新区医院诊断为：左手3.4掌骨骨折。2019年5月21日，第三人向被告申请工伤认定，同日被告受理了第三人的工伤认定申请。2019年8月30日，被告作出毕工认字〔2019〕0700134号《认定工伤决定书》，认定朱启富受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定（或视同）工伤的范围，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年3月27日向本院申请网上立案提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定，后被退回，于2020年3月30日申请立案成功。 本院认为：行政诉讼的起诉期限是指行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关的行政行为或者行政不作为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼的法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。本案中，有效证据显示原告于2019年9月23日便收到被告作出的《认定工伤决定书》，但原告于2020年3月27日才向本院申请网上立案提起撤销该《认定工伤决定书》的行政诉讼，其起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告重庆平旺建筑劳务有限公司的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  赵志军 人民陪审员  赵德平 人民陪审员  吴绪英 二〇二〇年九月十日 书 记 员  张 威