湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初1064号原告：吴昌玉，女，1950年05月19日出生，汉族，户籍地湖北省公安县，委托诉讼代理人：王守忠，湖北省公安县埠河镇法律服务所法律工作者。被告：周莉，女，1986年04月05日出生，汉族，户籍地湖北省公安县，被告：彭飞，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍地湖北省公安县，委托诉讼代理人：胡为平，湖北省公安县麻豪口镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路29号。代表人：邹明泽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭荆琳，湖北昭信律师事务所律师。原告吴昌玉诉被告周莉、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“人民财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年07月28日立案受理后，因原告吴昌玉申请而追加彭飞作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭审理。原告吴昌玉的委托诉讼代理人王守忠，被告彭飞及被告周莉、彭飞的委托诉讼代理人胡为平，被告人民财保委托诉讼代理人郭荆琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失104269元，在庭审中变更诉请为112398.7元，被告人民财保在社会综合治安家庭财产组合保险（以下简称“综治险”）范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在埠河镇岳观小学为子女经营的商店打工。2019年10月15日18时原告步行在埠河镇××街血防站路段，遇被告周莉驾驶悬挂“公安县22340”号二轮电动车由东向西行驶至此将原告撞倒发生交通事故。原告受伤后被送往荆州市第二人民医院抢救治疗，住院17天后出院卧床修养（被告周莉垫付医疗费20000元），经法医鉴定，原告的伤残程度为九级，护理期限为120日，营养期限为90日，后续治疗费为15000元。本事故发生后被告周莉驾驶的电动摩托车经鉴定属机动车范畴，经交警部门认定，被告周莉承担主要责任，原告承担次要责任。被告周莉驾驶的电动摩托车在被告人民财保购买有综治险后领取“公安县22340”号牌悬挂，本次事故发生在合同有效期内。双方就赔偿事宜协商未果，原告为了维护自己的合法权利，特向人民法院起诉提出上述诉讼请求。被告周莉、彭飞辩称：1、对本案交通事故的发生及责任划分没有异议，涉案车辆在被告人民财保购买了综治险，合同中的免责或排除权利的条款均未予以说明；2，被告为原告支付医疗费20175元，在被告承担责任后多余部分应予以返还；3，原告诉请的伤残赔偿金应当按照农村标准计算，其余诉请由人民法院酌情处理。被告人民财保辩称：1，本案涉案车辆“公安县22340”电动车在被告公司购买了综治险；2，在核实被告周莉驾驶资格合法后，被告公司依照保险合同的约定承担保险赔偿责任。综治险不同与交强险，综治险只赔偿第三者的医疗费用及残疾赔偿金，医疗费赔偿给付比例为80%，限额为10000元，还要扣减100元绝对免赔额。残疾赔偿金限额为80000元，并按照其伤残赔偿系数进行计算，九级伤残限额赔偿16000元；3、原告提交的鉴定结论所依据的伤残评定标准与保险合同所约定的评定标准不符，根据保险合同约定按中国保险行业协会发布的伤残程度评定原告仅构成一处十级，故申请对原告伤情进行重新鉴定；4，本案是诉讼费及鉴定费不属于保险赔偿范围。经审理查明：2019年10月15日18时55分许，被告周莉驾驶悬挂号牌为“公安县22340”二轮电动车沿公安县埠河镇新建街由东向西行驶至埠河镇新建街血防站门前路段时，将对向行走的原告撞到，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后被送往荆州市第二人民医院住院治疗，在该院住院17天出院。住院费为24868.18元，被告周莉垫付原告医疗费20000元，其余原告自行承担。原告伤情经公安九鼎法医司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论为：伤残程度为九级，从受伤之日起计算护理期120日，营养期90日，后续治理费15000元。原告花费鉴定费2000元。公安县公安局交通警察大队对事故责任认定：被告周莉承担主要责任，原告承担次要责任。被告周莉驾驶的悬挂号牌为“公安县22340”的二轮电动车，经武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定为悬挂“公安县22340”号爱玛牌两轮车系两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。被告彭飞系二轮电动车所有人，在被告人民财保投保了社会治安保险（简称综治险，荆州市2019年240元版），保险合同主要约定：家庭财产保险中“附加自行车/助力车第三者责任保险（含二轮的暂未上牌摩托车、二轮及三轮电动车）导致第三者伤残的保险金额/责任限额为80000元（未注明因伤残应赔偿的项目）”；“导致第三者受伤的医疗费用的保险金额/责任限额10000元，每次事故绝对免赔100元，给付比例80%”；保险须知第十条载明“《湖北省分公司家庭财产综合保险附加附加自行车/助力车第三者责任保险条款》保险责任为：凡被保险人自有的，并持有正规发票的自行车/助力车，在被保险人使用过程中发生道路交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或直接财产损失”。特别约定第六条载明“伤残鉴定按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定与保险金给付比例标准，详见《关于印发的通知》（中保协发【2013】88号）。同时被保险人签字处上方载明：保险人已向本人提供并详细介绍了本组合同保险的适用条款，并对“特别说明”和背面“保险须知”内容向本人做了特别说明，本人已充分理解并接受上述内容，自愿投保本社会治安保险。上述合同内容在字体及形式上均未进行特别标识。本交通事故发生在涉案保险合同期间。另查明，被告彭飞与被告周莉系夫妻关系，涉案车辆属家庭财产。原告系非城镇居民，但是一直在其子朱小林承包的东岳观小学超市帮忙打理并在夜间为该超市守夜。上述事实有庭审笔录、调查笔录及原、被告提交的证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，可以采信。本院认为，肇事车辆“公安县22340”二轮摩托车在道路行驶过程中发生的交通事故，交警部门作出的事故责任认定结果符合客观事实及法律规定，本院予以采信。原告因被告周莉违章驾车受伤，理应获得相应的赔偿。根据双方对事故发生的过错程度，本院酌情被告周莉对原告损失承担70%责任，原告自行承担30%责任。本案肇事车在被告人民财保投保了综治险，合同属格式合同。合同中关于“家庭财产保险”对保险车辆导致第三者伤残的保险金额为80000元，但未标注因伤残所赔偿的具体项目。原告主张伤残保险限额应包括伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金等，被告人民财保辩称每一伤残等级赔偿10%（即8000元）。原、被告对该条款的理解发生分歧，合同法规定对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。同时，保险须知第十条载明本案保险责任为：……发生道路交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或直接财产损失”。故对原告该诉请本院予以支持。关于对保险车辆导致第三者受伤的医疗费用的保险金额/责任限额10000元，每次事故绝对免赔100元，给付比例80%及特别约定第六条“伤残鉴定按中国保险行业协会发布的人身保险伤残程度评定……”。上述格式条款内容排除或限制了投保人的主要权利，其内容所涉的文字或字体均未进行特别的标识。被告人民财保也不能提供证据证明对上述条款已采取合理的方式尽到了充分说明义务。根据保险法及解释规定，应认定上述排除或限制投保人权利的条款无效。同时被告人民财保依据上述条款申请对原告伤情进行重新鉴定缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告周莉所承担原告损失承担70%责任所涉金额由被告人民财保在其保险限额内分项赔偿，不足部分由被告周莉赔偿，其已垫付的赔偿款20000元予以扣减。被告彭飞对原告损害不存在过错，不承担责任。对原告的损失本院认定如下：一、医疗费40031元（医药费25031.18元+后续治疗费15000元）；二、营养费1800元（20元/天×90天）；三、护理费14030元（42677元/年÷365天）×120天；四、残疾赔偿金75202元（37601元/年×10年×20%）。原告系非城镇居民，事故前帮其子打理超市，其生活来源并非农耕所得，可视为城镇居民标准计算该损失；五、精神抚慰金酌定为3000元；六、交通费酌定为500元；七、鉴定费2000元；八、诉讼费1193元，上述原告损失共计137756元。原告损失一至二项属医疗费项下损失，共计41831元，被告周莉应承担原告该损失29282元，其中由被告人民财保在医疗费限额内赔偿原告10000元，被告周莉还应赔偿原告19282元。原告损失三至六项属残疾赔偿金项下损失，共计92732元。被告周莉应承担原告该损失64912元，由被告人民财保在残疾赔偿金限额内赔偿原告。原告损失七至八项共计3193元，被告周莉赔偿原告2235元。综上，被告人民财保在残疾赔偿金限额内赔偿原告74912元，被告周莉赔偿原告21517元，扣减已向原告垫付的赔偿款20000元，其还应赔偿原告1517元。原告其他主张缺少证据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴昌玉经济损失74912元；二、被告周莉于本判决生效后十日内赔偿原告吴昌玉经济损失1517元；三、驳回原告吴昌玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，依法减半收取1193元，由原告吴昌玉负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  叶凡杰二〇二〇年九月九日书记员  袁 敏