河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5074号上诉人（原审原告）：马定国，男，1962年11月23日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被上诉人（原审被告）：王喜恒，男，1953年1月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。原审被告：李宏伟，男，1971年9月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上诉人马定国因与被上诉人王喜恒、原审被告李宏伟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初5594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。马定国上诉请求：1、请求依法改判洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初5594号民事判决,改判王喜恒对借款29万元承担担保责任;2.一、二审诉讼费由王喜恒、李宏伟承担。一、原审法院认定事实不清。本案借款发生的原因就是王喜恒带着李宏伟找到上诉人马定国进行借款,马定国根本不认识李宏伟,借款发生之前也没有和李宏伟有任何往来,之所以借款都是因为王喜恒是马定国部队时的老领导,王喜恒又主动提供担保,如果不是王喜恒主动多次提供担保,马定国是不可能将30万元借给一个从来不认识的人,这显然不符合逻辑思维,判决王喜恒不承担责任与事实不符。二、马定国一直主张权利从借款发生到后期无法按时偿还,马定国几十次向王喜恒、李宏伟主张权利,开始王喜恒、李宏伟还进行见面解决,后来李宏伟不再接听电话,王喜恒承诺解决问题但后期也不再见面,马定国多次电话联系王喜恒无果后,又通过微信、短信等方式一直向王喜恒主张权利,但迟迟没有解决,马定国正是考虑到与王喜恒认识三十多年,两家关系很好,不想轻易破坏双方友谊迟迟没有起诉,王喜恒不能将马定国善意当做免责事由。三、原审法院适用法律错误。王喜恒在《承诺书》上签字,承诺如果借款人李宏伟不偿还借款,王喜恒承担还款30万元责任。按照《担保法司法解释》第32条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起三年。从出具《承诺书》2016年3月12日开始计算两年担保期限,在2016年3月12日至2018年3月11日期间只要向王喜恒主张过权利,则担保期限成为诉讼时效,从2016年3月开始马定国多次找王喜恒主张权利两人多次见面,并且发送手机短信主张权利(前期是电话联系后期是微信和短信联系有证据证明),在2017年11月24日手机短信更是证明向王喜恒主张过权利。从2017年11月25日开始计算担保的诉讼时效三年,马定国在2019年4月起诉并没有超过诉讼时效三年,其诉讼请求应当得到支持。综上,原审法院认定事实不清、适用法律不当,从马定国提供证据证明多年来一直在向王喜恒主张权利,因为来往微信、短信很频繁,说明马定国与王喜恒经常联系,联系的目的就是要求还款解决问题。请求二审法院查明事实真相,判决王喜恒承担担保责任,保护马定国合法权利不受损失,维护公平、正义,支持马定国的上诉请求。王喜恒辩称，一、关于借款及担保的过程，上诉人的上诉理由与事实不符。1、上诉人马定国并非是经王喜恒介绍才认识的李宏伟，事实上，上诉人马定国与李宏伟本来就认识，三人之间的关系属于互相都认识，不存在谁经谁介绍认识的问题。2、本案所涉的借条也好，承诺书也罢，凡是涉及到被上诉人的签字部分，均是在酒场之上，而且是在酒过数巡之后，被上诉人早已喝醉、意识不清的情况下，上诉人再采取先是各种夸赞被上诉人作为“老领导”德高望重等等诸如此类的恭维词语，然后再以作见证为由让被上诉人签字，因此，被上诉人虽然签字，但仅是以见证人的身份签字，其根本没有提供担保的意思表示。尤其是在承诺书中，被上诉人对担保人的身份有异议，因此划掉了自己的名字，随后，上诉人向被上诉人解释，由于其从事担保公司，也欠很多人钱，签这个只是为了给他的债权人看，不是真正让被上诉人提供担保的意思，于是，被上诉人才又重新签字。该承诺书并非被上诉人的真实意思表示。二、上诉人马定国从未向被上诉人主张过权利。正是由于上诉人明知被上诉人并非担保人的身份，其仅仅是起到了在场见证的作用，因此，上诉人从未向被上诉人主张过权利。三、上诉人关于保证期间应按2年计算的上诉理由，系对法条的曲解，没有法律依据。承诺书中的内容根本不符合《担保法司法解释》第三十二条的规定，上诉人主张适用该条司法解释来认定保证期间为2年，没有法律依据。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请依法予以驳回。李宏伟未到庭，也未提交书面答辩状。马定国向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令二被告李宏伟、王喜恒连带偿还原告借款本金300000元、违约金50000元（从2014年1月25日计算到起诉之日止），合计350000元，剩余违约金（利息）从起诉之日起按照年利率24%计算到实际清偿之日止；2、请求贵院依法判令二被告连带本案诉讼费、保全费、担保费、邮寄费、公告费等合理费用。一审法院认定事实：2013年12月15日，被告李宏伟及案外人洛阳鑫途机械设备有限公司共同向原告马定国出具《借条》一份，主要内容为：今借马定国现金200000元，借款期为壹个月（2013年12月15日至2014年1月15日止）。如不能按时归还，马定国有权执行李宏伟所属洛阳鑫途机械设备有限公司产权。李宏伟并承担违约金。每天10%的。被告王喜恒以担保人身份在该《借条》上签名。2013年12月25日，被告李宏伟向原告马定国出具《借条》一份，主要内容为：今借马定国现金100000元整，借款期壹个月（2013年12月25日至2014年1月25日止。）。如不能按时还款，借款人应承担10%的违约金。出借人有权处理李宏伟名下财产。被告王喜恒以担保人身份在该《借条》上签名。2016年3月12日，被告王喜恒出具《承诺书》一份，主要内容为：我（王喜恒）于2013年12月25日和2013年12月15日两次担保李宏伟借马定国现金合计300000元。作为担保人我负责催促李宏伟还清借款，若李宏伟没有偿还，我承诺自愿偿还该300000元借款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告马定国与被告李宏伟、王喜恒之间的借款担保合同关系，有原告马定国提交的《借条》、《承诺书》等证据为证且被告王喜恒予以认可，一审法院依法予以认定。现被告李宏伟未能依约履行还款义务，应当承担相应的法律责任。关于借款数额的问题，首先，被告李宏伟、王喜恒分别于2013年12月15日及2013年12月25日向原告马定国出具两份《借条》且第二次《借条》出具的时间在第一次《借条》约定的借款期间内，在并无相反证据的情况下，从一般的社会交易习惯分析，被告李宏伟、王喜恒应当不会在原告马定国未能按照约定履行第一次出借义务的情况下再次直接出具第二份《借条》，故一审法院认定原告马定国依约履行了2013年12月15日的《借条》显示的出借义务；其次，对于被告李宏伟、王喜恒第二次出具的《借条》，现有证据仅能证实原告马定国出借了90000元且并无其他佐证原告马定国付款情况的事实或证据，故此，一审法院认定原告马定国实际出借90000元。综上，一审法院确定被告李宏伟应当向原告马定国偿还借款本金290000元。对于原告马定国主张的违约金，现有证据无法证实双方当事人作出了明确具体的有关违约金的约定，故此，对于原告马定国的此项诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告马定国主张的利息，基于当事人对于涉案借款期限的约定以及当事人就利息问题的陈述，一审法院对于原告马定国的此项诉讼请求予以支持并确定利息计算方式为：以290000元为基数，自原告马定国通过人民法院主张权利之日，即2019年9月19日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至借款本金实际还清之日止。对于原告马定国要求被告王喜恒共同承担上述义务的诉讼请求，虽然被告王喜恒依法享有被告李宏伟享有的诉讼时效抗辩权，但是，基于被告王喜恒于2016年3月12日再次以担保人身份出具《承诺书》的事实，应当认定被告王喜恒依法自愿针对涉案借款再次承担保证责任，同时，根据《承诺书》的内容，被告王喜恒的保证期间应依法认定为自《承诺书》出具之日起六个月，故此，在原告马定国未能举证证实其在被告王喜恒的保证期间届满前主张权利的情况下，一审法院确认被告王喜恒的保证责任因保证期间届满而免除，进而对于原告马定国针对被告王喜恒提出的诉讼请求，一审法院依法不予支持。对于原告马定国的其他诉讼请求，未提供证据证实，一审法院亦不予支持。被告李宏伟经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李宏伟向原告马定国偿还借款本金290000元。二、被告李宏伟向原告马定国支付利息。（计算方式为：以290000元为基数，自2019年9月19日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至借款本金实际还清之日止。）上述第一、二项确定的义务应当于判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告马定国的其他诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2320元，由原告马定国负担2870元，被告李宏伟负担6000元。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于王喜恒是否应承担连带清偿责任的问题。2013年12月15日李宏伟出具的两张借条中，王喜恒以保证人身份签字，案涉债务到期日为2014年1月15日。债务到期后，2016年3月12日，王喜恒出具《承诺书》，承诺若李宏伟没有偿还，自愿偿还该300000元借款。该“没有偿还”既包含履行不能，也包含有能力履行而拒绝履行。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该条中“不能履行”指的是履行不能，没有履行能力。因此案涉《承诺书》属于连带责任保证的意思表示。因承诺书中未约定承担保证责任的期限，视为同意从承诺书出具之日开始计算担保期间。即担保期间为2016年3月12日至2018年3月11日保证期间届满。根据马定国提交的短信记录，在此期间，多次向王喜恒主张权利。从其主张权利之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，马定国主张权利没有超过诉讼时效，王喜恒依法应承担连带清偿责任。一审法院认定保证期间系《承诺书》出具之日起六个月，进而免除王喜恒的保证责任，系适用法律不当，本院依法予以纠正。王喜恒辩称系酒后签字，非真实意思表示，均无证据证明，本院不予采信。综上所述，马定国的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初5594号民事判决第一项、第二项；二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初5594号民事判决第三项；三、王喜恒对本判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回马定国其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，保全费2320元，马定国负担2870元，李宏伟、王喜恒负担6000元；二审案件受理费5650元，由李宏伟、王喜恒负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王 鹏审判员  李依芳二〇二〇年九月二十三日书记员  炎辰龙