成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0112行初117号 原告成都攀宇建筑劳务有限公司，住所地成都市双流区黄龙溪镇川江村****。 法定代表人喻光辉。 委托代理人喻光强，男，汉族，1975年3月10日出生，住四川省双流县。 委托代理人李成黎，男，汉族，1986年6月7日出生，住成都市天府新区。 被告成都市人力资源和社会保障局，，住所地成都市锦城大道** 法定代表人苏鹏，该局局长。 委托代理人高军。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 第三人廖玉林，男，1965年12月17日出生，汉族，住四川省双流县。 委托代理人孟兴圣，四川诚圣浩律师事务所律师。 原告成都攀宇建筑劳务有限公司（以下简称“攀宇劳务公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都市人社局”）作出的［2020］15-0064号认定工伤决定，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2020）川01行辖197号行政裁定指定该案由本院管辖。本院于2020年8月12日立案后，依职权追加廖玉林作为第三人参加诉讼，向被告成都市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人廖玉林送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告攀宇劳务公司的委托代理人喻光强、李成黎，被告成都市人社局的负责人刘宗安及委托代理人崔小波，第三人廖玉林及委托代理人孟兴圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人社局于2020年2月10日作出［2020］15-0064号认定工伤决定，认定：2018年12月26日17时左右，廖玉林在攀宇劳务公司承包的成都市天府新区永兴农业综合服务站吊顶装修工地做吊顶时，不慎从木架上摔下受伤，经医院诊断为：1．右胫骨Pilon骨折；2．右侧内、外踝粉碎骨折。廖玉林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告攀宇劳务公司诉称，被告成都市人社局于2020年2月10日作出案涉认定工伤决定，认定廖玉林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定工伤。但原告从未与廖玉林签订劳动合同，从未向其支付过劳动报酬，也未以任何方式组织其进入过工地。双方不存在管理支配关系，原告与廖玉林从未建立任何形式的用工关系。工伤应当建立在劳动关系的基础之上，被告成都市人社局应当调查受伤过程，廖玉林提交的资料须足以证明其受伤地点及原因。另，原告未接到通知参加工伤认定过程，不清楚被告依据什么证明廖玉林是在原告工地受伤。综上，原告认为被告作出的工伤决定事实认定和法律适用错误，应当予以撤销。故起诉至法院，请求判决：1．撤销被告成都市人社局作出的［2020］15-0064号认定工伤决定；2．案件受理费由被告成都市人社局负担。 被告成都市人社局辩称，一、成都市人社局具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，成都市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，就廖玉林针对辖区单位攀宇劳务公司提出的工伤认定申请依法受理，并作出相应行政处理决定的法定职权。二、成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法。2019年12月16日，廖玉林委托付佳彬向成都市人社局提交工伤认定申请表等资料依法申请工伤认定，成都市人社局依法受理后，于2019年12月17日向攀宇劳务公司送达了受理工伤认定申请告知。成都市人社局根据廖玉林提供的资料及调查情况，于2020年2月10日在法定期限内依法作出案涉认定工伤决定，并于2020年2月20日分别向廖玉林、攀宇劳务公司邮寄送达。成都市人社局作出案涉认定工伤决定的行为符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条第一款及《工伤认定办法》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，已经依法履行了工伤认定的法定职责，程序合法。三、成都市人社局作出案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律、法规正确。依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，在法律、法规规定的法定特殊情形下，劳动关系是否成立，并不影响劳动者申请工伤认定以及具备用工主体资格的单位承担工伤保险责任。本案中，成都市新安建筑有限公司承建成都市天府新区永兴镇农业综合服务站配套设施打造工程项目后，与攀宇劳务公司于2018年11月14日签订《劳务分包合同》，将农业综合服务站配套设施打造工程施工范围内全部劳务作业分包给攀宇劳务公司。2018年12月12日，廖玉林经刘小林介绍到攀宇劳务公司分包的成都市天府新区永兴镇农业综合服务站工地从事木工吊顶装修工作，接受现场管理人员孟庆峰（音）的管理。2018年12月16日17时左右，廖玉林站在木架上吊顶时，因木架倒塌，从木架上摔下受伤，孟庆峰（音）、刘小林将廖玉林送往四川宝石花医院医治，之后转院至成都市天府新区人民医院医治，出院诊断为：1．右胫骨Pilon骨折；2．右侧内、外踝粉碎骨折。成天府劳人仲委裁字（2019）年第222号《仲裁裁决书》证明廖玉林与成都市新安建筑有限公司之间不存在劳动关系，且根据成都市新安建筑有限公司与攀宇劳务公司签订的《劳务分包合同》约定，攀宇劳务公司系成都市天府新区永兴镇农业综合服务站配套设施打造工程劳务作业的用工单位。依据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。攀宇劳务公司在规定期限内并未举证证明其不是成都市天府新区永兴镇农业综合服务站配套设施打造工程劳务作业用工单位，也未证明廖玉林所受伤害不是工伤，应当承担举证不利的责任。据此，成都市人社局根据调查结果认为，2018年12月16日17时左右，廖玉林在攀宇劳务公司分包的成都市天府新区永兴镇农业综合服务站吊顶装修工地吊顶，因工作需要爬上木架从事吊顶作业时，因木架滑动，导致廖玉林不慎从木架上摔下受伤系工作原因导致的事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，成都市人社局认定廖玉林所受伤害属于工伤，事实清楚，适用法律、法规正确。综上所述，成都市人社局作出案涉认定工伤决定程序合法、事实清楚，适用法律、法规规定正确。攀宇劳务公司诉讼请求无事实和法律依据。请求依法驳回攀宇劳务公司的诉讼请求。 第三人廖玉林陈述称，被告成都市人社局作出的认定工伤决定程序合法、事实清楚。 经审理查明，成都市新安建筑有限公司作为甲方与作为乙方的攀宇劳务公司签订《劳务分包合同》，该合同载明工程项目名称为农业综合服务站配套设施打造工程，地点，地点为成都天府新区永兴街道办事处范围为农业综合服务站配套设施打造工程施工范围内全部劳务作业，工期为2018年11月15日至2018年12月20日止，共36天。双方约定，劳务分包合同价款为134066.5元。2018年12月26日17时左右，廖玉林在成都市天府新区永兴农业综合服务站吊顶装修工地做吊顶时，不慎从木架上摔下受伤，经医院诊断为：1．右胫骨Ｐｉｌｏｎ骨折；2．右侧内、外踝粉碎骨折。2019年11月7日，成都市天府新区劳动人事争议仲裁委员会作出成天府人仲委裁字（2019）第222号仲裁裁决，该裁决审理查明部分载明，成都市新安建筑有限公司于2018年11月14日与攀宇劳务公司签订《劳务分包合同》，将案涉工程项目全部劳务分包给了攀宇建筑劳务公司。仲裁裁决驳回廖玉林的仲裁请求。2019年12月16日，廖玉林向成都市人社局提交工伤认定申请。成都市人社局于同日受理后，向攀宇劳务公司邮寄了受理工伤认定申请告知书，邮寄的收件地址为双流区大件路白家段280号蓝光空港国际城1栋2单元706号，收件人电话为180××××9919，显示已签收，他人代收。案外人廖玉刚、刘小林在成都市人社局对其进行调查询问时，陈述廖玉林在成都市天府新区永兴农业综合服务站吊顶装修工地上班。2018年12月16日17时左右，二人看到廖玉林站在1.5米高的木架上做吊顶时，因木架滑了，从木架上摔下受伤。2020年2月10日，成都市人社局作出［2020］15-0064号认定工伤决定，内容如前文所述。另，成都市人社局将认定工伤决定向廖玉林、攀宇劳务公司进行了送达。 另查明，2019年3月7日，成都市新安建筑有限公司向攀宇建筑劳务公司支付134066.5元。攀宇建筑劳务公司于同日向案外人张裕明转账126022元，备注是农业综合服务站配套设施打造项目。 再查明，在庭审中，攀宇劳务公司陈述2019年12月其公司地址为双流区大件路白家段280号蓝光空港国际城1栋2单元706号。电话号码：180××××9919为喻光强电话，系该公司之前的法人。 以上事实有当事人陈述、工伤认定申请表、身份证明、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定、成天府人仲委裁字（2019）第222号仲裁裁决、劳务分包合同、诊断材料、工伤认定调查询问记录、相关送达凭证、转账凭证、承诺书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，成都市新安建筑有限公司将农业综合服务站配套设施打造工程施工范围内全部劳务作业分包给了攀宇建筑劳务公司，廖玉林在成都市天府新区永兴农业综合服务站吊顶装修工地做吊顶时，不慎从木架上摔下受伤。成都市人社局认定廖玉林受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，并将攀宇劳务公司认定为承担工伤保险责任单位，并无不当。 攀宇劳务公司辩称其在案涉工程结束后才签订的《劳务分包合同》，不应承担工伤保险责任，但并未提交证据予以证明。另，成都市人社局在工伤认定过程中遵守法定程序，作出的工伤认定程序合法。综上，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都攀宇建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都攀宇建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 珂 人民陪审员  晋良福 人民陪审员  晋晓玲 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  何 敏 附：本判决适用的相关法律依据 《工伤保险条例》 第十四职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： 第十五（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； 第十六（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； 第十七（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； 第十八（四）患职业病的； 第十九（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； 第二十（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； 第二十一（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。