河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6640号上诉人（原审原告）：李国庆，男，汉族，1962年1月15日生，住河南省汝阳县，委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红卫，男，汉族，1976年2月16日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：黄松厚，河南吉凯隆律师事务所律师。上诉人李国庆因与被上诉人王红卫买卖合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2020)豫0326民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人李国庆及其委托诉讼代理人王站伟、被上诉人王红卫及其委托诉讼代理人黄松厚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李国庆上诉请求：一、依法撤销汝阳县人民法院做出的(2020)豫0326民初1165号民事判决书,改判依法支持上诉人一审诉讼请求,即被上诉人支付上诉人货款137280元;二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第157条:基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本案中双方对事实争议较大,权利义务也不明确,且案情复杂,故本案不应适用简易程序审理。且本案适用简易程序审理已超过审限。一审时上诉人提交被上诉人工作人员仲久龙签字的账单,被上诉人予以否认,在此情况下审判人员应该告知当事人申请鉴定,但一审法院没有告知当事人上述事项,程序明显违法。二、一审认定事实不清。一审时上诉人提交了有效证据证明上诉人和被上诉人在买卖过程中上诉人共出售给被上诉人价值1417280元的货物,但一审法院没有认定上诉人给被上诉人提供货物的总价值。三、一审认定事实错误。上诉人和被上诉人发生买卖的区间为2011年至2013年,但一审法院却认定2011年至2012年。上诉人一审提交的账本上显示有被上诉人工作人员签名认可,盖章本不属于单方制作,而一审确认为系单方制作。四、一审采信证据有误。一审时上诉人提交了两份生效的法律文书证明仲久龙系王红卫小店工地的工作人员,且仲久龙在小店工地也负责过收货,也开具过收货收据。上诉人一审时提交了小店工地上诉人给被上诉人供货仲久龙收货时出具的收到条,但一审对有仲久龙签名的收到条没有采信,也没有说明未采信的理由。一审时被上诉人没有提交小店工地的账本,事实上小店工地确实存在账本。五、一审认为上诉人和被上诉人存在买卖合同关系,但因双方没有清算，故不能认定被上诉人欠上诉人多少货款。上诉人认为,买卖合同是否清算并不影响卖方通过法院主张权利,只要证明卖方出售给买方货物的总价值即可,上诉人认为只要买卖方提供证据证明货物总数量和货物单价,审判人员应该有能力计算出货物的总价款。六、一审适用法律错误。《民事诉讼证据规则》规定:下列事实无需举证证明:已被生效文书证明的事实。一审上诉人依据生效判决认定仲久龙系被上诉人小店工地工作人员,且也负责收货。但一审却没有依据《民事证据规则》判决。综上原因导致一审判决错误,故提出上诉,望二审法院依法查清事实，及时作出公正裁判。王红卫辩称：1、原审法院在受理案件以及开庭时已经告知双方本案适用简易程序，李国庆并没有提出任何异议，且根据本案的事实和证据情况，本案适用简易程序不违反法律规定。2、谁主张谁举证是我国民事诉讼的基本原则，在双方对王红卫支付的货款数量没有异议的情况下，李国庆作为卖方有责任提供证据证明给王红卫一共提供了价值多少的货物，而一审时李国庆仅提交了自己单方制作的送料单，并没有王红卫的签字认可，显然没有尽到举证的义务。3、王红卫从来没有否认过仲九龙曾经是自己的雇员，但其作为一般雇员，王红卫从来没有授权其和李国庆对过账，更没有授权其签署过任何带有债权确认性质的文书，并且李国庆作为原告也没有证据能够证明自己账本上的所谓签字是仲九龙本人所签。4、本案不存在鉴定问题，退一步讲，即便李国庆账本上的字是仲九龙所签，由于其和王红卫之间是个人雇佣关系，在其没有获得合法授权的情况下，实施的所谓对账行为也是一种无权代理行为，而不是职务行为，在未经追认的情况下，对王红卫仍然不产生任何法律效力。李国庆向一审法院起诉请求：要求被告支付原告货款137280元及利息（按同期银行贷款利率从2012年5月28日计算至实际偿还之日），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：从2011年到2012年，被告王红卫多次从原告李国庆处购买钢材，被告王红卫共支付原告李国庆货款128万元，对此双方无争议。李国庆提交单方制作的售货单、收据、账本中有一页显示：“截至元月18日以上核对属实，仲久龙13.1.18日。”根据其账本记载：到2012年12月8日，王红卫工地尚欠货款401999元。后李国庆又减除王红卫工地退货14719元，减除2013年5月28日被告王红卫向原告支付的25万元，得出被告王红卫尚欠其货款137280元。故起诉要求被告支付下欠货款及利息。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中被告王红卫多次从原告李国庆处购买钢材，实际支付货款128万元，该事实清楚，双方无争议。原告李国庆称被告王红卫尚欠其货款137280元，被告王红卫予以否认，原告李国庆应对此负举证责任。从原告李国庆提供的证据看，均系原告单方制作的售货单、收据、账本，被告王红卫不予认可，原告认为其提供的账本上显示有被告工作人员仲久龙的签字认可，被告王红卫予以否认。原告李国庆亦不能提供充分的证据证明原、被告对双方之间的发生的业务进行了清算及结果，故仅根据其单方制作的证据来主张被告王红卫尚欠其货款137280元，证据不足，一审法院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李国庆的诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，由原告李国庆承担。二审审理中，李国庆提交2020年9月8日中午1:21李国庆代理人与仲久龙的通话录音。拟证明：仲久龙是王红卫工地的雇佣人员，系会计，李国庆曾经在小店工地给王红卫供应过钢筋，仲久龙曾经在该工地给王红卫记的有账。王红卫对此发表如下质证意见：1、上诉人没有相应证据能够证明录音的受话方就是仲久龙。2、证人应出庭作证，上诉人只提交了录音，剥夺了我方向证人发问的权利。3、该录音的受话人明确表示小店工地不是自己记的账，并且说明当时给上诉人开的都有收货收据，而上诉人在一审、二审均没有提交被上诉人在收到货以后给上诉人开具的收据。所以该录音证据不能作为定案的依据。对于该录音证据，因录音中涉及案外人，无法确认其真实性，且王红卫不予认可，故该证据本院依法不予采信。本院经审理查明：一审审理中，李国庆提交了对方出具的收货凭证，共分为三种：红色的《实物收据》、红色的《收据》、绿色的《收料单》，王红卫对于红色的《实物收据》、红色的《收据》均予以认可，对于绿色的《收料单》均不予认可，称其仅出具过《实物收据》、《收据》两种形式的收获凭证，从未出具过《收料单》形式的收获凭证。李国庆提交的绿色的《收料单》大部分不显示金额。本院认为，李国庆主张王红卫支付货款137280元，应就该主张提供相应证据。李国庆提交的证据中除了其单方制作的证据外，其提交的对方出具的收货凭证《实物收据》、《收据》王红卫均予以认可，但其提交的《收料单》王红卫均不予认可，且《收料单》大部分不显示金额，不能证明其供货总价值，双方仅对王红卫已付货款数额无争议，现有证据不能证明王红卫欠付货款以及具体数额。故李国庆的上诉请求证据不足，本院无法支持。一审适用简易程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3046元，由上诉人李国庆负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年九月十八日书记员  王洋洋