杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1980号 原告：李艳丽，女，1985年3月10日出生，汉族，住辽宁省大连市开发区。 委托诉讼代理人：金伟军，浙江卓特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹青，浙江卓特律师事务所律师。 被告：杭州房创网络科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道21号大街600号1幢341室。 法定代表人：程福孙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：滕玲玲，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳敏，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。 原告李艳丽与被告杭州房创网络科技有限公司（以下简称房创公司）不当得利纠纷一案，于2020年7月17日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告李艳丽的委托诉讼代理人金伟军、李丹青，被告房创公司的委托诉讼代理人滕玲玲、朱佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告李艳丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利120000元，并支付资金占用损失8423.01元（以120000元为基数，自2019年3月16日起按年利率6%计算，暂计算至2020年5月15日，要求支付至实际清偿之日），合计128423.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月16日，原告向案外人杭州港联置业有限公司（以下简称开发商）意向购买位于杭州市拱墅区××号楼××室商品房××，建筑面积44.16ｍ2，总价款174万元。当日，开发商要求原告支付购房定金22万元，明确待签订商品房买卖合同后转为购房款，原告随后将银行卡交由开发商财务通过Ｐ0Ｓ机分两笔支付了前述款项（首次刷卡后因资金不足原告又转入资金10万元），开发商先后从原告的银行卡上刷取两笔资金共计22万元，其中第一笔10万元，第二笔12万元。2019年3月18日，原告与开发商、杭州银行分别签订了《商品房买卖合同》和《个人房屋贷款贷款（抵押）合同》，并于当日向开发商直接支付77万元，通过杭州银行按揭抵押的形式支付开发商87万元。至此原告总支出款项186万元。原告事后知晓，2019年3月16日支付的两笔款项中只有10万元抵作了购房款，余款没有抵作购房款，其中第二笔资金12万元进入了被告的账户而不是开发商的账户。原告与被告素不相识，亦未签订其他任何形式的合同，被告至今占有该款，没有合法根据，造成原告损失，理应返还给原告。原告催还之下，被告予以拒绝。原告认为，被告没有合法裉据，取得不当利益，损害了原告的合法权益，被告应当向原告返还不当得利12万元并支付资金占用期间的利息损失，据此特提起民事诉讼，望判如所请。 被告房创公司答辩称：一、原告在购买案涉房屋的过程中，享受被告为其提供的服务并参与“存12万抵15万”的优惠购房活动，再以优惠后的房屋总价174万元与开发商签订了《商品房买卖合同》。原告在诉状中称：原告事后知晓，2019年3月16日支付的两笔款项中只有10万元抵作了购房款，余款没有抵作购房款，其中第二笔资金12万元也进入了被告的账户而不是开发商的账户。原告与被告素不相识，亦未签订其他任何形式的合同。然而，事实上，被告为原告提供了购房优惠活动，收取相应的对价，合法有据，具体阐述如下：（一）被告接受开发商委托负责扩展销售渠道、代理销售服务并收取存抵款和服务费。被告曾与开发商签订了《销售服务协议》，约定由被告负责扩展销售渠道、代理销售服务并收取相应的存抵款和服务费等，进行汉港武林汇线上项目推广以及线下中介门店宣传导客，以保证汉港武林汇项目的销售目标的达成及购房优惠活动的有序开展。原告于2019年3月16日通过业务员介绍，意欲购买案涉房屋，业务员也及时在汉港武林汇渠道报备群内进行了报备。原告于3月16日当天支付了22万元款项，其中10万元是购房定金，另外12万元是参加存抵活动的存抵款，并于当天签订了《商品房认购书》，其中写明“乙方所认购的房屋为甲方所开发的武林汇3幢1737号房屋，建筑面积为44.16平方米；销售单价为46034元/平方米，销售总价为2032850元。”（二）被告为原告提供购房优惠活动服务，使原告在房屋原价为203285元的基础上享受各种优惠取得优惠后总房价174万元。从填表日期为2019年3月18日，并附有优惠申请人李艳丽即原告签名确认的《优惠购房折扣申请单》上可以看出，原告李艳丽参加了“存12万抵15万”的活动，并享受特殊优惠93折和额外优惠11051元整，房屋总价为2032850元，现申请优惠后房款为174万元。由此证明，李艳丽与开发商签订的《商品房买卖合同》上的174万元房款，是享受被告提供的以上优惠活动后的优惠价格。二、被告为原告提供了购房优惠服务，原告也实实在在享受到了购房优惠，被告履行完自己的义务，原告应当支付相应的对价。首先，无论原告与被告是否签订书面服务合同，上述行为均表明原告与被告之间达成了服务合同的约定，双方之间的服务合同关系合法有效。现被告已经按约履行了其服务义务，原告亦已按照约定支付相应的服务费用，双方合同义务均已履行完毕。其次，原告在两台POS机上分开刷卡向案外人支付购房款，向被告支付服务费，POS单均会显示收款方名称，原告向两公司所付费用的POS单显示公司名称不同，故当时原告对向被告支付服务费应当是明知且同意的。所以，原告在享受完被告提供的购房优惠服务后，向被告支付相应的服务费用是有理有据的。三、原告在向开发商和被告分别支出约定的款项、签订《商品房买卖合同》及申请开购房款发票的整个过程中均未提出异议。原告在起诉状中称“至此原告总支出款项186万元”，亦是确认原告对于购买案涉房屋需支付的费用包括现实际支出的所有费用是明知且同意的。就整个购房过程而言，从2019年3月16日有原告李艳丽亲笔签名的《商品房认购书》到3月18日亦有原告李艳丽亲笔签名的《优惠购房折扣申请单》，都明确写明了案涉房屋的原价为2032850元。在此基础上，原告享受了“存12万抵15万”的优惠活动、93折和其他额外优惠后的总房价为174万元。后于2019年3月18日与开发商签订了优惠后总房价为174万元的《商品房买卖合同》。2019年12月25日，原告申请开了优惠后购房款为174万元的发票。所以，原告总计支出的186万元即优惠后房屋总价174万元加上通过被告参与“12万抵15万”的存抵活动支出的12万元，也与原告在起诉状中确认的总支出款项186万元相符。四、原告在享受被告提供的购房优惠后以双方约定的价格与开发商签订了《浙江省商品房买卖合同》，并最终履行了买卖合同，并未发生退房情况，被告基于合法的法律关系收取原告诉请之款项，不构成不当得利。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人（受害人）之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还，但在本案中并不存在此种情形。在本案中，原告购买的案涉房屋原价为2032850元，在享受被告所提供的购房优惠服务即《优惠购房折扣申请单》上所显示的“存12万抵15万”的优惠活动和其他额外优惠”之后的购房优惠总价是174万元。在这之后，原告以双方约定的价格与案外人杭州港联置业签订了《浙江省商品房买卖合同》，并最终履行了买卖合同，一方支付购房款，一方交付房屋，也并未发生退房情况。由此可见，原告、被告、开发商三方都已经履行了自己的义务，行使了与此对等的权利，被告也并不存在不当得利的情形。综上所述，答辩人收取的12万元服务费并不属于不当得利，原告诉请要求答辩人返还不当得利12万元并支付资金占用损失8423.01元及本案诉讼费用并无法律依据和事实依据，请求法院驳回对方所有诉讼请求。 经审理查明，2019年3月16日，原告李艳丽意向购买杭州市××公寓房，其支付被告12万元参加“存12万抵15万活动”，并支付开发商定金10万元。当天，原告与开发商签订《商品房认购书》，约定原告认购武林汇3幢1737号房屋，建筑面积为44.16平方米；销售单价为46034元／平方米，销售总价为2032850元；已支付购房定金10万元等。2019年3月18日，原告在《优惠购房折扣申请单》上签字确认原告购房享受“存12万抵15万”“特殊优惠93折”“额外优惠11051元”的优惠，申请优惠后房款为174万元。同日，原告向开发商支付购房款77万元，并与开发商签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买杭州市拱墅区××号楼××室房屋，总价174万元，首付购房款87万元，银行贷款87万元。2020年4月13日，被告向原告开具服务费增值税普通发票12万元。另查明，被告与开发商签订《销售服务协议》，约定由被告为开发商拓展销售渠道，代理销售服务并收取相应的存抵款和服务费、进行汉港武林汇线上项目推广等服务。 以上事实由原、被告提交的证据及双方的当庭陈述予以证明。 本院认为：原告向被告支付了12万元后，原告获取被告提供的服务并参与优惠购房活动，以双方约定的价格与开发商签订了《浙江省商品房买卖合同》，最终履行了商品房买卖合同。《浙江省商品房买卖合同》签订后，原告未发生退房情况，被告也向原告开具了服务费发票，无论原被告是否签订书面合同，上述行为均表明原告与被告之间达成了服务合同的约定，双方之间的服务合同关系合法有效。现被告已经按约履行了其服务义务，原告亦已按照约定支付相应的服务费用，双方合同义务已履行完毕。对于原告诉称并不知晓该12万元是支付被告的服务费，一直以为是支付开发商的购房款，本院不予采信。理由如下：首先，原告刷POS机后，其持有的POS机签购单中载明商户名称为被告房创公司，故原告对向被告支付服务费应当是明知且同意的，不存在原告不清楚收款方系被告的问题；其次，原告对支付被告12万元的是为了参加“存12万抵15万”的优惠活动是清楚的；最后，原告向开发商和被告分别支付约定的款项、签订商品房买卖合同及收到购房款发票的整个过程中均未提出异议；综上，本院认定被告根据双方服务合同约定收取服务费，不属于不当得利。原告要求被告退还不当得利及支付相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李艳丽的诉讼请求。 本案受理费1434元，由原告李艳丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邱洁健 二〇二〇年九月十四日 书记员  孙佳萍 *ArabicDash *ArabicDash-7-