河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2653号上诉人（原审原告、反诉被告）：新乡宏业纺织有限公司。住所地：河南省新乡县翟坡镇政府西。法定代表人：李鸿伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张秀玲，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：戚世庆，男，汉族，1968年5月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王永鹏，河南豫北律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：新乡市庆玉纺织有限公司。住所地：河南省新乡县翟坡镇十字西。法定代表人：戚斐，该公司经理。委托诉讼代理人：戚世庆，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人新乡宏业纺织有限公司（以下简称宏业公司）因与被上诉人戚世庆、新乡市庆玉纺织有限公司（以下简称庆玉公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏业公司的委托诉讼代理人张秀玲、被上诉人戚世庆及其委托诉讼代理人王胜昌、王永鹏、被上诉人庆玉公司的委托诉讼代理人戚世庆、王胜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏业公司上诉请求：1．依法撤销河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1119号民事判决；2．改判解除2013年11月28日宏业公司与戚世庆签订的《租赁合同》；3．改判戚世庆、庆玉公司支付租金2,680,583.8元（暂计至2019年3月20日，要求戚世庆、庆玉公司按合同约定支付租金至返还租赁物之日止）及违约金300,000元；4．一审、二审诉讼费由戚世庆、庆玉公司承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，适用法律不当。1．戚世庆未按合同约定实付租金是事实，戚世庆对此也不否认，一审法院却认定双方均不存在违约，显属错误。2．宏业公司请求解除合同的依据为《合同法》第二百二十七条规定的出租人法定解除权，一审相关论述只能证明宏业公司不存在违约情形，不能证明双方均不存在违约。本案《租赁合同》能否解除，取决于戚世庆是否违约，是否符合法定条件，而非“戚世庆不同意解除合同”就可以驳回宏业公司的该项诉求。3．宏业公司一审第三项诉讼请求为：要求戚世庆、庆玉公司按合同约定支付租金至返还租赁物之日止，而一审法院对该项请求计算至起诉之日，即2019年3月20日，显属错误。4．戚世庆与庆玉公司的法定代表人戚斐系父子关系，现案涉实际租赁人为庆玉公司，戚世庆对作为庆玉公司的实际控制人也表示认可，故庆玉公司对涉案租金应当承担共同还款责任。（二）一审法院对本诉与反诉之间的法律关系理解错误，反诉被告的主体资格认定错误，对反诉请求的认定前后矛盾。1．本案本诉的法律关系是宏业公司与戚世庆、庆玉公司之间的租赁合同关系，戚世庆提起的反诉是要求宏业公司返还其机器维修费、借款、代付电费、执行费等费用，其基于的法律关系是签订租赁合同之前发生的相关费用的追偿权，法律关系与本诉不同，基于的事实也不同。2．戚世庆提起的部分反诉的当事人并非宏业公司，而是案外人李士全，一审法院将李士全的全部行为认定为职务行为错误。李士全虽系宏业公司法定代表人李鸿伟之子，但其与戚世庆之间的借款是李士全个人行为，宏业公司并不知情，也未追认。3．戚世庆主张的2012-2013年配件及维修费与2015年10月13日戚世庆与李士全签订协议中约定的自动络筒安装、增添配件款为同一诉求，一审法院对该同一诉求做出不同认定；该部分机器维修费用是否实际发生不清楚，即使实际发生，双方约定在戚世庆有偿使用期间设备维修费尚由戚世庆自行承担，在其免费使用期间更不可能由宏业公司承担；该协议的真实性无法确认，即便为李士全本人所签，依据该协议内容也不应由宏业公司承担偿还责任。（三）一审法院对《租赁合同》理解错误，双方于《租赁合同》第三项约定租金为8万元/月，之所以实付5万元，是因为3万元用于偿还宏业公司在签订合同之前所欠戚世庆的债务，即2013年11月28日之前的债务。一审法院在计算租金时已按5万元计算，则对2013年11月28日之前的债务不应重复扣减。（四）关于戚世庆代付孙小娟电费一事，一审法院认定事实清楚，但金额计算错误，扣减重复部分后的电费应为125,000元，而非一审法院认定的320,000元。（五）戚世庆提供的2014年至2015年1-8月账目结算单系其单方作出，未经双方核对确认，一审法院不应将结算单中的金额5,986,272元、325,455元在应付租赁费中予以扣除。（六）关于2015年9月21日李士全出具证明，证明宏业公司欠税款50万元已由戚世庆清偿完毕一事，首先该证明真实性无法确认，其次经宏业公司前去相关税务部门核实，戚世庆并未代替宏业公司支付税款50万元，故该笔费用不应与宏业公司的租金向折抵。（七）综上，在戚世庆反诉请求成立的前提下，本诉中戚世庆应支付宏业公司租金为3,133,333.3元（按5万元/月，暂计至2019年3月20日），反诉中可以与本诉租金折抵的金额为：1.2015年10月11日李士全出具证明，修房费用34,000元和棉纱费用10,000元，共计44,000元；2．戚世庆垫付的50,000元执行款及东营村委会50,000元、宏业公司欠戚世庆电费款63,794.5元；3．孙小娟电费125,000元；4.2014年和2015年1-8月账目结算单中含有的代付孙小娟电费120,000元。上述1-4项共计452,794.5元。折抵后，戚世庆与庆玉公司仍应支付宏业公司租金2,680,538.8元（3,133,333.3元-452,794.5元=2,680,538.8元）。戚世庆辩称，1．本案租赁合同形成的前提，是2012年以前宏业公司长期拖欠戚世庆债务260余万元，于是双方达成口头协议，李鸿伟、李士全委托戚世庆经营宏业公司，从利润中扣除欠款，并不存在宏业公司上诉所称的免费使用期间。2012年10月份戚世庆进入宏业公司后，李鸿伟、李士全经常找戚世庆借钱，否则就叫人堵门，后双方签订本案《租赁合同》。2．戚世庆不存在违约行为。2014年戚世庆每月都将租赁费支付给宏业公司，而宏业公司并未履行合同义务，长期占有给戚世庆承诺的办公室、仓库、配套设施等设备。2012年7月17日，李士全、李鸿伟私自把新乡县人民法院查封的一台自动络筒机出售，至今未追回。因宏业公司欠戚世庆钱较多，宏业公司从未向戚世庆催要过相关租金。3．宏业公司主张将2019年3月20日至下判前的租金折抵无法律依据，其诉讼请求就是要求戚世庆、庆玉公司支付2019年3月20日之前的租赁费。退一步讲，即使支持到下判前，戚世庆也一直在替宏业公司支付相应费用。4．本案反诉与本诉的诉讼请求之间具有因果联系，一审法院对本诉与反诉的法律适用正确，认定反诉被告主体资格正确。5．根据一审宏业公司认可的部分证据及其提供的其他证据，李士全在还款协议中甚至以宏业公司法定代表人的身份签字，足以证明宏业公司对李士全长期代表宏业公司履行的各项行为予以认可，李士全履行的是职务行为。庆玉公司的答辩意见同戚世庆的答辩意见。宏业公司向一审法院起诉请求：1．依法解除2013年11月28日宏业公司与戚世庆签订的《租赁合同》；2．判令戚世庆、庆玉公司恢复原状；3．判令戚世庆、庆玉公司支付宏业公司租金3,220,928元（暂计至2019年3月20日，要求戚世庆、庆玉公司按合同约定支付租金至返还租赁物之日止）及违约金300,000元，两项共计3,520,928元；4．本案诉讼费、保全费及财产保全的保险费由戚世庆、庆玉公司承担。诉讼过程中宏业公司撤回第二项诉讼请求，即判令戚世庆、庆玉公司恢复原状。戚世庆向一审法院反诉请求：要求宏业公司支付戚世庆维修费、欠款、电费、执行款等各项费用共计9,802,926.9元。一审诉讼过程中，戚世庆撤回宏业公司给其蒸纱车间、办公室、仓库被侵占造成的损失461.77万元的诉讼请求。一审法院认定事实：一、2013年11月28日宏业公司与戚世庆签订《租赁合同》约定“一、甲方租给乙方新乡宏业纺织有限公司新车间全部设备、配套设施及厂房、仓库，提供办公，餐厅、住宿及现有配套设施；二、租赁时间为7年，从2014年01月01日--2020年12月31日；三、租赁费年租金为96万元，每月8万元，实付5万元，3万元用于甲方偿还乙方债务，按月交付，即每月10日前缴纳本月租赁费，合计年租金60万元。甲方其他一切费用均与乙方无关；四、甲方必须保护乙方的正当合法权益，尽可能提供方便；五、如甲方遇到不可抗力（银行、法院查封等）的因素造成乙方停产，甲方不负责乙方一切经济损失，甲方只负违约责任，如因甲方其他原因造成乙方停产，根据生产规模进行赔偿，最高按每天1万元赔偿；六、乙方在经营期间，设备投入费用及设备整修费用与甲方无关。乙方必须对设备进行维修保护，如有损坏和丢失有乙方承担．．．．．．．．．．．；八、因乙方维修还需投入巨额资金。以前甲乙双方所有经济往来依然有效，待合同7年到期终止时，甲乙双方所有手续一律作废．．．．．．．．．．．十、双方协定违约金30万元双方如有争议共同协商解决，如协商不成有当地人民法院解决．．．．．．．．．．．．”。二、1、2012年-2013年戚世庆向宏业公司支付各项费用共计867,990元、2014年和2015年1-8月宏业与戚世庆进行账目结算，经结算，戚世庆分别支付了宏业公司598,627.2元、325,455元。以上共计1,792,072.2元。2、宏业公司于2014年1月--2016年10月欠戚世庆电费款37,202.5元；2016年11月--2017年元月31日欠戚世庆电费款26,592元；共计欠戚世庆电费款63,794.5元。3、2017年1月16日戚世庆代宏业公司偿还吴秋云在新乡县人民法院的执行款50,000元。4、2018年2月13日戚世庆代宏业公司偿还东营村委会50,000元。三、2015年10月13日李士全代表宏业公司与戚世庆签订协议约定“自动络筒安装，增添配件款共计470,000元，该款已由戚世庆垫付，现该款由宏业公司李士全承担，该款由租赁费逐月扣除（包括利息），所垫自动络筒47万元从2015年6月1日起按月息2.5分计算，直到扣完为止。2015年12月31日前把2万锭所差设备由李士全负责补齐，如果到期设备补不齐，从2015年1月开始，按约定以后每月降租赁费1万元（即所付5万降为4万元，所还戚世庆3万不变）．．．．．．．”。四、宏业公司分别于2013年11月28日、2015年1月10日、2015年8月24日收到戚世庆款项共计100,000元、19,800元、10,000元；2013年1月6日从戚世庆处提棉纱折款45,000元；2013年7月1日从戚世庆处借棉纱六吨，单价24,000元，计144,000元；2004年1月28日宏业公司借戚世庆10万元；以上共计418,800元。另，2015年10月11日李士全出具证明约定“修房费用叁万肆仟元（34,000元）（附清单），由租赁费逐月扣除。32棉纱费用壹万元两项合计肆万肆仟元（44,000.00元），由租赁费扣除”。五、2014年元月，债权人孙小娟与债务人宏业公司李士全、承包人戚世庆签订《个人还款协议》约定“1、还款金额：柒拾捌万玖仟肆佰玖拾伍元伍角贰分人民币；2、2014.01--2014.06（6个月）每月还款五千元；3、2014.07再协商；4、还款时间每月10日前”。2016年元月5日还款人戚世庆与孙小娟签订《补充个人还款协议》约定“经过双方协商同意，从2016年元月开始每月10日前戚世庆（现新乡宏业纺织有限公司承包人）还孙小娟伍仟元，直至承包终结”。2017年7月15日至2018年1月5日孙小娟共收到戚世庆代宏业公司偿还其所欠电费款520,000元，该费用与郝绍凯出具的证据清单中重复计算电费部分金额为200,000元，宏业公司还应支付戚世庆代偿电费320,000元。六、2015年9月21日，宏业公司李士全出具证明“原新乡宏业纺织有限公司所欠税款已由戚世庆清偿完毕，共计人民币伍拾万元，该款由租赁费扣除”。一审法院认为，宏业公司、戚世庆于2013年11月28日签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效，对双方均具有约束力。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据合同相对性原则，宏业公司仅有权要求《租赁合同》相对方戚世庆支付租金，其对庆玉公司的诉请不予支持。针对宏业公司的诉讼请求，一审法院从反诉原告戚世庆的诉讼请求能否得到支持来确定。一、关于戚世庆的反诉请求能否得到支持的问题。民事诉讼中的反诉是指在已经开始的民事诉讼程序中，被告针对原告提出的与本诉有牵连的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第233条的规定，本诉与反诉的牵连关系主要表现为：1、诉讼请求基于相同的法律关系；2、诉讼请求之间具有因果关系；3、本诉与反诉的诉讼请求建立在相同事实基础上。以上三点也是判断是否构成反诉的主要标准。本案中，戚世庆反诉请求宏业公司支付2012-2013年配件及维修费用485,299.4元、请求返还设备款50万元与本案租赁合同的本诉无牵连，是另外一个法律关系，一审法院不做处理。二、关于戚世庆是否未按期缴纳租金，是否应承担违约责任；宏业公司是否应支付戚世庆各项费用，是否应承担违约责任的问题。1、根据宏业公司起诉戚世庆应当支付的租赁费问题。依据2013年11月28日宏业公司与戚世庆签订《租赁合同》第三项约定“租赁费年租金为96万元，每月8万元，实付5万元，3万元用于甲方偿还乙方债务，按月交付，即每月10日前缴纳本月租赁费，合计年租金为60万元。甲方其他费用均与乙方无关”。该约定系双方的真实意思表示，根据该约定，从2014年1月1日起截至宏业公司起诉之日2019年3月20日，共计62个月零20天，每月租金5万元，戚世庆应付租金为3,133,333.3元{62×50000＋（50000÷30）×20天}。宏业公司主张每月租金按8万元计算缺乏证据支持，不予采信。宏业公司在一审起诉时对戚世庆付款登记的867,990元、2014年和2015年1-8月宏业与戚世庆账目结算单598,627.2元、325,455元，共计1,792,072.2元已经在应付的租赁费中予以扣除。截止2019年3月20日戚世庆应支付宏业公司的租金应为1,341,261.1元。另，根据宏业公司认可的以上证据结合戚世庆提供的其他证据，在《个人还款协议》中甚至以宏业公司法定代表人的身份签字，足以证明宏业公司对李士全长期代表宏业公司履行的各项行为均予以认可，李士全履行的是职务行为，其所出具的材料应当予以采信。2、双方约定予以抵扣的租赁费共计1,063,000元。①2015年10月13日戚世庆与李士全签订的协议，系双方真实意思表示，李士全履行的是宏业公司的职务行为，协议约定“自动络筒安装、增添配件款共计470,000元，该款已由戚世庆垫付，现该款由新乡宏业纺织有限公司李士全承担，该款由租赁费逐月扣除（包括利息），所垫自动络筒47万元从2015年6月1日起按月息2.5分计算，直到扣完为止”。该约定系双方协商一致抵销租赁费，因利息计算超出法律规定，依法予以调整为月息2分，依约定该47万元产生的利息应分段计算，共计49,000元（2015年6月本金47万元，利息9,400元；2015年7月本金42万元，利息8,400元；2015年8月本金37万元，利息7,400元；2015年9月本金32万元，本金6,400元；2015年10月本金27万元，利息5,400元；2015年11月本金22万元，利息4,400元；2015年12月本金17万元，利息3,400元；2016年1月本金12万元，利息2,400元；2016年2月本金7万元，利息1,400元；2016年3月本金2万元，利息400元。）。以上共计519,000元应当从应支付的租赁费中予以抵消。另，依据该协议，因戚世庆未提交充足的证据予以证明租赁费应当从2015年1月开始降至每月4万元，不予支持。②2015年9月21日李士全出具证明，该证明中明确约定“原新乡宏业纺织有限公司所欠税款已由戚世庆清偿完毕，共计人民币50万元，该款由租赁费扣除”，双方协商一致予以抵扣，依法应当从应支付的租赁费中予以扣除。关于戚世庆请求宏业公司支付利息的诉讼请求，因双方没有约定，不予支持。③2015年10月11日李士全出具的证明，修房费用34,000元和棉纱费用10,000元，共计44,000元由租赁费扣除。3、宏业公司应当支付给戚世庆的各项费用共计802,594.5元。①根据戚世庆提交的证据中宏业公司对李鸿伟2013年1月6日出具的提棉纱45,000元、李鸿伟及李士全2013年7月1日出具的借条共计144,000元、2004年1月28日李鸿伟出具的10万元借条、戚世庆垫付的50,000元案件执行款及东营村委会50,000元、宏业公司欠戚世庆电费款63,794.5元，以上共计452,794.5元。②李士全出具的2013年11月28日100,000元、2015年1月10日19,800元、2015年8月24日10,000元收条，共计129,800元。这些证据均是李士全履行宏业公司的职务行为，依法应予确认，宏业公司认为是李士全系个人行为，不应支持的理由不成立。③关于戚世庆要求宏业公司支付其代偿的2015年12月至2019年6月电费325,000元。宏业公司在质证意见中对戚世庆代偿电费的事实予以认可，但对数额有异议。根据戚世庆提交的个人还款协议和孙小娟出具的收条，及与郝绍凯出具的清单中关于电费款重复计算部分为200,000元，宏业公司应当支付戚世庆代偿的电费320,000元，予以支持。综上，自2014年1月1日起至2019年3月20日止，戚世庆应再支付宏业公司的租赁费共计1,341,261.1元，双方约定抵扣的租赁费1,063,000元，戚世庆下欠宏业公司租赁费为278,261.1元。宏业公司应当支付戚世庆的各项款项共计902,594.5元。4、《租赁合同》第五项约定“如甲方遇到不可抗拒（银行、法院查封等）的因素造成乙方停产，甲方不负责乙方一切经济损失，甲方只负违约责任．．．．．”。根据该约定，戚世庆不同意解除合同，且其并未因法院的查封导致停产，宏业公司也按合同约定，履行了相关义务，且戚世庆生产经营多年，双方均不存在合同约定的违约情形，因此对双方要求对方承担违约责任的诉讼请求，不予支持。5、对宏业公司要求戚世庆、庆玉公司按合同约定支付租金至返还租赁物之日止的诉讼请求，因本案不支持解除双方的租赁合同，该请求也同样不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百条、第二百一十二条之规定，判决：一、限戚世庆于判决生效之日起十日内支付新乡宏业纺织有限公司租赁费278,261.1元；二、限新乡宏业纺织有限公司于判决生效之日起十日内支付戚世庆借款、电费、执行款等902,594.5元；判决一、二项折抵后，新乡宏业纺织有限公司再支付戚世庆624,333.4元；三、驳回新乡宏业纺织有限公司、戚世庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费34,967元，由新乡宏业纺织有限公司承担32,203.5元，由戚世庆承担2,763.5元；反诉受理费48,097元，由新乡宏业纺织有限公司承担8,372元，由戚世庆承担39,725元。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院经审理另查明：2012年8月6日，宏业公司向戚世庆出具《欠条》，载明：“经与戚世庆对帐，截止2011年12月31日，新乡宏业纺织有限公司共欠戚世庆人民币贰佰陆拾叁万捌仟元（2,638,000元）（不包括李鸿伟以前的欠条）”。本院认为，本案的争议焦点，一是宏业公司是否有权行使出租人法定解除权并要求戚世庆、庆玉公司支付违约金30万元；二是本案本诉与反诉能否合并审理；三是戚世庆的反诉金额能否得到支持。（一）关于宏业公司是否有权行使出租人法定解除权并向戚世庆、庆玉公司主张违约金的问题。本案中，宏业公司请求解除双方所签《租赁合同》，明确其请求权基础为《中华人民共和国合同法》第二百二十七条。依照该条之规定，出租人行使解除权的构成要件有三：一是承租人无正当理由未履行或迟延履行租金支付义务；二是出租人指定合理期限以为履行催告；三是承租人在合理期限内仍未履行。根据本案查明的事实，合同期内经双方协商一致，戚世庆先后向宏业公司出借多笔款项，并代宏业公司偿还所欠电费、税款、执行款等债务；在部分债权凭证中，双方明确约定由租赁费抵扣。从2014、2015年双方账目结算清单上看，戚世庆亦多次代宏业公司偿还相关费用。上述事实说明，戚世庆所应支付之租金，多经双方协商以代偿抵扣之方式支付，故不能认定戚世庆构成无正当理由迟延支付租金。同时，鉴于2015年之后双方未再进行对账，宏业公司亦未能举证证明曾要求戚世庆在合理期间内支付相应租金，在此情况下，宏业公司行使法定解除权不符合法律规定的构成要件，其要求戚世庆、庆玉公司承担违约责任于法无据，对于宏业公司的相关上诉请求，本院不予支持。（二）关于本案本诉与反诉能否合并审理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案本诉系基于宏业公司与戚世庆之间的租赁合同关系，反诉请求亦多围绕案涉租赁费的抵扣展开，二者之间存在事实上的牵连性。同时，对非基于上述法律关系之反诉请求，一审未做处理。故一审法院将本诉与部分反诉请求合并审理并无不当，本院予以确认。宏业公司的相关主张不能成立，本院不予支持。（三）关于戚世庆反诉金额能否得到支持的问题。戚世庆一审共提出17项反诉请求，对于双方无争议之款项，二审不再审查，予以认定。对于双方有争议之款项，本院逐一论述如下：1．对于2015年10月13日《协议》所涉自动络筒机配件款470,000元及其利息，宏业公司主张该款项与戚世庆反诉请求的2012-2013年配件及维修费用485,299.4元为同一款项，一审法院对相关反诉请求的认定前后矛盾，且李士全的行为系个人行为，该笔款项不应抵扣。本院认为，该《协议》系戚世庆、李士全于2015年签订，其中明确约定对于戚世庆所垫470,000元及利息由租赁费逐月扣除，一审根据本案事实及证据，认定李士全系代表宏业公司履行职务行为，并将月息下调为2分，分段计算得出本息共计519,000元予以抵扣并无不当，本院予以确认。对于宏业公司的相关上诉主张，本院不予支持。2．对于2013年11月28日、2015年1月10日、2015年8月24日三张收条所涉款项共计129,800元，宏业公司主张系李士全个人行为，对上述款项不予认可。根据本案查明的事实，李士全长期代表宏业公司与戚世庆发生经济往来，宏业公司提交的双方2015年账目结算单，其下亦明确备注“戚世庆另有条未报”。在此情况下，一审法院对上述款项予以认定并无不当，本院予以确认。宏业公司的相关上诉主张于法无据，本院不予支持。3．对于2004年1月28日、2013年1月6日、2013年1月7日相关债权凭证所涉款项共计289,000元，宏业公司二审予以认可，但主张应当按照《租赁合同》约定按每月3万元扣除。戚世庆辩称，案涉《租赁合同》中关于“3万元用于甲方（宏业公司）偿还乙方（戚世庆）债务”之约定，特指2012年8月6日《欠条》所载宏业公司所欠戚世庆2,638,000元债务。结合本案事实及证据，本院认为，案涉《租赁合同》签订前，宏业公司已拖欠戚世庆多笔款项，而按照《租赁合同》约定计算所得全部抵扣金额2,520,000元（7年×12个月×30,000元/月=2,520,000元），与《欠条》所载之债务2,638,000元大体相当，故从一般社会经验出发，戚世庆关于《租赁合同》所约定之3万元系用于偿还2012年8月6日《欠条》所载债务的主张，更加符合常理，具有高度盖然性，本院予以采信。对于宏业公司的相关上诉主张，本院不予支持。4．对于双方账目结算清单所涉867,990元、598,627.2元及325,455元，宏业公司主张867,990元应当按照《租赁合同》约定按每月3万元扣除；598,627.2元和325,455元因未经双方核对账目，不应抵扣。本院认为，关于《租赁合同》中涉3万元约定所指向之债务的问题，本院在双方争议金额第3项已作论述，在此不再赘述。上述账目结算清单系宏业公司提交，戚世庆对此并无异议，宏业公司一审亦提出相关抵扣主张。现宏业公司以相关账目未经核对为由，对上述金额不予认可，但并未提供相反证据证明，对其相关上诉主张，本院不予支持。5．关于代偿电费320,000元，根据本案查明的事实，2017年7月15日，戚世庆分别代宏业公司向孙小娟偿还电费215,000元及80,000元；2017年12月30日，戚世庆代宏业公司向孙小娟偿还电费10,000元；2017年11月2日，戚世庆代宏业公司向孙小娟偿还电费15,000元；2018年1月5日，戚世庆代宏业公司向孙小娟偿还电费200,000元。上述金额共计520,000元，与双方账目结算清单中重复计算部分为200,000元。扣除重复计算部分，宏业公司应向戚世庆支付代偿电费金额为320,000元。故一审相关表述虽有不当，但认定金额正确，本院予以确认。对于宏业公司的相关上诉主张，本院不予支持。6．关于代缴税款500,000元，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戚世庆提交2015年9月21日李士全出具的《证明》，载明宏业公司所欠税款500000已由戚世庆清偿完毕。宏业公司上诉主张戚世庆并未清偿相应税款，但并未提供相关证据证明，应当承担举证不能的不利后果。对于宏业公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，宏业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,645元，由新乡宏业纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁小川审判员  倪文怡审判员  康建轶二〇二〇年九月二十四日书记员  张洪雨