文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初16912号原告：张虞，女，1988年4月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：渝中区戴乐餐饮店，经营场所重庆市渝中区时代天街**C馆-L5-07，统一社会信用代码92500103MA5UCTMC69。经营者:雷显合，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市大足县石马镇太平**，公民身份号码5102301972********。委托诉讼代理人：伍崇新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。原告张虞与被告渝中区戴乐餐饮店(以下简称戴乐餐饮店)劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张虞、被告戴乐餐饮店的委托诉讼代理人伍崇新、江杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张虞向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告在2018年11月23日至2019年8月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额53608元。事实和理由：原告于2018年10月22日进入被告处从事督导工作，入职时原、被告口头约定工资由底薪6000元/月加提成构成，2018年10月22日至2019年6月15日期间由被告财务胡欢通过其微信、支付宝、现金向原告支付工资，领取现金工资时需要签字和盖手印。2019年7月15日至8月15日由被告通过其账户转账支付。被告每月16日支付上月全月工资。工作期间执行标准工时制。原告于2019年8月18日因原告个人原因离职。工作期间被告未与原告签订书面劳动合同，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额53608元，具体计算方式为：6000元/月×8个月+6000元/月÷21.75×6天+3953元=53608元。被告戴乐餐饮店辩称，被告没有聘用过原告，且被告并没有督导这个岗位，原、被告之间从未建立劳动关系，也就不存在原告所说的工资、上班时间的问题，因此被告认为原告的诉讼请求无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，渝中区戴乐餐饮店经工商登记成立，系个体工商户，经营者为雷显合。2020年1月6日，张虞以戴乐餐饮店为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人向其支付2018年10月22日至2019年8月20日未签订书面劳动合同的二倍工资差额63000元。2020年5月29日，该委作出渝中劳人仲案字[2020]第273号《仲裁裁决书》，裁决戴乐餐饮店向张虞支付2019年8月1日至2019年8月18日未签订书面劳动合同的二倍工资差额3310.34元。张虞不服，乃以本案请求诉至本院。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。审理中，张虞陈述其与戴乐餐饮店在2018年10月22日至2019年8月18日期间存在劳动关系，工作期间实行标准工时制，每月底薪6000元。戴乐餐饮店否认与张虞存在劳动关系。对双方争议的是否存在劳动关系及是否应当支付未签劳动合同的二倍工资差额的事实，张虞举示了下列证据：1、与被告财务胡欢聊天记录截图；2、被告财务胡欢部分转账记录和被告转账记录；3、入职当天由运营总监王丽宣布入职截图；4、部分工作群工作安排微信截图；5、与周渝、王丽聊天截图；6、与雷显合聊天截图。以上证据拟证明：原告张虞于2018年10月22日入职，岗位为督导。被告财务胡欢通过其微信、支付宝向原告支付了2019年1月、3月、4月、6月工资。被告通过银行转账向原告支付了2019年7月、8月的工资。原告于2019年8月18日离职。戴乐餐饮店质证认为：对证1、3、4、5的真实性、合法性、关联性均有异议。王丽、周渝系雷显合聘用的劳务人员，为其处理各个门店的事务。对证2真实性无异议，胡欢系雷显合聘用的劳务人员，但不能达到原告的证明目的。被告转账记录系戴乐餐饮店代雷显合个人支付给原告的2019年7月1日至8月18日期间的劳务费。对证6的真实性无异议，从聊天记录的内容来看，张虞与雷显合之间存在劳务关系。戴乐餐饮店为证明其主张，举示了商标注册证、营业执照、张虞与雷显合聊天记录和二刀潮牛员工福利、入职领用表、“人间三月、38积分请女神享美食”，拟证明雷显合名下注册了多个餐饮店，原告与雷显合的劳务关系并非与雷显合名下某一个门店存在劳动关系。原告与雷显合之间存在劳务关系。张虞质证认为：对商标注册证、营业执照、张虞与雷显合聊天记录的真实性无异议。对二刀潮牛员工福利、入职领用表、“人间三月、38积分请女神享美食”真实性有异议。经审查，对原告张虞举示的被告财务胡欢部分转账记录和被告转账记录、与雷显合聊天截图因被告认可其真实性，对其真实性本院予以确认。对与周渝、王丽聊天截图，因原告出示了手机原始载体，且被告认可王丽、周渝为雷显合聘用的人员，因此本院对该证据的真实性予以确认。对其余证据本院将结合全案进行综合评定。对被告举示的商标注册证、营业执照、张虞与雷显合聊天记录，因符合证据形式且原告认可其真实性，本院对其真实性予以确认。对其余证据本院将结合全案进行综合评定。上述证据可以证明以下事实：2019年8月16日，戴乐餐饮店向张虞转账支付6000元，“业务摘要”为“代发工资”。同年9月16日，戴乐餐饮店向张虞转账支付3953元，“业务摘要”为“代发工资”。在2018年10月29日至2019年7月30日期间，张虞通过微信方式与雷显合进行了工作汇报、请示，雷显合对张虞进行了工作安排和管理。本院认为，针对原告的诉讼请求，本案的争议焦点为原、被告是否存在劳动关系及被告是否应当支付未签订劳动合同的二倍工资差额，对此，本院评析如下：关于原、被告是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明字号经营者的基本信息。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，被告戴乐餐饮店为个体工商户，经营者为雷显合，根据上述规定可以作为用人单位的主体。根据查明的事实，戴乐餐饮店的经营者雷显合在2018年10月至2019年7月期间对原告进行了工作安排、指示和管理，戴乐餐饮店在2019年8月16日、9月16日向原告支付了工资，根据上述规定，原、被告之间存在劳动关系。关于劳动关系的期间，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告主张其2018年10月22日至2019年8月18日在被告处工作期间工资底薪为每月6000元，并举示了相应证据予以证明，被告因否认双方存在劳动关系而未予认可，应承担举证不能的法律后果，本院依法采信原告的主张。关于被告是否应当支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面告知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”本案中，原、被告在2018年10月22日至2019年8月18日期间存在劳动关系，双方未签订书面劳动合同，根据上述规定，被告应当向原告支付2018年11月23日至2019年8月18日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额53608元（6000元/月÷21.75×6天+6000元/月×8个月+3953元）。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告渝中区戴乐餐饮店在本判决生效后立即向原告张虞支付2018年11月23日至2019年8月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额53608元。如果被告渝中区戴乐餐饮店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告渝中区戴乐餐饮店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 敏二〇二〇年九月二十四日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣