wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初1714号 原告：覃斌，女，1989年10月3日出生，汉族，住广西南宁市宾阳县。 被告：南宁市天然轩茶庄，住所地：南宁市青秀区望园路**安宇花园**楼**、2层商场铺面，统一社会信用代码：92450103MA5NFDT84M。 经营者：黄小连，女，1985年7月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告覃斌与被告南宁市天然轩茶庄（以下简称“天然轩”）买卖合同纠纷一案，本院2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告覃斌到庭参加诉讼。被告天然轩经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告货款13093元；二、判令被告十倍赔偿原告130930元；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告于2019年4月1日、4月2日在被告天然轩购买到六件共36瓶威廉世家红酒，条形码：9323956003132，单价：298元；一件共6瓶雪芙蓉红酒，条形码：3760177660090，单价：395元，以上两种红酒共计消费13093元。饮用时发现原告购买的进口红酒未贴中文标签，没有标示产地、生 2 产日期、生产地址等信息，也没有标示国内代理商、进口商或经销商名称、地址及联系方式，不符合食品安全标准。 被告天然轩未进行答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年4月1日、2019年4月2日分别到被告处购买红酒，购买了六件共36瓶威廉世家红酒，条形码：9323956003132，单价：298元；一件共6瓶雪芙蓉红酒，条形码：3760177660090，单价：395元，以上两种红酒共计消费13093元。两种红酒产品外包装均无任何中文标签，标注内容均未外文。 本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 对于原、被告双方的买卖合同关系是否合法有效及原告是否是属于消费者的问题。原告在被告处购买了涉案产品，被告亦向原告开具了相应的《收据》，双方成立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、食用商品或接受服务，其权益受本法保护；本案未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、食用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中原告购买涉案产品的行为符合上述规定，应当确认其为消费者。 关于被告是否销售明知是不符合食品安全标准的食品问题。食品安全标准是强 3 制执行的标准，除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。被告销售的涉案产品，包装上无中文标签，被告作为销售者，未到庭明确产品的进货渠道及是否符合进出口检验检疫标准，也未提交相关证据证明涉案产品符合食品安全且其已尽到商品查验义务，故被告存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，原告要求被告退还购买涉案食品的购物款13093元，于法有据，本院予以支持。根据公平原则，被告向原告退还购物款时，原告应向被告退回涉案产品，在原告未退还所购涉案产品前，被告无需向原告返还购物款。如原告无法全部退回产品，则以原购物价格折抵因退还的购物款。按前述法律规定，原告除可要求赔偿购买食品费用损失外，还可要求支付价款十倍的赔偿金，故原告要求被告赔偿购买涉案食品价款十倍的赔偿金130930元，本院予以支持。 综上所述，依据《 中华人民共和国食品安全法 》第九十七条条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告南宁市天然轩茶庄向原告覃斌返还购物款13093元，原告覃斌向被告南宁市天然轩茶庄退回所购涉案产品，在原告覃斌未退回所购涉案产品前，被告南宁市天然轩茶庄无需向原告覃斌返还购物款（如原告覃斌无法全部退回产品，则以原购物价格折抵因退还的购物款）； 4 二、被告南宁市天然轩茶庄赔偿原告覃斌赔偿金130930元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3180元，公告费350元，由被告南宁市天然轩茶庄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 庞 梦 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 李海岚 二〇二〇年九月二十四日 5 书记员张燕 6 附法律条文 《中华人民共和国食品安全法》 第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15942号之二申请人：上海辉秀实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王向平，总经理。委托诉讼代理人：张金法，上海市金一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士敏，上海市金一律师事务所律师。被申请人：上海黎卿实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：毛锋，经理。委托诉讼代理人：罗黎明，上海方洛律师事务所律师。被申请人上海黎卿实业发展有限公司诉申请人上海辉秀实业有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月25日作出(2019)沪0116民初15942号民事裁定书，依法准予被申请人上海黎卿实业发展有限公司的诉讼保全申请，冻结申请人上海辉秀实业有限公司名下银行存款500,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人于2020年9月11日将500,000元以代管款形式缴纳本院并向本院申请解除上述保全措施，本院经审查认为，申请人已将被申请人财产保全的金额以代管款形式缴纳本院，诉讼保全应予解除。据此，依照《最高人民法院关于适用解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：解除冻结申请人上海辉秀实业有限公司名下银行存款500,000元，或解除查封、解除扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李庆阳审 判 员  钱 静人民陪审员  杨春燕二〇二〇年九月十四日法官 助理  李晓婷书 记 员  李晓婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执645号 申请执行人王伟东，男，1969年10月4日出生，住杭州市临安区。 被执行人王学勇，男，1980年3月23日出生，住安徽省凤阳县。 申请执行人王伟东依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初3832号民事判决书，于2020年04月09日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人王学勇支付申请执行人借款本金42000元、利息50元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人王学勇发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。扣划了被执行人名下银行存款42050元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年09月30日，执行到位标的42050元，，申请执行人王伟东已受偿42050元。 因被执行人王学勇拒不支付本案诉讼费与执行费，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执645号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年九月三十日 书记员  张之星
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3126号申请执行人：王茜，女，38岁，住呼和浩特市。被执行人：呼和浩特市蒙利达食品商贸有限公司。法定代表人田秉伟，该公司经理。被执行人田秉伟，男，47岁，住呼和浩特市.关于申请人王茜申请执行呼和浩特市蒙利达食品商贸有限公司、田秉伟民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初8574号民事调解书，在执行过程中：1、本院于2020年7月16日通过邮寄方式向被执行人呼和浩特市蒙利达食品商贸有限公司、田秉伟邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费等强制措施。4、本院工作人员去往被执行人住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索，无线索。5、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初8574号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月二十四日书记员 赵文刚
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初9号 原告：葛朋朋，男，1987年11月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：康伟，男，1991年5月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。 第三人：沈力敏（系被告之母），女，1956年8月4日生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 原告葛朋朋诉被告康伟、第三人沈力敏债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛朋朋，被告康伟及其委托诉讼代理人王春华，第三人沈力敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告与第三人之间转让房产的行为，并确认该房产转让协议无效；2.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年4月23日，2018年6月5日，被告分两次向原告借款共计31万元。后因被告拒不偿还该借款，2018年12月13日，原告向寒亭区人民法院提起诉讼，法院于2019年5月30日作出（2018）鲁0703民初2518号民事判决书，判令被告偿还原告借款本金31万元及利息。判决生效后，被告没有履行判决义务。2018年12月13日，被告与其母亲（第三人）恶意串通，将被告所有的房产（所有权证号：鲁（2017）潍坊市寒亭区不动产权第0××1号）无偿转让给第三人，逃避法院对该房产的执行，严重损害了原告的利益。鉴于此，根据合同法第74条的相关规定，特提起债权人撤销权诉讼。 被告康伟辩称，涉案房屋系由被告康伟父母出资购买，康伟系房屋名义所有权人；且原告的起诉超过合同法规定的一年的撤销权行使期限。因此应当驳回原告的诉讼请求。 第三人沈力敏述称，涉案房屋是她出钱购买，顶的康伟的名字，并非恶意转移房产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告康伟将其名下的鲁（2017）潍坊市寒亭区不动产权第0××1号房产（寒亭区民主街3616号金鼎大厦1号楼2-1202号）赠与给第三人沈力敏，并于2018年12月13日办理了相关手续。 原告葛朋朋诉被告康伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案，2019年5月30日作出(2018)鲁0703民初2518号民事判决书，判决被告康伟偿还原告葛朋朋借款本金310000元及利息，该判决已发生法律效力。 2018年12月19日，原告葛朋朋发现了原告与第三人的上述行为。2019年12月25日，原告葛朋朋向法院起诉，要求撤销该行为。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，而本案原告葛朋朋于2018年12月19日知道被告康伟将其名下的房产转移到第三人沈力敏名下，其应于2019年12月18日前提起诉讼申请撤销该行为。原告于2019年12月25日起诉时，该撤销权已消灭。故，本院对被告提出的原告起诉超过合同法规定的撤销权行使期限的辩解意见予以采信，对原告要求撤销该转让行为的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告葛朋朋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告葛朋朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  牟爱平 人民陪审员  赵清萍 人民陪审员  徐 丽 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  张凯安 书 记 员  杨甜甜
辽宁省朝阳县人民法院刑 事 判 决 书(2020)辽1321刑初134号公诉机关朝阳县人民检察院。被告人苏华，男，1962年3月28日出生，户籍所在地辽宁省朝阳市双塔区，汉族，大专文化，中共党员，工人，住辽宁省朝阳市双塔区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月12日被朝阳县公安局取保候审，同年9月6日被朝阳县人民检察院取保候审，2020年7月10日被本院重新取保候审。现于居住地候审。指定辩护人姜仁杰，辽宁斯事达律师事务所律师。朝阳县人民检察院以朝县检公诉刑诉[2020]101号起诉书（认罪认罚）指控被告人苏华犯交通肇事罪，于2020年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朝阳县人民检察院指派检察员孟瑜出庭支持公诉，被告人苏华及其指定辩护人姜仁杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月25日10时许，被告人苏华因身体不适向其公司领导请假看病，其明知自己身体不适，仍驾驶辽Ｎ×××**号小型轿车由二十家子工业园区返回朝阳，沿锦赤线由南向北行驶至锦赤线152公里+500米处，与同向行人孙某相撞，致孙某当场死亡。事故发生后，苏华驾车继续行驶至锦赤线142公里+600米路段处驶入道路东侧边沟，后办案民警将苏华抓获。同日，被告人苏华被送至朝阳市中心医院住院治疗，诊断为脑出血。经朝阳营州司法鉴定所因果关系鉴定、死亡原因鉴定，苏华驾车离开现场，不能排除与其自身疾病发作（脑出血）存在因果关系。经朝阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，苏华承担此起事故的全部责任，孙某无责任。2019年5月13日，双方达成调解协议，被告人苏华家属赔偿被害人家属各项经济损失22.5万元，被害人家属对苏华表示谅解。上述事实，被告人苏华在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，到案经过，证人王某1、王某2等人证言，现场勘查笔录及现场图、现场照片，交通事故责任认定书，朝阳营州司法鉴定所鉴定意见书，协议书，谅解书，病历书证等证据证实。以上证据均经开庭质证，客观真实，足资认定。本院认为，被告人苏华违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人苏华认罪认罚，积极赔偿被害人家属经济损失，并获得了谅解，可从宽处理。根据被告人苏华的认罪态度和悔罪表现，适用缓刑不会对其所居住的社区有重大不良影响，可适用缓刑。被告人苏华认罪认罚，公诉机关建议对其判处有期徒刑一年，缓刑一年，该量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人苏华认罪认罚，积极赔偿被害人家属的经济损失，并取得了谅解，建议从轻处罚并适用缓刑的建议，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人苏华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 刚人民陪审员 吴 迪人民陪审员 霍宝娟二〇二〇年九月十八日书 记 员 徐亭亭
山东省平原县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)鲁1426行初34号 原告江学兰，女，汉族，1958年12月26日出生，住平原县桃园街道办事处。 委托代理人王永明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告平原县桃园街道办事处，住所地平原县南环路城南5公里。 法定代表林春冉，主任。 委托代理人孙延坤，山东指南针律师事务所律师。 第三人平原县桃园街道办事处仇庄社区董庄村民委员会，住所地平原县桃园街道办事处仇庄社区董庄。 负责人吕芝博，主任。 原告江学兰因与被告平原县桃园街道办事处、第三人平原县桃园街道办事处仇庄社区董庄村民委员会行政赔偿一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告江学兰及其委托代理人王永明、被告副职负责人张振营及被告委托代理人孙延坤、第三人负责人吕芝博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其在山东省平原县桃园街道办事处董庄村有合法住宅一处。2020年3月16日被告未经任何法定程序，在原告外出务工期间，违法强制拆除了原告的合法住宅，造成原告各类经济损失326700元。基于上述事实与理由，向法院提起诉讼，请求法院判决被告将原告的房屋恢复原状，如无法恢复原状则参照2500元/㎡给予原告补偿，赔偿数额为30万元，并赔偿因被告的强拆行为造成的财产损失26700元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、旧房说明一份（该说明是由原告邻居吕芝歧、吕宝明、吕志超、吕金标、吕金水、吕宝华出具的，该证明标题为江静兰的旧房说明，江静兰为江学兰平时的姓名，实际为本案原告），能够证实房屋的位置、面积。证据二、强拆后的照片一张，证明房屋被强拆的事实以及建筑材料。证据三、物品损失清单一份，证明因强拆造成原告的财产损失共计26700元。 被告平原县桃园街道办事处辩称，原告诉求赔偿数额30万元房屋及财产损失26700元没有事实根据，被告在接到原告的诉状后高度重视，据了解原告所称的房屋在拆迁前的状态为四间房的房茬子，西边一间的后沿搭有几根水泥檩条，其他三间前后沿均无檩条，西边两间房有后墙，东边两间房没有后墙，整个“房屋”均没有前墙。在2019年10月份该村在拆迁测量宅基时原告在家只要求测量没有争议的另外一处宅院，对本案诉争的房茬子没有提出测量要求，村委会已将该宅院列为闲散宅基，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告平原县桃园街道办事处未提交证据。 第三人述称，村委会没有拆原告的房子，现状就是被告所说的情况，大约2020年6月份村里经过开会研究就将原告所诉的房屋列为闲散宅基，归集体所有了。 第三人为证明自己的主张向本院提交2019年9月份各村由村民和村干部对村里房屋手绘图一张，原图在桃园办事处城建办公室，该图委托吕子岐制图，证明原告所诉的房屋宅基已经为闲散宅基，归集体所有。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一关联性、真实性和合法性有异议，不具有证明力，该旧房说明因证人没有到庭不能证明是证人本人的意思表示，依据法律规定证人应当出庭接受质询，该说明与本案争议的相关问题没有关联性。对证据二真实性、合法性、关联性有异议，照片中的建筑垃圾很难判断是原告原来的房屋下雨后倒塌形成的。对证据三真实性、合法性、关联性有异议，该清单内容是自己书写的，相关金额没有经过有关部门的评估，因此该清单不具有证明力。 第三人对原告提交的证据质证意见如下：对证据一要求证人出庭作证。证据二照片中不是原告的房子的位置。证据三同被告意见。 原告对第三人提交的证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据不能证明原告的宅基地归集体所有，且第三人也未履行任何法律程序收回宅基地且原告的宅基对也不属于闲散宅基地。 被告对第三人提交的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一因证人未出庭接受质询，不能表明其真实意思，不具备证据的证明力；对原告提交的证据二不能证明原告原房屋位置及建筑材料；证据三是原告自己书写，且相关物品、金额均没有其他证据予以佐证，对原告提交的证据本院不予认证。对第三人提交的证据能够证明原告所诉房屋宅基地原来位置及宅基地现状，能够作为本案认定事实的依据，本院予以认证。 经审理查明，原告江学兰为平原县桃园街道办事处仇庄社区董庄村村民，根据原告当庭陈述，大体位于村里中心偏南位置，原告有所诉房屋一套，是土房结构，下半部分是砖，上半部分是土的，檩条是水泥的，原告称该房屋在被拆前的状态为：屋顶均不存在，屋脊前边没有瓦和苇子，后沿墙上还有一排瓦，房子的主体结构还存在，房子第二间窗户下边没有了，上边还有，最西边一间房山掉下来一点，东边一间房山掉下来一点。且原告近三年长期在外务工，一直未在该房屋居住过。2020年3月18日平原县自然资源局、平原县桃园街道办事处发布平原县桃园街道办事处房屋搬迁公告，搬迁范围涉及平原县桃园街道办事处董庄村，该搬迁项目规定为实施好乡村振兴战略，推进全县美丽乡村建设步伐，改善农村居民生态、生活、生产条件，使被搬迁群众居住房屋由平房变楼房、由缺配套变大配套、由小产权变大产权、由脏乱差变洁净美、由保值难到增值大。由被搬迁人按照搬迁期限自行完成搬迁工作，对未按验收标准拆除的，安排录像人员进行录像取证，进度严格与奖励挂钩。实行自愿拆迁自愿签字。大约2020年6月份经董庄村开会研究将原告的“房屋”列为闲散宅基，收归集体所有。原告认为被告未经法定程序，在原告在外务工期间强制拆除了该房屋，行政行为违法，致使原告屋内物品损失，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第九条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人取得国家赔偿的权利，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案原告在向本院提起确认被告行政行为违法的诉讼时一并提出行政赔偿诉讼符合法律规定。根据原告江学兰对其所有的涉案房屋的陈述，房屋为土房，下半部分是砖上半部分是土的，檩条是水泥的，屋顶均不存在，屋脊前边没有瓦没有苇子，后沿墙上有一排瓦，房子的主体结构还存在，房子第二间窗户下边没有，上边还有。最西边一间和东边一间房山都掉下来一点，四间房子檩条都有，原告长期在外务工，每年回家也不在家居住。结合被告、第三人陈述及第三人在原告诉被告行政行为违法一案中提交的航拍视频截图证据、日常生活经验可以看出，原告所称的房屋不具备房屋的构架和功能性，已经完全无法居住。对原告主张的房屋内物品损失，只有自行书写的物品清单，没有提交其他证据予以佐证，根据所诉“房屋”的状态及日常生活经验，对原告的该主张，本院不予认可。原告的赔偿请求没有事实根据和法律依据，故对原告主张的赔偿请求，依法应当予以驳回。 依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告江学兰的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王晓彤 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  任万国 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  薛安安 书 记 员  王乐斌
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初963号 原告：南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司。 法定代表人：聂军华。 委托诉讼代理人：许凌云，系信贷部负责人。 被告：南昌悦家置业有限公司。 法定代表人：胡启明。 委托诉讼代理人：徐远康，江西国风律师事务所律师。 被告：胡华标。 被告：深圳市朗贤投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基100大厦**1601A。 原告南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司（以下简称嘉汇贷款公司）诉被告南昌悦家置业有限公司（以下简称悦家公司）、胡华标、深圳市朗贤投资有限公司（以下简称朗贤公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告嘉汇贷款公司委托诉讼代理人许凌云，被告悦家公司委托诉讼代理人徐远康到庭参加了诉讼，被告胡华标、朗贤公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 嘉汇贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令悦家公司偿还借款本金300万元及利息、罚息（以本金300万元为基数，按年利率24%自2018年8月21日起计算利息、罚息至还清之日止）；2、判令胡华标、朗贤公司对悦家公司前述债务承担连带责任；3、诉讼费由悦家公司、胡华标、朗贤公司负担。事实与理由：2018年4月20日嘉汇贷款公司作为出借人与借款人悦家公司、担保方朗贤公司共同签订一份《企业担保借款合同》，约定悦家公司向嘉汇贷款公司借款300万元，借款期限2018年4月20日至2018年5月20日，借款利率为月利率2.4%，合同同时约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的利率基础上上浮30%收罚息。直至本息清偿之日止。朗贤公司作为担保人在合同中签章。担保期限两年。胡华标出具了《担保函》，2018年4月20日嘉汇贷款公司转款300万元至悦家公司账户。但悦家公司仅偿还了四个月的利息，此后一直未还款，为此诉至法院。 悦家公司辩称：借款是事实，但对其利息、罚息以及其主张的年利率不予认可，应当按照最新的司法解释规定予以调整。 嘉汇贷款公司在举证期限内提供了以下证据： 证据一、南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司营业执照复印件；悦家公司工商企业信息；深圳市朗贤投资有限公司工商企业信息；胡华标身份证复印件；证明：双方诉讼主体适格。 证据二、《企业担保借款合同》；担保函；证明：双方签订了一份《企业借款担保合同》，合同约定：南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司向悦家公司出借人民币叁佰万元整，借款期限为2018年4月20日至2018年5月20日止，借款利率为月利率2.4%；2.深圳市朗贤投资有限公司、胡华标作为担保人自愿为借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用提供连带责任担保，担保期限为两年。 证据三、转账凭证，证明：2018年4月20日南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司根据被告悦家公司要求将借款本金叁佰万元整通过电子银行转账付至江西昌业实业有限公司名下银行账户。同日，江西昌业实业有限公司在借款凭证上签章确认收到前述借款本金。 悦家公司在举证期限内提供了以下证据： 证据1、偿还利息的单据，证明：悦家公司于2018年5月29日、6月28日、8月13日、11月9日共计归还部分利息。 经审理查明，2018年4月20日嘉汇贷款公司与悦家公司签订一份《企业担保借款合同》，合同约定：悦家公司向嘉汇贷款公司借款300万元，借款期限2018年4月20日至2018年5月20日，借款利率为月利率2.4%，合同同时约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的利率基础上上浮30%收罚息。直至本息清偿之日止。朗贤公司、胡华标作为担保人，担保期限两年。嘉汇贷款公司、悦家公司、朗贤公司、胡华标均在合同中签名或盖章。悦家公司于2018年5月29日归还了72000元,2018年6月28日归还了74400元，2018年8月31日72000元、2018年11月9日74400元。此后，悦家公司一直未偿还借款，为此嘉汇贷款公司诉至法院。 本院认为，嘉汇贷款公司与悦家公司、朗贤公司、胡华标之间的借款关系成立。嘉汇贷款公司按约提供了贷款，悦家公司应及时偿还贷款。 悦家公司偿还的四期利息中的2018年5月29日72000元、2018年8月31日72000元符合合同约定。2018年6月28日74400元、2018年11月9日74400元偿还的款项多余部分4800元（74400+74400-72000-72000）应当计入本金，即至2018年8月20日止悦家公司尚欠嘉汇贷款公司借款本金2995200元（3000000-4800）。 嘉汇贷款公司主张的自2018年8月21日的利息按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。 嘉汇贷款公司于2019年11月向法院主张权利，并不是在2020年8月20日以后向法院主张权利，嘉汇贷款公司主张要求按月息两分计息不违反法律规定，悦家公司要求调整利息的请求，本院不予支持。 胡华标、深圳市朗贤投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。 依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、南昌悦家置业有限公司在本判决生效之日起60日内偿还南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司借款2995200元及利息（利息以本金2995200元为基数，按年利率24%计算，自2018年8月21日起至付清之日止）； 二、胡华标、深圳市朗贤投资有限公司对本判决第一项确定义务负连带清偿责任；胡华标、深圳市朗贤投资有限公司承担保证责任后，有权向南昌悦家置业有限公司追偿； 三、驳回南昌市青山湖区嘉汇小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37896元，由南昌悦家置业有限公司、胡华标、深圳市朗贤投资有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  吴建国 人民陪审员  邓金林 人民陪审员  万国莲 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  邹嘉慧 书 记 员  胡丽云
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初969号 原告：吉林大北农农牧科技有限责任公司，住所地：长春市经济开发区。 法定代表人：李晓成，该公司董事长。 委托代理人：李江，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：隋雨华，女，1966年7月12日生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：肖丕福，男，1967年3月1日生，汉族，住吉林省公主岭市。 原告吉林大北农农牧科技有限责任公司与被告隋雨华、肖丕福合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，于2020年9月8日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林大北农农牧科技有限责任公司的委托代理人李江到庭参加诉讼。被告隋雨华、肖丕福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 吉林大北农农牧科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款60000元及利息（利息自2014年10月25日起，按15%/年的标准计算，至全部给付完毕之日止）；截止起诉时止发生利息33750元；2.判令被告支付滞纳金6000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月5日原告吉林绿色巨农农业科技有限公司与二被告隋雨华和肖丕福签订了《欠款协议》一份，约定二被告向原告赊欠货款60,000元，借款期限为2014年8月5日起至2014年10月25日止；原告按约定履行了发货义务。此后被告隋雨华未偿还欠款，自2014年10月25日起开始欠息，原告经多次催要未果。2017年4月23日，吉林绿色巨农农业科技有限公司的全资股东哈尔滨大北农牧业科技有限公司召开股东会议决议解散吉林绿色巨农农业科技有限公司，随后成立清算组对公司债权债务进行清算，并将公司在清算完前已经将所有应收账款债权转给吉林大北农牧牧科技有限责任公司。2018年6月30日，哈尔滨大北农牧业科技有限公司作为吉林绿色巨农农业科技有限公司的全资股东出具了《吉林绿色巨农农业科技有限责任公司清算报告》，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕。故向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 隋雨华、肖丕福未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年8月5日，隋雨华（甲方）与吉林绿色巨农农业科技有限公司（乙方）签订《欠款协议》（协议编号：2014069号），协议约定，（1）乙方为甲方购买预混料、教保料提供6万元赊购额度；（2）使用期限自2014年8月5日起至2014年10月25日止；（3）甲方在欠款到期日未能足额归还欠款的，在乙方书面催告后，15日内仍未足额归还的，乙方有权终止与甲方的合作、取消相应的优惠政策，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按年利率15%向乙方支付利息，同时乙方一次性向甲方收取全部未还款金额的1%滞纳金。 同日，隋雨华、肖丕福向吉林绿色巨农农业科技有限公司出具了《欠条》。《欠条》约定：隋雨华、肖丕福欠吉林绿色巨农农业科技有限公司60000元，欠款期限至2014年10月25日归还；逾期不还应额外支付10%的欠款利息并加收欠款总额1%的滞纳金。 另查：2017年4月23日，吉林绿色巨农农业科技有限公司的全资股东哈尔滨大北农牧业科技有限公司召开股东会议决议解散吉林绿色巨农农业科技有限公司。 2017年5月15日，吉林绿色巨农农业科技有限公司向隋雨华发出债权转让通知书，该通知书隋雨华并未签收，退回原址。 2018年6月30日，哈尔滨大北农牧业科技有限公司作为吉林绿色巨农农业科技有限公司的全资股东出具了《吉林绿色巨农农业科技有限责任公司清算报告》，载明：截止到2018年4月30日，公司资产总额为3192544.06元，其中净资产3192544.04元，负债总额为002元。其中：1.其他应收款7703.60元为吉林大北农农牧科技有限责任公司所欠，预计2018年5月返还；2.我公司在清算完前已经将所有应收账款债权转给吉林大北农农牧科技有限责任公司，现我公司无应收账款债权；3.应付其他薪酬0.02元是之前月份多计提金额，冲回后负债金额为零。截止到2018年6月30日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。 以上事实，有欠款协议、欠条、吉林绿色巨农农业科技有限公司注销股东会决议、EMS快递、邮寄回执、吉林绿色巨农农业科技有限公司清算报告及原告当庭陈述等证据在卷为凭。 本院认为：隋雨华与吉林绿色巨农农业科技有限公司签订《欠款协议》《欠条》系双方当事人自愿意思表示，内容合法，且不违反相关法律法规的规定，是有效合同，双方当事人均应按协议的约定履行义务。吉林绿色巨农农业科技有限公司履行《欠款协议》约定的义务，而隋雨华未按照《欠款协议》《欠条》的约定及时足额偿还欠款，系隋雨华违约，其应当按照《欠款协议》《欠条》的约定承担偿还欠款及违约义务。然因吉林绿色巨农农业科技有限公司未履行了债权转让通知义务，其与吉林大北农农牧科技有限责任公司的债权转让行为对隋雨华并未发生法律效力，故吉林大北农农牧科技有限责任公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吉林大北农农牧科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2269元，由原告吉林大北农农牧科技有限责任公司自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 孙 烨 人民陪审员 白 勇 人民陪审员 刘 健 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 郑云芝
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执393号 申请执行人：王保平，男，1960年1月1日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 被执行人：海南瑾宏物业服务有限公司，住所地海南省海口市海垦路。 法定代表人：陈秀民。 申请执行人王保平与被执行人海南瑾宏物业服务有限公司合伙纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初7631号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为补偿款372387.6元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下银行账户内有存款，经本院强制扣划，共计扣划回33418.89元，在扣除执行费5485.81元、案件受理费6885.82元后，本院已将剩余案款21047.26元退还给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、依申请执行人申请，本院干警经前往被执行人住所地进行搜查，现场搜查出现金10000元，被执行人当场将该10000元对申请执行人进行清偿。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，除去已执行到位的31047.26元外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的341340.34元及迟延履行期间债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年九月十九日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0504民初3578号 原告：舒守金，男，汉族，生于1962年2月26日，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：袁锐，男，汉族，生于1971年4月10日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告舒守金与被告袁锐民间借贷合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。原告未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告舒守金撤诉处理。 审判员  钟昌林 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 娟
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7897号 申请执行人谢伟挥，男，1978年01月16日出生，汉族，住南宁市。 被执行人郑文，男，1984年11月06日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 本院在执行谢伟挥与郑文民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初5393号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人郑文的银行存款53875.00元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年九月二十九日 书记员 欧  涛
吉林省公主岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0184执193号 申请人沈立艳，女，1976年12月18日生，汉族，公主岭市人，现住吉林省公主岭市。 被执行人杨克义，男，1961年2月26日生，汉族，公主岭市人，现住吉林省公主岭市。 被执行人于桂云，女，1961年10月30日生，汉族，公主岭市人，现住吉林省公主岭市。 被执行人杨新野，男，1983年12月28日生，汉族，公主岭市人，现住吉林省公主岭市。 被执行人吉林省磷铖肥业有限责任公司 法定代表人杨克义，系公司法人。 本院在执行申请执行人沈立艳申请执行被执行人杨克义、于桂云、杨新野、吉林省磷铖肥业有限责任公司民间借贷纠纷执行一案，因被执行人未能按公主岭市人民法院作出的（2020)吉0381民初2109号民事调解书确定的期限履行法定义务，本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。本院依法向金融机构、民政部门、工商总局、互联网银行、保险、证券机构、车辆管理所、房产管理部门、住房公积金管理中心查询被执行人的财产，未查到被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院已将被执行人纳入限制高消费。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。经合议庭合议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 李 顺 审判员 曹 巍 审判员 郝建委 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李英杰
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保2091号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码：****************。 负责人：王某，行长。 被申请人：高某，男，1988年6月6日出生，汉族，住山东省***，公民身份号码：。 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高某银行账户内存款人民币11804.69元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高某的银行存款11804.69元或查封其相同价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓明明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  方 芳
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特3474号 原告：欧某某。 被告：胡某某。 本院在审理原告欧某某与被告胡某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年9月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告欧某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郑康乐
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初28872号原告：东阳市横店捷达通讯维修店，住所地浙江省金华市东阳市横店江南路**。经营者：胡国平。被告：高冰瑶，女，1991年12月12日出生，汉族，住山东省博兴县。原告东阳市横店捷达通讯维修店与被告高冰瑶网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，发现被告高冰瑶下落不明，需要公告送达相关诉讼材料，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员一人适用普通程序独任审理。审判员  冯立斌二〇二〇年九月二十八日书记员  廖慧敏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5225号申请执行人：震坤行工业超市(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：苏州欧姆尼克新能源科技有限公司，住所地江苏省苏州市。原告震坤行工业超市(上海)有限公司诉被告苏州欧姆尼克新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初8381号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：被告苏州欧姆尼克新能源科技有限公司应于2020年6月24日前支付原告震坤行工业超市(上海)有限公司货款人民币18万元，届时若被告未按约履行付款义务，则原告向法院申请执行时被告应支付原告的货款金额为人民币271,772.03元。届期，被告苏州欧姆尼克新能源科技有限公司未履行判决书规定的支付义务，权利人震坤行工业超市(上海)有限公司于2020年7月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月17日向被执行人苏州欧姆尼克新能源科技有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年8月10日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年8月18日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人震坤行工业超市(上海)有限公司。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月四日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3907号原告：安顺农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区南华路**。统一社会信用代码：91520400215675515G。法定代表人：段应安。委托诉讼代理人：黄银鸽，贵州联通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：袁小安，男，汉族，1993年7月9日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：李**蒙，女，汉族，1991年10月17日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺农村商业银行股份有限公司诉被告袁小安、李**蒙借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄银鸽到庭参加诉讼。被告袁小安、李**蒙经本院合法（传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安顺农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁小安、李**蒙偿还原告借款本金29997元及利息（截至2020年5月19日的利息合计为人民币3064.46元，2020年5月20日以后至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率11.67‰计付）。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月6日，原告安顺农村商业银行股份有限公司与被告袁小安、李**蒙签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定借款金额、借款期限、借款用途、利率等以借款借据为准，不按期归还借款本金又未获展期的，从逾期之日在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。签订合同当日，原告按约向被告发放贷款3万元，现还款期限届满，被告未按约定还本付息，故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告袁小安、李**蒙在法定答辩期间未提交答辩状，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。经本院审理认定事实如下：2018年7月6日原告与被告袁小安、李**蒙签订编号为安顺农商银行（2016）年农贷字310012018060800001号的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定被告袁小安、李**蒙向原告借款人民币3万元，借款期限自2018年7月6日至2019年7月5日止，借款利率为月利率7.78‰。还款方式为按季付息一次还本，每月20日为结息日，逾期按约定利率加收50％的罚息。2018年7月6日，原告向被告发放贷款3万元。贷款到期后，被告袁小安、李**蒙未履行还本付息义务。截止到2020年5月19日被告袁小安、李**蒙尚欠原告到期借款本金29997元,逾期利息3064.46元。上述事实，有原告的陈述；原告营业执照、法定代表人身份证、身份证明；被告身份证、结婚证；《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据；贷款账户查询、贷款收回查询、还款记录查询、欠款情况查询在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认并在卷作证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按约定履行自己的义务。被告袁小安、李**蒙与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告依约履行了支付借款的义务，被告应按合同约定还本付息，合同期限届满后，被告袁小安、李**蒙怠于履行还款义务，现原告安顺农村商业银行股份有限公司起诉要求被告袁小安、李**蒙偿还贷款本息的诉请，本院予以支持。《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定逾期还款的罚息按约定利率上浮50%计收，现原告诉请按合同约定利率上浮50%计收罚息，本院予以准许。截止至2020年5月19日止，被告袁小安、李**蒙拖欠贷款到期本金29997元及逾期利息3064.46元，因双方约定的贷款利率为月利率7.78‰，故按约定利率上浮50%计收罚息为年利率14.004%。2020年5月8日之后的利息以未偿还的本金为基数按年利率14.004%计算至借款本息付清之日止。被告袁小安、李**蒙不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告袁小安、李**蒙于本判决生效之日起十日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币29997元及利息（截至2020年5月19日利息为3064.46元；自2020年5月20日起的逾期利息以未偿还的本金为基数，按年利率14.004%计算至全部款项还清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币626元，减半收取313元，由被告袁小安、李**蒙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  王一雯二〇二〇年九月二十四日法官助理薛松书记员聂洪丽（代）
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1035号 原告：刘志高，男，汉族，1977年4月26日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：蒙振爱，广西汇豪律师事务所律师。 被告：刘昌茂，男，汉族，1984年4月20日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 原告刘志高与被告刘昌茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志高及其委托诉讼代理人蒙振爱、被告刘昌茂及其委托诉讼代理人覃华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志高向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元，利息按月息2分计算，暂计自2018年8月1日起至2020年7月1日共计23个月13800元，本息共计43800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系，2016年1月4日，被告以急需资金投资项目为由向原告借款30000元，并口头约定逾期归还按月息2分计算利息。当天原告在家里将30000交付给了被告，被告出具借条交原告收执。2018年8月1日起，原告多次向被告要求偿还借款，被告被告均以各种理由拒绝还款，原告遂向法院提起诉讼。 被告刘昌茂辩称，本案涉及的借款被告已经在2016年9月19日一次性归还完毕，被告基于对原告的信任没有要求拿回借条。借条的原件上是没有归还日期的，归还日期是最近才加上去的，并且借款时支付的本金是29400元，已经扣除了利息。原告为恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告系堂兄弟关系，被告刘昌茂因周转原因向原告刘志高借款30000元，并于2016年1月4日出具内容为“借条本人刘昌茂今借到刘志高人民币叁万元整（¥30000元），此款项于2018年7月30日一次性还清，超期未还，刘志高有权向债权人所在当地人民法院提起民事诉讼追回借款及利息……借款人：刘昌茂……”的借条一张交原告收执，被告刘昌茂在欠款人处签名捺印确认。借条未约定利息，后经原告多次催促，被告仍未归还借款，原告遂诉至本院。 以上事实有原告提供的借条和当事人的陈述予以证实。经庭审质证，被告对原告提供的借条中还款时间不予认可，但未提供证据予以反驳，对原告提供的借条，本院予以认定。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘昌茂向原告刘志高借款30000元，有原告提供的借条予以证实。被告虽抗辩称借条中的还款日期是后面添加的，并且其已进行了还款，但未向本院提出相关事实及证据进行抗辩，因此，对被告的抗辩主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，对原告主张要求被告归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原告提出以30000元为基数，自被告逾期还款之日起按月利率2%计算至清偿之日止的主张，原、被告在《借条》中未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告该主张符合法律规定，本院对原告诉请被告支付以30000元为基数，自2018年8月1日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘昌茂于本判决生效之日起十日内归还原告刘志高借款30000元及支付利息（利息计算：以30000元为基数，从2018年8月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费896元，减半收取计448元（原告已预交），由被告刘昌茂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  钟钦廉 书 记 员  粟振凌
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执恢92号之一申请执行人樊海涛，男，1977年9月24日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人付奕，男，1968年5月12日出生，汉族，现住巴彦淖尔市临河区。本院在执行樊海涛与付奕借款合同纠纷一案中，申请执行人樊海涛依照（2016）内0823民初906号民事判决书申请执行，要求被执行人付奕给付案款150万元及利息。本院受理后，经启动总对总查控和传统查控，查封了被执行人付奕名下所有的五套房屋，因均在银行有抵押，暂无法处置；暂未发现被执行人付奕有可供执行财产，经与申请执行人樊海涛约谈，申请执行人樊海涛也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  赵 俊审判员  申光全二〇二〇年九月四日书记员  梁 旭
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初1104号 原告：邹宏宇，男，汉族，1982年9月23日生，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。 被告：赵柏涵，男，汉族，1989年8月17日生，住长春市朝阳区。 原告邹宏宇与被告赵柏涵买卖合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹宏宇及其委托诉讼代理人侯国宇到庭参加诉讼，被告赵柏涵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、判决被告继续履行双方签订的《长春发展农商银行股金转让协议书》所确定的义务，配合原告办理股金权益的转让登记手续；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月13日，原、被告签订了《长春发展农商银行股金转让协议书》。协议签订后，原告依约向被告支付了130,000.00元转让款，但被告却未按约定对协议所涉股金权益进行更名过户，至今未完成转让登记手续，原告多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法判决。 被告未答辩。 经审理查明：2019年5月13日，原、被告签订了《长春发展农商银行股金转让协议书》。被告将长春发展农商银行股金66197股出卖给原价，价格为130,000.00元。协议签订后，原告向被告支付了130,000.00元转让款，被告没有按约定对协议所涉股金权益进行更名过户，至今未完成转让登记手续。双方协商未果，故原告起诉至本院。 本院认为：原、被告双方签订《长春发展农商银行股金转让协议书》，将涉案的股金转让给原告，并承诺协助办理装让登记手续。现该股金具备转让条件，被告应当协助原告办理转让手续。对于原告的诉讼请求应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵柏涵在本判决生效后立即协助原告邹宏宇将长春发展农商银行66197股股金过户至原告邹宏宇的名下。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2,900.00元，保全费1,170.00元，公告费560.00元，由被告赵柏涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  江佰彦 人民陪审员  王荣香 人民陪审员  孙 伟 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  张海双
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初23685号原告：李健斌，男，1969年6月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王公晓，广东正平天成律师事务所律师。被告：杜永安，男，1965年12月9日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谷爱堂，广东宁昭律师事务所律师。原告李健斌诉被告杜永安合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行了审理。原告诉称：2019年8月3日，原告与被告签订借款协议，协议主要内容为：一、原告、被告双方经过对以前债权债务进行结算，双方共同确认，被告尚欠原告434.5万元，该部分款项作为被告向原告的借款；原告又出借330万元给被告，原告总计出借764.5万元给被告。二、借款期限自330万元划款给乙方之日至2019年8月31日。三、被告自愿以位于广州市海珠区滨江东路69-73号负二层Al-A20的的20个车位乍为抵押。借款到期后，被告表示无力偿还借款。2019年8月31日，被告与原告签订以物抵债协议，被告自愿以广州市海珠区滨江东路69-73号负二层Al-A20的20个车位折价抵偿所欠原告764.5万元的债务，且双方约定被告应当配合将上述车位过户到原告名下或原告指定的第三方名下。但之后，原告多次要求被告办理上述车位的过户事宜，被告都以各种理由推脱。故原告起诉请求判令：1、被告将位于广州市海珠区滨江东路69-73号负二层A1-A20的20个车位过户给原告；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为：对于原告在本案中主张的事实，被告均予以确认，并表示同意原告的诉讼请求。因此原、被告双方就本案诉讼请求不存在需由法院处理的争议。另，经查，涉案车位已被本院另案查封。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条(原第二百零四条)的规定，向执行法院提出异议”的规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告应依照上述程序主张权利。故对原告的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李健斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 钟 琴二〇二〇年九月二十五日书记员 杜彦泽郑家悦
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初339号原告：张阿扣，男，1965年8月18日出生，汉族，住泰州市高港区。原告：姚网英，女，1969年3月18日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：姜学军，系张阿扣外甥。委托诉讼代理人：于爱明，江苏江豪海信律师事务所律师。被告：严粉英，女，1953年5月11日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：许专发，男，1954年3月30日出生，汉族，住泰州市高港区。原告张阿扣、姚网英与被告严粉英、许专发排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月24日立案，2020年6月19日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张阿扣、姚网英及其委托诉讼代理人于爱明，被告严粉英、许专发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张阿扣、姚网英向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告履行原、被告间的协议，不得占用公巷，并将占用两被告家东侧公巷建筑的建筑物拆除（公巷南头为围墙，北头为厕所）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告两家系东西邻居，两原告在两被告家西侧。1997年两被告建房，两被告东邻居房屋有出山，两被告建房时不能搭脚手，经当时的队长协调，将原、被告间的2米公巷调1米到两被告家东侧，变更两被告家东西两侧各1米为原、被告两家的公巷。为明确公巷的归属，双方于2017年9月28日在人民调解委员会主持下达成调解协议，明确两边各一米的公巷不存在哪个人的，属于集体所有，双方不得占用，应保留。协议签订后，两被告没有履行协议，在其东侧公巷南头砌上围墙封堵、北头砌上厕所封堵。两被告的行为违反了双方的协议约定，损害了原告的合法权益。特具此状，请求法院判准原告之诉请。被告严粉英、许专发辩称，两被告与两原告的房屋之间还隔着原告叔叔张德宝的住房，原、被告间没有相邻权关系；两被告房屋东侧的所谓一米公巷，因两被告原来的东邻李存女家迁走，其宅基地变成承包地被他人承种，其中部分已互换成两被告的承包地，一米的公巷已成为一米的田间小路，其使用权应全部由两被告使用。两被告为方便管理建了院墙，不侵犯他人的利益；原告不是本案的适格主体。请求法院依法处理。经审理查明：2017年9月28日原告张阿扣、姚网英与被告严粉英、许专发签订调解协议一份，载明“关于许专发、张阿扣两户之间公巷一事的调解：根据组帐反映出97年许专发人口为3人，宅基面积为12*31=0.56亩。张阿扣人口4人，宅基地为24.2*31=1.12亩。相关人员证明90年许专发建房时，宅基地并不是许专发的，而是许专章大儿子的，由于许银虎去参军没有回家落户，所以转变为许专发建房，当时应有2米公巷靠张阿扣，许专发为12米。由于当时许专发东边是李存女的宅基并且是草房有出山，许专发建房时不好搭脚手，是许专章夫妇跟当时队长协调，将许专发宅基西边2米公巷内的东边一公尺，调至许专发东边，这样许专发才好搭脚手，90年建房证也反映得很清楚，所以两边各一米的公巷不存在那个人的，属于集体所有，双方不得占用，应保留。”2019年7月8日严粉英曾诉至本院，依据相邻权要求法院判令张阿扣将两家间巷道内的砖瓦、砌的砖墙全部清除掉，恢复原状。本院于2019年12月27日作出判决，要求张阿扣于判决发生法律效力之日起十日内将双方之间巷道内的障碍物全部清除，恢复道路畅通。两原告遂于2020年3月24日诉至本院。诉讼中，两原告表示其提起本案诉讼非基于相邻权，而是要求两被告履行调解协议；在本院的谈话笔录中人民调解委员会主任陈网元表示，严粉英家东侧历史上是有一个公巷，但其东侧邻居已迁走，原宅基地被收回重新进行了发包，到2015年左右严粉英户将其承包地与新承包人进行了部分互换，故严粉英家东侧现存在一米的田间小路，因东侧已没有相邻的房屋，不存在公巷的说法了。以上事实有调解协议、本院（2019）苏1203民初1747号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，作为排除妨害纠纷案，原告提起诉讼的前提是其拥有相应权利。从调解协议的内容看，原、被告仅是对两家“两边各一米的公巷不存在那个人的，属于集体所有”进行了确认，“双方不得占用，应保留”只是对这一确认法律后果的阐述，而非新赋予对方以权利。诉争公巷的权利人为集体，非两原告，两原告以调解协议为其权利依据要求履行调解协议排除妨害，其主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下:驳回原告张阿扣、姚网英的起诉。案件受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。审 判 长  叶 飞人民陪审员  戴霞美人民陪审员  潘 俊二〇二〇年九月二十三日法官 助理  陈 蕾书 记 员  金 翠附：裁判所援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执恢265号申请执行人：徐慧梅，女，1954年12月22日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：李敬弟，女，1955年1月20日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人徐慧梅与被执行人李敬弟民间借贷纠纷一案中，因被执行人李敬弟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人李敬弟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币30110元及相关利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长 夏 燕审判员 周爱新审判员 王仕昕二〇二〇年九月二十一日书记员 夏小燕
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执452号申请执行人：刘顺平，男，汉族，1958年5月11日出生。被执行人：刘洋，女，汉族，1976年8月26日出生。申请执行人刘顺平与被执行人刘洋房屋租赁合同纠纷一案，本院(2017)沪0101执5006号民事判决确认：被执行人刘洋应给付申请执行人刘顺平欠款人民币31921.13元。判决生效后，被执行人未自觉履行，权利人刘顺平向本院申请执行。经查：被执行人名下无车辆、房屋、证券、银行存款等可供执行的财产。已对被执行人发布限制高消费令并纳入失信人员名单。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  巢 炯审 判 员  沈文轩审 判 员  李铭辉二〇二〇年九月二十八日法官助理  莫罗勇书 记 员  陈江溶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初1558号原告：重庆光卓防水科技有限公司，住所地重庆光卓防水科技有限公司，统一社会信用代码915001123051483219.法定代表人：杨代兰，董事长。委托诉讼代理人：廖成双，重庆市北碚区复兴法律服务所所法律工作者。被告：海口家新骏豪土石方工程有限公司，住所地海南省海口市海秀中路**星城大厦**房，统一社会信用代码914601006872619197。法定代表人：徐家新，董事长。被告：海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区铜元局街道铜，住所地重庆市南岸区铜元局街道铜元局新村******8MA5U7K313G。法定代表人：王绪金，经理。原告重庆光卓防水科技有限公司（以下简称光卓公司）与被告海口家新骏豪土石方工程有限公司（以下简称海口土石方公司）、海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司（以下简称海口土石方重庆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，并于2020年9月8日公开开庭审理。原告光卓公司的委托诉讼代理人廖成双及被告海口土石方重庆分公司的负责人王绪金到庭参加了诉讼。被告海口土石方公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光卓公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告海口土石方重庆分公司于2018年4月25日签订的《劳务承包合同》；2.二被告退还原告保证金5万元并向原告支付利息损失（以5万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清时止）。事实与理由：2018年4月25日，原告与被告海口土石方重庆分公司签订《劳务承包合同》，约定被告将其承接的“巴南区一品街道桥口坝村幸福农庄”的防水及内外墙涂料工程发包给原告施工，原告向被告缴纳保证金5万元，进场时间为2018年5月1日，合同签订后，原告按约向被告支付5万元保证金，但案涉工程至今未能开工。原告认为合同目的已不能实现，遂起诉来院要求如前述。被告海口土石方重庆分公司辩称，原告向被告交纳5万元保证金属实，同意解除合同并退还保证金，但不同意支付利息损失，双方《劳务承包合同》未履行的原因是业主方手续没有完善无法施工。被告海口土石方公司未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的《劳务承包合同》及中国建设银行客户专用回单等证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月25日，原告与被告海口土石方重庆分公司签订《劳务承包合同》，主要约定：被告海口土石方重庆分公司将其承接的重庆市巴南区一品街道桥口坝村幸福农庄防水及内外墙涂料工程发包给原告施工，进场时间定于2018年5月1日，工程总工期为720天，原告向被告缴纳保证金5万元，被告在原告进场后第一次付款时退还保证金，双方还对计价及付款方式等内容进行了约定。履行中，原告于2018年4月27日通过建设银行向被告海口土石方重庆分公司转款5万元，但原告至今未能进场施工。另查明，原告光卓公司原名为重庆董二建筑劳务有限公司，经营范围为：建筑劳务分包，外墙清洗，防水工程施工并生产销售水性涂料等。被告海口土石方重庆分公司系被告海口土石方公司分公司。本院认为，原告与被告海口土石方重庆分公司签订《劳务承包合同》，原约定进场时间为2018年5月1日，截至原告起诉，该合同仍不能履行，合同目的无法实现，原告现起诉要求解除该合同，其理由正当，证据充分，本院予以主张。因原告系行使形成权，根据法律规定，案涉《劳务承包合同》自载明有解除合同意思表示的起诉状送达被告海口土石方重庆分公司时起解除。本案诉状副本已于2020年1月20日送达被告海口土石方重庆分公司，案涉《劳务承包合同》已解除，无须本院再依法判决解除合同。关于原告要求被告返还保证金5万元并支付利息损失问题，本院认为，合同解除后，被告基于合同收取原告的保证金亦应当返还，但原告应给予被告一定的合理返还期限，故对原告主张的利息损失，本院酌情从2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以主张。被告海口土石方重庆分公司系被告海口土石方公司的分支机构，被告海口土石方公司应对被告海口土石方重庆分公司承担责任不足部分承担补充清偿责任。被告海口土石方公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告重庆光卓防水科技有限公司保证金5万元并支付利息损失（以5万元为基数，从2020年2月1日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款时止）；二、被告海口家新骏豪土石方工程有限公司对被告海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司就前述第一项债务向原告重庆光卓防水科技有限公司承担补充清偿责任；三、驳回原告重庆光卓防水科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司负担，由被告海口家新骏豪土石方工程有限公司承担补充给付责任（此款原告已垫付，被告在给付上述案款时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  刘思碧二〇二〇年九月八日书 记 员  罗宇婷
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0411执2122号申请执行人：王仰树，男，1963年3月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人：吕亚军，男，1972年6月2日出生，汉族，住江苏省滨海县。本院在执行申请执行人王仰树与被执行人吕亚军承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行本院作出的（2020）浙0411民初1655号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吕亚军所有的银行存款133322元及迟延履行期间的加倍债务利息元或查封、扣押（扣留、提取）相当价值的财产和收入。本裁定立即执行。执行员  黄如山二〇二〇年九月八日书记员  胡奇轩
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0381民初3646号 原告：矫某1，男，1966年3月7日生，汉族，现住公主岭市。 被告：艾某，女，成年人，汉族，原住公主岭市，现下落不明。 原告矫某1与被告艾某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矫某1到庭参加了诉讼；被告艾某经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 矫某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认位于长春市××区以南、丙二路以北、丙三街以西、乙一路以西宝雍阁·金色8里城D地块18号楼1504号［产权证号：（2019）长春市不动产权第XXXX号］房屋产权归原告所有；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告于1986年5月按民俗举办婚礼，当时未办理结婚证，被告因有智力障碍，在生下婚生子矫某2、矫某3后，于1989年3月离家走失，经多方寻找仍下落不明，因被告人长期下落不明，原告提起离婚诉讼，经公主岭市人民法院（2020）及0381民初1262号民事判决书判决原告离婚，该判决书现已发生法律效力。在原被告事实婚姻关系存续期间，原告于2015年独自购买了位于长春市××区［产权证号：（2019）长春市不动产权第XXXX号］一栋，因原被告已判决离婚，现原告提起诉讼，要求上述房屋归原告所有。 庭审中经询问其补充说明，被告艾某于1989年下落不明后一直没有联系，该房子是我儿子矫某2买的，他花的钱买的，他还贷款，具体花多少钱，贷多少款我不清楚，都是我儿子办理的，他还的。 艾某缺席未答辩。 矫某1为证实自己的主张，提供了以下证据： 1.公主岭市人民法院（2020）吉0381民初1262号民事判决书一份。 2.公主岭市公主岭市八屋镇头道圈村村委会证明一份。 3.不动产权证书，商品房买卖合同，税收缴款书，物业维修基金收据，销售不动产发票，首付款收据，银行贷款清单。 矫某1除提供上述证据外，还提供证人出庭作证。 证人矫某2证实：我与原告是父子关系。我证明我母亲1989年下落不明，这个房子是我出钱2015年5月份买的，当时留的我爸的名，他暂时居住，我交的有房贷，房贷我还。房屋首付13万元左右，后续贷款21万元，已经还一部分，现在剩余152200元没有还清。买房子是因我爸在长春没地方住，暂时买这个房子让他居住，如果算赠与，也是赠与我父亲个人的，暂时让他居住，用房子我再收回来。 艾某未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。矫某1提供的上述证据能够证明下列事实：原被告于1986年5月没有办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，后因家庭生活琐事经常口角，致使夫妻感情不睦，被告于1989年3月离家出走，下落不明。原告提起离婚诉讼，经公主岭市人民法院作出（2020）及0381民初1262号民事判决书判决原告离婚。原被告之子矫某2于2015年1月8日以原告名义分期贷款购买了位于长春市××区［产权证号：（2019）长春市不动产权第XXXX号］一栋，专有建筑面积56.55平方米，分摊建筑面积15.16平方米。该房产总价款305513元，在交通银行吉林省分行以原告名义贷款本金21万元，除偿还部分贷款外，尚欠银行贷款本金149578.06元及相应利息。 本院认为，原被告自行相识后于1986年5月没有办理结婚登记手续即以夫妻名义共同生活，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第五条的规定，原被告属于事实婚姻，原告因夫妻感情确已破裂提起离婚诉讼，经公主岭市人民法院作出（2020）及0381民初1262号民事判决书判决原告离婚，对家庭财产分割没有主张权利，依照第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”的规定，上述财产系被告下落不明期间，原被告之子矫某2为了原告生活居住，在被告下落不明期间，为矫某1购置，矫某2明确表示该房产系赠与原告个人所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：(一)一方的婚前财产;(二)一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用;(三)遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产;(四)一方专用的生活用品;(五)其他应当归一方的财产”的规定，该财产属于原告个人财产，不属于夫妻共同财产，应归原告所有，故对原告要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条第及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、矫某1以其名义购买的位于长春市××区的位于长春市××区以南、丙二路以北、丙三街以西、乙一路以西宝雍阁·金色8里城D地块18号楼1504号［产权证号：（2019）长春市不动产权第XXXX号］房屋产权归矫某1所有。 二、矫某1以其名义在中国建设银行尚欠房屋贷款本金149578.06元及相应利息，由矫某1负责偿还。 案件受理费300元，公告费675元，由矫某1负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  李洪涛 人民陪审员  张铁武 人民陪审员  庞桂华 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  张新宇
吉林省公主岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0184执291号 申请执行人：于文军，男，1980年1月18日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被执行人：毕洪卫，男，1972年2月1日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 申请执行人于文军与被执行人毕洪卫机动车交通事故责任纠纷一案，四平市中级人民法院作出的（2020）吉03民终651号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、送达执行通知书报告财产令；二、向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商总局查询被执行人的财产线索；三、已对被执行人限制高消费。 本案执行过程中，双方达成和解协议，双方均同意对被执行人采取限制高消费措施，并将本案按照终结本次执行程序处理，且申请执行人申请法院就本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人未按和解协议履行义务，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  李青鹤 审判员  郝建委 审判员  赵大伟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  苗 全
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3513号之二 解除保全申请人：韩文东，男，1977年12月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被申请人：李加铭，女，1984年4月23日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被申请人：井天水，男，1985年11月7日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被申请人：井天生，男，1985年11月7日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 解除保全申请人韩文东与被申请人李加铭、井天水、井天生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日作出（2020）冀1082民初3513号民事裁定书，对被申请人李加铭、井天水、井天生名下价值35万元的财产进行查封。解除保全申请人韩文东于2020年9月7日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人韩文东的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人李加铭、井天水、井天生名下价值35万元财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  牛宝卫 二〇二〇年九月七日 书记员  朱艳霞
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初56号原告潘早兴，男，1962年9月12日出生，汉族，住新邵县。委托代理人伍治昆，湖南泽一律师事务所律师。代理权限：代为起诉，承认、变更和放弃诉讼请求，申请回避，和解、调解，上诉，签收法律文书。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。原告潘早兴诉被告邵东市人民政府关闭市场及行政赔偿一案，本院于2020年4月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告潘早兴诉称，其是原邵东县工业品市场一期16管区84号门面业主。被告于2019年4月8日作出邵政发［2019］6号《邵东县人民政府关于关闭邵东县工业品市场（一期）的公告》（以下简称《关闭公告》），于2019年4月19日发出邵政函［2019］28号《邵东县工业品市场（一期）摊位集资款清退方案》（以下简称《清退方案》），并于2019年5月30日将该市场关闭、于2019年11月予以拆除。原告是摊位所有权人，被告在关闭市场前应当适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿；《关闭公告》依据《消防监督检查规定》（公安部令第120号）第二十一条的规定，以存在重大火灾隐患为由，采取“先搬离后补偿”的关闭方式，关闭的理由和方式违法；《清退方案》无事实和法律依据。请求确认《关闭公告》、《清退方案》违法并予以撤销，责令被告赔偿原告损失606715元。经审查，在原告潘早兴提起本案诉讼之前，同为原邵东县工业品市场（一期）摊位经营户的刘丽娥、刘利群已向本院提起行政诉讼，请求确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令补偿其损失。本院于二○一九年十一月十二日作出（2019）湘05行初80号行政判决，判决驳回刘丽娥、刘利群的诉讼请求，湖南省高级人民法院二审于二○二○年六月二十四日作出（2019）湘行终2320号行政判决，判决维持本院上述判决。本院认为，本案原告潘早兴与另案原告刘丽娥、刘利群起诉的标的均为被告邵东市人民政府的市场关闭行为，诉讼请求亦同为确认《关闭公告》和《清退方案》违法、撤销《关闭公告》和《清退方案》并责令被告赔偿或补偿。就被告邵东市人民政府所作《关闭公告》和《清退方案》，湖南省高级人民法院已经作出生效判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束、已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，对原告潘早兴的起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告潘早兴的起诉。本案不收取受理费，已收取的受理费50元退还给原告潘早兴。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蒋红玲审 判 员  刘朝晖审 判 员  杨皞陟二〇二〇年九月三日法官助理李萍代理书记员  游小红附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终1503号上诉人（一审原告）谢方平，男，汉族。委托代理人甘立权，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市白云区人民政府，住所地贵阳市白云区云峰大道**。法定代表人步岚，区长。委托代理人邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托代理人胡正亭，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（一审被告）贵阳市白云区自然资源局，，住所地贵阳市白云区中环路**法定代表人徐永科，局长。委托代理人吴小兰，贵州商同律师事务所律师。委托代理人雷宁，贵州商同律师事务所律师。一审第三人贵阳市白云区艳山红镇尖山村民委员会，，住所地贵阳市白云区云峰大道**法定代表人谢友学，村民委员会主任。委托代理人文恩华。上诉人谢方平因与被上诉人贵阳市白云区人民政府（以下简称白云区政府）、贵阳市白云区自然资源局（以下简称白云区自然资源局）、一审第三人贵阳市白云区艳山红镇尖山村村民委员会（以下简称尖山村委会）房屋行政补偿一案，不服贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初172号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。谢方平一审诉称：2005年5月，白云区政府获得贵阳市人民政府土地征收批文后，作出白府专议（2005）11号《关于南湖新区尖山新村建设有关问题专题会议纪要》，征用尖山村集体土地及其农业承包地万余亩土地，建设南湖新区“城中村”尖山物流园，并经贵阳市人民政府筑府专议（2006）46号文件同意。白云区政府依法是征地组织实施的主体，国土分局（现为白云区自然资源局）应在市政府的统一组织领导下，认真履行部门职责，具体实施征地补偿安置。谢方平按照规定到白云区政府及土地行政主管部门办理了征地补偿登记，将房屋拆除，腾出了土地，谢方平依照法律法规及规章规定，选择在规定的过渡期内自行解决过渡用房。白云区政府及其国土部门未依法履行安置职责与谢方平签订安置协议。而是由尖山村委会于2008年6月与谢方平等分别签订了格式《调房协议》。该《调房协议》第五条约定：“尖山村物流交房日期，从本合同签订之日起二年半之内”。该《调房协议》属行政格式合同，但至今未兑现落实征地补偿安置交房。尖山村委会无落实征地补偿安置的法定义务，其签订的《调房协议》，白云区政府及国土部门并未反对及纠正，应视为白云区政府将自己的职责义务委托尖山村委会，二者形成委托关系。按照《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条、第三十五条的规定，白云区政府应向谢方平支付超期临时安置补助费，故诉至法院，请求：判决白云区政府、白云区自然自然资源局向谢方平支付超期临时安置补助费从征地征房之日起直至兑现落实征地补偿安置交房之日止。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案谢方平认为白云区政府、白云区自然资源局委托尖山村委会代为履行签订征收安置协议的行政职权，因此向法院提起行政诉讼，诉请判决白云区政府、白云区自然资源局履行调房协议支付超期临时安置补助费。经审查谢方平提交的证据材料，其中白云区政府于2017年7月12日作出的《区人民政府关于艳山红镇尖山村电梯安置业主代表谢友凤等人信访问题答复》载明：“2002年由南湖开发建设有限责任公司采取市场化运作的方式，委托尖山村委会统一建设新村，以对被拆迁的村民进行安置”，而南湖开发建设有限责任公司、尖山村委会均不是行政机关，也不是法律、法规及规章授权行使行政职权的组织。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议，因谢方平与尖山村委会签订的《调房协议》并非行政协议，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第三款之规定，裁定驳回谢方平的起诉。上诉人谢方平不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.白云区政府的信访答复系其自述和辩解，仅凭该材料就认定不是白云区政府委托尖山村村委会与村民签订协议错误。2.（2018）黔行终2425号行政裁定已认定本案属于行政案件，并指令一审法院受理本案，贵阳市中级人民法院仍未予改正。3.尖山村村委会无权对上诉人的房屋进行征收。请求：撤销一审裁定，支持上诉人一审的诉请。被上诉人白云区政府、白云区自然资源局在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人尖山村委会在二审法定期限内未提交书面陈述意见。本院认为，二审中，谢方平称其并非尖山村村民，在尖山村范围内无承包土地也无房屋被拆迁，案涉《调房协议》所涉房屋系其从案外人处转让所得。现谢方平认为其与尖山村委会签订的《调房协议》系行政协议，故诉请判令白云区政府、白云区自然资源局向其支付超期临时安置补助费，但本案签订案涉《调房协议》的主体系谢方平及尖山村委会，谢方平所举证据既不能证明案涉《调房协议》系尖山村委会受白云区政府、白云区自然资源局委托签订，亦不能证明案涉《调房协议》系白云区政府、白云区自然资源局实施征收过程中产生，与征收补偿安置存在直接关系，谢方平诉请判令白云区政府、白云区自然资源局向其支付超期临时安置补助费没有事实根据。谢方平上诉称本院（2018）黔行终2425号行政裁定已经认为本案属于行政案件，并指令一审法院受理本案，贵阳市中级人民法院仍未予改正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条第二款、第六十九条第一款第一项的规定可知，人民法院实行立案登记制，为了充分保护起诉人的诉权，立案阶段原则上仅作形式审查，而审判阶段是全面审查，随着审理的逐步深入，对涉案证据的进一步掌握分析，案情的进一步了解，由此作出的裁判也会有所不同。本案中，贵阳市中级人民法院依据（2018）黔行终2425号行政裁定对本案进行立案审理，在阅卷、调查后，认定案涉协议不属于行政协议并无不当。综上，上诉人谢方平的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定迳行裁定驳回起诉结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 敏审判员 孟 婷审判员 谢璐凯二〇二〇年九月四日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可(代)
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2081号 原告：金缔花，女，1985年6月14日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：刘彬，男，1974年7月18日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：李娟，系被告刘彬之妻。 原告金缔花与被告刘彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金缔花、被告刘彬之委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金缔花向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《库房出租合同书》；2.判令刘彬返还金缔花已交租金和押金8150元；3.本案诉讼费由刘彬承担。事实和理由：金缔花因存放婴幼儿用品，于2020年5月22日同刘彬签订《库房出租合同书》，约定租金为7800元，并先交押金1000元；合同签订后金缔花按约定支付房屋租金及押金，刘彬也交付库房给金缔花使用。2020年6月23日金缔花租用的库房遭暴雨侵袭，大量进水，致使金缔花存放的婴幼儿用品全部毁损。事实该房屋一直返潮，且无排水管道，该库房已无法满足金缔花存放婴幼儿用品的需求，继续履行合同将造成金缔花更加不合理的损失，现金缔花仅使用该库房一个月，每月平均租金650元。据此，因不可抗力致使刘彬出租库房无法实现金缔花存放婴幼儿用品的目的，特根据法律规定提起诉讼，望支持金缔花的诉求。 刘彬辩称：租房时金缔花提出今年生意难做，原来房屋租金为12800元，租给金缔花才7800元；我家房屋一直租给人家做库房，今年雨水多是自然灾害，是无法抗拒的，我家那条街均不同程度受灾；房屋是完好的，符合金缔花存放物品的条件，我家排水设施以前就做好的。我不同意解除房屋租赁合同。 金缔花向本院提交下列证据：1.金缔花的居民身份证复印件一张，拟证明其诉讼主体适格；2.《库房出租合同书》复印件一份，拟证明：①双方存在库房租赁合同关系；②金缔花租用刘彬库房。3.受灾后库房照片打印件三张，拟证明金缔花租用库房受损和不能继续使用的事实；4.收据和微信截图打印件各一张，拟证明金缔花按合同约定向刘彬交付8800元的事实。以上证据经质证，李娟均无异议。 刘彬向本院提交下列证据：1.照片打印件九张，拟证明刘彬出租给金缔花的库房排水设施、防潮沟均是完好的。经质证，金缔花认为其租房时是没有排水沟的，是受灾后进行清理时被告家才修建的。2.照片打印件六张，拟证明刘彬房屋周边排水沟的情况；3.照片打印件三张，拟证明刘彬房屋所在水厂路其他房屋受灾后的清理情况；4.照片打印件五张，拟证明水灾过后，水厂路其他住房照常经营。以上第2、3、4组证据经质证，金缔花表示不清楚。5.照片打印件二张，拟证明刘彬出租给金缔花的库房，金缔花仍在使用的事实。经质证，金缔花无异议。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人到庭进行了质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 刘彬提交的第1、2、3、4组照片打印件，不知照片的来源时间、地点、出自何处，证据形式不合法，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月22日刘彬与金缔花签订《库房出租合同书》，刘彬将位于普安县库房出租给金缔花用于堆放婴幼儿用品，合同中约定：“租期为1年、租金为7800元、押金1000元…”合同签订当日，金缔花向刘彬支付库房租金7800元及押金1000元共计8800元，同时其开始使用该库房；2020年6月23日普安县城遭暴雨侵袭，金缔花所租用的库房进水，使其存放的物品受到损失。2020年7月金缔花以因不可抗力致使刘彬出租库房无法实现原告存放婴幼儿用品的目的为由，诉至本院要求解除双方签订的《库房出租合同书》，判令刘彬返还其支付的租金及押金。庭审中，双方对库房每月租金为650元达成共识；金缔花仍在管理使用所租库房。 综合双方当事人的诉辩意见，将本案争议焦点归纳为：一、双方签订的《库房出租合同书》能否解除？二、租金及押金如何处理？解除合同后的法律后果？ 本院认为，关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”、第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中金缔花与刘彬协商签订《库房出租合同书》，刘彬将位于普安县库房出租给金缔花用于堆放婴幼儿用品，金缔花为此向刘彬支付租金及押金，故本案双方当事人签订的《库房出租合同书》合法有效，应予认定；根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失的，致使不能实现合同目的的，承租人可能解除合同。”金缔花与刘彬签订《库房出租合同书》租用库房的目的为堆放婴幼儿用品，因暴雨致使其租用的库房进水（不可抗力），导致其堆放的物品部分受损，从而使金缔花不能实现其租用库房的使用目的，其起诉主张解除合同予以支持。 关于争议焦点二：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘彬未提交所出租库房设施受损的相关证据，故其对所收库房押金应返还金缔花；现双方签订的《库房出租合同书》已依法提前解除，刘彬丧失继续占用金缔花所支付库房租金合同基础，刘彬对已收租金亦予返还；同时金缔花也将所租用的库房交还刘彬。 综上，对金缔花的诉讼请求部分支持，刘彬的辩解理由部分不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、解除原告金缔花与被告刘彬于2020年5月22日签订的《库房出租合同书》； 二、原告金缔花于2020年10月22日前腾空所租库房，并将该房交还被告刘彬管理使用； 三、被告刘彬于2020年10月22日前返还原告金缔花库房租金4550元（原告金缔花实际租用5个月，返还7个月租金）及押金1000元，两项共计5550元； 四、驳回原告金缔花其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 若义务人未按期履行判决确定给付义务的，权利人可在判决确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  王永涛 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈 珍
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3967号之一 申请执行人：海口美兰路捷汽车修理厂，住所地海口市万华路。 经营者：段波涛，男，1982年8月5日出生，汉族，住海口市龙华区龙桥镇抚善村。 委托诉讼代理人：李凤彪，海南海新律师事务所律师。 被执行人：高原，男，1989年3月31日出生，汉族，住海口市大同路。 申请执行人海口美兰路捷汽车修理厂与被执行人高原修理合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初8181号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为修理费及利息合计67320元（其中修理费60000元，利息暂计至2020年8月20日，实际应计算至费用付清之日止）。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下登记有吉BXX**号牌机动车一辆，申请执行人表示因该车年限已久，无实际处置价值，不要求法院查封处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产。 四、本院干警经前往被执行人居住地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的67320元及迟延履行期间债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年九月十一日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4166号申请执行人：上海弼俊电子商务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈睿雅，总经理。被执行人：常州浩恒毛纺织厂，住所地江苏省常州市。负责人：李灯小，投资人。原告上海弼俊电子商务有限公司与被告常州浩恒毛纺织厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出的(2018)沪0118民初19230号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告常州浩恒毛纺织厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弼俊电子商务有限公司租金人民币41,005元；二、被告常州浩恒毛纺织厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弼俊电子商务有限公司物业费人民币6,788.80元；三、被告常州浩恒毛纺织厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海弼俊电子商务有限公司电费人民币2,937.20元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,068.20元，公告费人民币560元，均由被告浩恒公司负担。届期，被告常州浩恒毛纺织厂未履行义务。权利人上海弼俊电子商务有限公司于2020年6月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月9日向被执行人常州浩恒毛纺织厂发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年6月29日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年九月十八日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0102刑初445号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人庞涛，男，1982年8月25日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，个体经营者，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月11日被取保候审，本院于2020年9月22日为其重新办理了取保候审手续。 公诉机关以济历下检一部刑诉〔2020〕345号起诉书指控被告人庞涛犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年8月20日，被告人庞涛酒后驾驶小型轿车，沿济南市历下区泺源大街由西向东行驶至太平街路口时，被执勤民警查获。经鉴定，庞涛的血液中检出乙醇成分，含量为127.3±5.4mg/100ml，系醉酒状态。鉴定结论作出后，被告人庞涛经公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金。 被告人庞涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人庞涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人庞涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金七千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审判员  陈清霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高 明
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执4716号 申请执行人：石家庄新宝丰同创线缆销售有限公司，住所地河北省石家庄市桥**汇丰路**西美花城**，统一社会信用代码911301000708118299。 被执行人：邢台建设集团有限公司，住所地河北省邢，住所地河北省邢台市桥**郭守敬南路**码911305007183648582。 被执行人：邢台建设集团有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家，住所地河北省石家庄市桥**民生路**嘉鲤小区****商业办公楼****91130104067027048C。 关于石家庄新宝丰同创线缆销售有限公司与邢台建设集团有限公司、邢台建设集团有限公司石家庄分公司买卖合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2168号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书判决的义务，申请执行人于2020年09月08日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邢台建设集团有限公司、邢台建设集团有限公司石家庄分公司名下人民币24091.61元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年九月十日 书记员 李盼盼