文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25412号原告：重庆凌辉木业有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙门阵大道15号2幢22-1号，统一社会信用代码91500107MA5U66029Y。法定代表人：黄国凯，职务总经理。委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。被告：重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼A幢，统一社会信用代码91500116203588166W。法定代表人：郭中湘，职务董事长。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。原告重庆凌辉木业有限公司与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司（以下简称津粮建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行审理，原告重庆凌辉木业有限公司的委托诉讼代理人王欢，被告津粮建筑公司的委托诉讼代理人李智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆凌辉木业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1192740.85元及截止2019年5月31日的资金占用费160000元；2.被告支付后续资金占用费（以欠付货款1192740.85元为基数从2019年6月1日起按2%/月的标准算至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费（包括案件受理费及保全费）由被告承担。事实和理由：被告津粮建筑公司因承建荣盛滨江**府项目一期、二期项目之需向九龙坡区中梁山辉豪建材经营部（以下简称辉豪经营部）及原告购买木材并签订合同，三方于2019年5月31日达成《三方协议》就各方权利义务进行明确，确认被告向原告支付款项事宜，包括欠付货款、资金占用费的确认及支付，嗣后被告未按约支付款项，原告遂起诉来院。被告津粮建筑公司辩称：被告公司没有与原告达成协议，未建立合同关系。合同上的公章不是被告公司印章，法定代表人签名也不是被告公司法定代表人的签名，王延顺、赵立勇、龙海均不是被告公司员工。申请对所有涉及公司印章以及法定代表人签字进行鉴定。本院经审理认定事实如下：辉豪经营部（供方）与被告津粮建筑公司（需方）签订《模板木方竹跳板购销合同》，供方向需方提供九层板、木方、竹跳板等木材，并约定了产品规格、单价等、交货地点为重庆市巴南荣盛滨江**府项目，货送到需方施工现场，供方拟制送货单，需方收料员现场验收后在送货单上签字为准，收料员为刘诗文、赵立勇；供方所供模板木方竹跳板货到现场，需方应立即付清当日所供的所有模板木方竹跳板的款项；若需方不能及时将货款付给供方，需方每拖欠一天，九层板每张每天加付违约金0.05元，十层板每张每天加付违约金0.06元，十层板每张加付违约金0.07元，木方每立方米每天加付违约金3元，竹跳板每张每天加付违约金0.03元给供方。供方处加盖有“九龙坡区中梁山辉豪建材经营部”印章。需方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章，法定代表人处有“郭中湘”字样签字，委托代理人处有“赵立勇”字样签字。2017年8月1日，原告（供方）与被告（需方）签订《胶合板购销合同》，供方向需方提供胶合板，并约定了产品规格、单价等，交货地点为重庆市巴南荣盛滨江**府项目；货送到需方施工现场，供方拟制送货单，需方收料员现场验收后在送货单上签字为准，收料员为刘诗文、赵立勇；供方所供的模板货到现场，提供正规税务增值税专用发票给需方，需方应将所有货款立即付清给供方；若需方不能及时将货款付给供方，需方每拖欠一天，胶合板每一张每天加付违约金0.05元，按每次送货单的总量递增。需方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章，法定代表人处有“郭中湘”字样签字，委托代理人处有“赵立勇”字样签字及其公民身份号码。2018年3月15日，辉豪经营部（供方）与被告津粮建筑公司（需方）签订《模板木方竹跳购销合同》，供方向需方提供九层板、木方、竹跳等木材，并对产品规格、数量、单价等进行了约定，其中交货地点为重庆市巴南荣盛滨江**府二期项目，货由供方送到需方施工现场，供方拟制送货单，需方收料员现场验收后在送货单上签字为准，收料员为刘诗文、赵立勇（其中一人签收即可）；需方应将2018年2月24日至2018年3月10日期间供方所供的九层板和木方的款项于2018年4月10日前付清给供方（此结算方式的九层板单价为：52.5元/张，木方3米、2米的单价为1870/立方米），其余供方所供的九层板、木方和竹跳的款项需方应于五日内付清；若需方不能及时将货款付给供方，需方每拖欠一个月，模板每张每一个月加付违约金1.5元，木方每立方米每一个月加付违约金80元等。供方处加盖有“九龙坡区中梁山辉豪建材经营部”印章。需方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章，法定代表人处有“龙海”字样签字。委托代理人处有“王延顺”字样签字。2018年5月13日，原告（供方）与被告（需方）签订《胶合板购销合同》，合同对产品规格、数量、单价、供货时间、地点、违约责任等进行了约定，其中供方向需方提供胶合板、八层板，交货地点为重庆市巴南荣盛滨江**府二期项目；货送到需方施工现场，供方拟制送货单，需方收料员现场验收后在送货单上签字为准，收料员为刘诗文、赵立勇；货送到需方现场，提供正规税务增值税专用发票给需方，需方应将所有货款立即付清给供方；若需方不能及时将货款付给供方，需方每拖欠一天，胶合板、八层板每一张每天加付违约金0.05元，按每次送货单的总量递增。需方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章，委托代理人处有“王延顺”字样签字。2018年6月3日，原告（供方）与被告（需方）签订《木方购销合同》，供方向需方提供木方，合同对产品规格、单价等进行了约定，其中交货地点为重庆市巴南荣盛滨江**府二期项目；货送到需方施工现场，供方拟制送货单，需方收料员现场验收后在送货单上签字为准，收料员为刘诗文、赵立勇；货送到需方现场，提供正规税务增值税专用发票给需方，需方应将所有货款立即付清给供方；若需方不能及时将货款付给供方，需方每拖欠一天，木方每立方米每天加付违约金3元，按每次送货单的总量递增。需方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司”印章，委托代理人处有“王延顺”字样签字。被告对上述合同的三性均不予认可。原告举示原告及辉豪经营部自2017年8月6日至2019年1月11日的送货单，拟证明金额共计9103557.85元，上面载明收货单位为重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆市巴南荣盛滨江**府项目或重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆市巴南荣盛滨江**府二期项目，送货单上大部分均有刘诗文或赵立勇的签字确认。被告否认原告及辉豪经营部的送货事实。2017年9月26日，被告向原告转款400016元，备注“材料款”；2017年10月16日，被告向原告转款200000元，备注“材料款滨江**府”；2017年10月31日，被告向原告转款300000元，备注“木方材料款”；2017年12月13日，被告向原告转款200000元，备注“模板费滨江**府”；2018年1月15日，被告向原告转款524114元，备注“货款滨江**府模板费”；2018年2月9日，被告向原告转款935544元，备注“货款滨江**府一期模板费用”；2018年4月4日，被告向原告转款1000000元，备注“货款滨江**府二期材料款”。2018年5月22日，被告向原告转款600000元；2018年6月22日，被告向原告转款800000元；2018年7月6日，被告向原告转款400000元；2018年8月17日，被告向原告转款300000元；2018年9月26日，被告向原告转款500000元；2018年12月5日，被告向原告转款250000元。2019年5月31日，原告（甲方）、辉豪经营部（乙方）、被告（丙方）三方达成协议，鉴于原告的法定代表人与乙方的经营者均为黄国凯，被告因重庆市巴南荣盛滨江**府项目向黄国凯采购木材，黄国凯先以辉豪经营部名义与被告签订买卖合同并履行送货义务，后经被告与黄国凯协商一致同意变更合同主体，遂黄国凯以原告名义与被告签订合同，并继续履行送货义务。现三方一致达成以下协议：1.经三方一致确认，截至2019年5月31日丙方尚欠货款1192740.85元，资金占用费160000元，共计1352740.85元；2.从2019年6月1日起，丙方应当支付的后续资金占用费以欠付货款本金1192740.85元为基数，按月息2%计算至全部款项付清之日止；3.三方协商一致同意，前述两项欠付款项由被告向原告支付，而不向辉豪经营部支付。甲方处加盖有“重庆凌辉木业有限公司”印章，授权代表人处有“黄国凯”字样签字。乙方处加盖有“九龙坡区中梁山辉豪建材经营部”印章，授权代表人处有“黄国凯”字样签字。丙方处加盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程项目部资料专用章用于签订任何经济合同无效”。上面有“龙海”、“杨永强”、“赵立勇”的签名。被告认为上面的资料专用章不是项目部的印章，且该章明确对外签订经济合同无效，其公司没有授权龙海、杨永强对外签订经济合同，赵立勇也没有公司授权。被告举示彭翼出具的两份《委托书》，主要载明：2018年5月21日，彭翼委托被告将荣盛滨江**府二期工程款中的60万元转入原告账户用于支付滨江**府二期模板费用。2018年8月17日，彭翼委托被告将荣盛滨江**府二期工程款中的30万元转入原告账户用于支付滨江**府二期模板费用；拟证明被告受彭翼委托向原告支付的款项。庭审中，被告称彭翼系龙海聘请的人，因被告承包工程较大，下设的分包较多，不清楚具体情况。另查明，2017年11月，被告与重庆荣盛鑫煜房地产开发公司签订《重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程施工合同》，主要就被告承包重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程进行了约定。建筑工程施工许可证信息查询中显示，赵立勇为被告在案涉项目一期的土建员。2017年12月12日，案外人龙海（承包人）与被告（发包人）签订《重庆市津粮建筑安装工程有限公司内部承包经营协议》（以下简称内部承包协议），协议载明被告承包了重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程，该工程位于重庆市巴南区，主要约定由龙海在该工程项目内实行相应的内部独立核算、自负盈亏，并对工程项目、项目承包管理、发包人和承包人的权利义务、违约责任等进行了约定。其中承包人系发包人的正式职工，双方签订有劳动合同；承包人必须在发包人的授权范围内行使职权，不得越权，承包人未经发包人书面许可，无权且不得擅自以发包人或项目部的名义对外签订任何合同或协议，否则由承包人自行承担由此产生的所有法律责任；承包人若需资料专用印章，由发包人同意雕刻并由发包人派专人管理，资料专用印章对外签订任何合同、产生的经济关系等一律无效；项目部在每次申请支付工程进度款时，按实际发生的工程成本凭票报账支付，做到供货单位、发票开具单位、收款单位一致，由承包人出具书面委托付款申请书，代为或监督承包人直接支付各类分项合同（协议）中应支付的各种款项给相应的材料供应商或劳务工资等；内部承包经营协议仅有效于甲乙双方，对外一概无效，承包人或任何人均无权以此协议为据认定承包人有权代表发包人作出任何民事行为，如承包人以本协议为据，擅自代表发包人对外作出民事行为，视承包人为严重违约，且由此产生的任何经济和法律责任由承包人自行承担。庭审中，双方确认原告共向被告开具重庆增值税发票71张，累计金额7935893元，被告已收到案涉增值税发票并全部进行抵扣。原告陈述：原告共计供货9103557.85元，被告支付了7910817元，付款包括公账支付6609674元，私账支付1301143元，被告共计欠付1192740.85元。截至2019年5月31日的资金占用费16万元系按合同约定从被告应付而未付的时间起算，按月息2%的标准计算至2019年5月31日，经三方协议后给被告酌情减少为16万元。被告陈述：被告承建了重庆荣盛滨江**府一二期工程，均是龙海内部承包，但没有赋予龙海对外签订合同的权利。重庆荣盛滨江**府工程项目部没有进行工商登记。本院认为，本案的争议焦点在于：原告与被告是否建立了合法有效的买卖合同关系以及被告是否应当按约支付货款及资金占用费用。下面分别予以评述：一、原、被告之间是否建立了合法有效的买卖合同关系原告举示了《购销合同》、《三方协议》、送货单以证明原告与被告存在买卖合同关系，原告按约定向被告供货，但被告辩称其未与原告建立买卖合同关系，《三方协议》中的资料专用章并非被告公司项目部印章，且否认五份《购销合同》上所加盖公章及法定代表人签字的真实性，并申请对公章及法定代表人签字进行司法鉴定。本院认为原告与被告之间具有合法有效的买卖合同关系，对五份《购销合同》上加盖的被告公司印章、《三方协议》中的资料专用章以及法定代表人签字无需进行司法鉴定，具体分析如下：首先，被告在庭审中已经认可其承建了重庆荣盛滨江**府一二期工程，龙海系重庆荣盛滨江**府一期、二期项目的内部承包人，龙海与被告的《内部承包协议》中约定“项目部在每次申请支付工程进度款时，按实际发生的工程成本凭票报账支付，做到供货单位、发票开具单位、收款单位一致，发包人的财务部根据本工程项目的种类分项合同（协议）约定及账务处理需要，由承包人出具书面委托付款申请书，代为或监督承包人直接支付各类分项合同（协议）中应支付的各种款项给相应的材料供应商或劳务工资等”，与被告举示的由龙海项目部的彭翼申请，被告据此向原告付款的证据相互印证，证明龙海具有被告的授权以被告的名义对外购买项目部所需的材料，被告也是按照龙海的申请来向材料供应商付款，同时也证明了龙海有代表被告结算的权利。五份《购销合同》尾部除加盖有被告公司印章外，还有“赵立勇”、“龙海”等人的签字，原告举示的建筑工程施工许可证信息网上载明的赵立勇系被告案涉荣盛滨江**府一期的项目的土建材料员以及合同指定的收货人，“龙海”与“王延顺”的签名同时出现在辉豪经营部和被告2018年3月15日签订的《购销合同》中，证明“王延顺”的身份得到了“龙海”的认可，而后二份合同均有被告印章以及“王延顺”的签名，之后《三方协议》中龙海的签名更是对之前五份合同和收货的认可，龙海作为内部承包人以被告名义与辉豪经营部或原告达成的买卖合同，对被告具有约束力。其次，从合同履行情况来看。合同签订后，原告提供的送货单上，载明收货单位为重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆市巴南荣盛滨江**府项目或重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆市巴南荣盛滨江**府二期项目，大部分送货单上均有合同中约定的收货人“刘诗文”、“赵立勇”的签名，可以证明原告向案涉项目工地送货，货物用于了被告承建的重庆荣盛滨江**府一二期工程项目。龙海在《三方协议》中的对账、签名也认可案涉货物均已送到案涉项目工地并为工程所用，此外，被告从2017年至2018年向原告的多次转款，也备注了“材料款滨江**府”、“木方材料款”、“货款滨江**府一期模板费用”、“货款滨江**府二期材料款”等，均表明被告认可其与原告之间的买卖合同关系、实际收货并履行付款义务。再次，经庭审查明，原告共向被告开具重庆增值税发票71张，累计金额7935893元，被告收到且均予以抵扣，也再次证明被告认可双方的买卖合同关系。最后，对五份《购销合同》、《三方协议》中盖章行为的法律效力进行审查时，主要应审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则确定合同的效力。如上所述，龙海与被告之间系内部承包关系，龙海具有被告的授权以被告的名义对外购买项目部所需的材料。即使被告认为未授权龙海对外以被告的名义签订合同，但其付款以及接收增值税发票并进行抵扣的行为亦是对合同的追认。龙海代被告签订的《三方协议》上盖有“重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程项目部资料专用章”，事实上龙海确系被告该工程的内部承包人，根据其《内部承包协议》的约定，龙海有权代表被告进行结算，根据合同的履行情况，原告据此认为龙海具有代被告就案涉工程项目购买木方等材料的权限，并与龙海进行对账并无不当，故《三方协议》对被告具有约束力。综上，原告举示的证据能够证明原告、与被告、辉豪经营部之间存在真实有效的买卖合同关系，经三方协商一致，被告尚未支付的款项向原告支付。被告申请对公章及法定代表人签字进行司法鉴定已没有必要。二、关于被告是否应当支付原告诉称的货款及资金占用费的问题。《三方协议》中载明，截至2019年5月31日，被告尚欠原告货款1192740.85元，并加盖重庆市津粮建筑安装工程有限公司重庆荣盛滨江**府二期一批6#地块2标段总承包工程项目部资料专用章，授权代表处并附有“龙海”、“杨永强”、“赵立勇”的签字。被告辩称该资料专用章并非公司项目部印章，且印章中亦明确载明对外签订经济合同无效。如前所述，龙海作为案涉项目的内部承包人有权代表被告对外就案涉项目的款项进行对账结算，被告与龙海之间关于印章刻制、使用约定等系二者的内部约定不能对抗原告。故本院依法确认被告尚欠原告货款1192740.85元。关于协议中约定的截至2019年5月31日的资金占用费160000元，庭审中，原告陈述该16万元系按合同约定从被告应付而未付的时间起算，按月息2%的标准计算至2019年5月31日，经三方协议后给被告酌情减少为16万元，现无证据证明双方的结算有误，本院依法确认。关于自2019年6月1日起的资金占用费，原告主张以货款1192740.85元为基数，从2019年6月1日起按月利率2%的标准算至全部款项付清之日止，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凌辉木业有限公司货款1192740.85元；二、被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凌辉木业有限公司截至2019年5月31日的资金占用费160000元以及自2019年6月1日起至全部款项付清之日止的资金占用费（以货款1192740.85元为基数，按月利率2%的标准计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为9000元、保全费5000元，共计14000元，由被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周杨二〇二〇年九月七日法官助理 李静书 记 员 陈婷