安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0828民初2697号 原告：岳西县国能混凝土有限公司，住所地岳西县莲云乡珠屋村**组，统一社会信用代码913408285545980753。 法定代表人：高强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方鲁生,安徽方鲁生律师事务所律师。 被告：储昭民，男，1963年12月23日出生，汉族，住岳西县。 被告：安徽省大别山建筑集团有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇滨河西路**，统一社会信用代码91340828154140591W。 法定代表人：储昭款，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：丁松苗，安徽丁松苗律师事务所律师。 原告岳西县国能混凝土有限公司（以下简称国能公司）与被告储昭民、安徽省大别山建筑集团有限公司（以下简称大别山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国能公司委托诉讼代理人方鲁生，被告储昭民、大别山公司委托诉讼代理人丁松苗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 国能公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付混凝土欠款465601.00元及利息83420.18元（自2017年9月21日起算，按6年利率计算，暂计算至2020年8月31日，此后利息至款清时止）:二、本案诉讼费、担保费、保全费均由被告承担。事实与理由：2011年9月3日,原告与被告就岳西县钾长石工业园19#车间工程签订《商品混凝土购销合同》一份，合同就混凝土规格、单价、总方量及付款方式、违约责任等均作了约定。被告于2017年9月21日签订了销售对账单一份,确认截止2012份年10月27日欠款80991.50元。2012年11月2日,原告与被告就岳西县职教中心配建1#公租房工程签订s2100《商品混凝土购销合同》一份，合同就混凝土规格、单价、总方量及付款方式、违约责任等均作了约定。被告于2017年9月21日签订了销售对账单一份,确认截止2015年2月欠款131669.50元。2013年12月1日,原告与被告就岳西县紫薇山庄一期工程签订《商品混凝收土购销合同》一份，合同就混凝土规格、单价、总方量及付款方式、违约责任等均作了约定。被告于2017年9月21日签订了销售对账单一份，确认截止2015年1月17日欠款252940元。综上累计欠款金额465601元。经原告多次催要，时至今日被告仍未支付，遂提出上述诉求。 储昭民辩称，关于与国能公司的混凝土买卖是事实，从2011年岳西县钾长石工业园19号拆迁工程开始，到岳西县职教中心1号公租房工程，以及岳西县紫薇山庄一期工程所需的混凝土都是以大别山公司名义与原告方签订合同，我作为大别山公司三处工程的项目经理也在合同上签了字。我个人与大别山公司是内部承包关系，所以三处工程的混凝土款，都由我个人支付给国能公司。原告所起诉的混凝土款我已全部付清。理由如下：我于2017年12月17日通过转账支付国能公司负责人刘勇20万元。2016年4月25日通过转账支付国能公司代理人王剑鹏5万元；2011年12月4日支付王剑鹏现金20万元；并且注明了钾长石混凝土款；2012年4月9日支付王剑鹏混凝土款现金3万元。以上合计48万元。经与国能公司的对账单核对，原告起诉金额的不包括这四笔混凝土账款。综上，请求法庭驳回原告对储昭民的诉讼请求。 大别山公司辩称，一、同储昭民答辩意见。二、如果储昭民经对账后尚欠原告款项的话，应由储昭民个人承担责任，与大别山公司无关，储昭民个人也愿意承担责任。该工程中所有混凝土款均是由储昭民支付给国能公司的，故国能公司与储昭民之间形成直接的买卖合同关系。请求法庭驳回原告对大别山公司的诉讼请求。 本院根据确认的证据以及当事人当庭陈述，认定事实如下： 储昭民系大别山公司项目经理，2011年至2013年因岳西县钾长石工业园19#车间工程、岳西职业教育中心配建1#公租房工程及紫薇山庄一期工程需用混凝土，大别山公司分别于2011年9月3日、2012年11月2日、2013年12月1日与国能公司签订《预拌混凝土购销合同》，三份合同国能公司签章处均有王剑鹏的签字。2017年9月21日储昭民与国能公司对账，紫薇山庄工程混凝土款总计339600元；职教中心公租房工程混凝土款总计1432229.5元；钾长石工业园工程混凝土款总计670991.5元；三项工程混凝土款合计244.2821万元。 自2012年1月20日起至2013年4月11日储昭民通过银行转账方式总计向王剑鹏转款218万元,2016年4月25日汇至国能公司账户5万元，2015年9月16日至2015年9月17日分两笔转至高浩自账户3.666万元，总计226.666万元。2017年12月17日国能公司负责人刘勇向储昭明（储昭民）借款20万元，并向储昭民出具借条。庭审中国能公司认可实际收到王剑鹏转交公司货款189万元，汇至国能公司的5万元及转至高浩自账户3.666万元，认可刘勇的借款20万元可以冲抵混凝土款。认可总计收到货款217.666万元。 2011年12月14日王剑鹏向储昭民出具收条载明“今（收）到储昭民（钾长石）人民币贰拾万元整。此系砼款，￥200000.元，收款人王剑鹏2011年12月14日”。庭审中国能公司称该20万元分别是2011年12月14日及2012年1月20日由王剑鹏交至公司的15万元、5万元，已包括在储昭民提交的银行转账明细账目中。 另查明，王剑鹏2010年至2017年9月12日在国能公司任销售部经理，主要从事混凝土销售工作。 本院认为，当事人之间应当按诚实信用原则，履行自己的权利义务。本案中大别山公司因工程需要在国能公司处购买混凝土，并签订《预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，该合同自成立时生效，且合同内容不违反法律强制性规定，本院予以认可。储昭民系大别山公司的项目经理，其在三项工程中，与国能公司对账、支付混凝土款等行为系履行职务行为，合同相对方仍是大别山公司与国能公司。储昭民自2011年开始多次向国能公司销售部经理王剑鹏支付混凝土款，王剑鹏收款后也多次交至国能公司，国能公司对该支付方式未提出异议，默认王剑鹏代表国能公司履行职务行为，对外收取混凝土款，视为对相关前期合同中约定支付货款方式的变更，本院予以认可。储昭民亦是基于王剑鹏系国能公司销售部经理这一外观表现的信赖，多次向王剑鹏支付混凝土款，故储昭民向王剑鹏支付的款项应认定为大别山公司支付国能公司的混凝土款。2012年1月至2013年期间储昭民通过银行转账方式总计向王剑鹏转款218万元，储昭民提供有相应的转款凭证，本院予以认可。另外，加上庭审中国能公司认可的汇至其账户的5万元及转至高浩自账户3.666万元，储昭民出借给刘勇20万元。储昭民通过王剑鹏、高浩自、刘勇及自身支付国能公司货款总计246.666万元，超出三项工程合计的总货款244.2821万元，故本院对国能公司诉请储昭民、大别山公司支付混凝土款及利息，本院不予支持。 2011年12月14日及2012年4月9日王剑鹏向储昭民出具收条两份，收条中明确载明收款金额及款项，其中30000元储昭民认可在218万元转账之内；另外的20万元收条储昭民称系现金支付给王剑鹏，未提供取款凭证，结合储昭民向本院提供的银行流水明细，对储昭民此辩称意见不予采信；国能公司称该20万元分别是2011年12月14日及2012年1月20日由王剑鹏交至公司的15万元、5万元。按照日常生活经验法则，王剑鹏出具收条时表明其已收到收条上载明的款项，2012年1月20日储昭民转给王剑鹏的5万元在出具收条日之后，该款计入2011年12月14日20万元的收条中不符合常理；2011年12月12日转账金额为15万元，与2011年12月14日王剑鹏出具的收条金额不相符，且国能公司亦未提供其他证据予以证明，其应承担举证不能责任，故对国能公司的该主张本院亦不予认可。对此争议双方可另行处理。 国能公司称认可储昭民通过王剑鹏支付混凝土款1890560元，其余款项系储昭民与王剑鹏个人之间的往来款。储昭民与王剑鹏前期的业务往来，均系履行职务行为。王剑鹏对外作出的意思表示对国能公司均产生法律效力，至于王剑鹏对外收取混凝土后交回公司多少，系其公司内部管理行为。储昭民向王剑鹏转账及支付行为，应认定为大别山公司向国能公司支付混凝土款。国能公司认为其余款项系储昭民与王剑鹏个人之间的往来款，其未提供证据予以证明，应承担举证不能责任，故对国能公司的诉称本院不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回岳西县国能混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费4645元(已减半收取)，由岳西县国能混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 员 储彬 二〇二〇年九月三十日 法官助理柳文静 代书记员 刘华