广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4436号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：潘蔚怡，广东经纶律师事务所律师。被告：高浩林，男，1991年7月7日出生，汉族，住广东省博罗县罗浮山风景区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区高唐路****，住所地广州市天河区高唐路******************LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：邓俊杰，总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，该司法务。被告：吴淑英，女，1971年3月30日出生，汉族，住，住广州市天河区/div>被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住，住所地广东省广州市越秀区东风中路****自编A/div>负责人：吴杰辉，总经理助理。委托诉讼代理人：李高翔，该司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告高浩林、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿公司）、吴淑英、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘蔚怡、被告人寿公司的委托诉讼代理人黎清榜、被告吴淑英、被告阳光财保公司的委托诉讼代理人李高翔到庭参加诉讼。被告高浩林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告高浩林、被告人寿公司连带向原告支付赔偿款3150元及利息（从2016年12月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；2、被告吴淑英、被告阳光财保公司连带向原告支付赔偿款27665.4元及利息（从2016年12月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；3、四被告承担本案受理费。事实和理由：原告承保的高俊生驾驶的粤Ａ×××**的车辆与被告高浩林驾驶的粤Ａ×××**车辆、被告吴淑英驾驶的粤Ｙ×××**、及案外人周仕强驾驶的粤Ｅ×××**发生碰撞，后交警认定被告高浩林负主要责任，被告吴淑英负次要责任，高俊生及周仕强无责任。粤Ａ×××**维修共产生费用92218元，被告高浩林的承保机构为被告人寿公司，被告吴淑英的承保机构为阳光财保公司，原告已向周俊生支付了92218元，因此原告有权向四被告追偿，成讼。被告人寿公司辩称，粤Ａ×××**在被告人寿公司购买了交强险及商业车损险（保额76500元），事故发生在保险有效期内，被告人寿公司仅同意在保险限额内赔付原告合理合法的损失，被告人寿公司对交警所认定的事实和责任划分均无异议，被告对原告具体诉讼请求持有异议，具体如下：1.被告人寿公司对诉讼请求中的3150元数额有异议，被告人寿公司定损91488元，原告赔付92218元包含（91488+230拖车费+500技术服务费），被告人寿公司认为在赔偿61402.6元给原告后还剩余2386.44元应赔付，而不是原告提出的3150元；2.被告人寿公司对诉讼请求中要求承担利息有异议，被告人寿公司认为本案交通事故为四车相撞，由于另外两辆车车主不配合，才导致一直无法核定损失，从而确定最终赔偿金额，并非被告人寿公司的过错，不应由被告人寿公司承担由此带来的利息费用。被告吴淑英辩称，事故发生的时候，我的汽车的承保公司为被告阳光财保公司，故应由被告阳光财保公司直接赔付。关于利息也不是我故意不赔，我早已联系过被告阳光财保公司，但被告阳光财保公司一直没有处理，也没有人联系过我，所以我也根本不知道这件事情。另我本人亦购买了三者险，故本案赔款应由被告阳光财保公司直接赔付。被告阳光财保公司辩称，被告阳光财保公司对本次事故责任划分无异议，被告吴淑英在被告阳光财保公司处投保了交强险12万元，商业险10万元，事故发生在保险期内，事故发生后被告阳光财保公司在现场查勘中发现被告吴淑英是在驾驶证过期期间发生事故，违反了保险条例，故被告阳光财保公司对事故后续赔偿不予认可。本案涉及绝对免赔，被告吴淑英驾驶证有效期为2010年1月18日至2016年1月17日，而事故发生的时间为2016年2月29日。根据保险条款“驾驶人未取得驾驶资格的”、“无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”属免责。被告吴淑英应当知道在驾驶证过期期间是不允许驾驶机动车，而仍然无视法律法规并因此发生事故，故我司不同意赔付任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：被保险人高俊生所有的粤Ａ×××**在原告处投保了机动车交通事故责任强制险及第三者商业险，保险期间自2016年1月31日0时起至2017年1月30日24时止。2016年2月29日，在广州市越秀区解放北路桂花岗路段，被告高浩林驾驶的粤Ａ×××**车辆实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，被告吴淑英驾驶的粤Ｙ×××**实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为造成被告高浩林车辆车头中部部位与高俊生驾驶的粤Ａ×××**车辆车尾中部部位及高俊生身体相撞，高俊生车辆车头中部部位与周仕强驾驶的粤Ｅ×××**车辆车尾中部部位相撞，高俊生车辆车头中部部位与被告吴淑英车身右侧部位相撞。2016年2月29日，广州市公安局交通警察支队越秀大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告高浩林负主要责任，被告吴淑英负次要责任，高俊生及周仕强无责任。另查明，粤Ａ×××**经过核准定损并进行维修，共产生维修费91488元、技术服务费500元、拖车费230元。原告依据其与高俊生之间的保险合同于2016年12月15日向高俊生划付保险赔款92218元。再查明，粤Ａ×××**车在被告人寿公司处投保了交强险及商业车损险（保额为76500元）。案涉事故发生在保险有效期内。粤Ｙ×××**车在被告阳光财保公司处投保了交强险及商业车损险，保险期间自2015年3月22日至2016年3月21日止。案涉事故发生在保险有效期内。被告人寿公司向原告支付了赔偿款61402.6元，被告阳光财保公司未向原告支付任何赔偿款项，成讼。原告在庭审中表示，因《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告高浩林负主要责任，被告吴淑英负次要责任，故被告高浩林应承担损失的七成，被告吴淑英应承担损失的三成。本院认为，根据原告、被告人寿公司、被告吴淑英及被告阳光财保公司的诉辩观点及查明事实，本案的主要争议焦点为：一、如何确定被告人寿公司需赔偿的金额？二、被告阳光财保公司是否有权拒赔？关于焦点一、本案为保险人代位求偿权，原告向被告高浩林、被告人寿公司所主张的赔偿数额是原告为了此次事故所实际支出的费用的七成，本案中，原告为本次事故所实际支出的费用就是92218元，故被告高浩林、被告人寿公司应承担的赔偿数额应是92218*0.7=64552.6元，被告人寿公司已经实际向原告支付了61402元，故被告人寿公司还应支付的金额是64552.6-61402.6=3150元。被告人寿公司认为高俊生为维修粤Ａ×××**所支出的技术费及拖车费并非必要费用，但并未提交相应证据予以证实，故对于被告人寿公司的该项辩称本院不予采纳；被告人寿公司在庭后提交了其认为实际只应承担2386.44元赔偿款的计算方式，但并未提交具体的计算依据，故对于被告人寿公司的该项辩称本院亦不予支持；关于焦点二、本院认为，被告阳光财保公司以被告吴淑英的驾驶证过期为由拒绝赔偿，但在庭审中被告吴淑英提交了其目前持有的驾驶证，驾驶证有效期为2016年1月18日至2026年1月18日，被告吴淑英也在庭审中陈述了其在发生本案事故时没有带新的驾驶证，而非驾驶证过期还继续驾驶车辆，相关交警部门出具的交通事故认定书也未认定被告吴淑英无证驾驶，被告阳光财保公司也并没有证据证实被告吴淑英目前所持有的驾驶证是假证，案涉事故发生在被告吴淑英目前所持有的驾驶证有效期内，故对于被告阳光财保公司拒绝赔偿的辩称，本院不予支持。由于被告高浩林的粤Ａ×××**号车在被告人寿公司处投保了商业第三者责任险，因此，被告人寿公司应在第三者责任险限额内代被告高浩林赔偿剩余的3150元。由于被告吴淑英的粤Ｙ×××**在被告阳光财保公司投保了商业第三者责任险，故被告阳光财保公司应在第三者责任险限额内代被告吴淑英赔偿27665.4元（92218*0.3=27665.4元）。至于赔偿款的利息，本院认为，根据《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在在赔偿金额范围内代位行使对被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于原告要求赔偿款的利息，本院认为保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，故对于原告要求四被告支付赔偿款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔付赔偿款3150元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔付赔偿款27665.4元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费285元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年九月二十九日书记员 蔡昱敏