山西省文水县人民法院民事判决书（2020）晋1121民初571号原告：孙×，山西省文水县人。委托诉讼代理人：郭×，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马×，山西东奥律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：张×，山西东奥律师事务所实习律师。被告：常×，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：杨×，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高×，山西国晋律师事务所律师。原告孙×与被告常×买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙×及委托诉讼代理人郭×、张×到庭诉讼，被告常×及委托诉讼代理人杨×、高×到庭诉讼。本案现已审理终结。孙×向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告双倍返还原告豆粕买卖远期合同所涉定金577116元（大写：人民币伍拾柒万柒仟壹佰壹拾陆元整）；2.请求判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等诉讼中产生的全部费用由被告承担。事实与理由：被告是原告的微信好友，微信名叫“野狼”，被告经常在微信上给原告私发信息：“天津邦基3140，有意联系：133XXXX****常×”，出售天津邦基豆粕饲料。原告便通过微信聊天的形式与被告商定买卖天津邦基豆粕事宜。2019年11月1日，原告通过微信聊天信息询问被告“你卖明年的基差不，邦基”，被告回复“几月”，原告回复“3到9”。被告回复“2020年4-5月天津邦基基差2005+40，6-9月天津邦基基差2009+40，定金5%，每月定170吨，共计153000元”。原告同意后，被告将自己三张银行卡号发给原告，原告当即将定金153000元转至被告的农业银行卡上。2019年12月19日被告告知原告“4-5月的定价为2743+40元，6-9月的定价为2812+40元”，并要求原告补足10%的定金，原告又按其要求补交了定金135558元至被告农业银行帐户中。2020年2月3日被告微信上又通知原告补齐10%定金。原告认为2019年12月19日双方已经对天津邦基豆粕2020年4-5月及6-9月的价格进行了确定，原告两次所交款项288558元已满足10%的定金的约定。现被告既不向原告交货，也不退还原告定金，导致原告无法向下游客户交货，经济损失严重。故向法院提起诉讼。常×辩称：原告作为从业多年的豆粕大宗交易专业人员，对行业惯例和交易习惯非常清楚，起诉状存在故意歪曲事实的情形，双方的微信聊天记录可以证实如下事实1、原被告在2018年9月建立合作关系的一年多时间内，进行了多达19车货物的交易，原告对豆柏大宗买卖行规热门熟路。2、双方行业术语交流，毫无障碍，证明双方对行规均非常熟悉3、2019年12月19日，原告孙建式“点价，也称作价”，双方按照当日价格的10％，确定定金数额。被告告知其补缴数额后，其并无任何疑问，证明其对定金的计算方式非常熟悉，当日原告孙×即交付定金差额135586元。4、2020年2月因受疫情等各种因素影响，大连商品交易所的豆粕期货价格下跌，其中豆粕2005跌至2580元，豆柏2009跌至2673元。按照行规，被告缴纳的288558元抵顶完价格落差后仅剩11118元，被告通知原告补齐10％的定金(此时定金应为273564元，被告需补交162146元)。原告故意不回应(如对交易规则不热悉，正常应该问为什么还要补定金。)，被告当然可以视为其不愿意承担期货继续下跌的风险，为避免损失的进一步扩大，按照行規视为原告放弃该批基差并无不。5、在被告通知两次后，原告违约不补定金，导致交易平仓原告无权要求返还定金。6、2020年5月21日，被告通知原告提走余定金的货物原告仍故意拒绝回应，进一步证实其违约的事实综上，原告在明知交易规则的情形下，采取故意不回复的方式逃避责任，被告为避免损失的扩大，当然有权视为原告放弃本次交易。因原告违约，其无权要求返还定金。二、原告孙×4月份的一系列动作也以实际行动表明其不履行合同，存在根本违约的情形，1、孙×2020年4月13日为常×手机费10元，开始委托律师收集证据，准备起诉，以自己实际行动拒绝履行双方微信商定的4-9月份期货买卖合同2、孙建式2020年4月25日即向贵院提交诉状，提起诉讼双方约定的期货交付时间为2020年4-9月，孙×再次以自己的行动表明其根本无意履行合同。综上，孙×以其行动表明共无意履行合同，存在根本违约，根据《合同法》第115条、《担保法》第89条之规定，其当然无权要求返还定金。当事人围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：一.孙×提交的证据1.即孙×的身份证复印件，旨在证明孙×诉讼主体适格；2.电信公司通讯服务增值税发票，旨在证明微信名为野狼的电话号码133XX******是常×的号码；3.孙×与常×的微信聊天记录一份，旨在证明孙×及常×达成豆粕买卖的合意，且孙×将定金153000元和135558元转至常×的银行卡上，常×予以确认；4.孙×向常×帐户的转账记录一份，旨在证明孙×向常×交付定金288558元的事实；孙×与常×就2020年4-5月、6-9月的豆粕买卖已达成协议，并交纳了合同价款10%的定金；5.孙×与常×的聊天记录一份，旨在证明常×违反双方达成的买卖协议约定，再次要求孙×补齐10%的定金，没有告知孙×10%的定金差价多少，说明常×不履行合同的意思表示明确；6.孙×与常×的聊天记录及打款凭证一份，旨在证明孙×履行了交付定金的义务，双方买卖合同成立。二、常×提交的证据1.即2018年9月20日至2019年11月1日孙×与常×双方之间的微信聊天记录一份，旨在证明双方在2018年9月建立合作关系的一年多时间内，进行了多达19车货物的交易，孙×对期货买卖行规熟门熟路；2.2019年11月1日至5月31日，双方关于本次交易的聊天记录一份，旨在证明双方行业术语交流毫无障碍，双方对行规均非常熟悉；3.2019年11月1日，双方谈妥孙×订购“2020年4-5天津邦基基差2005+40、6-9天津邦基基差2009+40，定金5%，每月定170吨，共计1020吨，每吨付定金150元，共计153000元”，同日，孙×转款的情形；4.2019年12月19日，孙×“点价，也称作价成交”记录一份，旨在证明双方按照当日价格的10%确定定金数额，当日孙×交付定金差额135558元的情形；5.2020年2月3日聊天记录一份，旨在证明2020年2月3日，因受疫情等各种因素影响，大连商品交易所的豆粕期货价格下跌，其中豆粕2005跌至2580元，豆粕2009跌至2673元。按照行规，孙×交纳的288558元抵顶完价格落差后仅剩111418元，常×通知孙×补齐10%的定金（此时定金应为273564元，孙需补交162146元）。孙×故意不回应，视为不愿承担期货价格继续下跌的风险，按照行规视为放弃该批基差，在常×两次通知孙×补交定金后，孙×违约不补交定金，导致交易平仓，孙×无权要求返还定金；5月21日，常×通知孙×提剩余定金的货物，孙×仍拒绝回应等情形。经组织当事人进行证据交换并质证，对当事人无异议的证据效力，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：针对常×对孙×的证据2的证明目的持有异议，认为该证据证明交费时间为2020年4月13日，双方合约刚刚进入履行月，能够证明孙×故意违约，不履行合同的情形。针对孙×对常×的证据1-5的证明目的均持有异议，认为2018年9月20日至2019年11月1日双方之间的微信聊天记录与本案无关联；2019年11月1日后的微信聊天记录能够证明双方合同成立于2019年11月1日，也证明常×已收到孙×两次交付的定金288558元的事实。2019年12月19日的聊天记录，说明大连商品交易所公示的2020年4-5月的豆粕价格为2743+40，6-9月的价格为2812+40，说明双方对于购买豆粕的价格已确定，在确定价格的基础上常×告知孙×需补135558元定金，补上就达到了双方约定的10%，说明双方对买卖合同的标的物时间价款达成了一致。在2020年2月3日聊天记录中，常×要求孙×补交定金，但并未明确定金补交金额，证明常×以自己的实际行为对于双方达成一致的合同违约，且在之后常×给孙×打电话告知孙×他的定金已全部没有了，既不返还定金也不提供货物，常×应承担违约责任，双倍返还孙×定金。双方后续聊天记录中常×的证明目的，我不予认可。本院认为，按照原、被告双方各自提供的证据即微信聊天记录中所显示的聊天涉及豆粕买卖生意过程中，双方自2018年9月即已发生由大连商品交易所公示的天津邦基豆粕饲料买卖业务，至2019年11月1日及之后的微信聊天记录，均显示双方交易的涉诉豆粕生意为基差贸易，双方约定的定金交付5%-10%，是随着大连商品交易所公示的豆粕价格指数的涨跌计算并确定定金数额，并在双方之间形成了交易习惯。2019年11月1日，双方按照公示的“豆粕2005”、“豆粕2009”上浮40元的定价，确认了2020年4-5月、6-9月的豆粕买卖定金5%，每月定170吨，共153000元的定金，孙×交付了常×该定金。2019年12月9日，常×告知孙×2020年4-5月的豆粕定价为2743+40元、6-9月的定价为2812+40元，并要求孙×又补交了135558元的定金。2020年2月3日，常×按照大连商品交易所公示的豆粕2005价格指数2580元、豆粕2009价格指数2673元的行情告知孙×补齐价格下跌后应交10%的定金，孙×未再补交不足的定金。2020年5月21日，常×告知孙×豆粕货物降价，要求补交定金，并就剩余定金部分通知孙×抓紧提货，孙×未提货；2020年5月23日，常×通知孙×“天津邦基今天可以提货，请问提吗？收到请回复”，2020年5月24日，常×再次通知孙×“天津邦基今天有量，可以提货，请问提吗？收到请回复一下”，孙×仍未确认提货。在双方约定的合同履行期内，孙×既未补齐10%的定金，又拒绝常×通知的提货要求，应视为其不履行合同。故对孙×提交的证据2的真实性和交付定金共计288558元的证明目的予以确认，对该证据的其他证明目的不予确认；对常×提交的证据的真实性、证明目的予以确认。本院认为，孙×与常×就涉诉豆粕买卖合同，按双方交易习惯，交付定金额是按照大连商品交易所公示的交易标的物价格指数涨跌行情确定5%-10%，双方交易均是赚取差价，无论买方还是卖方均要承担交易本身缘于定金制度合约带来的根本风险，同时也均要承担货物价格方向的不确定性带来的风险和交易者本人对交易风险清醒认识和判断所导向的规避或利用风险成功把握于否所带来的风险。孙×明知常×于2020年2月3日按照交易所公示的豆粕2005、2009价格指数2580元、2673元下跌行情通知补交齐10%的定金而未补交，且在常×三次通知其补交定金、可以提货后，仍拒绝提货，可视为其不愿意承担交易价格下跌造成的风险和由此造成扩大的损失，是人之常情，可以理解。但该拒绝补交定金和提货的行为，应认定为不履行合同约定。其在合同履行期不履行合同而诉请常×双倍返还定金577116元，已构成违约，无权要求返还定金，其诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二款、第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下：驳回孙×的诉讼请求。案件受理费4786元，诉讼保全申请费2396元，由孙×负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 秦广庆二○二○年九月二日书记员 马丽变