wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3935号上诉人（原审原告）：李二涝，男，汉族，1978年11月28日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：董行，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋春雷，男，汉族，1982年1月24日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王凤鸣，周口市东新区法律服务所法律工作者。上诉人李二涝因与被上诉人宋春雷运输合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李二涝委托诉讼代理人董行，被上诉人宋春雷的委托诉讼代理人王凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李二涝上诉请求：l、依法改判支持上诉人的一审合理诉求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:一、原判决认定事实错误,原审以上诉人提供的两份证言均是孤证不能达到证明目的,显属错误。1、上诉人遭受损失是双方不争的事实,宋春雷运输途中车辆出现故障延误两天也是不争的事实。证人宋某的身份是宋春雷的司机,其证言内容客观真实,其明确承认“哈密瓜”腐烂与其路途延误有直接因果关系,并出具证明表示愿意承担赔偿责任。2、证人赵某的身份系周口黄淮市场市场管理员,直接参与了上诉人与被上诉人之间的纠纷处理,并在交货现场进行了调解和见证,其与双方均无利害关系,其证言证明上诉人损失的货品大约15000公斤的内容客观真实。二、原判决适用法律错误。被上诉人长期从事货物运输,应当知道运输的“哈密瓜”属易腐商品。深知延误运达目的地的后果,却未能保证运输车辆处于适运状态,明显存在过错。合同法第三百一十一条:承运人对运输中货物的毁损承担赔偿责任。据此,被上诉人应当对上诉人承担赔偿责任。合同法第三百一十二条:确定货物损毁的方法,当事人没有约定或约定不明确,依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的,按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。不存在上诉人损失数额无法确定的问题。综上所述,原判决认定事实不清,适用法律错误,该判决结果违反公平原则,侵害了上诉人的权益,故依法上诉,望依法改判支持上诉人的一审合理诉求。宋春雷辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。2、上诉人对合同法311条是断章取义，上诉人也证明被上诉人车坏造成货物损毁、灭失是不可抗力，货物自然损耗，被上诉人不应承担损坏赔偿责任。3、上诉人在甘肃玉门市农民厂站购买哈密瓜30吨，到周口黄淮市场过磅去皮后还是30吨，损坏的部分是上诉人多装的一部分。4、上诉人在一审法院诉称哈密瓜腐烂45000元，而此次上诉人又讲大约为1500公斤，法院对大约1500公斤怎样认定，上诉人应该出具评估报告，没有数量、评估报告无法认定哈密瓜损害的数量。李二涝向一审法院起诉请求：1、判令宋春雷赔偿李二涝货物损失45000元；2、诉讼费由宋春雷承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年8月30日，李二涝租用宋春雷的货车从甘肃省玉门市往周口市黄淮市场运输哈密瓜，双方商定运费13000元，但未约定到周口时间，后该车在往周口市途中损坏，因修车在路上耽搁一天，该车于2019年9月3日将所运输的哈密瓜运送到周口黄淮市场，在卸车的过程中，发现该哈密瓜有部分损坏，双方发生纠纷。宋春雷于2020年6月4日以李二涝欠运费为由诉至法院，一审法院于2020年6月17日作出了（2020）豫1602民初3188号民事判决，判决李二涝支付宋春雷运费13000元，现该案正处于二审中。一审法院认为，当事人对自己的主张有举证的责任。具体本案中首先宋春雷对哈密瓜损坏的原因及损坏的数量不予认可；其次李二涝也没有提供充分证据证明哈密瓜损坏的原因及损坏的确切数量，其虽提供了两份证言，但该两份证言在所证明的目的上均是孤证，在没有其他证据相印证的情况下无法得出因运输延误一天导致哈密瓜损坏及损坏的具体数量。综上，李二涝的诉讼请求没有证据支撑，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李二涝的诉讼请求。案件受理费减半收取462元，由李二涝负担。本院二审期间，上诉人李二涝申请证人出庭作证，证明涉案车辆运输哈密瓜至周口黄淮市场的损失。被上诉人宋春雷质证称，对证明目的有异议，哈密瓜损坏只是一部分，不是大面积损坏。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李二涝请求判令宋春雷赔偿其货物损失45000元，但其未提供充分的证据予以证明，一审判决驳回李二涝的诉讼请求并无不当。李二涝可待证据充分后另行主张。综上所述，李二涝的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由李二涝负担。本判决为终审判决。审判长 何 山审判员 李俊华审判员 许向朋二〇二〇年九月二十八日法官助理党瑞云书记员田威
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书吉02**执1238号申请执行人：舒兰市人民法院，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：田春阳，院长。被执行人：潘振忠，男，住吉林省舒兰市。申请执行人舒兰市人民法院与被执行人潘振忠其他案由纷一案。执行依据为（2019）吉0283民初2459号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人舒兰市人民法院于2020年9月19日向本院申请执行，要求：“案件受理费990元，由潘振忠负担847元，由白井森负担143元。”经审查符合立案条件，本院于2020年9月19日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：2020年9月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务；同日，对被执行人身份信息进行网络查询并核实；在法定期限内对被执行人的财产进行网络查控和传统线下查控,查明被执行人暂无银行存款、车辆、证券、土地、房产、工商登记信息等财产可供执行。因被执行人未按法律规定履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，依法对被执行人潘振忠采取限制消费措施。本院向申请执行人告知了被执行人财产查控情况。本院认为，通过调查未发现被执行人名下有可供执行的财产登记信息，申请执行人在执行过程中也未能提供被执行人其他财产信息。综上，鉴于被执行人目前没有能够立即处理的财产，暂时不具有履行生效法律文书确定的义务能力，且本院已经穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执1238号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇二〇年九月二十九日书记员  徐 光
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执1209号 关于秦秀兰申请执行李标、赵瑞杰、孙宏飞、孙立波人格权一案，本院于2020年07月22日立案执行，并于2020年9月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初19556号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临，行长。委托诉讼代理人：张**，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：林君军，男，1983年9月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告林君军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法进行了审理。经审查被告林君军已于2019年12月3日死亡。本院认为：原告向本院提起本案诉讼之前被告林君军已死亡，在原告起诉时，被告林君军已不具备民事主体资格，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十四日书记员  巫志娟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初24513号原告：刘伟智，男，汉族，1980年12月13日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：高华伟，男，汉族，1973年11月5日出生，身份证住址：河南省驻马店市驿城区。被告：昌永莉，女，汉族，1999年5月22日出生，身份证住址：贵州省桐梓县。上列原告与两被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.依法判令两被告清偿原告借款60000元整（人民币，下同）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘伟智到庭参加诉讼，被告高华伟、昌永莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认为被告高华伟尚欠原告刘伟智借款本金60000元属实（裁判理由详见笔录）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高华伟应于本判决生效之日起三日内向原告刘伟智偿还借款本金人民币60000元。如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元（原告已预交），由被告高华伟负担。原告已预交的650元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费650元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾海林二〇二〇年九月十五日书记员  廖庭婷
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执异200号申请人：杨浩，男，1984年2月23日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区。申请执行人：李爽，女，1981年4月25日出生，土家族，居民身份证住址武汉市洪山区。被执行人：鲁江波，男，1982年11月5日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。申请执行人李爽与被执行人鲁江波借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，案号为（2020）鄂0106执恢261号。申请人杨浩于2020年8月12日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《借款合同》、转账截图和登载于2020年5月29日楚天都市报的《李爽债权转让通知书》各一份。本院查明，申请执行人李爽与被执行人鲁江波借款合同纠纷一案,本院于2018年11月13日作出(2018)鄂0106民初15154号民事判决,判令:一、被告鲁江波于本判决生效之日起五日内偿还原告李爽借款本金350,000元及利息（利息以贷款本金350,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月5日起支付至本息实际清偿之日止）；二、被告鲁江波于本判决生效之日起五日内支付原告李爽支出的律师代理费20,000元、担保费1,050元；三、驳回原告李爽的其他诉讼请求。该判决于2019年5月8日发生法律效力，李爽据此向本院申请执行。本院向被执行人鲁江波送达了执行通知书,责令其立即履行法律文书所确定的义务。另查明,2020年5月22日,李爽、王小虎（李爽配偶）与杨浩签订了债权转让协议,将本院(2018)鄂0106民初15154号生效判决确定的全部债权转让给杨浩。2020年5月29日，李爽在楚天都市报上登载《李爽债权转让通知书》，据此向被执行人鲁江波进行债权转让通知。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。”的规定，申请执行人李爽将本院(2018)鄂0106民初15154号生效判决确定的债权通过签订债权转让协议的方式依法转让给申请人杨浩,并对被执行人鲁江波进行了通知,申请人杨浩已取得该笔债权。故对申请人杨浩提出变更申请执行人的请求，本院依法予以支持。被执行人鲁江波书面辩称不同意变更申请执行人，认为本案已经执行完毕，李爽通过虚假诉讼取得上述债权，向杨浩转移非法债权。本院认为，案涉债权转让协议并不违反法律、行政法规的强制性规定,在无案外人提出撤销债权转让等相关主张的情况下,被执行人主张案涉债权转让违法,于法无据。此外,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的变更、追加申请执行人成立要件中,并无通知被执行人或需要被执行人同意之规定,故对被执行人鲁江波的抗辩意见,本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更杨浩为本院（2020）鄂0106执恢261号｛申请执行依据：本院(2018)鄂0106民初15154号民事判决书｝执行一案的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。审判长  刘蕾审判员  韩野审判员  彭夙二〇二〇年九月八日法官助理裴辉书记员刘俊杰
南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初6402号 原告：南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行。住所地：南充市顺庆区和平西路**。 负责人：李双新，行长。 被告：汤露林，男，1979年9月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：许小成，男，1972年11月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：程晓华，女，1974年3月19日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行与被告汤露林、许小成、程晓华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行撤诉。 案件受理费5235元，由南充农村商业银行股份有限公司顺庆支行负担。 审判员  何海洋 二〇二〇年九月三十日 书记员  聂思嘉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10193号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周红伟，男，1970年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市青山区人民政府武汉化学工业区管理委员会，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道**。 法定代表人：苏霓斌，武汉化学工业区管理委员会主任。 再审申请人周红伟因诉湖北省武汉市青山区人民政府武汉化学工业区管理委员会（以下简称化工区管委会）撤销行政行为一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终1043号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周红伟申请再审称，周红伟的起诉属于人民法院行政诉讼受案范围，符合法定条件，化工区管委会是适格被告，2份核对报告结果是化工区管委会伪造的，造成周红伟损失17542.44元，一、二审裁定驳回起诉，认定事实和适用法律错误。一审法院未对周红伟提交的证据组织质证，未在裁定书中记载，未报送二审法院，二审法院也未组织听证、开庭，程序违法，周红伟一审诉讼请求有三项，一审没有通知周红伟将诉讼请求变更为一项，遗漏其诉讼请求。请求撤销一、二审裁定；依法再审，支持其诉讼请求，判令化工区管委会承担一、二审及再审诉讼费。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，一审法院已向周红伟释明和要求，周红伟明确其诉讼请求为确认编号DB0000420823、DB0000528048未盖公章的2份核对结果报告复印件违法并予以撤销，原审法院并未遗漏周红伟诉讼请求。案涉2份核对结果报告是武汉市居民家庭经济状况核对中心受武汉市低保中心委托，对周红伟家庭经济状况核对情况出具的核对结果，属于武汉市居民家庭经济状况核对中心与武汉市低保中心的内部行政行为，只是行政机关作出行政行为的依据，并不直接对周红伟产生外化的法律效力。故，周红伟请求确认案涉2份核对结果报告复印件违法并予撤销，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定驳回周红伟起诉，并无不当。 综上，周红伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周红伟的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 贾亚奇 审判员 聂振华 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘依珊
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11441号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：江超伟，男，汉族，1983年11月18日出生，住广东省乐昌市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告江超伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告江超伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计34442.36元，其中本金30950.4元、利息2460.4元、逾期还款违约金1031.56元、分期付款手续费0元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告江超伟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金30950.4元及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告江超伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金30950.4元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费331元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担24元，被告江超伟负担307元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年九月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280013971236              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2013年8月15日                  申领人              江超伟                  当前信用额度              31000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              本行ATM取现额的0.5%，最低5元/笔；他行ATM取现额的2%，最低20元/笔。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              30950.4元                  利息              4545.55元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              0元
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1334号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人杨兴斌，男，回族，1963年1月1日出生于重庆市沙坪坝区，文化程度高中，户籍住址湖重庆市。2014年8月15日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年1月11日刑满释放。2016年1月29日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑十个月。2017年4月14日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年10月22日刑满释放。2019年3月29日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，2019年11月10日刑满释放。因本案于2020年6月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1341号起诉书指控被告人杨兴斌犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员詹立出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2020年6月21日5时许，被告人杨兴斌在本市天河区石牌村逢源大街20号贡某手抓饼店门口，趁被害人欧某不备，盗走其放在店门口桌子上的绿色苹果11手机1部（经价格认定，价值人民币4387元）。2020年6月28日，公安机关在广州市天河区新陶大街1号附近将被告人杨兴斌抓获归案。公诉机关认为被告人杨兴斌的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，是累犯，应当从重处罚，建议判处被告人杨兴斌有期徒刑一年一个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人杨兴斌对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨兴斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且有多次盗窃前科犯罪，屡教未改，应当重处罚。被告人杨兴斌自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人杨兴斌的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人杨兴斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年7月27日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人杨兴斌的违法所得人民币4387元，发还被害人欧某；不足弥补部分，责令被告人杨兴斌退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 陈 宇二〇二〇年九月二十七日书记员 李丹丹
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11363号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴世贤，男，侗族，1971年9月9日出生，住湖南省通道侗族自治县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告吴世贤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告吴世贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计80685.13元，其中本金68225.34元、利息3166.21元、逾期还款违约金5478.99元、分期付款手续费3774.59元、取现手续费0元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告吴世贤未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金68225.34元、分期付款手续费3774.59元、增值服务费40元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴世贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金68225.34元、分期付款手续费3774.59元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担62元,被告吴世贤负担847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2014年6月14日                  申领人              吴世贤                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              68225.34元                  利息              7869.39元                  分期付款手续费              3774.59元                  增值服务费              40元
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申382号申请人（原审被告）彭赞伟，男，汉族，1988年9月8日生，住河南省商丘市夏邑县。被申请人（原审原告）卫萍萍，女，汉族，1985年7月8日生，住河南省济源市。被申请人（原审被告）北京一鸣惊人教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路****楼****1410，统一社会信用代码91110105MA017UB40D。法定代表人吴清喜，执行董事。再审申请人彭赞伟因与被申请人卫萍萍、北京一鸣惊人教育咨询有限公司（以下简称一鸣公司）服务合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初2756号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭赞伟申请再审称，原审法院认定申请人与被申请人卫萍萍签订的教育服务合同无法继续履行，属于认定事实错误。被申请人卫萍萍完全可以继续学习，无论河南伟玲企业咨询管理有限公司注销与否，被申请人卫萍萍的教育服务合同履行均不受影响。伟玲公司作为被申请人一鸣公司的附属机构，不具有独立人格，其民事责任应由一鸣公司承担，不应由申请人对伟玲公司的债务承担连带清偿责任。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，河南伟玲企业咨询管理有限公司与被申请人卫萍萍签订了《一级注册消防工程师皇冠通关班》协议，并约定双方权利义务，双方均应按照协议约定履行各自义务。伟玲公司未全面履行协议义务，且已注销工商登记，导致协议无法继续履行。申请人彭赞伟系伟玲公司唯一股东，且未提供证据证明伟玲公司财务与其个人财务分开，应对伟玲公司的债务承担连带清偿责任。被申请人一鸣公司作为伟玲公司的实际控制人、出资人，与伟玲公司之间存在人格混同。故原审判决解除卫萍萍与伟玲公司之间签订的协议，由申请人彭赞伟退回学费，一鸣公司对上述债务承担连带清偿责任，并无不当。申请人提供的证据仅能证明被申请人一鸣公司与伟玲公司之间存在人格混同以及被申请人一鸣公司与申请人之间存在合同关系，与案涉服务合同不属于同一法律关系。申请人提交的证据不充分，证明力不足，并不能支持其再审理由。彭赞伟申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，彭赞伟申请再审理由不能成立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭赞伟的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月二十四日书记员 李 晴
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3737号原告：叶盛群，男，1991年10月30日出生，汉族，住址：浙江省青田县**********，身份证号码：332************295。被告：叶仕腾，男，1984年4月26日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区*************，身份证号码：441************216。原告叶盛群与被告叶仕腾房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告叶盛群、被告叶仕腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶盛群向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告支付原告房租19200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告在租赁期间（2018年6月10日至2019年12月10日）没有履行租赁合同交付房租，多次催收无果，减去保证金两个月房租共计16个月每月租金1200元，共计19200元。原告叶盛群向本院提交如下证据：1、原告身份证；2、被告人口信息查询；3、房屋租赁合同书。被告叶仕腾辩称，1、根据“一事不再理”原则，原告起诉的事实及理由不成立，本案己经惠阳区人民法院（2018)粤1303民初4409号，民事判决确认且该判决已生效。2、原告起诉要租金，19200元没有事实及法律依据。被告2017年5月承租原告房屋后，租金按时交纳，给原告至2018年5月。2018年2月起原告对房屋进行装修至2018年6月造成被告无法正常使用该房屋，找原告进行协商后，被原告驱赶，同时停水停电至2018年8月，原告单方面对承租房屋进行加锁，造成被告财产被水淹损失，后经（2018)粤1303民初4409号民事判决，在此期间被告一直不能正常使用该房屋，过错在被告，故原告请求房租没有事实及法律依据，相反原告应返还被告房屋租赁押金2400元。据此。原告诉求无理，请一审法院驳回原告无理诉求。被告叶仕腾向本院提交如下证据：1、民事判决书；2、视频。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院已生效的（2018)粤1303民初4409号民事判决书，原告叶盛群提出的诉讼请求是：1、通过法律途径解除租赁合同，要求被告即刻搬离，把房屋交还给原告，并支付原告水电费（被告在2018年5月10日至2018年6月23日所产生的水电费）共计395元。被告叶仕腾提出是反诉请求是：1、判决反诉被告因其加锁行为造成反诉原告财物被台风水浸的损失人民币2万元。该判决书查明，2017年6月10日，原告叶盛群（甲方，出租方）与被告叶仕腾（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同书》，约定，原告在沙解地三区二巷7号的房子一楼两房两厅一厨一卫出租给被告叶仕腾；租期从2017年6月10日至2023年6月10日；租金每月1200元；三年后租金提价10%；每月租金需在10号前付清；租赁合同生效后被告应向原告交纳2个月房租2400元作为租赁保证金，合同期满如被告无违约行为原款退回给被告；租赁期间未经原告同意，不得将房屋转租给第三方，被告不得擅自改变房屋的结构；每月水电费由被告在10号前结清，电费0.8元/度，水费4.1元/方，如电力公司、自来水公司提价均跟着提价；租赁期间双方不得解除合同，如被告退房需提前3个月通知原告；如原告收回房屋必须在3个月前通知被告等等。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告叶仕腾使用；被告叶仕腾向原告支付房租至2018年5月。被告以原告对涉案房屋外墙进行加固装修影响其正常使用为由，自2018年6月后拒交房租及水电费395元。原告为顺利装修于2018年8月15日将被告租赁房门加锁，原告自述大概1个月解锁后未及时通知被告。本院依法委托的惠州市正扬价格事务所有限公司对被告财产损失进行鉴定，该公司于2019年10月24日出具的《惠州市正扬价格事务所有限公司价格评估结论书》，鉴定意见为：涉案房屋内财产包括沙发、麻将机、办公椅、发电机、音响等经济损失为9978元。该生效判决书判决：一、被告叶仕腾向原告叶盛群支付水电费395元；二、原告叶盛群向被告叶仕腾支付赔偿款7000元；三、驳回原告叶盛群的其余诉讼请求。被告叶仕腾在租赁合同签订后向原告支付押金2400元，并自称待本院（2018)粤1303民初4409号案损失鉴定完毕后终止与原告的租赁合同并将涉案房屋交付给原告。本院认为，原告叶盛群与被告叶仕腾签订的《房屋租赁合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力，原被告均应全面履行合同义务。原被告履行合同至2018年5月无争议。后因原告对涉案房屋外墙进行加固装修，被告认为原告的行为影响其正常使用并拒交房租，而原告擅自对已经出租给被告的房门加锁从而产生纠纷。在2018年8月、9月原告对涉案房屋加锁期间，被告完全不能使用，原告要求被告支付租金，缺乏事实依据，本院不予支持，原告租金损失应由原告自行承担。非在原告加锁期间，原告对涉案房屋外墙加固维修，影响被告正常使用涉案房屋；在鉴定期间，由于原被告纠纷导致原告租金损失，但被告也未正常使用涉案房屋，对2018年6月至2019年9月（扣除2018年8月、9月），原告加固装修外墙期间确实影响被告正常使用涉案房屋，原告未与被告协商好装修期间的房租，宜由原被告双方平均分担，由被告承担50%的租金即8400元（1200元/月×14月×50%），扣减被告已支付给原告的押金2400元，被告尚应支付原告租金6000元。对原告诉请超出部分，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告叶仕腾在本判决发生法律效力之日起七日内向原告叶盛群支付房屋租金6000元。案件受理费140元（已减半），由被告叶仕腾负担50元，原告叶盛群负担90元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  詹俐儒二〇二〇年九月十四日书记员  郭晓燕吴泽苑
甘肃省靖远县人民法院民事判决书（2020）甘0421民初2668号原告：王某。住靖远县。被告：李某。住靖远县。被告：姚某。住靖远县。原告王某诉被告李某、姚某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告李某、姚某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金15000元、利息10000元，合计25000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年被告自称最近资金周转困难并向原告借款，被告借原告40000元，还了25000元还欠15000元，经双方协商，被告出具借条一张，口头协商月利率2%，2017年被告给了5000元利息、2018年给了5000元利息。原告按照双方约定的时间催要借款，被告拒绝偿还。2020年3月原告再次向被告催要借款，被告都是以各种理由推脱，至今无果。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告李某、姚某未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月14日被告李某、姚某向原告王某出具借条：“今借到王平红15000元”。2017年被告给付原告5000元、2018年被告给付原告5000元。本院认为，虽然被告出具的借条中原告的姓名和原告身份证上的不完全一致，有一字不相同，但其他两字相同，且被告曾给原告偿还过部分借款，应认定原告是出借人；原、被告之间形成借款合同关系，合同不违反法律规定，也未损坏他人利益，合法有效，合同生效后原、被告应严格履行合同义务；本案原告已完全履行了合同义务，借款合同虽然未约定还款期限，但被告在原告主张权利后未及时偿还借款，属违约行为，应承担违约责任；原告要求被告偿付借款本金，合法有据，应予支持；原告主张被告支付利息，合同中未约定支付利息，且被告未到庭，无法证实原、被告双方是否约定支付利息，原告也未提交其他证据证明约定支付利息，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此原告的利息请求不予支持；被告已给付的10000元应视为偿还借款本金，因此被告下欠原告借款本金5000元；被告李某、姚某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身举证、质证的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：被告李某、姚某偿付原告王某借款本金5000元，判决生效后十日内履行清楚。未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.50元，原告王某负担187.50元，被告李某、姚某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 万生业二〇二〇年九月八日书记员 张 娜执行申请期间：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定分期履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执938号 关于陆建忠申请执行陈浩合同纠纷一案，本院于2020年06月24日立案执行，并于2020年9月14日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11422号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑锡奎，男，汉族，1984年12月4日出生，住广东省廉江市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告郑锡奎信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告郑锡奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计67740.92元，其中本金40701.41元、利息8035.23元、逾期还款违约金13351.57元、分期付款手续费5608.71元、增值服务费44元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郑锡奎未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金40701.41元、分期付款手续费5608.71元、增值服务费44元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑锡奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金40701.41元、分期付款手续费5608.71元、增值服务费44元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担147元,被告郑锡奎负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222**********              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2012年12月26日                  申领人              郑锡奎                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              40701.41元                  利息              11076.86元                  分期付款手续费              5608.71元                  增值服务费              44元
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初4210号原告：李秀玲，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者.被告：王秀兰，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告李秀玲与被告王秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀玲委托诉讼代理人姜东海、被告王秀兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告王秀兰偿还借款本金25000元;2.要求被告王秀兰给付利息3875元(25000元×0.005元×31个月，2017年12月30日至2020年7月30日);2.要求被告王秀兰支付以借款本金为基数，按月利率0.005元计算从2020年7月30日起至实际还清之日止的利息；3.要求案件受理费由被告王秀兰承担。事实与理由：2015年3月16日，被告王秀兰因生活所需向原告李秀玲借款25000元，由被告王秀兰为原告李秀玲出具借据一枚，约定还款日期为2017年12月30日。此款到期后经原告李秀玲多次索要未果。被告王秀兰辩称，借款本金是15000元，按月利率0.025元计算的利息10000元，合计出具的25000元的借据。我同意偿还欠款本利合计25000元，每月偿还1000元，其余不同意偿还。因为我们没有约定逾期利息。原告李秀玲在举证期限内向法庭提交了证据：金额为25000元借据一枚，证明被告王秀兰借款未偿还的事实。被告王秀兰质证认为，有异议，我借款本金是15000元，连利息合计25000元。被告王秀兰未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告李秀玲提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明被告王秀兰向原告李秀玲借款25000元未偿还的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，被告王秀兰因生活所需向原告李秀玲借款25000元，由被告王秀兰为原告李秀玲出具借据一枚，约定还款日期为2017年12月30日，未约定利息。此款到期后经原告李秀玲索要未果。本院认为，本案的争议焦点：1.本案被告王秀兰借款数额；2.被告王秀兰还款方式。当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告王秀兰向原告李秀玲借款，并由被告王秀兰为原告李秀玲出具借据一枚，原、被告之间形成债权债务关系。被告王秀兰未按约定期限履行偿还义务，应承担违约责任。原告李秀玲要求被告王秀兰偿还借款本金25000元及支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王秀兰的答辩意见，因其未提交证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王秀兰于本判决生效后十日内偿还原告李秀玲借款本金25000元；二、被告王秀兰于本判决生效后十日内偿还原告李秀玲逾期利息3875元(25000元×0.005元×31个月，从2017年12月30日至2020年7月30日)，并继续支付利息至借款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取261元，由被告王秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年九月二十八日书记员 才美芳
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初34768号原告：湖南点八芙科技有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道知微园**207。法定代表人：杨小游。委托诉讼代理人：郭洋，系公司员工。被告：朱超，男，1998年6月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告湖南点八芙科技有限公司与被告朱超网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告湖南点八芙科技有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖南点八芙科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南点八芙科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计72元，由原告湖南点八芙科技有限公司负担。审判员  袁玥二〇二〇年九月二日法官助理麦应华书记员伍津君
河南省西平县人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）豫1721刑更3号罪犯李瑞玲，女，1959年9月19日出生，汉族，中专文化，无业，住西平县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年12月20日被西平县公安局取保候审，于2019年9月12日被本院取保候审。本院于2019年11月12日作出（2019）豫1721刑初429号刑事判决，以交通肇事罪判处被告人李瑞玲有期徒刑一年九个月。判决已发生法律效力。罪犯李瑞玲于2020年4月10日以患严重疾病需保外就医为由向我院申请对其决定暂予监外执行。经本院技术室委托黄河水利委员会黄河中心医院对罪犯李瑞玲的病情进行检查，结论为：高血压3级很高危合并靶器官损害。驻马店市中级人民法院司法技术处组织专家对罪犯李瑞玲的病情进行了讨论，意见为：李瑞玲所患高血压3级很高危伴右侧颈动脉起始段无名动脉硬化斑块形成，属于严重疾病。本院认为，罪犯李瑞玲经黄河水利委员会黄河中心医院对罪犯李瑞玲的病情进行检查为高血压3级很高危合并靶器官损害。驻马店市中级人民法院司法技术处组织专家对罪犯李瑞玲的病情进行讨论认为李瑞玲所患高血压3级很高危伴右侧颈动脉起始段无名动脉硬化斑块形成，属于严重疾病。对罪犯李瑞玲不宜收监执行，可以暂予监外执行。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第一项，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委联合制定的《暂予监外执行规定》第五条第一款第（二）项之规定，决定如下：对罪犯李瑞玲暂予监外执行，期限一年。二〇二〇年九月十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24896号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：周凤君，女，1985年8月17日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告周凤君金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋华辉、饶琰、被告周凤君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：被告向原告偿还借款本金300000元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日利息（含罚息）68869.57元、复利10291.51元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息】；（二）被告答辩情况：对于借款事实及欠款金额没有异议；（三）合同签订时间：2019年5月16日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2019第RL20190516001020号；（五）借款金额：300000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定年利率16.8%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约；违约事件发生时，原告有权宣布合同提前到期，并要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息及相关费用；从逾期之日起，对逾期本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告同意并确认原告为实现合同项下债权而发生的包括但不限于律师费、诉讼费；（十一）合同履行：原告于2019年5月16日向被告发放了贷款300000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年8月25日，被告尚欠借款本金300000元、利息（含罚息）68869.57元、复利10291.51元。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息（罚息）、复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告周凤君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金300000元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年8月25日的利息（含罚息）68869.57元、复利10291.51元，上述利息（罚息）、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；自2020年8月26日起至实际清偿之日止，以本金300000元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3149元，由被告周凤君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十八日书记员  葛 军
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢268号之一 被执行人：纪名杨，女，汉族，1982年04月27日生， 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 纪名杨仅履行了部分义务。依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条 规定，裁定如下： 冻结被执行人纪名杨在四川省农村信用社联合社88130 110342592711账户内存款人民币153700.00元，冻结期限为 十二个月。 本裁定立即执行。 审判员秦国 二〇二〇年九月十六日 书记员李林
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1523民初1048号原告潘国武，男，汉族，住新县。被告曹明光，男，汉族，住新县。原告潘国武诉被告曹明光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告潘国武向本院提出如下诉讼请求：一、责令被告曹明光偿还借款2万元及利息；二、由被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本院根据原告潘国武提供的被告曹明光居住地址及联系方式均无法将诉状副本等诉讼材料送达给被告曹明光，即原告提起本诉不符合起诉条件。为了维护各方当事人的合法权益，本案应依法裁定驳回原告起诉，待时机成熟后由原告另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告潘国武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 刚二〇二〇年九月十一日书记员 刘升涛
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11573号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区金履二路******。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：伍兴群，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，该公司工作人员。 被告：林丙协，男，1978年10月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司与被告林丙协追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日受理。原告四川鑫和易融资担保有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川鑫和易融资担保有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川鑫和易融资担保有限公司撤诉。 案件受理费1782元，因撤诉减半收取891元，由原告四川鑫和易融资担保有限公司负担。 审判员  罗燕飞 二〇二〇年九月三十日 书记员  曾 洁
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执4542号之二 申请执行人:广州依云房地产有限公司,住所地：广州市番禺区南村镇万博商务区万博城市主场G05-000630地块。 法定代表人：韩冬。 被执行人:广州全胜食品有限公司,住所地：广州市番禺区石壁街屏山二村汇源坊大街一巷**101。 法定代表人：潘志全。 申请执行人广州依云房地产有限公司与被执行人广州全胜食品有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终15243号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，应解除申请执行人广州依云房地产有限公司（统一社会信用代码：91440101088649903G）与被执行人广州全胜食品有限公司（统一社会信用代码：91440101MA59P3M337）之间签订的编号为201710108645的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其补充协议；同时，被执行人广州全胜食品有限公司应支付违约金84960元（计至2020年4月27日），诉讼费19198元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以(2020)粤0113执4542号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院已经根据生效判决，解除了申请执行人与被执行人签订的购房合同及协议；此外未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人广州全胜食品有限公司有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案经采取多种执行措施也未发现被执行人广州全胜食品有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年九月二十九日 书记员 麦启亮
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：古茂章，男，1974年5月25日出生，汉族，住广州市白云区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告古茂章信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火，被告古茂章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计92991.39元，其中本金68711.04元、利息7351.79元、逾期还款违约金16928.56元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告辩称：原告主张金额部分不予确认，涉及万用金情况，若经核对确实有拖欠情况，分48期偿还。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告古茂章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金68711.04元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担51元，由被告古茂章负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              4101              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年2月4日                  申领人              古茂章                  当前信用额度              2000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              68711.04元                  利息              7351.79元                  逾期还款违约金              未约定
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24282号原告：昆明申宇科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区东风东路**（办公楼后楼****）。法定代表人：徐黔。委托诉讼代理人：胡呈凤，系该公司员工。被告：赵岩，男，1989年9月10日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。原告昆明申宇科技有限公司（以下简称申宇公司）与被告赵岩网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申宇公司的委托诉讼代理人胡呈凤在线参加诉讼，被告赵岩经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年8月9日。三、订单编号：2019080900396620。四、出租人：申宇公司。五、承租人：赵岩。六、租赁物：【全新】华为P30/P30Pro全网通4G手机双卡双待。七、租赁期限：2019年8月12日至2020年8月10日。八、押金情况：押金为3800元，通过芝麻信用免冻结押金3000元，冻结800元。九、租金：5438.5元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年8月9日，申宇公司（甲方）与赵岩（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过15个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为订单的买断价减去已缴纳的租金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：赵岩于2019年8月12日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3期租金，合计1359.63元。十三、违约情况：自2019年11月11日第4期交租日开始，至今未支付租金。十四、买断款：3278.87元，计算方式为订单的买断价5438.5元减去已缴纳的租金2159.63元（已付租金1359.63元+已付押金800元）。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付3278.87元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”赵岩从2019年11月27日开始，超过15个自然日未支付除第1、2、3期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，赵岩应支付买断款3278.87元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告赵岩于本判决生效之日起十日内向原告无锡骁龙智能科技有限公司支付买断款3278.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年九月一日法官助理许燕玲书记员伍津君
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3441号原告：金乡县麦哲物业服务有限公司，住所地金乡县九星花园公寓楼**。统一社会信用代码9137082868171178X6。法定代表人：陈新侠，总经理。被告：李保民，男，1970年9月11日出生，住金乡县。原告金乡县麦哲物业服务有限公司与被告李保民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县麦哲物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县麦哲物业服务有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年九月二十二日法官助理李文占书记员李耀
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11021号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李兴强，男，1993年1月7日出生，汉族，住广东省五华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李兴强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告李兴强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计57191.95元，其中本金38019.87元、利息5959.97元、逾期还款违约金10362.39元、分期付款手续费2705.72元、增值服务费144元，以上欠款暂计至2020年8月17日，自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李兴强未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金38019.87元、分期付款手续费2705.72元、增值服务费144元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兴强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金38019.87元、分期付款手续费2705.72元、增值服务费144元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由被告李兴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年九月十六日书记员  陈家园附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588771836870              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2019年2月24日                  申领人              李兴强                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              38019.87元                  利息              5959.97元                  逾期还款违约金              10362.39元                  分期付款手续费              2705.72元                  增值服务费              144元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13887号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈晓玲，女，汉族，1988年11月12日出生，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈晓玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火、被告陈晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金42035.44元、利息4947.15元、逾期还款违约金7918.22元、分期付款手续费2410.9元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈晓玲表示目前经济困难，暂无能力还款。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金42035.44元、分期付款手续费2410.9元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告陈晓玲负担469元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担44元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年九月二十七日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6221761500133654              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2012年1月5日                  申领人              陈晓玲                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金（或含万用金）              42035.44元                  利息              4947.15元                  分期付款手续费              2410.9元                  增值服务费              0元
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初7591号原告：廖成蓉，女，汉族，1982年3月17日出生，住重庆市万州区。原告：向念，女，汉族，2008年11月17日出生，住重庆市万州区。法定代理人：廖成蓉，女，汉族，1982年3月17日出生，住重庆市万州区。系其母亲。原告：向太林，男，汉族，1960年5月5日出生，住重庆市万州区。原告：江秀兰，女，汉族，1963年5月21日出生，住重庆市万州区。以上原告共同委托诉讼代理人：王首见，重庆百安律师事务所律师，特别授权。被告：王建琼，女，汉族，1980年2月2日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张宇凌，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。原告廖成蓉、向念、向太林、江秀兰与被告王建琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员张德政独任审判，于2020年8月17日、9月24日公开开庭进行了审理。原告廖成蓉及其四原告的委托诉讼代理人王首见，被告王建琼的委托诉讼代理人张宇凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖成蓉、向念、向太林、江秀兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款150000元，并从2019年10月13日起按月利率3%计算利息至还清借款之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月12日，被告向廖成蓉丈夫、向念父亲、向太林和江秀兰之子向阳借款150000元，约定月息3分，时间3个月，并出具借条，被告用其名下位于万州区XXXX的门面房作为抵押。2019年10月25日，向阳因病医治无效去世。原告多次向被告催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告王建琼辩称，借款属实，借款后王建琼分别在2019年7-9月归还本金22500元，2019年10-12月以月息5分每月支付7500元高额利息，有一部分转给了廖国庆，有一部分现金给了刘波。2019年10-12月支付的22500元应以新修订的最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定，按照贷款市场利率报价的四倍计算利息，超出的部分应充抵本金。且向阳是职业放贷人，被告从未收到原告的催收通知。原告围绕诉讼请求提交的证据有结婚证、出生证明、死亡证明、户口簿、借条、付款回单、账户明细、不动产登记证明；被告提交了银行交易明细、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据佐证在卷，经本院审查，认定事实如下：2019年7月12日，被告王建琼出具借条，载明“本人王建琼身份证号，因经营资金周转，用本人名下位于万州区XXXX建筑面积206.93㎡的房屋做顺位抵押，向出借人向阳借款人民币150000.00元（大写：壹拾伍万元整），借款时间为3个月，到期还款，逾期将按借款金额的3‰每天支付出借人违约金，并按借款金额的3%每月支付出借人利息，该借款已转入我光大银行卡，我已收到。该借款定于2019年10月11日全归还。”。同日，向阳将150000元转入被告在光大银行卡内。2019年6月19日，被告王建琼办理了房地抵押登记，将其名下位于万州区XXXX的房屋抵押给向阳，被担保主债权数额150000元，抵押面积206.93平方米。向阳的抵押权在光大银行之后。2019年8月12日，被告通过微信转账还款4000元；2019年8月13日，被告通过支付宝转账还款3500元；2019年11月8日，被告通过支付宝转账还款7500元；2019年12月10日，被告通过支付宝转账还款4000元；2019年12月12日，被告通过支付宝转账还款2000元；2019年12月14日，被告通过支付宝转账还款1500元。被告主张另有一部分还款转账支付给了廖国庆，一部分现金交付给了刘波，未举示证据。另查明，廖成蓉系向阳丈夫，向念系向阳女儿，向太林系向阳父亲，江秀兰系向阳母亲。向阳于2019年10月25日去世。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。向阳与被告之间的民间借贷关系有借条、银行转账记录和抵押登记证书为证，合法有效，本院予以确认。向阳去世后，四原告作为其法定继承人，与本案有直接利害关系，向被告主张权利，符合法律规定，本院予以确认。被告王建琼辩称向阳交付借款时有砍头息行为，但并未提交证据予以证明，也与其借条上认可收到150000元的承诺和银行交易流水相悖，以及被告称有一部分还款转账支付给了廖国庆，一部分现金交付给了刘波，亦未提交证据予以证明，本院不予采信。被告辩称向阳是职业放贷人，但并未提交证据予以证明，本院亦不予采信。关于借款本金及利息的争议问题。双方借条中约定借款时间为3个月，该期间并未约定利息，因此，被告在2019年8月12日的还款4000元和2019年8月13日的还款3500元，合计7500元，应当认定为偿还的借款本金。因此，截止2019年8月13日，被告尚欠原告借款本金为142500元。由于被告在借条中承诺2019年10月11日偿还完毕全部借款，否则按照月息3分计收利息。因本案受理时间在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订之前，故应适用之前的规定，对被告在逾期后偿还的15000元，应当按照约定的月息3分计算利息，超出部分则抵充本金。经计算，截止2019年12月14日，被告尚欠原告借款本金为136195.81元。2019年12月14日以后的利息，因借条中约定的月息3分高于司法保护的上限，本院依法调整为月息2分，以尚欠借款本金136195.81元为基数，从2019年12月14日起计算至还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：被告王建琼在本判决生效后十五日内偿还原告廖成蓉、向念、向太林、江秀兰借款本金136195.81元及利息（利息以136195.81元为基数，从2019年12月14日起，按年利率24%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告廖成蓉、向念、向太林、江秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告王建琼负担1702元，原告廖成蓉、向念、向太林、江秀兰负担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 员 张德政二〇二〇年九月二十七日法官助理 范京川书 记 员 肖舒月
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3832号原告田国雄，男，汉族，1969年8月3日出生，住广东省惠州市惠城区*****************。身份证号码：442************734。诉讼代理人余小东、唐高娃，广东商盾律师事务所律师。被告陈秀良，男，汉族，1966年10月26日出生，住广东省博罗县******委会龙岗小组。身份证号码：442************01X。原告田国雄诉被告陈秀良不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员纪汉雄适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告田国雄诉讼代理人唐高娃、被告陈秀良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田国雄诉称，2015年8月份，被告对外谎称其占有位于博罗县***********的博罗县**镇运发停车场30%的股份，并且被告谎称想出让15%的股份，出让价为300000元。被告得知原告有意向收购运发停车场的股份。遂于2015年9月份，被告找到原告并让原告支付300000元作为运发停车场15%股份的转让费。2015年9月9日至2015年9月12日，原告通过中国农业银行(卡号：622*************118)分四笔向被告支付转让费，一共转账200000元整。后原告得知，运发停车场实际上是由何增林独自经营，2016年12月份何曾林因病去世后由何增林的儿子何旋独自经营，并将运发停车场更名为兴泰停车场。被告在收取原告的款项后，并未取得运发停车场的股份，也无法将相应的股份变更到原告名下。原告认为：原告依约向被告支付大部分转让费，但被告至今没有取得运发停车场股份。被告在没有取得运发停车场相应股份的情况下，收取原告款项的行为已构成不当得利，被告应当向原告返还该款项。据此，请求法院判令：1、被告向原告返还200000元；2、被告向原告支付200000元资金占用利息（利息以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月12日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国人民银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，利息暂计至2020年6月28日为40491.67元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证；2、被告身份证；3、不起诉决定书、银行流水。被告陈秀良辩称，原告支付的200000元是我与原告一起合伙做生意的投资款，是双方一起经营运发停车场。原告200000元是支付至我账户的，其中我转账至运发停车场的大股东何增林150000元，何增林已经去世，另外50000元我花销完了。被告对其辩解在举证期限内未提交证据。经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议。经审理查明，2015年8月份，被告对外谎称其占有位于博罗县***********的博罗县**镇运发停车场30%的股份，并想出让15%的股份，出让价为300000元。同年9月，被告找到原告并叫其支付300000元作为转让运发停车场15%股份的转让费。同年9月9日至12日，原告通过其中国农业银行卡（卡号：622*************118)向被告中国农业银行卡（卡号：622*************971）转账各50000元，共计转账200000元作为入股运发停车场费用。原告向被告支付上述转让费后并未取得运发停车场的股份，被告也无法将相应的股份变更登记在原告名下，同年10月份，原告察觉自己受骗，向被告追讨上述被骗款项，被告一直借故拒绝退回，原告遂诉至本院。另查明，博罗县**镇运发停车场于2015年9月中旬开业，由何增林（2016年12月病逝）独自经营，后更名为兴泰停车场，由何旋（何增林之子）独自经营。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中,原告向被告支付股权转让费后，被告未能将涉案停车场的股权变更登记至原告名下,其行为造成原告财产损失,构成不当得利,故原告要求被告返还不当得利款200000元的诉讼请求,理据充足,本院予以支持。关于原告主张的资金占用期间的利息,该诉请于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：被告陈秀良于本判决生效之日起十日内向原告田国雄返200000元并支付资金占用期间的利息（利息以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月12日起计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国人民银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元（原告预交2454元），由被告陈秀良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 纪汉雄二〇二〇年九月十四日法官助理 欧辉娟书 记 员 吴淑娴
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11416号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：巫良发，男，汉族，1982年2月19日出生，住广州市天河区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告巫良发信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告巫良发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计90469.22元，其中本金74993.45元、利息8720.31元、逾期还款违约金6739.46元、分期付款手续费0元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告巫良发未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金74993.45元、增值服务费16元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫良发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金74993.45元、增值服务费16元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担77元,被告巫良发负担954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2012年12月10日                  申领人              巫良发                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              74993.45元                  利息              12587.35元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              16元
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初9252号原告：张艳记，男，1978年5月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：司传波，山东鲁彦律师事务所律师。被告：李永冰，男，1979年2月21日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：赵健，男，1974年12月6日出生，汉族，住济宁市任城区。原告张艳记与被告赵健、李永冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳记委托诉讼代理人司传波到庭参加诉讼，被告李永冰、赵健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳记向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还借款20000元；2.请求以20000元为基数按照每天1%支付违约金，自2020年1月16日起至还清为止；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月31日，被告李永冰向原告张艳记借款20000元，约定2020年1月15日归还，逾期每天按1%支付违约金。被告李永冰向原告张艳记出具借条，被告赵健签字担保。后原告多次催要，被告拒绝还款。被告李永冰、赵健未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月31日，被告李永冰向原告张艳记借款20000元，并出具《借条》一份，载明：“今借张艳记现金人民币贰万元整（现金支付），2020年元月15日归还，逾期每超一天按1%支付违约金。”被告赵健在担保人处签名确认。借款到期后，被告未偿还。本案在审理过程中，经电话联系，被告李永冰认可向张艳记的借款20000元的事实；被告赵健认可其对此借款作为担保人的事实。上诉事实有原告的陈述、《借条》等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告李永冰拖欠原告借款20000元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告李永冰偿还拖欠借款理由正当，依法应予支持；原告张艳记主张按照双方的约定逾期每超一天按1%支付违约金，该约定利率过高，违反相关法律规定，依法不予支持。本案逾期借款利息，应以借款本金20000元为基数，自2020年1月16日（借款到期次日）起至实际给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告赵健在《借条》中担保人处签名确认为上述借款提供担保，并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，被告赵健应对上述借款承担连带责任保证。被告李永冰、赵健经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对原告主张事实和提供证据放弃质证和抗辩权利，因此而产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李永冰在本判决生效之日起十日内支付原告欠款20000元及利息（以20000元为基数，自2020年1月16日起至实际给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告赵健对上述第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告张艳记的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李永冰、赵健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张卫东二〇二〇年九月二十五日书记员  王 伦
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1828号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：瓮安县白沙加油站，住所地贵州省瓮安县建中镇白沙村。 法定代表人：肖剑腾。 委托诉讼代理人：郑腾超，男，1999年4月10日生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市涵江区，代理权限为一般授权。 被告：杨智勇，男，1985年2月20日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区，现下落不明。 原告瓮安县白沙加油站与被告杨智勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。因被告杨智勇下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票以及合议庭组成人员通知书等应诉材料。本案依法适用普通程序，由审判员邓衡担任审判长，与人民陪审员许家宴、梁显超组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告瓮安县白沙加油站的委托诉讼代理人郑腾超到庭参加了诉讼，被告杨智勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告瓮安县白沙加油站的诉讼请求：1、判决被告偿还原告加油款13327元及利息（从2017年10月7日起按照2019年央行贷款利率计算支付至2020年1月13日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月7日起，被告的工程队多次在原告处加油，以赊账的形式签了欠条，经原告多次催收未获，遂诉至法院，请求依法判决。 被告杨智勇未到庭参加诉讼，也未答辩和举证。 审理查明的事实 2017年10月7日，被告杨智勇在原告处购买柴油1766升，价款为10287元。同月21日，被告再次在原告处购买柴油1953升，价款为12090元。被告在上述两次购买柴油时均未当场付款，但由原告制作了欠条并载明加油量、单价及金额，被告在欠条上亲笔签名确认，但未约定付款期限。出具欠条后，被告仅支付了10000元，剩余欠款12377元经原告多次催收未获，遂以前述诉请诉至本院。 上述事实有到庭原告方的当庭陈述，以及原告提交的欠条在卷为凭，足以证实。 判决理由和结果 本院认为，被告杨智勇在原告瓮安县白沙加油站加油未付款的事实清楚，双方权利义务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告要求被告支付欠款有理，本院予以支持。结合本院查明的案件事实，被告差欠原告的欠款为12377元，故对原告诉请的超出部分不予支持。 关于原告主张的利息问题。双方在出具欠条时并未约定付款期限，也未约定违约责任，且原告也未举证证明向被告主张权利欠款，本院酌定由被告从本案立案之日即2020年5月20日起按照年利率6%计算向原告支付资金占用费至欠款付清之日止。 被告杨智勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告杨智勇应承担缺席审理带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限杨智勇于本判决生效后三日内给付瓮安县白沙加油站欠款一万二千三百七十七元（12377元）及资金占用费（资金占用费从2020年5月20日起按照年利率6%计算支付至欠款付清为止）； 二、驳回瓮安县白沙加油站的其余诉讼请求。 案件受理费133元，公告费300元，合计433元，由被告负担，与前述款项一并给付原告。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  邓 衡 人民陪审员  许家宴 人民陪审员  梁显超 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  王 珊