安徽省濉溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0621行初180号 原告淮北宏基房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路**，统一社会信用代码91340600750976045D（1-1）。 法定代表人赵培忠，该公司总经理。 委托代理人向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。 委托代理人杨超，安徽胜方律师事务所律师。 被告淮北市矿山集街道办事处，住，住所地安徽省淮北市矿山集一社会信用代码11340602003087922T。 负责人朱守杰，该办事处主任。 委托代理人马鹏，安徽安港律师事务所律师。 原告淮北宏基房地产开发有限公司（简称宏基公司）诉被告淮北市矿山集街道办事处（简称矿山集街道办）返还财产一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告宏基公司的委托代理人向亚勇、杨超，被告矿山集街道办的委托代理人马鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏基公司诉称，2003年8月21日，原矿山集镇人民政府与原告签署《关于兴建混凝土搅拌站的合同书》。合同约定：原告在被告辖区内投资建设混凝土搅拌站，原告向被告支付土地包干费用共计96万元。于合同签订后3日内支付预付款50万元，在被告为原告办理完毕土地使用证及采矿许可证后3日内，原告付清余款。被告于合同签订后7日内，将原告项目所需土地上的附属物、地、地面建）筑物、农作物等实际清理完毕。被告应于2003年10月31日前，以出让方式为原告办理完毕所需的土地使用证，出让期限为50年。合同签订后，原告如约履行了义务，在2003年8月至2004年2月，合计支付118万元土地转让费，于2003年12月11日支付20万元土地转让金；于2005年8月支付160万元土地补偿费；共计支付了298万元。淮北市杜集区经济计划委员会于2003年9月2日下文批复后，原告开始施工建设，2003年11月20日搅拌站投产。在2013年10月，原告起诉被告解除合同并赔偿损失。经淮北市中级人民法院审理认定合同无效并判决解除，因原告当时并未提出返还财产的请求，淮北市中级人民法院未予处理。该判决生效后，原告即要求被告依法返还原告交付的相关费用，并赔偿因其过程给原告造成的损失，但被告一直没有解决纠纷的诚意。综上，原告认为，双方签订合同被确认无效并解除后，被告应将依据合同取得的财产如数返还，但被告却反其道而行之，其行为致原告蒙受的巨额经济损失继续扩大。为维护原告的合法权益，特依据我国《行政诉讼法》的相关规定诉至贵院，请依法判决被告基于2003年8月21日签订的合同,返还原告支付的土地补偿款、土地转让费、土地出让金共298万元，以及自2016年1月1日起，按同期贷款利率计算至298万元款项付清时止的资金占用费。 被告矿山集街道办辩称，一、本案应是民事案件,而不是行政案件。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二十八条的规定，行政协议是为了行政管理或者具有公共服务的职能，就本案中《关于兴建混凝土搅拌站的合同书》的内容，显然不是为了行政管理或者公共服务，且该协议是在2003年8月签订的。因此，该协议应为民事协议，故本案应是民事案件，显然原告以行政案件起诉是错误的。二、原告的起诉已超过起诉期限。依据原告在诉状中的陈述，2013年10月时原告就已知悉应该提出返还财产的请求，因此如本案作为行政案件，不论是根据1989的《行政诉讼法》第三十九条，还是根据2015及2017的《行政诉讼法》第四十六条的规定，显然早已超过起诉期限。即使作为民事案件，原告也超过诉讼时效。三、《关于兴建混凝土搅拌站的合同书》是有效协议，而不是无效协议。根据淮北市中级人民法院的判决内容，《关于兴建混凝土搅拌站的合同书》中涉及农用地的部分无效，其他部分仍然有效，所以原告以合同无效而要求返还财产显然也是错误的。退一步讲，即使存在返还原告支付的相关费用，但土地补偿费和土地出让金和被告无关；就土地转让费，根据原告在诉状中的陈述，自2003年开始直至人民法院的判决生效，在此期间原告一直在使用土地，原告应支付在其使用期间的土地出让费，剩余的费用按照过错程度，再予以相应返还。综上，本案应是民事案件，且原告的起诉超过起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2003年8月21日，原淮北市杜集区矿山集镇人民政府（甲方，简称矿山集镇政府）与宏基公司（乙方）签订了《关于兴建混凝土搅拌站的合同书》（该合同签订后，矿山集镇政府与张庄街道办事处被撤销，整建制合并为矿山集街道办），约定乙方在甲方辖区内投资建设混凝土搅拌站，其中占用农用地约65.5亩、荒坡地约9.34亩、村建道路一条……2003年10月31日前，甲方应以出让方式为乙方办理项目所需要的土地使用证，乙方应向甲方支付土地出让金、地、地面附着物补偿费苗补偿费、道路占用费……。签订合同后，原告出资兴建了混凝土搅拌站，并于2003年11月投产使用。2006年5月24日，淮北宏基搅拌有限公司注册成立。2013年10月，原告以被告未按合同约定为其办理土地使用证等为由诉至淮北市中级人民法院，要求解除《关于兴建混凝土搅拌站的合同书》并支付其违约金。2014年4月，淮北市中级人民法院作出（2013）淮民二初字第00078号判决书，判决：解除原矿山集镇政府与宏基公司签订的《关于兴建混凝土搅拌站的合同书》；矿山集街道办给付宏基公司违约金50万元。同时该判决书第19页载明“因原告未请求返还财产，本院对此部分不予处理”。 另查明，2020年4月8日，宏基公司以与本案相同的诉求将矿山集街道办诉至淮北市杜集区人民法院；4月29日，该院作出（2020）皖0602民初1173号裁定书，以本案属行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回宏基公司的起诉。2020年8月11日，宏基公司提起本案行政诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。2018年2月8日之前施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。就本案而言，即使案涉纠纷属行政诉讼受案范围，宏基公司应在淮北市中级人民法院作出的（2013）淮民二初字第00078号判决生效后及时提起诉讼，因该判决书中已明确告知宏基公司“因原告未请求返还财产，本院对此部分不予处理”。但宏基公司直至2020年8月11日才提起本案行政诉讼，显已超过上述法定起诉期限。庭审中宏基公司陈述其多次向矿山集街道办主张权利，但该情形不属于行政诉讼法所规定的起诉期限扣除或延长的法定事由。综上，宏基公司的起诉不符合法定起诉条件；已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告宏基公司的起诉。 本案不收取案件诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  杨家志 二〇二〇年九月二十七日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。