上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9787号原告：潘浩峻。委托诉讼代理人：郑凡颖，上海锦坤律师事务所律师。被告：上海蔡铭贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：魏锋，执行董事。委托诉讼代理人：王彩云，上海迪伦律师事务所律师。原告潘浩峻诉被告上海蔡铭贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2019年5月5日至9月30日期间工资50,000元(按照月工资10,000元计算)；2、2019年6月5日至9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额40,000元；3、解除劳动合同的经济补偿金5000元。事实和理由：原告自2019年5月5日起入职被告处，任营销总经理职务，口头约定月工资10,000元。入职后，被告一直未与原告签订劳动合同，亦未向原告支付工资，原告曾要求被告支付，但被告置之不理，无奈之下，原告从被告处离职。被告聘请原告负责销售工作，并为其印制名片，签署授权委托书授权原告负责具体工作事项，为原告缴纳社会保险，因此，原告接受被告的工作安排、被告向原告提供福利待遇，故双方之间成立事实劳动关系，原告理应得到相应的报酬和补偿。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2020)办字第561号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述与事实不符，双方系合作关系，而不是劳动关系。虽双方未签订书面合作协议，但口头约定由原告负责销售业务，盈利后五五分成，故双方并非劳动关系。2019年5月，原告因病从原单位离职后，社保被转出，故需找单位代缴，被告考虑到双方的合作关系，故同意为其代缴，后因原告一直拖延支付代缴的社保费用，故被告于2019年9月停止代缴社保。双方并无建立劳动关系的合意，原告完全由其自行安排销售业务，被告未对原告进行考勤，亦不存在管理与被管理的事实，且原告在职期间从未向被告未主张过工资，有违常理。综上，双方的关系应当认定为合作关系而不是劳动关系。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2020)办字第561号裁决书一份，以此证明本案已经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、城镇职工基本养老保险缴费情况(复印件)一份，以此证明被告为原告缴纳了社会保险；3、授权委托书(复印件)一份，以此证明原告经被告授权同意后开展工作；4、名片(复印件)一份，以此证明原告系被告处营销总经理；5、天猫购物记录(截图打印件)一份，以此证明原告为被告工作的情况；6、证人罗力出具的证明及其身份证(复印件)各一份，以此证明原告在被告处工作的情况、所任职务及名片印制的情况；7、2019年9月原告与被告法定代表人之间的微信聊天记录(截屏打印件)一份，以此证明原告向被告汇报工作；8、照片(打印件，原告拍摄)二份，以此证明原告为被告工作。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该证据仅能证明被告为原告代缴社保；被告对证据3的真实性无异议，但不认可证明目的，认为因双方是合作关系，而原告负责销售业务，为开展业务需要出具授权文书，故仅能证明原、被告系合作关系；被告对证据4有异议，不予认可，认为名片系原告自行印制，可随意设置职务等，并不能证明双方存在劳动关系；被告对证据5有异议，不予认可，认为购物记录仅能证明原告购物的情况，并不能证明双方的劳动关系及所购物品与被告存在关系；被告对证据6有异议，不予认可，证人未出庭接受法庭询问，且真实性无法核实；被告对证据7的真实性无异议，但不认可证明目的，认为双方有合作关系，是对业务进行的交流及对相关情况的核对，并不能证明原告向被告进行工作汇报；被告对证据8有异议，不予认可，照片不能证明是原告拍摄，也不能反映时间、地点，照片中反映被告与苏泊尔公司进行商务会议，除被告法定代表人之外，其他均为苏泊尔公司的员工，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：9、住院预约单(照片)一份，以此证明因原告需要看病而要求被告代缴社保；10、2019年7月至10月期间原告与被告法定代表人之间的微信聊天记录(截图打印件，因手机更换的原因，只能提供自2019年7月4日起的聊天记录)一份，以此证明双方之间系合作关系。经质证，原告对证据9的真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的，原告仅住院治疗4天时间(6月3日至6日)，而被告缴纳社保达四个月之久，故实际是被告作为用人单位为原告缴纳社保；原告对证据10，认为内容不完整，但从聊天内容中可以看出，原告作为营销业务的负责人，会与被告法定代表人魏锋沟通，在重要事情上需取得魏锋的同意。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2、3、7、9、10，本院对真实性予以采信，至于双方之间的关系，本院将综合予以认定；证据4，因无法确定是否系被告印制，故本院不予采信；证据5、8，因真实性无法确认，且无法达到原告的证明目的，故本院不予采信；证据6，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2019年6月至9月期间，原告的社会保险缴费单位为被告。被告出具给上海国美供应链有限公司的授权委托书中内容载明“因工作需要我公司现授权潘浩峻先生负责与贵公司的相关业务往来……”原告与被告法定代表人之间的微信聊天上显示有工作内容。2020年4月30日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于同年5月13日依法受理。原告要求被告支付：1、2019年5月5日至9月30日期间工资50,000元；2、2019年6月5日至10月4日期间未签劳动合同双倍工资差额40,000元；3、解除劳动合同的经济补偿金5000元。该会于2020年6月15日作出裁决：对原告的请求事项均不予支持。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是劳动关系还是合作关系。原告主张双方系劳动关系，其提供了社保缴费记录、授权委托书及载有工作内容的聊天记录等证据，已经尽到了初步举证责任，可以证明原告提供的劳动系被告的业务组成部分，在工作中接受被告的管理，并从被告处获得福利待遇，双方之间的关系符合劳动关系的基本特征，并不能因被告尚未支付原告劳动报酬而否认劳动关系的存在。被告主张双方系合作关系，但其并未提供证据证明双方有过合作关系的约定，亦未提供证据证明双方之间对于合作期间的利润进行过结算及分配，从其提供的聊天内容中亦无法体现合作关系的内容，故本院对此主张难以采纳。关于社保缴纳，被告主张并非作为用人单位，而是基于合作关系代原告缴纳，但其并未提供证据证明双方对于代缴社保及由原告自行承担费用方面存在约定，亦未提供证据证明其要求原告支付垫付的社保费用，故对被告的该项辩解意见，本院亦难以采纳。另外，被告主张其未对原告进行考勤，但因原告的岗位为销售主管，根据其工作性质，并未要求其实行坐班制及未对其进行考勤，亦属合理。综上，本院认定原、被告之间存在劳动关系。原告主张2019年5月5日至9月30日期间双方存在劳动关系，被告仅对劳动关系予以否认，认为系合作关系，但对于期间并未作出否认，故本院对该期间予以确认。原告主张月工资为10,000元，但未提供证据予以证实，故本院酌情以2019年度上海市职工月平均工资9580元作为原告的月工资标准。原告在庭后表示自愿放弃2019年6月3日至6日住院期间的病假工资，系原告自行处分其权利，并无不当，本院予以准许。经计算，被告应当支付原告2019年5月5日至9月30日期间工资44,117.79元。双方未签订劳动合同系事实，被告亦无证据证明其已经尽到诚信磋商义务，故应当承担双倍工资的责任。2019年5月5日至6月4日系一个月协商期，6月5日至6日原告尚住院治疗，故双倍工资的期限为2019年6月7日至9月30日期间。经计算，被告应当支付原告该期间未签劳动合同双倍工资差额35,787.36元。原告主张其以被告未足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同，但因其并未举证证明当时是以该理由提出单方解除，故对其要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海蔡铭贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘浩峻2019年5月5日至9月30日期间工资44,117.79元；二、被告上海蔡铭贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘浩峻2019年6月7日至9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额35,787.36元；三、驳回原告潘浩峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告上海蔡铭贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年九月二十九日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。