广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12042号原告：伦某，女，1981年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。被告：广州市越秀区映舜皮革行，住所地广州市越秀区站西路37号鸿运大厦F座五楼F505室。经营者：许宥毓，男，1955年7月19日出生，台湾居民，委托诉讼代理人：冯丽娟，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗允齐，广东广信君达律师事务所实习人员。原告伦某与被告广州市越秀区映舜皮革行劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告伦某及其委托诉讼代理人刘燕，被告广州市越秀区映舜皮革行的委托诉讼代理人冯丽娟、罗允齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伦某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还由原告垫付的应由被告承担的社会保险费68238.32元；2.被告向原告支付经济赔偿金72316.65元；3.被告向原告支付未休年休假工资2412.96元；4.确认双方在2002年5月23日至2019年8月3日期间存在劳动合同关系；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告经营者许宥毓在2000年3月以王某的名义在广州市越秀区站西路37号鸿运大厦F楼五楼F401室登记设立“广州市白云矿泉普越皮材商行”（以下简称“普越皮材商行”，已注销），于2006年5月以王安顺的名义在广州市越秀区站西路37号鸿运大厦F五楼F504室登记设立“广州市越秀区易盈皮革经营部”（以下简称“易盈皮革经营部”，已被吊销），又以自己的名义在广州市越秀区站西路37号鸿运大厦F座五楼F505室设立“广州市越秀区映舜皮革行”，均是经营销售皮革。原告于2002年5月23日起入职普越皮材商行任销售员，2006年原告的劳动关系转入易盈皮革经营部，2010年原告的劳动关系转入被告。上述三个单位的实际经营者均是许宥毓，工资均是许宥毓以现金方式发放。被告不愿为原告购买社保，原告只好于2010年11月开始以被告名义自费购买社保，直到被告于2019年7月通知原告结业。2019年7月，除原告应承担的社保费用外，原告为被告垫付了68238.32元的社保费用。原告认为自2002年开始至2019年8月3日一直在为许宥毓经营的单位工作，劳动关系应连续计算，且被告一直没有向原告支付未休年休假工资。原告不服仲裁裁决，特提起诉讼。被告广州市越秀区映舜皮革行辩称：一、原告不存在垫付社保费用的事实，因社会保险引起的纠纷依法不属于人民法院的受理范围。二、被告成立于2010年9月14日，并于该日与原告签订劳动合同，足以认定被告与原告从2010年9月14日起建立劳动关系。原告主张从2002年5月23日起建立劳动关系的事实不符，且未就此举证，依法应承担举证不能的法律后果。被告向原告支付经济补偿金应从2010年9月14日起算为30600元。三、被告已为原告安排年假，无需支付未休年休假工资。原告主张多年前的未休年假工资已超过诉讼时效。原告在仲裁阶段已承认2019年1月29日至2月28日为假期，原告未提供劳动，被告实际已安排年假休息。四、原、被告之间的劳动关系存续期间系从2010年9月14日至2019年7月31日。五、被告愿意向原告支付经济补偿30600元，原告其他的诉讼请求缺乏事实和法律依据，诉讼费应由原告负担。经审理查明，普越皮材商行于2000年3月6日成立，登记经营者为王某，现已注销。易盈皮革经营部于2006年5月17日成立，登记经营者为王安顺，现已吊销。被告于2010年9月14日成立，登记经营者为许宥毓。原告于2010年9月14日与被告签订劳动合同，约定合同期限为从2010年9月14日起至法定的终止条件出现时止，岗位为销售，每月正常工作时间工资为2900元，另有销售提成（按月结算），工资由许宥毓以现金形式发放。2014年7月1日起，原告的每月基本工资调整为3400元。关于连续工龄，原告主张自2002年5月23日起相继在许宥毓实际经营的普越皮材商行、易盈皮革经营部及被告处任销售员，工资均由许宥毓一人发放，工作地点在广州市越秀区站西路37号鸿运大厦F座的四楼或五楼。为此，原告提交了手机录音予以证实。被告对手机录音不予认可，主张双方劳动关系自2010年9月14日成立。关于解除劳动关系时间和原因，原告主张最后工作日为2019年8月3日，被告在2019年6月27日口头通知需要结业，2019年8月4日起未再上班，工资结算至2019年8月3日。被告主张实际结业时间是2019年7月31日，原告在2019年8月1、2、3日回司协商遣散费问题，并未提供劳动。关于社会保险缴纳情况，原告提交《缴费历史明细表》、《个人医疗保险缴费历史汇总表》、中国银行流水查询、《委托银行代划缴税、费协议书》、《委托银行（金融机构）划缴税费款三方协议书》、存折明细、中国银行银行卡证明2010年11月至2019年8月期间原告和同事徐小燕的社会保险费共计127264.3元是从原告名下中国银行账户划扣，其中何小燕的社会保险费是29547.64元（含滞纳金3.18元），原告的社会保险费是97716.66元（含个人应缴部分29478.34元和单位应缴部分68238.32元）。原告要求被告返还其代为垫付的部分68238.32元。被告对《缴费历史明细表》、《个人医疗保险缴费历史汇总表》、中国银行流水查询的真实性无异议，对原告超过举证期限提交的《委托银行代划缴税、费协议书》、《委托银行（金融机构）划缴税费款三方协议书》、存折明细、中国银行银行卡均不予认可。双方在被告成立之初，便约定由原告负责社会保险的办理、缴费等事宜，被告每月将公司需要承担的费用以现金形式交给原告即可，双方长期照此履行，原告不曾提出异议，表明其对该事实是知情并同意的，故原告主张为单位垫付社保费用的说法不成立。原告作为申请人，以广州市越秀区映舜皮革行为被申请人，于2019年10月14日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：一、被申请人返还2010年11月1日至2019年8月31日期间个人垫付单位应缴部分的社会保险费68238.32元；2.被申请人支付解除劳动关系经济补偿金86076元；3.被申请人支付2010年9月14日至2019年9月30日期间未休年休假工资2412.96元；4.被申请人支付2011年10月1日至2019年7月31日期间休息日加班工资133002.25元；5.被申请人支付2019年2月工资差额1700元及2019年8月4日至9月30日的工资6332元；6.被申请人补缴2010年9月、10月及2019年9月、10月的社会保险；7.被申请人支付2010年9月14日至2019年9月30日期间的工资差额36000元。该委于2020年1月16日作出穗越劳人仲案【2019】1219号仲裁裁决书，裁决如下：1.被申请人向申请人支付2018年1月1日至2019年8月3日期间未休年休假工资2412.96元；2.被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿金37191.42元；3.驳回申请人的其他仲裁请求。本院认为，因双方对仲裁裁决第一项金额无异议，被告未就此项裁决提起诉讼，故本院确认被告应支付2018年1月1日至2019年8月3日期间未休年休假工资2412.96元给原告，并认定原告最后工作至2019年8月3日。关于原、被告劳动关系存续期间。原告主张其从2002年5月23日起在许宥毓实际经营的普越皮材商行和易盈皮革经营部工作，工作年限应连续计算。但普越皮材商行和易盈皮革经营部是分别注册的独立法人，投资主体、注册地址不同，不构成主体混同。原告所交的手机录音和证人证言并不能证明原告在普越皮材商行和易盈皮革经营部工作的事实，也不能证明许宥毓是普越皮材商行和易盈皮革经营部的实际经营者，无法证实被告与普越皮材商行和易盈皮革经营部存在人员、业务、财务等方面交叉或混同。因此，原告要求确认自2002年5月23日起与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告成立于2010年9月14日并于该日与原告签订劳动合同，故本院认定双方自该日起至2019年8月3日存在劳动关系。关于经济补偿，被告因解散结业向原告提出解除劳动关系，原告自2019年8月4日起未再回去上班，本案属于由用人单位提出，经与劳动者协商一致解除劳动关系的情形，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。原告主张离职前十二个月的月平均工资为4132.38元，仲裁按此金额计算经济补偿金，被告未就此起诉，视为认可，故被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金37191.42元（4132.28元×9）。关于被告是否需要向原告返还单位应缴部分社会保险费问题。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费……”《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”第十二条规定：“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”据此，用人单位和劳动者个人均有缴纳社会保险的义务。本案中，从原告举证可知，在2011年5月至2017年10月期间，自原告名下中国银行账户划扣的费用与《缴费历史明细表》列明的单位和个人缴费之和吻合，部分费用标注为“社保”，交易对方开户名为“广州市越秀区地方税务局”，足以认定上述期间的社会保险费均由原告支付。对于2010年1月至2011年4月及2017年11月至2019年8月期间的划扣费用，原告虽然没有提供何小燕的缴费历史明细表佐证每月划扣费用包括两人的社会保险费，因每月划扣费用高于原告当月社保缴费，也应认定该期间原告的社保缴费均由其个人负担。现被告未有证据证明双方就社保费用的负担有作约定，应承担举证不能的法律后果。原告为了能够享受法律规定的社保待遇，自行代垫被告应当承担的社会保险费用，承担了本不属于自己的义务，导致自身遭受经济损失，现原告就其垫付的社会保险费提起仲裁或诉讼，符合劳动、社会保险等方面的法律规定，属于劳动争议纠纷的受案范围。被告作为受益一方，应返还原告代为缴纳的社会保险费68238.32元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款、第十二条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告伦某与被告广州市越秀区映舜皮革行在2010年9月14日至2019年8月3日期间存在劳动关系；二、被告广州市越秀区映舜皮革行应于本判决生效之日起三日内向原告伦某支付2018年1月1日至2019年8月3日期间未休年休假工资2412.96元；三、被告广州市越秀区映舜皮革行应于本判决生效之日起三日内向原告伦某支付解除劳动关系经济补偿金37191.42元；四、被告广州市越秀区映舜皮革行应于本判决生效之日起三日内向原告伦某返还代为缴纳的社会保险费68238.32元；五、驳回原告伦某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预付），由被告广州市越秀区映舜皮革行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年九月十七日书记员  朱姝法庭记录张慧琳