北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20707号原告：张荣军，女，1975年12月7日出生，蒙古族，住北京市海淀区，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：李东升，北京求远律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽艳，北京求远律师事务所律师。被告：许小平，男，1970年4月19日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：王海龙，北京唯景律师事务所律师。被告：闫晶晶，女，1982年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：王海龙，北京唯景律师事务所律师。被告：中御建设发展（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许小平，董事长。委托诉讼代理人：王海龙，北京唯景律师事务所律师。被告：初明霞，女，1971年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码:×××。委托诉讼代理人：王海龙，北京唯景律师事务所律师。原告张荣军与被告许小平、闫晶晶、中御建设发展（北京）股份有限公司（以下简称中御公司）、初明霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。张荣军的委托诉讼代理人吴丽艳，许小平、闫晶晶、中御公司、初明霞的共同委托诉讼代理人王海龙到庭参加了两次庭审。张荣军的委托诉讼代理人李东升到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告张荣军向本院提出诉讼请求：1.判令许小平、闫晶晶偿还借款本金3000000元；2.判令许小平、闫晶晶支付逾期违约金（以本金3000000元为基数，按年利率24%，自2019年2月1日计算至实际付清之日止）；3.判令许小平、闫晶晶支付张荣军实现债权的费用（保全担保费9000元、律师费50000元）；4.判令中御公司、初明霞对许小平、闫晶晶的债务承担连带保证责任。事实与理由：张荣军经朋友介绍认识了许小平、闫晶晶，许小平与闫晶晶系夫妻关系。许小平因公司经营周转向张荣军借款。2018年10月27日，张荣军与许小平、闫晶晶、中御公司、初明霞签订借款及担保合同，约定许小平和闫晶晶为借款人，向张荣军借款3000000元，用途为企业经营，借款期限为2018年10月27日至2018年12月26日，借款月利率为4%，如许小平、闫晶晶违约逾期，按照逾期数额的日千分之三计算向张荣军支付违约金，并承担因违约给张荣军造成的损失（包括诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、执行费、评估分、拍卖费、过户费、公证费等）。中御公司、初明霞作为借款担保人，对前述债务及违约责任承担连带保证责任。2018年10月27日，张荣军通过民生银行转账向许小平招商银行账户汇款支付借款3000000元。截止到2019年1月18日，许小平共计向张荣军偿还借款利息280000元，剩余借款本金及违约金至今未予偿还。被告许小平、闫晶晶、中御公司、初明霞辩称：张荣军并非本案适格主体，许小平、闫晶晶、中御公司、初明霞所借款项及担保均是向北京九合兴国教育科技有限公司签订的，张荣军仅为受委托的相关账户所有人，只是接受款项，不是本案适格原告。张荣军起诉的3000000元本金来源是中御公司的员工许娇、马晓龙向上海汇付数据服务有限公司所属的线上环宏理财平台所借的款，并非由北京九合兴国教育科技有限公司实际出借，因此张荣军诉请的3000000元性质及来源不明确，张荣军系北京九合兴国教育科技有限公司员工，其多次向不特定他人以牟利为目的非法从事金融业务，其相关行为已经违反我国强制性法律，合同应为无效合同，其采取以合法形式掩盖非法目的谋取巨额利息，不应支持，因此故不同意张荣军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月27日，张荣军（甲方，出借人）、许小平、闫晶晶（乙方，借款人、共同借款人）、中御公司、初明霞（丙方，担保人）签订《借款及担保合同》，约定借款金额3000000元，借款月利率4%，借款用途为：企业经营。借款期限：2018年10月27日起至2018年12月26日止。借款日利率=月利率÷30。乙方应按照按约还息，到期一次性偿还本金还款方式偿还借款。保证条款约定为：保证方自愿为该合同项下的借款以保证方式提供担保，保证方式：连带责任保证。违约责任约定为：如乙方未于本协议第二条约定的还款日足额还款，应支付逾期违约金，违约金按照逾期数额的日千分之三计算至实际支付之日。合同还对其他内容进行了约定。合同签订当日，张荣军向许小平转账人民币3000000元。同日，许小平向张荣军账户转账120000元，备注信息为：许小平还借款利息。此后，许小平分别于2018年12月26日向张荣军还款45000元，备注信息：许小平还借款利息；于2019年1月1日向张荣军还款45000元；于2019年1月7日向张荣军还款30000元；于2019年1月18日向张荣军还款40000元。还款金额共计280000元。此后，许小平、闫晶晶未再还款，中御公司、初明霞亦不存在还款行为。另查，本院于2020年2月26日作出的（2019）京0108民初6663号民事判决书认定，包括本案借款在内，张荣军存在利用或伙同九合财富公司以盈利为目的，经常性的向社会不特定对象发放贷款扰乱金融市场秩序的行为，且数额特别巨大，情节特别严重。该判决作出后，张荣军及该案被告均未上诉，该判决书现已生效。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，未经有关机关依法批准，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，贷款目的具有营利性，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人，一般应认定为职业放贷人，放贷行为应属无效。根据生效法律文书认定的张荣军存在“利用或伙同九合财富公司以盈利为目的，经常性的向社会不特定对象发放贷款扰乱金融市场秩序的行为，且数额特别巨大，情节特别严重”的情形，应认定张荣军系职业放贷人，本案《借款及担保合同》应属无效。对于许小平已偿还的280000元款项，结合双方过错程度，本院酌定将其直接抵扣本金，且该笔款项自出借之日起至偿还之日期间的利息损失由张荣军自行承担。对于剩余借款2720000元，许小平、闫晶晶应返还张荣军，故张荣军要求许小平、闫晶晶支付借款3000000元的诉讼请求中2720000元的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。对于张荣军的违约金请求，本院对其中合理的合理部分予以支持。对于张荣军要求初明霞、中御公司承担还款责任的诉讼请求，本院认为，张荣军要求初明霞及中御公司承担还款责任的依据为《借款及担保合同》中约定初明霞、中御公司为许小平、闫晶晶的借款向张荣军提供担保，因担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。现有证据不能证明初明霞、中御公司对主合同的无效存在过错，故对于张荣军要求初明霞、中御公司承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五款之规定，判决如下：一、许小平、闫晶晶偿还张荣军借款2720000元及逾期付款违约金（以2720000元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一九年二月一日计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年八月二十日继续计算至借款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回张荣军的其他诉讼请求。如许小平、闫晶晶未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元（张荣军已预交15400元），由张荣军负担2240元，已交纳；由许小平、闫晶晶共同负担28560元，于本判决生效后七日内交纳。诉讼保全费5000元（张荣军已预交），由许小平、闫晶晶共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇二〇年九月二十八日书 记 员 耿瑞璞