wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4043号 原告：南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限公司，住所地南充市顺庆区表方街77号。 法定代表人：谯伟。 委托诉讼代理人：弋一名，男，1965年11月30日出生，汉族，住南充市顺庆区，公司监事。 被告：赵志成，男，1974年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 第三人：杜际明，男，1952年8月10日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限公司（简称隆鑫公司）与被告赵志成、刘彦、第三人杜际明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。诉讼中，隆鑫公司撤回对刘彦的起诉，本院予以准许，并于2020年8月12日适用简易程序公开开庭进行审理。原告隆鑫公司的委托诉讼代理人弋一名、被告赵志成、第三人杜际明出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告隆鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款46.8万元，并按月息2%从2015年9月30日起计付利息至还清为止，利随本清；2、判令二被告承担诉讼费及律师代理费。事实与理由：被告于2013年12月31日向原告公司借款，合同约定借款30万元，借款时间为三个月，并按月息2%计息。合同签订后，原告方公司法定代表人谯伟即从本人银行账户转款30万元至被告赵志成提供的银行账户，以公司职工第三人杜际明名义借款给赵志成，赵志成出具了借条给杜际明，刘彦以自有位于高坪区清街办的住宅144平方米的住房作为担保并该借款提供保证，承诺到期未还由其一次性归还。2014年1月31日，被告又一次在杜际明处借款2.4万元，2015年9月30日被告又在杜际明处借款14.4万元，第三次借款后被告一直未按时付息和还款。后因国家对投资理财整顿，为及时清退老百姓出借款，公安机关处非办批示，由原告依法追收借款，以利清退工作。为此，特提起诉讼。 被告赵志成辩称，该款实际是刘彦所借，只是后来让我作借款人，刘彦作担保人。钱一直是由刘彦在还，虽然约定的是3分（月）利息，但是刘彦实际上是按照8分的利息还款，每个月还24000元，还了十几万后就还不出来了，原告才来找的我，之后我也按照8分的（月）利息打的条子。目前我也没有还款能力。 本院经审理认定事实如下：杜际明系隆鑫公司的工作人员，谯伟系法定代表人。2013年12月31日，赵志成向杜际明出具《借条》，载明赵志成借到杜际明人民币30万元，借款期限三个月，利率按月3%执行，每月支付利息。如不能按时归还，除借款本息外，另按日万分之五计算迟纳金（滞纳金）。赵志成在借款人栏签名，案外人南充方圆大地商贸有限公司加盖了印章。刘彦备注：担保人刘彦本（人）承诺此款到期不还由担保人一次性归还。2014年1月1日，谯伟向赵志成转款30万元。 2014年1月31日，借款人赵志成又向杜际明出具金额为24000元的借条，载明借款期限为一个月，未约定给付利息，但对逾期付款违约金仍与前述借条内容一致。2015年3月1日，赵志成作为承诺人，刘彦作为担保人向杜际明出具《还款承诺书》，内容为借到杜际明134000元，对利息约定按商业银行贷款利率的四倍计付。同日，赵志成另行签具意见：本金30万元保证在2015年4月30日归还，未还按逾期每天1万元支付违约金。2015年9月30日，刘彦作为借款人、赵志成作为担保人又向杜际明出具《借条》，载明借到144000元用于工程款，利息按商业银行贷款利率的四倍计付。同日，刘彦作为承诺人，赵志成作为担保人又向杜际明出具《还款承诺书》，刘彦另出具了《收条》，载明收到杜际明现金144000元。 因赵志成、刘彦未按时归还，隆鑫公司遂以公司名义提起诉讼。诉讼中，杜际明认可该款虽以自己名义出借，但实为公司用自有资金对外借款，对隆鑫公司直接向赵志成主张权利无异议，谯伟也称该款为隆鑫公司的出借款。隆鑫公司自认2015年3月1日的借条载明的款项为前期的利息。还查明，隆鑫公司相关人员因涉非法吸收公众存款犯罪目前尚在刑事侦查过程中，在此期间，隆鑫公司向相关部门请示并征得同意后对案涉款项以公司名义直接起诉。赵志成称该款实系帮刘彦借的款，之后，刘彦归还了部分，自己也抵偿了部分，原告方否认收到任何还款，赵志成也未提交相应证据。 本院认为，隆鑫公司及相关人员涉嫌非法吸收公众存款犯罪，侦查机关对隆鑫公司通过民事诉讼主张返还借款的行为无异议，因此可以确认，本笔对外出借款项的行为虽与吸收公众存款犯罪有关联，但与非法吸收公众存款并非同一事实，隆鑫公司仍可以以债权人的身份对外主张权利。本案中，赵志成虽系向杜际明出具的借条，但实系向隆鑫公司的法定代表人处收取的借款，因此，实际出借人应为隆鑫公司，隆鑫公司作为原告的诉讼主体适格。赵志成系以借款人名义出具借条，且实际收到借款，因此，其辩称非借款人的理由不能成立。 关于借贷金额的认定，原告除提交了30万元的转款依据外，之后的所有借款均未有实际支付的相应凭据，应视为结算的利息。因此，对借款本金应认定为30万元。对于具体还款金额，被告辩称归还了部分款项，但并无相应证据证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。 关于利率问题，双方约定的利息标准超过了法定上限，本院确定按起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即年利率15.4%计。因对原告所主张的借条均认定为结算的利息，故利息起算时间应从出借之日即2014年1月1日起计。 综上，原告的诉请部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、“第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”规定，判决如下： 一、被告赵志成在本判决生效后十五日内返还原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限公司借款本金30万元，并从2014年1月1日起按年利率15.4%的标准支付利息至本金付清为止； 二、驳回原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4160元，由被告赵志成负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇二〇年九月九日 书记员  罗 红
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初1428号 原告：李陶，男，1993年7月27日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：赵红兴，保定市徐水区永丰法律服务所法律工作者。 被告：刘艳旭，男，1989年3月10日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 原告李陶与被告刘艳旭返还原物纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李陶及委托诉讼代理人赵红兴，被告刘艳旭的委托诉讼代理人朱广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李陶向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告所有的冀Ｆ×××××号马自达轿车一辆（价值85000元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月原告与王帅订立购车协议，将自己所有的冀Ｆ×××××号哈佛Ｈ2Ｓ轿车作价70000元转让给王帅，王帅将登记在张星雪名下的冀Ｆ×××××号马自达轿车作价85000元转让给原告。双方交付的车辆均未办理过户手续。2019年2月27日被告以王帅未付清冀Ｆ×××××号马自达轿车车款为由，强行将车从原告处开走拒不返还。期间原告曾两次诉讼未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，要求被告立即返还。 刘艳旭辩称，从程序上讲，原告起诉是错误的，原告起诉的基本事实也是错误的，原告与王帅置换车辆后，一直都不想要这辆车，王帅拒绝将车辆开回，在这个过程中，原告自愿将车赠与被告。该赠与是合法有效的，故应驳回原告的起诉。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告李陶与王帅订立的购车协议两份；2.徐水区公安局不予立案通知书及对被告刘艳旭的询问笔录各一份；3.徐水区人民法院（2019）冀0609民初836号、1969号判决书两份；4.刘艳旭与张星雪的离婚协议书一份。被告质证后未提出异议。本院对原告提供的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月原告与王帅订立购车协议，将其所有的冀Ｆ×××××号哈佛Ｈ2Ｓ轿车作价70000元转让给王帅，王帅将登记在张星雪名下的冀Ｆ×××××号马自达牌轿车作价85000元转让给原告。双方车辆交付后均未办理过户手续。2019年2月27日被告将原告的冀Ｆ×××××号马自达轿车从原告处开走，至今尚未返还。 本院认为，原告李陶通过置换取得了冀Ｆ×××××号马自达轿车的所有权。被告刘艳旭辩称该车系原告李陶赠与所得，原告否认，被告亦未提交相关证据证实，本院对被告的辩解意见不予采信；无权占有不动产的或动产的，权利人有权要求返还原物，故原告李陶要求被告刘艳旭返还冀Ｆ×××××号马自达轿车的请求应予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决如下： 被告刘艳旭于判决生效之日起十日内返还原告李陶冀Ｆ×××××号马自达牌轿车一辆。 案件受理费1925元，减半收取计963元，由刘艳旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 孟祥东 二〇二〇年九月十六日 法官助理 佟怡汲 书 记 员 赵国平
汕头市金平区人民法院法庭笔录案号：（2020）粤0511民初1957号。案由：买卖合同纠纷。时间：2020年9月3日9时50分。地点：本院民二审判法庭。审判员 ：郑楚川书记员：马欢到庭当事人：原告汕头市天泓食品有限公司委托代理人姚少贤，广东法帆律师事务所律师。被告汕头市富佳投资有限公司委托代理人庄春生，该司员工。记录如下：审：今日到庭有何事？姚：关于原告汕头市天泓食品有限公司诉被告汕头市富佳投资有限公司买卖合同纠纷一案，原告向法庭申请撤回起诉。告知：经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，现口头裁定如下：准许原告汕头市天泓食品有限公司撤回起诉。案件受理费791元（已减半收取），由原告负担。均答：听清楚。审：本院不再作书面裁定。均答：好。当事人或委托代理人签名：审判人员签名：审判员书记员
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4257号 上诉人（原审被告）：郝子奇，男，1962年8月19日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：郭瑞莲，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李继尧，男，1955年7月10日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人郝子奇因与被上诉人李继尧民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝子奇上诉请求：1.撤销（2020）鲁0783民初1927号民事判决，依法改判驳回李继尧的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由李继尧承担。事实和理由：一、李继尧不具备原告诉讼主体资格，一审法院认定李继尧之子李冠毅将其对郝利超享有的债权转让给了李继尧进而在郝子奇和李继尧之间形成债权债务关系认定错误。1、本案借贷关系发生在李继尧之子李冠毅和郝子奇之子郝利超之间，郝子奇同李继尧之间并不存在借贷关系，郝子奇出具借条系向李继尧之子李冠毅出具并非给李继尧出具，郝子奇偿还款项系归还的郝利超欠李冠毅的借款并非是归还李继尧的款项，因此郝子奇同李继尧之间并不存在借贷关系。2、对于李冠毅银行卡内的款项起诉状中称“郝子奇之子郝利超于2012年5月左右盗刷了原告之子李冠毅名下银行卡内原告所有的52万元”，李继尧陈述涉案款项为其所有，但庭审中又称涉案款项系因开茶馆而形成的家庭共有财产，一审判决又认定李冠毅银行卡内款项为李冠毅所有，且称系李冠毅将对郝利超的债权转让给了李继尧，但自始至终郝子奇、李冠毅、郝利超、李继尧就不存在债权转让关系，李继尧在庭审中也从未提及债权转让且提供债权转让的任何证据，一审法院在无任何事实和法律依据的情况下就认定了李冠毅将对郝利超的债权转让给了李继尧，认定事实错误。二、李继尧要求郝子奇出具借条时隐瞒了郝利超向李冠毅实际借款的金额，谎称向其借款52万元，因出具借条时郝利超下落不明，郝子奇未加核实就出具了借条，因此李继尧和李冠毅以欺诈手段欺骗郝子奇出具借条，实际郝利超仅欠李冠毅借款39万元，但郝子奇已替郝利超偿还了李冠毅借款43万元，李冠毅和郝利超之间的债权债务关系已全部结清，李继尧所诉无事实和法律依据。三、一审庭审程序违法，一审中法院要求李继尧7天内提供李冠毅银行流水明细，以证实郝利超盗刷其银行卡的实际金额，但李继尧未在限定时间内提供银行流水明细，一审法院也未再开庭就予以判决，程序违法。 李继尧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李继尧向一审法院起诉请求：1.判令郝子奇支付李继尧本金及利息损失148849元；2.诉讼费用、保全费用由郝子奇承担。 一审法院认定事实：郝子奇之子郝利超欠李继尧之子李冠毅款项520000元。郝子奇自愿替郝利超偿还上述借款，李冠毅亦将债权转让给了李继尧。2012年8月7日，郝子奇向李继尧出具借条，载明：借李继尧款520000元，从今天8月8日至8月19日还叁拾万，至9月19日再还贰拾贰万付清。该借条由郝子奇签字摁手印。借条下方标明：8月18日收23万+4万。后郝子奇向李继尧还款共计430000元。 一审法院认为，郝子奇之子郝利超欠李继尧之子李冠毅款项520000元，郝子奇自愿替郝利超偿还上述债务，李冠毅将债权转让给李继尧，故郝利超与李冠毅之间的债权债务关系已转化为李继尧、郝子奇之间的债权债务关系，据此郝子奇为李继尧出具了借条，李继尧、郝子奇之间形成合法有效的借贷关系。关于借款数额，郝子奇辩称实际借款数额应当为390000元，因当时未向郝利超核实而向李继尧出具了520000元的借条，一审法院审查后认为，郝子奇与郝利超系父子关系，郝子奇代替郝利超偿还借款的数额巨大，为他人出具借条时不向郝利超核实借款数额，不符合常理，且郝子奇实际已偿还430000元，超出其所认为的借款数额390000元，亦不符合常理，故对郝子奇的抗辩意见不予采信，借款数额认定为520000元。双方未约定利息，李继尧主张按年利率6%计算逾期利息，于法无悖，予以支持，利息计算方式为：以90000元为基数，以借条约定的借款还清之日2012年9月19日为利息起算时间，计算至实际还清之日。综上，李继尧要求郝子奇偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，数额以一审法院查明的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、郝子奇返还李继尧借款90000元，并支付利息（以90000元为基数，按年利率6%自2012年9月19日计算至实际清偿之日），于判决生效后十日内履行；二、驳回李继尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3276元，减半收取计1638元，保全费1320元，共计2958元，由郝子奇负担2345元，由李继尧负担613元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审中李继尧确认关于本案借款并未提交银行交易记录，仅是通过借条中确认的借款金额进行主张，无法提交银行交易记录。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、李继尧主体资格是否适格；二、争议款项的出借金额及偿还情况。 关于第一个焦点问题，本案中李继尧依据郝子奇出具的借条提起诉讼，借条内容为“借李继尧款伍拾贰万元。从今天8月8号至8月19日还叁拾万，至9月19号再还贰拾贰万付清。郝子奇12年8月7号。”郝子奇认可上述借条确系其本人出具。李继尧作为原告提起本案诉讼，具有事实和法律依据。郝子奇主张李继尧不具备原告诉讼主体资格，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，因民间借贷合同为实践性合同，以款项交付为生效要件，且依法应由出借人对合同是否生效即款项的交付情况负举证责任，故在郝子奇不认可案涉借款金额的情况下，李继尧应对案涉借款的交付金额提交证据证明。李继尧主张案涉借款是郝子奇之子郝利超刷李继尧之子李冠毅信用卡52万元所致，但在本案审理过程中未提交信用卡交易记录予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案审理过程中李继尧提供的证据不足以证明其事实主张，可待证据充分后，另行主张。 综上所述，郝子奇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初1927号民事判决； 二、驳回李继尧的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计1638元，财产保全费1320元，共计2958元，二审案件受理费3276元，均由李继尧负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月十一日 书记员  李昱萱
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0202民初7608号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：李俊杰，男，1973年7月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告李俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告李俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告李俊杰偿还贷款本金59746.53元，利息4574.97元、罚息3810.24元、复利0元，共计68131.74元（以上利息计算至2020年8月10日，罚息、复利计算至2020年8月10日），自2020年8月11日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鄂Ａ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ6Ａ55ＨＨ562028）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月17日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款123261.52元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年12月14日就所购买的车辆（车牌号鄂Ａ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ6Ａ55ＨＨ562028）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月18日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款20期，共计人民币82467.72元，其中本金63514.99元、利息17053.41元、罚息700.28元、复利129.81元，暂存户金额1069.23元，后一直未按期还款。截至2020年8月10日，被告尚积欠贷款本金59746.53元、利息4574.97元、罚息4375.34元、复利504.13元。现按合同约定扣除暂存户金额1069.23元后，被告尚积欠贷款本金59746.53元、利息4574.97元、罚息3810.24元、复利0元，共计人民币68131.74元。 被告李俊杰未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年10月17日，被告李俊杰与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告李俊杰未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告李俊杰清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告李俊杰自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告李俊杰所有的抵押物（车牌号鄂Ａ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ6Ａ55ＨＨ562028）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李俊杰于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金59746.53元、利息4574.97元、罚息3810.24元、复利0元，共计人民币68131.74元，并自2020年8月11日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金59746.53元为基数）、复利（以所欠利息4574.97元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鄂Ａ×××××，车架号ＬＧＷＥＦ6Ａ55ＨＨ562028）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为751.5元，由被告李俊杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  胡年明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄文昊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初1536号原告：枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会，地址：枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村。法定代表人：赵启猛，村主任。委托代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师。被告：孙丕才，男，1950年3月16日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会与被告孙丕才农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会的委托代理人李传祯到庭参加诉讼，被告孙丕才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告土地承包金586元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告村的村民，种植村里的机动地种植树3.45亩。2019年11月11日，原告召开村民代表会议，会议决定对村民种植的机动地收缴土地承包金，种植树为每亩170元，每年一交。2020年5月至2021年5月份原告土地承包金为586元。原告多次上门催促被告缴纳承包金，被告以种种理由拖延不付。2020年4月1日，原告书面告知被告于2020年4月10日前缴纳承包金，被告仍未缴纳。被告孙丕才未作答辩。本院认为，依法成立的合同应为双方当事人真实意思表示。本案中，原告主张以每亩170元的标准收取土地承包金，系其单方作出的意思表示，对被告方无法律上的约束力，故对其诉讼请求本院不予支持。被告孙丕才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告枣庄市峄城区底阁镇北杨庄村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  王亚鲁二〇二〇年九月二十一日书记员  吴 繁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18361号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市桂城南海区********金安大厦110-111、206-208、904-921，统一社会信用代码9144********1410XX。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：李子鹏，系该公司员工。委托诉讼代理人：秦子聪，系该公司员工。被告：叶乃锋，男，1987年10月10日出生，汉族，住所地广东省怀集县**************，公民身份号码441************074。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司与被告叶乃锋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。本院依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李子鹏、秦子聪到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告财产损失21493.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月13日15时30分，被告驾驶粤Y*****号小型轿车，在广东省佛山市南海区********花半里对出路口与案外人刘斌驾驶的粤Y*****号小型客车发生交通碰撞，造成二车受损的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的第440************194号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告承担事故的同等责任，案外人刘斌同等责任。刘斌不服原事故认定结论，向佛山市公安局交通警察支队提出复议，经佛山市公安局南海分局交通警察大队重新调查复核，并出具第440************1941号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告对本次事故承担全部责任，刘斌无责任。本案中涉案粤Y*****号小型汽车所有人为被告本人，车辆在案外人富德财产保险股份有限公司处投保交强险，被保险人为被告本人。粤Y*****号车所有人为刘斌，车辆在原告处投保了车损险及不计免赔，被保险人为刘斌。事故发生后，粤Y*****号车经原告派员查勘定损，核定其合理的维修费用为23493.8元。刘斌在无法向被告取得赔款的情况下，向原告申请代位求偿，原告根据《保险法》及车损险条款规定，按车损修理费发票23493.80元先行予以赔付，由此取得了刘斌对被告的权益索赔权。原告认为，原告依据保险法第60条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”向被保险人赔付，并且获得权益转让，向第三者责任方请求赔偿权利合法有据。被告因过错导致了原告承保机动车粤Y*****的损失，应当承担相应赔偿责任。由于富德财产保险股份有限公司已在粤Y*****号车交强险财产损失项限额内赔偿原告损失2000元，故本案中原告要求被告赔偿原告21493.80元。综上请求法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，视其放弃举证、质证及辩解的权利，经审查，原告的证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付23493.80元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。被告作为粤Y*****号车的驾驶人，负事故全部责任，扣减交强险财产损失限额2000元后，被告作为侵权人应赔偿21493.80元给原告。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶乃锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险理赔款21493.80元予原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取168.68元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年九月二十五日书记员  刘晓媛
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执1020号申请执行人：张某，个体工商户，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：宁夏向心力煤业有限公司，统一社会信用代码：91640221MA75X9316M。法定代表人：李某。被执行人：马某，个体工商户，住盐池县，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）宁0205民初1033号民事判决书，向被执行人宁夏向心力煤业有限公司、马某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏向心力煤业有限公司、马某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏向心力煤业有限公司、马某应支付申请执行人张某执行款239716元、负担执行费3496元，合计243212元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宁夏向心力煤业有限公司、马某在银行等金融机构的存款243212元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清二〇二〇年九月九日书记员 马 鹏
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7720号原告：刘尧红，女，1973年5月3日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张冬，系原告之子，男，1996年10月23日出生，汉族，住邳州市。被告：袁大安，男，1983年3月14日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：汤玉铭，江苏水杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道鑫，江苏水杉律师事务所律师。原告刘尧红与被告袁大安民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法由审判员王国权适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告刘尧红及其委托诉讼代理人张冬，被告袁大安及其委托诉讼代理人汤玉铭、王道鑫到庭参加诉讼。后本案转为转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2020年9月28日再次公开开庭进行审理。原告刘尧红的委托诉讼代理人张冬、被告袁大安的委托诉讼代理人王道鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘尧红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款9万元及相应的利息（以9万元为基数，自2018年7月1日起至实际给付之日止按年利率6%计息）。事实和理由：2018年4月30日，被告袁大安向原告借款9万元，约定借期2个月，被告给原告出具借条一份。借款到期后，经原告多次索要，被告拒不偿还。被告袁大安辩称，原告诉请的9万元借款并没有实际交付，原、被告之间不存在借款事实，更不会产生相应的利息。被告在人身受到威胁的情况下才给原告出具借条，并没有举债的真实意思表示，双方之间不构成民间借贷法律关系。原告向被告主张还款，无事实与法律依据，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年4月30日，被告袁大安给原告出具借条一份，载明：“今借到刘尧红现金玖万元整（90000元），约定于两个月内还清，每个月还四万伍仟元。借款人：袁大安”。2018年6月4日，被告袁大安给原告出具还款计划一份，载明：“今协商约定于2018年6月10日袁大安还刘尧红现金贰万元（20000），其余欠款定于30日（6月）再付贰万元（20000元），以次(此)累（类）推，每各（隔）20天付贰万元（20000元），之（直）到玖万元还清为止（90000元），如违约承担还清责任，形成债务欺诈”。上述事实有原告提交的借条、还款计划及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为,判断本案债权债务关系能否成立的事实基础是被告出具借条时是否受到原告及其近亲属的现实性胁迫，且被告基于胁迫行为作出违背自己的真实意思表示虚构债务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为”。被告为证明其遭受胁迫，向本院提交了其与原告“丈夫”张允飞的电话录音一份,但从录音的内容看，并不足以证明其抗辩主张，且其陈述在出具借条后不仅没有报警处理，而是在不久之后即给原告出具了书面还款计划。因此，针对被告的录音证据本院不予采信，抗辩意见不予采纳。公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告持有被告出具的借条，及被告嗣后出具的书面还款计划，足以认定双方之间存在真实的债权债务关系。还款期限届满，被告应当依照约定偿还借款，其拒不偿还违反了诚实信用原则，构成违约，理应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告偿还借款本金9万元及逾期后的利息，其理由成立，本院依法予以支持，但利息的起算时间应以还款计划最后一个节点的次日为始即2018年8月20日。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告袁大安于本判决生效后十日内偿还原告刘尧红借款本金9万元及相应的利息（以9万元为基数，自2018年8月20日起至实际给付之日止,按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由被告袁大安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王国权审 判 员  徐 松人民陪审员  曹新亚二〇二〇年九月三十日书 记 员  卢 迪
江苏省南京市溧水区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0117执1339号陈昌富：关于陈昌富罚金一案，申请执行人依据(2018)苏0117刑初192号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日立案受理。执行期间，本院共执行到位案款人民币4000元。本院已将案款拨付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的(2018)苏0117刑初192号民事判决书内容本院已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月十六日
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执2921号之三申请执行人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市泺源大街229号。负责人：徐文华，行长。被执行人：付爱伟，女，1965年9月1日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：济南森之光商贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区泺济洛路82号衆鑫国际9楼919室。法定代表人：付爱伟，总经理。本院在执行中国民生银行股份有限公司济南分行与付爱伟、济南森之光商贸有限公司借款合同纠纷一案中，依法向付爱伟、济南森之光商贸有限公司送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，查封了被执行人付爱伟房产，但尚不具备处置条件，本院另查询了车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的其他财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判员  齐 栋审判员  张 东二〇二〇年九月二十八日书记员  李顺振
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初6778号原告：罗军，男，1963年11月11日出生，汉族，重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王云，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。被告：罗斌，男，1958年5月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李莉华，女，出生日期1964年1月6日，户籍地重庆市綦江区。被告：罗春生，男，1961年2月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：赵碧生，重庆市永登律师服务所律师。委托诉讼代理人：陶跃明，重庆市永登律师服务所律师。被告：罗江，男，1963年11月11日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。本院在审理原告罗军与被告罗斌、罗春生、罗江法定继承纠纷一案中，原告罗军于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款第五项的规定，裁定如下：准许原告罗军撤回起诉。案件受理费192.5元，由原告罗军负担（已纳）。审 判 员 席世华二〇二〇年九月二十八日法官助理 曹仕林书 记 员 李 华
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1002财保12号之二解除保全申请人：威海万木春堂健康咨询有限公司，住所地威海市环翠区。被申请人：天参密码科技股份有限公司（原名称：环翠楼红参生物科技股份有限公司），住所地威海临港经济开发区。被申请人：立华植物纤维制品（威海）有限公司，住所地威海临港经济技术开发区。解除保全申请人威海万木春堂健康咨询有限公司与被申请人天参密码科技股份有限公司、立华植物纤维制品（威海）有限公司仲裁程序中的财产保全一案，本院依据（2019）鲁1002财保12号、12号之一民事裁定，查封了被申请人名下的房产、土地使用权、车辆。解除保全申请人威海万木春堂健康咨询有限公司于2020年9月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对被申请人天参密码科技股份有限公司名下的位于威海*土地使用权的查封。二、解除对被申请人天参密码科技股份有限公司所有、登记在“环翠楼红参生物科技股份有限公司”名下的位于威海*土地使用权、不动产的查封。三、解除对被申请人天参密码科技股份有限公司名下的*车辆的查封。四、解除对被申请人立华植物纤维制品（威海）有限公司名下的位于威海*土地使用权及地上在建建筑物的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋维深二〇二〇年九月二十九日书记员  张 辉
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初2100号原告：中国农业银行股份有限公司罗定市支行，住所地罗定市罗城街道泷洲南路46号，统一社会信用代码914453818959312004。负责人：林志浩，该行行长。委托诉讼代理人：陈怡圣，该行职员。委托诉讼代理人：蔡智才，该行职员。被告：梁林雄，男，1982年10月27日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行与被告梁林雄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，于2020年7月9日立案，后依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈怡圣、被告梁林雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还信用卡账户625**********456结欠原告的款项共18291.04元，其中本金15098.10元、违约金818.65元、手续费0元、利息2374.29元（该利息、违约金暂计至2020年2月24日，以后的利息、违约金等依照合同约定和中国人民银行规定的信用卡逾期欠款利费率计至还清款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月27日向原告申请开立金穗信用卡（贷记卡），原告受理申请后将卡号625**********456的金穗信用卡交付给被告。被告持卡到商户消费、取现，截至2020年2月24日，被告欠原告信用卡透支本息、滞纳金及其他费用共18291.04元。原告提交了如下证据：1.身份证，证实被告的主体资格；2.金穗贷记卡申请及贷记卡的合约和章程，证实被告在原告处开办金穗贷记卡的情况及双方的相关权利和义务；3.被告结欠款项的总体情况，证实被告金穗贷记卡至2020年2月24日结欠原告款项为18291.04元；4.金穗贷记卡流水，证实被告结欠原告款项18291.04元的具体情况；5.重要事项登记簿，证实被告已签领信用卡。被告梁林雄辩称，对原告的诉讼请求没有意见，希望原告让被告分18期支付尚欠款项。被告梁林雄未提交有证据。经审查，原告提供的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月27日，被告在原告处填写中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表申请开办金穗粤通卡（信用卡），该申请表所附带的中国农业银行金穗信用卡领用合约规定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方；透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；甲方按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元），支付逾期还款违约金。2017年9月1日，原告将卡号为625**********456的金穗信用卡一张交给被告。从2017年9月9日起，被告开始使用该信用卡进行消费等，至2020年2月24日止，被告尚欠信用卡透支本金15098.10元、违约金818.65元、利息2374.29元，合共18291.04元。由于被告拒不偿还拖欠款项，原告遂诉至本院，要求处理。本院认为：本案是信用卡纠纷。被告在原告处办理并领取金穗信用卡后用于消费等，至2020年2月24日止尚欠信用卡透支本金、违约金、利息合计18291.04元的事实，有原告提交的金穗贷记卡申请及贷记卡的合约和章程、被告结欠款项的总体情况、金穗贷记卡流水、重要事项登记簿相互证实，本院予以认定。因被告未能依约清偿透支款项，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。至于2020年2月25日之后的利息，应按照中国农业银行金穗信用卡领用合约约定，以尚欠本金为基数按每日万分之五计算；至于2020年2月25日之后的逾期还款违约金，对于未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，应就最低还款额未偿还部分的5%进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：由被告梁林雄于本判决发生法律效力之日起十日内清偿信用卡透支本金15098.10元及违约金、利息（计算至2020年2月24日止尚欠违约金818.65元、利息2374.29元；2020年2月25日之后的利息，以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至款项还清之日止；2020年2月25日之后的逾期还款违约金，按每月最低还款额未还部分的5%计算至款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129元（原告已预交），由被告梁林雄负担。本判决为终审判决。审判员  陈国恒二〇二〇年九月八日书记员  张杰清附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初10944号原告：黄万瑞，男，汉族，1970年9月3日，现住郑州市二七区。被告：付趁心，女，汉族，1969年11月28日出生，住河南省卫辉市。被告：王树江，男，汉族，1968年3月21日，河南省卫辉市。原告黄万瑞诉被告付趁心、王树江买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告黄万瑞到庭参加了诉讼，被告付趁心、王树江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款9000元；2.诉讼费由被告负担。原告提供的证据有：1.欠条、身份信息、营业执照副本各一份；2.微信转账一份；3.销售清单二张；4.微信聊天记录一份。被告付趁心、王树江未到庭亦未提交书面的答辩及质证意见。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告无故不到庭未提出异议，本院予以采信。经审理查明，被告付趁心、王树江多次从原告经营的服装店进货。截止到2019年3月12日，被告共欠原告货款10000元，付趁心、王树江向原告出具欠条一份，载明：“欠黄万瑞货款10000元整，从前的欠条及货款通通作费，还款方式，分两千还清，每年阴历年底还伍仟元5000元”。被告付趁心于2020年1月17日归还1000元。后经原告催要，被告一直未还，故原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告付趁心、王树江从原告处进货，共拖欠货款9000元未付，由其出具的欠条为凭，故被告应当承担清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告付趁心、王树江于本判决生效之日起十日内偿还原告黄万瑞货款9000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告付趁心、王树江负担。本判决为终审判决。审判员  李国宁二〇二〇年九月二十九日法官助理董继敏书记员曹甜甜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初54097号原告：广州市今搏贸易有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街南桂路**恒达创业中心**。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：张**亚，广东科德（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。被告：众安康后勤集团有限公司，住，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香岭社区深南大道8000建安山海中心27E/div>法定代表人：林正刚。上列申请人广州市今搏贸易有限公司与被申请人众安康后勤集团有限公司众安康后勤集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求保全被申请人众安康后勤集团有限公司名下价值人民币414808.44元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币414808.44元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人众安康后勤集团有限公司名下价值人民币414808.44元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李敏通二〇二〇年九月三十日书记员  黎燕珊
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执666号 申请执行人：游毅，男，1957年3月14日出生，汉族，个体工商户，户籍地:四川省简阳市，现住：四川省攀枝花市仁和区，公民身份证 号码：×××58。 被执行人：毛峰，男，1972年12月22日出生，汉族，住四 川省米易县新山傈僳族乡街道120号。 游毅与毛峰买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市仁和区人民法院作出的(2020)川0411民初875号民事判决书，责令被执行人毛峰自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人毛峰立即向申请执行人游毅履行债务23000.00元，同时承担执行费245.00元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年九月十一日 法官助理  欧阳烨 书 记 员  杨淞涵
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初96号 原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路**。 法定代表人：潘秋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：固安县渠沟乡福瑞水产超市，经营场所河北省廊坊市固安县渠沟乡政府驻地苏宁易购。 经营者：张娟。 上海家化联合股份有限公司与固安县渠沟乡福瑞水产超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告上海家化联合股份有限公司以双方达成和解且已履行完毕为由于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许上海家化联合股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  梁志斌 审 判 员  杨立军 审 判 员  于 颖 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  张世宗 书 记 员  陈 杨
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初4935号 原告:山东高密农村商业银行股份有限公司 法定代表人：郎咸鹏 委托诉讼代理人：刘嘉祥 被告：张坤 被告：王翠花 被告：张金礼 被告：孙义兰 委托诉讼代理人：张坤 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告张坤、王翠花、张金礼、孙义兰金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘嘉祥，被告张坤及被告孙义兰的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼，被告王翠花、张金礼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、被告张坤、王翠花立即偿还原告贷款本金49760元及按合同约定利率计算至实际还款之日所产生的利息、复利、罚息等；2、被告张金礼、孙义兰对上述债务向原告承担连带还款责任；3、诉讼费、保全费及实现债权的全部费用由各被告承担。 事实与理由：2017年10月19日,被告张坤、王翠花与原告签订了《个人借款合同》。约定期限2017年10月19日至2020年10月18日期间，同日，被告张金礼、孙义兰与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告张坤、王翠花在原告处的借款承担连带还款责任。合同签订后，2018年10月20日，被告张坤向原告借款50000元,约定到期日2019年10月19日,约定月利率7.6125‰。被告张坤于2020年5月29日偿还240元，现尚欠贷款本金49760元。贷款到期后,经原告多次催收借款人及担保人,拒不履行还本付息义务,为维护原告合法权益,提起诉讼,请法院依法裁决。 被告张坤辩称，借款属实，请求延期付款。 被告孙义兰辩称，被告仅为担保，张坤要求自己偿还贷款。 被告王翠花、张金礼未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、各被告身份证、户口本、结婚证复印件；2、个人借款合同一份；3、同意保证担保声明；4、借款借据；5、最高额联合保证借款合同一份。本院组织了双方当事人进行证据交换及质证，被告对上述证据均无异议，本院予以确认并附卷佐证。 通过当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，被告张坤、王翠花与原告签订《个人借款合同》一份，约定被告向原告借款5万元整，借款期限自2017年10月19日至2020年10月18日，借款人在规定限额、期限内随借随还，循环使用，借款实行固定利率，在借款发放日对应的中国人民银行同期贷款基准利率上浮110%确定，期内不变，贷款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，双方约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。被告张坤、王翠花在借款人处签字。 同日，被告张金礼、孙义兰与原告签订《最高额保证合同》,约定保证人自愿为上述借款合同中债权人与债务人形成的债权提供担保，担保债权的最高余额为75000元；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；被告张金礼、孙义兰在保证人处签字。 被告张金礼与卢玉兰为夫妻，二人于2017年10月19日在原告制作的《同意保证担保声明》中保证人、财产共有人处签字、捺印。该担保书大意为，二被告知悉被告张坤向原告贷款5万元，同意提供连带责任保证。 2018年10月20日，原告向被告张坤发放借款5万元，到期日为2019年10月19日，约定借款月利率为7.6125‰，被告张坤在原告出具的借款借据借款人处签字、捺印。被告2020年5月29日偿还贷款本金240元，尚欠本金49760元，利息还至2019年9月20日，之后本息未还。 本院认为，原告与被告张坤、王翠花所签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，双方对借款利率及逾期归还借款利率的约定亦符合法律规定，本院予以认定。原告依约向被告发放贷款，被告理应依约向原告归还借款，因未依约归还借款，被告应承担逾期罚息。被告张金礼、孙义兰自愿签订担保合同，为该笔借款提供连带责任保证，且未超出担保期间，应当对该笔借款承担连带清偿责任，被告张金礼、孙义兰在承担保证责任后，有权向被告张坤、王翠花进行追偿。被告王翠花、张金礼未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被张坤、王翠花偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金49760元及利息（以实际欠款数额为基数，自欠款发生之日起至欠款实际还清之日止，按照合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告张金礼、孙义兰对上述债务承担连带清偿责任，对原告承担保证责任后有权向被告张坤、王翠花追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1044元，减半收取522元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  胡文展 书 记 员  刘 晓
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1610号之一 申请执行人吴志宗,男,1977年4月12日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 被执行人福建省惠五建设工程有限公司,住所地福建省惠安县螺城镇新霞社区。 法定代表人张佳伟，该公司董事长。 本院受理执行申请执行人吴志宗与被执行人福建省惠五建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人福建省惠五建设工程有限公司至今未履行已生效法律文书确定的义务。现因本案被执行人福建省惠五建设工程有限公司与（2019）闽0502执1972号案件的相关当事人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 一、将本院(2020)闽0502执1610号执行案件并入（2019）闽0502执1972号案件统一执行； 二、终结本院(2020)闽0502执1610号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  王汉杰 执行员  温 鸿 二〇二〇年九月二十九日 书记员  江佳音 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执2383号 申请执行人：合肥磊天建材有限公司，社会统一信用代码91340123060838956L，住所地肥西县严店乡油坊村。 法定代表人：陈杰。 被执行人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县上派镇仙霞路李湾安置点小区8#楼门面房。 法定代表人：童行能。 被执行人：李俊，男，1978年3月30日出生，汉族，住肥西县紫蓬山旅游开发区。 本院在执行申请执行人合肥磊天建材有限公司与被执行人合肥华伟建筑安装有限公司、李俊买卖合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执2383号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 黄邓明 审判员 卓玉俊 二〇二〇年九月二十三日 书记员 宋汝衡
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执11225号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。 负责人：郑庆文。 委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。 被执行人：卢艺伦，男，1975年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行与被执行人卢艺伦信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初20164号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告卢艺伦应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支款本金人民币26575元、透支利息（透支利息计至2019年6月7日止合计为820.53元，并从2019年6月8日起至实际清偿完毕之日止，透支本金26575元为基数按日利率万分之五计付透支利息）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为525.86元（由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担29.68元，被告卢艺伦负担496.18元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人名下的财产。 查明被执行人名下有车牌号为粤Ｘ×××××风度牌小车（注册日期2002年07月31日），本院于2020年7月24日轮候查封（转为正式查封后，查封期限为两年，申请执行人若需续查封,请在查封期限届满的十五日前向本院提出书面申请续查封，逾期将自动解除查封）。 三、通过电话联系、邮寄等形式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。本案已执行到位0元，本案债权尚余33099.52元（含执行费390.63元）未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执11225号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  伍雨峰 审判员  梁群王 审判员  潘芷妍 二〇二〇年九月十八日 书记员  杨天元
河北省迁安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0283刑初320号 公诉机关河北省迁安市人民检察院。 被告人杨立超，男，1994年4月1日出生，汉族，中专文化，户籍所在地河北省迁安市，住河北省迁安市。2019年11月25日至2019年12月9日止因交通肇事逃逸被迁安市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月31日被迁安市公安局刑事拘留，2020年1月6日被迁安市公安局取保候审。现住迁安市。 指定辩护人陆晓静，河北康惠律师事务所律师。 河北省迁安市人民检察院以迁检一部刑诉[2020]239号起诉书指控被告人杨立超犯危险驾驶罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员张**玮出庭支持公诉，被告人杨立超及其指定辩护人陆晓静均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年11月24日23时许，被告人杨立超饮酒后驾驶冀Ｂ2ＦＧ15号小轿车由南向北行驶至迁安市新寨村北时，与对向高志驾驶的四轮电动车相撞，造成双方车辆损坏，高志受伤的交通事故，事故发生后，被告人杨立超弃车逃逸，民警找到被告人杨立超并在迁安燕山医院抽取了被告人杨立超的血样。2019年12月10日，经新疆华通交通事故物证司法鉴定所鉴定，被告人杨立超血样中检出乙醇，含量为108.35ｍｇ／100ｍｌ。系醉酒驾驶机动车。2019年12月18日，经迁安市认定，被告人杨立超负此次事故的主要责任。 另查明，1、被告人杨立超于2019年12月31日主动到迁安市投案。 2、被告人杨立超在本案审查起诉阶段，于2020年7月30日自愿签署了《认罪认罚具结书》一份。 3、被告人杨立超于2019年11月25日至2019年12月9日止因交通肇事逃逸被迁安市公安局行政拘留十五日。 上述事实，被告人杨立超在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，到案经过，涉案车辆照片，证人证言，行政处罚决定书及执行回执、道路交通事故认定书，机动车及驾驶人信息查询结果，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨立超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人杨立超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杨立超醉酒驾驶机动车，并发生交通事故且负事故的主要责任，从重处罚。被告人杨立超犯罪后自动投案，到案后能够如实供述自己罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人杨立超的指定辩护人就此所提辩护观点，本院予以采信。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为维护正常的交通管理秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人杨立超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币3000元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐俊荣 审 判 员  刘 强 人民陪审员  陈敬杰 二〇二〇年九月十日 法官 助理  张 强 书 记 员  杨 杨
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1110号原告：程全，男，1976年1月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：卢震，男，1972年12月28日出生，住徐州市。被告：单庆勇，男，1982年10月20日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：江苏新联建筑公司，住所地徐州市王陵路开发大厦805室。法定代表人：罗淑霞，该公司经理。被告：中国铁塔股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路111号广大大厦19楼。负责人：周中超，该公司经理。委托诉讼代理人：张从慧、李盾，该公司职工。原告程全诉被告卢震、单庆勇、江苏新联建筑公司、中国铁塔股份有限公司徐州市分公司（以下简称铁塔徐州公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年01月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程全、被告卢震、被告单庆勇、被告铁塔徐州公司的委托诉讼代理人张从慧、李盾到庭参加诉讼，被告江苏新联建筑公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程全向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢震支付工程款475720.85元；2、被告单庆勇、江苏新联建筑公司、铁塔徐州公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，铁塔徐州公司将其柳泉后郁家村西、柳泉煤矿、柳泉周庄3个通信铁塔基础建设工程承包给江苏新联建筑公司进行施工，而后江苏新联建筑公司又将该工程分包给被告单庆勇，被告单庆勇又将该工程转包给被告卢震，被告卢震又将该工程转包给原告施工。原告按照工程施工要求进行垫资建设，于2017年1月完工，共计建设铁塔基础3座，合计工程款为475720.85元，该工程施工完毕后进行交付，2017年1月20日由铁塔徐州公司验收合格，现已投入使用。原告多次找到第一被告要求支付工程款，第一被告总以种种理由推托，迟迟不予支付工程款。现起诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告卢震辩称：1、原告所述与事实不符，被告卢震没有将涉案工程转包给原告，我只是帮助原告从江苏新联建筑公司走账；2、被告卢震没有参与涉案项目的权利，江苏新联建筑公司与铁塔徐州公司的基站土建合作协议是2015年度的，2016年初协议就已到期，铁塔徐州公司不再将该项目发包给江苏新联建筑公司，被告卢震从2016年就没有参与该项目的权利。涉案工程款到账的近两年时间里，原告从没有当面直接跟我要过工程款，如果真的是我分包给他的，他就不会去铁塔徐州公司索要工程款，而会直接找我要。3、被告卢震对涉案工程至今没有收取过任何费用。被告单庆勇辩称：对于这个事情我什么都不知道，和我没有一点关系。经审理查明，2016年12月29日，铁塔徐州公司作为甲方与被告江苏新联建筑公司作为乙方签订了《中国铁塔股份有限公司徐州市分公司基站土建建设工程施工合同（T贾汪柳泉后郁家西、T贾汪柳泉周庄基站、贾汪柳泉煤矿基站）》一份，约定：铁塔徐州公司将T贾汪柳泉后郁家西、T贾汪柳泉周庄基站、T贾汪柳泉煤矿基站三个基站发包给被告江苏新联建筑公司施工，承包方式为：甲控才、乙方包工包料。在上述合同签订前，原告对上述三个基站进行了实际施工。2016年12月20日、2017年1月20日，铁塔公司分别对上述三个基站进行了验收。2017年3月24日和2017年4月7日，铁塔徐州公司分别对上述三个工程出具审计定案表，上述三个工程总计审定金额为475720.85元。2017年7月19日，铁塔徐州公司向被告江苏新联建筑公司支付了90%的工程款428148.77元，尚余47572.08元工程款未付。以上事实，有《中国铁塔股份有限公司徐州市分公司基站土建建设工程施工合同（T贾汪柳泉后郁家西、T贾汪柳泉周庄基站、贾汪柳泉煤矿基站）》、《铁塔基站现场验收检查表》、中国铁塔工程审计定案表、柳泉镇前郁村委会证明、证人证言、建设银行客户专用回单及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，涉案工程由原告程全实际组织工人、投入资金进行施工，其应被认定为实际施工人。现涉案工程已验收使用，故被告铁塔徐州公司应在欠付的47572.08元工程款范围内对原告承担责任。原告认为是被告卢震是转包人，但其提供的证据尚不足以证实该事实。原告提供的现场验收检查表、工程审计定案表虽签有“卢震”的名字，但首先被告卢震对该签名的真实性不予认可，原告亦未申请鉴定以证实签名的真实性，其次即使该签名系真实的，但因“卢震”签名处或加盖有“徐州市中宇建设工程有限公司”公章，或加盖有“江苏新联建筑公司”的公章，不排除该签字行为系职务行为。因此，依据该部分证据不能证实原告的主张。原告另提供了与被告卢震的聊天记录及录音，但上述证据中并没有原告向被告卢震主张欠款的说辞，该部分证据仅能证明卢震曾协助原告向被告江苏新联建筑公司主张涉案工程款。故根据原告的提供的证据，对被告卢震是转包人的事实本院不予确认。原告认为被告单庆勇亦是转包人，没有提供证据证明，本院亦不予支持。被告江苏新联建筑公司作为涉案工程的承包人，应根据法律的规定对原告承担连带责任。原告虽未提供证据证明其承包工程的价格，现实中亦存在管理费的交易习惯，但该交易习惯下的管理费系违法收入，本身不应得到法律的允许，故原告按照发包方和承包方的结算价格475720.85元主张工程款，本院予以支持。被告江苏新联建筑公司不到庭，视为对相关诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏新联建筑公司于本判决生效后十日内支付原告程全工程款475720.85元；被告中国铁塔股份有限公司徐州市分公司在未付的47572.08元工程款范围内对上述债务承担责任；二、驳回原告程全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8436元，公告费560元，合计8996元，由被告江苏新联建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院提交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  李春红人民陪审员  张 琪二〇二〇年九月二十四日法官 助理  李佳玉书 记 员  杨 晶
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0785民初4555号 原告：高维维。 委托诉讼代理人：刘树森。 被告：邢福路。 被告：孙某。 被告：邢某。 法定代理人：孙某，邢某母亲，身份情况同上。 被告：中国人民财产保险股份有限公司范县支公司。 委托诉讼代理人：祝楠。 原告高维维与被告邢福路、孙某、邢某、中国人民财产保险股份有限公司范县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高维维的委托代理人刘树森、中国人民财产保险股份有限公司范县支公司委托代理人祝楠到庭参加诉讼。被告邢福路、孙某、邢某经本院传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告高维维向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失133180.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月6日8时30分许，邢某某驾驶豫ＪＤ××××号普通北京小型客车沿Ｇ20高速公路青岛方向行驶至71公里＋100米处时撞右侧护栏后又撞中央移动钢护栏后，该车又砸向对向车道齐磊驾驶的鲁ＧＧ××××号小型轿车上（原告车主），致邢某某当场死亡，原告的车辆损坏。交警部门认定，邢某某承担事故的全部责任，齐磊不承担事故责任。三被告系邢某某的直系亲属，事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（50万），事故发生在保险期限内。请求依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司范县支公司辩称：保险车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万，在保险车辆驾驶员的驾驶证和行驶证合法有效的情况下，对于原告的损失，我公司现在交强险内承担，超出交强险按交通事故责任比例承担，本案的鉴定费，诉讼费我公司不承担。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2018年12月6日8时30分许，邢某某驾驶豫ＪＤ××××号小型普通客车沿Ｇ20高速公路青岛方向行驶至71公里＋100米处车撞右侧护栏后又撞中央移动钢护栏，后豫ＪＤ××××车砸在对向车道（银川方向）齐磊驾驶的鲁ＧＧ××××号小型轿车上，致邢某某当场死亡，原告的车辆损坏。交警部门认定，邢某某承担事故的全部责任，齐磊不承担事故责任。 二、车辆保险情况：邢某某驾驶的豫ＪＤ××××号普通北京小型客车在中国人民财产保险股份有限公司范县支公司投保交强险、商业三者险（50万、不计免赔），事故发生在保险期间内。 三、赔偿责任：邢某某在事故中负全部责任，原告主张的车损属交强险、商业三者险的赔付范围，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司范县支公司全部负担。因原告主张的损失由被告保险公司负担，被告邢福路、孙某、邢某在本案中不再承担赔偿责任。 四、原告提交中国人民财产保险公司的车辆损失确认单、修理项目清单、车辆委托拍卖协议等，证明扣除车辆残值后、原告的车损为133180.00元（227180元-94000元）。 七、核定各项损失如下：原告车损为133180.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司范县支公司赔偿原告车损133180.00元，于本判决生效后十日内汇入原告在中国建设银行高密支行开户6217002200011831961的账户内； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2964元，减半收取计1482元，由被告中国人民财产保险股份有限公司范县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年九月三日 法官助理 张 琪 书 记 员 王 琳
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1501号原告张小峰，男，汉族，1981年12月12日生，住许昌市建安区。委托代理人张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。被告刘明军，男，汉族，1976年2月8日生，住许昌市建安区。委托代理人王富春，河南金泰律师事务所律师。被告张会勤，女，汉族，1973年1月15日生，住许昌市建安区。原告张小峰诉被告刘明军、张会勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）豫1003民初5529号民事判决书，被告刘明军不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉，许昌市中级人民法院于2020年4月7日作出（2020）豫10民终204号民事裁定书，裁定将本案发回许昌市建安区人民法院重审。本院于2020年4月14日受理后，为查明案件事实，依法追加张会勤为本案被告，另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告张小峰及其委托代理人张浩淼、被告刘明军的委托代理人王富春、被告张会勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审中原告张小峰诉称，2018年8月26日，被告刘明军向原告张小峰借款8.5万元，约定一年利息1.5万元，当日被告刘明军向原告出具一份金额为8.5万元的借条。但此后被告迟迟不给，原告张小峰遂诉至本院，请求：1.请求被告刘明军偿还原告借款本金8.5万元及利息（利息自借款之日起按照月息1.5分计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告刘明军承担。本案发回重审后，原告张小峰明确要求不追加张会勤为本案被告，并要求变更诉讼请求为：请求：1.请求被告刘明军偿还原告借款本金8.5万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告刘明军承担。被告刘明军辩称，1.本案所涉纠纷形成在刘明军与张会勤婚姻关系存续期间，当时张会勤接收的也有本案纠纷所涉款项，出具借条时刘明军与张会勤已经离婚，但二被告共同在借条上签字，应当按照按份的债务进行偿还。2.借条上的利息系被告张会勤后来单方添加，与被告刘明军无关，刘明军不应承担利息。被告张会勤辩称，自己不可能和被告刘明军一起偿还借款，借条上的名字和利息是在借条出具几个月后自己添加的，因为自己觉得对不起弟弟。张小峰起诉的是刘明军，不是张会勤，所以自己不需要承担责任。原告张小峰为支持其主张，向本院提交的证据有：借条一份，证明2018年8月26日原被告之间经过算账，被告刘明军欠原告85000元，当时被告刘明军没有钱给，就向原告出具了85000元的借条。被告刘明军质证称，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该借条系二被告共同签字确认，仅是“年息15000元”部分是张会勤后来添加的。被告张会勤质证称，对借条真实性无异议，借条上“张会勤”三个字及“年息15000元”是自己在借条出具几个月后写的。对原告提供的证据，因二被告对其真实性均无异议，本院予以采信。被告刘明军为支持其主张，向本院提交的证据有：通话录音及文字材料一份及离婚协议书复印件一份，证明本案所涉借条系二被告共同向原告出具，仅是“年息15000元”是张会勤后来添加的，在借条出具时二被告已经解除夫妻关系，本案二被告应按份承担债务。原告张小峰质证称，原一审中，被告刘明军在庭审笔录中认可“张会勤”三个字及“年息15000元”是刘明军出具借条后，张会勤私自添加的。刘明军和张会勤是在2017年11月2日办理的离婚手续，刘明军出具借条是在2018年8月26日，即借条是在离婚后出具的，不能证明按份承担。被告张会勤质证称，被告刘明军提供的电话录音和本案的借条没有关系。对离婚协议真实性无异议，对证明目的有异议。对被告刘明军提供的电话录音，本院认为不能证明其拟证明目的，因此本院不予采信；对被告刘明军提供的离婚协议，原告张小峰、被告张会勤均对其真实性无意义，故本院予以采信。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：被告张会勤是原告张小峰的姐姐，被告张会勤与被告刘明军原系夫妻关系，双方于2007年2月15日登记结婚，2017年11月2日在许昌市建安区民政局办理离婚登记。2018年5、6月份，原告张小峰欲购买被告刘明军在宅基地上的两间平房，原告张小峰与被告刘明军达成买卖合意后，原告张小峰以彩钢瓦结构的方式将两间平房加盖为两层楼房。房屋加盖完成后，被告刘明军又不同意将房屋卖给原告，原、被告经协商，被告刘明军同意补偿原告盖房费用及装修费用共计85000元，被告刘明军于2018年8月26日向原告出具“借条”一份，载明：“今借到张小峰现金八万伍仟圆（85000）身份证：借款人:刘明军2018.8.26”。借条出具几个月后，张会勤在借条上添加“年息15000元、张会勤”的内容。该款项二被告至今未支付原告。本院认为，合法债务应当清偿。被告刘明军同意补偿原告盖房费用及装修费用共计8.5万元，并出具借条的方式予以确认，事实清楚，证据充分，根据法律规定，被告刘明军应当承担支付原告8.5万元的民事责任。原告主张被告刘明军自原告起诉之日（2019年11月15日）起以8.5万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止。被告刘明军辩称二被告应共同偿还原告欠款的辩解理由，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债权人或债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债权人，都负有清偿全部债务的义务，故本案被告刘明军有义务清偿全部借款。本案原告张小峰在庭审中明确要求被告刘明军承担全部还款责任，符合法律规定，对被告刘明军的辩解理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告刘明军于本判决生效后五日内支付原告85000元及利息（利息自2019年11月15日起以85000元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。驳回原告张小峰的其它诉讼请求。案件受理费1925元，由被告刘明军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员  陈 展人民陪审员  李海芳人民陪审员  遵跃甫二〇二〇年九月二十五日法官助理樊校君书记员周金梁
云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1250号 原告：北京卓识网安技术股份有限公司，住所地：北京市海淀区上地四街8号一层109室。 法定代表人：李文峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：井远宁，山东舜翔律师事务所执业律师。特别授权。 被告：丘北天朗光伏发电有限公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州丘北县锦屏镇石缸坝新城区丘城金界步行街一期5-2号。 法定代表人：陈瑶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨华俊，男，1976年2月17日，住江苏省无锡市惠山区。特别授权。 原告北京卓识网安技术股份有限公司与被告丘北天朗光伏发电有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人井远宁、被告委托诉讼代理人杨华俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京卓识网安技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付服务费用14万元及违约金40，000元，共计180，000元；2、相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年1月签订《云南丘北迷达光伏扶贫电站电力监控系统等级保护测评及安全防护评估项目技术服务合同》，合同约定被告委托原告为其提供电力监控信息系统的安全防护评估工作和光伏电站计算机监控系统等级保护测评技术服务后，被告支付相关服务费14万元。合同签订后，原告依约完全履行了合同义务，被告经多次催要未支付任何款项。为依法维护自身的合法权益，原告提起前列诉讼请求。 丘北天朗光伏发电有限公司辩称：我公司没有和北京卓识网安技术有限公司签订服务合同，因为我公司在完成相关网络安全全部备案后再定合同以及其他服务事项细化，包括价格还没有完全谈妥，因此双方至今没有签订正式的服务合同，也不存在所谓的服务合同纠纷。 北京卓识网安技术股份有限公司向本院提交下列证据：一、《云南丘北迷达光伏扶贫电站电力监控系统等级保护测评及安全防护评估项目技术服务合同》复印件一份，证明2018年1月签订，被告委托原告为其提供电力监控信息系统的安全防护评估工作和光伏电站计算机监控系统等级保护测评技术服务，服务费总额14万元。被告方授权代表为杨华俊总经理。二、增值税专用发票复印件一份，证明按照合同第八条约定原告于2019年1月22日向被告全额开具了14万的增值税专用发票，原告完全的履行了合同。三、用户报告提交单位信息表、安全等级评测及风险评估现场记录表、安全等级评测及安全防护评估方案、安全等级评测及安全防护评估项目测评反馈、网络安全等级保护测评服务情况评价表复印件各一份；项目结项会会议签到表复印件两份，证明原告按照合同约定完全地履行了合同义务，以上证据均有总经理杨华俊的签字确认。其中现场评测离场确认单经杨华俊签字确认，本合同系统工作运行正常；安全等级评测及安全防护评估项目测评反馈经杨华俊签字确认，认可问题，承担安全风险；网络安全等级保护测评服务情况评价表经杨华俊签字确认，对调查内容中本系统评测质量等7项内容进行结果确认，均合格优秀。四、微信聊天记录截图一份，证明原告方工作人员王君鹏132××××2718与被告方总经理杨华俊沟通付款事宜。杨华俊推脱迟迟没有给付。经质证，被告对第一组证据不认可，认为我们没有签字盖章。对第二组发票，认为不能代表我方。对第三、第四组证据不认可，认为签字只是一个初步的，还没有备案，双方尚未达成一个完整的契约。 被告未向本院提交证据。 本院经审查，原告所举证据：第一组证据该合同没有被告的签章及法定代表人或其他授权的签字，不具有客观真实性，不能证明原告拟证事实；第二组证据只能证明原告开具的发票内容，并不能证明原告完全的履行了合同内容；第三组证据有被告方副总经理杨华俊签名确认，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能证明原告为被告的丘北县米达光伏电站进行了安全防护评估及等级保护测评。第四组证据的短信记录内容仅为是否已经备案，并无付款事宜的内容，不客观真实，不能证明原告拟证事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的《技术服务合同》，甲方为被告公司，乙方为原告公司。合同主要内容为：甲方委托乙方就云南丘北迷达光伏扶贫电站电力监控系统等级保护测评及安全防护评估项目提供专项服务；服务期限从2019年1月2日起至2019年5月30日止，乙方应该在2019年1月7日前提供安全防护评估检查说明简报及差距分析报告，2019年5月30日前提供正式相关报告；甲方向乙方支付的技术服务报酬总额为14万元，支付方式和时间：乙方向甲方提供安全防护评估检查说明简报及差距分析报告，项目通过验收后并且通过云南电网公司认可后甲方向乙方付款技术服务报酬总额85%即119,000元；乙方提供合同全额增值税专用发票，待甲方完成公安备案且获得备案证书且乙方根据甲方系统备案编号向公安部、云南省公安厅报备启动等保测评工作，乙方向甲方提供最终正式版测评报告、安全防护评估报告后甲方向乙方付款技术服务报酬总额15%即21,000元。该合同仅有原告公司的签章，被告公司未签章也无相关人员的签名。但被告公司副总经理在现场测评离场确认单上签名确认了1月2日至4日的测评内容即计算机监控系统、调度数据网系统、光功率预测系统、AGC/AVC系统测评；在等级保护测评及安全评估项目测评反馈（表）上签名确认测评以上四个系统测评主要发现及符合性状况的内容；在网络安全等级保护测评服务情况评价表上签名确认调查内容及结果。原告于2019年1月22日开具金额为14万元的增值税发票，要求被告付款，被告拒付，原告向本院提起本诉。 综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.双方的技术服务合同是否成立有效；2.被告是否应当承担支付原告14万元服务报酬及4万元违约金责任。 本院认为，关于第1点争议焦点，本案中的《技术服务合同》内容是针对被告的丘北迷达光伏扶贫电站的等级保护测评及安全防护评估项目，被告虽未在该合同上盖章或者签字，但被告公司的副总经理杨华俊对原告的技术服务内容签名确认，该服务内容为《技术服务合同》中约定的乙方（原告方）应履行的主要义务，杨华俊的签名确认是对原告履行的主要义务的接受，故该《技术服务合同》应为成立有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。关于第2点争议焦点，根据双方成立的《技术服务合同》对技术服务报酬及支付方式的约定，原告并未举证证明其履行完成相应义务，符合支付报酬的条件，即乙方向甲方提交安全防护评估检查说明简报及差距分析报告，项目通过验收后并通过云南电网公司认可后甲方向乙方付款技术服务报酬总额85%计119,000元，及由乙方完全备案后，乙方向甲方提供最终正式测评报告、安全防护评估报告后甲方向乙方付款技术服务报酬总额15%计21,000元。故被告不应承担支付原告14万元服务报酬及4万元违约金责任。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回北京卓识网安技术股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由北京卓识网安技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇二〇年九月一日 书记员 李晶欣
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1284号原告：罗定市雄英汇汽车租赁服务中心，住所地：罗定市**************，注册号：9244****。经营者：许衿，男，1981年3月4日出生，汉族，身份证住址：广东省阳西县***************，现住罗定市************，身份证号码：441************。被告：欧树军，男，1993年5月6日出生，汉族，身份证住址：罗定市************，身份证号码：445************。现下落不明。原告罗定市雄英汇汽车租赁服务中心与被告欧树军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告的经营者许衿到庭参加诉讼，被告欧树军经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付粤Q*****号车的租金500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧树军在2019年5月21日24时来到原告处租赁粤Q*****号小轿车，使用至2019年5月26日12时止，每天租金450元，使用5天，拖欠租金500元。原告多次向被告追付租金无果，为挽回经济损失，原告现诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、经营者身份证、营业执照，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；二、被告的身份证、驾驶证，证明被告的身份信息及驾驶资格；三、行驶证、车辆代租协议书，证明涉案车辆所有人及车辆来源；四、汽车租赁合同，证明被告租赁涉案车辆的事实。被告欧树军没有提交答辩意见和证据。经审查，上述原告提供的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳，并作为认定本案有关事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告罗定市雄英汇汽车租赁服务中心系经营汽车租赁服务的个体工商户。原告提交的其与案外人签订的《车辆代租协议书》显示其于2018年4月3日取得了粤Q*****号车辆的租赁权。2019年5月21日，原告作为出租方（甲方），被告欧树军作为承租方（乙方），双方签订了《汽车租赁合同》，约定被告向原告租用号牌为粤Q*****的小型轿车，租赁期从2019年5月21日00:34起至2019年5月22日00:34止，租期1天。约定基本租金为每天24小时450元。合同同时还约定了其他权利义务。合同签订后，原告即按约定将租赁车辆交付被告欧树军使用，被告欧树军使用该车至2019年5月26日12时00分将车辆交还给原告，实际用车时间为5天，共产生车辆租金2250元（450元/天×5天），被告尚欠租金500元。原告经追讨尚欠租金无果，遂于2020年4月30日诉至本院，要求处理。本院认为：本案是车辆租赁合同纠纷。被告向原告租用涉案车辆的事实，有原告提供的《汽车租赁合同》和被告的身份证、驾驶证等证据证实，本院予以确认。原、被告之间的车辆租赁合同关系依法成立，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。原告已按照合同约定将车辆交付给被告使用，被告亦应按照约定支付租用车辆期间的租金。双方约定的租期为1天，被告实际使用车辆5天，应按实际租用车辆的时间及约定的租金标准支付车辆租金2250元给原告。原告确认被告尚欠其租金500元，属于原告的自认行为，本院予以确认。原、被告双方签订的《汽车租赁合同》虽未约定租金的支付期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的立法精神，被告应于交还车辆终止其享有的合同权利之日向原告支付租金。原告起诉主张被告支付尚欠租金500元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告欧树军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗定市雄英汇汽车租赁服务中心支付租金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，共610元，由被告欧树军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈志苹人民陪审员  黎 漫人民陪审员  李国华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  陈芷黎附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18161号原告：湖北奥科视听工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖街中北路148号。法定代表人：王琛，执行董事。委托诉讼代理人：熊红林，湖北征和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪铭，湖北征和律师事务所律师。被告：北京中友环球国际科技发展有限公司，住所地北京市昌平区域北街道西环路29号楼4层29-17。法定代表人：曹中友，总经理。原告湖北奥科视听工程有限公司（以下简称奥科公司）与被告北京中友环球国际科技发展有限公司（以下简称中友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，适用普通程序公开审理，原告奥科公司法定代表人王琛及委托诉讼代理人熊红林到庭参加诉讼，被告中友公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告奥科公司向本院提出诉讼请求：请求判令解除2018年12月7日原被告签订的购销合同、判令被告中友公司返还货款82830元、按照年利率6%支付自2018年12月7日至实际履行之日期间的资金占用费、赔偿违约金16566元、承担诉讼费用。事实与理由：2018年12月7日原告奥科公司与被告中友公司签订购销合同，约定奥科公司向中友公司采购多轨音频工作站、专用接口等产品。奥科公司依约定支付货款82830元，中友公司至今未履行供货义务，且已失去联系。被告中友公司没有提出答辩意见。经审理，本院查明如下事实：2018年12月7日原告奥科公司与被告中友公司签订购销合同，约定奥科公司向中友公司采购1套多轨音频工作站、1台专用接口、1台服务器、1台显示器、1台DVD、1台电脑USB接口，共计价款82830元，交货地址武汉市武昌区中北路147号复地东湖国际3期4栋3203室，中友公司负责把货物发送到奥科公司指定地点；如中友公司不能按时交货，每逾期一天向奥科公司支付延迟交货部分的0.1%的违约金，最高不超过合同总额，因中友公司违约造成奥科公司对最终用户承担违约责任的，中友公司向奥科公司支付合同总金额的20%的违约金。2018年12月10日、12月14日奥科公司先后支付中友公司货款32830元、50000元，共计82830元，中友公司至今没有向奥科公司供货，且已失去联系。以上事实有原告奥科公司提供的购销合同、电子回单，当事人陈述等证据证明。本院认为，原告奥科公司提供的电子回单是原件，与购销合同能够相互印证，被告中友公司没有到庭提出异议，本院对证据的真实性予以确认。奥科公司与中友公司签订的购销合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，具有法律效力。中友公司至今无法联系，该行为表明其不履行主要债务，奥科公司有权解除合同。奥科公司在诉状中表明了解除合同的意思，购销合同自本院送达诉状副本时解除。合同解除后，中友公司应当返还奥科公司货款82830元、支付违约金16566元（82830元×20%）。我国合同法规定的违约金主要是补偿性质，用于填补守约方遭受的损失，奥科公司已经主张了违约金，对其再行主张资金占用费的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、原告湖北奥科视听工程有限公司与被告北京中友环球国际科技发展有限公司于2018年12月7日签订的购销合同解除；二、被告北京中友环球国际科技发展有限公司于本判决生效后三日内返还原告湖北奥科视听工程有限公司货款82830元；三、被告北京中友环球国际科技发展有限公司于本判决生效后三日内支付原告湖北奥科视听工程有限公司违约金16566元；四、驳回原告北奥科视听工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2285元、公告费260元，由被告中友公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费元，收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  胡向阳人民陪审员  张 莉人民陪审员  刘 理二〇二〇年九月二十一日法官助理周晔书记员袁榆婷
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执1070号申请执行人：景某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：柳某，住中宁县，公民身份号码：×××。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0205民初1292号民事判决书，向被执行人柳某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人柳某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人柳某应支付申请执行人景某执行款7825元、负担执行费50元，合计7875元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人柳某在银行等金融机构的存款7875元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李韶清二〇二〇年九月十四日书记员 马 鹏
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初5132号 原告:李某 法定代理人：毛某 原告：毛某 委托诉讼代理人：杨晓燕 被告：施立峰 被告：张素荣 被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司 负责人：李明 委托诉讼代理人：尤卫朋 原告李某、毛某与被告施立峰、张素荣、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某、毛某的委托诉讼代理人杨晓燕、被告保险公司的委托诉讼代理人殷越到庭参加诉讼，被告施立峰、张素荣经本院传票传唤未到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿交通事故损失64051.31元；诉讼费等相关费用由被告负担。事实和理由：2018年07月30日11时30分，施立峰驾驶车牌号为鲁ＧＨ××××的小型客车，沿高密市其他道路康庄灌区由东向西行驶到事故地点时，与对行的毛某驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，乘电动自行车人李某受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队勘察、分析认定，当事人施立峰承担该事故的全部责任。经查，被告驾驶的车辆在第三被告处投保交强险和商业险。为维护原告的合法利益，现依法起诉，请求法院尽快判决。 被告施立峰未到庭，其在庭前答辩称，我叫施立峰，我与事故车主张素荣是夫妻关系，我给对方李某垫付现金6000元，要求返还至我在高密市邮政储蓄银行开户的6215824580001663387账号中。 被告保险公司辩称，对本次事故责任认定无异议，要求在交强险、商业险范围内提供证据。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年07月30日11时30分，施立峰驾驶车牌号为鲁ＧＨ××××的小型客车，沿高密市其他道路康庄灌区由东向西行驶到事故地点时，与对行的毛某驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车损坏，乘电动自行车人李某受伤。 二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，施立峰负全部责任，李某、毛某无责任。 三、经原告李某委托，高密市求实评估有限公司对原告受损车辆（五星钻豹电动车）价值进行了评估，损失价值为1980.00元。 四、事故发生当日，原告在解放军第八十九医院诊断为左股骨干中下段粉碎性骨折、左手中指皮肤裂伤、左下肢软组织挫伤，住院9天，在高密市××街道卫生院住院4天。经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，山东永鼎司法鉴定中心对李某的伤情进行了司法鉴定，意见为：李某不构成伤残；护理时间建议120天（含住院期间），住院期间2人护理，其余时间1人护理；营养期限90天；后续治疗费预计人民币壹万元或以实际合理支出为准。 五、原告主张的损失：医疗费26413.71元；护理费15695元，其中李某的父亲李刚114.5（日工资）×120＝13740元，李某的母亲毛某115（日工资）×17＝1955元；交通费3412.6元；伙食补助费850元，17×50＝850元；营养费2700元；后续治疗费10000元；鉴定费2800元；车辆损失1980元；评估费200元，总计64051.31元。 经质证，对原告主张的上述损失，被告保险公司均有异议。 六、施立峰驾驶的鲁ＧＨ××××号车在被告保险公司投保商业三者险（100万元、不计免赔），本次事故发生在保险期限内。 七、原告要求被告将赔偿款汇入其在潍坊银行高密朝阳支行开户的6223910730289954账号中。 八、2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元。 以上事项中，双方当事人对第三项、第四项、第五项有争议，对其他事项双方无争议。 本院认为，行为人应当承担侵害他人民事权益的侵权责任。原告李某、毛某与被告施立峰发生交通事故事实清楚，交警部门认定施立峰负事故全部责任，本院确认被告施立峰应对原告的损失承担全部赔偿责任。施立峰驾驶的鲁ＧＨ××××号车在被告保险公司投保商业三者险（100万元、不计免赔），本次事故发生在保险期限内。原告因事故造成的损失，应由被告保险公司在保险金额内承担。 根据原被告提交的相关证据及双方的质证情况，对原告主张的相关损失，本院确定如下： 关于医疗费26413.71元、营养费2700元、后续治疗费10000元、鉴定费2800元、评估费200元，原告提交了相关证据，不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以支持。原告实际住院13天，护理费应为15424.01元[（120天+13天）×（42329元÷365天）]，住院伙食补助费应为650元（13天×50元/天）。关于交通费，本院酌情支持1200元。关于车辆损失，原告主张的依据系其单方委托评估的认定结论，本院酌情支持1386元（1980元×70%）。 上述原告的损失合计60773.72元，均在保险金赔偿范围内，应由被告保险公司赔偿。 被告施立峰为原告垫付款5000元，原告应予返还，由被告保险公司直至从理赔款中支付给被告施立峰。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告李某、毛某60773.72元，本判决生效后十日内付清，将55773.72元汇入毛某在潍坊银行高密朝阳支行开户的6223910730289954账号中，将5000元施立峰在高密市邮政储蓄银行开户的6215824580001663387账号中。 二、驳回原告李某、毛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1402元，减半收取701元，由原告负担91元，由被告保险公司负担610元，（因原告已垫付，于本判决生效之日起十日内汇入毛某在潍坊银行高密朝阳支行开户的6223910730289954账号中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 肖建波 二〇二〇年九月十八日 法官助理 葛 磊 书 记 员 张 洁
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2875号罪犯魏明高，男，1987年9月23日出生于山东省青州市，汉族，高中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）潍刑一初字第17号刑事附带民事判决，以被告人魏明高犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失44639.42元。一审判决宣告后，被告人魏明高不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2014年1月8日作出（2013）鲁刑一终字第165号刑事附带民事判决，以被告人魏明高犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2016年12月23日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯魏明高在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯魏明高自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬9次。上述事实，有罪犯魏明高的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯魏明高确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯魏明高减去有期徒刑九个月（刑期自2012年5月14日起至2021年2月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春