浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初5215号 原告：绍兴诚迅工程渣土运输有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道花街,统一社会信用代码91330621052818912P。 诉讼代表人:王胜万。 委托诉讼代理人：孙孟强，浙江大公律师事务所律师。 被告：蒋伟，男，1984年8月16日出生，回族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 原告绍兴诚迅工程渣土运输有限公司（下称诚迅公司）与被告蒋伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。在审理期间被告蒋伟提出管辖权异议,经审查本院裁定驳回了被告蒋伟的管辖权异议请求。本院分别于2020年8月21日、2020年9月23日二次公开开庭进行了审理。原告诚迅公司的委托诉讼代理人孙孟强，被告蒋伟的委托诉讼代理人孔森鑫及证人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚迅公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒋伟立即赔偿诚迅公司运输费1258932元，并支付该款自2018年7月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息66776元，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算2.诉讼费由蒋伟承担。事实和理由：2016年7月18日，原、被告签订《车辆认购及挂靠经营协议》一份，约定蒋伟向诚迅公司购买车牌号为浙ＤＲ××××的重型自卸汽车一辆，并自愿挂靠在诚迅公司名下经营，双方还就争议解决方式等其他内容作了约定。 2016年8月1日，原，被告又签订《车辆挂靠经营补充协议》一份，双方就车辆挂靠经营有关事宜作了补充约定，其中第二条约定诚迅公司指派蒋伟为车队长，第七条约定诚迅公司开具收款收据并指派蒋伟协助进行款项结算，所收款项统一上交诚迅公司结算。 2018年7月13日，蒋伟在《2017年绍兴诚迅工程渣土运输有限公司运输单原始单据领取对账明细清单》上签字，确认其领取了运输单原始单据共计71份，运费合计金额1404532元。该明细清单中的第54项至第65项共计12分运输单原始单据的款项已通过诚迅公司工作人员王银良收取，并已转交给诚迅公司。但蒋伟收取的剩余运费1258932元至今仍未返还给诚迅公司，故蒋伟应当全额赔偿给诚迅公司1258932元，并支付相应利息。诚迅公司已向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但未被受理。故诚迅公司向法院起诉，望判如所请。 被告蒋伟辩称，一、本案为劳动争议纠纷，诚迅公司依据《车辆挂靠经营补充协议》要求其赔偿损失没有事实和法律依据。1、《车辆挂靠经营补充协议》是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，应当适用我国合同法等商事法律法规。而根据（2019）浙06民终5155号民事裁定书，诚迅公司要求蒋伟赔偿损失并非基于车辆挂靠经营法律关系。2、诚迅公司与蒋伟之间未签订书面劳动合同，诚迅公司基于劳动关系要求蒋伟赔偿没有依据。二、诚迅公司未能举证遭受损失，蒋伟无主观故意或重大过失，蒋伟无需赔偿。1、诚迅公司陈述蒋伟已收取的运费金额或者说诚迅公司的损失金额并非事实。运输单原始单据并非不记名、不挂失的有价支付凭证或有价证券。诚迅公司未举证极尽所能对外催款，也未举证证明“运输单原始单据”的实际内容。2、其的工作职责仅是协助挂靠经营的车主进行款项结算，并非实际结算义务人，更非债权债务关系中的欠款人。“对账明细单”中载明的金额并不属实。“对账明细单”是涉及诚迅公司20辆车的运输明细，形成在其与诚迅公司纠纷产生后的2018年7月13日，而其协助车主催讨运费发生在其离职的2017年9月之前。“对账明细单”中的运输单价、运输费金额两项内容并非原始单据上既有的内容，而是在纠纷产生后诚迅公司单方面制作该“对账明细单”时添加的内容，最多只能认为是诚迅公司认为可以凭借这些运输单原始单据应该催讨到他计算的费用，而不是真正诚迅公司与托运人协商确定好的运输金额。当时诚迅公司要求确认先前领取过的票据，其才在这些票据上签名，这些票据的签名，并不认为是欠了诚迅公司140余万元。其在2016、2017年协助车主催讨运费时，诚迅公司未要求按照该份对账明细单上的金额收取。事实上，其或车主也不可能按照诚迅公司的意愿催讨到运费。债权催讨存在不确定性，诸如托运人存在破产倒闭、下落不明、主张抵消等情形。诚迅公司要求其全额赔偿显然是将经营风险转嫁给劳动者。3、其在离职前已将催讨的款项结算给诚迅公司。具体为：第一、根据诚迅公司指示向王银良尾号为7579的银行卡汇款1424469元，向唐建峰尾号为1257的银行卡汇款393200元，另有以现金方式数次向财务人员金林芳缴纳催讨回的款项；第二、部分无法讨回欠款，但将讨回《欠条》等结算凭证交还给财务人员金林芳；第三、案外人以诚迅公司应支付的卸土费冲抵该第三人应付给公司的运费。三、退一万步讲，即使诚迅公司要求其赔偿有事实和法律依据，但从双方作为用人单位和劳动者的法律地位和强弱关系来看，其也不应当全额赔偿损失，更无需支付相应的利息，否则显示公平。四、其将车辆挂靠在诚迅公司处经营，经诚迅公司结算，应支付运费101860.04元给其，若最终其应当赔偿，则主张予以抵销。综上，请求法院驳回诚迅公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 蒋伟系诚迅公司员工，月工资2000余元，双方于2016年6月1日至2017年8月31日存在劳动关系。2016年7月18日，诚迅公司与蒋伟签订《车辆认购及挂靠经营协议》一份，约定：诚迅公司以融资方式购买20辆新型渣土运输车，融资期为二年，首付款及每月按揭款由诚迅公司支付；蒋伟自愿按照诚迅公司购车价购买北奔牌新型绿色重型自卸汽车一辆，车牌号为浙ＤＲ××××，发动机号为1616Ｅ039209；蒋伟认购诚迅公司车辆后，自愿挂靠在诚迅公司名下经营，并自愿遵守诚迅公司的各项规章管理制度，因蒋伟违反诚迅公司告管理制度，给诚迅公司造成损失的，由蒋伟全额赔偿。该协议还对原、被告关于挂靠经营等其他权利、义务进行了约定。 2016年8月1日，诚迅公司与蒋伟又签订《车辆挂靠经营补充协议》一份，约定：指派陈其东全面管理公司日常经营及安全事宜，指派蒋伟为车队长负责车辆管理和调度；车辆挂靠者自主经营时，所有运输票据必须经车队长核实上报诚迅公司统计，由诚迅公司财务统一核算，开具收款收据，并指派车队长协助车辆挂靠者进行款项结算。所收款项统一上交诚迅公司财务，统一结算。该协议亦对双方关于挂靠经营的其他内容进行约定。 2018年7月13日，蒋伟在《2017年绍兴诚迅工程渣土运输有限公司运输单原始单据领取对账明细清单》上签字，确认其领取了包括“西市场”、“万秀路黄沙厂”、“万鑫”等项目的运输单原始单据共计71份，运费合计金额为1404532元。上述明细清单中第54项至第65项共计12份运输单原始单据事实上由王银良收取，蒋伟并未收取。2017年3月至10月，诚迅公司通过唐建峰个人账户向蒋伟支付工资。 另查明，诚迅公司诉蒋伟合同纠纷一案本院于2019年9月4日立案，并于2019年11月20日作出（2019）浙0603民初9704号民事判决，判令蒋伟应赔偿给诚迅公司运费1258932元。蒋伟不服，提起上诉。绍兴市中级人民法院经审理后认为，本案诚迅公司要求蒋伟赔偿损失的基础关系是基于劳动关系而非基于挂靠关系，蒋伟是否应当赔偿诚迅公司损失及损失如何确定也先经劳动争议仲裁前置程序进行处理，故于2020年2月19日作出（2019）浙06民终5155号民事裁定，撤销（2019）浙0603民初9704号民事判决,驳回诚迅公司的起诉。 2020年5月12日，诚迅公司就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该委逾期未作出是否受理的决定，诚迅公司遂诉至本院。 2020年6月30日，本院受理绍兴市柯桥区汇鑫基础工程有限公司对诚迅公司的破产清算申请，并指定绍兴同济会计师事务所有限责任公司为诚迅公司的破产管理人。 本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。关于诚迅公司提出要求蒋伟赔偿运输费1258932元并支付相应利息的诉请，分析如下： 首先，蒋伟是否应承担赔偿责任。劳动者对用人单位负有忠实、勤勉、尽责的义务，劳动者在履职过程中应当尽职尽责，避免发生损害用人单位利益的情况。我国民法总则第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。根据我国侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故劳动者因其过错给用人单位造成损失的，应承担相应的损害赔偿责任。根据《车辆挂靠经营补充协议》的约定，蒋伟作为诚迅公司的车队长，负有协助车辆挂靠者进行运输费结算，并将所收款项统一上交诚迅公司的职责。根据双方当事人的陈述及《2017年绍兴诚迅工程渣土运输有限公司运输单原始单据领取对账明细清单》，蒋伟实际已领取59份运输单原始单据，并代表诚迅公司对外收取运输费，涉及运输费金额1258932元。蒋伟并未及时向诚迅公司说明该59份运输单原始单据项下运输费的收取情况，也未将已收款或相关凭证上交诚迅公司，未尽职尽责，主观上存在过错。蒋伟辩称已在其离职前将催讨的款项结算给诚迅公司，但并未提供有效的证据予以证明，对该辩解本院不予采信。运输单原始单据是诚迅公司向托运人主张运输费的唯一凭证，现诚迅公司客观上已丧失了该唯一凭证，案涉59份运输单原始单据项下1258932元的运输费已无法向托运人收取，该损害后果与蒋伟未尽勤勉、尽责的履职行为存在因果关系。综上，蒋伟应对诚迅公司承担赔偿责任。 其次，赔偿数额如何确定。用人单位作为经营者，其获取收益的同时，本身也应承担一定的经营风险，而劳动者的过错所造成的损失也属于经营风险的一部分，因此，因劳动者过错所造成的损失应当由用人单位和劳动者共同承担较为合理，而不应由劳动者单独承担。且本案中，用人单位诚迅公司未对作为劳动者的蒋伟的履职情况进行及时监督管理，未能有效防范经营风险，对所造成的损失也存在过错。本院综合考虑劳动者工作的岗位、性质、职责、薪酬、劳动者权益的合法保障，用人单位的经营风险，双方的过错情况，责任分摊的公平性及合理性等诸多方面因素，酌情按照诚迅公司损失金额1258932元的20%的比例予以认定蒋伟的赔偿金额，即蒋伟应赔偿诚迅公司251786元。另诚迅公司主张要求蒋伟支付利息的请求没有法律依据，本院不予支持。蒋伟主张诚迅公司应支付的运费101860.04元予以抵销，不宜在本案中一并处理，蒋伟可另循途径解决。 综上所述，本院对诚迅公司诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋伟应赔偿原告绍兴诚迅工程渣土运输有限公司251786元，款限于本判决生效后十日内缴纳； 二、驳回原告绍兴诚迅工程渣土运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴诚迅工程渣土运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  鲁琴芳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  姜玲丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。