上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初24283号原告：朱琳玲，女，1968年6月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：施启扬，男，1994年10月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：沈继萍，女，1945年2月4日出生，汉族，住上海市崇明区。以上三原告共同委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。被告：上海千江物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区常满路****楼****。法定代表人：方存刚，经理。委托诉讼代理人：唐德坤，男。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市，住所地上海市黄浦区负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李方多，男。被告：北京近铁运通运输有限公司苏州分公司，住所地江苏省，住所地江苏省苏州市负责人：吉田光宏，无职务。委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞栋樑，上海市浦栋律师事务所律师。被告：北京近铁运通运输有限公司，住所地北京市，住所地北京市法定代表人：吉田光宏，董事长。委托诉讼代理人：费宏博，上海市浦栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞栋樑，上海市浦栋律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：翟慧敏，女。被告：上海丽蔚纺织品有限公司，住所地上海市，住所地上海市浦东新区法定代表人：沈士鸿，总经理。委托诉讼代理人：胡敬波，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市，住所地上海市黄浦区负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。被告：上海市浦东汽车运输有限公司，住所地中国(，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路******法定代表人：徐国利，总经理。委托诉讼代理人：胡伟，男。委托诉讼代理人：葛志俊，男。被告：上海易革货架有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李克凰，执行董事。委托诉讼代理人：黄雪松，上海市龙光律师事务所律师。被告：卢克兵，男，汉族，1973年6月14日出生，住上海市宝山区。被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：曹彦群，总经理。委托诉讼代理人：张莉，女。被告：李士才，男，汉族，1964年3月3日出生，住上海市浦东新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：平蓥，浙江智仁律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市。负责人：虞金仁，总经理。委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏友联律师事务所律师。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：廖涛，总经理。委托诉讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，江苏友联律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市。负责人：纪洁瑕，副总经理。被告：上海云峰物流服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王文斌，董事长。委托诉讼代理人：诸葛广均，男。被告：上海明先物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘燕，总经理。委托诉讼代理人：王双，上海市华典律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：舒欣，女。委托诉讼代理人：吴瑶，女。原告朱琳玲、施启扬、沈继萍与被告雷鸿宁、上海互济实业有限公司(以下简称：互济公司)、上海千江物流有限公司(以下简称：千江物流公司)、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：安诚保险上海分公司)、北京近铁运通运输有限公司苏州分公司(以下简称：近铁运输苏州分公司)、北京近铁运通运输有限公司(以下简称：近铁运输公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称：太保深圳分公司)、上海丽蔚纺织品有限公司(以下简称：丽蔚公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称：人保上海分公司)、上海市浦东汽车运输有限公司(以下简称：浦东运输公司)、上海易革货架有限公司(以下简称：易革公司)、卢克兵、浙商财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：浙商保险上海分公司)、李士才、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下简称：人保杭州分公司)、中国邮政速递物流股份有限公司常州市分公司(以下简称：邮政速递物流常州市分公司)、中国邮政速递物流股份有限公司(以下简称：邮政速递物流公司)、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司(以下简称：阳光保险常州中心支公司)、上海云峰物流服务有限公司(以下简称：云峰物流公司)、上海明先物流有限公司(以下简称：明先物流公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：太保上海分公司)等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，后在审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。审理中，经本院准许，原告撤回了对雷鸿宁、上海互济实业有限公司、上海磊盈工贸有限公司、上海继众副食品有限公司和上海继众副食品有限公司沪南路分公司、上海市政养护管理有限公司的起诉。本院于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告朱琳玲、施启扬、沈继萍的共同委托诉讼代理人岳启明，被告千江物流公司的委托诉讼代理人唐德坤，被告安诚保险上海分公司的委托诉讼代理人李方多，被告近铁运输苏州分公司及近铁运输公司的共同委托诉讼代理人费宏博，被告太保深圳分公司的委托诉讼代理人翟慧敏，被告丽蔚公司的委托诉讼代理人胡敬波，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人鞠娟，被告浦东运输公司的委托诉讼代理人葛志俊，被告易革公司的委托诉讼代理人黄雪松，被告卢克兵，被告浙商保险上海分公司的委托诉讼代理人张莉，被告李士才，被告人保杭州分公司的委托诉讼代理人平蓥，被告邮政速递物流常州市分公司及邮政速递物流公司的共同委托诉讼代理人王建军、李洁，被告云峰物流公司的委托诉讼代理人诸葛广均，被告明先物流公司的委托诉讼代理人王双均到庭参加诉讼，被告阳光保险常州中心支公司及太保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱琳玲、施启扬、沈继萍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告丧葬费52,588元、死亡赔偿金1,472,300元、精神损害抚慰金50,000元、被抚养人生活费164,802.40元、交通费1,000元、衣物损失费500元、律师费10,000元。在前述诉讼请求中，首先要求所有保险公司承担机动车交通事故责任强制保险(以下简称：交强险)有责限额内的赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，有责限额不足部分由保险公司在其承保的商业第三者责任险(以下简称：商业三者险)限额内按照40%比例承担连带责任，保险不足部分或不进入保险部分要求机动车驾驶员所在单位连带承担40%赔偿责任，其余60%责任由原告方自担。事实与理由：2018年11月21日晚，受害人施建国与雷鸿宁一同在雷鸿宁经营的饭店喝酒吃饭，后雷鸿宁将施建国送至饭店门口，因没有打到车，雷鸿宁让醉酒状态的施建国独自离开。之后施建国沿本市天山西路由东向西行走至天山西路外环高速跨线桥西北处，施建国由此处进入外环高速外圈并沿着最右侧车道由北向南行走。行走中遇到互济公司两名工作人员，该两名工作人员仅口头劝告施建国，但未将施建国带离高速路。而后施建国在外环高速外侧68.7k处发生交通事故当场死亡。根据公安交警部门出具的事故证明，分别登记在被告千江物流公司、近铁运输苏州分公司、丽蔚公司、浦东运输公司、易革公司、邮政速递物流常州市分公司、云峰物流公司、明先物流公司等主体名下的机动车相继从事发现场驶过，不能排除这些车辆与施建国发生事故的嫌疑，由于涉案机动车驾驶员均是车辆所在公司的员工，并系履行所在公司职务，故三原告诉至法院，要求事故证明查明的各机动车所属的公司及对各机动车承保的保险公司承担赔偿责任。审理中，原告放弃了要求被告赔偿被抚养人生活费的诉讼请求。被告千江物流公司辩称，不同意承担赔偿责任。其公司对公安机关的事故证明无异议，事发时其公司员工驾驶沪DAXX**(沪AGX**)机动车。但施建国自己存在过错，其公司不同意承担赔偿责任。其公司对原告主张的诉请项目及数额亦有异议，故不同意原告诉请。被告安诚保险上海分公司辩称，不同意承担赔偿责任。其公司对公安机关的事故证明无异议，但施建国自己存在过错，应承担全责。沪沪DAXX**沪沪AGX**机动车在本案中没有过错，均是正常行驶。其公司对原告主张的诉请项目及数额亦有异议，故不同意原告诉请。被告近铁运输苏州分公司及近铁运输公司的共同辩称，不同意承担赔偿责任。公安机关出具的道路交通事故证明中未写明其公司驾驶员存在过错，也未认定登记在其公司名下的苏E苏E3XX**车与施建国死亡存在因果关系。且根据其公司驾驶员的陈述，其公司车辆系在当日23时许经过S20，不可能在事发时间出现在事发地点，现有材料不能证明其公司车辆在事发23时46分至23分51分行驶在事发路段，相关鉴定意见也认定其公司车辆与本起事故无关，原告方也未举证证明其公司车辆造成此次事故及施建国的人身伤亡。而原告要求各被告承担连带责任不符合法律规定，各被告之间不存在共同的过错或共同的原因力，不能认定为连带责任。本案系个别车辆与施建国发生碰撞导致其死亡，但由于事发地点系高速公路，高速公路是危险区域，禁止行人进入，施建国明知高速公路禁止行人进入，但仍进入，且在遇到牵引车工作人员劝其离开时，不听劝阻，仍继续前进，故应由施建国自负全责。故请求法院驳回原告诉讼请求。被告太保深圳分公司辩称，不同意承担赔偿责任。公安机关出具的道路交通事故证明中未写明苏E苏E3XX**车驾驶员存在过错，也未认定苏E苏E3XX**车与施建国死亡存在因果关系。苏E苏E3XX**车不可能在事发时间出现在事发地点，现有材料不能证明苏E苏E3XX**车在事发23时46分至23分51分行驶在事发路段，相关鉴定意见也认定苏E苏E3XX**车与本起事故无关，原告方也未举证证明苏E苏E3XX**车造成此次事故及施建国的人身伤亡。而原告要求各被告承担连带责任不符合法律规定，各被告之间不存在共同的过错或共同的原因力，不能认定为连带责任。本案系个别车辆与施建国发生碰撞导致其死亡，但由于事发地点系高速公路，高速公路是危险区域，禁止行人进入，施建国明知高速公路禁止行人进入，但仍进入，且在遇到牵引车工作人员劝其离开时，不听劝阻，仍继续前进，故应由施建国自负全责。请求法院驳回原告诉讼请求。被告丽蔚公司辩称，不同意承担赔偿责任。其公司对公安机关的事故证明无异议，事发时其公司员工驾驶沪D沪DSXX**车。但施建国自己存在过错，应承担全责。其公司对原告主张的诉请项目及数额亦有异议，故不同意原告诉请。被告人保上海分公司辩称，不同意承担赔偿责任。交警部门出具的事故证明上所记载的事故时间与司法鉴定科学研究院鉴定意见书中的时间不一致，且根据碰撞痕迹鉴定意见，证明事故证明中列明十辆机动车与死者施建国没有发生碰撞或碾压，故本起事故与原告起诉的十辆机动车均无关。交警部门认定不能排除这些车辆的嫌疑的结论，无相关依据，其公司不认可。施建国自身存在过错，应自负全责。而本案仅有施建国的死亡后果，涉案机动车对其没有侵权行为，与其死亡也不存在因果关系，原告也未举证证明涉案车辆与死者施建国的死亡有关。故本案所涉机动车无侵权行为，不承担任何责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告浦东运输公司辩称，不同意承担赔偿责任。其公司对公安机关的事故证明无异议，事发时其公司员工驾驶沪D沪DDXX**车。但施建国自己存在过错，应承担相应责任。且本案仅有施建国的死亡后果，涉案机动车对其没有侵权行为，与其死亡也不存在因果关系，故其公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告易革公司辩称，不同意承担赔偿责任。事发时其公司员工驾驶沪D沪DCXX**车，司法鉴定机构的鉴定意见书中已排除了施建国与其公司车辆发生交通事故的可能性，也排除了其公司车辆与施建国死亡之间的因果关系。交警部门认定不能排除这些车辆的嫌疑的结论，无相关依据，其公司不认可。且事发地点系高速公路，高速公路是危险区域，禁止行人进入，施建国明知高速公路禁止行人进入，但仍进入，且在遇到牵引车工作人员劝其离开时，不听劝阻，仍继续前进，故应由施建国自负全责。本案仅有施建国的死亡后果，涉案机动车对其没有侵权行为，与其死亡也不存在因果关系，故其公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告卢克兵辩称，不同意承担赔偿责任。事发地点系高速公路，高速公路是危险区域，禁止行人进入，施建国明知高速公路禁止行人进入，但仍进入，且在遇到牵引车工作人员劝其离开时，不听劝阻，仍继续前进，故应由施建国自负全责。本案仅有施建国的死亡后果，其驾驶沪D沪D6XX**车对其没有侵权行为，与其死亡也不存在因果关系，故其不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告浙商保险上海分公司辩称，不同意承担赔偿责任。公安机关出具的道路交通事故证明中未写明沪D沪D6XX**车驾驶员存在过错，也未认定苏沪D沪D6XX**车与施建国死亡存在因果关系。相关鉴定意见也认定沪D沪D6XX**车与本起事故无关，原告方也未举证证明沪D沪D6XX**车造成此次事故及施建国的人身伤亡。交警部门认定不能排除这些车辆的嫌疑的结论，无相关依据，其公司不认可。而原告要求各被告承担连带责任不符合法律规定，各被告之间不存在共同的过错或共同的原因力，不能认定为连带责任。本案仅有施建国的死亡后果，涉案机动车对其没有侵权行为，与其死亡也不存在因果关系。且由于事发地点系高速公路，高速公路是危险区域，禁止行人进入，施建国明知高速公路禁止行人进入，但仍进入，且在遇到牵引车工作人员劝其离开时，不听劝阻，仍继续前进，故应由施建国自负全责。请求法院驳回原告诉讼请求。被告李士才辩称，不同意承担赔偿责任。事发地点系高速公路，高速公路是危险区域，禁止行人进入，施建国明知高速公路禁止行人进入，但仍进入，且在遇到牵引车工作人员劝其离开时，不听劝阻，仍继续前进，故应由施建国自负全责。本案仅有施建国的死亡后果，其驾驶浙A浙ACXX**车对其没有侵权行为，与其死亡也不存在因果关系，故其不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告人保杭州分公司辩称，不同意承担赔偿责任。原告基于侵权法律关系提起本案诉讼，但原告不能证明在其公司投保的涉案车辆浙A浙ACXX**车与施建国死亡之间存在因果关系。交警部门认定不能排除这些车辆的嫌疑的结论，无相关依据，其公司不认可。施建国自己存在过错，应自行承担全部责任。其公司既不承担有责保险范围内的责任，也不承担无责保险范围内的责任。请求法院驳回原告诉讼请求。被告邮政速递物流常州市分公司及邮政速递物流公司共同辩称，不同意承担赔偿责任。道路交通事故证明不能证明其公司驾驶员驾驶的苏D苏D7XX**车与施建国死亡存在因果关系。交警部门认定不能排除这些车辆的嫌疑的结论，无相关依据，其公司不认可。根据录像显示，相关时间段内出现了多辆邮政车，不能确定是其公司车辆，且还有未查明车牌号的车辆与本案有关，不能排除其他车辆与施建国发生过碰撞和碾压，也不排除其他车道的车辆将施建国撞击至第四车道。施建国违反道路交通安全法第六十七条禁止性规定，其自己存在过错，应自行承担全部责任。本案仅有施建国的死亡后果，涉案机动车对其没有侵权行为，与其死亡也不存在因果关系，故其公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告云峰物流公司辩称，不同意承担赔偿责任。道路交通事故证明不能证明其公司驾驶员驾驶的沪E沪ERXX**B沪BEX**动车与施建国死亡存在因果关系。交警部门认定不能排除这些车辆的嫌疑的结论，无相关依据，其公司不认可。且还有未查明车牌号的车辆与本案有关，不能排除其他车辆与施建国发生过碰撞和碾压，也不排除其他车道的车辆将施建国撞击至第四车道。而原告要求各被告承担连带责任不符合法律规定，各被告之间不存在共同的过错或共同的原因力，不能认定为连带责任。本案仅有施建国的死亡后果，涉案机动车对其没有侵权行为，与其死亡也不存在因果关系。事发地点系高速公路，高速公路是危险区域，禁止行人进入，施建国明知高速公路禁止行人进入，但仍进入，且在遇到牵引车工作人员劝其离开时，不听劝阻，仍继续前进，违反道路交通安全法第六十七条禁止性规定，其自己存在过错，故应由施建国自负全责。本案仅有施建国的死亡后果，涉案机动车对其没有侵权行为，与其死亡也不存在因果关系，故其公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告明先物流公司辩称，不同意承担赔偿责任。原告未举证证明其公司所有的沪DS沪DSXX**U沪BUX**车与施建国死亡之间存在因果关系。根据司法鉴定意见书的认定，其公司车辆与施建国死亡之间不存在因果关系，交警部门认定不能排除这些车辆的嫌疑的结论，无相关依据，其公司不认可。而道路交通事故证明书中也写明了还有未查明号牌的车辆未列入。且其公司车辆是最后一辆车，与施建国发生碰撞的可能性、原因力最小。且由于事发地点系高速公路，高速公路是危险区域，禁止行人进入，施建国明知高速公路禁止行人进入，但仍进入，且在遇到牵引车工作人员劝其离开时，不听劝阻，仍继续前进，故应由施建国自负全责。本案仅有施建国的死亡后果，涉案机动车对其没有侵权行为，与其死亡也不存在因果关系，故其公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告阳光保险常州中心支公司提交书面意见辩称，不同意承担赔偿责任。施建国作为行为进入高速公路，其行为违反了道路交通安全法第六十七条之规定，属于过错行为，且是该起事故发生的主要原因，且事故的成因无法判断，不能说明其公司承保的苏D**苏D7XX**该事故负有赔偿责任，故其公司作为该车辆的承保公司，不承担赔偿责任。被告太保上海分公司提交书面意见辩称，不同意承担赔偿责任。在本起交通事故中其公司承保的沪D**沪DSXX**X沪BUX**与施建国之间未发生碰撞，其公司对本起事故的所有赔偿项目均不承担赔偿责任。且由于事发地点系高速公路，高速公路是危险区域，禁止行人进入，施建国明知高速公路禁止行人进入，但仍进入，且在遇到牵引车工作人员劝其离开时，不听劝阻，仍继续前进，故应由施建国自负全责。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理，本院查明事实如下：1、亡者施建国(1964年3月2日出生)与原告朱琳玲系夫妻关系，双方共同生育一子，即本案原告施启扬。原告沈继萍系施建国的母亲。施建国的父亲施中益已先于施建国过世。亡者施建国除三原告外，无其他第一顺位继承人。2、2018年11月21日23时46分至51分许，施建国在本市S20外环高速外侧68.7K处发生交通事故当场死亡。经鉴定，施建国符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。3、2019年2月2日，上海市公安局长宁分局交通警察支队出具道路交通事故证明，写明：事发现场位于S20外环高速外侧68.7K处，为原始事故现场。事发时天气小雨，事发地交通流量一般，路面正常，为湿沥青路面。2018年11月21日晚，施建国与其朋友雷鸿宁在本市天山西路XXX号鼎湘味道饭店内喝酒，该饭店由雷鸿宁经营，席间雷鸿宁叫来其朋友向斌一同饮酒。当晚22时40分许，雷鸿宁将施建国送至饭店门口后，因拦不到出租车，施建国独自步行离开，此时施建国处于醉酒状态。2018年11月21日23时许，施建国离开饭店后沿本市天山西路由东向西，行走至天山西路外环高速跨线桥西北处，然后由此处进入外环高速外圈并沿着最右侧车道由北向南行走。2018年11月21日23时25分许，施建国在外环高速内行走至仙霞西路跨线桥南侧紧急停车带处时，遇到正在牵引抛锚车辆的外环高速工作人员王文岭和张彦民，二人劝告施建国尽快离开高速(口头劝告，未将施建国带离)。2018年11月21日23时33分许，外环高速工作人员王文岭驾驶沪EC**沪ECXX**彦民一同将故障车辆拖走。在车辆离开后，施建国继续沿外环高速外圈由北向南行走。2018年11月21日23时46分至51分之间，施建国在S20外环高速外侧68.7K处发生交通事故当场死亡。2018年11月21日23时46分至51分之间，刘泉泉驾驶沪DA**沪DAXX**引及沪AG**沪AGX**半挂车，黄乃顺驾驶苏E3X**苏E3XX**，胡敬友驾驶沪DSX**沪DSXX**，吴国华驾驶沪DDX**沪DDXX**，张修海驾驶沪DCX**沪DCXX**，卢克兵驾驶沪D6X**沪D6XX**，李士才驾驶浙ACX**浙ACXX**，蔡云驾驶苏D7X**苏D7XX**，蒋连安驾驶沪ERX**沪ERXX**车，梁华林驾驶沪DSX**沪DSXX**车及沪BUX**沪BUX**半挂车等多辆机动车先后经过事发地(按通过事故现场的时间顺序排列，未查明号牌的车辆未作排列)。施建国作为行人进入高速公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第六十七条之规定，属于过错行为。本案的关键在于与施建国发生撞击的车辆是否知道发生事故，是否存在逃逸行为，碾压施建国的车辆是否知情，是否存在逃逸行为，施建国是因受到撞击死亡还是因遭到碾压死亡，撞击和碾压施建国的车辆是否为同一辆车。由于事发现场无监控录像，而事发后对事发时间段内通过的车辆进行痕迹鉴定不能确认车辆是否撞击或碾压施建国，不能排除这些车辆发生事故的嫌疑。因此该起交通事故的基本事实无法查清、成因无法判定。另查明，司法鉴定科学研究院于2018年11月22日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，就施建国背后伤口形成及死因分析等事项进行鉴定，并于2019年1月7日出具鉴定意见，认为：死者全颅崩裂，双侧颞顶部巨大开放性挫裂创，头皮广泛撕脱伤，颅骨多发性骨折，硬脑膜多发破裂，脑组织挫碎、外露，顶枕部左侧多处头皮擦挫伤伴局部创口，口、鼻腔及左侧外耳道积血，左额面部多处皮肤青紫、擦挫伤伴左上眼睑挫裂创；躯干部多处皮肤青紫、擦挫伤，以左侧明显，左侧胸廓塌陷，左侧胸腔积血，左臀部内上方近骶尾部挫裂创；四肢散在多处皮肤青紫、擦伤。上述死者全身损伤部位分布广泛，未检见工具类致伤物接触面作用特点，结合案情及调查情况分析，交通事故可以形成，死者头部损伤具有碾压伤特点，构成致命伤。死者左臀部内上方近骶尾部挫裂创，创缘伴挫伤带，创角圆钝，创壁不光整，创腔深，其内肌肉软组织挫碎，创底粗糙，可探及骨折碎片，结合衣服表面破口痕迹特征分析，上述伤口符合较大钝性外力作用所致，结合案情分析交通事故可以形成。根据尸表检验结果并结合案情及调查情况分析：施建国的死亡原因符合道路交通事故致颅脑损伤。司法鉴定科学研究院于2018年11月22日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，就施建国血液中乙醇、阿片类、氯胺酮和苯丙胺类成分进行鉴定，并于2018年11月22日出具鉴定意见，认为：所送血液中乙醇含量为2.48mg/ml，所送血液中未检出吗啡、氯胺酮和甲基苯丙胺等苯丙胺类兴奋剂成分。司法鉴定科学研究院于2018年12月10日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，对苏E3XX**苏E3XX**货车与行人施建国是否发生过碰撞进行鉴定，并于2019年1月9日出具鉴定意见，认为：根据被鉴定车辆提取生物检材的法医物证学检验结果，可排除被鉴定车辆所检见的组织物及血迹来源于施建国的可能性。根据被鉴定车辆所检见的痕迹，考虑到人体为软性物体，结合道路交通事故现场图所示及施建国尸表检验鉴定意见书中对其损伤情况的描述综合分析，不能认定被鉴定车辆是否与施建国发生过碰撞，不能认定施建国是否遭被鉴定车辆碾压过。司法鉴定科学研究院于2018年12月10日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，对沪DSXX**沪DSXX**货车与行人施建国是否发生过碰撞进行鉴定，并于2019年1月9日出具鉴定意见，认为：被鉴定车辆车辆各部均未检见新近与其它物体发生碰撞所形成的痕迹，考虑到人体为软性物体，结合道路交通事故现场图所示及施建国尸表检验鉴定意见书中对其损伤情况的描述综合分析，不能认定被鉴定车辆是否与施建国发生过碰撞，不能认定施建国是否遭被鉴定车辆碾压过。司法鉴定科学研究院于2018年12月10日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，对沪DDXX**沪DDXX**式货车与行人施建国是否发生过碰撞进行鉴定，并于2019年1月9日出具鉴定意见，认为：被鉴定车辆车辆各部均未检见新近与其它物体发生碰撞所形成的痕迹，考虑到人体为软性物体，结合道路交通事故现场图所示及施建国尸表检验鉴定意见书中对其损伤情况的描述综合分析，不能认定被鉴定车辆是否与施建国发生过碰撞，不能认定施建国是否遭被鉴定车辆碾压过。司法鉴定科学研究院于2018年12月10日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，对沪DCXX**沪DCXX**货车与行人施建国是否发生过碰撞进行鉴定，并于2019年1月9日出具鉴定意见，认为：被鉴定车辆车辆各部均未检见新近与其它物体发生碰撞所形成的痕迹，考虑到人体为软性物体，结合道路交通事故现场图所示及施建国尸表检验鉴定意见书中对其损伤情况的描述综合分析，不能认定被鉴定车辆是否与施建国发生过碰撞，不能认定施建国是否遭被鉴定车辆碾压过。司法鉴定科学研究院于2018年12月10日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，对沪D6XX**沪D6XX**货车与行人施建国是否发生过碰撞进行鉴定，并于2019年1月9日出具鉴定意见，认为：被鉴定车辆车辆各部均未检见新近与其它物体发生碰撞所形成的痕迹，考虑到人体为软性物体，结合道路交通事故现场图所示及施建国尸表检验鉴定意见书中对其损伤情况的描述综合分析，不能认定被鉴定车辆是否与施建国发生过碰撞，不能认定施建国是否遭被鉴定车辆碾压过。司法鉴定科学研究院于2018年12月10日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，对苏D7XX**苏D7XX**货车与行人施建国是否发生过碰撞进行鉴定，并于2019年1月9日出具鉴定意见，认为：被鉴定车辆车辆各部均未检见新近与其它物体发生碰撞所形成的痕迹，考虑到人体为软性物体，结合道路交通事故现场图所示及施建国尸表检验鉴定意见书中对其损伤情况的描述综合分析，不能认定被鉴定车辆是否与施建国发生过碰撞，不能认定施建国是否遭被鉴定车辆碾压过。司法鉴定科学研究院于2018年12月10日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，对沪DSXX**沪DSXX**及其拖挂的沪BUX**沪BUX**人施建国是否发生过碰撞进行鉴定，并于2019年1月9日出具鉴定意见，认为：被鉴定车辆车辆各部均未检见新近与其它物体发生碰撞所形成的痕迹，考虑到人体为软性物体，结合道路交通事故现场图所示及施建国尸表检验鉴定意见书中对其损伤情况的描述综合分析，不能认定被鉴定车辆是否与施建国发生过碰撞，不能认定施建国是否遭被鉴定车辆碾压过。司法鉴定科学研究院于2018年12月12日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，对沪沪ERXX**沪ERXX**输车及其拖挂的沪沪BEX**沪BEX**车辆运输车与行人施建国是否发生过碰撞进行鉴定，并于2019年1月9日出具鉴定意见，认为：根据被鉴定车辆所检见的痕迹，结合道路交通事故现场图所示及施建国尸表检验鉴定意见书中对其损伤情况的描述综合分析，不能认定被鉴定车辆是否与施建国发生过碰撞，不能认定施建国是否遭被鉴定车辆碾压过。司法鉴定科学研究院于2018年12月18日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，对浙A浙ACXX**浙ACXX**与行人施建国是否发生过碰撞进行鉴定，并于2019年1月9日出具鉴定意见，认为：根据被鉴定车辆提取疑似血迹检材的法医物证学检验结果，可以排除检材为人血的可能性。根据被鉴定车辆前桥及转向横拉杆下侧提取的白色纤维与施建国事发时所穿黑色羽绒服内白色填充物的微量物证检验情况，可以排除两者是同种类纤维的可能性。根据被鉴定车辆所检见的痕迹，考虑到人体为软性物体，结合道路交通事故现场图所示及施建国尸表检验鉴定意见书中对其损伤情况的描述综合分析，不能认定被鉴定车辆是否与施建国发生过碰撞，不能认定施建国是否遭被鉴定车辆碾压过。司法鉴定科学研究院于2018年12月20日受上海市公安局长宁分局交通警察支队委托，对沪D沪DAXX**沪DAXX**车及其拖挂的沪A沪AGX**沪AGX**箱半挂车与行人施建国是否发生过碰撞进行鉴定，并于2019年1月9日出具鉴定意见，认为：被鉴定车辆车辆各部均未检见新近与其它物体发生碰撞所形成的痕迹，考虑到人体为软性物体，结合道路交通事故现场图所示及施建国尸表检验鉴定意见书中对其损伤情况的描述综合分析，不能认定被鉴定车辆是否与施建国发生过碰撞，不能认定施建国是否遭被鉴定车辆碾压过。再查明，涉案的事故车辆沪DA沪DAXX**沪DAXX**安沪AGX**司保有交强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且在安诚保险上海分公司保有的赔偿限额为1,000,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。涉案的事故车辆苏E3苏E3XX**深苏E3XX**强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且在太保深圳分公司保有的赔偿限额为1,500,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。涉案的事故车辆沪DS沪DSXX**上沪DSXX**强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且在人保上海分公司保有的赔偿限额为1,000,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。涉案的事故车辆沪DD沪DDXX**上沪DDXX**强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额，但未投保商业三者险。涉案的事故车辆沪DC沪DCXX**上沪DCXX**强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且在人保上海分公司保有的赔偿限额为1,500,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。涉案的事故车辆沪D6沪D6XX**保沪D6XX**有交强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且在浙商保险上海分公司保有的赔偿限额为1,000,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。涉案的事故车辆浙AC浙ACXX**杭浙ACXX**强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且在人保杭州分公司保有的赔偿限额为1,000,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。涉案的事故车辆苏D7苏D7XX**保苏D7XX**司保有交强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且在阳光保险常州中心支公司保有的赔偿限额为1,000,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。涉案的事故车辆沪ER沪ERXX**E沪ERXX**保沪BEX**交强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且在人保上海分公司保有的赔偿限额为1,000,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。涉案的事故车辆沪DS沪DSXX**U沪B**XX**上沪BUX**强险，含122,000元分类强制保险有责责任限额；并且在太保上海分公司保有的赔偿限额为1,000,000元商业三者险(含不计免赔条款)尚在承保期内。上述事实，除有到庭双方当事人陈述自认所证实外，另有居民死亡确认书、户口本、独生子女证、火化证明、道路交通事故证明、视频资料、公安机关向刘泉泉、黄乃顺、胡敬友、吴国华、张修海、卢克兵、李士才、蔡云、蒋连安、梁华林、雷鸿宁、朱琳玲、王文岭、张彦民等人的询问笔录、事故现场图、尸检意见、血液鉴定意见、碰撞及碾压鉴定意见等为证。经到庭双方当事人质证，本院予以确认。被告阳光保险常州中心支公司和太保上海分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。审理中，因双方意见差距较大，且被告阳光保险常州中心支公司和太保上海分公司未到庭，致本院调解不成。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系行人施建国步行上高速公路，被车辆撞击、碾压致死的交通事故。本起交通事故发生于机动车与行人之间，相关职能部门因对事故基本事实无法查清、成因无法判定而未作出责任认定。根据公安交警部门出具的道路交通事故证明，施建国于2018年11月21日23时46分至51分之间，在S20外环高速外侧68.7K处发生交通事故当场死亡，在该时间段内，先后有沪DA沪DAXX**G沪AG**XX**苏沪AGX**动车、沪DS苏E3XX**、沪DD沪DSXX**、沪DC沪DDXX**、沪D6沪DCXX**、浙AC沪D6XX**、苏D7浙ACXX**、沪ER苏D7苏D7X**XX沪ERXX**D沪BE沪BE**XXX挂沪DSXX**机沪BUX**(包括未查明号牌的车辆)。公安交警部门认为“由于事发现场无监控录像，而事发后对事发时间段内通过的车辆进行痕迹鉴定不能确认是否撞击或碾压施建国、不能排除这些车辆发生事故的嫌疑”。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，公安交警部门通过对事故现场勘验、检查，调查视频资料，向当事人、驾驶员、报警人等人员询问情况，委托检验、鉴定等手段与方法制作的道路交通事故证明，具有较强的证明力。由于事发时及事发后一段时间内均是处于下雨状态，而鉴定机构对涉案车辆进行鉴定的时间是在事发后二十天甚至一个月之后，由于人体为软性物体，而受雨水冲刷及其他人为因素影响可能会对提取样本、物证检验的准确性形成重要影响，故本院对该事故证明中认定的事实予以采信，同时对于事故证明中“不能排除这些车辆发生事故的嫌疑”的结论予以认同。近铁运输苏州分公司及近铁运输公司、太保深圳分公司、人保上海分公司等被告对事故证明中载明的涉案事故车辆于2018年11月21日23时46分至51分之间经过事发地的事实以及不排除这些车辆发生事故的嫌疑的认定有异议，但未提供充分证据加以证明，本院难以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案符合《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定的情形，由于本案具体侵权人不能确定，故本院认定在事发时间经过事发地的沪DA沪DAXX**G沪AGX**AXX**X沪AGX**沪DSX沪DSX**苏E3X**X沪DSX沪DSX**X沪DDX沪DDX**X沪DCX沪DCX**X沪D6X沪D6X**X浙ACX浙ACX**X苏D7XX**X挂)机沪ERXX**X沪BEX**XX挂)机动沪DSXX**泉沪BUX**友、吴国华、张修海、卢克兵、李士才、蔡云、蒋连安、梁华林对施建国的死亡承担连带责任。公安交警部门虽因涉案其他未查明号牌的车辆无法找到，事故成因及当事人责任无法判定，但在民事诉讼中，刘泉泉、黄乃顺、胡敬友、吴国华、张修海、卢克兵、李士才、蔡云、蒋连安、梁华林对侵权行为产生的民事赔偿责任，应当依法承担。同时，因事发时刘泉泉系为被告千江物流公司履行职务，相应责任应由被告千江物流公司承担；事发时黄乃顺系为被告近铁运输苏州分公司履行职务，相应责任由被告近铁运输苏州分公司承担，而近铁运输苏州分公司系近铁运输公司的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告近铁运输公司承担；事发时胡敬友系为被告丽蔚公司履行职务，相应责任应由被告丽蔚公司承担；事发时吴国华系为被告浦东运输公司履行职务，相应责任应由被告浦东运输公司承担；事发时张修海系为被告易革公司履行职务，相应责任应由被告易革公司承担；事发时蔡云系为被告邮政速递物流常州市分公司履行职务，相应责任由被告邮政速递物流常州市分公司承担，而邮政速递物流常州市分公司系邮政速递物流公司的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告邮政速递物流公司承担；事发时蒋连安系为被告云峰物流公司履行职务，相应责任应由被告云峰物流公司承担；事发时梁华林系为被告明先物流公司履行职务，相应责任应由被告明先物流公司承担。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定，行人不得进入高速公路。施建国作为行人违反规定在醉酒状态下进入高速公路行走，施建国对于其损害后果的发生存在重大过错，故应当根据其过错程度减轻机动车一方的赔偿责任。综合本案情况，本院酌定被告千江物流公司、近铁运输公司、丽蔚公司、浦东运输公司、易革公司、卢克兵、李士才、邮政速递物流公司、云峰物流公司、明先物流公司对原告的损失连带承担30%的赔偿责任，其余70%责任由原告方自负。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故在上述承担连带责任的本案各被告内部，平均承担赔偿责任，即对原告的损失按照30%×10%的比例承担责任。对于原告方的损失，先分别由被告安诚保险上海分公司(承保沪DAX沪DAXX**X沪AGX**沪DAXX**圳沪AGX*沪AG**XX机动车)、被告人保上海分公苏E3XX苏E3X**、沪DDXX沪DDXX**沪沪D****X沪DDXX**X沪DCXX**)沪ERXX**上沪BEX**沪D6XX沪D6XX**被告人保杭州分公司沪D6XX沪D6X**动车)、被告阳光保险常州中浙ACXX**苏D7XX苏D7XX**被告太保上海分公司苏D7XX苏D7X**沪BUXX沪BUX**在沪DSXX**的沪BUX**内承担赔偿责任；超出交强险限额的原告损失，由被告安诚保险上海分公司(承保沪DAXXX沪DAXX**X沪AGX**被沪DAXX**司沪AGX**X沪AG**)、被告人保上海分公司(承苏E3XX**X、沪DCXXXX沪DCXX**X沪ERXX**挂沪DCXX**告沪ERXX**公沪BEX**X沪BE**车)、被告人保杭州分公司(承保沪D6XX**机动车)、被告阳光保险常州中心支公浙ACXX**浙ACX**车)和被告太保上海分公司(承保苏D7XX**(沪BUXXX挂沪BUX**在其沪DSXX**商沪BUX**承担30%×10%的赔偿责任。关于驾驶员胡敬友驾驶沪DSXXXX机沪DSXX**业资格是否构成保险免沪DSXX**根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。对于免责事由，被告人保上海分公司不仅负有提示义务，还应向投保人作出明确说明，人保上海分公司虽对免责条款进行了加黑加粗，但“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体为哪些证书，人保上海分公司并未明确列明，在案也无证据证明人保上海分公司已就该条款向投保人尽到了说明义务，故本院认定保险合同中的该免责条款依法不产生效力。因此，人保上海分公司主张在商业三者险范围内免予赔偿，缺乏充分依据，不予采纳。对于不足及不计入保险理赔范围的原告损失，由被告千江物流公司、被告近铁运输公司、被告丽蔚公司、被告浦东运输公司、被告易革公司、被告邮政速递物流公司、被告云峰物流公司、被告明先物流公司分别承担30%×10%的责任，并互负连带责任。审理中，原告表示不要求被告卢克兵、被告李士才以及上海磊盈工贸有限公司、上海继众副食品有限公司和上海继众副食品有限公司沪南路分公司对原告方保险范围外的费用承担责任，该部分保险范围外的费用由原告方自担，于法不悖，本院予以确认。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。(1)关于丧葬费，根据相关标准，确定为52,588元。(2)关于死亡赔偿金，根据相关标准结合原告举证等，确定为1,472,300元(73,615元/年×20年)。(3)关于精神损害抚慰金，本院根据施建国的损伤程度以及被告方过错程度等，酌定为15,000元(不再打折)。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院予以准许。(4)关于交通费，根据本案案情等，酌定为500元。(5)关于衣物损失费，根据本案案情等，酌定为500元。(6)关于律师费，根据本案案情等，酌定为4,000元(不再打折)。上述各项中，丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计1,540,388元，由被告安诚保险上海分公司、被告太保深圳分公司、被告浙商保险上海分公司、被告人保杭州分公司、被告阳光保险常州中心支公司和被告太保上海分公司分别在其承保车辆的交强险死亡伤残赔偿限额内负担110,000元(含精神损害抚慰金1,500元)，被告人保上海分公司分别在其承保的四辆涉案机动车的交强险死亡伤残赔偿限额内负担110,000元(含精神损害抚慰金1,500元)。衣物损失费500元，由被告安诚保险上海分公司、被告太保深圳分公司、被告浙商保险上海分公司、被告人保杭州分公司、被告阳光保险常州中心支公司和被告太保上海分公司分别在其承保车辆的交强险财产损失赔偿限额内负担50元，被告人保上海分公司分别在其承保的四辆涉案机动车的交强险死亡伤残赔偿限额内负担50元。超出交强险部分，由被告安诚保险上海分公司、被告太保深圳分公司、被告浙商保险上海分公司、被告人保杭州分公司、被告阳光保险常州中心支公司和被告太保上海分公司分别在其承保车辆的商业三者险限额内按照30%×10%的比例负担，计13,211.64元，被告人保上海分公司分别在其承保的三辆涉案机动车(沪DSXXXX、沪DSXX**、沪DCXX**(沪ERXX***机沪DCXX**者沪ERXX**照沪BEX**的比例负担计13,211.64元，由被告浦东运输公司按照30%×10%的比例负担计13,211.64元。律师费4,000元(不再打折)，非交强险及商业三者险理赔范围，由被告千江物流公司、被告近铁运输公司、被告丽蔚公司、被告浦东运输公司、被告易革公司、被告邮政速递物流公司、被告云峰物流公司、被告明先物流公司分别承担400元。其余部分由原告方自担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故强制责任保险范围及商业第三者责任险范围内赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍共计123,261.64元(含精神损害抚慰金)，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故强制责任保险范围及商业第三者责任险范围内赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍共计123,261.64元(含精神损害抚慰金)，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应在机动车交通事故强制责任保险范围及商业第三者责任险范围内赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍共计479,834.92元(含精神损害抚慰金)，于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故强制责任保险范围及商业第三者责任险范围内赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍共计123,261.64元(含精神损害抚慰金)，于本判决生效之日起十日内履行完毕；五、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应在机动车交通事故强制责任保险范围及商业第三者责任险范围内赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍共计123,261.64元(含精神损害抚慰金)，于本判决生效之日起十日内履行完毕；六、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司应在机动车交通事故强制责任保险范围及商业第三者责任险范围内赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍共计123,261.64元(含精神损害抚慰金)，于本判决生效之日起十日内履行完毕；七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在机动车交通事故强制责任保险范围及商业第三者责任险范围内赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍共计123,261.64元(含精神损害抚慰金)，于本判决生效之日起十日内履行完毕；八、被告上海千江物流有限公司应赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；九、被告北京近铁运通运输有限公司应赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；十、被告上海丽蔚纺织品有限公司应赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；十一、被告上海市浦东汽车运输有限公司应赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍13,611.64元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；十二、被告上海易革货架有限公司应赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；十三、被告中国邮政速递物流股份有限公司应赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；十四、被告上海云峰物流服务有限公司应赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；十五、被告上海明先物流有限公司应赔偿原告朱琳玲、施启扬、沈继萍400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；十六、对上述判决主文第八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五条确定的赔付义务由被告上海千江物流有限公司、北京近铁运通运输有限公司、上海丽蔚纺织品有限公司、上海市浦东汽车运输有限公司、上海易革货架有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司、上海云峰物流服务有限公司、上海明先物流有限公司之间互负连带责任；十七、驳回原告朱琳玲、施启扬、沈继萍其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,451元，由原告朱琳玲、施启扬、沈继萍负担3,875元，被告上海千江物流有限公司、北京近铁运通运输有限公司、上海丽蔚纺织品有限公司、上海市浦东汽车运输有限公司、上海易革货架有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司、上海云峰物流服务有限公司、上海明先物流有限公司各自负担1,572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  傅 君人民陪审员  朱信义二〇二〇年九月四日书 记 员  康 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。…四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。