安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初3166号 原告：肖本仙，男，1965年10月25日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：何峰，男，1965年11月29日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：杨松，无为市高沟镇法律服务所法律工作者。 原告肖本仙与被告何峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日和8月24日二次公开开庭进行了审理。原告肖本仙、被告何峰的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖本仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金17万元、利息款2.3万元，本息合计19.3万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月初，被告以经营资金周转困难为由向原告提出借款10万的请求，原告同意后于同年12月15日通过银行转账支付给被告5万元，2017年1月1日再次支付被告现金5万元，被告于同日出具借款10万元的借条一份给原告；2017年11月5日，被告再次向原告借款现金7万元，约定月利息1%。上述借款经原告多次催讨，被告一直没有支付，且态度恶劣，原告为维护自身合法权益，故起诉至人民法院，请求被告归还上述借款本金17万元及相应利息，其中10万元借款自本案立案之日起按月利息2.4%计算10个月的利息款共计24000元，7万元借款按月利息1%计算3年的利息款共计25200元，本息合计219200元，扣除被告已支付的2.1万元，以及本案立案后被告的妻子归还5000元，被告至今尚欠原告借款本息19.3万元。 何峰辩称，肖本仙诉称的事实部分不属实。2016年12月15日，肖本仙通过银行转账借款5万元给何峰后，承诺再借款5万元给何峰，但何峰于2017年1月1日向肖本仙出具10万元借条后，肖本仙并没有支付承诺的借款5万元，因此该10万元借条实际借款仅5万元，肖本仙诉称的支付了何峰借款现金5万元的事实不属实；2017年11月5日，何峰出具给肖本仙7万元借条属实，但该7万元借款也并不是全部现金支付，而是银行转账5万元，以及何峰的妻子钱广霞经手借款现金2万元。上述借款中，仅7万元借款约定了月利率1%的借款利息，该部分借款利息予以认可，但另外约定的10万元借款没有约定利息，肖本仙主张支付该部分借款利息的诉讼请求，没有事实依据。以上借款共计12万元，包括2017年12月27日的另外10万元借款，何峰向肖本仙实际借款一共只有22万元，但自2018年至2020年期间，何峰实际已陆续归还了肖本仙24.6万元，并非肖本仙主张的仅还款2.6万元，现经结算，何峰实际已不欠肖本仙任何借款本息。综上，请求驳回肖本仙的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有异议的下列事实，本院予以确认：2017年11月5日，何峰向肖本仙出具借款7万元的借条一份，约定借款月利率为1%，借条上未约定还款期限；肖本仙支付该借款的方式为支付给何峰的妻子钱广霞借款现金2万元，以及2017年11月9日通过银行转账支付何峰借款5万元。2017年12月27日，肖本仙通过银行转账方式借款10万元给何峰。2018年1月至2020年7月，何峰陆续归还肖本仙借款共计24.6万元，分别为：2018年1月26日1500元、2月27日1000元、3月23日2000元、4月14日10000元、4月15日10000元、4月25日10000元、5月15日70000元、5月17日1500元、8月1日5000元、8月4日100000元；2019年9月30日5000元（4000+1000）、11月4日15000元（10000+5000）；2020年1月22日10000元、7月12日5000元。 对当事人有异议的事实和证据，本院分别认定如下：1.肖本仙提交何峰于2017年1月1日出具给肖本仙的借条一份，该借条载明借款金额为10万元，借条上未约定利息及还款期限；肖本仙银行卡交易明细一份，载明2016年12月15日自肖本仙银行账户转账5万元至何峰银行账户。上述证据的真实性，各方当事人没有异议，本院予以确认。肖本仙依据上述证据主张其在2016年12月15日通过银行转账方式借给何峰5万元，后又以现金方式借给何峰5万元，一共出借给何峰10万元，何峰于2017年1月1日出具了金额为10万元的借条一份，双方之间因此存在10万元的借贷事实；何峰辩解称双方当时虽约定借款10万元，并出具给肖本仙10万元借条，但肖本仙仅通过银行转账支付了5万元借款，另5万元借款一直没有交付，其诉称的交付现金5万元不是事实，因此该10万元借条实际借款为5万元，由于双方之间的经济往来一直都是转账，并没有现金往来，其认为有转账记录为凭，不会产生问题，故没有对借条进行更改。本院认为，自然人之间通常以出具借条方式，作为确认双方间民间借贷关系成立有效的债权凭证。本案中，何峰于2017年1月1日向肖本仙出具了借款金额为10万元的借条一份属实，且该借条至今被肖本仙持有；关于该10万元借款的支付，肖本仙主张其中5万元借款为银行转账，并提交了2016年12月15日向何峰银行账户转账5万元的凭证予以证实，双方对此均无异议，肖本仙主张另5万元借款以现金方式支付，结合肖本仙的经济能力、该借款金额、以及其与何峰的借贷交易中也有现金交易等事实，肖本仙关于该5万元借款系现金交付的主张，可信度较大；而按照何峰的陈述，其出具10万元借条，肖本仙仅支付5万元借款，而另5万元借款没有支付，因考虑双方间没有现金交易，并有转账记录为凭，故没有更改借条，但是在该10万元借条之后的同年11月份，何峰又向肖本仙借款共计7万元，其中既有现金2万元，又有银行转账5万元，按常理何峰完全可以只向肖本仙出具2万元的借条，而其却又向肖本仙出具了7万元的借条，显然与常理不符。综上，本院认为，根据肖本仙所提交的证据并结合全案事实，其所提交证据已达到确信待证事实的存在具有高度可能信的证明标准，对肖本仙主张的2017年1月1日何峰向其借款10万元的事实，本院予以确认；何峰关于其虽出具案涉10万元借条，但实际仅借款5万元的辩解意见，与本院查明事实不符，不予采纳。2.肖本仙主张2016年7月底，何峰向其提出借款，因自己没有钱，遂准备向沈某借款，同年8月1日，自己和沈某一起到何峰家吃饭，并谈了借款的事，8月2日，沈某借给自己10万元，其随后将该款转借给何峰了；何峰对此予以否认。肖本仙为证明其主张，申请证人沈某到庭作证，沈某当庭证言证实，2016年1月，肖本仙带其到何峰家吃饭，吃饭时没有谈到借款的事，在饭后回家的路上，肖本仙才向其提出借10万元给何峰的事，第二天其借给肖本仙10万元钱，至于肖本仙有没有把这个钱借给何峰，其并不清楚，大约一年多两年不到，肖本仙就把10万元借款还给了自己。本院经审核认为，上述证人证言所证实的事实与肖本仙主张的事实并不一致，且并不能直接证实肖本仙主张的将该10万借款转借给了何峰的事实。肖本仙还提交了与何峰的二段电话录音资料，综合该录音资料内容，也并不能证实肖本仙主张的2016年8月曾借款10万元给何峰的事实。综上，对肖本仙关于2016年8月曾借款10万元给何峰的事实主张，因证据不足，本院不予认定。3.肖本仙提交了何峰于2019年1月3日出具的欠条一份，主张该欠条所载明的下欠利息款，即何峰在2016年8月2日借款10万元所承诺支付的利息款，何峰对该欠条的真实性不持异议，但否认肖本仙主张的事实，辩解称该利息款是承诺支付7万元借款的利息款。本院经审核认为，该欠条系何峰于2019年1月3日出具，仅载明欠肖本仙利息款24000元，并未明确系哪笔借款所产生的利息款，其中虽有“2016.8份”字样，但并不足以证明肖本仙所主张的何峰在2016年8月2日向其借款10万元的事实；何峰关于该利息款系2017年11月5日的7万元借款的利息的辩解，因欠条所载明利息金额与该笔借款至欠条出具日计算的利息金额明显不符，且该笔借款借据上有明确的利息约定，借据尚在肖本仙处持有，单独再出具该利息欠条不合常理，故对何峰的上述辩解不予采信。本院结合何峰与肖本仙间有数笔借贷交易，除其中7万元借款有明确的利息约定外，尚有二笔各10万元的借款，没有证据证明双方间有明确的约定利息等事实，认定该欠条所载明利息款，实际系何峰基于对肖本仙的上述二笔各10万元的借款事实，而表示自愿承担的利息款。 本院认为，根据查明的案件事实，肖本仙和何峰间实际存在三笔借贷事实，分别为2017年1月1日的10万元、2017年11月5日的7万元、2017年12月27日的10万元；上述借款中，均没有明确约定还款期限；除其中7万元借款有明确利息约定外，另二笔各10万元的借款均没有证据证明有明确利息约定，依法视为不支付利息，但2019年1月3日，何峰向肖本仙出具24000元的利息欠条，实际表明其自愿对上述借款承担共计24000元的利息款，该意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予以确认。合法的借贷关系受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行各自义务。肖本仙作为出借人履行了向何峰交付借款义务，何峰作为借款人应当按照约定履行归还借款本息义务。何峰实际先后对肖本仙负有三笔借款债务及一笔利息债务，且均没有约定具体还款期限，何峰虽分多次给付了肖本仙共计246000元，但双方实际均没有明确约定每次还款系清偿哪笔债务，肖本仙主张何峰在2018年8月4日归还的10万元，系归还其2017年12月27日的10万元借款，仅有其陈述并无相应证据证实，且何峰也未予认可，该主张本院不予采信；其主张归还2016年8月2日的借款10万元，因该借款事实无证据证实，故不予采信。现根据查明事实，何峰还款尚不足以清偿全部债务，根据公平原则，本院对何峰的还款认定应按其各债务形成时间的前后顺序进行清偿，依据何峰还款的时间及金额，经核算，至2018年8月4日，其共还款合计金额211000元，上述款项可清偿2017年1月1日的借款100000元、2017年11月5月的借款本金70000元及利息6300元（70000元×1%×9个月，2017年11月5日至2018年8月4日共计9个月）、2017年12月27日的借款100000万元中的34700元（211000元－100000元－76300元），至此，2017年12月27日的10万元借款尚欠65300元（100000元－34700元），此后至2020年7月12日，何峰共计归还的35000元清偿上述借款后，何峰尚欠肖本仙借款30300元（65300元－35000元），以及2019年1月3日其承诺支付的24000元利息欠款，合计尚欠肖本仙借款本息54300元（30300元+24000元），何峰依法应承担向肖本仙清偿上述54300元的民事责任。综上，对肖本仙的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持，其余诉讼请求因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何峰于本判决生效之日起十日内给付原告肖本仙借款本息合计54300元； 二、驳回原告肖本仙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由肖本仙负担1000元，何峰负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 汪 涛                                           二〇二〇年九月五日                                           书记员 丁梦萍