江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初6479号 原告：成玉良，男，1954年6月24日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：孙晓燕，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 被告：泰兴市扬子医药化工有限公司，住所地泰兴市经济开发区新港南路16号。 法定代表人:PIERRERENELOUISLUZEAU，董事长。 委托诉讼代理人：虞兵，江苏博诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙红梅，江苏博诚律师事务所律师。 原告成玉良与被告泰兴市扬子医药化工有限公司（简称扬子医药公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法先后适用简易程序、普通程序公开开庭进行了审理。成玉良及其委托诉讼代理人营猛两次均到庭参加诉讼，委托诉讼代理人孙晓燕第一次到庭参加诉讼，扬子医药公司委托诉讼代理人虞兵两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成玉良向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认成玉良系扬子医药公司的股东，占扬子医药公司3.3%的股份；2、扬子医药公司将成玉良记载于公司股东名册并履行工商股权登记义务；3、扬子医药公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2001年5月，原告与陈其林、周照明等48人签订《泰兴市扬子医药有限公司投资协议书》，约定共同出资成立扬子医药公司，其中成玉良出资额人民币100000元，占注册资本总额的3.3%。扬子医药公司成立后，于2001年8月8日向成玉良发放股权证，确认成玉良于2001年5月20日入股，股本总额为100000元。从当年年底开始，成玉良就开始分得红利。2004年2月，时任扬子医药公司法定代表人兼董事长陈其林和时任副董事长周照明代表扬子医药公司告知包括成玉良在内的40名股东，拟成立一个虚假的合资公司，将40名股东的股份表面上转给CHENGHongYa，这样就将公司性质变更为中外合资企业，享受国家免征国税等优惠政策，当时陈其林和周照明代表扬子医药公司承诺，所有股东的股权和利益不变，仅是40名股东转到幕后而已，仍然按照原先的股份份额享受分红等权利。后周照明等人代表扬子医药公司一手炮制股权转让协议等材料，并变更工商登记。成玉良并没有在股权转让协议上签名，仅是在空白纸上签名。股权转让协议写明的转让款币种是欧元，CHENGHongYa于2004年汇款12000美元，因币种不符合约定，该款项并非股权转让款，成玉良也没有收到扬子医药公司转交的转让款。事实上，成玉良的股权和利益均没有发生变化，扬子医药公司仍按时分红给成玉良。但自2016年下半年开始，扬子医药公司便开始不向成玉良分红，成玉良多次向扬子医药公司催要，但扬子医药公司却不予理睬。成玉良的股权由周照明代持，2014年、2016年周照明向成玉良汇款共计10900000元，该款系成玉良享有扬子医药公司3.3%股权中78%即2.574%股权的转让款，尚有0.726%股权仍由周照明代持，故申请周照明为本案第三人，以查清案件事实。为此，为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请依法处理。 扬子医药公司辩称，2001年扬子医药公司成立时，成玉良出资成为扬子医药公司股东是事实。2004年成玉良签署股东会决议及股权转让协议书，将其持有的扬子医药公司全部股权转让给CHENGHongYa，上述股权转让行为已经政府部门批准，办理了工商变更登记，成玉良已不具有扬子医药公司的股东身份。扬子医药公司收到CHENGHongYa股权转让款后，考虑到投资款一直没有转交成玉良，公司对成玉良先后进行补偿，但款项并非分红。请求依法查明事实，驳回成玉良的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年5月，成玉良等48人签订《泰兴市扬子医药化工有限公司投资协议书》，约定共同出资成立扬子医药公司，其中成玉良出资人民币100000元，占注册资本总额的3.3%。 2004年2月12日，法籍华人CHENGHongYa作为乙方，包括成玉良在内的40名股东共同作为甲方签订1份《股权转让协议书》，甲方自愿将持有的扬子医药公司所有股本共计805000元转让给CHENGHongYa，以股本账面原价转让，股本不溢价、不折价，CHENGHongYa应在自合资企业执照颁发之日起12个月内支付股款，币种为欧元，汇至新设立的合资企业扬子医药公司外汇账户，由扬子医药公司将股款转交给甲方。 2004年3月15日，扬子医药公司作出《股东会决议》，由法籍华人CHENGHongYa收购现有40名股东（含成玉良）股权人民币805000元，收购价为账面价，不溢价、不折价。收购款汇入设立的合资企业扬子医药公司资本金账户，一次缴清出资额，并在合资公司营业执照颁发之日起6个月内到账，成玉良在《股东会决议》上签名。另案中，侯龙华、赵振国、叶玉林、赵松林申请笔迹鉴定，根据南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为，根据现有鉴定材料，落款日期2004年2月12日《股权转让协议书》及3月15日《股东会决议》上4人的签名笔迹并非其所写。 2004年3月22日，泰兴市对外贸易经济合作局作出《关于同意法国CHENGHongYa女士并购“泰兴市扬子医药化工有限公司”合同、章程的批复》，同意法国CHENGHongYa女士并购扬子医药公司包括成玉良在内的40名股东股权，成立合资公司，公司名称不变。2004年3月23日，江苏省人民政府对扬子医药公司下发《中华人民共和国外商投资企业批准证书》。据此，扬子医药公司变更为中外合资企业。 泰兴永信会计师事务所验资材料反映，截至2004年9月3日，CHENGHongYa先后分三次将9000欧元（折合10817美元）、12000美元、60866.46欧元（折合74183美元）投资款汇入扬子医药公司银行账户，合计97000美元，占扬子医药公司注册资本365000美元的26.57%。扬子医药公司办理股权变更登记，CHENGHongYa持有扬子医药公司26.57%股权。 2013年4月23日，周照明、任文忠、汪波、徐利民4名股东将其名下51%的股权以人民币250000000元转让给NOVACAPASIA-PACIFICLIMITED（香港公司）。 2013年5月2日，CHENGHongYa与香港德诚有限公司签订股权转让协议，CHENGHongYa将其持有的扬子医药公司26.57%股权以841600美元（折合人民币5180000元）转让给香港德诚有限公司，并办理工商登记。2013年6月，扬子医药公司法定代表人周照明变更为法国人PIERRERENELOUISLUZEAU。 2015年10月15日，香港德诚有限公司将其持有的扬子医药公司26.57%股权以人民币135560000元转让给NOVACAPASIA-PACIFICLIMITED，并办理工商登记。至此，NOVACAPASIA-PACIFICLIMITED持有扬子医药公司77.57%股权。周照明、任文忠、汪波、徐利民4名股东持有扬子医药公司22.43%股权。 另查明，自2010年至2012年，扬子医药公司向成玉良银行账户先后汇款共计440000元。2014年1月14日、7月10日，2016年7月11日周照明分别向成玉良银行账户汇款2000000元、4700000元、4200000元，共计10900000元。上述银行账单上均未注明汇款用途。 审理中，成玉良庭审时否认案涉股权转让协议上的签名非其本人所签，并申请笔迹鉴定，2019年9月27日成玉良向本院表示认可2004年2月12日案涉股权转让协议和2004年3月15日股东会决议上的签名是其本人所签，同时提出不申请鉴定，看下原件即可。当日，本院安排成玉良到公司登记机关现场查看相关原件。2019年9月30日，本院再次询问成玉良对上述股东会决议及股权转让协议上的签名是否本人所签征求意见，成玉良认可签名是真实的，明确表示不申请笔迹鉴定。 上述事实，有当事人提供的《泰兴市扬子医药化工有限公司投资协议书》、股权证、《股权转让协议书》、《股东会决议》、成玉良的银行流水、会计师事务所验资材料、公司登记机关档案材料及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，（一）落款时间为2004年2月12日的《股权转让协议书》上有成玉良等人与法籍华人CHENGHongYa签名，虽然转让方为40名股东，但各转让人就各自的股权转让与受让人CHENGHongYa的约定相互独立、互不影响。本案中，成玉良在案涉股权转让协议上签名，即表明就其持有的被告3.3%的股权与CHENGHongYa发生股权转让已达成合意，虽他人在《股权转让协议书》上的签名并非本人所签，但并不影响成玉良与CHENGHongYa之间股权转让合同的成立，在成玉良未提交充分证据证明合同不成立、无效或具有可撤销的情形下，应认定成玉良与CHENGHongYa达成的股权转让合同有效。 （二）成玉良与CHENGHongYa达成股权转让合同后，有权部门已依法批准，且公司登记机关对案涉股权进行了变更登记。因此，成玉良已丧失被告的股东资格。 （三）成玉良主张已收到周照明代持的扬子医药公司2.574%（3.3%×78%）股权的转让款10900000元，剩余的0.726%股权仍由周照明代持。对此，本院认为，这与本案属于不同的法律关系，如成玉良主张的股权代持关系成立，那么成玉良作为实际出资人与股权代持人之间即存在债权债务关系，就投资权益所产生的纠纷，可另行依法主张权利，本案中不予理涉。因此，本案中无需追加周照明为本案第三人。另，扬子医药公司汇入的440000元性质，原被告说法不一，成玉良亦未提供充分证据证明系分红款，同时在成玉良认可其股权由周照明代持的情况下，其认为仍持有医药公司3.3%的股权的理由不能成立。原告还认为，CHENGHongYa部分投资款未按协议币种履行的问题，会计师事务所的验资资料显示，CHENGHongYa已履行了投资义务。 综上，成玉良的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 驳回原告成玉良的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告成玉良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  冯 军 人民陪审员  曹菊萍 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王 添