四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2512号 上诉人（原审被告）：王平安，男，1953年5月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审被告）：孙爱国，女，1953年12月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人（原审被告）：王平全，男，1963年12月3日出生，汉族，住绵阳市涪城区，现住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：绵阳市涪城区农村信用合作联社科创园分社，营业场所：绵阳科创园区东辰阳光清华A区6号楼，统一社会信用代码：91510700565671039D。 负责人：刘荣，该分社主任。 上诉人王平安、孙爱国、王平全因与被上诉人绵阳市涪城区农村信用合作联社科创园分社金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王平安、孙爱国、王平全上诉请求：1.撤销(2020)川0703民初1060号民事判决书；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人起诉上诉人的条件尚未成就，现上诉人身患重疾，家庭生活十分困难，并不具备还款能力，且被上诉人起诉的欠息是罚息及复息。 信用社科创园分社向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告王平安、孙爱国向原告信用社科创园分社偿还欠息260,733.53元；2．请求判决被告王平全针对被告王平安、孙爱国的上述债务向原告信用社科创园分社承担担保责任；3．请求判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。庭审中，原告信用社科创园分社明确诉讼请求三中仅发生了案件受理费。 一审法院认定事实：2008年8月15日，原告信用社科创园分社与被告王平安签订《个人借款合同》，约定原告信用社科创园分社向被告王平安发放贷款50万元，借款期限2年（2008年8月15日至2010年8月14日），利率为8.82‰/月，逾期加收50%罚息，同时约定了借款人承担出借人实现债权的各项费用。 2008年8月15日，被告孙爱国向原告信用社科创园分社出具《共同还款承诺书》一份，其上显示被告孙爱国系共同还款责任人，承诺：借款人未按期归还本息时，借款人无力还款时，被告孙爱国将继续承担归还银行贷款本金及利息和追收贷款本息而发生的一切费用的义务。 2008年8月15日，原告信用社科创园分社发放了50万元贷款。 2010年8月10日，原告信用社科创园分社与被告王平安（借款人）、孙爱国（担保人）签订《借款展期协议》。就借款期限展期至2011年8月12日，利率变更为10.584%/年（即8.82‰/月×12个月）。 2017年12月7日，被告王平安归还了本金479,000元，利息122,358.27元。《还款单据》：1．显示贷款余额0元，即本金已清偿完毕；2．尚欠息260,733.53元。 2017年12月7日，被告王平安、孙爱国共同出具《还款承诺书》，确认截至2012年12月7日，结欠贷款利息260,733.53元；只要具备还款能力，一定全额结清上述欠息。 2017年12月7日，被告王平安出具《保证担保承诺书》，确认截至2012年12月7日，结欠贷款利息260,733.53元；承诺其自愿提供无限连带责任保证担保，担保期限为欠息全部还清为止。 此后，因三被告未能归还欠息，原告信用社科创园分社起诉来院，请求判如所请。 还查明：一审法院于2020年3月24日电话通知被告王平全来一审法院领取传票，于2020年4月23日向其送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等相关材料。 2020年5月25日（庭审前一日），被告王平全在电话中以其证据未收集齐为由，申请延长举证期限。法庭要求其按期参加诉讼，是否延长举证期限，根据庭审情况再行决定。 庭审中，被告王平全称其需要收集证据，用以证明：其作为借款人与原告信用社科创园分社还有一笔100万元的借款，其提供了两套房屋作为抵押担保。同时，该两套房屋也系案涉50万元借款的抵押物。100万元借款的案件在之前的执行过程中，执行法院对两套抵押房屋进行了处置，有包括原告信用社科创园分社在内共计3位债权人参与了分配，其认为原告信用社科创园分社对案涉的欠息20余万元有优先受偿权。原告信用社科创园分社对此不予认可，称被告王平全未为案涉50万元借款提供抵押担保，故抵押房屋的处置款与本案无关。一审法院认为，被告王平全在举证期限内提交证据不存在困难，故对其延长举证期限的申请不予准许。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。2017年12月7日的《共同还款承诺书》中未约定还款期限，但原告信用社科创园分社起诉来院，应当视为其要求借款人返还。 被告王平安签订了《个人借款合同》，系借款人，应当归还下欠款项。被告孙爱国出具了《共同还款承诺书》、《还款承诺书》，对案涉债务作出了共同承担的意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系夫妻共同债务，原告信用社科创园分社主张被告孙爱国系共同债务人，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 被告王平全出具了《保证担保承诺书》，其系保证人。原告信用社科创园分社在本案中一并起诉被告王平全，尚在保证期间内，故被告王平全应当承担连带清偿责任。至于被告王平全目前是否有经济能力还款，与其是否应当承担责任无关。被告王平全辩称原告信用社科创园分社说下欠的款项可还可不还，未提交相应证据，一审法院对此不予采信。 三被告均于2017年12月7日对欠息金额签字确认，即是原告信用社科创园分社主张的诉讼请求一中的金额，一审法院对此予以确认。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百条之规定，判决如下：一、被告王平安、孙爱国于本判决生效后三日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社科创园分社归还欠息260,733.53元。二、被告王平全对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,606元，由被告王平安、孙爱国、王平全负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，各方对一审查明的基本事实不持异议，本院予以确认。各方签订的《个人借款合同》、《还款承诺》等系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定。各方当事人应当履行各自的义务。上诉人认为其无经济能力，自身患有疾病，故还款条件不成就，但其该项辩解主张，不符合法定或双方约定的情形，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，王平安、孙爱国、王平全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5212元，由上诉人王平安、孙爱国、王平全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年九月三十日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依