湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2013号原告：刘某。委托诉讼代理人：张玉军，湖北延津律师事务所律师。被告：襄阳某某风湿病专科门诊部。经营者：邹某。被告：夏某某，系邹某之妻。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。原告刘某与被告襄阳某某风湿病专科门诊部、夏某某医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，于2019年8月1日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告襄阳某某风湿病专科门诊部经营者邹某、被告夏某某及二被告共同委托诉讼代理人刘光道到庭参加诉讼。因该案案情复杂，双方争议较大，本院依法变更为普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告襄阳某某风湿病专科门诊部经营者邹某、被告夏某某及二被告共同委托诉讼代理人刘光道到庭参加诉讼。（审理过程中，依原告申请两次依法启动了司法鉴定程序。）本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：（一）2019年6月27日，其在起诉状中提出：1、判令被告返还原告手术费用4000元，并赔偿后期修复手术费用40000元，以上共计44000元；2、本案全部诉讼费用和鉴定费由被告承担。（二）2019年8月1日，其在陈述书中又提出：1、判令被告赔偿后期修复手术医疗费49060元，基础修复手术费30000元，自体脂肪眼窝填充费18000元，挂号面诊费200元，医疗费500元，抽血检测费360元，返还原告手术费4000元；2、陪护误工费2133元；3、误工费14400元；4、交通费7200元；5、伙食补助费1000元；6、住宿费4000元；7、支付原告精神损失赔偿金10000元。以上费用合计91793元。（三）2020年8月11日，其在陈述书中又提出：1、判令被告赔偿后期修复手术医疗费43500元，其中，基础修复手术费30000元，提肌填充修复合计12000元，挂号、体检、护理、医疗费1500元；2、返还手术费4000元；3、误工费9600元；4、交通、住宿、膳食营养费6000元；5、精神损失费4000元。以上费用合计71000元。事实与理由：原告经人介绍认识在襄阳某整形美容有限公司的被告夏某某，并去咨询有关改善眼尾皮肤松弛的问题。2019年2月25日，被告夏某某带原告在被告襄阳某某风湿病专科门诊部实施双眼皮手术，消费4000元。术前说的是照原有形态做开扇型，眼尾上提。但因被告夏某某在术前并未认真设计，术中发现两边眼睛切的不一致，术后拆线剪破右眼头眼皮四处，并误导原告洗脸致使感染。原告要求改善眼尾皮松问题不但没有改善反而导致以下诸多问题：1、双眼形态左右不一致，前宽后窄；2、重睑线过宽；3、上睑凹陷；4、眼头分叉、留疤；5、大小眼及提肌受损。以上证明被告夏某某具有明显的医疗过错，对原告的生活、工作以及原告和其配偶间的关系造成了严重的影响，也给原告造成了沉重的心理负担。经查得知，被告夏某某为原告实施的双眼皮手术属于医疗美容范畴，被告夏某某在工作期间将原告带至其不具备从事医疗美容手术资质的私有门诊即被告襄阳某某风湿病专科门诊部并在该场所实施手术，应属于非法行医，过错在先。在原告进行手术前、中、后，被告夏某某均未向原告告知进行整容可能存在的风险和术后正确护理的事项。原告认为，被告的这一行为侵害了原告作为消费者而享有的知情权，具有一定的欺诈性和任意性。被告夏某某的行为具有明显的医疗过错，给原告的身体和精神造成双重伤害，理应承担损害赔偿责任。原告为维护其合法权益，诉至法院。原告为支持其诉请，向本院提交了与被告夏某某的微信聊天记录、转账记录、术后与修复医生的初诊记录、襄阳某某风湿病专科门诊部营业执照、术前及术后照片、北京某整形外科医院某主任医师有关失败重睑的文章及某医院整形博士朱某关于适合提眉手术的文章载引、卫健委网上公示行政检查结果、其之前的登记照、医方私人门诊所藏注射用盐酸罗哌卡因、肉毒素等药品、假肢及手术器械等证据材料。被告襄阳某某风湿病专科门诊部辩称：门诊部的经营者和被告夏某某虽系夫妻关系，但对被告夏某某在门诊部已经下班后到门诊部做手术的事情并不知情，且门诊部是正规的，医疗设施也是齐全的，原告刘某起诉门诊部没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告夏某某辩称：原告陈述的部分事实和理由与客观事实不符。原告刘某是为了图便宜才自愿到被告某某风湿病专科门诊部进行手术，其是属于三证齐全的合法医师，在术前履行了给原告讲明手术可能存在的风险等告知义务，手术期间也是规范操作。原告尚处在恢复期内，在此期间提起诉讼是没有法律依据的。以上两被告为支持其辩称，向本院提交了结婚证、被告夏某某的医师执业证及医师资格证、执业许可证、营业执照、手术记录、门诊病历记录、学术操作规范、术前照片、证人证言等证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某经人介绍认识了在襄阳某整形美容有限公司执业的被告夏某某并主动申请添加其为微信好友。2019年1月4日，被告夏某某通过了其验证请求并询问原告刘某何时过来，同时向其发送了被告襄阳某某风湿病专科门诊部的位置定位。原告刘某在微信中跟被告夏某某讲其想“做双眼皮或者提眉，眼皮有点松”，被告夏某某告诉其考虑“双眼皮切松弛的皮拉近眉眼距离全切”。2019年2月19日上午9时许，原告刘某前往被告夏某某丽执业的襄阳某整形美容有限公司进行面诊。2019年2月20日，原告刘某通过微信询问被告夏某某其眼睛适合何种弧线，被告夏某某告诉其适合“开扇形”。2019年2月25日晚7时许，原告刘某按照被告夏某某提供的位置定位前往被告襄阳某某风湿病专科门诊部。被告夏某某作为手术医生，麻醉医生在局部麻醉的情况下对原告刘某实施了重睑成形术（俗称“割双眼皮”）。原告刘某为此支付手术费4000元。2019年3月3日，原告刘某前往被告襄阳某某风湿病专科门诊部进行术后拆线。拆线时，因被告夏某某的手术助手将其右眼头内侧剪破，导致其右眼红肿，被告夏某某遂让原告刘某前往其执业的襄阳某整形美容有限公司为原告刘某注射“祛疤针”进行治疗。术后恢复期内，原告刘某因自认为其术后左右眼形态不一致、重睑线过宽、上睑凹陷、眼头分叉、留疤、大小眼及提肌受损等问题多次与被告夏某某微信沟通，被告夏某某称原告刘某尚处在术后恢复期，手术过程中提肌不够，需等待恢复期满再调整。之后，原告刘某对其眼部整形手术仍不满意，与被告夏某某多次协商未果，遂于2019年6月27日具状，于2019年7月8日诉至法院。另查明，被告夏某某持有执业医师资格证书、执业医师执业证书。2019年8月16日，襄阳市卫生健康委员会作出襄卫医罚（2019）Yxx号行政处罚决定书，（行政处罚内容为：1、没收夏某某违法所得4000元及器械；2、对夏某某罚款人民币3000元。）行政处罚的理由是依据《医疗机构管理条例》第四十四条、《医疗机构管理条例实施细则》第七十七条之规定对被告夏恒丽因未取得《医疗机构执业许可证》，于2019年2月25日在襄阳某某风湿病专科门诊部二楼的手术场所为顾客刘某实施双眼皮手术给予行政处罚。2019年9月10日，被告夏某某向襄阳市财政局交纳了7000元。本案审理过程中，原告刘某于2019年8月7日向本院递交医疗过错司法鉴定申请书，要求鉴定机构对以下事项进行鉴定：1、对被告的医疗行为存在过错进行鉴定；2、过错行为造成申请人损害后果的后续修复医疗费用的鉴定。本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月21日，湖北同济法医学司法鉴定中心以该案涉及整形美容医学领域，缺乏相关的法医学标准，难以对委托事项进行准确判断为由，对该案作出不予受理决定。2019年12月25日，原告刘某又向本院递交医疗过错司法鉴定申请书，要求鉴定机构对以下事项进行鉴定：1、对被申请人非法医疗美容行为存在过错及过错参与度进行鉴定；2、过错医疗行为造成申请人损害后果的后续修复医疗费用鉴定。本院依法委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所进行鉴定。2020年6月23日，武汉大学中南医院法医司法鉴定所以该案超出其所技术能力，难以完成委托为由将该案退回。本院认为：爱美之心人皆有之，原告刘某追求更完美的眼睛外形本无可厚非。但原告刘某系完全民事行为能力人，其在追求美的过程中更应该全面考量各种现实状况及各种风险利弊。整形美容医学在国际上也是比较前沿时尚的领域，在我国多数人还在为温饱奋斗的当下，对该领域研究投入的资金、人力、财力、物力更是远远不够，故在我国现阶段，整形美容医学领域的法医学标准还不够完善。原告刘某自愿接受了被告夏某某实施的重睑成形术，因不满意术后形象，提出该手术对其双眼造成了损害，但又不能提供充分的证据证实其受到损害的具体后果是什么，而医疗行为具有高度专业性和探索性，患者自述的感知需要有较为客观的证据证实。原告刘某主张重睑成形术对其造成了损害，但二次申请鉴定，相关鉴定机构均以缺乏相关的法医学标准，或者超出其所技术能力，难以完成委托事项为由，不予鉴定。故原告刘某不能提供充分的证据证实其重睑成形术后有超出整形手术外的损害后果，其应当承担举证不能的法律后果。被告夏某某身为执业医师，其比常人更应该对整形美容医学具有敬畏之心，其不规范的诊疗行为已经受到了相关行政部门的处理，希望其以后能以此为戒；但在本案民事侵权之诉中，因为原告刘某无法证实其有超出整形手术外的损害后果，在原告刘某提供的证据不足的情况下，本院对原告要求被告夏某某承担民事侵权责任的诉讼请求不予支持。相应地，本院对原告要求被告襄阳某某风湿病专科门诊部承担民事侵权责任的诉讼请求亦不予支持。综上，原告刘某未能对其提出的诉讼请求所依据的事实提供合法有效的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费200元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 曾 群人民陪审员 韩 虹人民陪审员 梁仁东二〇二〇年九月十四日法官助理王露书记员陈力力