广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初762号 原告：廖本升，男，1968年1月10日出生，壮族，住广西象州县。 被告：广西象州众佳装饰有限公司，住所地：广西象州县象州镇平安大道**，统一社会信用代码：91451322595105521D。 法定代表人：钱文明，公司经理。 委托诉讼代理人：李志娥，该公司监事。 被告：朱学文，男，1981年9月27日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：江澎，广西桂宣律师事务所律师。 被告：广西铭都建设集团有限公司，住，住所地：广西北流市城北二路**城市时代**/div> 法定代表人：顾杰，公司经理 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 原告廖本升与被告广西象州众佳装饰有限公司（以下简称众佳公司）、广西铭都建设集团有限公司（以下简称铭都公司）、朱学文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法追加朱学文为被告，并依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告廖本升，被告广西象州众佳装饰有限公司委托诉讼代理人李志娥，广西铭都建设集团有限公司委托诉讼代理人关怀，朱学文的委托诉讼代理人江澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖本升向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决被告众佳公司支付给 原告钢材货款31232.50元，由被告铭都公司负连带责任；2、本案受理费由被告众佳公司承担。诉讼中，变更第一项诉讼请求的金额为39669.50元。事实和理由：被告铭都公司中标承建象州县自来水有限公司对外服务营业厅工程，后将该工程转包给众佳公司。众佳公司因建设工程需要，于2016年6月至2016年9月向原告购买钢材共计货款39669.50元。被告所购钢材，原告亲自送到被告工地，每车钢材送货单上均有工地管理人员签收。2019年9月24日，原告与被告口头结算，被告应支付给原告货款39669.50元。被告称目前资金周转困难，过段时间后再支付货款，原告同意。过了很久，原告没有收到被告支付的钢材款，原告找到被告要求付款，被告均以种种理由为借口拒绝支付，至今被告仍然欠原告的钢材款39669.50元。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求众佳公司支付给原告钢材款39669.50元，铭都公司负连带责任。 被告众佳公司辩称，该工程铭都公司是中标公司，铭都公司没有将工程转包给众佳公司，铭都公司与众佳公司没有签订转包协议，在结算单上签名的员工不是众佳公司的员工，众佳公司不是适格被告，不承担责任。 被告铭都公司辩称，铭都公司作为被告主体不适格，原告的买卖合同不是与铭都公司签订，根据合同相对性，应由与原告有买卖合同关系的一方承担责任，铭都公司不承担责任。中标工程由朱学文联系，铭都公司将工程转包给朱学文，由众佳公司实际施工，铭都公司将工程款转给朱学文，再由朱学文转给众佳公司，众佳公司是实际施工人。 被告朱学文辩称，要求朱学文承担支付钢材款无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据，六张《送货单》和一张《升记钢材店销售单》，拟证明工地管理人员钱和平、王礼黄确认原告向案涉工地供货的 货款为39669.50元，对该证据，被告众佳公司认为钱和平、王礼黄不是众佳公司现在的员工，该结算单与众佳公司无关，被告朱学文对该证据的“三性”有异议，认为钱和平、王礼黄是众佳公司的员工，不认可该证据。被告铭都公司认为其不是合同的相对人，与其公司无关，且2016年6月1日的送货单与案涉工程时间不对，送货时间早于中标时间。 二、被告众佳公司提供的证据：李志娥62×××46账户交易明细和台账，拟证明被告朱学文将案涉工程款转给李志娥，朱学文是案涉工程的实际承包人，李志娥等人均是朱学文雇佣的人员。原告对该证据无异议，被告朱学文认为与众佳有合作，具体每一笔款项不清楚，被告铭都公司对该证据真实性无异议，认可工程款是由铭都公司先转给朱学文，再由朱学文转给众佳公司。 本院认证：一、原告提供的证据是工地管理人员钱和平、王礼黄签名确认的结算单，并无不妥，结算单真实有效，本院予以采信。 二、被告众佳公司提供的证据银行交易明细是相关银行出具的书证，本院对该证据的“真实性”予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据及结合其他涉及被告的案件的证据，本院认定事实如下：被告铭都公司于2016年8月通过招投标，承包了象州县自来水有限公司对外服务营业厅工程。中标后，铭都公司将工程转包给无建筑施工企业资质的被告朱学文实际施工。朱学文又与众佳公司共同施工，由众佳公司对外具体组织施工，朱学文负责与铭都公司核算工程款等事宜。朱学文在收到工程款后，再转入李志娥的个人账户，由李志娥实际支出。2016年至2017年，工地管理人员钱和平向原告定购钢材，经钱和平及工地管理人员王礼黄与原告结算，原告共向案涉工程供应了39669.50元的钢材，钱和平、王礼黄在供货单上签名。 另查明，被告广西象州众佳装饰有限公司成立于2012年4月23日，法定代表人为钱文明，监事为李志娥。被告朱学文、案外人钱和平、钱尼华、钱金宇等都曾就职于众佳公司。 再查明，本院正在审理的涉及被告众佳公司、朱学文的案件共19件。在以往的 工程中，部分原告与钱文明、钱和平存在过合作，基本方式是由钱文明或者钱和平与原告达成口头协议，结算后再由李志娥从个人账户支付相关款项。 本院认为，案涉工程管理人员钱和平向原告购买钢材建筑材料，原告已向案涉工程供应货物，双方之间形成买卖合同关系。现原告已按照合同的约定供应货物，理应获得相应的货款。本案中，铭都公司将案涉工程转包给无建筑施工企业资质的被告朱学文，两被告的合同违反了法律的强制性规定，应属无效合同。被告众佳公司辩称钱和平、李志娥、王礼黄等人均是朱学文雇佣的员工，他们在案涉工程的行为均是受朱学文的委托，案涉债务应由工程实际承包人朱学文承担。对这一辩称，第一，被告朱学文不予认可，被告众佳公司也未能提供相关证据证实；第二、庭审中，铭都公司证实该工程是由朱学文联系，该公司将工程转包给朱学文，由众佳公司实际施工，铭都公司将工程款转给朱学文，再由朱学文转给众佳公司；第三，李志娥所支出的任何工程款项，均无朱学文的审批手续，李志娥、钱和平等人领工资也无任何手续，不符合雇佣的财务管理常识；第四，案涉工程的各项目具体施工也基本是钱和平负责的，而作为实际承包人的朱学文都不参与，都是交由雇佣人员代为办理，有违常理；第五，在之前的工程中，钱和平等众佳的员工与另案的其他部分原告也是以先达成口头协议，待结算后再由李志娥从个人账户支付相关款项的方式进行交易的，而本案的交易方式亦符合此前的交易习惯；第六、所得的工程款朱学文已转入作为众佳公司监事兼财务的李志娥账户。综上，朱学文作为工程的实际承包人除了负责与中标公司核算账目外，对工程所涉及财务收支及具体项目施工管理均不参与，严重与生活常识不符。且工地的管理人员基本上是众佳公司的员工或前员工。故，众佳公司的这一辩称，本院不予采信。结合本案实际，本院认定案涉工程实际上是由被告朱学文与被告众佳公司共同施工。虽然是钱和平与原告达成协议，但钱和平只是工地的管理人员，其行为系职务行为，且货物也实际用于案涉工程，故应由工程的实际施 工人承担给付货款义务，即被告朱学文、众佳公司作为本案合同的相对人，应当支付给原告货款。由于被告铭都公司不是合同的相对人，与原告不存在合同关系，也不是案涉工程的实际施工人，故原告要求铭都公司承担债务的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。另，原告提供的送货单中有一张送货时间是2016年6月1日货款为7260元，送货时间明显与案涉工程的开工时间存在矛盾，故对该部分诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱学文、广西象州众佳装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告廖本升货款32409.50元； 二、驳回原告廖本升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792.00元，减半收取396.00元，由被告广西象州众佳装饰有限公司、被告朱学文负担324.00元，原告廖本升负担72.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  覃 强 二〇二〇年九月十八日 法官助理  黄素明 书 记 员  李芊芊 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。