广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤53执复19号 复议申请人（异议人）：郁南县农村信用合作联社，地址：郁南县。 法定代表人：蔡碧伟。 委托诉讼代理人：吴文豪，广东天地正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：区诗宇，广东天地正律师事务所律师。 申请执行人：郁南盛通建材贸易有限公司，地址：郁南县都城镇。 法定代表人：吴杰华。 被执行人：云浮广隆铝业有限公司，住所地：郁南县都城镇。 法定代表人：梁立彬。 委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。 被执行人：广东广隆集团有限公司，住所地：郁南县都城镇。 法定代表人：梁广镇。 被执行人：梁广镇，男，汉族，1962年6月19日出生，住云浮市郁南县。 被执行人：卢丽嫦，女，汉族，1964年2月26日出生，住云浮市郁南县。 被执行人：梁立彬，男，汉族，1987年10月14日出生，住云浮市郁南县。 复议申请人郁南县农村信用合作联社（以下简称郁南农信社）不服云浮市云城区人民法院（以下简称云城法院）（2020）粤5302执异5号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查。复议申请人郁南农信社的委托诉讼代理人吴文豪、区诗宇，被执行人云浮广隆铝业有限公司（以下简称广隆铝业公司）的委托诉讼代理人谢炳洪到庭参加了听证。申请执行人郁南盛通建材贸易有限公司（以下简称郁南盛通公司），被执行人广东广隆集团有限公司（以下简称广隆集团公司）、梁广镇、卢丽嫦、梁立彬经本院合法传唤，均无到庭参加听证。本案现已审查终结。 云城法院在执行申请执行人郁南盛通公司与被执行人广隆铝业公司、广隆集团公司、梁广镇、卢丽嫦、梁立彬金融借款合同纠纷一案中，郁南农信社向云城法院提出书面异议称，郁南农信社于2019年10月29日向云城法院申请参与分配云城法院拍卖广隆铝业公司的股金14×××75股，成交款16846067元。云城法院将执行款分配给申请执行人郁南盛通公司，该执行行为损害异议人合法权益。请求云城法院撤销对股金拍卖所得款的执行行为，重新按照法定程序处置所得款。事实和理由：郁南农信社对广隆集团公司享有合法债权；云城法院执行行为违法，郁南农信社要求按照债权比例分配；对执行款未作出分配方案违法；未征询其他债权人是否破产违法。 云城法院经审查查明，云城法院作出的（2015）云城法民二初字第499-1民事裁定书查封了被执行人广隆铝业公司持有的郁南农信社股金账户（股金账号：50×××08）。云城法院作出的（2015）云城法民二初字第499民事调解书确认中国农业银行股份有限公司云浮分行与被告广隆铝业公司、广隆集团公司、梁广镇、卢丽嫦、梁立彬均确认被告广隆铝业公司欠原告中国农业银行股份有限公司云浮分行借款本金8138万元及利息。因为上述被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，云城法院依法立案执行。在执行过程中，云城法院继续查封上述股金。因中国农业银行股份有限公司云浮分行将债权转让给郁南盛通公司，云城法院裁定变更申请人郁南盛通公司为本案的申请执行人。云城法院于2019年10月25日—26日在淘宝网司法拍卖平台上第一次拍卖被执行人广隆铝业公司持有的郁南农信社股金（股金账号：50×××08）账户14×××75股（以下简称涉案股金）。经过竞价，买受人广东长信投资控股集团有限公司以16846067元的最高价竞得涉案股金。云城法院裁定确认。广东省郁南县人民法院向云城法院发出《参与分配函》、《民事判决书》、《立案登记表》。其中《参与分配函》称，经拍卖，郁南县人民法院已经将拍卖成交款6558960元支付给郁南农信社以及该案另有抵押物可供执行，并就剩余债权依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》参与分配。云城法院于2019年11月16日《复函》郁南县人民法院。 云城法院认为，本案的焦点是云城法院将该拍卖所得款分配给郁南盛通公司是否违反法律规定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定参与分配的前提是被执行人为公民或者其他组织，可以向人民法院申请参与分配。但是，在本案中，云城法院拍卖的股金属于被执行人广隆铝业公司，是公司法人，不符合参与分配的条件。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条规定对于企业法人，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。本案作为第一查封案件，首先清偿。截止到2019年3月31日，本案的债务本息超过3800万元。因成交款不足以清偿本案的债务，所以云城法院复函郁南县人民法院称，因没有剩余拍卖款，郁南农信社不能参与分配。 郁南农信社有抵押物可供执行，可以在抵押物处置完，主张优先受偿权。在没有处置完抵押物之前，无法判断其抵押物的价值，郁南农信社有抵押物可供执行，可以在抵押物处置完，主张优先受偿权。异议人在没有处置完抵押物之前，无法判断其抵押物的价值，能否足额受偿。如果允许异议人参与分配，就会导致优先受偿的债权人怠于处置其抵押物，先在其他案件、其他法院参与分配到执行款，然后再来处置抵押物，主张优先受偿权，这样明显损害其他债权人的利益，违反公平的法律原则。 郁南农信社认为对执行款未作出分配方案以及未征询其他债权人是否破产违法问题。因为郁南农信社并未向云城法院提交书面参与分配申请，且郁南县人民法院转交的材料中也没有异议人书面参与分配申请。因此，云城法院复函郁南县人民法院没有违反法律规定。 综上所述，云城法院将拍卖所得款分配给郁南盛通公司符合法律规定，对异议人请求云城法院撤销对股金拍卖所得款的执行行为，重新按照法定程序处置所得款，不予支持。云城法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，作出（2020）粤5302执异5号执行裁定书，裁定驳回郁南农信社的异议请求。 郁南农信社不服，向本院复议，请求撤销云城法院（2020）粤5302执异5号执行裁定书，纠正云城法院的执行违法行为，裁定云城法院重新按照法定程序处理（2019）粤5302执恢157号执行案件中涉案股金的拍卖所得款。主要事实和理由：1、云城法院（2020）粤5302执异5号执行裁定书适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，在分配方案中，征询债权人是否申请被执行人破产为按查封顺位分配的前置条件。且在本案中，云城法院在收到郁南法院的参与分配相关材料时，已审查处置价款不能清偿全部债务，在此情况下，已符合破产的条件，但云城法院不顾其他债权人的利益，直接将处置款退付郁南盛通公司的行为是错误的。2、云城法院在异议审查时未进行听证，异议审理程序违法，应予纠正。3、云城法院处置涉案股金执行款的行为严重违法，应予纠正。郁南农信社已通过郁南法院向云城法院申请参与分配，依据相关法律规定，即使广隆铝业公司属于企业法人，云城法院也应制作参与分配方案，该分配方案与《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定的被执行人为公民或者其他组织的分配方案虽然在财产分配顺序上不同，但应当赋予债权人和被执行人同样的救济权利。但云城法院却仅是向郁南法院复函，未出具任何分配方案或者告知分配结果的通知书，剥夺了包括郁南农信社在内的全部债权人的知情权及救济途径。4、云城法院的《复函》中未赋予债权人任何救济权利，侵害债权人的利益。根据相关规定，对于企业法人作为被执行人的案件，只有全部当事人不同意移送破产或者破产移送被驳回的情况下，其财产才按照查封、扣押、冻结财产的先后顺序进行清偿。根据公开信息显示，广隆铝业公司的债权金额已高达2.2亿元，云城法院作为执行法院，在明知广隆公司无法清偿全部债务，郁南农信社已经申请参与分配的情况下，仍未征询申请执行人（包括郁南农信社）是否同意广隆铝业公司进入破产程序，且在给郁南法院的《复函》中，也未赋予郁南农信社及另案参与分配的债权人任何保障债权实现的救济途径，严重影响郁南农信社债权的实现，该执行行为违法。 被执行人广隆铝业公司答辩称，云城法院作出的（2020）粤5302执异5号执行裁定书及（2019）粤5302执恢157号对股金拍卖所得款的分配执行内容符合法律规定，合法有效，应予维持。 申请执行人郁南盛通公司，被执行人广隆集团公司、梁广镇、卢丽嫦、梁立彬经本院合法传唤，均没有提出答辩意见。 经审查，本院对云城法院查明的事实予以确认。 另查明，关于郁南农信社诉郁南县华南贸易有限公司、肇庆市鑫城贸易有限公司、广隆集团公司、广隆铝业公司、梁广镇、梁立彬、梁金田、莫景清、袁冠祥金融借款合同纠纷一案，郁南法院作出的（2017）粤5322民初1009号民事判决书已经发生法律效力，判决主要内容为：一、郁南县华南贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向郁南农信社偿还借款本金47500000元及利息；二、郁南县华南贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郁南农信社偿还律师费10000元；三、广隆集团公司、广隆铝业公司、梁广镇、梁立彬对本判决第一、二项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向郁南县华南贸易有限公司追偿；四、郁南农信社对郁南县华南贸易有限公司的抵押财产〔位于云××市××县4120.7平方米的土地使用权、位于云××市××县3159.3平方米的土地使用权、位于云××市××县的土地使用权、位于云××市××县10356.1平方米的土地使用权和肇庆市鑫城贸易有限公司的抵押财产位于肇庆市××开县××镇××13262.06平方米的土地使用权折价或者以拍卖、变卖价款在抵押担保债权范围内（包括判决第一、二项确定的款项）优先受偿；五、驳回郁南农信社的其他诉讼请求。 还查明，郁南农信社于2016年5月27日分别与广隆集团公司、广隆铝业公司、梁广镇、梁立彬签订《保证合同》，由广隆集团公司、广隆铝业公司、梁广镇、梁立彬为郁南县华南贸易有限公司履行主合同项下的债务，向郁南农信社提供不可撤销的连带责任保证担保。《保证合同》约定当郁南县华南贸易有限公司未能按主合同约定履行其债务时，无论郁南农信社对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），郁南农信社均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担保证责任不分先后顺序。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被执行人为企业法人的，是否需要制作分配方案；二、抵押财产尚未处分，抵押权人能否对被执行人名下其他财产的变价款申请参与分配。 一、关于被执行人为企业法人是否需要制作分配方案的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条规定：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”本案中，郁南农信社作为广隆铝业公司的债权人之一，其已经向云城法院申请参与分配。为保证当事人及利害关系人的法律救济权利，虽然广隆铝业公司是企业法人，云城法院也应当按照上述法律规定制作财产分配方案，赋予当事人和利害关系人相应的救济权利。 二、关于抵押财产尚未处分，抵押权人能否对被执行人名下其他财产的变价款申请参与分配的问题。 首先，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”根据前述规定可知，抵押权人在参与分配执行程序中享有的优先受偿权应仅限于对特定抵押物的变价款范围，对被执行人所有的除抵押物之外的其他财产仅是不享有优先受偿权。因此，若抵押权人在抵押财产尚未得到处分的情况下，对被执行人名下其他财产的变价款申请参与分配，可以按普通债权获得清偿。 其次，郁南农信社的债权既有主债务人郁南县华南贸易有限公司提供物的担保，同时也有广隆铝业公司等保证人（人保和物保）并存情形下担保权。双方在保证合同中约定了保证人承担担保责任不分先后顺序。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”郁南农信社在没有处置主债务人郁南县华南贸易有限公司的抵押物前也可向保证人广隆铝业公司主张实现债权。郁南农信社对被执行人广隆铝业公司的债权已取得生效法律依据，应当允许其作为普通债权人对涉案股金的变价款参与分配。 综上所述，复议申请人郁南农信社的复议理由成立，其请求应予支持。云城法院未作参与分配方案，直接支付执行款给本案申请执行人的行为确有不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）款的规定，裁定如下： 一、撤销云浮市云城区人民法院（2020）粤5302执异5号执行裁定书； 二、撤销云浮市云城区人民法院（2019）粤5302执恢157号复函； 三、指令云浮市云城区人民法院对拍卖被执行人云浮广隆铝业有限公司持有的郁南县农村信用合作联社股金14×××75股的所得款16846067元作出书面分配方案。 本裁定为终审裁定。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二○二○年九月二十七 书记员  曾少静 附相关法律、司法解释条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。