内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0781民初1485号原告：孙巍，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：王浩，内蒙古缘合律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。法定代表人：徐春玲。委托诉讼代理人：王建博，男。原告孙巍与被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告孙巍及其委托诉讼代理人王浩、被告委托诉讼代理人王建博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙巍提出诉讼请求：1.要求被告阳光保险呼伦贝尔中心支公司依照保险合同赔偿原告车辆维修费141770元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月27日，原告孙巍作为投保人为自己所有的×××号小型越野车在阳光财产保险股份有限公司满洲里支公司投保了交强险和机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等，其中车损险保险金额为290925元，商业第三者责任险的保险金额为100万元，保险期间为2019年6月28日至2020年6月27日，阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔市满洲里支公司在保险单上加盖被告阳光保险呼伦贝尔中心支公司的公章。阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔市满洲里支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸、自燃；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰棱、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限驾驶员随船的情形）。当日，原告按照保险合同约定将保费支付阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔市满洲里支公司。2019年7月27日16时15分许，原告驾驶×××号小型越野车从新巴尔虎左旗阿木古郎镇前往满洲里市，因新巴尔虎左旗2019年7月25日至7月27日期间天降暴雨，新巴尔虎左旗嵯岗镇大桥涵洞路段大量积水，导致原告驾驶车辆行驶至上述涵洞路段时车辆涉水熄火，造成车辆受损。随后，原告向阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔市满洲里支公司报险。阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔市满洲里支公司的保险人员对车辆进行勘查后，认为车辆涉水行驶造成车辆损失不属于车辆损失险的保险责任范围，故不予定损理赔。原告遂委托满洲里市瑞博汽车配件商店对上述涉案车辆进行了定损维修，共花费维修费141770元。后原告多次向被告阳光保险呼伦贝尔中心支公司申请理赔遭到拒赔。综上所述，原告在被告阳光保险呼伦贝尔中心支公司处投保机动车损失保险，保险期间内原告车辆因暴雨受损，属于机动车损失保险责任第六条第四项规定的赔偿范围，被告阳光保险呼伦贝尔中心支公司应按保险合同约定承担相应的保险责任。现被告阳光保险呼伦贝尔中心支公司违反保险合同约定拒赔车损的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益不受侵犯，特依据《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司辩称，本案系车辆因涉水导致车辆熄火，因此主要争论的焦点在于基于该种情形的车辆损失是否为暴雨导致，而暴雨对车辆造成的损失主要有四种：一是由暴雨淹及车身而进水，导致车辆坐垫电路部件等的损失；二是在水中不自觉的飘游或其他原因发生摩擦碰撞碰伤的损失；三是拖车等施救费用的损失；四是由发动机进水，事后车主又启动因雨未干导致发动机被烧的损失。综上所述，暴雨造成的损失均为被动受损，而本次事故中的原告因属于涉水即车辆以主动形式进入水中造成车辆熄火，产生的损失并非暴雨所致，属于驾驶员的重大过失。人为造成的损失不在保险赔偿范围内，因此被告拒绝赔付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对有争议的事实及证据，本院认定如下：原告孙巍提供证据：1.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》一份，证明内容：该条例由被告提供给原告，原告的车辆损失属于该条例第六条保险责任范围，本案事故原因是事故发生的当天和前一天天降暴雨，导致路面积水，车辆行驶过程之中导致车辆受损，与暴雨具有因果关系。另外，该保险条款系格式条款。被告质证称，对该组证据的真实性认可，但对该组证据的证明目的不予认可，原告车辆系驾驶人主动涉水造成事故，不属于暴雨所致损害的具体情形。本院认为，该组证据客观真实，且被告主张的暴雨所致损害的四种情形，没有在与原告的合同中进行约定，故对该组证据证明目的，本院予以采信。2.满洲里市瑞博汽车配件商店机动车维修定损清单一份、北京增值税专用发票5张、满洲里市瑞博汽车配件商店发票856张，证明内容：原告车辆车损后经满洲里市瑞博汽车配件商店维修，共花费维修费141770元、发动机维修费2500元为检测、拆装发动机的费用，发动机更换费用为54600元。被告质证称，因被告不应赔付保险费用，故对该组证据不予认可，但原告提交的维修清单中既有维修发动机的费用，又有更换发动机的费用，不合常理。本院认为，该组证据客观真实，本院予以采信。被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司提供证据：投保告知单复印件一份，证明内容：被告已经向原告告知了免除责任条款及相关其他条款，尽到了告知义务。原告质证称，对该组证据的真实性认可，但该告知单为格式条款，且没有体现被告所陈述的对于暴雨免责内容的具体说明。本院认为，该组证据客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日，原告为自身所有的×××号小型越野车在被告处投保了交强险和机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等，并支付了保险费用，被告向原告出具了相应保险单及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》一份。该示范条例第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“暴雨”造成被保险机动车的损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿；示范条例第九条约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。原告在被告出具的投保告知单上进行了签字确认。2019年7月27日，原告驾驶×××号小型越野车从新巴尔虎左旗阿木古郎镇前往满洲里市，途径新巴尔虎左旗嵯岗镇大桥涵洞路段，因新巴尔虎左旗2019年7月25日至7月27日期间强降水造成路面积水，导致原告驾驶车辆行驶至上述涵洞路段时车辆涉水熄火，造成车辆受损。原告将受损车辆交给满洲里市瑞博汽车配件商店进行了维修，共花费维修费141770元，其中发动机更换及维修费为57100元，其他维修费元84670元。本院认为，原告在被告处投保机动车损失险等险种，被告为原告出具保险单，系双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，双方达成的保险合同关系合法有效，双方均应按照协议内容履行各自义务。关于原告是否可以根据“暴雨”条款请求赔偿的问题，原告虽未提供证据证明事故发生时降水已达暴雨标准，但提供证据证明了事故发生当日及前两日，事故发生地至少具有强降水，被告亦对此予以认可且没有提出当日降水未达暴雨标准的反证，又因路面积水与降水具有密切的因果联系，苛求原告于强降水天气驾车出行避开积水缺乏客观性，故原告基于“暴雨”条款请求被告赔偿并无不当。关于原告驶入积水是否具有主观故意或重大过失，原告驾驶保险车辆在强降水中行驶，其对降水的发生水量无法预计，对于行驶路段积水具体多深、是否可能导致机动车必然损害，因其不具备专业知识故而难以作出瞬时、准确的判断，其在强降水中驾驶保险车辆的行为并不违反保险合同之约定，也不违反保险合同关于保险车辆应有的安全保障义务，现有事实和证据均不能反应原告存在主动驶入积水的故意或重大过失，且被告并没有据此提出证据证明自身主张，故被告主张原告系主动涉水缺乏依据，本院不予支持。关于被告是否应当赔付原告机动车发动机的维修、更换费用，被告虽然向原告提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》并特别声明了免除责任等相关条款，但该条例的各个条款中存在理解适用上的冲突，条例第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”,该条款明确约定因暴雨引起的直接损失应当属于理赔范围，虽然该条例第九条第四款约定对发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿，但并未明确“发动机进水”的具体原因，车辆进水有可能是驾驶员误操作或故意驶入河流等因素所致，对此种情况，保险公司可以援引免责条款拒绝理赔，但若车辆是在暴雨等恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，符合保险合同约定的应当予以理赔的范围，保险公司不能当然引用上述免责条款拒绝承担理赔责任，因此，对原告要求被告赔付车辆发动机维修、更换费用的请求，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效之日起十日内立即给付原告孙巍保险赔偿款141770元；案件受理费3135.4元，减半收取计1567.7元，由被告阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  杨玲二〇二〇年九月十日书记员  马婧附：本案判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。三、《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。四、《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。六、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。