北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初46号原告艾国栋，男，1956年11月9日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人吴杨虎，北京市法大律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人贺庆余，北京市规划与自然资源委员会平谷分局工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。第三人金春和，男，1957年4月25日出生，汉族，住北京市平谷区。原告艾国栋不服被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）作出的〔2019〕决字002号《北京市平谷区人民政府土地权属争议案件决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因金春和系被诉决定书的被申请人，故本院依法通知其作为本案第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告艾国栋及其委托代理人吴杨虎，被告平谷区政府的委托代理人贺庆余、赵一凡，到庭参加诉讼。第三人金春和经本院合法传唤，其表示因身体原因无法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷区政府于2019年11月14日作出被诉决定书，主要内容为：申请人：艾国栋；被申请人：金春和。请求事项：请求确认王家胡同x号院的南侧与王家胡同x号院北侧之间40公分滴水的使用权。经查，申请人，艾国栋，男，1956年11月9日出生，现住址北京市丰台区芳星园****楼**，城镇户口，非后罗庄村民。申请人出生于后罗庄村，1964年6月迁入市区。申请人原为后罗庄农业户口，1962年户口转出。申请人姥姥王黄氏1906年生人，系后罗庄村民，1984年去世。王黄氏有两个女儿，即王凤英和王丽英。申请人的母亲是王凤英，1939年生人，1958年转非去城里工作，2013年去世。申请人的弟弟是艾国庆。2014年7月，申请人在未办理相关手续的情况下在北京市平谷区兴谷街道后罗庄村王家胡同x号院（以下简称王家胡同x号院）内南部建房，8月砌墙时与被申请人因使用界线发生争议。申请人向我们提交了69号和70号《宅基地登记卡》。被申请人，金春和，男，1957年4月25日出生，现住址北京市平谷区兴谷街道后罗庄村王家胡同**，户口性质为非农业家庭户，后罗庄村民。同时也提供北京市平谷区兴谷街道后罗庄村王家胡同x号（以下简称王家胡同x号院）另有农业户口，户主是被申请人的女儿。被申请人宅基地为祖遗。并向本机关提交了71号《宅基地登记卡》。地上物的情况。申请人提交的69号和70号《宅基地登记卡》。69号《宅基地登记卡》户主姓名为王洪如（申请人三姥爷家舅舅），70号《宅基地登记卡》户主姓名为王凤英。69号和70号《宅基地登记卡》均坐落在王家胡同x号院内，该院系申请人姥姥家，申请人姥爷兄弟三人都住该院，申请人姥爷王品贤行大，住**，二姥爷王好贤住**，三姥爷王敬贤住**，后来二姥爷搬出另住。1983年至1984年，王黄氏搬到申请人大姨家峨嵋山村居住至去世。2007年，王某（申请人三姥爷家表弟）翻建旧房，经申请人同意，王某将三间西房拆除干净。2014年7月，申请人在未办理相关手续的情况下在王家胡同x号院内南部建房，8月砌墙时与被申请人因使用界线发生争议。被申请人宅基地为祖遗，一直无争议，并提交了71号《宅基地登记卡》，户主姓名是金春合。王家胡同x号院和王家胡同x号院宅基地使用权人情况。兴谷街道和村委会出具的证明、村干部以及张淑兰（申请人三姥爷家舅妈，王某母亲）笔录证实王家胡同x号院宅基地现使用权人是张淑兰，王家胡同x号院宅基地现使用权人是金春和，金春和为本村村民，艾国栋非本村村民。《宅基地登记卡》真实性核实。申请人提交的69号、70号《宅基地登记卡》，被申请人提交的71号《宅基地登记卡》，经过核实与兴谷街道存档一致。《宅基地登记卡》的历史背景及在日常宅基地管理工作中应用情况。1992年底，根据北京市人民政府办公厅（京政办发[1992]62号）及原平谷县人民政府（平政发[1992]214号）文件精神，在原王辛庄乡开展宅基地有偿使用试点工作，并力争在1993年前全部完成任务。在开展宅基地有偿使用工作中，由村初步调查、乡政府审核及县政府批准，为部分村民颁发了宅基地临时使用证，即本案中的《宅基地登记卡》，1993年国家减轻农民负担，此项工作就此搁置，部分村民没有完成登记颁证工作，只进行村初步调查，这一部分村民的《宅基地登记卡》上就只有村委会的盖章。2011年4月14日，根据区委、区政府安排，由于王辛庄镇的中罗庄、杜辛庄、后罗庄、中胡家务四个行政村归为兴谷办事处管理，王辛庄镇将上述四个村未进行审批登记颁证《宅基地登记卡》转交给兴谷街道保存。王辛庄镇对在日常宅基地管理工作中，对加盖平谷县人民政府土地权属证专用章的宅基地临时使用证作为宅基地权属认定使用，对于只加盖村委会公章的宅基地登记卡不作为宅基地权属认定使用。兴谷街道和后罗庄村委会均认为《宅基地登记卡》仅能证明当年宅基地使用人、面积、位置情况，未就登记卡在现在工作中所起的作用进行说明。综上所述，涉案宅基地登记卡上的房屋系王家胡同x号院内申请人姥姥王黄氏遗留的三间西房，王黄氏有两个女儿，王凤英和王丽英，《宅基地登记卡》户主姓名是其母亲王凤英，但申请人认为宅基地登记在王凤英名下是误登。申请人有个弟弟艾国庆。宅基地登记卡上的宅基地房屋已于2007年拆除。申请人提交的70号《宅基地登记卡》是王辛庄乡为开展宅基地有偿使用工作给村民颁发的，作用仅在证明当年宅基地使用人、面积和位置情况，在现在的宅基地管理工作中，对只加盖村委会公章的宅基地登记卡不作为确认宅基地使用权的凭证。本机关决定如下：根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条规定，宅基地使用权人对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，因此，2007年涉案宅基地房屋被拆除后，宅基地上所依附的权利随即消灭，申请人即使依据法定继承继承了该处房产，其对于房屋的权利随着房屋的拆除而灭失，申请人已无权主张该处宅基地。现王辛庄镇人民政府、兴谷街道和村委会均认定该登记卡仅能证明当年宅基地使用权人、面积、位置情况，且现村委会认定王家胡同x号院使用权人是张淑兰，结合镇、街道、村在日常宅基地管理工作中《宅基地登记卡》应用情况，决定该70号《宅基地登记卡》不作为本次宅基地权属认定使用。根据上述法律规定以及《土地权属争议调查处理办法》第三条决定对申请人提出的土地权属争议申请的请求事项不予支持。如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内向北京市人民政府依法申请行政复议。原告艾国栋诉称，被告对原告已作出三次行政行为,主观是欺骗、客观是违法。综合前两次(基于同一事实理由)原告对被告行政诉讼的法院两次终审判决，现被告对原告又作出了第三次的行政行为。被告本次裁决行为与前两次作出的裁决行为基于同一事实和理由，作出的内容基本相同，违反法律规定，侵犯了原告合法应有的宅基地使用权和房屋财产所有权，造成原告长期无家可归的结果，被告涉嫌故意渎职。故向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1．撤销被诉决定书；2．被告承担本案全部诉讼费用。审理期间，原告提出增加诉讼请求：1．确认被诉决定书的行政行为违法；2．确认原告对涉案宅基地具有使用权；3．判决补偿原告6年的租房费用480600元。原告在法定期限内提交如下证据：证据1．镇党委介绍信。证明经当地乡镇政府党委组织对原告出具的单位证明审核后，认可原告曾经是后罗庄的集体成员，许可查阅复印在平谷区档案局保存的后罗庄村集体文案资料。证据2．王黄氏住址证明；证据3．王凤英籍贯证明；证据4．艾国栋籍贯证明亲属关系证明。证据2-4证明外祖母王黄氏不但长期是村集体成员，在村内还具有固定的居住地址及房屋。原告的母亲王凤英和原告艾国栋也曾经是北京市平谷县（平谷区）后罗庄村的集体成员，王凤英是1958年进城落户农民，艾国栋是1964年进城落户农民。证据5．2013年4月17日村委会证明信；证据6．宅基地登记卡；证据7．2013年12月27日村委会介绍信；证据8．2014年10月10日村委会介绍信。证据5-8证明外祖母王黄氏1984年去世后，她的房屋财产被其女儿王凤英（原告之母）继承，其宅基地的使用权也被平谷区政府于1993年确权登记注册在王凤英名下。2013年4月王凤英去世后，原告根据[国土资发（2011）178号]文件规定，4月17日带着相关单位出具的证明和证人王某到村委会说明情况，随后村委会给原告出具了本村有房屋和宅基的证明信。之后，原告依照当地的规定，申请在1号院内准备建房，2013年12月27日村委会不仅许可原告建房，而且同意给原告建房后的宅院申请新的门牌号。2014年10月10日原告建设的房屋财产得到村委会及北京市平谷区人民政府行政机关街道办事处（财务科）的确认。证据9．北京市高级法院委托调查函；证据10．2017京行终459号《行政判决书》。证据9-10证明由于被告在第一次行政行为的程序中使用舞弊的方法；藏匿宅基地登记卡、毁灭宅基地使用证、制作违法证明和证言，被告的第一次行政行为被法院依法认定无效，并要求被告重新受理原告的土地权属争议案并作出新的处理判断决定。证据11．翻建房屋协议、房屋翻建后实况。证明当初王凤英的房屋和王洪如的房屋就长期同在王家胡同x号院内，也证明王某自愿给父亲和姑姑翻建房屋。2007年翻建本院的房屋不但得到村委会的认可，而且全村人义务的立即帮助翻盖完成此院房屋。王凤英的三间西房的位置及所有权至今在宅基地登记卡中未有发生变化。证据12．（2018）最高法行申809号《行政裁定书》，证明最高人民法院裁定北京市高级人民法院的判决合法有效。裁定书中明确认定“二审法院已为艾国栋明确指明权利救济路径……”。证据13．2018京04行初837号、2019京行终5403号《行政判决书》，证明被告的第二次行政行为（2018）决字001号及京政复字（2018）178号被一审法院依法撤销。二审法院维持了初审法院的判决结果，维护了原告有宅基地使用权的权益，依行政诉讼法第七十条规定判令被告作出新的行政行为。证据14．2015年10月16日证明；证据15．2015年12月7日证明。证据14、15证明都不是法定的确认土地所有权和使用权的证据资料。在（2016）京04行初770号判决书中都已经确认不是法律认定土地使用权的证据。证据16．（2016）决字001号《土地权属争议案件决定书》；证据17．（2016）决字001号《行政复议答复书》。证据16、17证明被告及时的对抗2015年10月《中共中央关于第十三个五年国民经济规划纲要的建议》中有关“维护进城落户农民原在农村的土地承包经营权、宅基地使用权、集体土地收益物分配权”规定。被告不依国家制订的工作规则做事，强行抢夺原告经国家政策确权的宅基地使用权，认定给案外人。证据18．2017年11月7日证明；证据19．2018年2月7日证明；证据20．（2018）决字001号《土地权属争议案件决定书》；证据21．（2018）决字001号《行政复议答复书》。证据18-21证明被告重新受理原告的土地权属申请后，在作出第二次的行政行为程序中延续使用第一次违背工作规则的手段，属于犯罪行为。证据22．2019年10月17日京平王政（2019）81号函复；证据23．2019年10月26日证明；证据24．（2019）决字002号《土地权属争议案件决定书》。证据22-24证明被告不服2018京04行初837号和2019京行终5403号《行政判决书》中判决，所以在依法院判决而作出的第三次行政行为程序中继续使用违法犯罪的手段。证据25．2007年1月7日京信复核[2007]10号。证明被告长期以来在整顿社会秩序中除了使用欺骗手段就是采用背叛的方法。后罗庄金氏家族十多年的上百亩违法建设至今不依法给予处理。证据26．2019年12月12日《答复意见》。证明被告长期以来在处理举报违法问题上都是使用“双重标准”的方法给以操作解决。证据27．2019年4月28日《信访事项处理意见书》。证明被告野蛮剥夺原告及合法公民王洪亮政治权力。证据28．《申请用电证明》和租房证明。证明自2014年12月至2020年现在，因被告拒绝给原告的房屋提供生活用电。所以，自2014年7月至2020年现在，原告依靠租用他人房屋而生活。证据29．2014年7月10日《建房工程合同书》。证明原告修缮后罗庄自己老旧房屋支出的项目费用。证据30．2014年9月10日公安机关的出警情况。证明第三人和家属雇佣外村人野蛮侵犯了原告的住宅。被告平谷区政府辩称：平谷区政府具有作出被诉决定书的法定职权，所作被诉决定书事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交如下证据：证据1．土地权属争议案件申请书；证据2．土地权属争议案件受理建议书；证据3．内部公文签发单；证据4．土地权属争议案件受理通知书及送达回证；证据5．答辩通知书及送达回证。证据1-5证明规资委平谷分局对艾国栋提出的土地权属争议案件申请受理情况。证据6．艾国栋身份证复印件；证据7．证明信（2013．4．17后罗庄村委会出具）；证据8．介绍信2份（后罗庄村委会出具）；证据9．土地房产所有证存根（王好贤）；证据10．房屋翻建协议；证据11．宅基地登记（69号、70号）；证据12．建房工程合同书；证据13．派出所证明信三份；证据14．遗嘱（王黄氏）；证据15．居民死亡证明（王凤英）；证据16．证明（峨眉山村委会）；证据17．亲属关系证明；证据18．出警情况；证据19．施工建房情况说明；证据20．委托调查函及回函、调查笔录（调查人为平谷区法院郝玉洁）、宅基地登记卡及附图；证据21．证明（芳星园社区二区）；证据22．证明函（北京齿轮总厂破产留守组）。证据6-22证明规资委平谷分局向原告收集案件证据材料，了解案情。证据23．答辩状；证据24．金春和身份证及户口簿复印件；证据25．土地房产所有证存根。证据23-25证明规资委平谷分局向金春和收集身份信息、答辩意见及证据材料。证据26．京国土平函（2017）767号协助调查函；证据27．后罗庄村委会与兴谷街道办事处出具的4份证据；证据28．询问笔录（2017．8．25艾国栋、2017．10．17金春和、2018．1．11艾国栋、2018．2．6艾国栋、2018．2．7王某、2018．2．8金春和、2018．3．1艾国栋）。证据26-28证明规资委平谷分局在对原告、金春和提交的证据材料进行审查后，向原告、金春和、王某等人进行了询问，就涉案宅基地现使用权人情况、原告及金春和身份情况及相关证人身份情况，与兴谷街道办事处、后罗庄村委会致函询问等调查情况。证据29．询问笔录（2015．12．4王文义、2015．12．4安立成、2015．12．7刘海凤、2015．12．24张淑兰）；证据30．证明（2018．2．7后罗庄村委会出具）。证据29-30证明规资委平谷分局在处理原告2015年提出土地确权争议时，向知情人及村干部了解核实相关案件事实，作为本次处理参考，同时向后罗庄村委会明确了被调查人的身份。证据31．土地权属纠纷延期调查处理申请审批表；证据32．延期调查处理通知书及送达回证；证据33．关于下达艾国栋申请土地权属争议案件确权决定的请示（附北京市高级人民法院2017京行终459号行政判决书）；证据34．【2018】决字001号《北京市平谷区人民政府土地权属争议案件决定书》及送达回证。证据31-34证明答辩人作出【2018】决字001号《北京市平谷区人民政府土地权属争议案件决定书》并依法送达。证据35．京政复字【2018】178号行政复议决定书；证据36．行政起诉状；证据37．（2018）京04行初837号行政判决书；证据38．（2019）京行终5403号行政判决书。证据35-38证明原告对（2018）决字001号《北京市平谷区人民政府土地权属争议案件决定书》不服申请复议、提起行政诉讼，经一、二审判决撤销（2018）决字001号《北京市平谷区人民政府土地权属争议案件决定书》。证据39．北京市规划和自然资源委员会平谷分局关于协助调查《宅基地登记卡》的函（京规自平函【2019】347、348、349号）；证据40．北京市平谷区王辛庄镇人民政府关于北京市规划和自然资源委员会平谷分局协助调查《宅基地登记卡》的函复（京平王政函【2019】81号）；证据41．证明（2019．10．26兴谷街道办事处出具）；证据42．证明（2019．10．26后罗庄村民委员会出具）；证据43．京平兴街文【2011】7号文件《兴谷街道办事处关于移交1993年宅基地有偿使用登记卡的函》；证据44．北京市平谷区兴谷街道办事处盖章的69、70、71号《宅基地登记卡》；证据45．北京市人民政府办公厅京政办发【1992】62号文件；证据46．关于扩大农村宅基地有偿使用试点工作的请示；证据47．平谷县人民政府文件平政发【1992】214号文件；证据48．中共中央办公厅国务院办公室关于切实减轻农民负担的紧急通知；证据49．询问笔录（2019年10月31日王某、2019年10月31日金春和；2019年10月16日艾国庆；2019年11月5日耿亚飞；2019年11月5日王文义）证据39-49证明（2018）京04行初837号行政判决书生效后，规资委平谷分局向王辛庄镇政府、兴谷街道办事处、后罗庄村委会及相关人员调查《宅基地登记卡》情况，并调取相关政府文件。证据50．关于下达艾国栋申请土地权属争议案件确权决定的请示（北京市平谷区人民政府办文第3793号）；证据51．【2019】决字002号《北京市平谷区人民政府土地权属争议案件决定书》及送达回证。证据50-51证明答辩人作出【2019】决字002号《北京市平谷区人民政府土地权属争议案件决定书》并依法送达。第三人金春和述称，其同意平谷区政府意见。第三人金春和未向本院提交证据。经庭审质证，针对原告提交的证据，被告平谷区政府的质证意见为：对于证据1-4、6-10、12-24的真实性、合法性、关联性认可，但不认可证据1、7-10、14-24的证明目的；对证据5、11的真实性、合法性、关联性不认可；对证据25-27、30的真实性认可，但认为与本案没有关联；对证据28、29的真实性、关联性均不认可。针对被告平谷区政府提交的证据，原告的质证意见为：对于被告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的不认可。适用上述证据违反了土地权属争议处理办法的规定，不能作为确权依据。本院对上述证据认证如下：原告艾国栋提交的证据中：证据1具有真实性、合法性，与本案有关联，可以证明王辛庄镇党委为其出具介绍信查询相关档案的事实，本院予以采信；证据2-4具有真实性、合法性，与本案有关联，可以证明原告欲证明的证明目的，本院予以采信；证据5是后罗庄村村委会的证明信，该证明信不能证明原告欲证明的证明目的，且北京市平谷区国土资源局工作人员向负责出具证明信的村委会成员刘海凤调查时，刘海凤称证明信内容错误、落款错误，该证据真实性存疑，故本院不予采信；证据6具有真实性、合法性，与本案有关联，可以证明后罗庄村委会制作了70号宅基地登记卡的事实，本院予以采信，但该证据不能证明相关的宅基地使用权被确权登记在王凤英名下的证明目的；证据7系后罗庄村村委会因原告上门牌号，为其出具查询相关档案的介绍信，与本案并无直接关联，本院不予采信；证据8具有真实性、合法性，与本案有关联，可以证明后罗庄村村委会为原告出具介绍信查询相关档案的事实，本院予以采信；证据9、10具有真实性、合法性，与本案有关联，可以证明本案相关事实，本院予以采信，但上述证据不能证明原告欲证明的“被告在第一次行政行为的程序中使用舞弊的方法，藏匿宅基地登记卡、毁灭宅基地使用证、制作违法证明和证言”证明目的；对于证据11，原告在被告进行土地确权期间并未提交该证据，且该证据与原告在土地确权期间向被告提交的《房屋翻建协议》内容存在差异，故其真实性存疑，且不属于被告作出被诉决定的依据，故本院不予采信；证据12、13具有真实性、合法性，与本案有关联，可以证明原告欲证明的证明目的，本院予以采信；证据14-24具有真实性、合法性，与本案有关联，可以证明本案相关事实，本院予以采信，但不能证明原告欲证明的证明目的。证据25系对他人信访复核意见，与本案无直接关联，本院不予采信；证据26具有真实性、合法性，与本案有关联，可以证明本案相关事实，本院予以采信。但不能证明原告欲证明的证明目的；证据27系对原告和他人的关于换届选举的信访处理意见，与本案无直接关联，本院不予采信；证据28中的申请用电证明没有证明单位公章及日期，其真实性无法确认，租房证明与本案无直接关联，本院均不予采信；证据29原告欲证明的证明事项与本案没有直接关联，本院不予采信；证据30具有真实性、合法性，与本案有关联，可以证明本案相关事实，本院予以采信。但不能证明原告欲证明的证明目的。被告平谷区政府提交的全部证据具有真实性、合法性、与本案有关联，能够证明被告欲证明的证明目的，可以作为认定本案相关事实的证据，本院予以采信。根据上述证据及各方当事人之陈述，本院查明本案事实如下：2015年5月4日，原告向原北京市国土资源局平谷分局提交《土地权属争议案件申请书》，请求确认与金春和两家滴水部分的权属，被告于2016年1月27日作出〔2016〕决字001号《土地权属争议案件决定书》。原告不服向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议，北京市政府于2016年5月12日作出京政复字〔2016〕277号《行政复议决定书》，维持了上述决定书。原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月21日作出（2016）京04行初770号行政判决，判决驳回申请人诉讼请求。原告不服向北京市高级人民法院提出上诉，北京市高级人民法院于2017年5月31日作出（2017）京行终459号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。同时在判决中提出原告可持二审期间提交的《宅基地登记卡》等材料，重新向被告提出相关申请，被告应对此重新判断和作出处理。2017年6月21日，原告向原北京市国土资源局平谷分局提交土地权属确权申请及相关材料，要求确认：金春和现房屋后墙东侧往西3米长、往北40公分宽处，艾国栋宅院东墙南尾部往西3米长、40公分宽处的地界权属。后经北京市规划和自然资源委员会平谷分局（以下简称市规自委平谷分局）进行受理、调查，被告于2018年4月2日作出【2018】决字001号《北京市平谷区人民政府土地权属争议案件决定书》（以下简称001号决定书），决定对原告提出的土地权属争议申请的请求事项不予支持。原告不服向北京市政府申请行政复议，北京市政府作出【京政复字〔2018〕178号】《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称178号复议决定），维持了001号决定书。后原告不服向本院起诉。本院于2019年5月6日作出（2018）京04行初837号行政判决书，认为被告未向村委会调查《宅基地登记卡》的情况，亦未在行政程序中作出认定，仅以《宅基地登记卡》未经有权机关审批而作出无效的理由不充分，同时判决认为现有证据不能证明艾国栋系王凤英的唯一继承人，判决撤销了001号决定书和178号复议决定，判令被告于60日内对原告的土地权属争议申请进行调查处理。原告及被告均不服向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2019年9月12日作出（2019）京行终5403号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年10月16日，市规自委平谷分局分别向北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）、北京市平谷区兴谷街道办事处（以下简称兴谷街道办事处）、北京市平谷区兴谷街道办事处后罗庄村民委员会（以下简称后罗庄村村委会）分别发出《北京市规划和自然资源委员会平谷分局关于协助调查〈宅基地登记卡〉的函》（京规自平函〔2019〕347、348、349号），需要进一步了解：原王辛庄乡开展宅基地有偿使用登记发证情况及《宅基地登记卡》在日常宅基地管理工作中应用情况；《宅基地登记卡》在后罗庄村等村日常宅基地管理工作中应用情况；后罗庄村1993年开展宅基地有偿使用试点情况以及《宅基地登记卡》在日常宅基地管理工作中应用情况、对王凤英名下《宅基地登记卡》如何认定。王辛庄镇政府于2019年10月17日函复称，根据北京市人民政府办公厅（京政办发《1992》62号）及原平谷县人民政府（平政发《1992》214号）文件精神，1992年底在原王辛庄乡开展宅基地有偿使用试点工作，1993年因国家减轻农民负担政策，该项工作就此搁置。在开展宅基地有偿使用工作中，当时有的村经村初步调查、乡政府审核及县政府批准，为部分村民颁发了宅基地临时使用证，加盖平谷县政府土地权属证专用章。有的村（包括后罗庄村）没有完成登记颁证工作，只进行了村初步调查，相关档案在2011年移交兴谷街道办事处。王辛庄镇在宅基地管理工作中，对于加盖平谷县政府土地权属证专用章的宅基地临时使用证作为宅基地权属认定使用，对于村级所加盖村委会公章的宅基地登记卡不作为宅基地权属认定使用。兴谷街道办事处于2019年10月26日出具说明称，《宅基地登记卡》是1993年土地局牵头开展宅基地有偿使用试点工作时制作，工作进行了一半，因政策问题未能进行下去，所以未上报进行审批发证。登记卡2011年由王辛庄镇政府转存到兴谷街道，该登记卡仅能证明当年宅基地使用人、面积、位置情况。后罗庄村村委会于2019年10月26日出具说明称，艾国栋向法院提交的《宅基地登记卡》，经向村委会老干部了解核实，是1993年开展宅基地有偿使用试点工作时制作，工作进行了一半，因政策问题未能进行下去，所以未上报进行审批发证。本村的登记卡由王辛庄镇政府转存到兴谷街道，该登记卡仅能证明当年宅基地使用人、面积、位置情况。2019年10月16日、10月31日、11月5日，市规自委平谷分局工作人员对艾国庆、王某、金春和进行了询问。2019年11月5日，市规自委平谷分局工作人员对后罗庄村党支部支委兼村委王洪永、王文义进行询问。市规自委平谷分局向兴谷街道办事处调取了京平兴街文〔2011〕7号文件《兴谷街道办事处关于移交1993年宅基地有偿使用登记卡的函》、69号、70号、71号《宅基地登记卡》。2019年11月11日，市规自委平谷分局提出处理意见上报被告。被告于2019年11月14日作出被诉决定书并于2019年11月15日分别向艾国栋、金春和送达。原告不服被诉决定书，于2019年12月30日向本院提起行政诉讼。另查明，原告艾国栋于1956年11月9日出生于后罗庄村，原为后罗庄村农业户口，后于1964年6月迁入市区，其户口亦从后罗庄村转出，变为城镇户口，属非后罗庄村村民。原告姥姥王黄氏生于1906年，系后罗庄村村民，于1984年去世。王黄氏有两个女儿，王凤英和王丽英。其中王凤英系原告之母，1939年出生，1958年农转非去城里工作，户籍转为城镇居民，2013年去世，原告陈述其母未留有遗嘱。艾国庆系原告之弟，2019年10月16日市规自委平谷分局工作人员对艾国庆进行询问时，其表示“如果该处宅基地可以继承，我愿意按法律规定继承，并和我哥艾国栋协商解决”。被告在调查期间，艾国栋提交了69号和70号《宅基地登记卡》。第三人金春和于1957年4月25日出生，现住址为北京市平谷区兴谷街道后罗庄村王家胡同**，后罗庄村村民，户口性质为非农业家庭户。王家胡同x号院另有农业户口，户主是金春和的女儿。金春和在被告调查期间提交了71号《宅基地登记卡》。本案涉案的争议土地使用权为王家胡同x号院的南侧与王家胡同x号院北侧之间40公分滴水的使用权（以下简称涉案土地使用权）。根据涉案的69号、70号、71号《宅基地登记卡》显示，69号《宅基地登记卡》户主姓名为王洪如（系原告三姥爷家舅舅），70号《宅基地登记卡》户主姓名为王凤英。71号《宅基地登记卡》户主姓名是金春合。69号和70号《宅基地登记卡》均坐落在王家胡同x号院内，该院系原告姥姥王黄氏家。原告姥爷兄弟三人原均住在该院，其中原告姥爷王品贤行大，住**；原告二姥爷王好贤住东房；原告三姥爷王敬贤住北房。后原告二姥爷搬出另住。1983年至1984年，王黄氏搬到原告大姨家峨嵋山村居住至去世。2007年，王某（原告三姥爷家表弟）翻建旧房，经原告同意，王某将三间西房全部拆除。2014年7月，原告在未办理相关手续的情况下在王家胡同x号院内南部建房，8月砌墙时与金春和因使用界线发生争议。金春和宅基地为祖遗，一直无争议。本院认为，根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该条第二款规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故被告平谷区政府具有针对原告申请对涉案土地使用权争议作出裁决的法定职责。根据《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定，县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。故市规自委平谷分局具有受理申请、进行调查并向同级人民政府上报调查处理意见的法定职责。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款、第二款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。第三十条第一款规定，国土资源行政主管部门提出调查处理意见后，应当在5个工作日内报送同级人民政府，由人民政府下达处理决定。本案中，在人民法院作出生效判决后，市规自委平谷分局依照上述规定，依法履行了相应程序，提出了调查处理意见并报平谷区政府，最终由平谷区政府作出被诉决定书并送达各方当事人，程序合法。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。根据《土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。依据上述规定，首先，宅基地属于农民集体所有，集体成员取得宅基地使用权是基于其集体成员的资格，如果集体成员死亡，则其集体成员的资格终止，其生前享有的宅基地使用权也应当由村集体经济组织收回，且宅基地是分配给以户为单位家庭全体成员共同使用的，不属于个人财产，故宅基地使用权不属于被继承人（集体成员）遗留的合法财产，不能被继承；其次，由于宅基地使用权与集体成员资格密切相关，故可以取得宅基地使用权的个人应为集体成员，即农村村民。本案中，原告及其母王凤英分别在1964年、1958年离开后罗庄村，户籍转出并转为城镇居民，已不属于后罗庄村集体成员，依法不能取得王家胡同x号院的宅基地使用权。虽然王凤英在1993年取得了第70号《宅基地登记卡》，但根据《土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。同时根据王辛庄镇政府、兴谷街道办事处和后罗庄村村委会出具的相关材料，70号《宅基地登记卡》是在试点开展宅基地有偿使用制度中、村集体进行初步调查后的产物，仅加盖有村委会公章，未经镇、县政府的审核批准，仅能证明当年宅基地使用人、面积和位置情况，不能单独作为宅基地权属认定使用。故王凤英实际上亦未取得王家胡同x号院的宅基地使用权。关于原告是否可以通过继承西房3间取得王家胡同x号院宅基地使用权的问题。本院认为，对王家胡同x号院内原有的王黄氏所留的西房3间，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条的相关规定，其时王凤英具有继承权，可以进行继承。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。依据上述条款确定的“地随房走”原则，农村宅基地上的房屋占地范围内的宅基地使用权可以由房屋继承人继续使用。但“宅基地使用权继续使用”不等同于取得宅基地使用权，由于王凤英已不具备集体成员资格，其不能申请取得王家胡同x号院的宅基地使用权；更由于“宅基地使用权继续使用”的权利是依附于原房屋，在原房屋发生结构性改变、灭失或者房屋所有权丧失的情况下，上述使用权亦随之消灭。本案中，由于涉案的原西房3间已于2007年因翻建被拆除，故王凤英因继承所取得的“宅基地使用权继续使用”的权利亦已丧失。在王凤英去世后，无论翻建的西房3间是否属于王凤英的财产，作为非后罗庄村村民，原告亦不能取得基于继承原西房3间所产生的上述使用权。被诉决定书认定原告无权主张涉案宅基地，对原告提出的土地权属争议申请的请求事项不予支持的处理意见并无不当之处。原告在审理期间提出增加诉讼请求：1．确认被诉决定书的行政行为违法；2．确认原告对涉案宅基地具有使用权；3．判决补偿原告6年的租房费用480600元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，原告在起诉状副本送达被告之后向本院提出增加诉讼请求，且没有正当理由，故本院对该项请求不予支持。关于原告主张被告本次裁决行为与前两次作出的裁决行为基于同一事实和理由，作出的内容基本相同，违反法律规定、涉嫌渎职的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。本案中，被告就《宅基地登记卡》等涉案主要事实进行了新的调查，并据此作出了被诉决定书，符合上述司法解释的规定。故原告的该项主张不能成立。被告平谷区政府所作被诉决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告艾国栋的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾国栋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告艾国栋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣人民陪审员  史桂珍二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王 璐书 记 员  马 玉