广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1049号 原告：黄耀，男，1976年1月19日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：池鸿，广西至诚律师事务所律师。 被告：张沛江，男，1991年6月10日出生，汉族，广东省东莞市人，农民，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人张广文（系被告张沛江的父亲），男，1968年12月24日出生，汉族，广东省东莞市人，农民，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人:黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 原告黄耀与被告张沛江股权转让纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，被告张沛江在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院于2020年5月12日作出（2020）桂0422民初1049号民事裁定，驳回被告张沛江对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉于梧州市中级人民法院。梧州市中级人民法院于2020年6月19日作出（2020）桂04民辖终24号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，分别于2020年8月5日、24日公开开庭进行了审理。原告黄耀的委托诉讼代理人池鸿，被告张沛江的委托诉讼代理人黄敏强、张广文到庭参加诉讼。原告黄耀、被告张沛江经本院传票传唤，均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令解除原被告双方于2013年8月13日签订的《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》；二、判令被告将自己接受原告转让的藤县广进河砂有限公司30%的股份返还原告；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2013年8月13日，原被告经协商，签订了一份《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》，协议约定：原告同意将自己持有的藤县广进河砂有限公司30%股份以150万元价格转让给被告，被告于本协议签字之日以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。同时，双方还约定：公司法定代表人、执行董事永久性由黄耀继续担任，黄耀每月可在公司领1000元工资，但公司经营管理由被告负责，原告不得干涉。协议签订后，原告依照协议约定将自己持有的藤县广进河砂有限公司30%股份登记到了被告名下（自己仍持有剩下的30%的股份）。并配合被告修改了公司章程。章程中记载了公司法定代表人、执行董事为黄耀。被告却以要筹集资金缴纳河砂投标款为由，要求待公司采砂有效益之后再加倍支付股权转让款。2013年6月，公司通过投标取得了藤县北流河段河砂采矿权，随后被告将公司交由其父母张广文和梁燕芳经营，原告再未见到被告本人。被告取得公司经营权并实际控制公司后，由于公司实际控制人张广文和梁燕芳的违法错误经营，导致公司经营管理混乱，债务不断，原告为保证公司正常运转，已用自己的财产代公司支付相关债务达数百万元。2020年4月，原告突然接到藤县人民法院通知，以第三人身份参加被告诉藤县市场监督管理局行政不作为案，才知道被告已擅自修改公司章程，并企图不经原告同意，偷偷免去黄耀在藤县广进河砂有限公司担任的法定代表人、执行董事和经理职务，变更公司的法定代表人、执行董事为被告。 原告认为，原被告签订股权转让协议后，本应本着诚实守信的原则履行双方签订的合法协议，而被告在原告诚信履约之后，以各种理由拖延履行，甚至企图在未通知原告的情况下剥夺原告的执行董事职务和法定代表人权利，明显违反了我国民法确定的诚实守信和等价有偿的原则，企图在未支付任何对价的情况下以“空手套白狼”的形式骗取原告的合法财产，导致原告无法实现原签订合同的目的。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》的相关规定以及《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》第五条的约定，诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、对原告诉状诉称以下事实不予认可：1.“《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》约定：公司法定代表人、执行董事永久性由黄耀继续担任”不是事实；2.被告将公司交于其父母亲张广才、梁燕芳经营不是事实，该公司的实际控制人是案外人黄全才；3.被告以“空手套白狼”的形式骗取原告的合法财产不是事实，恰恰相反是原告采取这种形式骗取了取被告的股权转让款。二、原告的诉讼请求所依据的基础法律关系、基本法律事实不存在，原告无权要求支付股权支付款；三、《股权转让协议》约定当天即2013年8月13日支付股权转让款，而原告于2020年4月21日才诉至法院，已经超过法律规定的诉讼时效。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证，经质证，被告对原告提交的下列证据无异议：1.原告身份证复印件；2.藤县广进河砂有限公司的营业执照；3.《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》；4.藤县广进河砂有限公司股东会决决议；5.藤县广进河砂公司章程；6.行政起诉状。本院调取的（2020）桂0422行初5号《行政裁定书》原、被告均无异议。对上述无异议的证据的证明力本院予确认，并在卷佐证。 下列证据当事人有异议，本院认证如下： 原告提交的证据1.《黄耀款项支出明细表》；2.黄耀银行流水单据；3.黄荣钧出具的证明；4.黄荣钧款项支出明细；5.黄荣钧银行流水单据；6.藤县水利局于2013年9月8日作出的《关于藤县广进河砂有限公司申请延长北流河Ⅲ标请求提前开工的答复》；7.藤县水利局于2013年12月16日作出的《关于北流河Ⅲ标开采时间的答复》；8.藤县象棋镇象棋村民委员会于2020年8月10日出具的证明。9.申请证人黄某出庭作证。原告提交该组证据拟证明被告于第一次开庭提交前组证据即由原告黄耀收到张广文转的十一笔款后，已全部用于公司对外开支，为此予以印证被告提交十一笔转账明细拟证明其交清股权转让款不是事实，存在虚假陈述的事实。被告认为，原告提交的上述证据存在虚假陈述，对证据的真实性、合法性与关联性均不认可。 被告提交网上银行电回单11单，拟证明被告通过父亲张广文向黄耀、刘三尤支付股权转让款的事实。原告认为对证据没有加盖银行红色印章，对证据的真实性不认可；该回单附言是“还款”字样，且是案外人张广文转款给原告，没有被告向原告支付款项的任何证据，对证据的合法性、关联性均不认可。 本院认证如下：1.原告提供的银行流水明细中黄耀的账号与被告提交11份银行回单中黄耀的账号不相同。即两个账号没有对比的前提，故对原告拟证明案外人张广文转给黄耀款项的开支方面的证据的关联性本院不予确认；2.原告提供的银行流水明细也记载了张广文转给黄耀的款近4000万元左右，结合张广文在庭审中自认这些款项中既包括有股权转让款、也有投资款的陈述。本院认定案外人张广文与原告黄耀之间存在其他经济往来，且张广文转给黄耀款项不止被告提供的一个账号；3.被告提交的11笔银行回单均是张广文的名义转给原告，转款金额共计350万元且回单附言记载“还款”字样。张广文系被告父亲，父亲代儿子转款的行为虽符合日常生活常理，但被告提供11份银行回单中转款数额与协议约定的黄耀股权转让款150万元数目不相符。被告称其中包括转给另案原告刘三尤的200万元。原告黄耀与另案原告刘三尤均不认可，被告没有其他证据进一步印证该350万元的用途的情况下，本院对被告认为“还款”即是支付“股权转让款”的陈述不予采信，据此，本院对被告提交证据的证明力不予确认； 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 藤县广进河砂有限公司（以下简称广进公司）于2013年6月21日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，原告黄耀系公司的法定代表人。原股东系原告黄耀与另案原告刘三尤，其中黄耀持60%股份，刘三尤持40%股份。2013年8月13日，原告黄耀及另案原告刘三尤作为甲方，分别与被告张沛江作为乙方签订一份《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》，协议约定原告黄耀同意将其持有的广进公司的30%股份，另案原告刘三尤将其持有的40%股份转让给张沛江。其中本案股权转让款为150万元人民币，乙方同意在本协议签字之日以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。签订协议当日，广进公司即修改了公司章程，章程明确公司由黄耀与张沛江两名股东组成。其中黄耀认缴出资额150万元，认缴出资比例30%，实缴出资额350万元，实缴出资比例30%；张沛江认缴出资额350万元，认缴出资比例70%，实缴出资额150万元，实缴出资比例70%。章程还就其他事项作出了规定。全体股东黄耀、张沛江即于当日召开股东会，决议：一、通过修改后的公司章程；二、继续由黄耀担任本公司的执行董事（法定代表人）兼经理职务；三、免去刘三尤本公司的监事职务，选举张沛江为本公司的监事。但公司未到相关登记机关办理变更登记手续。由于被告未支付股权转让款，原告于2020年4月21日诉至本院，提出以上诉讼请求。 另查明，2020年2月26日，张沛江以藤县市场监督管理局拒绝其办理法定代表人变更手续，不依法履行职责为由，向本院提起行政诉讼。于2020年4月23日向本院提出撤诉申请，本院作出（2020）桂0422行初5号行政裁定书，裁定准许张沛江撤回起诉。 本院认为，原告黄耀与被告张沛江签订的《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》内容不违反法律规定，合法有效，双方应按该协议履行各自的义务。原告作为出让人在转让其30%的股份给被告张沛江后，公司修改了章程并对章程中新股东及出资额进行了记载，被告张沛江作为受让人已取得黄耀转让的30%的股权，原告已按协议履行完毕转让义务。被告张沛江作为股权受让人有支付股份转让款的义务。被告提交的证据不足以证实其已履行了支付股份转让款的义务，本院为此确认被告没有履行支付转让款的义务，被告存在违约行为，该行为致使原告不能实现合同目的取得股份转让款150万元，原告要求解除其与被告签订的《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，本案中，股权转让合同解除后，双方当事人应当返还取得对方当事人的财产，原告主张被告返还30%股份的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，股权转让合同的解除是行成权的行使，返还股权属于法定恢复原状的后果，并非物权或债权请求权，不受诉讼时效限制，本院对被告提出超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。对被告辩称原告不如实出资并反诉要求原告出资的问题，与本案不同法律关系，不构成反诉，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 解除原告黄耀与被告张沛江于2013年8月13日签订的《藤县广进河砂有限公司股权转让协议》； 被告张沛江于本判决生效后三十日内将现持有的原告黄耀30%股权返还至原告黄耀名下，并完成工商过户手续。 如义务人逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费18300元（原告已预交），适用简易程序审理，减半收取为9150元，由被告张沛江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  江 萍 二〇二〇年九月七日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  林鑫文 附加本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。