杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1592号 原告：侯清富，男，1968年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：钱晨成，浙江杭天信律师事务所事律师。 被告：杭州玖卓房地产经纪有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区**大街**，统一社会信用代码913301015995515883。 法定代表人：吴园园，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭海涛，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告侯清富与被告杭州玖卓房地产经纪有限公司（以下简称玖卓公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯清富的委托诉讼代理人钱晨成，被告玖卓公司的委托诉讼代理人郭海涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失72553元，其中定金损失50000元；为促成交易的合理支出6547元，包含交通费5373元、住宿费774元和公证费400元；诉讼费、保全费16006元。2.请求判令被告赔偿原告利息损失61907.23元（以206万元房款总额为本金，2019年6月30日至2019年8月19日，计51天，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算，约为12520.85元；2019年8月20日至2020年3月16日，计210天，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，约为49386.38元）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系坐落于“杭州经济技术开发区保利东湾13幢2单元2902室”房屋（以下简称“案涉房屋”）的所有权人。2019年5月，原告将案涉房屋挂牌在“贝壳找房”平台上出售。2019年5月28日，被告杭州玖卓房地产经纪有限公司的中介人员蒋相斐通过“贝壳找房”联系原告，提出第三人吴浙亚有购房意向。经三方磋商，最终原告同意由被告居间将案涉房屋以206万元的价格出售给吴浙亚。2019年5月29日，蒋相斐要求原告提供案涉房屋的权证照片。2019年5月30日，蒋相斐询问案涉房屋的出租情况，并告知原告，吴浙亚购买案涉房屋将会用于出租，租客届时可以与吴浙亚沟通续租事宜。当日，吴浙亚在被告处签署《房屋买卖定金协议》（以下简称“定金协议”），并支付定金2万元。2019年5月31日，被告员工文雅携带吴浙亚、被告已在2019年5月30日签章的定金协议，乘坐高铁从杭州出发至北京。当日上午，原告询问蒋相斐签署定金协议所需资料，并告知房屋共有人原告妻子因工作关系无法到场，已出具授权声明。蒋相斐提出，来杭办理网签需要二人一起，原告直接回复办个公证。当日下午，文雅将定金协议交原告签署，签署前原告向文雅说明原告妻子因工作繁忙的客观原因，没有时间来杭网签，询问能否以公证委托代替到场？文雅当场明确可以通过公证委托办理网签，并将其他卖家公证委托的案例资料提供原告参考。原告在文雅确定可通过公证委托办理网签后，同意签署定金协议，落款于2019年5月31日，并将案涉房屋权证原件交由被告保管，随后原告收到被告转账的定金5万元。定金协议签署后，因吴浙亚认为原告未在其要求的2019年6月15日前与其签订房屋转让合同而单方提出解除定金协议，并起诉原告要求就定金退一赔一。该案经杭州中院二审后查明：定金协议签订后，原告一直通过被告及案涉房屋租客就房屋转让合同的签订事宜与吴浙亚积极沟通。为促成案涉房屋的交易，原告积极办理公证委托。在完成公证手续后，于2019年6月19日至杭州提出愿与吴浙亚办理网签。原告在促进房屋转让合同的签订过程中系积极履行而不存在消极不配合的情形，即原告未违约。相反，定金协议第六条约定，吴浙亚与被告就吴浙亚的限购查档是否通过有向原告告知的义务，而该案审理期间，被告或吴浙亚并无证据证明已告知原告关于吴浙亚限购查档的情况。显然，被告或吴浙亚存在违约行为。原告认为，被告作为案涉房屋交易的居间人，系定金协议的当事人，应按照定金协议的约定，同吴浙亚一并有义务将吴浙亚的限购查档向原告进行告知。被告未办理限购查档，或是未及时履行告知义务，均属于违约行为。被告作为居间人应以促成交易为己任，在定金协议尚未达必须解除的情形下，应及时劝阻吴浙亚无理的解约行为，而不应放任或是协助吴浙亚向原告索赔。吴浙亚借题发挥提出解除定金协议要求原告进行赔偿，被告负有不可推卸的责任，被告应就此给原告带来的损失向原告进行赔偿。基于上述事实与理由，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告答辩称，一、被告认为其在履行居间服务过程中并不存在过错。被告员工蒋相斐于2019年5月31日带领吴浙亚到杭州市住房保障房产管理局自动查询系统上查询了房产信息，打印了杭州市住房情况查询记录，并且在当天将该信息通过被告员工文雅告知了原告，当天文雅在北京找原告签房屋买卖定金协议。因此，被告不存在未办理限购查档或是未及时履行告知义务等违约行为。从原告提交的与被告员工之间的聊天记录也可以看出，被告员工曾多次与原告联系签订杭州市房屋转让合同，原告在聊天中也陈述其自己以及因为妻子的时间原因，以及公证书领取的时间原因，不能在2019年6月15日签订杭州市房屋转让合同，而并非不知道限购查档的事项。二、原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。根据合同法第425条第二项的规定，被告没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，或者提供虚假情况。案涉房屋买卖定金协议中也没有约定被告承担赔偿责任的事项。因此，被告认为原告向被告主张赔偿没有法律及合同依据。三、被告在居间服务过程中也没有收取原告费用。案涉协议约定原告不需要向被告支付居间服务费，实际上被告也没有收取原告任何费用。四、关于原告主张的利息损失，原告已另案起诉吴浙亚，在该案中原告也要求吴浙亚赔偿利息损失。 本院经审理查明：2019年5月31日，侯清富（甲方）、吴浙亚（乙方）、玖卓公司（丙方）签订《房屋买卖定金协议》，约定甲方以2060000元的价格向乙方出售位于杭州市××幢××单元××室房屋，建筑面积76.50平方米，房款支付方式为全款。乙方于2019年6月15日前支付房款首期800000元至双方约定的银行第三方监管账户；乙方于2019年6月30日前支付余款1260000元至双方约定的银行第三方监管账户。甲乙双方应在本协议签订后7日内向丙方提供购房查档所需资料，乙方同意授权丙方代为办理限购查档，待限购查档通过后7日内签订《杭州市房屋转让合同》及《居间服务合同》等相关法律文件。本次房屋交易应向丙方支付的居间代理费为25600元，由乙方于签署《杭州市房屋转让合同》当日全部支付给丙方。上述协议的签订过程为，吴浙亚、玖卓公司于2019年5月30日签字、盖章；次日，玖卓公司员工文雅携带定金协议前往北京交由侯清富签字。同日，侯清富收到购房定金50000元并出具收据。2019年5月31日，吴浙亚通过杭州市住房保障和房产管理局自助查询系统查询了房产信息，并打印了《杭州市区住房情况查询记录》。侯清富的妻子蔡华于2019年6月5日向北京市信德公证处申请委托公证，并支出公证费400元。吴浙亚通过玖卓公司要求侯清富及其妻子必须于2019年6月15日前与其签订《杭州市房屋转让合同》。侯清富于2019年6月17日领取公证书，并于6月19日至杭州要求与吴浙亚签约。吴浙亚于同日向侯清富出具“解除合同协议”，载明：因侯清富没有在约定的6月15日前签订《杭州市房屋转让合同》，已经属于违约，吴浙亚申请解除之前签订的房屋买卖定金协议，并按照合同约定的违约协议赔偿并归还定金。2019年6月22日，吴浙亚向案外人徐翠翠购买位于保利东湾18幢2单元702室的房屋，建筑面积76.92平方米，房屋转让总价为200万元。2019年6月28日，保利东湾18幢2单元702室房屋的权利人变更登记为吴浙亚。 2019年7月17日，吴浙亚诉至本院，请求判决解除吴浙亚与侯清富签订的《房屋买卖定金协议》及侯清富双倍返还定金10万元。该案审理过程中，侯清富提起反诉，请求判令吴浙亚继续履行《房屋买卖定金协议》，向其支付购房款206万元、违约金206000元以及赔偿损失6547元（交通费5373元、住宿费774元、公证费400元）。2019年10月12日，本院作出（2019）浙0191民初2108号民事判决书，判决：一、吴浙亚和候清富签订的《房屋买卖定金协议》于本判决生效之日解除；二、候清富于本判决生效之日起十日内双倍返还吴浙亚定金100000元；三、驳回候清富的反诉请求。侯清富不服，向杭州市中级人民法院提起上诉。2020年3月16日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民终9647号民事判决书，认定“案涉定金协议虽约定双方应在协议签订后7日内向居间方提供购房查档所需资料，待限购查档通过后7日内签订《杭州市房屋转让合同》及《居间服务合同》等相关法律文件，但本案并无证据显示吴浙亚或者居间方于吴浙亚购房查档完成后已经告知侯清富相应信息的明确时间；而侯清富签订定金协议后一直与居间方及案涉房屋租客就房屋转让合同的签订事宜进行积极沟通、完成公证手续后即于6月19日至杭州要求与吴浙亚签约，侯清富在促进房屋转让合同的签订过程中系积极履行而不存在消极不配合的情形；结合吴浙亚于2019年6月22日即与案外人签订《杭州市房屋转让合同》购买了同区域其他房屋以及双方均系通过居间方联系合同签订具体事宜而无直接意思联络等情形，可以认为案涉房屋买卖合同未能签订的原因系不可归责于双方当事人的事由”，并判决“一、维持杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2108号民事判决第一项即：吴浙亚和侯清富签订的《房屋买卖定金协议》于判决生效之日解除。二、变更杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2108号民事判决第二项为：侯清富于本判决生效之日起十日内返还吴浙亚定金50000元。三、维持杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2108号民事判决第三项即：驳回侯清富的反诉请求。四、驳回吴浙亚的其余诉讼请求。” 以上事实，有原告提交的《房屋买卖定金协议》、收据、（2019）浙01民终9647号民事判决书、收件凭证、微信聊天记录、公证书及发票、“解除合同协议”，被告提交的《杭州市区住房情况查询记录》，以及当事人的庭审陈述加以证明。原告提交的其他证据，尚不足以证明其待证事实，本院不予认定。 本院认为：侯清富与玖卓公司签订的《房屋买卖定金协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的居间合同依法成立并生效。玖卓公司作为居间人，就居间活动负有忠实、尽力义务。现有证据表明，玖卓公司为促成有效交易，派员携带定金协议前往北京交由侯清富签字，同时积极协助吴浙亚办理限购查档，并与侯清富、吴浙亚沟通协调房屋买卖合同的签订时间，已尽到忠实、尽力义务。虽然生效判决认定“本案并无证据显示吴浙亚或者居间方于吴浙亚购房查档完成后已经告知侯清富相应信息的明确时间”，但是生效判决并未据此认定吴浙亚构成违约，而是认定房屋买卖合同未能签订的原因系不可归责于双方当事人的事由，该认定也不能推导出系玖卓公司原因导致房屋买卖合同未能签订。因此，侯清富以玖卓公司存在未办理限购查档或是未及时履行告知义务等违约行为，据此要求玖卓公司赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告侯清富的诉讼请求。 本案案件受理费1495元（已减半），由原告侯清富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202××××2968）。 审判员  陈慧军 二〇二〇年九月十六日 书记员  何晓宇 -8- -9-