北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初32222号原告：张国荣，男，1965年4月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：李斌，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐青林，北京云亭律师事务所律师。被告：北京颐园世纪房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶美琴，总经理。委托诉讼代理人：贾文静，北京融一律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文平，北京融一律师事务所律师。第三人：陶美琴，女，1962年6月20日出生，汉族，北京颐园世纪房地产开发有限公司法定代表人，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘研，北京融一律师事务所律师。原告张国荣诉被告北京颐园世纪房地产开发有限公司（以下简称颐园世纪公司）、第三人陶美琴公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国荣的委托诉讼代理人李斌、唐青林与被告颐园世纪公司的委托诉讼代理人贾文静、朱文平及第三人陶美琴的委托诉讼代理人刘研到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国荣向本院提出诉讼请求：1.请求确认颐园世纪公司于2007年1月22日作出的《北京颐园世纪房地产开发有限公司第三届第三次股东会决议》（同意公司注册资本由1000万元增加到6000万元，新增加5000万元由北京铭德新物资供应有限公司以货币出资）中的“新增加的1000万元由北京铭德新物资供用有限公司以货币出资”的部分无效；2.请求确认颐园世纪公司于2007年1月22日作出的《北京颐园世纪房地产开发有限公司第四届第一次股东会决议》（同意公司注册资本由1000万元增加到6000万元，北京铭德新物资供应有限公司以货币出资5000万元）中的“北京铭德新物资供应有限公司以货币出资1000万元”的部分无效；3.请求确认张国荣持有颐园世纪公司20%的股权；4.请求颐园世纪公司办理工商变更登记，将第三人陶美琴名下持有颐园世纪公司1000万元出资变更至张国荣名下；5.请求判决颐园世纪公司承担本案诉讼费。事实和理由：颐园世纪公司的原注册资本为1000万元，张国荣出资200万元，持股比例20%；花世华出资800万元，持股80%。后花世华将其持有的800万元出资转让给其实际控制的南通中联建设工程有限公司（以下简称中联公司）。2006年6月13日，在张国荣未参加股东会的情况下，颐园世纪公司形成股东会决议，同意中联公司将其持有的80%股权转让给陶美琴（花世华之妻），张国荣将其持有的20%股权转让给陶向阳（陶美琴之侄）。同日，伪造张国荣签名，虚构了一份张国荣与陶向阳之间的股权转让给协议，将张国荣所持有的颐园世纪公司200万元出资转让给陶向阳。以上事实，均有北京市海淀区人民法院于2018年12月10日作出的（2018）京0108民初6773号民事判决书及北京市第一中级人民法院于2019年3月12日作出的（2019）京01民终1398号民事判决书予以认定，并判决：1.确认张国荣为颐园世纪公司的股东，陶向阳名下持有的颐园世纪公司200万元出资归张国荣所有；2.颐园世纪公司办理工商变更登记，将陶向阳名下持有颐园世纪公司200万元出资变更至张国荣名下。以上可以说明，张国荣系颐园世纪公司的股东，持股比例20%。2007年1月22日，颐园世纪公司召开股东会，并先后作出第三届第三次股东会聚决议及第四届第一次股东会决议，内容均为同意吸收北京铭德新物资供应有限公司（以下简称铭德公司）为新股东，同意颐园世纪公司注册资本由1000万元增加至6000万元，新增资本5000万元由铭德公司出资。2007年1月26日，颐园世纪公司进行工商变更登记，股东及出资情况变更为陶美琴出资800万元、陶向阳出资200万元、铭德公司出资5000万元。2007年4月9日，颐园世纪公司召开股东会并作出决议，同意铭德公司将出资额5000万元转让给陶美琴并退出股东会。2007年4月10日，颐园世纪公司变更工商登记，股东及出资情况变更为陶美琴出资金额5800万元、陶向阳出资金额200万元。此后，颐园世纪公司再未进行增资或者股权转让。张国荣认为，在颐园世纪公司作出2007年1月22日关于增资的股东会决议时，张国荣系该公司持股比例20%的股东，但该公司没有通知张国荣参加股东会，亦未征得张国荣对本次增资的同意。张国荣有权对5000万元增资部分中的1000万元增资部分优先认缴，股东会决议侵犯了张国荣的优先认缴权。鉴于铭德公司又将5000万元出资转让给陶美琴，因此陶美琴名下持有的颐园世纪公司的1000万元出资应为张国荣所有。为维护合法权益，特提起诉讼。被告颐园世纪公司辩称，不同意张国荣的全部诉讼请求。第一，颐园世纪公司的增资行为目的正当，程序合法，已完成增资流程。2007年1月22日，我方出于自身业务发展的考量进行增资，时任我方股东陶美琴、陶向阳召开股东会，并全部通过增资决议，后铭德公司增加出资5000万元成为我方新股东，并完成工商变更登记，增资流程完成。第二，张国荣认识到我方需要增资的必要性和迫切性，但从未就公司管理及资金问题作出任何意思表示，若其是实际股东，也是变相放弃了其优先认缴的权利。张国荣自述知晓我方在2008年之前只进行了海淀区房地局综合楼的开发建设，知晓该楼于2008年之前就已施工。说明我方在2008年之前从未对张国荣封锁公司信息，张国荣作为长期从事建筑施工承包工作的专业人士，应明知施工需要大量资金，但其在施工过程中及竣工后，从未就出资进行任何意思表示。第三，相关判例显示，股东优先认缴权的侵害，并不必然导致公司增资决议的无效，张国荣可以另寻其他途径救济。股东会决议属公司内部的纠纷，是对私主体之间民事利益的调整，不涉及国家利益或社会公共利益。股东会决议的形成关系到多方主体利益，对于违法行为，法律赋予了相关主体法定期限内的撤销权、损失赔偿等救济程序，如不考虑时间情况，认定决议无效，会打破平衡的主体关系。本案中，张国荣从未参与公司经营管理，未尽股东义务，亦未在任何工商登记文件签字，在明知公司需要大量资金时未作出任何意思表示，现公司股权较2007年增资前已有大幅提升，张国荣正是基于此，才违背当时口头约定，要求确认其股东身份及优先认缴权。第四，我方增资决议形成于2007年1月22日，张国荣于决议作出12年后提起诉讼，已过时效。张国荣陈述其股东身份长期被陶向阳占有，我方长期不承认其股东身份，说明其对于股东身份被侵占的事情早已知晓，其在2008年我方楼栋建设时未主张过权利，在明知其优先认缴权被侵害长达12年之久而未提起诉讼，现在主张，已过时效。第五，颐园世纪公司2007年1月22日召开的股东会及形成的决议，即便在召开程序上存在瑕疵，也是基于颐园世纪公司认定张国荣并非公司股东而产生，并非主观恶意侵害其权利。2004年2月10日，颐园世纪公司股东变更为花世华与张国荣时，股权转让款均系中联公司支付，张国荣仅提供了身份证以供使用，其从未参与公司管理，未尽过股东义务，亦未在任何工商登记文件中签字。颐园世纪公司基于张国荣系代持股东的意思表示，于2006年6月19日将张国荣名下股份转让给陶向阳，张国荣提供了身份证以供使用。张国荣称陶向阳长期占用其股东身份，颐园世纪公司长期不承认其股东身份，说明其知晓股份被转让的事实，但其在诉讼前从未提出过异议，亦未参与公司经营管理，说明其当初系代持股东。2007年1月22日我方召开股东会并形成决议时，基于张国荣并非我方股东的主观认识，并未通知其参会，我方当时无法也不可能认识到这一程序瑕疵，故我方不存在侵害张国荣权益的主观恶性。综上，张国荣的诉请不应得到支持，请求法庭予以驳回。第三人陶美琴述称，同意颐园世纪公司的答辩意见。第一，张国荣作为本案起诉主体不适格，其无权就颐园世纪公司2007年的增资行为进行诉讼。（2019）京01民终1398号民事判决书虽然重新确定了张国荣的股东资格，但2006年6月19日至2019年3月12日期间，张国荣并非颐园世纪公司股东，故对颐园世纪公司在该期间的经营行为，无权提出异议。第二，颐园世纪公司增资决议有效，且已经经过合法程序进行了增资，并已经进行了工商变更登记手续，增资行为已完成。2007年1月22日，颐园世纪公司召开股东会进行增资的行为从会议的召开到增资决议的形成，再到最后的工商变更登记，都符合法律规定及当时章程的约定，是合法有效的增资行为。第三，张国荣认为颐园世纪公司的增资行为部分无效，同时又要求确认其20%的股权，并要求确认陶美琴名下的1000万元出资变更至其名下，前后矛盾，无法律依据。陶美琴从铭德公司取得1000万元出资对应的股权时，已经支付了1000万元的现金。张国荣此项诉请前后矛盾，是一种违反公平交易、侵犯市场秩序的行为。此外，法院判决书确定陶向阳名下的股权归张国荣所有，正是基于颐园世纪公司多次变更登记和陶向阳股份变更情况及现状作出的，是对张国荣的股份进行的最终确认。张国荣在颐园世纪公司增资时并未出资，而陶美琴是通过股权受让合法取得颐园世纪公司现有股权，张国荣无权要求将陶美琴名下的股份变更至其名下。第四，颐园世纪公司名下现有的一栋17层商业办公楼，从取得建设施工许可证到施工再到取得房屋产权证，张国荣从未履行过股东责任。颐园世纪公司现有股权价值较2006年已有极大提升，若支持张国荣的诉请，将不利于维护其他股东的合法权益，产生极大的不公平。第五，颐园世纪公司2007年1月22日召开的股东会及形成的决议，即便在召开程序上存在瑕疵，也是基于颐园世纪公司认定张国荣并非公司股东而产生，并非主观恶意侵害其权利。2004年2月10日，颐园世纪公司股东变更为花世华与张国荣时，股权转让款均系中联公司支付，张国荣仅提供了身份证以供使用，其从未参与公司管理，未尽过股东义务，亦未在任何工商登记文件中签字。颐园世纪公司基于张国荣系代持股东的意思表示，于2006年6月19日将张国荣名下股份转让给陶向阳，张国荣提供了身份证以供使用。张国荣称陶向阳长期占用其股东身份，颐园世纪公司长期不承认其股东身份，说明其知晓股份被转让的事实，但其在诉讼前从未提出过异议，亦未参与公司经营管理，说明其当初系代持股东。本案中，陶美琴、张国荣、陶向阳均为颐园世纪公司的代持股东，该公司实际出资人及最大股东为中联世纪建设集团有限公司，且张国荣在代持股东身份被陶向阳取代的12年里从未提出异议，足以证明张国荣是认可其系代持股东的身份的，张国荣的利益并未因颐园世纪公司的增资行为有任何损害。此外，张国荣在同一案件中的诉讼请求既有确认之诉，又有变更之诉，且不属于同一法律关系，不能在本案中一并处理。综上，张国荣的诉讼请求无任何法律依据，请求法院全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。颐园世纪公司成立于2001年5月24日。2004年2月10日，颐园世纪公司工商登记的股东及持股情况进行了变更，原为吴金川出资800万元，持股比例80%，陈德民出资200万元，持股比例20%；变更后为花世华出资800万元，持股比例80%，张国荣出资200万元，持股比例20%。2005年3月29日，颐园世纪公司作出新的章程，其中股东及出资情况变更为中联公司出资800万元，张国荣出资200万元。次月，颐园世纪公司就上述变更进行了工商登记。2006年6月19日，颐园世纪公司进行工商变更登记，股东及出资情况变更为陶美琴出资800万元、陶向阳出资200万元。2015年7月28日，海淀工商分局作出《行政处罚决定书》，载明：颐园世纪公司于2006年6月申请公司变更登记时，向登记机关提交的2006年6月13日签署的股权转让协议中张国荣的签名经鉴定不是张国荣所写，认定颐园世纪公司的行为已构成《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定的提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的违法行为。后因颐园世纪公司逾期未改正，海淀工商分局于2015年12月29日作出《撤销变更登记决定书》，决定撤销颐园世纪公司2006年6月19日取得的公司变更登记。2007年1月22日，颐园世纪公司召开股东会并作出决议，同意吸收铭德公司为新股东，同意颐园世纪公司注册资本由1000万元增加至6000万元，新增资本5000万元由铭德公司出资。2007年1月26日，颐园世纪公司进行工商变更登记，股东及出资情况变更为陶美琴出资800万元、陶向阳出资200万元、铭德公司出资5000万元。2007年4月9日，颐园世纪公司召开股东会并作出决议，同意铭德公司将出资5000万元转让给陶美琴并退出股东会。2007年4月10日，颐园世纪公司进行工商登记变更，股东及出资情况变更为陶美琴出资金额5800万元、陶向阳出资金额200万元。2018年1月23日，北京市海淀区人民法院依法受理原告张国荣诉被告颐园世纪公司、第三人花世华、陶向阳股东资格确认纠纷一案，并于2018年12月10日作出（2018）京0108民初6773号民事判决书，判决：一、确认张国荣为颐园世纪公司股东，第三人陶向阳名下持有的颐园世纪公司200万元出资归张国荣所有；二、颐园世纪公司办理工商变更登记，将第三人陶向阳名下持有颐园世纪公司200万元出资变更至张国荣名下。后颐园世纪公司与陶向阳不服一审判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）京01民终1398号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月15日，颐园世纪公司不服（2019）京01民终1398号民事判决，提起再审，北京市高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）京民申4998号民事裁定书，裁定驳回颐园世纪公司的再审申请。根据上述生效文书中查明的事实，张国荣与颐园世纪公司原股东陈德民签订《股权转让协议》，受让陈德民持有的颐园世纪公司20%的股权，张国荣系通过继受取得方式成为颐园世纪公司股东，其后虽经工商变更登记至陶向阳名下，但经上述股东资格确认之诉最终确认张国荣为颐园世纪公司股东，并享有陶向阳名下持有的颐园世纪公司200万元出资。以上事实，有张国荣、颐园世纪公司及陶美琴提供的股东会决议、章程修正案、企业工商登记信息等证据材料、本院开庭笔录及上述生效法律文书在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于《北京颐园世纪房地产开发有限公司第三届第三次股东会决议》《北京颐园世纪房地产开发有限公司第四届第一次股东会决议》两份决议是否因侵犯股东张国荣的优先认缴权而部分无效。第一，《公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。该工商登记未被撤销或未被其他基础性证据推翻之前系证明股东资格的对抗证据。2006年6月19日，颐园世纪公司进行工商变更登记，股东及出资情况由中联公司出资800万元、张国荣出资200万元变更为陶美琴出资800万元、陶向阳出资200万元。该登记信息虽于2015年12月29日被撤销、张国荣的股东资格于2019年被生效判决确认，但在铭德公司于2007年作出增资入股的意思表示并与颐园世纪公司达成合意的过程中，基于工商登记信息公示公信力，其作为第三人没有义务对颐园世纪公司的内部关系进行实质审查，且其后依法履行增资入股并完成行政机关登记手续应为有效。第二，《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。《公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。在案证据表明，2007年1月22日，《北京颐园世纪房地产开发有限公司第三届第三次股东会决议》《北京颐园世纪房地产开发有限公司第四届第一次股东会决议》两份案涉决议作出之时，陶美琴和陶向阳未在公司决议增资时明确作出行使优先认缴权的意思表示，并作为颐园世纪公司经工商登记备案的全体股东在决议中签字认可决议内容，铭德公司以货币出资5000万元并据此成为新股东，颐园世纪公司完成增资，故决议作出之时未构成对股东优先认缴权的侵犯。第三，《公司法》第二十二条第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。如案涉两份决议被部分宣告无效，从形式上看，相应的工商登记信息需被撤销变更，如前所述，在案证据显示，张国荣确认部分无效的诉请缺乏事实及法律依据；从实质上分析，时隔十三年之久撤销变更案涉增资行为，对颐园世纪公司的内外部关系及经营的稳定性均有极大影响，且操作成本和难度较大；因此而可能引起的既定法律关系的不稳定和显示公平的后果，与维护交易安全和市场秩序的商事法律规范意旨亦不相符。故本院确认在先生效判决认定张国荣为颐园世纪公司股东身份及相应出资额基础上，对张国荣在本案中提出的全部诉讼请求均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款及第四款、第三十二条第三款规定，判决如下：驳回张国荣的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由张国荣负担，已交纳。保全费五千元，由张国荣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  闫 肃人民陪审员  李秋生人民陪审员  赵卫民二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李 欣