四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6379号 原告：张海军，男，汉族，1989年8月9日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：贵州领酱魂酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇椿树村中坪组。 法定代表人：张同春，总经理。 委托诉讼代理人：李国政，贵州佳信律师事务所律师。 原告张海军与被告贵州领酱魂酒业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张海军，被告贵州领酱魂酒业有限公司法定代表人张同春及委托诉讼代理人李国政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张海军向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告退还货款6164元；2.判决被告赔偿原告10倍货值共61640元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月30日，张海军因生活所需以淘宝会员名“暖暖的小被窝520”在贵州领酱魂酒业有限公司开设的淘宝企业店“u[2208293976093]”购买了标题为“茅台古镇酱香酒贵宾接待用酒53度坤沙酒500*6”共23件，每件6瓶，单价为268/件，共计支付6164元，淘宝订单号为1093303713478230184。2020年7月4日张海军在安能物流新都运营中心通过自提方式收到案涉标的物，快递号为300381862714。在食用过程中张海军产生了身体不适，后张海军在阿里旺旺上咨询贵州领酱魂酒业有限公司，其称该酒为以前茅台酿酒总厂生产，现已改名为茅台技术开发公司，另此款酒为老款，现已不再生产。但经张海军在国家企业信息公示系统查询发现未曾有过贵州茅台酿酒总厂的注册与注销信息，故认为其所述该产品信息属于虚假信息，案涉“贵宾接待用酒”存在虚假标注生产厂家，虚假标注生产日期及执行标准等情形，对食用者而言，该产品存在很大食品安全隐患，一旦发生食品安全事故，将无法向生产厂家追溯。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 贵州领酱魂酒业有限公司辩称，1.张海军在贵州领酱魂酒业有限公司购买的该批酒并不存在食品安全问题，其包装标识与食品安全没有必然联系，依据国务院颁布的《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条规定处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准，由该条可知，不能以缺失某种标签判定食品是否符合安全标准，应以检验机构的检验数据为准。2.张海军并非《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条所称消费者，其购买目的并非用于生活消费，而是知假买假，通过该种方式索取高额赔偿金，其对商品的商标表示外观包装的辨别能力远远高于普通正常的消费者，所以其以购买该批白酒因外观标识存在的问题会对其形成消费误导的观点不能成立。3.张海军与贵州领酱魂酒业有限公司为买卖关系的平等主体，张海军退一赔十的诉讼请求基础为《中华人民共和国食品安全法》，该法属于管理性法律规范，体现的是国家对食品的生产、检验、销售等环节的监督，是国家对食品安全活动的干预。因此张海军的行为是在代国家行政管理机关履行职权，其应当的行为应为在认为贵州领酱魂酒业有限公司销售的产品存在商标标识等方面的问题依法向国家机构提供证据举报，由相关行政机关作出处罚，而非由张海军来主张权利。4.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于十倍赔偿其适用前提是生产不符合食品安全标准的产品，或者明知是不符合食品安全标准的食品而销售，贵州领酱魂酒业有限公司销售的该批白酒只是在包装上存在问题，并不是食品本身存在问题，所以该法条对本案没有适用的余地，综上，张海军的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回。 张海军围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.交易详单、物流详情、物流签收单、支付宝交易电子回单，证明张海军与贵州领酱魂酒业有限公司之间的买卖合同成立；2.交易快照、贵州领酱魂酒业有限公司阿里旺旺发来的照片、与贵州领酱魂酒业有限公司在阿里旺旺聊天记录、收货视频、产品照片，证明贵州领酱魂酒业有限公司经营生产的产品和案涉产品和交易快照一致，且贵州领酱魂酒业有限公司承认所卖产品是案涉产品；3.在淘宝企业店铺“u[2208293976093]”披露的视频经营许可证和国家企业信用信息公司系统，证明该淘宝企业店铺“u[2208293976093]”就是贵州领酱魂酒业有限公司及诉讼主体适格；4.国家企业信用信息公示系统查询结果，证明案涉产品标明的生产厂家贵州茅台酿酒总厂是虚假的、根本不存在；5.实物照片，证明案涉产品标注的生产厂家是贵州茅台酿酒总厂；6.淘宝实名认证，证明暖暖的小被窝是张海军本人；7.新都法院民事判决书（2019）川0114民初6917号，证明类似产品不符合食品安全标准，该案被告败诉。 贵州领酱魂酒业有限公司围绕其答辩提交了7份从中国裁判文书网获得的判决书，证明张海军自2018年以来多次以知假买假的方式购买商标标识有瑕疵的商品后向法院提起诉讼的事实，由此可知张海军并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所指消费者，其对商标标识的能力远远高于普通正常的消费者，不会因为商标标识存在瑕疵而误导消费者。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：1.贵州领酱魂酒业有限公司系有限责任公司，于2017年8月30日注册成立，经营范围为配制酒生产、销售、茶叶销售、酒文化的宣传与推广。淘宝企业店铺“ｕ［2208293976093］”的经营者系贵州领酱魂酒业有限公司，经营项目为预包装食品（不含冷藏冷冻食品、含酒类）销售，张海军系支付宝实名认证的注册会员，注册ＩＤ为“暖暖的小被窝520”；2.2020年6月30号张海军在淘宝购物平台购买了贵州领酱魂酒业有限公司售卖的页面标题为“茅台古镇酱香酒贵宾接待用酒53度坤沙酒500＊6”23件，每件6瓶，单价为268元每件，同日通过本人支付宝账号（135××××8725）向贵州领酱魂酒业有限公司的支付宝账号（265×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）总共支付6164元；3.2020年7月4日，张海军通过阿里旺旺与淘宝企业店铺“ｕ［2208293976093］”的客服交流确认了名称为“贵宾接待用酒（酱香型）”的白酒产品系其向该店铺购买的标题为“茅台古镇酱香酒贵宾接待用酒53度坤沙酒500＊6”的产品。同日，张海军通过安能物流对上述产品予以签收；4.“贵州茅台酿酒总厂”名称未经法定注册登记，仅为贵州当地所有酒厂的习惯性名称，并将其应用于该款白酒标注。 另查明，1.案涉“贵宾接待用酒（酱香型）”的外包装盒正面印有“贵宾接待用酒”、“酱香型、“贵州茅台酿酒总厂”、“原料与配料：高粱、小麦、水”“酒精度53%vol”“执行标准GB/T26760-2011（优级）”“生产许可证号QS520015010026”“厂址（原产地）贵州省仁怀市茅台镇”“生产日期见盒盖”等字样。拆开该产品外包装，内有一个圆柱体的陶瓷容器瓶，并盛有液体，容器表面标注信息与外包装上具有相同字样。2.张海军与浙江天猫网络有限公司、无锡欣安贝生物技术有限公司、深圳市艾拓思实业有限公司、武夷山卓饮茶业有限公司、成都聚鹏商贸有限公司以及济宁农易商贸有限公司均产生过买卖合同纠纷。3.张海军表示案涉“贵宾接待用酒（酱香型）”已食用6瓶，贵州领酱魂酒业有限公司退还货款，可以退还剩余132瓶（23件×6瓶/件-6瓶，即22件）。 以上事实有交易详单、物流信息详单、物流签收单、聊天记录、案涉物品照片以及双方当事人当庭陈述在案证明，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉食品是否符合食品安全的标准；2.张海军是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者；3.本案是否应当适用《中华人民共和国食品安全法》中十倍赔偿的规定。关于争议焦点，本院分别评述如下： 一、关于案涉食品是否符合食品安全的标准。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“预包装食品”指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品”之规定，案涉食品确为预包装食品。依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第三条第四款“应真实、准确、不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品......”以及第四条第一款第一项“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销商的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”之规定，案涉“贵宾接待用酒（酱香型）”标注的生产厂家“贵州茅台酿酒总厂”为虚假标注，未达到预包装食品标示应有的国家标准。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第三条第一项“应符合法律、法规的规定，并符合食品安全标准的规定”、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求”以及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第三项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（三）生产者的名称、地址、联系方式”之规定，案涉“贵宾接待用酒（酱香型）”应当符合食品安全标准的规定，对与食品安全有关的标签、标志进行真实标注，案涉“贵宾接待用酒（酱香型）”标注虚假生产厂家信息，对于食用者将产生较大食品安全隐患，虚假生产厂家标注将误导或混淆食用者对产品质量、产品安全的认知，在发生食品安全事故时，也无法保障对其进行赔偿追溯，因此，生产厂家信息属于与食品安全有关的标签，贵州领酱魂酒业有限公司销售的虚假标注生产厂家信息的案涉“贵宾接待用酒（酱香型）”不符合食品安全标准。 二、关于张海军是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，不论张海军的身份如何，购买案涉“贵宾接待用酒（酱香型）”的目的何在，均不影响张海军作为当事人就案涉“贵宾接待用酒（酱香型）”主张权利。 三、关于本案是否应当适用《中华人民共和国食品安全法》中十倍赔偿的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）”之规定，食品经营者贵州领酱魂酒业有限公司具有审查案涉“贵宾接待用酒（酱香型）”的各类合格证明的义务，包括但不限于生产厂家的信息真实性，因此贵州领酱魂酒业有限公司应当知道案涉“贵宾接待用酒（酱香型）”标注的生产厂家属于虚假信息，则贵州领酱魂酒业有限公司系明知案涉“贵宾接待用酒（酱香型）”标注的生产厂家属于虚假信息并进行销售，且该信息系与食品安全有关的信息，予以虚假标注的食品系不符合食品安全标准的食品，故贵州领酱魂酒业有限公司属于经营明知是不符合食品安全标准的食品情形。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，贵州领酱魂酒业公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，张海军除要求赔偿损失外，还可向其要求支付价款十倍赔偿金，张海军主张贵州领酱魂酒业公司退还货款6164元实为赔偿价款损失，故本院对张海军要求贵州领酱魂酒业公司退还货款6164元及支付十倍价款赔偿金61640元（6164元×10倍）的诉讼请求予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条第四项、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款及第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，判决如下： 贵州领酱魂酒业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向张海军退还货款6164元及支付十倍价款赔偿金61640元，共计67804元。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费748元（简易程序已减半收取），由贵州领酱魂酒业有限公司负担（此款已由张海军垫付，贵州领酱魂酒业有限公司在支付上述款项时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖晶晶 二〇二〇年九月二十七日 书记员  饶鑫悦