广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初648号原告：邓华远，男，汉族，1965年10月27日出生，住广东省始兴县************。原告：邓微，女，汉族，1991年12月22日出生，住广东省始兴县************。原告：邓黎明，男，汉族，1992年11月12日出生，住广东省始兴县************。原告：黄德娣，女，汉族，1934年9月14日出生，住广东省始兴县************。以上四个原告共同委托诉讼代理人：徐育旺，广东林天律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市荔湾区********广东荔湾大厦2、7、8、13-15层及首层，统一社会信用代码：914********1115189。负责人：刘月进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所律师。原告邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣诉被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐育旺、被告的委托诉讼代理人何嘉欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告支付保险金120000元。2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：徐桂球作为被保险人在被告处参加了保险，团体保险单号为：201********184*****341，保险期限1年自2019年4月12日零时起至2020年4月1日止，其中险种包含国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险金额120000元。2020年3月4日，徐桂球驾驶的爱玛TDR838Z电动自行车在广东省始兴县********口段与毕灿华驾驶的粤A*****轿车发生碰撞，造成徐桂球经医院抢救无效后死亡。始兴县公安局交通警察大队作出第440*************062号《道路交通事故认定书》，认定徐桂球对此次事故承担主要责任，毕灿华对此次事故承担次要责任。另，徐桂球驾驶的爱玛TDR838Z电动自行车于2019年10月22日根据2019年7月12日韶关市人民政府第十四届76次常务会议通过的《韶关市人民政府关于核发违标电动自行车临时通行号牌的通告》办理了“广东省电动自行车临时行驶证”，号牌号码：韶关27567临，登记机关为韶关市公安局交通警察大队，并根据鼓励购买了“电动自行车第三者责任保险”。另，邓华远与徐桂球系夫妻，共生育一女一子，徐桂球父母徐仁爱（已于2019年5月去世）与黄德娣。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司答辩称，一、邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣作为原告主体不适格。本案四原告基于徐桂球的死亡向答辩人主张保险利益。根据《保险法》第三十一条之规定，对于人身保险合同具有保险利益的应当包括本人、配偶、子女、父母等人。而根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，邓华远等人应证明其对徐桂球的团体意外险具有保险利益，且与该保险利益有利害关系。但根据本案现有的材料，不足以证明原告与徐桂球是否存在利益关系，且不足以证明徐桂球的继承人仅限于邓华远等四人。二、退一步而言，即便邓华远等人具备诉讼主体适格，但徐桂球不具有合法有效的驾驶证，答辩人具有免责事由，因此答辩人依法不承担赔偿责任。1.根据始兴县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》显示：徐桂球承担本次事故发生承担主要责任，并且徐桂球未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，属于法律禁止的行为。2.无合法有效的驾驶证驾驶机动车属于《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款》第六条中约定的答辩人责任免除事由，且答辩人已经尽了提示义务，答辩人依法不承担保险责任。无证驾驶属于我国道路交通安全法明令禁止的行为，保险合同及法律规定中均将无证驾驶行为排除在理赔范围之外，这种排除不仅是对答辩人的合法权益进行保护，亦是对整个社会针对无证驾驶等严重违法行为进行防范的重要措施，符合国家法律法规。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条的规定，答辩人对于免责条款中属于法律、行政法规中的禁止性规定情形仅负有提示义务，无需说明义务。具体到本案，无合法有效的驾驶证属于免责条例，使用了加黑的字体载明在保险条款中，与其他普通条款有所区别，答辩人在投保人投保团体意外险时已经提示投保人仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、责任免除等规定，且答辩人在“投保人及被保险人声明处”再次列明：贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，对责任免除条款履行了明确说明义务，投保单位已经仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除合同等规定。。。，而投保人在上述声明处签名确认已经知悉相关的免责条例。并且，答辩人已经将相应的投保单、保险条款送达给投保人，投保人也予以签收。即答辩人已经按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）履行了提示义务，本案免责条款可直接约束到被保险人。另外，答辩人认为保险合同约定无证驾驶不承担赔偿责任，实际上是督促驾驶人履行法定义务，规范行驶，并没有加重被保险人或驾驶员的责任，应认定为有效。持有驾驶证驾驶机动车是一般人应具备的基本常识，也是驾驶员的法定义务，是对一般人的一种合理预期，并没有加重被保险人或驾驶员的责任。该条款属于被保险人知道或应当知道的内容，无论是否履行了告知义务，应认定为有效。保险法要求保险人对条款履行说明义务，是因为保险业务的专业性造成保险人与被保险人之间存在信息不对称，使被保险人对保险合同条款难以理解，进而有损被保险人的利益。但持证驾驶属于一般人所知道或应当知道的我国法律禁止性行为，当然不包括在保险赔偿范围内。综上，请法院依法判令答辩人无须承担赔偿责任，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，投保人张爱珍在被告处投保了团体保险，徐桂球作为被保险人参加了该团体保险，其中险种之一为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险金额为120000元，保险期限自2019年4月12日至2020年4月11日止。该保险单载明：“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，投保单位已仔细阅知，理解投保提示及保险条款尤其是责任免除解除合同等规定，并同意遵守，所填投保单各项及告。。。。”，投保人张爱珍在上述内容签名处签名确认。该险种条款第六条约定了免责条款，其中第六条第六项免责事由为“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。2019年4月12日，投保人张爱珍在被告送达的《保险合同送达书回执》上签名确认收到了被告送达的保险合同、被保险人清单、保险条款、保单等材料。2020年3月4日，徐桂球驾驶的涉案车辆在广东省始兴县********口段与毕灿华驾驶的粤A*****轿车发生碰撞，造成徐桂球经医院抢救无效后死亡。始兴县公安局交通警察大队作出第440*************062号《道路交通事故认定书》，认定徐桂球对此次事故承担主要责任，毕灿华对此次事故承担次要责任。事故成因为：徐桂球未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，在通过道路中间缺口后逆向行驶是事故主要原因，毕灿华驾驶机动车在道路上行驶，通过有减速标识、有村庄标志的路口未减速行驶，未确保安全行驶，是事故的次要原因。2020年3月25日，始兴县公安局交通警察大队委托广东鉴证痕迹司法鉴定所对徐桂球驾驶的韶关27567临号两轮电动车进行鉴定，该鉴定机构对照GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》、GB7258-2017《机动车运行安全技术条件标准》等标准作出鉴定结论：受检的韶关27567临号爱玛电动车属于摩托车，隶属于机动车范畴。本次事故造成徐桂球送医抢救无效死亡，徐桂球的丈夫邓华远、女儿邓微、儿子邓黎明、母亲黄德娣认为被告应履行保险合同，对原告进行理赔，为维护原告的合法权益，原告遂于2020年6月1日起诉至本院并提出上述诉讼请求。以上事实有保险单、保险条款、道路交通事故认定书、当事人陈述及庭审笔录足以认定。本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。本案争议的焦点为：涉案徐桂球驾驶的韶关27567临号电动车是否属于机动车？被告对徐桂球因交通事故死亡是否存在免责情形、应否对原告进行赔偿？对此，本院分析如下：“机动车”是以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或运送物品及进行工程专项作业的轮式车辆，对其认定标准应当采用行业技术规范标准。广东鉴证痕迹司法鉴定所依据电动自行车、机动车技术规范标准认定涉案韶关27567临号牌电动车为机动车，始兴县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》也认定了徐桂球驾驶的车辆是机动车，在原告没有其他证据予以推翻上述结论的情况下，本院予以采纳，涉案徐桂球驾驶的韶关27567临号电动车应属于机动车。针对焦点二，本院认为，始兴县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》已经认定事故的成因为徐桂球无证驾驶、毕灿华未减速通行导致的。徐桂球无证驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》驾驶机动车应当取得机动车驾驶证的规定。涉案保险合同约定了无证驾驶为免责事由，该条款属于格式条款。根据被告提交的保险单显示，投保人已经在保险单上签名确认了知悉保险条款的免责事由，且免责事由上已经用标黑、加粗的字体标注，足以引起投保人注意，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条：“保险人责任免除条款内容明确、具体、没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应当认定保险人履行了责任免除条款说明义务”，被告已经履行了对格式条款的提示说明义务。因双方保险合同约定了无证驾驶为被告免责事由，在被告履行了提示义务的情况下，对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条，判决如下：驳回原告邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告邓华远、邓微、邓黎明、黄德娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李小环二〇二〇年九月一日此件与原本核对无异书记员  卢祝优