长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1103号 原告：张学富，男，1964年9月25日生，汉族，个体，住长春市双阳区岭。 委托诉讼代理人：刘玉军，长春市双阳区平湖街道办事处法律服务所法律工作者。 被告：长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会，住所地：长春市双阳区。 法定代表人：赵洪波，系该村民委员会代主任。 原告张学富与被告长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学富及委托诉讼代理人刘玉军、被告长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会法定代表人赵洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学富向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令原、被告签订的《荒山承包租赁合同书》无效；二、请求法院判令被告赔偿原告填埋沙坑所用机械工时费45.87万元；三、请求法院判令被告赔偿因《荒山承包租赁合同书》无效给原告造成的经济损失131万元（其中青苗补偿费11万元、大棚补偿120万元）；四、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2005年5月9日，原、被告签订了《荒山承包租赁合同书》，合同约定，被告将位于双阳区云山街道于家村九社的长双公路道西1万平方米的废弃沙坑租赁给原告，租期20年，即2005年5月9日到2025年5月9日，每年租金1000.00元，一年一交，每年5月1日前一次性交齐，租赁的土地可用于原告兴办综合产业或招商、兴办企业。在租赁期间，由原告负责对沙坑填平及垫付费用，待租赁的土地被征收时，被告退还原告垫付的填坑费用，每平方米5立方土，每立方土5元，具体数额以实际发生为准。合同签订后，原告如约足额缴纳了每年的租赁费，投入了大量的机械工时填平沙坑，经双方确认，原告总计垫付了机械工时费用45.87万元；同时，原告还填埋了1万平方米的土方，将沙坑填平为可栽植农作物的大棚，并一直经营该大棚。 2016年11月22日，长春市双阳区人民政府通过长春市国土资源局双阳分局下达了征地告知书，决定征收包括原告租赁的1万平方米的土地在内的部分土地，按照双阳区人民政府2010年第40号文件进行补偿，其中1万平方米大棚应补偿120万元，地上青苗应补偿11万元。征收土地的上述文件下发后，征收部门组织云山街道、于家村、九组及测绘部门等共同对拟征地的权属、地类、面积、地上物进行了调查确认，原告在《征地调查结果确认表》上签字。双阳区人民政府正式征收上述土地后，土地征收部门已于其他被征地对象签订拆迁安置补偿协议，但土地征收部门并未依法与原告或被告签订征收补偿协议书。被告也未按合同约定向原告支付填平沙坑用机械工时费45.87万元，土地征收部门也未对原告的大棚及青苗给予补偿。后经原告了解得知，被告租赁给原告的土地早在2003年就已由长春市双阳区土地收购储备中心收储，该中心于2003年取得国有土地使用证，经几次出让并分宗部分土地后，该中心现持有双阳区国用2009第011200738号土地使用证，是原告承租土地权利人。 原告认为，被告明知租赁的土地，早在2005年之前就已通过合法程序，由原双阳区鹿业总公司征用，该公司已支付被告补偿款58万元。双阳区鹿业总公司解体后，长春市双阳区土地收购储备中心收储了该土地，并已登记在该中心名下。被告无权将被征收的土地又租赁给原告，并收取租赁费。由于被告的欺诈行为造成了原告的经济损失，被告应承担赔偿责任。2017年12月份，原告曾向贵院起诉被告，但在重审过程中被告承诺原告租赁的土地能要回来，被告正在启动诉讼程序与双阳国土资源局打官司。于2018年10月16日，原告就撤回了起诉。后经原告了解，被告起诉一案，二审法院都没有支持被告，因此原告才启动诉讼程序。综上，为了维护原告的合法权益，故原告再次诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会辩称，原告的一垧地是于家村九社集体土地，不存在是国有土地，原老砖厂的61450平方米是国有土地，土地局认为这块土地是国有土地，但在2018年这一垧土地已经给了我们村九社土地补偿费和安置补助费，地下已经补偿完了，已经给村民分配下去了，这就证明这块地是村民集体土地。地上附属物和青苗费没有打到我们账户上，如果打到我们账户上我们会把这笔钱发放给原告。我村与原告签订的荒地承包租赁合同书是有效的；对原告第二项诉求填埋沙坑所用机械工时费45.87万元服从法院判决，对该笔费用村里有签字，已经确认金额为45.87万元，是村里面5个人签字，这5个人有原书记侯坤、副书记赵洪波、治保主任曹俊峰、会计王兴中、计生主任汪桂芬；对原告第三项诉讼请求判令被告赔偿因荒地承包租赁合同书无效给原告造成的经济损失131万元，因为房屋征收中心没有把这笔款项打到我们村账户，所以我们不能付这个款项，如果该款打到我们村账户，我们村会如数打到原告账户。 原告为证实其诉讼主张，向法庭提交了如下证据： 1.2005年5月9日签订的荒地承包租赁合同书，证明原告诉讼主体适格，可以体现原告在起诉状中所主张的事实。 2.于家沙坑工地用机械工时清单一份，证明原告签订合同后对沙坑投入了大量人力、物力、财力进行填埋和平整，所支出的金额45.87万元被告村委会盖章签字确认，现该地已经被征收，已经不存在了，该笔费用被告应承担给付责任。 3.2017年10月12日证明一份，证明原告按合同约定履行支付每年的承包费，在本案中原告不存违约行为。 4.2016年11月22日双阳区国土局征地告知书，证明原告承租的土地内纳入双阳区政府征收范围。 5.2010年6月25日下发的长春双阳区人民政府文件（2010）第40号文件，证明原告获得的青苗补偿的事实，每平方米11元。 6.2016年11月25日长春市双阳区人民政府关于拟征2016年云山街道办事处收储地块用地范围内集体土地房屋及地上附着物的拟补偿安置方案，证明原告承租的土地范围内的拆迁安置补偿方案确定应补偿大棚青苗，每平方米11元，应补偿混合结构温室和大棚每平方米120元，如果原告承租的土地被正常征收将获得上述标准的拆迁补偿。 7.2016年12月6日150项目征收土地权属、地类、面积确认调查表一份，证明土地征收部门联合云山街道、村委会、测绘部门对原告承租的土地及土地上的地上物进行调查确认，原告在上面签字确认，说明原告是该土地的经营权人，证明该地已被正常征收。 8.2017年8月25日被告为原告出具证明一份，该证明证明被告确认该租赁的土地归其所有，但到国土部门要求取得补偿款时国土部门声称该地不归被告所有，所以原告进行诉讼，要求确认双方签订的合同无效，被告应承担给原告造成的经济损失。 9.2009年7月双阳区国用（2009）第011200738号国有土地使用证一份，证明原告租赁的土地已被长春市双阳区土地收储储备中心所有，该租赁土地不属于被告所有，原告租赁的土地登记在该国有土地使用证范围内。 10.1997年2月25日协议书一份、2003年12月12日收据一份，证明被告与双阳区鹿业开发总公司签订的协议书及国土部门收购该租赁土地所给付的土地补偿款58万元，证明原告承租的土地早在与被告签订土地租赁合同之前就已经被原双阳区土地局收购，并支付给被告土地补偿费58万元，同时将该承租土地变更到长春市双阳区收储中心名下，同时也能证明原告承租的土地不是被告的，而是另有他人。 11.（2018）吉01行终167号行政裁定书一份，该份证据能够否定被告在法庭上的陈述事实，也能证明原告租赁的土地在2009第011200738号土地使用证上，被告因该地登记在上述土地证上，曾经通过双阳区法院、长春市中院进行诉讼，要求双阳区土地局将1万平方米土地重新变更为被告所有的事实，没有得到一审、二审法院的支持，该份证据也能证明原告租赁的土地不是被告的，而是另有他人。 被告对原告提供的证据1至7没有异议，对证据8质证意见：这块土地就是9社集体土地，合同有效，不存在是国有土地。对证据9质证意见：这块土地就是9社集体土地，并且土地两费及土地补偿费和安置补助费都发放完毕，地上附属物和青苗费没有发放。该地块没在原告举证的土地使用证范围内，只是土地局单方说法。土地局是如何取得这块土地的所有权我们村里不清楚。对宗地图的后面为什么盖着双阳区农电有限公司的章说不清楚。对证据10质证意见：这份协议书是于家村民委员会和鹿业开发总公司签订的，是原双阳河机砖场的场地61450平方米，不含原告租赁的1万平方米；收据收了58万元补偿款，该款支付的是征收于家村另一份土地，即现鹿城大街中部鼎鹿广场和双阳区政务中心区域，仅凭一张收据而没有征地公告、征地协议等相关文件佐证及进行事实认定，这块土地不是原告租赁的土地。对证据11质证意见：土地使用证登记有误，导致该裁定书也是错误的。原告租赁的土地地上附属物是原告的，没有异议，应该给原告补偿。地下的部分已经给我村9社集体进行补偿，并且该款进行了分配。 经本院审理认定如下事实：2005年5月9日，原、被告签订了《荒山承包租赁合同书》，合同约定，被告将位于双阳区云山街道于家村九社的长双公路道西1万平方米的废弃沙坑租赁给原告，租期20年，即2005年5月9日到2025年5月9日，每年租金1000.00元，一年一交，每年5月1日前一次性交齐，租赁的土地可用于原告兴办产、加、销一体化产业综合开发，也可以以地招商或以地入股兴办企业。在租赁期间，由原告负责对沙坑填平及垫付费用，待租赁的土地被征收时，被告退还原告垫付的填坑费用，每平方米5立方土，每立方土5元，具体数额以实际发生为准。合同签订后，原告如约足额缴纳了每年的租赁费，并雇用机械取土填平沙坑，经原、被告双方确认，原告总计支付了机械工时费用458700.00元，被告领导班子成员签字确认，但该款一直未付原告，同时，原告将沙坑填平建为砖混结构的蔬菜大棚，并一直经营该大棚。 2016年11月22日，为了建设长春市第150中学项目，长春市双阳区人民政府下达了征地告知书，并于2016年11月25日下达了长春市双阳区人民政府关于拟征收《2016年云山街道办事处收储地块-1》用地范围内集体土地、房屋及地上附属物的拟补偿安置方案，决定对包括原告承包地在内的双阳区云山街道办事处于家村部分集体土地实施征收，土地补偿费和安置补偿费（两费）按照《长春市双阳区人民政府关于公布双阳区耕地平均年产值和征地补偿标准的通知》﹝长双府（2010）40号文件﹞的规定执行。按该规定，砖混结构大棚每平方米补偿120.00元，青苗每平方米补偿11.00元。征收土地的告知书及补偿安置方案下发后，征收部门组织云山街道、于家村、于家村九组及测绘部门等共同对拟征地的权属、地类、面积、地上物进行了调查确认，原告于2016年12月6日在《150项目征收土地权属、地类、面积确认调查表》上签字，其中空地面积129×6平方米，看护房面积6.20×3.7平方米、9.20×3.00平方米，空心砖棚129×37平方米、（85+24）×90÷2平方米，其占地面积合计为10502.54平方米。双阳区人民政府正式征收上述土地后，对原告大棚及看护房予以拆除，土地征收部门已与其他被征地对象签订拆迁安置补偿协议，但土地征收部门并未与原告或被告签订案涉地块征收补偿协议书，也未对原告的大棚给予补偿。 经查，原告承包的地块原为于家砖厂沙坑，在于家砖厂用地范围内，1997年2月25日，被告与长春市双阳区鹿业开发总公司签订协议书，约定被告将原双阳河机砖厂（于家砖厂）的场地61450平方米征给长春市双阳区鹿业开发总公司建厂，补偿费及安置费两费总计79万元，其中12万元由长春市双阳区鹿业开发总公司办土地审批件转到土地局，下余67万元应交给被告。当时长春市双阳区鹿业开发总公司申请工业用地，1997年5月14日经长春市人民政府批准征用，后因项目未启动，土地闲置，该土地面积61450平方米，1998年长清公路改造和2003年区政府安置于家村部分社员宅基地占用部分土地，最终土地剩余面积54052平方米被长春市双阳区土地收购储备中心收储，土地补偿费和安置补助费58万元于2003年12月12日付给被告，土地收购补偿款230万元付给国有资产办公室。长春市双阳区土地收购储备中心于2004年挂牌出让21627平方米，2008年出让给双阳区农电局6696平方米，现剩余面积24003.97平方米。案涉土地在剩余面积24003.97平方米范围内，即2009年7月双阳区国用（2009）第011200738号国有土地使用证宗地图三角区域内。2018年5月23日，被告将长春市国土资源局双阳分局起诉至本院，要求长春市国土资源局双阳分局更正其出具的双阳区国用（2009）第011200738号国有土地使用证中的登记错误并承担诉讼费用，其在起诉书中称：“2003年，长春市国土资源局双阳分局向长春市双阳区鹿业开发部公司收储了61450平方米土地，征收标的是由原告于1997年转让给长春市双阳区鹿业开发总公司的原双阳河机砖厂土地。长春市国土资源局双阳分局在收储标的土地后，分多次向外挂牌出让，但在土地分宗时，长春市国土资源局双阳分局多占了原告10000平方米土地，并登记于双阳区国用（2009）第011200738号土地使用权证中。长春市国土资源局双阳分局登记后，既未下发任何公告，也未向原告主张过该土地所有权。原告也一直不知道该土地被长春市国土资源局双阳分局错误登记事宜。直至2017年末，因异地建设150中学，需要征收争议土地时，长春市国土资源局双阳分局才向原告告知已经登记在双阳区国用（2009）第011200738号土地使用证事宜，起诉人多次找长春市国土资源局双阳分局要求查证征收卷宗、更正登记错误，均以各种理由推脱。事实上，长春市国土资源局双阳分局于2003年征收的长春市双阳区鹿业开发总公司受让的原双阳河机砖厂土地与本案争议土地相邻，1999年，双阳区政府在修建长清公路时，长春市国土资源局双阳分局曾与原告签订了22000平方米（含本案争议标的的10000平方米）取土协议。取土后，在原地形成两个大沙坑。2005年，起诉人为了增收，将22000平方米沙坑分别承包给案外人张学富、赵振生等二人，其中张学富承包的10000平方米被错误登记在双阳区国用（2009）第011200738号土地使用证中。上述事实，足以说明，双阳区国用（2009）第011200738号土地使用证属登记错误，应依法归还原告。”该案经本院审查，于同日作出（2018）吉0112行初7号行政裁定书，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定不予立案。被告不服提出上诉，长春市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）吉01行终167号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因长春市第150中学异地建设，该案涉地块被占用，原告没有得到补偿款，曾于2017年起诉被告至本院，要求：一.判令原被告之间签订的《荒地承包租赁合同书》无效；二.判令被告支付原告填砂坑所用机械工时费45.87万元、填坑用土方费25万元，计70.87万元；三.判令被告赔偿原告经济损失131万元（其中青苗补偿费11万元、大棚补偿费120万元）；四.判令被告承担诉讼费用。本院于2017年1月18日作出（2017）吉0112民初2046号民事判决书，判决：一、原告张学富与被告长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会签订的《荒地承包租赁合同书》无效；二、被告长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张学富填埋沙坑所用机械工时费458700.00元；三、被告长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张学富大棚、青苗损失费1310000.00元；四、驳回原告张学富的其他诉讼请求。案件受理费10359.00.元，由被告长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会负担，于本判决生效后十日内给付。被告对判决不服提出上诉，长春市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）吉01民终1491号民事裁定书，将此案发回重审，原告于重审期间撤回起诉。现再次诉来本院。 本院认为：被告租赁给原告的土地在租赁给原告前已被政府征收，并收取了征地补偿款，故对该土地已没有实际所有权与使用权，因此，原、被告之间签订的《荒地承包租赁合同书》是无效的。该过错在被告一方，被告应赔偿原告由此造成的损失。对原告诉请的填平沙坑用机械工时费45.87万元，被告没有异议，有被告领导班子成员签字确认，本院予以支持。对原告诉请的由被告赔偿因《荒山承包租赁合同书》无效给原告造成的经济损失131万元（其中青苗补偿费11万元、大棚补偿120万元）的诉讼请求，其中青苗补偿费11万元，因拆迁系在2016年11月发布征地告知书，原告大棚内并没有青苗，故对该项情求本院不予支持，对其要求的大棚补偿款120万元，因大棚及看护房已被拆除，其大棚及看护房没有进行评估，可以比照混合结构大棚120.00元每平方米予以赔偿，其大棚面积为总占地面积10502.54平方米－空地面积（129×6）平方米=9728.54平方米，合计金额为1167424.80元。对被告辩称原、被告签订的《荒山承包租赁合同书》是有效的、原告的一垧地是于家村九社集体土地，不存在是国有土地，原老砖厂的61450平方米是国有土地，国土资源局认为案涉土地是国有土地，但在2018年这一垧土地已经给了我们村九社土地补偿费和安置补助费，地下已经补偿完了，已经给村民分配下去了等意见，均没有证据证实。从被告起诉长春市国土资源局双阳分局行政诉讼一案的起诉书中可以看出，被告对原告的10000平方米土地，登记于双阳区国用（2009）第011200738号土地使用权证中并没有异议，只是认为长春市国土资源局双阳分局在土地分宗时，多占了原告10000平方米土地，并登记于双阳区国用（2009）第011200738号土地使用权证中，但也没有任何证据证实，为此，对被告辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、原告张学富与被告长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会签订的《荒地承包租赁合同书》无效； 二、被告长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告张学富填埋沙坑所用机械工时费458700.00元； 三、被告长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告张学富建大棚损失费1167424.80元； 四、驳回原告张学富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10359.00元，由被告长春市双阳区云山街道办事处于家村民委员会负担，于本判决生效后十日内执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李亲荣 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘佳慧