广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19331号原告：周雁苏，女，汉族，1948年5月17日出生，身份证住址广州市荔湾区。原告：周雁婵，女，汉族，1952年6月8日出生，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：胡言勇，广东竟澜律师事务所律师。被告：广州市白云区太和镇南村村第十三经济合作社，住所地广州市白云区太和镇南村高路大巷**之三。法定代表人：周敏澎，社长。委托诉讼代理人：罗毅，广东天一星际律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦蓉，广东天一星际律师事务所实习人员。原告周雁苏、周雁婵与被告广州市白云区太和镇南村村第十三经济合作社（以下简称南村十三社）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告周雁苏、周雁婵及其共同委托诉讼代理人胡言勇，被告南村十三社的法定代表人周敏澎及委托诉讼代理人罗毅、陈彦蓉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周雁苏、周雁婵主张其系广州市白云区南村人兴大街2号宅基地房屋（穗龙字第××号《农村（墟镇）宅基地使用证》）的产权所有人，并主张被告侵犯了其对该宅基地房屋所享有的物权，故诉至本院，请求判令：1、被告停止对原告名下位于广州市白云区南村人兴大街2号，证号穗龙字第NO.0008325号宅基地房屋的侵害行为；2、被告排除对原告名下宅基地房屋的妨碍，拆除妨碍原告正常进出房屋的大门及围墙等设施，保留房屋正常进出通道，拆除的费用全部由被告承担；3、被告恢复原告名下宅基地房屋的整洁干净状态，恢复原告的正常出入和使用；4、被告赔偿原告占用房屋期间损失（以房屋每月占用费1000元为标准，自2017年8月1日计算至被告实际停止侵害、排除房屋妨碍之日止）；5、被告承担本案诉讼费。被告南村十三社答辩称：被告享有涉案土地及上盖房屋的所有权，原告对涉案房屋不具有物权请求权的基础，位于太和镇南村人兴大街**的逸东书舍有369.9平方米的建筑物，包括涉案房屋。包括涉案房屋在内的建筑物是被告（逸东后裔）先祖重建于清代同治年间，所占土地属于被告的集体土地。根据物权法第三十条的规定，因合法建造的事实行为，被告是涉案土地及上盖房屋的所有权人和使用权人，在本案发生前，原告从未向被告及广大村民出示过本案的宅基地证，没有任何证据证实原告提供的宅基地证是有效的，假如合法有效，该证的证载地址、面积、长宽都与涉案房屋的地址、面积、长宽不符。原告据此主张其是涉案房屋的权属登记人，缺乏事实依据，原告不是涉案房屋的合法权益人，其不具备对涉案房屋提起物权请求权的基础。原告起诉状中称近几年被告在两座房屋中砌墙、装门、装锁，与事实不符，原告应当提供其所称砌墙、装门、装锁前后现状的证据予以证实。逸东书舍在正厅旁边设计厢房，正厅、厢房以青云巷相隔，并在青云巷设计侧门，这也是广东宗祠艺术建筑的典型特征，逸东书舍侧门是在逸东书舍清代同治年间重建时，与其他建筑同时建造，并保存至今，因此原告要求拆除侧门的诉请没有事实和法律依据。原告在起诉状中称被告强行占用原告宅基地房屋作为村集体厨房，用于村集体活动烧饭煮菜，与事实不符，原告应提交相关证据予以证实。逸东书舍侧厅煮饭设施是80年代所建，方便广大村民在逸东书舍办理酒席时煮饭之用，没有村民用时处于闲置状态，因此原告要求恢复整洁干净、赔偿损失等诉请没有事实法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉请。经审理查明：1985年2月9日，原广州市郊区太和区公所向案外人徐翠珍发放了穗郊字第204677号《农村（墟镇）宅基地使用证》，其上载明宅基地座落于太和南村12队，东至西4.4米、南至北19.38米，面积85.27平方米，砖木平房，建筑面积56.23平方米。而根据1985年1月26日填写的“农村（圩镇）建房用地普查登记表”显示，房屋来源为“土改分”，建筑时间为“解放前”，宅基地房屋中间部分为天井，天井前后则为房间。1998年10月15日，原告周雁苏、周雁婵以其母亲徐翠珍于1996年7月身故为由，向原龙归镇国土所申请将宅基地使用证更名至两原告名下。同日，原广州市白云区龙归镇人民政府向原告周雁苏、周雁婵发放了穗龙字第NO.0008325号《农村（墟镇）宅基地使用证》，载明宅基地座落于龙归镇××队，东至西4.4米、南至北19.38米，面积85.27平方米，砖木平房，建筑面积56.23平方米。诉讼中，原告周雁苏、周雁婵称案涉穗龙字第NO.0008325号《农村（墟镇）宅基地使用证》中对应的宅基地房屋位于广州市白云区南村人兴大街2号；但庭审中，原告周雁苏、周雁婵确认广州市白云区南村人兴大街2号系逸东书舍的门牌号码。被告南村十三社提交了逸东书舍建筑物平面图一份，原告周雁苏、周雁婵对该平面图的真实性与合法性均无异议。根据该平面图显示，该逸东书舍建筑以青云巷为界限分为左右两栋建筑物，原告周雁苏、周雁婵主张权利的为左侧建筑物，左侧建筑东西长4.61米、南北长19.39米，中间以天井相隔，且青云巷仅有前门一个出入口；而右侧建筑物在天井两端各有一个侧门，并留有前门为正门。原告周雁苏、周雁婵对案涉争议房屋的建造时间表示并不清楚，但确认未办理不动产权属登记。而被告南村十三社则表示，案涉争议房屋为逸东书舍建筑物的组成部分，系于清代同治年间重建，后来只是分给原告父母居住，并未将所有权让予原告父母，逸东书舍现已演变为其南村十三社的祠堂及村民活动中心。被告南村十三社同时对两原告所持有的宅基地使用证并不予认可，并提交了加盖了其及广州市白云区太和镇南村村第十二经济合作社、广州市白云区太和镇南村经济联合社、广州市白云区太和镇南村村民委员会公章的《情况说明》和《证明》，拟证实原告所持有的宅基地使用证记载的宅基地并非案涉人兴大街2号土地及建筑物，证载的宅基地及建筑物具体位置无法核实，两原告并不具有被告或广州市白云区太和镇南村村第十二经济合作社的成员资格。诉讼中，原告周雁苏、周雁婵称被告南村十三社在青云巷的前门处砌上了围墙并安装大门和门锁，导致其无法从青云巷正常进出案涉争议房屋；同时，原告周雁苏、周雁婵称被告南村十三社强行占用了案涉争议房屋作为被告的村集体厨房，日常用于被告在村里举办村集体活动时烧饭做菜，而其父母遗像及部分家具仍留在案涉建筑物内。被告南村十三社称，青云巷前门最初的围墙是与逸东书舍建筑一起在清代同治年间重建时所修建，在十多年前因为涉及到一起刑事案件，犯罪嫌疑人是翻越侧门将受害人尸体放在了建筑物内，故被告为了安全考虑在原来围墙的基础上用红砖进行了加高，而被告并未对案涉争议建筑物进行实际利用，煮饭办酒席也是村民个人所为，原告父母的遗像等仍在案涉建筑物内。庭审中，两原告确认从其父母去世之后，两原告就很少回案涉建筑物了。庭后，本院实地走访案涉建筑物后发现，青云巷的前门从内被锁住，只能经右侧逸东书舍建筑的前门进入，穿书舍的侧门出青云巷才能进入到案涉争议建筑物的天井位置，以该天井相隔，天井前靠青云巷前门的前半部分建筑物内建有灶台，天井后面的后半部分建筑物则为起居使用性质的房屋并加有门锁；而青云巷前门的围墙上端清晰可见红砖加高部分。上述事实，有宅基地使用证、农村（圩镇）建房用地普查登记表、建筑物平面图、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于原告周雁苏、周雁婵对案涉房屋有无物权请求权基础的问题。两原告主张广州市白云区南村人兴大街2号逸东书舍左侧的房屋为其父母所有并由两原告继承，并提交了穗龙字第NO.0008325号《农村（墟镇）宅基地使用证》作为证明。被告南村十三社对该宅基地使用证虽不予认可，但并未提交相反证据予以推翻，亦未向相关行政主管机关申请撤销，故本院对该宅基地使用证的真实性、合法性依法予以确认。虽案涉《农村（墟镇）宅基地使用证》并未详细载明宅基地的具体座落和四至，但被告南村十三社对原告父母一家在案涉争议房屋内居住生活的事实并无异议。同时，被告南村十三社所提交的逸东书舍建筑物平面图中，逸东书舍左侧建筑物的建筑格局、长宽等，均与两原告因继承而取得的《农村（墟镇）宅基地使用证》项下宅基地房屋基本吻合，而被告南村十三社未能提交证据证实原告所持有的《农村（墟镇）宅基地使用证》项下的宅基地房屋并非案涉争议房屋，故本院对两原告的主张予以采纳，并认定案涉争议房屋即为穗龙字第××号《农村（墟镇）宅基地使用证》项下的宅基地房屋，两原告作为登记的宅基地使用人，对宅基地上盖的房屋依法享有物权请求权的权利基础，对于妨害其宅基地房屋物权的行为有权提出相应的主张。关于原告要求被告拆除围墙及大门，保留正常进出通道的请求。根据双方当事人在庭审中的陈述，该围墙及大门即是指逸东书舍建筑物平面图中的青云巷前门的围墙及大门，而原告要求保留正常进出通道的请求，实则为相邻通行的诉讼主张。《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告方享有权利的案涉争议房屋，只能通过青云巷前门进出，亦即青云巷前门为正常情况下进出案涉争议房屋的唯一出入口。而青云巷前门的现状是，除建有围墙外还安装有大门并从内锁住，必然导致原告方无法从该门进出案涉争议房屋，限制了原告正常的通行权利。但由于原告未能举证证实青云巷前门的围墙是被告后来所加建，亦未对被告所称的围墙是在重建案涉房屋时一并建设的抗辩主张提交反证予以推翻，因此本院对原告主张围墙是由被告所加建并构成侵权的意见不予采纳，并根据被告的抗辩意见仅确认该围墙中以红砖砌高部分为被告所加建。被告称其加高围墙与装门上锁是为了安全考虑，而两原告对被告所称的案涉场所发生过凶杀案的事实亦无争议，故再结合逸东书舍目前已演变为被告南村十三社祠堂及村民活动中心等性质，以及原告已长时间未在案涉争议房屋内居住的因素，本院认为被告南村十三社通过安装大门进行安全管理的出发点并无不妥，现并无必要进行拆除。但为维护两原告的通行权，被告南村十三社应当将青云巷前门打开，确保两原告可正常通行。关于原告要求被告恢复案涉房屋整洁干净状态的请求。由于原告周雁苏、周雁婵并未举证证实案涉房屋原有的使用状态，亦未能举证证实案涉房屋内的非整洁干净状态系因被告原因所致，故本院对原告的该项请求依法不予支持。关于原告要求被告支付房屋占用费的请求。原告周雁苏、周雁婵主张被告南村十三社将案涉房屋占用作为村集体厨房使用，用于日常村集体活动时烧菜做饭。虽被告南村十三社确认村民有时会利用案涉房屋用于做饭办酒席，且案涉房屋前半部分内确实建有灶台设施，但两原告并未举证证实系被告南村十三社以其名义实施了上述使用行为，且两原告亦未能举证证实案涉房屋被作为厨房使用的起始及持续期间，故本院对两原告要求被告停止侵占并支付自2017年8月1日起的占用费的请求，因证据不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区太和镇南村村第十三经济合作社将太和镇南村人兴大街2号的逸东书舍旁青云巷前门打开，并确保原告周雁苏、周雁婵通行便利；二、驳回原告周雁苏、周雁婵的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告周雁苏、周雁婵负担25元，由被告广州市白云区太和镇南村村第十三经济合作社负担25元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年九月十八日书记员 陈芷清