wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙02执异86号 案外人：朱芬妃，女，1966年11月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈立家，上海柏年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜康莉，上海柏年律师事务所律师。 申请保全人：浙江二十冶建设有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道珠江路**。 法定代表人：孙从永，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方逸才，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被保全人：宁波奉化南成置业有限公司。住。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道桥西岸路**/div> 法定代表人：徐建明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊昌，该公司员工。 被保全人：厦门南成集团有限公司。住所地：福建省。住所地：福建省厦门市思明区莲前路莲成大厦** 法定代表人：傅子廷，该公司执行董事。 本院在执行原告浙江二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）与被告宁波奉化南成置业有限公司（以下简称南成置业公司）、厦门南成集团有限公司（以下简称南成集团公司）建设工程施工合同纠纷一案财产保全裁定过程中，案外人朱芬妃向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人朱芬妃提出异议称：其于2018年12月26日购买了位于浙江省宁波市奉化区××幢公寓××室的房地产（以下简称冠成国际4幢1302室），已付清全部购房款，并已实际占有使用。房产未登记过户，朱芬妃并无过错，故请求法院解除对冠成国际4幢1302室的查封。 二十冶公司辩称：1.案外人朱芬妃与南成置业公司是否实际交付房产的证据不足。2.根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，二十冶公司的权利优先。综上，请求法院驳回朱芬妃的异议。 南成置业公司陈述：其认可案外人朱芬妃的意见，同意解除对冠成国际4幢1302室的查封。 本院经审查查明：2020年3月27日，在原告二十冶公司与被告南成置业公司、南成集团公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院根据二十冶公司的财产保全申请作出（2020）浙02民初306号民事裁定，冻结南成置业公司、南成集团公司的银行存款3亿元或冻结、查封、扣押同等价值的其他财产。2020年3月31日，本院向宁波市奉化区不动产登记服务中心送达上述民事裁定书及（2020）浙02执保71号协助执行通知书，要求协助查封南成置业公司名下位于宁波市奉化区广电南侧地块不动产［土地证号：奉国用（2014）第0&tim**;×4号］，查封期限自2020年3月31日起至2023年3月30日止。 2020年4月9日，宁波市奉化区不动产登记服务中心向本院发出《征询函》，与本院协商在查封状态下将奉化冠成国际项目产权进行分割，办理初始登记至南成置业公司名下。2020年5月6日，本院回函告知宁波市奉化区不动产登记服务中心可以在上述土地查封的状态下对土地使用权进行分割初始登记，但应注意不得为南成置业公司办理商品房对外销售，且分割完成后的不动产亦应为本院查封（查封起止日期与查封土地一致）。 另查明：2018年12月26日，案外人朱芬妃与南成置业公司签订《商品房买卖合同》，购买了冠成国际4幢1302室，在本院查封该房地产之前，朱芬妃已付清全部购房款，并实际接收了上述房地产。朱芬妃还缴纳了住宅专项维修资金以及物业费。 本院认为，朱芬妃与南成置业公司在本院查封之前已签订合法有效的商品房买卖合同并已合法占有该房地产，且已支付全部价款，其要求解除对所购房地产的查封，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于浙江省宁波市奉化区××幢公寓××室房地产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐水根 审 判 员  陈佳强 代理审判员  李新荣 二〇二〇年九月八日 书 记 员  刘 琪
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初460号原告：李世亮，男，1974年12月19日出生，汉族，初中文化，装修工人，身份证住址为四川省自贡市沿滩区，现暂住云南省丽江市古城区。被告：王元敏，男，1970年6月12日出生，汉族，身份证住址为湖北省武汉市蔡甸区，现下落不明。原告李世亮诉被告王元敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，本院依法适用普通程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告李世亮到庭参加了诉讼，被告王元敏因无法查找，依法公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李世亮提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告2019年5月份至2019年6月底所欠的木工、泥工、油漆工、仿瓷工等人工工资40000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月份，原告帮被告王元敏在丽江市古城区旁的星星网咖店装修木工、泥工等各种活路，当时双方口头协商好工钱为80000元，做工中途为支付工人工资，一再催促之下总共支付了40000元工时费，之后承诺完工后付清所欠款项，原告本以为做工完后被告会付清后续工钱，所以就没有催着被告支付工钱，等到原告做完工后，被告却以各种理由推拖，直到2019年9月9日，被告在原告强烈要求之下才写了一张40000元的欠条给原告，在欠条上被告写明了在2019年春节前分期付清，可是至今半年时间过去了，被告依然未履行承诺，故原告诉至法院，提出如上所请。庭审中原告以被告在本案审理过程中向原告微信支付方式偿还了6500元，现所欠金额为33500元为由，要求被告偿还原告33500元。被告王元敏未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1.欠条一张，拟证明被告欠原告人工费40000元；2.微信转账详情及微信聊天记录（当庭提交），拟证明被告向原告出具欠条后承诺每月支付1000元，但也没有履行承诺，至今只支付了6500元，同时证明原告收到法院开庭传票后已微信告知被告开庭时间。经审查，本院认为原告的证据能相互印证，证明原告拟证明的内容，故本院依法予以确认，以作为本案认定事实的依据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年5月份，被告王元敏请原告李世亮在位于丽江市古城区旁的星星网咖店内进行木工、泥工等装修工程，当时双方口头协商好工钱为80000元。做工过程中，被告总共向原告支付了40000元的工时费。之后承诺完工后付清所欠款项，原告在做完工后，被告未向原告支付剩余应付款项。2019年9月9日，经原告催促，被告向原告出具了一张欠条，载明：“欠李世亮丽江星星网咖工程工资肆万元整（40000.00）春节前分期付给李世亮，春节前付清。欠款人：王元敏，4201211970××××××××，2019年9月9日”。后经原告催促，被告以微信转账方式于2019年12月3日支付原告1000元，于2020年1月18日支付2000元。本案受理后，被告以微信转账方式分三次向原告部分款项，其中于2020年4月10日支付1500元，于2020年6月25日支付1000元，于2020年8月1日支付1000元。现被告所欠原告人工费用为33500元。本院认为，原告李世亮与被告王元敏之间形成个人劳务关系，由原告李世亮为被告王元敏提供劳务，被告应当履行按约定支付劳务费的义务而未付清。后被告向原告出具了一份欠条，明确了所欠劳务费用为40000元，双方之间已转化一般的债权债务关系。被告至今仍欠原告33500元未付，故原告提出要求被告支付劳务费33500元的诉讼请求，本院依法应当支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王元敏在本判决生效之日起十日内支付原告李世亮劳务费33500元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告李世亮负担128元，由被告王元敏负担672元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  和晓琴审判员  和灿英审判员  杨晓瑛二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 芳【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执327号 申请执行人蓝晨光，男，1986年8月14日出生，汉族，住大埔县。 被执行人陈俊文，男，1986年9月3日出生，汉族，住大埔县。 申请执行人蓝晨光与被执行人陈俊文买卖合同纠纷一案，（2019）粤1422民初1175号民事调解书已发生法律效力。依调解书：被告陈俊文于2020年5月12日前向原告蓝晨光偿还清楚57000元货款。因陈俊文未按裁判书履行义务，蓝晨光向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人到庭向本院申报其现经济周转困难、无法一次性履行义务，也未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过调查、实地走访等形式对被执行人所在居委进行了调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、申请执行人对法院的调查没有提出异议。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案债权未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执327号案件终结本次执行程序。 被执行人陈俊文有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年九月十七日 书记员  郑文丹
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3179号 原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路**，统一社会信用代码913506001566293585。 法定代表人：张立群，董事长。 委托诉讼代理人：阮艺萍，女。 委托诉讼代理人：甘奕坚，男。 被告：甘沙鱼，男，1976年4月13日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：江碧卿，女，1980年9月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：康跃全，男，1970年11月8日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商银行）与被告甘沙鱼、江碧卿、康跃全银行卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙海农商银行的委托诉讼代理人甘奕坚到庭参加诉讼，被告甘沙鱼、江碧卿、康跃全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙海农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令甘沙鱼、江碧卿偿还其借款本金68037.62元并支付从2017年6月21日起至本息全部清偿之日止按福万通普惠金融卡章程、领用合约收费标准及合同约定计算的利息、违约金；2、依法判令康跃全对借款债务负连带偿还责任；3、本案诉讼费由甘沙鱼、江碧卿、康跃全承担。事实和理由：甘沙鱼、江碧卿以消费为由向龙海农商银行申请普惠金融卡，并填写了普惠金融卡申请表，申请金额7万元，约定违约金5%，根据普惠金融卡章程第三十四条约定，持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金，还款日是账单日后25天。龙海农商银行与甘沙鱼、康跃全签订《福万通普惠金融卡保证借款合同》一份，约定透支利息按日计算，透支日利率按万分之四执行，普惠金融卡卡片的有效期自系统开卡之日起3年，从2016年5月12日起至2019年5月11日止；康跃全对借款债务提供连带责任保证。合同签订后，甘沙鱼累计透支99790.1元，累计归还15168.97元，现结欠本金68037.62元及利息11753.74元、违约金4829.77元，经龙海农商银行多次催讨，甘沙鱼未按期归还借款本息，康跃全也未履行担保责任，已构成违约，经龙海农商银行多次催讨，甘沙鱼、康跃全均未还款。本案债务发生在甘沙鱼与江碧卿夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，江碧卿应承担本案共同还款责任。 甘沙鱼、江碧卿、康跃全均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，甘沙鱼向龙海农商银行申请办理福万通普惠金融卡，同日龙海农商银行同意申请并向甘沙鱼发放一张卡号为6228…5103的普惠金融卡，账户信用额度7万元，期限3年，消费透支日利率按万分之四执行，违约金按5%计算。甘沙鱼在申请表的“普惠金融卡申请人声明及签名栏”声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，江碧卿在申请表中申请人一栏签名。2016年5月9日，龙海农商银行与康跃全、甘沙鱼签订《福万通普惠金融卡保证借款合同》一份，约定康跃全对甘沙鱼申领的普惠金融卡在有效期内因使用普惠金融卡所实际形成的债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金7万元及利息、违约金、实现债权费用等，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年等内容。江碧卿在上述保证借款合同中持卡人一栏签名。龙海农商银行于2016年5月12日开通了甘沙鱼持有的普惠金融卡业务，甘沙鱼在使用普惠金融卡借款、还款过程中，从2017年6月21日起发生逾期，至今结欠借款本金68037.62元及自2017年6月21日起的利息、违约金未予偿还。另查明，甘沙鱼与江碧卿于2015年8月31日登记结婚。 以上事实，有龙海农商银行提供的福万通普惠金融卡申请表、福万通普惠金融卡章程、福万通普惠金融卡领用合约、《福万通普惠金融卡保证借款合同》、普惠金融卡台账、交易明细、结婚证复印件以及当事人在庭审中的陈述等证据证明，经庭审质证，可以认定。 本院认为，银行卡是由商业银行（含邮政金融机构）向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第5条规定，银行卡包括信用卡和借记卡，信用卡具备透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费、后还款。甘沙鱼向龙海农商银行申请领取的是福万通普惠金融卡,应当按照福万通普惠金融卡章程和领用合约的约定使用。当持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，双方就该不足以支付的款项部分所发生的法律关系则为金融借款合同关系，双方均应按约定全面履行各自的义务。根据福万通普惠金融卡领用合约第五条第9项约定“甲方（指持卡人）超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（指发卡行）有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项，乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行实现债权所产生其他费用），均为甲方承担”。甘沙鱼于2017年6月21日起发生逾期，已构成违约，应当承担违约责任；江碧卿系甘沙鱼的妻子，分别在甘沙鱼提交的普惠金融卡申请表中申请人一栏以及《福万通普惠金融卡保证借款合同》中持卡人一栏签名，视为对本案借款知情同意，故依法应认定本案借款为甘沙鱼、江碧卿的夫妻共同债务。龙海农商银行请求甘沙鱼、江碧卿偿还普惠金融卡借款本金68037.62元及相应利息、违约金，符合双方的约定和法律规定，应予支持。康跃全系本案债务的连带责任保证人，依法应承担连带偿还责任，康跃全承担保证责任后，有权向甘沙鱼、江碧卿追偿。甘沙鱼、江碧卿、康跃全在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。甘沙鱼、江碧卿、康跃全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、甘沙鱼、江碧卿应于本判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司普惠金融卡借款本金68037.62元并支付从2017年6月21日起至款项还清之日止按福万通普惠金融卡章程、领用合约收费标准及合同约定计算的利息、违约金； 二、康跃全对上述债务承担连带保证责任；康跃全承担保证责任后，有权向甘沙鱼、江碧卿追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1915.4元，减半收取计957.7元，由甘沙鱼、江碧卿、康跃全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林明智 二〇二〇年九月三十日 书记员  许艺君 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2812号 原告：胡永彬，男，1979年5月13日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：张助力，男，1989年1月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：张伟，男，1989年10月19日出生，汉族，职业，住石家庄市藁城区。 被告：张**改，女，1978年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告胡永彬与被告张助力、张伟、张**改借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告胡永彬到庭参加了诉讼，被告张助力、张伟、张**改经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 胡永彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告张助力偿还借款本金10万元及该款自2019年3月3日起至清偿完毕之日止按月利率1.2%计算的利息；二、判令被告张伟、张**改对上述请求第一项张助力应偿还的债务向原告承担连带清偿责任；三、诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2019年3月3日，被告张助力向原告借款10万元用于生意周转，约定借款期限自2019年3月3日至2020年1月18日，10.5个月，月息1.2分。全部本息于2020年1月18日一次性偿还清。担保人张**改和张伟同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息，实现债务时的费用，保证期间为两年。若发生纠纷由出借人所在地的人民法院管辖。但是时至今日，被告张助力仍未向原告偿还任何借款本、息，原告经多次催要并要求被告张**改和张伟承担连带保证责任无果，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提交以下证据： 借条、银行转账凭证各一份。 被告张助力、张伟、张**改未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，张助力由保证人张**改、张伟作担保向胡永彬借款。其中约定：“借款金额为10万元。借款期限自2019年3月3日至2020年1月18日，共10.5个月，月息1.2分，全部本息于2020年1月18日一次性偿还清。担保人张**改和张伟同意为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任，保证范围包括主债权、利息，实现债务时的费用，保证期间为两年。若发生纠纷由出借人所在地的人民法院管辖”。当日，胡永彬以银行转账的方式将10万元转账至张助力账户。到期后，经胡永彬多次催要未果。 上述事实有借条、银行转账凭证及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：合法的借贷受法律保护，原告将10万元出借给被告使用，借款到期后，被告张助力亦应依约及时还本、付息，被告张助力至今未付，已构成违约，现原告请求被告张助力给付借款10万元及该款自2019年3月3日起至清偿完毕之日止按月利率1.2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。 被告张伟、张**改系本案所涉借款及利息连带保证责任的保证人，应对被告张助力的上述借款及利息向原告承担连带清偿责任。故原告请求被告张伟、张**改对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院亦应予以支持。 诉讼中，被告张助力、张伟、张**改经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张助力给付原告胡永彬借款10万元及该款自2019年3月3日起至清偿完毕之日止按月利率1.2%计算的利息； 二、被告张伟、张**改对本判决第一项所涉债务向原告胡永彬承担连带清偿责任。 上述判决一、二项于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1342元，由被告张助力承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址石家庄市藁城区人民法院，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费2684元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郝路祥 二〇二〇年九月十五日 书记员  赵会景 ——
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终928号原公诉机关云南省昆明市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘建祥，男，汉族，1998年8月30日出生，云南省镇康县人，户籍所在地云南省临沧市镇康县。2019年11月1日因本案被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人周璐莎，云南澜湄律师事务所律师。云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人刘建祥犯运输毒品罪一案，于2020年6月24日作出（2020）云01刑初102号刑事判决。原审被告人刘建祥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人刘建祥采用箱包藏毒方式运输毒品，2019年11月1日，刘建祥欲乘高铁从昆明到湖南郴州，途径昆明高铁站时被公安民警抓获，后查获其携带的旅行箱里的毒品4包，编号1至4号，经鉴定均为甲基苯丙胺，共计净重2986.11克。其中1号毒品净重749.38克，平均含量54.39%；2号毒品净重748.05克，平均含量为70.73%；3号毒品净重749.23克，平均含量为69.33%；4号毒品净重739.45克，平均含量为72.46%。原判依据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，认定被告人刘建祥犯运输毒品罪，判处被告人刘建祥无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品甲基苯丙胺2986.11克依法予以没收。宣判后，原审被告人刘建祥上诉称：其不知道箱子内藏有毒品，不是主犯，请求依法改判。辩护人提出刘建祥受人指使运输毒品，所起作用小，本案毒品不可能流入社会，危害性小，请求对刘建祥从轻判处。经审理查明，2019年11月1日，上诉人刘建祥携带藏有毒品的旅行箱欲乘高铁从昆明到湖南郴州，途径昆明高铁站时被民警抓获，民警从其携带的旅行箱里查获4包毒品，系甲基苯丙胺，净重2986.11克。上述事实，有下列证据证实：1．公安机关出具的受案登记表、立案决定书、现场盘问笔录、抓获经过说明材料证实刘建祥被抓获情况，查获毒品情况。2.毒品提取、封装、拆封、扣押、称量笔录、指认笔录、取样笔录、理化检验报告、扣押笔录及决定书、清单及照片，证实民警从刘建祥携带的旅行箱里查获4包毒品可疑物，经鉴定系甲基苯丙胺，净重2986.11克。涉案毒品、物品已依法扣押。3.现场检测报告，证实经对刘建祥尿液进行检测，刘建祥的尿液检测结果吗啡呈阳性。4.被告人刘建祥供述，其为获取报酬为他人运输毒品，其在缅甸老街接取毒品后入境，辗转坐车到孟定、永德、保山，再从保山坐车到昆明，11月1日欲乘坐高铁从昆明到湖南郴州，在昆明南高铁站西进站口被民警人赃俱获。5．户口证明材料，证实刘建祥的身份情况。上列证据经原审庭审质证、认证，来源合法，相互印证，本院予以确认。针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1．关于刘建祥提出不知道箱子内藏有毒品的上诉理由。经查，与在案证据和客观事实不符，对上诉理由不予采纳。2.关于原判量刑问题。针对刘建祥及其辩护人提出刘建祥受人指使运输毒品，所起作用小，本案毒品不可能流入社会，危害性小，请求对刘建祥从轻判处的意见，经查，受人指使的意见并无证据证实，刘建祥到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，对此一审法院已予以确认。关于量刑问题，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项的规定，走私、贩卖、运输、制造海洛因或者甲基苯丙胺片剂五十克以上或其他毒品数量大的，应判处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。原判根据刘建祥的犯罪事实、性质、情节，以及其运输的毒品种类和数量，对其所作量刑并无不当，刘建祥要求再予以减轻处罚的意见不予采纳。本院认为，上诉人刘建祥无视国家法律，为牟取非法利益，违反我国对毒品的特殊管制，携带毒品进行运输的行为构成运输毒品罪，应依法惩处。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李江鹏审判员  庆 文审判员  余姗珊二〇二〇年九月三日书记员  庞 鹏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3626号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：黄琦文，男，1987年7月21日出生，汉族，现住重庆市九龙坡区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周顺，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚雨濛，重庆丽达律师事务所实习律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人黄琦文及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，黄琦文通过以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，应驳回其异议请求。主要理由为：一、案涉房屋为抵工程款之标的物，以物抵债系以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性区别。抵债不需要支付价款，无法通过其他证据判断抵债合意的真伪，故本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。二、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）是否欠付黄琦文之父黄太铭工程款需经另案实体审理才能确定，该以房抵债行为损害了华融公司和其他债权人的合法权益。黄琦文不能取得案涉房屋的所有权，其债权不能对抗华融公司的抵押权。以案涉房屋抵偿债务，在办理过户登记之前，无法将债权转化为物权。三、黄琦文签订案涉《商品房买卖合同》的时间在重庆银行建新北路支行抵押权设立之后。未经抵押权人同意转让，受让人不能取得所有权，亦不能据此产生物权期待权。 被申请人黄琦文提交书面意见称，本案系以欠付的工程款折抵案涉房屋的购房款，并签订了商品房买卖合同，黄琦文对案涉房屋享有物权期待权。且黄琦文在购房时查看了盛景公司出示的预售许可证，并到重庆市石柱县房管局询问，被告知案涉房屋没有查封抵押，已尽到力所能及的注意义务。故请求维持原审判决。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点为：案外人黄琦文是否对案涉房屋享有排除执行的权利。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 一、关于黄琦文是否已支付全部房屋价款。据原审查明，因海丰公司欠付黄太铭工程款，2015年5月6日黄太铭与海丰公司达成以房抵债的合意，盛景公司法定代表人肖**安在黄太铭的《房屋抵款申请》上签署了同意以房抵款的意见。2015年5月6日，黄太铭之子黄琦文与盛景公司签订《商品房买卖合同》，约定由黄琦文购买案涉房屋，购房款为228531元。盛景公司向黄琦文出具购房款收据一张。原审另查明，重庆市海丰控股集团有限公司、海丰公司、盛景公司法定代表人均为肖**安，华融公司亦认可上述三公司为三块牌子一套人员。 本院认为，黄太铭对海丰公司享有工程款债权和黄琦文与盛景公司签订《商品房买卖合同》的时间均发生于人民法院查封之前，双方约定将工程款转换为购房款的行为不违反法律和行政法规的规定。黄琦文据此与盛景公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。结合黄琦文在原审举示的《都江堰项目结算初审表》《申请》及盛景公司向黄琦文出具的购房款收据，可以证明黄琦文已支付了全部购房款，原审判决认定黄琦文用黄太铭以房抵债的款项支付了案涉房屋的全部价款并无不当。 案涉《商品房买卖合同》的购房款系由海丰公司所欠付的工程价款转换而来，鉴于海丰公司与盛景公司的关联关系，综合考虑全案情况，参照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，黄琦文的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应予支持。华融公司关于黄琦文以案涉房屋抵偿债务，未办理过户登记之前，无法将债权转化为物权，华融公司的抵押权应优先得到保护的主张不能成立。此外，华融公司未提供证据证明黄太铭与海丰公司之间不存在真实的债权债务关系，其关于海丰公司是否欠黄琦文之父黄太铭工程款需经另案实体审理后才能确定的主张亦不能成立。 二、关于是否因黄琦文自身原因未办理过户登记。据原审查明，黄琦文购买房屋时，盛景公司已取得预售许可证。虽然《商品房买卖合同》系在案涉房屋设立抵押之后签订，但是黄琦文基于对预售许可证的合理信赖而与盛景公司签订《商品房买卖合同》，符合一般房屋交易主体的认知和交易习惯，可以认定黄琦文已经履行了合理的注意义务。此外，双方在合同中约定黄琦文委托盛景公司办理案涉房地产权证，且华融公司亦未提供证据证明黄琦文怠于办理过户登记，故二审判决认定案涉房屋未办理过户登记非因黄琦文自身原因亦无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年九月二十六日 法官助理张一薇 书记员何玉瑩
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102财保342号 申请人：孙云鹏，男，1980年5月28日出生，汉族，住吉林省长春市。 被申请人：韩永刚，男，1977年12月1日出生，汉族，住吉林省长春市。 申请人孙云鹏向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人韩永刚名下银行账户存款110万元或查封其名下等值财产。申请人孙云鹏以吉林省浩达融资担保有限公司出具的担保函为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人韩永刚名下银行账户存款110万元或查封其名下等值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 秦 童 二〇二〇年九月二十二日 书记员 邓翔匀
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6470号原告：厉吉桂，女，1971年12月25日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。原告：张永志，男，1999年12月24日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。原告：李庆举，女，1933年5月2日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。原告：张某，男，2012年6月26日出生，汉族，住山东省莒县。法定代理人：厉吉桂，女，1971年12月25日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******，统一社会信用代码9144030089218633X2。主要负责人：尤程明，该公司经理。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。原告厉吉桂、张永志、李庆举、张某与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉吉桂、张永志、李庆举、张某的委托诉讼代理人李修根，与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人崔玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厉吉桂、张永志、李庆举、张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告保险金10万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月18日，原告亲属张守江在被告处投保人身伤害保险，保险期限为2019年6月21日至2020年6月20日，意外身故保险赔偿金限额10万元。在保险期限内，2019年11月5日6时05分，张守江驾驶二轮摩托车与他人发生交通事故，造成张守江当场死亡。原告到被告处理赔，被告依据无证为由拒赔。为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法公断。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，原告所诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李庆举系张守江的母亲，原告厉吉桂系张守江之妻，原告张永志系张守江之长子，原告张某系张守江之次子。2019年6月18日，张守江在被告处投保平安一年期意外保险，双方签订个人意外伤害和短期健康保单（保险单号10588003900706819817），保险期限自2019年6月21日起至2020年6月20日止，受益人为法定，险种包括意外伤害身故和残疾（保额100000元）、意外伤害医疗（保额10000元）。特别约定：1.本保险每位被保险人限授一份，多投无效；┄┄6.本保险适用《平安个人意外伤害保险（C款）条款》，以上未尽事宜以条款为准，无其它特别约定。《平安个人意外伤害保险（C款）条款》第七条规定“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤残或医疗费支出的，保险人也不承担给付保险金责任：┄┄（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”被告认为被保险人的无证驾驶无牌机动车发生涉案事故，依据保险条款属于除外责任，并于2020年7月17日，以本次意外不属于保险责任为由，向原告出具拒赔通知书。审理中，被告提交保险产品的投保流程视频、投保须知截图、保险条款等证实已向张守江履行了免责条款的提示、说明义务。原告辩解根据保险法的规定，保险单和保险条款属于合同的一部分,但是被告在张守江投保时并没有将该保险条款出示、送达给张守江,投保流程视频不是张守江投保时的视频，与本案无关联，被告亦未履行免责款的提示、说明告知义务，免责条款对张守江并不发生法律效力。2019年11月5日6时5分许，赵永刚驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**号牌重型半挂牵引车由西向东行驶至省道335线62km+100m处，与由南向北左转弯的张守江无证驾驶的无牌二轮摩托车相撞后，又与由东向西行驶的任福秀驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车相撞，造成张守江、李洪娥当场死亡、任福秀受伤，三方车辆受损的道路交通事故。莒县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第37112212019000817号认定，赵永刚驾驶超载机动车未按规定车道行驶，未保持安全车速的违法行为相比张守江无证驾驶无牌机动车转弯未让直行的违法行为，对道路交通事故的发生所起的作用同等、过错相当，确定赵永刚、张守江承担事故的同等责任，任福秀、李洪娥不承担事故责任。2019年9月9日，张守江在莒县殡葬管理所火化。2019年12月24日，莒县公安局龙山镇派出所出具户口注销证明，证实张守江已注销户口。本院认为，张守江与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司签订的人身意外伤害保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。李庆举系死者张守江母亲，厉吉桂系死者张守江之妻，张永志系死者张守江之长子，张某系死者张守江之次子，四原告对于张守江的身故保险金具有法定继承权，原告的诉讼主体适格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中,涉案保险系通过网路进行的电子投保,被告提供的投保流程视频等证据不足以证实将涉案保险的免责条款送达被保险人,亦不能证实已将免责条款的概念及相关内容、法律后果作出明确说明，不足以证实其已向投保人说明合同的内容并对免责条款履行提示义务。因此,对该保险合同中免除保险人责任的条款对张守江不产生法律效力,故对被告的免责主张，本院不予采信，张守江虽然无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车,但被告仍应对原告方承担理赔责任。涉案保险合同被保险人张守江发生属于保险责任范围的意外事故死亡的事实清楚，证据确实，属于保险合同承保的保险责任范围，被告对张守江死亡应承担保险责任。被保险人张守江人身意外伤害保险金限额为10万元，被告应根据人身意外伤害保险合同约定，向原告赔付保险金10万元。综上所述，原告要求被告支付保险金10万元的诉讼请求符合保险合同约定和法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后十日内给付原告厉吉桂、张永志、李庆举、张某保险金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  崔荣常二〇二〇年九月二十八日书记员  张洪福
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2422号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：贺斐，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告贺斐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告自行协商解决，原告自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告适用简易程序且以撤诉方式结案减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审判员 葛 丽 二〇二〇年九月十一日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1865号 原告：林航，男，1993年6月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：粘小雷，福建昇法律师事务所律师。 被告：泉州闽昊速递有限公司，住所地：福建省泉州经济技术开发区。 法定代表人：吴贤平，总经理。 委托诉讼代理人：林华平，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许林禁，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告林航与被告泉州闽昊速递有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。 林航诉称，林航与泉州闽昊速递有限公司于2019年1月28日签订的《圆通快递转让合同》约定：林航向泉州闽昊速递有限公司购买“普明”范围内圆通快递业务经营权。因泉州闽昊速递有限公司并没有权限转让圆通快递业务“普明”范围的经营权，林航要求泉州闽昊速递有限公司返还转让款730000元并承担占用资金期间的利息。林航向本院提出诉讼请求：1．确认林航与泉州闽昊速递有限公司签订的《圆通快递转让合同》无效；2．泉州闽昊速递有限公司返还林航转让款730000元整；3．泉州闽昊速递有限公司支付林航自起诉之日起至返还转让款期间占用资金的利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；4．本案的诉讼费用由泉州闽昊速递有限公司承担。 本院经审查认为，案外人圆通速递有限公司（作为特许人、授权方）与泉州闽昊速递有限公司（作为被特许人、被授权方）签订《特许经营合同》。该合同约定：特许人系依法设立、取得快递业务经营许可证的企业法人；特许人授权被特许人经营快递业务的区域在福建省泉州市，特许人授权被特许人使用圆通知识产权、经营模式、管理制度、快递服务产品等在内的特许经营权独占性使用；特许经营合同有效期为叁年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止。2019年1月28日，泉州闽昊速递有限公司（作为甲方、出让方）与林航（作为乙方、承接方）签订《圆通快递转让合同》。该合同约定：乙方向甲方购买“普明”范围内圆通快递业务经营权；付款方式为分期付款，首付300000元，每月10日支付35833元，分12期付清。结合上述两份合同的内容，泉州闽昊速递有限公司与林航之间的法律关系符合特许经营合同关系的特征。特许经营合同纠纷属知识产权合同纠纷。根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》，本案应由中级人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，故本案应移送福建省泉州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送福建省泉州市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  蔡扬华 二〇二〇年九月二日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8506号原告：万会军，男，1972年9月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙志明，男，1952年3月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告万会军诉被告孙志明农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万会军，被告孙志明的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万会军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告与原告于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月13日被告孙志明承包了原告名下的土地2亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月13日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每年3年增一次，每年的9月13日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙志明辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万会军系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，万会军在良家务村有承包地。2018年9月13日，万会军（流转方、甲方）与孙志明（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙志明向万会军支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙志明将流转合同原件返还给万会军，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙志明即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙志明发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙志明在良家务村共承租了近10户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙志明在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，万会军表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙志明与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙志明与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙志明在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙志明收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙志明应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙志明有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告万会军与被告孙志明于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙志明将承租的原告万会军位于北京市通州区漷县镇良家务村的2亩土地腾清后交付给原告万会军，于本判决生效之日起三十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告孙志明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行初31号原告周友才，男，1954年4月24日出生，汉族，住南城县。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。被告南城县人民政府（以下简称南城县政府），住所地南城县建昌北大道中段。法定代表人汪华辉，县长。委托代理人邓智明，南城县司法局副局长。被告南城县建昌镇人民政府（以下简称建昌镇政府），住所地南城县建昌镇万年西路。法定代表人吴建明，镇长。委托代理人严安全，南城县建昌镇人民政府工作人员。委托代理人柳兵，江西赣硕律师事务所律师。原告周友才诉被告南城县政府、建昌镇政府房屋行政拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。原告周友才诉称，原告系南城县建昌镇麻姑山村神仙排组村民，在本村有合法的集体土地使用权，并建有房屋。因旅游区项目建设，原告房屋被划入建设范围，但原告一直未见到土地征收的相关公告及征收补偿安置方案等文件。2020年6月16日上午7点左右，两被告组织多名工作人员，动用数台大型挖掘机，强制拆除了原告房屋。原告认为两被告实施的强制拆除行为违法，侵犯了原告的合法权益。具体理由如下：1、南城县政府是法定征收实施主体，其作为本案被告主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条之规定，并结合南城县政府的职责，可以得出南城县政府是该区域法定征收的实施主体，其作为本案被告主体适格，应当承担责任。同时，建昌镇政府共同参与实施了强拆行为，也是本案的适格被告。2、原告的房屋属于合法建筑，在未经原告许可的情况下，两被告强制拆除原告房屋无任何合法依据，强拆原告房屋的行政行为违法。3、被告无强拆房屋的职权依据，强拆原告房屋的行政行为属于超越职权。本案中被告均无强制拆除房屋的法定职权，若确需拆除原告房屋的，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行，因此两被告超越职权强制拆除原告房屋的行为违法。4、被告实施强制拆除原告房屋行为违反法定程序。被告在强制拆除原告房屋前，未事先催告当事人履行义务，未听取当事人意见，侵犯了原告的陈述和申辩的权利，损害了原告的合法权益。5、征收补偿款项不到位，不得实施强制拆迁，被告强拆原告房屋的行为违反土地征收“保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障”原则和“防止违法违规征地”、“程序不合法、补偿不到位，被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的，一律不得实施强制拆迁”的要求，被告强制拆除原告房屋的行政行为明显不当。综上所述，被告强制拆除原告集体土地上房屋无合法依据、违反法定程序、超越职权、明显不当，并给原告造成了巨大的经济损失。原告特向法院提起行政诉讼，请求确认两被告于2020年6月16日强制拆除原告位于抚州市南城县建昌镇麻姑山村神仙排组集体土地上房屋的行为违法；将原告房屋恢复原状。被告南城县政府辩称，其非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对南城县政府的起诉。理由如下：1、南城县政府没有对原告的土地进行征收。建昌镇政府已按一户一宅的规定为原告解决了宅基地，原告在宅基地上已建筑新房。原告有义务将危旧空心房拆除并将占用的原宅基地主动交回村级集体。建昌镇政府担心原告在拆除危旧房屋过程中会产生安全事故，故组织人员统一拆除。本案原告起诉请求法院认定被诉拆除房屋的行为违法，并未要求认定征收土地行为违法。由此可见，无论是南城县政府还是建昌镇政府均不存在对原告的土地或房屋进行征收。原告引用《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定来认定南城县政府属于本案征收主体，法律适用错误。原告引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条规定来证明南城县政府是本案征收实施主体，更是牵强附会。2、因原告被拆除的房屋属于建昌镇政府管辖范围，按照一户一宅原则进行拆除，是建昌镇政府职责所在，南城县政府就该区域危旧空心房拆除事宜并没有以县政府文件对建昌镇政府作出任何指示。3、南城县政府没有派员参与建昌镇政府组织对原告房屋的拆除行为。原告提供的强拆过程视频中所参与拆迁人员没有一人属于县政府委派的工作人员。拆除人员、拆除时间，拆除方式及拆除前与原告等人的协商等事由均由建昌镇政府自行确定。被告建昌镇政府辩称，其府拆除原告房屋行为合法。理由如下：1、因原告已享受一户一宅政策，理应自行拆除危旧空心房并将旧宅基地交由村集体。鉴于建昌镇政府的拆除行为既不属于土地征收行为，又不属于房屋征收行为，故该府没有义务按照《中华人民共和国土地管理法》规定的土地征收程序及有关房屋征收程序来拆除原告危旧空心房。2、建昌镇政府的拆除行为实际上是代替原告履行拆除危旧房屋之责，况且这种代其拆除行为，已征得原告或其主要成年家属同意，被诉拆除行为不应定性为强制拆除行为。3、建昌镇政府拆除原告房屋时没有侵害原告合法权益，应该给予的补偿款全部到位。请求法院驳回原告诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，关于涉案房屋拆除行为的实施主体问题，南城县政府否定其实施了涉案房屋拆除行为，建昌镇政府自认其组织人员对涉案房屋进行了拆除，且原告周友才提供的证据不足以证明南城县政府实施或参与了对涉案房屋的拆除。因此，南城县政府非本案适格被告。在经依法释明后，原告周友才仍坚持以南城县政府、建昌镇政府为共同被告，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件属于中级人民法院管辖的第一审行政案件”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，原告周友才提起本案诉讼存在错列被告之情形，且经释明后拒绝变更被告，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周友才的起诉。已收案件受理费50元，退回原告周友才。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  余惠娇审判员  陈 辉审判员  王康季二〇二〇年九月二十四日法官助理刘凯超书记员黎璇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7030号申请执行人：何国宁，男，1983年8月29日出生，汉族，广西省南宁市兴宁区人，住北京市东城区，公民身份号码×××。被执行人：赵敏茜，女，1991年4月20日出生，汉族，长沙市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人何国宁与被执行人赵敏茜股东知情权纠纷一案中，因申请执行人何国宁自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执7030号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 吕 鑫二〇二〇年九月七日书记员 孙思宁
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民特141号申请人：游琼，女，汉族，住广东省深圳市。被申请人：肖茂强，男，汉族，住广东省深圳市坪山区。利害关系人：肖楚廷，男，汉族，住广东省汕头市，系被申请人父亲。申请人游琼申请宣告被申请人肖茂强为无民事行为能力人一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。游琼诉称，游琼与肖茂强于2011年3月29日登记结婚。2013年6月28日，肖茂强在深圳市XXX工业区发生严重交通事故，被送至深圳市坪山新区人民医院进行抢救治疗，入院诊断为：1.特重型颅脑损伤；2.原发行脑干损失；3.双侧额颞叶脑挫裂伤；4.双侧颞枕顶部硬模下血肿；5.左侧硬模外血肿；6.外伤性蛛网膜下腔出血；7.左侧颞、枕骨骨折；8.左侧颧骨骨折；9.颅底骨折；10.脑疝行成；11.呼吸心跳暂停、缺氧性脑病；12.双肺挫裂伤；13.左侧胫、腓开放性骨折；14.全身多处软组织挫伤；15.头皮挫裂并血肿。后肖茂强转至XX人民医院继续治疗，并经多次手术。2013年10月23日，XX司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定肖茂强伤残等级为一级，并需完全护理依赖。病情稳定后，肖茂强被转移至XX人民医院进行康复治疗。2020年5月16日，医院病历描述肖茂强最新情况：智力低下、言语表达不清、词汇量少、四肢主动运动能力尚可，但无法独立站立，不能独立行走。功能诊断：（1）认知功能障碍；（2）言语功能障碍；（3）四肢运动功能障碍；（4）四肢感觉功能障碍；（5）社会参与障碍。肖茂强自受伤以来均由其父亲肖楚廷照顾。受伤七年以来，游琼无法与肖茂强正常交流，夫妻感情逐渐变淡，长辈们亦同意游琼与肖茂强离婚，故游琼不适合再做肖茂强的监护人。肖茂强的母亲已经去世，其父亲肖楚廷自愿担任肖茂强的监护人。故此，游琼向法院提出以下申请：1.宣告肖茂强为无民事行为能力人；2.指定肖茂强的父亲肖楚廷为肖茂强的监护人。肖楚廷对游琼的申请无异议，并同意担任肖茂强的监护人。经审理查明，游琼与肖茂强系夫妻关系，二人未生育子女；肖楚廷与肖茂强系父子关系，肖茂强母亲已去世。肖茂强受伤前，与游琼共同居住在位于深圳市坪山区XXX的房产内。2013年6月28日，肖茂强因严重交通事故受伤，并被送至深圳市坪山新区人民医院进行抢救治疗，入院诊断为：1.特重型颅脑损伤；2.原发行脑干损失；3.双侧额颞叶脑挫裂伤；4.双侧颞枕顶部硬模下血肿；5.左侧硬模外血肿；6.外伤性蛛网膜下腔出血；7.左侧颞、枕骨骨折；8.左侧颧骨骨折；9.颅底骨折；10.脑疝行成；11.呼吸心跳暂停、缺氧性脑病；12.双肺挫裂伤；13.左侧胫、腓开放性骨折；14.全身多处软组织挫伤；15.头皮挫裂并血肿。后肖茂强转至XX人民医院继续治疗，并经多次手术。2013年10月23日，XX司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定肖茂强伤残等级为一级，并需完全护理依赖。病情稳定后，肖茂强被转移至XX人民医院进行康复治疗。该院于2020年5月16日出具的病情介绍显示肖茂强目前情况：智力低下、言语表达不清、词汇量少、四肢主动运动能力尚可，但无法独立站立，不能独立行走，ADL部分依赖。目前诊断：（1）脑外伤后遗症；（2）脑室腹腔分流术后；（3）硬模下血肿消除术后（双侧额颞顶部）；（4）双侧额颞部颅骨修补术后；（5）继发性癫痫；（6）高甘油三酯血症；（7）药物性肝损害；（8）骨质疏松症。功能诊断：（1）认知功能障碍；（2）言语功能障碍；（3）四肢运动功能障碍；（4）四肢感觉功能障碍；（5）社会参与障碍。患者遗留认知、言语、四肢运动功能障碍，近期仍有癫痫发作，建议继续治疗。2020年8月5日，经游琼、肖楚廷共同委托，深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所出具深康鉴定所[2020]司鉴字第XXX号《精神状态与民事行为能力司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.肖茂强目前的精神状态诊断为“其他特定疾病的痴呆（脑损害所致中度器质性智能损害）”；2.肖茂强受中度智能损害的影响，目前无民事行为能力。游琼、肖楚廷确认肖茂强受伤后一直由肖楚廷及聘请的护工照顾。肖楚廷认为游琼尚年轻，应该有自己的生活，故此主动提出由其担任肖茂强的监护人。以上事实，由游琼提交的父子关系证明、户口注销证明、结婚证、病情介绍、病历、交通事故认定书、司法鉴定意见书、精神状态与民事行为能力司法鉴定意见书等证据为证，结合游琼、肖楚廷的陈述，足以认定。本院认为，经深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所对肖茂强的民事行为能力进行鉴定，肖茂强目前无民事行为能力，游琼及肖楚廷均认可以上事实，且同意指定肖楚廷为肖茂强监护人，故游琼申请宣告肖茂强为无民事行为能力人并指定肖楚廷为其监护人，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告被申请人肖茂强为无民事行为能力人。二、指定肖楚廷为被申请人肖茂强的监护人。本判决为终审判决。审判员  杨爱华二〇二〇年九月二十五日书记员  李佩珊
黑龙江省方正县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0124民初175号原告：薛昌伟，男，1969年4月30日出生，汉族，个体，住方正县。被告：李纯辉，男，1966年9月10日出生，汉族，无职业，住宾县。第三人：马永海，男，汉族，农民住吉林省敦化市。第三人：任广颖，女，1977年4月21日出生，汉族，工人，住方正县。第三人：吴国柱，男，1963年2月3日出生，汉族，工人，住方正县。第三人：哈尔滨市转山实验林场，住所地：方正县得莫利镇。法定代表人：李占洋，职务：场长。诉讼委托代理人：宋春建，职务：副场长。本院在审理原告薛昌伟诉被告李纯辉、第三人马永海、任广颖、吴国柱、哈尔滨市转山实验林场林地承包合同纠纷一案中，原告薛昌伟于二0二O年九月一日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛昌伟的申请符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告薛昌伟撤回起诉。案件受理费100.00元减半收取计50.00元,由原告薛昌伟负担。审 判 长  王志新人民陪审员  梁 爽人民陪审员  田 晶二〇二〇年九月一日书 记 员  孙国艳
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初8107号原告：汪磊，男，汉族，1997年1月10日出生，住重庆市长寿区。被告：重庆亿鼎成文化传媒有限公司，住所地重庆市南岸区经开区汇龙路68号B区10幢2单元，统一社会信用代码91500108MA6035MF08。法定代表人：李君，职务不详。原告汪磊与被告重庆亿鼎成文化传媒有限公司（以下简称：亿鼎成公司）劳动争议一案，本院于2020年4月20日立案受理后，由审判员何流担任审判长，与人民陪审员熊鸿猷、陈作秀组成合议庭依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，法官助理王亮参与审理。原告汪磊到庭参加了诉讼，被告亿鼎成公司经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告汪磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2019年11月工资2133元；2、判决被告支付原告2019年12月工资2413元；3、判决被告支付原告2020年1月（从1月1日至1月17日）工资1143元；4、判决被告支付原告未签订劳动合同期间（从2019年11月1日至2020年1月17日）双倍工资差额5689元。事实及理由：原告于2019年8月21日进入被告亿鼎成公司工作，担任制作部视频剪辑职务，月基本工资2800元。任职期间原告按照要求按时完成部门任务，但被告并未按照约定与原告签订劳动合同，也并未按照约定按时发放工资，并拖欠原告2019年11月、12月，2020年1月工资。故诉至法院提出上述诉讼请求。被告亿鼎成公司未到庭发表辩解意见，亦未提交书面答辩意见。原告汪磊向法庭举示了如下证据：1、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明被告重庆亿鼎成文化传媒有限公司于2019年11月25日向原告汪磊发放2019年10月份工资3800元。2、同事王丹与被告签订的《劳动合同》一份，证明王丹系被告公司员工，是原告的同事。3、微信聊天记录一页，证明被告重庆亿鼎成文化传媒有限公司法定代表人李君（微信群里备注的名字是“李总”）召集公司全体员工开会，同事王丹回复收到，原告回复收到。被告亿鼎成公司未举示证据。结合当事人当庭陈述及证据审查情况，本院认证如下：原告举示的证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，应予采纳作为证明本案事实的依据。经审理查明，原告汪磊于2019年8月21日入职被告亿鼎成公司，在制作部从事视频剪辑工作，受公司领导管理。原告2019年8月、9月工资被告已支付。2019年11月25日，被告通过中国工商银行账户向原告账户转账3800元，摘要为“10月工资”。从2019年11月开始至2010年1月17日，被告一直拖欠原告工资未付。在此期间，被告亦未与原告签订书面劳动合同。另查明，原告汪磊向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：被告支付原告2019年11月工资2133元；被告支付原告2019年12月工资2413元；被告支付原告2020年1月工资1143元；被告支付原告未签订劳动合同期间双倍工资差额5689元。2020年4月8日，该委出具《收件回执》。该委逾期未决定是否受理，故原告于法定期限内向法院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案原告与被告符合法律、法规规定的主体资格，原告从事的视频剪辑工作在被告公司的业务范围之内。原告受公司领导与管理，且被告公司向原告银行账户转账工资3800元。综上，本院认定原告与被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的工作起止时间、工种、工资标准、是否签订书面劳动合同等属于用人单位掌握的事项，应由被告承担举证责任，现被告未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院依法采纳原告汪磊的陈述作为认定本案事实的依据。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”被告拖欠原告工资，依法应予支付。被告于2019年11月25日向原告发放10月份工资3800元，据此可认定原告2019年11月、2019年12月的月工资为3800元，2020年1月（从1月1日至1月17日）工资为2096.55元（12工作日*3800元21.75工作日）。现原告诉请被告支付原告2019年11月工资2133元，2019年12月工资2413元，2020年1月工资1143元，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。原告与被告已建立劳动关系，依法应订立书面劳动合同，但被告公司自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同，应当向原告支付二倍的工资。原告诉请被告支付其自建立劳动关系一个月后从2019年11月1日至2020年1月17日未签劳动合同的双倍工资差额5689元（2133元+2413元+1143元），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：一、被告重庆亿鼎成文化传媒有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告汪磊2019年11月工资2133元，2019年12月工资2413元，2020年1月（从1月1日至1月17日）工资1143元，以上共计5689元。二、被告重庆亿鼎成文化传媒有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告汪磊未签订书面劳动合同期间（从2019年11月1日至2020年1月17日）双倍工资差额5689元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告重庆亿鼎成文化传媒有限公司负担，本院决定予以免收。本案公告费600元，由重庆亿鼎成文化传媒有限公司负担（此款原告汪磊已自愿垫付，由重庆亿鼎成文化传媒有限公司于本判决生效之日起3日内支付给原告汪磊）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  陈作秀二〇二〇年九月三十日法官 助理  王 亮书 记 员  王 娅
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19970号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2835号原告：常正华，男，1972年1月1日生，汉族，云南省县人，农村居民，初中文化，住云南省县居委会雄壁村630号。委托代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师（特别授权代理）。被告：梅晋嘉，男，1988年9月17日生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，农村居民，住陆良县。委托代理人：孟华芬，云南湛权律师事务所律师（特别授权代理）。原告常正华诉被告梅晋嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告常正华及委托代理人伏月会，被告梅晋嘉及委托代理人孟华芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常正华向本院提出诉讼请求，一、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款60000元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2020年5月21日，被告因资金周转，临时向原告借款60000元。原告以现金方式给付了原告。被告借款后，迟迟不予归还，经原告多次催要均未果。现为维护其合法权益，特诉至法院，恳请法院支持其诉讼请求为谢！被告梅晋嘉辩称，1、原、被告不是朋友关系，不存在向原告借款的事实，原、被告双方不存在借贷关系；2、双方存在的是石料买卖关系，涉案的6万元系原告支付给被告的石料预付款；3、原告的石料预付款已经不足以抵扣原告应支付给被告的石料款，现原告还下欠被告石料款，被告要求原告支付下欠的石料款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告针对自己的主张向本院提交了以下证据证明：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条一份，证明2020年5月21日被告向原告借款60000元的事实；3、照片打印件一张，证明2020年5月21日原告向被告提供了60000元现金的事实，双方的借款关系成立。经质证，被告梅晋嘉对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但是借条上的名字和原告的名字不符，并且内容不是借款，是石料预付款。对证据3真实性没有意见，但是从照片上不能证实钱交付给了被告，不予认可。被告梅晋嘉针对自己的答辩理由向本院提交了以下证据证明：1、身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；2、过磅单原件38张，证明双方是买卖石料的事实，同时证明买卖石料吨位的记录，现提交的只是部分，合计吨位2000多吨，合计6万多元；3、原被告通话录音一份，证明双方石料买卖的事实，并且原告每天派车到被告处拉石料的事实。经质证，原告常正华对被告梅晋嘉提交的证据1无意见，对证据2不予认可，我没有签过字，这个过磅单是以前跟着我的驾驶员拉的，不知道是原告从哪里拿来的，对证据3的关联性有异议，这个电话是2020年5月21日前我去被告那里拉石头时候打的，与本案无关。本院认为，原告提交证据1、2、3及被告梅晋嘉提交的证据1真实合法且与本案具有关联性，故本院予以采信。对被告梅晋嘉提供的证据2、3与本案不具有关联性，故本院不予采信。庭审前，被告梅晋嘉申请三位证人出庭作证。经法院依法通知，三位证人分别出庭作证。证人张某在庭审中陈述：我与被告是朋友关系，今年五月份被告叫我去原告家拿钱，我在原告家里面听说那个钱是付的毛石的费用，那笔钱是作为预付款，我们写个预付款的依据给原告，但是写错了就写成借条，钱已经被被告拿了。借条是被告写的，我对借条内容不清楚。…证人程某在庭审中陈述：…我帮原告拉石头，在包括被告处等四个地方帮原告拉过石头。…证人王某在庭审中陈述：…我帮原告跑过车，和原告、被告都算是朋友关系。我帮原告拉石头，被告处有石头，所以我就介绍给原告，后来就是他们自己商谈了，之后的事情我就不清楚。我帮原告在包括被告处等三个地方拉过石头。…经质证，原告常正华对证人张某证言的证据三性不予认可，其认为证人张某与被告是朋友关系，其证言内容不客观不真实，且证人对借条内容并不清楚；对证人程某、王某证言的关联性不予认可，不能证实原被告之间存在给付买卖合同预付款的事实。本院认为，证人张某的证言存在矛盾，其称被告写了预付款的依据给原告，但写错了写成借条，其后称不知道借条的内容，此部分证言不具备证据真实性、合法性，故本院不予采信；但其证实被告梅晋嘉拿走了涉案款，与原告常正华提交的证据2、3形成证据锁链，证实原告常正华提供了借款，原、被告之间的借贷合同成立并生效。证人程某、王某的证言仅能证实原被告之间存在买卖合同关系，不能证实本案涉案款项属于买卖合同的预付款，与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月21日原被告双方约定由原告常正华借款60000元给被告梅晋嘉使用，双方未约定借款期限及借款利息。2020年5月21日原告常正华将60000元借款按约交付给了被告梅晋嘉。借款后经原告常正华多次催要被告梅晋嘉未偿还，为此，原告常正华起诉要求被告偿还借款60000元。本院认为，原被告之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，其合法有效，依法应予以保护。被告梅晋嘉经原告催要未偿还所欠原告借款已构成违约，故被告依法应承担及时偿还借款的违约责任。被告梅晋嘉主张本案所涉款项是原告支付买卖合同的预付款，因其提供的证据不足以证实其主张，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一款的规定，对被告梅晋嘉反驳原告常正华诉讼请求的主张本院不予支持。被告梅晋嘉提出要求原告偿还下欠的石料款，不属于本案审理范围，被告可以另案起诉处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告梅晋嘉于本判决生效后十日内一次性偿还原告常正华借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告梅晋嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审判员  方高宁二〇二〇年九月八日书记员  念 江
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4686号原告：韩金华，男，1965年1月21日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：闫贵荣（系韩金华之妻），女，1964年6月6日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇王庄村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇王庄村，统一社会信用代码54110119778649118E。法定代表人：车记娥，村主任。委托诉讼代理人：陈文林，男，1968年8月13日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。原告韩金华与被告北京市延庆区延庆镇王庄村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。因案情需要，本案需转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张馨天人民陪审员  曹 建人民陪审员  郭 佳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  王远兮
西安市雁塔区人民法院西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初17408号原告：阴翠翠，女，1982年9月22日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。委托代理人：阴江峰，陕西科俊律师事务所律师。委托代理人：李晓燕，陕西科俊律师事务所律师被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区。负责人：韩宪君，该分公司总经理。委托代理人：王军，陕西宽明律师事务所律师。原告阴翠翠与被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司保险纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王伟一人，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阴江峰、李晓燕，被告的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年原告从合阳县盛唐物流有限公司处以分期付款方式购买了重型半挂牵引车，车牌号为陕EXXXXX，挂车车牌号为陕BXXXX挂，该车挂靠于合阳县盛唐物流有限公司，实际车主为原告。2019年7月8日原告在被告处购买有商业险，其中机动车损失险为258720元，并购买有车损不计免赔。2019年11月7日，原告所雇佣司机任某某驾驶车辆在西安市灞桥区XX路由西向东行驶至与西韩路交叉路口右转时，适逢杨某某驾车沿西韩路由南向北行驶至此，两车相撞受损，任某某负事故全部责任。事故发生后，经被告核定，原告车辆损失共计56000元。事故发生至今已达8个月之久，就原告的理赔事宜，被告至今以各种理由不予赔付，原告多次找被告协商，均无法就赔付事宜达成一致。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆维修费56000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告对道路交通事故的发生及责任划分无异议，陕EXXXXX车在被告处投保有机动车损失险，保险期间为2019年7月9日至2020年7月8日。对原告合法、合理损失愿意在保险限额内赔偿。经审理查明，陕EXXXXXX号车在被告处投保有机动车损失险（保险金额258720元、不计免赔）等商业保险，被保险人为原告，保险期间为2019年7月9日至2020年7月8日。2019年11月7日，任某某驾驶陕EXXXXXX重型半挂牵引车，陕BXXXX挂重型平板自卸挂车在XX路由西向东行驶至与西韩路交叉口右转时，与杨某某驾驶的鲁PXXXXX重型半挂牵引车，鲁PXXXX挂挂车相撞受损，发生交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队认定，任某某负事故全部责任，杨某某无事故责任。事故发生后，被告对陕EXXXXXX号车定损56000元。庭审中，原告提交的陕EXXXXXX号车行驶证复印件、道路运输证复印件、机动车登记证复印件，均显示陕EXXXXXX号车所有权人为合阳县盛唐物流有限公司。原告提交了一份《证明》，主要内容为陕EXXXXXX号车由原告经营并受益，该车挂靠合阳县盛唐物流有限公司，原告为该车实际所有人。该《证明》加盖印章“合阳县盛唐物流有限公司”，落款处签名吕建斌。被告对该《证明》不予认可，认为证明须有单位负责人及经办人的签名及盖章，并附有证明单位的登记材料。对道路运输证复印件不认可。另，原告称案涉车辆已于2020年6月出卖于他人。原告提交陕EXXXXXX号车维修发票无法体现原告支付维修费的信息。原告称其与任某某之间形成雇佣关系，但没有相关证据。被告称，原告证据无法证明其为案涉车辆所有人，与车辆无利害关系，应该驳回原告诉讼请求。上述事实，有以上列举证据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，原告理应证明其在保险事故发生时对陕EXXXXXX号车具有保险利益。但原告提交的陕EXXXXXX号车行驶证复印件、道路运输证复印件、机动车登记证复印件，均显示陕EXXXXXX号车所有权人为合阳县盛唐物流有限公司。原告虽主张其为车辆实际所有人，但提交的《证明》仅有一人签名，且无法确定签名人的身份，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的要求。故原告提供的证据不足以证明其为案涉车辆实际所有人。无法说明保险事故发生时原告对陕EXXXXXX号车具有保险利益。另，机动车损失险一般赔偿的是被保险人或其允许的合法驾驶人在驾驶机动车时造成的车损。本案中，原告虽称任某某系其雇佣司机，但并未提交相关证据，无法确定任某某的驾驶是原告允许，而原告提交的发票亦无法确定系原告支付了维修费用。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告阴翠翠的诉讼请求。本案案件受理费1200元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                      审  判  员      王       伟 二〇二〇 年 九 月 二十九  日 书  记  员        王  晓  琪        打印：扈艳红       校对：纪铭        2020年   月  日送达
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1326号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：李强，该行员工。 委托诉讼代理人：刘甜，该行员工。 被告：陈丙合，男，1975年8月29日出生，汉族，住四川省大英县。 被告：金花，女，1975年8月15日出生，汉族，住四川省大英县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：蒋明武，遂宁市船山区凯旋法律服务所法律工作者。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈丙合、金花共同归还原告贷款本金人民币40万元及相应的利息、罚息（利息、罚息应当按照借款合同约定的利率标准计算至被告实际清偿完毕全部本息之日止）；2、判令原告对被告陈丙合、金花所有的位于大英县××镇××街××号××路××楼××号住房享有抵押权【房产证号：大英房权证蓬民字第1××2号，土地证号：大国用（2004）字第8××7号】，并有权就抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、请求判令本案全部诉讼费用等实现债权的费用由各被告承担。事实及理由：2016年2月23日，被告陈丙合因资金不足向原告申请借款40万元。双方于2016年2月23日签订了《个人借款合同》，约定原告向被告陈丙合发放贷款40万元，贷款期限3年，自2016年2月23日至2019年2月22日（该笔贷款为循环使用，即被告在合同期限内，可自主还款并可在额度范围内多次支用贷款，现未结清的借款借据借款期限为：2017年2月22日至2019年2月22日），利率为人民银行基准利率基础上上浮80%，执行月利率为7.125‰，还款方式为按季结息，到期一次性还本，该借款合同同时约定了借款人未按照合同约定还款的违约责任。同时为担保上述借款合同项下债务的履行，被告陈丙合、金花以其所有的位于大英县××镇××街××号××路××楼××号的住房进行抵押【房产证号：大英房权证蓬民字第1××2号，土地证号：大国用（2004）字第8××7号，房产面积197.27平米】，并在登记机关依法办理了抵押登记【大英房他证蓬莱镇字第2016001127号】。2016年2月24日、2017年2月22日，原告按照合同约定向被告陈丙合发放了该笔贷款，全面履行了合同义务。 上述借款到期后，被告未按约定归还上述借款本息，经原告多次催收，仍未偿还完毕。至起诉日，借款人仍结欠原告本金40万元及相应的利息、罚息未归还（2019年1月29日，借款人最后一笔结息为8645元，利息结至2018年12月21日，该笔贷款利息从2018年12月22日开始拖欠。自2018年12月22日至2019年3月21日期间借款人仅归还26.58元利息。截止2020年6月18日共欠息74643.42元，自2020年6月19日至本息全部清偿之日的罚息以尚欠本金为基数，按照月利率10.6875‰的标准计算至全部清偿完毕之日止。鉴于上述事实，原告认为，被告的上述行为违背了双方订立的合同约定，损害了原告的合法权益，请求依法公正判决。 被告陈丙合、金花承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告陈丙合借款投资西藏一给排水工程，由于合伙人撤资和因为疫情的影响，导致停工。这笔贷款全部是被告陈丙合使用，陈丙合自愿全部承担。 本院认为，被告陈丙合、金花承认四川大英农村商业银行股份有限公司在本案中主张的事实，故对四川大英农村商业银行股份有限公司主张的事实予以确认。原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告陈丙合签订的《个人借款合同》和与被告陈丙合、金花签订的《最高额抵押合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求被告陈丙合、金花还借款本金40万元及利息的诉讼请求，本院应予以支持。被告陈丙合、金花以其所有的位于大英县××镇××街××号××路××楼××号的住房进行抵押【房产证号：大英房权证蓬民字第1××2号，土地证号：大国用（2004）字第8××7号，房产面积197.27平米】，并在登记机关依法办理了抵押登记【大英房他证蓬莱镇字第2016001127号】。原告要求享有对抵押物的优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供因诉讼而产生其他费用的证据，因此，原告要求被告支付因诉讼而产生的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。被告陈丙合认为因新冠疫情影响导致工程停工，请求宽限还款期限的请求本院酌情考虑。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下： 一、被告陈丙合、金花于本判决生效之日起三十日内偿还原告四川大英农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，自自2018年12月22日起至清偿之日止，含已还26.58元利息,按合同约定利率计算）； 二、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告陈丙合、金花所有的位于大英县××镇××街××号××路××楼××号的住房【房产证号：大英房权证蓬民字第1××2号，土地证号：大国用（2004）字第8××7号，房产面积197.27平米】，在拍卖、变卖或折价所得的价款内享有优先受偿权； 三、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告陈丙合、金花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张宗建 二〇二〇年九月二十八日 书记员  熊 静
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民事裁定书（2020）内0502民初6458号原告：张某1，住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古润贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志勇，内蒙古润贤律师事务所律师。被告：通辽市巨通房地产开发有限公司。法定代表人徐某，经理。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古疆北（沈阳）律师事务所律师。原告张某1与被告通辽市巨通房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行了审理。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告双方于2015年10月23日签订的《认购协议书》。2、请求判令被告双倍返还原告定金计10万元整。3、请求判令被告返还原告已交购房款20万元整,利息4.7万元。以上合计34.7万元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月23日,原被告双方签订认购协议书,约定原告购买被告的的房屋为坐落××园房屋,建筑面积32.03平方米,地下面积47.08平方米,房屋价款合计46万元。付款方式为按揭贷款,原告于本协议签订之日,向被告交付定金5万元整,第一期付款20万元于2016年1月20日前交清,剩余房屋贷款金额21万元。原告已经按照合同约定,履行完合同义务。但被告却迟迟未能给原告办理按揭贷款事宜，现被告通知原告,因其公司出事儿，已经不能为原告办理按揭贷款,要求原告交付剩余款项,否则,拒绝将涉案房屋交付给原告。原告认为,被告的违约行为,已经致使原告合同目的不能实现，故起诉至人民法院,请求依法判处。本院经审查认为，通辽市巨通房地产开发有限公司与张某1之间因商品房预约合同纠纷一案，本院作出（2020）内0502民初4404号民事判决，对本案涉案事实作出了认定。本案原告张某1在该案中对本案诉讼请求以抗辩的形式提出，对其主张进行了明确。在（2020）内0502民初4404号案件诉讼过程中，张某1又提起了本案的诉讼，经审查本案后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。故本案原告张某1的起诉构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二四条七条的规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。案件受理费3253.00元，退还原告张某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 李晓艳二○二○年九月十五日书记员 王 爽
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3696号原告：刘成长，男，生于1961年7月29日，汉族，居民，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张贤振，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告：方代胜，男，生于1970年2月5日，汉族，居民，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。原告刘成长诉被告方代胜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王泽均独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘成长及其委托诉讼代理人张贤振,被告方代胜的委托诉讼代理人邱奇先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成长向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告误工费45320元、护理费6400元、住院伙食补助费1500元、营养费9000元、鉴定费660元，合计62880元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月16日，被告雇佣原告为其货运司机。2019年12月7日，原告驾驶鄂Ｆ×××××号货车到甘肃省××东化工厂装运货物，因两个车门更换的门锁出现了质量问题，导致车门不能正常开关。为了打开车门，原告向他人借了一把螺丝刀也未能打开。原告向被告汇报情况，被告要求找个修锁的，因工厂外是无人区，找不到修锁人员。当时已轮到原告装货，情急之下，原告站在轮毂上用力拽车门把手，因把手断裂，原告摔倒在地受伤。后经协商赔偿事宜无果。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告方代胜辩称：一、原告诉求的误工费、护理费、营养费过高，不受法律保护；二、原告存在重大过错：1、原告所称被告车辆出现质量问题、不能正常开关没有依据。2、事故发生地有修锁的，原告自己没有找。3、原告称站在轮毂上用力拽车门把手，系原告自己采取不正当方式开门，存在过错；三、被告的车辆并没有质量问题，原告不能打开车门是因为原告自己将钥匙遗忘车内。被告对原告没有作任何违法、违规的指示，故被告没有过错。据此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年11月，方代胜雇佣刘成长为其货运司机。2019年12月7日，刘成长驾驶方代胜所有的鄂Ｆ×××××号货车到甘肃省××东化工厂装运货物时，货车车门因故不能正常打开。在修锁人员不能及时赶到现场的情况下，为不影响运输尽早装货，刘成长向他人借螺丝刀撬门。撬门无果后，刘成长又站在轮毂上强行拽车门把手，致车门把手断裂，刘成长跌落到地上受伤。第二天，刘成长入住枣阳市中医院检查治疗，其伤被诊断为左侧尺桡骨远端骨折，于2020年12月23日出院。出院医嘱：继续休息，加强营养，继续休息两个月。2020年5月28日，襄阳汇驰司法鉴定中心对刘成长的误工、护理、营养时限进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘成长损伤建议自受伤之日起其误工日截止鉴定前一日，护理60日，营养90日。为此，刘成长支付鉴定费700元。后刘成长因赔偿事宜与方代胜发生纠纷，刘成长于2020年8月5日向本院提起诉讼。另查明，雇佣期间，方代胜每月支付刘成长工资8000元。以上事实，有枣阳市中医院诊断证明、出院记录，襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，证人证言及开庭笔录在卷可以证实。本院认为：刘成长受方代胜雇请为其货车司机，方代胜为刘成长发放工资，双方符合劳务关系的特征，应属劳务关系。刘成长在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，双方应当按照各自的过错承担相应的责任。本案中，刘成长在车门不能正常打开自行撬门时，采用不当方式强行拽车门把手，导致车门把手断裂后从轮胎上摔下致伤，其未尽到自身安全注意义务，存在过错，应当承担一定责任。方代胜作为接受劳务一方，未对刘成长尽到安全管理、警示责任，亦应承担一定责任。根据双方过错大小，并考虑到刘成长是在为方代胜的运输利益着想情况下而受伤，本院酌定由方代胜承担60%的赔偿责任。本院根据相关法律规定和相关证据，对刘成长的损失认定如下：一、误工费：19726元刘成长伤前受雇于方代胜，每月工资8000元。其受伤住院15日，另医嘱需休息两个月，故其误工时间为75日，误工费为19726元（8000元/月×12月÷365日×75日）。二、护理费：6394元根据鉴定意见，刘成长护理时间评定为60日，护理费为63940元（38897元/年÷365日×60日）。三、住院伙食补助费：1200元刘成长住院15日，按每日80元计算，住院伙食补助费为1200元（80元/日×15日）。四、营养费：3600元经司法鉴定机构鉴定，刘成长的营养日为90日，按每日40元计算，营养费为3600元（40元/日×90天）。五、鉴定费：660元刘成长为确定其损失程度而支付的鉴定费700元，有鉴定意见书和鉴定费发票为证，本院予以认定。其仅主张660元，本院予以认定。综上，刘成长的总损失为31580元，按照双方的责任比例，应由方代胜赔偿60%，即18948元。其余损失应由刘成长自行承担。方代胜的辩称意见部分成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告方代胜赔偿原告刘成长损失18948元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告刘成长的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取214元，由原告刘成长负担114元，由被告方代胜负担100元，于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王泽均二〇二〇年九月二十一日书记员  刘梦凡
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初3973号 原告柳州市柳东新区隆富木业制品加工厂，住所地：柳州市雒容镇（广西桂中监狱原总仓库旧址），统一社会信用代码：92450200MA5MTGOP2D。 经营者唐基权，男，1957年9月9日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人梁秀丽，广西仁清律师事务所律师。 委托代理人张雄博，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被告周剑涛，男，1990年8月12日生，汉族，住广东省开平市。 原告柳州市柳东新区隆富木业制品加工厂（以下简称隆富制品厂）诉被告周剑涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序审理。被告周剑涛在答辩期内向本院提出管辖异议，本院于2020年7月28日作出(2020)桂0203民初3973号民事裁定书，裁定驳回其管辖异议。之后，本院依法转化为普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告隆富制品厂的委托代理人梁秀丽、张雄博到庭参加了诉讼。被告周剑涛经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告隆富制品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款119580元及资金占用费（ -2- 以119580元为基数，按银行同期贷款利率计算自2020年4月27日起算至全部货款支付完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告系从事胶合板、细木工板等销售的个体户，原被告一直有业务往来。2020年4月19日，被告从原告处购买木板，需向原告支付的货款为93500元；2020年4月27日被告从原告处购买木板，需向原告支付的货款为106080元，两次供货的货款共计199580元，被告收到货物后，只向原告支付货款80000元，尚余119580元货款未支付完毕。原告多次催讨，被告各种理由拖欠货款，拒不向原告支付剩余的货款。2020年5月5日，原被告双方通过微信对账，再次确认被告尚欠的货款为人民币119580元。被告提交了两份付款凭证，显示被告于2020年6月5日13时14分向原告的员工杜文新支付了五万元，但此款是我方员工王启平在当日的12点46分时先转给他的50000元货款，后来双方交易取消被告才将这50000元退回给原告，这50000元并不是支付的本案货款。原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法判如诉请。 被告在庭前向本院提交管辖权上诉状一份，其中载明：原被告之间存在长期生意往来，且交易习惯为货到付款（验货即时付款），二者间为即时结清的合同关系。被告并提交微信聊天记录截图两份，聊天记录显示的对话人、聊天内容与原告提交的微信聊天记录吻合。 经审理查明，原、被告存在板材买卖关系。双方通过微信方式洽谈发货金额、地点等事宜。2020年4月20日，原告向被告交付价值93500元的货物，被告于当日向原告支付货款80000元；2020年4月26日，被告又向原告购货，金额为106080元，并称该车货款不再货到付款而是在原告运第三车货时再付清。原告于次日将货物交付给被告。并在此后多次在微信上向被告催款，但未果，原告故诉至本院，引起本案纠纷。 本院认为，原被告未签订有书面的买卖合同，但被告向本院提交的上诉状中对二者间存在板材购销事宜并无异议，且其提交的微信聊天记录截图显示的对话人、谈话内容与原告提交的相吻合，故本院对原告提 -3- 交的微信聊天记录予以采纳。根据此部分证据内容可知，被告尚欠原告货款合计为119580元（93500元+80000元+106080元）。微信聊天及上述上诉状中均陈述双方的交易惯例为货到付款，故被告至今未付上述货款，除向原告付清该款外，还应向原告支付资金占用费即逾期付款违约金（此款以尚欠的货款本金为基数，按贷款市场报价利率自原告主张的2020年4月27日起算至被告实际偿清货款本金之日止）。此外，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据民诉法有关规定，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第第一百六十一条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告周剑涛向原告柳州市柳东新区隆富木业制品加工厂支付尚欠的货款人民币119580元并支付违约金（违约金的计算，以119580元为本金，按贷款市场报价利率自2020年4月27日计算至被告偿清本金之日止）。 案件受理费人民币2705元（原告已向本院预交），由被告周剑涛负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 韦 欣 -4- 人民陪审员 张 慧 人民陪审员 唐金凤 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 罗缘圆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒 -5- 不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法 第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
陕西省洛川县人民法院民 事 裁 定 书                      (2020)陕0629民初1619号原告:陕西洛川农村商业银行股份有限公司。住所地:陕西省延安市洛川县住所地:陕西省延安市洛川县中心街。法定代表人:王晓锐，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李清芳，男，1965年7月28日出生，汉族，系该行员工李清芳，男， 1965年7月28日出生，汉族，系该行员工。被告:蔺金成，男，1983年10月13日出生，汉族，洛川县村民，住该村蔺金成，男，1983年10月13日出生，汉族，洛川县京兆乡林台行政村村民，住该村。被告:孙敏娟，女，1983年1月13日出生，汉族，洛川县村民，住该村孙敏娟，女，1983年1月13日出生，汉族，洛川县京兆乡林台行政村村民，住该村。被告:赵保军，男，1982年5月5日出生，汉族，洛川县村民，住该村赵保军，男，1982年5月5日出生，汉族，洛川县京兆乡林台行政村村民，住该村。被告:蔺丽丽，女，1986年4月29日出生，汉族，洛川县村民，住该村蔺丽丽，女，1986年4月29日出生，汉族，洛川县京兆乡林台行政村村民，住该村。本院于2020年8月7日立案受理了原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司与被告蔺金成、孙敏娟、赵保军、蔺丽丽金融借款合同纠纷一案，原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：  准许原告陕西洛川农村商业银行股份有限公司撤诉。  案件受理费2288元，免予收取。                         审 判 员     孙明治                     二〇二〇年九月二十五日                      书 记 员     韩张鹏       1
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执840号申请执行人：崔长林，男，汉族，1932年8月3日生，住双辽市辽南街。被执行人：刘淑艳，女，1969年4月9日生，汉族，住双辽市双山镇。申请执行人崔长林与被执行人刘淑艳借款合同纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2020）吉0382民初265号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行给付借款20000.00元，案件受理费400元。在执行过程中，双方当事人自行达成和解履行给付，现申请人申请撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执840号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇二〇年九月二十八日书记员  王 涛