上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2832号原告：朱云海，男，1963年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱捷，上海市成平律师事务所律师。被告：张宏，女，1970年12月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：查志贤，上海创言律师事务所律师。第三人：马骏，男，汉族，住上海市黄浦区。原告朱云海与被告张宏、第三人马俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱云海的委托诉讼代理人朱捷，被告张宏及其委托诉讼代理人查志贤、第三人马骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱云海向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还本院(2002)徐民一(民)初字第2118号民事调解书项下的借款本金20万元；2.依法判决被告连带支付本院(2002)徐民一(民)初字第2118号民事调解书项下的利息1.5万元；3.依法判决被告连带支付本市徐汇区人民法院(2002)徐民一(民)初字第2118号民事调解书项下的案件受理费6,155元、保全费1，735元；4.依法判决被告连带支付加倍的迟延履行期间的债务利息(以10万元为基数，自2002年12月14日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率2倍计算，及以10万元为基数，自2003年4月14日起至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率2倍计算)。事实和理由：根据本院(2002)徐民一(民)初字第2118号民事调解书,第三人应于2002年12月13日前归还原告100,000元,应于2003年4月13日前归还原告100,000元,共计20万元。第三人应支付原告利息1.5万元。此外,第三人还应承担案件受理费6,155元和保全费1,735元。第三人拒不履行上述偿债义务至今。根据上海市黄浦区人民法院2002年12月9日的(2002)黄民一(民)初字第5355号民事判决书,第三人与被告张宏在上述债务发生时存续婚姻关系,且第三人确认上述债务系用于家庭开销。故被告应连带承担上述债务。鉴于被告和第三人以卖房偿债为由,骗取法院的信任,以本院(2002)徐民一(民)初字第2118号民事裁定书,解除了对漕东二路XXX弄XXX号XXX室(系被告与第三人的共同财产)的冻结。原告认为,此举表明,被告知道并认可案涉债务系其家庭之用,其本人有义务偿还。否则,被告应提出执行异议,而不是以偿债之需为理由要求解冻该房产。原告认为,被告和其配偶第三人用欺骗手段解冻房产出售,却不用于偿还已由法律文件确定的债务,属于拒不履行判决、裁定义务，非法转移资产的恶意行为,其与第三人之后的离婚亦为逃债之举。原告此次获取黄浦区人民法院的第三人与被告的离婚纠纷判决书,证实了被告与第三人的婚姻关系,被告应系上述债务的共同债务人。综上，原告请求本院判如所请。张宏辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，马骏与原告的借款发生在2000年，双方的民事调解书于2002年出具，当时原告曾查封其名下房产，说明原告当时即知晓其与马骏之间的夫妻关系，但当时原告并未追加其作为共同被告，现再对其起诉，已过诉讼时效。第二，2000年借款20万元是以马骏的个人名义，该数字已经超出一般家庭生活需要，在其与马骏的离婚案件中，马俊虽主张本案20万元系夫妻共同债务，但法院并没有处理，原告亦无证据证明是用于夫妻共同生活，所以不应当认定为夫妻共同债务；第三，漕东二路的房屋系其父母出资于1998年购买，属于其个人财产，与本案所涉借款无关，且其提供了与该房产有关的证据，无意隐瞒该财产；第四，原告若认为上述房产出售后所得价款应当首先用于偿还原告的出借款，原告应当另行主张权利。本院经审理认定事实如下：张宏、马骏于1996年1月登记结婚，后张宏于1998年11月同上海电气(集团)房地产公司签订上海市内销商品房出售合同，购买本市漕东二路XXX弄XXX号XXX室房屋，并登记于张宏名下。2000年1月2日，马骏出具借款书言明向朱云海借款20万元，后因该笔借款发生纠纷，朱云海将马骏诉至本院，本院于2002年4月9日出具(2002)徐民一(民)初字第2118号财产保全裁定书，对漕东二路XXX弄XXX号XXX室房产予以保全。2002年6月13日，本院出具(2002)徐民一(民)初字第2118号民事调解书，载明朱云海、马骏自愿达成如下协议：一、马骏归还朱云海借款20万元(于2002年12月13日前归还10万元，于2003年4月13日前归还10万元)；二、马骏支付朱云海利息15,000元；三、案件受理费6,155元、保全费1,735元由马骏负担。2002年9月24日，本院出具(2002)徐民一(民)初字第2118号民事裁定书，载明因朱云海、马骏已自行达成调解协议，案件已调解结案，故解除对漕东二路XXX弄XXX号XXX室房屋交易的冻结。2002年12月9日，因张宏起诉马骏离婚纠纷一案，上海市黄浦区人民法院作出(2002)黄民一(民)初字第5355号民事判决书，准许双方离婚。该案中，张宏、马骏均称无住房需要处理，离婚后双方住房自行解决，故判决未对漕东二路房屋作出处理；此外，马骏在该案中辩称其为了家庭向他人借款20万元，需作为共同债务处理，但张宏表示否认，马骏也未提供相应的证据，故判决中未予处理。上海市不动产登记簿显示，2002年10月17日，漕东二路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人已核准登记为案外人陈某某等人。审理中，原告提出其于2019年才获知上海市黄浦区人民法院作出的(2002)黄民一(民)初字第5355号民事判决书内容，通过该判决书方才知晓马骏借款目的系用于家庭。上述事实，除当事人及第三人的陈述外，另有相关民事判决书、调解书、裁定书、商品房出售合同及不动产登记簿等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：第一，本案是否经过诉讼时效；第二，马骏的20万元借款是否属于夫妻共同债务。关于争议焦点一，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。虽然朱云海代理人于2002年即向本院申请保全张宏之房产，朱云海当时知晓张宏系马骏之妻的可能性较大，但根据朱云海的陈述，其于2019年方才获知黄浦区法院作出的离婚判决书，通过该判决书才知晓马骏借款目的系用于家庭，本院认为该陈述具有合理性，应予采信，故朱云海知道其权利受损之日为2019年，至起诉之日未过三年，诉讼时效未经过。张宏关于本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，张宏并未在借款书中签字，事后亦未就借款属夫妻共同债务予以追认，且20万元借款在当时已超出家庭日常生活所需，故朱云海需就借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营进行举证，否则应承担相应的不利后果。对此，朱云海提出马骏在黄浦区法院离婚案件审理期间曾陈述20万元借款系用于家庭，但因张宏当场予以了否认，黄浦区法院亦未就该笔借款的性质予以认定，且在本案审理过程中马骏亦对朱云海的意见予以否认，故朱云海关于20万元借款的性质因马骏曾提出系用于家庭而应认定为夫妻共同债务的意见，缺乏依据，本院不予采纳。此外，朱云海还提出张宏和马骏以卖房偿债为由,申请解除对漕东二路XXX弄XXX号XXX室房产保全的行为即表明张宏知道并认可案涉债务系家庭之用，因该意见于法无据，本院亦不采纳。综上，朱云海的相关诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回朱云海的全部诉讼请求。案件受理费4,838元(朱云海已预缴)，由朱云海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 林人民陪审员  施秋萍人民陪审员  宋雷萍二〇二〇年九月九日书 记 员  丁炯华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。