福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初2406号 原告：黄朝育，男，1964年9月13日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：黄忠康，男，1990年12月24日出生，汉族，福建省霞浦县，系原告儿子。 被告：曾阿照（曾用名曾定石），男，1955年8月22日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：黄太华，福建璞真律师事务所律师。 原告黄朝育与被告曾阿照建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄朝育委托诉讼代理人黄忠康、被告曾阿照及其委托诉讼代理人黄太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄朝育向本院提出诉讼请求：判令曾阿照支付黄朝育工程款69720元并支付自房屋验收之日即2015年4月28日起按年利率6%计算至实际还清日止的利息损失。事实与理由：黄朝育承建由村民自筹资金建设位于霞浦县××楼××村××房。房屋竣工后，曾阿照已按约定方式取得房屋，按其房屋面积，曾阿照应支付工程款为197993元，但仅实缴50000元，尚欠黄朝育工程款69720元拒不支付。因该房屋已于2015年4月28日验收，曾阿照逾期支付工程款，已造成黄朝育资金利息损失，请求参照银行贷款利率按年利率6%计付利息损失。 曾阿照辩称，1.黄朝育作为原告主体不适格。曾阿照从未与黄朝育签订过任何项目协议书，双方之间没有任何合同，即使是涉案工程有存在建设工程施工合同，签订的主体也并非黄朝育。虽然从黄朝育提供的（2019）闽09民终282号民事判决书中认为，由于福建兴恒建筑工程有限公司（以下简称兴恒公司）出具《确认书》确认施工工程所涉及的工程款归黄朝育所有，从而认定黄朝育作为涉案工程原告主体适格，曾阿照对此保留意见，认为宁德市中级人民法院的理解没有事实依据，不能仅凭《确认书》作出认定，因此黄朝育作为原告的主体是不适格的。 2.曾阿照作为被告主体不适格。曾阿照在涉案中并没有与黄朝育签订任何法律文件，也没有与其挂靠公司即兴恒公司签订任何的合同，按照黄朝育起诉陈述的是其挂靠的兴恒公司与牙城镇“五村”城楼下造福工程筹备小组（以下简称筹备小组）签订建设工程施工合同，即使黄朝育陈述的上述事实成立，曾阿照作为本案的被告主体也不适格。曾阿照不属于牙城镇“五村”城楼下造福工程的成员。虽然筹备小组是由村民推选产生，但筹备小组的村民并不包括曾阿照，曾阿照是将自留地征收给西门村民委员会，按照协议无偿获得目前的安置房，并不属于涉案惠民政策的对象，也不是自筹自建房屋的主体，因此，关于筹备小组包括但不限于发包行为对曾阿照都没有约束力。 3.本案诉讼时效已经超过。按照黄朝育在诉状中所述，由于在2015年4月28日验收后，曾阿照就应及时付款。曾阿照没有付款，从黄朝育的诉讼请求中也可以证实这一事实，黄朝育也没有向曾阿照催讨过，一直到2020年8月6日才向曾阿照起诉主张，其诉讼时效已经超过。 4.黄朝育主张曾阿照应缴的建设工程款为197993元，已支付50000元，尚欠69720元没有事实依据。首先黄朝育没有提供其与曾阿照之间的结算依据，至于筹备小组所做的表格，曾阿照并不知情，也没有对筹备小组进行过任何结算的授权，不知道黄朝育对于曾阿照所主张的数据依据是从何而来。 5.黄朝育要求曾阿照支付所欠工程款的利息没有法律依据。 综上所述，黄朝育的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回黄朝育的诉讼请求。 黄朝育为证明其主张提交以下证据：1.霞浦县人民法院（2017）闽0921民初1238号黄朝育与霞浦县牙城镇人民政府建设工程合同纠纷一案《民事裁定书》及（2017）闽09民终1684号二审《民事裁定书》，证明黄朝育在2017年4月7日已经就涉案工程款起诉催讨，并没有超过诉讼时效；2.霞浦县人民法院（2018）闽0921民初2827号民事判决书及宁德市中级人民法院（2019）闽09民终282号民事判决书，证明黄朝育承建涉案工程及牙城镇造福工程理事会及筹备小组代表村民签订工程合同及结算工程款的事实；3.建设工程施工合同，证明双方合同约定内容；4、牙城镇民政办出具的造福工程建房款一览表，证明缴款情况；5、筹备小组出具的欠款证明，证明欠款情况；6.工程竣工验收报告，证明涉案工程已经于2015年4月28日通过竣工验收。 曾阿照质证认为，对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明黄朝育向曾阿照主张过该款项。对证据2、3真实性没有异议，合法性、关联性有异议，不能证明黄朝育主体适格，与黄朝育挂靠的兴恒公司签订合同的主体是筹备小组，不能代表曾阿照的意见，与曾阿照没有关联性。对证据4与曾阿照没有关联性。对证据5三性均有异议，系筹备小组自行制作，所出具的明细无法证明这些数据包括哪些内容，不能证明曾阿照有拖欠款项。对证据6三性均有异议，不符合法律规定的验收形式，不能证明黄朝育所建造的房屋已经通过建设部门验收合格。 本院分析认证如下：对于证据1、2属已经生效裁判，本院予以采信；对于证据3有霞浦县牙城镇城楼下造福工程理事会盖章及成员签字确认，真实客观，本院予以采信；对于证据4系牙城民政办账户统计各村民交款情况，结合证据1及庭审中黄朝育陈述工程款统一交付到民政办账户的事实，对该证据本院予以采信。对于证据5系由筹备小组盖章确认的每户村民的房屋位置、面积、价格，结合证据6工程已经竣工验收，且已经交房，在没有其他相反证据证明该面积存在误差的情况下，应予以确认。 曾阿照为反驳黄朝育主张提交了以下证据：1.西门村村民委员会与曾阿照签订的协议书，证明曾阿照提供其自留宅基地用于涉案造福工程，并由村委会在造福工程内安置2套商品房，每套面积为100平方米。 黄朝育质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该协议并没有包括工程款中桩基、设计勘探等的建设费用，该费用每平方为420.3元，本案主张的费用就是该部分的费用。 本院分析认证认为，该协议书有前街村村民委员会及法人签字盖章，曾阿照签字确认，协议合法有效，予以确认，另外，从协议的内容也可以明确，安置的2套商品房均为空壳，不含门、窗及小区内路网、水、电、绿化等基础设施配套，亦不享受造福工程及地质灾害点的补助政策。 根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月，黄朝育以兴恒建筑公司名义与霞浦县牙城镇城楼下造福工程理事会签订建设工程合同，承建位于霞浦县城楼下造福工程项目。建设工程合同约定的付款方式：“工程竣工验收合格后付工程总造价的97%，余款3%作为工程质量保修金，保修金待工程保修期一年满后七个工作日内一次性无息返还。”牙城镇造福工程理事会及筹备小组系由村民自行推选代表产生，目的是为了履行案涉工程发包方涉及的合同义务。该造福工程属安置搬迁户自建自筹资金工程。2015年4月28日，工程竣工验收合格，房屋每平方米造价为1226.8元。因造福工程需用地，牙城镇前街村民委员会与曾阿照签订协议书，约定曾阿照提供城楼下其门前一块地块用于造福工程建设，前街村民委员会承诺在造福工程小区内安排2套100平方米的商品房给曾阿照（所安排的2套商品房均为空壳商品房，不含门窗及小区内路网、水、电、绿化等基础设施配套），同时，曾阿照不享受造福工程及地质灾害点的补助政策。之后曾阿照及其配偶魏阿梅通过约定的抽签方式分别取得位于牙城镇城楼下五村造福工程3号楼501室房屋（房屋面积为161.39平方米）、3号楼304室房屋（房屋面积为121.63平方米），曾阿照、魏阿梅取得上述房屋后，未支付任何款项。黄朝育于2020年8月6日向本院起诉要求曾阿照支付拖欠涉案工程款。 本案争议的焦点：1.黄朝育作为原告主体是否适格；2.曾阿照作为被告主体是否适格；3.本案尚欠多少工程款未支付。 针对第一个争议焦点：黄朝育作为原告主体是否适格。 本院认为，根据《建筑工程施工合同》及本院（2018）闽0921民初2827号黄朝育与林阿海建设工程施工合同纠纷一案《民事判决书》，可以确认，黄朝育系本案工程实际施工人，其与兴恒建筑公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故实际施工人黄朝育可以就本案工程直接主张工程款，其作为原告主体适格。 针对第二个争议焦点：曾阿照作为被告主体是否适格。 本院认为，根据已经生效的本院（2017）闽0921民初1238号黄朝育与霞浦县牙城镇人民政府建设工程合同纠纷一案民事裁定书及宁德市中级人民法院（2017）闽09民终1684号民事裁定书，可以认定案涉工程为安置搬迁户自筹自建工程，相应安置搬迁户应为工程业主。而曾阿照通过土地安置分配取得涉案造福工程安置房，且已经收取涉案房屋，成为涉案工程房屋业主，作为被告主体并无不当。 针对第三个争议焦点：本案尚欠多少工程款未支付。 本院认为，根据曾阿照提供的协议书，其通过土地安置分配应取得的安置房面积为100平方米（另一套100平方米登记在其配偶魏阿梅名下），而实际交付给曾阿照的3号楼501室房屋面积为161.39平方米，差额部分61.39平方米工程款应由曾阿照补足。根据黄朝育提供的由筹办小组确认的造福工程房屋每平方米单价为1226.8元，故曾阿照尚需支付工程款61.39平方米×1226.8元/平方米=75313元。对于黄朝育认为应按全部房屋面积乘以每平方米桩基等的造价计算未付工程款的主张，依据不足，本院不予采信。 综上所述，本院认为，黄朝育承包建设牙城镇城楼下造福工程，工程已实际竣工验收。曾阿照已实际取得房屋，曾阿照尚欠工程款75313元的事实清楚，证据充分。黄朝育要求曾阿照支付拖欠工程款69720元的诉讼请求，根据查明的事实，曾阿照应对其安置的房屋面积在超出部分承担支付工程款责任，故曾阿照应承担75313元的支付义务，因黄朝育仅主张69720元，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。黄朝育主张曾阿照支付资金被占有期间的利息损失，因曾阿照未及时支付工程款，客观上占用了黄朝育资金，必然产生相应的利息损失，根据建筑工程施工合同约定，工程竣工验收合格后付工程总造价的97%，余款3%作为工程质量保修金，保修金待工程保修期一年满后七个工作日内一次性无息返还，虽曾阿照没有授权筹备小组签订合同，但属造福工程业主，对该工程的质量同样享有保修权利，可参照适用该合同约定，故工程款69720元中的97%即67628元从工程竣工验收合格之日起计息，另剩余工程款3%即2092元按合同约定自一年保修期满七个工作日后计息即应从2016年5月5日起计息，但黄朝育主张按年利率6%标准计算利息损失，应调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。曾阿照认为本案已经超过诉讼时效的意见，因黄朝育就涉案工程未付工程款已经于2017年4月7日通过诉讼方式进行催讨，案经一、二审裁定，明确了涉案工程付款主体。从黄朝育起诉的事实可以确认其并没有怠于行使其权利，而是在工程竣工验收之后二年内即开始主张其权利，在案经一、二审裁定（二审裁定时间为2017年12月5日）明确付款主体后，于2020年8月6日起诉主张权利，并没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下： 一、曾阿照应于本判决生效之日起十日内支付黄朝育工程款69720元并支付逾期利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以67628元为基数从2015年4月28日起计至款清止，以2092元为基数从2016年5月5日起计至款清止）； 二、驳回黄朝育的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2092元，减半收取计1046元，由黄朝育负担56元，曾阿照负担990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  苏玲玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  叶 豪 附注：一、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。