广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0521民初3549号 原告：某公司，住所地：福建省福州市。 法定代表人：王某某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韦丽金，广西道森律师事务所律师。 被告：丁某某，男，1975年2月8日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。 委托诉讼代理人：伍艺，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何全欢，广西海城律师事务所实习人员。 被告：某公司1，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：赵某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。 被告：某公司2，住所地：吉林省珲春边境经济合作区。 法定代表人：李某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：伍艺，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何全欢，广西海城律师事务所实习人员。 原告某公司（以下简称某公司）与被告丁某某、某公司1（以下简称某公司1）、某公司2（以下简称某公司2）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人韦丽金，被告某公司1的委托诉讼代理人王德雪，被告丁某某、某公司2的委托诉讼代理人伍艺、何全欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告丁某某、被告某公司2赔偿经济损失393596元（其中车辆损失158861元，停运损失214845元，鉴定费4890元，施救费15000元）给原告某公司；二、判决被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司延边中心支公司在机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险承保范围内对以上费用承担保险赔偿责任。 事实与理由：2018年05月08日21时05分，丁某某驾驶吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车牵引吉Ｈ×××××重型集装箱半挂车，由广西北海往广西钦州方向行驶，行至Ｇ75兰海高速公路2150公里360米时，吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车左侧车头与前方同车道由罗中兴驾驶的属原告所有的闽Ａ×××××重型半挂牵引车牵引的闽Ａ×××××重型集箱半挂车右侧尾部发生碰撞，随后闽Ａ×××××重型半挂牵引车牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车右侧车头与中央桥梁护墙发生碰撞后再与道路右侧护栏和桥梁护墙发生碰撞，吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车牵引吉Ｈ×××××重型集装箱半挂车与道路右侧护栏和桥梁护墙发生碰撞，造成两车驾驶员及闽Ａ×××××重型半挂牵引车上乘客贺方林受伤、两车不同程度损坏、路产损失的伤人道路交通事故。事故发生后，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队九大队作出第459909500000000015号《道路交通事故认定书》，认定丁某某承担事故的全部责任，罗兴中和贺方林无责任。因本次事故，原告的车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车和闽Ａ×××××重型集装箱半挂车被交警扣一个月，放行后，经原告和被告某公司1协商，被告某公司1同意原告将车辆拖回福建处理，为此原告支付施救费15000元。回到福建后原告委托福建立信司法鉴定所对闽Ａ×××××重型半挂牵引车和闽Ａ×××××重型集箱半挂车的损失进行鉴定，为鉴定原告支付鉴定费4890元。经鉴定两车损失分别为89811元和69050元。鉴定后原告委托福州恒一汽车服务有限公司对两车进行维修，修理时长2个月，原告支付了维修费用158861元。原告的车辆为正常营运的车辆，每个月平均的营运利润为71625元，本次事故导致原告3个月不能正常运营，造成停运损失214845元。以上损失共计393596元。由于全责车辆吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车和吉Ｈ×××××重型集装箱半挂车挂靠在被告某公司2处经营，被告某公司1是该车的机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的保险人。因此，原告的损失应由被告某公司1在机动车第三者责任强制保险限额内先行赔付，不足的部分，再由被告某公司1在第三者责任商业保险限额范围赔付，仍有不足的，由被告丁某某和被告某公司2承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告丁某某、某公司2共同辩称：1.根据本案的鉴定结果，原告请求的车辆维修费和停运损失过高，及其不合理，由于维修费发票金额可以任意开出，又没有证据证明具体维修零件的金额是多少，且没有证据证明该维修费已经实际支付，停运损失应以司法鉴定结果为准。2.涉案车辆在投保第三者责任险时，被告某公司1并没有明确向丁某某、某公司2及投保人说明免责条款，且保险单及保险条款的免责条款处均没有丁某某、某公司2及投保人的签名确认表明丁某某、某公司2及投保人已经看过免责条款，所以停运损失不是保险公司的免赔范围，原告的上述损失应由保险公司赔付而不是由二被告赔付。3.对于原告支付的鉴定费4890元，该笔费用不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的赔偿范围，该笔费用不应由丁某某、某公司2承担，应由原告自行承担。4.关于施救费15000元，被告丁某某、某公司2认为该15000元不属于施救费用，该费用虽是原告与被告某公司1协商由原告自己支付15000元将案涉受损车辆拖回福建处理而发生，但原告完全可以在北海维修车辆，并不需要额外支付15000元处理，所以该15000万元不是必要的施救费而仅仅是原告将案涉车辆运输回福建的运输费，且该费用未经丁某某、某公司2的同意，原告也没有提供证据证明该15000元已经实际支付，所以不应由丁某某、某公司2承担该笔费用，应由原告自行承担。综上，请求驳回原告对被告丁某某、某公司2的诉讼请求。 被告某公司1辩称：1.根据法院委托评估公司评估，案涉车辆在交通事故发生时的价值为90500元，据此，原告所主张的维修费用过高，不合理。2.根据被告某公司1与投保人签订的商业保险合同第二十六条约定，停运损失属于间接损失，保险公司免除赔偿责任，而且被告某公司1在投保人投保的时已经告知投保人免责的条款，据此，被告某公司1对停运损失不承担赔偿责任。同时，由于原告自行委托鉴定，被告某公司1对原告自行委托鉴定产生的鉴定费用不认可，也不承担赔付责任。3.施救费是原告与被告某公司1协商的，但原告没有证据证明该15000元施救费是经过被告某公司1认可产生的费用，所以被告某公司1不承担该15000元施救费的赔付责任。4.原告申请鉴定，鉴定停运损失是23400元，所以原告主张的停运损失要求过高。综上，请求法院驳回原告对被告某公司1不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月8日21时05分，被告丁某某驾驶吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车牵引吉Ｈ×××××重型集装箱半挂车，由广西北海往广西钦州方向行驶，行至Ｇ75兰海高速公路2150公里360米时，吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车左侧车头与前方同车道由罗中兴驾驶的闽Ａ×××××重型半挂牵引车牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车右侧尾部发生碰撞，随后闽Ａ×××××重型半挂牵引车牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车右侧车头与中央桥梁护墙发生碰撞后再与道路右侧护栏和桥梁护墙发生碰撞，吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车牵引吉Ｈ×××××重型集装箱半挂车与道路右侧护栏和桥梁护墙发生碰撞，造成两车驾驶员及闽Ａ×××××重型半挂牵引车上的乘客贺方林受伤、两车不同程度损坏、路产损失的道路交通事故。 2018年5月21日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队九大队作出第459909500000000015号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定当事人丁某某未与前方同车道行驶的前车保持安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》之规定，是造成事故的全部原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款之规定，丁某某承担事故全部责任，罗中兴、贺方林无责任。受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理。经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队九大队调解，各方当事人协商，达成如下损害赔偿调解协议:1.吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车及吉Ｈ×××××重型集装箱半挂车在本次交通事故中损坏维修费用由丁某某自行承担；2.闽Ａ×××××重型半挂牵引车及闽Ａ×××××重型集装箱半挂车在本次交通事故中损坏维修费用由丁某某负责赔付；3.事故造成的路产由丁某某负责赔付；4.吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车及吉Ｈ×××××重型集装箱半挂车事故产生的施救费用由丁某某自行承担；5.闽Ａ×××××重型半挂牵引车及闽Ａ×××××重型集装箱半挂车的施救费用由丁某某负责赔付；6.丁某某在事故中的医疗费、误工费、护理费、交通费等费用由丁某某自行承担；7.罗中兴、贺方林在事故中的医疗费、误工费、交通费等费用由丁某某负责赔付。以上项目的具体赔付时间、方式、金额由双方当事人另行协商。当事人对交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。同一事故的复核以一次为限。损害赔偿有争议的，当事人可以申请人民调解委员会调解，或者向人民法院提起民事诉讼。 事故发生后，原告将闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车拖回福建省福州恒一汽车服务有限公司修理，支付施救费15000元，并于2018年7月5日自行委托福建立信司法鉴定所对闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车的损失进行鉴定，经福建立信司法鉴定所鉴定，于2018年7月17日作出闽立司［2018］车损字第ＣＳ0314号《福建立信司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定意见为：闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车损失为158861元（其中闽Ａ×××××重型半挂牵引车损失为89881元，闽Ａ×××××重型集装箱半挂车损失为69050元）。原告某公司为做该鉴定支付鉴定费4890元。原告提供的2019年6月4日的维修费发票载明用去修理费158861元。 诉讼中，原告某公司于2019年9月23日申请对闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车因本案交通事故导致停运3个月造成的损失进行评估鉴定，被告某公司1因对闽立司［2018］车损字第ＣＳ0314号《福建立信司法鉴定所鉴定意见书》的鉴定意见有异议而于2019年10月30日申请对闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车的维修费用合理性进行司法鉴定。本院依法委托广西公立天辰资产评估有限公司对闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车的停运损失和车辆的维修费用合理性进行司法鉴定后，广西公立天辰资产评估有限公司于2019年12月23日作出《关于车辆鉴定工作的情况说明函》，认为需要明确停运损失计价期的计价时间段和闽Ａ×××××号车和闽Ａ×××××号车因已回到原地维修且已转让第三方，事故造成的车辆已属于灭失状态，单凭原告提供的现有资料核算维修费用的合理性缺乏严谨性，如坚持评估维修费用的合理性项目其公司不接受委托，因此建议考虑评估测算事故发生日2018年5月8日车辆现值，假如车辆现值低于修理费，其公司认为再鉴定维修费应该失去意义。本院将广西公立天辰资产评估有限公司上述意见向原告某公司、被告某公司1说明后，原告某公司于2020年1月13日向本院递交《关于停运损失计价期的计价时间段的情况说明》，明确停运损失计价期的计价时间段为2018年5月8日-2018年8月19日共103天。被告某公司1于2020年1月17日向本院递交《鉴定变更申请书》，将申请对闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车的维修费用合理性进行司法鉴定变更为对闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车在事故发生日即2018年5月8日的车辆现值进行司法鉴定。 在原告某公司和被告某公司1明确鉴定事项后，广西公立天辰资产评估有限公司于2020年3月16日出具桂天辰评报字［2020］第107号《评估报告》，评估结果为：闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车自2018年5月8日-2018年8月19日共103天的停运损失为23400元，闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车于2018年5月8日的车辆现值为90500元。广西公立天辰资产评估有限公司作出上述评估结论后，原告某公司对评估报告的内容和结果有异议，认为评估报告的现值结果和原告诉请的项目不对等、评估报告的现值和评估申请人自己认可的现值相差甚远偏离市场价值而于2020年4月1日向本院提交《补充或者重新评估的申请》，要求评估人对闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车上的冷藏车厢现值进行补充评估，对103天停运损失进行重新评估。 本院将原告某公司提交的《补充或者重新评估的申请》移送给广西公立天辰资产评估有限公司后，广西公立天辰资产评估有限公司于2020年4月21日作出关于某公司《补充或者重新评估的中请》的复函，就异议人对其公司出具的“桂天辰评报字【20201第107号”资产评估报告提出的异议答复和说明如下：1.本次评估委托方已说明车辆已运回福州市进行维修(后由异议人拆分转卖)，无法对车辆进行实地查勘。由于车辆已出现事故，纵然可以实地查勘，事故发生前车辆的状态实际上已“灭失”。本次评估委托方要求为车辆出现车损前的现值，一般情况下，我们根据车辆实际使用期进行测算，本次评估正是基于该理论进行的。2.异议人提出的异议中成新率计算方法，在评估中我们称之为“直线年限折旧法”，该方法可在简易评估程序中使用，但其计算方式尚欠完整的。评估应用中我们除了考虑实体性贬值对价格的影响外，还需要考虑功能性贬值、经济性贬值进行的影响，最后仍需结合市场的调査综合确定其评估价格，毕竟评估不只是简单的数学计算。3.停运损失的评估，系根据货车运营市场水平测算而得，该损失实际上为车辆正常营运的纯收益，需要扣除包括司机工资在内的所有营运费用，其主要影响因素有车辆的运输成本、载重、市场运费等营运损失与车辆的现值无太大关系。4.异议人提出加装的冷藏设备部分，我们的确未计入。原因在于无法现场查勘实物，委托方及双方当事人均未向我公司提供任何加装的材料依据及说明，未能计入，责任并不在我公司。综上所述，我们认为我公司出具的报告的结果系客观合理的，评估结果仅提供与委托方在进行司法仲裁时作为参考依据。如果委托人认为未计入的冷藏设备部分需要补充评估，则请相关当事人提供车辆改装及加装设备合法证明及依据，否则我公司无法进行补充评估。 根据评估公司意见，本院在某公司补充证据后，于2020年4月22日再次委托广西公立天辰资产评估有限公司对案件所涉及的闽Ａ×××××半挂车加装的冷藏集装箱及其制冷设备在事故发生日即2018年5月8日的现值进行评估。2020年5月31日，广西公立天辰资产评估有限公司出具的桂天辰评报字［2020］第136号《评估报告》，评估结果为：闽Ａ×××××半挂车加装的冷藏集装箱及其制冷设备在事故发生日即2018年5月8日的现值为69300元。合计闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车和闽Ａ×××××半挂车加装的冷藏集装箱及其制冷设备于2018年5月8日的车辆现值为90500元﹢69300元﹦159800元。 同时查明：原告某公司在被告某公司1提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险（2014版）》和《投保人声明》上盖障后，为吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车和吉Ｈ×××××重型集装箱半挂车向被告某公司1投保了机动车第三者责任强制保险和1000000元的第三者责任商业保险。《机动车综合商业保险（2014版）》第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；（三）被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失；（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；（八）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；（九）因被保险人违反本条款第三十四条约定，导致无法确定的损失；（十）精神损害抚慰金；（十一）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用；保险事故发生时，被保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。《机动车综合商业保险（2014版）》第二十七条约定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。 另查明：本案事故发生在保险期内。吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车和吉Ｈ×××××重型集装箱半挂车的登记所有人是被告某公司2，被告丁某某是被告某公司2的职员，被告丁某某在执行司机职务中发生本案事故。原告的停运损失诉讼请求是3个月的停运损失，但原告却申请对闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车维修期间自2018年5月8日-2018年8月19日共103天的停运损失进行评估。 一、关于被告丁某某、某公司2、某公司1应否承担赔偿责任的问题。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。广西区公安厅交通警察总队高速公路管理支队九大队作出的第459909500000000015号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定丁某某承担本案事故全部责任，某公司、贺方林无责任，该《道路交通事故认定书（简易程序）》主体合格，程序合法，责任认定并无不当，本院予以确认。据此，被告丁某某系被告某公司2的职员，被告丁某某在执行司机职务中发生本案事故造成原告的经济损失，应由被告某公司2承担赔偿责任，被告丁某某不承担赔偿责任。又因被告某公司2为肇事车辆吉Ｈ7Ａ3**重型半挂牵引车和吉Ｈ×××××重型集装箱半挂车向被告某公司1投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，被告某公司2与被告某公司1在《机动车综合商业保险（2014版）》中约定被告某公司1在被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失不承担赔偿责任。 据此，被告某公司1应根据法律规定和保险合同约定在交强险和第三者责任商业保险限额范围内对原告车辆受损产生的维修费用先承担赔偿责任，不足部分由被告某公司2承担。对因本案交通事故导致原告停运造成的损失不承担赔偿责任。 二、关于如何确认原告某公司经济损失的问题。 本案中，原告虽自行委托福建立信司法鉴定所对闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车的损失进行鉴定并得出闽立司［2018］车损字第ＣＳ0314号《鉴定意见书》，鉴定意见为闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车的车辆损失158861元，该评估损失低于广西公立天辰资产评估有限公司对闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车的评估损失159800元。因原告在诉讼中坚持闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车的损失按158861元计赔。据此，闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车受损造成的损失进行按158861元计赔。 对于停运损失，因原告只请求3个月的停运损失，原告申请鉴定103天的停运损失超过其诉请的3个月的停运损失，停运损失应按原告请求的3个月的停运损失计算赔偿，经广西公立天辰资产评估有限公司评估闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车自2018年5月8日-2018年8月19日共103天的停运损失为23400元。据此，原告3个月的停运损失为23400元÷103天×90天﹦20446.6元。 关于施救费15000元，原告某公司与被告某公司1虽未明确约定闽Ａ×××××号车和闽Ａ×××××号车的维修地点，但被告某公司1同意原告某公司自行拖车，并同意支付施救费。据此，原告因本案交通事产生的施救费15000元，有原告提供了发票为凭，应予以支持。 关于原告于起诉前支付的鉴定费4890元，原告为明确其车辆受损的维修费用而申请具有鉴定资质的福建立信司法鉴定所对闽Ａ×××××重型半挂牵引车及牵引的闽Ａ×××××重型集装箱半挂车的损失进行鉴定并无不当，据此，原告申请福建立信司法鉴定而支付的鉴定费4890元应由被告某公司2承担赔偿责任。 上述合理损失共199197.6元，该损失中的199197.6元由被告某公司1在交强险范围内赔偿2000元后，再由被告某公司1在第三者责任商业保险限额范围内赔偿199197.6元﹣20446.6元﹦176751元,余下的停运损失20446.6元和鉴定费4890元共25336.6元由被告某公司2赔偿给原告。 综上所述，原告的诉请部分合法有据，对合理的部分本院予以支持，不合理的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告某公司2应在交强险保险限额范围内赔偿原告某公司的经济损失2000元； 二、被告某公司2应在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告某公司的经济损失171861元； 三、被告某公司2应赔偿停运损失20446.6元和鉴定费4890元共25336.6元给原告某公司。 四、驳回原告某公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7204元，因适用简易程序减半收取计3602元，由原告某公司负担1779元，被告某公司2负担1823元。鉴定费1500元，由原告某公司负担6786元，由被告某公司2负担714元，由被告中国平安财产保险股份有限公司负担7500元（已交）。原告某公司已预交受理费3602元和鉴定费7500元，属被告某公司2负担的受理费1823元和鉴定费714元共2537元，由被告某公司2于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付给原告某公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 陈子良 二〇二〇年九月十日 法官助理 蒋 昱 书 记 员 黄珍翠