wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初5848号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：黄丽婷、李嘉祺，广东明辅律师事务所律师。被告：李载声，男，汉族，1982年4月29日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省龙川县××××××××××××××原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李载声金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年5月8日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××478号）。三、借款金额、期限：借款金额为132000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年5月9日，原告向被告发放了贷款132000元，约定贷款期限自2017年5月9日起至2020年5月9日止。八、被告欠款情况：截止至2020年3月16日，尚欠借款本金52214.61元、利息（含罚息）9702.13元、复利978.04元。庭审中，原告称被告自2019年6月9日开始逾期。九、原告诉讼请求：1.立即解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李载声签订的《个人信用贷款合同》【合同编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××478号】；2.被告李载声偿还贷款本金人民币52214.61元，利息（含罚息、复利）人民币10680.17元，本息合计人民币62894.78元（利息暂计至2020年3月16日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金及支付相应的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持，但利息（含罚息、复利）超过年利率24%部分，于法无据，本院不予支持。被告李载声经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告李载声于2017年5月8日签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××478号）；二、被告李载声应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金52214.61元及利息（含罚息）、复利[计算方式：以本金52214.61元为基数，按年利率24%，自2019年6月9日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元（原告已预交），由被告李载声负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月七日书记员  古杏蓓
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初6360号原告：陈国斌，男，1967年1月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。被告：姜宇琦，女，1992年7月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：郑鑫森，重庆渝敏律师事务所律师。原告陈国斌与被告姜宇琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈国斌的委托诉讼代理人杨莹、被告姜宇琦的委托诉讼代理人郑鑫森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜宇琦立即返还原告的借款120000元，并从起诉之日起按照年利率6%计算逾期还款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因装修房屋，资金周转困难向原告借款，原告先后于2018年4月21日、2018年6月22日、2018年7月30日通过中国工商银行转账方式向被告尾号5934的银行卡转账40000元、40000元、20000元，合计100000元。2019年春节期间，被告再次电话要求借钱周转，原告遂于2月11日通过银行现金无卡存款方式，分三次向被告账户存入20000元。上述两笔借款合计120000元，被告至今未归还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告姜宇琦辩称，原、被告之间不是民间借贷关系，案涉款项并非借款，是原告支付给其儿子陈思成在国外的学费。原告及其妻子、儿子于2018年装修房屋的装修款，双方出具借条，正常借款方式是要签借条，但均未提及本案的借款，双方缺乏借款合意。2019年2月份的20000元，原告称因金额小，且因男女朋友关系，不出具借条，也不符合逻辑。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈国斌通过中国工商银行于2018年4月21日向姜宇琦转账40000元，于2018年6月22日向姜宇琦转账40000元，于2018年7月30日向姜宇琦转账20000元。2019年2月11日，陈国斌向姜宇琦账户存入20000元。2020年7月15日，陈国斌以姜宇琦逾期未偿还借款为由诉至本院，要求姜宇琦偿还借款120000元及利息。诉讼期间，陈国斌申请撤回要求姜宇琦偿还2019年2月11日20000元的诉讼请求。另查明，陈国斌与案外人陈祖莉系夫妻关系，与案外人陈思成系父子关系；陈思成与姜宇琦曾系恋人关系。再查明，2020年5月7日，陈祖莉、陈思成向本院提起诉讼要求姜宇琦偿还借款500000元，并举示时间为2018年5月4日的《借条》一份，该借条载明：“本人姜宇琦，今向陈国斌及陈思成借款人民币伍拾万元整，每月由向银行本息本金的方式还贷”；姜宇琦在该案中认可该笔借款。2020年7月15日，陈祖莉向本院提起诉讼要求姜宇琦偿还2018年7月5日的借款100000元及利息；姜宇琦在该案中认可收到现金100000元，但否认该款项系借款。本案庭审中，陈国斌陈述，姜宇琦因装修房屋需资金周转向其家人借款共计700000元，其中500000元是由陈祖莉、陈思成银行贷款借给姜宇琦，100000元是陈祖莉通过现金支付给姜宇琦，另外100000元是通过其本人账户三次转账给姜宇琦。陈国斌为证明其主张向本院举示了其子陈思成与姜宇琦的微信聊天记录。2018年8月30日的微信聊天记录载明：“姜宇琦：陈思诚（成），从4月装修签订合同开始，你们家一共借了70万给我，然后就没有然后了，这笔钱，我买车装修房子，买车位，都是我一个人在承担，我现在真的没办法了”。2019年11月10日的微信聊天记录载明：“姜宇琦：房子我谈好了会卖，我也想尽快了清债务。你们家的现金20万和银行贷款，我会在第一时间交付。也请你配合。陈思成：行。”前述事实，有中国工商银行账户历史明细、微信聊天记录打印件、庭审笔录复印件、民事起诉状及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，陈国斌主张其与姜宇琦之间存在借款合同关系，则陈国斌作为债权人应当对借贷合意及款项交付的发生承担相应的证明责任。现陈国斌举示的中国工商银行账户历史明细能证明其于2018年4月21日、2018年6月22日、2018年7月30日向姜宇琦转帐共计100000元的事实。关于双方是否存在借贷合意的问题，本院评析如下：陈国斌于2018年4月21日、2018年6月22日、2018年7月30日向姜宇琦转账共计100000元，陈祖莉于2018年7月5日支付姜宇琦现金100000元，姜宇琦于2018年5月4日向陈祖莉、陈思成出具《借条》借款500000元；姜宇琦于2018年8月30日与陈思成的微信聊天中已认可“从4月装修签订合同开始，你们家一共借了70万给我”、于2019年11月10日与陈思成的微信聊天中已认可“你们家的现金20万和银行贷款，我会在第一时间交付”；陈国斌及其家人向姜宇琦支付款项的时间、金额、款项组成与姜宇琦认可借款700000元的时间、金额、款项组成能基本吻合，且陈国斌的陈述没有明显的可疑之处、基本符合常理，应当认定陈国斌已经尽到证明借贷关系成立的举证责任；姜宇琦辩称案涉款项并非借款，是陈国斌支付给其儿子陈思成在国外的学费，但未举示证据予以证据，本院不予采信。故本院认定陈国斌与姜宇琦之间存在借款合同关系。因陈国斌与姜宇琦未签订书面借款合同，故本院认定双方之间未约定借款期限及利率，陈国斌可以催告姜宇琦在合理期限内偿还。现陈国斌向本院提起诉讼要求姜宇琦偿还借款100000元，理由正当，本院予以支持。陈国斌之子陈思成通过微信向姜宇琦催收借款，姜宇琦于2019年11月10日承诺还款，但至今未清偿借款，陈国斌要求自起诉之日（2020年7月15日）起至清偿之日止，按照年利率6%计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。陈国斌在诉讼期间申请撤回要求姜宇琦偿还2019年2月11日的20000元的诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，本院予以准许。综上，陈国斌的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告姜宇琦于本判决生效之日起十日内偿还原告陈国斌借款100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2020年7月15日起至清偿之日止，按照年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元、保全费1270元，共计2620元，由原告陈国斌负担200元，被告姜宇琦负担2420元（此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张水林二〇二〇年九月八日法官助理 陈晓涛书 记 员 杨维静
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5504号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗沙，广东达伦律师事务所律师。被告：龙志刚，男，汉族，1978年12月15日出生，公民身份号码：430×××××××********，住址：广西柳州市柳**红光小区**×××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告龙志刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2011年9月25日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年10月31日，被告拖欠原告本金41399.72元、利息17142.82元、违约金6133.07元、手续费1125元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币65800.61元（暂计至2019年10月31日为本金人民币41399.72元、利息人民币17142.82元、滞纳金人民币0.00元、违约金人民币6133.07元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币1125.00元（包括财智金分期手续费），2019年11月1日之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；2.被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年10月31日合计59667.54元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告龙志刚经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告龙志刚应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金41399.72元、手续费1125元、利息（暂计至2019年10月31日为17142.82元，2019年10月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担135元，由被告龙志刚负担1310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初31815号申请人：深圳市蓝艺科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：吴李闯。申请人：吴李闯，男，1993年6月18日生，汉族，户籍地址：广东省电白县。被申请人：深圳市众立诚商贸有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：罗有银。被申请人：郑文滨，男，1996年8月27日生，汉族，户籍地址：广东省汕头市潮南区。被申请人：郑永鹏，男，1997年12月7日生，汉族，户籍地址：广东省汕头市潮南区。本院在审理上列买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结三被申请人人民币498156.15元的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司开具保函作为担保。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人深圳市众立诚商贸有限公司、郑文滨、郑永鹏名下价值人民币498156.15元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄丽仲二〇二〇年九月十七日书记员  黄道明
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10730号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街****。 法定代表人：宋庆军。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：赵六妹，女，1956年5月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司诉被告赵六妹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川诚和物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由四川诚和物业管理服务有限公司负担。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月十一日 书记员  张珑馨
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5467号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：罗沙，广东达伦律师事务所律师。被告：侯玲玲，女，汉族，1992年3月24日出生，公民身份号码：350×××××××********，住址：福建省永泰县××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告侯玲玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2014年8月13日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%计收。四、被告欠款情况：截止2019年10月31日，被告拖欠原告本金47896.7元、利息21846.46元、违约金2007.9元、手续费2166.9元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、年费、手续费等共计人民币73917.96元（暂计至2019年1月8日为本金人民币47896.70元、利息人民币21846.46元、滞纳金人民币0.00元、违约金人民币2007.9元、超额金人民币0.00元、年费人民币0.00元、手续费人民币2166.90元（包括样样行分期手续费、账单分期手续费、财智金分期手续费、），2019年1月9日之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；2.被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2019年1月8日合计71910.06元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告侯玲玲经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告侯玲玲应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金47896.7元、手续费2166.9元、利息（暂计至2019年10月31日为21846.46元，2019年10月31日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担45元，由被告侯玲玲负担1603元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初6543号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：林伟兰，女，汉族，1980年7月2日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告林伟兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2014年8月29日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108149003590。三、借款金额：授信额度为110000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2014年9月1日起至2019年9月1日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2014年9月2日起至2018年7月10日期间，原告在授信额度内向被告林伟兰发放了4笔贷款共360000元，被告林伟兰未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年7月31日，尚欠借款本金30478.98元、利息（含罚息、复利）6009.25元。十、原告诉讼请求：1.立即解除原告与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》【编号：108149003590】、个人信用贷款核准通知书（额度）、（单笔）共同构成的个人信用贷款合同；2.被告立即偿还原告贷款本金人民币33060.06元，利息（含罚息、复利）1453.37元，本息合计34513.43元（利息、罚息、复息暂计至2019年12月23日，此后利息按合同约定的计算方式计算至清偿日）；3.被告承担本案基础律师费人民币1500元及后续产生的律师费；4.被告承担本案所有的诉讼费、保全费、公告费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告林伟兰之间的借款合同关系合法、有效，双方均应依约履行。被告林伟兰未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告请求被告林伟兰偿还借款本金30478.98元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年7月31日为6009.25元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告林伟兰向其支付律师代理费1500元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。被告林伟兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林伟兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金30478.98元及支付利息（含罚息、复利）[计至2020年7月31日为6009.25元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利]；二、被告林伟兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1500元；三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由被告林伟兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月十四日书记员  古杏蓓
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3212号 原告：文静，女，汉族，1986年8月3日出生，现住甘肃省天水市麦积区。 委托代理人：郭超先，河北律清事务所律师。 被告：廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店，住所地廊坊市广阳区万向城********。 经营者：孙光浩。 原告文静与被告廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。 原告文静向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还剩余培训费5961元；2.判令被告支付逾期退还培训费造成的损失，既以5961元为基数，从2020年6月19日起至实际履行之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系游泳培训合同关系。原告2019年11月29日支付7300元向被告购买游泳培训课50课时并赠送10课时。2020年6月19日被告通告因疫情影响无法开店不再开展游泳课，原告尚有49课时游泳课折算培训费为5961元（7300÷60×49），被告通告原告可以兑换成其他课程否则视为放弃。原告认为，即使受疫情影响，被告可以顺延培训期限，而不是以闭店为由拒绝履行合同，被告强制要求原告兑换无关课程否则视为放弃，没有法律依据，为原告的合法权益，故此起诉至法院。 本院经审查认为：本案中的被告为“廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店”，而原告提供的销售协议是与“33度婴幼儿游泳推展训练馆”签订。根据合同相对性原则，本案原告与被告并不存在合同关系，不具有合同所约定的权利和义务，故被告主体并不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告文静的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 林 琳 二〇二〇年九月二十五日 书记员 荣少伟
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1866号 原告:泸州市思远能源有限公司，住所地：叙永县落卜镇大屯村四社，统一社会信用代码：91510524MA63T6WD5C。 法定代表人：郭思远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴昌军，四川结贤律师事务所律师。 被告：贵州龙源热能科技有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路浣沙苑商住楼**负****，统一社会信用代码：915203000508303797。 法定代表人：余玲。 原告泸州市思远能源有限公司与被告贵州龙源热能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付货款133925元，并自2019年7月15日起，按年利率6%支付利息至该款付清。2.判决被告支付违约金5万元。事实与理由:原、被告分别于2018年5月15日、2019年4月23日签订了两份《生物质燃料销售合同》，原告向被告销售生物燃料，双方在合同中对供货时间、单价、质量标准、供货量、结算方式以及双方的权利义务、违约责任作了明确约定。结算方式为月结，在次月十日前付清上月全部货款，若每月十五号之前未付清全部货款，视为违约，违约责任为“如一方违约，违约方支付另一方违约金5万元。2019年6月5日，经双方结算、核对，2018年11月18日至2019年5月31日止，共欠原告货款163925元，被告的经办人在结算单上明确注明”数据相符“，2019年6月17日，被告支付了3万元，尚欠133925元，原告多次催讨未果。 被告未到庭，在当庭电话核实中称，原告起诉的欠款金额是真实的，认可年利率6%的利息，愿意承担案件受理费和保全费会尽快把钱筹备好，庭审第二天给付原告，不认可原告主张的违约金。 本院经审理查明认定事实如下：原、被告因购销生物质燃料需要，2018年5月15日原告作为出卖人，被告作为买受人，双方签订了《生物质燃料销售合同》，合同约定供应期限为“2018年5月1日至2019年6月1日”，结算方式为“月结，乙方在次月十日前付清上月全部货款，若乙方在每月十号前未付清货款，甲方有权暂停供货，并要求支付应付货款，若每月十五号之前乙方未付清全部货款，视为违约”，违约责任为“如一方违约，违约方支付另一方违约金5万元”等内容，合同签订后，原告陆续向被告供应生物质燃料，自2018年12月21日至2019年5月10日，被告累计共欠原告货款163925元，该欠款经被告于2019年6月5日核对，并在对账单上签署“数据相符”字样，并加盖被告公章。2019年6月17日，被告支付了30000元，尚欠133925元未付。2019年4月23日原、被告再次签订了《生物质燃料销售合同》，约定供应期限为2019年4月23日至2020年5月23日，约定结算方式为“被告收到发票之日起一周内结清全部货款”，对擅自变更、解除合同、单方终止停止供应、货物质量问题、交货期限问题等造成的损失约定为违约责任。上述被告所欠货款中，2019年4月23日签订合同后的交易仅一笔，即2019年5月10日的33726元。原告庭审中陈述，因被告违约造成的损失有催款费用及诉讼的律师代理费。 上述事实有原、被告的身份信息证明、合同两份、对账单、被告的当庭电话笔录以及原告的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，原、被告签订的销售合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性强制性规定，系有效合同。原、被告对欠款数额133925元均无异议，本院予以确认。本案的焦点系被告是否违约、违约责任如何确定。双方签订的两份合同分别系2018年5月1日至2019年6月1日、2019年4月23日至2020年5月23日各年期间的销售合同，两份合同具有独立性，不具附属性和补充性，从被告欠付货款情况看，仅有一笔系后合同签订后所欠，其余均为前合同履行期间的欠款，根据前合同约定的结算方式，被告未按期支付货款，显然构成违约，双方在前合同中约定违约金为50000元，被告不认可违约金，可视为请求对违约金过高的调整，原告请求按年利率6%从2019年7月15日起支付货款利息，属逾期付款的货款利息损失，也属违约责任范围，应予支持，原告请求违约金50000元，除前述利息损失外，原告客观上产生了诉讼律师代理费及催款费用，但50000元明显过高，本院调整为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告贵州龙源热能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市思远能源有限公司货款133925元； 二、被告贵州龙源热能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市思远能源有限公司利息损失（利息以未还货款为基数、从2019年7月15日起按年利率6%计算）及其他违约金10000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元，保全费1270元，共2840元，由被告贵州龙源热能科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  田芮
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1078号 伍焕球： 本院在执行伍焕球罚金一案，执行标的5000.00元。在执行过程中被执行人履行了法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十四日
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执1632号申请执行人：付发根，男，1954年2月24日生，汉族，住镇江市。被执行人：陈晓龙，男，1988年4月10日生，汉族，住镇江市。本院做出的(2018)苏1112民初3240号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2020年9月28日立案执行。申请执行标的9000.00元，申请执行费50.00元，共计9050.00元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈晓龙银行存款9050.00元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈进二〇二〇年九月二十九日书记员  李锦
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8855号 原告：钟俊辉，男，1991年8月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：张秋为，四川铁韬律师事务所律师。 被告：成都微车运输有限公司，住所地：成都市金牛区金凤凰大道********。 法定代表人：吴大永。 第三人：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地：上，住所地：上海市嘉定区嘉罗公路******> 法定代表人：翟锋。 本院在审理原告钟俊辉诉被告成都微车运输有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告向本院提起诉讼，要求判令被告履行担保义务偿还借款81，386.18元。审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告履行担保义务偿还借款10，000元。原告钟俊辉于2020年9月23日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告钟俊辉申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告钟俊辉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告钟俊辉负担。 审判员 刘 洋 二〇二〇年九月二十三日 书记员 唐柯祎
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初6326号原告：张泽京，男，1962年9月15日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：崔春杰，山东齐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙毅，山东齐德律师事务所律师。被告：张岗先，男，1970年5月26日出生，汉族，住莱西市。原告张泽京与被告张岗先土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽京的委托诉讼代理人崔春杰、孙毅与被告张岗先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张泽京向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告2019年至2020年10月1日期间的土地承包费5100元及相应的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月7日，原告与被告签订了土地承包合同，双方约定：原告将其位于莱西市姜山镇东三都河村人口地5.1亩转包给被告，被告每年支付给原告承包费5100元。2019年10月1日后，被告未按照约定支付2019年至2020年10月1日期间的承包费，经原告多次催要，被告一直拒不支付。原告认为，被告拒不按照合同约定支付承包费，构成了违约，应当承担继续履行、赔偿损失的法律责任。为了维护原告的合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼。张岗先辩称，2015年徐静想到我村建生态园，但村民不愿意直接与徐静签合同，我作为村主任为了提高土地利用率，与村民、徐静三方达成协议，由我和村民签土地流转合同，然后我和徐静再签合同。徐静至今未付2019年10月至2020年10月的土地流转金。我认为此案应该追加徐静为被告。村民的后续问题很多。本院经审理认定事实如下:张泽京系莱西市姜山镇东三都河村村民，其在1999年家庭承包本村地名“东灰见子北节”土地2.56亩、2.12亩。2017年10月7日，张泽京与时任该村村委会主任张岗先签订农村土地流转合同，将前述土地按照5.1亩、每亩每年1000元的租金转包给张岗先，双方约定转包期限至2029年10月1日，合同签订之日乙方支付给甲方每亩租金人民币1000元，共5100元，后期于每年10月1日之前支付后一年土地流转金，按每5年每亩基数递增5%。合同签订后，张岗先付清了租期2019年10月1日之前的租金，之后一年度（2019年10月2日至2020年10月1日）的租金应于2019年10月1日前付清但至今未予支付。诉讼过程中，张岗先称合同系他人持其签名的复印件与原告签订。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。张岗先与张泽京（张天岩）签订的《土地流转合同》系双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,依法成立并合法有效,双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。现张岗先应于2019年10月1日前支付2019年10月2日至2020年10月1日的土地租金5100元而至今未付，已经构成违约，故原告张泽京主张被告付清该款并负担逾期付款利息，本院予以支持。相应利息，可自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据合同相对性原则要求，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。张岗先称双方合同系他人持其签名的复印件所签，无证据证实，即使属实，根据合同实际履行情况，亦系获得其授权的行为，故张岗先应受合同内容约束。徐静非本案必要共同诉讼当事人，其称应予追加为被告，本院不予准许。综前所述，张岗先辩称意见，有违合同相对性原则，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条之规定，判决如下：被告张岗先于本判决生效之日起10日内支付原告张泽京2019年10月2日至2020年10月1日的土地流转费用5100元；被告张岗先支付原告张泽京自2019年10月2日起至实际付清款项之日止，以5100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张岗先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉应按《诉讼费用交纳办法》规定，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向本院交纳上诉费。如上诉期满后七日内仍未缴纳，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审判员  李发旺二〇二〇年九月十八日书记员  臧甜甜
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异250号 案外人:成都翰德置业有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇四通南街**。 法定代表人：李绍荣，总经理。 委托诉讼代理人：王佳颖，女，1984年3月29日出生，汉族，住四川省郫县。系该公司员工。 申请执行人:李艳，女，1984年10月6日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：四川宕渠建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**。 法定代表人：肖玉琼。 本院在执行申请执行人李艳与被执行人四川宕渠建筑工程有限公司（以下简称宕渠公司）民间借贷纠纷一案中，案外人成都翰德置业有限公司（以下简称翰德公司）对本院扣划宕渠公司账户资金不服，提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 案外人翰德公司称，贵院在执行李艳与宕渠公司民间借贷纠纷一案【案号：（2018）川0106执2734号】中，从宕渠公司扣划了1060000元至贵院账户。该款系翰德公司向宕渠公司支付的工程款，应当首先用于解决宕渠公司涉及的材料款或农民工工资等问题，而不应用于解决民间借贷纠纷，请求中止执行该笔案款。 本院查明，李艳与宕渠公司民间借贷纠纷一案，双方当事人在本院主持调解下，自愿达成了如下协议：一、宕渠公司于2018年4月5日前向李艳支付借款本金871433元及利息（利息计算方式：1、以本金321433元为基数，按照月利率2%为标准，从2016年6月1日起计算至2017年12月31日止；2、以本金550000元为基数，按照月利率2%为标准，从2017年8月10日起计算至2017年12月31日止），双方权利义务终结；二、若宕渠公司未履行第一条确定的义务，则应向李艳支付借款本金871433元及利息（利息计算方式为：1、以本金321433元为基数，按照月利率2%为标准，从2016年6月1日起计算至付清之日止；2、以本金550000元为基数，按照月利率2%为标准，从2017年8月10日起计算至付清之日止）。李艳可以随时要求执行该款；三、案件受理费14110元，减半收取7055元，保全费1270元，共计8325元，由宕渠公司负担。上述协议，本院于2018年3月26日作出（2018）川0106民初1115号民事调解书予以确认，该民事调解书于2018年3月26日发生法律效力。因宕渠公司未按照生效法律文书的规定履行义务，李艳向本院申请强制执行，执行案号（2018）川0106执2734号。 在执行过程中，本院于2018年5月22日作出（2018）川0106执2734号之一执行裁定书，对宕渠公司在中国建设银行股份有限公司成都新华支行5105××××1171-1账户内（以下简称案涉账户）资金1120188元予以冻结。2018年10月10日，本院作出（2018）川0106执2734号执行裁定书，裁定：终结李艳申请执行宕渠公司民间借贷纠纷一案本次执行程序。2019年1月3日，本院以（2018）川0106执2734号之二执行裁定书扣划案涉账户内资金1020429元。 本院认为，本院扣划案涉账户内资金的所有权人系被执行人宕渠公司。翰德公司既不是本案的当事人，与本案也无利害关系，亦不是案涉账户的所有权人，因此，翰德公司以该公司名义向本院提出执行异议，其异议主体不适格，不符合受理条件，受理后亦应驳回其申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回成都翰德置业有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长 程 曼 审判员 康 健 审判员 许小平 二〇二〇年九月四日 书记员 陈晓静
南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初971号 原告：南充宝源汽车销售服务有限公司 住所地：四川省南充市高坪区航空港集中区东顺路 法定代理人:臧奉江，执行董事 委托代理人：张振平，男，汉族，1983年9月19日出生，该公司员工，特别授权 委托代理人：朱仕秋，男，汉族，1989年8月15日出生，该公司员工，特别授权 被告：谢向军，男，汉族，生于1977年6月24日，户籍新疆乌鲁木齐市 被告：敬超，男，汉族，生于1991年3月15日，住址四川省南部县 本院在审理原告南充宝源汽车销售服务有限公司诉被告谢向军等修理合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法第143条的规定，裁定如下： 本案按原告南充宝源汽车销售服务有限公司撤诉处理。 案件受理费2705元，减半收取1352.5元由原告南充宝源汽车销售服务有限公司负担。 审 判 长  何建宇 人民陪审员  苟 军 人民陪审员  黄桂兰 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  程文凤
陕西省洛川县人民法院民事判决书 （2020）陕0629民初1490号 原告：景万民，男，1973年10月8日出生，汉族，洛川县旧县村民，现住洛川县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨怀军，男，1974年2月17日出生，汉族，洛川县村民，住该村，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：王子兴，男，1965年6月24日出生，汉族，榆林市榆阳区村民，现住洛川县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告景万民与被告杨怀军、王子兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景万民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告杨怀军偿还原告景万民借款本金20000元及利息，并按照月利率2%承担从2017年9月26日至还款之日止利息，被告王子兴依法承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。2017年9月26日，被告杨怀军找原告借现金20000元，约定好每月利息600元，有借条为证，被告王子兴为担保人。约定的还款期限到期后，原告找被告催要借款本息，但被告至今分文未还，原告无奈诉至贵院，望人民法院支持原告的诉讼请求。被告杨怀军辩称：原告的诉讼请求属实，借款也属实，我想办法在今年年底给原告还10000元，剩余本息明年苹果卖了一次性还清。被告王子兴辩称：我和原告景万民、被告杨怀军分别都是朋友关系，杨怀军找我借钱说是倒贷款，我就找了我朋友景万民，我和被告杨怀军、还有他媳妇白淑霞一起去了景万民在洛川大苹果的门市，当时景万民给被告杨怀军借了现金20000，约定月息3分，约定2017年11月26日还款，我是担保人，杨怀军当场给景万民出具了借条一份，上面有杨怀军和我的签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。`本院认定事实如下：2017年9月26日，被告杨怀军通过被告王子兴向原告景万民借现金20000元，约定月利率3%，被告王子兴为担保人。约定的还款期限到期后，原告多次找被告催要借款本息，均未获清偿。本院认为，原告景万民与被告杨怀军之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。被告杨怀军应清偿所欠原告借款及利息，故对原告主张被告清偿借款本息的请求予以支持。被告王子兴为担保人，因未约定其保证形式，应视为连带责任担保，应承担其保证责任。原、被告约定月利率为3%，但原告在诉讼请求中仅要求被告杨怀军承担月利率2%的利息，符合法律规定，本院对原告请求予以支持。综上所述，本院对原告景万民请求被告杨怀军清偿借款本金及利息、被告王子兴承担连带清偿责任的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告杨怀军清偿原告景万民借款本金20000元，并承担月利率2%的利息（自2017年9月26日至清偿之日），该款项于本判决生效后三十日内付清。二、由被告王子兴对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取330元，由被告杨怀军负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审  判  员    李  剑二○二〇年九月十三日书  记  员    李鸿涛  1
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1569号 申请执行人中国农业银行股份有限公司成都温江支行，住所地成都市温江区柳城镇东大街**。法定代表人：王旭陟。 被执行人陈德远，男性，1978年05月18出生，汉族，住四川省成都市温江区。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、本次执行立案标的96147.79元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人本息合计至付清为止。 二、终结(2020)川0115民初1019号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 王 杰 人民陪审员 刘 琼 人民陪审员 甘连惠 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 刘俊杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初3237号 原告：广西南宁神农饲料有限公司，住所地南宁市五一西路7号。 法定代表人：何祖训，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄清华，广西金益律师事务所律师。 被告：唐某某，女，1976年7月5日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：钟某，男，1970年11月9日出生，汉族，住广西扶绥县。 原告广西南宁神农饲料有限公司与被告唐某某、被告钟某买卖合同纠纷一案,本院于2020年4月27日立案后,依法适用普通程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告广西南宁神农饲料有限公司的委托诉讼代理人黄清华到庭参加诉讼，被告唐某某、被告钟某经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西南宁神农饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐某某向原告支付饲料款99555元；2.判令被告唐某某向原告支付逾期付款违约金至付清欠款为止，现暂算至2020年4月20日共计31858元（逾期付款违约金计算方法：以99555元本金为基数，按每日0.1%计付，从2019年6月1日起算至2020年4月20日，共计320日，99555×0.001×320=31858）；3.判令被告钟某对被告唐某某上述付款义务承担连带付款义务；4.案件所有诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更其违约金的计算标准为按照每日万分之五进行计算。事实和理由：被告唐某某是养殖户，2019年3月18日，原告与被告唐某某签订《销售协议》，约定被告唐某某作为饲料自用客户购买原告生产的神农牌、东方红牌饲料用于饲养，饲料价格按原告制定的统一出厂价格执行。同日，应被告唐某某的申请，双方还签订一份《饲料产品信用赊销协议》，原告同意在双方合同期间给予被告不高于100000元的赊销信用额度，但被告唐某某必须满足与原告持续、友好合作到合同期满等条件，否则被告唐某某须自违约之日起七日内向原告支付全部赊销货款，如逾期付款的，被告唐某某应按欠款额的每日0.1%向原告支付逾期付款违约金。被告钟某在2019年3月18日向原告出具《担保声明》一份，自愿对被告唐某某应向原告付款义务承担连带保证责任。合同签订后，原告陆续向被告唐某某供应饲料，但被告自2019年5月份起就单方终止履行协议不再购买原告饲料，且拖欠饲料款99555元拒不支付。原告认为，协议签订后双方应全面履行，被告单方终止协议且拒不支付货款的行为已经违约并损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告唐某某、被告钟某未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐某某、被告钟某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据及陈述的案件事实予以认定。 另查明：2019年3月18日原告与被告唐某某签订的《饲料产品信用赊销协议》第二条约定原告同意依据被告唐某某的《信用赊销额度申请及承诺》向被告唐某某赊销不高于100000元的饲料产品，赊销期限为10个月，该部分货款（具体金额以实际发生的协议额度货款为准）被告唐某某保证于2019年12月25日前全部还清。2019年8月6日，南宁东方红饲料有限公司（后更名为广西南宁神农饲料有限公司）向被告发出《催款函》，催告被告拖欠原告的饲料款为99555元，要求被告于2019年9月6日前向原告结清款项。2019年9月30日，南宁东方红饲料有限公司与被告双方签订《南宁东方红饲料有限公司对账单》，该对账单显示，截止至2019年9月30日被告尚欠原告饲料款99555元。 本案的调查重点为：原告起诉要求被告支付尚欠货款、违约金的诉讼请求是否合法有据。 本院认为，原被告双方签订的《销售协议》、《饲料产品信用赊销协议》、《对账单》等合同确认了被告唐某某向原告购买货物及拖欠货款事实的存在，该等合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗，合同合法有效，对原被告双方当事人均具有约束力。且原告与被告唐某某均有缔约能力，原告与被告唐某某之间合意成立买卖合同，是双方当事人真实意思表示，本案原告与被告唐某某双方之间存在合法有效的买卖合同关系。原被告双方2019年9月30日签订的最后《对账单》，确认被告尚欠原告货款99555元，被告也一直未予履行该付款义务。故此，对原告起诉要求被告支付尚欠的99555元货款的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告起诉要求被告唐某某支付违约金（从2019年6月1日起至付清款项之日止，以尚欠货款为基数，按照每日万分之五的标准进行计算）的诉讼请求问题，本院认为，原被告双方在《饲料产品信用赊销协议》中约定被告唐某某应保证与原告持续、友好合作，否则被告唐某某须立即向原告全额支付信用赊销货款，归还的期限为发生违约行为之日起七日内，逾期则应向原告支付信用赊销货款0.1%的罚息。现原告自愿将违约金的计算比例降低为每日万分之五的标准进行计算，系原告自主处分其权利的行为，且该行为没有侵害被告的合法权益，本院予以尊重。同时，考虑到原告与被告唐某某在《饲料产品信用赊销协议》第二条约定被告唐某某的付款时间界定为2019年12月25日前，故此，本院认为违约金起算时间点应以2019年12月26日为宜。 关于原告起诉要求被告钟某对被告唐某某的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求问题，本院认为，被告钟某以保证人身份向原告出具《担保声明》一份，自愿对被告唐某某应向原告付款义务承担连带保证责任。故此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐某某向原告广西南宁神农饲料有限公司支付尚欠货款99555元； 二、被告唐某某向原告广西南宁神农饲料有限公司支付违约金（违约金计算方法：从2019年12月26日起至被告唐某某付清款项之日止，以尚欠货款为基数，按照每日万分之五的标准进行计算）； 三、被告钟某对被告唐某某的上述债务承担连带清偿责任，被告钟某承担保证责任后，有权向被告唐某某进行追偿。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1465元，由原告广西南宁神农饲料有限公司负担200元,由被告唐某某、被告钟某共同负担1265元；被告钟某承担保证责任后，有权向被告唐某某进行追偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张水妮 人民陪审员  廖 萍 人民陪审员  韩 凯 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  沈 利
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初17212号之一 申请人:夏亮，男，1988年9月3日生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：卢凤军，山东泰景律师事务所律师。 被申请人:胡敬文，男，1990年8月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:山东汉诚标识有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路与宏大路交汇快乐儿童家园214号，统一社会信用代码：91371302MA3R98HT3P。 法定代表人：胡敬文，总经理。 申请人夏亮与被申请人胡敬文、山东汉诚标识有限公司民间借贷纠纷一案，夏亮于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人胡敬文、山东汉诚标识有限公司价值28万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人胡敬文、山东汉诚标识有限公司价值28万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1920元，由申请人夏亮负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 璐
认罪认罚山东省莱西市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0285刑初226号公诉机关山东省莱西市人民检察院。被告人梁栋利，男，汉族，1990年1月8日出生于山东省临沂市，小学文化，户籍所在地山东省临沂市沂南县，暂住青岛市市北区。2019年8月27日因涉嫌盗窃罪被莱西市公安局刑事拘留，同年9月3日被莱西市公安局取保候审。2020年9月3日被莱西市人民检察院决定取保候审。莱西市人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕156号起诉书指控被告人梁栋利犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院于2020年9月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。莱西市人民检察院指派检察员姜本良出庭支持公诉，被告人梁栋利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱西市人民检察院指控：2019年8月26日15时许，被告人梁栋利驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××面包车，到莱西市水集街道团岛西路顺宇汽车维修厂对面，将停放在此处路边的一辆共享助力自行车（蓝白相间，车身印有“哈啰”等字样）搬到面包车上盗走。经莱西市价格认证中心认定，被盗共享助力自行车价值人民币2970元。上述被盗共享助力自行车已追缴、扣押并发还被盗失主。被告人梁栋利归案后能够自愿如实供述自己的犯罪事实。公诉机关为指控上述事实向法庭提交了受案登记表、案件来源、查获经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、户籍证明书等相关书证、辨认笔录、证人证言、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人梁栋利以非法占有为目的，窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究刑事责任。其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。根据本案事实和情节，建议判处被告人梁栋利拘役四个月，并处罚金人民币二千五百元。被告人梁栋利对指控的事实和罪名无异议，未作辩解，自愿认罪认罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告梁栋利预缴纳罚金人民币2500元。本院所确认的上述事实由经庭审质证、确认的受案登记表、案件来源、查获经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、户籍证明书等相关书证、辨认笔录、证人证言、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁栋利以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应以盗窃罪追究梁栋利的刑事责任。梁栋利有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚。梁栋利预缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人梁栋利犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千五百元（已缴纳）。责令被告人梁栋利在缓刑考验期内接受社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王焕先二〇二〇年九月二十一日书记员  吴昕玫
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初13451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张丽清，女，1972年7月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告张丽清信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计85391.38元，其中本金55682.36元、利息16396.41元、逾期还款违约金10599.13元、分期付款手续费2713.48元，以上欠款暂计至2020年9月12日，自2020年9月13日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张丽清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金55682.36元、分期付款手续费2713.48元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担120元，由被告张丽清负担807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年九月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              1748              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2016年12月14日                  申领人              张丽清                  当前信用额度              30000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准计收复利。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年9月12日）              本金      （或含万用金）              55682.36元                  利息              16396.41元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              2713.48元
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初5158号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈宁贤，男，汉族，1995年11月25日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省海丰县×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告陈宁贤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2019年4月3日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。四、被告欠款情况：截止2019年7月21日，拖欠原告本金32996.7元、利息456.92元、违约金401.56元、手续费192.42元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告立即向原告归还透支本金32996.7元、利息456.92元、违约金401.56元、手续费192.42元（暂计2019年7月21日，此后按合约约定的标准计付至还清之日止），合计34047.6元；2.被告承担本案的受理费、保全费、公告费、评估费等诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的括号部分明确为：利息暂计至2019年7月21日为456.92元，此后的利息按合约定的标准计付至还清之日止。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、手续费（计至2019年7月21日合计34047.6元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告陈宁贤经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告陈宁贤应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金32996.7元、手续费192.42元、违约金为401.56元及利息（暂计至2019年7月21日为456.92元，2019年7月21日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元（原告已预交），由被告陈宁贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  苏绿琴审 判 员  赵顺喜人民陪审员  吴晓聪二〇二〇年八月十三日书 记 员  古杏蓓
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终2079号上诉人(原审原告)：中原银行股份有限公司新乡东干道支行，住所地新乡市和平路中段。负责人：朱泽宇，支行行长。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦增辉，河南开达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新乡市恒基投资发展有限公司，住所地新乡市胜利路**。法定代表人：马在松，经理。委托诉讼代理人：李丽、焦玉新，河南启轩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)河南联华混凝土股份有限公司，住，住所地卫辉市孙杏村镇镇政府南邻新濮路东/div>委托诉讼代理人：李丽、焦玉新，河南启轩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：马杰，男，汉族，1963年4月16日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：马在红，男，汉，1971年1月13日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：徐建勇，男，汉，1968年1月3日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：魏青，男，汉族，1958年5月4日生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：马嘉蔚，女，汉族，2003年1月28日出生，住新乡市。被上诉人(原审被告)：马嘉泽，男，汉族，2004年10月20日出生，住新乡市。上诉人中原银行股份有限公司新乡东干道支行因金融借款合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初1874号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中原银行股份有限公司新乡东干道支行上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一审判决适用法律错误。2015年新修订的民诉法司法解释第249条确立了民事诉讼过程中争议的民事权利义务转移时的诉讼规则为“以当事人恒定为原则,诉讼承继为例外”。该条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。”该条第二款“受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”不难看出，即使争议的民事权利义务诉讼中发生转移，但当事人恒定不变，诉讼继续进行。是否变更原告，程序启动权在于受让人，审查权和最终裁定权在人民法院；法院并不能主动依职权对是否变更原告进行审查和裁定。被上诉人新乡市恒基投资发展有限公司辩称，因上诉人将案涉贷款、利息等共计446.863201万元的债权转让给万宅公司，2019年6月21日，恒基公司与万宅公司就该笔欠款的数额、分期还款方式等重新约定，恒基公司于2019年7月10日向万宅公司转账130万元，2020年5月29日向万宅公司转账20万元，这系双方在以实际行动履行与接受履行新的协议内容，因此，上诉人对案涉债权已不具有诉讼主体资格，原审法院适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回。中原银行股份有限公司新乡东干道支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告恒基公司归还借款11396623.89元及所产生的利息、罚息（截至2017年2月20日为1892695.1元，此后以11396623.89元为基数，按照月利率9‰计算至实际清偿之日）；2、判令原告对被告恒基公司、被告魏青提供抵押物拍卖、变更的价款优先受偿；3、判令被告联华公司、被告马杰、被告马在红、被告徐建勇、被告马嘉蔚、被告马嘉泽对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任。一审法院认为，中原银行东干道支行已将案涉债权全部转让给河南万宅置业有限公司，且债务人恒基公司已向河南万宅置业有限公司履行了部分还款义务，故中原银行东干道支行无权再以债权人身份向本案被告主张权利，其作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告中原银行股份有限公司新乡东干道支行的起诉。本院认为，本案诉讼过程中，上诉人中原银行东干道支行将案涉债权转让给了案外人万宅公司，万宅公司取代上诉人中原银行东干道支行成为案涉借款的债权人，并以债权人身份与被上诉人恒基公司就案涉借款的偿还重新达成协议，该协议应视为双方对之前借款合同的重新约定，万宅公司与被上诉人恒基公司也已按照该协议履行部分义务。即使上诉人中原银行东干道支行提起本次诉讼在先，其要求被上诉人按照原借款合同履行还款义务已无事实基础和法律依据。因上诉人中原银行东干道支行已不是案涉借款的债权人，其无权作为债权人主张权利。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  李旭亮
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8736号 原告：王利民，男，1951年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都康体优美体育文化传播有限公司，住所地：成都市金牛区沙湾路******。 法定代表人：王威，执行董事兼总经理。 原告王利民诉被告成都康体优美体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告王利民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按王利民撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年九月九日 书记员 王玲玲
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终281号上诉人（原审原告）鲁中全，男，1968年9月18日出生，汉族，住原阳县。委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人王领正，任镇长。委代代理人李**，河南正安律师事务所律师。委托代理人娄喜民，男，1967年2月10日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人娄瑞举，任局长。委托代理人闫成超，河南信越律师事务所律师。上诉人鲁中全因与被上诉人原阳县太平镇人民政府、原阳县水利局确认行政行为违法一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁中全的委托代理人孙晓玲、被上诉人原阳县太平镇人民政府的委托代理人李**和娄喜民、被上诉人原阳县水利局的委托代理人闫成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019)第120号《行政强制决定书》，并于当曰送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇丼庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即水利局先后作出的《责令改正通知书》《限期拆除公告》《行政强制决定书》《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于水利局的强制拆除行为，本质上属于水利局对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，鲁中全因不服水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向该院提出诉讼，故对鲁中全起诉，该院应当依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定:驳回鲁中全的起诉。案件受理费50元，予以退回鲁中全。上诉人鲁中全不服，上诉称：一、一审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条理解错误。该条适用的是同一公民、法人或其他组织针对同一案件在提起复议的同时又提起了行政诉讼的情况下，行政复议机关和受理法院如何选择的问题，而本案和鲁中全诉《行政强制决定书》一案虽然鲁中全相同，但被告不同，不适用上述规定。二、被上诉人强制拆除上诉人房屋属于侵犯上诉人的合法权益，上诉人可以对此行为提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，应当经过公告并且法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起复议或诉讼的，有权行政机关才能实施强制拆除行为，否则就是强拆，本案被上诉人的行为显然已经侵犯上诉人的合法财产权益，上诉人当然有资格提起相关诉讼。三、强制拆除行为是独立的行政行为，对上诉人直接产生影响，上诉人可以对其提起诉讼，一审法院认定行政强制拆除是对行政强制决定的后期执行问题，不能单独起诉，属于适用法律和事实认定错误。四、被上诉人强制拆除上诉人的房屋没有法定职权，首先上诉人的房屋依法办理了建筑许可证合法建造取得房屋的所有权，水利局在上诉人已经合法建造房屋之后，适用现行法律将其定为违建违反法不溯及既往的规定，另外虽然水法授权水利局可以查处违反河道管理的建设行为但是并没有给予其拆除的职权，根据法律规定即使其拆除违建也应依法申请法院强制执行。同样，镇政府也没有拆除上诉人房屋的职权，上诉人提供的视频照片等证据证实被上诉人镇政府在拆迁现场并实施了拆除行为，根据最高法指导案例，可以推定镇政府参与了强拆，而不是其所说的仅仅维持秩序。五、上诉人房屋是否合法，是本案审理的依据，一审法院在行政强制决定案件尚未审理清楚的情况下直接以上诉人起诉不符合起诉条件为由，驳回起诉存在严重错误。综上所述，一审裁定结果错误，请求依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人原阳县太平镇人民政府辩称，一、拆除行为是水利局依据其下达的拆除决定的后续执行行为，一审法院适用法律正确。二、依据水法的规定水利局享有法律的职权，水法是在1986年颁布和实施的，并非上诉人所称依据现行法律对原来的违法行为的处罚。三、镇政府没有实施强拆行为，因为上诉人的违法建筑在太平镇辖区范围内，并且紧邻大路，水利局在实施强拆的过程中可能会产生一定的危险性，镇政府作为辖区的政府有义务维护现场的秩序同时保证其他群众的生命及财产安全。被上诉人原阳县水利局辩称，一、上诉人称建筑合法，但在一审过程中我方请求对方将批准手续进行鉴定上诉人不予认可，不提供相关手续，2、一审裁定依据的是最高法行诉法解释的第69条的裁定并非上诉人陈述的57条。二审时，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人在一审的起诉请求为要求确认强制拆除行为违法。关于强制拆除行为的可诉性应以强制拆除行为前期是否存在相应的强制拆除决定或文件来确定，如前期不存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为作为对当事人有最终影响的行政行为具有可诉性；如前期存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为系附属于该决定或文件的后续行为，对当事人直接产生影响的系前期的决定或文件，后期的强制拆除行为不具有可诉性。本案被上诉人原阳县水利局作出的案涉强制拆除行为系执行其作出的《行政强制决定书》，故本案强制拆除行为不具有可诉性。上诉人对于案涉《行政强制决定书》已申请复议并另行起诉，故一审法院驳回上诉人的起诉对当事人的实体权利并无实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  崔 敏
郑州高新技术产业开发区人民法院恢 复 执 行 通 知 书（中止执行后恢复执行用）(2020)豫0191执恢3062号柴乾：本院于二〇二〇年九月三日作出(2020)豫0191执7573号执行裁定，中止执行柴乾与王鹏飞、李凤利借款合同纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2020)豫0191执7573号案件的执行。特此通知。二〇二〇年九月三日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：郑州高新技术产业开发区人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）(2020)豫0191执恢3062号王鹏飞：本院于二〇二〇年九月三日作出(2020)豫0191执7573号执行裁定，中止执行柴乾与王鹏飞、李凤利借款合同纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2020)豫0191执7573号案件的执行。特此通知。二〇二〇年九月三日联系人：联系电话：本院地址：邮编：郑州高新技术产业开发区人民法院恢复执行通知书（中止执行后恢复执行用）(2020)豫0191执恢3062号李凤利：本院于二〇二〇年九月三日作出(2020)豫0191执7573号执行裁定，中止执行柴乾与王鹏飞、李凤利借款合同纠纷一案。现因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复(2020)豫0191执7573号案件的执行。特此通知。二〇二〇年九月三日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
安徽省南陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0223民初3230号 原告：戴钟胜，男，1971年12月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：何圣年，安徽陵阳律师事务所律师。 被告：刘小妹，女，1989年11月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告戴钟胜与被告刘小妹买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日、9月23日两次公开开庭进行了审理，原告戴钟胜及其委托诉讼代理人何圣年、被告刘小妹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴钟胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付货款人民币25889元，并按银行周期贷款利率标准支付自2020年7月1日起至实际付清欠款日止的利息。2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告一直经营饲料、禽药业务，被告从事菜鸭养殖，自2020年4月底至6月底期间，被告因养殖需要，陆续在原告处赊购饲料、药品十多批次，累计货款共88111元，已付62222元，下欠25889元。原、被告口头约定2020年6月底结清货款，但到月上旬原告催讨时，被告却置之不理，甚至连电话也不接听。为此，原告提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告刘小妹辩称：原告起诉的我不承担，我不是帮原告养鸭，我也不是自己私人养鸭，我是帮骆氏公司养鸭，我只提供场地和劳力，我只挣劳务费，成品鸭卖出去给我付5.3元一只的养殖费。原告送饲料都给单子给我签字，具体金额没算，单子原告收走了，原告给了我销售清单，一个是饲料单，一个是药品单，但是不全。原告要求我给那么多钱我不承担，是他和骆氏公司搞的。我们公司骆老板跟戴老板联系的，每次骆老板把我们接着带到戴老板那里去，带我们身份证复印，所以原告有我们身份证复印件，鸭养起来一直是骆俊俊在搞，也是骆俊俊卖的，戴老板讲哪个卖鸭哪个给钱，骆俊俊是骆氏公司的老板，我们只是想在中间挣点劳务费。 我和骆氏公司签的合同，合同要求我们不准在外面买鸭养，也不准在外面买饲料和药品，我们养的时候分公鸭、母鸭，公鸭和母鸭价格不同，就算亏本我们有保底价5.3元一只养殖费，水电费、升温费、降温费都是养殖户自己承担，如果鸭子价格卖的高就按实际算。原告起诉的钱跟我们无关。 本案经审理查明事实如下：原告系南陵县群众生猪养殖专业合作社法定代表人，该合作社经营饲料、禽药业务，被告从事菜鸭养殖。自2020年4月26日至6月1日期间，被告因养殖需要，陆续在原告处赊购鸭饲料及药品16次，累计货款11万余元，后退回了部分饲料和药品，被告合计欠88111元，被告均向原告出具了欠条，在鸭子长成后，南陵县骆氏生态养殖有限公司提走了部分成鸭，出售后以鸭款（具体出售数额应在南陵县骆氏生态养殖有限公司留存）支付给原告鸭饲料及药品款计62222元，两比下欠原告25889元。 诉讼中，被告对于被告辩称的“如果骆俊俊卖鸭子，我（原告）和骆俊俊（系南陵县骆氏生态养殖有限公司法定代表人）结算饲料款，跟你们养户就没有关系了”未能举出证据加以证明。对于被告所辩解的2020年4月22日左右开会的会议记录未见有记载谁卖鸭，谁付饲料药品款。 另查明，在（2020）皖0223民初3290号中，南陵县骆氏生态养殖有限公司认可其出售后以所售鸭款支付给原告鸭饲料及药品款计62222元。 上述事实，有原告、被告的陈述，原告举证的原告、被告的身份信息、被告出具的欠条16张（原件）、合同养鸭户座谈会记录、（2020）皖0223民初3290号庭审笔录在卷证实。 本院认为：根据原告、被告的举证，经庭审质证、本院认证，原告与被告之间实际发生的鸭饲料及药品买卖实际系南陵县群众生猪养殖专业合作社与被告发生的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。该债权南陵县群众生猪养殖专业合作社转由原告主张，本院可予准许，但是原告主张的该笔债权实现后，必须入南陵县群众生猪养殖专业合作社已收账里。南陵县群众生猪养殖专业合作社向被告供应鸭饲料及药品，合计款项88111元，原告自认南陵县骆氏生态养殖有限公司给农户出售成鸭，以鸭款支付原告饲料款62222元，也系原告自认，本院予以采信，两比，被告欠原告鸭饲料及药品款25889元，因欠条系被告出具，且被告对于其辩解“如果骆俊俊卖鸭子，我（原告）和骆俊俊（系南陵县骆氏生态养殖有限公司法定代表人）结算饲料款，跟你们养户就没有关系了”未能举出证据加以证明，故本院认为被告应及时给付所欠原告的鸭饲料、药品款25889元。并从2020年8月7日原告起诉之日起按照2020年4月26日时一年期贷款市场报价利率计算及时赔偿原告的利息（实际为逾期付款损失）至货款付清时止。至于被告辩解的受南陵县骆氏生态养殖有限公司委托养鸭在中间获得劳务费等事宜，被告可另行与该公司进行结算解决或可诉讼进行结算解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于修改的决定》第四条的规定，判决如下： 一、被告刘小妹欠原告戴钟胜饲料、药品款25889元，于本判决生效后10日内付清。 二、被告刘小妹自2020年8月7日起至所欠款实际付清之日止以所欠货款为基数、按照2020年4月26日时一年期贷款市场报价利率计算及时赔偿原告戴钟胜的逾期付款损失。 三、驳回原告戴钟胜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费448元，减半收取为224元，由被告刘小妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  万晓华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  徐 晨 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于修改的决定》 第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执恢932号申请执行人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司，住所地：郑州市金水区花园路******。法定代表人郭永财，董事长。被执行人何存玲，女，汉族，1979年11月14日出生，住河南省中牟县。郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司与何存玲借款合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0105民初30025号民事调解书已发生法律效力。调解内容如下：一、被告何存玲欠原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司款项于2019年7月31日前还清。2019年1月22日前偿还2万元，2019年3月31日前偿还2万元，2019年4月30日前偿还3万元，2019年5月31日前偿还3万元，2019年6月30日前偿还3万元，剩余款项于2019年7月31日之前结清（具体金额以银行最新交易明细查询为准）。二、被告何存玲于2019年7月31日前向原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司支付律师费7000元。三、若被告何存玲未按本协议履行，原告郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司可就本协议项下剩余所有款项申请强制执行，并加倍支付逾期履行期间的债务利息。四、案件受理费3206元，减半收取1603元，由被告何存玲负担。此款项原告已经预交，被告何存玲于2019年7月31日前支付原告。五、双方就本案无其他争议；权利人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司于2020年4月23日向本院申请强制执行，并于同日立案。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行人何存玲有位于龙湖镇规划××北、规划××道西康桥原溪里二号院6幢1单元6层604号（合同号：150××××****）房产一套，因该房为合同号房屋，无法提供契税发票、购房合同等相关手续，暂无法处置。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，除上述龙湖镇规划××北、规划××道西康桥原溪里二号院6幢1单元6层604号（合同号：150××××****）之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人何存玲负有继续向申请执行人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  李小涛审判员  郭 宏二〇二〇年九月二十三日书记员  王佳青
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1282号 李艳贵、肇庆市建筑工程有限公司、程招云、程招华、高传生： 李艳贵与肇庆市建筑工程有限公司、程招云、程招华、高传生买卖合同纠纷一案，申请执行标的176439.00元及利息。在执行过程中本院划拨了被执行人银行存款206169.81元（含案款203622.81元，执行费2547元）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十一日
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0784民初2692号原告：唐龙凤。被告：王金一，现下落不明。原告唐龙凤与被告王金一民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐龙凤到庭参加诉讼，被告王金一经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐龙凤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款407000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年6月25日、2015年8月19日被告以“付货款”、“偿还货款”为由分别向原告借款107000元、300000元，共计407000元，被告分别为原告出具了借条，后原告多次找被告追要，被告均以无钱为由拒绝偿还。原告向本院提起诉讼，要求判如所请。被告王金一未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭质证亦未提交反驳证据，根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以无钱为由两次向原告分别借款107000元、300000元，并分别于2015年6月25日、2015年8月19日出具借条两份，内容分别为“借条今借唐龙凤现金拾万零柒仟（100700.00）借款人：王金一2015年6月25日”、“借条今借唐龙凤现金叁拾万元整（300000.00）借款人：王金一2015年8月19日”。上述107000元借条中大小写不一致。原告陈述107000元借款是其向被告交付信用卡，被告刷信用卡支取了107000元，后将信用卡还给原告，原告将信用卡欠款还清；300000元借款原告以是现金向被告交付的借款，其中100000元是原告卖房积蓄，200000元是原告向朋友借的款。被告一直未偿还借款，原告诉来法院，要求判如所请。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。结合原告的经济收入情况，原告陈述的借款资金来源及交付情况符合常理，本院对原告的陈述予以采信。原告提交的其中一份借条，107000元借款金额大小写不一致，结合借条书写形式，大写金额在前，小写金额在后，且大写比小写繁琐，小写数字出现笔误的概率更高，故，本院依据借条书写的习惯推定该笔借款金额应为107000元。结合原告的陈述及原告提交的借条，本院认定被告尚欠原告借款407000元。因被告出具借条后未约定还款日期，原告可随时要求被告还款，被告应履行还款义务，故，原告要求被告偿还借款407000元，理由正当，本院予以支持。被告王金一经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本院对案件事实和证据的分析认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金一向原告唐龙凤偿还借款407000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7405元，由被告王金一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 梅人民陪审员  徐其芹人民陪审员  李成梅二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘 晔
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2169号 原告：马洪波，男，1973年4月22日出生，汉族，个体工商户，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：李斌，河北正在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙婷，河北建恒律师事务所律师。 被告：温惠，女，1985年12月5日出生，汉族，原住秦皇岛市海港区，现居住地不详。 原告马洪波与被告温惠不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告马洪波的委托诉讼代理人孙婷到庭参加诉讼，被告温惠经本院公告送达开庭传票期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马洪波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告家具款40370元，并按银行同期存款利率计算支付利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在秦皇岛经济技术开发区经营冠诚家具店，代理索菲亚品牌家具，销售店面有开发区居然之家店等。原告雇佣被告从事销售工作，在工作期间被告将多名客户交来的定金、货款据为已有，对原告隐瞒收款的事实，并将上述款项挥霍一空。后经原告与客户核实，方知事情真相。 2019年7月29日，原告与被告确认的对账单上，被告认可其侵占十二名客户家具款共计113370元的事实。截止到2019年7月29日，原告已收到被告还款73000元，尚欠40370元，被告承诺于2019年10月31日前偿还，逾期按银行同期贷款利率支付利息。现还款到期后，被告仍未向原告支付欠款40370元及利息。原告多次向被告催讨，但被告一直借故拖延。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民法总则》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告温惠未到庭、未提交答辩状及相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭无法发表质证意见。根据原告当庭陈述并结合提交的证据，本院认定事实如下：被告在原告开办的冠诚家具店从事销售工作期间，收取多名客户交来的定金、货款等并据为己有。原告发现被告隐瞒收款的行为后，为此向秦皇岛市经济技术开发区人民法院提起刑事自诉。该案在审理中，双方在2019年7月29日进行对账，被告认可收取十二名客户的家具款共计113370元，并承诺尚欠的40370元在2019年10月31日前偿还完毕（注：对账前已偿还73000元），逾期还款按银行同期贷款利率支付利息。由于双方达成和解，故原告撤回刑事自诉。 现因被告未按约定时间还款，故原告提起诉讼。 本院认为，被告在原告处担任销售工作期间，将客户交来的定金、货款等据为己有，被原告发现后，双方在对账后，被告认可收取十二名客户的家具款共计113370元，并承诺尚欠的40370元在2019年10月31日前偿还完毕，逾期还款按银行同期贷款利率支付利息。该对账单明确了被告应返还原告货款的数额以及逾期还款应承担的利息，本院对原告诉请返还的数额予以认定。被告未按约定时间返还，应承担利息损失。以40370元为基数，按照全国银行间拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率计算，给付自2019年11月1日起至实际履行之日止。被告未到庭，视为放弃对原告的陈述、提交证据进行辩解、质证的权利，故应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告温惠于本判决生效后十日内返还应由原告马洪波收取的家具款人民币40370元，同时以40370元为基数，按照全国银行间拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率，给付自2019年11月1日起至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告马洪波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，由被告温惠负担。与上述款项同时履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  曹雪彬 人民陪审员  阚宝忠 人民陪审员  曹 娜 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  杨 蕊
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民再84号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓蜀惠，男，1962年6月30日生，汉族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：胡松，系贵州法治时代律师事务所律师，执业证号：15201201810052068。委托诉讼代理人：周芳，证号：2301191011771。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华夏中科园林工程股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区硕士博士园B栋，统一社会信用代码：91520115780187733H。法定代表人：杨朝伟，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张前康，系贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201201210825420。委托诉讼代理人：陈明扬，系贵州中创联律师事务所律师，执业证号：1520120180068972。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001，统一社会信用代码：91522701216250420B。法定代表人：石连君，系该公司董事长。一般授权代理人：王说雨，系贵州一苇律师事务所律师，执业证号：15201201810062189。特别授权代理人：张凌垚，女，汉族，1993年7月1日生，住天津市东丽区，现住贵阳市云岩区。再审申请人邓蜀惠与被申请人华夏中科园林工程股份有限公司、中建四局第五建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2019年3月17日作出（2018）黔0201民初1769号民事判决，邓蜀惠不服，向本院提起上诉，本院于2019年3月27日作出（2019）黔02民终24号民事判决后，邓蜀惠不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2020年4月2日作出（2019）黔民申4102号民事裁定，裁定指令本院再审。本院依法组成合议庭审理了本案。邓蜀惠申请再审请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初1769号民事判决和六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终24号民事判决，依法改判支持再审申请人邓蜀惠的一审诉讼请求。事实与理由：再审申请人与被申请人华夏中科园林工程股份有限公司系挂靠关系，根据法律规定，申请人不应对华夏中科园林工程股份有限公司之间系挂靠关系承担举证责任，被申请人中建四局第五建筑工程有限公司应就涉案工程款承担连带清偿责任。申请人与被申请人中建四局第五建筑工程有限公司签订的《完工结算协议》已经成立并生效，应当作为最终的结算依据，原判认定基本事实错误，法律适用错误，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。被申请人华夏中科园林工程股份有限公司、中建四局第五建筑工程有限公司未提交答辩意见。本院再审认为，原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终24号民事判决及贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初1769号民事判决；二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。审判长 刘 靖审判员 张 嘉审判员 付振义二〇二〇年九月一日法官助理尹倩茹书记员黄虎
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初6544号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：陈晓慧，广东指针律师事务所律师。被告：吴木侨，男，汉族，1972年2月18日出生，公民身份证号码：440×××××××********，住址：广东省惠来县××××××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告吴木侨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2014年12月25日。二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：108149005446。三、借款金额：授信额度为400000元，该额度为循环额度。四、借款期限：额度有效期限自2014年12月16日起至2019年12月16日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。五、还款方式：等额本息。六、借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。七、违约条款：若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。八、合同履行：2014年12月26日起至2017年7月21日期间，原告在授信额度内向被告吴木侨发放了31笔贷款共1249800元，被告吴木侨未依约还款。九、被告欠款情况：截止至2020年7月31日，尚欠借款本金77939.2元、利息（含罚息、复利）21482.39元。十、原告诉讼请求：1、立即解除原告与被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》【编号：108149005446】、个人信用贷款核准通知书（额度）共同构成的个人信用贷款合同；2、被告偿还原告贷款本金人民币78017.2元，利息（含罚息、复利）8475.73元，本息合计86492.93元（利息、罚息、复息暂计至2019年12月23日，此后按照合同约定计至所有欠款清偿之日止）；3、被告承担本案基础律师费人民币1500元及后续产生的律师费；4、被告承担本案所有的诉讼费、公告费、保全费以及其他原告为实现债权而产生的一切费用。十一、其他：原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1500元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告吴木侨之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告吴木侨未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告请求被告吴木侨偿还借款本金77939.2元及支付相应的利息（含罚息、复利）（计至2020年7月31日为21482.39元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。此外，原、被告双方在合同中约定了因借款人违约，贷款人为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由借款人承担，现原告要求被告吴木侨向其支付律师代理费1500元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院亦予以支持。被告吴木侨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴木侨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金77939.2元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年7月31日为21482.39元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；二、被告吴木侨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行支付律师费人民币1500元；三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（原告已预交），由被告吴木侨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月十四日书记员  古杏蓓
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执2750号申请执行人:刘志刚，男，1970年3月31日出生，汉族，住莱州市。被执行人：贾振东，男，1971年2月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人刘志刚与被执行人贾振东加工合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、财产申报表，被执行人未履行完毕。本院于2020年7月28日、2020年9月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险，查封被执行人名下的汽车一辆，因该车下落不明，暂时无法处置。冻结被执行人名下银行存款及网络资金，其中已扣划1284.08元，另外，被执行人主动交纳2000元，共计3284.08元，本院已将上述款项付给申请执行人。此外，未发现其他可供执行的财产。在执行过程中，因被执行人不能履行法律文书确定的义务，本院于2020年9月17日到被执行人居住地进行走访调查，但未找到被执行人，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年8月14日将被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索。同时，经询问申请执行人是否同意发布悬赏公告查找被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人明确表示不同意。本案申请执行标的为54000及利息，已受偿3284.08元，现尚有50715.92及利息的债权未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林浩杰审判员  宋尚东审判员  卫 伟二〇二〇年九月三十日书记员  杜颖超