福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3351号 上诉人（原审被告）：李两旺，男，1967年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路**。 主要负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：许琼瑜，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。 原审被告：李两有，女，1975年1月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审被告：郭益明，男，1977年5月1日出生，回族，住福建省惠安县。 上诉人李两旺因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行（以下简称民生银行泉州分行）、原审被告李两有、郭益明金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（以下简称丰泽法院）（2019）闽0503民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李两旺上诉请求：1、撤回福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初字第8907号民事判决书的裁判理由中李两旺“承担共同还款责任”的认定，发回重审或依法改判；2、撤销裁判主文中第一条有关李两旺的还款期限以及还款本金、利息、罚息、复利的计算；3、撤销裁判主文中第二条有关李两旺承担有关被上诉人泉州民生银行的律师代理费4000元；4、本案一审二审的所有诉讼费用不应由李两旺承担；5、责令被上诉人交还《共同还款承诺书》给上诉人。事实和理由：1、无需承担共同还款责任：因上诉人没有在被上诉人所谓的借据号为123082014002856的《借款合同》上签署姓名以及按手印，故此，上诉人不是共同借款人，也不是担保人，无需承担共同还款责任。2、《共同还款承诺书》是无效的：第一，《共同还款承诺书》上没有标注借款合同号、金额、期限以及利率等必要条款。第二，上诉人是在对《共同还款承诺书》没有详细了解时，被银行经办人员误导签署上姓名和按手印的，被上诉人出具《共同还款承诺书》的签署日期是在2014年12月9日，水印显示时间：2014-12-0917：28：36，当时正是银行营业日快下班的时间段，上诉人签名之前，经办人员没有完全向上诉人讲解所谓“共同还款人”应承担的责任，只是说签署与借款人的“兄妹关系”而已，经办人员在上诉人尚未详细解读此份承诺书的具体内容时，就急着催促上诉人签名盖手印。3、《借款合同》和《共同还款承诺书》的签署时间前后颠倒：被上诉人在起诉状中所述的《借款合同》签订日期为2014年12月11日，但被上诉人出具的《共同还款承诺书》的签署日期却是在2014年12月9日，按照一般常理，上诉人应该不会在对借款合同号、金额、利率和期限不清不楚的情况下就承诺还款责任。 民生银行泉州分行辩称，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院依法维持。上诉人的上诉理由不成立，其还款承诺书明确声明对李两有的债务承担共同还款责任，承诺书有上诉人本人签字盖章合法有效。上诉人所谓的共同还款承诺书签订时间是17:28不属实，这个时间水印是银行工作人员上传的时间，并非签字的时间。《共同还款承诺书》与《经营性微贷申请表》签署的时间都是2014.12.9，签署后，银行人员上传系统进行审批，审批通过，李两有即可通过电子渠道签署本案的借款合同。共同还款承诺的性质同担保，担保与借款合同的签署顺序并没有明文约定，银行先对共同还款承诺审核再签订借款合同，符合银行先联系担保再发放贷款的习惯。丰泽区法院受理该类型案件两百多起，均是承诺书签订在前，借款合同在后，法院均支持共同还款承诺人承担还款责任的请求。泉州中级法院（2020）闽05民终1159号一案也是支持银行的请求。所以上诉人的主张于法无据，请求维持一审判决。 原审被告李两有、郭益明未到庭，也未向本院提交书面答辩。 民生银行泉州分行向一审法院起诉请求：1、判令被告李两有、郭益明、李两旺立即共同偿还原告借款本金49097.55元、利息11429.26元、罚息（含复利）66625.71元，并支付自2019年7月5日起至实际清偿全部贷款本息之日止按双方订立的合同约定的标准执行的利息、罚息、复利；（三项暂为127152.52元）；2、判令被告李两有、郭益明、李两旺偿付原告垫付的律师费4000元；3、由三被告承担本案的诉讼费用。 一审认定事实：案涉《借款合同》于2014年12月11日签订,借款金额60000元，借款年利率18%，罚息按合同约定利率上浮50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同约定原告为实现债权支出的诉讼费用、律师代理费由被告承担。 一审法院认为，原告与被告李两有之间的金融借款合同关系依法成立有效，被告李两有未按合同约定还款付息，已构成违约，原告据此要求被告李两有清偿借款本息，本院予以支持。合同约定贷款人支付的律师费等实现债权费用由借款人负担，因此被告李两有应依约承担原告为实现本案债权支出的律师代理费。本案债务在被告李两有、郭益明婚姻关系存续期间产生，且郭益明自愿向原告承诺对李两有的上述借款以夫妻共同财产予以偿还，故郭益明应在夫妻共同财产范围内对李两有的上述债务承担共同偿还责任。被告李两旺向原告出具共同还款承诺书，承诺对本案借款承担共同还款责任，被告李两旺虽辩称不知签署的是共同还款承诺书，但未能提供证据证明，本院对其辩解不予采纳，故原告请求被告李两旺要求承担共同还款责任予以支持。被告李两旺认为原告请求的利息、罚息、复利偏高，本院认为利息、罚息、复利请求合计超过年利率24%，被告请求予以调整，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李两有、郭益明、李两旺应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司泉州分行借款本金49097.55元，并支付至还清款项之日止的利息、罚息、复利（每笔贷款未逾期时按年利率18%计算，逾期后按年利率24%计算）；二、被告李两有、郭益明、李两旺应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司泉州分行律师代理费4000元。案件受理费2923元，由被告李两有、郭益明、李两旺负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 对一审查明认定的事实，被上诉人没有异议，上诉人称其并非借款人、不清楚相关事实。 本院认为，被上诉人中国民生银行股份有限公司泉州分行与原审被告李两有在本案的金融借款合同关系依法成立有效；案涉借款发生于李两有、郭益明婚姻关系存续期间，郭益明自愿承诺对李两有的借款以夫妻共同财产予以偿还；李两有违约未还款付息，该事实清楚，证据充分，可予确认，一审据此判决李两有清偿借款本息、承担被上诉人为实现债权支出的律师代理费、郭益明在夫妻共同财产范围内对李两有的债务承担共同偿还责任正确。没有证据表明被上诉人银行放贷流程违法，上诉人李两旺身为完全民事行为能力人，签名并盖手印向被上诉人出具《共同还款承诺书》，其应知晓并承担该行为的法律责任和法律后果，故签名系对内容的认可和承诺，其上诉主张不知签署的《共同还款承诺书》的内容及后果，不符合常理，也未能提供证据证明，不能成立，依法应对本案借款承担共同还款责任。因此，李两旺的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2923元，由李两旺负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  李志军 审判员  陈 琼 二〇二〇年九月九日 书记员  黄司宪 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……