西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1625号 原告张**，男，汉族，1990年5月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市泾阳县。委托代理人贾道兴，陕西大唐律师事务所律师。被告西安市人力资源和社会保障局,住所地西安市未央区。负责人贾轶昊，局长。委托代理人梁毅，该单位工作人员。第三人陕西汉都建设工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人沈雨超，总经理。委托代理人苗宏，该公司工作人员。原告张**不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认，于2020年6月27日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陕西汉都建设工程有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告张**及委托代理人贾道兴，被告市人社局副职负责人于某某及委托代理人梁毅，第三人委托代理人苗宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年4月30日作出市人社工决【2020】1191号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2017年10月25日18许，张**在武汉菜鸟物流园施工现场钢结构平台上与同事吴某某开玩笑过程中，二人不慎从平台上跌落摔伤。经华中科技大学同济医学院附属协和医院诊治，医疗诊断为：1.脾脏挫裂伤；2.肝脏挫裂伤；3.肾脏挫裂伤；4.肾上腺挫裂伤；5.骨盆骨折；6.腰椎横突骨折；7.多发软组织伤；8.创伤性湿肺；9.双侧气胸；10.多发肋骨骨折。张**因与工友开玩笑，致其跌落摔伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，现决定不予认定为工伤。原告诉称，原告系陕西汉都建设工程有限公司（简称汉都公司）的员工，2017年9月20日被公司派至武汉菜鸟网络项目工地工作，10月25日在5米高的工作台上工作，原告的工友吴某某从脚手架的另一侧冲至原告的工作位置，用手搂抱原告的肩膀，因工作台无任何防护，致使原告从工作台上摔落受伤，经西安市中级人民法院认定，原告与陕西汉都建设工程有限公司（以下简称汉都公司）存在劳动关系，但汉都公司没有为其交纳工伤保险，原告向公司索赔被拒，随之向被告申请确认工伤。但被告偏听偏信，不听原告的陈述，仅凭汉都公司在原告受伤住院不清醒的情况下，采用诱骗的方式获得原告的签字，及直接利害关系人吴某某不准确的语言，简单的认定原告与工友吴某某因开玩笑，至其跌落摔伤，决定不予认定为工伤。直到现在，原告得不到赔偿，因伤致贫。1.被告不予认定工伤的事实不清、证据不足，是完全错误的。原告是正在工作，在跌落的位置是其工作的一端，没有移动，是被动的受外力影响跌落。吴某某从工作台的另一端跑至原告的位置用手搂抱原告的肩膀，到原告从工作台跌落，仅有几秒的时间，原告完全无法做出正确应对，工作台又没有护栏等任何保护设备，跌落也是必然结果。2.被告没有进行细致的调查，仅凭汉都公司提供的直接利害关系人吴某某的证言，就认定原告与工友开玩笑，致其跌落摔伤，完全是歪曲事实。陕西人将熟人间的推搡、搂抱都称为“耍”，原告语言中：吴某某过来跟我“耍”，应该理解为开玩笑并不是原告的本意。区分主动和被动的关系，本案中原告被“耍”才是致使其跌落的主要因素。3.汉都公司提供的《事实经过》证明，是其在医院探望原告时，提前打印好内容，采用保证给原告治疗等要挟方式，在原告不清醒的情况下诱骗原告所签，完全不是原告的真实意思表示，应予以排除。4.被告不予认定原告工伤，不符合《工伤保险条例》的立法本意，被告适用法律错误。《工伤保险条例》宗旨是给伤残劳动者提供及时、有效的救治和补偿，实行“无过错责任补偿原则”，给与伤残的劳动者及时医疗救治和经济补偿是工伤保险法的首要准则。原告在工作岗位上因同事的过错导致坠落受伤，本身无重大过错，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条认定工伤除第（三）项情形外，第（一）项中强调“因履行工作职责”只要求“在工作状态”和“与工作关联”，并不要求原因和结果之间的法律上因果关系，本案中适用第十四条第（一）项，被告不予认定工伤适用法律错误。综上，原告因履行工作职责时发生事故，被告不予认定工伤，严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，请求：1.依法撤销被告市人社局作出的市人社工决（2020）1191号《不予认定工伤决定书》，并责令被告市人社局依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告从工地脚手架上摔落为工伤；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组：民事判决书(2019)陕01民终6903号；证明张**与陕西汉都建设工程有限公司之间存在劳动关系，是认定工伤的要件和前提。第二组：照片3页；证明张**在工作位置、工作状态下被动的受到外力影响摔落受伤，受伤与其工作有关联性，应认定为工伤。第三组：1.证人证言；2.吴某某、张**交谈录音（附光盘）。证明张**在工作场所、工作时间、工作状态受到外力影响从工作平台上摔落，除后退的肢体动作外没有其他行为，并无打闹的动作，是被动受伤，与工作有密切关联，应认定为工伤。第四组：西安市人力资源和社会保障局市人社工决【2020】1191号不予认定工伤决定书；证明被告未查清事实真相，依据虚假无效的证据作出的决定是错误的。被告辩称，1.程序合法。2019年8月13日，张**向被告提交了工伤认定申请资料，由于张**所受伤害发生于武汉市，被告要求张**补正武汉市人社局出具的《不予受理决定书》。2019年8月29日被告予以受理。被告于2019年9月6日向陕西汉都建设工程有限公司邮寄送达《工伤认定调查通知书》，由于公司迁址，未能送达，2019年9月30日被告根据单位新的地址再次邮寄送达通知书。2019年10月12日公司向被告提交了吴某某、张**的录音、《事故经过》等证据材料。由于案件当事人吴某某、张**无法到被告处接受调查，加之疫情原因，2020年4月22日被告对张**进行调查，2020年4月28日对返乡的吴某某进行调查。2020年4月30日，被告根据调查的证据和双方提交的证据，作出了《不予认定工伤决定书》（市人社工决【2020】1191号）对张**所受伤害不予认定为工伤并送达双方。2.事实清楚，依据合法。经调查核实：2017年10月25日18时许，张**在武汉菜鸟物流园施工现场钢结构平台上与同事吴某某开玩笑过程中，二人不慎从平台跌落摔伤。被告根据相关材料和调查情况认为：致使张**坠落摔伤的原因，是由于张**与吴某某在开玩笑过程中，意外受伤。与其本人工作职责无直接因果关系。张**所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，因此被告做出了不予认定的具体行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交以下证据：第一组西安市人力资源和社会保障局工伤认定申请补正材料通知书；证明第一次提出工伤认定申请时间。第二组1.武汉市黄陂区人力资源和社会保障局《工伤认定申请不予受理决定书》；2.西安市劳动人事争议仲裁委员会《受理案件通知书》；3.西安市劳动人事争议仲裁委员会开庭通知；4.西安市劳动人事争议仲裁委员会决定书；5.西安市劳动人事争议仲裁委员会（2018）第662号开庭通知；6.西安市劳动人事争议仲裁委员会裁决书；7.西安市未央区人民法院民事判决书；8.陕西省西安市中级人民法院《民事判决书》；9.《工伤认定申请表》；10.张**身份证复印件；证明：1. 按照法释九关于扣除工伤认定时限的相关规定，张**是在法定时效内向被告提出的工伤认定申请；2.西安市具有该案件的管辖权限，汉都是在西安市注册登记，武汉市出具了不予受理通知书；3.张**与汉都公司之间存在劳动关系。第三组通话录音2份；刘忠民、苏小军、原双峰证人证言及身份证复印件。 证明张**是在工作的工地上受伤。第四组华中科技大学同济医学院附属协和医院病案39页；证明张**所受伤害事实的存在。第五组西安市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（存根）；证明被告审核后予以受理。第六组关于张**工伤认定调查通知书工认调字【2019】14号及EMS邮递单；证明被告依法向汉都公司调查。第七组吴某某、张**证词、事故经过光盘、营业执照复印件；证明：1.张**摔伤的原因不是因工作；2.单位依法接受调查，并提交了相关的证据材料。第八组西安市人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录（吴某某、张**）；证明被告依法对当事人进行调查，并对事实进行依法还原。第九组西安市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书及EMS邮递单。证明被告作出具体行政行为并依法送达。第三人述称，1.原告所受伤害不属于工伤。原告不是在工作当中而是在玩耍中受的伤，对于原告受伤的问题，公司已经进行了相应的处理，垫付了一部分医疗费，就原告受伤的后续问题进行了调解，由于对赔偿金数额分歧，未能达成调解协议。2.原告在诉状中所说的诱骗签字不是事实。事发后公司工地负责人是为了了解事情经过，与原告和吴某某进行的谈话，并将谈话内容录音，事前并未与原告、吴某某说要录音的事情，所以原告与吴某某是在放松的情况下进行的谈话，且原告所受的伤未在大脑，不影响正常思维，所以与原告的谈话是在其大脑清醒的情况下做的。公司提交的录音资料也是根据谈话内容整理出来的，并非事前准备好的。第三人向本院提交以下证据：吴某某、张**录音光盘共两份。证明原告是在不知情状态下进行的录音，原告是清醒的，公司不存在引诱，原告受伤不是因为工作原因。 经庭审质证，原告对被告提交第一、第二、第四、第五、第六、第九组证据真实性及证明目的均认可；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，原告是在工作时间、工作地点这一状态下受伤的；对第七组证据吴某某的证词真实性不认可，谈话录音与被告做出的调查笔录明显不一致，吴某某的陈述中与原告陈述一致的是原告肢体动作仅有后退是被动保护行为；对第八组证据真实性认可，证明目的不认可，被告虽做了调查，但是被告机关调查作出的结论错误。第三人对被告提交证据的真实性及证明目的均认可。被告对原告提交第一组证据真实性、证明目的均认可；对第二组证据真实性、证明目的均不认可，认为无法显示照片时间，照片没有标注跌落的位置，拍摄地点不清楚；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，认为能够证明原告发生事故的原因是和同事开玩笑掉落的，与工作没有联系；对第四组证据真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告提交第一组证据真实性及证明目的均认可；对第二、三组证据真实性证明目的均不认可，认为与本案没有因果关系；对第四组真实性认可，证明目的不认可。原告对第三人提交证据真实性认可，证明目的不认可，认为公司的录音是在原告不知情的情况下录的，签字是后签字的，双方认可的是吴某某单方面的行为，且录音是在事发后张**重伤，在做手术期间，据事故发生只有十天的时间，不能证明张**是在清醒情况下签的字。被告对第三人提交证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人向本院提交的证据符合证据形式的相关规定，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告于2017年10月25日在武汉菜鸟物流园施工现场跌落摔伤，经华中科技大学同济医学院附属协和医院诊断为：1.脾脏挫裂伤；2.肝脏挫裂伤；3.肾脏挫裂伤；4.肾上腺挫裂伤；5.骨盆骨折；6.腰椎横突骨折；7.多发软组织伤；8.创伤性湿肺；9.双侧气胸；10.多发肋骨骨折。2019年3月19日，西安市未央区人民法院作出（2018）陕0112民初17974号民事判决，判决张**与陕西汉都建设工程有限公司于2017年1月1日至2018年11月30日期间存在劳动关系。陕西汉都建设工程有限公司不服，上诉至陕西省西安市中级人民法院，该院于2019年6月26日作出（2019）陕01民终6903号维持判决。2019年8月13日，原告向被告提交工伤认定申请，因原告所受伤害发生于武汉市，被告要求原告补齐相关材料方可受理。2019年8月29日原告按照被告的要求补齐了相关资料，即向被告补交了武汉市黄陂区人力资源和社会保障局作出的，陂人社工伤不字【2019】213号《工伤认定申请不予受理决定书》，被告于当日受理了原告的工伤认定申请。被告于2019年9月6日向第三人邮寄了工认调字【2019】14号《关于张**工伤认定调查通知书》，因第三人地址变更，未能送达，被告又于2019年9月30日再次按第三人变更后的地址邮寄了调查通知。第三人向被告提交了吴某某、张**的谈话录音、《事发经过》等证据材料。2020年4月30日被告依据双方当事人提交的证据材料及调查了解的情况，作出市人社工决【2020】1191号《不予认定工伤决定书》，对原告所受伤害不予认定为工伤，原告不服，诉至本院，诉请同上。本院认为，本案争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.根据《工伤保险条例》第五条：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……。”第十七条：“职工发生事故……工伤职工或者其近亲属……，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”的规定，第三人注册地在被告辖区内，被告对原告的工伤认定具有管辖权。2.根据《工伤保险条例》第二十条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……”《工伤认定办法 》第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，本案原告于2019年8月13日向被告提交工伤认定申请，被告于同年8月29日受理，于2020年4月30日作出市人社工决【2020】1191号《不予认定工伤决定书》，已超出上述规定的办理期限，被告虽辩称是由于疫情及张**、吴某某不能及时接受调查所致的，但并未提交相应扣除审理期限的证据及依据，本院对此不予采信。3.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。结合本案，庭审中原、被告及第三人对原告是在工作时间及工作场所内受伤这一事实均无异议，但被告认为原告虽在工作时间工作场所内受伤，但致其受伤的直接原因系原告与吴某某玩耍所致，并非因工作原因致伤，故认定原告所受伤害不属于工伤。据上述第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的亦应认定为工伤。庭审中原、被告及第三人提交的证据仅能证实，原告因吴某某的举动摔落，但均不能证实原告在受伤时未履行工作职责，有与吴某某相互玩耍的举动，被告仅因原告摔落不是因工作原因即认定原告所受伤害不属于工伤，事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告西安市人力资源和社会保障局于2020年4月30日作出的市人社工决【2020】1191号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告西安市人力资源和社会保障局于本判决生效后法定期限内对原告的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告西安市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长    易京京人民陪审员    翁安娜人民陪审员    张亚美 二0二0年九月二十九日 书  记  员    姜  盼 XXXXXXXXXXXXXXX0520XXXXXXXXXXXXXXXXXX1091313091968112761252219681127031050202062720209172020430202011912017102518123456789102017920102551234120201191220190169033122020119112019813201982920199620199302019101220204222020428202043020201191220171025181234520186626789101232392019141212201710251234567891020193192018011217974201711201811302019626201901690320198132019829201921320199620191420199302020430202011911260602019813829202043020201191320204302020119150001