江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初1238号原告：欧阳志光，男，1979年10月24日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。被告：彭兵青，女，1988年7月9日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：刘小云、周红日，江西奋翼律师事务所律师。被告：蔡金根，男，1963年6月15日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：胡悦晨，江西庐陵律师事务所律师。被告：刘香勇，男，1986年3月6日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：刘小云、周红日，江西奋翼律师事务所律师。第三人：蔡莉，女，1985年7月14日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。原告欧阳志光诉被告彭兵青股权转让纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，经原告欧阳志光申请，本院追加刘香勇为本案被告参加诉讼，经被告彭兵青申请，本院分别追加蔡金根为本案被告与蔡莉为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告欧阳志光及其委托诉讼代理人黄小庆，被告彭兵青及其委托诉讼代理人暨被告刘香勇之委托诉讼代理人刘小云、周红日，被告蔡金根之委托诉讼代理人胡悦晨，第三人蔡莉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭兵青返还股金1000000元给原告。本院受理本案后，原告请求被告彭兵青、刘香勇共同承担该款的返还责任；2、本案诉讼费由被告彭兵青承担。事实与理由是：被告彭兵青与蔡金根系江西德锐汽车销售服务有限公司股东。2017年7月，彭兵青邀请原告投资入股德锐汽车服务公司，将公司变成三人股东，并声称入股将产生良好收益。基于对彭兵青的信任，原告于2017年2月23日分三笔共计转账1200000元给彭兵青。根据《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》(四)的规定，公司股东向股东以外的人转让股权，应当以书面形式取得其他股东的同意，确认其他股东是否主张优先购买权，且受让股东应向相关部门办理股权登记手续，变更公司章程等。彭兵青收到原告准备入股的股金后，本应履行上述法定义务，召开股东会议，将原告登记为公司股东并与原告签订股权转让协议，但彭兵青却在收款后以各种理由推拖。据悉，2019年11月，彭兵青与案外人蔡金根就公司管理已诉至吉州区人民法院，原告方知彭兵青并未诚心转让股权，也未为原告办理任何股权转让事宜。彭兵青收取原告1200000元为己所用，无法律依据。鉴于此，原告与彭兵青并未真正达成股权转让协议。原告未能实现股东目的，彭兵青理应返还转让金1200000元。被告刘香勇与彭兵青系夫妻关系，应与彭兵青共同承担因家庭生产经营而承担的法律责任。但被告仅于2017年6月29日返还200000元，余款1000000元以种种理由拖欠。据此，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告彭兵青、刘香勇辩称：欧阳志光起诉彭兵青股权转让返还1000000元与事实不符，请求法庭依法驳回。一、双方不存在股权转让，欧阳志光是隐名股东。欧阳志光原来就是吉安新城汽车贸易服务有限公司的股东，股份为20％。2016年新城公司做了南昌宝沃吉安直营店，销售和利润均不错，蔡金根、欧阳志光等股东一起决定申请成立宝沃4S吉安品牌店，三个人商量按照新城公司的注册模式先以彭兵青和蔡金根的名义于2017年1月10日注册了吉安宝沃汽车销售服务有限公司，后更名为江西德锐汽车销售服务有限公司。股东和员工还是与新城公司的一样。欧阳志光原来在新城公司占股20％(出资了400000元)，2018年年底蔡金根、欧阳志光、彭兵青签了份协议，确认蔡金根股份为40％，欧阳志光30％，彭兵青30％，当时初步按8000000元投入计算，但欧阳志光和彭兵青没有那么多钱，蔡金根就说他去想办法找人加入凑齐。根本不存在彭兵青转让股权给欧阳志光；二、彭兵青尾号7670的银行卡一直由公司使用，只是以彭兵青的名义开的卡，案涉的1000000元全部用于德锐汽车公司经营，而不是彭兵青个人使用。公司出纳为蔡金根的女儿蔡莉，彭兵青尾号为7670的银行卡一直由公司使用，该银行卡由公司出纳蔡莉保管和使用，用于德锐汽车公司日常经营。欧阳志光入股的1000000元存入该卡后，彭兵青从来没有用过一分钱；三、欧阳志光一直是公司股东，至始至终参与共同经营，参与股东会。欧阳志光担任售后站长，每月新酬5000元，参与公司经营管理，参与股东会。欧阳志光参与共同经营，与蔡金根等多次召开过股东会，也形成过书面股东会决议。被告蔡金根在庭审中辩称：蔡金根并非本案适格当事人，对被告彭兵青所谓的投资款，蔡金根不知情，该投资款蔡金根既未经手，也未进入公司账户。原告所称的股权转让协议蔡金根从未见过，即使构成对公司的投资款，被告也应该是德锐公司，不应是蔡金根个人，蔡金根不应当被告承担责任。第三人蔡莉述称：彭兵青说农行卡号为62×××70这张卡在我这保管并支配，不符合事实。这张卡一直是彭兵青在使用，有时转工资给她，转她报销的费用都是转到这张卡上由她自己支配，有微信聊天记录及转账记录为证。她本人收工资的卡不可能拿来我支配。原告为支持其诉称，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格；2、结婚登记审批表，证明被告彭兵青与被告刘香勇系合法夫妻关系；3、转账凭证三份，证明原告于2017年2月23日共转款1200000元投资入股款于被告彭兵青；4、江西德锐汽车销售服务有限公司企业登记信息，证明原告并非该公司股东；5、康荣鸿转款凭证一张及康荣鸿出庭作证的证言，证明被告彭兵青仅退还退股金200000元，尚欠1000000元。被告彭兵青、刘香勇向本院提交了以下证据：1、决议，证明欧阳志光在江西德锐汽车销售服务有限公司股东会决议上签字，欧阳志光已经成为公司股东，参与股东会，参与共同经营；2、吉安县人民法院（2019）赣0821民初1712号民事判决书，该民事判决书第一页倒数第四行显示：“我是江西德锐汽车销售服务有限公司的隐名股东。”。证明欧阳志光认可自己是该公司的股东；3、网上银行电子回单、银行交易流水、费用申请单，证明彭兵青尾号为7670的银行卡一直由公司出纳蔡莉保管和使用，欧阳志光投入的1000000元资金全部由蔡莉经手用于德锐汽车公司日常运营，比如支付宫淑云、毛美龙、李红岩等人的预付车款；4、询问德锐汽车公司副总经理李某笔录及李某出庭作证的证言，证明欧阳志光是德锐汽车公司的股东，其投入的1000000元资金是用于公司经营，当时是用法定代表人彭兵青和出纳蔡莉的卡作为公司运营账户；5、民事判决书，证明欧阳志光以公司名义借款400000元也是转入彭兵青76**元卡号；6、厂房租赁合同，证明宝沃公司租赁厂房，租金也是由彭兵青的7670卡号支付，2017年3月17日支付了租金300000元给金丽美。被告蔡金根未向本院提交证据材料。第三人蔡莉向本院提交的证据是：微信聊天记录及转账凭证，证明彭兵青的卡是彭兵青自己去使用，我未掌握。经庭审质证。原、被告对上述证据的质证意见如下：一、关于原告提交的证据。被告彭兵青、刘香勇对证据1、2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但要说明的是：欧阳志光自始至终是公司股东，是新城公司承接到宝沃公司即本案的德锐公司；对证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，判断是否股东身份，是以是否履行了股东权利和义务为依据，而不是以工商是否登记为依据；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。康荣鸿当时隐名在欧阳志光名下，后达成决议退款给康荣鸿，并且经过蔡莉的卡先转入彭兵青76**卡号再退还给康荣鸿。被告蔡金根对证据1、2的三性无异议；对证据3不清楚，原告在2020年左右告诉他转了1000000元给彭兵青；对证据4的真实性、合法性无异议，其关联性与被告彭兵青意见一致；对证据5不知情，康荣鸿是否退了钱不清楚。第三人蔡莉对证据1、2、3、4无异议；对证据5，认为当时宝沃公司还没开公账，是以我的账号在周转，我转了200000元给彭兵青的7670卡号上，我不知道彭兵青要这个钱干什么用，彭兵青只是告诉我有用途。二、关于被告彭兵青、刘香勇提交的证据。原告对证据1的三性均有异议。理由是：从决议内容形式上看不符合股东决议的内容，欧阳志光签名看着像，但不是他签的名，即使是他所签也不是作为股东身份所签，因为原告一直是宝沃公司的技术经理，全面负责公司的技术维修工作。原告作为公司的业务骨干员工，两位股东在作出重大决定时，有时会参考原告的意见。且仅凭这一份所谓的决议并不能达到证明原告就是德锐公司股东的证明目的，同时请法庭注意参会人员刘香勇也有签名，这就证明刘香勇与彭兵青共同参与经营汽车公司；对证据2的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，当时本案原告辩称是德锐汽车销售公司的隐名股东，本身只是本案原告为了实现诉讼目的，即规避易冬安的还款责任所进行的辩解，且该辩解没有被法院所采信，该判决书不能作为证据使用，更不是原告的自认行为，且原告在一段时期内，由彭兵青曾告知自己是隐名股东，但事实上，既不是隐名股东，更不是原告所要求的显名股东；对证据3中由银行打印并盖章的凭证的真实性予以确认，但合法性及关联性和证明目的持有异议，个人卡作为公司账户经营使用，本身不合法，扰乱了信用卡管理制度，同时，与其他人的转账往来真实情况我们并不知情，也与本案无关联。对于向原告转款的电子回单两张三性无异议，且转款上明确写了用于归还欧阳志光入股本金，这是被告方备注的，应当视为自认行为。同时从被告提供的农业银行交易明细清单上可以看出尾号7670的银行卡有大部分是用于个人使用，并非被告所称的纯粹的作为公司个人账户使用；对证据4中的询问笔录属证人证言，证人要出庭进行询问，待接受询问时再质证；证据5与本案无关联，因为借款人系彭兵青及蔡金根，欧阳志光只是应承担担保责任而牵涉此案；对证据6三性均有异议，且与本案无关联，不能达到被告证明目的。被告蔡金根对证据1的真实性无异议，当时在新城公司的时候，欧阳志光曾经出资了400000元，后来因为新城公司部分业务转移到了德锐公司，具体欧阳志光在德锐公司是否出资，蔡金根不清楚；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，被告这些流水大部分都是支付个人消费，个人业务来往，不能达到被告证明目的；对证据4的质证意见与原告意见一致；对证据5与法院认定的事实为准；对证据6真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，不能证明这个卡只用于公司业务。第三人蔡莉认为对证据1、2、5不知情；对证据3，认为彭兵青转车款17万多元及91900元、转德锐房租300000元、转提车款146800元，均是先转账再拿来公司报账的。报销单上所写归还彭兵青20×××**元这笔款，系我转给她7670的卡号，她转给谁我不清楚，这个卡一直在彭兵青手上使用，他绑定了手机银行，所以说放在我这保管使用不符合事实依据；对证据4，李某与彭兵青去年三更半夜到公司拿公章和营业执照，使得公司后面没法正常营业，后面还报了案；对证据6无异议。三、关于第三人蔡莉提交的证据。原告无异议。被告彭兵青、刘香勇对证据的真实性、合法性无异议。对其关联性有异议，成立新城公司至宝沃公司前期一直是蔡莉在掌管该卡，去年才拿回来了，且该聊天记录不完整。被告蔡金根未持异议。本院对上列当事人提交的证据认证如下：一、关于原告提交的证据。对其真实性，被告彭兵青、刘香勇与第三人蔡莉无异议，被告蔡金根未持异议，本院予以采信。二、关于被告彭兵青、刘香勇提交的证据。对证据1的真实性，被告蔡金根无异议，原告无据质疑，本院予以采信；证据2、5系人民法院生效民事判决书，对其认定的事实本院予以确认；对证据3的真实性，原告与被告蔡金根及第三人蔡莉无异议，本院予以采信；证据4，证人李某已出庭作证，其证言的真实性应结合其他证据予以确认；对证据6的真实性，被告蔡金根与第三人蔡莉无异议，本院予以采信。三、关于第三人蔡莉提交的证据。对其真实性，原、被告无异议，本院予以采信。综合以上有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：被告彭兵青、刘香勇系夫妻关系。2017年1月10日，有被告彭兵青与被告蔡金根两人为股东在吉安市吉州区工商登记机关登记设立吉安宝沃汽车销售服务有限公司，工商登记注册资本为15000000元，被告彭兵青认缴出资额为7350000元，持股比例为49％，被告蔡金根认缴出资额为7650000元，持股比例为51％，均于2057年1月5日以货币出资。法定代表人为被告彭兵青。2018年2月24日，该公司工商登记更名为江西德锐汽车销售服务有限公司。2018年6月28日，该公司法定代表人工商变更登记为被告蔡金根。该公司聘请案外人李某为公司副总经理，负责销售经营，聘请原告负责售后服务，聘请第三人蔡莉负责出纳。该公司设立后，原告有意愿成为该公司的股东，经与被告彭兵青商定，由原告将其所筹集的1200000元人民币作为向该公司缴纳的入股投资款，交付给被告彭兵青，由被告彭兵青负责原告成为该公司的股东，但原告与被告彭兵青未就该投资事宜签订书面合同。2017年2月23目，原告按该口头约定，从其中国银行62×××03账户、农商行62×××03账户、邮政储蓄银行62×××68账户，分别转入被告彭兵青的中国农业银行62×××70账户620000元、530000元、50000元，共1200000元，该三笔款转账附言备注均为投资款。该款转入被告彭兵青该账户后，被告彭兵青该账户余额为1200040.08元。此后，被告彭兵青将该款以自己的名义陆续用于支付该涉案公司应付的购车、房租、还借款等款项及被告彭兵青的个人消费开支，并由被告彭兵青将其为公司支付的该款项作为其向公司的出资报公司出纳即第三人蔡莉做账。至2017年7月5日止，被告彭兵青该账户余额为9.47元。由于案外人康荣鸿向原告支付了现金200000元，康荣鸿请求原告予以返还，原告则向被告彭兵青要求返还。2017年6月28日，第三人蔡莉应被告彭兵青要求向被告彭兵青的中国农业银行62×××70账户转入200000元现金，该款做账凭证备注为归还彭兵青。2017年6月29日，被告彭兵青从其该62×××70账户转出200000元入康荣鸿6228482310897720018账户。2018年4月16日，由参会人员蔡金根、欧阳志光、刘香勇、彭兵青四人签名形成了一份《决议》，并加盖了江西德锐汽车销售服务有限公司公章。该《决议》载明：“经江西德锐汽车销售服务有限公司全体股东会议决定，同意委派彭兵青为本公司法人代表。负责本公司的经营权。”。江西德锐汽车销售服务有限公司自设立至今未有关于股东的工商变更登记事项。原告以其未成为该公司的显名股东为由，请求被告彭兵青返还尚有的1000000元入股投资款未果，遂向本院提起本案诉讼。另查明，2014年11月10日，有被告彭兵青与被告蔡金根两人为股东在吉安县工商登记机关登记设立吉安新诚汽车贸易服务有限公司，工商登记注册资本为1000000元。后原告经与被告彭兵青、蔡金根协商同意，达成了原告向吉安新诚汽车贸易服务有限公司支付出资款400000元，成为该公司的隐名股东，占该公司股份20％的书面协议。为此，原告按约向该公司支付了出资款400000元。后该公司于2019年6月4日因决议解散而注销。本院认为，根据原告欧阳志光与被告彭兵青的诉辩意见，可确认江西德锐汽车销售服务有限公司（原名吉安宝沃汽车销售服务有限公司）设立后，原告意成为该公司的股东，而与被告彭兵青达成了由原告将其所筹集的1200000元人民币作为向该公司缴纳的入股投资款，交付给被告彭兵青，由被告彭兵青负责原告成为该公司的股东的口头协议。被告彭兵青关于该公司系原吉安新城汽车贸易服务有限公司的登记股东彭兵青、蔡金根，与占股20％的隐名股东欧阳志光三人商定，仍按原吉安新城汽车贸易服务有限公司的注册模式设立的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告彭兵青认为原告已成为江西德锐汽车销售服务有限公司的股东，而原告予以否认，故本案争议的焦点为原告是否成为了江西德锐汽车销售服务有限公司的股东？《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”。依法主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告彭兵青、刘香勇所举证据材料，尚不足以证明原告已成为江西德锐汽车销售服务有限公司的股东。理由是：一、被告彭兵青将原告转入其尾号为7670的个人账户的1200000元涉案入股投资款，以自己的名义陆续用于支付该涉案公司应付的购车、房租、还借款等款项及被告彭兵青的个人消费开支，并由被告彭兵青将其为公司支付的该款项作为其向公司的出资报公司出纳即第三人蔡莉做账，故原告未向该公司出资。被告彭兵青、刘香勇关于彭兵青尾号7670的银行卡一直由公司使用，案涉款已全部用于江西德锐汽车销售服务有限公司经营的辩解意见，与该尾号7670银行卡的流水明细不符，本院不予采纳；二、原告未工商登记为该公司的股东，该公司与原告也无有关出资入股的协议。该公司工商登记股东为蔡金根、彭兵青，由蔡金根与彭兵青登记认缴了该公司的全部注册资本。彭兵青否认将其持有的公司股权转让于原告，与原告形成股权代持关系。而蔡金根也不认可原告向该公司进行了出资，更不存在蔡金根将其持有的公司股权转让于原告，故原告也无该公司股权继受的来源，不可能成为该公司的股东；三、被告彭兵青、刘香勇所举加盖了江西德锐汽车销售服务有限公司公章的《决议》，未明确原告系公司股东，原告仅以参会人员名义签名。而同样作为参会人员签名的被告刘香勇，与其妻即被告彭兵青自认刘香勇的身份为与彭兵青共同持有彭兵青在该公司的股权，即刘香勇隐名于彭兵青名下。且该《决议》载明的内容仅为“……同意委派彭兵青为本公司法人代表。负责本公司的经营权”，而彭兵青当时已登记为该公司的法定代表人，故该《决议》类似证明性质。另外，被告彭兵青、刘香勇所举本院（2019）赣0821民初1712号民事判决书，虽载明本案原告在该案中辩称“我是江西德锐汽车销售服务有限公司的隐名股东。”，但该案与本案无关联，该判决也未对该事实予以确认。因此，被告彭兵青、刘香勇以该《决议》、民事判决书证明原告已成为该公司的股东，并参与了该公司经营，显然依据不足。综上，应确认原告未成为江西德锐汽车销售服务有限公司的股东，故原告的出资目的未实现，因此，原告关于由被告彭兵青返还涉案投资款给原告的主张，依法有据，本院予以支持。被告彭兵青已归还原告200000元，尚应还款1000000元。被告刘香勇与被告彭兵青无共同收取原告该涉案款项的合意，该款项又不属刘香勇与彭兵青的家庭日常生活需要所负，故原告主张被告刘香勇承担该涉案款项的偿还责任，依法无据，本院不予支持。蔡莉系江西德锐汽车销售服务有限公司的出纳，与本案的涉案款项及其处理结果均无关联，故蔡莉依法不属第三人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十二条的规定，判决如下：一、限被告彭兵青于本判决生效之日起十日内返还投资款1000000元给原告欧阳志光；二、驳回原告欧阳志光的其他诉讼请求。被告彭兵青如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由被告彭兵青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾玉华人民陪审员  胡永英人民陪审员  王蓉晖二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李珂怡附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十二条：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。