wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4853号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任和国。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任和成。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓永平。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任智华。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任科。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈宇佳。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄昌玉。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任福广。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任自然。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任和孟。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任行。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵纯菊。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹延平。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邱德群。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹君。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任学义。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金朝志。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任利民。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任盈。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成义。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林世秀。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成信。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明容。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江寿孝。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：窦绪碧。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成兴。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程国珍。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦伟。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐倩。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦怡康。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任利。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐思雨。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任福江。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何忠秀。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任福胜。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：覃延容。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任禄玲。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘东。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李光琴。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程国芬。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘成静。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘东梅。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任和全。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈光秀。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任方丽。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任凯。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任福弟。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹德贵。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白时美。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹延云。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐玉琴。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹先明。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱忠心。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉龙惠。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱江。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱**琴。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁开宇。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴廷伟。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑朝惠。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任和祥。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任和均。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李寿奉。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任燕。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊勇。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任福利。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高文淑。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国群。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任福平。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任洪。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅现珍。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任健冰。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任伟。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦平。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任雪。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周素华。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓万明。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘书蓉。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓刚。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田贻惠。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴昌辉。 诉讼代表人：任和国。 诉讼代表人：任和成。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。 法定代表人：陆昊，该部部长。 再审申请人任和国等80人诉中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）履行查处职责一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5420号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 任和国等80人申请再审称,其具有举报、控告土地违法行为的权利，一、二审法院及自然资源部是在袒护重庆市人民政府、两江新区管委会等的违法行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定申请再审。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，任和国等80人向重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称重庆国土局）举报、控告重庆市人民政府、两江新区管委会、两江新区国土分局违法审批、非法占有重庆市渝北区大竹林镇农村集体土地的行为，实质上属于通过信访途径要求重庆国土局启动内部监督程序。重庆国土局对此作出《重庆市国土房管局关于任和国等人举报原大竹林镇被违法征地有关问题的回复》，任和国等80人若对该回复不服，可依据《国务院法制办公室、国家信访局对第三十四条、第三十五条中“上一级行政机关”的含义及法规标题信访条例(2005) 制定机关国务院效力等级行政法规 公布日期2005.01.10时效性现行有效 适用问题的解释》的规定向重庆市人民政府申请复查，若对复查不服的，亦可继续申请复核，但该信访行为不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。因此，自然资源部受理任和国等80人的行政复议申请并做出国土资复议[2017]1047号（决）行政复议决定错误，一审法院撤销该复议决定，二审法院维持原判，并无不当。 综上，任和国等80人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任和国等80人的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 武建华 审判员 肖宝英 二〇二〇年九月三十日                                              法官助理 陈中原                                                  书记员 齐欣
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20546号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1042号申请执行人：赖家琼，女，1973年11月8日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇古宇路。被执行人：张群威，男，1982年12月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区白市驿镇高田坎村。本院在执行申请执行人赖家琼与被执行人张群威民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未按本院作出的(2020）川1028民初1127号民事调解书履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：对被执行人张群威的银行存款予以冻结、扣划；对被执行人张群威的收入予以扣留、提取；对被执行人张群威的房屋、车辆等财产予以查封、扣押。相应金额以787143元为限。本裁定立即执行。审判员 贺 佳二〇二〇年九月十一日书记员 唐平佳
陇西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘1122执2090号 甘肃陇西农村商业银行股份有限公司、 原景春、杨海红、李宝存、裴燕燕、王耀华、陈如娟： 甘肃陇西农村商业银行股份有限公司与原景春、杨海红、李宝存、裴燕燕、王耀华、陈如娟金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计20540元。经本院立案执行，现已强制执行到位20540元，其中律师费15000元，案件受理费5335元，申请执行费205元。本院已于2020年09月08日将该款转付给甘肃陇西农村商业银行股份有限公司。至此，甘肃陇西农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2020）甘1122民初1194号民事调解书已全执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初2631号原告：陈伟均，男，1967年3月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：姚佛佑、黄泳梅，广东增泰律师事务所律师。被告：梁伟流，男，1975年9月28日出生，汉族，住广州市增城区，原告陈伟均诉被告梁伟流民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄波涛独任公开开庭进行了审理。原告陈伟均及其委托代理人姚佛佑到庭参加诉讼，被告梁伟流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈伟均诉称：2014年7月16日,被告以急需资金周转为由向原告借款5万元，口头约定月息2%,原告将4.5万元汇给被告，另0.5万元现金交予被告。借款后，至2014年12月被告先后支付利息2000元，后以各种理由拖延并保证有钱就第一时间归还原告。拖延至今。为了维护自己的合法权益，特诉至贵院。请求判令：一、被告偿还原告借款5万元，及利息6.2万元(从2015年1月1日起按月息2%计付至还清之日)，暂计至2020年2月，合计共11.2万元；二、诉讼费由被告承担。被告梁伟流未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告陈述经朋友介绍与被告认识，被告以经营的沙场急需资金周转为由向原告借款50000元。2014年7月16日，双方签订《借据》及《补充协议》，约定借款金额和利率等项。原告称当日交付现金5000元，银行转账45000元给被告。借款后被告除支付了2000元利息外，没有向原告偿还过本金。经催讨未果后遂诉至本院。以上事实，有原告提供的身份证、被告广东公安信息人口查询资料、《借据》、《补充协议》、银行账户历史明细交易清单及原告的陈述等为证。本案诉讼期间，根据原告的申请，本院依法冻结被告梁伟流在广州市增城区人民法院（2019）粤0118执恢794号案中广州市增城区荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑21栋407房的分配余款，原告已提供担保。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，对当事人有法律约束力。本案中，被告梁伟流向原告借款50000元的事实，有原告的陈述和被告签名捺印的《借据》和银行转账记录等为凭。同时原告对双方关系、借款理由、借款时间、交付方式等与借款有关的细节也做了说明。在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告主张的债权予以确认。由于被告梁伟流没有依约履行还款义务，故原告主张被告偿还借款以及支付相应利息，理据充分，本院予以支持。本案中，原告与被告的借款期限约定不明确，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权催告借款人在合理期限内返还，现被告梁伟流至今仍未归还借款，已构成违约。依据法律的规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。据此，债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务。对于利息，原告主张按月息2%的标准计付，符合双方的约定且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。原告请求从2015年1月1日起计算借款利息至还清之日止,是原告对自身民事权利的自主处分，本院予以准允。被告梁伟流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁伟流于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还借款本金50000元及利息(利息以50000元本金为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止)给原告陈伟均。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，财产诉讼保全费1020元，合共3560元由被告梁伟流负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇二〇年九月三日书记员  宋泳宜附相关法律及司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执473号 申请人镇原县农村信用合作联社。 法定代表人：齐建国，该联社理事长。 被执行人闫建东，男，汉族，住镇原县。 被执行人常萍，女，汉族，住镇原县。 本院执行的（2019）甘1027民初2915号镇原县农村信用合作联社与闫建东、常萍金融借款合同纠纷一案，判决书确定闫建东、常萍清偿镇原县农村信用合作联社借款本金700000元，支付利息448778.62元。案件受理费3575元，由被告闫建东、常萍负担。在执行过程中，已经因其他案件冻结了闫建东、常萍的银行账号，并对闫建东、常萍采取限制高消费等措施，查明闫建东、常萍再无其他可供执行财产。本院已将执行过程及结果告知申请人镇原县农村信用合作联社，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）甘1027民初2915号镇原县农村信用合作联社与闫建东、常萍金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  脱生军 二〇二〇年九月二十六日 书记员  董震玺
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1244号                                        案号                       （2020）闽0205民初1244号                       适用程序                       普通程序（独任）                               案由                       民间借贷纠纷                       立案时间                       2020年4月27日                               原             告                                   冯美珍，女，1973年12月25日出生，汉族，住厦门市海沧区海富路****，公民身份号码3521211973********。                                           被             告                       庄顺华，男，1974年4月13日出生，汉族，住厦门，住厦门市思明区白鹭洲路****份号码350102197404130435。                               判决             主文                       被告庄顺华于本判决生效之日起十日内偿还原告冯美珍借款本金635500元及利息（利息以本金635500元为本金，按照月利率2%标准，自2019年6月20日起计至实际还清之日止）。             如果被告庄顺华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                           诉讼             请求                       1.判令被告向原告偿还借款及利息840000元（700000元本金，利息以借款本金为基数，按照月利率2%从2019年6月20日起暂计至起诉之日共10个月计140000元，应计至实际还清之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。                                                                                                       案             件             基             本             事             实                       2018年1月8日，原告分四笔每笔50000元向被告尾数为6764的银行账户转款200000元。2018年1月9日，原告向被告上述账户转账两笔50000元、27500元。2018年1月18日，原告分四笔每笔50000元向被告上述账户转款200000元。2018年1月20日，原告向被告上述账户转账两笔50000元、18500元。2018年1月31日，原告向被告上述账户转账两笔50000元、39500元。             2019年5月23日，被告向原告出具两张《借条》。第一张《借条》载明：“兹被告向原告借款人民币20万元整，利息按3%计算，每季度结算一次利息。如若被告无法按时还款，利息将按0.1%天计算。特立此据！2019年5月23日-2019年10月31日”。第二张《借条》载明：“兹被告向原告借款人民币50万元整，利息按2.5%计算，每季度结算一次利息。如若被告无法按时还款，利息将按0.1%天计算。特立此据！2019年5月23日-2020年5月22日”。             后因被告未还款，原告诉至法院提出如上诉求。             审理过程中，原告自述：2018年1月8日、1月9日共向被告转了277500元，当时说的是借300000元，按2.5%月息扣掉了3个月的利息22500元；2018年1月18日、1月20日共向被告转268500元，当时说的是借300000元，扣掉了利息31500元；2018年1月31日共向被告转了89500元，当时说的是借100000元，扣掉了利息10500元；至今都没有还过本金，月息按2.5%有付过几次。2019年5月23日后就再没付过利息。                               裁             判             理             由                                   本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告庄顺华经本院合法传唤未到庭，本庭依法缺席审理和判决。原告冯美珍提供的《借条》系由被告庄顺华签署，内容、形式均合法，且与原告冯美珍陈述的转账事实等基本能相互印证，本院予以认可。但对于借款的数额，原告冯美珍庭审中虽主张2019年5月23日出具的两张《借条》载明借款700000元本金，但根据转账流水，实际仅转账支付了635500元，其余作为利息先予扣除，故本院仅对实际支付的635500元款项予以认定本金。《借条》中约定的月利率标准超过法定利率标准，现原告冯美珍请求按月利率2%标准从2019年6月20日开始计算借期内及逾期利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。                               适             用             法             律                       《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条             《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条             《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条                               诉讼             费用                                   案件受理费12200元及公告费，由原告冯美珍负担138元，由被告庄顺华负担12062元及公告费，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。                                           上诉             权利                                   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                            审 判 员 刘亚帆 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈雅真 代书记员 李佳馨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19701号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：杜士武，男，1966年6月28日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告杜士武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告杜士武经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.杜士武偿还借款本金109310.96元、逾期滞纳费8176元、账户管理费24000元；2.杜士武承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2017年5月16日，杜士武因装修向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书以及贷款条款，约定北银公司向杜士武发放金额为200000元、期限为36个月、0利率、等额本息还款法还款的个人消费贷款；若杜士武逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，杜士武应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；杜士武应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若杜士武发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。2017年5月23日，北银公司依约向杜士武发放贷款。杜士武在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后杜士武没有依约偿还贷款。故北银公司诉至法院。杜士武未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，杜士武签署了《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》（以下简称《合约书》）。约定杜士武向北银公司申请贷款200000元，用途为装修，期限36个月，利率为0，还款方式为等额本息还款法，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。杜士武指定放款、还款账户均为中国建设银行卡号为×××的账户。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议。《合约书》背面《轻松贷个人消费贷款条款》约定，本贷款将一次性全额发放至申请人指定的放款账户内。贷款一旦付至申请人的放款账户，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的提款日并开始按合约书确定的贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。贷款发放后，北银公司将向申请人出具放款通知单及还款计划表，放款日期以放款通知单的记载为准。申请人应按还款计划表按时足额还款。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等。同日，杜士武签署北银公司提供的客户知情及风险告知书，确认其已清楚知晓告知书内容，不会以商品或服务质量和其与商户的纠纷等理由拒绝还款，承诺其提供的个人信息真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果。2017年5月23日，北银公司向杜士武指定的账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2020年5月23日。北银公司还提交了中国建设银行放款流水，其中向廖文锋放款的时间、数额、卡号与放款通知单中信息一致。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，杜士武未完全履行还款义务。北银公司确认，截至2020年2月19日，杜士武尚欠贷款本金109310.96元、逾期滞纳费8176元、账户管理费24000元未还。经询，北银公司称2019年9月23日至2020年5月23日的逾期滞纳费已核销，其不在本案中主张。账户管理费及逾期滞纳费只在贷款期间计算，贷款到期后不再计收。2020年6月30日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，杜士武与北银公司签署《合约书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《合约书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，杜士武未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故北银公司要求杜士武偿还剩余贷款本金、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。杜士武经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：杜士武于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金109310.96元、账户管理费24000元及逾期滞纳费8176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，北银消费金融有限公司已预交，由杜士武负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 新
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20421号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市歌舞年华娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：归彬。 原告陈玉建诉被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5681.5元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市金业大道的歌舞年华KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13401号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品·名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司成立于2011年12月22日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第13401号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《左手摸右手》、《那天很冷》等55首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担650元，由被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王雪莲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58987号原告：上海万科物业服务有限公司,住所地上海市闵行区新龙路********。法定代表人：杨光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘一品，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇锋，上海市锦天城律师事务所律师。被告：叶敏，女，1978年10月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海万科物业服务有限公司与被告叶敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告上海万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人王宇锋到庭参加诉讼，被告叶敏经本院合法传唤,未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告上海万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年1月1日至2020年9月30日期间拖欠的物业管理费人民币(币种下同)15,445.45元、滞纳金3,089元(5.80元/月/平方米×126.81平方米×21个月，滞纳金按欠费本金的20%计算)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：根据《荣科苑一期前期物业服务协议》/《商品房买卖合同》附件之前期物业服务内容/《荣科苑一期物业服务合同》可知,原告为荣科苑一期小区的物业服务企业，被告为上海市浦东新区张江镇环科路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)的业主。原告已按合同约定提供了物业服务,但被告未履行按时交纳物业费的义务。具体欠费如下：自2019年1月1日起至2020年9月30日止,拖欠物业费本金15,445.45元、滞纳金3,089元。虽然原告多次电话、书面告知被告需按合同、法规要求履行按时交纳物业费的义务,但是被告一直无正当理由拒交,其行为已构成违约。综上,为了维护原告的合法权益,提起本案诉讼。被告叶敏未到庭答辩，其提交书面答辩意见：1、家门口的消防门存在严重安全隐患，被告多次要求物业尽快修缮，以保家人出入安全，但物业公司领导却采取不关心、不了解、不处理的三不政策，至今未与被告有过沟通并告知解决方案；2、物业管理混乱，垃圾清理不及时，小区设施维护缺失，门岗部分工作人员态度蛮横，与业主矛盾频出，员工流动频繁，导致服务水准无法保障；3、小区内部至今未配备物业管理中心，严重违约。原告根本未尽到物业公司的责任与义务，被告因此拒付自2019年1月起的物业管理费，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，上海万之江房地产开发有限公司(甲方)与原告(乙方)签订《前期物业服务合同》，约定甲方委托乙方对张江荣科苑一期提供前期物业服务事宜，物业类型为住宅、商业；坐落位置：环科路XXX弄XXX-XXX号、XXX号、百业路XXX-XXX号(双)、荣科路XXX号。第六条约定：合同期限自2014年9月18日起至2017年9月17日止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止；2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A.乙方同意继续履行本合同；B.未依法经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意形成续聘或解聘乙方的决议并签订新的物业服务合同。第十二条约定：业主应按其拥有物业的建筑面积，按以下标准预先交纳物业服务费：高层住宅5.80元/月/平方米……。第十四条约定：业主应自甲方交付使用通知书约定的房屋交付之日起交纳物业服务资金……物业服务资金按季交纳，业主或物业使用人应于每季度第一个月5日前向乙方交纳当期的物业服务资金，在下季度首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的5‰向乙方支付违约金……。合同到期后，根据合同第六条之约定，原告继续为小区提供物业服务。被告系涉案房屋的权利人之一，建筑面积126.81平方米。因被告认为原告对其家门口的消防门未进行全面修复从而消除安全隐患以及对原告提供的其他物业服务项目极为不满，自2019年1月起不再交纳物业管理费，至2020年9月，共计欠费15,445.45元。2020年6月，原告提起本案诉讼，要求被告支付自2018年1月1日起至2019年12月31日止的物业费8,826元及违约金875.98元。审理中，原告变更诉请，要求被告支付2019年1月1日至2020年9月30日期间的物业费15,445.45元并承担滞纳金3,089元。庭审结束后，原告于2020年9月18日又表示，被告已支付了2019年全年的物业管理费，2020年1月至9月的物业管理费6,619.48元仍未支付。本院认为，建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同依法成立，合法有效，对业主具有约束力。合同约定的管理期限届满后，涉案小区未另聘物业管理企业，而物业管理为住宅小区不可或缺，原告依约继续管理涉案小区有合同依据，本院予以确认。原告为被告房屋所在的张江荣科苑一期小区提供物业服务，被告作为房屋权利人，接受了原告的服务，应按合同约定向原告支付相应的物业管理费。被告应当按期支付2020年1月1日至2020年9月30日的物业管理费6,619.48元。被告的抗辩意见虽不构成拒付物业费的理由，但事出有因，非恶意欠付，故对原告主张滞纳金的诉请本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，由此引起的法律后果由被告自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶敏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海万科物业服务有限公司上海市浦东新区环科路XXX弄XXX号XXX室自2020年1月1日至2020年9月30日的物业管理费6,619.48元；二、驳回原告上海万科物业服务有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，减半收取计131.50元，由原告上海万科物业服务有限公司负担31.50元，被告叶敏负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇二〇年九月三十日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初9154号原告：席俊清，女，汉族，1952年9月28日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张义，重庆缘起律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔凯，重庆缘起律师事务所律师。被告：王雪娆，女，汉族，1988年11月4日出生，住重庆市九龙坡区。原告席俊清诉被告王雪娆不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席俊清及其委托诉讼代理人张义、崔凯与被告王雪娆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席俊清向本院提出诉讼请求：判决被告向原告返还不当得利20万元。事实和理由为：原、被告原系婆媳关系，原告的儿子宋天斌与被告于2011年2月18日结婚，婚后育有一女宋鹏瑶。2017年6月，原告将自有房屋出售后获得售房款39万元。宋天斌向原告表示准备购房，向原告借款20万元，原告表示同意。2017年6月10日，由于宋天斌有事，被告就陪同原告去办理银行转账，被告表示把钱存进被告的银行账户内是一样的。原告认为被告与宋天斌是夫妻，当时夫妻关系和睦又居住在一起，就同意了被告的要求，将20万元转账至被告账户。2019年5月，宋天斌告诉原告，宋天斌与被告已经于2013年2月25日离婚，只是一直以夫妻名义同居生活，现双方已经开始分居，原告出借的20万元一直在被告处，没有交付给宋天斌。原告知晓后，要求被告返还20万元，但被告拒绝退还。被告王雪娆辩称，收到原告转账的20万元是属实的，但该款项是原告对被告的赠与，被告也没有找原告借款，不同意返还。经审理查明，原、被告原系婆媳关系，原告的儿子宋天斌与被告于2011年2月18日结婚，后宋天斌与被告于2013年离婚。宋天斌与被告离婚后，仍在一起共同居住生活。2017年6月10日，原告将自己的银行卡和密码交给了被告，被告拿到银行卡和密码后，向自己的账户内转账20万元。诉讼中原告案涉款项是原告2017年6月将自己的自有房屋出售所得部分款项。被告表示原告卖房是因为次子结婚，卖房后所得款项，原告给了一部分给次子，剩余部分赠与了被告20万元。以上事实，有当事人的陈述、转账凭证等证据在案为凭，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告将自己的银行卡号拿给了被告，也向被告告知了银行卡密码，使被告可以自由处分卡内资金，被告遂持卡向自己的银行账户内转账20万元。被告应证明其取得该笔款项具有合法的依据。现被告表示案涉款项系原告对被告的赠与，但根据被告陈述的“原告的次子结婚需要用钱，所以卖掉了房屋”内容来看，原告的经济基础谈不上非常富裕。在原告知晓被告与宋天斌已经离婚的情形下，原告自愿赠与被告20万元显然不符合常理，且被告也没有举证证明原告对被告有赠与20万元的意思表示。因此，本院对被告提出该笔款项系原告自愿赠与的辩称意见不予采信。被告持原告银行卡向被告账户转账20万元，构成不当得利，应予返还。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告王雪娆于本判决生效后五日内向原告席俊清返还不当得利20万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王雪娆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  钟 原二〇二〇年九月二十八日法官助理  邓 稳书 记 员  马路长
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20548号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4198号原告王永，男，汉族，1973年1月12日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人钱兵，河南金誉律师事务所律师（特别授权）。原告陈星辉（曾用名陈留钦），男，汉族，1958年10月20日出生，住河南省长葛市。被告王光忠，男，汉族，1972年11月27日出生，南省信阳市浉河区。原告王永与被告陈星辉、王光忠返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾威独任审理，公开开庭进行了审理。原告王永的委托代理人钱兵、被告陈星辉、王光忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永诉称，2008年9月19日，被告陈星辉（以信阳市平桥区羊山建筑工程公司名义）与原告签订一份建设工程承包合同，约定由被告陈星辉对茶都名人苑3号楼进行建设施工。合同对承包方式、建筑面积、价格、价款方式等做了具体约定。2010年12月，原告和被告陈星辉就工程款进行了结算，原告与被告陈星辉将工程款已结清。后被告陈星辉向原告出具承诺书、收条和证明。被告陈星辉背着原告将其所建与本案有关的房屋私自低价卖给被告王光忠，将售房款据为己有。原告知道后与二被告协商未果。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：确认二被告买卖董家河镇云雾路茶都名人苑3号楼B栋靠北从西向东数一套一连二套（第二套）房屋买卖行为无效；被告王光忠停止侵权，立即从董家河镇云雾路茶都名人苑3号楼B栋靠北从西向东数一套一连二套（第二套）房屋搬离；二被告支付非法占用房屋使用费（从2011年11月1日计算至房屋交付完毕之日止，每月租金按照800元计算，以法院委托的鉴定为准）；本案诉讼费用由二被告承担。被告陈星辉辩称，我不同意原告的诉讼请求。王永给我写有收据，以房屋抵扣我的工程款，王永给我出具的有诉称房屋的收据。被告王光忠诉称，我从陈留钦手中购买的房屋，已经支付了购房款，我不愿意搬走。经审理查明：2005年8月6日，董家河乡人民政府与王永签订绿之风小区商贸中心用地合同书,约定原告购买“绿之风”居民小区西侧的土地，面积为2700.58平方米。原告交纳了购地款、规划配套费用。2008年9月19日，原告以其开办的信阳鹏盛矿产有限公司的名义与信阳市平桥区羊山建筑工程公司（陈星辉）签订茶都名人苑3号楼建设承包合同。2008年9月26日，原告以其开办的信阳鹏盛矿产有限公司的名义与被告陈星辉（陈星辉）签订了一份《茶都名人苑3＃楼建设承包合同》，合同约定原告（甲方）将开发的茶都名人苑3＃楼工程以包工包料的方式发包给被告陈星辉（乙方）承包施工。工程造价730元/㎡，总工程价款按实际建筑面积计算。付款方式A、工程施工至正负零，甲方陆续付款50万元；B、主体封顶甲方陆续付款50万元；C、附属工程进展中甲方陆续付款20万元；D、工程验收合格交钥匙，甲乙双方结算，甲乙双方同意以甲方为该工程组织提供的材料，人工抵部分工程款90万元左右，住房抵工程款100万元左右，两项抵款合计200万元左右，其它款项按规定扣除工程维修外，余款至结算之日起保证三个月内陆续付清。合同还对双方的其他权利义务作了具体约定。在合同履行过程中，被告陈星辉以借支等名义先后从原告处领取了大部分工程款。2010年12月11日双方结算后，陈星辉出具了书面承诺书，内容为：“本人陈星辉承包建设王永开发的董家河茶都名人苑3号楼（包工包料整体建设），总工程款叁佰万元，王永已付工程款贰佰捌拾万元，余欠贰拾万元。以上承诺真实，如有误愿承担一切后果及法律责任”。信阳鹏盛矿产有限公司与陈星辉分别于2008年10月2日、2009年2月16日、2009年3月16日签订3份附件，作为原合同的补充。2009年9月26日，原告王永给被告陈星辉出具一份证明，证明载明：今证明茶都名人苑3号楼B栋捌建壹托贰房屋，原则同意按原协议抵给陈星辉（建筑商），具体事项待议。按照《茶都名人苑3＃楼建设承包合同》的约定，2010年12月16日，王永与陈星辉又签订了一份《售房合同书》，双方约定，王永将茶都名人苑3＃楼401＃、402＃房屋作价26万元抵付给陈星辉，其中多出的6万元作为扫尾工程支付的增补款，陈星辉为原告出具了收条和证明。2010年9月9日，被告陈星辉与被告王光忠签订了购房协议，协议约定被告陈星辉将董家河镇云雾路茶都名人苑3号楼B栋靠北从西向东数一套一连二套（第二套）房屋卖给被告王光忠，价款为190000元，2011年11月19日，被告王光忠付清全部房款。后被告王光忠入住该房屋。另查明，原信阳市鹏盛矿业有限公司已于2015年5月26日被核准注销，原告王永系该公司业主。原告王永以楼房村民委员会的名义补办了茶都名人苑农民新村1号楼、2号楼共6000平方米的乡村建设规划许可证，2010年10月21日，信阳市房产管理中心为原告颁发董家河绿之风小区3号楼，建筑面积为3828.74平方米的董字第33××62号房产证，后宋再军以原告王永办证违法，提起行政诉讼，信阳市平桥区人民法院做出（2014）平行初字第4号行政判决书，判决撤销董家河绿之风小区3号楼，建筑面积为3828.74平方米的董字第33××62号房产证。原告不服上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院做出（2014）信中法行终字第66号行政判决书维持了原判决。原告开发的茶都名人苑3号楼未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可手续。再查明，同类型的王永起诉陈星辉、张爽及王永起诉陈星辉、宋再军返还原物纠纷案件，经过发回重审、再审后，信阳市中级人民法院做出（2019）豫15民终2983号民事判决书及（2019）豫15民终3178号民事判决书，撤销原一审判决，驳回了王永的诉讼请求。原告王永对上述判决书不服，申请再审，信阳市中级人民法院做出（2020）豫15民申13号民事裁定书及（2020）豫15民申13号民事裁定书，驳回原告的再审申请。本院认为：原告王永与被告陈星辉签订的茶都名人苑3号楼建设承包合同约定，被告陈星辉包工包料，付款方式上也约定工程竣工验收合格交钥匙双方进行核算，用住房抵工程款100万元左右等内容。从相关证据上看，被告陈星辉处分部分房屋时，原告是明知的，部分房屋处置也得到了原告授权的。在不动产的所有权归属产生争议的情况下，主张权利归其所有的一方当事人应得提供证据予以证实，否则承担不利后果。故原告主张二被告签订的房屋买卖合同无效，被告王光忠将其非法占用的董家河镇云雾路茶都名人苑3号楼B栋靠北从西向东数一套一连二套（第二套）搬离及支付租金的诉讼请求，因没有提供充分的所有权归其享有的事实依据，也没有提供二被告签订房屋买卖合同无效的法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。原告以被告陈星辉在不具有处分权的情况下将案涉房屋出售给被告王光忠的行为无效的主张也不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王永的诉讼请求。本案诉讼费125元，由原告王永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  顾威二〇二〇年九月二十五日书记员  周权
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初3823号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：荣梅，女，汉族，1984年7月11日出生，住成都市青羊区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告荣梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告荣梅经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令荣梅归还浦发银行贷款本金167,985.19元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利50,455.38元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令荣梅承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：荣梅通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款168,000元，期限自2016年9月2日起至2017年9月2日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若荣梅未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；荣梅应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月2日，浦发银行按合同约定向荣梅放贷款人民币168,000元。截至2020年1月13日，荣梅累计欠款本金、利息、罚息、复利共计218,440.57元。荣梅未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 荣梅未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，荣梅通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为168,000元，贷款期限从2016年9月2日起至2017年9月2日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为2日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年9月2日向荣梅发放了全部贷款168,000元，荣梅截至2017年9月21日偿还贷款本金14.81元，尚余贷款本金167,985.19元，故浦发银行要求荣梅归还借款本金的请求本院予以支持；荣梅自2016年10月2日起已经支付全部借款期间内的利息12,423.6元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因荣梅逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付的罚息为0.01元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。荣梅经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告荣梅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金167,985.19元； 二、被告荣梅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月3日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.01元）； 三、被告荣梅于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,576元，减半收取2,288元，公告费600元，由被告荣梅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执13632号申请执行人大地影院管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼**-14035，统一社会信用代码：91440300MA5DT9377A。被执行人河南绿地广场置业发展有限公司，住，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**一社会信用代码：91410100695972681N。法定代表人：方东兴。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0191民初2289号民事判决书，于2020年9月3日立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人河南绿地广场置业发展有限公司名下车牌号为豫Ａ×××**的奥迪汽车一辆。二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊永鸿二〇二〇年九月二十一日书记员  翟学锋
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初4777号原告：尤加东，男，1966年1月7日生，住海安市。委托诉讼代理人：杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖，江苏海陵律师事务所实习律师。被告：史春明，男，1966年4月15日生，住扬州市江都区。被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地扬州市江都区舜天路**建工大厦，统一社会信用代码913210121412195919。法定代表人：钱春余，该公司董事长。被告：丝艾工业科技（海安）有限公司，住，住所地海安市经济开发区花莲路**一社会信用代码91320621MA1YC06F64。法定代表人：朱珺，该公司执行董事。原告尤加东与被告史春明、江苏江都建设集团有限公司、丝艾工业科技（海安）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告尤加东于2020年9月15日以被告已履行全部工程款为由，向本院提交撤诉申请。本院认为，原告尤加东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告尤加东撤诉。案件受理费1776元减半收取888元，由原告尤加东负担。审 判 员 张小平二〇二〇年九月十六日法官助理 王志勇书 记 员 张 淳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11696号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈悦春，男，1980年3月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区广场路**。 法定代表人：白洪楞，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市鹿城区人民政府广化街道办事处。住。住所地：浙江省温州市鹿城区新桥头住宅区集美组团**/div> 法定代表人：王奔，该街道办事处主任。 再审申请人陈悦春因诉被申请人浙江省温州市鹿城区人民政府（以下简称鹿城区政府）、温州市鹿城区人民政府广化街道办事处（以下简称广化街道办）其他行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1319号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈悦春以一、二审认定事实错误，从征收程序的职责依据看，被申请人鹿城区政府是关停行为的责任主体，从事实证据看，鹿城区政府是关停行为的实施主体，从受益主体看，鹿城区政府是关停行为的直接利益方等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令温州市中级人民法院继续审理。 本院经审查认为，再审申请人陈悦春以鹿城区政府、广化街道办为共同被告提起本案行政诉讼，请求判决确认鹿城区政府、广化街道办对其商铺断电断水封路的行政行为违法，并恢复其商铺供电、供水和通路。根据一、二审查明的事实，鹿城区政府否认实施了涉案的停水停电封路等行为；关于停水停电的“重要通知”系由广化街道办等单位发出；申请人所提供的从微信公众号上下载的“风采盘点”中有关报道等证据，尚难以直接证明鹿城区政府实施了涉案的停水停电封路等行为。因此，一审裁定驳回陈悦春对鹿城区政府的起诉，将案件移送有管辖权的基层人民法院审理，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。作为再审审查程序，本院根据现有在案证据，难以支持申请人所提启动再审之诉求。 综上，陈悦春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈悦春的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民14315号原告：方策。委托诉讼代理人：吴朝晖（系原告妻子）。被告：天津中海地产有限公司，住所地天津市河**黑牛城道南侧四信公寓**。统一社会信用代码91120103052060427N法定代表人：欧阳国欣。原告方策与被告天津中海地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告公布漏水部位防水设计施工现状，被告延长原告房屋地下防水保修期至连续两年不发生漏水情况；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年4月依据商品房购房合同收房后，地下室，地下室就发现漏水现象业报被告维修，之后2016年底及2017初又发现原维修部位漏水，原告再次报被告维修，维修后于2017年底2018初再次发现原维修部位漏水，原告再报被告维修，维修后次年冬季维修部位再漏水，这样周而复始，至2020年一月被告再次维修，原告曾两次经中海物业书面要求被告详细说明地下室防水结构，并制定彻底维修方案，但被告始终未与回应。2020年9月30日房屋防水保修到期，依据五年来的情况，2020年底至2021年初会再次漏水，而且在过去五年的保修期内该漏水部位始终没有修好，因此要求被告向原告公布漏水部位防水设计及施工现状，延长保修至连续两年不发生漏水情况。由于漏水原因，原告始终没能装修入住，被告应给与原告相应赔偿。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷，原告向本院提交了本案纠纷所涉的天津市商品房买卖合同，原告为该合同乙方，被告为该合同甲方。根据该合同第十六条约定，本合同发生争议，甲乙双方应协商解决，协商不成时，按向天津仲裁委员会申请裁决方式处理。据此，基于当事人双方就争议纠纷解决所达成的仲裁条款，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，原告应采取向相关仲裁机构申请仲裁方式解决双方之间就上述合同执行产生的争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回方策的起诉。案件受理费80元，全部退还原告方策。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文通二〇二〇年九月三十日书记员  王梓阳本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执876号之二 申请执行人：皮玉强，男，汉族，生于1985年5月2日，住四川省宣次县。 被执行人：向仕兰，女，汉族，生于1987年11月25日，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人皮玉强与被执行人向仕兰婚姻家庭纠纷一案中，被执行人向仕兰至今未按本院已经发生法律效力的（2019）川1722民初1428号民事判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人向仕兰在中国工商银行1103××××1208账户内存款人民币6550.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 志 二〇二〇年九月十八日 书记员 李宣平
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初2142号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：彭小梅，女，1971年8月23日出生，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告彭小梅信用卡纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平到庭参加诉讼。被告彭小梅经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年12月5日信用卡欠款本金105349.30元、利息12925.11元、分期手续费7052.76元、违约金18165.32元，合计143492.49元；并从2019年12月6日起以尚欠透支本金为基数至付清之日止按每日万分之五的利率支付利息；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为4033********5781的信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告彭小梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.原告申请办理中信银行信用卡，在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格，利息为日息万分之五。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为4033********5781的信用卡一张。5.被告开卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年12月5日，被告拖欠原告信用卡透支本金105349.30元、利息12925.11元、分期手续费7052.76元。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》、交易流水、余额构成表等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡刷卡消费后，理应按约足额还清消费款项。故对原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。原告庭审中陈述2017年1月1日后未与被告就违约金的收取进行过书面约定，故对原告主张被告偿还违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告彭小梅经公告传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭小梅于本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月5日的透支本金105349.30元、利息12925.11元、分期手续费7052.76元，合计125327.17元，并自2019年12月6日起以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五继续支付利息至透支本金付清之日止。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217.75元，公告费560元，共计3777.75元（原告已预交），由被告彭小梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 刘 淇审 判 员 刘 涛人民陪审员 杨 辉二〇二〇年九月二十三日法官 助理 周思彤书 记 员 刘岚岚
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4146号申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。被执行人：贾涛。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人贾涛信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)陕0102民初4563号民事判决书已经发生法律效力。权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人信用卡透支款本息10109.63元及逾期产生的利息、诉讼费50元。本院已依法受理。本案在执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本院（2020）陕0102执4146号执行案件执行终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年九月十五日书记员  柯 栋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11555号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府。住所地：北京市朝阳区日坛北街**。 法定代表人：文献，该区区长。 王文斌因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4368号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王文斌请求本院撤销一、二审行政判决，并由本院对本案进行再审。其申请再审的主要事实和理由为：1.二审法院超过审理期限，其已经放弃对本案作出判决的权力，所作判决无效；2.再审被申请人没有在法定期限内向再审申请人送达《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）的行为违法，一、二审法院认为是轻微程序瑕疵没有依据。一、二审判决认定事实不清，没有证据支持，适用法律错误。 本院认为，本案的核心问题是再审申请人王文斌提出确认被诉复议决定违法的诉讼请求能否成立。本案中，朝阳区政府依据王文斌在行政复议申请书中预留的送达地址向其邮寄送达被诉复议决定，邮件跟踪查询单显示物业签收。朝阳区政府虽然在送达程序上尽到了一定的注意义务，但客观上确实存在送达不及时的问题，一、二审法院对此已予以指正。鉴于被诉复议决定支持了王文斌的复议请求，即撤销了北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）作出的朝红信息公开（2018）第36号-答《政府信息公开申请答复告知书》，并责令小红门乡政府重新作出答复；且被诉复议决定未能及时送达王文斌本人并未对其实体权利造成损害，也未影响其就此提起行政诉讼及对小红门乡政府重新作出的答复行为另行寻求救济的权利，故该程序瑕疵尚不足以确认被诉复议决定违法，王文斌该诉讼请求依法难以支持。据此，一审判决驳回王文斌的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王文斌的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李林涛
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4276号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：徐其英，女，汉族，1971年9月5日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告徐其英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告徐其英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金49,924.54元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利16,408.52元（暂计至2020年2月16日，2020年2月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款50,000元，期限自2016年7月27日起至2017年7月27日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告徐其英发放贷款后被告未按约还款，截至2020年2月16日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计66,333.06元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告徐其英未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，徐其英通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50,000元，贷款期限从2016年7月27日起至2017年7月27日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年7月27日向徐其英发放了全部贷款50,000元，徐其英于2016年7月27日归还借款本金75.46元，尚欠借款本金49,924.54元，故对浦发银行主张的借款本金49,924.54元本院予以支持；徐其英自2016年8月27日至2017年7月27日已足额支付利息3,697.56元，故对浦发银行主张的利息及复利本院不予支持；徐其英逾期归还借款本金构成违约应当按照合同约定支付罚息，已支付的罚息0.03元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告徐其英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐其英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金49,924.54元； 二、被告徐其英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：自2017年7月28日起，以借款本金49,924.54元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.03元）； 三、被告徐其英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,458元，减半收取729元，公告费600元，由被告徐其英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十一日 书记员  王芋
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20461号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市歌舞年华娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：归彬。 原告陈玉建诉被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷五十五案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品55首歌曲；2、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（55案共计110000元）；3、判令被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5681.5元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案55首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案55首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市金业大道的歌舞年华KTV，以消费的名义进入包间，对涉案55首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13401号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉55首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品·名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司成立于2011年12月22日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第13401号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《左手摸右手》、《那天很冷》等55首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计22000元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十五案案件受理费合计1375元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担650元，由被告深圳市歌舞年华娱乐有限公司负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王雪莲
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5284号申请执行人：昆明华茂通机械有限公司。统一社会信用代码：915301007902731251。住所地：昆明市西山区下普坪村安石公路旁。法定代表人：陈健。被执行人：杨安雪，女，拉枯族，1960年8月4日出生，身份证登记住址：云南省临沧市临翔区。被执行人：王**，女，拉枯族，1985年6月12日出生，身份证登记住址：云南省临沧市临翔区。被执行人：王蓉，女，拉枯族，1987年4月22日出生，身份证登记住址：云南省临沧市临翔区。申请执行人昆明华茂通机械有限公司与被执行人杨安雪、王**、王蓉租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初2295号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付400,000.00元及利息等，本院于2020年5月29日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人杨安雪、王**、王蓉名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  陈曹兰人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年九月二十三日法官助理杨辉书记员张俊
东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初2618号 原告：武海元，男，1962年3月16日出生，汉族，个体，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘华，山东德是道明律师事务所律师。 被告：刘风雷，男，1977年10月18日出生，汉族，个体，原住安徽省宿州市萧县丁里镇丁里行政村老集自然村71号，现住址××。 原告武海元与被告刘风雷不当得利纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。武海元及其委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。被告刘风雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告武海元向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多支付的工程劳务费94731.14元；2.自2020年5月10日起到付清日的利息损失(按照商业银行贷款10%/年利息计算)。3.本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2017年4月11日被告与原告就山东天弘化学有限公司、山东龙源化工有限责任公司钢结构、管道等工程的劳务及结算达成协议，并对实际完成的工程量、劳务费结算金额等进行了确认。经双方确认，被告实际完成的工程量价款为94268.86元。此前被告已累计从原告处借支款项189000元，借支的款项比实际应得的劳务费多了94731.14元。原告随即要求被告返还多出的94731.14元款项，被告借故逃离。后原告多次索要无果。原告特诉至人民法院，请求判若所请。 被告刘风雷未作答辩。 原告围绕诉讼请求，向本院提供户籍登记信息查询结果、民事裁定书、工程劳务协议书、承诺书、结算单、借据、银行承兑汇票复印件、银行历史交易明细，经本院审查予以确认。 根据原告当庭陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月2日，原告武海元与案外人范民签订工程劳务协议书，工程名称为山东天弘化学有限公司9万吨/年丙橡胶及原料配套项目装置区检修工程，劳务结算方式：根据施工项目结合劳务协议结算办法确定。工程劳务范围：工艺管道、钢结构安装、设备安装。并约定龙源化工的工作量执行本合同。2017年4月11日，被告刘风雷向原告武海元承诺：执行范民和武海元合同中的所有条款，尽范民合同中应尽的义务，承担建设单位的罚款，范民借支款项和借用工具等与本合同有关的所用事项。同时享用范民结算的权利。2017年4月12日、13日，经被告刘风雷和原告武海元核对，被告刘风雷在山东天弘化学有限公司、山东龙源化工有限责任公司全部的工程劳务费结算为94268.86元。 自2016年6月29日至2017年4月11日，被告刘风雷在山东天弘化学有限公司、山东龙源化工有限责任公司从事涉案工程劳务期间从原告武海元处借支款项共计189000元。 另查明，原告于2017年8月7日就本案事实向东营区人民法院提起诉讼，后撤诉。 本院认为，原告武海元与被告刘风雷之间存在劳务合同关系，经过双方核对结算，被告为原告提供的劳务费为94268.86元，原告应支付给被告。在提供劳务期间，被告向原告借支了部分款项，该款项的数额超过了原告应支付给被告的劳务费数额。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，被告借支的款项中超过劳务费的部分，被告没有法律依据取得。原告请求被告返还超出劳务费的款项，本院予以支持。被告还应自起诉之日起支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘风雷于本判决生效之日起十日内支付原告武海元多支付的劳务费94731.14元，并支付自2020年6月15日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告武海元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2168元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  马曰骏 人民陪审员  孙福梅 人民陪审员  董晓颖 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  王文博
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执725号之一 申请执行人陈秋梅，女，1968年9月28日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人黄惠强，男，1974年1月1日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人吴丽芬，女，1972年6月5日生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人陈秋梅与被执行人黄惠强、吴丽芬劳务合同纠纷一案。2020年9月3日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初1043号《民事调解书》向本院申请强制执行被执行人黄惠强、吴丽芬支付人民币9141.55元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人黄惠强、吴丽芬有其他可供执行的财产；申请执行人也没有被执行人可供执行的财产线索及下落；2020年9月23日，申请执行人以工资被拖欠，生活困难为由向本院申请司法救助，同时经本院询问同意领取司法救助款后放弃剩余执行标的并终结本案执行；2020年9月27日，经本院司法救助委员会讨论，决定对申请执行人陈秋梅进行司法救助人民币5485元；2020年9月28日，本院依法将被执行人黄惠强、吴丽芬列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人黄惠强、吴丽芬的财产信息进行查询，除冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人黄惠强、吴丽芬有其他可供执行的财产；申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落；本院依法将被执行人黄惠强、吴丽芬列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令。申请执行人向本院申请司法救助并同意领取司法救助款后放弃剩余执行标的并终结本案执行，随后经本院司法救助委员会讨论决定对申请执行人进行司法救助人民币5485元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1423执725号案的执行。 本案依法终结后，若发现被执行人存在隐匿、转移或变卖财产等规避执行行为，致使其无财产可供执行，或者发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复对被执行人的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月二十九日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行 （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。