安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初817号 原告：査雅杰，男，1992年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：朱锟，安徽明泉律师事务所律师。 被告：陈金枝，女，1996年10月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：陈善文（被告陈金枝之父），男，1971年12月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：尤良军，安徽秉度律师事务所律师。 原告查雅杰与被告陈金枝共有纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查雅杰及其委托诉讼代理人朱锟，被告陈金枝及其委托诉讼代理人陈善文、尤良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查雅杰向本院提出诉讼请求：1.位于宣城经济技术开发区房屋的所有权人为原告；2.被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告变更其第1项诉讼请求为：将位于宣城经济技术开发区房屋的变卖款48万元中的40万元归原告所有。事实和理由：原、被告原系恋人关系，为筹备结婚购置婚房。2015年12月17日，原、被告以共同买受人的名义签订《商品房买卖合同》，总房款33万元。由原告筹集支付首付款9.9万元，余款23.1万元向银行办理按揭贷款，还款期限为15年，等额本息，每月需还房贷本息合计1814元。初期还款账户双方指定为被告名下的中国银行账户。2019年11月变更为原告名下的中国银行账户。该房屋购买后，用于按揭还款的银行卡一直在原告处保管，也一直由原告及家人负责支付每期房贷。房屋交付后，原告支付约16万元装修。该房屋权利人登记在原、被告双方名下。原、被告在随后的相处中，因性格不合不断产生矛盾且不断加深，被告不愿和原告办理结婚登记，双方终止恋爱关系。被告未经原告同意，于2018年4月10日起将该房屋以1300元／月出租给他人，出租款全部占为己有。本案为婚约财产分割，涉案房屋登记在双方名下只是基于为了结婚为目的，男方对女方附条件的赠与。由于购买涉案房屋的预付款（含定金）的支付，后期还贷及对房屋装修，绝大部分是原告出资，且双方没有办理结婚登记，故赠与不能成立。房屋的变卖款应根据双方出资比例分配。被告出资仅为装修材料及施工费用不足3万元；其他如首付款9.9万元，至2020年8月的还贷，即使扣除被告所称代还的8个月的贷款，2016年11月-2020年8月份46个月还贷83477.12元，装修过程中购买的卫浴、橱柜、家居用品、灯饰等货款约4万元。按出资比例算，给予对方8万元实际已经超出应分配的份额。 陈金枝辩称，1.原告诉称首付款9.9万元由原告筹集支付不属实，房屋的首付款由原、被告共同支付，被告支付了5万元。2.原告诉称按期还款的银行卡一直在原告处保管，由原告及家人负责还贷，也不完全属实。因为在原、被告恋爱期间，原告没有稳定的收入，购房款一开始由被告归还，一直归还到2016年10月份。后来原告犯罪被逮捕，被告将银行卡交给原告的父母。3.原告诉称房屋装修16万元由原告全部支付的不属实。房屋是被告的父亲陈善文装修的，装修的材料是陈善文购买的，购买的家电等都是陈善文带着被告一次挑选的，水电工、木工等是陈善文请的，工钱也是陈善文支付的；房屋里面的瓷砖是原告的父亲贴的，原告的父亲是瓦工，当时他从老家过来，吃住在陈善文家里。房屋装修大概花了十万多，是陈善文和被告支付的。4.原告诉称因为被告不愿意结婚、性格不和不属实，实际上是原告的品行严重伤害了被告的感情。两人是2014年认识、然后恋爱的，2015年5月1日订婚。恋爱期间原告又与其他异性有不正当的交往，并且原告卖掉订婚首饰。2016年9月份，原告将他人打伤，后判刑入狱。故被告不同意与原告和好。5.房屋是原、被告共同购买，产权登记在双方名下，该房产是双方共同所有。原告要求分割的房屋变卖款，应当根据不动产证上面的情况及双方出资额来分配，被告的出资额多于原告，被告应该多分配。考虑到双方出资额难以查清，估算被告的出资额在17万元左右；原告的出资数额大概为：14万元左右【首付款4.9万元+2016年11月份至2020年8月份还贷部分81600元（每月1814.72元）+装潢费用大概1万元】，应按照原告出资14万元、被告出资17万元比例分配。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人对对方相关证据的证明目的有异议，不影响本院对该相关证据的认定，本院结合其他证据予以认定证据的证明目的。 对原、被告的下列证据，对方有异议： 原告证据：四、宣城皖南农商行银行流水、安徽庐江农村商业银行账户交易明细复印件各1份，证明原告及其母亲吴某在2015年12月17日按购买合同约定分别支付3.9万元、4.5万元的首付款。 五、中国银行按揭还款交易凭证复印件1组17张，证明自2016年3月1日按揭至今原告支付全部应还贷款。 八、鲁厚国出具的证明复印件、盛美电器商家销售记录复印件各1份，证明案涉房屋装修水电材料款3000元左右及家电款1.3万元由原告支付。 原告申请证人卢某出庭作证，证明原告支付水电材料费和水电工资。申请证人吴某、司某出庭作证，证明：1.案涉房屋的首付款由原告支付；2.双方购买家私、卫浴、灯具、厨房橱柜油烟机情况属实，金额能够确定，由原告持卡支付。 被告质证意见为：对原告证据四中的宣城皖南农商行银行3.9万元的真实性无异议，当天被告带现金去售楼部签订合同时，开发商要求刷卡，被告当天存入原告卡里再刷出来，存款的小票由被告保管；对4.5万元不清楚，但是买房时原告的家人付了款，不能证明原告支付3.9万元首付款。 证据五存入的账号信息不全，与本案没有关联性，达不到其证明目的。 证据八中的证明与被告提交的证明均是鲁厚国出具的，但该证明是受到原告威胁的情况下出具的，鲁厚国是原来石板桥居委会皖宁口组的生产队长，与原告不认识，而与陈善文自幼相识，是陈善文在他家买的。对销货清单的“三性”均有异议，复印件，没有来源，不具备法定的证据形式。 证人卢某的证言内容不完整、不明确，对其关联性、真实性均有异议，不能证明原告支付3000元和几千元，以及该款项与本案装修有关。 证人吴某的证言部分不属实，应当不予采信。理由为，1.吴某与原告是母子关系，其证明力较弱；2.吴某提供证言过程中，原告当庭打断证人发言、有意引导证人发言，休庭时听到原告在法庭门口有指导证人发言的情形；3.吴某讲给了1万元给原告，但并没有证明原告给了1万元给被告，用于支付购房定金，对于证人所讲的1万元用于支付购房的定金，被告不知情；吴某讲的5万元不是装潢费用，该5万元是原告当时为了工程，原告在向家里陈述借款和支付定金时，存在以虚假的理由和父母及被告进行不同的陈述。吴某的证言不能证明全部首付款是原告支付的，且与被告提供的定金收据、证人陈某的证言相矛盾。 证人司某的证言不应当采信。理由为，1.司某关于原告刷卡付款情况并不能证明是原告用自己的卡付灯具等相关物品的费用，且原告并未提交购买这些物品的相应的刷卡银行记录；2.司某称尚欠1.5万元不合理，根据司某陈述，其与原告仅仅因为装潢而认识，司某为此垫付15000元不符生活常理。 被告证据：一、购房定金收据、9500元POS单、陈善文出具的借条、3.9万元存款凭条复印件各1份，证明被告支付购房定金1万元，购房当天被告将其父亲借款4万元存入原告账户并用于支付购房首付款。 二、被告银行流水复印件1份9页，证明被告归还2016年3月1日-10月期间的房贷，均是被告在宣城的银行网点存入的；2016年3月6日购买千年舟板材刷卡5800元，2016年4月20日刷卡6000元用于支付盛华家电经营部。 三、销售凭证复印件1份、收款收据复印件1份、购货单复印件2份、订单复印件2份、证明复印件2份、收条复印件1份，证明房屋装修材料、家电是被告购买的，水电工、木工是被告父亲陈善文喊的，工钱是被告父亲支付的，案涉房屋装修费用是被告和被告父亲支出的；订单中的墙纸起证明作用，墙纸不是顾家门业卖的。 七、照片1组（单人照是被告到案涉房屋内拍摄的，合影是2016年9月原告的微信头像截图），证明原告与其他女人有不正当关系。 被告申请证人陈某出庭作证，证明被告当天带现金、将其带的现金存入原告的银行卡后刷卡支付首付款，结合被告提交的存款凭条、借条等，可以形成证据链。 原告质证意见为：对被告证据一中的购房定金收据、9500元POS单、3.9万元存款凭条的真实性无异议，对陈善文出具的借条请法庭核实，以上证据均不能达到被告证明目的。其中收据和POS单仅显示被告支付了首付款（定金）1万元，事实上该1万元是原告以现金方式之前交给被告，3.9万元存款凭条不能证明是被告存入还是原告存入的。 证据二2016年3-10月份的还款记录是原告将自有现金存入还款专用账户，该账户的户主为陈金枝，还款实际由原告支付；原告在2016年3-10期间在麦莎广场的中国银行至少存了2次钱用于还贷，南昌的那笔钱是原告存的。 对证据三中的购货单真实性无异议，5800元是被告支付的；对销售凭证真实性无异议，被告6000元支付无异议，原告后来现金支付了2000元，目前尚欠5000元未支付；对2800元收款收据真实性无异议，是谁支付的记不清了；对顾家门业订单真实性无异议，木门5000元是原、被告共同支付的，被告支付1000元、原告支付3500元，目前尚欠500元未支付；9800元墙纸的“三性”均不认可，该订单为虚假订单；对3010元的证明的真实性有异议，该款实际由原告支付，是陈善文介绍的；对3000元证明的真实性有异议，该水电工资实际为2000多元，大概2016年9、10月份原告支付给叶四清的，叶四清和王金才是负责案涉房屋的木工、水电工；对收条的真实性无异议，但该款项是原告的父亲交给陈善文代付的。 证据七照片真实性无异议，与本案没有关联性，因为原、被告有矛盾，和平、口头分手，是分手之后的事情。 被告证人证言由于时间久远，盲目断定是女方持有现金、男方持卡，极有可能存在记忆错误，更何况该现金是由原告母亲用黑色挎包带到现场的，其证人证言与事实不符。 本院对原、被告有异议的上述证据认证如下： 原告证据四，符合证据的“三性”，本院予以认定，其证明效力由本院结合其他证据予以认定。 证据五看不清楚，对其“真实性”无法认定，本院不予认定。 证据八中的鲁厚国出具的证明，与被告证据三中的3010元的证明均由同一人出具，内容矛盾，对该证明中的材料款的金额及由谁支付的内容，本院不予认定，对原、被告在该处购买材料的内容，本院予以认定；证据八中的销售记录，被告有异议，原告无相关证据佐证，本院不予认定。 证人卢某的证言，因其与原告系朋友关系，被告有异议，且证言内容不明确具体，本院不予认定。证人吴某、司某的证言中与其他证据具有关联性的内容，本院予以认定；其他内容，不予认定。 被告证据一中的购房定金收据、9500元POS单、3.9万元存款凭条，原告对真实性无异议，本院予以认定；陈善文出具的借条，被告无相关证据佐证与本案无关联性，本院不予认定。 证据二，原告对真实性未提出异议，本院予以认定。 证据三中的购货单、销售凭证、收款收据、5000元的顾家门业订单、收条，原告对真实性无异议，本院予以认定；原告对9800元墙纸的订单、3000元的证明的真实性有异议，被告无相关证据佐证，本院不予认定；对3010元的证明中的材料款的金额及由谁支付的内容，本院不予认定，对原、被告在该处购买材料的内容，本院予以认定。 证据七，与本案无关联性，本院不予认定。 证人陈某的证言，原告对真实性有异议，且证人证言中有“具体谁拿现金谁的卡我确实不记得了”的内容，故本院对证人陈某的证言不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：查雅杰、陈金枝于2014年6、7月份认识、2014年10月以后一起共同生活在陈金枝家到2016年3、4月份，期间于2015年5、6月间举行订婚仪式。为购买位于宣州区鸿越大道御林河畔1幢2401室房屋，陈金枝于2015年12月12日、2015年12月14日向安徽金銮置业有限公司分别支付定金500元、9500元，合计10000元。2015年12月17日，查雅杰、陈金枝（该二人为买受人）与安徽金銮置业有限公司签订（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买的商品房为位于宣州区鸿越大道御林河畔1幢2401室，该商品房建筑面积98.9平方米，售价33万元，付款方式为：买受人于2015年12月17日在签订合同时首付房款99000元，剩余房款231000元办理银行按揭或者公积金贷款等。当日，通过查雅杰的银行账户支付出卖人房款39000元、5000元，通过查雅杰的母亲吴某的银行账户支付出卖人房款45000元。当日，安徽金銮置业有限公司向查雅杰、陈金枝出具收到该房屋首付款99000元的发票一张。 2015年12月30日，查雅杰、陈金枝与中国银行股份有限公司宣城分行签订《个人一手住房贷款合同》，约定贷款金额231000元用于支付该房屋的剩余房款，贷款的还款方式为等额本息还款。后查雅杰、陈金枝偿还该房屋的贷款至2020年8月份。 该房屋交付后，查雅杰、陈金枝对该房屋进行装修后于2016年5、6月份入住该房屋。后双方发生争执，查雅杰、陈金枝先后离开该房屋，双方终止恋爱关系。 查雅杰、陈金枝于2020年9月9日将上述房屋出售给他人，售房款为68.5万元，在以售房款支付上述房屋自2020年9月以后的银行剩余贷款及中介费等后，尚剩余购房款48万元。查雅杰、陈金枝各持有10万元，另28万元由他人代为保管。 本院认为，共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，查雅杰、陈金枝在共同生活期间购买涉案房屋，并形成共有状态。现双方恋爱关系终止，无法继续保持共有状态，故对原告要求分割共有房屋出售后的剩余购房款48万元的请求，本院依法予以支持。关于涉案房屋首付款9.9万元，因其中的4.5万元系查雅杰的母亲吴某通过其银行账户向出卖人代为支付涉案房屋购房首付房款中的4.5万元，但因查雅杰、陈金枝的恋爱关系终止，故该款项应归查雅杰所有。查雅杰支付的4.4万元及陈金枝支付的1万元，因系查雅杰、陈金枝在共同生活期间支付，该5.4万应认定为该二人的共有财产。查雅杰、陈金枝在共同生活期间对涉案房屋进行装修，及偿还涉案房屋的银行贷款，无论是查雅杰、陈金枝任何一方支付，均应视为共同支付。故对剩余购房款480000元，本院认为查雅杰应分得262500元【45000元＋（480000元-45000元）／2】、陈金枝应分得217500元【（480000元-45000元）／2】。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下： 一、位于宣州区鸿越大道御林河畔****房屋的剩余售房款480000元，其中262500元归原告查雅杰所有、217500元归被告陈金枝所有； 二、驳回原告查雅杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告查雅杰、被告陈金枝各负担3650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王晓红 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  王明瑛 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王鑫宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。