江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1161号原告：罗文科，男，1978年8月16日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：王旺杰，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曾曼琴，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西应用技术职业学院，住所地：江西省赣州市红旗大道25号，统一社会信用代码：12360000491752062F。法定代表人：李国清，系该学院院长。委托诉讼代理人：肖羽飞，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谌宏伟，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中阳建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区荆公路126号，统一社会信用代码：9136100075675307XB。法定代表人：陈恩斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：罗建，男，1984年6月22日生，汉族，住江西省抚州市南城县。被告：温典兵，男，1972年12月23日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告罗文科与被告江西应用技术职业学院、中阳建设集团有限公司、罗建、温典兵买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗文科及其委托诉讼代理人王旺杰、被告江西应用技术职业学院的委托诉讼代理人谌宏伟、被告中阳建设集团有限公司委托诉讼代理人邹鑫到庭参加诉讼，被告罗建、温典兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗文科向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告向原告支付拖欠的货款人民币75125元、利息22537.5元（利息以75125元为基数自2014年9月23日按年利率6%暂计算至2019年9月22日，2019年9月23日至被告付清货款本金之日利息另行计算），合计97662.5元；2.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2013年10月31日，被告江西应用技术职业学院与被告中阳建设集团有限公司签订《建设工程施工合同（学生宿舍20#、21#）》，约定由被告中阳建设集团有限公司承建被告江西应用技术职业学院黄金校区20#、21#学生宿舍工程（以下简称“案涉工程”），后被告中阳建设集团有限公司将案涉工程内部承包给被告罗建，罗建是案涉工程中阳建设集团有限公司内部负责人和实际施工人，温典兵是现场负责人和会计，原告罗文科向案涉工程供应沙子。2014年8月案涉工程经验收合格投入使用。2014年9月22日，被告中阳建设集团有限公司、被告罗建委托温典兵与原告罗文科就沙子货款进行结算，确认原告罗文科共供货205125元、已付货款130000元，欠货款75125元，并向原告出具了欠条并标注未付。综上，江西应用技术职业学院是业主单位，中阳建设集团有限公司是总承包单位，罗建、温典兵市是项目负责人和现场负责人，根据相关法律规定原告多次向四被告主张共同支付货款，但各被告总找各种理由相互推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。被告江西应用技术职业学院辩称，2013年10月31日，答辩人与被告中阳建设有限公司签订《建设工程施工合同（学生宿舍20#、21#）》，约定由中阳建设公司承建答辩人黄金校区20#、21#学生宿舍工程。中阳建设公司将案涉工程内部承包给罗建。案涉工程于2014年8月27日经内部验收合格，2016年9月19日完成竣工验收备案。答辩人与中阳建设公司已通过（2018）赣07民终5093号民事调解书的方式就案涉工程尾款结算达成一致，且答辩人已经履行完毕该调解书中的义务，已将全部工程尾款支付给中阳建设公司。答辩人认为，中阳建设公司是案涉工程的承包人，罗建系中阳建设公司的内部承包人，参与了案涉工程的管理与施工系履行职务行为，原告主张的沙子欠款及利息应由中阳建设公司、罗建、温典兵等被告承担。答辩人与原告罗文科不存在合同关系，其要求答辩人支付欠款及利息既无事实依据，也无法律依据，恳请法院驳回其对答辩人提出的诉讼请求。被告中阳建设集团有限公司辩称，一、被告中阳建设集团有限公司与原告之间没有签订涉及沙子的买卖合同，也不存在实际的沙子买卖关系，因此没有根据买卖合同关系需要承担支付货款的法律义务。二、被告中阳建设集团有限公司与原告没有办理过涉及货款的结算，也从未支付过原告所谓的沙子款。三、被告中阳建设集团有限公司安排在案涉项目的项目经理是陈志生，除此人之外的其他人员所实施的行为不能代表被告中阳建设集团有限公司。被告罗建、温典兵提交书面答辩状辩称，本案的货款应由中阳建设集团有限公司负担。2014年9月22日中阳建设集团有限公司、温典兵向原告罗文科出示了一张欠条，但欠条的款项实际业主系中阳建设集团有限公司，应由其承担付款义务，理由如下：1.温典兵只是中阳建设集团有限公司经手承办人，是受中阳建设集团有限公司安排与原告结算的，系履行中阳建设集团有限公司的职务行为，温典兵个人依法不承担付款责任。2.罗建也仅是中阳建设集团有限公司内部管理人，系履行中阳建设集团有限公司职务行为，有关权利义务由中阳建设集团有限公司承担，本案案涉沙子货款应由中阳建设集团有限公司给付。而且赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初336号民事判决书对该建房的工程款由中阳建设集团有限公司享有权利，与罗建无关，这就意味着案涉的建材也应由中阳建设集团有限公司负担。再说罗建也没有参与原告结算，更未委托温典兵与原告结算。综上，原告起诉的沙子货款理应向中阳建设集团有限公司索要，与罗建、温典兵无关。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月31日，江西应用技术职业学院作为发包人与中阳建设集团有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同学生宿舍20#、21#》一份，将江西应用技术职业学院黄金校区20#、21#学生宿舍工程BT建设项目发包给中阳建设集团有限公司承建。2018年1月18日，江西应用技术职业学院与中阳建设集团有限公司、罗建之间的建设工程施工合同履行产生纠纷，向赣州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，赣州经济技术开发区人民法院作出（2018）赣0791民初336号民事判决书，审理查明，2014年8月27日，案涉工程经建设单位、施工单位及监理单位共同验收合格（内部验收），并于2014年8月底投入使用。2016年9月19日，案涉工程于赣州经济技术开发区住房和建设局完成竣工验收备案。关于罗建的身份问题，罗建虽然对案涉项目进行了部分资金投入及参与了工程的管理，但是从案涉项目的前期协调、对接、资金投入、人员配备、项目管理及施工工作的整个过程看，案涉工程的施工、管理、财务收支以及验收等均有中阳建设集团有限公司派人参与，中阳建设集团有限公司是案涉工程的实际投资、管理、施工人，罗建系中阳建设集团有限公司内部承包人。江西应用技术职业学院不服上述判决，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院经审理作出（2018）赣07民终5093号民事调解书，当事人就案涉工程剩余工程款、工程款支付期限等事项达成调解协议。被告江西应用技术职业学院于庭审陈述，现该调解书权利义务已履行完毕。另查明，罗建系中阳建设集团有限公司案涉项目的内部承包人，罗文科向案涉项目供应了沙石。2014年9月22日的《费用报销单》载明：“部门：沙子罗文科，报销日期：2014年9月22日，摘要：共计货款205125元，已付款130000元，还欠货款75125元。”温典兵作为案涉买卖合同经手承办人在上述《费用报销单》上签字确认。原告罗文科于庭审中认可，本案已支付货款130000元系被告罗建支付。2019年7月4日，江西应用技术职业学院基建处出具《证明》一份，载明：“2013年10月31日，我校与中阳建设集团公司（以下简称‘中阳公司’）签订施工合同，由该公司承建我校黄金校区20＃、21＃学生宿舍工程ＢＴ和建设项目，实际施工人是罗建（身份证号3625221984××××××××），该项目于2014年8月27日经内部验收合格，并于2016年9月19日完成竣工验收备案。上述建设项目施工期间至今（2015-2019年），罗文科（身份证号3621221978××××××××）多次到我校主张权利，并委托我校将其货款被拖欠一事代为转告中阳公司、罗建，希望借此催促中阳公司、罗建尽快向包括他在内的众多材料供应商、民工支付价款或报酬。特此证明。”以上事实，有原、被告庭审陈述，及原告提交的原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、建设工程施工合同（学生宿舍20#、21#）、江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初336号民事判决书、江西应用技术职业学院证明、欠条，被告提交的事业单位法人证书、法定代表人资格证书、建设工程施工合同、江西应用技术职业学院黄金校区20#、21#学生宿舍工程内部验收报告、江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初336号民事判决书、赣州市中级人民法院（2018）赣07民终5093号民事调解书、民事裁定书、财务票据等予以证实。上述证据能够互相印证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告向案涉工程项目供应沙石，被告应向原告支付相应的货款。本案的争议焦点在于各被告是否应承担本案付款责任的问题。一、关于本案付款责任问题。本案中，江西应用技术职业学院作为案涉工程的发包方，将案涉项目发包给被告中阳建设集团有限公司承建，其作为发包人仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而本案系买卖合同关系，江西应用技术职业学院与原告罗文科不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，江西应用技术职业学院对本案货款不承担付款责任。罗建系中阳建设集团有限公司的内部承包人，温典兵系案涉买卖合同的经手承办人，温典兵在《费用报销单》签字的行为，应视为履行职务行为，该行为的法律后果应由罗建承担。案涉工程由江西应用技术职业学院发包给中阳建设集团有限公司承建，中阳建设集团有限公司作为案涉工程的承包方，系本案买卖合同履行的受益主体，其应与罗建对本案买卖合同履行产生的付款义务承担连带责任。至于中阳建设集团有限公司与罗建之间内部如何约定，不在本案审理范围。二、关于货款金额问题。温典兵在《费用报销单》上签字，确认尚欠原告罗文科货款75125元未付，在没有相反证据的前提下，中阳建设集团有限公司作为案涉工程承包方、罗建作为中阳建设集团有限公司的内部承包人，应受该《费用报销单》的拘束。故对原告主张的剩余货款75125元，本院予以支持。关于利息问题。温典兵于2014年9月23日在《费用报销单》上签字确认，对货款金额进行了结算，相关的责任主体应当在结算后及时向原告罗文科支付货款。对原告提出从2014年9月23日起按年利率6%支付逾期付款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院支持从2014年9月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗建于判决生效后十日内向原告罗文科支付货款75125元及利息（利息以75125元为基数，从2014年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，息随本清）；二、被告中阳建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告罗文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，由被告罗建、中阳建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈佳煜人民陪审员  李素真人民陪审员  谭 伟二〇二〇年九月十八日代理书记员  陈治香