湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行初370号 原告文利华，女，汉族，1974年1月3日出生，住株洲市芦淞区。 被告株洲市荷塘区人民政府，住所地株洲市荷塘区新华东路**。 法定代表人王利波，区长。 委托代理人汪宏辉。代理权限为一般代理。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人欧阳富林，女，汉族，1950年6月1日，住株洲市荷塘区。 委托代理人文利华，女，汉族，1974年1月3日出生，住株洲市芦淞区，系欧阳富林之女。代理权限为特别授权。 原告文利华诉被告株洲市荷塘区人民政府确认行政强拆行为违法及赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告文利华和被告株洲市荷塘区人民政府委托代理人汪宏辉、熊曙，第三人委托代理人文利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告为荷塘区红旗广场西南片区振深商住楼**房屋权利人，该房屋处于棚户区改造的征收范围内。2020年7月28日，被告在未对原告实施征收程序的情况下，强拆了原告的房屋，故提起诉讼。请求；1、确认被告实施强拆行为违法；2、判决被告排除妨碍、回复原状、并赔偿原告损失2942372.88元（以判决确定的金额为基数，从2020年7月26日起按贷款利率计算赔偿金利息至被告支付赔偿金为止；停产停业损失、临时安置补助暂计算至2020年8月，后期的停产停业损失、临时安置补助计算至被告交付产权调换房屋时为止，后附计算列表）；3、判决由被告承担本案诉讼费。 被告辩称，1、原告房屋未进行征收手续，是因为原告的原因，其要求过高。2、该房屋现已存在严重的安全隐患，多次发生火灾，在拆除腾空房屋时，误拆了原告的-113房屋。 第三人陈述，与原告要求一样。 原告举证：1、身份证。证明原告主体资格。2、《情况说明》。证明被告没有依法征收原告-113号房屋，在原告诉株洲市荷塘区人民政府征收补偿决定违法的诉讼中，株洲市荷塘区人民政府向省高院出具了《情况说明》，承诺将依法对原告-113号房屋依法进行补偿。3-4、门面配套层转让合同、收款收据。证明原告是-113号门面配套房的权利人，原告于2004年3月29日购买红旗广场振深综合楼113号门面房和-113号门面配套房，原告依合同支付了购房款。5、协议书，证明原告是-113号门面配套房的权利人，征收权益归原告所有，原告购买红旗广场振深综合楼113号门面配套房后，蒋坤林没有及时将房屋过户到原告名下，后双方通过协议再次明确双方的权利义务，确定原告是-113号门面配套房的权利人，征收权益归原告所有。6-7、房产证、土地证。证明原告的门面配套房是经营性商用房，补偿应按经营性商用房计算。振深楼土地性质为“城镇混合住宅用地”，该大楼有住宅，也有商用门面房，原告的-113号门面配套房登记为“其他”，“其他”可以是商用房，也可以是住宅，-113号房屋是113号门面房的配套用房，应将其认定为经营性商用房。8、房屋征收补偿安置告知书（门面房）。证明原告的门面房补偿价格为37375／㎡。门面配套房应参照门面价格计算赔偿金额。原告一并购买113号门面房和-113号门面配套房，原告的113门面补偿价格为37375／㎡，-113号门面配套房应参照门面房价格计算赔偿金额。9-10、阿里司法拍卖公告（有权证车库）、阿里司法拍卖公告（无权证车库）。证明被告对原告门面配套房补偿金额平均只有3725／㎡，明显低于市场价格，评估补偿不公平。司法拍卖的车库，一般登记用途也是“其他”，有证评估价格为10224／㎡，无证评估价格为5118／㎡。原告-113号房屋是门面配套房，有房产权证，补偿只有4138／㎡，无证2942／㎡，征收补偿款无法购买同位置、同面积、同用途的房屋，评估补偿明显不公平。11、房屋征收补偿安置告知书（门面配套房）。证明（1）被告没有征收补偿即实施强拆，被告的强拆行为违法。被告于2020年8月14日向原告送达门面配套房《房屋征收补偿安置告知书》，2020年7月27日就开始强拆原告的门面配套房，被告对原告的门面配套房没有征收补偿即强拆，被告的强拆行为违法；（2）是被告原因造成征收补偿不合理延迟，应以判决生效后作出赔偿决定时点涉案房地产类似市场价格为赔偿基准。被告于2020年8月14日才向原告送达《房屋征收补偿安置告知书》，被告没有及时进行征收补偿，造成征收补偿不合理延迟。12、对《房屋征收补偿安置公告书》的回复。证明（1）原告选择产权调换进行征收补偿安置；（2）原告选择产权调换补偿安置，停产停业损失、临时安置补助应计算至原告取得产权调换房屋时止。13-14、照片、邮寄凭证。证明针对被告的《房屋征收补偿安置告知书》，原告当面向征收人员递交书面回复，并将书面回复邮寄征收部门。15、复查申请书，证明征收决定作出前，原告对-113号配套房主张权利。16、株洲市红旗广场西南片区项目征拆征收指挥部《文利华信访事项处理意见书》。证明原告-113号配套房是经营用房，一直出租给他人作经营使用。 被告质证意见，对证据1-5的三性均无异议；对证据6-7真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，113号房屋登记用途为其他，另无证的面积经相关职能部门认定为杂屋；对证据8真实性、合法性无异议，但与本案无关，房屋是针对113号门面的安置补偿告知，但门面的价格和案涉房屋的价格不能相参照；对证据9-10与本案无关联；对证据11真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，补偿过程中原告一直拒绝配合，无法找到人；对证据12-15真实性无法核实；对证据16真实性、合法性无异议，但无法达到原告的证明目的。 第三人质证意见，对原告提交的证据均无异议。 被告进行举证：1、房地产征收分户评估报告（房地产市场价值评估）及送达回证。证明已送达房地产征收分户评估报告，以及案涉房屋基本情况及房地产市场价值；2、房地产征收分户评估报告（装饰装修、附属设施市场价值及搬迁费用评估）及送达回证。证明已送达房地产征收分户评估报告，以及案涉房屋装饰装修、附属设施市场价值及搬迁费用评估情况。 原告质证意见，评估机构确定不合法，原告房屋为经营性用房，且评估报告已过期。 第三人质证意见，与原告的质证意见一致。 第三人无证据提交。 以上证据，本院均予以综合采信。 经审理查明，2017年10月15日，株洲市荷塘区人民政府作出株荷征决字［2017］7号《株洲市荷塘区人民政府国有土地上房屋征收决定》并予以公告，决定征收红旗广场西南片区棚户区一期（具体以规划用地蓝线为准）范围内的房屋、建筑物、构筑物及附属设施，同时收回该范围内国有土地使用权，附件为《红旗广场西南片区棚户区一期国有土地上房屋征收补偿安置方案》。该征收决定已经诉讼确认合法。原告文利华的房屋位于荷塘区蒋坤林处转让而来），已经依法征收完毕。现诉争的是113号下层配套房，面积为29.07平米，性质为其他。被告向原告下达的房屋征收补偿安置告知书确定补偿合计243357元，被告在未对-113房屋履行其他征收手续的情况下，于2020年7月28日拆除了原告的-113号房屋。 本院认为，本案为确认强拆行政行为违法及赔偿案。争议焦点为1、被告是否实施了对原告的强拆房屋行为；2、本案是否应由被告进行赔偿及赔偿多少。1、被告在开庭中已确认原告-113号门面配套房被拆，系其委托拆迁公司所为，故被告应承担拆除原告房屋的法律后果。2、原告购买株洲市红旗广场振深综合楼113号门面房和-113号门面配套房，均系合法拥有，有相关证件佐证，其权利应予保障。原、被告虽对株洲市红旗广场西南片区改造的《征收决定》及113号门面房的《征收补偿决定》进行了诉讼，被告仍需对-113号门面配套房履行相关征收手续方能依法拆除。本案中，被告在未对原告-113号门面配套房履行合法的征收手续情况下，就强拆了原告房屋，其行为应确认违法，鉴于房屋已被拆除，且无恢复必要，被告的违法行为应承担赔偿责任。原告称其配套房为经营性用房缺乏依据，其要求恢复原状，赔偿停业损失,临时安置等请求本院不予采纳，但被告赔偿的金额不应低于原告被合法征收应取得的补偿金额。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告株洲市荷塘区人民政府拆除原告文利华振深商住楼-113号门面配套房的行政行为违法。 二、限被告株洲市荷塘区人民政府在本判决生效后60天内赔偿原告文利华人民币243357元。（利息从2020年7月28日计算至付清之日为止，利率按同年活期存款利率计算。） 三、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告株洲市荷塘区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  彭 华 人民陪审员  朱金萍 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。