四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初960号 原告：李荣华，男，1966年2月22日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：朱虹颖，四川必应律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 被告：洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂，住所地：四川省洪雅县张村乡贯坪。 执行事务合伙人：刘仕锐。 委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 被告：刘仕锐，男，1971年3月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 被告：何志东，男，1966年10月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李国义，四川天天律师事务所律师。 被告：刘仕永，男，1974年4月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 被告：陈迅，女，1974年7月22日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 原告李荣华与被告洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂（以下简称：张村矿厂）、刘仕锐、何志东、刘仕永、陈迅公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣华委托诉讼代理人张建平、朱虹颖，被告张村矿厂、刘仕锐、刘仕永、陈迅委托诉讼代理人徐军，被告何志东委托诉讼代理人李国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣华向本院提出诉讼请求为：1．判令五被告连带给付原告运费77,876.4元及利息（以本金77,876.4元为基数，从2013年5月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2．五被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告刘仕锐、何志东、刘仕永、陈迅合伙经营张村矿厂。合伙期间于2013年3月，被告刘仕锐与何志东找到原告，以每吨70元的价格，请原告为张村矿厂运输矿石。除原告的四辆货车外，因运力不足，经五被告同意，原告又邀约了付兵、何青波、史学进用自己的货车，共同为被告运输矿石。2013年3月29日至2013年4月12日，原告共为张村矿厂运输矿石2400吨，累计运费168,000元。运输完后，原告找被告付运输费，五被告相互推诿，拒不履行付款义务。其中何青波、付兵、史学进、向俊辉四人的运费已自行通过诉讼处理，扣除该四人的运费90,124.3元后，金额为77,876.4元。 之后张村矿厂终止了合伙，被告刘仕锐、何志东、刘仕永、陈迅内部合伙之间分摊未付款项，约定由被告何志东支付拖欠的运费168,000元，并形成了《洪雅县张村乡硫铁矿厂投资平衡及未付款分摊表》一份。该分摊表由被告刘仕锐复印了一份给原告，原告找到被告何志东要求支付运费，但被告何志东拒绝，声称应由被告刘仕锐支付。后原告多次找五被告要求支付运费无果，至今未支付。 被告张村矿厂、刘仕锐、刘仕永、陈迅共同辩称，1．案件事实：张村矿厂成立于2004年3月18日，登记合伙人为刘仕永、刘仕锐、陈迅，实际合伙人为刘仕锐和何志东。2013年3月和4月，张村矿厂因业务需要，通过原告介绍的方式请魏奎、伍仕美、何青波、付兵、史学进、邓明武、向俊辉8人运输矿石，每吨70元，每车矿石均有签字的《贯坪硫铁矿厂过磅单》。2013年8月26日，张村矿厂停产。2013年12月31日，实际合伙人刘仕锐、何志东经核算，形成了《洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂财务结算报告》和《洪雅县张村乡硫铁矿厂投资平衡及未付款分摊表》，确认欠到原告等8人运费16.8万元，分别为原告59,949.4元、魏奎14,786.1元、伍仕美4,857.3元、何青波16,389.8元、付兵17,864.7元、史学进19,034.4元、邓明武13,069.7元、向俊辉22,049.3元，并确认该债务由何志东偿还。2016年9月12日，部分承运人找到张村矿厂支付运费，张村矿厂根据出具给承运人的过磅单统计后，向部分承运人出具了结算清单。2017年1月19日，何青波、付兵、史学进、向俊辉起诉张村矿厂支付运费及利息，诉讼中双方已达成调解协议。2．原告起诉刘仕锐、刘仕永、陈迅主体错误，原告是与张村矿厂建立的合同关系，刘仕锐、刘仕永、陈迅仅是登记的合伙人，且实际合伙人刘仕锐和何志东约定了该债务由何志东负担。3.八人运费共计16.8万元，并非原告一人的运费金额，且无证据证明应支付原告利息。4．原告以张村矿厂实际合伙人内部结算的文件作为欠其运费的证据，与运输过程中形成的客观证据不能逐一对应，与事实不符。5．原告的起诉超过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告何志东辩称，请求驳回原告对何志东的诉讼请求。1．原告所述不实，何志东不认识原告，也未找原告运输矿石，原告没有向何志东主张过运费。2．原告起诉何志东主体不适格，与原告建立合同关系的是张村矿厂，原告只能向张村矿厂主张。3．原告的主张已过诉讼时效。 本院经审理查明：2004年3月2日，被告刘仕锐与何志东约定合伙在洪雅县张村乡贯坪村一、二社所属范围内开采铅锌矿，法定代表人由刘仕锐出任。张村矿厂成立于2004年3月18日，类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为刘仕锐，合伙人为刘仕永、刘仕锐、陈迅。 2008年2月22日，被告刘仕锐与何志东签订《矿山联营补充协议书》，主要约定双方合伙在洪雅县张村乡贯坪村一、二社所属范围内开采铅锌、硫铁等矿石，矿山名称为洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂，还约定了出资方式、利润分配方式、合伙事务执行方式等。 2013年3月和4月，张村矿厂因业务需要，请原告运输矿石，并通过原告请魏奎、伍仕美、何青波、付兵、史学进、邓明武、向俊辉8人为运输矿石，约定每吨70元，未签订书面合同，其中原告请驾驶员驾驶其4辆货车进行运输。张村矿厂停产后于2013年12月31日，刘仕锐、何志东形成了《洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂财务结算报告》和《洪雅县张村乡硫铁矿厂投资平衡及未付款分摊表》，结算报告主要内容有：1．股东实际投资款总额1,997,649.58元，其中何志东投资961,936.19元，刘仕锐投资1,035,713.39元；2．投资平衡及未付款分摊，总分摊何志东1,150,382.42元，刘仕锐1,080,209.19元。分摊表主要内容有：应付款，李云华（即本案原告李荣华）矿石到选厂运费2400T＊70元，金额168,000元，已确认的欠款，投资额（实际）及未付款分摊何志东168,000元。 2016年9月12日，张村矿厂出具《运费结算清单》，确认欠原告运费金额为59,949.4元，伍仕美运费金额为4,857.3元，邓明武运费金额为13,069.7元，金额共计为77,876.4元。还确认魏奎、何青波、付兵、史学进、向俊辉的运费，8人的运费共计168,000元。2017年1月19日，何青波、付兵、史学进、向俊辉起诉张村矿厂支付运费及利息，诉讼中双方已达成调解协议。 2019年4月16日，被告刘仕锐向原告转款5,000元，附言为借款。 2020年9月2日，伍仕美、邓明武向本院陈述，伍仕美、邓明武在张村矿厂运输矿石是原告叫去的，伍仕美、邓明武向原告主张运费，对原告将伍仕美、邓明武的运费向被告主张无异议，伍仕美、邓明武不会找被告主张运费。 上述事实，有双方当事人提交的《企业信用信息公示报告》、《运费结算清单》、《贯坪硫铁矿厂过磅单》、《矿山联营补充协议书》、《洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂财务结算报告》、《洪雅县张村乡硫铁矿厂投资平衡及未付款分摊表》、银行卡交易明细等证据和本院询问笔录以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告张村矿厂于2013年3月达成的公路货物运输口头协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告已按约进行了矿石运输，履行了己方合同义务，而被告张村矿厂未按约支付运费，已构成违约，应承担付清运费并支付资金占用利息损失的违约责任。伍仕美、邓明武进行矿石运输系原告所邀，运费由原告支付，原告将伍仕美、邓明武的运费一并进行主张并无不当。双方通过结算后确认原告和伍仕美、邓明武的运费共计77,876.4元，本院予以确认。原告主张按年利率24%计算资金占用利息损失，因双方并未约定利息，应按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自结算之日即2016年9月12日起计算至2019年8月19日，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。本案争议焦点为：1．原告的主张是否超过诉讼时效？2．被告刘仕锐、何志东、刘仕永、陈迅是否应当承担连带给付责任。 一、关于诉讼时效问题。被告刘仕锐于2019年4月16日向原告转款5,000元，虽然附言为借款，但附言系转款人自行备注，也无相应书面借款手续作证，并不代表双方借贷的真实意思表示。被告刘仕锐作为被告张村矿厂的执行事务合伙人，在矿厂差欠原告运费时，向原告出借款项显然不符合常理，该笔转款可以证实原告于2019年4月16日主张过债权，诉讼时效期间应重新计算。运费的结算时间为2016年9月12日，至原告主张债权时未超过诉讼时效期间，其主张债权之日至提起诉讼时也未超过诉讼时效期间。原告主张的运费77,876.4元，应扣除被告刘仕锐已支付的5,000元，尚欠金额为72,876.4元。 二、关于连带给付责任问题。被告张村矿厂系普通合伙企业，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过其亏损分摊比例的，有权向其他合伙人追偿。被告刘仕锐、刘仕永、陈迅系经登记的合伙人，在合伙企业已停产多年，不能清偿对原告的债务时，应共同承担连带清偿责任。被告何志东与被告刘仕锐之间签订的虽然是联营协议，但约定了经营场所、经营范围、出资方式、利润分配方式、合伙事务执行方式等，符合合伙人的构成要件，与2013年签订的《洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂财务结算报告》、《洪雅县张村乡硫铁矿厂投资平衡及未付款分摊表》形成证据链，证实被告何志东合伙人的身份，其应对张村矿厂的债务承担连带清偿责任。 综上所述，原告李荣华的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂在本判决生效之日起十日内支付原告李荣华运费72,876.4元及资金占用利息（利息计算方式：以72,876.4元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2016年9月12日起计算至2019年8月19日，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。 二、被告刘仕锐、何志东、刘仕永、陈迅对上述第一项确定的债务承担连带支付责任。 三、驳回原告李荣华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为874元，由原告李荣华负担63元，被告洪雅县张村乡贯坪硫铁矿厂、刘仕锐、何志东、刘仕永、陈迅连带负担811元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢佳志 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 菲