河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初277号 原告：李增勋，男，1956年1月24日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。 被告：孟亚辉，男，1974年8月26日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被告：杜雪红，女，1974年3月2日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 二被告委托诉讼代理人：赵朝阳、黄俊，河北冀华律师事务所律师。 原告李增勋与被告孟亚辉、杜雪红民间借贷纠纷一案，河北省曲阳县人民法院于2019年5月13日作出（2019）冀0634财保14号民事裁定书，裁定冻结被告杜雪红银行存款500000元，实际冻结41456.67元，并于2019年7月2日立案。2019年9月9日河北省保定市中级人民法院作出（2019）冀06民辖15号民事裁定书指定由唐县人民法院审理，2019年9月19日河北省曲阳县人民法院向本院作出（2019）冀0634民初1815号案件移送函，本院于2020年3月12日立案。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日、2020年7月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李增勋的委托诉讼代理人程昧勇，被告孟亚辉、杜雪红的委托诉讼代理人赵朝阳到庭参加诉讼，第二次开庭时原告李增勋及其委托诉讼代理人程昧勇，被告孟亚辉、杜雪红的委托诉讼代理人赵朝阳到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院于2020年5月11日作出（2020）冀0627民初277号民事裁定书，裁定冻结被告杜雪红银行存款500000元，实际冻结62564.45元，本案现已审理终结。 原告李增勋提出诉讼请求：请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金300000元和利息192000元（自2016年8月27日至2019年4月27日按借款本金300000元按年利率24%计算利息），并按年利率24%支付自2019年4月27日起至还清借款之日止的利息。事实与理由：原告起诉时称，2016年3月27日二被告因做生意向原告借款300000元，约定月利息30‰，借款期限3个月，自2016年3月27日至2016年6月27日，原被告签订借款合同书，由二被告亲笔签字和摁手印，后原告将借款交付被告。后二被告一直未偿还借款本金，偿还利息至2016年8月27日，后原告多次向二被告催要，但二被告以种种理由至今未还。庭审中原告陈述借款事实与经过，2015年5月19日二被告（系夫妻关系）因做生意向原告借款1000000元，约定月息30‰，二被告提供了户名为杜凤莲，账号为62×××16的银行账号，由王某的银行卡转给杜凤莲的银行卡969000元（扣除一个月的利息30000元和1000元的手续费），后二被告偿还原告借款本金700000元，剩余的300000元二被告于2016年3月27日重新向原告出具了借款合同书。后二被告一直没有偿还借款本金，偿还利息至2018年8月27日。故300000元是从1000000元借款中转换过来的。 被告孟亚辉、杜雪红辩称，原告并未实际履行出借义务，无权要求被告返还借款，首先虽然被告与原告签订了借款合同书，但借款合同书签署后，原告并未将借款实际支付给被告，因此，双方之间的债权债务关系不成立。原告无权要求被告返还借款的实体权利，根据民事诉讼法解释第90条规定，原告仅提供了借款凭证，只能证明双方之间达成了借贷合意，但并未能证明原告已经履行了出借义务，原告应当就履行了提供借款的义务承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果。 原告为证实自己的主张向本院提交如下证据： 1、李增勋的身份证复印件证实原告的主体资格。 2、借款合同书，证实出借人为李增勋，借款人为杜雪红、孟亚辉，借款金额为300000元，月息30%，借款期限3个月，自2016年3月27日至2016年6月27日。借款合同书有被告杜雪红、孟亚辉的签字和按手印。 3、杜雪红的身份证复印件，证实杜雪红的身份信息和记载孟亚辉的身份证号码，复印件的背面证实记载借款汇入了杜凤莲的银行账号。 4、资金往来（自助渠道）信息结果表，证明目的是2015年5月19日由王某的银行卡转给杜凤莲的银行卡62×××16账号内969000元（扣除一个月的利息30000元和1000元的手续费） 5、中国农业银行网上银行电子回单，证明目的是2015年11月24日孟亚辉以杜凤莲的银行卡汇入王某银行卡100000元，偿还原告100000元借款本金。 6、中国工商银行股份有限公司曲阳恒山支行出具的户名为王某的借记卡账户历史明细清单，证明目的是2016年1月27日孟亚辉还款100000元。2016年3月6日还款500000元，尚欠300000元，被告孟亚辉、杜雪红重新向原告出具了借款合同书。 7、中国农业银行网上银行电子回单三份，证实2018年5月5日孟亚辉以户名赵捷音的银行卡转入王某的银行卡5000元，2018年2月15日两次支付宝转入王某的银行卡各5000元，共计还款15000元。 8、李增勋与孟喜良（孟亚辉）的三次通话录音光盘一份和录音文字记录一份，证实2018年5月5日还款5000元，2018年2月15日两次各还款5000元，共计15000元的事实，证实被告的还款情况，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。 9、李增勋的电话录音手机截屏，证实李增勋与孟喜良的通话录音截屏。 10、2015年9月20日和2015年10月24日中国农业银行网上银行电子回单，证实杜凤莲的银行卡转入王某的银行卡各30000元，用于偿还孟亚辉、杜雪红向李增勋借款1000000元的两个月的利息。 11、对王某的调查材料一张及王某的身份证复印件一份，证实李增勋与其弟弟等人开发了曲阳县阳光家园小区，其系会计。杜雪红、孟亚辉向李增勋借款1000000元，通过王某的银行卡转入孟亚辉、杜雪红指定的杜凤莲的银行卡。孟亚辉也通过自己的银行卡和杜凤莲的银行卡向王某的银行卡转过款，偿还过李增勋的部分借款本金和利息。 12、证人王某的出庭证人证言。证明被孟亚辉、杜雪红七、八年前因做生意向李增勋借款1000000元，当时扣除一个月利息30000元和手续费1000元，实际转账给被告969000元。后被告陆续还了本金700000元，还剩下300000元，把1000000元的合同撤走了，300000元重新立了合同。签了300000元合同后又陆续还了10000多元。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下： 对事实部分因代理人是一般授权，对原告所述的借款经过无法发表意见。对证据1认可。证据2的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该份证据无法证明原告已经履行了出借义务。证据3所记载的身份证信息予以认可，对银行账号信息予以认可。证据4的真实性不予认可，该份证据所显示的印章与记载内容存在明显的差距，无法证明该证据的真实性。证据5的真实性予以认可，对证明目的不予认可，同时该证据与本案无关。证据6的真实性予以认可，对证明目的不认可，该份证据仅能证明被告与原告具有资金来往，仅体现了被告向原告支付款项的事实，并不能体现原告所主张的欠款数额。对证据7真实性予以认可，对证明目的不认可，该份证据无法证实被告欠原告借款的事实，且该份证据与本案无关。证据8的真实性予以认可，证明目的不予认可，该份证据无法证明原告所主张的借款事实。同时与本案无关联性。证据9不予认可，该份证据无法证明原告所主张的借款事实，且与本案无关联性。证据10，2015年10月24日电子回单真实性予以认可，证明目的、关联性不认可，该份证据仅能证明杜凤莲向王某账户付款的事实，无法证明原告所主张的借贷关系。2015年9月20日的电子回单，对该份证据不予认可，该份证据并未体现付款方信息。证据11的真实性、证明目的、关联性不予认可，该份证据仅为河北正雄律师事务所律师程昧勇、王然向被调查人王某的调查材料，不具有公信力。 对证人王某的证人证言有异议，对所述的事实有异议，证人所述前后矛盾，她首先说钱是李增勋的，后来又说钱是公司的，本案中原告主张要求被告偿还借款，原告的主体资格与证人所说的资金所有人存在明显的差异。同时证人系原告及原告弟弟的工作人员，与原告具有利害关系，其证人言词不足以采信。通过原告所提交的证据显示，与被告发生资金往来的均是证人王某，我方认为，王某与被告之间的关系是另一种法律关系，与本案无关。同时原告所提交的证据无法证明被告尚欠原告欠款的事实。同时原告未提交所述事实中1000000元借款的借款凭证，所提交的证据不足以支持其诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：1、中国农业银行股份有限公司保定分行户名为杜凤莲的个人明细对账单一张，证明被告孟亚辉通过杜凤莲银行账户于2015年9月20日向王某银行账户转账30000元。 2、中国农业银行分户账（窄页）三张，证明被告孟亚辉通过杜凤莲银行账户于2015年10月24日向王某银行账户转账30000元；于2015年11月24日通过杜凤莲银行账户向王某银行账户转账100000元；2018年5月5日通过赵捷音银行账户向王某银行账户转账5000元。 3、中国工商银行股份有限公司石家庄恒大华府支行借记卡账户历史明细清单三张，证明被告孟亚辉通过其工商银行账户于2016年1月27日向王某银行账户转账100000元，于2016年3月6日向王某银行账户转账500000元，于2016年3月6日向王某银行账户转账140700元，于2017年1月27日向王某银行账户转账20000元。以上转账记录累计转账925700元，证明原告所主张的300000借款系1000000元借款转换而来，无事实和法律依据。1000000元的借款与本案无关，且上述转账记录与在原告所提交的证据流水中也能体现出来。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下： 1、被告所出示的证据并非新证据。2、对证据的真实性、合法性无异议，对被告的证明目的有异议。这些证据能证实被告偿还原告借款本金700000元，其余的还款是自2015年5月19日至2016年3月27日之间按借款本金1000000元，按月息3分计算的利息。2016年3月27日之后的被告向原告的转账记录是借款本金300000元，按月息3分计算的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的证据1、3，被告予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对证据2、5、6、7、8、10真实性被告予以认可，因此本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性合法性予以认可，本院对其真实性、合法性予确认。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：对原告提交的证据4与证据11、12并结合被告提交的证据以及孟亚辉本人陈述，足以证实2015年5月19日原告通过王某向被告提供的账户杜凤莲账号为62×××16内转款969000元的事实，即被告收到原告向其转款969000元。后被告通过杜凤莲账户支付王某账户的款项分别为2015年9月20日30000元、2015年10月24日30000元、2015年11月24日100000元共160000元；被告孟亚辉通过自已的账户转到王某账户是2016年1月27日100000元、2016年3月6日分两笔500000和140700元转至王某账户、2017年1月27日20000元共760700元；被告于2018年2月15日两次支付宝王某银行卡各5000元、2018年5月5日通过赵捷音账户转到王某账户内5000元。以上被告共支付给原告款项935700元的事实本院予以确认。对原告提交的证据9，被告认可其曾叫孟喜良，因此对被告孟亚辉又名孟喜良的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月19日，被告孟亚辉（又名孟喜良）、杜雪红向原告李增勋借款969000元，原告通过王某账户向被告提供的账户杜凤莲账号为62×××16内转款969000元。后被告通过杜凤莲账户支付王某账户的款项分别为2015年9月20日支付30000元、2015年10月24日支付30000元、2015年11月24日支付100000元；被告孟亚辉通过自已的账户转到王某账户是2016年1月27日支付100000元、2016年3月6日分两笔支付500000元和140700元、2017年1月27日支付20000元；2018年2月15日两次支付宝转账到王某银行卡各5000元共10000元、2018年5月5日通过赵捷音账户转到王某账户内5000元。以上被告总计共支付给原告款项935700元。 2016年3月27日，被告孟亚辉、杜雪红向原告李增勋写下借款合同，内容如下：出借人李增勋借款人杜雪红借款人于2016年3月27日借出借人人民币叁拾万元整￥300000元，月息30‰，借期3个月，自2016年3月27日至2016年6月27日。若逾期不能偿还本息，按利息的20‰承担违约责任。本协议一式两份，双方签字后生效。出借人：李增勋借款人：杜雪红孟亚辉（签名并按捺手印）。现原告要求二被告偿还借款本金300000元并按年利率24%自2016年8月27日至还清借款之日的利息。 原告在庭审中陈述该300000元借款合同是2015年5月19日被告向其借款1000000元，当时约定利息为月息3分，该969000元是扣除一个月利息30000元和手续费1000元后实际交付给被告的金额，该300000元借款合同是被告偿还700000元借款本金后重新写下的借据；而被告称该300000元借款与原969000元借款没有关系，且该笔借款原告没有实际交付给被告。但被告认可2015年5月19日实际收到原告借款969000元，到现在已偿还借款本金935700元，但不认可当时约定有利息。而原告主张被告2015年11月24日偿还的100000元、2016年1月27日偿还的100000元及2016年3月6日偿还的500000元共计700000元系被告归还的本金；其余被告于2015年9月20日偿还的30000元、2015年10月24日偿还的30000元及2016年3月6日偿还的140700元共计200700元均系归还的利息；被告2016年3月27日之后于2017年1月27日偿还的20000元、2018年2月15日偿还的10000元和2018年5月5日偿还的5000元共计35000元系归还的300000元借款的利息。 本院认为，被告于2015年5月19日向原告借款本金969000元，双方认可，本院予以认定。但原告主张原借款约定的月息3分，被告对此不予认可，而原告仅提供证人王某出庭作证该笔借款有约定利息，因该证人与原告有利害关系且无其他证据佐证，原告主张原借款约定月息3分，证据不足，本院不予支持。基于上述事实，对被告于2015年5月19日向原告借款本金969000元后，2016年3月27日前被告共偿还原告借款900700元，其中200700元原告主张被告向其偿还的系利息，未能提供充分有效的证据，本院不予支持。故对原告主张该300000元借款合同系原借款1000000元被告偿还借款本金700000元后重新写下的借款合同无法确认，即原告要求被告偿还300000元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李增勋的诉讼请求。 案件受理费8680元，由原告李增勋负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张瑞珍 人民陪审员  宋同振 人民陪审员  陈凤鸣 二〇二〇年九月七日 书 记 员  吕晓琳