上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31127号原告：昆山嘉飞电力工程有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：刘飞，总经理。委托诉讼代理人：申冰，北京盈科(昆山)律师事务所律师。被告：峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：程序，董事总经理。委托诉讼代理人：聂鹏，男。原告昆山嘉飞电力工程有限公司(以下至判决主文前简称嘉飞公司)与被告峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日、2020年9月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告嘉飞公司的委托诉讼代理人申冰、被告峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人聂鹏到庭参加诉讼。第二次开庭原告嘉飞公司的法定代表人刘飞、委托诉讼代理人申冰、被告峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人聂鹏到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解60天。本案现已审理终结。原告嘉飞公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款人民币4,600元及利息(以4,600元为基数，自起诉之日即2020年4月13日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2017年，被告委托原告为被告承租的上海市浦东新区花木路XXX号浦东嘉里城B1层B125A号店铺进行维修、改造、安装等工程，工程款为4,600元，工程早已完工，被告确认了工程款金额。原告多次向被告催款，但被告至今未付款，其拖欠工程款的行为已侵害了原告的合法权益，原告特此提起诉讼，请求判如所请。被告峰铖一港(上海)餐饮管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。“丸米”为被告旗下的寿司品牌，被告委托原告及其关联方上海坤坤装饰有限公司(以下简称坤坤公司)为相关丸米寿司店铺实施装修。原告并非嘉里城店铺的承包方或者施工方，嘉里城店实际由案外人上海盛创建筑装饰工程有限公司承包装饰工程，原告并未就嘉里城店铺向被告提供任何装修。即使是维修，原、被告已经于2018年对维修费用进行结算，结算金额为13万元，其中就有嘉里城的1万元增项(包含了嘉里城维修费4,600元)，被告也依约向原告支付了13万元，故嘉里城店铺维修费已经结清。此外，2019年4月8日，原告与被告及被告关联方坤坤公司之间的所有欠款已经进行了一揽子结算。刘飞为嘉飞公司的法定代表人，同时也是坤坤公司所指定的工程代表，实际上两家公司均由刘飞运营。因被告和嘉飞公司、坤坤公司之间所涉及的装修工程数量较多，为统一结算，2009年被告和刘飞进行对账，并和嘉飞公司签订了一揽子的《结算协议》。被告已经依照《结算协议》向嘉飞公司支付了50万元。原告不能无视《结算协议》，就单个项目重复主张。根据《结算协议》，被告支付了50万元之后，原、被告之间不存在任何未结清款项的工程项目。此外，原告所提供的结算清单上未显示签署日期，且系由被告已经离职的员工张开元签署，故被告无法确认其真实性，且张开元在离职前在被告处担任维修工，其没有权限对项目予以结算。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，原告(丁方)与被告(甲方)、案外人北京烽锋行餐饮管理有限公司、峰铖(上海)餐饮管理有限公司签署《结算协议》一份，约定：丁方于2016年10月至2018年10月期间，为丸米方提供了项下所列的相关装修、装饰、工程、维修、设备增补、装修增补等服务以下合称为“工程项目”(并附表格列举项目)，就上述工程项目，经对账，丸米方共尚余50万元未予结清，就此甲方向丁方出具了附件一“付款计划”，至于与装修押金相关的26.30万元，装修押金退回相关门店后30天内支付；双方确认并同意，甲方履行完毕付款计划后，丸米方对丁方不再有任何未结清的款项；丁方及其法定代表人共同承诺并保证，甲方履行完毕付款计划后，任何第三方(包括但不限于丁方、任何丁方之委托方、分包方)均不得就上述工程项目再向丸米方主张任何权利，如果因任何第三方就上述工程项目向丸米方主张权利导致丸米方因此产生损失的，丁方及其法定代表人应向丸米方赔偿该等损失。甲、乙、丙、丁四方在该《结算协议》上盖章，刘飞签字署期。刘飞系原告嘉飞公司的法定代表人。签订《结算协议》后，被告向嘉飞公司支付了49.90万元。审理中，原告提供《丸米下半年门店维修清单》，该清单中列举了丸米各门店的维修项目和金额，其中包括：“十二、嘉里店：装饰材料出小样，施工保险，出电气系统图、空调图，小计4,600元。”后面有“张开元”签字。原告称，2017年下半年被告委托原告对嘉里城店铺装修进行维修，维修金额为4,600元，张开元为当时被告维修工，有权代表被告结算。被告则称，张开元于2017年下半年确实系被告员工，负责店铺维修，但其没有权限结算，结算需要店长签字确认，后张开元因擅自签字被开除。审理中，被告提供被告员工吕元志和嘉飞公司法定代表人刘飞之间的往来邮件，显示：2018年3月22日，吕元志请刘飞对上海维修项目进行结算并附上对账单；2018年4月12日，刘飞回复邮件并附上最新对账单。被告另提供其2018年6月的账目凭证(装订成册)，其中一页凭证上有项目列表，并有手写字样：“13万，包含嘉里增加项目，同意，刘飞，2018年5月9日。”对此，被告认为是原件，可以证明嘉里店增项已经结清。原告则予以否认，认为是复印件，且刘飞未签署过该单据。被告分别于2018年3月16日、2018年4月8日、2018年6月21日、2018年7月19日、2018年7月25日向嘉飞公司支付了15,000元、28,000元、30,000元、30,000元、27,000元，合计13万元。嘉里城店铺的装修合同系案外人上海盛创建筑装饰工程有限公司与被告签订。原告称，其现主张的系嘉里城店铺的维修费，而非装修费，而《结算协议》表格中并未列举嘉里城店的维修费，故嘉里城店维修费未经结算，原告仍有权主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间签订《结算协议》，应当按照约定履行自己的义务。《结算协议》明确结算的工程项目包括了相关装修、维修、设备增补、装修增补等服务，故原告所诉称的店铺维修费亦应包含在内。嘉里城店铺虽不在表格列举之中，但双方亦在结算协议中明确了被告履行完毕付款计划后，原、被告之间不再有任何未结清的款项。原告称刘飞当时未看清《结算协议》便签字，故不认可该条款，但对此未提供相应证据，本院认为，原告在签订《结算协议》的过程中应仔细慎重，并对自己的行为负责，故对原告该说法，本院不予认可。被告所提供的13万元的对账凭证真实性虽然遭原告否认，但被告所陈述的内容和实际支付给嘉飞公司款项的金额、时间相吻合，且考虑到双方之间涉及的装修工程多、时间周期长、账目繁多，被告所述为便于结算，双方在《结算协议》中就各工程项目一并结算而不再单独结算的说法具有合理性。现被告已经按照《结算协议》向原告支付了49.90万元，与50万元的差额部分原告可另行向被告主张，但原告要求被告另行支付嘉里城店铺的维修费，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告昆山嘉飞电力工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆山嘉飞电力工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二〇年九月三十日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。