四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4851号 原告：何云珍，女，1951年1月12日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告：文云德，男，1954年1月18日出生，汉族，住四川省射洪县。 二原告共同委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。 被告：文霞，女，1978年7月21日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：雷嘉，男，1982年3月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：帅林利，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人：文华敏，女，1975年10月5日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告何云珍、文云德与被告文霞、雷嘉，第三人文华敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何云珍、文云德及其委托诉讼代理人刘谋燕，被告文霞、雷嘉及雷嘉的委托诉讼代理人帅林利，第三人文华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何云珍、文云德向本院提出诉讼请求：1.判令文霞、雷嘉偿还借款169500元及利息（利息从立案之日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2.判令本案诉讼费用由文霞、雷嘉承担。庭审中，何云珍、文云德将第一项诉讼请求明确为:1.判令文霞、雷嘉偿还借款169500元及利息（利息从立案之日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），上述债务由文霞、雷嘉各自承担一半。事实和理由：2010年，文霞、雷嘉购房急需资金向何云珍、文云德借款。何云珍、文云德将其名下所有的安置房出售给文华敏，并指定文华敏将房屋价款169500元交付文霞、雷嘉，作为何云珍、文云德向文霞、雷嘉出借的款项。文霞、雷嘉收到上述款项后，于2011年12月11日向文华敏出具《收条》。后文霞、雷嘉至今未偿还上述借款，为维护自身合法权益，故诉至法院。 雷嘉辩称，1.双方非民间借贷关系，何云珍、文云德系文霞的父母，文华敏系文霞的姐姐，何云珍、文云德不具备诉讼主体资格；2.双方无借贷合意，无协议、借条或转款，雷嘉出具的《收条》仅证明收到购房款，不能证明系向何云珍、文云德的借款；3.案涉房屋购房款系双方父母出资，应系父母对子女的赠与;4.本案已过诉讼时效。 文霞、文华敏未发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。 何云珍、文云德围绕诉讼请求依法向本院提交了原被告及第三人身份信息、《安置还房交接通知单》《安置还房结算清单》《收条》《承诺》、（2019）川0105民初16571号案件法庭审理笔录。雷嘉提交了《商品房买卖合同摘要》、房屋信息查询记录、（2019）川0105民初16571号民事调解书、《收据》、存折、银行业务回单、银行刷卡凭证、情况说明、银行存款凭条等证据。文霞、文华敏未提交证据。文霞、雷嘉、文华敏对何云珍、文云德提交的所有证据真实性、合法性无异议。何云珍、文云德、文霞、文华敏对雷嘉提交的《商品房买卖合同摘要》、房屋信息查询记录、（2019）川0105民初16571号民事调解书、《收据》的证据真实性、合法性无异议，对存折、银行业务回单、情况说明等的证据三性均不予认可。本院对前述无争议证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证，对有争议的证据将综合全案证据予以认定。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2011年12月11日，雷嘉出具一份《收条》，载明：今收到姐射洪买房所有房款总计拾陆万九千伍佰元整，现房款已清。雷嘉在《收据》落款处签字。同日，雷嘉出具一份《承诺》，载明：我承诺一辈子对文霞好，相濡以沫，执子之手，与子偕老。我们相守到老，拥有幸福的家庭。不辜负好妈妈对我们的支持，不让妈对我们失望。 2019年12月16日，雷嘉因与文霞离婚纠纷一案在本院不公开开庭审理。该案在法庭审理过程中，针对案涉购房款项的支付问题，文霞当庭陈述：“房屋的首付款是138715元，只支付了3000元，剩余的房屋总款是来源于父母提供的其涉拆迁的房款，并且首付款是从文霞的银行卡支出，直接支付给开发商”。“购买培华路房屋的首付款来源于我的父母用其拆迁的房屋，因为没有取得房产证所以低价转让给我的亲属，获得了169000元的购房款。该款项交付给我和雷嘉，存在我的卡上，通过我的卡支付培华路房屋的首付款”。雷嘉当庭陈述“《收据》载明的首期105715元没有缴款的凭证，相当于是文霞支付的”“105715元是借来支付的，款项是向文霞的父母借的”“认可是刷的文霞银行卡支付的款项”。 另查明，文云德在保河小区获得一间门面、三间住房的安置还房。2010年9月23日，雷嘉通过案外人高玉兰6228***9317的中国农业银行向成都金阳华英达置业有限公司刷卡消费30000元，雷嘉在持卡人签字处签名。2010年9月27日，成都金阳华英达置业有限公司出具一份《收据》（NO0004669），载明：项目名称为成都金阳·易诚国际，房号为CDYC04-3-902，收款日期为2010年9月27日，金额为138715元，收款方式为现金3000元、POS机135715元，收款事由为定金30000元、首期3000元、首期105715元。成都金阳华英达置业有限公司在《收据》上加盖财务专用章。 庭审中，何云珍、文云德陈述，案涉借款169500元系将自己的一套安置房出卖给文华敏后，指定让文华敏将钱出借给文霞、雷嘉，并非赠与。文霞陈述，认可案涉款项系向何云珍、文云德的借款。安置房系文云德所有，并非系自己的房屋出卖给文华敏。何云珍、文云德出借的169500元，除了支付位于青羊区培华路399号4栋3单元9楼902号房屋首付款外，其余款项系与雷嘉用于缴纳了房屋契税和支付部分装修款等。雷嘉陈述，出卖给文华敏的安置住房系文霞所有，文霞将房屋以169500元转卖给文华敏，由于文霞与文华敏之间未签订房屋买卖合同，故在二人要求下才写的《收条》以证明房屋出卖给文华敏的事实。款项都是文华敏交付给了文霞，自己从未收到过任何款项。购买位于青羊区培华路399号4栋3单元9楼902号房屋时，文霞刷卡支付105000元，其余款项系自己的父母支付。自己在与文霞离婚纠纷一案中的庭审陈述，系对法律和事实产生误解，故陈述有误。文华敏陈述，案涉借款系自己取款后在何云珍家中，以现金方式交付给文霞、雷嘉。但因当时系在农村信用社取款，现时间太久，已经无法打印取款凭证。案涉款项系何云珍、文云德向雷嘉、文霞的借款。 本院认为，一、关于民间借贷关系。何云珍、文云德持雷嘉出具的《收条》《承诺》原件，虽然雷嘉抗辩称该《收条》仅为证明文霞与文华敏存在房屋买卖合同关系，并在文霞与文华敏的要求下出具，但并未提交相应证据予以佐证。相反，根据《安置还房交接通知书》《安置还房结算清单》中关于文云德的安置补偿内容，并结合文霞、文华敏的到庭陈述，能够佐证何云珍、文云德关于案涉款项的来源。至于雷嘉抗辩上述款项应为赠与的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”之规定，表明对赠与事实的认定应高于一般事实“具有高度可能性的”的证明标准，因此在雷嘉未举证证明案涉款项系赠与的情况下，本院对其抗辩意见不予采纳。本院认为，雷嘉作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓自己出具《收条》《承诺》的意义，并据此应承担的相应责任。另，结合其在另案庭审中关于案涉房款系向何云珍、文云德借款的明确意思表示，本院认定何云珍、文云德与文霞、雷嘉之间具有借款合意，而何云珍、文云德通过文华敏将案涉款项169500元出借给文霞、雷嘉，并经雷嘉予以确认，故双方民间借贷关系成立。二、关于诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，双方针对案涉借款未约定还款期限，何云珍、文云德于2020年5月6日起诉要求文霞、雷嘉共同偿还案涉借款，未过诉讼时效，故本院对雷嘉关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。三、关于应还本金及利息。根据当事人的当庭陈述及相关的证据佐证，文霞、雷嘉将案涉款项用于购买房屋等夫妻共同生活之用，且借款后一直未还款，现何云珍、文云德主张文霞、雷嘉偿还借款169500元，于法有据，本院予以支持。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方未约定还款期限及利息，故何云珍、文云德于2020年5月6日向本院提起诉讼之日应视为还款到期日，现因文霞、雷嘉逾期未还款，何云珍、文云德主张文霞、雷嘉按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算至借款清偿之日止的利息，系其对自身权益的合法处分，且于法有据，本院予以支持。对于利息本院明确为：以尚欠借款本金为基数，自2020年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至借款本金清偿之日止。另，因何云珍、文云德在庭审中，明确主张上述尚欠借款本金及应付利息由文霞、雷嘉各自承担一半，系对自己权益的合法处分，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、文霞、雷嘉于本判决生效之日起十日内偿还何云珍、文云德借款本金169500元及利息（具体计算方式为：以尚欠借款本金为基数，自2020年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至借款本金清偿之日止），上述借款本金及利息由文霞、雷嘉各自承担一半; 二、驳回何云珍、文云德的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3690元，减半收取1845元，由文霞、雷嘉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽