安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初2538号原告：刘圣三，男，1979年10月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：孙峻,安徽伟诚律师事务所律师。被告：安徽省恒创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇西山驿居委会西十队，经营地安徽省肥东县撮镇合马路华东国际建材中心******，统一社会信用代码9134012267091010XA。法定代表人：杨志肇，该公司总经理。委托诉讼代理人：许根生，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋小军，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：滁州市绿亭房产开发有限公司，住所，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园苏滁现代工业坊**楼**社会信用代码91341100MA2N0Y1278。法定代表人：孙财，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐红，女，该公司员工。原告刘圣三与被告安徽省恒创建设工程有限公司（以下简称恒创公司）、滁州市绿亭房产开发有限公司（以下简称绿亭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告刘圣三及其委托诉讼代理人孙峻，恒创公司的委托诉讼代理许根生、蒋小军，绿亭公司的委托诉讼代理人徐红均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘圣三向本院提出诉讼请求：1、判决恒创公司支付工程款499437.40元及利息(自2020年1月21日起按同期全国银行间同行拆借中心公布贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止)；2、判决绿亭公司在欠付恒创公司工程款范围内代为给付以上工程款及利息。事实与理由：绿亭公司开发建设滁州市碧桂园公园雅筑项目,并将该公司发包给恒创公司施工。恒创公司承包后将该工程项目一期一标15/17号楼的劳务分给桐城市正兴劳务有限公司（以下简称正兴公司）,该劳务公司将抹灰项目承包给刘圣三施工。因正兴公司法定代表人薛相军涉嫌犯罪被司法机关关押,该劳务公司退出涉案工程承包。2019年2月26日,恒创公司涉案项目负责人许根生与刘圣三签订《协议书》,约定刘圣三继续完成从劳务公司承包的抹灰项目,工程款由恒创公司支付等。之后,刘圣三继续施工,完成了全部施工任务。2020年1月20日恒创公司项目部经理洪谊君与刘圣三对全部工程款进行结算,制作《刘圣三班组结算》:劳务公司退出时刘圣三应得工程款643297.60元,恒创公司项目部接手后刘圣三应得工程款986262.39元,扣除点工13971.95元,扣除3%税款48467.64元,扣除已付工程款387500元,下欠1179620.40元。洪谊君要求刘圣三造工资表110万元,但是恒创公司实际支付680183元,欠付499437.40元。刘圣三作为实际施工人已完成全部施工任务,恒创公司应当支付工程款。绿亭公司作为发包人应在欠付恒创公司工程款范围内代为给付。恒创公司辩称：1、刘圣三诉讼主体不适格，涉案工程由恒创公司与正兴公司签订的劳务分包协议，劳务工程由劳务公司负责。2、涉案的工程劳务费已超额支付给劳务公司及劳务班组和工人，不存有未支付或拖欠支付的事实。3.即便刘圣三参与了涉案工程的劳务工作，但其仅为劳务班组当中的工人身份，不应向恒创公司主张权利。3、扣除质保金外，绿亭公司已支付了全部工程款。绿亭公司辩称：1、绿亭公司将涉案工程合法发包给具备资格的恒创公司，所有的工程洽商、工程款结算均与恒创公司进行，不承担向刘圣三支付工程款义务；刘圣三即便是劳务分包的承包人，也不符合关于实际施工人的规定，无法超越合同相对性要求绿亭公司承担付款义务。2、绿亭公司与恒创公司之间的施工合同，均已经按合同约定支付相应工程款，不存在拖欠行为。刘圣三为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、刘圣三与恒创公司项目负责人许根生2019年2月26日签订的协议书复印件一份。证明涉案工程的劳务由正兴公司承包，刘圣三是该劳务公司的抹灰班组，后该劳务公司退出涉案工程承包，项目部接手正兴公司的承包业务，将剩余工程发包给刘圣三继续施工。双方约定刘圣三施工中的单价，同时还约定了如果薛相军有向刘圣三付款在双方最终结算时扣除，说明恒创公司对刘圣三在正兴公司的工程款也承诺了支付；证据二、2020年1月20日恒创公司项目部管理人洪谊君与刘圣三签订的刘圣三班组结算一份。证明双方进行了结算，总工程款为1567120.40元，其中刘圣三在正兴公司的工程款是643297.60元，在项目部接手后的工程款是986262.39元，减去点工13971.95元，3%税金48467.64元，恒创公司以生活费的方式支付刘圣三工程款387500元，现剩余1179620.40元；证据三、安徽恒创班组工人工资表复印件一份。证明刘圣三按照洪谊君的要求造工资表110万元，恒创公司已支付680183元，未支付419817元；证据四、建设工程施工合同复印件一份（从建委档案室调取）。证明涉案工程中绿亭公司是工程发包人，恒创公司是建设工程的施工承包人；证据五、竣工验收报告（15、17号楼）复印件各一份（从建委档案室调取）。证明刘圣三施工的工程均经竣工验收合格；证据六、滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102刑初70号刑事判决书复印件一份。证明正兴公司法定代表人薛相军因拒不支付涉案工人工资被追究刑事责任；证据七、中国银行交易流水明细清单一份。证明郭家广是刘圣三证据二工资表中的工人，工人工资全是由恒创公司直接支付的。上述证据经恒创公司质证：对证据一认为系复印件，对三性及证明目的均不认可；对证据二不认可，认为其公司已超额支付涉案工程的劳务费，不存在未支付或欠付的劳务费；对证据三的三性均有异议，认为该组证据仅为刘圣三提供的部分工资表并不能完全证明恒创公司付款记录，该工资表领取工资人均为个人与刘圣三无关；对证据四、五、六、七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。上述证据经绿亭公司质证：对证据一、三的三性不认可；对证据二认为与其公司无关；对证据四、五、六、七的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。恒创公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、补充协议一份。证明涉案15、17号楼工程劳务分包由正兴公司承建，刘圣三无权向恒创公司要求支付劳务款项。证据二、15、17号楼工程进度表、委托付款函、付款表复印件各一份。证明恒创公司已将劳务款支付给正兴公司。证据三、工人工资表复印件一份。证明恒创公司将15、17号楼界面划分未做部分的劳务款1102600余元（未扣税），全部支付给涉案劳务班组工人，其中包括刘圣三向恒创公司借支的工资387500元；证据四、银行流水、已完工程量审核表、工程款支付申请表、相片一组。证明恒创公司向陈进祥支付17565元及向同兴公司支付了工程款及现场施工情况。上述证据经刘圣三质证，对证据一真实性无异议，该协议在2019年2月26日之前已经解除，薛相军委托恒创公司支付全部工程款；对证据二系复印件真实性请法庭核实，委托付款函上面明确记载了自2019年1月25日以后正兴公司的工程款均由恒创公司负责支付；对2018年至2019年小班组付款汇总，上面记载恒创公司已经向刘圣三付款1102600元，这个统计有误，刘圣三实际收到的是1067688元；对恒创公司支付安徽恒创班组工资表2019年4月份至8月份发放生活费认可，总共发放是387500元；对证据三，系复印件真实性由法庭核实，对恒创公司提供的安徽恒创班组工人工资表中实际向刘圣三班组支付的工程款是680183元。上述证据经绿亭公司质证：对证据一的三性无异议；对证据二、三、四的真实性认为应由法庭核实。绿亭公司未举证。本院认为：刘圣三举证的证据一、二、四、五、六、七，恒创公司举证的证据三、证据四中向陈进祥支付工资的银行流水均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；刘圣三举证的证据三中与恒创公司举证的证据三中相一致的发放工资信息，本院予以确认。恒创公司举证的证据二、证据四中的已完工程量审核表、工程款支付申请表均系该公司与同兴公司履行合同期间产生的劳务费的相关事宜，不能证明与刘圣三施工的工程款有关联性；证据四中的相片不能证明与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力均不予确认。本院审理查明如下事实：2018年4月21日，恒创公司与正兴公司签订一份《补充协议》，约定双方就2017年8月签订的滁州市碧桂园公园雅筑高层及地下室劳务分包工程施工合同的增加承包范围及追加原合同金额签订本协议，原合同暂定承包范围为高层12#楼，现增加A1配电房、高层15#、17#及附属地下车库，工程总价款暂定为1600万元。2019年1月14日，许根生与正兴公司在9期现场形象进度表上签字，该表记载“12#楼主体结构封顶，3-18层砌体及二次结构完成，内墙抹灰、外墙抹灰完成，水泥砂浆地面完成；15#楼主体结构封顶，3-26层砌体及二次结构完成，3-7层内墙抹灰、3-21层外墙抹灰完成，水泥砂浆地面完成；17#楼主体结构封顶，3-17层砌体及二次结构完成，3-15层内墙抹灰、外墙抹灰完成。2019年1月25日，正兴公司向恒创公司出具了委托付款函，委托恒创公司将第9期工程进度款2304102.5元代付至农民工个人账户。2019年3月18日，刘圣三与许根生签订一份《协议书》，内容为“由正兴公司承接的滁州市碧桂园公园雅筑项目一期一标17/17#楼劳务分包工程，因劳务公司欠抹灰工程班组尾款未付，根据劳务公司与乙方抹灰工程班组合同，因劳务无人管理剩余工程量未完成，现由项目部重新接手该原施工班组继续收尾工作，如抹灰工程首层到收尾工作未施工完成不给予支付尾款。界面划分未做如下：15#楼一层至二层、十六层至屋面；17#楼一层至二层，十二层至屋面，单价按建筑面积结算：80元/平方，包工包辅助工具，以上单价不含税”。许根生在协议书上备注：“需最终核实薛相军过程中是否有过付款，若有过最终总价需减去已付款”。2020年1月20日，刘圣三与恒创公司涉案项目的工作人员洪谊君进行了结算，内容为：桐城名下工程款643297.6元、项目部工程款986262.39元、减点工13971.95元、税点48467.64元，合计1567120.4元，借支387500元，总剩1179620.4元，工资表暂做110万元。2019年4月27日至2019年8月30日，恒创公司以发放生活费的方式向刘圣三班组付款397600元，2020年1月23日，恒创公司支付刘圣三班组工人工资705000元，合计支付1102600元。另查明，涉案工程于2019年12月16日竣工验收备案，绿亭公司已向恒创公司支付了除质保金之外的全部工程款。本院认为：恒创公司辩称同兴公司拖欠的工程款643297.6元不应由恒创公司支付，但恒创公司的项目负责人许根生与刘圣三签订的《协议书》中明确约定“因劳务公司欠抹灰工程班组尾款未付，现由项目部重新接手该原施工班组继续收尾工作，如抹灰工程首层到收尾工作未施工完成不给予支付尾款”，故上述工程款应由恒创公司支付。根据恒创公司工作人员与刘圣三结算，刘圣三班组的劳务费为1567120.4元，恒创公司已经支付1102600元，尚欠464520.4元应当支付。涉案工程于2019年12月16日竣工验收备案，双方于2020年1月20日结算，刘圣三自2020年1月21日起按同期全国银行间同行拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至付清之日止不违反法律规定，本院予以支持。绿亭公司与恒创公司均陈述绿亭公司已向恒创公司支付了除质保金之外的全部工程款，刘圣三要求绿亭公司在欠付工程款范围内承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告安徽省恒创建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告刘圣三工程款464520.4元及利息（自2020年1月21日起诉之次日起按同期全国银行间同行拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至付清之日止）；二、驳回原告刘圣三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元，由原告刘圣三负担700元，被告安徽省恒创建设工程有限公司负担8090元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  齐丽丽二〇二〇年九月十一日书记员  杨 雯附：所引用法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。附件二、本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”，在交款人中注明交款人“姓名或单位”。