wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5198号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街**。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚庆兴，男，1982年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园/div> 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人姚庆兴、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海上污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在姚庆兴没有提交证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及姚庆兴的损失是错误的；2.原审判决认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的。北投公司已经举证证明自身作为污水处理企业，对海洋环境的影响应为负关联作用，并不会导致周边海洋生物的死亡；3.原审判决认定姚庆兴的损害应由北投公司与金桂公司承担，没有足够充分的事实依据和法律依据。姚庆兴进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担；4.原审判决认定的姚庆兴的损失缺乏充分证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由姚庆兴自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海上污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 （一）关于原审判决对北投公司的排污行为与姚庆兴养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。姚庆兴已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与姚庆兴养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 （二）关于原审判决对姚庆兴养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，姚庆兴确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。姚庆兴养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定姚庆兴的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于原审法院是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审已查明，本案污染事故导致姚庆兴养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但原审法院已经查明，北投公司提及的有关主体在涉案海域并无排污行为，北投公司也未能提供其他证据证明其主张，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李训民 书记员王瀚
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1505号之二原告：北京品众互动网络营销技术有限公司，住所地北京市顺义区***********，统一社会信用代码911***********322H。法定代表人：冯毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李科，该公司法务。委托诉讼代理人:陆东华，该公司法务。被告：海南辰斯网络科技有限公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区***，统一社会信用代码91469***98。法定代表人：王斯洋。原告北京品众互动网络营销技术有限公司与被告海南辰斯网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。2020年9月18日,原告北京品众互动网络营销技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京品众互动网络营销技术有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京品众互动网络营销技术有限公司撤诉。案件受理费21352元，申请费5000元，合计26352元，由北京品众互动网络营销技术有限公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年九月十八日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7293号上诉人（原审被告）：张建平，男，1971年11月10日生，汉族，身份证住址（现住）江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：马贤芬，女，1973年3月13日生，汉族，现住江苏省宿迁市宿豫区，系上诉人之妻，特别授权代理。委托诉讼代理人：李亚静，江苏宏亮律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：苏州恒隆建设有限责任公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江苏大发电器市场**。法定代表人：田为文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：庞桃权、杨文荣，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张建平因与被上诉人苏州恒隆建设有限责任公司所有权确认纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。张建平上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费都由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，造成上诉人财产权益无法得到保护，损害上诉人合法权益。案涉房产登记于上诉人名下是被上诉人对收益进行一部分支付的履行。2014年2月案涉房屋交由上诉人使用，而被上诉人在2019年1月提出诉讼，已过诉讼时效。二、一审判决法律适用不当，损害上诉人合法权益。苏州恒隆建设有限责任公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。苏州恒隆建设有限责任公司向一审法院起诉请求：1、确认位于昆明市官渡区房屋所有权属原告所有；2、被告将上述房屋产权过户至原告名下；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：被告张建平系原告云南分公司负责人。2013年4月26日，原告与案外人宿迁华夏建设（集团）工程有限公司签订《昆明螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地三期产业建筑（Ａ标）及生活配套房（Ａ标）室外道路工程承包合同》，原告承包昆明螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地三期产业建筑（Ａ标）Ｌ1-Ｌ9栋和生活配套房（Ａ标）Ｍ1-Ｍ2栋、Ｍ4-Ｍ11栋室外道路进行施工，承包方式为包工包料，工程造价暂定为1500万元。合同签订后原告组织人财物进行施工，竣工验收后审定工程造价为1185.2026万元。2014年1月31日宿迁华夏建设（集团）工程有限公司与原告协商工程款支付问题，双方协商一致同意用建设单位关联企业云南中豪置业有限责任公司开发的中豪悦城部分商品房抵款工程款，总抵扣金额为743.3845万元。其中本案诉争昆明市官渡区房屋成交价、配套费、税款等合计抵款工程款金额为75.9457万元。2014年2月28日，原告及其被告张建平对包括本案涉案房屋在内的5套房屋与宿迁华夏建设（集团）工程有限公司签订购房审批单。2014年4月4日，由被告与云南中豪置业有限责任公司就本案诉争房屋签订《商品房购销合同》并办理商品房买卖合同登记备案。2015年2月被告用原告公司资金241852.5元对诉争房屋进行装修后由其居住使用。2016年6月24日本案诉争房屋取得房屋所有权证（昆房权证（昆明市）字的ＧＤ201673849），房屋所有权人登记为被告张建平。现原、被告对本案诉争房屋的权属发生争议，故原告诉至一审法院，提出上述诉请。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原、被告诉争的昆明市官渡区房屋虽然房屋所有权人登记在被告张建平名下，但按照上述法律规定，不动产登记簿载明的内容并非不动产取得的绝对证据，从本案财产所有权的取得来看，被告张建平并未对房屋所有权的取得支付相应对价，双方庭审中均认可诉争房屋系用应支付给原告公司的工程款抵偿而来，且房屋装修资金来源亦是公司资金，故该物权的取得主体应当为原告公司，该房屋的真实权利人应当为原告，一审法院对原告请求确认本案诉争房屋由其享有的诉请予以支持，被告应当协助其办理房屋过户手续。被告庭审中辩称本案诉争房屋系公司利益分配或债务抵偿的主张，并无有效证据予以支持，一审法院对其辩解不予采纳，双方之间的经济纠纷可以另行主张，并不必然导致物权的确认。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：一、确认位于昆明市官渡区房屋所有权由原告苏州恒隆建设有限责任公司享有。二、驳回原告苏州恒隆建设有限责任公司的其余诉讼请求。二审在审理过程中双方当事人均未提交新的证据。对于一审法院确认的案件事实，双方当事人均无异议。本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被上诉人的一审诉讼请求是否已过诉讼时效期间？2、诉争房屋的所有权应当如何认定？本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”物权的确认是物权保护的前提，确认物权请求权不适用诉讼时效的规定，只要物权争议存在，确认物权请求权就存在，不受诉讼时效的限制。因此，上诉人主张被上诉人一审诉讼请求已过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为涉案房屋是被上诉人向其支付的收益，但上诉人未能提交证据证明双方对是否存在收益，以及收益的具体金额进行过约定，即使被上诉人与上诉人之间存在欠付款项的问题，也是一种债权法律关系，不能因此对抗物权法律关系。上诉人认为涉案房屋是被上诉人赠送的，也未提交相应的证据予以证明，并且被上诉人也否认曾将涉案房屋赠送给上诉人，因此，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费11395元，由上诉人张建平承担。本判决为终审判决。审判长 白 昱审判员 李 蕊审判员 王思予二〇二〇年九月十日书记员 王麒翔
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6344号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区学府花园********。负责人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：辛志强，该公司行政经理。被告：牟连顺，性别不详，出生日期不详，民族不详，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司与被告牟连顺物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年九月二十九日书记员  盛思泽
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4921号 原告：覃菲，女，1981年6月18日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市市中区，现住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李亚曦，四川宪恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭平静，四川宪恒律师事务所律师。 被告：高燕，女，1976年8月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告覃菲与被告高燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨平独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告覃菲的委托诉讼代理人李亚曦到庭参加诉讼，被告高燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金41800元及利息（利息计算至债务全部清偿日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月25日，被告以合作的名义向原告借款50000元并由被告向原告出具了合作协议，双方约定被告于2019年10月8日向原告偿还本金50000元，并向原告分红9000元。此协议约定原告只出资，不负担风险。原告出借资金后，被告仅还款14200元。之后原告多次要求被告还款，被告一直以各种理由搪塞。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告高燕未发表答辩意见，亦未向本院提交相应证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2019年6月，被告高燕通过微信与原告覃菲联系，商量垫资的事宜。2019年7月23日，高燕称“10月5日回款，9月20日交货利润分配18%”，同时将转款账户发送给覃菲，该账户的开户行为中国民生银行南昌沿江支行，户名为高燕。覃菲表示“那怎么结算呢？这样子做风险很大哦”，高燕回复“风险在我这”、“到时间你投几万带走”。2019年7月24日，覃菲表示“我是想说就是说，比如说我们针对这个项目，比如说是投入多少，就是回报多少，一个节点时间节点是什么时候？我觉得就简单一点，我觉得这样子你看可以不？”，高燕回复“可以，你写好，我复写”，覃菲回复“你写就好啦，很简单的，你直接写呗……”，高燕回复“好，今天要到账”。2019年7月25日，高燕通过微信向覃菲发送了《合作协议》，该协议载明：合作协议经协商高燕与覃菲共同合作工单投资，工单总价壹拾捌万陆仟元整，交货期9月20日，利润分红总额18%，覃菲自愿投入伍万元整，按实际投入比例分红于2019年10月8日做以结款（本金伍万元整，分红玖仟元整）。合作人：高燕2019年7月25日。同日，覃菲将50000元转入高燕账户。 另查明，高燕分别于2019年10月13日、2019年10月14日、2019年10月16日、2019年10月19日、2019年10月29日、2019年11月6日向覃菲偿还2000元、3000元、2000元、1200元、1000元、5000元，共计14200元 上述事实，有双方身份信息、微信聊天记录、转账记录及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，原告虽未提供《合作协议》原件，但综合原被告双方的微信聊天记录，可以确定该《合作协议》真实存在，且是双方当事人的真实意思表示。《合作协议》虽载明为合作关系，但覃菲投入资金后即可享受9000元的固定分红，并不承担相应的投资风险，故该协议名为合作，实为借贷。2020年8月18日，最高人民法院通过了《关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》，并于2020年8月20日起实施，该规定明确“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案立案时间为2020年8月5日，故本案应适用2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依据该规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案中，原被告约定的借款本金为50000元，2019年7月25日至2019年10月8日的利息为9000元，该利息利率已超出司法保护上限，故本院将借期内已足额支付的利息按照年利36%计算，未足额支付的利息按年利率24%计算，并将支付的款项按照先息后本的顺序依次予以扣减；扣减后，截止2019年11月6日，被告尚欠原告本金39532元，截止当日的利息已结清；对逾期后的利息利率依法调整为年利率24%，即从2019年11月7日起，以未还本金为基数，按照年利率24%的标准计算至本金还清之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告高燕于本判决生效后十日内向原告覃菲归还借款本金39532元，并支付利息（利息计算方式：以未还本金为基数，从2019年11月7日起，按照年利率24%计算至本金还清之日止）； 二、驳回原告覃菲其他全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费423元，由原告覃菲承担23元，被告高燕承担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 平 二〇二〇年九月十五日 书记员 向彦毅
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执345号 申请执行人：黄当，男，1994年7月3日出生，汉族，住汕头市潮**。 委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。 被执行人：林子杰，男，1972年11月14日出生，汉族，住汕头市潮**。 申请执行人黄当与被执行人林子杰民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月7日立案执行，依法向被执行人林子杰发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确认的义务，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询被执行人在金融机构、不动产、互联网银行、证券、保险、车管、工商登记的财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人林子杰在金融机构和互联网银行均有开立账户（有少量存款，申请执行人要求暂不划拨），其名下有车牌号码为粤Ｄ×××××丰田汽车一辆（据车辆登记部门反馈，查无该车辆信息，无法协助查封），余查无被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人林子杰发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执345号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  郑宏新 二〇二〇年九月十六日 书记员  连佳纯
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执475号之二申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街**。法定代表人：李成胜，董事长。委托代理人：贾远志，男，系该公司工作人员。被执行人:兰莉，女，1960年6月22日出生，汉族，住，住所地四川省绵竹市/div>本院在申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司与被执行人兰莉金融借款合同纠纷一案中，依法拍卖了被执行人兰莉名下位于四川省绵竹市剑南镇三星街2幢1层的房产[监证0006082、竹府国用（2005）第155号]。2020年9月12日，买受人张玉吉（男，汉族，1958年4月2日出生，住，住所地四川省绵竹市）以546000.00元的最高价竞得上述财产,交纳全部成交价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定，裁定如下：一、被执行人兰莉名下位于四川省绵竹市剑南镇三星街2幢1层的房产[监证0006082、竹府国用（2005）第155号]的所有权及相应的其它权利归买受人张玉吉所有。上述财产的财产权自本裁定书送达买受人张玉吉时起转移。二、买受人张玉吉可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓涛审 判 员 陈亮审 判 员 王林二〇二〇年九月十八日法官助理 罗丹书 记 员 丁洁
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执963号申请执行人：易百信息技术上海（股份）有限公司，住所地上海市普陀区中江路****楼**。法定代表人：朱臻。委托代理人：岳磊，上海市勋业律师事务所律师。被执行人：上海近通广告有限公司，住所地浦，住所地浦东新区万祥镇宏祥北路********v>法定代表人：朱凌东。申请执行人易百信息技术上海（股份）有限公司与被执行人上海近通广告有限公司合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)于2020年1月3日作出的（2020）沪贸仲裁字第0023号裁决书已发生法律效力，被执行人上海近通广告有限公司应向申请执行人易百信息技术上海（股份）有限公司偿还人民币2,436,277.89元(币种下同)。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月1日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，支付迟延履行期间的加倍债务利息，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。但被执行人目前下落不明，未履行付款义务，且未向本院申报财产。二、本院扣划了被执行人银行存款180,082.56，缴纳执行费26,762.78元后，向申请执行人发还153,319.78元。三、本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。四、本院根据申请执行人的申请，对被执行人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。五、本院通过实地走访、电话联系等形式，对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吉顺祥二〇二〇年九月二十七日法官助理  胡严明书 记 员  胡严明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6328号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区学府花园********。负责人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：辛志强，该公司行政经理。被告：徐兴朋，性别不详，出生日期不详，民族不详，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司与被告徐兴朋物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年九月二十九日书记员  盛思泽
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书 （2020）内0429民初3453号 原告：王宝军，男，1964年10月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 被告：陈国才，男，1964年8月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司,住所地内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街75号。负责人：王智，公司经理。委托诉讼代理人：张学文。被告:中禛交通运输有限公司,住所地河北省石家庄市高新区天山大街266号方大科技园1号楼6层603。法定代表人：梁利娟，公司经理。委托诉讼代理人：方华，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：宁城万达混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县忙农镇马连图村。负责人：雷洪文，公司经理。原告王宝军与被告陈国才、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司、中禛交通运输有限公司、宁城万达混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案，原告王宝军于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王宝军申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王宝军撤诉。案件受理费113元，由原告王宝军负担。    审判员 刘杰  二○二○年九月二十八日 书记员 王娟娟
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初2698号 原告：马忍，男，1992年3月16日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张中原，山东能化律师事务所律师。 被告：蒋兴锋，男，1976年9月15日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 被告：李美艳，女，1978年6月13日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区，（系蒋兴锋之妻） 原告马忍与被告蒋兴锋、李美艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马忍及其委托诉讼代理人张中原到庭参加诉讼；被告蒋兴锋、李美艳经公告送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 马忍向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金 20000及利息3200元（按照月息2分，暂计至2020年4月15日）和律师费3000元；2、涉案费用由被告承担。事实和理由：2019年7月15日，被告因家里急需用钱，向原告借款20000元，被告向原告出具借条一份，约定月利息 3分，2019年8月14日一次性还清。原告多次催要，被告总以花都国际小区退房款未到账为由，不予归还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求予以公正判决。 蒋兴锋、李美艳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告蒋兴锋、李美艳经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对己不利的法律后果。依据当事人陈述和本院确认的的证据，对本案事实认定如下：2019年7月15日，原告跨行向被告蒋兴锋账号6217…2838账户转款20000元，被告给原告出具借条一份：“今借款人蒋兴锋向出借人马忍借到人民币贰万元整（¥20000.ˉ），借款期限一个月，月息按每个月总金额3%计算，于2019年8月14日一次性归还，如不能按时归还违约金每天总金额的30%计算，承担诉讼费、律师费、误工费等一切法律责任。借款人：蒋兴锋签字，3729011976091 52411,2019.7.15号”。涉案债务是否用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；被告李美艳对此债务知情或被告李美艳事后对该笔借款进行了追认，原告均未提供证据。2020年4月9日，原告与山东能化律师事务所签订《委托律师代理合同》，支出律师费3000元，该所律师张中原出庭参加诉讼。 本院认为，被告向原告借款，原告支付了借款，被告出具了借条，系双方真实意思表示，双方形成民间借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律的保护。”第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内偿还。”因此，对于原告要求被告返还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”借条中注明月息3分，系当地习惯写法，意思是月利率3%，即年利率为36%﹥24%,超过了法律规定，但原告当庭增加诉讼请求时，要求被告按月息2分支付利息，即月利率为2%，不违反法律规定，因此，对于原告要求被告按照月利率2%支付借期内利息的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告按照月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，本院亦予以支持。被告蒋兴锋应当支付原告的利息为：以借款本金20000元为基数，自2019年7月15日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告李美艳没有在借条上签字，原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；原告亦未提供证据证明被告李美艳对此债务知情或被告李美艳事后对该笔借款进行了追认。故，原告要求被告李美艳承担借款返还义务的诉讼请求，本院不予支持。原告主张律师代理费由被告承担，双方在借条中进行了约定，原告提交了《委托律师代理合同》、律师代理费发票，律师亦出庭参加诉讼，故，原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告马忍要求被告蒋兴锋返还借款本金 20000元并按月利率2%支付借期内和逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；原告马忍要求被告李美艳承担借款返还义务的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用 一、被告蒋兴锋于本判决生效之日起十日内返还原告马忍借款本金20000元及利息(以借款本金20000元为基数，自2019年7月15日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算)。 二、驳回原告马忍要求被告李美艳承担借款返还义务的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费455元，由被告蒋兴锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员  王显玉 人民陪审员  王中华 人民陪审员  石庆彦 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  程相润
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1206号 原告：鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司，统一社会信用代码91150602570610951L，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊**楼**。 法定代表人：张某，该公司经理。 委托诉讼代理人：周某，公民身份号码×××，女，1989年8月20日出生，鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司文员，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊**楼**。 被告：赵某，公民身份号码×××，，现住内蒙古鄂尔多斯市 原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司与被告赵某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市东胜区恒兆鑫物业服务有限责任公司负担。 审判员 刘 璐 二〇二〇年九月十八日 书记员 刘彩霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2211号申请执行人：相霞，女，1966年10月13日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被执行人：薛启芬，女，1963年10月11日生，汉族，住湖北省公安县。申请执行人相霞与被执行人薛启芬侵权责任纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初6892号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人薛启芬未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人相霞于2020年9月7日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的265013.90元，被执行人应负担的执行费3875元，合计268888.90元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人薛启芬银行存款人民币268888.90元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年九月七日书记员 马佩雯
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5334号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张春红，男，1973年12月24日出生，汉族，住沧州市新华区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：沧兴房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市北京路**沧兴总部。 法定代表人：孙浩，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：沧兴房地产开发有限公司新华分公司，，住所地河北省沧州市新华区千童大道与百川路交汇处 法定代表人：孙浩，该公司经理。 再审申请人张春红因与被申请人沧兴房地产开发有限公司（以下简称沧兴公司）、沧兴房地产开发有限公司新华分公司（以下简称沧兴新华分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张春红申请再审称，1、被申请人与申请人所工作的沧兴商砼青县有限公司均属于沧兴控股有限公司旗下子公司，再审申请人不仅是沧兴商砼青县有限公司的职工，同时也属于沧兴控股有限公司的职工，基于再审申请人的这一身份，在购买沧兴一品商品房时，被申请人才给予了购房优惠，向再审申请人出具了承诺书。2、沧兴控股有限公司旗下职工购买沧兴一品商品房的不在少数，被申请人均向购房者出具了与再审申请人形式、内容相同的承诺书，所有的承诺书均是由被申请人出具的格式条款，虽加盖的都是项目部印章，但是足以证明其内容的真实性，再审申请人所持有的承诺书与其他人所持有的承诺书均高度一致，所有职工购房商品房均享受相同的购房优惠，故再审申请人作为协议相对方有理由相信该项目部有权代表被申请人，该协议对被申请人具有法律约束力。3、基于以上第二点，进一步证明申请人所享受的承诺书中的优惠不是职工福利，而是被申请人给予购买商品房的购房者给予的购房优惠，承诺书是商品房买卖合同的组成部分，沧兴集团职工的身份只是给予商品房购房优惠的适用条件而已，所有承诺书中对购房者的文字表述均为我公司职工，其含义就是认可了购房者系沧兴集团职工的身份。综上，二审以项目部无权作出承诺、再审申请人不是被申请人职工为由，认定承诺书对被申请人不具有法律约束力为由撤销(2019)冀0902民初717号民事判决书、驳回再审申请人的诉讼请求是错误的。 本院经审查认为，张春红主张依承诺书约定应享有住房补贴福利。但张春红提交的《商品房买卖合同》系其与沧兴公司签订，提交的承诺书为沧兴新华分公司一品项目部盖章。张春红既未提供证据证实其系被申请人员工，也未提交证据证实沧兴新华分公司一品项目部有权代表被申请人出具承诺书。因此，其依据承诺书主张权利，原审未予支持并无不当。综上，张春红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张春红的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  堵中阳 审判员  袁江峰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杜志琴
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1581刑初215号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人武俊生，男，1970年12月19日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，居民，户籍地临清市，住临清市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2020年2月4日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。辩护人张卫东,山东荣润律师事务所律师。山东省临清市人民检察院以临检一部刑诉[2020]59号起诉书指控被告人武俊生犯诈骗罪，于2020年6月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员李延奇出庭支持公诉，被告人武俊生及辩护人张卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，2013年10月至2015年2月，被告人武俊生使用伪造的房产证、房屋买卖契约等做抵押以借款的名义，诈骗江某、徐春斌等人钱款共计960100元，用于偿还债务，后当庭变更为651100元。公诉机关认为，被告人武俊生以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定处罚。被告人武俊生对公诉机关指控的事实无异议，认为其行为均系正常的民事经济纠纷，不构成诈骗罪。辩护人认为,被告人的行为属于民间借贷，没有非法占有的目的，不构成诈骗罪。经审理查明，被告人武俊生于2012年7月10日在临清市先锋路中段成立临清市阳光中介所，并担任实际经营者，从事中介服务。自2013年10月至2015年2月，被告人武俊生用伪造的房产证、房屋买卖合同等以借款的名义，骗取他人财物共计651100元，具体犯罪事实如下：1、被告人武俊生于2014年12月、2015年2月使用伪造的房产证，骗取临清市大桥街居民江某钱款11万元，案发前偿还9900元；2、被告人武俊生于2014年12月、2015年1月使用伪造的房屋买卖契约，骗取本市元仓街居民徐某钱款15万元，案发前偿还12000元；3、被告人武俊生于2015年1月使用伪造的房屋买卖契约，骗取本市魏湾镇东魏村村民赵某钱款3万元，案发前偿还1800元；4、被告人武俊生于2014年11月使用伪造的房产证，骗取本市新华办事处颐清园小区居民祁某钱款15万元；5、被告人武俊生于2014年3月、4月以本市广厦家园小区房产一处及鲁Ｐ×××**号牌小型轿车作担保向本市柴市街居民宋某借款33万元，后自行将该车辆又过户到他人名下。案发前，被告人偿还宋某79200元，并将该房产折价13万元过户到宋某名下；6、被告人武俊生于2014年3月以汽车抵押、房产业务用钱为由，骗取本市锦绣青城小区居民孙某钱款15万元，案发前偿还36000元。经上网追逃后，公安机关于2020年1月20日将被告人抓获归案。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人江某、徐某、赵某、祁某、宋某、孙某的陈述，证人陈某、林某、李某的证言，房产证及随案移送清单，银行交易明细，辨认笔录及照片，笔迹检材，房产证明，不动产资产查询，受案登记表，立案决定书，办案说明，抓获经过，羁押证明，在逃人员登记表，证明，民政局证明，民事判决书，执行裁定书，企业信息及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武俊生以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。关于被告人及辩护人的意见，经查，被告人武俊生在部分被害人处收取钱款时，均称以房产作抵押但实际并无房产，且向被害人出具并交付了伪造的房产证，以此骗取了被害人的信任。在被害人处收取钱款时，实际并无还款能力和偿还全部款项的意愿，虽被告人辩解称有对外债权，但并未提交证据予以证实，在案证据证实的债权数额不足以偿还其全部债务。故其辩护意见，本院不予采纳。据此，根据本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人武俊生犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金八万元。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2031年1月19日止。）二、责令被告人武俊生退赔被害人江双云1001**元；退赔被害人徐春娥138000元；退赔被害人赵金汇28200元；退赔被害人祁会玲继承人15万元；退赔被害人宋秀君120800元；退赔被害人孙庆阳114000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张利剑人民陪审员  刘万军人民陪审员  郝 君二〇二〇年九月四日书 记 员  孙 凡
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4829号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青县吉安汽车运输有限公司，住所地青县上伍乡李窑村。 法定代表人：韩胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢旭，男，汉族，1982年2月10日出生，住址河北省沧州市青县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张学昌，男，汉族，1951年8月20日出生，住河北省泊头市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜世芹，女，汉族，1953年12月6日出生，住河北省泊头市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，女，汉族，1974年9月14日出生，住河北省泊头市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张鹏，男，汉族，1999年2月9日出生，住河北省泊头市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，男，汉族，2009年3月16日出生，住河北省泊头市。 法定代理人：刘某，女，汉族，1974年9月14日出生，住河北省泊头市，张某之母。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宪海，男，汉族，1970年5月5日出生，住河北省献县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈焕祥，男，汉族，1976年8月20日生，住河北省献县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：沧县广诚汽车运输有限公司，住所地沧县捷地乡捷地村。 法定代表人：买德兴，该公司经理。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该司经理。 再审申请人青县吉安汽车运输有限公司（以下简称吉安公司）因与被申请人张学昌、杜世芹、刘某、张鹏、张某、张宪海、陈焕祥、沧县广诚汽车运输有限公司、一审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吉安公司公司申请再审称，1、本案在本质上是一个雇主责任纠纷。侵权人是用人单位或雇主的雇员时，受害人只能按照广义的劳动法的规范要求工伤保险待遇或要求雇主承担替代责任(雇主责任纠纷或工伤)，不能再以人身损害为由请求用人单位或雇主承担直接侵权民事赔偿责任(交通事故责任纠纷)。而只有因用人单位(雇主)以外的第三人侵权造成雇员人身损害同时又构成工伤的，受害人才可向侵权人主张侵权损害赔偿，亦可同时主张雇主的替代责任。被害人张玉杰系JV9733号车主的雇员，并投保有工伤保险。因张玉杰工作性质是司机，所以发生的伤害是在工作中以另一雇员张宪海单方交通事故的方式表现出来，所以其实质并不是交通事故责任纠纷，而是一个雇主责任纠纷。2、雇主对雇员的职业活动负有安全义务。但挂车本身没有动力、没有司机，只能被其他车辆牵引，司机依附于主车而存在，而非依附于挂车而存在。从一审已提交的证据来看，J5L23号挂车自购买、登记、运营以来，一直是与JW5293号主车连接使用，而不是与发生事故的本案的JV9733号车连接使用。吉安车队只是J5L23号挂车的登记车主，对JV9733号主车既不享有运行利益，又不进行运行支配，吉安公司对JV9733号主车上的司机在事实上没有人身依附关系，在法律上没有管理义务，实际上也不可能行使管理职责。吉安公司不应承担责任。 本院经审查认为，冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车挂靠在吉安公司名下，原审判令其承担连带责任，于法有据，并无不妥。其主张不应承担责任，理据不足，原审未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回青县吉安汽车运输有限公司的再审申请。 审判长  张新峰 审判员  袁江峰 审判员  堵中阳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜志琴
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4125号原告：崔兆展，男，1984年2月9日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘瑞敬，莒县昌盛法律服务所法律工作者，执业证号31511181123555。被告：马龙飞，男，1983年7月24日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆成律师事务所律师，执业证号13711199710594467。委托诉讼代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师，执业证号13711201211636123。原告崔召展与被告马龙飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔召展及其委托诉讼代理人刘瑞敬，被告马龙飞及其委托诉讼代理人徐洪飞、蒋庆艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔召展向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款79300元及利息；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告自2019年春天至2019年12月雇用被告在莒县城阳街道棚户区改造项目古城南苑安置区及城阳北路开元上城小区进行木工施工，期间有多次工程款由被告代支，原告多次找到被告索要该笔工程款，被告以种种理由拒不支付，被告的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，请求依法裁判。马龙飞辩称，1.原告主体不适格，原告无权主张他人给付被告的款项；2.被告确实曾受雇于原告，担任施工工地的领班，在领班过程中因原告资金不及时，工程发包方卢春明要求被告率领民工继续施工，并要求被告暂时支付民工工资，这部分工程尾款归被告，由被告所有；3.原、被告间的债权债务关系已经结清，由莒县人民法院在（2020）鲁1122民初1520号民事调解书予以结案，调解协议是本案原告欠被告劳务费20080元，双方已经在雇用期间的帐已结清，综上，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：自2019年春天至2019年12月份，崔兆展雇用马龙飞在莒县城阳街道棚户区改造项目古城南苑安置区及城阳北路开元上城小区进行木工施工，在工程完工后，因崔兆展尚欠马龙飞等人的劳务费20080元未付，马龙飞于2020年3月16日诉来本院请求处理。本院在审理过程中，作出（2020）鲁1122民初1520号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告崔兆展尚欠原告马龙飞劳务费20080元，该款被告崔兆展自2020年5月份起每月20日前付款5000元，直至付清为止；若被告崔兆展未按约定付款，原告马龙飞可就全部剩余未履行欠款申请法院执行；二、被告莒县富桥建筑劳务分包有限公司不承担还款责任；三、本案一次性了结，其他互不追究；四、案件受理费302元，减半收取计151元（收取时已减半），由原告马龙飞与被告崔兆展均担。后崔兆展发现莒县浮来山建设集团及其法定代表人卢春明曾向马龙飞转账四笔计79300元，认为该款项应属于自己所有，诉来本院，请求处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据中（系影印件）所记载的款项用途以及通话录音，不能证实莒县浮来山建设集团向被告转账四笔系莒县浮来山建设集团是应支付给原告的工程款，且被告予以否认，故原告的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下：驳回原告崔召展的诉讼请求。案件受理费892元，由原告崔召展负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李玉涛二〇二〇年九月十四日书记员  王菲菲
江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0581行初68号 原告熊仉辉，男，1976年5月4日出生，汉族，住江西省抚州市。 委托代理人单清清，上海木诚木律师事务所律师。 被告太仓市行政审批局，住所地江苏省苏州市太仓市县府东街****楼。 法定代表人李烨，局长。 委托代理人黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。 委托代理人曹宇虹，江苏孙剑良律师事务所实习律师。 本院在审理原告熊仉辉与被告太仓市行政审批局工商行政管理（工商）行政许可一案中，原告熊仉辉于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，行政诉讼的提起与撤回是法律赋予行政相对人的权利。本案中，原告的撤诉申请，符合自愿、合法的原则，依法应予准许。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告熊仉辉撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊仉辉负担。 审 判 长  马俊怡 审 判 员  苏志鑫 人民陪审员  张红培 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李 彤
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初477号 原告：叶贤军，男，1947年5月8日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：陈国求，余姚市众信法律服务所法律工作者。 被告：宁波鼎立建设有限公司。住所地：宁海县桃源街道上桥路**。统一社会信用代码：913302267503814556。 法定代表人：赵竑涫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄益斌，男，1980年8月29日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：金星，男，1980年1月8日出生，汉族，住余姚市。 原告叶贤军与被告宁波鼎立建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理适用简易程序审理，后依法转为普通程序并采用独任制审理。本案分别于2020年5月11日、8月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告叶贤军及其委托诉讼代理人陈国求，被告宁波鼎立建设有限公司的委托诉讼代理人黄益斌、金星到庭参加诉讼；第二次庭审，原告叶贤军的委托诉讼代理人陈国求到庭参加诉讼，被告宁波鼎立建设有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶贤军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告人工工资61288元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承建宁波市（2014年）农业综合开发土地治理（增量）余姚市鹿亭乡小流域治理项目。该工程中的鹿亭乡上庄村浆砌块石由原告施工，约定每立方米90元为工资。该工程业已经余姚市行政审计，其中审计报告中的上庄村编号为6、14、18、25、38、41的工程由原告施工完成，共计1403.3立方米，计浆砌石工资为126288元，原告已收65000元，尚有61288元至今未收。据此，为维护原告的合法权益，现特具状贵院，请求法院依法作出判决。 被告宁波鼎立建设有限公司辩称：工程于2015年9月8日开始，2017年12月8日工程验收，这个期间本公司从来没有得到这个消息，有这个纠纷在；一直到2019年3月份，原告的儿子找到被告方，期间跨度有4年，作为施工人员起诉公司，进场的时候原告没有告知公司，直到今天为止，本被告公司不知道有原告这个人在，他做了多少工程，施工协议、劳务协议、承包协议没有的，现在纠纷到底怎样，公司并不清楚；每立方米90元是原告自己在说，90元每立方米是不存在的；桩号是不存在的，是原告自己在编，有一部分不是原告自己做的，原告写的东西都不存在；方数不准，每立方米价钱不准，对于审计是没有异议的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、对原告叶贤军提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.工程造价咨询报告书1份，拟证明宁波市（2014年）农业综合开发土地治理（增量）余姚市鹿亭乡小流域治理项目由被告承包承建的事实以及编号为6、14、18、25、38、41的工程量共计1403.3立方米。被告宁波鼎立建设有限公司对报告书没异议，对工程量有异议，认为有一部分工程量不是原告做的。经审查，本院对该工程造价咨询报告书的真实性予以采信； 2.证明1份，拟证明审计报告中上庄村编号为6、14、18、25、38、41的浆砌块石，是由原告组织施工的，清工工资为90元每立方米。被告宁波鼎立建设有限公司认为这个证明是无效的。本院认为，该证明的内容与证人叶某1、叶某2的证言能相符合，故予以采信； 3.协议1份（复印件），拟证明被告方的委托代理人金星发包给其他人的挡墙浆砌块石工程的人工工资是95元一方。经审查，本院仅对该协议形式上的真实性予以采信； 4.原告叶贤军申请证人叶某1、叶某2出庭为其作证，拟证明涉案上庄村的浆砌块石，是由原告清工承包施工的。对上述证人证言，原告叶贤军认为证人十分诚实、可信，证人证言可以证明上庄村的浆砌块石，是由原告承包的，证人的工资由原告发的；被告宁波鼎立建设有限公司认为证人怎么知道工资每立方米90元，证人对做的米数不知道，方量怎么可能知道，证人说的不准确。本院认为，上述证人证言反映了本案的相关事实，故予以采信。 二、依据被告宁波鼎立建设有限公司的申请，本院依法委托宁波高正工程管理有限公司对原告施工的工资多少进行评估鉴定，宁波高正工程管理有限公司出具《情况说明》一份，以“由于未有建设单位提供由原告施工证明的相关资料及该项工作的清包价格随着市场变动而变化，如按定额人工去计算该工作价格会与市场价存在差异，因无法准确鉴定其价格”等为由，将本案鉴定及材料退回。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 宁波市2014年农业综合开发土地治理（增量）余姚市鹿亭乡小流域治理项目由被告宁波鼎立建设有限公司（施工单位）施工建设，建设单位为余姚市鹿亭乡人民政府。被告宁波鼎立建设有限公司将涉案工程中的余姚市鹿亭乡上庄村编号为6、14、18、25、38、41的浆砌块石工程（包清工，共1403.3立方米）发包给原告叶贤军。被告宁波鼎立建设有限公司已支付原告叶贤军劳务工资款65000元。 本院认为：债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案，原告方在为被告宁波鼎立建设有限公司提供劳务后，享有获得劳动报酬的权利，接受劳务方的被告宁波鼎立建设有限公司作为债务人依法负有支付相应劳动报酬的义务。被告宁波鼎立建设有限公司辩称本案劳务工资每立方米90元是原告自己在说，90元每立方米是不存在的，有一部分不是原告自己做的，原告写的东西都不存在，方数不准，每立方米价钱不准，但未提供相应有力的证据予以证明，且其鉴定申请又“因无法准确鉴定其价格”而被鉴定机构予以退回。综上，原告叶贤军的诉请合法、合理，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宁波鼎立建设有限公司支付原告叶贤军工资款61288元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1332元，由被告宁波鼎立建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  朱章程 二〇二〇年九月四日 书记员  马海涛
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终8211号上诉人(原审原告)：秦为群，女，1965年4月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：温州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人：吴克照，行长。上诉人秦为群因与被上诉人温州银行股份有限公司上海分行(以下简称温州银行上海分行)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初16526号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。秦为群上诉请求：请求撤销原裁定，指令一审法院依法受理。事实与理由：其于2020年5月1日己经达到55岁的法定退体年龄，但发现温州银行上海分行未为其按规定办理退休手续。为此，其多次向劳动行政部门投诉要求督促温州银行上海分行办理，但劳动行政部门均不予置理。其作为劳动者，按时退休是其法定权利。故其向法院提起诉讼。一审法院驳回其诉请，导致其无法正常退休。温州银行上海分行未答辩。秦为群向一审法院提出诉讼请求：1．要求温州银行上海分行支付其解除劳动合同经济补偿金40，816元；2．要求温州银行上海分行为其办理退休手续。一审法院经审查认为：劳动者是否可以办理退休手续由劳动行政部门对此进行审核，此系法律赋予劳动行政部门的行政职责，同时《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》亦规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，故秦为群要求温州银行上海分行办理退休手续不属于人民法院民事诉讼以及劳动争议案件范围，如因温州银行上海分行原因致其无法享受社会保险待遇的，其可要求单位赔偿损失。故裁定：驳回秦为群要求温州银行股份有限公司上海分行办理退休手续的起诉。二审中，秦为群向本院提交国务院、劳动部等各行政机关的文件，以证明其观点。上述文件不构成证据的要件，本院不予质证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》亦规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现秦为群要求温州银行上海分行办理退休手续的诉请，并不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围。故一审认为本案不符合法定起诉条件并无不当，秦为群的上诉理由本院不予采纳。综上所述，秦为群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  顾继红二〇二〇年九月二十八日书记员  王顺英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初21676号原告：艾某某，女，1977年11月20日生，汉族，住上海市虹口区沙泾港路****。委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。被告：韦1，男，1972年12月20日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区沙泾港路****。法定代理人：张桂林(系被告韦1之母)，女，汉族，住址同上。被告：朱某，女，1981年10月29日生，汉族，住上海，住上海市虹口区虹湾路******iv>被告：韦2，男，2003年4月3日生，汉族，住上海市虹口区虹湾，住上海市虹口区虹湾路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：朱某(系被告韦2之母)，女，汉族，住址同上。原告艾某某与被告韦1、朱某、韦2债权人代为析产纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告艾某某向本院提出的诉讼请求：请求依法确认被告韦1对上海市宝山区锦秋路699弄10区168号602室房屋享有三分之一产权份额。事实和理由：2013年7月27日，患有精神分裂症的被告韦1将原告之子韦毅及丈夫韦华伤害致死。后原告向虹口法院提起民事赔偿诉讼。2015年3月12日和6月15日，虹口法院分别作出了(2015)虹民四(民)初字第6号、第726号民事判决书。分别判决被告韦1赔偿原告死亡赔偿金800,000元、400,000元。被告韦1未履行上述判决，原告向虹口法院申请执行，执行案号为：2015虹执字1980号、2382号。后虹口法院以上海市宝山区锦秋路699弄10区168号602室房屋系三被告共同共有，涉及到案外人权利无法处置为由，终结了上述两案的执行。原告认为上海市宝山区锦秋路699弄10区168号602室房为三被告共同共有，现依据相关司法解释的规定提起代位析产诉讼，需要经过析产确定被告韦1的份额。本院经审查认为，原告艾某某依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定，可以提起代位析产诉讼，但此类诉讼是执行过程中产生的附随诉讼。鉴于提起代位析产诉讼的前提条件以及后续处置都与执行行为息息相关，从审执兼顾角度，宜由执行法院统一管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  葛宝琴二〇二〇年九月二十一日书记员  陆 薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执854号申请执行人：德阳驰阳饲料科技有限公司，住所地四川绵竹经济开发区江苏工业园区昆山路**。法定代表人：方远明，总经理。委托诉讼代理人:杨娟，四川本真律师事务所律师。被执行人：赵家明，男，1990年8月12日出生，汉族，住所地重庆市开县。被执行人：贾兴花，女，1992年9月19日出生，汉族，住所地重庆市开县。申请执行人德阳驰阳饲料科技有限公司依据(2020)川0683民初579号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人赵家明、贾兴花履行以下义务：1.被执行人赵家明支付代偿款165458.78元及利息（计算方式为：以26262.53元为基数，从2018年2月2日起至2018年7月30日止，按年利率6%为标准进行计算；以165458.78元为基数，从2018年7月31日起至代偿款付清之日止，按年利率6%为标准进行计算）。2.被执行人贾兴花对被执行人赵家明就上述债务不能清偿的部分在最高限额200000.00元范围内向申请执行人承担二分之一的清偿责任。3.被执行人赵家明支付律师代理费6600.00元。4.被执行人赵家明、贾兴花向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人赵家明、贾兴花另应承担一审案件受理费1871.00元及执行申请费。本院于2020年9月22日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵家明的银行存款人民币176311.78元（未含利息及迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年九月二十二日书记员  杜诗
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5289号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街****。 法定代表人：马金福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁鹏，男，1990年5月5日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系该公司法务。 委托诉讼代理人：程贤国，湖北旗开律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南陆德筑机股份有限公司，，住所地河南省南阳市宛城区溧河乡新能源产业集聚区纬十路 法定代表人：张航，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：钟元鸿，男，1970年7月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 一审被告、二审被上诉人：鸿通建设有限公司，，住所地湖北省武汉市洪山区板桥特** 法定代表人：熊正莲，该公司总经理。 再审申请人湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴公司）因与被申请人河南陆德筑机股份有限公司（以下简称陆德公司）及一审被告、二审被上诉人钟元鸿、鸿通建设有限公司（以下简称鸿通公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2019）鄂民终859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 正兴公司申请再审称，一、正兴公司具有强制执行案涉沥青搅拌机的权利和法律依据。（一）根据正兴公司与鸿通公司签订的《动产抵押协议书》《质权协议书》，正兴公司对案涉沥青搅拌机的抵押权已经依法设立。湖北高院和湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）的相关法律文书均认定设立抵押权的相关合同合法有效。正兴公司已经办理抵押权登记，可以对抗第三人。正兴公司基于鸿通公司对案涉沥青搅拌机的占有状态，与鸿通公司就案涉沥青搅拌机设定抵押权，正兴公司是善意的。在未经生效法律文书撤销或认定无效的情况下，正兴公司对案涉沥青搅拌机的抵押权一直存续。（二）正兴公司基于对案涉沥青搅拌机享有抵押权，其有权申请执行案涉沥青搅拌机，并优先受偿。湖北高院和武汉中院的相关法律文书均认定设立抵押权的相关合同合法有效，但未判决正兴公司就案涉沥青搅拌机优先受偿，属于漏判。二、陆德公司提起本案案外人执行异议之诉缺乏事实和法律依据。（一）陆德公司与鸿通公司于2014年5月8日在法院主持下达成调解协议。该调解协议明确鸿通公司的欠款金额及还款方式，调解协议亦载明“双方别无纠纷”。调解协议设定了陆德公司与鸿通公司间新的权利义务关系，系对双方签订的所有权保留的买卖合同的变更。陆德公司因与鸿通公司达成调解协议而对案涉沥青搅拌机不再具有所有权。如果认定陆德公司继续对案涉沥青搅拌机拥有所有权，则陆德公司既享有物权又享有对鸿通公司的债权，显失公平。（二）正兴公司再审申请中提交的新证据河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13执复14号执行裁定，说明南阳市卧龙区人民法院（以下简称卧龙区法院）关于认定案涉沥青搅拌机由陆德公司所有的（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定已经撤销，陆德公司对案涉沥青搅拌机享有所有权已经没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审，请求本院再审本案，撤销一、二审判决，改判驳回陆德公司的诉讼请求，本案诉讼费用由陆德公司负担。 陆德公司、鸿通公司、钟元鸿未向本院提交书面意见。 本院经审查认为，本案应当审查的主要问题为：陆德公司、正兴公司对案涉沥青搅拌机分别享有何种权利。陆德公司是否享有排除强制执行的民事权益。 关于陆德公司对案涉沥青搅拌机享有何种权利的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”根据上述法律规定，买卖合同双方当事人可以约定买受人履行支付价款义务达到一定条件时，标的物所有权发生转移，即买卖合同双方当事人可以签订所有权保留买卖合同。本案中，陆德公司与鸿通公司于2010年签订案涉沥青搅拌机的所有权保留买卖合同，该合同约定，案涉沥青搅拌机所有权自鸿通公司支付价款至合同总价款95%之日起转移。因鸿通公司未按约支付价款，陆德公司以鸿通公司为被告向卧龙区法院起诉，该院于2014年5月8日作出（2014）宛龙民一初字第122号民事调解书，确认鸿通公司欠陆德公司货款300万元，并约定了还款方式。本案在案证据无法证明鸿通公司支付合同总价款达到95%，故所有权保留买卖合同约定的标的物所有权转移条件未成就，陆德公司对案涉沥青搅拌机仍享有所有权。因（2014）宛龙民一初字第122号民事调解书是对欠款金额及还款方式的确认，没有对所有权转移条件进行变更的意思表示，正兴公司关于陆德公司对案涉沥青搅拌机没有所有权的再审申请理由不能成立。正兴公司将河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13执复14号执行裁定作为新证据向本院提交。经查，该执行裁定以陆德公司是申请金钱给付执行而不是物的交付执行为由，撤销了卧龙区法院（2014）宛龙执字第460-2号执行裁定，该裁定亦未否定陆德公司的所有权。故正兴公司提交的再审申请新证据，不能达到其否认陆德公司对案涉沥青搅拌机享有所有权的证明目的。 关于正兴公司对案涉沥青搅拌机享有何种权利的问题。在正兴公司与钟元鸿、鸿通公司借款合同纠纷一案中，正兴公司的一项诉讼请求为：正兴公司对鸿通公司提供的抵押担保财产优先受偿。该案的生效判决结果是：正兴公司就鸿通公司拥有的两台沥青摊铺机（不包含案涉沥青搅拌机）享有优先受偿权。但该生效法律文书未对正兴公司就案涉沥青搅拌机享有抵押权而可以优先受偿进行判决。正兴公司关于对案涉沥青搅拌机享有抵押权的再审申请理由依法不属于本案的审查范围。 综上，正兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖北正兴中企投资担保有限公司的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张杨民 书记员王利萍
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1504号原告：恩平白翠华实业有限公司，住所地：恩平市东成镇东成工业区内。统一社会信用代码：914************785。法定代表人：梁某。委托诉讼代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雯，广东协诚律师事务所律师。被告：四会市新汉普装饰材料有限公司，住所地：四会市**********厂房。统一社会信用代码：91441284MA5208LG4T。法定代表人：莫某。原告恩平白翠华实业有限公司(下称白翠华公司)诉被告四会市新汉普装饰材料有限公司（下称新汉普公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月14日进行公开开庭审理，原告白翠华公司的委托诉讼代理人陈开明到庭参加诉讼，被告新汉普公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠货款217210元及其利息（利息从起诉之日起以217210元为基数按年利率6%计算至债务结清之日）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告新汉普公司与广州贝泓新材料有限公司、四会市阿贝尔胶粘剂技术有限公司是生意上的合作伙伴。2016年8月份开始至2018年12月份，上述公司断断续续从原告处购买碳酸钙产品多批，期间支付了部分货款，至2018年12月30日，经原、被告双方对账结算，被告确认欠原告货款206250元。原、被告结算后，被告又于2019年4月11日向原告购买了65960元的碳酸钙产品，结算后被告分别于2019年2月3日汇款10000元、于2019年4月11日汇款45000元给原告，现被告尚欠原告货款共217210元。上述货款经原告多次催促，被告拒绝清偿。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，依照法律规定，原告特提起诉讼，请依法判决。原告在举证期限内提供以下证据：1.原告营业执照；2.原告法定代表人证明书及身份证；3.被告工商信息资料；4.《2018年9月4日对账单》、《2018年12月30日对账单》、《2016年8月—2018年12月送货单》；5.《2019年4月11日送货单》、《2019年11月20日对账单》。以上证据均为复印件，其中证据4、证据5中的《2019年4月11日送货单》经与原件核对一致。被告新汉普公司没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见及证据。本院经审理查明，原、被告于2018年12月30日进行对账结算，新汉普公司在白翠华公司出具的对账单上盖章，对对账单的欠款余额206250元予以确认。对账后，新汉普公司分别于2019年2月3日支付10000元，于2019年4月11日支付45000元后再无支付剩余货款，白翠华公司遂提起诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，虽然白翠华公司未能提供相应的书面合同，但白翠华公司所提交的《恩平白翠华实业有限公司对账单》等证据足以证明白翠华公司与新汉普公司之间存在买卖合同关系，对此本院予以确认。因新汉普公司对账后怠于向白翠华公司支付所欠货款，白翠华公司有权请求新汉普公司按照对账单支付价款。其次，关于新汉普公司应支付白翠华公司货款的具体金额问题。根据2018年10月—12月《恩平白翠华实业有限公司对账单》显示，截止至2018年12月30日，新汉普公司尚欠白翠华公司206250元。对此新汉普公司未提供证据证明其有按照约定给付，故本院对该金额予以确认。同时根据白翠华公司的诉讼主张，新汉普公司分别于2019年2月3日支付10000元，于2019年4月11日支付45000元，故截止起诉之日，新汉普公司实际拖欠白翠华公司的货款金额应为151250元（206250元-55000元）。对于白翠华公司所主张的2019年4月11日其向新汉普公司供应价值为65960元的碳酸钙产品，其虽提供2019年4月11日的《送货单》和2019年1—11月《对账单》为证，但上述《送货单》上“收货单位”处的签名为“江卫权”，白翠华公司未能举证证明江卫权系经新汉普公司授权的收货人或具有其他可代收货物权限的情形，新汉普公司亦未在白翠华公司所提交的2019年1—11月《对账单》盖章确认，故白翠华公司对此应承担举证不能的后果，故本院对白翠华公司主张的发生于2019年4月11日的货款65960元不予确认。综上，本院确认新汉普公司拖欠白翠华公司的货款数额为151250元。再次，关于白翠华公司主张的逾期付款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“……当事人没有约定逾期付款违约金或者逾期付款违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以参照中国人民银行规定的贷款逾期罚息利率标准计算”及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”的规定，因本案中白翠华公司未提供证据证明其与新汉普公司对逾期付款违约金有约定，故本院酌情确定被告新汉普公司应以151250元为基数，从2020年7月13日起至货款清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%支付逾期付款损失给白翠华公司。白翠华公司主张按年利率6%计算利息损失，于法无据，本院不予支持。被告新汉普公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四会市新汉普装饰材料有限公司应在本判决生效之日起十日内支付货款人民币151250元及逾期付款损失（从2020年7月13日起至还清货款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计付）给原告恩平白翠华实业有限公司；二、驳回原告恩平白翠华实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4558.15元（原告恩平白翠华实业有限公司已预交），由原告恩平白翠华实业有限公司负担1367元，被告四会市新汉普装饰材料有限公司负担3191.15元。原告恩平白翠华实业有限公司多预交的受理费3191.15元，本院予以退回；被告四会市新汉普装饰材料有限公司应向本院补缴受理费3191.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  郑平平人民陪审员  郑洪欣人民陪审员  冯翠萍二〇二〇年九月三十日法官 助理  周义钦书 记 员  冯宇君
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执849号申请执行人：绵竹市西南镇勇心消防器材经营部，住所地四川省绵竹市西南镇檀兴村**。经营者：翟勇，男，汉族，1982年1月8日出生，住所地四川省绵竹市西南镇春溢街**。被执行人：绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司，，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路粮油贸易公司内法定代表人：邱大鑫，总经理。申请执行人绵竹市西南镇勇心消防器材经营部依据本院作出（2020）川0683民初39号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司支付货款167835.00元及垫付案件受理费1828.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。本院于2020年9月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司应在（2020）川0683执849号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人绵竹市鼎盛房地产开发有限责任公司的银行存款人民币172108.00元（未含迟延履行期间的债务利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年九月十八日书记员  余丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10042号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家雄，男，1969年12月21日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人张家雄因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终48号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张家雄申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在张家雄提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给张家雄使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，张家雄所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故张家雄主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回张家雄的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，张家雄的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张家雄的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7214号原告:李荣河，男，1964年3月2日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李兆芝，广东锐锋律师事务所律师。被告：马宗成，男，1967年9月21日出生，汉族，身份证住址四川省南部县。原告李荣河诉被告马宗成承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李兆芝到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣河向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告加工费23694.5元，并从2018年8月1日起按照中国人民银行同类同期贷款利率支付利息至全部款项付清为止；2.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原被告自2018年5月份开始合作，被告有向原告购买货物或者让原告加工五金配件。2018年6、7月被告把一些五金配件交给原告加工，双方约定这个月交货下个月付清加工费。原告分别于2018年6月3日、6月7日、7月4日、7月30日把加工好的五金配件交付被告，加工费共计23694.5元。被告收到货物后一直没有支付加工费。故原告诉至法院，请求判如所请。被告马宗成无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法对原告提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在手表配件买卖、加工承揽关系。2018年7月4日、2018年7月31日，被告分别在原告出具的《马生2018年6月份对数单》《马生2018年7月份对数单》中签名确认，两份对数单记载的被告应付加工款金额合计23694.5元，具体如下：发货日期为6月3日，发货单号为3017746，型号为钢壳加工、玫金壳加工，金额分别为990元、2299.5元；发货日期为6月7日，发货单号为3017747，型号为底盖打磨加工，金额为2485元；发货日期为7月4日，发货单号为3017750，型号为加工打沙壳，金额为11600元；发货日期为7月30日，发货单号为3022994，型号为打沙壳加工，金额为6320元。原告还提交了上述对数单中记载的送货单，所载送货情况与对数单内容一致。送货单、对数单中均无载明付款期限。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告提交的《马生2018年6月份对数单》《马生2018年7月份对数单》以及对应的送货单足可证实原告在2018年6月至7月期间为被告加工手表配件，加工款合计23694.5元。被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦无提交任何证据证明其已向原告支付上述加工款，应自行承担不利后果。故本院对原告主张被告支付加工款23694.5元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”案涉对数单、送货单中均无约定付款期限，故被告依法应在原告交付工作成果时支付加工款。案涉对数单、送货单载明最后一批加工货物的交货时间为2018年7月30日，故原告主张被告自2018年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。根据中国人民银行公告〔2019〕第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的利息标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马宗成自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李荣河支付加工款23694.5元及利息（利息以23694.5元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告马宗成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖嘉娴二〇二〇年九月十八日书记员  张绮倩
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4868号原告：烟台银行股份有限公司通世南路支行，住所地：烟台市芝罘区世平路**。负责人：魏萍，该支行行长。委托诉讼代理人：王波，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：战凯，山东鑫士铭（青岛）律师事务所律师。被告：潘庆基，男，1985年4月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区，户籍所在地：辽宁省普兰店市。被告：烟台市虎腾置业有限公司，住，住所地：山东省栖霞市山城路**/div>法定代表人：丁英虎，该公司执行董事兼总经理。被告：烟台豪邦置业有限公司，住所，住所地：烟台市芝罘区南大街**div>法定代表人：朱宝财，该公司执行董事兼总经理。原告烟台银行股份有限公司通世南路支行与被告潘庆基、被告烟台市虎腾置业有限公司、被告烟台豪邦置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人战凯到庭参加诉讼；被告潘庆基、被告烟台市虎腾置业有限公司、被告烟台豪邦置业有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告潘庆基立即偿还借款本金222659.41元，利息、罚息、复利9341.45元（暂计算至2020年3月8日），同时自2020年3月9日起至实际给付之日止仍按合同约定的方式向原告计付利息、罚息、复利。被告烟台市虎腾置业有限公司、被告烟台豪邦置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2、判令原告对被告潘庆基提供抵押的坐落于栖霞市世外桃源23号楼1单元201号的房产经拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权；3、判令三被告共同承担原告为实现债权而产生的律师费16000元及本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月3日，烟台银行股份有限公司南大街支行与被告潘庆基签订《个人借款合同》，约定被告潘庆基向其借款275000元，用于购买坐落于栖霞市世外桃源23号楼1单元201号的房产；借款期限自2013年7月3日起至2033年7月3日；执行月利率5.4584‰；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照借款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。同日，烟台银行股份有限公司南大街支行与被告潘庆基签订了《个人借款抵押合同》，约定被告潘庆基自愿将其所有的、位于栖霞市世外桃源**楼****的房产为上述《个人借款合同》项下债务提供抵押担保。2013年7月3日，烟台银行股份有限公司南大街支行与被告烟台市虎腾置业有限公司、被告烟台豪邦置业有限公司签订《保证合同》，为被告潘庆基的上述债务提供连带责任保证。2013年7月8日，烟台银行股份有限公司南大街支行依约向被告潘庆基发放贷款275000元，被告潘庆基未依约按时足额偿还借款本息。2016年5月24日，被告潘庆基办理了抵押权登记。2017年10月26日，烟台银行股份有限公司南大街支行更名为烟台银行股份有限公司通世南路支行。截止至2020年3月8日，被告潘庆基尚欠借款本金222659.41元，利息、罚息、复利9341.45元。因原告未实际支付律师费，对于原告请求被告支付的律师费，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告潘庆基于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台银行股份有限公司通世南路支行借款本金222659.41元，利息、罚息、复利9341.45元（暂计算至2020年3月8日），同时自2020年3月9日起至实际给付之日止，仍按《个人借款合同》约定支付利息、罚息、复利给原告；同时由被告烟台市虎腾置业有限公司、被告烟台豪邦置业有限公司对上述债务承担连带责任；二、确认原告对被告潘庆基提供抵押的坐落于栖霞市世外桃源23号楼1单元201号的房产经拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。驳回原告烟台银行股份有限公司通世南路支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台银行股份有限公司通世南路支行。案件受理费5020元，由原告烟台银行股份有限公司通世南路支行负担323元，由被告潘庆基、被告烟台市虎腾置业有限公司、被告烟台豪邦置业有限公司共同负担4697元。因原告烟台银行股份有限公司通世南路支行已向本院全额预交，限被告潘庆基、被告烟台市虎腾置业有限公司、被告烟台豪邦置业有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告4697元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判长  赵春良审判员  王 琳审判员  陈晓霓二〇二〇年九月二十五日书记员  李俊毅
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6669号上诉人（原审被告）：长讯通信服务有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路****自编B2。法定代表人：洪峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕铭，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：盖啸尘，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：游红涛，男，汉族，1977年3月25日出生，身份证住址四川省武胜县。委托诉讼代理人：刘建伟，云南滇晋律师事务所律师，特别授权代理。上诉人长讯通信服务有限公司因与被上诉人游红涛劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初9603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长讯通信服务有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的所有诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。本案中被上诉人用于证明其与上诉人存在劳务关系的所有付款均非来自上诉人，大量付款均明确为“工资”。并且主要款项的支付主体是丽江兴顺劳务派遣有限公司，故要查清本案必须追加兴顺公司进入本案，一审未予追加，程序违法。2、一审将《长讯通信服务有限公司应付游红涛款项明细》认定为被上诉人对上诉人享有债权的凭证无事实依据。本案中被上诉人享有的债权来自于“云南安道通信工程有限公司”的转让，也就证明了被上诉人并非该明细债权债务的结算主体，即便明细中有被上诉人名字，其所代表的也非其个人，而是其他第三方，故一审将该明细直接认定为上诉人与被上诉人之间的债权债务凭证无事实依据。被上诉人游红涛答辩认为：被上诉人与丽江兴顺公司之间并无任何书面或口头合同关系，没有必要追加其参加诉讼。被上诉人与上诉人之间的债权债务关系，已经上诉人出具明细予以确认，并且上诉人也按照该明细支付了部分款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。游红涛向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付建设工程劳务费欠款224791元；2、请求判令被告以224791元为基数，按照年利率6%的标准支付自2016年7月19日起至全部款项付清之日止的资金占用利息，暂计算至2019年7月19日为40462.38元；以上两项诉讼请求合计为265253.38元；3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月19日，被告长讯通信服务有限公司向原告游红涛出具《长讯通信服务有限公司应付游红涛款项明细》并由该公司人员谭峰签字并加盖“长讯通信服务有限公司丽江项目部”印章，该明细第二项记载：施工日期为2014年5月的丽江移动社区接入工程施工，送审金额为660000元，折扣75%，应付游红涛费用495000元。补充备注：未付224891、已付267404。原告游红涛认可被告已支付劳务费270209元(扣税后实际支付267401.63元)。另查明：长讯通信服务有限公司原代理人谭峰在2019年9月9日本院的询问笔录中陈述：原告与被告的丽江移动社区接入工程没有签订过合同。一审法院认为:被告向原告出具的《长讯通信服务有限公司应付游红涛款项明细》明确载明被告应付原告丽江移动社区接入工程施工费用495000元，一审认为被告对其确认的应付款应承担支付义务，原告认可被告已支付270209元(扣税后实际支付267401.63元)，对原告要求被告支付未付劳务费224791元的诉讼请求，因实际付款金额应扣除税款，一审根据双方之前已付款扣税比例，计算出实际应付款金额为222554.47元，并按此金额予以支持。对原告要求被告支付上述劳务费自2016年7月19日起至付清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费的诉讼请求，一审认为双方未对付款时间进行约定，对原告诉请的资金占用费，一审自原告起诉之日2019年8月5日起予以支持。对原告认为上述债权系其自云南安道通信工程有限公司受让所得，因其未提交云南安道通信工程有限公司与被告之间存在上述债务的证据，一审不予采信。对被告认为原告为案外人丽江兴顺劳务派遣有限公司员工的主张，因被告未提证据予以证明，一审不予采信。对被告认为“丽江移动社区接入工程”是其分包给案外人丽江兴顺劳务派遣有限公司，其已经与该公司结清全部工程款，应追加案外人丽江兴顺劳务派遣有限公司为本案第三人的主张，一审认为被告提交证明其主张的证据《项目施工合作协议》、《项目分包协议》、支付凭证均为复印件，且与其原代理人谭峰在《询问笔录》中的陈述“丽江移动社区接入工程没有签订过合同”相互矛盾，也与其出具的《长讯通信服务有限公司应付游红涛款项明细》确认的收款主体为游红涛相互矛盾，一审对被告的主张不予采信，对其要求追加案外人丽江兴顺劳务派遣有限公司为本案第三人参加诉讼的申请，不予同意。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告长讯通信服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告游红涛支付劳务费222554.47元；二、被告长讯通信服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告游红涛支付上述222554.47元劳务费自2019年8月5日起至付清款项之日止，按年利率6%计算的资金占用费；三、驳回原告游红涛其他诉讼请求。”二审中，上诉人长讯通信服务有限公司提交仲裁申请书、仲裁通知书及该案证据目录复印件各一份，欲证实本案债权来源于安道公司的债权转让，而本案涉及的项目是丽江兴顺公司的事实。被上诉人游红涛质证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，我方申请仲裁的案件与本案属不同工程项目，与本案无关联性。经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人履行劳务费的付款义务。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被上诉人游红涛系于2016年7月6日通过与云南安道通信工程有限公司签订债权转让协议书取得了案涉劳务费的权利，而在此之后的2016年7月19日上诉人长讯通信服务有限公司以出具的《长讯通信服务有限公司应付游红涛款项明细》的方式，对应付款和已付款项进行了再次明确，故一审据此确定由上诉人向被上诉人承担劳务费用的给付义务的处理正确，本院予以维持。至于上诉人长讯通信服务有限公司主张认为该明细的结算主体并非被上诉人游红涛及本案所涉款项已经向原债权人支付完毕的上诉观点，本院认为，首先，通过“款项明细”的文字表述来看，已经确定清楚的表明收付款主体分别为“长讯通信服务有限公司”和“游红涛”，而上诉人长讯通信服务有限公司认为该明细所代表的是其他第三方的观点并无证据予以证实；其次，对于上诉人长讯通信服务有限公司主张认为案涉的劳务费及工程款其已经结算支付完毕的事实亦未提交证据证实，故对其上诉观点，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人长讯通信服务有限公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费4638元，由上诉人长讯通信服务有限公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  宋光玉审判员  罗增龙审判员  李 鸿二〇二〇年九月十五日书记员  武 婕
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初5720号原告：王建良，男，1976年1月8日出生，汉族，住江阴市。被告：陈礼峰，男，1979年7月14日出生，汉族，住江阴市。原告王建良与被告陈礼峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  赵 辉人民陪审员  周春霞人民陪审员  刘玉琴二〇二〇年九月十五日书 记 员  凌忆赟
广东省韶关市浈江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0204刑初188号公诉机关韶关市浈江区人民检察院适用程序速裁程序被告人及其辩护人信息被告人盘天文，男，瑶族，1973年5月13日出生，小学文化，公民身份号码440************710，无业，户籍地广东省乳源瑶族自治县***********。2019年4月23日因犯盗窃罪被韶关市浈江区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年6月24日刑满释放。2020年5月27日因本案被羁押，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人刘丹，广东向晓律师事务所律师，由韶关市浈江区法律援助处指派。被告人袁穗斌，男，汉族，1982年11月13日出生，初中文化，公民身份号码44188*********561X，无业，户籍地广东省英德市********。2008年6月26日因犯抢夺罪被韶关市浈江区人民法院判处有期徒刑十个月，2009年1月24日刑满释放。2020年5月27日因本案被羁押，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于韶关市看守所。辩护人钟达文，广东韶信律师事务所律师，由韶关市浈江区法律援助处指派。指控意见公诉机关根据浈检刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人犯盗窃罪，建议判处被告人盘天文有期徒刑十个月，判处被告人袁穗斌有期徒刑八个月，并处罚金。辩护意见被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并在值班律师在场的情况下自愿签署认罪认罚具结书。查明事实经审理查明，2020年5月15日凌晨，被告人盘天文、袁穗斌在浈江区*******交叉口一居民楼下盗窃被害人莫某的雅迪牌电动车一台，两被告人变卖该电动车得款450元，盘天文分得200元，袁穗斌分得250元。经鉴定，该被盗的电动车价值人民币2557.57元。2020年5月18日凌晨，被告人盘天文、袁穗斌在浈江区*****一居民楼下盗窃被害人龙某鹏的金箭牌电动车一台，两被告人变卖该电动车得款600元后平分。经鉴定，该被盗的电动车价值人民币3346.2元。2020年5月27日凌晨，被告人盘天文、袁穗斌在浈江区***网吧门口盗窃被害人张某扬的电动车一台。案发后，该被盗电动车已发还被害人。2020年5月27日，被告人盘天文、袁穗斌被抓获归案。本院意见被告人盘天文、袁穗斌的行为构成盗窃罪，被告人盘天文、袁穗斌具有认罪认罚的从宽处罚情节、盘天文具有累犯的从重处罚情节。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。判决一、被告人盘天文犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二Ｏ二Ｏ年五月二十七日起至二Ｏ二一年三月二十六日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，上缴国库。）二、被告人袁穗斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二Ｏ二Ｏ年五月二十七日起至二Ｏ二一年一月二十六日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，上缴国库。）三、责令被告人盘天文、袁穗斌于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人龙某鹏3346.2元、莫某2557.57元。四、被告人盘天文的违法所得人民币500元、被告人袁穗斌的违法所得人民币550元，依法予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王伟二〇二〇年九月二日书记员  吴迪
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初325号原告：陈震宇，男，1972年10月10日出生，汉族，住广东省汕头市金平区*********************，公民身份号码：440************83X。被告：罗舜从，男，1982年7月23日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区**************，公民身份号码：440************814。原告陈震宇与被告罗舜从民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈震宇到庭参加诉讼，被告罗舜从经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款90200元及自2019年10月起至实际还款之日止按月利率3%支付利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告向原告借两笔款，第一笔款30200元，第二笔款70000元。被告于2019年1月18日向原告出具借条，双方同日签订调解协议书约定，第一笔借款不收取利息，第一笔款的还款方式为被告应于2019年1月31日前付还原告10000元，以后每月15日前被告付还原告5000元，直到还清为止。第二笔款70000元，约定自2019年2月开始，于每月15日前被告付还原告5000元及每月利息2100元，每月利息按本金减少而递减，直至还清为止。若未按上述任一协定事项执行，逾期5天可向法院申请执行，被告愿意承担法院执行费和律师费。自协议签订后，被告只付还原告第一笔款本金10000元及第二笔款至2019年9月利息，剩下的本金及从10月起利息拒绝付还，原告多次电话沟通催付未果，特提起诉讼。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2、被告《广东公安人口信息查询资料》，证明被告的诉讼主体资格；3、《借条》、《调解协议书》，证明被告于2019年1月18日确认结欠原告借款100200元，之后被告已还10000元，现尚欠90200元；4、《购房入户证明书》，证明被告居住在汕头市********、16幢15幢706号房。被告罗舜从没有应诉、答辩，视为其放弃质证和抗辩权利。经审理查明，被告因资金需要两次向原告借款，第一笔款30200元，第二笔款70000元。被告于2019年1月18日向原告出具借条，双方同日签订调解协议书约定，第一笔借款不收取利息，该笔款还款方式为2019年1月31日前付还原告10000元，以后每月15日前付还原告5000元，直到还清为止。第二笔款70000元，约定自2019年2月开始，于每月15日前付还原告5000元及每月利息2100元，每月利息按本金减少而递减，直至还清为止。若未按上述任一协定事项执行，逾期5天可向法院申请执行，被告愿意承担法院执行费和律师费。自协议签订后，被告只付还原告第一笔款本金10000元及第二笔款至2019年9月利息，剩下的本金及从10月起利息拒绝付还，原告多次电话沟通催付未果，特提起诉讼。以上事实有原告提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，原、被告本案借贷关系事实清楚、合法，被告逾期拖欠借款未还，依法应承担还款及相应民事责任，现原告请求判令被告付还借款90200元，不违反双方约定和法律强制性规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付以70000元为基数自2019年10月起至实际还款之日止按月利率3%计算的利息，超出法律的规定，本院予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗舜从应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈震宇借款90200元。二、被告罗舜从应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈震宇借款90200元中70000元的利息（以70000元为基数，自2019年10月19日起至被告实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由被告罗舜从承担。原告已预交的案件受理费，本院予以退回。公告费390元（原告已支付），由被告罗舜从承担，该款被告罗舜从于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈震宇。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王华敏审 判 员  李树文人民陪审员  陈保林二〇二〇年九月十七日书 记 员  黄 涛
山东省聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1523执保892号申请保全人：黄涛，身份证号码：，男，1979年10月1日出生，汉族，住聊城市茌平区乐平铺镇军王黄村。被保全人：陈凯，身份证号码：，男，1987年3月25日出生，汉族，住聊城市芏平区乐平铺镇常杨村。申请保全人黄涛与被保全人陈凯工程款纠纷一案，本院于2020年9月22日作出（2020）鲁1523财保533号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈凯名下的银行存款、微信、支付宝金额80000元。本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈凯名下的银行存款、微信、支付宝金额80000元。本裁定立即执行。审判员  薛兴亮二〇二〇年九月二十八日书记员  李月洋