文书内容山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0321民初510号原告（反诉被告）：山东鸿君杰文化发展有限公司，住所地山东省桓台县寿济路**。统一社会信用代码：9137032132180574XC。法定代表人：王田秀，经理。委托诉讼代理人：邱星美，北京中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟丽环，山东正大至诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海印宏商贸有限公司，住所地，住所地上海市闵行区元江路**第****会信用代码：91310112552999086M。法定代表人：朱秋萍,经理。委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。委托诉讼代理人：何继宏，广西益佳律师事务所律师。原告山东鸿君杰文化发展有限公司（以下简称鸿君杰文化公司）与被告上海印宏商贸有限公司（以下简称印宏商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿君杰文化公司的委托诉讼代理人邱星美、牟丽环，被告印宏商贸公司的委托诉讼代理人王延安、何继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿君杰文化公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令印宏商贸公司返还已付货款3188929.01元；2.请求判令印宏商贸公司以3188929.01元为基数，支付鸿君杰文化公司自付款之日起至印宏商贸公司全部还款之日止的利息，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算；3.判令印宏商贸公司赔偿鸿君杰文化公司经济损失614061元；4.诉讼费由印宏商贸公司承担。诉讼过程中，鸿君杰文化公司增加诉讼请求，请求解除鸿君杰文化公司与印宏商贸公司于2017年12月29日、2018年1月29日签订的《产品购销合同》。事实和理由：2017年底，鸿君杰文化公司根据市场需求，求购可以实现双色套印功能的大型印刷机，后经多次洽商，于２017年12月29日、2018年1月29日分别向印宏商贸公司购买四台YP**-1040对开双面双色印刷机,并签订《产品购销合同》，金额为9000000元。双方约定由印宏商贸公司承担印刷设备的运输、安装、调试以及对鸿君杰文化公司人员培训等工作，鸿君杰文化公司支付定金后分期支付余款。案涉印刷设备分两批到达鸿君杰文化公司指定厂房并由印宏商贸公司安装调试，调试期间，设备在运行对开双面双色印刷功能时，存在套印不准等问题，无法保质保量的产出合格印刷品。为此，双方于2018年5月8日就案涉印刷机设备运行中存在的问题及处理方案达成合意，并由印宏商贸公司代表签署《备忘录》，《备忘录》明确说明了印刷机设备运行时存在的问题，同时约定如2018年5月20日前印宏商贸公司无法解决设备问题，则鸿君杰文化公司退还案涉印刷机，印宏商贸公司返还已支付的全部货款并赔偿鸿君杰文化公司的经济损失。印宏商贸公司自《备忘录》签订后继续对设备维修调试，始终无法解决套印不准问题，且已超过《备忘录》承诺期限。综上，鸿君杰文化公司因印宏商贸公司承诺案涉产品设备具有对开双面双色印刷功能，而向印宏商贸公司购买印刷设备，但印宏商贸公司提供的产品设备无法实现相关功能，不能实现双方签订的产品购销合同的根本目的。因此，依据相关法律规定，请求解除双方签订的产品购销合同，判令印宏商贸公司返还鸿君杰文化公司已支付的货款并赔偿经济损失。印宏商贸公司辩称,1.就案涉四台设备,鸿君杰文化公司于2018年6月15日向贵院提起诉讼,案号为（2018）鲁0321民初1789号，本案虽然与此前的案由不同，但两个案件的诉讼主体、诉讼请求、鸿君杰文化公司依据的事实和理由完全相同。诉讼过程中，鸿君杰文化公司依法委托鉴定，结论为案涉产品质量合格，鸿君杰文化公司自觉理亏，已主动撤诉，现鸿君杰文化公司再次起诉，明显属于恶意诉讼和重复诉讼。2.案涉购销合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同严格履行。既然前案依法鉴定印刷机质量合格，不符合解除合同条件，鸿君杰文化公司再次起诉，在没有新事实和新证据情况下，提出同一诉讼请求，显然没有任何事实和法律依据。3.既然合同合法有效，鸿君杰文化公司作为买受方支付货款是其应尽的合同义务，而且应当按照合同足额支付货款，鸿君杰文化公司诉请印宏商贸公司返还已付货款、并要求支付利息、赔偿经济损失均没有事实及法律依据，请求驳回鸿君杰文化公司的诉讼请求。印宏商贸公司向本院提出反诉请求：1.请求判令鸿君杰文化公司支付剩余货款5811070.99元及逾期付款利息697328.52元（以5811070.99元为基数，自2018年3月1日起至2020年3月1日，按年利率6%计算），以及按此标准支付至实际履行完毕之日的利息；2.反诉案件受理费、保全费、保函费等由鸿君杰文化公司承担。事实和理由：鸿君杰文化公司与印宏商贸公司买卖合同纠纷一案，根据双方所签订的购销合同，印宏商贸公司已将四台YP**-1040对开双面双色印刷机交付给鸿君杰文化公司使用，但鸿君杰文化公司一直未付清合同约定的总价9000000元购机款，至今尚欠印宏商贸公司货款5811070.99元。鸿君杰文化公司的行为已构成严重违约，据此，请求支持反诉请求。鸿君杰文化公司对印宏商贸公司的反诉请求辩称,1.鸿君杰文化公司从印宏商贸公司购买的四台设备均无出厂合格证,系不合格产品,鸿君杰文化公司要求印宏商贸公司交付合格证,但印宏商贸公司至今未交付。2.设备交付后在使用时一直出现印刷质量问题和机械故障，不符合支付余款的条件。根据双方2017年12月29日、2018年1月29日签订的两份产品购销合同，所购四台设备应当在验收合格后分期付款，四台设备交付后多次维修，由2018年5月8日双方签字认可的备忘录予以证实。四台设备普遍存在水墨平衡难掌握，板夹上板困难，存在设计缺陷，容易造成校板时间过长和套印不准，严重影响了生产效率和质量问题。鸿君杰文化公司无法验收设备，更达不到付款条件。时至今日，63#、65#、68#设备仍存在前述问题，67#设备则在质保期内因闷车事故导致设备无法使用。印宏商贸公司有义务将四台设备问题予以解决，否则鸿君杰文化公司有权不支付余款，还有权要求印宏商贸公司返还鸿君杰文化公司已支付的货款并赔偿经济损失。综上，请求驳回印宏商贸公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列事实及证据，当事人无异议，本院予以确认。2017年12月29日,鸿君杰文化公司与印宏商贸公司签订《产品购销合同》一份，合同约定，鸿君杰文化公司（乙方）从印宏商贸公司（甲方）购买YPS2-1040对开双面双色印刷机二台，单价为2250000元，合计为4500000元；交货时间为合同生效6个工作日到货乙方；交货地点方式为由甲方负责汽运到乙方指定地点；验收标准、方法及提出异议期限，以标的物行业标准为验收标准，以终端用户签收为准；结算方式及期限为合同生效支付1000000元定金，余款分十二个月付清，每月30日前支付290000元，第十二个月一次性结清尾款。开具增值税发票，验收合格后分期付余款；甲方交货后，如乙方未付清款项，设备所有权归甲方，乙方不得用于抵押或担保，设备无重大质量问题，乙方不得退货；由甲方负责安装调试，质量保修期限，免费保修一年（除人为因素造成机器损坏）。终生提供技术服务；甲方标的物到达乙方后，该标的物以外的有关费用与甲方标的物无关；解决合同纠纷的方式，在合同执行中产生异议和争端，双方应首先通过友好解决，如协商不成，应提交乙方所在地法院予以解决纠纷；本合同双方签字盖章生效，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。2018年1月29日,鸿君杰文化公司再次与印宏商贸公司签订《产品购销合同》一份，合同约定，鸿君杰文化公司（乙方）从印宏商贸公司（甲方）购买YPS2-1040双面双色平版印刷机二台，单价为2250000元，合计为4500000元；交货时间为合同生效2018年1月30日前到货乙方。合同约定的运输方式、结算方式及期限、验收标准、方法及提出异议期限等的约定与2017年12月29日双方签订的《产品购销合同》的内容一致。上述合同签订后，鸿君杰文化公司于2017年12月29日向印宏商贸公司转账支付货款1000000元、2018年1月18日向印宏商贸公司转账支付货款290000元、2018年1月29日鸿君杰文化公司以承兑汇票方式向印宏商贸公司合计支付货款1318929.01元、2018年3月1日分两笔向印宏商贸公司转账支付货款580000元。以上合计支付货款3188929.01元。印宏商贸公司分别于2017年12月31日、2018年1月29日、2018年1月31日通过南宁宏顺物流有限公司向鸿君杰文化公司运送四台设备。鸿君杰文化公司于2018年1月3日、2018年2月7日收到印宏商贸公司交付的案涉四台设备。设备到场后，由印宏商贸公司进行了安装调试，但案涉四台设备在实际运行过程中普遍存在问题。基于此，2018年5月8日，鸿君杰文化公司与印宏商贸公司签订《备忘录》一份。该《备忘录》载明：“2018年5月8日鸿君杰文化公司与印宏商贸公司在鸿君杰文化公司关于山东鸿君杰文化发展有限公司购进贵公司四台七彩虹双色双面印刷机，安装运行四个多月来，经贵公司的工程技术人员长时间现场调试，现仍然普通存在的问题进行协商，备忘。一、设备普遍存在的问题：1、水墨平衡很难掌握，加一个则水大，减一个则糊版，严重影响生产效率和产品质量。2、版夹上版拉板困难（存在设计缺陷），容易造成校版时间过长和套印不准，误时误工。3、印书套印不准（左右套印误差大）有时印刷过程中不稳定，时有时无。在更换纸张尺寸和厚度时经常出现套印不准，需设备工程技术人员调节牙排。以上问题严重影响了生产效率和质量，同时也造成人员严重流失。二、经双方友好协商，提出以下解决方案：1、由印宏商贸公司为鸿君杰文化公司招聘8名设备操作人员在2018年5月20日之前把设备保质保量正常运行起来。（人员薪资按本公司现执行工价的1.5倍计算）；2、如设备问题2018年5月20号之前仍然不能得到解决,鸿君杰文化公司将把4台七彩虹双色双面印刷机退回印宏商贸公司,印宏商贸公司全部退还鸿君杰文化公司所支付的全部货款,并赔偿给鸿君杰文化公司的经济损失。3、本协议履行过程中出现的争议无法协商解决时，双方约定由桓台县人民法院管辖。4、本协议经双方代表签字后生效。鸿君杰文化公司在该《备忘录》中加盖公章，在印宏商贸公司盖章处有印宏商贸公司业务经理李强华签字。2018年6月19日，鸿君杰文化公司向本院提起诉讼，诉求依法判令解除鸿君杰文化公司与印宏商贸公司2017年12月29日、2018年1月29日签订的《产品购销合同》；判令印宏商贸公司返还鸿君杰文化公司已支付货款3188929元、赔偿经济损失733968.20元。案件审理过程中，鸿君杰文化公司向本院申请司法鉴定，申请对案涉四台设备YPS2-1040对开双面双色印刷机（出厂编号为063#、065#、067#、068#）设备质量是否符合JB／T10828-2008《单张纸双面平版印刷机》标准进行鉴定，本院依法委托鉴定。2019年12月12日，国家印刷机械质量监督检验中心作出《鉴定报告》，该鉴定结论为：（1）063#设备：第一色组上压印力不均匀性超过标准中“应不大于15%要求,其原因与材料、设备调节、现场试验使用旧橡皮布等因素有关。所检其余项目符合标准要求。（2）065#设备：该设备所检项目均符合《JB/T10828-2008》标准要求。（3）067#设备：因程序被破解，部分控制功能丧失，造成主控台触摸屏无法正常工作。输纸板处前规下方，传动侧光电管两根输入线被剪断；操作侧连接光电管的一根输出线被剪断，导致前规处的检测功能缺失。缺失输纸机压纸轮等零部件20余个，输纸及印刷功能无法实现。（4）068#设备：该设备第二色组下压印力不均匀性为19.36%，不符合标准要求；所检整机其他项目均符合JB/T10828-2008标准要求。（5）对068#和067#涉案设备中现场鉴定前发生损坏的离合压边杆、取样器支架两铸件结构件的材料力学性能进行了检测，表明：断裂零件材料的抗拉强度与常规牌号铸铁材料相比偏低，主要原因在于该零件的铸造工艺、加工、装配等因素；亦与设备的操作相关。（6）067#设备闷车事故导致该设备现状无法实现印刷功能。闷车事故直接导致该设备装配精度远超过行业标准要求，该设备现状已经无法实现整机印刷功能。闷车故障发生于鉴定前，勘验时无法判别闷车事故的准确原因；该类闷车事故一般与印刷机操作与维护、工艺、设备自身双张检测及防护装置等因素有关。（7）涉案设备安装地基不满足《YPS2-1040型对开双面双色胶印机使用说明书》要求，将会潜在影响涉案设备运转的稳定性。2019年12月22日，鸿君杰文化公司向本院提出撤诉申请，本院于2019年12月23日作出（2018）鲁0321民初1789号之一民事裁定，准许鸿君杰文化公司撤诉。2020年2月24日，鸿君杰文化公司再次向本院提起诉讼。上述事实，由鸿君杰文化公司提交的产品购销合同两份、银行转账凭证、承兑汇票复印件、收条、备忘录，印宏商贸公司提交的承运合同、起诉状、鉴定报告予以证实，本院予以确认。对下列证据和事实，当事人存在争议。一、关于案涉四台设备的运行状况。鸿君杰文化公司向本院提交：1.设备报修、维修单一宗，拟证明案涉四台设备在进行双面双色印刷时，经常出现重影、水墨无法调控等故障，鸿君杰文化公司自2018年3月至2018年5月多次向印宏商贸公司报修，印宏商贸公司委派技术人员韦炳星、李绪和等人到鸿君杰文化公司对案涉设备进行维修。印宏商贸公司质证认为，鸿君杰文化公司提交的报修、维修单，虽然有些单据上面有其委派生产厂家南宁七彩虹印刷机械有限公司技术人员的签字，但上面记载有的维修时间长达几个小时，但是没有更换任何零部件，明显不符合正常维修，对报修、维修单的真实性、关联性、合法性不予认可。2．（2018）鲁0321民初1789号案件法院工作人员制作的现场勘验笔录一份,拟证明案涉063#、065#、068#三台设备在2018年底仍存在双色印刷套印不准和机器故障,067#设备被锁定无法使用。该现场勘验笔录载明：“时间：2018年1月12日上午10:50分（笔录上载明的2018年1月12日为笔误，现场勘验时间为2019年1月12日）；地点：鸿君杰文化公；地点；勘验对象：南宁七彩虹印刷机械有限公司生产的型号为YPS2-1040对开双面双色印刷机四台；调查人：田召朋，记录人：徐书华；勘验过程：出场编号063#（8#）运行情况：停用；出场编号065#（7#）运行情况：停用；出场编号067#（第12#）运行情况：处于被厂家锁定状态；出场编号068#（11#）运行情况：处于非套印双色印刷模式中，现场制版打印套印调试，测印纸存在套印不准状况；鸿君杰文化公司现场技术人员：上述4台设备均存在双色印刷套印不准和机械故障问题；现场技术人员：陈允海于文鹏宋磊。”印宏商贸公司质证认为，对于笔录的真实性无异议，但该笔录只是记录了现场看到的表面现象，最终设备的质量问题要以鉴定结论为准。3.山东省桓台县公证处2020年6月1日作出的（2020）鲁桓台证民字第450号《公证书》一份、（2020）鲁桓台证民字第454号《公证书》一份，拟证明鸿君杰文化公司于2020年5月19日向山东省桓台县公证处申请证据保全，公证处工作人员于同日在鸿君杰文化公司厂房内对案涉63#、65#、68#设备当场印刷的资料随机取样，随机抽取的样品，通过肉眼就可以清晰的看出设备在进行双色套印时出现套印不准、重影现象。印宏商贸公司质证认为，公证书系鸿君杰文化公司单方委托，相关公证人员没有对产品质量进行鉴定的资质，且公证发生的时间是在案涉设备已经经过权威部门的专业鉴定确认为产品质量合格之后，该公证书不能作为认定案涉设备质量的证据。4.YPS2-1040对开双面双色印刷机使用说明书一份，拟证明案涉四台设备的功能是进行双面双色印刷，而印宏商贸公司交付的设备不能实现双面双色印刷功能，亦不能实现签订合同的目的。印宏商贸公司质证认为，案涉四台设备经鉴定为质量合格产品。5.JB/T10828-2008单张纸双面平版印刷机行业标准一份，拟证明根据该行业标准，对设备的检验，有一项不合格，即为不合格产品。案涉63#、68#号设备明显有数据不符合行业标准，显然为不合格产品；67#号设备发生在质量保修期内，印宏商贸公司应当负责保修；065#设备不能实现双面双色印刷功能。印宏商贸公司质证认为，鸿君杰文化公司是从网上下载的行业标准，而鉴定报告所依据的也是这个标准，鉴定结论为案涉设备质量合格，应以鉴定结论为准。6.2020年5月30日由卢成斌、吴文增、张双儒、孔达钢、耿万民签字的《关于四台Y**-1040对开双面双色印刷机质量专家分析论证报告》一份，拟证明经过有关专家分析论证，鉴定报告中并没有说明63#、68#设备是合格产品，而且有数据不符合行业标准，且即使65#设备各项数据均符合行业标准，仍然存在套印不准现象，不能实现双面双色印刷功能。67#设备闷车原因系存在设计缺陷。四台设备都有严重质量缺陷，均不合格。该专家分析论证报告载明：“受北京市中凯律师事务所委托，专家组依据YPS-1040对开双面双色印刷机《产品购销合同》、国家印刷机质量监督检验中心于2019年12月出具的《鉴定报告》、双方2018年5月8日签订的《备忘录》、《JB/T10828-2008单张纸双面双色印刷机（063#、065#、067#、068#）》质量是否合格进行了调研、检查、分析、论证，并按照《JB/T10828-2008单张纸双面双色印刷机》标准“7检验规则7.1.2对全检项检验，有一项不合格，即为不合格品”：得出如下专家论证意见：（1）根据国家质检中心《鉴定报告》第190/196页“7.1063#YPS2-1040对开双面双色印刷机现时质量状态：（6）输纸套精准密度；精准密度误差为0.045mm,超过标准中“应不大于0.040mm”的要求；（8）压印力不均匀性和不稳定性：第一色组上压印力不均匀性为16.16%，项目不符合标准中“应不大于15%的要求：分析、判定063#YPS2-1040对开双面双色印刷机产品质量不合格。（2）根据国家质检中心《鉴定报告》第193/196页“7.4068#YPS2-1040对开双面双色印刷机现时质量状态：（8）压印力不均匀性和不稳定性：第一色组上压印力不均匀性为15.33%，第二色组下压印力不均匀性为19.36%，项目不符合标准中“应不大于15%的要求：分析、判定068#YPS2-1040对开双面双色印刷机产品质量不合格。（3）根据国家质检中心《鉴定报告》第192/196页“7.3067#YPS2-1040对开双面双色印刷机现时质量状态：（4）闷车事故对该设备装配精度的影响，经检测，第二色组下印版滚筒传动侧肩铁的径向跳动为0.425mm，操作侧肩铁的径向圆跳动为0.195mm，远超过行业标准要求：橡皮滚筒肩铁的径向跳动也超过标准要求，橡皮滚筒中间工作面跳动达0.5mm，该设备目前已经无法实现整机印刷功能。”（5）收纸部取样器接纸支架断裂……摆动支架断裂情况：现场勘验时取样，经检测，该断裂支架材料的抗拉强度与常规牌号铸铁材料相比偏低，主要原因在于该零件的铸造工艺、加工、装配等因素。专家组认为，设备自身的双张检测及防护装置，一方面是为了保护操作人员的人身安全，另一方面是保护设备运行安全，一般情况下，设备一次性进去5张纸是不会出现闷车事故的，也就是说，如果设备的双张检测能够正常使用，就不会发生闷车事故：闷车事故是设备本身存在问题造成的，因此综上判令：067#YPS2-1040对开双面双色印刷机质量不合格。（4）针对YPS2-1040对开双面双色印刷机购销双方于2018年5月8日签订的《备忘录》中“设备普遍存在的问题：1、水墨平衡很难掌握，加一个则水大，减一个则糊版，严重影响生产效率和产品质量。2、版夹上版拉板困难（存在设计缺陷），容易造成校版时间过长和套印不准，误时误工。3、印书套印不准（左右套印误差大）有时印刷过程中不稳定，时有时无。在更换纸张尺寸和厚度时经常出现套印不准，需设备工程技术人员调节牙排。”以及“在整版文字套刷时，印刷幅面前半部分套印达到要求，后半部分套印达不到要求。”使用065#YPS2-1040对开双面双色印刷机进行了现场查验，其结果为：（1）“水墨平衡很难掌握”情况属实：网点还原性差，影响印品质量。（2）版夹上版拉板调整困难，确实存在设计缺陷：校版时间长，从附件4、5中可以看出：套印不准。（3）“在整版文字套刷时，“甩角（纸张扇面变形）”问题确定明显（最大偏差0.31mm）。设备没有防止纸张扇面变形装置，无法从根本上解决此问题。只能“需设备工程技术人员调整牙排”临时应付。因此，该设备稳定性差，性能不可靠，不能满足正常使用要求，存在质量缺陷。”印宏商贸公司质证认为，在本案中，鸿君杰文化公司未向法院提交鉴定申请，并没有启动鉴定程序，该专家论证报告系鸿君杰文化公司单方委托，国家印刷机械质量监督检验中心2019年12月12日作出的鉴定报告鸿君杰文化公司并未提出异议，该论证报告系鸿君杰文化公司单方委托，来源不明、程序不合法、对其三性不予认可。印宏商贸公司针对其上述反驳主张及质证意见，向本院提交：1.南宁七彩虹印刷机械有限责任公司营业执照一份、南宁七彩虹印刷机械有限责任公司2018年7月23日出具的证明一份，拟证明案涉四台设备系合格产品。其中南宁七彩虹印刷机械有限责任公司出具的证明载明：“印宏商贸公司于2017.12.31销往山东淄博桓台县鸿杰集团的两台YP**-1040双面双色印刷机（出厂编号065#、063#）；2018.1.29销往山东淄博桓台县鸿杰集团的一台YP**-1040双面双色印刷机（出厂编号068#）；2018.1.31销往山东淄博桓台县鸿杰集团的一台YP**-1040双面双色印刷机（出厂编号067#）均为我公司依据单张纸双面平版印刷机行业标准《JB/T10828-2008》生产的合格产品。”鸿君杰文化公司质证认为，营业执照仅能证明南宁七彩虹印刷机械有限责任公司符合案涉生产设备的生产经营范围，不能证明四台设备质量合格，应当由该公司经过相关机构检验的出厂合格证明，以合格证为准，而印宏商贸公司并未出具案涉设备的合格证。2.光碟及光碟说明一份，拟证明鸿君杰文化公司在2018年6月19日向法院提起诉讼后，还在使用案涉印刷机,设备一直正常运行。光碟记载的是2018年6月28日至7月23日期间，印宏商贸公司技术人员在鸿君杰文化公司培训鸿君杰文化公司工作人员现场的情形。鸿君杰文化公司质证认为，认可是在鸿君杰文化公司厂房拍摄的资料，但该内容不能证明鸿君杰文化公司自2018年6月28日至7月23日期间一直使用案涉设备，也不能证明鸿君杰文化公司使用的是双面双色套印功能。印刷机的单色功能是可以使用的，在6月份工厂的订单非常大，为了减少损失和浪费，在订单量非常大的情况下，鸿君杰文化公司不得已启动耗电量非常大的双面单色功能的双色印刷机，在没有订单压力的情况下，鸿君杰文化公司不会动用四台印刷机，因为耗电量非常大。同时，鸿君杰文化公司也曾从印宏商贸公司购买过双面单色印刷机，价格每台只有800000元。3.国家印刷机械质量监督检验中心2019年12月12日作出的《鉴定报告》一份，拟证明案涉四台设备在鸿君杰文化公司2018年提起的诉讼中，经法院委托鉴定，已被鉴定为合格产品。鸿君杰文化公司质证认为，该鉴定报告有瑕疵，鉴定结论共七项，本身就是一种不合格的状态。鉴定结论记载的“63#设备第一色组上压印力不均匀超过标准中“应不大于15%的要求、68#设备第二色组下压印力不均匀性为19.36%，不符合标准要求”。根据该设备的行业标准，对设备的检验，有一项不合格，即为不合格产品。鉴定结论的第5项载明的“68#和67#设备现场鉴定前发生损坏的离合压连杆、取样器支架两铸铁结构件的材料力学性能进行了检测，表明断裂零部件材料抗拉强度与常规牌号铸铁材料相比偏低，主要原因在于该零件的铸造工艺、加工、装配等因素，亦与设备的操作有关”。说明该设备本身用的材料就有问题，铸铁工艺、加工工艺均有问题。鉴定结论第6项载明的“闷车事故直接导致该设备装配精度远超过行业标准要求，该设备现状无法实现整机印刷功能”。说明该设备本身就达不到装配进度，以至于无法实现整机的印刷功能。鉴定结论第7项对地基的鉴定，超出了鉴定委托事项，并且国家印刷机械质量监督检验中心也没有鉴定地基的资格。65#设备虽然各项检验项目符合行业标准的要求，但该设备仍然存在《备忘录》上载明的水墨平衡难掌握、套印不准等质量问题。对鸿君杰文化公司的上述意见，印宏商贸公司质证认为，案涉四台设备的质量，应以最终的综合结论为准。63#设备、68#设备鉴定结论上虽然载明在上压印力、下压印力方面不符合标准要求，但原因与材料、设备调节、现场使用的旧橡皮布等有关，其他项目符合标准，能够证明该两台设备质量符合标准。65#设备鉴定结论符合各项标准。67#设备程序被破解，线路被剪断，系鸿君杰文化公司工作人员人为破坏，应由鸿君杰文化公司自己承担相应责任。另外，案涉四台设备在进行鉴定时，鸿君杰文化公司已使用1年多时间，使用密度、强度很大，使用张数最多的设备达到23000张。二、关于鸿君杰文化公司诉求印宏商贸公司返还货款的数额及经济损失问题。鸿君杰文化公司主张：双方签订的《备忘录》中明确约定了“如设备问题2018年5月20日前仍不能得到解决，鸿君杰文化公司将4台印刷机退回印宏商贸公司，印宏商贸公司全部退还鸿君杰文化公司所支付的全部货款，并赔偿鸿君杰文化公司经济损失”。据此鸿君杰文化公司诉求印宏商贸公司返还已支付货款并赔偿经济损失。鸿君杰文化公司诉求的经济损失，分为两部分，第一部分为利息损失，系按照已支付货款的时间和金额来计算：（1）以1000000元为基数，自2017年12月29日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；（2）以290000元为基数，自2018年1月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；（3）以1318929.01元为基数，自2018年1月29日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；（4）以580000元为基数，自2018年3月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算；第二部分为其他损失，共计614061元。其中：（1）材料安装款22687元。鸿君杰文化公司提交2018年1月31日付款凭证、2018年1月23日收款收据，拟证明支付铁板款13434元；提交2018年3月22费用报销单、材料入库单、2018年3月21日发票，拟证明购买设备材料支付2296.20元；提交2018年3月22费用报销单、材料入库单、2018年3月21日发票，拟证明购买电缆、电器支付6956.50元。（2）纸张损失393534元。鸿君杰文化公司提交有李绪和、韦炳星等人签字的补纸单19份，2017年7月27日、2017年8月18日、2017年12月13日发票三份，拟证明因设备质量问题造成纸张损失393534元，补纸单上有南宁七彩虹印刷机械有限公司技术人员签字，损失的计算方法是根据每一种纸的规格、数量和单价计算的。（3）橡皮布损失14000元。鸿君杰文化公司提交2018年4月5日、4月16日、4月21日南宁七彩虹印刷机械有限公司技术人员韦炳星、李绪和等签字的印刷车间橡皮布领用换记录单、2017年6月7日发票，拟证明2018年4月5日至2018年4月21日因维修设备，南宁七彩虹印刷机械有限公司技术人员韦炳星、李绪和领用橡皮布28张，每张按500元计算。（4）制版损失5040元。鸿君杰文化公司提交2018年4月24日、4月26日、4月27日、5月9日南宁七彩虹印刷机械有限公司技术人员韦炳星、李绪和等签字的补版单，拟证明自2018年4月24日至2018年5月9日，因维修案涉设备，补版63张，每张按80元计算。（5）餐费28800元。鸿君杰文化公司主张自2018年3月至6月，印宏商贸公司安排4名技术人员维修设备，期间按每人每天60元计算，产生餐费损失28800元。（6）律师代理费150000元。鸿君杰文化公司提交招商银行付款回单一份，拟证明2020年6月4日通过鸿君杰文化公司招商银行账户转入北京市中凯律师事务所150000元，支付律师代理费150000元。对鸿君杰文化公司主张的其他损失部分，印宏商贸公司质证认为，对鸿君杰文化公司主张的利息损失部分，鸿君杰文化公司应提交具体的利息计算方法和金额，并补交相应诉讼费；对鸿君杰文化公司主张的其他损失，该组证据有些发票的日期是在双方签订购销合同之前，是鸿君杰文化公司为了诉讼伪造的证据。补纸的原因是正常使用还是维修设备使用不能区分，用补纸单来主张赔偿，无事实依据。对鸿君杰文化公司提交的其他损失部分证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。三、关于印宏商贸公司诉求的货款数额及利息问题。印宏商贸公司诉求鸿君杰文化公司支付货款5811070.99元，系根据合同总价款9000000元，减去鸿君杰文化公司已支付的货款3188929.01元予以计算。印宏商贸公司诉求鸿君杰文化公司支付利息697328.52元，其计算方法：以5811070.99元为基数，自2018年3月1日起至2020年3月1日，按年利率6%计算。另，印宏商贸公司诉求鸿君杰文化公司支付以5811070.99元为基数，自2020年3月2日起至欠款实际付清之日，按年利率6%计算的利息。印宏商贸公司主张鸿君杰文化公司支付保函费用，但未向本院提交证据，亦未提交具体的计算标准、方法及依据。鸿君杰文化公司质证认为，印宏商贸公司主张支付余款，但依据合同约定应当是在验收合格后分期支付余款，四台设备自始至终没有验收合格，四台设备不具备合同约定的双面双色印刷功能，印宏商贸公司主张鸿君杰文化公司支付余款不具备付款条件，印宏商贸公司主张按年利率6%支付利息，无法律依据。本院认为，鸿君杰文化公司与印宏商贸公司签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。合同签订后，印宏商贸公司按照约定向鸿君杰文化公司交付了案涉四台设备，但设备在使用过程中存在相关问题，为此鸿君杰文化公司和印宏商贸公司于2018年5月8日签订《备忘录》一份，对设备存在的问题进行了明确，并对解决方案进行了约定。该《备忘录》系鸿君杰文化公司与印宏商贸公司的真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力。本案争议的焦点在于案涉《备忘录》约定的退还设备和返还货款的条件是否成就。首先，鸿君杰文化公司与印宏商贸公司签订的《产品购销合同》中约定，由印宏商贸公司负责设备的安装调试，鸿君杰文化公司收到案涉四台设备的时间为2018年1月3日、2018年2月7日，鸿君杰文化公司提交的由印宏商贸公司委派的技术人员韦炳星、李绪和等人签字的报修单、维修单载明，自2018年3月至2018年5月期间，相关技术人员就多次对案涉设备进行维修。由此可见，案涉四台设备在印宏商贸公司技术人员最初负责安装调试阶段，就存在设备运行问题。其次，案涉《备忘录》签订后，印宏商贸公司派人对四台设备进行维修调试，但鸿君杰文化公司主张未能解决《备忘录》中载明的水墨平衡难掌握、双色套印不准等问题，为此鸿君杰文化公司在2018鲁03**民初1789号案件中申请了产品质量的鉴定，国家印刷机械质量监督检验中心亦于2019年12月12日作出鉴定结论，对案涉四台设备质量是否符合《JB/T10828-2008》标准分别作出了相应的评判，但该鉴定结论对于案涉设备是否存在《备忘录》中约定的问题情形未予涉及。在此情况下，印宏商贸公司仍应就案涉四台设备不存在《备忘录》约定的问题情形承担举证责任。第三，印宏商贸公司虽提交视频证据，拟证明案涉部分设备在2018年6月至7月期间正常使用，但鸿君杰文化公司认可案涉设备能够实现单色印刷的功能，亦认可曾使用案涉部分设备进行了单色印刷。故，印宏商贸公司提交的该视频证据并不能证实案涉四台设备能够进行双面双色印刷，或已经不存在《备忘录》中约定的问题情形。印宏商贸公司提交的生产厂家证明，亦仅仅证明设备出厂时的状态，不足以也不能证明双方事后签订的《备忘录》记载的问题是否消除。第四，关于案涉设备的实际运行状况，本院对设备现场进行了勘验，公证处亦对设备运行状况及产出样品进行了现场公证，其运行状态和产品现状能够客观反映案涉设备尚存在“双色套印不准、重影的现象”。综上所述，自印宏商贸公司交付案涉四台设备后，案涉设备就一直存在诸多问题，在鸿君杰文化公司与印宏商贸公司已经共同签订《备忘录》，确认案涉四台设备普遍存在水墨平衡难掌握，套印不准等问题的情况下，印宏商贸公司辩称其交付的案涉设备已经不存在《备忘录》记载的问题情形，应对此承担举证证明责任，但印宏商贸公司并未提交相应证据加以证实。印宏商贸公司该项辩称意见，证据不充分，本院不予支持。对鸿君杰文化公司主张案涉四台设备尚存在《备忘录》记载的问题的事实，本院予以认定。故，鸿君杰文化公司依据《备忘录》的约定诉求印宏商贸公司返还已支付货款3188929.01元，符合合同约定，本院予以支持。印宏商贸公司返还鸿君杰文化公司已支付货款后，关于案涉四台设备的返还问题，印宏商贸公司和鸿君杰文化公司可另行协商处理。经上述分析认定，鸿君杰文化公司签订合同的目的已不能实现，故，鸿君杰文化公司诉求解除与印宏商贸公司2017年12月29日、2018年1月29日签订的《产品购销合同》符合法律规定，本院予以支持。关于鸿君杰文化公司诉求的经济损失。因印宏商贸公司未按《备忘录》约定解决设备存在的问题，导致案涉合同解除，印宏商贸公司应当赔偿因此给鸿君杰文化公司造成的经济损失。关于鸿君杰文化公司诉求的利息损失，其主张自货款支付之日便计算利息损失无法律依据，本院不予支持。鸿君杰文化公司诉求的利息损失可自2020年2月24日（本案起诉之日）起计算至欠款实际付清之日，以3188929.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，对鸿君杰文化公司利息损失超出该部分的诉求，本院不予支持。关于鸿君杰文化公司诉求的六项其他损失，本院认为，1.关于鸿君杰文化公司诉求的材料安装费22687元，鸿君杰文化公司提交的发票、报销单、收款收据等不足以证明上述材料系用于案涉设备的安装，本院不予支持；2.关于鸿君杰文化公司诉求的纸张损失393534元，鸿君杰文化公司虽然提交了相应的补纸单及发票，该补纸单亦有李绪和、韦炳星等人员的签字，但其中多份补纸单中载明的“补纸数量”与“补纸原因”及设备报修、维修单中载明的消耗纸张数量相差过大，其中载明的每次补纸数量有的多达几万张，鸿君杰文化公司亦未就此作出合理解释。故，对鸿君杰文化公司以此补纸单证明消耗纸张数量，并诉求纸张损失393534元，证据不足，本院不予支持；3.关于鸿君杰文化公司诉求的橡皮布损失14000元，鸿君杰文化公司虽提交了由印宏商贸公司委派的技术人员签字认可的领用单，但其提交的发票载明的购物名称、金额等内容与其主张的橡皮布不相符，本院不能以此认定橡皮布的价格，故，鸿君杰文化公司的该项主张，证据不足，本院不予支持；4.关于鸿君杰文化公司诉求的制版损失5040元，鸿君杰文化公司虽然提交印宏商贸公司委派技术人员签字的补版单6份，证实在设备使用过程中造成印刷补版损失63张，但其主张按每张80元计算，未提交相应证据，鸿君杰文化公司该项诉求，证据不足，本院不予支持；5.关于鸿君杰文化公司主张的餐费损失28800元，因双方未就该费用的承担进行约定，且鸿君杰文化公司亦未就该项损失提交相应证据，鸿君杰文化公司的该项主张，证据不足，本院不予支持；6.关于鸿君杰文化公司主张的律师代理费150000元，鸿君杰文化公司虽提交银行付款回单，证实已实际支付律师代理费150000元，但该费用并非维护权益所必要支出的费用，且无相关合同依据，本院不予支持。关于反诉部分，因本院已认定印宏商贸公司未按《备忘录》的约定履行相应义务构成违约，据此解除了双方签订的产品购销合同并认定印宏商贸公司应返还鸿君杰文化公司已支付货款并赔偿给鸿君杰文化公司造成的经济损失，故，印宏商贸公司诉求鸿君杰文化公司支付货款5811070.99元、赔偿利息损失697328.52元及截至实际付清之日的利息损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告山东鸿君杰文化发展有限公司与被告上海印宏商贸有限公司于2017年12月29日、2018年1月29日签订的两份《产品购销合同》；二、被告上海印宏商贸有限公司返还原告山东鸿君杰文化发展有限公司货款3188929.01元，于本判决生效后十日内付清；三、被告上海印宏商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东鸿君杰文化发展有限公司利息损失（以3188929.01元为基数，自2020年2月24日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）；四、驳回原告山东鸿君杰文化发展有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告上海印宏商贸有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37224元，由被告上海印宏商贸有限公司负担32311.43元，由原告山东鸿君杰文化发展有限公司负担4912.57元；反诉案件受理费57359元、诉讼保全费5000元，由被告上海印宏商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张文文人民陪审员  张献科人民陪审员  石 芸二〇二〇年九月十五日法官 助理  苏建峰书 记 员  张 鑫