北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15543号原告：白宇，女，1984年11月27日出生，满族，北京市×××工作人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王屹，北京京平律师事务所律师。被告：东方海航投资开发有限公司，住所地海南省东方市八所镇东海路**中行宿舍区。法定代表人：苏龙娟，总经理。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：张红光，执行董事。委托诉讼代理人：尚衍庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩文奇，男，该公司员工。被告：海航集团有限公司，，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**法定代表人：陈峰，董事长。原告白宇与被告东方海航投资开发有限公司（以下简称东方海航公司）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白宇的委托诉讼代理人王屹，被告聚宝鑫源公司的委托诉讼代理人韩文奇通过电子诉讼平台参加诉讼。被告东方海航公司、海航公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告白宇提出诉讼请求：1.判令三被向原告偿还本金187400元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率11.8%的标准，自2018年9月27日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原告与东方海航公司、聚宝鑫源公司签订《认购协议》。协议约定，原告通过聚宝金科平台认购东方海航公司发行的定向融资产品，认购金额为200000元，原告可获得的预期年化收益率为11.8%，认购产品起息日为2018年6月28日，收益到期日为2018年9月26日，东方海航公司按照协议约定的日期和金额向原告支付本金及收益，聚宝鑫源公司就原告认购的产品提供专业的咨询服务以保障原告财产利益。2018年6月27日，原告按照协议约定方式将认购200000元汇至协议指定账户。2018年8月30日，原告在登录聚宝滙平台时发现，东方海航公司提出分期兑付计划，将协议约定的本金分18个月兑付。截止目前，东方海航公司尚有本金160875元未向原告支付，聚宝鑫源公司亦未向原告提供任何协议约定的咨询服务。2018年8月30日，原告在登录聚宝滙平台时发现，海航集团发布一份致投资人的《海航集团有限公司关于保障聚宝滙平台兑付的承诺书》，承诺其将协助按照兑付计划及时兑付，并提供所需的资金保障，至今原告未收到海航公司的协助兑付款额。被告的逾期付款行为给原告造成重大损失，故原告诉至法院，望判如所请。被告东方海航公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，辩称：1、对于白宇诉状中诉请主张金额及利息内容不认可，东方海航公司认为缺乏相关事实和法律依据，请求法院予以驳回。涉案理财产品并非保本付息的银行定期储蓄，具备一定的投资风险属性，因此，白宇主张保本付息缺乏事实和法律依据。涉案理财产品与通常意义保本付息的银行定期储蓄产品有所不同，从产品内容表述有预期收益、投资来看，涉案产品系具有一定投资风险属性并非保本付息的产品。根据相关司法解释的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷纠纷出借人向法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证，以及证明借款人收到借款的相关凭证，且东方海航公司已经向白宇返还其投资本金39125元，截至目前，剩余未返还金额共计160875元，本案中，白宇诉称其是通过签订《认购协议》（编号4373935）购买了相关理财产品，然而白宇并未提供其与东方海航公司之间签订的任何借款合同或东方海航公司出具的任何债权凭证，因此白宇主张保本付息与事实不符，且于法无据。2、在不考虑产品性质的情况下，借款人与出借人未明确约定借款利率，借款人不承担利息支付义务。本案中，东方海航公司与白宇之间从未签订任何借款合同，更未约定东方海航公司应支付白宇的任何借款利息及明确约定任何借款利率。本案中，白宇购买的认购协议理财产品仅记载了该理财产品的预计年化收益。所谓预计年化收益即可能产生的收益，鉴于理财产品并非保本收益的性质，该记载也并不构成所谓借款合同中关于借款利率的明确约定。故白宇的诉讼请求缺乏事实依据。3、对于白宇主张的本案诉讼费用，双方并无事先约定，故东方海航公司不予认可，请求法院予以驳回，全部费用由白宇承担。综上，为维护东方海航公司的合法权益，请法院依法查明本案事实，正确确定本案诉争法律关系，支持东方海航公司的各项答辩主张。被告聚宝鑫源公司辩称：请求驳回白宇的诉讼请求。聚宝鑫源公司作为投资咨询服务机构，为白宇认购发行人发行的定向融资产品提供信息服务，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务。《认购协议》约定聚宝鑫源公司为白宇提供投资建议与咨询，聚宝鑫源公司不对东方海航公司的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等作出保证或承诺。聚宝鑫源公司不归集投资人的资金，资金不经过聚宝鑫源公司，资金最终投向融资方。聚宝鑫源公司对投资人的投资收益不承担偿还义务。被告海航公司辩称：1、海航公司未向本案当事人及涉案债务出具过任何担保文件，《承诺书》并非具有担保效力的法律文书，保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容，而《承诺书》的内容为表达海航公司积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有约定承担担保责任的意思表示，《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。2、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求，保证担保合同是法定要式合同，合同主体为保证人与债权人，而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是白宇，内容也没有涉及白宇或者其他任何债权人。3、《承诺书》不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容，不符合法定格式，不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。4、《承诺书》中海航公司所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方（借款人），“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务。在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航公司承担还款义务并不合理。综上，白宇对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与白宇之间不存在任何担保法律关系，请法院驳回白宇的诉讼请求。经审理查明：白宇（作为乙方、投资人/认购人）与东方海航公司（作为甲方、发行人）、聚宝鑫源公司（作为丙方、咨询服务方）签订《认购协议》（编号4373935）。协议约定：甲方作为发行人，通过普惠金融交易中心（大连）有限公司（以下简称中心）发行定向融资产品；乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定；丙方作为专业的投资咨询服务机构，依托专业化的投资顾问团队，为乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务；三方经协商一致，就乙方投资认购定向融资产品达成如下协议：投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准；丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等做出保证或承诺；乙方认购金额为200000元，预期年化收益率为11%+0.8％，产品起息日为2018年6月28日，产品到期日为2018年9月26日，兑付日为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托中心根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、海聚宝1113期02-360天；2、【迎春聚滙】海聚宝1152期83-210天。3、【限量抢】海聚宝1205期17-90天。4、【青春无悔】海聚宝1212期03-90天”。庭审中，白宇提交“聚宝匯”网站网页打印件，网页显示白宇在本案中所投资的产品属于“海聚宝1205期17-90天”，该产品起息日期为2018年6月28日，到期日期为2018年9月26日，“聚宝匯”网站发布了“兑付计划”，将兑付日期推延到2020年3月26日。白宇提交聚宝滙平台交易明细打印件，证明白宇于2018年6月27日向“聚宝匯”平台汇款充值200000元，用于支付本案认购款。聚宝鑫源公司对此表示认可。白宇提交“聚宝匯”平台收款计划打印件，证明根据目前数据显示，白宇尚有本金160875元未取出。聚宝鑫源公司、东方海航公司对该数额予以认可。聚宝鑫源公司陈述称白宇购买产品并支付相关款项后，资金通过金交所账户直接到融资方东方海航公司的账户中。聚宝鑫源公司提交《认购协议》、《产品说明书》《风险揭示书》、投资人充值记录、投资人认购截图等证据，欲证明其属于信息中介的地位，不承担责任，作为信息咨询方已经向白宇介绍产品信息及风险提示。白宇认可以上证据的真实性，但对合法性及关联性不予认可。本院认为：根据本案查明的事实，白宇与东方海航公司、聚宝鑫源公司签订《认购协议》，协议系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，东方海航公司作为融资产品的发行人，白宇认购涉案产品并支付认购款项，东方海航公司是实际融资方和资金使用方，应当按照约定期限支付委托资金本金及收益。因此，东方海航公司负有依约向白宇支付本金的义务。东方海航公司辩称不负有保证本金偿还义务的抗辩意见，本院不予采纳。关于偿还本金的数额，白宇虽在诉讼请求中主张偿还本金187400元，但在庭审过程中白宇及聚宝鑫源公司均认可剩余本金金额为160875元，对此本院予以确认，故东方海航公司应返还白宇未偿还本金160875元。东方海航公司未按期付款，应属违约，白宇要求东方海航公司支付因迟延还款而产生的利息，利息以未付本金为基数，按照《认购协议》中约定的年化收益率计算，诉讼请求合理，本院予以支持。聚宝鑫源公司作为咨询服务方，不对产品投资风险或收益做出保证或承诺。由于《认购协议》并未约定聚宝鑫源公司有责任兑付白宇本金或收益，白宇要求聚宝鑫源公司给付本金、利息，赔偿损失的诉讼请求，无合同依据和法律依据，本院不予支持。海航公司在“聚宝匯”网站发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，且网页下方刊登有“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、海聚宝1113期02-360天；2、【迎春聚滙】海聚宝1152期83-210天。3、【限量抢】海聚宝1205期17-90天。4、【青春无悔】海聚宝1212期03-90天”，该承诺书与网页下方文字对于投资人应视为一体，海航公司在答辩意见中称承诺书不具有担保效力，自己承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，而“聚宝匯”平台并不承担还款义务，所以海航公司并无还款义务，但是承诺书是由海航公司出具，应由海航公司承担后果，承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明海航公司愿意出资向投资人兑付的意思表示，网页下方刊登的文字信息具体明确，表达了海航公司承担担保责任的意思表示，故本院对海航公司的抗辩意见不予采纳。白宇投资的项目属于“海聚宝1205期17-90天”，属于海航公司担保范围，海航公司未约定承担担保的方式，依法应承担连带保证责任，故白宇主张海航公司承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。东方海航公司、海航公司经合法传唤未到庭参加庭审，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、东方海航投资开发有限公司于本判决生效之日起七日内向白宇返还本金160875元；二、东方海航投资开发有限公司于本判决生效之日起七日内向白宇支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率11.8%的标准，自二〇一八年九月二十七日起计算至实际付清之日止）；三、海航集团有限公司对本判决第一项、第二项确定的给付义务承担连带保证责任；四、海航集团有限公司承担连带保证责任后，有权向东方海航投资开发有限公司追偿；五、驳回白宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2024元，由白宇负担286元（已交纳），由被告东方海航投资开发有限公司、海航集团有限公司负担1738元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年九月十三日书记员  吕本龙