山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初7196号原告：李龙江。委托诉讼代理人：李法权，系李龙江之父。被告：青岛交通综合开发总公司，住所地青岛市市北区威海路220号。法定代表人：张秀儒。委托诉讼代理人：卜庆路，山东盟达律师事务所律师。原告李龙江与被告青岛交通综合开发总公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李龙江及其委托诉讼代理人李法权、被告委托诉讼代理人卜庆路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李龙江向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还违法收取鲁Ｕ×××××出租车过户费一万元(10000元)；2、判令被告支付一万元的过户费利息贰仟陆百元(2600元)，按当期银行贷款利率(2015年1月8日之今)计算；3，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与原车主周世光于2015年1月8日去被告公司办理车辆移交手续时，公司管理人员却说要原告缴纳一万元过户费。因原告初次购买出租车，对相关的流程一无所知，原告怕不缴纳过户费，车辆就卖买不成，处处受刁难，就缴了一万元过户费。其实过户费，已经是各个出租车公司的潜规则。其实被告并没有给该车辆办理过户，只是在电脑记录上更换一下车主名字，被告没有一份钱的付出，并没有给被告造成损失。被告收取一万元过户费于法无据，是巧立名目、乱收费，属违法行为。乱收费，违背[2004]国务令84号文，是不当得利，请求贵院依法认定判令被告退还原告一万元过户费。被告辩称，一、原告无诉讼主体资格，应当驳回其起诉。个人拥有产权的出租汽车挂靠在出租汽车公司经营是青岛市普遍现象，按照青岛市政府（青政发【1996】126号文规定，在挂靠合同期限内挂靠人转让出租汽车时需向挂靠单位缴纳补偿金，有的挂靠单位也叫违约金或过户费，收取的金额不等，大多数收取12000元、10000元，但都是向转让方收取，被告收取的10000元过户费用是向转让方周世光收取，而周世光通过《转让协议》约定该费用由原告承担，他们双方共同到被告处缴纳过户费，被告收取的对象是周世光，只有转让方周世光有权主张退还该费用，原告虽然持有过户费收据，但无权主张退还该笔费用。原告不具备诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。二、被告已经为周世光和原告之间的车辆所有权转让办理了变更（过户）手续，返还过户费无法律依据。原告与原车主周世光签订的是出租车所有权转让协议，按照过户当时青岛市客运出租条例以及市运管部门的相关规定，所有挂靠出租车辆的《机动车行驶证》以及《机动车登记证书》的所有人均登记为挂靠单位，而实际产权人在挂靠人和挂靠单位双方签订的《管理服务合同》中予以确认。鲁Ｕ×××××号出租车原属周世光，周世光转让给原告后，被告通过合作经营的单位将转让后的产权人变更为原告，亦即完成了过户手续。即便该过户费名义上是原告缴纳的，也是原告与被告双方合意的结果，原告缴纳了过户费，被告将车辆产权人变更成原告，双方均已经履行完毕，原告现在已经将车辆更新并已经根据青岛市（2019)青政发24号文的规定于2019年确权，现在又要求返还过户费没有任何法律依据。三、本案已过诉讼时效期间，应当驳回原告的诉讼请求。原告与周世光于2009年提出车辆所有权转让，被告2015年1月8日收取过户费，现原告主张退还过户费，其诉讼时效期间应当从2015年1月8日起算，按照当时的《民法通则》规定，诉讼时效为2年，也即到2017年1月8日诉讼时效期间届满，在此期间内并没有时效中断的事由，因此原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。四、根据类案同判的原则，也不应当支持其诉讼请求。根据国内同类案件，均认可挂靠单位收取过户费合法有效，在挂靠单位履行完毕过户义务后，均不支持返还过户费。综上所述，原告无诉讼主体资格，且其诉讼请求已经过了诉讼时效期限，在被告已经履行了车辆过户的情况下，无论过户费是谁缴纳的均不应当返还，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方没有争议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：。案外人周世光原系鲁Ｕ×××××号出租车车主，2007年10月31日，周世光与青岛益青出租汽车有限公司签订《青岛市客运出租汽车管理服务合同》，约定，合同有效期为2007年10月31日至2017年8月9日，在合同有效期内，周世光应向青岛益青出租汽车有限公司缴纳规定费用。2008年10月15日，涉案车辆所有权被山东省即墨市人民法院依法查封。2009年10月8日，李龙江以受让人（乙方）、案外人周世光以出让人（甲方），双方签订《出租车所有权转让协议》，约定，鉴于甲乙双方对《青岛市出租汽车客运管理条例》均已充分了解且理解；鉴于甲乙双方对现执行的青岛市出租车相关政策及法规已充分了解且理解，……，特签订本协议，付款时间：乙方于2009年10月8日一次性支付给甲方人民币叁拾捌万元整，此后该车所有权归乙方所有；甲方承诺在政策允许过户时和有补偿时必须和积极无偿协助乙方相关过户手续，以后政府对出租车行业发生变化时甲方无关，一切归乙方所有（包括补偿或延长经营权等一切政策）；过户所需税费等费用由乙方承担，与甲方无关；双方还约定了其他权利义务，并在合同尾部签名捺印。案外人周世光将鲁Ｕ×××××号出租车所有权转卖给原告李龙江，被告要求原车主周世光缴纳过户费10000元。2015年1月8日，原告向被告缴纳过户费10000元，被告给原告开具收款收据，并注明“鲁Ｕ×××××过户费”。2015年10月12日，山东省即墨市人民法院依法裁定，解除对实际所有权为周世光的鲁Ｕ×××××轿车的查封。2016年2月4日，青岛益青出租汽车有限公司经办人和负责人在案外人周世光与原告李龙江提交的《申请》上签字同意办理过户（更名）手续。2016年8月1日，原告与青岛益青出租汽车有限公司签订《青岛市客运出租汽车管理服务合同》，由青岛益青出租汽车有限公司为原告购买的出租车辆提供管理服务，原告向青岛益青出租汽车有限公司缴纳管理费用。合同有效期自2016年8月1日至2017年8月9日。另查明，2008年6月12日，被告以甲方、青岛益青出租汽车有限公司以乙方，双方签订“协议书”，约定，在2002年双方整合的基础上，自即日起，由乙方按市运管局《2008年增加和量化细化出租客运企业质量信誉日常考核内容》的整合标准对原属甲方的22辆出租车实施“六个统一”的统一管理；由乙方收取22辆车的应收和代收代缴等费用，乙方将所收取的实际款额，扣除以下原因所产生的费用后，甲方出具相关凭证；双方还约定了其他权利义务。上述22辆出租车包含涉案车辆鲁Ｕ×××××号。2020年9月2日，青岛益青出租汽车有限公司出具“情况说明”一份，载明：“2008年6月12日，我公司与青岛交通综合开发总公司根据青岛市出租客运管理部门的规定签订《协议书》，由我公司统一管理原属青岛交通综合开发总公司名下的22辆出租车（含鲁Ｕ×××××号）。在签订该协议后，鲁Ｕ×××××号出租车原产权人周世光将该车所有权转让给李龙江，由青岛交通综合开发总公司收取过户费10000元（该费用应当由转让方承担），青岛交通综合开发总公司通知我公司，由我公司负责办理产权变更手续。”在说明书尾部盖公章及法定代表人私章，并由材料制作人签名。本院认为，根据被告与青岛益青出租汽车有限公司签订的“协议书”，原属被告管理的22辆出租车（包含鲁Ｕ×××××号出租车）转由青岛益青出租汽车有限公司统一管理，该“协议书”系双方真实意思表示，合法有效。涉案鲁Ｕ×××××号出租车亦转由青岛益青出租汽车有限公司管理。根据原告与青岛益青出租汽车有限公司签订的客运出租汽车管理服务合同，原告与被告均确认原告为涉案出租车的产权人，且原告也承认与原车主周世光共同申请在青岛益青出租汽车有限公司办理过户，因此被告已经协助履行了车辆过户义务。原告没有证据证明在原告与原车主办理过户时双方约定的是经营权的过户或者被告承诺为其办理经营权过户，原告主张被告应当为其办理车辆经营权过户证据不足，其要求被告返还过户费、支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李龙江的诉讼请求。案件受理费115元，减半收取57.5元，由原告李龙江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  丛美英二〇二〇年九月八日书记员  卢正卯