广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7836号原告（反诉被告）：广州滕川实业有限公司（以下简称“滕川公司”），住所地广东省广州市番禺区沙头街汀根村青云大街****，统一社会信用代码：91440101MA59HM1111。法定代表人：陈海伟，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈伟，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓雪，广东品峰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广州拓奇厨房设备有限公司（以下简称“拓奇公司”），，住所地广东省广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路北侧迎宾****部位A512-1铺），统一社会信用代码：914401135622778022。法定代表人：张凌峰，职务：总经理。被告：张凌峰，男，汉族，住江西省赣州市石城县，以上两被告共同委托诉讼代理人：胡海发，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告滕川公司诉被告拓奇公司、张凌峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员胡林适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕川公司的委托诉讼代理人陈伟、被告拓奇公司的法定代表人张凌峰及被告拓奇公司、张凌峰的共同委托诉讼代理人胡海发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕川公司诉称：原告滕川公司与被告拓奇公司素有业务来往，由被告拓奇公司向原告采购货物，原告向被告拓奇公司供应货物，被告拓奇公司支付原告货款。2019年2月至2019年3月，原告应被告拓奇公司要求，向被告拓奇公司供应了价值82400元货物，被告拓奇公司后支付了20000万元，仍剩余62400元未予支付。2019年11月至2020年1月，原告应被告拓奇公司要求继续向被告拓奇公司供应了价值20600元货物。2020年1月15日，被告拓奇公司向原告出具了《还款协议书》，确认被告拓奇公司拖欠原告2019年2月货款20788元及2019年3月货款41612元，合计62400元，同时被告张凌峰愿意对被告拓奇公司拖欠原告的62400元货款承担保证责任。另外，《还款协议书》约定，若两被告未能依约支付原告货款，原告因此主张货款而支付的律师费，由两被告承担。至原告起诉之日，两被告尚欠原告货款83000元未予支付，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令如下：1、被告拓奇公司立即向原告支付货款83000元以及利息（利息以人民币83000元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至货款付清之日）；2、被告张凌峰对被告拓奇公司上述债务中的62400元货款本金及利息承担连带清偿责任；3、两被告向原告支付律师费6000元；4、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。被告拓奇公司、张凌峰共同辩称：一、造成未结清的责任在于原告。原告提供的产品全部出现严重质量问题，并拒绝继续承担相应的售后责任，既不赔偿也不承担维修或退货责任，目前已造成被告损失合计340046元。原告为电机产品经销商，被告为热狗机生产厂家。原告向被告供应热狗机的核心组成部件电机，然后由被告组装后销售给其他客户。自2017年起至今原告已供应了电机约4000个，因原告并没有电机生产能力，其向被告提供的电机品牌不一，产品质量亦不稳定，维修经常发生。但原告在2019年2、3月交付的1000台电机，我司在组装销售后，客户反应热狗机频频出现故障，原因是电机发热烧坏，经查这些出现故障的热狗机都是使用了原告的交付给被告的电机。被告多次要求原告承担售后责任，但原告拒绝履行全部售后责任，仅提供过200台电机供更换使用（但在本案中，原告还要求支付该200台电机的货款），其余责任均不予承担，因出现质量问题的数量比较大，200台电机不够维修使用。现被告仓库仍有原告交付的电机121台，因电机质量原因退货回来的热狗机已更换出来的电机432台，共计553台。因原告拒绝承担售后责任，被告有权要求将此部分货物退货，原告应支付退货货款56959元（553×103=56959）给被告。另外，由于产品质量问题，造成被告损失：（1）被告和其客户被苏宁平台处罚共计45000元。（2）因无法及时现场维修，被告向客户已补发电机17台，每台快递费28元，每台电机金额为103元，合计2227元。（3）因退货回来的432台热狗机，需更换电机产生拆卸和维修费用每台80元，合计34560元，应由原告承担。（4）因产品质量问题，被告的客户取消了向被告下达的采购订单热狗机25000台，所产生的预期可得利益损失200000元。且为了测试原告的电机，被告向原告提供了一套热狗机用于测试，价值1300元，但原告亦拒绝归还给被告。对于原告在2019年2、3月份间交付的1000台电机，还剩余447台电机的质量责任，被告将保留继续追究的权利。拒绝承当，被告有权根据《中华人民共和国合同法》第66、67条之规定，行使履行抗辩权，不予支付剩余货款。由于原告履行合同不符合约定，被告有权根据《中华人民共和国合同法》第111、113条之规定，有权退货并要求原告退货并承担赔偿责任。二、原告请求的货款金额与事实不符，被告与原告的货款余额应为42400元，原告要求被告支付货款83000元，没有事实依据。1、被告已于2019年9月1日及12月30日各向原告支付了10000元，合计20000元。2、2019年11月、2020年1月8日交付给被告的货物200台，原告已明确是交给被告用于更换电机使用，原告再要求被告支付该部分货物的货款，没有事实依据。3、2020年1月15日原告与被告对账后，原告制作，被告签字并修改的《还款协议书》中确定应付货款余额中也只有62400元。之后原告未再交付货物，包括维修备件都没有再给被告。4、原告立案后，申请法院查封了被告的办公设备、银行账户等，被告无法发工资，购买社保。经协商，被告在2020年6月3日再向原告支付了货款20000元，但原告收到款后仍不撤诉。综上所述，原告在被告处的货款余额应当扣除已支付的款项20000元，扣除200台用于更换的电机金额20600元，余额应当为42400元，但该金额亦不足以扣减其应当赔偿给被告的款项。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告拓奇公司反诉称：原告滕川公司为电机产品经销商，反诉人为热狗机生产厂家。原告滕川公司向反诉人供应热狗机的核心组成部件电机，然后由反诉人组装后销售给其他客户。自2017年起至今原告滕川公司已供应了电机约4000个，因原告滕川公司并没有电机生产能力，其向反诉人提供的电机品牌不一，产品质量亦不稳定。从2019年3、4月份开始，我司向客户交货的热狗机频频出现故障，原因是电机发热烧坏，经查这些出现故障的热狗机都是使用了原告滕川公司的交付给反诉人的电机。反诉人多次要求原告滕川公司承担售后责任，但原告滕川公司拒绝履行售后责任。现反诉人仓库仍有原告滕川公司交付的电机121台，因电机质量原因退货回来的热狗机已更换出来的电机432台，共计553台。因原告滕川公司拒绝承担售后责任，反诉人有权要求将此部分货物退货，原告滕川公司应支付退货货款56959元给反诉人。另外，由于产品质量问题，造成反诉人损失：（1）反诉人和其客户被苏宁平台处罚共计45000元。（2）因无法及时现场维修，反诉人向客户已补发电机17台，每台快递费28元，每台电机金额为103元，合计2227元。（3）因退货回来的432台热狗机，需更换电机产生拆卸和维修费用每台80元，合计34560元，应由原告滕川公司承担。（4）因产品质量问题，反诉人的客户取消了向反诉人下达的采购订单热狗机25000台，所产生的预期可得利益损失200000元。且为了测试原告滕川公司的电机，反诉人向原告滕川公司提供了一套热狗机用于测试，价值1300元，但原告滕川公司亦拒绝归还给反诉人。为维护自身的合法利益，现根据相关法律的规定，特提起反诉，望公正裁决，支持反诉人的诉讼请求如下：1、反诉人向原告滕川公司退货，原告滕川公司支付退货款56959元；2、请求判决原告滕川公司赔偿反诉人损失81787元；（1）赔偿反诉人因原告滕川公司电机产品质量问题所赔偿客户的损失45000元。（2）赔偿反诉人因承担售后责任所向客户补发的电机费用所需费用2227元。（3）赔偿反诉人因客户退货432台热狗机拆卸维修费用34560元。3、请求判决原告滕川公司支付测试热狗机价款1300元。4、请求判决原告滕川公司承担反诉费用。原告滕川公司对被告拓奇的反诉辩称：原告提供给被告拓奇公司的产品不存在任何质量问题，被告拓奇公司的反诉既无事实依据，也无法律依据，请求贵院依法驳回被告拓奇公司的全部反诉请求。被告拓奇公司反诉的与本案不是同一标的部分应当另案起诉。被告拓奇公司主张自2017年双方开始的交易的电机产生质量问题，而本案的本诉中答辩的主张的是2019年的产品，对于不属于本诉标的部分的反诉请求不应该在本案中审理；二、原告提供给被告拓奇公司的产品不存在任何质量问题。1、被告拓奇公司主张原告提供的产品存在质量问题，但被告拓奇公司并未提供证据予以佐证，在没有证据支撑的情况下，被告拓奇公司的该主张毫无说服力，依法应当不予采信。2、原告提交的的《发货单》附注第1项明确载明“收到货后请及时清点验收。若有异议请在五个工作日内联系我们”，且被告拓奇公司在全部《发货单》上签字确认，被告拓奇公司明知双方有约定质量异议期，那么质量异议期经过后，被告拓奇公司未向原告主张过任何质量问题，实际上，被告拓奇公司直至本次反诉前，从未向原告主张过任何质量问题，可以看出，原告提供的产品不存在任何质量问题。3、被告拓奇公司主张自2019年3、4月份开始，原告提供的产品存在质量问题，但是被告拓奇公司在2020年1月15日向原告出具《付款协议书》时，并未向原告提及电机存在质量问题，直至原告起诉后，被告拓奇公司才在反诉中主张原告提供的电机存在质量问题。如果原告提供的产品确实存在质量问题，那么为何被告拓奇公司在大半年后出具的结算凭证即《付款协议书》中从未提及？显然不合常理，因此，被告拓奇公司的主张不符合事实。三、原告提供给被告拓奇公司的产品不存在任何质量问题，自然就不存在退货的情况，原告也无需向被告拓奇公司支付退货款，更无需向被告拓奇公司赔偿损失。1、关于退货及退货款，双方并无合同约定，现有证据也不能证明原告有根本违约的行为，事实上，原告完全依据合同约定履行合同义务，不存在任何违约行为，故被告拓奇公司主张退货毫无依据，即使确实存在仓库电机积压的问题，相关责任也应当由被告拓奇公司自行承担，与原告无关。2、关于赔偿损失，毫无依据。除前述理由外，被告拓奇公司未举证其受到经济损失，也未证明该损失系由答辩人造成，因此，即使被告拓奇公司确实遭受损失，相关责任也应当由被告拓奇公司自行承担，与原告无关。四、被告拓奇公司以捏造的事实提起民事诉讼，有虚假诉讼之嫌，既浪费了宝贵的司法资源，也破坏了正常的司法秩序，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法对被告拓奇公司进行处罚，如有必要，请求移送有管辖权的司法机关，并追究被告拓奇公司的刑事责任。综上所述，被告拓奇公司的反诉毫无事实依据和法律依据，原告无需支付退货款，更无需支付赔偿款，请求贵院依法查明事实并作出公正判决。被告张凌峰对被告拓奇公司的反诉述称：同意被告拓奇公司的反诉。经审理查明：被告张凌峰是被告拓奇公司的法定代表人，原告滕川公司的法定代表人是陈海伟。原告滕川公司与被告拓奇公司之间存在多年的买卖合同关系，但双方未签订书面的买卖合同。2019年2月23日、2019年2月25日、2019年3月9日、2019年11月8日、2019年12月9日、2020年1月8日，原告滕川公司分别向被告拓奇公司发货单价为103元的YN60-6/JB180G8-T电机共计1000台，总金额为103000元，其中2019年11月8日、2019年12月9日、2020年1月8日发货的电机共计200台、金额为20600元。上述2019年12月9日的发货单上手机备注“退回6个”。上述发货单均备注：如对发货清单有异议请在五个工作日联系原告，马达在正常使用范围内保修一年，超出保修期收取零部件成本费。2020年1月15日，被告拓奇公司的法定代表人张凌峰以被告拓奇公司的名义向原告出具《还款协议书》一份，该《还款协议书》约定被告拓奇公司拖欠原告2019年2月货款20788元、2019年3月货款41612元，共计62400元，该笔货款拖欠已有10个月之久，此笔货款全部由张凌峰担保，保证在2020年2月28日前全部付清货款42400元，其余货款4月30日付清，担保期限2年，因此债权债务关系产生的各项诉讼及债权人因为追偿此债产生的律师费、担保费等费用或者其他损失由债务人承担。因两被告未按《还款协议书》的约定支付货款，原告经催讨未果，遂将两被告诉至本院，要求被告拓奇公司支付拖欠货款83000元及从起诉之日开始计算利息、被告张凌峰对被告拓奇公司的债务中的62400元货款本金及利息承担连带清偿责任、两被告向原告支付律师费6000元。被告拓奇公司到庭应诉，被告拓奇公司并在本案中提起反诉，被告拓奇公司反诉称原告提供的电机存在严重质量问题，故要求原告支付退货款56959元及赔偿损失81787元、支付测试热狗机价款1300元。另查明：1、原告于2020年5月19日提起本案诉讼，被告拓奇公司于2020年6月3日向原告法定代表人名下银行账号支付20000元，转账附言为“转账”。2、原告法定代表人陈海伟与被告拓奇公司法定代表人张凌峰在微信中对双方的交易进行了多次协商，陈海伟在微信中多次承诺免费送200台电机，但陈海伟在微信中称其提供的电机已过保质期，被告张凌峰在微信中称“没有过保”、“怎么可能过保呢”的日期为2020年3月10日。3、被告拓奇公司在本案中称原告免费的200台电机为原告于2019年11月8日、2019年12月9日、2020年1月8日发货的200台电机。以上事实有原告滕川公司、被告拓奇公司提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原、被告双方提供的证据及庭审中双方的诉辩，可以证明原告滕川公司与被告拓奇公司之间存在买卖合同关系，由于原告在2019年2月23日之后提供的货物货款共计103000元，被告拓奇公司在原告起诉前已付20000元，原告的法定代表人多次承诺免费200台电机计20600元，故至原告起诉时被告拓奇公司尚欠原告的货款应为62400元。在原告提起本案诉讼后，被告拓奇公司又支付了20000元货款，故被告拓奇公司还应当向原告支付剩余货款42400元。原告在本案中要求从起诉之日即2020年5月19日计算逾期付款利息，合情合理，本院应当予以支持，但因双方未明确约定逾期付款违约金即逾期付款利息的计算标准，故本院酌情予以调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息，原告主张货款本金及逾期付款利息的超出部分，本院则不予支持。被告张凌峰在《还款协议书》中承诺为被告拓奇公司的涉案62400元未付货款提供担保，在被告拓奇公司支付了20000元货款的情况下，被告张凌峰还需对被告拓奇公司的剩余未付货款42400元承担保证责任。在被告张凌峰出具的《还款协议书》中对律师费进行了明确约定，原告主张的律师费6000元在合理范围，且原告也提供了民事委托代理合同及律师费发票，原告要求两被告支付律师费的主张，合法合理，本院也应当予以支持。被告拓奇公司在本案中辩称原告承诺免费200台电机，有其提供的微信聊天记录可予以证实，对此本院已予以采纳。被告拓奇公司在本案中另辩称原告提供的货物存在质量问题，但扣除原告后期免费赠送的200台电机，原告于2019年3月9日前发货的电机均已过一年的质保期，被告并未在合理的期间提出质量异议，被告提供反映原告产品存在质量问题的证据也均为被告自行收集或制作，且被告拓奇公司的法定代表人张凌峰还在2020年初向原告出具《还款协议书》，承诺支付拖欠原告10个月之久的货款，故被告拓奇公司在本案中提出的货物质量异议不符合常理，被告对此提供的证据也不能证明原告提供的货物存在质量问题，原告对此亦不予认可，故本院对被告的此项辩解不予采信。被告拓奇公司在本案中的全部反诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，驳回原告滕川公司的其他诉讼请求及被告拓奇公司的全部反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告广州拓奇厨房设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州滕川实业有限公司支付剩余未付货款42400元及逾期付款利息（逾期付款利息以42400元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准从2020年5月19日起计算至实际支付完毕之日止，累计逾期付款利息以剩余未付货款42400元为限）。二、被告广州拓奇厨房设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州滕川实业有限公司支付律师费6000元。三、被告张凌峰对本判决第一、二项中被告广州拓奇厨房设备有限公司应当承担的债务（货款本金42400元、逾期付款利息及律师费6000元）承担连带清偿责任。四、驳回原告广州滕川实业有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告广州拓奇厨房设备有限公司的全部反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1013元，由原告广州滕川实业有限公司负担508元，被告广州拓奇厨房设备有限公司、张凌峰连带负担505元；反诉受理费1551元，由广州拓奇厨房设备有限公司负担；财产保全费850元，由原告广州滕川实业有限公司负担346元，被告广州拓奇厨房设备有限公司、张凌峰连带负担504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年九月十一日书记员 王雅佩