广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2492号 原告：黄硕林，男，1958年10月13日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 被告：蔡伟兰，女，1962年8月12日出生，汉族，住平南县。 被告：蔡家雄，男，1972年10月30日出生，汉族，住平南县。 以上两被告委托诉讼代理人：唐振兴，广西颂诚律师事务所律师。 被告：黄展辉，男，1958年12月29日出生，住平南县。 被告：杨晓俊，女，1976年5月28日出生，住平南县。 以上两被告委托诉讼代理人：李艳娥，广西颂诚律师事务所律师。 原告黄硕林与被告蔡伟兰、蔡家雄、黄展辉、杨晓俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法由审判员陈珠恒担任审判长，与人民陪审员雷绕、李寿莲组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原 2 告黄硕林委托诉讼代理人周文涛、被告蔡伟兰、蔡家雄委托诉讼代理人唐振兴、被告黄展辉、杨晓俊委托诉讼代理人李艳娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄硕林诉称，被告蔡伟兰、蔡家雄是姐弟关系，原告与被告蔡伟兰、蔡家雄是朋友关系。被告蔡伟兰、蔡家雄经常以经营生意急需资金周转为由向原告借款。2018年7月13日，被告蔡伟兰、蔡家雄立具一份《借款凭据》，确认向原告借款3000000元，约定月息按1.2％计，先还本后付息，定于2018年年底前偿还本金500000元，2019年年底前偿还本金1500000元，2020年年底前偿还剩余本金1000000元，2021年6月底前结清所有利息。现借款已逾期两期，被告蔡伟兰、蔡家雄未按约偿还借款本金2000000元，仅偿还了借款本金250000元，视为被告蔡伟兰、蔡家雄已表明不会或不能履约，原告期待的债权不能实现，已构成违约。由于上述借款是发生在被告蔡伟兰、黄展辉与被告蔡家雄、杨晓俊夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同经营，因此，被告黄展辉、杨晓俊对上述债务应承担连带偿还责任。故为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告连带偿还原告借款2750000元并支付至2020年6月4日止的利息781276元（此后的利息计算：以借款本金2750000元为基数，从2020年6月5日起计至还清借款之日止，按月利率1.2％计付）；二、本案诉讼费由被告负担。 被告蔡伟兰辩称，一、原告并未向被告出借3000000元，根据原告提供的银行流水反映，转账金额仅为2940000元，转账时间为2016年12月12日和2017年6月13日，借款时间为2018年7月13日，转账附言用途为购房而非借款；二、被告借款后已偿还借款本金370000元，而不是原告主张的250000元。 3 被告蔡家雄辩称，一、原告提供的证据无法证实其向被告蔡伟兰出借3000000元的事实。原告提供的《借款凭据》，签署时间为2018年7月13日，而银行流水却显示原告于2016年12月12日向被告蔡伟兰转账1200000元，2017年6月13日转账1740000元，转账附言为“购房”，转账总金额为2940000元。从以上证据表明，原告与被告蔡伟兰不存在借贷关系，实际为房屋买卖关系。二、被告不存在向原告借款的事实，被告在《借款凭据》上签名，不足以证实被告是保证人，也无法证明是借款人。被告与蔡伟兰是姐弟关系，被告蔡伟兰与原告存在借贷关系，被告并不知晓，直至《借款凭据》形成一年后，原告与被告蔡伟兰拿了一张已书写好的《借款凭据》让被告签名见证，被告便在其空白处签名，但被告并未签署“借款人”字样。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。“据此，被告既不是保证人也不是借款人，原告要求被告承担连带偿还责任，无事实和法律依据。三、原告要求被告妻子杨晓俊承担连带偿还责任，无事实和法律依据。本案被告既不是保证人也不是借款人，被告杨晓俊亦对此事不知情，换言之，假若认定为民间借贷，也不能认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”据此，原告要求被告杨晓俊承担连带偿还责任，无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告黄展辉辩称，被告对蔡伟兰以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务毫 4 不知情，而原告无证据证实本案借款是用于被告夫妻家庭生活或共同经营等情形，故原告要求被告承担连带偿还责任，无事实和法律依据。本案的《借款凭据》并没有被告签名，从原告提供的证据反映，其向被告蔡伟兰借款至起诉之日已长达三年之久，期间原告从未要求被告在借条上签名确认，也未以任何形式向被告催讨，故原告主张上述借款属于夫妻共同债务，无法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告杨晓俊辩称，一、被告蔡家雄并非本案的借款人。原告提供的证据反映，本案借贷行为是发生在原告与被告蔡伟兰之间，根据被告蔡家雄自称，其从未向原告借过款，也未在《借款凭据》上签字。而是在《借款凭据》形成一年后，被告蔡家雄才在空白处签名见证，如是借款人，原告为何不要求被告蔡家雄在2018年7月3日与被告蔡伟兰签字。根据相关法律规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。显然本案原告提供的证据并未达到高度盖然性，不能证明被告蔡家雄与原告存在借贷行为。二、假设被告蔡家雄与原告存在真实的借贷关系，但被告对被告蔡家雄以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务毫不知情，而原告无证据证实本案借款是用于被告夫妻家庭生活或共同经营等情形。故原告要求被告承担连带偿还责任，无事实和法律依据，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期 5 间以个人名义超出日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”综上，请求法院依法查明事实，驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明，被告蔡伟兰以资金周转困难为由，于2016年12月12日、2017年6月13日分二次向原告借款1200000元，1800000元，约定月利率按2％计，同日，原告预先扣除第二笔借款60000元利息后，通过银行分别转账1200000元、1740000元到被告蔡伟兰的银行账户，转账附言标明为“购房”。2018年7月13日，原告与被告蔡伟兰经结算，被告蔡伟兰确认尚借到原告借款3000000元，由被告蔡伟兰立写一份《借款凭据》给原告收执，约定月息按1.2％计，先还本后付息，承诺于2018年年底前偿还本金500000元，2019年年底前偿还本金1500000元，2020年年底前偿还剩余本金1000000元，并全部结清所有利息，被告蔡家雄作为共同借款人在“借款人”栏上签名。此后，被告蔡伟兰于2018年8月22日、10月6日向原告偿还60000元、60000元，2019年2月28日、3月8日、6月5日偿还30000元、70000元、100000元，2020年6月5日偿还50000元，合计370000元。余下的借款本息，经原告多次催讨，被告蔡伟兰、蔡家雄均未履行义务。 被告蔡伟兰、黄展辉、被告蔡家雄、杨晓俊分别是夫妻关系。诉讼过程中，被告蔡家雄主张《借款凭据》是由原告书写，并应原告要求在《借款凭据》形成一年后，其才在空白处签名见证，如果其是借款人，原告为何不要求在2018年7月3日与被告蔡伟兰签名。故申请要求对原告提供的《借款凭据》“蔡家雄”签名笔迹 6 及手印的形成时间进行鉴定。 以上事实，有双方当事人的陈述、银行交易流水明细清单、《借款凭据》、银行对账单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡伟兰以资金周转困难为由分二次向原告借款，后经双方结算，虽然被告蔡伟兰确认尚借到原告借款3000000元，但原告对前期借款已预先扣除第二笔借款60000元利息，故本院核定被告蔡伟兰实际向原告借款为2940000元（1200000元＋1740000元），被告蔡家雄在《借款凭据》借款人栏上签名确认，应视为共同借款人。此后，被告蔡伟兰除于2018年8月22日、10月6日向原告偿还60000元、60000元，2019年2月28日、3月8日、6月5日偿还30000元、70000元、100000元，2020年6月5日偿还50000元，合计370000元外，余下的借款本息，经原告多次催讨，被告蔡伟兰、蔡家雄均未履行义务，已构成根据性违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行届满之前要求其承担违约责任。”故原告要求被告蔡伟兰、蔡家雄偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方约定月利率按1.2％计，并未超出法律允许保护范围，本院予以支持。据此推算，以借款本金2940000元为基数，按月利率1.2％计，被告蔡伟兰已支付的370000元可支付315天，即支付至2018年5月24日止的利息。故本案未付利息应从2018年5月25日起按月利率1.2％计至还清之日止。鉴于原告主张2020年6月4日前尚欠利息为781276元，但经本院核算，被告蔡伟兰从2018年5月24日至2020年6月4日期间尚欠利息为846720元，已超原告主张的范围。故原告主张2020年6月4日前尚欠利息 7 781276元，并以借款本金2750000元为基数，从2020年6月5日起按月利率1.2％计至还清之日止，在其合法权利范围内，本院依法予以支持。 诉讼过程中，被告蔡家雄主张《借款凭据》是由原告书写，并应原告要求在《借款凭据》形成一年后，其才在空白处签名见证，如果其是借款人，原告应在立写《借款凭据》时要求其与被告蔡伟兰签名，故申请要求对原告提供的《借款凭据》“蔡家雄”签名笔迹及手印的形成时间进行鉴定。鉴于目前对笔迹及手印的形成时间尚未能作出科学准确的鉴定，故对被告蔡家雄这一请求，不予准许。换言之，即使如被告蔡家雄所述，其是在《借款凭据》形成一年后才签名，也是其对被告蔡伟兰前期借款结算后的追认。被告蔡家雄作为具备完全民事行为能力人，应该区分出“见证人”与“借款人”应承担的不同法律后果，故被告蔡家雄主张其只是借款见证人，本院依法不予采信。 上述借款虽然是发生在被告蔡伟兰、黄展辉、被告蔡家雄、杨晓俊夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，由于原告无证据证实上述借款是用于被告蔡伟兰、黄展辉、被告蔡家雄、杨晓俊夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故原告要求被告黄展辉、、杨晓俊承担连带偿还责任的诉请，依法不予支持。被告蔡伟兰、蔡家雄主张转账附言标明为“购房”，本案应是房屋买卖关系，与本院查明的事实不相符，故对被告蔡伟兰、蔡家雄这一抗辩理由，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审 8 理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告蔡伟兰、蔡家雄偿还原告黄硕林借款2750000元并支付至2020年6月4日前的利息781276元（此后的利息计算：以借款本金2750000元为基数，从2020年6月5日起计至还清借款之日止，按月利率1.2％计付）。 本案受理费35050元，财产保全费5000元，合计40050元，由被告蔡伟兰、蔡家雄负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费35050元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈珠恒 人民陪审员  雷 绕 人民陪审员  李寿莲 9 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  杨 洁