山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2421号 原告：临沂昊泉硅业有限公司，住所地:沂南县双堠镇尚店村，统一社会信用代码:913713213126777074。 法定代表人：赵祥，总经理。 委托诉讼代理人：韩丙战，男，1987年9月9日出生，汉族，住山东省梁山县， 委托诉讼代理人：卢善和，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：山东中民燃气贸易有限公司，住所地:临沂市经济开发区金科财税大厦6楼N615室，统一社会信用代码:91371312MA3C987P3R。 法定代表人：林祥星，经理。 委托诉讼代理人：赵传奇，北京华泰（天津）律师事务所律师。 原告临沂昊泉硅业有限公司（以下简称“昊泉公司”）与被告山东中民燃气贸易有限公司（以下简称“中民公司”）供用气合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年6月19日作出（2020）鲁1321民初2421号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该民事裁定，向临沂市中级人民法院提出上诉。临沂市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）鲁13民辖终195号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告昊泉公司的委托诉讼代理人卢善和、韩丙战,被告中民公司的委托诉讼代理人赵传奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊泉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失1,188,064元（明细：安装LMG管道材料费12,790元、人工费3000元。2、LNG储罐围栏9000元。3、天燃气安装费122,264.6元。4、储罐避雷针费用13,000元。5、燃气管道占地赔偿费10,335元。6、管道气价差价损失1,065,800元。）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月底，中民公司经人介绍找到昊泉公司欲供应天然气，并承诺自己的天然气质量可靠稳定、价格合理。基于中民公司的承诺，昊泉公司与中民公司于2016年10月16日签订了《供气协议》，协议约定中民公司保证供应昊泉公司天然气4000方/日，保证热值不低于8700大卡，中民公司所供天然气的价格为每标方2.3元此价格含税（17%增值税）。协议签订后，中民公司违反合同约定要求对供气协议主要条款进行变更，拒不履行供气协议。昊泉公司多次要求中民公司按照协议约定办理设备安装调试、安全供气手续及约定的质量供气，但中民公司拒不供气。无奈之下，昊泉公司采用烧油以满足生产急需，后又改用高价管道气。被告的严重违约行为给原告生产经营秩序造成严重影响,导致原告重大经济损失。为维护合法权益,原告提起诉讼。 中民公司辩称:1、双方签订的《供气协议》已经沂南县人民法院作出的（2020）鲁1321民初981号民事判决书认定为未生效合同，因此答辩人不存在违约，不应承担赔偿责任。2、即使《供气协议》有效，根据协议第一条第二款约定，合同签订后，被答辩人须向答辩人支付100,000元押金。第六条第一款还约定，被答辩人应在用气前预付气款。被答辩人并未依合同约定履行义务，因此答辩人也有权拒绝履行合同义务。3、由于本案存在法律规定的不可抗力事件（全国范围的气荒及气价上扬），答辩人也不承担任何责任。4、答辩人向被答辩人发送并安装完毕供气设备后，被答辩人仍不履行合同义务，存在过错。5、被答辩人从未要求答辩人为其供气，按照合同约定，被答辩人一方应预付气款，但被答辩人未支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 昊泉公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、营业执照复印件一份，证明：原告的主体资格。2、供气协议复印件一份，证明：原、被告于2016年10月16签订了供气协议，约定被告保证供应乙方天然气4000方/日，保证热值不低于8700大卡，被告所供天燃气每标方2.3元此价格含税（17%增值税）。3、被告处副总赵立晓与原告法定代表人录音文字版一份，证明：被告将原告签字盖章的4份合同带回去后，后因天然气涨价，被告为了逃避履行，一直未将其签字盖章后的合同交给原告，而且多次反复要求变更合同主要条款，拒不履行协议。4、民事起诉状复印件一份，证明：被告以涉案协议曾另案起诉原告，被告认可本案供气协议的效力。5、醇基燃料发票复印件一宗，证明：因被告违约不供气，原告不得不采购燃油以满足生产需要。6、天燃气发票复印件四份，证明：被告违约，拒不供气，原告不得不采购高价天燃气以满足生产急需，价格分别为2.9元/立方、3.3元/立方。7、沂南县环保局罚款收据复印件一份，证明：原告因烧油造成污染，被环保局罚款73,000元。8、安装LNG管件费发票复印件一张，证明：原告为安装LNG管件花费12,700元。9、LNG储罐护栏劳务费发票复印件一份，证明：支付LNG储罐护栏劳务费9000元。10、LNG储罐使用避雷针发票复印件一份，证明：原告支付LNG储罐使用避雷针费用13,000元。11、安装天燃气管道费收据复印件一张，证明：原告支付LNG管道安装费3000元。12、天燃气安装费发票复印件一份，证明：原告因被告不履约供气，不得不采用山东奥德燃气有限公司沂南分公司燃气，并为此支付天燃气安装费122,264.61元。13、燃气管道赔偿费明细复印件一份，证明：原告支付燃气管道占地赔偿费10,335元。 中民公司对昊泉公司提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议。但该合同已经被沂南县人民法院（2020）鲁1321民初981号民事判决书认定为未生效合同。对证据3真实性有异议，我方无法核实该录音的真实性。另外，根据原告所陈述的证明目的，也可以看出，合同签订后也就是2016年年底，我方遭遇了全国范围内的天燃气气荒以及燃气价格的大幅度上扬，存在民法总则所规定的不可抗力情形，对于被告所要证明的我方将四份合同原件带回，从来没有这个事情。即使被告所证明的事项是真实的，那么履行合同义务本身就是原告依据法律、依据合同所应作出的必须的行为，原告自己丢失合同原件并不能成为不履行合同义务的理由。对证据4真实性认可。对其证明目的不予认可，原告在庭审笔录当中明确说明由于我方代理人没有签字，因此该合同并没有发生法律效力，原告在本案的中陈述完全和上一案件相违背。对于证据5真实性不予认可，没有看见发票原件，另外如果交易是真实的，原告应当提供当时的交易记录。同时所谓醇基燃料本来就是原告为自身的生产经营所购买,与本案也不存在必然的关联性。对证据6真实性不予认可，没有看见发票原件，另外需要原告提供当时的交易明细。对于其证明目的原告从来没有以书面或其他形式催促我方向其提供LNG燃气。另外，管道天然气和LNG天燃气本身属于两种不同的供气形式，两者在价格以及热值等方面均没有可比性，原告在LNG供气之外开通管道天然气的供气形式完全也是出于自身经营的考虑，所额外增加的供气形式，因此，于本案没有关联性。对证据7的真实性不予认可，即使是真实的也是原告自身的经营不合规所导致，于我方无关。对证据8、9真实性不予认可，发票上仅载明护栏服务费以及钢管热闸的字样，并不能证明原告所支付的该款项是天然气安装管线所发生的费用。对证据10真实性不予认可，原告在（2020）鲁1321民初981号庭审过程中当庭陈述，我方所安装的LNG设备不具有使用条件，怎么会有所谓的避雷针使用费，这也充分说明原告在上一案件以及在本案中的相关陈述均无事实依据。对证据11真实性不予认可，原告另外开通管道天然气的供气形式是自身生产经营过程中的决策，于本案没有关联性。对证据12的质证意见同证据11的质证意见。对证据13真实性不予认可，该证据由原告单方提供，并没有涉事相关人员签字，也没有看见相关的交易流水。 中民公司为支持自己的辩解向本院提交以下证据：1、山东省沂南县人民法院民事判决书一份,证明：案件所涉及的合同已经由法院认定为未生效的合同，因此合同约定的违约责任条款等内容对双方均不具有法律约束力。2、沂南县人民法院（2020）鲁1321民初981号案件庭审笔录及中国城市燃气协会官方网站所发表的文章一篇,证明：2016年年底全国范围内遭遇气荒及大幅度的气价上扬，是众所周知的客观情况，我方存在民法总则所规定的不能遇见、不能克服且不可避免的不可抗力的客观情况。我方不应对本案承担所谓的赔偿责任。原告也在上一案件庭审过程中明确表示，2016年年底至2017年上半年存在气价大幅度上扬的情况。 昊泉公司对中民公司提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该证据第三页显示，经法院查明被告将一套LNG设备运至原告处，后被告要求对供气协议主要条款进行变更，原告予以拒绝。结合被告的答辩可以证明，被告因为天然气市场价格的波动，拒不在供气协议上签字，根据合同法规定的对附生效条件的合同，当事人为了自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成立。天然气价格的上涨及下跌均属于市场经济行为，不属于不可抗力事件，被告为了自己的利润在能签字的情况下而不签字，过错非常明显，恶意阻止合同生效。被告以不可抗力不承担责任依法不成立。对证据2中庭审笔录无异议，但不能证明被告的证明目的。对其中的文章与本案没有关系，也不能证明被告所主张的构成不可抗力事件。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，昊泉公司与中民公司签订《供气协议》，协议约定由中民公司为昊泉公司供应天然气。协议第十二条第7款约定由双方法定代理人或委托代理人签字并加盖公章后生效。后因全国范围内气荒导致气价上扬，被告法定代理人或委托代理人未在协议上签字。2020年2月18日，本案被告中民公司以要求归还LNG设备、支付设备租金和使用费为由将本案原告昊泉公司诉至本院，本院于2020年3月30日作出（2020）鲁1321民初981号民事判决书，以双方签订的《供气协议》成立但未生效为由驳回了中民公司的诉讼请求。2020年5月20日本案原告昊泉公司又以赔偿经济损失为由将本案被告中民公司诉至本院。 上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，原、被告双方的陈述、双方提交的证据材料等证据证实，其有关证据材料均已收录在卷。 本院认为，昊泉公司与中民公司签订的《供气协议》已经本院生效的（2020）鲁1321民初981号民事判决书确认未生效，故本案原告昊泉公司以此为依据要求本案被告中民公司赔偿损失缺乏法律依据，对该主张，本院不予支持。对于昊泉公司认为被告存在缔约过失责任依据合同法第42条应当承担赔偿责任的主张。因昊泉公司对其主张的经济损失仅提供复印件,无原件予以核实，也无交易流水等其他证据予以印证，且发票复印件存在所购项目难以辩认,赔偿明细系单方计算、缺少领取人员签字等问题，不能证明系其实际损失，也不能证明与中民公司的签约具有因果关系。对于证据7罚没款系环保部门对昊泉公司的违法行为所实施的具体行政行为，不允许转承责任承担，故对昊泉公司提供的证据5至证据13本院不予采信，对此主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政处罚法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第十一条的规定，判决如下： 驳回原告临沂昊泉硅业有限公司的诉讼请求。 案件受理费15,492元，减半收取计7746元，由原告临沂昊泉硅业科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  黄俊峰 二〇二〇年九月十一日 书记员  黎 瑛