福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3257号 上诉人（原审原告、反诉被告）：福建省鑫科建设工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区通港西街昌盛路**。 法定代表人：陈伯锋。 委托诉讼代理人:成屹华，男，该公司法务。 上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州市丰泽法石服装厂，住所地福建省泉州市丰泽区石头街**。 法定代表人：颜志强。 上诉人（原审被告、反诉原告）：颜志强，男，1951年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李悌霖，福建永时律师事务所律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：郑衡恒，福建建达（泉州）律师事务所律师。 上诉人福建省鑫科建设工程有限公司（以下简称鑫科建设公司）、上诉人泉州市丰泽法石服装厂（以下简称丰泽法石服装厂）、颜志强因房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5026号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫科建设公司上诉请求：认定一审判决认定事实错误并依法改判或撤销原判。事实和理由：1．案涉钢结构厂房的拆迁权益不仅包括钢结构厂房的补偿，还包括超高补偿和跨度补偿。根据《企业厂房、仓库及其它配套用房征收补偿情况明细表》（以下简称《明细表》）体现企业厂房、仓库货币补偿中的建筑年限，认定厂房建于2006年且已按照“工业用房”的标准补偿给丰泽法石服装厂、颜志强，故案涉钢结构厂房应认定为“工业用房”。《租赁合同》第4条约定合同期满钢结构厂房属于其，因此案涉钢结构厂房的拆迁权益应全部归其所有，而土地部分的补偿在《明细表》的用地情况中已经补偿给丰泽法石服装厂、颜志强，一审判决按照补贴材料费的标准补偿其有误。泉丰政综[2018]200号《泉州市丰泽区人民政府关于印发丰泽区东海法石宝盖安置区项目房屋征收补偿实施方案的通知》(以下简称《通知》)的附件3《企业厂房、仓库及其他配套用房补偿单价》的备注中明确规定，层高超过4米部分和跨度超过8米的部分要另行补偿。即使一审判决考虑公平原则，按500元/平方米补偿其，也应按《通知》支付给其超高补偿、跨度补偿合计1454621元。《明细表》的第3部分中2004年10月1日后，2008年航拍体现的材料费补贴及2008年后违建的按时签约奖励中的82.5平方米夹层也应补偿给其。2．《明细表》第4部分认定为展厅、办公室、宿舍装修补贴附属在其建设的钢结构厂房、租赁的门面等中的装修是其装修，该部分装修补贴应该支付给其。3．根据拆迁办1-001《房屋征收补偿安置结算表》第5部分，按时签约奖励和按时搬迁奖励已作为拆迁利益被丰泽法石服装厂、颜志强占有，钢结构厂房是其所有，其也按时搬迁，该部分应支付给其。4．拆迁办1-001《房屋附属物及地上附着物补偿表》中的电动门、电动门电机、简易、室外铁梯等附属物在其建设的钢结构厂房中的部分，应支付给其。5．一审判决遗漏保全费5000元及鉴定费的分配。 丰泽法石服装厂、颜志强辩称，1．案涉钢结构厂房属于未取得房屋产权证明且未经批准建设的临时建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，双方签订的《租赁合同》应属无效。且《租赁合同》第一至四条是鑫科建设公司提供的格式条款，与事实相悖，应认定为无效。其一审提供的2011年航拍图、二审提供的2003年测绘图体现，案涉钢结构厂房系其自行搭建，而鑫科建设公司成立于2013年，在与其签订《租赁合同》时，该厂房已建成并使用多年。2．鑫科建设公司非本案适格主体。鑫科建设公司仅提供证人证言而未提供实质建设证据或相关协议约定，不足以认定案涉钢结构厂房系鑫科建设公司的法定代表人陈伯锋建设，鑫科建设公司主张的材料费、夹层、装修、附属物等补贴，无相关建设施工证明，也无合同约定，不应予以支持。其提供的2003年测绘图体现，2004年之前其已自建钢结构厂房235.5平方米，其他部分钢结构厂房及相关装修装饰系由其自2004年起陆续建设并于2012年开始出租给鑫科建设公司。即使一审法院认定由陈伯锋建设，鑫科建设公司也不是有权主张相关征迁补偿权益的民事主体。其与泉州市新泉兴彩钢有限公司（以下简称新泉兴公司）、福建泉州盛鑫隆彩钢有限公司（以下简称盛鑫隆公司）是否存在租赁关系尚不明确，若存在租赁关系，一审法院未查明租赁合同对案涉钢结构厂房在租期届满后如何处置，即认定其与鑫科建设公司签订《租赁合同》系合同续签行为，以鑫科建设公司法定代表人与上述两公司有关联为由，认为案涉钢结构厂房的征迁利益由鑫科建设公司享有，缺乏依据。新泉兴公司、盛鑫隆公司的法定代表人均非陈伯锋，一审法院仅根据两公司出具的《证明》认定陈伯锋为两公司的实际控制人有误。即便陈伯锋与上述两公司存在关联，鑫科建设公司与新泉兴公司、盛鑫隆公司、陈伯锋均为独立民事主体，一审法院认定案涉钢结构厂房系陈伯锋投资建设，却将征迁补偿权益判归鑫科建设公司有误。3．即便认定鑫科建设公司确有自建厂房并享有征迁补偿权益，也仅为750平方米，且应以案涉厂房剩余价值为标准确定补偿款数额。鑫科建设公司提供的相关公证书及附带文件体现，鑫科建设公司向指挥部提出拆迁主张时，明确表示其对部分钢结构厂房享有权利、其系图号为1-001号的《现状实测图》中750平方米钢结构厂房所有权人，即鑫科建设公司自认建设案涉钢结构厂房750平方米，以此为基数、结合案涉厂房征迁时残值为标准，确定鑫科建设公司享有案涉厂房合同利益的具体数额。一审法院以征迁文件中材料补贴500元/平方米的标准确定鑫科建设公司因合同约定而获得的补偿款数额，缺乏依据。4．颜志强非案涉租赁合同相对方，不应承担相关责任。5．一审发生的保全费、鉴定费系鑫科建设公司为支持其主张进行举证而支出的费用，应自行承担。 丰泽法石服装厂、颜志强上诉请求：1．驳回鑫科建设公司一审的全部诉讼请求；2．鑫科建设公司立即支付给其临街右店面的拆迁补偿费用205656元；3．确认丰泽法石服装厂享有自建的案涉钢结构厂房235.5平方米相应的拆迁补偿费用；4．鑫科建设公司向丰泽法石服装厂支付自2019年1月起至2019年4月期间案涉钢结构厂房的占有使用费用共计人民币100000元；5．由鑫科建设公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．案涉钢结构厂房属于未取得房屋产权证明且未经批准建设的临时建筑，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，丰泽法石服装厂与鑫科建设公司签订的《租赁合同》应认定为无效。2．鑫科建设公司不是本案的适格主体，无权向其主张案涉厂房的拆迁补偿。鑫科建设公司并未自建案涉钢结构厂房，《租赁合同》第四条是鑫科建设公司事先拟定的格式条款，与事实不符，属无效条款，其签订合同时案涉钢结构厂房已经建成并使用多年，鑫科建设公司并未自搭建钢构厂房。鑫科建设公司并非新泉兴公司、盛鑫隆公司实际控制人，两公司与本案案涉标的无关联。新泉兴公司、盛鑫隆公司的法定代表人及股东均不是鑫科建设公司或者该公司法定代表人陈伯锋，新泉兴公司、盛鑫隆公司与鑫科建设公司是不同的独立主体，两公司的行为与鑫科建设公司没有法律上的关联性，一审法院仅凭两公司出具的有关实际控制人及亲属关系的《证明》认为陈伯锋是两公司的实际控制人有误。鑫科建设公司举证证明两公司法定代表人与陈伯锋有亲戚关系，新泉兴公司登记地是在丰泽法石服装厂的地址，一审法院据此认定案涉钢结构厂房是鑫科建设公司自建有误，两公司的登记地并非丰泽法石服装厂的厂房地址。鑫科建设公司未能提供新泉兴公司、盛鑫隆公司与其签定的租赁合同，若存在租赁合同关系，一审也未查明当时合同对案涉厂房租期满后的处置如何约定，且当时鑫科建设公司尚未成立。3．鑫科建设公司应赔偿丰泽法石服装厂右店面因使用中被毁坏而未取得的拆迁补偿费用205656元。《租赁合同》第六条约定，临街店面中间作为乙方厂区，左右店面由甲方收回，按店面租赁给乙方。每间2000元每月。被鑫科建设公司拆除的左店面面积26.69平方米，被鑫科建设公司改变用途的右店面面积90.2平方米，2018年底拆迁工作组委托测绘的1-001号《现状实测图》中并未有临街左右两间店面，丰泽法石服装厂与拆迁工作组签订《丰泽区东海法石宝盖安置区项目房屋征收补偿安置协议书》也没有该两间店面的征迁补偿条款，一审法院判令鑫科建设公司赔偿左店面74198.2元，右店面也因鑫科建设公司租赁使用时擅自改变用途而毁坏，致使丰泽法石服装厂未能得到相应的店面拆迁利益。4．即便认定鑫科建设公司确有自建厂房，面积也是鑫科建设公司自行向指挥部提出拆迁主张时自认的750平方米，且丰泽法石服装厂在2004年前已在自行搭建235.5平方米的钢结构厂房，该部分包含在案涉面积中，应予以扣除。5．鑫科建设公司应向丰泽法石服装厂支付案涉钢结构厂房占有使用费用100000元。案涉房屋的房租只支付到2018年12月，之后的房租并未支付，鑫科建设公司实际使用该钢结构厂房到2019年4月，应向其缴交2019年1月至实际腾空搬离时的占有使用费。5．颜志强非案涉租赁合同相对方，不应承担相关责任。 鑫科建设公司辩称，1．案涉《租赁合同》的租赁标的物是2300平方米空地，不是房屋，《租赁合同》合法有效。2．其提供的证人证言证明案涉钢结构厂房为陈伯锋雇人建设，丰泽法石服装厂法定代表人颜志强的儿子颜伟鹏、颜伟荫在2012年10月1日前相继收到新泉兴公司、盛鑫隆公司及其的租金，其法定代表人为新泉兴公司、盛鑫隆公司的实际控制人，新泉兴公司、盛鑫隆公司及其均使用过案涉钢结构厂房的地址作为注册地址，其中新泉兴公司在2004年3月19日成立起即使用该地址作为注册地址。《租赁合同》亦明确：兹有泉州市丰泽法石服装厂，用地坐落于泉州丰泽区××工业区××路××号××，拟出租给福建省鑫科建设工程有限公司盖厂房生产使用。2004年3月19日，陈伯锋与丰泽法石服装厂签订土地租赁合同，后又按照相同的合同内容再次签订，期间，陈伯锋实际控制的新泉兴公司、盛鑫隆公司均在案涉钢结构厂房中办公，也向服装厂支付房租；2012年10月1日，其与丰泽法石服装厂再次签订租赁合同，其提供的证据足以证明2004年3月19日前陈伯锋即与丰泽法石服装厂签订租赁合同，并在该土地上搭建钢结构厂房。3．拆迁补偿利益的分配，属于租赁当事人可以处分的私权，有约定应从约定。案涉《租赁合同》第四条规定，乙方自搭建钢结构厂房，应预留消防通道，期满钢构厂房属于乙方。故案涉钢结构厂房是其建设，合同也约定该厂房属于其。根据《商品房屋租赁管理办法》第七条第二款规定，房屋租赁当事人应当在房屋租赁合同中约定房屋被征收或者拆迁时的处理办法。《上海市房屋租赁条例》第四十二条第二款规定，房屋在租赁期间因城市建设需要拆迁的，租赁关系按照租赁合同的约定处理；租赁合同未约定的，按照城市房屋拆迁管理的有关规定处理。本案应参照上述规定，对于拆迁补偿利益的分配，属于租赁当事人可以处分的私权，允许当事人双方对此作出约定。《租赁合同》约定合同期满钢构厂房属于其，故该钢构厂房拆迁利益就应归其所有。4．其按照合同约定使用空地及租赁物，并未擅自改变用途和毁坏店面，合同也未约定租赁的房屋如何使用。5．其在丰泽法石服装厂提供的2300平方米空地上建设钢结构厂房，服装厂依约提供空地并三通一平，不存在235.5平方米自建钢结构厂房。6．拆迁公告在先，丰泽法石服装厂已多收房租，不存在占有使用费的问题，且该上诉请求超过一审反诉请求。7．《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因丰泽法石服装厂为个人独资企业，颜志强为投资人，对丰泽法石服装厂的债务承担责任有法可依。 鑫科建设公司向一审法院起诉请求：1．丰泽法石服装厂立即支付鑫科建设公司钢结构厂房货币补偿、钢结构夹层材料补贴、货币补偿奖励金、按时搬迁腾空奖励金、其他附属物补偿、办公室和宿舍装修补贴等合计2523343元；2．颜志强对上述债务承担连带清偿责任；3．诉讼费用由丰泽法石服装厂、颜志强负担。 丰泽法石服装厂、颜志强反诉请求：1．鑫科建设公司立即支付丰泽法石服装厂临街两间店面的拆迁补偿费用共计279854.2元；2．全部诉讼费用由鑫科建设公司负担。 一审法院认定事实：原址于丰泽区东海街道办事处宝盖工业区2号楼（通港西街190号）的厂房及土地使用权为丰泽法石服装厂所享有，案涉钢结构厂房位于丰泽法石服装厂内；2019年1月因政府征收需要，包括案涉钢结构厂房在内的丰泽法石服装厂均被纳入征收范围，所有的征收权益均由丰泽法石服装厂作为被拆迁人与征收部门签订《拆迁补偿协议》；双方均无异议的《企业厂房、仓库及其他配套用房征收补偿情况明细表》记载体现案涉钢结构面积为2123.2平方米，钢结构的建设年限系于2006年前所建。2012年10月1日，丰泽法石服装厂与鑫科建设公司签订《租赁合同》一份，该《租赁合同》第一条约定：甲方（丰泽法石服装厂）提供空地2300平方米……；第二条：甲方提供空地租给乙方（鑫科建设公司）期限6年（即至2018年9月30日届满），期满续租，同等条件下乙方优先；第三条：租金每平方每月9元，共2300平方；第四条：乙方自搭建钢结构厂房，应预留消防通道，期满钢结构厂房属于乙方；第六条：临街店面中间作为乙方厂区，左右店面由甲方收回，按店面租赁给乙方，每间2000元每月。该份《租赁合同》鑫科建设公司的落款日期为2015年5月13日，对此鑫科建设公司解释称合同实际签订日期为丰泽法石服装厂落款日期，即2012年10月1日，因鑫科建设公司保管印章的人员涉刑服刑至2015年期满后才加盖上公司印章，2015年5月13日的签章日期属于事后补印行为，该陈述得到丰泽法石服装厂的认同。该份《租赁合同》履行过程中，鑫科建设公司已缴清合同期限内的所有租金，合同第六条关于临街店面的使用情况与丰泽法石服装厂所述一致，确实存在被鑫科建设公司部分拆除作为厂区使用及改变用途的事实，且从《企业厂房、仓库及其他配套用房征收补偿情况明细表》中亦体现该被改变功能的所谓店面征收部门并未以店面性质予以补偿。2019年3月21日鑫科建设公司向征收部门提出要求以被征收人的身份就案涉钢结构厂房单独与征收部门签订《补偿协议》，该请求事项未果后，鑫科建设公司向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼。本案审理过程中，鑫科建设公司申请对丰泽法石服装厂、颜志强在泉州市丰泽区××房和建设局的拆迁补偿款2523343元进行财产保全，泉州市丰泽区人民法院在鑫科建设公司提供财产担保后于2019年5月14日依法做出（2019）闽0503民初5026号民事裁定书，随后对丰泽法石服装厂、颜志强在泉州市丰泽区××房和建设局的拆迁补偿款2523343元予以冻结。另查，丰泽法石服装厂系由颜志强个人投资设立的个人独资企业。 一审法院认为，一、关于案涉《租赁合同》是否有效的问题。依据双方签订的《租赁合同》所体现的内容，案涉钢结构系基于丰泽法石服装厂将其持有的土地使用权部分出租给鑫科建设公司，尔后由鑫科建设公司自行出资进行搭建并作为厂房使用，直至该钢结构因征收而被拆除之前双方均按合同约定的权利义务进行收、付租金，合同约定的搭建钢结构厂房并非从事违法活动，案涉钢结构是否属违法建筑，在征收明细表中并未体现，故案涉《租赁合同》是双方的真实意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，应予认定为合法有效。二、关于案涉钢结构厂房是否为鑫科建设公司搭建的问题。鑫科建设公司提供的收条及聊天记录可以证明颜志强的儿子颜伟荫、颜伟鹏均曾收到以“泉州市新泉兴彩钢有限公司、福建泉州盛鑫隆彩钢有限公司”名义交纳的租金，收取租金的时间或发生于本案租赁合同的2012年之前及租赁合同期限2018年9月30日届满后，收条直至本案纠纷发生后仍由鑫科建设公司持有，结合上述其他二家公司出具的法定代表人系与陈伯锋之间亲属关系的证明及企业信息登记的住所地及证人的到庭陈述等，可以认定虽2011年航拍图体现案涉钢结构厂房在2012年本案租赁合同之前已存在，但鑫科建设公司提供的证据能够证明其主张的案涉钢结构系建设于2004年，鑫科建设公司的法定代表人陈伯锋自2004年起先后在丰泽法石服装厂的厂地上注册登记了新泉兴公司、盛鑫隆公司、鑫科建设公司三家公司，三家公司的实际控制人为陈伯锋，2012年的租赁合同系对之前承租事实履行的合同续签行为，故所谓的空地在2012年前就已存在着钢结构厂房且系三家公司的实际控制人陈伯锋投资建设，鑫科建设公司对上述事实提供的证据链条完整、逻辑清晰严密，而丰泽法石服装厂否认新泉兴公司、盛鑫隆公司与鑫科建设公司存在关联性均无证据支持，对基于何因收取新泉兴公司、盛鑫隆公司两家公司租金未能予以任何说明，故丰泽法石服装厂关于钢结构厂房并非鑫科建设公司所有的抗辩理由难以采信。关于案涉钢结构的面积，双方无异议的由福建省泉州市海峡公证处出具（2019）闽泉海证内字第872号公证书，鑫科建设公司主张其应得的各项赔偿费用及提供图号为1-001的《现状实测图》的测量数据均可反映出案涉的钢结构并非仅750平方米。结合本案查明的事实及图号1-001泉州法石服装厂《企业厂房、仓库及其他配套用房征收补偿情况明细表》所列清单，案涉钢结构的面积应为2123.2平方米。三、鑫科建设公司主张的赔偿款如何认定的问题。对赔付标准双方各持一词。虽《租赁合同》约定租期届满后钢结构厂房属于鑫科建设公司，但该约定为合同权利，应有别于征收补偿的拆迁权益，鑫科建设公司请求以750元/平方米的征收标准予以给付不具合法依据，根据众所周知的《通知》的规定，征收补偿对象为被征收房屋的所有权人，被征收的房屋性质用途系以《土地使用证》、《房屋所有权证》登记或规划、土地管理部门颁发的合法有效文件为依据。案涉钢结构厂房虽置于上述文件通知的征收范围内，但鑫科建设公司未能提供其合法建设的有效文件，其基于租赁合同的约定主张钢结构厂房应归其所有具有合同依据，但其请求按合法有效厂房750元/平方米的征收补偿标准请求补偿款不具合法性，根据《通知》第十一条第（三）项：“2004年10月1日后基建的，2008年版国土航拍有体现的未经登记企业用房，给予一定的材料费补贴”。结合征收部门与丰泽法石服装厂确认的《企业厂房、仓库及其他配套用房征收补偿情况明细表》所列清单中载明“2008年航拍体现的材料费补贴及2008年后违建的按时签约奖励”钢结构的补偿单价为500元/平方米的补偿标准，鑫科建设公司钢结构厂房的合同权利应以此为计算依据，即鑫科建设公司应得的货币补偿款为1061600元（2123.2平方米X500元/平方米），其余款项应认定为拆迁权益归法石服装厂所有。四、关于反诉的诉求是否超过诉讼时效及如何确定损失数额的问题。虽鑫科建设公司依合同约定给付了租金，但店面被鑫科建设公司予以拆除及改变使用功能确实影响了丰泽法石服装厂的征收补偿权益，同时，租赁合同关于该两店面的约定为：“按店面租赁给乙方（鑫科建设公司）”，该约定并未体现鑫科建设公司有权将店面拆除，故鑫科建设公司应对左店面灭失所造成的丰泽法石服装厂的损失承担赔偿责任，丰泽法石服装厂、颜志强请求参照征迁店面的补偿标准进行赔偿，予以支持；鑫科建设公司对丰泽法石服装厂、颜志强主张的被其拆除的左店面面积及单价虽有异议但未能提供反驳证据，对丰泽法石服装厂、颜志强主张参照《通知》的砖混结构店面补偿标准进行赔偿的请求予以采纳，即鑫科建设公司应赔偿丰泽法石服装厂左店面的损失74198.2元【26.94平方米×（1280+1500）元/平方米】。至于被改变使用功能的右店面，未能以店面的性质获得征收补偿的责任不在于鑫科建设公司，鑫科建设公司无须承担该部分的损失；案涉厂房的征收事项发生于2019年且本案当事人之间的租赁合同直至征收事项发生时仍在履行，故本案不存在超过诉讼时效。 综上所述，依法成立的合同应当受法律保护。鑫科建设公司与丰泽法石服装厂双方均应依照合同约定履行各自的权利及义务，本案租赁合同期满后承租人鑫科建设公司依合同约定享有案涉钢结构厂房的材料等所有权，但，合同权利有别于征收补偿权益，兼顾合法性及公平原则，案涉钢结构厂房的货币补偿款应以未经登记企业用房的性质而给予一定的材料费补贴标准予以认定；即500元/平方米，鑫科建设公司应得的钢结构厂房货币补偿款为1061600元(2123.2平方米×500元/平方米)，其余款项应认定为拆迁权益归属丰泽法石服装厂所有，丰泽法石服装厂系由颜志强个人投资的个人独资企业，应由其以个人财产对企业债务承担无限责任，故鑫科建设公司主张由颜志强对法石服装厂的上述货币补偿款承担连带清偿责任，依法有据，予以支持；反诉部分，左店面灭失的责任在于鑫科建设公司，其虽缴付了租金但仍无法抵消店面因灭失而造成的无法获得征收权益的事实，故对丰泽法石服装厂、颜志强请求由鑫科建设公司对左店面的灭失以店面被征收的标准承担赔偿的诉求予以支持，即74198.2元（26.94平方米×2780元/平方米）；右店面虽被改变功能，但鑫科建设公司系以店面的缴费标准向丰泽法石服装厂给付了租金，未能以店面的标准获得征收补偿款的责任不在于鑫科建设公司，其损失应由丰泽法石服装厂自行承担；鑫科建设公司、丰泽法石服装厂及颜志强各方的主张与辩解与上述认定不一致的，均不予支持及采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泉州市丰泽法石服装厂应于本判决生效的十日给付福建省鑫科建设工程有限公司钢结构厂房货币补偿款1061600元；二、颜志强对泉州市丰泽法石服装厂的上述补偿款承担连带清偿责任；三、福建省鑫科建设工程有限公司应于本判决生效的十日给付泉州市丰泽法石服装厂因左店面灭失的拆迁补偿款74198.2元；四、上述第一、三项相互抵扣后，泉州市丰泽法石服装厂尚应给付福建省鑫科建设工程有限公司补偿款987401.8元；五、驳回福建省鑫科建设工程有限公司本诉的其他诉讼请求；六、驳回泉州市丰泽法石服装厂、颜志强反诉的其他诉讼请求。案件本诉受理费26987元，由福建省鑫科建设工程有限公司负担12633元、泉州市丰泽法石服装厂负担14354元；反诉受理费2749元，由泉州市丰泽法石服装厂负担1654元、福建省鑫科建设工程有限公司负担1095元。 本院二审期间，丰泽法石服装厂、颜志强提供证据2003年测绘图两张，欲证明其在2003年之前已经建造钢结构235.5平方米的厂房。鑫科建设公司质证称：该图纸是否为2003年以前的无法核实，在一审中亦未提供，双方签订的《租赁合同》明确丰泽法石服装厂提供的是空地。经审查，该测绘图并非原件，且与《企业厂房、仓库及其他配套用房征收补偿情况明细表》体现的钢结构厂房面积、泉州市房地产测绘队绘制的图号1-001的《现状实测图》体现的钢结构厂房的位置、面积等状况均不一致，与本案缺乏直接关联性，不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据案涉《租赁合同》约定，丰泽法石服装厂出租土地使用权给鑫科建设公司而非案涉钢结构厂房，双方签订的《租赁合同》主要内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。丰泽法石服装厂、颜志强提出案涉合同应认定为无效的相关上诉意见，缺乏依据，不予采纳。新泉兴公司、盛鑫隆公司、鑫科建设公司均出具《证明》证明陈伯锋系上述三家公司的实际控制人，收条及聊天记录等证据证明丰泽法石服装厂法定代表人颜志强的儿子颜伟荫、颜伟鹏收到以新泉兴公司、盛鑫隆公司名义支付的租金，收取租金的时间或发生于2012年之前，或发生于案涉合同约定的租赁期限2018年9月30日届满之后，结合上述企业的登记信息及证人谭某出庭作证的证言等在案证据，可以认定陈伯锋出资建设案涉钢结构厂房，且自2004年起先后在丰泽法石服装厂的厂地上注册登记新泉兴公司、盛鑫隆公司、鑫科建设公司并是三家公司的实际控制人，案涉《租赁合同》是之前租赁关系的延续；根据福建省泉州市海峡公证处出具（2019）闽泉海证内字第872号公证书、泉州市房地产测绘队绘制的图号为1-001的《现状实测图》以及双方均无异议的《企业厂房、仓库及其他配套用房征收补偿情况明细表》，可以认定案涉钢结构厂房面积为2123.2平方米。故丰泽法石服装厂、颜志强提出案涉钢结构厂房并非鑫科建设公司所有、鑫科建设公司自建厂房面积仅为750平方米且应扣除丰泽法石服装厂搭建的钢结构厂房面积235.5平方米的相关上诉意见，不能成立。鑫科建设公司无法提供合法建设案涉钢结构厂房的有效文件，而《通知》第十一条第（三）项规定，2004年10月1日后基建的，2008年版国土航拍有体现的未经登记企业用房，给予一定的材料费补贴。据此，综合考虑本案实际情况，兼顾公平原则，一审判决结合《企业厂房、仓库及其他配套用房征收补偿情况明细表》所列清单中载明“2008年航拍体现的材料费补贴及2008年后违建的按时签约奖励”钢结构的补偿标准，认定鑫科建设公司基于案涉钢结构厂房而获得的货币补偿款为1061600元，并无不当。丰泽法石服装厂是颜志强个人投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，应由其以个人财产对企业债务承担无限责任，故丰泽法石服装厂、颜志强提出颜志强不应承担相关责任的意见，不能成立。案涉合同第六条约定，临街店面中间作为乙方厂区，左右店面由甲方收回，按店面租赁给乙方。丰泽法石服装厂、颜志强未提供证据证明案涉合同约定的店面属于产权登记明确载明为店面的场所；同时，根据《通知》第九条之规定，未经规划、国土、住建部门等行政机关批准，将位于主、次干道且2008年版国土航拍图有体现的住宅房屋改为商业或服务业的房屋，具备店面门面结构且至征收期间仍在经营，并具备持有合法有效用地审批手续或基建审批手续、持有工商营业执照或税务登记证等有效证件、至征收时已连续经营满三年等三个条件的，可以认定为未经登记经营性用房，按照认定的经营性用房面积按相对应类型、结构标准给予补偿外再给予一次性终止经营补贴。案涉合同并未约定鑫科建设公司租赁店面如何使用，鑫科建设公司对临街右店面无法获得相关拆迁补偿费用不存在过错，故丰泽法石服装厂、颜志强提出鑫科建设公司应赔偿右店面相应拆迁补偿费用的诉求，缺乏依据，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。丰泽法石服装厂、颜志强在一审反诉中并未提出鑫科建设公司应支付案涉钢结构厂房占有使用费的诉求，因双方无法达成调解，本院不予审查处理。本案保全费用及评估费用的负担，本院根据案件事实及审理情况依法予以分配。 综上所述，鑫科建设公司、丰泽法石服装厂、颜志强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33494元，由福建省鑫科建设工程有限公司负担17956元，由泉州市丰泽法石服装厂负担15538元。保全费用5000元，由福建省鑫科建设工程有限公司负担；鉴定费用4500元，由泉州市丰泽法石服装厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋秀华 审判员  郑 励 审判员  蔡凌轩 二〇二〇年九月十日 书记员  庄雯茜 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。