广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行初57号 原告岑汉文,男,1952年2月3日出生,壮族,住西林县。 原告黄志学,男,1974年11月12日出生,壮族,住西林县。 原告王仁良,男,1955年9月13日出生,壮族,住西林县。 原告王国保,男,1965年12月2日出生,壮族,住西林县。 原告王文祥,男,1980年4月10日出生,壮族,住西林县。 原告黄忠金,男,1970年8月17日出生,壮族,住西林县。 原告黄久高,男,1991年8月4日出生,壮族,住西林县。 原告王国山,1972年11月6日出生,壮族，住西林县。 原告王卫刚,1970年1月12日出生,壮族,住西林县。 原告王国飞,男,1977年9月16日出生,壮族,住西林县。 原告王国友,1973年8月11日出生,壮族,住西林县。 原告贺贵超,1985年2月8日出生,壮族,住西林县。 原告王卫军,1980年6月5日出生,壮族,住西林县。 原告付天兴,1974年4月8日出生,壮族,住西林县。 原告王仁健,1972年8月17日出生,壮族,住西林县。 原告刘光林,1978年7月5日出生,壮族,住西林县。 原告田明,1978年7月5日出生,壮族,住西林县。 原告王文学,1979年8月1日出生,壮族,住西林县。 原告王**,1985年6月30日出生,壮族,住西林县。 原告王仁兵,1940年4月12日出生,壮族,住西林县。 以上原告的诉讼代表人王卫学,西林县。 以上原告的诉讼代表人刘光林,壮族,1978年7月5日出生,住西林县 以上原告的诉讼代表人王国飞,男,壮族,1977年9月16日出生,住西林县。 以上原告共同委托诉讼代理人蒙志益，广西知君律师事务所律师。 被告西林县人民政府。住所地西林县八达镇新西路**。 法定代表人欧阳可爽，县长。 委托诉讼代理人李东硕，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人陆世和，西林县林业局林权制度改革查缺补漏和林权调处办公室负责人。 第三人黄忠国，男，1967年5月4日出生，壮族,住西林县。 委托诉讼代理人赵永龙，贵州铭黔律师事务所律师。 委托代诉讼理人何建峰，贵州铭黔律师事务所律师。 原告岑汉文、黄志学等20户不服被告西林县人民政府颁发《林权证》行为，于2020年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，于2020年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告黄志学、王文祥、王国飞、王仁健、刘光林。黄忠金到庭参加诉讼，其他15户未到庭，其诉讼代表人王卫学、刘光林、王国飞及原告共同委诉讼托代理人蒙志益到庭参加诉讼，被告西林县人民政府法定代表人欧阳可爽因公务到庭参加诉讼，其委诉讼托代理人李东硕、陆世和到庭参加诉讼，第三人黄忠国未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人赵永龙、何建峰到庭。本案现已审理终结。 被告西林县人民政府于2009年向第三人黄忠国颁发了（2009）第0407010021号《林权证》。 原告岑汉文、黄志学等20户诉称，请求法院依法撒销第三人黄忠国颁发了（2009）第0407010021号《林权证》。 事实和理由:原告和第三人1998年从原马蚌乡外迁到现在的新丰××组的村民,感谢党委和政府的关怀,为我们在新丰购买了土地（含耕田和山地）。当时政府仅将耕田分到农户,山地没有分配,之后我们均在新丰安家落户,2011年新丰××组对外出售一片松树林时,全组还按总人口平均分配,前几年,有的农户却返迁后靠。2009年,组长农耀兵等没有告知原告的情况下,暂自向被告申请了林权证,被告在没有查明事实的基础上错误地上将我们新丰××组位于渭雄沟、太平塘和打打劫丫口等山地划给第三人,并发给第三人颁发西林证字（2009）第0407010021号《林权证》。2019年10月田西高速公路征地,农耀兵才匆忙叫我们回迁农户去领林权证书。我们才知道新丰××组也曾经搞过林改,才知道被告和第三人将新丰组的山地给分了。原告认为,被告在办理《林权证》的过程中,未根据客观事实,将集体的山地分到户,没有召开村民大会,也没有经求我们三分之二的村民意见,并未按照调查、公示、发放等程序办理,严重违反程序,导致错误向第三人林权证书,损害原告的合法权益。为此,特向法院提起诉讼,请求法院依法撒销第三人持有的西林证字（2009）第0407010021号《林权证》。 原告向本院提交了以下证据：证据一、2020年新丰××组卖松木协议及分配情况。证明：2010年新丰××组山地还没有分到农户，仍按总人口分配的事实。证据二、林权登记台账。证明：被告已经颁发给第三人林权证的事实。证据三、照片。证明：原告是2019年11月20日才知道新丰××组的山地已经于2009年被林改，县政府已经颁发林权证书。 被告西林县人民政府辩称，原告岑汉文、黄志学等人的起诉确已超过了法定起诉期限。2009年11月16日答辩人已将《林权登记发证前公示表》进行公示,之后并把林权证发放给王玉贵,现原告岑汉文、黄志学才行使诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个内月提出。法律另有规定的除外”。本案原告岑汉文、黄志学等人的起诉确已超过了起诉期限。答辩人依法颁发给第三人的《林权证》,事实清楚,均严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的规定办理。普合乡新丰村组开展林改工作时,已向各农户进行林改政策宣传,各个参加林改的农户均知悉林改的政策,各农户全程参与了林改工作的全过程。在宣传发动阶段,召开了村民大会,各农户参加了会议知道了林改的政策:在林权现状模底调查阶段,各农户参与并对林权现状村民确认后林改工作组对林权现状进行公示,公示期间,各农户并未提出异议；林改方案表决阶段,召开村民大会进行表决,各农户参加会议并方案进行表决,方案通过后林改工作组对表决方案进行公示,公示期间,各农户并未提出异议;在林权实地勘界阶段。对拟颁发林权的土地进行实地助界,防止重叠、交叉,工作组通知了各农户和第三人参加，经过各相邻边界方摁手印予以签字确认,在对各户的林地范围清是无误后进行公示，公示期间，各农户并未提出异议；在发证前公示阶段,公示期间,各农户并未提出异议,公示无异议后再颁发《林权证》。在整个林改过程中,各农户均参加林改活动,前后共进行了四次公示,每次公示各农户均不提出异议,因此,答辩人颁发给第三人的《林权证》,事实清楚,程序合法,符合政策和法律规定。《森林法》第3条第一款规定:“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。…”《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证力法（试行）》第12条规定:“集体林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权由林权所有者向林地所在地的县（市、区）人民政府林业主管部门提出登记申请,由该县级人民政府登记发证,确认所有权和使用权”。答辩人根据新丰××组集体表决通过的《集体林权制度改革方案》开展林改工作,并按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的操作程序进行,符合《村民委员会组织法》关于“民主议决事项的规定”并全程公示公开。答辩人向第三人颁发的《林权证》,符合法定的权限,程序合法,符合法律、法规的规定,程序正当。综上所述,原告岑汉文、黄志学等人起诉请求撤销第三人持有的《林权证》没有事实和法律依据,诉请的理由不能成立,请求人民法院依法驳回各原告的诉讼请求。 被告西林县人民政府向本院提交了以下证据：证据一、被告向第三人颁发西林证字（2009）第04070100034号林权证的档案材料。证明：被告给予第三人颁发林权证行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的事实。2009年11月的公示表证实起诉期限超过。其他的就是合法性的证据。证据二、林权现场勘查界表。证据三、黄志学、王国保、王国山、王国友、王国飞、王仁良六人的林权证信息。证明：黄志学、王国保、王国山、王国友、王国飞、王仁良六人已在原籍××马蚌镇××村红绸屯取得林权证的事实。 第三人王小言陈述称，一、被答辩人等20户起诉已超过了诉讼时效，理由如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或其他组织直接向法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”，本案中，在2009年度进行林改时，新丰村××组曾召开了林权制度改革会议，召开会议时，包括原告20户在内或是户主参加、或是由户内人员代表参加，会议一致通过了《普合苗族乡新丰村××组集体林权制度改革方案》（以下简称《方案》），《方案》通过后还在本组进行了公示，在公示期内，没有任何人员提出异议。《方案》明确以“谁种谁受益的原则”进行了林权确认，答辩人等九户从一开始就在本户《林权证》记载的宗地内耕种，故在进行林权确认时，就确认归答辩人等九户承包管理，而被答辩人岑汉文等20户也均承包了林地，且西林县人民政府也向该20户下发了《林权证》，只是该20户《林权证》记载的宗地与答辩人九户的未在同一地块而以。在申办《林权证》时，包括被答辩人20户、第三人在内总计30户均向林业部门签署了《林权现场勘界表》，分别对自己的林权宗地编号进行确认。2009年12月初，在《林权证》下发之前，林业部门再次对林权登记发证前对每户林权地块、宗地编号、四至界线等进行了《林权登记发证前公示》，经公示无异议后，经新丰村××组、新丰村委会、普合乡林业站、普合乡人民政府确认，西林县人民政府才向新丰村××组村民下发了《林权证》。直至今日，《林权证》已下发了长达十年之久，新丰村××组村民包括答辩人九户、被答辩人20户在内，大家都安分守纪，各自在自己的林地界线内耕着，十年来，没有产生任何争议和纠纷，如今答辩人九户的林地被高速公路修路占用，答辩人九户得一到不同程度的征地补偿，可被答辩人20户见利忘形，恶意提起诉讼，若答辩人等九户的林地未被征用的情况下，可能再过十年、二十年、甚至一百年后，被答辩人20户也不会这样耗财耗力的提起诉讼。西林县人民政府从《林权证》下发至今已达十年之久，加之被答辩人20户本身自身也持有《林权证》，其不可能现在才知道西林县人民政府向答辩人九户下发的《林权证》是错误的，据此，被答辩人20户提起本案的行政诉讼，明显超过了诉讼时效，本案的发生，归根结底都是钱惹的祸。二、被答辩人20户在新丰村××组均承包了林地，西林县人民政府也在2009年度的同一时段向该20户下发了《林权证》，只是该20户的林地没有与答辩人九户的在同一地块，且本次高速公路修建没有占到该20户的土地而以，但在2020年7月高速公路因堆弃土所需，临时征用了被答辩人之一王文学2.8730亩林地作为临时用地，王文学也得到了相应的补偿。三、本案被答辩人中的王国飞、王国友、王国山不具备原告主体资格，具体理由如下：1998年度，答辩人九户、被答辩人岑汉文等20户，共计30户从天生桥库区迁至新丰村××组，王国飞、王国友、王国保、王国山、黄志学五户也在新丰村××组承包了林地（林业局有林权证档案证实），后王国飞、王国友、王国山三户又将户口回迁到马蚌乡××村红绸组，据此，该三户已丧失了新丰村××组集体成员的资格，现该三户伙同其余17户一并作为原告起诉，因起诉涉及的是土地问题，该三户丧失了本集体成员资格，故无权起诉主张权利，据此，该三人不是适格的原告。四、被答辩人中的王国飞、王国友、王国保、王国山、黄志学、王文良六户违规承包林地，望人民法院依法向林业部门作出司法建议，核查该五户的林地承包情况，不合法的承包权益由相关行政部门收回承包经营权，具体为：经答辩人到西林县林业局查询，王国飞、王国友、王国保、王国山、黄志学、王文良六户除了在新丰村××组承包林地外，还在马蚌乡××村红绸组承包了林地，新丰村与合社村是两个不同的村集体，依照《农村土地承包经营法》的规定，一个村民不可能在两个不同的村集体同时承包土地，该六户的承包行为明显是违法的，望法院向相关部门作出司法建议核查为谢！综上：西林县人民政府在向答辩人九户、包括被答辩人20户颁发《林权证》过程中，颁发程序合法，实体合法，据此，望人民法院依法查实，判决驳回被答辩人岑汉文等20户的诉请。 第三人黄忠国向本院提交以下证据：证据一、第三人身份证复印件一份。证明：第三人的身份信息和诉讼主体资格合法。证据二、普合乡新丰村民委员会《证明》两份。证明：1、从1998年至今，经村民投票选举农耀兵为新丰村××组组长；2、第三人九户《林权证》记载的宗地内原系第三人九户种植桃树和板栗等，2015年第三人九户将自己承包的土地出租给农永刚、苏啟光种植水果，涉案林权证上记载的宗地是第三人九户一直在耕种的事实。证据三、2012年－2017年度退耕还林款发放清册各一份，证明：从2012年起，包括原告在内，每户均各自按照自己林权证记载的承包面积领取退耕还林款。证据四、《普合苗族乡新丰村××组集体林权制度改革方案》一份，《新丰村××组林改方案表决表》一份。证明：在2009年度的林改时，林改方案是经新丰村××组表决通过后决定的。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下:证据一、对证据里的所有通知书等所有表格，三性有异议。绘制图我们也没有参与，三性有异议。签字和手印都不是本人签字和按手印,各种通知也是通知了第三人，没有通知原告方任何一户。在签字有林地期间p39的序号73是贺桂方的老爸，他已经去世了，表里的手印都不是本人按的手续。 对补充证据质证，尾数为0716的林权证，我们没有这个证号的。原告与第三人原来新丰都是移民，国家用补助购地分田。在红绸组的地是没有移民时分到的，国家没补助的。被淹没后，政府就在新丰买地补偿给原告所在的村民小组。后面几组证据跟本案没有关系。现在原告诉的是淹没的土地国家给补偿部分。分地时候有几户不按外迁人口分，还多分了。第三人对西林县人民政府提供的证据的证据三性均予认可，该证据充分证实了西林县人民政府在向第三人、包括原告20人颁发《林权证》时，程序合法，实体合法。同时说明，颁发林权证之前各项手续都进行公示，公示也在新丰××组，原告说没看到，是他们他们的事。新丰××组一共五百多亩的地，不是整个新丰村只有八十亩。 被告对原告提交的证据质证如下：证据一、三性都有异议，与本案无关。证据二、三性没有异议。证据三、三性都有异议。第三人对原告提交的证据质证如下：第一组证据，对《松林及土地转让协议书》及分配情况的真实性认可，但对证明内容不认可，理由为：1998年度，包括原告、第三人在内共计30户从天生桥库区迁至新丰村××组，在迁至新丰村××组后，各自在政府划定的区域内开荒种地，在2009年进行林改时，大家一致同意按照谁耕种谁受益的原则进行林权确认，涉案的土地仅为80亩，该80亩一直由第三人耕种，故在林地确权时确定归第三人九户所有。《松林及土地转让协议书》中的480亩包含了第三人九户的80亩在内，在转让时，受让方要求连片转让，故在签订该《松林及土地转让协议书》，但要分配时，是按照各自的人口数分配的，《松林及土地转让协议书》中记载的其余400亩土地已在2009年分别确权给了包括原告20户等不同的人员，不存在原告所述的到2010年土地还未分配到户说法。对原告提交的第二组证据的真实性认可，但同时原告方也有林权证，且有部份原告还在不同的村集体里都承包了林地。2003年5月5日包括原告、第三人双方签订造林协议书，协议约定新丰××组的500亩承包给农耀兵耕种，约定70%归村里所有，30%农耀兵所有。证据三、照片的三性不予认可。 本院对各方当事人提交的证据确定，对双方认可的证据本院予以认可，其他不予以认可的证据本院在查明事实部分综合认定。 经审理查明，原告与第三人是1998年从马蚌乡红绸组搬迁到现在的西林县的同一村民。新丰村××组有40户村民。2009年9月16日西林县进行集体林权制度改革，被告在此次颁发林权证中，依照颁证程序依次进行，对于集体林地上种植的林木实行谁种谁有的原则，于2009年11月6日至2009年12月6日在本组公示后，于2009年12月8日颁发林权证。在林改过程中，存在有工作人员代为签名，农户家人打手印的行为。 另查明，在2019年下半年，因高速路征地时，原告才对第三人证书提出异议，之前并无争议。原告起诉时是起诉9户第三人（9件系列案），后因4户主体有误而撤诉。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。被告西林县人民政府具有颁发林权证的法定职权。综合各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限；2、被告向第三人颁发颁发了（2009）第0407010021号《林权证》是否合法。 关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，被告及第三人主张在颁证前公示，原告已经知道颁证内容，应从公示知道内容起计算起诉期限，对此理由本院不予支持。公示仅是预公示，只有颁证行为才是实际意义上的行政作为。被告及第三人没有证据证实原告何时知道第三人林权证书的内容，故对此主张，本院不予支持。原告的起诉未超过法律规定的起诉期限。 关于焦点二，此次颁证是以在集体林地上谁种谁有为原则，原告主张被告的颁证行为存在程序违法，但没有证据证实颁发给第三人证书中的地块不是第三人经营管理，或证书存在重叠、交叉的行为，第三人证书中的地块，在颁发证书前一直是第三人经营管理及收益，直至2019年下半年，因高速路征地时，第三人的地块被高速路征收，原告才对第三人证书提出异议，之前并无争议。被告在颁证程序上存在瑕疵，但在林地处理上依据了谁种谁有的林权制度登记原则，故对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告岑汉文、黄志学等20户的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岑汉文、黄志学等20户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  隆文雄 审 判 员  罗 敏 人民陪审员  农日康 二〇二〇年九月三日 书 记 员  庞璐钰