陕西省汉中市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕07行初48号 原告王香玲，女，1967年9月24日出生，汉族，现住陕西省宝鸡市金台区。 委托代理人王朝新，（系原告王香玲丈夫），现住陕西省宝鸡市金台区。 被告宝鸡市金台区人民政府，住所地陕西省宝鸡市金台区。 法定代表人薛建恩，该区人民政府区长。 委托代理人李为民，该区十里铺街道办事处工作人员。 委托代理人王**，陕西炎城律师事务所律师。 原告王香玲因诉被告宝鸡市金台区人民政府（以下简称金台区政府）不履行法定职责一案，于2020年3月5日向陕西省宝鸡市中级人民法院提起诉讼。在该案审理期间，原告王香玲提出异地法院管辖申请。2020年3月31日，陕西省高级人民法院作出（2020）陕行辖13号行政裁定，指定由本院管辖。陕西省宝鸡市中级人民法院遂将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王香玲向本院提出诉讼请求：1.确认被告金台区政府不履行法定职责的行为违法；2.一并审查《关于下达2015年保障性安居工程（第一批）项目计划的通知》（陕建发〔2015〕64号）的合法性；3.一并审查复印件《房屋拆迁许可证》[拆许字（2010）第03号]的真实性、合法性。经本院释明，原告王香玲自愿放弃第2项、第3项诉讼请求，并将第1项诉讼请求明确为：确认被告在征收7号楼过程中，不履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定“原、被告双方在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，应当作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的法定职责的行为违法。事实和理由：原告系宝鸡市金台区XX路XX社区居民，居住于XX路XX号XX号XX号楼，并取得了房屋所有权证。被告实施了国有土地上房屋征收的行政行为，原告的房屋即位于征收范围内。《原新秦造纸厂7号楼居民房屋征收与补偿安置方案》、《关于原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案的公告》、《关于新秦造纸厂7号楼拆迁安置方案的补充意见》已产生了征收的效力，被告为征收人，原告为被征收人，XX路XX小组为房屋征收部门，陕西恒一达置业发展有限公司（以下简称恒一达公司）为房屋征收实施单位。XX路XX小组XX号楼的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被告在与原告无法达成补偿协议的情况下，应当作出补偿决定并予以公告。被告没有履行上述法定职责，征收补偿行为严重违法。 原告王香玲向本院提交了以下证据：1.原告的房屋产权证，以证明原告的诉讼主体适格；2.金台区宏文路东段片区改造安置领导小组办公室（以下简称改造安置办公室）于2012年10月28日发布的《原新秦造纸厂7号楼居民房屋征收与补偿安置方案》，3.改造安置办公室于2015年3月14日发布的《关于原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案的公告》，4.改造安置办公室于2015年8月11日发布的《关于新秦造纸厂7号楼拆迁安置方案的补充意见》，以证明被告实施了征收行为，并委托恒一达公司具体实施拆迁，本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行审理。 被告金台区政府辩称：1.本案原告所诉房屋被拆除，不是被告实施的行政征收行为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》不适用于本案，被告没有依据该条例履行职责的义务。本案诉讼所涉房屋属于宝鸡市房产管理局于2010年4月20日颁发给陕西西建房地产开发有限公司（以下简称西建公司）的《房屋拆迁许可证》[拆许字（2010）第03号]的拆迁范围，适用的法律应为《城市房屋拆迁管理条例》。原告起诉所依据的《国有土地上房屋征收与补偿条例》不适用于本案，被告没有履行原告所诉职责的义务。2.本案的基本事实和应适用的法律依据，在原告此前的多次诉讼中已被法院生效裁判所确认，应当按照生效法律文书执行。综上，原告诉讼的目的是利用所谓“新的诉讼”，推翻已经生效的法律文书，破坏生效裁判的既判力，应当依法驳回其起诉。 被告向本院提交了以下证据：1.陕西省宝鸡市中级人民法院(2015）宝中行初字第00029号行政裁定书，2.陕西省高级人民法院(2017）陕行终547号行政裁定书，3.陕西省宝鸡市中级人民法院(2018）陕03行初7号行政裁定书，4.陕西省高级人民法院(2019）陕行终473号行政裁定书，以证明本案诉讼标的已经人民法院生效裁判文书确定，原告要求依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》确认被告不履行法定职责违法，属于法律适用错误，应当驳回原告的起诉。 经庭审质证，原告王香玲对被告金台区政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对证据2、证据3、证据4的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。被告对原告提交的证据1的真实性不认可；对证据2、证据3、证据4的真实性认可，对证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法，证据间能够相互印证，且与本案具有关联性，本院均予以采信。 经审理查明：2004年7月19日，原告王香玲取得位于宝鸡市金台区宏文路原新秦造纸厂7号楼3单元8号房屋的所有权。2010年4月20日，宝鸡市房产管理局向西建公司核发了《房屋拆迁许可证》[拆许字（2010）第03号]，原告房屋即位于该拆迁许可证载明的拆迁范围内。被告金台区政府成立了改造安置办公室，2012年10月28日，该改造安置办公室发布《原新秦造纸厂7号楼居民房屋征收与补偿安置方案》。2014年1月16日，西建公司作为合同甲方与作为乙方的恒一达公司签订《房地产合作开发合同》，约定“乙方依法对该地块上的原新秦造纸厂7号楼进行拆迁并妥善安置住户，甲方予以协助，但发生的所有拆迁安置费用均由乙方承担。”2015年3月14日，改造安置办公室发布了《关于原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案的公告》，公告载明：“……现将陕西恒一达置业发展有限公司制订的《原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案》公告如下……陕西恒一达置业发展有限公司为房屋拆迁人。金台区人民政府成立的‘金台区宏文路东片区改造安置领导小组办公室’为拆迁主管部门，负责监督、指导、协调房屋拆迁有关事宜……”同年8月11日，改造安置办公室发布了《关于新秦造纸厂7号楼拆迁安置方案的补充意见》，载明拆迁办经与恒一达公司协商，在已经公布的《拆迁方案》大原则不变的情况下，补充相关内容。从2015年开始，恒一达公XX路XX号楼XX户业主签订了房屋拆迁安置协议。本案原告未与恒一达公司达成拆迁安置补偿协议。2015年11月22日，恒一达公司对原新秦造纸厂7号楼实施了强制拆除。原告遂向陕西省宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令本案被告停止非法侵害，恢复7号楼原状，赔偿其一切损失，并撤销改造安置办公室发布的《关于原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案的公告》。陕西省宝鸡市中级人民法院审理后作出(2015）宝中行初字第00029号行政裁定，裁定：驳回起诉。原告不服一审裁定提起上诉，陕西省高级人民法院审理后作出（2017）陕行终547号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告再次向陕西省宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认本案被告强拆其房屋的行政行为违法，并赔偿其经济损失。陕西省宝鸡市中级人民法院审理后作出（2018）陕03行初7号行政裁定，裁定：驳回起诉。原告不服一审裁定提起上诉，陕西省高级人民法院审理后作出（2019）陕行终473号行政裁定，以涉案拆迁人为恒一达公司，被拆迁人为本案原告，本案被告及其成立的改造安置办公室为法律赋予的城市房屋拆迁工作的监督管理单位，就实施主体及关联性而言，没有证据能够证明是本案被告主导或者委托的拆迁行为，本案被告不是适格被告为由，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年3月5日，原告提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有具体的诉讼请求和事实根据是提起行政诉讼应当符合的法定条件之一。通常而言，行政机关在成立时，其行政管理职能即已确定，公民、法人或者其他组织作为原告提起诉讼时并无须提供证明该行政机关具有相应职权的材料。但本案诉讼所涉《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的市、县级人民政府在房屋征收与补偿工作中的职责则较为特殊，即只有在市、县级人民政府依据该条例启动了国有土地上房屋征收工作，其才具有之后的补偿职责，而不能反向推定只要公民、法人或者其他组织在国有土地上的房屋被拆迁、拆除，就应由市、县级人民政府履行补偿职责。具体到本案，原告王香玲提起诉讼时，应提交被告金台区政府实施了涉案国有土地上房屋征收的材料，人民法院从而才能认定被告因在先的征收行为而致具有补偿职责，并进一步审查被告是否履行了该职责。而根据本院审理查明的事实，原告提交的《原新秦造纸厂7号楼居民房屋征收与补偿安置方案》、《关于原新秦造纸厂7号楼拆迁安置补偿方案的公告》、《关于新秦造纸厂7号楼拆迁安置方案的补充意见》，并不能证明被告实施了涉案房屋的征收行为。相反，被告提交的陕西省高级人民法院（2019）陕行终473号行政裁定中，已经明确原告房屋被拆除是根据《城市房屋拆迁管理条例》进行的拆迁，拆迁人为恒一达公司，被拆迁人为本案原告，本案被告及其成立的改造安置办公室为法律赋予的城市房屋拆迁工作的监督管理单位，就实施主体及关联性而言，没有证据能够证明是本案被告主导或者委托的拆迁行为。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的具有“事实根据”的起诉条件，应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回原告王香玲的起诉。 原告王香玲预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 马     小     红 审 判 员 于     云     江 审 判 员 刘际勇二〇二〇年九月十八日 法官助理 崔           晨 书 记 员 戴           睿 1