河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0431民初791号 原告：宋军卫，男，1983年12月21日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：靳辉，河北熙坤律师事务所律师。 被告：代朝山，男，1971年05月08日出生，汉族，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：代杰，系代朝山的儿子。 原告宋军卫与被告代朝山返还原物纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋军卫委托诉讼代理人靳辉、被告代朝山委托诉讼代理人代杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋军卫向本院提出诉讼请求：1、依法判决代朝山返还宋军卫所有的冀Ｄ×××××号白色宝马牌小型轿车并赔偿宋军卫损失3万元（暂定，司法价格评估机构依法对其使用期间造成的贬值、毁坏等车辆损失价格进行司法价格评估后另行确定）；2、诉讼费等由代朝山承担。事实和理由：宋军卫于2014年11月21日向代朝山借取现金10万元，并用自己所有的冀Ｄ×××××号白色宝马牌小型轿车一辆（购买价格约50万元）作为其偿还该债务的抵押物，并当场交付给代朝山。双方签订书面协议后，该车辆一直由代朝山占有、使用至今。但代朝山于2019年7月29日起诉至法院，要求宋军卫偿还借款，宋军卫要求其用车抵债或处分时，代朝山称该车辆已丢失，拒不返还，已严重侵害了宋军卫对该机动车辆合法的所有权。为维护宋军卫的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，望依法支持诉请。 为支持其主张，宋军卫向本院提交以下证据： 1、宋军卫身份证复印件1份，以此证明其主体身份； 2、机动车行驶证复印件1份，以此证明车辆基本信息及该车辆系宋军卫所有的事实； 3、机动车辆抵押借款合同书复印件1份（原件存放于（2019）冀0431民初795号卷宗中），以此证明双方存在借款关系及宋军卫在签合同的当天就将本案涉案车辆交付给代朝山占有使用，并约定宋军卫在还清借款本金综合费用后，代朝山要将宋军卫提供的抵押物及证件返还； 4、邯郸市公安局丛台区分局立案决定书及受案登记表复印件各1份（原件存放于（2019）冀0431民初795号卷宗中），以此证明代朝山儿子代杰在使用抵押车辆的时候，被王龙强行抢走的事实，并且负有找回抵押车辆的责任。 代朝山辩称，2016年12月29日下午2点多，在丛台区新世纪商场门前停车场，宋军卫抵押给代朝山的车辆被一名自称叫王龙的抢走。当天下午在丛台区代杰就报案了。该车辆是涉案车辆由成安县公安局立案调查。因为王龙涉嫌犯罪问题，代杰报案后，丛台区公安局又把案件移送到成安县公安局了。立案的时候，是宋军卫的老板范俊杰给代杰打的电话，意思就是必须代杰本人去刑事案件才能受理立案。宋军卫对此也是知情的。该车辆在抵押给代朝山的时候双方明确表明没有任何经济纠纷，当王龙抢夺涉案车辆后，才得知该车是因为宋军卫也欠王洁的钱，王洁派王龙把车抢走了。宋军卫明知该车辆现在不在代朝山手中，且已经刑事立案，所以代朝山认为对于宋军卫提出的返还车辆和赔偿损失的请求是无中生有，不应得到支持。 对其辩称，代朝山向本院提交以下证据： 鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初795号民事判决书复印件、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2090号民事判决书复印件各1份，以此证明该车辆属于涉案车辆，宋军卫明知是涉案车辆要求代朝山返还车辆，在逃避返还借款的责任。 本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，宋军卫因资金周转困难，向代朝山借款100000元。双方签订《机动车辆抵押借款合同书》一份，合同约定：“宋军卫承诺在借款期间将本人所抵押车辆品牌：宝马325型白色，机动车牌照号码：冀Ｄ×××××，发动机号：00167940抵押给代朝山。借款金额：100000元整（大写：拾万元整），利息每月3000元（叁千元整）每月21号前付清。借款期限：2014年11月21日至2015年2月21日。本合同期满，如宋军卫未能履行此约定，代朝山有权单方提前终止合同并向宋军卫追索借款本金、利息、综合费用及违约金，行使抵押权。宋军卫保证对抵押机动车辆依法享有所有权，在抵押前未将该质物转让抵押、抵押担保及依法保全等，无任何经济纠纷，如有纠纷宋军卫愿承担全部责任。抵押车辆在代朝山存放。抵押车辆的保险，由宋军卫到保险公司办理投保手续。保险费用由宋军卫负担。随车手续由代朝山保存。代朝山行使抵押权处理抵押车辆所得价款，不足清偿债务的，代朝山有权另行追索。宋军卫承诺抵押物一旦被代朝山行使抵押权，宋军卫无条件、无偿向代朝山提供合法有效的过户手续。本合同在宋军卫还清借款本金、综合费用后，代朝山将乙方提供的抵押物和证件等返还宋军卫，本合同自行中止。”合同签订当日，代朝山通过银行转账方式向宋军卫转账100000元。宋军卫将冀Ｄ×××××号白色宝马325型车辆交由代朝山保管，但双方对抵押物未办理抵押登记。宋军卫于2014年12月23日向代朝山转账18000元，2015年2月5日向代朝山转账8000元，后一直未向代朝山偿还借款本金和利息。代朝山曾于2016年7月5日向本院起诉，要求宋军卫偿还借款本金和利息，后于2016年12月20日向本院申请撤诉。本院于2016年12月20日作出（2016）冀0431民初563号民事裁定书，准许代朝山撤回起诉。2016年12月29日，代杰驾驶冀Ｄ×××××号白色宝马325型车辆到邯郸市新世纪商场购物时，该车辆被以自称为王龙为首的几个人抢走。之后，代杰向公安局报案。2018年8月14日，邯郸市公安局丛台分局出具丛公（刑十）受案字［2018］1272号受案登记表，显示“报案内容：2018年08月14日10时许，代杰报警称2016年12月29日下午在丛台区名自称叫王龙的一伙人将宋军卫抵押给他的车抢走，被抢的抵押车是宝马325，车牌照号冀Ｄ×××××。”邯郸市公安局丛台区分局同意受理为刑事案件进行侦查。2018年8月14日，邯郸市公安局丛台区分局出具丛公（刑十）立字［2018］1258号立案决定书，决定对王龙寻衅滋事案立案侦查。 代朝山于2019年7月22日再次诉至本院，要求宋军卫偿还借款本金100000元及至起诉时利息166500元。本院经审理，于2019年12月25日作出（2019）冀0431民初795号民事判决书，判决：“一、宋军卫于本判决生效之日起十日内偿还代朝山借款本金80778.40元及自2015年2月6日起至2019年6月14日止的利息84386.49元，并支付代朝山自2019年6月15日起至实际履行完毕之日止的利息（按照年利率24%计算）；二、驳回代朝山的其他诉讼请求。”同时，该判决中，对宋军卫要求代朝山返还抵押车辆的请求，因涉案车辆不再由代朝山占有、使用，且车辆已涉嫌刑事案件，故对该项请求不做处理。宋军卫不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经审理，于2020年5月5日作出（2019）冀04民终2090号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效至今，宋军卫并未偿还代朝山借款本金及利息。 本案审理过程中，经询问宋军卫代理人，其表示对本案诉争车辆被王龙抢走一事知情，但其并不知道诉争车辆现在在哪里。 以上案件事实亦有本案的庭审笔录予以佐证。 本院认为，因代朝山对冀Ｄ×××××宝马牌小型轿车没有实际占有和使用，且公安机关已经对王龙从代杰处抢走该涉案车辆一事进行立案侦查。同时，宋军卫至今仍未按照《机动车辆抵押借款合同书》的约定向代朝山偿还借款，可见宋军卫要求代朝山返还冀Ｄ×××××宝马牌小型轿车的主张于法无据，故对此本院不予支持。同时，对于宋军卫主张要求代朝山赔偿损失一项，因其未向本院提交证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回宋军卫的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由宋军卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素卿 二〇二〇年九月二十七日 书记员  耿 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 ——