wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初4803号 原告：成都住佳物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇公园路一段**3F。 法定代表人：晋浩又。 委托诉讼代理人：李利，女，该公司员工。 被告：王**，男，1993年10月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都住佳物业管理有限公司与被告王**物业服务合同纠纷一案。原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都住佳物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告成都住佳物业管理有限公司负担。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月一日 书记员 易甜甜
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执恢262号 申请执行人：刘晶明，女，1970年10月31日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 被执行人：沈菊香，女，1974年7月6日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 被执行人：许盛书，男，1966年10月2日出生，汉族，海南省海口市人，住海南省海口市琼山区。 申请执行人刘晶明与被执行人沈菊香、许盛书民间借贷纠纷一案。2020年2月17日本院查封了被执行人许盛书名下的位于湘潭市雨湖区××路街道××巷××号房屋（产权证号：1××1）。被执行人沈菊香、许盛书至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人许盛书名下的位于湘潭市雨湖区××路街道××巷××号房屋（产权证号：1××1）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  过伟国 审判员  廖继钰 审判员  周丽萍 二〇二〇年九月三日 书记员  黄湘福 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初8322号原告：天津威康医疗用品有限公司，住所地西青区中北工业园。法定代表人：高学平，总经理。委托诉讼代理人：陈帅，天津铭方律师事务所律师。被告：上海雅琊文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王亚亚，总经理。原告天津威康医疗用品有限公司诉被告上海雅琊文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告需要进行公告送达，故本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 赵 莹人民陪审员 张 涛人民陪审员 尚春沂二〇二〇年九月二十五日书 记 员 杜昱瑩附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初13129号原告：张有良，男，1973年10月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨素珍，女，1949年1月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张有良与被告杨素珍所有权确认纠纷一案，原告张有良向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张有良自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张有良撤诉。审判员  陈振祥二〇二〇年九月十四日书记员  张书豪
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初3400号原告：武汉市智祥汇达网络科技有限公司，住所地武汉市硚口区常码头**常码头汽配用品市场****。法定代表人：朱敏，该公司出纳。委托诉讼代理人：曾祥斌，男，该公司员工。被告：刘银，男，1982年1月22日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告武汉市智祥汇达网络科技有限公司诉被告刘银劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市智祥汇达网络科技有限公司委托诉讼代理人曾祥斌、被告刘银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市智祥汇达网络科技有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令原告无需支付被告2020年1月至3月工资及生活费16544.58元、工作期间垫付的费用和差旅费3068.63元；2、2019年9月1日至2020年4月11日期间原告与被告不存在劳动关系。事实和理由：被告系原告兼职员工，基本工资每月2000元。因为是兼职，即使没有活，也要每月发放2000元工资，有活时按劳取酬。被告工作表现极差，一个星期的工作一个月才基本完成。报销单未提供发票。仲裁委以银行流水计算补偿金，计算错误。2020年4月9日原告召集员工开会，原告提出让员工自负盈亏，公司软硬件免费提供给员工使用，试运行三个月，但被告提出辞职。被告刘银辩称，不同意原告诉讼请求，2020年1月至4月期间被告正常提供了劳动，原告未支付被告工资，请求法院维持仲裁裁决。本院查明：被告于2019年9月1日入职原告处，岗位为工程部经理。双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。原告以银行转账方式支付工资，原告支付被告工资至2019年12月。原、被告确认被告垫付费用和差旅费共计3068.63元，原告未报销该款项。2020年4月11日被告从原告处离职，原告为被告出具了离职证明。被告离职前月平均工资为6372.83元。2020年4月16日被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字[2020]第80号仲裁裁决，裁令：一、原告支付被告2020年1月至3月工资及生活费16544.58元、工作期间垫付的费用和差旅费3068.63元，共计19613.21元；二、确认劳动关系持续期间为2019年9月1日至2020年4月11日；三、驳回被告其他仲裁请求。本院认为，一、关于劳动关系。被告为原告提供劳动，并接受原告管理，原告按月支付被告工资，双方符合劳动关系的构成要件，结合离职证明，本院认定原告与被告在2019年9月1日至2020年4月11日期间存在劳动关系。原告诉请确认不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予支持。二、关于工资及生活费。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”和《关于做好新型冠状病毒感染××疫情防控期间维护劳动关系稳定工作的通知》（武人社发〔2020〕2号）“二、依法依规支付劳动报酬。对新型冠状病毒感染的××患者、疑似病人、密切接触者在其隔离治疗期间或医学观察期间以及因政府实施隔离措施或采取其他紧急措施导致不能提供正常劳动的企业职工，企业应当视同其提供正常劳动并支付职工正常工作时间工资。企业因受疫情影响停工停产在一个工资支付周期内的，应当按劳动合同约定的标准支付职工工资。停工停产超过一个工资支付周期的，可根据职工提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；企业没有安排职工工作的，应当按照不低于我市最低工资标准的70%支付职工生活费”之规定，原告应支付被告2020年1月至2020年3月工资及生活费13970.66元（6372.83×2+1750×70%）。三、关于垫付费用及差旅费。被告工作期间的垫付费用及差旅费，原告应予以报销，而且双方对金额进行了确认，故原告应支付被告垫付费用及差旅费共计3068.63元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告武汉市智祥汇达网络科技有限公司与被告刘银在2019年9月1日至2020年4月11日期间存在劳动关系；二、原告武汉市智祥汇达网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘银2020年1月至2020年3月工资及生活费13970.66元；三、原告武汉市智祥汇达网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘银垫付费用及差旅费3068.63元；四、驳回原告武汉市智祥汇达网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉市智祥汇达网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  徐岚路二〇二〇年九月一日书记员  朱瑞波
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初7474号原告：刘某，甘肃省张掖市人。被告：杨某，甘肃省张掖市人。本院在审理原告刘某与被告杨某民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某以“证据不足”为由，申请撤诉，正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费149元，减半收取74.5元，由原告刘某负担。原告已交纳。本院退还原告案件受理费74.5元。审判员  张志勋二〇二〇年九月十七日书记员  李风风
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1323民初1497号 本院于2020年8月27日对原告宿迁博林物流有限公司与被告王旭光、临沂日立冷链物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的(2020)鲁1323民初1497号民事判决书中，出现笔误，应予补正，现裁定如下： 一、将判决书中各处“阳光财产保险股份有限公司临沂市高新区支公司”，更正为“阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司”； 二、将判决书中各处“临沂市日立冷链物流有限公司”，更正为“临沂日立冷链物流有限公司”。 审判员 高 沙 二〇二〇年九月十六日 书记员 陈一桦
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初17194号原告：重庆达飞套装门有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路**建玛特****铺位，统一社会信用代码915001080564755742。法定代表人：李光模，总经理。委托诉讼代理人：郑盛振，重庆仟录律师事务所律师。被告：胡从彬，男，汉族，1973年11月出生，住重庆市合川区钓鱼城黑岩村。原告重庆达飞套装门有限公司与被告胡从彬劳动争议一案，本院立案受理后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆达飞套装门有限公司诉称，2018年7月1日，被告在原告处工作时左手拇指被锯伤。重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2018年11月5日认定原告受伤属于工伤。2019年1月1日，重庆市南岸区劳动鉴定委员会鉴定被告的伤情为伤残拾级。2019年12月30日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2020）第139号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付一次性伤残补助金70000元、一次性工伤医疗补助金13626元、一次性伤残就业补助金40878元、停工留薪期待遇40000元、护理费2960元、住院伙食补助费296元、鉴定费400元、检查费93.90元。原告认为重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会未完全查明案件事实即作出裁决，损害了原告的合法权益。故原告起诉至法院，请求判决：1、确认原告不需向被告支付一次性伤残补助金70000元、一次性工伤医疗补助金13626元、一次性伤残就业补助金40878元、停工留薪期待遇40000元、护理费2960元、住院伙食补助费296元、鉴定费400元、检查费93.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，2019年12月30日，胡从彬以重庆达飞套装门有限公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2、请求裁决被申请人支付申请人一次性伤残补助金70000元、一次性工伤医疗补助金13626元、一次性伤残就业补助金40878元、停工留薪期待遇60000元、住院护理费4440元、住院伙食补助费2220元、交通费1000元、营养费1000元、鉴定费400元、鉴定检查费93.90元。2020年7月10日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2020）第139号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方劳动关系于2020年1月9日解除。二、被申请人支付申请人一次性伤残补助金70000元、一次性工伤医疗补助金13626元、一次性伤残就业补助金40878元、停工留薪期待遇40000元、护理费2960元、住院伙食补助费296元、鉴定费400元、检查费93.90元，共计168253.90元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。上述款项共计168253.90元，应于本裁决生效之日起十日内支付完毕。重庆达飞套装门有限公司对该《仲裁裁决书》不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会未在涉案仲裁裁决中确定该裁决属于终局裁决或非终局裁决，故该仲裁裁决的类型应由人民法院依法进行审查确认。涉案仲裁裁决的裁决项系劳动者要求用人单位支付工伤保险待遇的范畴，属于因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，故南岸劳人仲案字（2020）第139号《仲裁裁决书》属于终局裁决。原告作为用人单位，基于涉案仲裁裁决向本院起诉不符合法律规定，原告可自收到本裁定书之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆达飞套装门有限公司的起诉。如不服本裁决，可在裁决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年九月一日书记员  肖瑶
成都市龙泉驿区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0112行初108号 原告四川合众投资管理有限公司，住所地四川省什邡市蓝剑大道2.5公里处。 法定代表人黄泽建，总经理。 委托代理人艾晓明，四川方纬律师事务所律师。 委托代理人陈大富，什邡市志诚法律服务所法律工作者。 被告成都市双流区人民政府九江街道办事处，住所地成都市双流区九江街道鸿雁路**。 法定代表人卢鸿，办事处主任。 出庭负责人龚如伟，副主任。 委托代理人高筱冬，四川大凡律师事务所律师。 原告四川合众投资管理有限公司诉被告成都市双流区人民政府九江街道办事处行政协议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告四川合众投资管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告支付原告《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》中的征收款386万元；2、请人民法院依法判令被告支付逾期付款的资金利息损失，资金利息损失的计算标准以386万征收款为基数，从2013年5月17日起，暂计算至2020年7月1日止的利息为1495085.22元，此后的利息应当计算至全部征收款付清时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2017年4月14日被告出具《情况说明》，称“根据成都市中级人民法院（2009）成执字799-1号民事裁定书及（2006）成执字第935号、（2009）成执字第799号函，原登记为成都市统力食品饮料实业有限公司的一宗国有土地（双国用1997字第1××0号）的所有权已属四川合众投资管理有限公司所有”。二、2013年5月16日原告与被告签订了《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》（以下简称“合同”），合同主要约定由被告拆迁该宗土地，并支付原告拆迁补偿款等共计386万元（土地补偿款380万元、提前搬迁奖励款6万元）。经四川省住房和城乡建设厅（房地产市场监管处）协调，2017年4月14日被告向成都市房屋征收事务中心出具的《情况说明》中承诺：只要四川合众投资管理有限公司将抵押解除，我街办将履行合同约定的补偿。经原告多方查询，该宗土地仅有《抵押宗地登记表》，该登记表显示抵押权人为“中国建设银行成都市分行国际业务部”（现为“中国建设银行股份有限公司成都第八支行”），并无抵押合同等相关抵押资料，属违法抵押登记。2017年8月21日中国建设银行股份有限公司成都第八支行已经出具《情况说明》载明“无相应抵押权”。被告违背《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律及《国务院关于加强政务诚信建设的指导意见》、四川省人民政府《关于加强政务诚信建设的实施意见》所规定的政府要依法诚信行政的原则，经原告多次向被告催收征收款，被告以自己仅仅是代表成都市双流区政府签订的合同、无给付征收款的决定权、支付征收款需由区政府决定等各种理由多次忽悠、折腾原告，拒不履行原、被告双方签订的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》及被告出具的《情况说明》中所承诺只要四川合众投资管理有限公司将抵押解除，我街办将履行合同约定的补偿，向原告支付征收款的义务。当时签订征收协议时所依据的评估报告第十三条载明“估价报告应用的有效期限：估价报告应用的有效期限自完成报告之日起一年，即2013年7月30日至2014年7月29日止”。评估报告距今已经多年，加之物价上涨，如果采用已过应用期限的评估报告给付征收款，有失公正，且无事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。2018年2月8日原、被告双方在被告会议室达成按市场价重新给付征收款的口头协议。继2018年2月8口头协议后，被告又违背口头协议，被告法律顾问高筱冬律师于2018年8月28日通过微信称同意给付本金及资金利息且已经计算出利息金额。2019年1月4日原、被告双方再次协商，双方达成口头协议同意由被告给付征收款及资金利息，给付征收款及资金利息的方式是由法院先制作调解书，再由法院通过判决的方式予以确认。2020年4月9日原、被告双方协商同意由被告向区政府反映协调解决是否给付我公司征收款及资金问题。2020年4月14日被告法律顾问高律师称可先给付征收款本金，是否给付资金利息等可通过继续协商或诉讼解决。三、该宗土地并无抵押权，且被告对给付拆迁款本金及利息并无异议。习**主席强调“非公有制经济在我国经济社会发展中的地位和作用没有变！我们毫不动摇鼓励、支持、引导非公有制经济发展的方针政策没有变！我们致力于为非公有制经济发展营造良好环境和提供更多机会的方针政策没有变！我国基本经济制度写入了宪法、党章，这是不会变的，也是不能变的”。根据2020年5月22日上午国务院总理李**在作政府工作报告时的讲话精神“优化民营经济发展环境。保障民营企业平等获取生产要素和政策支持，清理废除与企业性质挂钩的不合理规定。限期清偿政府机构拖欠民营和中小企业款项。构建亲清政商关系，促进非公有制经济健康发展”。原告于2020年5月26日发函【（2020川什公证字第1390号）】至被告，请被告于2020年6月10日前给付原告拆迁补偿款及资金利息。若被告认为对给付资金利息存在分歧，可先行给付土地补偿款380万元和提前搬迁奖励款6万元本金，涉及利息事项双方可继续通过协商、调解、司法等途径加快解决。综上所述，被告违背土地管理法、土地管理法实施条例第二十五条第四款：“征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。”及合同法等相关法律及国务院、四川省人民政府要求政府要依法诚信行政的基本原则，多次忽悠、折腾原告，拒绝履行与原告签订的合同及其所写《情况说明》中所承诺的抵押解除，我街办将履行合同约定的补偿义务。为促进政府依法诚信行政和维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请依法裁判。 本院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案案涉的《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》订立于2015年5月1日之前，应适用当时的法律、行政法规及司法解释。原告四川合众投资管理有限公司曾就本案所涉《成都市城镇房屋拆迁补偿安置合同》的效力问题于2018年向本院提起行政诉讼，该案经一审、二审、再审，四川省高级人民法院（2018）川行申1422号行政裁定驳回了本案原告的再审申请，该裁定认为案涉合同签订于2013年5月16日，根据当时的法律规定和人民法院处理类似纠纷的方法，应通过提起民事诉讼的方式寻求司法救济。因此，原告提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。原告四川合众投资管理有限公司可依据生效行政裁判的指引，通过民事诉讼途径解决本案纠纷。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告四川合众投资管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  李明军 审判员  王 珂 审判员  杨 佳 二〇二〇年九月三日 书记员  王若桐
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初2934号 原告蒙阴县昌盛运输有限公司。 法定代表人王明军，经理。 委托诉讼代理人王光才，蒙阴联城法律服务所法律工作者。 被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 法定代表人亓君，经理。 委托诉讼代理人张贵营，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 原告蒙阴县昌盛运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光才、被告委托代理人张贵营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2019年9月18日，原告为其所有的鲁Ｑ268ＦＦ号半挂牵引车在被告处投保商业保险一份，保险期间为一年，其中该车的损失保险金额为323000元，并投保了不计免赔特约险。2020年6月17日16时34分，原告的驾驶员安凤祥驾驶上述被保险车辆，沿临沂经济技术开发区翔宇路由南向北行驶至路段时，与前方等待信号灯通行的高振生驾驶的鲁ＰＲ712号重型半挂车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警认定，原告的驾驶员安凤祥承担事故全部责任。因事故造成被保险车辆受损，为此原告诉请人民法院要求被告理赔保险车辆损失91800元、评估费1800元、施救费2800元，共计96400元。 被告辩称，涉案车辆鲁Q268FF号半挂牵引汽车在公司投保车损险323000元，并投保不计免赔，并约定每次事故绝对免赔额2000元，事故发生在投保期限内；经查询全国从业人员资格证件网上系统，查询到原告涉案车辆驾驶员安凤祥的从业资格证为无效，根据商业险条款，机动车车辆损失险责任免除第八条第二项第六条属于责任免除，对原告所主张的损失公司不承担赔偿责任，涉案车辆存在第一受益人，原告一棍提供第一受益人权益转让证明，否则原告主体不适格，评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。 经审理查明，2019年9月18日，原告蒙阴县昌盛运输有限公司为其所有的鲁Q268FF号半挂牵引车，在被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司处投保商业保险一份，保险期间为一年，其中该车的损失保险金额为323000元，并投保了不计免赔特约险，同时约定每次事故绝对免赔额为2000元，双方在合同中明确了各方的权利与义务。 2020年6月17日16时34分，原告的驾驶员安凤祥驾驶上述被保险车辆，沿临沂经济技术开发区翔宇路由南向北行驶至路段时，与前方等待信号灯通行的高振生驾驶的鲁ＰＲ712号重型半挂车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，事故发生在保险期间内。 该事故经临沂市公安局交通警察支队经济技术开发区大队现场勘查，作出事故认定，原告的驾驶员安凤祥承担事故全部责任。 事故发生后，原告曾自行委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对被保险车辆损失予以评估，经评估该车的车辆损失为91800元，原告为此支付评估费1800元；庭审中被告对此提出异议，根据被告申请，本院依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的事故损失予以评估，经评估鲁Q268FF号半挂牵引车的车辆损失为60700元，另外原告为施救保险车辆支出施救费2800元。 同时查明，安凤祥持有A2型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。 上述事实，有原告提供的保险单、事故认定书、评估报告书、施救费单据、评估费单据、权益转让证明、行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险分项保险责任限额范围内，对原告造成的损失被告应予赔偿，故对原告合法、合理的诉讼请求本院予以支持；对原告请求的施救费2800元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。对原告请求的车辆损失91800元，结合两次评估报告，应以本院依法委托评估机构作出的车辆损失为60700元予以确认；对原告请求的评估费1800元，结合两次评估结果及本院依法确认的损失数额，酌情支持1200元。原、被告之间在合同中明确约定了涉案车辆在每次事故中车辆损失绝对免赔额为2000元，系其双方真实意思表示，故应在理赔款中予以扣减。 对于被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称的驾驶员安凤祥无合法有效的从业资格，拒绝在商业险内赔偿的辩称意见，本院认为，虽驾驶员安凤祥无道路运输从业资格证，但因其有A2型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，具有合法驾驶车辆的资格，且被告也无证据证明驾驶员无道路运输从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，而与损害后果有直接因果关系，另外，原、被告双方签订的保险合同的保险条款约定显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形”，因此，该免责格式条款应当认定为无效条款，故对被告的该质证意见本院不予支持。 综上，原告蒙阴县昌盛运输有限公司因交通事故造成的各项经济损失为车辆损失60700元、评估费1200元、施救费2800元，共计64700元。 案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七、六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后五日内一次性理赔给原告蒙阴县昌盛运输有限公司保险车辆损失58700元、评估费1200元、施救费2800元，共计62700元。 二、驳回原告蒙阴县昌盛运输有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司汇至原告蒙阴县昌盛运输有限公司名下的银行账号（开户行：中国农业银行蒙阴支行，账号：15×××70）。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1105元（已减半），由原告负担305元，由被告负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 肖健东 二〇二〇年九月十七日 法官助理 宋树芹 书 记 员 张文倩
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初792号 原告：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司金斗支行，住所地吉林省通化县金斗乡金斗村。 法定代表人：王涛，行长。 被告：曲云霞，女，1984年6月20日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。 原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司金斗支行与被告曲云霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司金斗支行的法定代表人王涛到庭参加诉讼，被告曲云霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林通化海科农村商业银行股份有限公司金斗支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告曲云霞偿还贷款本金30,000元及利息（自2016年12月28日始至贷款清偿之日止，按合同约定利率计算利息）；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年12月28日，曲云霞向原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司金斗支行贷款30,000元，约定月利率为7.612500‰，2017年12月28日到期，期限为1年。贷款逾期后，本金及利息至今未能偿还，因此诉讼至法院，要求被告立即偿还贷款本金及利息。 曲云霞未到庭亦未向法院提供答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，曲云霞向原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司金斗支行贷款30,000元，约定月利率为7.612500‰，2017年12月28日到期，期限为1年。贷款逾期后，本金及利息至今未能偿还。 本院认为，原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司金斗支行向法庭提供的通化县农村信用合作联社金斗信用社（现更名为吉林通化海科农村商业银行股份有限公司金斗支行）与被告曲云霞签订的合同编号20161228000690的《吉林省农村信用社农户额度借款合同》中有被告曲云霞的签字并捺手印，留有被告曲云霞的身份、联系方式及住址等信息，加盖有通化县农村信用合作联社金斗信用社贷款合同专用章并有法定代表人或授权代人、客户经理签字。该借款合同符合贷款合同的形式要件，合同依法成立，结合原告提供的贷款凭证、曲云霞存款明细账，能够确认被告曲云霞在原告处借款3万元的事实存在。被告应按合同约定履行偿付借款的义务。 综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。被告曲云霞与原告签订了借款合同，并收取了借款，应按合同约定的履行期限履行自已的还款义务并承担合同约定的违约责任。原告的诉讼请求符合法律有关规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曲云霞于本判决生效之日起立即偿还原告借款本金3万元，并按合同约定承担自借款之日起至付清借款之日止按合同约定计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费520元，由曲云霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判长  王跃华 审判员  单 霞 审判员  马 辉 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘美麟
徐州铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏8601刑初118号 公诉机关徐州铁路运输检察院。 被告人马团结，男，1977年4月6日出生，汉族，小学文化，无业，住安徽省亳州市谯城区。因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2019年11月8日被刑事拘留，同年12月13日被取保候审。 辩护人樊吉磊，江苏苏淮律师事务所律师。 辩护人常慧，江苏苏淮律师事务所律师。 徐州铁路运输检察院以徐铁检诉刑诉〔2020〕179号起诉书指控被告人马团结犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州铁路运输检察院指派检察员范璞出庭支持公诉，被告人马团结及其辩护人樊吉磊、常慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州铁路运输检察院指控：2018年12月10日，被告人马团结在未取得野生动物驯养繁殖和经营利用等行政许可的情况下，介绍并帮助石帅（已判刑）在安徽省利辛县从朱丰收（已判刑）处以人民币5800元的价格购买一只猴子；后马团结又以人民币1600元的价格通过朱丰收帮助从他人处自行购买一只断臂猴子。现该两只猴子已被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局扣押，已移送至徐州市野生动物救护中心（已在他案予以没收）。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，上述两只猴子均为猕猴（Macacamulatta），被列入《国家重点保护野生动物名录》二级。2019年11月8日，被告人马团结被公安机关抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。2020年8月11日，被告人马团结在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书。 被告人马团结对上述指控供认不讳，当庭表示自愿认罪认罚，请求法庭对其从轻判处。辩护人对本案的事实、证据、罪名均无异议，在量刑方面提出被告人马团结具有坦白情节，主观恶性较小，未造成严重的社会后果，归案后悔罪态度较好，自愿认罪认罚，且系初犯、偶犯，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、查证属实的物证猕猴的照片，公安机关出具的发破案经过、到案经过、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、前科证明、微信转账记录截图等书证，证人王某、周某的证言，被告人马团结及已决犯石帅、朱丰收的供述和辩解，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的物证鉴定书，辨认笔录、扣押笔录、电子数据提取笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，野生动物是大自然的产物，珍贵、濒危野生动物因其具有较高的生态、经济和科研价值，故对于维持生态平衡、保护生物多样性具有极为重要的意义。我国对珍贵、濒危野生实行重点保护，禁止猎捕、杀害国家重点保护野生动物，也禁止出售、收购国家重点保护野生动物及其制品，并对珍贵、濒危野生动物的驯养、繁殖实行了许可证制度，因特殊需要出售、购买、利用国家重点保护野生动物的需经批准。被告人马团结无视上述危害性，违反国家野生动物保护法规，非法收购珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，本院予以支持。 被告人马团结和石帅的行为具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定的情形，系共同犯罪；被告人马团结在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人马团结被抓获归案后，能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其所收购系有残疾的猴子，且尽到良好照料义务未对猴子造成伤害，可以酌情从轻处罚；被告人马团结当庭自愿认罪认罚，确有悔罪表现，且系初犯，可以依法从宽处理。辩护人据此提出的辩护意见，本院予以采纳。 综上，为保护珍贵、濒危野生动物，惩罚破坏野生动物资源犯罪，根据被告人马团结的犯罪事实、情节、对社会的危害后果及其认罪、悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人马团结犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  肖 丽 法官助理  任庭庭 二〇二〇年九月三日 书 记 员  汤 喆 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。…… 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。…… 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。…… 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条刑法第三百四十一条第一款规定的“珍贵、濒危野生动物”，包括列入国家重点保护野生动物名录的国家一、二级保护野生动物、列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录一、附录二的野生动物以及驯养繁殖的上述物种。 第二条刑法第三百四十一条第一款规定的“收购”，包括以营利、自用等为目的的购买行为；“运输”，包括采用携带、邮寄、利用他人、使用交通工具等方法进行运送的行为；“出售”，包括出卖和以营利为目的的加工利用行为。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 四、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》 第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。……
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初1221号原告：李文武，男，1998年1月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：周延平，重庆雷力律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：晏智群，重庆雷力律师事务所实习律师，一般代理。被告：乔殷鹏，男，1997年7月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。原告李文武与被告乔殷鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文武的委托诉讼代理人周延平、晏智群到庭参加诉讼，被告乔殷鹏经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李文武向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔殷鹏偿还原告借款10000元，并从2019年11月17日起按月利率2%计算支付利息至本息清偿时止；2、被告支付原告违约金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月17日，原告通过手机银行转账借给被告10000元，同日，双方在支付宝法大大平台上签署电子借条，约定借期为2019年11月17日至2020年3月17日，共4个月，双方约定月利率按4.2%计算，同时约定若被告到期未按时还款的，需支付原告违约金3000元。债务到期后，原告多次联系被告要求及时偿还借款，被告却以各种理由拖延。截至起诉之日被告仍未还款。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院。被告乔殷鹏未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月17日，被告乔殷鹏因资金周转向原告李文武借款10000元，后双方在“法大大电子合同”平台上签订电子借条一份，借条内容载明如下：“今出借人李文武（身份证号XXXX）借给借款人乔殷鹏（身份证号XXXX）人民币（大写数字）一万元整，即（小写）10000元。借款期限自2019年11月17日起至2020年3月17日止，共4个月，利率为每月4.2%，利息共计人民币420元，还款方式为按月收息，乙方在借款到期日一次性还清借款本金和利息，如不能按照足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）三千元整，即（小写）3000元。”签订电子借条后，原告通过支付宝账户向被告转账10000元。截至目前，被告未向原告偿还借款10000元也未支付利息。以上事实，有当事人陈述、电子借条、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告乔殷鹏向原告李文武借款10000元，原告通过支付宝转账方式履行了交付借款义务，同时双方签订了电子借条，且原告提交的微信聊天记录也证实被告向原告借款的事实，故双方的借贷关系合法有效。原、被告双方约定了还款时间即2020年3月17日，至今被告未向原告偿还借款构成违约，应当承担继续还款的义务。现原告要求被告偿还借款10000元，符合法律规定，本院予以支持。另，借条中约定了利率为每月4.2%，且如不能按期足额归还借款，则被告还应支付违约金3000元，该约定明显超过法律规定的年利率24%，超过部分本院不予支持，原告可要求被告从2019年11月17日起按月利率2%计算支付利息至该款还清为止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告乔殷鹏于本判决生效后三日内偿还原告李文武借款本金10000元，并以10000元为基数从2019年11月17日起按月利率2%计算支付利息至借款还清为止；驳回原告李文武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费126元，公告费560元，共计686元，由原告李文武负担受理费29元、公告费129元，由被告乔殷鹏负担受理费97元、公告费431元。此款已由原告李文武预交，被告应负担的受理费、公告费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  晏 兵人民陪审员  钟莉平人民陪审员  张 荣二〇二〇年九月一日法官 助理  冯高天书 记 员  朱玉霞书 记 员  姬霄汉
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终2999号 上诉人（原审原告）：徐观坚，男，1987年5月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区钱清镇南钱清股份经济合作社，住所地绍兴市柯桥区钱清街道南钱清村。统一社会信用代码91330621MA289QQW5C。 法定代表人：徐月明。 上诉人徐观坚因与被上诉人绍兴市柯桥区钱清镇南钱清股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11540号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。 徐观坚上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：上诉人的起诉属于民事诉讼的受案范围，被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，该权利并非只是简单的由物权派生的管理权利。被上诉人的土地租赁行为在侵害上诉人经济利益的同时，也违反了《中华人民共和国土地管理法》、《乡镇企业管理法》，上诉人要求收回相关土地。 被上诉人绍兴市柯桥区钱清镇南钱清股份经济合作社未作答辩。 徐观坚向一审法院起诉请求：1.要求被告收回出租的村级土地200多亩。2.要求被告收回出租的村级厂房，重新按市场价公开招租。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”集体经济组织成员权益在《中华人民共和国物权法》上主要指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。主要包括两种权利：一是直接的物权，即对集体所有的动产和不动产的占有、使用、收益的权利；二是物权派生的管理权利，即对集体财产进行管理决策的权利。本案原告以被告将村级土地和村级物业以低于市场价出租给企业或者个人、严重侵犯南钱清股份经济合作社股东权益为由要求被告收回村级土地及集体工业厂房，重新按市场价公开招租，行使的是上述物权派生的管理权利，但该权利的行使涉及村民的民主监督制度如何在村集体贯彻落实的问题，该事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，本案应依法驳回原告的起诉。 综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告徐观坚的起诉。原告徐观坚预交的案件受理费80元，退还原告徐观坚。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人以被上诉人将村级土地和村级物业以低于市场价出租给企业或者个人、严重侵犯南钱清股份经济合作××村××房，重新按市场价公开招租，其实质是村集体经济组织成员对村集体资产的处置行使民主监督权。该事项不属于民事诉讼的受案范围。虽《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。但上述条款是指集体成员个人或者个人所在农户的财产、人身权利因集体经济组织、村民委员会或负责人所作出的决定而受到侵害时,可以提起诉讼,即提起集体成员撤销之诉的前提是成员个人的具体财产、人身权利受到了组织决定的侵害。但本案中上诉人系针对被上诉人对集体所有的资产进行管理和处分的行为提起诉讼,上诉人所主张的权利受损人是集体经济组织，而非集体成员个人。故上诉人与本案不具有直接利害关系,其并不能以个人名义直接提起诉讼,其提起本案诉讼主体不适格。故上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，一审驳回其起诉并无不当。 综上所述，上诉人徐观坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵启龙 审判员  韦 玮 审判员  季璐璐 二〇二〇年九月十一日 书记员  鲁 易
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初9093号 原告：东阳市吴宁云良钢管租赁部，住所地浙江省东阳市兴平东路**。 经营者：徐云良，男，1974年7月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴琼珠、吕倩，浙江婺商律师事务所律师。 被告：中铿建设集团有限公司，住，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海八路**/div> 法定代表人：姜宝勋。 委托诉讼代理人：项友毅，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：李桥，男，1981年10月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在审理原告东阳市吴宁云良钢管租赁部与被告中铿建设集团有限公司、李桥租赁合同纠纷一案过程中，被告中铿建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其对原告提供的《脚手架钢管、扣件租赁合同》中加盖的中铿建设集团有限公司印章的真实性有异议，并申请对上述印章进行鉴定。由于上述印章的真实性无法确定，故《脚手架钢管、扣件租赁合同》约定的管辖条款不能作为确定本案管辖的依据，本案应由被告住所地或合同履行地法院，即温州市龙湾区人民法院管辖。 经审查，本院认为，原告提供的《脚手架钢管、扣件租赁合同》和被告中铿建设集团有限公司自身持有的《脚手架钢管、扣件租赁合同》中第十一条均约定“如因任何一方违约发生纠纷，引发诉讼，由出租方住所地法院管辖”。该管辖约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。根据管辖约定，本案应由原告住所地即本院管辖。故被告中铿建设集团有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下： 驳回被告中铿建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吴 玻 二〇二〇年九月二十四日 代书记员  楼玲菲
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀1022民初12号原告：孔鑫，男，汉族，1995年10月31日出生，住址：安徽省庐江县。被告：固安县中鼎房地产开发有限公司，住址：固安县新中东街北侧。法定代表人：汪宗伟，职务：总经理。第三人：河北固安农村商业银行股份有限公司（曾用名固安县农村信用合作联社），住所：河北省廊坊市固安县新中街**。法定代表人：张增华，职务：董事长。本院在审理原告孔鑫诉被告固安县中鼎房地产开发有限公司、第三人河北固安农村商业银行股份有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2020年1月2日立案。原告孔鑫于2020年9月09日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孔鑫撤诉。案件受理费10696元，减半收取计5348元，由原告孔鑫承担。审判员  赵建军二〇二〇年九月十一日书记员  刘丽姚
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0581执3597号之一申请执行人：闫静波，女，1983年7月21日生，汉族，住林州市。被执行人：纪明香，女，1973年10月12日生，汉族，住林州市。本院在执行阎静波与纪明香民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人纪明香至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人纪明香在中原银行62×××21账户内存款人民币30858.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  方林太二〇二〇年九月十三日书记员  王军丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24241号原告：北京美特斯邦威服饰有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼**。法定代表人：罗锋涛，总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，北京市律理律师事务所律师。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地，住所地北京市西城区西单北大街****402Biv>法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，北京觅食森林商业经营管理有限公司职工。原告北京美特斯邦威服饰有限公司（以下简称美邦公司）与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司（以下简称觅食森林公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美邦公司的委托诉讼代理人陈志刚、被告觅食森林公司的委托诉讼代理人王志勇在线参加了诉讼。本案现已审理终结。美邦公司向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判决被告支付拖欠的房屋租金人民币519322．12元（2019年2月1日至2019年12月31日）；2．请求贵院依法判决被告支付逾期付款滞纳金人民币103864．42元；3．请求贵院依法判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告系西城区西单北大街111号1层101室房屋的业主。原告与被告于2018年6月1日就该房屋签署了《房屋租赁合同》，约定租期为10年，按季支付，先付后租。租金或其他费用逾期支付的，每逾期一日，被告需按逾期应付款总额的0．3%支付滞纳金。自2019年2月1日起至2019年12月31日，被告共拖欠原告租金合计人民币519322．12元。经原告多次催付，被告一直拒绝支付。原告认为被告拖欠该房屋租金的行为违反了《房屋租赁合同》的约定，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。觅食森林公司辩称，认可原告主张的欠付租金的时间和数额，但目前公司经营不善，支付存在困难，非恶意违约，合同约定的滞纳金标准过高，希望酌情予以调低。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，美邦公司与觅食森林公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定，美邦公司将西城区西单北大街111号1层101室房屋出租给觅食森林公司，约定租期为10年，按季支付，先付后租。租金或其他费用逾期支付的，每逾期一日，被告需按逾期应付款总额的0．3%支付滞纳金。自2019年2月1日起至2019年12月31日，觅食森林公司共拖欠美邦公司租金合计人民币519322．12元。美邦公司未按照合同约定的标准主张滞纳金，其主张按照所欠租金总额的20%要求觅食森林公司支付滞纳金。觅食森林公司认可所拖欠的租金数额和期间，但认为美邦公司主张的滞纳金数额过高，请求法院考虑到公司的实际经营情况予以减免。本院认为，美邦公司与觅食森林公司签订的《房屋租赁合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同约定的义务。现觅食森林公司未按期支付租金，已构成违约，美邦公司要求觅食森林公司支付拖欠的租金及滞纳金的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，美邦公司要求的数额过高，本院不予全部支持，具体数额由本院综合觅食森林公司的过错程度、合同履行情况、美邦公司的损失大小及市场贷款利率等因素酌情予以确定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告北京觅食森林商业经营管理有限公司支付拖欠原告北京美特斯邦威服饰有限公司2019年2月1日至2019年12月31日的租金519322．12元；二、自本判决生效之日起7日内，被告北京觅食森林商业经营管理有限公司支付原告北京美特斯邦威服饰有限公司滞纳金60000元；三、驳回原告北京美特斯邦威服饰有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京觅食森林商业经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10032元，减半收取5016元，由被告北京觅食森林商业经营管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年九月八日书记员  张宏钰
山东省高密市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0785民初3948号 原告：山东维仕散热器有限公司 法定代表人：陈俊宇 委托诉讼代理人：张芳芳 委托诉讼代理人：马文丽 被告：高密市盛封包装制品有限公司 法定代表人：赵素梅 被告：王书胜 本院受理原告山东维仕散热器有限公司与被告高密市盛封包装制品有限公司、王书胜租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告山东维仕散热器有限公司撤回起诉。 案件受理费1265元，减半收取632元，保全费1420元，共计2052元，由原告山东维仕散热器有限公司负担。 审判员  孙锴 二〇二十年八月二十八日 书记员  乔蕾
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2551号罪犯陈春，男，1989年2月28日出生于四川省武胜县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2013年11月5日作出（2013）巴法刑初字第00668号刑事判决，以被告人陈春犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金6000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1万元，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金1.6万元，责令退赔8900元。2015年7月31日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法刑初字第00625号刑事判决，以被告人陈春犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金4000元，剥夺政治权利一年，合并前罪刑罚，决定执行有期徒刑十二年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金2万元。责令退赔1660元。刑期自2013年7月19日起至2025年10月18日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。本院于2018年7月6日作出（2018）渝05刑更2177号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2025年3月18日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年9月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯陈春在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯陈春在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯陈春在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯陈春犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈春减去有期徒刑六个月（刑期至2024年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年九月三十日书记员 雷 钧
江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0982民初3619号 原告：丁彩荣，男，1973年10月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。 被告：张永忠，男，1970年4月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。 被告：吴桂凤，女，1964年7月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。 原告丁彩荣与被告张永忠、吴桂凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁彩荣，被告张永忠、吴桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁彩荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告装修工程款人民币8000元，并承担此款自2019年2月4日起至实际给付之日止按每日0.1%计算工程款违约金（约4300元）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是原大丰区鸿润装饰材料经营部的个体户经营者，该经营部已于2019年1月9日经原告申请注销。2018年4月15日，原告以该经营部名义与被告张永忠协商关于被告吴桂凤所有的天居上尚城11号楼607室的装修施工事宜，并签订《盐城市装饰装修施工合同》一份，约定：原告为被告方装修天居上城11号楼607室住房，三室二厅一卫一厨，建筑面积86.6平方米；承包方式为包工包料；总价款9.8万元；工程从2018年4月18日开工，至2018年8月18日竣工，计120天；工程付款时间约定为开工前付4万元，木工结束付2万元，油工结束付2万元，余款1.8万元年底付清；甲方即被告方未按合同规定时间付款的，每逾期一天按百分之零点一工程款支付给乙方即原告作为违约金。合同签订后，原告按约进场施工，被告亦按施工进度付款，具体是由被告吴桂凤将约定的装修款交给被告张永忠，再由被告张永忠交给原告。原告按约定时间完成装修，被告吴桂凤亦入住。年底，原告向被告索要余款1.8万元，被告吴桂凤却以种种理由拖延付款。后经原告多次索要，被告张永忠于2019年2月4日支付了1万元，余款8000元至今未付。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望支持其诉请。 被告张永忠、吴桂凤某辩称，原告装修施工的房屋存在质量问题，如果原告将出现的质量问题维修好，被告方同意支付装修余款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告丁彩荣系大丰区鸿润装饰材料经营部的经营者，该经营部于2019年1月9日注销。被告吴桂凤与被告张永忠系姐弟关系，案涉位于盐城市大丰区的房屋系被告吴桂凤所有。2018年4月15日，被告张永忠（甲方）与原告经营的大丰区鸿润装饰材料经营部（乙方）签订了《盐城市装饰装修施工合同》一份，主要约定：“第一条工程概况1.甲方装饰住房系合法居住。2.装饰施工地点：天居上城路区11幢607室。3.住房结构：3室2厅1卫，建筑面积86.6平方米。4.承包方式：包工包料。5.总价款：￥9.8万，大写（人民币）玖万捌仟元整。双方约定如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款按实另计。6.工期：自2018年4月18日开工，至2018年8月18日竣工，工期120天。第六条关于工程价款及结算的约定：开工前付4万元，木工结束付2万元，油工结束付2万元，余款1.8万元年底付清。第八条违约责任1.由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造的损失，每停工或窝工一天，甲方按0.1%工程款支付给乙方；甲方未按合同规定时间付款的，每逾期一天按0.1%工程款支付给乙方作为违约金。”合同签订后，原告丁彩荣按约完成该装修工程的施工，被告张永忠向原告支付了装修工程款9万元，被告吴桂凤已入住使用案涉房屋。原告因多次向两名被告索要装修工程余款8000元未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，被告张永忠将案涉工程发包给没有装修资质的原告丁彩荣经营的大丰区鸿润装饰材料经营部，并签订《盐城市装饰装修施工合同》，该案涉装饰装修合同因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。但案涉工程已经施工完毕并由被告入住使用，且被告张永忠已向原告支付案涉房屋的装修工程款9万元，应视为案涉工程竣工验收合格，故被告张永忠按照合同约定支付工程价款。因此，被告张永忠迟延支付案涉工程款8000元应承担相应的民事责任。原告关于要求被告吴桂凤在本案中承担相关民事责任的诉请，因吴桂凤并非案涉装饰装修合同中的当事人，根据合同相对性原理，其在本案中不承担相关民事责任。原告关于主张被告给付违约金的诉请，本院认为虽然案涉房屋装修合同中约定了违约金条款，但该合同系无效合同，故原告的主张无法律和事实依据，本院依法亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告张永忠给付原告丁彩荣工程款8000元，于本判决生效后10日内履行。 二、驳回原告丁彩荣的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108元，减半收取54元，由被告张永忠负担。被告张永忠于本判决生效之日起10日内将上述应负担的案件受理54元汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××70。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 王小平 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 徐 嘉 书 记 员 施 慧 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 2.《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初2037号原告：吴惠婷，女，1990年5月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市*************，身份证号码：445************429。被告：危维，男，1986年3月27日出生，汉族，住长沙市望城区*****办事处英雄岭村矮山塘组319号，身份证号码：430************118。原告吴惠婷与被告危维民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴惠婷到庭参加诉讼，被告危维经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴惠婷向本院提出诉讼请求：要求被告归还6600元给原告和本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月29日原告与被告在网络火牛视频平台相识。2020年3月2日被告以其妹妹进医院为由向原告借款500元，2020年3月6日被告以车辆没油向原告借款500元，2020年3月3日至3月12日被告以用于火牛视频平台充值为由向原告借款。原告共借款6600元给被告。2020年3月14日，原告到湖南后被告写欠条承诺还款。此后，原告一直要求被告还款无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告吴惠婷围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《欠条》原件，证明被告向原告借款6600元，在2020年3月14日立据后承诺2020年3月16日归还款项。2.原告身份证复印件、被告公民信息，证明原、被告的诉讼主体资格。3.微信转账记录、支付宝转账记录，证明原告通过微信转账600元和支付宝转账6000元给被告，微信号正宏、正宏集团均是被告的。4.微信聊天记录，证明原告借款给被告，被告没有归还。被告危维没有提交书面答辩意见和证据。经审查，上述原告提交的证据中，来源合法、客观真实，且与本案相关联的，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年，被告危维多次向原告吴惠婷借款，原告陆续通过微信、支付宝转账向被告提供款项。后经原告向被告追讨欠款，被告立下《欠条》给原告收执，该《欠条》载明被告向原告借款6600元，并于2020年3月16日还给原告6600元，落款处有被告危维的签名并加盖指模。立据后，被告至今未能按约定还款，原告遂起诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告危维向原告吴惠婷借款的事实，有原告提供的《欠条》、转账记录截图、双方聊天记录截图和原告庭审中的陈述等予以证实，被告也没有就原告主张的事实、理由和诉讼请求提出抗辩意见，原告与被告之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。被告取得借款后即负有按约定期限偿还借款的义务，现被告未能按约定期限还款，其行为已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，现原告主张被告偿还《欠条》中明确约定的借款6600元，合理合法，本院予以支持。被告危维经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告危维在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款6600元给原告吴惠婷。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告吴惠婷已预交），由被告危维负担。本判决为终审判决。审判员  廖伟承二〇二〇年九月七日书记员  谢春花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破申496号申请人：重庆建丰建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科五路**万福花园**1-17，统一社会信用代码91500112567881582U。法定代表人：余桂兰。委托诉讼代理人：余丽蓉，重庆汇远鸿律师事务所律师。被申请人：重庆市佳阳建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道阳光花园****，统一社会信用代码91500104592262994N。法定代表人：白大洪。2020年8月25日，重庆建丰建筑设备租赁有限公司（以下简称建丰公司）以不能清偿到期债务，且资不抵债为由向本院申请对重庆市佳阳建筑劳务有限公司（以下简称佳阳公司）进行破产清算。本院于2020年9月14日（通过在全国企业破产重整案件信息网发布公告的方式）通知了佳阳公司，并于2020年9月29日组织召开听证会，建丰公司的委托诉讼代理人余丽蓉到庭参加听证。佳阳公司在法定期限内未提出异议。本院查明：佳阳公司于2012年3月7日成立，登记机关为重庆市大渡口区市场监督管理局（原重庆市工商行政管理局大渡口区分局），企业类型为有限责任公司，登记住所地为重庆市大渡口区春晖路街道阳光花园****，注册资本为1200万元，公司经营范围为：钢筋作业劳务分包贰级、水暖电安装作业劳务分包不分等级、油漆作业劳务分包不分等级、砌筑作业劳务分包贰级、脚手架作业劳务分包贰级、木工作业劳务分包贰级（以上经营范围凭资质证执业）；企业管理咨询；建筑设备租赁；销售：建筑材料（不含危险化学品）、装饰材料（不含危险化学品）、五金、交电、普通机械、日用百货（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年11月27日，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初18592号民事判决书，判决佳阳公司于判决生效后十日内支付建丰公司租金206000元，并以206000元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至本清。上述民事判决书生效后，佳阳公司未主动履行相关义务。建丰公司向重庆市渝北区人民法院申请强制执行。因佳阳公司名下无可供执行的财产，该院于2018年12月29日作出（2018）渝0112执7987号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为：根据《最高人民法院关于同意重庆市第五中级人民法院内设专门审判机构并集中管辖部分破产案件的批复》，重庆破产法庭集中管辖在全市区、县级以上（含本级）市场监督管理部门核准登记公司（企业）的强制清算和破产案件。因此，本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”本案中，佳阳公司系企业法人，建丰公司系佳阳公司的债权人。佳阳公司对建丰公司的债权未能清偿，应认定佳阳公司不能清偿到期债务。建丰公司申请强制执行后，经人民法院强制执行，佳阳公司仍无法清偿债务，应认定佳阳公司明显缺乏清偿能力。因此，建丰公司申请对佳阳公司进行破产清算，符合法定受理条件，应当予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条规定，裁定如下：受理重庆建丰建筑设备租赁有限公司对重庆市佳阳建筑劳务有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  陈雪梅审判员  何 玉审判员  周 爽二〇二〇年九月三十日书记员  孙小茜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6292号上诉人（一审起诉人）：石承藻，男，1932年4月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人石承藻因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2020年6月23日作出的（2020）渝0103民撤1号不予受理民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。石承藻上诉称，其主张第三人撤销之诉的事实依据是原一审起诉依据重庆市渝中区人民法院作出的（1997）中区民二初字第167号民事案件（以下简称“167号案件”）的事实，其已故妻子段成芬与该案原告吴绍碧在1982年6月10日达成了《房屋出售协议》，段成芬以1600元购得原渝中区XX号的案涉房屋，并向渝中区国土局申请办理了《国有土地使用权证》。因案涉房屋遇1993年拆迁，其将已经过户到自己名下并持有的《国有土地使用权证》、《管业证》、《买卖协议》交重庆翔宇房屋综合开发公司申请进入安置程序。当日，该公司出具加盖公司公章的《收条》。因“167号案件”未将石承藻依法追加为有独立请求权的第三人。后发现重庆翔宇房屋综合开发公司向二审法院举示的该公司出具给石承藻的《收条》（系复印件）系伪造，致使“167号案件”程序违法，认定事实和判决结果错误。石承藻于2020年4月13日才知道自己的合法权益受到侵害，请求撤销原审裁定。经审查，石承藻以吴绍碧、重庆翔宇房屋综合开发公司为被告起诉称，2016年9月22日，石承藻以房屋买卖合同纠纷向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，该院于2017年4月27日作出(2016)渝0103民初20293号民事判决书，驳回石承藻的诉讼请求。石承藻因不服该判决，向本院提起上诉。二审中，石承藻提交了新证据即（2001）渝一中民终字2508号民事判决书。本院于2017年10月31日作出（2017）渝05民终6353号民事判决书，载明“（2001）渝一中民终字2508号判决查明……吴绍碧为了将该安置房的产权划归自己所有，于1997年3月5日向重庆市渝中区人民法院起诉重庆翔宇房屋综合开发公司。同年4月，重庆市渝中区人民法院以被拆迁房屋产权尚不明确为由，以（1997）中区民二初字第167号民事判决驳回了吴绍碧的诉讼请求。”2019年5月10日，石承藻向重庆市渝中区人民法院起诉重庆翔宇房屋综合开发公司，要求返还原物（国有土地使用权证、管业证、收条）。该院于2019年9月5日作出（2019）渝0103民初15575号民事判决书，驳回石承藻的诉讼请求。审理中，石承藻举示了（1997）中区民二初字167号民事判决书及被告答辩状、庭审笔录作为证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。......因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条之规定，该六个月的期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。石承藻在（2017）渝05民终6353号和（2019）渝0103民初15575号两个民事案件的审理中，已知晓（1997）中区民二初字第167号民事判决书的内容，但并未在应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉，且未提供证据证明其属于因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。故一审裁定对石承藻提起的第三人撤销之诉不予受理符合法律规定。石承藻的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年九月十八日书记员  高广楠
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初16839号原告：重庆市亚新机械制造有限责任公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇新力村新农社，统一社会信用代码91500108747475805J。法定代表人：马晖，总经理。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。被告：罗恒，男，汉族，1973年8月出生，住重庆市永川区南大街办事处八角。原告重庆市亚新机械制造有限责任公司与被告罗恒劳动争议一案，本院立案受理后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆市亚新机械制造有限责任公司诉称，2020年7月9日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2020）第642号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付一次性伤残补助金65408元、一次性工伤医疗补助金68140元、一次性伤残就业补助金327072元、停工留薪期待遇21000元、住院期间护理费1040元、住院伙食补助费320元、劳动能力鉴定费496元、交通费500元。原告认为被告的月平均工资标准仅为2500元；被告住院期间原告派人进行了护理，住院期间护理费不应主张；被告在重庆市区范围内就医，交通费不应主张；原告为被告参加了工伤保险，被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费应由工伤保险基金支付。故原告起诉至法院，请求判决：1、确认原告不需向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、劳动能力鉴定费、交通费等483976元；2、本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，2020年5月19日，罗恒以重庆市亚新机械制造有限责任公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2、请求裁决被申请人支付申请人医疗费1100元、一次性伤残补助金72000元、一次性工伤医疗补助金75000元、一次性伤残就业补助金36000元、停工留薪期工资27000元、护理费4800元、伙食补助费2400元、生活津贴12600元、鉴定费检查费496元、交通费500元。2020年7月9日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出南岸劳人仲案字（2020）第642号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方解除劳动关系，并终止工伤保险关系；二、裁决被申请人向申请人支付一次性伤残补助金65408元、一次性工伤医疗补助金68140元、一次性伤残就业补助金327072元、停工留薪期待遇21000元、住院期间护理费1040元、住院伙食补助费320元、劳动能力鉴定费496元、交通费500元，合计483976元，扣除被申请人已经支付的停工留薪期待遇8000元，被申请人实际还要支付475976元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。上述款项475976元，应于本裁决生效之日起十日内一次性支付完毕。重庆市亚新机械制造有限责任公司对该《仲裁裁决书》不服，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会未在涉案仲裁裁决中确定该裁决属于终局裁决或非终局裁决，故该仲裁裁决的类型应由人民法院依法进行审查确认。涉案仲裁裁决的裁决项系劳动者要求用人单位支付工伤保险待遇的范畴，属于因执行国家的劳动标准在社会保险方面发生的争议，故南岸劳人仲案字（2020）第642号《仲裁裁决书》属于终局裁决。原告作为用人单位，基于涉案仲裁裁决向本院起诉不符合法律规定，原告可自收到本裁定书之日起三十日内向重庆市第五中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市亚新机械制造有限责任公司的起诉。如不服本裁决，可在裁决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  何流二〇二〇年九月九日书记员  肖瑶
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执11114号申请执行人蒋金军，女，1990年11月4日出生，汉族，住重庆市合川区学府路**。被执行人重庆磐滁林互联网科技有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：黄祯炜。本院立案执行的蒋金军申请执行重庆磐滁林互联网科技有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初12322号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：被告重庆磐滁林互联网科技有限公司于2020年7月3日前支付原告蒋金军2019年12月1日至2020年3月31日工资10480.5元，双方基于劳动关系产生的所有权利义务就此全部终结，不再向对方主张相关权利；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人蒋金军向本院申请执行。本院已立案执行，执行中本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年九月三十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执11111号申请执行人郑万群，女，1980年8月4日出生，汉族，住重庆市合川区钱塘镇陶湾村****附**，公民身份号码5102831980********。被执行人李晓飞，男，1979年8月27日出生，汉族，，住四川省都江堰市本院立案执行的郑万群申请执行李晓飞劳动争议纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初31937号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：被告李晓飞尚欠原告郑万群的劳动报酬合计17411元，此款分十期支付。即在2020年2月25日至2020年11月25日期间，每月25日（包含当日）前向原告郑万群支付拖欠的劳动报酬1741.1元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人郑万群向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年九月三十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初6172号原告：刘某，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：沈某，甘肃金厦律师事务所律师。被告：张某，甘肃省张掖市人。被告：曾某，甘肃省张掖市人。被告：李某，甘肃省张掖市人。原告刘某与被告张某、曾某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘某及其委托诉讼代理人沈某、被告张某、曾某、李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求被告张某偿还原告借款本金100万元、利息24万元，合计124万元，并按年利率24%承担自2020年5月24日起至借款本息还清之日止的利息；2、请求判令被告曾某、李某对前述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月23日，被告张某因商业资金周转所需与原告建立借贷关系，被告向原告借款100万元，约定利率为月息2分，并由被告曾某、李某提供担保，随后原告向被告实际转付了借款。2019年5月，被告向原告支付利息10万元。2020年1月22日，经原、被告协商，被告张某承诺于2020年3月中旬一次性偿还借款本息，但被告至今仍未予偿还，原告遂提起诉讼。被告张某辩称：原告所诉被告张某向原告借款100万元属实，但被告张某已偿还借款10万元，现下欠原告借款90万元。被告曾某辩称：原告在诉状中陈述的借款过程属实，但在被告曾某作为担保人在借条上签字时，双方协商好被告曾某的担保期限为1个月。被告李某辩称：被告李某同意被告曾某的说法，现在担保期已过，被告李某在本案中不应再承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月23日，被告张某向原告借款100万元，并出具借条一张，约定月息2分，但未明确约定借款期限。被告曾某、李某作为担保人在上述借条上签字、捺印，自愿为上述借款提供担保。2018年12月24日，原告依约向被告张某履行了出借义务。借款后，被告张某于2019年5月向原告支付10万元，再未偿还借款本息。经原告催要，至今未予偿还，遂引起诉讼。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的借条一张、中国农业银行业务凭证一张在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系有原告提交的被告张某向其出具的借条及其向被告张某支付借款的转账凭证，足以认定。原、被告在借条中未明确约定借款期限，原告有权随时主张，但应给与被告合理的宽限期。被告借款后，经原告催要，未足额偿还借款的行为违背了公民、法人在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担清偿借款的民事责任。故原告要求被告张某偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告应偿还的借款本息的认定。首先，庭审中，原告自认被告张某于2019年5月向其支付借款利息10万元，被告张某对该金额无异议，但认为其向原告偿还的系借款本金并非利息，对此本院对被告于2019年5月向原告支付10万元依法予以确认。其次，本案原、被告在借条中明确约定利息为月息2分，该约定并未超过法律关于民间借贷利率的限制性规定,本院予以确认，故被告应以借款本金100万元为基数，按照年利率24%自实际借款之日即2018年12月24日起承担利息。最后，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故被告已向原告支付的款项，应先行抵充借款利息，抵充后剩余款项计入已偿付的借款本金。经核算，被告于2019年5月向原告偿还的10万元应为借款利息。综上，被告应偿还原告借款本金100万元、承担2018年12月24日至2020年5月23日期间的利息24万元（100万元×24%÷12个月×17个月-10万元），并以借款本金为基数，按年利率24%承担2020年5月24日起至借款本息付清之日止期间的利息。关于被告曾某、李某在本案中是否承担责任的问题。本案中，被告曾某、李某作为担保人在借条上签字、捺印，自愿为涉案借款提供担保，但未约定担保方式及担保期限。关于担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告曾某、李某的担保方式为连带责任担保。关于担保期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案保证人的担保期间应为约定的借款期满后6个月。因原、被告在借条中未明确约定借款期限,依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定,原告起诉要求二被告承担责任,原告起诉主张权利之时可视为履行义务的宽限期届满,此时保证期间才开始起算,故被告曾某、李某在本案中应承担连带保证责任。庭审中，被告曾某、李某虽辩称借款时曾约定借款期限为一个月，但未提供证据予以证明，故对该辩解理由本院依法不予采信。被告曾某、李某承担保证责任后,有权向债务人即被告张某追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起六十日内偿还原告借款本金100万元，承担利息24万元，合计124万元，并以借款本金100元为基数，按照年利率24%承担2020年5月24日起至借款本息还清之日止期间的利息；二、被告曾某、李某对上述借款本息承担连带清偿责任，被告曾某、李某承担保证责任后，有权向被告张某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，减半收取7980元，由被告张某负担，被告曾某、李某承担连带清偿责任。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告。本院退还原告案件受理费7980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 郭璧舟二〇二〇年九月七日（法官助理 李 萍书记员 梁 雪
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执2516号申请执行人：温州市秀存液压机械有限责任公司，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道娄桥工业园繁瑞路**第****。法定代表人：林秀存。被执行人：河南森源重工有限公司，住所，住所地河南省长葛市魏武路**div>法定代表人：楚金甫。本院在执行温州市秀存液压机械有限责任公司与河南森源重工有限公司其他案由一案中,本院(2020)豫1082民初2559号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人河南森源重工有限公司在银行存款20万元及利息或查封、扣押相同价值的财产。本裁定立即执行。审判长  王红杰审判员  王明欣审判员  张建岭二〇二〇年九月十日书记员  张 轶
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1481民初5421号原告：杨宗标，男，1970年4月26日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王忠齐、张景景（实习）河南旺达律师事务所律师。被告：曹磊，男，1987年6月6日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：河南三建建设集团有限公司，住河南省洛阳市高新区军威路****楼，统一社会信用代码：91410300783409709K。法定代表人：张超，职务：总经理。本院受理杨宗标诉曹磊、河南三建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告曹磊于2020年8月31日对本案管辖权提出异议，认为其住所地及户籍地为商丘市梁园区新建南路****楼****属于商丘市梁园区人民法院管辖，永城市人民法院没有管辖权，请求将本案移送商丘市梁园区人民法院审理。经审查，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定；“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接受货币一方所在地为合同履行地;…。”本案原告杨宗标为接受货币一方，其所在地永城市人民法院对该案有管辖权，被告曹磊的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告曹磊对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇二〇年九月十五日书记员  陈泉宇
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）兵0601民初1493号   原告：昌吉市广源热力有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市新疆生产建设兵团第六师军户农场场镇团结路与幸福路交叉口**，统一社会信用代码：91652303134248593。   法定代表人：陶广仲，该公司总经理。   委托诉讼代理人：高菊，该公司员工。    被告：田彦林，男，1978年10月5日出生，住第六师军户农场。   原告昌吉市广源热力有限公司与被告田彦林供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告昌吉市广源热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告昌吉市广源热力有限公司撤回起诉处理。           审判员 张冉                         二○二○年九月二十日     书记员 钱瑞
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0203执1908号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心，住所地：浙江省宁波市高新区。 代表人：武麒。 委托代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。 被执行人：高以桂，男，1978年8月21日出生，住湖南省汉寿县。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心与被执行人高以桂信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初8439号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人返还申请执行人借款本金及利息等100650.51元及2018年4月2日之后相应利息。 本院于2020年5月13日立案执行，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人有银行存款，本院已冻结，因余额少暂不宜扣划。 此外，因被执行人拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心宁波分中心有权要求被执行人高以桂继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 韩卫东 执 行 员 胡孟欣 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 张俊淦
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1126执948号 本院作出的（2020）浙1126民初917号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人朱薇薇未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年08月12日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人朱薇薇履行了纠纷款人民币62000元，利息3400元，案件执行费830元，案件受理费994元，案件保全费820元。申请执行人刘祖玉自愿放弃剩余利息以及迟延履行金的执行权利并同意本案执行完毕结案。现本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月十四日
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5282号原告：李均亮，男，1974年4月1日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：孟庆元，河南洛淳律师事务所律师，特别授权。委托代理人：曹伊晗，河南洛淳律师事务所实习律师，一般授权。被告：甘云中，男，汉族，1975年8月11日生，住河南省潢川县。被告：霍礼明,男,汉族,1967年1月20日生,住郑州市金水区。被告：宜民建设集团有限公司,住所地：林州市桂林镇行政街**。统一社会信用代码：914105810613899104。原告李均亮诉被告甘云中、霍礼明、宜民建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理，原告李均亮及其代理人孟庆元、曹伊晗，被告甘云中、霍礼明到庭参加诉讼，被告宜民建设集团有限公司经经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告甘云中、宜民建设集团有限公司、霍礼明连带向原告支付劳务款64600元,并自2017年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付款之日止；2、本案一切诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告宜民建设集团有限公司系“HP”人才产业区(中电银河湾)E-01#总承包人,2015年10月12日,三被告将上述工程主体劳务钢筋部分分包给原告,由被告甘云中与原告签署《建筑工程施工劳务分包合同》,合同签订后原告开始进场施工，2016年底钢筋工程完工。2017年1月22日,原被告签署工程量确认单,确认原告施工劳务工程总价款为:2096470元,已付1701860元,下欠394600元,之后被告又支付33万元,现剩余64600元拒不支付。目前该工程已投入使用,原告经多次催要无果,特诉至贵院,请求依法判决。被告甘云中辩称：后期牵扯工程有点小毛病，所以没有打款，打款都是项目部打的，二次钢筋他没做，结算有争议。被告霍礼明辩称：我带的是劳务分包协议，我们和李均亮没有关系，我们宜民公司把劳务分包给了霍礼勇，霍礼勇的工程款除了押金以外其余全部结清，每个进度的工人工资我们监督发放到位，每个班主都签有字，和霍礼勇欠钢筋工程款这个事情我知道，和霍礼勇给我讲他们结算存在争议，大致的结算有争议，细节我不清楚，到时问霍礼勇。经审理查明，被告宜民建设集团有限公司将自己承建的中电银河湾项目违法分包给甘云中，2015年10月12日被告甘云中又与原告李均亮签订《建筑工程施工劳务分包合同》一份，由被告甘云中将中电银河湾E-01＃商住楼工程项目工程主体劳务钢筋部分分包给原告，原告李均亮与被告甘云中均不具备专业施工资质，完工后被告甘云中于2017年1月22号向原告出具的《钢筋班组所做工程量》清单（以下简称《工程量》清单），明确被告甘云中扔拖欠劳务费用394600元。另查明，被告甘云中在出具《工程量》清单之后，又向原告支付33万元。以上事实由当事人提交的分包合同、结算单、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告宜民建设集团有限公司在承担中电银河湾工程后，又将涉案工程分包被告甘云中，应认定被告宜民建设集团有限公司、被告甘云中之间为非法转包关系，甘云中在承包涉案工程后又将该工程的相关劳务分包给原告李均亮，双方签订了《劳务分包合同》。二人结算后由被告甘云中签名的《工程量》清单一份，及原告本人诉状中诉称的劳务费，本院认为以上符合“双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方肌肤报仇的劳务和”情形。本案中，原告负责提供劳务，由甘云中支付劳务费给原告，表明双方之间形成劳务合同关系。在工程完结后，甘云中未支付劳务费的前提下，于2017年1月22日向原告出具工程量清单，系其真实意思表示，甘云中应当继续履行。故原告李均亮要求被告甘云中支付原告劳务费64600元的诉讼请求，本院予以支持；关于被告霍礼明、被告宜民建设集团有限公司是否担责及承担何种责任的问题。本院认为，被告宜民建设集团有限公司将承包的工程部分违法分包给不具备施工资质的甘云中，甘云中未支付李均亮劳务报酬，给李均亮造成损失。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损失的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故被告宜民建设集团有限公司应当对被告甘云中拖欠的劳务费承担连带清偿责任。被告霍礼明答辩与原告没有任何关系，原告也无任何证据证明拖欠的劳务费与被告霍礼明有关，故被告霍礼明答辩意见予以采纳，原告李均亮要求被告霍礼明承担支付劳务费责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉求中的劳务费利息部分，结合原告提交的证据来看，原被告双方并未约定起算日期，从起诉之日起计算利息更为适宜。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告甘云中应于本判决生效之日起十日内向原告李均亮支付劳务费64600元；被告甘云中于本判决生效之日起十日内向原告李均亮支付以64600元为基数自2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付款之日止；被告宜民建设集团有限公司对本判决第一项、第二项内容承担连带清偿责任；驳回原告李均亮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费707元，由被告甘云中、被告宜民建设集团有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年九月二十二日书记员 段绘丽
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2652号 申请执行人：苏可文，女，汉族，1989年12月12日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：合肥淘食部落商业管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区金寨路与紫云路交口紫金公馆**，统一社会信用代码91340111MA2PLJ4L74。 法定代表人：李超，该公司执行董事。 被执行人：陈惠民，男，汉族，1979年3月26日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 本院在执行苏可文与合肥淘食部落商业管理有限公司、陈惠民房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人合肥淘食部落商业管理有限公司、陈惠民未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥淘食部落商业管理有限公司、陈惠民银行存款人民币35126元（其中保证金31052元、违约金3000元，负担案件受理费663元、执行费411元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇二〇年九月七日 书记员  张东
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初5606号原告：广州香江物业管理有限公司，住所地广州市增城区新塘镇陈家林路首层**。法定代表人：罗振宇。委托诉讼代理人：杨伟玲，女，1997年10月2日出生，汉族，住广东省电白县，系公司员工。委托诉讼代理人：吴晓翔，女，1986年10月5日出生，汉族，住广州市增城区，系公司员工。被告：王春，男，1975年5月4日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告广州香江物业管理有限公司与被告王春物业服务合同居间合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告广州香江物业管理有限公司以被告已结清诉请的费用为由，于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州香江物业管理有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费缴纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州香江物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费448元，由原告广州香江物业管理有限公司负担。审判员  陈丽红二〇二〇年九月四日书记员  阮柳静
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1106号 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：梁永凡，男，汉族，1965年12月6日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：李桂芝，女，汉族，1961年2月26日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：项素平，女，满族，1957年1月23日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：裴忠敏，女，汉族，1980年9月20日出生，住河北省承德市双桥区。 被执行人：梁永峰，男，汉族，1957年12月11日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：丁泽阳，男，汉族，1982年2月2日出生，住河北省承德市双桥区。 本院在执行平泉市农村信用合作联社申请梁永凡等借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初1664号民事判决书，于2020年09月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李桂芝、梁永凡在金融银行账户内存款人民币65287.99元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年九月十六日 书记员  薛 雷