兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初2535号原告：赵桂杰，女，1972年4月29日出生，满族，农民，群众，住辽宁省兴城市原告：赵桂凡，女，1962年11月19日出生，汉族，农民，群众，住辽宁省葫芦岛市原告：赵桂专，女，1964年6月12日出生，满族，农民，群众，住辽宁省兴城市原告：赵桂红，女，1969年12月9日出生，满族，农民，群众，住辽宁省葫芦岛市原告：赵国军，男，1976年12月12日出生，汉族，农民，群众，住辽宁省葫芦岛市五原告共同委托诉讼代理人：周汉勇，辽宁斯特律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：于天浩，辽宁斯特律师事务所律师。被告:赵恩长，男，1964年8月27日出生，汉族，农民，群众，住兴城市药王庙乡六家子村后莲蓬屯**。居民身份号：2114811964********。委托诉讼代理人：杨会超，兴城市城东街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈玉学，兴城市兴直法律服务所法律工作者。原告赵桂杰、赵桂凡、赵桂专、赵桂红、赵国军与被告赵恩长农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵桂杰及五原告共同委托诉讼代理人周汉勇、于天浩、被告赵恩长及委托诉讼代理人杨会超、陈玉学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵桂杰、赵桂凡、赵桂专、赵桂红、赵国军向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除五原告的父亲与被告赵恩长签订的《土地转包协议书》；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2006年12月2日，五原告父亲赵恩海（已去世）与被告赵恩长签订《房屋买卖协议书》，并交付给被告。双方当时约定，以赵恩海家庭承包的土地使用权转交给赵恩长进行长期使用。现五原告认为该协议约定的内容不明，符合法律规定的解除条件，故诉至法院，请求依法解除五原告父亲与被告签订的《土地转包协议书》。赵恩长辩称，该案是涉案土地承包纠纷一案，原告没有事实和法律上的依据，即该解除并不符合合同法第94条规定的解除权，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第一点，原告起诉应符合本案案由的原告主体资格，是否具有本案适格的主体资格，请人民法院注意和审查。第二点，本案原告诉讼请求与事实、与理由是矛盾的。其诉状的事实与理由中明确地讲2006年12月2日五原告父亲赵恩海（已去世）与被告赵恩长签订《房屋买卖协议书》并交付给被告，双方当时约定，以赵恩海家庭承包的土地使用权转交给赵恩长进行长期使用。现五原告认为该份协议约定的内容不明，但是，原告起诉状第二页上数第一行请求明确写了“请求依法解除五原告父亲与被告签订的《土地转包协议书》。”诉状诉讼请求和事实理由部分说的前后矛盾，所以被告认为原告的诉状内容矛盾。第三点，原告诉状中事实理由中说“符合法律规定的解除条件。”我们认为根本不符合解除条件。本院经审理认定事实如下：案外人赵恩海（已去世）原系兴城市药王庙满族乡六家子村（以下简称六家子村）村民，系原告赵桂杰、赵桂凡、赵桂专、赵桂红、赵国军五人的父亲。在第一轮农村土地承包时，赵恩海以家庭承包的方式，承包了六家子村的土地，其中有土地编码的承包地15块（合同代码：211481216211020025J，地块代码：00066、00069、00070、00075、00083、00086、00087、00088、00120、00136、00175、00176、00211、00214、00215），共计28.98亩。2006年12月2日，赵恩海与被告赵恩长签订了《土地转包协议书》、《自留山转让协议书》、《房屋买卖协议书》。其中双方在《土地转包协议书》中约定：“赵恩海同意把自留地、园田、承包田等使用权转交给赵恩长长期使用（包括王梦华三口人土地在内），如果土地国家有变动与转包方（赵恩海）不发生任何关系，转包费壹万伍仟元笔下交清”。中证人：赵恩广、赵某1、王梦昌、王梦友。四位中证人名字上均捺有指印。协议签订后，赵恩海交付了案涉土地，被告支付了转包费并经营转包的土地至今。现赵桂杰、赵桂凡、赵桂专、赵桂红、赵国军认为其父亲赵恩海与被告签订的《土地转包协议书》约定内容不明，符合法律规定的解除条件，故诉讼至本院，请求依法解除其父亲与被告签订的《土地转包协议书》。原告方提供《土地承包经营权证》（代码211481216211020025J）及承包地块示意图复印件一份，承包方（代表）姓名写的是：“赵桂杰”。承包地块总数为15块，承包地块总面积为28.98亩。承包期限：1997年1月1日至2026年12月31日止。原告方提供兴城市药王庙满族乡六家子村村民委员会（以下简称六家子村委会）于2020年4月30日出具的证明一份，载明：“赵恩海是我村后连组村民，在第一轮土地承包时10人份，后期经自家协商转包给本组村民赵恩长，具体年限和承包价款村里不知。2017年土地确权，因赵恩海已故，户主更换其女赵桂杰。因认领地段时，赵恩长将承包赵恩海的地段确为经营户内，确权时将原赵恩海地段提出确为赵桂杰户。”原告方提供兴城市药王庙乡经营管理服务站（以下简称乡服务站）于2020年4月30日出具的证明一份，载明：“药王乡六家子村村民赵桂杰，女，该人土地与同村村民有争议，根据土地确权颁证原则，有土地纠纷的先不予办证，待纠纷解决后予以确权颁证。”被告对原告方提供的《土地转包协议书》、《自留山转让协议书》、《房屋买卖协议书》没有异议，认为承包地块示意图与本案没有关联性，认为六家子村委会、乡服务站出具的证明不具有构成单位证据的形式要件。被告提供《土地转包协议书》、《自留山转让协议书》、《房屋买卖协议书》各一份。提供六家子村委会于2020年5月17日出具的证明一份，载明：“兹证明六家子村后莲组村民赵恩海二轮承包时承包地：10口人，每人2.5亩，共计25亩。”提供六家子村委会于2020年8月5日出具的证明一份，载明：“六家村后连组赵恩长承包赵恩海土地发生纠纷，村里书记刘久合与委员刘福德进行调解，找到当时的协议中证人赵某1说明当时的实际情况。赵恩长与赵恩海签订的房屋买卖、自留山转让、土地转让转给赵恩长，合计总价款95000元整。赵某1说是具体年限记不清了，不是十年八年，至于是三十年五十年长期记不清了。经村委会调解不达协议。”被告提供的证人赵某2当庭作证称：我和赵恩长是邻居关系，赵恩海是我大哥，赵桂杰是我侄女。具体时间记不清了，当时我在场，房子、山、地一共三项95000元，一连贯下来的，房子当场做5000元、山5000元、地是85000元。为什么写15000元？为了买卖双方躲避上税，少写少上税。当时我哥年龄大，钱是我查的，95000元整。原告方对《土地转包协议书》、《自留山转让协议书》、《房屋买卖协议书》无异议，认为赵某1与被告系亲属关系，出具的证言不具有证明力，赵某1偏袒被告一方。村委会出具的证明没有一定的关联性。我方承包总计28.98亩，村里证明25亩不真实。证人赵某2说的不属实。本院认为，案外人赵恩海与被告赵恩长签订的《土地转包协议书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。关于原告赵桂杰、赵桂凡、赵桂专、赵桂红、赵国军五人的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”农村承包土地的单位是“家庭”而非“个人”，户主只是土地承包方的代表。本案中，五原告父亲赵恩海系以家庭承包方式取得的土地承包经营权，而且承包地的面积是以家庭人口数来确定的，五原告作为家庭成员均享有土地承包经营权。虽然赵恩海已去世，但因土地转包问题发生纠纷，其他家庭成员可以推选代表人参加诉讼，故五原告提起民事诉讼主体适格。关于赵恩海与被告签订的《土地转包协议书》应否解除的问题。该份《土地转包协议书》载明：“赵恩海同意把自留地、园田、承包田等使用权转交给赵恩长长期使用（包括王梦华三口人土地在内），如果土地国家有变动与转包方（赵恩海）不发生任何关系。”赵恩海将自留地、园田、承包田转包给被告，截至五原告提起诉讼时，被告已经经营使用13年有余。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，家庭承包合同的承包期限系法定期限，即耕地为30年。另规定，流转的期限不得超过承包期的剩余期限，任何人不得通过合同加以改变。赵恩海与被告在《土地转包协议书》中约定长期使用，未明确具体的承包期限，应属于约定不明的情形。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”故对五原告要求解除赵恩海与被告签订的《土地转包协议书》的主张，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”虽然被告称土地转包费实际为85000元，并提供证人赵某2当庭作证及六家子村委会出具的证明予以证实，赵某2称是为了避税才在《土地转包协议书》中写的15000元。原告方对转包费85000元不予认可，表示应以《土地转包协议书》中约定的转包费15000元为准，本院应予支持。根据被告经营的年限，本院确定原告方应退还被告转包费7500元为宜。被告认为转包期限为“长期”，应该确认期限是明确的，应为转包方的最长期限，其理由于法无据，本院不予支持。被告将承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前，本院确定于2020年12月30日之前交回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十五条、第三十二条，参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：一、原告赵桂杰、赵桂凡、赵桂专、赵桂红、赵国军父亲赵恩海与被告赵恩长签订的《土地转包协议书》自本判决生效之日立即解除。二、被告赵恩长于2020年12月30日前将转包赵恩海的土地（合同代码：211481216211020025J，十五块地代码各为：00066、00069、00070、00075、00083、00086、00087、00088、00120、00136、00175、00176、00211、00214、00215，共计28.98亩）返还给原告赵桂杰、赵桂凡、赵桂专、赵桂红、赵国军。三、原告赵桂杰、赵桂凡、赵桂专、赵桂红、赵国军于2020年12月30日在被告赵恩长返还承包地之日向赵恩长退还转包费7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（已减半收取），由被告赵恩长负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  胡志书二〇二〇年九月二十一日书记员  郭丽军