江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5228号原告：江苏天御海工新材料科技有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区新雅路****，统一社会信用代码913204123388446578。法定代表人：章传利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁强，江苏宁远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德松，该公司职员。被告：常州联科玻璃钢制品有限公司，住所，住所地常州市新**春江镇创业路北社会信用代码91320411778023043L。法定代表人：李坚栋，总经理。委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。原告江苏天御海工新材料科技有限公司与被告常州联科玻璃钢制品有限公司买卖合同一案，本院于2019年7月2日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序,于2019年8月15日、2020年5月28日、9月16日公开开庭审理了本案，原告江苏天御海工新材料科技有限公司委托诉讼代理人丁强,被告常州联科玻璃钢制品有限公司委托诉讼代理人马鹏飞三次到庭参加诉讼，江苏天御海工新材料科技有限公司委托诉讼代理人方军到庭参加第一次庭审、王德松到庭参加第二次、第三次庭审，常州联科玻璃钢制品有限公司委托诉讼代理人魏诗逸到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。原告江苏天御海工新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因产品质量不合格造成的损失1870751.02元，并支付从原告起诉之日起至实际付款之日止利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。案件审理过程中，原告变更第1项诉讼请求中损失金额为要求被告赔偿圆管质量问题修复损失1083780元、为修理支付的差旅费25741.59元、应收款未及时收回产生的利息损失425064.03元，以上合计1534585.62元。事实和理由：2014年开始，原被告发生业务往来，被告向原告供应玻璃纤维筋、拉挤型材等玻璃钢制品。被告直接将原告采购的货物送货至上海洋山港项目工地，用于洋山港冷藏箱电源支架的生产安装，共计安装支架60座。安装完成后，中建港务建设有限公司及中交第三航务局工程局有限公司分别提出用于制作空间围挡的圆管存在质量问题，以致于施工人员接触后发生不同程度过敏现象。原告立即通知被告修复，但被告接到通知后拒不到现场修复。由于总包方要求2019年上半年修复完毕，原告为避免损失扩大，只能先行采购物资、组织人员修复。由于被告供货质量问题，导致原告巨大损失，故原告诉至法院，望判如所请。被告常州联科玻璃钢制品有限公司辩称,被告供应的产品是圆管，用于冷藏箱电源支架的扶手。据被告了解，原告在洋山港港务工程主体结构立柱、横梁、支撑架出现大面积开裂、漏水造成内部钢结构严重锈蚀，出现大面积安全隐患，上述问题系原告其他产品产生。被告供应产品满足使用要求，对其主体结构的使用及安全不产生影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）原被告往来基本情况原被告自2014年开始发生业务往来，被告向原告供应玻璃纤维筋（传力杆）、拉挤型材、模压盖帽、50*5圆管、磁钉支架、矩形管底座等玻璃钢制品。往来过程中，被告依据原告指示将货物交付至上海市洋山港工地。原告在案涉货物质保期内向被告提出了质量异议。（二）案涉圆管质量问题对于案涉圆管是否存在质量问题的争议，本院依据原告申请委托浙江省机电产品质量检测所对涉案玻璃钢制品是否符合合同约定的质量标准进行鉴定，2020年4月9日，该所出具质量鉴定意见书，载明鉴定意见：1、圆管出现因光老化导致的褪色明显和纤维外露等现象，不符合合同约定的国家标准GB/T31539-2015《结构用纤维增强复合材料拉挤型材》中6.1条要求。树脂中存在合同约定的间苯型树脂成分之外的对光不稳定的有机成分，是加剧圆管光老化进程的主要原因。2、电缆槽上表面存在一定的发白、纤维外露现象，系由光老化引起，但老化未明显影响电缆槽本体的力学性能，电缆槽满足合同约定的国家标准GB/T31539-2015《结构用纤维增强复合材料拉挤型材》中6.6条紫外线照耐久性能试验要求。3、格栅板承载力符合合同约定的行业标准JC/T1026-2007《玻璃钢纤维增强热固性树脂承载性格栅》的5.6中通行平台的要求。4、管件外表略有发白现象，但没有出现纤维裸露、开裂现象。管件外表发白的主要原因是受环境紫外线强烈照射引起，可以认为达到使用要求。被告庭审时对鉴定意见书提出了书面异议，后浙江省机电产品质量检测所于2020年6月3日出具了异议回复函，对于回复函被告并未提出其他意见，故本院对该鉴定意见依法予以采纳。（三）圆管修复损失评估对于案涉圆管修复损失的确认，本院依据原告申请委托江苏鑫鼎土地房地产资产评估咨询有限公司对涉案圆管质量问题导致损失的价值进行评估，2020年7月27日，该公司出具资产评估咨询报告，载明：圆管修复流程存在考虑拆卸流程和不考虑拆卸流程，考虑圆管拆卸流程损失评估总价为1083780元，不考虑圆管拆卸流程损失评估总价为607380元。对该评估报告，被告不予认可，认为经其调查原告仅聘请了3名工作人员在洋山港现场进行涂漆操作，工作6个月，原告实际成本仅为300000元左右，并没有进行评估报告上载明的修复流程。本院认为，被告对其陈述内容并无证据予以证明，且并未对评估报告的具体评估方法、依据等方面提出异议，故本院对评估报告内容依法予以采纳。本院认为，原被告之间买卖合同合法有效，双方应依据合同约定全面履行义务。交付货物质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，被告提供的圆管不符合合同约定的标准，在被告拒绝前往修复的情形下，原告自行修复，对于原告自行修复而产生的损失费用应由被告承担。对于原告主张的损失费用,本院依法核定如下:1.圆管修复费用。本院认为，评估报告根据修复是否需要拆卸圆管而出具不同的价格，对于确认圆管修复价格的争议，首先，原告提供了吊装合同及发票、修复圆管过程照片等证据证明修复过程，但上述照片仅有圆管其他修复作业过程内容，并无圆管吊装拆卸内容；其次，原告提供洋山港客户中建港务建设有限公司洋山深水港区四期工程陆域项目经理部及中交三航局洋山深水港区四期工程道路堆场项目经理部于2020年8月6日出具情况说明，内容均为：“……自2018年12月起，港区使用单位反馈，该支架使用的圆管存在质量缺陷，产品出现严重老化、爆裂等问题……因此，在维修现场，我方要求贵司高度重视，必须将所有圆管拆卸后重新进行修复和安装，确保材料使用年限满足设计标准……。”但上述说明内容均并未明确原告在实际修复圆管过程中进行了拆卸操作。最后，根据评估报告案涉圆管可以在未拆卸情况下进行修复,原告并未提供充分证据证明圆管拆卸修复的必要性及合理性。因此，原告现提供的证据不足以证明其在修复圆管过程中吊装拆卸的必要性及该拆卸工作已实际履行的事实，故本院依据评估报告中不考虑圆管拆卸流程确定原告圆管修复费用损失为607380元。2.原告为修理支出的差旅费25741.59元。原告为此提供2018年7月至2019年6月差旅费明细及相应财务凭证予以证明，被告对上述证据真实性、关联性均不予认可。本院认为，原告提供的证据不足以证明上述差旅费的产生均由案涉圆管修复问题而产生，故本院对该费用不予支持。3.应收款利息损失425064.03元。原告提供其与客户单位合同及利息损失清单等证据予以证明，被告对上述证据不予认可，认为原告为洋山港提供的主体工程存在质量问题，原告不能证明其主张的欠款因被告原因导致。本院认为，原告未提供充分的证据证明其主张客户的应收款未按合同约定付款的原因在于案涉圆管质量问题，故本院对原告该部分请求不予支持。综上，原告主张被告承担损失607380元及相应利息的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州联科玻璃钢制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏天御海工新材料科技有限公司支付607380元及该款利息损失（自2019年7月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告江苏天御海工新材料科技有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18611.27元，保全费5000元，合计23611.27元，由原告江苏天御海工新材料科技有限公司负担14266.8元，被告常州联科玻璃钢制品有限公司负担9344.47元。质量鉴定费88510元，由江苏天御海工新材料科技有限公司负担66382.5元,常州联科玻璃钢制品有限公司负担22127.5元。评估费59189元，由江苏天御海工新材料科技有限公司、常州联科玻璃钢制品有限公司各半负担29594.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 璐人民陪审员  王义盖人民陪审员  薛逸雷二〇二〇年九月二十三日书 记 员  吴小姣