安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初2329号 原告：方江平，男，1952年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑戈律师事务所律师。 被告：庐江县永诚车辆修理服务有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇长岗街道，统一社会信用代码91340124683612558D。 法定代表人：丁成怀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：庐江县永诚房地产开发有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇长岗社区永诚号**，统一社会信用代码91340124MA2Q8EBPOW。 法定代表人：何玉程，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 被告：安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司，住所地安徽省庐江县万山镇长岗街道(军二路南侧永诚号**)，统一社会信用代码91340124566372559A。 法定代表人:丁成怀,该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 原告方江平与被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司（以下简称“永诚车辆修理公司”）、庐江县永诚房地产开发有限公司（以下简称“永诚房地产公司”）、安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司（以下简称“万金山假日酒店公司”）保证合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方江平及其委托诉讼代理人赵宗道，被告永诚车辆修理公司、万金山假日酒店公司的共同委托诉讼代理人潘卫东，被告永诚房地产公司的委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方江平向本院提出诉讼请求：判令永诚车辆修理公司、永诚房地产公司、万金山假日酒店公司共同偿还丁成怀所欠方江平借款本金385万元及其利息924000元(按月利率10‰标准，自2018年3月5日起暂计算至2020年3月5日，此后利息仍按此利率计算至借款本金实际清偿之日止)，并承担本案的诉讼费。事实和理由:2014年2月至2015年9月间，丁成怀因办厂和公司经营需要，陆续向方江平借款，借款总额计420.9万元。2018年3月5日，丁成怀就借款本息与丁成怀结算后，又重新向丁成怀出具一份金额为385万元的借条，借条中载明借款月利率为1%。永诚车辆修理公司、永诚房地产公司、万金山假日酒店公司作为担保人在该借条上盖章确认。此款后经方江平多次催讨未果。 永诚车辆修理公司、万金山假日酒店公司共同辩称，对丁成怀本人在本案诉讼期间所作的陈述内容无异议，现补充答辩如下：1、案涉385万借款，是丁成怀基于以往的借款，并按方江平自行计算的所谓利息累加以后形成，该借条所反映的借款金额、内容不具有真实性，形式上也不具有合法性，不予认可。另丁成怀借款时并未书面约定利息，借款后，丁成怀通过转账或委托他人还款的方式，事实上已将借款还给了方江平。案涉借条是在万金山假日酒店内所出具，并非丁成怀本人的真实意思表示，不能作为本案借贷数额的依据；2、永诚房地产公司担保行为的真实性、合法性和关联性均不能成立。据丁成怀本人陈述，其作出的所谓担保行为是在违背其他股东意愿，且在公司并不知晓的情况下私自作出，且本案争议的所有借款发生在永诚房地产公司实际经营之前，也分文未用于该公司经营，案涉借条是对2014年之后形成的借贷关系的一种汇总性借条；3、根据丁成怀的本人陈述可以看出，永诚房地产公司的担保行为既没有得到公司股东会的认可，也违背了公司的章程规定，应当属无效担保。请求法院依法驳回方江平的各项诉请。 永诚房地产公司辩称：1、同意永诚车辆修理公司、万金山假日酒店公司的上述答辩意见；2、方江平诉称案涉借款发生在2014年2月到2015年的9月，而永诚房地产公司系成立于2017年11月7日，虽然永诚房地产公司成立时丁成怀为该公司的法定代表人，但显然其向方江平借款与永诚房地产公司无关，永诚房地产公司也没有实际使用该借款；3、永诚房地产公司在案涉借条上盖章担保行为，是丁成怀擅自使用永诚房地产公司公章为其个人债务提供担保。丁成怀虽时为永诚房地产公司的法人代表，但其仅持有公司60%的股份，永诚房地产公司尚有另外一位股东江苏首天投资管理有限公司（以下简称“首天公司”）持股40%。丁成怀使用永诚房地产公司公章为其所欠个人借款本息提供担保，并未经过公司股东会议决议。此外，方江平多次借款给丁成怀，而丁成怀却未能及时归还，以致于在2018年3月丁成怀陷入严重的经济困难、无力偿还该债务的情况下，方江平与丁成怀进行结算，逼迫丁成怀重新出具借条，并使用包括永诚房地产公司的单位公章进行签字担保，显然方江平是在明知丁成怀还没有经过股东会议决议，无权以公司名义担保的情况下，接受公司担保，方江平主观上并非善意，故该担保行为无效；4、因永诚房地产公司的上述担保行为无效，故基于该无效担保，永诚房地产公司无需对案涉借款本息承担连带清偿责任。此外，案涉借款系发生在永诚房地产公司盖章担保之前，故永诚房地产公司的盖章行为与借款无直接关系，并不是因为盖章行为才有了这笔借款，故永诚公司也无需承担赔偿责任。 方江平围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1、身份证一份，用于证明方江平的诉讼主体资格；2、借条原件一份，用于证明截止结算之日，丁成怀尚欠方江平借款本息计385万元（含利息19.1万元）以及双方关于利息约定和担保情况；3、银行转账流水1组、银行汇款详单统计、庐江县人民法院（2019）皖0124刑初322号刑事判决书各一份，用于证明方江平自2014年12月至2015年9月间实际向丁成怀交付借款本金367.6万元,丁成怀已支付方江平借款利息103.9万元的事实;4、企业登记信息一组，用于证明三被告的诉讼主体资格以及丁成怀在该三公司的任职及持股情况；5、永诚房地产公司在公安局备案的公章，用于证明该枚公章是丁成怀持有并保管的。 永诚车辆修理公司、万金山假日酒店公司的质证意见为：1、对证据1、4三性无异议；2、对证据2真实性无异议，但是对其合法性和关联性以及证明目的均有异议，该385万元没有任何计算依据，既没有显示借款总额是多少，也没有显示丁成怀已偿还多少，同时也没有反映2018年3月5日前的借贷行为是否有利息约定。另据丁成怀本人陈述，这是在受胁迫情况下出具的，因此该借条不具有合法性。丁成怀个人在永诚车辆修理公司、万金山假日酒店公司持股超过66%，至于该两公司出具担保的真实性、合法性是否成立，由法院认定，但永诚房地产公司所出具的担保，其三性均不成立；3、对于证据3中的转账记录部分，凡是涉及到方江平的转账均予以认可，另对刑事判决书的真实性亦予以认可，但对该判决书中认定的未偿还金额不予认可；4、对证据5的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性，因仅凭肉眼无法判断借条上的公章与公安机关备案的公章是否一致，且即便一致，丁成怀也当庭表述在2018年底和江苏首天完成股权合作后又提供了新的公章，原先注册时所雕刻的公章应该已经被取缔，丁成怀收藏的是一枚已经不再使用的公章，不能证明永诚房地产公司对这枚公章的合法性再次予以认可。 永诚房地产公司的质证意见为：1、对证据1、2、4真实性无异议，但对借条合法性及关联性有异议。首先，借条上面所载明的内容与原告方江平起诉诉称的内容不一致；其次，借条上面的数字并非是新发生的借款，而是对以往借款的清算，现丁成怀对该借条的内容予以否认，那么仍需要对借条上所载明的385万元金额产生的依据进行核实；再次，永诚房地产公司的在借条上面所加盖的公章，是丁成怀私自加盖的，且该公章并非是永诚房地产公司当时使用的公章。2、对证据3中的转账凭证质证意见同永诚车辆修理公司、万金山假日酒店公司质证意见。对于证据3中刑事判决书的三性无异议，但从该判决书中能够看出，方江平是集资参与人之一，故案涉借款并非是合法的民间借贷，且法院已以判决退赃的方式对本案争议的款项作出了处理，故方江平不应再重复起诉；3、对于证据5，丁成怀本人在接受法庭询问时候曾陈述，其加盖在方江平借条上的公章不是其交给首天公司的公章，也就是说本案借条上的公章不是永诚房地产公司交给首天公司保管的公章。该证据上面的公章印模，实际是丁成怀私自保存的那一枚公章，故丁成怀将该枚公章在借条上加盖的行为，是其个人行为。 永诚房地产公司为佐证其抗辩，亦向本院提交了证据：1、注册信息查询单复印件一份，用于证明永诚房地产公司成立于2017年11月7日。在2018年1月5日至2018年5月4日间，永诚房地产公司的股份组成是，首天公司持股40%，丁成怀持股60%，丁成怀时任公司法定代表人；2、永诚房地产公司章程复印件一份，用于证明该公司章程已明确规定，公司董事、高级管理人员未经股东会同意，不得以公司财产为他人提供担保；3、庐江县人民法院（2018）皖0124民初731号调解书一份，用于证明2018年1月至5月间，永诚房地产公司的公章在江苏首天投资管理有限公司处保管，借条上的公章不是当时永诚房地产公司使用的公章，首天公司保管该公章的目的就是为了控制公章的使用，没有首天公司的同意，丁成怀是无权使用公章的，同时首天公司也不知道丁成怀还持有另外一枚永诚公司的公章；4、2018年8月6日，方江平第一次起诉被告永诚房地产公司的起诉书一份，用于证明方江平在该案起诉时主张的借款情况及金额均与本次诉讼金额不一致；5、庐江县人民法院（2019）皖0124刑初322号生效刑事判决书一份，用于证明方江平系丁成怀非法吸收公众存款的集资参与人之一，该刑事判决书中已责令丁成怀向方江平退赔263.7万元；6、交接清单、丁成怀承诺书各一份，用于证明永诚房地产公司的公章在2018年5月3日才由首天公司交还给丁成怀，由此证明2018年3月5日借条上的永诚房地产公司的公章并非是永诚房地产公司当时使用的公章，同时还用于证明丁成怀在2018年5月9日已书面承诺，其在2018年5月份之前从来没有以永诚房地产公司名义对外借款和抵押担保行为，如有，其愿意承担所有的法律责任。 方江平对上述证据的质证意见为：1、对证据1真实性及证明目的无异议；2、对证据2真实性及其证明目的有异议，如果公司的章程是真实的，也不能证明该担保行为无效。因公司的章程系公司内部管理性规范，如有违反并不影响公司对外担保的效力。即使担保人未向债权人出具股东会或者是董事会决议，担保也有效。另丁成怀即便越权，也不能对抗善意相对人，因此该担保合同有效；3、对证据3真实性无异议，但对其证明目的和关联性持有异议，该证据不能证明永诚房地产公司的公章一直由首天公司保管和持有，因涉案借款上的公章是丁成怀自己加盖的；4、证据4与本案不具有关联性；5、对证据5真实性无异议，但对其证明目的有异议，涉案借款虽经刑事判决由丁成怀退赔，但是丁成怀并未实际退赔，因此方平江可根据担保合同向三被告主张权利；6、证据6并不能证明永诚房地产公司的公章一直由首天公司持有。 永诚车辆修理公司、万金山假日酒店公司对上述证据的质证意见为：1、对证据1、2三性无异议，丁成怀本人也当庭确认自己没有取得公司其他股东以及公司股东会的同意；2、对证据3、4、6三性及证明目的无异议；3、对证据5的真实性无异议，该判决书上显示的借款只有263.7万元。 本院经审查认为：对于方江平所提交的上述证据，因各质证意见方对其真实性均不持异议，本院予以确认。对于证据3中的案外人转账记录部分，三被告虽提出异议，但鉴于丁成怀已出具借据予以确认，同时本院生效的刑事判决书中也对此作了认定，故本院亦予以确认；对于永诚房地产公司所出具的上述证据，方江平虽对其中证据2的真实性提出异议，但并未能提交相反证据足以证明其抗辩理由成立，故本院对其真实性亦予以确认。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月至2015年10月间，丁成怀多次向方江平借款。2018年3月5日，双方进行了结算，丁成怀作为借款人和担保人向方江平出具金额为385万元的借条一张，该借条中载明“借到方江平人民币叁佰捌拾伍万元整，其中2015年借壹佰伍拾万、2015年2月5日借伍拾万元整、2016年7月借壹佰万元整、2016年10月借捌拾伍万元整，共计人民币叁佰捌拾伍万元整。此款月息1%计算，每月结息”，并注明“此款用于发放工人工资、运营周转，确认此款已收到”。该借条的担保单位栏中另加盖了永诚车辆修理公司、永诚房地产公司及万金山假日酒店公司公章。 另查明，丁成怀因犯非法吸收公众存款罪，本院于2019年12月10日作出（2019）皖0124刑初322号刑事判决，判处丁成怀有期徒刑五年并处罚金三十万元，同时判决责令丁成怀退赔各集资参与人经济损失（其中应退赔方江平的损失为263.7万元）。该判决书中认定，2015年2月至2013年3月（时间校对有误），丁成怀按月利率10‰-12‰共计向方江平借款367.6万元，已支付利息103.9万元，尚有263.7元未归还。该刑事判决生效后，方江平的损失至今仍未获退赔。审理中，方江平自认，案涉385万元的借条中，其实际交付的借款本金为365.9元、利息为19.1万元。 同时还查明，永诚修理公司于2008年12月24日注册成立，丁成怀、王艺为公司股东，法定代表人为丁成怀。永诚房地产公司于2017年11月7日注册成立，其投资人为丁成怀、王艺，法定代表人为丁成怀。2018年1月5日，该公司投资人变更为首天公司持股40%，丁成怀持股60%，同年5月4日又变更为何玉程持股40%，丁成怀持股60%。2018年5月29日，又再次变更为何玉程持股51%，丁成怀持股49%，并将原法定代表人由丁成怀变更为何玉程。截至2018年7月27日，永诚房地产公司投资人又变更为何玉程、郭红玲，其二人分别持股51%、49%，丁成怀不再持有该公司股份。万金山假日酒店公司系丁成怀于2010年12月7日注册成立的独资企业，丁成怀为该公司法定代表人。本案诉讼期间，丁成怀在另案庭审中陈述，永诚修理公司股东登记中虽有其及其外甥王艺，但王艺实际没有出资，也没有股份，当时是因为工商登记时需要两个人才将王艺登记为股东的。 本院认为：案涉借款属于丁成怀非法吸收公众存款犯罪事实的组成部分，该事实已被本院生效的刑事判决书所确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力；担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案中，丁成怀吸收方江平等人存款行为虽构成犯罪，但其与方江平之间所签订的借贷合同系双方的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的相关效力性强制规范，同时亦未损害国家、集体、社会以及第三人利益，故该借贷合同并不因此当然无效。永诚车辆修理公司、万金山假日酒店公司自愿在案涉借条中加盖公章，为丁成怀所欠方江平上述借款本息提供担保，其担保行为有效。双方虽未注明保证方式，但依据担保法的相关规定，应视为连带责任保证，永诚车辆修理公司、万金山假日酒店公司理应对丁成怀不能清偿的案涉债务部分承担连带清偿责任。关于永诚房地产公司为案涉债务所提供的担保是否有效问题，是本案争议的焦点。对此，本院认为，丁成怀在出具案涉借条时，其虽时为永诚房地产公司的法定代表人和公司股东，但其个人仅占股60%，且其公司当期尚有另一股东首天公司。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。依此规定，丁成怀即便时为永诚房地产公司的法定代表人，其以公司名义为其个人债务对外出具担保，也须先行经过股东会或者股东大会决议。审理中，方江平并未能提交证据证明永诚房地产公司的担保行为业经该公司股东会或者股东大会决议，故其在与永诚房地产公司订立该担保合同时，明显未尽到合理注意义务，故依法不构成善意，双方之间所签订的担保合同应为无效。对于无效担保，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。由于方江平在订立该保证合同时，自身存在过错，同时永诚房地产公司亦系事后担保，与债务的形成无直接关系，故本院酌定永诚房地产公司对丁成怀不能清偿的债务部分应承担40%的赔偿责任。审理中，永诚房地产公司提出，案涉借条上加盖的公章非其公司交给首天公司保管的公章，但同时也认可该枚公章系丁成怀持有的公司另一枚公章，故即便该公章不是首天公司保管的公章，也并不影响永诚房地产公司对外使用该枚公章所产生的法律后果，永诚房地产公司据此要求免除其赔偿责任，理由不能成立，本院不予采信。关于方江平主张的385万元借款本息，本院生效的刑事判决书中虽判决由丁成怀退赔方江平损失263.7万元，并将丁成怀已付利息103.9万元计入已偿还方江平的损失范围，但本案系保证合同纠纷，方江平所主张的责任事实是双方所签订的保证合同，所要求承担付款责任的主体是保证人而非借款人，故本案与丁成怀刑事犯罪案非同一法律关系。鉴于方江平至今尚未收到任何刑事退赔款项，故方江平仍有权要求担保人对全部担保债权承担相应责任。如方江平此后在上述刑事判决书执行过程中分得退赔款项，则应从中予以抵扣。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下： 一、被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司、安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司偿还原告方江平借款本金365.9万元、利息19.1万元以及后期利息（以365.9万元为基数，按月利率10‰标准，自2018年3月5日起计算至实际给付之日止）。方江平如在本院（2019）皖0124刑初322号刑事判决书执行过程中分得退赔款项，则应从中抵扣； 二、被告庐江县永诚房地产开发有限公司对丁成怀所欠原告方江平借款本金365.9万元、利息19.1万元以及后期利息（以365.9万元为基数，按月利率10‰标准，自2018年3月5日起计算至实际给付之日止。方江平如在本院（2019）皖0124刑初322号刑事判决书执行过程中分得退赔款项，则应从中抵扣）承担40%的赔偿责任； 三、驳回原告方江平的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44992元，由被告庐江县永诚车辆修理服务有限公司、安徽省庐江县万金山假日酒店有限公司共同负担38993元，被告庐江县永诚房地产开发有限公司负担5999元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄路英 人民陪审员  马法东 人民陪审员  汪贤祥 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  桑 妮