福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初3196号 原告：陈松英，女，1992年8月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：深圳策源地产顾问有限公司福州分公司，住所地福建省福州市。 负责人：林英。 委托诉讼代理人：魏垂健，福建青翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所律师。 第三人：平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：周廷艳。 原告陈松英与被告深圳策源地产顾问有限公司福州分公司（以下简称策源公司）、第三人平潭西航实业集团有限公司（以下简称西航公司）劳动争议，本院于2020年7月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈松英，策源公司的诉讼代理人魏垂健到庭参加诉讼，第三人西航公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈松英向本院提出诉讼请求：请求判令策源公司向陈松英支付在福建旺达滨海国际项目未结佣金16694元和平潭西航项目未结佣金78923元，共计未结佣金95617元。事实和理由：2016年3月16日，陈松英与策源公司签订劳动合同，在策源公司代理的福建旺达滨海国际项目和平潭西航项目从事置业顾问工作，所签的劳动合同中约定劳动报酬由基本工资和销售佣金构成。陈松英遵守公司各项章程和规定，公司理应保障员工的各项利益。策源公司应当支付陈松英在福建旺达滨海国际项目未结佣金16694元和平潭西航项目未结佣金78923元，共计未结佣金95617元，而策源公司一直未予以支付。陈松英于2020年1月20日向平潭综合试验区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，平潭综合试验区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月29日作出仲裁裁决（岚劳人仲案字【2020】26号），裁决策源公司支付陈松英提成工资人民币14376元。陈松英不服上述仲裁裁决，特提起诉讼，望判如所请。 策源公司辩称，一、福建旺达滨海国际项目销售佣金策源公司早已与陈松英结算、发放完毕，不存在任何未结、未发佣金的情况。陈松英向法庭提交的关于福建旺达滨海国际项目未结销售佣金的证据材料均为陈松英单方制作，从未得到策源公司的确认，该证据材料是不真实的。在福建旺达滨海国际项目中，答辩人均按制度向陈松英发放销售佣金，截至2017年2月份，福建旺达滨海国际项目销售佣金已全部发放完毕。且在最后陈松英离职审批单及营销部人员离职（调岗）交接附表中，双方共同确认未结佣金的总额为78923元，并未涉及任何福建旺达滨海国际项目中还存在未结佣金的情况。二、策源公司系一家房产销售代理公司，陈松英系策源公司曾经多年的员工，分别在福建旺达滨海国际及平潭西航项目从事房产销售工作。根据双方签订的《劳动合同》约定，陈松英的工资组成包括基本工资、岗位工资、综合补贴，并未包含销售佣金部分，即销售佣金的发放并不在劳动合同的约定范围内，应按照策源公司所制定的《西航项目销售部组织结构及薪酬》执行。三、根据策源公司制定的《西航项目销售部组织结构及薪酬》的第六条：提成计算认定标准及领取条件：1.计算标准：业主已经缴清约定购房款、签订相关商品房买卖合同及收齐客户的相关资料、办理相应的按揭贷款手续等。2.提成认定标准：客户签订《商品房买卖合同》并办理完银行按揭等一切手续，购房款全款到位。3.财务部审核报总经理审批后，每月20日前发放上月甲方到账阶段的提成（所有提成及工资按国家有关规定缴纳个人所得税）。故，策源公司向陈松英发放销售佣金的条件是待甲方款项支付至策源公司账户后，策源公司才需向陈松英支付销售佣金。四、陈松英在职期间已收到过策源公司向其发放的多笔佣金，均是待策源公司收到甲方回款之后才向其发放，陈松英对此并无异议，故陈松英对策源公司所制定的佣金发放制度是明知的、认可的。策源公司2016年8月2日收到旺达回款，2016年9月20日支付2174元给陈松英；2016年9月20日收到旺达回款，2016年10月17日支付1200元给陈松英；2016年10月12日收到旺达回款，2016年11月15日支付4326元给陈松英；2016年12月19日收到旺达回款，2017年2月23日支付8000元给陈松英；2017年1月20日收到旺达回款，2017年2月23日支付518元给陈松英；2017年11月24日收到西航回款，2017年12月21日支付5842元给陈松英；2018年2月12日收到西航回款（差10万)，2018年2月11日、12日分别支付2000元、6347元给陈松英，该笔佣金的支付时间提前是因为临近过年，策源公司出于关怀员工所以在收到西航项目该笔佣金（差10万）的情况下，将该部分佣金提前发放给员工回家过年。该部分佣金提前发放，是由策源公司进行垫付，而并非该部分佣金已经具备发放条件。这是策源公司善意之举并不违背公司一直遵循的佣金发放制度，且策源公司在相关的佣金明细表中进行了明确的备注。五、陈松英离职审批单上及营销部人员离职（调岗）交接附表已作出该提成不具备发放条件的批示，陈松英离职时已知晓且也已签字确认。六、平潭综合实验区劳动人事争议仲裁委员会裁决书中认为：房产销售工作性质和行业特点，销售佣金提成存在一定的特殊性，其类似于对职工销售工作的奖金或奖励，将销售佣金分阶段发放并不违反法律法规，陈松英作为完全民事行为能力人，在营销人员离职交接附表上的签字确认行为应当承担相应法律责任，双方的约定是合理的，也是有效的，双方均应遵守。另仲裁委对策源公司先前提交的《代理词》存在理解上的偏差。策源公司在代理词中已经明确表示目前陈松英销售佣金不具备发放条件。综上，策源公司与陈松英所签订的《劳动合同》所约定的陈松英工资组成并不包含销售佣金部分。陈松英所主张的平潭西航项目销售佣金并不具备领取条件。故陈松英的主张缺乏事实依据和法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求。 第三人西航公司未作答辩。 陈松英、策源公司围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，西航公司经本院传唤经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院组织到庭当事人进行证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合争议的焦点进行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈松英于2016年3月入职策源公司，从事房地产销售工作，并先后于福建旺达滨海国际项目及平潭西航项目担任置业顾问。2016年3月16日，陈松英（乙方）与策源公司（甲方）签订书面劳动合同，合同期限为2016年3月3日起至2018年3月2日，合同约定乙方的薪酬标准及数额以甲乙双方书面确认为准，但未在该份合同中进行明确。2017年3月1日，策源公司对西航项目销售部实施《西航项目销售部组织结构及薪酬》规定。该规定第二项约定该项目置业顾问的薪酬为月基本工资部分+项目佣金。第六项，佣金计算方式，1.结算标准，业主已经缴清约定购房款、签定相关的商品房买卖合同及收齐客户的相关资料、办理相应的按揭贷款手续等；2.客户签订《商品房买卖合同》并办理完银行按揭等一切手续、购房款全款到位。3.佣金发放比例。1）按揭《商品房买卖合同》签完首付到位的发放60%，放款发放30%，交房后发放10%（累计提供100%）；2）一次性，《商品房买卖合同》签完全款到位后的发放90%，交房后发放10%（累计提供100%）。2017年4月1日，策源公司与西航公司签订《西航集团项目联合代理服务合同》，为西航公司代理房屋销售服务。 2019年3月31日，陈松英从策源公司离职，双方于2020年1月16日签订《营销部人员离职（调岗）交接附表》，双方确认陈松英待结的佣金金额为78923元，另双方确认：因西航项目开发商出现危机，至项目停止，现甲方公司佣金结算通路受堵，目前无法结算，同时所有已售房源的情况存在不明确，购房客户也出现退房等情况；以上未结算的个人佣金，西航项目发展商对应房源的阶段佣金结算到我公司账户后，我司于次月支付至个人账上，所产生的税费由个人承担。嗣后，陈松英向策源公司追讨佣金未果，向平潭劳动仲裁委申请劳动仲裁，平潭劳动仲裁委作出岚劳人仲案字（2020）26号裁决书，裁决：策源公司支付陈松英提成工资人民币14376元。陈松英不服上述裁决向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点为：陈松英待结的佣金金额及待结的佣金是否达到由策源公司支付的条件。首先，对于上述结欠的提成佣金78923元已在陈松英离职时由策源公司进行了确认，故对该事实予以确认；陈松英诉请尚有福建旺达滨海国际项目佣金16694元未结，但其提供的证据不足以证明该项主张，本院不予认可；其次，双方将销售佣金提成支付方式进行约定并未违反法律的相关规定，亦符合房地产销售的行业特点；从双方提供的证据看，特别是离职交接表中对佣金的计算明细看，陈松英作为置业顾问对案涉西航项目的销售佣金提成方式应当是清楚明知的；该附表中亦对上述佣金无法进行支付的原因及支付条件进行了明确，陈松英亦进行了确认；因此，上述佣金支付的条件约定对双方均有约束力，当事人理应按上述约定履行。最后，策源公司主张第三人西航公司目前尚未支付相应的佣金结算款，即向陈松英支付佣金的条件尚未成就，而西航公司亦未对此进行抗辩，且目前无证据显示西航公司已结清尚欠策源公司的佣金，故案涉佣金支付的条件尚未成就，陈松英的诉请不符合约定，不予支持。西航公司经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈松英的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由陈松英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林建庆 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨海龙 书 记 员 施丽蓉