广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终428号上诉人（原审被告，反诉原告）：佘妙芳，女，1968年5月11日出生，汉族，住潮州市枫溪区********横6号，公民身份号码：440************387。委托诉讼代理人：佘妙芬，女，1955年3月6日出生，汉族，住潮州市枫溪区**************，公民身份号码：440************367，系上诉人佘妙芳之胞姐。委托诉讼代理人：佘妙银，女，1959年6月28日出生，汉族，住潮州市枫溪区****************，公民身份号码：440************364，系上诉人佘妙芳之胞姐。被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈月娥，女，1952年11月3日出生，汉族，住潮州市潮安区*****************,公民身份号码：440************340。委托诉讼代理人：张金桐，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。上诉人佘妙芳因与被上诉人陈月娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人佘妙芳及其委托诉讼代理人佘妙芬、佘妙银，被上诉人陈月娥的委托诉讼代理人张金桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佘妙芳上诉请求：1.撤销潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初1590号民事判决，改判驳回陈月娥在原审中的全部诉讼请求，支持佘妙芳的全部反诉请求；2.本案诉讼费用由陈月娥承担。事实与理由：1.一审法院以潮州市交警支队市区一大队作出的2018第082208号道路交通事故认定书作为定案依据是错误的。该道路交通事故认定书在程序上缺乏事故成因分析，存在瑕疵，交警部门在认为监控视频无法直观看出当事人双方是否发生碰撞的情况下，依法应将相关视频资料交由专门的鉴定机构进行科学分析、鉴定，并依据该鉴定意见出具道路交通事故认定书。本案中，交警部门并没有主动将视频资料交由专门的鉴定机构进行分析鉴定，而是主观臆断地作出本案交通事故认定及责任划分，导致实体上所认定的交通事故及责任划分错误，该道路交通事故认定书依法不能作为认定本案事实的依据。2.一审法院忽视能直观反映陈月娥摔倒经过的监控视频内容，对己经过合法法定程序委托鉴定的鉴定机构出具的痕迹鉴定意见不予采纳，认定佘妙芳与陈月娥车辆发生碰撞是认定事实错误，适用法律错误。经一审法院依法委托的广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所依据涉案交警部门提供的道路交通事故现场照片、事发时视频资料，科学客观地分析了涉案两车的行使状态:（1）两轮摩托车一直平行于道路中央白色分隔线，沿着直线往前骑行，电动自行车同样处于直行状态，倒地前，未见两轮摩托车与电动自行车发生碰撞的痕迹现象；（2）两轮摩托车和电动自行车在视频中出现到电动自行车上人员倒地，两轮摩托车未见左右摇晃及向左或向右倾倒的痕迹现象，根据作用力和反作用力的原理，两轮摩托车与电动自行车不能构成相互接触碰撞的对应关系。从而得出佘妙芳驾驶的粤U*****号普通二轮摩托车和陈月娥驾驶的电动自行车未发生碰撞的结论。此外，该所鉴定人员具有鉴定资格，与案件当事人无利害关系，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定材料充分可靠，鉴定方法科学，鉴定结论符合逻辑和法律规定。因此，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所粤广绿司鉴所作出的[2019]痕鉴字第2003号痕迹司法鉴定意见书依法应予以采信。3.一审法院对案件事实的认定错误导致判决错误，陈月娥骑车摔倒受伤与佘妙芳的驾车行为无关，佘妙芳不应当承担陈月娥的医疗费等，并且陈月娥应向佘妙芳返还为其垫付的医疗费10240.1元以及佘妙芳因本案诉讼花费的鉴定费8828元。综上，一审法院认定的案件事实有误、证据不足，适用法律错误导致作出错误的判决，陈月娥骑车摔倒受伤与佘妙芳的驾车行为无关，两者之间不存在因果关系，佘妙芳依法无需对陈月娥承担任何人身损害赔偿责任。陈月娥辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，佘妙芳的上诉理由于法无据，请法院驳回其上诉请求，依法维持原判。（一）潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出的2018第082208号道路交通事故认定书可作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。交通事故责任的确定，是根据当事人在事故中是否存在交通违法行为，他（她）的违法行为对事故发生是否起作用。如果过错（作用）大则责任大，并不局限于是否存在碰撞接触痕迹，即是否存在碰撞不是划分事故责任的必要条件。潮州市公安局交通警察支队市区一大队在事故发生后及时到事故现场勘查及制作相关记录，询问双方当事人，检测事故车辆等，且根据现场图、现场相片、现场勘察笔录、询问笔录（询问笔录中佘妙芳明确承认其车的右侧手把与陈月娥的左侧手把发生刮擦）、视频资料、车辆技术检验报告书等证据，作出的2018第082208号道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法，依据充分，内容符合相关法律规定，责任划分正确，后经潮州市公安局交通警察支队复核作出《道路交通事故认定复核结论》予以维持。佘妙芳未能充分提供相反的证据推翻交警部门作出道路交通事故认定书，因此交警部门作出的道路交通事故认定书依法可采纳，可作为本案定案依据。（二）广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的粤广绿司鉴所[2019]痕鉴字第2003号痕迹司法鉴定意见书仅就事故车辆相片及视频资料作出的推断明显依据不足，不能作为本案定案依据。首先，碰撞痕迹及形态鉴定旨在尽可能恢复事故发生时的事实状态并辨别事故真伪，因此对鉴定要求及标准均较高。根据《道路交通事故痕迹鉴定》的要求，痕迹鉴定应勘验实物痕迹，对于实物痕迹已经失灭，无法再行勘验和检查的，可以视情参考有效的现场勘验记录照片等案件信息。具体到本案，在双方车辆未灭失的情况下，鉴定机构仅依据事故现场几张照片以及一段17秒的视频，就草草作出无碰撞痕迹鉴定，显然鉴定对象的材料是不充分的，也是不符合鉴定条件的，作出的鉴定意见也不能作为参考，更不能作为定案依据。其次，根据视频资料所显示的内容，因鉴定的视频仅仅只有17秒且画面模糊不清晰，并不能完全反映事故发生的整个过程，且从该视频上看，视频显示00分06秒时，两轮摩托车及电动自行车出现在视频画面，两轮摩托车先出现，电动自行车后出现；视频显示00分07秒时，电动自行车人员身躯干向左下方倾斜；视频显示00分09秒时，电动自行车人员完全倒地。即从两车出现至陈月娥开始摔倒是在1至2秒内发生，限于视频的清晰度及拍摄的角度，无法清楚看到双方是否发生碰撞。且鉴定意见也只是说在本视频中未发生碰撞，并没有明确在整个事故过程中没有发生碰撞，仅是通过分析两车的动态进行推断，并没有排除事故发生时两车是有碰撞接触的。综上，佘妙芳的驾驶行为与陈月娥的损伤之间存在因果关系，且佘妙芳在本事故中负全部责任，另外佘妙芳系肇事车辆粤U*****号普通二轮摩托车的车辆所有人，未按照法律规定投保交通事故责任强制险，因此应由佘妙芳负责赔偿陈月娥的全部损失，佘妙芳要求返还垫付的医疗费10240.1元无事实和法律依据。（三）本案的全部诉讼费及鉴定费应由佘妙芳承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。佘妙芳之前的两项鉴定不足以推翻陈月娥的鉴定及交警部门作出的道路交通事故认定书，佘妙芳支出的鉴定费用应自行承担。同时，按诉讼费用交纳办法第二十九条“诉讼费用由败诉方承担。”佘妙芳需承担全部赔偿责任，因此应由佘妙芳承担全部诉讼费用。陈月娥向一审法院起诉请求：判令佘妙芳赔偿陈月娥各项损失49228.05元。一审诉讼过程中，陈月娥将上述诉讼请求变更为：判令佘妙芳赔偿陈月娥各项损失155823.05元。佘妙芳向一审法院反诉请求：1.判令陈月娥返还佘妙芳垫付的医疗费10240.1元；2.本案诉讼费用及鉴定费均由陈月娥负担。一审法院认定事实：2018年8月22日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队接到110接转警情，来电人称其驾驶一辆摩托车（粤U*****）在新桥西路农村信用社前与一辆电动车相撞，人受轻伤，无需救护车。同日8时50分至9时30分，潮州市公安局交通警察支队市区一大队民警至事故现场勘查并制作《道路交通事故现场图》及《道路交通事故现场勘查笔录》。《道路交通事故现场勘查笔录》中记载“痕迹物证提取情况：提取痕迹物证：是分别为：1.粤U*****号普通二轮摩托车右侧手把有一处碰撞痕迹2.电动自行车左侧手把有一处碰撞痕迹”、“照相或摄像情况：现场是否拍照：是”并附有相片随卷。2018年9月13日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队民警询问佘妙芳。佘妙芳签署《行政案件权利义务告知书》。潮州市公安局交通警察支队市区一大队民警询问佘妙芳的个人情况，其回答其具备初级中学教育文化程度；潮州市公安局交通警察支队市区一大队民警询问佘妙芳，关于2018年8月22日事故当时的情况，其述称当日8时10分左右，其驾车沿新桥西路自西往东行驶至中段时，突然其与右侧前方的电动车发生刮碰后，对方倒地，其就停车后走回去扶她，并叫附近路人帮忙报警及叫了救护车送伤者去医院。潮州市公安局交通警察支队市区一大队民警询问佘妙芳，事故发生时两车何部位发生碰撞，佘妙芳回答“我车的右侧手把与对方左侧手把发生刮擦”。潮州市公安局交通警察支队市区一大队民警询问佘妙芳，是否有需要补充说明，其回答没有；最后询问佘妙芳，以上所讲是否属实，其回答属实，并在询问笔录下方签名确认其已看过，与其所说的相符。2018年9月27日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队民警至潮州市人民医院询问陈月娥，陈月娥述称其现住址与户籍所在地相同，即潮安区江东镇下水头村；关于2018年8月22日事故当时的情况，陈月娥述称当日8时10分左右，其驾车沿新桥西路自西往东行驶至中段时，突然有一辆摩托车从其后方超车起来，期间撞到陈月娥的车，然后陈月娥倒地，对方开了十米左右后掉头回来扶陈月娥到路边坐，过了一会儿，对方拨打了110和120，后来陈月娥到潮州市人民医院。潮州市公安局交通警察支队市区一大队民警询问陈月娥，事故发生时车的何部位发生碰撞，其回答其感觉是对方车前轮刮擦着其车的左侧脚踏板，但是被撞后陈月娥有短暂昏迷，记不大清。2018年9月28日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队根据现场图、现场相片、现场勘察笔录、询问笔录、视频资料、车辆技术检验报告书等，作出道路交通事故认定书。其中，在“道路交通事故发生经过”载明：“2018年8月22日8时10分左右，佘妙芳驾驶粤U*****号普通二轮摩托车沿新桥西路自西往东行驶至中段时，适遇陈月娥骑行电动自行车同向在其前方行驶，因佘妙芳驾车上路行驶时，对路面动态注意不够、遇情况时措施不当，致二车发生碰撞，事故造成陈月娥受伤住院治疗及二车不同程度受伤”，并认定佘妙芳驾车上路行驶时，对路面动态注意不够、遇情况时措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故的根本原因，在事故中负全部过错，陈月娥无过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，佘妙芳应负事故全部责任，陈月娥无责任。佘妙芳对道路交通事故认定书有异议，向潮州市公安局交通警察支队提出书面复核申请，潮州市公安局交通警察支队于2018年12月18日收到佘妙芳的申请后，于同日决定受理并作出潮公交复字[2018]第058号《道路交通事故复核受理通知书》，后于2019年1月2日作出潮公交复字[2018]第0058号《道路交通事故认定复核结论》，记载其在接到佘妙芳的复核申请后，对该案调卷进行复核，经审查，认为潮州市公安局交通警察支队市区一大队对本案调查充分、事实清楚，在认定事故责任时适用法律正确，责任认定准确，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款的规定，现决定对潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出的道路交通事故认定书予以维持。事故发生后，陈月娥自2018年8月22日至2018年9月30日在潮州市人民医院住院治疗39天，其中挂号费15元，门诊医疗费725.1元，住院医疗费45328.05元，以上3项共计46068.15元（其中，佘妙芳垫付陈月娥挂号费及门诊医疗费740.1元，住院医疗费9500元，共计10240.1元）。陈月娥入院诊断为：1.全身多处软组织挫擦伤；2.高血压病。出院诊断为：1.右股骨颈骨折；2.左内侧半月板Ⅲ度损伤；3.右第3指远节指骨撕脱性骨折；4.全身多处软组织挫擦伤；5.高血压病。出院医嘱为：1.继续治疗；2.注意休息，不适时随诊，定期复诊（一月后复诊）；3.双下肢暂时禁止下地行走，右第三指暂时禁止提拉重物。医生建议：继续门诊治疗4个月，一年后视骨折愈合情况取出内固定物，费用约10000元。2018年11月23日，陈月娥诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，粤U*****普通二轮摩托车登记所有人为佘妙芳。陈月娥为农业家庭户口。本案一审审理期间，陈月娥申请对其伤残等级、后续治疗费、康复费、护理时限及人数、营养费进行鉴定。一审法院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对陈月娥上述申请事项进行鉴定。2019年3月19日，广东东方法医临床司法鉴定所出具东方司鉴[2019]临鉴字第51号鉴定意见书（以下简称51号鉴定意见书）。其鉴定意见为：1.陈月娥构成十级伤残；2.后续治疗费（内固定物取出术，需住院15天）16000元，康复费2000元；3.营养期180天，护理期165天（150天+内固定物取出术住院15天），建议增加营养费3600元，伤后前39天配护理人员2名/天，之后126天配护理人员1名/天。陈月娥支付鉴定费用2810元。同时，佘妙芳申请对陈月娥的损害结果中的参与度，医疗费的治疗必要性和合理性进行鉴定，一审法院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对佘妙芳上述申请事项进行鉴定。2019年5月6日，广东东方法医临床司法鉴定所出具东方司鉴[2019]临鉴字第52号鉴定意见书（以下简称52号鉴定意见书）。其鉴定意见为：陈月娥损害结果中损伤参与度为100%；陈月娥住院期间的医疗费具有治疗的必要性和合理性。佘妙芳支付鉴定费4008元。佘妙芳申请对本案交通事故发生时所驾驶的粤U*****普通二轮摩托车和陈月娥驾驶的电动自行车是否发生碰撞进行痕迹鉴定，并提供视频资料光盘1张佐证。一审法院组织陈月娥与佘妙芳对该光盘中的视频资料进行质证，佘妙芳主张该视频资料是复制自新乡村治安队的视频监控，即是道路交通事故认定书中交警部门所依据的“视频资料”，陈月娥对此证据没有异议；质证时，双方均确认本案事故所涉及的两车现均各自保管，一审法院告知双方因佘妙芳申请对车辆是否碰撞进行痕迹鉴定，故双方应对两车进行妥善保管，保持现状，双方均回复清楚。一审法院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对佘妙芳上述申请事项进行鉴定。后根据该鉴定机构的要求，佘妙芳补充提供交警部门所拍摄的现场车辆相片，经其与陈月娥质证，双方对相片均没有意见。2019年5月6日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具痕迹鉴定意见书。其中鉴定材料为：1.事发时视频一段(MP4格式)，复制件；2.时间为“2018年8月22日8时10分”的道路交通事故照片1份共4页。在“视频录像检验”中记载，事故现场为双向两车道，中间有白色分隔线，左右两侧均有停放小型客车，道路两旁均有两轮摩托车及小型客车行走；视频显示0分4秒时，可见一穿红色服装人员骑自行车停于路旁的小客车左侧；视频显示0分6秒时，两轮摩托车及电动自行车出现在视频画面，两轮摩托车先出现，电动自行车后出现；视频显示0分7秒时，电动自行车人员上身躯干向左下方倾斜；视频显示0分9秒时，电动自行车人员完全倒地；视频显示0分15秒时，两轮摩托车停止于道路靠右一侧路旁。鉴定机构分析认为，两轮摩托车一直平行处于道路中央白色分隔线，沿着直线往前骑行，电动自行车同样处于直行状态，倒地前，未见两轮摩托车与电动自行车发生碰撞的痕迹现象；两轮摩托车和电动自行车在视频中出现到电动自行车车上人员倒地，两轮摩托车未见左右摇晃及向左或向右倾倒的痕迹现象，根据作用力与反作用力的原理，两轮摩托车与电动自动车不能构成相互接触碰撞的对应关系。其鉴定意见为：本案视频中佘妙芳驾驶的粤U*****号二轮摩托车和陈月娥驾驶的电动自行车未发生碰撞。佘妙芳支付鉴定费4820元。2019年10月28日一审法院函询广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具上述意见是否仅针对视频材料作出鉴定意见，该鉴定机构于2019年11月4日作出《复函》，称其鉴定意见是鉴定人基于事故车辆勘验照片及事故过程视频作出。陈月娥与佘妙芳对《复函》没有意见，佘妙芳主张因本案两车没有发生碰撞，所以不存在碰撞痕迹，痕迹鉴定意见书的鉴定意见是符合客观事实，陈月娥主张仅根据事故车辆相片及十几秒的视频是无法真实反映事故的过程，该痕迹鉴定意见书不能作为定案依据。一审法院认为：本案争议的第一个焦点，在于陈月娥与佘妙芳所驾驶的车辆是否发生碰撞。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，陈月娥与佘妙芳于2018年8月22日8时10分左右发生交通事故后，潮州市公安局交通警察支队市区一大队已及时至事故发生现场勘查及制作相关记录，询问当事人，检测事故车辆等，其根据现场图、现场相片、现场勘察笔录、询问笔录、视频资料、车辆技术检验报告书等证据，作出道路交通事故认定书认定陈月娥与佘妙芳之间的交通事故发生经过及责任，依据充分，并经潮州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》予以维持，对此可予确认。佘妙芳主张其与陈月娥没有发生碰撞，所依据为痕迹鉴定意见书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第七项：“证据包括：（七）鉴定意见”之规定，鉴定意见为证据其中一种，证明力并不必然高于其他证据。痕迹鉴定意见书的鉴定意见，结合鉴定机构所出具的《复函》，其作出鉴定意见的依据是事故车辆的相片及视频资料。首先，佘妙芳自认该视频资料与道路交通事故认定书所依据的视频资料一致。其次，结合交警部门所作的《道路交通事故现场勘查笔录》及陈月娥、佘妙芳的询问笔录，均记录双方车辆发生碰撞，存在碰撞痕迹，交警部门也有对两车碰撞的车把部位进行拍照。根据《道路交通事故痕迹鉴定》的要求，痕迹鉴定应勘验实物痕迹，对于实物痕迹已经失灭，无法再行勘验和检查的，可以视情参考有效的现场勘验记录照片等案件信息。结合本案情况，在交警部门所制作的《道路交通事故现场勘查笔录》中已明确记载双方车辆的手把有碰撞痕迹，本案鉴定质证时陈月娥与佘妙芳也确认本案涉及的车辆现各自保管，并没有灭失。在此情况下，因佘妙芳所申请的事项为双方车辆是否发生碰撞进行痕迹鉴定，鉴定机构应按照上述痕迹鉴定的要求对实物进行勘验，但其在没有勘验实物痕迹的情况下，无法确认实物痕迹是否已经灭失、无法再行勘验和检查的情况下，就依据事故车辆的相片及视频资料对双方是否发生碰撞进行痕迹鉴定，并不符合痕迹鉴定的要求。再次，根据视频资料所显示的内容，受其角度、清晰度的影响，并不足以反映本案交通事故发生的全部经过。视频所显示的角度应是从本案交通事故发生地点的斜对面进行拍摄，无法清楚拍摄到陈月娥与佘妙芳两车之间的行车间距；从视频中0时6秒显示两车出现，0时7秒在靠近道路中间一边行驶的摩托车超过靠近道路旁行驶的车辆，之后靠近道路旁行驶的车辆的驾驶人身体向下倾斜，0时8秒可见倾斜的驾驶人向前倒地，0时9秒可见上述驾驶人身体完全摔倒在地面上，即从两车出现至陈月娥开始摔倒是在1至2秒内发生，限于视频的清晰度及角度，无法清楚看到双方是否发生碰撞，对此，痕迹鉴定意见书中也没有明确，仅是通过分析两车的动态进行推断，其鉴定结论为“本案视频中”两车未发生碰撞。而道路交通事故认定书所作出的事故发生经过的认定，除了视频资料外，还有《道路交通事故现场勘查笔录》及当事人的询问笔录等其他证据相互印证，并且，佘妙芳自认具备初级中学教育文化程度，即其有一定的阅读理解能力，其不但在交警向其询问时承认其与陈月娥发生碰撞，而且明确指出两车发生碰撞的部位是车把，该碰撞部位与交警在现场对两车实物痕迹勘查时所记录的碰撞痕迹是同一的，佘妙芳辩称其不清楚询问笔录的内容，但没有举证证明，故其该答辩意见，依据不足，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现佘妙芳提供的证据不足以推翻交警部门作出的道路交通事故认定书，该道路交通事故认定书认定事实清楚、程序合法，予以采信。对本案交通事故，佘妙芳负全部责任，陈月娥无责任。对51号鉴定意见书关于陈月娥评定的伤残等级、护理人数的意见，佘妙芳没有表示异议，故该部分鉴定意见，依据充分，可予采纳。因陈月娥的内固定物取出术尚未发生，因此，其可主张的护理期为150天；其内固定物取出术所需的住院伙食补助费、护理费可待手术实际发生后另行主张。对52号鉴定意见书的鉴定意见，双方没有表示异议，对此可予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，陈月娥因本案交通事故造成人身损害可主张的损失有：1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，结合潮州市人民医院的病历、医疗费票据及52号鉴定意见书的鉴定意见，故陈月娥因本案交通事故的医疗费共计46068.15元，可予确认。同时，陈月娥主张按照51号鉴定意见书的鉴定意见，请求后续治疗费用16000元，因陈月娥的内固定物取出手术尚未发生，佘妙芳辩称陈月娥的疾病证明书中已明确记载内固定物取出手术需费用10000元，陈月娥的后续治疗费应以接受治疗的医疗机构为准，对该答辩意见，理由充分，予以采纳，故陈月娥可请求的后续治疗费为10000元，对陈月娥该请求超出部分，不予支持。即陈月娥可请求的医疗费共计56068.15元。2.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，陈月娥可请求的住院伙食补助费为100元/天×住院39天=3900元。3.营养费。陈月娥因本案交通事故致十级伤残，其可请求的营养费为5000元×10%=500元。对其请求超过部分，依据不足，不予采纳。4.康复费。根据上述《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，结合51号鉴定意见书，其请求康复费2000元，依据充分，可予支持。5.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”及第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，陈月娥因本案交通事故致十级伤残，故其主张住院期间的护理费可按每人每天150元的标准计算，出院后的护理费可按每人每天120元的标准计算。结合51号鉴定意见书，陈月娥可主张的护理费为150元/天×住院39天×2人+120元/天×出院后护理（150-39天）×1人=25020元。对其请求超过部分，依据不足，不予支持。6.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，陈月娥年满66周岁，因本案交通事故致十级伤残，陈月娥在交警部门的询问笔录中已自认居住于户籍登记地址，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，其所请求的残疾赔偿金应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省农村居民人均可支配收入15780元的标准计算，即其可请求的残疾赔偿金为15780元/年×14年×10%=22092元。对其请求超过部分，依据不足，不予支持。7.精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，陈月娥因本案交通事故致残，且其在本案交通事故中没有过错，故其精神损害抚慰金酌定为4000元。8.交通费。陈月娥可请求的交通费为30元/天×住院39天=1170元，对其请求超过部分，依据不足，不予支持。9.鉴定费。陈月娥因本次鉴定支付鉴定费2810元，有鉴定机构出具的发票为据，是认定事故损失的必要费用，予以处理，故陈月娥请求鉴定费用2810元，可予支持。综上所述，陈月娥可主张的各项损失共计117560.15元。其中，医疗费用60468.15元（包括医疗费56068.15元、住院伙食补助费3900元、营养费500元），伤残损失57092元（包括康复费2000元、护理费25020元、残疾赔偿金22092元、精神损害抚慰金4000元、交通费1170元及鉴定费2810元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，佘妙芳为粤U*****普通二轮摩托车的登记所有人，负有为该车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）之义务，现其自认没有投保，故陈月娥主张佘妙芳在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，依据充分，可予支持。综上，佘妙芳应在交强险医疗费用责任限额10000元内赔偿陈月娥医疗费用10000元，在伤残责任限额110000元内赔偿陈月娥伤残损失57092元。对陈月娥超过上述交强险责任限额部分的医疗费50468.15元，因佘妙芳在本案交通事故中负全部责任，故佘妙芳应赔偿陈月娥上述全部损失。同时，因陈月娥对佘妙芳所提供的医疗费票据真实性没有异议，佘妙芳主张其已垫付陈月娥医疗费10240.1元，依据充分，可予确认。两者相抵后，佘妙芳尚应赔偿陈月娥40228.05元。综上，佘妙芳应赔偿陈月娥共计107320.05元。对佘妙芳的反诉请求，依据不足，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、佘妙芳应判决生效之日起10日内赔偿陈月娥因2018年8月22日交通事故所造成的损失107320.05元；二、驳回陈月娥的其他诉讼请求；三、驳回佘妙芳的全部反诉请求。一审本诉受理费3416元,由陈月娥负担1183元，佘妙芳负担2233元；反诉受理费28元，由佘妙芳负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：广东绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的痕迹司法鉴定意见书是否足以推翻潮州市公安局交警支队市区一大队作出的道路交通事故认定书？佘妙芳上诉主张陈月娥受伤与其不存在因果关系，理由是否成立？《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，潮州市公安局交警支队市区一大队交通事故处《受理报警登记表》中简要情况显示的“来电人称：其驾驶一辆摩托车（粤U*****）在新桥西路农村信用社前与一辆电动车相撞，人受轻伤，无需救护车。”与佘妙芳在二审中陈述事故发生后其报警的内容相一致。潮州市公安局交通警察支队市区一大队民警在接到佘妙芳的报警后到事故现场勘查，并对事故车辆进行现场检测、拍照、进行实物勘验，询问当事人，制作了《道路交通事故现场图》及《道路交通事故现场勘查笔录》等。其中，《道路交通事故现场勘查笔录》中痕迹物证提取情况记载的“1.粤U*****号普通二轮摩托车右侧手把有一处碰撞痕迹；2.电动自行车左侧手把有一处碰撞痕迹。”佘妙芳在潮州市公安局交通警察支队市区一大队询问时陈述的“我车的右侧手把与对方左侧手把发生刮擦。”以上证据可相互印证佘妙芳与陈月娥车辆确有碰撞的事实。交警部门根据现场图、现场相片、现场勘查笔录、询问笔录、视频资料、车辆技术检验报告书等证据，作出道路交通事故认定书，对该宗交通事故的发生经过、原因及双方当事人在事故中的责任进行了认定，有充分的事实依据，足以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，现佘妙芳主张本案应当依据广东绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的痕迹司法鉴定意见书认定佘妙芳驾驶的摩托车与陈月娥驾驶的电动自行车未发生碰撞，对此，本院审理认为，广东绿色产品认证检测中心司法鉴定所在涉案车辆由陈月娥与佘妙芳各自保管并没有灭失的情况下，仅依据事故车辆的相片及视频资料对双方是否发生碰撞进行痕迹鉴定，而视频所显示的角度是从本案交通事故发生地点的斜对面进行拍摄，无法清楚拍摄到陈月娥与佘妙芳两车之间的行车间距，限于视频的清晰度及角度，无法清楚看到双方是否发生碰撞。对此，痕迹鉴定意见书中仅是通过分析两车的动态进行推断，其鉴定结论为“本案视频中”两车未发生碰撞，无法反映本案交通事故发生的全过程。因此，广东绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的痕迹司法鉴定意见书并不足以推翻潮州市*********交通事故认定书。潮州市*********交通事故认定书的证明力高于广东绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的痕迹司法鉴定意见书，故一审将交警部门作出的道路交通事故认定书作为本案认定事实的依据，判决佘妙芳对陈月娥因本案事故造成的损失承担赔偿责任，理据充分，应予维持。佘妙芳主张陈月娥受伤与其没有因果关系并请求判令陈月娥返还其垫付的医疗费和鉴定费，理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人佘妙芳的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3444元，由上诉人佘妙芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年九月二十七日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇