贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0626民初1045号原告：陈祖爱，女，1970年4月12日出生，土家族，居民，住贵州省沿河土家族自治县。原告：黎凤仙，女，1984年12月21日出生，土家族，居民，住贵州省沿河土家族自治县，系原告陈祖爱之儿媳。原告：任华松，男，1993年9月13日出生，土家族，居民，住贵州省沿河土家族自治县，系原告黎凤仙之夫。三原告的共同委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。被告：齐桂英，女，1970年10月30日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，现住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：李绍贵，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：晏世周，男，1968年11月24日出生，土家族，住贵州省德江县，现住德江县，系被告齐桂英之夫。原告陈祖爱、黎凤仙、任华松与被告齐桂英、晏世周房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日作出（2018）黔0626民初1224号民事裁定，裁定驳回原告陈祖爱、黎凤仙、任华松的起诉。原告陈祖爱、黎凤仙、任华松不服并在上诉期内向铜仁市中级人民法院提起上诉，二审法院于2018年10月25日作出（2018）黔06民终1363号民事裁定，裁定撤销（2018）黔0626民初1224号民事裁定、指令德江县人民法院审理。本院依法适用普通程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理，于2019年4月22日作出（2018）黔0626民初3113号民事判决，宣判后，被告齐桂英、晏世周不服并在上诉期内向铜仁市中级人民法院提起上诉，二审法院于2019年12月6日作出（2019）黔06民终1745号民事裁定，裁定撤销（2018）黔0626民初3113号民事判决、发回德江县人民法院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈祖爱、黎凤仙、任华松及其委托诉讼代理人杨俊成，被告齐桂英的委托诉讼代理人李绍贵到庭参加诉讼，被告晏世周经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈祖爱、黎凤仙、任华松向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告购房款200000元；2、判令二被告支付占用原告200000元期间的利息共计24000元（按照6%年利率从2016年4月8日至还清之日止）；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月，被告齐桂英、晏世周夫妻在德江县修建私人房屋销售。二被告因资金周转困难，与原告方约定将修建好的房子转让一套给原告，双方约定的价格为466800元，原告陈祖爱于2016年4月8日将100000元购房款汇到被告齐桂英指定的银行卡上，该卡系被告齐桂英的丈夫被告晏世周所有。2016年4月9日、10日原告黎凤仙通过银行转账给被告晏世周96000元，支付被告齐桂英现金4000元，共计：200000元。被告齐桂英于2016年4月10日给原告黎凤仙、任华松出具一张总收条，被告方承诺所有的房子由原告方任意选择。事后，被告方将所有的房子都转让给他人，至今被告方未向原告方交付房屋，故原告方要求二被告退还收取的200000元购房款，二被告拒绝退还。综上，二被告收取原告方的购房款后无法按约定交付房屋，理应退还原告方支付的款项及利息，为维护三原告的合法利益，特具文诉至法院，请求判决支持三原告的全部诉请。原告陈祖爱、黎凤仙、任华松提供以下证据支持自己的主张：1、三原告的身份证复印件。拟证明三原告诉讼主体资格适格的事实。2、深圳农村商业银行《支付结算业务委托凭证》、中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳五营业所《一本通/绿卡通明细》和《收条》复印件各1份。拟证明原告陈祖爱于2016年4月8日从深圳农村商业银行转账支付购房款100000元给被告晏世周；原告黎凤仙于2016年4月7日、9日、10日分别转账支付购房款86400元给被告齐桂英；2016年4月10日，被告齐桂英收到原告方的购房款200000元的事实。3、通话录音视听资料（3组）。第1组是与齐桂英的通话录音，拟证明被告齐桂英承认收到原告方购房款200000元，因被告齐桂英无法交房，愿意退还原告方200000元的事实；第2、3组是与被告晏世周的通话录音，拟证明在上一次庭审结束后，被告晏世周认可原告的200000元被被告齐桂英骗了，让原告方撤诉，不起诉被告晏世周，被告晏世周就帮助原告方把钱要回来的事实。被告齐桂英辩称，一、二被告与三原告之间不存在房屋买卖合同。本案当事人中只是原告黎凤仙与被告齐桂英曾经协商买卖房屋事宜，最终原告黎凤仙因家庭无力承受房屋转让款从而未签订房屋买卖合同。2017年5月份左右，原告黎凤仙向被告齐桂英提出买房要求，其间原告陈祖爱参与过双方协商买房事宜，但是原告陈祖爱本人未向被告齐桂英表示自己买房的意愿。原告黎凤仙和被告齐桂英双方确定房屋的成交前提条件是，必须采用书面形式签订房屋买卖合同，房屋转让价款为466800元，合同签订日必须支付部分房款。之后，原告黎凤仙迟迟未要求被告齐桂英办理房屋买卖之事，被告齐桂英主动电话联系原告黎凤仙，并征询其意见，才方知原告黎凤已有资金数额不足100000元，显然没有买房的经济实力，从而原告黎凤仙此次客观上已拒绝与被告齐桂英签订房屋买卖合同。此后，原告黎凤仙就房屋买卖之也未与被告齐桂英沟通，2017年9月27日被告齐桂英以低于前述价款将房屋转让给付德文。二、原告方提出涉案款项200000元属于房屋转让款，不是事实。该款项200000元为原告陈祖爱向被告齐桂英偿还的借款本金。被告齐桂英与原告陈祖爱系亲戚，平日里关系较好，原告陈祖爱曾经以其办事急需资金周转为由，先后三次向被告齐桂英借款共计200000元。2016年初，被告齐桂英多次要求原告陈祖爱偿还借款后，原告陈祖爱先后三次才还清借款。2016年4月10日，原告黎凤仙夫妇代原告陈祖爱向被告齐桂英第三次偿还借款余款4000元后，要求被告齐桂英还《借条》，由于被告齐桂英当时没有找到《借条》，为了证明原告陈祖爱已还清借款，避免争议，原告黎凤仙要求被告齐桂英出具收款收据，被告晏世周因不明详情还以为涉案款项200000元是原告黎凤仙夫妇支付的，因此被告晏世周书写了收到原告黎凤仙款项的《收据》，被告齐桂英在《收据》上签字后交给原告黎凤仙。综上所述，三原告提出的诉讼请求，没有事实根据，于法无据，请求人民法院依法予以驳回。被告齐桂英提供以下证据支持自己的主张：1、《中国农业银行定期一本通存折》复印件1份。拟证明2011年5月9日，因被告陈祖爱向原告齐桂英借款100000元，被告齐桂英从农业银行取款100347元，涉案款项200000元中部分被原告陈祖爱用于偿还前述借款的事实。2、《房屋买卖契约》复印件2份。拟证明被告齐桂英已将其房屋全部转让给案外人付德文和梅旭东，并且对房屋转让均签订书面合同，被告齐桂英与三原告之间事实上不存在房屋买卖的事实。被告晏世周未作答辩亦未提供证据。为了查明案件事实，当庭出示2019年2月25日询问被告齐桂英的笔录和2019年4月18日询问原告陈祖爱的笔录。被告齐桂英陈述：其与被告晏世周系夫妻关系，与原告陈祖爱的丈夫任贞兵是姨老表关系。原告陈祖爱在其处借款200000元（第一次大约2008年或2009年借50000元，第二次2011年借款100000元，第三次是原告陈祖爱儿子结婚差钱借50000元），其中100000元有《借条》，是被告晏世周写的，原告陈祖爱签名的，《借条》现在找不到了。因其要在贵阳装修房屋，2015年开始找原告陈祖爱还款，经多次催问，原告陈祖爱还了100000元，是打到被告晏世周卡上的，原告黎凤仙打款96000元至被告齐桂英的卡上，原告黎凤仙、任华松于2016年4月到德江看病，原告黎凤仙给其4000元，是在其一中的房屋内给的，被告晏世周向原告黎凤仙、任华松出具了《收条》，原告陈祖爱当时在广东。2017年4、6、7月原告陈祖爱、黎凤仙问其房子是否要卖，其要498800元，后来与原告陈祖爱谈好价格是466800元，后来原告黎凤仙打电话称只有80000元，再向她哥借款凑到166800元，其余钱她到信用社贷款支付，2017年6、7月其打原告黎凤仙电话，问究竟还要不要房屋，如果要就来把合同签了，不要就卖给别人，可以把钱退还你。原告黎凤仙没有来签合同，其就将房屋卖给付德文了。原告陈祖爱陈述：2016年清明节前，其与被告齐桂英电话联系房屋买卖之事，最后约定价格为466800元。房屋是其儿子和媳妇（原告任华松、黎凤仙）买，当时原告黎凤仙要其子（原告任华松）出100000元，她自己出100000元。其从广东农村商业银行打100000元到被告晏世周的账上，余款是原告黎凤仙打的，具体是怎么打的其不知道，一共支付了200000元，在被告齐桂英老一中（现德江县实验中学）家里写的《收条》，当时只有原告黎凤仙、任华松和被告齐桂英、晏世周在场，当时约定年底写买卖合同。被告齐桂英收到200000元后，要原告任华松、黎凤仙再交50000元，原告任华松、黎凤仙在村委会打证明到信用社贷款，没有贷到，便到广东打工了。因年底打不通被告齐桂英电话，其从广东回来到房屋处发现已有人居住，付德文称房屋已卖给他了，并将《买卖合同》给其看。次日，其买了一把铁锤去砸门，付德文打被告齐桂英的电话，被告齐桂英听说门被砸开，才把拉黑的电话打开。其告知原告黎凤仙，与被告齐桂英通话要录音，原告黎凤仙与被告齐桂英通话时就录了音。其没有在被告齐桂英处借过款。原告陈祖爱、黎凤仙、任华松向本院提交的1--3号书证，被告齐桂英的质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据的真实性、合法性无异议，收到200000元是实，但是偿还原告陈祖爱的借款。对3号证据中的第1组原告黎凤仙与被告齐桂英的通话录音的真实性无异议，但被告齐桂英没有认可收到的200000元是购房款；第2、3组录音不能证明通话的对方就是被告晏世周，即使通话的对方是被告晏世周，其说的话已超出了正常理智下的表述，因为其被告晏世周喜欢喝酒。被告齐桂英向本院所提交的1--2号书证，原告陈祖爱、黎凤仙、任华松的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明原告陈祖爱向被告齐桂英借款的事实，与2018年11月18日的询问笔录相互矛盾，达不到被告齐桂英的证明目的。2号证据具有真实性，但与本案没有关联性，恰好能证明二被告在修建房屋出售的事实。原告陈祖爱、黎凤仙、任华松与被告齐桂英对本院当庭出示的2019年2月25日询问被告齐桂英的笔录和2019年4月18日询问原告陈祖爱的笔录的真实性、合法性无异议。对原告陈祖爱、黎凤仙、任华松和被告齐桂英提供的证据及本院当庭出示的两份笔录做如下认证：到庭被告齐桂英对原告提供的1、2、3号证据的真实性均无异议，只是对关联性有异议，但该三组证据能形成证锁链，应当作为证据采用。被告齐桂英提供的1、2号证据，三原告对该2份证据的真实性无异议，但与本案无关联性，该2份证据确实与本案无关联性，不作为证据采用。三原告与被告齐桂英对本院当庭出示的两份询问笔录的真实性、合法性无异议，该两份笔录应当作为证据采用。本院认定事实如下：原告任华松系原告陈祖爱之子，原告黎凤仙系原告任华松之妻。被告齐桂英与被告晏世周是夫妻关系。2016年初，原、被告双方口头协商达成合意，被告齐桂英将位于德江县修建的一楼一底砖混结构房屋以466800元出售给原告黎凤仙、任华松。原告黎凤仙于2016年3月26日从深圳农村商业银行打款15000元到被告齐桂英指定的被告晏世周的银行卡上，原告陈祖爱于2016年4月8日转款100000元到被告齐桂英指定的被告晏世周的银行卡上，原告黎凤仙于2016年4月9日、4月10日通过深圳五和营业所分别转款50000元、31000元到被告晏世周账上。原告黎凤仙、任华松到被告齐桂英家中支付现金4000元给被告齐桂英，共计200000元，被告齐桂英让被告晏世周向原告黎凤仙、任华松出具《收条》1份，载明：“今收到任华松、黎凤仙人民币贰拾万元整（200000）元整，收款人：齐桂英，2016.4.10”。对余款的支付未进行约定，也未签订书面合同。2017年9月27日，被告齐桂英将案涉房屋出卖给案外人付德文，双方为此发生纠纷。本院认为，本案的诉讼焦点为：原告陈祖爱、黎凤仙、任华松支付给被告齐桂英、晏世周的200000元是购房款还是偿还借款。本案中，被告方对原告方支付给其的200000元款项无异议。原告方提供的三组证据能形成证据锁链，与本院于2019年2月25日询问被告齐桂英的笔录和2019年4月18日询问原告陈祖爱的笔录能相互印证。证明双方经电话联系、口头协商等方式达成合意，被告齐桂英将位于德江县修建的一楼一底砖混结构房屋以466800元出售给原告黎凤仙、任华松的事实和达成购房合意后三原告支付二被告200000元的事实.由此，三原告支付给被告的200000元，属于购房款。在庭审中，被告齐桂英仅提供《中国农业银行定期一本通存折》复印件1份，只能证明被告齐桂英于2011年5月9日在该存折中取款100000元的事实，但不能证明是用于借给原告陈祖爱的事实；同时被告齐桂英称“原告陈祖爱先后三次向其借款50000元、50000元和100000元，共借款200000元（其中2011年借款100000元出具了《借条》），但《借条》已遗失”这是不符合常理的，且本院于2018年11月8日询问被告齐桂英的笔录中，被告齐桂英称“收到200000元是实，但是任华松们给的钱是偿还我母亲的借款”。故从被告齐桂英的几次陈述中就200000是借款均相互矛盾，且被告齐桂英提供的证据不能足以证明原告陈祖爱在其处借款200000元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告齐桂英主张三原告支付的200000元是归还其借款的事实，本院不予支持。原、被告虽未签订书面的房屋买卖合同，但双方对房屋的价款、房屋位置了相应的约定，三原告先后支付了200000元房款，其约定应是双方的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条“有下列情形之一的，可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，现被告齐桂英已将案涉房屋出卖给他人，合同目的不能实现，口头协议应予解除，口头合同关系解除后，二被告收取的200000元房款理应退还给三原告。关于三原告主张的利息问题，因双方无约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告齐桂英、晏世周于本判决生效后十五日内退还原告陈祖爱、任华松、黎凤仙购房款200000元；二、驳回原告陈祖爱、黎凤仙、任华松主张被告齐桂英、晏世周按照6%年利率从2016年4月8日至还清之日止支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告齐桂英、晏世周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  蔡华安人民陪审员  黎佳丽二〇二〇年九月九日法官助理张军代理书记员  张 军