山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民再1号再审申请人（原审被告）：马敏，女。委托诉讼代理人：杨光，运城市正泰法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：贺建民，男。委托诉讼代理人：张洪海，山西弘韬（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。原审被告：高波孝，男。再审申请人马敏因与被申请人贺建民、原审被告高波孝民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）晋0802民初2343号民事调解书，向本院申请再审。本院于2019年12月30日作出（2019）晋0802民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马敏及其委托诉讼代理人杨光、被申请人贺建民及其委托诉讼代理人张洪海、胡越及原审被告高波孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人马敏申请再审称，请求：1、依法撤销本院（2018）晋0802民初2343号民事调解书；2、依法对本案进行再审，驳回被申请人贺建民的诉讼请求；3、一审诉讼费用由被申请人贺建民承担。事实和理由：1、申请人马敏未到庭参加原审，亦未授权任何人参加原审诉讼并签字，原审调解违反自愿原则。原审被告高波孝在原审期间向法院提交的授权委托书中委托人处“马敏”的签字不是申请人本人所签，系他人伪造签写。高波孝无权代理马敏参加诉讼活动并参与调解，原审调解协议违背马敏意愿，侵害了马敏的合法权益。2、马敏不承担还款责任。马敏虽与贺建民签订借款合同，但实际借款人是北京红宝典文化传媒有限公司（以下简称传媒公司）和刘某，马敏只是担保人，并且马敏已经清偿了债务，担保责任已经免除，不再承担任何还款责任，调解协议中的还款数额和期限违背了马敏的意愿。被申请人贺建民辩称，1、原审庭审时，双方在法庭主持下调解，马敏和传媒公司未到庭，原告撤回对传媒公司的起诉。高波孝表示其与马敏系夫妻关系，马敏不在运城，其可以作为诉讼代理人，随后，原告与高波孝调解达成一致意见，高波孝当众向马敏致电，原审法官电话核实马敏身份后，高波孝将调解内容告知马敏，取得其同意后将授权委托书的模板发给马敏，马敏签字后将复制件交回法院，不存在违反自愿原则的情形。马敏未提交证据证明授权委托书中“马敏”签字系他人伪造，鉴于申请人马敏与原审被告高波孝系夫妻关系，原审原告贺建民有理由相信其在申请执行后，马敏申请再审的行为属于利用司法资源逃避执行。2、2015年7月1日，贺建民与高波孝、马敏、传媒公司就借款事宜达成合意，贺建民向高波孝、马敏出借1079000元，月利率2%，借款期限为一年，传媒公司提供担保。高波孝原审中认可借款本金已实际支付到马敏名下的银行账户上，调解书生效后，高波孝于2018年8月31日支付了案件受理费15000元，并分别于2018年9月30日、2018年11月5日、2018年11月30日、2019年1月10日通过银行、微信转账的方式偿还了借款50000元、30000元、10000元、10000元。故贺建民与高波孝、马敏之间的债权债务清楚明晰，马敏辩称债务已经清偿的事实明显不能成立。原告被告高波孝述称，1、签署调解书时，马敏不知情，其以为可以替马敏代签。开庭和调解的情况，没有和马敏说过。委托书的模板是第一次开庭后，法院提供给高波孝的，高波孝代马敏签字委托书，用微信的方式发给法院。2、调解书不是高波孝真实意思表达，是受刘某欺骗。高波孝没有用过借款，怎么能接受这个结果。开庭和调解前，刘某告诉高波孝说，他会和律师一起过来，等到开庭时，他和律师未到庭，高波孝一人参加庭审。刘某说这笔钱是他用了，他会把钱负责还给原告，并说已经协调好了，就是走个过程并告诉高波孝，按对方要求进行调解，剩下的事，他负责解决。3、在贺建民申请执行时，高波孝支付原告115000万元，是为了拿房本落户，但原告没有给高波孝房本原件。原审原告贺建民向本院起诉请求：1、依法判令被告高波孝、马敏向原告偿还借款本金1079000元，利息713578元（暂计至起诉之日2018年3月19日），以上合计1792578元；2判令被告高波孝、马敏向原告支付自起诉之日至付清本息止期间的利息（自起诉之日起按月利率2%计算至款付清止）；三、诉讼费、保全费由被告承担。本院原审认定事实：2015年7月1日，原告贺建明与二被告签订《借款合同》，《借款合同》约定二被告向原告借款1079000元，约定月息2％，借款期限为1年，二被告于当天向原告出具借条。二被告逾期还款后，原告多次催促，被告未还款。本院原审调解：一、原告贺建民与被告高波孝、马敏共同确认二被告截止到2018年8月1日共欠原告借款本金1079000元，利息798460元，本息共计1877460元。二、原、被告均同意由二被告于2019年11月20日之前分期归还本息1877460元，原告贺建民自愿放弃2018年8月2日之后的利息。具体清偿方式为：2018年9月30日之前支付原告50000元；2018年10月30日之前支付原告50000元；2019年元月20日之前支付原告400000元，2019年6月20日之前支付原告500000元，2019年11月20日之前再支付原告877460元。三、由二被告于2018年9月1日之前支付原告诉讼费用15000元。四、如被告高波孝、马敏在上述第二项约定的每次付款期限超过十五日未能足额履行，则原告贺建民有权按借款本金1079000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年7月1日起算至款付清之日止），扣除已支付数额，向人民法院申请强制执行。五、案件受理费20933元，减半收取10467元，保全费5000元，共计15467元。由被告高波孝、马敏共同承担15000元，原告贺建民承担467元。再审申请人马敏再审中辩称，原债权人员某将对高波孝的债权转让给原告，用以抵消其对原告所负的债务，但在协议签订之前，员某与高波孝不存在债权债务关系，仅存在担保法律关系。高波孝在合同上签字是员某与刘某恶意欺诈的结果。是高波孝产生重大误解，误以为自己是在履行担保义务，之后可以向刘某追偿，但通过房产局的备案合同才发现，原债权是员某与刘某恶意串通操作完成的，原借款人不是刘某，而是李某某，因实际使用人是刘某，所以员某与刘某就是恶意串通，虚构借款人身份，坑害担保人利益，原借款合同应无效，原抵押担保合同亦无效。故本案的变更协议和借款合同就因为欺诈和重大误解而应撤销，认为应驳回原审原告贺建民的诉讼请求。原审被告高波孝再审辩称，高波孝没有用款，不承担还款责任。本院再审查明：2013年9月16日，员某与李某某签订一份《借款合同》（合同编号0××1）。约定：李某某向员某借款700000用于购买器材，年利率为20%，借款期限为2013年9月17日至2014年3月16日。借款人用“某某区某某东区××房屋做抵押”。同日，高波孝与员某签订一份《房屋抵押担保合同》，约定高波孝用其位于“北京市某某区某某东区××”的房产为0××1号借款合同做抵押。担保的范围为：主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等。2013年9月17日，员某、李某某、高波孝、马敏就借款700000重新签订一份《借款合同》，内容主要为：借款人李某某，出借人员某，担保人高波孝、马敏。借款金额700000，利息按同期银行贷款利率的四倍计算。借款期限为6个月。同日，员某与高波孝签订一份《不动产抵押合同》，马敏作为高波孝配偶出具了不动产共有人声明。2013年9月18日，北京市方正公证处对该借款合同予以公正，出具一份《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予强制执行效力。2013年9月18日，员某委托史俊霞通过工商银行以转账方式向高波孝（卡号为：62××13）的银行帐户转账672000元。2013年9月27日，该房屋办理了抵押登记手续，为员某办理了他项权证（证号：1××9）。2015年7月1日，（甲方）贺建民与（乙方）高波孝、（丙方）担保人：⑴、传媒公司及高某某（传媒公司法定代表人），⑵、刘某、（丁方）员某（原房屋他项权利人）签订一份《借款合同》，内容主要为：经甲乙丙丁四方协定，解决丁乙双方借款及付息等事宜达成该合同。高波孝向贺建民借款1079000（因贺建民与员某有债权债务关系，贺建民以享有的债权代替高波孝归还了高波孝所借员某借款本息，故该借款不以现金方式交付），月息2%，高波孝向贺建民出具借款借据。高波孝自愿将其“某某区某某东区××”房屋做抵押物，抵押给贺建民。由于贺建民已经以与员某的债权折抵的方式代替高波孝还清了员某的借款本息（截止2015年6月30日），即从2015年7月1日起，员某事实上不再享有房屋抵押权并自愿放弃对该房屋的一切权利，各方同意不再另行变更房产抵押登记手续，员某以特别授权的形式放弃权利并授权贺建民全权处理抵押、解押等后续事宜。丙方传媒公司承担担保责任，高某某承担连带责任、刘某承担第二担保责任等内容。贺建民在甲方处签名、高波孝和马敏在乙方处签名、传媒公司（盖章）、高某某、刘某在丙方处盖章签名、员某在丁方处签名。同日，上述人员再次签订一份《关于债权及房地产抵押权转移变更的协议书》，主要内容为：高波孝向员某所借款，截止2015年6月30日本息由贺建民代替高波孝归还全部借款本息，四方当事人对员某将享有的高波孝的债权、房产抵押转移变更给贺建民没有异议。自2015年7月1日起，由高波孝向贺建民付本还息。员某放弃享有高波孝房屋的抵押权，为避免不必要的麻烦，各方同意不再变更房产抵押登记手续，员某只在名义上登记为他项权利人，实际承受人为贺建民。未经贺建民书面许可，员某不得有任何处置房产抵押权的行为。从2015年7月1日起，贺建民对高波孝、传媒公司、高某某、刘某享有债权。高波孝认可其抵押的房屋真实他项权利人为贺建民。双方认可该笔借款实际使用人为丙方即：传媒公司、高某某、刘某，高波孝是实际担保人。马敏在乙方处签名。同日，员某作为委托人与受托人贺建民、第三人高波孝签订授权委托书，员某同意贺建民全权处理高波孝房屋的抵押、解押事宜。贺建民替高波孝归还完结所欠员某的借款本息后，贺建民获得债权和房产抵押权，高波孝对债权和房产抵押权的转移予以认可。马敏在第三人处签名。2015年7月1日，高波孝、马敏向原告出具借条，载明：本人于2015年7月1日借到贺建民1079000，利息按合同执行，借期一年，抵押物见合同等。高波孝、马敏均在借款人一栏签名。原审调解后，高波孝于2018年8月31日支付贺建民15000元，2018年9月30日支付50000元，2018年11月5日支付30000元，11月30日支付10000元，2019年1月10日支付了10000元，合计支付115000元。同时查明：1、再审中，员某认可转账的672000元，已经按月利率2%计算，扣除了2个月的利息。高波孝称是刘某要求其提供担保，在收到员某支付的672000元后，给刘某现金150000元，按刘某指示向高某某汇款522000元。2、再审中，马敏认为本案所涉借款涉嫌套路贷诈骗，表示正在向公安机关报案，请求本案暂缓处理，但在本院限定的期限内未提供公安机关的立案手续。2020年5月19日，马敏以员某在明知李某某和刘某是同一人的情况下，刘某以李某某的名义和员某签订借款合同并在公证处进行了公证，属于恶意串通、以非法形式掩盖非法目的，坑害担保人的利益，涉嫌诈骗为由，申请将本案移送公安机关处理。本院再审经审判委员会讨论认为，2013年9月份的借款事实，已经为有效公证文书所证明，关于借款人是刘某或李某某，与本案原告贺建民并无关联，且在2015年7月1日双方达成的《借款合同》中对借款的来龙去脉已经表述清楚。关于被告高波孝、马敏从之前的担保人变为本案的借款人，被告高波孝和马敏对此情况是清楚且认可的。故对被告马敏认为2013年9月份的借款属于恶意串通，本院不予采纳。关于原告主张的借款本金及利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案原告虽按本金1079000元主张，但1079000元系2013年9月份的借款本金700000元及利息计算而来，依照上述规定，应按2013年9月份的借款实际数额计算，即：本案借款的本金按实际支付的672000元认定，利息按月利率2%计算，从2013年9月18日计算至2015年7月1日是：1年9个月零12天，利息应为：287616元。被告高波孝在原审调解后已经实际支付原告的115000元应予扣除。根据本案原、被告签署的《借款合同》，已经明确说明借款实际使用人为传媒公司、高某某、刘某，被告高波孝、马敏在承担责任后，有权向实际使用人主张。原审在调解中，对借款的演变情况没有调查核实，对借款本金的数额的认定有误，本院作出的（2018）晋0802民初2343号民事调解书应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院（2018）晋0802民初2343号民事调解书；二、被告高波孝、马敏于本判决生效后十五日内支付原告贺建民借款本金672000元及利息287616元，并支付自2015年7月1日起以672000元为基数，按月利率2%计算至款付清之日止的利息（含被告高波孝已付的115000元）；三、驳回原告贺建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20933元，保全费5000元，共计25933元，由被告高波孝、马敏承担23000元，原告承担2933元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 王文祥人民陪审员景剑人民陪审员尉玺二〇二〇年九月十三日书记员 刘       哲       昊