文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初10650号原告：苏州信望膜技术有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号东景工业坊8号厂房，统一社会信用代码913205945511773041。法定代表人：李屹，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王明星，江苏公大律师事务所律师。被告：昆山天福绿色环保科技有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇金洋路15号1号房，统一社会信用代码91320583MA1TC44E1F。法定代表人：王鹰霄。委托诉讼代理人:杨婷,国浩律师(苏州)事务所律师。原告苏州信望膜技术有限公司与被告昆山天福绿色环保科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李屹及其委托诉讼代理人王明星、被告委托诉讼代理人杨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付欠付的”生活垃圾应急堆放点渗透液处理”服务费人民币695191.2元，且以695191.2元为基数，自原告诉至人民法院之日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率支付利息至被告实际付款之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月9日，原告中标被告招标的”生活垃圾应急堆放点渗透液处理”项目，双方签订了《生活垃圾应急堆放点渗透液处理服务合同》，服务期限自2018年8月至2018年10月，服务时长90天，合同总价款：474967元，在扣除《生活垃圾应急堆放点渗滤液处置考核表》扣款4400元后，被告实际支付服务费470567元。2018年11月6日，原告再次中标同一垃圾处理项目，双方签订了相同版本的《生活垃圾应急堆放点渗透液处理服务合同》，服务期限自2018年11月1日至2019年8月31日，服务时长300天，合同总价款：1594980元，两个月付一次，每月支付至人民币318996元的80%，在扣除《生活垃圾应急堆放点渗滤液处置考核表》扣款16800元后，尚欠付695191.20元。经原告和被告多次协商未果，故诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告合法权益。被告辩称，根据双方签订的合同要求垃圾渗滤液处理量应为产水10吨每天，但原告缺乏相应证据证明每月的进水量是多少，从原告记录的产水外运表来看，原告实际完成的出水量为2293吨，再假设该全部出水量是符合水质要求的，以合同总出水量和总服务价款计算原告只完成约76%的出水量，基于原告的不完全履行，原告无理由要求被告支付剩余的全部服务费用。本院经审理查明：2018年8月9日，被告向原告发具生活垃圾应急堆放点渗透液处理中标通知书，载明原告成为该项目的成交单位，采购编号为KSXY2018-ZT-122，成交价为474967元。同月，原告与被告签订《生活垃圾应急堆放点渗透液处理服务服务合同》，合同约定服务期限自2018年8月至2018年10月，合同总价为474967元。后原告提供了相关服务，庭审中原告提供生活垃圾应急堆放点渗透液处置考核表三份（每月一份），载明就该服务期内被告在对原告服务内容进行考核，其中每月均有“渗滤液处置量未达到规定数量（300吨/月），每次扣除1000元”，另结合其他问题，共计扣除了4400元，剩余服务费为470567元，被告于2019年1月15日向原告银行转账支付了上述款项。2018年11月6日，被告向原告就生活垃圾应急堆放点渗透液处理再次发具中标通知书，载明原告成为该项目的成交单位，采购编号为KSXY2018-ZT-165，成交价为1594980元。同月原告（乙方）、被告（甲方）再次签订《生活垃圾应急堆放点渗透液处理服务服务合同》，合同约定服务期限自2018年11月1日至2019年8月31日，合同总价为1594980元，按照甲方安排进度付款，两个月付一次，每次付至318996元的80%，服务到期后一个月内余款一次性付清。服务承诺见投标文件中的承诺。乙方有下列违约情况之一，并在收到甲方发出的“乙方违约通知书”的当日或经甲方书面认可延长的时间内未能纠正过失，甲方有权单方终止部分或全部合同，在这种情况下，并不影响甲方向乙方提出索赔。1、除不可抗力因素外，乙方在项目质量、进度、安全文明上与甲方要求有重大违背的视为违约，乙方须向甲方支付合同总价每日万分之五的违约金，并赔偿甲方相关损失，双倍返还定金及甲方已支付的合同款。2、乙方所提供的人员、车辆、设备等，必须满足招标文件的要求和项目质量、进度、安全文明的要求，且乙方所提供的项目施工组织设计和技术方案须满足项目质量、进度、安全文明的要求，如不能满足要求，则甲方可认为乙方无履行该合同的能力，并有权单方终止合同。3、如乙方连续2个月内项目质量和进度不能满足技术要求和计划进度安排，或在项目安全文明施工要求方面存在重大隐患或偏离的，则甲方可认为乙方无履行该合同的能力，并有权单方终止合同。4、乙方因违反合同及招标文件其他应尽义务的，甲方有权根据乙方违约程度要求乙方支付相当于合同总价款5%的违约金。如违约金不足弥补甲方损失的，由乙方另行支付，由此引起的后果，甲方保留进一步追索的权利。庭审中原告提供生活垃圾应急堆放点渗透液处置考核表11份（每月一份），载明被告对原告在第二份合同服务期内服务内容进行考核，每月均有“渗滤液处置量未达到规定数量（300吨/月），每次扣除1000元”，另结合其他问题，共计扣除了16800元。另原告提供花桥垃圾渗滤液产水外运记录表，载明第二份合同服务期内对污水进行处理后共产水净水2293吨。庭审中，原告针对第二份服务合同提供相应的增值税发票，开票金额共计1514380.8元，另原告提供银行，证明被告共计支付原告款项819189.6元，分别为2019年2月2日转账255196.8元、2019年7月4日转账185297.6元、2019年9月9日转账378695.2元，被告对上述材料无异议。另原告陈述，合同金额为1594980元，考虑到2019年2月份系春节假期期间，故原告自愿扣除了63799.2元服务费，另扣除被告考核扣除的16800元，剩余服务费为1514380.8元即上述增值税发票金额，后被告支付了819189.6元，剩余695191.2元未支付，故原告提起上述给付之诉。根据双方提供的投标文件载明项目要求，垃圾渗滤液处理量为10吨/日。庭审中，原、被告双方对该条文义产生分歧，原告陈述渗滤液即为处理的污水，故该条约定的是原告需每日处理10吨的污水，而非约定的是污水处理后的净水达到每日10吨。被告认为该条约定系原告需提供污水处理后的净水达到每10吨的服务。以上事实，由《生活垃圾应急堆放点渗透液处理服务服务合同》、中标通知书、银行回单、增值税发票、考核表、花桥垃圾渗滤液产水外运记录表、服务项目和服务数量情况说明表等证据予以证实。本院认为，原、被告之间构成服务合同法律关系，双方签订的合同系双方真实意思表示，原、被告应根据合同约定履行各自的义务。对于被告主张原告完成合同76%的出水量，基于原告的不完全履行，原告无理由要求被告支付剩余的全部服务费用，本院认为原、被告共签订两份服务合同，前份合同履行过程中根据考核表载明的内容，原告存在“渗滤液处置量未达到规定数量（300吨/月）”等问题，被告因此扣除了4400元，后将剩余服务费470567元支付给原告；在2018年11月6日签订的合同履行过程中，被告也制作了考核表，考核表中也载明了原告存在“渗滤液处置量未达到规定数量（300吨/月）”问题，并给予每次1000元的扣除，结合其他问题，共计扣款16800元，本院认为结合考核表载明的内容以及双方交易的习惯，双方对处置量未达到规定数量的问题已进行了扣款处理，原告对此也予以认可，故原告主张被告支付剩余服务费695191.2元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告未按约支付上述款项，故对于原告主张的逾期付款利息损失，即以695191.2元为基数自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告昆山天福绿色环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州信望膜技术有限公司服务费695191.2元以及逾期付款利息（计算方式：以695191.2元为基数自2020年7月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10752元，减半收取5376元，保全费3996元，合计9372元，由被告昆山天福绿色环保科技有限公司负担，此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  鲍丽娟二〇二〇年九月二十八日书记员  赵亚萍