wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10053号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）亢玉虎，男，1956年11月20日出生,汉族，住山东省泰安市泰山区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市人民政府。住所地：山东省泰安市望岳东路**。 法定代表人张涛，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市岱岳区人民政府。住所地：山东省泰安市泰山大街西段区政府大楼。 法定代表人王长勇，该区区长。 原审被告山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处。住所地：山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。 法定代表人刘峰，该办事处主任。 再审申请人亢玉虎因诉山东省泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）、山东省泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店街道办）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1141号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 亢玉虎申请再审称，（一）原审认定事实的主要证据不足，其在原审提交了证据证明强拆者的身份，泰安旅游经济开发区管理委员会实施了强拆行为，应当由设立该管委会的泰安市政府为被告并承担相应责任，岱岳区违法建设治理指挥部参与实施了强拆行为，该指挥部系岱岳区政府的临时机构，不具有行政主体资格，应当以岱岳区政府为被告由其承担相应责任。（二）原审适用法律错误。故请求撤销一、二审行政裁定，确认泰安市政府、岱岳区政府强制拆除行为违法。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题在于泰安市政府、岱岳区政府是否为违法强制拆除的主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明或者相反证据足以证明被告未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，亢玉虎请求确认泰安市政府、岱岳区政府、粥店街道办实施强制拆除其房屋行为违法，但现有证据能够认定本案强制拆除行为系粥店街道办组织实施的，且该强拆行为不符合法定程序，原审法院已另案判决确认粥店街道办强制拆除行为违法。故原审裁定驳回亢玉虎对泰安市政府、岱岳区政府的起诉，并无不当。亢玉虎提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回亢玉虎的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5300号 原告：杜广宇，男，1970年8月13日生，户籍地长春市宽城区，经常居住地长春市朝阳区。 被告：中科光电（长春）股份有限公司。 住所地：长春市经济技术开发区常德路**。 实际经营地址：长春市朝阳区亚泰豪苑D栋一单元1503室。 法定代表人：张立，系董事长。 原告杜广宇诉被告中科光电（长春）股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，于2020年9月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜广宇到庭参加诉讼，被告中科光电（长春）股份有限公司经本院传票送达未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 杜广宇向本院提出诉讼请求：1.诉请法院判令被告向原告支付所拖欠工资及解除劳动合同经济补偿金剩余未支付部分计人民币76,623.14元。2.诉请法院判令被告向原告支付逾期未支付所拖欠工资及解除劳动合同经济补偿金的相应利息，按照人民银行同期贷款利率6%计算，从2018年7月31日起每月支付利息383.10元，直至给付之日截止。3.诉请法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年7月31日与被告签订解除劳动合同协议，规定被告向原告一次性支付所拖欠工资及经济补偿金107,661.64元，但原告只收到31,038.50元，剩余款项76,623.14元被告均以各种理由及借口拒绝支付。 中科光电（长春）股份有限公司辩称，公司在2018年7月与原告签订的《解除劳动合同经济补偿金协议》，后经公司调查原告在任职期间存在严重管理等问题，公司会在近期立案追究。关于利息，在解除劳动合同协议中没有约定，另公司经营状况不景气，在职员工工资也很难保证准时发放，不支付利息。 经审理查明，杜广宇原系中科光电（长春）股份有限公司职工。双方于2018年7月31日签订《协商解除劳动合同协议》，约定“双方于2013年8月15日签订《劳动合同》，现双方在平等自愿的条件下协商一致，同意解除（终止）劳动合同，并达成协议如下：解除劳动合同生效日期2018年7月31日、本公司一次性补偿工资、加班工资、经济补偿金等合计107,661.64元……”。同日，中科光电（长春）股份有限公司给杜广宇出具《终止（解除）劳动合同证明书》。2018年9月18日，中科光电（长春）股份有限公司给杜广宇汇款31,038.50元，余款76,623.14元经杜广宇催要未果。杜广宇于2020年7月2日向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该仲裁委出具不予受理通知书，杜广宇不服诉讼至长春市经济技术开发区人民法院，因中科光电（长春）股份有限公司提出管辖异议，本案被移送至本院审理。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿……（用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……）”。本案中，杜广宇与中科光电（长春）股份有限公司已经协商解除劳动合同，中科光电（长春）股份有限公司在作出承诺后仍然拖欠工资及经济补偿金未付，损害了杜广宇的合法权益，杜广宇要求给付76,623.14元的请求合理，予以支持。关于主张利息的请求于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中科光电（长春）股份有限公司于本判决书生效后十日内给付原告杜广宇工资及经济补偿金76,623.14元； 二、原告杜广宇的其他诉讼请求予以驳回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元由被告中科光电（长春）股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  肖欣 二〇二〇年九月三十日 书记员  王莉
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执968号 申请执行人：上海野火网络科技有限公司，住所地上海市虹口区欧阳路****楼****,统一社会信用代码913101095665309911。 法定代表人:楚达。 被执行人：福建耀星文化发展有限公司，住所地，住所地福州市福州开发区君竹路**科技发展中心大楼第****会信用代码:91350105MA2XWX6E8P 法定代表人:郑捷。 申请执行人上海野火网络科技有限公司与被执行人福建耀星文化发展有限公司服务合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁238号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为43686.68元及利息等。本院于2020年8月12日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月14日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月27日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年9月1日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁238号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年九月三日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初2438号 原告：达州市全源天然气有限公司，住所地达州市达川区赵家镇老街**，统一社会信用代码91511721169482998X1。 法定代表人：邓伯昆。 委托诉讼代理人（特别授权）：代华兵，男，汉族，1984年2月22日出生，住四川省自贡市贡井区。系公司职工。 委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。 被告：达县燕均合成燃气有限公司，住，住所地达州市达川区金通村一社会信用代码91511703717560996C。 法定代表人：唐志均。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙再雪，男，汉族，1968年12月13日出生，住四川省达县。系公司员工。 委托诉讼代理人：程翔禹，系四川博立信律师事务所律师。 原告达州市全源天然气有限公司（以下简称全源公司）诉被告达县燕均合成燃气有限公司（以下简称燕均公司）供用气合同纠纷一案，本院2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告达州市全源天然气有限公司委托诉讼代理人代华兵、黎强、被告达县燕均合成燃气有限公司委托诉讼代理人孙再雪、程翔禹到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告全源公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即向原告支付下欠气费839867.22元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原达县利群天然气有限公司（现更名为达州市全源天然气有限公司）与被告先后于2009年7月5日、2010年8月15日签订《民用天然气供气合同》、《补充合同》，主要约定：“原告向被告提供金垭、木子、双庙三个场镇的居民用气；因安排专人在用气高峰时调峰被告每月向原告支付工人工资500元；气价标准在中石油向原告的供气价格基础上加上原告管网建设管输费0.12元/立方米；在各自经营的范围内产生的各种费用由各自负责。”合同签订后，被告从2019年1月至2020年4月共计下欠气款839867.22元，因此原告诉讼来院。审理过程中，原告变更第一条诉讼请求变更为要求被告支付下欠气费791768.83元，理由是起诉时是计算至2020年4月的下欠气费，截止诉讼需要增加5、6、7月份的气费，同时因被告向原告已经支付了气费267000元，因此原告最终确认主张金额为791768.83元。 被告燕均公司辩称，1.对于原告提出的2019年1月至2020年6月供气合同单价的问题，合同约定气价标准为中石油向全源公司的供气价格加上管网建设管输费0.12元/㎡，全源公司因自身原因未能直接取得中石油供气，而通过第三方间接取得中石油气源，实际承担了第三方合作中出现的管网建设管输费及其他费用。 经审理查明，原达县利群天然气有限公司（现更名为达州市全源天然气有限公司）与被告先后于2009年7月5日、2010年8月15日签订《民用天然气供气合同》、《补充合同》，主要约定：“原告向被告提供金垭、木子、双庙三个场镇的居民用气；因安排专人在用气高峰时调峰被告每月向原告支付工人工资500元；气价标准在中石油向原告的供气价格基础上加上原告管网建设管输费0.12元/立方米；在各自经营的范围内产生的各种费用由各自负责。”合同签订后，被告从2019年1月至2020年4月共计下欠气款839867.22元，因此原告诉讼来院。审理过程中，原告变更第一条诉讼请求变更为要求被告支付下欠气费791768.83元，理由是起诉时是计算至2020年4月的下欠气费，截止诉讼需要增加5、6、7月份的气费，同时因被告向原告已经支付了气费267000元，因此原告最终确认主张金额为791768.83元。 上述事实，有原、被告身份信息复印件、入股协议、中国邮政储蓄银行转账凭证、《收条》一份以及当事人当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下： 被告张直国定于本判决生效后十日内偿还原告杨立和入股资金11万元（因原告当庭补充被告在起诉后偿还6万元）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费1850元，由被告张直国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 郝 灿 二〇二〇年九月二十五日 书记员 谯明涛
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初871号 原告范勇，男，1983年5月28日生，汉族，职员，住东丰县。 被告王飞飞，男，1979年9月12日生,汉族，无业，住东丰县。 被告姜金平，女，1982年11月9日生，汉族，无业，住大连市金州区。 原告范勇与被告王飞飞、姜金平确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范勇到庭参加诉讼。被告王飞飞、姜金平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范勇提出诉讼请求,1.请求人民法院依法确认原告和被告王飞飞签订的《售楼协议书》有效，房屋归原告所有，并判令两被告配合原告办理产权过户手续;2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由,二被告系夫妻关系。2009年4月6日，原告从被告王飞飞处购买时代嘉园A区4号楼2单元302室住宅一套，面积为67.7平方米（实际面积为66.43平方米)，价格为人民币8.5万元。原告购买房屋后，按照合同约定将钱如数给付了被告王飞飞，被告王飞飞将房屋交付给原告使用。原告购买后，开发商一直未能办理房屋登记手续。2016年9月24日，开发商通知原告办理房屋登记手续后，原告交纳了税费，但是二被告不予配合办理产权登记手续，故原告诉至法院要求主张权利。 二被告经合法传唤未到庭参加诉讼亦未做书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，二被告原系夫妻关系，于2010年12月13日办理离婚手续。2009年4月6日，原告从被告王飞飞处购买时代嘉园A区4号楼2单元302室住宅一套，合同上标明房屋面积为67.7平方米（实际面积为66.43平方米），价格为8.5万元。原告购买房屋后，按照合同约定将钱如数给付了被告王飞飞，被告王飞飞将房屋交付给原告使用。原告购买后，开发商一直未能办理房屋登记手续。2016年9月24日，开发商通知原告办理房屋登记手续后，原告交纳了税费，但是二被告不予配合办理产权登记手续，故原告诉至法院要求主张权利。 本院认为，该房屋为王飞飞拆迁所得，并且拆迁补偿安置协议书上被拆迁人为王飞飞，在签订买卖协议时王飞飞与姜金平虽为夫妻关系，但是该合同已经履行完毕，范勇构成善意取得，范勇与王飞飞签订的房屋买卖协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王飞飞将房屋出售给范勇，范勇已交付全部房款，并且该房屋已经交付给范勇，范勇一直居住、使用至今。范勇与王飞飞协议书上写明的房屋面积为67.7平方米，但是根据范勇交纳各项税费的票据上记载房屋实际面积为66.43平方米，在北方法制报刊登的房屋确权信息也确认了房屋实际面积为66.43平方米，范勇对这一事实予以认可。综上，本院对于范勇的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下, 一、原告范勇与被告王飞飞于2009年4月6日签订的售楼协议书有效； 二、位于东丰县东丰镇时代嘉园A区4号楼2单元302室的房屋（建筑面积为66.43平方米）归原告范勇所有； 三、被告王飞飞、姜金平于本判决书生效后三日内协助原告范勇办理涉案房屋产权过户手续，办理过户所需一切费用由原告范勇自行负担。 案件受理费已减半收取50元（原告已垫付），由被告王飞飞、姜金平负担，于本判决生效后三日内一并给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  李国军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  孙 源
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3584号   原告：太原市锐富达建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区长风街南二巷****。   法定代表人：彭东阳，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：范伟师，山西句正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张炳希，山西句正律师事务所实习律师。   被告：张玉山，男，1965年10月4日出生，汉族，现住山西省太原市。   委托诉讼代理人：奈剑平，山西平略律师事务所律师。   委托诉讼代理人：穆文素，山西平略律师事务所律师。   原告太原市锐富达建筑工程有限公司与被告张玉山借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市锐富达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人范伟师、张炳希，被告张玉山的委托诉讼代理人奈剑平、穆文素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   太原市锐富达建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张玉山立即归还原告借款200万元及利息(利息按照月息2%，从2011年1月18日起暂算至2020年5月18日为448万元，利息最终算至款付清之日止)，以上暂计648万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月18日，原告与被告张玉山（又名张玉太）签订《借款协议》，主要内容有：被告因建筑工程业务需求，向原告借款200万元作为短期流动，借款利率为月息3%，借款期限暂定为3个月，超过三个月另行支付超过月数的利息，协议生效日为实际借款日。协议签订当天，原告根据被告的书面授权指定将该款转入吕继锋账户内，被告给原告出具了收款条。但在协议履行中，被告张玉山并未按约定支付原告借款本息。2013年10月6日，被告张玉山以其开发的位于杏花岭区杨家峪街道小窑头村的两套别墅作价276万元抵偿原告借款本息，并给原告出具了由小窑头村委会签章的《房屋买卖合同》及276万元收款收据，约定房屋交付日期为2015年6月30日前。交付时间到期后，被告至今未履行交房义务。经了解该项目至今未办理规划、土地、施工等建设批准手续，也未取得预售许可证明，该《房屋买卖合同》应属无效。原告又经多次交涉被告称房屋卖与了他人。现原告为维护其合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。   张玉山辩称，要求驳回原告的诉讼请求。原告诉求的200万元借款已经还清，被告原系原告公司的股东，200万元借款已在被告的投资款和分红中予以扣除。同时，原告主张的利息没有事实与法律依据，在上述投资款和分红款中已经扣除了200万元的借款本息，借款已不存在。而原告所述的两套别墅与本案无关。此外，原告的诉求已超过诉讼时效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2011年1月18日原告（甲方）与张玉太（乙方）签订一份《借款协议》，约定：乙方因建筑工程业务需求，向甲方借款200万元，借款利率3%，借款期限暂且定为三个月，从甲乙双方发生借款之日起到下一个月满30天为一个付息周期。张玉太向原告出具《借款条》，载明：“今借到太原市锐富达建筑工程有限公司人民币贰佰万元整，借款期限叁个月，从2011年1月18日到2011年4月18日止。借款到期本人一次性还清，如借款到期未能还清本息，本人愿意承担因未还款造成的一切损失。”同日，原告公司财务金卫萍依被告的指示向吕继峰转账200万元，用途标明为“借款”。张玉太还向原告出具《收款条》，载明：“今收到太原市锐富达建筑工程有限公司人民币贰百万元整，此款是2011年1月18日本人向太原市锐富达建筑工程有限公司借款。”   庭审中，原、被告均认可上述《借款协议》中张玉太与被告张玉山为同一人，张玉太系被告张玉山的别名。同时，庭审中，原告提供有两份《房屋买卖合同》、《收款收据》及杨家峪小窑头村委会出具的《情况说明》以证明2013年10月6日被告用其开发的两套别墅作价276万元抵偿原告借款本息，但该房屋至今并未交付，故原告起诉主张借款本息。但对此被告不予认可，认为房屋买卖合同系原告与小窑头村委会所签，被告无权处分上述房屋，与本案无关。而被告提供有我院在审理（2018）晋0107民初2172号案件时前往太原市杏花岭区杨家峪派出所调取的《情况说明》和《询问笔录》以证明原告公司的原董事长贺全金认可在太原市杏花岭区道场沟改造项目中被告投资100万元，分红155万元左右，以及在太原市杏花岭区剪子湾房屋改造项目被告分红70万余元，但上述投资和分红因有借款扣除并未实际支付给被告，则原告主张的200万元借款本息已还清。但对此原告不予认可，称被告的证据不能显示该200万元已还清。   以上事实有《借款协议》、《借款条》、个人汇款委托书、《收款条》、两份《房屋买卖合同》、《收款收据》、《情况说明》、《询问笔录》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属合法有效，原告依被告的指示向其出借200万元，则原、被告之间的债权债务关系已成立。该笔借款约定借款期限为3个月，借款期限届满之日为2011年4月18日，原告未能提供证据证明其在借款期限届满之日起的两年内向被告主张过权利，则被告抗辩该笔借款已超过诉讼时效的意见，本院予以采信，故原告主张被告返还借款200万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告以其开发的两套别墅作价276万元抵偿原告借款本息，并签订《房屋买卖合同》的意见，因原告提供的证据不足以证明该房屋买卖合同与被告及本案的关联性，无法证明原告以房屋抵债的方式对该笔借款主张过权利，故该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告太原市锐富达建筑工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取28580元，由原告太原市锐富达建筑工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 赵 岩     二〇二〇年九月十日   代书记员 田佳鑫   附：相关法律规定   《中华人民共和国民法通则》   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。   第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初4657号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路**，统一社会信用代码:914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：许云艳，女，1979年12月20日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告许云艳信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告归还本金9185.26元、利息2536.12元、费用4266.57元（其中包括违约金4266.57元），以上暂计15987.95元（利息及费用暂计至2019年8月23日，此后继续计算至债务清偿之日止，以尚欠本金数额为基数，按日利率万分之五按月计收复利）；2、被告承担本案诉讼费用。 本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广西北部湾银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄锡婷到庭参加诉讼。被告许云艳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《广西北部湾银行公务卡领用合约》。 二、持卡人：许云艳。 三、发卡人：广西北部湾银行股份有限公司。 四、申领日期：2011年12月9日。 五、透支本金：截止至2019年8月23日，尚欠本金9185.26元。 六、透支利息：截止至2019年8月23日，尚欠利息2536.12元，截止2019年8月23日，尚欠违约金4266.57元。 七、计息标准：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则发卡方自银行记账日起计收利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低5元。 九、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告许云艳未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告许云艳偿还透支款本金、利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 十、关于违约金问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准……”的规定,银行取消信用卡滞纳金,对于被告违约逾期未还款的行为,原告应通过协议方式与被告约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。本案中,原告虽然主张其已在其银行官方网站上就收取违约金事项以公告的形式发布了《关于变更、的公告》,但该行为系原告方的单方意思表示,对被告不产生法律约束力,且与中国人民银行上述通知要求不符，本院不予采纳。原告未能提供有效证据证明其与被告就违约逾期未还款是否收取违约金事项有相关约定,或其就违约金收取事项有效通知了被告，其主张收取2017年1月1日之后逾期还款的违约金缺乏事实依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告许云艳偿还原告广西北部湾银行股份有限公司本金9185.26元； 二、被告许云艳给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2019年8月23日止，利息为2536.12元，此后至实际清偿之日止，以本金9185.26元为基数，按日利率万分之五，按月计收复利）； 三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费100元（原告广西北部湾银行股份有限公司已向本院申请缓交），由被告许云艳负担。 本判决为终审判决。 审判员  农慧兰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  沈晓璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省德州市中级人民法院管 辖 决 定 书（2020）鲁14刑辖30号之二平原县人民法院：关于李明、周成河涉嫌徇私枉法罪一案，德州市人民检察院函商我院将该案指定你院管辖。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第十九条的规定，本院经研究决定，该案由你院审理。二〇二〇年九月二十五日
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他337号申请执行人：倪忠州，男，1967年6月27日生，汉族，户籍地：偃师市，现住偃师市。被执行人：高帅彦，男，1994年6月2日生，汉族，住偃师市。被执行人：高宏斌，男，1969年10月29日生，汉族，住址同上，系高帅彦父亲。申请执行人倪忠州与被执行人高帅彦、高宏斌机动车交通事故责任纠纷一案，偃师市人民法院（2018）豫0381民初1570号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中因被执行人财产线索在偃师市，伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院（2018）豫0381民初1570号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  王静楠
吉林省长春市南关区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0102执1838号关于申请执行人余凯清、张长林与被执行人田树文劳务合同纠纷执行一案，长春市中级人民法院于2020年1月21日作出的（2019）吉01民终4098号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人田树文没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人田树文给付70000元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人田树文已全部履行完毕生效法律文书确定的义务。本院认为长春市中级人民法院作出的（2019）吉01民终4098号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人余凯清、张长林基于执行依据的权利已全部得到实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：长春市中级人民法院（2019）吉01民终4098号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月二十四日
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11869号 原告：毕节市七星关区财通物资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区学院路碧玉村办公楼门面，统一社会信用代码：91520502596375056E。 法定代表人：丁发才，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李雪（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦莹（一般授权代理），贵州圣谋律师事务所实习律师。 被告：梁玉刚，男，汉族，1972年12月10日出生，住贵州省绥阳县。 原告毕节市七星关区财通物资有限公司（下称：财通物资公司）诉被告梁玉刚买卖合同纠纷一案，本院2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财通物资公司之委托诉讼代理人李雪、李梦莹到庭参加诉讼，被告梁玉刚经本院传票传唤，未到庭应诉，作缺席审理。本案现已审理终结。 原告财通物资公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告货款84,268.00元及违约利息10,000.00元(暂定，违约利息计算方式为:2017年6月7日至2019年8月19日，以84,268.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；2019年8月20日至货款实际还清之日止，以84,268.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)，以上暂定共计94,268.00元。二、本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实及理由：自2014年7月起，原告为被告承建的七星关区碧海街道沙地安置房工程水电安装项目供应安装水电的材料。2015年5月13日，经原告和被告结算，2014年7月3日至2014年11月17日期间共计产生货款124,268.00元，被告向原告出具《欠条》，并承诺上述货款由七星关区碧海街道沙地安置房工程项目负责人段锡文负责支付，但事后段锡文根本不同意支付，也不承认与原告之间存在买卖合同关系。为此，原告向被告催要货款，被告仅支付原告货款40,000.00元，剩余的84,268.00元迟迟不予支付。2017年6月6日原告找到被告，被告以未得到工程款为由向原告出具一份《委托书》，要求原告自行到承建七星关区碧海街道沙地安置房工程的单位索要货款，但原告自知与该单位无买卖合同关系，根本没有事实或法律依据要求该公司支付货款，原告只能向被告催要。之后原告多次向被告催收货款，但被告均以未得到工程款无法偿付货款为由迟迟不予支付原告认为，原告为被告供应安装水电材料，原、被告之间由此形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告已交付标的物，被告没有依约履行付款义务，已经构成违约，应承担继续履行及支付违约金的责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告梁玉刚未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据。 本院经审理查明，2014年7月3日至2014年11月17日，原告财通物资公司为被告梁玉刚供应安装水电设施的材料。2015年5月13日，被告梁玉刚向原告出具了欠条一张，欠条载明：今欠到毕节市七星关区财通物资有限公司丁发才水电材料款124,268.00元（备注单据日期2014.7.3至2014.11.7，此款最终以单据核算为准，此款由段锡文支付）。欠条出具后，段锡文不认可与原告之间存在买卖合同关系，不同意向原告支付货款。经原告向被告催要，被告向原告支付了40,000.00元的货款，尚余84,268.00元未支付。2017年6月6日，原告向被告追索剩余的款项，被告未予支付。同日，被告向原告出具了一份《委托书》，委托书载明：今欠到毕节市七星关区四号安置房水电材料供应商丁发才货款共计84,268.00元，特申请委托贵单位支付此款为谢。被告出具委托书后，未向原告支付剩余的款项84,268.00元。原告多次向被告催收未果，持上述诉请诉来本院。 本院认定上述事实有原告的陈述，原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、欠条、委托书、光盘（通话录音）。原告提交的这些证据已经庭审举证，已收集在卷为凭。 本院认为，原告财通物资公司与被告梁玉刚经口头约定订立了买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应按约定履行各自的义务。原告财通物资公司按合同约定履行了交付货物的义务，被告梁玉刚却未按合同约定履行支付价款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告梁玉刚的行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告于2017年6月6日向原告出具了委托书，被告梁玉刚对欠付原告的货款进行了确认，故对原告主张被告梁玉刚支付其货款84,268.00元的诉请，本院予以支持。对于原告主张按贷款利率的1.5倍计付从2017年6月7日起至货款还清之日止的违约利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张的违约利息可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，结合原、被告双方的履约情况，本院酌情考虑逾期贷款利息调整为按照同期同类贷款利率上浮30%予以计算。因中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告主张的违约利息，2019年8月20日以后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。被告于2017年6月6日出具《委托书》，但未履行支付货款的义务，则从2017年6月7日起，被告已构成违约，应向原告支付违约利息。综上，原告主张的利息的计算方式为：以被告欠付原告的货款84,268.00元为基数，自2017年6月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍进行计算，自2019年8月20日起至款项履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁玉刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市七星关区财通物资有限公司货款84,268.00元及利息，利息的计算方式为：以84,268.00元为基数，自2017年6月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍进行计算，自2019年8月20日起至款项履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算； 二、驳回原告毕节市七星关区财通物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,078.00元（已减半收取），由被告梁玉刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陆云 二〇二〇年九月十四日 书记员  李犇
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初1602号原告：中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行，住所地齐齐哈尔市卜奎南大街6号。法定代表人：张天佚，该行行长。委托诉讼代理人：王耀忠，该银行职员。被告：赵军，男，1969年8月13日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：张国华，男，1965年7月17日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行（以下简称中国银行齐分行）与被告赵军、张国华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行齐分行的委托诉讼代理人王耀忠到庭参加诉讼，被告赵军、张国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行齐分行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的借款合同；2.被告赵军、张国华给付借款本金107,096.05元，利息2856.74元（截至2020年4月16日，此后利息及罚息顺延至给付之日），本息合计109,952.79元3.被告赵军以抵押房产拍卖、变卖后的价款清偿借款本息及实现债权的费用；4.被告张国华承担担保责任。事实和理由：2017年9月12日，原告中国银行齐分行与被告赵军签订借款合同，约定借款金额130,000.00元及期限、利率、还款方式、违约责任等。被告赵军以其名下的、龙沙区五福小区6号楼6单元701室房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。自2019年10月起，被告赵军拒不履行还款义务，已愈6期，故诉至法院。赵军、张国华未到庭亦未提供书面答辩意见。原告中国银行齐分行围绕诉讼请求依法提交如下证据：借款合同复印件、借据复印件、个人二手房贷款申请表复印件、被告赵军及张国华的身份证与户口本复印件、抵押合同复印件、不动产登记证明复印件、贷款保证合同复印件、贷款还款明细清单等，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，原告中国银行齐分行与被告赵军签订个人二手住房贷款合同，约定借款金额130,000.00元、期限2017年9月12日至2027年9月12日、月利率4.4916%，如未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，甲方有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。借款合同签订后，原告中国银行齐分行按约定履行了发放借款的义务。同时原告中国银行齐分行与被告赵军签订抵押合同，约定赵军以其名下的、坐落于龙沙区××小区××楼××单元××号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2017年8月30日，原告中国银行齐分行与被告张国华签订保证合同，约定：若果借款人未能按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权依法及本合同约定要求保证人履行保证责任；若主债务是分期履行的，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。现被告赵军不按约定履行还款义务，故诉至法院。本院认为，原告中国银行齐分行与被告赵军签订的个人二手住房贷款合同系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效。原告中国银行齐分行按合同约定履行了发放借款的义务，被告赵军未按约定偿还借款，已构成贷款合同解除的要件，故原告中国银行齐分行要求解除贷款合同，清偿借款本息及逾期利息的请求应给予支持。抵押物办理了抵押登记，原告中国银行齐分行获得优先受偿权。被告张国华作为连带保证人，对抵押物不足以清偿部分应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行与被告赵军之间的个人二手房住房贷款合同；二、被告赵军给付原告中国银行股份有限公司齐齐哈尔分行借款本金107,096.05元，利息2856.74元（含罚息）（截至2020年4月16日，此后利息顺延至款项履行完毕时止）；三、如被告赵军不能清偿上述借款本息，以其名下的、坐落于龙沙区五福小区6号楼06单元07层01号、黑（2017）齐齐哈尔市不动产权第0029848号房屋折价、拍卖、变卖后的价款清偿；四、被告张国华对上述抵押房产不足以清偿部分，承担连带清偿责任；五、被告张国华承担连带保证责任后有权向被告赵军追偿。上述款项，于本判决发生法律效力后即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500.00元，减半收取计1250.00元，由被告赵军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹玉红二〇二〇年九月三十日书记员  吴楠楠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48878号原告：张锦连，女，1964年1月13日出生，汉族，住江苏省。被告：宋磊，男，1986年9月19日出生，汉族，住山东省烟台市。原告张锦连与被告宋磊网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。被告宋磊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案被告已在网页中进行声明，故合同履行地应为被告发货地或住所地，故本案应由山东省烟台市福山区人民法院管辖。本院认为，被告淘宝店铺中的相关声明系被告单方面作出，并未与消费者充分协商，该条款排除和限制了消费者选择管辖法院的权利，应属无效。本案系网络买卖案件，买卖双方当事人对送货地的约定可视为对合同履行地的约定。本案买卖双方当事人约定的收货地址位于上海市浦东新区，故本院对本案享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告宋磊对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告宋磊负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年九月二十一日书记员  郁思昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初2595号原告：梨树县小宽镇普惠农村资金互助社，住所地梨树县。法定代表人：仵占宏，该社理事长。委托代理人：李娜，该社经理。被告：于桂芝，女，1970年5月30日出生，汉族，农民，现住梨树县。被告：李晓光，男，1974年3月3日出生，汉族，农民，现住梨树县。本院在审理原告梨树县小宽镇普惠农村资金互助社与被告于桂芝、李晓光金融借款合同纠纷一案中，原告梨树县小宽镇普惠农村资金互助社在接到本院预交案件受理费通知后，仍未能及时交纳案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告梨树县小宽镇普惠农村资金互助社撤回起诉处理。审判员  毕红凯二〇二〇年九月二十九日书记员  韩永乐
安徽省泾县人民法院 民 事 判 决 书 (2020皖1823民初745号 原告：中国工商银行股份有限公司泾县支行，住所地安徽省泾县泾川镇茂林路200号。 负责人：杨军，该行行长。 委托诉讼代理人：刘东，该行员工。 被告：黄新林，男，1986年3月19日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 原告中国工商银行股份有限公司泾县支行（以下简称泾县工行）诉被告黄新林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泾县工行的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼，被告黄新林经本院公告送达开庭传票无正当理由未庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 泾县工行向本院提出诉讼请求：1、请求判令黄新林立即归还贷款本金338749.04元及至还款日止全部利息及罚息，截至2020年04月26日已欠利息及罚息4802.74元；2、请求判令黄新林在未能归还上述贷款本息时,以泾县工行对黄新林享有抵押权的房产（泾县）折价、变卖或者拍卖所得优先受偿；3、诉讼费用由黄新林承担。 事实和理由：黄新林于2017年11月1日，因购买房屋需要，向泾县工行申请个人购置住房贷款，泾县工行审核材料后，认为黄新林符合贷款条件，后双方签订个人购房借款合同(担保合同)。合同约定:贷款金额350000元，贷款期限360个月,贷款利率为年利率为4.9%，按月等额还款,贷款方式为抵押,抵押物已在相关部门办理了房地产他项权证(皖2017泾县不动产证明第0006571)。合同签订后，泾县工行按约发放贷款,但黄新林未能按期还款,经泾县工行多次催收，该笔贷款截至2020年4月26日，已连续逾期4期，累计逾期本金1908.84元、利息及罚息4802.74元。根据合同约定:借款人如果连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息的,贷款人有权宣布合同提前到期。 黄新林没有到庭亦未提交书面答辩。 泾县工行围绕其主张，提交了其企业营业执照复印件、负责人身份证明及身份证复印件，黄新林身份证及婚姻状况声明，个人购房借款担保合同复印件、个人借款凭证复印件、不动产登记证明复印件，还款明细表打印件等证据。黄新林未到庭视为其放弃质证的权利，对泾县工行所举证据经审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认为认定本案事实的有效证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，黄新林因购买房屋需要，向泾县工行申请个人住房贷款，双方签订了个人购房借款／担保合同。合同约定，泾县工行向黄新林发放个人一手住房购置贷款，金额350000元，贷款用于购买坐落于泾县房屋，贷款期限为360个月，还款方式为等额本息还款。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。合同约定，借款人连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息的,贷款人有权宣布合同提前到期。黄新林以坐落于泾县不动产证明第0006571号不动产登记证明。合同签订后，2017年11月1日，泾县工行按约发放了贷款，但后来黄新林未能按约还款。截至2020年04月26日，黄新林已连续逾期4期未能按期还款。 庭审中，泾县工行明确其诉讼请求，要求黄新林自2020年1月1日起按照借款合同约定利率计算给付借款利息、罚息至清偿之日止。 本院认为：泾县工行与黄新林签订的个人购房借款／担保合同系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。泾县工行在按合同约定按时向黄新林发放了借款350000元后，即履行了其合同义务。黄新林应按合同约定及时归还借款本息，其没有按合同约定足额归还借款本息，显属违约，依法应承担违约责任。泾县工行要求黄新林归还贷款本金338749.04元及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄新林以其坐落于泾县为黄新林向泾县工行的借款作为抵押，系其真实意思表示，现黄新林没有按合同约定足额归还借款本息，作为抵押人的黄新林应以其抵押物承担抵押担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄新林于本判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司泾县支行借款本金338749.04元，并支付自2020年1月1日起至还清日止按借款合同约定利率计算的利息、罚息； 二、被告黄新林不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司泾县支行对被告黄新林所有并提供抵押的位于泾县房产折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6453元，公告费300元，合计6753元（原告已预交），由被告黄新林负担（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  包明玉 人民陪审员  许婷婷 人民陪审员  吴晓萍 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  王晓娟 附:相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 第四十二条办理抵押登记的部门如下… 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金…… 3、《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，…… 第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物战胜范围内的建设用地使用权一并抵押…… 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0113民初1230号 原告：上海施耐德日盛机械(集团)有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：杨康弟，执行董事。 委托诉讼代理人：孙彦青。 被告：西安市董白面粉有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：董春生。 原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司与被告西安市董白面粉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙彦青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币69,500元(以下币种相同)；2.被告支付原告逾期付款利息损失(以69,500元为基数，自2011年12月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月23日，原、被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买空压机、储气罐等产品，合同总价69,500元。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，被告未付货款。原告多次派员以及通过电话催讨，均无果。被告收货却不支付货款的行为，已经构成严重违约。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 原告为证明其诉请，向本院提交了如下证据： 1、2010年8月23日，原告(卖方)与被告(买方)签订的《购销合同》，合同主要内容为被告向原告购买空压机、储气罐等产品，合同总价69,500元，约定合同签订后的3个工作日内被告付30%货款，货到验收并调试合格后付60%的货款，剩余10%货款作为质量保证金，在质量保证期达到一年后支付。原告欲以此证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，双方就合同标的、价款、付款方式、违约责任等进行了约定。 2、物流托运合同、发货单、签回单数份，合同签订后，原告委托物流公司将货物运送至被告指定收货地点，将货物交付被告。原告欲以此证据证明其已按照合同约定向被告发货，被告签收，签收日期为2010年9月2日。 3、原告向被告开具的增值税发票数份，发票的价税总额合计为69,500元，原告已将全部发票交付被告。原告欲以此证据证明其已向被告开具相应的增值税发票。 4、2013年、2015年、2016年、2017年、2018年原告向被告发送的对账催款函5份、快递面单5份、快递进展记录表5份，原告多次向被告寄送催款函件，要求被告支付欠付货款，被告签收函件，并未予以回复，亦未付款。原告欲以此证据证明原告多次向被告提出主张，要求被告还款，然被告均置之不理，严重违约。 鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立、有效，受法律保护，对双方均具有约束力，双方均应依约履行各自义务。现原告提供的证据已经能够证明其履行了供货义务，然被告未付货款，欠付货款69,500元，理应支付。 关于逾期付款利息损失的起算时间，本院认为，依据合同约定，在合同签订后的3个工作日内被告应支付30%的货款，货到验收并调试合格后付60%的货款，剩余10%货款作为质量保证金，在质量保证期达到一年后支付。被告在2010年9月2日收到全部产品，并未提出质量异议，原告自此时间后给予被告15个月付款时间，该付款时间较合同约定付款时间更为充裕，故此，原告的主张于法有据，应予支持。 关于利息损失的计算标准，自2011年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起本院按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失，较为合适。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告西安市董白面粉有限公司支付原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司货款69,500元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告西安市董白面粉有限公司支付原告上海施耐德日盛机械(集团)有限公司逾期付款利息损失(以69,500元为基数，自2011年12月2日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,537元、公告费600元，由被告西安市董白面粉有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  朱志磊 审 判 员  刘 丹 人民陪审员  刘 剑 二〇二〇年九月七日 法官 助理  职贝贝 书 记 员  职贝贝 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执3472号申请执行人：温州市鹿城区综合行政执法局，住所地：浙江省温州市鹿城区惠民路**，组织机构代码:MB0X59918。负责人：肖达统。被执行人：温州市鹿城区蒲鞋市陈庭龙小吃店，住，住所地：浙江省温州市鹿城区上陡门住宅区**团****织机构代码:MA2C47432。经营者：陈庭龙。被执行人：陈庭龙，男，1979年12月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局与被执行人温州市鹿城区蒲鞋市陈庭龙小吃店、陈庭龙城建行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0302行审23号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人温州市鹿城区蒲鞋市陈庭龙小吃店、陈庭龙未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局向本院申请强制执行。本院于2020年07月16日立案执行，执行的标的为罚款1000元，并负担案件执行费50元。执行立案后，本院于2020年7月20日向被执行人温州市鹿城区蒲鞋市陈庭龙小吃店、陈庭龙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市鹿城区蒲鞋市陈庭龙小吃店、陈庭龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市鹿城区蒲鞋市陈庭龙小吃店、陈庭龙逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市鹿城区蒲鞋市陈庭龙小吃店、陈庭龙的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人温州市鹿城区蒲鞋市陈庭龙小吃店、陈庭龙名下有银行少量存款102.14元，已作为案件执行费处理；被执行人名下无不动产、车辆、有价证券、股权。截止2020年09月10日，本案执行标的已执行到位0元，尚未缴纳罚款1000元；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人温州市鹿城区蒲鞋市陈庭龙小吃店、陈庭龙违反财产申报制度且未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人温州市鹿城区蒲鞋市陈庭龙小吃店、陈庭龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局。申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局未提出异议。综上，被执行人温州市鹿城区蒲鞋市陈庭龙小吃店、陈庭龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执3472号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周伟敏审判员  朱 桢审判员  林 洁二〇二〇年九月十日书记员  戴天洋
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏10民初18号原告：扬州恒琛房地产开发有限公司，住所地扬州市江都区大桥工业园区。法定代表人：周子杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柏立团，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂圣楠，上海大邦律师事务所律师。被告：深圳市锦澎辉建筑工程有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹路翠竹苑翠松楼**裙楼商场A1-010。法定代表人：佘晓桃，该公司董事长。被告：佘晓桃，男，1956年12月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：佘少敏，男，1980年3月29日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州恒琛房地产开发有限公司（以下简称恒琛公司）与被告深圳市锦澎辉建筑工程有限公司（以下简称锦澎辉公司）、佘晓桃、佘少敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。本院经审查认为，本院于2018年11月26日受理了锦澎辉公司诉恒琛公司、第三人江都市新都建设工程有限公司（以下简称新都公司）建设工程合同纠纷一案【案号(2018)苏10民初155号】，该案系锦澎辉公司诉恒琛公司，请求判令恒琛公司向其支付工程欠款3500万元及利息。而本案恒琛公司诉锦澎辉公司，请求判令锦澎辉公司支付其垫付的费用9007454.99元并赔偿损失47736864.16元。佘晓桃、佘少敏对锦澎辉公司的付款义务承担连带责任。由于本案恒琛公司是否超付工程款，其主张锦澎辉公司返还垫付费用的请求能否支持，须以本院受理的锦澎辉公司诉恒琛公司、第三人新都公司建设工程合同纠纷一案的审理结果为依据，故本院于2019年4月9日作出裁定，中止本案的审理。本院已于2020年6月28日对(2018)苏10民初155号案件作出判决，判令恒琛公司向锦澎辉公司支付5198184.15元及利息。该案判决后，锦澎辉公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。恒琛公司表示服从一审判决，愿意按一审判决履行付款义务。本院认为，恒琛公司在本案中主张超付工程款9007454.99元并要求锦澎辉公司返还的诉讼请求，实际已在(2018)苏10民初155号案件作出了处理，恒琛公司服从该案一审判决，表明其认可未超付工程款。而其要求锦澎辉公司赔偿损失47736864.16元的诉讼标的则未能达到本院受案标的，故本院将本案移交江都区人民法院审理。且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由扬州市江都区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈明霞审判员  孙建瑢审判员  陈少君二〇二〇年九月三十日书记员  朱爱娟
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初1995号原告：张准修，男，1956年3月11日出生，白族，住云南省大理市。原告：张汝红，男，1972年3月1日出生，白族，住云南省大理市。原告：张跃初，男，1960年1月24日出生，白族，住云南省大理市。原告：张跃忠，男，1965年8月20日出生，白族，住云南省大理市。原告：张举华，男，1958年1月18日出生，白族，住云南省大理市。原告：张文志，男，1979年5月26日出生，白族，住云南省大理市。原告：张准雄，男，1960年2月3日出生，白族，住云南省大理市。原告：杨赵华，男，1966年3月16日出生，白族，住云南省大理市。原告：杨绍雄，男，1966年9月15日出生，白族，住云南省大理市。原告：杨绍唐，男，1958年5月5日出生，白族，住云南省大理市。原告：杨绍泽，男，1964年4月7日出生，白族，住云南省大理市。原告：杨明利，男，1962年4月11日出生，白族，住云南省大理市。原告：杨明显，男，1958年2月21日出生，白族，住云南省大理市。原告：杨明军，男，1972年11月26日出生，白族，住云南省大理市。原告：宝发顺，男，1956年1月1日出生，白族，住云南省大理市。共同委托诉讼代理人：韩炳辉，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：赵柒铭，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南大业白塔砂石有限公司，住所地：大理市凤仪镇南片区规划**路、规划2号路、规划3号路交叉处，统一社会信用代码：91532900316266032A。法定代表人：夏现华，董事长。原告张准修、张汝红、张跃初、张跃忠、张举华、张文志、张准雄、杨赵华、杨绍雄、杨绍唐、杨绍泽、杨明利、杨明显、杨明军、宝发顺与被告云南大业白塔砂石有限公司租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告张准修、张汝红、张跃初、张跃忠、张举华、张文志、张准雄、杨赵华、杨绍雄、杨绍唐、杨绍泽、杨明利、杨明显、杨明军、宝发顺于2020年9月22日向本院提出对被告云南大业白塔砂石有限公司的撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张准修、张汝红、张跃初、张跃忠、张举华、张文志、张准雄、杨赵华、杨绍雄、杨绍唐、杨绍泽、杨明利、杨明显、杨明军、宝发顺撤诉。案件受理费566元，减半收取283元，由原告张准修、张汝红、张跃初、张跃忠、张举华、张文志、张准雄、杨赵华、杨绍雄、杨绍唐、杨绍泽、杨明利、杨明显、杨明军、宝发顺负担。审判员  赵万石二〇二〇年九月二十二日书记员  李童捷
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初2260号申请人：南京市六合区弘胜钢管扣件租赁站，住所地在江苏省南京市江北新区葛塘街道中山科技园内。经营者：赵吓洪，男，1984年5月2日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被申请人：标龙建设集团有限公司，住所地在江苏省如皋市城南街道丞相大道58号。法定代表人：郭基伟。被申请人：陈其高，男，1967年11月30日生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。申请人南京市六合区弘胜钢管扣件租赁站与被申请人标龙建设集团有限公司、陈其高租赁合同纠纷一案，申请人南京市六合区弘胜钢管扣件租赁站向本院申请财产保全,请求对被申请人标龙建设集团有限公司、陈其高名下价值970469.38元的财产进行保全，江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人标龙建设集团有限公司、陈其高名下合计价值970469.38元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐子敬二〇二〇年九月十日见习书记员  许甜甜
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11741号 原告：四川金凯龙汽车租赁有限公司，住成都市温江区涌泉锦泉街192号5栋1单元1楼192号。 法定代表人：陈小亮，职务，总经理。 委托诉讼代理人：李青，女，1994年4月22日出生，汉族，住四川省大竹县，系公司员工。 被告：游林，男，1987年4月11日出生，汉族，住四川省中江县。 原告四川金凯龙汽车租赁有限公司诉被告游林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告四川金凯龙汽车租赁有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是其诉讼权利的自由处分行为，未违反法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川金凯龙汽车租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告四川金凯龙汽车租赁有限公司自行负担。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张小英
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7710号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人:胡姣霖、张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：陈明立，男，1979年10月25日出生，汉族，住湖南省沅江市。中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中国民生银行）诉陈明立信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国民生银行的委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼，陈明立经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。中国民生银行向本院提出诉讼请求：一、陈明立偿还中国民生银行信用卡全部欠款合计人民币99829.65元，其中本金77078.32元，利息0元，费用及违约金22751.33元（利息、费用暂计至2020年2月23日，此后的利息、费用按照领用合约规定计算至实际清偿之日止）；二、陈明立承担中国民生银行实现债权应支付的前期律师用费3000元；三、陈明立承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）；陈明立未作答辩。依据当事人提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2016年7月8日，陈明立填写民生居家乐白金信用卡申请表，向中国民生银行申领信用卡，申请表包含了您的基本资料、您的职业资料、您的联系人资料、账单寄送及自助还款申请以及信用卡及纸质对账单邮寄地址等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付相应手续费外，还应支付滞纳金，此外，还应承担其他违约责任。居家乐大额分期业务手续费率为每期（月）0-1.5%，总手续费率因分期产品和分期期数的不同，会产生收费标准的不同，具体以本行资费标准或以信用卡中心网站公布为准；滞纳金为最低未还部分的5%（最低人民币10元），持卡人如未于每月最后还款日（含当日）还清当期最低还款额或延迟还款时收取。持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，中国民生银行有权依法行使催收、追缴并停止持卡人使用卡片，且有权要求持卡人提前全额偿还所欠款项，因催收欠款引起的含律师费在内的一切费用，均由持卡人承担。后民生银行向其发放了6226020660004436的信用卡一张。后陈明立使用该卡透支消费，最后一笔消费应还款时间为2017年10月29日，截至2020年2月23日，陈明立尾号为4436的信用卡拖欠本金为77078.32元，利息0元，逾期还款违约金22751.33元。另，中国民生银行委托北京盈科（长沙）律师事务所处理本案，已支付律师费3000元。本院认为，陈明立在透支款项后，未依约按时足额向中国民生银行还款付息，其行为已构成违约，应承担继续还款并承担违约金等违约责任。故，陈明立应向中国民生银行偿还欠款本金77078.32元。关于违约金，本院酌情支持从陈明立自逾期还款之日2017年10月30日起至全部欠款清偿完毕止按每日万分之四计算的违约金（含利息及相关费用）,至2020年2月23日，中国民生银行诉求22751.33元，不高于前述标准，本院予以支持。对律师费，本院酌情支持1000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈明立于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付欠款本金77078.32元；二、限被告陈明立于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付违约金（暂计算至2020年2月23日违约金22751.33元，2020年2月24日至实际清偿之日的违约金，以尚欠本金为基数、按每日万分之四计算）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2356元，减半收取1178元，由被告陈明立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二〇年九月三十日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执1450号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金珠支行，统一社会信用代码91150602779463171Y，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路16号街坊。 负责人：杨博，该分行行长。 被执行人：侯永清，男，1975年11月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：韩英，女，1977年9月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金珠支行与侯永清、韩英借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2019）内0627民初4023号民事调解书，截止2020年7月28日被执行人侯永清、韩英应向申请人偿还借款本金186429.75元及利息、罚息并承担申请费2032元及执行费2696元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金珠支行于2020年7月28日向本院申请执行，本院于2020年7月28日立案执行。 在执行过程中，我院于2020年8月3日向被执行人侯永清、韩英送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2020年7月31日我院通过网络查控未发现财产线索；我院于2020年8月13日查封被执行人侯永清所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市xx路东，xxxx小区x号楼x单元xxx室（产权证号：房权证2008字第××号）房产一处；被执行人侯永清、韩英尚有借款本金186429.75元及利息、罚息未向申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金珠支行返还，现因申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金珠支行书面申请撤回对（2019）内0627民初4023号民事判决书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0627执1450号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年九月二十五日 执 行 员  高 雄 书 记 员  李惠贤
河北省文安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1026刑初200号 公诉机关文安县人民检察院。 被告人李朋，男，1987年8月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省绥化市青冈县，住文安县，农民。因本案，2019年9月2日被文安县公安局行政拘留，同年9月10日被刑事拘留，同年9月16日被文安县公安局取保候审，2020年8月17日被文安县检察院取保候审，同年8月28日被本院取保候审。 文安县人民检察院以文安县院刑检刑诉〔2020〕52号起诉书指控被告人李朋犯交通肇事罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员年金坡出庭支持公诉，被告人李朋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月2日7时许，在文安县，被告人李朋无证驾驶无牌照二轮摩托车由西向东行驶至李学峰家门口时，与前方顺行骑自行车的被害人刘某发生碰撞，造成刘某、李朋及摩托车乘坐人张海伟受伤，后刘某经抢救无效死亡。经认定，李朋负此事故的主要责任，刘某负次要责任。 案发后李朋在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，与被害人家属达成和解协议，取得被害人家属谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人李朋的供述，证人张海伟等人的证言，现场勘验笔录，道路交通事故认定书，法医鉴定意见书，协议书、谅解书，到案说明及被告人的身份证明等证据。 公诉机关认为，被告人李朋违反道路交通安全法，驾驶机动车发生致一人死亡的交通事故，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李朋有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，其认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。建议判处被告人李朋有期徒刑八个月缓刑一年。 被告人李朋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年9月2日7时许，在文安县，被告人李朋无证驾驶无牌照二轮摩托车由西向东行驶至李学峰家门口时，与前方顺行骑自行车的被害人刘某发生碰撞，造成刘某、李朋及摩托车乘坐人张海伟受伤，后刘某经抢救无效死亡。经认定，李朋负此事故的主要责任，刘某负次要责任。 案发后李朋在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，与被害人家属达成和解协议，取得被害人家属谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人李朋的供述，证人张海伟等人的证言，现场勘验笔录，道路交通事故认定书，法医鉴定意见书，协议书、谅解书，到案说明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李朋违反道路交通安全法，驾驶机动车发生致一人死亡的交通事故，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人李朋明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述犯罪事实，系自首，其赔偿了被害人家属的经济损失，得到谅解，并自愿认罪认罚，对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本八份。 审 判 长  李双来 人民陪审员  宋大颖 人民陪审员  韩根梅 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  王宇坤
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10340号 原告：梁小玲，女，1986年6月12日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：黄某明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：广西某某源餐饮管理有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华国际家居建材广场第一层第1-09、10号，第二层第2-20、21、22号商铺。 法定代表人：黄某明。 原告梁小玲与被告黄某明、被告广西某某源餐饮管理有限公司（以下简称为某某源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告梁小玲到庭参加诉讼。被告黄某明、被告某某源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄某明支付原告工资共计8800元。事实和理由：被告拖欠原告2019年9月1日至2019年11月20日期间工资累计8800元。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：要求两被告共同承担支付拖欠工资的责任。 被告黄某明、被告某某源公司均未作答辩。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 原告系被告某某源公司的员工，原告受被告某某源公司聘用后在被告某某源公司经营的某某源食府工作，原告的工作岗位为部长，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动合同关系。被告某某源公司因拖欠原告等劳动者2019年10月1日至2019年11月20日期间的工资，2019年11月21日在劳动监察部门在场的情况下向包括原告在内的劳动者出具了《某某源食府前厅10月份工资汇总表》、《某某源食府中厨10月份工资汇总表》、《某某源食府前厅11月份工资汇总表》、《某某源食府中厨11月份工资汇总表》及2019年10月、2019年11月的《某某源食府考勤汇总表》，其中载明欠原告2019年10月工资3987元、2019年11月工资2293元，合计6280元。另因被告某某源公司尚欠原告9月工资2520元，被告某某源公司于2019年11月21日当天还向原告单独出具了一张《欠条》，载明：兹欠梁小玲工资2520元，暂定2019年11月26日付。上述工资汇总表、欠条载明了被告某某源公司欠原告等员工的具体工资金额，实为被告某某源向原告等劳动者出具的工资欠条。因此，原告有权依法直接向本院起诉追索被告某某源公司拖欠的劳动工资。依据法律规定，被告某某源公司应按月及时向原告支付劳动工资，但被告某某源公司至今仍未向原告支付拖欠的劳动工资。因此，本院对原告诉请被告某某源公司支付拖欠工资8800元（6280元＋2520元）予以支持。至于原告诉请被告某某源公司的法定代表人黄某明承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本案系追索劳动报酬产生的纠纷，本院立案时将案由初定为劳务合同纠纷，现更正为追索劳动报酬纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告广西某某源餐饮管理有限公司支付原告梁小玲劳动报酬8800元； 二、驳回原告梁小玲的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西某某源餐饮管理有限公司负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十五条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执恢152号 申请执行人龙顺和，男，汉族，生于1965年3月8日，住四川省西充县。 被执行人李生林，男，汉族，生于1966年11月4日，住四川省西充县。 被执行人贾瑞琼，女，汉族，生于1965年5月4日，住四川省西充县。 被执行人何文志，男，汉族，生于1967年7月16日，住四川省西充县。 被执行人王玉芳，女，汉族，生于1970年4月28日，住四川省西充县。 被执行人赵红梅，女，汉族，生于1977年9月21日，住四川省西充县。 申请执行人龙顺和与被执行人李生林、贾瑞琼、何文志、王玉芳、赵红梅买卖合同纠纷一案，根据生效的四川省西充县人民法院（2016）川1325民初1016号民事判决书，被执行人李生林、贾瑞琼、何文志、王玉芳、赵红梅与一审被告赵永康应偿付申请人货款8853元；另支付案件受理费50元减半收取25元，由被执行人李生林、何文志、赵红梅与一审被告赵永康负担；申请人于2020年4月20日申请恢复执行，执行过程中，经调查被执行人名下的不动产、证券、保险、车辆、工商登记、网络支付工具、银行存款、社区等均未发现可供有效执行的财产，本次执行程序实现债权数额为0元。经合议庭评议，本案应终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省西充县人民法院（2016）川1325民初1016号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可申请恢复执行程序或本院依职权恢复执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 云 审判员 赵小军 审判员 黄 斌 二〇二〇年九月十一日 书记员 马一翔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1324号原告：彭志刚，男，1977年3月2日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：范文勇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：彭旭东，男，1969年7月21日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：张智稀，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天胜，北京市铭泰律师事务所律师。原告彭志刚与被告彭旭东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭志刚的委托诉讼代理人范文勇，被告彭旭东及其委托诉讼代理人杨天胜、张智稀到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告彭志刚向本院提出诉讼请求：1、要求判令彭旭东偿还借款本金1049000元；2、要求判令彭旭东支付借款利息（以591000元为基数，自2016年12月22日始至借款实际偿还之日止；以98000元为基数，自2017年1月6日始至借款实际偿还之日止；以5万元为基数，自2017年3月28日始至借款实际偿还之日止；以10万元为基数，自2017年3月31日始至借款实际偿还之日止；以5万元为基数，自2017年4月13日始至借款实际偿还之日止；以1万元为基数，自2017年5月20日始至借款实际偿还之日止；以上均按照月利率2%的标准计算）；3、诉讼费用、保全费用由彭旭东承担。事实与理由：彭旭东于2016年12月22日至2017年5月20日之间陆续向彭志刚借款1049000元，分别约定了借款利息及借款期限，并且约定了逾期还款的逾期利息，后彭旭东未按照约定期限还款，故彭志刚向本院提起诉讼。被告彭旭东答辩称：认可借款总金额为1049000元，但是其于2018年2月8日通过银行转账的方式偿还借款本金20万元，故借款本金应当相应予以减少。双方约定的借款利息过高，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利率四倍的标准计算，并且149000元的借款部分没有约定利息。彭志刚所称部分借款期限错误。经审理查明：2016年12月22日，彭志刚作为出借人与作为借款人的彭旭东签订《借款合同》，约定：出借人同意向借款人借款60万元，借款用途为公司经营；本合同借款期限为2016年12月22日起至2017年1月21日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款利率为月利率3%；本合同约定还款方式为按月付息，每月的22日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约，本金到还款期限届满时一次性归还，利随本清；不按期归还贷款本金，从逾期之日起每日加收本金5‰滞纳金。庭审中，彭志刚称本合同的借款期限应当为1年。2017年3月15日，双方签订《借款合同》，借款金额为25万元，借款期限为2017年3月15日起至2018年3月14日止，每月15日为结息日，其他约定与前述《借款合同》一致。2017年5月9日，双方签订《借款合同》，借款金额为10万元，借款期限为2017年5月9日起至2018年5月8日止，每月9日为结息日，其他约定与前述《借款合同》一致。款项的交付情况如下：2016年12月22日，彭志刚向彭旭东转账10笔，每笔5万元，共计50万元；12月23日向彭旭东转账91000元；2017年1月6日，彭志刚分两笔向彭旭东转账共计98000元；3月15日，彭志刚分两笔向彭旭东转账共计15万元；3月28日，彭志刚向彭旭东转账5万元；3月31日，彭志刚分两笔向彭旭东转账共计10万元；4月13日，彭志刚向彭旭东转账5万元；5月20日，彭志刚向彭旭东转账1万元。2018年2月8日，彭旭东向彭志刚还款20万元。彭旭东称该20万元对2016年12月22日《借款合同》项下借款本金的偿还，彭志刚称该款项性质为偿还借款利息。上述事实，有彭志刚、彭旭东提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：彭志刚与彭旭东签订三份《借款合同》，彭志刚已经出借了相应的款项，双方构成民间借贷法律关系。根据双方认可的转账记录，可以看出彭志刚向彭旭东转账的金额与三份《借款合同》中约定的金额并不能一一对应。根据各方签订合同的时间、金额与实际转账的时间金额，本院认定2016年12月22日、12月23日，金额共计591000元的转账系履行2016年12月22日《借款合同》项下的出借义务；彭志刚于2017年3月15日转账共计15万元、3月28日转账5万元、3月31日转账5万元，系履行2017年3月15日《借款合同》项下出借义务；彭志刚于2017年5月20日向彭旭东转账1万元系履行2017年5月9日《借款合同》项下出借义务。综上，可以认定851000元的转账部分可以认定为彭志刚履行三份《借款合同》项下资金出借义务。剩余198000元部分系彭志刚向彭旭东的转账金额，因彭旭东亦认可该部分转账性质为借款，本院不持异议。关于彭旭东于2018年2月8日还款20万元的性质，因双方就此款项性质并无明确约定，根据签订合同的先后顺序以及先偿还借款利息后偿还借款本金的原则，本院认定该20万元均系对2016年12月22日《借款合同》项下借款利息的偿还，故该合同截至2017年11月24日的借款利息已经偿还完毕。综上，彭志刚要求彭旭东偿还借款本金1049000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于彭志刚要求支付借款利息的诉讼请求，如上所述，对于三份《借款合同》项下的款项，因约定了借款利息，在扣除彭旭东已经支付的借款利息后，彭志刚应当按照约定支付剩余借款利息，因双方关于利息约定标准过高，彭志刚主动降低利息计算标准，本院不持异议。对于不属于三份《借款合同》项下的借款，应从彭志刚主张借款之日起，按照年利率6%的标准支付利息，故彭志刚关于利息计算的基数、起算时间、标准均有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告彭旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告彭志刚借款本金1049000元；二、被告彭旭东于本判决生效之日起十日内支付原告彭志刚借款利息（以591000元为基数，自2017年11月25日始至借款实际偿还之日止；以15万元为基数，自2017年3月15日始至借款实际偿还之日止；以5万元为基数，自2017年3月28日始至借款实际偿还之日止；以5万元为基数，自2017年3月31日始至借款实际偿还之日止；以1万元为基数，自2017年5月20日始至借款实际偿还之日止；以上均按照月利率2%的标准计算。以198000元为基数，自2020年1月3日始至借款实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告彭志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14241元，由被告彭旭东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年九月十七日书记员 李欣然
辽宁省丹东市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽06执40号之一 申请执行人：丹东银行股份有限公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：于利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范军，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。 被执行人：丹东亿远物流有限公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：刘玉琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王英华，北京市国度（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王长东，北京市国度（沈阳）律师事务所律师。 被执行人：许桂香，女，1953年9月28日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王英华，北京市国度（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王长东，北京市国度（沈阳）律师事务所律师。 被执行人：王国玉，男，1948年1月13日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王英华，北京市国度（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王长东，北京市国度（沈阳）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人丹东银行股份有限公司与被执行人丹东亿远物流有限公司、王国玉、许桂香借款、担保合同纠纷一案中，责令被执行人履行丹东仲裁委员会丹仲裁字（2018）第77号裁决确定的偿还借款的义务，但被执行人未履行。本院于2020年5月11日以（2020）辽06执40号执行裁定查封了被执行人王国玉、许桂香所有的坐落于丹东市振兴区月亮岛大街30号104室（不动产权证号：2008153215）和106室（不动产权证号：2008153213）的两处房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王国玉、许桂香所有的坐落于丹东市振兴区月亮岛大街30号104室（不动产权证号：2008153215）和106室（不动产权证号：2008153213）的两处房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  于丕健 执行员  陈 刚 执行员  林中华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 晶
内蒙古自治区商都县人民法院民事判决书（2020）内0923民初472号原告孔玉青，现住商都县。被告察右后旗苍狼石业有限责任公司。法定代表人谢俊海。被告谢俊海，现住内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市。被告白俊，现住商都县。原告孔玉青诉被告察右后旗苍狼石业有限责任公司、谢俊海、白俊民间借贷纠纷一案，原审受理后依法由商都县人民法院审判员秦洁独任审理此案，该案以（2018）内0923民初663号判决书判决，原审被告白俊不服以上判决，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院，经中级人民法院审理认为，一审法院从本案立案到审理，程序上存在不符合法律规定的情形。乌兰察布市中级人民法院以(2019)内09民终155号裁定书对（2018）内0923民初663号判决做出以下裁定：一、撤销商都县人民法院（2018）内0923民初663号民事判决；二、发回商都县人民法院重审。本案由审判员郝晓燕、张慧敏和人民陪审员赵亚琼另行组成合议庭，由审判员郝晓燕担任审判长于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告孔玉青到庭参加了诉讼，被告察右后旗苍狼石业有限责任公司、被告谢俊海经本院公告送达，无正当理由均未到庭，故依法缺席审理。诉讼中，原告向本院提出对被告白俊撤回起诉的申请，经审查，原告的申请符合法律规定，故本院予以准许。本案现已审理终结。原告孔玉青提出诉讼请求：1.恳请法院依法判令被告连带偿还原告借款本金150万元，利息127.8万元（从2013年11月23日开始计算到2018年9月10日止按本金150万元、月利率2分计算，再扣除已付利息45万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月23日，被告察右后旗苍狼石业有限责任公司与谢俊海共同向原告借款人民币150万元，并约定借款利息为月息3分，借款时间为3到5个月，同时被告白俊为上述借款提供了保证。原告将150万元借款本金汇入谢俊海的账户内，后在该笔借款到期后，原告多次向被告谢俊海及白俊要求偿还借款，但被告均找理由拒绝偿还，无奈具状起诉，恳请法院判如所请，以维护原告的合法权益。被告察右后旗苍狼石业有限责任公司和谢俊海未到庭，未答辩。原告围绕诉讼请求提交了借款协议，证明被告向原告借款的事实。被告未到庭、未质证，也未向本院出示证据。经本院审查，该证据符合证据三性，故本院予以采信。结合以上证据材料及当事人陈述，本院对以下事实予以确认：2013年11月23日，被告谢俊海和原告孔玉青签订借款协议，约定被告谢俊海向原告借款人民币150万元，借款利率按3%计算，每月上打利息，借期3-5个月。当日，原告通过案外人（原告的儿女亲家）曹某给被告谢俊海账户转账1455000元，扣除了45000元的利息。之后被告陆续偿还原告借款利息45万元，但本金1455000元一直未偿还。从2013年11月23日始到2018年9月10日止按本金1455000元、月利率2分计算利息共计1675190元，扣除被告已还的利息45万元，被告还欠原告利息1225190元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款150万元，双方借贷关系明确，所签借款协议内容真实、合法、有效，原告主张被告归还借款本金及利息的事实及理由成立，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，被告虽向原告借款150万元并签订借款协议，但原告陈述当天在借款本金中扣除45000元利息，故本院依法认定被告向原告借款本金为1455000元。据原告庭审时陈述，被告谢俊海所借款项用于被告察右后旗苍狼石业有限责任公司的生产经营，结合初审被告察右后旗苍狼石业有限责任公司委托代理人的陈述，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，被告察右后旗苍狼石业有限责任公司应和被告谢俊海对该笔借款共同承担还款责任。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢俊海、察右后旗苍狼石业有限责任公司连带偿还原告孔玉青借款本金1455000元、利息1225190元，共计2680190元，于本判决生效后立即履行。驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29024元减半收取14512元，由被告谢俊海、察右后旗苍狼石业有限责任公司负担13932元，由原告孔玉青负担580元。（原告预交案件受理费10000元，经批准剩余部分案件受理费缓交，执行时收回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 郝晓燕审 判 员 张慧敏人民陪审员 赵亚琼 二○二○年九月十四日书 记 员 邢燕芳附注：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2171号上诉人（原审原告）：广州番禺恒艺制衣有限公司，住所地：广州市番禺区*************（9号厂房）第一至三层。法定代表人：刘金华，总经理。委托代理人：陈渐佳，广东华誉品智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地：广东省广州市天河区**********。法定代表人：冯卫，主任。原审第三人：林少冰，女，汉族，1963年4月25日出生，住肇庆市端州区*******，公民身份号码：442************022。上诉人广州番禺恒艺制衣有限公司（以下简称恒艺公司）因与被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初636号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。本院查明，2015年12月至2018年11月期间，恒艺公司多名员工分别向广州公积金中心投诉该公司未依法为其缴纳住房公积金，请求广州公积金中心向恒艺公司依法追缴。广州公积金中心经调查，作出多份补缴决定，责令恒艺公司分别为其员工补缴拖欠的数额不等的住房公积金（各员工除入职时间不同导致被拖欠的住房公积金数额存在差异外，其余案件事实相同）。恒艺公司不服，就广州公积金中心作出的责令补缴决定分别提起行政诉讼。原审法院和本院经过审理，已作出多份裁判理由和裁判结果相同的判决，驳回恒艺公司的诉讼请求，并且已经发生法律效力。本案原审第三人亦系恒艺公司的员工，其因被拖欠公积金向广州公积金中心投诉以及广州公积金中心责令恒艺公司为其补缴公积金的情形，与本院已生效判决中原审第三人的情形完全一致。恒艺公司向原审法院提起本案诉讼，所提出的诉讼请求及所依据的理由与本院已生效的其他案件亦完全一致。本院认为，恒艺公司与其多名员工存在住房公积金争议，经员工投诉后，广州公积金中心作出多份内容基本相同（仅数额存在差异）的行政处理决定，责令恒艺公司为其员工补缴住房公积金。恒艺公司提起多个行政诉讼后，原审法院及本院已作出相同的生效判决。上述生效判决所确定的争议处理原则、处理方式和处理结果，对恒艺公司具有相同拖欠公积金情形的个案争议具有同样的规范意义。恒艺公司本应依据生效裁判明确指引的规则，对本案原审第三人作出相同处理，但其在多次起诉且均已败诉的情况下，继续提起同类诉讼，反复提出同类主张，不应获得支持。原审法院依照其他同类案件裁判所适用的相同理由，驳回恒艺公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州番禺恒艺制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邓 军审判员 石晓利审判员 林 彦二〇二〇年九月十七日书记员 曾宇阳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6891号申请执行人：李磊，男，1984年11月27日出生，汉族，北京市朝阳区人，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，经营场所北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。负责人：王**坚，总经理。申请执行人李磊与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出的京顺劳人仲字[2020]第3016号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币58421.4元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3016号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年九月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0105民初4578号 原告：南京原牧农业科技发展有限公司，住所地南京市秦淮区王府大街**。 法定代表人：刘青松，该公司董事长。 被告：青海三江原牧农业股份有限公司，住，住所地青海省西宁市城**生物园区经二路**三江大厦/div> 法定代表人：王国萍，该公司董事长。 原告南京原牧农业科技发展有限公司与被告青海三江原牧农业股份有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案。 原告南京原牧农业科技发展有限公司诉称，原告于2019年5月初与被告签订合作协议前，专门前往被告公司考察，但被告对其产品质量及产品在市场销量等均做虚假性宣传。双方于2019年8月正式签约后，被告一直未按照协议履行，未将线上销售订单交给原告及给付新店加盟费、品鉴品、开业赠品等费用，特别在疫情期间竟关闭线上销售渠道直接导致原告无法正常经营，其提供的肉品亦不同程度存在严重质量问题，存在大量退货，故诉讼要求：解除双方所签《三江原牧项目合作协议书》及补充协议；被告按照合同给付原告线上订单利润、新店加盟费、品鉴品、开业赠品等费用50万元(暂定)；被告赔偿原告损失及违约金计85万元（暂定）；被告退还品牌使用费、加盟费、合作保证金计15万元（暂定）；被告承担本案诉讼费用。 被告青海三江原牧农业股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方约定管辖法院应为甲方所在地法院，本案应由青海省西宁市城北区人民法院管辖。 本院经审查认为，合同当事人可书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告所签《三江原牧项目合作协议书》第三十六条约定：“双方对合作事项发生争议，协商不成的，均提交甲方双方各自所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”，但该约定目的意在由甲方所在地即青海三江原牧农业股份有限公司所在地管辖，故本院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 青海三江原牧农业股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送青海省西宁市城北区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交、上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员 王亚明 二〇二〇年九月十日 法官助理 原 宁 书 记 员 钱亚茹
吉林省长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1849号申请执行人：王洪臣被执行人：孙成本院在执行申请人王洪臣与被执行人孙成民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2020）吉0102民初952号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙成银行存款人民币82014元及利息（含执行费1114元）或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即开始执行。审判长 赵 伟审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年九月八日书记员 刘禹含
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执1210号申请执行人：汤某，男，汉族，山丹县东乐镇居民。被执行人：尹某，男，汉族，山丹县清泉镇居民。本院在执行申请执行人汤某与被执行人尹某保证合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：被执行人尹某支付申请人汤某案款共计34500元，从被执行人工资银行账户划扣后与其他债权人按比例进行分配受偿。如果在履行过程中无法通过划拨被执行人工资款进行受偿，则申请人可以恢复执行剩余款项。案件受理费381元、本案执行费423元，从被执行人工资中划扣受偿。现申请执行人申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）甘0725执1210号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周勇国二〇二〇年九月十四日书记员  陈 嘉
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1088号申请执行人贵州聚贝投资担保有限公司，统一社会信用代码：91520100680177124N，地址：贵州省贵阳市北京路。法定代表人：季爱民，公司执行董事。被执行人雷晴，男，汉族，1983年10月28日生，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人李铃，女，汉族，1983年7月22日生，住贵州省贵阳市乌当区。本院依据贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4234号民事判决书。立案受理贵州聚贝投资担保有限公司申请执行雷晴、李铃追偿权纠纷一案，按判决书确定的义务，被执行人应偿还申请执行人13.6646万元及利息。执行中，于2020年3月25日、2020年8月14日两次网络查控查明被执行人名下无存款，无对外投资登记信息。2020年3月31日查明被执行人名下无房产登记信息。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院依法于2020年4月17日对被执行人采取限制高消费措施。于2020年4月15日根据申请人提供信息地址住处未能找寻被执行人。综上所述，2020年9月10日约谈申请执行人并向申请执行人告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年九月十一日书记员 潘映志