wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23798号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：范冰程，男，1988年11月19日出生，汉族，住湖北省钟祥市************，公民身份号码420************419。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行）诉被告范冰程信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人何洁瑜到庭参加诉讼，被告范冰程经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.范冰程清偿信用卡欠款本金64964.03元、账单分期手续费1378.53元、违约金8062.47元以及暂计收至2020年7月12日的利息8925.54元，之后的利息自次日起按领用协议约定标准计收至还清之日止；2.诉讼费用由范冰程负担。被告范冰程未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：建行。信用卡申请人：范冰程。信用卡申请时间：2017年10月13日。信用卡卡号：622**********270。利息计收标准：庭审中，建行明确利息以日万分之五的标准计收，有按月计收复利。违约金计收标准：违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元人民币。账单分期手续费：2019年7月28日，借款人申请账单分期，金额为29233.8元，分6期，每期费率为0.6%，已到期。2019年8月22日，借款人申请账单分期，分15638元，分12期，每期费率为0.51%，作提前收贷处理。建行公告的账单分期手续费费率：6期为0.7%；12期为0.6%。本案的账单分期手续费费率均低于公告的标准。欠款情况：建行明确借款人在起诉后有还款。截止至2020年9月12日，范冰程尚欠信用卡欠款本金64454.03元、账单分期手续费1378.53元、违约金8062.47元、利息11229.14元，但建行明确该利息有按月计收复利，并明确之后的违约金不再计收。本院认为，范冰程在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。范冰程持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，范冰程应承担偿还本金、利息、违约金、账单分期手续费的违约责任。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案开卡时间为2017年1月1日之后，故建行在本案中所计收曾锋涛的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，建行按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于建行主张范冰程其他的欠款数额，有建行提交的系统截图以及交易流水证实，且范冰程没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院》第2条的规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。故本案中建行收取的利息以及各项费用的总和不得超出以实欠本金为基数，按年利率24%收取的金额。范冰程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范冰程于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2020年9月12日的尚欠信用卡欠款本金64454.03元、账单分期手续费1378.53元、违约金8062.47元、利息（该利息以实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日利率万分之五的标准计收，并扣除借款人已支付的利息部分）及自次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日万分之五标准计算）。但原告中国建设银行股份有限公司中山市分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的部分。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，减半收取为941元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由被告范冰程负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 盈石丽娜
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执490号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市大中路**。 代表人：陈国强，行长。 委托诉讼代理人：徐建峰，该行员工。 委托诉讼代理人：叶东明，该行员工。 被执行人：莫利密，女，1983年07月05出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人:广西梧州粤成房地产开发有限公司,住梧州市长洲区西堤三路。 法定代表人：叶润良，总经理。 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 本院（2020）桂0406民初420号民事调解书已发生法律效力，依当事人的申请于2020年8月5日立案执行后，责令被执行人莫利密、广西梧州粤成房地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。本院在诉讼中对被执行人莫利密所有的位于梧州市长洲区进行查封后，被执行人广西梧州粤成房地产开发有限公司已代被执行人莫利密交清本案的全部债务共387223.89元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂0406民初420号民事调解书确定的内容全部执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘 宇 人民陪审员 肖 锋 人民陪审员 潘 健 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 钟春连
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执521号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市大学路**。 代表人：张**春，该行行长。 委托诉讼代理人：冯颋，该行员工。 委托诉讼代理人：李宏，该行员工。 被执行人：范木清，男，1972年9月28日出生，汉族，住广西苍梧县。 被执行人：陈淑贤，女，1972年6月7日出生，汉族，住广西苍梧县。 本院（2018）桂0406民初843号民事调解书已发生法律效力，依当事人的申请于2020年8月11日立案执行后，责令被执行人范木清、陈淑贤履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人逾期没有履行义务。被执行人范木清、陈淑贤尚欠借款本金75364.18元及利息，诉讼费和保全费共1890元，应缴执行费1434元。本院在执行中扣划被执行人范木清、陈淑贤的银行存款65736.12元，偿还本案债务33362.34元，缴纳执行费1434元。现双方当事人达成执行和解：1.被执行人范木清、陈淑贤在2020年10月31日前偿还30000元，余款分期偿还即从2020年11月起每月28日前还款2000元，二年内全部还清；2.双方同意终结本案执行程序，如被执行人范木清、陈淑贤逾期不按和解协议履行还款义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州分行可持本裁定重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、终结（2020）桂0406执521号案的执行程序； 二、如被执行人范木清、陈淑贤逾期不按和解协议履行还款义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司梧州分行可持本裁定重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 甘 宇 人民陪审员 肖 锋 人民陪审员 潘 健 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 刘慧婷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9641号原告：吴财华，男，1982年6月13日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县，原告：彭巧，女，1985年7月23日出生，汉族，住重庆市巴**。共同委托诉讼代理人：夏利，重庆瀚林律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙世林，重庆瀚林律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆瀚林律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆瀚林律师事务所律师。原告吴财华、彭巧与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审理。于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告吴财华、彭巧共同委托诉讼代理人孙世林，被告互康房地产公司委托诉讼代理人袁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴财华、彭巧向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付自2019年7月13日至2020年4月9日的逾期办理不动产权登记违约金6008元。事实及理由：原、被告于2016年4月30日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告吴财华、彭巧购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××幢××号××商品房（以下简称16-4号房屋）一套，总价为331915元，被告互康房地产公司在2017年12月30日前交付房屋，在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。履行过程中，原告吴财华、彭巧已支付全部购房款，但被告互康房地产公司逾期交房，致逾期办理产权证，构成违约。经向被告互康房地产公司催收违约金未果，原告吴财华、彭巧遂向本院提起诉讼。被告互康房地产公司辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，应当扣除该期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告吴财华、彭巧举示的《重庆市商品房买卖合同》、不动产权证、房款发票、收款收据、银行按揭还款明细、不动产登记受理通知单、承诺书，经审查，核实原件，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年4月30日签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告吴财华、彭巧购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××幢××号××商品房××，总价为331915元，于2016年4月30日支付70915元，余款在2016年4月30日前办理按揭贷款；约定被告互康房地产公司于2017年12月30日前将已进行竣工验收备案登记的16-4号房屋交付给原告吴财华、彭巧，在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。履行过程中，原告吴财华、彭巧按约定支付了购房款。原告吴财华、彭巧已经于2019年7月6日接房，接房时16-4号房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证。另查明，被告互康房地产公司通知16-4号房屋所在小区业主在2019年9月30日接房，被告互康房地产公司于2019年12月26日提交办理16-4号房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单。庭审中，被告认可原告陈述的实际接房时间，并认可原告已付清全部购房款。原、被告就逾期办证违约金产生纠纷，经协商未果，原告吴财华、彭巧遂向本院提起诉讼。审理中，原告吴财华、彭巧坚持其诉讼请求，被告互康房地产公司请求依法裁判。本院认为，原、被告于2016年4月30日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告吴财华、彭巧已支付了全部购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。违约金计算的问题，根据认定的事实和相关法律，首先，计算起点，被告互康房地产公司通知16-4号房屋所在小区业主在2019年9月30日接房，原告吴财华、彭巧自愿于2019年7月6日先行接房，在其自愿接房时，16-4号房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故，应当视为原告吴财华、彭巧自愿放弃了2019年9月30日前的相应违约利益，逾期办理不动产权证的时间应当为2019年10月1日起的60日，即自2019年11月30日为逾期日，自该日起计算违约金。其次，计算终点，被告互康房地产公司于2019年12月26日提交办理16-4号房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单，被告互康房地产公司抗辩应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间因新冠肺炎疫情导致的不可抗力时限，符合法律规定，本院予以支持。经计算，本院主张从2019年11月30日至2020年4月9日期间85天（已扣除新冠肺炎疫情时限47天）的违约金2821.28元（331915元×85天×0.01%）。综上所述，对于原告吴财华、彭巧的诉讼请求，本院予以支持违约金2821.28元，超出部分不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告吴财华、彭巧迟延办证违约金2821.28元；二、驳回原告吴财华、彭巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担（此款原告吴财华、彭巧已经垫付，被告互康房地产公司在本判决生效后七日内支付原告吴财华、彭巧25元，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年九月二十五日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2546号原告：赵才松，男，1987年11月3日出生，汉族，住贵州省水城县。一般授权委托代理人：钟文洪，水城县中心法律服务所，执业证号：32409061100155。被告：六盘水万全宏运输有限责任公司，法定代表人：何元军，地址：贵州省水城县，统一社会信用代码：91520221337464249Ｒ。被告：贵州华隆煤业有限公司，法定代表人：陈朝勇，地址：六盘水市六枝特区人民路**，统一社会代码：91520000662994606Q。被告：贵州华隆煤业有限公司化乐分公司，负责人：郭兴林，地址：水城县，统一社会信用代码：91520200599392441Ｌ。原告赵才松诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序进行审理，现本案已审结。原告提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告运费477122元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告从2018年4月至6月期间为三被告从化乐乡六和桥煤矿运输煤炭到发耳电厂、纳雍电厂、滥坝货场、红桥新区、六枝电厂，口头约定发耳电厂每吨80元，水城每吨60元，滥坝每吨30元，六枝每吨55元，被告欠下原告运费477122元。原告多次催要，三被告以各种理由、相互推诿至今未付，为维护自身合法权益诉至法院。本院认为，人民法院审理民事案件，必须要有具体的事实和理由为基础。基于合同的相对性，如运输合同有明确的托运人、承运人、运费支付方等具体约定内容。本案中，原告并未阐明其与三被告之间的具体关联关系，故本案属事实、理由不具体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告赵才松的起诉。预交案件受理费4229元，退还原告赵才松。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。审判员  彭婕二〇二〇年九月十六日法官助理浦琳琪书记员吴妞
广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初90号原告英德市浛洸镇福园村民委员会丘田寮村民小组。地址：英德市浛洸镇福园村民委员会丘田寮村。代表人丘社清，村民小组组长。原告英德市浛洸镇福园村民委员会黄龙洞村民小组。地址：英德市浛洸镇福园村民委员会黄龙洞村。代表人刘志雄，村民小组组长。上述两原告的共同委托代理人丘远飘，广东深田律师事务所律师。被告英德市自然资源局。地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。法定代表人李书海，局长。委托代理人黄天彪，该局不动产登记中心干部。委托代理人龚彩霞，广东相映红律师事务所律师。原告英德市浛洸镇福园村民委员会丘田寮村民小组（以下简称丘田寮村）、英德市浛洸镇福园村民委员会黄龙洞村民小组（以下简称黄龙洞村）不服被告英德市自然资源局林业行政管理纠纷一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结原告丘田寮村、黄龙洞村诉称，2014年10月22日，英德市林业局因林权证需要电子测绘，收取了两原告持有的小地名为“耳排”、“上、下坝”的英府林证字（2005）第2***5号林权证（以下简称涉案林权证），并出具了回执。经过与英德市林业局多次交涉，始终没有返还涉案林权证给两原告。后来得知涉案林权证被注销，两原告多名村民代表于2018年5月再次到英德市林业局要求交还涉案林权证，但至今仍未归还。根据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条的规定，依法登记的林权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告注销两原告涉案林权证的行政行为无事实和法律依据，属于严重的违法行为，侵犯了两原告的合法权益，据此，两原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告注销两原告涉案林权证的行政行为；2.本案诉讼费由被告负担。被告英德市自然资源局辩称，2015年，案外人浛洸镇张陂村民委员会社江村民小组向清远市中级人民法院提起诉讼，请求撤销两原告持有的涉案林权证，案号为（2015）清中法行初字第78号。同年11月9日，清远市中级人民法院公开开庭审理了该案。经审理查明，因2004年发证时间紧，电脑技术不够成熟，故涉案林权证的红线图是手工绘制。2014年11月20日，英德市人民政府将该证的红线图更正为电脑绘制图，并重新为两原告颁发了证载内容一致的英府林证字（2014）第2***5号林权证。2015年12月31日，清远市中级人民法院判决撤销英德市人民政府颁发的英府林证字（2014）第2***5号林权证。以上事实，足以证明两原告最迟于2015年11月9日就已知道涉案林权证被注销的事实，根据当时的《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，其应在知道注销行为之日起两年内提起诉讼，两原告于2020年才提起本案诉讼，显然已超过最长两年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，应驳回两原告的起诉。综上，两原告已超过起诉期限，请求法院依法驳回其起诉。经审理查明，2015年9月11日，案外人英德市浛洸镇张陂村民委员会社江村民小组因不服英德市人民政府向两原告颁发了涉案林权证，遂向清远市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销涉案林权证中山地名为“蛇埂山贺”“食水坑”的林权证。同年12月31日，清远市中级人民法院作出（2015）清中法行初字第78号《行政判决书》，查明了“因英府林证字（2005）第2***5号《林权证》当时发证时间紧，电脑技术不够成熟，《林权证》所附的地形红线图是手工绘制的，2014年11月20日，被告将该证红线图更正为电脑绘制图，重新给第三人黄龙洞村民小组颁发了证载内容一致的英府林证字（2014）第2***5号《林权证》。”，并判决撤销英德市人民政府于2014年11月20日颁发给两原告的英府林证字（2014）第2***5号林权证。包括两原告在内的当事人均未对上述判决提起上诉，该判决现已生效。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应在法定期限内提起。本案中，清远市中级人民法院已于2015年12月31日作出（2015）清中法行初字第78号《行政判决书》，该生效判决已查明涉案林权证的地形红线图绘制错误，英德市人民政府已于2014年11月20日向两原告重新颁发英府林证字（2014）第2***5号林权证。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点“工作程序”中“（三）颁发证书。发证机关依据《广东省林地林权登记申请表》换发新的《林权证》，同时收回和注销原林权证……”的规定，涉案林权证因英府林证字（2014）第2***5号林权证的重新颁发而被注销。结合上述法规规定及清远市中级人民法院的审理查明内容，两原告最迟应于2015年12月31日已经知道涉案林权证已被注销。由于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2018年2月8日施行）当时并未实施，当事人提起行政诉讼的期限统一为6个月。因此，两原告应当在法定期限6个月内提起诉讼，其于2020年3月24日才提起本案诉讼，显然已超过了法定的6个月起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，应依法驳回两原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告英德市浛洸镇福园村民委员会丘田寮村民小组、英德市浛洸镇福园村民委员会黄龙洞村民小组的起诉。本案受理费50元，退还给原告英德市浛洸镇福园村民委员会丘田寮村民小组、英德市浛洸镇福园村民委员会黄龙洞村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  王秋桂人民陪审员  陈志锋二〇二〇年九月十一日书 记 员  曾洁莹附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9051号原告：李小梅，女，1985年8月27日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘刚，重庆市巴南区龙洲湾法律服务所法律工作者。被告：石沙，女，1986年8月1日出生，汉族，住重庆市巴**。原告李小梅与被告石沙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小梅及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告石沙经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李小梅向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款12200元；2.被告向原告支付逾期利息至借款付清时止（暂计1342元，以12200元为基数，从2018年8月21日至2020年6月20日止，按年利率6%计算）。诉讼中，原告变更逾期利息起算时间为被告签收本院向其送达起诉书副本之次日即2020年7月12日，事实和理由：被告于2018年5月6日向原告贷借款20000元，后经原告多次催收，被告用以货抵债方式仅向原告支付7800元，尚欠12200元未还，原告多次催收未果，遂诉请如上。被告石沙未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交微信聊天及转账记录、录音光盘、重庆增值税电子普通发票、被告原所在单位巴南区书书食品经营部出具的证明等证据，被告未提交证据。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李小梅与被告石沙原系同事关系，2018年5月6日被告向原告借款，当日，原告通过微信向被告转款20000元（微信支付交易明细商户单号为100005020120180506060018480XXXX）。之后，经原告催收，被告用以货抵债方式向原告还款7800元，截至法庭辩论终结时，被告尚欠原告借款12200元。另，本院于2020年7月7日以邮政特快专递方式向被告送达起诉状副本、开庭传票等相应法律文书，被告石沙于2020年7月11日签收。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告的借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应受法律保护。截止法庭辩论终结时，被告尚欠原告12200元未返还原告，应当履行返还义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。因本案原、被告既没约定借款期限，也未约定利息，故原告可随时要求被告返还借款及支付利息（以12200元为基数，从2020年7月12日至借款还清之日止，按年利率6%计算）符合上述法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石沙于本判决生效之日起十日内偿还原告李小梅借款12200元；二、被告石沙于本判决生效之日起十日内支付原告李小梅借款逾期利息（以12200元为基数，从2020年7月12日起，按年利率6%计算至借款付清时止）；三、驳回原告李小梅本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费69元，由被告石沙负担（此款原告自愿垫付，被告在履行前述支付义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  马燕二〇二〇年九月十五日书记员  吕丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24189号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。主要负责人：陈长真，分行行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：曾里涛，男，1975年9月1日出生，汉族，住四川省隆昌县****************，公民身份号码511************615。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告曾里涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。平安银行中山分行的委托诉讼代理人康华光到庭参加诉讼，被告曾里涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.被告曾里涛向原告平安银行中山分行偿还借款本金12847.64元及利息（含罚息）1261.2元、复利51.98元（暂计至2020年7月19日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.被告曾里涛承担诉讼费。被告曾里涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：曾里涛。签约情况：双方于2017年7月7日签订了《个人信用贷款合同》。贷款金额：74000元。贷款期限：36个月，自2017年10月10日至2020年7月10日。还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：固定月利率1.53%。罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按贷款利率水平上加收50%计收罚息。平安银行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。平安银行中山分行明确复利的基数为应付未付的正常利息以及罚息。欠款情况：庭审中，平安银行中山分行明确利息和罚息无法区分，亦明确起诉后借款人未还款。截止至2020年7月19日，被告曾里涛尚欠贷款本金12847.64元及利息（含罚息）1261.2元、复利51.98元，但平安银行中山分行明确复利的基数为应付未付的正常利息以及罚息。本院认为，平安银行中山分行与曾里涛签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。截止至2020年7月19日的本金、利息（含罚息）数额，有平安银行中山分行提交的个人贷款业务贷款账户对账单及个人贷款业务客户还款清单予以证实，且曾里涛没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于复利，《人民币利率管理规定》第二十条规定：“对贷款内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，其中计算复利的利息是指贷款期限内不能按期支付的正常利息，而非逾期后的逾期罚息。平安银行已诉请罚息，其又以罚息作为基数计收复利没有法律依据，且有违公平和补偿原则，本院仅支持以应付未付的正常利息作为基数的复利。因涉案贷款已于2020年7月10日到期，故利息应计至到期之日止，之后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。曾里涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告曾里涛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行偿还截止至2020年7月19日的贷款本金12847.64元及利息（含罚息）1261.2元、复利（复利以应付未付的正常利息为基数，自逾期之日起，按罚息利率即贷款月利率1.53%上浮50%计收,并扣除借款人已支付的复利）。自2020年7月20日起至债务全部清偿之日止的罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按上述罚息利率计收。但原告平安银行股份有限公司中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，减半收取为77元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告曾里涛负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 盈黄雪仪
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1702民初4561号 原告：李超，男，1992年5月1日出生，回族，市民，住永和××楼××单元××室。 被告：马平，男，1970年6月9日出生,回族，市民,住永和××楼××单元××室。 原告李超与被告马平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告李超于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李超的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告李超撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告李超负担。 审判员  许克俭 二〇二〇年九月八日 书记员  张卫芳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10139号原告：重庆市佳兆业物业管理有限公司，住所地重庆市巴**龙洲湾街道龙洲大道**，统一社会信用代码915001080736528781。法定代表人：廖传强，主席（兼）总裁。委托诉讼代理人：周平，该公司员工。被告：李顺江，男，1987年7月20日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆市佳兆业物业管理有限公司（以下简称“佳兆业公司”）与被告李顺江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告佳兆业公司委托诉讼代理人周平到庭参加了诉讼，被告李顺江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳兆业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2017年10月1日至2020年6月30日物业服务费4667元；2．判令被告共同向原告支付违约金692元（按照协议每天万分之三的违约金计算）；3．案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系重庆市巴**房屋所有权人。2015年10月20日，原、被告签订了《前期服务协议》，约定被告为原告所在小区提供物业服务，住宅物业费为2元/月/平方米。被告拖欠2017年10月1日至2020年6月30日的物业服务费4667元，原告催收未果，遂诉请如上。被告李顺江未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了《前期物业服务协议》、重庆市土地房屋权属登记申请书、缴费通知单、被告欠费明细表等证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据原告到庭陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告佳兆业公司系依法成立的物业服务企业，被告系位于重庆市巴南区房屋业主，房屋建筑面积为72.82平方米。2015年10月20日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定住宅物业费为2元/月/平方米，物业服务费按月缴纳，业主应于每月前10日内履行缴纳义务。未按时缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准支付违约金。合同期限为叁年，自建设单位交房之日起计，因该小区未与其他物业公司签订新的物业服务合同，原告一直服务该小区至今。合同签订后，原告佳兆业公司向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，被告未按时支付物业服务费，扣除被告李顺江已交纳的物业服务费，被告尚欠物业服务费4667元（145.6元/月×32个月+2017年10月尚欠7.8元）。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，原、被告双方均应按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。原告依约对被告居住的小区进行了管理服务，被告客观上也接受了原告提供的物业服务，应当按时履行支付物业服务费用的义务。原告依约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，对改善小区环境和秩序的维护起到了积极作用，被告应依约履行支付物业服务费的义务。故原告要求被告支付2017年10月1日至2020年6月30日期间尚欠的物业服务费4667元，本院予以支持。原告佳兆业公司在2016年至2019年物业服务公司满意度测评中，均评定为优秀物业服务企业，被告小区较多业主认可原告在安保、绿化等方面均达到《前期物业服务合同》约定的物业服务标准，被告拖欠物业的行为已违约，应按照合同约定支付逾期交纳物业服务费的违约金，因合同约定的违约金标准过高，本院参考全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准予以酌情调整。被告李顺江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担未到庭的后果，不影响本院依法判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李顺江于本判决生效后十日内支付原告重庆市佳兆业物业管理有限公司2017年10月1日至2020年6月30日期间尚欠的物业服务费4667元；二、被告李顺江于本判决生效后十日内向原告重庆市佳兆业物业管理有限公司支付违约金，违约金以被告李顺江2017年10月1日至2020年6月30日期间每月拖欠的物业服务费为基数，从每月11日起按日万分之一的标准分段计付至付清之日止；三、驳回原告重庆市佳兆业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李顺江负担。此款原告重庆市佳兆业物业管理有限公司已垫付，被告李顺江在支付上述款项时一并支付原告重庆市佳兆业物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年九月三十日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初3257号原告：中国农业银行股份有限公司临清市支行，住所地:临清市南门里街**。法定代表人:张延雷,支行行长。委托诉讼代理人：贺红军、赵玉海，该支行员工。被告：张华磊，男，1990年1月1日出生，汉族，住临清市。原告中国农业银行股份有限公司临清市支行诉被告张华磊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺红军、赵玉海、被告张华磊到庭参加了诉讼。本院认定，被告张华磊于2015年3月10日，向原告申请办理信用卡，于2015年3月29日首次激活使用。截至2020年6月7日，被告信用卡透支款合计欠款金额为42236.05元，其中包括本金34875.43元、利息4487.86元、逾期还款违约金1995.55元、消费手续费876.91元，经原告向其催要无果，诉至法院。诉讼过程中，本院依法对被告张华磊名下的银行账户采取了保全措施。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张华磊于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临清市支行款项42236.05元及自2020年6月8日起至实际偿还之日止期间的利息等（按照双方签订的信用卡领用合约约定的利率标准计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取428元，财产保全申请费480元，均由被告张华磊负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审判员 郭 霞二〇二〇年九月二十二日书记员 崔红颜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2626号再审申请人（一审被告）：武汉市十建集团有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区罗汉正街。法定代表人：李保琪，该集团公司董事长。再审申请人（一审被告）：武汉市十建集团有限公司聊城分公司。住所地：山东省聊城市聊阳8路。负责人：李**华，该分公司经理。被申请人（一审原告）：陈刚，男，1979年6月28日出生，汉族，住湖北省鄂城区。被申请人（一审被告）：张国平，男，1964年10月5日出生，汉族，住湖北省团风县。一审第三人：团风县回龙建筑安装工程公司。住所地：湖北省团风县龙山路**。法定代表人：秦友章，该公司负责人。再审申请人武汉市十建集团有限公司（以下简称十建集团）、武汉市十建集团有限公司聊城分公司（以下简称聊城分公司）因与被申请人陈刚、张国平及一审第三人团风县回龙建筑安装工程公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民二初字第00038号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。十建集团与聊城分公司申请再审称，(一)调解协议内容违反法律，被申请人存在虚假诉讼的违法行为。1.原审中，陈刚以虚假凭证增加借款本金，并与张国平相互串通虚构借款事实。有新证据证明调解协议载明的250万元借款本金中有156万元借款和利息是虚假的,且计算利息达到月息1角（即相当于年利率120%）。2.调解协议内容严重侵害了再审申请人的权益，直接导致在执行中的重大财产损失。法院在无任何证据证实再审申请人具备协助履行义务的情况下，强行追回款项335万元，并将该款交存法院执行，再审申请人提起执行异议和复议，均被驳回。目前，张国平已主动将共计89万元的银行转账明细出具给再审申请人，再审申请人才得以根据该新证据提起再审申请。张国平已实际归还借款共计250余万元，且其儿子张雷名下一辆价值60万元奥迪汽车被陈刚以抵债为名据为己有。截止目前，张国平早已超额偿还了实际的借款本金98万元及其利息。陈刚长期经营高利贷业务。目前执行的335万元款项均是陈刚主张的虚假借款的高利贷，不应得到法律保护。（二）本案再审申请未超过法律规定的期限。由于借款存在虚假情形，协助履行义务的基础已不存在，故该强制执行所依据的调解书已严重侵害了再审申请人的合法权益。因此，本案的情形可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》关于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，再审申请人于2020年1月底春节前才取得张国平出具的鄂州农业银行共计74万元的交易明细，于2020年4月10日才取得鄂州工商银行共计15万元的交易明细，期间由于武汉新冠××疫情导致全市管控无法去办公场所处理相关事宜，故目前在复工条件下立即申请再审，未超过期限。本院经审查认为，陈刚以张国平系十建集团的项目经理，向其借款未清偿为由提起本案诉讼，本案为民间借贷纠纷。各方当事人经协商达成调解协议，原审法院制作民事调解书予以确认。根据十建集团及聊城分公司提交的再审申请书以及湖北省鄂州市中级人民法院（2020）鄂07执复2号执行裁定书可以证明，十建集团及聊城分公司未履行本案民事调解书约定的关于“十建集团及其聊城分公司在收取（山东聊城阳谷县“红星花园”工程项目）开发商（阳谷县红星房地产有限公司）“红星花园”C区3号、4号楼商住楼工程款时，在扣除法定税费后，应通知陈刚、张国平到场，并优先将张国平及回龙建筑安装公司应得的工程款项予以扣留”的协助执行义务而产生纠纷，遂对本案申请再审，主张本案系虚假诉讼，且损害了十建集团及聊城分公司合法权益。本院认为其理由不成立。首先，《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发[2016]13号）第1条规定，“虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。”本案中，案涉借款的双方当事人张国平与陈刚均对借款的事实无异议，且约定对案涉借款十建集团及聊城分公司不承担任何偿还责任，即使陈刚收取的利息高于相关法律的规定，但案涉调解协议的约定内容并未损害十建集团及聊城分公司的合法权益，故目前无证据证明存在上述符合虚假诉讼的情形。至于本案执行过程中是否侵犯了十建集团及聊城分公司的合法权益，十建集团及聊城分公司应另行主张权利。目前并无证据证明本案民事调解书违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”第二百零五条还规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”可见，对调解书申请再审的期限起算点并非“知道或者应当知道之日”。案涉民事调解书已于2015年5月18日生效,十建集团及聊城分公司于2020年4月向本院申请再审，显然已超过上述法定诉讼时效期限，对其再审申请本院应不予审查。十建集团及聊城分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，且已超过《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉市十建集团有限公司、武汉市十建集团有限公司聊城分公司的再审申请。审判长  万海莉审判员  吴爱华审判员  张之靖二〇二〇年九月十一日法官助理姚海军书记员镇姣
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执351号 移送执行人：梧州市万秀区人民法院刑事审判庭。 被执行人：孙孝江，男，侗族，户籍所在地广西龙胜各族自治县。 孙孝江犯盗窃罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的(2018)桂0403刑初151号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，孙孝江缴纳罚金2000元。本院根据该移送执行事项，于2020年4月13日立案执行。 本案在执行过程中，穷尽财产调查措施，未发现被执行人孙孝江有可供执行的银行存款、车辆、房产、住房公积金存储款，查无工商登记。本院已向被执行人孙孝江发出了限制消费令。本院经查找已找到被执行人孙孝江下落，本案申请标的至今全部未执行完毕。 本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李研材 审 判 员 梁海锋 审 判 员 傅娟凤 二〇二〇年九月二日 法官助理 程知乐 书 记 员 黄益萍
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2534号原告：刘国良，男，1981年11月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托代理人：钟文洪，水城县中心法律服务所，执业证号：32409061100155。被告：六盘水万全宏运输有限责任公司，法定代表人：何元军，地址：贵州省水城县，统一社会信用代码：91520221337464249Ｒ。被告：贵州华隆煤业有限公司，法定代表人：陈朝勇，地址：六盘水市六枝特区人民路**，统一社会代码：91520000662994606Q。被告：贵州华隆煤业有限公司化乐分公司，负责人：郭兴林，地址：水城县，统一社会信用代码：91520200599392441Ｌ。原告刘国良诉被告六盘水万全宏运输有限责任公司、贵州华隆煤业有限公司、贵州华隆煤业有限公司化乐分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序进行审理，现本案已审结。原告提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告运费209876元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告从2018年4月至6月期间为三被告从化乐乡六和桥煤矿运输煤炭到发耳电厂、纳雍电厂、滥坝货场、红桥新区、六枝电厂，口头约定发耳电厂每吨80元，水城每吨60元，滥坝每吨30元，六枝每吨55元，其中发耳电厂291吨，被告欠下原告运费209876元。原告多次催要，三被告以各种理由、相互推诿至今未付，为维护自身合法权益诉至法院。本院认为，人民法院审理民事案件，必须要有具体的事实和理由为基础。基于合同的相对性，如运输合同有明确的托运人、承运人、运费支付方等具体的约定内容。本案中，原告并未阐明其与三被告之间的具体关联关系，故本案属事实、理由不具体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条“立案后发现不符合起诉条件规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告刘国良的起诉。预交案件受理费2225元，退还原告刘国良。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。审判员  彭婕二〇二〇年九月十六日法官助理浦琳琪书记员吴妞
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0221民初2343号原告：赵英富，男，1969年5月18日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：罗华，执业证号：32409071100182。被告：赵英荣，男，1970年6月18日出生，汉族，住贵州省水城县。原告赵英富诉被告赵英荣健康权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵英富及其委托代理人罗华，被告赵英荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵英荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因故意伤害致赵英富损害的各项费用共计113550.2元（医疗费10512.83元、残疾赔偿金31592元/年×20年×10%=63184元、护理费38568元/年÷365×45天=4754.96元、住院伙食补助费100元/天×6天=600元、营养费100元/天×60天=6000元、误工费56266元/年÷365×120天=18498.41元、鉴定费2000元、精神抚慰金5000元、交通费3000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月2日，因搬迁原、被告双方爷爷坟墓的事情沟通不畅，被告赵英荣用钢钎将原告打伤，伤情鉴定为轻伤二级，2020年4月8日被水城县人民法院以故意伤害罪判处刑罚。原告受伤当日被送往六盘水市人民医院治疗，经医院诊断为：多发性肋骨骨折（左侧7-10肋骨）、左下肺挫伤、左侧少量胸腔积液、左膝软组织挫伤，因不便手术在医院保守治疗6天，出院后抓中药继续治疗。2020年5月11日经六盘水红山法医司法鉴定所司法鉴定为：赵英富左侧4根肋骨骨折并后遗2处畸形愈合，构成十级伤残，建议误工期为120日、护理期为45日、营养期为60日。被告不仅伤害原告身体健康，而且未承担任何费用和赔偿，为维护原告合法权益，诉至法院请求支持原告诉请。被告赵英荣辩称：其打伤原告赵英富被法院以故意伤害罪判处刑罚属实，但是其无经济收入。经审理查明：原、被告因双方的爷爷坟墓搬迁的事沟通不畅，被告赵英荣用棒状物朝赵英富背上打去致赵英荣受伤，2018年12月2日23时原告赵英富被送往六盘水市人民医院入院治疗，2018年12月7日17时出院，医院病历诊断为：多发性肋骨骨折（左侧7-10肋骨）、左下肺挫伤、左侧少量胸腔积液、左膝软组织挫伤，住院期间及复查共花费医药费人民币10512.83元。原告赵英荣伤情经六盘水市人民医院法医鉴定所法医临床学鉴定，达到《人体损伤程度鉴定标准》轻伤二级，被告赵英荣被水城县人民法院以故意伤害罪追究刑事责任，判处有期徒刑七个月。经六盘水红山法医司法鉴定所司法鉴定，原告赵英荣左侧4根肋骨骨折并后遗2处畸形愈合，构成十级伤残，建议赵英荣伤后误工期为120日、护理期为45日、营养期为60日。两次鉴定费共计人民币3000元。上述事实，有原告提交的身份证复印件、贵州省水城县人民法院（2020）黔0221刑初20号刑事判决书、住院病历、医疗费发票、鉴定费发票、司法鉴定意见予以佐证，以上证据来源合法、客观真实、与本案事实具有关联性，并经庭审举证、质证、认证，足以证实。本院认为，生命健康是人之所以为人的基本人权，受法律保护。为了维护文明、和谐的社会秩序，倡导人人礼让、谦逊的社会氛围，每个人都应尊重彼此的存在，不得随意伤害他人。本案中，原、被告本是同一血脉的亲兄弟，因家族事务引发分歧，激愤之下赵英荣使用暴力伤害赵英富致轻伤，尽管赵英荣已受到国家层面刑事法律责任追究，也不能免除其对他人身体伤害造成的民事损害责任。依照相关赔偿标准，结合原告赵英富的提出诉请事项，对相关的赔偿金额计算认定如下：1、原告赵英富诉请医疗费10512.83元、鉴定费2000元，原告提供了医疗机构出具的医药费、住院费收费票据和增值税发票予以证实，本院予以支持；2、原告赵英富诉请误工费18498.41元，参照贵州省2019年度农林牧渔业平均工资50757元/年标准，误工费计算为16687.23（50757元/年÷365日×120日）元，超过部分本院不予支持。3、原告赵英富诉请护理费4754.96元，参照贵州省2019年度居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资46821元/年，按1人、护理期45日，护理费计算为5852.63（46821元/年÷365日×45日）元，原告诉请未超过法律规定依法予以支持4754.96元。4、原告赵英富未提交交通费票据，客观考虑实际产生费用，本院酌情支持150元。5、原告赵英富诉请住院伙食补助费600元，参照当前六盘水市直机关工作人员出差伙食补助标准（市区按70元／天计算），按住院天数5天计，住院伙食补助费为70元/日×5日=350元，超过部分本院不予支持。6、原告赵英富诉请营养费6000元，综合考虑现阶段当地经济状况和个案均衡，酌定50元/天×60日=3000元，超过部分本院不予支持。7、原告诉请的残疾赔偿金，按照2019年贵州省城镇常住居民人均可支配收入34404元/年标准，残疾赔偿金数额为68808.00（34404元/年×20×10%）元。8、精神损害抚慰金，结合当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、赔偿能力等因素，且被告已受到刑事处罚，本院不予支持。综上，被告赵英荣应赔偿原告赵英富各项损失共计人民币106280.46元（医疗费10512.83元+鉴定费2000.00元+误工费15607.00元+护理费5852.63元+交通费150元+住院伙食补助费350元+营养费3000元+残疾赔偿金68808.00元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第六十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十五条之规定，判决如下：一、被告赵英荣于本判决生效后十日内赔偿原告赵英富医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金共计人民币104263.02元。二、驳回原告赵英富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，因适用简易程序减半收取434元，由被告赵英荣负担（原告已预交，限被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告赵英富可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  彭婕二〇二〇年九月二日法官助理浦琳琪书记员吴妞
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4523号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人扎夫阿几，女，1975年7月15日生，彝族，户籍地四川省喜德县，现住地江苏省苏州市吴江区。朱建明诉扎夫阿几民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0509民初11928号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：被告扎夫阿几于本判决生效之日起十日内归还原告朱建明借款70000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2286元、公告费560元，合计2846元，由被告扎夫阿几负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱建明。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月16日将案件移交执行，执行标的为诉讼费2846元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月14日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2018）苏0509民初11928号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陆金东审判员  夏 锋审判员  杨小红二〇二〇年九月二十二日书记员  周志良
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初1186号原告：重庆大财汽车运输有限公司，登记地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路88号5栋67号，经营地重庆市巴**南彭东城大道**公路物流基地协信汽车公园B2-17，统一社会信用代码9150010476268658XK。法定代表人：卓洪财，经理。委托诉讼代理人：王凯，重庆市巴南区鱼洞法律服务所法律工作者。被告：张清英，女，1970年12月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆大财汽车运输有限公司（以下简称大财公司）与被告张清英挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明本院向其直接送达未果，本案依法转为适用普通程序，于2020年5月25日在人民法院报向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、权利义务告知书等庭前法律文书，到期后合议庭公开开庭进行了审理。原告大财公司委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。被告张清英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付的交通事故赔偿款328364元和利息（以328364元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月8日起至还清时止计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月19日，被告张清英出资购买了渝Ｂ×××**号货车挂靠在原告公司经营，双方于当日签订了《重庆大财汽车运输有限公司车辆挂靠合同》，约定发生事故的所有费用，除保险公司和他方赔偿外，差额部分由被告自行承担，原告不承担经济责任。2011年8月25日，被告雇佣的驾驶员方绍奎驾驶该车在涪陵区发生交通事故，原告垫付了此次交通事故赔偿款328364元。经原告多次催促，被告今未向原告支付垫付款，原告诉请如上。被告张清英无答辩意见，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了挂靠合同、民事判决书、执行通知书、执行和解协议、工商行回单、农商行回单等证据，本院审查予以确认并在卷佐证，据上述证据本院认定事实如下：2011年5月19日，原、被告签订《重庆大财汽车运输有限公司车辆挂靠合同》，主要约定被告张清英将自购车辆渝Ｂ×××**号货车挂靠在原告公司经营，挂靠期限为2011年5月19日起至该车按规定报废止，被告每月20日前向原告交纳管理费，被告承担车辆发生事故的直接、间接经济损失及费用，发生事故的所有费用。除保险公司和他方赔偿外，其差额部分由被告自行承担，原告不承担经济责任。2013年8月26日，重庆市涪陵区人民法院作出（2012）涪法民初字第05591号民事判决书，认定方绍奎于2011年8月25日驾驶张清英所有、挂靠在大财公司的渝Ｂ×××**号货车发生交通事故，造成文清明经济损失，判令张清英赔偿文清明945459.40元（含大财公司已支付的2万元）和承担诉讼费9660元、大财公司承担连带赔偿责任。2018年8月17日，该院作出执行通知书，责令大财公司支付上述05591号民事判决书确定的支付438974元义务以及延迟履行期间加倍债务利息并负担申请执行费6484元。同年12月24日，原告大财公司与申请执行人文清明达成执行和解协议，确认大财公司还应支付其20万元和负担执行费6484元。2015年1月19日，重庆市涪陵区人民法院作出（2014）涪法民初字第02435号民事判决书，认定方绍奎于2011年8月25日驾驶张清英所有、挂靠在大财公司的渝Ｂ×××**号货车发生交通事故，造成重庆市涪陵区文化旅游汽车出租有限公司经济损失，判令张清英赔偿130981.01元和承担诉讼费3039.40元、大财公司承担连带赔偿责任。2015年5月12日，该院作出执行通知书，责令大财公司支付上述02435号民事判决书确定的支付130981.01元义务以及受理费公告费3039.40元、申请执行费1865元。2018年12月24日，原告大财公司与申请执行人重庆市涪陵区文化旅游汽车出租有限公司达成执行和解协议，确认由大财公司在2018年12月30日前赔偿5万元、缴纳执行费1850元。原告大财公司于2017年3月31日向重庆市涪陵区人民法院汇款50000元支付文清明执行案款，于2018年12月26日向重庆市涪陵区人民法院转账86484元支付文清明执行案款并产生手续费10元，于2018年12月28日向重庆市涪陵区人民法院转账51850元支付重庆市涪陵区文化旅游公司执行案款并产生手续费10元，于2019年1月8日向重庆市涪陵区人民法院转账120000元文清明执行案款并产生手续费15元。截至2019年1月8日，原告大财公司因被告张清英之挂靠车辆2011年8月25日交通事故累计为被告张清英垫付了受害人医疗费（2万元）、赔偿款、法院执行费、手续费等共计328369元。本院认为，原、被告签订的挂靠合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，各方均应遵守合同约定履行义务。因双方合同约定发生事故的直接、间接损失应由被告张清英负担，故原告已经垫付了被告车辆交通事故的赔偿金、执行费、手续费等各种损失合计328369元，被告应当如数偿还给原告。现原告请求328364元，本院应予支持。对于利息，原告诉请按同期贷款利率计算，本院认为，原告垫付款项后被告未能及时支付，确已造成原告资金占用之利息损失，结合原告诉请，本院以328364元为基数根据现行利率规定分段予以支持。综上所述，原告大财公司的诉请，事实成立、于法有据，本院予以支持。被告张清英无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院予以尊重但不提倡，亦不影响本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张清英于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆大财汽车运输有限公司2011年8月25日交通事故的垫付款328364元；二、被告张清英于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆大财汽车运输有限公司2011年8月25日交通事故垫付款的利息（以328364元为基数，自2019年1月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自付清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6226元，由被告张清英负担（此款已由原告自愿垫付，限被告于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院预收的诉讼费不作清退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  余 彬人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年九月一日法官 助理  夏 天书 记 员  秦雨薇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3405号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李魏，男，1973年9月2日出生，汉族，住云南省丽江市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川君羊建设集团有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路******。 法定代表人：杨召群，董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯坤明，男，1975年5月7日出生，汉族，住云南省昆明市。 再审申请人李魏因与被申请人四川君羊建设集团有限公司(以下简称君羊公司）、冯坤明建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李魏再审请求：一、撤销云南省高级人民法院（2019）云民终124号民事判决；二、改判除二审认定的3802081.8元外，再审申请人还应收取620万元工程款；三、改判被申请人支付再审申请人工程款1621.96836万元。事实及理由：原审认定工程款为28422081.8元，李魏实际收取的工程款为1842万元，还应收取1000.20818万元。原审认定李魏实际收取的工程款为2462万元，从而认定李魏未收取的工程款为3802081.8元错误。君羊公司单方发出通知变更实际施工人，未对工程量进行确认，导致李魏未能收集证据，再审申请人向一审法院申请调取证据，但部分证据未能取得，无法证实李魏实际完成的工程量。一、二审认为李魏应当承担举证责任有失公正。 本院审查认为，李魏的再审申请理由不能成立，具体评析如下： 关于李魏实际收取工程款数额的认定问题。李魏在原审中并未主张除欠付工程款外，其实际少收了部分工程款。李魏申请再审认为其实际收取的工程款为1842万元，该理由与其在原审中自认收到2462万元的事实不符。而李魏原审主张君羊公司、冯坤明未支付的工程款为16219683.8元，该数额亦是在认可实际收取的工程款为2462万元的基础上得出。原审认定李魏已收取工程款为2462万元不缺乏证据证明。 关于欠付工程款数额认定问题。案涉工程审计价为45656490.37元，其中冯坤明完成的部分工程量价款为4816806.77元，路基、涵洞工程量价款为40839683.6元。根据原审查明的事实，李魏进行了工程的前期施工，后期工程由冯坤明等人进行施工，对于路基、涵洞工程，李魏并未举证证实案涉工程路基、涵洞全部由其施工，其主张按照工程审计价45656490.37元，减扣冯坤明完成的工程量价款4816806.77元、其实际收取的工程款2462万元，君羊公司、冯坤明还应向其支付16219683.6元工程款的理由，缺乏事实依据。李魏认为其完成工程量的相关证据由君羊公司掌握，应当由君羊公司承担举证责任，对此其并未提交证据证明，在难以对李魏与冯坤明各自实际施工的工程区分的情况下，李魏作为实际施工人理应对其实际完成的工程量承担举证责任，原审相关认定并无不当。鉴于案涉工程李魏与君羊公司并未对工程量进行确认，二审指出在李魏能够对工程量进行确认的情况下，可另行主张权利，原审相关处理亦无不当。 综上，李魏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李魏的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄 敏
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付泽毅，男，1983年12月14日出生，汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：付瑞华，女，1955年12月28日出生，汉族，住山东省沾化县。系付泽毅之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军中部战区总医院（原中国人民解放军广州军区武汉总医院）。住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路**。法定代表人：周赤龙，院长。再审申请人付泽毅因与被申请人中国人民解放军中部战区总医院（以下简称武汉总医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终9141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。付泽毅申请再审称，1.原判决认定付泽毅因个人原因导致鉴定不能，无正当理由申请重新鉴定，不予支持付泽毅重新鉴定的诉讼请求，属于程序违法。根据法律规定，医疗事故鉴定应当由付泽毅与医疗机构一致同意或者由法院指定，而付泽毅没有参与司法鉴定机构的选择，且因身体原因申请延期进行司法鉴定，并不属于不配合司法鉴定机关的工作，即使之前的司法鉴定没有完成，但在一审判决最后一次开庭前，付泽毅又提出司法鉴定申请，一审法院没有任何理由不予采纳，显然剥夺了付泽毅的诉讼权利，程序违法。而且二审法院在立案进入前期鉴定审理程序后，又将本案移交给一审法院，明显违反民事诉讼法的管辖规定，而二审法院维持一审判决，对一审程序错误没有纠正。2.原判决认定武汉总医院不构成医疗事故的医疗差错亦不承担医疗侵权赔偿责任，属事实认定不清。根据《医疗侵权责任法》的规定，原判决和再审判决均根据武汉市医学会作出的武医鉴字（2009）019号《医疗事故技术鉴定书》认定武汉总医院不构成医疗事故，能否构成医疗事故与承担赔偿无必然联系，只要有过错，不是医疗事故依然可以赔偿，并且有无医疗过错以及过错程度大小，只有鉴定才能确认，法院没有对医疗过错及医疗侵权赔偿责任进行客观全面审查。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请对本案进行再审。本院经审查认为，付泽毅以武汉总医院在对其因驾驶摩托车摔伤入院治疗过程中存在重大过失、隐瞒病情、漏诊和误诊，延误最佳治疗时期致其身体受到严重伤害为由提起本案诉讼，请求进行赔偿，本案为医疗损害责任纠纷。对付泽毅的再审申请事由评判如下：关于湖北省武汉市武昌区人民法院审理本案是否程序违法的问题，本院认为，该院系根据湖北省武汉市中级人民法院于2014年5月20日作出的（2008）武民二初字第00010号《案件移送函》的规定对本案进行审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第三十八条关于“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准”的规定。况且，在该院审理过程中，直到2019年4月17日第四次公开开庭时，付泽毅并未就本案管辖权问题提出异议申请，其委托诉讼代理人还参加庭审活动，陈述了其主张并发表了辩论意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条关于“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”的规定，湖北省武汉市武昌区人民法院审理本案符合法律规定，程序并不违法。关于一、二审法院是否接受了付泽毅提出的重新鉴定申请，是否剥夺其辩论权利的问题。本院认为，付泽毅不服武汉市医学会作出的医疗事故技术鉴定结论，申请湖北省医学会对医疗事故、医疗技术残害进行重新鉴定，一审法院已委托湖北省医学会恢复鉴定，因付泽毅未参加鉴定会且拒不完成相应体检，导致湖北省医学会作出不予受理决定的情况下，一审法院又委托湖北中真司法鉴定所对前述申请事项进行司法鉴定。嗣后，因付泽毅不按规定交纳鉴定费且不配合鉴定，湖北中真司法鉴定所于2019年3月20日作出《终止鉴定告知书》。故，付泽毅关于一、二审法院不接受付泽毅提出的重新鉴定申请，剥夺其辩论权利的再审申请理由，与事实不符，其提出的鉴定申请未能正常完成的原因在于付泽毅本人及其诉讼代理人不予积极配合。本案于2008年2月立案，在诉讼过程中，付泽毅及其委托诉讼代理人无正当理由拒不参加庭审、拒不参加武汉市医学会因鉴定所需而作出的体检要求，经法官多次劝说，且亲自到山东省沾县付泽毅家中登门询问，并提供多种解决方法，付泽毅及其委托诉讼代理人仍旧无端对鉴定机构及法院的公正性产生怀疑，造成鉴定及诉讼程序无法正常进行。本院对付泽毅的伤情虽然深表同情，但其在诉讼过程中无正当理由不予配合、拖延诉讼的行为不予准许。关于原判决认定武汉总医院在诊疗过程中不存在过错，是否证据不足的问题。本院认为，原判决依据案涉纠纷发生时的法律及司法解释的规定，要求武汉总医院对医疗行为与损害结果之间存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任，举证责任分配正确。武汉总医院申请对此进行鉴定，武汉市医学会接受湖北省武汉市中级人民法院的委托作出《医疗事故技术鉴定书》，因该医学会系具有鉴定资质的第三方鉴定机构，委派具有司法鉴定人执业资质的专业司法鉴定人员，依据其掌握的知识出具的鉴定意见具有专业性，目前无证据证明在武汉市医学会的鉴定过程中存在违反科学规律和技术操作规范或鉴定程序违法等情形，付泽毅亦未提交其他专业性证据足以推翻上述《医疗事故技术鉴定书》的结论。因该鉴定书认定武汉总医院对付泽毅的医疗行为不构成医疗事故，且在鉴定书中未见武汉总医院有诊疗行为存在过错或不当之处的认定，故武汉总医院已完成其举证义务，原判决依据上述《医疗事故技术鉴定书》作出认定，具有事实和法律依据。另外，付泽毅主张武汉总医院赔偿损失5500万元，其应对案涉医疗行为造成付泽毅身体、健康损害程度、医疗费、误工费、残疾赔偿金等承担举证责任，但至今为止，付泽毅并未提交充分证据予以证明，其应承担举证不能的责任，原判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，付泽毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回付泽毅的再审申请。审判长  万海莉审判员  张 炎审判员  张之靖二〇二〇年九月二十七日法官助理姚海军书记员镇姣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初21102号原告：林杏萍，女，1965年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********，公民身份号码440************325。被告：佛山市南海永和玩具制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步东秀工业区，统一社会信用代码914***********990C。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：简璐云，系广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓赴会，系广州金鹏律师事务所律师。上列原告林杏萍与被告佛山市南海永和玩具制品有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人卓赴会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出佛南劳人仲不字[2020]563号不予受理通知书，因申请人的仲裁请求已超过仲裁时效，决定：不予受理。2.原告的诉讼请求。原告不服上述不予受理决定而向本院提起诉讼，请求判令：确认原告和被告之间于2005年7月20日至2010年12月30日期间存在劳动关系。3.诉讼中，被告陈述：原告确认劳动关系的主张已超过仲裁时效，依法应当驳回。本案中，双方举证如下：原告提交了如下证据：1.原告身份证、企业机读信息；2.不予受理通知书、送达回证；3.参保证明、银行流水、个人所得税缴纳清单。被告没有证据提交。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于双方劳动关系存续期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张劳动关系截至2010年12月30日，即权利被侵害的最后时间应为2011年12月29日，原告至2020年7月30日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效期间，被告也就时效问题提出答辩意见。原告未能提交证据证明存在向被告主张权利，或向有关部门请求权利救济，或被告同意履行义务等仲裁时效中断的情形，故原告主张确认双方之间于2005年7月20日至2010年12月30日期间存在劳动关系，已超过仲裁时效，本院不予支持。裁判结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：驳回林杏萍的诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年九月二十九日书记员  袁筱婷
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4525号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人徐娟，女，1986年10月15日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人俞彩珍，女，1963年12月1日生，汉族，住苏州市吴江区。顾建英诉徐娟、俞彩珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0509民初12971号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告徐娟于本判决生效之日起十日内归还原告顾建英借款本金59315.80元，并偿付逾期利息（以59315.80元为基数，自2018年2月13日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、被告俞彩珍对被告徐娟的上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告顾建英负担517元，由被告徐娟、俞彩珍共同负担1283元。被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至本院。原告预交的诉讼费用中1283元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月16日将案件移交执行，执行标的为诉讼费1283元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月14日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2018）苏0509民初12971号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陆金东审判员  夏 锋审判员  杨小红二〇二〇年九月二十二日书记员  周志良
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初2107号 原告：四川天府银行股份有限公司营业部，住所地南充市顺庆区滨江中路一段**。 负责人：周明辉。 委托诉讼代理人：李恒，四川恒耀律师事务所律师。 被告：朱振伟，男，汉族，生于1973年8月8日，住南充市顺庆区。 原告四川天府银行股份有限公司营业部（以下至判决主文前简称天府银行营业部）与被告朱振伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李恒到庭参加诉讼，被告朱振伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天府银行营业部向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告间的《个人客户购房抵押担保借款合同》；2.判令被告朱振伟向原告偿还借款本金人民币298339.18元；3.判令被告朱振伟支付原告至2019年12月17日所欠的利息7370.85元；4.判令被告朱振伟支付从2019年12月18日起至清偿完毕之日止的利息（以余欠本金298339.18元为基数，从2019年12月18日起以年息7.93%的标准计算至清偿完毕之日止）；5.判令被告朱振伟承担原告实现债权的律师费10000元；6.判令原告对位于顺庆区滨江中路××段××号××号的抵押房产（房屋产权号：川（2016）南充市不动产权第0016272号）折价或者变卖、拍卖价款享有优先受偿权；7.本案诉讼费用、保全费用、公告费由被告承担。 事实和理由：2017年1月3日，被告朱振伟与原告签订《个人客户购房抵押担保借款合同》，合同约定借款金额32万元（借款期限为2017年1月3日至2037年1月3日止，共计240个月），借款用途用于购买位于顺庆区滨江中路一段××号××号的房屋，借款利率为5.39%，还款方式为按月等额本息及还款账户和罚息从逾期之日起按执行利率上浮50%，费用为原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等，违约为借款人连续三次未按时足额偿还贷款本息或任一期本金或利息逾期超过六个月，违约责任为要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用并解除本合同；约定用本合同所购房屋作为抵押物，担保范围包括但不限于借款本息、律师费、诉讼费、保全费等款项，并于2017年2月9日办理抵押登记。2017年2月17日，原告向被告指定账户发放贷款320000元，而被告在借款后多次逾期归还借款本息，根据被告交易账户显示，截止2019年12月17日被告尚欠本金298339.18元，利息7370.85元。 朱振伟未做答辩。 天府银行营业部为证明其主张事实，向本院提交身份信息、个人客户购房抵押担保借款合同、他项权证、借款凭证、民事委托代理协议、发票等证据。 朱振伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对天府银行营业部提供的上述证据进行质证、抗辩的权利，本院对上述证据认定如下：天府银行营业部提供证据相互印证，能够证明待证事实，本院对天府银行营业部提交的上述证据予以采纳，作为认定事实的依据。 结合以上证据及庭审查明，本院认定事实与天府银行营业部起诉的事实一致。 另查明：2020年3月，四川天府银行与四川恒耀律师事务所签订《民事委托代理协议》，四川天府银行为本案支付律师代理费10000元，四川天府银行为本案支付公告费900元。 本院认为，天府银行营业部与朱振伟之间的金融借贷合意系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，天府银行营业部按约交付了借款，双方之间的金融借贷关系合法、有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，原、被告双方应当按照合同约定履行合同义务、行使合同权利。被告朱振伟已连续三期未足额偿还借款本息，合同约定的解除条件已成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，原告作为解除权人可以解除合同。原告向本院提起诉讼要求解除合同，本院向被告送达诉状副本时，即应视为原告通知被告解除合同，则根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，本院确认案涉合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，对天府银行营业部要求被告朱振伟归还借款本金并按照合同约定支付利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。天府银行营业部要求被告朱振伟支付本案律师代理费10000元及公告费900元，符合合同约定，本院予以支持。天府银行营业部与朱振伟签订抵押合同，并就案涉房屋办理抵押权登记，现天府银行营业部要求确认对案涉房屋享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……”之规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认四川天府银行股份有限公司营业部与朱振伟签订的《个人客户购房抵押担保借款合同》解除； 二、朱振伟于判决生效之日起十日内向四川天府银行股份有限公司营业部偿还借款本金人民币298339.18元及利息、罚息7370.85元（暂计算至2019年12月17日），并从2019年12月18日起以298339.18元为基数按年利率7.93%计算利息至本息清偿之日止； 三、朱振伟于判决生效之日起十日内向四川天府银行股份有限公司营业部支付律师代理费10000元及公告费900元； 四、四川天府银行股份有限公司营业部对朱振伟所有的位于南充市顺庆区××路××段××号××幢××单元××层××号的房产（房屋产权号：川（2016）南充市不动产权第0016272号）折价或者变卖、拍卖价款享有优先受偿权。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6036元，由朱振伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  林 宏 人民陪审员  王小莉 人民陪审员  杨兴源 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  何 静
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3206号 原告：梅辅镛，男，1928年11月15日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：付玉，四川常诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜波，四川常诚律师事务所律师。 被告：内江劲力置业有限公司，住所地四川省内江市东兴区汉安大道**。 法定代表人：王和平，总经理。 委托诉讼代理人：蒋平，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。 原告梅辅镛与被告内江劲力置业有限公司（下称内江劲力公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告梅辅镛的委托诉讼代理人付玉、杜波及被告内江劲力公司的委托诉讼代理人程杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅辅镛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋初始登记逾期违约金231元；2.判令被告向原告支付房屋转移登记逾期违约金16，649元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年3月11日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定:原告购买被告建设的翡翠国际社区一期4幢2单元3层2-3-1号房屋一套，房屋总价232，873元，房屋交付时间为2015年12月31日前，被告应在2017年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告责任未在约定期限内取得商品房所在楼栋的权属证明，被告应按照购房款金额的千分之一向原告支付违约金；被告未能在房屋交房之日起730日内取得房屋所有权证书，应按日计算向原告支付已付房款的万分之一的违约金，起算日为逾期之日起至原告实际取得房屋产权登记日止。合同签订后，原告按双方最终确认的房屋总价款231，887元履行了支付购房款的合同义务，被告于2015年12月31日前将房屋交付给了原告，但被告并未如期取得该商品房所在楼栋的权属证明，也未按时办理房屋的产权转移登记。原告于2019年12月20日才取得房屋产权登记，依据合同约定，被告应承担房屋初始登记和转移登记逾期办理的违约责任。 内江劲力公司辩称：承认原告所述双方签订购房合同、付款及被告逾期办理房屋产权登记的事实，但逾期办证并未对原告造成损失，原告提出的违约金请求偏高，请求调减为按已付房款的日万分之零点一计付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同主要内容：1.原告购买被告的位于内江市东兴区房屋一套，总价款为232873元；2.交房时间为2015年12月31日前；3.房屋产权初始登记（即合同约定的商品房所在楼栋权属登记）时间为2017年12月31日前，逾期则按原告已付款金额的千分之一向原告支付违约金；4.房屋产权转移登记时间为商品房交付之日起730日内，如因被告的责任未能在交房后730日内取得房屋所有权证书的，被告按日计算向原告支付已付房款万分之一的违约金，起算日为逾期之日起至原告实际取得房屋产权登记日止。双方还在合同中约定了其它事项。合同签订后，原告按双方最终确认的购房总价款231887元履行了向被告给付购房款的义务。被告按约于2015年12月31日前向原告交付了商品房。被告办理房屋产权初始登记证为川（2017）内江市不动产权第0031234号。被告将案涉商品房的产权转移登记在原告名下的时间为2019年12月20日，自2017年12月31日起至2019年12月20日止，共逾期719天。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告在2017年12月31日前已办理房屋产权初始登记，不构成违约，原告要求支付房屋初始登记违约金的理由不成立。被告未按约办理房屋产权转移登记义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点是被告承担的违约金是否应调整？如何调整？《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条关于“非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据”的规定，本案被告虽然违约，但被告按时交付了房屋并办理了案涉房屋的产权登记，并非根本性违约。原告未提出证据证明上述逾期办证行为对房屋正常居住、使用产生实质性影响和造成明显损失，故被告在抗辩中提出调减违约金的主张符合法律规定，予以采纳。本院对被告的违约行为予以综合评判后，决定以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，将逾期办理产权转移登记违约金调整为以实付购房款为基数，按照日万分之零点一计算。本案逾期办理办理产权转移登记的违约金计算为231，887元x0.1?/天x719天=1，667元。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告以不应支付房屋产权初始登记违约金和违约金偏高请求调减的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告内江劲力置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梅辅镛房屋产权转移登记违约金1，667元； 二、驳回原告梅辅镛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元，由原告梅辅镛负担100元、被告内江劲力置业有限公司负担122元。原告已垫付，被告在支付上述款时一并支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 刘 启 审判员 杨文君 审判员 陈 剑 二〇二〇年九月二十三日 书记员 黄 群
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初2088号 原告：四川广聚元建筑工程有限公司，住所地南充市顺庆区正阳东路**佳兆业广场**楼****。 法定代表人：袁华，董事长。 委托诉讼代理人：冉仕全，男，1986年4月27日出生，汉族，住自贡市自流井区。 被告：南充市雅凯酒店管理有限公司，，住所地南充市高坪区江东中路七段** 法定代表人：李强。 原告四川广聚元建筑工程有限公司（简称广聚元公司）与被告雅凯酒店管理有限公司（简称雅凯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案，依法适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告广聚元公司的委托诉讼代理人冉仕全出庭参加了诉讼，被告雅凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告广聚元公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付所欠原告工程款43000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月2日签订《钢结构承包合同》，原告按被告所提供工程图纸进行施工，工程款支付方式为：合同签订后3个工作日内支付10000元作为定金，原材料运送至现场当天支付20000元，镇楼主构件安装完成支付20000元，廊道安装完成支付剩余款项。原告于2019年4月28日完成合同约定的所有内容，并与甲方法定代表人办理了结算清单。该工程总款为73000元，已收取30000元，共拖欠工程款43000元。被告的行为构成违约，原告故提起诉讼，同时要求给付2019年5月1日始的违约金5000元。 被告未予答辩。 原告向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份信息，证明原、被告主体适格；2、《钢结构承包合同》，证明原、被告签订合同，约定由原告承建南充市顺庆区1227广场原苏荷酒吧钢结构镇楼工程，工程总造价为79900元；3、《1227广场原苏荷酒吧钢结构镇楼结算清单》，上载明工程量总计75125元，最后结算价为73725元，李强批注：工程基本完工，剩余款项43000元五月份付清，落款日期为2019年4月28日。该证据证明尚欠工程款43000元的事实。 被告雅凯公司未在本院指定的期限内提交反驳证据，属对自身权利的放弃，本院依法对原告提交的证据予以采信，并确认原告起诉所主张的事实。 本院认为，原、被告自愿签订《钢结构承包合同》，没有违反法律强制性规范，合法有效。合同签订后，原告履行了合同义务，被告未按合同约定的期限给付剩余工程款43000元的行为构成违约，依法应承担违约责任。原告据此主张由被告给付该款的诉请，本院予以支持。原告的诉讼请求中并未主张5000元的违约金，但在陈述事实时又要求被告承担，前后表述不一，属诉讼请求不明确，故对原告的该项主张，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告南充市雅凯酒店管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川广聚元建筑工程有限公司工程款43000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，由被告南充市雅凯酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  斯孝昌 人民陪审员  罗红梅 人民陪审员  杜 越 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  罗 红
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3255号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡光，男，1966年4月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢光富，男，1957年5月19日出生，汉族，住重庆市永川区。 二审被上诉人（一审第三人）：重庆博鼎投资有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处白果路**。 法定代表人：陈忠灿，该公司董事长。 二审被上诉人（一审第三人）：重庆乐华房地产开发有限责任公司，，住所地重庆市永川区西大街渝西宾馆综合楼 法定代表人：谢先彪，该公司总经理。 二审被上诉人（一审第三人）：重庆乐鼎投资有限公司，，住所地重庆市南川区西城街道办事处长远居委** 法定代表人：谢锋，总经理。 再审申请人胡光因与被申请人谢光富、原审第三人重庆博鼎投资有限公司（以下简称博鼎投资公司）、重庆乐鼎投资有限公司（以下简称乐鼎投资公司）、重庆乐华房地产开发有限责任公司（以下简称乐华房地产公司）合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡光申请再审称，1、本案一审存在程序错误的情形，二审时也未充分注意该错误的存在，且未核实并纠正。2、原审认定事实错误。认定胡光未参与该公园安置还房建设工程的建设与合作是错误的；原审判决认定博鼎公司向乐华公司支付的4亿余元包含了九鼎山城市公园安置还房项目的相关款项及谢光富对其抗辩的“博鼎公司向乐华公司支付的4亿余元款项包含其他项目款项”均缺乏证据证明；南川审报[2018]25号《审计报告》不能有效证明博鼎公司支付的款项将调账，且该《审计报告》反而印证了即使调账，谢光富仍存在隐瞒收入的欺诈情形；原审判决维持《决算协议》第七条中两笔合计3848万余元借款和利息缺乏证据证明；原审法院认定谢光富不存在可撤销的欺诈行为系认定错误，谢光富利用自身实际控制乐华公司和乐鼎公司的经营管理权，将本应与胡光共同所有的项目收入隐瞒不作分配而转化为其与胡光的个人借款已构成欺诈，《结算协议》应予撤销；如按原判决所述，即使谢光富掌握乐华公司和乐鼎公司的全部收款帐务信息未告之胡光属于信息不对称而不构成欺诈，但这种不对称足以让胡光在签订《决算协议》时陷入错误认识，构成法律规定的重大误解，导致结果显失公平。据此，依据民事诉讼法第二百条第二项申请再审。 本院审查认为，胡光的申请再审事由均不能成立。具体评析如下： 关于程序问题。胡光申请再审的事由只有民事诉讼法第二百条第二项，并未包括程序性事项，且其所指一审中的相关程序问题，其亦未就此提出过上诉，本院对此不予审查。 关于胡光是否参与安置还房建设工程的建设与合作的问题。2015年7月3日，谢光富与胡光签订《补充协议》约定，经甲乙双方协商，乙方不再参与房地产开发项目，双方于2016年8月31日签订《决算协议》对双方合作项目进行结算时，未有任何涉及安置还房建设工程的事宜，原审认定胡光未参与安置还房建设工程的建设与合作不缺乏证据证明。 关于博鼎投资公司向乐华房地产公司支付的4亿余元是否包含其他项目款项的问题。2014年12月24日至2016年8月31日，博鼎投资公司向乐鼎投资公司、乐华房地产公司支付的419068907.03元中，支付凭证标注为九鼎山城市公园BT回购款的142280387元、记账凭证标注为回购款（支付凭证未注明用途）的161913276.02元、记账凭证（银行凭证）标注为借款的3000万元、记账凭证标记为土地整治款的44875244.01元、预付乐鼎投资公司安置还房款4000万元，从支付凭证看即可显示包含安置还房项目。而从重庆市南川区审计局南川审报[2018]25号《审计报告》载明情况和博鼎投资公司所出具的情况说明以及乐华房地产公司的付款情况来看，博鼎投资公司支付的4亿余元中包含了九鼎山城市公园安置还房一期配套租房（九鼎馨苑）建设工程的相关款项。原审相关认定不缺乏证据证明。 关于博鼎投资公司支付的款项将调账的认定以及即使调账谢光富是否仍存在隐瞒收入的欺诈情形的问题。博鼎投资公司出具《情况说明》载明，因乐华房地产公司、乐鼎投资公司参与博鼎投资公司发包的项目包含九鼎山城市公园建设工程、九鼎山城市公园安置还房建设工程、九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程三个项目，而九鼎山城市公园安置还房建设工程、九鼎山城市公园周边（部分）土地整治工程尚未进入审计环节，故该两项目的结算金额暂无法确定，部分往来款项暂挂账在九鼎山城市公园建设工程项目的回购款下，待项目结算后博鼎投资公司将作调账处理。原审对博鼎投资公司出具《情况说明》载明情况的认定，不缺乏证据证明。博鼎投资公司支付了419068907.03元，而安置还房工程送审投资为190291907.22元，审定投资为145526112.08元，扣除安置还房款后剩余款项为2.7亿余元，《结算协议》明确还有项目尚未确定成本和收入情况，需另行协商结算方案，在此情况下对已经初步审计确定的2亿余元进行了阶段性结算，并无证据证明谢光富存在恶意欺诈的情形。原审相关认定亦不缺乏证据证明。 关于《决算协议》第七条中两笔合计3848万余元借款和利息的问题。胡光申请再审称原判维持《决算协议》第七条中两笔借款和本金缺乏证据证明的问题，因本案中胡光诉请的是撤销协议相关条款，原审判决是驳回其诉请，并不涉及相关条款的具体履行情况，故其相关申请没有依据。 关于谢光富是否存在欺诈及《决算协议》结果是否显失公平的问题。如前所述，并无证据证明谢光富存在恶意欺诈的情形。而《决算协议》只是一个阶段性结算，还有项目须待审计，尚未确定成本和收入，在此情况下《决算协议》对已经初步审计确定的2亿余元进行了阶段性结算，对其余项目待成本和收益确定后另行协商结算方案，并不存在显失公平的情形。胡光与此相关的申请事由亦不能成立。 综上，胡光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡光的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘 丹
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0791执114号 移送执行机关：赣州经济技术开发区人民法院。 被执行人：代伟，男，汉族，1997年10月14日生，户籍地四川省泸县，现住四川省成都市武侯区。 关于被执行人代伟犯敲诈勒索罪、诈骗罪一案，被执行人代伟未主动履行本院作出的（2019）赣0791刑初360号刑事判决书确定的缴纳罚金、追缴违法所得的义务。本院于2020年1月8日立案执行。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下： 被执行人代伟已扣缴11500元（已由赣州市公安局开发区分局收缴退赃款，上交国库），对被执行人代伟主要采取以下执行措施主要采取以下执行措施： 1、向被执行人代伟发出执行通知书、报告财产令，因受疫情影响，无法面对面提审。 2、三次总对总网络查询通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人代伟的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无企业注册信息、无车辆登记信息、无存款。 3、线上委托调查财产，因被执行人代伟为四川省泸州市泸县户籍，已委托四川省泸县人民法院对被执行人在户籍地的不动产、公积金等财产信息进行查询，经委托查询结果反馈，显示被执行人在户籍地无可供执行的财产。 4、发送催缴通知书，已向被执行人代伟及其家属邮寄送达催缴通知书。 5、已向被执行人代伟发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。 6、在法院官网、微信、今日头条等载体发布关于征集涉黑恶案件财产线索的公告。 经穷尽措施，被执行人不主动履行、其家属又不愿代缴，未发现被执行人代伟有可供执行的财产，本案剩余财产刑确实暂时不能执行到位。 综上，通过本次执行程序，实际执行到位金额元，未执行到位金额元。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、本地线下实地走访、外地委托调查、发送催缴通知书、发布“黒财”线索征集、限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0791刑初360号案件关于罚金、追缴违法所得的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 人民陪审员  钟莎莎 二〇二〇年九月二十六日 法官助理章鹏在 代理书记员  周继斌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初1108号 原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路****。法定代表人：刘会群，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小英，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石艾玲，上海市海华永泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：徐畅，女，1970年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐市车易融汽车服务有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**龙河南路**通汇汽车市场**iv>法定代表人：王卫，该公司执行董事兼总经理。被告：鲁瑶，女，1994年7月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：霍尔果斯易车汇融汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯卡拉苏河欧陆经典小区**楼**v style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30.05pt; text-align:justify; line-height:28pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：顾小川，该公司执行董事兼总经理。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告徐畅、被告乌鲁木齐市车易融汽车服务有限公司、被告鲁瑶、被告霍尔果斯易车汇融汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2020年9月27日向本院申请撤回对被告鲁瑶的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回对被告鲁瑶的起诉。审  判  长   尚晓宁人民 陪 审员   何 晶人民 陪 审员   田 峰二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   汪 雪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民特111号申请人：郭瑞萍，女，满族，1958年5月12日出生，住址：珠海市香洲区***************，公民身份号码：130************666。被申请人：金彦杰，男，汉族，1958年9月12日出生，住址：珠海市香洲区***************，公民身份号码：130************612。申请人郭瑞萍申请认定被申请人金彦杰为无民事行为能力人一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人郭瑞萍称：申请人郭瑞萍与被申请人金彦杰系夫妻关系。被申请人金彦杰于2020年4月17日于河北省承德市探亲期间因突发脑出血被送至承德市**医院神经外科治疗，经开颅手术后至今无意识、失语，气管切开输氧，需鼻饲药物及饮食营养，需人员24小时护理，已丧失民事行为能力。特申请法院宣告金彦杰为无民事行为能力人，并指定申请人郭瑞萍为其监护人。经审理查明:根据郭瑞萍提供的证据及其陈述,申请人郭瑞萍与被申请人金彦杰系夫妻关系，两人生育儿子金月博。被申请人金彦杰的父母分别是金玉璞、贾桂兰。金玉璞已过世。2020年5月17日金彦杰因脑出血后意识障碍约1个月被送至承德市**医院接受治疗，2020年6月27日出院诊断为脑出血恢复期，交通性脑积水，脑出血开颅术后等。2020年8月1日承德市**医院出具诊断证明书，载明金彦杰2020年7月7日至今在该院接受住院治疗，金彦杰诊断为交通性脑积水等，治疗建议为金彦杰脑出血后遗症较重，意识不清，无言语，肢体无自主活动，不能自理，无行为能力。2020年9月10日，北京中衡司法鉴定所出具了编号为北京中衡司法鉴定所[2020]（精）鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人金彦杰患有器质性精神障碍，受所患疾病的影响，辨认能力丧失，评定为无民事行为能力。本案中郭瑞萍提交的有贾桂兰、金月博字样签名的书面意见书显示，贾桂兰、金月博对郭瑞萍的申请均无异议。本院认为：被申请人金彦杰患有器质性精神障碍，经司法鉴定为无民事行为能力。据此，申请人郭瑞萍申请认定被申请人金彦杰为无民事行为能力人，本院予以支持。申请人郭瑞萍系被申请人金彦杰的配偶，申请作为被申请人金彦杰的监护人，符合法律规定，且郭瑞萍提交的证据显示被申请人金彦杰的其他近亲属对该项申请无异议，故本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、认定被申请人金彦杰为无民事行为能力人;二、指定申请人郭瑞萍为被申请人金彦杰的监护人。本判决为终审判决。审判员  邓雯二〇二〇年九月十四日书记员  韩笑