河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫13民初24号原告：任哲明，男，1961年5月10日出生，蒙古族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：田琼，河南大为律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卫，河南大为律师事务所律师。被告：郑淑燕，女，1969年3月17日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：宋铎，河南远恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。被告：杜逸轩，男，1989年10月13日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：宋铎，河南远恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。第三人：南阳景天置业有限公司，住所地河南省新野县汉华街道办事处春天花园小区，统一社会信用代码91411329052250642E。法定代表人：朱冬生，该公司理事长。委托诉讼代理人：宋铎，河南远恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。原告任哲明与被告郑淑燕、杜逸轩、第三人南阳景天置业有限公司（以下简称景天公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，任哲明撤回对江西省景夷达洁具有限公司（以下简称景夷达公司）的起诉，本院予以准许。原告任哲明的委托诉讼代理人田琼、黄卫，被告郑淑燕、杜逸轩及第三人景天公司的委托诉讼代理人宋铎、乔梦麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任哲明向本院提出诉讼请求：1.判决二被告郑淑燕、杜逸轩清偿归还原告以及景天公司经济损失36341614元。2.第三人景天公司应当将郑淑燕、杜逸轩返还挪用的公司资金管理好，维护原告在公司的合法财产权益，以及股份权益。3.依法对“国际公馆”建设开发项目进行财务审计，予以查明郑淑燕、杜逸轩使用、挪用公司资金的事实证据。4.诉讼费由被告郑淑燕、杜逸轩承担。事实与理由：原告系景夷达公司的股东，持股50%。汪计兰也是景夷达公司的股东，持股50%。景夷达公司成立后并未实际运营，实为空壳公司，其目的是全资控股其投资的景天公司在新野的开发建设。景天公司自2012年至2019年期间，仅仅在新野县开发建设竣工了一个楼盘项目，项目名称为“国际公馆”。在“国际公馆”开发过程中，原告任哲明未参与景天公司的经营管理，也未参与“国际公馆”项目的管理。项目开发的运营管理都是由公司的另一股东汪计兰的女婿杜冬林（隐名股东、实际控股人）管理和掌控。在“国际公馆”项目开发资金流转过程中，景天公司原总经理杜逸轩(系杜冬林儿子）伙同财务主管郑淑燕将公司资金分别通过建设银行、工商银行转出资金117387957元，转入郑淑燕的个人账户，以上最终核算为72683228元，该款项至今未归还景天公司，造成景天公司72683228元的经济损失，也造成原告任哲明的公司财产损失36341614元。特诉至本院，望判如所请。被告郑淑燕辩称，一、郑淑燕和任哲明均不具备原告、被告的主体资格。1.任哲明不是景天公司的股东，没有诉权。景天公司的股东为法人股东景夷达公司,除此之外没有其他股东，虽然任哲明是景夷达公司的股东，但不是景天公司的股东，无权以景天公司股东的身份进行起诉。2.郑淑燕不是景天公司的高管。损害股东权益责任纠纷案件的法律基础为公司法第152条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告必须是公司的董事和高级管理人员，公司法第216条第（一）项规定“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”，郑淑燕只是景天公司的出纳，不是财务负责人，不属于高级管理人员，也不具备作为本案被告的资格。二、郑淑燕没有实施任哲明诉状所述的挪用景天公司资金的行为。1.郑淑燕的特定银行账户只用于公司业务。郑淑燕2014年9月1日开始在景天公司任出纳，2017年4月25日由于身体原因离职，2017年6月份又回景天公司任出纳，由于工作需要办理了工商银行卡号为62×××83的银行卡和建设银行卡号为62×××79银行卡，全部用于办理公司业务，以上两张银行卡由于郑淑燕离职于2017年4月25日与公司有关人员进行交接后注销。2017年6月底又回公司任出纳后由于有前面的两张卡如果重新办理银行卡只能办理副卡，存取款受限制，经公司同意郑淑燕将自己以前用的工商银行62×××31银行卡和建行62×××36银行卡用于公司业务，在用于公司业务期间郑淑燕没有再用于个人业务。2.从公司账户转入以上账户资金均是由于公司经营的需要，该款也用于公司经营的项目，没有挪用行为。景天公司属于房地产开发企业，由于业务需要有时需要出纳以备用金等形式从公司账户提取现金，但该部分资金均用于公司项目或业务，有相关审计报告或凭证予以印证。三、任哲明的诉讼请求没有法律依据。1.任哲明的第一项诉请没有依据。任哲明的第一项诉请中所谓的经济损失已全部用于公司正常业务支出，没有任何经济损失。2.任哲明的第二项诉请没有依据，而且不具体，也不是损害股东权益责任纠纷案件审查的范围。3.任哲明的第三项诉请没有依据，而且错误要求法院承担举证责任。请求驳回任哲明的诉讼请求。被告杜逸轩辩称，一、任哲明和杜逸轩均不具备原告、被告的主体资格。1.任哲明不是景天公司的股东，没有诉权。2.杜逸轩不是景天公司的高管。损害股东权益责任纠纷案件的法律基础为《中华人民共和国公司法》第一百五十二条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告必须是公司的董事和高级管理人员，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一项“高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”的规定，杜逸轩是因为江西省合利置业控股有限公司（以下简称和利公司）成为景天公司的股东后作为其法定代表人于2017年11月开始来景天公司工作，只是景天公司的一般工作人员，不属于高级管理人员，不具备作为本案被告的资格。二、杜逸轩没有实施任哲明诉状所述的挪用景天公司资金的行为。1.杜逸轩作为和利公司的法定代表人在景天公司工作主要是代表和利公司行使股东权利，维护出资人的合法权益，对于景天公司的事务不具有决策权。2.景天公司的财务有完善的制度，有专门的财务负责人，杜逸轩与景天公司的出纳郑淑燕只是同事关系，不存在通过其挪用公司资金的情况。3.杜逸轩只在2017年11月份才在景天公司工作，但从任哲明提交的证据看其所谓的挪用资金系从2014年9月1日开始至2019年9月份，明显与事实不符。4.任哲明没有证据证明涉案的款项与杜逸轩有关。任哲明的证据只显示存在景天公司账户与出纳银行账户存在资金往来的情况，并不显示这些款项被杜逸轩挪用或使用。三、任哲明的诉讼请求没有法律依据。1.任哲明的第一项诉请没有依据。该诉请中所谓的经济损失已全部用于公司正常业务支出，没有任何经济损失。2.任哲明的第二项诉请没有依据，而且不具体。3.任哲明的第三项诉请没有依据，而且错误要求法院承担举证责任。请求驳回任哲明的诉讼请求。第三人景天公司述称，一、任哲明和景天公司均不具备原告、被告的主体资格。1.任哲明不是景天公司的股东，没有诉权。2.景天公司是法人单位，不可能成为损害股东权益责任纠纷的被告。损害股东权益责任纠纷案件的法律基础为公司法第152条“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼”的规定，被告必须是公司的董事、高级管理人员等自然人，景天公司作为法人单位显然不具备作为本案被告的资格。二、本案被告郑淑燕、杜逸轩不存在任哲明所述的挪用公司资金的事实。1.郑淑燕银行账户属于公司专用账户。2.从公司账户转入以上账户资金均是由于公司经营的需要，该款也用于公司经营的项目，没有挪用行为。景天公司属于房地产开发企业，由于业务需要有时需要出纳以备用金等形式从公司账户提取现金，但该部分资金均用于公司项目或业务，不存在挪用的情况。3.任哲明所称的多达7千多万元资金被挪用不符常理。景天公司在新野开发项目期间一直资金紧缺，不断在举债借款，尤其是在前期没有销售收入的情况下没有多达7000多万元的资金供他人挪用。4.景天公司的负责人一直在变动之中，先是李平、后是尹光、再后来是张庆春，现在是雷华，杜逸轩是因为和利公司成为景天公司股东后作为和利公司法定代表人于2017年至2020年3月在景天公司工作，主要是为了维护和利公司作为股东的权利，并不是景天公司的总经理。三、任哲明的诉讼请求没有法律依据。1.任哲明的第一项诉请没有依据。该诉请中所谓的经济损失已全部用于公司正常业务支出，没有任何经济损失。2.任哲明的第二项诉请没有依据，而且不具体，不具有可执行性，而且该项请求也不是损害股东权益责任纠纷案件审查的范围。3.任哲明的第三项诉请没有依据，而且错误要求法院承担举证责任。首先景天公司开发“国际公馆”项目属于公司的经营行为，其财务资料属于商业秘密，不应随意审计；其次损害股东权益责任纠纷案件属于侵权案件，任哲明应当承担举证责任，任哲明将自己的举证责任要求法院承担没有依据。请求驳回任哲明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任哲明向本院提交了以下证据：第一组：1.江西希尔顿置地控股有限公司（以下简称希尔顿公司）企业信用信息公示报告。2.新野希尔顿投资有限公司企业信用信息公示报告。3.和利公司企业信用信息公示报告。4.景夷达公司企业信用信息公示报告。5.景天公司企业信用信息公示报告。6.乌鲁木齐市中级人民法院（2018)新01执保93号之二网上信息。7.景德镇市中级人民法院（2020)赣02执保6号保全财产通知书网上信息复印件。该组证据以证明任哲明、杜冬林为景天公司的实际股东。第二组：1.杜冬林、任哲明于2015年8月16日签署的《股东投入清算协议》一份，以证明杜冬林、任哲明是景天公司（原新野希尔顿置业有限公司）的投资股东。2.杜冬林和其儿子杜逸轩签订的《确认书》一份。3.景天公司向新野县公安局提供的杜冬林儿子杜逸轩及财务主管杜冬林的兄弟媳妇郑淑燕自2014年左右至2019年10月份管理事务，管理景天公司资金的材料，以证明杜冬林儿子杜逸轩管理景天公司事务的事实。4.杜冬林和任哲明的微信语音聊天录像一份，以证明杜冬林和任哲明商议处理景天公司事务的事实。该组证据以证明杜冬林、任哲明为景天公司股东实际经营景天公司。第三组：1.景夷达公司工商登记信息、景天公司工商登记信息。2.景夷达公司住所地房屋转让的图片两张。3.景天公司的审计检查报告一份。该组证据以证明景天公司系景夷达公司的全资子公司。第四组：1.景天公司的审计检查报告一份。2.景天公司建行4678帐户和中行5213帐户的财务账目明细表两套（盖有景天公司公章）。3.付款凭证若干份。4.郑淑燕将景天公司资金转入其个人账户的银行流水。该组证据以证明杜逸轩、郑淑燕侵害景天公司财产损失36341614元。被告郑淑燕、杜逸轩及第三人景天公司的质证意见是：对四组证据的真实性均有异议，四组证据均为复印件，不能作为证据使用。对证明目的有异议，第一组证据均显示任哲明不是景天公司的股东，乌鲁木齐市中级人民法院网上的信息和本案没有关系；第二组证据和本案没有关系。杜冬林、任哲明于2015年8月16日签订股东入股清算协议是二人作为景天公司股东的希尔顿公司的股东进行的清算，确认书和本案没有关系。景天公司的工商档案显示，景天公司的财务负责人是其他人；第三组证据刚好证明了景天公司唯一的股东是景夷达公司，任哲明不是景天公司的股东；第四组证据审计检查报告作出单位不具有审计业务资格，主体不合法，内容不真实，并不能够证明这些资金被他人挪用的事实。被告郑淑燕、杜逸轩及第三人景天公司向本院提交以下证据：第一组：景天公司的工商档案1份，以证明景天公司的股东只有一个法人股东景夷达公司，任哲明不是该公司的股东，不具备原告资格；郑淑燕不是景天公司的财务负责人，不是该公司的高级管理人员；杜逸轩是和利公司的法定代表人，并不是景天公司的总经理。第二组：1.郑淑燕个人银行卡在景天公司使用说明1份、现金移交表2份，以证明郑淑燕一直是景天公司的出纳，不是该公司财务负责人；景天公司存在出纳开立个人账户供公司使用的习惯；郑淑燕的四张银行卡（工商2张、建行2张）全部用于公司业务，公司公户与该四张银行卡之间资金相互往来均是因为公司经营需要，属于公司内部循环，不存在个人挪用的情况；2017年4月25日的“现金移交表”证明郑淑燕2017年4月25日离职时其任出纳期间现金账和银行账均与会计账核对一致，金额相符。第三组：1.审计报告1份；2.会计凭证15份，以证明郑淑燕个人户的资金均有去向，均用于公司业务，不存在所谓的个人挪用的情况。原告任哲明质证意见为：1.对第一组证据的真实性没有异议，对证明方向有异议。（1）郑淑燕虽然不是景天公司工商登记信息中的财务负责人，但是就景天公司财务凭证能够看出，郑淑燕是公司的主要财务人员，且损害公司利益责任纠纷的侵权人，并不局限于工商登记上登记的公司人员。（2）杜逸轩一直在景天公司财务凭证里的“财务主管”、“负责人”等处签字，而杜逸轩在工商登记里并不是景天公司的任何人员，该组证据的证明目的不成立，也与郑淑燕、杜逸轩当庭陈述相矛盾。且郑淑燕转款出去大部分都有杜逸轩的批准签字，故杜逸轩和郑淑燕构成共同侵权。2.对第二组证据的真实性有异议，对证明方向也有异议。郑淑燕及景天公司当庭陈述私人账户供公司使用是惯例，不仅违反《中华人民共和国公司法》第四十八条规定，也违反财务管理相关规定。3.对第三组证据的真实性、合法性均有异议。此份证据为景天公司单方委托，其向鉴定机构提供的材料是否完整均不得而知，且程序违法，不能作为定案的依据。且景天公司提供的凭证不足以说明其款项流出的合理性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告任哲明提供的第一组证据中的证据1、2、3、4、5，均来源于国家企业信用信息公示系统，本院予以采信；对证据6、7的真实性无法确认，本院不予采信；对第二组、第三组、第四组证据的真实性予以确认，对其证明目的本院在评理部分予以综合评判。2.对被告郑淑燕、杜逸轩及第三人景天公司提供的第一组证据，原告任哲明认可其真实性，本院予以确认；对第二组、第三组证据的真实性、证明目的，本院在评理部分予以综合评判。经审理，本院认定如下事实：2009年7月23日，原告任哲明和案外人杜冬林各自控股50%，成立了希尔顿公司。为了在新野县城开发房地产，希尔顿公司于2011年3月31日设立了全资子公司新野希尔顿置业有限公司、新野希尔顿投资有限公司（统一社会信用代码91411329052250642E），新野希尔顿投资有限公司于2012年8月6日变更为景天公司（统一社会信用代码亦为91411329052250642E）。2013年7月，希尔顿公司以新野希尔顿置业有限公司的名义投资开发新野希尔顿国际公馆项目获批。2014年9月17日，景天公司将100%股权转让给希尔顿公司。2017年2月15日，为代希尔顿公司持有景天公司股权，杜冬林和其儿子杜逸轩设立了和利公司，杜逸轩控股90%，杜冬林控股10%。2017年3月13日，希尔顿公司将景天公司100%股权转让给和利公司，和利公司并未出资。2019年6月21日，任哲明和杜冬林的岳母汪计兰设立景夷达公司，任哲明控股50%，任公司监事，杜冬林岳母汪计兰控股50%，任法定代表人。2019年8月6日，和利公司将景天公司100%股权转让给景夷达公司，景天公司成为景夷达公司的全资子公司。上述公司除新野希尔顿国际公馆项目外，没有其他经营项目。2015年8月16日，杜冬林作为甲方与作为乙方的任哲明签署《股东投入清算协议》，载明：“甲乙双方合股成立希尔顿公司，后希尔顿公司成立了新野希尔顿置业有限公司、新野希尔顿投资有限公司二家全资子公司。现经会计审计对双方投入、债务结算以及相关事项确认后达成如下协议：……三、双方同意以新野希尔顿置业有限公司土地使用权45.28亩以60万元/亩，总价2716.80万元减抵公司欠杜冬林借款。……”。2019年5月3日，杜逸轩作为和利公司法定代表人与杜冬林签订《确认书》，载明：“希尔顿公司100%控股景天公司（曾用名：新野希尔顿置业有限公司），希尔顿公司由杜冬林与任哲明各持有50%股份。2017年3月13日，景天公司股东由希尔顿公司变更至和利公司100%控股。实际上，和利公司并未投资景天公司。现将有关事项作出如下确认：景天公司，由希尔顿公司出资设立及经营，其占公司全部股权，和利公司为该公司股东系代希尔顿公司持有。股东权益100%由希尔顿公司享有，希尔顿公司可随时主张恢复股东权益，各确认人愿意无条件配合办理工商变更手续。”2019年8月至2020年1月，任哲明欲将其在景天公司的部分股份转让他人，杜冬林不同意，双方通过微信多次进行沟通。2019年12月10日，经任哲明委托，抚州信博财务咨询有限公司对景天公司2012年至2019年8月底的财务予以初步审计，并出具了《审计检查报告》，该报告载明：景天公司会计账目处理混乱，公司资金存在问题等，根据银行对账单，发现郑淑燕、宋志强个人与公账往来金额很大。通过公账转给郑淑燕个人11738.8万元，郑淑燕个人转回公账3169.63万元，差额8569.16万元郑淑燕用于何处，去向不明。通过公账转给宋志强个人741.36万元，宋志强个人转入公账2042.2万元，差额1300万元宋志强转给公司什么原因不清。景天公司付款凭证显示，杜逸轩在会计主管处签字。2020年3月，任哲明以郑淑燕、杜逸轩、景天公司、景夷达公司为被告诉至本院，请求判决被告郑淑燕、杜逸轩清偿归还原告任哲明及景天公司、景夷达公司经济损失36341614元等诉讼请求。诉讼中，任哲明撤回对景夷达公司的起诉，本院予以准许。诉讼中，景天公司出具书面材料，说明郑淑燕于2014年9月1日担任景天公司出纳，在银行开办了个人银行卡，用于公司使用。诉讼中，任哲明申请对景天公司财务进行综合审计，以查明郑淑燕、杜逸轩非法转出款项的去向和数额。郑淑燕、杜逸轩及景天公司提交景天公司委托江西永信会计师事务所有限公司出具的《景天公司专项审计报告》，以郑淑燕担任出纳至今历年收入支出金额均与会计账面相符，银行日记账与银行对账单余额相符为由，不同意对景天公司的财务进行审计。合议庭评议认为，为查明本案事实，解决双方争议，有必要对景天公司进行财务审计。经合议庭释明，郑淑燕、杜逸轩及景天公司不同意审计，亦未按合议庭要求在限定期间内提交景天公司相关财务资料，致使司法审计无法进行。本院认为，本案争议的焦点问题是：（一）原告任哲明的主体资格是否适格；（二）被告郑淑燕、杜逸轩的行为是否损害公司利益；（三）原告任哲明的诉讼请求应否得到支持。（一）原告任哲明的主体资格是否适格。《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”本案中原告任哲明系景夷达公司的股东，占有景夷达公司50%的股权，其和案外人杜冬林设立希尔顿公司，并先后由希尔顿公司设立全资子公司新野希尔顿置业有限公司、景天公司，其目的均是为了开发新野希尔顿国际公馆项目。原告任哲明虽然不是景天公司的股东，但其是景天公司唯一法人股东景夷达公司的股东，景天公司利益遭到侵害，景天公司母公司景夷达公司的财产亦会遭到损害，进而在景夷达公司中占股50%的股东任哲明的财产利益亦会遭到损害，任哲明系与本案有直接利害关系的公民，具有原告主体资格。景夷达公司为景天公司全资法人股东，除控股景天公司外没有开展其他业务，亦没有管理人员，而作为景夷达公司法定代表人的汪计兰为代杜冬林持股的名义股东，在任哲明认为杜冬林儿子杜逸轩及与杜冬林具有一定亲戚关系的郑淑燕侵害景天公司利益时，景夷达公司不可能实际行使权利，而在杜冬林实际控制景天公司的情况下，景天公司亦不可能提起诉讼，因而任哲明行使股东代表诉讼不必经过前置程序，其有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼，任哲明本案原告的主体资格适格。本院对被告郑淑燕、杜逸轩及第三人景天公司关于原告主体不适格的抗辩主张不予支持。（二）被告郑淑燕、杜逸轩的行为是否损害公司利益。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一项规定：“（一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。”根据景天公司付款凭证显示，被告杜逸轩作为会计主管在付款凭证上签字，故杜逸轩是景天公司财务负责人，属于公司高级管理人员。公司应当使用公司账户对外开展经营行为，被告杜逸轩作为财务负责人，将公司资金通过郑淑燕、宋志强的个人账户进行存储、支取，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条的规定，损害了景天公司的利益，应承担赔偿责任。被告郑淑燕为景天公司的财务人员，不属于景天公司的高级管理人员，依法不应承担赔偿责任。关于景天公司的损失数额，原告任哲明提供了单方委托抚州信博财务咨询有限公司对景天公司2012年至2019年8月底的财务进行审计所取得的《审计检查报告》、景天公司财务人员郑淑燕、宋志强的个人账户交易明细、景天公司付款凭证，用以证明景天公司损失数额为72683228元。被告杜逸轩提供景天公司单方委托江西永信会计师事务所有限公司所出具的《审计报告》，抗辩景天公司并未受到损失。合议庭评议认为，原告任哲明的主张及被告杜逸轩的抗辩，均涉及专业性问题，对此发生的争议应通过司法审计来解决。原告任哲明向本院提出司法审计申请，但被告杜逸轩不同意，且在合议庭认为确有必要进行审计而向被告杜逸轩释明后，被告杜逸轩未在限定时间内同意司法审计并提供相关财务资料，致使司法审计无法进行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款规定：“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。”第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”依据上述规定，被告杜逸轩不同意司法审计、拒不提供相关材料，应承担举证不能的法律后果，原告任哲明提供的《审计检查报告》、景天公司财务人员郑淑燕、宋志强的个人账户交易明细、景天公司付款凭证等证据能够形成证据链条，被告杜逸轩通过他人个人账户将景天公司财产予以转移违背了公司高级管理人员的忠实义务和勤勉义务，损害了景天公司的利益，应承担赔偿责任。（三）原告任哲明的诉讼请求应否得到支持。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。”被告杜逸轩损害的是景天公司的财产，应依法向景天公司赔偿，原告任哲明请求被告杜逸轩归还景天公司财产损失的一半即36341614元，本院予以支持。原告任哲明请求被告郑淑燕承担赔偿责任、请求将公司损失归还原告任哲明以及其他请求均没有法律依据，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条、第二百一十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十一条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告杜逸轩赔偿第三人南阳景天置业有限公司损失36341614元；二、驳回原告任哲明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223508元，由被告杜逸轩负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卢国伟审判员  刘 洋审判员  周 杰二〇二〇年九月二十八日法官助理周平书记员黄花果