四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1403民初1323号 原告：眉山市彭山区农业农村局（眉山市彭山区扶贫开发局），住所地四川省眉山市彭山区建设路**。 负责人：张杰茜，局长。 委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程莎，四川华曙律师事务所律师。 被告：四川骏辉建筑工程有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区武侯新城管委会武科东四路**联邦财富中心**楼****/div> 法定代表人：李利勇，总经理。 委托诉讼代理人：徐维杰，四川力恒律师事务所律师。 原告眉山市彭山区农业农村局（眉山市彭山区扶贫开发局）（以下简称彭山农业农村局）与被告四川骏辉建筑工程有限公司（以下简称骏辉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭山农业农村局的委托诉讼代理人程莎、被告骏辉公司的委托诉讼代理人徐维杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭山农业农村局向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多付的工程款202238元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告进行“彭山区2017年国家农业综合开发高标准农田”项目的建设工作。双方在施工合同中约定合同价格以工程竣工验收合格后眉山市彭山区审计局依法作出的审计结论为结算依据。在项目建设过程中，原告分别于2017年12月、2018年2月向被告支付工程进度款2359000元、1954000元。工程竣工验收合格以后，第三方审计机构四川鸿正建设管理有限公司（以下简称鸿正公司）对项目进行了审计，最终确认造价为6809820元。2019年5月，原告将质保金340500元退还被告，届时原告共计向被告支付工程款6809820元。2019年9月-12月，眉山市彭山区审计局委托四川省鑫跃建设项目管理有限公司（以下简称鑫跃公司）对该项目进行复审，复审审定金额为6607582元，审减金额202238元，被告也同意和认可该审计结果和审减金额。2019年12月，眉山市彭山区审计局要求原告追回多支付的工程投资款202238元。为此，原告多次要求被告予以返还，但均无果，故原告提起诉讼。 被告骏辉公司辩称，1、对原、被告签订的《建设工程施工合同》、合同约定工程款以彭山区审计局审计结果为依据及原告已向被告支付的工程款金额，被告均予以认可，但需要说明的是，工程验收合格后，被告向原告提交了相关的结算依据，由原告委托第三方审计机构进行审计。随后，双方均认可审计结果，原告也按此审计结果向被告支付全部价款，双方合同权利义务终结；2、彭山区审计局审计对象为原告，该审计结果与被告无关，与被告不产生权利义务关系，系彭山区审计局对原告的行政内部监督；3、对于复审审计结果，原告陈述被告认可，被告对此予以否认，复审是行政内部监督行为，被告最多的义务仅仅是配合并不因此产生法律意义上的权利义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 原告原为彭山区农业局。2017年11月6日，原告作为发包人与作为承包人的被告签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为“彭山区2017年国家农业综合开发高标准农田建设项目”，工程地点为“彭山区谢家镇李山村、石山村、岳油村、邓庙村等四个行政村”，签约合同价为“7863677元”。其中，该合同第一部分“合同协议书”第5条载明：“承包人项目经理：张建”；第三部分“专用合同条款”第17.5.2条“竣工付款证书及支付时间”载明：“（1）合同价格以工程竣工验收合格后眉山市彭山区审计局依法作出的审计结论为结算依据。（2）发包人在审计结论作出后15日内，在扣除进度款、应由承包人承担的款项和质保金后向承包人支付其余的合同结算价款。”。合同尾部加盖了被告的公章，被告法定代表人李利勇也签字予以确认。之后，工程施工过程中，原告分别于2017年12月22日、2018年2月8日向被告支付工程进度款2359000元、1954000元。2018年工程竣工验收后，原告委托鸿正公司进行工程造价审计。2019年1月16日，鸿正公司出具《眉山市彭山区建设工程结算审计确认书》，载明：“合同价7863677元、送审造价7359634元、审计核减造价549814元、确认造价6809820元”，原、被告均在该确认书上加盖公章并签注“同意”。同月29日，原告再次向被告转账支付了2156320元。2019年5月8日，原告将案涉工程的质保金340500元支付给了被告。自此，原告共计支付工程款6809820元。 2019年9月-12月，眉山市彭山区审计局委托鑫跃公司对案涉工程进行复审，该公司出具《彭山区2017年国家农业综合开发高标准农田建设项目工程复核确认单》一份，载明：“合同金额7863677元、结算送审金额7359634元、一审审定金额6809820元、复审审减金额202238元、复审审定金额6607582元”，原、被告均在该确认单上加盖公章并签注“同意”。2019年12月31日，眉山市彭山区审计局出具眉彭审报（2019）31号《审计调查报告》一份，载明原告就案涉工程多计工程投资202238元。同日，该局再次向原告出具眉彭审决（2019）13号《审计决定书》，责成原告调减工程投资202238元，并予以追回。为此，原告于2020年2月5日以书面邮寄和电子邮件的形式向被告发出《眉山市彭山区农业农村局关于退回眉山市彭山区2017年国家农业综合开发高标准农田建设项目多计工程投资费的函》，要求被告退回多计的工程款202238元。因原告催收无果，故起诉来院，提出上述主张。 以上事实有原告提交的原告统一社会信用代码证书、被告营业执照复印件、《建设工程施工合同》、财政资金支付凭证、复审资料（竣工结算总价、结算审核对比表、现场踏勘取证单、复核确认单）、《审计调查报告》、《审计决定书》、关于退回多计工程投资费的函、书面通知邮寄单、电子邮件；被告提交的《眉山市彭山区建设工程结算审计确认书》及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合同法的目的是鼓励和促进交易，维护合同的稳定和交易安全。本案中，经过招投标程序，原、被告在协商一致的基础上签订《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定的内容履行各自义务。案涉工程属于政府投资、审计监督的建设项目，原告作为工程发包人，依法属于审计机关审计监督对象，且合同第三部分“专用合同条款”第17.5.2条“竣工付款证书及支付时间”也明确约定“（1）合同价格以工程竣工验收合格后眉山市彭山区审计局依法作出的审计结论为结算依据。”，故原告向被告支付工程款应以彭山区审计局作出的审计结论为付款依据，既符合《四川省政府投资建设项目审计条例》第七条：“被审计单位和相关单位应当依法接受审计监督，履行相关义务”的规定，也符合合同约定。虽然被告辩称该17.5.2条中第（2）条也约定“发包人在审计结论作出后15日内，在扣除进度款、应由承包人承担的款项和质保金后向承包人支付其余的合同结算价款。”，原告已按照审计结论向被告支付了全部的工程款，双方的权利义务关系已终结，但该（1）条、（2）条内容系递进关系，第（2）条中载明的“审计结论”其指向的应为第（1）条中约定的“眉山市彭山区审计局审计结论”。而原告在眉山市彭山区审计局审计结论尚未作出的情形下，即委托社会审计机构鸿正公司进行工程造价审计，并按照鸿正公司作出的的审计结论向被告支付完毕工程款，违反了合同约定。 又根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》：“审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决依据”，而合同中已明确约定以眉山市彭山区审计局的审计结论为结算依据，故本案的处理应以双方的约定即眉山市彭山区审计局的审计结论为定案依据。 虽然原告已按照鸿正公司作出的审计结论向被告支付了全部的工程款，但在之后眉山市彭山区审计局委托鑫跃公司作出的复核确认单，被告加盖了公章并签注“同意”，应视为其对该复审审定金额和复审审减金额的确认，是对合同第三部分“专用合同条款”第17.5.2条内容的实际履行，故被告应将多领取的工程款202238元予以返还。原告的主张，事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、《四川省政府投资建设项目审计条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告四川骏辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内，退回支付原告眉山市彭山区农业农村局（眉山市彭山区扶贫开发局）多计工程款202238元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2167元，由被告四川骏辉建筑工程有限公司负担。被告负担部分原告已垫交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年九月二十五日 书记员 徐玲瑶