贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2624行初26号 原告杨贞取，男，1953年05月15日出生，苗族，住贵州省凯里市舟溪镇石青村**。 委托代理人潘文爵，贵州贵信律师事务所律师。 委托代理人杨福州（系原告之子），男，1979年10月13日出生，苗族，住贵州省凯里市舟溪镇石青村**。 被告凯里市舟溪镇人民政府（以下简称舟溪镇政府），地址贵州省凯里市舟溪镇。 法定代表人母先涛，该镇镇长。 委托代理人杨正彪，贵州正辩律师事务所律师。 被告凯里市人民政府（以下简称凯里市政府），地址贵州省凯里市行政中心**。 法定代表人杨波，该市市长。 委托代理人欧明华。 第三人杨国安，男，1967年12月27日出生，苗族，住贵州省凯里市舟溪镇石青村**。 第三人杨贞伟，男，1963年09月10日出生，苗族，住贵州省凯里市舟溪镇石青村**。 第三人吴兴英，女，1977年01月22日出生，苗族，住贵州省凯里市舟溪镇石青村**。 第三人王家勇，男，1963年02月06日出生，苗族，住贵州省凯里市舟溪镇石青村**。 第三人王家杰，男，1965年07月09日出生，苗族，住贵州省凯里市舟溪镇石青村**。 第三人王家风，男，1971年03月04日出生，苗族，住贵州省凯里市舟溪镇石青村**。 第三人凯里市舟溪镇石青村民委员会（以下简称石青村委会），地址贵州省凯里市舟溪镇石青村。 诉讼代表人吴如海。 第三人凯里市舟溪镇石青村五组（以下简称石青村五组），地址贵州省凯里市舟溪镇石青村**。 诉讼代表人杨福寿，该组组长。 原告杨贞取不服被告舟溪镇政府、凯里市政府和第三人杨国安、杨贞伟、吴兴英、王家勇、王家杰、王家风、石青村委会、石青村五组土地行政管理（土地）一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的规定于2020年4月7日立案受理后，已向被告舟溪镇政府、凯里市政府和第三人杨国安、杨贞伟、吴兴英、王家勇、王家杰、王家风、石青村委会、石青村五组送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨贞取及其委托代理人潘文爵、杨福州，被告舟溪镇政府出庭负责人贺勇、委托代理人杨正彪，凯里市政府委托代理人欧明华，第三人杨国安、杨贞伟、吴兴英、王家勇、石青村委会诉讼代表人吴如海、石青村五组诉讼代表人杨福寿到庭参加诉讼。第三人王家杰、王家风经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舟溪镇政府于2019年10月30日根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《贵州省林地管理条例》第二十条第三项的规定作出舟府发［2019］81号《舟溪镇人民政府关于石青村五组杨国安、杨贞伟、吴兴英与杨贞取“同告良”土地使用权纠纷的处理决定书》（以下简称《处理决定书》），认定位于凯里市舟溪镇石青村五组“同告良”林地（征收前）的管理使用权归杨贞取户、杨贞才户（杨国安）、杨通胜户（杨贞伟、杨贞国）、王廷正户（王家勇、王家杰、王家风）四户共同共有（每户享有四分之一）。原告杨贞取对该处理决定不服，向凯里市政府申请复议。凯里市政府经复议后，作出凯府行复决字［2019］27号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了舟溪镇政府作出的《处理决定书》。 原告杨贞取诉称，麻江县人民政府自1955年就将位于凯里市舟溪镇石青村的“同告良”林地一幅，向原告杨贞取之父杨啟明颁发了《土地房产所有证》，该林地一直由原告管理使用。因凯三线建设弃土场需要，“同告良”林地被征收。征收前，舟溪镇政府曾于2014年5月29日对凯里至开发区三号路项目建设征收的集体土地丈量面积进行过公示，“同告良”林地面积为8.787亩。在公示期内，无人提出异议。2014年8月，第三人杨国安、杨贞伟、杨贞国向原告主张该林地系杨贞才、杨通胜、王廷正和原告四户共有，补偿款应平均分配。第三人杨国安、杨贞伟、杨贞国在无任何证据的情况下，无中生有，捏造事实，三番五次申请平分，致原告应得的土地补偿款无法发放。经申请，舟溪镇政府先后于2016年6月20日和2018年5月9日两次对争议地“同告良”作出过处理决定，后又自行撤销。2019年10月30日，被告舟溪镇政府作出《处理决定书》，将该争议地使用权明确为四户共有。原告杨贞取不服，向被告凯里市政府申请复议，凯里市政府于2020年3月17日作出《行政复议决定书》，维持了舟溪镇政府作出的《处理决定书》。根据《贵州省林地管理条例》第十九条，原告持有的土地房产所有证存根理应作为认定原告对争议林地拥有管理使用权的权属依据，而且公示期内，第三人未提出异议。因此，被告舟溪镇政府作出的处理决定不符合事实，被告凯里市政府对被告舟溪镇政府作出的处理决定予以维持的行政行为错误，依法应予撤销。 原告杨贞取为证明其主张向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，拟证明原告身份信息；2.《处理决定书》，拟证明被告舟溪镇政府作出的行政行为；3.《行政复议决定书》，拟证明被告凯里市政府已作出维持被告舟溪镇政府处理决定的行政行为；4.土地房产所有证存根，拟证明“同告良”林地使用权自1955年起即由原告的父亲管理使用；5.0001178号凯雷二级公路改建（凯里段）征用土地勘丈登记表（表1-1），拟证明原告在争议林地处有0.774亩土地由原告管理使用；6.⑴土地丈量面积公示、⑵凯三线弃土场征地图、⑶凯开线3号线建设项目弃土场征地公示兑现表,拟证明原告拥有的“同良告”林地面积、四至清楚，第三人未在公示异议有效期内提出异议，该公示已发生法律效力；7.杨金糖出具的证明，拟证明争议林地使用权为原告所有；8.⑴介绍书、⑵舟溪镇石青村调委会出具的证明，拟证明舟溪镇石青村委会人民调解委员会出具的介绍书上“本调委会意见……”部分为第三人私自添加，第三人为达目的作伪证；9.凯开线3号线道路弃土场建设项目土地征收协议，拟证明截止2014年7月22日，对于征用土地面积及补偿款没有人提出异议。 被告舟溪镇政府辩称，被告舟溪镇政府在对“同告良”争议地使用权进行处理时，从立案、受理、通知举证、现场勘查、质证、调处等各个环节，均严格按照《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》等规定进行，充分保障了当事人的陈述、答辩、辩论等权利，处理程序合法。原告杨贞取没有充分证据证明该争议地系其单独管理使用，依法应驳回其诉讼请求。 被告舟溪镇政府在举证期限内向本院提交其作出被诉行政行为的证据：1.申请书，拟证明杨国安、杨贞伟、杨贞国、杨贞取申请山林纠纷确权；2.⑴通知书、⑵送达回证，拟证明通知当事人受理纠纷并通知答辩、举证及送达文书；3.陈述及答辩状，拟证明当事人已进行陈述和答辩；4.杨贞取举证材料，拟证明杨贞取对争议地的管理使用比其他当事人多；5.杨国安、杨贞伟、杨贞国举证材料，拟证明争议地在分山时并未明确每户面积，界限不明，四户应均分；6.调查询问笔录，拟证明四户在分山时界限不清，面积差异不大；7.现场勘查笔录，拟证明争议地的四至及面积；8.⑴证明、⑵情况说明，拟证明争议地测绘情况；9.材料目录，拟证明舟溪镇政府向凯里市政府提供的复议材料；10.⑴调解笔录、⑵签到册，拟证明被告舟溪镇政府对本案调解处理的情况；11.当事人身份证，拟证明当事人的身份情况。 被告凯里市政府辩称，在2013年和2014年对“同告良”征收过程中，由舟溪镇政府牵头，原凯里经济开发区国土资源分局及黔兴测绘公司对“同告良”需征收的林地实施丈量。因杨国安、杨贞伟和王家勇对丈量的面积不服，经村两委及原凯里经济开发区国土资源分局调解未果，遂向被告舟溪镇政府申请确权。舟溪镇政府曾分别作出（2016）42号和（2018）18号两个处理决定，但均因事实不清或遗漏当事人而自行撤销。2019年10月30日再次作出《处理决定书》，将“同告良”争议地使用权明确为四户共同享有。原告杨贞取对该处理决定不服，向被告凯里市政府申请复议。凯里市政府受理后，在法定期限内向案件当事人送达了相关复议文书，同时被告舟溪镇政府也在法定期限内向被告凯里市政府提交了其作出处理决定所依据的证据材料。因案情复杂及受疫情影响，被告凯里市政府决定延长案件审理期限，并依法向当事人送达了《行政复议案件延期审理通知书》后，才作出《行政复议决定书》送达给案件当事人。综上所述，被告凯里市政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告凯里市政府在举证期限内向本院提交其作出被诉行政行为的证据：1.⑴行政复议申请书、⑵案件审批表，拟证明案件来源、依法受理；2.⑴《行政复议受理通知书》、⑵《行政复议答复通知书》及送达回证、⑶《延期审理通知书》及送达回证，拟证明被告凯里市政府在法定期限受理、送达，履行告知义务，并延期一个月审理的事实，审理程序合法；3.《行政复议决定书》送达回证，拟证明送达复议决定的时间。 第三人杨国安述称，争议地原来是我们四户共同管理的，原告他们悄悄去丈量，我们从来没有去量过山。 第三人杨贞伟述称，争议地一直是我们四户共同管理，第二次丈量时原告他们先去了，我们才赶过去的。 第三人吴兴英述称，争议地一直是我们四户共同管理。 第三人王家勇述称，当时测量的时候四户都没有异议，后来测量员询问四户是什么名字时，因四户都没有说，就把名字漏了，才导致这个矛盾。 第三人石青村委会述称，2013年他们发生争议后就来我们村委会要求调解，村委会给他们调解时，他们四户都没有证，我们去具体了解了一下，这个地是他们四家的，但是他们是怎么分的，我们村委会就不清楚了。 第三人石青村五组述称，他们量的时候我们组上没有参与，他们本来就是四家共同管理的，他们测量的时候应该一起去测量，现在界限搞不清楚就应当平均来分。 第三人均未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对原告杨贞取提供的证据作如下确认：1号证据证明原告杨贞取系成年人，具有诉讼主体资格。2号、3号证据为被诉行政行为，本院予以确认。4号证据证明杨啟明持有的土地房产所有证上“同告良”林地四至范围，本院予以确认。5号证据证明杨贞取一号山填土场经GPS测量，面积为0.774亩，本院予以确认。6号⑴证据证明舟溪镇政府对丈量面积进行过公示；⑵证据证明经测量林地总面积为30.9735亩；⑶证据证明杨贞取如按被征用林地面积5.787亩计算，应领取补偿款199998.72元，本院予以确认。7号证据为证人证言，但因证人未出庭说明情况，本院不予采信。8号⑴证据证明原、被告之间就“同告良”林地使用权调解未果，请求舟溪司法所进行调解的事实；⑵证据证明舟溪镇石青村调解委员会没有在介绍书上注明“把林地总面积征地款平均分成四个等分来分配”的事实，本院予以确认。9号证据证明石青村委会与舟溪镇政府经协商，达成林地补偿费5.787亩，补偿费合计199998.72元的事实，本院予以确认。 本院对被告舟溪镇政府提供证据作如下确认：1号证据证明杨国安、杨贞伟、杨贞国、杨贞取申请对“同告良”争议山林进行确权的事实，本院予以确认。2号、3号、6号～8号、10号证据证明被告舟溪镇政府受理该案后进行调查取证、现场勘测、调解的情况，可作为认定本案行政行为是否合法的证据，本院予以确认；同时7号证据证明争议地“同告良”四至范围为东抵杨贞荣、杨武、杨利江、杨明四户的山，西抵冲，北抵弃土场，南抵杨贞取户、杨国安户、杨贞伟户、王家勇户山，总面积为30.6085亩。4号、5号证据证明被告舟溪镇政府在调解处理“同告良”争议林地使用权纠纷时，原告和第三人均向被告舟溪镇政府提交了证明自己主张的相关证据，本院予以确认。9号证据证明杨贞取申请复议后，被告舟溪镇政府向凯里市政府提供其作出行政行为的证据材料，本院予以确认。11号证据证明参加调解的当事人身份情况，本院予以确认。 本院对被告凯里市政府提供证据作如下确认：1号～3号证据系被告凯里市政府受理复议申请后履行职责的相关材料，与被告凯里市人民政府复议行政行为有关联，来源合法，内容真实，可作证明被告凯里市政府行政行为程序是否合法的证据采信。 经审理查明，1955年8月6日，麻江县人民政府颁发土地房产所有证，将四至范围为东吴、南潘、西杨、北杨的“同告良”土地使用权明确给杨贞取之父杨啟明管理使用。2013年因建设凯三线需要征收“同告良”（地名）土地作为弃土场，并由原凯里经济开发区国土资源分局和黔兴测绘公司对该土地进行丈量。由于“同告良”土地使用权存在争议，原告杨贞取与第三人杨国安、吴兴英之夫杨贞国向石青村委会申请解决。石青村委会经调解未果后，于2014年8月30日出具介绍书，请求凯里市舟溪镇司法所予以调解。凯里市舟溪镇司法所调解后作出四家平均享受“同告良”土地征用补偿款的调处意见。原告杨贞取不服，又与第三人杨国安、杨贞伟、吴兴英之夫杨贞国一起向舟溪镇政府申请确权。舟溪镇政府经调处未果后，于2016年6月20日作出舟府发［2016］42号《舟溪镇人民政府关于石青村五组杨国安、杨贞伟、杨贞国“同告良”土地使用权纠纷的处理决定》。该处理决定因四至及面积不清，被告舟溪镇政府于2016年10月17日自行撤销，并重新成立调查组调查本案。2017年9月26日，被告舟溪镇政府对现场进行勘查，“同告良”四至范围为东抵杨贞荣、杨武、杨利江、杨明四户的山，西抵冲，北抵弃土场，南抵杨贞取户、杨国安户、杨贞伟户、王家勇户山，总面积为30.6085亩。舟溪镇政府经调查了解，在查清案件事实的基础上曾两次组织双方调解，均因意见分歧较大，调解未果。被告舟溪镇政府遂于2018年5月9日作出舟府发［2018］18号《舟溪镇人民政府关于石青村五组杨国安、杨贞伟、杨贞国与杨贞取“同告良”土地使用权纠纷的处理决定书》。2018年12月4日，因该处理决定书主体不适格和遗漏当事人，被凯里市政府撤销。2019年10月30日，舟溪镇政府对之前作出的处理决定书中存在的问题进行更正后，再次作出《处理决定书》，将位于凯里市舟溪镇石青村五组“同告良”林地（征收前）的管理使用权明确归杨贞取户、杨贞才户（杨国安）、杨通胜户（杨贞伟、杨贞国）、王廷正户（王家勇、王家杰、王家风）四户共同享有（每户享有四分之一）。原告杨贞取不服，向被告凯里市政府提出复议。凯里市政府进行审查后，于2020年3月17日作出《行政复议决定书》，维持了舟溪镇政府作出的处理决定。 同时查明，原告杨贞取与第三人杨国安、杨贞伟、吴兴英、王家勇、王家风、王家杰均系贵州省凯里市舟溪镇石青村**村民。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案被告作为乡级人民政府对个人之间的土地使用权争议有权进行处理，系本案适格被告。本案中，原告杨贞取与第三人杨国安、杨贞伟、吴兴英、王家勇、王家风和王家杰均系贵州省凯里市舟溪镇石青村**村民，双方因位于该组地名为“同告良”的土地使用权发生纠纷，并请求被告舟溪镇政府确权时，第三人虽未提供任何证据证明该争议地属其所有，但原告除了提供1955年8月6日由麻江县人民政府颁发的土地房产所有证存根外，也无其他证据佐证。而五十年代颁发的土地房产所有权证是当时政府根据《中华人民共和国土地改革法》颁发的，当时实行的是土地私有制。到1962年，国家颁布了《农村人民公社工作条例修正草案》，其中第二十一条规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等……”。五十年代的土地房产所有权证在该条例正式实施后就已失效，不再作为土地权属的有效证明。因此，原告杨贞取提交的关于“同告良”争议地的土地房产所有权证存根不具有法律效力。“同告良”土地使用权发生争议后，因双方均无有效的权属依据，被告舟溪镇政府受理该案后，依法向双方当事人送达了相关权利义务告知书，进行现场勘查和调查取证，充分听取各方当事人意见，经过多次调解未果后，遂从实际出发，尊重历史，面对现实的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《贵州省林地管理条例》第二十条第三项“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：……（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”的规定，作出《处理决定书》，将位于凯里市舟溪镇石青村五组“同告良”林地（征收前）的管理使用权明确归杨贞取户、杨贞才户（杨国安）、杨通胜户（杨贞伟、杨贞国）、王廷正户（王家勇、王家杰、王家风）四户共同享有（每户享有四分之一），认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 原告杨贞取对被告舟溪镇政府作出的行政行为不服，向凯里市政府申请复议。凯里市政府在复议期间，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定向申请人、被申请人和第三人送达了通知书，告知相关权利和义务，并责令被申请人舟溪镇政府提交其作出行政行为的相关证据、依据和其他有关材料，通过对本案材料进行书面审查后，认为原行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）款之规定，作出《行政复议决定书》，维持舟溪镇政府作出的《处理决定书》，认定事实清楚，程序合法。 综上所述，被告舟溪镇政府和凯里市政府作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告杨贞取认为被告舟溪镇政府和凯里市政府作出的行政行为认定事实不清、适用法律错误和处理程序违法，请求撤销被告舟溪镇政府和凯里市政府作出的行政行为的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨贞取的诉讼请求。 案件受理费人民币50.00元，由原告杨贞取负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨长坤 人民陪审员  杨胜华 人民陪审员  杨承江 二〇二〇年九月十五日  法官助理 王名勇  书记员  肖乾勋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。