广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初7554号原告：广州越秀小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：李松民，董事长。委托诉讼代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。被告：韩天，女，1981年12月10日出生,汉族，住广州市越秀区。被告：姜洪成，男，1968年8月27日出生，汉族，住吉林省抚松县。原告广州越秀小额贷款有限公司（以下简称越秀小贷公司）与被告韩天、姜洪成借款合同纠纷一案,本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告越秀小贷公司的委托诉讼代理人熊谌宇到庭参加诉讼，被告韩天、姜洪成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越秀小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩天立即向原告偿还贷款本金人民币200000元及罚息84000元(以200000元为本金，从2018年7月29日起按年利率24%的标准计算至全部贷款本息还清之日止，罚息暂计至2020年4月28日)；2.判令两被告立即向原告支付为实现债权而发生的律师费用人民币6000元；3.判令被告姜洪成对被告韩天的上述全部债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与两被告于2017年5月26日签订《借款/担保合同》，约定由原告向被告韩天提供贷款人民币20万元用于综合消费，期限为自贷款发放之日起12个月（自2017年5月31日至2018年5月30日止），借款利率为固定利率1.1%/月，罚息利率为24%/360天，被告姜洪成为被告韩天的上述《借款/担保合同》项下全部债务（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等）提供连带责任保证。被告韩天应按《还款计划表》按时归还贷款本息。签约后原告按约向被告韩天发放了贷款20万元。鉴于被告韩天在2018年5月30日即贷款期限届满之日至今尚有贷款本金20万元没有归还，并自2018年7月29日开始拖欠罚息，经原告向两被告催收贷款本息，但两被告至今拒不履行还款义务，遂成本诉。两被告的行为已构成严重违约，给原告造成极大的经济损失，两被告理应立即向原告偿还所欠贷款本息，恳请法院支持原告诉讼请求，保护原告合法权益。韩天未作答辩，亦未提交书面证据材料。姜洪成提交书面答辩状：一、诉讼时效问题。首先，案涉借款的保证期间为2017年5月30日至2018年5月30日，在合同有效的前提下本案三方合意担保期至2020年5月30日止，越秀小贷公司应在此时间内要求答辩人承担保证责任，但越秀小贷公司未在上述保证期间内向答辩人提出过要求，现行法律规范中亦否定连带责任担保的中止、中断情形；其次，越秀小贷公司虽在本案起诉状中填写的日期为2020年5月22日起诉，但本案于2020年6月16日立诉前调解案，正式立案时间为2020年6月30日，越秀小贷公司对答辩人提起的诉讼已超过诉讼时效，答辩人依法保证责任已免除，无须承担对案涉借款的保证责任，请求法院驳回其诉讼请求。根据民事诉讼法规定，本案主张诉讼权利的截止时间应自立案之日起计算，本案借款保证担保诉讼有效期截止时间应确定在2020年5月30日止，而本案最早于2020年6月16日立案，至于被答辩人起诉状所具明的时间系其单方面填写，无证据证明，依法不能成立。二、管辖权问题。首先，本案合同虽有约定管辖，但约定管辖是以合同签订地而定的，本案合同的签约地为越秀区被答辩人的公司内，并非黄埔，证明被答辩人变造了合同，依法应对答辩人严肃处置后驳回其诉讼。但保证人亦承认确有保证担保的事实，因此，本案合同应认定为管辖权约定不明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当依据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。而三者均不在黄埔，故本案不属于黄埔管辖，理应驳回越秀小贷公司的诉讼。其次，合同虽显示在黄埔签约，但并没有明确具体地址，合同中所确定的管辖权既不是越秀小贷公司的居所或经营场所，亦不是保证人的居所或经营地址，而且签约后借款人与答辩人的居住地均已变更。答辩人以及借款人确已不在黄埔居住，故本案亦不归黄埔管辖。再次，本案系被答辩人提供的格式合同三方签署的，其使用格式条款与答辩人订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。综上，本案合同并没有在黄埔签订的理由或事由，但在合同中出现签署地在黄埔，本案合同符合被答辩人变造的情形。况且按照行业交易习惯，审查、批准、签约均需本人亲临金融单位，而被答辩人的地址为越秀区，而作为专业的放贷公司是有严格的审批制度和流程的，而签约作为最终交易的表现形式要受到签章等制约，作为专业金融公司的被答辩人，如此重要文件在于己不利的地域签署与常识不符。此外，越秀小贷公司所提交诉讼的合同版本,答辩人所谓的担保只有一处签名，而且三方签名的页面为独立的一页，与其他页并不连贯一体，签字页与合同主体内容页断连，而且合同的骑缝章并没有盖至签名页，合同主体内容的骑缝章也为被答辩人独立拥有，越秀小贷公司亦未提供合同副本给答辩人，越秀小贷公司可以随时、随意修改或变造合同主体内容，但答辩人无从发觉或无法举证。结合本说明上述不存在在黄埔签约的事实，越秀小贷公司的行为符合变造证据或欺诈的情形。越秀小贷公司亦没有证据证明答辩人签署的保证担保属于越秀小贷公司提交至法院的合同主体内容，故本案担保合同应确定为无效的合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；第一百零九条，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。综上，越秀小贷公司提起的本案诉讼不符合法律规定，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，越秀小贷公司（贷款人、甲方）与韩天（借款人、乙方）、姜洪成（保证人、丙方）签订《借款/担保合同》（合同编号：越秀小贷[2017]0149JB），其中约定，韩天向越秀小贷公司贷款金额人民币贰拾万元整，贷款期限为自贷款发放之日起12个月，贷款用途为综合消费，贷款利率为固定利率，即1.1%/月，在贷款期限内该利率保持不变（如按日计算利息，日利率=约定月利率/30）；利息从本合同项下的贷款发放之日起，以实际用款额和实际用款按月计算。在本合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息方法，本合同项下贷款利率或计算方法不进行调整。乙方未按还款计划（包括甲方宣布贷款提前到期）还款，且未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权以逾期贷款部分（包括本金及利息）作为基数，利率上浮至24%计收罚息。罚息=逾期贷款部分（含本金及利息）*24%/360天*逾期天数。甲乙双方约定的还款方式、每月还款日期和还款金额以本合同附件《还款计划表》为准。乙方知晓、确认并同意根据甲方制定的《还款计划表》按时归还本息，还款日为自然日。乙方发生下列情形之一时，即视为贷款逾期，构成违约：于还款日或结息日止乙方未缴或未缴足当期应还贷款本息，于贷款期限届满或甲方依合同约定视为全部贷款到期时，乙方未缴或未缴足应还贷款本息。乙方在贷款期限内出现连续两期未归还贷款本息或累计三次逾期归还贷款本息的，甲方有权单方解除合同并要求乙方提前偿还全部贷款本金及利息，同时收取乙方贷款余额10%的违约金。本合同项下的保证期间为贷款期间届满之日起两年；保证范围为本合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。丙方作为自然人的，特别声明并保证无论丙方是否婚姻变动等任何改变，本合同始终对丙方具有约束力。越秀小贷公司提交了韩天、姜洪成结婚证复印件，韩天、姜洪成在复印件上签名并摁指模印。借款发生时韩天与姜洪成系夫妻关系，后双方于2018年4月20日离婚。附件越秀小贷公司与韩天签订的《还款计划表》载明：根据双方于2017年5月26日签订的编号为越秀小贷[2017]0149JB号《借款/担保合同》约定，越秀小贷公司向韩天发放期限12个月的贷款人民币贰拾万元，韩天于2017年5月31日前支付利息2200元，自2017年6月28日起至2018年4月28日期间每月28日应还利息2200元，借款期限届满之日即2018年5月30日应还本金200000元。2017年5月31日，越秀小贷公司向韩天转账200000元，韩天出具《借据》，确认于2017年5月31日收到越秀小贷公司贷款200000元。韩天在该借据下方手写签名并摁指模印。越秀小贷公司自认韩天于2017年5月31日、7月31日、8月30日、9月30日、11月30日、2018年2月1日、2月5日、2月27日、4月2日、4月30日、6月20日、8月1日每月各还款2200元，2017年10月31日还款4400元，以上合计30800元。越秀小贷公司主张，韩天于2018年8月1日的还款应为2018年7月28日前应支付的利息，自2018年7月29日开始拖欠罚息。越秀小贷公司主张截至2020年4月28日,韩天尚欠借款本金200000元以及自2018年7月29日起计的罚息84000元。越秀小贷公司主张其委托广东凌信律师事务所代理本案诉讼，支出律师费6000元，并提交了民事代理合同、律师费发票及银行转账凭证予以证明。另查明，越秀小贷公司于2020年5月20日通过网上立案平台提交起诉材料。本院于2020年6月16日立（2020）粤0112民诉前调1056号案进行诉前调解。后于2020年6月30日立案，并依法向当事人送达诉讼材料。本院认为，本案于2020年6月30日立案，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)。越秀小贷公司与韩天、姜洪成签订的《借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。越秀小贷公司已履行发放借款的义务，韩天逾期还款，构成违约，应承担违约责任。姜洪成抗辩合同无效的理据不足，本院不予采纳。关于借款本金的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，越秀小贷公司在出借资金当日即取了当月利息，系非典型的“在本金中扣除利息”的行为，剥夺了借款人对于2200元本金所享有的期限利益，故应当将收取的利息从本金中予以扣除。因此，本院认定越秀小贷公司实际出借借款本金197800元（2000000元-2200元=197800元）。关于借期利息、罚息。（一）关于已付利息的抵扣标准问题。《借款/担保合同》约定借款利率为月利率1.1%，但同时合同还约定还款方式、每月还款日期和还款金额以《还款计划表》为准。实际履行过程中，韩天亦按还款计划表列明的还款金额进行还款。因此，韩天知悉并认可还款计划表所列利息为双方实际履行的利息。对于已支付的利息，未超过年利率36%的，应遵循意思法治原则，不予抵扣本金。对于超过年利率36%的，则应依法对超出部分抵扣本金。因韩天已支付的利息折合利率为月利率1.11%（2200元÷197800元=1.11%），未超过月利率3%，故不予抵扣本金。（二）关于罚息问题。双方约定还款期限于2018年5月30日届满，韩天于该日未清偿本金，应依约按年利率24%支付罚息，也即逾期利息。韩天于2018年6月20日还款2200元，于2018年8月1日还款2200元，共计4400元。经核算，自2018年5月31日至7月28日罚息应为7780元（197800元×24%÷360天×59天=7780元），越秀小贷公司自认韩天于2018年8月1日的还款是归还2018年7月28日之前的利息，并认为韩天已结清2018年7月28日之前的欠款，属于对自身权利的处分，本院予以照准。故韩天应向越秀小贷公司支付欠款本金197800元，并自2018年7月29日起按照年利率24%支付逾期利息。关于律师费的认定。《借款/担保合同》包含了主合同条款及保证条款，保证条款约定保证范围包括律师费，贷款人越秀小贷公司、借款人韩天、保证人姜洪成三方共同签署了《借款/担保合同》，故韩天、姜洪成均知悉并确认了律师费的承担。因此，越秀小贷公司主张韩天、姜洪成承担律师费6000元，并提供证据证明已实际支付律师费，该费用的承担具有合同依据且未违反律师服务收费规定，本院予以支持。姜洪成作为《借款/担保合同》的保证人，且其与韩天在借款期间属于夫妻关系，应按照《借款/担保合同》约定为韩天的债务向越秀小贷公司提供连带保证责任。合同约定保证期间为贷款期间届满之日起两年，贷款期间届满日为2018年5月30日，故保证期间为2018年5月30日至2020年5月29日。越秀小贷公司于2020年5月20日通过网上立案平台提交起诉材料，视为在保证期间内向保证人主张权利，故对越秀小贷公司要求姜洪成对韩天欠款本金、罚息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。姜洪成抗辩理由不成立，本院不予采纳。姜洪成承担保证责任后，有权向韩天进行追偿。关于姜洪成答辩状提到的管辖权问题。第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”本院于2020年7月15日通过法院专递方式邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、证据副本等诉讼材料。应诉通知书要求姜洪成在收到起诉状副本5天内提交答辩状，姜洪成于2020年7月17日签收法院专递，于2020年7月23日寄出附有管辖异议的答辩状，已超出法律规定的期限，故对其管辖异议问题本院不予处理。第二，即便姜洪成在提交答辩状期间提出管辖异议，其理由亦不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原被告双方共同签订的《借款/担保合同》第二十条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，提请广州市黄埔区人民法院处理。”该合同首页明确载明“合同签署地：广州市黄埔”，虽姜洪成认为案涉《借款/担保合同》的实际签订地不在广州市黄埔，但根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。”故本案仍应认定广州市黄埔为合同签订地。因此，本院系与本案争议有实际联系的地点的人民法院，原被告双方约定管辖的内容亦没有违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。本院依法对本案具有管辖权。第三，本院曾于2019年9月份受理越秀小贷公司起诉李周明等21件同一系列的金融借款合同纠纷案件，该批系列案所涉合同条款与本案合同条款相同，本院经审查认为涉案合同关于争议管辖法院的约定无效，裁定将案件移送至越秀区法院处理。越秀区法院报请广州市中级人民法院指定管辖。广州市中级人民法院依据前述第二项理由，认为黄埔区法院对案件具有管辖权，裁定案件由本院审理。故此，现有的生效文书已认定本院具有管辖权，姜洪成提出的管辖异议理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告韩天在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司偿还借款本金197800元及逾期利息（以欠款本金为基数，自2018年7月29日起按年利率24%计算至清偿之日）；二、被告韩天在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州越秀小额贷款有限公司支付原告广州越秀小额贷款有限公司委托律师产生的律师费6000元；三、被告姜洪成对被告韩天的上述债务承担连带清偿责任，姜洪成承担保证责任后，有权向被告韩天追偿；四、驳回原告广州越秀小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2825元，由被告韩天、姜洪成共同负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年九月三十日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀