文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5489号原告：陈慕冰，女，1976年9月15日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：郑建军，系广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：程健明，系广东比格律师事务所实习人员。被告：颜耀民，男，1995年4月14日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：黄文竞，系广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹渔，系广东盈隆律师事务所工作人员。被告：尹倩雯，女，1988年10月11日出生，汉族，住广州市白云区，原告陈慕冰与被告颜耀民、尹倩雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈慕冰的委托诉讼代理人郑建军，被告颜耀民及其委托诉讼代理人黄文竞、曹渔，被告尹倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慕冰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金人民币（下同）221164.81元及利息（利息以221164.81元为本金，按照月利率2%，自2020年3月6日起计至实际清偿之日，暂计至2020年4月7日利息为4865.63元，本息合计为226030.44元）；2.判令两被告承担原告因处理本案纠纷所支出的律师费15000元；(上述款项暂合计为241030.44元）3.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告因资金周转需要向原告借款，原告与两被告于2019年8月15日签订《借款合同》，约定两被告向原告借款50万元，借款期限两个月，自2019年8月15日起至2019年10月14日，月利率3%；于2019年9月16日签订《借款合同》，约定两被告向原告借款10万元，借款期限一个月，自2019年9月16日起至2019年10月15日，月利率3%。后原告通过其名下中国建设银行账号为62×××30的账户分别于2019年8月21日向被告一平安银行账号为62×××02的账户出借50万元、于2019年9月18日向被告一中国银行账号为62×××25的账户出借10万元，合共出借60万元。借款期限届满后，两被告仅偿还部分借款后便不再偿还，经原告多次催收，未果。原告认为，原告与两被告签订的《借款合同》是各方真实意思表示，内容合法、有效，对原被告均具有法律约束力。原告已依约向两被告出借60万元，两被告逾期向原告偿还借款本息的行为严重损害了原告的合法权益。为处理本案纠纷，原告委托了广东比格律师事务所代为处理相关诉讼事宜并产生相应律师费。综上，两被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告颜耀民辩称，一、实际上，本案是以广州穗和实业控股有限公司为主的团伙以非法占有为目的，有组织、有计划地诱使答辩人落入“签订高额服务费、交吉费中介合同”、“签订高利合同”圈套的犯罪行为。答辩人通过朋友认识答辩人二尹倩雯，事实上答辩人家中殷实，并无购房的迫切需求，就算再购房，亦无需借高利贷给首付。但尹倩雯不断怂恿，多次向答辩人灌输“低折扣买到法拍房”、“可以不用本金空手套白狼”、“花两三万利息费就可以买一套房子”等思想，导致答辩人落入了“签订高额服务费、交吉费中介合同”、“签订高利合同”的圈套。2019年7月中旬，通过尹倩雯的介绍，答辩人认识了广州穗和实业控股有限公司（以下简称“穗和实业公司”）的员工潘丽青，并在其诱导下签订了《购买委托服务合同》。后穗和实业公司以拍卖房需要足额资金为由，在明知答辩人不符合贷款相关资质的情况下，承诺能为答辩人办理足够的银行贷款，要求为答辩人借款，引诱答辩人先签下高利贷合同。在穗和实业公司的欺诈和布局下，最终答辩人被该公司欺诈，不但未买到符合答辩人要求的拍卖房，还让答辩人欠下了巨额债务。待答辩人竞拍成功后，该公司告知答辩人无法办理足够的银行贷款，催促答辩人按照高利合同偿还本息。同时该公司已经另案提起仲裁，要求答辩人偿还服务费129903元，交吉费9万元，违约金153594.19元，现案件正在审理过程中[案号为：（2020）穗仲案字第4025号]。故本案实际上是以广州穗和实业控股有限公司为主的团伙以非法占有为目的，有组织、有计划地诱使答辩人落入“签订高额服务费、交吉费中介合同”、“签订高利合同”圈套的犯罪行为。二、答辩人从来没有与陈慕冰发生过借贷关系，陈慕冰不是本案的适格原告，法院应直接驳回原告的诉讼请求。1.穗和实业公司以为答辩人拍卖房源为由，欺诈答辩人，最终使答辩人落入圈套，答辩人是受害人。而答辩人从未见过所谓的陈慕冰，更未与其发生过借贷关系，陈慕冰根本不是本案的适格原告。2.原告提供的合同是一份虚假的合同。陈慕冰的签字是为了起诉而后补上去的，强烈要求法院对原告提供虚假证据的行为进行制裁。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十八条规定：“当事人或者其他诉讼参与人伪造、毁灭证据，提供虚假证据，阻止证人作证，指使、贿买、胁迫他人作伪证，或者对证人、鉴定人、勘验人打击报复的，依照民事诉讼法第一百一十条、第一百一十一条的规定进行处罚。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。原告提供的合同是一份虚假的合同。原合同上并没有陈慕冰的签字，陈慕冰在债权人处的签字是为了起诉而后补上去的，强烈要求法院依照民事诉讼法第一百一十条的规定予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任，同时裁定驳回起诉。三、穗和实业公司的行为涉嫌套路贷，陈慕冰和其委托代理人配合穗和实业公司的行为不但涉嫌虚假诉讼，而且涉嫌套路贷，应当依法移送公安机关处理，同时依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，本案应当驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条规定：“套路贷是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。”如前所述，穗和实业公司对答辩人实施欺诈，诱使答辩人签订《购买委托服务合同》，在明知答辩人不符合贷款相关资质的情况下，承诺能为答辩人办理足够的银行贷款，引诱答辩人先签下高利贷合同，等答辩人竞拍成功后，再告知其无法办理足够的银行贷款。该《借款合同》记载月息3%，其实在支付本金时收取了2万1千元“砍头息”。已经涉嫌《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》关于“套路贷”的规定。应当将本案移送公安机关。而本案的原告陈慕冰从未与答辩人谋面，其明知其没有原告资格的情况下，不但配合穗和实业公司制作虚假证据，炮制虚假诉讼，答辩人认为原告陈慕冰及其代理人、与穗和实业公司一起都已构成犯罪，应当移送公安机关，同时依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，法院应驳回起诉。四、案涉合同属无效合同，原告无权向答辩人主张任何利息。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。同时正如前两点所言，原告与穗和实业公司不但实施套路贷犯罪行为，还制作虚假合同，该合同不但因违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，还涉嫌犯罪，理应无效。原告不但无权向答辩人主张任何本金，更无权主张所谓的高额利息。五、原告因处理本案纠纷而产生的律师费不应由被告承担。综上，恳请法院详查事实，判决驳回陈慕冰的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告尹倩雯辩称，原告并没有向我出借款项，我也没有使用借款，因此我对于借款的事宜是不清楚的，我反而向被告1出借款项。被告1和我是挺好的朋友，但我之前无法找到被告1，收到传票后，我才知道本案。被告1提供的证据我是不清楚的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日，陈慕冰（作为债权人、甲方）与颜耀民、尹倩雯（作为债务人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款500000元，借款期限2个月，自2019年8月15日起至2019年10月14日止，月利率3%，指定颜耀民名下平安银行62×××02账户和中国银行62×××25账户为借款收款账户；乙方若逾期还款，承担甲方为实现债权而产生的一切费用（包括因此而产生的诉讼费、公告费、律师费等费用），颜耀民、尹倩雯于当天出具了借款收据。陈慕冰于2019年8月21日向颜耀民平安银行62×××02账户转账50万元。2019年9月16日，陈慕冰（作为债权人、甲方）与颜耀民、尹倩雯（作为债务人、乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款100000元，借款期限1个月，自2019年9月16日起至2019年10月15日止，月利率3%，指定颜耀民名下中国银行62×××25账户为借款收款账户；乙方若逾期还款，承担甲方为实现债权而产生的一切费用（包括因此而产生的诉讼费、公告费、律师费等费用），颜耀民、尹倩雯于当天出具了借款收据。陈慕冰于2019年9月18日向颜耀民中国银行62×××25账户转账10万元。颜耀民提供其与尹倩雯、苏玲、莫颖婷等的微信聊天记录、颜先生贷款跟进群的聊天记录、录音、《借款合同》照片等，拟证实其经尹倩雯引诱与穗和实业公司签订了高额服务费、交吉费的购买委托服务合同，该公司的资金部为其办理贷款事宜，其一直与该公司工作人员联系，其签订《借款合同》时，甲方为空白，其并不认识陈慕冰，陈慕冰并非出借人；涉案借款涉嫌套路贷。2020年3月27日，穗和实业公司就其与颜耀民的合同纠纷向中国广州仲裁委员会申请仲裁。颜耀民的还款情况为：2019年8月21日支付21500元，2019年9月17日支付21000元，2019年10月21日支付18750元，2019年10月23日支付50000元，2019年11月5日支付1500元，2019年11月8日支付193160元，2019年11月15日支付6840元，2019年11月22日支付12250元，2019年12月17日支付99900元，2020年1月8日支付8750元，2020年1月30日支付8750元，2020年3月5日支付8750元。颜耀民还主张其于2019年12月17日微信转账100元给穗和实业公司员工苏玲，也是用于还款给陈慕冰，陈慕冰不予确认；2019年11月8日支付的193160元是转账给杨剑的，杨剑是穗和实业公司处理其购房和贷款事宜的工作人员。在诉讼过程中，陈慕冰申请对颜耀民、尹倩雯名下价值241030.44元的财产进行诉讼保全，本院于2020年4月21日作出（2020）粤0113民初5489号民事裁定书，对颜耀民名下的相关财产进行保全。陈慕冰支付了财产保全费1725元。2020年4月15日，陈慕冰与广东比格律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定就陈慕冰与颜耀民、尹倩雯的民间借贷纠纷，陈慕冰需支付前期律师费15000元。陈慕冰于2020年4月16日向广东比格律师事务所支付了律师费15000元。本院认为，陈慕冰持有债权凭证《借款合同》原件，并且实际向颜耀民出借了合同约定的借款，颜耀民也向陈慕冰偿还部分借款，即使陈慕冰在《借款合同》中的签名为后补，不影响双方成立借贷关系，也不影响陈慕冰作为债权人的主体地位，颜耀民主张陈慕冰不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。尹倩雯作为完全民事行为能力人，完全具备理解《借款合同》内容的能力，理应承担签署《借款合同》的法律后果，其在借款人处签名应视为同意作为共同借款人共同承担还款义务。综上，陈慕冰与陈慕冰、尹倩雯之间的借贷关系合法有效，双方应按约履行。颜耀民提供的证据未能证实陈慕冰与穗和实业公司等恶意串通，损害其利益及存在其他应当认定借贷行为无效的行为，案涉借款也不符合套路贷的法律特征，颜耀民主张借款合同无效，依据不足，本院不予采纳。陈慕冰于2019年8月21日向颜耀民交付借款50万元，同日颜耀民还款21500元，应在本金中扣除，即该笔借款本金实为478500元。陈慕冰于2019年9月18日向颜耀民交付借款10万元。两笔借款本金合计578500元。《借款合同》约定按月利率3%折合年利率36%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”颜耀民的还款超出年利率36%部分的利息应抵充借款本金。其中478500元自2019年8月21日至2019年9月17日按年利率36%计算的利息为12743元，颜耀民支付了21000元，超出部分8257元应抵充借款本金，即该笔借款剩余本金为470243元。自2019年9月18日起，借款本金合计570243元（470243元+100000元），抵充情况详见附表，即至2020年3月5日剩余借款本金219426元。颜耀民主张其于2019年12月17日微信转账给苏玲的100元为还款，本院不予确认。陈慕冰主张按年利率24%计算未付利息符合法律规定且未超出双方约定的利率范围，本院予以支持。颜耀民、尹倩雯未按约还款的行为已构成违约，颜耀民、尹倩雯应清偿借款本金219426元及借款利息（自欠付利息之日即2020年3月6日起按年利率24%计算至清偿之日止）给陈慕冰。陈慕冰为进行本案诉讼支出律师费15000元，按约应由颜耀民、尹倩雯承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告颜耀民、尹倩雯应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈慕冰偿还借款本金219426元及利息（以219426元为本金，按年利率24%，从2020年3月6日起计算至款项清偿完毕时止）。二、被告颜耀民、尹倩雯应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈慕冰支付律师费15000元。三、驳回原告陈慕冰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2458元，由原告陈慕冰负担25元，由被告颜耀民、尹倩雯负担2433元；诉讼保全费1725元，由被告颜耀民、尹倩雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年九月十五日书记员  关嘉萍附表：570243元自2019年9月18日至2020年3月5日的借款利息＝∑尚欠借款本金×年利率36%×天数÷365天            尚欠借款本金      （元）              期  间              应付利息      （元）              还款金额      （元）              还款超出应付利息部分，      抵充借款本金      （元）                  570243              2019年9月18日至同年10月21日              18560              18750              190                  570053              2019年10月22日至同年10月23日              1124              50000              48876                  521178              2019年10月24日至同年11月8日              8225              194660              186435                  334742              2019年11月9日至同年11月15日              2311              6840              4529                  330213              2019年11月16日至同年11月22日              2280              12250              9970                  320243              2019年11月23日至同年12月17日              7896              99900              92004                  228240              2019年12月18日至2020年1月8日              4952              8750              3798                  224442              2020年1月9日至同年1月30日              4870              8750              3880                  220562              2020年1月31日至同年3月5日              7614              8750              1136                  至2020年3月15日剩余借款本金219426元（220562元-1136元）。