四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初1129号 原告：泸州城坤实业（集团）有限公司，住所：泸州市江阳区茜草镇，统一社会信用代码：91510502662764237E。 法定代表人：刘民豪。 委托诉讼代理人：王奕昕，四川五月花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎敏，女，汉族，1986年2月9日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：中移铁通有限公司泸州分公司，营业场所：泸州市龙马潭区大通路25号1幢2层2号，统一社会信用代码：91510500MA6221WFXF。 负责人：刘勇。 委托诉讼代理人：陈红，四川鼎立律师事务所律师。 原告泸州城坤实业（集团）有限公司（以下简称“泸州城坤实业公司”）与被告中移铁通有限公司泸州分公司（以下简称“中移铁通泸州公司”）电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王奕昕及黎敏、被告委托诉讼代理人陈红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州城坤实业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即将0830-898××××电话号码的使用权返还给原告：二、判令被告向原告退还电信服务费3800元；三、判令被告支付原告违约损害赔偿金86.5万元；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年，原告与被告建立了电信服务关系，由被告向原告提供含0830-898××××、0830-8966669、0830-8966888等号码在内的共计50个座机电话号码的使用权，电信服务费为每月5000元。随后，原告便按照双方的该约定按月支付费用至今，从未拖欠过任何费用。2019年3月，被告因自身业务割接给中国移动通信公司，在办理相关割接手续时，原告偶然发现0830-898××××电话号码的使用权已不在原告名下。原告随即多次联系了被告方面，经多方查询后得知被告竟然在未经原告允许的情况下，擅自将该号码的使用权过户给了他人。同时，原告在查询该号码的过程中发现被告还单方面停止了原告对上述17个电话号码的使用权。（后经原告多次交涉，现除0830-898××××以外的其余16个号码已恢复原告使用。）但是对于0830-898××××电话号码使用权的返还问题，被告却一直拖延、塘塞，至今未将该号码的使用权返还给原告。原告认为，原、被告之间为电信服务合同关系，原告一直如约、按期缴纳了电信服务费，对于上述电话号码享有合法的使用权，被告亦应按照约定提供并保障原告对于电话号码的使用权。根据法律规定，被告未经原告同意，擅自停止原告对上述17个电话号码的使用，并将0830-898××××号码的使用权擅自过户到他人名下，其行为已构成严重违约。被告的上述行为导致原告无法及时、正常开展对外联系，给原告公司的正常生产经营活动造成了严重的妨害和巨大的经济损失，更令原告的众多客户对象据此对原告公司的生产经营心生疑虑，给原告公司的良好社会形象和商誉造成了难以估量的负面影响。由于（0830-898××××）该号码为泸州城坤实业（集团）有限公司董事长的专用座机号码，集团公司董事长对外宣传、名片上都用该号码作为公司业务的联系方式之一，而3年来该号码被被告盗卖后导致公司的对外联系、对外形象造成了不可挽回的损失。原告2017年至今，集团公司实现销售收入86.5亿元，上缴税金6.2亿元。原告认为应以销售收入作为参考基数，被告应承担3年销售收入0.01%的赔偿，共计赔偿金额86.5万元。 诉讼过程中，原告自愿向本院提出变更诉讼请求的申请，将上述原诉讼请求中第三项诉讼请求中的违约损害赔偿金由“86.5万元”调整（减少）为“88888元”。 被告中移铁通泸州公司辩称：1、双方于2016年10月25日签订的《集团固话通信服务合同纠纷》明确约定被告提供给原告的电话号码为35个，并不包括案涉争议的0830-898××××，原告提供的缴费清单亦能反映被告未收取前述0830-898××××的号码服务费用，故双方之间并未就0830-898××××号码建立服务合同关系，原告诉请返回号码使用权、退还服务费用、赔偿损失均无事实及法律依据；2、原告于2016年已知晓0830-898××××号码变更事宜，现原告就此提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效；3、被告并无违约行为，没有违背诚实信用原则。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告泸州城坤实业公司于2007年6月成立，被告中移铁通泸州公司于2015年12月成立。2008年，原告就多个电话号码与中国铁通集团有限公司泸州分公司建立电信服务关系，并以电话号码“×××33”自2008年10月每月缴纳服务费用5000元，原告的用户编码为1607193，原告提交的2008年10月、11月通信费发票显示收款人加盖公章为“铁道通信信息有限责任公司泸州分公司收费专用章”，11月通信费发票显示用户个数即电话号位为49个。自2008年12月起通信费发票显示收款人加盖公章为“中国铁通集团有限公司泸州分公司收费专用章”,2009年2月的通信费发票显示用户个数即电话号位为50个。 2009年10月起，原告以电话号码“898××××”每月缴纳服务费用5000元，原告的用户编码为1607193，通信费发票显示收款人加盖公章为“中国铁通集团有限公司泸州分公司收费专用章”。2010年1月起原告的用户编码（即合同号）变更为1311323，2011年4月起通信费发票显示收款人加盖公章为“中国铁通集团有限公司泸州分公司发票专用章”。2015年12月，原告缴纳通信服务费发票载明的电话号码仍然为“898××××”，自2016年1月起，原告缴纳通信服务费发票载明的电话号码变更为“896××××”，合同号仍为1311323，同年2月起通信费发票显示收款人加盖公章为“中移铁通有限公司泸州分公司发票专用章”，至2019年1月原告仍然每月以电话号码“896××××”向被告缴纳服务费用5000元。自2019年3月起，原告工作人员黎明每月向中国移动通信集团四川有限公司泸州分公司付款1万余元不等，摘要为泸州益鑫钢铁。原告自行查询后发现电话号码“896××××”现在的账户名称即使用权人为“＊润秋”。后双方就案涉争议交涉未果。 庭审中，被告提交了中移铁通《集团固话通信服务合同》两份，合同载明甲方为原告泸州城坤实业公司，乙方为被告中移铁通有限公司，主要载明如下：1、乙方为甲方开通业务内容；2、乙方为甲方提供固话服务，乙方提供给甲方的电话号码为：×××55、8966222……8966698、896××××等（共计35个号码），业务接入的地址为泸州市江阳区茜草镇，备注为若甲方指定特殊码号或其他资源，则必须执行乙方的保底消费金额，中途不得降低保底消费的金额，否则乙方有权收回提供给甲方的吉祥号码；3、固定电话的类型及付费方式为普通后付费；4、固定电话的权限为市话本地（含郊话）、国内长途，如甲方单个电话用户开通国际长途，则必须采取预付费方式，如甲方集团客户开通国际长话权限，则必须要求甲方预存款，并且预存款金额不得低于该用户的月平均消费额；5、开通程控新业务为来电、彩铃、呼叫转移、其他；6、优惠套餐资费约定如下：月保底消费5000元，市内前3分钟0.20元，后每分钟0.10元，长话每分钟0.30元，乙方的计费规则、缴费时限按照国家的同期相关规定执行；7、业务开通时限为双方约定；8、扣费及缴费方式为业务自甲方正式开通之日起开始计费；9、移机、更名约定：协议有效期内，甲方可办理移机、部分拆机业务，不能办理改名过户，不能更改话费更低档次的资费套餐，甲方采用保底消费，如中途提前停机则甲方应赔偿乙方相应损失；10、协议期内，任何一方非因对方过错而解除协议，应当承担违约责任（向守约方支付三个月的业务使用费作为违约金）。因违约行为给对方造成经济损失的，还应承担赔偿实际损失的责任；11、本协议有效期为壹年，自双方签字盖章之日起生效，协议期满后，若双方无异议，则自动续签壹年，如一方有异议的，须在协议期满前一个月内向另一方提出修改或终止协议；12、免责条款：本合同存在因国家政策调整或国有企业改制调整导致主体名称变更的可能，双方在本合同约定的权利义务延续并有效，任意一方有义务保证合同正常履行并配合双方完成相应的合同变更；13、本协议一式陆份，甲方贰份，乙方肆份，每份具有同等法律效力。合同尾部甲方部位加盖有“泸州城坤实业（集团）有限公司”公章，并由“林永程”签字，日期为2016年10月25日，乙方加盖有被告中移铁通泸州公司公章，签字处的签名因字迹潦草凌乱完全无法辨认，日期为2016年10月25日。同时该合同附件为《用户入网承诺书》，承诺书中尾部用户名称处加盖有“泸州城坤实业（集团）有限公司”公章。 诉讼中，被告当庭出示了《集团固话通信服务合同》及附件《用户入网承诺书》原件各两份，对于合同中载明应该由留存的另外两份未能提供，并主张当时6份《集团固话通信服务合同》及附件《用户入网承诺书》齐全时还加盖有原告“泸州城坤实业（集团）有限公司”的骑缝章。 庭审中，原告认可《集团固话通信服务合同》中甲方签字处所谓的“林永程”系公司原副总经理，对于该签名的真实性不予认可，对被告举证提交的《集团固话通信服务合同》及附件《用户入网承诺书》中加盖有原告公司公章及骑缝章均不予认可，并就前述服务合同中“林永程”签字、“甲方泸州城坤实业（集团）有限公司”公章、6份合同右边的骑缝章等3项内容申请司法鉴定，后原告当庭明确表示放弃对服务合同中“林永程”签字的真伪性鉴定的申请，对于剩余的两项鉴定请求即服务合同中“甲方泸州城坤实业（集团）有限公司”公章、6份合同右边的骑缝章的鉴定，本院当庭限定原告于相应期限内提供在公安机关备案的公章样本作为鉴定比对材料，原告未在限定期限内提供，后经催促亦未在合理期限内提供。 以上事实有原告、被告双方营业执照登记信息，原告提交的电话号码×××33的通信费发票、电话号码898××××的通信费发票、电话号码896××××的通信费发票，被告提交的中移铁通《集团固话通信服务合同》及附件《用户入网承诺书》，当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。对于被告提交的中移铁通《集团固话通信服务合同》及附件《用户入网承诺书》，原告提出异议并申请司法鉴定，本院作如下三点评析：1、原告申请对6份服务合同的骑缝章进行鉴定，依据生活常识即可推知在多页材料情况下叠放整齐后加盖骑缝章的情况下，如需还原该骑缝章则需要将全部材料收集齐全且按照原盖章时顺序叠放不得打乱，否则必然导致鉴定不能，而依据合同尾页的明确约定原告理应持有2份，现除被告出示依据找寻到的2份原件外，原告无法出示任何服务合同原件，故原告对此鉴定不能存在部分过错或过失；2、原告申请对合同中的甲方处泸州城坤实业（集团）有限公司”公章进行鉴定，该鉴定属于可鉴定事项，本院就此进行质证，但原告未在本院指定期限内提供公安机关备案的公司公章作为比对样本，后经本院催促亦未说明情况或在合理期限内提交，故对此事项最终未能鉴定系原告自身所致，由其自行承担相应法律后果；3、原告申请对合同中“林永程”签字的真伪性进行鉴定，后自愿撤回该项鉴定，系其对自身权利的自由处分，且该签字作为孤证难以具有推翻全部合同内容的效力。综上，本院对于被告提交的《集团固话通信服务合同》及附件《用户入网承诺书》予以采信。 本院认为，本案系电信服务合同纠纷，原告虽未就案涉争议的电话号码898××××使用事宜提供相应最初的原始合同，但其提交的每月5000元通信费发票可以证明原告曾就案涉争议的电话号码898××××于2009年起至2015年12月止与中国铁通集团有限公司泸州分公司建立了事实上的较为长期的服务合同关系。2015年12月底，被告中移铁通有限公司泸州分公司成立，被告作为经国家电信主管部门批准的从事相关通讯服务的主体应当保障原告作为经营企业主体的相关合法权益，但现无相应证据表明中国铁通集团有限公司泸州分公司与本案被告中移铁通有限公司泸州分公司系同一主体。结合被告于2016年1月出具给原告的发票载明电话号码为896××××，但通讯费发票上载明的合同号仍然为原合同号1311323，可见二者在为原告提供相应通讯服务时存在某种交割或联系，被告应当继续做好相应电话号码的服务工作。此外，双方于2016年10月25日签订的书面《集团固话通信服务合同》及附件《用户入网承诺书》明确载明的电话号码为896××××等39个电话号码，通话服务费用明确约定为月保底消费5000元，并不包括双方案涉争议的电话号码898××××。综上，原告所举证据不能证明其就案涉争议898××××与本案被告中移铁通有限公司泸州分公司建立了电信服务合同关系，也无证据证明被告在案涉争议898××××号码使用权过程中存在过错，现原告诉请被告返还898××××号码的使用权并承担违约赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。同时双方约定的服务费用为5000元，双方实际履行过程中也是按照此标准进行缴纳、收取，故对于原告诉请被告返还通信费用的请求，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告泸州城坤实业（集团）有限公司的诉请请求。 案件受理费2118元，本院减半收取1059元，由原告泸州城坤实业（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  熊兵 二〇二〇年九月二十一日 书记员  姚丽