山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4837号原告：俞正洋。委托诉讼代理人：鲁小明，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王众，山东德衡律师事务所律师。被告：常曌。原告俞正洋与被告常曌合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告俞正洋及委托诉讼代理人鲁小明、被告常曌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞正洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告按《合伙经营协议书》的约定，支付原告自2017年9月1日至2017年10月31日、2018年2月1日至2018年2月10日合伙报酬，共计16500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年12月26日签署了《合伙经营协议书》（以下简称“合同”），共同投资于青岛市市北区云上轻食餐厅（个体工商户）。其中约定被告以人民币50万元现金及劳务入股，原告以劳务入股，但被告未按约投入资金，导致餐厅资金断裂、无法及时采购原材料、无法支付房租、无法按时支付员工工资等，最终致使餐厅停业。并且，被告作为餐厅的实际控制人，控制该餐厅财务账簿，但其拒绝向原告公示财务账簿，进而导致餐厅无法进行资产清算，损害了原告作为投资人的知情权、分红权、剩余资产分配权等权益，合伙报酬也尚未全部支付。原告与被告协商无果，现原告诉至法院，望判如所请。被告常曌辩称，原告起诉被告在本案合伙事业中未按约投入资金导致资金断裂，无法及时采购原材料，无法支付房租及员工工资最终导致餐厅停业的情况均不属实，已在与另一实际出资合伙人周某的案件中提供了相关的解释和证据并得到法院的公正判决，实际情况是被告全额出资并与两名合伙人努力经营，但合伙事业最终不理想，直至耗尽了所有出资资金仍然没有盈利，原告及另一合伙人于2018年1月29日以邮件形式提出撤股并口头要求退还投资资金，原告于2018年2月9日不再到店参与工作，拒绝履行其作为合伙人的义务，此后被告无法找到其他负责厨房的合适人选，最终导致店铺无法继续正常运营，合伙事业告终，因合伙协议中有相关条款约束合伙人不得强制退伙，如因强制退伙及不履行职责造成的所有投资损失应足额赔偿；原告所诉被告拒不公布财务账簿不属实，原告在餐厅亲自参与运营，负责店内工作，合伙人三人都有权随时查看店内所有的财务情况，原告强制退股邮件中所提供的财务报表作为附件，可以证明原告对店内所有财务情况均已知晓；关于原告的分红，由于餐厅自经营起从未实现盈利，持续亏损至合伙事业结束，所有合伙人从未有过分红，被告已按照合伙约定支付其全部劳务报酬，自餐厅开业前夕至项目结束共向原告转账64445.42元，包括原告合同约定劳动期内工资及部分厨房相关杂费，被告已按合伙约定如约支付。原被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了质证。被告常曌对原告提交的证据一的真实性及证明事项无异议，但在该份协议书之前还有一份协议书，被告的一些转账是按照之前的协议书进行的；对证据二真实性无异议，是被告与另一合伙人之间的诉讼案件；对证据三真实性不清楚，因为聊天记录是可以删减的，存在断章取义；对证据四中1月25日和1月28日的聊天记录提及的金额5024.77元及6544.61元，其中6544.61元是包含了5024.77元的，因为25和27日被告没有给原告的转款记录，28日原告又加上了其他一些运营费用向被告提及，被告28日、30日及31日给原告转账的7000元就是结清这笔积累运营费用的，并且还有取整多余的部分，所以不能按照原告食材单总计表格中单纯的累计相加计算，对图片的真实性没有异议，原告证据没有表明9月、10月的任何工作内容，因为11月10日开业前并没有任何工作场所开展工作；对证据五账户是被告发送的，也证明合伙账目是公开的，手机表格打开的不全，不能确定是不是真实的，表格没有体现支付给原告的工资，被告在2018年1月21日还有多次向原告的转款，该表格不是最终的表格，其余的证据不能证明与原告从事的工作有关，不能证明在店铺开业前原告进行过工作。原告对被告提交的证据一的真实性认可，对证明事项不认可，劳动报酬应按照2016年12月26日合作经营协议书的约定，从2017年9月1日起计算，而且原告在店铺的筹备阶段付出大量劳动，有参与进行产品研发等工作；对证据二真实性认可，对证明事项不认可，转账记录不全是薪酬，有大量的食材款，详见原告提交的证据四。本院对原告提交的证据一至五的真实性、合法性，与本案的关联性，予以认可。本院对被告提交的证据二的真实性、合法性，与本案的关联性，予以认定；对证据一与本案的关联性，不予认定。经审理查明，2017年12月26日，原告俞正洋与被告常曌、案外人周某签订《合伙经营协议书》一份，约定：合伙成立市北区云上轻食餐厅，其中被告以人民币伍拾万现金金额入股，此部分占股25.86%，人力技术股份占比13.44%，共计占股39.3%；原告无现金金额入股，人力技术股份占比为28%，共计总占股28%；自本合同三方签字当日起，2017年4月25日由同样三方签订的关于本项目的《合伙经营协议书》作废；被告职能负责本合同项目的前期建店及相应的后续事宜，负责本项目门店的人员管理、日常运营管理和门店线下堂食销售的相关事宜，薪酬2017年4月28日起人民币8000元/月，2017年11月10日起人民币7000元/月；原告职能负责本合同项目的产品研发、厨师培训、生产管理相关事宜，薪酬2017年9月1日起人民币7000元/月。根据原、被告提交的聊天记录及转款明细，被告常曌自2017年11月6日至2018年2月20日共向原告俞正洋转款64445.42元，原告提交聊天记录显示因原告负责采购食材及厨房的相关事宜，被告向其转款中的44207.21元为食材费用，20238.21元为向原告支付的工资。原告同时提交与被告在2018年1月21日的微信聊天记录，显示被告发送1月20日实付及欠款明细表中，未付一项标明“小鱼工资9月1日起算至10月31日7000元/月，14000元，暂时未付”。本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。原告俞正洋与被告常曌于2017年12月26日签订的《合伙经营协议书》系当事人真实意思的表示，依法成立并生效。被告常曌抗辩称三方于2017年4月25日签订的合伙经营协议书的约定与此协议不符，根据2017年12月26日签订的《合伙经营协议书》约定内容，在此协议签订后，4月25日的协议已经作废，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。根据原告与被告在2017年12月26日签订的《合伙经营协议书》约定，原告俞正洋的薪酬自2017年9月1日起按照7000元/月发放，原告提交了聊天记录证明其在此期间进行了工作，且根据合作经营协议书中职能的约定，原告负责产品研发、厨师培训等相关工作，在餐厅开业前进行了工作具备合理性，对被告抗辩称餐厅11月10日开业前原告并未进行工作，本院不予采纳。关于原告主张的被告未支付薪酬情况，原告提交被告发送的截止到2018年1月20日未支付情况标明原告2017年9月、10月工资14000元未发放，被告抗辩称该表格未能完全表明最终结果，但并未提交相应的证据证明，其在此之后向原告的转款，根据原告的列明及双方的聊天记录显示系支付的2018年1月工资，故对原告主张的2017年9月、10月未发放的工资14000元，本院予以认定；原告主张的2018年2月1日至其实际工作日2月8日的工资，应按照双方约定的7000元/月除以原告实际工作天数计算，经本院核算为2000元。综上，原告主张的被告未向其发放的薪酬本院认定为16000元，被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告常曌于本判决生效之日起十日内支付原告俞正洋薪酬16000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，减半收取计106.5元，由原告俞正洋负担3元，由被告常曌负担103.5元并于本判决生效之日起十日内支付原告俞正洋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 崔 莹二〇二〇年九月十八日书记员 周静雯