河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民初6号原告（案外人）：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。被告（申请执行人）：闫小毛，男，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：滕瑞楠，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程霖杰，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：焦作市东成房地产开发有限公司，住所地：温县古温大街中段新时代小区1号楼1楼北1层。法定代表人：李迎春，总经理。原告温县农村信用合作联社与被告闫小毛、焦作市东成房地产开发有限公司（以下简称东成公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温县农村信用合作联社的委托诉讼代理人毛赞全，被告闫小毛及其委托诉讼代理人滕瑞楠、程霖杰到庭参加诉讼。焦作市东成房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。温县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令原告参加对焦作市中级人民法院已经拍卖的焦作市东成房地产开发有限公司新东未来城地下车库184个车位和14个储藏间所得价款1038.57万元的分配并在1900万元范围内优先受偿;2、确认原告在焦作市中级人民法院执行的焦作市东成房地产开发有限公司新东未来城3号楼22个商铺（101-111号、201-211号)及地下车库9713.28平方米所得拍卖价款中，就原告未得到1900万元本金的部分及全部借款利息的范围内有优先受偿权;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月29日,焦作市中级人民法院给原告送达一份《告知书》称,焦作市中级人民法院于2019年7月8日以(2019)豫08执221号之九执行裁定书，查封了焦作市东成房地产开发有限公司新东未来城3号楼22个商铺(101-111号、201-211号)及地下车库9713.28平方米。原告依法提出执行异议,焦作市中级人民法院依法审查后作出(2019)豫08执异89号执行裁定书，让原告通过提出对执行标的参与分配申请的途径解决。原告随即提出了《确认优先权申请书》、《参与分配申请书》，之后焦作市中级人民法院做出了（2019）豫08执221号执行财产分配方案,但该方案否定了原告的主张并以（2019）豫08执221号通知书,通知原告自收到该通知书之日起十五日内，可以以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向焦作市中级人民法院诉讼,逾期未提起诉讼的,焦作市中级人民法院将按原分配方案进行分配。原告因此提起此诉，理由如下:1、原告对涉案的执行标的依法享有优先受偿权,这一点就连(2019)豫08执异89号执行裁定书、(2019)豫08执221号执行财产分配方案的法律文书都予以认可,只是要求原告通过其他途径主张,并给原告释明了该次诉讼的途径。2、被告闫小毛已经放弃了优先受偿权，没有资格优先受偿。2016年3月16日,闫瑞霞签字的这份《承诺书》是合法有效的。2019年9月3日焦作市黎阳建筑安装工程有限公司(以下简称黎阳公司)在该《承诺书》上的批注并加盖公章的行为,更加尤其突出了该《承诺书》的合法有效性。因这个批注认可该《承诺书》，且这个公章是黎阳公司的新公章。需要强调的是，该《承诺书》还是焦作市中级人民法院在2019年8月29日给原告送达《告知书》之后的2019年9月10日给原告的,因此该《承诺书》的合法性、有效性更是毋庸置疑的。3、（2018)豫民终1418号民事判决书虽是生效的法律文书,但该生效的法律文书作出时没有体现到上述《承诺书》的内容，况且原告的借款合同是在该判决之前就已合法生效,就是依据上述《承诺书》才放贷的。在本案的执行中,应当而且依法理所应当考虑该《承诺书》的效力,且这并不影响(2018)豫民终1418号民事判决书的效力，只是谁先优先受偿的问题。4、被告闫小毛一直声称本案涉及伪造企业印章，那么这么长时间了闫小毛或者黎阳公司为什么不向公安机关报案呢?!况且,该公章的真假涉及本案的关键!5、2016年3月16日黎阳公司出具的承诺书是不可撤销的，是有效的，本案应当根据该承诺书判决黎阳公司对抵押物不享有优先受偿权，因为该承诺书中已经放弃了优先受偿权。合同法第25条规定，承诺生效时合同成立，黎阳公司出具的承诺书已经到达原告，因此这已经是合同的关系,不能由黎阳公司单方称该承诺书失效就失效。6、合同法第286条规定的是承包人行使的是留置权,既然是留置权就应当根据担保法第87条之规定办理。该法条规定债权人留置财产后应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务，债务人逾期不履行的，债权人可以与债务人协议留置物折价，也可以依法拍卖变卖留置物。从这个规定看,黎阳公司在申请法院拍卖前应当通知被告焦作市东成房地产开发有限公司在两个月以上的期限内还款,这是必经程序，而黎阳公司，并未按这样的程序履行义务,因此，原告认为黎阳公司直接申请法院拍卖是违法的，应驳回其申请执行。7、焦作市中级人民法院作出的（2019)豫08执221号执行财产分配方案严重偏袒被告闫小毛，未能体现出公平公正。(1)该执行财产分配方案隐匿并且没有分析该2016年3月16日，闫瑞霞签字的、黎阳公司于2019年9月3日批注的这份《承诺书》，因此未能得出公平公正的结论。(2)(2019)豫08执221号通知书，是通知原告自收到该通知书之日起十五日内，可以以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向焦作市中级人民法院诉讼的，但该通知书上却直接打印有“附;闫小毛《答辩状》1份”的内容,请问,原告还未起诉何来的被告答辩状?!法院相关办案人员偏袒闫小毛之程度由此可见一斑。(3)(2019）豫08执异89号案件审查中，被告闫小毛就提出了本案的《承诺书》涉及伪造企业印章并要求本案移交给公安机关查处,原告也同意如此，可是闫小毛只是说说而已,并没有拿出证据证明谁在《承诺书》上伪造企业印章了,法院也没有将此案移交给公安机关查处。按《民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张，谁举证”的原则,应当依法不予支持被告闫小毛的主张,根据《物权法》第一百七十九条之规定,请法庭支持原告的诉讼请求,以维护法律之尊严，保护原告的合法权益。闫小毛辩称，答辩人享有的建设工程价款优先受偿权经河南省高级人民法院确认，合法有效，优先于被答辩人主张的权利。被答辩人提交的2016年、2018年承诺书系伪造，涉嫌伪造证据和虚假诉讼，应该依法追究原告的法律责任。综上，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应该驳回其诉讼请求。东成公司辩称，焦作市黎阳建筑安装工程有限公司(以下简称黎阳公司)已经多次给原告温县农村信用合作联社承诺放弃优先受偿权了，因此被告闫小毛受让黎阳公司的债权是有瑕疵的债权是没有优先受偿权的债权，原告温县农村信用合作联社依法应享有优先受偿权，请依法支持答辩人的答辩请求。1、被告闫小毛一直声称本案涉及伪造企业印章，那么这么长时间了闫小毛或者黎阳公司为什么不向公安机关报案呢？况且，该公章的真假涉及本案的关键。2、被告闫小毛已经放弃了优先受偿权，没有资格优先受偿。焦作市中级人民法院的(2019)豫08执221号执行财产分配方案，并没有否定2016年3月14日黎阳公司给原告的《承诺书》，黎阳公司也只是否2017年其变更公章之后的《承诺书》，因此2016年3月14日黎阳公司给原告的《承诺书》是合法有效的。2018年3月27日黎阳公司给原告的《承诺书》上的公章与2016年3月14日黎阳公司给原告的《承诺书》上的公章是一样的，原告对此尽了审慎的核查义务，所以2018年3月27日黎阳公司给原告的《承诺书》依法也应当是合法有效的。2016年3月16日，闫瑞霞签字的这份《承诺书》是黎阳公司用其新公章批注认可的，充分证明黎阳公司确实放弃了优先受偿权。综上所述，请依法支持答辩人的答辩请求，以维护法律之尊严，维护当事人的合法权益。在审理过程中，原告向本院提交七份证据。证据一：2019年8月29日焦作市中级人民法院告知书，证明：1、原告收到该告知书之日起才知道焦作市中级人民法院查封了原告享有抵押权的财产。2、焦作市中级人民法院认可原告对其所查封财产享有抵押权。证据二、（2019）豫08执异89号执行裁定书，证明指向：1、申请执行人闫小毛没有证据证明焦作市黎阳建筑工程安装有限公司以下简称黎阳公司给原告出具的承诺书上黎阳公司的公章是伪造的。2、原告对焦作市中级人民法院查封的财产享有抵押权优先受偿权，可以通过提出参与分配来解决。证据三、2019豫08执221号执行分配方案；证据四、原告与焦作市东成房地产开发公司抵押合同与2019温县不动产证明0000827、和0000828号抵押权证，证据三和证据四共同证明原告对焦作市中级人民法院查封的财产享有抵押权，数额为1900万元。证据五、2016年3月16日和2018年3月27日黎阳公司的承诺书，2016年3月16日承诺书上黎阳公司的批注，证明黎阳公司放弃对建设工程价款的优先受偿权，黎阳公司对该批注内容加盖新的公章予以确认。证据六、原告给焦作市东成房地产开发公司连续贷款的清单，证明这笔贷款一直是以新还旧，所以2016年3月14日最开始贷款时候，黎阳公司给原告的承诺书一直有效。证据七、2019豫08执221号焦作市中级人民法院通知书，证明原告的主体资格是适格的。被告质证认为：证据一因没有原件，我们也不是通知书的相对人，无法核实其真实性，该告知书恰能证明被告享有的建设工程价款优先受偿权优先于原告主张的抵押权。证据二的真实性、合法性没有异议。该裁定书恰能证明：（1）2017年5月4日，黎阳公司向法院提起诉讼，要求东成公司支付工程价款。诉讼期间，被告不可能再向原告出具放弃建设工程价款优先受偿权的承诺书。（2）黎阳公司自愿将河南省高级人民法院（2018）豫民终1148号生效判决书确定的全部债权及相关权利一并转让给被告，被告就案涉财产享有建设工程价款优先受偿权。对证据三真实性、合法性没有异议。该告知书恰能证明被告对案涉财产享有建设工程价款优先受偿权，该权利优先于原告主张的抵押权。证据四的抵押合同系原告和被告东成公司签订的，原告没有参与，对此并不知情，对该证据不发表质证意见。抵押权证书没有异议。证据五的真实性、合法性没有异议。证明指向有异议，该承诺书批注显示信用社一份交于闫瑞霞，由此可见信用社早已经将该承诺书返还给闫瑞霞。其根本未持有该份承诺书。信用社以其行为明确表示相关该承诺书对应的借款已经履行完毕，无需黎阳公司再对其放弃建设工程价款优先受偿权。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据显示2018年3月29日还本199999976.05元若该款项是东成公司向原告偿还的贷款，那么对方账户显示的应当是原告，而不是东成公司自己，故该证据是原告自己单方制作后加盖的自己分支机构的印章，不具有真实性、合法性，不能证明原告向东成公司发放了贷款。同时原告和东成公司之间业务往来频繁，只有银行流水，不能证明该笔款项与案涉贷款相关。对7号证据通知书没有异议。被告向本院提交了五份证据。证据一：河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号民事判决书，证据指向：证明黎阳公司（以下简称黎阳公司）对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程的折价或拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。证据二：债权转让通知书，证据指向：证明2019年5月17日，黎阳公司将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号民事判决书所确定的其对焦作市东成房地产开发有限公司（以下简称东成公司）的全部债权及其他相关权利，依法转让给了被告。证据三：顺丰速运客户存根（附物流信息截图）、寄快递视频证据指向：证明黎阳公司将生效判决确定的债权转让给被告后，通过快递的方式通知了东成公司债权转让的事实。一号至三号证据共同证明被告通过债权转让取得了河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号民事判决书的全部债权及相关权利，其对案涉房屋享有建设工程价款优先受偿权。证据四：焦作市山阳刻字社《证明》，证据指向：证明黎阳公司编号为4108110041513的印章于2017年9月29日在河南省印章治安管理信息系统备案，编号为4108110005734的印章已不再使用。证据五：焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决书，证据指向：证明2017年4月5日，黎阳公司将东成公司诉至法院，要求东成公司支付工程款及利息，并要求确定黎阳公司的建设工程价款优先受偿权，黎阳公司后续没有再出具任何承诺书放弃优先受偿权。原告质证认为：对一号证据的真实性不持异议，但判决的时候没有考虑到原告的利益。二号证据债权转让通知是无效的，根据法律规定，优先受偿人只能是与发包人订立建设施工合同的承包人，债权转让通知变相的违反法律。三号证据，对被告将债权转让通知书装入快递封存没有异议，但对被告是否收到不能证明，且实践中认可的只是中国邮政的邮寄件，而对方的是顺风速运邮寄的，不能具备法律效力。关于四号证据，1.对刻新章的行为也有异议，应当出具河南省印章治安管理信息系统上的截屏，刻字社出具的证明有虚假的成分。2、只证明刻新章，没有证据证明旧章是否销毁，是否仍然使用。五号证据的意见同一号证据的质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一客观真实，是本院制作的法律文书，本院予以采信。原告提交的证据五中2016年3月16日的承诺书以及原告当庭提供的2016年3月14日的承诺书，虽然被告闫小毛对真实性提出异议，但闫小毛未对2016年3月14日的承诺书上的印章是否真实提出鉴定，该两份承诺书可以相互印证，可以证明黎阳公司放弃对新东未来城在建商铺作为抵押物的优先受偿权。关于2016年3月16日的承诺书批注的内容，仅是对承诺书的说明，不能证明黎阳公司对东成公司和原告2019年签订的抵押合同放弃抵押物优先受偿权的意思表示，原告该证明指向，本院不予采信。原告提交的证据六，客观反映了被告焦作市东成房地产开发有限公司在原告处贷款的情况，虽然被告闫小毛提出异议，但未有相反证据证明，本院对该证据予以采信。关于被告提交的证据二，原告对证据二的真实性不持异议，本院予以采信。关于证据三，客观真实，可以互相印证，本院予以采信。关于证据四，只证明刻制了新的公章，没有证据证明旧章是否销毁，是否仍然使用，故该证据本院不予采信。在审理过程中，闫小毛对原告当庭提供的2018年3月27日的承诺书的真实性提出异议，认为该承诺书的上加盖的黎阳公司的公章不是黎阳公司的公章，并向本院提出申请要求鉴定。本院依法到焦作市山阳刻字社（焦作市公安局定和分局备案）调取了黎阳公司编码尾号为5734的公章印文。同时，原告温县农村信用合作联社提供了闫小毛签字并加盖有黎阳公司公章的日期为2017年1月23日的证明和委托书，对该证明和委托书上的公章是否与2018年3月27日的承诺书上的公章以及焦作市山阳刻字社的印模是否一致申请鉴定。经本院委托陕西中金司法鉴定中心司法鉴定，鉴定结论为：第一，2018年3月27日的承诺书上的印文和焦作市山阳刻字社的印文不是同一枚印章盖印。第二，2016年3月14日的承诺书上的印文、2017年1月23日的证明和委托书上的印文与2018年3月27日的承诺书的印文不是同一枚印章盖印，2016年3月14日的承诺书上的印文、2017年1月23日的证明和委托书上的印文与焦作市山阳刻字社的印文不是同一枚印章盖印。经质证，闫小毛和温县农村信用合作联社对两份鉴定结论均无异议。本院认为，双方当事人对两份鉴定结论均无异议，本院予以采信。从两份鉴定的鉴定结论来看，温县农村信用合作联社提供的2018年3月27日的承诺书的印文不同于焦作市山阳刻字社的印文，也不同于2016年3月14日承诺书上的印文，也不同于温县农村信用合作联社自己提供的（闫小毛予以认可）2017年1月23日的证明和委托书上的印文，因此，2018年3月27日的承诺书不具有真实性，本院不予采信。依据有效证据，本院确认以下案件事实：黎阳公司与东成公司建筑工程施工合同纠纷一案，黎阳公司于2017年4月5日向河南省温县人民法院提起诉讼。后由于黎阳公司增加诉讼请求，案件移送焦作市中级人民法院管辖。2017年7月3日，焦作市中级人民法院受理后，经审理判决：一、东成公司于本判决生效之日起十日内支付黎阳公司工程款12502943.05元及利息（自2017年4月5日期按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款义务期限届满之日止）；二、黎阳公司有权对温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在12502943.05元范围内享有优先受偿权；三、驳回黎阳公司的其他诉讼请求。一审判决后，黎阳公司与东成公司均不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院经审理判决：一、维持河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第三项及保全费、鉴定费、反诉费负担部分；二、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第一项为：东成公司于本判决生效之日起10日内支付黎阳公司工程款19372188.8元及利息（自2017年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至东成公司实际清偿之日止）；三、变更河南省焦作市中级人民法院（2017）豫08民初55号民事判决第二项为：黎阳公司有权对温县新东城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有优先受偿权。2019年5月16日，闫小毛与黎阳公司签订债权转让协议书，协议约定：鉴于闫小毛为黎阳公司承建的温县新东未来城项目的全额投资人，黎阳公司自愿将河南省高级人民法院（2018）豫民终1418号生效判决书所确定的黎阳公司的全部债权及相关权利一并转让给闫小毛。黎阳公司于2019年5月17日通知东成公司自接到该债权转让通知书后依法向闫小毛履行全部义务。闫小毛于2019年5月21日向焦作市中级人民法院申请强制执行。焦作市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）豫08执221号之九执行裁定书，裁定：一、查封东成公司位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城3#楼商铺（101-111、201-211号）共二十二套及新东未来城地下车库9713.28平方米；二、查封期间，东成公司不得转移查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限三年。并于同日向温县不动产登记中心和温县房产管理中心房送达了协助执行通知书。另查明，2016年3月31日，东成公司与温县农村信用合作联社岳村信用社签订流动资金借款合同，借款金额为2200万元，借款期限自2016年3月31日至2017年3月31日，同日双方签订了房地产抵押合同，以新东未来城商铺在建工程作为抵押物，办理了抵押登记，同时，黎阳公司出具了承诺书，放弃对该抵押物的优先受偿权。2017年3月15日双方签订了借款展期协议，将2200万元的借款期限展期至2017年3月15日；2018年3月东城公司与温县农信社签订流动资金借款合同，借款金额为1900万元，借款期限自2018年3月30日至2019年3月30日，并签订了抵押合同、办理了抵押登记；2019年4月东成公司与温县农信社签订流动资金借款合同，借款金额为1900万元，借款期限自2019年4月22日至2020年4月7日，并签订了抵押合同。温县国土资源局于2019年4月8日出具了豫（2019）温县不动产证明第000828号和豫（2019）温县不动产证明第000827号。焦作市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）豫08执221号之十三执行裁定书，裁定：拍卖被执行人东成公司位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城地下车库未销售的184个地下车位和14间储藏间（土地使用权证号：温国用（2014）第000020号）。焦作市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）豫08执221号拍卖通知书，对被执行人东成公司位于温县子夏大街与太行路交叉口的新东未来城地下车库未销售的184个地下车位和14间储藏间（土地使用权证号：温国用（2014）第000020号）进行网络司法拍卖。温县农村信用合作联社接到通知后，向本院提出异议。本院于2019年11月4日做出（2019）豫08执异89号裁定，本院认为温县农村信用合作联社的相关权利可以通过对执行标的提出参与分配申请的途径解决，故裁定驳回温县农村信用合作联社的异议请求。温县农村信用合作联社于2019年12月11日对执行财产分配方案提出了书面异议。本院依法将该异议通知了闫小毛和东成公司。2019年12月12日，闫小毛提出了反对意见，东成公司未提出反对意见。本院于2019年12月26日，通知了温县农村信用合作联社，温县农村信用合作联社就此提起本案诉讼。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉,温县农村信用合作联社因对闫小毛申请执行东成公司分配方案有异议,提起本案之诉。本案争议焦点是温县农村信用合作联社对执行分配方案提出的异议理由是否成立。关于闫小毛是否有优先受偿权的问题。黎阳公司对东成公司温县新东未来城1#、2#、3#楼及人防、商铺、地下车库工程以折价或拍卖的价款，在19372188.8元范围内享有的优先受偿权，黎阳公司将该债权转让给闫小毛。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失”。从该规定可以看出，建设工程价款优先受偿的范围具有专属性，只能是为建设工程应当支付的工作人员的报酬、材料款等实际支出的费用。同时，建设工程款优先受偿权属于法定抵押权，担保的是工程款债权，主债权转让的，担保物权一并转让。根据法律条文的表述并不能确定工程款优先受偿权具有人身专属性，故工程款债权转让给他人的，优先受偿权也随之转让。因此，闫小毛作为黎阳公司承建的温县新东未来城工程建设工程款的实际出资人，在取得黎阳公司的债权后自然取得相关债权的优先受偿权。关于黎阳公司是否放弃优先受偿权的问题。温县农村信用合作联社主张东成公司以其在建商铺进行抵押贷款，黎阳公司出具承诺书放弃抵押物的优先受偿权。从本案查明的事实来看，2016年东成公司向温县农村信用合作联社贷款2200万元，贷款期限是2016年3月31日至2017年3月31日，黎阳公司出具承诺书放弃抵押物的优先受偿权。贷款到期后，东成公司和温县农村信用合作联社签订了借款合同。直到2019年，双方又签订了借款合同，合同期限自2019年4月22日至2020年4月7日。庭审中，温县农村信用合作联社提供了落款日期为2018年3月27日的承诺书，证明黎阳公司放弃了抵押物的优先受偿权，但经鉴定，该承诺书加盖的印章并非黎阳公司的印章，不能证明黎阳公司放弃了该抵押物的优先受偿权，而且温县农村信用合作联社与东成公司在2019年4月22日又签订了新的借款抵押合同，温县农村信用合作联社所提供的2016年3月16日的承诺书上批注的内容，仅是对承诺书的说明，不能证明黎阳公司对东成公司和原告2019年签订的抵押合同放弃抵押物优先受偿权的意思表示。另外，黎阳公司与东成公司之间的建筑工程施工合同纠纷一案，黎阳公司于2017年4月5日向河南省温县人民法院提起诉讼，此后，双方的纠纷一直在诉讼和执行过程中，在此情况下，黎阳公司继续为东成公司的贷款放弃抵押物优先受偿权，不符合情理。综上，温县农村信用合作联社主张黎阳公司出具承诺书放弃抵押物的优先受偿权的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，温县农村信用合作联社的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回温县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费84114元，鉴定费55080元，均由温县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理樊倩二〇二〇年九月十日书记员 靳 园河南省焦作市中级人民法院民事判决书（附页）（2020）豫08民初6号（2020）豫08民初6号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：一、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释【2002】16号）第一条人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。