wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0791民初730号之一原告：周志刚，男，1972年11月25日生，汉族，住锦州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘彬，系辽宁名崛律师事务所律师。被告：陈国龙，男，1964年5月21日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：邢吉伟，系辽宁吉伟律师事务所律师。被告：石家祥，男，1965年1月27日生，汉族，住江苏省江都市。被告：吴立祥，男，1978年4月4日生，汉族，住江苏省句容市。被告：扬州精磊交通材料有限公司，住所地仪征市陈集镇工业集中区，统一社会信用代码：91321081MA1N2G4N82。法定代表人：陈国龙。原告周志刚诉被告陈国龙、石家祥、吴立祥、扬州精磊交通材料有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：一、要求判决四被告支付原告人民币265万元及违约金56万元，款项合计321万元。二、请求人民法院依法判令四被告承担连带给付责任。三、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告陈国龙经朋友介绍认识，在原告处达成口头协议，委托原告在内蒙古赤峰境内寻找玄武岩石料，协助其达成协议，被告承诺达成协议后给付原告相应的报酬。经原告组织多个团队多方寻找，最终被告与赤峰天佑石渣有限责任公司达成合作意向，并签订了矿山承包开采合作协议书。2019年6月5日，原被告双方签订了书面的协议书，协议约定原告已经完成委托并协助甲方与赤峰天佑石渣有限责任公司达成合作意向，并签订了矿山承包开采合作协议书，被告应给付原告280万元，该价格不含税和费作为报酬。支付方式为2019年6月16日给付首期款10万元整，未支付部分按月支付，每月30日前支付15万元，2020年12月30日前付清所有报酬。但被告仅于2019年8月20日支付原告15万元，应被告陈国龙要求，将款项汇入周志刚名下，开户行中国银行股份有限公司锦州分行锦州港支行。剩余款项经原告多次索要，被告均未给付。被告陈国龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，贵院不具有管辖权。本案属于委托合同纠纷，而且双方没有约定管辖法院，那就应当以被告所在地或在合同履行地为管辖所在地的基层法院受理，而本案委托合同履行地是在赤峰。本院经审查认为，本案为委托合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对约定履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告周志刚作为接收货币一方，其户籍地为锦州经济技术开发区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告陈国龙对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  高 博审 判 员  马彩环人民陪审员  常燕燕二〇二〇年九月八日书 记 员  计 月
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初631号原告：邓银虎，男，汉族，1953年9月24日生，繁峙县人被告：杨新刚，男，汉族，1984年2月3日生，繁峙县人原告邓银虎诉被告杨新刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，于2020年9月114日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓银虎被告杨新刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓银虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款90万元整，利息16万元（剩余利息计算至还清之日）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年1月7日被告因资金周转向原告借款90万元，约定利息为每月1万元，并打下借条一支（借条今借到邓银虎现金玖拾万元整（900000元）月息（10000元）杨新刚2019年1月7号），2019年农历大年年初被告给原告利息壹万元，2019年农历八月十五被告给原告利息贰万元，至今欠利息16万元，本金90万元未予清偿。原告多次催要，被告以各种理由推捼拖欠至今。被告杨新刚未作答辩。经审理本院认定的事实如下：2013年被告向原告借款125万元，2019年1月7日结算欠款90万元你，被告为原告打下欠条一支，约定利息每月10000元。后被告给付原告利息3万元。本院认为：被告欠原告款应予归还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告杨新刚于本判决生效后10日内归还原告邓银虎借款900000元及利息（利息以每月10000元计，从2019年1月7日起至还清欠款之日，已付30000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7170元，由被告杨新刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  程世伟二〇二〇年九月二十二日书记员  姚振宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16906号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路**信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：叶绍葵，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：张韵,系北京德恒（广州）律师事务所实习律师被告：卢忠传，男，1979年2月8日出生，壮族，住南宁市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告卢忠传信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼，被告卢忠传经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币33410.29元及利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算；暂计至2019年8月31日，利息为1427.19元、手续费为412.53元、逾期还款违约金为1779.78元；自2019年9月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年8月31日为37029.79元。2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：经查明，截至2019年8月31日，被告欠本金33410.29元、利息1427.19元、手续费412.53元、逾期还款违约金1779.78元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、逾期还款违约金、利息、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告卢忠传在本判决生效之日起十日内清还欠款本金33410.29元、利息1427.19元、手续费412.53元、逾期还款违约金1779.78元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2019年9月1日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费363元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月二十一日书记员  潘宝欣梁倩
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初1478号原告：地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司，住所地吉林省桦句市。诉讼代表人：张某，该企业管理人负责人。被告：韩某，其他况不详。原告地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司与被告韩某劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告地球卫士（桦甸）环保新材料有限公司负担。审判员王全新二〇二〇年九月三日书记员  张蓝予
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3443号之一 申请执行人：方春爱,女,汉族,1971年4月8日出生,住安徽省粤县。 申请执行人:罗玲玲,女,汉族,1994年6月28日出生,住安徽省黟县。 被执行人：合肥励远电气成套设备有限公司,住所地合肥市新站区星火路兴海苑******,组织机构代码:MA2NC06G-6。 法定代表人:霍振侠,总经理。 本院作出的（2019）皖0102民初11221号民事判决书，已经发生法律效力。依据生效判决，被执行人应偿还申请人本金765212.68元及违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月11日立案执行。 本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了执行通知书、执行风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、对被执行人依法予以了查找；4、依法对被执行人采取了限制消费措施；5、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万斌红 审判员  周良龙 审判员  宋 旭 二〇二〇年九月二十九日
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2051号原告：侯兴福，男，1981年4月12日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：娄爽，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨利娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，即仁恒置地国际中心写字楼第[18层][04+05]单元、第[24]层[01-08]单元、第[25]层[01-08]单元、第[26]层[01-08]单元。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：张智慧，天津澍泽律师事务所律师。原告侯兴福与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨利娜，被告委托诉讼代理人张智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯兴福向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计185909元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，原告为其所有的津ＤＸ××××号轿车在被告处投保机动车商业保险，保险期间自2018年8月6日至2019年8月5日。2019年4月25日，原告司机张大帅驾驶被保险车辆行驶至河北省保定市望都县××村××七里××道××道桥处时，因暴雨导致车辆被淹。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆损失费185209元、施救费700元，以上共计185909元。平安财险天津分公司辩称，1.承认原告侯兴福主张的事故发生的真实性；2.法院委托鉴定机构作出的结论金额过高，且只认可法院鉴定得出有因果关系的部分，认可的车损金额为103360.61元；3.鉴定费不应由被告承担；4.施救费过高。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，侯兴福作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为侯兴福；被保险车辆为登记在其名下的津ＤＸ××××号轿车；保险期间自2018年8月6日至2019年8月5日。保险公司承保车辆损失险及不计免赔特别约定，其中机动车损失险项下保险金额为504896元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“暴雨”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2019年4月25日，原告司机张大帅驾驶被保险车辆行驶至河北省保定市望都县××村××七里××道××道桥处时，因暴雨导致车辆被淹。事故发生后，原告支出被保险车辆施救费700元。事后，原告将受损车辆送至保定奥泽汽车销售服务有限公司（4Ｓ店）进行维修，支出维修费203412元（包括更换新件材料费180752.18元、工时费22660元）。案件审理过程中，经双方同意，本院委托天津市中同华机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失因果关系进行鉴定，确认与涉水有关的损失部件包括曲轴箱、密封条在内共计32项，金额总计103360.61元（零部件价格按照4Ｓ店实际维修价格计算），无因果关系的部件为控制单元、伺服马达等4项，因修理单位无法提供残值不具备鉴定条件的部件为压缩机、前车灯等10项，以清洗为主的部件为变矩器1项，被告支付鉴定费10000元；本院委托天津市中同华机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆维修质量进行鉴定，鉴定机构得出结论为因机动车维修竣工出厂合格证未有质检人员签字等原因故确认维修质量不合格，被告支付鉴定费10000元。庭审中，原告向法庭提交保定奥泽汽车销售服务有限公司出具的证明，证实被保险车辆压缩机确因涉水事故损坏，且已更换新件，但残值已丢失。案件审理过程中，法庭向法院委托的鉴定机构进行询问，确认原告维修清单中产生的中央液压系统油、机油、ATF油、制动液等项目共计7828.29元，系更换发动机部件产生的必要的一次性费用，更换合理。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、暴雨证明、维修费票据及明细、施救费票据，被告提交的鉴定结论、鉴定费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内因暴雨发生保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费是否应当由被告负担。被保险车辆经评估部门定损，确定与暴雨相关的车辆损失为103360.61元，原、被告对此均不持异议，本院予以认定；原告主张不具备鉴定条件的部件中压缩机（17671元）已实际更换，结合维修单位出具的出库单、维修明细及情况说明，已经初步尽到了相应的举证责任，但被告未能提供相关证据证明该部分非因本次事故造成，故应当向原告承担赔偿责任；维修过程中产生的工时费22660元，机油、ATF油等费用7828.29元，系对车辆拆解维修产生的合理必要费用，亦应由被告负担；原告主张的变矩器（27001.54元）已实际更换，但法院委托的鉴定结论中载明该部件以清洗为主，故法院对原告的该项主张不予支持。根据保险法规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故法院委托产生的因果关系鉴定费10000元、维修质量鉴定费10000元，应由被告负担（已交纳）。被告主张原告支出施救费700元金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告侯兴福主张的被保险车辆损失费151519.9元、施救费700元，共计152219.9元，予以支持；对原告的其它诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯兴福被保险车辆损失费151519.9元、施救费700元，以上共计152219.9元；二、驳回原告侯兴福的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元，由原告侯兴福负担315元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1424元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年九月二十八日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初1280号 原告：丘瑞英，男，1948年5月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：丘亚贵，男，1950年12月2日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告：丘亚山，男，1957年6月20日出生，汉族，住贵港市港北区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：李金发，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 被告：丘瑞先，男，1946年2月2日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告丘瑞英、丘亚贵、丘亚山与被告丘瑞先相邻关系纠纷一案,本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月26日公开开 2 庭进行了审理。原告丘瑞英、丘亚贵、丘亚山及其共同委托诉讼代理人李金发，被告丘瑞先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘瑞英、丘亚贵、丘亚山向本院提出诉讼请求：一、判令被告拆除其堵塞坐落在港北区原告房屋东边出口处长21米、高1.2米、宽0.2米水泥砖围墙；二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2007年10月，原告四兄弟准备在现居房屋地块建房，由于该地块北面是被告的旧宅基地，从该宅基地沿原告现房屋东墙自墙起至东有一条供被告今后出入的宽为1.6米历史通道。该通道以东是丘荣才房屋，原告现房东墙与丘荣才房屋西墙之间宽度实际约3米。被告自知原告准备建房后，认为原告将占用该通道遂先提出异议，后经村委等主持，双方达成协议，约定保留原通道宽度。协议生效后，原告四兄弟开始建房四套，各人一套，坐北向南，纵向并列，按年龄出生为顺序，年龄最小的兄弟丘海山安排在最前面，依次推类。但因原、被告之间之前就存在矛盾，被告于今年2月以协议约定的通道土地是其所有为由，用水泥砖在原告房屋东墙砌建围墙，将原告房屋前门东出口处封堵，原告因此无法出入。经村委、大圩司法所现场主持调解，被告仍坚持其理由，不准原告从该出口出入通道，导致争议无法解决。 原告认为，依法和协议约定，原告有权利经涉案通道出入，可见，被告的理由无合法根据，其封堵原告前门出口的行为侵害了原告通行权，因被告态度强硬，无法协商，为此，提起诉讼，请求支持。 丘瑞先辩称，涉案通道是和其堂兄弟丘瑞容换过来的，其以为协议上的约定“通道任何人不得占用”是指原告，但不包括被告。被告2012年和丘荣才（丘瑞荣） 3 换房的时候，原告原本是走西边的，以前东面是没有开这个门的，原告的出房门不从东面走。后来被告与丘荣才换地之后，原告看见东边的路宽了就开门从东边这边路走。本来被告也是允许原告走的，但是因为原告说这块地不是被告的，被告才不允许给原告走的。如果东边的地是原告的，原告在建筑房子的时候就应该在东墙开一道门，而不是之后看见路宽了才开。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1982年，丘瑞先与丘瑞容、丘瑞华协商土地（使用权）互换，约定丘瑞先将其坐落于大圩镇石村丘屋屯的一块土地与丘瑞荣、丘瑞华的土地[东邻丘瑞荣（丘荣才）旧屋及门前空地长29.4米，西邻丘亚贵、丘亚山、丘海山屋长29.4米，南邻丘瑞先地宽1.6米，北邻村公路1.6米]进行互换，换成的地块用作通道使用。 2007年10月31日，丘瑞英、丘亚贵、丘亚山、丘海山与丘瑞先因争议通道巷路问题，在村委和宗兄弟的主持下，达成协议，其中约定北面丘亚贵屋与丘荣才墙之间的巷宽度1.6米、中间丘亚山屋与丘荣才墙之间巷宽度1.6米、南面丘海山与丘荣才禾堂水泥砖前面巷宽度1.6米……巷的1.6米通道任何人不得占用，属于通道。 2012年，丘瑞先又与丘瑞荣协商土地（使用权）互换，约定丘瑞先将其坐落于大圩镇石村丘屋屯的一块宅基地与丘瑞荣的土地（东邻丘瑞荣屋至空地长29.4米，西邻“1.6米宽通道”长29.4米，南至丘瑞先地宽1.1米，北至村公路宽1.1米）进行互换。 4 后丘瑞先将上述两地块合并成长29.4米，宽2.7米，作通道使用。 原、被告之间因存在矛盾，2020年2月，丘瑞先以上述的通道土地是其所有为由，用水泥砖沿丘瑞英、丘亚贵、丘亚山（港北区大圩镇石古村丘屋屯18、29、28号）房屋东墙边砌建一条长约21米，高约1.2米的墙，将丘瑞英、丘亚贵、丘亚山房屋的东面出口封堵，丘瑞英、丘亚贵、丘亚山因此无法从东面出口进出。经村委、大圩司法所主持调解未果，丘瑞英、丘亚贵、丘亚山遂诉至本院，请求判如所请。 另查明，丘瑞英、丘亚贵、丘亚山在其房屋的西面也有一条通道，也可从该通道进出房屋。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，丘瑞先已经于2007年10月31日与丘瑞英、丘亚贵、丘亚山、丘海山签订了协议，约定：“北面丘亚山屋与丘荣才墙之间的巷宽度1.6米、中间丘亚山屋与丘荣才墙之间巷宽度1.6米、南面丘海山与丘荣才禾堂水泥砖前面巷宽度1.6米……巷的1.6米通道任何人不得占用，属于通道”，也即原、被告双方已经就涉案的通道（1.6米宽）的使用进行了约定，该协议意思表示清楚，并未违反法律规定。丘瑞先主张其以为“通道任何人不得占用”是指原告，不包括丘瑞先，但并无证据证明其当时存在重大误解。因此，应当确认上述协议是各方当事人的真实意思表示，协议合法有效，各方当事人均应按约定履行。因此，即使丘瑞先通过与丘瑞容、丘瑞华互换的方式取得涉案的29.4×1.6米的地块使用权 5 属实，丘瑞英、丘亚贵、丘亚山等人也通过协议的方式取得了上述通道的使用权，丘瑞先应受协议的约束，不得阻拦丘瑞英、丘亚贵、丘亚山使用上述通道。虽然丘瑞英、丘亚贵、丘亚山在其房屋的西面也有一条通道可供出入，但也基数上述协议约定，丘瑞英、丘亚贵、丘亚山有权从涉案的通道出入。 因此，丘瑞先砌建墙堵住丘瑞英、丘亚贵、丘亚山房屋东面出口的行为违反了协议约定，妨碍了丘瑞英、丘亚贵、丘亚山的通行，应停止侵害，排除妨碍，拆除用水泥砖沿丘瑞英、丘亚贵、丘亚山房屋东墙边所砌建的一条长约21米，高1.2米的墙。丘瑞英、丘亚贵、丘亚山的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下： 被告丘瑞先于本判决生效之日起十五日内拆除沿原告丘瑞英、丘亚贵、丘亚山房屋（港北区大圩镇石古村丘屋屯18、29、28号）东墙边所砌建的一条长约21米，高1.2米的墙。 义务人如果未按本判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元，由被告丘瑞先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回 6 上诉处理。 审 判 长  陈朵朵 人民陪审员  李维萍 人民陪审员  黄立群 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  黄孔妮
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2101民初988号 原告（反诉被告）：张瀚文，男，1988年11月17日出生，汉族，公务员，住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：李薪，新疆双源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张信朋，男，1962年1月14日出生，汉族，系原告的父亲，住吐鲁番市。 被告（反诉原告）：吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司，住所地：吐鲁番市高昌区柏孜克里克路吐鲁番市天马家园超市二层F256号。 法定代表人：周瑞，职务：总经理。 委托诉讼代理人：马招弟，高昌区浩然法律服务所基层法律服务工作者。 原告（反诉被告）张瀚文与被告（反诉原告）吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人李薪、张信鹏，被告（反诉原告）吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司的法定代表人周瑞及委托诉讼代理人马招弟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告张瀚文提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付原告违约金123,120元并继续履行装修合同义务；2．诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年12月3日原被告双方签订一份《房屋装修合同》，原告将位于吐鲁番市××区房屋一套以包工包料的形式交由被告装修。合同约定工期自2017年12月5日开工，至2018年6月5日竣工，工期为180天；工程总价款为24万元，分期支付；如因乙方原因逾期竣工，每逾期一天乙方按甲方已付款的0.1%向甲方支付违约金。合同签订后原告按合同约定如期支付被告工程款216,000元，但被告严重违约，至今未能竣工。依据双方签订的合同约定，被告应当承担支付违约金的违约责任。其后，经双方多次协商未果。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 本诉被告吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司辩称：原告依法请求判令被告支付原告违约金123,120元并继续履行合同无事实和法律依据，我方不同意承担支付违约金并履行合同的要求。理由是按照双方签订的合同，约定工期内完工，我方装修任务履行完毕，不存在违约行为，更不存在继续履行合同的情形。 反诉原告吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司诉称：1．请求依法判令反诉被告支付反诉原告剩余装修款24,000元。2．本案反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：上列反诉被告曾于2017年12月与反诉原告经协商签订了一份《房屋装修合同》，该合同约定反诉被告出资216,000元，由反诉原告为其装修一套住房。之后，反诉原告如约全面履行了合同义务，可是反诉被告至今仍拖欠反诉原告装修款24,000元，当反诉原告向其催要欠款时，反诉被告竟将反诉原告先诉至法院，原告无奈，为此提出反诉，呈请判决。 反诉被告张瀚文辩称：我们确实有24,000元装修款未付，但是反诉原告违约，我们是按照合同约定支付工程款的。 本院经审理查明如下事实：2017年12月3日，张瀚文作为甲方与作为乙方的吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司签订《房屋装修合同》，该合同内容所列甲方委托乙方进行房屋装修，施工地址××苑，施工面积198平方米，承包方式：全包。工期：自2017年12月5日开工，至2018年6月5日竣工，工期180天。工程价款及结算的约定：1、工程总价款240,000元，2、工程款支付方式按下列方式支付：（1）第二次合同签订后开工前支付工程总造价40%合计96,000元。（2）第三次施工过程中，工期进度过半，支付工程总造价50%，合计120,000元。（3）第四次竣工验收当天支付工程总造价5%合计12,000元。（4）工程保修期一年，工程款全部结清后，甲、乙双方签订《工程报修单》，保修期从竣工验收签章之日起算。装修保证金扣总款的百分之五。工程竣工：乙方应提前三天通知甲方验收，甲方应自接到通知三日内组织验收。如甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方，另定验收日期。违约责任：由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的0.1%向甲方支付违约金。 合同签订后，张瀚文向吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司按期支付工程款，剩余24,000元工程款未付（其中12,000元为装修保证金），双方对此金额均无异议。但吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司认为合同总价款应为216,000元，其辩解与合同约定不符，且无证据证明，本院不予采信。关于张瀚文提出支付原告违约金123,120元的计算依据为216,000元×0.1%×570天（2018年6月6日至2020年1月6日），张瀚文未举证证明入住日期，吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司亦未举证证明其工程竣工的日期。 本院认为，关于张瀚文要求吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司向其支付逾期交房违约金123,120元的请求。合同约定，由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的0.1%向甲方支付违约金。张瀚文主张房屋质量存在问题并未竣工验收，其入住时间为2020年1月20日，根据合同约定工程竣工日期是2018年6月5日，吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司虽辩称其并未违约，但未举证证明竣工验收的日期，故本院认定吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司未按期竣工验收交房，显属违约。关于违约金的认定，张瀚文以房屋装修工程有质量问题为由，入住房屋后未支付剩余房款，也存在违约情形，但根据违约情节和事项来看，吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司的违约情形略显严重，公平起见，本院确认吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司向张瀚文支付逾期交房违约金70,000元。 关于张瀚文要求吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司继续履行装修合同义务，因本案原告并未就工程质量提起诉讼，也未举证证明目前有未完成的装修项目，继续履行内容不明确，同时原告也已经入住并使用，故对张瀚文要求继续履行装修合同义务，本院不予支持。 关于吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司要求张瀚文向其支付剩余装修工程款24,000元的请求。虽然该装修工程没有进行验收，但鉴于张瀚文已入住使用，且双方对其数额均予以认可，故该请求本院支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司于本判决生效后五日内向原告张瀚文支付逾期交房违约金70,000元； 二、驳回原告张瀚文的其他诉讼请求； 三、反诉被告张瀚文于本判决生效后五日内向反诉原告吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司支付剩余工程款24,000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,762.4元，由原告张瀚文负担1,191.8元，由被告吐鲁番市唯美空间建筑装饰有限公司负担1,570.6元；反诉案件受理费200元，由反诉原告张瀚文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吐鲁番市中级人民法院。 审 判 长 张     燕 审 判 员 妮格热依阿不拉 人民陪审员 周  冬  梅 二〇二〇年九月十二日 书 记 员 阿丽娅 阿不拉
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0302民再5号 原审原告：株洲市大坪渣土运输工程有限责任公司，住所地株洲市天元区长江北路**。 法定代表人：刘述泉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。 原审被告：湖南长虹新世纪养老产业开发有限公司，住，住所地益阳市赫山区团圆北路茂林村间塘组/div> 法定代表人：陈建飞，系该公司董事长。 原审被告：湘潭永达置业有限公司，住，住所地湘潭九华示范区响水乡乐塘村达机械制造有限公司内）。 法定代表人：沈培良，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。 原审被告：盛小鸥，男，1965年12月27日出生，汉族，湖南省长沙县人，住长沙市雨花区。 原审原告株洲市大坪渣土运输工程有限责任公司与原审被告湖南长虹新世纪养老产业开发有限公司、湘潭永达置业有限公司、盛小鸥建设工程施工合同纠纷一案，原审被告湘潭永达置业有限公司不服湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3117号民事判决，向湘潭市中级人民法院申请再审，湘潭市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）湘03民申5号民事裁定，由中院提审。湘潭市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）湘03民再75号民事裁定书，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初3117号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告株洲市大坪渣土运输工程有限责任公司委托诉讼代理人肖雪晴，原审被告湘潭永达置业有限公司的委托诉讼代理人文波到庭参加了诉讼。原审被告湖南长虹新世纪养老产业开发有限公司、盛小鸥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经本院审查，盛小鸥伪造湘潭永达置业有限公司公司印章，虚构工程项目，骗取株洲市大坪渣土运输工程有限责任公司工程保证金50万元，其行为可能涉嫌伪造印章、合同诈骗等犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原审原告株洲市大坪渣土运输工程有限责任公司的起诉，将案件移送公安部门处理。 本案受理费不予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈放明 人民陪审员  王茂亮 人民陪审员  谭慧群 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  彭旭妍 书 记 员  唐 璧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（三）驳回起诉；…… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执恢660号 安徽迈点纸品包装有限公司、舒城迈点制罐包装有限公司： 你与安徽盐业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日 联系人：李明 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执恢660号 安徽迈点纸品包装有限公司、舒城迈点制罐包装有限公司： 你与安徽盐业商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年九月二十八日 联系人：李明 联系电话:
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初4323号 原告：江油市农村信用合作联社永丰分社,住所地四川省江油市太平镇诗仙路中段**,统一社会信用代码91510781214303760L。 负责人：周颢林，该分社主任。 委托诉讼代理人：经大勇，该分社工作人员。 被告：田继全，男，汉族，生于1962年9月12日，住四川省江油市。 被告：郭玉华，女，汉族，生于1963年4月24日，住四川省江油市。 原告江油市农村信用合作联社永丰分社诉被告田继全、被告郭玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告江油市农村信用合作联社永丰分社的委托诉讼代理人经大勇到庭参加诉讼，被告田继全、被告郭玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 原告江油市农村信用合作联社永丰分社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还贷款本金5000元及利息（包括罚息等，暂计至2020年6月21日，欠息为6686.18元。逾期利息按10.62‰计算）；2.承担由此诉讼产生的公告费及诉讼费。事实及理由：江油市中坝镇幸福村2组村民田继全、郭玉华由于建房资金不足，于2009年10月9日在我社贷款5000元，定于2010年10月9日前归还。截止2020年8月12日，田继全、郭玉华借款本金5000元，已于2010年10月9日逾期。截止2020年8月12日欠本金5000元，欠利息6686.18元（利息结至2010年3月21日）。故原告起诉来院。 被告田继全、被告郭玉华均未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。 经审理查明:2009年10月9日，被告田继全、被告郭玉华与江油市农村信用合作联社永丰分社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定江油市农村信用合作联社永丰分社向田继全提供借款5000元，用于建房，借款期限从2009年10月9日至2010年10月9日止，月利率为7.08‰，贷款逾期的利息按日万分之5计收。2009年10月9日，江油市农村信用合作联社永丰分社向田继全发放了借款5000元。截至2020年6月21日，被告田继全、郭玉华尚欠原告江油市农村信用合作联社永丰分社贷款本金5000元，利息6686.18元。 上述事实有原告的陈述、原告的营业执照复印件、被告的身份信息复印件、《农村信用社农户小额贷款合同》复印件、借款借据复印件、逾期贷款催收通知书复印件、贷款利息清单查询结果、欠本欠息清单等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，被告田继全、郭玉华共同与原告签署了《农村信用社农户小额贷款合同》，原告按照合同约定向被告田继全发放了贷款，田继全取得贷款后，未按约定时间履行支付利息，偿还本金的义务，应当承担偿还借款本金、支付利息、罚息、以及原告为实现债权所产生的诉讼费用等违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告田继全、被告郭玉华于本判决生效之日起十日内归还原告江油市农村信用合作联社永丰分社借款本金5000元及利息（利息截至2020年6月21日为6686.18元，自2020年6月22日至本金还清之日止，以所欠本金为基数，按月利率10.62‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取46元，由被告田继全、被告郭玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  蒲阳 二〇二〇年九月八日 书记员  彭廉 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初513号 原告：赵贺志,男，1964年6月9日生，汉族，现住唐山市路北区。 原告：赵艳波，女，1968年3月2日生，汉族，现住唐山市路北区。 二原告共同委托诉讼代理人：赵程冉，女，1988年6月30日生，汉族，现住唐山市路北区。系二原告女儿。 被告：唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司，注册登记地唐山高新技术产业开发区大庆南道，主要办事机构所在地唐山市路北区学院路与朝阳道口东北角瑞莎集团。 法定代表人：陈瑞珉，该公司总经理。 原告赵贺志、赵艳波与被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司（下称瑞莎地产）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵贺志、赵艳波的共同委托诉讼代理人赵程冉到庭参加诉讼，被告瑞莎地产经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵贺志、赵艳波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期交房违约金20705.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月23日，原告与被告签订商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告开发的位于唐山市路北区的房产（现更名为学院雅居），房产总价为565718元，原告一次性支付总房款565718元。该商品房买卖合同第八条约定的交付期限为2016年12月31日，被告实际交房时间为2018年1月2日。按照合同第九条约定，逾期超过90天，自交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分一的违约金。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，因此原告特诉至贵院主张权利。 被告瑞莎地产未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，原告赵贺志、赵艳波与被告瑞莎地产签订了《商品房买卖合同》。原告购买被告开发的位于唐山市路北区雅居）1楼3门702号（现楼号为6楼3门702号）商品房一套，该商品房总金额为565718元整。合同第八条约定：“出卖人（被告）应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告）使用……”。合同第九条约定：“出卖人（被告）逾期交房的违约责任为，“……逾期超过90日后，买受人（原告）有权解除合同……买受人（原告）要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天（即2017年1月1日）起至实际交付之日止，出卖人（被告）按日向买受人（原告）支付已付房款万分之一的违约金”。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款共计565718元整。2018年1月2日，唐山瑞莎房地产公司为原告办理了交房手续，并出具了交房通知单，交付了该商品房。交房日期较合同约定逾期367天。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、增值税普通发票、住宅专项维修资金专用票据、税收完税证明、各项费用收费收据等相关证据材料予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。合同签订后，原告依约将全部购房款565718元支付给被告，履行了合同约定义务,被告应按照合同约定的期限（2016年12月31日前）向原告交付商品房。被告实际交付商品房的日期为2018年1月2日，逾期交房367天，构成违约，按照合同约定，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金共计20761.85元（565718元*1/10000*367天）。原告自行主张被告应向其支付的违约金请求为20705.28元，本院依据其诉讼请求为限予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵贺志、赵艳波违约金20705.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318元，减半收取计159元，由被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  苏 静 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  康勃勃 书 记 员  张晓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 …… 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7335号 原告：黄艳香，女，1975年12月4日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：归专昌，男，1965年12月4日出生，壮族，住广西隆安县，系原告黄艳香丈夫。 被告：广西冠腾房地产开发有限公司，住所：南宁市西乡塘区衡阳西路14号修理车间A栋二楼A212号，统一社会信用代码：91450100MA5L4UUP4D。 法定代表人：蓝祝贵。 原告黄艳香与被告广西冠腾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告黄艳香于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄艳香撤回起诉。 案件受理费4891元（原告已预交），本院减半收取2445.5元，由原告黄艳香负担，剩余2445.5元，本院退回给原告黄艳香。 审判员  何卫萍 二〇二〇年九月十七日 书记员  薛宁娜
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初200号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人刘某，男，于2020年7月13日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕192号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院于同年9月4日决定立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李哲出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年6月18日14时许，在桦甸市XXX办公室内，被告人刘某趁被害人吴某不备，将吴某放在办公桌上的一部华为mate30pro5G版智能手机盗走，经桦甸市发展和改革局认定，被盗手机价值人民币4000元。案发后，被告人刘某主动投案自首，并与被害人吴某达成谅解书，取得被害人吴某谅解。公诉机关认为，被告人刘某之行为已构成盗窃罪，应依法处罚，其系自首，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；曾因故意犯罪被判处刑罚，应在量刑时考虑；与被害人达成谅解协议，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。建议判处被告人刘某拘役四个月至有期徒刑八个月，并处罚金。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年6月18日14时许，在通钢集团桦甸XXX，被告人刘某趁人不备，盗窃被害人吴某放在办公桌上的华为mate30pro5G版智能手机一部（价值人民币4000元）。案发后，被告人刘某主动将被盗手机上交公安机关，后由公安机关发还被害人吴某；被告人刘某取得了被害人吴某的谅解。被告人刘某于2020年6月18日主动到公安机关投案。上述事实，被告人刘某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、证据保全清单及发还清单、谅解书、违法犯罪记录调查表、刑事判决书、劳动教养决定书及解除劳动教养证明书、户籍信息、桦甸市发展和改革局价格认定结论书、辨认现场笔录及照片、被害人吴某陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。其主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；曾因故意犯罪被判处刑罚，应在量刑时考虑；主动上交被盗财物并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  巩建刚二〇二〇年九月二十二日书记员  孙 莹
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1341号 原告：荔波县玉屏梦天木门店，住所地贵州省黔南州布依族苗族自治州荔波县玉屏街道时来锦绣佳苑1栋2单元，系个体工商户，统一社会信用代码92522722MA6G264D1N。 经营者：刘林娥。 被告：莫朝海。 原告荔波县玉屏梦天木门店与被告莫朝海买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告荔波县玉屏梦天木门店的经营者刘林娥、被告莫朝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔波县玉屏梦天木门店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款17348元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告莫朝海因入住荔波县XXX房需要，于2017年8月5日到原告店内定购总价值23348元的木地板，扣除已经支付的货款6000元，现被告尚拖欠原告木地板货款17348元，虽经原告分别在不同时间多次主张催促支付拖欠货款，但被告至今没有履行付款义务，被告所作所为严重侵犯了原告合法权益，为此，原告诉至本院。 被告莫朝海辩称：一、原告送来的货物不是被告签收，具体收货多少，被告并不清楚。二、原告安装的木地板并不是被告订购的款型，入住几个月就出了质量问题，木地板已经变黑，被告也向原告反馈过，但原告未予处理，原告要对该木地板进行维修后，被告才同意支付尚欠余款，或由被告自行维修，扣除相应的维修费用。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月5日，被告莫朝海因装修位于荔波县XXX房屋需要，到原告荔波县玉屏梦天木门店订购木地板，并签订《订货单》，约定：订购木地板品名型号为世友地板Ｆ19Ｇ01-06-ＴＪ，规格为910×127×15，经典多层地脚线Ｋ610,全包价单价为每平方米274元，按用量计算货款总价，多退少补。被告下订单后，即支付原告定金6000元。随后，原告根据被告房屋装修进度，安排店员将50件（每件16片，每件1.84912平方米）木地板送至被告房屋安装，并由被告在场的家人在订单以“莫朝海”名义签收相应木地板，2017年9月原告安装完毕，剩余木地板3件11片已退还原告。因被告拖欠货款余款17348元，原告多次催收未果，为此，诉至本院。 另查明，2018年6月30日，被告已将其位于荔波县XXX房屋转卖他人。 本院认为：被告向原告订购货物，双方已经建立买卖合同关系，合法有效，原告已向被告交付木地板并安装完毕，已经履行合同约定的交货义务，被告即应按约定支付相应价款。庭审中，被告虽然辩称被告没有签收货物，但从庭审查明的情况看，原告已将被告订购的木地板送至被告需要装修的房屋内，并由被告在场的家人代为签收，且该木地板已安装到被告房屋之中并实际投入使用，现未有证据证明原告供货的数量不足，故本院对原告主张的货款总额及欠款数额依法予以确认。同时，由于被告已实际使用该木地板，现未有证据证明原告交付木地板时，所交付的木地板不符合双方合同约定，况且依据木地板固有的特性，木地板在使用过程中亦需要进行相应的管护，事后被告又将房屋转卖他人，现被告虽然提供照片声称涉案木地板变黑存在质量问题，即使现在该木地板变黑，亦不能证明系因原告交付的木地板存在质量问题所致，故本院对其辩解不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告莫朝海自本判决生效之日起五日内支付原告荔波县玉屏梦天木门店尚欠货款17,348元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，减半收取计112元，由被告莫朝海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年九月四日 法官助理陆丽娟 书记员白荷
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2234号之二 被执行人：刘枰，女，汉族，1979年06月03日生，居 住阆中市 小区4栋4单元301号。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 刘枰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘枰在中国农业银行6228××××6667 17账户内存款人民币2114.61元。 本裁定立即执行。 审判员蒲剑平 二〇二〇年九月十七日 书记员李潇
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1402执1172号 申请执行人眉山农村商业银行股份有限公司东坡支行，住所地眉山市东坡区红星西路**（单）。 负责人：张莉，该行行长。 被执行人粟建友，男，1976年10月22日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人杨佳乐，女，1987年1月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人张凤芝，女，1968年4月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生效力的（2018）川1402民初2026号民事判决书，立案执行眉山农村商业银行股份有限公司东坡支行与粟建友、杨佳乐、张凤芝金融借款合同纠纷一案，申请执行标的：支付借款本金90499.89元并支付利息、罚息（至2018年11月5日的利息为32317.96元，从2018年11月6日起的利息，以本金90499.89元为基数按月利率14.85‰计算至给付之日止），案件受理费2566元。 执行过程中，双方达成和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本院（2018）川1402民初2026号民事判决执行终结。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇二〇年九月七日 书记员 段宇星
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初519号 原告：郑士壮，男，1983年7月14日生，汉族，现住唐山市路**。 原告：李倩，女，1983年7月5日生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：郑士壮，与原告李倩系夫妻关系。 被告：唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司，注册登记地唐山高新技术产业开发区大庆南道，主要办事机构所在地唐山市路**学院路与朝阳道口东北角瑞莎集团。 法定代表人：陈瑞珉，该公司总经理。 原告郑士壮、李倩与被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司（下称瑞莎地产）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告郑士壮(同时系原告李倩的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，被告瑞莎地产经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑士壮、李倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期交房违约金26317元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月29日，原告与被告签订商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告开发的位于唐山市路北区的房产（现更名为学院雅居），房产总价为626613元，原告一次性支付总房款626613元。该商品房买卖合同第八条约定的交付期限为2016年12月，被告实际交房时间为2018年3月7日。按照合同第九条约定，逾期超过90天，自交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分一的违约金。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，因此原告特诉至贵院主张权利。 被告瑞莎地产未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年1月29日，原告郑士壮、李倩与被告瑞莎地产签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于唐山市路北区雅居）6楼3门1101号（现楼号为2楼3门1101号）商品房一套，该商品房总金额为626613元整。付款方式为首付款236613元＋贷款390000元。合同第八条约定：“出卖人（被告）应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告）使用……”。合同第九条约定：“出卖人（被告）逾期交房的违约责任为，“……逾期超过90日后，买受人（原告）有权解除合同……买受人（原告）要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天（即2017年1月1日）起至实际交付之日止，出卖人（被告）按日向买受人（原告）支付已付房款万分之一的违约金”。合同签订后，原告依约向被告支付首付款236613元、贷款390000元，共计支付房款626613元整。2018年2月12日，唐山瑞莎房地产公司为原告办理了交房手续，并出具了交房通知单，交付了该商品房。交房日期较合同约定逾期408天。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、增值税普通发票、销售不动产统一发票、税收完税证明、住宅专项维修资金专用票据、交房通知单等相关证据材料予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。合同签订后，原告依约将购房款626613支付给被告，履行了合同约定义务,被告应按照合同约定的期限（2016年12月31日前）向原告交付商品房。被告实际交付商品房的日期为2018年2月12日，逾期交房408天，构成违约，按照合同约定，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金共计25565.81元（626613元*1/10000*408天）。原告诉请中超出该金额的部分，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑士壮、李倩违约金25565.81元； 二、驳回原告郑士壮、李倩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费458元，减半收取计229元，由被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  苏 静 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  康勃勃 书 记 员  张晓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 …… 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302民初1424号 原告：聂新胜，男，1972年10月22日出生，住宿迁市。 委托诉讼代理人：周业莽、郁振亚，江苏承匠律师事务所律师。 被告：朱宏伟，男，1963年8月23日出生，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：鲁银娣，江苏苏鲁律师事务所律师。 被告：宿迁永成建设有限公司，住所地,宿迁市湖滨新区保险小镇******。统一社会信用代码:913213925781656531。 法定代表人：张东芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：靳帅，该公司员工。 被告：宿迁市城区开发投资有限公司，住所地，住所地,宿迁市宿城经济开发区科工路**会信用代码:913213007437234531。 法定代表人：汪涛。 委托诉讼代理人：邹盛炜，江苏河滨律师事务所律师。 第三人：江苏大全建设有限公司，住所地宿迁市宿豫区电子商务产业园****。 法定代表人：丁文俊，该公司董事长。 原告聂新胜诉被告朱宏伟、宿迁永成建设有限公司、宿迁市城区开发投资有限公司及第三人江苏大全建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案，原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告聂新胜的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告聂新胜撤诉。 案件受理费减半收取4347元，保全费3020元，由原告自行负担。 审 判 长  郑小苗 人民陪审员  王贵珍 人民陪审员  朱龙虎 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理      邵雨濛 书记员
河南省洛阳市西工区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0303行初59号原告：洛阳市三自实业公司，住所地老城区北大街**。法定代表人：崔毓信。委托诉讼代理人：殷光兴，该公司员工。被告：洛阳市自然资源和规划局，住，住所地洛阳市西工区凯旋东路**/div>负责人：李松涛，局长。应诉负责人：高战民，副调研员。委托诉讼代理人：宋纪国，该局工作人员。委托诉讼代理人：赵钦，河南中冶律师事务所执业律师。原告洛阳市三自实业公司（以下简称三自公司）不服被告洛阳市自然资源和规划局规划行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三自公司的委托诉讼代理人殷光兴，被告洛阳市自然资源和规划局的应诉负责人高战民及其委托诉讼代理人宋纪国、赵钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三自公司诉称，老城北大街《玩具大全》、《阿潘卤煮米线》等9间房系1992年、1993年遗留下未拆除的房产，均在三自公司土地证用地范围，为我小区内部道路，没有影响任何单位和个人利益，根据《河南省物业管理条例》第七十二条第二款规定，规划部门管理物业用房和楼梯，该房不属于规划部门管理，根据《中华人民共和国城市规划法》相关规定，洛阳市自然资源和规划局应该管理的是规划道路两边的建筑，该建筑不在规划道路两边建筑，该建筑在我公司内控道路范围，不属洛阳市自然资源和规划局的管理范围。洛阳市老城区有大量普遍违法建筑，圈占消防通道，占用绿地，侵占老百姓活动空间，洛阳市自然资源和规划局视而不见均给于批准，洛阳市自然资源和规划局单独执法我公司一家，违法鉴定我公司以上九间违法建筑，缺乏法律依据。综上，请求依法撤销洛阳市自然资源和规划局于2020年5月28日作出的《关于对被举报建筑合法性认定的复函》(以下简称：《复函》)。被告洛阳市自然资源和规划局辩称，一、原告的诉讼请求不属于撤销之诉的受案范围，应驳回其起诉。被告作出的《复函》是针对老城区人民政府《关于对被举报建筑合法性认定的函》的回复，系内部协助行为，仅仅是对比核对资料，既不对外发生效力，也不对相关人权利义务产生实际影响，不属于撤销之诉的受案范围。二、关于涉案的建筑物合法性的情况说明。2020年5月12日，被告收到老城区人民政府《关于对被举报建筑合法性认定的函》后，高度重视，多次联合老城区城管局、区遏制办、辖区办事处、老城规划分局对位于北大街东侧，三自公司地界内违法建设现场进行了调查核实。通过比对从土地规划资料室调阅的审批资料，位于文昌综合楼扩建工程商业楼西北角的《阿潘卤煮米线》约18平方米的2间房屋和位于内街北侧建设的约7.5平方米的《玩具大全》2间房屋、南楼与西楼过道（实为南楼1单元101住户和东楼1单元101南阳台之间的空间）1间约2平方米的房屋，约11平方米的《迷喆尚品》2间墙体外扩建房屋及约11平方米的《萌宝衣橱》2间墙体外扩建房屋并未依法进行审批。被告依据2018年1月1日起施行的《河南省物业管理条例》第73条第2款之规定，向老城区政府发送了《复函》，函告了被举报位置建筑的有关违法情况。综上，应驳回原告起诉。经审理查明，2020年5月28日，被告洛阳市自然资源和规划局作出《复函》，内容如下：依据河南省物业管理条例第73条第2款之规定，市规划监察支队多次联合老城区城管局、区遏制办、辖区办事处、老城规划分局对位于北大街东侧被举报现场进行核实，通过比对相关资料，《阿潘卤煮米线》2间、《玩具大全》2间及南楼与西楼过道1间属于违法建设；《迷喆尚品》2间及《萌宝衣橱》2间属于墙体外违法建设（见附图）。原告三自公司对该复函不服，诉至本院。另查明，2020年7月9日，洛阳市老城区集中整治违法建筑活动指挥部向东北隅办事处作出老政督【2020】004-4号督办通知，内容如下：“关于群众实名举报殷光兴、崔健霞违反规定，非法建筑营业门市9间（位于北大街十字路口向北80米路东小街）临街招牌《玩具大全》和《阿潘卤煮米线》一事，洛阳市自然资源和规划局已认定《阿潘卤煮米线》2间、《玩具大全》2间及南楼与西楼过道1间属于违法建设；《迷喆尚品》2间及《萌宝衣橱》2间属于墙体外违法建设。6月3日下达拆除通知书，限期5个工作日整改……”。本院认为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，即起诉应当符合法定条件。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”，被告作出《复函》答复老城区人民政府案涉建筑属于违法建设，但该行为不产生为行政相对人设定具体权利或义务的内容，政府相关部门依法需要进一步认定建设行为是否可以采取改正措施消除影响，并进而针对涉案建筑做出具体处理决定，且依据原告举证的2020年7月9日，洛阳市老城区集中整治违法建筑活动指挥部老政督【2020】004-4号督办通知的内容能够认定针对案涉建筑，已于6月3日下达拆除通知书，限期5个工作日整改。故，被诉《复函》系由被告洛阳市自然资源和规划局为履行老城区人民政府《关于对被举报建筑合法性认定的函》所做行政协助行为，并未对外发生法律效力，其仅在行政机关内部流转，属内部行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……”，原告认为其享有《复函》内容所涉建筑所在地块的土地使用权即与被诉行为存在利害关系，并起诉要求撤销洛阳市自然资源和规划局作出的《复函》，不属于行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。原告对拆除通知书有异议，应寻求其他渠道主张权利。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项、第六十九条第一款第一项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告洛阳市三自实业公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 张 川人民陪审员 刘 平人民陪审员 蒋秀云二〇二〇年九月二十七日书 记 员 赵红霞
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4422号 申请执行人：海南爱仕达销售有限公司,住所地海南省海口市龙华区金盘建设路。 法定代表人：谭学明，执行董事。 委托代理人：陈志龙，该司员工。 被执行人：海口源康商贸有限公司,住所地海口市琼山区新大洲大道西横一路玉李新村。 法定代表人：陈德养，经理。 申请执行人海南爱仕达销售有限公司与被执行人海口源康商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初12362号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款34996.26元款及利息损失、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金及相关利息等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年九月二十一日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民初360号 原告：甘肃闯奇商贸有限公司。 法定代表人：张某。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刁某，住宁夏回族自治区银川市。 原告甘肃闯奇商贸有限公司与被告宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张某，被告宝塔财务公司的委托诉讼代理人刁某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付票据款10万元并支付逾期付款利息（从票据到期次日2018年12月28日起至实际支付日止，以10万元为基数，按同期银行贷款利率计算）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年11月22日，原告因建材业务往来从实际前手平凉赛诺商贸有限公司取得电子银行承兑汇票一张，票据号码为130887109520120180627214012253，出票日期为2018年6月27日、到期日为2018年12月27日，票据状态为提示付款待签收，承兑人为宝塔财务公司。但被告一直未付款，故原告诉至法院请求判如所请。 被告宝塔财务公司辩称，一、本案涉嫌经济犯罪，依法应予以驳回；二、原告应先行使付款请求权并遭拒绝再向被告主张权利。三、原告不能出具承兑人的拒付证明，无权向被告行使追索权，其诉求应当依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据： 电子银行承兑汇票，据以证明：票面情况。 被告宝塔财务公司无异议。 被告宝塔财务公司为证明其主张，向本院提交以下证据予以证实： 证据一、电子银行承兑汇票，据以证明：票据状态为背书已签收，最后持票人不是原告。 证据二、《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》一份，据以证明：宝塔财务公司多名高管涉嫌票据犯罪，正在接受公安机关的侦查，且被答辩人未依照《自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告》至宝塔财务公司进行合法性审查登记，本案纠纷事由与犯罪行为可能有关，应当依法予以驳回。 原告无异议。 经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明原告系案涉票据的合法持票人；对被告宝塔财务公司提交的两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的不予采信。 经审理查明，2018年11月22日，原告收到案外人平凉赛诺商贸有限公司向其背书转让的票据号码为130887109520120180627214012253（金额为10万元、出票日期为2018年6月27日、到期日为2018年12月27日）的电子银行承兑汇票一张。出票人为被告宁夏宝塔能源化工有限公司，收款人为被告宝塔石化集团有限公司，承兑人为被告宝塔财务公司。出票当日被告宝塔财务公司办理了承兑，承诺汇票到期无条件付款、汇票“可转让”。涉案汇票经宝塔集石化集团有限公司、上海妃律实业有限公司、平凉赛诺商贸有限公司、平凉陇山商贸有限责任公司、平凉赛诺商贸有限公司连续背书转让至原告处。票据到期后，原告通过系统提示付款，宝塔财务公司未付款，现票据状态为：提示付款待签收。因各被告均未付款，现原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，票据付款请求权是指票据持票人向票据主债务人或者其他付款义务人请求按照票据记载的金额付款的一种票据权利。本案中，原告为涉案票据的合法持有人，其拥有请求票据付款的权利。被告宝塔财务公司作为承兑人，系汇票的付款义务人，承诺到期后无条件付款，因其到期后未付款，应承担付款义务。由于被告未按期付款，给原告造成了损失，应承担相应的民事责任。故原告主张被告支付票据款本金的诉请，应予支持。原告主张被告承担逾期利息的请求，本院依据相关法律规定，予以调整。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定：“人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。”本案没有证据证明原告以违法手段取得票据，且与被告之间发生的是票据纠纷，属于民事法律关系，原告系合法持票人，故对被告本案涉及刑事犯罪应驳回原告诉请的辩解理由不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国票据法》第四条、第四十四条，《最高人民法院》第七十四条之规定，判决如下： 被告宝塔石化集团财务有限公司于本判决生效后十日内向原告甘肃闯奇商贸有限公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告宝塔石化集团财务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  赵来珍 人民陪审员  康丽萍 人民陪审员  王娅妮 二〇二〇年九月三日 书 记 员  陈 静 附：本案适用法律相关规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国票据法》 第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。 《最高人民法院》 第七十四条人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8788号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区×××××××××××、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码：914××××××××××××284。负责人：肖志斌，行长。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉茂良，北京大成（珠海）律师事务所律师。）被告：张甜，女，汉族，1989年12月5日出生，身份证住址：陕西省延长县××××××××××××××××××，公民身份号码：610××××××××××××623。原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行与被告张甜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行的委托诉讼代理人陈昱、被告张甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付卡号为625××××××××××870的信用卡拖欠透支本金52880.72元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五，按月计收复利的标准计算，暂计至2020年5月10日止金额为8182.29元）；2.判令被告支付违约金5770.47元，手续费0元；3.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。以上暂合计66833.5元。事实和理由：2018年08月15日，被告于原告处申请办理龙卡信用卡，并承诺遵守《信用卡章程》（以下简称：章程）和《领用协议》（以下简称：领用协议）及《信用卡收费标准》的各项规则。章程“计息、还款及账户管理”篇第二十三条约定：“持卡人办理分期付款的,分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。”领用协议“使用”篇第8条约定：“8.甲方办理信用卡预借现金业务应遵守乙方规定的限额。如预借现金限额标准发生变动，乙方将提前公告后执行。除乙方另有规定外，预借现金业务须按笔支付手续费，且不享受免息还款期待遇，乙方自银行记账日起计收利息，利率标准按本协议第三节“对账及还款”第6条所示。”“对账及还款”篇第6条约定：“甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年化利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如乙方无特别通知，适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，甲方可通过乙方客户服务渠道查询适用于本人的信用卡利率标准。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付还款违约金。还款违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。”《信用卡收费标准》约定了手续费及相关费用的收费标准。被告的申请经原告审核批准后，原告为被告办理了一张卡号为625××××××××××870的龙卡信用卡。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经原告催收，仍未完全清偿。截止至2020年5月10日，被告累计透支本金52880.72元，暂计利息8182.29元，违约金5770.47元，手续费0元，合计欠款为66833.5元。被告迟延还款已构成违约，原告向被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条规定及合同约定，被告应当承担逾期还款违约责任，并承担原告为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于受理费、保全费、公告费等。为维护原告的合法权益，维护社会诚信和法律尊严，现特向贵院提起诉讼，望贵院作出公正审判如前之诉请。被告张甜辩称，没有意见。原告建行珠海分行就所述被告张甜未依约还款等事实提供了中国建设银行龙卡信用卡开卡凭证、中国建设银行信用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、中国建设银行信用卡收费标准、交易明细、电话催收记录等证据予以印证，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对原告所述被告张甜欠款的事实予以确认。本院认为，被告张甜向原告建行珠海分行申请办理信用卡，原告建行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告张甜办理信用卡并提供了相应的服务，被告张甜透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告张甜应向原告偿还拖欠的本金、利息、违约金，上述利息及违约金总计金额超过以被告张甜实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张甜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还信用卡（卡号：625××××××××××870）透支本金41880.72元；二、被告张甜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：625××××××××××870）违约金5770.47元、利息（计至2020年9月21日的利息11855.51元及自2020年9月22日起至实际付清之日止，以欠付本金41880.7元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利），上述违约金及利息总计金额超过以被告张甜实际欠付的本金为基数、按年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735.42元，由被告张甜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 白 龙二〇二〇年九月二十一日书记员 李佳惠
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3295号之一 申请执行人:淮北市公共资源交易中心,住所地淮北市人民中路**，组织机构代码55456582-0。 负责人:戚德新。 被执行人:合肥市美洁城市保洁服务有限责任公司,住,住所地安徽省合肥市新站区嘉山路**织机构代码55458234-2。 法定代表人:付林波。 本院作出的（2020）皖0102民初4545号民事判决书，已经发生法律效力。依据生效判决，被执行人应偿还申请人本金130000元及违约金。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月6日立案执行。 本院在执行中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了执行通知书、执行风险告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、对被执行人依法予以了查找；4、依法对被执行人采取了限制消费措施；5、依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。 综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万斌红 审判员  周良龙 审判员  宋 旭 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邹 衍
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1101号 申请执行人：李秋凉 被执行人：叙永富康房地产开发有限公司 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初2021号法律文书受理李秋凉申请执行叙永富康房地产开发有限公司预售合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人李秋凉申请执行之款7605.00元现已执行到位，并已支付给申请执行人李秋凉。至此，(2020)川0524执1101号执行案件已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇二〇年九月二十七日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执2450号 申请执行人：王跃，男，1958年7月13日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：四川大翔非融资性担保有限公司，住所地：成都市高新区神仙树北路**附**。 法定代表人：孙建设。 被执行人：洛阳湛澜电子科技有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道**新世纪广场**1-1103。 法定代表人：段伟。 本院依据已发生法律效力的(2019)川0191民初1902号《民事判决书》，立案执行王跃申请执行四川大翔非融资性担保有限公司、洛阳湛澜电子科技有限公司借款合同纠纷一案，执行标的为人民币408620元。 执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行账户、车辆、不动产等财产信息，并查封了被执行人洛阳湛澜电子科技有限公司所有的“江铃全顺牌”汽车（号牌号码：豫Ｃ7××××）、“依维柯牌”汽车（号牌号码：豫ＣＤ××××、豫ＣＴ××××）、“福田牌”汽车（号牌号码：豫ＣＷ××××）、“江淮牌”汽车（号牌号码：豫ＣＴ××××），但上述车辆均未能实际控制，不具备处置条件。除上述财产外，暂未查找到可供执行的财产，本院已对被执行人公司负责人段伟、孙建设采取限制高消费措施。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初1902号《民事判决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴广宇 二〇二〇年九月二十四日   执行助理曹海涛   书记员徐向东
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执3785号 沈梦璐、葛金磊、池州市鑫驰物流代理有限公司： 你与蚌埠市蓝跃汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年九月十六日 联系人：李明 联系电话: 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执3785号 沈梦璐、葛金磊、池州市鑫驰物流代理有限公司： 你与蚌埠市蓝跃汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年九月十六日 联系人：李明 联系电话:
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2012号 原告：刘红，女，1979年8月16日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：廖祎，四川方舟达律师事务所律师。 被告：龚俊，男，1972年6月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告刘红与被告龚俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘红及其委托诉讼代理人廖祎到庭参加诉讼，被告龚俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 刘红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款10万元，以及从2019年9月2日起至欠款全部付清之日止以年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告从2015年开始一直在被告处采购菊乐牛奶进行销售，每次均是先打款给被告，被告再向原告送货。被告之前还能按期送货，但从2018年9月14日原告向被告转款15万元后，被告仅仅向原告送了5万元的货，尚欠10万元的货物。被告在2019年2月27日向原告出具了欠条一张，约定2019年9月1日前还清该笔欠款，否则按月利率5%支付利息。但到期后被告的电话就一直关机，原告至今无法联系到被告。 龚俊未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月14日向被告转款15万元，后被告于2019年2月27日向原告出具了《欠条》一张，载明被告欠原告10万元，还款日期2019年2月27日至2019年9月1日，到期后未还清所有欠款，按月利率5%支付利息。 上述事实，有汇款记录、《欠条》等证据以及原告在庭审中的陈述在案证实。由于被告放弃行使自己的诉讼权利，本院对原告提交的证据均予以采信。 本院认为，被告没有举证证明在出具《欠条》后向原告支付过欠款，现应支付原告欠款10万元，并且应当向原告支付利息。原告主张利息标准按年利率24%计算，没有超过双方约定的标准，该利率也不畸高，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告龚俊在本判决生效后十日内支付原告刘红欠款10万元，并且从2019年9月2日起至欠款付清之日止按照年利率24%支付该款的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，公告费600元，合计3020元，由被告龚俊负担(此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢贤云 人民陪审员  刘显川 人民陪审员  朱章麟 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  曾 莉
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2031号 原告：元保印，男，汉族，1952年1月8日生，建筑从业，初中文化，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：赵现振，河北守敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩利涛，河北守敬律师事务所律师。 被告：河北金仓玻璃有限公司，住所地沙河市大杜村南，统一社会信用代码91130582579577158H。 法定代表人：王军磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：乔书云，男，该公司会计。 委托诉讼代理人：靳建红，河北文谦律师事务所律师。 原告元保印与被告河北金仓玻璃有限公司（以下简称金仓玻璃）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元保印及其委托诉讼代理人赵现振、韩利涛，被告金仓玻璃的委托诉讼代理人乔书云、靳建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元保印向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款280万元（大写：贰佰捌拾万元整）并支付利息559959元（利息以310万元为基数，自2016年11月6日起至2020年8月3日止按同期银行贷款利率计算），自2020年8月4日起至280万元支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2011年10月31日，原告与河北金仓光伏玻璃有限公司（以下简称金仓光伏）签订建筑施工合同，约定原告承建金仓光伏的联合车间、钢化车间、综合原料库、配料混料车间、循环水池、烟囱基础工程等土建工程，工程款约为1415万元。2013年6月12日，原告与金仓光伏签订建筑施工合同，约定原告承建金仓光伏的煤气车间，每平方米合同价款1300元，共计约150万元。合同签订后，原告按照要求施工完毕后交金仓光伏验收使用。2014年5月9日河北金仓光伏玻璃有限公司名称变更为河北金仓玻璃有限公司。2014年、2016年被告对原告所施工的工程进行结算。2016年11月6日经综合结算后，被告确认欠付原告工程款5282688元（大写：伍佰贰拾捌万贰仟陆佰捌拾捌元）应予支付。此后被告陆续以实物抵顶了部分工程款，并支付了一部分现金，经原告统计，截止到2020年8月3日，被告仍欠付原告工程款280万元未能支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告金仓玻璃辩称：1、原告在施工时未取得建筑施工企业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案建筑施工合同无效。2、原告起诉的工程款数额有误，原、被告双方在2016年11月6日进行工程结算后，累计支付原告工程款2695562.5元，实际下欠工程款数额为2587125.5元。3、本案的建筑施工合同无效，原告基于无效合同主张的利息没有法律依据，即使参照有效合同支付工程款，但原告主张的利息按照310万元为基数进行计算也是错误的。本金基数应当按照2587125.5元，并结合被告付款情况及付款时间分段进行计算。综上，本案工程款数额应当以被告提供的还款证据及双方的对账函为准，另外驳回原告的利息诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告元保印提交的河北金仓玻璃有限公司曾用名为河北金仓光伏玻璃有限公司的工商信息、2016年11月6日金仓玻璃出具的元保印工程结算过程、2018年12月26日王红旗与元保印签订的综合楼房屋买卖合同，被告质证表示对上述证据的真实性无异议。本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 对原告元保印提交的原、被告双方分别于2011年10月31日、2013年6月12日签订的建筑施工合同两份，被告质证表示对该两份证据的真实性无异议，但因原告未提供相应的建筑工程施工资质，该两份合同不具有合法性。 对被告金仓玻璃提交的2017年1月1日至2020年8月31日明细分类账、2016年11月6日被告向原告出具工程结算过程后又向原告出具的合计金额为2695562.5元的应付预付账款领款单11张和收据3张。原告质证表示对上述证据的真实性无异议。本院对被告提交的上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2011年10月31日、2013年6月12日河北金仓光伏玻璃有限公司与元保印分别签订建筑施工合同两份，该两份合同分别约定由元保印承包河北金仓光伏玻璃有限公司位于沙河市公司后院的联合车间、钢化车间、综合原料库、配料混料车间、循环水池、烟囱基础和煤气车间的施工。合同均对工程概况、承包范围、合同工期、承包方式、合同价款、工程付款方式等内容进行了约定。2014年5月9日，河北金仓光伏玻璃有限公司更名为河北金仓玻璃有限公司。2016年11月6日，被告金仓公司向原告出具工程结算过程，确认截止2016年11月6日欠元保印工程款5282688元。之后，被告又陆续支付原告工程款，截至2020年9月9日，原、被告共同确认被告仍欠付原告工程款2587125.5元。 本院认为，原、被告双方分别于2011年10月31日和2013年6月12日签订的两份建筑施工合同因原告元保印为自然人，未取得建筑施工企业资质，应认定为无效。建筑施工合同虽无效，但原、被告双方对工程款进行了结算并对欠付工程款数额进行了确认，因此原告要求被告支付双方共同确认的欠付工程款的请求，本院予以支持。合同中关于工程付款方式的约定因建筑施工合同无效，该条款亦无效，因此原告要求被告自2016年11月6日起就剩余工程款2587125.5元为基数计算利息的请求,本院予以支持。但利息计算应为以剩余工程款2587125.5元为基数自2016年11月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条，判决如下： 一、被告河北金仓玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告元保印工程款2587125.5元及利息（以工程款2587125.5元为基数，自2016年11月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告元保印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取16840元，由被告河北金仓玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李延兴 二〇二〇年九月十四日 书记员  李 越
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2567号之三 被执行人：祝亚军，男，汉族，1990年09月25日生， 住阆中市 2号2幢1单元4楼1号。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 祝亚军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人祝亚军在中国邮政储蓄银行6221××××7310 30272194账户内存款人民币76025.00元，冻结期限为十二 个月。 本裁定立即执行。 审判员蒲剑平 二〇二〇年九月四日 书记员李林
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1653号原告：华发宝，男，住镇江市。委托诉讼代理人：张玉高，安徽七度律师事务所律师。被告：徐亚新，男，住镇江市。被告：徐亚美，女，住镇江市。原告华发宝诉被告徐亚新、徐亚美民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华发宝及其委托诉讼代理人张玉高、被告徐亚美到庭参加诉讼，被告徐亚新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华发宝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐亚新偿还原告本金4万元及利息（自2020年1月1日起以4万元为基数，按年利率6%计算至还清为止）；2、依法判令被告徐亚美对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月25日，被告徐亚新因经营需要向原告借款4万元，并承诺2019年年底前还清，被告徐亚新的胞姐徐亚美承担保证责任。当日，徐亚新向原告出具了借条，徐亚美签名保证。借款到期后，原告多次向二被告催要上述借款，二被告至今未还。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告徐亚新未作答辩，在与本院的谈话笔录中陈述：款项是2018年我和原告借的，原告用现金的方式给付，当时借款金额为5万元，之后偿还了1万元，借条是事后补写的，借款没有利息。被告徐亚美辩称：原告确实向我多次要钱，因为疫情原因没有及时还。据我了解，被告徐亚新和原告之间不仅仅有这笔债务，但只有这一笔是我担保的，原告现只起诉我担保的款项，不起诉被告徐亚新的其他款项，怀疑原告和被告徐亚新串通要求我承担责任。经审理查明，原告与被告徐亚新系朋友关系，被告徐亚新因经营需要向原告借款5万元，原告将款项以现金方式交付被告徐亚新，后被告徐亚新仅归还1万元，剩余4万元一直未能归还。在原告催要过程中，被告徐亚美同意为该款项提供担保，二被告于2019年7月25日向原告出具借条一张，载明借款金额为4万元、还款期限为2019年年底。被告徐亚美在担保人处签字。还款期限届满后，二被告至今未能偿还。上述事实，有借条、谈话笔录及当事人的当庭陈述佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告徐亚新尚欠原告借款4万元未能偿还，有借条及双方陈述作证，被告徐亚新未能在约定期限内偿还，现原告要求被告徐亚新偿还借款4万元，符合合同约定及法律规定，本院予以认定。关于逾期利息，因本案系2020年8月20日之前受理的案件，故应适用修正之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告主张逾期利息自2020年1月1日起按照年利息6%计算，符合法律规定，本院予以认定。关于被告徐亚美的保证责任，因借条中未约定保证方式，被告徐亚美依法应承担连带保证责任，本院对原告要求被告徐亚美承担连带清偿责任的诉请予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐亚新于本判决生效后十日内偿还原告华发宝借款本金4万元及逾期利息（以4万元为基数，按照年利率6%自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告徐亚美对上述债务承担连带给付责任，被告徐亚美承担给付责任后有权向被告徐亚新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告徐亚新、徐亚美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，同时预交相应的上诉案件受理费上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  陈 宁人民陪审员  卞亚平人民陪审员  余青松二〇二〇年九月十一日书 记 员  韩淑敏
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民初2202号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行。住所地：前郭县源江路**。统一社会信用代码91220721673306186K。 法定代表人：丁悦伟，系行长。 委托代理人：刘明宇，该银行职员。 被告：苗铁锋，男，1972年10月11日生，汉族，住松原市宁江区。 被告：赵晓敏，女，1974年5月5日生，汉族，住松原市宁江区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行诉被告苗铁锋、赵晓敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行要求解除原被告签订的《个人额度借款合同》，判令二位被告给付原告贷款余额216,849.37元，及至还款之日的利息和罚息等，判决原告对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，案件受理费及为实现债权的费用由被告承担。因中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行不能提供苗铁峰、赵晓敏的准确送达地址，经查证后仍不能确定苗铁峰、赵晓敏的送达地址，属被告不明确，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司松原市分行的起诉。 案件受理费已减半收取2202元由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  郭海涛 二〇二〇年九月七日 书记员  韩思同
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1725执1992号之一 申请执行人朱传壮，男性,2000年1月18日生，汉族，住郓城县；。 被执行人汤景国，男性,1965年12月18日生，汉族，住郓城县。 汤纪博，男性,1991年3月3日生，居民身份证号码372928199103××××，汉族，住郓城县张鲁集乡四合行政村。 申请执行朱传壮与被执行人汤景国、汤纪博机动车交通事故责任纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初2660号民事判决书已发生法律效力，因被执行人汤景国、汤纪博未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人借款109908元，申请执行人于2020年7月6日向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行。 执行过程中，本院向于2020年7月6日向被执行人汤景国、汤纪博发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。 本院分别于2020年7月7日、2020年9月27日通过司法网络查控系统对汤景国、汤纪博的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到车辆信息，本院对车辆进行查封。并于2020年7月7日经郓城县不动产登记中心对被执行人汤景国、汤纪博的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。 本院于2020年7月7日作出（2020）鲁1725执1992号限制消费令，对被执行人汤景国、汤纪博限制消费。 本院于2020年7月7日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年9月27日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权109908元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结郓城县人民法院（2019）鲁1725民初2660号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的109908元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨正建 审判员  丁卫东 审判员  徐兴起 二〇二〇年九月二十七日 书记员  孙广伟
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2020）甘1002民初4157号   原告：李某,住陕西省西安市周至县。   被告:麻某，住甘肃省庆阳市。   被告:倪某,出生年月不详，住甘肃省庆城县。   原告李某与被告麻某、倪某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。   原告李某诉称，判由二被告立即退还原告多支付的合伙收益37606.5元；判由二被告承担本案诉讼费用。2020年6月28日,原告与被告麻某经与深圳市申创机电设备安装有限公司协商,约定由原告与被告麻某合作承包位于环县国贸新天地1#5层(商业综合体)的中央空调系统安装工程。经协商,由被告麻某负责在环县找人施工,原告负责将工程所需费用付给被告,双方口头约定收益共享、风险共担。同年7月1日,上述工程开工。7月18日,原告挂靠在西安舟曾多机电设备有限公司与深圳市申创机电设备安装有限公司签订就上述工程签订《中央空调系统安装合同(包清工)》。2020年7月26日,被告麻某称其已于被告倪某商量,由倪某与其共同承担在该工程中的股份,原告同意自2020年6月28日开始,二被告陆续向原告索要施工人员劳务费共计87380元,但事实上二被告仅向工人支付劳务费47380元,下剩的40000元并未向工人支付。2020年8月1日后,因二被告未按时结算工人工资,被告所雇佣的工人不再上工,原告无奈,只得自行找人完成下剩的工程量,共支出工人劳务费93050元。但因被告麻某的行为致使工期延误,2020年9月1日,原告与深圳市申创机电设备安装有限公司协商终止《中央空调系统安装合同(包清工)》合同。经双方结算,上述工程款共计15700元,扣除施工人员劳务费,盈利为4787元,二被告的收益应为2393.5元,扣除被告的收益,二被告应向原告返还37606.5元。综上所述,原、被告约定共同承包环县国贸新天地1#5层(商业综合体)的中央空调系统安装工程的行为,应属合伙,被告作为实际施工负责人,未按约定完成工程,并且多余持有原告的合伙资金的行为侵犯了原告的合法权益,原告多次交涉无果,现唯有依法向贵院提起诉讼,请求判如所请。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十三条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”建设工程施工合同包括建筑和安装两方面的合同，有时二者合二为一，建筑是对工程进行营造的行为，安装主要指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。本案原告李某因其所承包的环县国贸新天地1#5层(商业综合体)的中央空调系统安装工程的行为而发生的纠纷，属于建设工程施工合同中的安装方面的合同，故该合同是因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖，该不动产位于环县。依据上述法律规定，庆阳市西峰区人民法院对此案无管辖权，故该案应由环县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条裁定如下：   本案移送环县人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审判员 张璟   二〇二〇年九月十四日   书记员 何花