wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3490号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、案外人）：谭先虎，男，1981年6月12日出生，汉族，住重庆市大足区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周顺，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚雨濛，重庆丽达律师事务所实习律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人谭先虎及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，谭先虎系以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，本案应驳回其异议请求。主要理由为：一、案涉房屋为抵款之标的物，以物抵债系以消灭金钱债务为目的，物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性区别。抵债不需要支付价款，无法通过其他证据判断抵债合意的真伪，本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。二、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）是否欠付李友萍工程款，以及李友萍是否欠付谭先虎劳务款需经另案实体审理才能确定，该以房抵债行为损害了华融公司和其他债权人的合法权益。谭先虎不能取得案涉房屋的所有权，其债权不能对抗华融公司的抵押权。以案涉房屋抵偿债务，在办理过户登记之前，无法将债权转化为物权。三、谭先虎签订案涉《商品房买卖合同》的时间在重庆银行建新北路支行抵押权设立之后。未经抵押权人同意转让，受让人不能取得所有权，亦不能据此产生物权期待权。四、谭先虎并未证明其于法院首轮查封即2015年6月8日前占有房屋，不能依据上述司法解释第二十八条的规定排除执行。 被申请人谭先虎未提交书面意见。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点为：案外人谭先虎是否对案涉房屋享有排除执行的权利。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 一、关于谭先虎是否已经支付了全部购房款。据原审查明，因海丰公司欠付李友萍工程款，盛景公司同意以包括案涉房屋在内的9套房屋冲抵海丰公司欠付李友萍的工程款。又因李友萍欠付谭先虎劳务费，李友萍将盛景公司抵偿给李友萍的两套房屋抵偿给谭先虎。2015年4月24日，谭先虎与盛景公司签订《商品房买卖合同》，约定由谭先虎购买案涉房屋，购房款为203882元。2015年4月28日，盛景公司向谭先虎出具案涉房屋购房款收据和契税、维修基金收据各一张。原审另查明，重庆市海丰控股集团有限公司、海丰公司、盛景公司法定代表人均为肖**安，华融公司亦认可上述三公司为三块牌子一套人员。 本院认为，盛景公司拖欠李友萍工程款以及谭先虎购房的事实均发生于人民法院查封之前，盛景公司与李友萍及李友萍与谭先虎分别达成合意，将欠付工程款转换为购房款的行为不违反法律和行政法规的规定。谭先虎据此与盛景公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。结合盛景公司向谭先虎出具的购房款收据等证据，二审判决认定谭先虎已经支付了案涉房屋全部价款并无不当。 案涉《商品房买卖合同》的购房款系由海丰公司所欠付的工程价款转换而来，鉴于海丰公司与盛景公司的关联关系，综合考虑全案情况，参照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，谭先虎的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应予支持。华融公司关于谭先虎以案涉房屋抵偿债务，未办理过户登记之前，无法将债权转化为物权，华融公司的抵押权应优先得到保护的主张不能成立。此外，华融公司未提供证据证明李友萍与海丰公司、李友萍与谭先虎之间不存在真实的债权债务关系，其关于海丰公司是否欠付李友萍工程款以及李友萍是否欠付谭先虎劳务款须经另案实体审理后才能确定的主张亦不能成立。 二、关于谭先虎是否在人民法院查封之前合法占有案涉房屋。2015年6月8日重庆市渝中区人民法院作出裁定，查封案涉“明月绿洲”小区房屋。2017年7月14日重庆市第四中级人民法院向重庆市石柱县不动产登记中心送达《执行裁定书》，对“明月绿洲”小区房屋进行轮候查封。2020年5月28日，重庆市渝中区人民法院作出裁定，解除对“明月绿洲”小区的首轮查封。结合盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区房屋，该小区房屋在签订《商品房买卖合同》时已装修完毕，购房者签订合同并支付房款后即达到交付及入住条件，且谭先虎已实际缴纳了物业管理费等相应费用，二审判决认定其在人民法院查封之前已占有了案涉房屋并无不当。 三、关于是否因谭先虎自身原因未办理过户登记。据原审查明，谭先虎购买房屋时，盛景公司已取得预售许可证。虽然《商品房买卖合同》系在案涉房屋设立抵押之后签订，但是谭先虎基于对预售许可证的合理信赖而与盛景公司签订《商品房买卖合同》，符合一般房屋交易主体的认知和交易习惯，可以认定谭先虎已经履行了合理的注意义务。此外，双方在合同中约定谭先虎委托盛景公司办理案涉房地产权证，且华融公司亦未提供证据证明谭先虎怠于办理过户登记，故二审判决认定案涉房屋未办理过户登记非因谭先虎自身原因亦无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张一薇 书记员何玉瑩
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2071号 原告：广元市新宇置业有限公司，住所地广元市利州区兴安路365号，统一社会信用代码9151080209211512XE。 法定代表人：陈聪松。 被告：林麒刚，男，1980年8月17日出生，汉族，住四川省资中县。 第三人：四川龙凤玺建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路7号华尔兹广场B2303号，统一社会信用代码915100006674283639。 法定代表人：杨储米，总经理。 第三人：张继锋，男，1962年11月16日出生，汉族，住甘肃省临泽县。 原告广元市新宇置业有限公司（以下简称“新宇公司”）诉被告林麒刚不当得利纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。 原告新宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林麒刚返还原告人民币10万元并赔偿原告损失（损失以10万元为基数从2016年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还清之日止，截止2020年7月1日损失为18375元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月13日，四川省广元市利州区人民法院作出（2017）川0802民初3025号民事判决，该判决已生效。判决认定2015年5月13日第三人四川龙凤玺建筑工程有限公司（以下简称“龙凤公司”〉与原告新宇公司签订《广元市龙城家园商住楼工程施工合同书》，合同约定由龙凤公司承建原告新宇公司拟开发的位于广元市利州区东坝办事处的广元市××商住楼工程，龙凤公司分期向原告新宇公司缴纳保证金400万元。2015年4月3日、2015年5月20日龙凤公司分两次向原告新宇公司支付了履约保证金50万元和70万元。上述合同签订后，拟开发建设的广元市龙城家园商住楼工程项目的土地至今未过户至新宇公司名下，拟开发建设项目至今未开工。2017年6月20日，龙凤公司通过被告林麒刚的手机向新宇公司法定代表人李延中的手机发送了《解除合同通知书》，解除了其与新宇公司之间的《广元市龙城家园商住楼工程施工合同书》，并要求新宇公司向龙凤公司退还履约保证金120万元及利息，同时要求赔偿因违约造成的预期利益损失。同日，龙凤公司通过林麒刚的手机向李延中发出《债权转让通知书》，将上述债权转让给被告林麒刚。最终判决原告新宇公司退还林麒刚案涉履约保证金120万元及利息。 前述判决生效后，原告最近偶然在第三人张继锋处取得了新的证据材料，发现第三人龙凤公司曾于2016年7月22日向原告新宇公司出具《委托付款书》，要求原告将龙凤公司缴纳的“广元市龙城家园商住楼工程项目”履约保证金全额退还至被告林麒刚账户，并附有被告林麒刚的账户信息。2016年9月27日至2016年9月30日期间，原告新宇公司委托本公司员工第三人张继锋个人代公司向龙凤公司指定的被告林麒刚账户转款三笔，分别为4万元、3万元、3万元，合计10万元。2018年8月27日，广元市中级人民法院作出的(2018)川08民终732号判决对第三人张继锋垫付款项的事实已作出了认定。原告认为，2016年9月27日至2016年9月30日期间被告林麒刚收取的10万元退还保证金款项与（2017）川0802民初3025民事判决民事判决书认定的原告新宇公司应当退还林麟刚的120万元保证金重复。被告林麟刚收取案涉10万元无合法依据且损害了原告新宇公司的合法权益，系不当得利，依法应当予以退还。鉴于被告林麒刚对案涉10万元款项性质应当系明知，经催告拒绝返还，属于恶意相对人，故其还应当赔偿原告因此遭受的全部损失。 被告林麒刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由为不当得利纠纷，应适用一般地域管辖原则确定管辖法院，故本案应由被告住所地法院管辖。被告户籍地虽然是资中县，但被告于2012年在新都区购置房屋，一直持续、稳定在成都市新都区居住8年以上，新都区系被告的经常居住地。即被告的住所地和经常居住地不一致，按照法律规定，应由被告经常居住地人民法院管辖。同时被告并未在户籍地从事农业生产，一直在成都从事建筑行业相关工作。 本院经审查认为，被告向本院提交的房权证、燃气缴费单、物业费收据等证据能够形成证据锁链，证明了被告离开住所地至起诉时在成都市新都区××镇××路××号××栋××单元××层××号已连续居住一年以上，前述地址为被告林麒刚的经常居住地。故 被告林麒刚对管辖权提出的异议成立，本案应由被告林麒刚的经常居住地人民法院即成都市新都区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条规定，裁定如下： 被告林麒刚对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市新都区人民法院处理。 案件受理费1334元，原告广元市新宇置业有限公司已预交，本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 黄 威 二〇二年九月二十五日 书记员 刘凡平
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫06民终757号上诉人（原审原告、反诉被告）：步宇飞，男，1996年5月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：鹤壁市广诚房地产经纪有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄山路与长江路交叉口西北角菁华园**商住楼。法定代表人：吕鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）张嘉欣，女，1987年7月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：张惠昌（张嘉欣之父），男，1967年12月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人步宇飞因与被上诉人鹤壁市广诚房地产经纪有限公司、张嘉欣房屋买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，原审原告步宇飞、原审反诉原告鹤壁市广诚房地产经纪有限公司于2020年9月4日分别向本院提出撤回起诉、撤回反诉的申请。本院认为，原审原告步宇飞、原审反诉原告鹤壁市广诚房地产经纪有限公司在本案审理期间提出撤回起诉、撤回反诉的请求，已经其他各方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初465号民事判决；二、准许步宇飞撤回起诉，准许鹤壁市广诚房地产经纪有限公司撤回反诉。一审案件受理费650元，减半收取325元，由步宇飞负担；反诉案件受理费70元，由鹤壁市广诚房地产经纪有限公司负担。二审案件受理费990元，减半收取495元，由步宇飞负担。本裁定为终审裁定。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年九月四日书记员  张亚楠
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初874号 原告（反诉被告）：张家口广融供热有限公司，住所地河北省张家口市塞北管理区榆树沟管理处牧闪线东侧。 法定代表人：孙利，系公司经理。 委托诉讼代理人：常丽琴，河北文昌阁律师事务所专职律师。 被告（反诉原告）：苏晓杰，女，1985年10月17日出生，汉族，工人，住河北省张家口市。 委托诉讼代理人：庞嘉宇（系苏晓杰丈夫），住张家口市。 张家口广融供热有限公司与苏晓杰供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告张家口广融供热有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。苏晓杰在诉讼过程中向本院提起反诉，但其未在本院指定的期限内交纳反诉案件的案件受理费。 本院认为，在诉讼过程中，本诉原告张家口广融供热有限公司与被告苏晓杰已自行达成和解协议，原告张家口广融供热有限公司的撤诉申请符合法律规定。苏晓杰虽向本院提起反诉但其无正当理由未按期交纳案件受理费，对反诉案件，本院按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许本诉原告张家口广融供热有限公司撤诉； 二、按反诉原告苏晓杰撤诉处理。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张家口广融供热有限公司负担。 审 判 员 张少匣 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王 敏 书 记 员 贾 丽 ——
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终1004号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）吴平，男，1986年1月12日出生于江西省广昌县，汉族，初中文化，经商，家住广昌县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月25日被取保候审，于2020年1月17日、2020年4月9日被继续取保候审。2020年8月7日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人吴平犯故意伤害罪一案，于2020年8月7日作出（2020）闽0582刑初597号刑事判决：被告人吴平犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。上诉人（原审被告人）吴平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人吴平申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人吴平犯故意伤害罪的事实清楚,定罪和适用法律正确，量刑适当。上诉人吴平申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人吴平撤回上诉。 福建省晋江市人民法院（2020）闽0582刑初597号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 蔡凌轩 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王晓楠 书 记 员 黄双英 附本案所适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3261号 原告：张志云，男，1993年9月15日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被告：裴晓丽，女，1980年10月8日出生，住甘肃省嘉峪关市。 原告张志云与被告裴晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告张志云于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张志云的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张志云撤诉。 案件受理费3980元，减半收取计1990元，由张志云负担。 审 判 长  王 挺 人民陪审员  张素毓 人民陪审员  马春梅 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  程桂芳 书 记 员  李晓婷
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执3348号申请执行人：何莉，女，汉族，1984年1月26日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：王龙，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：李俊杰（曾用名：谭俊杰），男，汉族，1982年3月21日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：九顺菊，女，傈僳族，1983年11月15日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人何莉与被执行人李俊杰、九顺菊民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8322号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付839326元及利息等，本院于2020年4月9日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人李俊杰、九顺菊名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年九月二十五日法官助理杨海曼书记员张峰诚
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申215号 张云舟： 你因犯故意伤害罪一案，不服河北省昌黎县人民法院（2018）冀0322刑初156号刑事附带民事判决、秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03刑终373号刑事附带民事裁定和（2020）冀03刑申46号驳回申诉通知，以原审认定事实不清、证据不充分，你不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。 本院经复查，原裁判认定，你与被害人高小英同系昌黎县昌黎镇吴庄村村民，你系该村村民代表，高小英的丈夫齐德生为该村村委会主任。2017年4月14日上午8时许，你在地里浇水。9时43分许，高小英电话与你联系。10时许，高小英与杨耀香来到你浇地处。高小英质问你为什么说其丈夫是村霸，欲拉断电闸让你停止浇水即发生冲突，你朝高小英左胸部怼了一拳。后高小英抓住你的衣服领子，用手抠你脖子一下。你离开现场后拨打电话报警。当日11时17分，高小英到秦皇岛市医院检查治疗。经检查，高小英左上胸壁、左手小指肿痛，小指活动受限。胸部正侧位片，左手正斜位Ｘ光片显示：胸部未见明显异常，左手骨质未见明显异常。2017年4月15日，高小英到昌黎县人民医院诊疗，门诊检查：高小英左胸前部肿胀，大片状皮肤青紫痕，约13×9ｃｍ，触痛明显。经该院ＣＴ检查，高小英左胸第2、3肋骨骨折。2017年5月15日，昌黎县公安局出具公（冀秦昌）鉴（活检）字（2017）234号法医损伤检验鉴定书，鉴定意见为高小英的损伤构成轻伤二级。2017年5月18日，昌黎县公安局城郊派出所民警打电话通知你到派出所，宣读法医鉴定意见后，于当日将你刑事拘留。2017年8月22日，昌黎县公安局委托法大法庭科学技术鉴定研究所对高小英的伤情进行重新鉴定。2017年10月30日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大［2017］医鉴字第1381号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据《人体损伤程度鉴定标准》，被鉴定人高小英的损伤程度属轻伤二级。上述事实清楚，有被害人陈述、证人证言、伤情照片、昌黎县公安局城郊派出所说明、受案登记表、抓获经过、秦皇岛市医院门诊病历、诊断证明、影像检查报告单、昌黎县人民医院门诊病历、ＣＴ诊断报告单法医损伤检验鉴定书及司法鉴定意见书等证据予以证实。你因琐事与被害人高小英发生冲突并致其轻伤二级，你的行为已构成故意伤害罪，原裁判综合考虑本案具体情节，认定你犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，符合法律规定。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
上海市青浦区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0118刑初1053号之一公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人马某。辩护人潘雨菲，系上海东炬律师事务所律师。被告人王某甲。辩护人赵雪宏、郭毅，系上海岷颉律师事务所律师。被告人张某某。辩护人朱焱，系上海正策律师事务所律师。被告人夏某某。辩护人王卫林、池谢平，系上海知者律师事务所律师。被告人沈某某。辩护人张扬明，系上海东炬律师事务所律师，由上海市青浦区法律援助中心指派。被告人李某某。辩护人卜贤生，系北京志霖（昆山）律师事务所律师。被告人王某乙。被告人赵某某。被告人陈某某。辩护人卫华，系江苏东疆律师事务所律师。本院于2020年6月23日以（2020）沪0118刑初1053号刑事裁定书，对上海市青浦区人民检察院起诉的被告人马敏、王晓云等人非法吸收公众存款一案中止审理。经查，现因中止事宜已消失，能够继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  汪爱珍人民陪审员  朱慧芳人民陪审员  陆淡辉二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘艳敏书 记 员  刘艳敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2020）甘0902刑初336号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人杨某，甘肃省酒泉市人，户籍地甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。2014年1月27日因盗窃罪被本院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元；2013年1月8日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十日，社区戒毒三年；2015年1月30日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十日，强制隔离戒毒二年；2017年8月22日因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十日，强制隔离戒毒二年；2020年1月7日曾因吸毒被酒泉市公安局肃州分局行政拘留十日，强制隔离戒毒二年。2020年6月18日因涉嫌盗窃罪被酒泉市公安局肃州分局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于肃州区看守所。酒泉市肃州区人民检察院以肃检一部刑诉（2020）267号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察官马琳出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，2020年1月2日11时许，被告人杨某在酒泉市××区下，盗窃被害人薛某停放的一辆红色王派电动车，后被告人杨某将该电动车推至肃州区春景苑北门对面道路非机动车道上准备出售时，被被害人薛某发现，被告人杨某逃离现场。经肃州区发展和改革局认定，被盗的电动车价值为2388元。被告人杨某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，被害人薛某陈述，证人汪某、蔡刘洋证言，被告人杨某供述，现场勘验笔录及照片，证据保全决定书、清单及照片，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，鉴定意见，发还清单，到案经过，查询违法犯罪记录情况说明，行政处罚决定书、刑事判决书，户籍信息证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃物品价值2388元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。控方指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某到案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，自愿认罪认罚，且被盗物品已追回并发还被害人，可从轻处罚。但其具有多次前科劣迹，应当酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2020年12月17日止,罚金限判决生效后三个月内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马兴国二〇二〇年九月十八日法官助理 肖 玲书记员 茹 帆
江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初69号原告周学贵，男，汉族，1953年5月25日生，住南京市六合区。被告南京市六合区人力资源和社会保障局，住所地南京市六合区延安北路82号。负责人李光辉，南京市六合区人力资源和社会保障局局长。出庭应诉负责人侯健，南京市六合区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人朱林。委托代理人李才仁。原告周学贵诉被告南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）履行劳动和社会保障行政管理法定职责一案，原告于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告周学贵，被告江宁公安分局的出庭应诉负责人候建及委托代理人李才仁、朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学贵诉称，依照相关法律规章等规定，达到法定退休年龄职工由被告给付退休养老金。其在集体企业工作多年，达到法定退休年龄时申请被告给付退休养老金时被拒绝，被告的行政行为严重违法，侵犯了原告的法定权利，故诉至法院，请求：1、确认被告拒绝给付原告退休养老金的行政行为违法；2、依法赔偿原告应得的养老金（从达到法定退休年龄时计算）；3、被告承担本案诉讼费。原告周学贵向本院提交证据如下：证据1.2019年11月4日《申请书》；证据2.信访复字[2019]013号《关于周学贵信访事项处理意见书》；证据3.南京市中级人民法院作出的（2020）苏01行终182号《行政裁定书》；证据4.南京铁路运输法院作出的（2019）苏8602行初1096号《行政裁定书》;证据5.改制企业应提费用标准及支付顺序简明表。被告六合区人社局辩称：一、原告通过信访等途径反映过本人诉求，原告以前所在第二造船厂性质为非县属大集体企业，未参加企业职工社会保险。依据相关规定，原告在第二造船厂工作年限不能认定视同缴费年限。二、原告没有参加企业职工社会保险，不符合享受基本养老保险待遇应满足的条件。原告要求批准退休，享受企业退休待遇没有事实及法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告六合区人社局向本院提交证据如下：证据1.原告申请书；证据2.关于周学贵信访事项处理意见书；证据3.未参加企业职工社会保险证明。被告向本院提交法律依据：《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4认可，证据5的真实性、关联性不认可。原告对被告提交的证据真实性均认可。本院对以上证据认证如下：原告提交的证据5与被告履行法定职责审查并无关联，本院不予审查。原、被告提交的其他证据来源合法，形式真实，与本案具有一定的关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年11月4日，原告周学贵向被告六合区人社局及六合区雄州街道办事处提交《申请书》，主要内容为：原告于1976年参加工作，2002年原瓜埠镇人民政府将第二造船厂改制为个私企业后将原告解雇，原告已达法定退休年龄，应享受退休养老待遇，现申请退休并由劳动保障部门发放退休养老金。2019年11月13日，被告六合区人社局向原告作出信访复字[2019]013号《关于周学贵信访事项处理意见书》（以下简称信访处理意见），告知周学贵：其原所在的第二造船厂性质为非县属大集体企业，未参加企业职工社会保险，根据相关规定，周学贵不符合办理退休领取基本养老保险待遇的条件。另查明，周学贵于2013年6月开始享受城乡居民养老保险待遇。南京市社会保险管理中心出具的《未参加企业职工社会保险证明》载明，周学贵从未参加南京市企业职工社会保险。本院认为：《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。被告六合区人社局作为六合区劳动和社会保障行政管理部门，对六合区行政区域内企业职工达到法定退休年龄办理退休工作，负有法定审批职责。本案中，原告认为其已经达到法定退休年龄，被告应向其支付退休养老金。被告在收到原告的申请后，书面答复原告不符合办理退休领取基本养老保险待遇条件，拒绝为其办理相关待遇。原告不服，提起本案之诉。据此，本案的争议焦点为被告拒绝为原告办理退休审批手续是否具有法律依据，即原告是否符合办理退休并领取基本养老保险待遇的法定条件。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。苏劳险[1994]8号《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第六条规定：除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他种类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定者外，不得视同缴费年限。在案证据显示，原告从未参加企业职工社会保险，且不具备工作时间视同缴费年限的情形，不符合享受企业基本养老保险待遇的条件。被告经审查后，告知原告其情形不符合办理退休领取基本养老保险待遇条件，已经依法履行其法定职责。原告要求确认被告拒绝给付原告退休金的行政行为违法并依法赔偿原告养老金不具有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周学贵本案全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周 明人民陪审员  徐庆国人民陪审员  谢 婷二〇二〇年九月十日法官 助理  檀 颖书 记 员  郁 珊
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0509民初10370号原告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****。负责人：柯峰。委托诉讼代理人：罗家驹，男，该公司员工。被告：沈华良，男，1971年6月20日出生，汉族，住浙江省南浔区南浔镇同心西路罗马花园**。被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司，住所地浙江省湖州南浔嘉业路47，住所地浙江省湖州南浔嘉业路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：潘华。原告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告沈华良、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司在本院依法送达诉讼费预缴通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司撤回起诉处理。审 判 员 吴龙章二〇二〇年九月十一日法官助理 李 艳书 记 员 钱林平
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4708号原告：王某1，女，汉族，2005年2月10日出生，住新乡市。法定代理人：陈某（王某1之母），女，汉族，1981年6月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人:刘国栋,河南郑声律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杨,河南郑声律师事务所实习律师。原告：王某2，女，汉族,2013年3月13日出生，住新乡市。法定代理人：陈某（王某2之母），女，汉族，1981年6月20日出生，身份证号码412723198106202928，住新乡市红旗区新延路206号12号楼3单元202号。委托诉讼代理人:刘国栋,河南郑声律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杨,河南郑声律师事务所实习律师。原告：王某3，男，汉族,2014年11月2日出生，住新乡市。法定代理人：陈某（王某3之母），女，汉族，1981年6月20日出生，身份证号码412723198106202928，住新乡市红旗区新延路206号12号楼3单元202号。委托诉讼代理人:刘国栋,河南郑声律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杨,河南郑声律师事务所实习律师。被告：王某4，男，汉族，1982年10月12日出生，住河南省汝南县。原告王某1、王某2、王某3与被告王某4抚养费纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、王某3的法定代理人陈某及其委托诉讼代理人刘国栋、刘杨，被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1、要求被告增加支付三原告抚养费至每月6000元，按年支付直至成年；2、要求被告支付自2018年8月22日至2020年9月22日共计24个月的抚养费120000元，各种学费56411.5元，共计176411.5元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告与被告系父女子关系。2018年8月22日被告与三原告的母亲在新乡市红旗区民政局婚姻登记处协议离婚，三原告由母亲抚养，被告每月支付三原告抚养费5000元。自办完离婚手续后，三原告的抚养费三番五次的向被告催要才陆续给一部分，至今被告仍未按协议约定按月支付抚养费，时至今日被告已拖欠抚养费75000元。原约定每月支付5000元的抚养费已不满足三原告的生活及学费所需，现请求由5000元增加至每月6000元。被告从事经营石材、工程施工行业，其完全有能力支付三原告的抚养费，而迟迟未按约定履行抚养义务。综上所述，根据民诉法及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见的规定》的司法解释，故诉至本院，望判如所请。被告王某4辩称，1、原告与陈某2018年8月22日离婚后，财产全部给了原告和陈某，被告只有一个石材厂，是被告唯一的生活来源，现在由陈某占着，被告没有经济来源，自己在外租房居住；2、离婚后被告在南马庄居住，和陈某共同抚养孩子，2019年陈某共离家出走两次，第二次时间较长，被告一人照顾孩子，还要经营厂，忙不过来，找了个保姆照顾孩子；3、被告目前没有任何收入，因此不同意增加抚养费，其他补课费被告更没有能力承担。本院经审理认定事实如下：三原告系陈某与王某4的子女。2018年8月22日陈某与王某4离婚，离婚协议书约定三原告均由陈某抚养，被告每月支付抚养费5000元，于每月1-5日之间交到女方手中现金或转入指定的建设银行，账号：62×××87，户名：陈某。现三原告以被告未支付抚养费为由诉至本院，要求被告支付抚养费和各种学费。另查明，被告通过微信给陈某转账，其中2019年11月14日的2000元，陈某认可是抚养费。另外被告标注为生活费等内容的微信转账还有2019年8月13日2000元、2019年8月14日10000元、2019年10月1日10000元、2019年11月22日3000元、2019年12月3日的5000元，共计32000元。认定上述事实的证据有户口本、离婚协议书、微信转账记录等。本院认为，王某4与陈某离婚后，应当按照离婚协议书的约定履行，王某4应当支付抚养费。按照离婚协议书约定的支付方式，王某4可以用现金支付或转入指定的建设银行，王某4用微信转账的方式支付抚养费，陈某也认可微信转账中有抚养费，证明陈某认可了这种支付方式，因此王某4微信转账中标注为生活费等内容的32000元应当认定为抚养费。三原告要求被告支付自2018年8月22日至2020年9月22日（共计25个月）的抚养费是125000元，但三原告主张120000元，是对自身权益的合法处置。因此，对三原告要求被告支付自2018年8月22日至2020年9月22日（共计25个月）的抚养费88000元（120000元-32000元）的诉讼请求，本院予以支持。之后的抚养费原告要求按照每月6000元支付的证据不足，本院不予支持，应当按照每月5000元支付至三原告18周岁止。原告还要求被告支付各种学费56411.5元，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第二十一条规定“婚姻法第二十一条所称“抚养费”，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用”，教育费已经包括在抚养费中，因此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称已经支付过抚养费约100000元，但因其与陈某有其它经济往来，其通过微信转账的其他款项不能证明是抚养费，因此对其辩称意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法法》第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)第二十一条的规定，判决如下：一、王某4于本判决生效之日起十日支付王某1、王某2、王某32018年8月22日至2020年9月22日的抚养费88000元；从2020年9月23日起，王某4每月支付王某1、王某2、王某3抚养费5000元至王某1、王某2、王某318周岁止。二、驳回王某1、王某2、王某3其它诉讼请求。如果王某4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，减半收取1914元，由王某1、王某2、王某3负担957元，由王某4负担957元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘向军二〇二〇年九月二十八日书记员  张 冲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9018号原告：祁永，男，1942年7月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：祁洪山，男，1964年12月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告祁永诉被告张守宏农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁永的委托诉讼代理人祁洪山，被告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁永向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月11日被告张守宏承包了原告名下的土地2.1亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月11日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月11日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。被告只有签字，没有盖章，租赁土地不是原告的真实意思表示。故依法起诉，请求法院依法判决。被告张守宏辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祁永系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，祁永在良家务村有承包地。2018年9月11日，祁永（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.1亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计3360元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向祁永支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给祁永，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，祁永表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告张守宏收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故张守宏应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，张守宏有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告祁永与被告张守宏于2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告张守宏将承租的原告祁永位于北京市通州区漷县镇良家务村的2.1亩土地腾清后交付给原告祁永，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告张守宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1223号申请执行人：高云红，女，1966年11月12日出生，户籍地北京市顺义区，住址北京市顺义区，公民身份证号×××。被执行人：苏镜元，男，1977年6月29日出生，户籍地河北省保定市顺平县，住址北京市顺义区，公民身份证号×××。本院在执行申请执行人高云红与被执行人苏镜元民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执恢1223号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 琳二〇二〇年九月二十一日书记员 方鸿博
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初1308号原告：孙长滨，男，1978年8月18日出生，汉族，住东营市。被告：孙永松，男，1988年1月2日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住址不详。原告孙长滨与被告孙永松买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙长滨到庭参加诉讼，被告孙永松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙长滨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙永松偿还原告孙长滨瓷砖货款5380元；2.诉讼费由被告孙永松承担。事实和理由：2017年4月27日孙永松欠孙长滨货款共计5380元人民币。孙长滨自2017年4月27日至今数次催要货款，孙永松迟迟不还款。孙永松行为已经严重损害了孙长滨的合法权益，孙永松应依法承担违约责任。被告孙永松在本案审理过程中未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，原告孙长滨向被告孙永松供应瓷砖金额25170元、勾缝剂金额210元，货款共计25380元，被告孙永松支付20000元，尚欠5380元。上述事实，有原告提交的欠款单据及原告陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的证据能够证实原、被告存在买卖合同关系以及被告欠付原告货款5380元的事实。故，对原告主张被告给付货款5380元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙永松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙永松于本判决生效之日起十日内支付原告孙长滨货款5380元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙永松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王 华人民陪审员  李学慧人民陪审员  李文华二〇二〇年九月二十九日法官助理武云卫书记员燕兆欣
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1092号 申请执行人：华坪县恒泰工贸有限公司。住所地：云南省丽江市华坪县。 法定代表人：顾万杰，董事长。 被执行人：邓玉友,男性,1990年4月1日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：张超,男性,1987年10月17日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行华坪县恒泰工贸有限公司与邓玉友、张超买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结。2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人邓玉友名下有2辆2004年及2012年登记注册的车辆，申请执行人不要求查封、处置；被执行人张超无车辆登记信息。4.向工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1092号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈 华
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初7145号 原告：张宁，男,1979年8月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李子宽，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琦，安徽志豪律师事务所（实习）律师。 被告：郭涛，男,1968年10月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘芳宁，阜阳市颍泉区行流镇法律服务所法律工作者。 被告：刘兰兰，女,1991年10月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 原告张宁与被告郭涛、刘兰兰民间借贷纠纷一案，于2020年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告张宁及其委托诉讼代理人李子宽、杨琦，被告郭涛的委托诉讼代理人刘芳宁到庭参加诉讼，被告刘兰兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宁向本院提出诉讼请求:1、请求判决两被告共同偿还原告借款本金200万元、利息20万元以及逾期还款利息(自2019年8月1日起，按照年利率6%计算至付清止)；2、判决两被告赔偿原告律师代理费38000元；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实与理由：2018年，两被告因经营资金周转，通过原告的亲戚赵红平向原告多次借款200多万元，并约定了支付利息。原告通过本人银行账户，将相关款项转至被告指定的收款人赵红平的账户。被告借款后仅偿还了部分本息,2019年8月1日经双方对账共同核算，被告尚欠原告借款本金200万元、利息20万元，两被告更换了借条，并载明此前所有借条全部作废。同时，被告在借条中承诺，从2019年8月份开始，每月还款至少20万元，直到所有借款全部结清，如不能按期履约还款，将承担一切法律责任及因此产生的相关费用。被告未按照承诺还款，两被告尚欠原告借款本息是客观事实，未按照约定还款行为违约。根据《合同法》第206条、第207条、第107条等法律规定，两被告应偿还借款本息，支付逾期还款利息，并赔偿原告损失。 原告张宁为支持其诉讼请求提供如下证据:原告的身份证，借条，银行账户交易明细，委托代理协议，支付代理费单据等证据。 被告郭涛辩称，被告没有向原告借款，原告也没有借款证据，二被告更换借条，此前借条作废，自相矛盾，200万元没有银行单据，被告没有出具收条，原告提供的借条仅说明被告有借款意向，被告没有收到借款，本案涉嫌虚假诉讼应依法驳回原告诉求。 被告郭涛未提供证据。 被告刘兰兰未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2018年4月11日原告张宁转入赵红平账户20万元；2018年9月10日原告张宁转入赵红平账户100万元；2018年10月18日原告张宁转入赵红平账户80万元；2018年10月19日原告张宁转入赵红平账户70万元。2019年8月1日被告郭涛、刘兰兰为原告张宁出具借条一张，载明：“借款人在2018年度内通过赵红平多次向出借人张宁借款。所借款是转至赵红平的账户，赵红平再转给借款人使用。现双方根据往来账记录，共同核算后确认，还欠张宁人民币贰佰万元整。借款人承诺从2019年8月份开始，每月还款至少20万元，直到所借款项全部还清。双方确认截止到2019年7月31日未付的利息款贰拾万元整，此部分不在计息。此借条作为此次核算后的唯一借款凭证，对借款人签字后即刻生效。此前所有借条在借条生效后全部作废。借款人承诺如不能按期履约还款，将承担一切法律责任及因此产生的相关费用。”借条出具后，被告至今未偿还欠款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告张宁向本院提供了原告的身份证，借条，转账凭证等证据，足以证明被告郭涛、刘兰兰欠原告张宁借款本金200万元、利息20万元的事实，原告张宁请求被告郭涛、刘兰兰偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。双方当事人未约定借款利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。本案被告刘兰兰经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭涛、刘兰兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张宁欠款本金200万元、利息20万元及利息（自2019年8月1日起至欠款还清之日止，按本金200万元，年利率6%计算）； 二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告郭涛、刘兰兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  夏玲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15576号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：田晖，泰和泰(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海强，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：李永强，男，1986年5月17日出生，汉族，户籍地河南省。被告：刘丽娜，女，1984年10月11日出生，汉族，户籍地河南省。原告兴业消费金融股份公司(以下简称“兴业消金”)与被告李永强、刘丽娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消金委托诉讼代理人熊海强到庭参加诉讼，被告李永强、刘丽娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消金向本院提出诉讼请求：1.判令被告李永强归还贷款本金余额人民币95,603.51元；2.判令被告李永强支付自2019年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金95,603.51元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息300.09元)；3.判令被告李永强支付律师费1,000元；4.判令被告刘丽娜承担共同清偿责任。事实和理由：2019年5月11日，被告李永强向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同，约定由原告借予被告120,000元整，贷款期限24个月，并由被告刘丽娜签署《共同还款承诺书》同意承担共同连带还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款。但被告李永强自2019年12月发生逾期，虽经原告多次提醒，仍拒不还款。至起诉日，被告李永强尚欠本金95,603.51元及利息、逾期利息等。原告认为，原、被告间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告李永强提前清偿贷款本金及利息、逾期利息并支付违约金。因两被告未能按约还本付息，原告诉至法院。被告李永强、刘丽娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月11日,被告李永强向原告申请“兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款”，双方为此签订了贷款合同。该合同约定：贷款金额120,000元，贷款利率为月利率2.0%，贷款期限24个月，还款日为每月15日；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率(上浮50%)加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止，以实际天数计算的罚息，同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于20元；如申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时原告有权选择：随时宣布本合同项下全部或部分债务立即到期；每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；每发生一项违约行为，将本合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%，并立即执行；要求申请人偿还债务并承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等)；申请人在此不可撤销地授权，申请人的任何义务或责任到期应履行的，原告有权(但无义务)随时从申请人在兴业银行开立的任何账户(不限于指定还款账户)中自行直接让扣划款项用于清偿，扣收不足的部分申请人仍应继续清偿；对于原告在合同项下行使权利而获得的任何款项，应按以下顺序清偿债权：(1)实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；(2)损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；(3)罚息；(4)服务费；(5)手续费；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项；原告保留有权单方变更上述清偿顺序的权利，合同项下应还款项与申请人在原告其他贷款业务项下(如有)应还款项均已到期的，其清偿顺序由原告确定。被告刘丽娜签署《共同还款承诺书》，承诺上述贷款申请获原告批准通过并予以发放的，其本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若其未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。合同签订后，原告向约定账号发放贷款120,000元。自2019年12月起，被告李永强未能依约足额还本付息。至起诉日，被告尚欠本金95,603.51元及利息、逾期利息等。原告因催讨未果，遂提起诉讼。另查明，原告为本次诉讼，委托泰和泰(上海)律师事务所律师担任诉讼代理人，并支付律师费1,000元。以上事实，有《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、放款凭证、还款明细、委托代理协议、发票及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《家庭消费贷款申请表》、《贷款核准确认书》及《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思的表示，应为合法有效，合同各方均应严格履行。现原告已按约履行了发放贷款的义务，被告李永强理应按约偿还贷款本息，但其逾期未付，已构成违约，原告依约有权提前收贷。故本院对原告要求被告李永强归还尚欠的贷款本金并支付利息、逾期利息、违约金及律师费的主张予以支持。对于原告主张的利息、逾期利息及违约金按照年利率24%计算，该主张亦符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告刘丽娜签署《共同还款承诺书》，自愿对被告李永强的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任，故对原告的该项诉请予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永强应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司借款本金95,603.51元；二、被告李永强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年12月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和违约金(以本金95,603.51元为基数，按年利率24%标准计算，扣除被告已付的利息、罚息300.09元)；三、被告李永强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元；四、被告刘丽娜对被告李永强上述第一项至第三项还款义务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,215.09元，减半收取计1,107.55元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王美芳二〇二〇年九月十六日法官助理 张佳欢书 记 员 张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初12023号之一原告：张佳易,男,1994年7月28日生,汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王锴，上海申云律师事务所律师。被告：童锐,男,1988年7月1日生,汉族，住上海市松江区。被告：童法珍,男,1964年1月28日生,汉族,住江苏省兴化市。被告：陈树娥,女,1963年8月8日生,汉族,住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：童法珍。第三人：中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何晔凤，行长。委托诉讼代理人：吴任薇。原告张佳易与被告童锐、童法珍、陈树娥、第三人中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告童锐下落不明，本案不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审 判 员 吕荣珍二〇二〇年九月二十九日法官助理 石文琳书 记 员 石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条……基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2494号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十一日 适用程序 小额诉讼 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：黄洁霞，女，1970年10月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。约定送达地址：广西贺州市八步区。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 24949.23元 2402.47元 194.4元 1267.2元 原告诉请 上述数额暂计至2020年5月13日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 2017年11月6日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号62×××57）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 24949.23元 2402.47元 194.4元 1267.2元 本院认定 上述数额暂计至2020年5月13日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 被告黄洁霞向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金24949.23元及利息2402.47元（暂计至2020年5月13日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期违约金1267.2元、手续费194.4元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费520元，减半收取260元（原告已预交），由被告黄洁霞负担。 上诉事项 本判决为终审判决 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员廖峻乐
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执362号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路**。 被执行人：袁桂初，男，汉族，1983年3月22日出生，地，地址：江西省赣州市定南县/div> 大埔县人民法院与袁桂初追缴违法所得一案，大埔县人民法院作出的（2020）粤1422刑初18号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，袁桂初应缴纳违法所得款14000元。因袁桂初未按上述生效判决书履行义务，本院于2020年6月3日移交执行，本院于2020年6月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2此外，被执行人无其他财产。 三、通过委托调查的形式对被执行人居住地所在村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执362号案件终结本次执行程序。 被执行人袁桂初负有继续向大埔县人民法院履行缴纳违法所得款14000元的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张淳威
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初971号原告：王和明，男，1973年8月9日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：江西华臻圣熙服饰有限公司，统一社会信用代码91360405MA37Q8RH3H，住所地江西省共青城市温南路以北、文化路以西温馨家园农贸市场二楼。法定代表人：黄庆辉，该公司总经理。被告：胡应浩，男，汉族，1972年3月8日出生，住江西省共青城市。原告王和明诉被告江西华臻圣熙服饰有限公司（以下简称华臻圣熙公司）、胡应浩加工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员但冬生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王和明到庭参加诉讼，被告华臻圣熙公司、胡应浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王和明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工费6410元。事实和理由：2019年5月开始，原告应被告华臻圣熙公司要求为其做服装后勤加工，因此欠原告加工费6410元。后被告未按期付款，因被告胡应浩是江西华臻圣熙服饰有限公司的股东，且相关货物均由其签收。故原告诉至法院。被告江西华臻圣熙服饰有限公司、胡应浩均未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告当庭提交的被告胡应浩及被告华臻圣熙公司生产管理人员束家福于2019年12月28日签字确认的加工费结算清单一份予以证实，经审查，依法予以认定。据此，本院对原告主张的事实予以确认。另查明，本案审理过程中，原告申请撤回对被告胡应浩的起诉，本院依法准许。本院认为，原告和被告华臻圣熙公司之间的加工合同关系合法有效，原告按约为被告加工服装，被告应及时支付加工费。故原告要求被告支付加工费，于法有据，本院予以支持。被告华臻圣熙公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告江西华臻圣熙服饰有限公司在本判决生效后七日内向原告王和明支付加工费6410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告江西华臻圣熙服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年九月十五日书记员  袁诗卉
结 案 通 知 书(2021)黔0423执恢66号申请执行人韦朝忠：被执行人张傧：申请执行人韦朝忠与被执行人张傧合伙协议纠纷一案，贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0423民初840号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，执行中双方达成执行和解终结执行，后因和解协议履行时间内被执行人未履行义务，本院于2021年3月16日恢复强制执行。执行中查明被执行人张傧于2021年3月4日已按和解协议履行完毕，2021年3月26日缴纳了申请执行费50元，至此生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2021)黔0423执恢66号执行案件执行完毕，于2021年3月29日结案。审判员  宋颖二〇二〇年九月二十九日书记员  卢荣
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初454号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人杨乾富，男，1948年4月23日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省泸州市江阳区，住四川省泸州市江阳区。因本案于2020年7月16日被监视居住。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕341号起诉书指控被告人杨乾富犯非法捕捞水产品罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员戴淳哲出庭支持公诉。被告人杨乾富到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年7月16日15时许，被告人杨乾富在××镇××村××组××段使用渔网捕鱼，被当场查获。现场扣押渔网一副、渔获物若干。经认定，杨乾富使用的渔网属于禁用渔具。被告人杨乾富到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人杨乾富违反水产资源保护法规，在禁渔区使用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。被告人杨乾富认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人杨乾富如实供述自己的罪行，系坦白，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人杨乾富拘役二个月，适用缓刑。诉请本院依法判处。 被告人杨乾富对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，签订认罪认罚具结书并同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人杨乾富所捕渔获物为翘嘴鱼一条、船丁鱼一条、河虾六只，公安机关查获时均已死亡。被告人杨乾富用于捕鱼的渔网属于禁用的工具“罾网”，该网及竹竿五根被民警当场扣押。 本院认为，被告人杨乾富违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重,其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人杨乾富犯非法捕捞水产品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨乾富到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人杨乾富承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院决定对被告人杨乾富依法处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨乾富犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 二、对查扣在案的罾网一张、竹竿五根予以没收，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨宗艳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 蓝贵静 书 记 员 黄泽莉 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十条：违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2020）内2224民初1914号原告：单某，住突泉县。身份证号码：×××。被告：赵某，住突泉县。原告单某诉被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告单某于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单某提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许单某撤诉。案件受理费25元，予以免收。审判员 苗会达 二〇二〇年九月七日书记员 张继伟
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执312号 申请执行人行唐县农村信用联社股份有限公司。 法定代表人：魏丽杨，该公司董事长。 被执行人柳峰，男，1978年9月24日出生，住河北省石家庄市桥**。 被执行人安云霞，女，1981年6月18日出生，住河北省石家庄市桥**。 本院在执行行唐县农村信用联社股份有限公司与安云霞、柳峰为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2525号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、住房公积金等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2525号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  周会杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨 旺
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20282号原告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙膑，总经理。委托诉讼代理人：张振宇。被告：王俊昌，男，1953年3月7日生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司诉被告王俊昌物业服务合同纠纷一案中，原告上海中星集团申城物业有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告上海中星集团申城物业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤回起诉。审判员 王 力二〇二〇年九月十四日书记员 侯家雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1644号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥**邢州南路**。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗双华，河北明喆信律师事务所律师。 被告：李飞，男，1984年10月22日出生，汉族，现住沙河市。 原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）与被告李飞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人罗双华、被告李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告代其偿还的银行借款88515.77元及保险费34897.6元，共计123413.37元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月25日，被告李飞与河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行签订了河北银行人保如意贷借款合同，合同约定被告从河北银行邢台分行邢台怡锦园支行借款97000元，分36期偿还完毕。原告为被告的该笔借款提供了保证保险，被告每月给原告交付保费1179.91元，共计交纳36期。合同签订后，河北银行邢台怡锦园支行将被告所贷的97000元转入李飞所提供的银行账户内。被告在偿还了几期贷款本息后不再偿还，截止到2019年4月25日，被告已逾期80天未偿还。2019年4月29日河北银行邢台怡锦园支行将其名称变更为河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行（以下简称河北银行泉南东大街支行），河北银行邢台泉南东大街支行于2019年4月15日向原告申请索赔，要求原告承担保证担保义务，原告于2019年4月25日代替被告给付河北银行泉南大街支行本案的借款本息88515.77元，且被告拖欠原告保费34897.6元未向原告支付。因此，被告应将原告代其支付的贷款本息88515.77元及保费34897.6元偿还给原告。为维护原告的合法权益，现特诉至贵院，望依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告李飞口头辩称，当时借款97000元，我还款五六期，一期还款4300元左右，现在我家里困难，不是不还，只是想分期还。 本院经审理认定事实如下：2018年8月29日被告李飞作为投保人，以河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行为被保险人在原告保险公司投保了个人信用贷款保证保险，保险金额为107264.89元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险费为42477.12元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为1179.92元，赔偿等待期为80天。原告保险公司提交的个人信用贷款保证保险（多年期）条款显示，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生，保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，赔款等待期是指保险人为了确定保险损失已经发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时期，赔款等待期从贷款合同中约定的应付款日开始，由保险合同双方商定，并在保险单中载明；投保人应在投保时按照保险合同的约定交纳保险费；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。个人信用贷款保证保险保险单特别约定一项显示，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。原告保险公司提交的个人信用贷款保证保险投保单投保人声明一项显示，保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险，上述投保人声明尾部署有被告李飞姓名。2018年9月3日，被告李飞与河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行签订了河北银行人保如意贷借款合同，合同显示借款金额为97000元，借款期限为36个月，贷款利率为年利率6.65%，借款期限内该利率保持不变，还款方式为按月等额本息还款。原告保险公司提交的中国银行业监督管理委员会邢台监管分局邢银保监复[2019]19号邢台银保监分局关于河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行变更名称的批复显示，同意“河北银行股份有限公司邢台怡锦园支行”名称变更为“河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行”。河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行向原告保险公司出具的代偿债务与权益转让确认书显示，贵公司个人信用贷款保证保险NO.PBBR201813050000000272保险单项下的代偿款88515.77元已于2019年4月25日收到。PICC小额信贷系统显示，被告李飞已付保费7579.52元。 本院认为，根据原、被告所述，结合相关证据情况，可以确定被告李飞未按期足额向河北银行股份有限公司邢台泉南东大街支行偿还借款本息，原告保险公司依约承担了保险责任，被告李飞应当按照保证保险合同的约定支付原告保险公司相应的代偿款及拖欠的保费。截至原告保险公司承担保险责任之日被告李飞拖欠的保费为679.92元，该部分保费被告李飞应予支付，原告保险公司主张的其余保费依据不足，不予支持。 综上所述，被告李飞应当支付原告保险公司代偿款88515.77元、保费679.92元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告李飞支付原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司代偿款88515.77元、保费679.92元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2768元，减半收取计1384元，由原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担384元，被告李飞负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 房 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 张云肖
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异262号案外人：马海敏，男，汉族，1973年10月29日生，住河南省宜阳县。申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：张来正，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行樊俊桃申请执行河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）民间借贷纠纷一案中，案外人马海敏对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马海敏称，请求解除对位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场1幢2-3001房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由如下：2017年4月3日，马海敏与太圣公司签订了《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，约定由马海敏以总价61万元购买案涉房产。同日，马海敏向太圣公司支付了购房款61万元。因太圣公司未及时取得竣工手续，导致马海敏不能及时办理房产证。该房产系马海敏所有，并不属于太圣公司的房产，请人民法院依法解除对案涉房产的查封措施。案外人马海敏向本院提供《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》、交款收据、《正泓国际前期物业服务协议》、物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理樊俊桃与太圣公司、张来正民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2019）豫03民初232号民事判决，判决：一、太圣公司于本判决生效之日起十日内给付樊俊桃借款本金23252743.43元，并给付此款自2016年12月10日至付清之日止年利率24%的利息；二、张来正对太圣公司应付款项承担连带给付责任；三、驳回樊俊桃的其他诉讼请求。樊俊桃依据本院（2019）豫03民初232号民事判决申请执行太圣公司民间借贷合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执161号。在本院（2019）豫03民初232号民事判决作出之前，本院根据樊俊桃的申请于2019年10月17日保全查封了太圣公司开发的位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场包括案涉房产在内的多套房产。另查明，马海敏与被执行人太圣公司于2017年4月3日签订《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，双方对马海敏购买的案涉房产的基本情况、房屋价款进行了约定，由马海敏以总价61万元购买案涉房产。同日，太圣公司向马海敏出具收到全部购房款61万元的收据。再查明，2017年7月15日，马海敏与洛阳晨旭物业管理有限公司签订《正泓国际前期物业服务协议》。同日，由洛阳晨旭物业管理有限公司出具收取马海敏装修押金、装修垃圾清运费的收据。本院认为，案外人马海敏在本院对案涉房产查封之前与被执行人太圣公司签订案涉房产的房源认定协议并实际占有使用案涉房产，且支付全部购房款，案涉房产没有办理过户登记并非因案外人马海敏自身原因引起，其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对河南太圣置业有限公司名下位于洛阳市涧西区三山路南侧太圣正泓国际广场1幢2-3001房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  王静楠
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初930号原告：周安新，男，1983年7月7日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张根春，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告：张浩，男，1987年11月22日出生，汉族，住江苏省苏州工业园区唯亭寺弄**。原告周安新诉被告张浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。后本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周安新及其委托诉讼代理人张根春到庭参加诉讼，被告张浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周安新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币347500元及逾期利息2718.49元（自2019年11月1日起暂计算至2019年12月16日止，并顺延至支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将诉请第一项调整为：判令被告归还原告借款人民币327500元及逾期利息（计算方式为：自2020年2月25日起以327500元为基数，按照年利率6%计算至被告实际支付之日止）。事实和理由：原被告之间系朋友关系，从2017年11月开始，被告称开公司做生意需要资金周转为由多次向原告借款，截止至2019年4月29日经双方结算，原被告双方认可欠款为407500元。同日被告出具书面借条一份言明：张浩因资金周转需要向周安新共借款407500元，同日经双方协商达成每季度归还2万元的口头协议。即日被告归还原告(5、6、7月)现金2万元，2019年8月25日归还(8、9、10月)2万元，2019年12月21日还现金2万元，剩余借款被告以资金紧张为由至今没有还款，后又经原告多次催讨未果。被告张浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，被告张浩作为借款人签名并捺印的借条载明：“张浩因资金周转需要向周安新借钱，共借款人民币407500元（肆拾万柒仟伍佰元整）。”上述借条下方被告张浩用圆珠笔手写“于2019.4.29归还2万，剩387500元。”原告周安新接着用圆珠笔手写“2017.11月-2019.1月，共张浩向周安新借款60多万元左右，其中还周安新20万左右，还欠407500元肆拾万柒仟伍佰元整”。其后，由张浩签名并署期。诉讼中,原告称,其通过银行向被告转账292009元，被告转账归还291760元，通过微信转账被告165900元，被告微信还款63070元，通过支付宝转账被告328100元，被告支付宝还款21000元；结算的时候被告认为是结欠407500元(实际结欠金额是大于上述金额)，原告也认可了；款项出借未约定利息；借条出具后，被告合计归还了8万元现金。以上事实，由原告提交的借条、微信账单、支付宝转账记录、银行交易明细以及原告庭审中的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告提交的借条载明了借款事实且有原告提交的银行交易明细及支付宝、微信转账记录相印证，被告张浩亦未到庭就款项收取提出异议并举证予以证实，故本院认定原被告双方的借款合同关系有效。因约定的还款日期届至，被告张浩未能按期支付款项，原告要求被告张浩支付剩余欠款并偿付逾期利息，于法有据，本院予以支持，被告张浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张浩于本判决生效之日起十日内归还原告周安新借款本金327500元及逾期利息（计算方式：以327500元为基数，按照年利率6%自2020年2月25日起计算至实际支付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6554元、公告费600元，合计7154元，由被告张浩负担。被告负担之款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付原告7154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  赵美容二〇二〇年九月二十五日见习书记员  顾紫依拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初2690号原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地:辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，经理。委托诉讼代理人:尚春，河南书平律师事务所律师。被告：温县顺风运输有限公司，住所地:河南省焦作市温县子夏大街北段东侧（河务局北路口向东300米路北）7号办公区。法定代表人：李宁，总经理。被告：陈继纲，男，1982年1月30日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：王玉伟，男，1982年6月6日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司与被告温县顺风运输有限公司、陈继纲、王玉伟保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年8月27日向本院提出撤回对被告陈继纲、王玉伟的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告陈继纲、王玉伟的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤回对被告陈继纲、王玉伟的起诉。审判员  王国平二〇二〇年九月十一日书记员  仝亚坤
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民初361号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：胡康宁，安徽信托律师事务所律师。 被告：亳州市谯城区帝爵汇音乐酒吧，住所地安徽省亳州市谯城区古城镇油河集。 经营者：孙腾飞。 被告：孙腾飞，男，汉族，1985年11月7日出生，经常居住地安徽省亳州市谯城区。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告亳州市谯城区帝爵汇音乐酒吧、孙腾飞著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后,依法组成合议庭进行审理。 本案在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  王艳东 人民陪审员  张 军 人民陪审员  杨 秀 二〇二〇年九月二十一日 法官助理高辛冉 书记员李遨宇
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初9938号之一原告：上海易娄自动化工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：易小明，总经理。被告：荷顿汽车工程(江苏)有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：陈爱国，执行董事兼总经理。原告上海易娄自动化工程有限公司诉被告荷顿汽车工程(江苏)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员顾国华独任审判。审理中，发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员  顾国华二〇二〇年九月九日书记员  李 羚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4964号原告：千微（杭州）科技有限公司太原分公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路306火炬创业大厦**2512到**房，统一社会信用代码×××。法定代表人：于南南，经理。被告：宋灵巧，女，1967年11月7日出生，汉族，住太原市。被告：晋君，女，1994年3月22日出生，汉族，住太原市。身份证号×××本院在审理原告千微（杭州）科技有限公司太原分公司诉被告宋灵巧、晋君民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告千微（杭州）科技有限公司太原分公司撤回起诉。案件受理费减半收取3301元（原告已预交），由原告千微（杭州）科技有限公司太原分公司负担。审判员 卢敬丽 二〇二〇年九月二十四日书记员 赵 燕
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1000号 原告：张建国，男，汉族，1977年11月27日生，农民，现住白城市洮**。 被告：郭志君，男，汉族，1972年1月22日生，农民，原住白城市洮**，现无法联系。 被告：李艳平，女，汉族，1977年8月26日生，农民，原住白城市洮**，现无法联系。 被告：汤万宝，男，汉族，1965年1月18日生，农民，现住白城市洮**。 原告张建国诉被告郭志君、李艳平、汤万宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 张建国向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭志君、李艳平立即偿还借款23000.00及利息（自2019年2月3日至实际给付之日止按月利率1.5支付利息）；2、被告汤万宝对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：被告郭志君与李艳平系夫妻关系。2019年2月3日，被告郭志君在原告处借款23,000.00元，并为原告出具借据一枚，约定10个月还款，月利率1.5%，汤万宝系保证人，并在借据担保人处签字。借款期满后，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。 三被告未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告要证明的问题，故本院对原告提交的证据予以确认。由上，本院确认如下本案事实：被告郭志君与李艳平系夫妻关系。2019年2月3日，被告郭志君在原告处借款23,000.00元，并为原告出具借据一枚，约定10个月还款，月利率1.5%，汤万宝系保证人，此款至今未偿还。 本院认为，本案审理重点：1、原告与被告郭志君之间的借款合同关系是否存在，借款的数额及利息如何确定；2、被告汤万宝应否承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提交的证据能够证明被告郭志君借款的事实存在以及借款的数额，故被告郭志君应偿还原告借款23,000.00元。又因郭志君与李艳平系夫妻关系，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故李艳平与郭志君共同偿还原告借款。关于借款利息，因双方在借款时约定了月利率1.5%，且约定的利息符合法律规定，故本院支持原告利息的主张。 被告汤万宝为郭志君的借款担保，并在借据担保人处签字，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”本案中，原、被告之间没有约定保证方式，故应按照连带责任保证方式承担责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”故被告汤万宝应当对郭志君的借款及利息承担连带还款责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条规定，判决如下： 一、被告郭志君、李艳平于本判决生效后立即偿还原告借款23,000.00元及利息（以23,000.00元为基数，自2019年2月3日起至借款偿还完毕时止，按月利率1.5%计算利息）。 二、被告汤万宝对以上借款及利息承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188.00元及保全费320.00元，由被告郭志君、李艳平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。逾期不上诉，本判决生效。 审判员  刘凯峰 二〇二〇年九月七日 书记员  王瑞冰
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执2177号申请执行人：孙玉田，女，1947年5月13日出生，户籍地北京市海淀区。委托代理人：杨润韬，孙玉田之夫。被执行人：徐烨，男，1981年2月22日出生，户籍地山东省济宁市。本院在执行孙玉田与徐烨借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人徐烨的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的存款、房产，本院于2020年3月27日查封被执行人徐烨名下机动车一辆（×××），查封期限至2022年3月26日（现车辆下落不明）。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已向被执行人徐烨发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 方 岩审判员 韩毅强审判员 李 欣二〇二〇年九月十七日书记员 孙明慧
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初734号 原告：潘超，男，1986年8月12日出生，汉族，住址山东省临沭县。 委托诉讼代理人：张爱兰，河北子农律师事务所律师。 被告：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地廊坊经济技术开发区祥云道81号荣盛发展大厦。 法定代表人：耿建明，董事长。 委托诉讼代理人：梁德柱，河北听韬律师事务所律师。 被告：西藏意家信息科技有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区世邦湿地公园一期别墅16-1。 法定代表人：秦德生，董事长。 委托诉讼代理人：刘晓庆，公司员工。 原告潘超与被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛发展公司）、西藏意家信息科技有限公司（以下简称西藏意家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告潘超的委托诉讼代理人张爱兰、被告荣盛发展公司的委托诉讼代理人梁德柱、被告西藏意家公司的委托诉讼代理人刘晓庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 潘超向本院提出诉讼请求：1、解除被告荣盛发展公司与原告的商品房买卖合同，要求被告荣盛发展公司返还原告购房款1533847元，支付违约金15338.47元及赔偿银行利息损失（其中首付款463847元按中国人民银行同期活期存款利率支付利息至还清之日，贷款1070000元按实际发生的贷款利息计算至被告荣盛发展公司还清购房款之日）；2、被告西藏意家公司返还原告参团费50000元及利息损失，利息按年息6%计算，自2017年3月20日至判决之日；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月20日，被告西藏意家公司收取原告50000元“花语城”参团费。2017年3月18日，被告荣盛发展公司收取了原告花语城2-11-2-303定金20000元，2017年3月20日，被告荣盛发展公司收取原告2-11-2-303房屋首付款443847元。2017年4月18日，被告荣盛发展公司与原告在廊坊市买卖合同，合同编号：Ｓ20170418035。合同约定：合同总价款1533847元，其中首付463847元，贷款1070000元。2017年5月2日，被告荣盛发展公司收到原告在中国农业银行股份有限公司廊坊市开发区支行的贷款1070000元。被告荣盛发展公司共收到原告购房款1533847元整。被告西藏意家公司共收到原告购房参团费50000元整。依据被告荣盛发展公司与原告所签订的购房合同第八条约定：被告荣盛发展公司应于2019年12月30日前交房，逾期90日内，出卖人按日支付已交付房价款的万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。依据上述合同约定，被告已经逾期交房超过90日，原告曾通知被告荣盛发展公司解除商品房买卖合同，被告荣盛发展公司拒收原告通知，被告荣盛发展公司的行为已经违反了合同约定，同时给原告造成了巨大的经济损失，故原告为了维护自己的合法权益，特起诉到贵院，请求依法判决如诉。 荣盛发展公司辩称，一、案涉《商品房买卖合同》签约主体适格，内容合法，不存在约定以及法定解除事由，我公司也不存在违约行为，购房合同应受法律保护，原告应当按照诚实信用原则，全面履行合同内容。二、《商品房买卖合同》第八条中有顺延交房的约定，荣盛发展公司未能按时交付房屋系受大气污染治理导致停工，依据此前廊坊市中级人民法院认定的2017年至2018年8月的停工天数，廊坊市政府发布的2019年至2020年2月雾霾治理停工天数，停工天数远超过交房延期的天数，因此实际交房时间应予顺延。三、案涉房屋签约时，正值廊坊市房屋价格高位，如今因政策原因价格下跌，原告起诉主要是因为价格原因，违反诚实性原则，理应受到法院否定性的评价。 西藏意家公司辩称，一、其与原告之间是服务合同关系，其为原告提供了介绍房源信息、团购价格优惠两项服务，且原告已经与项目开发商签订了商品房买卖合同，并且该合同已经网签备案，原告已实际接受或享受了答辩人提供的购房服务，答辩人的合同义务已经履行完毕，有权依据双方合同约定收取相应的服务费。二、原告对该公司的服务项目及收费有充分了解，并自愿交纳了服务费，不存在受欺诈、胁迫的情形，其要求返还服务费无事实及法律依据，应驳回该项诉讼请求。 本案经审理查明如下事实：2017年4月18日原告与被告荣盛发展公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为：s20170418035），约定原告购买荣盛发展公司开发的廊坊开发区花语城房屋，建筑面积90.29平方米，总价为1533847元；合同第八条约定，房屋交付期为2019年12月30日前，“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期……因相关政策法规的变动或政府部门有关机构的行为，导致出卖人逾期交房，出卖人应出具政府有关部门的相应证明文件”；第九条约定出卖人逾期交付的违约责任：“逾期超过90日后，买受人有权解除合同。出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金……”。原告于2017年3月18日向被告荣盛发展公司支付定金20000元，于2017年3月20日向荣盛发展公司支付首付款443847元；于2017年3月3月20日分别向西藏意家公司支付参团费50000元。2017年5月2日，被告荣盛发展公司收到原告在中国农业银行股份有限公司廊坊市开发区支行的贷款1070000元。2019年10月31日被告荣盛发展公司向原告送达顺延交房的告知函。2020年4月10日，原告向被告荣盛发展公司邮寄《解除合同通知书》，被告荣盛发展公司未签收。 另查明，被告荣盛发展公司在涉诉工程施工过程中，自2017年4月18日至2019年12月30日，因遇到重污染天气按照政府指令停工限产共计410天。 本院认为，本案的争议焦点一是案涉购房合同应否解除；二是被告荣盛公司应否返还原告购房款，给付违约金及利息损失；三是被告西藏意家公司应否返还原告参团费及利息损失。原告主张解除购房合同的理由是根据《商品房买卖合同》第八条“逾期超过90日后，买受人有权解除合同”。但根据原被告之间签订的《商品房买卖合同》约定，对于不可抗力、政府政策等原因导致交付推迟，出卖方可以据实顺延。本案中，被告荣盛发展公司因重污染天气治理原因按政府指令采取了停工限产的措施，该情形符合约定的因政府政策原因导致交付推迟，应属顺延交房的事由。自2017年4月18日至2019年12月30日，被告荣盛发展公司因政府指令停工天数共计410天，上述期限合理顺延后，至原告起诉时被告荣盛发展公司并未构成逾期交房，案涉购房合同不满足约定解除的条件。综上所述，原告请求解除案涉购房合同的主张不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民·共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告潘超的诉讼请求。 案件受理费减半收取为9596.33元，由原告潘超负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年九月一日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  王 颖