黑龙江省鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0406民初158号原告：陈玉伟，女，1971年4月21日出生，汉族，住鹤岗市。委托诉讼代理人：张延昭，黑龙江梁书龙律师事务所律师。被告：孙海，男，1968年1月11日出生，汉族，住鹤岗市。委托诉讼代理人：于馨桐，女，1987年7月14日出生，汉族，住鹤岗市。委托诉讼代理人：高玉英，男，1958年4月16日出生，汉族，，住萝北县。原告陈玉伟与被告孙海买卖合同纠纷一案，鹤岗市工农区人民法院于2018年10月16日立案。被告提出管辖异议后，鹤岗市工农区人民法院于2019年2月13日作出（2018）黑0403民初xx号民事裁定，裁定将该案移送本院处理。本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年5月6日作出（2019）黑0406民初xx号民事判决，被告不服该判决向鹤岗市中级人民法院提起上诉。鹤岗市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）黑04民终xx号民事裁定，裁定撤销原判，将案件发回重审。案件被发回重审后，本院于2020年4月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张延昭、被告的委托诉讼代理人于馨桐、高玉英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉伟向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还借款人民币500，000.00元；2被告按6%的利率标准给付原告2014年4月1日至2020年4月1日的利息，共计180，000.00元；3被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年4月，被告通过担保人闻久柱找到原告，让原告帮被告买砖，原告是以每块砖1.00元的价格卖给被告，原告将500000块砖的砖票子交付给被告，被告是自己去拉的砖，被告承诺拉完砖后过几天就给付砖款。之后，原告多次找被告催要砖款，被告迟迟未向原告给付砖款。2016年1月12日，被告找到原告，并主动给原告打了一个500，000.00元的借条，也就是砖款，被告承诺2016年5月1日还款，但被告还是迟迟未给付砖款，在原告多次催要的情况下，被告答应给原告300，000.00元的利息，直至现在被告仍没有给付。现在被告承诺的300，000.00元的利息原告不要了，原告只要求被告给付原告500，000.00元欠款及2014年4月1日至2020年4月1日的国家规定的利息，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙海辩称，2014年，被告在鹤岗大陆天恩组团小区建设施工时，被告的工地己经是收尾阶段不需要红砖了，闻久柱强行把红砖卸到被告工地时，被告没有收到原告所说的500000块砖砖票子。2016年，闻久柱同原告找到被告要求被告出具一个条，闻久柱让被告给本案的原告打的条，而不让写闻久柱的名字，当时的红砖市场价格为每块砖3角钱，被告给原告出具了一个160，000.00元的条。其它后来钱数不是160，000.00元的条，均是一次次强行更改的。闻久柱己经从被告处开走了2辆轿车，现均由闻久柱的妻子路彩虹占有、使用中，该车仍登记在被告下属工作人员的名下，还有三套房屋也被闻久柱强行占有，是从玖鑫公司走被告的账。当时闻久柱对被告承诺由2台车和3套房子折抵砖款多退少补，多余支付的钱和物闻久柱及其妻子路彩虹至今都没有返还被告。2018年，原告以为被告不知道闻久柱去世，到工地找到被告，让被告将500，000.00元的条更改为800，000.00元的条，但被告没有同意，有原一审时原告向鹤岗市东山区人民法院提供的光盘为证。被告与原告之间不存在借贷法律关系，也不存在买卖法律关系，案涉红砖是闻久柱强行拉到被告工地，与原告无关，原告不是本案中这两种法律关系的适格主体。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了四份证据，被告未向本院提交证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据四鹤岗市公安局南山分局鹤南公（刑）不立字[2019]xx号不予立案通知书，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据一武群的证人证言，欲证实原告购买500000块砖，将砖卖给被告，被告欠原告砖款500,000.00元。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为证人与原告是夫妻关系，相互之间有利益关系。原告对该证据无异议。原告提交证据二被告出具的借条一份，欲证实被告欠原告500,000.00元，被告应该在2016年5月1日还款。被告对证据载体的真实性没有异议，但对内容的真实性、合法性有异议，被告认为2014年将砖卸到被告工地时，当时市场价格每块砖是3角钱多一点，500000块砖闻久柱让被告给原告出具的是160，000.00元的条。现在这个500，000.00元的条是从160，000.00元、260，000.00元、360，000.00元、500，000.00元逐步演变来的，最后要改为800，000.00元，被告没有同意。原告提交证据三光盘一张，欲证实2018年11月1日，被告承认欠原告800，000.00元钱，同意10天或8天给付。被告对证据的关联性有异议，被告认为原告所述的砖是2014年发生的，而录音中所说的砖是2013年发生的，从时间上不一致，不能证明与案涉500000块砖有关系，原告只是说欠800，000.00元的事，但并没有说欠什么钱，因本案涉及的是红砖，根据当年的市场价出具的条是160，000.00元。若是借款关系，原告没有证据证明己向被告交付了借款，案涉的砖是闻久柱强行卸到工地的，与原告无关，但砖确实卸到被告工地上了，若欠砖款应当是按照买卖关系来计算。本院经审查认为，上述三份证据能够相互印证，证实原告购买500000块砖后，原告将500000块砖卖给被告，2016年1月12日，原、被告协商将500000块砖的款转化为借款，被告给原告出具500,000.00元的借条，原告向被告催要欠款，对以上证明内容，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年4月，原告经案外人闻久柱（已去世）介绍认识被告，原告购买500000块砖后，原告将500000块砖卖给被告，被告收到了原告的500000块砖，被告未向原告给付购砖款。2016年1月12日，原、被告双方协商将500000块砖的购砖款转化为借款，被告为原告出具了借条，借条的内容为：“今有陈玉伟借给孙海人民币伍拾万元整（500,000.00元），被告孙海在借款人处签名，闻久柱在担保人处签名，约定还款日期为2016年5月1日。”后经原告多次催要，被告至今仍未给付原告购砖款。另查明，2016年1月12日，被告给原告出具的借条的内容以及借款人孙海的签名，均为被告本人书写。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”《最高人民法院关于的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，虽然被告给原告出具的是借条，但是原、被告之间并没有发生真实的借贷行为，本案的争议是由原、被告买卖砖的行为引起的，本案原、被告之间的基础法律关系为买卖法律关系，故本案系买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷。原告将500000块砖卖给被告，被告收到了原告的500000块砖，原、被告之间的买卖合同生效，2016年1月12日，被告给原告出具的借条应视为被告对原、被告买卖砖款数额的确认。生效的买卖合同对原、被告双方具有法律上的拘束力，原、被告双方应当按照合同的约定享有权利、履行义务，被告收到原告的500000块砖，被告应当向原告给付500,000.00元的购砖款。因为被告未向原告给付购砖款，所以原告要求被告给付500,000.00元购砖款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告提出被告按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的6%的利率标准或按照中国人民银行同期银行贷款利率的标准计算给付原告2014年4月1日至2020年4月1日的180，000.00元利息的诉讼请求，本院认为，因本案原、被告之间形成的是买卖法律关系，原告提出按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的6%利率标准支付2014年4月1日至2020年4月1日的利息180，000.00元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持;原告提出按照中国人民银行同期银行贷款利率计算，2014年4月1日至2020年4月1日的利息为180，000.00元的诉讼请求，因为原告未向本院提交此期间的利息是180，000.00元的证据，所以对此项诉讼请求，本院不予支持。对被告提出原告在民间借贷及买卖合同中原告的主体均不适格的辩解，因被告未向本院提交证据证实，对被告的辩解，本院不予采纳。对被告提出当时500000块砖的市场价值约为160,000.00元的辩解，因被告未向本院提交证据证实，对被告的辩解，本院不予采纳。对被告提出关于案外人闻久柱开走其二辆车、强占三套房子，闻久柱对被告承诺由二辆车和三套房子折抵砖款多退少补以及逼迫其打160,000.00元的条，后将160,000.00元的条变为260,000.00元的条，又变为360,000.00元的条，又变为500，000.00元条的辩解，因被告未向本院提交证据证实，对被告的辩解，本院不予采纳。对被告提出关于原告及闻久柱逼迫其更改欠条的行为，其已向公安机关报案的辩解，因被告未向本院提交证据证实，也未向本院提交公安机关关于被告报案后的立案材料，对被告提出的辩解，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙海于本判决生效之日起15日内一次性给付原告陈玉伟购砖款500,000.00元;二、驳回原告陈玉伟的其他诉讼请求。如果被告孙海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，800.00元，由被告孙海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长 许 鑫审判员 王 伟审判员 谢家华二〇二〇年九月十五日书记员 芦玉梅