河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3405号上诉人（原审原告）：胡凤亮，男，汉族，1955年4月2日出生，住项城市。上诉人（原审原告）：胡风先，男，汉族，1961年6月10日出生，住项城市。上诉人（原审原告）：胡学明，男，汉族，1949年7月15日出生，住项城市。被上诉人（原审被告）：胡凤彬，男，汉族，1951年10月20日出生，住项城市。委托诉讼代理人：田秋丽，女,汉,1978年6月20日生,住项城市。系胡凤彬儿媳。被上诉人（原审被告）：胡世珍，男，汉族，1969年11月12日出生，住项城市。上诉人胡凤亮、胡风先、胡学明因与被上诉人胡凤彬、胡世珍排除妨害纠纷一案,不服项城市人民法院（2020）豫1681民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡凤亮、胡风先、胡学明，被上诉人胡凤彬及其委托诉讼代理人田秋丽，被上诉人胡世珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡凤亮、胡风先、胡学明上诉请求：一、依法撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初2743号判决书，并查明事实后，依法进行改判胡凤彬、胡世珍排除妨碍，分别拆除位于胡凤亮、胡风先、胡学明唯一共用出路上所建筑的墙头。二、一二审诉讼费由胡凤彬、胡世珍承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。本案涉及争议土地胡凤亮、胡风先、胡学明已经通行了二十多年，胡凤彬、胡世珍声称所称争议土地是废闲地、自留地，那么胡凤彬、胡世珍私自建筑围墙是否获得上级行政机关的批准，是否有审批手续均不清楚。自留地是农村集体组织按照政策规定分配给农村集体组织成员长期使用的土地，从实质来看，农村自留地属于是农业用地，而不是建设用地，农村自留地所有权是属于农村集体组织，农民只拥有使用权。由此看出，农民不能够随意在自留地上修建建筑。胡凤彬、胡世珍私自在自留地上修建围墙，明显违背法律。从另一方面来说，胡凤彬、胡世珍将出村的道路据为己有，仅能自己通行，同村其他村民如何通行却不管不顾。2020年4月胡楼行政村村民代表大会所出的表决，让胡凤亮、胡风先、胡学明三家出路应走北边原出路，完全是偏袒胡凤彬、胡世珍一方。向北的出路为坟地，道路狭窄，完全不符合通行的条件。另外，让胡凤亮、胡风先、胡学明每天出门、回家与坟地为伴，任何人从心理来说均是不能接受的，而胡楼行政村村民代表大会表决偏袒胡凤彬、胡世珍一方，完全不考虑胡凤亮、胡风先、胡学明所面临的通行困境，显然违背公序良俗。而项城市人民法院却不依法在判决中纠正胡楼行政村村民代表大会表决，而是予以认可，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定是对占有权的保护，而该涉案土地上的所建造的围墙属于违法建造，不应受到法律的保护，而应当适用《中华人民共和国民法总则》第8条：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗；第10条：处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗；第153条：违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。而本案当中，胡凤彬、胡世珍私自在其所谓的自留地上建筑围墙，属于违反法律、行政法规的强制性规定，不应受到法院的保护。另外，胡楼行政村村民代表大会表决决议，让胡凤亮、胡风先、胡学明走北边坟地出路，而一审法院也支持其决议，明显违背公序良俗，一审法院适用法律错误。三、一审审理时，胡学明向法庭提交的有自己的土地使用证，该证明确载明，胡学明宅基地使用面积为东西宽12.2米，南北长19.3米，使用面积为235平方米，胡凤彬土地使用面积是270平方米，东西宽14米，南北长同样是19.3米。目前，胡凤彬宅基地南北长22.8米，明显多占了出路3.5米，法庭应判令胡凤彬、胡世珍退出所多占的胡凤亮、胡风先、胡学明出路3.5米，而原审法院对于这些问题，并未重视，因此导致判决不公。综上所述：恳请二审法院查明事实后，依法支持胡凤亮、胡风先、胡学明的上诉请求，依法撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初2743号判决书，并查明事实后，依法进行改判胡凤彬、胡世珍排除妨碍，分别拆除位于胡凤亮、胡风先、胡学明唯一共用出路上所建筑的墙头。胡凤彬辩称，胡凤亮、胡风先、胡学明上诉状所述违背了真实的客观事实。一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请二审人民法院维持一审判决，驳回胡凤亮、胡风先、胡学明的上诉请求。胡世珍辩称，一、维持一审判决，因项城市法院调查的事实清楚，有依据，有证人证言，证明胡凤亮、胡风先、胡学明不该通过案涉土地向东出入。二、一二审诉讼费由胡凤亮、胡风先、胡学明承担。事实与理由：一、一审法院认定事实清楚。项城市人民法院办案人员亲自走村串户，也走访现任书记和老书记，事实调查的很清楚，没有虚假证据证言。本案涉及的土地胡凤亮、胡风先、胡学明说已经通行二十年，其实早在1980年3月2号胡楼村二队就分为第六和第七生产小队，两个生产小队农具、牲畜、土地、人口都已经分清楚，胡凤亮、胡风先、胡学明是胡楼村第七生产小队，胡世珍是胡楼村第六生产小队，这就说明两个生产小队已经分开四十年了，胡凤亮、胡风先、胡学明在自家土地上建房就应该知道向东是胡世珍的土地，因分队、分地都比胡凤亮、胡风先、胡学明建房和出入早得多，不该经过胡世珍的土地向东出入，胡世珍现在所属的土地也是胡楼村第六生产小队按人均分配，也就是四地统分，四地有：大田地、自留地、宅基地、废闲地，分给胡世珍家的土地，那么胡凤亮、胡风先、胡学明说胡世珍私自建筑围墙，就是因为再三告诉他们不能在胡世珍家土地上同行，他们不听，后经村委会讨论商议，胡凤亮、胡风先、胡学明应向北走原出路出入。二、胡凤亮、胡风先、胡学明说胡世珍将出村的道路据为己有，没有道德和事实依据。事实上胡凤亮、胡风先、胡学明早就知道胡世珍和他们不是一个生产小队的，有证人证言证明胡凤亮、胡风先、胡学明不应该向东通行，也为了搞清楚事实，胡楼村委会在2020年4月采取了四代两会公开召开了支部会、村委会、党员会、群众代表会全村党员干部群众都是按照事实说话，并没有偏袒哪一方，胡凤亮、胡风先、胡学明不该走胡世珍家土地。胡凤亮、胡风先、胡学明说向北通行为坟地道路狭窄，这话违背良心，坟地是早在没分队之前埋下的，胡凤亮、胡风先、胡学明建房之前就有坟地，胡凤亮、胡风先、胡学明为了扩大自己的宅基地，占用了自己家的出路，每个人的利益都受法律保护，胡学明宅基地使用面积长和宽多少都和胡世珍家没有关系，因为他们和胡世珍家不是一个生产队的。综上，恳请二审法院查明事实后，依法维持原判。胡凤亮、胡风先、胡学明向一审法院起诉请求：1、依法判令胡凤彬、胡世珍排除妨碍，分别拆除位于胡凤亮、胡风先、胡学明唯一共用出路上所建筑的墙头；2、本案的诉讼费由胡世珍、胡凤彬承担。一审法院认定事实：胡凤亮、胡风先、胡学明、胡凤彬系项城市郑郭镇胡楼村第七村民小组村民，胡世珍系项城市郑郭镇胡楼村第六村民小组村民。胡凤亮、胡风先、胡学明、胡凤彬、胡世珍均在其管理使用的废闲地自建房屋，行政村无规划。案涉土地位于胡凤彬宅基地南、胡凤亮、胡风先、胡学明宅基地西，另一案涉土地位于胡凤亮、胡风先、胡学明东（胡世珍宅基地）。胡凤彬宅基地东、胡学明宅基地西有3米的空闲地由案外人胡凤来管理使用，用作其出路使用。胡凤来、胡学明均在该3米出路上向北出行。1992年8月，胡学明用其村西北角的空闲地与案外人胡凤来调换用作出路的3米土地，用于扩大自己宅基地使用面积。调换后，由于案外人胡凤来家没有出路，经当时行政村调解，由胡凤彬将其宅基地南3米的土地使用面积（案涉土地）出让给胡学明及案外人胡凤来作为两家的出路使用，案外人胡凤来向北的3米出路由胡凤彬与胡学明分摊。2015年，胡凤彬扒去旧房建新房时，向东扩建经行政村调解的由胡凤彬与胡学明分摊的案外人胡凤来3米出路的1.1米土地建房，胡学明不认可1992年经行政村主持调解的三方调解意见，阻止胡凤彬建房，双方发生纠纷，胡学明将胡凤彬诉至法院。项城市人民法院于2016年1月4日作出（2015）项民初字第01667号判决，判决：胡凤彬于判决生效之日起十日内返还侵占胡学明东西宽1.1米，南北长19.3米的宅基地。判决生效后，胡凤彬扒去已建好一米的房屋根基，返还胡学明1.1米宅基地。2017年2月，胡凤彬在其宅基地南3米土地上拉上围墙，胡世珍建房时在案涉土地上拉上围墙。为此，双方引起纠纷。2020年4月经胡楼行政村村民代表四议两公开方法表决，表决结果：参加会议17人一致认为胡风仙（先）、胡学明、胡凤亮三家出路应走北边原出路，不应再向南边重新开路。并于2020年4月24日起公示7天。胡凤亮、胡风先、胡学明不服，诉至法院，引起纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点为胡凤亮、胡风先、胡学明的诉讼请求是否应当予以支持及有无法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胡凤亮、胡风先、胡学明诉称胡凤彬、胡世珍非法设置障碍物，强行不让其通行，给其生产生活造成妨碍。排除妨碍的主要构成要件是存在妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的状态。胡凤亮、胡风先、胡学明未提交证据证明其对该案涉土地享有管理使用权，且无证据证明案涉土地属行政村规划出路。项城市人民法院（2015）项民初字第01667号判决书中查明，案涉土地属胡凤彬管理使用，该出路曾经胡楼行政村调解后，三方（胡凤彬、胡凤来、胡学明）同意作为胡学明与案外人胡凤来的共同出路，因胡学明反悔造成案涉土地不能作为出路通行。该纠纷于2020年4月已经胡楼行政村村民代表会表决处理，且案涉出路并非是胡凤亮、胡风先、胡学明的唯一出路。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，胡凤亮、胡风先、胡学明无证据证明对案涉土地享有管理使用权，胡凤亮、胡风先、胡学明的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡凤亮、胡风先、胡学明的诉讼请求。案件受理费100元，由胡凤亮、胡风先、胡学明负担。二审中，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，项城市人民法院（2015）项民初字第01667号判决书查明，案涉土地属胡凤彬管理使用，该出路曾经胡楼行政村调解后，胡凤彬、胡凤来、胡学明同意作为胡学明与案外人胡凤来的共同出路，因胡学明反悔造成案涉土地不能作为出路通行。胡凤亮、胡风先、胡学明没有充分证据证明其对案涉土地享有管理使用权，结合2020年4月胡楼行政村村民代表会表决结果，一审对胡凤亮、胡风先、胡学明的诉讼请求不予支持，并无不当。胡凤亮、胡风先、胡学明的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，胡凤亮、胡风先、胡学明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人胡凤亮、胡风先、胡学明负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年九月二十一日法官助理党瑞云书记员王冰洁