江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2329号原告：王成华，女，1969年2月27日生，汉族，住江苏省镇江市新区。委托诉讼代理人：许瑞云，江苏方胜律师事务所律师。被告：周德琴，女，1984年3月11日生，汉族，住南京市溧水区。被告：张寒，男，1982年1月25日出生，汉族，住南京市溧水区。二被告共同委托诉讼代理人：虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李晓江，江苏恒山律师事务所律师。原告王成华与被告周德琴、张寒合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成华及其委托诉讼代理人许瑞云、被告周德琴、张寒及二被告共同委托诉讼代理人虞柏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告出保单费共44168元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告已认识有10年左右，双方都是做跑保险业务的。被告跑来的单子有一部分交给了原告去保险公司出单，双方也约定如保单面额为560元的原告收取被告1200元等。原、被告一直合作，直到2019年3月22日，原告通过QQ向被告发对账清单，并要求被告汇款，但被告未付。后双方又合作多笔，2019年4月22日原告又通过QQ向被告发一份对账清单，要求被告付款，但被告至今未付。故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告周德琴、张寒辩称：1、被告委托原告代购农用车交强险是事实，但应提供交强险发票，用以核对具体的金额。2、原告称双方按1200元/每单结算相关费用，没有事实和法律依据，被告不予认可。3、被告未支付原告本案费用的原因，是因为此前被告委托原告购买的交强险被退保，总计33600元，原告至今未将该费用退还给被告。此款也是双方合作期间产生，而且该债务与本案的费用是基于同一事实产生，在发生时间上也是延续的，应与本案费用一并结算。原告不能仅主张自己的应收款，而对欠被告的债务不予处理，故原告主张的费用中应当扣除33600元。综上，被告愿意在抵扣33600元欠款后，承担付款责任，或由人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原、被告双方提交的如下证据：车辆信息清单、QQ聊天记录、借记卡账户历史明细清单、保单等，认定事实如下：原、被告双方之间存在长期、间断性的委托代购买农用车车辆保单的业务合作关系。2019年2月至4月期间，原、被告双方一致认可以下事实：二被告共委托原告代购买票面金额为1200元的保单1份、票面金额为810元的保单8份、票面金额为640元的保单16份、票面金额为560元的保单10份，票面金额1200元的保单原告收取价款为1350元，票面金额为810元的保单原告收取价款为1280元，二被告实际收到了上述35份保单。关于上述票面金额为560元、640元的保单的实际收取价款金额，原、被告双方对此存在争议，双方未在QQ聊天记录中对该二种票面金额保单的实际收取价款进行协商。现原告认为在此次业务合作之前的保单中，2018年3月21日曾与被告张寒就票面金额560元的保单达成过收取950元的一致意见，且双方之间从不存在直按票面金额计算价款，故此次票面金额为560元、640元的保单的实际收取金额均应按950元来计算，并提交了2018年3月21日与被告张寒的QQ聊天记录。二被告认为双方对此次票面金额560元和640元的保单的实际收取价款并未约定，双方从2011年开始合作，中间有停过，一开始合作时就是收取票面金额，后来有收取过900元、950元，价格并不是确定的，此次票面金额560元和640元的应该是按票面金额计算。在上述35份保单之外，2019年2月27日，被告张寒通过QQ向原告发送要求代购买投保人为刘景春、票面金额为810元的续保保单的内容，原告于2019年2月19日回复过“刘景春出不了810，出560的单”、“刘景春这份已走出560元单”的内容，后2019年3月2日被告张寒通过QQ向原告发送过“刘景春，可以发个扫描么！到期了”、“单发来了？”、“保单到你手上了吗？”、“赶紧给我哦！”内容，原告回复过“周三寄你”、“在分单”内容，2019年3月5日，原告通过QQ向被告张寒发送过寄送12份640元票面的保单的表格，该表格中包括刘景春的保单。此外，2019年3月12日，被告张寒通过QQ向原告发送过购买投保人彭德生、810加50万不计营运商业险、三责50万加不计2810+500卡，不要卡，直接加钱的内容，次日，被告张寒通过QQ向原告发送过购买投保人金华、810加50万不计营运商业险的要求。2019年3月22日，原告发送过“薛永财（50万不计续保）也是收2814+200元”，被告张寒回复过“这个是50万不计续保4月15号”、“我知道”内容。2019年3月4日，原告向被告张寒发送过“有个年审收到了么！前天寄过去的”内容。原告陈述该年审为皖10×××××车辆，应收取900元。2019年3月22日，原告通过ＱＱ发送过一份对账清单给被告张寒，被告张寒回复“清单我会让我老婆对的”内容。2019年4月1日，原告通过ＱＱ发送过一份对账清单给被告张寒要求汇款，该对账清单其中载明：票面金额1200元的保单1份（收1350元），票面金额810元的保单8份（8份×1280元＝10240元），票面金额640元的保单17份（×950元＝16150元），彭德生2814、金华2814各1份（＋200元，＋200元，计6028元），皖10×××××（收900元），票面金额560元的保单10份（10份×950元＝9500元），合计44168元。庭审中二被告陈述确实收到原告发送的对账清单，但对票面金额560元、640元的保单有异议。另，2018年2月12日，被告张寒向原告汇款45000元，该款项系原、被告双方对在此日期之前的业务往来进行的结算，被告张寒通过汇款方式支付完毕，在此日期之后直至2019年2月，原、被告双方未发生业务往来。案件审理过程中，二被告陈述上述45000元款项中所含的由原告办理的其中42客户涉及的保单被注销、退保，每人按照800元收取，总费用为33600元，原告应予以退还，在原告主张的费用中扣除，并提交了交强险保单、保单信息复印件、QQ聊天记录。原告陈述二被告提交的保单信息暂无法核实，如是真实的原告认可，但该保单中在批改后保单状态内写的是全单退保并非注销，在QQ聊天记录中原、被告双方对退保人员已有明确约定为重新出具保单，被告同意按照每份300元补给原告，但被告并未支付该费用，故原告亦未出单，即使上述材料是成立的，也不应在本案中进行处理等。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，2019年2月至4月期间，二被告委托原告代购买票面金额不等的保单（投保人及车辆信息由二被告提供），再由二被告向原告支付相应的价款，应认定原、被告之间形成了委托合同关系。双方之间的口头协议系双方的真实意思表示，均应按照约定全面履行自己的义务。2019年4月1日原告通过QQ向被告张寒发送了对账清单，二被告虽未对清单内容明确予以认可，但根据二被告认可的事实情况，结合被告张寒与原告之间的QQ聊天记录内容，被告张寒曾明确发送过委托原告代购买投保人为刘景春的保单及向原告催要该份保单的内容，原告亦向被告张寒发送过寄送12份640元票面的保单的表格，该表格中明确包括刘景春的保单，被告张寒对此未提出异议，二被告亦未提交客观充分的证据证明该份保单被转走，应认定原告已向二被告实际交付了该份保单，且庭审中二被告陈述仅对对账清单中的票面金额560元、640元的保单的实际收取价款有异议，故对2019年4月1日原告发送的对账清单，除票面金额560元、640元的保单的实际收取价款之外的内容，本院予以确认。关于票面金额560元、640元的保单的实际收取价款，原、被告双方对此并未作出明确约定，原告无权以与二被告之前委托合作期间收取的价款950元进行计算，但原告确已为二被告代购买17份票面金额为640元的保单、10份票面金额为560元的保单，二被告也实际收到了保单，故本院认定二被告应向原告支付该部分保单的票面价款合计16480元（17份×640元/份+10份×560元/份=16480元）。综上，经核算，二被告共应向原告支付费用合计34998元（1350元+8份×1280元/份+16480元+2814元+200元+2814元+200元+900元）。此外，因原、被告之间的委托业务往来系间断性的，并非滚动式交易，2018年2月12日双方已就此前应支付保单费用进行了结算，此后直至2019年2月双方才再次发生了委托业务，故二被告主张此前委托业务中原告应退还相应款项等，本院在本案中对此不予理涉，如二被告认为此前委托代购买的保单发生退保、注销等、原告应退还相应费用，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周德琴、张寒于本判决生效之日起十五日内向原告王成华支付人民币34998元。二、驳回原告王成华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取452元，由被告周德琴、张寒负担358元，原告王成华负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇二〇年九月九日书记员  朱 莉