四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0303民初1234号 原告：奉小丽，女，1986年9月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：周恩平，男，1975年7月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，现住自贡市自流井区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。 被告：自贡鹏博汽车销售有限公司，住所地自贡市贡井区长土镇洞桥村11组。 法定代表人：尤志平，总经理。 被告：万新盛，男，1987年10月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 二被告共同委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王述明，四川贡安律师事务所律师。 被告：成都瑞宬汽车服务有限公司，住所地成都市龙泉驿区大面街道银河路1号5号展馆。 法定代表人：朱长强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，男，1981年7月22日出生，汉族，住成都市，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：陈霞，女，汉族，1986年1月19日出生，住四川省成都市龙泉驿区，系该公司员工。 原告奉小丽与被告自贡鹏博汽车销售有限公司（以下简称“鹏博公司”）、万新盛、成都瑞宬汽车服务有限公司（以下简称“瑞宬公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2019年10月9日立案受理，由审判员马成依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。后因本案双方争议较大，本院于2020年1月7日裁定转为普通程序继续审理,由审判员聂元春任审判长，与审判员黄河、审判员马成、人民陪审员钟俊、人民陪审员梁明钦、人民陪审员万红、人民陪审员王怀德组成合议庭。本案在审理过程中，被告瑞宬公司因公司住所地在成都市，新型冠状病毒肺炎疫情期间，无法正常参与本案诉讼为由向本院申请中止诉讼，本院于2020年2月6日裁定中止诉讼，于2020年7月28日恢复诉讼。本院于2020年8月28日、2020年9月16日再次公开开庭进行了审理。原告奉小丽委托诉讼代理人周恩平、李明，被告鹏博公司委托诉讼代理人罗加霖、王述明，被告万新盛及委托诉讼代理人罗加霖、王述明，被告瑞宬公司委托诉讼代理人杨帆、陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由三被告“退一赔三”即退还原告购车款83600元并赔偿250800元；2.原告为主张权利所支付的鉴定费2500元及交通费用500元由被告承担；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年7月29日，原告到被告鹏博公司厅内，与鹏博公司销售经理万新盛当面协商，最终确定以83600元的价格购买停在鹏博公司展厅内的白色斯柯达汽车一辆，2019年7月31日，原告通过银行及微信向万新盛转账支付全部价款；同日，鹏博公司向原告交付车辆，原告随后办理车籍登记，车牌号码川Ｃ1××××。2019年8月17日，原告在洗车时，洗车人员提醒车漆存在差异。原告与被告鹏博公司及万新盛联系，均推卸责任，并提出车辆实际是由瑞宬公司出售，销售发票是该公司开具。原告遂向自贡市消费者协会12315投诉并委托司法鉴定，经司法鉴定机构确定原告所购买的车辆左前叶子板存在重新喷漆的情况，经自贡市贡井区市场监督管理局调解无果。原告认为被告将重新喷漆的车辆作为新车出售给原告，且不如实告知，严重侵犯了原告的知情权和选择权。原告特依据《民事诉讼法》及《消费者权益保护法》的有关规定，提起诉讼。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原告与被告之间的买卖合同，三被告赔偿原告因购置本案车辆而支付的购置税费6416元。 被告鹏博公司辩称：1、涉案车辆不存在质量瑕疵，鉴定机构是由原告自行委托，并不是法院委托；2、鉴定的过程选择了0.5个平方米的范围内14个点，13个点是在正常范围内，就判定存在左前叶子板存在重新喷漆的情况，如果存在重新喷漆的可能，就不是一个点的问题而是一个面的问题；3、涉案车辆是库存车，原告也知道这个情况，库存车的过程在漆面发生一些较小的情况是允许的；4、涉案车辆在鉴定过程中只有一个点有问题，不能直接判定就是存在重新喷漆的情况；5、涉案车辆的指导价和实际成交价相差较大，原告也应该知道该车辆与新车有差异；6、车辆即使存在重新喷漆也不存在欺诈，该车辆整体本身没问题，不影响车辆的使用；7、被告鹏博公司根据发票并不是本案的适格被告。综上，被告鹏博公司并不存在销售欺诈等情况。 被告万新盛辩称：1、其系被告鹏博公司员工，只是作为公司的员工参与车辆的买卖；2、万新盛在买卖过程中是如实告知了车辆的情况，而且原告委托的车辆购买人就在展厅二楼办公，对车辆的情况是十分清楚，被告鹏博公司和万新盛都不应当承担任何责任。 被告瑞宬公司辩称：1、瑞宬公司不是本案适格被告；2、瑞宬公司认为本案的所有三被告均不构成销售欺诈；3、瑞宬公司在本案中没有任何欺诈故意和欺诈的行为。 原告为支持自己的主张，在举证期限内提交证据如下： 第一组证据：1.原告奉小丽身份证复印件、2.被告工商信息打印件、3.被告身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息，是适格的诉讼主体； 第二组证据：1.银行转账回单、2.微信转款记录、3.机动车销售统一发票、4.新车交接照片、5.车辆行驶证复印件各一份，证明：1、原告向被告万新盛支付83600元购车款的事实；2、被告成都瑞宬汽车服务有限公司向原告开具的购车发票的事实；3、原告在自贡鹏博汽车销售公司接受新车的事实；4、原告所购车辆行驶证登记的号牌信息为川Ｃ1××××； 第三组证据：1.王志鸿、田智勇两份情况说明；2.王志鸿、田智勇身份证复印件各一份，主要证实王志鸿、田智勇代原告向万新盛支付购车款的事实； 第四组证据：1.万新盛转发给原告丈夫的他与成都瑞马特汽贸工作人员联系代购车辆的微信聊天记录；2.银行转账凭证，证明在2019年7月13日鹏博汽车万新盛与成都瑞马特签订车辆代购合同，万新盛在7月15日已经支付车辆购车款； 第五组证据：贡井区市场监督管理局调解告知书及投诉处理记录各一份，主要证实原告发现车辆重新喷漆后投诉的事实； 第六组证据：四川中典司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，证明：1、原告委托司法鉴定，鉴定意见为：川Ｃ1××××小型轿车左前叶子板存在重新喷漆的情况；2、鉴定费用2500元； 第七组证据：光盘一张，证明万新盛知道车辆漆面存在问题； 第八组证据：购置税发票，证明原告购买车辆缴纳的购置税； 第九组证据：司法鉴定补正意见书，证明不影响原鉴定意见的结果中的采用的标准系笔误； 第十组证据：PDI网上下载资料，证明汽车行业的PDI检测规则及被告没有对涉案车辆做PDI检测。 被告鹏博公司在举证期限内向本院提交如下证据: 1.聊天记录（被告万新盛与田智勇），证明被告是告知了原告该车的基本情况，如实告知了该车的存放等事实，该证据是在消协调解之后，对原来情况的确认； 2.工作证明，证明万新盛的自贡鹏博公司的工作人员，系公司销售经理。 被告万新盛在举证期限内向本院提交如下证据： 1.与陈霞的聊天记录；2.田智勇转账记录；3.王志鸿转账记录。 被告瑞宬公司在举证期限内向本院提交如下证据： 1.陈霞与万新盛微信聊天记录，证明：1、成都瑞宬汽车服务有限公司与自贡鹏博汽车销售有限公司之间签订了汽车买卖合同，双方是买卖法律关系；2、自贡鹏博汽车销售有限公司已于上午9点44验收了涉案商品车，并无异议； 2.《成都瑞宬汽车服务有限公司提车申请单》（2019年7月15日），证明鹏博汽车公司委派的人员“李孟”于2019年7月15日将涉案商品车提走，当天无任何异议； 3.付款凭证，证明鹏博公司与瑞宬公司之间是买卖法律关系； 4.提车申请单一份、车辆运输确认单一份，证明该车辆在瑞宬公司没有停留，瑞宬公司在2019年7月15日从厂家到成都瑞宬公司，当日涉案车辆运离瑞宬公司，瑞宬公司没有进行重新喷漆的时间； 5.同批次车辆的销售发票、开票登记记录、提车申请单，证明涉案车辆整个销售流通环节，而且流通环节销售人员是没有时间无法做重新补漆等行为的；瑞宬公司与鹏博公司之间存在买卖合同关系，瑞成公司的代开发票的行为是常规操作的习惯； 6.上海大众维修平台系统截屏照片，证明涉案车辆没有经过维修。 原、被告提交的证据，经本院组织各方当事人举证、质证后，本院综合认证如下： 对原告奉小丽提供的第一至第六组及第八组、第九组证据，本院经审查认为符合证据的真实性、合法性并与本案具有关联性，本院依法予以采信，第七组证据的真实性、合法性，本院予以确认，但不能证明原告主张被告万新盛知晓争议车辆存在重新喷漆的事实，故本院对该证据的关联性不予确认，第十组证据因系原告在互联网自行下载的，其真实性、合法性及与本案的关联性均不予以确认；对被告万新盛提供的证据，本院经审查认为符合证据的真实性、合法性并与本案具有关联性，本院依法予以采信；对被告瑞宬公司提供的证据，本院经审查认为符合证据的真实性、合法性并与本案具有关联性，本院依法予以采信，但证据6上海大众维修平台系统截屏照片仅能证明涉案车辆在特定地点的维修记录；对被告鹏博公司提交的工作证明，本院经审查认为符合证据的真实性、合法性并与本案具有关联性，本院依法予以采信。万新盛与田智勇聊天记录，本院经审查认为符合证据的真实性、合法性，予以确认，但不能达到被告鹏博公司的证明目的，故本院对该证据的关联性不予确认。 经本院审理查明：2019年7月13日，被告鹏博公司与被告瑞宬公司工作人员陈霞以微信方式就涉案车辆达成车辆代购合同，对交易双方的权利义务进行了约定，被告万新盛通过微信支付上述车辆代购合同定金2000元；2019年7月15日，被告万新盛分别向被告瑞宬公司及该公司员工邓云飞银行转账72500元、5900元。同日，涉案车辆由郑州运至被告瑞宬公司后，被告鹏博公司提取车辆，摆放于展厅销售。 2019年7月29日，原告奉小丽为向被告鹏博公司购买“斯柯达”牌ＳＶＷ71615ＦＭ轿车（车辆识别代码／车架号：×××4746,发动机号：ＦＳ9065,合格证号：××）（以下简称“涉案车辆”），由案外人田智勇代原告奉小丽向被告万新盛微信转账支付购车款3600元；2019年7月30日,被告瑞宬公司向原告奉小丽开具机动车销售统一发票，价税合计72500元。 2019年7月31日，案外人王志鸿代原告奉小丽向被告万新盛微信转账支付购车款80000元。同日，被告鹏博公司在其公司展厅将涉案车辆交付原告奉小丽，原告奉小丽办理车辆登记手续，号牌号码：川Ｃ1××××。此后，原告奉小丽在清洗车辆时发现涉案车辆车漆存在差异，遂联系被告万新盛处理未果，投诉至自贡市12315消费者投诉举报指挥中心，经自贡市贡井区保护消费者权益委员会调解未成。2019年8月21日，原告奉小丽丈夫周恩平自行委托四川中典司法鉴定所对涉案车辆前叶子板漆面进行鉴定，鉴定意见为“川Ｃ1××××号小型轿车左前轮叶子板存在重新喷漆的情况。 另查明，被告万新盛系被告鹏博公司的员工；被告鹏博公司与被告瑞宬公司以微信形式就交易事项达成合意是双方惯例。 现原告诉讼来院，请求人民法院依法判令解除原告与被告之间的买卖合同，由被告鹏博公司、被告万新盛、被告瑞宬公司退还原告奉小丽购车款83600元，赔偿原告奉小丽三倍购车款250800元和车辆购置税费6416元，承担本案鉴定费2500元、交通费用500元及案件受理费。 本院认为，本案有三个争议焦点：1.本案中被告鹏博公司、被告万新盛、被告瑞宬公司主体资格；2.涉案车辆是否存在重新喷漆；3.被告鹏博公司、被告万新盛、被告瑞宬公司是否构成销售欺诈。 关于本案中被告鹏博公司、被告万新盛、被告瑞宬公司主体资格。被告万新盛系被告鹏博公司的员工，其与原告奉小丽、被告瑞宬公司就涉案车辆交易中的行为系职务行为，故被告万新盛不是本案适格被告，被告万新盛职位行为的法律责任应当由被告鹏博公司承担，其不是本案适格被告。 2019年7月13日，被告瑞宬公司与被告鹏博公司之间以微信形式就涉案车辆达成了车辆代购合同，双方均已按照合同履行各自的权利义务，车辆代购合同已经履行完毕；同时，虽被告瑞宬公司向原告奉小丽开具机动车销售统一发票,违反税法相关行政法律规定，但不能因此即认定原告奉小丽与被告瑞宬公司之间构成涉案车辆的买卖合同关系，被告瑞宬公司不是适格被告。 综合本院已查明的涉案车辆交易过程，本院认为原告奉小丽与被告鹏博公司之间系车辆买卖的合同关系，被告鹏博公司是本案适格被告，被告鹏博公司关于其不是本案适格被告的辩诉意见本院不予采纳，被告万新盛与被告瑞宬公司关于不是适格被告的辩诉意见本院予以采纳。 关于涉案车辆是否存在重新喷漆。原告奉小丽购买涉案车辆系个人生活使用，系消费者，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定，被告鹏博公司承担涉案车辆是否重新喷漆的举证责任，但被告鹏博公司未完成上述举证责任。同时，原告奉小丽为证明其诉讼主张，自行委托四川中典司法鉴定所对涉案车辆前叶子板漆面进行鉴定，鉴定意见为涉案车辆左前轮叶子板存在重新喷漆的情况。此外，本院在庭前会证据交换阶段，就司法鉴定问题向被告鹏博公司释明，被告鹏博公司未在法定期间内提出鉴定申请，亦未提出足够证据足以反驳原告奉小丽自行委托的鉴定意见，故本院认定原告奉小丽购买的涉案车辆左前轮叶子板存在重新喷漆的事实，对三被告关于涉案车辆不存在重新喷漆的辩诉意见本院不予采纳。 被告是否构成销售欺诈。本院认为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者承担惩罚性赔偿责任，需以经营者具有欺诈故意并作出欺诈行为为基础。原告奉小丽主张被告鹏博公司销售汽车的行为构成欺诈，虽被告鹏博公司销售的涉案车辆左前轮叶子板存在重新喷漆的事实，但结合全案证据，原告奉小丽并不能证明被告鹏博公司在销售过程中知晓涉案车辆左前轮叶子板存在重新喷漆的事实，被告鹏博公司有欺诈之故意，故被告鹏博公司不构成欺诈。 原告奉小丽与被告鹏博公司在交易过程中没有签订书面买卖合同，从交易的实际情况看，双方是在进行新车的交易，双方的之间的买卖合同关系成立且合法有效，双方均应当遵循诚实信用的原则履行各自的合同义务。原告奉小丽依双方的约定履行了付款义务，被告鹏博公司亦交付车辆，但是交付的车辆左前轮叶子板存在重新喷漆，重新喷漆不涉及车辆的动力系统、转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，也不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，不影响涉案车辆正常使用，被告鹏博公司属于瑕疵履行。被告鹏博公司的瑕疵履行虽不影响合同目的实现，但对交付车辆的经济价值存在一定的减损。 综上，本院对原告奉小丽主张解除买卖合同的诉讼请求不予支持；同时，本院考虑到涉案车辆左前轮叶子板存在重新喷漆对涉案车辆经济价值存在一定的减损，结合被告原告奉小丽实际支付的购车价款及重新喷漆对涉案车辆经济价值的影响程度，本院酌情确定被告鹏博公司赔偿原告奉小丽15600元，原告奉小丽主张的鉴定费2500元系其维护权益的合理支出，本院予以支持，以上合计18100元。原告奉小丽主张的交通费用500元没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，拟判决如下： 一、被告自贡鹏博汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奉小丽人民币15600元，鉴定费2500元，合计18100元。 二、驳回原告奉小丽其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6362元，保全费2170元，合计8532元，由原告奉小丽负担3332元，被告自贡鹏博汽车销售有限公司负担5200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  聂元春 审 判 员  马 成 审 判 员  黄 河 人民陪审员  钟 俊 人民陪审员  万 红 人民陪审员  梁明钦 人民陪审员  王怀德 二〇二〇年九月二十六日 法官 助理  陶 丽 书 记 员  吴济州