广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3816号上诉人（原审原告）：张楚开，男，汉族，1968年2月21日出生，住址：惠州市大亚湾**，身份证号码：440************61X。委托诉讼代理人：叶晨，系广东立邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚怀容，男，汉族，1964年10月10日出生，住址：深圳市龙岗区，身份证号码：440************332。委托诉讼代理人：陈宝淇，系广东贤耀律师事务所律师。上诉人张楚开因与被上诉人姚怀容民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张楚开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张楚开上诉请求：一、依法撤销错误的（2018）粤1391民初4034号《民事判决书》并依法改判。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在支付了03号别墅过户税费的情况下，视为已完成了借款的交付，故一审法院认定事实错误。1、根据一审查明的事实可知，涉案的24万元的借款，系用于大亚湾xx花园别墅xx号4套别墅中03号别墅的过户所用的税费。被上诉人在庭审中也确认了该事实，确认了该03号别墅过户所产生的税费由被上诉人承担，由上诉人直接支付。被上诉人也确认了该03号别墅已经过户。2、由上述事实可知，借条上载明的借款无需交付给被上诉人，只需要将该款项用于03号别墅的过户的税费，即可视为上诉人已经完成了交付借款的义务，也就是说上诉人无需举证借款来源、时间等证据。由此可知，根据查明的事实及相关证据足以证明上诉人已经交付了借款。一审法院在确认了03别墅已经过户，上诉人已经支付了过户的税费的情况下，却以上诉人未提交证据证明交付了款项驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误。3、被上诉人是年满十八岁的成年人，具有完全民事行为能力人，知道也应当知道借条的法律后果，且被上诉人在书写借条后既没有向公安机关报案，也没有向人民法院申请撤销该借条。二、本案程序不合法。根据该判决书可知，合议庭成员为谢学炎、古朝晖、朱伟疏，而在该案开庭时庭审法官朱会东并非为该合议庭组成人员。在合议庭成员未参加开庭听取原被告双方举证辩论的情况下，由没有参加庭审活动的合议庭成员所作出的一审法院程序为不合法。综上，一审法院认定事实错误，程序错误，作出了错误的判决，故恳请二审法院撤销错误的一审判决并依法改判。庭审中补充：第一个是本案程序问题，法院调取了公安派出所的意见，以及各方的协议，就是在姚怀容以及张楚开以及本案被上诉人的协议，这些调取的证据均没有经过质证，而直接体现在判决书内，并且加以运用。我们认为这个是违法法定程序的，剥夺了一审原告的对证据的执政权，我们要求此案发回重审，这是第一个程序问题。第二个是本案的事实部分没有查清，首先这一个借条的性质是写明了位于太阳湾6栋03房的税费，税费及过户事宜，这里已经付了条件，一审被告在答辩状中已经提出了，向房产部门调取相关税费的事宜，但是一审法院没有做，也没有查清上述事实，这是第二个部分。第三个部分，也没有查清，因为一审被告在答辩状里提出来了，是涉及到三方他的担保行为，这个事实部分人民法院也没有查清楚。所以我们认为一审法院程序和事实都没有查清楚，所以我们认为应当撤销一审判决发回重审。姚怀容辩称，第一、原审法院认定事实及适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，应予维持；第二、上诉人张楚开上诉事由前后自相矛盾，没有根据，应当驳回。具体表现为：首先，一审时上诉人张楚开主张借款是其以现金方式交付给答辩人，而二审上诉时则主张借款无需交付给答辩人，前后自相矛盾，但也表明上诉人张楚开承认了本案借款并未实际交付的事实；其次，一审时上诉人张楚开否认答辩人所陈述的借条形成过程，辩称不清楚为何借条涉及涉案xx花园别墅xx房产（下称该房产）、不清楚该房产的业主情况，不确认答辩人提交的《和解协议》，并认为该房产及过户事宜与上诉人无关，而二审时上诉人张楚开则主张由其支付了该房产的过户税费，本案借款系用于该房产的过户税费，上诉人张楚开前后陈述不一致，理应作出对其于己不利的事实认定；最后，上诉人张楚开前后陈述不一致、故意作虚假陈述妨碍法院审理，其行为违背禁止反言及诚信诉讼原则，可视情节对其妨害司法行为予以适当司法惩戒。综上所述，上诉人与答辩人的借贷行为并未实际发生，本案属虚假诉讼，上诉人刻意隐瞒其他基础法律事实、关系，向答辩人主张所谓权利没有事实及法律依据。恳请贵院依法驳回其上诉请求，维持原判为盼。张楚开向原审法院起诉请求：1、请法院依法判令被告一次性向原告偿还24万元借款及利息约17122.19元（从2017年5月30日起计至借款付清之日止，利率按年利率6%计算，暂计算至2018年8月6日），以上合计257211.19；2、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告张楚开以被告姚怀容向其借款240000元为由向本院提起诉讼，并提供被告2017年4月15日书写的借条一份，借条内容为：兹借到张楚开先生人民币现金贰拾肆万元（￥240000元）用于xx号房税费及过户事宜。保证于2017年5月30日前还清。本院于2019年3月7日开庭审理了本案。被告姚怀容庭审中辩称，其不借有该笔款项。本案在审理过程中，为查清本案借条出具的有关背景情况，本院向本区西区派出所发出协助调查函。后该所向本院函称，经了解，据我所前所长刁伟峰回忆，张楚开与姚怀容民间借贷纠纷确有其事，由于公安机关不准插手经济纠纷，其二人经自行协商后，在所长办公室签署协议，签署的协议内容我方并不知晓。原审法院认为：原告张楚开虽提供被告姚怀容书写的借条一份拟证实被告姚怀容于2017年4月15日借款的事实，除此之外，原告未能提供诸如借款的交付、时间、地点、来源等证据证实该借款已实际发生的具体真实客观情况，难以证实该借款是客观存在的。虽然西区派出所复函称两人间的民间借贷确有其事，但其对借款款项是否已实际交付未能作出实证。综上所述，结合本案庭审的具体情况分析，原告未有证据能证实借款款项已实际交付的事实，且所涉借款又涉及其他基础法律事实、关系，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。故此，原告诉请被告归还借款证据不足，依法应当予以驳回。原审法院判决：驳回原告张楚开的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案借款是否已交付以及一审程序是否不合法。关于涉案借款是否已交付的问题。上诉人主张其已支付xx号别墅过户税费应视为已完成了借款的交付。被上诉人认为上诉人一二审陈述不一致，借贷行为未实际发生。本案中，上诉人一审陈述涉案借款系现金交付给被上诉人，不清楚《借条》中提及的xxx房与上诉人之间的关系，而二审则称涉案的24万元系上诉人支付了xx号别墅过户税费，一二审陈述相互矛盾，同时其未能提交上诉人已支付xx号别墅过户税费或已向被上诉人实际交付涉案借款的相关证据，故对其主张本院不予采信。若该款涉及另外的纠纷，上诉人可另循法律途径主张。关于一审程序的问题。上诉人提出一审开庭时法官并非合议庭组成人员，但其未能举证证明，不予支持。至于上诉人提出的一审法院向大亚湾经济技术开发区西区派出所调取的《回复函》及上诉人与案外人姚和周、被上诉人于2013年1月28日签订的《和解协议》未经质证便体现在判决书内，违反法定程序的主张，但一审法院判决的理由为上诉人未能提交证据证明涉案借款已支付，该两份证据非一审法院定案依据，亦未影响实体处理，故对上诉人该主张不予支持。综上所述，上诉人张楚开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2579元，由上诉人张楚开负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月十七日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷