江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初20626号原告：李楠，女，1978年5月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：徐科峰，男，1978年10月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李向东，系原告李楠的父亲，同时代理上述两原告，两原告系夫妻关系。被告：昆山钟鼎房地产开发有限公司，统一社会信用代码913205837584813704，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦商路65号。法定代表人：李斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄燕，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆怡思，江苏漫修（昆山）律师事务所实习律师。第三人：浙江绿升物业服务有限公司昆山分公司，统一社会信用代码913205835726029042，住所地江苏省昆山市锦溪镇长寿东路656号。法定代表人：丁文朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁伟，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋兴龙，该公司员工。原告李楠、徐科峰诉被告昆山钟鼎房地产开发有限公司（以下简称“钟鼎公司”）、第三人浙江绿升物业服务有限公司昆山分公司（以下简称“绿升公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，组成合议庭于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告李楠、徐科峰的共同委托诉讼代理人李向东（参加两次庭审），被告钟鼎公司的委托诉讼代理人黄燕、陆怡思（参加两次庭审），第三人绿升公司的委托诉讼代理人蒋兴龙（参加两次庭审）到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告李楠、徐科峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告对原告失灵的可视对讲及室内报警系统进行维修，使其能够正常运转，发挥其应有的安保功能；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告房屋坐落于昆山市，该庄园小区各业主家均装有可视对讲设备及室内防盗报警器。2016年4月19日，绿城物业（绿升）服务合同公司在房屋验收交接表上清楚标明“可视对讲声音太小”。物业接待验收，签名人当时表示会向开发商反映，进行维修调试。2016年6月底原告入住时发现可视对讲已经没有声音，完全不能用，室内防盗报警也一样不能用。当原告随即将这种情况向物业反映时，被告知整个小区都是这种情况，整个智能系统都不能用，正向开发商提出维修，但是在整个续保期内开发商并没有维修。2017年春节过后，原告又与另外两户业主（20-5、26-3）找到绿升物业，并通过纳帕溪醍物业负责人联系开发商，并在小区售楼处与开发商相关两位负责人及物业负责人一起开了个碰头会，与会业主要求开发商要尽快对失灵的对讲及室内报警系统进行维修，开发商当时表示，存在问题会及时维修，但一直到现在也没有维修。致使该系统一直不能使用。被告作为建筑单位，本应按江苏省住房和城乡建设厅关于住宅质量保证书中规定的“保修期内因产品或施工质量问题出现的防盗及对讲系统失灵的问题，建设单位将无偿进行维修”进行积极的及时的维修。但被告未能按质量保证书中的要求，尽其保修责任，致使小区长期处于安全隐患之中。被告此行为已经侵害了原告及小区业主的合法权益。原告所在小区为开放式小区，社会人员可以通过各个地方进入小区，建设单位在小区安装可视对讲及防盗报警系统符合该小区实际安全情况，该智能系统正常运行十分必要也十分迫切。强烈要求被告尽到维修责任，尽快尽早对该智能系统进行维修，使其正常运行，发挥其应有的安保功能。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告钟鼎公司辩称：一、答辩人的股东于2017年1月从金新控股集团处受让股权，双方约定昆山钟鼎一期所产生的权利义务均由金新控股享有和承担，项目交接完成后一期建筑施工质量的后续问题由金新控股负责解决。在收到本案应诉材料后，答辩人已书面通知昆山钟鼎一期开发的负责人说明核实事实情况，但其置之不理。故答辩人不清楚案涉商品房的有关情况。二、溪醍纳帕庄园一期是于2013年竣工验收完毕。原、被告双方系于2016年4月19日就昆山市锦溪镇锦商路66号溪醍纳帕庄园7-5室的商品房进行了验收交接工作。在案涉商品房售出交付后，由第三人负责维修事宜。因此，原告提出应按照江苏省住房和城乡建设厅《住宅质量保证书》规定，智能化系统在保修期内因产品或施工质量问题出现的防盗及对讲系统失灵的问题，建设单位将无偿进行维修这一项，答辩人认为应当由第三人负责维修。三、根据建设部《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》，正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：屋面防水5年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；墙面、顶棚抹灰层脱落1年；地面空鼓开裂、大面积起砂1年；门窗翘裂、五金件损坏1年；管道堵塞2个月；供热、供冷系统和设备2个采暖期或供冷期；卫生洁具1年；灯具、电器开关6个月；外保温5年，其他部位、部件的保修期限，由房地产开发企业与用户自行约定。被告应按《住宅质量保证书》的约定承担保修责任。根据江苏省住房和城乡建设厅《住宅质量保证书》规定智能化系统的保修期限为1年。本案中，距案涉商品房交付至今，已超过三年，故答辩人认为案涉商品房己过质保期。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。第三人绿升公司辩称：我们早就与被告联系过将整个小区的可视对讲系统问题反映过。从2013年开始就有反映第一批交房不到两个月就有设备出现问题，当时第三人测试出来设备无法使用，我们交给施工单位维修，但是一直没有修好。那套东西已经淘汰了，设备零件都买不到了，没办法修复。请求法院依法处理。原告围绕诉讼请求依法提交了不动产权证一份、住宅质量保证书一份、昆山市前期物业管理服务协议、溪醒纳帕庄园临时管理规约、业主领房验收交接表、商品房购销合同、附件四合同补充协议等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李楠（乙方）与被告钟鼎公司（甲方）曾签订《昆山市商品房购销合同》一份，合同约定，原告购买被告位于昆山市房屋，合同约定价款为4100000元，买受人购买的商品房为现房，商品房销售许可证号为2013014。合同第十三条约定：出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定(附件三)的标准。达不约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2到种方式处理：1.出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。2.买受人已查勘现房，对交付现状无异议。合同附件四合同补充协议约定：家居安全系统，通用电气（GE）品牌无线报警系统，通用电气（GE）品牌可视对讲系统，具体以现场实物为准，买受人已查勘现场，对现场实物现状无异议。合同签订后，原被告各自履行权利义务。原告配合交房过户，被告支付了房款。后，涉案房屋办理了不动产权登记，登记权利人为两原告。另外，被告交付给原告的《住宅质量保修说明》约定，智能化系统保修期为1年。本院认为，原告李楠与被告钟鼎公司签订的《昆山市商品房购销合同》（含附件）是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立、有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。原告按约定向被告交付现房并配合办理过户手续，被告支付房款，各自履行己方义务。原告购买的为现房，签订合同时应已经查看过涉案房屋现状。合同第十三条以及附件四关于商品房的装饰、设备标准以及无线报警系统、可视对讲系统，均约定以现场实物为准，买受人已查勘现场，对现场实物现状无异议，对交付现状无异议。另外，智能化系统保修期为1年，原告2019年诉请主张可视对讲及室内报警系统存有问题，要求被告对原告失灵的可视对讲及室内报警系统进行维修，使其能够正常运转，发挥其应有的安保功能，本院难以支持。综上，据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告李楠、徐科峰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李楠、徐科峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李志辉人民陪审员  佟森岭人民陪审员  张晓美二〇二〇年九月九日书 记 员  朱晓磊