河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初5332号原告：韩会敏，女，汉族，1968年3月25日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：尚占景，河南元瑞律师事务所律师。被告：孙全英，女，汉族，1966年3月21日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：朱冠星，河南科序律师事务所律师。被告：闫秋萍，女，汉族，1964年9月11日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：杜广兴，男，汉族，1964年6月17日出生，住汝州市，与被告闫秋萍系夫妻关系。被告：汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人，住所地汝州市钟楼办事处东建材****。诉讼代表人：李华州，男，汉族，1974年6月23日出生，住汝州市，任该管理人负责人。被告：郭红宾，男，汉族，1968年10月3日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：樊建成，河南星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓松，河南星灿律师事务所实习律师。原告韩会敏诉被告孙全英、闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人、郭红宾为确认合同无效纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告韩会敏及其委托诉讼代理人尚占景、被告孙全英的委托诉讼代理人朱冠星、被告郭红宾及其委托诉讼代理人樊建成到庭参加了诉讼。被告闫秋萍及汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩会敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告孙全英、闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园开发有限公司与被告郭红宾之间于2016年签订的执行和解协议中对B11区18号的房产（原房权证为汝房权证汝州市字第**）以物抵债协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。实事及理由：涉案房产汝州市东建材市场B11区18号的房产于2009年登记在被告孙全英名下，建筑面积200.38平方米，原房权证为汝房房权证汝州市字第**。009年10月26日，被告孙全英与关俊娜（程远东之妻)签订协议，将名下的B11区18号房产用于抵偿欠程远东的借款，程远东又将该房产抵偿给杨占营，用于偿还杨占营为程远东等七户在汝州市杨楼信用社办理的贷款。2014年6月9日，原告与杨占营签订一份房屋买卖协议。该协议约定，杨占营将拥有的登记在第三人孙全英名下的涉案房产以45万元的价格出售给原告。协议签订后，原告支付了45万元购房款，杨占营将约定房屋及相关手续交付原告，原告接收了房屋并进行了装修，装修后居住使用至今。另外，房屋交付后，原告到汝州市房产局处办理过户手续，汝州市房产局告知原告暂时不能办理。2019年7月份，原告得知购买的汝房权房权证汝州市字第**房有证不知什么原因过户到了被告郭红宾名下，新的房产证为汝房权房权证汝州市字第**。认为房屋登记部门的办证行为侵害了原告的合法权益，就向汝州市人民法院起诉撤销该房产证，根据汝州市自然资源和规划局提供的证据得知，房产登记部门将原告购买的房屋过户到被告郭红宾名下的主要依据是被告之间签订的执行和解协议，原告认为该执行和解协议侵害了原告的合法权益。综上所述，原告2014年通过买卖的方式，已经取得了汝房权证房房权证汝州市字第**际所有权。虽然合同签订后因出卖人和房产部门的原因没有办理过户手续，但不影响原告对案涉房产权利的享有。被告孙全英在明知自己早在2009年已经将B11区18号的房产处分给他人的情况下，仍然二次与他人签订执行和解协议，处分其已经没有处分权的房屋以物抵债，严重损害了原告的合法权益，该执行和解协议中对B11区18号的房产的处分依法应为无效。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第十六条之规定诉至贵院，请求依法判如所诉。被告孙全英辩称，不同意原告的诉称意见。1、被告孙全英本人虽然被登记为汝州市博易观光医疗主题园开发有限公司的法定代表人，但从未实际参与过该公司的经营与管理，其对登记在自己名下的房产的具体数量及坐落位置不完全知情也并不关注；2、被告孙全英本人与原告之间不存在债权债务关系，也不存在实际的房屋买卖和抵偿关系，不存在原告欠程远东借款的事实。至于被告孙全英与被告郭红宾之间签订的执行和解协议，其签字是被动的，其对可能导致的法律后果也不清楚；3、被告郭红宾在签订该份和解协议书后，并将涉案房产抵偿后，又申请平顶山市中级人民法院对（2014）平民初字第107号民事调解书重复执行，且又以该调解书为依据对未清偿部分债权向汝州博易观光医疗主题园开发有限公司破产清算组申报了破产债权。基于以上几点，对于涉案的执行和解协议的效力，请人民法院依法作出裁决。被告闫秋萍经本院依法送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出书面答辩意见，开庭时缺席。被告汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人未到庭，但提交有书面答辩意见：汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司向汝州市人民法院提出破产申请后，汝州市人民法院于2017年4月28日作出(2017)豫0482破申1号民事裁定书依法受理后，于2017年5月5日作出(2017)豫0482破1号民事决定书，指定汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产清算组担任该公司破产管理人。经管理人调查，登记在被告孙全英名下的案涉房产（B11区18号商铺、汝房权证房权证汝州市字第**)告孙全英借被告郭红宾款未还，为履行平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第107号民事调解书，已将案涉房产以物抵债给被告郭红宾。平顶山市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）平执字第62-3号执行裁定书予以确认。案涉房产与汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司无关，故管理人不是本案的适格被告。综上意见，请求法院依法裁判。被告郭红宾辩称，不同意原告的诉称意见。1、在平顶山市中级人民法院强制执行被告孙全英、闫秋萍等过程中，被告孙全英、闫秋萍等自愿与郭红宾签订了执行和解协议，将涉案东建材B11区18号房产转让给被告郭红宾，以抵偿生效调解书确定的还款义务，所以涉案执行和解协议合法有效。（1）、2013年2月1日，被告孙全英在被告闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司担保下向被告郭红宾借款940万元整，借款期限一年。由于被告孙全英、闫秋萍及汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司未按约定期限还款，被告郭红宾于2014年8月向平顶山市中级人民法院起诉，平顶山市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）平民初字第107号民事调解书，调解书内容为：孙全英偿还郭红宾借款本金940万元及利息，闫秋萍及汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司承担连带清偿责任；（2）、因孙全英、闫秋萍及汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司未按（2014）平民初字第107号民事调解书履行还款责任，郭红宾向平顶山市中级人民法院申请执行，在执行过程平顶山市中级人民法院下发了（2015）平执字第62-1号执行裁定书，对孙全英名下的房产予以查封。之后孙全英、闫东平、闫秋萍主动提出以房抵债。2016年2月份双方协商并签订了执行和解协议，孙全英将查封的位于东建材的8处房产（A2区15号、B11区11号、B11区20号、A13区12号、A6区2号、B1区2号、B11区17号、B11区18号，建筑面积3150.69平方米）以850.6863万元的价格转让给郭红宾，用于抵偿（2014）平民初字第107号民事调解书确定部分债务；2、被告郭红宾已合法、善意取得涉案房产的所有权。（1）、《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”，第十四条又规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；（2）、在执行和解协议签订后，为顺利办证，郭红宾申请对上述八处房产解封。经孙全英、闫东平（孙全英之夫）和郭红宾、王清霞（郭红宾之妻）共同申请，汝州市人民政府受理该汝东建材B11区18号房产的转移登记申请，经审批后，已将该房产过户登记于郭红宾、王清霞名下，执行和解协议已实际履行，现郭红宾、王清霞已持有该房产的房产证；（3）、在平顶山市中级人民法院查封涉案房产时，原告并没有提出执行异议。在房产办理过户登记时，孙全英及闫东平也均没有提及涉案房产已转让给他人，所以郭红宾是善意取得该房产的所有权；3、依据法律及司法解释的规定，应判决驳回原告的诉讼请求。（1）、在郭红宾已取得涉案房产所有权的情况下，原告享有的权利为“要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿”，原告无权诉请确认涉案的执行和解协议无效，即对涉案协议，原告没有诉权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人;(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”；该司法解释第三条又规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”；（2）、反观原告的证据，原告并没有与孙全英签订房产转让协议，也没有向孙全英支付任何的转让价款。其前手之前手关俊娜与孙全英所签的《协议》不但欠缺房产共有人闫东平的签字确认，而且也是无偿受让，所以关俊娜与孙全英的协议就是无效协议，原告与杨占营所签《房屋买卖协议》也随之无效，原告当然更无权对涉案协议提出诉讼；（3）、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定“土地使用权人作为转让方就同一出让土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，按照以下情形分别处理：（一）已经办理土地使用权变更登记手续的受让方，请求转让方履行交付土地等合同义务的，应予支持；（二）均未办理土地使用权变更登记手续，已先行合法占有投资开发土地的受让方请求转让方履行土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持”。参照该司法解释的规定，由于郭红宾已对涉案房产办理了过户登记，郭红宾的合同履行请求权优于原告的合同履行请求权，所以原告要求确认涉案执行和解协议无效的诉请显然不符合法律规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了四组证据：1、汝房权证汝房权房权证汝州市字第**一份、2009年10月26日协议书一份、2009年11月3日协议书一份、2014年6月9日房屋买卖协议书一份、张彦玲、吉明山、孟学礼的证明各一份、河南优顺物业管理有限公司出具的证明及水、电、卫生费等交费收据一组等，上述证据证明案涉房屋于2009年9月4日登记在被告孙全英名下，孙全英是案涉房屋的所有权人。2009年10月26日，被告孙全英以名为转让实则以房抵债的形式将案涉房屋抵偿给债权人关俊娜、程远东夫妇。2009年11月3日，程远东夫妇又将案涉房屋以以房抵债的方式抵偿债权人杨占营。原告于2014年6月9日从案外人杨占营处购买案涉房屋，原告是案涉房屋的实际所有权人。张彦玲、吉明山、孟学礼证言证明原告在案涉房屋买卖协议签订后向杨占营妻子张彦玲支付45万元购房款以及杨占营妻子将案涉房屋房产证交付给原告的事实。河南优顺物业管理有限公司出具的证明及水、电、卫生费等交费收据证明原告自2014年至今在案涉房屋内居住并交纳水电卫生费的事实。原告是案涉房屋的实际所有权人；2、执行和解协议（一）一份、平顶山市中级人民法院（2015）平执字第62-3号执行裁定书、协助执行通知书、涉案房屋转移登记申请表和审批表各一份、房屋所有权证存根（字第××号）等，上述证据证明被告孙全英、闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园开发有限公司与被告郭红宾签订将被告孙全英案涉房屋以物抵债给郭红宾的时间是在2016年的事实，平顶山市中级人民法院依据执行和解协议，于2016年3月1日将案涉房屋裁定解除查封，并于2016年3月2日通知汝州市房产局将案涉房屋解除查封，涉案房屋于2016年4月20日被申请转移登记，于2016年8月3日被批准转移登记，并于2016年8月5日已过户登记到被告郭红宾的名下的事实。上述证据证明被告孙全英在对案涉房屋已不享有所有权的情况下，于2016年又将案涉房屋通过签订执行和解协议的方式恶意二次处分给被告郭红宾，并导致办理过户的事实；3、汝州市人民法院（2019）豫0482行初57号行政裁定书一份，证明原告通过起诉汝州自然资源和规划局房产登记一案，得知本案被告通过签订执行和解协议来欺骗法院，将属于原告所有的案涉房屋于2016年过户到被告郭红宾名下的事实；4、汝州市人民法院（2015）汝刑初字第223号刑事判决书一份，证明本案涉案房产由孙全英以物抵债给程远东之妻关俊娜，再由程远东、关俊娜夫妇抵偿给杨占营，均系因孙全英及其丈夫在开发涉案房地产项目过程中让程远东借用本村十二个贷款户的名义通过杨占营在信用社贷款，因贷款无法归还而进行的抵偿。对原告提交的上述证据，本院组织了双方当事人进行了质证。被告孙全英对原告证据1中的房产证证件无异议。对2009年10月26日涉及关俊娜的无偿转让协议有异议，认为与关俊娜之间不存在债权债务关系，原告主张的与关俊娜之间的以房产抵债无法律依据。对杨占营与关俊娜之间的转让协议因未有孙全英签字，不知情。对原告与杨占营之间的买卖协议因孙全英也未签字，故孙全英也不知情。对张彦玲、吉明山、孟学礼的证明不清楚。对河南优顺物业管理公司出具的收据及水电费证明，真实性无异议，但不能证明涉案房产就归原告所有。对原告的证据2、3真实性无异议。对原告的证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，并不能证明程远东贷款是用于涉案房地产开发；被告郭红宾对原告证据1中的房产证无异议，对2009年10月26日涉及关俊娜的无偿转让协议有异议，认为该份协议系复印件，不是原件，其次甲方一栏仅显示孙全英的名字，没有显示该房产共有人闫东平的名字，同时该协议上面没有显示转让价格，反而显示是无偿转让给关俊娜，所以这份协议不是真正的房产买卖协议。对关俊娜与杨占营之间的转让协议及原告与杨占营之间的买卖协议均有异议，由于关俊娜没有向孙全英支付房屋买卖价款，而且也没有办理过户登记，所以关俊娜对涉案房产不享有所有权，关俊娜之后与杨占营签订的协议依照法律规定是无效协议，故原告韩会敏与杨占营签订的协议也随之无效。对张彦玲的证明有异议，由于关俊娜没有取得涉案房产的所有权，所以关俊娜也就无权与杨占营签订转让协议，杨占营对涉案房产没有实际权，故杨占营不能再与原告签订买卖协议。原告提供的2019年9月11日关俊娜与杨占营之间的转让协议上面并没有显示程远东欠杨占营的款项，另外，原告所提供的孙全英与关俊娜的协议是2009年10月26日签订，而杨占营与关俊娜的协议书是2009年9月11日签订，签订时间早于孙全英与关俊娜的协议，所以杨占营与关俊娜的协议书是不真实的。对吉明山、孟学礼两份证言有异议，没有该两名证人的身份信息，无法证实是否是本人出具的。对河南优顺物业管理公司出具的证明有异议，因为该份证明没有出具人的签字，不符合单位证明的形式要件；对原告证据2无异议，该组证据能够证实被告郭红宾是通过法院执行查封、签订执行和解协议取得涉案房产的所有权，所以是善意取得，而且目前涉案房产已登记债郭红宾和王清霞的名下；对原告证据3无异议；对原告证据4刑事判决书真实性无异议，但对证明目的有异议，并不能证明程远东贷款是用于涉案房地产开发，判决书上也未显示闫秋萍和孙全英的名字，更没有显示涉案房产的抵偿情况，与本案无关。对原告提交的上述证据及双方当事人质证情况，本院予以存卷备查。被告孙全英、闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司破产管理人未向本院提交相关证据。被告郭红宾向本院提交了四组证据：1、（2014）平民初字第107号民事调解书，证明2013年2月1日孙全英由闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司提供担保向郭红宾借款940万元整，期限一年。由于孙全英、闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司未按约还款，郭红宾于2014年8月起诉，平顶山市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）平民初字第107号民事调解书，调解书内容为：孙全英偿还郭红宾借款本金940万元及利息，闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司承担连带清偿责任；2、执行和解协议、协助执行通知书、（2015）平执字第62-3号执行裁定书，证明因孙全英、闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司未按（2014）平民初字第107号民事调解书履行还款责任，郭红宾向中院申请执行，在执行过程中汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司下发（2015）平执字第62-1号裁定书，对孙全英名下的房产予以查封，2016年2月份双方达成并签订执行和解协议，孙全英将查封的位于东建材的8处房产（A2区15号、B11区11号、B11区20号、A13区12号、A6区2号、B1区2号、B11区17号、B11区18号，建筑面积3150.69平方米）以850.6863万元的价格转让给郭红宾，用于抵偿（2014）平民初字第107号民事调解书的部分债务。在双方签订执行和解协议后，为顺利办证，郭红宾申请对上述八处房产解封；3、汝州市汝房权证房权证第房权证第**案包括房屋所有权证存根、房屋平面图、转移登记申请书表、转移登记审批表、税收缴款书、汝州市汝房权证第房权证第房权证第**证明经孙全英、闫东平（孙全英之夫）和郭红宾、王清霞（郭红宾之妻）共同申请，汝州市人民政府受理该汝东建材B11区18号房产的转移登记申请，经审批后，已将该房产过户登记于郭红宾、王清霞名下，执行和解协议已实际履行，现郭红宾、王清霞已持有该房产的房产证；4、照片一组5张，证明该房产在房产过户时是锁门状态，现在仍然是锁门状态，所以郭红宾、王清霞取得该房产是善意，原告称其长期占有不属实。对被告郭红宾提交的上述证据，本院组织了双方当事人进行了质证。原告对被告郭红宾的证据1真实性无异议。对被告郭红宾证据2中的执行和解协议真实性无异议，但对原件中的协议时间有异议，该协议没有具体的签订日期，是何时形成无法确定，说明该和解协议存在造假的嫌疑，况且该执行和解协议打印上去的时间标明二0一六，从时间上来看和解协议当中处分的涉案房产早在2009年10月份已经进行过了处分，在执行和解协议中再次处分，被告孙全英明显存在恶意，违反法律规定，损害了原告的合法权益。该执行和解协议对案涉房产的处分明显应当认定为无效。对协助执行通知书、执行裁定真实性均无异议，但该执行通知书及执行裁定均是依据被告孙全英无权处分涉案房产所签执行和解协议而做出的，该执行裁定及执行通知书对案涉房产所下裁定也违反法律规定，依法应予以撤销。对被告郭红宾的证据3真实性无异议，但在转移申请过户审批过程中，权利人签名处均没有签字的具体日期，不能证明案涉房产被告孙全英签字同意处分的具体时间。无法证明其转移申请及审批申请程序是否合法。对被告郭红宾的证据4因照片是复印件，从照片上来看涉案房产是原告至今在占有使用的涉案房屋，从照片的形成时间来看是2020年9月8日晚上9时15分，该时间并非是原告经营的开门时间，房门紧闭完全正常。不能证明涉案房屋一直是处于锁门状态。从几张照片综合时间来看，被告有趁原告关门外出进行维修期间故意拍照来混淆原告占有使用涉案房屋这一事实的嫌疑；被告孙全英对被告郭红宾提供的证据1、2、3真实性无异议，对被告郭红宾提供的证据4质证意见同原告质证意见。对被告郭红宾提交的上述证据及双方当事人质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告孙全英原系汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司法定代表人，汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司已于2019年11月12日被本院（2017）豫0482破1-9号民事裁定书宣告破产。2013年2月1日，被告孙全英在被告闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司担保下向被告郭红宾借款940万元整，期限一年。由于被告孙全英、闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司未按约还款，被告郭红宾于2014年8月提起民事诉讼。平顶山市中级人民法院于2014年11月5日作出（2014）平民初字第107号民事调解书，调解书内容为：孙全英偿还郭红宾借款本金940万元及利息，闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司承担连带清偿责任。因孙全英、闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司未按（2014）平民初字第107号民事调解书约定期限履行还款责任，郭红宾向平顶山市中级人民法院申请执行，在执行过程中，平顶山市中级人民法院向汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司下发了（2015）平执字第62-1号裁定书，并对被告孙全英名下的房产予以查封。2016年2月份，被告郭红宾和孙全英、闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司双方达成并签订执行和解协议，被告孙全英将法院查封的位于东建材的8处房产（A2区15号、B11区11号、B11区20号、A13区12号、A6区2号、B1区2号、B11区17号、B11区18号，建筑面积3150.69平方米）以850.6863万元的价格转让给被告郭红宾，用于抵偿（2014）平民初字第107号民事调解书的确定的部分债务。平顶山市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）平执字第62-3号执行裁定书，对被告之间的和解协议及内容予以认可。之后，被告孙全英夫妇和郭红宾夫妇于2016年4月20日共同到汝州市房产管理部门申请对房产过户。2016年8月5日，汝州市人民政府对上述和解协议涉及的房产颁发了房屋所有权证，包括本案案涉房产B11区18号（房产证号为汝房权证汝房权证汝州市字第**）会敏认为案涉房产B11区18号（房产证号为汝房权证汝州房权证汝州市字第**）侵犯了其合法权益，遂于2019年向本院提起行政诉讼，后又申请撤诉，本院于2019年10月29日作出（2019）豫0482行初57号行政裁定书，裁定准许原告撤诉。原告诉称依据为：案涉房产B11区18号于2009年10月26日由被告孙全英协议无偿转让给关俊娜（程远东之妻）；2009年9月11日，案涉房产B11区18号由程远东协议抵偿给杨占营；2014年6月9日，案涉房产B11区18号又由杨占营按协议价45万元转让给原告。但原告所称的案涉房产B11区18号上述三次转让，均为办理房产变更过户手续。原告并提交了河南优顺物业管理有限公司出具的证明及水、电、卫生费等交费收据，以证明原告自2014年至今在案涉房屋内居住并交纳水电卫生费的事实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告郭红宾和孙全英、闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司因履行生效法律文书（2014）平民初字第107号民事调解书确定的义务，而在强制执行期间达成执行和解协议，并已按执行和解协议履行义务完毕，平顶山市中级人民法院于2016年3月1日作出（2015）平执字第62-3号执行裁定书，对被告之间的和解协议及内容予以认可，故被告郭红宾和孙全英、闫秋萍、汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司之间于2016年签订的执行和解协议因生效法律文书已认可应为有效协议。况且，被告孙全英对案涉房产B11区18号于2009年10月26日由其本人协议无偿转让给关俊娜（程远东之妻）一事不予认可。另外，原告所诉称的案涉房产第二手转让协议（程远东与杨占营之间转让协议于2009年9月11日签订）签订时间早于第一手转让协议（孙全英与关俊娜之间无偿转让协议于2009年10月26日签订），与常理不符，而且原告韩会敏所诉称的案涉房产B11区18号上述三次转让，均未办理房产变更过户手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”之规定，即被告孙全英名下的案涉房产B11区18号房产权属在签订执行和解协议前一直未发生变动，故原告要求就案涉房产B11区18号房产的以物抵债协议为无效协议的请求，与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，原告的请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告韩会敏的诉讼请求。案件受理费100元因适用简易程序审理减半收取50元，由原告韩会敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年九月二十一日书记员  李 萍附本法律文书适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。