wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初2418号原告：揭阳市恒辉石材实业有限公司，住所地揭阳空港经济区地都镇凤鸣村国道旁。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：郑涌锷、陈灏铮，广东鼎柱铭律师事务所律师。被告：胡平海，男，汉族，1966年1月21日出生，身份证号440************051，香港身份证件号码M093826(8)。被告：吴少丽，女，汉族，1967年8月5日出生，身份证号440************827，香港身份证件号码M571086(9)。原告揭阳市恒辉石材实业有限公司与被告胡平海、吴少丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑涌锷、陈灏铮、被告胡平海、吴少丽及其原共同委托诉讼代理人詹学东、陈逸婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡平海、吴少丽向原告付还货款1,355,224元以及该款自2019年2月25日起至全款清偿之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息；2.判令被告胡平海、吴少丽承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告胡平海因承揽诚品嘉园、青澳湾半岛逸景项目需要，先后向原告购买石材。原告自2017年9月15日起依约向被告胡平海供货，但被告未依约付款。经结算，截至2019年2月25日，被告胡平海结欠原告1,355,224元。此后，经原告多次追讨，被告胡平海分文未还。两被告系夫妻关系，上述债务产生于两被告婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告为维护合法权益，提出上述诉讼请求。被告胡平海答辩称：1.被告胡平海没有承揽诚品嘉园、青澳湾半岛逸景项目，而是受吴少武的委托，与原告签订《石材供货合同》并在结算单上签名，由此产生的后果应由委托人吴少武承担，与被告胡平海无关，请求驳回原告的起诉；2.原告交付的部分石板材存在破损等情况，依约应予以退还。被告吴少丽答辩称：1.被告吴少丽的丈夫胡平海没有承揽诚品嘉园、青澳湾半岛逸景项目，而是受吴少武的委托，与原告签订《石材供货合同》并在结算单上签名，由此产生的后果应由委托人吴少武承担，与被告胡平海无关，请求驳回原告的起诉；2.即使被告胡平海确因承揽诚品嘉园、青澳湾半岛逸景项目需要，向原告购买石材，由此产生的债务也与被告吴少丽无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告申请证人到庭作证，本院组织当事人对证据及证人证言进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》结合当事人庭审陈述予以综合认定。关于证人吴少武的证言，其是两被告的亲属，存在利害关系，且原告提出了合理的质疑，因此本院对证人吴少武的证言不予采信；关于证人杨锦柱的证言，该证言与本案没有关联性，本院不予确认。根据双方提交的证据和质证情况以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年9月15日，被告胡平海与原告签订《石材供货合同》，合同约定向原告购买两款成品石板材，合同还对价格、数量、交货方式、地点、石材加工费、交货以及付款流程等进行了约定。合同签订之后，原告依约陆续向被告胡平海供货。2019年2月25日，被告胡平海出具结算单，结算石板材料款共计2,305,224元，于2017年11月8日付款230,000元，2018年1月28日付款700,000元，2019年1月23日付款20,000元，合计已支付950,000元，双方一致结算确认尚结欠原告1,355,224元。此后，被告胡平海未再还款。另查明，被告胡平海与被告吴少丽系夫妻关系，两被告于1992年10月28日登记结婚。本院认为，两被告系香港特别行政区居民，本案属涉港买卖合同纠纷。原、被告双方在《石材供货合同》中明确约定交货地点为汕头工地，本案使用石板材的诚品嘉园项目地在汕头市龙湖区，因此本院对本案有管辖权。原、被告双方均明确同意适用中华人民共和国内地法律进行审理，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律进行审理。被告胡平海向原告购买石板材料，有被告胡平海与原告签订的《石材供货合同》为证，且被告胡平海于2019年2月25日出具了结算单对已付还款项及尚结欠的石板材款进行确认，双方的买卖关系事实清楚，债权债务明确。被告胡平海没有偿还尚欠款项，已经构成违约，原告请求被告胡平海偿还尚欠货款并支付逾期付款的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告胡平海辩称是受吴少武的委托，与原告签订《石材供货合同》并在结算单上签名，由此产生的后果应由委托人吴少武承担，与被告胡平海无关的意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。被告吴少丽未在《石材供货合同》及结算单上签名，原告未能证明被告胡平海的该笔债务系为家庭日常生活需要所负的债务，也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务，因此，原告请求被告吴少丽共同偿还该笔债务没有依据，本院不予支持。被告吴少丽辩称即使被告胡平海应承担该笔债务也与其无关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡平海应于本判决发生法律效力之日偿还原告揭阳市恒辉石材实业有限公司石材款1,355,224元及利息（自2019年2月25日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，自2019年8月20日起至实际还清之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回原告揭阳市恒辉石材实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,998元，保全费5000元，合计21,998元（原告已预交），由被告胡平海负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳。如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，两被告可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  杨自强人民陪审员  黄 翀人民陪审员  吴锡伟二〇二〇年九月一日书 记 员  廖馥仪
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3497号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南省惠丰肥业有限公司。住所地：河南省辉县市产业集聚区。法定代表人：赵启良，公司总经理。委托诉讼代理人：王增森，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘菊英，女，1950年10月7日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师。再审申请人河南省惠丰肥业有限公司（简称惠丰公司）因与被申请人刘菊英民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。惠丰公司申请再审称，一、原审法院认定事实错误,申请人惠丰公司不应当支付被申请人刘菊英200万元的利息,即本案的866000元。1.公司具有独立法人资格,公司财产与股东财产相互独立,股东完成出资,则其出资财产即为公司独立所有,股东有分红权利。同时,股东也应承担经营亏损的风险。申请人惠丰公司在被申请人刘菊英持股期间(2011年4月1日至2014年11月3日)一直处于亏损状态,没有分红。被申请人刘菊英通过虚构借款协议,虚构债权债务,变相获取公司财产。并且在签订借款协议时，刘菊英多次无理取闹,在被迫无奈的情况下才签订借款协议。申请人惠丰公司与被申请人刘菊英之间的借款协议系无效协议,其隐藏的民事法律行为是被申请人刘菊英投资惠丰公司的200万元出资款,在被申请人刘菊英持股期间(2011年4月1日至2014年11月3日)按月利率1%计算的利息。被申请人刘菊英的这一行为,严重违反了相关规定,以及立法精神。被申请人刘菊英上述行为符合合同法第五十二条的规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”;违反了公司法第三条、第二十条、第一百六十六条等规定。该约定应自始无效,原审法院认为不论该款项性质如何，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定错误。因此,申请人惠丰公司不应当支付被申请人刘菊英该200万元的利息即本案的866000元。2、被申请人刘菊英另案向河南省辉县市人民法院提起民事诉讼,辉县市人民法院作出(2019)豫0782民初979号民事判决书,判决赵启良即本案申请人惠丰公司的法定代表人支付被申请人刘菊英股权转让款50万元及利息,新乡市中级人民法院作出(2019)豫07民终1976号民事判决书予以维持。根据上述判决书可以看出,被申请人刘菊英出资的200万元并没有受到任何损失,其通过分开诉讼,以达到其非法目的,将持股期间的出资款200万元,转换成借款的利息来进行诉讼,将不合法的收益转换成看似合法的收益,这一行为违反相关法律、行政法规的规定。3、如果按照原审法院的判决,那么公司管理将混乱,任何人均能通过该种形式,将原本亏损的公司,通过该种形式,保障自己的出资款不受任何损失,从而损害其他股东以及债权人等第三人的合法权益,有损公众利益,严重违背公序良俗原则,不符合公司法、合同法等法律法规的立法精神。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定是不全面的,应当结合《公司法》第三条、第二十条、第一百六十六条，《合同法》第五十二条的规定,以及公序良俗等，对申请人的行为进行评判。刘菊英提交书面意见称，一、惠丰公司申请再审超过法定期限。本案二审判决生效时间为2019年8月19日，被申请人收到申请人的再审申请书落款时间为2020年5月14日，已经超过六个月的再审申请期间，应当驳回其再审申请。二、原判认定事实清楚，适用法律正确，惠丰公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应当驳回。赵启良作为惠丰公司的控股股东，不让被申请人参与公司的经营活动，在此情况下，被申请人提出退股，赵启良原价收购被申请人持有的股份，将投资款转化为借款，并按月息1%向被申请人支付资金占用期间的利息。因不能及时支付利息，将应当支付的利息双方签订了借款协议。这是基于双方的真实意思表示，这种转换不违反法律、法规的强制性规定，不符合合同法规定的合同无效情形。在赵启良和申请人长期不支付款项的情况下，被申请人依据欠条和借款协议分别起诉，并不是分开诉讼达到非法目的，而是保护自己的合法权益。申请人提出的抗辩，纯属逃避债务，申请人的行为违反了诚实信用原则。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的866000元，系刘菊英将其持有的惠丰公司股权200万元转让给惠丰公司控股股东和法定代表人赵启良时，以刘菊英投入的200万元为基数，自2011年4月1日刘菊英受让股权之日起按照月利率1%计算至股权转让之日（2014年11月13日）止而来，双方对涉案借款协议的成因没有异议。从借款协议成因看，866000元并非刘菊英与惠丰公司之间真实发生的借款，实际是对刘菊英投入惠丰公司的200万元资金退出时所做的补偿，惠丰公司以签订借款协议的方式，表明其自愿向刘菊英承担866000元的债务。该借款协议加盖惠丰公司印章，由其法定代表人签字，故应认定为惠丰公司的真实意思表示。惠丰公司主张该借款协议违反合同法第五十二条、公司法第三条、第二十条、第一百六十六条规定，应属无效。对此，本院认为，惠丰公司并未明确提出借款协议符合合同法第五十二条规定的何种合同无效的情形，惠丰公司自愿负担债务的行为，客观上会造成公司资产的减少，影响公司和其股东的利益，但并不损害国家、社会、集体或者第三人的利益，惠丰公司根据合同法第五十二条及公司法有关规定，主张合同无效，事实和法律依据不足，本院不予支持。如果惠丰公司绝对控股股东、法定代表人赵启良未经惠丰公司内部决策程序，超越其权限，代表惠丰公司负担债务，因此给公司或者其他股东造成损失，公司或者其他股东可以依据公司法规定，请求赵启良对因其不当行为给公司造成的损失承担赔偿责任。综上，原判认定事实清楚，处理并无不当；惠丰公司再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南省惠丰肥业有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  申希江二〇二〇年九月三日法官助理刘秀书记员程易霖
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5072号 原告：许峰，男，现住：和龙市文化街。 委托诉讼代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金长国，吉林言道律师事务所律师。 被告：延边罗京实业集团有限公司，住所：延吉市公园路**。 法定代表人：罗今子，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文军，吉林惠川律师事务所律师。 原告许峰诉被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许峰的委托诉讼代理人金得福、金长国，被告罗京公司的委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除双方于2013年9月30日签订的商品房买卖合同。二、判令罗京公司立即退还已付购房款163778元及利息（自2013年9月30日始至2020年9月7日止，按中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利息标准计算），并承担已付购房款一倍163778元的赔偿责任。三、判令罗京公司立即支付违约金1637.78元（按已付房款的1%计算）。四、并承担案件受理费。 事实与理由：许峰与罗京公司于2013年9月30日签订商品房买卖合同，约定许峰购买罗京公司商品房，罗京帝景一幢24层12号房屋，建筑面积47.08㎡，单价6040元/㎡，总金额284363元，2013年9月30日交首付94363元，其余贷款，2013年10月30日前交付房屋。签订合同后，许峰按合同约定于2013年9月30日支付首付房款94363元，于2017年7月31日再支付增加面积款29415元，以及办理贷款费用4万元，但罗京公司未按合同的约定期限交付房屋，且罗京公司于2017年8月25日将涉案商品房出售给案外人金红，金红已支付全部房款，并占有使用。罗京公司已无法向许峰履行交付房屋义务。 罗京公司辩称，一、罗京公司同意解除合同；二、罗京公司同意返还购房款123778元；三、许峰在起诉状中确认其中4万元是办理房屋贷款手续费，并非购房款，因此，对其要求承担购房款一倍163778元不符合事实；四、对许峰要求支付1637.78元违约金，请求依据合同确认。 经审理查明：2013年9月30日，许峰与罗京公司签订商品房买卖合同，主要约定：许峰购买罗京公司开发的罗京帝景一幢24层12号房屋，建筑面积47.08㎡，单价6040元/㎡，总房款284363元，2013年9月30日交首付94363元，其余贷款，2013年10月30日前交付房屋，出卖人逾期交房的，逾期交房超过180日后，许峰偶权解除合同，罗京公司应退还全部房款，并按买受人累计已付款的1%支付违约金。合同签订当日，许峰支付首付房款94363元；2017年7月31日，许峰支付房屋增加面积差价款29415元，办理贷款费用4万元。 另查明，对于双方合同效力，本院于2020年6月28日作出（2020）吉2401民初1490号民事判决书，已经确认该合同有效。该判决已发生法律效力。 再查明，涉案房屋罗京公司已将涉案房屋另售他人，且已交付使用。 认定上述事实的证据有：许峰提供的商品房买卖合同、收据、（2020）吉2401民初1490号民事判决书；当事人陈述。 本院认为，许峰与罗京公司签订有效商品房买卖合同，双方成立房屋买卖合同法律关系。许峰已按约定支付首付款，但罗京公司未按约定交付房屋，且将涉案房屋另行出卖他人并已交付使用，罗京公司已无法向许峰履行交付房屋义务，许峰的合同目的无法实现，故许峰请求解除合同，本院予以支持。 对于许峰提出罗京公司退还已付购房款163778元及利息（自2013年9月30日始至2020年9月7日止，按中国人民银行规定的金融机构计算逾期贷款利息标准计算），并承担已付购房款一倍163778元的赔偿责任的主张，许峰自认其已向罗京公司支付首付款94363元、面积差价款29415元、办理贷款费用4万元，共计163778元，因罗京公司已构成根本违约，故其应返还许峰支付的全部费用，但利息应按支付时间分别计算；根据相关法律规定，在商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致原买受人商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的，买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，故许峰主张返还一倍已付房款的主张，应予以支持，但其中贷款费用4万元不属于房款，应予扣除。 对于许峰主张罗京公司支付违约金1637.78元的主张，因许峰支付的款项中，如前所述，贷款费用4万元不属于房款，故按双方合同约定，违约金应为1237.78元。 综上，罗京公司应向许峰返还已支付全部费用163778元及利息44848.13元（以94363元为基数，自2013年9月30日始至2020年9月7日止，2019年8月20日前的利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以69415元为基数，自2017年7月31日始至2020年9月7日止，2019年8月20日前的利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、违约金1237.78元，并返还已付购房款一倍费用123778元，上述各项费用共计333641.91元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、原告许峰与被告延边罗京实业集团有限公司签订的商品房买卖合同予以解除。 二、被告延边罗京实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告许峰支付333641.91元。 三、驳回原告许峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7147元，减半收取3574元（原告已预交3656元），由原告许峰负担421.50元，被告延边罗京实业集团有限公司负担3152.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李雪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  滕杰
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民初2799号之一 申请人：孙力，男，1970年5月7日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：李松，四川鼎超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被申请人：刘兰，女，1978年10月11日出生，汉族，住四川省。 本院在审理孙力与刘兰合伙协议纠纷一案中，申请人孙力向本院申请财产保全，请求法院对被申请人刘兰的以下房产和车位、车辆进行查封：1、崇州市××街道××路××号××栋××单元××楼右房屋；2、崇州市崇阳镇公园大道8号42栋-1楼500110号车位；3、崇州市崇阳镇公园大道8号42栋-1楼500113号车位；4、崇州市××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋；5、刘兰名下的车牌号为川ＡＬ××××奥迪牌车辆（车辆型号：ＦＶ7205ＨＣＱＢＧ），并由中国大地财产保险股份有限公司四川分公司提供的财产保单保函作为担保。 本院查明，被申请人刘兰所有的位于崇州市××街道××路××号××栋××单元××楼右房屋（业务件号：2018102384Ｆ00122）、刘兰所有的位于崇州市××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋（业务件号：2018082784Ｆ00013）以及刘兰所有的车牌号为川ＡＬ××××奥迪牌车辆（车辆型号：ＦＶ7205ＨＣＱＢＧ）均已被抵押，故，申请人孙力的财产保全申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款，裁定如下： 一、对刘兰所有的位于崇州市××街道××路××号××栋××单元××楼右房屋（业务件号：2018102384Ｆ00122）予以查封，期限为三年； 二、对刘兰所有的位于崇州市××镇××道××号××栋××楼××号车位（业务件号：2019090284Ｆ00257）予以查封，期限为三年； 三、对刘兰所有的位于崇州市××镇××道××号××栋××楼××号车位（业务件号：2019070984Ｆ00014）予以查封，期限为三年； 四、对刘兰所有的位于崇州市××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋（业务件号：2018082784Ｆ00013）予以查封，期限为三年； 五、对刘兰所有的车牌号为川ＡＬ××××（车辆型号：ＦＶ7205ＨＣＱＢＧ）奥迪牌车辆，予以查封，期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 孙 岭 二〇二〇年九月八日 书记员 罗雨薇
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1706号   原告：宁文德，男，1968年3月6日出生，汉族，山西省清徐县村民，住清徐县。   委托诉讼代理人：王利枝（系原告妻子），女，山西省清徐县村民，住清徐县。   被告:宁洪维，男，1977年2月16日出生，汉族，山西省清徐县村民。   委托诉讼代理人：冯志莲，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住山西省清徐县。   原告宁文德与被告宁洪维侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁文德的委托诉讼代理人王利枝、被告宁洪维及委托诉讼代理人冯志莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宁文德向本院提出诉讼请求：请求依法判令宁洪维赔偿宁文德2019年因抢种宁文德位于山西省清徐县徐沟镇宁家营村的地块代码为×××的1.8亩土地的损失3780元。事实与理由：1999年二轮土地承包的时候，宁文德承包了本村南古围（现在的地块代码为×××）的土地1.8亩（该土地东以两点连线为界，临杨俊林；南以两点连线为界，临空地；西以两点连线为界，临宁海俊；北以两点连线为界，临空地）。该土地于2006年通过村委会门卫广播员交给了宁洪维耕种。2018年12月清徐县人民政府给宁文德颁发了编号为NO.D1401210034400的晋（2018）清徐县农村土地承包经营权第013972号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证代码为×××，该土地被确权到宁文德名下后，村委会曾通知宁洪维该地块以后由宁文德耕种，但宁洪维没有给宁文德腾出该土地，于2019年仍然在该地块强行耕种。今起诉，请求法院支持宁文德的诉讼请求。   宁洪维辩称，1.宁文德认为案涉土地归其享有经营权，由宁文德提供相应的证据。2.宁洪维持有清徐县人民政府给其发放的农村土地承包经营权证，该证明确记载案涉土地由宁洪维享有经营权等，期限从1999年1月1日至2028年12月31日止。3.因宁洪维享有承包经营权，则宁洪维种地理所应当，何来强行耕种。倒是宁文德2020年强行耕种该地，致使宁洪维受到损失，该地应当由宁文德返还宁洪维耕种。4.案涉土地宁洪维是从村委会承包而来，至今已有14年，这个事实是与宁文德起诉状上陈述相一致，宁洪维还交过农业税费，之后享有地补政策，也是宁洪维领取，宁洪维对该地进行了改善、经营与管理。5.退一步讲，假使宁文德有证据证明该地确权到宁文德名下，那么宁洪维保留诉讼的权利，宁洪维认为政府确权错误，案涉土地宁洪维享有承包经营权。宁洪维不存在侵权行为，也不存在赔偿宁文德损失的问题。   本院经审理认定事实如下：1999年农村实行二轮土地承包时，宁文德承包了清徐县徐沟镇宁家营村村民委员会南古围（现在的地块代码为×××）的1.8亩土地（该土地东以两点连线为界，临杨俊林；南以两点连线为界，临空地；西以两点连线为界，临宁海俊；北以两点连线为界，临空地）。2006年宁文德将该土地退回清徐县徐沟镇宁家营村村民委员会，清徐县徐沟镇宁家营村村民委员会转包给了宁洪维耕种，清徐县人民政府为宁洪维发放了农村土地承包经营权证，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日止。   2018年清徐县徐沟镇宁家营村村民委员会对集体土地进行确权时，宁文德与清徐县徐沟镇宁家营村村民委员会于2018年6月8日签订《农村土地（耕地）承包合同》一份，宁文德共承包村委会9.15亩土地，其中包括案涉南古围1.8亩土地，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。合同约定：本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。2019年11月22日宁文德从清徐县徐沟镇宁家营村村民委员会领取了清徐县人民政府给宁文德颁发了编号为NO.D1401210034400的晋（2018）清徐县农村土地承包经营权第013972号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证代码为×××，该土地被确权到宁文德名下后，清徐县徐沟镇宁家营村村民委员会曾通知宁洪维案涉地块以后由宁文德耕种，但宁洪维没有给宁文德腾出该土地，2019年仍然在案涉地块进行耕种。宁文德要求宁洪维赔偿2019年案涉南古围1.8亩土地的损失3780元。   本院认为，案涉南古围1.8亩土地清徐县徐沟镇宁家营村村民委员会在2018年重新确权给宁文德，但土地承包经营权证是2019年11月份才开始发放。鉴于宁洪维在2019年对案涉土地已经播种、施肥、浇水、收割、经营、管理等等，应由宁洪维酌情补偿宁文德损失300元。   综上所述，宁洪维应酌情补偿宁文德2019年度耕地损失300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：   由宁洪维于本判决生活后十五日内补偿宁文德2019年耕地损失300元。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由宁洪维负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 荣桂琴     二〇二〇年九月二十三日   书记员 方 微
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初3810号原告：长沙国荣劳务服务有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道月圆村村委会，统一社会信用代码91430122561726821N。法定代表人：李国云，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李罗，湖南如金律师事务所律师。被告：李国良，男，汉族，1964年11月3日出生，住址湖南省望城县。委托诉讼代理人:程树帆，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴宇胜，湖南华湘律师事务所律师。原告长沙国荣劳务服务有限公司诉被告李国良劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月8日、2020年9月24日两次公开开庭进行了审理。原告长沙国荣劳务服务有限公司的委托诉讼代理人李罗，被告李国良及其委托诉讼代理人程树帆、吴宇胜，证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙国荣劳务服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需承担被告于2019年5月24日受伤的用工主体责任。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为被告受伤一事垫付了医疗费67000元，但这并不代表原告认可被告受伤与其存在关联，而是处于人道主义垫付。被告自行提供拖拉机（损耗及油费由被告自行承担）为原告运送模板、水泥砂石等，由于运送的距离较短，原告与被告协商运输费按50元/小时计算，运满8个小时即为一个台班400元，除此之外，原、被告之间并无其它关系，也未在运输事项之外要求过被告其它的工作内容。“老沩水堤面加宽硬化、修复工程”确实为原告所承建，并不存在违法分包的情况，但原告承建上述项目与被告受伤之间并不存在必然的联系。被告对于为何会出现在事发地及受伤过程的陈述仅为其一方之词，并无其它证据佐证，长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会在没有查清主要事实的情况下作出要求原告承担用工主体责任的裁决明显对原告不公平。综上，长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会望劳人仲字【2020】第236号裁决书认定事实不清，严重侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李国良辩称：被告受原告法定代表人亲属李某指示，于2019年5月14日起在原告所承包的老沩水堤面加宽硬化、修复工程处工作，工资为400元／天，工作内容为按原告负责人的指示从事各种杂货，并非如原告诉状中所称的只做运输工作。望城区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决事实合理清楚，适用法律正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求，判令原告应对被告2019年5月24日的受伤承担用工主体责任。经审理查明，2018年8月5日，原告与案外人长沙市望城区高塘岭街道月圆村村民委员会签订了《老沩水堤面加宽硬化修复工程合同》，该合同约定由原告承包老沩水堤面加宽硬化项目。2019年5月14日，原告雇请被告自带的拖拉机为该工程项目运输混凝土等货物，原告按50元/小时（包括油料费）计付被告的运输费。2019年5月24日，被告在案涉项目上受伤，被告受伤后被送往医院住院治疗，原告向被告支付了医疗等费用67000元。原告支付被告运输费2800元和受伤慰问费200元。而后，被告就伤害后的医疗等费用与原告发生纠纷，被告向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但原告不服长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果，向本院提起诉讼。在庭审中，原告认可被告是在案涉项目上受伤的事实。上述事实，原告向本院提交了《仲裁庭审笔录》，被告向本院提交了原告与案外人长沙市望城区高塘岭街道月圆村村民委员会签订的《老沩水堤面加宽硬化修复工程合同》、《中南大学湘雅三医院入院记录》，本院通知证人李某到庭的证言，本院提取的由证人李某记录被告运输时间的《记工册》及当事人在庭审的陈述等证据，在卷佐证。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿业企业等工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包人承担用工主体资格。在本案中，因被告无证据证明原告将其承包的工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人施工的事实，故原告提出无需按上述规定对被告承担用工主体责任的理由，本院予以支持。本院根据庭审中原、被告的举证和陈述，以及证人李某的证言，认定原、被告之间已构成货物运输合同关系。2019年5月24日，被告在原告所承包修建的案涉项目受伤，被告可选择按货物运输合同或帮工等民事法律关系另案处理。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条及参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判决如下：原告长沙国荣劳务服务有限公司无需按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定对被告李国良承担用工主体责任。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由被告李国良负担（免交）。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  补博霖二〇二〇年九月二十七日书记员  余 羿附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0926民初1205号 原告：毛艳芳，女，1969年5月3日出生，汉族，住肃宁县。 被告：刘文平,男，1955年5月18日出生，汉族，住肃宁县。 原告毛艳芳与被告刘文平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告毛艳芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按毛艳芳撤回起诉处理。 审判员  李景汉 二〇二〇年九月十九日 书记员  闫艳芳
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7338号 被执行人：李书文，男性，汉族，1969年03月12日出生，身份证地址陕西省渭南市澄城县。 本院移送执行的被执行人李书文罚金一案，本院作出的（2016）粤0303刑初555号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。由于被执行人未在限期内履行生效文书确定的义务，本院对被执行人李书文的财产进行了查证（，依法扣划被执行人XXXX）。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、公积金、网络银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月二十七日 书记员  詹润雅
东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1349号之二 原告：邢胜利，男，1969年12月05日出生，汉族，住东光县。 原告：肖玲玲，女，1970年06月09日出生，汉族，住东光县。 被告：新乡市鑫盛保护膜有限公司，住所地河南省新乡市牧野区王村镇东马坊村东1000米。统一社会信用代码91410711791938803U。 法定代表人：苗章林，公司经理。 原告邢胜利、肖玲玲与被告新乡市鑫盛保护膜有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告邢胜利、肖玲玲于2020年9月25日向本院提出撤回对新乡市鑫盛保护膜有限公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邢胜利、肖玲玲撤回对新乡市鑫盛保护膜有限公司的起诉。 案件受理费25元，保全费140元，由原告邢胜利负担。 审判员 周 勇 二〇二〇年九月二十五日 书记员 宋培杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初8013号之一原告张某某（曾用名：张某），男，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人胡剑霞，湖南金州律师事务所律师。被告黄某，男，汉族，住长沙市长沙县。被告杨某，女，汉族，住长沙市雨花区。原告张某某与被告黄某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  丁湘宁人民陪审员  苏 麟人民陪审员  彭玉霖二〇二〇年九月四日书 记 员  张春芝
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54575号原告：张盈盈，女，1978年8月18日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海弗而迪教育信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：殷雅萍，执行董事。委托诉讼代理人：李征连，上海瑞富律师事务所律师。原告张盈盈与被告上海弗而迪教育信息咨询有限公司(以下至判决主文前简称弗而迪公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告张盈盈、被告弗而迪公司的委托诉讼代理人李征连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张盈盈向本院提出诉讼请求：判令被告退还剩余课程费用4,867元(人民币，下同)。事实与理由：2019年8月24日，原告与被告签订课程销售协议，约定原告为儿子购买被告开设的逻辑数学课程90课时，费用为7,300元。原告儿子上了30课时后，被告突然于2020年5月关闭清算，因被告无法履行剩余培训课程，合同目的无法实现，故应解除课程销售协议，并由被告退还剩余课时对应的费用。现为维护合法权益诉至法院，望依法支持诉请。被告弗而迪公司辩称，对原告的诉请、金额、事实理由没有异议。被告已经开始清算，经审计后发现资不抵债，故已向上海破产法庭申请宣告破产。被告无法经营是受新冠肺炎疫情影响，希望法庭在退还的金额上能适当减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的课程销售协议、发票、付款凭证、工商登记资料，本院予以确认。本院据此认定以下事实，2019年8月24日，原、被告签署课程销售协议，约定原告为儿子购买被告开设的逻辑数学课程90课时，费用为7,300元。原告于当日支付了7,300元，被告为原告开具了上海增值税普通发票。2020年5月6日，被告的股东会形成决议，决定解散公司，成立清算小组进行清算。至本案庭审日，原、被告确认被告仅提供了30节课程讲授服务，剩余60节课程已无法提供讲授服务，原告据此要求解除课程销售协议、返还剩余课程费用。本院认为，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已支付7,300元购买90节课程，但被告的股东会已形成决议决定解散公司，故已实际无法履行剩余60节课程的讲授服务，已构成根本违约，课程销售协议可以解除，原告主张被告退还剩余课程费用，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条的规定，判决如下：被告上海弗而迪教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张盈盈剩余课程费用4,867元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由被告上海弗而迪教育信息咨询有限公司负担。被告应负担之诉讼费用于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年九月十七日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1164号之一申请执行人李海英，女，1970年8月10日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人李德君，男，1982年12月2日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行李海英与李德君民间借贷纠纷一案中，申请执行人李海英依照（2020）内0823民初975号民事判决书申请执行，要求被执行人李德君给付案款15820元及利息。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人李德君可供执行财产，经与申请执行人李海英约谈，申请执行人李海英也不能提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  赵 俊二〇二〇年九月十七日书记员  梁 旭
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初1873号 原告：马德川，男，汉族，生于1961年10月31日，住四川省。 被告：江西省公路桥梁工程有限公司。 统一社会信用代码：913600004912046728。 法定代表人：杨文，职务：总经理。 地址：江西省南昌市。 原告马德川与江西省公路桥梁工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告马德川于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马德川自愿申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马德川撤诉。 案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告马德川负担。 审判员  黄文艺 二〇二〇年九月一日 书记员  黄晓玲
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3030号 原告：鲜松柏，男，1972年11月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：代坤华，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告鲜松柏与被告代坤华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告鲜松柏到庭参加了诉讼，被告代坤华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲜松柏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告代坤华立即支付原告鲜松柏欠款3,500元及利息，利息以3,500元为基数，自起诉之日起，按年利率6%计算，至欠款还清之日止；2.本案诉讼费用及其他实际支出费用由被告代坤华承担。事实和理由：2014年，被告代坤华给农户安装灯具时在原告鲜松柏处赊欠灯具材料，共欠款3,500元。经原告鲜松柏多次催收，被告代坤华于2018年10月25日向原告鲜松柏出具欠条一张确认欠款的真实性，但原告鲜松柏在此后多次向被告代坤华催收，被告代坤华均拒不履行给付义务。 被告代坤华未作答辩，也未向本院提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告鲜松柏长期从事灯具、厨卫等销售。被告代坤华向原告鲜松柏出具欠条一份，载明“今欠到方太厨卫鲜松柏2014年材料款3500元（大写叁仟伍佰正）未付”，被告代坤华在欠条下方“欠款人”处签字、捺印确认，落款日期为“2018.10.25号”。 本院认为，原告鲜松柏诉称被告代坤华尚欠其材料款3,500元，并提供了由被告代坤华向其出具的欠条佐证，被告代坤华也未反驳，而欠条属书证，具有较强的证明力，加之原告鲜松柏也长期从事灯具等销售，因此可以认定被告代坤华尚欠原告鲜松柏材料款3,500元 因无有效证据证明原、被告约定了付款时间，或就此达成了补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，原告鲜松柏可以随时要求被告代坤华支付，但被告代坤华在本案受理后，至今未支付，故原告鲜松柏要求被告代坤华支付3,500元材料款的理由成立，应予支持。 至于原告鲜松柏主张的利息，实质上属于违约损失。因原告鲜松柏未举证证明其在本案受理前向被告代坤华主张过案涉权利，原、被告也未举证证明约定了逾期付款期间违约损失的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发［2003］251号中计收罚息规定，原告鲜松柏主张的利息本应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍至1.5倍为标准计算，但因中国人民银行已经取消贷款基准利率这一标准，并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故结合原告鲜松柏的诉讼请求，本院认为原告鲜松柏主张的利息应以3,500元为基数，自本案受理之日起，即2020年8月26日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.4倍为标准进行计算，至材料款付清之日止，若全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.4倍超过年利率6%的，以年利率6%为标准进行计算。 综上所述，被告代坤华应向原告鲜松柏支付材料款3,500元及利息，利息以3,500元为基数，自2020年8月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.4倍为标准进行计算，至材料款付清之日止，若全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.4倍超过年利率6%的，以年利率6%为标准进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告代坤华在本判决生效后十五日内向原告鲜松柏支付材料款3,500元，并支付利息（利息计算方法为：以3,500元为基数，自2020年8月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.4倍为标准进行计算，至材料款付清之日止，若全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.4倍超过年利率6%的，以年利率6%为标准进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告代坤华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张凯昌 二〇二〇年九月二十二日 书记员  邬兴春
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4560号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园心贻湾14-1-904。主要负责人：麦东贤，职务总经理。委托诉讼代理人：张景慧，公司员工。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。被告：张红梅，女，1961年10月23日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张会静，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶良旋，天津张盈律师事务所律师。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司（以下简称融科物业）与被告张红梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融科物业的委托诉讼代理人张景慧、肖红，被告张红梅及委托诉讼代理人张会静、陶良旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。融科物业向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令张红梅支付融科物业拖欠的2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业费23502.6元；2.本案诉讼费由张红梅负担。事实与理由：张红梅系位于天津市河**××路××号××商房屋产权人，房屋面积261.14平米，融科物业系该小区的物业服务公司，物业费每月1305.7元。融科物业按约向张红梅在内的全体业主提供物业服务，但张红梅至今未缴纳2019年1月1日至2020年6月30日期间的物业服务费。经多次催促，仍拒不缴纳，张红梅的行为已经构成严重违约。综上所述，依据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院依法提起诉讼。张红梅辩称，融科物业未按照服务标准提供服务，未对房屋公共部位和设施进行养护管理，故拒绝缴纳费用。融科物业未按照服务标准提供服务，未对房屋公共部位和设施进行养护管理。未进行安保服务，对于报修的请求未及时服务，未及时打扫，未履行卫生清扫义务。2020年7月8日街道发出创卫督办通知单，其中明确记录张红梅门前卫生环境存在不合格情况，要求进行整改，从另个侧面证明，物业未进行卫生清扫的义务。未对电梯、消防等公共设施维修维护,物业使用不符合规定的消防器材造成隐患，房屋外檐漏水，屋顶漏雨，均未进行维修，张红梅自行进行维修且承担相关费用。房屋外檐破损，物业不给维修且进行了破坏性拆除。因物业公司未按照合同履行义务，造成房屋多次漏雨，造成损失。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融科物业依据与开发建设单位天津市利合房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》对金月湾花园进行物业管理服务，合同约定的非住宅房屋物业服务费按建筑面积每月每平方米为5元。张红梅系天津市河**月牙河南路**房屋的权利人，房屋建筑面积为261.14平方米，每月应交纳1305.7元，张红梅2019年1月1日至2020年6月30日未交纳物业服务费。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案融科物业与天津市利合房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院予以确认。张红梅作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现融科物业已依约履行了基本的物业服务义务，张红梅应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。对融科物业要求张红梅给付物业服务费的主张依法予以支持。本案审理中根据双方的陈述，可以印证融科物业在公共设施维修、卫生清洁等方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减张红梅应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于张红梅未交纳的物业服务费酌情减免20%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第六条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，张红梅给付第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司2019年1月1日至2020年6月30日期间物业服务费18802.08元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元（已减半），第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司负担39元，由张红梅负担155元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年九月二十九日书记员 孙梦泽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民特594号 申请人：杜剑鸣，男，汉族，1967年4月27日出生，住成都市青羊区。 被申请人：杜晓鸣，男，汉族，1972年9月14日出生，住成都市青羊区。 代理人：赵鲜英（系被申请人之母），女，汉族，1940年8月23日出生，住成都市青羊区。 申请人杜剑鸣申请认定被申请人杜晓鸣为无民事行为能力并指定监护人一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用特别程序进行审理。本案现已审理终结。 申请人杜剑鸣称，申请人杜剑鸣与被申请人杜晓鸣系兄弟关系，经成都市蓉城司法鉴定中心鉴定，认定被申请人患有精神发育迟滞，其认知功能和社会适应能力明显下降，无民事行为能力。被申请人目前在青羊区残疾人托养中心生活，由于其父亲杜超群去世，母亲赵鲜英年事已高，现为妥善照顾被申请人的生活，保障被申请人的基本民事权利，申请人依据相关规定，向贵院申请认定被申请人为无民事行为能力，并依法指定申请人为监护人。 代理人赵鲜英称，代理人系被申请人的母亲。被申请人已丧失民事行为能力，代理人同意申请人作为被申请人的监护人。 经审理查明：被申请人杜晓鸣，男，汉族，1972年9月14日出生，住成都市青羊区，经成都蓉城司法鉴定所鉴定，被申请人目前为无民事行为能力。被申请人未婚，无子女，父亲杜超群于2020年2月17日去世，申请人杜剑鸣系被申请人的哥哥。代理人赵鲜英系被申请人的母亲，现年80岁，其明确表示，因年老体弱不适合担任被申请人的监护人，同意申请人作为被申请人的代理人。 本院认为，公民的近亲属或其他利害关系人可依法申请认定公民为无民事行为能力。经鉴定，被申请人为无民事行为能力。被申请人的代理人对此无异议。现申请人作为被申请人的哥哥申请认定被申请人为无民事行为能力，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”本案中，被申请人母亲即代理人年老体弱，已不适合担任监护人。申请人作为被申请人的哥哥具有监护资格和监护能力，故本院对申请人申请作为被申请人的监护人，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人杜晓鸣为无民事行为能力人； 二、指定申请人杜剑鸣为被申请人杜晓鸣的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  古夏飞 二〇二〇年九月十五日 书记员  袁艳德
甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初1089号 原告：徐军海，男，1978年11月6日出生，汉族，住甘肃省武山县。 委托诉讼代理人：徐金丽（徐军海侄女），女，1997年10月15日出生，汉族，住甘肃省武山县。由原告所在村民委员会推荐。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：任**（徐军海外甥），男，1990年1月29日出生，汉族，住甘肃省武山县。由原告所在村民委员会推荐。代理权限：特别授权。 被告：付筱鸣，男，1984年8月4日出生，汉族，住甘肃省武山县。 原告徐军海与被告付筱鸣承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐军海的委托诉讼代理人徐金丽、任**、被告付筱鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐军海向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款13522元；2.被告支付利息19471元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告让原告给他做窗户并安装，原告按被告的要求完成了工程。2014年2月23日，被告给原告打欠条一张，写明：今欠龙台窗子徐军海13522.00元，以月息2分计算，一年之内付清。之后原告多次催要，被告总说马上还，但至今未支付。故原告诉至法院。 付筱鸣辩称，龙台的门窗安装工程是由徐军海承包的。欠原告13552元属实，欠条是我打的。之后在2018年付了1万元。2020年5月12日原告向我催要时，我不知道付了1万元之事，所以才答应支付13552元。现我只能支付原告3552元。 本院经审理认定事实如下：2013年，原告给被告位于武山县龙台乡的工程安装铝合金门窗，完工后，被告未能支付工程款，于2014年2月23日向原告出具欠条一张，载明：“今欠龙台窗子徐军海13522.00元，大写（壹万叁仟伍佰贰拾贰元整），以月息2分计算，一年之内付清。欠款人：付筱鸣。2014年2月23日”。2018年2月11日，被告支付原告1万元，之后再没有履行付款义务。 上述事实，有当事人的庭审陈述、原告提交的欠条、短信记录、被告提交的个人活期明细信息等证据予以证实。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告徐军海作为承揽方已经按照被告付筱鸣的要求完成了铝合金门窗安装，被告付筱鸣应当按照双方的约定及时、足额向原告支付报酬。双方对龙台乡的工程结算后，被告向原告出具欠条，确认有原告13522元未支付。双方约定的付款时间届至后，被告不履行付款义务，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告出具的欠条表明双方对于该欠款明确约定了利息，该约定是双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告诉请被告支付利息于法有据，应予支持。原告诉称被告在2018年支付的1万元是对桦林乡工程款的支付，但原告在审理中明确表示桦林乡的工程尚未结算，被告虽认为桦林乡的工程已经结算，但并未提交证据证实桦林乡的工程已结算且支付了工程款，故该1万元不宜认定为是对桦林乡工程款的支付，而应认定为是对龙台乡工程款的支付。关于原告请求的利息问题。由于被告已在2018年2月11日支付原告1万元，因双方约定的月息2分并不违反当时的法律规定，故被告支付的1万元可视为自2014年2月23日起至2017年3月24日止的利息。由此可知，被告支付的1万元并不足以冲减原欠款金额。因此，原告要求被告支付工程价款13522元的请求，于法不悖，应予支持。关于2017年3月24日之后的利息如何计算的问题。由于双方约定的月利率为2%，原告起诉是在2020年8月20日之后，故法律保护的年利率不得超过15.4%。根据欠款金额、法律保护的利率、欠款时长可知，被告欠付原告的利息应为7285元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告付筱鸣于本判决生效之日起三十日内支付原告徐军海工程款13522元及利息7285元； 二、驳回原告徐军海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，减半收取计312元，由被告付筱鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 员 杨宏高 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 郭志杰 书 记 员 刘 雪
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执恢1843号申请执行人郭春芳，女，1946年11月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人段发亮，男，1969年3月16日出生，住郑州市。关于郭春芳申请执行段发亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初14357号民事判决书已发生法律效力。判决确认：被告段发亮于本判决生效之日后十日内向原告郭春芳偿还借款本金60万元及利息。段发亮未履行生效法律文书确定的义务。权利人郭春芳于2020年9月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：将被执行人段发亮出租房屋房租款项8333元予以冻结、扣划、提取或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 丽审判员 王 千审判员 李小涛二〇二〇年九月二十七日书记员 杨 璐
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初1830号原告：张少林，男，1961年9月21日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：雷光林，男，1957年8月14日出生，汉族，住河南省洛宁县。原告张少林与被告雷光林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张少林到庭参加诉讼，被告雷光林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金46000元及利息115200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告雷光林向原告借款46000院内，并出具借条为证，后来原告多次到被告家却见不着人，被告也不还款，为了赖账，被告一家人外出不归。为维护原告合法权益，现依法起诉至贵院，恳请人民法院判如所诉。被告雷光林未到庭、未答辩。经审理查明：2011年6月21日，被告以买羊用款为由向原告借款46000元，双方约定该借款月利息为920元。因被告不会写字，在原告交付被告46000元现金后，被告妻子李群向原告出具借条并代被告签名，被告在其妻代签处按指印确认。后被告仅偿还利息5000元，余款本息至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提出由被告偿还借款本金46000元的诉求，由被告雷光林向原告张少林出具的签名借条为证，双方借款事实清楚，依据充分，该项诉求本院予以支持。原告主张按照月利率2%承担借款46000元自2011年6月21日起至起诉之日（2019年10月4日）的利息115200元，不违反法律规定，但利息数额计算有误，上述借款期间利息总额为88718.66元，扣除被告已支付利息5000元为83718.66元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷光林于本判决生效后十日内一次性清偿原告张少林欠款本金46000元、利息83718.66元合计129718.66元；驳回原告张少林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1762元，由被告雷光林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李旭阳二〇二〇年九月三十日书记员  王 佳
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2717号罪犯姜德华，男，1980年9月27日出生于山东省曲阜市，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。北京市第二中级人民法院于2016年6月29日作出（2015）二中刑初第1699号刑事附带民事判决，以被告人姜德华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失52703.99元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2018年11月16日对其裁定减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯姜德华在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯姜德华自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯姜德华的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姜德华确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯姜德华减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2015年9月12日起至2028年7月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4936号 原告：杨悦，女，1969年5月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：方林，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：苗建荣，女，1962年4月3日出生，汉族，大光明荣华铜工艺有限公司总经理，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告杨悦与被告苗建荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨悦委托诉讼代理人方林，被告苗建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨悦向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的《合伙协议》；2、依法判令被告退还原告投资款1,000,000元；3、依法判令被告支付投资款利息240,000元；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年12月，原告经中间人介绍与被告合作，欲成立《荣耀绿凯养生会所》。双方约定原告出资一百万元，占公司注册资本的30%，被告出资三百万元，占公司总资本的60%。被告方自愿赠送10%的股份给原告。双方还约定如一方未履行出资义务，视为单方终止协议。原告按约定向被告个人付款1,000,000元，被告出具借条予以确认，并承诺于2018年元月1日将原告出资的1,000,000元资金转入合伙股份。随后，原告要求被告履行出资义务，并出具转入合伙公司的1,000,000元的转款凭证，被告一直没有将转款凭据交付原告，更是没有见到被告的任何出资。至于成立合伙养生会所是各种托辞。之后，原告多次找被告协商成立养生会所或退还投资款，被告均置之不理，原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告苗建荣辩称，同意与原告解除合伙协议。不同意返还原告投资款1,000,000元及利息240,000元的诉讼请求。我没有收到原告的投资款，故请求驳回原告诉讼请求。原告杨悦向本院提交了一下证据：1、《合作投资协议》一份，证明2018年1月1日，原、被告双方签订合作投资协议，双方之间存在合伙关系。该协议中约定双方欲成立养生会所，协议中明确约定被告出资3,000,000元，占公司总资本的60%，原告出资1,000,000元占公司总资本的30%，若一方未出资，则另一方可单方解除协议的事实。被告质证意见为：对该证据的三性予以认可，该协议原件在被告处，被告方出资了3,000,000元资金已到位，该养生会所刚装修完毕，但养生会所名称不是原告所称的荣耀绿凯养生会所。本院对该证据的真实性予以确认。2、收条一张，证明2017年12月19日，被告收到原告的1,000,000元投资款并出具收条的事实。被告质证意见为：对该收条的内容认可，但收条下方括号中的内容并不是被告方书写的，写完收条后我方并没有收到原告的1,000,000元投资款。本院对该证据的真实性予以确认。3、中国工商银行网上电子汇款账单明细5份，证明原告通过中国工商银行尾号4182的银行账号向被告分别于2017年12月19日汇款170,000元；2017年12月20日汇款200,000元；2017年12月22日汇款200,000元；2017年12月30日汇款300,000元；2017年12月31日汇款65,000元，剩余165,000元是给的现金。被告质证意见为：对该证据的三性均不予认可，该凭据不是银行出具的，是原告用自己的平台账户操作的，这些钱被告方并没有收到。本院对该证据的真实性予以确认。4、被告身份证件一份、九家湾佛文化策划方案一份，新疆中科华康健康管理有限公司营业执照一份，证明被告向原告做虚假宣传，诱使原告出资的事实。被告质证意见为：对该证据中对被告方身份证、策划方案的真实性认可，关联性不予认可，被告方认为与本案无关。对新疆中科华康健康管理有限公司营业执照的三性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。5、证人黄建云、李建云证言，证明原告与被告签订合作投资协议，并约定合伙成立荣耀绿凯养生会所，原告向被告支付合伙投资款1,000,000元的事实。被告对以上两名证人证言的三性均不认可。被告苗建荣未向本院提交证据。双方当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，原告杨悦与被告苗建荣签订《合作投资协议》，双方拟成立荣耀绿凯养生会所，并约定原告出资一百万元，占公司注册资本的30%，被告出资三百万元，占公司总资本的60%。被告方自愿赠送10%的股份给原告。原告按约定向被告支付合伙投资款1,000,000元。被告于2017年12月19日出具收条予以确认，收条载明：“今收到杨悦现金壹佰万元整。收款人：苗建荣（2018年元月1日本资金转为合伙股份）”。之后该养生会所未成立，原告多次找被告要求退还投资款，协商无果，现原告诉至法院。庭审中，被告苗建荣否认原告提交的收条下方括号中的内容即“2018年元月1日本资金转为合伙股份”并不是本人书写，并当庭申请对收条下方括号中的内容进行笔迹鉴定。本院依法委托鉴定后，因被告未提交鉴定相关费用，鉴定机构退案。本院认为，原告杨悦与被告苗建荣签订《合作投资协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规，是有效合同。现原告要求解除该协议，庭审中被告也同意解除，故本院予以准许。庭审中，被告苗建荣认可其向原告出具的收条内容，但提出未收到该笔投资款项的抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中被告苗建荣对上述抗辩意见未提供有效证据予以证实，故本院不予采信。现原告主张被告退还投资款1,000,000元，于法有据，本院予以支持。经原告多次催要，被告未返还原告投资款，确实侵害了原告的合法权益，被告应向原告按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苗建荣于本盘踞生效之日起十日内向原告杨悦返还投资款1,000,000元；二、被告苗建荣于本盘踞生效之日起十日内向原告杨悦支付利息47,500元（1,000,000元4.75%Ｘ1年）。如果未按照本判决书指定的期间内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,960元（原告已预交），由被告苗建荣负担13,566元；由原告杨悦负担2,394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。                                                                           审判长古丽加娜提·玉素甫                                                                           人民陪审员李惠敏                                                                           人民陪审员刘永生二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 三 日书  记  员   艾孜买提·阿合买提
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41745号原告：王永奇，男，1985年1月10日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：李华，广东信德盛律师事务所律师。被告：曾裕东，男，1979年10月25日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李家运，广东强邦律师事务所律师。原告王永奇与被告曾裕东合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王永奇及其委托诉讼代理人李华、被告曾裕东的委托诉讼代理人李家运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永奇向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告退还转让款30万元；2、被告立即向原告支付逾期退款利息（利息以30万元为基数，自2018年1月16日起，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止，暂计至2019年10月5日为126000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月25日，原、被告签订合同，约定被告将豪源山庄转让给原告使用，转让费为60万元，租金每月11000元。签订合同后，原告支付了转让款及租金，被告亦将场地移交给了原告经营。2017年7月，原告接到执法部门通知，要求拆除豪源山庄。原、被告达成协议，豪源山庄交给城管拆除，被告退还原告部分转让款及保证金。随后，双方将豪源山庄交城管拆除，但原告多次向被告追讨上述款项，被告至今未退还。被告曾裕东辩称：被告不同意原告的诉讼请求。第一，根据双方签订《物业及经营权转让合同》，双方已完成了涉案物业及经营权的转让行为。被告已将场地交由原告经营，原告也已支付全部转让款。转让协议的条款和权利义务双方均已履行完毕，并不存在需返还一半转让款给原告的情形。第二，双方在转让合同第七条第一款已明确约定，被告涉案物业的现有条件租给原告使用，原告在受让经营权之前，对可能存在的法律风险是明知的。涉案物业最终因违建问题被城管部门拆除，是涉案物业经营中存在的固有风险，应由经营者也就是原告自行承担。第三，根据转让合同第十条是有在涉案物业被征收或者拆迁，导致原告经营权年限不够6年的时候，被告才有义务退还相应的转让费。而本案物业最终是被城管拆除，并不是因为政府的征收或者拆迁行为而导致。所以依据转让协议的约定，被告并没有义务返还转让款给原告。第四，2017年7月，涉案物业被城管部门查处，因被告是本地人，也是涉案物业所在土地的实际权益人，也是涉案物业违建问题的直接责任人。如果被告不配合城管部门执法，将导致其他严重的法律责任，但是原告在收到城管部门的拆除通知后，拒不配合搬出涉案场地，被告无奈之下才与原告签署协议书。因此，双方在2017年9月21日签订的协议书不是被告的真实意思表示，并且该协议书的条款明显是显失公平，应当属于无效协议。第五，退一步讲，即使法院判令被告需返还部分转让款，原告主张按照年利率24%的标准支付相应的违约金，该违约金的约定远远超出了原告的实际损失，因此，被告申请法庭对违约金予以调低。经审理查明：2014年5月25日，原、被告签订《物业及经营权转让合同》，约定被告将筲箕窝水库边豪源山庄转让给原告使用，期限自2014年5月25日至2022年5月25日止，转让费为60万元，每月租金11000元，合同签订后原告交付11000元保证金给被告；如遇国家或村集体征收或拆迁该物业时，被告按照每周年减10万元退还转让费，6年后征收或拆迁，不退转让费等内容。签订合同后，原告依约向被告支付转让费共计60万元。2017年7月，原告先后收到广州市城市管理综合执法局天河区分局（以下简称城管局）出具的两份《责令限期改正通知书》，载明因在豪源山庄违法搭建木棚，分别被责令于2017年7月6日、7月7日前自行拆除。2017年9月21日，原、被告签订《协议书》，约定为妥善解决《物业及经营权转让合同》相关事宜，双方协商一致同意被告将豪源山庄交由城管局拆除，被告同意在2018年1月15日前向原告退还30万元及保证金11000元；若被告未能在该日期前向原告退还转让费和保证金，被告自愿将位于广州市天河区凤凰街柯木塱元墩北三街11-4号的房屋第四层的一半房屋抵债给原告；若被告未能在该日期前向原告退还转让费和保证金，且未将上述房屋交付给原告占有、使用、收益及房屋所有权人未签抵债协议的，则从2018年1月16日起至实际清偿之日止，以311000元为本金，按照年利率24%向原告支付利息。以上事实，有原告提交的《协议书》《物业及经营权转让合同》《责令限期改正通知书》、收款收据等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，协议有效，双方均应依约履行。根据《协议书》约定，被告应于2018年1月15日前向原告退还30万元及保证金11000元，被告至今未退还，构成违约，现原告主张被告退还30万元并按协议约定支付利息合理有据，本院予以支持。对于被告的抗辩意见，首先，《物业及经营权转让合同》约定的标的为豪源山庄自2014年5月25日起至2022年5月25日止的使用权，对应价款为60万元，原告已支付完毕所有的转让款，但原告实际使用豪源山庄的期间为2014年5月至2017年7月，故被告称合同已经履行完毕与事实不符；其次，《协议书》系原、被告为妥善解决《物业及经营权转让合同》相关事宜，双方协商一致的结果，应以最后签订的《协议书》内容为准；此外，现有证据无法证明《协议书》内容存在显失公平的情形；最后，《协议书》约定的利息计算标准符合法律规定，且协议中约定被告退还款项的时间为2018年1月，但被告至今未退还任何款项，拖欠时间长，主观恶意明显。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾裕东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王永奇退还转让费30万元；二、被告曾裕东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王永奇支付利息，利息以30万元为基数，自2018年1月16日起，按照年利率24%计至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，由被告曾裕东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年九月二十一日书记员  李月芸
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8187号 原告：田高琴，女，1993年8月1日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：王家宝，浙江启金律师事务所执业律师。 被告：杭州市萧山区第一人民医院，统一社会信用代码12330109470453493C，住所地浙江省杭州市城厢街道萧山区市心南路**。 法定代表人：顾水均，院长。 委托诉讼代理人：萧仙、陈娇娇，浙江萧剑律师事务所执业律师。 原告田高琴诉被告杭州市萧山区第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员颜冰心适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王家宝，被告委托诉讼代理人萧仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田高琴诉称：原告因孕2产0孕40+5周LOA于2019年4月21日在家人陪同下，入住被告妇产科住院部待产。原告的各项产前检查指标均正常，但被告医院医生未尽责，对胎儿胎心变化未能充分关注，没有及时评估羊水、有无脐带脱垂及头盆相称等情况。在分娩过程中，因顺产困难，宫内窘迫，胎心降至70、60、50时，医生没有及时采取应急措施。原告在场亲属多次要求进行手术，但因被告医生没有及时到位，延误了动手术的宝贵时间，致使胎儿吸入III度污染羊水，血液感染，新生儿严重缺氧缺血（HIE)脑病的结果发生。2019年9月17日经杭州市医学会专家鉴定结论为：医方在产程观察与处理过程中有过错，目前未发现该过错导致患儿不良后果的发生。被告的医疗行为存在过错，虽然目前未发现该过错导致患儿不良后果的发生。但这只是因为时间较短，患儿今后会不会有精神障碍或其它并发证，目前尚无法看出，原告对此保留后期追偿的权利。现起诉，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失25525.08元，其中原告住院自理部分医药费6293.88元、原告女儿住院自理部分医药费8985.20元；原告的护理费1638元（9天×66432/年÷12个月÷30天）、住院伙食补助费350元（9天×50元/天）、营养费350元（9天×50元/天）、误工费3458元（182元/天×19天）、交通费450元（250元+200元）、鉴定费4000元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告当庭增加第1项诉讼请求为要求被告赔偿原告各项损失25942.08元，即原告女儿医药费增加了了在省儿保医疗费用417元，其余各项不变。 被告杭州市萧山区第一人民医院辩称：第一，对于原告的资格问题，现在以田高琴的名义起诉，其女儿的损失部分不应当在本案一并主张，应当另行主张。第二，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。原告于2019年4月29日在家人陪同下入住被告处进行生产是事实，在生产过程中新生儿因缺氧转到儿科病房住院治疗的过程也是事实，但被告认为这是生产过程中的正常现象，被告不存在过错，也没有导致原告的损害，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。 经查明，本院认定以下事实：2019年4月21日，原告因孕40+5周LOA待产入住被告产科，并于同年4月24日生育女儿徐灵姝。当日，徐灵姝因“肤色苍白16分钟”被转入被告新生儿病房。同年5月3日，原告及其女儿徐灵姝出院，原告出院诊断为孕2产1孕41+1周LOT难产活婴、胎膜早破、相对头盆不称、胎儿宫内窘迫，徐灵姝出院诊断为新生儿吸入性肺炎、心肌受损、动脉导管未闭、新生儿贫血。原告该次住院共产生医疗费10947.31元，其中现金支付6293.88元。徐灵姝该次住院共产生医疗费8590.20元。同年5月20日，徐灵姝在被告处就诊花费医疗费22元。原告认为：1、原告产前检查指标正常，在医院分娩中，顺产困难，宫内窘迫，胎心降至70、60、50，医生没有采取及时、必要的应急措施；2、在产房内陪护原告的母亲多次要求进行手术，手术医生没有及时到位，延误了该手术的宝贵时间，致使胎儿吸入Ⅲ度污染羊水，血液感染，新生儿严重缺氧、缺血（HIE）结果的发生，而被告则认为诊疗行为符合规范，无过错，故原、被告共同委托杭州市医学会就下列事项进行医疗损害鉴定：被告的医疗行为是否存在过错，医疗过失行为与患儿（徐灵姝）的损害后果之间是否存在因果关系，医疗过失行为在医疗损害后果中的责任程度。同年9月17日，杭州市医学会出具杭州医鉴[2019]0108号医疗损害鉴定书，鉴定意见为被告的医疗行为存在过错，患儿（徐灵姝）无因医疗过失行为导致的医疗损害。2020年1月20日，原告向本院起诉，诉如所请，案经调解无果。 以上事实由原告提交的住院病历、医疗费发票、医疗损害鉴定书等证据及原、被告在庭审中的陈述证实。 本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告主张被告赔偿其因此产生的医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等损失，有责任提供证据证明其因被告的过错受到损害。原告认为其因被告的过错产生的损害结果系住院期间超出一般情况长达12天。首先，原告12天的住院期间是否合理，应当结合原告的身体情况、被告对原告的治疗情况以及原告是否有要求延迟出院等情况综合分析，而原告未提交证据证明其12天的住院期间已超合理期间。其次，原告亦并未提交证据证明该12天的住院期间系因被告的过错造成。故对原告该部分的诉讼请求，本院不予支持。原告还要求被告赔偿原告女儿徐灵姝支出的医药费，应当以徐灵姝为原告另行主张，故该部分诉讼请求，在本案中不予处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回田高琴的诉讼请求。 案件受理费214元，减半收取107元，由田高琴负担。 田高琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜冰心 二〇二〇年九月二十七日 书记员  田安琪
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0731民初3517号原告：康祝荣，男，1973年2月24日出生，汉族，于都县人，住于都县，现住于都县；委托诉讼代理人：康昭煜，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。被告：邱小华，男，1975年10月13日出生，汉族，于都县人，住于都县。委托诉讼代理人：华晖，江西至中律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告康祝荣诉被告邱小华提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于立案受理后，原告康祝荣于2020年9月15日向本院以双方已协商解决纠纷为由提出撤诉申请，要求撤回对被告邱小华的诉讼请求。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告康祝荣撤回对被告邱小华的起诉。本案诉讼费4125元，减半收取2062.5元，由原告康祝荣承担。审 判 长  袁祖德人民陪审员  刘小英人民陪审员  刘丽雅二〇二〇年九月十六日代理书记员  金 敏
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保195号 申请人刘凤碧与被申请人李优光、朱桂清民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)川1623民初2322号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 一、轮候查封了被申请人李优光、朱桂清名下位于柑子镇李公街朱桂清房1楼1号（产权证号：权0××5），查封期限至2023年9月24日； 二、查封申请人提供担保的李榜仁名下位于××镇××街××街××栋××单元××楼房屋（产权证号：权0××0），查封期限至2023年9月24日； 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为保全完毕。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初214号原告：马军让，男，汉族，1970年4月26日出生，住陕西省咸阳市杨凌区。委托诉讼代理人：魏林岐，陕西金镝律师事务所律师。被告：郭桂仙，女，汉族，1956年10月8日出生，住西安市雁塔区。被告：郭汉平，男，汉族，1953年5月10日出生，住西安市雁塔区。原告马军让与被告郭桂仙、郭汉平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马军让及其委托诉讼代理人魏林岐到庭参加诉讼，被告郭桂仙、郭汉平经本院合法传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2015年，被告郭汉平因资金周转困难向原告借款，并于2015年4月8日、2015年4月10日向原告出具《借条》两份，共计借款113000元。借款到期后，经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告郭桂仙、郭汉平偿还原告借款113000元及利息28250元，共计141250元（利息以113000元为基数，利率按每年6%计算，自2015年7月29日起暂计算至2019年8月29日，直至被告实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告郭桂仙、郭汉平经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交任何答辩意见。经审理查明，2015年4月8日，被告郭汉平向原告出具借条一张，载明：今借到马军让现金30000元，借期一个月。2015年4月10日，被告郭汉平向原告出具借条一张，载明：今借到马军让现金70000元。庭审中，原告提交案外人马某某、张某某、种某某及原告向被告郭汉平转款凭证，证明原告向被告履行了借款义务。另查，证人马某某到庭作证称，其系邮政储蓄代办员，其接受原告的委托，通过其本人及其妻子张某某的银行账户向被告郭汉平转款70000元。再查，原告提交的转账凭证显示被告郭汉平共收到借款83000元。又查，本院通过电话联系被告郭汉平，被告郭汉平认可其拖欠原告100000元，但现无还款能力，因其在外地打工，无法参加庭审。被告郭桂仙、郭汉平经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交任何答辩意见。上述事实，有借条、汇款收据、证人证言及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。借款合同是实践性合同，根据原告提供的相关证据可以认定原告与被告郭汉平之间合法的借贷关系，且原告已经实际履行了自己出借100000元的借款合同义务，被告郭汉平应当向原告偿还借款本金100000元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。被告郭汉平向原告出具30000元的借条中，载明借款期限为一个月，而被告郭汉平未依约向原告偿还借款本金30000元，故被告郭汉平应以借款本金30000为基数，自2015年5月8日起按年利率6%计算，向原告支付至实际付清之日的逾期利息。被告郭汉平向原告出具70000元的借条中并未约定利息及还款期限，现原告要求被告郭汉平偿还该借款自2015年7月29日起利息的诉讼请求于法相悖，本院依法不予支持。至于原告要求被告郭桂仙承担还款义务的诉讼请求，因原告所提交的证据，无法证明被告郭桂仙系本案所涉借款的实际使用人或实际借款人，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭汉平应于本判决生效之日起十日内向原告马军让偿还借款本金100000元及利息（借款本金30000为基数，自2015年5月8日起按年利率6%计算至借款偿清之日）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费3125元，由被告郭汉平承担。因原告已预交，被告郭汉平在支付上述款项时将其承担的诉讼费用一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 马 娆人民陪审员 王 荣人民陪审员 贾泉俊二〇二〇年九月十六日书 记 员 温 溪打印：相丽华校对：雷菲2020年月日送达1
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初3119号原告：杨啸，男，1981年9月11日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：刘飞虎，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被告：叶琨，女，1980年6月22日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告杨啸与被告叶琨不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨啸及其委托诉讼代理人刘飞虎、被告叶琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨啸向本院提出诉讼请求：1.判令叶琨立即返还56000元给杨啸；2.本案诉讼费用由叶琨承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。杨啸于2019年5月9日从捷信消费金融有限公司贷款50000元，款项存入中国农业银行62×××71卡中。该卡一直在叶琨处使用。叶琨使用该50000元后一直按月还款，但从2020年1月8日起未偿还贷款，后捷信消费金融有限公司向杨啸催要贷款，杨啸偿还三个月贷款6000元。杨啸要求叶琨返还贷款50000元及利息6000元未果，故向法院提起本案诉讼。被告叶琨辩称，原、被告不是普通朋友关系，而是男女朋友关系。杨啸于2019年5月9日从捷信消费金融有限公司贷款50000元，款项存入中国农业银行62×××71卡中是事实，但该卡没有给叶琨使用，该50000元用于偿还杨啸自己的信用卡和贷款，叶琨代杨啸偿还了7个月的分期14000元。杨啸从2017年7月份后处于无业状态，一直透支信用卡和贷款维持其家庭生活，其每个月都向其妻子交一定的钱，其还赌博。2019年11月，叶琨拒绝帮其偿还信用卡和贷款，因为叶琨也没有经济能力。综上，请求法院依法驳回杨啸的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日，杨啸从捷信消费金融有限公司贷款50000元，款项存入杨啸在中国农业银行开户的62×××71银行卡中。现杨啸以上述银行卡一直在叶琨处使用并偿还三个月的分期贷款6000元为由要求叶琨偿还该56000元，叶琨予以拒绝，以致本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件是：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方受益与他方受损之间有因果关系；（4）一方获得利益没有法律上的根据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，杨啸向叶琨主张不当得利请求权，且属于给付型不当得利，应由杨啸对不当得利的构成要件，特别是“没有法律根据”承担举证责任。并在该要件事实处于真伪不明时，承担败诉的不利后果。62×××71银行卡由杨啸在中国农业银行开户，杨啸主张该银行卡一直由叶琨使用，叶琨予以否认，致使给付行为的原因法律关系难以确认，案件事实真伪不明。在此情况下，应由杨啸承担败诉的风险。故本院对杨啸要求叶琨返还不当得利款56000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨啸的诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元，由原告杨啸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  潘春如二〇二〇年九月八日书记员  王文将
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1414号 申请人：丁小义，女，1977年8月15日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：樟树市福至尊餐饮店，住所地樟树市。 经营者：许群英，女，1976年8月20日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2351号民事调解书，责令被执行人樟树市福至尊餐饮店履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市福至尊餐饮店的银行存款计人民币12395元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月九日 书记员  阮 婷
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0302民初3660号之一申请人：淄博市淄川区岭子镇沈家河村民委员会，住所地，淄博市淄川区岭子镇沈家河村，统一社会信用代码：54370302B476259645。法定代表人：沈远胜，村主任。被申请人：刘雷，男，1973年10月28日出生，汉族，现住淄博市淄川区。被申请人：山东金安耐火有限公司，住所地，淄博市淄川区岭子镇沈家河村，统一社会信用代码：9137030256142695XK。法定代表人：刘雷，执行董事。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款680000元或查封其相应价值的财产。申请人提供诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，申请人淄博市淄川区岭子镇沈家河村民委员会的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山东金安耐火有限公司、刘雷的银行存款680000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘善利二〇二〇年九月九日法官助理朱守村代理书记员  穆文喆
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4770号 原告：袁平，男，1958年7月28日生，汉族，云南省保山市人，大学专科文化，住兴义市。 被告：毕学兰，女，1984年12月10日生，彝族，云南省云县人，大学专科文化，无业，现住兴仁市。 原告袁平与被告毕学兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁平到庭参加了诉讼，被告毕学兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金32000元；2、诉讼费用及原告交通食宿费用由被告负担。事实和理由：2018年4月15日，被告向原告借款32000元，同日被告出具《借条》一份给原告，约定还款时间为2019年7月15日。借款期限届满后，被告未还款，经原告催要未果，故提起诉讼。 被告毕学兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本案争议的焦点为：原、被告之间的民间借贷关系是否合法有效。 围绕本案争议的焦点，原告袁平在举证期限内向本院提交的证据有： 《欠条》1份，证明被告毕学兰向原告袁平借款32000元的事实。 原告袁平保证其陈述及提交的证据均客观真实，本院予以采信并作为认定事实的依据。 本院经审理查明的事实如下：原、被告系同乡和朋友关系。2018年4月15日，被告毕学兰以种植缺少资金为由，向原告袁平借款32000元，同日被告出具《借条》一份给原告，约定还款时间为2019年7月15日。约定还款期限届满后，原告催要借款未果，诉至本院。 本院认为，原、被告自愿达成并履行的民间借贷关系，不违反法律规定，故原告袁平与被告毕学兰的民间借贷关系合法有效。原告袁平诉请被告毕学兰给付借款32000元，符合法律规定，依法予以支持。原告袁平诉请被告毕学兰因未按约定期限偿还借款，支付原告维护权利产生的交通、食宿费用，因双方当事人未对违约情形予以约定，且原告未提供证据加以证明其主张权利造成的损失，根据谁主张、谁举证的原则，对原告关于交通、食宿费用的诉请请求依法不予支持。被告毕学兰经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，是对其诉讼权利的自愿放弃，由此产生的法律后果，由其自行承担。 综上，为保护正常合法的民间借贷关系，维护诚实信用的社会关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告毕学兰给付向原告袁平的借款人民币32000元。该款限判决生效后10日内给付。 二、驳回原告袁平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由原告袁平负担50元，由被告毕学兰负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起三年内向本院申请强制执行。 审判员  马厚荣 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 欢
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3249号申请执行人陈凯琪，女，54岁，住呼和浩特市。被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司，住呼和浩特市新城区车站东街**。法定代表人陈乃新，任该公司经理。关于陈凯琪申请执行内蒙古盛业房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初7114号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年7月19日向被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控被执行人名下的财产，未发现被执行人有银行存款，通过网络查控及传统查控查明被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司名下有房产，我院依法查封了被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司的房产，因该房产我院轮候查封，且无法处置。3、我院对被执行人适用限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施。4。4、本院工作人员去往被执行人内蒙古盛业房地产开发有限责任公司住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索线索。5、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初7114号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年九月十四日书记员 赵文刚
绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0826执恢296号之二被执行人：贾伟，男。本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱旭龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贾伟在中国邮政储蓄银行608061003200796011账户内存款人民币279025.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年九月五日书记员  王璐
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12630号申请人：杭州可靠护理用品股份有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：金立伟，董事长。委托诉讼代理人：钱向灵，浙江满江红律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐燕飞，浙江满江红律师事务所律师。被申请人：上海中科生物医学高科技开发有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陶慧丽，董事长。被申请人：上海中科衡通生物医学有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陶慧丽，总经理。申请人杭州可靠护理用品股份有限公司与被申请人上海中科生物医学高科技开发有限公司、上海中科衡通生物医学有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人冻结存款160万元或等值财物予以查封或扣押，并提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海中科生物医学高科技开发有限公司、上海中科衡通生物医学有限公司的银行存款160万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 侃二〇二〇年九月一日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初2289号原告：邝金兰，女，1974年7月20日出生，汉族，住址：梅州市梅县*******鲜圹。被告：吴国强，男，1947年9月24日出生，汉族，住址：梅州市梅县*******学宿舍。原告邝金兰与被告吴国强合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告邝金兰在本院依法送达《预交受理费通知书》之后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邝金兰撤回起诉处理。审判员  曾志谦二〇二〇年九月三十日书记员  温益红
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21095号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区。 法定代表人：戴金龙。 原告陈玉建诉被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5248元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某前往位于深圳市龙岗区龙西中路百乐纯歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司成立于2014年2月26日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等82首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野