广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2046号上诉人（原审原告）：叶子联，男，汉族，1950年1月31日出生，住广州市海珠区*******，公民身份号码：440************711。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广东省广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：沈志韬、温莎，该局工作人员。原审第三人：王惠和，男，汉族，1952年9月15日出生，住广州市海珠区************，公民身份号码：440************31X。原审第三人：鲁穗萍，女，汉族，1961年9月19日出生，住广州市海珠区************，公民身份号码：440************520。原审第三人：陈耀红，男，汉族，1960年11月25日出生，住广州市海珠区************，公民身份号码：440************635。原审第三人：陈鹏，男，汉族，1969年5月13日出生，住广州市海珠区************，公民身份号码：450************017。上诉人叶子联因与被上诉人广州市规划和自然资源局，原审第三人王惠和、鲁穗萍、陈耀红、陈鹏行政规划许可纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：原告叶子联是广州市海珠区宝岗路****房房产登记权属人,鲁穗萍、王惠和、陈鹏、陈耀红等人为广州市海珠区宝岗路****号既有住宅（案涉住宅楼）增设电梯工程的穗规划资源建证[2019]3544号《建设工程规划许可证》核定的建设单位(个人)。2018年11月30日，广州市海珠区海幢街杏坛社区居民委员会作出《关于海珠区杏坛大街100号，101号加装电梯协调情况说明》，记载：涉案住宅楼业主就该住宅楼加装电梯事项进行了协商等。2019年2月28日,王惠和等业主向广州市规划和自然资源局申办涉案住宅楼增设电梯工程规划许可的咨询业务。2O19年3月13日,广州市规划和自然资源局作出穗规划资源业务函[2019]1909号《关于进行批前公示的函》，要求鲁穗萍、陈鹏、王穗和等业主按照反馈意见的要求办理后,依照有关规定进行批前公示。涉案住宅楼增设电梯工程信息，按规定于2019年4月18日至2019年5月7日在涉案住宅楼外墙等位置进行公示。因涉案住宅楼部分业主持有异议并就批前公示向广州市规划和自然资源局书面反馈意见。2019年6月6日下午、7月2日下午、7月5日下午、7月6日上午、7月12日下午，在涉案住宅楼部分业主、社区居委会参与下进行了调解，并由广州市海珠区海幢街道杏坛社区居民委员会出具调解记录。2019年8月3日，广州市海珠区海幢街道杏坛社区人民调解委员会作出《关于杏坛大街100号、101号加装电梯业主调解情况的说明》。2O19年7月23日,鲁穗萍、王惠和、陈鹏、陈耀红、张楚宏等业主向广州市规划和自然资源局申请核发广州市海珠区**号加建电梯的建设工程规划许可证,并提交了《广州市规划和自然资源局立案申请表》等资料。经查，鲁穗萍、王惠和、陈鹏、陈耀红、张楚宏等业主向规划部门提供的《申请函》、《承诺书》、《加建电梯工程及送审设计方案同意函》、业主签名表、授权委托书、业主产权证明及身份证明等材料证实：涉案住宅楼增设电梯方案赞成户比例、赞成户的建筑面积比例均超过涉案住宅楼三分之二。增设电梯工程设计单位广州莫伯治建筑师事务所有限公司于2019年3月13日出具加建电梯工程结构安全鉴定说明，认为拟加建的电梯井为独立的建筑，对原有主楼结构安全没有影响；于2019年3月13日出具加建电梯工程消防情况说明，认为拟建的电梯符合建筑防火要求。2019年7月30日,广州市规划和自然资源局作出穗规划资源建证[2019]3544号《建设工程规划许可证》,载明:建设单位(个人)为鲁穗萍、王惠和、陈鹏、陈红、张楚宏等业主,建设项目名称为既有住宅加建电梯,建设位置为广州市海珠区**号,建设规模为增设电梯间及连廊1幢，地上**；100.96平方米。《建设工程规划许可证》附《建设工程审核书》，对工程建设施工、监理、审查、社区和谐、建设材料、出入口道路、绿化环境、无障碍设施、消防安全等事项，依法作出了规定。广州市规划和自然资源局作出上述《建设工程规划许可证》后,进行了批后公布。原告叶子联不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”广州市规划和自然资源局负有向在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可的职能。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意……”既有住宅楼增设电梯工程规划许可，并不要求该住宅楼所有业主达成一致意见。本案中，第三人等业主申请办理涉案建设工程规划许可的建设工程及方案已取得专有部分占涉案住宅楼建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；设计方案经有资质设计单位出具结构安全及消防安全书面说明；建设方案中电梯井、连廊及其他附属设施，距离住宅楼主要使用房间窗户正投影距离大于六米，不构成法定的严重遮挡情形；不存在故意剥夺个别业主使用电梯权利的情形，并按《广州市既有住宅增设电梯办法》的规定向规划部门提交了相关资料,其提交的申请资料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》规定的许可条件,广州市规划和自然资源局作出行政许可,颁发涉案《建设工程规划许可证》,在行政法层面并无不当。原告提出的其他利益纠纷问题，属民事纠纷，可通过民事途径解决。原告提出的加建电梯施工安全及施工操作对原有建筑的影响问题，并非本案被诉规划许可的审查范围和许可的内容，不影响本案被诉行政许可的合法性，亦非本案被诉规划许可所造成的损失。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告叶子联的诉讼请求。案件受理费50元由原告叶子联负担。上诉人叶子联不服原审判决，向本院提起上诉称：1、101号旧楼存在楼梯安全隐患，101号904房存在多处开裂现象，存在安全隐患。被上诉人仅凭《结构安全鉴定说明》核发被诉规划许可证属于认定事实不清。2、101号加建电梯不是采用桩基础独立承重安全鉴定的结构要求实施《结构安全鉴定说明》而是偷梁换柱，造成原大楼结构承载力不足，904房墙体裂缝，而且101号地下墙体都是裂缝。3、涉案《结构安全鉴定说明》涉嫌作假。原审判决未以事实、证据为依据而轻信被上诉人作出裁判，违反法律法规。综上，请求法院：1.撤销原判，依法改判；2.因被上诉人的工作人员失职，给上诉人造成房屋受损、墙体开裂，应由被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿一切经济损失。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩称：一、被诉许可证认定事实清楚，证据充分。经核查，涉案电梯加装符合《广州市既有住宅增设电梯办法》、《广州市既有住宅增设电梯技术规程》相关规定，被上诉人核发建设工程规划许可证是依法行使职责的行为。二、被诉许可证适用法律法规规章正确。三、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。四、建筑方案是由有资质的设计单位出具，且设计单位出具了建筑的结构安全证明、满足消防设计规范说明。有关建筑结构安全应由设计单位负责。建筑设计审查并非规划部门的职能。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十七条、第二十条，施工问题并非加装电梯规划审核范围，施工造成影响问题应向施工管理部门反映，由施工管理部门进行处理。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条，业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决。属地镇政府或者街道办事处人民调解委员会、相关行政管理部门应当应业主请求依照法定职权和程序组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。业主之间协商或者调解不成的，依法通过民事诉讼途径解决。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人王惠和、鲁穗萍、陈耀红、陈鹏二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，原审第三人王惠和、鲁穗萍、陈耀红、陈鹏等涉案住宅楼业主向原市国规委申请办理被诉建设工程规划许可，并提交加建电梯申请表、加装电梯工程及送审设计方案同意函、授权委托书、保证书、建筑设计方案、《关于提供江南四期6-9首层部分场地作加装电梯内走廊用途的复函》、《消防情况说明》及消防意见的复函、《结构安全鉴定说明》、协商情况说明及材料、房屋权属证明等材料，被上诉人经批前公示、现场勘验，经审查认为原审第三人申请增设涉案电梯符合上述规定，向原审第三人核发被诉建设工程规划许可证，并无不当。原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求正确，且论述清楚，本院予以支持。对于上诉人提出的加建电梯安全隐患的问题，上诉人未提供证据证明加建电梯会造成楼体安全隐患，且根据设计单位出具的建筑结构安全鉴定说明，加建的电梯井为独立的建筑，对原有主楼安全没有影响。因此，对于该项上诉意见，本院不予采纳。对于上诉人主张施工造成其损失的问题，不属于本案被诉建设工程规划许可证的审查范围，其如认为施工行为对其权益造成损害，可另循民事途径予以解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人叶子联负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁