河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初197号 原告：韩如宽，男，1959年6月16日生，满族，市民，住秦皇岛市海港区。 委托代理人：赵福江，河北渤海明达律师事务所律师。 委托代理人：齐振宽，河北正在律师事务所律师。 被告：吕振发，男，1965年10月21日生，汉族，市民，住秦皇岛市海港区。 委托代理人:王建军，河北若轻律师事务所律师。 原告韩如宽与被告吕振发承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告韩如宽及其委托代理人赵福江、齐振宽，被告吕振发委托代理人王建军到庭参加诉讼，第二次开庭审理原告韩如宽及其委托代理人赵福江，被告吕振发委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩如宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修费暂定150万元（具体数额以评估为准），并按年利息24%支付自2019年1月10日起至实际付清之日止的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年10月，原、被告口头约定合伙在昌黎县六合上城小区开办幼儿园，幼儿园运营事务由原告管理，幼儿园财务由被告管理，原告管理幼儿园的劳动占利润分配15%，剩余利润按各自投入金额比例分配，永久性合作，原、被告约定由原告负责承揽该幼儿园的全部装修事宜。2018年5月25日，原告开始装修，装修具体项目有地板、墙壁内外、顶棚、窗户、消防监控、厨具、室内设计装修，安置玩具桌椅等。在幼儿园装修购买材料设备期间，原告陆续投入150万元，并投入了大量的人力物力。2018年12月在幼儿园装修基本完工时，原、被告因意见不合未能继续合伙，双方发生意见分歧。2019年3月份，被告未经原告同意私下将幼儿园对外转租给他人，拒绝认可两人合伙开办幼儿园的事实，并拒绝退还原告装修费。 综上所述，为保护原告合法权益，原告特向贵院起诉，请判如所请。 吕振发辩称：原、被告之间不存在合伙关系，双方仅有合伙意向，原告违反诚实信用原则导致合伙缔约没有形成。本案系缔约前行为，原告主张的装修费用实为垫资返还，原告诉请按照年息24%支付利息没有法律依据。原告诉状陈述事实和请求数额与事实不符，请求贵院查清事实公正判决。 2017年10月份，原告韩如宽与被告吕振发商量合伙经营幼儿园事宜，后被告吕振发在昌黎县昌黎镇六合上城小区购买了一套房屋作为幼儿园。2018年5月，原告韩如宽承揽了装修该幼儿园的工程，2018年底完工。原告韩如宽完成了以下工程项目： 室内外装修，室内包括墙壁、顶棚，以及教学用品如桌椅床、拼叉玩具、衣帽柜、水杯架、镜子、黑板等；室外包括：变压器，地面填平以后硬化草坪，厨房整个餐饮设备、厨具，部分消防系统，房间的打通改造，厕所的重造，楼梯的改建包括护栏，户外的玩具如大型滑梯、大型跳床、小型的旋转木马等。 上述事实，原、被告均认可，本院予以确认。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、《建筑装饰装修合同》、工程量清单、韩如宽和吕功臣的银行账户明细、崔春华出具的《收据》，证明原告将昌黎县六合尚城小区幼儿园室内外装修事宜承包给崔春华，向崔春华支付装修款共计700000元。 2、收货（结算）清单、《收款收据》，证明原告购置桌椅、玩具、蹦床等商品，共计花费250000元。 3、吕功臣的银行转账回单，证明原告购买证据2中物品支付运费14000元。 4、杜学士出具的《收条》两份，证明搬运、安装证据中物品原告支付卸车费1400元、安装费6500元，合计7900元。 5、秦皇岛合发装饰工程有限公司《销售清单》，证明原告购置板材（木料），共计花费40080元。 6、樊星出具的《收据》，证明原告安装监控设备支付1万元。 7、电卡充值单，证明原告以吕振发的名义支付电费1000元。 8、销货清单、佛山照明特约经销商出具的《收据》，证明原告购买、安装灯具花费39848元。 9、张久长出具的《收据》，证明原告支付木工费14000元。 10、《窗户工程制作安装合同》两份、秦皇岛鑫锋建筑工程有限公司出具的《收据》两份，证明原告安装门窗花费179990元。 11、送货单、（玻璃）收据，证明原告安装玻璃花费9449元。 12、58同城网络服务单、秦皇岛广宇网络信息有限公司出具的《收据》，证明原告通过58同城网络招聘幼儿园教师，支付服务费4880元。 13、《消防工程施工合同》、吕功臣出具的《收据》，证明原告向吕功臣支付消防工程款168000元。 14、付强出具的《收条》，证明原告支付挖土人工费1200元。 15、冯宝栋出具的《收据》，证明原告支付安装空调人工费800元。 16、《销货清单》、秦皇岛金厨商贸有限公司出具的《收据》，证明原告安装厨房排烟设备花费19093.2元。 17、海港区好吃婆饭店出具的《收据》，证明原告支付饭费4880元。 18、海港区富星装饰材料商店出具的《收据》，证明原告购置地板花费28625元。 19、其他《收据》六份，证明原告购置大力胶、滚刷、五金扳子、衣杆等商品花销6307元。 20、原告补充说明一份，证明原告为采购商品产生的差旅、食宿费2792元。 21、灯具定金收据，金额为12000元。 经质证，被告发表如下质证意见： 对证据1的真实性没有异议，但主张其已向原告支付了522000元。对证据2的三性均有异议，但原告确实购置了上面记载的物品，认可原告支付200000元。对证据3、7的真实性没有异议。对证据4无异议，证据5、9有异议，该花费应包括在室内外装修中，不应单独支出。对证据6有异议，原告没有安装监控设备。证据8、11、18、21有异议，灯具、玻璃、地板未运送到幼儿园。证据10,对合同真实性没有异议，两份收据有异议，被告接手以后发现这一施工存在着重大的不妥之处，导致教育局对窗户验收时提出整改，被告为此支出了大额的费用，原告该笔费用应将被告改建的费用扣除。对证据12有异议，原、被告双方对合伙没有达成协议，这是原告在被告不知情的情况下私自支出的，应当自行承担。对证据13的三性均有异议，原告消防工程未完成，消防施工人是王冠军，王冠军收到消防工程款是90000元，所以我们认可90000元。证据14、15、16费用我们认可。证据17，饭费收据的真实性不认可，原告提供的收据编号相连，而收据上记载的用餐时间不是同一天，系伪造的证据，但原告出差应有一定的餐饮费。证据19，除了电费票据，其他有异议。证据20，是原告自己单方书写的，但该费用认可。 被告为支持其抗辩意见，提交如下证据：1、银行交易明细，证明被告共向原告支付款项522000元；2、照片6张、《断桥铝门窗施工合同》及收据各一份，证明原告负责安装的窗户向里开，窗户的下沿距离地面较近，存在安全隐患，被告接手后应教育局的要求对门窗进行了重新施工，支付门窗款48600元。 经质证，原告发表如下质证意见： 对证据1中的500000元没有异议，转账22000元没有日期，不在装修范围内，与本案没有关联性。证据2、5不认可，,该组证据恰恰证实原告组织门窗施工全部完成，国家政策没有要求窗户必须向外开，被告花费的投资与我无关。 经审核，本院对上述证据作如下确认： 关于原告证据，被告无异议的本院予以采纳，被告对原告垫付的装修款无异议的本院予以支持。原告证据5、9非正式发票，证人未到庭接受质询，被告有异议，本院不予采纳。证据6证人未到庭接受质询，被告有异议，本院不予采纳。证据8、11、18、21中的灯具、玻璃、地板并未运送到幼儿园，被告不认可原告该花费，本院不予采纳。证据10，被告认可原告安装了门窗，但认为不合格，其又重新改建，但未提交原告安装门窗不合格的证据，本院对原告该证据予以采纳，该笔费用予以支持。证据12，双方尚未开办幼儿园，该笔支出不具有客观性、合法性，本院不予采纳。证据17收据系连号，不具有客观性、合法性，被告有异议，本院不予采纳。证据19中除电费发票外，其他均非正式发票，被告有异议，本院不予采纳。 被告证据1系银行转账凭证，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采纳。证据2，无法证明原告安装的门窗不合格，本院不予采纳，对其支出不予支持。 依据质证情况，本院确认原告垫付的装修款如下： 室内外装修款700000元，购买桌椅、户外玩具等200000元，运送物品的运费14000元，运输物品的搬运费、安装费7900元，装修过程中支付电费1300元，安装门窗179990元，消防90000元，安装空调人工费800元，地面填平人工费1200元，安装厨房排烟设备支付19093.2元，差旅费2792元。以上合计1217075.2元。 另查，被告吕振发已支付给原告韩如宽522000元。 本院认为，原告承揽被告幼儿园装修工程的事实清楚，原、被告之间形成了承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已完成了工程，被告应向原告支付工程款，扣除其已支付的522000元，应向原告支付717075元（1217075.2元-522000元）。原告主张除上述支出外，要求被告给付其另支出的500000元，但未向本院提交相关证据予以证明，本院不予支持，待其有证据时可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告吕振发于本判决书生效之日起十日内给付原告韩如宽工程款717075元，并自2020年1月10人日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9150元，由原告负担4374元，被告负担4776元。于本判决书生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘秀艳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 琰