江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4897号原告：周宁波，男，1981年2月3日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。被告：溧阳市万达房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320481664948400Y，住所地溧阳市溧城街道清溪路****。法定代表人：王岚炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊存，江苏泽群律师事务所律师。被告：江苏茂盛建设集团有限公司，统一社会信用代码91320481703622762J，住所地溧阳市溧城街道燕山路**。法定代表人：陈建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，江苏常明律师事务所实习律师。被告：溧阳市景鹏物业服务有限公司，统一社会信用代码913204810879549739，，住所地溧阳市溧城街道燕山新村****法定代表人：王尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建国，江苏翁昊俊律师事务所律师。第三人：周龙保，男，1963年8月6日出生，汉族，住溧阳市。原告周宁波与被告溧阳市万达房地产开发有限公司（以下简称：万达公司）、江苏茂盛建设集团有限公司（以下简称：茂盛公司）、溧阳市景鹏物业服务有限公司（以下简称：景鹏公司）、第三人周龙保健康权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了三次庭审。原告周宁波及其委托诉讼代理人，被告万达公司、茂盛公司、景鹏公司的委托诉讼代理人，第三人周龙保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周宁波向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告医药费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等1062287.58元，三被告承担连带责任；2、三被告承担诉讼费。事实和理由：2017年11月12日晚，因xx小区xx幢xx室住户家中停电，原告在小区寻找物业时，在西城花园二区12幢地下车库施工工地处摔伤，施工现场无安全围挡、警示灯等安全措施。后原告被送往医院治疗，经诊治确认为腰椎体爆裂性骨折伴神经损伤。据了解，西城花园小区由万达公司建设，由茂盛公司承建施工，并由景鹏公司提供物业管理服务。原告认为，茂盛公司在施工过程中未采取必要的防护措施和警示标志，万达公司及景鹏公司未尽到管理责任，引发事故，致使原告受伤。现原告依据相关法律规定起诉，望法院支持原告的诉讼请求。被告万达公司辩称，本案系健康权纠纷，属于侵权责任范畴，万达公司不是侵权主体，也没有侵权行为，对施工现场不具有管理的责任，无需向原告承担赔偿责任。请求法庭驳回原告对万达公司的诉讼请求。被告茂盛公司辩称，一、原告既然追加了第三人周龙保，就应当明确周龙保在本案中应当如何承担责任，这是法律对原告明确诉讼请求的起码要求。二、关于诉讼请求的问题，将在庭审中一一质证。原告要求茂盛公司与另外两被告承担连带责任，缺乏事实和法律依据，茂盛公司与另外两被告之间没有共同的故意，也不存在共同的过失，即使法院认定各被告的行为间接结合发生同一损害后果，也应当依据过失大小或者原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。三、茂盛公司对事故的发生没有任何的过错，依法不应当承担赔偿责任。（1）事发地为茂盛公司的施工现场，原告擅自进入不具有合法性，原告应当对自己的违法行为所致的后果承担责任；（2）原告进入施工现场并非因为施工现场无安全围栏、警示灯而误闯，原告是去找物业公司而进入施工现场，并不是因为原告并未发现这是施工现场，这与是否设置安全围栏和警示灯无关联性；（3）整个小区都没有竣工验收，没有交付使用，事发地不是公共场所，茂盛公司不是在交付使用后的路面进行修复，因此是否对某一个施工点进行局部围挡和安全警示并无法律明确规定，在整个的施工现场中茂盛公司在主要地方、主要进出口通道均设置了安全警示，茂盛公司履行了安全告知义务，对本案事故的发生没有过错。请求法庭驳回原告对茂盛公司的诉讼请求。被告景鹏公司辩称,一、原告称是晚上在西城花园二区12幢地下车库施工工地处摔伤，原因是现场无安全围栏、警示灯等安全措施，说明12幢房屋还在施工过程中。众所周知，物业公司仅仅是对竣工验收合格交付使用后的房屋提供物业服务，原告受伤时12幢的房屋不属于物业管理范围，景鹏公司也无法提供物业管理服务，景鹏公司对原告受伤没有任何过错，依法不需要承担责任；二、原告是完全民事行为能力人，应该知道深夜到施工工地会有危险发生，原告受伤完全是自己过错造成的，其应承担全部责任；三、连带责任的承担必须有法律规定，对原告的各项请求在庭审中一一质证。第三人周龙保述称，1、我与原告是亲戚，原告是到我家查看装修情况的，事故不是在我家里发生的，因家里跳闸停电，才去找物业，原告在施工场地发生事故，跟我关系不大，故不需要承担责任。2、我家是正常的房屋交付，物业各种费用都已经交付。我是安置房，景鹏公司就在12幢，那个地方是施工区域，围栏、警示灯等任何安全措施都没有，原告不是无缘无故去的。经审理查明，2017年11月12日晚上7时30分许，周宁波受亲戚周龙保邀请，至周龙保拆迁安置房（xx小区xx幢xx室）查看其室内装修，后因周龙保家中停电，于是周龙保和周宁波下楼并分头寻找物业送电，后周宁波进入西城花园二区12幢的地下车库施工工地时从高处坠落摔伤，因其不能行走，其用手机向周龙保求救，周龙保在小区保安的协助下，找到了周宁波。周龙保立即拨打120，并将原告送到溧阳市人民医院救治。后周龙保又拨打110报警，并去溧阳市公安局清安派出所反映情况。周宁波之伤先后在溧阳市人民医院、中国人民解放军81医院住院治疗。被诊断为:腰1椎体爆裂性骨折伴神经损伤，共住院18天。2019年8月16日，周宁波之伤经常州市第四人民医院司法鉴定所司法鉴定为：1、被鉴定人周宁波腰1椎体粉碎性骨折致脊髓损伤致重度排尿功能障碍构成七级伤残；腰1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位构成九级伤残。2、被鉴定人周宁波受伤后建议误工期12个月、护理期6个月、营养期5个月。原告周宁波已支付鉴定费3060元。因原告的赔偿未得到处理，引起本案诉讼。另查明，2017年11月22日溧阳市公安局清安派出所向当班保安赵益胜作了询问笔录，赵益胜陈述“2017年11月12日晚7点半左右，我在溧阳市西门二区物业值班，后我接到溧阳市xx区xx幢xx室户主打的电话，说3幢电停了，让我去送电。我走至9幢门口，看到四个人（902室户主夫妻以及捡破烂的夫妻）跑过来跟我说有人掉落12幢的楼道口里了。然后我就拿着手电在12幢的楼道口里找人，后来就在12幢往地下室去楼道口里找到了那个掉下去的人。当时那个人已经摔伤了扶着墙，3幢xx室户主也去了12幢楼道口，报了120120来后就把受伤的人从楼道口抬起来带到医院去了。另，楼道口在12幢的东边，因为西门二区的12幢还没有交付，它的楼道口就拿土堆了堆，并且在楼道口没有任何的警示标示，也没有围栏围住，也没有路灯。”同日，溧阳市公安局清安派出所对证人任克俊作了询问笔录，任克俊反映“2017年11月12日晚上7点至8点之间，我和我老婆在西城花园5幢边上装我回收购来的纸板箱，有一个男人走过来问我保安在哪里。然后，我就告诉他保安在12幢并给他指了方向，然后他就过去了。过了大概4-5分钟，一个小区男住户过来问我保安在哪里。然后，我问他找保安什么事，他说家里跳闸停电了。然后，我就帮他打了电话给保安队长，保安队长说他找保安过来处理。随后，这个住户就回家了。大概过了5分钟左右，那个住户又来找我，说12幢有人掉下去了，让我陪他去找那个人。然后半路上遇到保安，我们三个人就一起去找了。然后，我们就在12幢东边往地下室去的楼梯的中间平台上找到他。后来，那个住户马上打了120。我看人没有事我就走了。”审理中，原告表示，其的被扶养人生活费计算方式同增加诉请申请书，但因民事政策调整，现在被扶养人生活费不计入残疾赔偿金总额，仅在“两金”中列支，所以原告变更诉讼请求，将被扶养人生活费在原先的增加诉讼申请总数中剔除。原告提出诉请如下:1、医疗费27383.78元，已提交医保报销单尾号0022未报销金额17897.86元、尾号0035未报销金额4661.59元、尾号0026未报销金额3020.33元、溧阳市人民医院门诊发票3张88元、解放军81医院医院门诊发票9张553.20元、南京耐博特康复器具有限公司发票名称矫形器1200元、贾全洪中医骨伤科诊所药材费370元；2、住院伙食补助费50元/天×18天=900元；3、营养费10元/天×150天=1500元；4、误工费7000元/月×12个月=84000元，已提交周宁波在事故发生前的六个月工资明细及完税证明一份，证明周宁波在事故发生前六个月的月平均工资为6213.9元，在溧阳市新华企业管理有限公司工作；5、护理费111元/天×180天=19980元；6、残疾赔偿金适用江苏省新的标准（23836+5636）×1.78×20×0.4=419681.28元；7、交通费5000元；8、鉴定费5000元，已提交鉴定费发票3060元；9、精神损害抚慰金20000元，合计593445.06元（原告计算有误，实际应为583445.06元）。对此，万达公司质证意见,对于医药费票据，因为提供的复印件有部分看不清楚，具体金额可能有出入，金额由法院依法认定；对于伙食补助费、营养费、护理费计算标准无异议；误工费过高，请求法院按照行业标准依法降低；交通费合理降低；鉴定费是由伤者为达到其证明目的而花费的支出，是在原告的举证责任范围之内的，该笔费用不应当由被告承担；精神抚慰金按照伤残系数的40%计算的过高，请求法院依法调整；对于残疾赔偿金的计算方式无异议，应当剔除被扶养人生活费。景鹏公司质证意见,原告医保有报销，具体金额多少不知道，医药费请求法院依法认定；伙食费、营养费无异议；误工费，原告未提供存在误工损失的证明，每月7000元也没有提供相关证明；残疾赔偿金计算标准无异议；被扶养人生活费不再属于赔偿项目；交通费认可500元；鉴定费请按发票金额认定；精神抚慰金应该按照责任分摊。茂盛公司质证意见,对医药费、住院伙食补助费、营养费同万达公司与景鹏公司的意见，医药费需要原告提交原件核对，目前数额对不上；误工费，对证据的三性无异议，但不能达到证明目的，结合原告提供的证据六个月的工资及完税证明，算出来原告每个月的平均工资是6124.9元，原告主张的数额过高，请法院依法调整；对护理期限无异议，但是对护理标准有异议，请依法认定护理费；对残疾赔偿金，原告是构成多次伤残的，原告计算的系数是40%，该系数过高，建议以30%计算，请法院依法认定，至于被列支的被扶养人生活费，起算点时间原告是以增加诉讼请求之日开始，对此无异议，但对被扶养人的年龄应当具体计算，其中父亲的年龄应该是15年计算，而不是16年，大女儿应当以8年计算，而不是9年，同时，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条被扶养人有数额的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，或者农村居民人均年消费生活支出额，请依法认定；交通费、鉴定费、精神抚慰金同景鹏公司意见。原告质证意见,请求法院依法认定。庭审中，原告发表意见，一、从侵权行为的发生和结果看。通过庭审各方举证及法院调取溧阳市公安局清安派出所的笔录，对本案发生经过和周宁波摔倒的事实各方都是认可的。也就是说对于侵权行为和结果的发生都是无异议的。二、从各方的过错及侵权行为和结果的因果关系看。2017年11月12日晚上，周宁波参观周龙保家时，发现周龙保家停电，其在寻找物业的过程中在西城花园二区12幢地下车库施工工地摔伤。摔伤地点就是物业所在的12幢。首先，该小区是拆迁安置小区，周龙保的房屋是2017年9月22日交付的，在周宁波摔伤时，房屋即将装修完成。由于小区是分批交付的，自然就存在施工区域和非施工区域的划分。景鹏公司在西城花园物业办公地点设在尚未施工完成的12幢，其存在过错(假设物业设在已经交付使用的房屋处，就不可能将去物业办事的人引入危险区域)。小区已有部分房屋交付使用，且小区物业多为人员集中办事的场所，在12幢未交付，且尚在施工的情况下使用该房屋，景鹏公司应当设置警示标志。其次，施工方茂盛公司和开发商万达公司也应当就该小区分批交付房屋的特点及时设置安全隔离标志，划分施工与非施工区域。当周龙保家中停电后寻找物业送电或者检修是合情合理的，由于物业设置问题，将行为人引至一个极其危险的区域，且该区域未设置安全警示标志，茂盛公司和万达公司存在过错，即未设置警示标志和明知该房屋尚在施工却仍交付给物业公司使用。故景鹏公司、万达公司、茂盛公司均有过错，且侵权行为和结果存在因果关系。第三、茂盛公司称其已经设置了安全警示标志，用以证明其没有过错，是不成立的。（1）茂盛公司的警示标志设在小区的北门口，已经交付房屋的业主和装修人员都是从南门口进出，无法看到安全警示标志，从交付的房屋在小区内部到物业的路上也看不到该警示标志，故对从南门进出的人员起不到任何警示作用。（2）该小区是分批交付的，施工区域和非施工区域并存，茂盛公司正确的做法应当是设置隔离带，将施工区域和非施工区域隔离。综上，万达公司、茂盛公司、景鹏公司应当承担侵权责任。被告茂盛公司发表意见，一、茂盛公司对事故的发生没有任何的过错，依法不应当承担赔偿责任。（1）原告诉称的事发地为茂盛公司的施工现场，其擅自进入不具有合法性，应当对自己的违法行为所致的后果承担责任；（2）原告因为去找物业公司擅自进入了施工现场，原告明知事发地为施工现场，仍然故意进入，其行为与茂盛公司是否设置安全围栏和警示灯没有关联性；（3）案涉小区没有竣工验收，没有交付使用，事发地不是公共场所。在整个的施工现场中，茂盛公司在主要地方、主要进出口通道均设置了安全警示，足以对所有进出的人起到警示作用，茂盛公司履行了安全告知义务，对本案事故的发生没有过错，不应当承担侵权责任。二、茂盛公司与另外两位被告之间没有共同的故意,也不存在共同的过失,即使法院认定各当事人的行为间接结合发生同一损害后果,也应当依据过失大小或者原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。原告自身存在过错。在法庭调查中,第三人周龙保称“因家中装修让原告前来查看装修情况,适逢家中停电,原告便与其下楼,分头寻找物业送电,行至途中,接到原告电话说其摔入地下车库第一层平台走道”。原告在庭审中也称“当时天黑,没有路面,都是泥地”。结合第三人和原告陈述以及原告提供的现场照片,可知当时整个小区并没有完全达到居住的条件,路面都是泥地,事故现场仍在施工。原告知道该行进道路为施工区域,仍然通行以致受伤,其具有过错。至于周龙保是否承担责任,请求法庭依法认定。三、原告主张的费用问题。1、医药费,根据原告提供的社保报销的凭证,如果原告医药费能报销,就只有自己的原因全部过错造成伤害医保才能报销,不存在其他人的侵权行为,进一步证明了原告受伤与被告没有关系;2、误工费,是否存在误工损失,请求法庭依据调取的证据认定;3、被抚养人生活费,原告的父母已经达到退休年龄,是否享受到退休待遇,以及是否丧失劳动能力需要原告抚养,请求法庭依法认定。四、原告诉请三被告承担连带责任,缺乏事实依据。共同故意,以意思联络为前提,没有意思联络则没有共同故意,本案中,茂盛公司、万达公司、景鹏公司没有意思联络,没有侵害原告的共同故意;就共同过失而言,茂盛公司不存在过失,更不与万达公司与景鹏公司构成共同过失。茂盛公司在建设工地外围设置围栏和告示牌,内部设置警示牌,履行了提示注意义务,茂盛公司在主观上没有过错,不应当承担责任,也没有共同故意或者共同过失,不应当承担连带责任。五、本案系健康权纠纷,承担责任的前提是存在过错,需要分析事故的起因。起因一,原告和第三人具有过错,原告明知3幢至12幢房屋在建,私自穿越施工现场,主观存在过错,应当承担主要责任。据第一次庭审笔录第十页原告称:“他们告诉我在12幢,我就朝那个方向走去了,当时天黑,也没有路面,都是泥地”,结合原告提交的现场照片可推断,原告意识到该场所为施工场所,不应随意通行。第三人系该小区业主,熟悉小区环境,知道或者应当知道夜晚穿越建设工地存在风险，放任原告冒险进入施工场地,其未尽提示义务,对于事故的发生具有一定的过错,需要承担一定的责任。起因二,景鹏公司将在建的12幢设为物业临时办公室,存在过错。首先,景鹏公司明知12幢尚在施工当中,却将办公室设置在此处,无疑增加了各小业主及其他行为人的受伤风险。据第二次庭审笔录第六页,景鹏公司称:“第12幢发生事故时尚在施工过程中，其他房屋交接的时候物业公司的临时办公室就设在了12幢”。其次,结合当时现场的情况,景鹏公司应当认识到房屋不满足交付条件,仍与万达公司达成物业服务协议,存在过错,应当承担责任。起因三,万达公司在项目工程尚未竣工验收,便将房屋交付给业主使用,该行为违反《合同法》第二百七十九条规定。可以说万达公司不交房,业主不入住,原告也不会因为房屋装修擅自进入施工场所,即可避免事故的发生,因此，万达公司应当承担责任。最后,茂盛公司未实施侵害行为,并且履行了提示注意义务,其行为和损害结果之间无因果关系,不应当承担责任。被告万达公司发表意见，一、本案系健康权纠纷。结合本案审理可以认定,本案属于一般侵权,举证责任在原告,原告在没有证据证明万达公司对于原告有侵权故意或者防护、警示尚未到位的情况下。对于原告的诉请,法院不应支持。二、万达公司对施工现场不具有管理的责任。万达公司作为涉案小区的开发商,与茂盛公司之间存在建设工程施工合同,对于施工现场,万达公司仅有协助施工方提供必要的场地、设施的义务,监督其施工的进度,而对于施工现场并没有管理的责任,没有任何法律规定开发商对施工现场有管理的责任。依据《中华人民共和国建筑法》第三十八条、第三十九条规定:建筑施工企业在编制施工组织设计时,应当根据建筑工程的特点制定相应的安全技术措施;对专业性较强的工程项目,应当编制专项安全施工组织设计,并采取安全技术措施。建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施;有条件的,应当对施工现场实行封闭管理。据此,建筑施工企业对现场具有管理责任,开发商并无相应的管理义务。三、原告作为一个理性的完全民事行为能力人,无视茂盛公司的施工场地警示,横穿施工现场,在施工地块发生事故,明知场地正在施工仍冒险进入,实际将自己置身于危险之境,原告应当为自己的行为导致的后果负责,其自身应当承担主要责任。四、即便万达公司对本起事故承担责任,但无需对原告所有的诉请承担连带责任。《侵权责任法》规定只有在共同侵权的情况下承担连带责任,万达公司与另外两被告不存在共同侵权的故意,即使承担也是按照比例承担,原告要求万达公司承担连带责任于法无据。被告景鹏公司发表意见，一、景鹏公司对原告的损失依法不应承担赔偿责任。理由是，1、事发时景鹏公司还没有对西城花园第12幢房屋提供物业服务和管理,原告的受伤与景鹏公司没有任何关系。物业公司仅对已经竣工验收合格交付使用后的房屋提供物业服务和管理,对在建房屋不提供物业服务和管理,根据各方当事人提供的证据和陈述,特别是景鹏公司提供的西城花园第12幢房屋中部分业主的房屋的房源交付信息传递表,证明直到2018年12月万达公司才把西城花园第12幢房屋交付给景鹏公司进行服务和管理,而原告是在2017年11月12日发生的事故,整整相差一年多。2、虽然事发时物业公司办公室临时设置在西城花园第12幢内,因为西城花园属于安置房,房屋是分批交付,当时物业用房还没有建成交付,所以景鹏公司把办公室临时设置在西城花园第12幢房屋内,但这与事故发生没有因果关系,且事发时景鹏公司已经下班，晚上上班的保安工作地点是在门卫。二、原告是完全民事行为能力人,明知西城花园第12幢房屋还在施工过程中,其知道在黑暗中去工地会有危险发生,但原告仍然进入,从而导致事故的发生,其应该承担全部或者主要责任。三、原告是掉入没有设置防护围栏的坑道受伤的,茂盛公司作为施工方,应该在施工现场设置警示标志和安全防护围栏,但茂盛公司没有在存在安全隐患的坑道周围设置警示标志和防护围栏,从而导致事故发生,茂盛公司具有重大过错,应承担主要的责任。四、根据原告和第三人的陈述,原告和第三人之间构成了帮工关系,根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十四条之规定,帮工人因帮工活动遭受人身损害的,被帮工人应当承担赔偿责任,所以第三人也要承担赔偿责任。五、根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统试点工作的实施方案》的规定被抚养人生活费不再作为单独的赔偿项目,所以本案原告主张的被抚养人生活费不应支持。综上,请法庭驳回原告对被告物业公司的诉请。第三人周龙保发表意见，坚持庭审中的答辩意见和质证意见。审理中，原告认可收到被告方垫付医疗费20000元。万达公司认为，此款项系茂盛公司向万达公司在工程款中支用20000元，用于解决本起事故，茂盛公司已经将该款项交付给原告。对此，茂盛公司不予认可。由于各方当事人各执一词，本案未能达成调解意见。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告的身体受到侵害，其有权请求侵权人承担侵权责任。根据相关法律规定“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”此条规定的是无过错联系的共同加害行为，数人承担的责任形态是按份责任。对于确定无过错联系的共同加害行为人的责任应当依照以下规则处理：（一）各行为人对各自的行为所造成的后果承担责任。（二）依照各自行为的原因力确定责任份额。（三）无法区分原因力的应当平均承担责任。本案符合上述相关规定，当事人周宁波、茂盛公司、万达公司、景鹏公司应当对各自的行为所造成的后果承担责任，具体如下：一、关于周宁波的责任。周宁波作为完全民事行为能力人，当其寻找物业保安进入施工工地时，因当时是夜晚，又没有安全围挡、照明灯，其在一个陌生环境行走，应当加倍小心谨慎，并意识到有危险的存在，但其过于自信，行进中不慎在事发地从高处坠落，造成身体受伤害的事故，其负有较大的责任，本院酌定其应当自担40%的赔偿责任。二、关于茂盛公司的责任。茂盛公司作为建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防事故等措施;有条件的,应当对施工现场实行封闭管理。茂盛公司知道该建设工程的住宅房部分已交付建设单位万达公司，并由万达公司交付了业主，也应当知道尚未完工的在建工程与已经交付业主的住宅房之间没有相应隔离措施、存在安全隐患。茂盛公司在原告进入的西城花园二区12幢地下车库工地附近，没有设置隔离、警示灯等措施，其安全管理措施不到位，致使原告进入施工区发生本起事故，茂盛公司有一定过错，本院酌定茂盛公司应承担原告30%的赔偿责任。三、关于万达公司的责任。万达公司作为案涉小区工程开发商，其与茂盛公司存在建设工程施工合同，万达公司对于施工方有监督施工进度、督促安全施工的责任。万达公司知道其开发的小区存在施工区域与非施工区域，万达公司应当协调茂盛公司采取相应的安全措施，以消除安全隐患，在这些安全措施尚未完成的情况下，万达公司将尚在施工的西城花园二区12幢楼交给物业公司使用，当第三人周龙保家中停电，周宁波为找物业保安在西城花园二区12幢地下车库处发生事故，万达公司也有一定的过错，本院酌定万达公司应承担原告20%的赔偿责任。四、关于景鹏公司的责任。景鹏公司作为万达公司委派的物业公司，其知道西城花园小区属拆迁安置房，景鹏公司将临时办公地点设置在尚在施工的西城花园二区12幢内，其应当知道该区域没有相关的隔离、警示灯等安全措施，其没有向小区的业主进行相关安全提示及相应措施，其对本次事故也有一定过错，本院酌定其应当承担原告10%的赔偿责任。因案涉当事人之间对侵权事故的发生没有共同的故意，故当事人之间不承担连带责任，对原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。因第三人周龙保在本案中无过错，故周龙保不承担责任。关于被告垫付费用问题。直至本案判决前，被告方未能明确已经支付给原告的20000元，具体系哪一方所支付，故本案不作一并处理。原告主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，符合相关规定，本院予以确认。原告主张的鉴定费，本院确定为3060元。原告主张的交通费，因其未能提供相应的交通费发票，根据原告受伤治疗的实际情况，本院酌定为3000元。关于原告主张的误工费，原告已提供了工作单位证明及其受伤前六个月工资明细及完税证明，本院酌定原告的误工费为74566.8元（按6213.9元/元×12个月计算）。对原告的损失认定如下：1、医疗费27383.78元；2、住院伙食补助费900元；3、营养费1500元；4、误工费74566.8元；5、护理费19980元；6、残疾赔偿金419681.28元；7、交通费3000元；8、鉴定费3060元；9、精神损害抚慰金20000元，合计570071.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条等相关法律之规定，判决如下：一、被告江苏茂盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周宁波医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失人民币570071.86元中的171021元。二、被告溧阳市万达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周宁波医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失人民币570071.86元中的114014元。三、被告溧阳市景鹏物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周宁波医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失人民币570071.86元中的57007元。四、驳回原告周宁波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9734元，由原告周宁波负担3894元，被告茂盛公司负担2920元，被告万达公司负担1947元，被告景鹏公司负担973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9734元。审 判 长  程冬年人民陪审员  马建耀人民陪审员  赵国勤二〇二〇年九月三十日书 记 员  万俊琳