wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1163号原告：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人：尚国庆，系中心局长。委托诉讼代理人：张群，湖北真武律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玉梅，湖北真武（湖北自贸区襄阳片区）律师事务所律师。被告：杨延庆，男，1966年8月17日出生，汉族，住枣阳市。被告：杨雲天，男，1989年8月7日出生，汉族，住枣阳市。被告：杨超凡（曾用名杨亚檬），男，1992年10月21日出生，汉族，住枣阳市。被告：刘金平，男，1962年9月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）（以下简称失业贷款担保中心）与被告杨延庆、杨雲天、杨超凡、刘金平追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告失业贷款担保中心的委托诉讼代理人肖玉梅到庭参加了诉讼，被告杨延庆、杨雲天、杨超凡、刘金平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告失业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨延庆偿还原告代偿的本息20735元及利息（以20735元为基数，自2011年9月30日起至代偿款清偿之日止，按年利率4.75%计算）；2.判令被告杨超凡、杨雲天在继承杜欣阳遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告刘金平对上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费。事实和理由：原告为政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳市符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2009年6月19日，杜欣阳根据原告的担保，从银行取得贷款50000元，贷款期间2年，月利率6.15‰。同年5月15日被告刘金平与原告签订反担保合同，自愿为杜欣阳的50000元贷款本息向原告提供反担保。贷款到期后，杜欣阳未偿还贷款，原告失业贷款担保中心根据担保约定于2011年9月30日代偿本息20735元。2011年11月15日，杜欣阳去世，应由其继承人在继承遗产范围内承担清偿责任。各被告至今未向原告还款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨延庆、杨雲天、杨超凡、刘金平未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告失业贷款担保中心为政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳市符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2009年3月25日，杜欣阳向原告申请下岗失业人员小额贷款。2009年5月12日，原告同意为杜欣阳担保50000元贷款。2009年5月15日，原告失业贷款担保中心（担保人）与被告刘金平（反担保人）签订《反担保合同》，约定刘金平对小额担保贷款申请人杜欣阳50000元贷款本金及利息，向原告提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为在小额担保贷款借款人或乙方（被告刘金平）全部偿付贷款本息前一直有效。2009年6月，杜欣阳（借款人）与襄樊市城区农村信用合作联社（贷款人）、原告（保证人）签订《自然人客户保证借款合同》。约定借款金额50000元；借款期限2年，自2009年6月16日起至2011年6月16日止；借款月利率为6.15%。借款合同签订后，襄樊市城区农村信用合作联社于2009年6月19日向杜欣阳发放贷款50000元，杜欣阳与被告杨延庆共同在借款人处签字捺印。借款到期后，因杜欣阳未能偿还全部借款，原告失业贷款担保中心于2011年9月30日代为偿还借款本金20000元及利息735元。另查明，原告分别于2015年10月8日、2016年8月30日、2017年9月27日在襄阳晚报和楚天快报刊登公告，向杜欣阳和被告刘金平催收代偿款。2011年11月15日杜欣阳死亡，被告杨雲天、杨超凡系杜欣阳儿子。本院认为，杜欣阳向襄樊市城区农村信用合作联社借款50000元，由原告为其提供连带保证担保，借款到期后，在杜欣阳未按期偿还借款的情况下，原告依约为其代为偿还借款本息20735元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照担保法的规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿，因债务人杜欣阳已死亡，原告要求其遗产继承人即被告杨雲天、杨超凡在继承杜欣阳遗产范围内承担偿还责任，合法有据，本院予以支持。继承人放弃继承的，对被继承人债务可不负偿还责任。被告杨延庆与杜欣阳共同在借据正本借款人处签字，属于共同债务人，原告要求被告杨延庆承担还款责任，本院予以支持。《反担保合同》约定被告刘金平的担保期间为在小额担保贷款借款人或债务人全部偿付贷款本息前一直有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，该保证期间的约定内容不明，因约定有保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止的内容，其保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原告未提供证据证明其于2011年9月30日代偿后，在2年的保证期间内向被告刘金平主张过权利，故原告要求被告刘金平承担保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨延庆于本判决生效后七日内偿还原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）代偿款20735元，并支付利息损失（以20735元为基数，自2011年9月30日起至代偿款付清之日止，按年利率4.75%计算）；二、被告杨雲天、杨超凡在各自继承遗产的实际价值的范围内，对本判决第一项确定的债务向原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）承担共同还款责任；三、驳回原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元、公告费560元，合计1094元，由被告杨延庆、杨雲天、杨超凡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 钱 丽审判员 聂志军审判员 肖春杰二〇二〇年九月二十九日书记员 娄艳飞
江苏省涟水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0826民初3117号 原告：合肥美斯特膜结构技术有限公司，住所地合肥市庐阳区蒙城路135号蓝筹国际1808室。 法定代表人：夏本法。 委托诉讼代理人:杨显静，安徽华人律师事务所律师。 被告：南京沧溪建设工程有限公司，住所地南京市高淳区阳江镇沧溪花路1号。 法定代表人：李期军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。 原告合肥美斯特膜结构技术有限公司与被告南京沧溪建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二、三款之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审判长 朱 云 审判员 蒋玉莲 审判员 王 丽 二〇二一年九月三十日 书记员 邓梦新
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异283号案外人：赵露，女，汉族，1988年7月29日出生，住河南省汝州市，现住洛阳高新技术开发区。案外人：杨鑫鑫，男，汉族，1987年10月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区，现住洛阳高新技术开发区。申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：马留芳、黄振（实习），河南诺然律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：张来正，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行樊俊桃与河南太圣置业有限公司（以下简称：太圣公司）、张来正民间借贷纠纷一案中，案外人赵露、杨鑫鑫对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵露、杨鑫鑫称，应解除对位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场1单元1401号房产（以下简称案涉房产）的查封，事实与理由如下：2013年8月12日，赵露、杨鑫鑫与太圣公司签订了《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，约定由赵露、杨鑫鑫购买案涉房产。后赵露、杨鑫鑫向太圣公司支付了部分购房款。因太圣公司未及时取得竣工手续，导致赵露、杨鑫鑫不能及时办理房产证。该房产系赵露、杨鑫鑫所有，并不属于太圣公司的房产，且赵露、杨鑫鑫名下也没有其他房产，故请求人民法院依法解除对案涉房产的查封措施。案外人赵露、杨鑫鑫向本院提供《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》、购房款收据、银行转账记录、《正泓国际前期物业服务协议》、《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》、充水电费收据、查档证明等以证明其主张。本院查明，在审理樊俊桃与太圣公司、张来正民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2019）豫03民初232号民事判决，判决：一、太圣公司于本判决生效之日起十日内给付樊俊桃借款本金23252743.43元，并给付此款自2016年12月10日至付清之日止年利率24%的利息；二、张来正对太圣公司应付款项承担连带给付责任；三、驳回樊俊桃的其他诉讼请求。该判决生效后，樊俊桃向本院申请执行，执行案号为（2020）豫03执161号。在本院（2019）豫03民初232号民事判决作出之前，本院根据樊俊桃的申请于2019年10月17日保全查封了太圣公司开发的位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场包括案涉房产在内的多套房产。另查明，赵露、杨鑫鑫与被执行人太圣公司于2013年8月12日签订《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，双方对赵露、杨鑫鑫购买的案涉房产的基本情况、房屋价款（总价为620807元）进行了约定。太圣公司分别于2013年8月12日、9月8日、2014年1月3日、1月15日、2019年10月26日、2020年7月20日向赵露、杨鑫鑫出具了共计311807元的购房款收据。2016年5月30日，赵露、杨鑫鑫与洛阳晨旭物业管理有限公司签订了《正泓国际前期物业服务协议》，并签订了装饰装修协议，洛阳晨旭物业管理有限公司向赵露、杨鑫鑫开具了涉案房产的装修押金收据，赵露、杨鑫鑫向本院提交了现场生活照片，以证明其在涉案房产内居住至今的事实。洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示赵露、杨鑫鑫名下无其他房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，赵露、杨鑫鑫在人民法院查封涉案房产前支付的房款远低于约定价款的百分五十，其异议请求不符合上述规定。故案外人赵露、杨鑫鑫以涉案房产系其合法购买为由提出阻却执行的异议，于法无据，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人赵露、杨鑫鑫的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  张克毅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8997号原告：李国志，男，1945年7月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：徐立荣，北京著文律师事务所律师。被告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李国志诉被告张守宏农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式，公开开庭进行了审理。原告李国志的委托诉讼代理人徐立荣，被告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国志向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告与原告于2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同》无效；2.依法判令被告返还涉案土地；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月11日被告孙云斌承包了原告名下的土地2.8亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月11日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效。李国良和孙云斌签订的时候是空白合同，当时孙云斌没签字，该合同没有相应的机关审查，原告其他家庭成员不知情，原告没有处分其他家庭成员土地的权利，原被告所流转土地并没有经发包方备案，涉案土地是基本农田，禁止在基本农田进行养鱼等，本案被告在该农田弄了一些林木后来进行荒废状态。故依法起诉，请求法院依法判决。被告张守宏辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李国志系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李国志在良家务村有承包地。2018年9月11日，李国志（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.8亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向李国志支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给李国志，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。关于涉案土地是否为基本农田的问题，经承办人依职权与北京市规划和自然资源保护委员会核实，涉案土地并非基本农田。对此，李国志表示要求解除与孙云斌的流转合同，恢复土地原貌，给付合同解除前一年的租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告张守宏收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故张守宏应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，张守宏有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李国志与被告张守宏于2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告张守宏将承租的原告李国志位于北京市通州区漷县镇良家务村的2.8亩土地腾清后交付给原告李国志，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告张守宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5386号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行,住所地广西壮族自治区柳州市八一路**，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，支行行长。 委托诉讼代理人：荣超，支行职员。 委托诉讼代理人：黄芳，支行职员。 被告：刘燕妮，女，1978年6月7日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**红阳路云岭区******，公民身份号码：4502041978××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行与被告刘燕妮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄芳到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告信用卡透支本金390.86元及相应的利息、逾期还款违约金（截止2020年6月15日，所欠利息131.69元、逾期还款违约金27.98元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止)。2、判决被告承担本案所有的诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：2014年4月15日，被告在原告处申请办理信用卡，同日获得批准，卡号为：62×××96，开卡成功后开始陆续使用。但透支款项逾期后，持卡人未能按时按期归还，截止2020年6月15日，尚欠本金390.86元，利息131.69元，逾期还款违约金27.98元，共计550.53元。现被告已逾期。被告在还款期间内，未按照约定履行相应的还款义务，原告多次要求被告履行还款义务未果后，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告未作答辩。 本院认为，2014年4月28日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申领信用卡。被告在持卡人请抄录后签字一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中载明：被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务；被告应在到期还款日前偿还欠款；被告未能按时偿还应还款额的不享受免息还款期待遇，不符和免息条件的自银行记账日起计息，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款 3 额的，原告有权收取最低还款额的未偿还部分的5%作为逾期还款违约金等内容。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告刘燕妮偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡透支本金390.86元并支付相应的利息及逾期还款违约金（计算方法：截止2020年6月15日的利息为131.69元，逾期还款违约金27.98元，2020年6月16日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告刘燕妮负担。 本判决为终审判决。 审判员  覃素红 二〇二〇年九月二十五日 4 法官助理曾林妮 书记员杨关芬
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初3342号 原告:张海东，男，1986年10月22日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：李志强，男，1969年8月5日出生，住内蒙古自治区包头市。 原告张海东与被告李志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告张海东于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张海东自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张海东撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张海东负担。 审判员  石新栋 二〇二〇年九月二十二日 书记员  闫 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15338号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：黄志伟，男，1984年10月29日出生，汉族，住湖南省资兴市××××××泸冲点组，公民身份号码431×××××××********。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告黄志伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人杨荟玉到庭参加诉讼，被告黄志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告黄志伟向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金39954.66元及利息6116.09元、违约金9324.75元（暂计至2018年3月26日，之后的利息、违约金按申请表及领用合约(章程)的约定计付至实际全部清偿之日）；2.黄志伟承担诉讼费。庭审中，中国银行中山分行明确违约金中包含分期付款手续费132.34元。被告黄志伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：黄志伟。信用卡卡号：625×××××********。申领时间：2015年11月18日。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%。分期付款手续费计收标准：3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%；12期：7.2%；18期：11.7%；24期及以上：15%。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人在诉讼期间未还款。截止至2018年3月26日，借款人尚欠信用卡透支本金39954.66元及利息6116.09元、分期付款手续费132.34元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与黄志伟就违约金收费项目达成协议。本院认为，黄志伟在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄志伟持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，黄志伟应承担偿还本金、利息、分期付款手续费的违约责任。关于中国银行中山分行主张黄志伟欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且黄志伟没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张黄志伟支付违约金的诉求，本院不予支持。黄志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄志伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2018年3月26日的信用卡透支本金39954.66元、利息6116.09元、分期付款手续费132.34元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担197元，被告黄志伟负担988元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明审 判 员  唐 群人民陪审员  李 琼二〇二〇年九月二十五日书 记 员  陈 盈李晓童
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12937号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：马某，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：李某，男，1974年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告李某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼、被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与李某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令李某立即偿还平安银行长沙分行借款本金169172.74元、逾期利息4965.49元，复利102.9元，合计174241.13元（利息及复利暂计至2020年7月14日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令李某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令李某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年6月20日，李某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向李某提供510000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向李某发放贷款372000元。截至2020年7月14日，李某拖欠平安银行长沙分行贷款本息2期。被告李某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2018年6月20日，李某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX00《个人信用贷款合同》，约定：1．李某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过510000元的授信额度，借款期限不超过5年；2．采用等额还款法，如李某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求李某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，李某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2018年6月20日，李某向平安银行长沙分行申请贷款372000元。2018年6月22日，平安银行长沙分行将372000元借款本金汇入李某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为经营周转，借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2021年6月22日。截至2020年7月14日，李某逾期2期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金169172.74元、逾期利息4965.49元、复利102.9元。平安银行长沙分行与上海市海华永泰（长沙）律师事务所订立《委托代理协议》，约定由上海市海华永泰（长沙）律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。本院认为：平安银行长沙分行与李某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向李某提供372000元贷款的义务，但李某未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求李某提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求解除其与李某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX00《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持；因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，李某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求李某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除平安银行股份有限公司长沙分行与李某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL20XXXXXXXXX00《个人信用贷款合同》；二、李某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金169172.74元、逾期利息4965.49元、复利102.9元（利息、复利暂计算至2020年7月14日，之后的利息、复利以借款本金169172.74元为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、李某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3804元，减半收取1902元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??刘易高二〇二〇年九月二十七日书?记?员??丁思雨
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1965号上诉人（原审原告）：谢登成，男，汉族，1952年3月23日生，住尉氏县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水东路**楷林商务中心******。统一社会信用代码：91410000744059881K(1-1)负责人：郭强，总经理。委托诉讼代理人：孙鑫，河南龙文律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李金亮，男，回族，1955年5月10日生，住，住河南省太康县/div>被上诉人（原审被告）：赵可旺，男，汉族，1974年8月24日生，住，住尉氏县/div>上诉人谢登成因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）、李金亮、赵可旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢登成上诉请求：1、恳请贵院依法撤销尉氏县人民法院作出的（2020)豫0223民初649号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人起诉违反了一事不再理原则认定错误，本案不属于重复起诉而是基于新的事实产生的法律关系，属于新的诉讼。上诉人本次产生的损失主要是取内固定造成的损失,与此事故具有因果关系,与之前的诉讼不构成重复起诉。在之前的诉讼中因上诉人并未实际取出内固定，实际费用未产生,故上诉人在实际产生该笔损失之后另行提起诉讼并无不当,贵院应当依法支持上诉的诉讼请求。二、在（2019）豫0223民初5974号民事案件中，本次诉讼上诉人主张的后续治疗费并没有实际产生，在该案件中调解的费用不包含没有产生的后续治疗费，仅仅是针对本案进行的调解，上诉人没有放弃后续治疗费。综上，恳请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称，本次事故纠纷已经过尉氏县人民法院调解结案,并出具调解书予以确认,各方当事人就本次事故再无纠纷,上诉人无权再行提起任何主张,一审判决正确,应予维持。李金亮未发表答辩意见。赵可旺辩称，本次事故纠纷已经过尉氏县人民法院调解结案,并出具调解书予以确认,各方当事人就本次事故再无纠纷,上诉人无权再行提起任何主张,一审判决正确,应予维持。谢登成向一审法院起诉请求，1、请求法院依法判决三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计16705.88元;2、本案诉讼费等费用由三被告承担一审法院经审理查明，2018年2月8日，被告李金亮驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿尉氏县城建设路由北向南行驶至尉氏县建设路北段万发加气站处左转弯时,与相对方向行驶被告赵可旺驾驶的鲁Ａ×××**号小型面包车相撞，造成原告谢登成受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经公安机关事故认定书认定，被告李金亮承担此事故的主要责任，被告赵可旺承担此事故的次要责任,原告谢登成不承担此事故责任。事故发生后，原告在尉氏县人民医院住院治疗52天(2018年2月8日至2018年4月1日),花费医疗费37386.30元。另查明，被告李金亮驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车在被告保险公司投有“交强险”和50万元的商业三责险，事故发生时处于保险责任期间。还查明,2018年3月14日，原告就第一次住院期间相关费用曾起诉过三被告,本院做出(2018)豫0223民初1463号民事判决书。2019年11月14日,原告再次起诉三被告要求赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等,并向本院申请伤残评定,同时出具声明放弃后续取内固定手术费用,对于后续手术费不再要求三被告承担。后经本院委托鉴定,原告未构成伤残。2019年12月10日，原告撤回了对被告赵可旺及李金亮的起诉,并与被告保险公司达成协议,由被告保险公司一次性赔偿原告医疗费等各项损失共计5000元,双方就本次事故再无纠纷,并由本院出具（2019)豫0223民初5974号民事调解书对该协议予以确认，现已履行完毕。2020年1月1日,原告住院取出内固定物，住，住院14天费医疗费8218.04元。一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。同时依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中,对于原告的二次手术费,原告在(2019）豫0223民初5974号民事案件中原告已经进行了处分并与被告保险公司达成了协议,现原告再次起诉,违反了民事诉讼诚实信用原则和一事不再理原则。故对于原告的诉讼请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百二十四条第五项、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告谢登成的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，依照道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于案涉交通事故，一审法院已做出（2018）豫0223民初1463号民事判决，2019年11月14日，谢登成再次起诉三被上诉人，谢登成出具放弃声明称自愿放弃后续取内固定手术费用，对于后续手术费不再要求三被上诉人承担。2019年12月10日，谢登成撤回了对赵可旺及李金亮的起诉，并与被上诉人保险公司达成协议，由保险公司一次性赔偿医疗费等各项损失5000元，双方就此事故再无纠纷。据此，一审法院作出（2019）豫0223民初5974号民事调解书，调解书约定，谢登成自愿放弃其他诉讼请求，双方针对此次事故再无任何纠纷。一审法院以谢登成再次起诉违反诚实信用原则和一事不再理原则为由驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉主张，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218元，由谢登成负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年九月十八日法官助理徐得海书记员杨旭冉书记员张帅朋
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2150号 原告:吉林市云海物业服务有限责任公司，住所地吉林市昌邑区望云街**。 法定代表人:齐耀武，董事长。 委托代理人：薛东，该公司部门经理。 委托代理人：陈曦，该公司客服主管。 被告:马世龙，男，1970年9月1日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 原告吉林市云海物业服务有限责任公司与被告马世龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林市云海物业服务有限责任公司委托代理人薛东、陈曦,被告马世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林市云海物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业管理费5196元、违约金1039元，合计5235元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告为吉林市云海物业服务有限责任公司签约从事物业服务管理下的柏林小镇5号楼2单元601室业主（面积103.1平方米）。该户自2018.6.1-2021.6.1，欠费期累计36个月，缴纳物业费5196元;缴费标准1.4元/月/平方米，缴纳时间:为入住的前一个月;缴纳方式:按年缴纳。另依据《前期物业服务合同》第七章第二十二条中约定:违约金按缴费总额百分之二十计算，金额为1039元，两项合计金额为5235元。原告多次催要，被告以种种理由拒绝交费。无奈原告根据《中华人民共和国物业管理条例》、《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理物业纠纷案件》的相关规定，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。 马世龙辩称，不同意给付原告物业费和违约金，我家是住在6楼，7层跃层的外墙没有做防水，导致下雨、下雪时7楼没做防水处向内渗水，墙壁长毛。我于2014年入户，2015年我住一年房屋就长毛了，我从2015年就开始找物业解决，2016年物业给我维修了，把房顶上的窗户空给堵了堵，刮的大白，粉刷的乳胶漆，但过了一冬天就又长毛了，我再找物业，物业公司就不找了。 本院经审理认定事实如下：被告马世龙系吉林市昌邑区泊林小镇5号楼2单元601室业主,面积103.1平方米,马世龙2015年4月入户时与原告吉林市云海物业服务有限责任公司签订了前期物业服务协议，合同约定多层住宅每平米1.40元物业费。因被告马世龙居住的是6层，为顶层，赠送的七层阁楼墙壁渗水长毛，所以其以此为由拖欠2018年6月1日至2021年6月1日物业费36个月，合计5196元。 认定上述事实的证据有：营业执照副本、《前期物业服务合同》、业主手册、商品房买卖合同、欠费催缴通知单、工作照片以及原被告的当庭陈述，并经过庭审调查予以确认。 本院认为，《物业管理条例》第七条第（五）项规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：按时交纳物业服务费用。”本案中，原告与被告签订《前期物业服务合同》，被告为该小区业主，合同中约定了物业公司的相应权利和义务，也约定了物业费的收费标准。该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。云海物业是马世龙所在小区的物业服务企业，具有物业收费资质，并且已经按约定履行了物业服务义务，马世龙作为小区业主享受云海物业提供的物业服务，应当履行相应的交费义务，其未按照约定履行给付义务，属于违约行为，应当承担继续履行的违约责任。云海物业现主张马世龙应缴纳2018年6月至2021年6月的物业费5196元有事实和法律依据，本院予以支持。关于云海物业支付违约金的请求，《前期物业服务合同》中虽约定违约金，但因被告确实存在七层阁楼墙壁渗水长毛情况，作为物业应积极协助业主向开发商主张房屋质量存在瑕疵的权利，故不支持原告主张违约金的诉请。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下： 被告马世龙于本判决生效之日起三日内给付拖欠原告吉林市云海物业服务有限公司2018年6月至2021年6月的物业费5196元； 驳回原告吉林市云海物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告马世龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  寇艳萍 二〇二〇年九月三日 书记员  陈珊珊
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0524民初2005号 原告：叙永县观兴镇世春挖掘机经营部；住所：四川省泸州市叙永县观兴镇河坝村二社。 经营者：王德利，女，1977年11月23日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。 被告：四川京厦建筑有限公司；住所：丹棱县丹棱镇人民路**。 法定代表人：朱丽容。 被告：王志平，男，1981年4月17日出生，汉族，，住四川省眉山市东坡区 委托诉讼代理人：冯倩，四川舟畅律师事务所律师。 原告叙永县观兴镇世春挖掘机经营部（以下简称世春经营部）与被告四川京厦建筑有限公司（以下简称京厦公司）、王志平租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世春经营部经营者王德利及其委托诉讼代理人赵红旗、被告王志平委托诉讼代理人冯倩到庭参加诉讼；被告京厦公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告世春经营部向本院提出诉讼请求：一、判决被告王志平支付原告挖掘机租赁费176594元，被告京厦公司承担连带支付责任；二、判决租赁费用如需开具发票，所产生的税费由被告王志平承担。事实与理由：被告京厦公司承接了叙威高速TJ3项目部李子坝大桥工程项目建设，被告王志平具体负责。2019年3月18日至2019年11月5日，被告租赁原告卡特323挖掘机一台，用于叙威高速TJ3项目部李子坝大桥段施工。租赁到期后，被告王志平仅向原告支付部分租赁费用，余下176594元却迟迟未付。原告数十次催收，被告均未支付。直到2020年6月6日，被告仅向原告出具了金额为176594元的租赁款欠条。被告未履行付款义务，给原告造成了极大损失。为保护自已的合法权益，原告特诉至人民法院。 被告京厦公司未答辩。 被告王志平辩称：对挖掘机租赁事实不予否认，但实际出租挖掘机给王志平的不是原告世春经营部，而是一位姓梅的男士，大家都称他梅老板。王志平所签署的欠条，是由梅老板预先写好，王志平仅签名摁印。因为长期合作，签署欠条时只留意了欠款的实际数目，并未注意欠条上书写的其他内容。综上，王志平认为其与原告无租赁合同关系，原告主体不适格，王志平无需向原告支付欠款。 本院经审理认定事实如下：2019年3月18日和11月5日，被告王志平两次向原告世春经营部租赁卡特323挖掘机一台用于叙威高速建设。2020年1月17日，被告王志平在《桥梁队挖机台班表》上签名摁印，确认两次挖掘机租赁共计价款265594元，加油1000元，已支付90000元，尚有余款176594元。2020年6月6日，原告向被告王志平提供欠条一份，内容为“四川京厦建筑有限公司（代表人：王志平）差欠叙永县观兴镇世春挖机经营部（代表人：王德利）挖机租赁费用176594元（大写：壹拾柒万陆仟伍佰玖拾肆元整）。欠款原因：王志平于2019年3月18日至2019年11月5日向王德利租赁卡特323挖机一台用于叙威高速TJ3李子坝大桥段（叙永县枧槽乡群英村）施工建设。挖机租赁费用共计：265594元，已支付90000元，尚差欠款176594元（大写：壹拾柒万陆仟伍佰玖拾肆元整）。备注：如需开票所产生的税费由王志平承担。欠款人：四川京厦建筑有限公司代表人”，被告王志平在欠条代表人处签名摁印，并注明身份证号“511122198104176416”。此后，被告京厦公司在前述《桥梁队挖机台班表》及欠条欠款人处加盖了印章。至今，原告未收到前述剩余租金176594元。 上述事实，有当事人陈述、营业执照、《桥梁队挖机台班表》、欠条等证据予以证明。 本院认为：被告王志平认可租赁挖掘机事实并签字确认了欠条，且对欠款金额不持异议，故本院认定欠条内容属实。欠条载明欠原告世春经营部挖机租赁费用176594元，但未约定付款时间，原告有权随时主张该款，故本院对原告请求被告王志平支付该欠款的主张依法予以支持。被告王志平辩称其系与姓梅的男士租赁挖掘机，原告主体不适格，原告证明该姓梅男士为其经营者王德利丈夫并作出了合理解释，故本院对被告王志平的该项辩驳意见不予采纳。原告主张的第二项请求，因并未实际发生，本院依法不予支持，可待实际发生后另行依法处理。被告京厦公司作为法人，应当知道在欠款人处加盖印单的法律后果仍加盖印章，表明其认可承担欠款人责任，故本院对原告请求被告京厦公司承担连带责任的主张依法予以支持。至于被告京厦公司与王志平之间责任关系，当事人可另行依法处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王志平于本判决生效之日起十五日内支付原告叙永县观兴镇世春挖掘机经营部租金176594元；被告四川京厦建筑有限公司与被告王志平承担连带支付责任； 二、驳回原告观兴镇世春挖掘机经营部的其他诉讼请求； 案件受理费减半收取为1916元，由被告王志平、被告四川京厦建筑有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 葛一波 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 张 琴 书 记 员 熊 丹
河南省濮阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0928民初1700号 原告：刘景行，男，1973年1月10日出生，汉族，住濮阳县。 委托诉讼代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，河南若澍律师事务所律师。 被告：张新林，男，1962年10月16日出生，汉族，住濮阳县。 被告：王士伟，男，1983年12月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。 被告：顾培养，男，1990年12月13日出生，汉族，住濮阳县。 被告：韩利静，女，1986年7月28日出生，汉族，住濮阳县。 被告：韩建田，男，1982年6月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。 四被告共同委托诉讼代理人：韩建飞，男，1987年9月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。 第三人：濮阳市国友建设工程有限公司。 住所地：濮阳市黄河路扶余路交叉口西20米路北。 法定代表人：管志娟，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吉桂霞，河南君洁律师事务所律师。 原告刘景行诉被告张新林、王士伟、顾培养、韩利静、韩建田，第三人濮阳市国友建设工程有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告刘景行委托诉讼代理人郝利民、王**，被告王士伟、顾培养、韩利静、韩建田共同委托诉讼代理人韩建飞，第三人濮阳市国有建设工程有限公司委托诉讼代理人吉桂霞到庭参加诉讼，被告张新林经公告送达期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与濮阳市国友建设工程有限公司劳动争议案件经濮阳县人民法院审理并受理执行，案号（2018）豫0928执375号。因穷尽执行措施仍未执行完毕，于2018年6月19日终结本次执行。且经查证，被执行人的股东在未履行出资义务的情况下转让了公司股份，第三人也长期未开展业务。原告于2019年10月8日向濮阳县人民法院提出追加五被告为被执行人，法院作出（2019）豫0928执异44号执行裁定，驳回原告的申请。请求法院依法判令五被告针对第三人在（2018）豫0928执375号一案中未履行的117,022.63元及迟延履行期间的加倍利息向原告承担补充赔偿责任。 被告张新林缺席未答辩。 被告王士伟、顾培养、韩利静、韩建田辩称，执行异议之诉不符合法律规定，且原告在申请执行过程中已经从第三人账户划拨执行款项36,000余元，且公司现在仍正常开展公司业务。公司股东债权转让符合法律规定，对原告的诉讼请求依法不应予以支持，要求驳回诉讼请求。 第三人濮阳市国友建设工程有限公司辩称，执行异议之诉不符合法律规定，且原告在申请执行过程中已经从第三人账户划拨执行款项36,000余元，且公司现在仍正常开展公司业务，2020年度报告已经报至工商部门，且已经在网上公示，不存在原告所述长期不开展业务。公司股东债权转让符合法律规定，对原告的诉讼请求依法不应予以支持，要求驳回诉讼请求。 经审理查明，第三人濮阳市国友建设工程有限公司于2014年4月4日注册成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，该公司注册资本为860万元，股东为张新林、王士伟、顾培养、韩利静、韩建田，张新林认缴出资额为260万元，王士伟、顾培养、韩利静、韩建田认缴出资额均为150万元，出资时间均为2029年3月28日前。2016年1月5日国友公司股东会议决议，同意公司原股东张新林将所持有公司18.61%股权出资额为160万元人民币转让给股东韩建田；原股东王士伟将所持有公司5.81%股权出资额为50万元人民币转让给股东韩建田；原股东顾培养将所持有公司5.81%股权出资额为50万元人民币转让给股东韩建田；原股东韩利静将所持有公司5.81%股权出资额为50万元人民币转让给股东韩建田。 原告刘景行与第三人濮阳市国友建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月26日作出（2017）豫0928民初2366号民事判决书：一、解除刘景行与国友公司的劳动关系；二、国友公司为刘景行补缴劳动关系存续期间的各项社会保险费单位承担部分，具体数额以社会保险经办机构测算为准，限判决生效后10日内履行完毕；三、国友公司支付刘景行医疗费9,021.83元、护理费1,380元、住院伙食补助费760元、停工留薪期工资6,840元、一次性伤残补助金48,600元、一次性工伤医疗补助金29,056元、一次性伤残就业补助金58,112元，限判决生效后10日内履行完毕。国友公司不服该判决，提起上诉，濮阳市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）豫09民终2725号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因国友公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，2018年1月29日，根据刘景行申请，本院以（2018）豫0928执375号对判决立案执行。执行过程中，本院已扣划被执行人国友公司名下银行存款36,747.2元，经对国有公司的不动产、证券、车辆、工商等财产查询均未果下，本院以暂未发现被执行人国友公司有其他可供执行的财产，于2018年6月19日终结本次执行程序。此后，原告向本院提出执行异议，申请追加国友公司的股东张新林、王士伟、顾培养、韩利静、韩建田为被执行人。2020年1月10日，本院作出（2019）豫0928执异44号执行裁定书，裁定驳回其追加申请。 上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的濮阳县人民法院（2019）豫0928执异44号执行裁定书等证据在案予以证实，所有证据经当庭出示、认证，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，2014年公司法修改引入注册资本认缴制后，对注册资本的登记管理，已从“实缴登记制”调整为“认缴登记制”。公司设立或者变更时，由章程约定股东出资期限即可，不再需要验资。在注册资本认缴制下，对公司财产不能清偿其全部债务，导致股东的出资加速到期，目前，只有两条法律规定：一是《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”另一条为《公司法》司法解释（二）第二十二条第一款的规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。……”原告诉称中主张公司债权人要求未履行出资义务的股东在出资范围内对公司债务承担赔偿责任所依据的法律，非本案适用的范围。第三人濮阳市国友建设工程有限公司的股东张新林、王士伟、顾培养、韩利静、韩建田出资期限均在2029年3月28日之前，出资期限尚未届满。虽然本院暂未发现濮阳市国友建设工程有限公司有其他财产可清偿其债务，已对涉案判决作出终结本次执行的裁定，但原告以执行异议之诉程序要求追加被告张新林、王士伟、顾培养、韩利静、韩建田为（2018）豫0928执375号案件的被执行人，缺乏法律依据。原告要求以最高法院印发的相关会议纪要作为本案审理的依据，因会议纪要并非法律规定，需结合个案的实际综合考量，本案尚不具备适用的条件。原告如认为濮阳市国友建设工程有限公司具备破产条件，可依法向人民法院申请破产程序，要求未届出资期限的股东提前缴纳出资，在对公司履行出资义务中受偿。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下： 驳回原告刘景行的诉讼请求。 本案案件受理费2,641元，由原告刘景行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。 审 判 长  潘全义 人民陪审员  王德俊 人民陪审员  张德召 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  刘 欢
江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣09行终147号上诉人（原审原告）：黄文明，男，1973年4月7日生，汉族，铜鼓县人，住所地铜鼓县。委托代理人：侯运峰，北京君益诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铜鼓县大塅镇人民政府，住所地铜鼓县大塅镇灵峰路888号，统一社会信用代码：113608330147552792。法定代表人：汪嵩，镇长。委托代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。上诉人黄文明因与被上诉人铜鼓县大塅镇人民政府房屋行政强制一案，宜春市袁州区人民法院作出（2020）赣0902行初12号行政裁定驳回了黄文明的起诉，黄文明不服该裁定向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1998年，黄文明的父亲黄某某和母亲卢某某在江西省宜春市铜鼓县房屋，2018年，铜鼓县大塅镇人民政府响应铜鼓县委县政府的号召，号召各村开展“三房”集中整治工作。大塅镇公益村对全村“三房”情况进行清理整治，涉案房屋的屋主黄某某已经亡故，其妻子卢某某仍然健在，有三个儿子黄文明、黄安某、黄聪某兄弟三人，黄文明婚后一直在别村居住，黄安某、黄聪某兄弟均已建成新楼房并已带母亲卢某某入住。黄某某的旧房在马路边，长期无人居住，由于高速公路的建设，该房屋存在安全隐患。公益村村干部动员黄文明三兄弟自行拆除涉案房屋，但没有达成书面协议，2018年6月6日和2018年6月9日，铜鼓县大塅镇公益村两次召开村委会，部署了拆除涉案房屋在内的几栋房屋的拆除工作。2018年6月10日，涉案房屋被铜鼓县大塅镇公益村村组干部组织强行拆除。房屋拆除后，黄文明不服，认为自己于2014年6月30日已经离婚，没有房子居住，涉案房屋是其父母留给自己的房子，不违反一户一宅的规定，不属于清“三房”之列。遂于2019年05月13日向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告强拆涉案房屋行为违法。一审法院于2019年9月17日以黄文明不是涉案房屋实际所有人为由，驳回了黄文明的起诉，黄文明上诉至宜春市中级人民法院，上诉时黄文明母亲和兄弟均表示放弃房屋继承，房屋由黄文明个人所有。宜春市中级人民法院于2019年12月16日裁定，本案指令一审法院继续审理。原审法院认为，村委会对村集体土地宅基地有管理职责，有按照一户一宅原则，对本村村民房屋进行清理排查的职责。本案是大塅镇公益村在清三房的过程中引发的纠纷，涉案房屋是大塅镇公益村组织实施拆除的，虽然事后，大塅镇政府领导也表示愿意协助解决问题，但以此就要求追究大塅镇政府的违法强拆的行政责任，一审法院认为证据不足。铜鼓县大塅镇人民政府只是响应铜鼓县人民政府的要求，号召各村开展“三房”集中整治工作，铜鼓县大塅镇委员会塅发（2018）50号《大塅镇开展“三房”集中整治的实施方案》只是一个指导性文件，没有证据证明拆除涉案房屋是铜鼓县大塅镇人民政府作出的行政决定。行政指导行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。黄文明起诉铜鼓县大塅镇人民政府实施了强拆行为理由不充分。涉案房屋已经多年空置，无人居住，大塅镇公益村把涉案房屋列入“清三房”之列，召开村委会，对该房屋组织实施了拆除，并且大塅镇公益村也明确表示愿意为黄文明另外安置宅基地建房。可以认定拆除涉案房屋是大塅镇公益村实施的行为。铜鼓县大塅镇公益村村民委员会不是行政主体，所实施的行为属于民事侵权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第三项、第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定驳回黄文明的起诉。黄文明不服上述裁定向本院提起上诉请求撤销一审裁定，并依法改判。黄文明提起上诉的主要事实和理由为：1.上诉人位于宜春市铜鼓县建筑面积为340平方米的宅基地和房屋，被上诉人于2018年6月10日上午对该房屋进行了违法强拆；2.上诉人的房屋并不违反一户一宅政策，上诉人现已离婚且与家人均是分户单过。被强拆的房屋是上诉人唯一的房屋和居所，上诉人一直居住于此，并不属于被清理的“三房”范畴；3.被上诉人强行拆除上诉人房屋的事实清楚、证据确凿。上诉人提交的关于被上诉人成立的拆除组成员刘某某、时某某等人的录音，可以确认是被上诉人组织人员强行拆除了上诉人的房屋。再结合双方提交的证据完全可以认定被上诉人即是强制拆除房屋的主体；4.铜鼓县大塅镇公益村村委会所实施的清三房措施实际上是在落实被上诉人的行政要求，被上诉人在此次的清理三房拆除活动中是对村委会起领导作用的。铜鼓县大塅镇政府在二审期间未作答辩意见。本院认为，经查，2018年4月6日，铜鼓县人民政府与中共铜鼓县委联合下发了《关于大力实施“四精”工程积极创建“精美示范县”的实施方案》，其中对开展农村环境综合整治，拆除“三房”做了明确规定。2018年5月1日，铜鼓县大塅镇人民政府与中共铜鼓县大塅镇委员会也联合下发了《大塅镇开展“三房”集中整治的实施方案》（塅发﹝2018﹞50号），要求各村支部、村委会和镇直单位开展“空心房、危旧房、违章房”的集中整治工作。因案涉房屋存在一定安全隐患，且对村容村貌有影响，铜鼓县大塅镇公益村村民委员会把涉案房屋列入“清三房”之列，并召开村委会经讨论一致同意拆除黎洪某、刘细某、黄文明三人的房屋，会后对该房屋组织实施了拆除，该拆除行为系基层群众性组织的自治行为，并非行政行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，且黄文明并未提供证据证明铜鼓县大塅镇人民政府具体参与并实施拆除其房屋的行为，原审法院裁定驳回黄文明的起诉并无不当。需要指出的是，大塅镇公益村委会考虑到黄文明有在当地有建房需求并明确表示愿意为黄文明另外安置宅基地建房，同时可给与适当补偿。至于黄文明认为村委会拆除其房屋侵犯其合法权益的可通过其他合法途径另行主张权利。综上，原审法院认定事实，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年九月二十四日书记员  卢 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46680号原告：广州尼尔森市场研究有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区虹桥路1115弄19号115室。负责人：SARGENTJUSTINANDREW，董事长。委托诉讼代理人：孙成，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓉，上海大邦律师事务所实习律师。被告：海盐融创乐园有限公司，住所地浙江省嘉兴市海盐县武原街道兴业路东、谢家路西银都大厦主楼2101－1室。法定代表人：周鼎易，董事长。委托诉讼代理人：朱凤瑶，女，海盐融创乐园有限公司职员。原告广州尼尔森市场研究有限公司上海分公司（以下简称原告）与被告海盐融创乐园有限公司（原名称为海盐山水文旅主题乐园开发有限公司，于2020年6月29日变更为现名称，以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙成、李蓉，被告委托诉讼代理人朱凤瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同欠款180000元；2.判令被告支付违约金5400元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月27日，原告、被告签订了，海盐项目乐园版块调研合同》（以下简称《合同》），约定原告为被告进行专项调研并提供调研报告，合同总价款180000元，并约定了付款方式。原告依约于2017年4月20日以邮件形式向被告提交了调研报告的终稿，并于2017年6月29日向被告开具了发票，但被告未按约定付款，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据合同约定，原告需要提供相应的调研成果，但原告并未提交经被告确认的成果，被告无法支付款项和违约金。关于违约金，合同约定，原告应先提供发票，但原告并未邮寄发票，不同意支付违约金。经审理查明：诉讼中，原告提交一份其作为乙方与被告作为甲方签订的《合同》，约定：双方就华东地区代表性旅游度假区调研工作进行合同；乙方根据甲方提供的任务书负责消费者行为专项调研并提供调研报告，具体工作内容详见合同附件1；工作周期共计30日历天，开始日期按甲方要求；服务成果要求：初稿、终稿文件报告提交纸质A4文本2份，同时提供电子文件；服务费用180000元，此费用为完成承包范围内所有工作的全部费用；合同签订后10日内，向乙方支付54000元作为预付款；乙方提交最终成果并经甲方审核确认通过后10日内，向乙方支付126000元；乙方应在付款前提供等额有效发票；每次付款前，乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的进项税率为6%的等额增值税专用发票，否则甲方有权延期付款且无须承担任何违约责任；乙方完成各阶段工作任务后，应通知甲方对工作成果进行接收，并双方共同确认接收；双方确认后，甲方应在20个工作日内书面回复乙方修改意见或签署确认乙方提交的成果达到合同要求；甲方提出修改意见的，乙方需按甲方要求的时限完成修改工作，经修改后仍未能被甲方认可的，视为乙方提交的调研报告不符合合同约定或且满足甲方需求，乙方应承担违约责任；甲方须委派李某为项目负责人，甲方有责任对乙方提交的研究报告给予修改和内容补充建议。根据甲方工作需要，如要求乙方提前提交工作底稿或草稿的，乙方应积极配合，甲方应在乙方提交工作底稿或草稿之日起7日内予以书面修改意见或要求；甲方应按时向乙方足额支付服务费用；乙方委派韩某为项目总负责人；甲方未按合同规定时间支付合同价款的，每逾期一日，甲方应按应付未付金额的万分之一向乙方支付逾期违约金，最高不超过应付未付款的3%。该《合同》还约定了其他条款。附件一约定有调研目的、调研内容、工作计划、调研成果。诉讼中，原告另提交双方往来邮件及附件，证明原告为被告进行了专项调研并提供了调研报告，并表示被告未予回复。其中，2017年3月29日，李某发送邮件提出希望在访谈中加入几个关键问题。2017年4月20日原告向李某发送邮件称，这两天在上一版报告基础上做了调整和优化，请查收最新版。被告不予认可，称邮件无法核实，并表示原告提交的成果没有经过其最后确认。另，原告提交2017年6月29日开具的金额分别为54000元及126000元的增值税专用发票两张，并表示通过快递向被告邮寄送达。被告不予认可，称未收到。经询，被告认可未向原告支付过《合同》中约定的款项，另表示对《合同》所涉项目具体细节不清楚，并称李某表示记不清楚是否收到过最终的调研报告。以上事实有原告提交的《合同》、往来邮件、发票及庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合同有效。双方均应依约履行合同义务。原告提交往来邮件，证明向被告发送了调研报告，被告虽表示无法核实邮件，但并未明确表示不予认可，且结合往来邮件内容，李某曾回复的邮件中涉及的内容亦与《合同》内容相关，可以与《合同》相互印证，本院对于邮件的真实性予以确认。《合同》约定双方确认后，甲方应有20个工作日内书面回复乙方修改意见或签署确认乙方提交的成果达到合同要求；甲方提出修改意见的，乙方需按甲方要求的时限完成修改工作，经修改后仍未能被甲方认可的，视为乙方提交的调研报告不符合合同约定或且满足甲方需求，乙方应承担违约责任。被告在收到原告交付的调研报告后并未向原告书面回复修改意见，应视为其认可调研报告成果。原告亦已向被告开具了增值税专用发票，故原告要求被告支付合同款项，于法有据，本院应予支持。被告未依约支付合同款，其行为已构成违约，原告主张的违约金符合规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告海盐融创乐园有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告广州尼尔森市场研究有限公司上海分公司合同款180000元及违约金5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由被告海盐融创乐园有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 源
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民初312号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区××××××××。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：蔡少文、郑健，广东中乾律师事务所律师。被告：汕头市潮南区陈店润达食品商店，经营场所广东省汕头市潮南区×××××××××口。经营者卢鸿斌，男，汉族，1992年11月20日出生，住广东省惠来县×××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××692。原告中粮集团有限公司诉被告汕头市潮南区陈店润达食品商店侵害商标权纠纷一案，本院2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑健到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计5万元整；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系中央直属的大型国有企业，连续多年入选世界500强，居中国食品工业百强之首。原告早在1974年就注册了第70855号“长城Greatwall及图”商标，该商标及第5669058号“中粮”商标分别于2004年及2009年，被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。在持续使用和维护“长城Greatwall及图”商标的同时，原告又陆续将该商标的显著部分“长城”文字及长城图形等，分别注册了“长城”“华夏”“华夏长城”等系列商标并使用，从而形成了极具显著性的完整商标体系。原告经调查发现，被告在其汕头市潮南区陈店润达食品商店“润达超市”店铺内，销售印有“经典卡本纳干红葡萄酒”字样的瓶装葡萄酒，该酒标识中突出使用的图文与原告第12177356号注册商标相同。被告的行为已构成商标侵权，应当承担相关侵权责任。被告未答辩，放弃举证、质证及抗辩的权利。本院认定事实如下：一、原告享有涉案商标专用权的事实原告于2014年8月7日取得第12177356号长城图形加文字商标，核定使用在第33类上的葡萄酒等商品，有效期至2024年8月6日。二、被告实施被控侵权行为的事实2019年2月24日，原告的委托代理人来到位于广东省汕头市潮南区××××××附近的“润达超市”店铺(店铺内的烟草专卖零售许可证显示的名称为“汕头市潮南区陈店润达食品商店”)，以普通消费者身份购买了“经典卡本纳干红葡萄酒”一瓶，付款68元。福建省厦门市鹭江公证处公证人员对上述购买过程进行保全证据公证，并出具（2019）厦鹭证内字第09505号《公证书》。经当庭拆封，公证购买的实物为经典卡本纳干红葡萄酒（下称被控侵权产品）一瓶。瓶身正面标签中间的主体部分使用了与涉案商标图形部分相似的连绵的长城连着远处的塔楼的布局的图案，瓶身的正背标贴还标注了生厂商为烟台华夏世家葡萄酒有限公司以及产品介绍等信息。三、其他事实被告是2014年7月31日登记成立的个体工商户，经营范围包括食品销售；烟草制品零售；零售：日用百货、化妆品。2020年3月24日，原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。以上事实有原告提供的涉案商标的商标注册证、（2019）厦鹭证内字第09505号《公证书》及公证实物、被告企业信用信息等在案佐证。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。涉案商标在诉讼期间处于有效状态，依法应受法律保护。根据本案查明事实，本院对被告销售被控侵权产品的事实予以确认。被控侵权产品与涉案商标核定使用的葡萄酒系相同商品，且在显著位置使用与涉案商标中具有显著性特征的图形部分近似的图案，系未经原告许可，在同一种商品上使用与涉案商标近似的商标，混淆了商品出处、误导了消费者，容易导致混淆，属侵犯涉案商标专用权的商品。被告的销售行为已侵犯原告对涉案商标享有的专用权。因被告没有提供合法有效证据证明被控侵权产品是自己合法取得并说明提供者，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告请求被告停止侵权并赔偿损失，依据充分，应予支持。鉴于原告未提供证据证明其实际损失或被告的侵权获利，故本院根据《中华人民共和国商标法》第六十三条之规定，综合考虑涉案商标的知名度、侵权商品的销售价格、被控侵权行为的情节、原告为制止侵权支付调查取证费和聘请律师进行诉讼等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用10000元，并负担本案全部诉讼费用。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市潮南区陈店润达食品商店应立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司第12177356号注册商标专用权的葡萄酒；二、被告汕头市潮南区陈店润达食品商店应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中粮集团有限公司支付赔偿金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告汕头市潮南区陈店润达食品商店负担。原告预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 郭建龙审 判 员 林 玫审 判 员 林 楠二〇二〇年九月十四日法官助理 蒋 涛书 记 员 林 敏
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初3296号原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区北大街19号3栋4层404号，统一社会信用代码：91510105MA61UHN21F。法定代表人:杨珠文，该公司总经理。委托诉讼代理人:王婧，女，1995年4月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系。被告：王增亮，男，1983年9月2日出生，汉族，住霸州市。被告：李晓业，男，1986年2月5日出生，汉族，住山东省昌邑市。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被告王增亮、李晓业追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王婧、被告王增亮到庭参加诉讼，被告李晓业经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王增亮立即偿还原告垫付人民币92734.71元；2、判令被告王增亮向原告支付利息17917.45元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年9月29日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；以上1、2项共计110652.16元；3、判令被告李晓业对被告王增亮的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王增亮为取得车架号：LVSHFFML8HS537856的汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行办理信用卡分期业务，被告王增亮为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了合同。合同约定：由原告为被告王增亮向银行申请办理上述业务，并由原告为被告王增亮按约还款向银行提供相关担保。被告李晓业为被告王增亮上述债务的共同偿债人。在履约过程中，被告王增亮违反约定，银行已按相关合同宣告被告王增亮的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿相关债务。原告代被告王增亮向中国工商银行股份有限公司成都草市支行支行清偿了92734.71元的债务，原告清偿后，依照法律规定和约定有权向被告追偿，被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款。故特向贵院依法提起诉讼。被告王增亮辩称，没意见，我不懂。被告李晓业未答辩。原告向法庭提供如下证据：1、《履约担保服务合同》一份，主要证明被告王增亮为取得涉案车辆所有权，拟申请信用卡透支资金以支付相关款项，并委托原告代为办理上述业务，且要求原告为其信用卡透支债务向银行提供相关担保，被告李晓业自愿为被告王增亮承担共同偿债责任；2、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，证明被告王增亮与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订了相关贷款合同的事实；3、中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书、代偿证明、共同偿债人承诺书、被告信用卡流水，主要证明原告为被告的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。对原告提供的证据，被告王增亮无异议；被告李晓业未到庭发表质证意见。被告王增亮、李晓业未向本院提交证据。经审查本院认为，原告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。经审理查明：2017年12月30日，原告（丁方）与被告王增亮（乙方）、李晓业（丙方）、案外人河北爱卡汽车销售服务有限公司（甲方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订履约担保服务合同一份。合同约定，被告王增亮为取得车架号为LVSHFFML8HS537856的汽车所有权，向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请贷款103316.85元（透支金额94500元，银行手续费8816.85元）；分36期还款，每月还款2870元，还款日期为每月15日；被告李晓业为共同偿债人。该合同同时约定，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿；因被告王增亮未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致原告代被告王增亮清偿该债务的，被告王增亮应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为被告王增亮代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。被告王增亮与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订了信用卡汽车专项分期付款/担保合同一份。办理信用卡汽车专项分期业务，透支金额107900元。担保方式为本车抵押加原告担保。2018年1月9日，原告向中国工商银行股份有限公司成都草市支行出具共同偿债人承诺书一份，承诺对王增亮在其与该银行的信用卡汽车专项分期付款/担保合同项下的债务承担共同偿债责任。中国工商银行股份有限公司成都草市支行向被告王增亮发放贷款后，截至2018年9月13日被告王增亮已累计4期未按约定还款，共计拖欠中国工商银行股份有限公司成都草市支行借款本息79768.27元。2018年9月14日中国工商银行股份有限公司成都草市支行向原告出具个人预期贷款催收通知书，要求原告承担连带保证责任。原告于2018年6月25日代被告王增亮垫付12002.83元，2018年9月25日代被告王增亮垫付8877.13元，2018年12月10日代被告王增亮垫付71854.75元，共计92734.71元。2019年9月23日，中国工商银行股份有限公司成都草市支行向原告出具了代偿证明，证明原告已代债务人92734.71元，清偿了合同项下全部债务。原告清偿后，被告至今未偿还原告代偿款92734.71元。本院认为，原告与被告签订的担保服务合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认。被告王增亮向中国工商银行股份有限公司成都草市支行借款，被告李晓业为借款的共同债务人。后因被告王增亮未按合同约定偿还借款构成违约，原告按照担保服务合同的约定代被告王增亮清偿了债务92734.71元，原告有权向被告王增亮、李晓业追偿。故本院对原告要求被告王增亮偿还垫付款92734.71元，被告李晓业承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。原告的利息主张，因原告未提供证据证明其在起诉之前向被告行使过追偿权，故本院对自原告起诉之日起至车辆贷款本金付清之日止的逾期利息，予以支持。原被告约定资金占用费利率为日千分之一，原告自愿调整为日利率万分之六，本院不予支持，被告应自2020年7月28日（案件受理之日）起至借款付清之日，以92734.71元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算给付原告资金占用期间的利息。被告李晓业经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜芳军于本判决生效之日起七日内给付原告王素红借款20000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，减半收取1257元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇二〇年九月二十二日书记员  张宇轩——
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异264号案外人：刘檑，男，汉族，1973年1月20日生，住河南省洛阳市高新区。申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：张来正，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行樊俊桃申请执行河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘檑对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘檑称，请求解除对位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场1幢4-2804号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由如下：刘檑原系洛阳市高新技术开发区皇都小区居民，2011年皇都小区北列入旧城改造项目，2011年12月2日刘檑与被执行人太圣公司签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，约定刘檑将其所有的位于皇都小区的房产按照1:1.1比例进行置换，后取得案涉房产。2015年7月20日刘檑补交了置换房屋差价后，领取了房屋钥匙，并装修入住。案涉房产系拆迁置换房产，不属于太圣公司的财产，请人民法院依法解除对案涉房产的查封措施。案外人刘檑向本院提供《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》、皇都小区业主委员会选房证明、《正泓国际前期物业服务协议》、《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》、装修协议、物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理樊俊桃与太圣公司、张来正民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2019）豫03民初232号民事判决，判决：一、太圣公司于本判决生效之日起十日内给付樊俊桃借款本金23252743.43元，并给付此款自2016年12月10日至付清之日止年利率24%的利息；二、张来正对太圣公司应付款项承担连带给付责任；三、驳回樊俊桃的其他诉讼请求。樊俊桃依据本院（2019）豫03民初232号民事判决申请执行太圣公司民间借贷合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执161号。在本院（2019）豫03民初232号民事判决作出之前，本院根据樊俊桃的申请于2019年10月17日保全查封了太圣公司开发的位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场包括案涉房产在内的多套房产。另查明，刘檑与被执行人太圣公司于2011年12月2日签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，协议约定：刘檑同意太圣公司拆除其所有的皇都小区房产，并以原房产证证载面积按照1:1.1的比例置换。2011年12月6日，刘檑选定案涉房产，由刘檑与小区业主代表签字确认。2018年4月17日，太圣公司出具证明，称抵扣刘檑房款后，尚欠刘檑4525元。再查明，2018年4月17日，刘檑签订关于案涉房产的《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》。同日，刘檑与洛阳晨旭物业管理有限公司签订《正泓国际前期物业服务协议》，并由洛阳晨旭物业管理有限公司出具收取刘檑装修押金、电卡、装修垃圾清运费的收据。本院认为，案外人刘檑在本院对案涉房产查封之前与被执行人太圣公司签订案涉房产的安置补偿协议并实际占有使用案涉房产，且支付全部购房款，案涉房产没有办理过户登记并非因案外人刘檑自身原因引起，其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对河南太圣置业有限公司名下位于洛阳市涧西区三山路南侧太圣正泓国际广场1幢4-2804号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  王静楠
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12314号 原告：袁春荣，女，1952年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾科，男，1982年1月23日出生，汉族，住成都市金牛区，系袁春荣之子。 被告：金牛区九号香厨家宴馆，经营场所四川省成都市金牛区九里堤南路70号一楼。 经营者：陈小聪。 被告：成都御博装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区泰宏路62号1层。 法定代表人：彭禄辉，执行董事兼总经理。 原告袁春荣与被告金牛区九号香厨家宴馆、成都御博装饰工程有限公司物件损害责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告袁春荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按袁春荣撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异155号 申请人（申请执行人）：四川省国新联程煤炭运销有限责任公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路63-113号商业A区2层。 法定代表人：李玉桥。 委托代理人：王丽华，四川盛豪律师事务所律师，一般代理。 被执行人：秦皇岛上乾贸易有限公司，住所地：秦皇岛市海港区道德街34号1223号。 法定代表人：王立东。 被申请人：王立东，男，汉族，1972年10月20日出生，住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人：袁永娟，女，汉族，1975年11月17日出生，住河北省秦皇岛市海港区。 申请人四川省国新联程煤炭运销有限责任公司（以下简称国新联程公司）于2020年5月7日向本院提出申请，请求追加被申请人王立东、袁永娟为本院（2020）川0105执923号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人国新联程公司称，申请人与秦皇岛上乾贸易有限公司（以下简称上乾公司）买卖合同纠纷一案，已立案执行。在案件执行过程中，因上乾公司确无财产可供执行。经申请人工商查询，上乾公司注册资金为3000万元，被申请人王立东、袁永娟作为该公司股东的认缴出资金额分别为王立东1530万和袁永娟1470万元，且两人均未完成各自的出资义务。申请执行人现依据《公司法》司法解释三、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求将被申请人列为本案被执行人。 经审查查明，国新联程公司与上乾公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日作出（2019）川0105民初6856号民事判决书，判决上乾公司向国新联程公司返还预付款836481.97元及资金占用费，以及律师费30000元等内容。判决生效后，国新联程公司向本院申请强制执行，本院已立案执行[案号（2020）川0105执923号]。后本院在执行中，因未能查找到被执行人上乾公司可供执行的财产，2020年5月18日，本院裁定终结（2019）川0105民初6856号民事判决书的本次执行程序。 另查明，申请人在本案审查中提交的上乾公司的《企业信用信息公示报告》、内资企业登记基本情况表载明：上乾公司成立于2016年2月1日，公司注册资本为3000万元；公司股东为王立东、袁永娟，其中王立东认缴出资1530万元，袁永娟1470万元，认缴出资时间为2046年1月26日。本案审查时，尚无证据材料表明王立东、袁永娟已经实缴出资。 上述事实，有本院（2019）川0105民初6856号《民事判决书》、（2020）川0105执923号《执行裁定书》、企业信用信息公示报告、内资企业登记基本情况表等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，追加公司股东、出资人为被执行人的前提是股东、出资人未履行或未完全履行出资义务。本案中，被执行人上乾公司的财产不足以清偿生效法律文确定的债务，本案审查时王立东、袁永娟作为上乾公司股东尚未实际缴纳出资。综上，申请人国新联程公司请求追加王立东、袁永娟为本案被执行人，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加被申请人王立东为本院（2020）川0105执923号案件的被执行人，在1530万元出资额的范围内对被执行人秦皇岛上乾贸易有限公司在该案中所负债务承担补充清偿责任； 二、追加被申请人袁永娟为本院（2020）川0105执923号案件的被执行人，在1470万元出资额的范围内对被执行人秦皇岛上乾贸易有限公司在该案中所负债务承担补充清偿责任。 申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 祥 审 判 员  王 东 审 判 员  杨 进 二〇二〇年九月十五日 法官助理  彭 燚 书 记 员  李金宴
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1100号申请执行人胡杰，男，1988年12月生，汉族，现住江西省新余市渝水区。被执行人吉安市凯迪绿色能源开发有限公司，住所地井冈山经济技术开发区。法定代表人李满生。申请执行人胡杰依据已经发生法律效力的井冈山经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的井开劳人仲案字（2020）第17号仲裁裁决书，于2020年8月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人吉安市凯迪绿色能源开发有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未查询到可供执行的存款。2020年8月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行金额83990.46元，截止2020年9月21日已执行工资收入0元，未执行83990.46元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，申请执行人未提出任何意见，视为同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年九月二十一日书记员 曾 鹏
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初1770号 原告：赵淑景,男，1996年5月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：郜祥凯，男，1981年2月14日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。 原告赵淑景与被告林郜祥凯民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵淑景到庭参加诉讼，被告郜祥凯经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵淑景向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还借款本金260000元及利息（以月息1.5%计算,从2019年5月18日计算至债务履行完毕止，暂计至2020年4月29日为42900元)；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2019年5月18日向原告借260000元。原告以现金方式向被告支付借款，由被告出具一份借条为据，并由被告签名及盖手印。双方约定每月利息为3900元，借期为一年。借款后，被告归还利息为0元。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由拒不还款。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，依法起诉，请求法院判决被告归还原告借款260000元及利息。 郜祥凯未作答辩，也未提交证据。 赵淑景围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条一张，证明郜祥凯于2019年5月18日向赵淑景借款260000元以及双方关于借款的约定。 郜祥凯未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。本院经审查认为，赵淑景提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。 根据赵淑景的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月，赵淑景和郜祥凯合作开办工作室，合作过程中赵淑景支付大部分办公、生活费用，期间，郜祥凯还多次向赵淑景借款。2019年5月18日，上述款项经双方结算，确认作为借款，由郜祥凯向赵淑景亲笔出具一张借款金额为260000元的借条交赵淑景执存，并约定还款期限为一年，月利率为1.5%，每月15日支付利息3900元。借款后，郜祥凯分文未还，赵淑景于2020年4月29日诉至本院请求判决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。案涉款项经双方结算确认，郜祥凯欠赵淑景借款260000元，此有赵淑景的庭审陈述及赵淑景提供的借条等在案为凭为据，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，符合法律规定，郜祥凯应负偿还义务。郜祥凯上述利息主张，符合双方的约定和法律规定，予以支持。诉讼中，郜祥凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款规定，判决如下： 郜祥凯应在本判决生效之日起10日内偿还赵淑景借款260000元及利息（按月利率1.5%计算，从2019年5月18日起计算至借款履行完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5844元，由赵淑景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  邱启开 二〇二〇年九月三十日 书记员  何诺佳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初7264号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司,住所地广西南宁市青秀区金湖路36号中国人保大厦三楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层。 负责人：亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：秦斌，广西创想律师事务所律师。 被告：雷某某，男，2001年7月26日出生，汉族，住所地广西昭平县。 被告：深圳某某汽车租赁有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区金浦路16号。 负责人：刘某某。 被告：某某财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区东葛路118号。 负责人：鲁某。 委托诉讼代理人：王某某，该公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被告雷某某、深圳某某汽车租赁有限公司南宁分公司、某某财产保险股份有限公司广西分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人秦斌、被告某某财产保险股份有限公司广西分公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。被告雷某某、深圳某某汽车租赁有限公司南宁分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。被告本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷某某、被告深圳某某汽车租赁有限公司南宁分公司共同向原告赔偿经济损失人民币12438.05元；2.判令某某财产保险股份有限公司广西分公司在保险责任限额范围内向原告承担先予赔偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月28日14时20分，雷某某驾驶车牌号为桂Ａ×××××小型轿车沿南宁市江南区壮锦大道往五一桥方向行驶，因操作不当追尾前方正在红绿灯停车的吕某某驾驶车牌号为桂Ａ×××××小型越野客车。交警认定雷某某负全部责任，吕某某无责任。事故发生时，桂Ａ×××××小型越野客车于中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司投保机动车商业险。桂Ａ×××××小型轿车的所有人为深圳某某汽车租赁有限公司南宁分公司，桂Ａ×××××小型轿车于某某财产保险股份有限公司广西分公司投保机动车交强险及商业险。事故发生后，被保险人向各被告追偿未果，于是向原告申请保险理赔，原告根据保险合同约定向被保险人支付事故赔款12438.05元，被保险人签订《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告依法享有保险人代位求偿权。综上，特向法院起诉，望判如所请，维护原告的合法权益。 被告雷某某未作答辩，亦未提交证据。 被告深圳某某汽车租赁有限公司南宁分公司（以下简称前海汽车租赁公司）未作答辩，亦未提交证据。 被告某某财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称阳光保险广西分公司）辩称，本案被告雷某某出险时为无证驾驶，属于法定免责事由，我司依法不应赔偿责任。本案被告深圳某某汽车租赁有限公司南宁分公司作为汽车租赁公司将车辆交由无驾驶证的人驾驶，应该承担赔偿责任。 原告围绕自己的主张提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雷某某、被告前海汽车租赁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告及被告阳光保险广西分公司提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下案件事实：2019年11月28日14时20分，雷某某驾驶车牌号为桂Ａ×××××小型轿车沿南宁市江南区壮锦大道往五一桥方向行驶，因操作不当追尾前方正在红绿灯停车的吕某某的驾驶车牌号为桂Ａ×××××小型越野客车。南宁市公安局交通警察支队五大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定雷某某负全部责任，吕某某无责任。事故发生后，桂Ａ×××××号车在南宁冠星汽车服务有限公司处进行维修，产生维修费12438.05元。经原告与吕某某对桂Ａ×××××号车损失情况进行确认，双方核定维修费12438.05元。2019年12月20日，原告将理赔款12438.05元转汇入吕某某账户。2019年12月19日，吕某某向原告递交《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。 另查明，桂Ａ×××××号车在原告处投保有包括机动车损失险在内的机动车商业保险，机动车损失险的保险金额为504096元，保险期间自2019年6月17日0:00时起至2020年6月16日24:00时止，本案所涉交通事故发生于保险期间内。桂Ａ×××××号车的所有权人为前海汽车租赁公司，其在被告阳光保险广西分公司处投保有交强险，本案所涉交通事故发生于保险期间内。 本院认为，本案中，公安机关交警部门认定被告雷某某承担事故全部责任，案外人吕某某不承担责任并无不当，本院予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据。原告作为无责方车辆的保险人，对被保险人理赔后，即依法取得向责任方进行追偿的权利。被告雷某某驾驶的桂Ａ×××××号车辆在被告阳光保险广西分公司投保有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的损失应先由被告阳光保险广西分公司在交强险财产损失2000元限额内进行赔偿。对于超出交强险财产损失赔偿限额的车辆维修费10438.05元，应根据当事人过错情况分担责任。本案中，事故发生时，占用、使用、支配桂Ａ×××××号车辆者均为被告雷某某（即机动车使用人），公安机关交警部门亦认定被告雷某某承担事故全部责任，未有证据表明机动车所有权人（即被告前海汽车租赁公司）对事故发生存在过错，原告主张被告前海汽车租赁公司承担责任没有事实依据，故对超出交强险的维修费10438.05元，应由被告雷某某自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告某某财产保险股份有限公司广西分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内向原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿车辆维修费2000元； 二、被告雷某某向原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿车辆维修费10248.05元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费56元，由被告雷某某负担。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  黄夕彬 二〇二〇年九月十一日 书记员  邱木子
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢528号申请执行人：张殿允，男，1959年9月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街**，统一社会信用代码911101130716868473。法定代表人：冯岩，董事长。申请执行人张殿允与被执行人北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)京0113民初14763号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案，立案执行标的额为人民币6325元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初14763号民事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年九月十五日书记员  方鸿博
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3153号原告：范元贵，男，1945年06月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：范寇，系原告之子。被告：范之毫，男，1943年11月09日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告范元贵诉被告范之毫承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向江波独任审理，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告范元贵及委托代理人范寇、被告范之毫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范元贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告土地赔偿款1525.00元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告与原告在2019年11月26日，由红花村人民调解委员会调解白泥梗土地纠纷一事，经调解，双方自愿达成协议白泥梗地补偿款共计3050.00元，按照协议原告与被告五五分成，即原告应得1525.00元。白泥梗地补偿款于2020年1月19日由红花村财政部全款汇入被告银行账户，按照协议，被告在收到汇款后应当支付一半给原告。被告在收到汇款后长时间未履行协议内容，原告向村委会反映后，村委会多次对其进行谈话催促被告履行协议，向原告支付应得的土地1525.00元补偿款。但均被被告蓄意忽略，拒绝向原告支付补偿款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，被告以其行为表明自己不会履行协议内容。原告认为被告存在逃避还款行为，原告现要求被告归还赔偿款1525.00元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告范之毫答辩称：原告诉请的金额是因为原告之子是混进我红花村的村干部，原告利用儿子职权，在欺压农民过程中，被告就是之一，原告利用职权想要收取土地补偿款。土地不属于原告，实际是我的，我是和罗应龙调换的，我已经耕种了几十年了，我们为其土地产生的纠纷，村委都出了证明的，证实土地是我的，原告陈述是他的，原告因为和我发生的纠纷，导致我都花费了不少钱。调解我签字，当时说的是钱打到我户头上我才签字的，但是没有打到我的户头上。原告范元贵为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、人民调解协议；2、财政支付凭证复印件。被告范之毫为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、红花村村委会以及范元华等出具的证明；2、我和罗应龙调换土地（白泥梗）的协议书。经过庭审质证，本院认定原告提交的第一组、第二组，符合证据三性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。被告提交的村委会出具的《证明》乜有经办人的签字，且在证明上签字的当事人没有当庭接受询问和质证。被告提交的《土地协议》对白泥埂的四界界定不清，且法庭无法核实真实性，不符合证据三性，本院对该证据不予采信。本案经庭审认定事实如下：原告范元贵与被告范之毫因小地名白泥埂的土地征收款分配发生纠纷，双方在土××红花村人民调解委员会的主持调解下，于2019年11月26日达成《调解协议》。双方约定：小地名为白泥埂的争议地征收补偿款3050.00元按五五分成，补偿款直接打入范之毫账户，由范之毫支付一半补偿款给范元贵。2020年1月9日，习水县财政将小地名白泥埂的征地补偿款汇入被告范之毫习水县农村信用合作联社的账户内，被告收到该款项后，认为该款应系其个人所有，拒绝按照《调解协议》支付原告征地补偿款，原告遂持上述请求诉至本院。上述事实有原告提交的证据及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。双方因小地名白泥埂的土地征收款发生纠纷，在土××红花村人民调解委员会的主持调解下，于2019年11月26日达成《调解协议》。该《调解协议》经双方当事人签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告均系具有完全民事行为能力的人，能够认识到达成调解协议后的法律后果。被告应当依照《调解协议》的约定自觉履行自己的义务，故对于原告要求被告支付原告征地补偿款1525.00元的诉请，本院予以支持。无论小地名“白泥埂”的土地双方在达成《调解协议》前是否存在权属争议，现已被有偿征收，而原、被告又对征收的补偿款自愿达成《调解协议》进行分配，双方均应当根据《调解协议》的内容履行自己的义务。故对于被告认为该土地系其所有，不应当分配补偿款给原告的辩解，本院不予采信。综上，为保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告范之毫于本判决生效之日起十五日内支付原告范元贵白泥梗土地补偿款1525.00元。案件受理费减半收取25.00元，由原告范元贵负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  向江波二〇二〇年九月二十一日法官助理黄秀玲书记员廖鹏
贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0112民初1410号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心，统一社会信用代码：914403007109307208,组织机构代码：710930720.法定代表人：孙建平，职务：总经理。委托代理人：王翠，系贵州一策律师事务所律师，执业证号15201201711497325，代理权限：特别代理。委托代理人：莫骐亦，系贵州一策律师事务所律师，执业证号15201201910145873，代理权限：特别代理。被告：汪继祥，男，1982年4月29日出生，汉族，住贵，住贵州省贵阳市乌当区div>原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告汪继祥保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年9月8日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤诉是充分行使其诉讼权利的体现，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费1750元减半收取875元,由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  江洪二〇二〇年九月十四日书记员  秦洒