贵州省贵阳市花溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0111民初5928号 原告：贺胜琼，女，1982年6月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：李嘉炜，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：左为东，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被告：贵州视半功倍科技有限公司（以下简称视半功倍公司），住所贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目**第**（2）******房。 法定代表人：王玉梅，系该公司总经理。 被告：李琴，女，1983年1月20日出生，汉族，住贵州省贵，住贵州省贵阳市南明区> 上述二被告共同委托诉讼代理人：雷显强，贵州省贵阳市南明区兴关法律服务所法律工作者。 被告：贵阳市花溪区黄河社区卫生服务中心（以下简称黄河社区卫生服务中心），住所贵阳市，住所贵阳市花溪区黄河社区珠江路商贸广场> 法定代表人：邓小洪，系该服务中心主要负责人。 原告贺胜琼与被告视半功倍公司、李琴、黄河社区卫生服务中心合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告贺胜琼委托诉讼代理人李嘉炜、左为东，被告李琴、视半功倍公司法定代表人王玉梅及其共同委托诉讼代理人雷显强，被告黄河社区卫生服务中心法定代表人邓小洪均到庭参加诉讼，本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。 原告贺胜琼向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告视半功倍公司、李琴签订的《入股合作协议书》；2.依法判令被告视半功倍公司、李琴返还原告70,000元；3.依法判令被告黄河社区卫生服务中心与被告视半功倍公司、李琴承担连带返还责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：2019年5月前，被告李琴多次向原告宣传其已投入数百万元取得了某产品(瞳彩系列产品及手法)的贵州代理权，该产品属于青少年儿童视力防控的高科技产品，极具投资价值。并向原告承诺若在被告黄河社区医院开设青少年儿童视力防控专科，凭借其代理的该高科技产品，一年内可分配上千万元的利润。2019年5月16日，基于被告李琴反复多次承诺的巨大投资回报，原告同意出资。被告李琴遂将事先打印好的《入股合作协议书》向原告出示，要求原告签字，原告遂与被告李琴及视半功倍公司签订了该协议。协议签订后，原告按约定向被告李琴支付了70,000元。不久被告花溪区黄河社区卫生服务中心开设了“青少年儿童视力防控中心”，大门口也使用了“黄河社区卫生服务中心青少年儿童视力防控中心”的滚动灯箱。但至今，原告与三被告从未按照协议进行分红，原告要求分红均遭到实际经营、管理人被告李琴的拒绝。经查：1.被告李琴并非视半功倍公司的股东；2.被告黄河社区卫生服务中心未收到被告视半功倍公司、李琴和原告的入股资金；3.被告视半功倍公司、李琴未出资；4.被告黄河社区卫生服务中心提供部分房间给被告视半功倍公司进行使用；5.“青少年儿童视力防控中心”未取得与“视力防控”相关的医疗许可证；6.被告视半功倍公司是否已取得“瞳彩系列产品及手法”的代理权不详；7.被告李琴并未投资数百万元取得“瞳彩系列产品”及手法的代理权，而是于2019年5月30日与被告视半功倍公司签订《经销商(个人)代理合同》，以80,000元的价格取得该产品及手法花溪小河区域3年的销售代理权，该80,000元来源于被告李琴通过签订《入股合作协议书》骗取的投资款；8.被告黄河社区卫生服务中心否认原告的股东身份，卫生局和工商局官网也未见原告股东(投资人)备案信息。因此，三被告是恶意串通、伪造事实、隐瞒真相，借合作入股被告黄河社区卫生服务中心之名，与原告签订案涉《入股合作协议书》，骗取原告70,000元。基于上述事实，原告依据《民法总则》、《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 被告视半功倍公司辩称，对原告的诉请不予认可。第一，李琴并非合作协议的主体，李琴只是代表被告负责案涉项目。第二，原告与视半功倍公司签订了入股合作协议，实质就是合伙协议，应该按照合伙协议的程序进行清算，不存在退伙，只存在散伙，建议对合伙组织进行清算。第三，疫情发生后，各行各业均受到影响，自今年1月份开始，生意就不好，原告就不到单位上班，不尽合伙人的义务，导致合伙事宜无法进行。被告在整个合作过程中均在履行义务，导致不能够继续履行的原因是原告的不作为，过错责任应当由原告承担。 被告李琴辩称，被告不应该承担本案责任，原告陈述与事实不符。 被告黄河社区卫生服务中心辩称，被告与视半功倍公司虽然签订的是合作协议，但实际就是租赁合同，仅仅是租赁场地，并无其他关系，被告与原告之间没有任何经济往来，不应当承担责任。 本院认定事实如下：被告视半功倍公司成立于2018年12月26日，经营范围为眼镜配制的技术服务等，法定代表人王玉梅。被告黄河社区卫生服务中心成立于2015年5月12日，诊疗科目范围包括预防保健科、全科医疗科、内科、外科、妇科等，原法定代表人为邓敏，现变更为邓小洪。 2018年4月18日，被告李琴与上海瞳彩生物科技有限公司签订《上海瞳彩科技省级代理销售合同》，上海瞳彩生物科技有限公司授权李琴在贵州省范围内销售该公司产品（详见发放的产品清单），李琴全面负责该区域的代理商和经销商的开发及管理，李琴一次性购买该公司系列产品276,000元，代理期限为叁年，自本合同签订之日起至2021年4月17日。李琴于当日向上海瞳彩生物科技有限公司安徽分公司支付了276,000元，该公司出具收据，载明收到事由为：“贵州省代货款”。 原告贺胜琼、另案当事人王丹、万友明与被告李琴系多年朋友关系，经李琴介绍其享有瞳彩系列产品的贵州代理权，三人决定与李琴一并投资入股该项目，原告于2019年5月16日、17日、及18日将70,000元入股款转给被告李琴。 2019年5月16日，被告李琴作为视半功倍公司的代表（甲方）与贺胜琼（乙方）、王丹（丙方）、万友明（丁方）签订《入股合作协议书》，载明甲方入股金额490,000元，所占股份份额70%、乙丙丁三方各入股金额为70,000元，各所占股份份额10%，经过以上投资人入股协商，投资入股小河区黄河社区医院，签定以下协议：一、各股东的投资比例，按收到的实际金额为准。二、防控中心资金管理，每月15号进行资金盘点，每月25日进行流动资金结算。三、企业日常支出超出10,000元必须经过股东同意，方可支出。每月利润的7%作为驻店股东的额外工资。四、股东之间全部阅读过本合同，并同意本合同为各方投资合作事宜的所有合同和合约的全部记载，并已取代以前所有的口头的或书面的约定，不得对本合同加以变更。五、有下列情形之一时入股人可以退股：1.经营期限届满，合作方不愿意继续经营；2.需有正当理由，并经3位以上股东方可退股……。六、合同在履行过程中，如果股东一人认为需要修改，需要像另外的股东提出书面的修改建议和理由，股东协商同意后才能修改，并形成本合同的附件，协商修订的协议条款与本协议具有同等法律效力，如果未达到新的修改意见，则原有合同继续有效，此合同一式五份，各股东执一份，每份具有同等法律效力。视半功倍公司在甲方处加盖公章，贺胜琼、王丹、万友明分别在乙、丙、丁方处签名捺印。原告主张李琴向其三人承诺是入股黄河社区医院开设青少年儿童视力防控中心，且合伙的是李琴并非视半功倍公司，但在签订上述合同时李琴将视半功倍公司的公章拿出来加盖在甲方处。 被告视半功倍公司主张其李琴自该公司成立至2019年4月份都是其员工，至案涉合伙组织成立，李琴代表该公司与原告等三人签订上述合同。2019年5月30日，视半功倍公司作为甲方与李琴作为乙方签订了《经销商（个人）代理合同》，约定乙方一次性支付加盟费80,000元（含甲方降度仪10套产品），取得甲方授权花溪小河销售代理资格。乙方在获得加盟授权后应成立相应的合法经营主体；乙方代理销售甲方的产品为瞳彩系列产品及手法，甲方授权乙方全面负责由其开发的销售管理；代理期限为3年，从本合同签订之日起至2021年6月30日止。李琴于签订合同当日向视半功倍公司支付80,000元。 上述协议签订后，原、被告形成的合伙组织以黄河社区医院卫生服务中心青少年视力防控中心的名义开展业务，地点设在黄河社区卫生服务中心内，主要针对大人及儿童的视力保健、防控及矫正等，并设有“黄河社区医院卫生服务中心青少年视力防控中心”的灯箱，原告也参与其中并领取了工资（除贺胜琼），但青少年视力防控中心未办理营业执照等相关手续。 原告认为李琴在签订合同之前未告知合伙方为视半功倍公司，并未实际入股黄河社区卫生服务中心，也未实际投资，且存在对“瞳彩系列产品及手法”代理权陈述不实等行为，误导原告进行投资，存在欺诈，要求撤销与视半功倍公司签订的协议并返还投款。对此原告提交了录音两份，一份是其与被告李琴及视半功倍公司法定代表人王玉梅的聊天记录，一份系贺胜琼与黄河社区卫生服务中心原法定代表人邓敏的聊天记录。同时，原告还提交了青少年儿童视力防控中心滚动灯箱视频、黄河社区卫生服务中心治疗单、黄河社区卫生服务中心视力档案、视力防控中心宣传照片、视力防控中心工作人员温馨朋友圈截图等，证明防控中心设立后，一直以黄河社区医院的名义做宣传，对外营业。 被告视半功倍公司提供了一份其于2019年5月29日作为甲方与黄河社区卫生服务中心作为乙方签订的《社区医院项目合作协议》以及李琴交纳半年的房租30,000元的和押金50,000元的收款收据，证明其为了履行《入股合作协议书》的约定，与黄河社区卫生服务中心签订了相应的合作协议，实际地点也设在黄河社区卫生服务中心内，且制作了灯箱、广告等，对原告并不存在欺诈。协议载明：双方经友好协商，就合作经营甲方贵州视半功倍青少年视力防控项目事宜，达成如下协议：合作区域为贵州省贵阳市花溪区黄河社区医院；合同期限为2019年4月30日至2020年4月30日；甲方拥有产品统一定价（见附件）；收益分配方案：1.甲方入院后，租用乙方100平的面积进行经营，第一年按每月5000元的租金计算，水费、电费按实际用度计算，物业费按场所面积均摊，2.第二年，根据甲方的收益情况，双方从新协商拟定收益分配方案，3.为了规范院方管理，甲方需向乙方缴纳10万元保证金，在解除合作后退还，协议还对双方合作经营、宣传、培训与指导、商标服务标志及竞争限制等进行了约定。在协议签订前，李琴向黄河社区卫生服务中心交纳了半年的房租30,000元的和押金50,000元。原告对上述协议的真实性予以认可，表示从协议上体现视半功倍公司与黄河社区卫生服务中心成立合作关系，但后来王丹发现实际可能只是租赁，并未实际入股，故提出退伙。 黄河社区卫生服务中心对上述协议真实性予以认可，但表示与视半功倍公司只是租赁关系，并无合作关系，至于原告与视半功倍公司的入股、经营情况及分成其均不清楚。 被告视半功倍公司还提交了一组2019年6月至2020年6月期间，合伙组织的投资、支出及收益情况，包括账目表、员工工资表、购货清单、装修清单等，证实合伙组织一直是有序运营的，所有的投资、支出原告也是知晓的，故对原告不构成欺诈。 上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证、被告营业执照复印件、被告医疗机构执业许可证复印件、《上海瞳彩科技省级代理销售合同》、收据、《入股合作协议书》《经销商（个人）代理合同》《社区医院项目合作协议》、视频、照片等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。而欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。 本案中，原告诉称李琴在签订合同之前未告知合伙方为视半功倍公司，李琴也未实际投资，之后并未实际入股黄河社区卫生服务中心，且存在对“瞳彩系列产品及手法”代理权陈述不实等行为，误导原告进行投资，存在欺诈。首先，可撤销合同系受害方是因欺诈行为而在违背真实意思情况下订立合同，故欺诈行为应当发生在合同订立之时或之前。李琴在与王丹、贺胜琼、万友明签订合同之前并未告知签订《入股合作协议书》的甲方为视半功倍公司，虽然其主张系受该公司的委托，但并未提交相应的授权委托书等材料进行佐证；其次，欺诈应为一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况。本案双方当事人在洽谈前李琴告知王丹、贺胜琼、万友明其已获得“瞳彩系列产品及手法”的代理权，其确实也在2018年通过签订《上海瞳彩科技省级代理销售合同》取得贵州省的销售代理权，但在签订《入股合作协议书》之后又与视半功倍公司签订《经销商（个人）代理合同》，将王丹、贺胜琼、万友明入股的款项支付80,000元给视半功倍公司以获得“瞳彩系列产品及手法”，这明显存在矛盾，且并未将这一情况告知王丹、贺胜琼、万友明；第三、《入股合作协议书》载明投资入股黄河社区医院，从该内容看,虽未明确案涉合伙组织与黄河社区医院入股比例、入股方式,但足以使他人误认合伙组织与黄河社区卫生服务中心系合作关系，视半功倍公司在之后虽与黄河社区卫生服务中心签订了《社区医院项目合作协议》，也在该院设立的办公地点进行办公，但通过黄河社区卫生服务中心的陈述及视半功倍公司交纳租金的收据可知，双方实际仅为租赁关系，案涉合伙组织并未入股黄河社区卫生服务中心，且成立的青少年视力防控中心亦未办理营业执照等相关证照。 综上，视半功倍公司及李琴的行为应认定对王丹、贺胜琼、万友明构成欺诈，王丹、贺胜琼、万友明因主观上陷入错误认识且基于该错误认识作出了订立案涉《入股合作协议书》的决定，该《入股合作协议书》应予以撤销。被撤销的合同自始没有法律效力,合同被撤销后,因该合同取得的财产，应当予以返还，原告要求被告视半功倍公司及李琴返还转让款70,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另，关于原告要求被告黄河社区卫生服务中心承担连带返还责任，因黄河社区卫生服务中心并非《入股合作协议书》的相对人，且无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销原告贺胜琼与贵州视半功倍科技有限公司于2019年5月16日签订的《入股合作协议书》； 二、被告贵州视半功倍科技有限公司、李琴于本判决生效之日起十日内返还原告贺胜琼70,000元； 三、驳回原告贺胜琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元（已减半收取），由被告贵州视半功倍科技有限公司、李琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 王珏 二〇二〇年九月十四日 法官助理 犹伟 书 记 员 胡兰