安徽省界首市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖1282行赔初2号 原告朱建才，男，1969年11月2日出生，汉族，阜阳市颍**人，住安徽省阜阳市颍**。 原告邢志华，女，1967年6月4日出生，汉族，阜阳市颍**人，住安徽省阜阳市颍**。 委托代理人徐荣海，北京京坤律师事务所律师。 被告阜阳市颍东区袁寨镇人民政府，住所地阜阳市颍**袁寨镇中华街，统一社会信用代码11341203756844465E。 法定代表人徐广忠，镇长。 委托代理人巫飞，该镇社保所所长。 委托代理人贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 原告朱建才、邢志华诉被告阜阳市颍东区袁寨镇人民政府（以下简称袁寨镇政府）行政赔偿一案，于2019年6月4日向阜阳市颍东区人民法院提起行政赔偿诉讼。阜阳市颍东区人民法院受理后，以本案不宜审理为由，报请阜阳市中级人民法院指定管辖。阜阳市中级人民法院经审查作出（2019）皖12行辖99号行政裁定，将本案指定本院管辖。本院于2019年8月5日立案后，于2019年8月13日向被告袁寨镇政府送达起诉状副本和应诉通知书。本案在审理期间，原告申请对其被拆除房屋等财产损失进行鉴定，本院扣除审限180天，因疫情无法开庭审理，又扣除审限90天。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告朱建才及委托代理人徐荣海、被告法定代表人徐广忠及委托代理人巫飞、贺明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建才、邢志华诉称：2017年6月19日，原告在阜阳市××××颍村的房屋被政府违法强拆，但强拆人员未向原告送达相关行政强制拆除决定书。原告依法报警后，阜阳市公安局颍东分局于2017年8月9日向原告送达《不予调查处理告知书》称“经我局查明系政府拆迁行为……。”在公安机关调查过程中，袁寨镇政府向公安机关提交的《情况说明》称“Ｓ340段附属工程在镇境内实施，该项目2016年开始实施拆迁工作，2017年3月工程开始实施，朱建才、邢志华等被拆迁户一直不配合拆迁。2017年6月我镇对这些户进行助拆。” 阜阳市有三级人民政府，其中袁寨镇政府明确表示其参与助拆，而S340国道项目的征地单位是阜阳市人民政府，颍东区人民政府是具体实施单位，结合阜阳市公安局颍东分局向原告送达《不予调查处理告知书》的内容及袁寨镇政府出具的《情况说明》的内容，原告将阜阳市人民政府、阜阳市颍东区人民政府、袁寨镇政府起诉阜阳市中级人民法院。2018年6月5日阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12行初286号行政裁定书，驳回了原告的起诉。原告不服，依法提起上诉。2018年10月30日安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终1003号行政裁定书，驳回原告的上诉，维持原裁定。 安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终1003号行政裁定书认定“根据行政诉讼法关于管辖的规定，原告对颍东区袁寨镇政府提起诉讼虽不属于阜阳市中级人民法院管辖，但正确的做法不应当是全案驳回起诉，而应在裁定驳回对阜阳市人民政府、颍东区人民政府的起诉之后，将案件移送有管辖权的基层人民法院。本案一审法院未适用移送管辖的规定，本院予以指正，鉴于一审法院未适用移送管辖并不影响原告另行起诉的权利，原告可以依据本裁定，另行到有管辖权的人民法院起诉……。” 原告现依据安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终1003号行政裁定书以及行政诉讼法的有关规定，依法提起本诉，请求人民法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计4401161.35元（其中一层营业房面积179.69平方米，每平方米21000元，计款3773490元；二层住房面积60.69平方米，每平方米6900元，计款418761元；双开铁大门3个，每个500元，计款1500元；外墙墙面砖5000元；塑钢窗2880元；水池150元；电表箱200元；防盗窗520元；有线电视初装费300元；防盗窗520元；有线电视初装费300元；电话169元；太阳能2300元；水表100元；户外自来水管375元；室内自来水管750元；化粪池500元；电动缝纫机6000元；锁边机360元；落地扇600元；吊扇600元；取暖器扇300元；扣眼机200元；电视机2560元；蒸汽熨斗300元；线柜200元；制作服装案子900元；实木椅子1500元；实木八仙桌500元；饮水机100元；童车900元；婴儿床800元；各色成品窗帘15000元；各色棉绸布200米，5000元；客人订购的服装20件，1600元；皮门帘5捆，2000元；皮门帘配件1000元；羽绒10斤，3000元；卷帘30个，1200元；化纤布200米，6000元；成品羽绒服30件，18000元；羽绒棉裤40件，12000元；羽绒马甲20件，600元；其他服装2535元；床上用品棉布600米，24000元；窗帘布300米，12000元；高档成品窗帘5个，3000元；窗帘配件5000元；药品1705元；煤气灶300元，煤气罐300元；水泵440元；高压锅420元；豆浆机500元；榨汁机320元；灶台26**元；不锈钢案板500元；其他炊具2400元；水池200元；脸盆400元；浴缸300元；热水器2300元；浴霸450元；冰箱2800元；水塔600元；玻璃门800元；抽水坐便器500元；展示样品大灯及射灯2000元；电视柜500元；床2400元；门5个，2500元；沙发1600元；二楼展厅地面砖装修费3000元；衣物、被褥5000元；丈夫和泰10余箱，1500元；金项链3000元，吊坠3000元；住院各项费用23476.35元。）。 原告朱建才、邢志华向本院所举证据如下：第一组证据：原告的身份证复印件，证明原告的公民身份。第二组证据：1、原告的《村镇建设工程规划许可证》复印件；2、原告的房屋所有权证；3、原告的《房屋征收价格评估分户报告单》；4、原告的《房屋现场勘查工作记录》。证明原告的房屋有建设工程规划许可，是合法建设。原告的房屋是商住用房，房屋面积240.38平方米。第三组证据：1、企业基本信息（工商档案）；2、税务登记；3、税收缴款书两张；4、门市照片。证明原告的房屋用于商业经营活动。经营范围服装、窗帘加工销售。第四组证据：1、原告房屋被拆除现场照片三张，2、阜阳市公安局颍东分局的《不予调查处理告知书》复印件；3、袁寨镇政府出具的《情况说明》复印件。证明原告房屋已被违法强制拆除。原告房屋被强拆后，向公安机关报警，公安机关调查认定是政府实施强拆行为。第五组证据：1、阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12行初286号行政裁定书复印件；2、安徽省高级人民法院作出（2018）皖行终1003号行政裁定书复印件。证明原告将阜阳市人民政府、阜阳市颍东区人民政府和袁寨镇政府起诉至人民法院，要求法院判决确认三被告共同实施的强拆行为违法。庭审过程中阜阳市人民政府和颍东区人民政府均不承认对原告房屋实施过强拆行为，只有袁寨镇政府承认对原告房屋实施了强拆行为，因此，该案经过两审终审裁定驳回了原告对阜阳市人民政府和颍东区人民政府的起诉，并告知原告可以就袁寨镇政府另行起诉主张权利。原告根据安徽省高级人民法院裁定书，遂提起本诉。第六组证据：阜阳市城市总体规划。证明原告房屋所在区域范围已经被纳入了2012-2030年阜阳市城市总体规划区，已经纳入城市规划区内。因此，对原告房屋的赔偿应参照周边国有土地上房屋的价格。第七组证据：1、阜阳市发改委公布的《悦湖公馆商品房销售明码标价及相关信息公示》。证明悦湖公馆商品房项目位于阜阳市××丰兴路（规划）189号。该商品房普通住宅房屋的均价4000元左右；该商品房的商业服务用房均价13300元左右。2、阜阳市发改委公布的《丽丰时代城商品房销售明码标价备案公示》（Ｓ1号、Ｓ2号、Ｓ5号、Ｓ13号、Ｓ19号）。证明丽丰时代商品房项目位于阜阳市××幸福路南侧，规划辛桥路西侧。该商品房普通住宅房屋的均价9113元左右。该商品房的商业服务用房均价20000元左右。3、阜阳市发改委公布的《金悦书院商品房销售明码标价及相关信息公示》（1号、2号）。证明金悦书院商品房项目位于颍东区南侧，规划辛桥路东侧。该商品房普通住宅房屋的均价5775元左右，该商品房的商业服务用房均价在35000元左右。4、阜阳市发改委公布的《阜阳美的城13号商品房销售明码标价备案公示》。证明阜阳美的城项目位于阜阳市颍东区××南侧××路西侧，该项目的商品房住宅均价8500元左右。 被告袁寨镇政府辩称：原告巨额诉求，超出征收政策、法律规定，系无理要求，无事实和法律依据。对于原告的补偿应依照法律规定和征收政策，结合其被拆迁房屋的客观情况及相关证据，予以补偿。涉案房屋拆迁、土地征收系惠及民众的绿化公益性项目，并非楼盘开发等商业项目，是为了适应和满足城市发展和民众日益增长的文化生活需求，完全顺应民意、符合阜阳市城市长远发展规划。改变了以前坑坑洼洼、交通不便、环境污染严重的脏乱差的状况。涉案房屋拆迁系造福民众的项目，每户都应该舍小家顾大家，应从大局考虑，助推项目顺利实施。涉案征地拆迁补偿涉及1000多户，起诉的10户不到。被告向贵院申请了调查令，阜阳市国土资源局综合档案馆出具的证明，涉案房屋使用的土地为集体土地，应依照阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部文件对原告予以补偿。 被告在法定期限内向本院所举证据如下：第一组证据、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及法人身份信息，证明被告的诉讼主体资格。第二组证据、补偿安置方案、阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部文件、权属登记档案材料、房屋征收价格评估分户报告单及勘查笔录。证明原告的房屋是登记在集体土地上，所用土地是集体土地，对其房屋的赔偿应当依照指挥部的文件，结合其房产登记的面积200.9平方米，要求货币补偿是661360元，要求产权置换，可获得191.84平方米的房子和71644元货币补偿。 经庭审质证，被告对原告提供的第一、四、五组证据无异议；对第二、三、六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的房屋性质，不能证明系商业用房；仅证明其房屋用来经营，原告被征收的土地虽然被纳入城市规划区，但是也不能证明其使用的土地为国有土地；对第七组证据的真实性有异议，认为与涉案房屋的价格补偿不具有可比性和参考性。 原告对被告提供的第一组证无异议；对第二组证据有异议，认为被告提供的补偿安置方案是城中村改造项目方案，不是本案S340国道征迁安置补偿方案，并且该方案没有进行张贴公示，其合法性不予认可，指挥部无权制定补偿方案，对评估报告单一层房屋结构有异议，认为是框架结构。对房屋面积无异议，房屋勘查记录记载的房屋装修无异议，评估报告没有评估价款，还缺50.05平方米为混凝土地平。对房屋权属登记档案无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据能够证明其身份，应予以确认；对第二、三、四、五、六组证据的真实性予以采信，但对原告证明其房屋为商业用房的证明目的不予确认；对第七组证据不能作为涉案房屋的补偿参照依据。被告提供的第一组证据能够证明其身份，应予以确认。对第二组证据能够证明原告的房屋在颍东城建管指（2016）45号规定征收拆迁范围内，原告建房使用的土地为集体土地，并办理房屋所有权证，登记面积191.84平方米。 经审理查明，2014年1月6日，阜阳市国土资源局作出阜国土资函（2014）14号《Ｓ340杨楼孜至阜阳改建工程项目征地通告》。同日，该局作出（2014）5号《Ｓ340杨楼孜至阜阳改建工程建设用地征地拆迁补偿标准和安置方案通告》。2016年4月18日，阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部作出颍东城建管指（2016）45号《阜阳市颍东区阜口路片区城中村改造项目集体土地上房屋征收拆迁补偿安置实施方案》。朱建才、邢志华所建房屋位于涉案区域范围内。2017年6月,袁寨镇政府将朱建才、邢志华的涉案房屋拆除。2017年8月8日，袁寨镇政府出具《情况说明》称“Ｓ340段附属工程在该镇境内实施，该项目2016年开始实施征迁工作，2017年3月工程开始实施。朱建才、邢志华等被征迁户一直不配合征迁，无法提供房屋合法手续。2017年6月该镇对这些户进行助拆，助拆过程中没有发生违法行为。”2017年8月9日，阜阳市公安局颍东分局出具《不予调查处理告知书》称“朱建才、邢志华报称的其房屋被拆一案，经该局查明系政府拆迁行为，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管部门报案、投诉或报案。”朱建才、邢志华不服该拆除行为,以阜阳市人民政府、颍东区人民政府、袁寨镇政府为被告提起行政诉讼。经阜阳市中级人民法院审理作出（2017）皖12行初286号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，依法提起上诉。经安徽省高级人民法院审理作出（2018）皖行终1003号行政裁定，驳回原告上诉。原告根据安徽省高级人民法院的裁定，依法提起要求确认袁寨镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法，同时提起本案行政赔偿诉讼。原告请求确认拆迁行政行为违法，经本院审理作出（2019）皖1282行初51号行政判决，判决确认袁寨镇政府强制拆除原告的房屋行政行为违法。 2016年4月26日，袁寨镇政府委托安徽名居房地产评估咨询有限公司对原告被强制拆除房屋及附属物进行勘测及评估：房屋面积240.38平方米，其他附属物：井460元、厕所257元、化粪池270元、水池180元、电户470元、水户500元、有线电视100元、空调600元、太阳能200元、宽带80元，计款3117元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，实施造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。原告诉被告房屋强制拆除一案，本院于2019年12月9日作出（2019）皖1282行初51号行政判决，确认袁寨镇政府强制拆除原告的房屋行政行为违法，原告有取得赔偿的权利。 本案中，原告与袁寨镇政府对评估清单认定被拆迁房屋面积无异议，主要争议对被拆迁房屋的价款及附属物的认定。在审理期间，原告申请对房屋价款鉴定，经双方协商确认安徽国华房地产评估有限公司进行鉴定，本院依法予以委托鉴定。安徽国华房地产评估有限公司接受委托后，以房屋被拆迁，所需鉴定的房屋结构、建设年代、面积等信息不能进行合法确认，不能进行评估、鉴定，予以退回。 涉案房屋拆迁是因袁寨镇S340道路绿化工程，该建设工程在阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部作出颍东城建管指（2016）45号《关于印发的通知》范围内。原告建房所使用的土地是集体土地，并办理集体土地使用权证；建房时办理建设工程规划许可证；所建房屋办理了房屋所有权证，其建设房屋系合法建设。阜阳市颍东区城市建设与管理工作指挥部在实施征迁时对被拆迁户均适用征收补偿方案予以签订补偿安置，为体现公平原则，对原告的赔偿标准应依据征收补偿安置方案予以确认。关于原告的房屋面积，房屋征收价格评估分户报告单（编号：皖名居拆字（2016）04字第C091号）记载的房屋面积为240.38平方米，按征收补偿安置方案原告的房屋有效面积应为191.84平方米（房屋所有权证登记面积），超面积48.54平方米。因原告请求货币补偿，按货币补偿： 1、有效面积191.84平方米，应补偿613888元； 2、超面积48.54平方米，应补偿18445元； 3、装修补助，应补偿19184元； 4、搬家费，应补偿1918.40元； 5、旧房回收，应补偿4808元； 6、经营用房120.19平方米，应补偿18028.50元； 7、附属物，应补偿3117元； 综上，合计679388.90元。被告应赔偿原告被拆迁房屋及附属物损失679388.90元。原告要求其他赔偿损失的诉讼请求因无事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、阜阳市颍东区袁寨镇人民政府于本判决生效十日内赔偿朱建才、邢志华679388.90元； 二、驳回朱建才、邢志华的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  季守富 人民陪审员  韩桂芳 人民陪审员  牛 力 二〇二〇年九月八日 法官助理丁莉 书记员刘漫锦 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损耗的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。