天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6984号原告：胡朋占，男，1979年11月3日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。被告：韩景龙，男，1988年1月19日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。被告：刘文东，男，1978年9月17日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。被告：黄骅市新意达运输队，住所地河北省沧州市黄骅市迎宾北大街839号，统一社会信用代码91130983LO6257061C。法定代表人：姜同辉，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市广安大街36号，统一社会信用代码911300007387065448。法定代表人：徐国夫，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王啸宇，天津普宜律师事务所律师。原告胡朋占与被告韩景龙、刘文东、黄骅市新意达运输队（以下简称新意达运输队）、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡朋占委托诉讼代理人郭桐凤、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人王啸宇到庭参加诉讼。被告韩景龙、刘文东、新意达运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告胡朋占向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费137119元、评估费6400元、停运损失费5359元、施救费14000元、拆解费13711元，要求被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内按比例50%赔偿，仍有不足的由被告韩景龙、刘文东、新意达运输队按比例50%连带赔偿；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月9日23时30分，胡朋占驾驶冀ＤＪ××××号车、冀Ｄ××××挂车，沿河南路由南向北行驶至河南路与津沽公路交口时，车辆右侧与沿津沽公路由东向西行驶的韩景龙驾驶冀ＪＱ××××号车、冀Ｊ××××挂号车前部及左侧相撞，造成两车损坏及胡朋占、韩景龙受轻伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，胡朋占负同等责任，韩景龙负同等责任。冀ＪＱ××××号车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险。原告胡朋占提交如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、挂靠合同、营业执照、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．评估报告、评估费发票、维修费发票、维修明细，证明原告的车辆损失、评估费损失；3．施救费发票、施救单位营业执照、情况说明，证明原告的施救费损失；4．拆解费发票，证实原告的拆解费损失。被告韩景龙未提交答辩意见及证据。被告刘文东未提交答辩意见及证据。被告新意达运输队提交答辩意见称，原告主张的数额过高，被告不认可，法院应予以逐项核实，有证据有法律依据的才能认定。冀ＪＱ××××号车实际车主是刘文东，刘文东雇佣了韩景龙，刘文东与被告新意达运输队签订了挂靠协议，被告新意达运输队不应承担任何责任。因冀ＪＱ××××号车、冀Ｊ××××挂号车在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险和商业三者险，包含不计免赔，应由被告太平洋保险公司赔偿原告的损失。被告新意达运输队提交如下证据：汽车服务合同、保单及缴费凭证，证明车辆情况和保险情况。被告太平洋保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，冀ＪＱ××××号车在本公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。由于被告新意达运输队未出庭，因此本公司在三证合法有效的前提下同意赔偿原告合理合法损失，对原告主张超出交强险外按比例50%赔偿没有异议。对原告主张的各项费用，维修费，对挂车维修费9000元无异议，主车维修费认为数额过高；拆解费、评估费不同意赔偿；施救费，认为原告扩大损失，需要原告提交施救单位营业执照；停运损失费，不同意承担。被告太平洋保险公司提交如下证据：投保单、投保提示、告知单、投保人声明、保险条款，证明本公司已经向被保险人尽到了保险提示说明义务，停运损失本公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即被告新意达运输队提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告太平洋保险公司对事故认定书无异议，但对驾驶证、行驶证、道路运输证未予质证。本院认为，原告提交的原告驾驶证、行驶证、道路运输证经本院核实，被告的驾驶证、行驶证与被告新意达运输队提交的证据能够相互印证，该组证据能够证实本次事故的经过责任和原、被告主体情况，本院予以确认。原告提交的证据2，被告太平洋保险公司对真实性无异议，但认为维修费过高，不认可评估费。本院认为，原告提交的维修费发票金额与评估报告金额和定损金额一致，本院予以确认。原告提交的证据3，被告太平洋保险公司不认可，认为数额过高，要求原告提交施救单位营业执照等证据。原告庭后提交了施救单位营业执照、情况说明以佐证，本院对该组证据均予确认。原告提交的证据4，被告太平洋保险公司不认可。本院认为，该费用系为评估原告车辆损失而支出，与本案相关联，本院予以确认。被告太平洋保险公司提交的证据，原告对真实性无异议，对证明目的不认可，因法律规定停运损失属于合理损失，且保险条款中免责条款的字体与其他条款无明显差异，不足以引起投保人的注意，保险人应提供其他证据证实其履行了明确说明义务，故该免责条款不生效。本院认为，被告太平洋保险公司提交的投保单中投保人仅手书确认了收到保险条款及免责说明，并未确认保险人向其明确说明了免责条款的概念、内容和法律后果，本院对该组证据真实性予以确认，证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2020年2月9日23时30分，胡朋占驾驶冀ＤＪ××××号车、冀Ｄ××××挂车，沿河南路由南向北行驶至河南路与津沽公路交口时，车辆右侧与沿津沽公路由东向西行驶的韩景龙驾驶冀ＪＱ××××号车、冀Ｊ××××挂号车前部及左侧相撞，造成两车损坏及胡朋占、韩景龙受轻伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，胡朋占负同等责任，韩景龙负同等责任。事故发生后，原告支付施救费14000元。天津市滨海新区安顺援汽车救援服务中心出具情况说明：冀ＤＪ××××号车、冀Ｄ××××挂号车于2020年2月9日发生交通事故，本单位接受委托到事故现场对该车进行救援，事故发生沿河南路由南向北行驶至滨海新区河南路与津沽公路交口，事故发生时间为23时30分。因事故地点路面狭窄，且往来皆为重型货车，车辆流量密集，该事故造成该路段严重拥堵。因车辆受损无法自行移动，为保障交通顺畅，本公司出动70吨吊车一台（1000元／小时）工作3小时将车辆吊离事故车道，快救车一辆（1000元／小时）工作3小时，出动大型拖车一台4100元／次（10公里以内），拖车路线为事故地点至交警万年桥大队，拖车里程约为9公里。事故处理完毕，本公司出动大型拖车一台4100元／次（10公里以内），拖车路线为交警万年桥大队至天津市滨海新区畅速汽车修理厂，拖车里程约为16公里。此次施救为复杂作业，综合收费14000元。冀ＤＪ××××号车、冀Ｄ××××挂号车车主胡朋占结清施救费后，本公司为其开具全额发票。经原告申请，本院委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对冀ＤＪ××××号车的损失金额进行评估，得出结论为128110元。原告支付冀ＤＪ××××号车维修费128110元，冀Ｄ××××挂号车维修费9000元。原告支付评估费6400元、拆解费13711元。冀ＤＪ××××号车、冀Ｄ××××挂号车因本次事故发生的相关财产损失赔偿权利人为本案原告。冀ＪＱ××××号车系被告刘文东、案外人付洋洋实际所有，挂靠在被告新意达运输队，被告韩景龙系被告刘文东雇佣司机，在工作期间发生事故，该车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。被告太平洋保险公司商业三者险条款第二十六条第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”被告太平洋保险公司出具的投保单中手书内容为：本人确认收到条款及机动车综合商业免责事项说明书。由被告新意达运输队盖章确认。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因原告已获交强险财产损失限额2,000元的赔偿，故原告的合理损失应由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例50%赔偿。仍有不足的，原告主张由被告韩景龙、刘文东、新意达运输队连带赔偿。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告刘文东自认被告韩景龙系其雇佣司机，在工作期间发生事故，故应由被告刘文东承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”冀ＪＱ××××号车挂靠在被告新意达运输队。综上，原告合理损失保险赔偿不足部分应由被告刘文东、新意达运输队按比例50%连带赔偿。关于原告主张的各项费用。车辆维修费137,119元，被告太平洋保险公司对挂车的维修费无异议，认为主车的维修费过高。本院认为，原告主车的损失已经本院委托具有资质的评估机构进行评估并出具评估报告，原告按该评估结论主张，亦提交了相应维修费发票，能够证实其实际损失，扣除已获赔的2000元为135,119元，本院予以支持，超出部分不予支持。评估费6,400元、拆解费13,711元，被告太平洋保险公司均不同意赔偿。本院认为，评估费、拆解费系查明和确定原告车辆损失程度发生的必要、合理费用，本院予以支持。施救费14,000元，被告太平洋保险公司认为过高。本院认为，原告提交了施救费发票和情况说明，能够证实其因本次事故发生的合理施救费损失，本院予以支持。停运损失费5,359元，原告主张停运20日，按本市2018年度交通运输业标准计算。被告刘文东、太平洋保险公司均不同意赔偿。本院认为，原告车辆系货运经营车辆，其主张因发生事故停运期间的预期可得利益符合法律规定，根据本次事故发生的时间和车辆损失情况，原告参照数额较本市2019年度略低的2018年度交通运输业标准计算20日的停运损失费未超出合理范围，但应计算为97799元/年÷365日×20日=5358元。本案中，被告太平洋保险公司主张按保险免责条款约定其应免于赔偿，但其提交的证据仅能够证实投保人被告新意达运输队收到了保险免责条款，不能证实保险人被告太平洋保险公司依法向投保人被告新意达车队就前述免责条款进行了明确说明，故该免责条款不生效，被告太平洋保险公司仍应对原告的停运损失5358元予以赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告胡朋占车辆维修费135,119元、评估费6,400元、拆解费13,711元、施救费14,000元、停运损失费5,358元，共计174,588元的50%，实际赔偿87,294元；二、驳回原告胡朋占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,982元，减半收取991元，由被告刘文东、黄骅市新意达运输队负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  宋扬二〇二〇年九月二十一日书记员  常婧附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。