福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3652号 上诉人（原审被告）：许天锋，男，1977年11月4日出生，汉族，住福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：高燕堂，男，1982年10月24日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈碧玲，福建醒狮律师事务所律师。 原审第三人：高燕祥，男，1985年1月15日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈清意，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓豪，福建携晟律师事务所律师。 上诉人许天锋因与被上诉人高燕堂及原审第三人高燕祥民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许天锋上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回高燕堂一审的诉讼请求；二、将本案依法移送给公安机关立案侦查，驳回高燕堂起诉；三、本案一审、二审诉讼费由高燕堂承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，遗漏高燕祥既是借贷介绍人，又是借款本金支付人，也是借款利息收款人。一审庭审时，证人邱某明确陈述高燕堂通过高燕祥支付借款给许天锋，也明确高燕祥代高燕堂收取利息。上述事实与许天锋与高燕祥的聊天记录及银行款项流水相印证，形成完整的证据链。2.一审法院认定高燕祥仅仅是借贷介绍人，认定本案借款为现金，也认定高燕祥也有其他现金借给许天锋，但是上述事实没有任何证据予以证实，而且严重违背客观事实及常理。对于如何借款、出具欠条，一审庭审时高燕堂陈述其借款时先是由代理人陈述，高燕堂直接和许天锋联系，询问高燕堂时，高燕堂说是通过高燕祥联系好，再直接到许天锋单位，等许天锋出门时招呼到车上写的欠条。高燕堂陈述借款情形前后不一致，矛盾重重。高燕堂与高燕祥以现金形式出借给许天锋与客观事实不符。高燕堂所提交的证据，也无法证明其借给许天锋的现金的来源。综合本案邱某证言、聊天记录、规律性转账记录及高燕堂不符合客观事实且自相矛盾的陈述，足以认定高燕堂不可能通过现金形式借款给许天锋。3.一审判决适用法律错误。一审法院认定证人邱某与本案有利害关系属于认定错误。邱某作为宝盖派出所的辅警有义务就知道的事实出庭作证。其身份特殊更不可能作伪证。一审法院在没有任何证据的情况下，径直认定邱某有利害关系，而不采纳其证人证言，有违事实。许天锋通过高燕祥借款，高燕堂通过高燕祥转账给许天锋。高燕堂通过高燕祥催还利息，许天锋将利息还给高燕祥。高燕祥与高燕堂之间存在代理关系。如高燕堂否认代理关系，由于许天锋基于借款发生，还款的形式，完全有理由说明高燕祥是高燕堂的代理人，双方形成表见代理，那么高燕堂也应承担代理人的后果，即许天锋已经偿清所有款项。在许天锋已经偿清所有款项的基础上，高燕堂仍然提起诉讼欲非法占有他人财产，涉及“套路贷”。如若高燕堂与高燕祥未串通，则高燕祥涉嫌虚构30%月利率诈骗许天锋，构成诈骗罪。本案也应当移送公安机关立案侦查，但一审法院忽视上述事实，没有适用“套路贷”的相关规定予以移送公安机关，属于适用法律错误。 高燕堂辩称，许天锋的上诉请求与事实理由不能成立。1.原审中高燕堂提供的借条、借据、视频录像可以证实本案借款是发生在许天锋与高燕堂之间，高燕祥只是介绍双方认识。从高燕祥的聊天记录可以看出，许天锋自己承认其有向高燕堂借款的事实。借款过程和借条形成过程高燕堂已经在一审中详细陈述，原审认定事实清楚正确。2.原审认定证人与许天锋存在利害关系，不采纳证人证言是正确的。原审向另一位参加调解的李栋梁做了笔录，从笔录可以证实本案借款真实，且借贷主体是许天锋与高燕堂，高燕祥与高燕堂不存在代理关系。原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。 高燕堂向一审法院起诉请求：1.许天锋偿还高燕堂借款本金90000元，并支付利息(其中借款60000元自2019年8月23日起至实际还款时止，按月利率2%计算，暂计算至起诉时为2400元；借款30000元自起诉之日起至实际还款时止，按年利率6%计算)；2.本案的案件受理费用由许天锋承担。 一审法院认定事实：许天锋于2019年4月18日、7月22日分别出具了《借据》和《借条》各一份，《借据》内容载明许天锋向高燕堂借款60000元，月利息2分，未约定借款期限，合同履行地为石狮市，借款人出具本案借据视为借款人收到所借款项。《借条》内容载明许天锋因家庭需要收到现金（银行转账）出借的30000元，未注明债权人，也未约定借款月利息和借款期限，但约定实现债权的费用由许天锋承担及借款地石狮。许天锋与高燕祥之间于2019年2月份至8月21日通过支付宝、微信存在大量款项往来，2019年9月17日许天锋通过微信转账给高燕堂款项4500元。双方因款项发生纠纷，高燕堂于2019年10月22日诉至法院。 一审法院认为，2019年4月18日《借据》和7月22日《借条》两个时间段并无法在许天锋与高燕祥之间的微信、支付宝交易记录及所列交易明细表中印证，而微信、支付宝交易记录仅能体现许天锋与高燕祥之间存在大量的经济往来款项，高燕祥也明确表示是其与许天锋之间的经济往来款项，而非本案借款，许天锋也未提供其他证据相互印证，且证人邱某与许天锋存在利害关系。经向参与过调解的李栋梁所做的询问笔录中，李栋梁也不清楚具体借款过程和利息情况，故许天锋支付给高燕祥的款项应当属于双方之间的其他经济往来款项，并非偿还本案借款，本案借款并未偿还。综上所述，借款后，许天锋仅偿还给高燕堂借款本金4500元，剩余借款本金为85500元，庭审中高燕堂将诉请的借款本金由90000元减少为85500元，是对自己权利的处分，予以确认。许天锋经高燕堂起诉催讨，仍未能足额履行还款义务，高燕堂要求许天锋偿还借款本金85500元的诉请，依法予以支持。因许天锋偿还的借款本金4500元，双方仅确认是偿还借款本金，而无法共同确认是偿还那笔借款本金，按照借款的先后顺序，予以确认是偿还第一笔借款的本金。因借款本金60000元明确约定借款月利率2%，未约定逾期利率，利息应当分段计算为自2019年8月23日起至2019年9月16日止，以借款本金60000元为基数，按月利率2%计算为960元；自2019年9月17日起至实际还款时止，以借款本金55500元为基数，按月利率2%计算，截止至2019年10月22日的利息为1295元。借款本金30000元既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，高燕堂主张自起诉之日起至实际还款时止，按年利率6%计付资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定，判决：一、许天锋应于本判决生效后十日内偿还高燕堂借款本金85500元及支付利息（借款本金60000元自2019年8月23日起至2019年9月16日止，按月利率2%计算为960元；借款本金55500元自2019年9月17日起至实际还款时止，按月利率2%计算，截止至2019年10月22日的利息为1295元；借款30000元自2019年10月22日起至实际还款时止，按年利率6%计算）；二、驳回高燕堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，由高燕堂负担3元，许天锋负担1935元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，高燕堂与许天锋之间的借贷关系，有高燕堂持有的《借据》、《借条》和视频录像（2019年8月30日）相互印证为凭，许天锋也予以认可该三份证据，可以确认本案民间借贷关系的双方主体为高燕堂与许天锋，许天锋在庭审也自认案涉借款系找高燕堂所借。故许天锋主张本案的出借人是高燕祥及没有收到案涉借款，与事实不符，不予采信。许天锋与高燕祥之间存在大量的经济往来款项，许天锋未提供证据证明其支付给高燕祥的款项与案涉借款的关联性，高燕堂亦不认可，高燕祥也明确表示其与许天锋之间的款项来往，与本案借款无关，许天锋主张高燕祥是高燕堂的代理人，双方形成表见代理，其通过高燕祥还清案涉借款，缺乏证据，亦不足以采信。本院审理过程中尚未发现违法犯罪嫌疑，许天锋主张高燕祥或高燕堂有违法犯罪行为，但均未提供证据证实，若认为高燕祥或高燕堂确有存在犯罪行为，许天锋可向公安机关报案。 综上所述，许天锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1938元，由许天锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  陈 琼 审判员  李志军 二〇二〇年九月十五日 书记员  庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。