河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0329民初1970号原告：范继，男，汉族，1971年3月4日，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李纪生，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：吴友生，男，汉族，1976年8月23日生，住伊川县。被告：河南千秋晟房地产有限公司（下称千秋晟公司），住所地：伊川县城关镇文化北路460号，统一社会信用代码：91410329699980347H。法定代表人：赵占芳，公司经理委托诉讼代理人：张海功，男，汉，1963年4月2日，住河南省汝州市。第三人：李影利，女，汉族，1979年9月19日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师，特别授权。第三人：李正伟，男，1974年1月15日生，住伊川县。委托诉讼代理人：梁矿辉，河南高禄律师事务所律师，特别授权原告范继诉被告吴友生、千秋晟公司及第三人李影利（申请参加诉讼）、李正伟（千秋晟公司申请追加）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范继及其委托诉讼代理人李纪生、被告千秋晟公司委托诉讼代理人张海功，第三人李影利委托诉讼代理人李云帅，第三人李正伟及其委托诉讼代理人梁矿辉到庭参加了诉讼，被告吴友生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、依法确认原告与被告吴友生2015年6月19日签订的“转让协议”有效:2、判令被告吴友生履行转让协议，将华夏御府3#—2-2401号房产的产权手续过户给原告；3、判令被告千秋晟公司将将华夏御府3#2-2401号房产的业主信息变更为原告，向不动产登记主管部门进行备案。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月19日，原告和吴友生签订协议，吴友生将作为开发商的被告千秋晟公司抵账给他的华夏御府3#2-2401号房产抵账转让给原告，当天原告和吴友生签订了抵账转让协议，吴友生出具了收到原告房款453886元的收条。当原告向被告千秋晟公司要求办理变更业主手续，并请求以原告为业主进行备案时被告千秋晟公司不予办理。特提起诉讼。被告吴友生未提交答辩状。被告千秋晟公司辩称：1、千秋晟公司和范继不存在房屋买卖法律关系；2、我公司跟吴友生也不存在房屋买卖关系；3、不能给原告办理产权过户手续。第三人李影利述称，1、原告范继与吴友生不存在债权债务关系，债权转让无效。2、涉案华夏御府房产属于第三人李影利与被告吴友生婚后夫妻共同财产，吴友生未经第三人李影利同意，单方签订转让协议处分共有财产无效。第三人李正伟述称，该房屋订单，被告千秋晟公司出具的真实意思是用于抵偿第三人李正伟的债务，因案外人叶少辉假借第三人李正伟的名义诱骗千秋晟公司，称叶少辉已获得第三人李正伟的同意，使被告千秋晟公司陷入错误认识才将该订单票据开具到了吴友生的名下。本案中的原告范继、被告吴友生与千秋晟公司不存在房屋买卖关系和债务债权关系。原告及被告吴友生获取该订单票据也未支付相应的对价。订单票据本身所产生的法律关系并没有产生，因此被告吴友生将该票据抵押给本案原告，并不具备真实的法律意义。原告向法庭提交以下证据：证一，商品房订单和收据。证实2015年6月8日，以吴友生的名义抵账购买千秋晟公司3#-2-2401号房产，当时价格是453886元，吴友生合法取得该房产。证二，转让协议和证明。证实吴友生和原告达成转让协议，将吴友生名下涉案房产以同等价格转让给原告范继，双方约定2015年6月19日协议签订之日，房屋转让完成，叶少辉和叶少辉妻子李晓利在协议上签字证实吴友生将涉案房产所有权，以物抵债方式转让给原告。经质证，被告千秋晟公司对证一订单、收据真实性无异议，对证明方向有异议。认为与吴友生不存在债权债务，这套房子实际是给第三人李正伟了，因为我公司借李正伟有钱，是叶少辉说，和李正伟说好了，让写成吴友生的名字，我公司才写成吴友生名字。对证二我不知情，不认可。第三人李影利质证认为，对证一真实性无异议，该证据能够证明这个案涉房产所有人应为被告吴友生及第三人李影利夫妻共有。第二点，根据商品房买卖合同司法解释，相关规定，该商品房订单记录载明的房产信息完备，应为商品房买卖合同，该合同2015年6月8日成立，同时被告千秋晟房产公司向吴友生出具房产收款收据，加盖有该公司财物印章。无论是抵偿债务还是购买的原因，该商品房买卖合同已经成立并已完成，被告千秋晟公司应当对被告吴友生履行签订商品房买卖合同，并向有关部门登记备案办理产权手续义务。被告千秋晟公司签订该商品房收据的行为不存在错误认识、重大误解的情形，该商品房买卖合同依法有效。对证二，真实性无异议，对证明方向有异议。1、原告范继与吴友生不存在债权债务关系，债权转让无效。2、涉案房产属于第三人李影利与被告吴友生婚后夫妻共有财产，吴友生未经第三人同意，单方签订转让协议，对处分共有财产无效。第三人李正伟质证认为，对证一真实性无异议，该证据并非商品房买卖合同，另外吴友生也未按照订单向千秋晟公司支付对价，并不能使该商品房订单发生法律效力，更不能将商品房订单视为买卖合同，千秋晟公司虽然出具了453886元的收款收据，但该收据在未结合转让凭证的情况下，并不能作为其支付房款的凭证。对证二，因真实性无法查实，第三人李正伟不予认可。二被告未向法庭提交证据材料。第三人李影利向法庭提交如下证据：证一，结婚证一份。证明1、第三人李影利与被告吴友生2008年3月10日登记结婚。2、案涉房产于2015年6月8日购买，该房产为婚后夫妻共同财产。3、被告吴友生未经第三人李影利同意，擅自处分房产依法无效。经质证，原告认为系复印件不予质证，不认可真实性。不认可证明方向。被告千秋晟公司及第三人李正伟认为系复印件不质证；结合原、被告、第三人陈述、举证、质辩及法庭调查，本院确认本案以下事实：被告千秋晟公司开发华夏御府房地产商品房，2015年6月8日给被告吴友生出具商品房订单一份，订单显示：“买方吴友生，订购户别3#2-2401，面积145.09平方米，订购总价493886元，实付定金453886元，附带约定：1、买方应予2015年7月8日携带本单，签约应付款项及个人定购的预登记产权名义人之身份证或法人定购的工商执照和相关的法律文书，签订正式合同手续，并在签约日之后三天内，提供完整的银行按揭所需资料，逾期视同违约，卖方不另催告，本单自然作废。已付定金买方不得以任何理由要求退款；2、若卖方未征得买方同意，擅自出售本单房源，卖方需双倍返还定金给买方。备注显示优惠4万元”。同日，被告千秋晟公司财务给被告吴友生出具收据一张，收据载明，收到3#2-2401房款453886元（财务专用章）。2015年6月19日，被告吴友生、原告、叶少辉之妻李晓利在一起达成“转让协议”一份，协议载明：吴友生（××）将与千秋晟公司抵账所得涉案房产一套，转让给原告所有，吴友生承诺该房屋的总价款453886元已与千秋晟公司结清，该房屋的后期相关手续由原告（××）办理。本协议签订之日即该房屋转让已经完成。原告范继签名（××），被告吴友生签名（××），李晓利在转让协议上签叶少辉、李晓利名字。同日，被告吴友生、李晓利给原告范继出具证明，载明：收到范继房款453886元。（吴友生、李晓利签名）。原告庭审述称，被告吴友生连襟叶少辉欠其50万元，是叶少辉用这套房子抵欠原告的款的。另查明，被告吴友生、第三人李影利2008年3月10日登记结婚。涉案房产目前仍为被告千秋晟公司持有。本院认为，第三人李正伟庭审述称与被告千秋晟公司之间经济往来及以房抵账事宜虽可能与本案有关，不在本案审理范围，本案不作评判。二被告之间，被告千秋晟公司辩称没有资金往来，被告吴友生未到庭，原告提交的订单及收据是否属实，本案亦不作评判。相对于原告，即便该订单属实，该订单亦属合同债权，对转让协议，被告称不知情，第三人李影利述称该房产系夫妻共有财产，转让该财产未经第三人李影利同意，应属无效。本院认定被告吴友生与第三人李影利夫妻关系的事实，对涉案房产，第三人李影利在订单如属实的情况下亦享有相应权利。据此，本院认为，本案围绕原告的诉讼请求审理，该案实际是合同权利的变更和转让过程中产生的纠纷，原告诉求确认转让协议有效，所举证据不充分，本院暂不予支持，待证据充分后可另行起诉。原告其他诉求继而亦不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一、第五十六条、第八十条、第八十一条、第一百三十条、第一百三十二条之规定，判决如下:驳回原告范继的诉讼请求。案件受理费4054元,由原告承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张靖普二〇二〇年九月二十五日书记员  张 笑