新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3024民初227号 原告：刘云峰，女，1954年8月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州。 委托诉讼代理人：辛建保，新疆辛建保律师事务所律师。 被告：乌恰县黑孜苇乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州乌恰县黑孜苇乡。 负责人：托尔肯巴衣买买吐逊，该乡乡长。 原告刘云峰与被告乌恰县黑孜苇乡人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月13日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘云峰向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告乌恰县黑孜苇乡人民政府向原告刘云峰支付侵权赔偿款172865元。事实和理由：原、被告于2008年1月1日签订了《黑孜苇乡羊场杏园承包合同》，被告将羊场杏园承包给原告从事餐饮、娱乐、其他经营项目和开发，承包期为15年（2008年1月1日至2023年1月1日止）。承包合同还约定：在承包期内，每年夏季5月份至10月份两个月不营业，则视为自动解除合同。2012年4月初，因原告母亲去世，父亲需要照顾，无法继续经营杏园，经过乌恰县黑孜苇乡人民政府领导同意，就将杏园承包给同在杏园工作的麦克苏木江依敏江，承包期限11年（从2012年4月18日至2023年1月1日）。2017年初，被告与第三方合谋将原告承包的杏园收回后自己经营，于是被告以原告未经允许将杏园转包给他人为由，向法院提出解除杏园承包合同的诉讼。同时在没有通知原告及法院没有开庭审理的情况下，安排施工人员进入杏园，使用挖掘机将杏园原有的生产生活设施设备全部清除，并重新装修建设，造成杏园承包合同解除的既成事实，给原告造成巨大的经济损失。2018年麦克苏木江依敏江又向法院提起诉讼，要求原告承担因被告的强拆行为给其造成的投资损失，2019年11月，法院作出最终判决，要求原告承担因被告强拆给麦克苏木江依敏江造成的165639元的损失及诉讼费7226元，共计172865元。原告认为，被告为了达到解除承包合同的目的，恶意寻找借口，在没有任何法律依据及授权的情况下，强行派人进入，对原生产生活设施拆除，给原告造成巨大损失。故原告提起诉讼，请求依法判决。 乌恰县黑孜苇乡人民政府辩称，第一，本案是已经审判终结的案件，根据一事不再理的原则，应当驳回原告的起诉；第二，本案原告主体不适格；第三，如原告有证据证明本案的损失由被告赔偿，则本案应当是行政诉讼，而不是民事诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、刘云峰提交的如下证据： 1.《黑孜苇乡羊场杏园承包合同》，证明乌恰县黑孜苇乡人民政府将羊场杏园承包给刘云峰从事餐饮、娱乐、其他经营项目和开发，承包期15年。合同第十一条约定，乌恰县黑孜苇乡人民政府在合同期未满前不得收回，如遇到国家征用土地、征用杏园，刘云峰无条件退还，在承包期内刘云峰投资及所建地面附着物应按当时的国家政策给予补偿。 乌恰县黑孜苇乡人民政府对此证据的真实性认可，证明目的不认可，认为因刘云峰违约，该合同已被生效判决书判决解除。 本院认为，此证据虽已被生效判决书判决解除，但并不影响乌恰县黑孜苇乡人民政府曾与刘云峰签订土地租赁合同的事实，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 2.《承包合同书》，证明刘云峰因家中有事，于2012年4月18日将杏园承包给麦克苏木江依敏江，承包期限11年。 乌恰县黑孜苇乡人民政府对此证据的真实性认可，证明目的不认可，认为刘云峰主张的财产损失是案外人麦克苏木江依敏江的损失，刘云峰作为原告起诉，其诉讼主体不适格。 本院认为，此证据的真实性、合法性已为生效判决书予以确认，且系引发本案诉讼的原因之一，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 3.（2017）新3024民初250号民事判决书，证明乌恰县黑孜苇乡人民政府起诉刘云峰和麦克苏木江依敏江合同纠纷一案，法院于2017年7月6日受理，同年8月22日判决解除乌恰县黑孜苇乡人民政府与刘云峰签订的羊场杏园承包合同。 乌恰县黑孜苇乡人民政府对此证据的真实性认可，证明目的不认可，认为刘云峰对判决不服提起上诉，该判决书未生效。 本院认为，该案经二审终审判决维持了一审判决中“解除乌恰县黑孜苇乡人民政府与刘云峰签订的《黑孜苇乡羊场杏园承包合同》”的判项，该判项具有既判力，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 4.乌恰县零距离网站新闻报道视频及截图，证明2017年7月16日，乌恰县人民政府官网就转载央视新闻对江苏××村结对帮扶的报道，证实在乌恰县黑孜苇乡人民政府以刘云峰转包为由提起解除合同的诉讼之前，乌恰县人民政府就已将杏园作为与援疆省市共同打造美丽乡村旅游项目的场地进行规划，乌恰县黑孜苇乡人民政府起诉刘云峰解除合同，是有预谋的提前终止合同，以达到无偿收回杏园的目的。 乌恰县黑孜苇乡人民政府对此证据的真实性认可，证明目的不认可，认为此证据与本案无关联性，乌恰县黑孜苇乡人民政府与刘云峰签订的土地租赁合同是依法解除的。 本院认为，此证据系乌恰县人民政府官网的一篇新闻报道，可以证实“美丽乡村”扶贫开发项目客观存在的事实，但与刘云峰违约转租的行为之间不具有关联性，本院对此证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。 5.手机拍摄拆除现场视频，证明乌恰县黑孜苇乡人民政府在一审判决还未作出的情况下就安排施工人员强行进入杏园，将刘云峰在杏园内的设施非法拆除、丢弃。 乌恰县黑孜苇乡人民政府对此证据的合法性及证明目的不认可，认为视频是偷拍的，且被拆除的房屋是案外人麦克苏木江依敏江违章修建的，损失也是麦克苏木江依敏江的，该拆除行为是行政行为而非民事行为。 本院认为，此证据系案外人麦克苏木江依敏江拍摄，非以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法获取的证据，且乌恰县黑孜苇乡人民政府对视频的真实性不持异议，本院对此证据的真实性、合法性予以确认，关于证明目的的问题，将在本院认为部分予以阐述。 6.照片7张，证明乌恰县黑孜苇乡人民政府强行进入刘云峰承包的杏园，将其建设的设施拆除，私人物品和设施随意丢弃，目前还有部分被丢弃在杏园内的炉灶已经损坏。 乌恰县黑孜苇乡人民政府对此证据不认可，认为与本案没有关联性。 本院认为，此证据无其他证据相互印证，无法核实其真实性及财产归属权，本院对此证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。 7.宣传栏照片3张，证明乌恰县黑孜苇乡人民政府收回杏园后，乌恰县人民政府与援疆省市将其开发成旅游项目，总投资2000万元，获得了巨大的经济收益，乌恰县黑孜苇乡人民政府应当对给刘云峰造成的基本损失进行赔偿。 乌恰县黑孜苇乡人民政府对此证据的真实性认可，证明目的不认可，认为此证据与本案无关联性。 本院认为，此证据与本案待证事实之间不具有关联性，本院对此证据的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认。 8.（2018）新30民终44号民事判决书，证明乌恰县黑孜苇乡人民政府起诉刘云峰土地租赁合同纠纷一案于2018年7月3日作出终审判决，并查明案件审理期间涉案土地已由乌恰县黑孜苇乡人民政府收回，用于开发建设旅游项目。印证了乌恰县黑孜苇乡人民政府在生效判决作出前，没有合法依据的情况下，就已经非法在杏园内进行开发建设，将刘云峰建设的设施设备强行拆除，侵犯了刘云峰的合法权益，造成巨大损失。 乌恰县黑孜苇乡人民政府对此证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据印证了本案已经过审理，根据一事不再理的原则，不应再次处理。 本院认为，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，本院对此证据的真实性、合法性、关联性予以确认，关于该证据的证明目的，关系到本案争议焦点的认定与处理，对此将在本院认为部分予以阐述。 9.（2017）新3024民初125号民事判决书、（2019）新30民终172号民事判决书，证明乌恰县黑孜苇乡人民政府在没有法律授权的情形下，强行将已出租的杏园内刘云峰和麦克苏木江依敏江建设的设备设施全部拆除和丢弃。麦克苏木江依敏江起诉刘云峰赔偿损失，最终法院判决刘云峰承担因乌恰县黑孜苇乡人民政府的拆除行为给麦克苏木江依敏江造成的财产损失共计172865元，该损失应当由乌恰县黑孜苇乡人民政府承担。 乌恰县黑孜苇乡人民政府对此证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，生效判决书已确认麦克苏木江·依敏江的损失是刘云峰造成的，且本案的损失已经过二审终审，不需再次审理。 本院认为，此证据直接关系本案争议焦点的认定与处理，本院对此证据的真实性、合法性及关联性予以确认，关于该证据的证明目的问题，将在本院认为部分予以阐述。 二、乌恰县黑孜苇乡人民政府提交的如下证据： 1.（2019）新30民终172号民事判决书、（2018）新30民终44号判决书，证明本案已经过二审终审，根据一事不再理原则，不应当再次受理。 刘云峰对此证据的真实性认可，证明目的不认可，认为造成麦克苏木江·依敏江损失的根本原因是乌恰县黑孜苇乡人民政府的非法强拆行为，应当由乌恰县黑孜苇乡人民政府承担相应的损失赔偿责任，且本案系侵权纠纷，不是土地租赁合同纠纷，故不适用一事不再理原则。 本院认为，此证据直接关系本案争议焦点的认定与处理，本院对此证据的真实性、合法性及关联性予以确认，关于该证据的证明目的问题，将在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年1月1日，乌恰县黑孜苇乡人民政府将羊场杏园出租给刘云峰从事餐饮、娱乐、其他经营项目和开发，刘云峰自主经营至2012年4月，在未征得乌恰县黑孜苇乡人民政府同意的情形下，刘云峰于2012年4月18日将羊场杏园转租给同在杏园工作的案外人麦克苏木江依敏江，麦克苏木江依敏江在经营期间增设了价值161639元的设施设备。 2017年7月6日，乌恰县黑孜苇乡人民政府得知刘云峰将涉案羊场杏园转租第三人的事实后，以刘云峰的行为构成合同的根本违约为由，将刘云峰诉至本院，要求解除与刘云峰之间的土地租赁合同关系。该案审理期间，乌恰县黑孜苇乡人民政府拆除了麦克苏木江依敏江在涉案土地上增添的设施设备。同年8月22日，本院作出一审判决，解除了乌恰县黑孜苇乡人民政府与刘云峰签订的土地租赁合同，由麦克苏木江依敏江协助刘云峰在判决书生效之日起十日内将涉案羊场杏园退还乌恰县黑孜苇乡人民政府。刘云峰不服一审判决结果，上诉至克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院，经克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院二审判决，确认刘云峰擅自将涉案羊场杏园转租第三人的行为构成违约，依法解除了乌恰县黑孜苇乡人民政府与刘云峰签订的土地租赁合同。因乌恰县黑孜苇乡人民政府在一审判决后就已收回涉案羊场杏园，故二审判决撤销一审判决第二项“麦克苏木江依敏江协助刘云峰自判决书生效之日起十日内退还乌恰县黑孜苇乡人民政府所有的杏园”。 案外人麦克苏木江依敏江遂于2019年10月6日将刘云峰诉至本院，要求解除与刘云峰签订的《承包合同书》，由刘云峰返还剩余租金，并承担损失165639元。本院于2019年6月28日作出判决解除刘云峰与麦克苏木江依敏江签订的《承包合同书》，由刘云峰返还麦克苏木江依敏江剩余租金81818元，驳回麦克苏木江依敏江的其他诉讼请求。麦克苏木江依敏江不服一审判决结果，上诉至克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。经克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院审理确认，刘云峰在（2018）新30民终44号案件庭审过程中，认可了麦克苏木江依敏江自行委托评估机构作出的资产评估报告，并认为评估报告中所列资产确系麦克苏木江依敏江在承包期内所投入，据此判决解除了刘云峰与麦克苏木江依敏江签订的《承包合同书》，由刘云峰返还麦克苏木江依敏江剩余租金81818元，并承担损失165639元。鉴于此刘云峰认为，因乌恰县黑孜苇乡人民政府的强拆行为，导致刘云峰承担了本应由乌恰县黑孜苇乡人民政府承担的损失赔偿责任，故提起本案诉讼，要求乌恰县黑孜苇乡人民政府赔偿其遭受的损失。 诉讼中，刘云峰自述，其自主经营羊场杏园期间增添的设施设备已无证据可以证实。 上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，归纳本案的争议焦点为，一是本案系何种法律关系；二是刘云峰作为本案原告，其主体是否适格；三是本案是否违反“一事不再理”的原则；四是刘云峰主张乌恰县黑孜苇乡人民政府赔偿其损失172865元是否具有事实及法律依据。本院对上述争议焦点论述如下： 一、关于本案的法律关系性质问题。刘云峰主张本案系侵权责任纠纷，经本院当庭释明，刘云峰仍坚持其主张的法律关系性质。根据本案已查明的事实，刘云峰与乌恰县黑孜苇乡人民政府之间存在利害关系是因为双方曾于2008年1月1日签订《黑孜苇乡羊场杏园承包合同》，双方因合同的履行发生争议，由此引发本案诉讼，而非乌恰县黑孜苇乡人民政府无故实施侵害行为，侵犯刘云峰的合法财产权益，故本院认为本案法律关系性质应为土地租赁合同纠纷。关于乌恰县黑孜苇乡人民政府本案系行政诉讼案件的辩称意见，本院不予采纳。理由如下：行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的行政行为侵犯其合法权益，向法院提起诉讼，法院对行政行为进行合法性审查的活动。具体到本案，乌恰县黑孜苇乡人民政府与刘云峰签订土地租赁合同系对其拥有使用权的土地进行出租收益的行为，而非依法行使行政管理职权的行为，双方签订的土地租赁合同也是民事合同，而不是行政协议，故本案应是民事法律关系纠纷，而非行政诉讼案件。 二、关于刘云峰是否具有原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”从以上法律规定可以看出，与本案有无直接利害关系，是衡量原告诉讼主体是否适格的重要标准，是原告起诉的先决条件。刘云峰作为与乌恰县黑孜苇乡人民政府签订土地租赁合同的相对人，基于双方的合同关系提起本案诉讼，其当然是与本案有直接利害关系的公民。综上，本院认为，刘云峰的原告主体资格是适格的。 三、关于本案的是否违背“一事不再理”原则的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”适用该原则须同时满足三个条件：同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求。本案与前案虽为同一当事人、同一法律关系，但前后两诉的诉讼请求是不同的，前案对乌恰县黑孜苇乡人民政府与刘云峰解除土地租赁合同后的法律后果没有进行实体审理。因此，刘云峰提起本案诉讼不违反“一事不再理”的基本原则。 四、关于刘云峰主张的赔偿是否具有事实及法律依据的问题。刘云峰认为，乌恰县黑孜苇乡人民政府系有预谋的造成双方签订的土地租赁合同被解除的既成事实，在没有法律依据和法律授权的情形下，拆除了案外人麦克苏木江·依敏江在涉案羊场杏园内增建的设施设备，据此主张乌恰县黑孜苇乡人民政府赔偿其损失172865元，依据是（2019）新30民终172号民事判决书判决其承担因缔约过失责任给案外人麦克苏木江·依敏江造成的损失165639元及诉讼费7226元。对于刘云峰的上述主张，本院依法不予支持，理由是：乌恰县黑孜苇乡人民政府与刘云峰签订的土地租赁合同中明确约定，禁止将租赁物转租他人，刘云峰在明知该项约定内容的情形下，仍违反合同约定、隐瞒合同内容，将涉案羊场杏园擅自转租给案外人麦克苏木江依敏江，其行为已构成根本违约，由此造成的缔约过失责任理应由其承担相应的法律责任，该事实已经生效判决书予以确认，刘云峰主张系乌恰县黑孜苇乡人民政府有预谋的造成合同被解除的既成事实，没有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”从以上法律规定可以看出，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，须得财产所有人同意。具体到本案，首先刘云峰擅自转租涉案租赁物的行为未经过乌恰县黑孜苇乡人民政府的同意，其次案外人麦克苏木江依敏江在乌恰县黑孜苇乡人民政府的土地上增设设施设备也未经过乌恰县黑孜苇乡人民政府的同意，乌恰县黑孜苇乡人民政府将非合同相对人的第三人在其拥有使用权的土地上增设的设施设备进行拆除的行为不违反法律规定，刘云峰关于乌恰县黑孜苇乡人民政府处分其拥有使用权的土地上的附着物须有法定授权的主张，没有法律依据。 综上所述，刘云峰要求乌恰县黑孜苇乡人民政府承担其损失172865元的主张既无事实依据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘云峰的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取计1879元，由原告刘云峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院。 审判员  叶雯 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李慧