岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初1525号原告：崔维亭，男，住所地：沈阳市铁西区。委托代理人：初旭，北京大成（大连）律师事务所。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门。负责人：郭少军，该公司经理。委托代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所。原告崔维亭诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保北京分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告崔维亭的委托代理人初旭、被告人保北京分公司的委托代理人张一庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔维亭诉称：2019年7月4日，案外人沈德志驾驶两轮摩托车在岫岩满族自治县与同向前侧原告驾驶的京Ｎ×××××号轿车追尾，滑至对向车道。被案外人王新春驾驶的辽Ｋ×××××货车刮撞、碾压，致沈德志及车载人员其妻姜桂霞当场死亡。岫岩满族自治县公安局交警大队认定，原告承担事故的同等责行，王新春承担事故的次要责任建议40%，沈德志承担事故的次要责任建议10%。原告驾驶的京Ｎ×××××号轿车在被告人保北京分公司投保交强险及保额30万元的商业第三者保险。王新春驾驶的辽Ｋ×××××货车在人保辽阳太子河支公司投保交强险，在平安保险北京分公司投保保额为100万元的商业第三者保险。2019年9月6日，原告与被害人子女签订《和解协议书》，约定除交强险范围内赔付的11万元外，原告一次性赔付315000元，受害人子女不再追究原告任何经济及法律责任。协议签订后原告己履行了赔偿义务。2019年10月22日，被害人子女在岫岩县人民法院提起诉讼，2019年11月28日岫岩县人民法院作出（2019）辽0323民初3561号民事判决。认定原告承担50%的责任、王新春承担40%的责任、沈德志承担10%的责任。另认定死亡赔偿金586240元、精神抚慰金100000元、丧葬费69093元、办理丧事费用5000元，合计760333元。并判决人保北京分公司在交强险限额内赔偿11万元，人保辽阳太子河支公司在交强险限额内赔偿11万元，平安保险北京分公司在商业第三者保险限额内赔偿216133.2元。鉴于原告己先行赔付被害人子女315000元，且该项赔偿款应由被告支付，另因被害人子女己放弃了该项请求权，故原告提起本诉，请求依法判决。被告人保北京分公司辩称：不同意原告的诉讼请求和事实理由。仅仅就原告诉讼请求的金额，其计算标准就是错误的。根据岫岩县人民法院（2019）辽0323民初3561号民事判决，确认死者的全部损失共760333元。依据司法解释的规定，两个交强险总额是承担22万元，减去22万元，为540333元。如果就责任比例计算，原告也是在超过交强险之外承担50%的赔偿责任，为270166.5元，这是属于原告应承担的赔偿责任。但其主张30万元，显然是计算错误。根据《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应当将承担交强险和商业险的保险公司都做为被告。但此前生效的判决，只是将本案被告做为前一案的被告并只主张承担交强险的赔偿责任，而没有要求承担三者险的责任。也就是说原告是知道肇事逃逸三者险是不承担赔偿责任。并前一案的判决也认定原告向受害第三者赔偿30余万元的事实，这种赔偿就是应由他个人承担。本案肇事车辆在投保时，我公司己就相关保险条款，包括责任免除发送投保人原告。原告属于网络投保，我公司己告知原告投保单、费率情况、保险条款以及责任免除事项的内容，并且提示原告点击链接，阅读以上相关内容。向投保人提供验证码，从而完成整个投保行为。原告不点击验证码，就看不到保险合同的相关内容，也不能缴纳保险费用，形成不了电子保单。根据相关司法解释，原告肇事后逃逸行为是保险合同中责任免除的。只要是法律法规禁止的行为，提示即生效。因此我公司在三者险内不承担理赔责任。经审理查明，原告崔维亭系京Ｎ×××××号轿车的所有权人。该车经北京天云伟业汽车维修有限公司中介办理并以网络投保的方式在被告人保北京分公司投保机动车交通事故强制保险和保额30万元商业第三者保险。在网络投保过程中，原告必须点击被告发送的验证码查看保险合同条款，才能缴纳保险费用，进而形成电子保险单完成合同签订。2019年7月4日12时53分许，在岫岩满族自治县米处路段，案外人沈德志驾驶两轮摩托车载乘其妻案外人江桂霞，由北向南行驶时，与同向前侧原告崔维亭驾驶的京Ｎ×××××号轿车尾随碰撞后，摩托车及沈德志、江桂霞向左翻倒滑至对向车道。被案外人王新春驾驶的辽Ｋ×××××重型半挂牵引车辽Ｋ×××××持车刮撞、拖带、碾压，造成沈德志、江桂霞当场死亡及三车受损的交通事故。事故发生后，原告崔维亭驾驶京Ｎ×××××号轿车离开肇事现场，系交通事故逃逸行为。岫岩满族自治县公安局交通警察大队认定，原告崔维亭负事故的同等责任，案外人王新春承担事故的次要责任建议40%，沈德志承担事故的次要责任建议10%，江桂霞无责任。原告崔维亭驾驶的京Ｎ×××××号轿车在被告人保北京分公司投保机动车交强险和商业第三者保险，其中商业第三者保险限额30万元。2019年9月6日，原告与沈德志、江桂霞的法定继承人签订《和解协议书》，约定原告除交强险范围内赔付的11万元外，一次性赔偿315000元，协议签订后原告己履行赔偿义务。2019年10月22日，沈德志、江桂霞的法定继承人在本院提起机动车交通事故责任之诉。本院审理后，于2019年11月28日作出（2019）辽0323民初3561号民事判决。认定原告崔维亭承担事故的50%责任、王新春承担事故的40%责任、沈德志承担事故的10%责任；并认定死亡赔偿金为586240元、精神抚慰金为10万元、丧葬费69093元、办理丧事费用5000元，合计760333元。判决被告人保北京分公司在交强险限额内赔偿11万元，案外人人保辽阳太子河支公司在交强险限额内赔偿11万元，案外人平安保险北京分公司在商业第三者保险限额内赔偿216133.2元。现原告以被告人保北京分公司在办理保险时未出示保险合同、未告知事故逃逸系免责事项为由，要求该公司在商业第三者保险限额内赔偿原告己支付受害人子女的赔偿金270166.5元。上述事实，原告崔维亭提交的证据有：道路交通事故认定书1份、和解协议书1份、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单（电子保单）各1份、本院（2019）辽0323民初3561号民事判决书1份。被告人保北京分公司提交的证据有：营业执照副本1份、投保短信1份、短信发送的保险条款1份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，原告崔维亭驾驶京Ｎ×××××号轿车发生事故后驶离事故现场，经公安机关作出的事故认定书认定属于逃逸行为，交通事故逃逸属于法律禁止性规定的情形。其以在被告人保北京分公司投保商业第三者保险时，该公司未出示保险合同及未告知事故逃逸系免责事项为由，主张该公司在商业第三者保险理赔限额内赔付其己赔偿支付沈德志、江桂霞法定继承人的事故赔偿金270166.5元。本案原告系网络投保，在实际网络投保操作过程中，其必须点击被告发送的验证码，并查看保险合同的条款，才能缴纳保险费用，进而形成电子保险单，完成合同签订。故原告主张办理保险时被告未出示保险合同、未告知事故逃逸系免责事项与事实不符。且在沈德志、江桂霞的法定继承人另案提起的以本案原告崔维亭和被告人保北京分公司为被告的机动车事故责任赔偿案件中，虽未主张人保北京分公司应在商业第三者保险理赔范围内赔偿相关损失，但原告崔维亭在答辩中，亦未提出应由本案被告人保北京分公司在商业第三者保险理赔范围内承担赔偿的抗辩主张。综上，原告崔维亭的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的负责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确的说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：驳回原告崔维亭要求被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者保险限额内赔偿270166.5元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预交（减半）2900元，实收2676元，由原告崔维亭承担（余额224元退还原告崔维亭）。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  乔宝林二〇二〇年九月二十九日书记员  邹 峰