贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初753号 原告：余光喜，男，1989年6月16日生，蒙古族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：陈照平，男，1970年9月24日生，汉族，四川省泸县人，户籍地四川省泸县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：黄波，男，1975年3月15日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市。 原告余光喜诉被告陈照平,第三人黄波建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月13日立案受理后，后于2020年3月24日转为普通程序，本案依法组成合议庭于2020年9月3日公开开庭进行了缺席审理。原告余光喜，被告陈照平的委托代理人杨永志到庭参加了诉讼，第三人黄波经本院在《贵州民族报》公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余光喜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令陈照平向余光喜支付工程款105060元；2.请求人民法院依法判令陈照平以欠付工程款105060元为基数，按年利率6%向余光喜支付自2018年9月29日起至欠付工程款清偿之日止的资金占用利息（截算至2020年1月8日资金占用利息为8159.66元）；3.本案诉讼费由陈照平承担。 事实及理由：余光喜、陈照平于2017年4月21日签订《施工协议》，约定由余光喜与黄波共同承接陈照平位于黔西南州金成书院的地下停车场、综合楼、多功能音乐厅的主体施工项目，该项目工程虽由余光喜与黄波共同承接，但实际施工承包人为余光喜，黄波并未实际参与到项目建设。项目工程经陈照平验收合格后，由余光喜、陈照平根据项目实际施工数量进行共同结算，并确认结算总价为1591034元，其中由陈照平向工地施工工人支付了1485974元工资，剩余的105060元工程款陈照平承诺于2018年9月29日向余光喜支付。承诺期满后，陈照平并未向余光喜支付剩余工程款，余光喜也多次向陈照平催要，陈照平均以各种理由推脱，不予支付。 综上所述，为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请依法判决支持余光喜的全部诉讼请求。 一、陈照平辩称，案涉工程系黄波主要承接，工程款应归黄波所有。 2017年4月21日，陈照平经与黄波洽谈对接后就陈照平承接的黔西南州金城书院（后更名为：黔西南州金成实验学校，以下简称“学校”）土建项目中的地下停车场、综合楼、多功能音乐厅的木工和外架工程签订《施工协议》，并将该部分木工工程分包给黄波进行施工，余光喜仅系中途参与黄波合伙施工，并在《施工协议》尾页“乙方”处补签了余光喜名字。因此，余光喜在诉状中称实际施工承包人为余光喜一人，黄波并未实际参与到项目建设，该陈述与客观事实严重不符，黄波系主要施工人，工程款应当归黄波个人所有。 二、陈照平与黄波和余光喜所签订的《施工协议》无效。 因黄波和余光喜并无施工资质而从陈照平处分包了学校的项目，双方所签的《施工协议》系无效。对于无效的合同，施工人仅能在建设工程经竣工验收合格的情况下才有权请求参照合同约定支付工程价款。而本案中学校的土建工程至今未办理竣工验收，余光喜无权向陈照平主张支付工程款。 三、陈照平与余光喜在结算单中约定的付款时机和条件尚未成就，陈照平不应当支付工程款本金，更不存在承担利息。 2018年9月29日系陈照平与余光喜结算之日，而非余光喜在诉状中所称的系陈照平承诺付款之日；且结算单中对于黄波和余光喜所承建的工程虽明确有105060元工程款未支付，但余光喜与陈照平已经一致确认付款条件为“待与学校结算双方认可付清”。而至今为止，对于陈照平承包的土建工程学校并未办理结算，故陈照平支付工程尾款给黄波和余光喜的条件并未成就，陈照平没有义务在未与学校结算的情况下支付黄波和余光喜工程尾款。余光喜所主张的双方结算之日即为陈照平承诺付款之日的说法不能成立，陈照平不存在逾期付款，更不应当向黄波和余光喜支付工程款利息。 综上所述，案涉工程系黄波与余光喜合伙承接，且主要施工人为黄波；因学校土建工程至今未经竣工验收合格，陈照平也未与学校进行结算，陈照平目前不应当支付黄波与余光喜工程尾款，更不存在对利息的承担。恳请人民法院依法驳回余光喜的诉讼请求，以维护陈照平的合法权益！ 黄波经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交任何书面陈述词。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。黄波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃。经审查，本院对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：2017年4月21日，甲方为陈照平，乙方为黄波，双方签订了《施工协议》一份，载明由陈照平将位于兴义市多功能音乐厅承包给黄波施工，并对工期、单价、双方责任、施工内容、质量、付款方式、违约责任等进行约定。陈照平在《施工协议》尾页甲方处签名并捺印，黄波、余光喜在《施工协议》尾页乙方处签名并捺印。庭审中，双方当事人均认可签该施工协议的时候余光喜并不在场，是在2017年8月的时候，黄波带着余光喜找到陈照平进行补签的。 2018年9月29日，余光喜与陈照平对案涉工程进行了结算，双方按照结算内容制作了结算单，名称为：“金成书院黄波、余光喜所承建的综合楼、地下车库、多功能厅建筑面积及合同单价结算单”，内容载明了施工面积、已付工程款以及未付工程款，并注明：“以上工程款105060元未支付，待与学校教结算双方认可付清”。 庭审中，陈照平对尚欠105060元无异议，但认为该工程款应为余光喜、黄波所有，而余光喜对其与黄波合伙承接案涉工程无异议，但表示由于黄波未实际投入且其已经支付了黄波该拿的部分款项，所以剩下的工程款应全部归余光喜所有。 本院认为，本案争议焦点为：1.案涉《施工协议》是否合法有效；2.案涉工程款付款条件是否成就；3.案涉工程款是否应由余光喜个人独立享有，余光喜诉请应否得到支持。 关于案涉《施工协议》是否合法有效的问题。由于余光喜、黄波与陈照平均系不具备施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，故双方签订的《施工协议》无效。虽然陈照平、余光喜、黄波签订的《施工协议》无效，但案涉工程已完成了施工，且双方已经进行了结算，故余光喜、黄波可依据双方结算的单据向陈照平主张权利。庭审中，陈照平对欠付105060元的工程款无异议，故本院对该欠付工程款数额予以确认。 关于案涉工程款付款条件是否成就的问题。庭审中，陈照平认为案涉工程款的付款条件并未成就，理由为在结算单中注明了：“以上工程款105060元未支付，待与学校教结算双方认可付清”，但从结算之日（2018年9月29日）至今已有两年，但据陈照平陈述，案涉工程至今并未进行竣工验收结算，并提供了黔西南州金成试验学校出具的情况说明拟证明其主张，但陈照平并未提供证据证明其一直在向发包人积极主张进行结算，未怠于主张已方权利行为，且陈照平将业主方不能付款的风险转移至了余光喜、黄波处，显失公平，故本院综合全案案件事实，认定本案付款条件已成就，陈照平应支付案涉尚欠工程款105060元。至于余光喜诉请自2018年9月29日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，鉴于陈照平至今未向余光喜、黄波支付尚欠工程款，故本案结合付款条件成就的情况，酌情支持以尚欠工程款105060元为基数，从起诉之日（2020年1月13日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的资金占用期间利息。 关于案涉工程款是否应由余光喜个人独立享有的问题。庭审中，陈照平提出案涉工程款应由黄波、余光喜共有，而余光喜对案涉工程系其与黄波合伙承建，并认可工程款系其二人享有，但认为由于黄波未实际投入且其已经支付了黄波该拿的部分款项，所以剩下的工程款应全部归余光喜所有。经审查，案涉《施工协议》尾页甲方处为陈照平，乙方处为黄波、余光喜，可以看出黄波余光喜是合同相对方，而陈照平与余光喜的结算单亦明确载明该结算单系“金成书院黄波、余光喜所承建的综合楼、地下车库、多功能厅建筑面积及合同单价结算单”，在本案审理过程中，余光喜认可其与黄波并未进行合伙清算，亦未提供任何证据证明案涉工程款应由其个人独立享有或黄波自愿放弃主张该权利，故本院认为该项款应由陈照平支付给黄波、余光喜二人较为适宜，至于黄波与余光喜的内部合伙关系，双方可自行清算或另案提起诉讼。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由陈照平于本判决生效之日起十五日内支付余光喜、黄波工程款105060元以及资金占用期间利息（以105060元为基数，从2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回余光喜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3164元（其中，案件受理费2564元，公告费600元）由陈照平负担（由陈照平直接支付余光喜）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏 玥 人民陪审员 李 琼 人民陪审员 刘 丹 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 韦能笑