江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初212号原告赵以萍，男，汉族，1944年9月22日生，住江西省赣州市大余县。委托代理人齐春香，女，汉族，1950年2月1日生，住大余县，系原告妻子。委托代理人彭大为，北京市盈科（深圳）律事务所律师，特别授权。被告大余县公安局。法定代表人吴**权，局长。住所地江西省赣州市大余县。出庭应诉负责人肖振东，大余县公安局副局长。委托代理人邓建国，大余县公安局法制大队大队长，一般代理。委托代理人肖贱，大余县公安局新城派出所民警，一般代理。被告赣州市公安局。法定代表人刘志强，局长。住所地江西省赣州市。委托代理人彭宁博，赣州市公安局公职律师办公室律师，一般代理。第三人严绍华，男，汉族，1955年9月16日生，住大余县。委托代理人曾照怀，江西启光律师事务所律师，特别授权。原告赵以萍诉被告大余县公安局、赣州市公安局，第三人严绍华不服行政处罚决定一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案，原告赵以萍及其委托代理人齐春香、彭大为；被告大余县公安局出庭应诉负责人肖振东及其委托代理人邓建国、肖贱；被告赣州市公安局委托代理人彭宁博；第三人委托代理人曾照怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2019年7月13日，严绍华拆除老屋重建，因与原告赵以有共墙，拆除老屋时双方对于共墙的处理有异议。上午10:00时许，村委会干部来现场协调，双方达成协议：严绍华老屋先建，共墙不得拆除，严绍华在重建过程中应对原告赵以萍老屋的墙体横梁瓦梁等做好保护，以防止因雨水渗漏倒塌。当日下午，严绍华在拆除过程中违反协议，损坏共墙，造成横梁悬空、瓦梁无处受力，原告赵以萍与齐春香(原告妻子，70岁)予以阻止，双方发生争吵。严绍华突然从1米多高的墙体上跳下，将原告赵以萍和齐吞香击例，并跪坐在原告赵以萍身上，扭扣双手，用力挤压胸前，持续时间十多分钟。齐春香上前阻止，并拔打110报警，大余县公安局新城派出所民警到场处理。赵以萍因受伤较重，被送医院住院治疗。2019年7月25日，大余县公安局委托大余正兴司法鉴定中心对赵以萍进行损伤程度鉴定，鉴定结论是轻伤二级。2019年12月12日，大余县公安局作出大公(新)决[2019J0442号《行政处罚决定书》，对严绍华处以社会治安行政处罚。赵以萍不服，向赣州市公安局申请行政复议，要求对严绍华立案侦查，依法追究其刑事责任。2020年4月10日，赣州市公安局作出赣市公复决字[2020]06号《行政复议决定书》，仅确认大余县公安局的行政处罚决定违法，未予撤销，亦未立案侦查。原告认为，严绍华因土地纠纷故意伤害赵以萍，造成轻伤二级，己构成故意伤害罪，应依法追究刑事责任。大余县公安局以罚代刑，避重就轻，适应法律存在错误，应当纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告特提起诉讼，请求撤销赣州市公安局赣市公复决字[2020]06号《行政复议决定书》，撤销大余县公安局在公(新)决字[2019]0442号《行政处罚决定书》，责令被告对严绍华涉嫌故意伤害罪予以刑事立案。原告提出诉讼请求：1、撤销赣州市公安局赣市公复决字[2020]06号《行政复议决定书》;2、撤销大余县公安局大公(新)决字[2019]0442号《行政处罚决定书?;3、责令被告对严绍华涉嫌故意伤害罪予以刑事立案；4、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、行政复议决定书；2、行政处罚决定书；3、司法鉴定意见书。被告大余县公安局辩称,一、行政处罚事实清楚、证据充分家住大余县新城镇解放路老供销社旁的原告赵以萍夫妻与邻居严绍华因相邻房屋界址发生纠纷。于2019年7月13日上午，原告赵以萍夫妻与严绍华在居委会干部的调解下达成口头协议，原告同意严绍华在严绍华本人的界址内迁基建房，并同意拆除部分老宅的墙体。当日下午16时许，严绍华正在老宅房屋土墙上拆除老土墙时，赵以萍夫妇认为严绍华拆墙拆过了界址，严绍华觉得自己没有拆过界址，双方再次引发口角。在争吵过程中，严绍华气不过，从土墙上抓了一土块朝赵以萍妻子齐春香扔过去，未砸到，齐春香随即上前指责严绍华还会打人。于是严绍华遂从土墙上跳下，赵以萍夫妇边上前边指责辱骂严绍华，双方争吵过程中严绍华将赵以萍夫妇拉扯倒地，赵以萍倒地后捡起一块砖想打严绍华，严绍华便将赵以萍拿砖的手臂压住，不让赵以萍用砖头打人。赵以萍被严绍华压着在地上，就把手中的砖头放下，杨某见状又将砖头捡走扔掉。严绍华见赵以萍丢掉砖头就放开对方，赵以萍顺势起身抓住严绍华衣领将对方推在墙上不肯松手。一直僵持到民警到达现场将其分开。分开后民警将赵以萍送到大余县第二医院住院检查，未发现骨折情况。2019年7月16日原告赵以萍至大余县中医院检查，大余县中医院ＣＴ影像诊断报告单显示右侧第12肋骨折，未发现其它骨折情况。2019年7月19日大余第二医院针对原告赵以萍右侧第12肋骨骨折进行了切除手术，2019年7月26日原告赵以萍又至赣南医学院第一附属医院检查，ＣＴ检查报告单显示右侧第12肋骨折，左侧第5、6前肋不完全性急性骨折。2019年7月27日大余正兴司法鉴定中心依据《人体损伤程度鉴定标准》“肋骨骨折2处以上”出具司法鉴定意见认定原告赵以萍的损伤程度构成轻伤二级，未对造成骨折的原因进行分析鉴定，且发现骨折时间与事发日相隔时间较长。严绍华将赵以萍拉扯在地上按住时，仅有证据证明严绍华有压住赵以萍的行为，无证据证明原告的身上的骨折是由于殴打所致，但根据双方口供及证人语言，充分证明严绍华在发生口角后使用土块扔砸、将原告扯到在地，并造成原告受伤，其行为己违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一款第（二）项之规定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第（二）项之规定，我局于2019年12月12日对严绍华故意伤害行为作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定。二、程序合法、适用法律正确民警接到报案后，及时出警到现场，并制止双方的行为，依法受案开展调查，同时依法告知双方的权利，依法作出行政处罚，程序合法、适用法律正确。三、不予立案理由。赵以萍身上的前后两次发现的骨折不是同一时间段造成的。1、2019年7月13日经大余第二医院住院检查，未发现赵以萍身上有骨折情况。2、住院期间原告赵以萍到大余县中医院做进一步检查，2019年7月16日原告赵以萍至大余县中医院检查，大余县中医院ＣＴ影像诊断报告单显示右侧第12肋骨折，未发现其它骨折情况。2019年7月19日大余第二医院针对原告赵以萍右侧第12肋骨骨折进行了切除手术。依据《人体损伤程度鉴定标准》肋骨1处骨折不构成轻伤。3、2019年7月26日原告赵以萍又至赣南医学院第一附属医院检查，ＣＴ检查报告单显示右侧第12肋骨折，左侧第5、6前肋不完全性急性骨折。2019年7月27日大余正兴司法鉴定中心依据《人体损伤程度鉴定标准》“肋骨骨折2处以上”出具司法鉴定意见认定原告赵以萍的损伤程度构成轻伤二级，未对造成骨折的原因进行分析鉴定且前后两次发现骨折与事发日相隔的时间较长，根据临床医学解释，急性骨折一般是指骨折发生的时间为一周内的骨折，后一次检查发现骨折的时间距事发日相隔13日，证明两次骨折不是在同一时间内发生。严绍华将赵以萍拉扯在地上按住时，仅有证据证明严绍华有压住赵以萍的行为，无证据证明原告身上的骨折是由于殴打所致。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，不符合刑事立案条件。以上事实有赵以萍、齐春香、严绍华的询问笔录，证人赖某、杨某、唐某、刘某等人的证言、伤势照片、医院治疗记录、鉴定意见书、赣州市人民检察院技术性证据审查意见书等证据证实。综上，我局作出的大公（新）决字［2019］0442号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当，符合法律规定。恳请法院依法维持大余县公安局作出的行政处罚决定并驳回原告的诉讼请求。被告大余县公安局向本院提交了以下证据、依据:1、《严绍华故意伤害案》行政处罚卷复印件一本；2、《赣州市人民检察院技术性证据审查意见书》复印件；3、《大余县人民检察院不予立案理由审查意见通知书》。被告赣州市公安局辩称,一、答辩人作出的赣市公复决字［2020］06号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。2020年ｌ月8日，原告赵以萍不服大余县公安局作出的大公（新）决字［2019］0442号行政处罚决定，向答辩人申请行政复议。答辩人依法受理后，向赵以萍发出受理通知书，并向大余县公安局发出《行政复议提交答复通知书》。大余县公安局在法定期限内向答辩人提交《行政复议答复书》及相关证据材料。答辩人经审理查明，2019年7月13日16时12分许，在赣州市大余县供销社旁，赵以萍夫妇与严绍华因土地纠纷发生争吵，严绍华先用土块扔向齐春香，但未扔到。后又将赵以萍、齐春香拉扯在地，赵以萍倒地后随手捡起一块灰砖想打严绍华，严绍华就压在赵以萍身上不让其拿砖块打人。这时，齐春香便想拿铁锤打严绍华，被杨某抢下铁锤。赵以萍丢掉石专块起身后抓住严绍华的衣领将其推靠在墙仨。随后，齐春香报警。事后，经司法鉴定，赵以萍伤情为轻伤二级。以上事实有严绍华、赵以萍、赖某、杨某、唐丽1平等人的询问笔录，赵以萍治疗记录，司法鉴定意见书等证据证实。二、答辩人作出的赣市公复决字［2020］06号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人经对大余县公安局作出的行政处罚决定从事实和程序上进行审查，认为赵以萍与严绍华因土地纠纷而发生争吵，双方没有通过合理途径表达诉求，继而发生肢体冲突。严绍华用身体压住赵以萍的行为导致赵以萍受伤的后果，其行为已经违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第囚十三条第一款第（二）项之规定，构成故意伤害，大余县公安局依据查明的事实及证据对严绍华处罚符合法律规定。大余县公安局2019年7月13日受理案件后，直至2019年12月12日才做出行政处罚决定，办案超期违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条对办案期限的要求，属于程序违法。因此，大余县公安局作出的大公（新〉决字［2019］0442号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，但程序违法。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，建议确认大余县公安局作出的大公（新）决字［2019Ｊ0442号行政处罚决定违法。综上所述，答辩人作出的赣市公复决字［2020］06号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告赣州市公安局向本院提交了以下证据、依据:1、行政复议申请书；2、行政复议案件受理呈批表；3、行政复议申请受理通知书；4、送达回证；5、行政复议提交答复通知书；6、行政复议答复书；7、行政复议案件延期审理审批表；8、行政复议期限延长通知书；9、送达回证；10、第三人参加行政复议通知书；11、送达回证；12、行政复议答辩状；13、行政案件复议裁决审批表；14、送达回证。第三人辩称，一、对本案案件事实及处理部分的意见:1、本案是因邻里之间的民问纠纷引起的双方肢体冲突，且双方均有过错。根据我国《刑法》第十二条，《公安机关办理伤害案件规定》第二十九条、第三十条规定和《治安管理处罚法》等法律法规的规定，公安机关在办理涉及亲友、邻里或者同事之间因民间纠纷引起的，双方均有过错的伤害案件时，公安机关可以依法予以治安管理处罚或依法调解处理，大余县公安局在本案中作出的《行政处罚决定书》符合上述法律法规的规定，应当依法维持。2、在本案中原告与答辩人发生肢体冲突的损害结果，双方在主观和客观行为上都有过错。原告也应当对本案的损害结果承担相应的法律责任，从而减轻答辩人的法律责任。一是引发这次双方肢体冲突的主要责任是因为原告无理取闹，擅自到答辩人宅地无理纠缠引起的;二是原告与答辩人的邻里宅基地纠纷已经数年，镇政府、居委会干部调解了十多次无果，而调解不成的原因是原告比较固执、不讲道理，导致双方结下了厌气。这次又是原告无理的、擅自到答辩人的地方，无事生非纠缠和阻挠答辩人拆墙，原告侵犯答辩人合法权利在先，也是本案事件起因和犯意。所以，原告应当承担引起肢体冲突损害结果的主要法律责任，从而减轻答辩人的法律责任。3、首先，从原告赵以萍夫妻俩的陈述笔录来看，存在矛盾。原告称被答辩人拉倒地上时原告在下，其妻子在上压在原告身上，而原告妻子的陈述完全相反，称其在下面其丈夫在上压在其身上，说明原告夫妻俩有不实的陈述，不排除有虚假的，夸大的陈述。其次，从证人证言来看，在场的证人没有看见答辩人有殴打原告的行为，答辩人只是压住原告手拿砖块的手臂，现在没有直接证据证明原告胸部的伤是由答辩人造成的，因此原告肋骨骨折是否由答辩人造成，存在疑问。由于本案存在重大的事实上的疑点，公安机关根据疑罪从无的刑事法律原则对本案的处理是正确的，合法的。4、2019年11月14日在公安机关、当地政府和居委会主持下，原告与答辩人达成了调解协议，双方在《调解协议书》上已经签名捺印。根据《公安机关办理伤害案件规定》第三十条、第三十九条的规定，亲友、邻里或者同事之间因民间纠纷引起的殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，经调解当事人达成协议并履行的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关可以对行为人依法予以治安处罚口因此，大余县公安局的《行政处罚决定书》符合上述法律法规的规定，应当依法维持。二、大余正兴司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》由于在真实性、合法性上存在疑点和瑕疵，不能作为本案的有效证据和定案的依据，请法庭审查清楚后，不予采信。1、该《司法鉴定意见书》是对原告伤情的病历材料的形式性的书面审查，并不是对案件事实实质性的审查，在案发后没有及时(48小时内)对被害人进行验伤，不能真实全面反映被害人当时的伤情,只能是意见书，不能同等于刑法证据中的鉴定结论，如果没有其他证据有效佐证，不能作为定案依据。2、该《司法鉴定意见书》所依据的大余第二医院、大余县中医院、赣南医学院第一附属医院的三份CT片诊断结果之间存在实质性的矛盾。这些矛盾是如何解决的?鉴定意见到底是依据哪份CT片诊断结果作出的?该《司法鉴定意见书》都没有合理合法的解释，所以，该《司法鉴定意见书》所依据材料存在实质性矛盾没有合理排除，所作出的鉴定意见存在重大瑕疵。因此，该《司法鉴定意见书》的鉴定意见不是真实合法有效的证据。3、该《司法鉴定意见书》在鉴定过程中有瑕疵和疑点。在人体损伤鉴定过程中有阅片程序。该司法鉴定在阅片时，没有对大余第二医院的CT片进行阅片和作出阅片结果，而鉴定人仅对大余县中医院、赣南医学院第一附属医院的CT片进行了阅片并作出了阅片结果。为什么对离人身损害发生时间最近的，更能反映被害人当时伤势真实情况的CT片不阅片和不作出阅片结果呢?是工作疏忽还是有意?还是另有隐情?不得不让人们引发一个合理的，无法排除的疑点。是不是大余第二医院CT片本身就能够清楚显示或能够完全证实原告当时肋骨没有骨折或没有创伤，与后两家医院CT片存在矛盾，而故意弃之不用。4、在三家医院的CT片存在实质性的矛盾的情况下，应当首先采信与案件发生时间最短的大余第二医院的CT片诊断结果，因为该诊断结果是在被害人受伤24小时内的诊断结果，更具有真实性、保真性更强、更具合理性。其他两家医院的诊断结果是在案发后几天或十见天的CT诊断结果，无法排除原告在案发后，由于其它原因遭受到新的损害，形成新的肋骨骨折的情形。根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条、第十九条带两个“24小时”规定来看，伤害案件被害人的伤’情接定意见应当在48小时内作出，也就是要及时的确定被害入受伤时当时的伤俏，防止因时间、气候、人为等因素而改变。所以，该《司法鉴定意见书》采用后两家医院的CT片诊断结果是有瑕疵的，并在鉴定时间上、程序上违反规定，不能作为本案的有效证据和定案的依据。三、被告大余县公安局作出的大公(新)决字(2019)0442号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。符合我国刑法和治安管理处罚法的相关规定，并无不当之处。基于本案的事实和证据，大余县公安局根据相关法律法规的规定作出本案的《行政处罚决定书》是有法律依据，是合法的。原告的诉讼理由不能成立，应当依法驳回。另外，根据公安部《公安机关办理伤害案件规定》第二十九条、第三十条、三十五条的规定，对于亲人、邻里、同事之间因民间纠纷引起的殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，即使是故意伤害他人致轻伤，危害不大的，应当依法予以治安管理处罚，也可以依法调解处理。这些规定主要是考虑到亲人、邻里、同事间的特殊关系，与一般的伤害案件作了区别，并对这些特殊关系中的伤害行为作出了从轻或减轻处罚、或免除处罚的规定。这些法规是法规是注重教育和疏导，化解矛盾，防止矛盾激化和新矛盾的产生，也是为了促进邻里和睦和活关系，维护社会的和谐稳定。因此，被告大余县公安局作出的大公(新)决字(2019)0442号《行政处罚决定书》是既合理以合法，贯彻了上述法律法规的精神。不存在以罚代刑，避重就轻，适用法律错误的情形，理应依法维持。四、原告在起诉书中称:“赣州市公安局作出的《行政复议决定书》，仅确认大余县公安局的行政决定违法，未予撤销，亦未立案侦查”，认为复议机关没有依法撤销和纠正涉案的行政行为，未重新立案侦查。这是原告对我国刑事法律法规和行政复议法律法规不了解或曲解造成的。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第二款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。据此，复议机关以原行政行为违反法定程序进而确认其违法的，不属于改变原行政行为，而是维持原行政行为的。本案的《行政复议决定书》己明确地确认大余县公安局作出的大公(新)决字(2019)0442号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，对严绍华处罚符合法律规定。这是维持了大余县公安局的行政处罚。决定，并不存在撤销或改变的问题。至于程序违法问题，本案的行政程序违法，没有影响实体，也没有影响到原告的权利和利益，更没有增加原告的义务。因此，没有撤销和重新立案侦查的法定事由。所以，原告要求撤销上述《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》和要求刑事立案侦查的理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。综合上述，原告起诉的事实与理由不能成立，请法庭不予支持。两被告分别作出的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确，恳请法庭依法维持，并依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经审理查明,2019年7月13日16时12分许，在赣州市大余县供销社旁，原告及其配偶齐春香与第三人因相邻纠纷发生争吵。第三人先用土块扔向齐春香，未扔中。后第三人又将原告、齐春香拉扯在地，原告倒地后随手捡起一块砖想打第三人，第三人就压在原告身上不让其用砖块打人。后原告丢掉砖块起身后抓住第三人的衣领将第三人推靠在墙上。随后，齐春香报警，被告大余县公安局于当日对该案立案受理。原告随即被送往大余第二医院救治，经诊断：1、右侧第12肋骨骨折；2、全身多处软组织挫伤。2019年7月26日，赣南医学院第一附属医院诊断：1、左侧多发肋骨骨折；2、右侧第十二肋骨骨折术后。2019年7月27日，大余第二医院出具诊断：1、右侧第12肋骨骨折；2、右侧第5、6前肋不完全性急性骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、高血压病3级（很高危组）。2019年7月27日，江西省大余正兴司法鉴定中心根据上述三次诊断出具大余正兴司法鉴定中心［2019］临鉴字第123号《司法鉴定意见书》，鉴定赵以萍因被他人打伤致左侧第5、6根肋骨骨折、右侧第12肋骨骨折、全身多处皮肤软组织挫伤，其损伤程度构成轻伤二级。被告大余县公安局多次对原告及第三人传唤调查，于2019年12月12日对第三人作出大公（新）决字［2019］0442号《行政处罚决定书》，决定对第三人处以行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚。原告不服，于2020年1月8日向被告赣州市公安局申请行政复议。2020年1月13日，被告赣州市公安局决定对原告的复议申请予以受理，并向被告大余县公安局作出《行政复议提交答复通知书》。2020年1月20日，被告大余县公安局向被告赣州市公安局提交了《行政复议答复意见书》。2020年3月5日，因案情复杂，被告赣州市公安局决定延长行政复议期限30日，并向原告及被告大余县公安局送达了《行政复议期限延长通知书》。同日，被告赣州市公安局通知第三人严绍华作为利害关系人参加行政复议并在收到通知书五日内向被告赣州市公安局提交书面意见。2020年3月15日，第三人严绍华向被告赣州市公安局提交了《行政复议答辩状》。2020年4月10日，被告赣州市公安局作出赣市公复决字［2020］06号《行政复议决定书》，因被告大余县公安局作出的大公（新）决字［2019］0442号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，但程序违法，确认该处罚决定违法。原告认为第三人涉嫌故意伤害向大余县人民检察院提出立案申请。大余县人民检察院对案涉的大余正兴司法鉴定中心作出的［2019］临鉴字第123号《司法鉴定意见书》及相关医学影像资料向赣州市人民检察院送审审查。2020年3月25日，赣州市人民检察院作出赣市检技审［2020］98号《技术性证据审查意见书》。2020年4月16日，大余县人民检察院作出余检不立审［2020］2号《不立案理由审查意见通知书》，认为被告大余县公安局说明的不立案理由成立。原告不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，根据赣州市人民检察院作出赣市检技审[2020]98号《技术性证据审查意见书》，大余正兴司法鉴定中心作出的[2019]临鉴字第123号《司法鉴定意见书》所载“赵以萍因被他人打伤致左侧第5、6根肋骨骨折”与赣南医学院第一附属医院及大余第二医院疾病诊断相矛盾，对该[2019]临鉴字第123号《司法鉴定意见书》本院不予采信。原告不能提供有效证据证明其“第5、6根肋骨骨折”是第三人殴打所致，故对其提出的其损伤程度构成轻伤二级的主张本院不予采信。本案系因邻里土地纠纷而引发的争吵，双方没有通过合理途径表达诉求继而引发肢体冲突，被告大余县公安局通过调查作出的大公（新）决字[2019]0442号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿，虽然其没有法定事由超期作出决定违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，程序违法，但是不影响案件的实质处理结果。被告赣州市公安局作出的赣市公复决字[2020]06号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。关于原告的第三项诉请，不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的诉请于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵以萍的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告赵以萍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  肖 清人民陪审员  廖亮明二〇二〇年九月二十八日法官助理黄娟书记员张境航