河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0622民初640号原告：牛光辉，男，1987年8月26日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：王何庆，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。被告：河南金汇物业服务有限公司，住所地：淇县淇水路人民路南卫都路西太行路北。法定代表人：蒋银艾，该公司经理。委托诉讼代理人：杜根海，该公司员工。委托诉讼代理人：张道明，该公司副经理。被告：淇县金诺房地产开发有限公司，住所地：淇县107国道桥盟乡政府院内。法定代表人：蒋爱荣，该公司监事。委托诉讼代理人：牛成军，河南谦荣律师事务所律师。原告牛光辉与被告河南金汇物业服务有限公司（以下简称金汇公司）、淇县金诺房地产开发有限公司（以下简称金诺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序分别于2020年6月9日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王何庆、被告金汇公司的委托诉讼代理人杜根海、张道明、被告金诺公司的委托诉讼代理人牛成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛光辉向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带赔偿原告因室内漏水所造成的损失共计51249.87元（其中物损26249.87元、鉴定费25000元）。事实和理由：原告与被告金诺公司签订了淇县麒麟郡小区23号楼1单元903号商品房买卖合同，签订合同的具体日期记不清了，2014年11月15日交房，装修后于2015年农历6月19日入住。入住半月后发现房屋内漏水，一直找被告金汇公司解决，2015年给我们维修一次，但没修好，迟迟得不到解决，无奈原告便拒交物业管理费。直到2018年原告向有关部门反映此情况，在淇县城建局督促的情况下，金汇公司才将房屋内漏水的主要部分进行维修，但是卫生间渗水问题仍未解决，造成房屋主卧墙壁1米以下潮湿，地面、墙壁、房屋顶棚大部分损坏，原告多次找二被告要求解决，至今未得到解决。请求人民法院查明事实，依法判决。被告金汇公司辩称，1、原告2014年11月30日在金诺公司办理有关手续，2015年3月27日到我公司签订前期物业服务协议，4月2日申请装修，7月30日装修完毕申请我公司验收，10月30日入住后我公司进行了第二次验收。我公司不存在任何违规和不当之处，不应由我公司承担责任；2、2015年原告到我公司反映家里漏水，我们通知施工单位进行了维修，2016年到原告家催收物业管理费，原告家人说漏水，施工单位让王小海去原告家进行维修，王小海说不是他们的责任，之后每年去原告家催收物业管理费，原告都以家中漏水为由拒交，双方僵持，原告一直去找，2018年我公司出于人道主义又到原告家中进行了维修，大概11月份修好。被告金诺公司辩称，1、我公司交付给原告的房子质量合格，不存在瑕疵，没有给原告造成损失；2、原告房屋内漏水是事实，但房屋漏水不是我公司的责任。原告对房屋进行了改装，因改装所造成的后果应由其自行承担；3、2018年经城建局协调，已对原告的房屋进行维修，之后造成的损失与我公司无关；4、根据规定，给排水管道的保修期限为2年，原告于2015年7月入住，入住后发现房屋内漏水，距离起诉之日已满5年，自交房之日已超过6年，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月份左右，原告和妻子张菊与被告金诺公司签订《商品房买卖合同》，原告夫妻共同购买金诺公司的淇县麒麟郡小区23号楼1单元903号房屋一套，房屋于2014年11月15日交付原告，原告对房屋进行装修后于2015年7月入住。入住后，原告发现室内管道漏水，要求为本小区提供物业服务的被告金汇公司维修，金汇公司通知施工单位派人进行了维修，因问题未解决，原告继续要求修复，2016年施工单位派王小海到原告家中进行维修，王小海称不是他们的责任，未维修。2018年经城建部门协调，二被告对原告房屋内漏水问题再次进行维修，11月份维修结束。期间因房屋漏水问题得不到解决，原告自2015年12月份开始拒向金汇公司交纳物业管理费，金汇公司于2019年10月8日向本院起诉，要求原告交纳2015年12月份至2018年11月份的物业管理费，本院于2019年11月20日作出判决，判决原告支付金汇公司2015年12月至2018年11月的物业管理费4500元。现原告诉至本院，称虽经过被告维修，室内渗水问题仍未得到解决，造成房屋顶棚、墙壁、地板、壁柜、鞋柜及影视墙受损。本案审理中，原告申请对房屋漏水导致顶棚、墙壁、地板、壁柜、鞋柜及影视墙损失与金诺公司房屋管道安装工程及建筑工程质量的因果关系进行鉴定；对被损坏房屋顶棚、墙壁、地板、壁柜、鞋柜及影视墙维修所需费用进行鉴定。经当事人协商鉴定机构，本院委托河南众惠工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为：1、申请人房屋内漏水导致顶棚、墙壁、地板、壁柜、鞋柜及影视墙损坏系被申请人安装的敷设于楼面垫层内的给水管道连接处本身存在渗漏质量缺陷导致；2、申请人牛光辉房屋被损坏顶棚、墙壁、地板、壁柜、鞋柜及影视墙维修费用为人民币26249.87元。原告支付鉴定费25000元，金汇公司支付鉴定人出庭费用1000元。原告与张菊系夫妻关系，关于本案诉讼事宜，张菊同意原告全权处理。庭审中，金诺公司对原告提交的淇县建设工程质量监督站出具的证明，认为案涉房屋有漏水事实，但不能证明金诺公司有过错；对三个证人当庭作证证言的真实性无异议，但对证明目的不认可，证人赵某家也进行了改装，给其免物业费是出于人道主义，不能证明我公司应对原告承担责任，原告家墙壁泛黄、漆脱落未必和漏水有关；对鉴定意见有异议，认为鉴定机构未全面采用涉案证据，只依据对原告有利部分证据进行鉴定，鉴定意见违背事实，不科学，对鉴定数额不认可；对鉴定人李某的当庭作证证言有异议，认为鉴定人陈某中立，不符合客观事实。金汇公司同意金诺公司意见，补充意见：2018年8月26日至10月26日，我公司已对原告的房屋进行维修，维修费已支付，该次鉴定数额属重复计算。原告对金诺公司提交的河南省住房和城乡建设厅印制的住宅工程用户使用手册1、8、9页、房屋验收记录表、装修申请表、房屋装饰装修服务协议、家庭装修竣工检查表，对金诺公司提交的物品签收领取表一份、装修告知存根，认为与原告房内管道漏水没有直接关系，漏水部位是建筑工程方面问题，用户使用手册、装修告知未收到，物品签收领取表未签字；对金汇公司提交的业主档案、麒麟郡工程问题通知单，认为不能证明打压试验的主题是谁；对金汇公司提交的管道试压记录，不能证明客观上已试压，即使试压了也不合格；对金汇公司提交的鉴定人出庭费用票据1张的真实性无异议，但认为不应由原告承担。本院审查认为，原告提交的淇县建设工程质量监督站出具的证明，客观真实，可证明本案案件事实，本院予以采信；被告对原告提供三个证人的当庭作证证言的真实性无异议，证言与本案有关联，可作为查明案件事实的根据；鉴定意见是经双方当事人协商鉴定机构，本院委托具有鉴定资质的专业机构所做，程序合法，客观公正，本院予以采信；经二被告申请，鉴定人李某出庭作证，其证言客观真实，本院予以采信；李某称当时现场勘验没有查看原告的房屋顶棚，屋内损坏不涉及顶棚，鉴定意见中修复费用26249.87元也不包括顶棚损失，因申请人委托事项中有“顶棚”，鉴定意见也这样写了，本院认定原告房屋因屋内漏水所造成的损坏不包括顶棚；金诺公司提交的河南省住房和城乡建设厅印制的住宅工程用户使用手册1、8、9页、房屋验收记录表、装修申请表、房屋装饰装修服务协议、家庭装修竣工检查表，金诺公司提交的物品签收领取表一份、装修告知存根，金汇公司提交的业主档案、麒麟郡工程问题通知单，客观真实，虽不能证明二被告主张，但该几份证据材料与本案有关联，可以作为本案查明案件事实的根据；金汇公司提交的鉴定人出庭费用票据1张，原告对其真实性无异议，本院予以采信。本院认为，原告与金诺公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,亦不违反社会公共利益,合法有效,对双方当事人具有约束力,双方应依照合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的,买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。本案审理中，经鉴定原告房屋内漏水导致墙壁、地板、壁柜、鞋柜及影视墙损坏系金诺公司安装的敷设于楼面垫层内的给水管道连接处本身存在渗漏质量缺陷导致，维修费用需26249.87元，故出卖人金诺公司应承担房屋质量瑕疵担保责任，原告所需修复费用应当由金诺公司承担；鉴定费25000元，系原告因本案诉讼支出的合理费用，原告要求金诺公司承担，于法有据。故对原告要求金诺公司赔偿维修费用26249.87元、鉴定费25000元的诉讼请求，本院予以支持。金汇公司支付鉴定人出庭费用1000元，应自行承担。关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）……；（四）电器管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。……”。本案中，金诺公司于2014年11月15日将房屋交付原告，原告于2015年7月入住，之后发现房屋内存在漏水问题，经鉴定系房屋内给水管道连接处本身存在渗漏质量缺陷，给排水管道的最低保修期限为2年，该质量问题发生在保修期限内。之后原告持续要求被告维修，且被告曾两次进行维修，两次诉讼时效中断。因双方纠纷仍未能彻底解决，原告于2020年5月18日诉至本院，原告的诉讼请求未超过3年的诉讼时效。金汇公司作为淇县麒麟郡小区的物业服务单位，仅对房屋共用部位、共用设施、绿化、环境卫生、协助公共秩序等项目进行维护、修缮、服务与管理，原告所购金诺公司房屋，屋内管道存在渗漏质量缺陷，造成墙壁、地板、壁柜、鞋柜及影视墙损坏，原告要求金汇公司承担赔偿责任，于法无据，故对原告该项请求，本院不予支持。综上,对于原告的部分请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告淇县金诺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛光辉因房屋内给水管道本身存在渗漏质量缺陷导致墙壁、地板、壁柜、鞋柜及影视墙损坏的维修费用26249.87元、鉴定费25000元，共计51249.87元；二、驳回原告牛光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081.25元，减半收取540.62元，由被告淇县金诺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王海霞二〇二〇年九月十五日法官助理宋翠翠书记员李志宁