河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民再6号原审原告:牛周跃，男，1965年6月24日生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。原审被告：胡锋印，男，1969年3月2日生，汉族，住桐柏县。原审被告：马伟锋，男，1977年12月13日生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。原审原告牛周跃与原审被告胡锋印、马伟锋租赁合同纠纷一案，于2016年6月16日向本院提起诉讼，本院立案后，于2016年10月28日作出（2016）豫1330民初993号民事判决书。各方均未上诉，判决已发生法律效力。因在执行过程中拍卖担保人马伟锋的房屋，马伟锋不服判决，进行申诉，按本院院长发现提交审委会讨论决定，于2020年2月28日作出（2019）豫1330民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告牛周跃及委托诉讼代理人朱飞、原审被告胡锋印、原审被告马伟锋及委托诉讼代理人周明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告牛周跃再审中向本院提出诉讼请求:1、判令胡锋印返还租赁车辆豫Ｒ×××**号红岩金刚车及该车的行车证、道路运输证随车手续；2、判令胡锋印支付租金50万元，不要求违约金；3、判令马伟锋承担连带担保责任。在第二次庭审中，原审原告明确因车辆查询不到，变更返还车辆为赔偿车辆价值损失。事实和理由：2011年6月，牛周跃和牛某1共同出资以牛某1的名义从唐河县天运汽车销售有限公司购买了一辆红岩金刚后八轮车（豫Ｒ×××**号）。2013年2月23日，经二人协商，该车分给牛周跃一人所有。2013年6月29日，原审原告牛周跃（甲方）与原审被告胡锋印（乙方）签订了《车辆租赁协议书》，原审被告马伟锋作为担保。协议主要内容约定：“一、甲方自有红岩金刚车一辆，牌照号码豫Ｒ×××**，自愿将车出租给乙方经营，乙方自愿租赁；二、租赁期限自2013年7月1日至2014年8月15日；三、每月租金1.9万元，乙方于每月20日前支付甲方；……六、乙方如不及时支付租金，应每天支付甲方违约金400元。”原告于协议签订之日将上述车辆及行车证等手续一并交付给被告。合同签订后，至原审起诉，胡锋印仅向牛周跃支付租金4.9万元（含押金1.4万元），下欠租金60万元及违约金20万元，租赁期满后，拒不归还租赁车辆，侵犯原审原告的权益，特具状起诉。原审原告牛周跃向本院提交的证据有：1、合伙人牛某1的定车单、车款收据、合伙购车证明、车辆归牛周跃的协议；2、2013年6月29日原被告订立的《车辆租赁协议书》，牛周跃多次向胡锋印追要车辆和租金的视频资料；证人牛某1、孙某、李某的证言；3、豫Ｒ×××**车的现状照片3张，证实车辆因债务被留置停放在开封通许县。再审中第一次开庭时，原审原告提供证人牛某2（司机）到庭作证，证实车辆租给胡锋印，牛某2作为司机和另一司机孙某受雇于胡锋印开车到山西煤矿干活，在山西干活一个多月，因劳动强度大，胡锋印拖欠工资，干了一个多月就回来了，其不知道车辆被扣通许的情况，不认识扣车人娄永才，更与其无任何经济往来。证人石某1当庭证实，2014年底因牛周跃欠有钱，向牛周跃要账时，听见牛周跃与租车担保人姓马的打电话追要租金及车辆。证人牛某3当庭证实，2015年元旦找牛周跃要账，听见牛周跃打电话向租车担保人姓马的和姓胡的追要租金的事实。庭审后又提供证人柴某、石某2、牛某3三人证言，证明随牛周跃到担保人马伟锋家中要账情况，但未见马伟锋本人。原审被告胡锋印辩称，合同租期一年，对于合同外的租金违约金不承担。牛周跃没有提供行车证、保险等手续。车辆被扣通许是因为牛周跃的两个司机牛某2、孙某欠通许人娄永才的钱，是欠的修车、拖车款，被娄永才将车扣在通许，不是被告原因造成的。牛周跃的两个司机把欠扣车人的钱还上才能把车提回来返还牛周跃。租车后在山西只干了两个月的活，本人只应支付两个月的租金，车辆被扣后，不应再支付租金。原审被告胡锋印未提交证据。原审被告马伟锋辩称，本案是主合同当事人牛周跃和胡锋印串通，骗取其作担保，应为无效。合同履行过程中因第三人原因，只履行两个月后未再实际履行，租金应计算两个月，牛周跃在保证期间内即一年租期届满后六个月内没有向马伟锋主张权利，应免除马伟锋的担保责任。原审被告马伟锋提供证人曲某（马伟锋的岳父）的证言，证实其与马伟锋同住，未见有人找马伟锋追要租金一事。原审原告牛周跃向本院起诉请求：一、判令胡锋印立即返还租赁原告的豫Ｒ×××**号红岩金刚车及行车证等相关手续；二、判令胡锋印向原告支付拖欠的租金共计50万元；三、判令马伟锋承担连带担保责任；四、诉讼费用由胡锋印、马伟锋负担。本院原审认定案件事实：2013年6月29日，原告将其一辆豫Ｒ×××**红岩金钢车出租给被告胡锋印经营使用，双方签订了《车辆租赁协议书》。协议约定：“租赁期限2013年7月1日至2014年8月15日。租金每月19000元，被告于每月20日前支付给原告。……被告如不及时支付租金，应每天支付原告违约金400元，如果超过十五日不支付租金，原告有权单方让车辆暂停，直至被告付清租金及违约金。车辆暂停期间，被告照常支付租金”。被告马伟锋为上述车辆租赁提供保证责任担保。协议签订后，原告向被告交付了车辆及行车证等相关手续，被告向原告交付押金14000元及租金35000元后，对租赁车辆及下欠租金拒不支付。本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告和被告胡锋印依法自愿签订的《车辆租赁协议书》不违反法律规定，为有效合同，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。原告依约将车辆交付给被告胡锋印使用、收益，被告胡锋印应当按合同约定向原告支付租金、返还租赁车辆。故对原告要求被告支付逾期租金并返还车辆的请求，本院予以支持。下欠租金597000元，原告请求500000元，本院予以支持。被告马伟锋自愿为上述租金提供担保，但未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。本院原审判决：一、被告胡锋印于本判决生效之日起十日内向原告牛周跃返还租赁牌号为豫Ｒ×××**号红岩金钢车及该车的行车证等相关手续，并向原告牛周跃支付租金500000元；二、被告马伟锋对上述所判内容承担连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：2011年6月，原审原告牛周跃与牛某1二人合伙以牛某1的名义在唐河县天运汽车销售有限公司购买红岩金刚自卸货车一辆，因分批付款，车辆挂靠南阳恒安汽车运输公司，该车价税合计30.3万元。2013年2月，车辆作价16万元，牛某1转让给牛周跃。2013年6月29日，牛周跃与胡锋印签订《车辆租赁协议书》，牛周跃将其所有的豫Ｒ×××**红岩金刚车出租给被告胡锋印经营使用。协议约定租期自2013年7月1日至2014年8月15日，约定2014年7月1日至8月15日不收取租金，租金每月1.9万元，胡锋印于每月20日前支付给牛周跃，胡锋印不及时交付租金，应每天支付牛周跃违约金400元，如果超过十五日不支付租金，甲方有权单方让车辆暂停，直至付清租金及违约金。车辆暂停期间，胡锋印照常支付租金。马伟锋作为担保人在协议上签名。胡锋印向牛周跃交付押金1.4万元，并分四次向牛周跃支付租金3.5万元（1.5万元、0.7万元、0.3万元，第四次2015年2月16日1万元），共计4.9万元。协议签订次日，胡锋印、马伟锋及随车司机牛某2、孙某四人一起开着涉案货车到山西煤矿拉煤干活，牛某2证实干了一个多月后返回唐河，孙某证实干了两个多月离开山西。因欠通许县人娄永才（也在山西开钩机干活）三万多元，被娄永才将车辆开回通许，强行扣留。随后胡锋印到通许要车无果而返。本院到通许查找该车下落，娄永才及家人均避而不见，也未见到涉案车辆。娄永才的哥哥娄永亮在本院对其询问时，言明车主姓胡的欠娄永才钩机有钱，车主联系不上，把车从工地拉回通许，他也不知道车在何处、如何处理等等。牛周跃称在起诉前（即2016年）向胡锋印要车及租金，胡锋印才讲车辆被扣，牛周跃不能讲明扣车具体时间。胡锋印称是2013年11月份两司机（牛某2、孙某）欠娄永才钱，车辆才被扣，其向牛周跃当时就讲述了该情况。两名司机牛某2、孙某证实均不知扣车之事，二人亦不认识娄永才，更未欠其钱。担保人马伟锋对扣车一事不知情。本院到公安交警大队调取涉案车辆信息，显示车辆出厂日期为2011年6月17日，检验有效期止2013年6月30日，保险终止日为2013年6月24日。机动车状态显示达到强制报废标准（大货车三个周期未年检，强制报废），车辆所有人为南阳恒安汽车运输公司，在通许交警大队查询该车未显示有上路运行的轨迹。案件再审过程中，共组织两次庭审，前往通许县调查，前往唐河、南阳车管所等部门调阅相关资料。本院再审认为，双方订立的租车合同期限一年，对于合同期内的租金，胡锋印应依据合同向牛周跃支付。因胡锋印没有证据证明租期内向牛周跃提起解除合同，或提前返还车辆。在租期内，作为承租人有义务保障车辆的安全，包括行车安全和车辆不被损毁、灭失等义务。作为随车的两个司机牛某2、孙某分别在庭审中同着胡锋印出庭作证，否认车辆被扣与己有关，对于合同内租金12个月×19000元=228000元，扣除已付租金及押金49000元，下欠租金179000元，应由原审被告胡锋印支付给原审原告牛周跃。原审被告胡锋印于合同到期之日2014年8月15日即具有义务将车辆返还原审原告牛周跃。牛周跃庭审中明确车辆无法寻找，脱险多年至强制报废，原审被告应按折价自2014年8月15日予以赔偿，并依照相关法律规定向原告支付利息（自2014年8月16日至2019年8月20日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清偿之日止）。征询原审原告意见，其不同意按牛某1转让价格，辩称双方有亲情关系，系合伙人，有让利情形。且因鉴定费用过高（一万元），不愿再进行司法鉴定，为减少当事人诉累、节约成本，在涉案车辆无法寻找，被告无法返还车辆情况下，按照车辆折价相关规定，本院酌定该车按2014年8月15日为基准日，折价为259974元［物价部门提供咨询意见：①车辆购置时间为2011年6月24日，租赁期限到期日为2014年8月15日，已使用3.16年；②总车款为303000元+30300元购置税10%=333300元；③成新率=1-已使用年限÷规定使用年限×100%，本案中成新率=1-3.16年÷15年（车辆查询信息显示案涉车辆出厂日期为2011年6月，强制报废日期为2026年6月；商务部、发改委、公安部、环境保护部2012年第12号令《机动车强制报废标准规定》中第五条第一款第（八）项规定：各类机动车使用年限分别如下……（八）三轮汽车、装用单缸发动机的低速货车使用9年，其他载货汽车使用15年）×100%=0.7893，故成新率在78%-79%；④租赁期限到期日2014年8月15日的车价=总车价×成新率=333300元×78%=259974元］，由原审被告胡锋印向原审原告牛周跃支付并承担利息损失。原审原告牛周跃依据合同，每月的20日前即应向原审被告胡锋印追要租金，逾期可单方有权暂停车辆（其侄子牛某2作为司机，有条件停运）。在一年租期内胡锋印仅支付少许租金，牛周跃作为出租人在期限内即应主动行使权利，原审原告对合同到期后至起诉前近两年时间内，不依法积极行使该权利，怠于依法起诉，对于车辆情况不予关注，放任损失随意扩大，原审原告亦负有相应责任。对于担保人马伟锋在本案中是否应承担担保责任，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本院认为马伟锋作为连带责任担保人，一审中牛周跃未提供向马伟锋主张权利的证据，再审过程中，在主合同履行期届满（即2014年8月15日）后六个月内，牛周跃未提供扎实证据证明在保证期内向马伟锋主张过权利，且主张权利的意思表示到达马伟锋本人。马伟锋否认保证期间内牛周跃向其主张过权利。牛周跃不能提供在保证期间内见到马伟锋本人的证据，该保证期间6个月为除斥期间，故马伟锋在本案中免除保证责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销我院（2016）豫1330民初993号民事判决书；二、原审被告胡锋印于本判决生效之日起十日内支付原审原告牛周跃租金179000元并赔偿牛周跃车辆损失259974元及逾期利息损失（利息以259974元为基数自2014年8月16日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清偿之日止）；三、驳回原审原告牛周跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8800元，由胡锋印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈新奇人民陪审员  卢玉申人民陪审员  程 玉二〇二〇年九月三十日法官助理徐明明书记员徐淼