贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终5838号上诉人（原审被告）：陈正龙，男，1985年8月9日出生，汉族，大专文化，居民，住贵州省威宁县。委托代理人陈龙，贵州驰海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卯时广，男，1966年2月24日出生，汉族，公务员，大专文化，住贵州省。被上诉人（原审原告）：罗赛平，男，1985年7月17日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：卯昌成，男，1956年1月9日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：卯昌永，男，1971年4月4日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：黄九先，男，1971年8月6日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。被上诉人（原审原告）：李世刚，男，1973年12月7日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。六被上诉人共同委托代理人：罗志钧，贵州浩锐律师事务所律师。六被上诉人共同委托代理人：李琴艳，贵州驰海律师事务所律师。上诉人陈正龙因与被上诉人卯时广、罗赛平、卯昌成、卯昌永、黄九先、李世刚合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1881号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈正龙上诉请求：请求二审撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。事实及理由：一、原判遗漏当事人，被上诉人与朱均存在合同关系。该合同关系是导致本案争议《和解协议》的原因。因此，原判认定该法律关系与本案无关错误。二、《和解协议》不是上诉人真实意思表示，违反了自愿原则，原判以此作出判决错误。三、上诉人作为平安砂石厂99万元的代替支付方，已经将99万元支付完了，故涉案工程款不是上诉人的履行范围。请求二审依法处理。被上诉人卯时广、罗赛平、卯昌成、卯昌永、黄九先、李世刚二审答辩称：上诉人提出的上诉主张不成立，请求二审予以驳回。原审原告卯时广、罗赛平、卯昌成、卯昌永、黄九先、李世刚向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付材料款342210元；2、被告承担追索费用35862元；3、被告承担本案诉讼费用。原审经审理查明：2016年11月16日，威宁县五里岗街道办事处平安砂石厂投标取得威宁县草海镇人民政府“一事一议”砂石料采购项目，原告分别向该项目运送砂石料，产生材料款共计570350元。2019年3月25日，原告向威宁县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，威宁县五里岗街道办事处平安砂石厂、威宁县草海镇人民政府组织原告与被告进行协商，因威宁县草海镇人民政府涉案款项已全部支付给平安砂石厂，平安砂石厂又将该款项全部支付给被告陈正龙，后经多方协商，以原告作为甲方，被告作为乙方签订和解协议，约定：“一、甲方同意按总金额570350元的80%（456280元）和解此六案，甲方同意免除总金额的20%（114070元）的债务；二、甲方同意由乙方代为支付上述和解款项；三、乙方自愿同意支付456280元和解款，定于本协议签订之日支付50%即228140元，剩余50%（228140元）定于2019年12月30日前全部支付完毕；四、乙方支付第一笔和解款后由甲方向威宁县人民法院撤回对威宁县五里岗街道办事处平安砂石厂、威宁县草海镇人民政府的起诉，并承诺不再因此事向威宁县五里岗街道办事处平安砂石厂、威宁县草海镇人民政府主张权利和义务；五、乙方承诺未按约定期限履行支付义务，自愿按总金额570350元承担支付责任（即甲方不免除总金额570350的20%即114070元的债务），并承担由此产生的全部费用（包括不限于律师费、诉讼费、保全费、车旅费等）。”威宁县五里岗街道办事处平安砂石厂、威宁县草海镇财政分局作为见证人，并加盖威宁县财政局草海分局公章。另查明，和解达成协议后，被告于2019年4月22日向原告支付了首期款项228140元，原告于2019年4月25日向法院撤诉并承担了诉讼费5862元（其中卯时广3465元、罗赛平1053元、卯昌成1344元）。欠款到期后，被告未按协议约定支付剩余款项，原告诉至法院，原告因本案聘请律师，产生律师代理费用30000元。本院受理本案后，经原告申请，本院作出（2020）黔0526民初1881号民事裁定书，裁定对被告陈正龙名下银行账户存款378072元予以冻结，若余额不足，则对被告陈正龙名下的贵F77532号车辆进行扣押。六原告预交保全费2411元。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告与被告签订和解协议，该协议是原、被告双方在平等自愿的基础上，协商一致达成，未违反法律法规的相关规定，成立且生效，双方应按照协议约定履行各自义务。被告在协议签订后，按照协议约定支付了228140元，剩余款项被告未在协议约定的时间按约支付，显属违约，因双方在协议中约定：“五、乙方承诺未按约定期限履行支付义务，自愿按总金额570350元承担支付责任（即甲方不免除总金额570350的20%即114070元的债务）”。但被告未按协议约定的时间支付剩余款项，则应按照协议约定，被告应向原告支付的款项应为342210元（570350元-228140元）。关于原告请求判令被告支付律师聘用费30000元及诉讼费5862元，共计35862元的主张，因双方协议中对上述费用的承担进行了约定，原告也提交了相应的费用发票予以证实，故对原告该项主张，本院予以支持。因诉讼费5862元是由原告卯时广支付3465元，罗赛平支付1053元，卯昌成支付1344元，故应由被告支付给上述三原告。关于被告抗辩称本案遗漏诉讼当事人，根据合同的相对性，被告所述应追加的当事人，与本案所涉合同无关，被告主张无事实及法律依据，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、由被告陈正龙于判决生效后十日内支付原告卯时广、罗赛平、卯昌成、卯昌永、黄九先、李世刚欠款342210元；二、由被告陈正龙于判决生效后十日内支付原告卯时广、罗赛平、卯昌成、卯昌永、黄九先、李世刚律师聘用费30000元、支付卯时广、罗赛平、卯昌成诉讼费5862元（卯时广3465元、罗赛平1053元、卯昌成1344元）；案件受理费3486元，保全费2411元由被告陈正龙负担。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：一、本案是否遗漏当事人朱均？二、上诉人是否应承担本案的付款责任？本院认为：关于焦点一，经查，《和解协议》的甲方为被上诉人卯时广、罗赛平、卯昌成、卯昌永、黄九先、李世刚，乙方为上诉人陈正龙。根据合同的“相对性”原则，《和解协议》只能约束双方当事人，对第三人没有约束力。上诉人依照《和解协议》的约定履行义务即可。上诉人提出本案遗漏当事人，朱均应参加诉讼的上诉主张，因《和解协议》并不涉及朱均，朱均也无法依据《和解协议》享有权利，履行义务。故上诉人提出原判遗漏当事人的上诉主张于法无据，本院不予支持。关于焦点二，《和解协议》系双方当事人真实意思，一经签订即具有法律效力。在该协议变更或终止之前，上诉人应根据《和解协议》的约定，按期履行付款义务。原判根据《和解协议》的约定作出的判决内容符合法律规定，本院予以确认。上诉人陈正龙提出《和解协议》不是其真实意思表示，违反自愿原则的上诉理由，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，上诉人应提供证据证明《和解协议》不是其真实意思表示，违反自愿原则的事实。因上诉人在本案一、二审诉讼中所举证据不足以证明这一事实，故对该上诉理由不予采纳。上诉人陈正龙提出其所获得的99万元已支付完毕，其不再承担履行义务的上诉理由，因上诉人与平安砂石厂、朱均之间的法律关系与本案不是同一法律关系，调整双方当事人法律关系的《和解协议》不涉及平安砂石厂、朱均。也没有约定上诉人的付款上限。因此，上诉人提出其不承担付款义务的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人陈正龙提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6972元，由上诉人陈正龙负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年九月十六日书记员  谭湘