山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初8012号原告：李秀珍，女，1953年2月20日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：姜顺启，胶州启正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭莹莹，胶州启正法律服务所法律工作者。被告：彭芹，女，1973年9月21日生，汉族，住胶州市。被告：张国华，男，汉族，1966年8月20日生，住平度市。被告：青岛胜利房地产开发有限公司，住所地山东省胶州市莱州东路**金湾花园小区**商业楼101。法定代表人刘来俊，经理。委托诉讼代理人：张加红，胶州阜安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。被告：刘明昌，男，汉族，1959年10月2日生，住胶州市。原告李秀珍诉被告彭芹、张国华、刘明昌、青岛胜利房地产开发有限公司执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月30日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李秀珍及其委托诉讼代理人姜顺启和郭莹莹、被告张国华、被告刘明昌、被告青岛胜利房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张加红到庭参加诉讼。被告彭芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李秀珍向本院提出诉讼请求：1、请贵院撤销(2019)鲁0281执恢296号执行财产分配方案，依法判决按照债权比例对被执行财产平均分配，分配额为20070元。2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告对胶州市人民法院(2019)鲁0281执恢296号执行财产分配方案，提出异议申请，被告二、三、四不同意原告按债权比例平均分配的请求，原告特向胶州市人民法院提起执行财产异议之诉，具体的事实与理由如下：一、胶州市人民法院的执行财产分配方案认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。原告与被告彭芹因民间借贷纠纷一案已于2018年9月向胶州市人民法院起诉，并申请财产保全，查封了被告彭芹的房屋，此案经贵院审理主持调解。双方自愿达成调解协议，贵院以(2018)鲁0281民初10300号民事调解书记录在案，该调解书早已发生法律效力，原告已于2018年11月向贵院申请强制执行，但彭芹至今未有履行还款义务。此案在执行过程中，根据法院的通知，原告向法院提交了参加执行财产分配的申请，法院根据原告的申请主持了执行财产分配听证会，在听证会上原告提出了参加执行财产分配，应当按照债权比例对执行财产平均分配的主张，陈述了被告彭芹已无可供执行财产的事实，并与被告彭芹当面进行了质证，被告彭芹也承认了没有可供执行财产的事实。而法院的执行财产分配方案认定“被执行人彭芹名下尚有可供执行的财产未处置，且对外债权债务无法在一定时间内查清，不能认定为被执行人的财产不能清偿所有债务，无法具体使用参与分配制度，故上述债权人应按不动产登记薄记载的查封序位依次分配”的方案，既然是法院在执行过程中发现彭芹尚有可供执行的财产尚未处置，为什么不处置就进行了财产分配，这是对申请执行人严重不负责任的一种行为，把责任推给申请执行人，查明执行人可供执行的财产是法院执行的责任，执行法院应担查明被执行人的财产依法处置，故此执行法院作出的执行分配发案，实属认定事实不清，应当依法予以撤销，应按照债权比例对被执行财产平均分配。二、原告通过诉讼申请执行，其目的是通过法律程序来主张权利，同样是诉讼花费了人力财力，参加债权分配，按照执行财产分配方案，原告却一分钱得不到，法院的调解书却成了一纸空文，这样的执行分配方案实属分配不公，应当予以撤销。被告彭芹未到庭答辩。被告青岛胜利房地产开发有限公司(以下简称胜利房地产)辩称：原告所诉不实，法院执行局裁定分配方案按顺序依次分配合情合理合法，应当按执行局的财产分配方案进行分配，依法驳回原告的诉讼请求。彭芹现在年富力强有继续偿还债务的能力。被告张国华：同胜利房地产意见，被执行人的东西都在法院，这些东西被执行人彭芹都认可。2016年10月9日，我申请查封彭芹财产时，没有其他案件，因执行法官拖延3年没有及时拍卖房屋，超过了执行期限。被告刘明昌：同意胜利房地产的意见，被执行人彭芹有能力偿还，有车、附房，年龄才40多岁。原告围绕着诉讼请求依法提交胶州市人民法院民事调解书一份、执行裁定书一份，被告张国华提交民事判决书一份、民事裁定书一份、执行分配方案一份、评估费发票一份，被告胜利房地产提交民事判决书一份、民事裁定书一份、执行财产分配方案一份，被告刘明昌提交民事调解书一份、执行财产分配方案一份，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年至2018年间，债务人彭芹与债权人张国华、胜利房地产、刘明昌、李桂娥、李玉花、方明芹、李秀珍、贾德珍、赵根堂、李瑞军、李玉芹发生民事纠纷，经本院审理并作出了判决或调解,法律文书生效后,债务人彭芹未依法履行生效判决,上述所有债权人都依据生效判决书或调解书申请了强制执行。根据本院作出的(2015)胶商初字第1280号民事判决书，载明：1、被告陈召亮、彭芹于本判决生效之日起十日内偿付张国华欠款219200元；3、案件受理费4632元，由被告陈召亮、彭芹负担4588元。该案作出后，彭芹提起上诉，后经青岛市中级人民法院的（2016）鲁02民终5392号判决书：驳回上诉，维持原判。根据本院作出的(2018)鲁0281民初3874号民事判决书，载明：被告彭芹于本判决生效后十日内向原告青岛胜利房地产开发有限公司偿还垫付款257893.34元；案件受理费5168元，保全费1870元，共7038元，由被告彭芹负担。根据本院作出的(2018)鲁0281民初9241号民事调解书，载明：1、被告陈召良、彭芹共同偿还原告刘明昌借款及利息共计100000元，于2019年1月31日前支付50000元；余款50000元于2019年8月31日前一次性付清。若被告逾期支付上述款项，则另行承担违约金50000元。根据本院作出的(2018)鲁0281民初10302号民事调解书，载明：被告彭芹偿还原告李玉花借款本金及利息共计58000元，于2018年10月20日前一次性付清；案件受理费1250元，减半收取625元，保全费620元，共计1245元，由被告彭芹负担。根据本院作出的(2018)鲁0281民初10304号民事调解书，载明：1、被告彭芹偿还原告方明芹借款本金及利息共计70000元，于2018年11月30日前偿还20000元，余款50000元于2018年12月31日付清，如任何一笔逾期支付，原告可申请执行全部未还款项；2、被告贾德珍对上述款项中的50000元承担连带担保责任，在承担连带担保责任后有权向债务人追偿；3、案件受理费1800元，减半收取900元，保全费850元，共计1750元，由被告彭芹负担。根据本院作出的(2018)鲁0281民初10300号民事调解书，载明：被告彭芹偿还原告李秀珍借款本金及利息共计56800元，于2018年10月20日前一次性付清；案件受理费1220元，减半收取610元，由被告彭芹负担。根据本院作出的(2018)鲁0281民初10376号民事调解书，载明：1、被告彭芹偿还原告贾德珍借款本金及利息共计253000元，于2018年11月30日前偿还53000元，余款200000元于2018年12月31日前付清，如任何一笔逾期支付，原告可申请执行全部未还款项。原告自愿放弃其他诉讼请求；2、案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1870元，共计4470元，由被告彭芹负担。根据本院作出的(2018)鲁0281民初10305号民事调解书，载明：1、被告彭芹偿还原告赵根堂借款本金及利息共计130000元，于2018年10月20日前偿还65000元，于2018年12月30日偿还65000元，如任何一笔逾期支付，原告可申请执行全部未还款项。2、案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1220元，共计2670元，由被告彭芹负担。根据本院作出的(2018)鲁0281民初10301号民事调解书，载明：1、被告彭芹偿还原告李瑞军借款本金80000元、利息49200元，共计129200元，于2018年10月20日前偿还50000元，剩余79200元，于2018年11月30日前一次性付清，如任何一笔逾期支付，原告可申请执行全部未还款项；2、案件受理费2884元，减半收取1442元，保全费1170元，共计2612元，由被告彭芹负担。根据本院作出的(2018)鲁0281民初10303号民事调解书，载明：1、被告彭芹偿还原告李玉芹借款本金及利息共计163000元，于2018年10月20日前偿还50000元，于2018年11月30日前偿还50000元，剩余63000元于一次性付清，如任何一笔逾期支付，原告可申请执行全部未还款项。2、案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1445元，共计3395元，由被告彭芹负担。根据本院作出的(2018)鲁0281民初11913号民事调解书，载明：被告彭芹偿还原告李桂娥欠款共计170000元，于2018年12月30日前偿还60000元，于2019年2月6日偿还60000元，剩余50000元于2019年5月1日前付清。若被告彭芹逾期支付该笔款项，则原告李桂娥有权申请执行全部未付款项。原告李桂娥自愿放弃其他诉讼请求，本案纠纷一次性了结；案件受理费3780元，减半收取1890元，由被告彭芹负担。债权人张国华于2016年8月25日申请对债务人陈召良、彭芹强制执行，本院于2016年10月9日查封彭芹名下位于胶州市户的房屋一处及鲁Ｂ×××**号汽车一辆，系首封；债权人胜利房地产于2018年5月16日申请财产保全，本院于2018年5月23日对上述房产进行了查封；债权人刘明昌于2018年8月28日申请财产保全，本院于2018年8月31日对上述房产进行了查封；债权人李玉花、方明芹、贾德珍、赵根堂、李瑞军、李玉芹于2018年10月10日对上述房产申请了财产保全，本院于2018年10月12日对上述房产进行了查封；债权人李秀珍于2019年1月2日申请执行，本院于2019年4月8日对上述房产进行了查封；债权人李桂娥于2019年1月4日申请执行，本院于2019年1月25日查封了上述车辆，于2019年2月28日查封了上述房产。2019年6月26日，在对彭芹采取相应的执行措施后，李秀珍提供不出彭芹可供执行的其他财产线索，本院对李秀珍诉彭芹借款合同纠纷一案终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年3月18日就彭芹名下的涉案房屋进行了房产评估，于2020年5月26日网上进行拍卖流拍，于2020年6月26日再次拍卖，所得款项为人民币70万元。债权人张国华为此支出其他咨询服务费2000元。本院于2019年10月17日召开关于被执行人彭芹执行案款分配一案的听证会，听取了各债权人对财产的分配意见，债权人张国华、胜利房地产、刘明昌认为，应当按照查封先后顺序受偿,债权人李玉花、方明芹、贾德珍、赵根堂、李瑞军、李玉芹、李秀珍、李桂娥要求按照各债权人的债权比例受偿。各债权人对执行标的物均无担保物权。在听证会上，彭芹自述，“大行村有租赁土地20亩，没有书面合同，建设葡萄园13亩，每年投资10万元，是彭芹租赁四五个农户的，每年租赁费2万元，葡萄园开始结果了，今年能有收益”。2020年5月13日，本院作出2019鲁02**执恢296号执行财产分配方案，具体分配方案为：“对被执行人的可分配剩余案款数额573459.34元按照不动产登记薄记载的查封顺位依次分配”。债权人李玉花、方明芹、贾德珍、赵根堂、李瑞军、李玉芹、李秀珍、李桂娥对上述分配方案有异议，向本院提起了执行异议之诉。诉讼过程中，经询问，彭芹自述，大行村的葡萄园系从2015年开始大棚种葡萄，但是被人骗了，葡萄都不结，大棚也碎了。2019年9月至11月份，这些地被胶西镇大行村收回，后来租的人陈兆刚说，帮我还上化肥钱、工资等约15万元，地，地面上的东西一次性买断012年12月31日购买的彭芹名下的储藏室（附房）已经被胜利房地产收回了，储藏室9个不到10个平方；彭芹名下的鲁Ｂ×××**号轿车，是2014年买的，现在连5000元都不值，因为涉案车辆违章太多，一直未审车，还有1.5万元的车贷未还。彭芹提交以下证据予以证明：证据1、青岛市商品房预售合同一份，证明彭芹名下有涉案房屋一处。证据2、收款收据一份，证明2012年12月31日彭芹向青岛胜利房地产开发有限公司购买位于金湾花园10号楼10号附房一个，价值11088元。证据3、转让合同一份，证明2019年10月23日，彭芹将承包的地及地上所有物件、工具全归陈兆刚所有，陈兆刚一次性付款15万元整。对上述证据，原、被告各方发表如下质证意见：原告方明芹认为，对购房合同的真实性无异议，对法院的调查笔录真实性无异议，恰恰证明被告彭芹不具有履行债务的能力，对附房收据真实性无异议。被告胜利房地产、张国华认为，葡萄园的情况不清楚，彭芹要有证据证明，对于彭芹的转让合同有异议，附房确实有，但是房地产没有收回，现应该还在彭芹名下，车的现在情况不清楚。被告刘明昌认为，对葡萄园的说法有异议，具体情况不清楚，附房确实有，要拍卖没卖成，车已经被法院扣押，但彭芹现在开着。原、被告对关于彭芹的拍卖房款分配方案有异议：原告主张，要求按照债权比例34.96%参与分配，数额是原告诉状中数额，依据是终结本次执行裁定中的认定，经法院执行调查被执行人彭芹已经没有履行债务的能力。对法院的2019鲁02**执恢296号有异议，该分配方案认定事实不清，法院在执行过程中没有对被执行人名下尚有可供执行的财产未处置，且对其对外债务、债权无法查清，不能认定为被执行人的财产不能清偿所有的债务，对于该事实的认定，法院执行过程中是不尽职责的一种表现，既然尚有可供执行的财产，执行法院的职责应当查清，应当对此财产进行处分，以决定执行分配方案，在此工作没有进行完毕的情况下，该裁定处分被执行人的财产是认定事实不清，其执行程序严重违法，故该执行分配方案应当予以撤销，依法履行职责，做出具体的分配方案。原告提交以下证据予以证明：证据1、（2018）鲁0281民初10300号民事调解书一份，证明2018年10月19日经法院调解确认，被执行人彭芹尚欠原告钱款56800元，案件受理费610元。证据2、胶州法院执行裁定书一份，证明彭芹没有履行还款能力，法院用尽查控被执行人、银行信息等，且限制被执行人高消费，彭芹无可供执行的财产，以证明彭芹无履行债务能力，故本院终结本次执行。彭芹无固定工作、无固定财产收入，亦不具有偿还能力。被告胜利房地产、张国华、刘明昌质证认为，对证据的真实性无异议，证明事项有异议，证据仅能证明彭芹欠原告的货款，并不能证明彭芹没有能力偿还原告的货款，只是原告不能提供彭芹可供执行的财产，也不能证明按顺序分配的分配方案不符合法律规定。被告胜利房地产、张国华、刘明昌主张，张国华是第一顺序查封人，胜利房地产是第二顺序查封人，刘明昌是第三顺序查封人。彭芹年富力强有能力继续偿还欠款，且在胶州法院执行卷内有证据证明彭芹还有附房、葡萄园、汽车等可供执行的财产，因此彭芹并非只有以拍卖的的楼房的拍卖款，还有其他财产可供执行用于偿还其他债务，本案按顺序方案进行分配，合情合理合法。被告方提交各自的申请执行的法律文书、民事裁定书、执行财产分配方案。原告对被告方提交的其他证据发表如下意见：对胜利房地产提交的民事判决书、民事裁定书无异议；对张国华提交的民事判决书真实性无异议，但对证明事项有异议，该判决明确载明是本案被告陈召良所欠，一审判决由陈召良、彭芹共同偿付欠款，本案的执行对此欠款应当由被告陈召良承担，彭芹于2013年1月5日登记离婚，欠款的时间是2014年10月14日出具的欠条，所以产生债务在离婚之后，即使在2012年12月31日缴纳的附房款，也不能证明该债务由彭芹来承担，因彭芹已与陈昭良离婚，离婚在前，判决在后，其债务也是离婚后所欠，要求彭芹承担该项债务，于情于理于法都没有根据，该债务应当由被告陈昭良承担；对张国华执行裁定书真实性无异议，该裁定充分证明胶州市人民法院在执行过程中经查证被申请执行人彭芹的银行、房产、土地、工商等部门，未发现可供执行的财产，从而证明了彭芹没有履行债务的能力，故依法终结胶州市人民法院的本次执行，能够证明彭芹没有可供执行的财产了；对刘明昌提交的民事调解书、执保裁定书的真实性无异议，但对证明事项有异议，本案被执行人陈昭良有可供执行的财产，在胶州市有房屋多间可供执行，被告要求单独执行彭芹房屋有违情理，本案债务应当由被告陈昭良共同承担。法院应当对被告陈昭良依法予以执行。本院认为，本案争议的焦点是：关于彭芹房屋拍卖款项是按照采取执行措施的先后顺序进行分配还是按照债权比例进行分配问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(下称《民诉法解释》)第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务,被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的,可以随时请求人民法院执行。”，该条将1992年最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百九十九条的“按照比例分配”修改为“原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，该条对于普通债权的分配规定，仅是原则上的要求，而非绝对性要求。根据本案查明事实，被执行人彭芹的葡萄园在召开听证会后转给他人，其名下尚有附房和车辆尚未处置，其对外债权、债务无法在一定时间内查清，应认定启动执行分配方案的条件尚不成就。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》至今仍然生效，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”的规定，对彭芹名下房屋拍卖款按照不动产登记薄记载的查封顺位依次分配，并无不当，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五十九条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李秀珍的诉讼请求。案件受理费302元，由原告李秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 赵 燕审判员 臧辉艳审判员 孙 超二〇二〇年九月二十九日书记员 董 梅