湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂民终420号上诉人（原审原告）：陆劲松，男，1976年5月1日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：张政，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱斌，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段**。代表人：吴颀，该公司总经理。委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。委托代理人：唐琳，安徽文理律师事务所律师。上诉人陆劲松因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称寿保铜陵公司）船舶保险合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2019）鄂72民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。陆劲松上诉请求：1.撤销武汉海事法院（2019）鄂72民初1530号民事判决，改判支持陆劲松的诉讼请求；2.本案诉讼费用由寿保铜陵公司负担。事实和理由：一、交通运输部《港口设施维护管理规定（试行）》第二条明确规定：“港口设施主要包括：码头、防波堤、引堤和护岸、港池、进出港航道、锚地、港区道路与堆场、仓库、港区铁路与装卸机械轨道、防护设施等及其他生产与生产辅助设施。”《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第五条规定，船舶触碰造成设施损害的赔偿包括：设施的全损或者部分损坏修复费用。第十六条规定，“设施”是指人为设置的固定或者可移动的构造物，包括固定平台、浮鼓、码头、堤坝、桥梁、敷设或者架设的电缆、管道等。根据通常理解，跨江电缆是为沿河两岸之间的港口、码头等区域输送电力，应当属于生产辅助设施。一审判决对港口设施做了限制解释，不利于投保人与保险人之间的利益平衡，疏忽了对投保人利益的保护，不符合公平原则。二、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。本案事故发生后，陆劲松第一时间向寿保铜陵公司报险并主张赔偿，寿保铜陵公司未拒绝理赔，并希望与陆劲松协商解决。一审判决对此问题的认定不符合日常生活经验法则。三、关于本案产生的损失。陆劲松在原审中主张的38.3万元费用是因本次事故产生的直接损失，寿保铜陵公司应当承担赔偿责任。寿保铜陵公司辩称，一、涉案事故不属于保险合同约定的保险事故，寿保铜陵公司不承担保险赔偿责任。（一）涉案《沿海内河船舶保险条款》第二条第一项明确列明保险人承保的责任范围。“码头、港口设施、航标”按照通常解释，意思明确无歧义。涉案事故造成采石翠螺山至江心洲的架空电缆受损，该电缆不属于码头、港口设施、航标，故本次触碰事故不属于保险条款列明的保险责任范围。（二）交通运输部《港口设施维护管理规定（试行）》第二条第二款规定：“港口设施主要包括：码头、防波堤、引堤和护岸、港池、进出港航道、锚地、港区道路与堆场、仓库、港区铁路与装卸机械轨道、防护设施等及其他生产与生产辅助设施。”涉案电缆被损坏后没有导致港口、码头等电路中断，并不属于陆劲松所称的生产辅助设施。《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第五条、第十条关于设施损害和赔偿系直接侵权人依法需承担的赔偿责任，寿保铜陵公司并非涉案事故的直接侵权人，其仅对保险合同约定的保险事故承担赔偿责任。涉案事故不属于保险合同约定的保险事故，寿保铜陵公司依法不承担保险赔偿责任。二、寿保铜陵公司先前与陆劲松协商索赔事宜，并非认可陆劲松诉称的保险赔偿责任。寿保铜陵公司的业务员凌红萍仅是业务员而非理赔部门或相关负责人，其无权决定寿保铜陵公司是否应承担保险赔偿责任。寿保铜陵公司的业务员同意协商解决赔偿事宜是以陆劲松不以诉讼方式解决涉案保险合同纠纷且双方协商成功为前提，并非认可陆劲松所称的保险赔偿责任。三、即使寿保铜陵公司因涉案事故赔偿陆劲松保险金的条件成就，陆劲松的诉讼请求也不应得到支持。（一）陆劲松提供的证据不能证明涉案事故造成383000元的损失。（二）涉案船舶保险系不足额保险，即使寿保铜陵公司承担赔偿责任也应按保险金额与保险价值的比例赔偿保险金。（三）涉案保险适用10%绝对免赔率的特别约定，且寿保铜陵公司对碰撞、触碰责任仅负责赔偿金额的四分之三。综上，请求驳回上诉，维持原判。陆劲松向一审法院起诉请求：一、判令寿保铜陵公司向陆劲松支付保险金38.3万元；二、判令寿保铜陵公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月27日，陆劲松作为投保人和被保险人，向寿保铜陵公司投保沿海内河船舶一切险，保险船舶为“海友68”轮，保险期限自2017年4月28日0时至2018年4月27日24时。涉案沿海内河船舶保险条款一切险所指的碰撞、触碰责任是指，保险船舶在可航水域碰撞其它船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体产生的直接损失和费用，包括被碰船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。保险赔款第一受益人为安徽枞阳农村商业银行股份有限公司藕山支行。2017年7月25日约1351时，陆劲松所属（登记）“海友68”轮在长江上空载航行，上行至长江××水道＃3白浮上游约700米处时，顶部雷达架触碰翠螺山至江心洲架空高压电缆线，导致一根架空电缆断裂坠入江中，江心洲供电中断，电力部门进行临时抢修后恢复供电。该轮船长刘文波遂向寿保铜陵公司报案，寿保铜陵公司派人到现场查看，建议找人维修。2017年7月30日，寿保铜陵公司委托的深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称公估公司）对涉案事故进行公估，国家电网代表及公估人员等均到现场查勘，于2018年11月27日形成书面公估报告认为，保险人为陆劲松推荐有资质的电力施工单位维修，国家电网代表预算修复费用87万元。根据受损情况，施工单位最终报价30万元。本次船舶触碰架空高压电缆断裂落江，造成修复损失333014.36元，船舶本身损失较小而忽略不计。2017年8月1日，陆劲松与刘大伟（借用马鞍山力泉电气安装有限公司资质签约）签订《输变电工程施工劳务分包合同》，约定由刘大伟负责涉案架空电缆断裂修复及塔架安装工程，内容包括塔架工程、架线工程、旧有线路拆除及航道封航等，合同价款66万元。涉案电缆维修是陆劲松所称的实际所有人赵宏骏负责联系处理和支付相关维修费用，陆劲松、赵宏骏与刘大伟根据工程量，最终约定电缆安装费用为30万元，但联系拖轮将电缆拖到长江对岸的是周永朋。陆劲松称需向周永朋支付费用4.8万元，负责拖电缆过江的是江海公司拖轮，产生拖轮费3.5万元。2017年9月、2018年4月，陆劲松通过赵宏骏先后实际转账支付给刘大伟27万元（陆劲松称尚欠3万元），支付给周永朋2.8万元（陆劲松称通过现金另外支付2万元），支付给江海公司3.5万元，共计33.3万元。2018年1月2日，芜湖马鞍山港区海事处经此前调查，对涉案事故作出内河交通事故调查结论书认定，事发时长江处于高水位期间，“海友68”轮上行经过架空电缆水域时，驾驶员刘文波（船长）严重疏忽了望，未充分考虑大型空载船舶对架空电缆的影响，导致船舶顶部雷达架拉断架空电缆，由“海友68”轮负全事故部责任。“海友68”轮涉案事故发生时有内河船舶适航证书。2019年11月12日，赵宏骏用刘文波的电话与寿保铜陵公司业务员凌红萍联系，联系涉案事故索赔问题。凌红萍称陆劲松持海事证明来保险公司好多次，根据通话内容，凌红萍认可陆劲松于2018年、2019年来保险公司索赔，提供了海事报告，同意协调解决索赔问题，但双方未协商成功。陆劲松遂起诉至一审法院。一审法院认为，本案为船舶保险合同纠纷。陆劲松与寿保铜陵公司以投保单、保险单等为证明的船舶保险合同关系依法成立并且有效。陆劲松是涉案船舶保险合同法律关系的投保人和被保险人，也是原登记所有人，寿保铜陵公司提供的证据认可陆劲松有保险利益，涉案电缆修复费用的实际付款人赵宏骏出庭作证并未提出异议，保单特别约定的第一受益人安徽枞阳农村商业银行股份有限公司藕山支行，但并不影响陆劲松基于船舶保险合同法律关系而提起诉讼。因此，寿保铜陵公司辩称陆劲松的诉讼主体不适格，一审不予支持。本案主要争议焦点包括以下两方面：一、诉讼时效问题当事人一方提出请求也是产生诉讼时效中断的主要表现形式之一。根据一审查明的事实，赵宏骏的身份明确，在诉前以陆劲松的身份索赔、联系维修和支付相关修复费用并无不当。2019年11月12日，赵宏骏与寿保铜陵公司涉案保险事务的业务员凌红萍通过电话，要求赔偿涉案被保险船舶造成的事故损失。凌红萍作为涉案保险事务业务员回答了赵宏骏提出的问题，认可陆劲松持海事证明于2018年、2019年来过寿保铜陵公司索赔，并同意协商赔偿，这就可视为陆劲松在诉讼时效期间内提出过请求，双方同意协调赔偿，产生诉讼时效中断的效力。这种行使索赔权利方式符合保险业务行业特点。因此，陆劲松起诉没有超过二年诉讼时效。二、保险责任问题涉案《沿海内河船舶保险条款》中一切险列明的事故类型是确定寿保铜陵公司赔偿责任的主要依据。该条款一切险是指保险船舶在可航水域碰撞其它船舶或触碰码头、港口设施及航标等，致使上述物体产生的直接损失和费用，包括被碰船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。所谓港口设施应该是指相关港口近地和近水机械、防护和辅助设施，并不包括为公共事业服务跨越长江的架空高压电缆，这不是涉案保险条款中注明的船舶触碰责任范围。陆劲松填写了相关信息的投保单，并取得保险单。交通运输部《港口设施维护管理规定（试行）》第二条也对港口设施范围都有明确规定，港口设施与跨越长江的架空高压电缆并不具有客观方面的关联性、交叉性和相似性，故此条款本就不应该存在争议，按通常理解即可解释。结合本案事实，一切险列明的条款并不是保险免责条款，否则列明保险责任条款就没有存有的意义。寿保铜陵公司业务员同意协商赔偿的前提是协商成功，并不等于认可陆劲松诉称的保险责任。因此，陆劲松的诉请不符合法律规定。一审不予支持。另外，陆劲松诉称的损失金额虽然与实际支出有出入，但损失是客观发生的。此损失并非船舶本身损失，与船舶市场价值无关。寿保铜陵公司签发了保险单，所辩称的船舶市场价值是公估公司单方作出，未经有资质单位认定，也与本案无关，因此，寿保铜陵公司辩称的赔偿比例和船舶市场价值等问题，一审不予支持。综上，陆劲松所诉称的损失不是约定的保险责任事故导致，诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回陆劲松的诉讼请求。一审案件受理费7045元，因适用简易程序减半收取3522.5元，由陆劲松承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：涉案事故是否属于保险赔偿范围。本案为船舶保险合同纠纷。陆劲松与寿保铜陵公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，船舶保险合同关系依法成立并且合法有效。涉案《沿海内河船舶保险条款》一切险所指的碰撞、触碰责任是指，保险船舶在可航水域碰撞其它船舶或触碰码头、港口设施、航标，致使上述物体产生的直接损失和费用，包括被碰船舶上所载货物的直接损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任。陆劲松主张受损电缆属于港口设施，故涉案事故属于上述一切险中的触碰责任，寿保铜陵公司则认为受损电缆不属于港口设施，涉案事故不属于上述保险赔偿范围。对此，本院认为，第一，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”第二，若要认定受损电缆属于港口设施，按照通常理解，必须是该电缆本身就是港口设施的一部分或者主要用于港口业务。但陆劲松并未提供证据证明受损电缆属于港口设施的一部分或者主要用于港口业务。交通运输部《港口设施维护管理规定（试行）》第二条也对港口设施范围作出了明确规定，港口设施主要包括：码头、防波堤、引堤和护岸、港池、进出港航道、锚地、港区道路与堆场、仓库、港区铁路与装卸机械轨道、防护设施等及其他生产与生产辅助设施。本案中的受损电缆明显不属于上述规定的港口设施。港口设施与跨越长江的架空高压电缆并不具有客观方面的关联性、交叉性和相似性，故陆劲松主张跨江电缆是为沿河两岸之间的港口、码头等输送电力，属于生产辅助设施的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，涉案保险合同约定的一切险条款并不存在两种以上的解释，按通常理解即可解释。第三，发生纠纷后由双方进行协商并不代表认可承担赔偿责任，并且寿保铜陵公司业务员同意协商赔偿的前提是协商成功，并非认可陆劲松诉称的保险责任。因此，陆劲松所诉称的损失不是约定的保险责任事故导致，一审判决对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上，陆劲松的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7045元，由陆劲松负担。本判决为终审判决。审判长  邬文俊审判员  卫逊敏审判员  马文艳二〇二〇年九月二十九日法官助理陈银华书记员何柳