西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初17936号 原告：孙凯连，女，1970年4月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：徐桂贤，女，1960年2月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。 被告：孙天祥，男，1959年1月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：杜涛，陕西恒达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高钰涵，陕西恒达律师事务所实习律师。 原告孙凯连与被告徐桂贤、孙天祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙凯连、被告孙天祥委托诉讼代理人杜涛、高钰涵到庭参加诉讼。被告徐桂贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙凯连向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告借款人民币170000元；2.请求被告支付原告借款利息130333元（170000×20%×3年10个月，暂计算至起诉日，利息请求截至于被告实际还款之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2015年10月22日，2015年10月28日借给被告￥100000元，￥70000元，被告向原告出具借条均约定使用期限为一年，年利息20%(民间俗称二分利)。以上借款到期后原告经过多次讨要，被告却以种种理由不予支付。原告与被告徐桂贤于2015年达成借贷事实，被告徐桂贤与孙天祥二人为夫妻关系，为逃避债务，转移财产而办理离婚。但借贷事实属于婚前，双方负有共同偿还的责任，有鉴于此，望人民法院查明事实，依法确认，特提出追加孙天祥的申请，请求人民法院追加孙天祥为被告，参加该案诉讼。综上所述，原告为了维护自己的合法权利，根据我国相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告徐桂贤未作答辩。 被告孙天祥辩称,一、被告徐桂贤对外举债高达一百多万元用于对外投资，且数额巨大，并非用于家庭生活，答辩人不应对此承担还款责任。首先，被告徐桂贤不仅向原告借款，还多次向其他人员借款，累计借款达到一百多万元。该一百多万元债务已经远远超过答辩人的日常生活所需。其次，根据咸阳市渭城区法院(2016)陕0404民初1273号判决书证明，徐桂贤对外举债后，将全部借款出借给成阳坤元混凝土有限公司以获取高额利息，现血本无归。因此，徐桂贤大量举债的目的并非将借款用于家庭生活，是为了向外投资。另外，被告徐桂贤不仅向原告借款，还向其他多人借款，数额如此巨大，明显超出家庭日常生活需要。因此，本案涉诉借款属于徐桂贤对外负债的一部分，徐桂贤所借的款项已经远远超出家庭日常生活需要，依法不应认定为夫妻共同债务，应由徐桂贤个人承担。二、答辩人对案涉债务毫不知情，借款当时被答辩人也未告知答辩人，答辩人更未参与本次借款，没有在借据上签字。答辩人直至被诉时才得知徐桂贤曾向其借钱。因此，该债务与答辩人无关，答辩人不应承担还款责任。三、被答辩人明确知道徐桂贤借钱并非用于家庭生活支出之下，要求答辩人偿还该借款不符合本案事实，也无证据支持。被答辩人提交的《民事起诉状》中明确陈述:被告徐桂贤借款的原因是“资金周转”而不是因家庭生活支出所需。在日常生活习惯中“资金周转”一词往往使用于经营活动，而非日常家庭生活。因此，被答辩人诉状中叙述的借款原因足以证明，该笔借款并非用于家庭生活。其次，被答辩人应当向法院提交充分的证据证明:1、该笔借款是答辩人与徐桂贤共同向其借款:2、该笔借款是用于答辩人与徐桂贤家庭生活支出。在其未提供确实充分的证据证明上述事实之下，其要求答辩人承担还款责任的诉请依法不应支持。四、答辩人与本案被告徐桂贤于2007年6月25日签订《夫妻财产及债务约定》，约定涉案借款应由被告徐桂贤一人承担2007年6月25日，答辩人与徐桂贤签订的《夫妻财产及债务约定》(以下简称“《财产约定》”)系双方意思表示真实，且有村委会工作人员见证，该约定不违反法律强制性规定，合法有效。根据《财产约定》第二条:“1、若男女双方今后因感情破裂离婚时，婚前或婚后属于一方个人债务的，由一方自行承担(注:个人债务指一方以个人名义向外借款等)。2、男女各方未经对方签名而各自产生的债务，视为个人债务。”的约定，本案涉诉债务应当由徐桂贤个人承担。同时，根据《婚姻法》第十九条等规定，夫妻双方在婚姻存续期间签订的《财产约定》合法有效。该《财产约定》签订时间是在徐桂贤向被答辩人借款之前，因此本案案涉债务系被告徐桂贤个人借款，应由徐桂贤个人承担。五、原告主张的借款利息过高，请法院依法减少。首先，根据法律规定，自然人之间的民间借贷，应当按照双方约定的利息计算。因此，本案中应以双方借据中约定的利息计算。其次，原告主张的年息20%明显过于法定的利息标准。根据(最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时“年期贷款市场报价利率四倍的除外。”又根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率(LPR)为:1年期LPR为3.85%。因此，原告所主张利息不得超过年利率15.4%，原告所主张的年利息20%明显过高，不应支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释[2018]2号)第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，答辩人对涉案借款不应承担还款责任。双方利息按照约定年息2分计算，并非年息20%，如果按照20%也违反司法解释第26条，违反中国银行间同期贷款利率的相关规定。 经审理查明，2015年10月22日被告徐桂贤向原告出具借条，该借条载明，今借到孙凯连壹拾万元整，每年利息2分整，2015年10月22日至2016年10月22日。2015年10月28日被告徐桂贤向原告又出具借条，该借条载明，今借到孙凯连柒万元整，使用一年，利息2分整，2015年10月28日至2016年10月28日。2015年12月10日被告孙天祥与被告徐桂贤在西安市雁塔区婚姻登记处办理了离婚登记。徐桂贤牵涉数起民间借贷纠纷案件。 上述事实有，借条2份、（2016）陕0113民初5707号民事判决书、（2016）陕0113民初8229号民事判决书、（2017）陕0113民初14786号民事判决书、（2018）陕0113民初3060号民事判决书、（2020）陕0113民初18614号民事判决书、离婚证及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，关于原告是否履行了向被告徐桂贤给付17万元借款的义务，因该17万元系现金给付，且借条中明确写道“借到”，说明该款项被告徐桂贤已收到，且徐桂贤所涉多笔民间借贷多系现金给付，已有多分生效判决予以确认，而被告徐桂贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证质证的权利，应自行承担相应不利后果，故本院认定原告已向被告徐桂贤履行给付17万元借款义务。关于借条中“利息2分整”，并非利息仅有2分，应按合同目的解释，双方的真实意思表示实际应为年利率20%，此意思原告在诉状中已说明。关于原告提交的证据两份所谓调查笔录，实际上系证人证言，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，故对原告提交的该两份所谓调查笔录，本院不予采信。当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书，本案中，原告并未在举证期限内向本院提交申请书，且原告提交两份所谓调查笔录所要证明的事实为被告孙天祥提交的证据《夫妻财产和债务约定》并非2007年6月25日签订，而本院并未采信被告孙天祥提交的证据《夫妻财产和债务约定》，故通知证人胡稳苗和陈建生出庭作证并无必要。关于被告提交的证据《夫妻财产和债务约定》，无论签订日期是否为2007年6月25日，该约定系夫妻二人内部约定，不得对抗不知情的债权人即原告孙凯连，被告孙天祥并未提交证据证明原告向被告徐桂贤借款时知道该约定的存在，故对证据《夫妻财产和债务约定》，本院不予采信。关于被告提交的证据陕西省咸阳市渭城区法院（2016）陕0404民初273号民事判决书，证明徐桂贤对外举债，将全部借款出借给咸阳坤元混凝土有限公司以获取高额利息，现血本无归，因此徐桂贤大量举债的目的并非将借款用于家庭生活是为了向外投资，被告孙天祥对涉诉的借款不应承担还款责任。因该判决书所涉借款系2012年6月13日至2015年7月15日之间，而原告向被告徐桂贤出借的该两笔借款系2015年10月22日和28日，因此并不能证明被告徐桂贤借原告的该两笔借款最终被告徐桂贤又出借给咸阳坤元混凝土有限公司获取高额利息。至于该两笔借款原告自称被告徐桂贤称借款用途是为儿子开影楼扩大规模，原告庭后还提交证据其与徐桂贤的通话录音予以证明，因该证据的提交时间已超过举证期限，且被告孙天祥质证时对该证据不予认可，而该证据是否系与被告徐桂贤的通话记录不得而知，且即便系与被告徐桂贤的通话记录，双方在录音中所述内容均系事实，该录音也并不能证明被告夫妇二人所欠该债务系基于夫妻双方共同意思表示，因为该录音并非原告与被告孙天祥之间的通话录音，被告孙天祥没有在原告提交的该录音中追认上述债务，该录音也并不能证明借款系用于夫妻共同生产经营或家庭日常生活需要。“为儿子开影楼扩大规模”可见并非用于被告徐桂贤及被告孙天祥夫妇二人共同生产经营，而家庭日常生活需要主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必需的开支，“为儿子开影楼扩大规模”非家庭正常生活所必需的开支。故对于原告要求被告孙天祥共同偿还该债务的主张，本院依法不予支持。综上，被告徐桂贤应当向原告偿还借款17万元，并支付自2015年10月22日起，以100000元为基数，按年利率20%计算，至实际清偿之日止的利息及自2015年10月28日起，以70000元为基数，按年利率20%计算，至实际清偿之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告徐桂贤于本判决生效之日起十日内向原告孙凯连偿还借款本金170000元； 二、被告徐桂贤于本判决生效之日起十日内向原告孙凯连支付自2015年10月22日起，以100000元为基数，按年利率20%计算，至本判决确定的给付之日止的利息及自2015年10月28日起，以70000元为基数，按年利率20%计算，至本判决确定的给付之日止的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告孙凯连其他诉讼请求。 案件受理费5805元，公告费560元，由被告徐桂贤负担。原告已预交案件受理费、公告费，被告徐桂贤在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付6365元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 雷 君 审判员 杨 博 审判员 刘 静 二〇二〇年九月二十五日 书记员 党鹏英 打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达 1