wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2690号罪犯王修录，男，1974年8月14日出生于山东省高密市，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省潍坊市中级人民法院于2009年2月17日作出（2009）潍刑一初字第14号刑事附带民事判决，以被告人王修录犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失391606元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2011年6月16日作出(2011)鲁刑执字第864号刑事裁定，对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。本院于2013年11月4日对其裁定减去有期徒刑一年，2015年8月18日对其裁定减去有期徒刑一年，2018年3月19日对其裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯王修录在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王修录自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯王修录的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王修录确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王修录减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年6月16日起至2027年12月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年九月二十八日书记员  胡凤春
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保816号申请人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路**京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志炜，北京市金杜律师事务所实习律师。被申请人：佰所仟讯（上海）电子商务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：徐晖，经理。被申请人：浙江信聚佰所供应链管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县罗星街道嘉善大道**置地广场**楼****。法定代表人：徐晖，经理。被申请人：浙江佰所仟讯供应链管理有限公司，住所地浙，住所地浙江省舟山市嵊泗县五龙乡边礁村爱民路****v>法定代表人：徐晖，经理。被申请人：徐晖，男，1970年10月22日出生，汉族，住上海市浦**。被告：王玮，女，1987年8月21日，汉族，住上海市嘉定区。申请人中信信托有限责任公司于2020年9月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人佰所仟讯（上海）电子商务有限公司、浙江信聚佰所供应链管理有限公司、浙江佰所仟讯供应链管理有限公司、徐晖名下银行存款16084225.57元，如存款不足，则查封、扣押、冻结其与不足额部分同等价值的其他财产。申请人中信信托有限责任公司以其出具的保证担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中信信托有限责任公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人佰所仟讯（上海）电子商务有限公司、浙江信聚佰所供应链管理有限公司、浙江佰所仟讯供应链管理有限公司、徐晖名下银行存款16084225.57元，如存款不足，则查封、扣押、冻结其与不足额部分同等价值的其他财产。保全申请费5000元，由申请人中信信托有限责任公司预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人中信信托有限责任公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  单英夫二〇二〇年九月十一日书记员  丁 晖
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初7848号原告：家利物业管理（深圳）有限公司增城逸翠庄园分公司，住所地广州市增城区逸翠庄园君御环路**之十七。负责人：何伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃兆江，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晓红，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。被告：黄浩轩，男，2006年2月14日出生，汉族，住广州市番禺区。法定代理人：黄某，1971年6月13日出生，住址同上，系黄浩轩的父亲。法定代理人：何某，1973年10月27日出生，住址同上，系黄浩轩的母亲。本院受理原告家利物业管理（深圳）有限公司增城逸翠庄园分公司诉被告黄浩轩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理。原告家利物业管理（深圳）有限公司增城逸翠庄园分公司向法院提出诉讼请求：一、被告按每月979.34元标准向原告支付从2019年1月4日起计算至本判决生效之日止的物业管理服务费；二、被告向原告支付从2019年1月起至本判决发生法律效力之日止欠付物业服务费的违约金（违约金按月计算，从每月的第6日起，以当月欠缴的物业服务费为本金，按每天千分之一的标准计至被告清缴当月物业服务费之日止）；三、被告支付从2019年1月4日起至2020年6月30日止的公摊电费191.19元；四、被告向原告支付律师费2200元（若立案后需开庭审理本案的，则向原告支付律师费3200元）；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、开发商和记黄埔地产（广州增城）有限公司与家利物业管理（深圳）有限公司于2016年11月15日签订《前期物业服务合同》，开发商依法选聘该公司为其位于广州市增城区的“逸翠庄园二期”楼盘提供前期物业管理服务。和记物业服务（深圳）有限公司于2012年9月25日设立了和记物业服务（深圳）有限公司增城逸翠庄园分公司，和记物业服务（深圳）有限公司于2014年7月10日更名为家利物业管理（深圳）有限公司，后和记物业服务（深圳）有限公司增城逸翠庄园分公司于2014年9月1日更名为：家利物业管理（深圳）有限公司增城逸翠庄园分公司，即原告。二、被告与开发商于2018年6月27日签订《广州市商品买卖合同（预售）》及附件，被告同意签订并遵守《增城逸翠庄园前期物业服务协议》，物业服务费按建筑面积计收，具体数额按《增城逸翠庄园前期物业服务协议》标准收取。三、2018年12月21日，开发商向被告发出《逸翠庄园物业交楼通知书》，涉案房屋的物业服务费将由2019年1月4日起计收。但被告没有按通知约定前往办理收楼入伙手续，根据《广州市商品买卖合同（预售）》及附件约定，涉案房屋的物业服务费应从2019年1月4日起计收。四、《广州市商品房买卖合同补充协议》对交房条件进行修改约定，案涉物业已达到开发商与被告约定的交楼条件且开发商己履行通知被告收楼的义务，因此，应自收楼通知书确定的交楼日期起视为该商品房己自动交楼。但被告自2019年1月起开始拖欠应缴的物业管理服务费，经原告多次催缴仍拒绝缴纳至今。本院查明：家利物业管理（深圳）有限公司的企业类型为有限责任公司（外国法人独资）；原告家利物业管理（深圳）有限公司增城逸翠庄园分公司的企业类型为分公司。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》中的相关规定，一方当事人为外商独资企业的民商事案件由涉外审判庭或专门合议庭审理。本案中，原告家利物业管理（深圳）有限公司增城逸翠庄园分公司属于家利物业管理（深圳）有限公司的分支机构，不具有法人资格，而家利物业管理（深圳）有限公司的类型为有限责任公司（外国法人独资），故本案属于由涉外审判庭或专门合议庭审理的案件。又根据广东省高级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事纠纷实施集中管辖的相关规定，南沙法院集中管辖天河区、黄埔区、番禺区、南沙区、增城区辖区内的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷。根据上述集中管辖规定，本案应由南沙法院管辖，因此本案不属于本院管辖，本案应移送广州市南沙区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广州市南沙区人民法院（广东自由贸易区南沙片区人民法院）处理。本裁定一经作出即生效。审判员  余蓓蓓二〇二〇年九月十四日书记员  李慧芳
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初4297号原告：朱苗苗，女，1996年11月1日出生，汉族，住息县，送达确认地址：浙江省湖州市吴兴区凤凰街道金色水岸7幢1002。被告：黄金鑫，女，1982年11月16日出生，汉族，住息县。原告朱苗苗诉被告黄金鑫民间借贷纠纷一案，立案受理后，原告朱苗苗经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告朱苗苗撤诉处理。本案诉讼费用525元，由原告朱苗苗负担。审判员 刘 辉二〇二〇年九月十八日书记员 魏前程
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10285号原告：刘燕。委托诉讼代理人：王丽勤，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：上海超幕网络科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郭威，总经理。原告刘燕诉被告上海超幕网络科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告刘燕及其委托诉讼代理人王丽勤、被告法定代表人郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：被告支付2019年11月1日至2020年1月7日期间工资共计6083元(2019年11月2333元，12月3000元，2020年1月750元)。事实和理由：原告于2019年9月6日入职被告处从事电话销售工作。双方约定薪资计算方式：固定底薪(3000元/月)+业绩绩提成(5%)，结算方式为按月发放。双方未签署书面劳动合同，未缴纳社保及公积金。2019年11月份起，被告迟延发放薪资，原告工作至2020年1月7日后离职。原告提起申请仲裁，但仲裁未认定劳动关系，亦未支持原告的请求。原告认为，原、被告之间存在事实劳动关系，理由如下：1、从原告入职及工作情况看，原告因被告业务发展需要而入职，并办理入职登记手续，在被告办公场所提供劳动服务，接受被告工作安排、指挥及管理；2、从工作成果归属看，原告以被告名义对外开展业务，业务收入及风险亦归属被告；3、从劳动报酬来源及发放看，原告的收入来源于为被告开展业务所得，劳动报酬由被告按月发放。综上所述，原告显然存在建立劳动关系的意图，实际上也履行劳动者提供劳动服务的义务，并由此获得劳动报酬，故应属事实劳动关系。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2020)办字第526号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并无劳动关系，原告不是被告的员工，工资表并非被告制作。被告与十一二个小老板合作，他们各自有员工，由他们各自支付工资，老师的工资亦由他们分摊。原告一直是廖勇的员工，因被告当时是顺丰的代理，故与廖勇等合作，但结算是分开的。2019年9月28日，被告已经停止顺丰的代理权限。经审理查明，“廖勇战区工资沟通群”中发布过“廖勇战区11-12月工资明细”，其中记载的原告11月及12月工资分别为2333元及3000元。被告法定代表人曾在群聊中发布“致公司全体员工书”，表示因公司资金周转问题导致11月及12月工资未能及时发放，并表示会在1月15日前全部结清所有员工这两个月工资。2020年4月29日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于同年5月8日依法受理。原告要求被告支付2019年11月1日至2020年1月7日期间工资6211。该会于同年6月5日作出裁决：对原告的仲裁请求不予支持。以上事实，由(2020)办字第526号裁决书、廖勇战区公司沟通群聊天记录、微信群聊天记录以及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在事实劳动关系。在劳动关系发生期间，劳动者应是从属于用人单位，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，并从用人单位处获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中，原告主张双方系劳动关系，其提供了工资表及聊天记录等证据，已经尽到了初步举证责任，可以证明原告提供的劳动系被告的业务组成部分，在工作中接受被告的管理，并从被告处获得劳动报酬，双方之间的关系符合劳动关系的基本特征。被告主张其与廖勇之间系合作关系，但其并未提供证据证明双方有过合作关系的约定，亦未提供证据证明双方之间对于合作期间的利润进行过结算及分配，而从原告提供的“廖勇战区11-12月工资明细”中显示，廖勇亦作为工作人员发放工资，被告解释员工工资表中有廖勇的工资是廖勇为了“增加成本，抵开发票的税额，会给到被告纯利润的20%”，但其并未提供相关证据予以证实，故本院对此主张难以采纳。从被告法定代表人在群内发布的“致公司全体员工书”来看，被告亦认可欠员工2019年11月及12月期间劳动报酬及承诺2020年1月15日结清的事实。综上，本院认定原、被告之间存在劳动关系。另外，退一步讲，即便被告所述其与廖勇之间的合作关系成立，而根据相关规定，用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。故被告亦应当承担支付原告工资的责任，并有权基于双方的约定向廖勇追偿。关于拖欠工资的金额，从工资表上显示原告2019年11月及12月工资分别为2333元及3000元，故本院对此予以确认；关于2020年1月工资，因被告并未提供应当由其保存的考勤记录，应当承担不利后果，故对原告主张其工作至1月7日的意见，本院予以采纳。根据原告月工资(底薪3000元)计算，再结合原告所述应计算5天工资，故被告应当支付原告该月工资为689.66元。综上，被告应当支付原告2019年11月1日至2020年1月7日期间工资共计6,022.66元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海超幕网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘燕2019年11月1日至2020年1月7日期间工资共计6,022.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告上海超幕网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年九月三十日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1621民初1537号原告：江彦豪，男，1998年8月23日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：曾宗德，男，1998年11月13日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告江彦豪与被告曾宗德民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员刘越东适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告江彦豪到庭参加诉讼；被告曾宗德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告江彦豪诉称，被告于2020年3月16日因资金周转困难向原告借款贰万壹仟元，并写下借条约定于2020年5月16日全部还清。但到了约定期限后，原告多次催促被告偿还借款，但被告逃避债务，拒不支付借款，致使原告借款无法追回。请求判令：1.立即偿还原告借条借款21000元；2.诉讼费由被告承担。原告江彦豪向法庭提交的证据了《借款合同》原件。被告曾宗德未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和相关证据。经审理查明，2020年3月16日，被告与原告签订了《借款合同》，约定向原告借款21000元，借款期限自2020年3月16日至2020年5月16日止，约定了月息1%和逾期还款按欠款数额以日1%支付违约金，《借款合同》上由被告签名并捺上指纹。2020年7月21日，原告认为在借款期限届满后，曾多次向被告催讨未果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的《借款合同》原件和本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告约定向原告借款21000元的事实,有原、被告签订的《借款合同》为证，借款合同形式成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告只向法庭出具了作为是债权凭证的《借款合同》，以证明双方的债权债务关系的事实；本院经审查认为，原告在诉讼过程中仅向法庭举证了《借款合同》，并未向法庭举证提供如“借据、收据、欠条等债权凭证”；因此，本院认为该涉案《借款合同》只是原、被告双方对借款21000元的一种约定，是否已经履行支付，还应当提供相关的“借据、收据、欠条等债权凭证”予以佐证证明；现原告仅以《借款合同》作为债权追偿凭据，请求本院判令被告支付《借款合同》中约定的该笔借款，属于证据不足，理由不成立，本院不予支持，予以驳回。被告曾宗德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的质证和抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定定》第二条的规定，判决如下：驳回原告江彦豪的诉讼请求。本案受理费326元，因适用简易程序减半收取163元，由原告江彦豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  刘越东二〇二〇年八月二十八日书记员  黄海帆
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执1366号杨永志、段雅丽：杨永志与段雅丽承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计15500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位15500元。至此，杨永志向本院申请执行的（2019）津0119民初10092号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月八日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初178号原告：济宁宏鑫达商贸有限公司，住所地济宁市高新区冠亚星城********。法定代表人：赵瑞民，经理。委托诉讼代理人：王建设（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被告：山东正昌源工贸有限公司，住所地汶上，住所地汶上县郭楼镇水口村>法定代表人：李健，总经理。被告：李天赐，男，1980年8月9日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁宏鑫达商贸有限公司与被告山东正昌源工贸有限公司、李天赐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济宁宏鑫达商贸有限公司的委托诉讼代理人王建设到庭参加了诉讼，被告山东正昌源工贸有限公司经传票传唤，被告李天赐经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。济宁宏鑫达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告山东正昌源工贸有限公司偿还原告借款本金1900万及利息(以1900万为基数，按照年息24％从2014年1月21日开始计算至被告全部付清止)；2、判决被告李天赐对以上借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告山东正昌源工贸有限公司以资金周转为由，于2014年1月21日向原告借款1,900万元。2019年6月27日原被告对该笔借款又重新签订了《借款(保证)合同》，约定借款利息为年利率24％，自借款实际出借之日起计息，借教期限自借款实际出借之日起至2019年12月31日止，被告李天赐作为连带保证人对以上借款承担连带保证责任，保证期限至借款本息实际清偿之日止。借款到期后被告未还本付息，特诉至贵院。被告山东正昌源工贸有限公司未作答辩。被告李天赐未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一：借款(保证)合同一份,证明2019年6月27日，原告作为出借人，被告一正昌源公司作为借款，被告二李天赐作为保证人，重新签订了借款保证合同，合同约定2014年1月14日至2014年7月7日期间，正昌源公司共计向原告借款人民币3,300万元，其中2014年1月21日向原告借款1,900万元，因二被告暂时无还款能力，本案仅就2014年1月21日的1900万借款提起诉讼，合同约定借款期限自每笔借款实际出借之日起，至2019年12月31日至，借款利息为年利率24%，自每笔借款实际出借之日起计息。被告李天赐对所有借款本金及利息及实现债权的费用承担连带保证责任。保证期限至借款本息实际清偿之日止。证据二：对账明细一份，2014年1月21日中国工商银行网上银行电子回单2份，2014年1月21日济宁银行交易明细5份，2014年1月21日济宁银行单位活期存款账户交易明细，济宁豪泰物资有限公司证明一份，营业执照复印件一份，法定代表人身份证复印件一份，济宁洪瑞祥经贸有限公司证明一份，营业执照复印件一份，法定代表人身份证复印件一份，证明2014年1月21日原告委托济宁豪泰物资有限公司向被告一银行账户实际支付借款394万元，同日原告委托济宁洪瑞祥向被告一账户支付借款1,506万元，原告实际向被告支付借款1,900万元。因被告山东正昌源工贸有限公司、李天赐本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，经审查，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院对其提交的证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月27日，济宁宏鑫达商贸有限公司（甲方，出借人）、山东正昌源工贸有限公司（乙方，借款人）、李天赐（丙方，连带保证人）签订借款（保证）合同，合同载明：鉴于乙方分别于2014年1月14日向甲方借款400万元、2014年1月21日向甲方借款1,900万元、2014年7月7日向甲方借款1,000万元，以上共计向甲方借款本金人民币3,300万元。借款到期后，乙方、丙方未按约定向甲方偿还借款本息。现甲、乙、丙三方重新协商，就借款事宜重新签订如下合同，以共同遵守。第一条，2014年1月14日至2014年7月7日期间乙方共计向甲方借款本金人民币3300万。第二条，借款期限：自每笔借款实际出借之日起至2019年12月31日止。第三条，借款利息：年利率24%，自每笔借款十街触觉之日起计算。第四条，还款方式：乙方借款到期一次性归还本金并付清利息。如还款数额不足时，按下列顺序还款：利息、本金。第五条，本合同项下的所有借款本金、利息及实现债权发生的一切费用用丙方提连带代责任保证，保证期限至借款本息实际清偿之日止。甲、乙、丙三方在合同末尾处盖章、签字并捺印。同日，原告及两被告签订对账明细，载明未归还的借款明细及自出借日起按月息贰分，以上利息至今未付。另查明，2020年9月10日，济宁豪泰物资有限公司出具证明，2014年1月21日，济宁豪泰物资有限公司接受济宁宏鑫达商贸有限公司的委托，通过中国工商银行账户16×××35向山东正昌源工贸有限公司中国工商银行账户16×××75分两笔共计转款3,940,000元，该款项为济宁宏鑫达商贸有限公司支付给山东正昌源工贸有限公司的借款，并有中国工商银行网上银行电子回单（补打）予以佐证。2020年9月10日，济宁宏润祥经贸有限公司出具证明，2014年1月21日，济宁宏润祥经贸有限公司接受济宁宏鑫达商贸有限公司的委托，通过济宁银行账户02×××33向山东正昌源工贸有限公司中国工商银行账户16×××75分五笔共计转款15,060,000元，该款项为济宁宏鑫达商贸有限公司支付给山东正昌源工贸有限公司的借款，并有济宁银行单位活期存款账户交易明细予以佐证。本院认为，债务应当偿还。原告就涉案借款（保证）合同本次诉讼仅主张2014年1月21日的借款1,900万元，并提供相关证据予以佐证，故原告要求被告偿还该笔借款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告以1900万为基数，按照年息24％从2014年1月21日开始计算至被告全部付清止，根据涉案借款（保证）合同第三条约定，故原告对于利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。涉案借款（保证）合同第五条载明：本合同项下的所有借款本金、利息及实现债权发生的一切费用用丙方提连带代责任保证，保证期限至借款本息实际清偿之日止。故对于原告要求被告李天赐对以上借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：一、被告山东正昌源工贸有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告济宁宏鑫达商贸有限公司偿还借款本金1,900万元并支付利息（以本金1,900万元为基数，自2014年1月14日起计算至付清之日止，按照年利息24%计算）；二、被告李天赐对以上借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,358,000元，由被告山东正昌源工贸有限公司、李天赐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵文斌人民陪审员  杨汝收人民陪审员  贾道周二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王晓梅
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3692号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：杨凤英，女，汉族，1965年7月18日出生，住成都市温江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杨凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告杨凤英经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令杨凤英归还浦发银行贷款本金14,290.43元；2．请求判令杨凤英按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利12,889.55元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令杨凤英承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：杨凤英通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款226,000元，期限自2016年10月20日起至2017年10月20日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若杨凤英未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；杨凤英应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月20日，浦发银行按合同约定向杨凤英放贷款人民币226,000元。截至2020年1月13日，杨凤英累计欠款本金、利息、罚息、复利共计27,179.98元。杨凤英未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 杨凤英未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，杨凤英通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为226,000元，贷款期限从2016年10月20日起至2017年10月20日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为20日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年10月20日向杨凤英发放了全部贷款226,000元，杨凤英截至2018年9月21日偿还贷款本金211,709.57元，尚余贷款本金14,290.43元，故浦发银行要求杨凤英归还借款本金的请求本院予以支持；杨凤英自2017年3月20日起已经支付全部借款期间内的利息16,712.76元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因杨凤英逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付的罚息为3,233.87元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。杨凤英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨凤英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金14,290.43元； 二、被告杨凤英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月21日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息3,233.87元）； 三、被告杨凤英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费240元，减半收取120元，公告费600元，由被告杨凤英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初3394号之一原告：陈某，男，1992年5月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王倩倩，北京华城（上海）律师事务所律师。被告：刘某，女，1990年10月13日出生，汉族，农民，河北省三河市人，现住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。原告陈某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘建峰审 判 员  肖宝珠人民陪审员  陆鹏检二〇二〇年九月三十日书 记 员  袁 钰
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初7638号原告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广州市增城区新塘镇汇美汇太东路****。法定代表人：戴志华。委托诉讼代理人：韩东，该公司员工。被告：吴梓波，男，1980年3月27日出生，汉族，住广州市增城区。本院在审理原告广州鸿汇物业管理服务有限公司诉被告吴梓波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告广州鸿汇物业管理服务有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州鸿汇物业管理服务有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州鸿汇物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。审判员  余蓓蓓二〇二〇年九月二十八日书记员  李慧芳
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初6022号之一 本院于2020年8月26日对原告赵敬欢诉被告陈明松合伙协议纠纷一案作出的（2019）川1102民初6022号《民事判决书》中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）川1102民初6022号《民事判决书》中“案件受理费为2007元，由原告赵敬欢负担1982元，被告陈明松负担693元”补正为“案件受理费为2700元，由原告赵敬欢负担2007元，被告陈明松负担693元”。 审 判 长  王 涛 审 判 员  万 敏 人民陪审员  周楠侠 二〇二〇年九月三日 书 记 员  帅艳红
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2404号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：姜瑶，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：鲁成金，男，汉族，1982年5月13日出生，住四川省犍为县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告鲁成金金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜瑶到庭参加诉讼，被告鲁成金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金34,278.02元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利6,377.54元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款44,000元，期限自2017年3月13日起至2018年3月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告鲁成金发放贷款后被告未按约还款，截至2019年7月28日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计40,655.56元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告鲁成金未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，鲁成金通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为44,000元，贷款期限从2017年3月13日起至2018年3月13日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2017年3月13日向鲁成金发放了全部贷款44,000元，鲁成金于2018年7月10日归还借款本金9,721.48元，尚欠借款本金34,278.02元；鲁成金支付利息2,982.65元、复利0.15元，自2018年2月13日起未足额支付利息及复利，尚欠利息271.15元未支付，故对浦发银行主张的本金34,278.02元、利息271.15元及罚息、复利本院予以支持，已支付的罚息12.41元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告鲁成金经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲁成金于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金34,278.02元； 二、被告鲁成金于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息271.15元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2018年3月14日起，以借款本金44,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至2018年7月10日止，自2018年7月11日起，以借款本金34,278.02元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息12.41元；复利的计算方式为：自2018年2月14日起，以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息付清之日止）； 三、被告鲁成金于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，公告费600元，由被告鲁成金负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十四日 书记员  王芋
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16157号原告：吴惠珠，女，1960年12月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：费增华，男，1946年2月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：林洪斌，上海市尚法律师事务所律师。原告吴惠珠与被告费增华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。吴惠珠诉称，2017年4月被告之子费豪向原告借款160万元，原告通过转账出借，后费豪没有还款。2018年8月10日被告就与原告就该借款签订了借款抵押合同，约定原告债权金额160万元，借期至2018年9月30日，被告以其名下房屋作为抵押，并办理不动产抵押登记。嗣后，被告未归还该借款。故原告现起诉至法院，要求被告归还及支付相应利息，并对被告名下房屋行使抵押权。费增华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系抵押合同纠纷，被告户籍地本市沙家街******系位于本市黄浦区，也是被告经常居住地，故本案管辖法院是上海市黄浦区人民法院，要求本案移送该院审理。本院经审查认为，根据规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；借贷双方就合同履行地没有约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告系诉讼民间借贷纠纷，无证据表明双方曾对合同履行地进行约定，且事后亦未达成协议，现原告诉请被告返还借款并偿付利息，显见原告作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地。经查，原告住所地为本市虹口区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回费增华对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告费增华负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方华二〇二〇年九月三日书记员  金弋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21083号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙西社区。 法定代表人：戴金龙。 原告陈玉建诉被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5248元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月22日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某前往位于深圳市龙岗区龙西中路百乐纯歌量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：深圳市百乐纯歌娱乐有限公司成立于2014年2月26日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19108号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等82首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市百乐纯歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5012号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：李海燕，女，汉族，1977年8月7日出生，住山西省洪洞县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加了诉讼，被告李海燕经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告李海燕立即偿还原告欠款本金75,509.39元、利息12,657.42元（利息暂计至2020年1月15日）、违约金24,712.76元、手续费605.36元，总计113,484.93元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：2016年7月1日，被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告李海燕未到庭、未质证、未答辩。 本院基于查明的事实认定，李海燕向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期，同时约定浦发银行有权在根据业务需要对信用卡收费项目及标准进行调整，并以网站公告或营业网点公告方式通知持卡人，公告期满后正式生效，对双方产生约束力。李海燕使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，构成违约，截止2020年9月8日尚欠透支本金75,503.80元、利息12,657.42元、手续费605.36元，上述款项李海燕应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2020年9月9日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，因领用合约未对违约金进行约定，虽浦发银行于2016年9月30日发布《浦发银行关于服务收费信息的公示》，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，但该项变更未经李海燕确认，且根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补李海燕逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告李海燕经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李海燕自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月8日的信用卡透支本金75,503.80元； 二、被告李海燕自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月8日的信用卡透支利息12,657.42元、手续费605.36元，以及从2020年9月9日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金75,503.80元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收2,570元，减半收取1,285元，公告费600元，由被告李海燕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月九日 书记员  王芋
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初452号之一原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：文行赤，行长。委托诉讼代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师。一般代理。被告：王学哲，男，1970年12月5日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：田丽明，女，1973年1月28日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：武汉宝鲨服饰有限公司，住，住所地武汉市江岸区黄浦大街**/div>法定代表人：王圣妮。本院受理原告招商银行股份有限公司武汉分行与被告王学哲、田丽明、武汉宝鲨服饰有限公司金融借款合同纠纷一案后，被告武汉宝鲨服饰有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为按照民事诉讼法相关规定，本案应由被告所在地人民法院管辖，申请人住址为武汉市江岸区，本案应由武汉市江岸区法院受理，请求将本案移送至武汉市江岸区人民法院审理。本院经审查认为，原被告双方协议管辖的人民法院为原告招商银行股份有限公司武汉分行住所地人民法院即本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，虽然被告武汉宝鲨服饰有限公司的住所地在武汉市江岸区，但原告住所地为本院辖区，原被告双方协议管辖的人民法院为本院，该协议有效，被告武汉宝鲨服饰有限公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下：驳回被告武汉宝鲨服饰有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年九月三十日法官助理叶俊速录员易贤慧
安徽省临泉县人民法院民 事 调 解 书（2020）皖1221民初6104号原告：刘素美，女，1969年5月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：庞亚洲，安徽文瑞律师事务所律师。被告：殷硕，男，1993年9月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：陈志明、李璐（实习），安徽乐途律师事务所律师。原告刘素美与被告殷硕民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月8日起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告诉称：被告殷硕于2017年6月29日向原告借款60000元，利息2.5%，并向原告出具借条一张，利息已结算20个月（自2017年7月至2019年2月），2020年4月17日向原告返还本金10000元，余款及利息至今未还。诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元及利息24750元（月息2.5分，60000元利息自2019年3月至2020年4月共14个月计21000元；50000元利息自2020年5月至起诉日3750元，之后利息另行计算）。2、案件受理费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：一、被告殷硕于2021年1月30日前偿还原告刘素美借款本息50834元（含诉讼费834元，逾期不付支付违约金7000元，原告刘素美可按57834元申请执行）。二、原告刘素美自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取834元，由原告刘素美负担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议，自双方当事人在协议上签字或摁印，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  王雅萍二〇二〇年九月十八日书记员  韦永强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22518号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：何诗婷，女，1988年2月20日出生，汉族，住所广东省深圳市龙岗区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告何诗婷借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金42120.05元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年8月22日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费5415元。事实和理由：被告向原告借款，原告依约出借款项，但被告逾期还款，原告遂提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款情况表、未付款明细、民事委托代理合同及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月22日，原告与被告通过互联网签订两份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款50000元、20200元。合同载明：贷款月利率2%，服务费率2%，贷款期限24个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金金额的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。合同签订后，原告向被告发放了上述两笔贷款合计70200元。被告自2019年8月22日开始出现逾期，成讼。截至2020年9月7日，被告尚欠本金42120.05元及逾期利息。原告委托律师催讨债权，支出律师费5415元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应付之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何诗婷向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金42120.05元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年8月22日起三项合并按照年利率24%标准计至款项付清之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何诗婷向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费5415元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费584元、保全费566.8元，由被告何诗婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月二十一日书记员 叶芝彤司徒丹琳
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初358号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人江德华，男，1995年10月1日出生，汉族，中专文化程度，无业，住南昌市经济技术开发区（户籍所在地江西省南昌市新建区），因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年6月13日被南昌市公安局青云谱分局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕13666号起诉书指控被告人江德华犯容留他人吸毒罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员杨丽娜支持公诉，被告人江德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌市新建区人民检察院指控：2017年下半年的一天晚上，被告人江德华在南昌市新建区花果山盛世宾馆自己开的房间内容留吸毒人员胡某一起吸食了毒品麻古和冰毒。2019年3月的一天晚上，被告人江德华在南昌市新建区欧尚国际公寓自己开的房间内容留吸毒人员胡某、张某（系未成年人）一起吸毒了毒品麻古和冰毒。被告人江德华于2020年6月12日在其住所地被公安民警传唤到案接受调查。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人江德华的供述，证人张某、胡某证言，辨认笔录，现场指认照片，抓获经过，被告人江德华的常住人口信息及前科查询等证据证实。公诉机关认为，被告人江德华容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，指控被告人江德华犯容留他人吸毒罪，具有认罪认罚、坦白情节，并提出判处被告人江德华有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元的量刑建议。被告人江德华对起诉书指控的事实、罪名均没有异议。且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经依法审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。并有经庭审质证、确认的公诉机关出示的上述证据证实，足以认定。本院认为，被告人江德华容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人江德华归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人江德华在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人江德华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元。（此款限判决生效后三日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月13日起至2021年5月12日止）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 万梦婉二〇二〇年九月二十八日法官助理 郭英崽书 记 员 胡艳情附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
陕西省汉中市汉台区人民法院     民 事 裁 定 书     (2020)陕0702民初4605号     原告：汉中鹏基物业管理有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。   法定代表人：马银平，公司总经理。   委托代理人：冀晓彤，系陕西嘉盟律师事务所律师。   委托代理人：杭程，系陕西嘉盟律师事务所律师。   被告：时培忠，男，汉族，生于1979年8月15日，住陕西省汉中市汉台区。   本院在审理汉中鹏基物业管理有限公司与时培忠物业服务合同纠纷一案中，原告汉中鹏基物业管理有限公司于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告汉中鹏基物业管理有限公司撤回起诉。   案件受理费134元，减半收取67元，由原告汉中鹏基物业管理有限公司负担。   审判员 王德琴     二〇二〇年九月四日     书  记  员 朱梦娜        1
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民辖终180号上诉人（原审被告）：内乡县水田园林专业合作社，住所地河南省内乡县灌涨镇水田村4组。法定代表人：胡少波，合作社负责人。被上诉人（原审原告）：南阳天泽泰来置业有限公司，住所地河南省镇平县玉神路南段御景华城6号楼商业001号。法定代表人：张建国，任董事长。原审被告：胡少波，男，汉族，1979年6月16日出生，住河南省镇平县。上诉人内乡县水田园林专业合作社因与被上诉人南阳天泽泰来置业有限公司、原审被告胡少波买卖合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初2114号民事裁定，向本院提起上诉。内乡县水田园林专业合作社上诉称，请求撤销镇平县人民法院作出的(2020）豫1324民初2114号民事裁定,将本案移送至内乡县人民法院审理。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案上诉人（原审被告）内乡县水田园林专业合作社住所地在内乡县××镇××组,因此根据法律规定本案依法应当由上诉人所在地内乡县人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系买卖合同纠纷，被告胡少波住所地在镇平县，被告内乡县水田园林专业合作社所在地在内乡县，故镇平县人民法院及内乡县人民法院对本案均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定:“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖。”本案被上诉人已向镇平县人民法院提起诉讼,故镇平县人民法院依法享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王玉斌审判员  李 卫审判员  牛永权二〇二〇年九月九日法官助理杨轶童书记员李梦
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初653号 原告：孙海江，男，1959年9月29日生，汉族，子长市居民，现住该社区。 被告：袁玉红，男，1983年8月12日生，汉族，延安市宝塔区村民，现住址不详。 原告孙海江与袁玉红劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙海江到庭参加诉讼，袁玉红经依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 孙海江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠劳务工资17220元；2.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由:2015年袁玉红承包了子长市XX苑XX号、XX号楼的劳务工程，原告经张虎介绍在该工程当小工，约定每日工资130元，张虎是该工程的带班，负责给孙海江等工人安排具体工作和考勤。工程结束后，袁玉红下欠孙海江19220元工资未付。2017年，经原告等多名农民工向子长市劳动保障监察大队反映，经该大队进行调查核实，因找不到袁玉红，由张虎在劳动保障监察大队给原告等农民工出具了所欠工资证明。后在劳动保障监察大队的督促下，袁玉红通过微信转账方式给孙海江偿还了2000元，下欠17220元至今未付，故形成诉讼。 袁玉红未到庭,亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明自己的主张，向法庭提供了子长市劳动保障监察大队交于原告的袁玉红和巴中天助建筑劳务有限公司的劳务承包协议、工程量结算书、劳务使用单位支付给袁玉红的款项计算清单复印件各一份，以证明2015年3月27日，袁玉红承包了子长市XX苑XX号、XX号楼的劳务工程，张虎是该工程的工长，是张虎打电话雇佣原告在袁玉红承包的工程上干活；原告同时还提交了欠款清单一份，以证明袁玉红拖欠其劳务工资19220元，该欠款清单系袁玉红工程的带班张虎在子长市劳动保障监察大队所写，也是该大队交于其的。在原告的申请下，经向子长市劳动保障监察大队的代连成核实，代连成称原告所述属实，原告等农民工在索要不到工资的情况下，向其所在的大队反映了情况，当时由其具体负责该事宜。原告所提供劳务承包协议、工程量结算书及劳务使用单位支付给袁玉红的款项计算清单复印件均系巴中天助建筑劳务有限公司提供于其单位的。并称该工程确实承包给了袁玉红。依据劳务使用单位巴中天助建筑劳务有限公司陈述及提供单据证实，工程款已全部支付给袁玉红。其便找来了原告等农民工的代班张虎将所欠每个农民工的工资记录下并签字按印，同时将该记录欠款的清单和巴中天助建筑劳务有限公司提供于其单位的劳务承包协议、工程量结算书等复印件交给了原告。 对原告提供的证据，经向子长市劳动保障监察大队核实，与原告的陈述能相互印证。袁玉红未到庭，视为其放弃质证权利，应承担由此产生的不利后果。故对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案孙海江经袁玉红所承包工程中负责安排具体工作和考勤的张虎介绍，为该工程提供了劳务，后在子长市劳动保障监察大队的督促下，由张虎出具了欠款清单的事实清楚，证据充分。孙海江主张袁玉红向其支付劳务欠款的请求，于法有据，应予支持。袁玉红经依法传唤拒不到庭，不影响本院根据查明的证据依法缺席作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由袁玉红于本判决生效之日起十日内一次性支付给孙海江劳务工资17220元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元、公告费800元，由袁玉红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  张梦琳 审 判 员  南烨冰 人民陪审员  贺 琴 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  郭 芳 1
江苏省南通市崇川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0602行审41号 申请人：南通市交通运输局，住所地南通市崇川区崇文路**。 负责人：周建飞，职务局长。 委托诉讼代理人：郑伴。 委托诉讼代理人：洪涛。 被申请人：黄信祥，男，1963年6月2日生，住南通市开发区。 申请人南通市交通运输局向本院申请强制执行通交道罚字[2019]第00915号《行政处罚决定书》，要求被申请人缴纳罚款10000元。本院于2020年8月26日收到申请后，于2020年8月27日立案并依法组成合议庭对该《行政处罚决定书》的合法性进行审查。本案现已审查终结。 2019年11月29日，申请人南通市交通运输局对被申请人黄信祥作出通交道罚字[2019]第00915号《行政处罚决定书》,决定书内容包括：罚款10000元。2019年12月3日，申请人向被申请人送达了该决定书。 被申请人黄信祥在法定期限内既未申请复议或提起诉讼，又未自觉履行。2020年8月6日，申请人向被申请人送达了通交道强催字[2020]第10号《履行行政决定催告书》，责令被申请人在十日内缴纳上述罚款。被申请人仍未自觉履行申请人申请执行的事项。 经审查，本院认为，申请人南通市交通运输局作出的通交道罚字[2019]第00915号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被申请人合法权益的情形，对被申请人尚未履行的缴纳罚款10000元应当准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，裁定如下： 对申请人南通市交通运输局作出的通交道罚字[2019]第00915号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行，执行事项：缴纳罚款10000元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 金成飞 审 判 员 陆栋梁 审 判 员 陈 美 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王 杨 书 记 员 徐远远
山西省清徐县人民法院   民事调解书   （2020）晋0121民初1662号   原告:罗某,住清徐县。   被告:太原市川海工贸有限公司。   法定代表人：牛某，该公司经理   委托诉讼代理人：申某，清徐县清源镇陈家庄村庙后西大街6号。   本院于2020年8月20日立案受理了原告罗某与被告太原市川海工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案。依法适用简易程序，公开进行了审理。   罗某向本院提出诉讼请求，请求依法判令：一、太原市川海工贸有限公司立即归还罗某工资57090元，风险抵押金6000元,共计63090元。二、诉讼费由太原市川海工贸有限公司承担。事实与理由：2016年2月罗某开始在太原市川海工贸有限公司开大车，到2018年12月31号经结算尚欠罗某工资49190元,2020年5月份和7月份罗某又为太原市川海工贸有限公司开车两个月工资为7900元，因太原市川海工贸有限公司经营的车辆运送的属于高危物品，在太原市川海工贸有限公司处开车需押6000元风险抵押金，2016年4月罗某在该公司押了6000元现金。后经罗某多次向太原市川海工贸有限公司催要无果的情况下,罗某为了维护自身权益诉至人民法院。在审理中，太原市川海工贸有限公司表示2020年期间欠罗某工资与7900元与其公司无关，其余款项愿与罗某协商处理。   本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、太原市川海工贸有限公司欠罗某工资55190元（含押金6000元），由太原市川海工贸有限公司分期偿付罗某，即于2020年12月31日前给付罗某15190元；于2021年3月30日前给付10000元；2020年6月30日前给付10000元；2020年9月30日前给付10000元；2020年12月31日前给付10000元，作为了结；   二、案件受理费689元，由太原市川海工贸有限公司负担。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。   审判员 焦武斌     二〇二〇年九月十一日   书记员 乔美琛
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初5056号原告：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市大闸路南段门面房**。统一社会信用代码：91411600777968432N。负责人：郑伟，公司经理。委托诉讼代理人：王建，北京市安博（郑州）律师事务所律师。被告：位桂梅，女，汉族，1968年12月6日出生，住商水县。被告：单梦杰（系位桂梅之长女），女，汉族，1992年9月20日出生，住商水县。被告：姚月荣（系单梦杰之祖母），女，汉族，1945年10月3日出生，住商水县。被告：单梦林（系位桂梅之次女），女，汉族，2000年2月5日出生，住商水县。被告：单梦涛（系位桂梅之长子），男，汉族，2002年4月24日出生，住商水县。被告姚月荣、单梦林、单梦涛的共同委托诉讼代理人：单梦杰，女，汉族，1992年9月20日出生，住商水县袁老乡刘湾村**。身份证号码：4127231992********。原告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险周口公司）与被告位桂梅、单梦杰、姚月荣、单梦林、单梦涛追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安财险周口公司的委托诉讼代理人王建、被告位桂梅、单梦杰以及被告姚月荣、单梦林、单梦涛的共同委托诉讼代理人单梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安财险周口公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告赔偿原告32000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2018年1月31日15时许，单德强驾驶豫Ａ×××**小型面包车（乘车人：袁兴印、单梦梦、袁艺洋），沿龙源路西沙河大桥中心双黄线西侧车道由北向南下桥时逆向驶入西沙河大桥中心双黄线东侧车道，遇王占成驾驶豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车沿龙源路西沙河大桥中心双黄线东侧车道由南向北上桥行驶至该处时，两车在道路中心双黄线东侧第一车道内相撞，造成单德强及乘车人四人死亡、两车损坏的交通事故，经周口市公安局交通管理支队六大队认定，单德强承担事故的主要责任，王占成承担事故的次要责任。王占成驾驶的豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车，挂靠在周口长顺汽车运输有限公司名下，该车在原告处投有车损险。事故发生后，周口长顺汽车运输有限公司（以下简称长顺公司）向贵院提起保险合同纠纷之诉，贵院于2019年4月3日作出（2019）豫1602民初30号民事判决书，判令原告支付长顺公司32000元，且原告已经履行完毕该赔偿义务。现原告按照法律规定向五被告行使追偿权，请予支持。被告位桂梅、单梦杰、姚月荣、单梦林、单梦涛辩称，单德强因交通事故死亡后，经诉讼程序，位桂梅、单梦杰、姚月荣、单梦林、单海涛得到因单德强死亡造成损失30%的赔偿。此事已经过去三年，被告没有见到报废的车辆。原告不应当起诉被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，（一）原告华安财险周口公司为证明其主张因被告单德强驾驶豫Ａ×××**小型面包车发生交通事故，该公司按本院生效判决履行了支付32000元赔偿款的内容，提供了周口市公安局交通管理支队六大队周公交认字[2018]第00005号《道路交通事故认定书》，本院（2019）豫1602民初30号《民事判决书》，原告华安财险周口公司履行该《民事判决书》而向本院转款32000元的《付款回单》。五被告对证据的真实性没有异议，但认为原告赔付的钱款及诉讼费用不应当由五被告承担。本院确认原告主张发生涉案交通事故的事实，以及原告因涉案交通事故已经向所承保车辆登记车主长顺公司赔偿车损32000元的事实成立。（二）原告为证明有权向五被告进行追偿，提供了如下证据：1.户主为单德强的户口簿，户口簿载明五被告与单德强的关系为：妻子位桂梅、长女单梦杰、次女单梦林、长子单梦涛、母亲姚月荣；2.单德强于2011年10月24日以按揭贷款方式向郑州金鑫置业有限公司购买位于周口市川汇区莲花路与大闸路交叉口“金鑫·上城公馆”2幢1单元1201号房屋的《商品房买卖合同》《上城公馆房屋内部认购书》及《周口市天然气有限公司气费统一收据》等。五被告对上述证据的真实性没有异议，但提出房屋是单梦杰出资购买，房屋按揭贷款也是单梦杰偿还。本院确认单德强与五被告之间分别为夫妻、父子（女）、母子关系，并认定登记在单德强名下有房产一处，房屋建筑面积113.28平方米，《商品房买卖合同》约定房屋单价为每平方米3001.465元，于签合同的当日交首付款140006元，剩余房款20万元，采用银行按揭付款。后单德强补交房屋首付款3万元，实际贷款金额为17万元。五被告为证明涉案交通事故已经经过二审法院判决，涉案交通事故已经与五被告没有任何关系，提供了周口市中级人民法院（2018）豫16民终2518号《民事判决书》，该判决载明，本院（2018）豫1602民初1780号民事判决就本案涉案交通事故判令华安财险周口公司向袁战强、位桂梅赔偿死者单梦梦死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金199101.36元；向位桂梅、姚月荣、单梦杰、单梦林、单梦涛赔偿死者单德强死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金218523.63元等，该判决还判令华安财险周口公司赔偿死者袁艺洋、袁兴印的损失以及支付长顺公司垫付款；驳回位桂梅等原告的其他诉讼请求。原告认为该证据与本案没有关联性。本院确认华安财险周口公司因为涉案交通事故负次要责任一方的车辆承保交强险和商业险，经一、二审法院判决，该公司已经向事故死者亲属履行了保险责任。本院认为，根据法律规定，保险人所承保车辆发生交通事故的，保险人向被保险车辆承担保险责任后，有权向交通事故的责任人进行追偿。交通事故的责任人死亡的，其继承人应当在继承死者遗产的范围内承担责任。本案原告华安财险周口公司为登记在长顺公司名下的车辆承保交强险赫尔商业险，因涉案交通事故按事故车辆的责任比例，向长顺公司赔偿32000元后，依法享有向负事故主要责任的单德强进行追偿的权利。由于单德强在涉案交通事故中死亡，被告位桂梅、单梦杰、单梦林、单梦涛、姚月荣分别与单德强存在夫妻、父子（女）、母子关系，系其第一顺序继承人，且单德强名下有一处房产，该房产首付款价值已超出原告诉讼请求的数额。五被告依法享有继承单德强名下房产的权利，现无证据证明五被告放弃对单德强遗产的继承。原告华安财险周口公司对五被告提起本案民事诉讼，要求五被告赔偿32000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。五被告虽主张登记在单德强名下的房产系单梦杰购买并支付款项，但不能提供足以推翻《商品房买卖合同》的证据，本院对五被告主张内容，不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告位桂梅、姚月荣、单梦杰、单梦林、单梦涛于本判决生效之日起10日内赔偿原告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取190元，由被告位桂梅、姚月荣、单梦杰、单梦林、单梦涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙慧忠二〇二〇年九月三日书记员  杨 森
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初22537号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路****。法定代表人：邵建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：廖火明，男，1972年10月4日出生，汉族，住广东省龙门县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告廖火明借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金46404.37元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年10月9日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止，暂计至2020年5月6日为6407.62元）；2、被告承担本案律师费5680元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、还款情况表、未付款明细、民事委托代理合同及转账凭证、律师费发票、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月9日、2019年1月4日，原告与被告通过互联网签订两份《信用贷款合同》，约定被告向原告借款50000元、25700元。合同载明：贷款月利率1.5%，服务费率2%，贷款期限24个月，还款方式等额本息，合同项下逾期还款的违约金应按全部未还贷款本金的1%计算，且最低10元；逾期还款的罚息利率为全部未还贷款本金金额的0.1%每日，被告未按合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金，被告须在原告要求解除合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金。合同签订后，原告向被告发放了上述两笔贷款合计75700元。被告自2019年10月9日开始出现逾期，成讼。截至2020年9月7日，被告尚欠本金46404.37元及逾期利息。原告委托律师催讨债权，支出律师费5680元。本院认为，原告与被告签订的涉案《信用贷款合同》合法有效，双方应恪守合同。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。被告逾期还款，原告要求被告偿还本金及利息、罚息、违约金，符合合同约定，本院予以支持，其中利息从应付之日起按合同约定标准计算，罚息和违约金从逾期之日起合并按年利率24%标准计算。原告就律师费提交了相关证据佐证，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告廖火明向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金46404.37元及利息、罚息、违约金（以欠款本金为基数，从2019年10月9日起三项合并按照年利率24%标准计至款项付清之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告廖火明向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费5680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费631元，保全费604.92元，由被告廖火明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月二十一日书记员 叶芝彤司徒丹琳
中华人民共和国广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初12546号原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，5,**（论岘洞，YangjinPlaza），经营者注册登记号211-87-50168。法定代表人李东雨。委托代理人魏安迪，广东华然律师事务所律师。被告深圳市宝安区福永爱尚好佳贸易商行,经营场所深圳市宝安区福永街道福永社区福新街**102,统一社会信用代码92440300L79220331G。经营者马淑金。本院在审理上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费人民币1050元，原告变更诉讼请求后为人民币50元，本案减半收取人民币25元，由原告负担。审判员 毛 娜二〇二〇年九月八日书记员 陈晓玲书记员 陈靖怡
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更2762号罪犯张国锋，男，1981年12月6日出生于山东省济宁市兖州区，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省泰安市中级人民法院于2005年2月3日作出（2005）泰刑二初字第3号刑事判决，以被告人张国锋犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金140000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2007年7月10日作出(2007)鲁刑执字第0644号刑事裁定，对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。本院于2009年10月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2012年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2014年5月30日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，2015年11月26日对其裁定减去有期徒刑一年，2018年3月19日对其裁定减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年9月22日公开开庭审理了本案。山东省邹城监狱指派干警白某、周某，济宁市城郊地区人民检察院指派检察员李龙江、检察官助理张洪远出庭履行职务，罪犯张国锋到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯张国锋认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议减去有期徒刑四个月。济宁市城郊地区人民检察院出庭意见认为，山东省邹城监狱对罪犯张国锋提请减刑的程序符合法律规定，没有发现违法考核的情况，同意监狱的提请意见。经审理查明，罪犯张国锋自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯张国锋的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张国锋确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张国锋减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2007年7月10日起至2020年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张养恩审 判 员  胡召银人民陪审员  于爱军二〇二〇年九月二十八日书 记 员  胡凤春
兰州铁路运输中级法院民事判决书（2020）甘71民终32号上诉人（原审被告）：兰州全程德邦物流有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：李某2。被上诉人（原审原告）：牟某，住兰州市。委托诉讼代理人：石某，甘肃和乾律师事务所律师。上诉人兰州全程德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人牟某公路货物运输合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2020）甘7101民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。德邦公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销兰州铁路运输法院（2020）甘7101民初26号民事判决，发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、赔偿标准应依据合同约定。2019年4月30日，双方签订运输合同，货物品名为家具15件，保价10 000元。双方签订的《德邦物流服务条款》明确约定了货物发生灭失、损坏的限额赔偿原则。二、运输条款虽为格式条款，但并非无效条款，缔约双方的地位是平等关系，在运输合同中，承运人通常都订有保价条款，以实现双方风险分担公平。三、鉴定意见直接认定全损，参照全新正品市场价进行评估有违公平公正。牟某辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。答辩人与上诉人未签订公路运输合同，其运单仅仅证明双方的承运关系，并未对赔偿限额进行约定。答辩人与上诉人也未就托运的家具进行保价约定或声明，同时，答辩人已经举证证明了货物价值，上诉人虽对货物价值有异议，但未提出反证予以反驳。牟某向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿货物损失114 980元；2、判令被告向原告返还摩根世家品牌休闲椅两把，并支付椅子修复费用6 000元，若不能返还，则按原厂发货价格予以赔偿。一审法院认定：2019年4月16日，原告委托张菊萍帮其在被告处托运家具（包括沙发、椅子、床等共计15件），从兰州发往浙江衢州，收货人为周惠珍，运单号为1000622707，原告支付运费4 000元，保价声明价值为10 000元。货物运到后，经客户查验，四件家具（三人位沙发一个、两人位沙发一个、休闲椅两把）有毁损，遂予以退回。后原告将家具毁损情况告知厂家，经厂家审核评判后认定，其中沙发均已报废无法修复，两把休闲椅可以修复。事发后，原告就赔偿事宜多次与被告协商未果，遂酿成纠纷。本案在诉讼过程中，原告申请对受损家具进行价格评估，经评估机构认定，四件家具均彻底毁损，无法修复，其中，三人位沙发价值为26 810元，两人位沙发价值为22 750元，休闲椅价值为每把8 540元，四件家具的总价值为66 640元。一审法院认为，牟某与德邦公司签订的公路货物运输合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：在运输过程中出现货损后，承运人应如何进行赔偿。《合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，故被告应对本案四件家具的毁损承担赔偿责任。关于赔偿数额的问题，原告托运货物时，声明货物价值为10 000元并交纳保价费，《德邦物流服务条款》第三条（2）项约定“托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿”，被告虽然对赔偿数额作出约定，但该约定属于格式条款，《合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，由于被告的保价条款显著减轻了物流公司应当承担的责任，并且单方面限制了托运人索取赔偿的权利，故该格式条款因违反公平原则而无效，被告应当按照原告的实际损失66 640元进行赔偿。综上所述，对牟某的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第三百一十一条的规定，判决：一、兰州全程德邦物流有限公司于本判决书生效之日起十日内向牟某支付赔偿金66 640元；二、驳回牟某的其他诉讼请求。鉴定费7 180元（原告已预交），由牟某负担3 231元，由兰州全程德邦物流有限公司负担3 949元（在原告支付赔偿金时一并支付）；案件受理费1 360元（原告已预交），由牟某负担610元，由兰州全程德邦物流有限公司负担750元（在向原告支付赔偿金时一并支付）。二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，牟某与德邦公司签订的公路货物运输合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。上诉人提出赔偿标准应依据合同约定，运输条款虽为格式条款，但并非无效条款，鉴定意见直接认定全损，参照全新正品市场价进行评估有违公平公正。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”。虽然《德邦物流服务条款》第三条（2）项约定：“托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿”，但其作出的约定属于格式条款，有违《中华人民共和国合同法》第四十条规定“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，因此，德邦公司应对牟某托运家具的毁损承担赔偿责任。德邦公司虽然对赔偿数额作出约定，但由于其保价条款显著减轻了该公司应承担的责任，故该格式条款违反了公平原则系无效约定。同时，一审法院依据当事人的申请，委托鉴定的程序合法，对鉴定意见的适用公平公正，德邦公司提出的上诉理由不成立，不予采纳。综上所述，德邦公司请求撤销一审判决并依法改判或发回重审的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1 466元，由兰州全程德邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 力审判员 傅 泳审判员 范赣鑫二○二〇年九月二十七日书记员 张立敏
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4186号原告：汇昆融资租赁有限公司。法定代表人：马某，董事长。委托诉讼代理人：曹某，住河南省洛阳市。被告：靳某1，住山西省晋城市泽州县。被告：靳某2，住山西省晋城市。原告汇昆融资租赁有限公司与被告靳某1、靳某2融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇昆融资租赁有限公司的委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼，被告靳某1、靳某2经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇昆融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付已到期租金（第10至11期）共计2170元及迟延支付滞纳金538.16元（按每日千分之二的比例，自每笔租金分别逾期之日起算至2020年8月19日止）及提前清偿全部未到期租金27125元（第12-36期），以上共计29833.16元；2、被告靳某1以抵押车辆对其上述付款义务承担抵押担保责任；3、被告靳某2对在本合同项下全部债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，原告与被告签订了《融资租赁合同》，双方约定，被告以融资租赁方式将自有车辆转让给原告，并由原告将该车辆出租给被告使用，原告受让的价格为3万元，车辆租赁期限为3年，租金分36期支付，每期租金1085元，每期金额以双方确认的《还款计划书》为准。合同签订后原告于2019年9月12日向被告指定的账户共计支付融资租赁款3万元，取得相关车辆的使用权，被告已向原告支付了第1期至9期租金共计9765元，但被告自2020年7月1日之后的2期租金2170元（即第10至第11期）并未依约支付，合同约定，在承租人逾期未支付租金，构成违约的情形下，出租人有权要求承租人偿付全部已到期和未到期租金并承担相应违约责任，现经原告公司催告，被告靳某1仍未支付逾期租金，已构成严重违约，应承担违约责任，被告靳某2在《融资租赁合同》担保人一栏中签字，作为连带保证人，自愿为被告靳某1在融资租赁合同项下全部债务承担连带责任。为确保履行合同，双方签订了《抵押合同》，被告同意将该车辆抵押给原告公司并办理了抵押登记，约定为其在《融资租赁合同》项下全部债务提供抵押担保，综上所述，请求贵院依法判决，维护原告合法权益。被告靳某1、靳某2均未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况：靳某1、靳某2系朋友关系。2019年9月10日，原告与被告靳某1签订了《融资租赁合同》（合同编号B041081909001），合同主要约定，承租方（乙方）为靳某1、出租方（甲方）为汇昆融资租赁有限公司；乙方以融资租赁方式将其自有的大众车辆（×××、车型：桑塔纳、发动机号：315936）转让给甲方，并由甲方将该车辆出租给乙方使用，甲方受让的价格为3万元；租赁期限为3年，自2019年10月1日至2022年9月1日，租赁期间租赁物所有权为甲方所有，租赁期满乙方结清所有应付款项，车辆归乙方所有；租金分36期支付，每期租金1085元，每期金额以双方确认的《还款计划书》为准。违约约定：乙方逾期还款的，每逾期一日按欠款金额的千分之二支付滞纳金并有权要求乙方一次性支付剩余全部款项。同时，在该合同承租方连带保证人处有靳某2签字确认，保证期限自本合同签订之日起至乙方全部义务履行完毕，保证范围为本合同项下的全部债务。同日，双方签订了《抵押合同》，该抵押合同主要约定：抵押期限自2019年10月1日至2022年9月1日止，抵押物为×××大众车辆，抵押期间未经甲方书面同意，乙方不得以任何方式处分抵押物，若乙方未依约履行主合同时，甲方可行使抵押权，乙方支付主合同项下所有应付款项，抵押关系即告终止。2019年9月11日，双方就涉案车辆办理了抵押登记手续。二、合同履行情况：原告汇昆融资租赁有限公司于2019年9月12日通过浦发银行向被告靳某1打款3万元。庭审中，原告陈述被告于2019年10月1日至2020年6月1日共计支付原告租金9765元，剩余租金经过多次催收至今未付，涉案车辆现在被告靳某1处。原告提供的上述《融资租赁合同》、《抵押合同》以及付款凭证等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告汇昆融资租赁有限公司与被告靳某1、靳某2之间签订的《融资租赁合同》及《抵押合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行。被告靳某1作为承租人逾期支付约定租金，该行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，现原告作为出租人要求承租人按照融资租赁合同的约定支付全部未付租金及逾期滞纳金，于法有据，予以支持。被告靳某2作为融资租赁合同履行的连带责任保证人，应当按照约定承担连带保证责任。二被告经传票传唤，均未到庭参加诉讼，应当就双方之间合同履行等情况承担举证不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳某1于本判决生效之日起十五日内支付原告汇昆融资租赁有限公司已到期租金（第10至11期）共计2170元及迟延支付滞纳金538.16元（自2020年7月2日起至2020年8月19日止，以应付月租金为基数，按每日千分之二计算）。二、被告靳某1于本判决生效之日起十五日内支付原告汇昆融资租赁有限公司全部未到期租金27125元（第12-36期）。三、原告汇昆融资租赁有限公司享有对抵押物的优先受偿权。四、被告靳某2对上述全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取273元，由被告靳某1、靳某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 高建义 二○二○年九月二十三日书记员 王丽娟
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0923民初2411号 起诉人：上高县宜佳置业有限公司，住所地：江西省宜春市上高县敖山集镇，统一社会信用代码证：91360923690978566C。 起诉人上高县宜佳置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈厚珠返还原告上高县宜佳置业有限公司旧公章、旧财务专用章、旧印鉴章；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月20日，被告陈厚珠经上高县宜佳置业有限公司股东会议决定和股东授权委托，担任总经理职务，并主管财务。2012年2月因原告上高县宜佳置业有限公司股东会成员更换，公司决定启用新公章、新财务专用章、新印鉴章，并由被告陈厚珠指示公司员工李**办理雕刻事项，新公章雕刻完成后，李**当面将报销发票与新旧公章一起交给了被告陈厚珠。2014年8月份，被告陈厚珠卸任总经理职务，并未将公司的旧公章、旧财务专用章、旧印鉴章移交，反而私自保留，致使后期原告在与被告其他案件纠纷案中，被告多次向法院提供用公司旧公章、旧财务专用章所伪造的虚假证据，严重损害了公司的利益。为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请判如所述。 本院经审查认为，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定起诉的实质要件，即不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 对上高县宜佳置业有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院送交上诉状，上诉于宜春市中级人民法院。 审判员  晏胜民 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李磊 书记员况立颖
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6300号之一申请执行人：孙保安，男，汉族，1955年7月29日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：刘占欣，女，汉族，1957年5月26日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人孙保安与被执行人刘占欣离婚纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初7040号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人刘占欣已履行完生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7040号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初7040号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年九月二十五日法官助理郭俊飞书记员宋艳玫
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初1968号 原告：闽侯县农村信用合作联社竹岐信用社,住所地福州市闽侯县竹岐乡竹岐街316国道旁。 负责人：黄纪胜，主任。 委托诉讼代理人：李娇清，女，该单位员工。 委托诉讼代理人：林杰，男，该单位员工。 被告：叶道强，男，1977年8月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：石淼，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 闽侯县农村信用合作联社竹岐信用社（以下简称竹岐信用社）与被告叶道强、石淼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。竹岐信用社的委托诉讼代理人林杰到庭参加诉讼,被告石淼经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告叶道强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 竹岐信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令叶道强立即归还普惠金融卡本金99963元，利息、违约金2382.24元，合计人民币102345.24元（利息、违约金暂计至2020年2月21日，之后的利息、违约金按照合同的约定计至还款之日止）。2、依法判令石淼对上述债务承担连带偿还责任。3、依法判令实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师服务费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由叶道强、石淼承担。公告费由被告叶道强承担。 事实与理由：2015年9月15日叶道强向竹岐信用社申请普惠金融卡一张，信用额度10万元，并由石淼承担连带保证责任。叶道强收到卡片后于2015年10月14日开卡激活使用（卡号：6228××××2108），约定由石淼对该笔贷款承担连带保证责任。叶道强开卡激活使用后只偿还利息至2020年1月17日，本金至今未还清。截至2020年2月21日结欠本金99963元，利息、违约金2382.24元（其中利息暂计至2020年2月21日为2324.14元，之后的利息按日利率0.375‰标准计算，计至还清款项之日止；违约金暂计至2020年2月21日为58.1元，之后的违约金按照《福建农村信用社农商银行普惠金融卡领用合约》约定的计算方式，计至还清款项之日止），合计人民币102345.24元。依叶道强的申请，竹岐信用社经核准后向叶道强发放了普惠金融卡，但是卡片期限到期后叶道强未按约归还本息，为此，竹岐信用社多次催讨，叶道强均借故不还，其行为已构成了严重违约。综上所述，为维护竹岐信用社合法权益，特提起诉讼。 叶道强、石淼未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，叶道强向竹岐信用社申请普惠金融卡，并填写福万通普惠金融贷记卡申请表，同意遵守《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》各项规则。领用合约约定：持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低5元。石淼作为保证人在《保证承诺书》上签字确认为叶道强使用该卡的债务进行担保，并承担连带责任。竹岐信用社向叶道强发放普惠金融卡（卡号：6228××××2108）后，叶道强于2015年10月14日开卡激活使用。截至2020年2月21日结欠本金99963元，利息、违约金2382.24元，合计102345.24元。 本院认为，叶道强向竹岐信用社申请贷款，系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。叶道强未按约全面履行还本付息义务，应承担相应民事责任。故竹岐信用社主张叶道强偿还欠款本金以及按合同约定计算的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。石淼作为保证人自愿对叶道强的债务提供担保，故竹岐信用社主张石淼对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。叶道强、石淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下： 一、叶道强、石淼应于本判决生效之日起十日内偿还闽侯县农村信用合作联社竹岐信用社借款本金99963元，利息及违约金2382.24元（其中利息暂计至2020年2月21日为2324.14元，自2020年2月22日起按日利率0.375‰标准计算至还清款项为止；违约金暂计至2020年2月21日为58.1元，自2020年2月22日起按最低还款额未还部分的5%计至还清款项之日止；但合计不得超过月利率2%标准）； 二、石淼对本判决第一项承担连带保证责任; 三、石淼在承担保证责任后有权向叶道强追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2347元，由叶道强、石淼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  丁秋云 人民陪审员  江秋容 人民陪审员  余延铭 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  郑海珠 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执7162号 申请人：福建省爱迪尔珠宝实业股份有限公司（原名称为：深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司），住所地福建省龙岩市新罗区龙腾南路**珠江大厦4F，统一社会信用代码91440300731112954P。 法定代表人：苏日明，该公司董事长。 委托代理人：张鑫，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：张兆帅，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市金利福钻石有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜路**中盈珠宝工业厂区厂房****201统一社会信用代码9144030076198549XK。 法定代表人：刘**。 申请执行人福建省爱迪尔珠宝实业股份有限公司（原名称为：深圳市爱迪尔珠宝股份有限公司）与被执行人深圳市金利福钻石有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初26903号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《执行裁定书》、《报告财产令》、《财产申报表及须知》，责令其在本院指定期限内履行生效文书确定的义务，未在限期内履行的，须向本院如实申报财产情况。本院对被执行人深圳市金利福钻石有限公司的财产进行了查证，依法扣划了被执行人名下银行账户人民币67799.28元，并在扣缴执行费后转付申请人。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、互联网银行账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本案被执行人没有可供处分的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及本次执行程序之后申请人享有的权利告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索且无异议。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李欣晏 审判员  杨桂胜 审判员  刘裕林 二〇二〇年九月十八日 书记员  詹润雅