山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1420号上诉人（原审原告）：郭建斌，男，汉族。被上诉人（原审被告）：山西潞安矿业（集团）有限责任公司。法定代表人：游浩，职务董事长。委托诉讼代理人：桑申娜，女，系该公司法律事务处员工。被上诉人（原审被告）：山西潞安集团司马煤业有限公司。法定代表人：宋虎森，职务总经理。委托诉讼代理人：吴睿，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿。负责人：史红邈，职务矿长。委托诉讼代理人：纪霞，女，系该单位员工。委托诉讼代理人：张剑锋，男，系该单位员工。被上诉人（原审被告）：任志兵，男，汉族。上诉人郭建斌因与被上诉人山西潞安矿业（集团）有限责任公司（以下简称潞安集团）、山西潞安集团司马煤业有限公司（以下简称司马煤业）、山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿（以下简称王庄煤矿）、任志兵股权转让纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭建斌，被上诉人潞安集团的委托诉讼代理人桑申娜，被上诉人司马煤业的委托诉讼代理人吴睿，被上诉人王庄煤矿的委托诉讼代理人纪霞、张剑锋，被上诉人任志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人任志兵承担。事实和理由：2004年山西潞安环保能源开发股份有限公司因司马煤矿缺少资金周转动员职工入股，每股5000元，当时矿领导为了自己的政绩下令说如果不入股职工不许上班，被上诉人任志兵为了自己的工作通过其兄任志国找到证人李建华，李建华将任志兵介绍给上诉人郭建斌，让上诉人郭建斌出资以任志兵名义买下股权，任志兵自愿放弃股权受益权，并有证明人李建华书写的证明材料，并申请出庭作证。因入股存在风险，被上诉人任志兵在证人李建华见证下自愿放弃股权认购权，由上诉人郭建斌直接一次性出资伍仟元认购，并享有股权收益，股权编号：0104987。职工的资金投入加上领导的合理经营使企业获利并开始分红。因2008年-2017年被上诉人任志兵未在其单位上班工作，找不到其本人，其迟迟不履行合约，现主张被上诉人任志兵归还上诉人其已领取2008年-2019年分红6.565万元，上诉人提供由王庄煤矿工会委员会盖章的《司马股分红情况》证明历年股权分红金额，一审中被上诉人王庄煤矿证明历年分红收益均由被上诉人任志兵本人签字领取，被上诉人任志兵一审庭上表述为自己记不清楚，部分分红未给与上诉人郭建斌，并无法提供证据证明已给上诉人分红，一审认定事实不清，请求二审重新认定事实作出判决。因被上诉人任志兵拒不履行与上诉人郭建斌之间的协议，支付上诉人历年分红。上诉人主张四被上诉人协助为上诉人办理2020年（含2020年）之后的司马股（编号：0104987）受益权，依据（2012）郊民初字第0778号民事判决书，同类型案件被告协助同类型案件原告变更股权，本案中驳回上诉人要求四被上诉人协助办理受益权，属于同案不同判。潞安集团辩称，同意王庄煤矿的意见。司马煤业辩称，同意王庄煤矿的意见。王庄煤矿辩称，一、名字不可以更改。二、同案不同判，王庄煤矿可以协助你拿到股金，但名字更改不了。任志兵辩称，坚持一审答辩意见。郭建斌向一审法院起诉请求，1.依法判处四被告协助为原告办理过户司马股收益权，将编号0104987的司马煤矿职工持股资金信托临时收据的股金所有权人任志兵变为郭建斌，并变更该股权的其他相关登记手续；2.请求被告任志兵归还原告已发放司马矿股权收益65650元；3.要求四被告协助办理归还原告，自2020年（含2020年）之后司马煤业入股的受益权；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郭建斌、被告任志兵均是王庄煤矿的职工。司马煤业为潞安集团的下属控股子公司。2004年左右潞安集团为解决司马煤业有限公司的资金问题，在集团公司内部号召职工集资入股。所入股金按照企业的经营情况可进行分红。2004年11月5日原告以被告的名义向王庄煤矿工会交纳现金5000元，王庄煤矿工会出具了署名任志兵，编号为0104987的“司马煤矿职工持股资金信托临时收据”一份，该收据由原告持有。2008年7月23日山西潞安矿业（集团）有限责任公司下发“关于核实司马煤业公司出资人的通知”，要求以出资花名册为依据对出资人的身份进行核实，发放的红利原则上由本人亲自领取。被告认可2011年以后的股金分红已由其领取。一审法院认为，原告的诉请主要有三项。第一项原告要求被告潞安集团、司马煤业、王庄煤矿共同为其办理股权变更手续，即将编号为0104987的“司马煤矿职工持股资金信托临时收据”的所有权人由任志兵变更为郭建斌。本案所涉及的股金属于企业内部的资金募集，是对内部职工的一种工资补偿，有一定的福利性质，不属于《证券法》规范的公开发行的股票，因此本案争议的股权人姓名的变更，应按照山西潞安矿业集团有限责任公司募集资金时内部的相关规定执行。本案原、被告均未提供入股初期潞安集团的相关规定，但被告王庄煤矿提供的证据“关于核实司马煤业公司出资人的通知”明确规定，出资人应以职工花名册为准，实行实名制，股金分红应由出资人本人及亲属领取。以上规定表明，潞安集团并不认可职工间对股权的转让，持有非本人的股金收据不能进行登记，亦不能凭此股金收据领取相应的股金分红。因此原告不能证明本案中的被告潞安集团、司马煤业、王庄煤矿依据内部相关规定可以进行股权变更以及有义务给原告办理股权变更，原告的诉请无相关依据，一审法院对原告的该项诉请不予支持。原告的第二项诉讼请求要求被告任志兵归还2008年至2019年的股权收益65650元。原告郭建斌与被告任志兵对双方之间关于司马煤矿股权的约定说法不一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告郭建斌主张被告任志兵将司马煤矿股权转让给了原告，并约定股金分红由原告享有，但被告任志兵不予认可。原告提供的证据“证明”不能起到证明作用，单凭原告持有司马煤矿职工持股资金信托临时收据，不能充分证明原、被告之间关于股权转让的事实。故原告要求被告归还2008年至2019年的股权收益65650元确乏相关事实依据，一审法院对原告的该诉请不予支持。被告任志兵主张双方系借贷关系，并主张2010年前的股金分红款已支付给原告，但原告不予认可。被告任志兵未提供证据证明其已将部分股金分红款支付给了原告，一审法院对被告主张的支付事实不予认定。被告任志兵应当将原告郭建斌所交纳的股金本金5000元归还原告。原告的第三项诉请是要求四被告为其办理自2020年以后的入股受益权，即今后任志兵司马煤业的股金分红能由原告直接领取。本案原告与被告任志兵关于股权的约定是否为转让一审法院根据现有证据不能予以确认，即使双方之间有相关约定，也只在双方当事人之间有效，并不能约束第三人。且潞安集团2008年7月23日“关于核实司马煤业公司出资人的通知”对股金分红款的领取已有明确规定，原告该诉请依法无据，一审法院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告任志兵在本判决生效后10日内支付原告郭建斌入股本金5000元；二、驳回原告郭建斌对被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司、山西潞安集团司马煤业有限公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司王庄煤矿的诉讼请求；三、驳回原告郭建斌对被告任志兵的其他诉讼请求。如果被告任志兵未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告任志兵负担50元，由原告郭建斌负担671元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人新提供的证据有：证据一、司马股分红情况，证明分红情况表的分红是被上诉人领的。证据二、（2012）郊民初字第0778号民事判决书一份，证明同案不同判。证据三、2020年的分红情况，证明分红情况。证据四、证人李建华证言，证明我和任志兵的哥哥任志国在一块工作，任志国找到我说他兄弟司马股要出售，让我介绍人，就介绍给了我同学郭建斌。我当时没见过任志兵本人，事后具体怎么操作的我不清楚。证据五、证人董其云证言，证明当时我和郭建斌是夫妻关系，当时找任志兵找不见，找见任志兵的话要回分红的钱，我和郭建斌分这笔钱。被上诉人潞安集团经质证认为，对证据一关联性不认可，对证人证言三性均不认可，其他同王庄煤矿质证意见。被上诉人司马煤业经质证认为，对证人证言三性均不认可，同王庄煤矿质证意见。被上诉人王庄煤矿经质证认为，对证据一当场无法认可真实性，我们需要下去跟相关单位核实。对证据二真实性、客观性认可，对关联性不予以认可。对证据三需要回去核实，协助执行通知书说明股权名字不能更改，相应的分红款可以协助执行。对证人证言三性均不认可。被上诉人任志兵经质证认为，对证据一真实性不认可，对证据二判决认可，对证据三不认可，对证人证言三性均不认可。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，二审仅围绕当事人的上诉请求及事实、理由进行审理。关于上诉人的上诉事由，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张任志兵将司马煤矿股权转让给了上诉人，结合上诉人提供的证据，其仅有证人李建华及证人董其云的证言对该项主张予以证明，但四被上诉人对证人证言均不予认可，且证人李建华称没有见过任志兵本人，任志兵也不认识李建华，李建华仅介绍过，对事后结果不清楚，证人董其云是郭建斌的前妻，存在利害关系，本院对两名证人的证言依法不予采纳。综上，上诉人提供的证据不足以证明任志兵将司马煤矿的股权转让给了上诉人，应由上诉人承担举证不能的不利后果。鉴于上诉人提供的证据不足以证明任志兵将司马煤矿的股权转让给上诉人，故上诉人主张被上诉人任志兵归还其分红款以及四被上诉人协助其取得案涉股权2020年（含2020年）之后的分红款无事实依据。基此，上诉人郭建斌的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人郭建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1442元，由上诉人郭建斌负担。本判决为终审判决。                                                                                                    审判长王成立                                                                                                    审判员王瑞                                                                                                    审判员王少军二○二○年九月二十四日书记员 贾小丽