江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4271号原告：无锡市明珠电缆有限公司，统一社会信用代码913202822503239105，住所地江苏省宜兴市官林镇工业****。法定代表人：刘洪斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：史静霞，江苏幕傅律师事务所律师。被告：江苏鑫洋装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320402137685063F，，住所地江苏省常州市武进区西太湖科技产业园长扬路**法定代表人：杨照明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周彬，江苏东鼎律师事务所律师。被告：汇源生态产业钟祥发展有限公司，统一社会信用代码91420881597153957X，住，住所地湖北省荆门市钟祥市大口林场/div>法定代表人：高晓峰，该公司董事长。原告无锡市明珠电缆有限公司（以下简称明珠电缆公司）诉被告江苏鑫洋装饰工程有限公司（鑫洋装饰公司）、汇源生态产业钟祥发展有限公司（汇源生态公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明珠电缆的委托诉讼代理人史静霞，被告鑫洋公司的委托诉讼代理人周彬到庭参加诉讼。被告汇源生态公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明珠电缆公司向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告立即向原告支付票据款60万元及资金损失（以60万元为基数、自2018年8月10日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日；以60万元为基数、自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、请求判令被告赔偿原告因主张票据权利产生的诉讼费用9900元（含诉讼费4900元，保全费5000元）；三、判令被告承担本案的诉讼费4950元、保全费3570元。事实与理由：原告明珠电缆公司于2018年2月13日合法取得电子商业承兑汇票两张，两票到期后，原告因依法托收未果，遂向北京市顺义区人民法院起诉，向北京汇源饮料食品集团有限公司主张票据付款请求权。后经调解并申请强制执行后，北京汇源饮料食品集团有限公司因无财产可供执行而终结执行程序。原告为维护自身合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求判如所请。被告鑫洋装饰公司辩称，一、原告明珠电缆公司的票据追索权已经灭失，不应再向我公司主张。原告在承兑汇票到期后承兑，被银行拒付，出票人北京汇源饮料食品有限公司也拒绝付款，依法托收未果后，原告向北京市顺义区人民法院起诉了出票人，诉讼过程中，原告与出票人达成调解协议，确认由出票人支付票据款项。原告向银行和出票人托收的行为实际上是原告已经行使了票据的请求权，后原告起诉至北京市顺义区人民法院的行为实际上是原告在向出票人行使追索权，且原告与出票人确认由出票人支付款项，原告的追索权已经灭失。二、本案的起诉已经超过了诉讼时效期间。根据《中华人民共和国票据法》第十三条第（三）款：持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。案涉两张汇票均于2018年8月9日到期，也就是说原告明珠电缆公司最迟该日即遭到了银行拒绝承兑。另，根据原告与出票人达成的（2019）京0113民初2761号民事调解书，出票人于2019年4月份起，于每月30日前付清10万，至2019年9月共6个月共计支付60万元，后出票人并未按约支付，也就是说出票人自2019年4月30日起即已拒绝付款。本案原告对我公司的追索权应自原告被银行拒绝承兑之日起算，原告于2019年11月20日向武进区人民法院起诉我公司，早已经超过六个月的诉讼时效。综上，请求：驳回原告对我公司的起诉。被告汇源生态公司未作答辩。经审理查明，2018年2月13日，原告明珠电缆公司由被告鑫洋装饰公司处背书转让取得电子商业承兑汇票两张，票号为：2104XXX、2104XXX，两票金额均为300000元，出票日期均为2018年2月9日，到期日均为2018年8月9日，出票人及承兑人均系北京汇源饮料食品集团有限公司，收款人均为被告汇源生态公司。两票的背书情况均为：2018年2月10日，北京汇源饮料食品集团有限公司背书转让给被告汇源生态公司；2018年2月11日，被告汇源生态公司背书转让给被告鑫洋装饰公司；2018年2月13日，被告鑫洋装饰公司背书转让给原告明珠电缆公司。原告明珠电缆公司以北京汇源饮料食品集团有限公司为被告以票据付款请求权为由向北京市顺义区人民法院提起诉讼，该院于2019年3月20日作出（2019)京0113民初2761号民事调解书，确认北京汇源饮料食品集团有限公司给付原告明珠电缆公司票据款本金60万元，如该公司未能按期足额履行调解协议确定的任一期履行义务，则案件受理费4900元、保全费5000元，合计9900元由该公司负担；由于北京汇源饮料食品集团有限公司未履行任何付款义务，且经过强制执行后无任何可供执行财产,2019年9月20日，北京市顺义区人民法院作出（2019)京0113执4718号执行裁定书，终结（2019）京0113民初2761号民事调解书的本次执行程序。2019年11月20日，原告明珠电缆公司以鑫洋装饰公司、汇源生态公司为被告以票据追索权纠纷为由向本院提起诉讼，本院于同年11月25日作出（2019）苏0412民初9276号民事裁定：对无锡市明珠电缆有限公司的起诉，本院不予受理。后，明珠电缆公司向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月13日作出（2020）苏04民终1596号民事裁定：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9276号民事裁定；二、本案指令江苏省常州市武进区人民法院立案受理。上述事实由原告提供的电子银行承兑汇票、（2019）京0113民初2761号民事调解书、（2019）京0113执4718号执行裁定书、（2020）苏04民终1596号民事裁定书及原、被告双方当庭陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：案涉汇票的票据追索权是否已经丧失或者已过诉讼时效。本案中，原告明珠电缆公司于票据权利期间内向出票人北京汇源饮料食品集团有限公司主张票据付款请求权，该案经北京市顺义区人民法院调解后，因出票人未按照调解书的约定支付，明珠电缆公司遂向该院申请强制执行，因该院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，该院于2019年9月20日裁定终结上述调解书的本次执行程序。至此，出票人北京汇源饮料食品集团有限公司以自己的行为表明拒绝支付案涉票据的款项，构成事实上的拒付行为。首先，根据票据法及相应司法解释的规定，票据权利包括票据付款请求权、票据追索权;票据付款请求权是第一顺序权利、票据追索权是第二顺序权利，持票人行使票据权利应当依法按照权利顺序行使票据权利。本案原告明珠电缆公司己提供了两票的背书栏，证明其系合法持票人，本案诉讼前，明珠电缆公司已行使过票据付款请求权，在付款请求遭拒的情况下，其有权向作为前手的鑫洋装饰公司、作为收款人的汇源生态公司进行追索，追索金额包括汇票金额以及相关利息。其次，票据权利的行使应当在法定期限内进行。根据法律规定，持票人对其前手的追索权应当自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月内行使。本案中，原告明珠电缆公司所持的电子商业汇票（票据号码：2104XXX、2104XXX），被出票人北京汇源饮料食品集团有限公司于2019年9月20日以自己的行为表明拒付，至其起诉之日2019年11月20日，未逾6个月，故原告明珠电缆公司通过本诉讼向收款人即被告汇源生态公司、背书人即被告鑫洋装饰公司就该两张汇票行使票据追索权，要求被告汇源生态公司、鑫洋装饰公司共同支付该两张汇票的票据金额合计600000元及自到期日起至实际支付日止的利息的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。原告明珠电缆公司要求二被告支付因向北京汇源饮料食品集团有限公司主张票据权利的诉讼费用9900元，与法有据，本院亦予支持。被告汇源生态公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第三款、第六十一条第一款、第七十条第一、二款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏鑫洋装饰工程有限公司、汇源生态产业钟祥发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市明珠电缆有限公司票据款600000元及利息（以600000元为基数，自2018年8月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算；以600000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。二、被告江苏鑫洋装饰工程有限公司、汇源生态产业钟祥发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市明珠电缆有限公司因主张票据权利产生的诉讼费用9900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4950元、保全费3570元，合计8520元由被告江苏鑫洋装饰工程有限公司、汇源生态产业钟祥发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  徐 锟二〇二〇年九月十四日法官助理  张洪燕书 记 员  蒋晓妍