成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9832号 原告：朱顺祯，女，汉族，1929年10月7日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张清，四川卓宇律师事务所律师。 被告：朱勇，男，汉族，1960年2月11日出生，住成都市成华区。 被告：周美智，女，汉族，1962年11月17日出生，住成都市成华区。 共同委托诉讼代理人：苏长江，四川公生明律师事务所律师。 原告朱顺祯与被告朱勇、被告周美智附义务赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告朱顺祯及其委托诉讼代理人张清、被告朱勇和被告周美智的共同委托诉讼代理人苏长江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告朱顺祯向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原、被告签订的《成都市存量房买卖合同》（自由成交）（成存房买（2009）第69994号）；2、请求法院依法判令二被告返还原告位于成都市成华区××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋，并协助办理房屋权属登记至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱顺祯共育有四个子女，分别是长女闵渝莲、二子闵渝忠、三子闵渝成以及四子朱勇（配偶周美智）。2009年原被告口头约定由二被告为其养老送终，原告将其唯一住房赠予给二被告，之后原告在二被告的安排下履行了变更登记手续。2011年二被告以外的其他四个子女知晓原告已经基于二被告为其养老送终的原因将名下房产赠予给了二被告，为明确各方权利义务，以及避免四子女在原告百年之后因房产发生纠纷，原告及四子女签订了一份《家庭协议》，确认二被告以为原告养老送终为前提，原告将唯一房产的50%所有权赠予二被告，另外50%仍然归原告所有，且待原告百年之后剩余50%房屋所有权由除被告朱勇外其他三子女继承。现因二被告怠于履行主要赡养义务，故今年原告准备撤销房屋的赠予时发现当初二被告不是以赠予合同而是以买卖合同的形式办理了房屋权属变更登记，但基于案件事实，以何种形式变更登记房产均不能否定原告附义务赠予的真实意思表示。现二被告怠于履行赡养义务，故原告认为原告有权撤销对二被告的赠予。 被告朱勇、被告周美智辩称，1、案涉成都市存量房买卖合同不是赠予合同，本案所涉法律关系并非赠予法律关系；2、根据民法总则及合同法第五十四条的规定，案涉成都市存量房买卖合同不属于可撤销的合同，且根据合同法第五十五条规定以及最高院的规定，原告已经丧失撤销权利；3、案涉买卖合同是原被告双方真实意思表示且被告已经支付了全部房款，房屋已经过户登记，该合同已经全部履行完毕；4、原告在诉状中陈述原被告双方口头约定以二被告为原告养老送终为前提，原告将房屋赠送给二被告不是事实。综上所述，原告的起诉不符合法律规定也无事实依据，请依法驳回诉讼请求。 经审理查明:原告朱顺祯共育有四个子女，分别为闵渝莲、闵渝忠、闵渝成及被告朱勇。 位于成都市成华区××路××段××号××栋××单元××楼××号的房屋（权0378983）原登记在原告朱顺祯名下。2009年10月19日，朱顺祯（卖方）与朱勇（买方）、周美智（买方）签订《成都市存量房买卖合同》（成存房买（2009）第69994号），约定卖方将上述房屋出售给买方，成交价格为80000元。2009年10月19日，朱顺祯出具说明：我朱顺祯神智清醒，不愿做民事行为能力鉴定，卖房情况属实，家庭内部无纠纷。卖房后有房屋居住至百年。如有纠纷，责任自负。落款为朱顺祯（儿子朱勇代书）。庭审中，被告称因朱顺祯眼睛不好，几乎看不清东西，故上述合同及说明上朱顺祯签字均系被告朱勇代签，后由原告加盖手印。 上述房屋自2009年10月22日起登记在朱勇与周美智名下，为二人按份共有。 现原告以上述房屋转移名为买卖实为附义务的赠与，而被告怠于履行赡养义务为由，向本院提起诉讼，要求撤销房屋买卖合同并返还房屋。 庭审中，原告代理人向本院提交了2011年11月8日的家庭协议一份，约定：一、今年1月底朱勇还壹万元给朱顺祯。二、宏明股票交易成功，朱勇就还朱顺祯款额壹拾万元整，若交易不成功，慢慢还。三、四街坊15幢3单元2楼3号57㎡一旦拆迁，朱顺祯、朱勇按当年拆迁款各占一半50%，朱顺祯所得50%应减去朱勇已付朱顺祯的款额。四、朱顺祯一旦生病，四子妹有责任和义务关心、照顾，让老妈安度晚年。五、一旦朱顺祯行动不便或住院，就请人照顾。六、朱顺祯50%由渝莲、渝忠、渝成共同继承和公用。原告拟证明案涉房屋买卖实为附义务的赠与，买卖并非原告的真实意思表示。 被告向本院提交了2016年2月12日的家庭协议一份，内容有：四街坊15幢3单元2楼3号57㎡房款朱勇于今日全部付清（总计23万元整，大写贰拾叁万元）。今后此房屋所有权属于朱勇所有，拆迁等均与他人无关，原2011.11.8所签家庭协议即日起作废等内容。庭审中，闵渝莲、闵渝成、闵渝忠及被告对上述两份协议中的闵渝莲、闵渝成、闵渝忠、朱勇的签字的真实性均予以认可。庭审中，闵渝莲陈述原告有长期和其一起居住的情况。原告朱顺祯本人称其没有签订过任何家庭协议，从无将房屋过户给被告的想法，并陈述被告周美智不孝顺，被告朱勇应该管她，因为二被告一直住在原告的家里。 另查明，2009年10月22日，原告长女闵渝莲出具《收条》，载明：今收到朱勇、周美智付老妈房款现金玖万元整。2012年1月24日，闵渝莲出具《收条》，载明：收到朱勇还老妈朱顺祯房款壹万元整。2015年11月28日，闵渝莲出具《收条》，载明：今收到朱勇付朱顺祯房款（八二宿舍）壹拾万元整。 2020年9月10日，闵渝莲、闵渝成、闵渝忠共同向本院出具情况说明，称朱勇怠于履行赡养朱顺祯的义务，且直至最近才知道当年朱勇、周美智将母亲朱顺祯的唯一房产过户到了朱勇、周美智名下。 上述事实，有原被告的身份信息、个人住房信息查询记录、房产证、《成都市存量房买卖合同》及说明、家庭协议两份、收条、情况说明以及当事人的当庭陈述等在案证实。 本院认为，本案争议的焦点为2009年10月19日签订的《成都市存量房买卖合同》是否为原告的真实意思表示，合同是否应当撤销。 首先，房屋买卖应当支付相应的对价的疑点。 疑点一：根据原告向本院提交的2011年11月8日的家庭协议，被告及闵渝莲、闵渝成、闵渝忠对该协议中的闵渝莲、闵渝成、闵渝忠、朱勇签字的真实性均予以认可，根据该协议的约定：朱勇尚欠朱顺祯款项未予归还，同时承诺“四街坊15幢3单元2楼3号57㎡一旦拆迁，朱顺祯、朱勇按当年拆迁款各占一半50%，朱顺祯所得50%应减去朱勇已付朱顺祯的款额”。可以看出，如果按照被告所称2009年10月19日签订的《成都市存量房买卖合同》系双方真实意思的表示，则朱勇在尚未支付完毕购买房屋的对价且尚欠朱顺祯其他款项未予归还的情况下，还于2011年11月8日承诺如房屋拆迁朱顺祯所享有的拆迁款50%的份额应当减去其已付给朱顺祯的款额。也就是说被告购买房屋并未实际支付对价。 疑点二：房屋买卖成交价为8万元，而实际上在合同签订后，被告支付的款项远超过成交价，在支付该所谓的“房款”后，被告又通过家庭协议的形式与其他家庭成员协商收取房屋将来拆迁款的50%，上述事实与房屋买卖的常理明显不符。尤其是2016年2月12日的家庭协议内容有：“今后此房屋所有权属于朱勇所有，拆迁等均与他人无关”的字样，更是说明当时及2011年11月8日签订家庭协议时，作为原告子女的闵渝莲、闵渝成、闵渝忠并不知晓房屋于2009年10月22日已过户给被告，只可能是二被告隐瞒了房屋已经过户的情况。 疑点三：被告支付的所谓三笔房款要么是购房款，但支付超额，这于理不符，并且如若转让房屋是真实的就不需要之后签署所谓的家庭协议；要么是提前支付家庭协议中为取得50%的拆迁款而提前支付的款项，该款项原告在其享有的取得拆迁款后将予以扣除，这通常应以赡养尽孝为前提，不应当是先转让房屋所有权。 其次，房屋买卖协议达成的疑点。 疑点一：被告认可2009年10月19日签订案涉合同的当时原告朱顺祯眼睛已经看不清楚，只能由其代书，在朱顺祯当时已年满80岁且眼睛看不见这种自主行使民事行为能力严重受限的情况下，被告完成买卖房屋交易既未向其他家庭成员征求意见也未让其他家庭成员见证该过程，原告处于无法确认其所从事民事行为性质的客观障碍之中。 疑点二：原告当庭陈述其从无将房屋过户给被告的想法，并陈述被告周美智不孝顺，被告朱勇应该管她，因为二被告一直住在原告的家里。从这些陈述可以看出，原告并未有将房屋过户给二被告的现实需要，原告有子女多人，不存在无人赡养的现实压力。 疑点三：从原告四子女签订的两次家庭协议来看，子女就原告将来的赡养应该多次协商和考虑，因此才有了家庭协议。但事关原告最切身利益的房屋买卖却没有任何协商的证据，除被告外的子女均表示对房屋过户不知情。 针对前述的疑点，被告的辩解无法排除合理怀疑，也未能向本院提交充分的证据证明其在合同签订当时已就合同及说明的全部内容向朱顺祯作了清楚的告知及说明，并在朱顺祯真实意思表示的情况下进行了捺印。根据原告行使其民事行为能力受限的实际情况，原告已尽到充分举证证明的义务，应当由被告承担举证不能的不利后果。 综上，本院认为，被告在违背原告真实意思表示的情况下，利用特殊的亲情关系及原告不会签字并且视力不好的客观情况，通过隐瞒真相的方式，于2009年10月19日带原告至房产交易中心在《成都市存量房买卖合同》及说明上捺印，并基于此办理了房屋过户，被告的上述行为构成欺诈。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，原告要求撤销2009年10月19日签订的《成都市存量房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。同时，根据现有证据无法证明原告已经知道或者应当知道撤销合同的事由而超过一年怠于行使撤销权，被告主张撤销权已经消灭的主张，于法无据，本院不予支持。合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故二被告应当返还原告位于成都市成华区××路××段××号××栋××单元××楼××号××的案涉房屋，并协助办理该房屋权属登记至原告名下。另，关于被告已向原告或其他家庭成员支付的款项，不属于本案的审理范围，原、被告均可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十六条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告朱顺祯与被告朱勇、被告周美智签订的《成都市存量房买卖合同》(成存房买(2009)第69994号)； 二、被告朱勇、被告周美智于本判决生效之日起三十日内向原告朱顺祯返还位于成都市成华区××路××段××号××栋××单元××楼××号××的房屋，并协助原告朱顺祯办理该房屋的权属登记至原告朱顺祯名下。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告朱勇、被告周美智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李东 二〇二〇年九月二十三日 书记员  雷雨