北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初37648号原告：中国中元国际工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘小虎，总经理。委托诉讼代理人：铁军，北京市广盛律师事务所律师。被告：朝阳维士房地产开发有限公司，住所地辽宁省朝阳市。法定代表人：李冬生，执行董事。委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：索井军，男。第三人：朝阳城市供热有限公司，住所地辽宁省朝阳市。法定代表人：李江**，董事长。委托诉讼代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。原告中国中元国际工程有限公司（以下简称中元公司）诉被告朝阳维士房地产开发有限公司（以下简称维士公司）、第三人朝阳城市供热有限公司（以下简称供热公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中元公司的委托诉讼代理人铁军与被告维士公司的委托诉讼代理人王文旭、索井军到庭参加了诉讼；第三人供热公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中元公司向本院提出诉讼请求：1.判令维士公司支付货款504000元；2.判令维士公司支付逾期付款的利息损失（以50.4万元为基数，自2017年1月1日起算至货款实际付清之日止），暂计算至2018年5月30日金额为34247.5元；3.判令维士公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月7日，我方与维士公司及供热公司签订《采购合同》（合同编号：×××），约定：维士公司向我方购买换热机组2台，合同价格为604000元；交货时间为2016年2月1日前交货，交货地点为朝阳市××公寓换热站；付款方式为：预付款30%，我方发货至现场，经维士公司验收并签署验收单后，我方向维士公司开具全额增值税专用发票，维士公司一个月内付清全额货款。我方供货后，维士公司于2016年12月1日向我方出具《安装调试验收合格证明》，但维士公司未向我方支付剩余货款504000元，我方多次催要，维士公司至今不予支付。为维护我方合法权益，诉至法院，请求法院依法支持我方诉讼请求。被告维士公司辩称，不同意中元公司的诉讼请求。首先，我方没有直接与中元公司签订合同，案涉合同的签署并非我方真实意愿。中元公司提供的设备属于行政摊派，不是我方主动购买的，供热公司于2014年9月将设备运到我方开发的××公寓，供热公司以该设备为政府统一招标采购为由，未告知我方该设备的型号、生产厂家、设备配置、质量标准和设备价格等。2014年9月26日，在朝阳市供暖办的安排下，在没有设计图纸和工程预算的情况下，我方与朝阳鑫宁热力工程有限公司签订设备安装协议书。后因提供的设备缺少补水泵等配件，安装完毕后无法通过验收。我方于2014年11月7日将10万元支付给供热公司。安装完毕后，供热公司要求我方与中元公司补签合同并退还我方已向其支付的10万元，要求我方直接支付给中元公司，故我方按照供热公司的要求，与中元公司签署案涉合同并支付给中元公司10万元。因案涉合同是供热公司强制我方签署的，如不签署我方公寓楼的预售许可证就无法办理，也无法供热，安装调试验收合格说明上加盖的我方的公章系受到供热公司强制而为。此外，从合同内容上看，标的物没有生产厂家、设备配置清单等信息，已严重违反《质量管理法》第27条和第36条的规定，我方不会从事违法的企业经营活动；关于涉诉管辖法院的约定也可充分证明合同的签署并非我方真实意愿。其次，设备使用过程中，我方发现设备有问题不能正常使用，且案涉设备属特种设备，中元公司没有提供任何备案材料，导致我方无法备案，系中元公司未能完全履行合同义务。我方为此找到安装人员提出质量异议要求处理，安装人员不予处理，并承认这个设备是卖给供暖公司的，但不清楚供暖公司将设备卖给谁。我方未收到案涉合同中约定的2个1WM换热机组，供给我方的2个换热机组大小也不一样。我方现在使用的设备与合同中载明的设备型号、价格、换热面积等均不一致，并且供热公司交付给我方的两台设备之间型号、换热面积也不一致。合同的实质签署时间也不是2015年12月7日而应该是2016年4月1日，中元公司在合同落款处也已予以注明，合同签署时设备已经送达并安装完毕，我方与中元公司并未就案涉合同中载明的价款、质量等内容协商一致，该合同系中元公司与朝阳供暖办及供热公司互相串通，以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第52条的规定应属无效。基于上述事实与理由，维士公司提出反诉请求：1.请求确认中元公司与维士公司于2016年4月1日签订的采购合同无效；2.维士公司无需向中元公司给付货款；3.确认中元公司与供热公司之间存在买卖合同关系，应由供热公司向维士公司主张权利；4.因供热公司提供的换热机组存在质量问题，维士公司无需向供热公司给付货款，待质量问题解决后，维士公司可按照市场价格给付货款；5.反诉费用由中元公司和供热公司承担。中元公司对维士公司提出的反诉辩称，维士公司的反诉不成立。第一，合同系双方真实意思表示，不存在胁迫；第二，维士公司参与改造是基于其自身需要销售商品房而加入到项目中，在本案涉及的设备采购、安装及运营过程中，从未对项目中任何合同效力提出过异议；第三，根据维士公司在庭审中的自认，设备于2014年已安装完成并使用至今，因此签署协议时维士公司是了解设备性能的；第四，产品已经使用数年，无任何证据证明存在产品质量问题；第五，维士公司称没有收到货，但已经给我方出具了验收单并使用数年，所以维士公司该说法是有悖常理且不真实的。第三人供热公司经本院依法传唤未到庭应诉，但提交书面意见称，关于中元公司的本诉请求和维士公司的反诉请求，我公司并非案涉合同的购买主体及付款义务主体，申请追加我方为本案当事人并要求我方承担付款责任，没有事实与法律依据。一、我方在案涉合同中的地位仅为联系人、中间人，而非设备购买人；二、中元公司与维士公司提交的证据材料完全能够证明维士公司为案涉合同的设备购买人；三、维士公司提供的证据不能证明我方为设备购买人。通话记录材料的双方为中元公司与维士公司的人员，与我方无关，且系当事人陈述，不具有证明力，通话中亦未能说明我方为案涉设备购买人。此外，维士公司提交的10万元凭条恰恰证明我方仅为受托支付人，且我方已经将该钱款退回给维士公司，由其直接支付给中元公司，亦能证明维士公司为案涉合同中购买人和付款人的身份。综上，我方与案涉设备的购买毫无关联，案涉合同系中元公司与维士公司在意思表示一致的基础上达成的协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。经审理查明，维士公司（需方）、中元公司（供方）及供热公司（第三方）三方共同签署标注日期为2015年12月7日的《采购合同》（编号：×××），载明：一、采购清单及价格：名称为换热机组、型号/规格为1WM、数量为2台、单价为302000元、总价604000元，备注“××公寓换热站”；二、交货地点、方式及时间：2016年2月1日前交货，交货地点：朝阳市××公寓供热站。……六、验收标准、方法及提出异议的期限：按双方确认的图纸及技术资料进行现场验收，如有质量、数量、外观等任何问题需方须于到货后十日之内通知供方结果，供方负责免费予以补齐、退换。……九、结算方式及期限。预付款30%，供方发货至现场，经需方验收并签署验收单后，供方向需方开具全额增值税（17%）专用发票，需方一个月内付清全额货款（在供方向需方开具全额增值税专用发票一个月内需方也可以委托第三方供热公司支付供方）。十、违约责任部分仅约定供方延期交货的违约责任，未约定需方的违约责任。落款处中元公司、维士公司及供热公司加盖公章。后维士公司向中元公司支付货款10万元。2016年12月1日，中元公司、维士公司在业主名称为维士公司的《安装调试验收合格证明》中加盖公章。《安装调试验收合格证明》确认：板式热交换机组经安装、调试后运转正常，符合合同约定，同意验收。庭审中，中元公司提交《采购合同》《安装调试验收合格证明》，证明已经履行供货义务。维士公司以《采购合同》及《安装调试验收合格证明》中其公章系被迫加盖，主张《采购合同》应属无效，并否认货物验收合格。就上述主张，维士公司未提交证据。维士公司另主张中元公司提供的案涉设备不符合合同约定且存在质量问题，但未提交充分证据。另，维士公司于法庭辩论阶段向本院提出撤回反诉的申请。本院经审查认为，维士公司提出的撤回反诉申请，不违反法律、行政法规的规定，予以准许。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。维士公司认可在合同中加盖公章，但主张该签署行为系迫于压力而为，并非其真实意愿。维士公司就上述主张负有举证责任。现维士公司未就此提交证据，本院对其主张不予采信。故本院确认，案涉《采购合同》系中元公司与维士公司真实意思表示，且未违反法律法规规定，属于有效合同，对双方均具有约束力。现中元公司已向维士公司交付涉案设备，维士公司亦于2016年12月1日在《安装调试验收合格证明》中盖章确认。维士公司关于提出案涉设备存在质量问题，《安装调试验收合格证明》中盖章有违本意的抗辩，亦无充分证据佐证。故本院确认中元公司已经依约履行合同义务，其要求维士公司支付剩余货款50.4万元的诉讼请求，具备事实与法律依据，本院予以支持。根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现维士公司逾期付款已经构成违约，中元公司要求其承担违约责任，支付相应利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。中元公司主张自2017年1月1日起算利息，本院对此不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：朝阳维士房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向中国中元国际工程有限公司支付剩余货款人民币五十万四千元及逾期付款利息损失（以五十万四千元为基数，自二〇一七年一月一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果朝阳维士房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百八十二元（中国中元国际工程有限公司已预交四千五百九十一元），由朝阳维士房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  闫 肃人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  陈 雁二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李 欣