河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4152号原告(反诉被告)：张静静，女，汉族，1973年4月3日出生，住河南省。委托诉讼代理人：张向东，男，系原告丈夫，特别授权。被告(反诉原告)：温登科，男，汉族，1971年2月20日出生，住辉县。委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告(反诉被告)张静静与被告(反诉原告)温登科分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)张静静及委托诉讼代理人张向东,被告(反诉原告)温登科及委托诉讼代理人朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告购车款6万元并支付利息（以6万元为基数，自2017年9月19日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月18日，原告将自己名下的奥迪轿车（车牌号豫Ｇ×××**）转让给被告。车辆过户时，被告以资金紧张为由，未向原告支付购车款。当日，被告向原告出具一份欠车款150000元的欠条。经原告多次催要，被告仅向原告支付了9万元，剩余6万元至今未付。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。被告温登科答辩称：2015年5月份被答辩人张静静分期付款购买了一辆奥迪车，裸车36万，2016年7月份她通过答辩人的朋友王某（张静静同事）想将车以总价32万元的价格转让给答辩人。因为车辆有贷款未还，所以当时商量让我每月给张静静转账以张静静的名义还贷款，还完贷款再办理车辆过户，过户后再把其他钱付给她。因为都是熟人我们就没有签订协议。答辩人收到车辆后从2016年7月开始支付分期贷款。后因张静静的车贷银行卡突然被法院查封冻结，导致2017年6月没有及时还贷，车辆被郑州一家担保公司偷偷开走，在百般无奈的情况下，我和张静静、王某就一起去郑州担保公司协商，在2017年6月19日一次性把车辆欠款尾款和利息违约金共计17万多给担保公司付清后，我们才将车开了回来。张静静答应在车辆解除抵押后立即过户给我，但在过户前她让我给她打个欠条，因当时情况比较急，没办法细算已支付的分期，所以就按32万总价扣除掉替她向担保公司支付的尾款和利息17万多，剩余还有大概不到15万元，所以我就随手打了15万元的欠条，当时说好等车过户后，再算我付的分期到底有多少钱然后从15万中扣除。后经对账，我先后向张静静支付了12个月的分期车贷，共计98412元。本应再向其支付47788元即可，但张静静以其好多银行卡被冻结急于还信用卡为由，让我后来又向其陆续转了款项共计9万元，超额部分应按借款返还给我。综上所述，答辩人不仅不欠被答辩人车款，被答辩人还应向答辩人偿还42212元借款。被答辩人购买新车价格仅为36万余元，使用一年后转让给答辩人，价格不可能高于新车价格。答辩人支付的车贷及尾款共计272212元，被答辩人主张答辩人应再向其支付15万元根本不符合常理。故被答辩人所述不符合客观事实，请求人民法院依法查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求。反诉原告温登科向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人向反诉人返还42212元及支付利息（以42212元为基数，自2018年3月起至实际还款之日，按同期人民银行贷款利率计算利息。）2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人于2018年3月起应被反诉人要求向反诉人先后支付借款42212元。被反诉人应在经济状况转好后向反诉人及时归还借款。被反诉人不仅不向反诉人归还借款，反而以反诉人仍欠其车款为由诉至法院。现反诉人根据事实及法律规定提起反诉。庭审过程中，反诉原告温登科明确其反诉请求的42212元性质为其多支付的车款。反诉被告张静静答辩称：1、我们对反诉原告称多支付的钱不认可，当时我们新车裸车价是401700元，附加税30000多，全险价款是13000元多，而且我们车的使用时间是10个月；2、他们给我出具的欠条是在所有事发生之后，他本人也是认可这个价值的，且打过欠条之后又支付了我9万，如果不认可这个数就不会再支付给我9万了，他从来没有跟我说过40000元的事情，我今天才知道；3、被告说当时是我们要给他的车，其实是他主动要的这个车，他有工程上的事情需要这辆车。对方向我打欠条之前，这个车都已经开了1年多了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据,本院认定如下:1、对于原告提交的承诺书，被告认为系原告自己书写，内容和证据所证明的事实并不相符合，对于该证据，本院待结合其他证据予以综合认定；2、对于被告申请出庭作证的冯某、王某证言，本院待结合其他证据予以综合认定；3、对于被告提交的原告还车贷银行卡的交易明细，原告对其中2016年8月22日的款项性质不予认可，不是车款，称双方之间有借款关系，8月22日的款项系偿还借款，与车款无关，且8月9日刚刚还贷，不可能再于8月22日再次还贷，与常理不符，并提交了温登科于2016年6月30日出具的证明予以佐证，本院对原告的质证意见予以采纳，对2016年8月22日转账的10695.15元不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，张静静通过商业贷款的方式分期付款购买了一辆奥迪A6L，车架号为LFV3A24G2F3082200,排量为1.984（L），由河南亿达汽车销售服务有限公司为贷款提供担保。2015年9月14日，张静静缴纳了车辆购置税31500元。2015年9月17日，张静静为奥迪车购买了商业险，金额12103.99元。2015年9月24日，该奥迪车办理了抵押登记，抵押权人为贷款银行。经中间人王某介绍，张静静与温登科认识。2016年7月，张静静将奥迪车卖给温登科，温登科将车开走，并开始替张静静偿还贷款。2017年6月，因张静静账户被法院冻结，银行扣款未成功，奥迪车被河南亿达汽车销售服务有限公司拖走。其后，温登科和张静静以及王某一起去郑州处理奥迪车的事情。2017年6月19日，温登科通过王某将173800元转账给河南亿达汽车销售服务有限公司，其中3800元为停车费，最终将奥迪车开走。2017年9月18日，温登科向张静静出具欠条，称“今因车过户交接欠奥迪车款壹拾伍万元整”。2017年9月26日，张静静与温登科将奥迪车办理了过户手续，解除了抵押登记。欠条出具后，温登科又向张静静支付了车款9万元。另查明，温登科分别于2016年8月9日、2016年9月9日、2016年10月8日、2016年11月10日、2016年12月10日、2017年1月7日、2017年2月7日、2017年3月9日、2017年4月10日、2017年5月9日向张静静转账8201元用于偿还银行贷款，总计82010元。庭审时，张静静与温登科对当时买卖车辆时商谈的价格各执一词。张静静称温登科向其承诺其本人花出去的钱是一分都不会少的，过户后会一分不少的给她。温登科称双方谈的价格是32万元，并申请证人冯某和王某出庭作证。冯某系温登科司机，其称商量车的价格时他和原告、原告丈夫、温登科、王某在场，商定的是32万元。王某称2016年6月底的时候，张静静在宾馆包了一个房间，原被告商量奥迪车的事情时她在场，当时听到他们说32万，具体怎么谈的不清楚。张静静对冯某和王某证言均有异议，称当时其丈夫根本不在场。本院认为,当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。温登科称双方买卖奥迪车的实际价格是32万元，但是其所举证据主要为证人证言，因证人冯某系其司机，与其具有一定的利害关系，证人王某也不清楚双方具体是怎么谈车价的，只是听到了32万。在没有其他证据佐证的情况下，仅依据证人证言不足以证明温登科的主张，更不足以推翻其本人出具的15万元欠条。同时，从张静静购买奥迪车缴纳的31500元车辆购置税可以得出，其购买奥迪车的裸车价在36万元以上，在其实际支出40余万元而车辆仅开了10个月左右就转手的情况下，如仅以32万元转让是不符合常理的。而结合庭审查明的情况，温登科于出具欠条前已实际支付了255810元，加上欠条上的150000元，总计405810元，并非远超张静静购车的实际支出金额，不存在明显不合理之处。温登科作为完全民事行为能力人，向张静静出具15万元的欠条，欠条内容具体明确，其应当对自己的行为负责。故本院对张静静要求温登科支付购车款6万元的诉请予以支持。对于利息，因双方并无约定，结合案件实际情况，本院酌定从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。对于温登科的反诉请求，因无事实依据，本院不予支持。综上所述，本院对张静静的诉讼请求予以部分支持，对温登科的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、温登科于本判决生效之日起十日内向张静静支付购车款60000元及利息（利息计算以60000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月23日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回张静静的其他诉讼请求；三、驳回温登科的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，因适用简易程序减半收取650元，由温登科负担；反诉案件受理费428元，由温登科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 吕 菲二〇二〇年九月二十八日书记员 徐亚新