福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽05行赔终21号 上诉人（原审原告）潘志强，男，1965年10月16日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）南安市乐峰镇人民政府，住所地福建省南安市乐峰镇政府大院内，统一社会信用代码：11350583003899509U。 法定代表人李键钊，镇长。 委托代理人王国宝。 委托代理人黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。 上诉人潘志强因诉上诉人南安市乐峰镇人民政府（以下简称“乐峰镇政府”）行政赔偿一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告潘志强于2018年9月12日根据被告乐峰镇政府的告知，调整申请内容后向被告乐峰镇政府邮寄政府信息公开申请书，被告未答复。原告潘志强不服，向原审法院提起诉讼。经该院协调，被告乐峰镇政府承诺于15个工作日内对原告潘志强2018年9月12日提出的政府信息公开申请予以答复，原告潘志强自愿撤回对被告乐峰镇政府的起诉，如被告未在规定时间内答复，再次起诉的费用由被告承担。原告潘志强撤诉后，被告乐峰镇政府于2019年1月10日出具〔2019〕第001号《政府信息公开答复书》，要求原告潘志强根据“一事一申请原则”重新提出申请。原告潘志强不服，向原审法院提起诉讼。原审法院于2019年3月22日作出（2019）闽0502行初25号行政判决：责令被告乐峰镇政府于判决生效之日起十五个工作日内对原告潘志强于2018年9月12日的政府信息公开申请作出答复。被告乐峰镇政府不服，提起上诉。本院于2019年7月19日作出（2019）闽05行终179号行政判决：驳回上诉，维持原判。原告潘志强于2019年9月18日向被告乐峰镇政府提出赔偿申请，被告未作出赔偿决定。原告潘志强遂向原审法院提起行政赔偿诉讼。 另查明，（2019）闽0502行初25号案件与（2019）闽0502行初26号案件系原告潘志强同时到原审法院立案，且原审法院合并开庭审理。在（2019）闽0502行初25号案件及（2019）闽05行终179号案件诉讼过程中，原告潘志强未向原审法院及本院邮寄材料。（2019）闽0502行初25号案件及（2019）闽05行终179号案件宣判时，原告潘志强均未到庭，（2019）闽0502行初25号行政判决书及（2019）闽05行终179号行政判决书系法院以邮寄方式送达原告。 原审法院认为，行政机关应当依法行政，亦应遵守诚实信用原则。被告乐峰镇政府在本院审理的原告潘志强诉被告乐峰镇政府政府信息公开一案中，承诺在潘志强撤诉后于15个工作日内对其2018年9月12日提出的政府信息公开申请予以答复，如未在规定时间内答复，原告潘志强再次起诉的费用由被告承担。该承诺未违反法律强制性规定，应认定为有效承诺，被告乐峰镇政府应当依约履行义务。被告乐峰镇政府未予以答复的违法行为已经（2019）闽0502行初25号行政判决及（2019）闽05行终179号行政判决予以评价，其应按约定赔偿原告潘志强再次起诉的费用，即原告潘志强因再次提起诉讼所造成的直接财产损失。被告乐峰镇政府主张再次起诉的费用仅指受理费，证据不足，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”原告潘志强居住地为南安市乐峰镇炉中村，其到原审法院立案、开庭，到本院开庭必然发生交通费用，因（2019）闽0502行初25号案件与（2019）闽0502行初26号案件系原告潘志强同时到原审法院立案，且合并开庭审理，一审立案交通费50元、一审庭审交通费50元已在（2020）闽0502行赔初4号案件中作出判决，本案不再重复计算。原告潘志强主张二审庭审交通费50元，于法有据，原审法院予以支持。原告潘志强到原审法院立案、开庭的误工时间已在（2020）闽0502行赔初4号案件中作出判决，本案亦不再重复计算，其到本院开庭误工时间计0.5日，在原告潘志强未能提供证据证明其职业及收入的情况下，因2019年各行业平均工资等相关标准数据尚未公布，误工费按2018年福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资60510元/年的标准计算为82.89元（60510元/年÷365日×0.5日）。因原告潘志强在（2019）闽0502行初25号案件及（2019）闽05行终179号案件宣判时未到庭，且上述两案的行政判决书系由法院邮寄送达，故其关于一审判决交通费50元、误工减少收入157.97元、二审判决交通费50元、误工减少收入157.97元，原审法院不予支持。原告潘志强主张一审、二审各种材料费、邮寄费共计100元，原告提起诉讼向原审法院递交的起诉状、证据等材料产生的费用，原审法院酬定被告乐峰镇政府赔偿原告潘志强20元。因在（2019）闽0502行初25号案件及（2019）闽05行终179号案件诉讼过程中，原告潘志强未向原审法院及本院邮寄材料，二审案件材料系由原审法院随案移送，原告潘志强亦未能提供证据证明其在二审期间产生材料费，故其关于一审邮寄费、二审材料费、二审邮寄费的主张，原审法院不予支持。原告潘志强主张被告乐峰镇政府赔偿其一审诉讼庭审答辩费5000元、二审诉讼庭审答辩费5000元、精神损失费5000元及原告在本案诉讼过程产生的其他费用、损失5673元，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，被告乐峰镇政府应赔偿原告潘志强人民币152.89元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决：一、被告南安市乐峰镇人民政府应于判决生效之日起十日内赔偿原告潘志强人民币152.89元；二、驳回原告潘志强的其他赔偿请求。 原告潘志强不服一审判决，向本院提起上诉称，其与乐峰镇政府在另案中达成约定：乐峰镇政府承诺于15日内对潘志强的政府信息公开申请予以答复，若乐峰镇政府未依约答复，由其承担再次起诉的费用，潘志强撤回该案的起诉。在潘志强撤诉之后，乐峰镇政府违背承诺，未依约答复，该行为已经被法院生效裁判予以评价，责令乐峰镇政府作出答复。乐峰镇政府违背诚实信用原则，应按照承诺赔偿潘志强的损失。一审判决认定的损失金额过低，且律师费应当予以支持，误工费不足一天的按照一天计算，总之，一审判决认定事实及适用法律均存在不当，应予纠正。请求改判支持潘志强一审的诉讼请求。 被告乐峰镇政府不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定上诉人在处理被上诉人于2018年9月2日提出的政府信息公开申请中存在违法行为是错误的，相关案件的生效裁判并未认定乐峰镇政府的行为违法。潘志强属于滥用信息公开申请权，其行政赔偿诉求不应予以支持。潘志强的本案诉求缺乏依法律依据，一审判决错误，应予撤销，改判驳回潘志强的诉讼请求。 经审查，潘志强、乐峰镇政府提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，根据本院已查明事实，乐峰镇政府在原审法院审理的另案中承诺在潘志强撤诉后于15个工作日内对其2018年9月12日提出的政府信息公开申请予以答复，若未依约答复，则潘志强再次起诉的费用由乐峰镇政府承担。乐峰镇政府在作出上述承诺后，未依约履行义务的行为已被生效的（2019）闽05行终179号行政判决所确认。按照上述约定，乐峰镇政府应当赔偿潘志强再次起诉的费用，包含再次提起诉讼必要支出的交通费、材料费以及误工费等。 潘志强主张乐峰镇政府应赔偿其交通费、误工费、材料费、庭审答辩费、邮寄费、精神损失费等共计16139.85元，但其并未提供证据证明上述费用、损失。（2019）闽0502行初25号与（2019）闽0502行初26号二案系同时立案、同时庭审，该二案中往返立案、庭审的交通费及误工费只能计算一次，本院已于（2020）闽05行终20号一案中予以支持，本案不再重复计算。 一审酌定乐峰镇政府应赔偿潘志强往返本院开庭的交通费损失，诉讼期间误工费，材料费以及邮寄费等损失152.89元，并无不当。关于潘志强主张的其他损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。乐峰镇政府主张再次起诉的费用仅限于诉讼受理费，于法无据，本院不予支持。 综上，原审判决结果并无不当。潘志强的上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。乐峰镇政府的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  张爱玲 审 判 员  邱旭锋 二〇二〇年九月七日 法官助理  何淑婷 书 记 员  吕顺达 附注：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。