河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初574号 原告：南昌县向塘镇人民政府，住所地江西省南昌县向塘镇东风二路**。统一社会信用代码1136012014532657M。 法定代表人：肖巍。 委托诉讼代理人：琚家芳，江西朗秋律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告（申请执行人）：迁安市兴硕建筑工程有限公司，，住所地迁安市兴安街道办事处新寨村北老冷大路东侧统一社会信用代码911302836946847336。 法定代表人：马晓春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马艳丽，该公司员工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李忠，河北王玉海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人（被执行人）：江西昌厦建设工程集团公司，，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇通站路**统一社会信用代码913601211586270224。 法定代表人：陈裕民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈谷，江西朗秋律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告南昌县向塘镇人民政府与被告迁安市兴硕建筑工程有限公司、第三人江西昌厦建设工程集团公司执行异议之诉一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南昌县向塘镇人民政府的委托诉讼代理人琚家芳，被告迁安市兴硕建筑工程有限公司的委托诉讼代理人马艳丽、李忠，第三人江西昌厦建设工程集团公司的委托诉讼代理人陈谷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌县向塘镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销贵院（2019）冀02执异1286号裁定书并判决不得追加原告为被执行人；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人买卖合同纠纷执行一案，因第三人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，贵院（2019）冀02执异1286号裁定以原告对第三人未足额出资为由，将原告追加为被执行人，该裁定认定原告未足额出资的事实错误，应当予以撤销。该裁定书认定第三人于2006年已将青山湖区顺外路168号昌东汽车交易市场房地产作为新增资本，至2018年6月6日在南昌市不动产档案信息中心查询，该地块已不在第三人名下，进而认定原告出资不实。该认定仅是从股东出资的形式主义作出的判断，明显不符合客观实际，亦不符合公司法判断股东出资是否到位的实质主义精神。第三人的性质为集体企业，原告系第三人的主管单位而非出资人，其该次增资的资产来源于案外人江西昌厦房地产开发公司，而原告同时也是案外人的主管单位。作为主管单位的原告将案外人所有的资产调拨给第三人用于增资，第三人的增资已经完成，原告用于增资的资产已由第三人实际占有并处分。理由如下，首先该增资经过了验资机构的验资并且出具了合法的验资报告，同时工商登记部门已进行了相应的审核并登记，故该增资已实际增资到位。其次，根据第三人增资后第三人及案外人历年的企业年检报告可知，青山湖区顺外路168号昌东汽车交易市场地块已纳入第三人资产负债表中，并不在案外人的资产负债表中，即该地块已实际交付至第三人占有并支配，证实出资确已到位。第三，原告提供的江西省南昌市中级人民法院执行档案显示青山湖区顺外路168号昌东汽车交易市场地块已被该院强制执行拍卖，所得款项已用于清偿第三人的债务，即该地块已被第三人实际处分。综上所述，河北省唐山市中级人民法院追加原告为涉案被执行人是错误的，为维护原告的合法权益向贵院提起执行异议之诉，请贵院依法查明事实，支持原告的诉求。 迁安市兴硕建筑工程有限公司辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，唐山市中级人民法院（2019）冀02执异1286号裁定书追加原告为被执行人，认定事实清楚，适用法律正确。首先，原告作为第三人的投资人，在2006年申请增加公司注册资本30651万元，以登记在案外人江西昌厦房地产开发公司名下的青山湖区顺外路168号江西昌东汽车交易市场房地产评估增加注册资本。但原告一直没有将上述房地产变更到第三人名下。2010年，南昌市储备中心对上述房地产进行了收储，土地收购款却用于偿还了案外人江西昌厦房地产开发公司的债务，第三人对上述房地产既没有实际占有使用，也没有最终受益。其次，根据《公司法》第二十八条规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。原告未将用于第三人增资的房地产变更到第三人名下，违反了上述规定，属于出资不实情形。第三，目前第三人公司所涉及的被执行案件高达一百多件，涉案金额有三个多亿。根据公司法解释（三）第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。另据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，本案中理应追加原告为被执行人。综上，请求法院依法驳回原告的请求。 江西昌厦建设工程集团公司称，对原告的起诉没有意见。 本院经审理认定事实如下：江西昌厦建设工程集团公司原名称为南昌县第六建筑工程公司，出资人为南昌县向塘镇人民政府，原注册资金为2336万元，企业类型为集体所有制。 2001年9月，南昌县向塘镇人民政府出具资信证明申请增加注册资金至5426万元，内容为“兹有我单位兴办企业南昌县第六建筑工程公司，自有资金（本）总额伍仟肆佰贰拾陆万元。特此证明，如有虚假，由我单位承担相关法律责任。”。此次增资以南昌县向塘房屋开发公司（出资人为南昌县向塘镇人民政府）所属房地产七幢楼即位于南昌县房产（房产证号分别为南房权证向塘镇字第××号、01××95号）评估作价，并由南昌县昌南会计师事务所出具了（2001）昌会验字第69号验资报告。后南昌县向塘房屋开发公司名称变更为江西昌厦房地产开发公司，因房屋所有权证遗失，经补证上述房产登记的所有权人变更为江西昌厦房地产开发公司。 2006年5月，江西昌厦建设工程集团公司以江西昌厦房地产开发公司所有的位于青山湖区平方米房地产评估作价向工商行政管理部门申请增加注册资本30651万元，变更后注册资本为36077万元，由江西中新联合会计师事务所出具赣中新验字［2006］1043号验资报告。 在江西昌厦建设工程集团公司两次增资过程中，作为出资的房地产均登记在江西昌厦房地产开发公司名下，未办理财产权转移手续。 2010年3月18日，江西昌厦房地产开发公司向南昌市国土资源局出具报告一份，认可以该公司名义就上述部分土地与南昌市土地储备中心签订储备合同，同意办理土地分割手续。2011年7月25日，江西省南昌市中级人民法院作出（2008）洪中执字第208-7号民事裁定书，将江西昌厦房地产开发公司所有的上述部分土地（3552.77平方米）交付江西星球实业开发有限公司抵偿债务，并办理了权属变更登记。2019年12月10日，河北省唐山市中级人民法院在执行迁安市兴硕建筑工程有限公司与江西昌厦建设工程集团公司买卖合同纠纷一案过程中，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，以南昌县向塘镇人民政府作为出资人出资不实为由追加其为被执行人。南昌县向塘镇人民政府不服，在法定期间内向本院提起执行异议之诉。 本院认为，第三人江西昌厦建设工程集团公司是经依法登记成立的以取得利润并分配给出资人为目的的营利法人。南昌县市场监督管理局档案显示，该公司是由原告南昌县向塘镇人民政府兴办的集体所有制企业，原告南昌县向塘镇人民政府为该公司的出资人，事实清楚，本院予以确认。原告南昌县向塘镇人民政府主张其为第三人江西昌厦建设工程集团公司的主管单位而非出资人，证据不足，本院不予支持。 注册资本是营利法人最基本的资产，出资是出资人必须承担的法定义务。本案争议焦点是原告南昌县向塘镇人民政府作为出资人是否在第三人江西昌厦建设工程集团公司增资过程中完成了出资义务。首先，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条规定，集体所有制的各类公司的管理，按照国家有关公司的法律、法规执行。因此，本案原告南昌县向塘镇人民政府是否完成了出资义务应按照公司法相关规定进行认定。其次，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中，用于增资的房地产登记在江西昌厦房地产公司名下，未过户到第三人江西昌厦建设工程集团公司名下，应认定为出资不实。原告南昌县向塘镇人民政府提出用于增资的房地产已实际交付至第三人江西昌厦建设工程集团公司占有、支配，证实出资确已到位的主张，不符合我国不动产物权变动经依法登记发生效力的法律规定，其主张本院不予支持。原告南昌县向塘镇人民政府提出的增资财产拍卖所得款项已用于清偿第三人债务的主张，与本院依法查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告南昌县向塘镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费83183元，由原告南昌县向塘镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王志健 人民陪审员  刘秀芝 人民陪审员  李树林 二〇二〇年九月二日 书 记 员  翟立然 ——