北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4753号原告（反诉被告）：梁杰，男，1970年6月9日生。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京市房山区石楼镇双孝村村民委员会。法定代表人：唐国兵，主任。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。原告梁杰与被告北京市房山区石楼镇双孝村村民委员会（以下简称双孝村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁杰及其委托诉讼代理人魏伟，被告双孝村委会的委托诉讼代理人胡吉弟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。梁杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除与双孝村委会于2018年4月1日签订的《协议》；2、要求双孝村委会支付2019年4月2日至2020年3月31日租金11万元；3、要求双孝村委会支付梁杰管理费14400元；4、要求双孝村委会将地上种植的树木移除并恢复地貌。事实及理由：2018年4月1日，梁杰与双孝村委会签订《协议》，约定梁杰将位于房山区房琉路与阎周路十字路口东北角面积约2亩土地租赁给双孝村委会使用，租赁期限5年，自2018年4月1日起至2023年3月31日止。2018年租金10万元，以后每年递增10%，并约定双孝村委会雇佣梁杰管理树木，每月管理费1200元，每年12月31日前按年付清。自协议签订之日起未支付过管理费，2019年至今的租赁费未支付，故起诉至法院。不同意双孝村委会的要求确认租赁《协议》无效的反诉请求。双孝村委会辩称：不同意梁杰的诉讼请求。双孝村委会与梁杰签订《协议》属实，但该《协议》从未履行，该《协议》应无效，理由如下：第一，双孝村委会无权对外签订合同，根据2011年7月26日中共房山区纪委房山区京管站发布房纪发（2011）17号《房山区村级资金、资产、资源监管暂行办法》的通知中明文规定各村民委员会自2011年7月26日起无权签署土地承包合同，村级“三资”均由村集体经济合作社签署，并且有严格的申报批准手续。2015年4月27日，北京市房山区石楼镇人民政府发布石政发（2015）24号《石楼镇“农村集体‘三资’监管网络平台”审核权限说明》的通知，该通知中的审批权限明细表明确规定签署承包合同10万元以上、10亩以下需要两委研究，社员代表讨论通过，三资监管办召开科室联席会后，报主管副职审核，镇长审批。本案涉及的《协议》没有按照该监管制度进行审批、审核，也未经过村民代表大会表决通过。第二，北京市政府明确规定村民与村民委员会签订土地流转合同的，每亩地应支付租金1500元，但本案《协议》约定每亩租金5万元，并每年递增10%，按照规定该《协议》已严重违反政府规定的土地流转租金范围。第三，《协议》签订的内容显失公平，双方权利义务不对等，因此涉案《协议》无论从签订的事实依据上，法律依据上均应认定为无效协议。故请求法院确认双方签订的协议无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，梁杰作为出租方（甲方）与承租方（乙方）双孝村委会签订了《协议》，该《协议》载明，经甲、乙双方充分协商，甲方同意将自己的农用耕地租赁给乙方使用种树。为明确双方的权力和义务，签订此协议，租赁土地位于房琉路与阎周路十字路口东北角，面积约2亩，租赁土地用于种植，租赁期限为5年，即从2018年4月1日至2023年3月31日止；协议第四条租金及支付方法约定“2018年租金共计人民币10万元，土地租金按年交付，每年一次性交付一年的租金。租金每年递增前一年的10%，在每年到期前付清下一年租金，乙方不按时交付租金，甲方有权收回土地及地上物”，协议还约定，在协议期间，如果遇到土地被国家征用或集体规划使用，协议自动终止。土地费、地面附着物的赔偿费以及青苗补偿费等归甲方所有。租期内，用电灌溉维修维护，增设其他设备由乙方负责，协议第九条约定“乙方雇佣甲方管理树木，向甲方支付劳务费，每月1200元，每年12个月，共14400元。劳务费需于每年的12月31日前一次性付清”；于2019年4月1日，归甲方管理，协议期结束或因各种原因终止协议，土地及地上物归甲方。协议后，双孝村委会将《协议》涉及的2亩土地交由北京创馨园林绿化有限公司进行植被绿化。另查明，2018年1月1日，房山区园林绿化局与北京市房山区石楼镇人民政府签订《房山区2018年“留白增绿”项目土地流转费拨付协议书》，该协议约定2018年“留白增绿”项目，共流转土地36.1亩，流转费每年每亩1500元，协议期限自2018年1月1日起至2028年12月31日止。房山区石楼镇人民政府应当确保辖区内进行绿化造林的土地不用作它途。梁杰位于房山区房琉路与阎周路十字路口东北角面积约2亩土地在房山区石楼镇2018年“留白增绿”流转土地范围内。房山区石楼镇双孝村涉及“留白增绿”土地面积6亩，2018年至2020年期间的流转费已经发放到该双孝村账户。2019年10月27日，梁杰将北京创馨园林绿化有限公司在上述土地内种植的17棵油松、15棵白皮松、25棵丁香、53棵连翘、12棵金银木挖出，后于10月29日，经北京公安局房山分局石楼派出所调解，梁杰、北京创馨园林绿化有限公司达成调解协议，协议内容为“北京创馨园林绿化有限公司负责将梁杰挖出的树木进行回栽，全部回栽费用由梁杰承担，北京创馨园林绿化有限公司回栽的树木出现死亡情况，由梁杰负责赔偿，梁杰不得干扰北京创馨园林绿化有限公司种植维护树木，土地争议问题找村委会协商或去法院诉讼。协议当场履行。梁杰自认2018年4月1日与承租方（乙方）双孝村委会签订《协议》当日已经收到10万元租金。本院认为，当地政府积极推动“留白增绿”工作，梁杰承包经营的土地在2018年“留白增绿”项目范围内，梁杰与双孝村委会经协商一致签订了协议书，梁杰将承包经营的土地交付双孝村委会用于绿化，北京创馨园林绿化有限公司已经将土地完成绿化，此部分约定对双方当事人具有约束力，协议双方应当按照约定继续履行；按照房山区关于“留白增绿”土地流转的相关政策规定，流转费标准为每年每亩1500元，梁杰、双孝村委会所签订《协议》第四条约定“2018年租金共计人民币10万元，土地租金按年交付，每年一次性交付一年租金，租金每年递增前一年的10%”明显超过土地流转费标准数十倍，明显不符合项目流转费的规定，双孝村委会应当按照“留白增绿”项目的标准即每年每亩1500元标准，向出租方梁杰支付土地流转费用，现梁杰要求双孝村委会给付协议履行第二年的租金，双孝村委会应当给付梁杰3000元，梁杰主张双孝村委会给付2019年4月2日至2020年3月31日期间租金11万元的请求，不予支持；双孝村委会将依《协议》约定取得的2亩土地交付北京创馨园林绿化有限公司进行绿化、栽种树木，梁杰没有证据证实对该地块进行了管理维护，故梁杰要求双孝村委会给付管理费的诉讼请求，本院不予支持；梁杰与双孝村委会签订租赁协议，梁杰将土地出租（流转）给双孝村委会用于绿化，梁杰要求解除合同，但没有提供证据证实符合合同解除的法定情形，故梁杰要求解除合同、恢复地貌的诉讼请求，本院不予支持；梁杰、双孝村委会双方签订的《协议》涉及的土地属于2018年“留白增绿”项目范围内，并已经交付北京创馨园林绿化有限公司植被绿化，双孝村委会反诉要求确认《协议》无效，经审查，该《协议》不符合合同法关于合同无效的情形，并且合同解除的请求与“留白增绿”项目政策相悖，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告北京市房山区石楼镇双孝村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告梁杰租金（土地流转费）3000元；二、驳回原告梁杰其他诉讼请求；三、驳回被告北京市房山区石楼镇双孝村村民委员会的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由原告梁杰负担1369元（已交纳），由被告北京市房山区石楼镇双孝村村民委员会负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳），反诉费35元，由被告北京市房山区石楼镇双孝村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年九月二十一日书记员  贾艳昭