北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15562号原告：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路******。法定代表人：苗林庆，董事长委托诉讼代理人：刘艳红，北京启帆律师事务所律师。被告：张玉敬，女，1952年5月3日出生，汉族，北京市丰台区粮食局退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张勇（张玉敬之子），男，1980年8月30日出生，汉族，二十一世纪海上丝绸之路（北京）资产管理服务有限公司企划经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李险峰，北京市隆平律师事务所律师。被告：代道忠，男，1946年9月6日出生，汉族，北京城建建设工程有限公司退休职工，住北京市海淀区。原告北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）与被告代道忠、张玉敬确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托诉讼代理人刘艳红，被告代道忠，被告张玉敬委托诉讼代理人张勇、李险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建公司向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于1987年12月8日签署的离婚协议书约定的“房子张玉敬和代鹏要”，该约定内容无效；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：代道忠系城建公司的母公司城建集团下属子公司北京城建新隆工程有限责任公司（以下简称新隆工程公司）的退休职工。2010年10月22日，新隆工程公司办理注销登记，注销后的债权债务及资产由城建公司合并。代道忠在职期间，原单位曾将“位于丰台区小屯路105号后院22号、23号房屋，分配给代道忠居住使用”。1987年12月8日，二被告在产权单位不知情的情况下，通过离婚协议即“房子张玉敬和代鹏要”的方式，将涉案房屋处分给张玉敬和其子张勇（原名代鹏）。2016年9月20日，集团公司授权城建公司对小屯西路棚户区改造项目小屯路105号院被征收住宅房屋进行确权认定。之后在收回单位自管房屋过程中，张玉敬与张勇对城建公司的收房行为进行严重干预阻扰，并对涉案房屋提出产权异议。后经核实，城建公司获知二被告私自处分单位公房的事实。综上所述，涉案房屋属于单位公房，任何人无权私自处分。二被告在产权单位不知情的情况下，私自处分单位公房的行为属于无效民事法律行为，并且该无效处分行为严重侵害了产权人的合法权益，给产权人造成了严重不良影响。城建公司作为涉案房屋的使用权人和管理权人提起诉讼，请求支持相应诉讼请求。代道忠辩称，同意原告诉讼请求。因为我有很多债务，所以就离婚了，约定过一段时间复婚。我是部队军人转业到原告公司，就给我了一套临时住房，该房位于在丰台区小屯西路105号院内21号，离婚前是我们一家三口一起居住，离婚以后我不在那儿住了，半个月左右张玉敬带着孩子就走了，把东西都搬走了，我就又回去住到了现在。张玉敬搬走的时候长辛店正在拆迁，把户口也迁到长辛店了，2016年都搬回来住也是因为此处要拆迁了，又把户口迁回来。张玉敬辩称，不同意原告诉讼请求。一、基本事实。二被告于1979年9月19日结婚，1980年8月30日育有一子代鹏（后改名为张勇），张玉敬原户籍地登记为北京市丰台区小屯路**内，即现诉争地北京市丰台区小屯路105号后院22号、23号。二被告于1987年12月12日离婚，离婚协议中约定房子张玉敬和代鹏要。离婚后，代道忠没有其他住房，仍在原处居住，张玉敬因不愿与其过多接触，故在亲戚家居住。后被告及张勇一家户籍户籍迁回诉争房屋，回此处居住。现因住址要拆迁，代道忠为了独自获得全部拆迁利益要求张玉敬及张勇一家搬离，引发纠纷。代道忠曾诉讼要求张玉敬及张勇腾房，生效判决驳回其请求。本案原告强行拆除涉案房屋时，将部分物品毁损，对张勇之女造成伤害，引发相关诉讼。二、原告与本诉之合同没有关系，不具有诉讼主体资格。本案所诉合同系二被告的离婚协议，系二人对婚姻关系、子女抚养、财产处理的协议，对双方产生效力，本案原告不是协议当事人及签订主体，不具有诉讼主体资格。三、离婚协议内容不违反法律规定，符合当时历史条件实际情况，应得到认可。被告1987年离婚时，城镇居民没有条件在市场购买住房，基本由所在单位解决，有些单位规定夫妻一方解决，另一方不提供住房。单位为已婚职工解决住房是一种应尽义务，也是已婚职工的福利待遇。代道忠分得诉争房屋，因历史原因产权不清，承租关系不明，在离婚时约定住所由谁使用属于应处分内容之一，他人无权干涉。四、确认离婚协议内容无效，不具有可执行性。二被告的离婚协议是基于解除婚姻关系作出的约定，与婚姻关系密不可分，是一个统一整体，只有签订双方在意见一致的情况下才能给变更。原告作为协议之外的第三人，无权变更协议内容。由协议之外的第三人变更协议内容，改变协议的整体性，会动摇离婚协议内容，故原告诉求在现实中系履行不能情形。五、原告无权对二被告居住房屋约定进行干涉。原告称具有房屋权利，但未出示过具有房屋权利的任何手续及证明，房屋不是原告分配给代道忠，即便在1987年原告也未出示过对房屋有相关权利的证明，也没有与任何人建立完善的承租关系，也没有收取过任何房屋费用。二被告处分其使用房屋的权利，没有侵害任何人的权益。因此，本案诉争房屋系历史遗留问题，在拆迁前原告没有明确建立任何房屋相关权利关系，在纠纷发生后，原告主张权利没有任何法律追溯力，故应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：代道忠与张玉敬原系夫妻，二人于1979年登记结婚，于1980年8月30日育有一子张勇（曾用名代鹏），后三人共同居住北京市丰台区小屯西路105号院内21号（后门牌号变更过，即丰台区卢沟桥小屯路105号后院22号、23号房屋，以下简称涉案房屋）。涉案房屋的产权人为北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团），该房屋系单位自管公房，由城建集团下属的城建公司管理和使用。代道忠原系城建集团职工，涉案房屋于1981年被分配给代道忠居住使用。1987年12月12日，代道忠与张玉敬协议离婚，离婚协议约定“房子张玉敬和代鹏要”。离婚后，代道忠仍在涉案房屋居住，后其于1988年与刘俊婷再婚，婚后育有一女代欣，代道忠、刘俊婷、代欣共同居住于涉案房屋。2016年张勇搬至涉案房屋居住。代道忠曾起诉张勇排除妨害纠纷一案，要求张勇停止侵害并腾退丰台区卢沟桥小屯路105号后院22号、23号房屋。该案经过一审、二审、再审，发生法律效力的（2017）京02民终11394号民事判决书认定：代道忠主张涉案房屋系其承租，但其提交的证据不足以证实其主张，且张勇提供的离婚协议亦显示离婚时曾约定涉案房屋给张玉敬及张勇使用，故就涉案房屋的相关权利尚存争议的情况下，代道忠要求张勇腾房缺乏法律依据，驳回代道忠的诉讼请求。2017年8月9日，甲方北京市丰台区房屋征收事务中心（房屋征收实施单位）与乙方代道忠（被征收人）签订《丰台区小屯西路棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（棚改定向安置房产权调换），被征收房屋位于小屯路105号4-11-1（即涉案房屋），建筑面积56.02平方米，房屋类型承租公房。被征收房屋户籍户籍在册人口1人为刘俊婷，册实际居住人口2人为代道忠、代欣。2018年6月15日，涉案房屋被城建公司强制拆除。张玉敬、张勇、包玲玉（张勇之妻）起诉城建公司财产损害赔偿纠纷一案，要求城建公司赔偿因非法强拆造成的相关经济损失、财物损失，并返还相关证件、物品等，本院作出（2019）京0106民初36240号民事判决书驳回张玉敬、张勇、包玲玉的诉讼请求。关于代道忠与张玉敬离婚协议“房子张玉敬和代鹏要”的约定，张玉敬认为指的是居住使用，代道忠称张玉敬以复婚为前提骗其签订该内容，其认为就是住一阵再复婚；城建公司认为代道忠无权对涉案房屋进行处分，包括准许他人居住使用，张玉敬与张勇不是该房屋的合法使用权人，无权居住使用，张玉敬与代道忠恶意串通，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应认定该约定无效。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，城建公司根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，以恶意串通，损害国家、集体或第三人利益为由，要求确认张玉敬与代道忠签订的离婚协议关于“房子张玉敬和代鹏要”的约定无效，但未就此进行举证，代道忠亦未就其受欺骗签订上述离婚协议约定的主张进行举证，应承担举证不能的不利后果。现城建公司要求确认代道忠与张玉敬关于“房子张玉敬和代鹏要”约定无效的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京城建建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由北京城建建设工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年九月二十七日书记员  袁婷婷