福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终1968号 上诉人（原审原告）：方细荣，男，1953年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：李植，福建大涵律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈传生，男，1953年11月7日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人方细荣因与被上诉人陈传生买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方细荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持方细荣一审的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由陈传生承担。事实和理由：本案的争议焦点是方细荣向陈传生主张货款及逾期付款损失是否超过法定诉讼时效的问题。《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》中明确规定对于双方未签订买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同，诉讼时效应从主张权利时起算。本案中，双方没有签订买卖合同，陈传生出具给方细荣的欠条也没有载明还款期限，即双方对还款期限没有约定，故方细荣可随时向陈传生主张权利。方细荣于2019年起诉后撤诉，又于2020年1月6日再次起诉主张权利，依法未超过法定诉讼时效。一审法院认为从出具欠条之日起，方细荣即应知道自己的权利受到侵害，认为本案已超过诉讼时效，属于适用法律错误。 陈传生未作书面答辩。 方细荣向一审法院起诉请求：判令陈传生偿还方细荣货款5.9万元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息。 一审法院认定本案事实如下：陈传生向方细荣购买虾仁。2000年11月23日，陈传生向方细荣出具欠条一份，载明“兹欠涵江方细荣虾仁款59000.00元大写（伍万玖仟元人民币）欠款人长乐松下陈传生2000年11月23日”。欠条出具后，陈传生未能偿还货款。方细荣曾于2019年向一审法院提起诉讼，后因送达问题先行撤诉，并于2020年1月6日再次提起诉讼。 一审法院认为，陈传生向方细荣购买虾仁，双方之间的买卖关系合法有效。陈传生拖欠方细荣货款5.9万元未付，有陈传生出具的欠条为据，予以认定。陈传生辩称上述货款已付清，但未能提供相应的证据予以证实，故对其上述抗辩主张一审法院不予采纳。因双方对货款支付时间并没有明确约定，故陈传生在收到货物时就负有支付货款的义务。陈传生向方细荣出具欠条实质系双方对于买卖合同货款进行结算确认，从出具欠条之日起，方细荣即应知道自己的权利受到侵害。方细荣主张欠条出具后并没有向陈传生催讨过，但陈传生自认方细荣曾于2004年到其家中催讨欠款，至2019年陈传生才向一审法院提起诉讼，根据“法不溯及既往”的原则，诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案已经超过二年的诉讼时效。方细荣未提交证据证明在诉讼时效期间内发生中止、中断事由，应承担举证不能的不利后果，故陈传生关于本案已超过诉讼时效的抗辩成立，方细荣要求陈传生偿还货款，因已超过法定的诉讼时效保护期间，一审法院不予支持。综上所述，方细荣要求陈传生偿还货款5.9万元及利息，因已超过诉讼时效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回方细荣的诉讼请求。案件受理费1275元，由方细荣负担。 本院二审期间，方细荣与陈传生均没有提供新的证据。 经审理查明，方细荣对一审认定的事实没有异议。陈传生未到庭参加诉讼，其对一审认定的事实也未提出书面异议。一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈传生对其向方细荣购买虾仁并出具5.9万元欠条的事实没有异议，双方之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是方细荣向陈传生主张权利是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》【（2005）民二他字第35号】的精神，双方当事人未签订书面买卖合同，也无其他证据证明双方对合同的履行期限进行了约定的情况下，案涉买卖合同应当视为未定履行期限的合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，相应诉讼时效期间应从欠条签订后，债权人初次主张权利时起算。即本案欠款诉讼时效应从方细荣向陈传生第一次主张权利之日起算。一审法院认为诉讼时效应从欠条出具之日起计算并不恰当，应当予以纠正。陈传生主张方细荣曾于2004年到其家中催讨欠款，但方细荣予以否认，陈传生又未提供其他证据佐证，本院不予采信。现有证据无法证实方细荣在2000年陈传生出具欠条到2019年其向一审法院起诉期间曾向陈传生主张过权利，故本案诉讼时效应当从方细荣2019年向法院提起诉讼时起算，2020年方细荣提起本案诉讼并未超过诉讼时效。方细荣要求陈传生偿还5.9万元货款，于法有据，应当予以支持。至于方细荣主张的利息问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此自此之后的贷款利率的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院依法调整为陈传生应支付给方细荣59000元及该款自起诉之日（即2020年1月6日）起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息。陈传生主张其已还清了欠款，但其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，方细荣上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初235号民事判决； 二、陈传生应在本判决生效之日起五日内偿还给方细荣货款59000元及该款自2020年1月6日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1275元，二审案件受理费1275元，均由被上诉人陈传生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鹏程 审 判 员 许秋红 审 判 员 李 忠 二〇二〇年九月四日 法官助理 黄周翔 书 记 员 黄慧萍 附注：相关主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。