杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初4030号 原告：李易，男，1970年9月19日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：何健玲，浙江鼎格律师事务所律师。 被告：杭州萧山樱开文化娱乐有限公司，统一社会信用代码913301093419431389，住所地杭州市萧山区瓜沥镇东灵北路******。 法定代表人：汪国锋，总经理。 委托诉讼代理人：吕娟，浙江杭千懿律师事务所律师。 原告李易诉被告杭州萧山樱开文化娱乐有限公司（以下简称樱开公司）劳动争议一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何健玲、被告委托诉讼代理人吕娟到庭参加诉讼。2020年8月5日，本案进行证据交换。原告及其委托诉讼代理人何健玲、被告委托诉讼代理人吕娟到庭参加诉讼。双方当事人申请和解两个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告与原告之间于2014年11月至2018年11月期间存在劳动关系；2、请求依法判令被告向原告支付工资409000元；3、请求依法判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金40000元；4、请求依法判令被告向原告支付因未签订书面劳动合同双倍工资差额480000元；5、请求依法判令被告为原告补缴2014年11月至2017年3月的社会保险；6、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月起至2018年11月30日在被告处工作，任总经理职务，月基本工资为人民币10000元整，不包含各种奖励。被告在2014年11月起就以公司流动资金不足等各种理由拖欠原告工资，直至2017年11月份才开始陆续且未足额发放原告工资，在2017年11月至2018年11月30日期间被告共拖欠原告工资409000元整（明细如下：未发2014年11月至2017年10月工资为360000元、2018年1月和3月工资20000元。少发2018年4月工资为6300元、5月工资为1600元、7月工资为5100元、8月和9月工资均为2000元、10月和11月以及12月工资均为4000元）。被告直到2017年4月份才为原告缴纳社会保险。但2018年12月份被告无故解除与原告的劳动关系，且在原告工作期间一直未与原告签订书面劳动合同。原告提供的证据形成证据链，证明被告与原告之间存在事实劳动关系。原告提供的证据如下：合格证（工作单位系被告）、银行分户明细对账单（被告支付原告的工资清单）、社会保险参保人员花名册（单位系被告）、浙江省社会保险历年参保证明（被告于2017年4月为原告参保）、职工社会养老保险手册（原告参保单位系被告）、存折（被告为原告缴纳社保情况）、工作证明和关于李易卸任杭州萧山樱开文化娱乐有限公司总经理及移交账目、物品等有关事项确认（原告于2014年11月至2018年11月30日系被告员工，且工资10000元/月）。综上，裁决书认定事实不清，原、被告之间存在事实劳动关系。原仲裁委对原告提供的“工作证明和关于李易卸任杭州萧山樱开文化娱乐有限公司总经理及移交账目、物品等有关事项确认”两份证据不予确认系错误，原告认为，该两份证据真实合法具有关联性，并且有原告前妻也就是被告大股东女儿朱红锋及财务顾国芬的签字确认，能充分证明原告系被告单位的员工，且工资10000元/月的事实。原告提供的证据形成完成的证据链，足以证明原、被告存在事实劳动关系。裁决书根据浙江省高级人民法院民事审判第一庭浙江省劳动人事争议仲裁院关于印发《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（五）》的通知第一条的规定“股东、合伙人与劳动者身份原则上并不矛盾，关键在于用人单位与股东、合伙人之间是否存在管理与被管理、支配与被支配的关系，同时可以综合股权比例、公司章程、提供劳动等情况综合认定”，认定原告所完成的工作只是代表被告在行使相应权利和履行相应义务，故原、被告双方不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，不存在劳动关系。股东不代表不拿工资，拿了工资也不代表不是股东。原告作为被告的股东（持股10%），担任总经理职务，在任期间负责该公司营销工作，全职敬业为被告公司经营管理，受被告公司管理制度管理、安排。被告答辩称“大股东朱国荣长期在外地生活不便管理公司，且法定代表人徐盈也不在公司出现。而原告李易无其他工作经常出现在公司中且保管公章审核公司财务，公司员工都以为他才是实际老板”。法定代表人徐盈在杭州另有工作单位，且全职正常上班，从未在被告单位上班担任总经理职务。可以看出，原告在全职打理公司日常管理工作，同时从被告提供的两份证据（杭州萧山樱开娱乐餐饮管理有限公司股东会决议、杭州萧山樱开文化娱乐有限公司章程）也可以看出，原告替大股东代签，表明被告公司日常管理工作都是原告完成的，大股东朱国荣只是投资，不参与公司日常管理工作。从被告提供的证据中也明确表明都是原告在从事公司日常管理工作。故，原告因自己付出的贡献（作为一名全职劳动者为被告公司负责日常管理工作）要求被告支付其工资，被告因为原告全职敬业管理公司日常工作而支付其工资，完全属于合情合理更合法。被告主张支付给原告的10000元/月系提前分红，其说法明显不符合常理，并且被告也未提供股东会有关分红的任何决议等相关证据。被告答辩称“原告提交的证据（关于李易卸任杭州萧山樱开文化娱乐有限公司总经理及移交账目、物品等有关事项确认）中关于其任职总经理的声明系虚假陈述”。原告认为，该证据上面有大股东朱国荣女儿朱红锋和顾国芬的签字确认，被告在答辩中还称大股东朱国荣长期在外地不便管理此事，便要其女儿朱红锋负责此事，顾国芬予以配合。显然，被告所述前后矛盾。综上所述，原仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称：原告系被告公司股东及实际经营管理者，原告在被告公司期间保管有公司公章，且可以直接使用公司的营业款，从公司分红，故双方不存在劳动关系。被告认为仲裁裁决是公平公正的，被告认可仲裁裁决，请求驳回原告的诉讼请求。 经审查，本院对原告提交的证据作如下认定：对原告身份信息、被告工商登记信息、仲裁裁决书、社保参保人员花名册、参保证明、职工社会养老保险手册、存折、合格证（杭州市消防安全知识培训）、银行分户明细对账单、关于李易卸任杭州萧山樱开文化娱乐有限公司总经理及移交账目、物品等有关事项确认的真实性、关联性、合法性予以认定。工作证明因原告对于公司实际进行经营管理，故该证据的出具方不能确认为被告，对其证明目的不予认定。对微信聊天记录的真实性不予认定。 经审查，本院对被告提交的证据作如下认定：对萧山樱开文化娱乐餐饮管理有限公司股东会决议、萧山樱开文化娱乐有限公司章程、公司设立登记核准通知、娱乐场所备案登记表、流水明细（2015年5月至2017年9月）、房屋租赁合同、樱开KTV瓜沥店活动方案申请审批表、离婚证、离婚协议、个人股份转让协议书、关于李易卸任杭州萧山樱开文化娱乐有限公司总经理及移交账目、物品等有关事项确认的真实性、合法性、关联性予以认定。对证人证言与其他书面证据相佐证的部分的真实性、关联性予以认定。对技术服务框架协议、审核通过截图、财务管理截图，虽原告对其签字不认可，然经本院释明也未申请鉴定，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与案外人朱红锋于2010年10月30日登记结婚。2015年6月2日，被告公司成立，原告系公司股东，股权比例为10%，案外人朱国荣系公司股东，股权比例为90%，朱国荣系朱红锋父亲。原告负责公司的经营管理。2017年4月至2018年12月期间，被告为原告缴纳社会保险费。2017年10月10日，原告与案外人朱红锋登记离婚。2018年12月11日，原告与案外人顾国芬签订股权转让协议，约定原告将其所占的被告公司10%股权以26000元转让给顾国芬。同日，原告将公司所有的物品、物料移交给被告。2018年12月13日，双方完成股权转让手续。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求为：一、被告支付原告未付工资409000元；二、被告缴纳原告2014年11月至2017年4月期间的社保；三、被告向原告支付解除劳动合同补偿金40000元；四、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额480000元。2020年1月13日，该委做出仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。 另查明，原告将其个人银行账号与公司经营账号绑定，2015年6月至2017年6月期间公司营业款48万余元汇入原告个人账户。 本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系系劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，领取劳动报酬的权利义务关系。参照浙江省高级人民法院民事审判庭第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（五）》第一条规定：股东与用人单位是否存在劳动关系，关于在于用人单位与股东之间是否存在管理与被管理、支配与被支配的关系，同时可以综合股权比例、公司章程、提供劳动等情况综合认定。综上，劳动关系成立的前提为劳动者接受用人单位的支配、管理。本案中，原告系被告公司占股10%股东，且原告曾与公司大股东之间存在近姻亲关系，就被告公司实际经营状况而言，原告实际上对于被告公司进行支配管理，而非相反，且原告可自行使用被告公司的营业款，故被告与原告之间不存在劳动关系项下的管理与被管理关系。原告之于被告公司应属股东及实际经营者身份，而非劳动者的身份。被告虽于2017年4月至2018年12月期间为原告缴纳社会保险费，然原告系被告公司经营者，故该事由不能证明双方就达成了建立劳动关系的意思合意。被告与原告之间的账务往来，应属公司内部关系，而非公司支付工资的行为，也不能证明双方建立了劳动关系。综上，原告的诉讼请求均基于双方劳动关系而提出，其法律依据不足，故本院均不予支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回李易的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由李易负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇二〇年九月一日 书记员  韩 丽