河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初2477号原告：赵燕明，男，汉族，1970年4月18日。住安阳市文峰区王村南街9巷**.委托诉讼代理人：杨峰，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶超，河南国厚律师事务所律师。被告：杜泽坤，男，汉族，1997年1月15日出生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：汪海涛，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：党青军，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：邵华，男，汉族，1982年5月13日出生，住安阳市文峰区。原告赵燕明与被告杜泽坤、邵华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵燕明及其委托诉讼代理人杨峰、张晶超，被告杜泽坤委托诉讼代理人汪海涛、党青军，被告邵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵燕明向本院提出如下诉讼请求：l、请求依法判令被告杜泽坤归还原告赵燕明借款30万元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年9月11日起至还清之日止）；2、被告邵华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年9月10日，被告杜泽坤以经商为由通过担保人邵华向赵燕明一次性借款30万元，借款时约定月息2分，借期一年。借款到期后，被告至今未归还借款本息，原告多次向被告催要借款，二被告总是以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告杜泽坤口头答辩称，2017年9月10日，杜泽坤向赵燕明借款是事实，但需要说明的是，赵燕明实际借款给杜泽坤的金额为297500元，其中200000元现金，通过银行转账97500元，截止目前，杜泽坤已分15次归还原告借款355000万元，杜泽坤已实际上还款完毕，并且多偿还了55000元，故原告要求杜泽坤归还借款的证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邵华口头答辩称，杜泽坤还款的事情我不清楚，该笔借款事实我知道，我是该笔借款的担保人，当时借款时说利息了，不是2分就是3分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1.2017年9月10日借条1张；2.赵燕明的建设银行账户2017年1月1日至2018年9月9日期间的交易明细1份；3.赵燕明与杜泽坤微信交易明细截屏3张；4.赵燕明与杜泽坤支付宝转账记录手机截屏1张；被告杜泽坤提交的证据如下：1.杜泽坤与赵燕明微信转账截屏2张；2.杜泽坤的招商银行账户2017年7月1日至2018年12月31日期间的交易明细1份；3.杜泽坤的建设银行账户2017年7月1日至2018年12月31日期间的交易明细1份。被告邵华未提供证据。以上证据及事实经当庭质证，本院对证据真实性以及与待证事实的关联性、合法性的问题予以综合认定，以上证据均在卷，可以作为认定本案相关事实的依据。根据以上证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：1.合同签订及实际出借情况：原、被告有较为频繁的经济往来。2017年9月10日，杜泽坤为向赵燕明借款出具借条一张，载明“今借到赵燕明人民币叁拾万元整（￥300000元），身份证：，借款人：杜泽坤，担保人：邵华”。双方认可，该借款中包括200000元现金及2017年9月10日银行转账97500元。2.合同签订后原、被告往来交易情况：原告赵燕明与被告杜泽坤之间通过银行、微信、支付宝方式相互发生过多笔转账。原告赵燕明在上述借据形成后继续向被告杜泽坤转款情况如下：2018年2月8日50000元，2018年5月8日36000元，2018年5月31日分别为5000元和90000元，2018年6月13日100000元，2018年7月5日47500元，以上共计6笔，总计金额为328500元。另外，赵燕明还于2018年2月8日通过支付宝向杜泽坤五笔转账共50000元，2018年5月8日通过支付宝向杜泽坤转账11500元，对该61500元的款项，赵燕明未在本案中主张，并明确保留诉权。杜泽坤称原告赵燕明在2017年9月10日之后的转账与本次借款无关，称其父亲杜国旺与赵燕明之间也存在借贷关系，赵燕明在2017年9月10日之后的转账系与杜国旺之间的借贷往来，仅使用了杜泽坤的账户，原告对此不予认可。被告邵华称该笔借款约定有利息，利息为月息2-3分。被告杜泽坤向原告赵燕明转款情况如下：2017年10月12日15000元，2017年11月9日15000元，2017年12月10日15000元,2018年1月9日15000元，2018年2月4日5000元，2018年2月10日10000元，2018年4月8日5000元，2018年4月9日10000元，2018年5月4日35000元，2018年6月7日80000元，2018年8月13日20000元，2018年8月24日20000元，2018年10月27日50000元，2018年10月28日40000元，2018年11月17日20000元，以上共计15笔，总金额355000元。原告对上述转款行为予以认可，但辩称上述转账系双方发生的其他零星借款，与本案无关。另查明，原告赵燕明诉被告杜国旺、范玉莲、邵华民间借贷纠纷一案，本院受理后，因原告起诉被告主体名称错误，被裁定驳回起诉。还查明，原告赵燕明作为原告，在本院及安阳市法院系统有多起借贷案件，涉案标的较大和多名不特定人的情况，且多数借据存在格式合同情况，在本案中，虽主张利息按年利率24%计算，但实际利息已高出24%，且存在砍头息现象。本院认为：被告杜泽坤对借款297500元的事实没有异议,本院予以确认。其辩称已还355000元的抗辩理由,根据其提供的银行转款凭证,能够证明其向原告赵燕明转款的事实,但原告对此也提供了相应的银行转账凭证，证明其向被告继续转款情况，其中属于本案中的金额为328500元，另外61500元的转款，原告保留诉权。依据原告赵燕明与被告杜泽坤分别提供的银行转账凭证，原告累计出借给被告杜泽坤626000元，被告累计转账给原告355000元，结算后尚欠271000元未归还，故被告应给付原告借款本金271000元。被告杜泽坤辩称原告赵燕明在本案借据出具之日即2017年9月10日之后的转账系因其父亲杜国旺与赵燕明之间也存在借贷关系，赵燕明此日期之后的转账系与杜国旺之间的借贷往来，仅使用了杜泽坤的账户，与被告杜泽坤无关的意见，未举证证明，且原告对此也不予认可，故对该辩称意见不予采纳。在案件审理过程中,经法院调查,原告在本院及安阳市法院系统有多起借贷案件，涉案标的较大和多名不特定人的情况，且多数借据存在格式合同情况,根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”赵燕明的出借行为明显有悖于正常的民间借贷情形,存在职业放贷行为,该行为违反了法律强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一,合同无效……,(五)违反法律、行政法规的强制性规定”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条关于合同法第五十二条第(五)项规定的强制性规定,是指“效力性强制性规定”的规定,应认定赵燕明与杜泽坤签订的借款协议无效,杜泽坤应向赵燕明返还借款本金271000元。原告要求被告杜泽坤从最后一笔还款之日即2018年11月17日起至还清之日止，按照年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告杜泽坤应2018年11月17日起至还清之日止支付占用资金期间的利息，按照年利率6%计算。原告赵燕明要求被告邵华承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条,《最高人民法院关于适用若干问题解释(二)》第十四条规定,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：一、被告杜泽坤于本判决生效后十日内归还原告赵燕明借款271000元及利息（利息从2018年11月17日起至还清借款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告赵燕明的其他诉讼请求。案件受理费5800元，原告赵燕明承担560元，被告杜泽坤承担5240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 王 莉审判员 王宏林审判员 苏富军二〇二〇年九月一日书记员 牛晨鹿