江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初1436号原告：张培颐，女，1946年12月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王付英，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被告：陆红兵，男，1967年1月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：陈惠明，男，1947年10月8日出生，汉族，江苏省太仓市。原告张培颐与被告陆红兵相邻关系纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序于2020年4月16日、6月11日公开开庭进行了本案。审理中，本院依法追加陈惠明作为本案被告参加诉讼，因双方争议较大本案依法转为普通程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告张培颐及其委托诉讼代理人单学生、王付英（参加第一、二次庭审），被告陆红兵、被告陈惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张培颐向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告陆红兵与原告配偶陈惠明签订的协议无效；2.请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍，正确处理相邻关系；3.诉讼费用被告承担。事实与理由：原被告住宅相邻，因邻里小事经常发生纠纷，2017年3月22日被告与原告丈夫陈惠明在未查明基本事实的情形下签订协议，遭到了原告坚决反对。原告与陈惠明系夫妻关系，陈惠明在处理夫妻共有不动产相邻关系时，未经原告同意，该协议显然无效。另外，原被告住宅等不动产相邻，原告住宅含宅基地、自留地、责任田，根据1997年村委会土地资料显示，原告自留地0.748亩，宅基地0.35亩，超宅基地0.572亩（此地系原告购买的原村知青房屋而占有的土地），合计1.67亩。经原告测量，原告房屋不动产实际占地面积约1.42亩，现实测的土地与登记的土地相差0.25亩，此为原告为有利生产、方便生活而让渡出的土地，但被告将此土地作为宅基地予以侵占，侵害了原告的相邻关系。再者，被告将深沟挖至原告宅西侧房屋围墙根下，严重影响了原告房屋和围墙的根基稳固，可能随时都有倒塌的危险，按照民间习俗，农村两户相邻的不动产之间应当留出1.5米的通道，以确保相邻双方的人身和财产安全，被告将深沟挖至原告的西侧墙根下，明显侵犯了原告的相邻权，其应当立即停止侵害，为此，诉至法院，请依法判决。被告陆红兵辩称：1.原告无权要求被告和陈惠明签署的协议无效，签协议的时候原告也在场的，也清楚这个事情，而且这个协议内容被告陆红兵认为是公正有效的；2.被告陆红兵现在种植的田地是在1998年和其他人的责任田进行互换的，是属于被告的土地承包范围之内的，这块田地当时换的时候就有高低落差，大约有60公分左右。3.2016年左右原告家重新建房，把原有的承包地建成了院子，建造了围墙，原告担心围墙倒塌，2017年3月22日由村委会王书记等人协调才签署协议，被告当时还让了20公分的土地给原告，原告夫妻二人都在场，然后签署该协议。4.被告耕种的这块地本来就是一块低洼地，原告造房子时应该考虑到自家土地是高于被告的土地，应当远离这块地。被告没有故意把地挖低，也没有故意挖到原告家的围墙根下，这块田被告已经承包20多年，我除草种地是正常管理，被告也没有侵占原告的土地，更没有对原告造成妨害，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈惠明辩称：协议是无效的，被告陈惠明与陆红兵签协议的时候，原告是不同意的，而且签协议的时候写明不能挖和种，但是现在被告陆红兵已经挖了，所以协议应该是无效的。针对被告陆红兵的辩称意见，原告张培颐称：1.涉案纠纷土地使用权不属于被告，而是属于原告，村委会在未查明事实的基础上，主持调解明显不当，违反了法律规定，应认定协议无效。2.陈惠明签署协议时原告当场表示反对，陈惠明自行签署协议违反了夫妻之间关于共同财产的平等处置权利，该协议应当认定无效。3.按照当地农村习俗，不动产相邻之间应留有一定的空间，原告与被告不动产之间被告应留出1.5-2米的地基作为公共通道，此属于公序良俗，应当遵守，涉案协议违反了公序良俗，也应认定无效。经审理查明，原、被告系多年相邻居住的邻居，两户人家东西并排而居，南边为一条公共出行道路，中间相隔一块低洼自留地，水平落差约50厘米，该地块由被告陆红兵户耕种已有20余年。2015年原告户翻建房屋，分别建造主房、辅房各一幢，东西方向并排而建，其中辅房位于西面，后原告户修建围墙，西围墙北起点从辅房西墙开始，沿着与被告陆红兵耕种的低洼地边沿不远处往南，修建到公共道路边。庭审中，被告陆红兵陈述称，在原告家建造围墙之前，双方对于被告陆红兵耕种土地边界问题没有发生过纠纷，2016年原告家修建围墙，将围墙建造在被告陆红兵耕种的低洼地边缘不远处，因为土地水平有落差，之后原告经常性与被告发生争议，有时会把被告种植的农作物破坏，为此被告多次报警处置。2017年3月22日原被告两家在太仓市村民委员会工作人员组织调解下，就原告家宅西侧分界线问题达成协议，主要内容为：“1.以陈惠明宅西围墙为准，分界线在陈惠明宅西围墙南边向西70厘米，北边向西90厘米（树根外侧），分界线以东归陈惠明，分界线以西归属陆红兵。2.双方约定不在此区域种植任何作物。3.陈惠明家中以后生活用水向北部排放（沿西围墙）。”并附有两家分界线图示，该图例显示原告家围墙呈曲折分布，围墙中间部分略向西突出。上述协议由被告陆红兵、陈惠明签字，并由见证人陆某，村委会工作人员王丹涛签字。上述协议签订后，原告认为被告陆红兵户侵占了其自留地或宅基地区域，为此与陆红兵多次发生争执，也多次报警处置，协调未果诉至本院。审理中，本院先后两次至现场实地勘察，现场情况为：原告新建造辅房为坐南朝北东西走向房屋，其所新建造西围墙自辅房西房墙边缘始建，南北走向。原告新建辅房西侧为被告陆红兵所建的辅房，所建围墙西侧为被告陆红兵耕种田地，平时种植有蔬菜、玉米等农作物，该地块为低洼地势，经测量，约低于水平地面50厘米。原告新建辅房西侧约70厘米处有一树根，树根西侧边缘距原告辅房西墙距离约90厘米。原告家新建西围墙呈弯曲分布，北半段略向西突出，且该围墙南北两段也不相同，围墙北半段为砖砌墙，高约2.3米，南半段为低矮砖墙，砖墙上配装有金属栅栏。2020年9月2日实地勘察时，本院对原告西围墙边缘距低洼地边沿距离进行测量，测得原告家西围墙最南端距离低洼地边缘约100厘米，北端距低洼地也约100厘米左右，因围墙呈曲折走向，中间弯曲部分距低洼地边缘约50厘米左右。上述事实，有原告提供的协议书、照片、集体土地使用证、土地承包分户清册等，被告提供的照片，本院依法调取的接处警工作登记表、现场勘察照片以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案系因原、被告双方对承包土地或者宅基地使用边界问题发生争议继而引发的纠纷。本院注意到：1.原、被告两家相邻而居数年，被告陆红兵所耕种低洼田地形成于20多年前，多年来该情形一直存在。2.原告翻建新房后，因边界问题与被告陆红兵发生争议，经相关部门协调，被告陆红兵与原告丈夫陈惠明就宅基使用范围边界争议问题达成一致意见，并签署协议书。3.庭审中，据双方当事人反映，协议签订时原告也在现场，对于协议内容也是知晓，原告虽声称当时反对，但也未提供相关证据予以证实。原告称上述协议系村委会工作人员在未查明事实的基础上做出的调解，违反了法律规定，且陈惠明作为原告配偶，自行签署协议，违反了夫妻之间共同财产的处置权，另外，该协议内容也不符合公序良俗，故应认定无效。本院认为，上述协议系双方在多部门协调后自愿磋商达成并签订，原告并未提供证据证明该协议存在违反法律规定应属无效的情形，村委会为调处原被告两家矛盾进行调解，并未违反法律规定，原告配偶陈惠明签署协议，该内容并不涉及夫妻共同财产处置行为，至于原告提出的协议内容违反公序良俗，被告应留出1.5-2米的地基作为公共通道的说法，本院认为，协议内容对于边界土地的使用范围已经做出约定，且根据本院现场勘察的情况看，原告围墙距低洼田地边缘也有一定距离，原告上述说法无相关事实及法律依据，本院对原告提出的上述意见均不予采纳，该协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方理应予以恪守履行。因此，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。关于原告主张的要求被告陆红兵停止侵害，排除妨碍的请求，本院认为，原、被告两家相邻居住多年，低洼地势形成于多年之前，双方关于土地使用边界问题经多部门协调，已自愿达成协议，依据现场情况看，原告家西围墙大部分为低矮砖墙，围墙距离洼地边缘仍保持有一定距离，目前情形下并未构成实质性的危害，且也不存在原告所称的被告深挖至原告房屋及围墙根的破坏行为以及妨碍原告使用相关土地的权利，原告所称要求被告停止的侵害行为仅是原告对被告将来可能实施行为的预测，因此，本院对原告的第二项诉讼请求也不予支持。需要指出的是，相邻不动产的各方在处理相邻关系时，应按照有利于生产、方便生活的原则进行，原告该项诉讼请求的实质是希望被告耕种田地时能够为原告围墙的安全性考虑，但以何种方式处理应当由相邻各方本着友好、互助的精神协商处理。另外，本院需要指出的是，原、被告系多年相邻而居的邻居，远亲不如近邻的道理想必均知晓，双方本应正确处理好相邻关系，但多年来为了土地边界利用问题，多次发生争执，经辖区派出所、司法所、村民委员会以及本庭多次协调，终不能达成一致意见，极大地损害了双方相邻感情，实不足取。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张培颐的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告张培颐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 张永生二〇二〇年九月十八日法官助理 李思奇书 记 员 严梦倩