wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4704号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莱芜市隆福房地产开发有限公司。住所地：山东省莱芜市高新区鹏泉街道办事处李陈庄村工业园内。 法定代表人：张国利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵林，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北神兴建筑工程有限公司。住所地：河北省石家庄市新华区石清路******。 法定代表人：王涛，该公司经理。 再审申请人莱芜市隆福房地产开发有限公司（以下简称莱芜隆福公司）因与被申请人河北神兴建筑工程有限公司（以下简称河北神兴公司）借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 莱芜隆福公司申请再审称:一、截止2017年9月22日产生的利息21646816.52元，该数额系双方对账确认的应付利息，而不是莱芜隆福公司实际负担的利息数额，原审法院将该利息转为借款本金重复计算利息，属于认定事实错误。二、原审判决认定按照年利率12%作为本案双方借款适用利率，既不符合客观事实，也不符合事先约定。河北神兴公司出借给莱芜隆福公司的款项，全部来源于华夏银行，每笔贷款具有明确的利率，不能再参考其他金融机构的贷款利率计算利息。三、河北神兴公司变更诉讼请求申请违反了《最高人民法院关于适用的解释》关于变更诉讼请求的时限要求。一审中莱芜隆福公司就对此提出了反对意见，但一审法院采纳了河北神兴公司的变更诉讼请求；二审中莱芜隆福公司在上诉意见中也表明态度，二审法院却仍未予以纠正。四、借款余额（债权数额）应当按照“先借先还”原则处理，但是二审法院采纳了一审法院的观点，人为地拆分债权数额和已归还数额是错误的。退一步讲，《星河城项目合作开发协议书》（以下简称《合作协议书》）项下的5500万元属于双方约定的合作基础条件，河北神兴公司无权并入借款向莱芜隆福公司主张。五、原审法院对河北神兴公司高利转贷行为未予认定，属于事实认定错误，法律适用错误。案涉出借款项是河北神兴公司从华夏银行借贷取得，并非其自有资金，按照《合作协议书》约定，莱芜隆福公司除了支付银行借款利息，还要向河北神兴公司支付建成商品房200元/平米的固定利润。因此，应当以套取银行信贷资金高利转贷认定其借贷行为无效。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求依法撤销河北省石家庄市中级人民法院做出的（2018）冀01民初480号、河北省高级人民法院作出的（2019）冀民终605号民事判决书，依法再审并重新审理；诉讼费由河北神兴公司承担。 本院经审查认为：一、关于案涉借款利息转借款的问题。根据原审查明事实，莱芜隆福公司与河北神兴公司对账形成了《莱芜隆福房地产借款明细表》《莱芜隆福房地产还款明细表》《莱芜隆福房地产利息借款明细表》，明确了双方之间的借款、还款以及利息借款的具体数额，确认截止2017年9月22日产生的利息转借款共计21646816.52元，并且有莱芜隆福公司出具的利息转借款收据印证，原审据此认定上述利息转借款事实，并将其计入借款总额，具有充分的事实依据。因此，莱芜隆福公司关于原审法院重复计算利息、认定事实错误的申请再审事由不能成立。 二、关于原审判决借款适用利率的问题。根据2015年公布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借款合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中，莱芜隆福公司与河北神兴公司之间构成民间借贷法律关系，但并无明确的书面借款合同约定，双方对账明细表虽认可利息但未列明具体利率，双方在诉讼中对利率标准存在分歧，属于对借贷利息约定不明的情形。一、二审法院认为，双方对账形成的利息转借款数额高于莱芜隆福公司辩称的以其实际使用资金为基数按照银行贷款利率计算出的利息数额，但也未达到河北神兴公司主张的民间借贷利率司法保护上限24%，鉴于河北神兴公司提供的天津银行《借款展期协议》约定的年利率为12%，莱芜隆福公司亦认可《借款展期协议》的真实性并出具相应利息转借款的收据，综合考虑双方产生借款关系的合作基础、利息转借款事实以及贷款利率变化，确定自2017年9月23日起，莱芜隆福公司应以未偿还借款数额为基数，按照年利率12%向河北神兴公司支付借款利息。上述酌定利率符合民间借贷司法解释的规定精神，有助于保护双方利益平衡，亦不违反有关法律规定，并无明显不当。因此，莱芜隆福公司关于原审判决借款适用利率有误的申请再审事由不能成立。 三、关于河北神兴公司申请变更诉讼请求的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。上述法律规定对于申请变更诉讼请求的时限并无明确规定。本案中，河北神兴公司申请变更诉讼请求系一审庭审之后，主要内容仅是调整借款及利息数额，申请理由是庭审之后双方对账结果对原诉讼请求中的借款数额计算产生较大影响。为准确认定案件关键事实，充分保护双方当事人诉权，一审法院就变更诉讼请求事宜进行了后续调查，并对是否重新确定举证期间明确征询莱芜隆福公司意见，其处理程序并无不当。因此，莱芜隆福公司关于河北神兴公司申请变更诉讼请求违反《最高人民法院关于适用的解释》时限要求的申请再审事由亦不能成立。 四、关于一审法院拆分案涉借款数额的问题。根据原审查明事实，案涉借款由多笔组成，时间长达数年，其中借款、还款行为交叉，具有一定的连续性。河北神兴公司根据时间前后，将案涉借款分成两组分别起诉，本案即为其中一组。一审法院据此对案涉借款总额以及相应的利息转借款总额、还款总额进行合理拆分，并组织双方对账确认形成明细表，厘清本案与另案之间的具体金额，处理并无不妥，莱芜隆福公司也未有充分证据证明上述计算有误。因此，莱芜隆福公司关于一审法院人为拆分借款数额不当、计算借款总额有误的申请再审事由不能成立。 五、关于原审法院未予认定高利转贷的问题。根据2015年公布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，莱芜隆福公司向河北神兴公司的借款来源虽然包括银行贷款，但双方并未明确约定利息，且双方对账形成的利息转借款明细表明，河北神兴公司将代莱芜隆福公司垫付的银行利息转为了借款，并无证据证明其系高利转贷给莱芜隆福公司。因此，莱芜隆福公司关于原审法院未予认定高利转贷行为，属于事实认定和法律适用错误的申请再审事由均不能成立。 综上，莱芜隆福公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莱芜市隆福房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  付金联 审判员  周伦军 审判员  郑 勇 二〇二〇年九月二十九日                                                  法官助理周恒宇                                                      书记员任文正
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2307号 原告：胡宗铁，男，1983年2月3日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王景侠，三河市新集镇海宏法律服务所法律工作者。 被告：李龙，男，1983年10月22日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 原告胡宗铁与被告李龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宗铁的委托诉讼代理人王景侠、被告李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡宗铁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费24796.2元、误工费20400元（200元/天×102天）、护理费1440元（120元/天×12天）、伙食补助费1200元（100元/天×12天）、营养费600元（50元/天×12天）、鉴定费300元、复印费41.5元、交通费1000元，以上损失合计49777.7元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费24939.2元、误工费18000元（200元/天×90天）、护理费3600元（120元/天×30天）、伙食补助费1200元（100元/天×12天）、营养费1500元（50元/天×30天）、鉴定费2100元、复印费41.5元、交通费1200元，以上损失合计52580.7元。事实和理由：原告自2016年开始从事出租车行业。被告于2018年11月27日18时许在燕京航城小区门口乘坐原告从事的出租车到首尔甜城机场巴士站，原告将被告送到目的地时计价器显示13.4元。当原告向被告索要车费时，被告以没有发票为由拒付车费。原告解释公司缺票，事后补票，被告不听原告解释就跑。被告与原告扭打在一起，造成原告右手指骨骨折。原告立即报警，三河市公安局燕顺路派出所出警受理此案。事后，原告在河北燕达医院进行治疗及二次手术治疗，经诊断为指骨骨折（右侧中指近节粉碎性）。被告的侵权行为造成原告巨大经济损失。综上所述，被告对原告的侵权行为造成原告受伤。原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 被告李龙辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告所述不属实，请求法庭予以驳回。原、被告双方没有发生肢体冲突，更没有扭打在一起，原告手指受伤与被告无关。被告在本案中没有过错，原告不向被告出具发票，被告作为乘客有权拒付车费。原告手指骨折并非被告原因造成，其主张的所有费用均与被告无关，且原告主张的各项费由过高，与事实不符。 本院经审理认定事实如下：1.事故经过：2018年11月27日18时许，被告乘坐原告驾驶的出租车自燕京航城小区北门至首尔甜城巴士站，到达目的地后，在支付车费时，因原告暂时不能向被告出具发票，被告拒付车费13元，后被告拿行李箱下车，原告握住行李箱上端的把手阻止被告离开，在拉扯行李箱的过程中，原告手指受伤。2.原告胡宗铁的治疗情况：事发当日，原告被送往河北燕达医院骨科治疗9天（至2018年12月6日），诊断为：指骨骨折（右侧中指近节粉碎性）。出院时医嘱：继续硅酮敷料喷敷切口，3-5次/日，避免切口沾水，术后14天拆线；2、适当进行右手功能锻炼；3、避免右手用力过度；4、术后1、2、3、6个月骨科门诊复查。2019年7月23日，原告再入住河北燕达医院治疗3天（至2019年7月26日），诊断为：1、取出内固定装置（右中指近节）。出院时医嘱：硅酮敷料喷敷切口，3-5次/日，避免切口沾水，术后12天拆线；2、适当进行右手功能锻炼；3、避免右手用力过度，患指注意保护3个月；4、术后1、3个月骨科门诊复查。3.鉴定情况：2020年8月10日，经本院委托民生物证科学司法鉴定所鉴定，被鉴定人胡宗铁误工期为90日、护理期为30日、营养期为30日。原告胡宗铁支付鉴定费2100元。 就原告胡宗铁主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费24939.2元。原告提交的票面金额总计为24939.2元发票为证，本院予以认定。2.住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）。3.营养费1500元（50元/天×30天）。经鉴定，原告胡宗铁的营养期为30天，原告主张50元/天较为合理，本院予以支持。4.护理费3600元（120元/天×30天）。经鉴定，原告胡宗铁的护理期为30天，其主张护理费120元/天较为合理，本院予以支持。5.误工费18000元（200元/天×90天）。经鉴定，原告胡宗铁的误工期为90日。依据河北省2020年度交通事故人身损害赔偿标准，交通运输业日工资284元/天，原告主张200元/天，本院予以支持。6、交通费500元。本院根据原告伤情及实际治疗情况酌定。7.鉴定费2100元。原告为查明误工期、营养期及护理期特申请鉴定，支付鉴定费2100元，系其合理支出，本院予以确认。8.复印费41.5元。有相关票据为证，本院予以认定。综上，原告胡宗铁的各项合理损失共计51880.7元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告乘坐原告驾驶的出租车，原告未能向被告出具发票并非其拒绝付款的理由，其拒付车费的行为导致双方发生纠纷，在拉扯过程中导致原告手指受伤，被告应对此次事故承担主要责任。根据事故发生情况，兼顾公平原则，本院酌定被告对原告的合理损是承担70%责任，即被告赔偿原告合理损失共计36316.49元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李龙于本判决生效后七日内赔偿原告胡宗铁各项损失共计36316.49元。 二、驳回原告胡宗铁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡宗铁负担45元（已预交），由被告李龙负担105元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二〇年九月十四日 书记员  周 丹
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21452号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 负责人：郭祥 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 法定代表人：梁建文。 原告陈玉建诉被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司（以下或简称“欢乐壹佰横岗分公司”）、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司（以下或简称“欢乐壹佰公司”）著作权权属、侵权纠纷五十一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告欢乐壹佰横岗分公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（51案共计102000元）；3、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5395.8元，被告欢乐壹佰公司对被告欢乐壹佰横岗分公司的责任承担补充赔偿责任；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案51首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案51首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区横岗街道欢乐100氧吧KTV，以消费的名义进入包间，对涉案51首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉51首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告欢乐壹佰横岗分公司成立于2011年11月3日，类型为有限责任公司分公司；被告欢乐壹佰公司成立于2008年7月15日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。被告欢乐壹佰横岗分公司系被告欢乐壹佰公司的分支机构，其所应承担的民事赔偿责任，应先由被告欢乐壹佰横岗分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告欢乐壹佰公司承担。 被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等51首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计20400元（每案400元）； 三、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司对被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司上述支付义务承担补充责任。 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十一案案件受理费合计1275元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司有限公司负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王雪莲
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执911号 王小齐、刘萍： 申请执行人王小齐与被执行人刘萍借款合同纠纷一案，执行过程中，本院依法公开拍卖了被执行人刘萍名下的不动产，拍卖变现款为224124.42元。优先扣除本案执行费及买受人垫付的由原不动产所有权人应承担的税费，申请执行人应领取款项为213972.69元，不足部分申请执行人表示自愿放弃，不再向被执行人刘萍追偿，该案执行完毕。据此，本案于2020年9月22日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20571号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20527号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初2168号原告：佛山市奕智门窗系统有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：陈传金。委托诉讼代理人：李思思，广东但行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，广东但行律师事务所实习律师。被告：植文志，男，1964年9月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告佛山市奕智门窗系统有限公司（以下简称“奕智公司”）与被告植文志买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李思思到庭参加诉讼，被告植文志经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款23972元；2.被告支付上述货款利息（利息计算方式以23972元为本金，从起诉日起直至被告支付上述货款为止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，原告与被告建立合同关系，约定由原告提供铝合金门窗货物予被告，被告支付相应价款。2018年11月至2019年1月期间原告向被告提供了价值46084元的货物，已经全面履行了交付铝合金门窗货物的义务。2019年3月7日，被告以书面方式确认总货款46084元、尚欠原告货款34074元，并承诺于同月31日付清货款。但经原告多次催讨直至原告起诉之日，被告仅通过微信转账的方式向原告支付货款22112元，余款23972元未尚支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条约定，原告已经全面履行合同义务，被告应当及时向原告支付余款23972元及利息。综上，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告植文志未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，被告植文志经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据内容真实，且与本案相关联，能相互印证，故本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月，原告与被告建立合同关系，约定由原告提供铝合金门窗货物予被告，被告支付相应价款。2018年11月至2019年1月期间原告向被告提供了价值46084元的货物。2019年3月7日，原告与被告对账，被告书面确认总货款46084元、尚欠原告货款34074元。被告在之后支付了10000元，剩余24074元未支付。2019年12月3日，原告向本院提起诉讼请求被告支付货款23972元及利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告欠原告货款23972元，有原告提供的对账单等证据证实，本院予以确认。被告未提供证据证实已清偿完毕货款，因此原告主张被告支付货款23972元，本院予以支持。原告主张被告支付利息，起算时间及计算方式符合法律规定，但应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算。被告植文志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、植文志在本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市奕智门窗系统有限公司支付货款23972元以及逾期支付利息（以23972元为基数，从2019年12月3日开始按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算至货款实际清偿之日）；二、驳回佛山市奕智门窗系统有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费399.3元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行，原告多预交的诉讼费用待本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  颜 熙人民陪审员  莫丽仪人民陪审员  刘春霞二〇二〇年九月十五日书 记 员  冯万葵
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20582号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市欢唱久歌娱乐有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道。 法定代表人：朱孔有，总经理。 委托诉讼代理人：叶丽雅，广东广孚律师事务所律师。 原告陈玉建诉被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司（以下或简称“欢唱久歌公司”）著作权权属、侵权纠纷八十二案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景、被告欢唱久歌公司委托诉讼代理人叶丽雅到庭参加诉讼。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（82案共计164000元）；3、判令被告承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5098元；4、判令被告承担诉讼费及其他费用。 二、被告欢唱久歌公司辩称：1、被告确认原告享有涉案歌曲著作权；2、被告没有侵犯涉案歌曲的复制权、放映权，涉案歌曲是来源于第三方的点歌系统，复制行为不是由被告复制的，消费者可以通过线上点歌的方式下载歌曲播放，因此放映权也并非是被告，被告没有侵权的故意；3、涉案歌曲的点唱率非常低，被告没有因此获利；4、原告提供的公证书违反了公证程序规则；5、原告没有提交相应的证据证明其经济损失，其主张的赔偿金额过高。 三、原告主张保护的权利：音乐作品主张保护复制权、表演权；类电作品主张保护复制权、放映权。 四、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案82首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案82首歌曲的词曲作者或曲作者。 五、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 六、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年11月26日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员张某某前往位于深圳市大鹏新区葵涌街道的欢唱99主题KTV，以消费的名义进入包间，对涉案82首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第13397号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉82首涉案歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品名称相同，经比对，该光盘中音乐电视的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或录音录像制品的词曲或画面相同或实质性相似。 七、其他：被告欢唱久歌公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人。该音乐作品专辑中的音乐电视均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的音乐电视不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。综上，陈玉建作为涉案音乐作品的词曲作者以及录音录像制品的著作权人，依法享有复制权、表演权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第13397号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告欢唱久歌公司开办的事实予以确认。被告以公证人员不符合规定为由否认公证效力，无法律依据，本院不予支持。被告辩称其并未实施复制及放映涉案歌曲，但其并未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。被控侵权歌曲在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护的音乐作品或录音录像制品相同。被告欢唱久歌公司未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供涉案音乐作品、录音录像制品的点唱服务，侵犯原告的复制权、表演权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等酌情判定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第九项、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建享有著作权的《你爱了吗》等50首音乐作品、《左手摸右手》等32首录音录像制品的行为； 二、被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计人民币32800元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十二案案件受理费合计2050元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市欢唱久歌娱乐有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月一日 本件与原本核对无异 书记员  黄思娟 速录员  曾英莲
河北省兴隆县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执388号 关于赵志佐申请执行周田莹、周维东、何素芳承揽合同纠纷一案，本院于2020年04月01日立案执行，并于2020年9月11日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十一日
安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2０20）皖1182民初1448号 原告:苗恩顺,男,1971年12月30日出生,汉族,住明光市。 原告:苗恩成,男,1976年2月24日出生,汉族,住址同上。 原告:苗国财,男,汉族,1941年6月6日出生,住址同上。 共同委托诉讼代理人：吕荣甫，明光市桥头镇法律服务所法律工作者。 被告:蒋荣新,男,1954年3月12日出生,汉族,住明光市。 委托诉讼代理人：曹仕平，明光市张八岭镇法律服务所法律工作者。 原告苗恩顺、苗恩成、苗国财与被告蒋荣新土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  陈家燕 二〇二〇年九月一日 书记员  杨 丽
吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初930号 原告：董桂霞，女，1960年5月11日出生，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：齐日波（董桂霞丈夫），住吉林省吉林市。 被告：吉林省昌晟房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区吉桦路**。 法定代表人：张永纯，该公司董事长。 原告董桂霞与被告吉林省昌晟房地产开发有限公司（以下简称昌晟公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董桂霞的委托诉讼代理人齐日波到庭参加诉讼，被告昌晟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董桂霞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原告与被告签订的商品房认购协议书合同有效，并解除该合同；2.返还原告所缴纳的购房款234,000元，并依照国家相关法律规定赔偿违约金；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年5月份，原告从被告所开发的位于吉林省永吉县西典雅苑小区购买了1套已建成的房屋11号楼东数1单元4层西门，建筑面积为78平方米，所缴纳的购房款为234,000元整。原告已向被告缴纳了全部的购房款，被告给原告出具了商品房认定金收据，并约定于一个月内签订正式“购房合同”。该小区是被告开发的楼盘，因被告建房卖房时相关手续不全等原因，至今也没有将该房屋交付给原告。原告向被告多次追偿购房款要求返还，被告以没钱为由一拖再拖不予返还，原告在没有办法的情况下向法院诉讼，敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 昌晟公司未作答辩。 经审理查明：昌晟公司法定代表人张永纯因公司开发房地产需要资金，要求时任昌晟公司办公室主任的案外人马某向亲友借款给公司。马某出面向多名亲属借款，2013年11月25日，董桂霞按照马某提供的银行卡号向昌晟公司汇款，昌晟公司将包括董桂霞汇款在内的多笔借款，统一向马某出具借据。后期因借款未能偿还，昌晟公司与马某协商同意以房抵债。2014年5月2日，昌晟公司按照马某指定的买受人给马某出具了一份包括董桂霞在内的23人购房明细表，其中董桂霞为西典雅苑小区11号楼东数1单元4楼西门，建筑面积78平方米，单价3000元/平方米，房款为234,000元，张永纯在该明细表下方签署“同意张永纯抵帐房”字样。同日，昌晟公司给董桂霞出具了金额为234,000元的认定金收据，收款事由为购房款，并约定一个月后签订正式的商品房买卖合同，同时，昌晟公司将给马某的借据收回。现因昌晟公司一直未履行签订合同的义务，董桂霞提起诉讼，要求解除双方之间的商品房认购协议，返还已交购房款并赔偿自2014年5月2日起至该款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。 以上事实有董桂霞提交的购房明细表1份、2014年5月2日吉林省昌晟房地产开发有限公司认定金收据1张、2013年11月25日吉林省农村信用社汇款凭证1份、证人马某出庭作证证言1份及当事人陈述在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，昌晟公司向董桂霞出具购房认定金收据并收回给马某出具的借据，应认定昌晟公司同意用董桂霞购房款抵偿其欠马某的借款，即董桂霞实际履行了交付购房款的义务。原、被告虽未签订书面合同，但通过昌晟公司的上述行为，能够认定双方之间形成了事实上的合同关系。昌晟公司仅确定了抵账房屋位置、面积、房款金额，并没有明确何时交房、产权证如何办理以及违约责任等主要内容，同时承诺一个月后签订正式商品房买卖合同，昌晟公司实施的并非商品房预售行为，其与董桂霞形成的应为商品房预约合同关系，故本案案由应调整为商品房预约合同纠纷。该预约合同是原、被告双方的真实意思表示，依法成立并有效，因昌晟公司不履行后续签订正式合同的义务，致使董桂霞不能实现合同目的，现董桂霞要求解除该合同，符合法律规定，对董桂霞的该项诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，因昌晟公司的违约行为致使合同解除，董桂霞要求昌晟公司按中国人民银行同期贷款利息标准赔偿其损失，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除董桂霞与吉林省昌晟房地产开发有限公司于2014年5月2日达成的商品房预约合同； 二、吉林省昌晟房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还董桂霞购房款234,000元并赔偿违约金（违约金以234,000元为基数，自2014年5月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至该款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2405元，由吉林省昌晟房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李淑杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张敏英
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21478号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 负责人：郭祥 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 法定代表人：梁建文。 原告陈玉建诉被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司（以下或简称“欢乐壹佰横岗分公司”）、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司（以下或简称“欢乐壹佰公司”）著作权权属、侵权纠纷五十一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告欢乐壹佰横岗分公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（51案共计102000元）；3、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5395.8元，被告欢乐壹佰公司对被告欢乐壹佰横岗分公司的责任承担补充赔偿责任；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案51首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案51首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区横岗街道欢乐100氧吧KTV，以消费的名义进入包间，对涉案51首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉51首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告欢乐壹佰横岗分公司成立于2011年11月3日，类型为有限责任公司分公司；被告欢乐壹佰公司成立于2008年7月15日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。被告欢乐壹佰横岗分公司系被告欢乐壹佰公司的分支机构，其所应承担的民事赔偿责任，应先由被告欢乐壹佰横岗分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告欢乐壹佰公司承担。 被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等51首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计20400元（每案400元）； 三、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司对被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司上述支付义务承担补充责任。 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十一案案件受理费合计1275元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司有限公司负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王雪莲
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初7829号 原告：刘全卫，男，1973年1月29日生，汉族，住址：阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：谢义海，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷晨宇，安徽蓝邦律师事务所实习律师。 被告：卢彬建，男，1976年4月27日生，汉族，住址:阜阳市颍州区。 被告：任守美，女，1977年9月15日出生，汉族，住址同上。 原告刘全卫诉被告卢彬建、任守美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘全卫及其委托诉讼代理人谢义海到庭参加了诉讼，被告卢彬建、任守美经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘全卫向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款本金人民币20万元及利息(以20万元为本金自2018年10月1日之日起按月利率2%计算至还清之日)；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2018年10月1日，被告卢彬建因生意资金需求，向原告借款人民币20万元，约定月利率2%，同日，原告通过银行转账到被告任守美银行账户上(两被告系夫妻关系)。此后经原告多次催要，两被告一拖再拖，至今没有归还本息，据此原告特具状诉讼，请法院依法支持诉讼请求。 被告未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2018年10月1日，被告卢彬建因资金周转需求，向原告借款20万元，约定月利率2%，同日，原告通过银行转账到卢彬建妻子任守美银行账户上。被告卢彬建给原告出具借条一张，此后经原告多次催要，无果。 上述事实。由原、被告身份证、颍州区民政局出具的婚姻状况记录、借据借条、利息欠条及银行转账单据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。两被告向原告借款20万元，由卢彬建出具的借条、银行明细相互印证，本院予以确认。双方约定的月利率2%不违反法律规定，原告要求两被告偿还借款20万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。该借款打入任守美银行账户，足以证明系卢彬建和任守美的共同意思表示，故应属夫妻共同债务，被告卢彬建、任守美经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢彬建、任守美于本判决生效之日起十日内归还原告刘全卫借款20万元及利息(以20万元为本金自2018年10月1日之日起按月利率2%计算至还清之日)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  邓先勤 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈 震
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初57号 原告张矿辉，男，1982年11月10日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告麻忠海，男，1984年5月10日出生，汉族，农民，住沙河市，现在沙河监狱服刑。 原告张矿辉与被告麻忠海为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张矿辉、被告麻忠海参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张矿辉诉称，2012年7月26日，被告因做生意，向原告借款300000元，约定利息为月息1.5%，被告为原告出具借条。请求：判令被告偿还原告借款300000元。 被告麻忠海辩称，同意还款。 经审理查明，2012年7月26日，被告因做生意，向原告借款300000元，被告为原告出具借条，原告按被告要求将款转至指定账号（案外人杨晓波农行卡）。后被告一直未还款。 上述事实，有证据借条、转账凭证在卷佐证。 本院认为，被告从原告处借款，应当按照约定归还借款本金。本案中被告借原告300000元，原告提供被告出具的借款手续，且被告同意还款，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 被告麻忠海在本判决生效后十日内偿还原告张矿辉借款300000元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5405元，保全费2020元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 人民陪审员  韩德兴 人民陪审员  魏延举 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  霍雄伟
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执1611-1号申请执行人：平顶山市高新区处置顺达峰物资有限公司涉嫌非法集资问题工作组。被执行人：铁峰，男，1972年11月8日生，回族，住平顶山市新华区。本院依据（2017）豫0403刑初94号刑事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条的规定之规定，裁定如下：查封被执行人铁峰所有的车牌号为豫Ｄ×××**的宝马牌汽车。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李艳飞二〇二〇年九月二十三日书记员  夏苏妍河南省平顶山市卫东区人民法院协助执行通知书（2020）豫0403执1611-1号：关于平顶山市高新区处置顺达峰物资有限公司涉嫌非法集资问题工作组申请执行铁峰追缴违法所得一案，本院作出的（2017）豫0403刑初94号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人铁峰所有的车牌号为豫Ｄ×××**的宝马牌汽车。二、查封期限自本裁定生效之日起二年。（自年月日至年月日）。附：（2020）豫0403执1611-1号执行裁定书一份。二〇二〇年九月二十三日
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执3492号之一 申请执行人河北榴莲汽车服务有限公司，住所地石家庄市长安区建华北大街********。 法定代表人：张照辉。 被执行人郭建强，男，住所地河北省，住所地河北省邯郸市涉县 关于申请执行人河北榴莲汽车服务有限公司与被执行人郭建强融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初6241号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。申请执行人申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的6.232255万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有银行存款、证券、金融理财产品、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下无房产登记信息。被执行人名下有车辆登记信息，已查封，找不到该车辆，暂不具备处置条件。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6241号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年九月九日 书记员 王   巧   丽
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初2435号 原告：刘秀娟，女，1979年10月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：刘宁，河北弘丹律师事务所律师。代理期限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨丽，河北弘丹律师事务所律师。代理期限为特别授权。 被告：迁安市龙华商贸有限公司，住所地迁安市燕山大路北侧东段。统一社会信用代码：91130283553308320J。 法定代表人：王华，该公司总经理。 被告：唐山隆鑫房地产开发有限公司，住所地迁安市阜安大路南侧西段。统一社会信用代码：91130283699212401U。 法定代表人：王财，该公司董事长。 原告刘秀娟与被告迁安市龙华商贸有限公司、唐山隆鑫房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告刘秀娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘秀娟撤回起诉处理。 审判员  李立国 二〇二〇年九月二日 书记员  李平方 ——
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执1526号 申请执行人：成都众悦物业管理有限公司，住所地金堂县三星镇棕榈湖********。 法定代表人：林勇，总经理。 被执行人：史翠兰，女，1985年10月30日出生，住四川省金堂县。 本院在执行申请执行人成都众悦物业管理有限公司与被执行人史翠兰物业服务合同纠纷一案中，依据发生法律效力的本院（2019）川0121民初4762号民事判决书的内容，向被执行人史翠兰发出执行通知书，责令被执行人史翠兰支付申请执行人成都众悦物业管理有限公司物业服务费5194.22元及违约金，并承担案件受理费25元、执行费50元，但被执行人史翠兰至今未履行生效法律文书所确定的义务。 执行过程中，申请执行人成都众悦物业管理有限公司于2020年9月18日向本院提交书面申请，申请撤回对被执行人史翠兰的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4762号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年九月十八日 书记员  孙泽逊
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1302行初110号原告陈美娥，女，1960年6月6日出生，香港永久性居民身份证号码：***********，住香港特别行政区************。被告惠州市城乡管理和综合执法局，住所地：广东省惠州市惠城区**********。法定代表人：陈宇浩，该局局长。委托代理人：欧卫平，该局仲恺高新区分局局长。委托代理人：谭耀强，广东百德律师事务所律师。被告惠州市人民政府，住所地：广东省惠州市惠城区********。法定代表人：刘吉，该市市长。委托代理人：宾亮，惠州市司法局行政复议与应诉科科长。委托代理人：黄志芳，惠州市司法局行政复议与应诉科四级主任科员。本院在审理原告陈美娥诉被告惠州市城乡管理和综合执法局、惠州市人民政府城乡建设行政强制暨行政复议一案中，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈美娥撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取为25元，由原告陈美娥负担。审 判 长  钟星亮审 判 员  张 霞人民陪审员  钟秀娟二〇二〇年九月二十一日法官 助理  陈 婕书 记 员  黄 杏本案适用的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执恢665号申请执行人：康秋歌，女，生于1971年7月24日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：靳明川，男，生于1963年3月10日，汉族，住河南省禹州市。被执行人：梁天险，男，生于1975年6月29日，汉族，住河南省禹州市。申请执行人康秋歌申请执行靳明川、梁天险民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院作出的（2010）禹民一初字第3554号民事判决书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人靳明川、梁天险的存款40000元；或扣留、提取被执行人靳明川、梁天险40000元的收入；或查封、扣押价值40000元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：魏艳芳二〇二〇年九月二十八日书记员 ：李晓峰
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0403民初3412号 原告：长治市昌鑫汇工贸有限责任公司，住所地长治市潞州区凯丰市场****。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：朱伯冬，执行董事。 委托诉讼代理人：成毅，山西铨一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巍腾，山西铨一律师事务所实习律师。 被告：鑫龙冶建设工程有限公司，，住所地浙江省温州市泰顺县司前畲族镇捌柒路**统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：程艳辉，总经理。 委托诉讼代理人：隋国平，山西新晋界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常佳美，山西新晋界律师事务所律师。 原告长治市昌鑫汇工贸有限责任公司与被告鑫龙冶建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。 原告诉称，原告长治市昌鑫汇工贸有限责任公司位于长治市潞州区凯丰市场南排13号，主营矿山机械设备、五金、劳保用品等销售业务。2019年8月4日，被告开始陆续从原告处购买材料，截至2020年5月19日，被告累计欠付原告货款543410元。2020年7月5日，被告签章确认上述欠款金额并承诺当即还款。后经原告多次催要，被告均拒不偿还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告立即归还原告欠款543410元；判令被告支付逾期还款的资金占用利息（以543410元为基数，自2020年7月6日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）。 被告鑫龙冶建设工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方合同纠纷涉及的项目工程为李村煤矿井下巷道维修工程，该工程地点位于长治市长子县，因此该工程所需材料的买卖合同履行地应为长治市长子县,而被告住所地为浙江省温州市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，长治市潞州区人民法院既非被告住所地人民法院，也非合同履行地人民法院。因此，长治市潞州区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送山西省长子县人民法院审理。 本院经审查认为，原告诉请被告履行给付货款的义务，本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接受货币一方所在地即原告的住所地长治市潞州区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告鑫龙冶建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告鑫龙冶建设工程有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  杨永昌 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 娇
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初21492号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 负责人：郭祥 被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道六约社区。 法定代表人：梁建文。 原告陈玉建诉被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司（以下或简称“欢乐壹佰横岗分公司”）、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司（以下或简称“欢乐壹佰公司”）著作权权属、侵权纠纷五十一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告欢乐壹佰横岗分公司停止侵犯原告享有著作权的作品82首歌曲；2、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（51案共计102000元）；3、判令被告欢乐壹佰横岗分公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5395.8元，被告欢乐壹佰公司对被告欢乐壹佰横岗分公司的责任承担补充赔偿责任；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案51首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案51首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区横岗街道欢乐100氧吧KTV，以消费的名义进入包间，对涉案51首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉51首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告欢乐壹佰横岗分公司成立于2011年11月3日，类型为有限责任公司分公司；被告欢乐壹佰公司成立于2008年7月15日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19090号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。被告欢乐壹佰横岗分公司系被告欢乐壹佰公司的分支机构，其所应承担的民事赔偿责任，应先由被告欢乐壹佰横岗分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告欢乐壹佰公司承担。 被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司、深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等51首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计20400元（每案400元）； 三、被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司对被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司上述支付义务承担补充责任。 四、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五十一案案件受理费合计1275元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担600元，由被告深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司有限公司负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王雪莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40533号原告：张荣春，男，1986年4月5日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**。被告：北京盛世影隆文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路****201-203、205。法定代表人：王红。委托诉讼代理人：张浩，河北时代经典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，河北时代经典律师事务所律师。原告张荣春与被告北京盛世影隆文化传播有限公司（以下简称盛世影隆公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣春，被告盛世影隆公司委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张荣春向本院提出诉讼请求：判令盛世影隆公司退还投资款7.6万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月20日，张荣春与盛世影隆公司签订《电影＜风再起时＞投资合同》，约定投资款7.6万元，用于与盛世影隆公司联合拍摄电影《风再起时》，并计划于2018年年内上映。如果盛世影隆公司未在预计的时间内完成并取得《电影公映许可证》并在院线放映，则应返还全部合同款。盛世影隆公司未能按照合同约定在2018年度完成影片拍摄并上映，期间张荣春与盛世影隆公司沟通就其要求返还合同款事宜未能达成一致，故张荣春诉至法院。盛世影隆公司辩称：张荣春投资的电影未能在计划时间内上映，并非盛世影隆公司的原因，是因不可抗力所致，风险应由双方共同承担，盛世影隆公司并不存在违约行为。合同中也明确终审环节导致推迟上映的例外情形。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，盛世影隆公司作为甲方与张荣春（乙方）就联合投资电影《风再起时》相关事宜签订《电影＜风再起时＞投资拍摄合同书》，约定：本片总投资初预算为一亿九千万元，双方共同投资拍摄本片；乙方为协助拍摄方，投资7.6万元，占本剧投资总额的0.04%；甲方为出品人，全权负责剧组制片工作，并维护乙方的权益及利益；乙方按照本协议的约定享受相应投资股份比例的分红权；甲方负责本片在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并全力圆满完成本片的制作；目前进度已经拍摄完成有成片；上映时间本片计划2018年年内上映；如本片未能按照预计时间制作完成，取得《电影公映许可证》并在院线放映，则甲方应退还乙方全部投资款；若因本片在国家广电总局终审环节影响电影如期发行，则双方协商理解，解决，并另行补充合同。合同签订后，张荣春向盛世影隆公司转账7.6万元。盛世影隆公司认可已收到张荣春的投资款7.6万元。诉讼中，盛世影隆公司称案涉电影已经审核通过，但未取得《电影公映许可证》。上述事实有《电影＜风再起时＞投资拍摄合同书》、转账凭证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：张荣春与盛世影隆公司签订的《电影＜风再起时＞投资拍摄合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，由于案涉影片未能在2018年取得《电影公映许可证》并在院线放映，根据合同约定，张荣春有权要求盛世影隆公司返还全部投资款，故张荣春要求盛世影隆公司返还认购款的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。针对盛世影隆公司的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京盛世影隆文化传播有限公司于本判决生效之日起7日内向原告张荣春返还投资款76000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告北京盛世影隆文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年九月二十八日书记员  曹 源
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初2387号 原告：涿州市博越养殖服务有限公司，住所地涿州市松林店镇东阳屯村北。（统一社会信用代码：91130681MA07R0ML2Q） 法定代表人：李月玲，系该公司总经理。 委托代理人：程培培，河北精耘律师事务所律师。 委托代理人：崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。 被告：崔振银，男，1973年10月10日出生，汉族，住涿州市。 委托代理人：乔玉玲，女，1973年9月5日出生，汉族，住涿州市，系崔振银之妻。 委托代理人：张智英，河北博典律师事务所律师。 原告涿州市博越养殖服务有限公司与被告崔振银劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涿州市博越养殖服务有限公司的委托代理人崔雨苗、被告崔振银的委托代理人乔玉玲、张智英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告和被告之间不存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、早在2017年，原告已经将东阳屯村养殖场的场地以及养殖设备全部转给李某个人承包，并与李某签订了承包协议。《养殖承包协议》第5条、第6条、第7条明确约定：李某个人对养殖场自主经营、自负盈亏，养殖场的雇员全部由李某个人负责雇佣，由李某负责雇员的全部开销，如果出现事故伤亡，由李某个人负责赔偿。二、《关于私人包工负责人工伤待遇支付问题的请示》（浙劳仲【1994】216号）收悉。经研究，函复如下：如果私人包工负责人是发包单位的职工并属于合法承包者，其工伤待遇由发包单位按国家有关规定执行。如果私人包工负责人与发包单位没有劳动关系而只订立了经济承包合同，若经济承包合同中对其工伤问题有明确约定，则按照合同执行；若经济承包合同中对其工伤问题没有约定，则由其本人负责。李某不是原告的职工，原告没有支付李某工资，李某与原告没有劳动关系，仅仅是订立了《养殖承包协议》。并且是，李某个人雇佣被告干临时活，并且由李某负责支付被告工钱。三、原告仅仅是将农场的厂房、场地承包给李某，李某自己负责生产经营。原告公司没有进行任何生产经营，没有聘请任何员工，原告公司没有任何支出。公司各项支出和收入均为零。原告没有让被告崔振银到公司上班，原告没有和崔振银签订过用工合同，原告更没有与崔振银发生事实劳动用工关系。原告没有安排崔振银干过任何活，事实上原告根本就不知道被告这个人，更没有支付被告一分钱工资。原告与被告之间不存在事实劳动关系。四、涿州市劳动人事仲裁委仅仅依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，只有被告陈述，在没有其他证据支持下，片面的认定原告和被告存在事实劳动关系，是错误的。综上所述，原告为了维护自身的权益，特起诉至贵法院，希望贵院支持我方的诉讼请求。 被告辩称，1、请求人民法院驳回原告的诉讼请求，原、被告依法存在事实劳动关系，理由：原告的第一点不能成立，原告说将养殖场承包给李某没有事实依据，因为找被告崔振银去那干活的是原告的法定代表人李月玲，工资支付全部是李月玲支付的，整个受偿过程中都是李月玲支付费用，始终是李月玲与崔振银家属协商此事，从来不知道李某的情况。第二点，李某承包合同从来没有人说过，直到起诉后才去做了证明。第三点，李某与李月玲是亲姐弟关系，该协议不具有真实性，不能认定其有承包情况。2、关于私人包工负责人工伤待遇的请示，该请示我方认为与本案无关，最高人民法院对该项是有明确规定的，将工程、厂子发包给没有资质的单位、个人，责任由有资质的单位承担。包工待遇指的是工程的发包，与本案在养殖场上班的被告情况不同，与法律不适，不具有法律效力。3、原告所述李某不是原告的职工，与本案无关，也没有法律效力。4、原告仅是将农场的厂房、场地承包给李某，我方不认可，事实上李某也没有承包该厂，并且对外经营全是以养殖场的名义出现的，所以在本案中只能是原告与被告之间形成的法律关系，原告和李某之间有无支出，与本案无关，都不影响原、被告之间事实劳动关系的成立。关于原告没有让崔振银上班、签订劳动合同，我方认为强词夺理，崔振银很早以前就在原告家北京的工地工作，是李月玲亲自打电话让其到养殖场上班，没有和原告签订劳动合同本身就是违法的，侵犯了原告的权益。5、原告所述关于劳动局的相关通知，劳动仲裁委员会是依据事实和法律依据认定了原、被告之间存在事实劳动关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 1、原告与李某于2017年1月1日签订的《养殖承包协议》一份； 2、原告公司出具的证明一份； 3、被告工友胡金贵的证词一份； 4、证人梁某的证人证言； 5、证人李某的证人证言。 被告对证据1、2、3、4、5均不认可。 被告为证实自己的主张，向本院提交证据如下： 1、被告的姐姐与李月玲信息往来记录35页； 2、涿劳人仲案（2020）9号仲裁裁决书； 3、证人崔某的证人证言。 原告对证据1证明目的不认可，对证据2真实性认可，证明目的不认可，对证据3不认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告崔振银在涿州市博越养殖服务有限公司从事牲畜养殖工作，双方未签订书面劳动合同。2019年10月份，被告工作期间受伤，涿州市博越养殖服务有限公司法定代表人李月玲为其缴纳医疗费。被告崔振银申请仲裁，涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年6月23日作出涿劳人仲案【2020】9号仲裁裁决书，裁决双方当事人事实劳动关系成立。原告对该仲裁裁决不服，故向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。 本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005］12号）》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告系经过合法登记从事养殖、食用农产品技术开发等经营范围的有限责任公司，具备劳动法规定的用人主体资格，其与崔振银虽未签订劳动合同，但原、被告均符合法律规定的主体资格，被告崔振银在原告处工作期间从事牲畜养殖工作，其从事的劳动也是原告公司业务的组成部分，并且接受原告的劳动管理，故原告与被告之间存在事实劳动关系。原告主张其已在2017年将东阳屯村养殖场承包给了案外人李某，因其在法定举证期限内所提交的证据不能证明其该项主张，故对此本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共合同民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告涿州市博越养殖服务有限公司与被告崔振银存在事实劳动关系； 二、驳回原告涿州市博越养殖服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告涿州市博越养殖服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  马 蕊 人民陪审员  孟令丹 人民陪审员  王丽莎 二〇二〇年九月四日 书 记 员  杨 硕
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1339号之二 申请人：刘心久，男，1969年05月05日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：胡邦泽，男，1972年11月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 本院在执行申请执行人刘心久与被执行人胡邦泽民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结胡邦泽在中国建设银行存款152150元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年九月十八日 书记员  吴霞
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222财保9号申请人：温德威，男，汉族，1970年5月7日出生，住广东省司前镇。委托代理人：王家彬，广东君言律师事务所律师。被申请人：钟佩晓，女，汉族，1974年10月12日出生，住广东省始兴县*************。申请人温德威于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人钟佩晓名下价值4156848元的财产予以查封、冻结、扣押。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为其提供不可撤销担保。本院经审查认为，申请人温德威的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人钟佩晓名下，存于中国建设银行股份有限公司始兴支行，账号621*************032内存款4156848元，冻结期限一年。二、查封登记在被申请人钟佩晓名下所有的，始兴县*****（统一社会信用代码524************498）的100%股权（登记机关：始兴县民政局），查封期限两年。三、查封登记在被申请人钟佩晓名下所有的，始兴县*****（统一社会信用代码524***********485N）的100%股权（登记机关：始兴县民政局），查封期限两年。四、查封登记在被申请人钟佩晓名下车牌号为粤F*****号小型汽车一辆。查封期限两年，查封期间，允许使用，但不能行使变卖、赠与、转让所有权的行为。五、查封登记在被申请人钟佩晓名下，坐落于始兴县****************A701[产权证号：粤（2019）始兴县不动产权第0006259号]房屋。查封期限两年，查封期间，允许使用，但不能行使变卖、赠与、转让所有权的行为。六、以上一至五项保全财产价值限额共计4156848元，被申请人钟佩晓对超出价值部分，可以申请本院予以解除保全措施。案件申请费5000元，由申请人温德威负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘秀珍二〇二〇年九月二十四日书记员  朱文娟
广东省汕尾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤15刑终248号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄少连，女，1976年6月26日出生于广东省海丰县，公民身份号码441************325，汉族，小学文化程度，无固定职业，住海丰县***********新苑住宅小区一巷九栋3房。因本案于2019年9月23日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。因原判刑期届满，本院于2020年6月22日决定对其取保候审。辩护人黄汉真，广东文宗律师事务所律师。原审被告人吕天录，女，1978年4月5日出生于广东省海丰县，公民身份号码441************123，汉族，初中文化程度，无固定职业，户籍地址：海丰县****************，住海丰县**************。因本案于2019年9月23日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。因原判刑期届满，本院于2020年6月22日决定对其取保候审。原审被告人马少凤，女，1957年7月7日出生于广东省海丰县，公民身份号码442************028，汉族，小学文化程度，无固定职业，户籍地址：海丰县*****************，住海丰县附城镇雍悦豪庭****。因本案于2019年9月23日被羁押，次日被海车县公安局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。因原判刑期届满，本院于2020年6月22日决定对其取保候审。原审被告人刘健华，女，1964年1月16日出生于广东省海丰县，公民身份号码441************120，汉族，初中文化程度，无固定职业，住海丰县****************。因本案于2019年9月23日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。因原判刑期届满，本院于2020年6月22日决定对其取保候审。原审被告人黄丽珠，女，1966年8月30日出生于广东省汕尾市城区，公民身份号码441************129，汉族，文盲，无固定职业，户籍地址：广东省汕尾市城区凤山街道新联凤照社区*********，住海丰县*******旁出租屋。因本案于2019年9月23日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。因原判刑期届满，本院于2020年5月22日决定对其取保候审。原审被告人吴爱梅，女，1968年11月1日出生于广东省海丰县，公民身份号码442************129，汉族，文盲，无固定职业，住海丰县*****************。因本案于2019年9月23日被羁押，次日被海丰县公安局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕。因原判刑期届满，本院于2020年5月22日决定对其取保候审。广东省海丰县人民法院审理广东省海丰县人民检察院指控原审被告人吕天录、马少凤、刘健华犯开设赌场罪，原审被告人黄少连、黄丽珠、吴爱梅犯赌博罪一案，于2020年5月8日作出（2020）粤1521刑初54号刑事判决。宣判后，原审被告人黄少连不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人黄少连，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省海丰县人民法院（2020）粤1521刑初54号刑事判决。二、发回广东省海丰县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审 判 长 许木胜审 判 员 陈世礼审 判 员 骆金声二〇二〇年九月二日法官助理 黄文得书 记 员 李秋莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初606号 原告：李朝廷，女，汉族，1988年1月27日出生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：林春霞，海南广哲律师事务所律师。 被告：海南建设工程股份有限公司，住所地海口市白龙南路**海建大厦**。 法定代表人：凌海，该公司总经理。 被告：广州固恒建材科技有限公司，住所，住所地广州市海珠区新港东路****div> 法定代表人：姚亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭周，广东红棉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德枫，广东红棉律师事务所律师。 被告：吕军，男，1975年8月12日出生，汉族，住河南省信阳市罗山县。 被告：蒋红伟，男，汉族，1985年10月11日出生，户籍所在地重庆市永川区中山路办事处阳坪村楼坡村民小组**，现下落不明。 原告李朝廷与被告海南建设工程股份有限公司（以下简称“海建公司”）、广州固恒建材有限公司、吕军、蒋红伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。本案审理过程中，本院依法追加蒋红伟为本案共同被告参加诉讼，但蒋红伟下落不明，本院将依法向蒋红伟公告送达相关诉讼材料，原告李朝廷在本院依法送达缴纳诉讼费用（公告费）通知书后，未在七日内缴纳诉讼费（公告费）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，裁定如下： 本案按原告李朝廷撤回起诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元由原告李朝廷负担。 审 判 长  黎文畅 审 判 员  冯清艳 人民陪审员  郑馥瑜 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  陈冬尧 附相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。 当事人缴纳费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。 《诉讼费用交纳办法》 第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初2563号 原告：郭磊，男，1983年2月26日出生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：陈政委，山东潍滨律师事务所律师。 被告：丰岱利，男，1970年12月20日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 原告郭磊与被告丰岱利买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭磊及其委托诉讼代理人陈政委到庭参加诉讼。被告丰岱利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭磊向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿付所欠原告玻璃款本金55000元及利息(以30000元为基数，自2017年6月30日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清为止，以25000元为基数，自2017年7月8日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清为止)。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：丰岱利从郭磊处订购玻璃，现余货款55000元未付，并向郭磊出具。 丰岱利未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月28日，丰岱利出具欠条一份，载明：“今欠华亚玻璃现金55000.00（伍万伍仟圆整），限定6月29日上午付现金30000.00（叁万圆整），以打条为准，剩余货款25000.00（贰万伍仟圆整），定于7月7日前付清，以打条为准”，丰岱利在欠款人处签字捺印。另查明，郭磊系潍坊高新区华亚玻璃建材经销处的负责人，该个体工商户于2019年9月5日注销登记。 本院认为，丰岱利向潍坊高新区华亚玻璃建材经销处出具的欠条，并在欠条中签字捺印予以确认，能够证明系其真实意思表示，双方之间的买卖合同关系合法、有效，依法应予保护。丰岱利未在约定时间内支付货款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，依法应承担支付货款、赔偿损失的违约责任。故郭磊要求丰岱利支付货款55000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时，丰岱利逾期付款的行为给郭磊造成资金占用的利息损失，故郭磊要求丰岱利支付逾期付款利息(以30000元为基数，自2017年6月30日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清为止，以25000元为基数，自2017年7月8日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清为止)的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持。 丰岱利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，郭磊的诉讼请求全部成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告丰岱利支付原告郭磊货款55000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告丰岱利支付原告郭磊利息（以30000元为基数，自2017年6月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以25000元为基数，自2017年7月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，减半收取计588元，由被告丰岱利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王锦凤 二〇二〇年九月十八日 法官助理 孙 萱 书 记 员 张丽滢
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802财保133号 申请人：河北银行股份有限公司承德分行，住所地：承德市双桥区新华路新华园**商业。 法定代表人：徐晓晨，职务：行长。 委托诉讼代理人：李昊、张文博，该行员工。 被申请人：佟丽，女，1972年11月28日出生，满族，住承德市双桥区。 被申请人：张俊和，男，1971年10月5日出生，汉族，住承德市双桥区。 被申请人：承德弗里综通信设备销售有限公司，住所地：承德市双桥区文化娱乐中心149商业。社会信用统一信用代码：91130802MA07MNLK32。 法定代表人：李淑芬，职务：经理。 申请人河北银行股份有限公司承德分行于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人佟丽、张俊和、承德弗里综通信设备销售有限公司的财产予以查封。申请人河北银行股份有限公司承德分行以保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人河北银行股份有限公司承德分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人佟丽、张俊和、承德弗里综通信设备销售有限公司名下1900000.00元或对等值财产予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  崔博 二〇二〇年九月二十五日 书记员  曲直