贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初842号 原告：王信，女，1992年10月2日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：王静芳，贵州贵达（贵定）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：方基平，男，1981年1月7日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：田宏达，贵州丰来律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：候修梅，贵州丰来律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。 被告：潘素平，女，1977年8月7日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 原告王信与被告方基平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，经原告申请，本院依法追加潘素平作为被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告王信及其委托诉讼代理人王静芳，被告方基平委托诉讼代理人田宏达、候修梅，被告潘素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王信向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金100000元；原告当庭变更诉讼请求，由被告偿还借款本金185946元，利息13806元，共计199752元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2018年期间，被告方基平因资金周转困难向原告王信陆续借款100000元，有借条为据，但是被告至今尚未偿还借款，原告曾多次到被告家里找被告还钱，被告一直拖着不还，由于原告多次向被告催收借款未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告方基平辩称，1、被告方基平与原告王信系合伙关系，2016年至2018年被告方基平与原告合伙投资开办能之源炭业，被告负责购买设备和为技术人员购买机票等事宜，与原告有频繁的资金转账记录，双方不存在借贷关系，被告没有还款义务；2、借条是被告受原告胁迫出具的，属于无效借条。原告在被告丧母期间扬言闹灵堂，被告为顺利办理母亲丧事，被迫向原告出具的借条，双方不存在真实的借贷关系，借条属于无效借条。 被告潘素平辩称，被告与原告不存在借贷关系，从未收到过原告的借款。原告与被告方基平存在不正当的男女关系。 原告王信围绕诉讼请求向法庭提交以下证据供法庭质证： 1、原告身份证复印件，二被告身份信息，拟证实原、被告诉讼主体适格。经质证，被告方对该证据无异议。 2、借条原件、被告方基平支付宝账号信息、微信账号信息、被告潘素平微信账号信息、转账记录，拟证实原、被告之间存在借款的事实。经质证，被告方认为，1、对借条三性均不认可，借条达不到原告方的证明目的，该借条是在原告胁迫下签署的，不是方基平的真实意思表示，从签署的时间为7月14日也能反映出原告在被告丧母期间胁迫其签署借条的事实；2、对于上述2-5份材料真实性、合法性无异议，但达不到原告的证明目的，2016年至2018年期间，双方属于合伙关系，共同投资建厂，故双方之间有频繁的经济往来，原告提供的证据不足以证明双方之间存在真实的债权债务关系。 3、录音两份，拟证实被告方基平承认借款用于资金周转以及家庭生活，并向原告出具10万元借条，其余部分再共同协商还款的事实。经质证，被告认为对于两份录音的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，其真实情况是在2016年-2018年期间，双方之间属于不正当的男女关系，该份通话录音中对于这个事实也有反映，在通话录音中也体现了若方基平不还款，王信便要去方基平家闹事，且通话录音中也体现了该借条是王信要求方基平签署，对方也不清楚具体的欠款金额，且通话录音的时间也足以反映其签订借条和通话录音均是在方基平母亲去世之后王信要求方基平签署,迫于无奈之下签署的借条。 被告方基平向法庭提交以下证据供法庭质证： 1、被告的身份信息，拟证实被告的诉讼主体资格。经质证，原告对该证据无异议。 2、聊天记录、订机票明细、转账记录、差额事项消费证明、通话录音，拟证实2016年-2018年，原、被告之间属于合伙经营关系，被告在企业中负责接待、采购工作，双方存在频繁的经济往来，不存在借贷关系的事实。经质证，原告认为对微信聊天记录真实性合法性无异议，对关联性有异议，该聊天记录仅仅能证明被告在微信群聊中进行沟通的事实，并不能证明该聊天记录与本案中原被告双方之间的借款存在关联性。被告主张原、被告之间的合伙关系事实并不成立，事实是原告的工厂是在2017年7月份才成立，但被告提供的微信转账记录中有支出和收入的部分是在2017年7月之前的支出并不能证明被告所说的经济往来是原、被告之间的合伙关系，被告的证据刚好证明原告借款给被告的事实。对被告提供机票记录的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该组证据仅能证明被告个人的差旅情况并不能证明此支出与原告的借款或被告所称的合伙关系有关。对2017年12月份以后到2018年的转账记录的情况，真实性合法性无异议，对关联性有异议，其中被告向原告的转账仅有几笔，绝大部分双方的经济往来均是原告向被告转出的情况，刚好证明被告与原告之间存在借款关系的事实。针对被告提供的差额事项消费支出的结算清单，其中注明的所有关于被告诉称替原告还信用卡的情况均与事实相违背，事实情况是这些经济往来均是原告帮被告还信用卡支出的情况，并不是其所称向原告还信用卡的事实，原告也并未有向信用卡借款的存在。针对通话录音，对录音的真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，事实情况是在被告母亲去世期间，原告多次与被告通电话，协商补打借条的事情，在原告提供的通话录音和被告提供的该组录音中也可以看出，被告方基平对于借款事实是承认的，并且也是其主动在出借条当天和前一天与原告沟通协商补打借条的事情，被告代理人提出的被告方基平是在受胁迫的情况下签署借条的事实并不存在，被告方基平作为一个成年人，并且当时其家中有众多亲属在场为其母亲办理丧事，该借条是在方基平家门口写的，如存在受胁迫的情况，方基平可以报警或向其亲属求助，原告作为一个女生，不可能存在事实上的胁迫行为，被告提供的录音中也只是双方在沟通过程中口角的争执，因此被告所称存在受胁迫而签订借条的情况并不属实，双方的借款关系真实。 被告潘素平向法庭提交了微信聊天记录，拟证实原告与被告方基平有不正当的男女关系。经质证，原告认为2016年认识方基平时，他说他是离婚单身的，他说他老婆是外省的叫杨潘，就因为这个事情我还叫他当面打电话证明杨潘和他的关系，当场把对方拉黑，确定分开不在一起的事实，直到2017年方基平一直在追求我，说他没有老婆，2017年潘素平回来之后我就问方基平，他说潘素平是他的亲戚，后来我就信了，说他们没有结婚的，小孩子的母亲回来看小孩，并不是说是他的老婆，我一直追问为什么还不走，后来我问了马路那边的人之后才知道他们是夫妻，后来才说回来把这个事情说清楚，他说给他时间办理手续，我说没有搞清楚之前就跟他分开，就这样子。 上述证据，经组织双方当事人进行质证，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王信与被告方基平系亲家，被告方基平与被告潘素平系夫妻关系。2016年9月，原告王信与被告方基平在长顺县合伙开办长顺县能之源炭业生产木炭，由于环保问题，双方又将厂房迁至广顺，被告方基平负责设备采购及对外联络，原告王信与被告方基平经常一同外出采购设备，导致双方产生暧昧关系。由于该厂没有设置财务人员，账务往来均由原告王信负责，通过微信转账和银行转账方式向被告方基平支付材料款及费用支出。从2016年11月29日至2018年12月13日，原告王信通过微信及银行转账共向被告方基平转款94笔，其中，最大金额为10000元，最小金额为100元，共计185946元。2020年7月12日，被告方基平母亲去世，原告王信要求被告方基平偿还所转的款项，否则要大闹方基平母亲灵堂。2020年7月14日，被告方基平向原告王信出具借条一张，借条内容“在2016年至2018年期间向王信通过转账及现金等方式共借到人民币100000元”，未约定借款期限及借款利息。 本院认为，本案的焦点是合伙纠纷或是民间借贷纠纷。首先，原告王信认可其经营的长顺县能之源炭业木炭厂先在广顺镇马路社区开办，工人吃住在被告方基平家中，双方没有签订房屋租赁合同，不可能为原告办厂免费提供工人住所；其次，原告王信认可被告方基平提出一起合伙，没有签订合伙协议，但是有时候哪里坏了，方基平就去整一下，说明被告方基平参与管理经营；第三，原告王信与被告方基平多次共同乘飞机外出，并且方基平多次为魏亚军购买飞机票，说明方基平参与对外联络；第四，原告王信向被告方基平转账多达94笔，金额为185946元，双方有频繁的经济往来；第五，原告王信与被告方基平系亲家关系，王信小孩认方基平为干爹，双方有合伙的便利条件。关于双方是否是民间借贷关系，首先，借款时间跨度长，被告方基平向原告王信出具的借条是2020年7月14日，但是转账发生在2016年至2018年之间；其次，双方转账笔数多，王信向方基平转账多达94笔，大小金额不等，原告首先要求被告方基平按借条金额偿还10万元，庭审中，变更借款金额为185946元；第三，双方关系暧昧，从原告与方基平的通话录音及聊天记录均有体现，被告潘素平发现后，双方中断交往；第四，存在要挟情况，借条出具的时间为被告方基平母亲去世期间，通过双方的通话录音，原告以大闹灵堂为要挟，胁迫被告方基平出具借条；第五，借款违反常理，双方借款不是一次性借款，多达94笔，大小金额不等，不可能前款未还又借新款，不符合常理；第六，双方对借款未约定利息，原告主张利息没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”。原告王信要求被告潘素平共同偿还借款，首先，借条是由被告方基平出具，潘素平未在借条上共同签字确认，其次，原告未举证证明该借款用于被告家庭生活开支，本院对此主张不予支持。综上，原告王信与被告方基平关系密切，转账频繁，共同外出，双方有合作的基础，双方的经济往来应当视为合伙支出，双方不具有民间借贷的法律事实，对于原告王信的诉讼请求，本院不予支持。对于被告方基平、潘素平的辩解理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王信的诉讼请求。 案件受理费1150元，（已减半收取），由原告王信承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王永健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王思尧