四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1723民初245号 原告：张长兵，男，汉族，1965年5月29日出生，住四川省开江县。 原告：张福寿，男，汉族，1990年9月9日出生，住四川省开江县。 共同委托诉讼代理人：尹麒栋，四川法之缘律师事务所律师。 被告：陈书英，女，汉族，1963年10月24日出生，住四川省开江县。 被告：张丹，男，汉族，1987年9月23日出生，住四川省开江县。 被告：张伟，男，汉族，1964年1月24日出生，住四川省开江县。 原告张长兵、张福寿与被告陈书英、张丹、张伟合伙协议纠纷一案，本院作出（2019）川1723民初48号民事判决书，被告不服提起上诉，达州市中级人民法院作出（2019）川17民终1249号民事裁定书，裁定书发回本院重审。本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张长兵、张福寿及其共同委托诉讼代理人尹麒栋到庭参加诉讼，被告陈书英、张丹、张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令关闭补偿款由原、被告双方各分得一半33242元；2.依法判令原、被告双方对“开江县新合生猪养殖场”的权益各享有50%；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年2月10日，被告陈书英和张伟与开江县新宁镇清河社区五组胡天华、胡天勇签订《承包责任田养猪协议》，承包期限为2004年2月10日起至2028年2月10日止。2010年9月27日，原告张长兵、张福寿和被告陈书英、张丹签订《入股协议书》共同经营开江县新合生猪养殖场，第一条约定：甲方(陈书英、张丹)猪场和住房另加其他设备设施总资产折币140000元（大写壹拾肆万元整）。第二条约定：由于甲方(陈书英、张丹)发展需要，经双方同意，甲方(陈书英、张丹)同意乙方（张长兵、张福寿）入股本场。入股方式，乙方（张长兵、张福寿）给70000元（大写柒万元整）现金给甲方(陈书英、张丹)。猪圈住房改建各投50%。第三条约定：甲乙双方享有平等权利，猪场、住房以及其他设备和利益各占50%。后续投入按各自50%投入。实行统一管理，统一收资，统一支出，各负其责。由陈书英担任出纳、由原告张长兵技术指导，全场管理，算账并实行每月公布。当天，被告陈书英向原告张长兵出具：“今收到张长兵入股现金70000元（大写柒万元整）”的收条一张。2012年2月21日，“开江县新合生猪养殖场”以原告张福寿为负责人办理了《动物防疫条件合格证》。双方从签订协议之后，共同经营管理，并对“开江县新合生猪养殖场”部分进行改造。2014年，因被告方不公布合伙账务，严重侵犯原告方的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，贵院经审理查明案件事实后，依法判决确认双方签署的《入股协议书》有效。2017年10月27日，因猪场被关闭，政府给开江县新合生猪养殖场发放66484元补偿款，被告通过张伟的账户实际领取了33242元，但拒不按照各自份额分配给原告，现剩余款项也将发放至张伟的账户内。 三被告在重审中未出庭参加诉讼，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向除原审提交的证据外在重审中另提交如下证据：1、张长兵账户交易明细，拟证明张长兵实际出资情况。 三被告在重审中未向向本院另行提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年2月10日，被告陈书英和丈夫被告张伟与开江县新宁镇清河社区五组胡天发、胡天勇签订《承包责任田养猪协议》，承包期限为2004年2月10日起至2028年2月10日止。2011年9月27日，原告张长兵、张福寿（乙方）和被告陈书英、张丹（甲方）签订《入股协议书》共同经营开江县新合生猪养殖场。其协议主要内容为：“一、甲方猪场和住房另加其他设备设施总资产折币140000元（大写：壹拾肆万元整）。二、由于甲方发展需要，经双方同意，甲方同意乙方入股本场。入股方式，乙方给70000元（大写：柒万元整）现金给甲方。猪圈、住房改建各投50%，共计（此处空白）万元，大写：（此处空白）。三、甲乙双方享有平等权利猪场，住房，以及其它设备设施和利益各占50%。后续投入按各自50%投入。实行统一管理，统一收资，统一支出，各负其责。由陈书英担任出纳、由张长兵负责技术指导，全场管理，算账并实行每月公布。四、猪场的饲养管理和场内日常工作由陈书英、陆发翠共同负责，每人每月发工资1000元。张长兵每月工资500元。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字之日起生效”。甲方陈书英、张丹签字，乙方张长兵、张福寿签字。2010年9月27日，被告陈书英向原告张长兵出具收条一张：“今收到张长兵入股现金70000（大写柒万元整），在证人：周某、张丹”。2012年2月23日，开江县畜牧食品局给开江县新合生猪养殖场办理动物防疫条件合格证，地址位于开江县，其法定代表人（负责人）系张福寿。2012年2月27日，开江县畜牧食品局给开江县新合生猪养殖场办理动物防疫条件合格证，地址位于开江县，其法定代表人（负责人）系张伟。2014年9月4日，开江县畜牧食品局发出了开江牧发［2014］49号文件，文件载明“经查谢益辉同志在政务中心畜牧窗口工作期间，于2012年2月23日和2017年2月27日给新宁镇新合生猪养殖场办理了两个《动物防疫条件合格证》，电子档案和纸质记载的法定代表人张福寿与《动物防疫条件合格证》代码编号不一致。这两个《动物防疫条件合格证》，一个证的持证人是新合生猪养殖场法人张福寿，另一个证的持证人是张伟，而张伟与电子档案和纸质档案记载的内容不相符。造成一个场办理了两个《动物防疫条件合格证》的行政行为过失”等”而给予谢益辉警告处分。原告张长兵、张福寿以被告陈书英、张丹共同经营的新合生猪养殖场在2012年中（具体月份双方均不清楚）停止养猪。庭审中，被告双方均认可“开江县新合生猪养殖场”与“新宁镇新合生猪养殖场”系同一个养殖场。之后，被告张伟在新合生猪养殖场继续养猪。2015年12月10日，在原开江县工商局办理了名称为“开江县繁兴生猪养殖场”的个体工商户营业执照，经营场所在开江县，经营者为张伟，组成形式为个人经营。张伟办理开江县繁兴生猪养殖场营业执照时没有另行办理动物防疫条件合格证。庭审中，原告方与被告张伟均认可开江县繁兴生猪养殖场使用的亦即开江县新合生猪养殖场的圈舍等。 2014年9月6日原告张长兵、张福寿以被告陈书英、张丹为被告向本院提起诉讼，要求判决确认原告与被告于2010年9月27日签订的《入股协议书》有效，确认原告的合伙财产份额。本院于2015年8月11日作出（2014）开江民初字第1727号民事判决，确认原告张长兵、张福寿和被告陈书英、张丹于2010年9月27日签订的《入股协议书》有效，以未提供充分证据为由驳回原告的其他诉讼请求。该判决作出后，原、被告均未提起上诉，已发生法律效力。2017年8月8日，开江县新宁镇人民政府与张伟签订《达州市开江县畜禽养殖场关闭（搬迁）协议》和[新合（张伟）]养殖场、户附属设施登记表,协议约定张伟需在2017年8月10日前自行将畜禽处理完，并对养殖场建筑和设施进行拆除及清运垃圾，均有开江县新宁镇政府印章、甲方代表刘中琼等与张伟的签字。2017年10月27日，猪场被关闭，政府向被告张伟补偿66484元，该款张伟现已全部领取，其中大、中、小猪、母猪补偿计5000元，垃圾清理费600元，圈舍、围墙、沼气池、沉淀池、限位栏、产床、保育栏计54890元，另在2017年10月31日前完成搬迁奖励10%即6044元。2018年7月26日，开江县住房和城乡规划建设局作出开住建城管限拆字【2018】176号责令限期拆除决定书，张伟不服该决定申请复议，2018年11月23日，开江县人民政府作出开府复决字【2018】12号行政复议决定书，维持2018年7月26日作出的开住建城管限拆字【2018】176号责令限期拆除决定。猪场关闭时，被告张伟将其持有的开江县新合生猪养殖场负责人张伟的编号5117220120227000037动物防疫条件合格证在关闭猪场时已上交。《2018年注销表》公布的张福寿名下编号511723-20120223-000002和511723-20120227-000037动物防疫条件合格证于2018年1月20日公示期满已注销。 同时查明，被告张丹是被告陈书英和张伟的儿子，系一家人，具有家庭成员关系。 本院认为，开江县新合生猪养殖场与开江县繁兴生猪养殖场确为同一地址的同一生猪养殖场。在签订关闭搬迁协议时附件登记表中载明了“新合”，且关闭时被告张伟上交的是新合生猪养殖场的动物防疫条件合格证等相关资料。（2014）开江民初字第1727号生效民事判决已经确认原告张长兵、张福寿与被告陈书英、张丹2010年9月27日签订的《入股协议书》有效，那么合同双方应当按照《入股协议书》的约定，对合伙经营的开江县新合生猪养殖场享受权利，履行义务。虽然《入股协议书》上甲方仅有被告陈书英、张丹签字，没有张伟的签字，但结合本案原告举证的畜禽养殖场关闭（搬迁）协议及登记表及被告举证的畜禽养殖场关闭（搬迁）协议、开江县住房和城乡规划建设局责令限期拆除决定书等均是将被告张伟作为开江县新合生猪养殖场的业主，生猪养殖场的承包土地亦是被告陈书英和丈夫被告张伟与开江县新宁镇清河社区五组胡天发、胡天勇所签订，且被告张伟、陈书英和张丹系家庭成员关系，被告张伟又是同一生猪养殖场后来的实际经营者和负责人，被告张伟、陈书英、张丹均为该猪场的权利义务人之一，故张伟系本案适格的被告。 关于二原告是否享有50%的合伙份额的问题，本院认为，本院作出的（2014）开江民初字第1727号民事判决书，判决《入股协议书》有效，同时以二原告未提供证据证明为由，驳回二原告要求确认其合伙财产份额的诉请，现二原告在重审中提交了一份原告张长兵的银行账户交易明细，其拟证明二原告履行了出资义务，但该份证据涉及金额交易的对象为“徐俊”，并非三被告或者与合伙相关联的主体，交易时间为2011年9月30日，该交易时间晚于《收条》（2010年9月27日）形成时间，且《入股协议》（2011年9月27日）的签订时间亦早于《收条》形成时间，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定该转账金额系二原告合伙出资金额。故在现有证据不能证明二原告已经履行实际出资和实际出资金额的情况下，其要求享受合伙人的权益（即确认享有50%的权益和平均分割补偿款）的诉请，不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告张长兵、张福寿的诉讼请求。 案件受理费630元、保全申请费350元，共计980元，由原告张长兵、张福寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  廖秋实 审判员  王正武 审判员  杨红梅 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈玖铄