湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1124民初296号原告：王胜国，男，汉族，1963年8月19日出生，湖北省英山县人，住英山县，被告：崔显平，曾用名崔想想，男，汉族，1987年9月9日出生，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：赵颖，湖北厚物律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王胜国诉被告崔显平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王胜国、被告崔显平及委托诉讼代理人赵颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王胜国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款19426元；2.判令被告赔偿拖欠原告货款5年的利息损失10000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费（包含律师费）。事实与理由：2011年3月27日，被告因建房在我的钢材店买钢材。3月27日前拿的钢材在账本上已写清楚，已付7000元，尚欠5567元，被告已签字。因被告不在家，以后拿的钢材都是被告父亲崔世清签字,直到2012年3月15日结束，金额合计36426元（见帐页上的签字金额）。2012年我没有上门讨要，2013年至2015年春节，我上门讨要被告都不在家。2016年被告父亲付3000元，我已打收条。2017年被告付款10000元（已打收条）。2018年2月17日，被告微信转账2000元。2019年2月3日，被告微信转账2000元，合计已付17000元，尚欠19426元。我于2020年1月24日（除夕）下午上门讨要，被告居然说他付的钱与其父亲付的钱跟我记的帐不相符，但是具体数额又说不出来。我叫被告将建房用材料的帐拿出来，把我打的收条子拿出来，被告又说父亲去世后找不到账本。经多次交涉，被告以付款数额和账目不对为由拒不支付欠款，故我才依法提起诉讼。崔显平辩称，1.原告诉状所述与事实不符，是被告的父亲拿的钢材，不是被告，起诉对象不适格；2.被告的父亲已经去世，被告不清楚其父亲与原告之间的帐目，也不清楚到底支付多少钱，并且双方未结算。鉴于上述两点，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、被告拿材料的账目，拟证明：被告购买钢材的明细及欠款数额。2011年3月27日，崔显平本人签字确认欠货款5567元；自2011年3月27日起至2011年12月27日，总计钢材款为30367元；2012年3月7日至3月15日，由被告崔显平经手的钢材款为492元；以上合计欠款36426元，除去已付的17000元，尚欠19426元。被告对5567元账目无异议，对表1尾部由其父亲经手的5760元、748元（合计6508元）无异议，对表3中其本人经手的492元无异议；对其他账目有异议，认为其他账目不是其父亲签字的。本院认为，在该账目单中，被告本人认可的5567元、5760元、748元、492元账目，本院依法予以采信；表①4月30日、4月30日至7月30日之间、8月3日和表②8月12日、12月21日、12月27日的货款数额尾部均签有“崔世清”字样。庭审中，王胜国当庭提出除表①中4月30日至7月30日之间货款尾部处“崔世清”签名系其代签的，其余“崔世清”签名字样均系崔世清本人签的。崔显平仅认可表①中8月3日尾部处的名字是其父亲崔世清签的，认为其他签名均不是其父亲崔世清签的。本院对表①中4月30日至7月30日之间货款尾部处由王胜国代签“崔世清”的三笔账目648元、816元、48元不予采信。对于其他签有“崔世清”签名字样的账目，虽崔显平提出不是其父亲崔世清签字的，但未提交相关证据予以证实，亦未申请进行笔迹鉴定，故本院该部分的账目予以采信。本院经审理对事实认定如下：王胜国做钢材生意，崔显平因建房向王胜国购买钢材。2011年3月27日，崔显平向王胜国出具欠条，欠条载明：“欠12567元-付7000元，尚欠伍仟伍佰陆拾柒元崔显平”。该欠款崔显平本人已签字确认并当庭认可，本院予以确认。后崔显平外出务工，遂由其父亲崔世清在王胜国处购买钢材。据王胜国提交的账目单记载，自2011年3月27日起至2011年12月27日止，崔世清在王胜国处拿钢材若干次，每次均记载了钢材的单价、数量和总价，有时还标注了型号。因本院对账目单中4月30日至7月30日之间货款尾部处由王胜国代签“崔世清”姓名的三笔账目648元、816元、48元不予认可，除这三笔账目外，其他账目合计28855元。2012年崔世清在王胜国处拿钢材的货款合计492元，崔显平本人已签字确认并当庭认可，本院予以确认。另查明，王胜国在庭审中认可崔世清于2016年付货款3000元，崔显平于2017年付款10000元、于2018年微信转账付款2000元、于2019年微信转账付款2000元，两人合计付款17000元。因双方对货款数额产生争议，王胜国遂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王胜国为证明双方之间的买卖关系及货款金额提交了三纸账目，该账目中既有崔显平本人出具的欠条和部分本人签字确认的金额，也有部分崔世清签字确认的金额，崔显平认可双方买卖关系的成立，但对货款金额和已付款金额提出异议。关于所欠货款金额。本院认为，本案买卖合同的标的是建造房屋所用的钢材，按照交易习惯和实践通常做法，在建造房屋过程中不可能一次将所需材料采购齐全，也不可能一次采购一大批，一般是按照实际所需用量和规格，用多少买多少，因此肯定会有多次购货，而且因钢材运输不便，一般也是卖家送货上门，由买家签字收货，待工程结束后再进行结算总额，故卖家持有买家签字的账目符合交易习惯和实践通常做法。王胜国提交的账目上是连续不间断书写的，崔世清在表①和表②中均进行了部分签字确认，如果崔世清对账目上某一笔不予认可，那么按常理推断在其下一次购货签字确认时必定会提出异议，但崔世清仍然在连续不间断的账目上签字确认，且每一页尾部均有其签字确认。同时，虽然崔显平提出部分签名不是其父亲崔世清签字的，但未提交相关证据予以证实，亦未申请进行笔迹鉴定，故本院对其关于货款金额的抗辩意见不予采纳。关于已付款数额。本院认为，王胜国提出崔世清、崔显平合计付款17000元。崔显平辩称其于2011年3月27日付款7000元，从崔显平于2011年3月27日出具的欠条内容（欠12567元-付7000元，尚欠伍仟伍佰陆拾柒元）可知此次付款是在出具条据当日付款的，支付的是出具该条据之日前的货款，并非支付后来所欠的货款，故本院虽认可其支付7000元的事实，但不能抵扣2011年3月27之后的欠款数额。崔显平辩称其给了崔世清21000元，让崔世清支付钢材货款，因此其已支付了21000元，但崔显平未提交证据证实崔世清已将21000元支付给王胜国，故该意见本院不予采纳。综上，王胜国、崔显平之间虽未采用合同书形式订立合同，但王胜国已向崔显平提供钢材，崔显平接受钢材并用于自家房屋建设，且上述行为亦未违反法律、法规的禁止性规定，故王胜国、崔显平之间的买卖合同依法成立、合法有效，对双方均具有法律效力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。王胜国已经履行合同义务提供了钢材，崔显平亦应当向王胜国支付相应的钢材货款。崔显平合计欠王胜国钢材货款34914元（5567+28855+492），其已支付17000元，尚欠17914元。现王胜国诉请崔显平支付所欠货款于法有据，本院依法予以支持。关于王胜国要求崔显平向其支付利息损失10000元，因双方未对利息事项进行约定，故本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告崔显平在本判决生效后三十日内向原告王胜国支付钢材款17914元;驳回原告王胜国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告崔显平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  彭斌审 判 员  方芳人民陪审员  胡锋二〇二〇年九月十八日书 记 员  徐探