云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初238号原告（反诉被告）：黄东旭，男，汉族，1971年1月21日出生，大专文化，个体工商户，云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：石思谕，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：王益芳，女，汉族，1962年12月27日出生，初中文化，个体工商户，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：许桂华，云南八谦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：江敏，云南八谦律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）黄东旭与被告（反诉原告）王益芳承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，被告（反诉原告）王益芳申请对位于云南省普洱市思茅区聚鑫餐厅原告（反诉被告）黄东旭所施工的翻新项目以及对位于云南省普洱市思茅区菩提箐原告（反诉被告）黄东旭所承建的钢架房屋是否存在质量问题和修复费用进行鉴定。2020年4月10日，本院依法委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司进行鉴定。2020年6月25日，云南特斯泰工程检测鉴定有限公司作出《房屋建（构）筑结构质量检测鉴定及修复造价评估报告》。本院于2020年8月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄东旭的委托诉讼代理人石思谕、被告（反诉原告）王益芳及其委托诉讼代理人许桂华、江敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄东旭向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告支付工程款168453元及工程完工后逾期支付工程款的利息（利息以尚欠工程款168453元为基数，自2016年12月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），鉴定费40000元，暂计：208453元；二、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月18日，原告与被告签订《委托施工合同》，约定由被告将其在普洱市思茅区人民路的5层楼房的装修改造工程交由原告施工，原告根据被告要求施工完成后，被告要求原告把被告位于普洱市思茅区菩提箐聚鑫餐厅再进行装修，所有工程于2016年11月21日完工。原告所有工程完工后，双方对工程结算，被告对工程进行验收，并于2016年12月27日对完工之后的聚鑫餐厅进行开业。被告一直对原告提出的结算清单不予认可。2019年6月，原告起诉到法院后，申请法院指定鉴定机构对原告所做的工程进行工程造价鉴定，鉴定出原告为被告所做工程造价共计366453元，鉴定费40000元。被告在原告做工程期间共向原告支付工程款198000元，剩余工程款至今未支付，原告多次找被告催要，被告以各种借口拖延支付，给原告造成重大的损失，原告的合法利益受到侵害。原告认为，合法的合同关系应受法律保护，工程款应当清偿，被告拒不支付工程款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，望判如所请。被告（反诉原告）王益芳辩称，1.关于工程款金额，被告认可工程造价鉴定确定的金额330447元，对未确定的36007元不认可，对被告已经支付给工人的33551元应在支付的工程款中扣除，理由：承包人对已经完成的工程量无法确定的应承担举证不能的不利后果，承包人在施工过程中，应当对工程量进行详尽的记载，不可单方制作工程量材料，应与发包人及时确认，原告方没有工程量的记载，也没有与发包人确认，其主张的36007元没有证据证明，被告方不认可。对有明确工程量的，被告方已经支付。被告在施工过程中将部分款项33551元直接支付给了工人，在被告的证据收条中的第4、5、6份收条。原、被告双方的施工形式是包工包料，且工人都是原告找来施工的，所以支付的工人费用应该算在工程款中，即被告已经实际支付给原告的工程款应该为231551元；2.关于工程造价鉴定费用的承担问题。原、被告双方就工程款金额已经协商多次，被告方一直认可30多万元是合理价款，并愿意补足支付，但原告自己测算主张770249元，工程造价确定后工程款为330447元，原告对自己完成的工程量无法举证，主张的工程价款与实际的工程款相距甚远。原告自身的原因导致对工程造价鉴定，要求被告承担全部或者部分的鉴定费用都是不合理的，应当依据诉讼费谁主张、谁举证、谁承担，此项费用应当由原告自行承担；3.关于工程款利息的问题。首先，被告未补足工程尾款的原因即原告没有准确的工程量，主张的工程款770249元与实际的330447元严重不符。其次，被告一直要求原告处理工程质量问题，原告是以被告不支付工程款拒绝维修，原告没有明确的工程量记录，自己单方测算工程款，对被告的工程质量问题拒绝维修，导致被告不知道应该支付多少，也不知道自己维修会产生多少费用，所以不知道应该支付多少，是原告的原因导致的工程款无法支付，要求被告来支付利息是不合理的。被告（反诉原告）王益芳向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人承担建筑施工合同纠纷中因工程质量问题所产生的工程修复费用62034元，判令被反诉人承担工程质量鉴定费29500元；2.判令被反诉人承担案件诉讼费；3.请求法院将本案与本诉（2020）云0802民初238号并案审理；以上费用暂计为：91534元。事实与理由：经朋友介绍，反诉人与被反诉人于2016年7月协商房屋装修事宜，由被反诉人负责反诉人位于普洱市思茅区聚鑫餐厅（下称“聚鑫餐厅”）及普洱市思茅区菩提箐（下称“菩提箐”）两处的房屋装修；承包形式为包工包料。对被反诉人主张77万余元工程款及房屋质量问题，双方一直未达成一致。被反诉人于2019年6月向普洱市思茅区人民法院提起诉讼，向反诉人主张工程款77万余元，向反诉人索要工程欠款65万余元，因反诉人已实际支付了工程款23万余元（包含支付给被反诉人的198000元及直接支付给装修师傅、清运师傅33551元）。双方对工程款金额认定相差甚远且无法达成一致，2019年9月被反诉人申请工程造价鉴定，经造价鉴定确定工程款金额为330447元。工程造价鉴定后，反诉人申请工程质量鉴定，后被反诉人撤诉。2020年1月，被反诉人重新起诉，向反诉人索要工程欠款168453元及工程造价鉴定费40000元。反诉人申请工程质量鉴定，于2020年7月16日收到工程质量鉴定报告，鉴定报告结论为：聚鑫餐厅及菩提箐两处存在质量问题且修复费用总计为62034元，工程质量鉴定费29500元。双方协定之初，被反诉人向反诉人提供了《委托施工合同》，但未给反诉人签字确认，反诉人因是熟人介绍且不知道该如何正确操作，《委托施工合同》虽未成立生效，但双方在实际履行中仍按合同约定的包工包料形式建设。反诉人已实际支付了工程款23万余元，被反诉人多次向反诉人索要工程欠款65万余元，双方在后续的工程施工过程之中及之后因工程款问题矛盾摩擦不断，对聚鑫餐厅及菩提箐两处房屋有质量问题的部分，如墙面裂缝，窗口缝隙、卫生间渗水，聚鑫餐厅的钢架房成危房根本无法使用，菩提箐的钢架房地基不稳，屋顶坡面倾斜度不够，造成积水排水不畅。反诉人对此多次联系被反诉人整改维修，但被反诉人一直拒绝。双方矛盾冲突导致房屋装修工程无法验收，反诉人因生活需要，只得另行找他人维修，保障基本使用。根据《建设工程质量管理条例》第四十条：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年......（四）电气管线、给排水管道......为2年。第四十一条：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条：当事人一方不履行合同义务......应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现因双方未成立有效的施工合同，没有质量保修金，修复费用无法在质保金里扣除，又因之前无法确定工程质量问题修复所需金额，反诉人无法明确诉讼请求金额，现在工程质量鉴定报告已出，为保障当事人的合法权益，特向人民法院请求，由被反诉人承担因其工程质量问题导致的修复费用，愿判如所请。原告（反诉被告）黄东旭对反诉辩称，1.我方认可在施工过程之中存在一些质量问题，愿意承担修复费用，但鉴定费用应该由反诉人承担，因是反诉人拒不支付工程款而产生的纠纷，所以应该由反诉人承担鉴定费用；2.我方认为，合法的合同关系，应该得到认可，被反诉人已经履行了合同义务，但是反诉人只支付了部分工程款，剩余的工程款从2016年至今一直未支付，被反诉人一直向反诉人催要，但是反诉人一直未支付，损害了被反诉人的合法利益，被反诉人一直与反诉人协商相关的问题，但是一直没有协商出结果，反诉人一直不同意被反诉人的相关结算，拖延至今，严重损害了被反诉人的利益，所以请法院依法判决，维护被反诉人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）黄东旭提交的第二组证据材料中《发票》原件一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告（反诉被告）黄东旭提交的第一组证据材料：《委托施工合同》原件一份、《室内装饰工程预算表》原件一份，被告（反诉原告）王益芳对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，经庭审核实被告（反诉原告）王益芳亦认可该施工合同及预算表中“王益芳”系其本人所签，故本院予以采信；2.原告（反诉被告）黄东旭提交的第二组证据材料：《工程造价司法鉴定意见书》原件一份，被告（反诉原告）王益芳对该证据材料的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可。本院认为，该证据材料来源及形式合法，系有资质的鉴定机构运用专业知识、科学手段，对涉案工程造价所作出的科学、客观的评定，与被告（反诉原告）王益芳提交的第一组证据材料《工程造价鉴定报告》系同一证据材料，故本院予以采信；3.被告（反诉原告）王益芳提交的第一组证据材料：《工程造价鉴定报告》原件一份，原告（反诉被告）黄东旭对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对证明内容部分不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，系有资质的鉴定机构运用专业知识、科学手段，对涉案工程造价所作出的科学、客观的评定，与原告（反诉被告）黄东旭提交的第二组证据材料《工程造价司法鉴定意见书》系同一证据材料，故本院予以采信；4.被告（反诉原告）王益芳提交的第二组证据材料：《房屋建（构）筑结构质量检测鉴定及修复造价评估报告》原件一份、《发票》原件一份，原告（反诉被告）黄东旭对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对证明目的部分不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，系有资质的鉴定机构运用专业知识、科学手段，对位于云南省普洱市思茅区菩提箐黄东旭所承建的钢架房屋是否存在质量问题和修复费用进行的评定，被告（反诉原告）王益芳并向鉴定机构支付鉴定费29500元的事实，故本院予以采信；5.被告（反诉原告）王益芳提交的第三组证据材料：《2016年11月13日收条》原件一份、《2016年12月3日收条》原件一份、《2016年10月7日收条》原件一份，原告（反诉被告）黄东旭对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系案外人向被告（反诉原告）王益芳出具的收条，经质证原告（反诉被告）黄东旭亦不予认可，被告（反诉原告）王益芳应当继续举证证明该费用系代原告（反诉被告）黄东旭支付的，但被告（反诉原告）王益芳未提交其他证据材料予以佐证，故本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年，王益芳将位于云南省普洱市思茅区菩提箐的钢架房屋施工工程承包给黄东旭进行施工。2016年6月18日，黄东旭作为乙方与王益芳作为甲方签订《委托施工合同》《室内装饰工程预算表》，双方约定王益芳将位于普洱市思茅区房屋的局部分项工程承包给黄东旭进行施工。工程项目为一楼砖砌墙体拆除，提升机井砖砌体，1-3楼阳台铝合金窗拆除及红砖砌墙，钢屋架拆除，2楼卫生间拆除及墙、地面恢复，3楼-5楼提升机机顶和钉复合瓦和过道钢结构拆除和制安，5楼顶面防水和砖砌、拆墙，3-4楼卫生间给水管明管改暗管委托黄东旭制作、安装。承包方式为包工和部分包料。付款方式为合同签订后，无预付款及保证金。王益芳按工程进度拨付黄东旭工程费，具体比例为：1.墙体和钢架拆除完成后付款1万元；2.提升机顶和3-5楼钢过道完成后付款1万元；3.防水施工完成后付1万元。其余部分待施工验收完毕，结算双方签字认可后付清。双方对该工程造价进行了预算，并约定按实际发生工程量进行结算。2019年6月5日，黄东旭向本院提起诉讼，要求王益芳支付工程款，本院立案受理案号为（2019）云0802民初1897号，因双方对工程造价存在争议，黄东旭向本院申请对涉案工程造价进行鉴定。2019年8月7日，本院依法委托昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司对黄东旭所施工的工程进行鉴定。2019年10月12日，昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司作出昆禹泰[2019]鉴字第03号《工程造价司法鉴定意见书》，认定涉案标的的工程造价为330447元。黄东旭并向昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司支出鉴定费40000元。2019年11月25日，黄东旭向本院撤回起诉，本院于2019年11月25日作出（2019）云0802民初1897号民事裁定书，裁定准许黄东旭撤回起诉。2020年1月14日，黄东旭又向本院提起诉讼，本案在审理过程中，王益芳向本院申请对位于云南省普洱市思茅区菩提箐黄东旭所承建的钢架房屋是否存在质量问题和修复费用进行鉴定。2020年4月10日，本院依法委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司进行鉴定。2020年6月25日，云南特斯泰工程检测鉴定有限公司作出编号为ＹＮＴＳＴ质检字［2020］第0003312-01号《房屋建（构）筑结构质量检测鉴定及修复造价评估报告》，对人民东路9号聚鑫餐厅装饰装修工程质量鉴定结果为卫生间地面排水坡度、墙立面垂直度及墙面抹灰等不满足规范要求，存在施工质量问题，修复造价为23377.49元；对南屏镇菩提箐钢架结构房屋施工质量鉴定结果为焊缝质量、防腐涂层厚度、钢柱垂直度及房屋坡度不满足规范要求，存在影响房屋结构安全、耐久性及使用功能的施工质量问题，修复造价为38656.58元。王益芳并向云南特斯泰工程检测鉴定有限公司支付鉴定费29500元。庭审中，黄东旭及王益芳均认可王益芳已向黄东旭直接支付工程款198000元。本院认为，黄东旭向本院提起诉讼，要求王益芳向黄东旭支付工程款，但黄东旭不具备相应的装饰装修施工资质，根据原告的诉讼请求以及本院查明的事实，本案案由应为承揽合同纠纷。对黄东旭主张王益芳支付工程款168453元、逾期付款利息及王益芳反诉主张黄东旭支付因工程问题所产生的工程修复费用62034元的请求。黄东旭向王益芳承包位于普洱市思茅区菩提箐钢架结构房屋工程进行施工，并签订《委托施工合同》，是双方当事人在平等、自愿基础上协商达成，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方之间形成承揽合同关系，该合同合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，黄东旭与王益芳签订的《委托施工合同》中约定，墙体和钢架拆除完成后付款1万元；提升机顶和3-5楼钢过道完成后付款1万元；防水施工完成后付1万元；其余部分待施工验收完毕，结算双方签字认可后付清。因双方对工程造价存在争议，黄东旭向本院申请对涉案工程的造价进行鉴定，本院依法委托昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行鉴定，认定涉案标的的工程造价为330447元，庭审中双方均认可王益芳已向黄东旭直接支付工程款198000元，王益芳应向黄东旭支付的工程款为132447元（计算方式：330447元-198000元），故对黄东旭主张王益芳支付工程款168453元的请求，本院予以支持由王益芳向黄东旭支付工程款132447元。对王益芳反诉主张黄东旭支付因工程问题所产生的工程修复费用62034元的请求，本案在审理过程中，王益芳向本院提起反诉，并申请对位于云南省普洱市思茅区菩提箐黄东旭所承建的钢架房屋是否存在质量问题和修复费用进行鉴定，本院依法委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司进行鉴定，云南特斯泰工程检测鉴定有限公司作出编号为ＹＮＴＳＴ质检字［2020］第0003312-01号《房屋建（构）筑结构质量检测鉴定及修复造价评估报告》，认定人民东路9号聚鑫餐厅装饰装修工程质量鉴定结果为卫生间地面排水坡度、墙立面垂直度及墙面抹灰等不满足规范要求，存在施工质量问题，修复造价为23377.49元；认定南屏镇菩提箐钢架结构房屋施工质量鉴定结果为焊缝质量、防腐涂层厚度、钢柱垂直度及房屋坡度不满足规范要求，存在影响房屋结构安全、耐久性及使用功能的施工质量问题，修复造价为38656.58元，上述两项修复造价合计为62034.07元，现王益芳反诉主张黄东旭支付因工程问题所产生的工程修复费用62034元的请求，于法有据，本院予以支持。对黄东旭主张王益芳支付逾期付款利息的请求，因双方对黄东旭施工的工程造价及工程质量存在争议，黄东旭所施工的工程经云南特斯泰工程检测鉴定有限公司鉴定确实存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”黄东旭的施工工程未达到双方约定以及法律规定的质量标准，王益芳有权拒绝向黄东旭支付工程款的义务，故对黄东旭主张王益芳支付逾期付款利息的请求，本院不予支持。综上所述，对黄东旭主张王益芳支付工程款、逾期付款利息的请求，本院予以支持由王益芳向黄东旭支付工程款132447元；对王益芳反诉主张黄东旭支付因工程问题所产生的工程修复费用62034元的请求，本院予以支持。对黄东旭主张王益芳支付鉴定费40000元及王益芳反诉主张黄东旭支付质量及修复鉴定费29500元的请求。本案中，黄东旭于2019年6月5日向本院提起诉讼，要求王益芳支付工程款，因黄东旭与王益芳对涉案工程造价存在争议，黄东旭向本院申请对涉案工程的造价进行鉴定，本院依法委托昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司对黄东旭所施工的工程进行鉴定，昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司于2019年10月12日作出昆禹泰［2019］鉴字第03号《工程造价司法鉴定意见书》，黄东旭并向昆明禹泰工程造价咨询事务所有限公司支出鉴定费40000元，《工程造价司法鉴定意见书》已得到法院的采信，黄东旭施工的涉案工程未能进行结算，黄东旭与王益芳均有责任，依据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院予以确认该鉴定费用由黄东旭与王益芳各承担一半，故对黄东旭主张王益芳支付鉴定费40000元的请求，本院予以支持由王益芳向黄东旭支付工程造价鉴定费用20000元。对王益芳反诉主张黄东旭支付质量及修复鉴定费29500元的请求，本案在审理过程中，王益芳向本院提起反诉，并申请对位于云南省普洱市思茅区菩提箐黄东旭所承建的钢架房屋是否存在质量问题和修复费用进行鉴定，本院依法委托云南特斯泰工程检测鉴定有限公司进行鉴定，云南特斯泰工程检测鉴定有限公司作出编号为ＹＮＴＳＴ质检字［2020］第0003312-01号《房屋建（构）筑结构质量检测鉴定及修复造价评估报告》，认定人民东路9号聚鑫餐厅装饰装修工程及南屏镇菩提箐钢架结构房屋存在施工质量问题，王益芳并向云南特斯泰工程检测鉴定有限公司支出鉴定费29500元，《房屋建（构）筑结构质量检测鉴定及修复造价评估报告》已得到法院的采信，因黄东旭向王益芳交付的工程存在施工质量问题，不符合双方约定及法律规定的质量标准，由此产生的鉴定费用29500元应由黄东旭承担。综上所述，对黄东旭主张王益芳支付鉴定费40000元的请求，本院予以支持由王益芳向黄东旭支付工程造价鉴定费用20000元；对王益芳反诉主张黄东旭支付质量及修复鉴定费29500元的请求，本院予以支持。综上所述，对黄东旭主张王益芳支付工程款168453元、逾期付款利息及工程造价鉴定费40000元的请求，本院予以支持由王益芳应向黄东旭支付工程款132447元、工程造价鉴定费20000元；对王益芳反诉主张黄东旭支付修复费用62034元、鉴定费29500元的反诉请求，本院予以支持。上述两项费用互相抵扣后，王益芳还应向黄东旭支付工程款60913元（计算方式：132447元+20000元-62034元-29500元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王益芳于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）黄东旭支付工程款60913元；二、驳回原告（反诉被告）黄东旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4427.00元，原告（反诉被告）黄东旭承担3133.00元，被告（反诉原告）王益芳承担1294.00元；反诉案件受理费1044.00元，由原告（反诉被告）黄东旭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  段经权人民陪审员  毛树方人民陪审员  高 俊二〇二〇年九月二日法官助理谭艳超书记员王**芳