安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1943号 原告：宛敏祥，男，1966年4月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月生，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：无为市周家大山国有林场，住所地安徽省无为市周家大山林场，统一社会信用代码12340217486430261M。 法定代表人：韦伟，该林场厂长。 委托诉讼代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。 原告宛敏祥与被告无为市周家大山国有林场（以下简称周家大山林场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宛敏祥及其委托诉讼代理人张月生，被告周家大山林场的委托诉讼代理人朱卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宛敏祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告工程款1092165元以及自2018年10月4日起至实际给付之日止的利息(2018年10月4日至2019年8月19日利息按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算,2019年8月20日至实际给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算:利息暂计算至2020年4月30日为74563元)；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告立即支付原告工程款1144117.9元以及自2018年10月4日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由:2011年6月1日,原告、安徽龙兴建筑安装工程有限公司(下称“龙兴公司”)与被告签订了一份《承包协议书》,约定被告将其棚户区安置改造工程发包给原告施工,并对施工方式、承包价格、付款方式、工期等作出了明确的约定。2011年12月6日,龙兴公司与被告签订了一份《补充协议》,约定被告将其棚户区安置改造附属工程发包给龙兴公司施工方式、承包价格、付款方式、工期等作出了明确的约定,实际施工人系原告。2014年3月8日,龙兴公司与被告又签订了一份《补充协议》,对棚户区水电工程的施工及价款进行了约定,实际施工人系原告。现上述工程早已施工完毕,并经被告验收合格,但是被告至今未支付涉案工程全部工程款。2018年10月3日,原方经对账结算,确认被告仍欠付原告工程款1242165元,被告已于2019年支付工程款150000元,尚欠工程款1092165元。2020年4月10日,龙兴公司将对被告的所有债权及相关权益全部转让给原告,并将债权转让通知书送达给被告。同时，饮用水安全工程是由安徽严红建设有限公司中标，该公司中标后，将相关工程转包给原告施工，工程结算价为250658.49元。请求贵院依法判决。 周家大山林场辩称：对于诉请部分，我们认为本案到目前为止没有事实基础和法律依据。对诉状中事实中部分我们认可，工程确实是原告做的，但目前工程没有结算，而且原告在事实中当庭增加了严红公司部分不合理，因为我们已经结算，不应在本案中主张。 根据当事人的陈述和对证据的认定，本院审理查明的事实如下：2011年6月1日，由安徽龙兴建筑安装工程有限公司(下称“龙兴公司”)盖章、宛敏祥签名作为乙方与作为甲方被告周家大山林场签订了一份《承包协议书》,约定被告将其棚户区安置改造工程发包给乙方施工,协议就包工包料的施工方式和承包价格为每平方米580元等内容作出了约定，后双方陆续就棚户区附属工程，公厕、围墙等零星工程签订了数份《补充协议》，上述工程施工完毕并交付。 另查明，2011年6月10日，龙兴公司向宛敏祥出具一份授权委托书，该委托书载明：代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、补正、说明、递交、撤回、修改、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由本公司负责；2020年4月10日，龙兴公司向周家大山林场出具一份债权转让通知书，该通知书载明：依据我公司签订的《建设工程施工合同》，贵单位尚欠我公司工程款及逾期付款利息，因相关工程的事实施工人系宛敏祥，现通知贵单位：我公司已依法将上述债权本金及所有相关权益转让给宛敏祥所有。本案本院受理后，双方就工程价款产生争议，原告遂对案涉周家大山林场2011年之后的棚户区改造主体工程、附属工程及零星工程向本院申请工程造价鉴定评估，本院遂委托安徽新芜工程咨询有限公司对上述工程造价鉴定评估，鉴定评估结果为总造价5572826.93元，其中：1.无争议部分鉴定评估造价5407075.36元；2.争议部分鉴定评估造价165751.57元。对争议部分是否为主体改造基础浆砌块石和砼路面是否有碎石垫层，原被告双方和鉴定评估机构再次现场勘验，原、被告均予以认可，鉴定评估机构出具造价鉴定评估说明：1.砼路面下有碎石垫层；2.主体改造基础确为浆砌块石。被告周家大山林场向原告支付工程款491万元和石料价值45391元，共计4955391元。对于棚户区改造前尚欠126023.48元，周家大山林场书面予以确认并同意在本案中一并处理。 以上事实有当事人陈述、等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案原告宛敏祥系借用龙兴公司资质，承包被告所发包的工程，工程实际由原告施工，原告为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的合同无效，故原、被告双方所签订的案涉工程相关《承包协议书》和《补充协议》无效，且本案案涉工程相关《承包协议书》和《补充协议》也违反了建设工程必须进行招标而未招标的法律规定而无效，但上述工程经竣工且交付，被告周家大山林场在2016年11月棚户区竣工验收报告中明确载明检验收符合设计要求，应认定上述工程经验收合格，不影响实际施工人参照合同约定和相关法律规定主张给付工程价款的权利。对于原告请求饮用水安全工程结算价为250658.49元，被告也应一并支付，因被告认为原告所提供的安徽严红建设有限公司债权转让通知书不予认可，对此本院认为可不在本案中一并处理。对于原告请求支付利息，因双方所签订的《承包协议书》等均是无效合同，对此请求不予支持。综上，被告应给付尚欠原告工程价款743459.41元（5572826.93-4910000-45391+126023.48）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告无为市周家大山国有林场于本判决生效之日起五日内支付原告宛敏祥工程价款743459.41元； 二、驳回原告宛敏祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15300元，减半收取7650元（原告已预交），由被告无为市周家大山国有林场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱启明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  丁江涛 附：本判决适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 合同法第五十二条第（五）项第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 工程价款结算建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，参照本解释第三条规定处理。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。