wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书            案    号              （2020）豫0322民初2046号              案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年8月7日              适用程序              小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              原告：王利伟，男，1984年3月12日出生，汉族，住河南省孟津县。                  被告              被告：宁荣辉，男，1985年7月10日出生，汉族，住河南省孟津县。                  原告诉讼请求              1.要求被告归还借款20000元及逾期还款利息1900元；      2.判令被告承担本案诉讼费。                  被告答辩意见              被告缺席无答辩。                  法院认定事实              2018年，原告王利伟之妻许晓亮曾与被告宁荣辉、案外人刘某翠合伙经营生意，多次通过支付宝转账交付合伙出资，后因故决定退伙，清算后，被告表示无力退回出资，并于2018年7月10日在其身份证复印件背面出具借据一张，其上显示“借条”“今借到王利伟人民币现金贰万圆整（20000￥）”“还款约定：于2019年1月26日前还清”“借款人：宁荣辉”“借款日期2018年7月10日”等内容，该款至今未予清偿。      证据情况：2018年7月10日之借条、支付宝转账电子回单等                  裁判理由              债务应当清偿。本案中，原告王利伟之妻许晓亮曾与被告宁荣辉、案外人刘某翠合伙经营生意，退伙后经清算，被告于2018年7月10日以出具借据形式对其向原告负有的债务清偿义务予以确认，承诺于2019年1月26日前清偿20000元，现还款期限业已届满，故原告诉求其清偿债务20000元，于法有据，予以确认。关于逾期还款利息，被告未按约清偿债务之行为实际上变相占用了原告的资金，且本案属2020年8月20日前受理之案件，则逾期还款利息可以20000元为基数，按照年利率6%，自还款期限届满次日（2019年1月26日）起计算款项实际清偿完毕之日止，依据上述计算标准，逾期还款利息计至庭审（2020年9月3日）前的2020年8月25日已达20000元*6/年*1年7个月计1900元，则原告1900元逾期还款利息之主张，符合当事人处分原则，不违反法律规定，予以认可。                  裁判依据              《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条                  裁判主文              被告宁荣辉于本判决生效后3日内向原告王利伟清偿债务20000元及逾期还款利息1900元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              案件受理费200元，由被告宁荣辉负担，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织                    审  判  员  许静雅      二Ｏ二Ｏ年九月七日      书记员王璐璐
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初2249号 原告：李某某，男，汉族，出生于1987年3月15日，住址：河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：闫胜男，北京嘉润（石家庄）律师事务所律师。 被告：余某某，男，1967年7月14日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：刘从欣、刘海薇，河北勤有功律师事务所律师。 被告：石家庄市某某房地产经纪有限公司，住址：石家庄长安区建华北大街**百川大厦****，统一社会信用代码91130102081346387G。 法定代表人：张某某，职务：经理。 原告李某某与被告余某某、石家庄市某某房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理。本案在审理中，被告余某某当庭表示，原被告之间无权利义务关系，无合同权利义务关系。经本院核实，原告李某某提交的《房屋买卖三方合同》（合同编号：售A3000529）显示，甲方（卖方）：余某某，乙方（买方）：孙少东，丙方（中介方）：石家庄某某房地产经纪有限公司22中分公司。合同尾部签署部分显示签订主体分别为康玉群，孙少东，石家庄某某房地产经纪有限公司第十一分公司。原告提交的《石家庄市存量房买卖居间合同》（合同编号为2017042016402061272）显示，转让方余某某，受托人康玉群；受让方：李某某；居间方：石家庄某某房地产经纪有限公司。合同尾部签署部分转让方、受让方及居间方均未签字、盖章。 本院认为，民事案件起诉必须符合法定条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告李某某提交的证据无法证明原告自身是其主张的房屋买卖合同的当事人，无法证明原告李某某与案外人孙少东存在委托代理关系，也无法证明原告与本案有直接利害关系。故本案原告主体不适格，不符合法定的起诉条件，应裁定驳回起诉。 综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李某某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料转收窗口）。上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  周 健 人民陪审员  李延萍 人民陪审员  于桂芝 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  李晓美
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执484号之一 申请执行人张昌宝，男，1970年8月4日生，汉族，住广东省丰顺县。 委托代理人陈靖华，系丰顺县汤坑镇法律服务所法律服务工作者。 被执行人杨纪壤，男，1977年2月12日生，汉族，住广东省丰顺县。 被执行人徐碧珍，女，1979年4月27日生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人张昌宝与被执行人杨纪壤、徐碧珍借款合同纠纷一案。2020年6月17日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初546号《民事调解书》向本院申请强制执行被执行人杨纪壤、徐碧珍支付人民币1549000.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户、另案查封了位于广东省惠州市城区XX路XX号XX花园第XX栋XX房、被执行人杨纪壤位于丰顺县XX路XX小区第XX栋XX房和丰顺县XX路XX小区第XX栋XX号车位、被执行人徐碧珍车牌号为粤XX丰田牌汽车壹辆，之后未发现被执行人杨纪壤、徐碧珍有其他可供执行的财产；2020年8月4日，本院依法对被执行人杨纪壤、徐碧珍发出限制消费令；2020年9月29日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户及另案查封的房产、去向不明的车辆外，未发现被执行人杨纪壤、徐碧珍有其他可供执行的财产；本院现已依法对被执行人杨纪壤、徐碧珍发出限制消费令；经本院询问申请执行人也表示没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月三十日 书记员  廖晓敏 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4306号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务：行长。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。 被告：冯俊，男，汉族，1986年9月5日出生，住四川省丹棱县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告冯俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼，被告冯俊经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令冯俊归还浦发银行贷款本金42,000元；2．请求判令冯俊按照合同的约定向浦发银行支付欠付的利息、罚息、复利11,546.11元（暂计至2020年2月16日，2020年2月17日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令冯俊承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：冯俊通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款42,000元，期限自2016年12月23日起至2017年12月23日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若冯俊未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；冯俊应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年12月23日，浦发银行按合同约定向冯俊放贷款人民币42,000元。截至2020年2月16日，冯俊累计欠款本金、利息、罚息、复利共计53,546.11元。冯俊未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 冯俊未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，冯俊通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为42,000元，贷款期限从2016年12月23日起至2017年12月23日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为23日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年12月23日向冯俊发放了全部贷款42,000元，冯俊未偿还贷款本金，故浦发银行要求冯俊归还借款本金的请求本院予以支持；冯俊自2017年1月23日起已经支付借款期间内的利息2,940.09元及复利0.06元，尚余贷款利息165.81元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院予以支持；因冯俊逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。冯俊经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金42,000元； 二、被告冯俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款利息165.81元； 三、被告冯俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年12月24日起，计算至借款本金实际偿清之日止）； 四、被告冯俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付复利（复利的具体计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自利息逾期之日起，计算至借款利息实际偿清之日止，扣除已经支付的复利0.06元）； 五、被告冯俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,139元，减半收取569.5元，公告费600元，由被告冯俊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0423民初1349号 原告：韩忠利，男，1974年7月31日出生，满族，农民，住清原满族自治县。 被告：清原满族自治县南山城镇东庙村民委员会，住所地辽宁省清原满族自治县南山城镇东庙村。 法定代表人：袁福萍，该村委会主任、书记。 委托诉讼代理人：李凤森，该村调解委员会主任。 原告韩忠利诉被告清原满族自治县南山城镇东庙村民委员会（简称东庙村）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩忠利，被告法定代表人袁福萍及其委托诉讼代理人李凤森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 韩忠利向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿0.5亩土地款（从2003年至2028年土地赔偿款按1530元每亩每年计算，共计19,125.00元；该款为曹洪雨少分的口粮田）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：由于村里多年不解决问题，导致原告上访多年。2018年被告与原告签订《人民调解协议书》，并没有依据协议给原告林地的事实，其他村民占地给补偿每亩1，530.00元，补至2028年的事实，现请求判令被告给原告补偿，依据其他村民补偿为依据，从2003年补至2028年一次性补偿给我19，125.00；另外，东庙村所作的《人民调解协议书》不合法，并请求撤销被告于2018年所作《人民调解协议书》。 东庙村辩称：村里分地的时候原告家属曹洪雨户口属于非农，当时村里还有4、5个人也是同样情况，村里按一亩半给非农的，虽然分给曹洪雨一亩半地，但是村里台账上记载是二亩地，当时也是按照一亩半收取相关费用，因此差了0.5亩。2019年给原告家庭土地确权后，曹洪雨实际承包口粮田是二亩五分八，现在不欠原告土地。另外，村里修水库时也未占用韩忠利的土地。 经审理查明：2008年初，韩忠利和东庙村签订《人民调解协议书》：东庙村蛤蟆塘组修南沟水库占韩忠利南果梨树两棵，每棵1，500.00元，村两委同意补偿3，000.00元。占用0.5亩口粮田，从2018年1月开始，只要有采伐集地够四亩时，优先补给韩忠利。协议签订后，东庙村已向韩忠利支付占用两棵梨树补偿款3，000.00元；因占用0.5亩口粮田时双方找的理由，目的是补给韩忠利采伐集地四亩，该协议内容并未实际履行。 曹洪雨是南山城镇东庙村大哈蟆塘组村民，2003年度与韩忠利作为家庭承包户承包口粮田，曹洪雨的口粮田坐落于南山烟地，村土地台账记载为二亩。2019年度进行农村土地确权，重新测量农村土地承包户承包的土地，测量结果该地块的实际面积为二点五八亩。 本院确认的上述事实，有人民调解协议书、土地确权台账、当事人陈述材料在卷为凭，经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。 本院认为：韩忠利请求东庙村对曹洪雨少分的口粮田进行补偿，故本案案由为土地承包经营权纠纷。本案争议的焦点问题：一、东庙村是否给曹洪雨少分0.5亩口粮田；二、原、被告签订的《人民调解协议书》中约定内容的效力。 关于争议焦点一，韩忠利对其诉讼主张，应当提供证据予以证明。韩忠利主张东庙村少分曹洪雨口粮田0.5亩，未能提供证据证明；其诉求理由是东庙村在协议上签字认可的事实，但从东庙村提供的有韩忠利签字的土地台账来看，2003年东庙村发包土地台账曹洪雨的承包地为二亩；2019年度农村土地确权，经测量曹洪雨的口粮田实际为二点五八亩，不存在给曹洪雨少分口粮田的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条二款规定：自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。韩忠利认为在调解协议中东庙村认可少分口粮田与庭审查明的事实不符。故对韩忠利的少分口粮田的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，双方签订的《人民调解协议书》中对于占用韩忠利梨树的事实和补偿金额均不持异议，且已履行完毕，该部分内容合法有效。东庙村否认占用0.5亩土地，韩忠利也未提供证据证明，协议中关于占用0.5亩口粮田是为了给韩忠利补偿四亩采伐集地而找的变通理由，双方对此事实均无异议，该约定内容缺乏合法有效的基础法律关系，损害了东庙村集体经济组织的合法权益，该部分内容无效。协议约定的部分内容无效的，自始没有法律约束力。 综上，东庙村既未占用韩忠利的土地，也没有少分曹洪雨的口粮田的事实，韩忠利的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回韩忠利的诉讼请求。 案件受理费139.00元，由韩忠利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审判员  贲培银 二〇二〇年九月十八日 书记员  鲍思名
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7191号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王清芳，男，1953年3月9日出生,汉族,住福建省莆田市城厢区。 再审申请人王清芳因诉福建省莆田市人民政府(以下简称莆田市政府)、福建省莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）、福建省莆田市城厢区灵川镇人民政府（以下简称灵川镇政府）强制限制人身自由一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终278号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 再审申请人王清芳以其提交的证据足以证明其人身自由受到限制，符合立案条件，一、二审不予立案错误，一、二审法院未依申请人的申请调查证据且未告知不予调取的理由，违反法定程序，可能影响公正审判等为由，向本院申请再审，请求:依法撤销一、二审裁定；指令宁德市中级人民法院依法立案并审理此案；判决莆田市政府、城厢区政府、灵川镇政府的行政行为违法；赔偿申请人的经济损失。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王清芳向一审法院提交的证据尚不足以直接或初步证明其所主张的其于2012年9月17日人身自由受到莆田市政府、城厢区政府、灵川镇政府限制的事实。一、二审裁定无明显不当。本院根据现有在案证据难以支持其申请再审之理由。 综上，王清芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王清芳的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月七日 书记员  罗梦娟
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执643号申请执行人包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行。负责人：费丽琨，该银行行长。被执行人孙天元，男，住内蒙古土默特左旗兵州。被执行人赵丽清，女，汉族，住址同上。被执行人赵利平，男，住内蒙古土默特左旗兵州。被执行人赵秀清，女，住址同上。被执行人张瑞峰，男，住住内蒙古土默特左旗兵州。被执行人陈翠叶，女，住址同上。本院在执行申请人包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行申请执行孙天元、赵丽清、赵利平、赵秀清、张瑞峰、陈翠叶借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）内0102民初6512号民事判决书。在执行过程中：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示；2、本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、车辆登记信息、房地产登记信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、本院于2020年9月7日作出并发布限制高消费令，限制其高消费及非生活必需的有关消费；4、已将上述情况告知申请人并约谈申请人。经查被执行人孙天元、赵丽清、赵利平、赵秀清、张瑞峰、陈翠叶暂无财产可供执行，申请人也无法提供新的线索及可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）内0102民初6512号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 彦审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年九月二十六日书记员 刘 磊
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更2598号罪犯商海柱，男，1995年9月16日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，现在山东省济南监狱服刑。二〇一三年二月一日，山东省泗水县人民法院作出(2012)泗刑初字第122号刑事判决，以被告人商海柱犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年、二〇一七年十一月十日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月。执行机关山东省济南监狱于二〇二〇年九月十五日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省济南监狱提出，罪犯商海柱在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯商海柱在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯商海柱自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬7次。本院认为，罪犯商海柱在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯商海柱减去有期徒刑五个月（刑期至2021年3月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  李淑芹二〇二〇年九月二十七日书记员  杜晓阳
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0303刑初326号公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。被告人刘龙，男，1979年4月25日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，农民，户籍地亳州市涡阳县，住所地安徽省蚌埠市，曾因犯盗窃罪，于2014年10月11日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月22日被蚌埠市公安局直属分局决定取保候审。蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检一部刑诉〔2020〕363号起诉书指控被告人刘龙犯危险驾驶罪，于2020年9月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察官葛静出庭支持公诉，被告人刘龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市蚌山区人民检察院指控：2020年6月13日21时41分许，被告人刘龙驾驶皖Ｓ×××**长安牌轻型栏板货车沿东海大道由东向西行驶到东海大道工农路至朝阳路路段时，被民警查获。民警对其进行呼气式酒精检测，检测结果为117mg/100ml。2020年6月14日，经安徽民正司法鉴定所鉴定，刘龙血样中乙醇含量为116mg/100ml。公诉机关认为，被告人刘龙醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘龙有盗窃前科，可酌情予以从重处罚。被告人刘龙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，被告人刘龙认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人刘龙拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提供了接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、户籍信息、刘龙驾驶证信息、车辆信息查询结果单、刘龙身份证（复印件）、机动车行驶证（复印件）、机动车驾驶证（复印件）、公安综合查询系统查询结果、查获经过、呼气式酒精检测结果、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表等书证，人身安全检查笔录，现场及车辆照片，安徽民正司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、鉴定意见通知书，视听资料，被告人刘龙的供述与辩解等证据证实。被告人刘龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘龙的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人刘龙有前科，酌情予以从重处罚。被告人刘龙到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人刘龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谷雪莲二〇二〇年九月十八日书记员  吴一可附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执797号之七申请执行人：蔡秀英，女，汉族，1965年12月19日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：蔡京运，男，汉族，1982年1月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人蔡秀英与被执行人蔡京运民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初5457号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人蔡京运名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人蔡京运名下登记有位于昆明滇池国家旅游度假区房屋（房产证号：20××33，共有人：赵娅伶，共有权证号：201201034）；位于石林县生态工业集中区（合同登记号：ＳＬ2015031300942）、8层803（合同登记号：ＳＬ2015031300941）、9层903（合同登记号：ＳＬ2015031300943）房产，及云Ａ×××**和云Ａ×××**号车辆，经本院评估拍卖并进行执行财产分配，蔡秀英分配到人民币173817.72元。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年九月二十三日书 记 员  周 宏
江苏省兴化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1281民初3642号 原告：陈玉兆，男，1963年3月25日生,汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：顾其英，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。 被告：高院华，男，1975年7月2日生，汉族，住兴化市。 被告：翁社春，男，1977年6月9日生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：周凯涛，江苏天全律师事务所律师。 原告陈玉兆与被告高院华、翁社春劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉兆及其委托诉讼代理人顾其英、被告高院华、被告翁社春及其委托诉讼代理人周凯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉兆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告复垦船运费39240元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事运土生意，被告高院华在宁乡村做工程，2019年3月份，被告请原告为其运土，后双方结账，被告高院华向原告出具欠条一份，确认欠到原告运费47940元，其中有15000元是2019年3月3日之前的。核减后应为39240元。后原告多次向高院华催要，高院华委托被告翁社春结算，翁社春也同意，但两被告至今分文未付。 被告高院华辩称，工程款已经全部付清，案外人张来锁已经代表诸多船队成员领取了工程款。 被告翁社春辩称，1、本案中翁社春是江苏秋天建设有限公司的法定代表人，秋天公司与高院华签订劳务分包协议，将部分工程转包给高院华，高院华与本案原告之间是劳务关系，翁社春或秋天公司与本案原告并无直接法律关系。原告要求翁社春承担付款义务无法律和事实依据。请求依法驳回原告对翁社春的诉讼请求或驳回其对翁社春的起诉。2、据了解，秋天公司就案涉劳务费用在经高院华同意的情况下，已转账给案外人张来锁，因此申请追加张来锁为本案被告或第三人。 本院经审理认定如下事实：翁社春系秋天公司的法定代表人。2018年11月30日，秋天公司（甲方）与高院华（乙方）签订《劳务分包协议书》一份，合同约定：1.甲方将兴化市宁乡村土方工程项目施工任务承包给乙方，乙方同意承包该工程的施工任务，并完全清楚甲方与业主签订的施工合同条款；2.乙方承包的工程总价860000元，结算以审计后实际工程量金额为准，结算方式按甲方与乙方签订的有关合同、协议等；3.乙方实施内部承包的形式为包工包料，甲方根据工程进度2019春节前付实际工程款进度的70%，甲方2020年2月1日前付清劳务款项。5.承包期限：与甲方和业主签订的施工合同工期一致，即2018年11月30日至2019年3月10日。合同中还就其他事项作了约定。合同尾部甲方处加盖了秋天公司印章，高院华在乙方处中签名。 后陈玉兆经高院华雇请，在上述工程中从事运土工作。高院华于2019年6月3日向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠陈玉兆陈堡宁乡复垦运费肆万柒仟玖佰肆拾元整。” 另查明，2019年3月3日，高院华向陈玉兆出具委托书一份，载明：本人现委托陈玉兆年底之前前往翁社春结算宁乡复垦土方、船运费、吊机费（船运费、吊机费为2019.3.3以后产生的）。被告翁社春在该份委托书中注明同意并签名。 翁社春提供高院华出具的收条、承诺书等付款凭证14页，证明高院华已直接或间接收取秋天公司劳务费848780元。合同总价款为860000元，工程未最终审计，根据惯例，政府的项目，均会打折。实际上秋天公司已超额支付高院华劳务报酬。高院华认可收取秋天公司劳务费848780元。 庭审中，两被告一致认为案外人张来锁已代表原告领取了案涉欠款，但张来锁未到庭证实。 以上事实有当事人提供的欠条、《劳务分包协议书》、委托书及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告高院华欠原告劳务款47940元，有原告提供的欠条为凭，本院予以认定。原告及高院华均确认已付15000元，余欠款应认定为32940元。原告要求自起诉之日起，即2020年7月3日起计算欠款利息，符合法律规定，另利率标准依法应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告高院华辩称案外人张来锁已经代表诸多船队成员领取了工程款，但其未能举证证明原告曾委托案外人张来锁领取劳务费，亦未能证实张来锁已将案涉欠款交付原告，故对被告高院华的辩称，本院不予采信。翁社春申请追加案外人张来锁为本案被告或第三人，因高院华、翁社春均未能举证原告委托张来锁替原告收款，该申请本院不予采纳。原告要求被告翁社春承担给付责任，虽翁社春在高院华出具给陈玉兆的委托书中注明同意并签名，但结合高院华与秋天公司签订的案涉工程《劳务分包协议书》以及翁社春为秋天公司法定代表人的事实，翁社春在委托书中注明同意并签名应视为履行职务行为，且翁社春没有对欠款进行担保或债务加入的意思表示。故原告要求翁社春承担给付责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告高院华于本判决生效后七日内给付原告陈玉兆欠款32940元及利息（自2020年7月3日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈玉兆的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取391元。原告负担63元，被告高院华负担328元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费782元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。 审判员 朱 均 二〇二〇年九月二十七日 书记员 仇晓文
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5649号再审申请人(一审被告、二审上诉人):郭峰，男，1979年8月29日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：偃师市佰金汇娱乐城，住所地河南省偃师市伊洛街道办事处（太学路富丽佳苑南100米）。负责人：王飞，该公司经理。委托诉讼代理人：王高峰，河南西亳律师事务所律师。再审申请人郭峰因与被申请人偃师市佰金汇娱乐城（以下简称佰金汇娱乐城）民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭峰申请再审称，原审查明的事实严重错误。2016年7月1日，耿颂奇租用张延峰的位于偃师市××后庄村的房产，约定租金为每年748368元，后由王飞作为登记投资人开办佰金汇娱乐城。申请人受雇于张廷峰，代为管理涉案房产出租方的事宜，包括收取租金、水电费等等。涉案的748368元是佰金汇娱乐城应该缴纳的2018年7月至2019年6月底期间的租金，由申请人代为收取，应原告方财务人员王先玲要求出具了借条。原审查明申请人向被申请人借款一事和事实明显不符。综上，申请人认为原审查明的事实错误，申请人没有向被申请人借取任何款项，只是受房主张延峰的委托收取了房租，原审判决明显错误，应依法予以纠正，请求撤销原审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。佰金汇娱乐城提交意见称，一、原审判决认定事实正确。郭峰称“涉案的748368元是偃师市佰金汇娱乐城应该缴纳的2018年7月至2019年6月底期间的租金，由申请人代为收取”，根据常理应当出具收款条。但是，郭峰分三次出具的是借条，意思表示十分明确，就是借佰金汇娱乐城的款项。借条对应的三笔款项均实际转入郭峰的个人银行账户。郭峰作为完全民事行为能力人，当然知道借条的法律意义。所以，原审认定郭峰借款的事实清楚。二、佰金汇娱乐城租用的房屋属于违章建筑，从2018年下半年就面临着随时停业的现实危险，出租人也不敢保证房屋的安全，所以佰金汇娱乐城不可能给张廷峰支付租金。该房屋于2019年2月初已经被强制拆除。综上，申请人的再审理由不能成立，应当驳回其再审申请。本院经审查认为，佰金汇娱乐城的实际投资人耿颂奇租用张廷峰房屋，每年租金为748368元的事实清楚，有耿颂奇与张廷峰签订的出租合同及（2019）豫03民终7080号民事判决（耿颂奇诉张廷峰、张继峰租赁合同纠纷案）予以证实。佰金汇娱乐城持有郭峰出具的三张借条（共计金额748368元）以民间借贷为由向郭峰主张权利，郭峰辩称该借款实际为其代张廷峰收取的房屋租金，而非其个人借款，其系受张廷峰委托收取租金、水电费等。郭峰提供了其与张廷峰签订的劳务协议、郭峰与佰金汇娱乐城财务人员王先玲之间的转账记录及双方之间的微信聊天记录，郭峰于2017年6月13日出具的房屋租金收据，该收据被（2019）豫03民终7080号民事判决所认定，且张廷峰认可郭峰收取涉案748368元系代收租金。原审法院应根据上述证据，进一步审查郭峰与佰金汇娱乐城之间是否存在借贷关系，进而确定郭峰是否承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年九月十八日书记员  郭紫微
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1427执恢21号之八 申请执行人广东蕉岭农村商业银行股份有限公司（原蕉岭县农村信用合作联社），住所地蕉岭县蕉城镇新东北路**，统一社会信用代码91441427456805915D。 法定代表人袁汉番，该公司董事长。 委托代理人曾道平，该公司职员。 被执行人马宝文，男，汉族，1960年7月8日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县 本院受理申请执行人广东蕉岭农村商业银行股份有限公司（原蕉岭县农村信用合作联社）与被执行人马宝文金融借款合同纠纷恢复执行一案，原执行案号（2017）粤1427执340号，因被执行人未按双方约定由其自行处置抵押房产优先偿还本案债务，申请执行人于2018年6月12日向本院申请恢复执行，恢复执行标的人民币1936664.43元，申请执行费人民币21767元。在执行过程中，经查被执行人有多宗执行案件，已分别冻结了其在中国农业银行6228230127130567260、中国工商银行4000021401118601273、中国建设银行72×××98账户内零星存款；并在（2017）粤1427执328号执行案件中查封了其名下粤Ｍ×××××号翼虎牌小型普通客车（未实际控制）；本案申请执行人向本院申请查封并拍卖被执行人名下用于贷款的抵押物坐落于蕉岭县蕉城镇桃源西路3-1号地中华桥以南第一排10号地南面10-3号店铺（房产证号：粤房地权证蕉房字第××号）、蕉岭县蕉城镇桃源西路3-1号地中华桥以南第一排10号地南面10-3号第二至四层房产（房产证号：粤房地权证蕉房字第××号），经向蕉岭县地方税务局对上述房产价值进行询价结果为人民币1537506.8元，经双方当事人同意以协议价人民币2180000元为起拍价依法在淘宝网进行拍卖、变卖，结果均为流拍。在此期间本院多次召集双方协商调处未果，申请执行人以由双方自行处置抵押物为由向本院申请中止执行、延期执行，延长执行期限至2020年11月4日止。 2020年9月25日申请执行人申请终结本次执行程序，2020年9月29日依法向被执行人马宝文发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结执行及终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院处置被执行人可供执行财产结果无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，鉴于被执行人有多宗执行案件，本院依法处置涉案抵押物，因无人竞买出现流拍现象，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝文秀 审判员  陈立新 审判员  刘 明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  钟 锋
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初3411号原告：常州市金坛筑邦木业有限公司，住所地常州市金坛区西城街道西门大街**。法定代表人：黄少泉，该公司董事。委托诉讼代理人：吴石榴，该公司财务。被告：刘锁贵，男，1968年1月7日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：于建忠，男，1957年11月15日出生，汉族，住常州市金坛区。本院在审理原告常州市金坛筑邦木业有限公司诉被告刘锁贵、于建忠买卖合同纠纷一案过程中，原告常州市金坛筑邦木业有限公司以被告于建忠已给付款项为由，向本院提出撤诉申请。本院认为常州市金坛筑邦木业有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告常州市金坛筑邦木业有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告常州市金坛奇点建筑材料有限公司负担。审判员  戴杜平二〇二〇年九月二日书记员  赵 珊
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初578号原告李忠江，男，1983年12月1日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人宋雅梅，系辽宁雅奇律师事务所律师。被告李忠峰，男，1975年11月11日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人姜作斌，系辽宁方浩律师事务所律师。原告李忠江与被告李忠峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李忠江及委托代理人宋雅梅与被告李忠峰及委托代理人姜作斌均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，原、被告系邻居关系。2019年8月20日7时许，原告路过东港市黄土坎镇孵化场旁虾池时与被告李忠峰相遇，因原告看了被告李忠峰一眼，被告李忠峰拿起镰刀连砍原告李忠江数刀，导致原告身体多处受伤。伤害发生后，原告被紧急送入东港市第二医院抢救治疗。经医生诊断为：头颈部皮裂伤、脑震荡、左胸部挫伤、左腰部挫伤伴左肾挫伤。因被告的伤害行为，给原告身体造成重大损伤，共花医疗费15877.98元（住院费、门诊治疗费），并形成误工费11440元〔260元/天×（29+15天）〕、护理费3480元（120元/天×29天）、伙食补助费1450元（50元/天×29天）、交通费500元、鉴定费1000元，共计33747.98元。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失33747.98元。被告辩称，原告所述伤情除头颈部皮裂伤是在原被告之间发生纠纷中形成的，其余部分原告所述的伤情与被告无关。被告根本没有对原告所陈述的身体部位进行殴打，故被告仅同意赔偿原告头颈部皮裂伤的损失。原告所主张的误工费标准过高，天数与实际不符，护理费不合理，被告不同意赔偿。被告同意伙食补助费每天按50元赔偿，但是原告主张的天数过多。经审理查明，原、被告系同一村民组村民，双方曾因琐事存在矛盾。2019年8月20日7时许，原告驾车路过东港市黄土坎镇孵化场旁虾池时与被告李忠峰相遇并发生口角，原告停车并下车，双方近距离发生争执，后被告李忠峰用镰刀背将原告李忠江砍伤。原告于当日到东港市第二医院住院治疗29天，诊断为：头颈部皮裂伤、脑震荡、左胸部挫伤、左腹部挫伤伴左肾挫伤，共花医疗费15869.98元。出院后，医嘱休治半个月。东港市公安局于2019年8月26日依法作出丹公东（治）行罚决字〔2019〕1253号行政处罚决定书，对被告李忠峰拘留10日和罚款500元的处罚。在诉讼过程中，被告对原告治疗头颈部皮裂伤、脑震荡与左胸部挫伤、左腹部挫伤伴左肾挫伤费用分别是多少申请鉴定。丹东市第一医院法医司法鉴定所于2020年5月25日作出20200010鉴定告知书，载明：经审核送检材料，因缺少相关标准，难以对其委托要求进行客观评价。致使鉴定工作无法继续进行，并决定终止此次鉴定工作。后再次委托辽宁学苑司法鉴定中心对被告的鉴定申请进行鉴定，该中心于2020年8月19日作出辽学鉴[2020]临退鉴字第051号终止鉴定告知书，载明：经详阅现有材料，现申请人因委托项目不能明确，主动申请退鉴。根据《司法鉴定程序通则》第二十九之规定，决定终止此次鉴定工作。根据本院查明的事实，并结合原告的诉讼请求，原告因此次纠纷所产生的损失核定为：医疗费15869.98元、伙食补助费1450元（50元/天×29天）、护理费3172.60元（109.4元/天×29天）、误工费2928.80元〔260元/天×4天+47.22元/天×（25+15天）〕，共计23421.38元。本院所确认的上述事实，由原被告陈述、公安机关治安案件卷宗及行政处罚决定书、医院诊断及住院病志、医疗费收据等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告本系同一村民组村民，在出现矛盾时应保持冷静，通过协商途径解决。对此未能形成一致意见时，若任意一方认为自己的权利遭受侵害，均可通过正常权利救济途径进行处理。本案中，原告与被告在出现矛盾时，双方均未能保持冷静克制，均未寻求公权力进行救济，致使原告受伤住院治疗，并产生损失。原告所主张的各项损失被告均不认可。关于原告主张的医疗费，在诉讼过程中被告申请对原告诊治的各项费用申请鉴定，经两次委托后，因被告不能明确委托项目，主动申请退鉴，系被告对自己诉讼权利的放弃，并由被告承担不利后果，本院以原告所主张的医疗费数额予以认定；原告主张住院期间由其妻子关庆燕护理，并提供原告妻子在丹东市日升制衣有限公司部分员工2019年4月1日至2019年7月31日工资清单（打印件）、该公司营业执照、自2019年8月20日至2019年9月20日的收入实际减少的误工证明，支持原告住院期间由其妻子护理所产生的护理费请求，虽然原告所提供的仅为其妻子在该公司工作的工资清单，但其具有合理性，本院依据该工资清单计算原告妻子的平均工资为109.40元/日；原告的住院伙食补助费请求合理；原告主张的误工费请求，其所提供的证人未能证明原告在住院整个期间均需要从事司机工作、及仅能证明原告以报酬为260元/天标准雇佣4-5天的证言，再因原告所提供的证据不足以证明自己所主张的全部误工事实，本院对其主张260元/天标准按4天时间予以保护，其余误工天数以农林牧渔行业平均工资标准予以保护；原告的交通费请求，因原告未能提供交通费相应票据，故对该项请求不予保护；原告主张的鉴定费请求，无法律依据。考虑在整个冲突发生的过程双方过错程度和公安机关的处罚，本院酌定被告按70％对原告损失承担责任。故对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用一、被告李忠峰于本判决发生法律效力后十日内给付原告李忠江人身损害赔偿款16395.39元（23421.38X70%）；驳回原告李忠江其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告承担165元，被告承担155元。此款原告已预交，被告承担部分待给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高明兹二〇二〇年九月二十八日书记员  栾忠莲
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执1249号申请执行人张国恩与被执行人长春市北鸣汽车模具配件制造有限公司劳动争议纠纷一案,被执行人未能按照长春市绿园区劳动争议仲裁委员会做出的长绿劳人仲[2020]27号调解书所确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院已强制执行完毕，申请人同意结案。本院认为，申请执行人基于长绿劳人仲[2020]27号调解书确定的权利已经得到实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：长绿劳人仲[2020]27号调解书确定的给付内容已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月三十日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初4022号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：陈俊，女，汉族，1987年7月2日出生，住四川省乐山市犍为县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陈俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告陈俊经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令陈俊归还浦发银行贷款本金96,373.51元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利28,760.47元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令陈俊承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：陈俊通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年9月14日起至2017年9月14日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若陈俊未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；陈俊应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月14日，浦发银行按合同约定向陈俊放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，陈俊累计欠款本金、利息、罚息、复利共计125,133.98元。陈俊未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 陈俊未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陈俊通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限从2016年9月14日起至2017年9月14日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为14日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年9月14日向陈俊发放了全部贷款100,000元，陈俊截至2020年5月29日偿还贷款本金3,826.49元，尚余贷款本金96,173.51元，故浦发银行要求陈俊归还借款本金的请求本院予以支持；陈俊自2016年10月14日起已经支付全部借款期间内的利息7,395元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因陈俊逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已经支付的罚息为0.08元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。陈俊经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金96,173.51元； 二、被告陈俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月15日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.08元）； 三、被告陈俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,802元，减半收取1,401元，公告费600元，由被告陈俊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十四日 书记员  尹曾
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民初2913号原告：中山凯中有限公司，住所地:中山市**起湾北道**，增设一处经营场所为中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座7层01卡。法定代表人：梁配辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师，特别授权代理。被告：林炉军，男，汉族，1977年1月9日出生，身份证住址湖南省邵东县。原告中山凯中有限公司与被告林炉军侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告于2020年8月31日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中山凯中有限公司撤回对被告林炉军的起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告中山凯中有限公司负担。审判长 郭 佳审判员 韩晓岚审判员 宋 婕二〇二〇年九月七日书记员 陈 璎
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终241号上诉人（原审原告）：杨补岁，男，1963年3月3日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：张健峰，男，1968年11月10日出生，汉族，住山西省大同市。被上诉人（原审被告）：杨美林，男，1946年11月12日出生，汉族，住河北省涞源县。被上诉人（原审被告）：郑秀娥，女，1966年9月5日出生，汉族，住山西省大同市。上诉人杨补岁不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4854号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人杨补岁上诉称，原审法院认定错误。上诉人于2017年5月11日租住小店区寇庄北街12号楼3号楼，距今已满三年，该事实有小店区营盘街道办事处居委会出具的《证明》以及上诉人的《租房合同》证明。上诉人在太原市小店区已连续居住满一年，小店区是上诉人的经常居住地，依法小店区人民法院对本案有管辖权。另，2020年7月1日，上诉人在小店区人民法院起诉时，填写的小店区人民法院《当事人提交证据收据》中明确载明，上诉人已于当时提交《社区居住证明》的复印件。上诉请求：撤销原裁定，指令本案由小店区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中无证据显示双方就合同履行地进行了约定，故应以接受货币一方所在地为合同履行地。接受货币一方为上诉人，上诉人已于一审期间提交小店区营盘街道办事处南内环街二社区居委会出具的《证明》显示其于2017年5月1日至2020年5月29日居住于山西省太原市小店区寇庄北街12号3号楼，《涉案房屋租赁协议》中亦显示租期为2017年5月1日起五年，以上两份证据相户印证，故太原市小店区为上诉人的经常居住地，太原市小店区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由成立，原审裁定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4854号民事裁定；二、本案由太原市小店区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 李翠萍审判员 杨瑞青 二Ｏ二Ｏ年九月二十五日书记员 任丽杰
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6580号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师。 被告：陈友明，男，汉族，1993年04月15日出生，住四川省南江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陈友明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告陈友明经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金49,843.44元；2、请求判令被告按照合同的约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利12,988.84元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3．请求判令被告承担浦发银行为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：陈友明通过浦发银行的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款50,000元，期限自2016年10月13日至2017年10月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若陈友明未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，浦发银行有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；陈友明应承担浦发银行通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月13日，浦发银行按合同约定向陈友明放贷款人民币50,000元。截至2020年1月13日，陈友明累计欠款本金、利息、罚息、复利共计62,832.28元。陈友明未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故浦发银行诉至法院。 陈友明未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陈友明通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50,000元，贷款期限从2016年10月13日至2017年10月13日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；一个月为一期，每期还款日为16日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 浦发银行按约于2016年10月13日向陈友明发放了全部贷款50,000元，陈友明截至2017年12月18日偿还贷款本金156.56元，尚余贷款本金49,843.44元，故浦发银行要求陈友明归还借款本金的请求本院予以支持；陈友明自2016年11月13日起已经支付借款期间内的全部利息3,697.56元及复利0.68元，故对浦发银行主张的利息及复利，本院不予支持；因陈友明逾期归还本金，应当按照合同约定支付罚息，已支付罚息940.9元。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。陈友明经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈友明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金49,843.44元； 二、被告陈友明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的具体计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月13日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付罚息940.9元）； 三、被告陈友明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,370元，减半收取685元，公告费600元，由被告陈友明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月二十七日 书记员  尹曾
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8360号 原告：王福珍，女，1982年1月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：方上杭，浙江西湖律师事务所律师。 被告：德宏州宏耀矿业有限公司，住所地云南省德宏州芒市勐焕路**。 法定代表人：盛庆东。 原告王福珍与被告德宏州宏耀矿业有限公司民间借贷纠纷一案，原告王福珍于2020年8月17日向法院提起诉讼，诉请判令：被告德宏州宏耀矿业有限公司立即归还借款35万元，并支付利息（20万元自2015年3月13日起计息，5万元自2015年3月25日起计息，5万元自2015年3月30日起计息，5万元自2015年4月13日起计息，均按年利率20%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告王福珍的委托诉讼代理人方上杭到庭参加了诉讼，被告德宏州宏耀矿业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2015年3月13日、3月25日、3月30日、4月13日，原告王福珍分别向被告德宏州宏耀矿业有限公司转账支付借款20万元、5万元、5万元、5万元，合计35万元。2015年8月13日，被告德宏州宏耀矿业有限公司向王福珍出具借条一份，确认分四笔累计向王福珍借款35万元，借款按年结息年息20%，从汇出当日开始计息，借款汇入工行云南德宏芒市支行2511××××4986账户。原告自认，2015年12月3日、2016年3月23日，被告分别支付借款利息1万元、5000元。嗣后，被告分文未付。原告催讨无果，诉来法院。 原告出借的35万元款项，以各期支付的借款本金金额为基数从各期实际转账交付之日起按年利率20%计息，经分段计算，截至2016年3月23日止，原告应收利息共计71444.44元，扣除被告已支付的15000元，尚欠借款利息为56444.44元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告德宏州宏耀矿业有限公司于本判决生效后十日内归还原告王福珍借款35万元并支付利息（计算至2016年3月23日止尚欠借款利息56444.44元，此后利息以35万元为基数按年利率20%计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告王福珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5518元（已减半收取），由原告王福珍负担75元，由被告德宏州宏耀矿业有限公司负担5443元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郭亚琼 二〇二〇年九月四日 代书记员 张江帅
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1776号 原告：赵延盛，男，汉族，1975年8月16日出生，住四川省成都市成华区，户籍地四川省南部县。 委托诉讼代理人：苏银花，女，四川蜀文律师事务所律师。 被告：赵维刚，男，汉族，1967年3月12日出生，住四川省南部县。 原告赵延盛与被告赵维刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告赵延盛委托代理人苏银花到庭参加诉讼，被告赵维刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，本案现已审理终结。 赵延盛向本院提出诉讼请求：1．判令赵维刚归还借款本金人民币60,000元并支付相应利息，自2018年7月1日起以60,000元为基数双倍支付银行同期贷款利息，至借款还清时止。2．因本案产生的律师费、诉讼费等所有费用由赵维刚承担。事实和理由：赵延盛与赵维刚系朋友关系，赵维刚声称因承包什邡市电子科大分校土石方挖运工程资金不足，希望赵延盛借款给赵维刚，并承诺如果没有做成该工程在15个工作日内还给赵延盛，2018年6月15日赵延盛以现金方式借款60,000元给赵维刚，赵维刚拿到钱后向赵延盛出具了借条，后因赵维刚没有承接该工程，赵延盛要求赵维刚返还借款，却无法联系到赵维刚。由于赵维刚的不诚信导致赵延盛额外产生律师费、诉讼费等损失，赵延盛为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 赵维刚未应诉、未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，赵维刚向赵延盛出具《借条》约定，今借到赵延盛60,000元作为什邡市电子科大分校土石方挖运工程合作金。如若合作不成功应在15个工作日内无条件归还，不产生利息。 庭审中，赵延盛还出示视频材料，拟证明赵延盛已经向赵维刚履行了付款义务。 本院认为，赵延与赵维刚就借款一事达成一致意思表示，赵延盛已经履行了出借款项的义务，赵维刚未按约定还款的行为，构成违约，赵延盛主张赵维刚偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于利息的问题，借条中明确该借款在借款期内无息，且约定的借款期间不明确，故本院认为，赵延盛主张的利息应从2019年12月26日（民预立时间）起，按同期银行贷款利率计算利息。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告赵维刚于本判决生效之日起十日内偿还原告赵延盛借款本金60,000元及利息（以未付本金60,000元为基数，从2019年12月26日起按同期银行贷款利率计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告赵延盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付、迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元、减半收取650元，由被告赵维刚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二〇年九月十日 书记员  尹曾
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11232号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文海，男，1956年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路**。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:浙江省杭州市江干区人民政府四季青街道办事处。。住所地：浙江省杭州市杭海路** 法定代表人：孙强，该街道办事处主任。 再审申请人张文海因诉被申请人浙江省杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）、杭州市江干区人民政府四季青街道办事处（以下简称四季青街道办）房屋行政协议一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终32号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张文海以一、二审认定事实错误，一、二审未认定涉案协议为房屋征收协议而认定为收购协议错误，对涉案协议存在重大且明显违法未审查，协议对收购价格时点确认不合理，一、二审适用法律错误，未以集体土地征收的相关规定作为审理依据等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，改判确认杭州市钱江新城建设指挥部、四季青街道办于2017年9月18日与申请人签订的编号为集住实(2017)5000260048《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(调产安置)》及补充协议无效。 本院经审查认为，本案争议焦点为再审申请人张文海所提涉案《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(调产安置)》及补充协议无效的主张是否成立。对行政协议效力的审查，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，并对依法行政、保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行综合衡量，从维护契约自由、维持行政行为的安定性、保护行政相对人信赖利益的角度，慎重认定行政协议的效力。本案中，根据一、二审查明的事实，涉案协议并不符合上述规定中所列协议无效的情形。此外，案涉协议系申请人与杭州市政府设立的钱江新城建设指挥部、四季青街道办在平等、自愿基础上签订，之后申请人领取了协议约定的款项，将房屋腾空并移交，基于合同双方自愿性原则和诚实信用原则，亦不宜轻易否定已实际履行的案涉协议的效力。因此，一审判决驳回张文海的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，张文海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人张文海的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8944号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，营业场所成都市一环路东二段108号。 负责人：舒畅，职务行长。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川思勉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师，一般授权。 被告：徐凤春，女，汉族，1967年12月14日出生，住黑龙江省绥化市北林区。 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行沙河支行）与被告徐凤春信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告工行沙河支行的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加了诉讼，被告徐凤春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行沙河支行向本院提出诉讼请求：被告偿还原告信用卡贷款余额255,127.36元（截止2020年5月9日，其中贷款本金243,527.09元，利息8,754.38元，违约金2,845.89元，以上利息、违约金按领用合约的规定结算至清偿之日止）。事实和理由：被告于2019年9月21日在原告处申办了信用卡、借记卡各一张并向原告申请贷款247,100元，分期期数为36期，分期手续费8.1%，首期还款金额6,895元，首期手续费590.10元，后每期还款金额6,863元，每期手续费555元，但被告逾期归还贷款本金及手续费，截止2020年5月9日已发生贷款余额255,127.36元，经原告多次催告未果遂诉至法院。 本院依据查明的事实认定，徐凤春向工行沙河支行申请e分期贷款247,100元，工行沙河支行按约向徐凤春借记卡发放贷款247,100元，双方约定分期期数为36期，分期手续费8.1%，首期还款金额6,895元，首期手续费590.10元，后每期还款金额6,863元，每期手续费555元。同时徐凤春申请办理幸福分期信用卡一张用于归还贷款并表示愿意遵守领用合约各项约定，领用合约明确约定了徐凤春使用信用额度取现及转账的应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按照最低还款额还款的，对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每月最高500元。徐凤春贷款后，未按约定归还借款，工行沙河支行有权宣布全部贷款提前到期并要求其支付欠款本金、利息，贷款提前到期日为工行沙河支行向本院起诉之日即2020年5月9日。截至2020年5月9日，徐凤春欠付的信用卡透支本金为243,527.09元、利息为8,754.38元，本院予以确认。关于工行沙河支行要求徐凤春向其支付逾期还款违约金的主张，本院认为，徐凤春逾期还款违反了合同约定，就该违约行为，工行沙河支行产生的损失为资金占用损失，工行沙河支行已经主张按日万分之五计算的利息，能够弥补工行沙河支行因徐凤春违约产生的损失，根据公平原则结合徐凤春的违约行为，对工行沙河支行的该项主张本院不予支持。徐凤春经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐凤春本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还贷款本金243,527.09元，截至2020年5月9日的利息8,754.38元并支付自2020年5月10日起至贷款还清之日止的利息（利息计算标准：以借款本金243,527.09元为基数，按照日利率0.05%计算）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,126元，减半收取2,563元，由被告徐凤春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月二日 书记员  王芋
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初5487号 原告：利辛县帝怡商砼有限责任公司，住所地利辛县城关镇城南村，统一社会信用代码91341623567500399H。 法定代表人：程文生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。 被告：陶社付，男，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：安徽世纪瑞林园林绿化工程有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道**经典华城****，统一社会信用代码91340100760830859K。 法定代表人：徐新朝，该公司董事长。 原告利辛县帝怡商砼有限责任公司（以下简称：帝怡商砼公司）与被告陶社付、被告安徽世纪瑞林园林绿化工程有限公司（以下简称：世纪瑞林园林绿化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝怡商砼公司委托诉讼代理人解洪到庭参加诉讼，被告陶社付、被告世纪瑞林园林绿化公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 帝怡商砼公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告混凝土款15840元及利息，利息按年利率6%计算，从欠款之日起至欠款结清时止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买混凝土，2018年6月30日经结算被告欠原告混凝土款45840元，经多次催要，被告偿还原告款30000元，现仍欠原告款15840元未予偿还。为维护原告合法权益，现具状起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 陶社付、世纪瑞林园林绿化公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，陶社付系世纪瑞林园林绿化公司的员工。2018年3月至2019年10月间，陶社付担任利辛县金域蓝湾项目经理，代表世纪瑞林园林绿化公司全权处理该项目所有事宜。 本院认为，陶社付、世纪瑞林园林公司承认帝怡商砼公司在本案中主张的事实，故对帝怡商砼公司主张的事实予以确认。关于逾期付款的损失问题。依照法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾付款损失的，人民法院可以银行贷款基准利率标准进行计算。因此，帝怡商砼公司因世纪瑞林园林公司逾期付款造成的损失，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率3.85%计算。帝怡商砼公司主张以实际欠款15840为基数，按年利率6%计算，没有法律依据，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、安徽世纪瑞林园林绿化工程有限公司于判决生效后十日内给付利辛县帝怡商砼有限责任公司货款15840元并赔偿逾期付款损失，损失以实际欠款15840元为基数，从欠款之日2018年6月30日起，按贷款市场报价利率3.85%计算，至全部欠款清结时止； 二、驳回利辛县帝怡商砼有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，减半收取计122元，由安徽世纪瑞林园林绿化工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  武守国 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡冰倩
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民特21号申请人：温玉良，男，1981年5月6日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被申请人：石洪艳，女，1980年1月1日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。申请人温玉良与被申请人石洪艳申请宣告公民失踪一案，本院于2020年9月4日立案，申请人温玉良于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人温玉良申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许申请人温玉良撤诉。审判员  张凌志二〇二〇年九月八日书记员  孙旭东
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4264号 原告：淄博铭悦装饰材料有限公司，住所地淄博市张店区昌国西路**红星美凯龙****。 委托诉讼代理人：崔纪芳，山东全正律师事务所律师。 被告：淄博金螳螂家电子商务有限公司，住所地淄，住所地淄博市张店区龙泰城**楼**v> 法定代表人：王奎祥，总经理。 原告淄博铭悦装饰材料有限公司(以下简称“铭悦公司”)与被告淄博金螳螂家电子商务有限公司(以下简称“金螳螂家公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铭悦公司的委托诉讼代理人崔纪芳到庭参加诉讼，被告金螳螂家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 铭悦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款12741元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2018年1月份至2019年1月份为被告在盛世康城、坤达国际公馆、橡树湾等项目供应腻子粉等装修装饰材料，供应完毕后经被告公司工程部经理确认货款共计24290元。被告支付了11549元后，剩余款项12741元被告一直推脱不给。 金螳螂家公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交欠款明细两份、对账单一份、转账记录一份、销货及出库清单一宗。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月至6月间，原告为被告位于淄博市张店区橡树湾、颐丰花园、龙泰国际、绿城百合玉兰园、高青雍翠园等小区装修房屋供应腻子粉等装饰装修材料。2019年1月2日，被告工作人员董经广出具金额为24290元的对账单一份。后被告分别于2019年1月8日、3月9日支付4649元、6900元。截止原告起诉，尚欠12741元货款。 另，在本院受理的(2019)鲁0303民初2941号案件庭审过程中，被告亦认可董景广系其公司员工。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告提交的对账单、欠款明细由被告工作人员签字确认，能够证实原、被告存在买卖合同关系，且双方对货款金额进行了结算，确定供货金额为24290元。后被告分别支付了4649元、6900元后，尚欠12741元未付。现原告诉求支付剩余货款12741元于法有据，本院予以支持。被告金螳螂家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告淄博金螳螂家电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博铭悦装饰材料有限公司货款12741元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元，由被告淄博金螳螂家电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  聂振锋 二〇二〇年九月八日 书记员  季 菲
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初2049号原告：郭梅荣，女，1949年7月15日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*********。被告：黄剑锋，男，1984年4月8日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县*********。原告郭梅荣与被告黄剑锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案，被告黄剑锋因对梅州市公安局梅县区分局作出的梅公（城）行罚决字【2020】00006号《行政处罚决定书》不服，于2020年9月18日向兴宁市人民法院提起行政诉讼，并于2020年9月22日向本院申请中止本案诉讼，2020年9月23日原告郭梅荣以被告黄剑锋提起的行政诉讼未审理结案，向本院提出撤回民事诉讼申请，待行政诉讼结案后再行主张权利。本院认为，原告郭梅荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告郭梅荣撤回起诉。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告郭梅荣负担。审判员  曾志谦二〇二〇年九月二十三日书记员  温益红
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初3812号原告：佟昕桐，女，1982年10月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：代炤兴，天津杰森律师事务所律师。被告：威海市商业银行股份有限公司天津分行,住所地天津市和平区南市街福安大街**。负责人：王希峰，行长。委托诉讼代理人：毕平，男。委托诉讼代理人：丁旭升，男。原告佟昕桐与被告威海市商业银行股份有限公司天津分行确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行了审理。佟昕桐向本院提出诉讼请求：1.请求确认2014年威商银最高额抵字第98200106-2《最高额抵押合同》及2013年威商银最高额抵字第98200098《最高额抵押合同》无效；2.判令被告办理撤销对原告名下坐落于北京市东城区××号楼××层××房屋的抵押登记；3.本案诉讼费由被告承担。被告因与天津市瀚姆商贸有限公司等金融借款合同纠纷三案,于2016年8月向贵院提起诉讼,在该三案诉讼中被告提供了两份涉及原告的虚假《最高额抵押合同》及不动产抵押登记证,后贵院在原告未到庭情况下缺席审理并作出了（2016）津0101民初4691号、4692号、4693号民事判决书。原告知晓后向天津市第一中级人民法院申请再审,并提交了北京市公安局“京公经鉴通字［2019］00012号、13号、14号、15号、17号、18号”《鉴定意见通知书》,证明了被告提供的《最高额抵押合同》上签名和指纹均不是原告的签字和指纹,抵押登记档案中的签名均不是原告书写,后该院作出（2019）津01民申178号、179号、180号民事裁定书及（2019）津01民再100号、101号、102号民裁定书,撤销了贵院此前作出的（2016）津0101民初4691号、4692号、4693号民事判决书,并将该三案发回贵院重审。在贵院重审过程中,被告主动撤回了对原告的起诉,贵院分别以（2020）津0101民初250号、251号、253号民事裁定予以准许。原告认为,被告提供的《最高额抵押合同》上的签名和指纹经公安机关鉴定后均不是原告的签字和指纹,该合同当然应当无效。被告以此虚假无效的抵押合同,在原告完全不知情的情况下,恶意为原告名下坐落于北京市东城区××号楼××层××房屋办理了抵押登记,骗取了他项权抵押登记证书,亦应撤销。为维护自身合法权益,特依法起诉至贵院,望请贵院依法审理并判如所请。威海市商业银行股份有限公司天津分行辩称，在案件重审过程中，因案件涉及刑事案件，我方撤诉，当时证据没有仔细查看，希望等刑事案件有结果后，原告再行诉讼。本院经审查认为，本案争议的2014年威商银最高额抵字第98200106-2《最高额抵押合同》及2013年威商银最高额抵字第98200098《最高额抵押合同》合同约定内容相同，文号不同，其中2013年威商银最高额抵字第98200098《最高额抵押合同》系办理涉案房屋不动产抵押登记，提交给不动产登记部门的抵押合同。北京市公安局于2019年2月28日向原告佟昕桐出具京公经鉴通字[2019]000013号《鉴定意见通知书》，主要载明“我局指派/聘请有关人员，对合同编号为2013年威商银最高额抵字第98200098《最高额抵押合同》中‘佟昕桐’三字与佟昕桐提供的同等字样进行了是否为同一人签名的字迹鉴定。鉴定意见是检材上的‘佟昕桐’签字字迹均不是书写形成的，均是盖印形成的。”。北京市公安局于2019年2月28日向原告佟昕桐出具京公经鉴通字[2019]000015号《鉴定意见通知书》，主要载明“我局指派/聘请有关人员，对合同编号为2013年威商银最高额抵字第98200098《最高额抵押合同》第一、八、十、十一页中佟昕桐签字处红色油墨捺印指纹与佟昕桐十指指纹进行了是否为佟昕桐本人捺印的鉴定。鉴定意见是送检的《最高额抵押合同》（合同编号2013年威商银最高额抵字第98200098）第一、八、十、十一页中佟昕桐签字处红色油墨捺印指纹与佟昕桐十指指纹信息卡中捺印指纹均不同一。”。原告佟昕桐自述其已就本案所涉相关问题向北京市公安局经侦总队报案。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”。上述情况表明，本案不属于经济纠纷，有经济犯罪嫌疑，原告佟昕桐已就本案所涉问题向公安机关报案，公安机关亦已进行调查，故原告提起本案诉讼应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告佟昕桐的起诉。案件受理费40元予以退还原告佟昕桐。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 堃二〇二〇年九月三十日书记员 崔礼辉本法律文书引用法条:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；......对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0303刑初334号公诉机关蚌埠市蚌山区人民检察院。被告人葛凯程，男，1975年4月30日出生于安徽省蚌埠市，汉族，大专文化，无业，住蚌埠市龙子湖区，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月27日被蚌埠市公安局直属分局决定取保候审，同年3月30日被蚌埠市公安局龙子湖分局执行取保候审。蚌埠市蚌山区人民检察院以蚌山检一部刑诉〔2020〕361号起诉书指控被告人葛凯程犯危险驾驶罪，于2020年9月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察官葛静出庭支持公诉，被告人葛凯程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市蚌山区人民检察院指控：2020年3月20日21时许，被告人葛凯程酒后驾驶皖Ｃ×××**号黑色骊威牌小型轿车沿蚌埠市涂山路由西向东行驶至解放路路口时被民警查获，现场呼气式酒精检测结果为148mg/100ml，后被带至蚌埠市第二人民医院抽血备检。2020年3月24日，经安徽天平司法鉴定所鉴定，被告人葛凯程血样中乙醇含量为149mg/100ml。公诉机关认为，被告人葛凯程违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人葛凯程到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚，被告人葛凯程认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人葛凯程拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提供了接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、户籍信息、葛凯程驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、葛凯程身份证（复印件）、机动车行驶证（复印件）、机动车驾驶证（复印件）、蚌埠市公安局执法办案查询系统查询结果、查获经过、呼气式酒精检测结果、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表等书证，葛凯程危险驾驶案照片，安徽天平司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证、鉴定意见通知书，视听资料，证人朱某的证言，被告人葛凯程的供述与辩解等证据证实。被告人葛凯程对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人葛凯程的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人葛凯程到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人葛凯程犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  谷雪莲二〇二〇年九月十八日书记员  吴一可附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初4726号 原告：合肥辉翊联合商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区肥东路园林都市****，统一社会信用代码914401067219496037。 法定代表人：庞丽丽，总经理。 委托诉讼代理人：陈本新，该公司员工。 被告：合肥鲜晨农贸市场管理有限公司，住，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**置地广场百悦中心办1405一社会信用代码91340104MA2RW0Q72M。 法定代表人：朱晨，执行董事兼总经理。 原告合肥辉翊联合商贸有限公司与被告合肥鲜晨农贸市场管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告合肥辉翊联合商贸有限公司（以下简称辉翊商贸公司）的委托诉讼代理人陈本新到庭参加诉讼，被告合肥鲜晨农贸市场管理有限公司（以下简称鲜晨农贸公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告辉翊商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年1月3日至1月16日期间的货款48893.85元（冷冻产品、调理品）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2019年1月3日进入被告处销售冷冻产品、调理品，经营方式为供货方式合作，双方约定没有其他任何费用，账期为15天，按照合同约定的结算日，原告与被告对账结果无误，确定原告应结货款为48893.85元（有结算单凭证）。原告多次催要货款，被告一直以各种理由拖延。现原告多次电话联系被告无人接听，信息不回，被告存在明显的欺诈行为。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告鲜晨公司既未答辩，亦未举证。 经审理查明，从原告提供的一份合同上显示，甲方为鲜晨农贸公司，乙方为辉翊商贸公司，双方于2019年1月1日就冷冻产品、调理产品进入甲方销售签订了合同，约定了质量要求和技术标准、商品包装、交付和验收、退换货、合同变更与终止等内容。在合同尾部甲方仅有委托代理人签名，未加盖公章，乙方处有委托代理人陈本新签名，并加盖了辉翊商贸公司的公章。另原告也仅提供了一份结算单复印件，也未加盖任何印章。 上述事实，有原告提供的原告营业执照副本复印件、被告企业信息查询单、合同一份、结算单复印件一份等证据证实。 本院认为，原告虽然提供了合同一份，但该合同的甲方并未加盖被告公司公章或合同专用章，同时结算单上也未加盖被告公章或财务专用章，且结算单为复印件，因此原告主张本案原被告之间存在买卖合同关系及被告拖欠货款的事实无充分证据证实。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告合肥辉翊联合商贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1022元，减半收取计511元，由原告合肥辉翊联合商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  甘保玲 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3706号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：熊琪，四川发现律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李嘉冀，四川发现律师事务所律师，一般授权。 被告：王超，男，汉族，1982年8月4日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李嘉冀到庭参加诉讼，被告王超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金90,000元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利23,005.53元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年8月25日起至2017年8月25日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。原告按约向被告王超发放贷款后被告未按约还款，截至2019年7月28日，累计欠款本金、利息、罚息、复利共计113,005.53元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约，故原告诉至法院。 被告王超未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，王超通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限从2016年8月25日起至2017年8月25日，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年8月25日向王超发放了全部贷款100,000元，王超于2018年7月11日归还借款本金10,000元，尚欠借款本金90,000元；王超自2016年9月25日至2017年8月25日共支付利息7,058.44元、复利2.95元，自2017年8月25日起未足额支付利息及复利，尚欠利息336.56元未支付，故对浦发银行主张的本金90,000元、利息336.56元及罚息、复利本院予以支持，已支付的罚息0.17元应予扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告王超经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王超于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金90,000元； 二、被告王超于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息336.56元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2017年8月26日起，以借款本金100,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至2018年7月11日止，自2018年7月12日起，以借款本金90,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.17元；复利的计算方式为：自2017年8月26日起，以尚欠利息336.56元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息付清之日止）； 三、被告王超于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,560元，减半收取1,280元，公告费600元，由被告王超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年九月十一日 书记员  王芋