四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2563号 原告：四川艾明物业管理有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段**。 负责人：附泽文，分公司经理。 委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡春香，女，公司员工。 被告：绵阳海宏物业服务有限公司，，住所地四川省绵阳高新区中沅广场**楼**** 法定代表人：梁治聪，公司董事长。 委托代理人：卓永松，男。 被告：绵阳市游仙区盛和枫景小区第四届业主委员会，住所，住所地四川省绵阳市游仙区滨江东路南段**div> 负责人：罗加华，该业主委员会主任。 委托代理人：张锐，女。 原告四川艾明物业管理有限公司绵阳分公司（以下简称艾明绵阳分公司）诉被告绵阳海宏物业服务有限公司（以下简称海宏公司）、被告绵阳市游仙区盛和枫景小区第四届业主委员会（以下简称盛和枫景业委会）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法由适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾明绵阳分公司的委托诉讼代理人李汉初、胡春香与被告海宏公司的委托诉讼代理人卓永松、被告盛和枫景业委会的委托诉讼代理人张锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川艾明物业管理有限公司绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1．被告海宏公司支付原告艾明绵阳分公司超收的2018年7月1日后的物业服务费、车位费22,821元；2．被告海宏公司按全国银行同业贷款报价利率承担2018年7月19日开始至支付完应付款金额的占用利息；3．判令被告盛和枫景业委会承担连带责任；4．由被告海宏公司承担诉讼费用。诉讼过程中，原告艾明绵阳分公司撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2018年7月9日，艾明绵阳分公司根据与盛和枫景业委会签订的物业服务合同入住绵阳市游仙区盛和枫景小区进行物业服务。海宏公司于2018年7月9日退出盛和枫景小区，之后由艾明绵阳分公司在该小区进行物业服务，其预收的2018年7月9日之后的物业费就应移交给艾明绵阳分公司。因此，艾明绵阳分公司与海宏公司、盛和枫景小区签订《盛和枫景交接协议》，协议约定海宏公司于2018年7月18日退给艾明绵阳分公司物业费、车位费合计27,415.5元。2018年12月13日，艾明绵阳分公司写出《情况说明》，经核对，海宏公司预收物业费35,981元，品迭的金额为22,821元。盛和枫景业委会签字同意艾明绵阳分公司与海宏公司双方核实确认数额，由业委会代扣物业费支付给艾明绵阳分公司。盛和枫景项目部在《情况说明》上盖章后，因海宏公司需回公司盖章，艾明绵阳分公司仅复印了本公司盖章、海宏公司代表、业委会主任签字的复印件。此后海宏公司至今未返还原件，并拒绝返回预收的物业费。前不久艾明绵阳分公司才得知海宏公司与盛和枫景业委会因为纠纷起诉以调解方式结案。在进入执行程序后，艾明绵阳分公司才知道海宏公司将没有返还的《情况说明》原件进行了涂改，将“按实际收费结算”和22,821元金额进行了涂改，并拒绝执行法官协调由业委会代扣其预收的物业费，损害了艾明绵阳分公司的利益。特提起本案诉讼。 被告绵阳海宏物业服务有限公司辩称：对艾明绵阳分公司诉请中提到的海宏公司预收2018年7月1日以后的物业服务费、车位费等22,821元的数额予以认可。但海宏公司不应再向艾明绵阳分公司支付该款项，理由是海宏公司在与盛和枫景业委会清算时，该费用与前期为盛和枫景业委会垫付的维修费作了抵扣。 被告绵阳市游仙区盛和枫景小区第四届业主委员会辩称：盛和枫景业委会不应承担连带责任。业委会欠海宏公司维修费属实，但维修费处理中不包含案涉预收款项的处理，同时盛和枫景业委会主任罗加华在代扣协议上签字只是为了监督实施。 本院经审理认定事实如下：2018年7月9日，艾明绵阳分公司（甲方）与海宏公司（乙方）签订《盛和枫景交接协议》一份，约定：1．乙方在2018年7月9日自愿退出盛和枫景小区，乙方截止2018年6月30日的欠费物业费金额人民币：48,751.6元；车位费金额7,550元，乙方的欠费委托由甲方负责代收，乙方给予甲方20%作为手续费。欠费总金额56,301.6元。（附欠费清单）若乙方自行收取到的欠费，将不予支付甲方任何手续费。2．乙方预收的费用（超过2018年6月30日）的，物业费金额人民币21,315.5元；车位费金额6,100元。预收款总金额27,415.5元（附预收款名册）。3．欠费甲乙双方每季度核对结算一次。4．预收款乙方在2018年7月18日退给甲方。5．未移交的所有对外合同资料，乙方于2018年7月18日移交给甲方。6.7月1日至9日海宏公司管理这9天的物业费和电梯年检费于2018年7月18日一起与乙方结算。 艾明绵阳分公司现持有《情况说明》复印件一份，内容为：艾明物业盛和枫景服务中心于2018.7.9进入小区。与前物业海宏公司关于物业服务、垃圾清运费、车辆停放管理服务费及水电费进行了核对，现将收支费用报给业委会审定：一、海宏物业预收2018.7—12月物业服务费21,563元；二、海宏物业预收2018.7—12月清运费5,400元；三、海宏物业预收2018.7一迪幼儿园电费1,008元；四、海宏物业预收2018.7—12月地上停车费8,010元；合计35,981元。五、海宏物业提出应扣2018电梯年审费7—12月、2019.1—5月7,160元；六、海宏物业要求扣2018.7.1—7.9日管理费11,642元（该物业费用由艾明物业公司帮带收，按实际收费结算）。艾明物业服务公司与前物业海宏物业公司卓永松经理，就物业服务费、生活清运费、车辆停车费已核实数据属实。（7．艾明物业公司应支付海宏公司7-8月电梯维保费6,000元。以上费用总合计22,821元，由海宏公司支付艾明物业公司）。以上括注内容均为手写添加。该份《情况说明》上有艾明绵阳分公司签章及“卓永松”署名，并有“罗加华”署名备注“同意艾明物业与海宏物业双方核实确认数额由业委会代扣海宏物业费支付给艾明”。以上署名、盖章落款时间均为2018年12月13日。海宏公司认可情况说明上内容的真实性，但陈述该情况说明原件是其核对签字后拿回海宏公司盖章，公司对7月1日至7月9日物业费由艾明绵阳分公司收到后再据实结算的内容不同意，要求在海宏公司应付款中扣除该费用，所以海宏公司应付款的总数额不是22,821元，盖章时便修改了《情况说明》上相应内容，盖章后两份原件我们已交给盛和枫景业委会。盛和枫景业委会称从未收到过海宏公司盖章的《情况说明》，按照罗加华签注的意思仅是表明艾明绵阳分公司与海宏公司的数据核对好了，盛和枫景业委会对此也没有异议。 2019年8月2日，海宏公司与盛和枫景业委会就物业管理垫付费用在本院主持下达成调解协议，本院作出（2019）川0704民初1877号民事调解书，调解协议内容为：一、盛和枫景业委会向海宏公司支付30,000元，支付方式为：于2019年8月30日前支付15,000元；剩余15,000元于2019年12月31日前付清。二、海宏公司自愿放弃其他诉讼请求。根据（2019）川0704民初1877号民事调解书的调解笔录记载，盛和枫景业委会明确向海宏公司支付30,000元解决物业服务合同纠纷，该款不包含海宏公司应付艾明绵阳分公司预收的物业费11,179元，海宏公司也认可其预收的物业费由其与艾明绵阳分公司协商处理。 上述事实，有经过庭审核实的营业执照、协议书、情况说明、业委会备案登记表、劳动合同书、以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原被告均认可海宏公司预收2018年7月—12月物业服务费、清运费、电费、地上停车费合计为35,981元，对此应予确认。现海宏公司同意将前述预收款扣除部分款项后支付给艾明绵阳分公司，但对于应扣除费用的项目及数额双方存有争议，双方虽就此进行了协商，但仍未完全达成一致。2018年11月3日的《情况说明》上尽管有海宏公司员工卓永松署名，但海宏公司陈述卓永松签字后并未向艾明绵阳分公司交付原件，而是交海宏公司盖章确认，这一陈述与艾明绵阳分公司现并未持有《情况说明》原件的事实相符，应予确认。卓永松将《情况说明》未交付艾明绵阳分公司而是交公司盖章确认的行为表明：其作为海宏公司员工虽然具有一定职务权限，但其并未代理海宏公司直接就《情况说明》向艾明绵阳分公司作出确认，艾明绵阳分公司对此也应当明确知晓，故不能据卓永松在《情况说明》上署名认定海宏公司已认可《情况说明》。而海宏公司在收到《情况说明》后，要求将2018年7月1日—7月9日的管理费11,642元也进行扣除，但该变更又未经艾明绵阳分公司同意，故该《情况说明》并未成立。但其中双方已形成一致扣除意见且当庭均未提出异议的部分，即2018年7-12月、2019年1-5月电梯年审费7,160元及2019年7-8月电梯维保费6,000元，应予确认扣除。对于未达成一致部分，即海宏公司要求扣除2018年7月1日-2018年7月9日物业管理费11,642元，从卓永松备注“该物管费用由艾明绵阳分公司帮带收，按时实际收费结算”的内容来看，该部分费用当时并未实际收取，也并无证据显示艾明绵阳分公司现已追收到该项费用或双方就此进行了明确结算，海宏公司要求抵销的该笔债权债务关系并不明确，无法予以支持。双方可就此协商解决或另行主张权利。以上汇总计算后，海宏公司应付艾明绵阳分公司费用为2018年1-7月预收物业费35,981元-电梯年审费7,160元-电梯维保费6,000元=22,821元。 海宏公司提出，海宏公司应付艾明绵阳分公司的案涉款项已由盛和枫景业委会在调解支付海宏公司的垫付费用中予以扣除，则应由该业委会支付给艾明绵阳分公司。但海宏公司与盛和枫景业委会的调解笔录明确记载双方协议方案中不包括对海宏公司应付艾明绵阳分公司案涉款项的处理，海宏公司的该主张不能成立。同时如前所述，《情况说明》并未成立，不宜根据该《情况说明》认定海宏公司对艾明绵阳分公司的债务已转移由盛和枫景业委会承担。另，艾明绵阳分公司当庭表示撤回对业委会的主张，系对自身诉讼权利的行使，予以准许。 关于艾明绵阳分公司请求判令海宏公司支付资金占用利息。虽然双方约定2018年7月18日由海宏公司退还艾明绵阳分公司预收款，但同时还约定电梯年检费等应于2018年7月18日一起结算，而直至2018年12月13日才实际进行该结算，故利息仅能从2018年12月14日起算，利率标准参照银行贷款利率或同业拆借中心发布的贷款市场报价利率确定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下： 一、被告绵阳海宏物业服务有限公司应于本判决生效后十日内向原告四川艾明物业管理有限公司绵阳分公司返还款项22,821元及资金占用损失，资金占用损失的计算方式为：以本金22,821元为基数，从2018年12月14日起2019年8月19日止，以中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率为标准进行计付；从2019年8月20日起至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述损失计算至本金付清之日止。 二、驳回原告四川艾明物业管理有限公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费209元，由被告绵阳海宏物业服务有限公司负担（该款原告艾明绵阳分公司已预交，被告海宏公司在本判决生效后十日内支付给原告艾明绵阳分公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 谌 臻 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨金午