山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2488号 原告：于秀英，女，1969年1月6日出生，汉族，昌乐县村民，住本村。 委托诉讼代理人：王星华，山东联合诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春蕾，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 被告：刘汉臣，男，1954年2月28日出生，汉族，昌乐县村民，住本村。 被告：刘洪岗，男，1962年9月21日出生，汉族，昌乐县村民，住本村。 委托诉讼代理人：王兰美，女，1961年11月12日出生，汉族，昌乐县村民，住本村，系被告刘洪岗之妻。 委托诉讼代理人：唐帅帅，山东宝都律师事务所律师。 原告于秀英与被告刘汉臣、刘洪岗土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于秀英委托诉讼代理人王星华、徐春蕾，被告刘汉臣，被告刘洪岗及其委托诉讼代理人王兰美、唐帅帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告于秀英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还侵占原告承包土地0.26亩（土地四至：东：刘峰光，西：刘汉臣，南：路，北：路）；2、依法判令被告赔偿侵占原告土地造成的损失8840元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系昌乐县村民，原告在本村位于风井后承包土地共计3.11亩，土地四至：东：刘峰光，西：刘汉臣，南：路，北：路。西邻刘汉臣与本村村民刘洪岗调换土地，刘洪岗在该承包土地上建造大棚，在建造大棚期间占用原告土地0.26亩。原告发现被告的侵占行为后，多次找被告协商要求被告返还其占有的原告承包土地，被告拒绝。无奈之下原告向本村村委等部门反映，要求解决该问题，经村委等部门多次调解，被告仍不愿意归还。被告自侵占原告土地以来，给原告造成损失8840元。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。 被告刘汉臣辩称：我与刘洪岗换了地，原告起诉的土地是刘洪岗种的，是我和刘洪岗调换的，已经有十七八年了。 被告刘洪岗辩称：被告没有侵占原告的承包地，与原告相邻土地系被告刘洪岗约在2000年、2002年分两次同被告刘汉臣承包地调换而来，在土地调换前后，他耕种的土地与原告承包地之间一直存在相邻土地界限标志，该标志系当时村集体划分承包土地时原告与被告刘汉臣所设，至今从未单方变更过，被告刘汉臣在土地调换前耕种该地十余年，被告刘洪岗在土地调换后以该地的标志界限耕种十余年，在此期间原告从未提出过异议，被告刘洪岗不存在侵占原告承包地的行为，同时被告认为本案并非相邻土地关系纠纷，原告要求被告返还土地诉求，系原被告双方土地所有权和使用权争议，根据中华人民共和国土地管理法第十四条的规定，应先由双方协商，协商不成由乡级人民政府或县级人民政府处理，就该土地争议原告从没有同第二被告协商过，政府也从未调解过，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告于秀英向本院提交证据如下： 1.提供农村承包土地经营权证一份；证明原告在本村“风井后”承包土地3.11亩； 2.提供昌乐县出具的证明一份；证明原告所承包土地东临刘孟先，西临刘汉臣。以上两份证据证明原告对争议的土地有合法的承包经营权； 3.提供原告女儿刘美香与被告刘汉臣及其妻子谈话录音光盘证据一份（当庭播放）；证明被告刘洪岗侵占原告承包地宽度为60公分，长度是292米，侵占时间大约为十七、八年了； 4.提供昌乐县居民委员会出具的农业税、农业税计税土地及税额测算表复印件一份；证明原告在“风井后”承包土地宽7米，长为292米； 5.提供土地租赁合同一份；证明原告租赁给刘义选的1.72亩土地每年租赁费为1892元，每亩每年1100元。 被告刘汉臣称对原告提供的以上证据没有异议； 被告刘洪岗质证称：对证据1、2、4的真实性没有异议，三份证据证明原告的承包地面积及相邻种植户的情况，无法证明被告侵占原告的承包地；对证据3谈话录音不予认可，原告已故丈夫刘明选与被告刘汉臣双方系亲叔侄关系，刘汉臣在录音中所述是由被告刘洪岗侵占了原告的土地，明显与事实不符。第一，刘汉臣在庭审中明确说明该地他并没有耕种，与其在录音中明确说明侵占土地的情况明显不符；第二，相邻土地界限标志是刘汉臣与原告所设，被告刘洪岗以标志种地从没有越界；第三，在诉讼发生后，被告刘洪岗到村委了解，刘汉臣调换的土地宽为8.7米，经实际测量刘汉臣的土地宽度也为8.7米。综上三点，被告刘洪岗认为原告单凭刘汉臣与其之间的录音证明被告刘洪岗存在侵占土地的行为证据明显不足。 被告刘汉臣未提供书面证据。 被告刘洪岗向本院提供证据如下： 1.提供刘汉臣农业税测算表一份；证明刘汉臣“风井后”的承包地宽度为8.7米，刘汉臣的承包地为3.96亩，宽度应为9米，被告刘洪岗耕种刘汉臣的土地少了0.3米； 2.提供昌乐县居民委员会证明一份；证明存在“上沟”的地块多加一米，但不确定在哪个村民的耕地内； 3.本村居民刘文玲、刘秋玲出具的证明一份；证明刘洪岗所种植的风井后土地中存在“上沟”。 原告质证称：对被告刘洪岗提供的证据1真实性没有异议，但不能证明被告的主张；对被告刘洪岗提供的证据2、3不认可，村委出具的证明没有出具人和负责人的签字；刘文玲、刘秋玲的证明非本人书写，作为证人亦未出庭作证，应不予采信。 为查明本案事实，本院于2020年9月1日经原告申请到昌乐县双方争议的“风井后”地块进行了现场勘验。根据昌乐县居民委员会农业税、农业税计税土地及税额测算表记载的该地块长度为292米，被告刘汉臣土地宽度应为8.7米，被告刘洪岗土地宽度应为9.4米，刘洪艳土地宽度应为3.4米，现该三块地块均由被告刘洪岗种植，宽度应为21.5米；经勘验测量，被告刘洪岗实际种植的宽度为22.2米，超出0.7米。昌乐县居民委员会农业税、农业税计税土地及税额测算表记载的原告土地宽度应为7米，刘孟先土地宽度应为7米，刘洪礼土地宽度应为10.1米，现该三块地块均由案外人刘义选种植，宽度应为24.10米。经勘验测量，案外人刘义选实际种植的宽度为22.85米，比档案当中记载的土地宽度少1.25米。以上勘验结果是在原、被告双方及村委负责人刘永全、刘建平参与及社区主任魏晓东见证的情况下测量出的结果。 原告对现场勘验的数据没有异议。被告刘洪岗对本院现场勘验的数据没有异议，但认为仅从两块承包地的宽度数，无法证明原告现土地宽度为6.4米，且与登记不符，不能证明是被告侵占了原告的土地。本次测量相邻土地的宽度均是以三块土地为整体进行测量，而刘汉臣与于秀英分别所在的三块土地内部之间的土地界石均已不存在，测量的土地宽度仅能证明原告于英秀所在三地块的土地面积比登记面积少，刘汉臣所在的土地面积比登记面积多，而无法证明是原告的土地减少了，无法证明是刘汉臣的土地增多了，虽然刘汉臣的土地面积比登记面积多，多的原因已通过刚才的证据证明了是存在“上沟”的原因，本次测量涉案土地起点及终点依据遵从的是当时土地划界时的界石，现两块土地的界石存在，被告刘洪岗认为应当遵从当时土地划界时的界石仍然存在的客观事实，以界石为准，被告刘洪岗不存在侵占原告土地的问题。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院经审查认为：原告提供的其女儿刘美香与刘汉臣及其妻子的谈话录音，被告刘汉臣当庭予以确认，刘汉臣作为该争议地块的原承包方，对该争议地块置换给被告刘洪岗前的状态明知，对本案有较强的证明力，依法予以确认；被告提供的昌乐县居民委员会证明不符合证据的形式要件，也没有证明刘洪岗种植地块中存在“上沟”，没有说明刘洪岗种植地块宽度超出档案记载的原因，不能证明被告刘洪岗的主张；被告刘洪岗提供的村民刘文玲、刘秋玲的证明，因证人未出庭作证，不予确认。 根据双方当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 昌乐县居民委员会“风井后”地块中有原告的家庭承包地3.11亩（档案记载：长292米，宽7米），土地四至为：东：刘孟先，西：刘汉臣，南：路，北：路。后租赁给案外人刘义选耕种。刘义选同时耕种着“风井后”刘明选地块（档案记载：长292米，宽7米）、刘孟先地块（档案记载：长292米，宽7米）、刘洪礼地块（档案记载：长292米，宽10.1米）；经测量，刘义选实际种植的以上地块宽度为22.85米，比档案记载24.1米宽度缺少1.25米。原告该承包地西侧是被告刘汉臣的原承包地，约2000年、2002年被告刘汉臣将该“风井后”地块中自己的承包地与被告刘洪岗承包的其它地块的承包地进行了调换；被告刘洪岗自2002年左右同时耕种刘汉臣（档案记载：长292米，宽8.7米）、刘洪岗（档案记载：长292米，宽9.4米）、刘洪艳（档案记载：长292米，宽3.4米）的土地；经测量，被告刘洪岗实际种植该地块宽度为22.2米，比档案记载的21.5米宽度超出了0.７米。原告发现被告的侵权行为后，多次找被告协商要求被告归还侵占的原告土地，被告拒绝。后原告多次向本村村委、镇政府等部门反映该问题，被告一直拒绝归还原告土地，原告遂诉来本院。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告刘洪岗是否构成对原告土地承包经营权的侵害，原告要求被告刘洪岗返还侵占的0.26亩承包地应否得到支持；二、原告要求被告赔偿经济损失的主张是否应予支持。原告提供的录音证据中，被告刘汉臣及其妻子在与原告女儿刘美香的谈话中认可“原先在原告地里的井后来到了刘洪岗那边了”，谈话录音中有“……是这么回事呢，这块地一开始那个井在你家（原告）的地里，后来这个井就到了我们这边了，你爸爸在种地的时侯，他（刘洪岗）光靠你们那边侵地，正好赶上分地，我就跟恁爸爸说，你不会把畦子弄的窄一点，能打开四个畦子就行，那不就出来了那一块（60公分）……嗯，出来那一块就让他（刘洪岗）占去了……”。经勘验测量，被告刘洪岗种植地块比档案记载的多出0.7米，案外人刘义选种植地块比档案记载的宽度少了1.25米，因案外人刘义选租赁的原告的土地与被告刘洪岗置换的被告刘汉臣的承包地相邻，被告刘汉臣及其妻子称原先在原告地里的井后来到了被告刘洪岗的地里了，原告女儿刘美香的录音是在刘汉臣及其妻子不知情的情况下所录，可信度高。现场勘验与原告提供的证据亦能相互印证，可以确认被告刘洪岗侵占了原告的土地，被告刘洪岗的承包地宽数多出0.7米，原告仅要求被告刘洪岗返还0.6米，被告刘洪岗承担民事责任的范围不能超出原告的诉讼请求，故对原告要求被告刘洪岗归还侵占耕地0.26（292×0.6÷666.67=0.26）亩的请求，依法照准。原告要求被告刘洪岗赔偿占用0.26亩耕地17年的损失8840元，是按每亩每年2000元计算的损失。因原告将承包地1.72亩租赁给他人，年租金为1892元，每亩年租赁费为1100（1892÷1.72=1100）元，非原告主张的每亩每年2000元，原告0.26亩承包地年租赁费损失为286（1100×0.26=286）元。被告刘洪岗与被告刘汉臣已换地十七、八年的时间，被告刘汉臣及其妻子亦认可被告刘洪岗侵占原告60公分（宽）耕地十七、八年的时间，原告庭审中主张17年的损失，予以照准，原告的损失计4862（286×17=4862）元。被告刘汉臣未侵占原告承包地，不承担责任。综上，原告对诉争土地有合法的土地承包经营权,被告连续多年侵占诉争土地,其行为构成了对原告土地承包经营权的侵害,应当返还原告。原告要求被告赔偿经济损失,于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，判决如下： 一、被告刘洪岗于本判决生效之日起十五日内归还侵占原告的位于昌乐县居民委员会“风井后”承包地0.26亩； 二、被告刘洪岗赔偿侵占原告土地造成的损失4862元，于本判决生效之日起五日内付清； 三、驳回原告于秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告刘洪岗负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘国泉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张晓清