wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0983行审21号申请执行人：信宜市水务局，统一社会信用代码114********128533W。机构地址：广东省信宜市*****。负责人：何伟强，该局局长。委托代理人：杨登武，男，汉族，1986年4月4日出生，公民身份号码440************011，住广东省信宜市*******，系信宜市水务局干部，电话183*****755。委托代理人：梁卿，男，汉族，1976年8月28日出生，公民身份号码440************018，住广东省信宜市***********，系信宜市水务局干部，电话187*****911。被申请执行人：何永祥，男，1959年4月8日出生，汉族，公民身份号码440************951，住广东省化州市************，电话137*****088。2020年8月6日，申请执行人信宜市水务局向本院申请执行其于2019年11月8日作出并于同日送达的《行政处罚决定书》{信水罚字[2019]054号}关于被申请执行人应缴纳违法所得6600元和行政罚款50000元（合计56600元）的决定。经审查，信宜市水务局作出的上述行政处罚决定合法，且行政相对人何永祥提起行政复议的期限已于2020年1月8日届满，提起诉讼的期限已于2020年5月8日届满。申请执行人信宜市水务局于2020年6月12日直接送达《行政强制执行催告书》给被申请执行人何永祥。此后，被申请执行人何永祥向申请执行人提出书面的陈述申辩意见，申请人对该意见进行了记录复核，但不予采纳该意见，也没有回复被申请执行人何永祥。被申请执行人何永祥在规定的期限内（十日内）仍不履行《行政处罚决定书》确定的义务。本院认为，被申请执行人在收到《行政强制执行催告书》后向申请执行人提出了书面的陈述申辩的意见，申请执行人对该意见进行了复核，认为被申请执行人在《行政处罚决定书》{信水罚字[2019]054号}发生法律效力后不同意履行该决定书确定的缴款义务的理由不成立，故不采纳该意见。由上可知，被申请执行人何永祥已实际行使了其陈述申辩的权利，但因申请执行人不采纳该意见，申请执行人才向本院申请强制执行。申请执行人虽然没有对复核的结果回复被申请执行人何永祥，但并不影响其向法院申请强制执行，且行政强制法也没有规定行政机关对此类陈述申辩意见要作答复后、才能申请强制执行。因此，申请执行人的上述行政行为程序合法，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条第一款、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予执行信宜市水务局申请执行的《行政处罚决定书》{信水罚字[2019]054号}关于被申请执行人何永祥应缴纳违法所得6600元和行政罚款50000元共56600元的决定。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审 判 长  陈 良审 判 员  欧 宁审 判 员  黄 晓二〇二〇年八月十二日法官助理  黄婷婷书 记 员  方苑如
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1128号申请人：童瑞汉，男，1958年10月19日出生，住北京市朝阳区,330323195810194717。委托诉讼代理人：耿君，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐芬芬，北京市铭泰律师事务所律师。被申请人：陈光楷，男，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县330324196807014771。本院在审理原告童瑞汉与被告陈光楷民间借贷纠纷一案中，申请人童瑞汉于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈光楷名下价值400万元的财产进行保全，申请人童瑞汉已提供担保。本院经审查认为，申请人童瑞汉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈光楷名下价值四百万元的财产。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 蒙镭二〇二〇年九月二十五日法官助理 李青书 记 员 刘欢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4425号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张秀美，女，1980年10月9日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省嘉祥县嘉祥街道西关社区居民委员会，住所地：山东省嘉祥县昌盛街****。 法定代表人黄望春，该委员会主任。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省嘉祥县人民政府，住，住所地：山东省嘉祥县呈祥大道/div> 法定代表人朱瑞显，该县县长。 张秀美因诉山东省嘉祥县嘉祥街道西关社区居民委员会（以下简称西关居委会）、山东省嘉祥县人民政府（以下简称嘉祥县政府）行政协议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1538号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 张秀美申请再审称，嘉祥县政府在没有征地批文的情况下进行征地补偿，违反土地管理法的强制性规定。西关居委会与张秀美签订《房屋搬迁安置协议书》及《房屋搬迁补偿协议书》（以下简称涉案安置补偿协议）属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的存在重大且明显违法的情形，应判决确认涉案安置补偿协议无效。原审认定合同不具备法定无效事由存在认定事实和适用法律错误。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点是涉案安置补偿协议是否符合法定无效情形。本案中，根据原审查明，2018年8月26日，嘉祥县农业局片区棚户区改造指挥部发布涉案项目及土地房屋补偿安置实施方案，张秀美对上述方案知晓。后张秀美于2018年10月24日与西关居委会签订涉案安置补偿协议，并在《搬迁房屋验收交接单》上签名同意交房。张秀美主张涉案安置补偿协议是在没有征地批文的情况下签订的，属于无效协议，缺乏法律依据。原审驳回其诉讼请求结果并无不当。 综上，张秀美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张秀美的再审申请。 审判长  李智明 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理徐超 书记员卞志媛
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执1706号申请执行人:贾远超，男,1987年11月9日出生,汉族,住青岛市城阳区。被执行人:万海森，男，1975年3月21日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。申请执行人贾远超与被执行人万海森民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8269号民事判决书。执行过程中,本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经查控,被执行人名下银行存款余额甚小、无股票证券、无不动产、无车辆，被执行人暂无可供执行财产，本院对被执行人万海森采取限制高消费措施。申请执行人不申请悬赏执行,同意本案终结本次执行程序。本案未执行到位标的10050元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8269号民事判决书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月二十五日法官助理陈安刚书记员张帅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5197号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）李英，男，1945年12月13日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托代理人席中玉，北京京尚律师事务所律师。 委托代理人李文，北京京尚律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）河北省南宫市人民政府，住所地：河北省南宫市东进大街**。 法定代表人朱继坤，该市市长。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）河北省邢台市人民政府，住所地：河北省邢台市襄都区新西街**。 法定代表人董晓宇，该市市长。 李英因诉河北省南宫市人民政府（以下简称南宫市政府）房屋征收补偿决定及河北省邢台市人民政府（以下简称邢台市政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终199号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 李英申请再审称，（一）南宫市政府作出南征补决字〔2017〕5号征收补偿决定（以下简称5号征补决定）时未询问李英本人是否选择就近安置住房，侵害其知情权和选择权。（二）评估机构选择未经协商，评估机构选定的时间和方式均不明确，评估机构选定违法。（三）评估报告对房屋的评估结果有失公允，对土地价值的确定缺乏依据，初步评估结果未向李英送达，不能作为征收补偿决定的依据。（四）5号征补决定未明确安置房位置、交付时间的具体情况，无法保证李英的合法权益，应予撤销。（五）涉案房屋长期用于经营，房屋征收后，李英及家人失去生活来源，评估报告及5号征补决定未按照商业用房补偿严重不公。请求撤销一、二审判决，撤销邢台市政府作出的邢复决字〔2018〕7号行政复议决定（以下简称7号复议决定），撤销南宫市政府作出的5号征补决定。 本院经审查认为，本案再审审查焦点是5号征补决定及其所依据的评估报告是否合法。（一）关于评估报告合法性的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条，《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，评估机构首先由被征收人协商选定，协商不成的可以通过投票决定或者采取摇号抽签等随机方式确定。本案中征收部门作出协商选定评估机构通知并予以张贴，在被征收人未在规定期限内选定评估机构的情况下，经公证通过摇号方式选取评估机构，李英所称评估机构选定违法但未提交相应证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。评估机构对涉案项目中被征收房屋初步评估后按照《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条的规定予以公示，不存在李英所称初步评估结果未送达的情形。评估机构作出涉案房屋评估报告后对李英进行了送达，并告知其有权在法定期限内提出复核申请，李英认为评估报告有失公允，缺乏依据，但并未在法定期限内申请复核。（二）关于5号征补决定的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，5号征补决定对两种补偿方式均进行了规定，并就补偿金额、支付期限、产权调换房屋的面积、搬迁费、临时安置费等事项作出了规定，基本按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对李英进行了补偿，李英称涉案房屋长期用于经营，应按商业用房补偿，但其仅办理营业执照，未办理税务登记，亦未使用商用水电，一审中委托代理人自述在2017年前就没有经营，其主张按商业用房补偿缺乏证据支持。李英所称5号征补决定无法保障其合法权益理据不足。故，5号征补决定及其所依据的评估报告不违反法律规定，7号复议决定予以维持并无不当，原审判决亦无不妥。 综上，李英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李英的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理徐超 书记员卞志媛
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24063号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。主要负责人：陈长真，分行行长。委托诉讼代理人：孟欣娜，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：涂国柱，男，1993年7月16日出生，汉族，住广东省陆河县*********，公民身份号码441************394。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告涂国柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行中山分行的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告涂国柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告涂国柱向原告平安银行中山分行结清剩余贷款本金107789.42元，并支付拖欠利息8370.69元、罚息1585.5元、复利441.82元（截止至2020年7月14日），以及自2020年7月15日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以107789.42元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计收罚息,复利以8370.69元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利）；2.被告涂国柱向原告平安银行中山分行支付律师费2000元；3.被告涂国柱不履行上述给付金钱义务，原告平安银行中山分行有权就其所有的牌号为粤T*****，发动机W557948的丰田牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告涂国柱继续清偿，受偿债权范围包括本金、利息、罚息、复利、律师费、诉讼费和鉴定费；4.被告涂国柱承担诉讼费。被告涂国柱未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：涂国柱。签约情况：双方于2018年6月15日签订了《个人担保贷款合同》。贷款金额：200000元。贷款期限：36个月,自2018年6月15日起至2021年6月15日止。还款方式：按月等额本息还款。贷款执行利率：固定利率，中国人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%，即年利率18%。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。平安银行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：未按时支付的贷款利息，按罚息利率计收复利。平安银行中山分行明确复利的基数为应付未付的正常利息。抵押情况：合同约定涂国柱向平安银行中山分行提供其所有的牌号为粤T*****，发动机W557948的丰田牌小型普通客车作为本案合同项下贷款的抵押担保。抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。2018年6月19日，涂国柱与平安银行中山分行办理了该车辆抵押登记手续。违约责任：借款人没有按期偿还贷款的本金或利息,平安银行中山分行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息;有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖,所得价款优先受偿;有权要求借款人承担原告平安银行中山分行催款所需费用,包括律师费、诉讼费等。平安银行中山分行委托北京德和衡（重庆）律师事务所处理本案事宜，并实际支出律师费2000元。欠款情况：庭审中，平安银行中山分行确认涂国柱诉讼期间未还款。截止至2020年7月14日，涂国柱尚欠贷款本金107789.42元、利息8370.69元、罚息1585.5元、复利441.82元。本院认为，平安银行中山分行与涂国柱签订的《个人担保贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。涂国柱借款后未按期还款，构成违约，平安银行中山分行要求提前收回已发放的贷款本息，符合双方合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。截止至2020年7月14日的欠款数额，有平安银行中山分行提交的还款明细表予以证实，且涂国柱没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因平安银行中山分行已诉请提前收贷，故利息应计至提前收贷之日止，之后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费。平安银行中山分行提交了委托代理合同及律师费发票予以证实律师费实际产生金额为2000元，该费用并未超出律师费收费标准，本院予以支持。关于抵押物。涂国柱提供的抵押物已办理抵押登记手续，依照合同约定当其不履行债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在本案债权范围内优先受偿。涂国柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告涂国柱于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金107789.42元及利息8370.69元、罚息1585.5元、复利441.82元(截止至2020年7月14日止）。自2020年7月15日起至判决生效之日止，利息以未到期本金为基数，按年利率18%计收；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即年利率18%上浮50%计算。自判决生效之次日起至债务清偿完毕之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。但原告平安银行股份有限公司中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分。二、被告涂国柱于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、被告涂国柱逾期履行上述第一、二项债务，原告平安银行股份有限公司中山分行有权对抵押物牌号为粤T*****，发动机W557948的丰田牌小型普通客车折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款按抵押顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。四、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元，减半收取1352元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告涂国柱负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 盈黄慧珍
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1245号申请执行人：重庆市綦江区巨龙实业(集团)有限公司，住所地重庆市綦江区横山镇巨龙街**，统一社会信用代码915002222034992781。被执行人：沈春梅，女，汉族，1973年1月1日出生，住重庆市綦江区。申请执行人重庆市綦江区巨龙实业(集团)有限公司与被执行人沈春梅买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）渝0110民初328号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人沈春梅逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人重庆市綦江区巨龙实业（集团）有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日立案执行。执行标的为向申请执行人重庆市綦江区巨龙实业（集团）有限公司支付货款354898元及其他费用。本案立案后，向被执行人沈春梅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人沈春梅收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人沈春梅未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人沈春梅等信息查询执行中除执行部分财产外，其余未查到有可供执行兑现财产，在被执行人沈春梅户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人沈春梅采取了限制消费等措施，本案暂不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执1245号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2019)渝0110民初328号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁永鸿审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇二〇年九月二十六日书记员  庞 鳌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8253号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）华玲，女，1968年7月26日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街**。 法定代表人李干杰，该省省长。 一审原告、二审上诉人胡保地，男，1947年11月19日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 再审申请人华玲因诉山东省人民政府土地行政批复一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2240号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 华玲不服二审裁定，向本院申请再审称，原审错误适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定以及最高人民法院有关答复，山东省人民政府作出的鲁政土字B[2019]6号《关于青岛市即墨区2019年第4批次建设用地的批复》（以下简称6号批复）不属于最终裁决的行为。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题在于本案是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定:“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定,省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院(2005)行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定:“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形:一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定;二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定:“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:……(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，山东省人民政府6号批复系行政机关作出的最终裁决，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，华玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回华玲的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十一日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3226号 再审申请人（一审被告）：疏勒县新森水泥有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区疏勒县南疆齐鲁工业园。 诉讼代表人：北京大成（乌鲁木齐）律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：张海童，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：重庆齿轮箱有限责任公司，住所地重庆市江津区德感镇东方红大街。 法定代表人：汪彤，该公司董事长。 一审被告：四川省洪雅禾森电力有限责任公司，住所地四川省眉山市洪雅县洪川镇滨河路。 法定代表人：黄锐。 再审申请人疏勒县新森水泥有限责任公司（以下简称新森水泥公司）因与被申请人重庆齿轮箱有限责任公司（以下简称齿轮箱公司）及一审被告四川省洪雅禾森电力有限责任公司（以下简称禾森电力公司）合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2014）渝高法民初字第00006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新森水泥公司申请再审称：1、申请人因不能清偿到期债务被债权人申请破产，在破产债权核查过程中，通过破产案件受理法院调查发现新的证据，证明原审判决认定的欠款已经付清，该新证据足以推翻原审判决，并证明原审中被申请人提交的《补充协议》内容虚假。根据新的证据显示，新森水泥公司已经于2010年6月11日和6月13日分两次合计向被申请人支付货款（设备款）9975万元。而申请人原审诉讼请求正是基于该批设备买卖及安装的法律事实，因此被申请人在原审中提交的协议书的内容显然是不真实的。由于申请人新森水泥公司自2012年即已经处于停业状态，实际控制人黄瑞及法定代表人叶倩均离开公司，企业管理混乱，新森水泥公司虽然当时未经核实即签署补充协议，但该协议内容已被新的证据所否定，不能作为认定案件事实的证据。2、新森水泥公司管理人为核实本案事实，联系到新森水泥公司实际控制人黄瑞。据黄瑞陈述，他本人及新森水泥公司其他负责人员均未收到过原审中送达的开庭传票，也没有收到过原审判决书。据此，依据民事诉讼法第二百条第一、四、十项申请再审。 齿轮箱公司辩称：申请人有意隐瞒真实情况，歪曲虚构事实，实属滥用诉权。2010年6月12日新森水泥公司向齿轮箱公司支付了7980万元款项，次日支付了1950万元。7980万元分三部分处理：74118600元按新森水泥公司2010年6月20日《关于划转款项的函》已退回其指定账户上；5181400元按新森水泥公司《委托付款书》作为其他项目的货款进行抵减；50万元属于本案履约保证金已抵减。另1995万元为本案货款。而50万元保证金和1995万元货款已计算在已付55049680.01元货款中。据此请求驳回新森水泥公司的再审申请。 本院审查认为，新森水泥公司再审申请事由及理由均不能成立。具体评析如下： 关于第四、十项事由。因相关事由已过申请再审期限，本院不予审查。 关于新证据。新森水泥公司申请再审期间提交新证据欲证明，其已于2010年6月11日向齿轮箱公司支付7980万元、当月13日再次支付1950万元。但齿轮箱公司提交《关于划转款项的函》《委托付款书》《电子转账凭证》证明，7980万元中74118600元按新森水泥公司《关于划转款项的函》已退回其指定账户上；5181400元按新森水泥公司《委托付款书》作为其他项目的货款进行抵减。而7980万元中余下的50万元及另一笔1995万元已计算为本案已付货款。新森水泥公司并未对前述《关于划转款项的函》《委托付款书》《电子转账凭证》真实性提出异议，可认定齿轮箱公司对款项已进行较为合理的说明。前述款项发生时间在2010年，而此后齿轮箱公司与新森水泥公司于2012年12月31日、2013年12月1日签订《补充协议》对欠款本息进行确认；2013年7月10日齿轮箱公司向新森水泥公司发出《企业询证函》载明，截止2013年6月30日新森水泥公司欠齿轮箱公司92980749.13元，新森水泥公司在“信息证明无误”一栏盖章。综上，对新森水泥公司申请再审所称的相关款项，齿轮箱公司已进行较为合理的说明，而相关款项发生后，新森水泥公司多次确认所欠款项本息，故新森水泥公司申请再审期间提交的新证据不足以推翻原审判决相关认定，对其再审申请不予支持。 综上，新森水泥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回疏勒县新森水泥有限责任公司的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄 敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10855号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶红,女,1979年4月14日出生,汉族,住上海市浦东新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张争,男,1963年6月13日出生,汉族,住上海市浦东新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王霞敏,男,1977年6月23日出生,汉族,住上海市浦东新区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国公安部。住所地：北京市东城区东长安街**。 法定代表人赵克志,该部部长。 再审申请人叶红、张争、王霞敏(以下简称叶红等3人)因诉中华人民共和国公安部(以下简称公安部)政府信息公开答复告知及行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终6264号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 叶红等3人向本院申请再审称，2019年（答）30号《公安部政府信息公开答复书》（以下简称被诉信息公开答复书）未援引《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，原审认定主要事实不清、适用法律不当。故请求：撤销一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为原审判决驳回叶红等3人的诉讼请求是否违反法律规定。根据原审查明，叶红等3人向公安部申请公开的信息为“中华人民共和国公安部职责”，由于当时公安部正在进行机构改革，无法提供相关信息，故其向叶红等3人作出被诉信息公开答复书，就无法公开的原因予以说明，已经依法履行了说明理由义务，并不违反法律规定。公安部作出公复决字[2019]18号《行政复议决定书》，维持被诉信息公开答复书，亦不违反法律规定。原审判决驳回叶红等3人的诉讼请求，并无不当。叶红等3人的再审主张及理由，经审查，尚不足以否定原审生效判决，本院不予支持。 综上，叶红等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回叶红、张争、王霞敏的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0506刑初598号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2020〕628号。 受理日期：2020年9月7日。指控罪名：盗窃。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员朱媛媛。 被告人陆国良，男，1975年1月5日生，汉族，初中文化，个体经营，户籍所在地江苏省常熟市，现住址江苏省苏州市相城区。被告人陆国良曾因犯盗窃罪，于1994年6月30日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，1999年5月11日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2002年5月8日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三千元，剥夺政治权利二年，因服刑期间发现漏罪，于12月18日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币五千元，剥夺政治权利二年，2012年3月26日释放；又因犯盗窃罪，于2015年4月29日被江苏省常熟市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；又因殴打他人，于2014年3月19日被苏州市公安局相城分局决定行政拘留五日；再因犯盗窃罪，于2018年2月9日被江苏省常熟市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2018年5月17日刑满释放。被告人陆国良因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月12日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留（同月11日被羁押），同月13日由该分局变更强制措施为监视居住，监视居住期限从2020年3月14日起算，同年9月11日经本院决定被逮捕。 被告人黄双全，男，1989年8月11日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省徐州市丰县，现住址江苏省苏州市相城区。被告人黄双全曾因犯非法捕捞水产品罪，于2019年3月7日被江苏省常州市武进区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月。被告人黄双全因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月11日被苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同年8月26日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，同年9月11日经本院决定被逮捕。 辩护人李勇，江苏世纪青松律师事务所律师。 经审理查明，被告人陆国良、黄双全于2020年3月3日凌晨，至苏州市吴中区××口镇环××路水闸口附近，窃得被害人闫某停放于该处的价值人民币5269元的橡皮艇1艘（含发动机1只）。被告人陆国良、黄双全到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，涉案赃物橡皮艇及发动机已被公安机关追缴并发还被害人。被告人黄双全赔偿了被害人闫某经济损失，并取得被害人谅解。 被告人陆国良、黄双全自愿认罪认罚。在案件审理过程中，被告人黄双全向本院预缴了罚金保证金人民币1000元。 被告人陆国良、黄双全对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人陆国良、黄双全以非法占有为目的,秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陆国良、黄双全犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人陆国良、黄双全均起主要作用，均系主犯。被告人陆国良在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人黄双全曾因犯罪被判处刑罚，酌情从重处罚。被告人陆国良、黄双全归案后如实供述其罪行，可从轻处罚。被告人陆国良、黄双全自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人黄双全赔偿了被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人黄双全如实供述、自愿认罪认罚，赔偿了被害人经济损失并取得谅解，希望从轻处罚的辩护意见予以采纳，但提出的被告人黄双全系从犯、适用缓刑的辩护意见不予采纳。据此，对被告人陆国良依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定；对被告人黄双全依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下： 一、被告人陆国良犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的3日，即自2020年9月11日起至2021年7月7日止；罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。） 二、被告人黄双全犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年4月10日止；罚金以预缴的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李艳行 二〇二〇年九月十一日 法官助理 王 洁 书 记 员 金 茜
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初2579号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙海大道****1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：郑颖，行长。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇，重庆佳程律师事务所实习律师。被告：何虹见，男，1977年2月22日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称巴南农行）与被告何虹见信用卡纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后依法适用简易程序审理。因被告何虹见去向不明，本案依法转为普通程序后于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告巴南农行的委托诉讼代理人谭晓理到庭参加诉讼，被告何虹见经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巴南农行提出以下诉讼请求：1．请求判令被告何虹见偿还截至2019年12月10日的信用卡透支本金64865.14元、利息7341.8元、逾期还款违约金3736.87元，合计75943.81元；2．请求判令被告何虹见偿还自2019年12月11日起至欠款本息结清之日止的利息（以透支本金64865.14元为基数，按日利率万分之五计收）、复利（以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计收）、逾期还款违约金（以每期账单最低还款额未偿还部分的5%计收）；3．请求判令被告何虹见向原告偿还律师费1500元、公告费等原告为实现债权而产生的费用；4．请求判令被告何虹见承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2008年6月30日，被告何虹见向原告巴南农行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并与原告签订《中国农业银行金穗信用卡章程》、《ABOS（2007）4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》，申请办理农行金穗贷记卡。领用合约对计息方式、逾期还款违约金、消费分期手续费的收取标准进行了约定，《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》对取现手续费的收取方式进行了约定。原告巴南农行按照约定向被告何虹见核发了金穗贷记卡。被告领取该卡后多次透支消费，未按约履行还款义务。截至2019年12月10日，被告何虹见尚欠原告信用卡透支本金64865.14元、利息7341.8元、逾期还款违约金3736.87元，合计75943.81元。被告何虹见未到庭亦未提交书面答辩意见。原告巴南农行围绕其诉讼请求向本院提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》、《ABOS（2007）4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《ABC（2019）4035-1中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《账单分期》、《交易流水》及《委托代理协议》等证据材料，本院予以确认并附卷为凭。被告何虹见未到庭亦未提交证据。被告何虹见未提交证据。本院经审理认定事实如下：2008年6月30日，被告何虹见向原告巴南农行提交《中国农业银行金穗卡申请表》，并与原告签订《中国农业银行金穗卡章程》及《ABOS（2007）4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，向原告申请办理农行金穗贷记卡，并约定被告未按期偿还透支本金的，按照日利率万分之五计算利息，并按月计收复利；未按期偿还最低还款额的，按照最低还款额未偿还部分的5%计算滞纳金。2016年11月15日，中国农业银行在其网站发布关于修订中国农业银行金穗信用卡章程的公告，称2017年1月1日起，适用新《中国农业银行金穗信用卡章程》，原章程中的滞纳金更改为“一定比例的逾期还款违约金”。截至2019年12月10日，被告何虹见尚欠原告信用卡透支本金64865.14元、利息7341.8元，合计72206.94元。另查明，原告为实现本案债权与重庆佳程律师事务所签订《委托代理协议》，并实际支付了律师费1500元。本院认为，原告巴南农行与被告何虹见于2018年签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》及《ABOS（2007）4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，内容合法有效。被告何虹见未按期偿还原告巴南农行金穗卡透支款的行为违反双方合同约定，被告何虹见应按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《ABOS（2007）4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡收费标准》中关于利息、复利以及律师费承担方式，偿付原告截至2019年12月10日的信用卡透支本金64865.14元、利息7341.8元，以及自2019年12月11日起至本息结清之日止的利息、复利以及原告为实现债权而产生的律师费1500元。原告巴南农行修订信用卡章程及领用合约中滞纳金为违约金的意愿，应当与被告达成合意，单方公告即变更合同重要权利义务内容的行为方式有违《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”以及第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”等规定，故原告诉请的2017年1月1日之后的逾期还款违约金3736.87元，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何虹见于判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行截至2019年12月10日的信用卡透支本金64865.14元、利息7341.8元，合计72206.94元；二、被告何虹见于判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自2019年12月11日起至本息结清之日止的利息（以透支本金64865.14元为基数，按日利率万分之五计算）、复利（以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算）；三、被告何虹见于判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行为实现债权而产生的律师费1500元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元、公告费560元，由被告何虹见承担。此款已由原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行自愿垫付，被告何虹见于本判决生效之日起十日内支付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 平人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年九月七日法官 助理  马剑伟书 记 员  龚秋云
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初19950号原告：李冬平，男，1972年2月28日出生，汉族，住湖南省宜章县******第1村民小组，公民身份号码432************671。委托诉讼代理人：周腾，系广东创顺律师事务所律师。被告：佛山市鹏旺金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区************之二，统一社会信用代码914***********514N。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：杨**，系广东捷顺律师事务所律师。上列原告李冬平与被告佛山市鹏旺金属制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周腾，被告的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请仲裁,请求裁决：确认申请人与被申请人于2017年2月10日至2020年4月20日存在劳动关系。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2020]1995号仲裁裁决书：驳回申请人的仲裁请求。上述仲裁裁决为非终局裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：确认原、被告从2017年2月24日至2020年4月20日期间存在劳动关系。4.原告申请证人李斌鹏出庭作证：李斌鹏有与被告签订《货物搬运协议》，但协议于2017年5月31日到期后，双方没有续签，李斌鹏与被告成立劳动关系，任职装卸班长。协议到期后，李斌鹏与被告继续按照上述协议的约定合作。搬运工人都是李斌鹏帮被告招聘的，招聘的工人不需要经过被告的同意，由李斌鹏自己说了算。如果搬运工人胜任不了会自己走，不用通知被告。李斌鹏按照装车0.50元/平方米，卸车0.20元/平方米计算搬运工人的工资。5.被告提交《货物搬运协议》，由被告（甲方）与证人李斌鹏（乙方）签订。双方约定：（1）由乙方承包甲方货物的搬运及装卸车，并由乙方负责组织人力，协助甲方完成指定货物的搬运及其装卸车工作。（2）搬运费用……计提方式为装车按0.55元/平方米，卸车按0.25元/平方米计算……。（3）乙方聘用的搬运工人，在甲方所在地工作期间包吃包住。6.诉讼中，原告陈述如下：原告系由李斌鹏招聘，工作岗位为搬运。李斌鹏称其是被告的厂长，代被告招工。被告安排李斌鹏工作后，李斌鹏再安排原告工作。李斌鹏从被告处代领包含原告在内的搬运工人的工资后再统一发放，李斌鹏通过现金或微信、银行转账方式支付工资。原告的工资按计件计算，原告计件的数量不知道是谁算的，要问李斌鹏。本案中，双方举证如下：原告举证如下：1.原告身份证、被告法人代表身份证明、被告企业信息查询；2.吴平光证人证言及身份证、李红国证人证言及身份证、李斌鹏证人证言及身份证；3.仲裁裁决书、送达回证、立案邮单。其中李斌鹏出庭作证。被告举证如下：1.货物搬运协议、工作证明、证明、电子回单；2.李斌鹏与被告法定代表人老婆的微信聊天记录；3.支付证明单。对于双方有争议的事项，本院认定如下：关于原、被告是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。根据相关的法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。本案中，原告与被告之间不符合上述特征。理由是：（一）李斌鹏虽自述其与被告为劳动关系，但同时李斌鹏确认在《货物搬运协议》到期后，李斌鹏与被告仍然按照协议的约定进行。而李斌鹏与被告的结算价格，对比李斌鹏与搬运工人的结算价格，存在差价。搬运工人的招聘及离职亦均由李斌鹏自行安排，无需得到被告的同意或通知被告。故李斌鹏与被告之间不符合管理与被管理的特征，双方之间不成立劳动关系。（二）原告确认系由李斌鹏进行招聘，从事搬运，工作由李斌鹏进行安排，工资由李斌鹏从被告处代领后再由李斌鹏发放。原告的住宿虽由被告提供，但符合《货物搬运协议》的约定，被告依据约定执行并无不妥。综上，原告提交的证据不足以证明其接受被告的管理和指挥，被告制定的各项劳动规章制度适用于原告，由原告自行承担举证不能的法律后果，本院对原告主张其与被告之间存在劳动关系不予支持。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李冬平的诉讼请求。本案免收受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李珈莹二〇二〇年九月十日书记员  袁筱婷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10345号原告：重庆领帆建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市巴**花溪红光新村******3-1，统一社会信用代码91500113MA5URM959A.法定代表人：邓桥建，经理。委托诉讼代理人：刘亚峰，男，1982年1月7日出生，汉族，系。被告：许凯太，男，1970年6月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告重庆领帆建筑装饰工程有限公司（以下简称领帆公司）与被告许凯太装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告领帆公司的委托诉讼代理人刘亚峰到庭参加诉讼，被告许凯太经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告领帆公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告尚欠商铺装修工程款26440元并支付逾期付款利息损失（以26440元为基数，从2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：2019年8月13日，原、被告双方签订《装饰装修施工合同》，约定原告按被告要求对其承租位于重庆市巴南区××号商铺进行装修，双方对价格、时间等内容进行了约定。原告按约完成装修后，被告及时支付原告装修款，截至原告起诉，被告尚欠原告装修款共计26440元。被告许凯太未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《装饰装修施工合同》、增项的价格表及确认单、装修综合验收申请表等证据，本院经审查后，对真实性予以确认并在卷佐证根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月13日，原告领帆公司与被告许凯太签订《装饰装修施工合同》一份，主要约定：被告将其承租的位于重庆市巴南区××商铺交由原告装饰装修，承包方式为原告包工，被告提供材料或委托原告代购部分材料。工程价款为82000元，合同签订当日支付工程款的50%，工期进度超过50%再支付工程款的40%，尾款于拆围挡前付清8000元，工程验收后，原告提出工程结算并将有关资料交给被告，被告结清尾款。履行中，原告履行了装修义务，另双方在装修中还约定了装修增项，所涉增项款为4440元。2020年9月4日，许凯太填写了装修综合验收申请表，载明：装修期限为2019年8月20日至9月5日，实际装修完成时间为2019年9月5日，存在的问题“无”，整改结果“无”等内容。原告履行装修义务后，被告许凯太未按约定及时足额履行款项支付义务，尚欠原告工程款26440元，原告催收未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告在平等自愿、协商一致基础上签订《装饰装修施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定严格履行义务。履行中，原告按约履行案涉商铺的装修义务，但被告未按约及时足额履行款项的给付义务，截至本案法庭辩论结束，被告尚欠原告装修款26440元，现原告起诉来院要求被告支付拖欠装修款，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以主张。关于原告主张逾期付款利息损失问题，原告陈述全部装修完毕时间为2019年9月19日，根据原告举示的“装修综合验收申请表”，显示被告申请商家验收时间为2020年1月2日，故本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年1月3日起予以主张。被告许凯太经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许凯太于本判决生效之日起十日内支付原告重庆领帆建筑装饰工程有限公司装修款26440元；二、被告许凯太于本判决生效之日起十日内支付原告重庆领帆建筑装饰工程有限公司逾期付款利息损失（以装修款26440元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年1月3日起计算，利随本清）；三、驳回原告重庆领帆建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告许凯太负担（此款已由原告重庆领帆建筑装饰工程有限公司垫付，被告许凯太在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇二〇年九月二十九日书记员  罗宇婷
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执764号之一申请执行人：姜娜,女性。申请执行人：沈平,男性。申请执行人：沈某某,男性。被执行人：西咸新区秦汉新城窑店街办长兴村第三组。申请执行人姜娜、沈平、沈某某与被执行人西咸新区秦汉新城窑店街办长兴村第三组所有权纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年九月十六日书记员  李汶禹
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2732号 原告：唐山市乾升运输有限公司，住所地玉田县郭家屯镇王乐庄村。 法定代表人：郭涛，经理。 委托诉讼代理人：李小龙，河北宏广律师事务所律师，特别授权。 被告：郭久松，男，1967年10月24日生，汉族，司机，住丰润区。 委托诉讼代理人：张国栋，河北冀新律师事务所律师，一般代理。 原告唐山市乾升运输有限公司（以下简称乾升运输公司）与被告郭久松劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告乾升运输公司的委托诉讼代理人李小龙，被告郭久松及其委托诉讼代理人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾升运输公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议一案，玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月7日作出玉劳人裁字（2020）021号仲裁裁决书，确认原、被告之间存在劳动关系，原告不服该裁决，理由如下：被告是现在唐山市丰润区昊起钢管厂装车时受的伤，属于给第三方干活，被告受伤时是在与唐山市丰润区昊起钢管厂建立了相应的法律关系，原告认为玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决是错误的，原告起诉，依法判决。 被告郭久松辩称，2017年10月25日被告经人介绍到原告处工作，原告未与被告签订劳动合同。被告从事司机工作，单位负责人郭涛通过银行转账的方式发放工资。2018年7月24日中午1点左右为履行单位工作职责在唐山市丰润区昊起钢管厂厂区里装车，用绳子加固货物时对方的天车过来把我的右脚压伤。受伤后被送往丰润区人民医院治疗，住院24天。案件事实部分已经在玉田县仲裁委员会出具的玉劳人裁字第（2020）021号裁决书的庭审记录里得到了原告郭涛的确认。原告对申请书中陈述的事实部分全部承认，只是对本案被告没有找他协商提出没有事实根据的质疑，裁决书庭审笔录中可以证明。郭久松是原告单位的司机，郭久松工伤是履行原告安排工作的过程中造成的，对原告诉状中称被告是在唐山市丰润区昊起钢管厂装车时受伤属于给第三方干活，受伤时和第三方建立了相应的法律关系，陈述违背了事实及法律。丰润区人民法院（2019）冀0208民初4058号民事判决书只能证明因为工伤才存在的侵权法律关系。原告认为被告在劳动仲裁就已经提出的调解意向并承认劳动关系，也承认被告是履行原告的工作职责受伤，只是当时双方没有达成合议才起诉，或者可以理解原告是想把案子一直拖下去，现被告因为工伤身体轻度残疾，行动不便，家有老人和孩子需要花费，生活实在困难，请法院能从中调解，并驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，被告到原告处从事司机工作，双方未签订书面劳动合同。2018年7月24日，被告受原告指派到唐山市丰润区昊起钢管厂运装货物，在加固货物时，被唐山市丰润区昊起钢管厂的天车轧伤右脚。2018年12月31日，原告为被告出具误工证明一份，内容为“误工证明郭久松系公司货车司机，从2018年1月至2018年7月24日每月工资7500元，每天差旅费60元。2018年7月24日右脚受伤后到2018年12月31日未上班，未发工资。特此证明唐山市乾升运输有限公司（加盖公章）2018年12月31日”。2019年7月22日，被告要求确认与原告存在劳动关系，申请劳动仲裁，请求裁决“确认被告与原告之间存在劳动关系”。2020年7月7日，该委员会作出玉劳人裁字[2020]021号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。原告于2020年7月26日收到上述裁决书，于2020年8月6日向本院提起诉讼。 上述事实，本院应予认定。 本院认为，2018年12月31日原告为被告出具的误工证明并加盖了原告的公章，对该证据中公章的真实性原告认可，本院予以采信。原告主张该公章是被告私自加盖的，原告法定代表人对此事不知情，未向本院提供证据，本院不予采信。另结合被告提供的银行流水及双方庭审陈述，可认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告唐山市乾升运输有限公司与被告郭久松之间存在事实劳动关系。 案件受理费5元，由原告唐山市乾升运输有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李振芳 二０二０年九月二十一日 书记员  边玉凤
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初7008号之一原告：王某，女，1937年7月2日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：彭某1，男，1963年12月28日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：彭某2，男，1970年4月21日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：彭某3，女，1973年3月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告王某诉被告彭某1、彭某2、彭某3赡养纠纷一案中，本院于2020年6月1日向原告送达了《受件受理通知书》及《缴纳诉讼费通知书》，通知其在收到前述材料之日起七日内足额交纳应预交的诉讼费，否则按撤诉处理，原告在指定的期间内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  罗宇婷
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执893号申请执行人：李瑞军，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被执行人：刘睿，男，1980年10月17日出生，汉族，内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。被执行人：鲜丽，女，1986年1月14日出生，汉族，户籍地四川省巴中市恩阳区，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。被执行人：李制厚，男，1964年11月1日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。本院依据已经发生法律效力的四川省科学城人民法院作出的(2018)川0791民初21号民事调解书，执行申请执行人李瑞军与被执行人刘睿、鲜丽、李制厚借款合同纠纷一案，被执行人刘睿、鲜丽、李制厚至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、对被执行人刘睿、鲜丽的银行存款1222000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。二、对被执行人李制厚名下位于内蒙古鄂尔多斯市东胜区天骄路二十一号街坊大兴生态楼2单元403号房屋予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二〇年九月十日书记员  王理
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初7898号原告：张品陶，男，1958年2月11日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。被告：王华，男，1980年12月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。本院在审理原告张品陶与被告王华买卖合同纠纷一案中，原告张品陶于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张品陶的撤诉申请符合法律规定，应当准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张品陶撤回起诉。本案案件受理费减半收取计204元，由原告张品陶负担（已纳）。审 判 员 席世华二〇二〇年九月九日法官助理 曹仕林书 记 员 李 华
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2054号 原告：成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处，住所地：四川省邛崃市牟礼镇新建街284—**。 负责人：刘运虹，主任。 委托诉讼代理人：许涛，男，1989年2月22日出生，汉族，住四川省邛崃市，系原告员工。 委托诉讼代理人：王闯，男，1972年2月16日出生，汉族，住四川省邛崃市，系原告员工。 被告：梁科，男，1977年7月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：詹蔷微，女，1991年9月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处（以下简称牟礼分理处）与被告梁科、詹蔷微金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告牟礼分理处委托诉讼代理人许涛到庭参加诉讼。被告梁科、詹蔷微经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟礼分理处向本院提出诉讼请求：被告梁科、詹蔷微立即偿还原告贷款本金50000元及至贷款还清之日止的利息、罚息、复利及违约金（截至2020年5月20日已欠期内利息3716.63元、逾期罚息2642.79元、复利254.64元；从2020年5月21日起至全款还清之日止的利息、复利及罚息按合同约定计算；违约金按未清偿本金的10%收取5000元）。事实和理由：2017年11月20日，被告与原告签订《个人贷款授信合同》，约定被告向原告贷款50000元，借款期限从2018年11月22日至2019年11月20日。贷款利率执行浮动利率，即中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，复利按罚息利率计收。违约金按未清偿本金的10%计收。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，贷款到期后，被告未按约还款。截至2020年5月20日被告欠本金50000元，期内利息3716.63元、逾期罚息2642.79元、复利254.64元。 被告梁科、詹蔷微均未作答辩，也未提交书面答辩及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，被告梁科、詹蔷微与原告签订《个人贷款授信合同》，约定原告给予二被告授信额度50000元，授信额度的有效期为36月，即自2017年11月20日起至2020年11月19日止，贷款利率执行浮动利率，即在起息日同期同档次基准利率的基础上上浮70%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，复利按罚息利率计收。该合同还约定，若二被告未按本合同约定支付贷款资金的，违约金为10%。11月21日，二被告向原告提交《用款申请书》，向原告申请借款5万元。11月22日，原告向二被告发放借款50000元，被告梁科、詹蔷微签署《个人借款凭证》，该借款凭证载明借款金额50000元、借款期限自2018年11月22日至2019年11月20日止，借款利率为变动利率，央行同期同档次利率上浮70%。截止2020年5月10日，二被告欠原告贷款本金50000元、借期内利息3716.63元，逾期罚息2642.79元、违约金5000元及相应复利。 上述事实有当事人陈述、二被告的户籍信息、《结婚证》、《个人贷款授信合同》、《用款申请书》、《个人借款凭证》、利息计算说明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告梁科、詹蔷微之间签订的《个人贷款授信合同》、《个人借款凭证》等系各方真实意思表示，原告与被告梁科、詹蔷微之间的借款合同关系成立，合法有效，各方应按约履行义务。现借款期限已届满，根据合同的相关约定，截止2020年5月6日，被告梁科、詹蔷微尚原告贷款本金50000元、借期内利息3716.63元，逾期罚息2642.79元、违约金5000元应向原告清偿。原告主张截止2020年5月20日的复利254.64元，系将期内利息及罚息均纳入计算复利的基数，本院认为，《个人借款授信合同》约定对逾期未按时还清的“借款本金和利息”计收复利，该“利息”未明确约定包括逾期罚息，按通常理解计收复利的利息应为期内欠息，且原告的该主张与中国人民银行相关利率管理规定相违背，本院不予支持。截止2020年5月20日的复利应以尚欠借期内利息3716.63元为基数计算，即截止2020年5月20日的复利为196.45元。自2020年5月21日起的逾期罚息，按合同约定应以尚欠本金50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%后再上浮50%计付原告，复利应以尚欠借期内利息3716.63元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%后再上浮50%计付原告。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁科、詹蔷微于本判决生效后十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处借款本金50000元、违约金5000元和截止2020年5月20日的借期内利息3716.63元、逾期罚息2642.79元、复利196.45元。自2020年5月21日起至本息结清之日止的逾期罚息以尚欠借款本金50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%后再上浮50%计付原告，复利以尚欠借期内利息3716.63元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮70%后再上浮50%计付原告。 若被告梁科、詹蔷微未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，由被告梁科、詹蔷微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  巫元理 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 琪
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初5904号原告：中国平安财产保险股份有限公司,住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：张堃，山东港杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于健海，山东港杰律师事务所律师。被告：马伟，男，1972年7月25日出生，汉族，住山东省胶州市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告马伟追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人张堃到庭参加诉讼，被告马伟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险理赔款11321.06元；2.判令被告支付欠缴保费2615.98元；3.判令被告支付自2014年1月20日起以保险理赔款总额11321.06元为基数，按年24%计算至被告实际清偿之日止(暂计至2020年1月16日为14247.79元)的违约金；4.案件受理费、保全费、公告费等诉讼费依法由被告承担。事实与理由：被告为向光大银行青岛分行申请个人小额信用贷款，与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定被保险人为光大银行青岛分行,并就保险金额、保险期限、保费金额及支付方式、理赔条件以及违约责任等做出了约定。之后原告向光大银行青岛分行出具平安个人消费信贷保证保险保险单，被告于2012年4月1日与光大银行青岛分行签订贷款合同，贷款金额为40000元，贷款期限36个月。被告未向光大银行青岛香港东路支行足额支付2014年8月1日的当期应还贷款，也未向原告支付保费，原告于2014年10月20日依据《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定向光大银行青岛香港东路支行承担了保险责任，支付保险理赔款11321.06元。原告理赔后多次向被告催收，但被告拒不支付理赔款及欠缴的保费。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告马伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求向本院提交了《个人贷款合同》复印件、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、个人账户明细、《保险赔款确认书》各一份，因被告未到庭，本院依法对证据进行了审查，对证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月31日，原、被告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》一份，约定投保人为被告马伟，被保险人为中国光大银行青岛香港东路支行，保险金额为47560元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.8%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为720元。保险单特别约定中第2条约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。第3条约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。第5条约定：投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。第4条约定：未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。被告马伟根据上述保险单与中国光大银行股份有限公司青岛分行签订《个人贷款合同》，约定被告马伟向银行借款40000元，贷款期限36个月，自2012年4月1日至2015年4月1日。合同同时对贷款偿还方式、贷款利率等内容进行了约定。当日，光大银行青岛香港东路支行向被告马伟发放了贷款40000元。2014年8月1日，被告马伟还款账户余额不足，当月仅扣缴保费0.02元，此后未再按期足额偿还贷款本息并支付保费。2014年10月20日，原告依据被告马伟投保的《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定承担保险责任，向光大银行青岛香港东路支行支付保险理赔款11321.06元。光大银行青岛香港东路支行向原告出具收到上述赔款的《保险赔款确认书》。截止2020年1月16日，被告马伟尚欠原告保险理赔款11321.06元、保费2615.98元及违约金14247.79元。关于诉讼请求中截至2020年1月16日违约金的计算方式，原告明确为：保险理赔日2014年10月20日至2020年1月16日止共计1914天，按年利率24%计算为11321.06元×1914天×24%/年/365日=14247.79元。关于保费的计算方式，原告明确为：自2014年7月1日起至保险理赔日2014年10月20日止，共欠保费2615.98元[720-0.02+720+720+720×19天/30天]。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案原告因被告欠光大银行青岛香港东路支行贷款本息，原告作为保证人根据《平安个人消费信贷保证保险保险单》的约定已承担保证责任，其向被告追偿符合法律规定及双方约定，本院予以支持；原告要求被告支付逾期欠付保费2615.98元的诉讼请求，经本院核算，符合双方签订的保险单的约定，本院亦予以支持；原被告约定的违约金日千分之一超出相关法律规定，原告按照年利率24%主张符合法律规定，故对于原告主张违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。被告马伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马伟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款11321.06元、保费2615.98元、违约金14247.79元，共计28184.83元。二、被告马伟于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付以保险理赔款11321.06元为基数自2020年1月17日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，公告费600元，共计1105元，由被告马伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王承锡审判员  刘 娟审判员  郭 倩二〇二〇年九月三十日法官助理金萍书记员毕瀚文
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0303财保1987号 申请人：孙迎波，男，汉族，1964年11月30日生，住淄博市张店区。 被申请人：范军，男，汉族，1981年10月6日生，住淄博市张店区。 申请人于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下存款105000元予以冻结，或查封、扣押其相应价值的财产，申请人已向本院提供保单作为担保。 本院经审查认为，申请人所提供的担保和保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人在银行(或其他金融机构)存款105000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1045元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  安国涛 二〇二〇年九月九日 书记员  李莉君
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403财保26号 申请人：四川合纵物业服务有限公司，住所地攀枝花市**大和北路六村**，统一社会信用代码：91510402797880198J。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 被申请人：兰高燕，女，1970年5月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 申请人四川合纵物业服务有限公司（以下简称合纵公司）于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人兰高燕的银行存款采取保全措施。 本院经审查认为，申请人合纵公司没有交纳诉前保全申请费，也没有向本院提供相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条规定，裁定如下： 驳回四川合纵物业服务有限公司的申请。 审判员 陈 有 二〇二〇年九月三日 书记员 史国芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10377号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭白如,女,1968年2月23日出生,汉族,住内蒙古自治区包头市东河区。 委托诉讼代理人郭支林,男,1962年5月18日出生,汉族,住内蒙古自治区包头市青山区,系郭白如之兄。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市九原区人民政府。住所地：内蒙古自治区包头市建设路立交桥北。 法定代表人李少强，该区区长。 再审申请人郭白如因诉内蒙古自治区包头市九原区人民政府（以下简称九原区政府）征收补偿决定一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内行终711号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郭白如不服原审判决，向本院申请再审称，（一）九原区政府对其作出的九原府征补字第[2016]24号房屋征收补偿决定（以下简称被诉补偿决定）所依据的补偿安置方案违法、补偿标准显失公平。（二）评估机构选定程序违法，评估对象错误，评估报告内容缺失，不具有合法性，无法确认申请人房地产价格，且补偿决定没有以评估报告的结果作为依据，而是以补偿安置方案规定的3800元/平方米作为依据。（三）附着物价格未经评估，直接根据《包头市市区国有土地上征收住宅附属物补偿参考价格》作出补偿决定，该参考价格制定时间是2010年，早已不适应目前的物价水平，没有事实依据。（四）其房屋被强拆，已经申请行政赔偿，故请求终止该行政补偿。请求撤销一、二审判决，撤销被诉补偿决定。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为被诉补偿决定是否违反法律规定。（一）关于被诉补偿决定依据的标准问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”根据上述规定，征收补偿方案所确定的补偿标准为一般标准，考虑到被征收房屋的具体情况各有不同，实际安置补偿原则上应当以评估机构评估结果确定被征收房屋安置补偿。本案中，根据生效判决的认定，九原区政府拟定征收补偿方案征求意见稿，经法定的程序征求意见、公告、修改并将修改情况通过，最终公告了征收补偿方案，确定了房屋货币补偿价格为3800元/平方米。在评估机构评估价格低于征收补偿方案所确定标准的情况下，九原区政府确定以3800元/平方米的标准计算房屋的征收补偿价格，不仅更有利于维护被征收人合法权益，亦不违反法律法规的规定。（二）关于评估机构选择程序的合法性问题。对于该问题，原审已经做出详细阐述，本院予以认可，不再重述。关于评估报告的合法性问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”本案中，郭白如并未提交证据证明其按照上述规定对评估报告合法性提出复核和申请鉴定，故原审法院对其在本案中针对评估报告提出的异议依法不予支持，并无不当。另，郭白如的其他申请再审理由及主张，经审查，尚不足以否定原审生效判决，本院不予支持。 综上，郭白如的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭白如的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4307号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋志国，男，1971年6月30日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托代理人席中玉，北京京尚律师事务所律师。 委托代理人李文，北京京尚律师事务所实习律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省南宫市人民政府，住所地：河北省南宫市东进大街**。 法定代表人朱继坤，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省邢台市人民政府，住所地：河北省邢台市襄都区新西街**。 法定代表人董晓宇，该市市长。 宋志国因诉河北省南宫市人民政府（以下简称南宫市政府）房屋征收补偿决定及河北省邢台市人民政府（以下简称邢台市政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终195号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 宋志国申请再审称，（一）南宫市政府作出南征补决字〔2017〕6号征收补偿决定（以下简称6号征补决定）时未询问宋志国本人是否选择就近安置住房，侵害其知情权和选择权。（二）评估机构选择未经协商，评估机构选定的时间和方式均不明确，评估机构选定违法。（三）评估报告对房屋的评估结果有失公允，对土地价值的确定缺乏依据，初步评估结果未向宋志国送达，不能作为征收补偿决定的依据。（四）6号征补决定未明确安置房位置、交付时间的具体情况，无法保证被征收人的合法权益，应予撤销。请求撤销一、二审判决，撤销邢台市政府作出的邢复决字〔2018〕8号行政复议决定（以下简称8号复议决定），撤销南宫市政府作出的6号征补决定。 本院经审查认为，本案再审审查焦点是6号征补决定及其所依据的评估报告是否合法。（一）关于评估报告合法性的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条，《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定，评估机构首先由被征收人协商选定，协商不成的可以通过投票决定或者采取摇号抽签等随机方式确定。本案中征收部门作出协商选定评估机构通知并予以张贴，在被征收人未在规定期限内选定评估机构的情况下，经公证通过摇号方式选取评估机构，宋志国所称评估机构选定违法但未提交相应证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。评估机构对涉案项目中被征收房屋初步评估后按照《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条的规定予以公示，不存在宋志国所称初步评估结果未送达的情形。评估机构作出涉案房屋评估报告后对宋志国进行了送达，并告知其有权在法定期限内提出复核申请，宋志国认为评估报告有失公允，缺乏依据，但并未在法定期限内申请复核。（二）关于6号征补决定的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，6号征补决定对两种补偿方式均进行了规定，并就补偿金额、支付期限、产权调换房屋的面积、搬迁费、临时安置费等事项作出了规定，基本按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对宋志国进行了补偿，宋志国所称6号征补决定无法保障其合法权益理据不足。故，6号征补决定及其所依据的评估报告不违反法律规定，8号复议决定予以维持并无不当，原审判决亦无不妥。 综上，宋志国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回宋志国的再审申请。 审判长  李智明 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理徐超 书记员卞志媛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5189号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街**。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏铨胜，男，汉族，1968年5月3日出生，住钦州市钦**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园/div> 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人苏铨胜、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海上污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在苏铨胜没有提交证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及苏铨胜的损失是错误的；2.原审判决认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的。北投公司已经举证证明自身作为污水处理企业，对海洋环境的影响应为负关联作用，并不会导致周边海洋生物的死亡；3.原审判决认定苏铨胜的损害应由北投公司与金桂公司承担，没有足够充分的事实依据和法律依据。苏铨胜进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担；4.原审判决认定的苏铨胜的损失缺乏充分证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由苏铨胜自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海上污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 （一）关于原审判决对北投公司的排污行为与苏铨胜养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。苏铨胜已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与苏铨胜养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 （二）关于原审判决对苏铨胜养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，苏铨胜确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。苏铨胜养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定苏铨胜的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于原审法院是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审已查明，本案污染事故导致苏铨胜养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但原审法院已经查明，北投公司提及的有关主体在涉案海域并无排污行为，北投公司也未能提供其他证据证明其主张，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  郭载宇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理吕梦桃 书记员王瀚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8257号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）华玲，女，1968年7月26日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人任东杰，北京市炜衡律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街**。 法定代表人李干杰，该省省长。 一审原告、二审上诉人胡保地，男，1947年11月19日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 再审申请人华玲因诉山东省人民政府土地行政批复一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2239号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 华玲不服二审裁定，向本院申请再审称，原审错误适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定以及最高人民法院有关答复，山东省人民政府作出的鲁政土字[2002]440号《关于即墨市2002年第六批次城市建设用地的批复》（以下简称440号批复）、鲁政土字[2006]711号《关于即墨市完善城镇建设用地审批手续的批复》（以下简称711号批复）、鲁政土字[2006]714号《关于即墨市完善城镇建设用地审批手续的批复》（以下简称714号批复）不属于最终裁决的行为。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题在于本案是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定:“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定,省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院(2005)行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定:“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形:一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定;二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定:“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:……(四)法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”根据上述规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，本案被诉行政复议决定尚未纳入行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，华玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回华玲的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5199号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街**。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄国胜，男，1964年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园/div> 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人黄国胜、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海上污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在黄国胜没有提交证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及黄国胜的损失是错误的；2.原审判决认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的。北投公司已经举证证明自身作为污水处理企业，对海洋环境的影响应为负关联作用，并不会导致周边海洋生物的死亡；3.原审判决认定黄国胜的损害应由北投公司与金桂公司承担，没有足够充分的事实依据和法律依据。黄国胜进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担；4.原审判决认定的黄国胜的损失缺乏充分证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由黄国胜自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海上污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 （一）关于原审判决对北投公司的排污行为与黄国胜养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。黄国胜已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与黄国胜养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 （二）关于原审判决对黄国胜养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，黄国胜确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。黄国胜养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定黄国胜的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于原审法院是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审已查明，本案污染事故导致黄国胜养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但原审法院已经查明，北投公司提及的有关主体在涉案海域并无排污行为，北投公司也未能提供其他证据证明其主张，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李训民 书记员王瀚
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执恢116号之一申请执行人刘某。被执行人张某。被执行人李某。申请执行人刘某申请执行张某、李某买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为541556.2元，现本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人对此表示认可，因其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意案件终结执行，待被执行人有其他财产可供执行时再次恢复强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0404执恢116号案件的执行。案件在终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  陈海峰审判员  吴 磊二〇二〇年九月十七日书记员  刘 宾
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初2354号原告（反诉被告）：邹检平，男，1983年12月29日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：钱丽，山东坤宁律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东佳仁升降机械有限公司，住济南市济阳区太平街道周家村**。法定代表人：周善禄，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：舒正生，山东闻韶律师事务所律师。原告邹检平与被告山东佳仁升降机械有限公司（以下简称佳仁升降机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邹检平的委托诉讼代理人钱丽，被告（反诉原告）佳仁升降机械公司的委托诉讼代理人舒正生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹检平向本院提出诉讼请求：1.依法解除买卖合同，判令被告双倍返还定金共计20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月份，邹检平在佳仁升降机械公司处购买限高架，并约定了限高架的价格、型号、用材用料的具体标准，2019年3月8日邹检平通过支付宝向佳仁升降机械公司的业务员赵朋福支付定金10000元，但邹检平至今未收到该货物。邹检平多次找佳仁升降机械公司协商，均无果。因此为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。佳仁升降机械公司辩称，原被告双方建立买卖关系后，佳仁升降机械公司严格按照约定履行了交货义务，不存在违约行为。目前邹检平仍欠货款13000元，在本案中我方提起反诉，邹检平的诉讼请求没有法律依据，应当依法予以驳回，不同意解除合同。佳仁升降机械公司向本院提出反诉请求：1.判令邹检平支付货款13000元；2.本院诉讼费用均由邹检平负担。事实与理由：2019年3月，佳仁升降机械公司向邹检平出售限高杆，并已按约定发货，但邹检平尚欠13000元货款未支付。邹检平针对佳仁升降机械公司的反诉辩称，邹检平至今未收到佳仁升降机械公司的货物，所以不存在欠款行为，请求驳回其诉讼请求。邹检平围绕诉讼请求及反诉答辩意见依法提交了限高架报价参数及用材用料单、支付宝转账电子回单、微信聊天截图。佳仁升降机械公司围绕答辩主张及反诉请求依法提交了微信聊天截图、物流回单复印件、转账记录、发货明细、网上银行电子回单。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，邹检平与佳仁升降机械公司业务员联系，协商购买限高架事宜。2019年3月8日，双方商定邹检平购买佳仁升降机械公司限高架2套，价格共计26000元。当天，邹检平通过支付宝账户向佳仁升降机械公司员工赵朋福账户转账10000元，摘要显示为限高架款。佳仁升降机械公司于3月11日委托物流公司将限高架运送至江西省吉安市吉州区。邹检平查验限高架后对货物提出异议，佳仁升降机械公司主张邹检平支付剩余货款，邹检平以限高架有问题为由拒不支付，并主张佳仁升降机械公司到其处处理问题，双方争执不下。后邹检平未收货，亦未支付剩余限高架款，并主张佳仁升降机械公司双倍返还定金20000元，佳仁升降机械公司对该主张不予认可，并要求邹检平支付剩余货款13000元。涉案限高架因长时间放置于物流公司处，双方均不知去向，现已丢失。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，佳仁升降机械公司与邹检平经网络联系，达成购买两部限高架的协议，双方之间的买卖合同是真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。佳仁升降机械公司将货物交邮，邹检平查验货物后提出异议，处理争议时，佳仁升降机械公司开始时强调不打款物流不放货，后佳仁升降机械公司提议邹检平收货，邹检平未同意。现涉案限高架因长期存放他处已丢失，该合同目的已无法实现，故邹检平主张解除合同本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。佳仁升降机械公司反诉主张邹检平支付剩余货款13000元的诉讼请求，本院不予支持。因双方并未约定定金条款，亦未对交纳款项的性质进行特别约定，故邹检平要求佳仁升降机械公司双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持。本案系异地买卖，双方均认可通过物流公司交付货物，佳仁升降机械公司将货物交邮已初步完成了交付义务，虽开始时主张不打款物流不放货，但后续又提议让邹检平取货，也提出多个解决争议的方案，邹检平均不予认可，导致涉案货物因长期放置他处丢失，双方对货物均采取了放任不理的态度。对涉案货物的丢失双方均存在过错，双方均应在各自的过错范围内承担相应的责任，涉案货物的损失应由双方共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告邹检平与被告山东佳仁升降机械有限公司于2019年3月8日达成的限高架买卖合同关系；二、驳回原告邹检平的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告山东佳仁升降机械有限公司的反诉请求。案件受理费减半收取计150元，由原告邹检平负担；反诉案件受理费减半收取计63元，由反诉原告山东佳仁升降机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  贾传曾二〇二〇年九月十七日书记员  毕倩倩
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8985号 原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**。 法定代表人：林军，董事长。 委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律。 被告：黄咏秋，男，1964年11月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告黄咏秋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告黄咏秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆银行向本院提出诉讼请求：判令黄咏秋偿还截至2018年9月18日的信用卡欠款，本金103452.58元、手续费15000元、利息26281.44元、违约金60224.48元，从2018年9月19日起的利息以本金103452.58元为基数按照日万分之五的标准计算至清偿之日止。事实和理由：2016年7月27日，黄咏秋向重庆银行申请办理信用卡及信用卡现金分期业务，知晓并同意相应权利义务。重庆银行经审查，向黄咏秋核发卡号为6226××××0262的信用卡，并为其办理现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，分期手续费每月分摊375元。黄咏秋亦使用该信用卡进行透支消费。截至2018年9月18日，黄咏秋共计欠本息及违约金、分期手续费204958.5元。重庆银行催收未果，诉至法院。 黄咏秋未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月27日，黄咏秋（乙方）向重庆银行（甲方）申请办理信用卡，并在《重庆银行信用卡申请表》中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同的各项规则”。《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，其中第三条“利息与费用”载明：“……2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过57天。否则，应支付透支款项从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利。透支利率为日利率0.05%。”信用卡业务收费表载明：利息为日利率0.05%，按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为20元。 同日，黄咏秋签订《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，载明分期金额为100000元，分期期数48期，分期手续费率18%。《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》第6条：持卡人在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期分期款项应还本金将依照重庆银行信用卡领用合约计收利息；如未按账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。第7条：若持卡人的重庆银行信用卡被停卡、持卡人有其他信用程度降低、债务不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金及产生的利息、滞纳金。 重庆银行经审核后，向黄咏秋发放了卡号为6226××××0262的信用卡，并于2016年8月5日发放分期款100000元。黄咏秋收取分期款并使用该信用卡消费后未按约还款，重庆银行于2017年7月18日在系统作了分期提前到期。截至2018年9月18日，黄咏秋尚欠透支本金103452.58元、手续费15000元、利息26281.44元。 庭审中，重庆银行陈述，关于违约金在合同中无约定。 本院认为，经黄咏秋申请，重庆银行为黄咏秋办理了信用卡，双方同意按照《重庆银行信用卡申请表》《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》中约定的收费标准执行，重庆银行、黄咏秋双方形成了信用卡使用合同关系，该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。黄咏秋收取分期款并持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任。《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》约定，被告债务不履行，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金，故重庆银行要求黄咏秋返还信用卡欠款本金103452.58元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本院认为，在《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》中，双方对于利息的约定标准为日利率0.05%，重庆银行收取的利息是基于黄咏秋的逾期还款违约行为进行收取，其作用是补偿重庆银行因黄咏秋的违约行为所产生的损失，兼顾惩罚作用，故黄咏秋应自欠款之日起，按日利率0.05%计算向重庆银行支付利息。关于分期手续费，符合双方约定，本院予以支持。关于违约金，无合同约定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄咏秋于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司偿还信用卡欠款本金103452.58元及利息（截至2018年9月18日的利息为26281.44元，2018年9月19日起的利息以本金为计算基数，按日利率0.05%的标准，计算至本金付清之日止）； 二、被告黄咏秋于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司支付分期手续费15000元； 三、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2187元，由原告重庆银行股份有限公司负担600元，被告黄咏秋负担1587元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张晓波
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初11660号申请人：青岛青特置业有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道不其路**。法定代表人：纪爱师，系该公司董事长。委托诉讼代理人：崔明铭、于法明，山东柏瑞律师事务所律师。被申请人：青岛众川喜餐饮管理有限公司，，住所地青岛市市**燕儿岛路**甲法定代表人：汪宏友，系该公司执行董事兼总经理。申请人青岛青特置业有限公司诉被申请人青岛众川喜餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年9月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人青岛众川喜餐饮管理有限公司银行存款160万元或查封其同等价值的财产，并由都邦财产保险股份有限公司青岛分公司出具保函担保，保单号：20484237021420000120。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人青岛众川喜餐饮管理有限公司银行存款160万元或查封其同等价值的财产；二、冻结被申请人青岛众川喜餐饮管理有限公司法定代表人及工商登记信息，冻结期间不得为其办理法定代表人变更、工商登记信息变更手续。本裁定书送达之日起生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阚红艳二〇二〇年九月二十八日法官助理陶志胜书记员刘萌
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执恢48号申请执行人：陈莉，女，1980年10月7日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被执行人：刘晓丹，男，1964年12月21日出生，住四川省三台县。被执行人：邹洁，女，1968年6月24日出生，住四川省绵阳市涪城区。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2015）涪民初字第3147号，执行申请执行人陈莉与被执行人刘晓丹、邹洁借款合同纠纷一案，被执行人刘晓丹、邹洁至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人刘晓丹、邹洁的银行存款2793251.39元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  田浩二〇二〇年九月十五日书记员  贾娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7662号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王艳阳，女，1964年10月14日出生，满族，住内蒙古自治区包头市青山区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区包头市九原区人民政府。住所地：内蒙古自治区包头市建设路立交桥北。 法定代表人李少强，该区区长。 再审申请人王艳阳因诉内蒙古自治区包头市九原区人民政府（以下简称九原区政府）征收补偿决定一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内行终704号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王艳阳不服原审判决，向本院申请再审称，（一）九原区政府对其作出的九原府征补字第[2016]71号房屋征收补偿决定（以下简称被诉补偿决定）所依据的补偿安置方案违法、补偿标准显失公平。（二）评估机构选定程序违法，评估对象错误，评估报告内容缺失，不具有合法性，无法确认申请人房地产价格，且补偿决定没有以评估报告的结果作为依据，而是以补偿安置方案规定的3800元/平方米作为依据。（三）附着物价格未经评估，直接根据《包头市市区国有土地上征收住宅附属物补偿参考价格》作出补偿决定，该参考价格制定时间是2010年，早已不适应目前的物价水平，没有事实依据。请求撤销一、二审判决，撤销被诉补偿决定。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为被诉补偿决定是否违反法律规定。（一）关于被诉补偿决定依据的标准问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”根据上述规定，征收补偿方案所确定的补偿标准为一般标准，考虑到被征收房屋的具体情况各有不同，实际安置补偿原则上应当以评估机构评估结果确定被征收房屋安置补偿。本案中，根据生效判决的认定，九原区政府拟定征收补偿方案征求意见稿，经法定的程序征求意见、公告、修改并将修改情况通过，最终公告了征收补偿方案，确定了房屋货币补偿价格为3800元/平方米。在评估机构评估价格低于征收补偿方案所确定标准的情况下，九原区政府确定以3800元/平方米的标准计算房屋的征收补偿价格，不仅更有利于维护被征收人合法权益，亦不违反法律法规的规定。（二）关于评估机构选择程序的合法性问题。对于该问题，原审已经做出详细阐述，本院予以认可，不再重述。关于评估报告的合法性问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定：“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。”本案中，王艳阳并未提交证据证明其按照上述规定对评估报告合法性提出复核和申请鉴定，故原审法院对其在本案中针对评估报告提出的异议依法不予支持，并无不当。另，王艳阳的其他申请再审理由及主张，经审查，尚不足以否定原审生效判决，本院不予支持。 综上，王艳阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王艳阳的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0229民初1135号原告：林友朗，女，1990年10月9日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：何强，重庆顺满律师事务所律师。被告：潘世朝，男，1995年8月24日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：潘坤文，男，1968年9月10日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：中国人民财产保险股份有限公司城口支公司，住所地重庆市城口县葛城街道南大街**，统一社会信用代码91500229753075488Y。负责人：陈大斌，经理。委托诉讼代理人：徐启海(该公司员工)，男，1988年10月18日出生，汉族，住重庆市城口县。原告林友朗与被告潘世朝、潘坤文、中国人民财产保险股份有限公司城口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告林友朗在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免诉讼费申请而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林友朗撤回起诉处理。审 判 员 张雷二〇二〇年九月二十五日法官助理 雷雨书 记 员 赵瑞