徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1473号 原告刘玉姣，女，1981年11月5日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告邳州市公安局，住所地江苏省邳州市运河镇运平路西侧。 法定代表人周军，该局局长。 出庭应诉负责人卞素华，该局党委副书记。 委托代理人赵成浩，该局工作人员。 委托代理人戴靖，该局工作人员。 被告徐州市公安局，住所地江苏省徐州市泉山区金山东路6号。 法定代表人王巧全，该局局长。 原告刘玉姣因认为被告邳州市公安局未履行保护原告人身安全的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。在诉讼过程中，原告向本院申请撤回对徐州市公安局的起诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日组织双方当事人召开了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告刘玉姣，被告邳州市公安局的出庭应诉负责人卞素华及委托代理人赵成浩、戴靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉姣诉称：请求法院依法判决确认被告邳州市公安局未履行保护原告人身安全的法定职责的行为违法，责令被告依法履行职责，并由被告承担本案诉讼费用。主要事实和理由为，原告于2018年8月4日向被告所辖运东派出所报警，但被告的工作人员一直推拖。原告于2019年4月向被告提交书面请求，被告没能按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第五十一条的规定办理，所以原告认为时效的起点应从被告收到原告书面请求开始计算，原告起诉的也是被告收到请求而不履行法定职责的行为。 原告刘玉姣向本院提交了下列证据： 1.2019年6月23日的书面复议申请及国内挂号信函收据； 2.2019年4月18日的书面请求及国内挂号信函收据； 3.徐公复决字【2019】56号行政复议决定书； 证据1-3，拟证明被告邳州市公安局没有履行保护人身安全的行为违法，责令被告依法履行职责。 被告邳州市公安局辩称：原告刘玉姣诉被告不履行法定职责一案中，被告及时接处警，积极开展工作，并无不履行法定职责的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、2018年8月4日18时55分，邳州市公安局运东派出所（以下简称运东派出所）接到110报警称“有人给我发信息”。接警后，运东派出所民警迅速出警到达邳州市运河镇××路邮政储蓄银行瑞兴路分行门口。经了解，报警人刘玉姣（即本案原告）称其被号码为139××××8590的手机发了一条骚扰信息。民警查看了手机短信，内容为“想你了”，仅此一条信息并无其他内容。原告称其因送快递地点问题与送快递男子发生争执。民警当即开展工作联系139××××8590手机机主，该手机显示已停机。根据原告反映，该手机机主是邳州市邮政储蓄银行瑞兴路分行快递人员，民警随即询问该行工作人员，得知该行不存在该人，未获取该人信息。民警根据了解的情况当即告知原告，该人的行为不能构成违反治安管理的行为。后为化解矛盾纠纷，民警根据上述手机号码，通过公安网查出该号码手机机主叫陈康康。运东派出所民警于2018年8月16日到邳州市××楼镇查寻陈康康，在陈楼街里找到陈康康父母经营的富神轮胎迪恩轮胎店。经询问，陈康康父亲陈国华称，陈康康长期不在家，他们父子关系不和，无法沟通，没有联系，只有父子之名分；陈康康继母刘永菊称，自从陈康康离开轮胎店后，不知道陈康康的去向，也不知道他干什么，一直没联系。后虽经运东派出所多次查找，一直未联系上陈康康。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条“人民警察对公民的报警案件，应当及时查处”的规定，运东派出所在接到报警后能及时处警，到达现场后依法处置，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，运东派出所民警根据了解的情况当即告知报警人，该人的行为不能构成违反治安管理行为，程序亦合法。二、原告的报警行为是一种求助行为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条“对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助”的规定，运东派出所在接到原告报警求助后，能够及时出警，到达现场后依法处置，并积极查找陈康康下落，帮助化解矛盾纠纷，程序合法。被告于2018年8月4日接到报警求助，现场即口头告知原告报警反映的情况不属于违反治安管理处罚法的情形，原告于2019年10月9日提起行政诉讼明显超过起诉期限。 被告邳州市公安局向本院提交了下列证据： 1.邳州市公安局运东派出所出具的情况说明，拟证明被告的民警依法履职的情况。 2.行政案件权利义务告知书，拟证明被告依法向原告刘玉姣告知权利义务的情况。 3.公安机关对原告进行询问形成的询问笔录，拟证明原告报警反映其被他人骚扰的情况。 4.公安机关对陈康康进行询问形成的询问笔录，拟证明陈康康误将信息发送给原告的情况。 5.调解协议书，拟证明运东派出所组织原告与陈康康进行调解，但调解未成的情况。 6.接处警工作登记表，拟证明运东派出所的接处警情况。 7.公安机关对陈国华、刘永菊进行询问形成的询问笔录，拟证明陈康康的父亲陈国华、继母刘永菊自原告报警后一直无法联系上陈康康的情况。 8.短信截图及照片，拟证明原告报警反映被他人短信骚扰的情况及运东派出所民警至陈康康父亲陈国华经营的轮胎店寻找陈康康下落的情况。 9.2019年4月18日的书面请求，拟证明原告向被告邮寄书面请求及请求内容。 10.原告、陈康康、陈国华、刘永菊的基本信息，拟证明相关人员的户籍信息情况。 经庭审举证、质证，结合双方当事人的质证意见，本院对以上证据认证如下：原告刘玉姣提交的证据1、3，被告邳州市公安局对真实性均无异议，本院予以确认；证据2，被告对真实性无异议，能够证明原告针对其2018年7月所报警情向公安机关书面反映的情况，本院予以确认。 被告邳州市公安局提交的证据，系被告在处理原告刘玉姣所报警情过程中依法制作或取得，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2018年8月4日，运东派出所接到原告刘玉姣报警称，其被号码为139××××8590的手机发了一条信息打扰。接警后，运东派出所工作人员查看短信为“想你了”并联系此号码手机，但手机已关机，作其他求助处理。运东派出所工作人员调查得知上述号码手机机主为陈康康，即至陈康康父母经营店铺中查找陈康康下落，经询问二人得知陈康康长期不在家，既无法与陈康康联系，亦不知其下落。 2019年4月19日，原告刘玉姣向被告邳州市公安局提交书面请求，要求对其上述所报警情等事项进行调查处理。被告收到该书面请求后，开展调查工作，对原告、陈康康进行了询问。原告在接受被告工作人员询问时述称“……是我打电话报警的，有人通过手机短信骚扰我……那天下午6点左右，我在邳州市运河镇××路邮政局门口等快递的。接到快递员发来了一条短信：‘想你了’，我不知道他是什么意思，我觉得他这是在骚扰我，所以就报警了……他发了两条短信，发完‘想你了’后，接着又发了一条‘快递来了’……没有了，就这两条信息……”，被告工作人员在询问过程中告知原告“根据你所陈述的情况和手机截图，现在告知你，因快递员骚扰的情节显著轻微构不成违反治安管理行为，达不到治安处罚的要求”。陈康康在接受被告工作人员询问时陈述，139××××8590是其在邳州干快递期间使用的手机号码，已报停为空号，其大概于2018年8月初的一天发送过内容为“想你了”的短信，但记不清是否是向号码为173xxxx7315（使用人为原告）的手机发送的，其与该手机机主不认识，亦未见过对方，上述短信是发错了，愿意为此道歉。后被告的工作人员组织原告与陈康康进行调解，但双方未能达成一致意见。 庭审中，原告刘玉姣述称，其本次诉讼针对的是其于2019年4月19日向被告邳州市公安局提交书面查处请求，且其在2018年8月4日所报警情与2019年4月19日向被告提交的书面查处请求均要求被告处理同一事件，内容相同。 另查明：刘玉姣认为邳州市公安局未履行保护其人身安全的法定职责，于2019年6月26日向徐州市公安局邮寄提交行政复议申请，徐州市公安局于2019年7月1日收到后，当日予以受理。经审理，徐州市公安局认为刘玉姣申请行政复议已超过申请复议期限，于2019年9月28日作出徐公复决字[2019]56号行政复议决定，驳回了刘玉姣的行政复议申请。 本院认为: 一、原告刘玉姣在本案审理过程中撤回对徐州市公安局的起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，亦未损害国家和社会公共利益及他人合法权益，本院依法予以准许。 二、关于原告刘玉姣的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼；公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。该法第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，原告刘玉姣于2019年4月19日向被告邳州市公安局提出的查处请求系其2018年8月4日所报警情的重复报警行为，其应当自2018年8月4日起两个月后六个月内以被告未履行保护其人身安全法定职责为由向人民法院提起行政诉讼，但其于2019年10月9日向本院提起本案诉讼，已超过上述规定的起诉期限。原告亦无证据证明其因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限，故原告提起本案诉讼已明显超过法定起诉期限。同时，被告于2018年8月4日接到原告报警后，即进行了调查，因原告报警所称行为不构成违反治安管理行为，达不到治安处罚要求，做其他求助处理；后原告于2019年4月19日向被告邮寄书面请求，要求对其前述所报警情继续调查处理，被告询问了陈康康并组织其与原告进行调解，被告针对原告于2018年8月4日所报警情已经履行了相应职责。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，本案应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、准许原告刘玉姣撤回对徐州市公安局的起诉。 二、驳回原告刘玉姣的起诉。 本案不收取案件受理费。原告刘玉姣预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 马 蕾 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。