浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0603行初73号 原告孙思媛，女，1996年9月28日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住上海市松江区。 委托代理人孙文祥，男，1970年7月3日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告父亲。 被告绍兴市柯桥区行政审批局，住所地绍兴市柯桥区华齐路**，统一社会信用代码：11330621MB1776855R。 法定代表人金阿根，局长。 出庭应诉负责人陈天虹，副局长。 委托代理人何振平。 委托代理人周俊妤，浙江越光律师事务所律师。 第三人浙江天工置业有限公司，住所，住所地绍兴市柯桥区安昌街道东市社会信用代码：91330621146036540C。 法定代表人胡卡娜，董事长。 委托代理人樊兴木。 委托代理人严炎中，浙江大公律师事务所律师。 原告孙思媛诉被告绍兴市柯桥区行政审批局（以下简称“柯桥审批局”）、第三人浙江天工置业有限公司（以下简称“天工公司”）其他行政行为一案，原告于2020年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月1日立案受理，并依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告孙思媛的委托代理人孙文祥，被告柯桥审批局的出庭应诉负责人陈天虹及委托代理人何振平、周俊妤，第三人天工公司的委托代理人严炎中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙思媛起诉称：2017年1月原绍兴市柯桥区建筑业管理局（现已撤销，2019年3月职能变更至被告处）将其管理职能委托给绍兴市柯桥区平水新城指挥部办公室（以下简称“平水新城指挥部”）行使，具体权限包括：建筑工程施工许可证核发、建筑工程备案等。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”故原告将柯桥审批局列为本案被告。2017年10月13日，原告与第三人签订开墅73幢104室购房合同，并于2017年10月30日由柯桥区房地产管理处受理备案。2019年9月27日，原告收到第三人邮寄的《交房通知书》（未盖公司公章）。2019年9月30日，原告前去办理交房手续。在交房过程中，原告发现该房屋实体与备案合同中施工图严重不符，并存在严重的质量问题，就中止了交房程序。因第三人未及时向被告所属的城建档案室提交竣工图及相关资料，经原告多方打探、多次查询，才于2019年12月23日从城建档案室拷贝到竣工图等资料。资料显示，第三人于2019年8月17日召集勘察、设计、施工、监理，通过了单位工程质量竣工验收，综合验收结论“合格”。第三人应于15日内向平水新城指挥部申报开墅73#楼《房屋建筑工程竣工验收备案表》，平水新城指挥部给予批准备案。经原告核对发现，73#楼楼梯平台根部靠墙处有一个约长1米、高0.4米的空洞，未做任何安全措施，违反强制性施工规范。同时，73#楼存在低于900mm窗台未按设计图纸装护窗栏杆，地下，地下室未按设计图纸设计浇筑轻骨料混凝土垫层、地下室地坪标高未达到设计标高改变房屋的空间、保温节能工程未按设计要求施工到位、地下、地下室实体中未见与外部空气直接接触的墙面保温层、地上**实体中未见地面保温层排水系统未按设计图纸施工、现场未见泄水孔，现场未见太阳能热水系统等未完成设计图纸要求的问题。第三人存档的竣工图纸编制日期显示为2018年10月26（或20）日，而绍兴市柯桥区平水镇人民政府在2019年5月17日给原告代理人孙文祥的信访回复中明确“该项目仍处于施工阶段，并未竣工”。由此可以证明，施工单位和监理单位是在该工程竣工前10个月就已经编制了竣工图，且竣工图没有按照房屋建筑工程竣工时实体情况修改编制，所编制的竣工图属于虚假证明文件。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第十一条规定：“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案的，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收，处20万元以上50万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第三人在明知不符合设计要求和违反强制性施工规范的情况下，采用虚假证明文件向被告委托的平水新城指挥部申报竣工备案。平水新城指挥部相关工作人员滥用职权，明显不当的签发同意涉案房屋竣工验收备案。故原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（五）、（六）项之规定，提起本案诉讼，要求确认被告委托的平水新城指挥部于2019年9月签发的天工开墅73#楼《房屋建筑工程竣工验收备案表》竣工验收无效，由备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收，本案诉讼费由被告承担。 被告柯桥审批局答辩称：一、原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告的竣工验收行为并没有对原告设立权利义务或对其合法权益造成直接影响。原告与第三人基于房屋买卖而认为交付的房屋不符合合同规定所产生的纠纷，应当通过民事诉讼的途径来解决。二、原告起诉已经超过了起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告于2019年4月15日通过信访反映涉案房产存在很多质量和安全问题甚至严重的后遗症，并称其在2019年9月30日办理交房手续时因房屋实体与备案合同中施工图严重不符而中止交房。原告至迟已于2019年9月30日了解第三人的竣工验收备案，而原告直至2020年6月才提起行政诉讼，其起诉已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限，应当依法予以驳回。三、原告不是适格的原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“有权提起行政诉讼的包括行政行为的相对人和利害关系人。”首先，房屋竣工验收的备案行为系被告基于第三人的申请作出，原告并非该备案行为的行政相对人。其次，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条规定可知，工程竣工验收备案是就其竣工验收合格的行为状态进行审核并将该事实予以记载备份，以供查考的行为，而竣工验收的房屋建筑工程是否合格并非以备案为生效要件，备案行为与原告不具有利害关系。四、被告作出竣工验收备案行为主体适格。根据中共柯桥区委办公室、柯桥区人民政府办公室《关于印发绍兴市柯桥区相对集中行政许可权试点工作实施方案的通知》（区委办〔2016〕110号）以及绍兴市柯桥区人民政府办公室《关于公布区行政审批局委托下放行政审批事项目录的通知》（绍柯政办发〔2016〕107号）文件，被告作出竣工验收备案行为主体适格。五、被告作出竣工验收备案行为程序合法，适用法律、法规正确。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条和第六条，第三人向被告提交了竣工验收备案所需要的材料，被告依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，依法予以发放《竣工验收备案表》，故被告作出的竣工验收备案行为适用法律、法规正确。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围且已超过法定的起诉期限，原告主体不适格。被告作出竣工验收备案行为主体适格，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 第三人天工公司陈述称：首先，第三人同意被告柯桥审批局的答辩意见，原告的起诉理由及诉求均不能成立。其次，本案系确认行政行为无效的诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”本案被告依法具有作出竣工验收备案行为的主体资格，被告也是依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》作出的竣工验收备案决定，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的情形。原告没有证据证明被告的行为存在“重大且明显违法情形”，因此原告的诉求明显不能成立。再次，第三人依据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》向被告提交的全部资料，绝大多数是依法由多个单位经法定程序共同作出，或者是由政府相关职能部门或第三方单位直接依法作出。第三人提交的资料完全合法有效，不存在任何的虚假。原告所谓的施工质量问题与客观事实不符，原告对竣工图纸的理解也是错误的。原告提及的部分资料并非第三人提交被告审查的资料，故原告诉称的房屋问题及资料均与本案无关，也无须在本案中审查。原告与第三人之间因商品房买卖合同可能存在的纠纷应严格依合同约定另行处理，与本案无关。综上，请求驳回原告的全部诉求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条第一款进一步规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。”根据国务院国发〔2003〕5号《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》的规定，建设工程竣工备案属告知性备案。据此，竣工验收备案是行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备查行为，备案行为对除建设单位外的公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响。原告对开墅73#楼的房屋建筑工程竣工验收备案行为的起诉依法不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告孙思媛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  叶有钻 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。