江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初5564号 原告：马玲，女，1968年3月15日生，汉族，住徐州市云龙区民富园小区**楼****。现住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘保民，男，1962年1月22日生，汉族，与原告系夫妻关系，现住徐州市云龙区。 被告：高瀚宏，男，1987年10月22日生，汉族，住徐州，住徐州市云龙区宣武路**州市云龙区。 委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志惠，女，1959年9月20日生，汉族，住徐州市，住徐州市云龙区v> 原告马玲与被告高瀚宏相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马玲及其委托诉讼代理人刘保民、被告高瀚宏的委托诉讼代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿：门7000元、阳台双套线1330元、墙体漏水损坏680元、主卧、书房漏水浸泡损坏实木地板11287元、主卧衣柜、地板家具卸装费1280元，图片资料打印复印费等120元，合计21697元。2、要求被告对漏水进行修复（把空调洞做好防水）。事实和理由：2017年7月29日，原告再一次发现被告在润金城A5-1-1302#房屋的前阳台右的空调洞往下渗水到原告主卧东南墙角，致使原告房屋10处墙体受水浸泡，包括主卧东南角墙体及门西侧墙体受水浸泡脱落，书房门西边受水浸泡脱落，主卧、书房及卫生间门外过道四处受水浸泡脱落、客厅西南顶造型受水浸泡变形、开裂，并有损坏、主卧书房、卫生间的门及套线、阳台双套线等多处受水浸泡变形起泡，主卧、书房的实木底板受水浸泡均有损坏。原告报警及打电话找被告，请求修复及赔偿，被告不予理睬。后经过原告多次找被告，被告同意修漏处理，但至今仍未修理。2019年5月份，原告再一次发现漏渗墙体受水浸泡更加严重。并多次报警，被告仍推脱，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告高瀚宏提交答辩状称：1、原告应当对其主张的损害事实及该损害事实与侵权行为之间存在因果关系负有举证义务。2、原告与被告系楼上楼下的邻居，阳台两侧的空调摆放平台（以下称空调井）是该房屋的原有建筑物，且是为住户摆放空调外机所设置，从被告入住至今，均是将空调摆放在该处，并将空调的出水管放入空调井的下水管内，被告行为没有过错。原告所称的2019年5月份发现渗漏墙体受水浸泡更加严重的诉称与被告没有任何关联。被告自2017年之后，就不在1302室居住，更没有他人使用该房屋。渗漏的水可能来自于12楼以上其他业主的空调井下水或雨水，原告不应当起诉被告。3、原告应当对自己主张的损害事实承担过错责任。原告将其阳台两侧的空调井进行装修改造，并将自家空调悬挂在空调井外，该行为违反了《徐州市建筑装饰装修条例》第十一条关于禁止未经有关部门批准，改变建筑物的使用功能、原外观设计的装饰装修行为。原告所称的墙体渗漏不排除是因为其装修改造导致原建筑的空调下水管或连接处出现问题，或是由于其擅自改造的空调井外墙处置不当所致。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告马玲系云龙区润金城**楼**房屋的登记所有权人，被告居住在原告楼上1302室。2016年6月，被告放在阳台的洗衣机漏水，导致原告家中地板被泡。2016年11月29日，双方在翠屏山派出所的调解下，达成以下调解协议：一、高瀚宏赔偿马玲地板、墙损失费5000元人民币，此事为一次调解结束。二、双方互相赔礼道歉，互不追究对方任何法律责任。 2017年7月28日，原告报警称13楼邻居向其家中漏水，现在不承认此事。民警到现场后联系物业人员到原告家中查看，现场调解无果。2019年5月10日原告报警称13楼住户家的空调向原告家中漏水，对方不理会，请求处理。民警到场后了解到报警人楼上的住户往家里渗水，报警人想报警取证，以便以后去法院起诉。楼上住户不在家。5月15日，原告再次报警称楼上一直往下漏水，家里没有人，物业与楼上的业主联系，对方不出面解决。民警到达现场，告知报警人可以通过法律途径解除。原告另提供“黄平”书写的物业证明，内容为：A5-1-1202主卧东南角上部、楼上空调落水管往下浸水，客厅西南角楼上空调落管洞经顶板渗水。2019.5.14和2019.5.15已和A5-1-132业主高瀚宏电话联系，业主不能出面，在忙。下方手写润金城一期同力恒通物业黄平2019.9.9。 庭审时，被告提供了网上下载的2017年电力公司机打发票和2018年度、2019年度账单，显示2017年度电费16元，2018年、2019年账单为0。被告称其在2019年3月已经搬离，不在1302室居住，并提供了搬家视频。 诉讼过程中，原告申请对润金城A5-1-1202室房屋漏水的原因进行鉴定，本院委托连云港建院工程勘察检测有限公司进行鉴定。2020年6月3日，出具工程质量鉴定报告书，鉴定意见载明：涉案房屋渗漏处位于西南卧室东南角顶部。此处构造已被申请方（马玲）改动，将原外墙拆除并外扩至与外窗平齐。楼上与渗漏处对应的构件为空调室外机挑板（以下简称空调板），属于室外悬挑构件。现场鉴定时，被申请方（高瀚宏）房屋已搬空，无法观察到空调的实际使用情况。根据被申请方介绍，空调使用时的冷凝水管直接从空调洞通出来，冷凝水直接排到室外。根据现场情况进行分析，被申请方的空调冷凝水直接排向室外，即使未插入空调板的排水口也不会对楼下住户造成影响，但因申请方擅自改造，导致漏水住户的空调冷凝水直接渗漏至室内。鉴定结论为，涉案房屋渗漏是由于申请方改造房屋的结构和使用功能所致。 原告对该鉴定结论不服，提出了书面异议，认为被告改变空调洞的使用功能，使用洗衣机向空调洞的地面排水，致使原告房屋主卧东南角、客厅西南角、阳台的门套线等室内多处渗漏水损坏，鉴定报告没有显示。被告装修时改造空调洞连体主体结构飘窗（砸掉），装修中破坏空调洞地面的防水层，致使空调洞地面有水向原告家中渗漏。鉴定机构未鉴定出原告房屋顶板渗漏水点的事实。鉴定结论“涉案房屋渗漏是由于申请方改造房屋结构和功能所致”与事实不符。 连云港市建院工程勘察检测有限公司于2020年8月18日针对原告提出的异议出具联系函，作出回复：1、鉴定报告是本着公正的原则，依据现场情况及勘验结果出具，而非当事人现场口述或现场提供的单方面证据；2、在现场已明确公安部门已定性的被申请方洗衣机排水口改造问题不应也不可以纳入鉴定范围，仅对西南卧室东南角顶部的渗漏痕迹进行鉴定。“被申请方砸掉空调洞的连体主体结构飘窗……”等与渗漏原因无关的事项不在本次鉴定范围，不作评价。3、现场有多处受潮起鼓、霉变的痕迹，哪些是已定性的被告洗衣机排水口改造问题所致，哪些是目前渗漏处所致，现场已无法分辨。可以确定的是，目前西南卧室东南角顶部的渗漏处不足以产生目前所有的受潮起鼓、霉变的痕迹。4、即使被申请方未将冷凝水管插入室外排水管中而直接排到空调板上，那也是往室外排水。室外空调板不会做相应的防水措施，所以空调板渗漏的情况可能会发生。如申请方未进行违规改造，即使渗水也不会影响到室内。作为司法鉴定机构，对国家相关法律法规严令禁止的行为应当作为相关问题的首要原因进行分析。5、渗漏的原因即为申请方违规改造所致。如这种违规改造行为可以纳入原因分析考虑范围，我公司将坚持原鉴定结论；如不可以考虑，则申请退案退款。 8月21日，连云港市建院工程勘察检测有限公司向我院出具联系函，以申请方（原告）坚持不考虑改造的事实，且不能忽略被申请方洗衣机排水口改造的情况等原因。因此，撤销其出具的鉴定报告书。 原告在对连云港市建院工程勘察检测有限公司出具的鉴定报告书提出异议时曾要求重新鉴定，但之后不再要求重新鉴定。被告亦不申请重新鉴定。 对于原告客厅东南角是否有房屋结构改动情况，原告称改动了，空调洞的墙被砸掉，变成室内的墙了，空调管没有动。对于原告室内是否还漏水，原告称不漏了。要求被告恢复原状是指把空调洞做好防水。对于原告主张的赔偿标准，原告称是按照市场价计算。其提供了安信地板销售合同，购货人为刘保民，产品为橡木仿古麦色，面积44㎡，金额14872元，安装费2640元。对于损失情况，原告未提供其他证据，亦不申请对漏水损失数额进行鉴定。 对于双方于2016年11月29日在翠屏山派出所的调解下达成调解协议，5000元的赔偿范围及原告有无对原受损部位进行修复。原告称原赔偿的是地板损坏，上次赔偿后原告对墙面和地板进行了修复，墙皮烂了，铲掉重新刷的，门、门套线没有修过。因为漏水导致长期浸泡，导致这次墙皮和地板又有损坏。被告称5000元赔偿的是室内地面、墙面、门套所有受损部位，原告得到赔偿后未进行修复。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。判断被告空调外机排水的行为是否对原告构成侵权，应当从侵权损害事实、民事违法行为的存在、侵权行为与损害结果之间有因果关系、行为人主观过错四个方面进行分析。 对于原告主张的门、阳台双套线、墙体漏水损坏、实木地板、主卧衣柜、地板家具卸装费、图片资料打印复印费等损失，原告主张21697元，因未提供具体损失数额的相应证据，亦不申请对损失进行评估，且无法区分哪些是2016年被告洗衣机漏水造成的损失，哪些是赔偿之后由于空调外机冷凝水漏水产生的损失。加之漏水的原因经鉴定后，鉴定意见又被撤销。被告的空调已经拆除，无法判断是否由于冷凝水渗漏导致原告的损失。故侵权行为与损害结果的因果关系亦无法判定。综合以上，对原告要求赔偿的诉讼请求不予支持。 对于原告主张的对漏水进行修复（空调洞做好防水），因原告的房屋目前不存在渗漏水问题，且根据目前证据无法判断漏水原因系空调洞防水未做好或被告对空调洞防水进行了破坏，故对该诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十五、第九十二条之规定。 判决如下： 驳回原告马玲的诉讼请求。 案件受理费342元，由原告马玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  王延凤 人民陪审员  刘贵云 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  耿海涛