wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1551号被执行人：赵德伟，男，1981年4月4日出生，汉族，住辽宁省。被执行人：吴洪桥，女，1978年7月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。本院(2020)沪0101刑初24号刑事判决已经发生法律效力，判决确认：一、赵德伟犯容留卖淫罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二万元，二、吴洪桥犯容留卖淫罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二万元，三、违法所得予以没收。因被执行人未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵德伟、吴洪桥银行存款人民币57450.5元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人赵德伟、吴洪桥相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 鸣审 判 员  沈文轩审 判 员  张 强二〇二〇年九月七日法官助理  成杨森书 记 员  成杨森附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初3070号 原告：福建呛果电子商务有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅北大街5号501单元之一。 法定代表人：黄种艺，董事长。 委托诉讼代理人：庄小帅，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈曦，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门市鑫源盛世贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区江头建材市场西三区241号店面。 法定代表人：吴丽英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘娴，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星月，福建联合信实（泉州）律师事务所实习律师。 被告：何为祥，男，1983年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告福建呛果电子商务有限公司与被告厦门市鑫源盛世贸易有限公司、何为祥买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月15日立案，福建呛果电子商务有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建呛果电子商务有限公司申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许福建呛果电子商务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费2831元，减半收取1416元，由福建呛果电子商务有限公司负担。 审 判 员  王 峰 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  陈雅宇 书 记 员  陈达旺 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0103执2688号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行，住所地浙江省杭州市下城区延安路３１４－３１６号，组织机构代码:843087298。法定代表人胡宏勋。被执行人韩雪峰，男，1977年11月9日出生，住浙江省临安市。中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与韩雪峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初8473号判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行。执行标的为透支款本金217900.61元、利息23592.82元[暂计算至2017年6月1日，此后按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至本判决确定的履行期满之日止]、滞纳金500元、违约金2500元[暂计算至2017年6月1日，此后按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至判决确定的履行期满之日止]，案件受理费4967元、申请执行费3567元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产/被执行人向本院申报财产，表示其没有能力清偿本案债务，并向本院书面承诺分期履行。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费、限制出入境的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并予以罚款。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。（查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息；对已发现的财产，本院采取的执行措施，………………………………；或被执行人虽有可供执行的财产，但财产已被处置完毕的（应当说明已处置的财产、处置结果及执行到位的情况）；或被执行人虽有可供执行的财产，但财产无法处置的（需说明有什么财产及采取的措施，为什么无法处置）。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并回告申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截止到2020年9月17日，被执行人已履行案款元，未履行本案其余义务。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 詹琳玲二〇二〇年九月十七日代书记员 徐 汗
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初1050号原告：李兆芳，男，1963年4月9日生，汉族，住江西省赣州市蓉江新区。委托诉讼代理人：陈建军，江西大榕树律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：江西广旭建设有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区塔岭北路93号，统一社会信用代码：91360403705646821B。法定代表人：张方京。委托诉讼代理人：王烽，江西惟民律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：付芳华，男，1973年9月11日生，汉族，住江西省丰城市。原告李兆芳与被告江西广旭建设有限公司、付芳华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李兆芳及其委托诉讼代理人陈建军、被告江西广旭建设有限公司委托诉讼代理人王烽到庭参加诉讼，被告付芳华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告连带支付原告河沙款123383.5元及逾期利息（从2018年5月1日开始按照月利率5‰计算至付清欠款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，赣州市章贡区水南小学将章江新区G2-1地块的赣州市章贡区水南长塘小学（现更名为赣州市章贡区大公路第一小学绵江路校区）新建工程承包给江西广旭建设有限公司，被告付芳华挂靠在被告江西广旭建设有限公司实际施工，系项目实际施工人。2015年至2016年，被告付芳华因施工赣州市章贡区水南长塘小学新建工程，向原告多次购买河沙。2016年2月5日，江西广旭建设有限公司的子公司赣州市广旭建设有限公司法定代表人黄璐支付给原告货款5万元。2018年3月13日，经与付芳华结算，被告尚欠原告河沙款123383.5元。之后，原告多次找被告要求支付款项，但被告以各种理由予以拖延。据此，现向贵院提出诉讼，以保护自己的合法权益。被告江西广旭建设有限公司辩称，1.被告付芳华的行为不构成职务行为或有权代理。被告付芳华并非广旭公司法定代表人对外签订合同亦非其职责范围。从承诺书出具的时间来看，其负责施工的项目早已交付使用，广旭公司从未向被告李兆芳出具过委托书、介绍信等授权文书，广旭公司亦未就被告付芳华的行为作出追认。2.被告付芳华的行为不构成表见代理。如买卖关系确实存在，原告李兆芳作为买卖合同的卖方，在发生业务之初，应对被告付芳华的身份进行严格审查，以确认其是否得到授权，原告李兆芳未对被告付芳华身份进行严格审查，被告付芳华也未向原告出示任何有关授权的文件。而在工程施工期间直至本案诉讼之前，原告李兆芳亦未直接向广旭公司主张权利或从广旭公司领取款项。被告付芳华负责施工的项目已于2016年9月交付使用，时至2018年3月3日，李兆芳更应当知晓付芳华已无权再代表广旭公司对外发生任何民事法律行为，其要求出具承诺书的行为，并不符合善意且无过失的构成要件。因此，被答辩人李兆芳作为相对人，并未尽到谨慎的注意义务，显然不符合合同法第四十九条及《民法总则》关于表见代理的相关规定。综上所述，被答辩人李兆芳的诉求无事实和法律依据，答辩人广旭公司恳请依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月，被告江西广旭建设有限公司承包建设了赣州市章贡区水南长塘小学新建工程项目，付芳华系该项目实际施工人，该工程项目于2016年9月交付使用。2015年5月至2016年7月期间，被告付芳华多次向原告购买沙石。2018年3月13日，经原告与被告付芳华结算后，被告付芳华向原告出具《承诺书》一份，载明：“我付芳华承诺欠李兆芳长塘小学沙款￥123383.5元，在2018年4月底之前全部付清。注：如没有付清，随时开车质押（赣Ａ×××××）。证明人：付同德。”此后，被告付芳华未向原告支付沙款，导致成诉。另查明，赣州市广旭建设有限公司系被告江西广旭建设有限公司子公司，于2016年10月11日成立，案外人黄璐于2016年10月11日至2018年10月19日担任赣州市广旭建设有限公司法定代表人。黄璐于2016年2月5日向原告李兆芳支付50000元款项。以上事实，有原、被告庭审陈述，及原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息、原告银行交易明细、建设施工合同、承诺书、民事判决书，被告提交的被告企业信息报告书、《水南长塘小学新建工程项目》消防验收督促函等予以证实。上述证据能够互相印证，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告向被告付芳华供应沙石并收取货款，双方之间形成买卖合同法律关系，被告付芳华应向原告支付相应货款，故本院对原告要求被告付芳华支付123383.5元货款的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告从2018年5月1日起按照月利率5‰支付逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院支持从2018年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。关于原告要求被告江西广旭建设有限公司承担共同还款责任的问题，原告主张被告付芳华系被告江西广旭建设有限公司的项目经理，是案涉项目实际施工人，其向原告购买沙石的行为构成表见代理，属于职务行为。并提交曾担任被告江西广旭建设有限公司子公司赣州市广旭建设有限公司法定代表人黄璐向原告支付50000元沙款的银行交易明细予以证明，但黄璐支付50000元款项时间为2016年2月5日，而赣州市广旭建设有限公司成立时间为2016年10月11日，显然，黄璐支付款项时并非系以赣州市广旭建设有限公司名义。另原告提交了（2018）赣0702民初3637号民事判决书主张被告付芳华与被告江西广旭建设有限公司实际是挂靠关系，但该判决书中仅载明被告江西广旭建设有限公司将案涉项目转包给被告付芳华施工。原告未提交其他证据证实被告付芳华系江西广旭建设有限公司项目经理或构成表见代理，被告江西广旭建设有限公司亦辩称被告付芳华非其公司员工，也未向原告出具委托书、介绍信等授权文书，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告付芳华经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，本院依法对其缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告付芳华于判决生效后十日内向原告李兆芳支付货款123383.5元及逾期利息（以123383.5元为基数自2018年5月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止，息随本清）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，保全费1170元，共计3938元，由被告付芳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈佳煜人民陪审员  罗慧哲人民陪审员  王 鎽二〇二〇年九月十日代理书记员  陈治香
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终291号上诉人(原审原告)鲁国防，男，1977年4月21日出生，汉族，住原阳县。委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人王领正，任镇长。委代代理人李**，河南正安律师事务所律师。委托代理人娄喜民，男，1967年2月10日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人娄瑞举，任局长。委托代理人闫成超，河南信越律师事务所律师。上诉人鲁书贵因与被上诉人原阳县太平镇人民政府、原阳县水利局确认行政行为违法一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁国防及其委托代理人孙晓玲、被上诉人原阳县太平镇人民政府的委托代理人李**和娄喜民、被上诉人原阳县水利局的委托代理人闫成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第136号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府于当日受理，于2020年1月21日作出维持了被告水利局作出的《行政强制决定书》。在行政复议期间，原告又于2020年1月2日到一审法院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向一审法院提出诉讼，故对原告起诉，应当依法予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定：驳回原告鲁国防的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。上诉人鲁国防不服，上诉称：一、一审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条理解错误。该条适用的是同一公民、法人或其他组织针对同一案件在提起复议的同时又提起了行政诉讼的情况下，行政复议机关和受理法院如何选择的问题，而本案和原告诉《行政强制决定书》一案虽然原告相同，但被告不同，不适用上述规定。二、被上诉人强制拆除上诉人房屋属于侵犯上诉人的合法权益，上诉人可以对此行为提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，应当经过公告并且法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起复议或诉讼的，有权行政机关才能实施强制拆除行为，否则就是强拆，本案被上诉人的行为显然已经侵犯上诉人的合法财产权益，上诉人当然有资格提起相关诉讼。三、强制拆除行为是独立的行政行为，对上诉人直接产生影响，上诉人可以对其提起诉讼，一审法院认定行政强制拆除是对行政强制决定的后期执行问题，不能单独起诉，属于适用法律和事实认定错误。四、被上诉人强制拆除上诉人的房屋没有法定职权，首先上诉人的房屋依法办理了建筑许可证合法建造取得房屋的所有权，水利局在上诉人已经合法建造房屋之后，适用现行法律将其定为违建违反法不溯及既往的规定，另外虽然水法授权水利局可以查处违反河道管理的建设行为但是并没有给予其拆除的职权，根据法律规定即使其拆除违建也应依法申请法院强制执行。同样，镇政府也没有拆除上诉人房屋的职权，上诉人提供的视频照片等证据证实被上诉人镇政府在拆迁现场并实施了拆除行为，根据最高法指导案例，可以推定镇政府参与了强拆，而不是其所说的仅仅维持秩序。五、上诉人房屋是否合法，是本案审理的依据，一审法院在行政强制决定案件尚未审理清楚的情况下直接以上诉人起诉不符合起诉条件为由，驳回起诉存在严重错误。综上所述，一审裁定结果错误，请求依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人原阳县太平镇人民政府辩称，一、拆除行为是水利局依据其下达的拆除决定的后续执行行为，一审法院适用法律正确。二、依据水法的规定水利局享有法律的职权，水法是在1986年颁布和实施的，并非上诉人所称依据现行法律对原来的违法行为的处罚。三、镇政府没有实施强拆行为，因为上诉人的违法建筑在太平镇辖区范围内，并且紧邻大路，水利局在实施强拆的过程中可能会产生一定的危险性，镇政府作为辖区的政府有义务维护现场的秩序同时保证其他群众的生命及财产安全。被上诉人原阳县水利局辩称，一、上诉人称建筑合法，但在一审过程中我方请求对方将批准手续进行鉴定上诉人不予认可，不提供相关手续。二、一审裁定依据的是最高法行诉法解释的第69条的裁定并非上诉人陈述的57条。二审时，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人在一审的起诉请求为要求确认强制拆除行为违法。关于强制拆除行为的可诉性应以强制拆除行为前期是否存在相应的强制拆除决定或文件来确定，如前期不存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为作为对当事人有最终影响的行政行为具有可诉性；如前期存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为系附属于该决定或文件的后续行为，对当事人直接产生影响的系前期的决定或文件，后期的强制拆除行为不具有可诉性。本案被上诉人原阳县水利局作出的案涉强制拆除行为系执行其作出的《行政强制决定书》，故本案强制拆除行为不具有可诉性。上诉人对于案涉《行政强制决定书》已申请复议并另行起诉，故一审法院驳回上诉人的起诉对当事人的实体权利并无实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  崔 敏
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0111刑初507号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人何某，男，1988年10月11日出生于河北省石家庄市，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区，住河北省石家庄市长安区。被告人何某因涉嫌诈骗罪，于2020年5月22日被泰州市公安局高港分局取保候审，于2020年6月8日被南京市公安局浦口分局刑事拘留，同年7月8日被该分局变更为取保候审。 辩护人王龄，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告人王某1，男，1989年5月22日生，汉族，出生于河北省石家庄市，住河北省石家庄市井陉县。被告人王某1因涉嫌诈骗罪，于2020年5月22日被泰州市公安局高港分局取保候审，于2020年6月9日被南京市公安局浦口分局决定取保候审。 被告人王某2，男，1989年1月17日出生于河北省石家庄市，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告人王某2因涉嫌诈骗罪，于2020年7月1日被南京市公安局决定取保候审。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉［2020］584号起诉书指控被告人何某、王某1、王某2犯诈骗罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院受理后依法依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。江苏省南京市浦口区人民检察院检察员胡守珍出庭支持公诉，被告人何某、王某1、王某2，辩护人王龄到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年5月6日至7日间，被告人何某、王某1、王某2共谋以低价香烟冒充高价香烟在网上寻找不特定的客户实施诈骗，三名被告人共同骗得被害人吴某、郭某、刘某等6名被害人钱款共计人民币99565元（被害人实际损失的数额）。具体犯罪事实分述如下： 1、2020年5月6日至7日间，被告人何某、王某1、王某2以哈德门、红旗渠等品牌的24条低价香烟冒充24条黄金叶（天叶）高价香烟出售给被害人吴某，骗得吴某钱款共计人民币20940元，其中4条共计价值人民币220元的黄山（新一品）香烟已被吸食，目前尚有20条香烟扣押在案，被害人吴某实际损失人民币20720元。 2、2020年5月6日至7日间，被告人何某、王某1、王某2以钻石、黄果树等品牌的10条低价香烟冒充10条黄鹤楼高价香烟出售给被害人郭某，骗得郭某人民币8500元，目前10条香烟均扣押在案。 3、2020年5月6日至7日间，被告人何某、王某1、王某2以红塔山、黄果树等品牌的24条低价香烟冒充24条黄金叶（天叶）高价香烟出售给被害人刘某，骗得刘某人民币20800元,目前24条香烟均扣押在案。 4、2020年5月6日至7日间，被告人何某、王某1、王某2以哈德门、红旗渠等品牌的60条低价香烟冒充60条中华（硬盒）高价香烟出售给被害人陈某，骗得陈某人民币22980元,其中35条香烟已被陈某以人民币1385元的价格出售，另25条香烟扣押在案，被害人陈某实际损失人民币21595元。 5、2020年5月6日至7日间，被告人何某、王某1、王某2以红塔山、红梅等品牌的10条低价香烟冒充10条黄金叶（天叶）高价香烟出售给被害人施某，骗得施某人民币5700元，香烟已被施某销毁。 6、2020年5月6日至7日间，被告人何某、王某1、王某2以黄山、红梅等品牌的28条香烟冒充28条和天下及黄鹤楼高价香烟出售给被害人周某，骗得周某人民币23390元，28条价值共计人民币1140元的香烟已被吸食，被害人周某实际损失人民币22250元。 2020年5月20日，被告人何某被泰州市公安局高港分局民警抓获，后于当日协助民警抓获了同案人王某1。2020年6月28日，被告人王某2被南京市公安局浦口分局民警抓获，三名被告人归案后均如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人何某、王某2共同赔偿全部被害人损失并获得部分被害人谅解。 上述事实，被告人何某、王某1、王某2在开庭审理过程中无异议，有被害人吴某、郭某、刘某等人的陈述，南京市公安局浦口分局的抓获经过、发破案经过、扣押清单、调取证据通知书、银行交易明细清单、接受证据材料清单、微信聊天记录、情况说明，谅解书，江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站出具的卷烟鉴别检验报告，被告人何某、王某1、王某2的常住人口基本信息等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，应予以采信。 本院认为，被告人何某、王某1、王某2以非法占有为目的，多次利用电信网络实施诈骗，数额巨大，其行为构成诈骗罪，应依法惩处。被告人何某、王某1、王某2共同实施诈骗行为，系共同犯罪。被告人何某、王某1、王某2到案后，如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人何某协助抓获同案被告人，系立功，依法可以从轻处罚。被告人何某、王某1、王某2均认罪认罚，可以从宽处理。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人何某、王某1、王某2犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。 辩护人提出“1、被告人何某犯诈骗罪，具有合同诈骗的因素。2、被告人何某家庭困难。3、本案的六名被害人，都得到了足额的赔偿，其中何某退赔了大部分。3、被告人何某自愿认罪认罚。4、被告人何某具有立功、坦白情节。”的辩护意见，与庭审查明的事实相符，予以采信。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十八条，第六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人何某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 被告人王某1犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 被告人王某2犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、扣押在案的香烟，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄德斌 人民陪审员  赵红锦 人民陪审员  周 静 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  谢 璐 书 记 员  李 璠
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢440号 申请执行人：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地：樟树市。 法宝代表人：周金荣，该公司董事长。 被执行人：黄冬华，男，1968年1月29日生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0982民初200号民事判决书，要求被执行人黄冬华履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黄冬华的银行存款计人民币495171元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十一日 书记员  黄思琪
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1890号 原告：古银华，男，1977年9月23日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：易海红，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铜，四川品森律师事务所律师。 被告：杨军，男，1994年9月16日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：陈超，男，1986年9月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：李阳，男，1996年2月26日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告古银华与被告杨军、陈超、李阳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古银华的委托诉讼代理人李铜，被告杨军到庭参加诉讼。被告陈超、李阳经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告古银华向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决三被告连带向原告支付维修费72000元及资金占用利息（利息以72000元为基数，从2019年11月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年6月25日，原告将一辆马自达轿车送至“蓉城汽车美容快修中心”更换后方挡风玻璃和处理车上的划痕。2017年6月26日，被告李阳、杨军、陈超私下将车开走使用，在龙泉驿区发生交通事故，致车辆严重受损。现原告已将该马自达轿车送至成都东成汽车销售服务有限公司维修，并签订《维修协议》，协议约定由原告向成都东成汽车销售服务有限公司支付72000元，对车辆包干修复。现原告已将车辆维修费72000元支付至修车公司，要求三被告承担连带责任。 被告杨军辩称：根据（2017）川0108民初6423号判决，已向原告履行了3570元，包括滞纳金。 本院经审理认定事实如下：车牌号为川ＡＧ××××的马自达牌小型轿车的登记所有权人为原告。2017年6月，原告将该车交付给案外人古泽金所在的“蓉城汽车美容快修服务中心”进行维修。后古泽金将该车交付给被告杨军做漆。被告杨军以负责人名义出具《收款收据》2份，载明：2017年6月25日、2017年6月27日，川ＡＧ××××做漆，摇滚机厂，收款500元。后被告杨军、陈超、李阳等人擅自将车开出。依据被告杨军、陈超、李阳三人共同出具的《川ＡＧ××××事故原因》载明：车辆由被告陈超驾驶出厂房，开往龙泉山；期间，被告杨军、李阳均有驾驶，李阳属酒驾；后被告李阳在驾车下山途中，因车速不当和视线不良，导致车辆失控撞向路边左侧大石头发生交通事故，车上人员未发生伤亡，车辆严重受损。 原告认为被告杨军、李阳、陈超系案外人成都懒司机汽车服务有限公司员工，于2017年向成都市成华区人民法院提起诉讼，案号为（2017）川0108民初6423号，要求杨军、李阳、陈超、成都懒司机汽车服务有限公司承担连带责任，向原告支付车辆维修费76024.18元、租车费用、交通费等。成都市成华区人民法院对原告主张成都懒司机汽车服务有限公司承担赔偿责任不予支持，同时认为被告杨军、李阳、陈超构成共同侵权，但车辆维修费尚未实际发生，故对车辆维修费的主张不予支持，最终判决被告杨军、陈超、李阳连带赔偿原告古银华替代性交通工具费用3000元。 2019年6月24日，原告与成都东成汽车销售服务有限公司签订《川ＡＧ××××维修协议》，约定由成都东成汽车销售服务有限公司对川ＡＧ××××车按照72000元进行包干修复。同日原告支付维修费72000元，成都东成汽车销售服务有限公司向原告开具了72000元维修费的发票。 以上事实有当事人陈述，（2017）川0108民初6423号民事判决书，《川ＡＧ××××维修协议》，维修费发票等证据在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，被告杨军在维修保养原告车辆过程中擅自与被告李阳、陈超一起将原告车辆开离维修保养地点，导致原告车辆受损，被告杨军、李阳、陈超构成共同侵权，应对就此给原告造成的相应损失承担连带赔偿责任。本案中，原告已将川ＡＧ××××号车交由成都东成汽车销售服务有限公司包干维修，产生维修费72000元。故对原告请求由三被告连带赔偿维修费72000元，于法有据，本院予以支持。被告杨军辩称已履行3570元，但该款项系（2017）川0108民初6423号案判决的替代性交通工具费及相应滞纳金并非维修费，故对杨军的抗辩本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨军、陈超、李阳于本判决生效之日起十日内支付原告古银华72000元以及利息损失，利息损失以72000元为基数从2019年11月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告杨军、陈超、李阳负担，公告费600元，由被告陈超、李阳负担（前述款项已由原告预交，三被告在履行上述义务时一并负担）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲永辉 人民陪审员  唐莉华 人民陪审员  沈 渝 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  宋雨灵
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保76号原告：惠州市盛世达商贸有限公司，住所地惠东县黄埠镇海滨开发区龟山洋下G-8栋9号，社会统一信用代码91441323MA4W8G8W3E。法定代表人：柯某1。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：深圳市越众混凝土有限公司，住所地深圳市南山区×××××丽镇北侧广东省武警总队第七支队教导队调练场，社会统一信用代码914××××××××012646K。法定代表人：程某1。申请人惠州市盛世达商贸有限公司与被申请人深圳市越众混凝土有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求在700000元范围内冻结被申请人深圳市越众混凝土有限公司在中国银行股份有限公司惠州惠东吉隆支行账户（账号682170989548）的银行存款。天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供保单保函（保单号630××××××××20200000304）为申请人的上述保全申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：在700000元范围内冻结被申请人深圳市越众混凝土有限公司在中国银行股份有限公司惠州惠东吉隆支行账户（账号682170989548）的银行存款；冻结期限为一年。上述存款冻结期间，由被申请人负责监管，未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处置。上述存款如需续查封、冻结，申请人应在期限届满的七日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。案件申请费4020元，由申请人惠州市盛世达商贸有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。审 判 长  林 峰审 判 员  陈光忠审 判 员  卢勤端二〇二〇年九月二十三日法官助理  陈美洪书 记 员  李玉康
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2861号之一 申请执行人：海南蓝瑟盈辉文化传媒有限公司，住所地海南省海口市龙华区。 法定代表人：李乃虎，总经理。 委托代理人：周永清，海南昌宇律师事务所律师。 被执行人：符芳玉，男，1982年12月13日出生，汉族，住海南省万宁市龙滚镇治城村委会钦文村南队。 申请执行人海南蓝瑟盈辉文化传媒有限公司与被执行人符芳玉合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初8640号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本息和利息等合计8000元。 在执行过程中，本院采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的车辆、银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产和公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的8000元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行的义务，本院如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  黄嘉琛 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张倡华
陕 西 省 延 长 县 人 民 法 院民事判决书（2020）陕0621民初358号原告中国联合网络通信有限责任公司延长支公司（以下简称联通公司）法定代表人：贺晓莉，系该公司经理。统一社会信用代码：91610600790779193J。诉讼委托代理人：李明，男，汉族，1988年5月22日出生，现住，公民身份号码：61062XXXX805220057，系该公司职工。诉讼委托代理人：张海斌，系陕西卓超律师事务所律师。被告杜成梅，女，汉族，1970年3月11日出生，现住延长县，公民身份号码：61062XXXX003112447。诉讼委托代理人：刘锦荣，系陕西黄土地律师事务所律师。原告联通公司与被告杜成梅劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求1、请求依法判令撤销长劳仲案字【2019】第46号裁决书第一条；2、请求依法判令原告无须向被告支付解除劳动关系的经济补偿金22000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月1日经延长县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳仲案字【2019】第46号裁决书仲裁裁决第一项第二项认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。原、被告之间不存在劳动合同关系，原告无须向被告缴纳养老保险金及经济补偿金。被告与延安市博睿智业人力资源有限公司及陕西信元物业管理有限公司、延安市亮晶晶物业管理有限公司签劳务合同，又经过外包公司派遣至原告处工作，原告向劳务派遣公司支付外包费用，包含厨师的费用及养老、安保及其他费用，故被告与原告没有签订劳动合同，也没有劳动关系。被告的工资及福某某均由外包公司发放，而非原告公司发放，且被告受该公司管理。延长县联通公司公司的分公司，不具有独立法人资格，不具有承担民事独立资格，故仲裁委员会仲裁原告承担责任主体不符。原告联通公司为支持自己的主张提交了以下证据：1、劳务协议书一份，物业服务合同一份，物业管理外包和一份，物业服务合同一份，拟证明被告杜成梅与原告不存在劳动合同关系。2、长劳仲案字【2019】第46号仲裁裁决书一份，拟证明进行了劳动争议前置程序，该裁决结果错误，且主体错误。3、企业营业执照一份，拟证明延长县分公司不具有法人资格，依据公司法规定，分公司不具有独立承担民事主体资格，但具备诉讼主体资格。二次庭审证据1、外包人员的劳务费清单复印件一份，拟证明被告杜成梅的工资由外包公司发放。2、开户许可证复印件一份，拟证明被告杜成梅的工资由延安市博睿置业人力资源有限公司发放。被告辩称，2009年3月5日被告在原告单位从事厨师岗位工作至今，已经形成事实劳动关系，工作期间工资均由原告发放，且受原告管理，享受原告待遇。被告与外包公司签订合同由于被告不识字，由原告行政办人员代理签订，与谁签订，被告并不知情。原告对外独立开展服务，收取服务费用，有固定的办公场所，营业执照等，符合诉讼主体资格。被告杜成梅为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、询问笔录，拟证明被告从2009年起从事厨师工作至今；2、中国农业银行清单，工商银行借记卡，拟证明杜成梅在联通公司的工资变动情况；3、延长县人民医院体检报告单，拟证明联通公司在被告任厨师期间进行了两次体检。上述证据，经当庭举证、质证，认证，原告提供的证据1被告对证明目的有异议，认为原被告之间存在劳动关系，本院认为，该证据可以证明被告与延安博睿智业人力资源有限公司签订了劳务协议，接收该公司指派，故对该证据本院予以采信；对证据2、3无异议，本院依法予以采信。对二次庭审中提供的证据有异议，本院认为该证据可以与证据1相互引证，证明被告工资由外包公司进行发放，故对该证据予以采信。被告提供的证据1原告对真实性无异议，证明目的有异议，本院认为该证据只能证明被告于2009年起在原告处从事厨师工作，并不能证明是否存在劳动关系，故对该证据证明目的不予采信；证据2真实性无异议，证明目的有异议，本院认为该证据可以证明被告工资由劳务派遣公司发放，故对该证据证明目的不予采信；证明3有异议，本院认为该证据只能证明被告体检的事实，并不能证明与原告存在劳动关系的事实，故对该证据证明目的不予采信。经审理查明，2009年3月5日被告在联通公司从事厨师工作至2020年3月。工作期间，被告杜成梅与延安市博睿智业人力资源有限公司签订了劳务合同，并被该公司派遣至联通公司从事厨师工作。期间，延安市博睿智业人力资源有限公司将人力资源转包给陕西华洋人力资源服务有限公司。被告杜成梅的工资一直由延安市博睿智业人力资源有限公司及陕西华洋人力资源服务有限公司通过银行转账方式支付。原告联通公司每月向被告发放400元生活补助。另查明，2019年被告向延长县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年3月满50周岁达到法定退休年龄后不在原告处工作。本院认为，劳动关系是指职工和单位订立劳动合同而产生的法律关系。本案中，被告杜成梅在原告联通公司工作，期间，其劳动报酬由延安市博睿智业人力资源有限公司及陕西华洋人力资源服务有限公司支付，其与劳务派遣公司签订了劳动合同，劳动报酬由派遣公司支付，故原、被告不存在劳动关系。被告辩称享受原告公司员工福某某。原告联通公司向被告每月发放400元生活补助费属于其生活困难救济性质，而不属于工资，故对被告的辩解理由不予认定。对原告联通公司公司的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，原告联通公司主张与杜成梅不存在劳动关系符合审理查明的事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下:一、原告中国联合网络通信有限责任公司延长支公司无须向被告杜成梅缴纳养老保险金；二、原告中国联合网络通信有限责任公司延长支公司无须向被告杜成梅支付解除劳动关系的经济补偿金22000元。本案诉讼费10元，由被告杜成梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长    常根伟审  判  员    梁  磊人民陪审员    张燕萍二〇二〇年九月十二日  法官助理      张  旭 书  记  员    苗  洁
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保73号申请人：中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行，住所地惠州市惠阳区××××××××。负责人：谢树曼，行长。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被申请人：王教军，女，1969年8月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××××××××，公民身份号码430×××××××********。申请人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行与被申请人王教军仲裁中财产保全纠纷一案，申请人于2020年8月21日向惠州仲裁委员会申请财产保全，请求在价值128221.47元限额范围内：查封被申请人王教军名下的位于惠东县稔山镇亚婆角地段海头埔苑39号楼1单元7层04号房[不动产权证号:粤（2019)惠东县不动产权第0055989号]的房屋。中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行提供财产保全担保书为申请人的上述保全申请作担保。2020年9月15日惠州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：在价值128221.47元限额范围内查封被申请人王教军位于惠东县稔山镇亚婆角地段海头埔苑39号楼1单元7层04号房[不动产权证号:粤（2019)惠东县不动产权第0055989号]的房屋。查封期限为三年。上述房屋在查封期间，由被申请人负责监管，未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处置。上述房屋如需续查封，申请人应在期限届满的七日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。案件申请费1161元，由申请人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  林 峰审 判 员  陈光忠审 判 员  卢勤端二〇二〇年九月十六日法官助理  陈美洪书 记 员  李玉康
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282财保47号之一解除保全申请人：吉林桦甸农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：黄承利，董事长。被申请人：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：王**，总经理。申请人吉林桦甸农村商业银行股份有限公司与被申请人吉林正恩房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）吉0282财保47号民事裁定书，查封了被申请人吉林正恩房地产开发有限公司的财产。2020年9月27日，吉林桦甸农村商业银行股份有限公司申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人吉林桦甸农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人吉林正恩房地产开发有限公司所有的位于长春市在建工程项目，经审批的规划图和建筑工程规划许可证附件（施工许可证编号：XXX）中标注的5号楼地下部分第1层（被申请人施工平面布置图中和施工图纸中标明的11号楼地下部分第1层，建筑面积约XXX平方米）及经审批的规划图和建筑工程规划许可证附件（施工许可证编号：XXX）中标注的6号楼地上部分第1层（被申请人施工平面布置图中和施工图纸中标明的12号楼地上部分第1层，建筑面积约XXX平方米）的查封。案件申请费5000元，由吉林桦甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李刚审判员张文亮审判员王宇航二〇二〇年九月三十日书记员 范              达
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初2361号 原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林省松原市乌兰大街**。 法定代表人：徐茂友，系董事长。 委托代理人：崔明久，该行资产管理部职员。 被告：孟宪龙，男，1960年12月22日生，蒙古族，农民，住吉林省松原市宁江区。 被告：陈立云，女，1967年6月11日生，蒙古族，农民，住吉林省松原市宁江区。 被告：包立风，男，1981年12月29日生，汉族，农民，原住吉林省松原市宁江区，现下落不明。 被告：冷平，女，1987年3月19日生，汉族，农民，原住吉林省松原市宁江区，现下落不明。 被告：李树春，男，1969年5月5日生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。 原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告孟宪龙、陈立云、包立风、冷平、李树春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司的委托代理人崔明久到庭参加诉讼，被告孟宪龙、陈立云包立风、冷平、李树春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：一、要求被告孟宪龙、陈立云偿还本金3万元及相应的利息。利息、罚息、复利按合同约定给付至执行完为止。二、要求被包立风、冷平、李树春承担连带偿还责任。三、要求五位被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月19日我行与借款人孟宪龙签订了《农户联保借款合同》（合同编号2019XXXX1201），孟宪龙向我行吉拉吐支行借款3万元，用于种植，借款期限为12个月，即从2019年3月19日起至2020年3月17日止，约定月利率固定利率10.258333‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。还款方式为：按还款计划偿还借款本金，即2020年3月17日偿还本金3万元；结息方式为：按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，陈立云（孟宪龙的妻子）在借款合同中签字，此笔贷款为夫妻共同债务。同日，我行又与包立风、冷平、李树春签订了《农户联保借款合同》（合同编号2019XXXX1201），包立风、冷平、李树春为孟宪龙的借款提供连带责任保证，合同签订后，我行按约定向孟宪龙发放贷款3万元，但孟宪龙违反合同约定，逾期未还款，故起诉至法院，请求法院支持我行上述诉讼请求。 被告孟宪龙、陈立云、包立风、冷平、李树春均未到庭，未提出答辩。 本院对证据的分析认定：原告围绕其诉讼请求向本院提交了《农户联保借款合同》、贷款凭证、贷款利息试算清单、贷款流水台账、存款明细账、被告身份证、结婚证、户口簿复印件等证据。因被告均未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据予以采信。 本院对事实的认定：2019年3月19日，原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告孟宪龙签订了合同编号为2019XXXX01201的《农户联保借款合同》，被告孟宪龙向原告吉拉吐支行借款3万元，用于种植，借款期限为12个月，即从2019年3月19日起至2020年3月17日止，约定月利率为固定利率10.258333‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。如不按合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。还款方式为：按还款计划偿还借款本金，即2020年3月17日还本金3万元；结息方式为：按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，被告陈立云（系孟宪龙的妻子）在借款合同中签字。同日，被告包立风、冷平、李树春在借款合同中签字，为被告孟宪龙的借款提供连带责任保证，合同签订后，原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司按约定向被告孟宪龙发放贷款3万元，此款到期后被告孟宪龙未按合同约定还清借款本息。另查明，截至开庭之日，被告孟宪龙偿还利息3,633.74元，本金未偿还。 本院认为：原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司与被告孟宪龙、陈立云、包立风、冷平、李树春签订的《农户联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告按合同约定向被告孟宪龙发放了贷款，有权收回贷款本金及利息。被告孟宪龙、陈立云应向原告履行还款付息义务。当被告孟宪龙、陈立云不履行还款义务时，原告可以要求被告包立风、冷平、李树春按合同约定承担连带保证责任。被告包立风、冷平、李树春承担保证责任后，可以向被告孟宪龙、陈立云追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟宪龙、陈立云于本判决生效后立即给付原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，并自借款之日起按约定给付利息、罚息和复利，计算至执行终结之日止（扣除已给付的利息），利息按月利率10.258333‰计算，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。利息、罚息和复利以年利率24%为限。 二、被告包立风、冷平、李树春承担连带清偿责任。 三、被告包立风、冷平、李树春承担保证责任后，可以向被告孟宪龙、陈立云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费600元，由被告孟宪龙、陈立云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  郭海涛 人民陪审员  李文龙 人民陪审员  王玉秋 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  韩思同
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执902号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司隆化县支行，住所地：隆化县隆化镇安洲街**， 法定代表人：武斌，职务：行长。 被执行人：卢广梅，女，1979年9月16日出生，满族，农民，住隆化县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司隆化县支行与被执行人卢广梅借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0825民初1569号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金30523.49、利息及违约金56971.97元，合计87495.46元，案件受理费1988元，执行费1243元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、网络资金，未查找到财产； 三、2020年7月23日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年7月30日通过居住地走访未查找到被执行人； 五、2020年8月26日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年9月25日，经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供财产线索； 七、依法将被执行人卢广梅限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0825民初1569号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇二〇年九月二十五日 书记员  薛海伦
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4097号 原告：绵阳海宏物业服务有限公司，统一社会信用代码915107007699626989,住所地:绵阳高新区火炬西街北段**。 法定代表人：梁治聪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。 被告：周兵，男，1971年2月5日出生，汉族，原住四川省三台县，现住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳海宏物业服务有限公司与被告周兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告绵阳海宏物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨静洲，被告周兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 绵阳海宏物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年8月1日至2019年9月30日止的物业服务费1937.7元、垃圾清运费174元；2.判令被告承担诉讼费。 周兵辩称，欠费时间认可,我房屋2016年5月份卫生间、饭厅漏水，饭厅修复过一次，但还是漏水，卫生间至今未维修。 本院经审理认定以下事实，被告系位于绵阳市涪城区××路××段××栋××单元××层××号房屋业主，房屋面积113.26平方米。2013年12月31日，原告（乙方）与该小区业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定了物业服务内容、质量、费用及违约责任等。其中约定多层住宅按建筑面积每平方米0.45元／月交物业服务费，本合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方且没有选聘新的物业管理企业，则由乙方继续提供物业服务并按标准收取相关费用。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至2019年10月15日。被告未交纳从2016年8月1日起至2019年9月30日止的物业服务费。 庭审中，原告未提交代缴垃圾清运费的相关证据。 本院认为，案涉小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》对全体业主均具有约束力。原告向被告提供了物业服务，被告应当支付相应的物业服务费。故被告向原告支付2016年8月1日至2019年9月30日的物业服务费1936.75元（113.26㎡×0.45元/月/㎡×38个月），原告主张的超出部分不予支持。被告房屋内漏水非原告导致，亦非物业服务范畴，故被告以此为由拒交物业服务费的辩解理由不能成立，本院不予采信。 原告未提交证据证明其代缴了垃圾清运费，对其主张的垃圾清运费174元的请求，本院不予支持。 综上，原告的部分请求成立。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告周兵在本判决生效后五日内向原告绵阳海宏物业服务有限公司支付2016年8月1日至2019年9月30日的物业服务费1936.75元； 二、驳回原告绵阳海宏物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告周兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈子良 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨雅岚
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2551号 原告：张邦华，男，1970年6月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：林勇，四川聚沙律师事务所律师。 原告：龙泉驿区艺强建材经营部，经营场所成都市龙泉驿区西河镇两河村**。 经营者：张秀清，女，1972年2月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：林勇，四川聚沙律师事务所律师。 被告：秦中明，男，1963年7月11日出生，汉族，住四川省资中县。 原告张邦华、龙泉驿区艺强建材经营部与被告秦中明买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告张邦华和二原告的委托诉讼代理人林勇到庭参加诉讼，被告秦中明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 张邦华、龙泉驿区艺强建材经营部向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款31000元及利息，利息以31000元为基数，从起诉之日起至欠款还清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：二原告共同经营建材生意，被告从事建筑施工承包，大约从2014年起，被告从二原告处购买干粉、线条等建材，双方没有签订书面的买卖合同，货物由原告送到被告指定的地点，由被告支付运费。2015年3月11日，原告与被告结算，被告尚欠原告货款51000元，被告向张邦华出具欠条一张，载明了欠款的事实。后被告支付了20000元货款，现尚欠原告31000元未支付。 秦中明未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：龙泉驿区艺强建材经营部系销售建材、五金的个体工商户，张邦华与其共同经营建材生意，被告向二原告购买建材，双方没有签订书面的买卖合同。2015年3月11日，被告向张邦华出具《欠条》一张，载明了欠二原告现金51000元。后被告支付了20000元货款，现尚欠二原告货款31000元。 上述事实，有《欠条》《营业执照》等证据以及原告在庭审中的陈述在案证实。由于被告放弃行使自己的诉讼权利，本院对原告提交的证据均予以采信。 本院认为，被告欠二原告货款逾期未付，二原告有权要求其支付。在出具《欠条》时，双方应当对货款已作了结算，双方并没有约定货款的支付时间，被告在二原告催收前可不向其支付资金占用利息。二原告向本院起诉后，可以视为向被告提出了付款催告，被告在催告后未付货款，应当向二原告支付货款的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告秦中明在本判决生效后十日内支付原告张邦华、龙泉驿区艺强建材经营部货款31000元，并且自2020年3月31日起至货款支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款的资金占用利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，公告费600元，合计1175元，由被告秦中明负担(此款已由二原告预交，被告在履行上述给付义务时将此款一并付给二原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢贤云 人民陪审员  赵 霞 人民陪审员  杨 西 二〇二〇年九月二日 书 记 员  曾 莉
河北省隆化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执1281号 申请执行人：白瑞祥 被执行人：麻天成 关于申请执行人白瑞祥与被执行人麻天成承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案执行，本案在执行过程中，被执行人麻天成履行了标的款58000元，执行费778元，合计：58778元，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6222号原告：孟彪，男，汉族，1970年1月17日生，经常居住地贵州省贵阳市观山湖区。被告：王亭，男，汉族，1985年7月28日生，户籍地湖南省邵阳市隆回县。原告孟彪诉被告王亭劳务合同纠纷一案，本案受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟彪到庭参加了诉讼，被告王亭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟彪提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费3,000元，并支付逾期付款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原告在西南商贸城5号广场二楼B区-155号给被告装修玻璃，包边等，被告欠原告工资款3,000元，经原告多次催要被告一直未支付。被告王亭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后其向本院提交了装饰工程承包合同、工程竣工验收单，证明其于2018年5月26日承包了西南商贸城5号楼2楼B116号的装修工程，因原告提供的劳务存在质量问题，被业主方扣了4,600元。经本院审理查明，被告王亭承接了西南商贸城5号二楼B区116号商铺的装修工程，原告为被告提供了安装玻璃、包边等劳务。自2018年7月24日起，原告多次通过微信向被告催收劳务费3,000元，被告对欠款金额未提出异议，仅以未收到业主方的款项为由一直不予支付。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案原告主张的劳务费有原、被告之间的聊天记录佐证，且被告对于原告主张的欠款金额不持异议，关于被告提出因原告提供的劳务存在质量问题导致其被业主方扣款的主张，本院认为，被告庭后向本院提交的举证不足以认定上述事实，被告应当向原告支付劳务费3,000元。对于原告主张的利息，本院酌情从原告催收之日（2018年7月24日）起按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王亭于本判决生效之日起三日内向原告孟彪支付劳务费3,000元，并以该款自2018年7月24日起按同期银行贷款利率向原告支付利息至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费25元，由被告王亭承担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年九月二十一日法官助理杨隽书记员姚文勇
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初1878号原告：包某，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：赵某，吉林大龙律师事务所律师。被告：史某，住吉林省桦甸市。被告：李某，住吉林省桦甸市。原告包某与被告史某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。包某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令史某和李某立即偿还借款30万元；2.要求按照月利率1分的标准给付2019年11月10日起至借款偿付完毕期间的欠款利息；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与史某是朋友关系，2019年11月9日，史某和李某夫妻二人因作生意需要资金周转，向我借款30万元，约定借款月利息为1分，并承诺半年内还清借款本息。到期后，史某和李某没有按时还款，经我多次索要未果，故起诉至法院。李某、史某对包某主张的借款事实无异议，同意偿还借款本金和利息。本院经审理认定事实如下：2019年11月9日，史某、李某向包某借款30万元并出具借据一份，约定借款期限半年，月利息1分。借款到期后，史某和李某未偿还借款。本院认为，史某、李某对包某主张的借款的事实无异议，本院对该事实予以认定。包某请求史某和李某偿还借款30万元并按照约定的月利率1分的标准支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告史某、李某于判决生效之日偿还原告包某借款本金30万元及利息（利息按照本金30万元和月利率1分的标准，从2019年11月10日起计算至借款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元、财产保全费2020元，合计4920元，由被告史某和李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  庞玉占二〇二〇年九月二十七日书记员  张梦茹
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2261号 原告:冯冰，男，1989年12月30日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：孟宪九，河北李敬辉律师事务所律师。 被告:秦伟，男，1992年1月19日生，汉族，住滦州市。 原告冯冰与被告秦伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯冰及其委托代理人孟宪九到庭参加诉讼，被告秦伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卫克民向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告给付原告购买车辆的费用22000元及利息（从起诉之日起至付清之日止按照年利率6％计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年10月9日，原、被告签订车辆买卖协议，被告购买原告的白色捷达轿车一辆，车牌号为冀Ｂ×××××，发动机号为785891，车价款为32000元。签订完协议后，原告即将车辆交付给了被告，被告支付了一万元购车款。之后，原告多次找被告协商办理过户手续和催要剩余欠款，但被告找种种理由拖延不予办理，也不给付剩余欠款，原告无奈，只得提起诉讼。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告秦伟未做答辩。 经审理查明，2019年10月9日，原告经朋友陈伟介绍将自己所有车牌号为冀Ｂ×××××，发动机号为785891的白色捷达轿车一辆以32000元的价格出售给被告秦伟，并于当日签订车辆买卖协议、交付车辆。被告交付购车款10000元后，剩余款项22000元至今未给付。原告多次催要未果，诉至本院，请求被告给付剩款项22000元及利息。 本院认为，原、被告自愿签订车辆买卖协议，并依约交付买卖车辆冀Ｂ×××××，双方买卖关系成立，买卖协议合法有效，本院予以确认，被告拖欠购车款项之事实，有原告提供的协议书、车辆登记信息及与被告等相关微信聊天记录所证实，其事实清楚，证据确实充分，被告应及时足额将拖欠购车款项22000元给付原告，原告的诉讼请求本院予以支持。双方在购车协议中未约定余款逾期利息，本院对原告利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、由被告秦伟给付原告冯冰购车所欠款项22000元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告冯冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告秦伟负担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇二〇年九月二十四日 书记员  马红娜
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初5231号之一 原告：石家庄市京联实用气体有限公司，住所地石家庄市长安区307附线西头路北8号，统一社会信用代码：91130102601059438D。 法定代表人：卜鹏，该公司经理。 被告：赖寿长，男，1983年5月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：石家庄阔跃商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区富强大街怀特第六小区2号楼0801室，工商注册号：130108000049248。 法定代表人：赖寿长。 被告：吴辉英，女，1988年2月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告石家庄市京联实用气体有限公司与被告赖寿长、石家庄阔跃商贸有限公司、吴辉英追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，该案案情复杂、双方争议较大，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  郭洪斌 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  郭佳园
河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1692号 原告：李素献，男，1963年7月29日出生，汉族，住元氏县。 被告：李飞鹏，男，1969年12月17日出生，汉族，住元氏县。 原告李素献与被告李飞鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素献到庭参加诉讼，被告李飞鹏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李素献向本院提出诉讼请求：1、要求被告李飞鹏归还原告李素献借款70,000元；2、要求被告按借款协议支付22个月的借款利息15,400元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告李飞鹏在2015年至2018年间和其妻子郭利娜经营收售玉米小麦生意。期间多次以资金周转紧张为由从原告处借款救急。结果是只借不还.到2018年9月1日，累计共借款70,000元，并重新立下借款协议，约定分期偿还，不得违约。可到现在近两年了，被告分文不还，严重违约失信。原告多次催要无果，只能起诉至法院，请求公正判决。 被告李飞鹏未向本院提出答辩意见。 经本院审理查明：原、被告系同村乡亲，2015年时，被告从事粮食收售经营期间，向原告借款形成债务。被告向原告出具借条两张，借条1内容是：“今借到张掖村李素献人民币20,000元。从2015年5月22日至2015年7月22日止，共计2个月，到期一次性还清，若到期不还，视为借款人违约，借款人每日按借款金额的1%累计向出借人支付违约金，以家财房地产权做质押，空口无凭，特立此据为证。借款人：李飞鹏、郭利娜。担保人：李飞哲。2015年5月22日”，借条2的内容是：“今借到张掖村李素献人民币20,000元。从2015年9月3日至2015年10月3日止，共计1个月，到期一次性还清，若到期不还，视为借款人违约，借款人每日按借款金额的1%累计向出借人支付违约金，以家财房地产权做质押，空口无凭，特立此据为证。借款人：李飞鹏、郭利娜。担保人：邵晋辉。2015年9月3日”。上述借款后，被告未按约定偿还本息，2018年9月1日，李飞鹏再次出具借条，内容是“今借到张掖村李素献人民币70,000元，从2018年9月1日开始到2019年1月30日前必须还款2万元，剩余5万元借款到2019年12月31日前还清，不计利息。若逾期不还，视为借款人违约，除按月息1分的利息追交借款期间的利息外，需要每日按借款总额的0.5%累计向出借人支付违约金，以家庭财产房地产权做抵押，空中无凭，特立此据为证。借款人：李飞鹏。2018年9月1日”。此后，被告未偿还原告本息，双方发生纠纷，形成本案诉讼。 以上事实由借条三份及当事人陈述、庭审笔录证实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。原告提交2015年两份“借条”证明被告向原告借款本金40,000元，被告未出庭进行质证，依据证据规则，原告主张应予采纳。民间借款约定的利息及违约金应在合法范围予以保护，原告陈述是按3分计算利息的，但是其提交的借条上注明与所述不符。原告提交的2018年9月1日借条是双方对此前债务的核算及还款计划，被告确认借款为70,000元，原告陈述除40,000元本金外，其他均是利息。原告没有举证证明本金之外的利息是否在合法范围之内，故30,000元利息本院无法支持，原告可在补充证据后再行解决。2018年9月1日借条约定了还款的期限和利息（月息1分）及违约金（日0.5%），已经超出法律保护的年息24%范围，超出部分，本院不予支持。本院应判决被告偿还原告借款本金40,000元及利息（本案立案在2020年8月20日之前，故按24%年息予以处理）。 综上，被告李飞鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李飞鹏在本判决生效后十日内给付原告李素献借款本金40,000元及利息（其中20,000元，从2018年9月1日起至2019年1月29日止，按月息1分计算利息。另从2019年1月30日起至执行完毕之日止，按年息24%计算利息；另外20,000元，从2018年9月1日起至2019年12月30日止，按月息1分计算利息。另从2019年12月31日起至执行完毕之日止，按年息24%计算利息。依据本判决计算的利息以原告诉状第2项请求要求的15,400元为限）； 二、驳回原告过高部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,936元，减半收取968元，由原告李素献负担400元，由被告李飞鹏负担568元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（收件地址：河北省元氏县，邮编：051130，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  牛兴华 二〇二〇年九月十五日 书记员  苏 醒
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1557号上诉人（原审原告）：郑庆伟，男，汉族，1973年3月27日出生，住壶关县黄山乡长井头村。委托诉讼代理人：王滨，山西弓平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：壶关县林泽种植专业合作社，住所地壶关县黄山乡黄家川村。法定代表人：郑学林。上诉人郑庆伟因与被上诉人壶关县林泽种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑庆伟的委托诉讼代理人王滨，被上诉人壶关县林泽种植专业合作社的法定代表人郑学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑庆伟上诉请求：1.依法撤销山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初241号民事判决书。2.依法改判被上诉人支付上诉人土地租赁费2160元,并按照6%月利率标准计算违约金(自2020年1月1日起至清偿土地租赁费之日止)。3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实没有合法有效证据印证，且壶关县历来就是少雨干旱区，首要问题就是解决好水资源，导致被上诉人种植业欠收,实属于其自身原因所致，不属于不可抗力，不符合《合同法》第117条规定的法定不可抗力条件的“不能预见、不能避免并不能克服的客观情形”。同时，双方签订的《土地租赁协议书》并没有约定关于“减免租赁费”事项,更没有约定因干旱少雨可以减免租金事项。2.本案是土地租赁，不是合伙经营，根据双方签订的《土地租赁协议书》第四条“违约责任”明确约定“双方必须严格履行本协议，因一方违约，给对方造成经济损失的应予赔偿”。被上诉人实属严重违约，已经给上诉人造成了未实际取得土地租赁费的经济损失，上诉人据此要求被上诉人按月利率支付6%承担违约责任，既有事实依据，也有法律依据。壶关县林泽种植专业合作社辩称，1.一审法院认定答辩人减半支付土地租赁费因不可抗力事实清楚。2019年，我县出现几十年的少见旱情，根据壶关县气象局和农业局联合调查结果，玉米受旱面积达24万亩，成灾面积15万亩，绝收面积2万亩。故在旱灾期间，答辩人经营的土地收成锐减4/5，减半支付土地租赁费实属不可抗力。2.答辩人性质为种植专业合作社，租种土地近四百余亩，且遍布壶关县各乡镇，上诉人所称答辩人自行解决水资源问题无法律依据。3.答辩人除租种上诉人所在村土地外，还租种了其他3个村的耕地，有三个村已经全部同意答辩人2019年土地租赁费减半的请求。面对如此严峻的旱情，答辩人有事实和法律依据合理降低土地租种费用。4.面对旱情，答辩人积极告知并履行义务，答辩人法定代表人郑学林挨家挨户向出租人解释原因，并积极筹款支付一部分土地使用费。5.上诉人要求答辩人6%违约金责任无事实依据。6.答辩人依法请求解除与原告间的承租土地协议。郑庆伟向一审法院起诉请求：被告偿还土地租赁费2160元及被告违约给原告造成的损失按6%计算违约金。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月30日,原、被告双方签订了租赁土地协议，被告租赁原告耕地3.6亩，租期五年，租金按年支付，每年12月底给付，每亩600元，合计每年2160元，并签订有违约责任：因一方违约，给对方造成经济损失应予赔偿。2019年春夏，因壶关县的降水一直持续偏少，尤其进入6、7、8月份以来，天气持续晴热干旱少雨，所租赁的土地产量严重减少，原告要求按照合同支付2019年租赁土地租金2160元，认为赔钱与挣钱都应由被告承担责任和享有收益；被告要求减半支付租金，认为所租赁的土地减产是由于天气干旱、晴热少雨造成，并非被告的责任。被告虽未支付2019年租金，但没有直接给原告造成损失。被告租赁的其他人的耕地，大多数都已答应减半支付租金。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2019年春夏，壶关县由于天气长期持续晴热少雨干旱、耕地水分缺失严重，耕地受到毁损，不可归责任于被告，被告可以要求减少租金或者不支付租金。被告要求减半支付2019年租金符合法律规定。原告要求按6%赔偿损失，无事实依据，也未向法庭提供证据，本院不予支持。综上所述，原告要求按照租赁协议全部支付2019年租金2160元法律依据不足，要求按6%支付赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条之规定，判决如下：一、被告壶关县林泽种植专业合作社在本判决发生法律效力后十日内减半支付原告郑庆伟2019年租赁土地租金1080元；二、驳回原告郑庆伟其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50，减半收取25元，由原告郑庆伟承担12.5元，被告壶关县林泽种植专业合作社承担12.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，二审主要围绕上诉人的上诉请求及事实理由进行审理。根据在案的山西省壶关县气象局出具的2019年降雨量情况证明及《壶关县2019年夏季旱情调查》等证据，能够证明2019年壶关县旱情严重，玉米等作物受损面积大，导致被上诉人经营的土地收成锐减，该情形不可归责于被上诉人，被上诉人要求减半支付2019年租金符合客观实际和法律规定，原审认定并无不当，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，郑庆伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑庆伟负担。本判决为终审判决。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇二〇年九月二十二日书记员 贾小丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执3705号 申请执行人:唐凤群，女，汉族，1984年10月2日出生，住安徽省合肥市。 被执行人：段广敏，女，汉族，1974年2月10日出生，住安徽省界首市。 本院在执行唐凤群与被执行人段广敏房屋买卖合同纠纷一案中,依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单、限制消费；4、对被执行人依法予以了查找，现下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万斌红 审判员  宋 旭 审判员  周良龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邹 衍
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1868号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，   住所地：山西省晋城市城区X。   负责人：李某，任行长。   委托诉讼代理人：张某、秦某，山西高斯通律师事务所律师。   被告：杜某，女，汉族，1988年4月13日生，山西省泽州人，现住晋城市文昌东街省。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行（以下简称“中行晋城分行”）与被告杜某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告中行晋城分行委托诉讼代理人张某、秦某到庭参加诉讼，被告杜某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中行晋城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金18861.12元、利息2559.24元（利息暂计算至2020年4月15日，以后的利息按照《领用合约》上约定计息方式计算至清偿之日止）及违约金3019.49元，共计24439.85元；2、本案诉讼费、律师费、公告费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2013年3月12日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的中国银行地方预算单位公务金卡，按照《中国银行股份有限公司信用卡章程》的相关规定，被告填写了《申请表》，表示愿意遵守领用协议的各项规则，并签订了《信用卡领用合约》，随后该信用卡被激活，并由被告开始使用。后期被告未按照约定偿还透支款项，信用卡进入不良状态，原告多次向被告催收未果，被告逾期还款的行为已经构成根本违约。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。   被告杜某未到庭答辩也未向本院递交书面的答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜某向原告中行晋城分行申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。原告向被告发放信用卡后，被告使用信用卡消费后未在规定期限内还款。被告共欠原告透支本金18861.12元、违约金3019.49元及截至2020年4月15日的利息2559.24元。   本院认为，原告中行晋城分行与被告杜某签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告杜某归还所欠透支本金、利息、违约金的主张，符合合同约定，本院予以支持。其中双方约定的滞纳金，实质系违约金，本院按违约金对待。原告要求被告支付律师费，未提供证据证明，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告杜某于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司晋城市分行透支本金18861.12元、违约金3019.49元及利息（截至2020年4月15日的利息为2559.24元，剩余利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定自2020年4月16日起计算至实际清偿之日止）。   二、驳回原告中国银行股份有限公司晋城市分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为205元，由被告杜某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判员 张晋林     二〇二〇年九月七日   书记员 宋 杰
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初517号 原告：袁金报，男，1965年11月27日生，汉族，现住唐山市路北区。 原告：武金肖，女，1963年1月12日生，汉族，现住唐山市路北区。 被告：唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司，注册登记地唐山高新技术产业开发区大庆南道，主要办事机构所在地唐山市路北区学院路与朝阳道口东北角。 法定代表人：陈瑞珉，该公司总经理。 原告袁金报、武金肖与被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司（下称瑞莎地产）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告袁金报、武金肖到庭参加诉讼，被告瑞莎地产经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁金报、武金肖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期交房违约金22848元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月20日，原告与被告签订商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告开发的位于唐山市路北区的房产（现更名为学院雅居），房产总价为560000元。该商品房买卖合同第八条约定的交付期限为2016年12月31日，被告实际交房时间为2018年2月12日。按照合同第九条约定，逾期超过90天，自交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分一的违约金。被告延期交房天数为409天，违约金共计22848元。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，因此原告特诉至贵院主张权利。 被告瑞莎地产未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，原告袁金报、武金肖与被告瑞莎地产签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的位于唐山市路北区雅居）6楼1门302号（现楼号为2楼1门302号）商品房一套，该商品房总金额为560000元整。付款方式为首付款170000元＋贷款390000元。合同第八条约定：“出卖人（被告）应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告）使用……”。合同第九条约定：“出卖人（被告）逾期交房的违约责任为，“……逾期超过90日后，买受人（原告）有权解除合同……买受人（原告）要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天（即2017年1月1日）起至实际交付之日止，出卖人（被告）按日向买受人（原告）支付已付房款万分之一的违约金”。合同签订后，原告依约向被告支付了首付款170000元、贷款390000元，共计560000元整。2018年2月12日，唐山瑞莎房地产公司为原告办理了交房手续，并出具了交房通知单，交付了该商品房。交房日期较合同约定逾期408天。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、增值税普通发票、交房通知单、各项费用收费收据等相关证据材料予以证明。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方当事人均应依约全面履行各自义务。合同签订后，原告依约将购房款560000元支付给被告，被告应按照合同约定的期限（2016年12月31日前）向原告交付商品房。被告实际交付商品房的日期为2018年2月12日，逾期交房408天，构成违约，按照合同约定，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金共计22848元（560000元*1/10000*408天）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁金报、武金肖违约金22848元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费371元，减半收取计186元，由被告唐山瑞莎实业集团瑞莎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  苏 静 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  康勃勃 书 记 员  张晓宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条 …… 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9130号 原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元23层2314号。 法定代表人：张明群。 委托诉讼代理人：罗煜，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：沈某某，男，1961年12月1日，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：代某某，女，1964年12月27日出生，汉族，住成都市青羊区，系被告之妻。 原告成都兴荣源物业管理有限公司诉被告沈某某物业服务合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都兴荣源物业管理有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都兴荣源物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由成都兴荣源物业管理有限公司负担。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张珑馨
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0103执2712号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行，住所地浙江省杭州市下城区延安路３１４－３１６号，组织机构代码:843087298。法定代表人胡宏勋。被执行人俞瑛，女，1964年1月1日出生，住杭州市拱墅区。中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与俞瑛信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初4595号判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行。执行标的为透支本金89987.3元、透支利息10234.09元、违约金3567元（暂计算至2018年3月1日，此后利息、违约金以未还本金为基数按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》约定的利率标准计算至债务实际清偿完毕之日止，但总计不得超过年利率24%），案件受理费2376元、申请执行费1457元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产/被执行人向本院申报财产，表示其没有能力清偿本案债务，并向本院书面承诺分期履行。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费、限制出入境的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并予以罚款。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。（查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息；对已发现的财产，本院采取的执行措施，………………………………；或被执行人虽有可供执行的财产，但财产已被处置完毕的（应当说明已处置的财产、处置结果及执行到位的情况）；或被执行人虽有可供执行的财产，但财产无法处置的（需说明有什么财产及采取的措施，为什么无法处置）。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并回告申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截止到2020年9月17日，被执行人已履行案款元，未履行本案其余义务。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 詹琳玲二〇二〇年九月十七日代书记员 徐 汗
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1521民初2301号原告：黄元恕，男，1961年12月21日出生，汉族，住罗山县。被告：徐子胜，男，1969年2月28日出生，汉族，住罗山县。被告：黄海涛，男，1989年9月19日出生，汉族，住罗山县。原告黄元恕与被告徐子胜、黄海涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄元恕撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告黄元恕负担。审判员  丁文一二〇二〇年九月二十二日书记员  贺庆琰
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7927号 原告：周元生，男，1960年5月27日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：苏州市吉成酱业酿造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇，统一社会信用代码91320581628224544C。 法定代表人：吴俊伟，总经理。 委托诉讼代理人：金欢，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 原告周元生与被告苏州市吉成酱业酿造有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周元生及委托诉讼代理人倪洁、被告苏州市吉成酱业酿造有限公司的委托诉讼代理人金欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周元生向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告由此造成的损失：医疗费（被告已支付）、住院伙食补助费4100元、营养费6000元、护理费14400元、误工费（被告已支付）、残疾赔偿金115412.35元、精神抚慰金5500元、交通费1000元、鉴定费4815元，合计151227.35元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2006年10月进入被告处工作。2018年3月30日16时许，因被告有货物需要装进集装箱，原告等人就按照被告规定开始装箱。17时许，货物已由内而外装至离集装箱后门约1.5米，此时一幢货物突然向外倒塌，正好砸中原告的后背，原告猝不及防向外倒出，连同货物一起向车外跌落受伤。原、被告就损害赔偿未达成一致意见，为此原告诉讼至法院。 被告苏州市吉成酱业酿造有限公司辩称，对事故发生的事实无异议，但是被告认为原告自身未尽到高度的谨慎注意义务存在过错，应当对自己的过错承担相应的责任，原告与被告各承担50%的责任；原告主张的赔偿费用过高，其中医疗费已由被告垫付、住院伙食补助费予以认可、营养费按40元/天计算且期限暂时不予认可、护理费按80元/天计算且期限暂时不予认可、误工费已由被告垫付、残疾赔偿金暂时不予认可、精神损害抚慰金暂时不予认可、交通费认可900元、鉴定费暂时不予认可；被告已垫付款项合计20余万元。 本院认定事实如下：周元生于2006年进苏州市吉成酱业酿造有限公司工作，于2015年5月27日退休。周元生退休后受雇于该公司，2017年4月-2018年3月期间收入计32492.08元。事故后周元生至今未工作。 2018年3月30日下午，周元生同孙建宏等人将酱油、紫菜、大蒜粉等食品按照先重后轻、由内往外装入集装箱，其中周元生在距离车尾约1.5米处单独叠放较轻的货物，当周元生放置的货物超过其本人身高时，孙建宏提醒周元生叠太高，周元生仍将一箱货物叠上去，后货物突然倒下，致周元生跌落车下受伤。周元生受伤后至常熟市第二人民医院就诊，住院至2018年4月27日，计28天，花费医疗费计26503.14元、人血白蛋白等计17180元、急救费230元。2018年4月27日，周元生在常熟市第二人民医院继续治疗，住院至同年5月23日，计26天，花费医疗费计23456.31元。2019年2月22日，周元生至苏州大学附属第二医院治疗，住院至同年3月22日，计28天，花费医疗费计91627.08元。周元生在常熟市第二人民医院、苏州大学附属第二医院、常熟市梅李人民医院复诊数次，共花费医疗费计5614.12元，以及在药店购药计3109.50元。 2019年9月27日，常熟市虞山镇益众法律咨询事务所委托苏州同济司法鉴定所对周元生的伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数进行鉴定。2019年10月15日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为周元生因外伤致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；C1椎体骨折、C2齿状突骨折行手术治疗，遗留颈部功能障碍构成十级残疾；周元生的误工期为八个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。为此，周元生花费鉴定费4815元。 审理中，原、被告一致确认被告垫付款项为204751.20元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告周元生作为完全民事行为能力人，应对工作环境、工作性质等工作情况较为了解，且应有自我保护意识，但其未尽到注意义务，自身存在重大过失。故对原告周元生的损失，由被告苏州市吉成酱业酿造有限公司承担70%的责任，其余损失由原告周元生自负。 至于原告方的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定，并结合原、被告的意见进行认定。 1、关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，以及原、被告的意见，医疗费合计167720.15元。 2、关于住院伙食补助费，根据住院天数，按照50元/天计算，计4100元。 3、关于营养费，根据司法鉴定意见，按照50元/天计算，计6000元。 4、关于护理费，根据司法鉴定意见，原告住院5天花费护理费计560元，余115天按照100元/人/天，计11500元。合计12060元。 5、关于误工费，根据司法鉴定意见，参照上一年度收入，计21661.39元。 6、关于残疾赔偿金，根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，按照伤残等级，自定残之日起计算20年，根据司法鉴定意见，计115412.35元。 7、关于精神损害抚慰金，本院认定5500元。 8、关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。根据本案实际情况，原告主张1000元，本院予以准许。 9、关于鉴定费，此为诉前费用，根据凭证计4815元。 综上所述，原告方的损失为：医疗费167720.15元、住院伙食补助费4100元、营养费6000元、护理费12060元、误工费21661.39元、残疾赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元、鉴定费4815元，合计338268.89元，应由被告苏州市吉成酱业酿造有限公司按70%赔偿计236788.22元，扣除已支付的204751.20元，还应赔偿32037.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告苏州市吉成酱业酿造有限公司赔偿原告周元生各项损失计人民币236788.22元，扣除已付的204751.20元，余款32037.02元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告周元生指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 二、驳回原告周元生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取578元，由原告周元生负担456元，由被告苏州市吉成酱业酿造有限公司负担122元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分122元由被告向其直接支付，本院不再收退，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。 审判员  陶云芬 二〇二〇年九月二十九日 书记员  蒋 琦
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0502执异160号 异议人（被执行人）：孙大莲，女，1964年2月24日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 异议人（被执行人）：许多才，男，1963年3月28日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 申请执行人：谈有春，男，1964年12月18日出生，汉族，住泸州市江阳区。 在本院执行谈有春与孙大莲、许多才民间借贷纠纷一案中，异议人孙大莲、许多才于2020年9月16日对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人孙大莲、许多才称，位于江阳区××道××段××号××幢××层××号××住房。该房由泸州市龙马潭区人民法院拍卖，并要求异议人外出租房居住。由此，泸州市龙马潭区人民法院为异议人预留了房租8万元。但你院在执行谈有春与孙大莲、许多才民间借贷纠纷一案中，扣留了上述款项，严重影响了异议人的生活。现异议人提出书面异议，请求：解除对异议人8万元房租费的扣留。 本院查明，本院在执行谈有春与孙大莲、许多才民间借贷纠纷一案中，于2017年3月7日作出（2017）川0502执373号执行裁定书，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人孙大莲、许多才银行存款人民币502,900元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依据上述已经发生法律效力的执行裁定书，本院向泸州市龙马潭区人民法院发出（2017）川0502执373号协助执行通知书，附上述裁定书一份，要求泸州市龙马潭区人民法院协助扣留被执行人孙大莲、许多才在该院拍卖江阳区酒城大道一段16号12幢16层1603号房屋预留的租房费8万元。现异议人孙大莲、许多才以本院扣留上述款项，严重影响了异议人的生活为由，向本院提出书面异议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。”泸州市龙马潭区人民法院在执行孙大莲、许多才的其他债务案件中，拍卖了被执行人孙大莲、许多才位于江阳区××道××段××号××幢××层××号××住房，预留了租房费8万元。因该8万元租房费系保留被执行人的生活必需费用，故本院不应再予扣留。因此，异议人孙大莲、许多才提出执行异议的理由成立，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502执373号协助执行通知书，解除对被执行人孙大莲、许多才预留租房费8万元的扣留。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。 审判长  吴晓明 审判员  周 洁 审判员  任 敏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  鲜佳芯
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6871号 原告：成都兴荣源物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元23层2314号。 法定代表人：张明群。 委托诉讼代理人：罗煜，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：廖运均，男，1974年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告成都兴荣源物业管理有限公司诉被告廖运均物业服务合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都兴荣源物业管理有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都兴荣源物业管理有限公司撤诉。 案件受理费514元，由成都兴荣源物业管理有限公司负担。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月八日 书记员  张珑馨
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3273号原告：深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾**上杨翡翠山城。负责人：任晓洁。被告：李亮，男，汉族，1992年10月5日出生，住湖北省公安县***********，身份证号码：421************419。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司与被告李亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司的撤诉申请系其真实意思表示，且没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司撤诉。本案受理费147.81元，由原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司负担。审判员  邓赛花二〇二〇年九月十日书记员  曾晓诗
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民初311号 原告：重庆顺和冶金炉料有限公司。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：雷某，重庆进明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋某，住重庆市永川区。 被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司。 法定代表人：纪某。 被告：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被告：宁夏宝塔能源化工有限公司，。 法定代表人：张某1，该公司董事长。 上述三被告共同委托诉讼代理人:陈某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司。 法定代表人：张某2。 被告：鹤壁市正大农产品发展有限公司。 法定代表人：吴某。 被告：河南硕凯贸易有限公司。 法定代表人：王某。 被告：重庆华新地维水泥有限公司，住重庆市江津区珞璜镇。 法定代表人：柯某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姬某、谈某，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。 原告重庆顺和冶金炉料有限公司与被告宁夏灵武宝塔大古储运有限公司（以下简称宝塔大古公司）、宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司）、宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）、张家港科贝奇机械科技有限公司、鹤壁市正大农产品发展有限公司、河南硕凯贸易有限公司、重庆华新地维水泥有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告汇票票面金额50万元及支付逾期付款利息约5万元（从2018年7月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合计约55万元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告合法持有出票人是被告宝塔大古公司、承兑人是宝塔财务公司的银行汇票一张，票据号码为：130287105801220180102145194738，票据金额为50万元。该票于2018年1月2日由被告宝塔能源公司背书转让给被告张家港科贝奇机械科技有限公司、2018年1月2日由被告张家港科贝奇机械科技有限公司背书转让给鹤壁市正大农产品发展有限公司、2018年1月2日由被告鹤壁市正大农产品发展有限公司转让给被告河南硕凯贸易有限公司、2018年1月2日由被告河南硕凯贸易有限公司背书转让给被告重庆华新地维水泥有限公司、2018年3月16日由被告重庆华新地维水泥有限公司背书转让给原告、原告于2018年6月7日将该票背书转让给重庆市永川区箕山电煤有限责任公司，该票到期后，因该票无法承兑，遂原告向重庆市永川区箕山电煤有限责任公司付款100万元用于清偿汇票金额后，原告成为该票的合法票据权利人。原告多次进行追索，均未得到支付，为此，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国票据法》的相关规定，特向人民法院起诉，要求被告支付汇票票面金额50万元及利息，望依法判决。 本院经审查认为，票据追索权是指票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，持票人在依法履行了保全手续以后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种票据权利。行使追索权的前提条件是持有票据，本案中，原告向重庆市永川区箕山电煤有限责任公司涉案票据款清偿后，未将涉案票据背书至原告名下，原告不是案涉电子银行承兑汇票的持票人，故其无权行使票据权利。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告重庆顺和冶金炉料有限公司的起诉。 案件受理费9300元，退还原告重庆顺和冶金炉料有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  赵来珍 人民陪审员  李晓红 人民陪审员  杨俊英 二〇二〇年九月十日 书 记 员  陈 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国票据法》 第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。