浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初2722号 原告福建省惠裕建设工程有限公司。住所地福建省惠安县净峰镇净北后园。 法定代表人杨剑奎。 委托代理人刘志赠、王标志，福建求为律师事务所律师。 被告杭州昶洧汽车科技有限公司。住所地浙江省杭州市江干区香樟街**泛海国际中心****。 法定代表人沈玮。 委托代理人周君红，浙江民禾律师事务所律师。 原告福建省惠裕建设工程有限公司（以下简称惠裕公司）为与被告杭州昶洧汽车科技有限公司（以下简称昶洧公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月15日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告惠裕公司委托代理人刘志赠、被告昶洧公司委托代理人周君红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠裕公司诉称，2017年8月16日，惠裕公司与昶洧公司签订了工程施工合同和补充协议，约定由惠裕公司承建昶洧公司位于杭州市江干区××街××座××楼的办公楼装饰工程，合同价款应于工程完工验收后1个月内支付，质保金应于工程完工验收合格之日起3个月内返还。2017年12月7日，惠裕公司与昶洧公司签订了工程施工合同，约定由惠裕公司承建昶洧公司发包的位于杭州市江干区××街××座××楼的办公楼敞开区消防配套改造工程。惠裕公司按时按质按量完成的案涉的工程项目，昶洧公司未能按合同付款约定按时支付工程款。2018年1月6日，涉案工程经昶洧公司验收合格，交付使用。经结算确认惠裕公司完成工程量为3656192元，昶洧公司已支付工程款2330230.50元，尚欠工程款1325961.50元。双方约定的工程款支付期限已经全部届满，惠裕公司要求昶洧公司支付拖欠的工程款1325961.50元及利息有理有据。原告惠裕公司提出以下诉讼请求： 一、判令被告昶洧公司立即支付工程款1325961.50元以及自2018年12月3日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%支付利息。 二、判令被告昶洧公司立即支付逾期付款利息53036元（暂计算至2018年12月3日）。 被告昶洧公司辩称，惠裕公司的诉讼请求没有事实及法律依据。第一，涉案工程至今未办理竣工验收，昶洧公司对工程质量一直都持有异议，直到2018年9、10月还在要求整改。昶洧公司确实使用了涉案房屋，但没有办理竣工验收手续。惠裕公司主张的竣工验收时间昶洧公司不予认可，主要理由有几项：惠裕公司提供的工程完工验收记录表、交接表等都没有昶洧公司盖章，也没有昶洧公司授权的员工签字；惠裕公司主张由陈淑真签字视为现场授权，这是不符合合同约定的，陈淑真只是作为现场代表，授权范围是签证顺延工期而不是验收及增减工程量的确认；装修竣工验收表是物业公司进出场时间的需要，并不是说双方进行验收的真实意思表示；工程完工验收记录表也存在相同的问题。第二，涉案工程因为没有办理竣工验收手续也没有进行结算，是无法确认工程款总额的。诉讼过程中进行了造价鉴定，但鉴定的造价与惠裕公司主张的金额存在较大出入，也证明当时没有办理结算以及惠裕公司提出的诉讼请求是没有依据的。第三，昶洧公司在合同履行过程中是严格按照支付进度款的约定付款的，竣工验收前昶洧公司已经支付了2330231元，达到了合同总价的70%，完全符合合同约定。没有支付的部分是因为存在上述2个理由。 经审理本案事实认定如下： 2017年8月16日，昶洧公司（发包方）与惠裕公司（承包方）签订工程施工合同，约定： 昶洧公司的办公楼装饰工程由惠裕公司承包施工，工程地点为杭州市江干区××街××座××楼；含税工程总造价为2618305元，实行可调整总价，于工程结束后结算；承包范围为装饰装修工程、网络工程、监控及机房工程、空调改造工程、消防改造工程，其中消防改造工程造价未定；总工期为60天；昶洧公司现场代表为陈淑真； 合同签订后10日内昶洧公司支付合同总价款的10%预付款，工程进度达到墙体工程完成及地面工程完成后昶洧公司支付合同总价款的50%（包含10%预付款），工程进度达100%时昶洧公司再支付总价款的30%，工程完工经双方验收30天内，昶洧公司支付合同总价款的15%，剩余5%价款作为质保金，自工程完工验收合格之日起算3个月后，在未有任何质量缺陷产生时，不附利息全额返还惠裕公司； 昶洧公司同意确认变更项目可能导致施工费用增加的，惠裕公司应在工程变更确定后3天内提出变更工程价款的报告，经昶洧公司确认后调整合同价款，惠裕公司在上述期限内不向昶洧公司提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更；昶洧公司确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，在工程完工验收后1个月内支付，追加合同价款的5%作为质保金；昶洧公司与惠裕公司确认减少的工程价款，昶洧公司有权在未支付的下1笔合同价款中作相应扣减；因惠裕公司自身原因导致工程变更的，惠裕公司无权要求追加合同价款； 工程具备完工验收条件时惠裕公司向昶洧公司提供完整的完工资料和验收通知书，昶洧公司代表收到通知书7日内组织竣工验收；惠裕公司在提交验收通知书的同时向昶洧公司递交完工结算书，昶洧公司按昶洧公司审定后的结算书作为工程结算依据，除经昶洧公司确认同意增加工程款的情形外，合同总价款不变；工程完工验收并且办理好移交手续后昶洧公司才能使用，如在工程竣工验收并办理好移交手续前为应对相关中央或地方政府查核、或在惠裕公司事先同意的情况下昶洧公司得暂时使用，惟该暂时性使用不得被视为完工、验收通过或完成移交手续； 等等。 此后，昶洧公司与惠裕公司又签订补充协议，将工程总造价变更为3171570元（含税），其中装饰装修工程为1876892元、网络工程为155223元、监控及机房工程为655386元、空调改造工程为399820元、消防改造工程为84249元。 2017年12月7日，昶洧公司与惠裕公司另行签订1份工程施工合同，约定：昶洧公司将办公楼敞开区消防配套改造工程发包给惠裕公司施工；工程造价76000元，工程验收合格且所有验收资料及证件交付昶洧公司后支付95%，剩余5%价款作为质保金，自工程完工验收合格之日起算满3个月后在未有任何质量缺陷产生时不附利息全额返还；工程造价变更、验收的约定同前；等等。 2018年1月6日、1月9日、1月10日，昶洧公司管理部工作人员签字确认了惠裕公司制作的7份验收交接表。2018年1月13日，昶洧公司工作人员陈淑真签字确认了上述7份验收交接表及惠裕公司制作的另1份验收交接表。该8份验收交接表涉及工程内容包括办公楼装饰工程、消防改造工程、空调改造工程、门禁工程、监控工程、综合布线工程，验收内容包括资料验收、设备设施验收。 2018年1月13日，昶洧公司工作人员陈淑真签字确认了惠裕公司制作的工程签证单3页及办公楼装饰增减工程报价清单，办公楼装饰增减工程报价清单记载的净增工程造价为353136元。 昶洧公司陈述其公司于2018年3月开始使用涉案工程。2018年5月16日，昶洧公司、惠裕公司向涉案装修工程所在办公楼的物业公司申请竣工验收并通过。 昶洧公司主张LOGO的品质未达到其公司要求，2018年5月惠裕公司工作人员王庆坚表示LOGO不会再重做，相应的工程款也不收取。2018年7月12日，昶洧公司因装修工程的部分吊顶脱落要求惠裕公司进行检修。 2017年9月，惠裕公司向物业公司支付了装修协作费3250元。2019年1月23日，昶洧公司向物业公司支付了装修协作费4174.30元。 昶洧公司已支付工程款情况如下：2017年11月20日111830.50元、15万元，12月7日15万元、15万元，12月11日747322元，12月23日15万元、15万元、15万元、114215元、126632.50元，2018年1月9日19万元、71831元，8月15日68400元，共计2330231元。 2018年9月，惠裕公司委托律师向昶洧公司发函催要工程款。 因昶洧公司申请本院委托对涉案工程的造价进行鉴定，浙江信望工程咨询有限公司出具了工程造价鉴定报告，认为可确认部分造价为2895395元（2907020元-税金调差11625元），有争议部分（12项）造价为115712元。其中2017年12月7日工程施工合同项下工程造价为76000元，未有增减。 上述事实，有原告惠裕公司提交的工程施工合同、补充协议、报价清单、办公楼装饰增减工程报价清单、工程签证单、验收交接表、装修竣工验收表、大额来账凭证、小额来账凭证、企业网银电子回单、律师函及邮件查询记录、被告昶洧公司提交的邮件截图、微信聊天记录、缴费通知单、国内支付业务付款回单、浙江增值税专用发票、收房记录、照片、工程造价鉴定报告书、本案庭审记录证实。 本院认为，昶洧公司与惠裕公司之间的装饰装修合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。昶洧公司主张涉案装修工程未经竣工验收，但是2018年1月昶洧公司的管理部工作人员签字确认了验收交接表，2018年1月13日，昶洧公司工作人员陈淑真又签字确认了验收交接表，陈淑真是昶洧公司在涉案工程中的现场代表，其应有权代表昶洧公司进行竣工验收；并且昶洧公司亦陈述其公司于2018年3月开始使用涉案工程，2018年5月昶洧公司又与惠裕公司一起向物业公司申请竣工验收并通过；因此昶洧公司的抗辩不能成立，涉案工程的竣工验收日期本院认定为2018年1月13日。涉案工程已经竣工验收且昶洧公司早已开始使用，昶洧公司就工程质量提出的异议亦不能成立。 关于涉案工程的造价，虽然陈淑真亦于2018年1月13日签字确认了惠裕公司制作的办公楼装饰增减工程报价清单，但以陈淑真工程现场代表的身份在没有其他证据证明的情况，不足以认定陈淑真具有工程造价结算的授权，工程造价应以本案审理中的鉴定为准。 工程造价鉴定报告列明的有争议部分中的第1-10项为门厅的墙面装饰及部分房间的墙面线条，现场并无该些施工内容，惠裕公司主张实际施工后因昶洧公司要求拆除，但未能证明施工联系单等证据证明已实际施工但昶洧公司要求拆除的事实及拆除的原因、拆除后是否计入造价，因此该部分内容不应计入造价。第11项为不锈钢LOGO，惠裕公司主张实际施工2次按1次收费，昶洧公司主张施工不满足实际使用要求、效果差不计取费用。本院认为，惠裕公司工作人员王庆坚曾向昶洧公司表示LOGO不会再重做、相应的工程款也不收取；关于王庆坚的身份，惠裕公司陈述王庆坚是其公司的现场负责人，而本案中惠裕公司提交的办公楼装饰增减工程报价清单亦由王庆坚代表惠裕公司签字，因此应认定王庆坚的行为代表惠裕公司，该部分内容不应计入造价。第12项内容为惠裕公司敞开区增加代昶洧公司支付给物业公司的装修管理服务费2579元，但惠裕公司未能就付款的事实予以证明，因此该部分内容不应计入造价。 对于可确认部分造价昶洧公司要求减少。（一）广播系统费用应予扣除，理由是设备供应商同意降价；对该事实昶洧公司未能予以证明，本院不予扣除。（二）门厅、总部办公区的中式木饰面木门1800*2400计2樘，实际为玻璃门，昶洧公司主张玻璃门是原有的，惠裕公司未进行相应施工，要求扣除工程款12709元；惠裕公司主张其公司安装的是木门，为什么现场为玻璃门不清楚，其公司未安装玻璃门。本院认为，惠裕公司未进行木门安装，相应工程款应予扣除。（三）昶洧公司主张已安装的木门规格发生变化应调整价格。本院认为，昶洧公司的主张实际是指木门尺寸与约定不符，这属于质量异议，并且从昶洧公司提交的照片来看其公司测量木门尺寸的方法未必正确，因此本院不予调整。 可确认部分造价中已开票工程款部分税金按11%计算，未开票部分按9%的税率进行了调差，惠裕公司对于其中的调差提出异议，认为不应调差。本院认为，虽然双方合同约定的造价为含税价格，但未明确约定税率，也未约定在国家税率发生变动时造价是否调整、如何调整，因此对税金进行调差依据不足。 综上，涉案装修工程的工程款应为2894311元，昶洧公司已支付工程款2330231元，还应支付工程款564080元并赔偿相应的逾期付款利息损失，暂计算至2018年12月3日的利息损失金额为20412元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告杭州昶洧汽车科技有限公司向原告福建省惠裕建设工程有限公司支付工程款人民币564080元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告杭州昶洧汽车科技有限公司向原告福建省惠裕建设工程有限公司赔偿逾期付款利息损失人民币20412元（暂计算至2018年12月3日，此后以尚欠的上述工程款金额为基数计算至上述工程款付清之日止，其中2019年8月20日前按年利率4.35%计算,2019年8月20日开始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告福建省惠裕建设工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费人民币8606元，由原告福建省惠裕建设工程有限公司负担人民币3783元，由被告杭州昶洧汽车科技有限公司负担人民币4823元。 被告杭州昶洧汽车科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到交费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶文军 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 陈亚红