福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初414号 原告陈丽华，女，1935年2月18日出生汉族，住福州市鼓楼区。 原告王毓心，女，1965年5月15日出生汉族，住福州市鼓楼区。 原告王文生，男，1968年2月27日出生汉族，住福州市仓山区。 原告孙景官，男，1951年4月16日出生汉族，住福州市台江区。 原告孙伟，男，1984年9月22日出生汉族，住福州市鼓楼区。 诸原告委托代理人杨瑞田，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路**。 法定代表人陈志奇，局长。 委托代理人吴雪兰，女，单位工作人员。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司，，住所地福州市仓山区盖山镇高盛路****楼**东侧** 法定代表人李贞武，总经理。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人张玉珍，女，1955年8月11日出生汉族，住福州市晋安区。 委托代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。 原告陈丽华等人诉被告福州市仓山区住房保障和房产管理局房屋征收安置补偿一案，由福州市中级人民法院以（2019）闽01行终485号《行政裁定书》裁定撤销本院作出的（2018）闽0102行初432号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2019年9月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在继续审理过程中，张玉珍以本案讼争房屋征收补偿安置权益与其有利害关系为由申请参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告王毓心、王文生、孙景官、孙伟及诸原告的委托代理人杨瑞田，被告仓山房管局的委托代理人吴雪兰，被告及第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司（以下简称“仓山建投”）的委托代理人杨建华，第三人张玉珍及其委托代理人陈美英到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告诉称，1979年，王金富（已故）通过购买取得位于福州市仓山区的房产，后对该房屋进行重建，1996年，王金富经申请依法取得了该房产项下的《集体土地建设用地使用证》，证号：榕郊集建（1996）字第106302号。王金富及家属在该房屋内居住近40年，期间对房屋又进行了多次修缮。2009年5月12日，王金富因病去世，其法定继承人为其配偶陈丽华、长女王毓彬、次女王毓心、长子王文生，长女王毓彬于2012年4月去世，其法定继承人为其配偶孙景官及独生子孙伟。2017年3月1日，福州市人民政府仓山区政府发布榕（仓）土征告（2017）4号征收土地公告，盖山镇北园村被列入征收范围，2017年5月19日，被告发布关于《南台大道南段两侧绿化景观提升工程项目集体土地征收房屋补偿方案告知书》，第三人为征收实施单位。2017年10月16日，被告在未与原告签订拆迁安置补偿协议，亦未向法院申请强制执行的情况下，强制拆除房屋。原告曾就此事向盖山镇政府信访，但未得到解决。面对房屋被强行拆除的既定事实，原告方只能选择与被告协商拆迁安置补偿事宜，但被告及第三人却迟迟未与原告签订，直至2018年9月，被告及第三人却以案外人对房产提出异议为由，拒绝与原告签署拆迁安置补偿协议。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《福建省城市房屋拆迁管理条例》等法律法规，被告本应当遵循“先补偿、后搬迁”的原则与原告签收补偿协议。现房屋已先被拆除，补偿协议却迟迟未签，被告拒不履行其法定职责，应属违法。涉案房产为王金富合法取得，在申请土地登记时，土地管理部门也对该房屋土地使用权归属及地上建筑物进行了详尽的核查、公告，并依法向王金富颁发了土地使用权证，王金富及其家属在此房屋内居住几十年亦无任何人提出异议，涉案房产权属清晰，毫无争议。案外人在涉案房屋被征收时提出所谓的异议，很明显是企图索取不当利益而故意设置障碍。被告作为涉案房产所在地的房管部门，应对其管辖范围内的房地产权属情况进行确认，对原告所提供的真实有效的权属材料应当予以认可，并立即与原告签署拆迁安置补偿协议，以保障被拆迁群众的安定生活。故原告请求：1、判令被告及第三人立即与原告就福州市仓山区房屋进行安置补偿，签订征收安置补偿协议；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告提交以下证据：1、地籍、地籍档案《集体土地建设用地使用证》，证号：榕效集建（1996）字第106302号；3、证明；4、（王金富）死亡户口注销单；5、亲属关系证明；6、招收固定（徒）工登记表；7、（王毓彬）死亡户口注销单； 8、亲属关系表；9、致南台大道南段两侧绿化景观提升工程项目房屋被征收人一封信；10、信访事项受理情况告知单；11、福州市12345便民服务平台诉求件。证据1-2证明1994年福州市土地管理局依法对位于福州市仓山区的土地使用权归属及地上建筑物进行了详尽的核查、公告，并于1996年依法向王金富颁发了土地使用权权属证书等内容。证据3证明王金富及其家属自1979年起在涉案房屋内长期居住，直到房屋被拆迁办止等内容。证据4证明王金富于2009年5月12日因病死亡等内容。证据5-6证明王金富配偶为原告陈丽华、长女为王毓彬、次女为原告王毓心、长子为原告王文生，上述人员为王金富法定继承人等内容。证据7证明王金富长女王毓彬于2012年4月8日因病死亡，其配偶为原告孙景官；证据8证明独子孙伟等内容；证据9证明被告及第三人等以原告作为房屋被征收人寄送关于涉案房屋征收事宜的信件，涉案房屋已列入被征收范围等内容；证据10证明被告在未与原告签订补偿协议的情况下，强制拆除涉案房屋，原告就此向盖山镇政府反映但未得到解决等内容；证据11证明涉案房屋被拆后，被告及第三人迟迟未与原告签订补偿协议，后被告及第三人又以案外人对房产提出异议为由，拒绝与原告签署协议等内容。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局未提交书面答辩状但在庭审中辩称,被告所征收的讼争房屋是由案外人王仕元等6人所持有的1951年7月由福州市人民政府市长颁发的土地房产所有证项下的房屋，该权证因与原告所提交的集体土地建设用地使用权证重叠，所以该讼争房屋最终合法有效的所有权人待定。本案原告其自报的权利来源为承祖业，但其提交的又证明1979年买受翁福英，目前没有一条法律认定案外人所提交的1951年土地房产所有权证已经失效或被原告持有的集体土地证所涵盖，即便原告持有的1979买断契真实，但因出证人所描述的出让房屋与1951年载明的所有权人不一致，显然与五个共有人记载相阻，因此经初步审查原告所持的土地使用权证与1951年不符，因此明确回复原告确权生效后再签订协议，作为被告是无权推翻1951年的二证合一的权证，更无权推翻原告所持有的集体土地证，基于讼争房屋征收时无人居住，为不影响拆迁工作，先予以拆除，待原告确权后再予以安置。请求法院驳回原告的起诉。 第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司与被告意见一致。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局与第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司于2019年10月8日共同提交如下证据、依据：1、榕（仓）土征告（２０１７）４号《征收土地公告》，证明讼争房屋所在地由政府依法征收；２、福州市仓山区住房保障和房产管理局关于南台大道南段两侧绿化景观提升工程项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书、《南台大道南段两侧绿化景观提升工程项目集体土地上房屋征收补偿实施细则》，证明讼争房屋由政府依法征收及征收补偿安置规定；3、矢量图、测量平面图，证明讼争房屋1984年前就存在，建筑面积一、二层44.06平方米；4、福建省福州市土地房产所有证北字第01263号，证明张玉珍持有讼争房屋所有权证；5、卖断契，证明讼争房屋陈丽华方提出由其先辈购买的；6、公证书，证明产权人王仕元委托张玉珍处理讼争房屋事宜；7、报告，证明王仕元否认其有出售讼争房屋，并对讼争房产提出权利要求；8、照片，证明讼争房屋被拆除时没有人居住，杂草丛生；9、《中华人民共和国土地管理法》；10、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》；11、《福州市房屋征收补偿实施细则》。 第三人张玉珍述称，其是涉案讼争房屋征收补偿安置权利人。原告陈丽华等人无权诉请讼争房屋征收补偿安置权利。公公王树藩系福建省福州市土地房产所有证北字第01263号产权证上的产权人之一。王树藩于1963年病故，生前无遗嘱，其遗产由其子女继承。第三人的丈夫王昂系王树藩的婚生子，有权继承。王昂于2007年病故，王昂的继承权转移给第三人。至今讼争房产产权证未被变更、撤销或注销，仍为讼争房屋的合法权属证书，原告陈丽华等人无产权证，其手上的土地证登记的土地来源内容失真，依法是无效的。另外，根据讼争房屋征收政策，其征收补偿对象是以房屋所有权证为计户和补偿依据。原告诉讼请求不能成立，原告自诉是购买的，我方是不认同，该买卖合同不能确认，原告也没有提供该讼争房屋是原告所有，原告主张的诉权是无依据的，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人张玉珍提交如下证据：1、北字第01263号土地房屋所有权证；2、矢量图、测量平面图；3、南台大道南段两侧绿化景观提升工程项目集体土地房屋征收补偿实施细则；证据1-3，证明讼争房所有权为王树藩等人所有与原告无关。讼争房的征收补偿安置权益属于王树藩等人所有与原告无关。对讼争房征收权益的诉讼原告无诉权；讼争房被征收时，其房屋结构屋式北字第××号土地房屋所有权证上的房屋结构屋式相同是同一房屋且无任何变化；4、亲属关系证明、结婚证、王昂的死亡证明，证明第三人与本案诉讼有关联，具有法律上的利害关系，参加本案诉讼主体适格；原告与王树藩等人即北字第01263号土地房屋所有权证上的所有权人非亲非故，无任何关系。 经庭审质证，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局与第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司对原告提交的证据质证如下：对证据1形式真实性无异议，对证明对象有异议，填写该表的王金富隐瞒事实，从该表上记载的内容的确与案外人所持有的1951年权证一致，基于其申报理由明确有出入本人承担责任，其买受时间上下相差十几年，因此该表内容不真实是客观的。对证据2形式真实性无异议，对证明对象有异议，因土地登记申请书存在虚假陈述，所以该权证无法判断是否合法有效，也不能作为本案原告享有本案行政诉讼的权力。证据3形式真实性无异议，但内容有异议，与被告方提供的材料可以佐证该证明内容不真实，事实在拆除该房屋时是杂草丛生，证据4-8三性无异议，对证据9真实性无异议，对证明对象有异议，讼争房屋的确是列入征收范围。对证据10真实性无异议，证明对象有异议，因为讼争房屋案外人主张，所以无法签订协议，而且信访回复很明确，原告与案外人就该讼争房屋到底谁享有应民事确权后再判决，对证据11三性无异议。 第三人张玉珍对原告证据质证如下：证据1-3真实性、合法性有异议，证明对象有异议；证据4-8关联性以及证明对象均有异议；证据9关联性、证明对象有异议；证据10-11关联性以及证明对象有异议；证据1-2根据王金富申请的继承祖业，但是王金富跟诉争的权证不是法定继承人，不存在继承祖业的事实，原告的诉状是说购买，但提交证据和诉状矛盾，陈述的事实不真实，土地证是不合法的；证据3原告根本没居住在讼争房屋，诉状中有对讼争房屋进行重建，没有这个事实；证据4-8原告主体不适格，原告没有诉权，征收主体应该是第三人张玉珍，跟原告是无关的；证据9没有明确体现是给王金富的，不能以此来体现是被诉争房屋的征收人，信访件是原告单方面提供，不能以此证明是讼争房屋的被征收人；证据10-11原告不享有房屋所有权，被告没有给予原告征收补偿是对的。 原告对被告仓山房管局及第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司提交的证据质证如下：对证据1关联性、合法性、真实性无异议，但征收对象为征收土地范围内的土地使用权人，原告持有讼争房屋土地使用权合法、有效的权利证书，可以很明确，原告为被征收人及补偿的对象。对证据2关联性、合法性、真实性无异议，可以证明根据征收补偿方案，征地红线图范围内的被征收人列入征收补偿对象，进一步明确原告为征收补偿对象，被告依法必须与原告签订征收补偿协议；证明被告为征收部门，第三人负责具体实施，被告与第三人均为本案适格的诉讼当事人。对证据3仅具有形式上真实性，不具有实质上的真实性，不具有合法性，平面图为被告单方制作，虽然所标注的红线图范围无误，但备注为“王金富与王树藩、翁氏等人争议部分”，属于主观臆断，人为制造争议；可以证明讼争房屋在1984年前就进行了重建，单层面积是44.06平方米。对证据4认为不具有合法性，土改时的证书已经失效，且王金富在1996年已取得讼争土地使用权证书，土地使用权人应以新证登记为准，张玉珍不是持有人，该证书也不是合法、有效的房屋所有权证。对证据5真实性、合法性无异议，但不具有关联性，讼争房屋取得方式与本案无关，王金富已经依法取得讼争土地使用权证，为本案征收范围内的被征收人及征收补偿对象。对证据6合法性有异议，没有委托期限，不符合法律规定，仅具有形式上的真实性，不具有实质上的真实性，无法确认委托人主体是否还存在，无法确认该委托是否还持续有效，仅凭公证书无法确认该委托书上的王仕元的真实身份，无法确认是否曾是讼争房屋的产权人，也无法确认委托书中所要委托办理的是讼争房屋的事宜。对证据7认为不具有合法性，报告要求拆迁补偿所依据的土地房产所有证早已失效，而且，原告取得讼争房屋至今40年，王仕元出具公证书也已经20多年，王仕元及张玉珍从未主张过任何权利，仅具有形式上的真实性，不具有实质上的真实性。对证据8不具有合法性和真实性，被告强拆房屋前所拍摄的照片不具有完整性，也无法确认拍摄的具体时间，且没有见证人或公证人签字，违反法律规定，讼争房屋既然已经被被告拆除，被告就应当履行法定职责对原告进行安置补偿，房屋被拆前的状况与被告是否应当履行安置补偿的法定职责无任何关联。对证据9-11被告征收拆除讼争房屋的具体行政行为是否合法并非本案所要审查的内容，被告并没有提供其不履行对原告进行安置补偿并签订拆迁安置补偿协议该法定职责的法律依据，视为被告拒不履行该法定职责没有法律依据，属违法。 第三人张玉珍对被告仓山房管局及第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司提交的证据无异议。 原告对第三人张玉珍提交的证据质证意见如下：同对被告证据的质证意见一致，证据4真实性无异议，证明对象与关联性有异议，张玉珍与王昂结婚时间是1981年，但讼争房屋在此之前就转交给王金富，第三人张玉珍并非本案适格主体。 被告仓山房管局及第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司对第三人张玉珍提交的证据质证意见如下：证据真实性无异议，证明对象无异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人张玉珍提供的证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，福州市仓山区房屋，于2017年5月19日纳入“南台大道南段两侧绿化景观提升工程项目”集体土地及其地上物征收范围内。该项目征收部门为被告仓山房管局，征收实施单位为第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司。根据福州市人民政府于1951年7月颁发的北字第01263号《土地房产所有证》载明“北园村”“楼房三间”为“王树藩、翁氏、朱氏、郑碧金、王仕元、王方氏”“私有产业”，第三人张玉珍系王树藩儿媳（王树藩及其子王昂均已故），在征收过程中，第三人张玉珍于2017年12月3日，持王仕元授权委托书向第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司主张上述土地房产证中权利人的征收权益。另，原告陈丽华以证号为榕效集建（1996）字第106302号的《集体土地建设用地使用证》向被告及第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司主张房屋征收权益。该证系福州市土地管理局于1996年7月25日颁发的，土地使用人为王金富，系原告陈丽华丈夫。原告王毓心、王文生分别为王金富次女及长子。原告孙景官、孙伟分别为王金富已过世的长女王毓彬的配偶及独生子。由于被告及第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司未与原告达成房屋征收补偿安置协议，原告也在征收过程中向征收实施单位及盖山镇政府提出诉求、信访。福州市仓山区房屋已因征收被拆除。 本院认为，福州市仓山区房屋因福州市仓山区“南台大道南段两侧绿化景观提升工程项目”被征迁，原告对此提起行政诉讼，要求作为征收部门的仓山房管局履行征收职责，与其签订征收安置补偿协议，该诉请属于《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条、第九条第（四）项规定的人民法院审理行政协议案件的受案范围。原告持有的榕效集建（1996）字第106302号的《集体土地建设用地使用证》，可以证明案涉房屋的土地使用人为王金富，原告作为王金富的法定继承人，可以初步证明与涉案房屋存在利害关系，是适格的原告。 本案中，由于第三人张玉珍持有福州市人民政府于1951年7月颁发的北字第01263号《土地房产所有证》，而该证载明“北园村”“楼房三间”为“王树藩、翁氏、朱氏、郑碧金、王仕元、王方氏”“私有产业”。第三人张玉珍作为王树藩儿媳并持有王仕元的授权委托书，据此对案涉房屋也向被告及第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司主张征迁权益，故而案涉被征收房屋属于权属不明状态，被告尚不能与原告或者第三人张玉珍就案涉房屋订立房屋征收补偿安置协议，本案所涉征迁安置补偿的权利主体等问题尚需被告结合相关证据和规范进行裁量确认，再依法报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定。并且签订房屋征收补偿安置协议非单方行为，现行行政诉讼法律规范中亦无直接判令签订协议的规定，基于司法权和行政权不同的职能分工，尊重行政机关的裁量权，对原告之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈丽华、王毓心、王文生、孙景官、孙伟的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  赵 椿 人民陪审员  戴 欣 二〇二〇年九月十三日 书 记 员  郑治文 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。