安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖0208民初1386号 原告：陆发明，男，1967年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任强，安徽海声律师事务所实习律师。 被告：陆颖，女，1991年3月16日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市弋江区。 被告：陆长虎，男，1957年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市弋江区。 被告：陆长怀，男，1966年11月29日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市弋江区。 被告：汪和平，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：王万枝，男，1961年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝共同委托诉讼代理人：咸芳，安徽春蓝律师事务所律师。 原告陆发明与被告陆颖、陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝物权保护纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次庭审，陆发明及其委托诉讼代理人余兴海，陆颖、陆长怀、汪和平及陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝共同委托诉讼代理人咸芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆发明向本院提出诉讼请求：1.判令陆颖返还陆发明吸砂泵一台（含潍柴柴油机8170ZC1000，价值210000元）、发电机组一台（带齿轮箱，含潍柴柴油机X6170ZC620，650马力，价值196000元）、柴油机角两个（价值40000元），判令陆颖支付陆发明真空泵一台（含柴油机X6170ZC620，620马力,价值100000元，）作价补偿款50000元及运杂费3000元，如陆颖无法返还物品，按价赔偿；2.判令陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝对上述债务承担无限责任；3.本案诉讼费用由陆颖、陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝承担。事实和理由:各当事人系近亲关系，陆长虎、陆长怀有一条小型吸沙泵(1500吨)。2018年5月，陆长虎、陆长怀吸收陆颖、陆发明、汪和平、王万枝加入合伙，口头协议每股作价820000元，其中陆长虎占股25%，陆长怀占股25%，陆颖和陆发明占股25%（每人各占12.5%），汪和平和王万枝占股25%。陆颖、陆发明、汪和平、王万枝每人交投资款410000元，对原有的吸沙泵进行升级改造，新增了船上柴油机等相关设备。因合伙人之间产生矛盾及违法偷采，2019年10月23日政府强令拆除动力装置。上述吸砂泵拆解后，2020年元月各方口头达成散伙协议书。2020年3月23日，陆颖、陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝签订正式的散伙协议，约定陆颖和陆发明作为一股分得五台柴油机和两条泵(“潍柴”8170*2台，发电机组2台，620马力柴油机1台，泵2台)。陆颖将上述设备运输至湾沚占有，并向陆发明主张运杂费6000元。陆发明向陆颖主张分割被拒，遂提起诉讼。 陆发明在法院组织当事人现场查验后提出，经现场查验设备存放地，只有1台废旧的发电机组及真空泵，未见2台8170吸砂泵，缺少1台发电机组。对比陆颖自认的吸砂泵及发电机组照片，与现场所见的翻新二手设备非同一物品，其有理由推测陆颖已将诉争设备处置，原设备不复存在，故变更第一项诉讼请求为：判令陆颖赔偿其财产损失529050元（两组吸砂泵含潍柴8170ZC-3，购买价格300000元/组，九成新，主张赔偿270000元；两组发电机含潍柴斯太尔WD6126，购买价格157500元/组，九成新，主张赔偿141750元；一台真空泵购买价格58000元/台，九成新，主张赔偿26100元；一台潍柴620马力柴油机购买价格196000元/台，九成新，主张赔偿88200元；运输产生运费6000元，主张分担3000元）。 陆颖辩称：1.未发现柴油机及发电机组上有型号，对陆发明主张的型号不予认可；2.拉设备时我虽在场，但我对设备名称、型号等均不清楚，也没去过设备保管现场，对陆发明陈述的设备减少、变旧不予认可，我与陆发明分得的设备都在法院查验的现场，系陆发明委托崔杰运输保管的；3.陆发明诉讼依据的是《合伙人资产分割协议书》，但陆发明本人未签名；陆颖系受胁迫签署，非本人真实意思表示，对陆颖不发生法律效力；协议内容粗糙不明确，未载明资产价值、设备型号等，对于合伙期间债权债务未进行分割，非最终清算协议，故该协议未生效。综上所述，请求法院驳回陆发明的诉讼请求。 陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝共同辩称：1.《合伙人资产分割协议书》已生效，各方均应按协议约定履行；2.陆发明和陆颖已于2019年12月21日从安徽神州船业有限公司共同拉走分得设备，本案系陆发明、陆颖在散伙后对共有物分割产生的纠纷，与陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝无关；3.陆发明主张的设备价值超出其实际价值和购买价值，吸砂泵（裸）购买价95000元/台，所附柴油机购买价205000元/台，发电机组含柴油机购买价36000元/台，620马力（二手）购买价66000元/台，真空泵购买价58000元/台，两组吸砂泵（含柴油机）型号是否一致不清楚，但购买价格一样；4.本案合伙分为四股，每股派一人参与合伙事务，陆发明和陆颖一股由陆发明参与并告知陆颖，各合伙人对合伙期间支出债务均是了解的，不存在账目不清；5.签订《合伙人资产分割协议书》时，不存在财务结余或者债权，对外尚欠20000元争议债务，该协议书已对合伙期间所有资产进行分割；6.陆发明和陆颖拖走设备后，出具该协议并要求其他合伙人签署，陆发明和陆颖分得的设备超过其占股份额，若该协议无效，陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝保留要求重新分割合伙资产的权利；7.合伙期间，将船舶交由他人经营，对方实际给付保证金350000元，已退还130000元，80000元用于缴纳罚款，60000元支付船舶拆卸费用及拆卸期间差旅费，陆发明和陆颖各拿30000元，该60000元属于合伙共同资产，陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝保留要求分割的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下： 陆发明提交证据1.《合伙人资产分割协议书》、《合伙人股份散伙分割资产证明》，证明当事人合伙、散伙的事实及对合伙资产进行分割的约定；2.《采砂船舶移交单》（复印件），证明2019年10月23日政府强令拆除涉案船舶动力装置；3.柴油机报价单，证明涉案的柴油机8170型询价210000元/台，620型询价100000元/台，6170价格196000元/台；4.陆发明与崔杰微信聊天记录、转账凭证（打印件），证明陆发明向陆颖指定收款人崔杰支付2500元运费和3500元杂费，合计6000元；5.陆颖发送的照片、陆发明拍摄照片，证明涉案设备情况；6.现场查验照片对比，证明陆发明有理由相信诉争设备已被处置，陆颖应赔偿损失。上述证据经审查，证据1系各方当事人的真实意思表示，本院予以认定；各被告对证据2的真实性无异议，本院经审查后予以认定；证据3与本案无关联性，不能证明陆颖与陆发明分得设备购买价值，亦不能证明使用后的现存价值，不予认定；证据4经与崔杰核实，聊天记录与本案无关联性，对陆发明主张支付崔杰3500元杂费不予认定，对陆发明向崔杰支付运费2500元的事实予以认定；因《合伙人资产分割协议书》系对陆发明和陆颖已拉走设备的分割确认，而各方当事人均不能确认陆发明与陆颖拉走设备的具体型号，陆发明亦未能提供证据证明分得设备具体型号，故对证据5、6中与本院现场查验设备一致的照片予以认定，对其他照片不予认定。 陆颖提交证据1.转账凭证，证明陆颖出资的事实；2.微信名称、2020年5月31日陆颖与陆发明微信聊天记录，证明合伙期间，陆发明及其他合伙人隐瞒账目违背合伙基础，陆颖可以撤回出资，合伙期间仍有债权尚未分割；3.2020年6月9日陆颖与陆发明微信聊天记录、《合伙人资产分割协议书》，证明陆发明对《合伙人资产分割协议书》的内容知情但不认可，该协议未生效，陆发明诉讼请求无依据。上述证据经审查，各方对陆颖出资的事实予以认可，本院予以认定；证据2达不到其证明目的，故不予认定；证据3因陆发明已向本院作出追认《合伙人资产分割协议书》的意思表示，故对其证明目的不予采信。 陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝提交证据1.《船只、股份分割证明》，证明陆发明对《合伙人资产分割协议书》内容是明知且同意的；2.接处警信息登记表、安徽神州船业有限公司企业信息、吴修刚出具《证明》，证明2019年12月21日，陆发明、陆颖与崔杰共同将《合伙人资产分割协议书》中陆发明、陆颖分得的设备拉走；3.收据，证明两台发电机组的购买价格是36000元/台；4.记账本，证明陆颖对合伙事务进行了参与，不存在隐瞒账目；5.收条，证明陆颖和陆发明各拿走30000元。上述证据经审查，证据1与《合伙人资产分割协议书》内容一致，证据2与各方当事人庭审陈述一致，故均予以认定；证据3、4、5与本案无关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝以共有船舶一只，作价600000元作为合伙出资，与陆发明、陆颖达成口头合伙意向，约定陆长虎出资820000元（现金出资620000元+船舶作价200000元）占25%，陆长怀出资820000元（现金出资620000元+船舶作价200000元）占25%，汪和平出资410000元（现金出资310000元+船舶作价100000元）占12.5%，王万枝出资410000元（现金出资310000元+船舶作价100000元）占12.5%，陆颖出资410000元现金占12.5%，陆发明出资410000元占12.5%。合伙期间购置了吸砂泵等设备升级船舶用于采砂，并自2018年11月实际合伙经营至2019年1月。 2019年10月23日，芜湖市鸠江区税务局向安徽省神州船业有限公司出具《采砂船舶移交单》，载明该局查获采砂船（船主王万枝），现移交安徽省神州船业有限公司拆除采砂机具，全部采砂机具拆除后，船舶业主可对拆解采砂机具进行变卖处理。同年12月21日，陆颖、陆发明至安徽省神州船业有限公司，要求拉走部分设备。因过程中与案外人发生纠纷，经无为市公安局高沟派出所出警调解后，陆颖和陆发明委托陆颖的朋友崔杰将设备运输至芜湖县。陆颖和陆发明取得的设备现存放于芜湖县红杨镇万村崔杰的自有厂房内。 2020年3月23日，陆颖、陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝五人签订《合伙人资产分割协议书》，对合伙资产进行分割，约定陆颖、陆发明分得五台柴油机和两台泵（潍柴8170*2台、发电机组*2台、620马力1台、泵*2台）。陆发明虽未在该协议书上签名，但对协议内容知情并认可。同年5月10日，陆发明、陆长虎、陆长怀、汪和平和王万枝五人签署《船只股份分割证明》，对《合伙人资产分割协议书》的分割方案予以确认。 庭审中，各方均认可陆颖和陆发明分得的设备，二人已于2019年12月21日从安徽省神州船业有限公司全部拉走。根据陆发明申请，本院于2020年9月4日前往芜湖市芜湖县红杨镇万村九红路厂房，现场设备查验结果如下：1.发电机一组，型号为TZH2-100，出厂编号为Q18056682，铭牌为上海强辉电机有限公司（含潍柴R6105AZLD型柴油机）；2.吸砂泵一组，编号617001080001（含潍柴柴油机一台，图号6170Z.18A，型号LQ3.5A，出厂编号200407082）；3.吸砂泵一组，编号817001220501（含潍柴柴油机一台，未查验到型号）；4.真空泵一台，未查验到型号。现场未见《合伙人资产分割协议书》中载明的“620马力一台”及另一台发电机组。崔杰陈述，其运输的设备系发电机组两台、采砂泵两台、真空泵一台，产生运杂费4925元，其收到陆颖和陆发明各自支付的2500元。 本案审理过程中，陆颖同意对共有设备即本院现场查验所见设备进行实物分割，不同意赔偿损失。 结合当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、《合伙人资产分割协议书》效力问题；二、陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝是否承担责任问题；三、陆发明与陆颖共有设备范围问题；四、陆发明请求赔偿财产损失应否支持。 一、关于《合伙人资产分割协议书》效力问题。（一）陆颖主张其系受胁迫签署，协议内容并非其真实意思表示，但未提交证据证明，且该协议书签订时间系在陆颖实际取得分割设备后，故本院对其辩解不予采信。（二）该协议书在形式上，虽然缺少陆发明的签名，但陆发明在其他各合伙人签署协议时已知晓协议内容并口头认可；后陆发明签署《船只股份分割证明》，系对《合伙人资产分割协议书》的分割方案予以确认，现陆发明又向本院作出追认该协议书的意思表示，本院认为《合伙人资产分割协议书》系各方当事人真实一致的意思表示。（三）陆颖以合伙期间尚有其他资产债权未分割为由主张《合伙人资产分割协议书》无效，本院认为，《合伙人资产分割协议书》实际上是对陆颖和陆发明已取得设备的分割确认，如合伙期间尚有债权债务或资产未分割，不影响《合伙人资产分割协议书》的效力，合伙人可另案主张分割。综上所述，《合伙人资产分割协议书》合法有效，对各合伙人具有法律约束力。 二、陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝是否承担责任问题。陆发明陈述因陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝将设备擅自交付陆颖，导致其权利受损，与法庭查明事实不符。根据庭审查明，陆颖和陆发明取得《合伙人资产分割协议书》约定分得的设备在前，签订《合伙人资产分割协议书》在后，且从安徽省神州船业有限公司运输设备时，陆颖和陆发明均在场。因此，《合伙人资产分割协议书》签订时，陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝已经向陆颖和陆发明履行完毕该协议书约定的交付义务。本案系陆发明和陆颖在取得共有设备后产生的纠纷，与陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝无关，陆长虎、陆长怀、汪和平、王万枝不承担责任。 三、陆发明与陆颖共有设备范围问题。《合伙人资产分割协议书》载明陆发明与陆颖分得的潍柴8170两台、发电机组两台、泵两台，根据庭审查明实为吸砂泵两组（含两台柴油机）、发电机两组（含两台柴油机），但对于设备的具体型号其他合伙人无法确认，只能确认同设备同购买价格。另外，现场查验有真空泵一台，该协议书未载明真空泵由陆发明和陆颖所有，但陆发明与陆颖实际取得真空泵。可见，《合伙人资产分割协议书》载明陆发明和陆颖分得的设备的名称、型号、种类，与陆发明和陆颖实际取得的设备不完全相符或对应。关于620马力一台，该协议书上虽载明由陆颖和陆发明所有，但陆颖和崔杰均陈述运输设备时未见该620马力，本院现场查验时亦未见620马力，陆发明仅依据《合伙人资产分割协议书》主张权利，未能提供证据证明已实际取得该620马力及其具体品牌、型号、价值等，依据不足，故本案暂不予处理。 四、陆发明请求赔偿财产损失应否支持。陆发明和陆颖基于合伙关系，共同享有分得设备的所有权。合伙终止后，因共有的基础丧失，陆发明可以请求分割。但是，陆发明对本院现场查验所见的所有设备不予认可，认为其与陆颖分得的设备已被陆颖处置、调换成为更老旧的其他同类设备，原分得设备已经不复存在，故请求陆颖赔偿其共有设备财产损失。本院认为，陆发明对现场查验的共有设备不予认可，但未能提供原始购买合同、发票或其他证据证明分得设备的具体型号，亦无法举证证明陆颖处置了二人已取得的设备。关于现场查验缺少的一台发电机组，陆发明和陆颖委托崔杰运输案涉设备，陆发明未能证明缺少的一台发电机组系陆颖处置，且即使是陆颖处置，陆发明仍可主张返还另一台发电机组。因此，陆发明主张赔偿设备损失的诉讼请求，证据不足，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。陆发明要求陆颖赔偿设备运杂费损失3000元，但其实际仅向崔杰支付运费2500元，崔杰亦认可收到陆颖支付的2500元运费，故对该项诉请不予支持。 综上所述，陆发明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陆发明的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4545元，由原告陆发明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  方慧 二〇二〇年九月二十三日 法官助理吴丹丹 书记员吴丹丹（兼） 附：本案适用法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。