河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1697号 上诉人（原审被告、反诉原告）：丰宁昌达农业开发有限公司，住所地丰宁县鱼儿山镇土城沟村。 法定代表人：彭德强，董事长。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，住所地丰宁满族自治县新丰北路**。 法定代表人：张海赋，董事长。 委托诉讼代理人：沈美双，河北飞雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张超，该公司员工，男，1971年6月20日出生，住丰宁满族自治县。 原审被告、反诉被告：丰宁满族自治县鹤宸商贸有限公司，，住所地丰宁县大阁镇达二营村 法定代表人：陈亚伦，经理。 上诉人丰宁昌达农业开发有限公司（以下简称昌达公司）因与被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司（以下简称丰宁农商行）及原审被告、反诉被告丰宁满族自治县鹤宸商贸有限公司（以下简称鹤宸公司）借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰宁昌达农业开发有限公司的法定代表人彭德强与委托诉讼代理人付桂荣、被上诉人河北丰宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人沈美双与张超到庭参加诉讼。原审被告、反诉原告丰宁满族自治县鹤宸商贸有限公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 丰宁昌达农业开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项内容；依法确认上诉人与被上诉人签订的保证合同无效；依法驳回被上诉人要求上诉人连带偿还原审被告向其借款250万元本金及利息的请求；依法判决上诉人不承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定主要事实错误。其一，该判决认定：上诉人与被上诉人签订的《最高额保证合同》系上诉人真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，签字盖章后成立并生效，为合法有效合同，这一认定是错误的。被上诉人与原审被告丰宁满族自治县鹤宸商贸有限公司在让上诉人担保时，双方恶意串通，捏造事实向上诉人陈述虚假事实，提供虚假资产信息，导致上诉人与被上诉人签订保证合同。上诉人与被上诉人签订保证合同前，上诉人问被上诉人借给原审被告500万元，对原审被告资产状况了解吗？被上诉人向上诉人说：我们做了详细调查，有调查报告和审计报告及购销合同，并让上诉人看了这些材料，原审被告也跟上诉人说我公司有资产能偿还借款，在这种情况下上诉人才与被上诉人签订的保证合同，可在原审被告不偿还借款发生纠纷后，上诉人找被上诉人了解情况，被上诉人又说原审被告无能力偿还，而调查报告和审计报告及购销合同所列的资产及收益，大部分都是虚假的，原审被告借款时所有资产及收益根本不存在，连被上诉人所放出的此笔贷款，收款人柴树宇与原审被告签订的购销合同都是虚假的，所谓为支付货款而贷款的理由根本不成立。此500万元借款柴树宇一分没收到，被上诉人与原审被告捏造事实，制造了一系列虚假手续骗取了上诉人给担保，显然此行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，可一审判决却认定上诉人与被上诉人签订的保证合同合法有效，故此一审判决认定主要事实错误。其二，一审判决认定：上诉人所称在与被上诉人签订合同时，被上诉人与原审被告恶意串通，故意捏造事实，没有提交充分有效证据证实，本院无法认定，更是错误的。第一，庭审中被上诉人提供给法庭的授信调查报告不具有客观真实性。一审开庭审理时，被上诉人提供给法庭的原审被告授信500万元款的调查报告不具有客观真实性，该报告记载的原审被告经营状况及资产收益情况不属实，案发后经调查被上诉人放贷前原审被告根本没有经营行为，调查报告所述经营状况及资产、收益情况均是被上诉人与原审被告捏造的。第二，被上诉人针对此笔500万元贷款所提供的放款依据的购销合同也是虚假的，500万元借款被上诉人打给了柴树宇账户，但柴树宇没有收到这笔钱，原审被告更没有买过柴树宇钢材、水泥、、地砖更有甚者被上诉人提供给法庭的购销合同都不是柴树宇亲笔签的名，被上诉人在一审开庭时，对原审被告放贷前所做调查报告，不具有客观真实性是认可的，并没有提供任何证据证实，调查报告中所记载的经营情况和资产及收益情况在与上诉人签订保证合同时是客观真实的。同时对其提供给法庭原审被告与柴树宇签订的购销合同不具有客观真实性也是认可的，该500万元实际不是支付给柴树宇的货款，显然被上诉人与原审被告捏造虚假符合借款条件事实，骗取上诉人为其提供担保，上诉人在与被上诉人签订保证合同时是确信被上诉人提供资料客观真实前提下才签订的，被上诉人骗取上诉人给提供担保事实是清楚的，证据也是充分的。二、假如上诉人与被上诉人签订的保证合同有效的话，被上诉人请求上诉人对此笔借款承担连带保证责任已过担保时效，一审判决依法也应驳回被上诉人要求上诉人承担连带给付责任的请求。上诉人与被上诉人签订的保证合同，在第三条中对保证期限是有明确约定：“自2016年2月2日起至主合同履行届满之日起两年止，甲方同意债务展期的，保证期限至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日止。”根据一审判决认定的正确事实，涉案贷款期限是2016年2月2日至2017年2月1日，贷款到期原审被告没有及时偿还贷款，双方做了展期一年。显然展期到期日应为2018年2月1日，按该条约定上诉人保证期限应到2018年2月1日终止，根据担保法及司法解释规定，被上诉人于2019年1月11日立案向上诉人主张权利，显然超过了法定的担保时效。基于上述事实和法律规定，一审判决上诉人承担连带给付责任也是错误的。综上所述，上诉人特依法上诉到贵院，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 河北丰宁农村商业银行股份有限公司辩称，保证合同是双方真实意思表示，是上诉人自愿签订，上诉人对为鹤宸公司担保是知晓的，是鹤宸公司找到上诉人进行担保的，上诉人在提供担保之前对鹤宸公司的偿还能力应当知晓，我公司查明鹤宸公司偿还能力后才签订合同。签订合同之后我公司将借款打日案外人账户，完成义务，借款人和保证人应履行还款义务。按照原合同，保证期间为借款借期届满之日起两年内，我行起诉在保证期间内，一审时上诉人并未提出保证期间的抗辩，上诉人在二审提出保证期间的已经不应予以支持。 丰宁满族自治县鹤宸商贸有限公司经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩材料。 河北丰宁农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告连带偿还本金250万元及利息：二、诉讼费由被告承担。 丰宁昌达农业开发有限公司向一审法院提出反诉请求：一、请求法院依法确认反诉原告与反诉被告丰宁农商行于2016年2月2日签订的（承德丰宁联社）农信高保字[2016]第52512016532497号最高额保证合同及二反诉被告签订的（承德丰宁联社）农信循借字[2016]第52512016153899号借款合同无效。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：鹤宸商贸于2016年2月2日在丰宁农商行处贷款500万元，用于购进原材料，经营流动资金不足，借款期限为2016年2月2日至2017年2月1日。借款利率为月利率9.933334‰，按季结息，双方签订了《企业循环额度借款合同》，合同编号为：（承德丰宁联社）农信循借字[2016]第52512016153899号。昌达农业与丰宁满族自治县金彩工贸有限公司及陈亚伦为该笔贷款提供保证，并于2016年2月2日与原告分别签订了合同编号为：（承德丰宁联社）农信高保字[2016]第52512016532497号和（承德丰宁联社）农信高保字[2016]第52512016532498号及（承德丰宁联社）农信高保字[2016]第52512016532495号的《最高额度保证合同》，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满后两年。合同签订后原告及时发放了贷款，但按合同约定借款人没有及时偿还贷款，双方作了展期一年之后，合同到期后丰宁满族自治县金彩工贸有限公司，分别于2018年6月29日和6月30日偿还原告本金250万元及利息。后经原告多次索要，剩余借款250万元及利息借款人鹤宸商贸及其他保证人始终没偿还贷款。因此原告提起本案诉讼。另查明：丰宁农商行2017年8月之前名称为“丰宁满族自治县农村信用合作联社”。 一审法院认为，原告与被告鹤宸商贸签订的《企业循环额度借款合同》及原告与被告昌达农业签订的《最高额度保证合同》均系借款人及保证人双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，签字盖章后成立并生效，为合法有效合同，合同各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告丰宁农商行已按合同约定向被告履行了发放500万元贷款的义务，后保证人丰宁满族自治县金彩工贸有限公司偿还250万元本金及利息，尚欠原告主张的250万元及利息部分未能按约定偿还事实清楚。二被告作为借款人及保证人亦应当按照双方的约定履行借款人及保证人的还款义务。故原告要求借款人被告鹤宸商贸及另一保证人被告昌达农业偿还剩余借款本金250万元及利息不违反法律规定，本院予以支持。被告鹤宸商贸没有出庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。被告昌达农业称：“1、原告与鹤宸商贸签订的借款合同存在恶意串通，损害国家集体或者第三人利益的情形，属于无效合同；2、主合同双方当事人串通骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任，保证合同无效，应当驳回原告诉讼请求，”但依据不足，本院不予以采信。反诉原告（本诉被告）昌达农业反诉称保证合同及借款合同无效，借款人与出借人的手续不符合法律规定，在签订合同中，恶意串通，故意捏造事实签订虚假报告及审计材料，但其没有提交充分有效的证据证实，本院无法认定，故对反诉原告诉讼请求本院不予以支持。故此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第一百九十九条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告丰宁满族自治县鹤宸商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北丰宁农村商业银行股份有限公司贷款本金250万元及按合同约定自合同签订之日起至给付之日止的利息。二、被告丰宁昌达农业开发有限公司对上述贷款承担连带偿还责任。三、驳回反诉原告丰宁昌达农业开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交新证据，一号证据为鹤宸公司法定代表人陈亚伦的证明，证明被上诉人一审提交的1-4号证据不具有客观真实性；二号证据为柴树宇的证明，证明案涉500万元借款用途不属实；三号证据为彭明文出具的证明，证明鹤宸公司不存在底商房屋和奔驰车辆。以上三份证据证明上诉人签订担保合同是依据借款人和出借人的虚假信息进行担保的。被上诉人质证认为，对一号证据的证据形式、真实性、客观性均不认可，且陈亚伦未出庭接受质询，亦与本案有利害关系，其证明不具有真实性。即使其内容真实，陈亚伦也明确表述借款时公司的手续是他们找人做的，与我方无关。二号证据的真实性、客观性均不认可，证人没有出庭接受质询，我方已提交证据证明款项已汇入柴树宇的账户。三号证据的客观真实性不认可，彭明文当时是上诉人的法律顾问。本院经审查认为，因陈亚伦、柴树宇、彭明文三人均未出庭接受询问，上诉人提交的三份证据本院不予采信。一审法院认定的事实有相应证据佐证，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人具备完全的民事行为能力，对于是否提供担保具有独立选择权。上诉人应认识到其作为保证人对被担保债务承担保证责任的风险，对被担保债务负有独立审查风险的义务。被上诉人丰宁农商行在发放贷款前进行的调查，是被上诉人作为债权人对贷款风险的调查和审查，期间形成的调查报告、审计报告等材料是被上诉人的内部材料，在没有特别约定的情况下，不能作为上诉人判断担保风险的依据。2016年2月2日，被上诉人根据《企业循环额度借款合同》约定，向丰宁满族自治县鹤宸商贸有限公司发放了贷款，被上诉人丰宁农商行已经实际履行了发放贷款的义务。上诉人主张被上诉人与原审被告捏造事实并制造虚假手续骗取上诉人担保的理由不能成立，本院不予支持。鹤宸公司作为甲方，丰宁农商行作为乙方，昌达公司与丰宁满族自治县金彩工贸有限公司作为丙方的《借款展期协议》第四条约定“丙方同意为该展期后的借款提供担保”，及该条第（一）款约定“丙方若为保证人，保证期间至展期后的债务履行期限届满之日后两年止”。上诉人在该协议丙方处加盖公章和法人章，并有上诉人法定代表人彭德强的签字和指印。上诉人主张其签字盖章只是同意展期，并未同意到期后仍承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。故根据当事人约定案涉借款的保证期间应为2018年2月1日至2020年2月1日，被上诉人于2019年1月11日通过诉讼方式向上诉人主张权利并未超过担保期间。上诉人主张案涉借款的保证已超过保证期间与事实不符，本院不予支持。 综上所述，丰宁昌达农业开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800.00元，由丰宁昌达农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 蔄      丽      丽 -10-