云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初758号原告：龙艳花，女，1971年12月26日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张航（系原告的儿子），男，1995年8月3日出生，汉族，住昆明市富民县，一般诉讼代理。被告：云南事必达科技有限公司，统一社会信用代码：91530100346707329R。住所：昆明市滇池度假区中天融域********。法定代表人：李力。被告：云南事必达商业运营管理有限公司，统一社会信用代码：91530100309640938X。住;'>住所：昆明市滇池度假区中天融域小区******iv>法定代表人：李力。被告：云南怡宁房地产开发（集团）有限公司，统一社会信用代码：915301026626035997。住所：昆明市五华区;'>住所：昆明市五华区海源路海源社区龙院****地块style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：毕龙，董事长。委托诉讼代理人:刘春辉、郭晓琴，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南联耀商业运营管理有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6NF1U71K。住所：昆明市五华区;'>住所：昆明市五华区海屯路春城慧谷A4地块商业体**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：庄王敏。原告龙艳花与被告云南事必达科技有限公司（以下简称事必达科技公司）、云南事必达商业运营管理有限公司（以下简称事必达商业公司）、云南怡宁房地产开发（集团）有限公司（以下简称怡宁公司）、云南联耀商业运营管理有限公司（以下简称联耀公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员猫莉适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张航，被告怡宁公司的委托诉讼代理人刘春辉、郭晓琴到庭参加诉讼。被告事必达科技公司、事必达商业公司、联耀公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告龙艳花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告88000元；2、判令被告事必达科技公司、事必达商业公司、怡宁公司支付原告自2018年11月28日起至款项付清之日止的违约金（以108000元为基数，每日按万分之一计）。事实和理由：2017年8月1日我与被告事必达科技公司在被告怡宁公司开发的昆明市五华区春城慧谷·凯锐特邻里商业中心签订《商铺租赁合同》。被告事必达科技公司在签约现场提供了被告事必达商业公司与被告怡宁公司签订的房屋租赁合同复印件，并说明被告事必达科技公司与被告事必达商业公司系同一个法人代表，有权把春城慧谷·凯锐特邻里商业中心分租给我。我按约支付被告事必达科技公司五年的租金108000元。现上述商铺由被告联耀公司经营。四被告未履行合同约定，拒退我租金。为维护我的合法权益，因此提起诉讼。被告事必达科技公司、事必达商业公司、联耀公司未作答辩。被告怡宁公司辩称，我公司与原告没有合同关系，亦未收取原告款项，我公司不应承担责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。针对其诉讼请求，原告提交下列证据：1、原告的身份证、被告的企业信用信息公示报告；2、两份商铺租赁合同、两份商铺委托经营管理合同；3、四张收据；4、2015年2月15日租赁合同；5、2018年11月28日解除合同协议。经质证，被告怡宁公司对原告所举证据1、4的真实性无异议；陈述其不是当事人，无法确认原告所举证据2、3、5的真实性。针对其抗辩，被告怡宁公司提交下列证据：1、准予变更登记通知书；2、2015年2月15日租赁合同、2018年9月19日解除协议；3、2018年9月20日租赁合同、2018年12月11日权利义务概括转移协议书。经质证，原告对被告怡宁公司所举证据的真实性无异议。本院认为，被告事必达科技公司、事必达商业公司、联耀公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据1真实性的抗辩，故本院对原告所举证据1的真实性予以确认。被告事必达商业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据2-5真实性的抗辩，故本院对原告所举证据2-5的真实性予以确认。被告事必达科技公司、事必达商业公司、联耀公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对被告怡宁公司所举证据1真实性的抗辩，故本院对被告怡宁公司所举证据1的真实性予以确认。被告事必达商业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对被告怡宁公司所举证据2真实性的抗辩，故本院对被告怡宁公司所举证据2的真实性予以确认。被告联耀公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对被告怡宁公司所举证据3真实性的抗辩，故本院对被告怡宁公司所举证据3的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日原告与被告事必达商业公司签订《商铺租赁合同》，约定被告事必达商业公司将昆明市五华区春城慧谷二期·凯锐特邻里商业中心四层“CarryTown”C-22号商铺出租给原告；租期60个月即自2017年8月1日至2022年7月31日；签订合同当日原告一次性支付五年租金84000元。同日原告与被告事必达商业公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告将上述商铺委托被告事必达商业公司统一经营管理；委托经营管理期限五年即自2017年8月1日至2022年7月31日；每半年为一个付款周期，被告事必达商业公司应于每年2月1日前支付原告8400元，于每年8月1日前支付原告16800元。2017年8月1日被告事必达商业公司签章的收据载明收到原告投资款84000元。2017年8月1日原告与被告事必达商业公司签订《商铺租赁合同》，约定被告事必达商业公司将昆明市五华区春城慧谷二期·凯锐特邻里商业中心四层“CarryTown”B-2b号商铺出租给原告；租期60个月即自2017年8月1日至2022年7月31日；签订合同当日原告一次性支付五年租金24000元。同日原告与被告事必达商业公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定原告将上述商铺委托被告事必达商业公司统一经营管理；委托经营管理期限五年即自2017年8月1日至2022年7月31日；每半年为一个付款周期，被告事必达商业公司应于每年2月1日前支付原告2400元，于每年8月1日前支付原告4800元。2017年8月1日被告事必达商业公司签章的收据载明收到原告投资款108000元。案外人张航即原告之子与被告事必达商业公司就昆明市五华区春城慧谷二期·凯锐特邻里商业中心四层“CarryTown”B-31a号商铺签订《商铺租赁合同》、《商铺委托经营管理合同》。案外人张航支付被告事必达商业公司投资款33000元。2018年11月28日原告之子张航与被告事必达商业公司签订《解除合同协议》，约定自2018年11月28日起C-22、B-2b、B-31a号商铺《商铺租赁合同》、《商铺委托经营管理合同》解除；被告事必达商业公司应分别于2018年12月30日、2019年1月30日、2019年2月28日前、2019年3月31日前、2019年4月30日前支付原告及案外人张航20000元、20000元、20000元、40000元、41000元，合计141000元；若被告事必达商业公司未按期支付款项，则被告事必达商业公司按应付款项每日万分之一支付原告及案外人张航违约金。另，2015年2月15日被告怡宁公司与被告事必达商业公司签订《租赁合同》，约定被告怡宁公司将昆明市五华区春城慧谷A4地块商业体一层部分及二、三、四层整层房屋出租给被告事必达商业公司，租期自2015年7月1日至2035年6月30日。2018年9月19日被告怡宁公司与被告事必达商业公司签订《解除协议》，约定解除2015年2月15日租赁合同及补充协议。2018年9月20日被告怡宁公司与案外人云南南海渔港餐饮服务有限公司签订《租赁合同》，约定被告怡宁公司将昆明市五华区春城慧谷A4地块商业体一层部分及二、三、四层整层房屋出租给案外人云南南海渔港餐饮服务有限公司，租期自2018年9月20日至2035年6月30日。2018年12月11日被告怡宁公司、案外人云南南海渔港餐饮服务有限公司、被告联耀公司签订《权利义务概括转移协议书》，约定案外人云南南海渔港餐饮服务有限公司将2018年9月20日租赁合同中的权利义务概括转移给被告联耀公司。原告陈述2019年8月被告事必达商业公司退还20000元。本院认为，2018年11月28日解除合同协议系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。原告与被告事必达商业公司就解除合同达成合意，并明确了债权债务关系。协议约定被告事必达商业公司应分别于2018年12月30日、2019年1月30日、2019年2月28日前、2019年3月31日前、2019年4月30日前支付原告及案外人张航20000元、20000元、20000元、40000元、41000元，合计141000元；若被告事必达商业公司未按期支付款项，则被告事必达商业公司按应付款项每日万分之一支付原告违约金。被告事必达商业公司未按约付款的行为构成违约，故本院对原告诉请被告事必达商业公司退还租金88000元予以支持。故被告事必达商业公司应支付原告自2019年5月1日起至退还之日止的违约金（每日按8.8元计）。被告事必达科技公司、怡宁公司、联耀公司与原告无合同关系，故本院对原告诉请其承担责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告云南事必达商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告龙艳花租金88000元，并支付自2019年5月1日起至退还之日止的违约金（每日按8.8元计）；二、驳回原告龙艳花的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2086元，由被告云南事必达商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  猫莉二〇二〇年九月二十五日书记员  王珏