wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7534号原告：彭焕全，男，1972年8月31日出生，汉族，住重庆市开州区大德镇,公民身份号码：………。委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凤英，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告:佘军，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖南省桃源县热市镇,公民身份号码：………。第三人：东莞市玖华纺织品有限公司，住所地：东莞市大朗镇巷头社区富康路**。法定代表人：彭焕全。原告彭焕全与被告佘军、第三人东莞市玖华纺织品有限公司（以下均称“玖华公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇担任审判长，与人民陪审员张金贞、祁丽云组成合议庭于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告彭焕全及其委托诉讼代理人刘道元、第三人玖华公司到庭参加了诉讼，被告佘军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称，其与被告之间达成买卖合同关系，由于被告一直不归还货款，双方在2017年1月1日签订200000元借条，约定了被告应当及时支付以及逾期支付的利息的计算标准。经多次催告，被告至今未还款，为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告归还200000元货款；2.被告向原告按月利率2%从2017年1月1日起支付前述货款的逾期付款违约金至款项付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。被告佘军未到庭答辩。第三人玖华公司陈述称，彭焕全是公司员工，因个人没有送货单故借用公司名义送货，然后由其个人和佘军进行对账、收款，案涉货款与公司无关。经审理查明，原告为玖华公司的法定代表人，其主张除经营公司外，还以个人名义对外经营毛织品生意，由于个人没有单据，故借用玖华公司的相关票据。原告表示，其在钓鱼场合认识被告，被告称其经营的工厂在东莞大朗，向原告购买丝光棉，通过电话下单，后其按要求向被告送货。其持有的5份抬头为玖华公司的售货单原件显示，2016年10月14日、10月15日和11月18日向“品凡服饰”销售丝光棉，共计203660元，佘军在收货人处签名确认。原告主张“品凡服饰”即系佘军经营的工厂，但之后进行工商登记查询才发现在东莞并无与佘军、品凡服饰有关的营业主体。由于被告一直未支付货款，原告委托其侄子彭洪军进行催款，被告在2017年1月1日向彭洪军出具了一张借条，载明“彭洪军借给佘军人民币200000元，借期从2017年1月1日至2017年7月1日，利率为每月3%，每月15日前付当月利息6000元，最后一期本息于2017年6月30日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，应向出借人支付违约金240000元”。后彭洪军出具一份《协议》，载明“彭洪军自愿将唐小琴、佘军等人货款支付给彭焕全，以上货款实际所有人是彭焕全……”。玖华公司出具一份《情况证明》，载明原告与被告之间的货款与玖华公司无关，同时，原告还提交其名下的银行账户流水，主张被告在2017年2月26日和2017年9月7日分别支付了6000元和5800元的利息。以上事实，有协议、借条、银行流水、售货单、工商登记信息查询、情况证明等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告佘军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告起诉主张的事实和提交的证据进行抗辩和质证的权利。原告主张被告佘军拖欠其货款，有佘军签名确认的售货单、借条等证明，本院对此予以采信。双方在《借条》中明确约定了欠款本金、还款期限以及逾期付款利息，视为重新约定了货款数额、支付时间和承担违约责任的方式。从《借条》内容看，案涉货款200000元被告应在2017年6月30日前支付，并在2017年1月至6月期间每月支付6000元违约金，逾期还应支付240000元的违约金，但被告仅支付了违约金（利息）11800元，剩余违约金和货款至今未支付，已构成违约。现原告诉请按月利率2%计算违约金明显有利于被告，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的有关规定，判决如下：一、被告佘军应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告偿还货款200000元。二、被告佘军应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付2017年1月1日至2017年6月30日的违约金12200元，并支付从2017年7月1日起以200000元为本金，按月利率2%计算的违约金至款项付清之日止，违约金计算总和以200000元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6436.86元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书发生法律效力之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄 薇人民陪审员  张金贞人民陪审员  祁丽云二〇二〇年九月二十八日本件与原本核对无异书 记 员  袁苑儿
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初5990号原告：齐秀成，男，汉族，1957年07月16日出生，住河南省驻马店市驿城区。被告：牛贺杰，男，汉族，1996年10月2日出生，住平舆县。被告：牛红举，男，汉族，1969年3月15日出生，住平舆县。被告：河南银城置业有限公司，住所地：驻马店市淮河大道与文明路交叉口东北角翡翠城32号楼B座9层9018。统一社会信用代码91411700567260972H。法定代表人：余留成，经理。被告：驻马店市鑫鑫建筑有限公司，住所地：驻马店市乐山路北段。统一社会信用代码91411700706749777E。法定代表人：李新平，经理。本院于2020年7月7日受理原告齐秀成与被告牛贺杰、牛红举、驻马店市鑫鑫建筑有限公司、河南银城置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。本案在审理过程中，发现案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  王德奇人民陪审员  张 旭人民陪审员  刘 香二〇二〇年九月二十四日书 记 员  吴亚茹
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初16434号 原告：洪志成，男，1988年4月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：陈小敏，女，1987年9月26日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：蒋凡。 原告洪志成诉被告陈小敏、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告洪志成撤诉。 案件受理费923元，由原告洪志成负担。 审判员 梁 玮 二〇二〇年九月七日 书记员 王沛沛
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初15916号 申请人：惠州农村商业银行股份有限公司，经营场所：惠州市惠州大道（江北段）82号。 法定代表人：朱小伟，董事长。 委托诉讼代理人：王贺、张靖，均系公司员工。 被申请人：翁庆林，男，1974年5月25日出生，汉族，户籍住址：湖南省汩罗市。 本院在审理申请人惠州农村商业银行股份有限公司与被申请人翁庆林金融借款合同纠纷一案中，申请人惠州农村商业银行股份有限公司于2020年9月27日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人翁庆林名下位于惠州市三新南路2号人乐居A座9层03号房【产权证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：112.59平方米】，上述查封价值以人民币140000元为限，并已向本院出具保单保函，担保金额为人民币140000元。 本院经审查认为，申请人惠州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人翁庆林名下位于惠州市【产权证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：112.59平方米】，上述查封价值以人民币140000元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5320号原告：深圳市研信小额贷款有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科苑路11号金融科技大厦A座二十一层A、B、C、D单元，二十二层C、D单元,统一社会信用代码91440300564244254A。法定代表人：陈玮，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄雪仪,广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪亮,广东提德律师事务所律师。被告：田頔，男，1986年6月13日出生，汉族，住广州市花都区，原告深圳市研信小额贷款有限公司诉被告田頔借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄雪仪到庭参加诉讼。被告田頔经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令JK1085020965581785916号《借款合同》项下的贷款全部到期；2、请求判令被告田頔立即向原告偿还贷款本金982475.11元及利息59646.86元、滞纳金（以贷款本金982475.11元为基数，自2019年11月16日起按照年利率24%计算至被告实际履行完毕之日止，暂计至2020年3月15日为78598.01元）；3、请求判令被告田頔承担原告为追偿债权而支付律师费人民币56036元；4、请求判令原告对被告田頔提供抵押的坐落于原告对被告田頔提供抵押的坐落于广州市花都区房在本案债权范围内享有优先受偿权；5、请求判令被告田頔承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年12月27日，原告与被告田頔签订编号为DY1078223982662177924号的《最高额抵押合同》，被告田頔自愿以其名下的坐落于广州市花都区房为其向原告的借款提供抵押，随后原告与被告为上述房产办理了正式的抵押登记。2019年1月15日，被告田頔通过原告运营的“飞贷APP”在线签署编号为JK1085020965581785916号《借款合同》，约定向原告借款1100000元用于企业经营，月利率为1.25%，还款方式为等额本息，贷款期限为60个月，贷款期间从2019年1月15日起至2024年1月15日止。如借款人逾期还款，以逾期贷款的贷款余额为基数，以滞纳金率为系数，按天计算滞纳金。并于合同第五条第二点约定违约救济措施，甲方出现违约情况，乙方有权宣布贷款提前到期；经乙方催告的，甲方在限期内仍未纠正其违约行为的，或使乙方不能实现其合同目的的，乙方书面通知甲方后即可解除合同、转让债权及提起诉讼等任何措施维护其合法权益。同日，原告向被告田頔依约放款1100000元。但自2019年11月起，被告田頔未按约定归还贷款本息，经原告多次电话催告，被告田頔仍拒不还款。原告与被告田頔签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告田頔的借款关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，申请人依约向被申请人发放了贷款。现因被告未按约定归还贷款本息，经原告多次催告仍拒不支付，被告已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布借款提前到期，被告立即偿还全部借款本金、利息、滞纳金及原告因实现债权所发生的各项费用，对抵押物享有优先受偿权。借款合同约定管辖法院为借款人居住地或贷款人住所地人民法院。故此，原告为维护合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉求！被告没有提交答辩意见，亦未提交任何书面材料。经审理查明：2018年12月27日，原告（乙方、抵押权人）与被告（甲方、抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号：DY1078223982662177924），约定抵押人将其以合法方式持有的抵押物广州市花都区房设定最高额抵押，本合同项下最高额抵押的担保范围为主合同（包括各方对《飞贷额度借款合同》的任何修改和补充）项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为1100000元；本合同项下被担保的主债权期间为自2018年12月27日起至2028年12月27日止等。2019年1月10日，原、被告办理了上述抵押物广州市房的抵押登记，原告为抵押权人，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为1100000元。2019年1月15日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）通过“飞贷APP”在线签订《借款合同》（编号：JK1085020965581785916），约定贷款本金1100000元，月利率1.25%，还款方式为按月结息，到期一次还本，贷款期限60个月，从2019年1月15日起至2024年1月15日，双方并对相关费用（含滞纳金等）进行了约定。同日，原告向被告支付了借款1100000元。自2019年11月16日起，被告没有按合同约定归还贷款本息，原告经催告后提起本案诉讼。截至起诉之日，被告未还贷款本金数额为982475.11元。同时，原告为证明律师费56036.1元的支出，提供了《民事代理合同》、律师费发票及支付凭证。本院认为：原、被告签订的《最高额抵押合同》、《借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效。被告未能按《借款合同》约定还款，构成违约，且现贷款期限已届满，原告要求被告归还贷款本金982475.11元及按年利率24%计算利息、滞纳金，符合法律及相关司法解释的相关规定，本院予以支持。原告主张的律师费56036.1元，属于实现债权而支出的费用，符合合同约定，本院予以支持。《最高额抵押合同》约定以抵押物广州市花都区房设定最高额抵押，最高限额为1100000元，且已按合同办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，但应以最高限额1100000元为限。被告田頔经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭，本院依法作缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告深圳市研信小额贷款有限公司与被告田頔在2019年1月15日签订的《借款合同》（编号：JK1085020965581785916）项下贷款全部到期；二、被告田頔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市研信小额贷款有限公司偿还贷款本金982475.11元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以所欠贷款为本金，从2019年11月16日起计至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；三、被告田頔在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市研信小额贷款有限公司支付律师费56036.1元；四、若被告田頔不履行上述判决第二、三项所确定的债务，原告深圳市研信小额贷款有限公司就抵押物广州市花都区房在最高限额1100000元内享有优先受偿权；五、驳回原告深圳市研信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7678元，由被告田頔负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年九月九日书记员 郑诗韵
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初60号之一申请人：河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路201号，统一社会信用代码91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。被申请人：开封恒鹏汽车零部件有限公司，住所地：开封市陇海二路以南八大街以东，统一社会信用代码：91410211567270423Q。法定代表人：丁银凤。被申请人：丁银凤，女，汉族，1968年8月18日生，住安徽省芜湖市新芜区。被申请人：汪小龙，男，汉族，1968年12月20日生，住安徽省芜湖市新芜区。被申请人：卫利军，男，汉族，1962年6月10日生，住郑州市金水区。被申请人：谷俊，女，汉族，1964年12月15日生，住郑州市金水区。被申请人：河南省利宝龙磨具有限公司。住所地：开封汴西新区九大街以西、陇海三路以南。统一社会信用代码：91410200MA3XAWB633。法定代表人：卫利军。申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司与被申请人开封恒鹏汽车零部件有限公司、丁银凤、汪小龙、卫利军、谷俊、河南省利宝龙磨具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出（2018）豫0202财保34号民事裁定书，裁定冻结被申请人开封恒鹏汽车零部件有限公司、丁银凤、汪小龙、卫利军、谷俊、河南省利宝龙磨具有限公司名下银行存款1200万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人河南汴京农村商业银行股份有限公司于2020年9月24日向本院申请解除对谷俊名下位于开封市金明区八大街晋河花园17号楼1单元5层东户房产的查封措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对谷俊名下位于开封市金明区八大街晋河花园17号楼1单元5层东户房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  代乔鹏审 判 员  张红莉人民陪审员  王美廉二〇二〇年九月二十四日书 记 员  周 玥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3888号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：王宗增，男，1968年5月1日出生，汉族，身份证记载住址广州市花都区。原告富德财产保险股份有限公司与被告王宗增保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和《实施办法》依法适用普通程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬律师到庭参加诉讼。被告王宗增经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王宗增归还原告支付的理赔款64894.96元；2、被告王宗增向原告支付拖欠的保费2750元；3、被告王宗增支付违约金8523.27元（以67644.96元为基数，自2019年4月9日起按日千分之一的标准计算，暂计至2019年8月13日，往后计至付清所有款项之日止）；4、被告王宗增承担本案的受理费。事实和理由：被告为向武汉众邦银行股份有限公司贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告未按其与武汉众邦银行股份有限公司签订的《武汉众邦银行个人借款合同》的约定归还欠款，构成违约。2019年4月9日，原告向武汉众邦银行股份有限公司理赔64894.96元。原告理赔后，被告应向原告归还理赔款。被告王宗增无答辩。经审理查明：2017年10月23日，被告王宗增为贷款签署《个人贷款保证保险投保单》向原告投保个人贷款保证保险。2017年10月31日，原告签发《个人贷款保证保险单》（保险单号：CP000000000005610），被保险人为武汉众邦银行股份有限公司，投保人为被告，保险金额为121600元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年华利率为0.0900，缴纳方式为期交，扣划贷款本息同时扣除每月应缴保费，缴纳期数为36期。特别约定：投保人拖欠任何逾期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则被视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从投保人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2017年10月31日，被告通过“众邦银行直销银行”手机APP与武汉众邦银行股份有限公司签订《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号：CP000000000005610），贷款金额为100000元，贷款期限为36期，年利率7.2%，还款方式是等额本息还款法，还款日为每月21日。逾期还款，银行有权宣布借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用，按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利。被告借款过程中，需进行手机验证码验证、人脸识别、身份证信息采集，中金金融认证中心有限公司对数字签名、借款合同真实性进行数字验证。账户明细查询、还款计划表，共同证明：2017年1月31日，武汉众邦银行股份有限公司依约将100000元划入被告指定的账户。被告于2018年12月22日出现逾期还款情形。《索赔申请书》《代偿债务确认书》（NO.众邦201904）贷款结清/提前还款通用凭证，共同证明：2019年4月9日，原告依据武汉众邦银行股份有限公司申请理赔64894.96元。被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：被告未按《武汉众邦银行个人借款合同》的约定履行还款义务，构成保险事故。原告依据武汉众邦银行股份有限公司的索赔申请进行理赔，依法取得追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告向被告追偿的范围仅限于赔偿金额范围，考虑到原告理赔后确实发生经营性资金被占用的事实，起诉请的违约金调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。原告主张被告尚欠保费2750元，被告未举证反驳，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告王宗增向原告富德财产保险股份有限公司清偿理赔款本金64894.96元及违约金（违约金从2019年4月9日起至实际付清之日止，以剩余本金为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告王宗增向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2750元;三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由被告王宗增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年九月二十二日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5474号 被执行人：陈明飞，女,1991年4月27日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 （2019）粤0113刑初964号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈明飞罚金2000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5474号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈明飞发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对陈明飞采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  凌楚婷
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初13145号 原告：孙传玉，男，1973年2月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：聂永彬，山东上和律师事务所律师。 被告:刘步山，男，1977年4月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：宋娜，女，1979年3月14日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告孙传玉与被告刘步山、宋娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传玉及其委托诉讼代理人聂永彬，被告刘步山、宋娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙传玉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决两被告返还原告货款共26400元及利息、违约金；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：原告在临沂市兰山区开设了茂源木业企业，从事板材的生产经营。从2000年至今，被告多次从原告开设的茂源木业购货，但因被告自身的经济原因，部分货款被告未按时交付，仅是向原告出具了欠条数张，共欠原告货款26400元，并约定了违约金。期间经原告多次催要被告仍不给付。另查明被告宋娜系被告刘步山之妻，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘步山辩称，我跟着原告帮忙卖货，原告欠我一年的工资没给。原告提交的欠条是其强迫我书写的，原告扣留了我三辆摩托车，还把我媳妇宋娜打了。 被告宋娜辩称，2000年我与刘步山没有登记，不是夫妻关系，我与刘步山是2003年11月3日登记，于2016年2月16日办理离婚。 原告孙传玉围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.原告的身份证复印件以及证明一份，证实原告的诉讼主体适格，前城子村委出具的证明证实原告开设未经注册的茂源木业公司。2.欠条四份，证实被告欠款26400元的事实。 被告刘步山对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。证据2中标注时间为2000年8月15日的欠条是原告强迫我书写的。对证据2中的其他三张欠条均无异议。 被告宋娜对原告提交的证据均无异议。 被告刘步山、宋娜均未向法庭提交证据。 结合双方庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘步山与被告宋娜原系夫妻关系。二人于2003年11月3日登记结婚，于2016年2月16日办理离婚登记手续。被告刘步山共计拖欠原告孙传玉货款26400元，为此被告刘步山向原告出具欠条四份，其中标注时间为7月7日的欠条共三份，欠条载明的金额分别为3600元、2000元、7600元；标注时间为2000年8月15日欠条一份，载明的欠款金额为13200元，该欠条还约定欠款五日内付清，如到期不付，愿承担10%的违约金。被告刘步山主张标注时间为2000年8月15日的欠条是在原告孙传玉的强迫下所写，但未提交证据证实其主张。 本院认为，原告孙传玉与被告刘步山之间存在买卖业务，双方形成买卖合同关系，被告刘步山尚欠原告货款26400元的事实，通过原告提交的欠条及庭审调查，本院予以确认。 被告刘步山抗辩标注时间为2000年8月15日的欠条系在原告强迫的情况下出具的，还抗辩称原告拖欠其工资，并扣留其摩托车，因其未能提供相关证据证实，本院对被告刘步山的抗辩主张不予采信。 被告刘步山未能按时付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告刘步山支付货款26400元的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于涉案欠款利息。因涉案欠款中13200元的三份欠条未标注具体出具时间，原告也未提交证据证实具体出具时间，故本院确定该部分欠款利息将自原告提起本案诉讼之日起，即自2020年7月29日起按一年期贷款市场报价利率计算；涉案欠款中另外13200元的利息将自2000年8月15日起按一年期贷款市场报价利率计算。 关于原告主张的违约金，因被告刘步山在2000年8月15日的欠条中约定逾期支付欠款时违约金按13200元的10%计算，该约定不违反法律规定，故本院对原告的该项主张予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能举证证实涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，也未能举证证实欠款系用于夫妻双方婚姻关系存续期间的日常生活所需，被告宋娜也未在事后进行追认，故依据上述法律规定，对原告要求被告宋娜承担偿还责任的主张不予支持。 原告支出的财产保全申请费320元，系因被告违约，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告负担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告刘步山于本判决生效之日起十日内偿付原告孙传玉货款26400元及利息（其中13200元自2000年8月15日起至实际支付之日止按一年期贷款市场报价利率计算；另13200元自2020年7月29日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算，均计算至实际给付之日止）； 二、被告刘步山于本判决生效之日起十日内支付原告孙传玉违约金1320元； 三、被告刘步山于本判决生效之日起十日内给付原告孙传玉财产保全费320元； 四、驳回原告孙传玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元（已减半），由被告刘步山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  李国强 二〇二〇年九月十五日 书记员  张美莲
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19954号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执820号 申请执行人陈运玉，女，1980年7月23日出生，住五华县。 被执行人邓幼青，女，1972年8月7日出生，住五华县。 申请执行人陈运玉与被执行人邓幼青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初813号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人邓幼青应在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款32000元给申请人陈运玉，并承担本案诉讼费317元。根据申请执行人申请，本院于2020年7月27日立案执行,申请执行金额为32387元。 在执行过程中，本院依法向被执行人邓幼青发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人邓幼青一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人邓幼青其他可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有32387元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  魏秀云
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20822号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所 被告：深圳市掌柜文化娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区。 法定代表人：刘玉东。 原告陈玉建诉被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷四十九案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品四十九首歌曲；2、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（49案共计98000元）；3、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5326.3元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案49首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案49首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员简某某前往位于深圳市龙岗区五和大道和张衡路交汇处的掌柜KTV，以消费的名义进入包间，对涉案49首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉49首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司成立于2011年10月13日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等49首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计19600元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四十九案案件受理费合计1225元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担575元，由被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  郑雅茹
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 调 解 书 (2020)鲁0211民初14828号 原告：张祥法，男，1985年11月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：四川浩沃商务信息咨询有限公司，住所地四川省成都市武侯区。 法定代表人：邓浩林。 被告：邓浩琳，男，1995年4月2日出生，羌族，住四川省茂县。 原告张祥法与被告四川浩沃商务信息咨询有限公司、邓浩琳网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告邓浩琳应退还原告定金25000元，被告邓浩琳自2020年9月至2021年1月期间，每月的20号退还原告人民币5000元，支付至原告本人指定账户（账号：6228××××8575开户行：中国农业银行）； 二、如被告不能按期足额支付上述任一期款项，原告有权就全部未偿还款项一并申请强制执行； 三、原被告就本案再无其他争议； 四、案件受理费213元，由被告邓浩琳负担，于2020年9月17日支付原告。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人认可，本院予以确认后即于2020年9月17日具有法律效力。 审判员 梁 玮 二〇二〇年九月十七日 书记员 王沛沛
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执25996号之一 申请执行人：东莞市至诚小额贷款股份有限公司，住所地:东莞市南城区莞太路111号民间金融大厦1号楼10楼。 法定代表人彭柏铭。 被执行人：段新安，男，1965年7月5日出生，汉族，住河南省睢县。 关于申请执行人东莞市至诚小额贷款股份有限公司与被执行人段新安借款合同纠纷一案，清远仲裁委员会作出的(2019)清仲字第434号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人支付申请人借款本金733334元及相关利息，仲裁费18087元。权利人于2020年9月9日向本院申请强制执行。 在执行过程中，申请执行人东莞市至诚小额贷款股份有限公司与被执行人段新安自愿协商一致，达成执行和解协议并正在履行。 本院认为，申请执行人东莞市至诚小额贷款股份有限公司与被执行人段新安自愿达成执行和解协议并正在履行，内容符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条之规定，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、本案终结执行程序； 二、若被执行人未能按执行和解协议履行，申请执行人可依原生效法律文书向本院申请恢复执行，亦可依据双方达成和解协议另行提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘丽君
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初2359号原告：唐河县农村信用合作联社，地址：唐河县城关南环路东段。统一社会信用代码：91411328006022489Y法定代表人：李少辉，任理事长职务。委托诉讼代理人：曹群生，联社职员。委托诉讼代理人：李腾达，联社职员。被告：文金章,男,汉族,1962年9月28日出生,住河南省唐河县。被告：文玉兰,女,汉族,1972年8月22日出生,住河南省唐河县。被告：文金贵,男,汉族,1976年9月2日出生,住河南省唐河县。被告：李海娟,女,汉族,1980年9月1日出生,住河南省唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告文金章、文玉兰、文金贵、李海娟为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社委托诉讼代理人曹群生、李腾达到庭参加诉讼，被告文金章、文玉兰、文金贵、李海娟经本院合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告唐河县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告文金章偿还原告借款本金30万元及利息,逾期罚息（利息按合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）;2、被告文玉兰、文金贵、李海娟对借款本息承担连带清偿责任;3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年12月5日，被告与原告下属王集信用社签订个人借款合同及保证合同,合同约定由原告向被告文金章发放中期贷款30万元,贷款期限二年,自2017年12月5日起至2019年12月5日止,贷款利率为月利率9.78‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，保证人文玉兰、文金贵、李海娟对借款本息承担连带清偿责任。合同签订后,原告依约向被告支付借款30万元。借款到期后,经原告多次催要，被告本金及利息至今未还。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，望支持原告的诉讼请求。原告唐河县农村信用合作联社为证明其主张向本院提交如下证据：1、唐河县农村信用社借款申请书；2、借款人身份证及借款人承诺书；3、借款人面谈面签影像资料；4、担保人文玉兰、文金贵、李海娟身份证及担保承诺书；5、唐河县农村信用合作联社信贷业务调查报告；6、个人借款合同；7、保证合同；8、河南省农村信用社信贷业务审批表；9、借款借据；10、河南省农村信用社贷款发放通知单；11、河南省农村信用社一般贷款开户业务交易单；12、客户提款申请书（自主支付）；13、结息证明，截止2018年12月2日，被告共结息30018.19元。以上证据证明唐河县农村信用合作联社对放款合同流程事实清楚无误，该笔贷款合法属实。被告文金章、文玉兰、文金贵、李海娟未答辩，也未向法庭提供证据。经审查，原告唐河县农村信用合作联社提交的证据来源合法，客观真实，本院应确认为有效证据。经审理查明：2017年12月5日，被告文金章与原告唐河县农村信用合作联社下属王集信用社签订个人借款合同一份,合同约定由原告唐河县农村信用合作联社向被告文金章发放中期贷款30万元,贷款期限二年,自2017年12月5日起至2019年12月5日止,贷款利率为月利率9.78‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，被告文玉兰、文金贵、李海娟为该笔借款提供担保，并签订保证合同一份。合同签订后,原告依约向被告文金章支付借款30万元。借款到期后,经原告多次催要，截止2018年12月2日，被告文金章共结息30018.19元，下余本金及利息未还，原告诉至本院。本院认为，被告文金章、文玉兰、文金贵、李海娟与原告唐河县农村信用合作联社签订的个人借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同义务。借款合同到期后，被告文金章未按合同约定偿还借款本息，是对合同义务的不履行，其行为违约，应承担相应的违约责任，被告文玉兰、文金贵、李海娟为该笔借款提供担保，理应对被告文金章的违约承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求合理合法，且客观真实，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文金章于判决书生效之日起十日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款本金30万元，并自2017年12月5日起按合同约定月利率9.78‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％向原告唐河县农村信用合作联社支付利息至欠款还清之日止，应扣除被告已付的利息30018.19元；二、被告文玉兰、文金贵、李海娟对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告文金章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵建军二〇二〇年九月二日书记员  杜甜甜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19116号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：钟坤邦，男，1971年11月30日出生，汉族，户籍住址广东省化州市。原告富德财产保险股份有限公司与被告钟坤邦保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告钟坤邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款70880.45元；2、被告向原告支付拖欠的保费1995元；3、被告以72875.45元为基数，按月利率2%的标准向原告支付自2019年9月19日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。被告钟坤邦无答辩。经审理查明：2018年5月，被告向徽商银行合肥五里墩支行（以下简称徽商银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2018年5月20日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2018年5月29日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额122800元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为12600元，分36期缴纳保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年5月29日，被告（借款人）与徽商银行（出借人）签订了《个人借款合同》，约定被告向徽商银行借款100000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%，借款用途个人消费或者经营；被告授权徽商银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行徽商银行合肥分行，账号62×××58。同日，徽商银行依约将100000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，徽商银行通过被告名下62×××58账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后徽商银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额70880.45元。原告于2019年9月19日向徽商银行支付理赔款70880.45元，徽商银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费1995元。被告至今未向原告偿付代偿款及保费1995元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向徽商银行支付保险赔款70880.45元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费1995元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告钟坤邦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款70880.45元；二、被告钟坤邦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费1995元；三、被告钟坤邦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共72875.45元为基数，从2019年9月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费915元，由被告钟坤邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年九月二十四日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
山东省阳谷县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1521执2281号 申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇驻地。 负责人：武继凯，行长。 被执行人：孙文平，男，1958年12月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：陈明菊，女，1955年7月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：周广俊，男，1957年3月3日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：吕风华，女，1959年11月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被执行人：颜世变，女，1979年6月2日出生，汉族，农民，住阳谷县。 申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行申请执行孙文平、陈明菊、周广俊、吕风华、颜世变金融借款纠纷一案，（2018）鲁1521民初1449号民事判决书已发生法律效力，被执行人拒不偿还法律文书确定的义务，申请人申请执行。本案在执行过程中，被执行人孙文平主动偿还山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行17950元，此案了结。终结（2018）鲁1521民初1449号民事判决书执行。 二〇二〇年九月十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14108号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：肖红平，男，1976年6月15日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告肖红平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝玉容到庭参加诉讼、被告肖红平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡全部欠款暂合计912629.54元，其中本金525532元、利息134621.4元、分期手续费252476.14元（利息暂计至2019年11月14日止，此后的利息按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、判令被告偿还原告因本案支出的律师费3300元；3、判令被告承担本案受理费6480元、保全费5000元。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡，在使用信用卡的过程中存在违约行为，成讼。被告无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约及收费标准、基本信息及欠款余额表、交易明细、催收记录、委托代理协议等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2013年8月8日，被告向原告提交信用卡申请表，表示已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：被告非预借现金交易从记账之日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款项的无需支付当期刷卡消费交易款项的交易手续费，免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定，被告未能在到期还款日之前（含）全额款项的所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的交易手续费未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支交易手续费之外，还应支付违约金；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告催收、追缴并有权停止被告使用卡片，且原告有权要求被告全额偿还所欠款项；原告因被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费以及原告为实现债权所产生的其他费用），均由被告承担。中国民生银行个人卡信用卡收费标准载明：刷卡消费日透支利率0.05%，预借现金日手续费率0.05%，所有交易自记账日起计算。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为62×××14的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2019年11月14日，被告尚欠透支款本金525532元、利息134621.4元、分期手续费252476.14元。另查明，原告为证明主张本案债权产生了律师费3300元，并向本院提交了委托代理协议。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予被告一定信用额度、被告可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金及按照领用合约的规定计付利息、分期手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告为实现本案债权，产生律师费，已经提供相应证据予以佐证，原告主张费用由被告承担符合合同和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖红平向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金525532元、分期手续费252476.14元及利息（暂计至2019年11月14日利息为134621.4元，从2019年11月15日起的利息按照领用合约的标准计至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖红平向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费3300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务交易手续费。本案受理费6480元、保全费5000元，均由被告肖红平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 肖 汉二〇二〇年九月二十七日书记员 杜敏华
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初26897号原告：陈伟伟，男，1988年9月30日出生，汉族，住福建省南安市×××××××××××，公民身份号码：350×××××××********。委托诉讼代理人：张文醒，广东智优律师事务所律师。被告：东莞市鼎泰房地产经纪服务有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇社区×××海悦广场**。法定代表人：温某1。被告：温某1，女，1988年4月20日出生，汉族，住广东省兴宁市××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。本院受理原告陈伟伟与被告东莞市鼎泰房地产经纪服务有限公司、温某1房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，诉讼请求：1、判令被告东莞市鼎泰房地产经纪服务有限公司向原告支付返还购房款50000元及税费3100元；2、判令被告东莞市鼎泰房地产经纪服务有限公司向原告支付2倍定金120000元；3、判令被告温某1对被告东莞市鼎泰房地产经纪服务有限公司欠原告以上款项负连带责任；4、本案的诉讼费由两被告承担。经审查，陈伟伟主张2018年12月期间东莞市鼎泰房地产经纪服务有限公司以出售房产为由，收取陈伟伟105100元购房款及税费，但并未将上述购房款付给房屋所有人，此后被告退还52000元购房款及税费给陈伟伟。2019年，陈伟伟向东莞市公安局寮步分局泉塘派出所报案，称温某1以房产买卖方式诈骗。温某1系东莞市鼎泰房地产经纪服务有限公司的法定代表人。东莞市公安局寮步分局泉塘派出所于2019年3月16日立案受理，立为温某1涉嫌诈骗案，该刑事案件已由本院受理，正在审理。本院认为，原告以被告未退还购房款及税费为由提起诉讼，但于起诉前已就本案涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关已立案侦查。本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:驳回原告陈伟伟的起诉。本案不收取受理费，故对原告已预交的受理费3762元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  赖艳君审判员  雍 维二〇二〇年九月十七日书记员  李琛懿附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 关于（2020）粤1971执14069号申请人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司和被执行人黄日祥民事纠纷一案。被执行人已经全部履行完毕，此案已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1301号之二申请人曹双山，男，1958年9月4日生，汉族，住辉县市南村镇南村北村，公民身份号码410782195809044991。被执行人赵云英，女，1966年3月3日生，汉族，住辉县市百泉镇药园路西，公民身份号码410782196603034768。曹双山申请执行赵云英委托合同纠纷一案，申请人曹双山依据生效的（2016）豫0782民初1097号民事判决书，于2020年5月25日立案执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其限期返还申请人现金59000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费1275元、执行费785元。逾期未履行。执行期间，本院经总对总查控系统和传统查控方式查询,依法对被执行人赵云英名下的存款予以冻结，余额较少；对被执行人名下的房产予以控制性查封，暂不宜处置。未发现被执行人赵云英可供执行的其它财产。终本前再次统查，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人赵云英采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，申请恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年九月十七日书记员 周 卓
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初3404号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地博爱县海华路（南段）**。法定代表人：祝兴金，该公司董事长。委托诉讼代理人：张健，河南敬事信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。被告：郑志建，男，1976年2月27日出生，汉族，住福建省福清市。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告郑志建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告郑志建经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。博爱农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑志建立即偿还原告借款本金10000000元，利息3530390元（即：2017年4月1日-2020年3月29日），本息合计：13530390元，并自2020年3月30日起至实际还款之日止，按月利率14.535‰支付逾期利息；2．判令原告对被告郑志建设置抵押的位于济源市××大道西××号中原国际商贸城A1-2号楼21、24号，A1-4号楼01、04、05、06、07、08、09号，A1-5号楼21、22、23、24、25号，A1-3号楼13、20、21、22号共18套房产作为抵押具有优先受偿权；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，被告郑志建与博爱农商行下属的阳庙支行签订最高额个人借款合同一份，博爱农商行于2017年4月1日向被告提供贷款10000000元。合同约定月利率9.69‰，到期日为2020年3月29日，还款方式为按月结息，到期还本。逾期不依约归还，按原借款利率基础上加收50%罚息。并于同日签订了抵押合同，被告将自己有权处分的位于济源市××大道西××号中原国际商贸城A1-2号楼21、24号，A1-4号楼01、04、05、06、07、08、09号，A1-5号楼21、22、23、24、25号，A1-3号楼13、20、21、22号共18套房产作为抵押，并依法办理了抵押登记。合同签订后，博爱农商行依约履行合同。借款到期后，多次催要未果，特提起诉讼。被告郑志建未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博爱县农村信用合作联社于2018年6月5日变更为河南博爱农村商业银行股份有限公司。2017年3月29日，被告郑志建与原告博爱农商行下属的阳庙支行（原博爱县农村信用合作联社阳庙信用社）签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款金额10000000元，月利率9.69‰，到期日为2020年3月29日，还款方式为按月结息，到期还本，若逾期按原借款利率基础上加收50%罚息。2017年3月29日，被告郑志建与原告博爱农商行下属的阳庙支行（原博爱县农村信用合作联社阳庙信用社）签订《抵押合同》一份，郑志建以位于济源市××大道西××号中原国际商贸城A1-2号楼21、24号，A1-4号楼01、04、05、06、07、08、09号，A1-5号楼21、22、23、24、25号，A1-3号楼13、20、21、22号共18套房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（豫（2017）济源市不动产证明第0002308号），合同约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告如约向被告郑志建发放贷款10000000元，被告至今未偿还本息。另查明，案外人严灵珠于2015年11月19日向郑志建出具委托书一份，夫妻共同财产中，就向银行申请贷款、到房地产相关部门办理房产抵押、登记等办理相关手续的权利，委托郑志建为代理人，委托期限至2021年11月19日。该委托书已经厦门市公证处公证。上述事实由当事人提交的被告郑志建身份证复印件各一份、最高额个人借款合同、抵押合同、借款借据、支付凭证、不动产登记证明、公证书、抵押清单及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告博爱农商行下属的阳庙支行与被告郑志建之间的借款合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告郑志建未按合同约定偿付借款本息，原告博爱农商行要求郑志建偿付借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告博爱农商行下属的阳庙支行与被告郑志建之间的抵押合同合法有效，且已办理抵押登记，抵押权设立。被告郑志建未按约定履行到期债务，现原告主张就抵押物财产优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑志建于本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款本金10000000元及利息（利息分段计算：自2017年4月1日至2020年3月29日止，以本金10000000元为基数，按月利率9.69‰计算借款期间内利息；自2020年3月30日起至实际还款之日止，以本金10000000元为基数，按月利率14.535‰计算逾期利息）；二、原告河南博爱农村商业银行股份有限公司对被告郑志建所有的位于济源市济水大道西段786号中原国际商贸城A1-2号楼21、24号，A1-4号楼01、04、05、06、07、08、09号，A1-5号楼21、22、23、24、25号，A1-3号楼13、20、21、22号共18套房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项欠款本金、利息、逾期利息及诉讼费范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取51492元，由被告郑志建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  位青杰二〇二〇年九月七日书记员  李思雨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8983号之一 申请执行人:东莞市华悦客运集团有限公司,住所地：广东省东莞市莞城东城西路银利商厦五楼,统一社会信用代码：914419006698025820。 法定代表人:严明，董事长。 被执行人：匡令凡，男，汉族，1970年11月27日出生，住湖南省益阳市资阳区。 被执行人：杨文斌，男，汉族，1987年3月2日出生，住湖南省益阳市资阳区。 申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司与被执行人匡令凡、杨文斌合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初2860号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人匡令凡、杨文斌应向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司支付承包费82290元、社保费440.92元、2017年车辆保险款1212.99元及违约金，上述款项总金额应扣除保证金80000元及燃油补贴费4748.2元后向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司支付。另被执行人匡令凡、杨文斌需承担诉讼费2131.06元、本案执行费631元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有银行存款和车辆的登记信息。（二）本院已向被执行人所属辖区村委会送达协助调查函调查被执行人的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）对上述查明的财产，1、本院已于2020年8月11日依法档案查封被执行人匡令凡名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限贰年，自2020年8月11日至2022年8月10日止。由于案涉车辆下落不明，本案无法对其进行处理；2、依法扣划了被执行人匡令凡名下的银行账户内存款人民币10130.1元，扣除本案执行费人民币51.95元，本院已将剩余上述执行到位款项10078.15元划付给申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内以书面的形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人东莞市华悦客运集团有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执8983号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月三十日 书记员  邓泳珊
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初12848号 原告：袁智超，男，1980年7月21日出生，汉族，住北京市房山区。 被告：刘艺，女，1986年1月7日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告袁智超诉被告刘艺网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭的。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 梁 玮 二〇二〇年九月九日 书记员 王沛沛
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5840号原告：黄思华，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：陆瑶，系广东南方福瑞德律师事务所律师。被告:贾秀银，男，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告黄思华诉被告贾秀银民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告黄思华于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄思华提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄思华撤诉。案件受理费25元，由原告黄思华负担。审判员  钟丽炜二〇二〇年九月二十八日书记员  张 余张博文
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初2031号原告：陈文生，男，1986年12月17日出生，汉族，住广东省茂名市茂**××××××××××××××。委托诉讼代理人：蓝华林，广东鹏港律师事务所律师。被告：余坤雄，男，1977年1月15日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××××。原告陈文生与被告余坤雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因被告余坤雄下落不明，需公告送达诉讼文书，遂转为普通程序审理，并公开开庭审理了本案。原告陈文生的委托诉讼代理人蓝华林到庭参加诉讼，被告余坤雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文生向本院提出诉讼请求：1、判令被告余坤雄返还原告已付购车订金30000元及其利息（以30000元为基数，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付自2018年5月6日至2019年8月19日的利息1680元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、判令被告承担本案律师费6000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月28日，原告想要购买一辆宝马牌X5车辆，经朋友介绍认识了被告，被告自称是在宝安区一家车行工作，车行每隔一段时间就会购进一批平行进口车用以出售。2018年5月6日，被告声称有批车很快要到货，遂建议原告先交订金30000元，原告则按照被告提供的银行账户向其转账30000元作为购车订金，该账户的户主为被告本人。原告汇款后向被告的微信发送了汇款单截图，被告立刻向原告微信回复“收到陈文生订金30000元人民币整，订购中东版18款宝马X5基本型一台，收款人余坤雄，2018年5月6日”。被告在收到原告的订金后再也没有联系过原告，2018年7月2日，原告在微信向被告询问购车事宜时，发现被告已将原告的微信删除，拒接原告的电话。根据《合同法》第三十七条的规定，原告有权要求被告返还已付购车订金30000元及其利息。被告余坤雄没有答辩。原告陈文生围绕其诉讼请求提交了证据：原告身份证复印件、被告余坤雄人口信息查询资料及身份证复印件、招商银行股份有限公司打印资料、律师费发票各1份、原告与被告微信聊天截图打印资料9份、招商银行账户历史交易明细表1份、中国移动业务受理单及通信客户帐单4份。被告没有提交证据，也没有到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩、举证和质证的权利。原告提交的上述证据，因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据证明力的因素存在，本院予以确认并在卷佐证。综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：原告陈文生通过微信聊天向被告余坤雄订购中东版18款宝马X5车辆一辆。2018年5月6日，原告陈文生向被告余坤雄银行帐号转账30000元，并通过微信告知被告余坤雄，被告余坤雄回复“收到陈文生订金30000元人民币整，订购中东版18款宝马X5基本型1台。收款人：余坤雄。2018年5月6日”。2018年7月1日，原告陈文生通过微信向被告余坤雄发送内容为“兄弟，你其他事情，我不会去说，你在哪帮我订的车，要告诉我呀？”的信息，但被告余坤雄没有回复原告陈文生。之后，原告陈文生多次通过微信向被告余坤雄发送消息，但微信均显示“消息已发出，但均被对方拒收了”。原告陈文生无法继续与被告余坤雄联系。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。本案中，被告余坤雄收取原告陈文生购买车辆订金30000元后，不再与原告陈文生联系，致使本案买卖合同无法继续履行，被告余坤雄已收取的购车订金30000元，可视为原告陈文生支付的预付款。现买卖合同无法继续履行，被告余坤雄不仅负有返还预付款30000元的义务，而且作为法定孳息的相关利息亦应一并返还，利息比照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，结合本案原告陈文生向被告余坤雄提出返还预付款的主张，利息应自起诉状副本送达被告余坤雄时（即2020年1月24日）开始计算，故预付款利息应自2020年1月24日起计算。原告陈文生关于判令被告余坤雄返还已付购车订金及利息的请求，理由成立，依法予以支持；但利息应自2020年1月24日开始，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告陈文生要求被告余坤雄返还2020年1月24日之前的购车订金利息及承担本案律师费6000元的请求，没有依据，理由不成立，本院不予支持。被告余坤雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余坤雄应于本判决生效之日起10日内付还原告陈文生购买车辆预付款30000元，并以该款自2020年1月24日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息。二、驳回原告陈文生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由被告余坤雄负担。原告陈文生已预交的案件受理费742元，本院予以退回；被告余坤雄负担的案件受理费742元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费760元，由被告余坤雄负担，公告费760元已由原告陈文生先行垫付，被告余坤雄应于本判决生效之日起10日内付还原告陈文生垫付的公告费760元，拒不付还的，原告陈文生可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林树全人民陪审员  陈银华人民陪审员  邹培强二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李育川附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19892号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初11197号原告：成都债行资产管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区。法定代表人：王富全。委托诉讼代理人：余小莉，广东端庆律师事务所律师。被告：陈惠敏，女，1992年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原、被告不当得利纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序进行审理。因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，且原告在法律规定的期限内无补交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按成都债行资产管理有限公司撤回起诉处理。本案按撤诉处理结案，已收取的诉讼费用25元（成都债行资产管理有限公司已预交）减半收取12.5元，由成都债行资产管理有限公司厂负担。成都债行资产管理有限公司多预交的12.5元在本裁定发生法律效力后经申请，本院退还予成都债行资产管理有限公司。审 判 长  肖志军人民陪审员  李结梅人民陪审员  周素萍二〇二〇年九月二十二日书 记 员  黄嘉裕
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初3606号原告：薛飞，男，汉族，1991年6月20日生，住长葛市。被告：宋寒，男，汉族，1996年5月30日生，住长葛市。原告薛飞诉被告宋寒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告薛飞、被告宋寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款12000元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年7月份中旬，被告因做减脂产品生意向原告借款24000元。后经原告多次催要，被告宋寒共偿还原告12000元，下欠12000元被告拒不偿还。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院。被告宋寒辩称，原告起诉我借款不属实，因为我根本没有借他款，所以我不该还他。经审理查明：原、被告系朋友关系，2018年7月份，原、被告和案外人李倩三人共同参与脂20平台的代理，原告使用被告的手机向被告在脂20平台开设的账户充值24000元。后被告付给原告12000元。下余款项，原告以被告下欠借款为由，遂诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告使用被告的手机向被告在脂20平台开设的账户充值24000元，事后被告给付原告12000元的事实清楚。原告主张该款项为借款，但未提交充分证据予以证明，证明在充值前双方对该借款达成合意，被告自始不予认可。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告薛飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 杨 红二〇二〇年九月十七日书记员 杜铭洋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初4662号原告：佛山市南海施华通交通设施有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：吴善加。委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。被告：佛山市少钰水暖器材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨丽端。被告：佛山市瑞丹林贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈金堆。被告：杨丽端，女，1982年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。被告：陈金堆，男，1982年6月23日出生，汉族，住福建省南安市。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，原告于2020年9月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许佛山市南海施华通交通设施有限公司撤诉。案件受理费1320.90元，减半收取计660.45元（佛山市南海施华通交通设施有限公司已预交1320.90元），由佛山市南海施华通交通设施有限公司负担，佛山市南海施华通交通设施有限公司多预交的660.45元在本裁定发生法律效力后经申请，本院退还予佛山市南海施华通交通设施有限公司。审 判 长  肖志军人民陪审员  李结梅人民陪审员  周素萍二〇二〇年九月二十二日书 记 员  黄嘉裕
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19950号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5884号 移送执行人：广州市番禺区人民法院民事审判二庭。 被执行人：广州市新云新能源汽车有限公司，住所地广州市增城区新塘镇荔新十三路**，统一社会信用代码91440101MA59JDE88M。 法定代表人：陈荣贵。 被执行人：广州市增城佩志服装店，，住所地广州市增城新塘镇牛仔路**之第**统一社会信用代码92440101MA59X7978Y。 经营者：曾志权。 依据已经发生法律效力的本院(2018)粤0113民初8658号民事判决，被执行人应负担诉讼费3000元。因被执行人未按照上述判决缴交诉讼费，本院民事审判二庭移送执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。经执行人员调查，未发现被执行人的下落。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执5884号案终结本次执行程序。 在具备继续执行条件时，本案再恢复强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年九月二十九日 书记员  肖 云
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执1533号申请执行人潘跃民，男，1970年5月23日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人郭爱国，男，1955年2月7日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。河南省叶县人民法院作出的（2018）豫0422民初1334号民事判决书已发生法律效力，但被执行人郭爱国至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、查封被执行人郭爱国的财产及收入3932954元及利息、诉讼费、执行费（具体财产、数额及期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  李俊生二〇二〇年九月一日书记员  张洪豪
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1176号原告：吕富绍，男，汉族，1956年12月28日出生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：徐志刚，河南正言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：古建玲，女，汉族，1961年2月22日出生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：刘浩，开封市为民法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为特别授权。原告吕富绍诉被告古建玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，原告吕富绍于2020年9月18日向本院提交撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告吕富绍自愿撤回对被告古建玲的起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕富绍撤回对被告古建玲的起诉。案件受理费减半收取计2900元，由原告吕富绍负担。审判员  张碧薇二〇二〇年九月十八日书记员  高 娜
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19961号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072财保93号 申请人：梁四妹，女，1969年11月5日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人：冯官海，广东灝创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李敏静，广东灝创律师事务所实习律师。 被申请人：陈豪军，男，1985年9月18日出生，汉族，住广东省中山市。 担保人：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市**竹苑路**证券大厦******。 主要负责人：梁力，总经理。 申请人梁四妹于2020年9月3日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人陈豪军名下车牌号码为粤Ｔ×××××的小型普通客车一辆。担保人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。 本院经审查认为，为防止被申请人擅自转移、隐匿财产，保障申请人的权益得到实现，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人陈豪军名下车牌号码粤Ｔ×××××的小型汽车一辆，期限为两年。 案件申请费1067元，由申请人梁四妹负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年九月四日 书记员  黎沛琳
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5484号 被执行人：梁家富，男,1970年10月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 （2019）粤0113刑初1158号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人梁家富罚金10000.00元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5484号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人梁家富发出《执行通知书》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有履行上述生效判决，亦未依法向本院申报财产。本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记资料等强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人亦未能提供被执行人的其他财产线索供本案执行，本院已对梁家富采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多种措施也未能发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  王文娟 审判员  陈奕广 审判员  胡 洁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  凌楚婷