wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11178号原告：赵福军，男，1967年8月21日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人：程必伦。委托诉讼代理人：杜新兰，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：吴泽荣，男，1971年1月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告赵福军与被告吴泽荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵福军的委托诉讼代理人杜新兰到庭参加诉讼。被告吴泽荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告赵福军向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付原告货款15615元；2、被告支付原告资金占用损失（以15615元为基数，按年利率6%为标准，从起诉之日起计算至本息支付完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2010年4月20日在渝中区成立个体工商户，主要经营范围为销售针纺织品。被告自2017年开始到原告店铺购买布匹，但被告未足额支付货款。经核算，被告尚欠原告货款15615元。原告多次催收无果，特诉至法院。被告吴泽荣未答辩。原告赵福军围绕诉讼请求，举示了记账凭证、增值税发票、证人证言等证据，证明其主张的事实，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告向法庭举示的第一张记账单载明：2017年2月15日，4匹，金额6885元；2017年2月17日，2匹，金额3437元；2017年2月18日，2匹，金额3353元；2017年2月21日，2匹，金额3363元；2017年2月23日，2匹，金额3318元；2017年3月3日，2匹，金额3383元；2017年3月4日，2匹，金额3264元；2017年3月13日，2匹，金额3356元；2017年3月16日，2匹，金额3913元；2017年3月17日，1匹，金额1904元；2017年3月18日，1匹，金额1887元；以上提货数量和金额后被告吴泽荣均签字确认。原告向法庭举示的第二张记账单载明：2017年3月22日，3匹，金额5709元；2017年3月25日，1匹，金额1785元；2017年3月31日，3匹，金额5566元；2017年5月19日，2匹，金额1960元；小计共欠15020元。共欠9883元+38063+15020元=62966元。2019年7月9日付玖仟捌佰元（9800元）刷卡（少83元）。2018年1月18日付贰万元（20000元）（现）。下欠33166元。被告吴泽荣在该记账单最后一行记载：2018年5月31日付壹万元正（10000元）吴泽荣。原告向法庭举示的第三张记账单载明：2017年9月1日，5匹，金额8587元；2017年10月31日，退2匹，金额-3623元；共计：33166元+4964元=38130元-10000元（5月31日）=28130元。原告向法庭举示的第四张记账单载明：2018年4月5日，金额4485元；总：1、28130+4485=32615元。2、2019年1月15日付伍仟元正（5000元）（转妈微信）；3、2019年3月10日付伍仟元正（5000）（转微信）；下欠22615元；4、2019年6月4日记3号转2000元（贰仟元整）；5、2019年6月26日付叁仟元正（3000元）转微信；6、2019年7月2日付贰仟元正（2000）转微信；下欠15615元。证人郭能向法庭陈述，我是原告赵福军的女婿。现在在朝天门做生意，在原告朝天门的店铺帮他。吴泽荣是做服装等业务的，从2017年2月15日到2018年4月5日在原告赵福军朝天门的店铺“赵三布行”拿各种布匹的货，截止到2019年7月2日最后一次付款以后对账，总共欠15615元。2019年1月15日，当时欠账32615元，微信转账5000元给我，我把账单给他，双方对了一次账（附现场展示我微信实名认证信息、展示微信和吴泽荣的聊天记录）。整个朝天门的交易情况都是顾客来拿货，点了就走了，我们自己记账，第二天有空就来签字，没空就不签。没有在微信里对账，老一辈的人都不懂这些。对账单第一页拿货的是我老婆（原告的女儿）写的，都有吴泽荣本人的确认签字。第二页前面的记账是我老婆写的，红字是我们写的，最后一行是吴泽荣本人书写和签字。第三页和第四页是我老婆记账。原被告之间交易没约定具体付款时间，被告有钱就拿一点，如果不再提货就结清所有的货款。原告及证人向法庭提交的微信聊天记录显示，证人向备注名为吴泽荣的微信发送图片一张，为原告向法庭举示的记账单第四张的“1、2019年1月15日付伍仟元正（5000元）（转妈微信）”以上部分，并称“叔叔，已给你上帐”，吴泽荣回复“好，谢谢，谢谢哈”。本院认为，原告赵福军与被告吴泽荣之间存在买卖合同关系，原告向法庭举示记账单及证人证言等证据，被告未出庭抗辩，本院依据现有证据依法认定，截止到2019年7月2日，被告最后一次付款时，被告尚欠原告货款15615元。对原告要求被告支付尚欠货款15615元，本院予以支持。关于资金占用损失，原告请求以15615元为基数，按年利率6%为标准，从起诉之日起至本息支付完毕之日止计付，因双方未约定付款时间，对原告要求从起诉之日起至本息支付完毕之日止计付，本院予以认可，本院依法支持被告向原告支付以15615元为基数，从2020年5月11日起算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴泽荣于本判决生效之日起十日内支付原告赵福军货款15615元及资金占用损失（以15615元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月11日起算至付清之日止）；二、驳回原告赵福军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费190元、公告费260元，由被告吴泽荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  袁向丽人民陪审员  罗 戎人民陪审员  夏娟娟二〇二〇年九月十六日法官 助理  张 威书 记 员  秦雨婕
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2187号 原告：晋卫东，男。 被告：王俊玲，女。 被告：王兴国，男。 原告晋卫东与被告王俊玲、王兴国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晋卫东到庭参加诉讼，被告王俊玲、王兴国经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告晋卫东向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款本金10万元及利息64000元（利息按月息2分计算，算至款付清之日止，起诉前利息从2017年4月27日至2019年12月27日暂计64000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月27日，被告王俊玲以生意经营资金紧张为由，向原告借款10万元。双方约定利息每月2000元，三个月支付一次。被告承诺该款使用期为半年，到期支付全部本息。被告王俊玲向原告出具借据一张。被告借款后，利息付至2017年4月27日。借款时被告用户口本作为抵押，借款一个月后被告称需要使用户口本，用李某某所有、牛某某共有的位于某某道某某号×层东房屋房产证更换了户口本。逾期后，原告向二被告催要，二被告推诿，至今未还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院判如所请。 原告为支持自己的主张提供如下证据材料：借条一份、转账记录截图一张。 被告王俊玲、王兴国未到庭亦未提交答辩状和证据。 本院对原告提交的证据真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。 结合当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月初，被告王俊玲向原告提出借款100000元。2017年2月27日，原告交付被告王俊玲50000元现金，被告王俊玲向原告出具借条，载明“今借到晋卫东老师壹拾万元整利息按每月贰仟元支付。三个月支付壹次。抵押户口本一件。使用期限半年，到期支付本息，归还户口本，双方如有违约支付双倍费用。借款人：王俊玲2017.2.27”。因此前王俊玲尚欠原告500元，原告于2017年2月28日又通过其银行账户向被告王俊玲尾号为1230的银行账户转款49500元。被告王俊玲向原告支付利息至2017年4月27日，之后未支付利息，亦未归还本金。 庭审中，原告变更其诉讼请求，请求判令二被告支付100000元及利息（利息按月息1分计算，自2017年4月28日算至款付清之日止）。 本院认为，债务应当清偿。被告王俊玲向原告晋卫东借款属实，逾期未归还，应承担清偿责任，对原告要求被告王俊玲归还借款本金100000元及利息的诉请本院予以支持。原告主张二被告系夫妻关系，该借款属二被告共同借款，应由被告王俊玲、王兴国共同归还借款本金及利息，但未提供相应的证据，故对原告请求被告王兴国承担共同清偿责任的诉讼请求本院不予支持。原告与被告王俊玲约定的借款利率为月息2分，但当庭主张按月息1分计息，属对自己权利的处分，亦不违反相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王俊玲于本判决生效之日起十五日内归还原告晋卫东人民币100000元及利息（利息按月利率1%计算，自2017年4月28日起算至款付清之日止）； 二、驳回原告晋卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，由被告王俊玲承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张为民 人民陪审员  靳晓磊 人民陪审员  李宏斌 二〇二〇年九月九日 书 记 员  赵美娜
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初2626号 原告：山西成腾房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：柴旭霞，山西禹华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高艳云，山西禹华律师事务所律师。 被告:余承刚，男。 原告山西成腾房地产开发有限公司（以下简称成腾房地产公司）诉被告余承刚商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成腾房地产公司的委托诉讼代理人柴旭霞、高艳云，被告余承刚到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告成腾房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告购房款69124元及违约金13317.89元（自2016年4月10日起暂计至2019年6月10日止，按年利率6%计算），共计82441.89元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年3月21日，被告购买原告开发的位于运城市空港南区某某大道与太风路交汇处成某某下第××号房屋，总价为331805元，并与原告签订了一份《商品房买卖合同》，被告已付房款为262681元，剩余69124元未付。2016年4月10日经原告公告通知所有业主办理交房手续，合同约定办理交房时支付剩余购房款。但经原告多次催促，被告既不办理交房手续也不支付剩余购房款。截止2019年6月10日被告所欠违约金为13317.89元（按年利率6%计算），两项共计82441.89元。 原告成腾房地产公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、建设用地规划许可证一份；2、建设工程规划许可证一份；3、建筑工程施工许可证；4、山西省商品房预售许可证一份；5、通知及张贴的照片二张；6、商品房买卖合同一份；7、收款收据一份两页；8、信息平台查询一份。 被告余承刚辩称：一、原告所诉与事实不服，被告至今未收到原告的收房通知。原被告于2013年3月21日签订《商品房买卖合同》，被告以分期付款的方式购买了原告开发的成某某下小区××室，并按合同约定向原告支付了购房款，尚欠69124元约定在原告交房时支付，然截止起诉前，原告并未依约通知原告交房，也未依约向被告交付符合交付条件的商品房。二、被告在购买诉争房产时原告承诺购置的房产为大产权，可办理不动产登记证书，签订合同时约定原告向被告交付房产的时间为2014年4月30日，交付条件为商品房经验收合格。但经了解，争议房产手续存在问题，无法正常办理商品房网签备案及不动产登记证书，被告只得在他处购置房产，现已居住。三、原告起诉被告称2016年4月10日便通知被告交房，然截止开庭前，被告并未看到原告提供其开发的争议房产达到合同约定的交付条件的证据材料。故请求驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2013年3月21日原告成腾房地产公司与被告余承刚签订《商品房买卖合同》，合同约定了被告余承刚购买原告开发的位于某某大道与侯安路交汇处的成某某下的二幢一单元1501号房，该商品房的总金额328361元。并约定了付款方式为分期付款，2012年6月29日付房款60%197000元，二次房款65688元于主体封顶时付，三次房款65672元于交钥匙当日交齐。该合同的第八条约定原告应当在2014年4月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同签订后，被告于2012年6月29日缴纳房款197000元，2013年7月12日缴纳房款65681元。 同时查明，2013年1月25日涉案房屋取得（2013）晋商房预售运港字第002号山西省商品房预售许可证，但该建筑现尚未经竣工验收。 本院认为：《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”本案中，原告作为房地产开发商，所开发建设的房屋必须经验收合格并取得相应的手续和证明材料后，才能向买受人交付，这是法律法规的强制性要求，验收合格即是开发商的法定义务，也是交付的法定条件。无论房屋的实际建设状况、是否可实际使用，只要房屋未按照法定程序完成相应的验收手续，就不具备交付条件。故原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告山西成腾房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费1861元，减半收取931元，由原告山西成腾房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月二十二日 书记员 杜雪珂
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3745号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：邵斐，男，系该公司员工。 被告：代东波，男。 被告：陈红娟，女。 被告：李秀萍，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告代东波、陈红娟、李秀萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼。被告代东波、陈红娟、李秀萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告代东波归还借款本金200000元及至款还清日利息（2019年4月1日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算）；2、判令被告陈红娟、李秀萍承担连带保证责任；3、判令被告代东波、陈红娟、李秀萍承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告代东波于2018年1月5日与原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行签订《贷款合同》，从原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行借款人民币200000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2019年1月4日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定，被告陈红娟、李秀萍自愿提供连带责任保证担保。之后原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行按约发放了借款，但被告代东波未按约还款，此笔贷款结息至2019年3月31日，经原告山西运城农村商业银行股份有限公司工作人员多次催收，各被告均以各种理由推托。 被告代东波、陈红娟、李秀萍未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，被告代东波向原告山西运城农村商业银行股份有限公司申请贷款。2018年1月5日，被告代东波与原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行签订了一份编号为09××01的《贷款合同》，合同约定：贷款金额为人民币200000元，贷款期限从2018年1月5日至2019年1月4日，年利率为14.16%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的当日。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告陈红娟、李秀萍分别与原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行签订了《保证合同》，合同约定：“本合同所担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的贷款或者开立的银行承兑汇票资金敞口，金额为人民币（大写）贰拾万元整，保证方式为连带责任保证方式，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年”。2018年1月5日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行依照《贷款合同》约定向被告代东波发放了贷款200000元，被告代东波向原告山西运城农村商业银行股份有限公司出具了借款借据，该借据载明的借款利率为月利率11.801‰，借款期限为2018年1月5日到2019年1月4日，被告陈红娟、李秀萍在该借据上签名。案涉贷款利息清至2019年3月31日。 上述事实，有原告山西运城农村商业银行股份有限公司提供的运城农商银行自然人借款申请书、借款人及担保人身份证、2018年1月5日代东波与原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行签订的《贷款合同》、借款借据、合同签订影像资料、记账凭证、2018年1月5日陈红娟、李秀萍与原告山西运城农村商业银行股份有限公司北城支行签订《保证合同》及原告山西运城农村商业银行股份有限公司的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告代东波签订贷款合同系当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。被告代东波从原告山西运城农村商业银行股份有限公司贷款200000元，但合同到期后，未向原告山西运城农村商业银行股份有限公司归还贷款，其行为违反了合同约定，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告代东波归还借款本金200000元并支付利息，理据充分，其诉讼请求本院予以支持。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告陈红娟、李秀萍签订保证合同，约定由被告陈红娟、李秀萍为上述借款承担连带保证责任，现被告代东波未依约还款，原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告陈红娟、李秀萍承担连带清偿责任，符合法律规定，该请求本院亦予以支持。原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求二被告支付律师费用，但未提供证据证实其律师费用花费情况，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代东波于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（按月利率17.7015‰，自2019年4月1日起计算至款还清之日止）； 二、被告陈红娟、李秀萍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5109元，由被告代东波、李秀萍、陈红娟共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 畅清泉人民陪审员高新安人民陪审员王敏 二〇二〇年九月七日 书记员 刘                洪
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初4896号 原告：李平西，男。 被告：运城市口腔卫生学校。 委托诉讼代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。 原告李平西与被告运城市口腔卫生学校劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理。 原告李平西向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告为原告补发1990年9月至1993年9月工资2589.5元；2、请求判决被告为原告返还垫付的单位应缴部分医疗保险金11110.34元；3、请求判决被告为原告补发1992年至2014年取暖费15080元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于1990年9月调至运城市口腔卫生学校工作，1992年6月因遭受时任校长牛某某的打击报复，无故被停止工作、停发工资。为此原告十多年持续上访，特别是在2008年7月后，受到连续三任运城市委书记接访及批示，同时上访受到中纪委接访，并由山西省纪委转交运城市纪委督办。在运城市纪委的牵头督办下，运城市卫生局分别以【2011】75号及【2014】115号文件作出处理决定：恢复工作及补发所欠工资。2014年3月26日运城市纪委监察局给市委《关于恢复口腔卫生学校干部员工陈某某等五人工作及补发工资的报告》明确指出：“经调查，可以认为是由于打击报复导致该五人停止工作、停发工资。”“建议恢复该五人工作并补发工资。”6月25日时任运城市委代理书记王某某批复同意。2014年8月27日运城市卫生局请示市政府解决被告人工作及补发工资，时任运城市长王某某批示，依法依规定办理补发工资。2015年5月原告恢复工作、恢复工资，于2019年1月到龄退休。2015年12月23日被告为原告补发工资时，不予解决1990年9月至1993年9月未发工资、恢复工作之前的医疗保险金和取暖费，并采用威胁、欺骗手段，让原告先签承诺书，再给补发工资。2015年12月28日被告给原告补发工资到位。此后原告多年无数次找相关单位反映上述问题均未果，遂于2020年7月8日向运城市劳动人事仲裁委员会递交仲裁申请，2020年7月13日收到运城市劳动人事仲裁委员会作出的运市劳人仲不字（2020）第6号通知书，通知书以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由认为“不符合受理条件”不予受理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”。本案中，被告运城市口腔卫生学校系财政拨款事业单位，原告系被告在编退休人员，原告所诉争议并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故原告所诉不属于人民法院受理的劳动争议案件诉讼的范围。 依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李平西的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，退还原告李平西。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 王 娜 二〇二〇年九月十八日 书记员 杜雪珂
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3286号 原告：王杜娟，女。 委托诉讼代理人：赵某某，男。二人系夫妻关系。 被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：王腾，系该公司员工。 原告王杜娟与被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，本院依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人赵某某，被告平安保险公司委托诉讼代理人王腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王杜娟向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告赔偿原告王杜娟车辆修理费22567.4元。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年3月12日，原告王杜娟在被告公司购买有机动车损失保险、不计免赔险等保险，保险期间为2019年3月13日至2020年3月12日，其中机动车损失险保险金额为102553.2元。 2019年11月10日12时，王某某驾驶晋××小型汽车沿运文线由东向西行驶至永济市薛家堡村路口向左转弯时，遇赵某某驾驶原告王杜娟所有的晋M××号小型汽车由西向东行驶，双方发生交通事故，致双方车辆损坏。事故经永济市公安局交通警察大队认定，作出14××0号道路交通事故认定书，认定王某某、赵某某负事故同等责任。原告王杜娟因上述事故造成晋M××号车辆损坏，经运城市明德天睿汽车销售有限公司维修，花费45134.8元，被告保险公司仅赔付22567.4元，剩余部分被告应当按照保险合同约定进行赔偿，但至今未赔偿。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。 被告平安保险公司针对原告诉讼请求进行答辩：我公司按照同等责任赔付，超出部分不予承担。 原告王杜鹃为支持其诉讼请求提供以下证据材料： 证据一、机动车综合商业保险保险单（电子保单）一份，证明：2019年3月12日原告王杜鹃购买机动车保险一份，价值2545.22元，保险期限2019年3月13日至2020年3月12日，承保险种：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车身划痕损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险、车损险每次事故绝对免赔额。 证据二、2019年11月10日12时，王某某驾驶晋××小型汽车沿运文线由东向西行驶至永济市薛家堡村路口向左转弯时，遇赵某某驾驶原告王杜鹃所有的晋M××号小型汽车由西向东行驶，双方发生交通事故，致双方车辆损坏。事故经永济市公安局交通警察大队认定，作出14××0号道路交通事故认定书，认定王某某、赵某某负事故同等责任。原告王杜鹃因上述事故造成晋M××号车辆损坏，经运城市明德天睿汽车销售有限公司维修，花费45134.8元，被告保险公司仅赔付22567.4元，剩余部分被告应当按照保险合同约定进行赔偿。 结合本院认定的证据及庭审笔录，综合认定事实如下： 2019年3月12日，原告王杜娟在被告公司购买有机动车损失保险、不计免赔险等保险，保险期间为2019年3月13日至2020年3月12日，其中机动车损失险保险金额为102553.2元。 2019年11月10日12时，王某某驾驶晋××小型汽车沿运文线由东向西行驶至永济市薛家堡村路口向左转弯时，遇赵某某驾驶原告王杜娟所有的晋M××号小型汽车由西向东行驶，双方发生交通事故，致双方车辆损坏。事故经永济市公安局交通警察大队认定，作出14××0号道路交通事故认定书，认定王某某、赵某某负事故同等责任。原告王杜娟因上述事故造成晋M××号车辆损坏，经运城市明德天睿汽车销售有限公司维修，花费45134.8元，后被告保险公司赔付22567.4元。 本院认为：依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内同以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告保险公司提供保单系格式合同，应当对有利于自己的降低、免除保险责任的条款作出明确说明。本案被告平安保险公司并未举证证明其已向投保人对上述条款作出明确说明，上述条款对投保人即原告王杜鹃并未生效。故原告王杜鹃要求被告平安保险公司承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王杜鹃车辆损失22567.4元. 案件受理费364元，减半收取182元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇二〇年九月二十五日 书记员  段雅茜
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初1769号 原告:李秀鑫,男。 被告:运城市君诚至尚酒店管理有限公司。 被告:裴玲,女。 被告:苏建军,男。 原告李秀鑫与被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司、裴玲、苏建军装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李秀鑫到庭参加诉讼。被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司、裴玲、苏建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李秀鑫向本院提出诉讼请求：被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司、裴玲、苏建军连带偿还原告建设工程施工款60350元。事实与理由:2019年10月8日，原告与被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司、苏建军签订《建设工程施工合同》约定：原告承揽被告君诚至尚酒店六层木工装修工程，总价款150000元,承包方式为清包工(不含材料)。之后原告在被告苏建军的要求下又增加了一部分工程量,2019年10月27日经双方确认增加工程部分工费为10350元。被告裴玲仅向原告支付工程款100000元，余款未付。现原告提起诉讼,请求判如所请。 被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司、裴玲、苏建军未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司、裴玲、苏建军未到庭，视为放弃对证据质证的权利。原告提交的《建设工程施工合同》、工程现场签证单、收据、银行转账电子回单截图、被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司营业执照复印件及被告裴玲身份证复印件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证人书面证言及身份证复印件，因证人未出庭作证，本院不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，原告李秀鑫与被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司签订《建设工程施工合同》约定：原告承包被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司发包的君诚至尚酒店六层木工工程，承包方式为清包工(不含任何材料)。承包范围：依据工程量清单为准，总价报死。工期45天，合同价款150000元。发包方指派令狐某某为驻工地代表，负责合同履行、协调与解决交叉施工问题，负责办理变更、验收手续和其他事宜。工程开工后第7天支付25000元，以后按每周付一次，每次付款25000元（总共6次付清）。合同上载明被告苏建军系被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司的法定代表人，其也在合同上签名。同年10月27日，被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司又增加了10350元的工程费。原告按照约定完工交付后，被告裴玲共支付原告100000元。现被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司欠原告工程款60350元未付。 本院认为:债务应当清偿。本案中，被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司欠原告李秀鑫工程款60350元，应予清偿。原告李秀鑫主张被告裴玲、苏建军与被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司对上述债务承担连带责任，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告李秀鑫工程款60350元； 二、驳回原告李秀鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1309元，由被告运城市君诚至尚酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  王秀明 人民陪审员  葛秋玲 人民陪审员  王 阳 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  孙 晨
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1052号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏某，女，1976年11月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张锡明，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新源，天津团民律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑某，男，1962年8月21日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：杨某，男，1983年9月18日出生，汉族，住天津市河西区。再审申请人夏某因与被申请人郑某及原审被告杨某被继承人债务清偿纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终7997号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏某申请再审称：（一）本案事实不清。天津市南开区人民法院（2013）南民初字第5740号案件中，杨连江作为证人出庭作证，陈述其领取了本案6张转账支票并转交给天津市广达房地产开发公司财务，截止至此并不能证明郑某与杨连江民间借贷关系已成立，应当进一步判断杨连江是否取得了转账支票票据权利。在一审、二审审理过程中并未查明相关事实。（二）适用法律错误。法院在已查明郑某与杨连江之间未约定借款利息或属于利息约定不明之情况下仍然判决支持郑某部分利息的诉讼请求，法律适用错误。综上，夏某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。郑某提交意见称，两审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回夏某的再审申请。本院认为，另案（2016）津0104民初12160号普通破产债权确认纠纷中，郑某曾起诉广达公司、第三人李育，请求确认其对广达公司享有包含本案涉诉700000元款项的借款本金及利息。该案判决事实查明和证据中载明，郑某将本案涉诉的700000元款项以支票形式给付杨连江（杨连江认可其领取了六张支票），郑某主张用于出借给广达公司，杨连江陈述该支票均已交付广达公司，广达公司不认可。因证据原因该生效判决未认定涉诉款项已支付给广达公司，并载明郑某可另行向案外人杨连江的继承人主张权利，驳回了郑某的诉讼请求。本案中，夏某、杨某作为杨连江权利义务承继人，一、二审、再审审查期间未提供充分证据证实其主张，现无法认定支票已经交付广达公司。故一、二审判决认定涉诉的700000元款项由杨连江支取，杨连江负有返还义务，因杨连江已经去世，夏某、杨某应当在继承遗产范围内对于上述款项承担返还责任，并无不妥。鉴于郑某将10%部分债权转让给另案原告李睿佳，故夏某、杨某应当返还给郑某的金额为630000元。关于利息问题，根据（2016）津0104民初12160号案件来看，该案所涉及的借款年利率为24%，结合已产生的实际损失情况，故一、二审法院判决夏某、杨某在继承杨连江遗产范围内向郑某以630000元为基数按照年利率6%的标准给付利息，亦无不妥。综上，夏某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏某的再审申请。审判长  郭静波审判员  耿小军审判员  刘 宁二〇二〇年九月二十七日法官助理李阿鹏书记员边学坤
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1391刑初371号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人张明书，男，1982年6月9日出生，身份证号码441************414，汉族，初中文化，户籍地广东省惠州市惠阳区**************。因涉嫌犯猥亵儿童罪于2020年6月11日被惠州大亚湾经济技术开发区刑事羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被执行逮捕。现羁押于大亚湾区看守所。公诉机关以惠湾检未检刑诉〔2020〕Z24号起诉书指控被告人张明书犯猥亵儿童罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月18日立案受理后，适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，于2020年9月29日不公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员黄国煌出庭支持公诉，被告人张明书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月11日19时30分许，被告人张明书一人在大亚湾区太东明月湾小区物业管理服务中心办公室内值班。被害人蒋某某（5周岁）跟其奶奶在该小区楼下散步，因室外气温较热，蒋某某独自一个走进办公室内玩耍、翻看图书。19时58分许，被告人张明书看到只有一个穿粉红色连衣裙的小女孩蒋某某留在办公室内，遂起淫念，利用手机播放卡通片引诱蒋某某一起观看，趁机将蒋某某抱起坐在其大腿上，然后将手伸进蒋某某的内裤，用手指摸抠蒋某某阴部，以满足自己的淫欲，一直至20时11分，被害人蒋某某的奶奶来办公室找人才作罢。上述事实，被告人张明书在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、诊断证明书、应聘登记表，证人梁某、刘某环的证言，被害人蒋某某的陈述，被告人的供述和辩解，辨认笔录、现场勘验检查笔录及现场照片，视频监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张明书对未满十四周岁的幼女被害人蒋某某实施猥亵行为以满足性欲，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关指控其犯猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。被告人张明书明知他人报案仍在现场等待，抓捕时无拒捕行为，且归案后如实供述自己的罪行，属自首，且认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人张明书有期徒刑八个月的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款及第三款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张明书犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年2月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房耀庆二〇二〇年九月二十九日书记员  王**曦附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9601号原告：佛山市南海钜鸿服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈承基。委托诉讼代理人：姜加兵，广东捷顺律师事务所律师。被告：张剑，男，1982年7月28日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告佛山市南海钜鸿服饰有限公司与被告张剑买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜加兵到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付货款41362.49元及利息2094.19元（自2019年5月17日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年09月10日，原告登记成立，从事加工、制造、销售：服饰、棉化纤混纺袜业务。2018年11月16日，原被告双方建立经销业务关系。2018年11月16至今，被告向原告采购内衣裤等货款总额为160482.49元，支付货款119120元，截至起诉之日止，被告仍然拖欠原告货款41362.49元。就上述事宜，原告多次致电被告协商，要求被告支付货款，被告以各种理由推脱。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了客户月结表、网上银行汇款明细、转账记录、微信支付交易明细证明等证据，本院经审查认为，原告的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信。本院认定以下事实：2018年11月至2019年4月期间，被告向原告订购内衣裤等货品。2019年6月3日，原告向被告传真发送一份《客户月结表》显示，2019年5月16日调帐后，累计应收41362.49元，被告签名确认并于6月8日回传。同年7月1日，原告再次向被告传真发送一份《客户月结表》显示，累计应收41362.49元，被告签名确认并于7月9日回传。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效。原告举证的《客户月结表》显示，被告已确认尚欠原告货款41362.49元，则被告应举证证明其还款情况。现被告既未到庭应诉，也未进行相应的举证，应由被告承担举证不能的法律后果，故原告请求被告支付货款41362.49元，本院予以支持。从2019年6月3日的《客户月结表》可知，双方于2019年5月16日调帐，被告于2019年6月8日确认对账结果，故被告应自2019年6月9日起向原告支付利息。本院酌定利息计算方式为以41362.49元为本金，自2019年6月9日起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。原告没有证据证明其因被告未及时足额付款而产生的损失超过该数额，故对于原告主张其利息从2019年5月17日起按年利率6%计算，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张剑应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海钜鸿服饰有限公司支付货款41362.49元；二、张剑应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海钜鸿服饰有限公司支付以41362.49元为本金，自2019年6月9日起至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的利息；三、驳回佛山市南海钜鸿服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费886.42元（佛山市南海钜鸿服饰有限公司已预交），由张剑负担，并应于给付上述款项同期迳付佛山市南海钜鸿服饰有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘松霞人民陪审员  周杰文人民陪审员  胡耀民二〇二〇年九月二十四日书 记 员  梁梓柔
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3992号原告:河南新郑农村商业银行股份有限公司,住所地河南省新郑市中华北路169号。法定代表人:马文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：付战国，男，1976年8月21日出生，汉族，住河南省新郑市，现住河南省新郑市。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告付战国信用卡纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人崔文若、魏美佳到庭参加了诉讼。被告付战国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南新郑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支金额12011.75元及实际还清之日的利息、逾期还款违约金（透支金额暂计算至2020年8月10日），利息计算方式：对每笔消费从银行记账日起至还清日止付利息，利率为日万分之五；对付战国不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率上限为万分之五，并根据中国人民银行有关规定进行调整，起息日以透支交易账单日为准。滞纳金即违约金计算方式为：按照最低还款额未还款部分的5%支付违约金；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月3日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡个人申请表，同意遵守《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡（个人卡）领用合约》、《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡章程》和信用卡收费标准等内容以及风险和责任。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。现被告付战国多次逾期，截至2020年6月10日，被告尚欠信用卡透支金额11056.17元。经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。付战国未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年9月3日，付战国向河南新郑农村商业银行股份有限公司申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。付战国填写了信用卡个人申请表，同意遵守《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡（个人卡）领用合约》、《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡章程》和信用卡收费标准等内容以及风险和责任。依付战国的申请，河南新郑农村商业银行股份有限公司核准并向付战国发放了卡号为62×××01的信用卡，付战国激活后多次使用该信用卡消费。现付战国多次逾期，截至2020年8月10日，付战国信用卡透支款金额为12011.75元（含利息、逾期违约金）。以上事实有当事人的陈述，信用卡个人申请表，《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡（个人卡）领用合约》、《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡章程》和信用卡收费标准，付战国个人信用卡账户流水及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，河南新郑农村商业银行股份有限公司与付战国依照信用卡合约约定，给付战国办理了信用卡，付战国应依照约定在使用信用卡消费后，及时按规定偿还消费款，但付战国未按约定履行还款义务，构成违约。故河南新郑农村商业银行股份有限公司根据合同之相关约定，要求付战国清偿信用卡透支金额12011.75元（含透支本金、利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金暂计算至2020年8月10日，此后按合约章程约定计算至实际清偿之日止），符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告付战国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告付战国于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司信用卡透支金额12011.75元（含透支本金、利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金暂计算至2020年8月10日，此后按合约章程约定计算至实际清偿之日止，以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告付战国负担。本判决为终审判决。审 判 员  王留成二〇二〇年九月八日代理书记员  鲁瑶瑶
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2239号申请执行人：袁军，男，1972年5月11日出生，汉族，住邹平市。被执行人:韩俊英，女，汉族，1975年3月8日出生，住山东省邹平市。被执行人：赵雷，男，汉族，1974年12月11日出生，住邹平市。被执行人：韩世乾，男，汉族，1938年11月1日出生，住邹平市。被执行人：韩玉荣，女，汉族，1972年2月8日出生，住邹平市。被执行人：马西新，男，汉族，1970年6月12日出生，住山东省淄博市博山区。邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民初4386号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人韩俊英、赵雷、韩世乾、韩玉荣、马西新存款220000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王永峰二〇二〇年九月七日书记员  郭鑫磊
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2005)南执字第885号 申请执行人：山东尊润圣罗捷食品有限公司（原山东尊润食品有限公司），住所地山东省潍坊市临朐县城关街道篦子庄村西环路兴隆路口西200米路南。 法定代表人高世峰，职务董事长。 委托代理人张荣海，山东德宇律师事务所律师。 被执行人：青岛奥格经贸有限公司，住所地青岛市大学路******。 法定代表人廖宁芳，职务董事长。 被执行人：山东圣罗捷畜禽产业有限公司（原名称为山东临朐圣罗捷畜禽产业有限公司），住所，住所地山东省临朐县城山旺西首div> 法定代表人倪小平，职务董事长 本院依据已经发生法律效力的(2004)南民初字第XX号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人山东圣罗捷畜禽产业有限公司在山东临朐县人民法院（2020）鲁0724执恢XX号拍卖余款XX元。 本裁定立即执行。 审 判 员 许毅 二〇二〇年九月十日 法官助理 惠晖 书 记 员 赵妍
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7455号原告：全盛博达（广州）项目投资有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中102号110。法定代表人：李福勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌全，广东法海律师事务所律师。被告：齐齐旺（广州）投资发展有限公司，住所地：广州市荔湾区下九路63号3135号铺。法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白健忠，男，系该司职员，联系地址。委托诉讼代理人（兼被告广州珍艺斋珠宝有限公司委托诉讼代理人）：黄旭辉，男，系该司职员，联系地址。被告：广州珍艺斋珠宝有限公司，住所地：广州市荔湾区文昌南路107号3369房。法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。原告全盛博达（广州）项目投资有限公司（以下简称全盛博达公司）与被告齐齐旺（广州）投资发展有限公司（以下简称齐齐旺公司）、广州珍艺斋珠宝有限公司（以下简称珍艺斋公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。原告全盛博达公司委托诉讼代理人李昌全、被告齐齐旺公司委托诉讼代理人白健忠及两被告的共同委托诉讼代理人黄旭辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全盛博达公司向本院起诉请求：1.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司自2019年9月1日起按150元/平方米/月向全盛博达公司连带支付商铺占用费，计算至齐齐旺公司、珍艺斋公司复原商铺并交还全盛博达公司之日止；2.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司向全盛博达公司连带支付商铺占用费延付利息（延付利息以占用费为本金，按照全国银行间同业拆借利率计算，自2020年7月7日起算，总额计算至本金结清为止）；3.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司承担本案所产生的所有诉讼费用。事实与理由：全盛博达公司承租了广州市荔湾区文昌南路103号-107号3180商铺，商铺建筑面积10.27平方米，齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除了该商铺并已出租给第三方。被告齐齐旺公司答辩：我方不同意全盛博达公司的诉讼请求。全盛博达公司没有招商，没有进场管理，这个商场是我方在管理，全盛博达公司没有通知过我方。涉案商铺是空置的，没有对外出租和使用。根据法院生效判决，业委会已解除了与全盛博达公司之间的关系。被告珍艺斋公司答辩：我方不同意全盛博达公司的诉讼请求。广州嵘泰物业管理有限公司与全盛博达公司签了合同，但双方之间是故意欺诈行为。全盛博达公司没有管理资格，我方应是对外招商代表公司。涉案商铺没有对外出租。经审理查明，全盛博达公司于2020年4月8日成立。2018年11月1日，齐齐旺公司开始经营管理广州市荔湾区文昌南路103-107号皇城国际商城首层全层、二层至三层部分商铺。2019年8月至10月期间，齐齐旺公司与案外人广州嵘泰物业管理有限公司（以下简称嵘泰公司）就皇城国际商城二层、三层商铺经营管理及收益分配问题，签署一系列协议，由齐齐旺公司对前述楼层的商铺进行实际管理。全盛博达公司为证明其承租皇城国际商城3180铺（以下简称涉案商铺），向本院提交了其与黄燕苹（甲方）于2020年4月签订的《广州市房屋租赁合同》。合同约定：商铺面积为10.27平方米，租赁期限自2019年9月1日至2023年4月30日，其中2019年9月1日至2020年4月30日租金为零，2020年5月1日至2021年4月30日租金为647元/月。其他约定：1.甲方授权嵘泰公司经其同意后乙方（全盛博达公司）可以转租、分租、转让商场租赁权；2.甲方授权委托乙方委托第三方拆除商铺的间隔；4.同意嵘泰公司管理商场物业并按建筑面积向进驻商场商户收取管理费30.8元/平方米/月等。齐齐旺公司、珍艺斋公司对《广州市房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予确认。齐齐旺公司、珍艺斋公司为证明其并未将涉案商铺对外出租，提供了该商铺的照片。对此证据，全盛博达公司不予确认。庭审中，全盛博达公司表示，其与业主签订合同后才承接商铺，到现场与实际使用人沟通，但实际使用人不提供租赁合同而占用其承接的商铺，其才无奈起诉两被告，在本案诉讼前其与业主均无向被告提出要求收回商铺。本院认为，本案案由为物权保护纠纷，全盛博达公司并非涉案商铺的所有权人，本案中没有证据证实涉案商铺所有权人或全盛博达公司在本案诉讼前有就齐齐旺公司等占有商铺提出过异议。根据合同相对性原则，全盛博达公司作为承租人可依租赁合同约定向出租人主张权利，但其依据其与涉案商铺业主之间的租赁关系向齐齐旺公司、珍艺斋公司主张商铺占用费及利息，即行使物权范畴的请求权，缺乏法律依据。综上，全盛博达公司所提诉讼请求难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全盛博达（广州）项目投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费179元，由原告全盛博达（广州）项目投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁伟芳二〇二〇年九月二十九日书记员  张漪璇何涵晗
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初1519号原告：青岛九联集团股份有限公司，住所地莱西市沽河街道办事处后庄扶村。法定代表人：王振江，该公司总经理。委托诉讼代理人：董美丽，山东瀚生律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平平，系该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**南京路66中天恒商务大厦**。法定代表人：周开林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝磊，山东文卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明业，山东文卓律师事务所律师。原告青岛九联集团股份有限公司（以下简称九联公司）与被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永安保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九联公司的委托诉讼代理人董美丽、王平平、被告永安保险公司的委托诉讼代理人孙明业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九联公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险金50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处投保机损险，保险期间为2017年8月31日至2018年8月30日，保单号为：23702008010007170000001。2018年4月22日下午17:00左右，原告位于莱西市电机电机线圈烧毁，已于4月23日上午9:09报案，报案号：495502000100072018000053，预估损失为人民币50000元左右，被告拒绝赔偿原告财产损失。永安保险公司辩称，不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日，原告与被告签订《机器损坏保险保险单》，保单号为：23702008010002170000001。约定:被保险人九联公司。承保险种：机器损坏险，保险金额：676963697.27元。保险期间2017年8月31日起至2018年8月30日止。特别约定：6、本保单保险标的因保险责任造成的损失，每次事故免赔额为1,000.00元或损失金额的10%，两者以高者为准。2018年4月22日下午15:00左右，原告位于莱西市电机电机线圈烧毁，原告已于4月23日上午9:09报案，报案号：495502000100072018000053。该火灾经原告委托山东佳联保险公估有限公司青岛分公司评估确认，本次事故定损金额人民币18000元。诉讼过程中，被告对山东佳联保险公估有限公司青岛分公司的损失确认书不予认可，原告申请重新鉴定，经山东金池价格评估有限公司评估，损失为12000元，评估费为3000元。本院认为，原告与被告签订的保险合同均合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内原告因故发生火灾所造成的损失，被告应按约给予赔付。根据保险单约定，原告为其所有的机器投保，发生事故后，被告应该按照保单的约定履行理赔义务，故原告要求被告对损坏的机器造成的损失予以理赔，本院予以支持。事故发生后，原告已向被告报案，被告应在合理期限内对原告的损失进行核损，并积极赔付，但被告至今未提供其对原告损失的核损结论，且怠于履行理赔义务是错误的。现本院依法委托评估部门对损失进行评估，被告虽不认可，但未提供相反证据予以证明，故本院对该评估报告予以采信。另外，保单中特别约定规定：“本保单保险标的因保险责任造成的损失，每次事故免赔额为1,000.00元或损失金额的10%，两者以高者为准”,该约定系双方当事人协商一致的结果,且系保险合同的主要内容,因此,免赔率约定属合同条款,双方均应遵从,故本次火灾损失数额应扣除10%免赔金额，即12000元×90%=10800元应由被告予以赔付。评估费3000元是原告因查明造成的损失支出的，应由被告赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第三十条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内赔付原告青岛九联集团股份有限公司保险金13800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告青岛九联集团股份有限公司负担452元，由被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王云林二〇二〇年九月二十三日法官助理吴晶晶书记员吴楠
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民再80号原审原告：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司，住所地：汝南县南河大道东段南侧，统一社会信用代码：91411727MA46CNK3X7。法定代表人：刘仲任，该公司经理。委托代理人：刘元甲，该公司员工。委托代理人：魏珂昕，该公司员工。原审被告：梁超，住驻马店市驿城区。原审被告：韩**辉，住驻马店市驿城区。原审被告：梁留喜，住驻马店市驿城区。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司与原审被告梁超、韩**辉、梁留喜债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）豫1727民初3484号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为本案应予再审，并于2020年1月6日作出（2020）豫1727民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。原审原告委托代理人刘元甲、魏珂昕到庭参加诉讼，原审被告梁超、韩**辉、梁留喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司在原审中向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金4万元及利息（自2017年6月20日起至还清借款之日止，按月利率2%支付）；二、本案诉讼费由被告承担及逾期催收费。事实与理由：2016年6月20日，被告梁超在翼龙网撮合下，在驻马店市翼龙贷公司签订《网络借款电子借条》，借款本金4万元。借款期限自2016年6月20日起至2017年6月19日止。被告韩**辉、梁留喜为梁超借款提供保证。协议签订后，被告梁超通过平台取得该款。合同到期后，被告不按合同约定履行还款义务。经原告多次追要，被告至今未偿还。本院原审查明，2016年2月17日，被告梁超通过北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）网上服务平台，与贷出方签订《网络借款电子借条》，被告梁超借款本金4万元，由被告韩**辉、梁留喜为其担保，担保期限为主债务履行届满之日起2年。双方约定：借款期限自2016年6月20日起至2017年6月19日止，年息为18%。从2016年7月19日起至2017年6月19日止，每月支付原告利息600元。最后一次支付利息时连同本金4万元一并偿还。如不能按时归还，借款方愿意按合同约定承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）、超期利息（超过借款期数产生的利息）。若借款人逾期还款，则全部借款提前到期，出借人授权北京翼龙公司向借款人发送该借款提前到期通知，借款人则应立即按照该通知还款金额进行还款，对于已还款金额则应按照如下顺序清偿：（1）违约金；（2）平台逾期催收费；(3）拖欠的分期还款金额；(4)根据协议产生的其他全部费用；借款人必须按期足额向出借人支付约定的分期还款金额，因借款人未足额支付导致该还款不成功，由借款人承担违约责任；如借款人逾期还款，出借人有权解除协议，并要求借款人立即偿还未偿还的分期还款金额，借款人应按照还款计划中未还款金额总额的百分之三十向守约方支付违约金，并应赔偿其他各方的费用和损失。该合同附加条款约定：北京翼龙公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让。合同签订后，2016年2月22日，被告魏伟伟收到北京翼龙公司扣除中介费2462元后，支付的借款37538元。从自2016年7月20日起至2017年6月20日止，被告梁超按约定每月支付原告借款利息600元。但被告梁超未按合同约定在最后一次还利息时将借款本金4万元偿还。以后被告梁超也不再还款。2019年4月18日，北京翼龙公司按照合同附加条款的约定收购了被告梁超的该笔债权，并将该笔债权转让给原告，于同日向被告梁超发送了通知。本院原审认为，被告梁超在翼龙贷网撮合下与出借人签订了《网络借款电子借条》，并取得了借款，成为借款人。在被告梁超逾期超过30天未还款时，翼龙贷网依据《网络借款电子借条》的约定，完成了债权收购。后原告翼龙贷汝南分公司根据债权转让条款，成为了新的债权人，原告翼龙贷汝南分公司据此请求被告偿还借款及逾期利息于法有据，本院予以支持。翼龙贷网为被告梁超与出借人提供交易信息、信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款情况及特殊情况沟通等系列相关服务，并向被告梁超收取2642元作为报酬，该笔费用应属于委托人向居间人支付的居间服务报酬，该费用并非出借人取得，不属于预先从本金中扣除的利息。翼龙贷网扣除居间服务费的行为，并不能影响出借人的权益。所以，借款本金应以出借人实际出借的4万元为准。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告翼龙贷汝南分公司要求被告梁超偿还借款本金及并按月息2分支付利息的理由正当，本院予以支持。被告梁留喜、韩**辉为该借款提供保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，为连带共同保证，应依法对全部债务承担保证责任。原告请求被告韩**辉、梁留喜承担保证责任与法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告梁超于判决生效后五日内偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司借款本金4万元及利息（自2017年6月21日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。被告韩**辉、梁留喜承担连带保证责任；二、被告韩**辉、梁留喜承担保证责任后，有权向被告梁超追偿。本案受理费减半收取计400元，由三被告负担。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司在再审中述称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持原审判决。原审被告梁超、韩**辉、梁留喜在再审中未提出辩称意见。本院再审查明，因本案涉嫌“套路贷”线索，本院于2020年1月10日将原审案件相关材料移送公安机关。其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原审判决生效后，本院发现本案涉嫌“套路贷”线索，并将案件相关材料移送公安机关，原审判决应当予以纠正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1727民初3484号民事判决；二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  乔玉峰审 判 员  郭红宾人民陪审员  杜 萍二〇二〇年九月三日书 记 员  丁佩佩
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3710号原告：关锐，女，汉族，1995年2月2日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：关玉启，男，汉族，1969年7月25日生，住河南省兰考县。系原告关锐的父亲，代理权限为特别授权。被告：兰考县张君墓中丽内衣店。工商注册号：410225618043842。住所地：兰考县张君墓镇张南村。经营者：单贵军。被告：单贵军，男，汉族，1970年2月5日生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：鲁婷婷、黄玉祺（实习），河南崔国钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：单桂中，男，汉族，1978年6月20日生，住河南省兰考县。原告关锐诉被告兰考县张君墓中丽内衣店、单贵军、单桂中民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关锐委托诉讼代理人关玉启、被告张君墓中丽内衣店、单贵军委托诉讼代理人鲁婷婷到庭参加诉讼，被告单桂中经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关锐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告的借款本金40000元及利息（以月息1分计算，本金10000元从2018年12月13日起至实际还清之日止；本金30000元从2019年4月24日起至实际还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2018年被告在兰考县××墓镇跟其哥单贵军经营内衣生意，后单桂中以公司名义向原告分别借款30000元、10000元。现原告用钱，要求被告还钱，被告一直推脱不给，为此特具状请求支持诉请。被告兰考县张君墓中丽内衣店、单贵军答辩称，1、单桂中与单贵军不是合伙关系，从查询的工商登记信息可以显示被告兰考县张君墓中丽内衣店已于2017年4月13日注销，因此，2017年4月13日之后的债务与该店无关，也与本案被告单贵军无关，同时原告出具的证据借条上的印章不是兰考县张君墓中丽内衣店，单贵军并不是本案的适格被告；2、民间借贷合同属实践性合同，出借人请求借款人承担还款责任时，应举证证明双方存在借款合同关系，该合同关系包括两部分的基础事实，即双方存在借款合意和款项的实际支付。单贵军从未授权任何人代为借款，并且也未收到原告打来的款项，双方不存在借款合意，实际借款人为单桂中，单贵军不应承担偿还义务。被告单桂中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，被告单桂中因做生意资金周转为由，向原告借款10000元，并出具借条一张，内容为：“借条，今借关锐人民币壹万元整（￥10000元），月息壹分利息。借款人：单桂中，2018.12.13号同时加盖公章为兰考县张君墓镇中丽内衣专卖店财务专用章”。2018年4月24日，被告又向原告借款30000元，出具借条一张，内容为：“借条，今借关锐人民币叁万元整（￥30000元），月息壹分利息。借款人：单桂中，2018.4.24号（拉掉），2019.4.24号单，同时加盖公章为兰考县张君墓镇中丽内衣专卖店财务专用章”。原告多次催要，被告拒不偿还，至今未还。另查明，30000元借条中的借款时间2018.4.24号因被告单桂中已将2018年的利息结清，故单桂中将此时间拉去，又在下面更正新的时间为2019.4.24号。上述事实，有借条、当事人陈述、工商登记信息及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告拖欠原告的借款未还，是产生纠纷的原因，依法应承担清偿借款的责任。本案中被告单贵军经营的工商登记营业执照显示的是兰考县张君墓中丽内衣店，已于2017年4月13日注销，而本案中借条上所加盖的印章为兰考县张君墓镇中丽内衣专卖店财务专用章，与单贵军所经营的兰考县张君墓中丽内衣店并不是一家店，同时本案中的借款时间均为2018年，故该笔借款与单贵军及其经营的兰考县张君墓中丽内衣店没有关系，其也不应该承担还款责任，该笔借款应由借款人单桂中予以偿还，故对原告关锐要求被告单桂中偿还借款的请求，本院予以支持。因原、被告双方约定利息1分，为月利率1%，该利率的约定在受法律保护的范围内，本院予以支持。该利息的起算时间从被告借款之日即2018年12月13日起及2019年4月24日起计算至实际还款之日止。被告单桂中经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告单桂中于本判决生效之日起十日内清偿原告关锐借款本金40000元及利息（本金10000元利息自2018年12月13日起，本金30000元利息自2019年4月24日起至实际还款之日止按月利率1%支付利息）；二、驳回原告关锐对被告兰考县张君墓中丽内衣店、单贵军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告单桂中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 霞二〇二〇年九月十八日书记员 高传宗
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初8634号原告：青岛新业物业管理服务有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：李明，总经理。社会统一信用代码：91370203564736662B。委托诉讼代理人：岳超、杨开硕，山东森嵘律师事务所律师。被告：任大薇，1958年7月3日出生，汉族，住青岛市市北区。原告青岛新业物业管理服务有限公司（以下简称新业物业）与被告任大薇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。新业物业于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，新业物业的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许青岛新业物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛新业物业管理服务有限公司负担。审判员  陈明二〇二〇年九月二十三日书记员  陶琳
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执保1512号常州市高百宏金属材料有限公司、江苏奥邦科技发展有限公司:常州市高百宏金属材料有限公司与江苏奥邦科技发展有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2020）苏0412民初6230号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产。根据申请人的申请，本院依法作出如下保全措施：以30万元为限额，轮候冻结江苏奥邦科技发展有限公司名下江苏江南农村商业银行3204××××1766账号，实际冻结金额0。冻结期限自2020年9月11日至2021年9月10日。本案现已保全完毕，予以结案，特此通知。二〇二〇年九月十二日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1302民初11072号原告：廖元建，男，汉族，1981年4月10日出生，公民身份号码：511××××××××××××017，住重庆市万州区太龙镇向坪12组68号。被告：林平钢，男，汉族，1983年5月18日出生，公民身份号码：362××××××××××××513，住江西省上饶县××××××××××××××。被告：刘晓芬，女，汉族，1981年10月8日出生，公民身份号码：513××××××××××××821，住江西省上饶县××××××××××××××。两被告共同委托代理人：赖雨泉，广东维因律师事务所律师。原告廖元建与被告林平钢、刘晓芬加工合同纠纷一案，本院2020年7月9日立案受理，于2020年7月14日向原告廖元建送达开庭传票,原告廖元建在经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本院认为，原告廖元建应当到庭参加诉讼而未到庭，本院通知后仍未到庭，应按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按照原告廖元建撤诉处理。本案受理费48元（原告已预交），由原告廖元建负担。审 判 员 丘英强二〇二〇年八月二十四日法官助理 余丽享书 记 员 陈非凡
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申249号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤海飞，男，汉族，1989年10月21日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人:吴恒、王亚威（实习），天津行通（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封市宏志房地产开发有限公司。住所地：开封市鼓楼区大王屯东街2号。统一社会信用代码：91410200665953375P。法定代表人：王兴华，公司总经理。委托诉讼代理人:王飞，河南首航律师事务所律师。代理权限为特别授权。再审申请人汤海飞因与被申请人开封市宏志房地产开发有限公司（以下简称宏志公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终4063号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汤海飞申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其他地区法院判决书认定事实与本案基本相似，但判决结果与本案不同。开封市自然资源和规划局提供的涉案小区规划图显示规划设计为两梯四户，但实际交房为两梯三户。（二）原审认定事实缺乏证据证明。原审认定合同约定多退少补、据实结算是购房人的真实意思表示错误。有购房户的合同被涂改为选择多退少补、据实结算。售楼人员保证面积差不会过大，但实际情况是面积差距过大。（三）原审判决前后矛盾。原审判决认定申请人提交的证据为复印件，与其主要诉求不具有关联性，不予采信，但又认定买卖合同为约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积，存在违规现象。可见判决又认可了该组证据的证明目的，前后矛盾。（四）原审判决适用法律错误。本案应适用合同法关于格式条款的规定以及商品房销售管理办法的有关规定，认定约定的多退少补、据实结算的条款属无效或约定不明。本院经审查认为，（一）证据是指证明案件事实的材料。汤海飞所提交的其他地区法院判决书并不能证明本案中的有关事实，在本案中不属证据。汤海飞提交的规划图是2013年的规划图，汤海飞购房时间为2017年，且购房时房屋已经封顶，故该规划图不能推翻原判决认定的事实。（二）虽然有购房户的合同中面积差异处理方式选择按第2种方式处理，但又涂改为按第1种方式，但该合同中第2种方式处并无内容，且有“此处空白”四字，而第1种方式处有“以产权部门界定面积为准，多退少补据实结算”的内容，故涂改为按第1种方式结算应为当事人真实意思表示。虽然涉案房产实际面积与约定面积有6.05%至10.4%的差距，但双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，选择多退少补、据实结算的差异面积处理方式也是双方真实意思表示。（三）原审不予采信的证据是其他房地产开发企业与购房户签订的房屋买卖合同，以及宏志公司出具的置业计划单、户型图等。原审对上述证据不予采信，并无不当。原审认定宏志公司有违规行为，是因涉案《商品房买卖合同》未约定套内建筑面积和分摊共有建筑面积违反了相关法律法规，而并非是因采信了上述证据，故并不存在前后矛盾的情况。（四）原审结合双方签订的《商品房买卖合同》第四、五条的内容，以及商品房建筑面积由有资质的单位测量并经不动产登记机关确认的事实，认定双方约定的面积差异处理条款并不属约定不明，合法有效，并无不当。综上，汤海飞再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回汤海飞的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月六日法官助理叶海涛书记员冯增艳
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0222民初1866号原告：王武阳，男，1994年6月28日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王孝庆，男，1968年2月20日出生，汉族，住河南省通许县。系通许县咸平街道办事处第四社区居民委员会推荐公民。代理权限为特别授权。被告：魏静波，男，1998年4月8日出生，汉族，住河南省通许县。被告：阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码:91410200675359871M。住所地开封市开发区金明大道以西，金明裕商住楼以北金明大道文兴大厦四层南侧。负责人：范永梅，职务总经理。委托诉讼代理人：于进涛，男，1992年12月25日出生，汉族，住河南省开封县。系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张志勇，男，1968年3月15日出生，汉族，住河南省通许县。系该公司员工。代理权限为特别授权。原告王武阳诉被告魏静波、阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称“阳光财险开封中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经本院依法传票传唤，原告王武阳委托诉讼代理人王孝庆、被告魏静波、被告阳光财险开封中心支公司委托诉讼代理人于进涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王武阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失5442元、处理交通事故期间租车费1350元、评估费300元、施救费300元，以上共计7392元；2.要求被告阳光财险开封中心支公司在保险限额内予以赔偿；3.本案诉讼费由、评估费由被告承担。事实及理由：原告与王奔系亲戚关系，2020年6月5日王奔借用原告车辆。当天王奔驾驶车辆豫Ｂ×××××停放在通许县星火个性教育门口，被告魏静波驾驶豫Ａ×××××轿车在倒车时，将原告车辆撞坏，该事故经通许县公安交通警察大队认定，被告魏静波负事故全部责任。被告魏静波驾驶豫Ａ×××××轿车在阳光财险开封中心支公司投保有交强险和商业三责险。因双方协商不成，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令如诉。被告魏静波辩称，我驾驶的车辆有保险，应当由保险公司承担。被告阳光财险开封中心支公司辩称，原告车辆损失评估系原告单方面评估，剥夺我公司参与鉴定的权利，申请重新鉴定。租车损失、评估费和施救费属于间接损失，不应当由我司承担，由实际侵权方承担。经审理查明，2020年6月5日22时10分，魏静波驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，在通许县星火个性教育门口由西向东倒车时，与王奔驾驶停放的豫Ｂ×××××号小型轿车相撞，两车损坏。经通许县公安交通警察大队认定，魏静波驾驶机动车倒车时未确认安全，承担此事故的全部责任，王奔无事故责任。事故发生后，原告为该事故支付车辆施救费300元。王奔驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车因此次交通事故所受损失经原告方委托通许县通正价格评估有限公司评估，结论为该车直接损失价值为5442元，原告为此支付评估费300元。本案在审理过程中，被告阳光财险开封中心支公司对通许县通正价格评估有限公司出具的交通事故车损评估报告书确定的损失数额有异议，在本院指定的期间内，被告阳光财险开封中心支公司向本院提出申请，要求对豫Ｂ×××××号小型轿车车辆损失进行重新鉴定。综合当事人各方的意见，本院委托经原、被告双方重新选定的河南豫正公信价格评估咨询有限公司对豫Ｂ×××××号小型轿车因本次事故所受车辆损失进行了重新鉴定，结论为：豫Ｂ×××××号小型轿车车辆损失（修复费用）为4276元。另查明，豫Ｂ×××××号小型轿车车主为王武阳，豫Ａ×××××号小型轿车车主为魏建设。豫Ａ×××××号小型轿车在被告阳光财险开封中心支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔率），本案事故发生在保险的有效期间内。事故发生后，原告在车辆维修期间因租赁车辆花费1350元。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车保险单、施救费票据、通许县通正价格评估有限公司出具的交通事故车损评估报告书、评估费票据、王武阳行驶证、魏建设行驶证、魏静波驾驶证、河南豫正公信价格评估咨询有限公司出具的价格评估报告书、租车费发票、当事人陈述、法庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案系因机动车交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故成因及当事人的过错程度，认定魏静波负事故的全部责任，王奔无事故责任，系公安交警部门依职权作出，且各方在指定的期间内并未对此提出异议，本院予以确认。本案事故车辆豫Ａ×××××号小型轿车在被告阳光财险开封中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险（不计免赔率），且事发于保险的有效期间内，依据相关法律规定，原告的合理合法损失，应先由被告阳光财险开封中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告阳光财险开封中心支公司在商业第三者责任险限额内承担。对于原告主张的车辆损失，经原、被告双方重新选定的河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估，认定原告所有的豫Ｂ×××××号小型轿车车辆损失（修复费用）为4276元，鉴定程序合法，鉴定结论具有客观性和真实性，本院予以采纳。关于原告主张的评估费，因系原告单方委托评估，且评估结论未予本院采信，故该费用应由原告自行承担。施救费300元是原告为防止或者减少损失所支出的必要的、合理的费用，被告阳光财险开封中心支公司应当予以赔偿。原告主张的租车损失1350元，属于车辆维修期间因车辆无法使用所产生的替代性交通工具的费用，且有原告提供的发票予以证明，本院予以支持。综上，原告的合理合法损失为车辆损失4276元、施救费300元、租车费1350元，共计5926元。对于上述损失，被告阳光财险开封中心支公司应首先在交强险财产损失赔偿项限额内赔偿原告王武阳2000元，超出交强险部分（3926元），由被告阳光财险开封中心支公司在商业第三者责任险限额内承担。保险限额足以支付原告王武阳的损失，故应当驳回原告王武阳对被告魏静波的诉讼请求。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司应于本判决生效之日起五日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告王武阳车辆损失、施救费、租车费共计5926元。二、驳回原告王武阳对被告魏静波的诉讼请求。三、驳回原告王武阳的其他诉讼请求。上述款项汇入通许县人民法院账户。（开户行：河南通许农村商业银行股份有限公司账户名:通许县人民法院账号：03×××09）如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告王武阳负担10元，被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  杨冻化人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二〇年九月三日书 记 员  杜圆圆
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2020)粤1302刑初334号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。刑事附带民事诉讼原告人沙某华，男，1987年6月9日出生，居民身份证号码：513××××××××××××213，户籍地址：四川省盐源县××××××××××××。诉讼代理人黄鑫，系广东瀛仁律师事务所律师。被告人周某智，男，2004年2月20日出生，身份证号码622××××××××××××318，回族，初中文化，户籍所在地：甘肃省临夏回族自治州临夏县×××××××××××××，原住广东省惠州市惠城区×××××海宝厂附近一出租屋。因涉嫌故意伤害罪，2019年8月8日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，于2019年9月12日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。法定代理人：周义，男，回族，1976年1月11日出生，住址：甘肃省临夏回族自治州夏县×××××××××××××，身份证号码：622××××××××××××312。系被告人周某智的父亲。指定辩护人：刘洁勤，系广东九韬律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2020年3月11日以惠城检未检刑诉〔2020〕31号起诉书指控被告人周某智犯故意伤害罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月17日不公开开庭合并审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张小莉出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人沙某华、被告人周某智及其法定代理人周义、指定辩护人刘洁勤到庭参加诉讼。在本案审理过程中，附带民事诉讼原告人沙某华向本院提交申请撤回刑事附带民事诉讼。本院认为，附带民事诉讼原告人沙某华申请撤回刑事附带民事起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第一百条的规定，裁定如下：准许刑事附带民事诉讼原告人沙某华撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 丁金亮审 判 员 陈仲尧审 判 员 尹海霞二〇二〇年九月四日法官助理 叶金霞书 记 员 叶智安
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3839号原告：郭某，女，汉族，1992年10月15日生，住信阳市平桥区。被告：高某1，男，1991年10月11日生，汉族，住信阳市平桥区。原告郭某诉被告高某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决婚生女高某2由原告抚养，被告不承担抚养费。事实与理由：原、被告婚后于××××年××月生育一男孩，取名高某3，××××年××月××日生育一女孩，取名高某2。双方因感情破裂于2019年7月18日在平桥区民政局办理离婚手续，离婚协议约定一双儿女都由被告抚养，抚养费由被告承担。现女儿高某2一直跟原告生活，为了方便照顾女儿，现要求变更女儿的抚养权给原告，不用被告支付抚养费，请求依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉和答辩。经审理查明：原、被告同居生活期间，于××××年××月13生一子，取名高某3，××××年××月××日生一女，取名高某2。双方于××××年××月××日补办结婚登记。2019年7月18日，原、被告经民政局办理离婚，离婚协议书约定婚生子女都由被告抚养，抚养费由被告承担。2019年8月26日，原、被告签订一份《子女抚养权协议书》，约定婚生女高某2由原告抚养，抚养费由原告承担，高某2自当天起跟随原告一起生活至今。本院认为，原、被告双方离婚时虽然协议约定婚生女高某2由被告抚养，但高某2自2019年8月26日起一直随原告一起生活，为了方便高某2生活和有利于其健康成长，对原告要求变更高某2归其抚养的请求，本院应当予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告郭某与被告高某1的婚生女高某2的抚养权变更为原告郭某抚养，抚养费由原告自己承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，原、被告各承担25元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位:河南省信阳市中级人民法院开户银行:兴业银行信阳分行帐号:46×××16逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  吕寿春二〇二〇年九月一日书记员  张远志
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初4240号 原告：王鹏，男，1996年3月24日生，汉族，山东省莱阳市人,现住山东省寿光市。 被告：刘奎，男，住山东省寿光市。 原告王鹏与被告刘奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行了审理。 王鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金2400元整；2.本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友。2019年12月30日至2020年2月4日期间，被告多次向原告借钱2400元(有微信转账记录以及被告亲口承认的聊天记录)，被告应于2020年1月2日归还全部借款(借款到期后，被告又再次向原告借款)。借款到期后，经原告多次追讨，被告拒绝归还借款本金，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。 本院经审查认为，原告王鹏仅提供了被告的姓名，其提供的被告住址不明确，且其提交的微信聊天记录及微信转账记录虽载明对方为“刘奎”，但未提交证据证实对方的真实姓名为“刘奎”及“刘奎”的身份信息，其起诉的被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回王鹏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李永惠 二〇二〇年九月九日 书记员  李丽萍
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3918号原告:河南新郑农村商业银行股份有限公司,住所地河南省新郑市中华北路169号。法定代表人:马文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔文若，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：范会利，女，1984年12月19日出生，汉族，住河南省新郑市，现住河南省新郑市。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告范会利信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人崔文若、魏美佳，被告范会利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南新郑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支金额25850.2元及实际还清之日的利息、逾期还款违约金（透支金额暂计算至2020年8月10日），利息计算方式：对每笔消费从银行记账日起至还清日止付利息，利率为日万分之五；对范会利不符合免息条件的全部欠款，按月计收复利，日利率上限为万分之五，并根据中国人民银行有关规定进行调整，起息日以透支交易账单日为准。滞纳金即违约金计算方式为：按照最低还款额未还款部分的5%支付违约金；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月22日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡个人申请表，同意遵守《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡（个人卡）领用合约》、《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡章程》和信用卡收费标准等内容以及风险和责任。依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。现被告范会利多次逾期，截至2020年8月10日，被告尚欠信用卡透支金额25850.2元。经原告多次催要无果。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。范会利辩称，借款确实存在，但是由于疫情特殊情况，我没有办法工作，没有收入导致借款未能按时还，我老公也是由于疫情无法出去打工，最近才开始工作，暂时没有能力还款，截止到8月4日借款金额24888.68元，我的还款日是8月28日。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年7月22日，范会利向河南新郑农村商业银行股份有限公司申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。范会利填写了信用卡个人申请表，同意遵守《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡（个人卡）领用合约》、《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡章程》和信用卡收费标准等内容以及风险和责任。依范会利的申请，河南新郑农村商业银行股份有限公司核准并向被告发放了卡号为62×××26的信用卡，范会利激活后多次使用该信用卡消费。现范会利多次逾期，截至2020年8月10日，范会利信用卡透支款金额为24888.68元（含利息、逾期还款违约金）。以上事实有当事人的陈述，信用卡个人申请表，《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡（个人卡）领用合约》、《河南省农村信用社（农村商业银行）金燕信用卡章程》和信用卡收费标准，个人信用卡账户流水及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，河南新郑农村商业银行股份有限公司与范会利依照信用卡合约约定，给范会利办理了信用卡，范会利应依照约定在使用信用卡消费后，及时按规定偿还消费款，但范会利未按约定履行还款义务，构成违约。故河南新郑农村商业银行股份有限公司根据合同之相关约定，要求范会利清偿信用卡透支金额24888.68元（含透支本金、利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金暂计算至2020年8月10日，此后按合约章程约定计算至实际清偿之日止），符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告范会利于本判决生效之日起十日内返还原告河南新郑农村商业银行股份有限公司信用卡欠款24888.68元（含透支本金、利息、逾期还款违约金，利息、逾期还款违约金暂计算至2020年8月10日，此后按合约章程约定计算至实际清偿之日止，以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取计223元，由原告河南新郑农村商业银行股份有限公司负担8元，由被告范会利负担215元。本判决为终审判决。审 判 员  王留成二〇二〇年九月八日代理书记员  鲁瑶瑶
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0104民初1994号本院于2020年9月15日对原告（反诉被告）河南省畅通光电物流有限公司（以下简称畅通光电公司）与被告(反诉原告)河南惠生活健康产业发展有限公司（以下简称惠生活公司）合伙协议纠纷一案民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：原裁定书案号“（2019）豫0104民初1994-1号”更正为“（2020）豫0104民初1994-1号”。原裁定书案号“（2019）豫0104民初1994-2号”更正为“（2020）豫0104民初1994-2号”。审判员  张黎霞二〇二〇年九月十八日法官助理吕爱莉书记员王冰
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1523执526号申请执行人：王皓,男性,1991年10月21日出生,住茌平县。被执行人：商光峰，男性,1967年4月21日生，汉族，住茌平县。在执行过程中，依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况表，申请执行人未能提供被执行人的财产情况。依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等法律文书。本院通过司法网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产情况进行查控，通过对被执行人商光峰依法进行线下调查，被执行人无固定收入，债务纠纷较多，经常不在居住地居住，且未能发现被执行人有其它可供执行的财产。本院依法对被执行人发出限制高消费令，已发布。本案执行情况，采取的财产调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人。本院依法向申请执行人王皓告知此案的执行情况并进行终本约谈。现被执行人暂无可供执行财产，本案不具备执行条件。经合议庭评议，决定先终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 强审判员 王之伦审判员 邹尚蕾二〇二〇年九月十六日书记员 姜 鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6136号原告：王峰，男，1979年8月24日出生，汉族，住湖北省潜江市×××××××××××，公民身份号码429××××××××××××810。委托诉讼代理人：罗湛星，广东长航律师事务所律师。被告：佛山市顺德区何家匠家具有限公司，住所地广东省佛山市佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区海逸路1号海逸财富中心三楼314，统一社会信用代码914×××××××××××575A。法定代表人：何某1。被告：何建波，男，1981年9月14日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县××××××××××××，公民身份号码420××××××××××××216。原告王峰与被告佛山市顺德区何家匠家具有限公司（以下简称“何家匠公司”）、何建波合同纠纷，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，因被告何家匠公司下落不明，本案依法转为适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗湛星到庭参加诉讼；被告何建波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告何家匠公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付商场转让金20000元及暂计资金占用费5010元（资金占用费按年6%计算，自2016年1月1日计算至2020年2月11日，共1503天，资金占用费计算至两被告清付全部欠款之日止）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告何建波为了经营被告何家匠公司的品牌门店于2015年12月29日在原告处受让位于佛山市顺德区乐从镇顺联北区xx，并承诺向原告支付商店转让金20000元，并表示2016年底前还款。经原告多次追讨，被告何建波至今不但没有还款，还于2016年11月25日将被告何家匠公司的法定代表人变更到其他人名下，企图逃避还款责任，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，望依法判决。被告何家匠公司、何建波未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何家匠公司、何建波没有提交证据。被告何家匠公司、何建波未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年12月29日，被告何建波向原告出具欠条，确认欠原告乐从商场转让金20000元，预计2016年底前还款。因被告未按约定还款，原告遂于2020年3月12日向本院提起诉讼。二、被告何家匠公司系有限责任公司，2016年11月25日前其法定代表人为被告何建波。本院认为，本案原告提供的《欠条》一份足以证明被告何建波与原告之间存在合同关系及被告何建波拖欠原告转让金20000元的事实，被告何建波未提出抗辩，本院予以确认。原告请求被告何建波偿还转让金20000元，本院予以支持。对原告诉请被告何家匠公司对本案债务承担还款责任，由于原告没有证据证明原告与被告何家匠公司存在合同关系，依法应承担不利后果，故对原告要求被告何家匠公司对本案债务承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告何建波拖欠原告转让金，占用了原告的资金，资金的占用对原告造成了损失。原告要求被告按年利率6%计算利息，应属合理，本院予以支持。但因双方约定还款期限为2016年年底前，故应从2017年1月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告何建波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王峰支付转让金人民币20000元及其利息（利息从2017年1月1日起按年利率6%计算至清还欠款之日止）；二、驳回原告王峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.25元（原告王峰已预交），由被告何建波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  陈丽玲人民陪审员  谭仕根二〇二〇年九月十五日书 记 员  苏俊雄
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2822号申请执行人：季传宏，男，1976年5月25日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被执行人:上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司，住所地盐城市大丰区常州高新区大丰工业园共建东路1号4幢。统一社会信用代码91320982MA1NC7EE8F。法定代表人：王国良，执行董事。申请执行人季传宏与被执行人上海蓝圣人力资源管理江苏有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为本院（2019）鲁0214民初804号民事判决书。本案在执行过程中，被执行人缴纳案款人民币13000元，扣缴执行费90元，案款12910元发还申请执行人，被执行人履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人同意本案结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初804号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周新喆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年九月八日法官助理陈安刚书记员张帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19513号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：骆伟杨，男，1994年4月3日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。原告广州银行股份有限公司广州分行诉被告骆伟杨信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金49983.78元，手续费4328.52元，利息1330.31元，违约金1792.15元（利息、违约金暂计算至2019年8月5日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、本案受理费618元由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今未全额清还，原告故提起诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求提交了《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡分期付款业务申请表》（含《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》、骆伟杨交易明细、骆伟杨欠款构成。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年9月11日，被告向原告申领广州银行信用卡，声明已清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即原告）记账日起按日利率上限不超过万分之五计算利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人可以选择最低还款额方式还款，于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇；如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。手续费率为按月支付0.7%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××24的信用卡。被告使用该卡透支欠款后，未按期还款，原告故起诉至本院。截至2020年6月17日，被告拖欠本金49541.78元、手续费4328.52元、利息4525.12元、违约金7982.82元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的持卡人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原告与被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支本金、利息、违约金及手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告骆伟杨向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还本金49541.78元、手续费4328.52元，利息及违约金（截至2020年6月17日的利息为4525.12元、违约金为7982.82元，从2020年6月18日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计至款项付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费618元由被告骆伟杨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月二十九日书记员 杜敏华
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2237号申请执行人：邹平品信酒水有限公司，住所地：邹平市黛溪街道办事处言坊村（黄山五路邹平安泰畜牧科技有限公司院内），统一社会信用代码：91371626MA3CJ14K93。法定代表人：于春燕，系公司经理。被执行人:王荣煜，男，1998年8月14日出生，汉族，住邹平市。邹平市人民法院作出的（2020）鲁1626民初2363号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人王荣煜存款5000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王永峰二〇二〇年九月七日书记员  郭鑫磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19500号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：王少玲，女，1968年9月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告广州银行股份有限公司广州分行诉被告王少玲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金49974.9元，手续费0元，利息4698.84元，违约金2790.65元（利息、违约金暂计算至2019年10月15日，自次日起的利息和违约金按照《广州银行广赢白金信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、本案受理费618元由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今未全额清还，原告故提起诉讼。被告无答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了《广州银行广赢白金信用卡申请表》（含《广州银行广赢白金信用卡领用合约》《广州银行广赢白金信用卡章程》）、王少玲交易明细、王少玲欠款构成等作为证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年12月29日，被告向原告申领广州银行信用卡，声明已清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行广赢白金信用卡领用合约》订明：持卡人应在到期还款日前全部清偿账户内所有欠款，如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自银行记账日至还款日计收利息，未偿还部分自银行记账日继续计息；持卡人进行交易透支不享受免息还款期和最低还款额待遇，从自银行记账日起按日计收利息，持卡人需在到期还款日前，偿还所有透支本金及利息；发卡机构对持卡人的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利，如中国人民银行有关规定发生变动，按其规定执行。持卡人未能在到期还款日前全部还款的，对账单未偿还部分依照中国人民银行规定的比例按月计收违约金。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××59的信用卡。被告使用该卡透支欠款后，未按期还款，原告故起诉至本院。截至2019年10月15日，被告拖欠本金49974.9元，利息4698.84元，违约金2790.65元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的持卡人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原告与被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支本金、利息及违约金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告王少玲向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金49974.9元，并支付利息及违约金（截至2019年10月15日的利息为4698.84元，违约金为2790.65元，从2019年10月16日起的利息、违约金按《广州银行广赢白金信用卡领用合约》约定的标准计至款项付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费618元，由被告王少玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月二十九日书记员 杜敏华