wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111强清9号 申请人：南京金桥钢管有限责任公司清算组。 负责人：曹燕。 本院审理的南京金陵轧钢（联合）公司（简称金陵轧钢公司）申请南京金桥钢管有限责任公司（简称金桥钢管公司）清算纠纷一案中，南京金桥钢管有限责任公司清算组（简称清算组）于2020年9月9日向本院提交了终结强制清算程序的申请，称清算组未能接管到金桥钢管公司证照、印章、财产、账册、文件等任何材料。经清算组调查，未发现金桥钢管公司有任何财产，也未能发现可供分配的财产线索，未能与公司股东或实际控制人取得联系，经调查仍然无法清算或者无法全面清算，故申请终结强制清算程序。 本院经审查认为，金桥钢管公司没有任何财产、账册、重要文件，且主要负责人下落不明，导致清算无法进行，本院依法对清算组提交的清算报告予以认可，清算组提起本院依法终结清算程序符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，裁定如下: 终结南京金桥钢管有限责任公司的强制清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 俞昌盛 审 判 员 孔慧萍 审 判 员 张海霞 二〇二〇年九月十六日 法官助理 张维凤 书 记 员 解思琪
吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0282民初1542号 原告：王某1，住吉林省桦甸市。 法定代理人：姜某，公司职员，住吉林省桦甸市。 被告：王某2，住吉林省桦甸市。 原告王某1与被告王某2抚养费纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人姜某到庭参加诉讼，被告王某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1.要求王某2给付2020年1月1日至2020年7月31日抚养费21000元；2.自2020年8月1日起，每月给付3000元；3.本案诉讼费由王某2承担。事实与理由：我与王某2是婚生父子关系，我父母于2011年9月20日结婚，我于2012年9月6日出生。我父母因感情破裂于2019年11月12日离婚，离婚协议中约定，我由我母亲抚养，王某2每个月支付3000元的抚养费，如遇到重大花费则不再另行承担。可王某2从未支付过抚养费，现我母亲因债务纠纷工资卡被冻结，完全没有生活来源。故起诉至法院，请求支持我的诉讼请求。 王某2未作答辩。 本院经审理认定事实如下：姜某和王某2原系夫妻关系，王某1系二人儿子，于2012年9月6日出生，现就读于桦甸市第四中心小学。姜某和王某2于2019年11月12日办理了离婚登记，离婚协议书中约定：“婚生子王某1七周岁由女方抚养，男方每月付3000元抚养费到大学毕业为止。”协议签订后，王某1由姜某直接抚养并共同生活至今，离婚后王某2未按离婚协议约定给付抚养费。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。”第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”本案中，姜某与王某2在离婚时，已就抚养费的数额达成协议，是当事人的真实意思表示，双方应予以履行。王某1由姜某抚养，王某2应按照离婚协议约定的数额给付抚养费，王某1要求王某2给付2020年1月1日至2020年7月31日拖欠的抚养费21000元，本院对王某1的诉讼请求予以支持。王某1要求王某2自2020年8月1日起，每月给付3000元，至其独立生活时止的抚养费，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，王某1的诉讼请求成立，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条、第11条、第12条规定，判决如下： 一、被告王某2于本判决生效之日给付原告王某1的2020年1月1日至2020年7月31日期间的抚养费21000元； 二、被告王某2自2020年8月1日起，每月25日前给付原告王某1抚养费3000元，给付至原告王某1年满18周岁能独立生活时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由被告王某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李文红 二〇二〇年九月十一日 书记员  蔡鹏展
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3132号 原告：卢松云，男，1988年10月26日生，瑶族，广西恭城瑶族自治县人，本科文化，个体户，住桂林市七星区。 委托代理人：莫达武，广西桂山律师事务所律师。 被告：宾竹林，男，1963年3月11日生，汉族，广西全州县人，高中文化，住桂林市七星区。 原告卢松云诉被告宾竹林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋熙山独任审理，书记员俞蒋燕担任法庭记录，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告卢松云委托代理人莫达武到庭参加诉讼。被告宾竹林经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢松云向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告借款本金30万元，并按24%的年利率支付原告至偿清债务之日产生的逾期利息（逾期利息从2020年3月11日起计算，暂计算至2020年8月11日借款产生的逾期利息为3万元）；2．由被告承担原告委托律师追索被告所欠债务产生的律师代理费12000元；3．由被告承担本案的诉讼费和财产保全费。事实与理由：2019年12月10日被告宾竹林经朋友介绍向原告借款用于个人投资及经营，双方达成并签署《借款合同》约定：借款金额30万元，借款期限90天，利息按银行同期贷款利率4倍计算，逾期加倍支付利息并按借款总额每日千分之五支付违约金和滞纳金。双方还约定被告如违约则要承担原告追索本案债务生产的含律师费在内的各项维权费用。 2 同日原告向被告名下指定的银行账户汇款30万元，被告同时向原告出具了收条。被告在履行合同过程中仅支付了90天的利息并未归还本金，从2020年3月11日起至今产生的逾期利息也未支付。逾期利息约定加倍后为34.8%，原告在此仅按24%年利率追索逾期利息。前述债务经原告多次催讨无果，故原告为维护自身合法权益诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告宾竹林未向本院提交书面答辩状及证据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告经双方共同的朋友封定强介绍认识后，原告于2019年12月10日提出向被告借款30万元用于个人投资。为此，原、被告双方签署了一份《借款合同》，约定原告向被告出借30万元借款，借款期限90天，从2019年12月10日起至2020年3月10日止。利息按银行同期贷款利率4倍计算，如借款人未能履行借款合同，则构成违约，借款人自愿按借款合同总额每日千分之五支付违约金和滞纳金。双方还约定被告如违约则要承担原告追索本案债务生产的含律师费在内的各项维权费用。同日原告向被告名下指定的银行账户汇款30万元，被告向原告出具收条交由原告收执。借款发生后，被告依约支付了借款期内的借款利息，逾期利息及借款本金分文未还。原告遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告卢松云为向被告宾竹林主张归还借款及逾期利息，委托广西桂山律师事务所进行诉讼，支付律师费用12000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据和庭审陈述可以证实，原告与被告签订的《借款合同》，未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方均应依约履行。原告已经依约交付了全部借款给被告，被告宾竹林未依约及时足额还款，违反了合同的约定，应对引发本案纠纷承担全部责任。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告按照24%的年利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持；关于原告主张的律师费用，因原、被告双方对此亦有明确约定，且该约定未违反法律规定，对该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 3 一、被告宾竹林偿还原告卢松云借款300000元及利息（利息：以30万元本金为基数，从2020年3月11日起，按照24%的年利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告宾竹林支付原告卢松云律师费12000元。 本案适用简易程序审理，减半后收取案件受理费3215元、保全费2320元，共计5535元（原告已预付），由被告宾竹林负担。 上述义务，被告宾竹林应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6430元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋熙山 二〇二〇年九月二十八日 书记员  俞蒋燕
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1978号原告：中金瑞银（大连）融资租赁有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区金南路七小区综合楼4层5号。法定代表人：寥奇勋，该公司董事长。委托代理人：梁永强，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：郭鑫，男，1986年7月22日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告中金瑞银（大连）融资租赁有限公司与被告郭鑫融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人梁永强到庭参加了诉讼。被告郭鑫经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付剩余租金80784元（租金总额82352元-被告已付两笔租金1568元=80784元）；2.被告向原告支付违约金（以80784元为基数，按照年利率24%标准，从2018年5月10日起计算至款项付清之日止）。事实与理由：2018年2月11日，原被告签订车辆转让协议书，约定被告将其自有的马自达牌辽Ｂ×××××号车辆以8万元的价格转让给原告，但依据车辆转让协议书第七条约定，车辆交易完成，原告暂不办理更名过户，具体办理车辆转籍手续时间由原告自行决定。因此，自双方签订协议原告当日支付完购车款后，双方形成车辆买卖法律关系，上述车辆所有权归原告所有。2018年2月11日，原被告双方签订汽车融资租赁合同，主要约定原告将上述车辆出租给被告，租赁期三个月，租金总额82352元，发生租金违约，原告有权收取违约金，违约金日5‰比例收取。合同签订后，被告仅支付了前两期租金1568元，剩余租金本金80784元未按约履行。鉴于双方约定的日5‰，违约金标准超过法律规定，原告自愿对违约金标准予以调整为年利率24%。原告认为，依法成立的合同受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行义务。汽车融资租赁合同签订后，原告依约向被告付款，完成车辆买卖法律关系，双方正式形成租赁法律关系后，被告仅支付了前两期租金，第三期租金至今未能支付。被告逾期支付租金的行为构成违约，原告依法依约有权要求被告偿还剩余租金、本金及违约金。故提起诉讼，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告经营范围包括融资租赁业务等。2018年2月11日，原被告签订《车辆转让协议书》，约定：被告将其自有的马自达牌辽Ｂ×××××号车辆以8万元的价格转让给原告；车辆交易完成，原告暂不办理更名过户，具体办理车辆转籍手续时间由原告自行决定。当日，被告以转账方式向原告支付购车款68160元。同日，原被告双方签订《汽车融资租赁合同》，约定：原告将上述车辆出租给被告，租赁期三个月，租金总额82352元，被告应分别于2018年3月10日、4月10日、5月10日向原告支付租金784元、784元、80784元；本合同生效后被告交纳合同履约保证金4000元；发生租金违约，原告有权收取违约金，违约金日5‰比例收取，被告经合理催告后仍不能交纳的，合同保证金4000元转为违约金全部归被告所有。庭审中，原告陈述其付给被告的购车款8万元构成情况如下：其中，68160元通过银行转帐方式支付给被告、3840元由原告代被告支付给居间方中金财行公司、8000元作为被告履行后续融资租赁合同的保证金从应给被告的购车款中扣除。被告于2018年2月11日向原告出具车辆买卖协议（收款确认凭证），确认收到原告所交纳的购车款8万元。合同签订后，被告仅支付了前两期租金1568元，剩余租金本金80784元未支付。上述事实，有原告提供的车辆转让协议、电子银行业务回单、收款确认凭证、汽车融资租赁合同、收款收据、原告陈述及庭审笔录在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，原被告签订的《汽车融资租赁合同》，系当事人之间的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未能按约定期限支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付剩余租金80784元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告以欠付租金为基数按照年利率24%计算违约金的请求。本院认为，原被告虽在合同中约定“乙方发生租金违约，甲方有权收取违约金，违约金按日千分之五比例收取”，但该违约金明显过高，即使原告在庭审中自愿将违约金的标准降低为年利率24%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，亦属过高，本院予以调整。本院调整后的违约金为自2018年5月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付违约金。对于被告已经缴纳的8000元保证金应从计算后的违约金中予以扣除。对原告该项请求中超出部分，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭鑫给付原告中金瑞银（大连）融资租赁有限公司剩余租金80784元，并支付违约金（以80784元为基数，自2018年5月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付违约金；按照上述标准计算后，再行扣除8000元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2487元，公告费560元，以上合计3047元（原告已预交），由被告郭鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  杨 多人民陪审员  杨新国人民陪审员  滕丽云二〇二〇年九月十一日书 记 员  张 颖
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1537号上诉人（原审被告）：王爱菊，女，1947年12月17日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：程勇、魏冬晖，长治市法律援助中心指派。被上诉人（原审原告）：王翠平，女，1982年4月26日出生，汉族，住山西省长治市。上诉人王爱菊因与被上诉人王翠平共有物分割纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王爱菊的委托诉讼代理人程勇、魏冬晖到庭参加诉讼。被上诉人王翠平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王爱菊上诉请求：1.请求将一审判决被告王爱菊支付原告王翠平38880.40元改判为28880.40元。2.被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：签约奖和交房奖是对于上诉人行为的奖励，与被上诉人没有任何关系，什么时间签约是上诉人个人意愿的表示，上诉人在搬迁过程中加班加点，时间抓的紧，行动动作快，才拿到该奖励，上诉人没有参加过任何搬迁行动，不应分割该奖励。王翠平未提交书面答辩意见。王翠平向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵权，返还原告房屋拆迁补偿款462804元中的十分之一即46280.4元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年，本案原告、王志平、王永平因继承纠纷将本案被告、王永青诉至本院。2019年8月6日，本院作出（2019）晋0403民初475号民事判决书，判决本案原告、王志平、王永平对位于长治市××区集体土地建设用地使用证号为0506008的宅基地上修建的五间房屋及围墙、大门各有十分之一的继承权份额。该判决书现已生效。2019年11月左右，本案被告与长治市潞州区大辛庄镇人民政府、长治市潞州区大辛庄镇暴河村村民委员会等三方签订了《暴河村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，该协议书中第三条乙方（本案被告）应得补偿款明细处显示：“超出（低于）基准面积补偿金额118804元、搬迁费2000元、过渡费72000元、装修补贴170000元、签约奖80000元、交房奖20000元，以上费用共计462804元”。前述费用被告已领取。另，案涉房屋现已拆迁。一审法院认为，关于被告应否返还原告相应款项的问题。本案中，从双方当事人的陈述及举证可知，被告所领取的款项系房屋补偿款。依据一审法院作出的（2019）晋0403民初475号民事判决书，本案原告就长治市潞州区大辛庄镇暴河村集体土地建设用地使用证号为0506008的宅基地上修建的五间房屋及围墙、大门享有十分之一的继承权份额。虽然该房屋现已拆迁，但部分补偿费用是基于房屋本身而形成，原告仍应享有相应份额，故被告应予返还给原告；关于被告应返还哪些款项的问题。一审法院认为，依据法庭所查明的事实可知，上述费用中包含多个项目，其中搬迁费、过渡费均是针对实际居住人进行搬迁以及有关安置情况的补偿，而本案原告在房屋拆迁时并不在此居住，因此上述两项费用不应予以返还。其余费用是基于房屋本身所产生，故被告应按照十分之一的比例返还给原告。经计算被告返还原告的各项费用共计38880.4元。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告王爱菊于本判决生效之日起三十日内向原告王翠平支付38880.4元；二、驳回原告王翠平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由原告王翠平负担48元，被告王爱菊负担431元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，二审主要围绕上诉人的上诉请求和事实理由进行审理。本案中，房屋补偿款中所包含的签约奖、交房奖是基于拆迁房屋本身所产生的补偿费用。被上诉人王翠平对拆迁房屋享有十分之一的继承权份额，理应按比例予以分割。上诉人王爱菊所主张的在搬迁过程中付出劳动已经包含在搬迁费中，原审在计算返还费用时已经将搬迁费、过渡费予以减除，故原审认定并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，王爱菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费522元，由王爱菊负担。本判决为终审判决。审判长 王少军审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇二〇年九月二日书记员 贾小丽
四川省射洪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0922刑初203号 公诉机关射洪市人民检察院。 被告人张绍坤，男，1964年1月12日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年5月18日，被射洪市公安局决定并执行取保候审。 射洪市人民检察院以射检二部刑诉[2020]49号起诉书指控被告人张绍坤犯交通肇事罪一案，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，经被告人张绍坤同意适用简易程序，分别于2020年9月18日、2020年9月27日公开开庭进行了审理。射洪市人民检察院指派检察员赵云出庭支持公诉，被告人张绍坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。 射洪市人民检察院指控：2020年4月9日上午9时许，被告人张绍坤未按照驾驶证载明的准驾车型悬挂车牌号为渝Ｃ××××（套路牌）的重型自卸货车，在遂宁市射洪市沱牌镇河坝上砂石场装载砂石，经河堤上直接拉到目的地沱牌镇水电站外面的砂石堆料点。当日上午9时30分许，当车行驶至射洪市沱牌镇煤建街街河堤路段（国道247线1304ＫＭ＋758Ｍ）,与前方由周某1（男，70岁，本案被害人）所骑的自行车尾部相撞，致周某1倒地受伤。周某1经沱牌镇中心卫生院抢救无效于当日上午11时死亡。案发后，被告人张绍坤主动报警和拨打120施救，配合交警如实供述自己的罪行。 2020年4月13日，被鉴定人周某1符合交通事故致失血性休克死亡。 2020年4月18日，经四川华大科技司法鉴定所鉴定，关于悬挂号牌为渝Ｃ××××的重型自卸货车的安全装置不全。 2020年4月30日射洪市公安局交通警察大队认定，当事人张绍坤承担该事故全部责任，当事人周某1不承担该事故责任。 2020年5月12日，被告人张绍坤与被害人亲属达成赔偿协议，并取得谅解。 认定上诉事实的证据如下： 物证照片、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等。 公诉机关认为，被告人张绍坤违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后，被告人张绍坤主动投案，并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人张绍坤有期徒刑一年至一年六个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定。提请依法判处。 被告人张绍坤对公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名及事实无异议，自愿认罪。未发表辩解意见。 经审理查明，2020年4月9日上午9时许，被告人张绍坤驾驶渝Ｃ××××（套牌）的重型自卸货车，在本市沱牌镇河坝上砂石场装载砂石，经河堤上转运到本市沱牌镇水电站外面的砂石堆料点。当日上午9时30分许，当车行驶至本市沱牌镇煤建街河堤路段（国道247线1304ＫＭ＋758Ｍ）,与前方由周某1（男，70岁，本案被害人）所骑的自行车尾部相撞，致周某1倒地受伤。周某1经射洪市沱牌镇中心卫生院抢救无效于当日上午11时死亡。案发后，被告人张绍坤主动报警和拨打120施救，配合交警如实供述自己的罪行。 2020年4月13日，四川中益司法鉴定中心出具川中司鉴［2020］病鉴字第72号，被鉴定人周某1符合交通事故致失血性休克死亡。 2020年4月18日，四川华大科技司法鉴定所出具编号：华科所［2020］机鉴字遂宁射洪04008号鉴定意见书，作出鉴定意见：（一）、悬挂号牌为渝Ｃ××××重型自卸货车转向系方向盘最大自由转动量超量，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6.4条相关要求；（二）、悬挂号牌为渝Ｃ××××重型自卸货车行车制动系第一轴左、右侧制动软化管老化、开裂。第一轴右侧制动软管漏气且漏气量超限。不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7.1.5、7.7.1条相关要求。 2020年4月30日射洪市公安局交通警察大队出具第51092212020000025号《道路交通事故认定书》，认定张绍坤承担该事故全部责任，周某1不承担责任。 被告人张绍坤于2014年3月7日依法取得机动驾驶证，准驾车型E。 另查明，2020年5月12日被告人张绍坤与周某1近亲属杨某、周某2、周某3、周某4经射洪市道路交通事故人民调解委员会达成调解协议，由被告人张绍坤赔偿杨某、周某2、周3、周4因周某1此次交通事故各项费用共计300000元（已支付35000元外，签订协议时支付110000元，余下的155000元分4次付清，即2021年5月12日前付38750元；2022年5月12日前付38750元；2023年5月12日前付38750元；2024年5月12日前付38750元），获得被害人周某1近亲属的谅解。 上述事实，被告人张绍坤无异议，并自愿认罪，且有公诉机关当庭提供、出示的受案登记表、立案决定书、立案告知书、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、取保候审保证书、保证人身份信息、传唤证、道路交通事故案件登记表、犯罪嫌疑人基本信息、归案说明、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、解剖尸体通知书、赔偿、谅解材料，证人周某2、何某1、何某2证言，被告人张绍坤供述与辩解，鉴定意见书，吸毒现场检测报告书、现场勘验笔录及照片，视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张绍坤违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当承担与其罪行相适应的刑事责任。射洪市人民检察院指控被告人张绍坤犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律条文意见恰当，对其指控本院予以采纳。被告人张绍坤准驾车型不符，无驾驶资格驾驶机动车、明知是安全装置不安全、明知是无牌证或者已经报废的机动车辆而驾驶的可以从重处罚。被告人张绍坤犯罪以后主动投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。事故发生后，被告人张绍坤积极赔偿被害人家属各项经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人张绍坤犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下： 被告人张绍坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张丽娟 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周 洁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初2696号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行,住所成都市武侯区永盛南街**。 负责人：吕章志，行长。 委托诉讼代理人：雷梦竹，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王瑾，女，公司员工。 被告：苏银锋，男，1967年5月30日出生，藏族，住成都市高新区。 被告：贾丁琨，女，1978年5月3日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：叶恂，男，1969年12月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称浙江民泰武侯支行）与被告苏银锋、贾丁琨、叶恂信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。浙江民泰武侯支行的委托诉讼代理人雷梦竹到庭参加诉讼。苏银锋、贾丁琨、叶恂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 浙江民泰武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令苏银锋偿还截至2019年8月9日的借款本息合计5729.61元，以及按《浙江民泰商业银行股份有限公司心乐卡领用合约》约定的方式计算至实际付清日止的利息；2.苏银锋承担浙江民泰武侯支行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.判令贾丁琨、叶恂作为担保人对上述请求承担连带保证责任。事实和理由：2017年1月9日，苏银锋向浙江民泰武侯支行申请办理了额度为10000元的贷记卡，并签订了《浙江民泰商业银行贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），浙江民泰武侯支行为苏银锋办理了贷记卡。同日，浙江民泰武侯支行与贾丁琨、叶恂签订了《浙江民泰商业银行股份有限公司贷记卡保证合同》，依据合同约定由贾丁琨、叶恂对苏银锋在浙江民泰武侯支行处办理的贷记卡所形成的全部债务承担连带保证责任。发卡后，苏银锋使用该卡进行了消费，并未能按时归还透支本息，截至2019年8月9日，苏银锋共计欠本息合计5729.61元。贾丁琨、叶恂作为担保人亦未依约承担连带保证责任。浙江民泰武侯支行多次催收，三被告仍未清偿欠款。 苏银锋、贾丁琨、叶恂未作答辩。 浙江民泰武侯支行围绕诉讼请求依法提交出示了《申请表》、《领用合约》、银行本息清单、账户信用历史查询单、费用明细表、保证合同等证据。苏银锋、贾丁琨、叶恂未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对浙江民泰武侯支行所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年1月9日，苏银锋向浙江民泰武侯支行申请办理民泰贷记卡（个人卡），并签订了《领用合约》，申明已阅读全部申请材料，充分了解民泰贷记卡产品信息，自觉遵守合约中的各项规定。《领用合约》载明： 1.浙江民泰商业银行股份有限公司为甲方，民泰贷记卡申领人为乙方。 2.乙方账户的透支消费交易及分期摊入本金交易自记账日起至最后还款日（即到期还款日）止享有免息还款期待遇，即若乙方及其附属卡持卡人在免息还款期内全额还款（即全额偿还上期已出账单全部欠款），则无须支付透支利息；否则，甲方将对全部透支交易从记账日起至还款日止按照日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。 3.乙方同意贷记卡所发生的全部债务的还款顺序为先冲抵已出账单款项，再冲抵未出账单款项，同账期内还款顺序为先利息或费用后本金，逾期91天以上的，按先本金后利息或费用的顺序进行归还。 4.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）之前将不低于最低还款额的款项成功偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。 同日，浙江民泰武侯支行（债权人）与贾丁琨、叶恂（保证人）签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》，载明：为了确保被保证人苏银锋与债权人签订的《领用合约》切实履行，保证人自愿为被保证人使用该《领用合约》项下的民泰贷记卡与债权人所形成的债务提供保证担保；保证担保方式为连带责任担保，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任；保证担保范围：被保证人依据《领用合约》领取的民泰贷记卡，在该卡账户销户前，并在10000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（滞纳金、年费、手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。 浙江民泰武侯支行对苏银锋的基本资料进行审查后，为苏银锋办理了民泰贷记卡一张，卡号为6227××××7105。苏银锋取得该卡并持卡消费后，从2019年2月起未按时足额清偿透支款项。截至2019年8月9日，苏银锋欠付涉案信用卡透支本金为5072.16元、利息629.61元、分期手续费27.84元，共计5729.61元。 本院认为，苏银锋向浙江民泰武侯支行申请信用卡，浙江民泰武侯支行经审查后为苏银锋办理了信用卡，双方同意按照《领用合约》执行，双方形成信用卡使用的合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。苏银锋持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担相应责任。依据本院查明的事实，截至2019年8月9日，苏银锋尚欠本金5072.16元，利息629.61元、分期手续费27.84元，按照《领用合约》约定，苏银锋应当承担偿还责任，故本院对浙江民泰武侯支行的上述金额的诉请予以支持。2019年8月10日之后的利息以透支本金5072.16元为基数，按日利率万分之五计算至实际付清之日止。对于浙江民泰武侯支行主张的实现债权费用，浙江民泰武侯支行未提交相应证据且自认尚未产生，故本院不予支持。 贾丁琨、叶恂签订《保证合同》，自愿对苏银锋使用案涉民泰贷记卡与浙江民泰武侯支行所形成的债务提供保证担保，故本院对浙江民泰武侯支行要求贾丁琨、叶恂对苏银锋的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、苏银锋于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡透支本金5072.16元及分期手续费27.84元； 二、苏银锋于本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付利息（截至2019年8月9日的利息为629.61元，2019年8月10日起的利息计算方法为：以透支本金5072.16元为基数，按日利率万分之五的标准计算至透支本金付清之日止）； 三、贾丁琨、叶恂对苏银锋承担的上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向苏银锋追偿； 四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元，共计585元，由苏银锋、贾丁琨、叶恂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇二〇年九月二十五日 书记员 郝春雨
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初28306号之一申请人：温金水，男，1969年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：杨易藩，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭芷柔，北京大成（深圳）律师事务所律师。被申请人：戴政雄，男，1969年10月18日出生，汉族，身份证住址深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区中浩大道**亿源通工业园宿舍**。被申请人：深圳市亿源通实业发展有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区中浩大道**亿源通工业园宿舍**，统一社会信用代码914403007341513931。法定代表人：戴文通。本院在审理申请人温金水和被申请人戴政雄、深圳市亿源通实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人温金水向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人戴政雄、深圳市亿源通实业发展有限公司名下价值16747825.6元（币种：人民币，下同）的财产，并由案外人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函，为上述财产保全申请提供担保，担保限额为16747825.6元。本院经审查认为，申请人温金水的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人戴政雄、深圳市亿源通实业发展有限公司名下价值共16747825.6元的财产。案件申请费5000元，由申请人温金水预付。如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 廖 慧二〇二〇年九月二日书记员 王丹玲
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初5803号原告：王侠，女，1969年3月4日生，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：王鼎华、高超，江苏苏沪律师事务所律师。被告：李立仁，男，1948年2月21日生，住江苏省宿迁市宿城区。原告王侠诉被告李立仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告王侠及其委托诉讼代理人高超、被告李立仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王侠向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金4万元及利息（以4万元本金为基数，按照年利率6%标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告向原告借款9万元并出具借条一份。后因借条原件丢失，原告找到被告于2019年6月13日补写借条一份。2019年8月20日，被告向原告偿还15000元，并在借条上载明“已付15000元”，并经原告签字确认。2019年8月21日，被告偿还35000元，并在借条上载明“已付35000元，下欠4万元”并签字按手印。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告李立仁辩称：借款9万元真实性认可，已还款5万元。后又辩称另在出具“下欠4万元”字样后还款7000元。本院经审理认定事实如下，2019年6月13日，被告向原告借款9万元并出具借条一份。2019年8月20日，被告向原告偿还15000元，并在借条上载明“已付15000元”，2019年8月21日，被告偿还35000元，并在借条上载明“已付35000元，下欠4万元”并签字按手印。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告李立仁之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张被告偿还借款本金4万元，被告先辩称借款9万元后已还款5万元，后又辩称另外又还款7000元。原告对此不予认可，诉称被告未另外还款7000元。本院认为，被告辩称另外还款7000元，但未能提供证据予以证明，且与之前还款在借条上注明的习惯不符，故对被告这一辩称意见，本院不予支持。被告辩称原告系其儿媳妇，故依法不应偿还借款，无法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付利息（以4万元本金为基数，按照年利率6%标准，自起诉之日2020年6月29日起计算至实际还款之日止），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李立仁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王侠借款本金4万元并支付利息（以4万元本金为基数，按照年利率6%标准，自2020年6月29日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费520元，合计920元，由被告李立仁负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二〇年九月十四日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1125号 原告：南皮县和谐混凝土有限公司，住所地河北省沧州市南皮县寨子镇武千路北侧。统一社会信用代码：91130927MA0A2FNE99。 法定代表人：王营章，董事长。 委托诉讼代理人：王迎华，公司员工。 被告：沧州森源电器部件制造有限公司，住所地南皮县寨子镇后康村。统一社会信用代码：91130927669090116G。 法定代表人：谢忠瑞，董事长。 委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。 被告：刘新维，男，1981年5月21日出生，汉族，职业，住河北省清苑县。 委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。 原告南皮县和谐混凝土有限公司与被告沧州森源电器部件制造有限公司、刘新维买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告南皮县和谐混凝土有限公司委托诉讼代理人、被告沧州森源电器部件制造有限公司委托诉讼代理人、被告刘新维委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南皮县和谐混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告给付所欠商砼（混凝土）款共计267015元及利息（利息从2018年7月6日起按中国人民银行同期贷款逾期付款的利率四倍计算至货款付清之日止）；2、依法判决二被告负连带清偿责任；3、依法判决二被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年二被告为建筑后康小区与原告达成买卖商砼（混凝土）、沙子协议，当时双方约定供货期间陆续付款，工程竣工后付清全部货款。协议后二被告从2017年7月28日至2018年7月6日共计购买原告商砼（混凝土）1948方，计款467015元，沙子计款83500元，共计550515元，被告先后于2017年9月7日及2017年10月8日分两次共计给付原告货款200000元，工程完工后经原告多次催要未果，至今被告仍欠原告商砼（混凝土）、沙子款共计350515元未付，为维护我公司的合法权益，特具状起诉，请求依法判令二被告承担连带偿付原告商砼（混凝土）款267015元及利息（利息从2018年7月6日起按中国人民银行同期贷款逾期付款的利率四倍计算至货款付清之日止），并承担诉讼费用，沙子款我方另案起诉主张。 被告刘新维辩称，1、原告起诉的数额不准确，证据不充分。2、被告沧州森源电器部件制造有限公司作为工程发包人尚欠被告刘新维工程款。3、原告主张的利息计算方式没有法律依据。 被告沧州森源电器部件制造有限公司辩称，原告起诉我公司既没有事实依据也没有法律依据，请求依法驳回原告的起诉和诉讼请求。1、我公司不具备本案诉讼主体资格，我公司于原告不存在买卖合同法律关系，我公司未向原告购买过混凝土，也不拖欠原告的混凝土款项。2、本案的法律关系为买卖合同，原告系出卖人，被告刘新维系买受人，根据合同相对性原则，原告与被告刘新维之间存在买卖合同关系，原告无权要求我方承担连带清偿责任。 经审理查明，被告沧州森源电器部件制造有限公司与保定瑞兴建筑劳务有限公司签订建筑施工协议建设沧州森源电器部件有限公司宿舍楼1#、2#号楼，被告刘新维借用保定瑞兴建筑劳务有限公司资质实际承揽该工程，刘新维系该工程实际施工人。被告刘新维施工过程中在原告处购买商砼（混凝土）。原告提交刘新维出具的欠条一张（金额86220元）及送货单、收据（31份，送货单、收据按日期汇总，同一天的送货单及收据为一份），被告刘新维方认为欠条载明的是刘新维欠王全沙石料厂款项而并非欠原告，另原告提交的送货单及收据中有很多并非刘新维签字且有刘新维签字的票据中仅认可2017年9月9日金额为2640元、2019年9月20日金额为7140元两张，其余均不认可。被告沧州森源电器部件制造有限公司主张不承担给付商砼款的责任，提交建筑施工合同、保定瑞兴建筑劳务有限公司于刘新维签订的授权委托书、保定瑞兴建筑劳务有限公司营业执照复印件。 另查明，原告提交的送货单、收据中有刘新维签字的金额共计67985元。 另查明，原告南皮县和谐混凝土有限公司2018年4月25日注册成立，与南皮县王全砂石料厂业务分离，原南皮县王全砂石料厂部分债权归属于南皮县和谐混凝土有限公司，其中包括本案所诉争债权，有原告南皮县和谐混凝土有限公司提交的南皮县王全砂石料厂证明一份予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告沧州森源电器部件制造有限公司系工程发包方，刘新维新实际施工人，被告刘新维在施工过程中向原告购买商砼，原告与被告刘新维之间系买卖合同关系，根据合同相对性原则，应由买受人刘新维承担给付货款的责任。被告刘新维的对原告提交的送货单及收据中有刘新维签字的票据中仅认可2017年9月9日金额为2640元、2019年9月20日金额为7140元两张，对其余签字均不认可的主张，未提交证据证实并非刘新维签字，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告要求被告给付利息的主张本院予以支持。综上所述，被告刘新维应给付原告购买商砼款154205元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘新维于判决生效后十日内给付原告南皮县和谐混凝土有限公司商砼款154205元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至实际给付之日。 二、驳回原告南皮县和谐混凝土有限公司对被告沧州森源电器部件制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费3,279元，由被告刘新维负担1692元，原告南皮县和谐混凝土有限公司负担1587元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 张 磊 二〇二〇年九月十一日 书记员 魏汝颖
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民监17号 监督机关：马鞍山市花山区人民检察院。 原审原告:李宏翠，女，汉族，1966年2月生，住安徽省马鞍山市雨山区。 原审被告：钟宏斌，男，汉族，1969年11月生，住安徽省马鞍山市花山区。 原审被告：钱燕敏，女，汉族1969年11月生，住安徽省马鞍山市花山区。 原审原告李宏翠与原审被告钟宏斌、钱燕敏等民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日作出了（2016）皖0503民4892号民事判决业已发生法律效力。马鞍山市花山区人民检察院在履行法律监督职责中，发现并认为原审被告许艳所提交的新证据足以推翻本院原审作出的（2016）皖0503民初4892号民事判决。2020年6月20日，马鞍山市花山区人民检察院以花检民（行）违监[2020]34050300004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交院审判委员会讨论认为，该民事判决书确有错误，应予再审，决定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原审判决的执行。 审判长 杜 谦 审判员 吴海姣 审判员 杨祖怀 二〇二〇年九月二十一日 书记员 蒋心云
河北省隆化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执845号 申请执行人：隆化县林业和草原局 被执行人：王金明 关于申请执行人隆化县林业和草原局与被执行人王金明行政处罚一案，本院于2020年7月9日立案执行，本案在执行过程中，被执行人王金明履行了全部义务，缴纳执行费100元。经承德秀峰工程勘察设计有限公司现场勘验已达到林业生产水平，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1302执恢335号 申请执行人：吕建文，男，1974年12月25日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：纪铁柱，男，1992年3月21日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 本院在执行吕建文与纪铁柱劳务合同纠纷一案中，经查明未能查找到被执行人纪铁柱名下可供执行的财产。申请人未实现债权本金7285.00元及相关费用。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石少一 审判员  史经一 审判员  祝干干 二〇二〇年九月二十七日 书记员  任 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55777号原告：北京国美智慧城科技有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路****。法定代表人：刘亚楠，未任职。委托诉讼代理人：李思维，女，北京国美智慧城科技有限公司职员。被告：陈宇，女，1979年3月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告北京国美智慧城科技有限公司（以下简称原告）与被告陈宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李思维及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决我公司无需支付被告2017年8月1日至2018年12月25日期间工资差额82040.22元；2．无需支付被告2018年11月1日至30日期间的餐补440元、通讯补助300元、交通补助1000元。事实与理由：我公司不存在2017年8月1日至2018年12月25日拖欠被告工资的行为，支付餐补、通讯补助及交通补助均为被告违反公司内部规定超授权批发的行为，因此仲裁裁决错误，我公司诉至法院，请求支持我公司诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉讼请求。公司晚发、少发、不发工资是事实，原告提供的薪资确认函只能证明我的薪资结构，里面还有50000元年终绩效奖金是我在单位从来没有见过发放过的，对方提供该薪资确认函我要追加年终绩效的请求，薪资确认函的签字不是我的签字。财务报表与公司是否晚发、少发、不发工资无关，公司经营不善不应由员工承担，我们员工在2018年7月成功中标了两千万的项目，获得了认可。公司用我不签字就不发工资来逼迫我签字，公司多次晚发少发工资，应当补发我所拖欠的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2015年10月8日入职原告公司，负责人事管理，双方约定税前工资为2500元每月，其中包含基本工资17500元+绩效工资7500元。2017年9月至12月原告未支付被告绩效工资。2018年3月至10月，原告按照考核分数向被告支付了绩效工资。被告出勤至2018年12月24日，双方均称现劳动关系已经解除。原告未举证证明已支付被告2018年11月及12月工资（包括补助）。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张被告绩效工资系根据绩效考核发放，提交了双方于2015年10月8日签订的《薪资确认函》予以证明，其中写明被告月薪为25000元/月，其中70%为基本工资、30%为绩效工资基数，“公司将根据您的绩效考核结果发放您的绩效工资”。被告称对证据真实性不予认可，称签名并非其本人所写，但未申请鉴定。原告称被告在职期间绩效工资均系按照考核分数发放，2017年9月前被告考核分数均为1.0，因此全额发放了绩效工资，2017年9月至12月因公司业绩不好出现亏损，未发放被告的绩效工资，2018年3月至10月系按照考核分数发放被告工资，被告对于2017年9月至2018年10月的工资金额均在工资明细中签字表示认可，因此不应补发。就此原告提交了2017年8月至2018年10月的工资明细、该公司2018年全年利润表予以证明。被告称利润表与其无关，认可工资明细中其本人签字，称不签字公司就不发全体职工工资，签字不代表对克扣工资认可，原告没有进行绩效考核，就是说没有业绩因此扣发部分工资，没有考核方案和考核标准。工资明细为被告当月全体职工工资明细，下方有“制表”“审核”“审批”三处签字，被告均在“审核”处签字，2017年8月被告绩效等级显示为“1”，9月12月没有绩效分数，2月为1.0,3月至10月为0.85、0.95、0.95、0.85、0.85、0.85、0.85、0.85，税前工资分别为20479.96元、21189.96元、21229.96元、20439.96元、19973.1元、19993.1、19953.1、19893.1元。2.原告主张被告每月全勤餐补440元，包含在工资中，交通补助及通讯补助没有发放过，但其提交的工资明细显示被告每月在17500元+绩效工资7500元工资之外存在餐补（20元/工作日）及“其他（补款、职务津贴等）”，自2018年3月起每月为1300元。被告称“其他（补款、职务津贴等）”及其主张的交通及通讯补助的总和。对此原告未做解释。离职后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资差额、未提前三十天通知解除劳动合同代通知金、违法解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、餐补、通讯补助、交通补助。该仲裁委裁决原告支付被告2017年8月1日至2018年12月25日期间工资差额82040.22元、2018年11月1日至30日餐补440元、通讯补助300元、交通补助1000元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1．因原告、被告双方均认可被告工资由基本工资17500元+绩效工资7500元构成，本院对此予以认定。根据绩效工资的性质以及原告提交的《薪资确认函》，被告的绩效工资系根据绩效考核发放，原告公司2017年8月的工资明细亦显示了全体职工的绩效考核分数，可对此予以佐证。故虽2017年9月前原告均全额支付了被告的绩效工资，2018年3月至10月原告在业绩下滑的情况下根据被告的实际绩效考核分数支付被告绩效工资，其绩效考核分数亦未超出合理范围，原告在工资明细中签字，可以证明其认可绩效考核的事实，因此本院不支持被告要求原告支付2018年3月至10月绩效工资的请求。但2017年9月至12月，原告非依据考核结果仅以业绩不好为由单方决定不发放被告绩效工资，缺乏依据，被告作为人事负责人在工资明细中审核人处签字应视为履行工作职责而非对原告扣发绩效工资行为的认可，因此原告应当补发被告2017年9月至12月绩效工资30000元。原告未举证证明已支付被告2018年11、12月工资，应当予以支付，因未提供绩效考核的证据，应按全额予以支付，金额应为80000元。2．关于餐补、通讯补助及交通补助的标准，被告的主张与原告提交的工资表显示的关于补助的情况一致，本院予以认定，因此本院不支持原告要求不支付被告2018年11月餐补440元、通讯补助300元、交通补助1000元的请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告北京国美智慧城科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告陈宇二〇一七年八月一日至二〇一八年十二月二十五日期间工资差额80000元；二、原告北京国美智慧城科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告陈宇二〇一八年十一月餐补440元、通讯补助300元、交通补助1000元；三、驳回原告北京国美智慧城科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京国美智慧城科技有限公司负担（已交纳）。保全费870元，由原告北京国美智慧城科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年九月二十四日书记员  陈慧
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初3401号 原告：袁明珍，女，1974年8月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：王小梅，女，1954年5月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川诚益置业有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥路9号9楼904号。 法定代表人：刘发明，该公司执行董事兼总经理。 袁明珍诉王小梅、四川诚益置业有限公司（以下简称：诚益公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案受理。袁明珍诉称：1、依法对位于成都市郫都区房屋继续执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：袁明珍与诚益公司民间借贷纠纷一案，贵院于2017年12月29日作出（2017）川0181民初2796号民事判决，该判决生效后，因诚益公司未履行判决书所确定的义务，袁明珍于2018年4月12日向贵院申请强制执行，执行案号为（2018）川0181执738号。执行中，贵院于2019年1月18日作出（2018）川0181执738-1号执行裁定书及协助执行通知书，对案涉房屋进行查封。王小梅以与诚益公司于2012年11月24日签订的《房屋销售合同》为由，于2020年向贵院提出执行异议申请书。贵院以（2020）川0181执异41号裁定书裁定中止对案涉房屋的执行。袁明珍认为：诚益公司在向其借款时，明确说明以“花牌民居.楠林水岸”在建工程抵押，且借给诚益公司的400多万元也用于“花牌民居.楠林水岸”房屋的修建。根据《中华人民共和国物权法》第九条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，案涉房屋系诚益公司开发修建，法院在执行中对案涉房屋予以查封并无不当，王小梅虽提供了买卖合同和付款收据，但依法登记是不动产物权取得的必要条件，毛远根、黄海燕并未提供证据证明其对购买的案涉房屋办理有相应的物权登记，故不能证明其是案涉房屋的所有权人。贵院作出的中止执行裁定有损原告的合法权益，故涉讼。 经审查，案涉房屋所在的“花牌民居.楠林水岸”项目属郫都区古城镇花牌村增减挂钩项目农民集中安置点，所涉土地性质为集体建设用地。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划的许可、施工许可等相关证据判断；……”以及第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，买受人作为案外人对登记在被执行人名下的不动产提出异议能够排除执行必须同时满足上述四个条件。结合前述法律规定，在案涉房屋至今并未办理相关权属登记的情况下，判断王小梅是否是案涉房屋的权利人，就不应当将其是否持有权属登记证明作为唯一标准，而应当结合其对案涉房屋取得的方式是否合法、占有使用情况、购买时间以及未能取得权属登记的原因来综合考量。就本案而言，王小梅就案涉房屋与被执行人诚益公司之间签订的《房屋销售合同》是否为合法有效即成为应当首要评判的问题。 结合《成都市集体建设用地使用权流转管理暂行办法》第二十条：“集体建设用地可以同于工业、商业、旅游业、服务业、建设农民住房、农村集体经济组织租赁性经营房屋。土地使用者应当按照规划确定的用途使用土地，不得擅自改变土地用途；确需改变土地用途的，应当经原审批机关批准。”之规定，结合在案证据及已查明的事实，案涉房屋所在的“花牌民居.楠林水岸”项目系为保障灾后重建而出台的特殊政策扶持下修建的，所使用的土地属于城乡建设用地增减挂钩试点的范围，性质为集体建设用地，鉴于其修建的特殊历史背景，加之作为建设单位的诚益公司至今并未完成对案涉房屋所涉土地的征收手续，其在案涉土地上修建房屋的行为是否符合规划，有待职能部门对建设用地性质、建设审批程序、集体土地保护等问题的先行处理，结合前述情况，王小梅就案涉房屋与诚益公司之间签订的《房屋销售合同》的效力以及房屋权属问题均受政策因素影响，故有关该房屋买卖所产生的纠纷因涉及对灾后重建相关政策的执行，不属于人民法院的受案范围，应当裁定驳回袁明珍的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告袁明珍的起诉。 案件受理费100元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 王 凯 审判员 杜先泽 审判员 陈 捷 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王梦曦
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1302民初6511号原告：赵淑玲，女，1966年4月20日生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。被告：徐守民，男，1969年4月7日生，住宿迁市宿城区。原告赵淑玲诉被告徐守民民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月20日立案受理后（2020年8月12日起诉），依法适用简易程序于2020年09月23日公开开庭进行了审理。原告赵淑玲及其委托诉讼代理人朱玉建到庭参加诉讼。被告徐守民经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵淑玲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金20万元燕支付利息（以20万元本金为基数，按照年利率6%标准，自2018年1月27日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告借款25万元，后偿还5万元，余款20万元，后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。被告徐守民未作答辩。本院经审理认定事实如下，2015年1月6日，原告以房屋抵押贷款方式向中国银行宿迁城中支行贷款25万元，出借给被告使用。2017年1月26日，被告向原告出具25万元借条一份，约定于2018年1月26日还清款项。后被告归还借款本金5万元。余款经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条、二手住房贷款合同、电话录音、银行流水、房屋买卖协议、还款明细等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：原告与被告徐守民之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告持借条主张被告偿还借款本金20万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息（以20万元本金为基数，按照年利率6%标准，自2018年1月27日起计算至实际还款之日止）。本院认为，借条未载明利息，但约定于2018年1月26日还清款项，被告逾期付款，应给付逾期利息，原告上述主张，符合法律规定，本院予以支持。符合借条约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐守民于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵淑玲借款本金20万元并支付利息（以20万元本金为基数，按照年利率6%标准，自2018年1月27日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元，减半收取2413元，由被告徐守民负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 荣二〇二〇年九月三十日书记员 刘宣琪法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初24965号申请人：天津市宝鑫消防设施检测有限公司，住所地天津市宝坻区王卜庄镇商贸街南侧。法定代表人：杨计农，执行董事。委托诉讼代理人：魏涛，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李周林，天津华盛理律师事务所律师。被申请人：天津泰奥石化物流有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区北穿港路及绿带以南、前进道及绿带以西。法定代表人：黄勇心。天津市宝鑫消防设施检测有限公司与天津泰奥石化物流有限公司合同纠纷一案，申请人于2020年9月8日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人名下银行存款人民币3852459元或查封、扣押被申请人其他等值财产。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具财产保全责任保险保函为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：冻结被申请人天津泰奥石化物流有限公司名下银行存款3852459元或查封、扣押其他同等价值财产。案件申请费5000元，由天津市宝鑫消防设施检测有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  信彧二〇二〇年九月九日法官助理陈阳书记员宋扬
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初10294号原告：何亚殿，男，1944年1月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：黄晓阳，上海理帅律师事务所律师。被告：沈志辉，男，1975年7月30日生，汉族，住上海市奉贤区。原告何亚殿诉被告沈志辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作决定》的规定，依法适用简易程序，并于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晓阳到庭参加诉讼。被告沈志辉经公告方式传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何亚殿向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金人民币134,000元(以下币种同)；2.判令被告支付原告自起诉之日起至实际偿还日止，以134,000元为本金按年利率6%计算资金占用期间利息。庭审过程中原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告自起诉之日起至实际偿还日止，以134,000元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期利息。事实和理由：被告于2018年7月25日向原告借款24,000元，2018年8月8日向原告借款40,000元，2018年8月15日向原告借款50,000元，并向原告分别出具借条；被告于2018年8月31日向金某某借款20,000元，并向金某某出具借条，何亚殿和金某某系夫妻关系，该笔债权系何亚殿与金某某的夫妻共同债权，经金某某声明主张该笔债权的权利由其丈夫何亚殿即本案原告一人行使。被告借款总计134,000元。原告多次催促被告还款无果，遂涉讼。被告沈志辉未作答辩，也未提供任何证据。鉴于被告沈志辉未到庭应诉，本院通过庭审对原告的证据进行审查，确认原告提供的借条、情况说明、结婚证、银行流水、录音等证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系。2018年7月25日、8月8日、8月15日被告分三次向原告借款，金额分别为24,000元、40,000元、50,000元，并向原告出具相应金额的借条。2018年8月31日被告向案外人金某某(原告妻子)借款20,000元，并出具借条。上述借款原告过现金方式向被告交付。2019年9月9日被告通过电话表示愿意向原告归还180,000元。2020年8月31日案外人金某某通过向被告手机XXXXXXXXXXX发送短信方式表示将债权转让给原告。后经原告多次催讨无果，遂涉讼。另查明，原告何亚殿及其妻子均已退休，具有稳定的经济收入来源。本案于2020年4月29日进入诉前调解程序，案号为(2020)沪0120诉前调3653号。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，被告沈志辉向原告何亚殿借款，原告以现金方式向被告交付借款款项，双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立、合法有效。被告未按约还款显属违约，理应承担逾期归还借款的民事责任。另，被告沈志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈志辉于本判决生效之日起十日内归还原告何亚殿借款本金人民币134,000元；二、被告沈志辉于本判决生效之日起十日内偿付原告何亚殿上述借款逾期利息(以134,000元为本金，从2020年4月29日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,980元，减半收取计1,490元，被告沈志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 慧二〇二〇年九月十四日法官助理  孙汝俊书 记 员  孙汝俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初178号原告：李森，男，汉族，1983年11月27日出生，住山东省微山县**************，身份证号码：370************114。被告：吴伟鹏，男，汉族，1996年9月15日出生，户籍住址：广东省廉江市*********，身份证号码：440************939。原告李森与被告吴伟鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李森到庭参加诉讼，被告吴伟鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李森向本院提出的诉讼请求:1.判令被告支付原告工资6480元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月8日至2019年7月16日，被告聘请原告在大亚湾区*******小区11栋3302号房、3303号房、30栋2702号房做美缝工作，双方约定工钱为11栋3302号房2268元，11栋3303号房2268元，30栋2702房1944元，被告共计拖欠原告6480元。然而经原告多次催告，被告仍拒不支付拖欠的工资。原告多次到劳动监察部门投诉，被告一直置之不理。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴伟鹏未予答辩及提交证据。原告李森为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件；2、微信聊天记录截图共2页；3、吴琳名片照片。原告提交的微信聊天记录截图，备注的对方名称为“天樾湾福安居吴姐”，其微信号为wxi*******。原告陈述称该微信对方为吴琳，系被告的妻子，但原告未提交相关证据佐证。微信聊天记录截图第一页为“天樾湾福安居吴姐”的两次语音及相应的转换文字内容。该语音转换文字内容为：“老板这几天都看了那个业主，他那个有点特殊状况出来了，还没验收完。然后的话呢，我这几天的话呢，都带小孩出去玩了，所以没有回你。因为在外面的话开着车又没有及时回咯，也顺便跟你就一起给你结吧，好吧，我这段时间带小孩出去到处玩的暑假”、“有些业主呢，又没有过来，又说等小孩放暑假，她要带她一起过来念书，所以都在等那些业主。望谅解一下啊”。微信聊天记录截图第二页均为原告向对方发送的账目计算文字和相关图片，无对方回应内容。原告提交的吴琳名片照片，没有提交名片原件核对。照片中的名片左上方为文字“福安居﹣整体家居﹣”，右上方为“吴琳”及电话号码文字“134*****668”，下方为地址文字“惠州大亚湾区太东天樾湾32栋101”。本案庭审中，对于法庭关于“原告，你如何能确认你所起诉的被告是你所认识的被告”的问题，原告答复：“见过被告本人，对比过派出所信息系统里的图片，确认是被告本人”。对于法庭关于“原告，你有无申请过劳动仲裁”的问题，原告答复：“有，因为被告没有注册，不能劳动仲裁”。本案庭审后，经本院向财付通支付科技有限公司发函核实微信身份信息，财付通支付科技有限公司于2020年7月29日回复：“微信号wxid*******查询时未在我司进行实名认证”。本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在雇佣关系和是否存在欠付工程工资的事实认定问题。原告提交的名片证据没有原件核对，并且由于名片在制作上的随意性，即使原告能够提供名片原件，仅凭原告提交的名片也不能证明原告主张的事实。原告在微信聊天记录截图第二页单方发出的账目文字及图片，由原告单方制作，也没有得到对方回应，不能据此认定微信对方存在认可和欠付原告工程工资的事实。微信聊天记录截图第一页也没有反映对方承认欠付原告工资的内容，不能直接证明原告的主张事实。微信备注可以由微信提供方设置，仅凭原告提供的微信名称“天樾湾福安居吴姐”，也不能认定该微信人就是原告提交名片上的吴琳。吴琳与本案被告是否是夫妻关系，也没有证据证实，无法认定。而该微信聊天记录截图和名片证据是否与被告有关，也没有相关证据证明。故仅凭原告提交的微信聊天记录截图和名片证据，尚不足以证明和支持原告的主张。对于原告据此提出的诉讼请求，本院依法不予支持。但原告在相关证据充足的情况下，可以另案起诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李森的诉讼请求。案件受理费50元，公告费300元，由原告李森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 罗亚鸼审 判 员 钟新宏审 判 员 周 勇二〇二〇年八月十二日法官助理 汪凤玲书 记 员 陈梓莹
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初131号 原告：王超。 委托诉讼代理人：王超。 被告：廊坊市鑫图房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：高榕，河北泰科律师事务所律师。 被告：廊坊市琨博房地产经纪有限公司。 被告：吕达。 委托诉讼代理人：史永定、王伟才，河北宇阔律师事务所律师。 原告王超与被告廊坊市鑫图房地产开发有限公司、廊坊市琨博房地产经纪有限公司、吕达房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超委托诉讼代理人王超、被告廊坊市鑫图房地产开发有限公司委托诉讼代理人高榕、被告廊坊市琨博房地产经纪有限公司法定代表人付佳、被告吕达委托诉讼代理人史永定、王伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王超向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还购房款20万元及自2017年1月7日至款项付清之日止的利息、并赔偿损失；2、请求法院判令二被告返还原告已付房款一倍的赔偿责任；3、诉讼费、律师费、保全费、保函费等（包括但不仅限于此费用）由被告承担。事实与理由：2017年1月7日，原告与吕达协商一致将20万元借款转为购房首付款，购买廊坊市鑫图房地应开发有限公司开发的“xx综合楼”项目xx号房屋。被告为原告出具了收条及售房交款通知书等书面购房凭证。其中通知书中载明“房屋编号xx，房屋总价534057元，按揭房款260000元，销售面积48.55(m)等信息。现原告得知被告销售的房屋至今未取得预售许可证,也没实际建设。为保护原告的合法权益，依法起诉。 被告廊坊市鑫图房地产开发有限公司答辩称：我公司未收到原告200000元购房款，也没有授权他人卖过房屋。 被告廊坊市琨博房地产经纪有限公司答辩称：没有参与房屋买卖，只是帮忙出了一份房屋买卖的手续。 被告吕达辩称：原告所主张的200000元已经由原告王超和被告吕达协商一致，由鑫图综合楼项目xx的房屋首付款折抵该笔借款，此事已经在（2018）冀1003民初xxx号民事判决书和（2019）冀10民终xxx号民事判决书认定。原告应当向廊坊市鑫图房地产开发有限公司主张权利，吕达不应承担任何责任。 经审理查明：原告王超与被告吕达、廊坊天正公司于2015年2月1日签订借款合同一份，合同约定被告吕达向原告王超借款400000元，借款期限为1年，自2015年2月1日至2016年2月1日。2017年1月7日，经原告与被告吕达协商，将200000元借款折抵鑫图综合楼项目房号xx的房屋首付款，被告廊坊市鑫图房地产开发有限公司给原告出具了售房交款通知书和收据，2018年7月31日，王超向本院起诉吕达、廊坊市天正非融资性担保有限公司，要求二被告连带偿还借款本息343000元，本院经审理认定，被告吕达以鑫图综合楼项目房号xx的房屋首付款折抵了原告借款200000元。王超不服本院判决提出上诉，河北省廊坊市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持了原判。后原告王超向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院驳回了王超的再审申请。 另查：鑫图综合楼项目没有施工建设。 上述事实有售房交款通知书、收据、收条、本院（2018）冀1003民初xx号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终xx号民事判决书、河北省高级人民法院（2019）冀民申xx号民事裁定书及原、被告陈述可证。 本院认为，被告吕达拖欠原告王超的200000元借款折抵成鑫图综合楼xx号房屋首付款，已经本院、河北省廊坊市中级人民法院及河北省高级人民法院生效法律文书确认，故原告王超要求被告吕达、廊坊市琨博房地产有限公司返还借款200000元，本院不予支持。被告鑫图房地产开发有限公司在没有取得商品房预售许可证明的情况下给原告出具了售房交款通知书和收据，其与原告之间的房屋买卖合同无效，被告鑫图房地产开发有限公司应返还原告购房款200000元，并应承担200000元的赔偿责任。 综上所述，原告要求被告鑫图房地产开发有限公司应返还原告购房款200000元，赔偿200000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、被告廊坊鑫图房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王超购房款200000元，并赔偿原告王超200000元。 二、驳回原告王超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告鑫图房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  高玉成 人民陪审员  刘 琳 人民陪审员  尤爱青 二〇二〇年九月一日 书 记 员  平丹丹
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执1002号申请执行人：李某某，男，1991年11月5日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：颜某某，男，1990年9月28日出生，汉族，住宁阳县。本院执行申请执行人李某某与被执行人颜某某劳务合同纠纷一案，执行标的额为15088.00元。在执行中，申请人申请撤回执行申请，本院依法允准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0921执1002号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈健二〇二〇年九月三十日书记员  于冉
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执818号 申请执行人：河北奥众汽车贸易有限公司，住所地石家庄元氏县北环路**，统一社会信用代码911301000956317609。 法定代表人：闫建清，系经理。 被执行人：康红莉，女，1986年1月29日出生，汉族，现住山西省柳林县。 被执行人：刘树宏，男，1985年1月27日出生，男，汉族，现住山西省柳林县。 被执行人：杜玉斌，男，1977年11月11日出生，汉族，现住山西省柳林县。 本院在执行河北奥众汽车贸易有限公司与康红莉、刘树宏、杜玉斌买卖合同纠纷一案中，元氏县人民法院（2019）冀0132民初1254号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人康红莉、杜玉斌、刘树宏名下的财产(详见协助执行通知书)。 二、划拨、提取被执行人康红莉、杜玉斌、刘树宏名下的财产(详见协助执行通知书)。 本裁定立即执行。 审 判 长 张志强 审 判 员 李同肖 审 判 员 周建海 二〇二〇年九月三日 法官助理 魏彦刚 书 记 员 宋晓园
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1617号被执行人：王铮，男，1973年12月2日出生，汉族，户籍地上海市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初6530号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，缴纳诉讼费人民币1,800.00元，另缴纳执行费人民币50元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王铮银行存款人民币1850元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人王铮相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李仲华二〇二〇年九月十日书记员  田亚敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6834号 原告：陈勇，男，1976年12月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨军，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：郑某某，男，1978年1月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。 被告：李某，女，1978年6月15日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。 本院审理原告陈勇与被告郑某某、李某不当得利纠纷一案过程中，原告陈勇于2020年9月21日向本院申请将诉讼请求变更为被告向原告支付10000元，本院予以准许。后，原告陈勇于2020年9月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告陈勇请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许陈勇撤回起诉。 案件受理费25元，由陈勇负担。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄小龙
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初3147号原告：中国银行股份有限公司郴州分行，住所地湖南省郴州市北湖区日月路3号负责人：魏勇，系该行行长。委托诉讼代理人：刘优，湖南星河律师事务所律师。被告：曹明威，男，1992年5月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告中国银行股份有限公司郴州分行（以下简称“中国银行郴州分行”）与被告曹明威信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行郴州分行的委托诉讼代理人刘优、被告曹明威参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行郴州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡消费欠款本金25979.73元、利息7419.87元、应收费用9949.32元，共计43348.92元（利息、应收费用暂计至2020年3月15日，此后利息、应收费用按信用卡领用合约计算至清偿之日止）；2、由被告支付原告实现债权的律师费4334元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。被告曹明威辩称：中国银行郴州分行计算的利息、应收费用过高，超过了24%；中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条取消信用卡滞纳金，因此涉案应收费用的计算没有法律依据；中国银行郴州分行起诉的实现债券费用（律师费）没有法律依据。查明的事实经原告举证，被告质证及结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2017年3月16日，被告向原告下设分支机构中国银行股份有限公司永兴支行申请办理一张中国银行预算单位公务卡，并承诺按照领用合约使用该信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：持卡人在免息还款期内偿还全部款项,享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的,应支付全部款项自银行记账日起的利息。未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款项、超额使用发卡银行批准的信用额度的,除支付贷款利息外,还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金。持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由中国银行记入持卡人信用卡账户，该账户存款不足时，中国银行对透支额使用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业管理等办理。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司章程》、适用手册或使用指南、收费标准等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知持卡人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力，若持卡人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，持卡人未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称公告均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。涉案信用卡申领后，在使用过程中产生了透支，中国银行郴州分行因曹明威未按约归还涉案款项而产生本案纠纷，诉至本院。另查明，2015年9月27日，中国银行官网发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发{2016}111号）有关规定、丰富客户可选择的信用卡权益、提升服务水平，中国银行取消部分服务项目，自2017年1月1日起执行。一、取消“超限费”；二、调整服务收费，“滞纳金”调整名称为“还款违约金”，编号不变、收费标准不变。判决的结果与理由本院认为，本案系信用卡纠纷。被告向原告下设分支机构中国银行股份有限公司永兴支行申请办理信用卡,并在阅读领用合约后申明愿意遵守领用合同(协议)的各项规则,是其真实意思表示,合法有效,双方当事人应按照信用卡领用合约的规定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供的金融服务后,未按照约定按期归还涉案款项,实属违约,应承担违约责任。被告在本案中提出原告计算的利息、应收费用过高及应收费用的计算没有法律依据的辩称，本院认为，经本院查明的事实表明，涉案合约关于利息及应收费用的标准及计算方式约定，既是双方当事人的真实意思表示，也符合法律法规和中国人民银行的规范性文件的规定，双方均应严格遵守。故本院对原告要求被告清偿信用卡透支款本金25979.73元、利息7419.87元、应收费用9949.32元（利息、应收费用暂计至2020年3月15日，此后利息、应收费用按信用卡领用合约计算至清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张由被告承担律师代理费4705元的诉讼请求，因无相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下:一、限被告曹明威于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司郴州分行信用卡透支款本金25979.73元、利息7419.87元、应收费用9949.32元（利息及违约金暂计至2020年3月15日止，之后的利息及应收费用按信用卡领用合约计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司郴州分行其他诉讼请求。如被告曹明威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计496元，由被告曹明威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  骆晴蓉二〇二〇年九月九日法官助理李茜书记员揭艳利附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初8132号 申请人：金凤，女，1980年9月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被申请人：李晓丽，女，1985年6月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请人金凤与被申请人李晓丽房屋买卖合同纠纷一案中，申请人金凤向本院提出对被申请人李晓丽名下位于沭阳县大唐世家小区16幢一单元2401室房屋（保全金额400000元）予以保全。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人李晓丽名下位于沭阳县房屋，查封期限为三年。查封期间，不得设定抵押、质押、出租、变卖或毁损等。 上述财产需要续行保全的，应当在保全期限届满前7日内向本院提出续行保全的书面申请,逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定书作出后立即生效。轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐品 二〇二〇年九月三日 书记员  仲震
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20836号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所 被告：深圳市掌柜文化娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区。 法定代表人：刘玉东。 原告陈玉建诉被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷四十九案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人陈景到庭参加诉讼。被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品四十九首歌曲；2、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（49案共计98000元）；3、判令被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5326.3元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案49首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案49首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月18日，湖北省武汉市东西湖公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员简某某前往位于深圳市龙岗区五和大道和张衡路交汇处的掌柜KTV，以消费的名义进入包间，对涉案49首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉49首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司成立于2011年10月13日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂东内证字第12752号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《说说爱情》、《让我一生爱着你》等49首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计19600元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四十九案案件受理费合计1225元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担575元，由被告深圳市掌柜文化娱乐有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  郑雅茹
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执767号 申请执行人：伍威，男，汉族主，1986年9月4日出生，住眉山市东坡区。 委托执行代理人：龙建才，四川维是律师事务所律师。 委托执行代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 被执行人：眉山市至宸电子商务有限公司，住所地眉山市东坡区秋岚街****。 法定代表人：刘鑫，总经理。 伍威与眉山市至宸电子商务有限公司运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初252号民事判决已发生法律效力，眉山市至宸电子商务有限公司未自觉履行义务，伍威于2020年4月3日向本院申请执行，执行内容：1、支付运费169940元及利息、2、加倍支付迟延履行期间的利息；3、支付案件受理费、保全费合计3310元。 本案在执行过程中，依法向被执行人眉山市至宸电子商务有限公司送达了执行通知书、财产申报令，责令其履行义务，但仍未履行。经本院财产调查，被执行人无银行存款，无其他可供执行的财产登记信息。另查明，本案诉讼中，作出（2019）川1402民初252号之一民事裁定，对被执行人在第三人成都百世快递转云中心享有的派送费18万元予以冻结。执行中，向第三人发出了到期债务履行通知书，但第三人既未履行又未提出异议。经查询，未查到第三人的工商登记相关信息，暂无法将第三人例入被执行人予以执行，本案暂属执行不能，依法应当中止或终结本次执行程序。因被执行人既未履行义务又未向本院申报财产，本院依法决定将被执行人眉山市至宸电子商务有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1421民初252号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有履行能力的应当继续履行债务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张红萍
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5255号原告：贾志敏，女，1963年12月26日生，汉族，住天津市河北区。被告：唐梅云，女，1976年4月3日生，汉族，户籍地天津市南开区。原告贾志敏与被告天津市闽越博科技发展有限公司、唐选、唐梅云、唐德立民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。贾志敏向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告连带向原告偿还借款本金20万元，并以借款本金为基数，以月利率2.3%标准连带支付原告自2018年1月16日起至实际偿还全部借款之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费损失等由四被告承担。事实和理由：原告为被告天津市闽越博科技发展有限公司（以下简称闽越博公司）会计，闽越博公司的实际经营人唐德立以公司和他本人经营周转需要资金为由向原告借款20万元。原告于2017年9月15日出借款项。被告唐选系实际经手人、共同借款人，唐梅云系唐德立的配偶及闽越博公司的法定代表人，个人资产与公司资产存在混同，上述四被告应连带还款。为维护原告权益，故原告呈诉。唐梅云在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。其认为本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。闽越博公司自2018年起已不在天津经营，办事机构已迁至福建省莆田市秀屿区，其他三被告住所地均不在天津市北辰区。本案争议标的为给付货币，原告作为接受货币一方，住所地不在北辰区。故北辰区法院没有管辖权。故请求将本案移送至福建省莆田市秀屿区人民法院审理。原告对此不予认可并提交闽越博公司在北辰经营的照片等。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现被告闽越博公司注册地在北辰区，唐梅云在管辖异议申请书上主张其在福建省莆田市秀屿区居住，闽越博公司办事机构也迁回至福建省莆田市秀屿区，但唐梅云对此未提交证据予以证实。而被告住所地在天津市北辰区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回被告唐梅云对本案管辖权提出的异议。案件受理费（管辖）80元，由被告唐梅云负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  邓清二〇二〇年九月二十五日书记员  郭鑫附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川05行初37号 原告韩奇，男，1968年3月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人杨**，贵州山一律师事务所律师，特别授权。 被告古蔺县自然资源和规划局，住所地：四川省古蔺县古蔺镇。 法定代表人吴进，局长。 被告古蔺县太平镇人民政府。 法定代表人游钦峰，镇长。 原告韩奇诉古蔺县人民政府、古蔺县太平镇人民政府土地房屋征收安置补偿一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，经本院释明，原告韩奇的特别授权委托诉讼代理人杨**向本院申请撤回对古蔺县人民政府的起诉，追加古蔺县自然资源和规划局为共同被告，同时认为古蔺县人民法院不宜审理本案，申请由泸州市辖区内其他法院审理。 本院认为，原告韩奇申请撤回对古蔺县人民政府的起诉，符合法律规定，追加古蔺县自然资源和规划局为共同被告，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条的规定，本案应由四川省古蔺县人民法院管辖。鉴于原告韩奇申请异地管辖，本院决定由四川省叙永县人民法院管辖本案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第二十三条第一款、第六十二条规定，裁定如下： 一、准许原告韩奇撤回对古蔺县人民政府的起诉，追加古蔺县自然资源和规划局为共同被告； 二、本案指定四川省叙永县人民法院管辖。 本案不收取案件受理费。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 邓岚心
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25078号原告：中山市利和物流有限公司，住所地中山市火炬开发区义学管理区××××××××卡、2卡前铺，统一社会信用代码914××××××××××××110。法定代表人：汪亚，总经理。被告：中山市华飞塑胶模具有限公司，住所地中山市东区××××××××××之一第一卡，统一社会信用代码91442000MA5115G75R。法定代表人：冯某1。原告中山市利和物流有限公司（以下简称利和物流公司）诉被告中山市华飞塑胶模具有限公司（以下简称华飞塑胶公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法先后公开开庭进行了审理。原告利和物流公司法定代表人汪亚到庭参加诉讼。被告华飞塑胶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利和物流公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付运输费用14750元。事实与理由：2019年5月13日开始，被告通知原告为其运输及装卸，约定月结运输费用。至8月，被告只支付了原告5月份的一半运输费用，尚拖欠5月至8月运输费用14750元没有支付。庭审中，原告利和物流公司以被告华飞塑胶公司在诉讼期间向其支付了5月份运费2000元为由，当庭明确其诉讼请求为：被告向原告支付2019年6月至8月运输费用12750元。原告利和物流公司为支持其诉请，在法定举证期限内向本院提交的证据有：1.中山华飞塑胶运输记录（表）；2.广东增值税普通发票3张；3.利和物流公司6月份、7月份、8月份账单各1份；4.手机微信聊天记录截屏图。因被告华飞塑胶公司未在工商注册登记地址开展经营活动，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告华飞塑胶公司在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状及证据，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2019年5月22日至8月19日期间，利和物流公司自行提供车辆，依照华飞塑胶公司的具体要求，先后为其提供多批次的货物运输服务；双方没有签订书面合同，由利和物流公司在华飞塑胶公司制作的中山华飞塑胶运输记录表上记载运输日期、出发地、目的地、是否往返、是否有人跟车等情况，华飞塑胶公司在确认栏签名确认。期间，利和物流公司按月制作了2019年6月份、7月份、8月份月结账单，载明：“2019年6月份运输12批次，运输及装卸费用合计5450元；7月份运输8批次，运输及装卸费用合计3700元；8月份运输7批次，运输及装卸费用合计3600元；”华飞塑胶公司在前述3张月结账单上均由经手人签名及手写加注“以上公司未付款”内容，并加盖单位公章予以确认；前述账单记载运输费用合计12750元，利和物流公司于2019年6月6日、7月18日及8月9日分别向华飞塑胶公司开具代理运输费发票3张，票面金额合计12850元。2019年9月20日，利和物流公司以其多次向华飞塑胶公司催收运输费用未果为由，诉至本院，提出前述诉求。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。利和物流公司与华飞塑胶公司虽未签订书面运输合同，但依据利和物流公司提交的中山华飞塑胶运输记录表、利和物流公司6月份、7月份、8月份账单及运输费用发票等证据记载内容，能够与利和物流公司的庭审陈述相互印证，形成证据链，可以证明利和物流公司提出其为华飞塑胶公司运输货物，华飞塑胶公司尚拖欠其运输费用未予清偿，双方间存在事实上货物运输合同关系的主张，本院对此予以认定。华飞塑胶公司确认利和物流公司将其指定货物从起运地点运输到约定地点，应依约支付相应的运输费用。现其经利和物流公司催讨，仍拖欠运输费用未及时支付，是明显的违约行为，应对本案纠纷的发生，承担全部民事责任。利和物流公司据此要求华飞塑胶公司及时支付运输费用12750元，理由正当，证据充分，本院予以支持。华飞塑胶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、抗辩、举证、质证的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市华飞塑胶模具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市利和物流有限公司支付运输费用12750元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168.75元，诉讼保全费148元，合计316.75元；由被告中山市华飞塑胶模具有限公司负担。该款原告中山市利和物流有限公司已预交，被告中山市华飞塑胶模具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  李东华人民陪审员  练文庆二〇二〇年八月十二日书 记 员  陈宇璇周晓文
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初2494号 原告：田平良，男，1959年6月29日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告：白银生，男，1959年6月10日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：田平良，基本信息同上。 被告：张玉振，男，1959年4月15日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告田平良、白银生与被告张玉振民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田平良、白银生的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张玉振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田平良、白银生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款55000元及利息，利息自2014年1月1日起至本息还清之日止；2.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2013年5月份以承包服务区为由，向原告借款55000元，说到年底还清，如还不清，以后按月息1.5算，到2014年至今向被告多次催要，被告分文未还。 张玉振在法定期间内未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于2013年5月14日向二原告借款55000元，被告向二原告出具欠条，欠条载明：“今欠白银生、田平良款55000元，伍万伍仟元整张玉振2013年5月14号如今年还不清，月息按1.5%算”。原告称被告出具欠条当日，原告以现金方式给付被告借款。借款后被告未偿还原告本息。上述事实有欠条、庭审笔录等予以证明。 本院认为，被告张玉振向二原告借款55000元，双方形成借款合同关系。原被告未约定借款期限，原告可随时要求被告张玉振还款，被告张玉振应当及时偿还，被告张玉振未及时还款的行为已构成违约，故本院对原告要求被告张玉振偿还借款的诉请予以支持。原被告约定的月息1.5%不违反法律规定，故对原告要求被告张玉振按约定支付利息的主张予以支持，利息自2014年1月1日起计算至借款偿清之日止。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张玉振于本判决生效之日起十日内偿还原告田平良、白银生借款本金55000元及利息（利息自2014年1月1日起至借款偿清之日止，按年利率18%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元（实际收取1350元）由被告张玉振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2700元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 贺 瑜 二〇二〇年九月十六日 书记员 安晓倩 ——
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初17017号 原告:刘某,男,2002年4月1日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被告:梁某,男,1997年9月1日生,汉族,住山东省枣庄市山亭区。 原告刘某诉被告梁某财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告刘某撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘某承担。 审判员  孟波 二〇二〇年九月十七日 书记员  李明