宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1120号 原告：江耀，男，1959年10月1日出生，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。 被告：杨志状，男，1964年1月31日出生，住浙江省温州市龙港市。 原告江耀与被告杨志状船舶股份转让合同纠纷（立案案由为船舶共有纠纷）一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告江耀的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼，被告杨志状经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。 江耀向本院提出诉讼请求：1.判令杨志状向江耀支付船舶股份转让款412000元，并赔偿自2017年10月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的损失；2.判令杨志状向江耀支付垫付款29782元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清之日止）；3.案件受理费由杨志状负担。事实和理由：2016年9月29日，原被告订立船舶买卖合同一份，约定杨志状将其在“易达6”船舶中的6%股份以99万元的价格转让给江耀（船舶总价按1650万元计），合同签订后付定金3万元，余款96万元在江耀取得所有权证书时付清。合同订立后，因“易达6”船舶股东内部发生纠纷，各股东之间有多起诉讼案件。2016年11月，江耀与杨志状以及其他四名股东杨益、杨忠亮、杨忠恕、张连飞（该四名股东在“易达6”船舶上的股份也以不同的价格转让给江耀）订立协议书一份，该协议书约定：乙方（杨志状及上述四名股东）与张细吉提起诉讼，该诉讼所产生的诉讼费、律师费和与相关等费用由乙方自负，现乙方由于资金紧张先由甲方（江耀）代为垫付（甲方借给乙方），该费用在“易达6”船舶买卖款结算中由甲方自动扣除。“易达6”船舶各股东诉讼期间，该船舶由法院进行股东内部公开竞价。为此，2017年9月14日，江耀与杨志状及上述四名股东订立竞价“易达6”船舶协议书一份，该协议书约定：由杨志状联合上述四名股东作为一方与另一名股东张细吉进行股东内部竞价，船舶竞价举牌由江耀负责，竞价所产生的全部法律后果由江耀承担，竞价成功后由杨志状和上述四名股东配合江耀办理船舶产权过户至江耀名下的手续。同日，杨志状和上述四股东以2120万元的价格竞价“易达6”船舶成功，并由江耀以杨志状和上述四名股东的名义向法院支付了竞价款2120万元。“易达6”船舶于2017年10月20日交付给江耀。江耀于船舶买卖合同订立的2016年9月29日向杨志状支付船舶股份转让定金3万元，于2017年12月22日通过孙行态向杨志状支付10万元。因杨志状涉及其他案件，其名义上可向法院领取的“易达6”船舶股份款127.2万元中的90万元被法院于2017年10月23日采取保全措施。杨志状及上述四名股东在诉讼期间，江耀垫付律师代理费和诉讼费用共计113250元。在船舶交接时，江耀为杨志状和上述四名股东垫付船舶交接前的费用125517元。船舶交接时，江耀又垫付船舶挂靠费等费用7万元。江耀多次联系杨志状，要求杨志状向江耀归还多领取的船舶股份转让款及其他费用，但杨志状以各种理由予以推脱，故江耀提起诉讼。 被告杨志状未向本院提交答辩状。 原告江耀为支持其诉请，在举证期限内向本院提交了如下证据： 证据一、船舶买卖合同，证明原被告约定的船舶股份转让价格为99万元； 证据二、（2019）浙72民初35号民事判决书，证明江耀与杨仲亮船舶股份转让合同纠纷一案生效判决认定的事实，以及江耀支出或垫付的款项金额； 证据三、电子回单和法院通知，证明江耀支付杨志状定金3万元，余款无须再支付； 证据四、协议书和发票，证明江耀垫付律师费10万元。 经审查，本院对江耀提供的证据的真实性予以认定，结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实： “易达6”船原船舶共有人股份情况为张细吉占股44%、张连飞占股14.5%、杨益占股10%、杨志状占股6%、杨仲恕占股8.5%、杨仲亮占股17%。该船原挂靠舟山易仑达海运有限公司（以下简称易仑达公司）经营，挂靠费为每年18万元。2016年9月26日，江耀与杨志状签订船舶买卖合同一份，约定杨志状亮将其在“易达6”船上的6%的股份以99万元的价格转让给江耀，船舶总价按1650万元计，当天，江耀支付定金3万元。同期，江耀又分别与张连飞、杨益、杨仲恕、杨仲亮签订了船舶买卖合同，取得各人在“易达6”船上所占的全部股份。2017年7月18日，杨仲亮与张细吉关于“易达6”船船舶共有纠纷一案由本院立案，案号为（2017）浙72民初1281号。该案审理过程中，各方当事人协商以内部竞价方式确定“易达6”船归属，杨仲亮等5人以2120万元联合竞得该轮，并于同年10月20日与被告张细吉办妥“易达6”船移交，根据江耀与杨仲亮等5人签署的竞价“易达6”船舶协议书，实际竞的“易达6”船的为江耀，所产生的全部法律后果由江耀承担，向法院支付2120万元拍卖款的也是江耀，江耀在与张细吉办理“易达6”船移交手续时，支付了“易达6”船所欠的船员工资等费用125517元，“易达6”轮转到江耀指定公司名下时，江耀又支付了“易达6”轮拖欠易仑达公司款项25000元，及计算到交接前的船舶挂靠费45000元。江耀与杨仲亮等6人约定，与张细吉诉讼产生的诉讼费、律师费和为此相关等费用由张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮、杨世宁自负，先由江耀代为垫付，本院生效判决认定江耀因此垫付12134元。 另查明，“易达6”轮内部拍卖款2120万元，张连飞等五人的委托代理人孙行态律师于2018年10月19日向本院领取了船舶股份款700万元，全部交给了江耀。本院曾于2019年3月20日通知江耀，因杨志状与杨忠亮、杨仲恕、杨世宁达成调解，其在“易达6”轮上可分配款项已经全部分配完毕，江耀无须再向支付杨志状。 本院认为，本案系船舶股份转让合同纠纷。双方的争议焦点为：原告江耀主张的被告杨志状应承担的股份转让差价及其他费用能否成立。根据杨志状与江耀签订的“易达6”轮6%的股份买卖合同，扣除定金3万元，杨志状还能得到96万元，但杨志状通过参与“易达6”轮拍卖款的分配的方式，与杨忠亮、杨仲恕、杨世宁达成调解，将江耀交纳的拍卖款2120万元对应6%份额127.2万元分配完毕，相当于多得到了31.2万元，应当予以返还。对于由孙行态律师支付的10万元，因孙行态同时是杨志状与张细吉船舶共有纠纷一案中杨志状的委托代理人，没有证据表明江耀所得款项超过127.2万元，故对此款项的请诉，本院不予支持。对于江耀主张杨志状应当分摊的诉讼费、律师费，以及船舶交接时的费用，相关金额已有生效判决认定，江耀主张的分摊比例合理，本院依法予以支持。对于江耀主张的利息损失，其支付转让款系船舶拍卖引起，并非直接支付给杨志状，其他欠款也非由杨志状拖欠不付造成，故本院酌情均从江耀起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，原告江耀诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨志状于本判决生效之日起十日内支付原告江耀股份转让款差价31.2万元、支付垫付的费用29782元及利息（自2020年8月3日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止）； 二、驳回原告江耀的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8898元，减半收取4449元，由原告江耀负担1468元，被告杨志状负担2981元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 胡立强 二〇二〇年九月四日 代书记员 舒小清 【附页】法律依据 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。