吉林省白山市浑江区人民法院行政判决书（2020）吉0602行初14号原告：白山市明达运输有限公司。住所地：白山市浑江区西苑小区**楼****。统一社会信用代码：912206023400267419。法定代表人：王志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王云峰，北京市薪评律师事务所律师。被告：白山市人力资源和社会保障局。住所：吉林省白山市浑江区翠柏路**。统一社会信用代码：11220600691023219T。法定代表人：程显津，该局局长。出庭负责人：王书军，该局副调研员。委托诉讼代理人：徐磊，男，1982年6月16日生，汉族，该局工伤保险科科长。委托诉讼代理人：段卫民，男，1967年2月4日生，汉族，法规监察科科长。第三人：郭钟强，男，1974年10月23日生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。原告白山市明达运输有限公司不服被告白山市人力资源和社会保障局作出的〔2018〕第181号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。由于上述《认定工伤决定书》与郭钟强有利害关系，因此，本院依法通知郭钟强作为第三人参加诉讼。原告白山市明达运输有限公司法定代表人王志刚及委托诉讼代理人王云峰、被告白山市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人徐磊、段卫民、第三人郭钟强及其委托诉讼代理人张伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告白山市人力资源和社会保障局于2018年10月30日作出〔2018〕第181号《认定工伤决定书》，载明：郭钟强通知受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告白山市明达运输有限公司诉称，1、撤销白山市人力资源和社会保障局2018年10月30日〔2018〕第181号《认定工伤决定书》；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告作出的〔2018〕第181号《认定工伤决定书》程序违法，也没有事实根据。程序违法之一：认定工伤之前提条件必须先确认原告与郭钟强确系劳动关系，根据劳社部发〔2015〕12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第五条规定“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。依据此条款的规定，确认是否存在劳动关系的职权属于劳动仲裁委。被告在未经仲裁机关确认原告与郭钟强是否存在劳动关系前便认定郭钟强系工伤，程序违法。程序违法之二：申请工伤申报是用工单位，如用工单位不申报，劳动者与用工单位对是否存在劳动关系有争议的，应由劳动仲裁机关根据事实，依据法律裁决，而〔2018〕第181号《认定工伤决定书》是在原告不知情的情况下，未进行任何事实上的调查作出的。程序不合法，也没有事实根据。程序违法三：被告作出的〔2018〕第181号《认定工伤决定书》是2018年10月30日作出的，直到原告于2019年7月30日接到浑江区劳动仲裁委送达郭钟强申请仲裁开庭当日方见到《认定工伤决定书》，当庭向仲裁委提出被申请人没收到《认定工伤决定书》的质疑。休庭后被申请人便去被告处查询，经查询证实，被告确实未给原告送达，于法未送达此《认定工伤决定书》不生效。仲裁委迫于两种程序不合法而终止了审理。一则：未经仲裁机关先仲裁确认劳动者与用工单位是否存在劳动关系的前提下，申请赔付工伤待遇事项，程序不合法，审理没有法律依据；二则：《认定工伤决定书》作出机关未送达当事人，不生效，也未有其它任何证据证明劳动者与用工单位系劳动关系。被告没送达《认定工伤决定书》时隔一年之后，于2019年8月9日又重新给原告送达这份《认定工伤决定书》。综上事实被告越权，滥用职权作出《认定工伤决定书》程序违法。根据我国《行政诉讼法》之相关规定，原告诉至法院。原告白山市明达运输有限公司向本院提交以下证据、依据：（2018）第181号白山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书1份，证明在未确认劳动关系的情况下，认定工伤没有事实依据和法律依据。被告白山市人力资源和社会保障局辩称，2018年9月11日我局受理郭钟强提出的工伤认定申请，经调查核实于2018年10月31日作出〔2018〕第181号《认定工伤决定书》，其事实与理由如下：1、原告在起诉书中提出的双方劳动关系应由劳动仲裁确认，根据《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第五条的规定，被告认为双方劳动关系事实清楚，且被告在收到工伤认定限期举证通知书后没有对双方劳动关系提出异议，工伤保险行政部门按规定认定郭钟强工伤并无不妥之处。2、我局于2019年8月8日上午在原告单位重新送达《工伤认定决定书》，原告单位已经收到，请人民法院依法保护第三人合法权益，驳回原告诉讼请求。被告白山市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、认定工伤决定书1份，证明被告工伤保险科作出的具体行政行为。2、送达回证1份，证明原告收到限期举证通知书。3、工资表1份，证明郭钟强的劳动关系；4、证明复印件1份，证明工伤事实。4、更正说明1份，证明工伤认定决定书申请人由原告改为第三人。第三人郭钟强述称，原告在诉状中称其对我申请工伤一事不清楚是不属实的，在我申请认定工伤时被告的工作人员曾为原告和我进行调解，因为对工伤待遇数额没有达成一致意见，被告才不给调解。原告与我的劳动关系是真实存在的，在申请工伤时我方按照被告申请工伤认定的要求提供了全部材料，我在工作时发生的工伤也是真实的，在我出院后原告曾想通过保险公司给我赔偿，因为不属于保险责任，故保险公司不予赔偿。从原告诉状中可以看出其提出的均为程序问题，从我要求认定工伤至今已经2年了，据说原告在此期间已经处理了部分车辆，可以看出原告的目的就是为了不赔偿我，为了维护我的合法权益，我认为应当驳回原告的诉请。第三人郭钟强未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原、被告及第三人质证观点如下：对于原告提供的证据，被告质证为，对证据1真实性无异议，对证明事项有异议，根据最高院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复(2009)行他字12号规定，人社部门具有在工伤认定程序中劳动关系的确认权。第三人质证为，对证据本身无异议，但从该证据申请人书写为原告可以看出，被告在作出具体行政行为时是与原告接触过，如果在认定工伤时原告从未出现过，被告也不会这么书写，在认定工伤的过程中被告曾经提出过调解，所以第三人在收到该决定书时未对申请人的书写提出异议。对于被告提供的证据，原告质证为，对证据1真实性无异议，因第一次送达原告没有收到，无法行使权利，第二次送达收到了，才提起诉讼。程序上不合法。对证据2送达的名头是举证通知书，并不是工伤认定决定书。对证据3不能证明确立劳动关系的主要证据，临时工也有工资表，不能以工资表认定劳动关系。对证据4无异议。对证据5该证据是后补的，应该是不真实的，反应的事实真相不真实，原工伤认定决定书申请人是原告，他作出决定书按照法律规定申请人如果是用工单位是顺理成章的，如果改为第三人应该到用工单位核实事故发生的过程。申请人是劳动者必须到用工单位确认劳动关系和核实工伤事故的经过，被告更正说明是造假。第三人质证为，对证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对于被告所举的证据2、3、4、5，因具有真实性、合法性和与本案的关联性，故本院予以确认。对于原告所举的证据和被告所举的证据1，因系本案的诉讼标的，因此不能作为证据。经审理查明，第三人在原告处工作，2017年11月7日上午9时第三人经原告安排在白山市铝轮毂场内拉货，装车完毕盖苫布时从大车箱掉下摔伤。2017年11月7日经白山市中心医院诊断为：左侧桡骨小头粉碎性骨折、左侧肱骨小头骨折、左侧肱骨外踝骨折、左肘关节外侧副韧带断裂、左侧上肢损伤、左侧膝关节损伤。第三人2018年8月2日报告受伤情况，2018年9月11日被告受理工伤认定申请后，于2018年9月12日向原告送达《郭钟强工伤认定限期举证通知书》，该举证通知书由原告单位的丁月芹签收。经被告询问、调查等，被告于2018年10月30日作出〔2018〕第181号《认定工伤决定书》，对第三人受到的事故伤害予以认定工伤。本院认为，原告称其与第三人是否存在劳动关系尚未确定，被告不应直接认定工伤，但根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）的规定，在认定工伤程序中，被告具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，因此，对原告的该主张本院不予支持。原告是依法成立的企业法人，具有合法用工主体资格。第三人系完全民事行为能力人，亦具有劳动者的主体资格。第三人在从事原告安排的工作时受伤的事实原告本身并无异议。第三人在为原告公司劳动过程中，双方虽然未签订书面劳动合同，也非全年连续用工，但第三人的工作内容系原告单位业务的组成部分，第三人工作过程中受原告管理和指挥，原告为第三人支付报酬，且原告在收到被告向其送达的《郭钟强工伤认定限期举证通知书》后未就双方不存在劳动关系举证。因此，第三人的劳动行为完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定的确认劳动关系的条件，双方当事人已构成了劳动法意义上的权利义务关系，故双方存在事实劳动关系。原告称其与第三人之间不存在劳动关系，而是单纯的临时用工关系的理由不成立，本院不予采信。被告系符合《工伤保险条例》第十七条规定的统筹地区社会保险经办部门，因此，被告有权对第三人是否属于工伤予以认定。第三人有权根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定自行向被告提出工伤认定申请。因第三人是在工作过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当被认定为工伤。案涉〔2018〕第181号《认定工伤决定书》中的“申请人”一项应为第三人郭钟强，因被告笔误书写成了原告白山市明达运输有限公司，以及被告将该决定书送达给原告的时间距离该决定书作出时间过长等瑕疵并未对原告的实体权利造成影响，因此，这些瑕疵不足以导致案涉《认定工伤决定书》无效或被撤销。综上所述，被告作出案涉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求撤销该行政行为的主张理由不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告白山市明达运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白山市明达运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判长 于青平人民陪审员 李志杰人民陪审员 王养萍 二〇二〇年九月七日书记员 牛晓牧