河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初363号原告：李轩青，男，1957年4月29日出生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：张泽红，河南大法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡凌，河南大法律师事务所律师。被告：李明堂，男，1969年4月19日出生，汉族，住内乡县。委托诉讼代理人：吴学恒，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者。原告李轩青与被告李明堂合同纠纷一案，本院于某20年1月19日立案后，依法适用普通程序，于某20年8月21日公开开庭进行了审理。原告李轩青及其委托诉讼代理人张泽红、被告李明堂及其委托诉讼代理人吴学恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李轩青向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的承包费18000元，并赔偿原告损失2万元（暂计）；2.因本案产生的诉讼费、鉴定费、律师费等相关费用由被告负担。在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告支付拖欠的承包费18000元，并赔偿原告损失1163484元。事实与理由：我与被告于某09年8月15日签订了《果园承包合同》，约定李轩青将位于丹水镇的果园承包给被告经营，每年定额承包费18000元。在被告承包经营果园期间，没有按照合同的约定及时足额支付承包费，并且没有尽到承包人的义务，合理保持果园果树正常生长，因被告的放任和不合理管理，导致果园果树大量死亡、损毁。被告的违约行为，造成原告果园财产遭受重大损失，被告应当支付下欠承包费并赔偿原告损失。被告李明堂辩称，承包款18000元，我已交清且有收款收据及凭证足以证实。合同到期后，果园由原告管理使用，因原告没有及时打药管理导致生虫，致使部分果树死亡，加上不及时锄草，造成果园荒芜，树木死亡损失与原告的管理有直接的因果关系，部分果树是自然死亡，故果树的死亡与我没有任何关系，应依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的承包经营合同书及果园承包合同均无异议，本院作为认定案件事实的依据。原告出示的南阳市宛都公证处2018豫宛宛证内民字第2443号公证书、2019豫宛宛证内民字第17388号公证书，被告有异议，认为对公证的果木棵数不属实，黄某1一人清点棵数，公证人员未到现场进行清点，不能证明被告未全面切实履行保持果园正常生长的义务，从而导致果树大量死亡损毁，而实际上被告在承包期间已履行义务，果树死亡的原因是原告对树木未打药造成的；原告出示南阳市宛都公证处公在2019年9月21日拍摄的果园果木现状的照片和视频及公证处的情况说明，被告对果园视频、照片真实性无异议，对情况说明有异议，认为黄某1清点果树数目不属实，公证处对此没有复查核实，且公证系单方委托，没有通知被告到场，公证无效；2018豫宛宛证内民字第2443号公证书，公证处于某18年4月29日指派公证员王某3、公证员助理李新永、李恒星到场，会同河南定信律师事务所主任律师王志文、李轩青、西峡县丹水镇黄营村治保主任王明晓，由黄营村黑坡河组组长黄某1对案涉果园的果木棵数进行清点，公证人员对黄某1清点的果木棵数进行复查并确认黄某1清点的果木棵数，故该公证书作为认定案件事实的依据；2019豫宛宛证内民字第17388号公证书，只是对黄某12019年9月21日的调查笔录进行公证，而该调查笔录载明黄某1于某19年8月17日对案涉果园的果木棵数进行清点，虽然公证人员于某19年9月21日到案涉果园对果木现状进行拍照，但未对果木棵数进行复查，故该公证书、情况说明的证明力较弱，仅作为认定案件事实的参考依据，被告对果园视频、照片真实性无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示的现场照片五张，被告对真实性不持异议，作为认定案件事实的依据。原告申请证人黄某1出庭作证，被告对证言的真实性有异议，认为不属实；证人黄某1出庭作证，并接受质询，对其证言结合其他证据进行综合认定。被告出示收据、河南省西峡县人民法院票据、短信截屏1张，原告对真实性无异议，但认为不能证实被告已足额支付十年承包费；被告对该组证据的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。被告出示果园现场照片10张，原告对证明方向有异议，认为照片拍摄时间不显示，不能证明案涉果园荒芜和果木损毁是原告造成的，也有可能是被告承包期间拍摄，果园荒芜是被告不及时打药所导致的；被告未对证据的真实性提出异议，但对证据证明方向的异议理由成立，该组证据作为认定案件事实的参考依据。被告出示丹水镇黄营村委的证明、李某证明、王某1证言、王某2证言、黄某2证言、徐某证言、曹某证言并附7张相片及身份证复印件，原告对真实性和证明方向均有异议，认为村委会证明所证明的主体和内容相矛盾，七份证言的证人并未到庭作证，证言是否是本人所写，是否是本人的真实意思表示，均无法证实；被告申请证人李某出庭作证，原告有异议，认为证言不属实，不能证实是原告不管理果园造成的；证人李某出庭作证，接受质询对其证言结合其他证据综合认定；黄营村民委员会证明的内容与其自身的职能不能匹配，虽该证明加盖村委会印章，但其证明力较弱，仅作为认定案件事实的参考依据；证人王某1、王某2、黄某2、徐某、曹某未到庭接受质询，被告虽然提交出具证言时的照片和证人身份证复印件，但对证言的真实性依然无法确定，不作为认定案件事实的依据。被告出示现有树木棵数列表3张，原告认为该查证是2020年的3月5日进行的，不显示查树的人员，现场照片录像等，树木数量的真实均无法得到核实；原告的异议理由成立，该组证据不作为认定案件事实的依据。被告出示河南省西峡县人民法院（以下简称西峡法院）（2014）西丹民初字第64号民事判决、河南省南阳市中级人民法院（2014）南民三终字第01259号民事判决、西峡法院（2019）豫1323刑初23号判决书，原告对真实性无异议，对证明方向有异议，认为并不能证明被告已付清所有的承包款，刑事判决仅显示原告打药的行为导致果树落花，落花不会必然导致果树死亡；原告对三份判决书的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。被告出示证人黄某3、黄某1证言，并申请黄某3到庭作证，原告对黄某3、黄某1证言的真实性、证明方向均有异议，认为被告支付承包款，原告每次都有收据，黄某1证言不是其本人真实意思，且黄某1向原告出具情况说明，表明黄某1的证言是被告口述的，黄某1书写并签字，但没有按指印；结合西峡法院（2014）西丹民初字第64号民事判决以及收据、西峡法院交费票据，表明原告所称其每次均向被告出具承包款收据不属实，且黄某3出庭接受质询，与黄某1出具的书面证言相印证，作为认定案件事实的依据；黄某1向原告出具的情况说明，与其与被告出具的证言相矛盾，且无其他证据相印证，不作为认定案件事实的依据。经原告申请，本院委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所郑州分所（以下简称嘉森评估所）对原告主张的损毁1134棵李树到2019年8月15日之后的剩余盛果期预期收益价值进行评估，嘉森评估所出具沈嘉林郑评字[2020]第012号评估报告书，被告有异议，认为评估过程违法，未让其到场对树木进行查证，承包合同到期后，被告已经将果园交付给原告，原告又将其承包给他人，鉴定时被告未到场，不认可死亡果树棵树是到期之前死亡的棵数，报告中所称的李树平均生果期间4年至25年，本次是以均10年计算的，没有法律依据；嘉森评估所依据《中华人民共和国价格法》、国家林业局发布的《森林资源资产评估技术规范》（LY/2407-2015）、中国资产评估协会印发的《资产评估准则-森林资源资产》（中评协[2012]245号）规定的价格评估程序和森林资源资产评估程序以及基本方法，双方当事人是否到场，并不影响评估意见的出具，被告以其未到场主张评估程序违法，无法律、行政法规或规范性法律文件依据，该项异议理由不成立，该评估意见只是对损毁果树剩余10年盛果期预期收益现值的估价，未对损毁果树损毁原因进行认定，故该评估意见仅作为认定损毁果树单棵预期收益现值的依据，而不作为认定损毁果树原因的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月15日，李轩青（甲方）与李明堂（乙方）签订《果园承包合同》，约定：甲方将位于丹水镇黄营村黑坡河组果园承包给乙方经营，承包时间自2009年8月15日至2019年8月15日共十年，承包款为每年定额壹万捌仟元整，乙方保持果园正常生长，没有人为损害，品种及果园改造双方协议进行。后双方按照合同约定，由李明堂一直经营该果园，但2009年8月15日，双方未对果园内的果树棵数进行清点。2009年8月15日至2013年8月14日的承包款，由李明堂交付给李轩青。双方因2013年8月15日至2014年8月14日的承包款的支付发生争议，李轩青于某14年6月18日将李明堂起诉至西峡法院，西峡法院于某14年8月12日作出（2014）西丹民初字第64号判决，判令李明堂向李轩青支付所欠果园承包款5000元；李轩青不服该判决，提出上诉，河南省南阳市中级人民法院于某15年3月9日作出（2014）南民终字第01259号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，李明堂支付了2013年8月15日至2014年8月14日未付的承包款5000元。2014年8月13日，李明堂与黄某1、黄某3一起到李轩青家中交付了2014年8月15日至2015年8月14日的承包款18000元。李明堂分别于某15年8月12日、2016年8月4日、2018年8月15日通过西峡法院向李轩青支付2015年8月15日至2016年8月14日、2016年8月15日至2017年8月14日、第2018年8月15日至2019年8月15日的承包款，每年为18000元。2017年9月14日，李明堂通过代收人张金军向李轩青支付了2017年8月15日至2018年8月14日的承包款18000元。2017年3月17日，李轩青雇人在李明堂承包的果园内喷洒农药，造成404棵果树绝收，后李轩青赔偿李明堂各项损失24.5万元。2019年10月25日，西峡法院作出（2019）豫1323刑初23号判决，判决李轩青犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。经李轩青申请，南阳市宛都公证处对2018年4月29日丹水镇黄营村黑坡河组果园存活3749棵李树予以公证。2018年5月14日，南阳市宛都公证处对上述内容作出2018豫宛宛证内民字第2443号公证书。2019年8月15日承包合同到期，李明堂自行搬离果园，未就果园内果树棵数与李轩青进行清点、交接。2019年9月21日，经李轩青申请，南阳市宛都公证处公证人员对果树清点人黄某1做了调查笔录予以公证，并附2019年8月17日黄某1清点的丹水镇黄营村黑坡河组果园存活2620棵李树清点清单，同日公证人员对果园现场进行拍照，未对黄某1清点的果树棵数进行复查。2019年10月18日，南阳市宛都公证处对上述内容作出（2019）豫宛宛证内民字第17388号公证书。2020年7月22日，嘉森评估所作出沈嘉郑评字[2020]第012号损毁果树剩余预期收益现值评估报告书，认定西峡县丹水镇黄营村黑坡河组果园内损毁果树未来10年盛果期的单株预期收益价值为1026元。李轩青支付评估费20000元。本院认为，李轩青与李明堂签订的《果园承包合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效，双方均应按照合同履行权利义务。关于承包费的问题，李明堂出示的西峡法院（2014）西丹民初字第64号判决，已证明2009年8月15日至2014年8月14日的承包款已支付；李明堂出示的黄某1、黄某3的证言，已证明2014年8月15日至2015年8月14日的承包款已支付；李明堂出示的西峡法院2015年8月12日、2016年8月4日、2018年8月15日票据、2017年9月14日收条，已证明2015年8月15日至2019年8月15日的承包款已支付，故李明堂已向李轩青支付了10年承包期内的全部承包款，李轩青请求李明堂支付拖欠的承包款18000元的理由不能成立，不予支持。关于承包期满后果树损毁损失的问题，李轩青以2018年4月29日公证清点的果园存活3754棵（核对清单实为3749棵）李树、2019年9月21日公证黄某1于同年8月17日清点的果园存活2620棵李树为依据，主张损毁果树1134棵（3754棵-2620棵），以嘉森评估所作的评估报告书为依据，主张损毁果树价值为1163484元；李明堂辩称部分果树是自然死亡，且合同到期后，果园由李轩青管理使用，其没有及时打药管理导致生虫，致使部分果树死亡，果树死亡与其没有任何关系，应驳回李轩青的诉请。首先，1.双方于某09年8月15日签订承包合同、交接果园时，未对当时果园存活的果树进行清点，双方均不能明确说明当时果园存活的果树数量，当时果园存活的果树在李明堂承包期内出现因自然原因、管理不善等原因死亡，李明堂为保持果园正常经营进行了补种；2.2018年4月29日公证清点的果园存活3749棵，这是2018年4月29日的存活棵数，因不知道2009年8月15日双方交接时的存活棵数，故不能确定2018年4月29日存活的果树与2009年8月15日存活的果树的数量是多是少，故不能以2018年4月29日存活的果树数量确定承包期满后因果树损毁数量；3.2019年8月15日承包期满，双方未对果园存活果树进行清点，亦未进行交接，双方均不能明确说明此时果园存活的果树数量；4.黄某1于某19年8月17日由其一人独自对果园存活果树进行清点，公证人员于某19年9月21日仅对黄某1进行调查，未对黄某1清点的果树数量进行核查，故依据该公证书不能认定2019年8月17日黄某1清点的数量的真实性，不能确定2019年8月17日果园存活的果树数量，亦不能以2019年8月17日黄某1清点的存活果树数量确定承包期满后果树损毁数量；5.嘉森评估所作的评估报告书未对损毁果树的损毁时间和损毁原因作出认定，而损毁数量也是依据李轩青的鉴定申请，故仅凭该评估报告书不足确定承包期满后果树损毁数量和损失。其次，1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；2.李轩青主张损毁果树的损失1163484元，但其提供的两份公证书、现场照片、评估报告书等证据不足以证明其主张的损毁果树损失为1163484元；3.2019年8月15日承包期满后，双方未对果园进行交接，李明堂即自行撤离果园，果树处于无人管理状态，影响果树存活，双方均有过错，李明堂的过错为其未与李轩青交接即自行撤离果园，李轩青的过错为其怠于与李明堂进行交接致使果树处于无人管理状态；4.尽管李轩青出示的证据不足，但李明堂出示的2020年3月5日清点树木棵数列表中载明其清点的棵数包括后期死树，表明承包期满后在果树无人管理期间存在死树现象，对于果树的死亡，李明堂应负担一部分责任，李明堂应承担的责任，由本院根据案情和双方过错程度进行酌定。再次，1.2020年3月26日的庭审中，双方当事人均认可2019年李树的苗树价格在3元至4元，李轩青当庭表示李明堂的承包期满后，其未亲自种植，而是将果园转包给他人；2.嘉森评估所作的评估报告书表2经济技术指标表中对李树的种植过程中需要支出中耕除草、打药、施肥、浇水、疏花疏果、剪枝、采收、地租等费用，扣除上述费用后才是果树的收益，单株果树的未来10年盛果期的单株预期收益价值为1026元，这是按平均每亩产量按2000公斤计算得出的预期收益，且评估报告第八评估说明第2项明确说明相关经济林的产值收益和实际的交易价格的取价源于当地附近的农户采访，结合其年收益和交易类型等多种因素综合确定；3.结合以上分析和双方当事人的过错，本院酌定对于承包期后出现的果树损毁现象造成的损失，由李明堂赔偿李轩青50000元，李轩青请求的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李明堂于本判决生效之日起十日内赔偿原告李轩青果树损失50000元；二、驳回原告李轩青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15434元，评估费20000元，合计35434元，由李轩青负担30000元，由李明堂负担5434元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  张松哲审判员  庞艳粉审判员  张媛媛二〇二〇年九月二十五日法官助理刘蔚书记员常康朔