山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4536号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：邵成娜，山东北海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋永成，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：国海隆，男，1977年11月28日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：杨海波，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海生，男，1978年9月27日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：刘爱华，女，1976年10月8日出生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：苑斌，男，1975年12月14日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：潍坊市港荣物流有限公司，住所地山东省昌邑市饮马镇石埠西村遇仙路西。 法定代表人：王福山，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人国海隆、张海生、刘爱华、苑斌、潍坊市港荣物流有限公司（以下简称港荣物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0783民初2320号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案全部诉讼费用由国海隆、张海生、刘爱华、苑斌、港荣物流公司承担。事实和理由：案涉事故经寿光市交警大队认定，张海生承担事故的同等责任，苑斌承担事故的同等责任，李圣军、国海隆、国海雪不承担事故责任。平安保险公司认为一审法院对如下损失项目认定不合理：一、医疗费。一审法院认定国海隆医疗费112306.62元，平安保险公司认为根据机动车综合商业保险条款第二十六条约定：“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负赔偿”，即国海隆医疗费用应扣除10%非医保用药。二、误工费。误工期限过长，本次交通事故发生在2017年7月，误工期按照司法鉴定报告意见为30个月，计算标准应按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入计算，在2020年国海隆的误工期限早已终止，故不应倒推适用标准。三、护理费。护理期限过长，且标准亦不应按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入计算，在2020年标准出台前该护理人员的损失早已产生。四、残疾赔偿金。平安保险公司认为国海隆住院病历中没有载明肋骨骨折根数，故不认可肋骨骨折的伤残，其左股骨骨折致双下肢不等长无医学病理基础，鉴定测量不规范，双下肢长度相差3厘米结论错误。五、后续治疗费10000元，平安保险公司认为应待实际发生后再主张；六、被扶养人生活费。平安保险公司认为各被扶养人系农村户籍，该损失应按农村户籍标准计算，国海隆无证据证实丧失劳动能力。 国海隆辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、平安保险公司关于医疗费用应扣减10%非医保用药没有法律依据，其在上诉状中陈述的条款是无效的。国家基本医疗保险是一项具有福利性的社会保险制度，而涉案商业三者险是一份商业性的保险，保险人收取的保费也远远高于国家基本医疗保险，保险人按照商业保险收取保费，却要求按照国家基本医疗保险的标准理赔，减少了己方义务，限制了他方权利，有违诚信。二、一审中平安保险公司对误工费和护理费的计算标准均无异议，二审中提出异议有违程序正义。一审法院计算误工时间至定残前一日，护理时间也是根据国海隆伤情及恢复的具体情况通过鉴定得出，二者的计算应按照受诉法院上一年度标准计算，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，平安保险公司的上诉没有依据，且上诉状中对误工费计算标准的自认高于一审判决确定的标准。三、国海隆在进行鉴定前进行了体格检查和拍片检查，查实双下肢不等长，脐至内踝尖测量：左侧86cm,右侧89cm，相差3cm；肋骨骨折6根以上，以上表现均符合相应外伤病理基础，平安保险公司关于伤残赔偿金的上诉没有事实依据。四、关于后续治疗费，鉴定结论能够确定是必然发生的费用，可以确定合理的赔偿数额的，可以一并判决。五、国海隆构成多处伤残，站立及行走都受影响，丧失部分劳动能力，应认定被扶养人生活费，被扶养人生活费自2020年3月12日始统一按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算,平安保险公司的上诉没有法律依据。 张海生辩称，请求依法判决。 刘爱华、苑斌、港荣物流公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 国海隆向一审法院起诉请求：1.判令张海生、刘爱华、苑斌、港荣物流公司、平安保险公司赔偿国海隆损失503863.08元；2.诉讼费用由张海生、刘爱华、苑斌、港荣物流公司、平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月21日10时40分许，张海生驾驶鲁ＧＳ××××号轻型自卸货车沿洛富路由西向东行驶至与永和路交叉路口处时，与沿永和路由南向北行驶的苑斌驾驶的鲁Ｇ2××××鲁ＧＹ678挂号重型半挂车发生道路交通事故，鲁Ｇ2××××鲁ＧＹ678挂号重型半挂车又与路口东北角李圣军停放的鲁ＧＲ××××轻型普通货车和无牌货车及在车下装卸黄瓜的国海隆、国海雪发生事故，致四车受损，黄瓜、玉米受损，国海隆受伤，国海雪当场死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，张海生承担事故的同等责任，苑斌承担事故的同等责任，李圣军、国海隆、国海雪不承担事故责任。苑斌驾驶的鲁Ｇ2××××鲁ＧＹ678挂号重型半挂车在平安保险公司投保交强险及商业三者险200万元，事故发生在保险期间内。张海生驾驶的鲁ＧＳ××××号轻型自卸货车未投保交强险及商业三者险。事故发生后，国海隆在寿光市人民医院、中国人民解放军第八十九医院住院治疗，共计住院28天。经国海隆申请，一审法院委托潍坊圣城法医司法鉴定所对国海隆的伤情进行了鉴定，鉴定结论为：1、国海隆的横突骨折构成十级伤残，骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残，多发肋骨骨折构成十级伤残，左股骨骨折致双下肢不等长及左膝关节活动受限构成十级伤残；2、国海隆的后续治疗费用预计一万元或按实际住院费用审定；3、国海隆的误工时间为30个月，护理时间22个月，1人护理，营养期间12个月。依据国海隆的伤情鉴定结论及其他证据，国海隆因该事故造成的损失为：医疗费112306.62元，住院伙食补助费1400元【（21天＋7天）×50元／天】，营养费10800元（12个月×30天×30元／天），后续治疗费10000元，购买辅助器具费用5041元（1241元＋3800元），伤残赔偿金110055.40元（42329元×20年×13%），误工费83720元【（115.97元／天＋82.42元／天）／2×（28个月×30天＋4天）】，护理费65938.40元【28天×115.97元／天＋（115.97元／天＋82.42元／天）／2×632天】，被扶养人生活费52125.45元，交通费500元，鉴定＋鉴定检查费4926.7元，损失共计456814元。 同时查明：1、事故发生后平安保险公司在交强险范围内已赔偿该案的另一受害人国海雪的近亲属损失110000元。2、张海生驾驶的GS336V号轻型自卸货车的登记车主为刘爱华，该车辆未投保交强险及商业险。张海生与刘爱华为夫妻关系。 一审法院认为，苑斌驾驶的机动车与张海生驾驶的机动车发生交通事故并致使国海隆受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书，认定苑斌与张海生承担事故的同等责任，国海隆不承担事故责任，一审法院对此予以确认，并以此作为划分当事人承担民事赔偿责任的依据。国海隆主张的医疗费有住院病案、门诊病历、住院收费单据等证据予以证实，平安保险公司答辩称应扣除非医保用药，其未提出具体的扣除非医保用药的项目及数额且未提交扣除该费用的事实及法律依据，对平安保险公司的该答辩意见不予支持，国海隆因交通事故发生的医疗费用应予以认定。购买辅助器具产生的费用，在国海隆提交的门诊病历中均有医嘱证实。伙食补助费及营养费计算期限及标准、后续治疗费，有鉴定报告予以证实，其计算标准亦符合现行法律规定。误工时间应计算到定残前一日，关于误工费计算标准与护理费计算标准，国海隆提交了所在村委出具的证明材料证实国海隆及护理人员即其妻子目前所从事的职业状态，其主张的护理及误工费标准一审法院予以认定。关于伤残赔偿指数，受害人有多处伤残的，以最高伤残等级的伤残赔偿指数为基础，每增加一处伤残所增加的附加指数，按照所增加伤残的伤残赔偿指数的十分之一叠加，国海隆伤情为四处十级伤残，其伤残赔偿指数应按13%计算。同时被扶养人生活费亦应按13%的赔偿指数予以计算。交通费酌情确认500元。鉴定费系为国海隆确定损失所支出的必要合理费用，应予支持。其他费用经核实并无不妥。刘爱华作为肇事车辆的投保义务人，其应在交强险范围内对国海隆损失承担连带赔偿责任，其已经赔付因国海雪死亡造成的损失20万元，故其不再承担赔偿责任。关于精神损害抚慰金的承担，因张海生、苑斌均承担同等责任，国海隆该主张不予支持。 综上所述，国海隆因本次交通事故造成人身受伤，其依据法律规定向张海生、刘爱华、苑斌、港荣物流公司、平安保险公司主张损失事实清楚，证据充分，一审法院予以大部分支持,具体数额以一审法院审理查明的为准，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿国海隆因该事故造成的损失228407元，于判决生效之日起十日内付清；二、张海生赔偿国海隆因该事故造成的损失228407元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回国海隆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4419元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2000.50元，张海生负担2000.50元，国海隆负担418元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、医疗费及后续治疗费的认定；二、误工费及护理费的认定；三、残疾赔偿金及被扶养人生活费的认定。 关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。平安保险公司主张对国海隆因本次交通事故所导致的医疗费中的非医保用药予以扣除，但未提交证据证明其在订立保险合同时已在投保单、保险单或者其他保险凭证上对不承担非医保用药赔偿责任作出足以引起投保人注意的提示，并尽到了明确说明义务，一审法院对平安保险公司提出的对非医保用药进行扣除的主张未予支持，并无不当。对平安保险公司提出的非医保用药不承担赔偿责任的上诉主张，因其未提交有效证据证明，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”经潍坊圣城法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人国海隆的后续治疗(取内固定)费用预计一万元人民币或按实际住院费用审定。一审法院综合考虑国海隆的年龄及身体状况，认定其后续治疗费10000元，有事实和法律依据，并无不当。 关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。经潍坊圣城法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人国海隆的误工时间为30个月，护理时间22个月，1人护理，平安保险公司一审中对于上述鉴定意见书并未提出异议，二审上诉称误工期限过长、护理期限过长，但并未提交有效证据予以证明。一审中国海隆提交营业执照、村委证明，主张国海隆夫妻共同经营蔬菜市场，不以农业为主要收入来源，误工费、护理费按照城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算，平安保险公司一审中对于误工费、护理费计算标准均未提出异议，一审法院审查国海隆提交的证据后，认定误工费、护理费按照农村居民和城镇居民的收入平均值计算，具有事实和法律依据，并无不当。 关于第三个焦点问题，一审法院依法委托潍坊圣城法医司法鉴定所对国海隆的伤残等级等项目进行了鉴定，该鉴定机构依据的鉴定材料为：寿光市人民医院1725171号住院病历复印件1份、中国人民解放军第八十九医院374178号住院病历复印件1份、寿光市人民医院X片3张、CT片3张及寿光市中医医院X片2张、CT片5张，该鉴定机构依据病历、影像学资料及鉴定人检查分析后，参照《人体损伤致残程度分级》之规定，确定国海隆构成十级伤残四处，包括多发肋骨骨折构成十级伤残、左股骨骨折遗留双下肢不等长及左膝关节活动受限构成十级伤残。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”平安保险公司主张国海隆的伤情不构成十级伤残，但并未提交有效证据予以证明，一审法院依据潍坊圣城法医司法鉴定所作出的鉴定结论认定国海隆构成十级伤残四处，据此计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，具有事实和法律依据。对于国海隆及其家人的生活状态，一审中国海隆已经提交证据予以证明，一审法院审查证据后认定被扶养人生活费应为52125.45元，符合本案实际情况，并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4419元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李昱萱