山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4227号上诉人（原审被告）：孙从涛，男，1969年11月11日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈泽华，山东郓州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄同心，男，1951年12月11日出生，汉族，住梁山县。被上诉人（原审原告）：庄同华，男，1962年10月16日出生，汉族，住梁山县。二被上诉人共同委托诉讼代理人(特别授权)：程岩，山东金正义律师事务所律师。原审被告：孙奉魁，男，1962年9月1日出生，汉族，农民，住郓城县。上诉人孙从涛因与被上诉人庄同心、庄同华、原审被告孙奉魁买卖合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙从涛上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的(2019)鲁0832民初2766号民事判决，发回重审或者查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，判决不当，被上诉人所诉主体有误，上诉人不应承担付款的法律责任。首先，2014年原审被告孙奉魁以自己名义对外经营挂车配件生意，上诉人孙从涛被聘用为工作人员，从事清点、签收、对外出具单据等工作，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，将上诉人列为本案被告属于错列诉讼主体；其次，本案所涉单据是上诉人在被聘用期间以原审被告孙奉魁名义代为签收的，为表明其身份，仅在涉案单据“填票人”处进行了签字，该行为属于职务行为；再次，被上诉人明知上诉人是原审被告工作人员，从未在出具涉案单据后向上诉人催收，也未对上诉人提起过诉讼或仲裁，之所以将上诉人列为本案共同被告，是想通过上诉人陈述达到其要求原审被告承担支付货款责任的目的。二、被上诉人与原审被告孙奉魁是合伙关系。三、被上诉人从未向上诉人主张过权利，其请求超过法定诉讼时效期间，不应予以支持。根据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释规定，被上诉人持有的单据产生于2014年6月份，其诉讼时效期间至2017年6月份届满，而被上诉人于2019年4月份才提起本案诉讼，已经超出法定诉讼时效期间将近两年之久，不应被支持。四、一审程序违法，在没有送达孙从涛开庭传票的情况下缺席判决，违反法定程序。庄同心、庄同华答辩：一、一审判决认定事实清楚。上诉人孙从涛与原审被告孙奉魁在2014年6月合伙经营挂车配件生意，上诉人主张的“被上诉人明知上诉人是原审被告孙奉魁工作人员”只是上诉人单方陈述，没有任何证据证实。上诉人孙从涛作为孙奉魁的合伙人收到答辩人货物后注明单价数量、金额并签字确认，因此应承担给付货款的责任。二、上诉人主张其与被上诉人之间非买卖合同关系，系合伙关系，是颠倒黑白。如果是合伙关系，应共享利益，共担风险；如果是将货物卖给案外人，那么应由案外人出具收货条而不是由上诉人出具。三、本案并未超过诉讼时效。被上诉人在一审时提交的两份判决书，足以证明本案未超过诉讼时效。《合同法》第62条规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因本案未明确给付货款的时间，被上诉人可随时要求债务人履行债务，本案并未超过诉讼时效。孙奉魁未作答辩。庄同心、庄同华向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款105000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告庄同心、庄同华向被告供货，2014年6月21日，被告孙从涛向原告庄同心、庄同华出具收款收据1份，载明货物“快速接头”17.81吨，单价5700，合计欠款101517元，被告孙从涛在该收款收据的制票人一栏签名确认。原告庄同心、庄同华催要欠款未果，向法院起诉。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告孙从涛自原告庄同心、庄同华处购买货物，欠款101517元，事实清楚，证据充分，原告庄同心、庄同华诉请被告孙从涛偿还货款101517元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告庄同心、庄同华主张欠货款105000元，证据不足，法院不予采信。被告孙从涛在向原告出具的收款收据上签名确认，应对该货款承担清偿责任。原告庄同心、庄同华主张，被告孙奉魁与被告孙从涛系合伙关系，两被告共同欠原告货款，应共同承担清偿责任。原告对其该主张，所举证据不足，法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……。原、被告均无证据证明就涉案货款约定有履行时间，债权人也可以随时要求履行。被告孙奉魁主张，原告的主张超过诉讼时效的意见于法无据，法院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告孙从涛未给付原告庄同心、庄同华所欠货款，应承担违约责任。原告庄同心、庄同华诉请被告孙从涛以欠货款101517元为基数，自主张权利之日起，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告庄同心、庄同华诉请被告孙从涛给付货款101517元及逾期付款利息（利息101517元为基数，自2019年4月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款利息至欠款付清之日）的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原告庄同心、庄同华的其他诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、被告孙从涛于本判决生效之日起十日内给付原告庄同心、庄同华挂车配件款101517元及逾期付款利息（利息101517元为基数，自2019年4月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至欠款付清之日）；二、驳回原告庄同心、庄同华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告孙从涛负担。本院二审期间，孙从涛围绕上诉请求依法提交三份证据：证据一、2018年4月27日被上诉人的代理人对证人庄某1的调查笔录一份；证据二、2018年4月27日被上诉人的代理人对证人庄某2的调查笔录证明一份。以上两份证据证明：案涉货物是被上诉人销售给原审被告孙奉魁的，上诉人并没有购买被上诉人的货物，与被上诉人之间不存在买卖合同关系。2014年6月21日上诉人孙从涛出具收据的行为是职务行为，被上诉人从未向上诉人孙从涛催要过货款，均是向原审被告孙奉魁催要货款，该请求已经超过诉讼时效。证据三、2018年4月24日梁山县人民法院在（2018）鲁0832民初1805号民事案件中对被上诉人庄同心和庄同华的庭审笔录一份，证明：两被上诉人认可上诉人孙从涛系原审被告孙奉魁的会计，2014年6月21日的收款收据是孙从涛的职务行为，孙从涛对案涉货款不应当承担偿还责任。本院依法组织当事人进行了质证。经质证，庄同心、庄同华认为:1、证据一、二的调查笔录均不属于二审新证据，该调查笔录内容显示的是两被上诉人起诉孙奉魁另一案件时进行的调查，与本案没有直接的关联性，且证人未出庭作证；2、证据三的庭审笔录系复印件，该笔录中没有经办人签字且没有加盖骑缝章，不备证据合法形式要件，不能作为定案依据。孙奉魁未发表质证意见。经审查，本院认为，上诉人孙从涛未能提交有效证据证明其与孙奉魁系雇佣关系、其在案涉收据中签字系职务行为，上述证据不足以免除上诉人孙从涛的付款责任。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人孙从涛在本案中提交的证据不足以证明其主张，即孙从涛系原审被告孙奉魁的雇佣员工、其在2014年6月21日收款收据中的签名系职务行为，以及原审被告孙奉魁与两被上诉人系合伙关系。故，上诉人孙从涛应承担举证不能的不利后果，两被上诉人诉请上诉人孙从涛偿还货款，于法有据，应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，2014年6月21日收款收据中未载明还款期限，被上诉人可以随时要求上诉人孙从涛履行债务，本案并未超过诉讼时效。一审法院以相同的地址、联系电话向被上诉人孙从涛邮寄了开庭传票、判决书，孙从涛已收到一审判决书，且一审开庭传票亦由原审被告孙奉魁代其签收，能够证明一审法院缺席判决，并无不当。综上所述，上诉人孙从涛的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人孙从涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇二〇年九月二十二日书记员  闫 伟