广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初558号 原告:广西新桂路桥建筑工程有限公司，住所地广西武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）缘江商住中心****，社会统一信用代码：91451300735173690D。 法定代表人：张家骅，该公司董事长。 原告:孙鹏程，男，1981年4月12日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告:胡义忠，男，1968年11月27日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：武宣锦兴实业有限公司，住所，住所地广西武宣县武宣镇城东路桥头东），社会统一信用代码：914513236648498243。 法定代表人：韦日户，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周国业，男，该公司员工。 原告广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称新桂路桥建筑公司）、孙鹏程、胡义忠与被告武宣锦兴实业有限公司（以下简称锦兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告新桂路桥建筑公司的法定代表人张家骅，原告孙鹏程、胡义忠，被告锦兴公司的委托诉讼代理人周国业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新桂路桥建筑公司、孙鹏程、胡义忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款共计18370264元;2.判令被告向原告支付逾期付款补偿金4070900元；3.确认原告对承建的武宣缘江商住中心一期A地块小高层、高层项目工程享有工程折价或拍卖的价款优先受偿权;4.本案诉讼费用由被告支付。事实和理由:2014年6月15日被告决定开发建设“缘江商住中心”项目，遂与原告新桂路桥建筑公司签订了《建筑工程施工合同之补充合同》。合同约定被告将“缘江商住中心”项目的A地块小高层、高层的土建建设工程全部按图纸设计要求发包给原告新桂路桥建筑公司建设施工，合同约定应付的工程款以最终结算的金额为准。双方签订《建筑工程施工合同》后，原告新桂路桥建筑公司和原告孙鹏程、胡义忠为落实项目工程承建，签订了《项目工程风险承建书》。根据《项目工程风险承建书》第六条第一款规定由原告孙鹏程、原告胡义忠负责组成项目经理部实施项目承包建设，项目经理部独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险、责任自负。原告孙鹏程、原告胡义忠即成立“缘江商住中心工程部”，组织材料、人员进行施工。原告孙鹏程、原告胡义忠为“缘江商住中心”建设施工项目的实际施工人。“缘江商住中心”小高层、高层建设工程项目于2015年12月20日开工，2017年11月陆续竣工。上述建设工程竣工后，双方对工程实际施工造价开始了核算结算。2019年11月15日，三原告与被告签订了《武宣缘江商住中心一期3号、5号天地楼工程结算汇总》，确认三原告总计的工程结算款为94250264.18元，扣除己付工程款75880000元，被告尚欠三原告工程款共计18370264元。自双方确认工程欠款，至今被告一直没有支付工程欠款给三原告，造成了三原告巨大的损失。为弥补损失，被告与三原告多次协商，被告同意一次性补偿三原告4070900元。被告开发建设的“缘江商住中心A地块小高层、高层”工程是由三原告承包施工建设的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告孙鹏程、胡义忠具备提起诉讼的资格。又根据《合同法》第二百八十六条之规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、十八条、十九条之规定，三原告对“缘江商住中心A地块小高层、高层”工程项目享有工程折价或拍卖价款的优先权，故请求法院予以确认。综上，恳请人民法院依法判决，支持三原告的诉讼请求。 锦兴公司辩称，对原告全部诉讼请求均无异议，经我方财务核实，原告的起诉材料是真实的，逾期付款补偿金是双方多次核算出来的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提出如下证据： 1.《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同之补充合同》，用以证明被告将“缘江商住中心”A地块小高层、高层建设工程项目发包给原告新桂路桥建筑公司，由原告孙鹏程的父亲孙木旺施工建设，同时约定结算方式等具体内容。因其他原因，经原、被告及孙木旺同意，转由转由孙鹏程、胡义忠行使合同中孙木旺的权利义务。 2.《施工方代表变更声明》，用以证明《建设工程施工合同之补充合同》小高层、高层中施工方代表由孙木旺变更为孙鹏程、胡义忠，由孙鹏程、胡义忠行使合同中孙木旺的权利义务。 3.《项目工程风险承建责任书》，用以证明原告孙鹏程、原告胡义忠为“缘江商住中心”地块;地块小高层工程项目项目经理，是实际施工人，具备原告资格。 4.《武宣缘江商住中心小高层、高层工程结算汇总》、及9份《结算审核定案表》，用以证明经天立工程造价咨询有限公司审计及双方结算，确认原告的工程量及工程款总额。 5.《工程收支表》，用以证明被告己支付胡义忠、孙鹏程工程进度款75880000元，其中有30万元是新桂路桥建筑公司先垫付。原告胡义忠、孙鹏程现在是按照7588万元来予以扣除工程款，新桂路桥建筑公司垫付的30万元由其自行向被告主张。 6.《结算补偿单》，用以证明被告承诺因逾期支付工程款，一次性补偿原告胡义忠、孙鹏程共计4070900元。 7.材料供应商的合同材料、相关劳务合同、劳务协议书、承包协议书、买卖合同、承包合同等，用以证实原告胡义忠、孙鹏程作为实际施工人组织了相关人员和购买了相关建筑材料、设备等进行施工。 8.工人工资发放凭据、买卖转账凭据等证实原告胡义忠、孙鹏程作为实际施工人支出了相关费用。 9.原、被告与广西金融投资集团有限公司来宾市分公司、武宣县顺通小额贷款有限责任公司的会议纪要及原、被告签订的《合同书》等，用以证实广西金融投资集团有限公司来宾市分公司知道原告胡义忠、孙鹏程是实际施工人，为了续建7号楼的一、二单元，原告与广西金融投资集团有限公司来宾市分公司签订协议，每卖一套房子就要给30万元工程款共计约2200万元给实际施工人，所以实际施工人才愿意出钱垫资继续施工。 被告锦兴公司对于原告提交的上述证据均无异议。 被告锦兴公司提交如下证据： 《关于“缘江商住中心”项目各楼栋编号变更的申请》，用以证明原4#商业、1#住宅、2#住宅、3#住宅变更为7#楼，原5#商业、4#住宅变更为8#楼。 原告对被告提交的证据无异议。 对于当事人无异议的证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月15、16日，被告锦兴公司作为甲方，原告新桂路桥建筑公司作为乙方，孙木旺作为乙方施工代表人签订《建设工程施工合同之补充合同》，合同内容如下： 经甲、乙方双方充分协商，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》及相关法律、法规，结合甲方与乙方签订的《建设工程施工合同之补充合同》，甲方与乙方及施工方代表就本建设工程施工事项，订立本补充合同，共同遵守。一、承包范围、方式。武宣缘江商住中心A地块小高层、高层项目的土建建设工程全部按图纸设计要求由施工方代表实行包工包料建设。二、结算依据…。三、特别约定1.乙方的施工代表人自愿在本合同签订后七个工作日内按承建的平方数支付每平方米150元的建筑项目保证金给甲方…；四、工程材料价格的核定；五、小高层11+1层以下：本项工程从土方清基及垫层开始至八楼封顶由乙方的施工方代表垫资建设…，合同还约定了其他事项。 2014年6月18日，被告锦兴公司与原告新桂路桥建筑公司签订《建设工程施工合同》（GF-2013-0201),合同第一部分合同协议书约定：一、工程概况1.工程名称为缘江商住中心；2.工程地点：武宣县武宣镇城东路；3.工程立项批准文号：武发改复（2014）50号；4.资金来源：发包人自筹；5.工程内容：土建工程。二、合同工期：计划开工日期：2014年8月8日；计划竣工日期：2015年8月7日。四、1.签约合同价为人民币169204383元。 2014年7月20日，经原告新桂路桥建筑公司及被告锦兴公司同意，武宣缘江商住中心A地块小高层、高层项目的土建建设工程施工代表人孙木旺变更为原告胡义忠、孙鹏程。 《建设工程施工合同之补充合同》签订后，孙木旺及胡义忠、孙鹏程即组织人员进场对武宣县缘江商住中心A地块小高层、高层项目工程的土建工程进行施工。 2015年8月2日，被告锦兴公司向武宣县住房和城乡建设局提出关于“武宣缘江商住中心”项目各楼栋编号变更的申请，原4#商业、1#住宅、2#住宅、3#住宅变更为7#楼，原5#商业、4#住宅变更为8#楼，武宣县住房和城乡建设局予以同意。 2017年3月2日，原告新桂路桥建筑公司（作为甲方），与原告胡义忠、孙鹏程（作为乙方）签订《项目工程承建责任书》，责任书内容如下：公司已与（建设单位）武宣锦兴实业有限公司签订了武宣县缘江商住中心7＃8＃楼工程的《建设工程合同》，现将工程项目交由乙方组建项目部承建施工，为明确双方的责任和权利，特签订本责任书，以便双方共同遵守。第一条工程概况工程名称：武宣县缘江商住中心7＃8＃楼；建筑面积：约78000平方米；工程地点：武宣县城东路；工程造价：1、工程造价按公司与建设单位签订的合同价或投标价暂定150000000元。第二条1、由胡义忠、孙鹏程负责组成项目经理部实施项目承包建设，对工程的进度（工期）、质量、安全、成本、文明施工等各方面全面负责，按独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险、责任自负的原则实行责任承包。2、管理费额：项目部上缴公司管理费金额按工程结算造价的1.7%计取（后改按1.5%计取），工程应缴纳的各种税、费全部数额由项目部承担，由公司代扣、代缴。乙方应及时提供材料发票及劳务人员工资发放表。3.证件费用及派人费用：项目挂证人员的费用包括项目经理、技术负责人、安全员等，根据项目实际挂靠使用的人员多少及工期按公司规定收取，其中项目经理1500元/月，安全员600元/月由项目支付费用，列入项目成本开支。 被告锦兴公司委托广西天立工程造价咨询有限公司对原告胡义忠、孙鹏程所承建的武宣县缘江商住中心7＃8＃楼工程结算进行审核。经审核，广西天立工程造价咨询有限公司于2019年1月14日出具工程结算审核报告，其中，1＃住宅楼（原编号）审定结算的造价为11798607.25元；2＃住宅楼（原编号）审定结算的造价为10214925.23元；3＃住宅楼（原编号）审定结算的造价为18954208.09元；4＃住宅楼（原编号）审定结算的造价为26592908.05元(编制时间2018年11月20日）；4＃商业楼（原编号）审定结算的造价为7650946.40元；5＃商业楼（原编号）审定结算的造价为5490125.91元；武宣县缘江商住中心一期地下车库工程审定结算的造价为25809381.58元；武宣县缘江商住中心5＃连廊工程审定结算的造价为247061.35元；武宣县缘江商住中心4＃5＃楼室外排水工程审定结算的造价为374987.76元，以上合计107133151.60元。 2019年11月15日，三原告与被告经核算后出具《武宣县缘江商住中心一期工程高层工程结算汇总（20190815编制），加上被告应付原告利息238000元及扣除结算审核费25657.16元、商砼12689937.50元、水电费405292.78元后，确认被告应付给原告的工程款为94250264.18元。 2020年1月5日，三原告与被告签订《武宣县缘江商住中心一期工程高层拖欠结算款补偿单》，确认被告应支付原告3＃4＃住宅楼资金占用费1491169元，1＃2＃住宅楼、地下、地下室5＃商业楼资金占用费1886615元，管理人员工资、水电费、杂费等693116元，上述补偿款共计4070900元。 2020年4月7日，三原告与被告共同在《工程收支表》上签字盖章确认被告已支付原告工程款75880000元。 2020年5月6日，三原告申请本院在2300万元范围内对被告锦兴公司名下位于武宣县武宣镇桥头东“武宣县缘江商住中心”的在建工程商铺（详见附件诉讼财产保全清单）进行保全。本院依法裁定查封被告锦兴公司位于武宣县武宣镇桥头东“武宣县缘江商住中心”7栋1层1-1号等共73宗在建工程商铺（具体被保全财产位置、面积及保全金额详见附件诉讼财产保全清单），原告交纳保全申请费5000元。 诉讼过程中，原告新桂路桥建筑公司同意将被告所欠工程款直接判决支付给实际施工人胡义忠、孙鹏程。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，一、关于《建设工程施工合同之补充合同》、《项目工程承建责任书》是否有效,新桂路桥建筑公司与原告胡义忠、孙鹏程关系问题。挂靠是指没有资质的实际施工人或者资质低的实际施工人借用有资质或者资质高的施工企业（即被挂靠人）的名义进行工程建设的行为。其特征是：1.挂靠人以被挂靠人的名义进行施工建设；2.挂靠人与被挂靠人之间没有劳动关系；3.挂靠人与发包人之间没有建设施工合同关系；4.挂靠人需向被挂靠人缴纳管理费。挂靠与内部承包的主要区别在于主体不同，即挂靠施工的挂靠人不是企业的内部职工，与施工企业没有行政上的隶属关系，不享受企业有关的保险和工资待遇，原告新桂路桥建筑公司与原告胡义忠、孙鹏程之间关系符合上述挂靠关系的特征，胡义忠、孙鹏程是挂靠人，是工程的实际施工人，新桂路桥建筑公司是被挂靠人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定：在建设工程施工中存在没有资质的实际施工人借用有资质的施工企业名义的，则建设工程合同无效。为此，原告新桂路桥建筑公司与被告锦兴公司签订的《建设工程施工合同之补充合同》无效，原告新桂路桥建筑公司与原告胡义忠、孙鹏程签订《项目工程承建责任书》无效。 二、关于工程款归谁所有，被告共欠工程款多少问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案被告。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，实际施工人胡义忠、孙鹏程与发包人之间形成了事实上的建设施工合同关系，发包人锦兴公司知道存在实际施工人的事实，且在本案中，发包人及承包人新桂路桥建筑公司均认可工程实际由胡义忠、孙鹏程施工，并认可胡义忠、孙鹏程为实际施工人，承包人新桂路桥建筑公司同意将被告所欠工程款直接判决给实际施工人胡义忠、孙鹏程，因此实际施工人胡义忠、孙鹏程要求发包人锦兴公司直接承担工程价款支付责任的，应予支持。被告应付给原告的工程款为94250264.18元，扣除被告已支付原告工程款75880000元外，被告尚欠原告胡义忠、孙鹏程工程款18370264.18元，原告胡义忠、孙鹏程要求被告支付其工程款18370264元，有事实和法律依据。另外被告自愿补偿给原告胡义忠、孙鹏程的资金占用费1491169元及管理人员工资、水电费、杂费等各种补偿款共计4070900元，双方达成合意，原告胡义忠、孙鹏程该项请求予以支持。 三、关于原告对承建的武宣缘江商住中心一期A地块小高层、高层项目工程享有工程折价或拍卖的价款是否享有优先受偿权问题。首先，《建设工程施工合同之补充合同》为无效合同，胡义忠、孙鹏程是挂靠人，是工程的实际施工人，新桂路桥建筑公司是被挂靠人。建设工程合同被确认无效的，当事人承担的是返还财产和根据过错程度赔偿损失的责任，即普通债权属性，工程价款优先受偿权作为一种担保物权，是从主权利派生出来，对主债权具有依赖性，主权利无效则从权利无效，故建设工程施工合同无效的情形下，实际施工人胡义忠、孙鹏程不应享有建设工程价款的优先受偿权。其次，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条仅规定承包人享有工程价款优先受偿权，未规定实际施工人也享有该项权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的是发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即实际施工人有条件向发包人主张工程价款，但并未规定实际施工人享有工程价款的优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条仅规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人”享有工程价款优先受偿权，亦未规定实际施工人也享有该项权利。再次，挂靠或者借用资质的实际施工人虽然可能承包并对工程施工，但其与发包人并无直接、有效的合同关系，只能与出借人或者被挂靠人的名义订立合同并履行合同。如果允许实际施工人向发包人主张工程价款优先受偿权，实属变相鼓励或者出借资质行为，不利于建设主管部门对建筑企业的资质的管理。另外，原告胡义忠、孙鹏程所承建的工程大部分都已出售。综上，本案原告主张对承建的武宣缘江商住中心一期A地块小高层、高层项目工程享有工程折价或拍卖的价款优先受偿权并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告武宣锦兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡义忠、孙鹏程支付尚欠的工程款18370264元； 二、被告武宣锦兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡义忠、孙鹏程支付逾期付款补偿款4070900元； 三、驳回原告广西新桂路桥建筑工程有限公司、孙鹏程、胡义忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费154006元，保全申请费5000元，由被告武宣锦兴实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆 杰 审 判 员  卓义林 审 判 员  覃 雁 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  蓝淑君 书 记 员  李伞燕