广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初877号 原告(被告)：梧州市长洲区倒水镇路垌村民委员会,住所广西梧州市长洲区倒水镇路垌村。 代表人：黎柳松，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人:谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被告（原告）：徐柳祺，男，1966年5月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 第三人：于良松，男，1965年10月29日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 第三人：广西理文林业科技发展有限公司，住所广西梧州市舜帝大道西段1号A6第7幢17、18、19、20号独立交易展示位。统一社会信用代码：91450400785235415E。 法定代表人:原景彬，公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘明超，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦琪，广西桂东律师事务所实习律师。 原告梧州市长洲区倒水镇路垌村民委员会（以下简称路垌村委会）与被告徐柳祺，第三人于良松、广西理文林业科技发展有限公司（以下简称理文公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）桂0405民初1377号民事判决，被告徐柳祺不服该判决，上诉至梧州市中级人民法院。梧州市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）桂04民终319号民事裁定，裁定撤销本院（2019）桂0405民初1377号民事判决，本案发回本院重审，本院于2020年5月29日以(2020)桂0405民初877号立案。本院于2020年1月16日立案受理徐柳祺诉路垌村委会、第三人于良松、理文公司林业承包合同纠纷一案，案号为(2020)桂0405民初107号。本院于2020年6月16日依法裁定将(2020)桂0405民初107号案并入本案(877号)审理，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路垌村委会的代表人黎柳松及其委托诉讼代理人谢明宏、被告徐柳祺、第三人理文公司的委托诉讼代理人潘明超、李琦琪到庭参加诉讼。第三人于良松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告路垌村委会在(2020)桂0405民初877号案件中向本院提出诉讼请求：1.被告徐柳祺承包原告路垌村委会的大座林场277.50亩山林从起诉之日按照40元/亩/年标准向原告支付承包金，应支付的承包金为288600元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：1995年4月29日，原告路垌村委会与被告徐柳祺、第三人于良松签订了《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》（以下简称协议书），协议书约定：1.路垌村委会将大座林场555亩山林承包给徐柳祺、于良松，承包期为30年；2.承包金额为2500元/年等内容。2005年4月8日，路垌村委会与徐柳祺、于良松签订《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》（以下简称补充协议)，补充协议对承包方式、承包期限等作变更约定，即承包期增加至50年，承包方式为徐柳祺与于良松分开经营，独立享有权利、承担义务，各年度承包金两人平分。徐柳祺及于良松分开经营后，徐柳祺实际承包林场面积为277.50亩。路垌村委会认为，协议书及补充协议书约定的大座林场山林的承包单价过低，该承包金约定不符合法律规定及现市场经济发展规律。根据相关法律及司法解释的规定，徐柳祺继续按照协议书及补充协议书的承包价格承包大座林场山林显失公平，损害路垌村委会的权益，该情形符合法律可变更的情况。现路垌村委会要求徐柳祺承包大座林场于起诉之日起按每年每亩40元的标准支付承包金，并且按照277.50亩面积计算承包金。综上，为维护路垌村委会及村集体的重大利益，请法院支持原告路垌村委会的诉讼请求。 原告路垌村委会向法庭提交的证据有： 1.《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》，证明路垌村委会与徐柳祺存在山林承包合同关系的事实及约定山林承包期限、承包金等相关情况，徐柳祺承包路垌村委会的山林承包金过低，不符合现市场经济实际情况，属显失公平； 2.2005年的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》，证明路垌村委会、徐柳祺及于良松于2005年4月8日签订了《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》，对承包方式、承包期限等作变更约定，即承包期增加至50年，承包方式为徐柳祺及于良松分开经营等事实； 3.2019年6月24日的《大座林场承包合同补充协议》，证明徐柳祺及于良松各自分开经营大座林场的面积各为277.50亩的事实； 4.梧州市林业局及梧州市长洲区林业局分别出具的复函，证明原告的诉请合理合法，符合当时实际情况； 5.林权证，证明涉案山林属于路垌村委会所有； 6.（2018）桂0405民初808号民事判决书、（2018）桂04民终1206号民事判决书，证明路垌村委会的诉请合理合法，有关联的林场提升租金的诉请已得到法院支持，并且已经生效。 被告徐柳祺辩称，一、路垌村委会的起诉构成重复诉讼，路垌村委会在（2018）桂04民终163号案提出与本案相同的诉讼请求，但是梧州市中级人民法院在判决中未予支持；二、路垌村委会没有提交本案情势变更的事实证据，涉案合同的履行没有显失公平，涉案合同的订立、履行属于商业风险，市场物价的变化、承包价格的上下波动是市场经济的正常现象，是可以预见的；三、路垌村委会与徐柳祺在1995年订立了承包协议，在2005年再次签订补充协议，双方对承包价格没有进行变更，不符合情势变更的使用条件；四、本案不属于情势变更的范围，应遵循合同法中的合同严守原则，自2013年底起，路垌村委会的村民数次破坏林区道路，强行在徐柳祺承包地内种植果树，实施破坏徐柳祺生产经营的侵权行为，已经有涉嫌犯罪的嫌疑；五、路垌村委会非法确认徐柳祺承包林地的面积属侵犯经营权、财产权的行为。综上所述，本案不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条的前提条件，请法院依法驳回路垌村委会的诉讼请求。 被告徐柳祺向法庭提交的证据有： 1.(2017）桂0405民初937号民事判决书，证明大座林场承包经营受村民阻挠破坏侵占，路垌村委会没有积极协助处理，不履行义务，违反协议约定； 2.(2018)桂04民终163号民事判决书，证明大座林场承包经营受村民阻挠破坏侵占，路垌村委会未釆取任何措施积极有效解决纠纷，未尽合同义务，违反协议约定； 3.《关于路垌村部分村民在大座林场林地内私自种植果树影响承包经营并要求及时处理的函》，证明路垌村委会对大座林场林地权属受侵占，难以承包经营，并对村民涉嫌刑事犯罪的事实是知情的，但至今未作任何答复和处理； 4.《情况反映》，证明路垌村委会对大座林场林地权属受侵占，难以承包经营，并对村民涉嫌刑事犯罪的事实是知情的，但至今未作任何答复和处理。 第三人理文公司述称，路垌村委会和徐柳祺、于松良签订的林业承包合同是合法有效的，该协议经生效判决书确定其合法有效性。理文公司与于良松签订的林业承包合同书合法真实有效，经林业局等部门及生效判决书确定合法有效性。理文公司与于良松之间签订的林业承包合同书是根据当时的市场规律签订的，是双方的真实意思表示。路垌村委会与徐柳祺之间的纠纷应由双方自行解决，理文公司认为路垌村委会的诉请没有事实与法律依据，不应得到法律的支持。本案不符合情势变更的要求，原告的诉请将导致市场的稳定性受到重大冲击，故请法院驳回路垌村委会的诉请。 第三人于良松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，庭前向本院提交的证据有： 1.关于承包路垌村公所大座林场的协议书； 2.大座林场承包合同补充协议； 3.关于路垌村大座林场承包协议的补充协议； 4.大座林场经营图。 原告（被告）徐柳祺在(2020)桂0405民初107号案件中向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认路垌村委会在履行林场承包协议过程中存在严重的违约行为；2.确认路垌村委会按双方签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》第八条执行，对徐柳祺的损失进行补偿，在补偿完毕之前按原订《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》履行，在补偿完毕之后，徐柳祺退出承包，终止与路垌村委会的承包关系；3.本案诉讼费用由路垌村委会承担。在诉讼过程中，原告（被告）徐柳祺增加二项诉讼请求：1.确认路垌村委会诉请“变更路垌村大座林场徐柳祺承包林场林地的承包金支付单价、总额”的诉讼时效超过法定期限，变更权消灭；2.确认路垌村委会提出提高林场租金如果按照30元/亩/年计算，则需在原补充协议载明承包期剩余年限25年基础上，再延长林场承包期45年，自2020年5月1日起至2090年5月1日止，合计租期为70年。 事实与理由：1995年4月29日，徐柳祺与路垌村委会及第三人于良松签订《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》，第五条载明：“乙方要尽一切责任经营管理好林场。甲方要积极釆取必要的措施维护乙方的利益不受侵犯”。2005年4月8日，徐柳祺与路垌村委会及于良松签订《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》，补充协议第八条载明：“本补充协议与原协议具有同等法律效力，不能单方中途无理终止。在乙方无重大过错的情况下，甲方单方终止协议履行，则甲方必须支付给乙方所有投资成本（包括乙方的人工投入）和终止时所有经济林、用材林及其他经济作物评估价值三倍以上的补偿。在甲方无重大过错的情况下，乙方单方终止协议履行，则乙方必须支付给甲方所订整个承包期内（包括未到年度）的未支付的所有承包金，并收回林场的经营权”。2016年5月3日，路垌村委会起诉徐柳祺，要求双方解除上述《协议书》及《补充协议》，将承包的大座林场返还路垌村委会。2017年11月7日，梧州市长洲区人民法院作出发回重审后的(2017)桂0405民初937号民事判决书，驳回了路垌村委会的诉讼请求，该判决书第12页、第13页认定：“徐柳祺不向路垌村委会支付承包金系因路垌村的村民阻碍其承包经营权，路垌村委会没有积极协助处理，其不支付承包金事出有因，其行为不构成根本违约。”2018年4月17日，梧州市中级人民法院作出(2018)桂04民终163号民事判决书，驳回了路垌村委会的上诉请求，该判决书第17页认定：“现被上诉人徐柳祺行使承包权受阻，作为发包方的上诉人路垌村委会应积极与村民沟通协商，以妥善解决被上诉人徐柳褀在正常承包经营中受阻的问题，但上诉人路垌村委会在村民阻挠事件发生后，未采取任何措施积极有效解决纠纷，对部分村民的阻挠行为持放任的态度。上诉人路垌村委会显然未尽其合同义务。”2018年5月7日，徐柳祺在路垌村委会大楼，向路垌村委会递交要其履约的《关于路垌村部分村民在大座林场林地内私自种植果树影响承包经营并要求及时处理的函》，当时路垌村委会代表人黎柳松签收并出具回执，但直至2019年3月份，路垌村委会一直没有回复，拒绝履约。2019年3月15日，徐柳祺再次催促路垌村委会，要求其履行协议义务，同时递交《情况反映》并由路垌村委会代表人黎柳松签收。但路垌村委会至今仍不作答复和处理，再次拒绝履行义务。2019年7月22日，路垌村委会在不履约的情况下，还向徐柳祺提起诉讼，在承包中途单方毀约，变更协议，要求徐柳祺按40元/亩/年标准向路垌村委会支付承包金。自2014年起，路垌村大座林场徐柳祺承包的林地,关键地段的大量林地、道路被村民长期非法侵占，路垌村委会不履行协议约定的义务，一再毀约，给徐柳祺造成了重大的经济损失，林场的生产经营活动已经无法进行，事实上构成了承包协议关键条款履行的终止。根据相关法律规定，路垌村委会应当承担违约的责任，路垌村委会需按双方签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》第八条执行，对徐柳祺的损失进行补偿。在补偿完毕之前按原订《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》履约，在补偿完毕之后，徐柳祺退出承包，终止与路垌村委会的承包关系。 原告（被告）徐柳祺向法庭提交的证据有： 1.(2017）桂0405民初937号民事判决书，证明大座林场承包经营受村民阻挠破坏侵占，路垌村委会没有积极协助处理，不履行协议义务，违反协议约定； 2.(2018)桂04民终163号民事判决书，证明大座林场承包经营受村氏阻挠破坏侵占，路垌村委会未釆取任何措施积极有效解决纠纷，未尽合同义务，违反协议约定； 3.《关于路垌村部分村民在大座林场林地内私自种植果树影响承包经营并要求及时处理的函》，证明路垌村委会对大座林场林地权属受侵占，难以承经营，并对村民涉嫌刑事犯罪的事实是知情的，至今未作任何答复和处理，拒绝履约，违反约定义务； 4.《情况反映》，证明路垌村委会对大座林场林地权属受侵占，难以承包经营，并对村民涉嫌刑事犯罪的事实是知情的，并且至今未作任何答复和处理，拒绝履约，违反约定义务； 5.路垌村委会的起诉状，证明路垌村委会单方变更协议，要求提租，承包中途毁约，中止原协议的履行，违反协议约定； 6.《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》，证明对大座林场承包期间，双方约定的权利义务和违约责任如何履行； 7.村民侵占大座林场关键地段的林地、道路种树种果的图片复印件13张，证明近几年徐柳祺承包大座林场期间，林场关键地段林地、道路被村民侵占，无法开展生产经营活动，有部分林地并没有交给徐柳祺承包。 被告（原告）路垌村委会辩称，一、徐柳祺认为路垌村委会构成严重违约，没有事实依据。徐柳祺认为路垌村委会在履行山林承包协议过程中“不积极协助处理路垌村的村民阻碍其承包经营权的行为”，属严重违约，没有任何依据。之前徐柳祺因山林承包经营权受阻碍，路垌村委会积极和村民沟通，维护徐柳祺利益，已经履行约定的义务。路垌村委会与村民互为独立的主体，路垌村委会对于村民的行为并没有处罚、执法权，更不能支配、控制村民的行为。路垌村委会积极与村民沟通解决问题，已经履行了义务。相反徐柳祺没有按照协议约定管理好林场，徐柳祺在阻挠事件发生后，对经营受阻的林地现状持放任态度，没有管理好林场，没有向公安机关报案或向法院起诉。二、路垌村委会没有违反补充协议第八条约定，徐柳祺请求确认补偿损失，没有事实依据，更不符合协议约定，也没有明确具体损失情况和金额，应驳回其诉请。三、徐柳祺请求确认路垌村委会存在违约行为与确认按照补充协议约定补偿，该两项诉请没有关联性，不应支持。徐柳祺认为路垌村委会严重违约进而要求路垌村委会按照协议约定进行补偿，徐柳祺确认违约行为与要求补偿的请求不存在关联性，且没有事实依据。四、徐柳祺的诉请不明确，应驳回起诉或诉讼请求。徐柳祺提出的诉讼请求不符合民事诉讼法第119条规定，徐柳祺要求路垌村委会补偿损失，但没有明确具体损失金额，是继续履行合同还是终止合同，且诉讼存在附条件性的矛盾。五、徐柳祺增加的诉求与其他诉请相互矛盾，也没有事实和法律依据。请求法院驳回徐柳祺的起诉或诉讼请求。 第三人理文公司述称，理文公司和于良松签订的合同合法有效，也经过徐柳祺的确认，本案与理文公司无关。对于徐柳祺增加的第一项诉讼请求有一定的法律依据，对于增加的第二项诉讼请求由法院依法认定。 经过庭审质证，对于原告路垌村委会在(2020)桂0405民初877号案件中提交的证据，被告徐柳祺的质证意见为：证据1-3真实性无异议，但对路垌村委会与于良松之间签订的合同约定的承包面积为277.50亩不予认可，因为徐柳祺并不知道该面积如何确定；证据4，复函中载明‘其租金高低我局无法做出说明’证实梧州林业局对涉案林场租金的高低没有介入意见，该复函也不能证明路垌村委会诉请的合理合法、符合实际，并且该复函不属于规范性文件，没有法律约束力，不能作为认定事实的证据；证据5，认为面积的测量若是经过正规程序后确定的面积，徐柳祺是没有异议的，但认为林权证中记载的面积未必是徐柳祺与第三人于良松实际承包的面积；证据6，认为与本案无关，没有可比性，该证据也不能证明相关联的林场提高承包租金的诉请已得到法院支持，不能证明路垌村委会的诉讼请求合理及符合当时实际情况。第三人理文公司的质证意见为：证据1三性无异议，对其证明的内容有异议，不能证明理文公司和徐柳祺之间约定的承包金过低，认为是双方的意思表示；证据2三性及证明内容无异议；对证据3三性无异议，但对其证明内容的意见与徐柳祺的质证意见一致；证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，不能证明路垌村委会的诉请合理合法，林业局没有对林地承包的价格作出明确确定，也没有权利作出确定；对证据5三性及证明内容无异议，并同意徐柳祺的质证意见；对证据6真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为本案与引用的案例有重大差异，不能引用该案例。 对于被告徐柳祺在(2020)桂0405民初877号案件中提交的证据，原告路垌村委会的质证意见为：证据1-2真实性无异议，认为无法证明徐柳祺所要证明的内容，与本案无关；证据3-4，无证据证实内容的真实性，是徐柳祺单方写给路垌村委会的，与本案无关，同时认为如果徐柳祺受到侵权应向相关部门反映，不应由路垌村委会来维护其受侵权的权益。第三人理文公司的质证意见为：证据1-2的真实性、合法性无异议，证明的内容由法院核实；证据3-4，不发表意见，由法院依法核实。 对于第三人于良松在(2020)桂0405民初877号案件中提交的证据，原告路垌村委会的质证意见为：证据1-3无异议；证据4没有原件，真实性无法确认。被告徐柳祺的质证意见为：证据1-3无异议；证据4真实性无异议，时间已久，经营的状况有很大变化，标记1处地块现在不存在，是另一个村民在经营。第三人理文公司的质证意见为：证据1-4无异议。 对于原告(被告)徐柳祺在(2020)桂0405民初107号案件中提交的证据，被告(原告)路垌村委会的质证意见为：证据1，不能证明路垌村委会存在违约的事实，同时最终判决书认定的事实与徐柳祺提交的证据2判决书中认定的事实一致；对证据2，不能证明路垌村委会存在违反约定的行为，该判决书第17页，二审法院已明确徐柳祺在阻碍事件发生后持放任的态度，而且徐柳祺没有按时交纳承包金，该判决书第13页，二审法院没有认定村民阻碍山路的行为，是驳回黎志超的诉请；证据3-4，不能证明路垌村委会存在违约的事实，该证据仅是徐柳祺表达自己观点的书面材料,徐柳祺认为路垌村委会对村民涉嫌刑事犯罪的事实没有答复，事实上路垌村委会没有权利去处理该行为，应由徐柳祺要求相关部门处理；证据5，认为路垌村委会不存在违约的事实；证据6，认为路垌村委会不存在违反协议书及补充协议的行为，而且山林承包协议是徐柳祺与于良松同时签订的，现徐柳祺单方提出解除，应确定其自己的份额；证据7，不能证明徐柳祺所要证明的内容，而且照片没有显示拍摄时间及地点。第三人理文公司的质证意见为：证据1-2、6三性没有异议，徐柳祺所要证明的事实由法院依法认定；证据3-5、7三性由法院认定。 第三人于良松经本院未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，在(2020)桂0405民初877号案件中，原告路垌村委会提交的证据1-6，被告徐柳祺提交的证据1-2以及第三人于良松提交的证据1-4，在(2020)桂0405民初107号案件中，原告(被告)徐柳祺提交的证据1、2、5、6，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年4月29日，原苍梧县倒水镇路垌村公所（甲方、现为路垌村委会）与徐柳祺、第三人于良松(乙方)签订一份《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》，协议约定：一、甲方把大座林场所属的一切山地、林地、旱地、房屋及其他财产全部承包给乙方经营管理、开发，所得收入全部归乙方所有；二、承包期限为30年，自1995年5月1日起至2025年4月30日止；三、乙方于1996年开始支付以后各年度的承包金，承包金每年2500元正，按年度交给甲方；四、1996年、1997年两年，乙方在新历年底支付给甲方（按年度计）承包金，1998年以后于每年元月份交足该年度的承包金，超过时间两个月不支付，则林场一切财产由甲方收回管理；五、乙方要尽一切责任经营管理好林场，甲方要积极采取必要的措施维护乙方的利益不受侵犯等。 2002年4月9日，路垌村委会、徐柳祺、第三人于良松通过抽签选定大座林场中徐柳祺和于良松各自经营的位置和范围。2005年4月8日，路垌村委会(甲方)与徐柳祺、于良松(乙方)签订一份《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》，协议约定：一、在原协议所签订承包期30年的基础上，再延长承包期20年，整个承包期共50年，即从承包时起一直延期到2045年4月30日止，原协议其他条款不变；二、村委会同意乙方自2002年起分开独立经营，两人独立对原协议和补充协议享有权利和承担义务，一方的经营行为对另一方不产生任何影响，两人均分各年度承包金，徐柳祺交1250元，于良松交1250元；三、在承包期内，乙方分别对自己所管理的林区拥有充分的自主经营权、管理权、土地使用权和收益分配权，甲方不得无理干涉，否则，给乙方所带来的损失，由甲方负责赔偿。四、在经营管理中，乙方不得在现已种有以八角、玉桂为主的林地内再间种速生丰产林种，否则甲方有权干涉；五、本补充协议与原协议具有同等法律效力，不能单方中途无理终止。在乙方无重大过错的情况下，甲方单方终止协议履行，则甲方必须支付给乙方所有投资成本（包括乙方个人的人工投入）和终止时所有经济林、用材林及其他经济作物评估价值三倍以上的补偿。在甲方无重大过错的情况下，乙方单方终止协议履行，则乙方必须支付给甲方所订整个承包期内（包括未到年度）的未支付的所有承包金，并收回林场经营权。上述承包协议书及补充协议签订后，徐柳祺与于良松各自经营大座林场至今。 2007年2月9日，徐柳祺、于良松（甲方）与第三人理文公司（乙方）签订一份《林业用地承包合同书》，双方约定：甲方自愿将座落于长洲区的林地发包给乙方造林，承包的具体地点和面积为东至山脊，西至山脊，南至上冲儿，北至山脊；具体总面积为366.2亩；承包期限自2007年2月9日起至2037年2月8日止，共计30年，承包金按每年每亩30元标准起计，每隔五年递增10%。承包金每五年支付一次等内容。2010年8月16日，徐柳祺、第三人于良松与第三人理文公司签订一份《补充协议》，约定承包的原面积366.2亩修改为216.8亩。 2016年5月12日，路垌村委会诉至本院，要求解除与徐柳祺于1995年4月29日签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》，以及于2005年4月8日签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》。本案经重审后，本院于2017年11月7日作出(2017)桂0405民937号民事判决，判决驳回路垌村委会的诉讼请求。路垌村委会不服提起上诉，梧州市中级人民法院于2018年4月17日作出(2018)桂04民终163号民事判决，认定路垌村委会要求解除合同，本案既不符合合同约定解除的情形，也不符合法定解除情形。路垌村委会主张承包金过低的问题，因签订承包合同至今已20多年，考虑到林地承包价格也发生较大变化，从尊重市场规律及实事求是的角度出发，路垌村委会与徐柳祺应通过友好协商的途径或另行主张权利妥善解决。并判决：驳回上诉，维持原判。 2018年7月，本院曾函询梧州市林业主管部门，梧州市林业局于2018年7月16日作出了《关于咨询相关山林承包价格的复函》，载明：2005年之前的林地每年租金多为5-10元/亩，如广西金桂林业有限公司于2005年以每年10元/亩的林地承包价与长洲区辖区内当地群众签订了约0.4万亩林地发展桉树种植，租期30年；2006年-2009年，理文公司以每年30元/亩的林地承包价（每5年递增10%）租赁林地约2万亩发展桉树种植，租期30年等内容。梧州市长洲区林业局于2018年7月17日作出了梧长林函〔2018〕14号《关于咨询相关山林承包价格的复函》，主要载明：林地经营具有造林投入大、经营收益期长、自然风险大等特点，故林地的承包价格，除了取决于发包方和承包方的心理接受程度外，也会受到具体林地的立地条件、交通环境、经营项目等等多种因素的影响，承包价格上会存在较大的差异。近3年来，长洲区群众租赁林地用于发展沙糖桔种植的林地承包价约为每年20-50元/亩等内容。 2019年6月24日，路垌村委会(甲方)与第三人于良松(乙方)签订了一份《大座林场承包合同补充协议》，双方约定：一、双方确认于1995年4月21日签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及2005年4月8日签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》真实有效。二、双方同意对乙方当前管理经营的承包林场进行提租，具体为：从2019年5月1日起至2045年4月30日止，乙方当前承包管理经营的277.50亩林场按单价每年30元/亩缴纳土地租金，承包金不再按每年1250元执行。三、因1995年4月21日签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》以及2005年4月8日签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》没有标明林地面积，按双方当时认可的555亩总面积计算，并按2005年签订的补充协议由徐柳祺、于良松各占277.50亩。如果面积上徐柳祺提出异议，可先由于良松、徐柳祺二人自行内部协商，也可甲方协助乙方协调，但总数不变等。 路垌村委会认为，协议书及补充协议约定的承包金标准过低；徐柳祺认为，路垌村委会没有积极处理路垌村民阻碍其承包经营，构成违约，双方均诉至法院成讼。在庭审过程中，经本院释明并询问，路垌村委会的代理人陈述，如果徐柳祺无法接受30元/亩的租金标准要求解除合同，路垌村委会对此表示同意，但路垌村委会不愿意对徐柳祺进行补偿。徐柳祺陈述，一、对于徐柳祺提出解除合同的诉讼请求，坚持要求路垌村委会先补偿其损失，再解除合同。二、本案中，徐柳祺只需要法院确认路垌村委会违约，需要进行赔偿，至于赔偿的金额再另案处理，不需要法院在本案中处理。三、如果本案判决继续履行合同并要求徐柳祺按照30元/亩支付承包金，则其要求延长承包期45年至2090年5月1日止。 本院认为，路垌村委会与徐柳祺于1995年4月29日签订的的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》，以及于2005年4月8日签订的《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。本案的争议焦点为：一、双方签订的上述协议是予以解除还是继续履行？二、如果双方继续履行上述协议，是否应当提高承包金标准？是否应当延长承包期？三、路垌村委会在履行协议过程中是否存在违约行为？ 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，路垌村委会于2016年5月12日提起诉讼，要求解除与徐柳祺签订的上述协议被一审、二审法院判决驳回诉讼请求后，在本案中提起诉讼要求增加承包金标准。本院于2019年12月18日作出(2019)桂0405民初1377号民事判决后，徐柳祺不服提起上诉，并于2020年1月16日诉至本院，要求路垌村委会对徐柳祺的损失进行补偿，补偿完毕后终止与路垌村委会的承包关系。对于徐柳祺与路垌村委会是否已达成解除合同的一致意见，对此本院认为，首先，虽然在(2019)桂0405民初1377号路垌村委会诉徐柳祺林业承包合同纠纷一案的二审诉讼过程中，徐柳祺提出解除合同，路垌村委会亦表示同意解除合同。但梧州市中级人民法院将本案发回重审后，经本院再次释明，徐柳祺坚持要求路垌村委会先补偿其损失，在补偿完毕后，双方再解除合同，故徐柳祺要求解除合同是附条件的，其要求并不符合合同法关于当事人约定解除合同的相关规定。其次，徐柳祺要求路垌村委会补偿其损失，但在本案中并不要求法院确定其赔偿损失的金额，但同时又坚持要求先补偿损失再解除合同，徐柳祺的诉请不具体也不明确，且明显存在无法处理的矛盾。再有，路垌村委会表示不同意对徐柳祺的损失进行补偿，故双方对补偿损失方面无法达成一致意见。综上，徐柳祺与路垌村委会事实上对解除合同并未达成一致意见，双方签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》应继续履行。因此徐柳祺要求路垌村委会对其损失进行补偿，在补偿完毕之前按原协议履行；在补偿完毕之后，徐柳祺终止与路垌村委会的承包关系的诉请，无理无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。双方签订的协议应当继续履行，第一、关于是否应当提高承包金标准。首先，路垌村委会于2016年5月12日提起诉讼，其当时的诉讼请求为要求解除与徐柳祺签订的上述协议。而路垌村委会在本案提出的诉讼请求为提高承包金标准，两者属于不同的诉讼请求。而梧州市中级人民法院在（2018）桂04民终163号民事判决中也认定，考虑到林地承包价格也发生较大变化，从尊重市场规律及实事求是的角度出发，路垌村委会与徐柳祺应通过友好协商的途径或另行主张权利妥善解决，故本院认定本案并不构成重复起诉。其次，涉案协议约定的土地面积总数为555亩，徐柳祺、第三人于良松在2005年4月时约定承包金各占一半均为1250元，路垌村委会与第三人于良松于2019年6月24日签订补充协议确定第三人于良松承包林地的面积为277.50亩。虽然徐柳祺不认可其涉案林场的承包面积为277.50亩，但也未能提供证据证明其承包的涉案林场的实际面积，故本院综合现有证据认定路垌村委会与徐柳祺讼争的涉案林场的面积为277.50亩。再有，路垌村委会与徐柳祺、第三人于良松签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》至今已履行了25年，《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》至今也已履行了15年，上述协议中约定的50年承包期555亩山林的承包金为每年2500元，根据该上述协议对承包金的约定折算，每亩林地每年的承包金约为4.50元，该租金价格与同地段山林承包租金价格相比明显过低、差距巨大。同时由于双方没有约定逐年递增承包金，随着时代的推进，周边的土地及林地出租的租金呈逐年上涨趋势，双方约定的租金明显低于现在的平均流转价格。本案出现了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，如继续履行原协议对路垌村委会明显不公平。因此，路垌村委会请求对涉案协议书的承包金予以调增，根据公平合理原则，其诉请合理合法。根据长洲区林业局、梧州市林业局给出的关于林地承包价格的意见，同时参考2019年6月24日路垌村委会与第三人于良松签订的《大座林场承包合同补充协议》关于对同一地块的承包金按每年每亩承包金30元的约定，结合涉案林地的地理条件、交通条件、历史背景等因素，综合考虑徐柳祺对涉案林场人力、物力投入及经营的实际情况，本院确定涉案林地承包金按每年每亩30元的标准为宜。同时，承包金不宜一次性支付，徐柳祺每年应支付给路垌村委会的承包金为8325元（30元/亩/年×277.50亩），自2019年9月5日起逐年支付给路垌村委会，支付日期具体为每年的9月4日之前支付当年的承包金，其他约定按原签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》履行。路垌村委会要求提高承包金标准，属于变更之诉，不存在超过诉讼时效的问题。故徐柳祺主张路垌村委会的诉请超过诉讼时效，并要求确认路垌村委会的变更权消灭，没有事实和法律依据，本院不予支持。 第二、关于是否应当延长承包期。路垌村委会与徐柳祺、于良松在《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》中约定，承包期至2045年4月30日止，至今尚有二十四年多。现徐柳祺要求延长承包期至2090年5月1日止，距离至今六十九年多，期间可能存在多种不确定因素而影响《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》的履行，本院不可能预测双方可以履行协议至约定的承包期限。因此，徐柳祺要求增加承包期45年至2090年5月1日止，无理无据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。徐柳祺主张路垌村委会在履行合同过程中存在以下违约行为：第一、路垌村委会起诉要求解除承包协议；第二、徐柳祺行使承包权受阻，路垌村委会拒绝履行协议约定的义务；第三、路垌村委会在不履行上述义务的情况下，起诉徐柳祺要求提高承包金标准。对此本院认为，第一、路垌村委会基于徐柳祺从2014年未按约定支付承包金的事实，向法院起诉解除承包协议，并不属于单方无理终止合同，其行为不构成违约。第二、徐柳祺行使承包权受阻，路垌村委会对此是否存在过错，梧州市中级人民法院在（2018）桂04民终163号民事判决已进行论述，本院不再重复认定。第三、徐柳祺行使承包权受阻，与路垌村委会基于目前的市场价值要求提高承包金标准，属于不同的事实理由，不能以此认定路垌村委会要求提高承包金标准属于违约行为。因此，徐柳祺要求确认路垌村委会在履行合同过程中存在违约，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下： 一、变更原告(被告)梧州市长洲区倒水镇路垌村民委员会与被告(原告)徐柳祺、第三人于良松签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》中对承包金的约定为：被告(原告)徐柳祺按每年承包金8325元的标准，自2019年9月5日起逐年支付给原告(被告)梧州市长洲区倒水镇路垌村民委员会,支付日期具体为每年的9月4日之前支付当年的承包金，其他约定按原签订的《关于承包路垌村公所大座林场的协议书》及《关于路垌村大座林场承包协议的补充协议》履行； 二、驳回原告(被告)徐柳祺的诉讼请求。 案件受理费5629元、300元，由被告(原告)徐柳祺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  岑海坚 人民陪审员  岑凤丽 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。