贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初3498号 原告:辛志强，男，1970年3月19日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告：章国英，女，1968年7月19日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 二原告共同委托诉讼代理人：余国洪，桐梓县花秋镇法律服务所法律工作者。 被告：章小飞，男，1975年11月20日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 被告：彭威霞，女，1976年8月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住桐梓县。 二被告共同委托诉讼代理人：周德俊、曾祥美，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告辛志强、章国英与被告章小飞、彭威霞合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告辛志强、章国英的委托诉讼代理人余国洪，被告彭威霞、章小飞及共同委托诉讼代理人周德俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辛志强、章国英向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即支付购买二原告桐梓县花秋镇迎宾路第XX号、XX号门面售房款618000元；二、由二被告承担本案受理费。事实及理由：二原告是夫妻关系，原告辛志强于2013年依法获得“桐集用（2013）第0XXXX号”集体土地使用权证，在桐梓县。原告章国英与被告章小飞是同胞姐弟关系，2018年3月双方协商在桐梓县城合伙经营商业，由于资金短缺需要向银行贷款，二原告与银行已发生有贷款不能再贷款，双方商量将二原告商业门面二间写假《售房合同》出卖给二被告，由二被告向银行抵押贷款经营合伙商业，二被告把《售房合同》打印制作双方于2018年3月15日签订，二被告将《售房合同》签订时间落款打印为2015年3月15日，二被告实际并未支付二原告购房款，二原告也未出具购房款收据给二被告，二被告用《售房合同》贷款未成，双方在桐梓县城合伙经营商业已达成协议。事后二被告与二原告协商购买涉案二原告门面二间，但未支付二原告购房款，二被告将购买二原告门面二间出卖给案外人牟小刚，尔后二被告以种种理由和借口不支付二原告购房款。二原告于2020年4月9日向桐梓县人民法院提起确认涉案合同无效纠纷诉讼，2020年6月3日开庭审理时二被告在诉讼期间将户口迁至二原告所在花秋村，二原告当庭变更本案诉讼请求及案由为农村房屋买卖合同纠纷，尔后撤回起诉。二原告认为，二原告修建涉案二间门面和住房依法获准农村集体土地使用权证，享有涉案门面所有权，二被告获得原告集体经济组织成员资格，有权依法购买二原告涉案房屋，根据诚实信用原则，二被告应当支付购买二原告涉案门面价款61.8万元，二被告未按《售房合同》约定支付二原告购房款构成违约，根据《合同法》的有关规定二原告请求二被告支付购房款，并有权请求承担违约责任。为此，二原告为依法保护自己的合法权益，诉至法院，请求支付二原告的诉讼请求。 被告章小飞、彭威霞辩称，1、原告与被告之间不存在协商合伙经营商业而短缺资金的事实。2、原告与被告之间不存在商量将案涉《售房合同》写假合同的事实。因2013年3月12日，二原告向二被告借款45万元，并向被告章小飞出具《借条》一份，载明借款金额和借款期限，双方口头约定了借款利息按照月息3分计算，并以花秋加油站场地作抵押。该花秋加油站场地就是二原告主张的案涉合同项下“桐梓县花秋镇迎宾路第XX号及XX号”门面修建所占土地。借款期限到期后，二原告无力清偿借款和支付利息，故要求二被告为其延期多年，直至2018年3月15日，二原告要求以案涉门面出售给二被告，用于清偿二被告的借款本金和利息，于是双方结算后签订了案涉《售房合同》。签订合同当日，二原告称案涉门面及其名下的在该处的其他门面在此之前已经向信用社申请了信用贷款，且在此之前已经出售了几处门面，所以怕信用社那边认为其信用不够而要求其立即还款，故要求二被告将签订《售房合同》的日期提前到2015年3月15日。为此，双方在《售房合同》第七条明确约定：“凡甲方（原告）在该房出售前以该门面作抵押或借贷产生的所有权纠纷诉讼均与乙方无关。”所以，原告与被告之间不存在商量将案涉《售房合同》写假合同的事实。3、二被告不存在未付购房款的事实。如前所述，原告与被告之间是基于上述借款问题而签订的案涉《售房合同》，故对于房款的支付问题，原告与被告双方已经协商以涉案门面抵顶借款本息，被告已经向原告履行了全部的付款义务。 本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，原告辛志强、章小英作为甲方与被告章小飞、彭威霞作为乙方签订了《售房合同》，约定甲方将位于桐梓县房屋出售给乙方，售价为618000元，一次性付清，自双方在合同上签字之日起，产权即归属于乙方。原被告双方均认可该合同的实际签订时间为2018年3月15日。2018年4月26日，二被告将该房屋出售给案外人牟宗友、张树群，售价为518800元。2018年5月1日，章国英又与牟宗友签订《房屋出租协议》，约定由章国英租赁使用案涉房屋。2020年4月9日，辛志强、章国英以章小飞、彭威霞为被告诉至法院，要求确认2015年3月15日双方签订的《售房合同》无效，并返还案涉房屋，后于2020年6月3日撤回起诉，本院于同日作出（2020）黔0322民初1786号民事裁定书，准予辛志强、章国英撤回起诉。现二原告以二被告未支付购房款为由，以前述请求诉至本院，要求判如所请。 另查明，原告章国英即为2015年3月15日《售房合同》上的章小英，其与被告章小飞系姐弟关系。2013年3月12日，辛志强、章国英向章小飞出具《借条》一份，载明其二人向章小飞借款450000元，约定借款期限为6个月，在2013年9月12日全部付清，并用花秋加油站场地作抵押。庭审过程中，二原告提交了其二人于2013年3月12日出具给章小飞的《借条》一份，载明其二人向章小飞借款400000元，约定借款期限为一年，在2014年3月12日全部还清，并注明在2016年8月12日还款100000元，二原告同时提交了2017年4月18日的转账凭证一份，以证明原告章国英向章小飞转账120000元，并委托杨信文向原告转账200000元以及通过现金支付80000元的方式还清了该笔借款。但二被告不予认可，二被告提交的该《借条》复印件下方注明有“2018年4月26日借（壹拾伍万元）正150000元。借款人章小英”、“注明：借款450000.00元正，现在以抵环城路门面X、X、X、X楼房款，章国英。”内容，二原告对该部分内容不予认可。但二原告提交的借条原件的文本不完整，纸张下部被撕毁。2018年10月10日，辛志强、章国英作为甲方与彭威武、张素美作为乙方，签订有《售房合同》一份，约定甲方将位于桐梓县门面出售给乙方，售价为1100000元，房款一次性付清，并注明：担保公司陆拾伍万元，现金肆拾伍万元。该《售房合同》上“甲方”处有辛志强、章国英签名捺印，“乙方”处签有彭威武、张素美名字，并签有“章小飞代”字样。原被告双方均认可该《售房合同》的实际购房人为二被告。被告章小飞以代二原告偿还所欠桐梓县鑫潢融资担保有限公司650000元债务的方式履行了650000元购房款的支付义务。但对于抵偿的450000元，二原告认为系抵偿的2013年3月12日，借款金额为450000元，借款期限为6个月的借款，但被告认为该450000元系抵偿的2013年3月12日，原始借款金额为400000元，借款期限为一年的借款。 再查明，案外人陈融于2019年5月10日以章小飞于2013年2月22日向其借款280000元，2013年2月28日向其借款150000元，2015年4月9日向其借款97000元，双方约定按月息3分计算，后双方于2018年4月26日结算，章小飞尚欠其527000元本金，73000元利息，本息共计600000元未偿还为由，诉至本院，要求判决章小飞偿还借款本息。后经本院主持调解，双方于2019年6月25日达成调解协议，约定由章小飞分期偿还陈融借款本息600000元。 本院认为，原被告双方于2015年3月15日签订的《售房合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：该《售房合同》是否系以物抵债协议，双方的合同义务是否均已实际履行完毕。二被告认为该《售房合同》实质上系以物抵债协议，系抵偿2013年3月12日借款金额为450000元，借款期限为6个月的借款。对于借款金额为450000元的《借条》，原告方对其真实性和合法性无异议，且被告提交了银行流水予以佐证，本院对予以采信。关于原始借款金额为400000元的《借条》，原告方提交的原件与被告方提交的复印件不一致。从原告方提交的原件上看，文本不完整，且该文本裂缝处有少许字迹，其存在的位置与被告提交的复印件能够吻合，该原件保存在原告手中，但原告未提交证据证明被撕毁部分的具体内容，而对于被撕毁的原因，原告方称其收到《借条》时，该《借条》上的部分内容已被撕毁。本院结合被告方提交的复印件来看，多出来的内容系对被告方有利的内容，从常理而言，被告方没有理由将该部分内容撕毁后再将原件交给原告方。因此，原告方的陈述不具有合理性，本院对其意见不予采纳。被告提交的《借条》虽系复印件，但除被撕毁部分的内容外，其余部分内容与原告方提交的原件核对一致，故本院对被告方提交的《借条》复印件予以采信，并将其作为认定案件事实的依据。由此，本院认定该张《借条》载明的实际借款金额为450000元，且该款项已在2018年10月10日的《售房合同》中予以抵偿。而对于另外一张借条上载明的450000元借款是否予以偿还或抵偿的问题。首先，原告方提交的证据不足以证明其已经足额偿还了该笔借款；其次，对于双方是否约定利息的问题，二原告虽予以否认，但从常理而言，即便原告章国英与被告章小飞系姐弟关系，但如此大额的借款，被告章小飞举债无息出借给章国英的可能性较小，且章国英与章小飞之父章朝虎作为证人当庭陈述章国英与章小飞之间对借款约定有利息的事实，因此，本院认为章国英与章小飞之间就借款约定有利息的可能性更大；再次，2015年3月15日的《售房合同》中对房款的支付方式仅约定为“一次性付清”，并未约定具体的付款期限，由此看出双方对房款的支付方式和支付时间的约定较为随意，不够审慎；最后，双方均认可2015年3月15日的《售房合同》的实际签订时间为2018年3月15日，并认可2018年10月10日的《售房合同》实质系以物抵债协议，如若原告所言，被告方未付清此前《售房合同》上约定的购房款，那么在2018年10月10日的《售房合同》中理应对双方互负债务情况进行结算后再进行抵偿才符合常理。综上，本院认为原被告双方实际于2018年3月15日（落款时间为2015年3月15日）签订的《售房合同》实质上系二原告与二被告之间就借款本息结算后达成的以物抵债协议，且二原告将该房屋实际交付给二被告后，二被告又将该房屋予以出售。因此，该《售房合同》约定的权利义务，原被告双方均已履行完毕。 对于二原告陈述其与二被告合伙经营商业的意见，因其未提交证据证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告辛志强、章国英的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费4990元，由原告辛志强、章国英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 吴 玉 梅 二〇二〇年九月七日 书记员 令狐巍巍 书记员 严 思 成