重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初23号原告：重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司，住所地重庆市万州区袁家墩****，统一社会信用代码91500101084694897G。法定代表人：李金铸，总经理。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。被告:李俊川，女，1966年9月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被告:袁忠莉，女，1971年8月26日出生，汉族，住重庆市万州区。被告:张农，男，1970年12月11日出生，汉族，住重庆市万州区。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈辉，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。以上三被告共同委托诉讼代理人：张政文，重庆奎龙律师事务所实习律师，一般代理。被告：向以山，男，1990年7月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：向优国，男，1976年4月5日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：甘海英，女，1992年7月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：胡依依，女，2014年4月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。法定代理人：甘海英，女，1992年7月7日出生，汉族，住重庆市云阳县，系胡依依之母。被告：胡若馨，女，2016年6月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。法定代理人：甘海英，女，1992年7月7日出生，汉族，住重庆市云阳县，系胡若馨之母。被告：胡云，男，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：向以珍，女，1968年8月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司（以下简称众联心出租汽车公司）与被告李俊川、袁忠莉、张农、向以山追偿权纠纷一案，本院2019年5月13日立案受理后，于2019年8月6日作出（2019）渝0101民初7165号民事判决书。李俊川、袁忠莉、张农不服该判决，提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）渝02民终2904号民事裁定书，发回重审。本院依法由审判员廖丽华、人民陪审员龙大金、魏红另行组成合议庭，适用普通程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告众联心出租汽车公司的法定代表人李金铸，委托诉讼代理人王天万到庭参加诉讼；被告李俊川、袁忠莉及二人与被告张农的共同委托诉讼代理人陈辉、张政文到庭参加诉讼；被告向以山的委托诉讼代理人冯钟胤到庭参加诉讼；被告向优国、甘海英、向以珍到庭参加诉讼；被告胡依依、胡若馨的法定代表人甘海英到庭参加诉讼；被告胡云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告众联心出租汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李俊川、袁忠莉、张农、向以山连带支付原告因交通事故垫付的胡浪死亡赔偿款596000元；2、本案的诉讼费、代理费49000元由被告李俊川、袁忠莉、张农、向以山承担。事实和理由：被告李俊川、袁忠莉、张农的三个个体出租车经营指标根据政府文件更换一台新出租车，组建原告公司。公司成立后被告李俊川、袁忠莉、张农于2014年元月13日在原告公司领取了渝×**出租车，经营几个月后，于2014年4月20日以12万元的价额转让给被告向以山驾驶经营，由被告李俊川、袁忠莉、张农向原告公司备案，经营权属于原告公司，经营属于李俊川、袁忠莉、张农，车辆8年报废(与原告公司签定合同8年)，依照公司股东管理(暂行)办法，众联心(2016)×××号第2条，驾驶租赁营运第三条，营运车辆每月400元收取管理费，营运款由原告公司代收。原告公司与被告向以山于2014年4月19日签订劳动合同、出租车生产任务责任制考核书、出租车驾驶安全生产(目标责任)协议书，劳动合同有效至2022年1月10日止。合同签订后，被告向以山上班营运，一直开到2015年7月。被告向以山经被告李俊川、袁忠莉、张农同意，违背公司出租车生产任务责任制考核书第二、三条第2项，未经甲方许可不可自行更换经甲方已核准的驾驶员，由被告李俊川、袁忠莉、张农同意经向以山雇请胡浪为渝×**号的副驾驶，驾驶渝×**号出租汽车，被告李俊川、袁忠莉、张农、向以山的决定原告无法拒绝，被告向以山请的副驾驶上班后，原告公司至今也未给胡浪办理备案手续和与胡浪签订劳动合同，营运收入按向以山的合同约定和被告李俊川、袁忠莉、张农与原告公司规定，原告公司只收涉案汽车每月管理费400元，营运收入原告公司代收后，每月返给李俊川、袁忠莉、张农，被告向以山及其请的副驾驶的工资由被告李俊川、袁忠莉、张农支付，向以山的社保费由李俊川、袁忠莉、张农交到原告公司，原告代交给社保局。2018年11月2日13时29分胡浪驾驶的李俊川、袁忠莉、张农经营的出租车搭乘四名乘客由龙溪大道往高铁大道方向行驶至万州区高铁大道立交桥匝道上，超速行驶，发生交通事故致驾驶员胡浪当场死亡，车内乘客受伤，经万州区交巡警支队交通事故认定，驾驶员胡浪负全部责任，乘客无责任，发生事故时渝×**号车在保险期间内，伤者仍在医院治疗，不具备解决条件，死者胡浪的死亡赔偿经李俊川、袁忠莉、张农、向以山同意和原告公司领导与死者方家属达成协议，一次赔偿死者胡浪110万。保险公司赔偿本次事故51万元，59万由原告垫付，另由原告垫付抢救费6000元，共计垫资596000元。被告李俊川、袁忠莉、张农违背公司股东管理办法和众联心公司内部经营模式核算方案的相关规定，被告李俊川、袁忠莉、张农、向以山违反出租车生产责任制考核书，出租车驾驶人安全生产目标责任协议书，出租汽车驾驶员劳动合同书的规定及原告公司的管理规定，侵害了原告的合法权利，原告为其权利不受侵害，依据合同法、民法总则、公司法等相关规定诉至贵院，请求贵院依法判决被告李俊川、袁忠莉、张农、向以山连带支付原告垫付的赔偿款596000元；本案的诉讼费、代理费由上述四被告承担。对追加的六个被告向优国、甘海英、胡依依、胡若馨、向以珍、胡云，原告明确不要求他们承担支付责任。被告李俊川、袁忠莉、张农辩称，原告方要求三被告承担赔偿责任缺乏事实依据和请求权基础，请求人民法院驳回。原告聘请代理人代理费要求被告承担没有请求权基础，请求法院驳回。被告向以山辩称,本案原告向被告向以山追偿没有法律依据。根据原告陈述被告向以山在2015年7月份就没有开车了，并且陈述被告是个劳动者，且在2015年7月份劳动关系已经解除；原告在起诉状中陈述原告已经知晓胡浪在开出租车，那么被告向以山就更不会出现违反合同约定的条件；原告与死者达成的调解协议是双方自愿达成的，与被告向以山无关。综上，请求法院驳回原告对被告向以山的诉讼请求。被告向优国辩称，向优国仅仅是渝×**车辆的驾驶员，对班驾驶员即胡浪。向优国与胡浪交驾驶证到原告公司登记，与公司没有签订合同。驾驶员没有固定工资，按跑的营业收入每月直接缴“板板钱”（固定费用）到公司，由公司每月出单子。向优国认为自己是给原告公司打工，没有与公司签订劳动合同包括生产任务责任制考核书等。向优国开了这个车两三年，没有开以后4、5个月该车出事，出事时向优国在驾驶原告公司另一台渝F10K**出租车。被告甘海英、胡依依、胡若馨辩称，胡浪是甘海英的丈夫，胡依依、胡若馨的父亲。胡浪生前是给原告公司开车，车是原告公司的，胡浪每月给公司交钱。胡浪没有遗产，在外面还欠钱，即便有遗产，甘海英、胡依依、胡若馨也明确表示放弃继承。被告向以珍辩称，向以珍及胡云是胡浪的父母。向以珍对出租车的情况不清楚，只知道胡浪在原告公司开车，有时还去原告公司开会。胡浪一家之前与父母一起居住，后来住不下了，房子让给胡浪一家居住，向以珍在外租房。胡浪没有遗产，即便有遗产，向以珍也放弃继承。被告胡云无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2013年，重庆市万州区道路运输管理处（以下简称运管处）根据《万州区出租汽车经营权指标投放方案》和《万州区出租汽车指标投放实施方案》等文件的精神，印发了《关于投放出租汽车经营权指标有关事宜的通知》（以下简称《通知》），在万州区投放出租汽车经营权指标数量414个，对每三个经营期为24年的在营出租汽车经营权指标配置一个，并规定本次投放的出租汽车经营权指标实行有偿使用，每个出租汽车经营权指标有偿使用费标准为7万元/8年。2013年10月7日，被告李俊川、袁忠莉、张农分别与原告众联心出租汽车公司签订《投资协议》，公司通过发起设立，发起人为拥有经营权、所有权、处置权的在营个体出租车车主，由发起人认购公司的全部股份。每一辆个体出租车及其车主共同组成一个出资单位，每个出资单位拥有一个股东身份；每个股东的出资包括实物形态的出资即在营的个体出租车（24年经营权），同时还包括货币形态的出资即现金人民币50505.05元，二者共同组成一个出资整体。被告李俊川、袁忠莉、张农等人于2013年12月发起成立众联心出租汽车公司，区政府给众联心出租汽车公司配置了40个出租车指标。被告李俊川、袁忠莉、张农对应出租车牌号为渝×**。2015年8月6日，原告众联心出租汽车公司形成《众联心公司内部经营模式核算方案》：“以众联心40台车辆为标准，每车每月提取400元现金作为公司统一开支费用；股东经营的公司车辆不参与其他30台公司车辆营运收入的分红；股东经营的公司车辆的月检、二维、洗套费按实际的收费标准以现金缴付给公司；公司范围内的诉讼费由公司承担，其诉讼结果由相对应的股东各自承担；因劳资纠纷所产生的停运损失及相关费用，由相对应的股东各自承担……”2014年4月20日，被告袁忠莉向被告向以山出具收条：“今收到向以山现金122600.00元，大写：（壹拾贰万贰仟陆佰元正），其中2600元（贰仟陆佰元）10天的规费。”2014年4月19日，被告向以山（乙方）与原告众联心出租汽车公司（甲方）签订《出租汽车驾驶员劳动合同书（车辆牌照号：渝×**）》、《出租车驾驶人安全生产（目标责任）协议书》和《出租车生产任务责任制考核书》，其中《出租车生产任务责任制考核书》约定：本考核书期限为8年，即从2014年4月19日起至2022年1月10日止，考核指标每月运营定额11400元（每月初先交纳后营运），车辆的全部营收由原告众联心出租汽车公司统一收缴结算，车辆每月维修及材料费定额考核指标采取逐年递增的办法，维修材料费定额由乙方在每月25日前向甲方提交发票，甲方按定额标准支付给乙方，超过维修及材料费定额的部分由乙方承担并直接支付结算，乙方须在每月25日前向甲方提交超定额部分的维修及材料费发票。甲方出租车按照一车2名驾驶员进行配置，乙方两人自愿参加甲方出租车的运输服务。驾驶员工资由基本工资和绩效工资两部分组成，其中基本工资为900元。乙方完成由甲方确定的车辆生产任务考核指标后，超额部分归乙方自主分配，超额部分为绩效工资。乙方同意在考核书签订之日，每人一次性足额向甲方交纳安全风险金2万元，共计4万元。第十二条约定：“驾驶员和车辆发生交通事故后，不分责任大小，乙方首先支付事故所有赔偿费用，经保险公司赔偿后不足部分的事故赔偿费用按以下标准分段执行：……2、2万元以上由甲、乙双方各承担50%……”第二十三条第12项约定：“乙方私下聘请的驾驶员发生交通事故，由乙方和乙方驾驶员承担造成的损失和法律责任，并承担给甲方造成的所有损失”。被告向以山除签订上述协议外，还签署《出租汽车参营申请及承诺书》，申请担任众联心出租汽车公司驾驶员，参与出租汽车公司化营运工作，同意公司制定的营运方案，无论营运实际情况如何，风险均由其自行承担。在事故处理时积极支付费用，积极协助公司进行保险索赔。2014年4月21日，被告向以山向原告交纳风险金42000元。2018年11月2日，胡浪驾驶渝×**车辆在万州区高铁大道立交桥匝道口发生交通事故，造成胡浪当场死亡、车内四名乘客受伤、渝×**小型轿车及标志杆受损的道路交通事故。2018年11月4日，原告支付胡浪遗体殡殓费1900元和遗体洗澡费5000元。2018年12月20日，原告（甲方）与死者胡浪的近亲属（乙方）达成《赔偿协议书》：“一、乙方主张胡浪为工伤死亡，甲方同意按工亡待遇赔偿乙方。二、对乙方的赔偿项目及金额请求，甲方经过公司股东会议决议后，多次与乙方协商，甲乙双方最终一致达成：甲方支付乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、保险公司保险赔偿金等所有赔偿费用共计110万元……四、赔偿款支付时间：1、甲方在本协议签订前已支付乙方10万元；2、本协议签订后30日内甲方支付乙方48万元；3、保险公司保险赔偿金510000元待保险公司赔付后，甲方十日内支付乙方……如甲方因当事车辆发生司法程序，需要乙方提供相关材料及证据，需要当面出庭时，必须按时出庭。暂扣现金1万元，司法程序结束则返还……”2019年1月14日，乙方向甲方出具两份收条，共计收到53万元；2019年1月28日，乙方向甲方出具收条，收到56万元，以上合计109万元。2019年1月17日，渝×**车辆因报废办理注销登记。原告为解决渝×**出租车“11.2”事故筹措资金，向每位股东收款3000元，被告李俊川也交纳了3000元，被告袁忠莉、张农未交纳。本次交通事故发生后，由区应急管理、区公安局、区总工会、区交通局、区运管处、区公安交巡警支队等部门组成“11.2”道路交通事故调查组，并于2019年1月9日出具事故调查报告，查明了事故单位、肇事车辆及驾驶人基本情况，事故经过及救援处置情况、事故发生的直接原因、事故单位存在的问题、事故责任及处理建议等。调查报告认定，众联心公司现有出租车160台，其中公司拥有40台，有35.5台属股东自己经营，每月向公司缴纳400元；另4.5台由承包人每月向公司缴纳1.1万元（事故车渝×**属承包经营），其余为托管出租车，每月向公司缴纳100元。本院认为，出租车作为公共交通运输工具，只有在获得相关职能部门的配置及许可后，方才取得参与社会公共服务的车辆资格。出租汽车的运营因涉及到特定行政许可审批性质以及运营模式向集约化转型的过程，原告众联心出租汽车公司的设立应运而生，原告的发起人即为拥有经营权、所有权、处置权的在营个体出租车车主，公司设立后按照“三配一”的方式将出租汽车经营权指标分配给公司的发起人。事故调查报告认定，众联心出租汽车公司的出租车有三种不同的经营模式，其中涉事车辆渝×**出租汽车的经营模式为承包经营。而原告众联心出租汽车公司向本案被告行使追偿权，须基于法律规定或是合同约定。被告李俊川、袁忠莉、张农系原告公司股东，按照公司经营计划（方案），股东作为第一参营者，对“三配一”车辆享有优先使用权，第一参营者有自由支配驾驶员岗位的权利，可以直接参营或将使用权利让与有出租汽车驾驶资质者使用。李俊川、袁忠莉、张农按照“三配一”规则获得涉案车辆的优先使用权及承包经营权，在取得该车承包经营权后，是否将承包经营权转让给被告向以山，双方对此发生争议。本院审查后认为，李俊川、袁忠莉、张农与向以山之间虽未签订书面转让合同，收款收条上除规费2600元以外的12万元也未载明款项性质，但结合向以山与原告公司签订《出租车生产任务责任制考核书》、《出租车驾驶人安全生产（目标责任）协议书》、《出租汽车参营申请及承诺书》等协议，以及向以山按协议约定向原告交纳风险金4.2万元等事实，能够认定向以山通过向李俊川、袁忠莉、张农支付费用，与原告签订合同而取得该车承包经营权的事实。且原告对李俊川、袁忠莉、张农于2014年4月收取12万元转让费将承包经营权转让给向以山的事实也予确认。向以山抗辩所交付的12万元系风险金，但其在已经向众联心出租汽车公司交纳4.2万元风险金的情形下，再向李俊川、袁忠莉、张农交纳高达12万元的风险金，违背常理。结合向以山与原告公司签订的系列协议，该笔费用的性质应为向以山在一定期限内实际承包经营车辆并获取收益而向李俊川、袁忠莉、张农支付的相应对价。承包经营权转让后，李俊川、袁忠莉、张农即丧失了对该车的运营支配权。向以山与李俊川、袁忠莉、张农之间就承包经营权转让而达成的口头协议，以及向以山与原告签订的考核书等系列协议，协议内容均未违反法律法规禁止性规定，无合同无效的情形，对合同当事人具有法律约束力。虽然向以山同时作为驾驶人员又与众联心出租汽车公司签订了劳动合同，但其所获得的主要收益并非原告向其支付的每月900元基本工资。向以山基于与原告的合同约定取得了一定期限内车辆的营运服务权和收益权，每月定额向原告交纳营运费用后，剩余营运收益由其享有，不足部分由其自行承担，这与劳动者通过劳动获取相对固定劳动报酬的劳动关系具有本质上的区别，向以山与众联心出租汽车公司之间更符合承包经营法律关系的特征。被告李俊川、袁忠莉、张农在将渝×**出租车承包经营权转让给向以山，向以山与众联心出租汽车公司签订系列协议后，李俊川、袁忠莉、张农三人作为公司股东，通过该车所交纳的费用而获取的收益应为其作为公司股东享有的分红，而非通过承包经营活动所获取的收益。众联心出租汽车公司向与其有合同关系的主体行使追偿权，目前只及于被告向以山，原告请求李俊川、袁忠莉、张农连带支付，无事实及依据，本院不予支持。至于向以山是否将该车转让于向优国、胡浪或者其他人，因均未与众联心出租汽车公司签订合同，无合同约束各方，如众联心出租汽车公司逐一往下进行追偿，缺乏事实依据。倘若向以山有证据证明其实际又将该车承包经营权进行转让，或者死者胡浪即是受让人或者合伙承包经营者，其可在承担责任后另案进行主张。同样，基于上述理由，本案其余被告向优国、甘海英、胡依依、胡若馨、向以珍、胡云，因原告与向优国、胡浪之间均无直接承包经营法律关系，原告在本案中也未向该六被告提出诉讼请求，故该六被告在本案中亦不承担支付之责。关于追偿的费用。向以山与众联心出租汽车公司在《出租车生产责任制考核书》中约定，发生交通事故后经保险公司赔偿后不足部分的事故赔偿费用，2万元以上由双方各承担50%。但同时亦约定未经公司许可不可自行更换甲方核准的驾驶人员，私下聘请的驾驶员发生交通事故由乙方和其聘请的驾驶员承担造成的损失。事发时驾驶员为胡浪，胡浪曾经作为事故车辆的驾驶员多次参加过公司组织的安全学习，原告对安全学习签到册的真实性亦无异议，并表示胡浪作为该车驾驶员驾驶车辆，但是谁雇请不清楚，因此，原告对于事发时由胡浪驾驶该车应该知情。且事故发生后，原告与胡浪家属签订的赔偿协议亦是按工亡待遇进行赔偿，故胡浪作为渝×**出租车驾驶员驾驶该车应当得到了原告的许可，原告应按协议约定承担50%的费用。综上所述，原告因渝×**出租汽车发生交通事故而垫付相应赔偿款，在品除保险公司理赔的相应费用后，剩余596000元原告依据合同约定向被告向以山进行追偿，其请求于法有据，应予支持。虽然原告尚有1万元未支付给死者胡浪的家属，但是该款项属于原告必然支付的费用，且原告亦当庭表示可随时向死者家属支付此款，故一并予以确认。对于原告要求被告支付代理费的诉讼请求，不属于必然支付的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向以山在本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司垫付赔偿款298000元。二、驳回原告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司在本案中对被告李俊川、袁忠莉、张农提出的诉讼请求。三、被告向优国、甘海英、胡依依、胡若馨、向以珍、胡云在本案中不承担责任。四、驳回原告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9760元，由原告重庆市万州区众联心出租汽车服务股份有限公司负担4880元，由被告向以山负担4880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖丽华人民陪审员  龙大金人民陪审员  魏 红二〇二〇年九月一日法官 助理  白 杰书 记 员  崔建荣