辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0191民初3841号原告：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。法定代表人：李庆民，该公司总经理。委托诉讼代理人：金光宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欢，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳运兴达建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：刘冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑保民，该公司员工。委托诉讼代理人：孙立杰，辽宁一雷律师事务所律师。徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）与沈阳运兴达建筑工程有限公司（以下简称运兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。匠铸公司的委托诉讼代理人金光宇、杨欢以及运兴达公司的委托诉讼代理人郑保民、孙立杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。匠铸公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令运兴达公司向匠铸公司支付工程维修费用1,307,507.5元；2、本案诉讼费由运兴达公司承担。事实与理由：2016年8月20日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（现更名为徐州匠铸建设有限公司）与运兴达公司签订《建设工程施工协议（外墙保温工程）》一份，协议对双方权利义务进行约定，工期为30日，工程采用由运兴达公司包工包料，全额垫款的方式。协议同时还约定了违约条款，对工期延误、存在偷工减料情形时、无故闹事以及存在工程质量不合格情形时的处理依据均进行了详细的约定。协议签订之后，运兴达公司即按照约定进场开始施工，在施工过程中，运兴达公司为节约成本，对案涉工程偷工减料，致使多处工程无法达到验收合格的标准，造成多处工程施工多次返修，目前还存在大量需要返修的工程。后经过双方协商，双方达成一致，运兴达公司同意退场。截至到目前，案涉工程其施工部分存在大量质量问题，外墙墙皮已经脱落，存在严重的质量问题，匠铸公司多次联系运兴达公司要求进行维修，运兴达公司均不予理睬，截至今日，匠铸公司自行维修费用已花费1,307,507.5元。由于运兴达公司的工程质量问题，给匠铸公司的生产造成了严重的影响，带来了巨大的经济损失，并给匠铸公司带来了不良影响，发包方多次督促匠铸公司进行维修。现双方无法达成一致意见，特将本案诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实，维护匠铸公司的合法权益。运兴达公司辩称，不同意匠铸公司的诉讼请求、1、匠铸公司是重复起诉，违反了一事不再理的原则，恳请法院驳回匠铸公司的诉讼请求。匠铸公司在2017年向沈阳经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求运兴达公司支付匠铸公司违约金，匠铸公司的事实理由是因为运兴达公司因涉案工程偷工减料致使多处工程无法达到验收合格的标准，造成多处工程施工返修和工程质量问题等要求运兴达公司承担的违约责任。沈阳经济技术开发区人民法院于2018年1月29日作出（2017）辽0191民初3483号民事判决书，该判决书本院认为第12页载明：关于匠铸公司提出要求运兴达公司支付后期维修费一节，根据双方合同约定，该费用支付的前提应为匠铸公司明确告知运兴达公司进行维修而运兴达公司未予维修，现匠铸公司未提供证据证明其已告知运兴达公司对已完工程进行维修，故运兴达公司无需支付匠铸公司自行维修涉案工程而产生的费用。一审法院没有支持匠铸公司的诉讼请求，二审维持原判决。二、涉案工程已经于2017年8月10日验收合格。三、如前所述，匠铸公司从未通知运兴达公司进行维修。四、现质保期已过。综上所述，恳请法院驳回匠铸公司的诉讼请求。本院经审理查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（现更名为徐州匠铸建设有限公司）与运兴达公司于2016年8月20日签订建设工程施工协议（外墙保温工程），协议约定：“甲方：徐州匠铸公司，乙方：运兴达公司，一、工程名称：锦绣天地四期1#2#3#4#及S2、S3及幼儿园外墙保温工程…三、工程承包范围：1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、及其S2、S3网点及幼儿园外墙保温工程进行施工，承包方式：包安全、包工包料、包工期、包质量、包运输装卸、包安装施工、包成品保护、包全部单体楼材料及施工的全部各种各项检测、包各项施工措施、包造型施工、包现有外墙面处理、包维修、保修、包验收通过、包建设方质量100点、包建设方内部验收合格、等等全部外墙保温工程，不再增加任何费用。四、合同工期：开工及竣工时间日期：（项目部确认）1#楼（2016年8月26日—2016年9月20日）2#楼（2016年8月25日—2016年9月20日）3#楼（2016年9月1日—2016年9月30日）4#楼（2016年8月22日—2016年9月22日）S2、S3幼儿园以甲方通知为准，提前一周通知乙方。合同工期30日历天。（具体以甲方通知为准）超期一天罚5000元以此类推。按甲方要求进场的时间之日，一个月内完工（日历天），遇雨、雪等天气原因不予调整工期，乙方提前充分考虑，合理安排人工及材料。组织施工。…六、承包的范围：1、乙方按建设方提出的要求与技术文件及甲方的各项要求，对乙方施工的外墙保温工程全部承包，包安全文明施工、包全部材料、包施工质量、包施工进度、包造型施工、包单体楼各项全部检查、所有检测费用（包括外墙节能检测外墙板材燃烧性能复试等）、包人工、包工程维修、包工程保修、包掉吊筐等机械（甲方抹灰用吊筐乙方负担费用）包验收一次性通过、包清理卫生、包施工搭架子费、包建设方质量100点等等全部外墙保温交钥匙工程。…七、承包金额及结算方式1、本工程按综合单价及实际施工面积计算：30mm厚以下苯板及防护隔离带及酚醛板：综合单价59元/㎡。30mm以下预计10000㎡，预计金额60万。100mm以下厚苯板及防护隔离带及S2S3及幼儿园的酚醛板均按综合单价：80元/㎡。预计18000㎡。预计140万元，总价预计200万元…乙方先行勘察现场，所有保温事宜提前与甲方项目部落实…八、付款方式：（一）、本工程无任何预付款。乙方垫付材料及人工费。其中工程进度款总价中抵顶房子一套，抵房款以荣盛建设方售楼处价格为准，以建设方规定时间办理相关手续，办理房屋所有手续费由乙方负责。工程产值满足抵房款要求时可办理抵房款手续，待抵房款扣完后按如下比例支付工程进度款：（以下待最后确定）1、待保温工程全部结束后扣除顶房款及全部检测费付已完产值的30%；2、待建设方内验合格，资料齐全，材料质量合格后付扣除应扣后支付产值的30%。3、待质监站验收合格，资料齐全，材料质量合格后付扣除应扣后支付产值的20%。4、待交楼后付总产值的5%；5、剩余总产值的5%为质保金。质保期按建设方期限。…十三、乙方责任与权限：…3、乙方应严格按甲方的施工方案技术交底及规定的施工工期组织施工。单体楼逾期一天完工，一天罚款5000元。按甲方项目部通知进场之日起，超出30天为逾期。…9、在施工阶段由于乙方，人工满足不了现场需要及材料达不到要求，甲方督促整改无效，甲方有权另行通知其他队伍进场，并要求乙方办理退场手续，对于乙方已施工的工程在竣工后结算，乙方承担因影响进度及质量影响的违约责任，乙方施工的总金额的20%由乙方承担违约责任…十七、维修及保修责任1、乙方负责施工的工程交付使用前后的维修保修，接到建设方及甲方相关负责部门维修通知后，经建设方及甲方及乙方现场确认，属于乙方原因造成维修及相关连带赔偿，由乙方负责维修，并负责造成连带损失的赔偿，甲方通知乙方现场确认及维修后，乙方应在第一时间现场维修，因乙方原因不能到场，甲方可自行安排维修人员到场维修，发生费用及连带由乙方承担。…十八、特殊要求：…5、合同签订后，8月22日进场，先行施工4#楼样板…十九S2、S3网点及幼儿园的事项的相关确认1、S2、S3网点及幼儿园因合同签订时不具备条件进场，双方约定以甲方提前一周通知的时间为准…2、…乙方拒绝价格及入场施工S2、S3网点及幼儿园，甲方有权利安排其他队伍进场，并扣除乙方10万元，作为后期队伍施工的补偿费用…”。该合同签订后，运兴达公司进场进行了施工。2017年4月10日，匠铸公司（甲方）与运兴达公司（乙方）签订荣盛锦绣天地四期外墙保温工程补充协议，主要补充内容如下：“…1、甲方于2017年4月12日前支付乙方工程款200,000元，于2017年4月20日前再次支付200,000元。乙方承诺于2017年4月12日前组织不少于30个工人进场对锦绣四期外墙保温进行维修及施工，并且此人数保证现场的实际施工需要，保证在2017年4月30日前将除上料口外的所有保温工程完成，二次栈板及造型在2017年5月10日前完成…2、甲乙双方协商，此次工程款支付后，直至保温工程全部结束前，乙方不再申请工程款…3、各楼外墙保温的各项阻燃检测及常规检测由甲方帮忙检测，费用由甲方垫付，并在乙方的工程款中扣除…”2017年6月14日，运兴达公司出具《授权委托书》一份，内容为：“致匠铸建设工程有限公司：兹有沈阳运兴达建筑工程有限公司为委托贾维富、刘井福二人，代表沈阳运兴达建筑工程有限公司，负责办理沈阳荣盛锦绣天地四期一批1#、2#、3#、4#楼外墙保温退场后对于已完及未完外墙保温工程量核算工作，贾维富、刘井福二人在核算中签字、确认、决算等行为均属沈阳运兴达建筑工程有限公司的公司行为，由此出现的一切后果由我司负责。特此授权”。2016年10月18日运兴达公司出具承诺书一份，主要内容：“…荣盛锦绣天地四期1#、2#、3#、4#楼外墙保温工程由我单位施工，但到目前完成的工程量，按合同没有达到甲方向我支付工程进度款的条件，但现在我方在施工过程中由于资金出现困难，材料人员保证不了工程的正常施工，为保证工期，我方特向贵方（匠铸公司）借款30万元，以保证工程的正常施工，同时我方承诺：（1）保证此款用于本工程（2）保证每天工作人数80人，如工程需要可随时加人（3）在2016年11月5日前完成全部保温粘贴工作，同时满足验收条件（上料口除外）（4）如在2016年11月5日前没有完成全部的保温板粘贴工作，我方愿受经济处罚20万元…”再查明，匠铸公司庭审中提交了2017年6月-2017年9月期间对涉案工程进行维修所发生费用的会计凭证。匠铸公司曾于2012年12月18日向本院起诉运兴达公司，诉称：2016年8月20日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（现更名为徐州匠铸建设有限公司）与运兴达公司签订了《建设工程施工协议（外墙保温工程）》一份，双方对权利义务进行了约定，……在施工过程中，运兴达公司为节约成本，对涉案工程偷工减料，致使多处工程无法达到验收合格的标准，造成多处工程施工返修，目前还存在大量需要返修的工程，另外，由于运兴达公司的人员配备不足，以及资金链断裂，致使涉案工程大部分处于未施工或者部分施工的状态，进而导致工期延误长达183天，在此期间，运兴达公司雇佣的工人多次无故闹事，擅自断电，导致涉案工地其他工程无法开展，进而致使原告被相关单位处罚，支付大额罚金，并因工期延误被开发商经济处罚，向开发商支付相应违约金，后经原、被告双方协商达成一致，运兴达公司同意退场，未完成工程以及需要返修的工程由原告自行安排施工，因运兴达公司给匠铸公司造成损失，请求运兴达公司支付匠铸公司违约金1,521,630元；运兴达公司提出反诉，请求匠铸公司给付运兴达公司工程款1,085,000元。后该案经本院作出（2017）辽0191民初3483号民事判决书，判决匠铸公司给付运兴达公司工程款173,862元。匠铸公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）辽01民终5930号民事判决书，驳回上诉，维持原判。匠铸公司未在法定期间内向辽宁省高级人民法院申请再审。上述事实，有建设工程施工协议（外墙保温工程）、《外墙保温工程补充协议》、《授权委托书》、工程量确认单、收条、付款凭证、承诺书（运兴达公司出具）、整改通知书、处罚单、工作联系函、会议纪要、外墙保温工程、《外墙保温工程协议书》、匠铸公司会计凭证、（2017）辽0191民初3483号民事判决书、（2018）辽01民终5930号民事判决书及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案与本院作出（2017）辽0191民初3483号民事判决的构成重复诉讼，应当驳回匠铸公司的起诉。理由如下：首先，关于前后两诉的当事人情况，匠铸公司于2017年7月28日以运兴达公司为被告，诉请运兴达公司向匠铸公司支付违约金1,521,630元。本院于2018年1月29日作出（2017）辽0191民初3483号判决（以下简称3483号判决）。3483号判决生效之后，匠铸公司再次以运兴达公司为被告诉至本院，请求运兴达公司支付工程维修费用1,307,507.5元。因此，本案与3483号判决的当事人相同。其次，关于前后两诉的诉讼标的,诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系，也是确定民事案由的基础。3483号判决的诉讼标的为匠铸公司依据其与运兴达公司签订的《建设工程施工协议（外墙保温工程）》向运兴达公司主张支付违约金，案由为建设工程施工合同纠纷。本案中，匠铸公司再次依据与运兴达公司签订的《建设工程施工协议（外墙保温工程）》，请求运兴达公司承担工程维修款，本案的案由仍为建设工程施工合同纠纷。可见，本案与3483号判决均基于同一事实，诉争的标的具有同一性。第三，关于前后两诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否实质上否定前诉裁判结果，3483号判决中，匠铸公司的诉讼请求是请求判令运兴达公司向匠铸公司支付违约金1,521,630元。而本案中，匠铸公司的诉讼请求是请求人民法院判令运兴达公司向匠铸公司支付工程维修费用1,307,507.5元。据此，两次诉讼中，匠铸公司作为原告的诉讼请求虽不尽相同。但是3483号判决中，匠铸公司据以起诉的理由中包括了运兴达公司为节约成本，对涉案工程偷工减料，致使多处工程无法达到验收合格的标准，造成多处工程施工返修，目前还存在大量需要返修的工程，对运兴达公司未完成工程以及需要返修的工程由原告自行安排施工，给匠铸公司造成损失，请求运兴达公司支付匠铸公司违约金1,521,630元。据此，匠铸公司在3483号诉讼请求中已经包含了本案的诉讼请求。在3483号案件中，运兴达公司提出反诉，请求判令匠铸公司给付工程款1,085,000元。针对运兴达公司的反诉请求，匠铸公司主张要求运兴达公司支付后期维修费用。本院经审理认为，根据双方合同约定，后期维修费用支付的前提应为匠铸公司明确告知运兴达公司进行维修而运兴达公司未予维修，现匠铸公司未提供证据证明其已告知运兴达公司对已完工程进行维修，故运兴达公司无须支付匠铸公司自行维修涉案工程而产生的费用。进而判令匠铸公司给付运兴达公司工程款173,862元。故匠铸公司在本案中提出的诉讼请求实质上亦否定3483号判决的判决结果。3483号判决作出后，匠铸公司上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）辽01民终5930号民事判决（以下简称5930号判决），驳回上诉，维持原判。在5930号判决书中，沈阳市中级人民法院认为，对于涉案工程此后的质量问题以及质保金等争议，当事人可另行解决。本案中，匠铸公司并未提供证据证明在沈阳市中级人民法院5930号判决作出后，即2018年7月5日之后，涉案工程发生质量问题，因此匠铸公司本次诉请运兴达公司支付工程维修费用1,307,507.5元系重复诉讼，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告徐州匠铸建设有限公司的起诉。案件受理费16,568元，退回徐州匠铸建设有限公司。保全费1389元，由徐州匠铸建设有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  刘露路审判员  李 硕审判员  李英丽二〇二〇年九月二十九日书记员  舒越欣本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。