四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13215号 原告：王林楠，女，1987年2月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：徐海富，四川全兴律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：崔天福，男，1962年10月21日出生，汉族，住四川省西充县。 被告：黄蓉，女，1964年11月11日出生，汉族，住四川省西充县。 共同委托诉讼代理人：谢丹，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 共同委托诉讼代理人：夏畦松，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：和记黄埔地产（成都）有限公司，住所地：四川省成都市高新区芳草东街76号。 法定代表人：周伟淦。 委托诉讼代理人：吴枚，四川善嘉律师事务所律师，一般授权代理人。 原告王林楠与被告崔天福、黄蓉、和记黄埔地产（成都）有限公司（简称和记黄埔公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告王林楠的委托诉讼代理人徐海富、被告崔天福、黄蓉的委托诉讼代理人谢丹、夏畦松、被告和记黄埔公司的委托诉讼代理人吴枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林楠诉讼请求：一、判令被告对原告房屋的渗漏处进行修复和做漏水实验，修复后的渗漏处应符合抗渗性要求；二、判令被告崔天福、黄蓉对第一项诉讼请求的内容承担配合、协助义务；三、判令被告赔偿原告因房屋渗水造成的损失15,000元。四、判令本案的诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告崔天福、黄蓉均系南城都汇汇朗园的业主，系上、下楼相邻关系，被告和记黄埔公司为该小区楼盘开发商。2018年7月，原告家里墙壁出现渗水，造成原告房屋墙壁损坏，原告为此花费维修费4，700元；2019年7月初，该处再次出现渗水，导致修复的墙壁再次损坏。为此，原告和被告崔天福、黄蓉及小区物业共同排查查明系被告崔天福、黄蓉空调排水管安装不到位所致，同时被告崔天福、黄蓉称房屋渗水本身存在质量问题，因此拒不承担赔偿责任。综上所述，因楼上渗水，损害了原告的合法利益，且三被告互相推诿拒不排查和赔偿，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定诉至贵院，望依法及时裁判。 被告崔天福、黄蓉辩称，第一，我们认为原告的第一项诉讼请求权没有对应的依据，没有请求权基础，被告没有对渗漏处修复做漏水实验的法定义务。第二，关于本案的排除妨害纠纷原告没有任何证据证明被告就漏水有相应的责任。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告和记黄埔公司辩称，一、被答辩人房屋漏水并非答辩人所致，答辩人不应承担房屋维修及损失赔偿的责任。1．（2019）成都高新法技委字第223号鉴定意见（含回复函）明显依据不足，应不予采纳。2．本项目在交房时，全部项目检测合格，取得了《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》《建筑工程质量认定书》等相关文件。201号房业主在2016年1月26日签字确认的《业主验房及整改记录表》也明确了“该单位及其设施齐备情况良好，能正常居住使用”。2016年2月23日，201号房业主在入场装修时，又对该房屋再次进行了严格的检查，在对厨房、卫生间、生活阳台/主阳台进行了24小时防水测试后，签字确认无误，并承诺：（1）后续若涉及任何装修改造部分将不再享有开发商质保期内的保修权益；（2）本属违章建筑，今后不论任何原因导致的损坏、以及由此产生的房屋的相关问题及邻里纠纷等相关责任，均由本人自行负责承担。这说明201号房屋在装修前，质量良好，无漏水情况，201号业主应承担其违规装修引起的一切后果。二、即使答辩人被认定为案涉房屋漏水原因责任方，答辩人也不应承担全部责任。答辩人在知悉房屋渗水情形后，一直积极主动与各方协商，并无被答辩人所述“推诿拒不排查和赔偿”等情形。201号房业主在漏水发生后，一直推诿拒不排查，致使漏水原因无法彻底查清，也就无法修复，造成了被答辩人损失的扩大，也应承担相应责任。综上，案涉房屋渗水并非房屋质量问题，而是201业主违规装修及凿开空调排水通道所致，且拒不配合拆除违建配合检修，造成了损失的扩大。被答辩人要求答辩人维修房屋并赔偿损失无事实和法律依据，应予以驳回。 经审理查明，原告与被告崔天福、黄蓉均系南城都汇汇朗园小区业主，原告房屋（101号房）位于被告崔天福、黄蓉房屋（201号房）楼下，被告和记黄埔公司为该小区开发商。原告陈述2018年7月，家中墙壁出现渗水痕迹，造成家中墙壁损坏，原告为此花费维修费4，700元。2019年7月初，原告家中相同位置再次出现渗水，导致修复的墙壁再次损坏。2019年8月，在社区、物业公司及101号房、201号房业主代表共同参加的矛盾纠纷排解中，调解方建议201号业主将其已封装的阳台地面敲开排查漏水情况，如果敲开后是201号业主的问题由其自行处理并恢复，如果不是201号业主问题，是开发商的问题，由开发商承担，敲开后一个月内恢复。但201号业主拒绝打开阳台地面，导致漏水原因无法查明，原告遂诉至本院。 本院依法委托司法鉴定机构对案涉房屋漏水原因进行鉴定，经鉴定机构现场查看、实验以及补充勘验，鉴定机构认为案涉房屋漏水原因为：排水立管与穿楼板防水套管间缝隙施工不满足设计防水抗渗要求，以致防水未完全封闭，导致一层101号房屋渗漏。另鉴定机构针对漏水水源进行分析说明：1、排除左右两侧管道因破损、接头连接不严密渗水的可能；2、排除三楼及以上楼层水渗流到二楼再到一楼的可能；3、排除下大雨时二楼阳台窗户未关闭，大量雨水飘进阳台，再经排水管道外周边渗流进一楼的可能；4、判定一楼房屋左侧（阳台朝外方向）渗水来自右侧管道部分，经两管道的下部填充层渗流。 另查明，1、201号房屋于2016年2月开始入场装修，业主签订了《露台封装承诺书》，载明：业主因本人装修需要，需要露台进行封装及搭建雨棚。物业中心已明确告知封装露台及搭建雨棚要到城市综合管理执法大队办理相关手续等……业主承诺不影响邻里，没有任何违规行为等。 2、被告崔天福、黄蓉对201号房露台位置进行了封装。露台左右两侧本有两根外露的排水立管，被告崔天福、黄蓉在装修过程中将两根排水立管进行了封装。201号房室内客厅的空调排水管从右侧排水立管旁通过，因排水立管被封装，在没破坏排水立管外部封装材料情况下无法查看该空调排水管是否存在破损及漏水情况。在打开排水立管外部封装材料后的现场照片中，可看到排水立管旁的空调排水管曾经有修补的痕迹。 3、原告于2020年8月16日与四川仁家兴装饰工程设计有限公司签订了《成都市家庭居室装饰装修工程施工合同条款》，约定了相应的维修、装修事宜，价格约定为10,300元，经本院询问，该合同尚未实际履行，费用亦未支付。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的房屋权属信息、司法鉴定意见书、回复函、说明、《旧房改造合同》《矛盾纠纷排解登记表》《露台封装承诺书》《成都市家庭居室装饰装修工程施工合同条款》、照片等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”；第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案中，原告房屋出现漏水，造成损失，相关的侵权人应当承担侵权责任。根据司法鉴定意见，案涉房屋的漏水原因系被告和记黄埔公司在修建房屋时，存在排水立管与穿楼板防水套管间缝隙施工不满足设计防水抗渗要求，以致防水未完全封闭，导致案涉房屋漏水，故被告和记黄埔公司应当承担修复责任及主要的损失赔偿责任。另，结合鉴定机构关于漏水水源的排除分析，本院认为案涉房屋漏水的水源系来自被告崔天福、黄蓉家中空调排水管破损处的渗水，且因被告崔天福、黄蓉擅自将排水立管封装，导致无法及时发现空调排水管存在破损，无法及时查明漏水原因，显著扩大了原告损失，因此被告崔天福、黄蓉应当对原告损失承担次要责任，并应当协助和配合完成相应修复工作。关于原告损失，本院认为2018年的维修费用4,700元已经实际发生，本院予以支持，2020年的恢复原状费用暂未实际发生，且需要根据修复完成情况再行确定具体恢复方案并施工，故本院在本案中暂不予处理。原被告可在完成修复工作后，协商由被告按照责任比例完成恢复原状工作并承担费用，如果协商不成，则原告可另行起诉。关于原告损失的责任比例，本院酌情被告和记黄埔公司承担70%即4,700元＊0.7=3,290元，被告崔天福、黄蓉承担30%即4,700元＊0.3=1,410元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告和记黄埔地产（成都）有限公司在本判决书生效之日起十日内对造成原告王林楠房屋漏水的排水立管与穿楼板防水套管间缝隙进行修复，修复后应进行漏水实验以确保符合抗渗性要求； 二、被告崔天福、黄蓉对第一项诉讼请求的内容承担配合、协助义务； 三、被告和记黄埔地产（成都）有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告王林楠赔偿3，290元； 四、被告崔天福、黄蓉在本判决书生效之日起十日内向原告王林楠赔偿1，410元； 五、驳回原告王林楠的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 本案案件受理费减半收取25元，由被告和记黄埔地产（成都）有限公司负担20元，被告崔天福、黄蓉负担5元，鉴定费20，000元、鉴定人出庭费600元，共计20，600元，由被告和记黄埔地产（成都）有限公司负担18，000元，被告崔天福、黄蓉负担2，600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孟莹莹