江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初587号原告：王卫民，男，1960年9月9日生，汉族，住邳州市。被告：张冠高，男，1963年4月1日生，汉族，住邳州市。原告王卫民与被告张冠高民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王卫民及被告张冠高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金81685元及利息（以5万元为本金，按年利率6%自2019年10月1日计算至实际付清之日止；以28085元为本金，按年利率6%自2019年11月1日计算至付清之日止；本金中的3600元不计算利息）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：自2017年起，被告张冠高陆续向原告借款，后经原被告双方结算，被告尚欠原告本金81685元，其中借款本金5万元的利息计算至2019年9月，本金28085元约定至2019年10月还清。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果。为维护原告的权利，特提起诉讼，请求判如所请。被告张冠高辩称，对于2017年最初借款10万元没有异议但这笔钱被告已于2019年10月25日还了5万元和2018年2月24日偿还3万元，共计偿还8万元。对于原告要求偿还3600元利息有异议，该3600元已清偿完毕，对于3600元利息有异议，利息被告已以10万元为本金，自2017年11月4日偿还至2019年11月4日，共计还了13600元，不存在原告陈述的3600元。对于原告要求被告偿还28085元被告有异议，这笔钱不是借款系对账产生的，其中包含原告使用的部分材料款及种植的葡萄苗等款项。本院综合认定案件事实如下：2017年11月3日，被告张冠高为原告王卫民出具借条一份，载明“借条今借到王卫民人民币壹拾万元正借款人：张冠高下午收到打卡两次共计壹拾万元按银行代款利息计算2017年11月3日”。2017年11月4日，原告分两次向其转账共计10万元。后原告王卫民与被告张冠高关于利息出具结算单一份，载明“利息结算2017年11月3号张冠高借王卫民壹拾万元正月息8.5厘，每月利息850元正按月结息。王卫民2019年2月25日收到张冠高利息1万元正（从工程上转支）2017年11月3日到2019年4月3日利息共计16各月*每月850元=13600元。注张借王10万元结息以此单为准王卫民张冠高”该份利息结算单下方另一蓝色笔标注“还款日2019年10月份还清本金2017年11月3号借王卫民壹拾万元正”。另被告张冠高亦提交利息结算说明一份，载明“2017年11月3/4号张冠高借王卫民壹拾万元正，月息8.5厘，每月850元按月结息，王卫民2019年2月25日收到张冠高利息1万元正。2017年11月3/4日到2019年1月3/4日共计16个月*850元=13600.00元王卫民张冠高”，该说明下方另表明“注借王卫民10万元利息以此张单据为准利息付至2019年4月3/4日”。庭审中，原被告均确认利息计算至2019年4月3/4日，金额为13600元。原告认可实际收到被告偿还的利息1万元。被告张冠高答辩称自2017年11月4日偿还至2019年11月4日，共计还了13600元，但质证及法庭调查阶段被告张冠高陈述3600元系用工程款还了1万元，剩余的3600元是通过其2018年2月24日向原告转账的3万元产生的利息加上部分现金凑足3600元偿还的原告。原告提交结算单一份，列明1、塑料管（水带）450元、饭菜265元，2、卡子（40）、管子及运费共计500元；3、25平方电缆线2490元；4、蒜种1200元；5、空气开关55；6、购网子款7200；7、葡萄苗15000元；8水带400；9钢管360；10花生165，共计28085,2019年4月18日黄某,4，最下方载明“今亻欠到王卫民平时买材料28085，2019年10月份还清张冠高贰万捌仟零捌拾元”，原告认为该结算单转为借贷，被告张冠高认为此结算单系对账单不是借款且“今亻欠到”三个字不是被告书写。庭审中，原、被告双方均认可原告向被告出具6次收条，每张收条均载明被告欠原告10万元产生的利息850元，原告、被告确认被告已偿还原告自2019年4月3日至2019年10月3日期间产生的利息5100元。另原、被告均确认2018年2月14日被告张冠高曾委托原告王卫民向案外人吴明新转账3万元。2018年2月14日，原告王卫民通过银行账户向案外人吴明新转账3万元。2018年2月24日，被告张冠高向原告账户汇款3万元。2019年10月25日，被告张冠高偿还原告借款本金5万元。后被告张冠高未如约履行全部还款义务，经索要未果后，原告遂提起诉讼，要求判如所请。经强制检索全省关联案件、疑似职业放贷人名录，未发现原告王卫民涉嫌职业放贷、套路贷情形。以上事实，有借条、收条六份、利息计算明细2份、银行转账凭证、当事人庭审陈述及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间存在合法的借贷关系。债务应当清偿。关于尚欠借款本金，原被告对于已偿还本金5万元均无异议。但对于3万元问题，原告认为系偿还垫付款，被告认为系偿还本金，本院认为，该3万元系偿还垫付款，理由：第一，2018年2月14日，原告向案外人吴明新转账3万元，被告对此予以认可。2018年2月24日被告向原告转账3万元，被告张冠高辩称其将3万元现金交付原告，但原告不认可，被告仅提过取款凭证而未提供交付凭证，该组证据不足以证明被告实际交付原告3万元现金；第二，被告提交的6张收条载明日期为2019年5月3日至2019年10月3日，每张收条均注明借款10万元，利息850元，被告称其2018年2月24日向原告转账的3万元，但被告提交的6份收条均载明借款10万元未予以扣除被告偿还的部分亦未明确载明被告还款3万元情况，被告作为完全民事行为能力人，其已偿还的金额未在后续偿还利息的凭证中予以扣除不符合常理，亦与被告每次还款均要求原告出具收条的交易习惯不符，故综合全案证据及双方当事人的陈述,依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条中“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，结合原告提交的向案外人转账凭证时间、金额，被告转账时间、金额及6份收条载明的事实，本院认为3万元系偿还原告的垫付款而非本案涉案借款，具有高度可能性,故对原告王卫民要求被告张冠高偿还剩余本金5万元的事实，本院予以认定。关于原告主张的利息问题，第一，关于原告主张利息3600元的问题，原被告提交利息结算明细均载明收到利息1万元，被告答辩时称已偿还利息13600元，但未提供证据证明。被告在原告提交证据后质证意见与其答辩意见又前后矛盾，故被告辩称已偿还利息3600元，本院不予采信。故原告主张被告支付剩余利息3600元，本院予以支持。第二，本案借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原被告约定借款期限内月利率0.85%（月息8.5厘），原告主张按照年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，可以支持。关于利息起算时间，被告提交的收条载明利息偿还至2019年10月3日，故本院支持自2019年10月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。关于原告主张的28085元欠款的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，原告王卫民为证明其诉讼请求,提交了被告张冠高签名的结算单一份，结算金额为28085元，被告张冠高辩称不是借款，系双方之间的对账并提供张冠高、王卫民共同作为承租方的土地租赁合同。本院认为原告提交的证据载明“平时买材料28085”而未明确标明系借款，原告庭审中亦自认该欠条系垫付款结算形成且原告申请证人黄某,4、曹某1、曹某2均证明系依据原被告之间对账而书写的凭证，原告提供的证据不足以证明原被告关于此欠款转化为民间借贷而达成一致意见，故涉案债权与民间借贷纠纷不是同一法律关系，本案不予理涉，原告可以另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张冠高于本判决生效之日起十日内偿还原告王卫民借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率6%，自2019年10月4日起计算至实际给付之日止）；二、被告张冠高于本判决生效之日起十日内偿还原告王卫民借款利息3600元；三、驳回原告王卫民其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，由原告王卫民负担560元，由被告张冠高负担1308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  闫良芳人民陪审员  刘威彤人民陪审员  冯 岩二〇二〇年九月二十五日书 记 员  余贝贝