云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初2946号 原告：宣威市农村信用合作联社。 法定代表人：梁海，职务：理事长。 地址：云南省宣威市。 委托代理人：刘红斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：崔庆树，男，1970年12月3日生，汉族，住址：云南省宣威市。 被告：沈家群，女，1970年11月6日生，汉族，住址：云南省宣威市，系被告崔庆树之妻。 被告：崔庆毕，男，1955年6月6日生，汉族，住址：云南省宣威市。 被告：范学飞，女，1954年4月9日生，汉族，住址：云南省宣威市，系崔庆毕之妻。 原告宣威市农村信用合作联社（以下简称宣威信用联社）与被告崔庆树、沈家群、范学飞、崔庆毕金融借款合同纠纷一案，本院2020年6月24日立案受理后，依法由审判员范文君适用简易程序独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告宣威信用联社的委托代理人刘红斌、被告崔庆树、崔庆毕到庭参加诉讼，被告沈家群、范学飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告宣威信用联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告崔庆树、沈家群立即偿还原告借款本金80000.00元，截止2020年6月11日的利息76877.48元，以上合计156877.48元，并承担自2020年6月12日起至清偿借款本息之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定计算，利随本清）；2、判令被告崔庆毕、范学飞对上述借款本息及原告实现债权的费用承担连带保证担保责任，连带清偿上述借款本息；3、本案诉讼费、公告费、律师费等由被告崔庆树、沈家群、崔庆毕、范学飞共同承担。 事实与理由：2015年3月26日，被告崔庆树、沈家群向原告宣威市农村信用合作联社申请贷款80000.00元用于借新还旧。经原告审核后，于2015年3月27日与被告崔庆树、沈家群签订《个人借款合同》，合同约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，确定为月利率9‰，逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，对被告崔庆树、沈家群不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利，还款方式为不定期还款，按季结息。为保证被告崔庆树、沈家群还款，被告崔庆毕、范学飞与原告以上述《个人借款合同》为主合同，签订了《保证合同》，约定被告崔庆毕、范学飞自愿对被告崔庆树、沈家群的借款承担连带保证责任，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，2015年3月27日，原告依照合同约定向被告崔庆树、沈家群发放贷款80000.00元，贷款到期日为2016年3月27日，并出具《借款借据》。在上述借款到期后，被告崔庆树、沈家群未能按期归还借款本息，原告多次向被告崔庆树、沈家群、崔庆毕、范学飞催要无果。为维护自身合法权益，原告宣威信用联社诉至法院。 被告崔庆树辩称：欠信用社钱是事实，但是我现在经营状况不良，希望原告方可以把利息免去。 被告崔庆毕辩称：担保合同上是我签的字，在本案中我愿意承担担保责任，但是范学飞没有在担保合同上签字，在本案中范学飞不承担责任。 被告沈家群、范学飞经本院传票传唤未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 综合原告宣威信用联社诉称与被告崔庆树、崔庆毕的称辩，本案的争议焦点为： 1、被告崔庆树、沈家群是否应该按照借款合同约定给付下欠原告的借款截止到2020年6月11日的利息76877.48元以及到款项还清之日止的利息？ 2、被告范学飞在本案中是否应该承担担保责任？ 原告宣威信用联社为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 一、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份，证明原告基本身份信息及诉讼主体资格； 二、被告崔庆树、沈家群、崔庆毕、范学飞身份证复印件、被告崔庆树、沈家群结婚证复印件各一份，证明被告基本身份信息及诉讼主体资格的事实。 三、贷款申请书、面谈记录、签字照片、共同还款承诺书、个人借款合同、借款借据、贷款人催收通知复印件各一份，证明：1、被告崔庆树、沈家群与原告签订《个人借款合同》的事实，合同就贷款金额、用途、借款期限、还款方式、利率、利息等内容进行了约定的事实；2、原告按照约定将贷款发放给被告崔庆树、沈家群账户的事实。 四、保证合同、保证人催收通知书复印件各一份，证明原告与被告崔庆毕、范学飞产生担保法律关系的事实以及2017年12月20日向保证人催收的事实。 五、贷款账复印件一份，证明：1、被告崔庆树、沈家群出现逾期未还款的事实；2、截止2020年6月11日被告崔庆树、沈家群下欠原告借款本息（含罚息、复利、违约金）的事实。 经质证，被告崔庆树、崔庆毕对上述证据的三性均无异议。 本院认为，原告宣威信用联社所提交的上述证据的内容真实，且与本案存在关联性，经质证被告崔庆树、崔庆毕对上述证据的三性均无异议，被告沈家群、范学飞经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权和质证权，本院对上述证据予以采信，作为认定本案事实的依据。 四被告在举证期限内未向本院提交证据材料。 根据庭审和举证、认证以及当事人的陈述情况，本院确认如下法律事实： 2015年3月26日，被告崔庆树、沈家群向原告宣威市农村信用合作联社申请贷款80000.00元。2015年3月27日原告与被告崔庆树、沈家群签订《个人借款合同》，借款期限12个月，自2015年3月27日起至2016年3月27日止，合同约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，确定为月利率9‰，逾期罚息利率在约定利率基础上加收50%确定，对被告崔庆树、沈家群不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利，还款方式为不定期还款，按季结息。同日，原告与被告崔庆毕签订了《保证合同》，约定被告崔庆毕自愿对被告崔庆树、沈家群的借款承担连带保证责任，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。上述合同签订后，2015年3月27日，原告依照合同约定向被告崔庆树、沈家群发放贷款80000.00元，贷款到期日为2016年3月27日，并出具《借款借据》。在上述借款到期后，被告崔庆树、沈家群未能按期归还借款本息，原告于2017年12月20日向被告崔庆毕发过贷款催收通知书。为此，原告宣威信用联社于2020年6月24日向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。审理中，原告坚持其诉讼请求，被告崔庆树、崔庆毕请求依法判决，被告沈家群、范学飞经本院传票传唤未到庭应诉。 本院认为，原告宣威信用联社与被告崔庆树、沈家群签订的《个人客户借款合同》、与被告崔庆毕签订的《保证合同》，均属双方当事人自愿签订的合同，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，借款人应按照约定的期限返还借款和支付利息。原告宣威信用联社已按合同约定向被告崔庆树、沈家群发放了贷款本金80000.00元，被告崔庆树、沈家群未按合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由，截止2020年6月11日止，原告要求被告崔庆树、沈家群偿还下欠本金80000.00元，利息76877.48元，合计156877.48元，并给付自2020年6月12日起按合同约定的利率计付利息至本金还清之日止的诉讼请求成立，本院依法予以支持。 关于被告崔庆毕、范学飞的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原、被告双方在《保证合同》中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年，主合同借款期限届满日是2016年3月27日，依照保证合同的约定，保证期间为2016年3月27日起至2018年3月27日，原告于2017年12月20日向被告崔庆毕送达了贷款催收通知书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案保证合同的诉讼时效应从2017年12月20日起计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案保证合同的诉讼时效自2017年12月20日起至2020年12月20日止，原告于2020年6月24日向本院起诉，在保证合同的诉讼时效期间内，被告崔庆毕在本案中应对上述债务承担连带保证责任，同时根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”之规定，本案中，本案保证人的担保方式为连带保证方式，故原告要求被告崔庆毕承担连带责任保证，偿还被告崔庆树、沈家群所欠上述借款本息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。因被告范学飞未在《保证合同》上签名，根据合同的相对性原则，被告范学飞在本案中不承担保证责任，对原告要求被告范学飞承担连带保证责任的请求，本院依法不予支持。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外”之规定，被告崔庆毕承担了担保责任后，可在法律规定的时间内向借款人崔庆树、沈家群行使追偿权。 关于原告要求被告承担公告费、律师费的诉讼请求，因原告在庭审中未提供相应证据予以证实该费用的发生，原告的该请求本院不予支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告崔庆树、沈家群在本判决发生法律效力后十日内偿还原告宣威信用联社贷款本金80000.00元，利息76877.48元，合计156877.48元（截止2020年6月11日），并给付自2020年6月12日起至贷款还清之日的利息、罚息按双方合同约定利率计算。 二、被告崔庆毕对本判决第一项确定的履行内容向原告宣威信用联社承担连带保证责任，被告崔庆毕履行保证责任后可向被告崔庆树行使追偿权。 三、驳回原告宣威信用联社的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3438.00元，本院减半收取1719.00元，由被告崔庆树、沈家群、崔庆毕承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  范文君 二〇二〇年九月七日 书记员  徐 升