河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初868号 原告：王文召，男，1948年12月17日生，汉族，退休工人，住肃宁县。 委托诉讼代理人：王文霞，女，1945年9月12日出生，汉族，住天津市塘沽区。系原告姐姐。 被告：刘建仃（亭），男，1964年11月17日生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：陈爱君，女，1966年3月24日出生，汉族，住肃宁县。系刘建仃妻子。 原告王文召与被告刘建亭排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告王文召及委托代理人王文霞、被告刘建亭及委托代理人陈爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文召向本院提出诉讼请求：1.判令刘建仃拆除其西围墙，返还其侵占的原告东西宽1.23米，南北长约30米（南至刘建合北墙）的林地，并清除围墙外其拆房、建房丢弃的垃圾。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告林地与被告房屋相邻，被告院落居东，2008年，被告对其院落房屋进行了翻建，在垒围墙时其侵占了原告东西宽1.23米，南北长约30米（南至刘建合北墙）的林地，其将拆房、建房时的建筑垃圾扔到了原告的林地内，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判令被告拆除其西围墙，返还原告的林地，并清除其丢弃在原告林地内的垃圾。 刘建亭辩称，一、（2020）冀09民终3135号民事裁定错误，王文召属于重复起诉，应依法驳回起诉。（2019）冀0926民初1575号民事裁定并没有以未对刘建亭集体土地界址边界做出认定为由驳回王文召的起诉，是（2017）冀0926民初1909号民事裁定以此为由驳回了王文召的起诉，该裁定已生效，王文召对该裁定申请再审也被驳回。（2017）冀0926民初1909号民事裁定已是生效法律文书，沧州中院在（2020）冀09民终3135号民事裁定中表述（2017）冀0926民初1909号民事裁定的认定不对，没有法律根据。（2020）冀09民终3135号裁定并未指出（2019）1575号民事裁定哪里表述错误。（2019）1575号裁定表述（2017）1909号裁定是为了说明王文召已经几次重复起诉了，现在又是重复起诉。二、即使（2020）民终3135号民事裁定指令肃宁县人民法院审理，该裁定也仅是一个程序性裁定，肃宁县法院审理后仍然认为属于重复起诉，再裁定驳回起诉也符合法律规定的。王文召重复起诉的理由已在第一次庭审答辩时陈述了，不再重复。三、（2020）冀09民终3135号民事裁定指令肃宁县人民法院审理即使是正确的，也应驳回王文召的诉讼请求。1、王文召诉我侵权应当证明自己林权证的边界在哪，王文召林权证取得的基础是买卖土地的协议，本身就违法，只有总亩数12.15亩，王文召指不出哪是测量点，谁主张谁举证，王文召找不到自己的边界，找我家的边界，本身就违反了举证规则。2、我家宅基证有四至的尺寸，如果按王文召指出的西边往东量，伙巷将被堵塞，邻居就不能出入。3、王文召本次提交的证据没有新证据，（2010）肃民初字第1404号案件判决后，王文召上诉，二审（2012）沧民终字第02597号判决维持了1404号判决，是生效的判决。在审理时一、二审法官均到场勘验了现场，尤其是二审法院在勘验时问王文召林权证的边界在哪，王文召不能说出从哪量林权证的边界。（2012）沧民终字第02597号判决维持了1404号判决后，地形地貌没有发生变化，王文召所谓的侵权，如果再次判决，无非是两种情况，一是新作的判决与（2010）肃民初字第1404号判决冲突，另一种就是与1404号案件判决相同。4、即使王文召有新证据，王文召也不应再起诉，应当对（2010）肃民初字第1404号案件申请再审。王文召提到的行政判决撤销了肃宁县土地局的界址认定结果，即使属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项或第十二项规定的内容，应当提起再审，也不应另行起诉。但是王文召提到的行政判决只是撤销了界址认定结果，没有重新对我的宅基地边界做出认定，所以王文召也没有新证据，不应当申请再审。综上，请求法院驳回王文召的起诉或驳回其诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交以下证据：1、97地貌图复印件一份；2、1990年38号卷宗中第59页的证据复印件一份，是由法院绘制的平面图；3、刘建河的笔录一份；4、关于149号界址边界认定结果以及界址边界图复印件一份；5、申请法庭调取的（2010）肃民初字第1404号卷宗；前述4份证据都在2010肃民初字第1404号卷宗中。 原告对其提交的证据解释称：被告是否侵占了我方的林地是该案的争议焦点，证据有：我方提交97地貌图复印件一份，是我方在2008年起诉时申请法庭向土地局调取的。土地局让测绘局给测量的，97地貌图是土地局处理边界纠纷的证据，该地貌图能显示刘建亭宅基西边界的情况。刘建亭的东边界是（90）法民判字38号判决书中第59页，我方出示该证据。第三份证据为刘建河的调查笔录，是土地局对刘建河的调查笔录，在（2010）1404号判决书中有记录。土地局关于寨南村刘建亭集建(13)字第149号，集体土地建设用地使用证界址边界的认定结果。（2008）肃民初527号民事判决书中，我方已经提交了97地貌图和（90）法民判38号判决的59页，刘建亭的宅基非常清晰，但是在判决书中的第六页把清晰的边界问题误导成土地使用权的争议，应由政府土地管理部门予以确定，这个判决书提供了宅基测量的起始点和造假要求，我认为这是从法院的角度调动政府的力量制造假案冤案。土地局关于寨南村刘建亭集建(13)字第149号，集体土地建设用地使用证界址边界的认定结果，该结果就是他们造假的证明，这是土地局认定的刘建亭新的宅基，在刘建亭集体建设土地使用证界址边界图中，我们认为刘建亭的宅基是图中序号5到3，该图中从序号3到1的距离是刘建亭侵占的我方林地东西的部分，即3.19米，南北29.6米。（2010）肃民初1404号判决书中第3页倒第三行提到的1.22米是现在被告西墙头往西扩出的1.22米，该1.22米是刘兰柱家西墙头到刘建亭家西墙头的距离，就是我方起诉书中提到的要求被告返还侵占的1.23米，我方现在按1.22米要求。另外对方提到了我方没有新证据，现在怎么理解新证据我认为是一个问题，在（2008）527判决中就有97地貌图和（90）法民38号判决，确实已经提交过，但是多年来肃宁法院从来没有采信过，如果说以前没有采信咱们可以不说，在（2016）行终257号判决中，撤销了土地局2009年刘建亭的边界认定，撤销肃宁县政府（2014）05号行政复议决定，提出土地局边界界址认定不清，在询问记录中首先宣布以97地貌图为证据审理刘建亭的边界，当时土地局王艳红科长，刘建亭夫妇以及我方都在现场，没有人提出异议，都认可97地貌图是规定刘建亭宅基西边界的证据，此后我们的（2019）冀0926民初1575号民事裁定和（2017）冀0926民初1909号裁定、（2018）冀0926民申7号裁定，这三份裁定都是中院行政案撤销了土地局认定以后的裁定。（2019）冀0926民初1575号民事裁定和（2017）冀0926民初1909号裁定的问题有两个，第一点，在上级法院已经撤销土地局2009年刘建亭边界认定的行政案，相应的民事案应该做出调整，但是民事案没有调整，这是第一个原则错误。第二个原则错误是（2019）冀0926民初1575号民事裁定仍然不承认97地貌图是新证据，这个证据应该是中院采信了，诉讼三方都承认的，但是肃宁法院至今没有承认。要说肃宁法院从来没有承认是不确切的，应该说97地貌图在（2010）肃民初字第1404号判决里法官已经审理的很清楚，在判决书中的第9页本院认为就记录了“被告的宅基是从西向东量的，西面的起始点为被告家的原围墙”，他的原围墙是什么地方呢，从土地局绘制的城区地貌图8.83线向北的延长线开始向东测量24.46米，东至点是（90）法民判字第38号卷宗59页图中红色的虚线，另认为如果从城关法庭2008年7月7日绘制的现场勘查图来看，其西起点为刘威家墙皮向东测量24.46米，就是（2010）肃民初字第1404号判决书中法官认定的非常清楚，就是没有被审委会认定，仍然是枉法判决。为什么会有这么多纠纷，纠纷怎么来的，我简单介绍一下情况。情况的第一点是：刘建亭宅基的变化，他宅基变化有两个内容，一个内容是在1990年前，刘建亭的宅基是24.46米，他把东面院落的一部分与刘广居、刘广州置换。第二点变化是刘广局在盖房时，刘建亭的父亲阻拦，以侵占伙巷为由状告刘广居，才有法民判38号，这个判决规定了刘建亭宅基不再是24.46米，是21.17米，但是刘建亭的宅基证上并没有变化，刘建亭再按24.46米就是多要了。我起诉的南北长约30米，东西宽1.22米的起量点，东西宽1.22米是刘兰柱家西墙头外到刘建亭家西墙头的距离，南北长应该是29.6米，这个起量点1404号判决书中有，因为是刘建亭叔叔的房基归了刘建亭了，他叔叔家的房基南北是17米，刘建亭家的宅基南北是12.6米，一共是29.6米，这在1404号判决书中都有，在1404号判决书中第2页经审理查明部分有记载。 被告质证称，首先原告说的这些证据都不是新证据，从第一次开庭到现在已经重复20多次了，每次开庭都是这几句，今天原告是综合了一下这几个证据。王文召提到的地貌图是肃宁县土地局为了勘验根据双方指出的边界而出具的图，不具有任何法律效力。我宅基地应当以集体建设用地使用证中的使用范围为准，而不是应当以王文召在勘界时指出的边界作为我宅基地的边界。王文召提交的（2016）冀0982行初9号判决书和（2016)冀09行终257号行政判决书，上述法律文书只是撤销了肃宁国土资源局2009年4月1日作出的关于刘建亭13字第149号集体土地建设使用证界址边界的认定，并未对刘建亭土地界址边界作出认定，不能作为王文召起诉所主张的发生新的事实的依据。我房东面是空基，跟宅基证没关系，以大房为理由，东至空基，与空基没有关联，现在空基已经成为伙巷了。我的宅基使用证分两段，其中一段是我叔叔的，王文召只说了南北是17米，他没说东西多长，东西是21.6米，我叔叔西至刘建河，没有至大坑，也没有至王文召，另外我的宅基使用证上从来也没有提到过西至王文召。原告说在(2010)年1404号民事判决书中我的宅基应当从西往东量，这是原告认为的，这都是从反面说的。再有，谁主张谁举证，原告的林权地从来没有让量过，中院来量他都不让量。原告所说完全不符。关于刘建河的询问笔录，我方不认可，原告说的这几项我完全不认可，原告都是反的一方面来说的。原告说的起量点，他都找不到自己的边界，却来找我的边界，让原告先把自己的边界找出来，原告买地的协议上有图，为什么不量自己的地。王文召有个买卖协议，上面附有图，也有尺寸，他告我应该把他的尺寸量好了。 原告王文召认为，林地的四至在林权证上都有体现，当时是群众代表给量的，我没在现场，应该是按林权证上的四至，他们墙以外的都是我买的，都有全体社员的签字。我原来的证上是9亩多，为什么成了12亩多，是因为社员把墙以外的都卖给我了，都归我管。（2010）肃民初字第1404号判决没申请执行，因为被告没有退回我们1.22米，这1.22米没有退回所以就一直没有清除。这次我们请求清除（2010）1404号判决中判决清除的垃圾和被告应返还我方1.22米后应清除的垃圾。 被告认为，（2010）肃民初字第1404号判决书中判决的应清除的垃圾范围没有清除，因为我一直不认可这个判决书，我不认可应清除垃圾的范围是王文召的地，而且也无法认定垃圾是我倒的。 本院经审理认定事实如下：被告的宅基地与原告的林地东西为邻，原告林地在西，被告宅基地在原告林地的南部东侧。1988年被告取得了肃宁县人民政府颁发的集体建设用地使用证，四至为：东至空基，西至坑，北至刘兰柱，南至刘金盈，东西24.46米，南北12.6米，使用面积为308.19米。被告宅基地南面是被告叔叔刘金迎的宅基地，刘金迎的集体建设用地使用证四至为：东至伙巷，西至刘建河、坑，南至刘晓玉，北至刘建亭，东西长21.6米，南北17米，使用面积368.22平方米，现该两个使用证上的面积合成了一个整体的院落归被告使用。1994年被告曾将房屋卖给张雨，2007年又从张雨处买回房屋。多年前，原告（乙方）与本村多名村民（甲方）签订了一份协议书，主要内容为甲方将本村承包地12.15亩以每亩10500元卖给乙方王文召长期使用。该承包地位于被告院落的西侧。后原告在该地内栽种了杨树，2008年4月1日原告取得了肃宁县人民政府颁发的集体林权证，四至为：东至刘广乐、“刘仃”，北至道，南至刘书祥、王景芳、张鹤英、西至交通局，面积为12.15亩。2009年4月1日，肃宁县国土地资源局做出关于寨南村刘建亭集建（13）字第149号《集体土地建设使用证》界址边界的认定结果，2016年6月13日，河北省任丘市人民法院做出（2016）冀0982行初9号行政判决书，撤销了该界址边界认定结果，肃宁县国土资源局等不服，提起上诉，沧州市中级人民法院2016年12月14日做出（2016）冀09行终257号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月12日，肃宁县人民法院向肃宁县自然资源和规划局提出司法建议，建议该局重新做出处理决定。王文召与刘建亭排除妨碍纠纷一案，原告主张被告的西围墙占用了自己的林地，且被告拆房的建筑垃圾扔在了原告林地内。本院做出（2008）肃民初字第527号民事裁定书，裁定驳回王文召的起诉，王文召不服，提起上诉，沧州市中级人民法院裁定撤销原裁定，指令我院进行审理，我院另行组成合议庭进行了审理，并做出(2009)肃民初字第249号民事判决书，判决后原、被告均不服提出上诉，沧州市中级人民法院裁定发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并做出（2010）肃民初字第1404号民事判决书，判决刘建亭于本判决生效之日起十日内清除堆放在其西围墙以西2.08米处至5.7米处范围内的建筑垃圾。宣判后，王文召不服提起上诉，沧州市中级人民法院做出（2012）沧民终字第02597号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月23日，原告王文召再次以排除妨碍纠纷提起诉讼，诉讼请求为“退还侵占的原告具有使用权的林地，东西宽1.23米，南北长30来米（至南邻刘建合北墙）”，本院做出（2017）冀0926民初1909号民事裁定书，以“一事不再理”裁定驳回了王文召的起诉，同时该裁定书中本院认定“原告提交的（2016）冀0982行初9号行政判决书和（2016）冀09行终257号行政判决书，只是撤销了肃宁县国土资源局2009年4月1日作出的关于刘建亭（13）字第149号《集体土地建设用地使用证》界址办界的认定，并未对刘建亭集体土地界址边界做出认定，不能作为原告本次重复起诉所主张的发生新的事实的依据”。王文召对（2017）冀0926民初1909号民事裁定书不服，向本院申请再审，本院于2018年6月20日做出（2018）冀0926民申7号民事裁定书，驳回了王文召的再审申请。2019年11月1日，原告王文召再次以排除妨碍为由向本院提起诉讼，诉讼请求为：判令被告刘建仃拆除其西围墙，返还其侵占的原告东西宽1.23米、南北长约30米（南至刘建河北墙）的林地，并清除围墙外其拆房、建房丢弃的垃圾。本院做出（2019）冀0926民初1575号民事裁定书，以构成重复起诉为由裁定驳回王文召的起诉。王文召不服，提起上诉，沧州市中级人民法院做出（2020）冀09民终3135号民事裁定书，以”……上诉人王文召与本案有直接利害关系，具备原告主体资格，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求以及事实和理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故上诉人王文召的起诉符合法律规定。是否对被上诉人刘建亭集体土地界址边界做出认定，不是驳回起诉的法定理由，故一审法院以重复起诉为由裁定驳回起诉不当，应予纠正。……”裁定撤销（2019）冀0926民初1575号民事裁定，指令肃宁县人民法院审理。本院组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。在庭审中，原告明确其请求为被告返还东西宽1.22米，南北长29.6米的林地，并清除（2010）第1404号判决书中判决清除的垃圾和被告应返还1.22米后应清除的垃圾。 本院认为，关于本案是否构成重复起诉，已经沧州市中级人民法院（2020）冀09民终3135号民事裁定书做出认定，故对被告关于本案系重复起诉的辩解意见本院不予采纳。原告林地与被告宅基地之间边界的确定是决定被告是否侵权的标志，肃宁县国土资源局于2009年4月1日做出“关于寨南村刘建亭集建（13）字第149号《集体土地建设用地使用证》界址边界的认定结果”，王文召对此不服，申请复议，肃宁县人民政府维持了该认定结果，王文召不服，提起行政诉讼，2016年2月19日，沧州市中级人民法院指定由任丘市人民法院审理，任丘市人民法院做出（2016）冀0982行初9号行政判决书，判决撤销了肃宁县土地资源局“关于寨南村刘建亭集建（13）字第149号《集体土地建设用地使用证》界址边界的认定结果”，肃宁县土地资源局等不服提起上诉，沧州市中级人民法院于2016年12月14日做出（2016）冀09行终257号行政判决书，维持了原判。 在本案中，原告称其与刘建亭的界址边界为“被告宅基地是从西向东量的，西面的起始点为被告家的原围墙，即从97年土地局绘制的城区地貌图8.83线向北的延长线上开始向东量24.46米，东至点就是（90）法民判字第38号卷宗第59页图中红色的虚线。另认为，如果从城关法庭2008年7月7日绘制的现场勘查图来看，其西起点为刘威家墙皮向东测量24.46米”，原告所主张的边界，未经土地管理部门进行确认，且在（2010）肃民初字第1404号民事判决书中，亦认定“王文召认为其林权证东至刘仃应是至刘建仃《集体土地建设用地使用证》上宅基地的西边界，被告的宅基地应该是从西往东量的，西面的起始点为被告家原来的围墙，即从97年土地局绘制的城区地貌图8.83线向北的延长线上开始向东量24.46米，东至点基本上就是（90）法民判字第38号卷宗第59页图中红色的虚线。另认为，如果从城关法庭2008年7月7日绘制的现场勘查图来看，其西起点为刘威家墙皮向东测量24.46米。本院认为，由于年代久远，被告的房屋、院落曾经过出卖又买回，且颁证20多年来围墙也几经变化，原告提交的97年的城区地貌图不能证实被告院落1988年颁证时的状况，原告提交的其他证据也不能证实被告院落1988年颁证时的状况，故对原告的观点不予支持。被告主张根据（90）法民判字第38号卷宗第59页图，自己宅基地的东起点是从刘威的东墙皮向西80公分处，从该点向西量24.46米是宅基地证上自己的院落。但原告《集体土地建设用地使用证》是1988年颁发的，1990年的现状图亦不能证实1988年办证的情况，故对原告的观点不予支持。综上，由于年代久远，地形地貌变化，且颁证时标注的东至、西至标志物已发生变化，本院对1988年肃宁县人民政府给被告颁发的《集体土地建设用地使用证》的东西起止点无法确定。且根据2008年4月1日肃宁县人民政府为原告颁发的《林权证》，经现场勘查，南部西边边界无法确定。在两个证书所涉及土地的边界都无法确定、权利范围界限不清的情况下，无法确定被告的西围墙是否建在了原告林地内。该两个证书均由肃宁县人民政府颁发，现双方就边界发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应由人民政府对原、被告土地使用权范围予以确定。双方使用权范围明确之后，如仍有民事权益争议，可就民事争议另行起诉”。王文召对（2010）肃民初字第1404号民事判决书不服，提起上诉，沧州市中级人民法院做出（2012）沧民终字第02597号民事判决书，判决书表明“1988年肃宁县人民政府给上诉人刘亭颁发的《集体土地建设用地使用证》的东西起止点无法确定，且根据2008年4月1日肃宁县人民政府为上诉人王文召颁发的《林权证》，经现场勘查，南部西边界无法确定。在两个证书所涉及土地的边界都无法确定、权利范围界限不清的情况下，无法确定上诉人刘亭的西围墙是否建在了上诉人王文召林地内。该两个证书均由肃宁县人民政府发放，现双方就边界发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应由人民政府对双方土地使用权范围予以确定。双方使用权范围明确之后，如仍有民事权益争议，可就民事争议另行起诉。” 在本次诉讼中，原告为证实其主张提交了1、国土资源局97年绘制肃宁城区地貌图一份，2、（90）法民判字第38号卷宗中第59页平面图一份，3、刘建河调查笔录一份，4、肃宁县国土资源局关于寨南村刘建亭集建（13）字第149号《集体土地建设用地使用证》界址边界的认定结果及界址边界图各一份；在（2010）肃民初字第1404号民事案件中，原告提交了以下证据：1、肃林证字（2008）第0402号林权证；2、土地承包协议书；3、刘建宗、刘广年书面证明；4、法院调取的1997年肃宁县国土资源局绘制的肃宁县城区地貌图（局部）；5、（90）法民判字第38号卷宗中第59页，2008年7月7日法院人员绘制的现场勘查图；6、肃宁县国土资源局对刘建河询问笔录、对刘亭询问笔录、对刘建宗询问笔录；7、照片二张。综上，本案中原告提交的四份证据，同样在（2010）肃民初字第1404号案中提交过，因此本院仍应采纳已生效的（2010）肃民初字第1404号判决及（2012）沧民终字第02597号民事判决书中的观点，故原告本次诉讼请求本院无法支持。原告要求被告清除（2010）1404号民事判决书中确定的建筑垃圾，因该判决已发生法律效力，原告可在法定期限内申请强制执行即可，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王文召的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预缴），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  彭入堂 审 判 员  李京华 人民陪审员  左阳明 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  闫艳芳