海南省琼海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼9002行初36号 原告：严某，男，汉族，1961年3月6日出生，现住文昌市。 被告：文昌市文城镇人民政府。住所地：文昌市文城镇文城圩紫贝岭。 法定代表人：符某，该镇镇长。 委托代理人：杜某，海南凯志律师事务所律师。 委托代理人：韩某，系该镇农业农村办副主任。 第三人：陈某1，男，汉族，1961年6月21日出生，住文昌市。 第三人：陈某2，男，汉族，1961年12月28日出生，住文昌市。 第三人：陈某3，男，汉族，1949年12月7日出生，住文昌市。 第三人：陈某4，男，汉族，1955年11月21出生，住文昌市。 第三人：陈某5，男，汉族，1963年9月5日出生，住文昌市。 第三人：陈某6，男，汉族，1971年7月20日出生，住文昌市。 第三人：陈某7，男，汉族，1979年2月18日出生，住文昌市。 第三人：陈某8，男，汉族，1952年2月7日出生，住文昌市。 上述八位第三人的共同委托代理人：黄某，海南川合律师事务所律师。 上述八位第三人的共同委托代理人：谢某，海南川合律师事务所律师。 原告严某因认为文昌市文城镇人民政府（以下简称文城镇政府）行政不作为，于2020年5月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2020年5月15日向被告和八位第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告严某，被告文城镇政府的委托代理人杜某、韩某，第三人陈某1、陈某3、陈某6及八位第三人的共同委托代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2019年9月25日向被告提交《林木所有权和林地使用权确权处理申请书》，请求被告依据“谁种植归谁所有,林与地不可分割,林地一体”法律原则,对被捌位第三人及陈学瑜擅自砍伐了的15株椰子树作出该15株椰子树所有权归原告所有及原告种植40多株椰子树(含被伐的15株在内)使用的约1亩土地的林地使用权归原告使用的处理决定。2020年4月24日，文昌市文城镇人民调解委员会向原告作出《终止调解通知书》，被告在原告起诉前未作出答复。 原告严某诉称：1984年原告从部队退伍回乡后即在原告所在的良南村后山坡(有严家在土改时的土地所有权证确权及严家两座坟墓为证)约1亩土地内种植了40多株椰子树,至今已有三十多年之久。原告在该地的两边现有原告种植的5株椰子树,东边有原告种植的30多株椰子树,南边与第三人陈家边界处有原告种植的椰子树及一株重阳树作为界线,北边也有原告种植的椰子树和海棠树,该幅地中间是俺严家在民国时期和上世纪90年代先人葬下的两座坟墓,原告在该地上种植椰子树的客观事实,良南村民小组及多位村民均予证实。不料,于2017年2月至5月期间,陈某1等捌位第三人及陈学瑜(约已2019年11、12月间已故)为了达侵占原告林地建房的目的,擅自将原告种植在该地上的15株椰子树偷伐滥伐,案经文昌市林业局局于二〇一九年七月二十五日作出的文林行处告字[2019]118号《林业行政案件处理情况告知书》确认“经查明,现场中被砍伐的15株椰子树是陈学瑜等9户人,在未办理林木采伐许可证的情况下,共同使用手锯将15株椰子树进行砍伐。陈学瑜、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈谨、陈某7、陈某89人的行为违反……”,捌位第三人及陈学瑜实施的侵权行为事实清楚,证据确实,捌位第三人及陈学瑜偷伐滥伐原告种植的15株椰子树,引发原告与捌位第三人及陈学瑜间的林木所有权和林地使用权争议,原告于2019年9月25日依法请求被告文城镇人民政府依据“谁种植归谁所有,林与地不可分割,林地一体”法律原则,对被捌位第三人及陈学瑜擅自砍伐了的15株椰子树作出该15株椰子树所有权归原告所有及原告种植40多株椰子树(含被伐的15株在内)使用的约1亩土地的林地使用权归原告使用的处理决定,以便原告向人民法院提出赔偿之诉,捍卫林木所有权和林地使用权权不受侵犯,依法维护原告的合法权益。原告向被告提出申请要求其依法作出行政处理决定的法律依据:《中华人民共和国森林法》第十七条规定“个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议,由当地县级或者乡级人民政府依法处理”及《林木林地权属争议处理办法》第四条规定“林权争议由各级人民政府作法作出处理决定”。原告经过半年多的苦苦等待,仅等来被告人民调解委员会名义制作的一纸《文城镇人民调解委员会终止调解通知书》忽悠原告,原告要求被告依法作出确权处理决定,但被拒绝!自2019年9月25日原告依法以书面形式向被告申请要求其作出确权处理决定至今,被告不履行行政机关职责的行政不作为已侵害了原告作为公民依法享有的合法权益,原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”,据此,原告请求人民法院依法判决被告对原告向被告提出的请求依法作出确权处理决定,实施行政作为,保护原告的合法权益不受侵犯。 原告严某在诉讼中提交了以下证据： 1.《林木所有权和林地使用权确权处理申请书》，证明自2019年9月25日原告向被告提出申请确权处理至今，已远超两个月的法定期限，被告不履行行政机关职责的行政不作为，已严重侵害了原告的合法权益； 2.照片，证明原告于2019年9月25日将《林木所有权和林地使用权确权处理申请书》在被告办公室交到被告手中，被告予以登记； 3.文昌市文城镇南海村委会良南村民小组出具《证明书》、多位村民签名的《证明书》，证明原告向被告申请确权处理的椰子树所有权和林地使用权均归原告； 4.《文城镇人民调解委员会终止调解通知书》，证明被告发给原告的该终止调解通知书不能代替被告应当依职责作出确权处理决定，实施行政行为，文城人民调解委员会不能代替被告，终止调解通知书不是确权处理决定书，被告推诿实施行政行为，被告行政不作为； 5.文林行处告字[2019]118号《文昌市林业局林业行政案件处理情况告知书》，证明陈某1等八位第三人及陈学瑜共9人于2017年2月至5月期间偷砍滥伐原告种植的椰子树15株，陈某1等9人受行政处罚，原告提出的确认林木所有权和林地使用权申请，被告应当依法作出处理决定。 被告文城镇政府辩称：被告不存在不作为的行为。被告收到原告的申请后于2020年4月24日作出了调解，并且由于这类案件一直以来有关林权与林地的纠纷的案件均由林业局处理。所以2019年10月25日已经向原告出具书面告知，其应当到林业部门处理。因此，根据以上事实，被告不存在不作为的行为。 被告文城镇政府未在法定期限内提交证据及法律依据，在庭审过程中向本院提交了以下证据： 《文城镇人民政府》，证明被告已经对原告的申请做出了具体的答复。 第三人述称：一、原告提供的证据不足以证明，其对良南村后山坡约一亩土地（以下简称涉案土地）享有合法的使用权。首先，原告没有取得涉案土地的权属证书。其次，根据在文昌市林业局林业行政案件处理情况告知书（文林行处告字[2019]118号）查明“现场被砍伐的15株椰子树你们双方都未能确切权属，双方均未能提供关于被砍伐的15株椰子树权属的实际性证据。因此我局将该案定性为滥伐林木的行政案件查处”的事实，并依据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，国家实行农村土地承包经营制度。土地承包经营方式又分为家庭承包和其他承包方式。以家庭承包方式承包的，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。但在本案中，原告并没有提交充分合法有效的证据予以证明其享有涉案土地使用权的合法来源，其依法应当承担举证不利的法律后果。二、原告提交的证据不足以证明涉案的15株被砍伐的椰子树与现申请确权的40多株椰子树属于原告所有。依照《中华人民共和国森林法》第三条之规定，森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。原告至今无法出具合法使用涉案土地的相关证据，且在本案原告提交的证据目录中，原告也没有提交《林木和林地权属登记管理办法》第五条第三款规定的“申请登记的森林、林木和林地权属证明文件”等相关权属文件。据此，第三人均认为原告提交的证据不足以证明涉案林木、林地归原告所有。三、不良的宗族倾向不应得到法律保护。近年来，农村集体经济组织成员之间涉及土地权益的纠纷，普遍存在着大宗族欺压小宗族的不良倾向。第三人的家庭在村集体中属于人数较少的家族，村集体大多事项，无需第三人宗族参与也能形成村民代表决议。原告提交的有两份证明书，第一份村民小组组长陈维正以村民小组名义出具的证明书，以证明案涉40多株椰子树（包括8名第三人砍伐的15株椰子树在内）的所有权及案涉1亩土地的使用权归原告所有。第二份证明书有本村26位村民联合署名，以证明8位第三人砍伐的15株椰子树属于原告种植的椰子树。原告在行政起诉状和证据1《林木所有权和林使用权确权处理申请书》多次说到这些树是自己1984年退伍回乡后种植，而包括村小组陈维正在内的27位签名的村民，都没有一个人于1984年当场亲眼所见原告种植椰子树，甚至还有一名叫符美杨的女村民，是这几年才从外地嫁入本村的，对案件事实并不清楚。这两份无视客观历史的证明书不仅侵犯了答辩人的合法权益，从另一方面助涨了农村的不良风气。综上所述，原告的诉求明显缺乏事实根据和法律依据。为了积极维护自己的合法权益，现第三人根据我国《行政诉讼法》的相关规定，请求法院依法查清本案的客观事实，依法驳回原告的诉讼请求。 八位第三人均未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容均没有异议，被告收到该申请后，已经向原告告知其应向林业部门申请对案涉林地的使用权申请确权，同时被告已经对其申请进行了调解；对证据2的真实性、合法性及关联性及证明内容均没有异议；对证据3的真实性、合法性及证明内容均有异议，对关联性没有异议，对该证明上的村民签字是否真实，无法进行辨别；对证据4的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明内容有异议，调解本身也属于一种作为，并非不作为；对证据5的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明内容有异议，该证据无法证明案涉林地上的椰子树的所有权和林地的使用权归属于原告。第三人对原告提交的证据1形式的真实性予以认可，但对其在申请书所陈述的事实与客观事实不符，因此对其内容的真实性不予认可，对证据的合法性及关联性予以认可，对证明内容不予认可，被告已经对原告的申请作出相应的处理，不存在行政不作为；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可；证据3的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，该份证据当中第一份证明书所述的内容与事实不符，因此其真实性、合法性、关联性均不予认可，第二份证明书根据证据规则，该份证明书属于证人证言，涉案的证人应当出庭接受质询，方可作为采信的证据，对于证明内容，原告并没有任何的证据证明案涉的椰子树的所有权和林地的使用权归其所有；对证据4的真实性、合法性及关联性均没有异议，对证明内容不予认可，被告已作出处理决定，不存在行政不作为；对证据5的真实性、合法性及关联性均没有异议，对证明内容不予认可，该份证据恰好能证明林业部门已就涉案的椰子树的权属问题，认为双方均没有确切的证据证明椰子树的权属问题，也恰好证明行政机关已经做出相应的处理决定。原告对被告当庭提交的证据的真实性、关联性予以认可，对关联性及证明内容有异议，被告从未向原告送达该份文书。第三人对被告当庭提交的证据的真实性、合法性和关联性及证明内容均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1、2、4、5的真实性、合法性和关联性予以确认，并采信作为认定本案事实的依据。对原告所举证据3中文昌市文城镇南海村委会良南村民小组出具的《证明书》，经本院当庭核对，该证据与原件不一致；多位村民签名的《证明书》，对其真实性不予确认，故对原告所举证据3的证据效力本院不予确认。被告在举证期限内没有提交而当庭提交的证据，因原告对该证据不予认可，故对该证据，本院不予确认。 经审理查明：2019年7月25日，文昌市林业局向原告出具《林业行政案件处理情况告知书》（文林行处告字[2019]118号），告知原告关于2017年2月至××镇民无证砍伐椰子树案件中现场被砍伐的15株椰子树权属存在争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，建议双方当事人向当地人民政府申诉。2019年9月25日，原告严某向被告提交《林木所有权和林地使用权确权处理申请书》，请求被告文城镇人民政府对被捌位第三人及陈学瑜擅自砍伐了的15株椰子树作出该15株椰子树所有权归原告所有及原告种植40多株椰子树(含被伐的15株在内)使用的约1亩土地的林地使用权归原告使用的处理决定。被告于当日收到原告的申请后未对原告的申请进行答复。2020年4月24日，文昌市文城镇人民调解委员会向原告作出《终止调解通知书》。原告认为被告收到申请后未作出任何答复，构成行政不作为，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”本案中，被告在接到本院送达的起诉状副本后，未在法定期限内提交证据，亦未能提交延期举证的书面申请，应视为被诉行政行为没有相应证据。原告向被告提交《林木所有权和林地使用权确权处理申请书》，被告受理后应依法对原告及第三人的林木所有权及林地使用权纠纷作出处理决定，但本案没有证据证明被告已履行其法定职责，故对于被告称其已对原告的申请作出处理，不存在不作为的辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告文昌市文城镇人民政府在本判决发生效力之日起二十日内对原告严某于2019年9月25日提交的《林木所有权和林地使用权确权处理申请书》作出审查处理。 案件受理费50元由被告文昌市文城镇人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  陈星文 审 判 员  吴坤哲 人民陪审员  王茂力 二〇二〇年九月十日 法官 助理  刘 畅 书 记 员  林 玉 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。