上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初18811号原告(反诉被告)：钦伟明，男，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：于文荟，上海雄琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斯寅，上海雄琴律师事务所律师。被告(反诉原告)：高攀登，男，户籍地河南省。原告(反诉被告，以下简称原告)钦伟明与被告(反诉原告，以下简称被告)高攀登房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日、12月12日组织双方召开庭前会议。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。审理中，被告高攀登提起反诉，本院予以受理，于2020年4月30日召开庭前会议。根据被告的申请，本院于2020年5月14日通过上海市高级人民法院依法委托鉴定机构进行司法审价。本院于2020年8月28日第二次公开开庭进行了审理，原告钦伟明及其委托诉讼代理人于文荟，被告高攀登到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解两个月，但未能达成和解。本案现已审理终结。原告钦伟明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的承包费97,000元；2.判令被告支付迟延支付承包费的违约金至实际履行之日止；3.判令被告支付拖欠的水电费用至被告实际使用结束之日止；4.判令终止原告与被告签订的《商业用房承包合同》；5.判令被告注销经营注册地址。审理中，原告申请变更和增加诉讼请求，明确诉讼请求如下：1.判令被告支付拖欠的上海市长宁区茅台路XXX号房屋租金(按照每月18,000元，自2019年2月19日起计算至被告实际搬离之日止)；2.判令被告支付截至2019年10月31日的违约金19,608元以及自2019年11月1日起至实际支付之日止的违约金(以151,000元为基数，按照每日万分之五计算)；3.判令原告与被告签订的《商业用房承包合同》于2019年9月11日解除，被告将上海市长宁区茅台路XXX号房屋返还原告；4.判令被告将案外人启某(上海)餐饮服务有限责任公司的营业执照以及食品经营许可证登记地址从上海市长宁区茅台路XXX号房屋迁离；5.判令被告支付店铺招牌制作费39,000元；6.判令被告交付原告的36,000元保证金作为违约金由原告没收，不再返还。事实和理由：2018年7月17日，原、被告双方签订《商业用房承包合同》一份，约定原告将其承租的位于上海市长宁区茅台路XXX号商用房屋(以下简称涉案房屋)交给被告承包经营餐饮，租赁费用每月18,000元，租赁期限自2018年7月18日至2021年7月31日。合同签订后，被告仅向原告支付了第一笔租赁费用54,000元后即以各种理由拒不支付租金，原告无奈诉至法院，后经法院调解，双方达成和解，原告撤诉。然被告于2019年5月29日向原告支付了65,000元后，未再支付租金。原告认为，被告未按约支付租金，且存在违规占路经营以及私拉电线等行为，构成违约，故原告提起本案诉讼。被告高攀登辩称：被告承租涉案店铺是用于经营烧烤龙虾店，但是由于涉案房屋没有房产证，且距离居民楼太近，故开始只能办出蒸煮类的食品经营许可证，直到2019年5月被告通过多种渠道才办出烧烤类的食品经营许可证；原告指定广告牌的制作费用价格过高，且直到2019年9月25日才正式悬挂，原告存在过错；2020年因疫情原因店铺不能正常经营，应当免除两个月租金。综上，不同意原告的全部诉讼请求。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告赔偿被告因涉案房屋手续不齐耽误办理营业执照的损失33,000元；2.判令原告赔偿被告因涉案房屋没有房产证造成的损失150,000元；3.判令原告赔偿被告因房屋无法正常经营餐饮造成的损失200,000元；4.判令原告赔偿被告拆除以及重新安装店铺店招的损失150,000元；5.判令原告赔偿被告因原告作为公司监事以及房屋承包人不及时处理的损失100,000元；6.判令原告赔偿被告擅自做主重新安装店招的损失40,000元；7.判令原告赔偿被告因原告与公司合作伙伴协商导致公司无法经营的损失50,000元；8.判令原告赔偿被告承诺开具发票但未实际开票造成的损失20,000元；9.判令原告赔偿被告伙同案外人徐雷收取进场费80,000元的损失；10.判令原告赔偿被告房屋装修及购买设备的损失380,000元；11.判令原告赔偿被告门店门牌号不符造成的损失50,000元。事实和理由：原、被告双方签订《商业用房承包合同》后，原告存在房屋无产证、房屋无法办出食品经营许可证等多种违约行为，影响店铺的实际经营，造成被告实际损失，故被告提出上述反诉请求。原告针对被告的反诉请求答辩称：第一，涉案房屋虽然没有产权证，但是有建设规划许可证，不是违章建筑，门牌号的错挂系政府行为，与原告无关；第二，房屋相关资料均已交付被告，被告自己的装修不符合环保要求导致前期办不出营业执照和食品经营许可证，责任在被告；第三，店铺招牌的拆除和重新安装都是政府行政行为，与原告无关；第四，原告将涉案房屋出租给被告后，为了配合被告注册启某公司才成为公司监事，且从未参与公司经营和享受股东权利；第五，原告作为个人无法开具发票；第六，被告所谓的进场费与原告无关，被告如认为收到欺骗应当向案外人进行主张；第七，被告迟延支付房屋租金构成违约，原告无需赔偿装修残值。综上，不同意被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院将结合事实认定作综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月6日，案外人上海天天文化用品合作公司(以下简称天天公司)作为甲方(出租方)，原告作为乙方(承租方)，双方签订《房屋租赁合同》，约定如下：甲方出租给乙方的房屋位于上海市茅台路XXX号沿街底楼，建筑面积为45平方米；乙方租赁该房屋作营业使用，经营项目、经营范围为烟糖食品、餐饮；房屋租赁期自2018年7月1日起至2021年6月30日止，总计3年；房屋年租金为123,000元。2018年7月10日，案外人程某某向案外人徐雷出具定金收据一份，载明：今收到徐雷支付租赁长宁区水城路XXX号商铺定金18,000元；条款：租金为18,000元，合同3年不递增，免租期为20天，双方约定于2018年7月16日前签订正式合同，若在此期间因乙方(徐雷)询问此商铺餐饮执照和卫生许可证批准不下来，甲方(房东)无息退不(还)乙方支付的定金，反之若在此期间甲方未经过乙方将此商铺租赁给别人，甲方将双倍赔偿定金给乙方，若乙方在2018年7月16日之后不来签订正式合同则乙方定金不退。收据落款处，原告手书：“同意由第三方程某某代收定金”，并签字署期。2018年7月15日，徐雷向被告出具收条一份，载明收到茅台路XXX号进场费80,000元。2018年7月17日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《商业用房承包合同》(以下简称合同)约定如下：合同第一条约定，甲方将位于上海市长宁区水城路XXX号(茅台路569、571号)商业用房承包给乙方经营餐饮行业，由乙方自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式。乙方独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任，该商业用房实测建筑面积为45平方；关于承包期限，合同第二条约定，承包期限为3年，自2018年7月18日起至2021年7月31日，2018年7月18日起至2018年7月31日期间为装修期，甲方不收取乙方使用费；关于承包费用，合同第三条约定，商业用房承包金为每月18,000元，乙方应按每三个月为一期支付承包金，本合同签订之日，乙方向甲方支付第一期承包金54,000元。乙方向甲方缴纳承包保证金36,000元，承包结束后双方结清承包期间所产生的各项费用后，甲方将保证金一周内无息退还给乙方；关于合同目的，合同第四条约定，甲方承诺承包经营的商业用房依法可以用于餐饮经营，依法承包经营期间不存在任何障碍，在依法承包期间，甲方不得障碍乙方正常经营，乙方根据其有关财务法规及规章制度，按有利于经营的原则自行管理，甲方不予干预。乙方承诺不破坏商业用房结构，保证自己的行为符合法律、法规的规定，且遵守本合同各项规定；关于甲方权利义务，合同第五条约定，1.向乙方提供的经营场所，依法享有使用权，使用权的期限长于本协议依乙方承包经营的期限，如甲方存在隐形债务纠纷，应确保不影响乙方的正常经营;2.在乙方承包经营的过程中，如遇国家行政执法机关按法律规定，必须要对商业用房经营安全消防等方面的改造，应由甲方出面处理；关于乙方权利义务,合同第六条约定，1.必须合法经营，主动接受政府有关部门的管理、检查、监督和处罚……3.按合同规定如期缴纳有关费用，并承包承包期内因乙方原因所产生的一切责任……关于违约责任，合同第七条约定，1.在合同有效期内，若无不可抗力因素发生，甲乙双方中的任何一方都不得终止合同，终止合同视为违约，违约方应向守约方支付违约金36,000元，给守约方造成损失的，还应当赔偿给守约方造成的损失；2.乙方延迟交付承包费的，每延迟一日，应按拖欠金额每日万分之五向甲方支付违约金，超过15日未支付的，甲方有权终止合同，所收取保证金作为违约金予以没收，给甲方造成损失的，还应当赔偿损失……4.因甲方未在该合同中告知乙方，该商业用房承包经营前已抵押或产权转移已受限制，造成乙方损失的，甲方应负责赔偿；合同附加条款约定：1.合同到期后，乙方优先续约，房租递增方式，合同年限跟着大合同走；2.甲方提供乙方所需办理经营餐饮饭店的一切资料并配合办理。同日，被告向原告转账72,000元。审理中，原、被告双方确认，程某某代原告收取的18,000元定金转化为了原告向被告收取的保证金，截至涉案合同签订当日，被告累计支付原告90,000元(18,000元+72,000元)，包含保证金36,000元和首期三个月承包费54,000元。合同签订后，被告进入涉案房屋装修后经营烧烤店，并悬挂自制店招。2018年8月，涉案店铺自制店招被城市管理行政部门拆除。2018年8月27日，上海市长宁区商业网点管理办公室出具《场地使用证明》记载：茅台路XXX号(水城路XXX号)底层商业网点，系公建配套网点，面积45平方米，属我办自管房产，分配给天天公司使用，现同意租给钦伟明，请准予办理有关手续。同日，原告将该《场地使用证明》交付被告。2018年9月6日，案外人启某(上海)餐饮服务有限责任公司(以下简称启某公司)注册成立，注册资本999万元，注册地址为上海市长宁区茅台路**，经营范围为餐饮服务，被告担任公司的法定代表人兼总经理，原告担任公司的监事，原告、被告以及案外人高桂淼各认缴出资333万元。审理中，原、被告双方确认，原告担任启某公司股东及监事系为配合启某公司办理营业执照，原告实际未参与启某公司经营，也未从公司领取报酬。2018年10月18日，上海市长宁区环境保护局对被告制作询问笔录，告知因涉案店铺无食品经营许可证，且未到环保局进行备案，要求涉案店铺停止经营产生油烟的餐饮项目。2018年11月1日，上海市长宁区市场监督管理局向启某公司颁发食品经营许可证，记载住所及经营场所为上海市长宁区茅台路**，主体业态为餐饮服务经营者(小型饭店)，经营项目为糕点类食品制售(蒸煮类糕点)。2019年3月1日，原告向本院提起(2019)沪0105民初4621号民事诉讼，提出要求被告支付欠付承包费等诉讼请求。2019年5月24日，上海市长宁区市场监督管理局向启某公司颁发食品经营许可证，记，记载住所及经营场所为上海市长宁区茅台路**体业态为餐饮服务经营者(小型饭店)，经营项目为热食类食品制售。2019年5月28日，原告向被告出具收条，载明：今收到变更食品许可证服务费5,000元，原告代收，茅台路XXX号门店。2019年5月29日，被告通过转账方式分别支付原告20,000元、25,000元和20,000元，合计65,000元。2019年7月1日，原告就(2019)沪0105民初4621号案件向本院申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。2019年8月31日，原告作为甲方(发包单位)，案外人上海煌虹建筑装饰设计工程有限公司作为乙方(承包单位)，签订《工程项目施工安全管理协议》，约定甲方将工程发包给乙方施工，工程地点为水城路XXX号，承包方式为包工包料，承包范围为本工程量清单中的内容。协议后附《长宁区店招店牌改造项目》记载：茅台路XXX号炉火天下店招店牌核定价如下：1.钢结构框架：7,000元/间*3=21,000元；2.店招饰面板：5,000元/间*3=15,000元；3.店招logo字：600元/个*5=3,000元；以上费用合计39,000元。2019年9月，涉案店铺挂上“炉火天下”招牌。2019年9月11日，被告收到本院就本案发送的民事起诉状副本。另查明，2019年7月3日，天天公司出具《证明》，记载：为了提升我司网点(茅台路XXX号)的经营业态，本公司同意承租人钦伟明与“炉火天下”品牌经营者合作承包经营，以便更好的服务于大众。2019年12月11日，天天公司、案外人上海长宁九洲商业有限公司(以下简称九洲公司)共同出具《情况说明》一份，记载：水城路XXX号房屋在上世纪80年代竣工，由四开发规划建设，地，地块范围居民小区及周边群(裙)房工后划拨给上海市长宁区商业网点管理办公室，作为公建配套交由上海天天文化用品合作公司经营使用。由于历史原因，该房屋未办理产证，实际产权方为上海市长宁区商业网点管理办公室，使用权归上海天天文化用品合作公司。2020年4月3日，九洲公司向原告发送《关于疫情期间租金减免的反馈告知书》，载明：贵单位(人)承租我司位于上海市长宁区茅台路XXX号的房屋，承租面积45m3，经我司审核，贵司不满足此次《关于长宁区国有企业减免中小企业房屋租金的实施细则》的条件……同日，天天公司向原告发送《公函》，载明：因你在租赁我司网点期间，多次拖欠租金，造成严重违约，贵我双方间就该房屋建立的房屋租赁关系，本期拖欠租金为2020年1-6月租金，共计61,500元，限一周内将租金支付至我司账户，另安装制作门头费用39,000元，尚未支付给相关施工单位，逾期我司将作封门处理，提前终止房屋租赁合同……再查明，涉案房屋无产权证，有上海市建筑工程执照。经现场察看，涉案房屋目前的门牌号为水城路XXX号。原、被告确认，涉案房屋出租给被告前系由银行用于经营。审理中，根据被告的申请，本院依法委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对上海市长宁区水城路XXX号房屋装修残值进行工程造价鉴定，鉴定意见为：水城路XXX号房屋装修残值无争议项目为51,135.71元，争议项目为店招14,816元、屋顶净化风机箱40,000元、烧烤炉2,700元、应急壁灯308.85元。关于无争议项目，原告对其中的大便器排水接头10.54元、连体坐便器进水阀配件56.31元、坐便器坐圈及铰链109.42元、连体坐便器518.64元有异议，认为坐便器系被告于诉讼后私自安装，未经原告同意，且涉案房屋并无排污下水口，被告私自将坐便器接入生活用水排水系统是违法行为，不应计入装修残值，对其他项目均无异议；被告认可坐便器系2020年3月后安装，对其他项目没有异议。关于争议项目，原告认为均不应计入装修残值，被告确认应急壁灯可以自行移除，烧烤炉为可移动设备但尺寸系定制，店招及屋顶净化风机不可移除应计入装修残值。本院认为，关于原、被告之间的法律关系的性质，涉案合同虽然名为承包合同，但合同的主要内容为原告将涉案房屋出租给被告经营餐饮行业，由被告自主经营，独立核算，自负盈亏。庭审中，双方亦确认原告担任启某公司的股东和监事系为了配合店铺办理相关证照，原告并不参与实际经营，综上，本院认定原、被告之间成立房屋租赁合同关系。根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。涉案房屋虽然没有产权证，但有建设工程规划许可证，故涉案房屋租赁合同合法有效，当事人应恪守履行。关于违约责任，原告认为被告未按约支付租金，构成违约；被告认为涉案房屋无产权证，无法办理相关证照，原告违约在先。本院认为，涉案合同约定原告提供被告所需办理经营餐饮饭店的一切资料并配合办理，因此，办理证照是被告的义务，原告对此负协助义务。原告于2018年8月27日即已向被告交付《场地证明》，被告亦顺利注册设立启某公司，并办出蒸煮类的食品经营许可证。后被告根据经营需要，又要办理烧烤类食品经营许可证，原告亦尽力协助。涉案合同并未明确约定房屋用于经营烧烤，被告作为经营者亦应对房屋是否能够用于烧烤经营负更高的注意义务，故本院认为，原告已尽配合义务，不存在违约行为，被告应当按约支付租金。根据本案查明的事实，被告于2018年7月17日支付原告保证金36,000元和首期三个月(2018年8月1日至2018年10月30日)租金54,000元，于2019年5月29日支付原告65,000元，原告主张该65,000元抵充2018年11月1日至2019年1月31日(三个月)以及2019年2月1日至18日(11,000元/18,000元×30天=18.33天)，本院予以确认。被告此后未再支付租金，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告依约请求确认涉案合同于被告签收起诉状副本之日即2019年9月11日解除，并要求被告返还涉案房屋于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付自2019年2月18日起至实际搬离期间欠付的租金的诉讼请求，本院认为，涉案合同于2019年9月11日解除后，被告仍应向原告支付房屋占有使用费，房屋占有使用费的金额参照每月租金金额。被告抗辩疫情期间应扣除两个月租金，本院认为，疫情并未影响被告实际占有使用房屋，但涉案店铺系烧烤店，客观上疫情期间客流减少会造成被告营业收益受到影响，鉴于疫情原因不可归责于原、被告双方，本院根据公平原则酌定2020年2月1日至2020年3月31日期间的房屋占有使用费调整为每月9,000元。关于被告的违约责任，涉案合同第七条约定，被告延迟支付租金的，每延迟一日应按拖欠金额每日万分之五向原告支付违约金，超过15日未支付的，原告有权终止合同，所收取保证金作为违约金予以没收，给原告造成损失的，还应当赔偿损失。被告抗辩该违约金的计算方式过高。本院认为，原告因被告未按约支付租金构成违约而行使合同解除权，所收取的保证金作为违约金应归原告所有，且原告已选择解除合同并由被告承担提前解约的违约金，故有关逾期付款违约金的诉讼请求本院不再支持。关于原告要求被告将启某公司的工商登记地址以及食品经营许可证地址自涉案房屋迁离的诉讼请求，不属于人民法院受理的范围，本院不予处理。关于原告主张店铺招牌制作费39,000元，本院认为，招牌制作合同的相对方为原告以及案外人，不涉及被告，原告也未实际支付该费用，故原告要求被告支付上述店铺招牌制作费的诉讼请求本院不予支持。关于被告的反诉诉讼请求，本院认为，因被告违约，被告提出反诉诉讼请求要求原告赔偿相关损失，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。但是本院注意到，涉案房屋原系银行经营场地，被告对涉案房屋进行了装修，相关装修残值具有一定的利用价值，本院酌定原告酌情补偿被告装修残值。关于装修残值金额，双方签订的涉案合同约定的期限为3年，根据鉴定意见书，无争议部分中鉴于双方确认坐便器等系诉讼后被告自行安装，相关费用694.91元本院予以剔除；争议部分中，烧烤炉为可移动设备，应急壁灯可以移除，上述两笔费用本院不予计入装修成本；店招14,816元属于合理费用，屋顶净化风机箱系被告实际购买安装，鉴于被告未能提供有效购买凭证，本院结合涉案合同的履行情况以及折旧情况酌定该笔费用为8,000元，上述两笔费用本院计入装修成本，综上，涉案店铺装修残值为73,256.80元(51,135.71元-694.91元+14,816元+8,000元)，本院酌定原告补偿被告装修残值损失14,651.36元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)钦伟明与被告(反诉原告)高攀登签订的《商业用房承包合同》于2019年9月11日解除；二、被告(反诉原告)高攀登应于本判决生效之日起十日内将上海市长宁区水城路XXX号房屋返还原告(反诉被告)钦伟明；三、被告(反诉原告)高攀登应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)钦伟明自2019年2月18日起至2019年9月11日期间的房屋租金以及自2019年9月12日起至实际返还上址房屋之日止的房屋占有使用费(2020年2月1日至2020年3月31日期间按每月9,000元计算，其余期间均按每月18,000元计算)；四、被告(反诉原告)高攀登已付的保证金36,000元归原告(反诉被告)钦伟明所有，不再返还；五、原告(反诉被告)钦伟明应于本判决生效之日起十日内补偿被告(反诉原告)高攀登装修残值损失14,651.36元；六、驳回原告(反诉被告)钦伟明的其余诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告)高攀登的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费10,000元，由原告(反诉被告)钦伟明负担385.50元，(反诉原告)高攀登负担9,614.50元。本诉案件受理费4,609.10元，由原告(反诉被告)钦伟明负担814.9元，被告(反诉原告)高攀登负担3,794.20元。反诉案件受理费8,038.50元，由原告(反诉被告)钦伟明负担94元，被告(反诉原告)高攀登负担7,944.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  陈 清人民陪审员  杨志勤二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。