重庆市永川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0118行初118号 原告重庆市英汉斯酒店管理有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道**，统一社会信用代码91500118MA5UA5A72W。 法定代表人陈吉珅，总经理。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市永川区人民西路**一社会信用代码11500383009336643M。 法定代表人苟晓梅，局长。 出庭负责人廖劲松，男，1960年11月26日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局调研员，住重庆市永川区。 委托代理人杨海东，男，1985年11月29日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。 第三人文崇兵，男，1968年7月6日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。 委托代理人高云平，系重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。 原告重庆市英汉斯酒店管理有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日受理后，于2020年8月18日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人文崇兵送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告重庆市英汉斯酒店管理有限公司的法定代表人陈吉珅、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人廖劲松及其委托代理人杨海东、第三人文崇兵及其委托代理人高云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年2月24日作出永川人社伤险认字[2020]152号认定工伤决定书。经调查核实，第三人在原告处担任工程维修人员。2019年9月19日7时，第三人在原告经营的天街小窝宾馆8楼布草间贴木地板时，不慎被切割木地板的机器割伤右脚及左手。受伤当日，第三人到重庆市永川区人民医院就诊，2019年10月21日经该院出院诊断为：1、右踇趾近节趾骨开放性骨折；2、右足第一跖骨骨折开发性骨折；3、左手食指近节指骨骨折；4、右踇趾背伸肌腱断裂；5、右足踇趾皮肤挫裂伤；6、左手皮肤挫裂伤。第三人于2019年9月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告重庆市英汉斯酒店管理有限公司诉称，被告2020年2月24日作出的永川人社伤险认字[2020]152号认定工伤决定书认定原告与第三人存在劳动关系有误，具体理由如下：1、被告认定第三人属于工伤事实不清，证据不足。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。被告在无充分证据证明原告与第三人的劳动关系，并且未到现场进行核实，不应直接判定原告与第三人存在劳动关系。2、本案第三人一没有劳动合同，二没有原告的工作打卡考勤记录，三没有在原告处领取劳动报酬的任何证据。仅凭被告拿出来的“后勤-工程”考勤记录，不能作为确定劳动关系及工伤认定的依据。第三人拿出的考勤证据为某手机考勤打卡软件截图，该软件为开放使用型软件，任何人都可以对其进行编辑和使用，不能代表此考勤记录可以作为第三人在原告处上班的依据。3、第三人提交的银行转账截图，由于摘要内并未提及转款事由，仅因为覃晴为原告监事，并不能代表原告委托覃晴向第三人支付劳动报酬，同时不排除覃晴的同名同姓者。4、原告并未取得特种行业许可证以及卫生许可证，故未开展住宿服务，旗下也不存在任何酒店、宾馆，主要开展业务为其他酒店提供培训服务、咨询服务，网络营销服务以及策划服务，与本案第三人所描述“给布草间铺设木地板”的事情经过无任何关联。综上，被告认定的原告与第三人的劳动关系不存在，故被告作出的永川人社伤险认字[2020]152号认定工伤决定书存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]152号认定工伤决定书。 被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，原告的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业法人，第三人是符合就业条件的劳动者。交通银行个人客户交易清单、钉钉APP页面打印件、对第三人、证人秦吉恩的工伤调查笔录可证明第三人在原告处从事工程维修工作，第三人提供的劳动属于原告的经营范围，第三人的日常工作由原告职工李浩安排，第三人的工资由原告监事覃晴发放，2019年9月19日原告在时代天街小窝酒店8楼布草间工作时受伤，后送往永川区人民医院治疗。三、被告适用法律法规正确。第三人因工作原因导致受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应认定为工伤。四、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请，调查核实，发送受理通知书及送达举证通知书，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人文崇兵述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者，第三人在原告处担任工程维修人员。2019年9月19日7时，第三人在原告经营的天街小窝宾馆8楼布草间贴木地板时，不慎被切割木地板的机器割伤右脚及左手。受伤当日，第三人到重庆市永川区人民医院就诊，2019年10月21日经该院出院诊断为：1、右踇趾近节趾骨开放性骨折；2、右足第一跖骨骨折开发性骨折；3、左手食指近节指骨骨折；4、右踇趾背伸肌腱断裂；5、右足踇趾皮肤挫裂伤；6、左手皮肤挫裂伤。2019年12月26日，第三人向被告提出工伤认定申请。2020年1月9日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，并于2020年1月16日向第三人送达了永川人社伤险受字[2020]35号工伤认定受理决定书。2020年1月16日，被告作出永川人社伤险举字[2020]16号工伤认定限期举证通知书，并于2020年1月17日邮寄送达原告。2020年2月24日，被告作出永川人社伤险认字[2020]152号认定工伤决定书，认定第三人于2019年9月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告于2020年3月4日向第三人送达了认定工伤决定书，于2020年3月9日向原告邮寄送达了工伤认定决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]152号认定工伤决定书。 以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定限期举证通知书及邮寄单、查询单、工伤认定决定书及送达回证、邮寄单、邮件查单、企业信用信息公示报告、文崇兵的居民身份证复印件、交通银行个人客户交易清单、钉钉APP页面打印件、重庆市永川区人民医院住院病案、第三人全身照片及受伤腿部照片、对第三人的工伤认定调查笔录、对秦吉恩的工伤认定调查笔录及身份证复印件、绿卡通就医明细等证据在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是本行政区域内的社会保险行政部门，故被告具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。本案中，被告提供的对第三人、证人秦吉恩的调查笔录及钉钉APP考勤记录、交通银行个人客户交易清单可以证明第三人在原告处从事工程维修工作，第三人的日常工作由原告职工李浩安排，第三人的工资由原告监事覃晴发放，2019年9月19日原告在时代天街小窝酒店8楼布草间工作时受伤，后送往永川区人民医院治疗的事实，故原告与第三人之间存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，故被告作出的永川人社伤险认字[2020]152号认定工伤决定书并无不当。原告提出其与第三人之间不存在劳动关系，但原告在行政程序和诉讼程序中均未提供证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不力的法律责任，故原告提出的其与第三人之间不存在劳动关系的诉称理由不成立，本院不予支持。第三人于2019年12月26日提出工伤认定申请，被告于2020年1月9日受理后，向原告送达了限期举证通知书，并在法定期限内作出认定工伤决定书并送达原告及第三人，程序合法。综上，被告作出的永川人社伤险认字[2020]152号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2020年2月24日作出的永川人社伤险认字[2020]152号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市英汉斯酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市英汉斯酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 何 平 二〇二〇年九月十五日 书记员 黄兴婷