江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3494号原告（反诉被告）：段万飞，男，1978年2月15日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡尧，江苏臻儒律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：何学东，男，1971年9月5日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告（反诉原告）：程余兵，男，1977年1月28日生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县。两被告共同委托诉讼代理人:姜宁，江苏名友律师事务所律师。原告段万飞诉被告何学东、程余兵股权转让纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告何学东、程余兵于2020年6月24日提起反诉，本院审查后决定合并审理。两案于2020年7月15日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）段万飞及其委托诉讼代理人王伟锋、胡尧，被告（反诉原告）何学东、程余兵的共同委托诉讼代理人姜宁到庭参加诉讼；于2020年8月21日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）段万飞的委托诉讼代理人王伟锋、胡尧，被告（反诉原告）何学东、程余兵及其共同委托诉讼代理人姜宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段万飞向本院提出诉讼请求:1.判令解除原告与两被告于2019年5月20日签订的《常州帝景餐饮管理有限公司股权及资产转让协议》；2.判令两被告向原告赔偿经济损失2000000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与两被告于2019年5月20日签订《常州帝景餐饮管理有限公司股权及资产转让协议》（以下简称转让协议），约定两被告向原告转让常州帝景餐饮管理有限公司（以下简称帝景公司）股权及资产，由何学东、程余兵以股权转让方式转让给段万飞及其指定的人，2019年5月22日前到市场管理部门办理股权变更手续。但时至今日，两被告未协助原告办理工商变更登记，也未能履行合同其他约定义务。根据转让协议，程余兵结欠帝景公司736212.96元，分文未付，致使帝景公司周转资金严重不足。2020年5月17日，何学东派人将酒店大门封锁，导致酒店彻底无法经营。原告受让股权后为经营先后投入资金达2741887元。两被告的违约行为致使根本不能实现双方合同目的。原告提出上述诉请，望予支持。被告何学东、程余兵辩称：1.两答辩人均不同意解除转让协议，股东工商变更登记手续至今未办理是原告自身原因导致的，两答辩人已提出明确反诉请求，要求进行办理。2.转让协议是关于帝景公司股权和资产的转让，两答辩人合计持有帝景公司100%的股权，股权没有瑕疵，而协议签订后原告也成为了帝景公司的唯一股东。同时，公司的资产和负债情况已经在转让协议中写明，资产也已由原告实际占有、使用、收益与处置。原告将原来的帝景大酒店改名为景悦大酒店，也以酒店全权代表的身份对外经营。据此，原告的合同目的已经实现。3.两答辩人不认可原告存在2000000元损失，所谓的损失是其作为帝景公司的股东对公司经营的投入及对转让协议中公司债务的偿付。如果转让协议解除，原告不仅没有任何理由向两答辩人主张损失，其还要向两答辩人承担自2019年5月18日起至今的酒店使用费、房租费、酒店财产折旧费、经营不善导致的损失等各项费用。4.程余兵结欠帝景公司款项736212.96元是事实，已在转让协议中注明，该款项与原告的股权转让款相抵销，三方无需支付任何款项给对方。5.原告自2018年即开始作为帝景大酒店的总经理，全权管理酒店，对于酒店因消防原因曾经受过处罚是知情的，是否取得消防安全检查合格证也并不影响原告正常经营酒店，且原告自签订转让协议开始接管酒店至今，期间均是正常经营，也并未受到过消防方面的处罚。两答辩人没有向原告隐瞒任何情况。6.2020年5月17日何学东没有派人将酒店大门封锁，并未导致酒店无法经营。综上，案涉转让协议合法有效，理应继续履行，请求法院驳回原告的诉请。反诉原告何学东、程余兵向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告与反诉原告继续履行双方于2019年5月20日签订的《常州帝景餐饮管理有限公司股权及资产转让协议》，反诉被告作为帝景公司的唯一股东立即协助反诉原告办理工商变更登记手续；2.本诉及反诉案件的诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：转让协议约定两反诉原告将帝景公司100%的股权转让给反诉被告，反诉被告配合办理工商变更登记手续。2019年5月20日，反诉原告即退出帝景公司的经营，由反诉被告经营至今，期间，反诉原告一直要求反诉被告办理股东及法定代表人的工商变更登记，但是反诉被告一直无故推诿，也未履行合同约定的其他义务。望法院支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）段万飞向本院提供以下证据材料：1.转让协议复印件一份。2.帝景公司工商内档一份，包括企业登记资料查询表、公司准予设立登记通知书、公司章程、股权转让协议、股东名册、餐饮服务许可证、卫生许可证、股东决定、公司准予变更登记通知书等。3.行政处罚决定书两份、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证一份，证明两被告在股权转让时未披露酒店三楼曾因没有进行消防安全检查擅自投入使用于2017年9月3日被常州市公安消防支队武进区大队责令停止使用并罚款，二楼手报按下无反馈曾在2017年9月7日被常州市公安消防支队武进区大队罚款的事实。4.特种设备停用、报废、注销申请表一份，“勇哥”与蒋某之间的微信聊天记录一份、蒋某与程余兵之间的微信聊天记录一份。同时，段万飞向本院申请证人蒋某出庭作证，蒋某陈述，“2018年下半年，我到帝景公司工作，签订了劳动合同的。我负责管理前厅、厨房等。程余兵承诺办理电梯检验合格证，但一直拖着。段万飞接手后，酒店经营最好就是持平，后面就亏损了，没有生意，后来就碰到疫情。”该组证据拟证明程余兵一直拖延办理酒店电梯检验合格证，违反了转让协议约定的附随义务。5.段万飞与何学东在2019年5月21日至5月23日的微信聊天记录一份，蒋某出具的证明一份，证明原告要求被告办理工商变更登记，并安排员工了解工商变更登记的要求等。6.罗明洪出具的书面证明一份及光盘一张，证明段万飞要求两被告配合工商变更登记，两被告拒不配合的事实。7.2020年5月17日录音光盘及现场录音整理稿一份，证明何学东将酒店大门封锁，导致无法经营的事实。8.投资清单一份，段万飞于2020年6月1日向蒋某转账203887元的中国工商银行自助终端凭条及业务回单各一份及蒋某出具的将该款用于发放员工工资的证明一份，蒋某代发员工工资的微信聊天记录四十一页及劳动合同协议书数份，段万飞名下尾号为5236的借记卡银行账户历史明细清单三十四页，2019年7月17日杨某向何学东转账200000元的账单详情及回单详情各一份，段万飞和吴某1的结婚证复印件一份及吴某1名下尾号为6508的借记卡账户历史明细清单二十六页，段万飞向民生银行借款800000元的借款合同一份，段万飞名下尾号为5375的银行卡活期存折交易明细清单一份，吴某2居民身份证复印件、个人活期账户交易明细及其出具的关于段万飞因经营用款于2020年1月22日向其借款100000元的证明各一份，证明段万飞为了经营酒店投入2323887元的事实。被告（反诉原告）何学东、程余兵向本院提供以下证据材料：1.转让协议原件一份，备注部分写明“2019年初何学东垫付的500000元（以财务为准），由丙方归还”，其他内容与段万飞提供的相一致。2.中国邮政储蓄银行账户对账单一份，证明何学东为公司垫付500000元的事实。3.饭店管理合同原件一份，证明在2018年6月23日前段万飞已经作为酒店总经理实际负责酒店经营的事实。当事人的质证意见和本院认证意见：对段万飞提供的证据1、2，本院予以确认。对段万飞提供的证据3，何学东、程余兵质证认为，二楼手报无反馈的问题早已解决。2019年5月国务院办公厅颁布的《关于深化消防执法改革的意见》及住房和城乡建设部颁布的《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》明确，未取得安全检查合格证的总建筑面积小于10000平方米的饭店可以正常经营，因此，原告全权经营酒店后该酒店并未因为消防问题受到过任何行政处罚，消防安全检查合格证可以证明酒店不存在消防隐患。本院对该组证据的真实性予以确认。对段万飞提供的证据4，何学东、程余兵质证认为，申请表反映的停用报废注销原因是暂不需用，而不是原告所称的检测不过关。本院对申请表的真实性予以确认，对2019年7月20日至2019年12月12日蒋某催促程余兵办理电梯检验合格证的事实予以确认。对段万飞提供的证据5，何学东、程余兵质证认为，从微信聊天记录可以看出两人一直在配合段万飞办理工商变更登记，不存在违约行为。本院认为，微信中，何学东询问，“要身份证原件？复印件财务上都有的。”段万飞回复称，“岳会计打电话给我，你们三个人的身份证复印件都找不到了。”何学东接着讲到，“肯定有的，我再发给她吧。”据此，段万飞以此主张两被告拒绝配合办理工商变更登记手续，依据不足，本院不予确认。对段万飞提供的证据6，何学东、程余兵质证认为，证人应当到庭作证，其未向法院提交无法到庭的证据，且其与帝景公司的关系、与原告的关系均不清楚。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条明确规定，人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。据此，段万飞并未向本院提交罗明洪确有正当理由无法到庭的依据，说明不符合证人证言的形式要求，本院对该组证据材料的证据能力不予认可。对段万飞提交的证据7，何学东、程余兵质证认为，对录音真实性认可，但是录音整理稿没有真实详细的反映案件事实，从整段录音可以看出是发生在酒店员工当天联系不上段万飞，其对酒店不管不顾并且有供应商上门催债的前提下，酒店员工找到蒋某问怎么办，何学东说到，“他现在这个酒店情况，大家等两天再说，先把酒店关了，把门锁掉。”梁龙云说到，“段总那边还有钥匙。”何学东说，“先让张宏写一个东西贴在门上，就写这几天厨房改造，暂停营业。”可见，何学东并没有叫人将酒店关掉，只是出于为酒店的利益考虑，为避免其他影响，而提出自己的意见。当时何学东已不参与酒店的经营，也没有权利将酒店关掉，不存在是何学东的原因导致酒店无法经营的情况。本院认为，何学东的质证意见较为符合当时现场客观事实。段万飞并未向本院提交证据证明其在知道酒店门被锁后，有向派出所报警或有其他与何学东进行交涉的行为。本院对段万飞主张的何学东在2020年5月17日强行将酒店大门封锁的待证事实不予认可。对段万飞提交的证据8，何学东、程余兵质证认为，何学东尾号为0289的建设银行卡是用于酒店经营的对公账户，签订转让协议后当天将卡交给了段万飞，由段万飞经营进行操作，所以该账户也一直没有进行注销或变更；对借款合同的真实性和关联性均不认可；对于劳动合同协议书，所有合同签订时间均是在转让协议签订后，且加盖了帝景公司公章，足以证明何学东、程余兵已向段万飞交付公章的事实。本院认为，段万飞和吴某1的借记卡账户历史明细清单，没有显示完整的交易对手方。借款合同项下借款人为段万飞和常州飞哥餐饮管理有限公司，借款800000元受托支付至李洁银行账户。该部分证据无法反映相关款项是用于帝景公司经营。且工人工资等属于酒店正常经营成本，相关款项的支出不属于两被告给其造成的经济损失。本院对段万飞主张的待证事实不予认可。对何学东、程余兵关于劳动合同协议书可以反映其向段万飞交付了帝景公司公章的质证意见予以认可。对何学东提交的证据1、3，本院予以确认。对何学东提交的证据2，段万飞质证认为，应以财务核准金额为准。本院认为，转让协议下方由段万飞写明“备注：2019年初何学东垫付的500000元（以财务为准），由丙方（段万飞）归还。”转让协议第一条、第二条明确约定了段万飞承接的公司资产与负债的内容和范围，并约定段万飞以零价格受让何学东、程余兵合计持有的帝景公司100%的股权，何学东、程余兵与段万飞相互无需支付价款给对方。因此，何学东是否垫付款项、垫付具体金额及其偿还问题，与本案股权转让无关。本院对该份证据的关联性不予确认。经审理查明，帝景公司是成立于2014年10月10日的有限责任公司，注册资本1080000元，宋志松为该公司发起人、法定代表人。2016年1月22日，该公司法定代表人由宋志松变更登记为何学东。股东由宋志松变更登记为何学东，程余兵，公司注册资本不变，其中何学东认缴出资额550800元，持股比例51%，程余兵认缴出资额529200元，持股比例49%。出资时间由2015年9月1日变更为2034年10月8日前缴清。2017年1月22日，程余兵将其持有的帝景公司认缴出资额中529200元中的部分出资额97200元（占注册资本9%）的股权转让给何学东，股权转让后，何学东认缴出资额648000元，持股比例60%，程余兵认缴出资额432000元，持股比例40%。2017年1月23日，帝景公司法定代表人由何学东变更登记为王文英。2017年6月29日，帝景公司住所地变更登记为常州市武进区新城南都251-1幢104、201、202、203室，经营范围变更为热食类食品制售，冷食类食品制售，糕点类食品制售（不含裱花蛋糕），自制饮品制售（不含使用压力容器制作饮品、不含自酿白酒）；餐饮管理服务。2017年6月29日，常州市武进区市场监督管理局为帝景公司颁发了有效期至2022年6月28日的食品经营许可证。2018年8月左右，段万飞应聘至帝景公司担任总经理，负责帝景大酒店的人员培训及管理等。2019年4月3日，双方开始协商股权转让事宜。2019年5月20日，段万飞作为丙方，何学东作为甲方，程余兵作为乙方，在帝景大酒店内签订《常州帝景餐饮管理有限公司股权及资产转让协议》（以下简称转让协议）一份，主要内容：帝景公司经营管理帝景大酒店，现甲方与乙方为帝景公司股东，丙方为隐名股东。由于帝景大酒店经营转型需要，现甲乙丙三方协商约定如下：一、公司资产与负债情况，[公司资产清单]为装修、装潢、餐具、桌椅、厨房设备（以2019年5月18日盘点清单为准）作价3000000元，乙方结欠公司款项736212.96元。[公司负债清单]1.房租（截止2019年5月31日）欠二楼朱建华房租1065777元，欠三楼索东兰房租688333元，罗军房租只交到8月17日，小计欠房租1754110元；2.欠供应商货款（截止2019年4月30日1325750元）；3.欠员工4月份工资400000元；4.储值卡未消费金额（截止5月1日）1498898.2元；程余兵欠款711177元；5.员工社保补缴金额预估为400000余元，累计负债6089935.2元，为负资产。二、公司转让方案，1.甲方与乙方于2019年5月18日将公司以零资产价格转让丙方，上述资产与负债由丙方继续承接并经营，也即甲乙丙三方无需支付转让款项给对方。2.甲乙丙三方于2019年5月18日对帝景公司盘点并交接，交接时列举清单作为本协议附件，并于当日退出公司经营管理，并于2019年5月22日前到市场管理部门办理股权变更手续，由甲乙双方以股权转让方式转给丙方及丙方指定的人，该股权转让协议约定价格如与本协议不一致，以本协议为准，也即丙方及丙方指定的人无需支付股权转让款给甲方与乙方。3.帝景公司上述资产留存公司，上述负债也由丙方通过经营公司予以偿还。丙方从交接日起可以自由决定员工去留。4.三方协议签订后，甲乙双方应无条件配合丙方作工商变更及一切其他事项的办理（包括甲乙双方涉及的客户签单回收、电梯办证、房东合同的重新签订）。5.在今后丙方经营过程中，甲乙双方不得以任何形式损害到丙方的利益及酒店形象，如造成损失丙方有权向甲乙双方提出赔偿，并向武进人民法院提起诉讼追究甲乙双方的法律责任。三、违约责任，1.如果出现上述负债清单外的债务，由甲方与乙方共同负责（原文：负债）清偿，与丙方无关。如需帝景公司先行承担的，帝景公司及丙方有权向甲方和乙方进行追偿，并承担利息、诉讼费、差旅费、律师费、审计费等一切费用。四、其他项，1.本协议自甲乙丙三方签字后生效，本协议一式三份。何学东、程余兵、段万飞分别在转让协议落款甲、乙、丙处签名。2019年5月18日，何学东、程余兵即退出帝景大酒店的经营管理，段万飞全面负责财务及人员招聘等酒店各项事宜。2019年5月20日，何学东、程余兵将帝景公司营业执照副本交付给了段万飞。自2019年6月份开始，段万飞在与新聘用员工签订的劳动合同协议书上使用了帝景公司的公章。2020年1月10日左右，段万飞更换了酒店财务负责人。各方至今未变更帝景公司股东名册，也未办理股东及法定代表人的工商变更登记手续。2020以来，帝景大酒店（景悦大酒店）经营状况逐步恶化。2020年5月17日，因员工催讨工资等，在联系不上段万飞的情况下，何学东向酒店工作人员建议，暂时以厨房改造为由将酒店锁住。后酒店没有再经营。现段万飞诉来法院，要求处理。另查明，2017年9月3日，帝景公司曾因帝景大酒店三楼没有进行消防安全检查擅自投入使用被常州市公安消防支队武进区大队责令停止使用并罚款。2017年9月7日，二楼手报按下无反馈被常州市公安消防支队武进区大队给予罚款的行政处罚。帝景公司在2019年11月办理了帝景大酒店出厂编号为D100053的乘客电梯的停用手续。在2019年7月20日至2019年12月12日期间帝景公司员工蒋某曾多次通过微信催促程余兵办理电梯检验合格证。本案争议焦点：段万飞要求解除案涉转让协议是否具有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条明确规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，帝景公司为有限责任公司，何学东认缴出资额648000元，持股比例60%，程余兵认缴出资额432000元，持股比例40%，两人合计持有帝景公司100%的股权。双方对公司资产和负债核算后，在转让协议中明确约定资产和负债由股权受让方段万飞承接，段万飞无需向何学东、程余兵支付股权转让款。该转让协议确立了何学东、程余兵与段万飞之间的股权转让法律关系，相关权利义务的安排符合双方当事人的真实意思表示。且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。转让协议签署后，何学东、程余兵退出公司经营管理，并向段万飞移交了营业执照和公章等公司证照，段万飞也全面接管公司各项经营事宜。双方至今虽未办理股东名册的变更，也未至公司登记机关办理股东及法定代表人的工商变更登记手续，但段万飞自2019年5月20日开始实际行使了财务审批权、人事任免权、经营决策权等各项股东权利。案涉股权实际已经交割。段万飞主张何学东、程余兵拒绝配合办理股东及法定代表人的工商变更登记手续，依据不足，本院不予认可。关于段万飞主张的酒店消防不合格及电梯证因何学东、程余兵拒不配合未能办理的事实，本院认为，段万飞自2018年8月左右即应聘至帝景公司，参与酒店经营管理，其是在认可酒店现状的情况下，受让的帝景公司的股权。上述情况仅影响受让股权的价值，并未达到导致段万飞合同目的无法实现的程度。案涉转让协议约定，何学东、程余兵有配合办理电梯检验合格证的附随义务，两人经多次催促，至今未能办妥，确有不当。帝景大酒店现处于段万飞实际控制之下，在办理帝景公司股东及法定代表人的工商变更登记手续后，段万飞可自行办理电梯检验合格证。此外，新冠肺炎疫情的发生，对酒店经营产生了较大不利影响，帝景公司股权价值也已发生较大变化。鉴于何学东、程余兵明确提出要求办理股东及法定代表人的工商变更登记手续，本院对段万飞要求解除转让协议的诉讼请求，不予支持，对何学东、程余兵要求继续履行转让协议，并由段万飞配合办理股东及法定代表人的工商变更登记手续的反诉请求，予以支持。关于段万飞主张的经济损失2000000元，本院不予支持。理由：员工工资属酒店正常的经营成本，与何学东、程余兵无关。段万飞提交的证据不足以证明相关款项是用于办理电梯检验合格证，或用于酒店消防设施设备的整改。且2019年5月18日后，段万飞负责酒店经营管理，实际行使了帝景公司100%股权的各项权能。从帝景公司、段万飞、何学东、程余兵相互之间的内部关系来讲，股权移转后，帝景公司的盈亏与何学东、程余兵无关。综上，原告段万飞要求解除双方于2019年5月20日签订的《常州帝景餐饮管理有限公司股权及资产转让协议》及要求被告何学东、程余兵赔偿经济损失2000000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告何学东、程余兵要求继续履行案涉转让协议，并由反诉被告段万飞配合办理股东及法定代表人的工商变更登记手续的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条、第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回原告段万飞的诉讼请求。二、反诉原告何学东、程余兵与反诉被告段万飞于2019年5月20日签订的《常州帝景餐饮管理有限公司股权及资产转让协议》继续履行，反诉被告段万飞于本判决发生法律效力之日起十五日内配合反诉原告何学东、程余兵办理常州帝景餐饮管理有限公司股东、股权和法定代表人的工商变更登记手续。本诉案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由原告段万飞负担；反诉案件受理费100元，由反诉被告段万飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  章福泉人民陪审员  王 洁人民陪审员  周 芬二〇二〇年九月十八日法官 助理  孟小军书 记 员  梁 程附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。