山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初5107号原告：张所政，男，1967年11月15日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：孙惠丰，山东莱励律师事务所律师。被告：莱阳市桦盛铸造有限公司。住所地：莱阳市荆山路西首。法定代表人：徐秀英，该公司经理。被告：王明臣，男，1961年10月9日出生，汉族，住莱阳市。被告：华裕川，男，1989年6月10日出生，汉族，住莱阳市。三被告共同委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。原告张所政诉被告莱阳市桦盛铸造有限公司（下简称桦盛公司）、王明臣、华裕川买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告张所政及其委托诉讼代理人孙惠丰，三被告共同委托诉讼代理人李焕亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清欠原告焦炭款及硅铁款共计人民币315083.8元；2、判令被告支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费用由被告负担。案件处理过程中，原告将第一项诉讼请求数额变更为221741.2元。事实与理由：原、被告之间存在业务关系。原告自2012年9月1日至2014年6月9日期间供给被告焦炭和硅铁，被告欠付原告焦炭款及硅铁款。多年来原告索要未果，故诉至法院，请求判如所请。三被告共同辩称：三被告没有购买原告诉状中所称的货物，三被告主体不适格，三被告要求追究原告涉嫌虚假诉讼的法律责任。本院经审理认定事实如下：被告桦盛公司注册成立于2007年12月5日，系一家从事内燃机配件、汽车零部件、工程机械配件制造、销售及出口业务的公司，法定代表人为徐秀英，被告华裕川系徐秀英儿子，被告王明臣系被告华裕川姨夫。2012年至2014年期间，被告桦盛公司曾从原告处购买焦炭及硅铁。其中，2012年9月1日，被告王明臣为原告出具收到条一张，载明“第37单今收到张所正焦炭叁拾捌点叁肆吨（38.34）单价2200元/t桦盛王明臣”；2012年12月4日，被告王明臣在该日的称重单背面写明“桦盛王明臣硅铁7600/t”，称重单正面载明硅铁重量为1340kg；2013年12月9日，被告王明臣在称重单背面写明“桦盛王明臣2200/t”，称重单正面载明焦炭重量为5560kg；2013年12月30日，被告王明臣在称重单背面写明“桦盛经办人：王明臣2200/T”，称重单正面载明焦炭重量为5660kg；2014年6月9日，编号为0004605的《莱阳市计量称重公证站划码单》上载明焦炭重量为7.34吨，每吨价格为2200元，被告王明臣签署“桦盛王明臣”予以确认。另外，2013年4月19日的《莱阳市计量称重公证站划码单》上载明焦炭重量为38.22吨，每吨价格为2260元，被告桦盛公司会计郭欣芳签署“桦盛”及自己名字予以确认。另查明，案件处理过程中，对原告提交的有“王明臣”字样的上述五张凭证，被告王明臣向本院提出申请，要求对“王明臣”字迹是否是王明臣本人书写进行司法鉴定。另外，原告还曾提交有“华裕川”字样的凭证一份，被告华裕川向本院提出申请，要求对该凭证上“华裕川”字迹是否是华裕川本人书写进行司法鉴定。经本院委托，烟台衡信司法鉴定中心于2020年4月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.倾向认为检材1、2、3、4、5中的“王明臣”字迹是王明臣书写；2.检材6中的“华裕川”字迹不是华裕川书写。经质证，原告对该鉴定意见第二项不认可，认为不产生法律效力，理由是：第一，在该次司法鉴定前，原告已经申请法院调取多份华裕川的笔迹样本，能够客观反映华裕川的书写特点，而鉴定机构在没有征得法院同意、当事人质证的情况下，又让华裕川当场手写样本，其手写样本与申请法院调取的笔迹样本明显不一致，华裕川系故意非正常书写，在此情况下，鉴定机构又引用华裕川后来书写的样本与检材进行比对，作出鉴定意见，不符合法律规定，是无效的；第二，华裕川称自己这张凭证上的签字系别人模仿所签，但除涉案凭证外，原告手中再没有华裕川的笔迹样本，所有的样本都是原告申请法院后期调取的，根本无法进行模仿书写。基于上述理由，因本案审理期限较长，原告暂申请撤回根据该凭证核算的93342.6元的诉讼请求，另行主张权利。三被告对鉴定意见第一项提出异议，认为被告王明臣并非被告桦盛公司员工，公司从未收到货物；被告王明臣在书写检材时是在非正常情况下书写的，同时其还患有心脏病，也影响了正常书写。本院认为：合法的债务应当清偿。具体到本案中，从原、被告双方的具体诉辩意见看，双方争议的焦点问题主要是原告提交的六份凭证能否证实其诉讼主张。对此，本院认为，第一，烟台衡信司法鉴定中心司法鉴定意见书第一项鉴定意见可以证实，原告提交的五份凭证中“王明臣”字样的笔迹均系被告王明臣本人书写。因被告王明臣未能提交案前检材，故鉴定机构在鉴定时要求王明臣当场书写案后检材，以便进行比对，并无不当，现被告以王明臣系在非正常情况下书写案后检材，且其还患有心脏病，也影响正常书写为由，否认第一项鉴定意见，依据不足。综上，对涉案司法鉴定意见书第一项鉴定意见，本院依法予以采信。第二，基于上述第一项鉴定意见，又被告王明臣在签字确认时还曾在多份凭证上签有“桦盛”、“经办人”等字样，再结合被告王明臣与被告桦盛公司法定代表人徐秀英、被告华裕川之间的亲属关系，被告王明臣在案件处理过程中并未提交任何证据证实自己还从事与焦炭、硅铁等有关的生产经营活动等事实，本院有理由相信，被告王明臣系被告桦盛公司员工，公司收到原告所供焦炭、硅铁等货物后，其代表公司向原告出具相关凭证更加贴近客观事实，具有高度盖然性。由此，对原告依据该五张凭证主张的相关诉讼请求，本院依法予以支持。经本庭核算，该部分诉讼请求的具体数额为135364元（2200元*38.34吨+7600元*1.34吨+2200元*5.56吨+2200元*5.66吨+2200元*7.34吨）。第三，2013年4月19日的《莱阳市计量称重公证站划码单》上载明焦炭重量为38.22吨，每吨价格为2260元，其上有被告桦盛公司会计郭欣芳签署的“桦盛”字样及自己名字予以确认，庭审过程中被告桦盛公司否认收到货物，但未明确否认该划码单的真实性，在本案询问其公司是否有郭姓会计后，合理期限内一直未给予明确答复，由此产生的不利后果应由被告桦盛公司自行承担，对原告依据该划码单主张的相关诉讼请求，本院依法予以支持。经本庭核算，该部分诉讼请求的具体数额为86377.2元（2260元*38.22吨）。第四，根据本院认定的上述事实，被告王明臣及被告桦盛公司会计郭欣芳均系被告桦盛公司员工，两人在有关凭证上签字的行为均系履行职务行为，产生的相应法律后果应由被告桦盛公司承担。又被告桦盛公司在案件处理过程中并未提交任何证据证实其向原告偿付货款的情况，故对原告要求被告桦盛公司偿付上述221741.2元（135364元+86377.2元）货款并负担合理利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告王明臣及华裕川应共同承担还款责任，缺乏事实及法律依据，故对原告该项主张，本院依法不予支持。另外，在对涉案司法鉴定意见书第二项鉴定事项进行鉴定时，原告曾申请本院调取了3份案前自由样本（华裕川在之前本院执行案件卷宗中的4次签字）及2份案后自由样本（华裕川在本案中的2次签字），用以比对笔迹，然鉴定机构在既未告知法院上述样本是否足够，亦未征求案件承办人意见的情况下，鉴定时直接要求被告华裕川当场书写实验样本，并将该部分实验样本作为第二项鉴定意见的部分依据。对此，原告提出异议，称不予认可，本院认为，实验样本是让被鉴定人运用和检材相同的书写工具，模拟检材的书写条件书写的笔迹样本。实践中，由于书写人明确知道书写文字的用途，所以极易发生伪装与变化，其可靠性与案前或案后自由样本相比相对不足，从客观公平原则出发，在案前或案后自由样本充分的情况下，一般应优先将案前或案后自由样本作为鉴定依据，除非无案前或案后自由样本，否则应尽量谨慎使用实验样本。由此，对鉴定机构在对第二项鉴定事项进行鉴定时采取的方法是否完全合理，仍有待进一步确定。案件处理过程中，三被告提出原告涉嫌虚假诉讼，原告不予认可，本院认为，因涉案司法鉴定意见书第二项鉴定意见存在上述问题，且原告在庭审时关于“华裕川自己的这张说是别人模仿他签字的，但是原告手中并没有华裕川的笔迹样本，只有一张华裕川的单据，所有的样本都是原告申请法院后期调取的，我根本无法进行模仿书写”的陈述，具有一定的现实合理性。综上所述，应认为仅凭目前证据，不足以证实原告存在伪造证据、虚假诉讼的违法行为，原告在本案中要求撤回根据“华裕川”字样凭证核算的93342.6元的诉讼请求、另行主张权利，系对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第四条、第八十五条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告莱阳市桦盛铸造有限公司于本判决生效后十日内向原告张所政付清所欠的焦炭及硅铁等货款共计人民币221741.2元，并负担以221741.2元人民币为基数，自本案立案之日（2019年7月17日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的债务利息；二、驳回原告张所政对被告王明臣、被告华裕川的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，由被告莱阳市桦盛铸造有限公司负担2121元，原告张所政负担893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张明武二O二O年九月十六日书记员  王 雪