四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2792号 原告：内江亿升吊装机械租赁有限公司 统一社会信用代码：91511000MA62704DX7。 住所：内江市市中区交通乡晨光村5组。 法定代表人：李兰，系该司总经理。 委托诉讼代理人：钟锐（普通授权），系该司员工。 委托诉讼代理人：姚朝云（特别授权），系内江市东兴区白合法律服务所法律工作者。 被告：中易建设有限公司 统一社会信用代码：91320481726557748J。 住所：溧阳市天目湖镇兴业街68号6楼。 法定代表人：史建伟，系该司总经理。 委托诉讼代理人：蒋建伟（特别授权），系江苏骏图律师事务所律师。 原告内江亿升吊装机械租赁有限公司（以下简称亿升公司）诉被告中易建设有限公司（以下简称中易建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿升公司的委托诉讼代理人姚朝云、钟锐，被告中易建司的委托诉讼代理人蒋建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亿升公司向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告支付租赁费217160.00元及按日万分之五的标准计算自宽限期满至付清之日止的资金占用利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2012年4月12日，原告与被告设立的项目部签订《吊车租赁合同》。当年4月至12月，被告项目部共计租赁吊车9个月。2013年1月3日，经原告与被告项目部的工作人员核对账目，确认租赁费共计273759.00元。此后被告向原告支付56599.00元，尚欠租赁费217160.00元，经原告多次催收无果。 被告中易建司辩称，原告向我司出具了总金额为326859.00元的收领款单据，表明我司已向原告支付了租赁费，已不再欠租赁费；我司并未从公司账户向原告支付过任何款项，付款方式是从项目部的账户转账、从项目部的工作人员臧云飞的账户转账或支付现金；按原、被告结算的时间即2013年1月3日起计算，原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照复印件、工商信息打印件、租赁合同复印件、结算清单复印件、对账函及回复函、（2017）川1011民初2453号民事裁定书及庭审笔录、（2017）川1011民初2463号民事判决书、证人证言。被告中易建司举证为：收领款单据八份。结合原、被告的质证意见，本院对原告提交的证据进行了审查。原告所举证据中的结算清单复印件、对账函及回复函与其他证据能相互印证，具备客观性，予以采信。前述原、被告所举其余证据均具客观性、合法性、关联性,予以采信。 本院经审理认定事实如下:2012年4月12日，原告与被告内江安装项目部签订《吊车租赁合同》，约定：承租方（中易建司）租用乙方（亿升公司）的吊车；机械使用地点为内江市东兴区高桥镇；工程名称海诺尔内江城市垃圾发电厂；租赁费为20吨汽车吊月租2.4万元，25吨汽车吊月租2.8万元，台班1600.00元，50吨汽车吊月租3.1万元，80吨汽车吊台班6500.00元，租赁机械的进出场费用由出租方自行承担；租赁款结算方式为月结，如承租方资金困难，在征得乙方同意后可适当延期，但不得超过三个月，否则承担所欠租金每天0.05％的标准计算的利息；租赁期限为从乙方的车辆进场至该项目工程完工，双方在6月内结清租赁费后，合同自动失效；履行过程中若发生争议，双方应本着诚实、信用的原则合理协商解决，协商不成在东兴区人民法院诉讼；并约定了其他事项。 合同签订后，原告按约向被告出租了吊车。2012年5月30日、6月2日、7月28日、9月10日、11月8日、2013年1月3日，原告分别向被告出具了共计八份收领款单（其中2012年7月28日出具单据编号不同的三份收款单，涉及金额8万余元）,单据载明的总金额为326859.00元。 2015年11月4日，因款项支付问题，原告向被告发出对账函，载明：截止2015年11月4日，我司账面上显示贵司尚未结算的业务往来款为人民币217160.00元（贰拾壹万柒仟壹佰陆拾元），现予核实。此外，贵司项目部因急需资金，遂于2013年1月25日向我司李兰借款人民币70000.00（大写柒万元）…当月19日，被告向原告发出回复函，载明：贵司对账函于2015年11月11日收悉。经查：我司从未与贵司有过业务往来；我司从未向你司任何人借款，无业务关系，无财务往来，所以不存在对账函确认。2017年，原告向法院起诉被告及被告内江安装项目部，因内江安装项目未进行工商登记被驳回起诉。在该案庭审过程中，该司认可内江安装项目部与原告签订的吊车租赁合同的效力。 本案法庭调查过程中，被告确认内江安装项目部未开设银行账户；对其辩称的通过工作人员臧云飞支付款项的行为，仅仅是其自己陈述，但在法庭释明举证要求后未举出包括工作人员臧云飞的银行账户或现金支付的任何证据予以证明。 本院认为，本案的基本事实为：被告已明知内江安装项目部与原告所签合同，并不持异议，故该合同应视为原、被告之间的合同，对被告具有法律效力。原、被告间的合同，系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告已履行了向被告出租吊车的义务。 本案的争议焦点为：一、原、被告间是否成立租赁关系； 二、租赁费的金额；三、被告是否已向原告支付租赁费；四、是否已过诉讼时效。 关于第一个问题（原、被告间是否成立租赁关系）。被告对于其公司下属内江安装项目部与原告签订的合同，在明知的情况下不持异议；其辩称对于租赁合同的款项已经支付，履行合同义务的前提必须是对合同的认可，被告系公司，具有完全民事行为能力，对前述前提应知晓，故应认定原、被告间成立了租赁合同。 关于第二个问题（租赁费的金额）。根据庭审查明的事实，被告表明其已经向原告支付的租赁费为326859.00元。被告系具有完全民事行为能力的法人，应当明白如下逻辑：任何人支付款项必然已确认两个基本事实，一是已确认应支付的款项的具体金额，二是支付款项；且只有在第一个事实明确的前提下，才会进行第二个行为的操作。就本案而言，意即被告表明已支付的款项为326859.00元，必定确认应付的款项为326859.00元。故被告已自认应付的租赁费为326859.00元。原告亦在其诉状中自认租赁费为273759.00元。原、被告双方的自认存在差异的情况下，按集合的规则，应当取两个集合的交集即共同的部分，二者的交集的数额为273759.00元。故租赁费为273759.00元。同时原告自认已支付部分，故尚欠租赁费应为其在诉状中自认的217160.00元。资金占用利息则应自原告于2015年11月4日发出对账函的第二日起计算。 关于第三个问题（被告是否已向原告支付租赁费）。首先，被告明确表示公司未向原告支付租赁费，此系被告的自认，应认定被告未通过公司向原告支付租赁费。其次，被告一方面陈述通过内江安装项目部的账户向原告支付，一方面就确认内江安装项目部未设立账户，应认定内江安装项目部未通过银行账户向原告付款；再次，被告虽陈述通过内江安装项目部的工作人员臧云飞向原告通过转账或现金方式支付了租赁费，但其连臧云飞的银行账户也未举证，应认定未通过臧云飞的银行账户向原告付款。至于是否通过臧云飞向原告支付现金的问题，（因本安案诉争的金额达二三十万元，）若通过个人现金支付，被告应当证明款项的来源，但其无任何证据予以证明；并且，被告在庭审过程中，一方面表示有支付现金的证据，但其却拒不提供，虽经法庭反复释明亦未提供，应视为无相应证据，不能证明其该主张。 本案中，被告提供了原告出具的收领款单，欲表明已经向原告支付了租赁费，似乎履行了完全的证明义务。但因本案并非自然人之间的合同，而系法人之间的合同，自然人之间的合同与法人之间的合同在履行付款义务时有较大的差异：自然人之间付款，通过现金或银行转账，法律并未作特别的限制性规定；法人之间付款，法律有明确的限制性规定，即除极少量的现金支付外，原则上必须通过银行转账。《现金管理暂行条例》第二条：凡在银行和其他金融机构（以下简称开户银行）开立账户的机关、团体、部队、企业、事业单位和其他单位（以下简称开户单位），必须依照本条例的规定收支和使用现金，接收开户银行的监督。第三条：开户单位之间的经济往来，除按本条例规定的范围可以使用现金外，应当通过银行进行转账结算。第五条：开户单位可以在下列范围内使用现金：（一）职工工资、津贴；（二）个人劳务报酬；（三）根据国家规定颁发给个人的科学技术、文化艺术、体育等各种奖金；（四）各种劳保、福利以及国家规定对个人的其他支出；（五）向个人收购农副产品和其他物资的价款；（六）出差人员必须随身携带的差旅费；（七）结算起点以下的零星支出；（八）中国人民银行确定需要支付现金的其他支出。前款结算起点为1000元。结算起点的调整，由中国人民银行确定，报国务院备案。第六条：除本条例第五条第（五）、（六）项外，开户单位支付给个人的款项，超过使用现金限额的部分，应当以支票或者银行本票支付；确需全额支付现金的，经开户银行审核后，予以支付现金。前款使用现金限额，按本条例第五条第二款的规定执行。根据前述规定，被告向原告支付租赁费应当通过银行向原告转账支付，但应当提供转账凭证；即使支付现金都应当是在限额1000元的范围内，故被告不可能全部都是现金支付。 企业间完整的收款过程，应当是不仅有收款收据，还应当有转款凭证。根据民间借贷的法律规定，仅仅出具了借据，但未实际支付现金的情形，应认定为未履行出借义务。同理，收款过程中，亦完全可能存在出具了收款收据，但未实际收到款项的情形。本案中，原告完全可能因为基于《现金管理暂行条例》的规定，相信企业间的付款必须通过银行转账，即使向被告出具了收款单据，亦不能据此认定款项已经支付，是否最终收到相应款项以银行凭证为据，故先行开具收款单。并且，被告所举的收款单中，2012年7月28日出具单据编号不同的三份收款单，涉及金额8万余元，远远超出现金管理条例规定的可以支付现金的限额，故不可能系支付现金；同时，被告亦不能提供转账支付的凭证，不能证明系通过银行转账支付。既非现金支付，亦非银行转账，款项支付无从谈起。 关于第四个问题（是否已过诉讼时效）。本案中，被告支付租赁费分为若干期，根据诉讼时效的规定，应自最后一笔租赁费的支付时间届满时计算诉讼时效。原告向被告出具最后一份收款单的时间为2013年1月3日。根据约定，合同双方应于6个月内结清租赁费。同时，合同双方还约定，若承租方资金困难，出租方可以给承租方3个月的宽限期。但必须注意的是，宽限期并不就是最后的履行期限，根据合同约定3个月宽限期满后，若承租方未能支付，其后果是承担所欠租金每天0.05％的标准计算的利息，表明出租方还可予以适当延期，最后的履行期限并未确定，原告可随时要求被告履行。原告于2015年11月4日向被告发出对账函，2017年9月之前向法院起诉，2020年8月3日再次起诉，表明其已向被告主张权利，诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，诉讼时效未届满的应按三年计算诉讼时效，故本案并未超过诉讼时效。 综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《现金管理暂行条例》第二条、第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 一、被告中易建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告内江亿升吊装机械租赁有限公司支付租赁费217160.00元及资金占用利息（计息基数：以217160.00元为基数并随支付租赁费的金额递减；计息标准：每日0.05％；计息期间：自2015年11月5日起至付清之日止）； 二、驳回原告内江亿升吊装机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2279.00元，由被告中易建设有限公司负担（此款已由原告预交，被告于给付前述款项时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  郭启军 二〇二〇年九月二日 书记员  肖 耀