河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初4818号原告：孙保周，男，1958年3月19日出生，汉族，住郑州市中原区。被告:郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会，住所地郑州市中原区须水镇三十里铺村。负责人：孙金龙，村主任。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。原告孙保周与被告郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会（以下简称三十里铺村委会）民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月12日来院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙保周、被告三十里铺村委会委托诉讼代理人回新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2213619.5元并按同期银行贷款利率支付自2014年12月1日起至起诉之日的利息暂计1505260元，两项共计3718879.5元（以后利息累计计至实际付款之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年12月份开始，被告村委会因修路、建学校等资金紧张，陆续向原告借款。自2013年12月18日至2014年11月28日，原告分5次出借给被告2213619.5元，分别由被告村委会向原告出具借款手续，并加盖村委会印章。该款项经原告多次追要，被告均以资金紧张等借口推诿拖延，依法提起诉讼。被告辩称：1.原被告之间未成立民间借贷合同关系，原告诉状中部分“借款”实际是债权转让形成的欠款，是其他合同关系，不是借贷关系;2.原告起诉状中陈述的部分款项，被告经过落实未能确认该款项的存在，原告提交的5份证据都是原告在任村委会主任期间形成的，现在经过几任村委会负责人及经手人的变更，有部分资料无法核实，不能证明债权债务的真实存在;3.原被告之间从未有利息的约定，原告要求支付利息没有合同依据;4.原告主张从2014年11月28日开始计算利息，即为证明该日是原告权利被侵犯之日，应从该日起算诉讼时效，被告村委会没有人收到过原告的主张，也没有人向原告履行过义务，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2013年至2014年期间，被告陆续向原告出具《须水办事处三资代理财务统一收据》共计五份。第一份编号0007429的收据内容为：今收到孙保周交来还信用社借款堑支款人民币（大写）肆拾万元整，￥400000。开票人处有孙留欣签字，收据加盖有郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会财务专用章，收据出具时间为2013年12月18日。第二份编号0007435的收据内容为：今收到孙保周交来借款人民币（大写）壹佰万元整，￥1000000，以孙保周名借信用社款壹佰万元整。开票人及收款人处均有孙留欣签字，收据加盖有郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会财务专用章，收据出具时间为2014年1月21日。第三份编号0007437的收据内容为：今收到孙保周交来修路买商混堑付款人民币（大写）捌万玖仟元整，￥89000。开票人处有孙留欣签字，收据加盖有郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会财务专用章，收据出具时间为2014年5月29日。第四份编号0009753的收据内容为：今收到孙保周交来村借款人民币（大写）伍拾万肆仟陆佰壹拾玖伍角整，￥504619.50元，支出票堑支款。收款单位有“三十里铺村”字样，收据加盖有郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会财务专用章，收据出具时间为2014年11月10日。第五份编号0009762的收据内容为：今收到孙保周交来村借款人民币（大写）贰拾贰万元整，￥220000。收款单位处有“三十里铺村”字样，收据加盖有郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会财务专用章，收据出具时间为2014年11月28日。原告主张五张收据项下载明的款项均为借款。被告对此抗辩如下：收据5载明的22万元确系被告向原告的借款；收据1、收据4载明的款项并非借款，而是原告任村主任期间，因债权转让而形成的被告对原告的欠款；收据3上记载是混凝土款，原告陈述是村委会日常开支形成的欠款，在2014年5月28日当日被告向原告支付过10万元的混凝土款，该收据不能证明双方借贷关系成立，应以真实的法律关系认定；收据2中的100万借款没有转入村委会账户，也没有现金交给村会计，该收据不能证明双方借贷关系成立及借款交付。根据上述证据及当事人陈述，本院分析如下:1.关于收据载明款项的性质。收据1、收据3、收据4中载有“堑支款”“堑付款”字样，对“堑支款”“堑付款”的意思，原告表示：可能是“垫付款”“垫支款”，村里会计开票时写错字了。被告表示：被告也不清楚，原来经手的老会计现在已经不干了，村里其他人也不知道具体情况。本院认为，“堑”在现代汉语词典中为“防御用的壕沟、陷阱、挖掘之意”，与款项并不搭配，亦不符合会计记账用语，原告主张系书写错误，并认可三笔款项的性质为垫付款，本院对此予以采信。从“垫付款”本身的含义及原告对该三笔垫付款的陈述可以看出，此三笔垫付款的实质为原告代替被告向第三方支付本应由被告支付的款项，或将款项支付给被告，最终由被告偿还给原告，这种交易行为的本质应认定为借款性质。对于收据1、收据4这两笔款项，被告抗辩均系因债权转让而形成的对原告的欠款，但并未提供证据证明存在债权转让这一法律关系，故本院不予采信；对于收据3，被告抗辩在2014年5月28日（收据3出具前一日）向原告支付过10万元的混凝土款，该收据不能证明双方借贷关系成立。但被告并未提供向原告支付10万元混凝土款的相应证据。即使被告确于2014年5月28日向原告支付过该笔10万元混凝土款，又于2014年5月29日向其出具内容为“今收到孙保周交来修路买商混垫付款”的收据，也不存在冲突；对于收据2，被告抗辩并未收到相应款项。被告作为基层组织，理应知道收据本身的含义及其法律效果，在未收到相应款项的情况下便向他人出具大额收据明显有悖常理。此外，在被告未提供任何证据的情况下，仅凭自己的陈述，亦无法对抗自身出具收据的证明力，故本院对被告关于该笔款项的抗辩不予采信；对于收据5，被告自认确系向原告的借款，本院对此予以采信。综上，案涉五份收据系原告向被告出借款项的凭证，双方之间成立民间借贷法律关系。2.关于借款的偿还情况。原被告双方均表示被告尚未偿还借款，本院对此予以确认。3.关于借款利息。原告主张以银行同期利率为标准，自2014年12月1日起计算至起诉之日（以后利息累计计算至实际付款之日）。被告辩称原被告之间从未有利息的约定，原告要求支付利息没有合同依据。本院认为，收据1、收据2分别载明“还信用社借款垫支款”“以孙保周名借信用社款壹佰万元整”,从内容上可以看出被告收到的上述两笔款项均为原告向信用社的借款，原告向信用社贷款必然产生相应的贷款利息，原告主张被告自2014年12月1日按照同期银行贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持；对于收据3、收据4、收据5项下的三笔借款，因原被告并未约定利息，故本院对原告要求被告支付借期内利息的主张不予支持。原告提交的会议记录因未显示原告是债权人，且系复印件，被告亦不予认可，故本院不予采信。4.关于诉讼时效是否超过。被告抗辩应自2014年11月28日（原告主张利息之日）起算诉讼时效，该日应认定为原告权利被侵犯之日。被告经过落实，村委会没有人收到过原告的主张，也没有人向原告履行过义务，原告的起诉已经超过诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案案涉五份收据并未约定还款期限，根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条的规定，未约定还款期限的，借款人可以随时主动履行债务，出借人可以随时要求借款人返还，但应给予借款人合理的宽限期。在出借人主张权利前，借款人未履行义务并不构成违约，故不能推定借款人不履行义务。由此推及，在出借人没有主张权利的情况下，不能认定出借人知道自己的权利受到了侵害。本案被告表示原告并没有向其主张过权利，自己亦未向原告履行过义务，由此可知，原告并不存在知道或应当知道其权利受到侵害的可能。此外，利息作为本金的孳息，其诉讼时效与本金之债的诉讼时效相同，不存在就利息之债单独计算诉讼时效的问题。本案原告以起诉形式主张权利，其权利受到损害之日应为起诉之日，故诉讼时效应自起诉之日起计算，被告关于诉讼时效的抗辩不予支持。本院认为，原被告之间的民间借贷法律关系，没有证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故原、被告均应依法适当、全面、诚信履行。根据前述查明的事实，原告共计向被告出借本金2213619.5万元，被告至今尚未偿还。原、被告之间虽未明确约定还款期限，但原告已经通过起诉的方式对被告还款进行了催告，被告至今未还，构成违约，故被告应当向原告偿还剩余全部借款。关于利息，原告主张收据1、收据2项下的借款自2014年12月1日起按照同期银行贷款利率计算至被告实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持；对于收据3、收据4、收据5项下的三笔借款，因双方没有关于利息的明确约定，本院仅对被告逾期还款部分的利息予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告孙保周偿还借款本金40万元及利息[利息计算方式：以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付自2014年12月1日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准计付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息]；二、被告郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告孙保周偿还借款本金100万元及利息[利息计算方式：以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计付自2014年12月1日起至2019年8月19日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准计付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息]；三、被告郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告孙保周偿还借款本金89000元及利息[利息计算方式：以89000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2020年8月12日起计算至实际清偿之日止]；四、被告郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告孙保周偿还借款本金504619.50元及利息[利息计算方式：以504619.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2020年8月12日起计算至实际清偿之日止]；五、被告郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告孙保周偿还借款本金22万元及利息[利息计算方式：以22万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准，自2020年8月12日起计算至实际清偿之日止]；六、驳回原告孙保周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18276元，由被告郑州市中原区须水街道三十里铺村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇二〇年九月二十一日书记员  张 旭