浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4105号 原告：陈翔。 委托诉讼代理人：林兴平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：舟山市大昌预拌混凝土有限公司。 法定代表人：张雪如，董事长。 被告：余文辉。 被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区盐仓街道兴舟大道****。 负责人：曹思达，总经理。 委托诉讼代理人：尤兴芸，女，系公司职工。 原告陈翔与被告舟山市大昌预拌混凝土有限公司（以下简称“大昌混凝土公司”）、余文辉、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月16日、2020年9月9日两次公开开庭进行了审理。原告陈翔及其委托诉讼代理人林兴平、被告余文辉及被告保险公司的委托诉讼代理人尤兴芸两次到庭参加了诉讼。被告大昌混凝土公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 陈翔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告大昌混凝土公司、余文辉赔偿原告医疗费1405.3元、护理费13595元、交通费340元、后续治疗费15000元、营养费4500元、住院伙食补助费3600元、误工费150000元、车辆损失3100元，合计191540.3元；2.判令被告保险公司在保险范围内理赔；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 庭审中，原告变更第一项诉讼请求如下：依法判令被告大昌混凝土公司、余文辉赔偿原告医疗费1405.3元、护理费13595元、交通费340元、营养费4500元、住院伙食补助费3600元、误工费150000元、车辆损失3100元、鉴定费7865元、鉴定交通费136元、残疾赔偿金和精神损害抚慰金5000元、打印费9.5元，合计189550.8元。 事实和理由：被告大昌混凝土公司系浙Ｌ0××××小型轿车所有人，被告余文辉系车辆驾驶人。2016年11月29日17时25分，被告余文辉驾驶浙Ｌ0××××小型轿车在舟山市××路××区北门北侧交叉路口由北往东左转弯时，与原告驾驶的由南往北行驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。交警认定浙Ｌ0××××车辆驾驶人逆向行驶、转弯车位未让直行车辆先行，承担事故全部责任，原告陈翔无责。原告受伤后即到医院就诊。2016年11月30日入院治疗，入院诊断为：1.腰部软组织挫伤（左）；2.右大腿内侧软组织挫伤；3.头面部挫伤。2017年1月23日入院诊断为：1.腰椎间盘突出症术后康复；2.腰椎管狭窄症；3.腰椎感染。共计住院72天，于2017年2月10日出院，医嘱为：合理饮食，加强营养，注意休息，避免受凉及劳累。出院后，原告持续门诊治疗，误工至2018年2月22日。住院医疗费已由被告余文辉垫付，并由余文辉出借3万元给原告。经查，案涉车辆在被告保险公司处投保，事故发生在保险期间内。各方就赔偿事宜协商未能达成共识，故诉至法院。 大昌混凝土公司未答辩，也未举证。 余文辉辩称，对于事故发生经过及交警的责任认定无异议，原告的损失由法院核定。事故发生时，本人正在执行公司的工作任务，原告的损失应由大昌混凝土公司承担赔偿责任。本人垫付的医疗费80177.09元及出借给原告的30000元要求在本案中一并处理。 保险公司辩称，对事故发生经过及交警的责任认定无异议，事故车辆在本司投保有交强险、商业三者险限额100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失，可按照保险理赔条款进行赔付。对于原告的各项损失：1.本次事故，本司仅认可造成原告软组织挫伤，其余损伤产生的相关费用不予认可，经核算，本司认可医疗费1763.2元，其中非医保用药568.19元不予承担；2.交通费认可100元；3.误工费，误工时间认可30天，标准按照建筑业行业标准计算；4.车辆损失认可1280元；5.鉴定费2150元要求在本案中一并处理；6.对原告的其他赔偿项目均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月29日17时25分，被告余文辉驾驶浙Ｌ**××××号轿车在××路××区北侧交叉路口由北往东左转弯时，与原告驾驶由南往北行驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。同日，舟山市公安局交通警察支队新城大队出具道路交通事故认定书，认定余文辉逆向行驶，转弯车辆未让直行车辆先行，承担事故全部责任，陈翔无责。 原告受伤后当即被送往舟山医院门诊治疗，并于2016年11月30日至2017年2月10日住院治疗（其中2017年1月23日出院当日又住院治疗），共住院72天。原告伤势在第一次住院时，入院诊断为：“腰部软组织挫伤（左）、右大腿内侧软组织挫伤、头面部挫伤”；出院诊断为：“腰部软组织挫伤（左）、右大腿内侧软组织挫伤、头面部挫伤、腰椎间盘突出症（腰4／5）、××、腰椎管狭窄症”。原告伤势在第二次住院时诊断为：“腰椎间盘突出症术后康复、腰椎管狭窄症、腰椎感染”。上述两次住院合计花费住院医疗费78167.39元。原告住院前后多次门诊治疗，合计花费门诊医疗费3198.5元（其中，陈翔住院前产生的门诊医疗费合计1763.2元）。出院后，医院为原告出具疾病诊断意见书合计建议原告休息12个月（其中2017年1月23日出具的疾病诊断证明书建议休息期间与原告住院时间部分重合），并明确住院期间需要护理。 本案审理过程中，经本院委托，各鉴定机构出具鉴定意见如下： 一、2020年2月20日，绍兴明鸿司法鉴定所出具《法医临床鉴定意见书》，作出如下鉴定意见：1.根据现有的病史资料，被鉴定人陈翔腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症，与本次交通事故存在因果关系的依据不充分；2.对被鉴定人陈翔的人身损伤情况及诊疗情况进行审核后认为：2016年11月30日入院前门诊治疗过程未见明显不合理医疗现象，所形成的医疗费用为诊治本次交通事故外伤所致所需；由于根据现有的病史资料哦，被鉴定人陈翔腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症，与本次交通事故存在因果关系的依据不充分，难以认定，其2次住院及出院后门诊治疗期间医疗费无法明确区分；3.被鉴定人陈翔目前遗留腰部活动功能障碍（经测算腰部活动度丧失达6.4%以上、未达10%）的后遗症不构成伤残等级；4.由于根据现有的病史资料，被鉴定人陈翔腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症，与本次交通事故存在因果关系的依据不充分，难以认定，其本次外伤所需误工、护理、营养期限难以认定；5.根据被鉴定人陈翔的人身损伤情况、结合其恢复情况，认为后期无必须继续治疗之需要。原告预付鉴定费2600元，被告保险公司预付鉴定费2150元。 二、2020年5月6日，根据本院要求，绍兴民鸿司法鉴定所出具的补充说明》，具体如下：1.根据提供的病史资料，被鉴定人陈翔“腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症”与本次外伤之间认定存在直接因果关系的依据不充分，排除的理由亦不充分；2.对于被鉴定人陈翔伤后治疗期间的医疗费用，其2次住院及出院后门诊治疗期间的医疗费无法明确区分，建议法院酌情考虑；3.对于被鉴定人陈翔因交通事故所致“多处软组织挫伤”等原发性损伤所需的误工期为15日左右、护理期为7日左右、营养期为7日左右；但陈翔的“腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症”与本次事故之间的因果关系不明确，其实际误工期、护理期、营养期不能明确鉴定。综上，建议法院结合全案酌情予以考虑。 三、2020年8月4日，浙江中和司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，作出如下鉴定意见：1.陈翔的腰椎间盘突出症（腰4/5）及腰椎管狭窄症与本次外伤无直接因果关系，但不排除本次交通事故腰背部外力加重其腰椎间盘突出症（4/5）、腰椎管狭窄症的可能性。陈翔头面部挫伤、左腰部软组织挫伤、右大腿内侧软组织挫伤与本次交通事故存在直接因果关系；2.根据陈翔受伤情况及目前恢复情况，未达伤残等级评定标准；3.陈翔因本次交通事故外伤致头面部挫伤、左腰部软组织挫伤、右大腿内侧软组织挫伤，建议陈翔该伤后误工期为45日、护理期为7日、营养期为7日；陈翔腰椎间盘突出症（腰4/5）及腰椎管狭窄症相应的误工期、护理期及营养期无法明确，建议酌情处理；4.陈翔2016年11月29日、30日在舟山医院门诊治疗所产生的医疗费用认为是治疗及辅助支持治疗本次外伤所致损伤所需。陈翔两次住院治疗及出院后门诊治疗的医疗费无法明确区分，建议酌情处理，陈翔2017年1月23日、2017年2月23日、2017年4月26日、2017年5月29日、2019年1月14日门诊收费票据及门诊诊查费票据无相对应门诊病历，无法审核。陈翔的门诊收费票据（NO：2136248650）及门诊诊查费票据（NO：1087166053、1085693549）均显示不清，亦无法审核。原告预付鉴定费5265元。 另查明，事故发生前，陈翔系建筑工人，未签订固定劳动合同。事故发生后，被告余文辉垫付陈翔医疗费79940.59元、现金支付原告30000元，合计垫付109940.59元。 又查明，案涉车辆属于被告大昌混凝土公司所有，在被告保险公司投保有交强险、商业三者险（限额100万元），附加不计免赔险。余文辉系大昌混凝土公司职工，事故发生时，余文辉因工作需要驾驶案涉车辆前往临城杜家岭七期工地。 本院认为：根据鉴定意见，原告的“腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症”与本次事故虽无直接因果关系，但不能排除加重甚至诱发疾病的可能性。陈翔作为特殊体质的受害人因本次道路交通遭受侵害，根据事故责任认定，余文辉承担事故全部责任。原告因交通事故造成其人身受伤、财产受损，依法有权要求被告赔偿相关损失。根据法律规定，原告损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿。对于超过交强险范围的损失，由事故责任方承担。事故车辆向被告保险公司投保三者险（并投保不计免赔险），对于超过交强险范围的损失，由被告保险公司在三者险范围内承担。鉴于事故发生时余文辉系执行工作任务，对于不属于保险范围的损失，由被告大昌混凝土公司承担。 对于原告起诉的赔偿项目和金额，本院审核如下：1.医疗费，凭票结合鉴定意见，经计算为79955.79元（含非医保用药费用8563.98元，两次住院费用中含病人伙食费1390.1元，与其他赔偿项目重合，予以扣除）；2.住院伙食补助费，原告住院72天，标准按50元/天计算，本项合计3600元；3.营养费，标准按50元/天计算，营养期限结合原告伤势及鉴定意见，本院酌定为60天，合计3000元；4.护理费，本院根据原告的伤势及本地护工行情等，酌定护理费标准为120元/天，结合司法鉴定意见及疾病诊断证明书认为原告住院期间需要护理的意见，本院酌定护理期限为72天，合计8640元；5.误工费，原告未提供证据证明其近三年的平均收入，其误工费标准可按照2019年浙江省在岗职工平均工资标准计算72078元/年计算，结合司法鉴定意见、疾病诊断证明书以及原告的住院时间，本院酌定误工期限为12个月，计72078元；6.交通费，根据原告就医次数及鉴定次数，本院酌定本项费用为500元；7.鉴定费根据票据确定为10015元，其中绍兴明鸿司法鉴定所收取的鉴定费中，原告预付鉴定费2600元系原告损失，被告保险公司预付鉴定费2150元由保险公司自负，浙江中和司法鉴定中心收取的鉴定费5265元，因鉴定结论与第一次鉴定无较大差别，该笔鉴定费由陈翔自负；8.财产损失，根据保险公司提供的定损单确定为1280元。综上，原告各项损失为医疗费79955.79元、住院伙食补助费3600元、营养费3000元、护理费8640元、误工费72078元、交通费500元、鉴定费2600元、财产损失1280元，共计171653.79元。综上，被告保险公司在交强险限额内赔付原告陈翔医疗费10000元（含非医保用药费用8563.98元）、护理费8640元、误工费72078元、交通费500元、财产损失1280元，合计92498元；在商业险限额内赔付原告陈翔医疗费69955.79元、住院伙食补助费3600元、营养费3000元，合计76555.79元。鉴定费2600元不属于保险理赔范围，由被告大昌混凝土公司负担。被告余文辉垫付的109940.59元，为避免诉累，可在原告可取的赔偿款中予以返还。被告大昌混凝土公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈翔各项损失合计92498元（该款直接返还被告余文辉）； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业险限额内赔偿原告陈翔各项损失合计76555.79元（该款中17442.59元直接返还被告余文辉）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取729元，由被告舟山市大昌混凝土预拌有限公司负担。绍兴民鸿司法鉴定所司法鉴定费，由被告舟山市大昌混凝土预拌有限公司负担2600元（已由原告预付），由被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担2150元（已支付）；浙江中和司法鉴定中心司法鉴定费5265元由原告陈翔负担（已支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 叶 茜 二〇二〇年九月二十八日 书记员 朱麟如