新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2915号 原告：陆卫东，男，1967年11月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：黄劲雄，新疆仕诚律师事务所律师。被告：康轶，男，1967年9月25日出生，汉族，住天津市河东区。被告：刘蓉，女，1968年1月6日出生，汉族，住天津市河东区。被告：刘莉，女，1972年6月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。第三人：康皓，男，1969年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。三被告及第三人共同委托诉讼代理人：郝婕，北京汇融（天津）律师事务所律师。原告陆卫东与被告康轶、刘蓉、刘莉、第三人康皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开网上开庭进行了审理。原告陆卫东的委托诉讼代理人黄劲雄，被告康轶、刘蓉、刘莉、第三人康皓的共同委托诉讼代理人郝婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆卫东向本院提出诉讼请求：1．请求判令康轶、刘蓉向陆卫东返还借款2,000,000元；2．请求判令康轶、刘蓉向陆卫东支付利息1,000,000元；3．请求判令刘莉对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年期间，康轶、刘蓉以周转资金需要通过公证委托第三人康皓向陆卫东借款3,000,000元，期限三个月，月利率为2.5%。刘莉也通过公证委托康皓，表明其愿意为康轶、刘蓉此次借款行为提供连带担保责任。陆卫东按约向康轶、刘蓉通过银行转账提供了借款，并实际按月利率2%计算利息，但借款到期后被告未按期归还，陆卫东向新市区人民法院提起诉讼请求康轶、刘蓉归还其1,000,000元的本金及利息，并经新市区法院（2016）新0104民初7774号民事判决书判决支持陆卫东的诉求，剩余2,000,000元借款本息一直拒绝归还，陆卫东多次催款无果，故诉至法院，请求依法裁决为盼。康轶、刘蓉、刘莉、康皓一并答辩称：1．陆卫东起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回其全部诉讼请求；2．保证人刘莉的保证责任已超过保证期限，依法应当免除保证责任。答辩理由：原、被告于2014年5月14日签订《借款协议书》，借款金额为叁佰万元，借款期限为叁个月，从2014年5月14日至2014年8月13日止。本案涉诉的贰佰万元即包含在本《借款协议书》中，另外壹佰万元双方于同日签订借款金额为壹佰万元的《借款协议书》。截止到2017年8月13日，陆卫东未提起诉讼，本案已超过诉讼时效。陆卫东曾向贵院提起诉讼，请求归还1,000,000元借款本金及利息，贵院依法作出（2016）新0104民初7774号民事判决书。但被告及第三人的代理人查阅了（2016）新0104民初7774号案卷中陆卫东的诉状及提供的证据材料，在该案中陆卫东主张的诉讼标的为1,000,000元，且提供的《借款协议书》中载明的借款金额为1,000,000元，与本案所涉的2,000,000元借款分属2笔借款合同，并非同一笔借款，1,000,000元的借款既有借款协议又有借条，保证人的保证范围也为1,000,000元本金及利息，该7774号民事判决书中虽有提及“借款叁佰万元”，但均是对原告提供的部分证据内容的引用，并未对除1,000,000元借款以外的借款进行事实调查及认定，对该案也明确了借款金额为1,000,000元，借条金额为1,000,000元，确认转账方式向康轶支付了1,000,000元，（该判决书第3页第7行）同时保证人对保证责任的承担也是依据1,000,000元的借款协议及借据，自始没有对另外的2,000,000元债务的借款事实、担保事实进行法庭调查，该判决本院认为部分，仅对1,000,000元的借款事实进行了认定，未对2,000,000元的借款进行事实认定，在该案中陆卫东未向康轶、刘蓉主张过2,000,000元借款，也未向刘莉主张过2,000,000元债权的保证责任，因此，陆卫东于2016年的起诉不能导致诉讼时效的中止、中断。本案所涉2,000,000元借款已超过诉讼时效，主债权已过诉讼时效，因此陆卫东对于利息的主张亦超过诉讼时效，依法应当驳回陆卫东的第一、第二项诉讼请求。陆卫东未向法庭提供由刘莉签署的《保证合同》，仅在《公证书》中的《委托书》内容可见“我为此次借款提供个人担保”。根据法律规定，陆卫东未在法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任，请求驳回陆卫东第三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对陆卫东提交的证据，本院分析认定如下：证据一：交易日期为2014年5月14日的中国工商银行汇款凭证复印件一份、陆卫东与康皓于2014年5月14日签订的《借款协议书》复印件照片通过QQ浏览器文件服务打开后的手机截屏打印件一份，陆卫东称原件均在（2016）新0104民初7774号卷宗，该证据用以证明2014年5月14日借贷2,000,000元的事实成立。康轶、刘蓉、刘莉、康皓认可中国工商银行汇款凭证，对借款协议书真实性、合法性认可，但关联性及证明观点不认可，陆卫东称该证据存放于新市区人民法院（2016）新0104民初7774号案件卷宗中，但代理律师查阅过（2016）新0104民初7774号案件卷宗，该案件中，陆卫东起诉的依据及提供的证据为《借款协议书》，内容为借款金额1,000,000元，该案陆卫东并未提供3,000,000元的《借款协议书》，借款期限叁个月，已经超过了诉讼时效。本院对上述证据的真实性予以确认，经庭后比对（2016）新0104民初7774号案件卷宗，该案卷中陆卫东没有提供借款金额是3,000,000元的《借款协议书》，故对证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据二：日期均为2014年5月13日的（2014）津北方证经字第2351号《公证书》复印件、（2014）津北方证经字第2352号《公证书》复印件各一份，陆卫东称原件均在（2016）新0104民初7774号案件卷宗，该证据用以证明康轶、刘蓉委托康皓办理向陆卫东借款并办理借款签订相关文件，刘莉委托康皓代为办理借款个人担保相关手续并签订相关文件。康轶、刘蓉、刘莉、康皓认可两份《公证书》的真实性、合法性、关联性，但对证明观点不认可。陆卫东未提供涉案2,000,000元的借款《借款协议书》，《公证书》中的《委托书》记载的“借款300万，借款期限3个月”能够证明涉及2,000,000元借款已超过诉讼时效，（2014）津北方证经字第2352号《公证书》中仅提到“为此次借款提供个人保证”，按法律规定，该保证为连带责任保证，且没有约定保证期间。经庭后比对（2016）新0104民初7774号案件卷宗，该案卷中陆卫东提供两份《公证书》原件，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据三：结婚证复印件经拍照后的打印件一份，用以证明康轶、刘蓉系夫妻关系。康轶、刘蓉、刘莉、康皓认可该证据，同时代理律师向本院表示康轶、刘蓉系夫妻关系，刘莉、康皓系夫妻关系。本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据四：2017年3月8日的（2016）新0104民初7774号民事判决书复印件一份，用以证明债权债务成立，当时债款是3,000,000元，只是请求了1,000,000元，判决时确认了3,000,000元，陆卫东只主张了1,000,000元，可以认为诉讼时效的中断，诉讼时效得以延长。康轶、刘蓉、刘莉、康皓认可证据的真实性、合法性，但对证据的关联性及证明观点不认可，在该判决书第三页明确记载陆卫东在2016年的诉讼案件标的为1,000,000元，且陆卫东提供了1,000,000元的《借款协议书》，保证人的保证责任也只针对1,000,000元债务作出，未主张本案涉及的2,000,000元借款，也未提供任何证据（见判决书第3页倒数第7行），因此该判决书仅是针对原、被告的1,000,000元借款作出的认定及生效判决书，并不构成本案2,000,000元借款的诉讼时效中止，但该证据载明借款期限为3个月，本次诉讼已超过诉讼时效的法律规定，判决书本院认为部分，仅是对1,000,000元借款事实的认定，未涉及2,000,000元，也没有对另外2,000,000元债务的借款事实、担保事实进行法庭调查，因此该证据不能证明诉讼时效的中断。本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据五：石国新与“孟（天津）”之间的手机短信记录截图打印件一张、石国新与康轶之间的手机短信记录截图打印件二张、石国新与康轶之间的手机微信记录截图打印件三张、石国新与“Lily”之间的手机微信记录截图打印件三张、石国新与“飞翔”之间的手机微信记录截图打印件一张、仅出示又庭后提交的石国新与“Lily”之间的微信记录截图五张，证明2017年至2019年期间，石国新与债务人沟通索款，石国新在2019年9月5日还专程去天津主张过这笔钱，陆卫东委托石国新索款，所以本案不存在时效问题。康轶、刘蓉、刘莉、康皓对石国新给康轶的聊天记录真实性认可，证明观点不认可，认为石国新没有主张债权的意思表示，与本案也没有关联性，石国新为本案的案外人，陆卫东称受其委托向被告及第三人主张债权，但是从其与康轶、康皓、刘莉的聊天记录看，其从未明确向康轶主张过债权，聊天内容是约见面或谈论其他与本案无关的内容，康轶也未就本案涉及的2,000,000元作出还款承诺，与康皓、刘莉的聊天中也未提及本案涉及的2,000,000元，也未要求康皓、刘莉承担保证责任，康皓、刘莉也没有做出继续履行保证责任的意思表示。与“孟（天津）”之间的聊天内容与本案没有任何关联性，且该人并非本案案件当事人。因此，该组证据不能证明陆卫东向被告及第三人主张过权利。本院对上述证据的真实性予以确认，仅审查上述聊天记录不能看出石国新向被告及第三人催款，且在庭审结束等待笔录签字时，原告代理人申请补交陆卫东委托石国新主张2,000,000元债权的相关证据《委托书》，并提交手写的书面申请书，此时，庭下旁听的石国新走到法官近前，询问该“委托书”的内容应该怎么书写，本庭当即对陆卫东的代理律师黄劲雄进行了口头警告、训诫。本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。对康轶、刘蓉、刘莉、康皓提交的证据，本院分析认定如下：证据一：出示陆卫东、康皓于2014年5月14日签订的《借款协议书》复印件一份，该证据于2020年7月16日寄出，本院于2020年9月8日收到，用以证明康轶于2014年5月14日签订《借款协议书》借款金额叁佰万元，且与陆卫东提供的汇款记录吻合，借款期限叁个月，自2014年5月14日至2014年8月13日，因此陆卫东的起诉已超过诉讼时效。陆卫东对证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，3,000,000元是巨款，按照正常情况不可能放弃这笔钱，不符合常理，在判决书上载明认定3,000,000元，只是没有审理，既然起诉了其中一部分，所以引起诉讼时效的中断。本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据二：出示康皓提供的《个人无限连带责任担保保证书》复印件一份，该证据于2020年7月16日寄出，本院于2020年9月8日收到，用以证明康皓以保证人的身份在该保证书上签字，该保证书中约定保证期限为“本保证书自本人签字之日起生效”，所提供的债权被全部清偿为止，该约定视为保证期间约定不明。因保证期间内陆卫东未向保证人主张承担保证责任，故保证人的保证责任免除。陆卫东所列保证人刘莉在保证书中仅以保证人配偶进行了签字，而没有另行签保证书，即使委托书中写明“我为此次借款提供担保”，也应当视为没有约定保证期间，保证书上刘莉只是同意康皓承担保证责任。陆卫东对证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为根据法律规定，如果保证担保条款里直至全部债务还清为止，这样的保证责任不是半年，而是两年。本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。本院通过对原、被告所提交的证据、当庭陈述的事实进行分析认证，确定以下案件事实：康轶、刘蓉于2014年5月13日，在天津市北方公证处公证员面前对《委托书》签名，委托康皓为代理人，办理如下事项：“向陆卫东借款人民币叁佰万元，期限为3个月，月利率为2.5%，并为办理此次借款签订相关文件，委托期限：自2014年5月13日至2015年5月12日止”。天津市北方公证处进行公证后当日出具（2014）津北方证经字第2351号《公证书》。刘莉于2014年5月13日，在天津市北方公证处公证员面前对《委托书》签名，委托康皓为代理人，办理如下事项：“康轶和刘蓉向陆卫东借款人民币叁佰万元，期限为3个月，月利率为2.5%，我为此次借款提供个人担保。现因我本人在外地，故委托康皓代为办理相关手续并签订相关文件，委托期限：自签署本委托书之日起至2015年5月12日止”。天津市北方公证处进行公证后当日出具（2014）津北方证经字第2352号《公证书》。2014年5月14日，康皓以康轶（乙方、借款人）代理人的身份与陆卫东（甲方、出借人）签订了《借款协议书》，主要内容有：“乙方向甲方借款人民币叁佰万元正（3,000,000.00）；借款利率为月利息2.5%，按月收息，利随本清；借款期限为叁个月，从2014年5月14日起至2014年8月13日止。”当日，陆卫东通过中国工商银行向康轶汇款3,000,000元。2016年11月23日，陆卫东将康轶、刘蓉、康皓、刘莉、石国新、天津诚光国际贸易有限公司、新疆天山红番茄制品有限公司诉至本院，请求判令康轶、刘蓉向陆卫东偿还借款1,000,000元、支付利息400,000元、律师代理费64,155元，判令康皓、刘莉、石国新、天津诚光国际贸易有限公司、新疆天山红番茄制品有限公司对上述款项承担连带给付责任。庭审中，陆卫东提供证据如下：《借款协议书》、《借条》、银行打款凭证、（2014）津北方证经字第2351号《公证书》、（2014）津北方证经字第2352号《公证书》、《个人无限连带责任担保保证书》、《保证担保书》、《新疆鼎信旭业律师事务所收费协议》、代理费发票、付款凭证、结婚证复印件各一份，该案《借款协议书》主要内容有：“康轶向陆卫东借款人民币壹佰万元正（1,000,000.00）；借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清；借款期限为叁个月，从2014年5月14日起至2014年8月13日止。”《借条》的内容为：“今借陆卫东人民币壹佰万元（小写：1,000,000.00元）整，月利息2.0%，借款期限3个月整（利息合计60,000.00元），本息合计贰佰零陆万元整（2,060,000.00元）；由新疆天山红番茄制品有限责任公司和康皓、刘莉夫妻提供借款担保，若有违约情形，由以上两方承担连带保证责任（担保协议另行签订），由此产生的诉讼费、律师代理费、差费等费用全部由本人承担。”《个人无限连带责任担保保证书》的主要内容有：“兹有康轶于2014年5月14日签署了《借款协议书》，承陆卫东为其提供壹佰万元（1,000,000.00元）借款，为维护债权人的合法权益。本人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式为债务人康轶提供担保。并承诺如下：本人同意对《借款协议书》及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任；如债务人未按《借款协议书》中承诺按期足额偿还全部债务，导致债权人损失的，本人保证在收到债权人索款通知后十日内无条件将上述款项支付给债权人。本保证书自本人签字之日起生效，直至债权人根据《借款协议书》所提供的债权被全部清偿为止。”《保证担保书》的主要内容有：“根据你与康轶于2014年5月14日签订的《借款协议书》，你向借款人提供了期限为三个月（2014年5月14日至2014年8月13日止），金额为人民币壹佰万元，利率为月息2.0%为经营性借款。本公司天津诚光国际贸易有限公司应借款人的请求，愿意以保证担保人的身份向你提供连带责任保证担保。本保证担保的范围包括：借款本金、利息、违约金以及实现债权的律师费。本保证担保书项下的保证期间为：本保证担保书生效之日起至主债务履行完毕之日。”本院于2017年3月8日对陆卫东请求判令康轶、刘蓉等人偿还1,000,000元借款本金及利息一案作出（2016）新0104民初7774号民事判决书，判决如下：“一、被告康轶、刘蓉向原告陆卫东偿还借款1,000,000元；二、被告康轶、刘蓉向原告陆卫东支付利息400,000元及律师代理费64,155元；三、被告康皓、刘莉、天津诚光国际贸易有限公司应对康轶、刘蓉支付的上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告陆卫东对新疆天山红番茄制品有限公司、石国新的诉讼请求。”陆卫东请求判令康轶、刘蓉等人偿还2,000,000元借款本金及利息一案，于2019年11月27日诉至本院先行调解，经调解无果于2020年5月14日立案，形成诉讼。本院认为，本案争议焦点为：1．本案是否已过诉讼时效；2．保证人的保证责任是否已过保证期间。关于本案是否已过诉讼时效的问题。陆卫东起诉本案前，于2016年11月23日将康轶、刘蓉、康皓、刘莉、石国新、天津诚光国际贸易有限公司、新疆天山红番茄制品有限公司诉至本院，但起诉的诉讼请求中并未包含本次起诉的诉讼请求，（2016）新0104民初7774号案件的诉讼请求是主张1,000,000元借款本金及利息，而本诉是主张2,000,000元借款本金及利息，前案与本案主张的诉讼请求不相同，两案关联之处在于是一次汇款3,000,000元，分成两次起诉，本案的诉讼请求未实质上否定前诉的裁判结果。首先比对两案的证据，前案陆卫东未提交的借款金额为3,000,000元的《借款协议书》原件（陆卫东在本案庭审中陈述提交的3,000,000元的《借款协议书》复印件的原件在前案案卷中），除了两案均有的公共证据汇款3,000,000元的中国工商银行汇款凭证、（2014）津北方证经字第2351号《公证书》、（2014）津北方证经字第2352号《公证书》，前案还有独立的金额为1,000,000元的《借款协议书》、独立的金额为1,000,000元的《借条》、独立的金额为1,000,000元的《个人无限连带责任担保保证书》、独立的金额为1,000,000元的《保证担保书》、独立的金额为1,000,000元的《个人无限连带责任担保承诺函》、《新疆鼎信旭业律师事务所收费协议》、律师代理费票据等证据。再次比对前案诉状、笔录，未见陆卫东提及本案2,000,000元借款本金及利息。根据前案的1,000,000元借款本金及利息等诉讼请求，本院在其诉求范围内予以判决，本案陆卫东提供的金额为3,000,000元《借款协议书》复印件的原件并未提交留卷在（2016）新0104民初7774号案件中，前案有独立的金额为1,000,000元的《借款协议书》及配套证据形成借款1,000,000元的证据链，由此可以看出，前案有自己独立的债权，前案不属于对同一债权中的部分债权主张权利的情形，本案与前案之间债权相互独立且互不影响，原告提供的（2016）新0104民初7774号民事判决书不能证明本案存在诉讼时效的中止、中断，前案的诉讼不能认定本案具体同等诉讼时效中断的效力，因此本案的诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案《借款协议书》载明借款期限三个月，借款日期为2014年5月14日，而陆卫东于2019年11月27日诉至本院形成诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。在庭审质证过程中，虽然陆卫东提供了案外人石国新在2017年至2019年期间向各被告“索款”的聊天记录截图，但不能看出石国新向各被告主张债权、向第三人主张承担担保责任的意思表示，更不能看出各被告有偿还债务的意思表示。另陆卫东本人不向各被告索款而由案外人石国新进行索款，仅提供案外人石国新“索款”的证据而无陆卫东本人索款的证据也不合常理。现被告方已主张诉讼时效抗辩权，故对陆卫东要求康轶、刘蓉归还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于保证人的保证责任是否已过保证期限的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，根据庭审查明情况，本案的保证期间最迟应为2014年8月13日起计算二年，在上述保证期间，陆卫东并未要求刘莉承担保证责任，保证人免除保证责任，刘莉不再对本案借款承担保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。现被告方已主张诉讼时效抗辩权，故对陆卫东要求刘莉承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己的主张应当及时提供证据，开庭前本院依法向各当事人开展了法律文书的送达工作，于2020年6月10日依法向原告送达了举证通知书，指定原告的举证期限为十五日，本院于2020年7月15日公开开庭进行了审理，庭审结束后，本案受抗击新冠肺炎疫情影响，未能及时判决，疫情结束后，2020年9月9日，陆卫东以提交新证据为由向本院提供陆卫东本人当日书写的证明（委托书），并补交2020年7月15日开庭出示过的证据五即石国新与各被告聊天记录截图打印件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”本院遂责令原告说明其理由并做谈话笔录留卷备存，原告称提交证明（委托书）是为了与庭审中提交的各项证据形成证据链条，补交证据五是因为当时出示时没有打印出来，故打印后补交。对于陆卫东提交的证明（委托书），系其当日自认的陈述，该陈述内容与庭审中其代理律师陈述意见一致，经审查不属于新的证据。经比对证据五，发现补交的证据中夹带了未当庭出示、未经被告方质证、未向法庭说明亦未申请提交的聊天记录截图9张，经审查仅能看出石国新与“康轶”的微信聊天内容涉及石国新询问“康轶”起诉天宝一案，石国新与“康浩”的聊天记录内容涉及2016年1月15日“康浩159XXXXXXXX”收到20,000元，之后石国新于2019年11月19日向“康浩185XXXXXXXX”发短信索要“通过陆卫东两次转给你的7万和2万”，聊天记录内容不连贯，分析后得出石国新与“康浩”存在通过陆卫东转账的90,000元的债权债务关系，其在2019年期间索款主张过该90,000元债权，但无法确认与本案陆卫东本人主张的2,000,000元借款本金及利息有关。原告起诉时就聘请了专业的律师，故举证时不存在客观障碍，庭审结束前，原告亦未申请延长举证期限，本院根据案件审理的情况及原告说明逾期提供材料的理由，经审查认为陆卫东提交的证明（委托书）系其本人自认的陈述且与其代理律师当庭陈述意见一致，不属于新证据。陆卫东庭后补交证据五打印件中夹带了9张聊天记录截图，但陆卫东并未明确表示作为新证据向本院申请提交，且夹带证据的内容与本案无关，故不予采纳。综上所述，陆卫东的诉讼请求本院受理后，对方当事人提出诉讼时效抗辩，本院经审理认为抗辩事由成立，故对陆卫东的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，判决如下：驳回原告陆卫东的诉讼请求。案件受理费15,400.00元（原告已预交），由原告陆卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   吕涛二 〇 二 〇 年 九 月 十 一 日书  记  员   古丽扎尔·阿不都热依木