河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6673号上诉人（原审被告）：新安县良成商贸有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区时光青年宾馆院内。法定代表人：陈秋良，该公司董事长。委托诉讼代理人：余祥东、贾艳鹤，河南绿剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许徽，男，汉族，1973年5月2日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师。原审被告：陈秋良，男，汉族，1967年8月1日生，住湖南省涟源市。原审被告：新安县卓金商贸有限公司，住所地：新安县城关镇马蹄沟村马沟小学隔壁。法定代表人：周峰，该公司董事长。上诉人新安县良成商贸有限公司（以下简称良成公司）因与被上诉人许徽及原审被告陈秋良、新安县卓金商贸有限公司（以下简称卓金公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人良成公司的委托诉讼代理人余祥东、贾艳鹤、被上诉人许徽及其委托诉讼代理人李小穗到庭参加了诉讼，原审被告陈秋良、卓金公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。良成公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书,并直接判决驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或依法发回重审。2、判决被上诉人承担二审全部诉讼费用。事实和理由:一、本案违反了“一事不二理”的民事司法原则。本案的被上诉人许徽与河南省新安县人民法院（2020)豫0323民初411号民事调解书中的刘军民、该案代理人高晓等三人合伙成立洛阳倍泓商贸有限公司（以下称倍泓公司）,鉴于被上诉人与高晓系国家公职人员,不便直接出面经营与管理,于是由刘军民出面与上诉人的法定代表人陈秋良沟通,由刘军民的倍泓公司从新安万基中联水泥有限公司居间介绍购买水泥混凝土,由于被上诉人许徽的真实身份系新安中联万基火力发电厂总经理,他可以从万基水泥有限公司赊账，并且价格很低。由于他不便出面,便由刘军民出面。倍泓公司将混凝土从中联万基拉出,以上诉人名义送至邢台××××县快速通道工地,刘军民所在的倍泓公司赚取居间费用(每立方15元)。前期倍泓公司实际投入150万元(当初承诺250万元)。倍泓公司共投入商砼款4030000.25元。上诉人先后支付给刘军民、许徽及高晓的代理人、倍泓公司共计495.32万元。刘军民于2019年底将上诉人告至新安县人民法院,要求支付250万元入股款(实为150万元)及168万的利润分红(实为居间费用),因该案进行诉讼保全,导致上诉人公司连工人工资都无法发放,于是于2020年1月21日在新安县人民法院主持下达成调解协议，甲方是许徽,乙方是上诉人、法定代表人陈秋良及卓金商贸公司。新安县人民法院并同时制作(2020)豫0323民初411号民事调解书,该案已在执行阶段。谁料许徽又拿讨账过程中承诺书(高晓说他可以从邢台市政讨要回上诉人货款)将上诉人诉至新安县人民法院，上诉人要求追加刘军民、高晓作为第三人,以便查明事实，遭到新安县法院拒绝。上诉人认为,此案属于重复诉讼,违反了“一事不二理”的原则,应裁定驳回被上诉人的一审起诉。二、一审法院认定事实错误,本案客观事实如前所述，2019年11月底,良成公司为便于尽快收回投资款,因高晓与新安交通局高书记(该工程甲方指挥长)私交甚好,所以高书记要求良成公司向高晓出具了良成公司在政诚公司全部运量的商砼价款为4815000.25元数量的承诺书,请求其利用其职务关系前去催讨此款,并要上诉人承诺其中属于高晓三人合伙的款项可以合理抵扣,上诉人听从安排,在高晓提供的承诺书上签下了上诉人法人陈秋良名字和身份证号码;但一经上诉人法人出具该承诺书后,刘军民、许徽即以个人名义向新安县人民法院起诉,并查封了上诉人的个人及公司账户,2020年1月16日,高晓作为甲方代表,陈秋良作为乙方代表签订了一份和解协议，2020年1月22,上诉人按照高晓、刘军民、许徽三人的要求,将190万元汇入到其指定的倍泓公司账户上(刘军民系公司监事、高晓老婆系法人)，一审法院却以许徽只口头认可收到150万元就判决上诉人只偿还了150万元，视法律为儿戏。2020年农历年后,上诉人再次还款20万元，一审法院只字未提(一审已提供证据)。根据本案的客观事实，为便于本案的正常审理,因合同的实际相对方为高晓、刘军民、许徽三人合伙，上诉人一审申请追加高晓、刘军民为本案的第三人,但是一审法院口头裁定驳回申请,而一审法院所认定本案判决的《和解协议》证据却正好能证明高晓、刘军民、许徽系合伙一方。同时一审被告卓金公司与本案无任何关联，其法定代表人周峰与许徽也无任何往来,从未见过面，无法律上的关系;陈秋良代表良成公司履行职务权利，卓金公司和陈秋良非本案适格当事人,请求法院依法驳回对此二被告的诉讼。请求二审法院公正审理本案,公平裁决。许徽辩称：一、上诉人所诉完全不实，本案不存在违反一事不二理的情形。上诉人与许徽之间是因履行商砼居间供货合同，许徽既给上诉人居间介绍了商砼供应，并且还代为垫付现金4815000.25元。2019年12月10日，经上诉人及其实际控制人陈秋良与许徽双方共同清算后，上诉人和陈秋良给许徽出具承诺书，确认拖欠许徽现金4815000.25元；而上诉人与刘军民之间是因投资入股新安八斗山水稳站而产生的股权分红纠纷，两者之间没有任何事实和法律关系，故本案不存在违反一事不二理,上诉人的上诉理由不能成立。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。根据2019年12月10日，经原审被告陈秋良签字和上诉人良成公司盖章确认的承诺书，足以证明在2019年12月10日双方共同核算良成公司欠许徽4815000.25元，承诺人承诺许徽可以从陈秋良掌控的良成公司、卓金公司从邢台市政建设集团股份有限公司所获工程款中支取货款，如果到2019年12月30日前，该欠款没有支付完毕，陈秋良及两公司继续承担该欠款的还款责任，再根据2020年1月21日新安县人民法院作出的（2020）豫0323民初411号民事调解书及相关卷宗材料，能够证明陈秋良是卓金公司的实际掌控人，有权决定涉案款项由卓金公司偿还的基本事实。一审法院依据上述基本事实，做出的事实认定和适用法律的判决符合事实和法律规定，应依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许徽向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告偿还原告3315000.25元，并自2019年12月30日起以3315000.25元为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息直至全部款项付清之日止。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：良成公司购买商砼用于供应给新安政诚道路有限公司,因所需资金不足，经人介绍由许徽帮其垫资。2019年12月10日，良成公司向许徽出具欠款明细表显示：2019年2月23日至2019年11月20日，许徽共为良成公司垫付商砼款4815000.25元。同日，良成公司向许徽出具《承诺书》一份，载明：“我叫陈秋良，湖南省涟源市荷塘镇人，身份证号码：，现系新安良成商贸有限公司的法人代表及该公司的全额投资人。我公司于2018年7月与新安政诚公司签订供货合同，后因资金不足，经人介绍许徽同意帮我垫资，2019年11月20日经双方共同核算我公司欠许徽现金4815000.25元，我承诺许徽可以从我掌控的新安良成商贸有限公司、新安卓金商贸有限公司给邢台市政建设集团股份有限公司的供货工程款中支付该款，如果到2019年12月30日前该欠款没有支付完毕，我及公司继续承担该欠款的还款责任。”陈秋良在上述欠款明细表及承诺书上均有签名。2020年1月16日，许徽（甲方）与卓金公司、陈秋良、良成公司（乙方）签订《和解协议》一份，内容为：“关于甲方代替孟州市军民砂石厂履行其与新安良成商贸有限公司签订的《商砼居间合同》一事，甲方向新安县人民法院申请诉前保全，冻结乙方银行账户等。为解决双方春节前的经济紧张，经双方充分协商，暂时达成如下协议：一、由甲方向新安县人民法院申请解除乙方新安卓金商贸有限公司被查封的银行账户，乙方在新安县人民法院对新安卓金商贸有限公司银行账户解冻的同时，立即向甲方支付人民币150万元；二、关于乙方下欠的剩余款项由双方另行协商解决，协商不成，可向法院诉讼解决。本和解协议经双方签字、盖章后生效。”庭审中许徽自认被告已偿还150万元。另查明，陈秋良在我院于2020年1月21日就原告刘军民诉被告卓金公司、陈秋良合同纠纷一案组织双方调解时，其自认是卓金公司的实际控股人。卓金公司法定代表人周峰对此予以认可。一审法院认为：许徽为良成公司垫付商砼款，2019年12月10日经双方清算后，良成公司向许徽出具欠款明细表及承诺书，以及2020年1月16日许徽（甲方）与卓金公司、陈秋良、良成公司（乙方）达成的《和解协议》，以上均系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告在庭审中辩称已支付原告190万元并转账至原告指定的洛阳倍泓商贸有限公司账户，但原告仅认可收到150万元，被告亦未举证证明该账户是原告指定的收款账户，同时，亦不能排除被告向该账户转账系与其他单位与个人有其他经济往来的可能，故一审法院对被告的该辩称不予采信，一审法院确认被告实际支付原告150万元，良成公司尚欠许徽剩余垫付款3315000.25元。双方就该垫付款未约定利息，故原告要求被告就该垫付款支付利息的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。陈秋良在《承诺书》中承诺“我及公司继续承担该欠款的还款责任”表明其以个人名义加入债务，自愿清偿上述债务，故一审法院认为陈秋良应对上述垫付款承担共同还款责任。陈秋良作为卓金公司实际控制人在《承诺书》及《和解协议》上签字，且卓金公司加盖公章的行为系卓金公司真实意思表示，表明卓金公司自愿偿还上述债务，构成债务加入，故卓金公司应对上述垫付款承担共同还款责任。关于被告陈秋良、良成公司辩称涉案债务系原告许徽与案外人刘军民、高晓合伙产生的债务，但其并未提供证据予以证明，且许徽持有良成公司出具的欠款明细表，良成公司出具的承诺书亦明确载明系欠付许徽的商砼垫资款项，故一审法院对该辩称意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：一、限被告陈秋良、新安良成商贸有限公司、新安卓金商贸有限公司于判决生效之日起十五日内共同偿还原告许徽商砼垫资款项3315000.25元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许徽的其他诉讼请求。本案原审受理费16800元（已减半收取），保全费5000元，以上共计21800元，由被告陈秋良、新安良成商贸有限公司、新安卓金商贸有限公司共同负担。二审审理中，当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：关于许徽收到的150万元是通过何种方式支付的，良成公司称支付给洛阳倍泓商贸有限公司的190万元，其中150万元是支付给许徽的，40万元是支付给刘军民的，许徽认可该150万元。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人是对自己提出的主张，有责任提供证据。许徽主张良成公司、陈秋良、卓金公司支付3315000.25元，其于一审中提交了2019年12月10日的承诺书、2020年1月16日的和解协议，能够证明欠付许徽4815000.25元的事实，后良成公司通过洛阳倍泓商贸有限公司支付给许徽150万元，许徽对此予以认可，故许徽主张良成公司、陈秋良、卓金公司支付剩余款项，证据充分，一审予以支持，并无不当。良成公司上诉主张本案许徽的款项与新安县人民法院（2020）豫0323民初411号民事调解书中刘军民的款项系同一笔款项，但该调解书不显示与本案许徽主张的款项有任何关联性，良成公司提交的证据亦不能证明其所称的许徽、刘军民、高晓三人合伙的事实，故良成公司该上诉主张证据不足，无法支持。其要求追加刘军民、高晓参加本案诉讼，不符合法律规定。关于良成公司上诉主张2020年农历后后又支付许徽20万元，由于该20万元不是支付给许徽本人，许徽对此不予认可，良成公司不能证明该20万元与本案的关联性，故该主张证据不足，亦无法支持。良成公司可就该20万元依法另行主张。另，2020年1月26日的和解协议中乙方处加盖有卓金公司公章，有周峰签名，卓金公司并未对一审判决提起上诉，良成公司在上诉状中称卓金公司不是本案适格当事人，与事实不符。关于良成公司上诉所称陈秋良的责任承担问题，2019年12月10日的承诺书是以陈秋良的名义所写，且写有陈秋良的住址、身份证号码，陈秋良系良成公司的法定代表人及全额投资人，且该承诺书明确记载“2019年12月30日若该欠款没有支付完毕，我及公司继续承担该欠款的还款责任”，承诺书写得如此明确，良成公司称陈秋良只是职务行为，不是本案适格被告，不应承担责任，该上诉理由与事实严重不符，本院不予采纳。综上所述，良成公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33320元，由上诉人新安县良成商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年九月二十一日书记员  王洋洋