四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0105行初203号 原告李贤伦，男，汉族，1974年3月13日出生，住四川省峨眉山市。 委托代理人和春晓，四川华敏（深圳）律师事务所律师，特别授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街**，统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人张勇，该厅工作人员，一般授权。 第三人乐山市人力资源与社会保障局，，住所地：乐山市市中区团山街**统一社会信用代码：11511000008550234X。 法定代表人魏立先，该局局长。 委托代理人谌晓宇，该局工作人员，一般授权。 委托代理人杨虹，四川和冰律师事务所律师，一般授权。 第三人峨眉山市众城物流有限责任公司，住所地：四川省乐山市峨眉山市胜利镇雪花大道南段**。 法定代表人谯磊，该公司总经理。 委托代理人杨雄，特别授权。 原告李贤伦与被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）行政复议一案，本院于2020年7月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因乐山市人力资源与社会保障局（以下简称乐山市人社局）、峨眉山市众城物流有限责任公司（以下简称众城公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告李贤伦的委托代理人和春晓，被告四川省人社厅委托代理人张勇，及第三人乐山市人社局的委托代理人谌晓宇、杨虹，第三人众城公司的委托代理人杨雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月2日，四川省人社厅作出川人社复决[2020]68号《行政复议决定书》，主要内容是：李贤伦系众城公司驾驶员。2019年5月28日，公司安排牟秀银和李贤伦分别驾驶车辆将水泥运送至龙泉精准搅拌站。当晚23时许，牟秀银和李贤伦因装卸货物的先后顺序发生争执，演变为肢体冲突，牟秀银将李贤伦打伤。乐山市人社局于2020年2月13日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0027号《认定工伤决定书》，认定李贤伦受到的伤害为工伤。四川省人社厅认为，根据《工伤保险条例》第四条第二款的规定，员工应当遵守有关安全生产的法律法规，执行安全卫生规程和标准，预防工伤事故发生，李贤伦与同事因卸货的先后顺序产生矛盾，理应采取理性方式解决，遵守法律法规和工作秩序，却未能正确处理工作中的问题，采用过激手段致使口角升级为肢体冲突，导致受伤，与“履行工作职责”无关。故李贤伦受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。乐山市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误。且乐山市人社局在《认定工伤决定书》中未能准确载明职工姓名及受伤部位，未在法定期限内向用人单位送达决定书，存在程序瑕疵。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1.2.3目之规定，决定撤销乐山市人社局作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0027号《认定工伤决定书》；并责令乐山市人社局在收到该决定之日起六十日内重新作出行政行为。同时告知行政相对人提起行政诉讼的权利及期限。 原告诉称，首先，被告认定事实不清，证据不足。原告的伤害系案外人牟秀银冲动导致，原告系单纯的受害者，被告没有证据证明原告与牟秀银之间发生了肢体冲突。其次，被告适用法律错误。原告系在履行工作职责过程中受到伤害，故被告认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，适用法律错误；被告将《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“伤害”理解为“意外伤害”，缩小了法律规定的外延，且原告受到的暴力伤害也是意外伤害的一种，故被告认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，适用法律错误。其三，乐山市人社局作出的《工伤认定决定》存在的程序瑕疵，可以补正，也未影响众城公司的程序权利，不足以导致被撤销。综上，请求法院判决：1.撤销被告四川省人社厅作出的川人社复决[2020]68号《行政复议决定书》；2.恢复维持乐山市人社局作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0027号《认定工伤决定书》的法律效力。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1.四川省人社厅于2020年6月2日作出的川人社复决[2020]68号《行政复议决定书》； 2.乐山市人社局于2020年2月13日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0027号《认定工伤决定书》； 3.成都市公安局龙泉驿区分局于2019年10月28日作出的成龙公（大）鉴通字[2019]624号《鉴定意见通知书》。 被告辩称，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅向本院提交了以下证据、依据： 1.众城公司于2020年4月8日制作的《行政复议申请书》； 2.众城公司的营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书； 3.四川省人社厅于2020年4月10日向众城公司作出的《行政复议受理通知书》及送达回证； 4.四川省人社厅于2020年5月25日向李贤伦作出的《行政复议受理通知书》及送达回证； 5.四川省人社厅于2020年4月10日向乐山市人社局作出的《行政复议提出答复通知书》及送达回证； 6.乐山市人社局于2020年4月15日制作的《行政复议答复书》； 7.乐山市人社局在复议过程中提交的证据清单及相关证据，包括：《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理通知书》《举证通知书》《认定工伤决定书》、送达回证、李贤伦的身份证明、李贤伦出院证明书、众城公司出具的情况说明、李贤伦的辞职报告、李贤伦与众城公司解除劳动合同协议书、成都市公安局龙泉驿区分局受案登记表、立案决定书、立案告知书、受案回执、询问/询问笔录、李贤伦、牟秀银分别对事情经过作出的书面说明等； 8.四川省人社厅于2020年6月2日作出的川人社复决[2020]68号《行政复议决定书》。 第三人乐山市人社局答辩称，认为原告应当认定为工伤，但尊重被告的处理意见。 第三人乐山市人社局未向本院提交证据、依据。 第三人众城公司答辩称，众城公司并无卸货先后顺序的安排，原告送货后应服从卸货地的安排，原告因自己的利益与同事发生冲突，其受伤系因个人情绪导致，不是履行工作职责导致，不应认定为工伤。 第三人众城公司未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性、关联性无异议，但认为不能到达被告的证明目的。第三人乐山市人社局及第三人众城公司对被告提交的证据无异议。被告及第三人乐山市人社局、第三人众城公司对原告提交的1、2项证据无异议；对原告提交的第3项证据的真实性无异议，关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据及原告提交的第1、2项证据，各方当事人对其三性均未提出异议，本院对其三性予以确认，是否能达到证明目的，本院将在实体评判中一并评述。原告提交的第3项证据，与本案事实不具有关联性，本院不予确认。 经审理查明，李贤伦原系众城公司驾驶员。2019年5月28日，李贤伦按照公司安排运送水泥至龙泉精准搅拌站，在卸货时，因卸货先后顺序与同事牟秀银发生纠纷，进而矛盾升级，李贤伦被牟秀银打伤。经诊断为：1.右肩胛骨肩峰骨折；2.右肩袖损伤；3.全身多处皮肤软组织擦挫伤。 李贤伦于2019年12月17日向乐山市人社局申请工伤认定。乐山市人社局于2019年12月23日受理其申请后，于2019年12月31日向众城公司送达了《举证通知书》，要求众城公司在收到该通知书之日起15日内提交相关证据，并告知逾期未提交的法律后果。众城公司答辩认为李贤伦因卸货先后顺序与牟秀银发生口头冲突，并演变为肢体冲突而受伤，不属于因履行工作职责所致，不应认定为工伤，并提交了成都市公安局龙泉驿区分局的受案回执、询问/询问笔录、李贤伦的辞职报告、李贤伦和牟秀银分别对事情经过作出的书面说明等证据。乐山市人社局经调查后，于2020年2月13日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0027号《认定工伤决定书》，认为李贤伦受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定工伤。在上述《工伤认定决定书》中，乐山市人社局在“受伤害经过和调查核实情况”一栏中错将“李贤伦”书写为“李贤轮”，“受伤害部位”一栏中填写为“其他”。乐山市人社局于2020年2月13日将《认定工伤决定书》送达李贤伦，于2020年3月1日将《认定工伤决定书》送达众城公司。 众城公司不服乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0027号《认定工伤决定书》2020年4月9日向四川省人社厅申请行政复议。四川省人社厅于次日受理其复议申请，并于次日向乐山市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》，要求其自收到行政复议申请副本之日起十日内提交书面答复及相应的证据材料，后于2020年5月25日通知李贤伦作为第三人参加行政复议，并要求其在规定的时间内提交相关证据。四川省人社厅根据各方提交的书面意见及证据，经书面审查后于2020年6月2日作出川人社复决[2020]68号《行政复议决定书》，并于次日向各方当事人邮寄送达。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，第三人众城公司不服第三人乐山市人社局作出的工伤认定决定，向其上级主管部门被告四川省人社厅申请行政复议，被告四川省人社厅具有受理第三人众城公司复议申请并作出复议决定的行政职权。 本案的争议焦点在于，被告四川省人社厅撤销第三人乐山市人社局作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0027号《认定工伤决定书》，其认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。对此，本院认为，首先，在事实认定方面，根据成都市公安局龙泉驿分局的调查询问/讯问笔录，以及李贤伦、牟秀银分别对事情经过作出的书面说明，可以认定事发当天，原告按照公司安排运送水泥至龙泉精准搅拌站，在卸货时，因卸货先后顺序与同事牟秀银发生纠纷，进而矛盾升级，原告被牟秀银打伤的事实。被告认定的基本事实清楚，证据充分。原告认为，其未与牟秀银发生肢体冲突，但被告认定其与牟秀银发生肢体冲突，属认定事实不清，证据不足。对此，本院认为，根据原告自己在公安机关的陈述及作出的事发经过说明，可以证实原告与牟秀银因卸货先后顺序发生争执后，其前往牟秀银车辆处，准备将牟秀银的车辆熄火，可见，系原告及牟秀银共同的原因导致矛盾升级，而原告与牟秀银是否发生肢体冲突，实际并不影响本案的法律适用。其次，在法律适用方面，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）（五）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，原告按照单位安排运送水泥至龙泉精准搅拌站并卸货时受伤，属于在工作时间和工作场所内受伤，不属于因工外出期间受伤，而从受伤原因看，原告因卸货先后顺序与同事发生冲突，实际是因自己的利益与同事发生冲突，而非因公司的利益，且原告与同事发生冲突后，本应采取合理方式解决纠纷，但双方均未采取合理方式，导致矛盾和事态升级，而事态的发生和升级都并非为原告应当履行的运输及卸货这一本职工作的工作职责所要求和容忍，故原告的受伤与其应当履行的工作职责实际并无直接因果关系，不能认定为因履行工作职责受伤，也不能认定为因工作原因受伤。第三人乐山市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定原告受到的伤害为工伤，而被告认为其适用法律错误，并无不当。此外，对于乐山市人社局的程序违法等，被告在行政复议决定书中予以指出，亦无不当。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1.2.3目之规定，决定撤销乐山市人社局作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）[2020]0027号《认定工伤决定书》，并责令乐山市人社局在收到复议决定之日起六十日内重新作出行政行为，其行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。 被告收到第三人众城公司的行政复议申请后，在法定期限内受理其复议申请，并向第三人乐山市人社局作出了《行政复议提出答复通知书》，后依法通知原告李贤伦作为第三人参加行政复议，经书面审查后，在法定期限内作出并送达行政复议决定，其程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李贤伦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李贤伦负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  刘月英 人民陪审员  陈美铃 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  徐 燕