云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初5163号原告：王松云，男，汉族，1953年6月2日生，云南省麒麟区人，住。委托代理人：晏占良，云南大韬（曲靖）律师事务所律师。（特别授权）被告：王松柏，男，汉族，1950年8月11日生，云南省麒麟区人，住。委托代理人：农黎波、彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。（特别授权）原告王松云诉被告王松柏合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告王松云及其委托代理人晏占良，被告王松柏的委托代理人农黎波、彭洁茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年年初，刘建华向我发起了收购打磨冲煤矿的事项，我当时考虑到高位截瘫的弟弟王松祥医疗生活费用巨大，煤矿效益又很好，我就用多种方式共筹借到近三百万元现金，由我委托刘建华支付给原打磨冲煤矿矿主，成功收购了打磨冲煤矿，随即筹建曲靖市麒麟区打磨冲煤业有限责任公司（以下简称打磨冲煤业公司），法定代表人为王松祥。但由于王松祥高位截瘫，长期在煤矿生活对身体不利，我又没有到退休年龄，不能出面签署相关文件，最后无奈之下我们决定将收购煤矿之事告诉大哥王松柏，并聘其为经理，挂名股东分别是王松祥占实股40%，王松柏占空股33.3%，并与股东刘建华、刘建德共同管理煤矿。我们兄弟三人曾有口头约定，将来从煤矿退股或者被别人收购，王松祥、王松柏退股所得的股本金及收益的总额我们平均每人三分之一。2008年1月，由于王松柏身患重病，弟弟王松祥身体也不好，我还有几年才退休，就由王松柏负责将王松祥40%的股份、王松柏33.3%的股份（共计73.3%股份）转让给刘建华，得到转股股本金及收益共计人民币1400万元。至今为止，王松柏没有按照我们当时的口头约定支付我的份额400万（当时煤矿转让得1400万，扣除赔付煤矿营业的水电、人工、设备等200万元，王松柏仅支付过王松祥300余万元）。在2016年王松祥病重最后的日子里，王松柏不闻不问，王松祥病故后的第二天下午，王松柏才到王松祥住处，仅仅几天又借故想要离开，为了方便处理后事，我才让王松柏写了一份《授权委托书》。综上所述，被告背信弃义，道德沦丧，隐瞒煤矿股权转让款为1400万元的事实真相，同时置兄弟亲情、残疾弟弟于不顾，其行为已经严重侵犯了原告的合法财产权益，故请求贵院依法判令：1.被告依照约定履行付款义务，由被告向原告立即支付400万人民币的煤矿转让款项。2.本案的案件受理费由被告承担。被告辩称：第一，原告起诉事实与客观事实不符。一、原告诉称其于2006年10月多方筹款300万元现金用于收购打磨冲煤矿不是事实，事实是2003年原告与案外人刘建华知晓打磨冲煤矿要转让，原告就找到答辩人，让答辩人共同参与收购煤矿，之后由答辩人个人出资300万元交给原告与刘建华操作煤矿收购事宜，至于原告与刘建华是否出资、出资多少，答辩人均不知晓。2004年5月开始筹备设立打磨冲煤业公司，2004年8月30日公司成立，股东有答辩人、王松祥、张华良、刘建德四人，由答辩人与王松祥占股73.3%，刘建德占股23.4%，张华良占股3.3%，但实际上除答辩人之外的三名股东均未出资。答辩人实际出资300万元，张华良是原煤矿的股东，由于煤矿还存在前期遗留问题，没有完全处理清楚，故让其担任挂名股东，刘建德是刘建华的弟弟，也是挂名股东。二、答辩人与原告从未存在分配转让所得均分的口头约定。公司成立后，公司的管理实际一直由原告与刘建华共同操控，在此期间因管理不善造成公司亏损，此时刘建华想全面收购公司，答辩人也不想再继续经营，故公司于2006年10月10日与刘建华、刘建德签订了退股协议，将公司作价1400万元卖给了刘建华、刘建德，并完善了公司变更登记手续，此时刘建华才正式成为公司股东。之后刘建华从2006年11月至2008年8月陆续向答辩人先后支付了900多万元的转让款，具体数额因时间太久已记不清楚。由于不清楚原告当初收购煤矿时的出资情况，对于原告在公司是否享有股权、其股权是否由刘建德代持，答辩人不清楚，但在煤矿收购过程中及公司运行管理过程中，公司大大小小事务均由原告与刘建华做主决定，且原告与刘建华是好朋友，故刘建华在向答辩人支付900多万元转让款时，就对答辩人说，王松云那份由刘建华直接支付，后答辩人从收到的转让款中拿出340万元给弟弟王松祥。三、在2005年还是2006年的某天，王松云给答辩人打电话说有人向组织举报他利用公职人员的身份参与煤矿经营，纪委的同志要来调查，让答辩人在家里等着，之后来了两名纪委的同志，答辩人就把煤矿的投资情况如实向纪委同志进行了说明，明确300万元是答辩人的投资款，王松云并没有出资，后来纪委就没有对王松云作出处理，这也充分证明了王松云称其向煤矿投资300万元根本不是事实。综上，答辩人从未与原告、王松祥三人达成过任何口头协议，300万元的煤矿收购款不是原告出资，故原告要求答辩人支付煤矿转让款没有事实依据。第二，原告起诉时已超过诉讼时效期间。公司的股权转让款的最后一笔支付时间大约在2008年8月左右，至原告起诉时已长达十二年的时间，原告起诉时已明显超过诉讼时效期间，其诉讼请求应当依法驳回。第三，原告诉称答辩人从未照顾过弟弟王松祥不是事实，答辩人弟弟王松祥高位截瘫后到死亡期间，答辩人每个星期都要从曲靖往返昆明拿药给王松祥治疗使用，多年来风雨无阻，答辩人收到公司转让款后还给弟弟王松祥分了340万元，而王松祥本人系曲靖地区建设银行职工，在去世之前一直领取工资，王松祥的日常开支及医疗支出均由其工资及医保支出，并非原告所述的由王松云个人出资照顾其饮食起居。在王松祥死后，原告在没有和兄弟姐妹商量的情况下，霸占了王松祥的全部遗产。2011年7月11日，原告为了给自己儿子买房，向答辩人借款100万元，答辩人作为大哥解囊相助，不料原告经过多年对借款只字不提，答辩人无奈才起诉至人民法院要求原告归还，至答辩人起诉时本息合计达300多万元，基于兄弟感情，答辩人放弃了大部分债权，仅让原告偿还了50万元，但原告不仅不知足，反而变本加厉，甚至不惜编造歪曲事实，并通过恶意诉讼的方式诋毁答辩人的名义。综上，原告起诉无事实及法律依据，且已过诉讼时效期间，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.原告身份证及被告户口本证明复印件各一份，用于证明原、被告双方的诉讼主体，原告作为中华人民共和国公民的合法财产权益应受中华人民共和国法律保护。2.居民死亡医学证明书、委托书、证明复印件各一份，用于证明王松祥于2016年6月1日因胃出血在家中死亡，其生前因高位截瘫吃喝拉撒均在床上，随时需要人服侍，大哥王松柏在岗时候还能不时的探望及送点钱接济，其余生活费、治疗费、小工费、杂务均由二哥王松云承担，其病故后皆由二哥王松云借款办理善后事务，王松柏借事出具不能办理王松祥善后事务的委托书。3.刘建华《证明书》、杨某《证明材料》复印件各一份，王松祥遗物笔记本一本，打磨冲煤业公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、采矿许可证、股份合作协议及转股完备证明复印件各一份，王松祥身份证复印件一份，用于证明筹借人王松云、实股投资人王松祥、空股管理人王松柏三兄弟与刘建华等共同筹建了打磨冲煤业公司，后刘建华支付王松柏1400万元人民币收购了王松祥、王松柏共计73.3%的股权，但王松柏仅支付了王松祥300多万，王松祥的二哥王松云作为实际筹借人分文未得。王松柏未依照兄弟三人的约定平均分配1400万的煤矿股权转让款项，王松柏依法应当按照当时的约定全面履行付款义务，立即向王松云支付400万元人民币。4.申请法院调取的王松祥、王松柏在农业银行、建设银行的历史数据查询报告各一份，王松柏在工商银行的银行流水一份，用于证明被告王松柏自2008年煤矿股权转让之日起至2011年期间，农行卡上大约有1190万元以上的进账，建行卡上大约有1590万元以上的进账，而王松柏的工资只有1800元至2000元，故煤矿转让款与原告所诉请的款项之间存在因果关系，被告王松柏应向原告支付三分之一的煤矿转让款。经质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为原告所诉的是分配股权转让款，但该组证据与股权转让无关，且王松祥是银行员工，有工资和医保，由原告王松云负责其生活费、医疗费是与事实不符的。对证据3中刘建华《证明书》及杨某《证明材料》不予认可，认为证人证言应有证人出庭作证，该组证据的形式不符合法律规定，不能作为认定事实的依据，且该证据所证明的内容与事实严重不符；对王松祥遗物笔记本不予认可，认为与本案无关；对其中其他证据无异议，但对其证明目的不予认可，认为该证据能够证明案涉煤矿的股东构成情况，即案涉煤矿的股东不包括原告王松云。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为被告王松柏的进账金额与本案的股权转让无关，原告既不能证明其向案涉煤矿出资，也不能证明其有权分配股权转让款。本院认为，原告提交的证据1客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据2客观真实，但与本案无关，本院不予采信。证据3中的刘建华《证明书》及杨某《证明材料》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，“经人民法院通知，证人应当出庭作证”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款之规定，“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”，故对上述两份证据本院不予采信；对王松祥遗物笔记本，不能证明原告欲证事实，本院不予采信；对其他证据，内容客观真实，但原告的证明目的不能实现。证据4内容客观真实，但该证据不能显示对方姓名或对方证件号码，原告的证明目的不能实现。原告欲证明王松祥生前的身体、生活状况，曲靖市麒麟区打磨冲煤业有限公司的转让情况，以及王松云、王松柏、王松祥三人的分配约定，向本院申请证人杨某出庭作证，本院依法传唤证人杨某出庭作证。证人杨某陈述：2005年9月，王松祥的大姐王菊仙介绍我来照顾王松祥，我在了十年左右，一直做王松祥的护工到2016年6月。2009年，王松祥跟我说王松柏转了300万元给他，让我陪他去银行查账，我才知道王松祥他们有一个煤矿。后来王松祥对我说，煤矿是有王松祥、王松柏、王松云三人，王松祥是法人，王松柏是煤矿经理，王松云无职务，三人约定赚钱了三兄弟平分。2016年清理王松祥遗物的时候，王松柏问王松云说，煤矿上的钱去哪里了，王松云懵了说什么钱，王松柏说是煤矿的钱，王松云说不知道，问王松柏煤矿到底有多少钱，王松柏一下说一千万一下说九百万。经质证，原告对证人证言无异议，认为通过证人证言，结合银行流水，能够证明兄弟三人之间约定被告王松柏做挂名股东及三人平分煤矿转让款的事实，但原告王松云至今没有收到被告王松柏支付的款项。被告对原告的质证意见不予认可，认为：第一，证人是听王松祥说三兄弟之间对股权转让款有平均分配的约定，该证人证言属于传来证据，而现在王松祥已过世，证人证言无其他证据予以佐证，其欲证事实不能成立；第二，证人证明了在清理王松祥遗物的时候，王松柏称煤矿转让款为一千万或九百万，这与被告自认的事实相吻合，被告共计收到转让款九百多万，但具体金额已经记不清了；第三，证人没有能够证明煤矿的出资款三百万元系原告王松云出资。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，“证人应当客观陈述其亲身感知的事实”，证人陈述的内容是“听王松祥说三兄弟约定赚了钱三人平分”，只能证明证人听说过此事，而不能证明此事客观存在，原告的证明目的不能实现，本院不予采信。被告针对其答辩意见，向本院提交证据如下：1.王松柏身份证复印件一份，用于证明被告身份情况。2.股东会决议、任职证明、私营企业名称预先核准申报书、曲靖市麒麟区打磨冲煤矿股份合作协议、终止打磨冲磷矿股份合作及出资退款协议、关于曲靖市麒麟区打磨冲煤业有限公司经营清算决议曲靖市麒麟区打磨冲煤业有限公司股份合作经营终止协议书、退伙协议、协议各一份，用于证明2004年5月，被告王松柏与王松祥、刘见德、张华良作为发起人筹建打磨冲煤业公司，并且明确了股东的股权比例的构成，这其中没有原告王松云。该煤矿在经营期间，2006年10月10日，被告王松柏与死者王松祥作为转让方，刘建德、刘建华作为受让方，在2006年10月完成煤矿转让，又在2007年3月对转让行为进行进一步明确。说明案涉煤矿从开始出资设立到最终转让，都与原告王松云没有关联，被告王松柏是案涉煤矿的合法股东。3.民事起诉状及（2019）云0302民初8344号民事调解书各一份，用于证明被告王松柏起诉原告王松云民间借贷纠纷案件的起诉情况及调解情况，且原告王松云正是因为此案对被告王松柏怀恨在心，所以通过恶意诉讼的方式诋毁原告王松云的名义。经质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，认为股份合作协议中载明“曲靖市麒麟区打磨冲煤矿总股本作价1400万元”，2007年3月签订的协议中也约定乙方购买公司股份的价格为1400万元，约定的付款时间能够与银行流水相互印证，而被告王松柏没有向原告王松云支付口头约定的三分之一的转让款。对证据3无异议，认为正是因为（2019）云0302民初8344号案件让原告王松云回忆起了自己也有起诉被告王松柏的权利。本院认为，被告提交的证据1、2客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据3与本案无关，本院不予采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告王松云、被告王松柏与王松祥系兄弟关系，刘建华与刘建德（刘见德、刘见得）系兄弟关系，刘建华与原告王松云系好友关系。2004年5月18日，王松祥、王松柏、刘建德、张华良召开全体股东大会，会议决定成立打磨冲煤业公司，由王松祥担任执行董事及法定代表人，刘建德担任公司监事，明确：王松祥出资120万元，占资金的40%；王松柏出资100万元，占资金的33.3%；刘建德出资70万元，占资金的23.4%；张华良出资10万元，占资金的3.3%。2006年10月10日，打磨冲煤业公司作为甲方，刘建华、刘建德作为乙方，签订《退股协议》，约定：甲乙双方确定为股本金退让关系，甲方经营打磨冲煤业公司共投资1800万元股本金，经甲乙双方协商，甲方1400万元股本金由乙方认购，并由乙方全权负责安全生产经营管理并承担全部法律责任与经济赔偿责任。2007年3月30日，打磨冲煤业公司与刘建华签订《协议》，约定刘建华于2006年12月30日前付600万元，2007年6月30日前付600万元，余下200万元在8月底付清。2008年1月10日，王松祥、王松柏、刘建德、张华良出具《转股完备证明》，将各人名下的股本分别转给刘建华，受让后刘建华股本为300万元，占公司注册资本的100%。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告诉至法院要求被告王松柏依约向其支付公司转让款的三分之一即400万元，应当要证明两个内容：一是王松云、王松柏、王松祥之间有过公司转让款由三人平分的约定，二是被告王松柏收到了1400万元的公司转让款，而现原告提交的证据不足以证明上述两个内容的存在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王松云的诉讼请求。案件受理费38800元（原告已预交），由原告王松云自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  荀舒靖人民陪审员  许国云人民陪审员  覃立雯二〇二〇年九月十六日书 记 员  李 曼