河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2520号上诉人(原审原告)：深圳米多多资产管理有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道国威路莲塘工业区一小区**A01。法定代表人：孙国防，总经理。委托诉讼代理人：李红磊，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：新乡友邦化工涂料有限公司，住，住所地新乡市新二街红旗区工业园/div>法定代表人：罗智博。委托诉讼代理人：梅海军、库帅召，河南中原法汇律师事务所律师。原审第三人：河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司，住，住所地河南省郑州市金水路**册号410000100021477。法定代表人：付进才。原审第三人：河南省青年企业家协会，住，住所地河南省郑州市金水路**/div>法定代表人：周详。上诉人深圳米多多资产管理有限公司（以下简称米多多公司）因与被上诉人新乡友邦化工涂料有限公司（以下简称友邦公司）、原审第三人河南省弘鑫创业投资担保股份有限公司（以下简称弘鑫公司）、河南省青年企业家协会（以下简称河南青协）追偿权纠纷，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。米多多公司上诉请求：一、撤销新乡市红旗区人民法院作出的(2019)豫0702民初6614号民事判决书。二、请求依法改判被上诉人新乡友邦化工涂料有限公司偿还上诉人代偿款3,191,582.54元及利息(利息以3,191,582.54元为基数,从代偿之日即2016年8月11日起暂计至2017年8月3日为765,979.8096元,之后利息按年利率24%计算至被上诉人实际清偿之日止)。三、一、二审诉讼费等均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对被上诉人依法享有追偿权。2014年被上诉人作为借款人在国开行河南分行贷款,弘鑫公司提供了连带责任保证,国开行河南分行依约将贷款足额发放。贷款到期后,被上诉人未按约偿还本息,弘鑫担保公司依约履行了担保义务,同时将其享有的追偿权依法转让给洛阳百舸商贸有限公司;洛阳百舸商贸有限公司又将该债权依法转让给上诉人;上述两次债权转让均在《河南法制报》刊登了公告;上述事实均已经一审法院审理查明。故本案中的债权转让合法有效,上诉人依法享有对被上诉人的追偿权。一审判决驳回上诉人诉讼请求,是错误的。友邦公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。弘鑫公司、河南青协未到庭，未提交陈述意见。米多多公司向一审法院起诉请求：一、依法判令友邦公司偿还代偿本息3,191,582.54元及利息765,979.8096元(暂计至2017年8月3日),之后利息以3,191,582.54元为基数按年利率24%计算至友邦公司实际清偿之日。二、由友邦公司承担本案诉讼费、保全费、公告费等。一审法院认定事实：2014年10月30日,友邦公司(借款人)与国家开发银行股份有限公司(贷款人,以下简称国开行)、弘鑫公司(保证人)、河南青协(信用协会)签订合同编号为4110201401200057184/8的《国家开发银行股份有限公司中小企业贷款借款合同(示范文本)》,主要约定:1.本合同项下借款金额为人民币300万元;2.本合同项下借款的用途为:补充运营资金;3.借款期限从2014年10月30日起,至2015年10月29日止,共计12个月;4.本合同项下借款利率为本合同项下第一笔借款的提款日中国人民银行公布的壹年期人民币贷款基准利率(年利率)基础上上浮20%。本合同项下借款利率随中国人民银行公布的壹年期人民币贷款基准利率的调整而调整,借款利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整日。调整后的利率为调整日中国人民银行公布的壹年期人民币贷款基准利率基础上上浮20%;5.本合同项下逾期借款从逾期之日起按依本合同约定所执行的借款利率×150%的罚息利率计收罚息,直至逾期借款行为得到纠正为止;6.本合同项下贷款采用借款人自主支付方式;7.本合同项下借款还本日为2015年10月29日,借款人应在还本日一次性偿还本合同项下全部借款本金;8.保证人为本合同项下借款向贷款人提供连带责任保证担保。担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用等应由借款人承担的全部债务。保证期间为本合同项下借款到期之日起两年;9.信用协会在贷款人经办分行开立风险准备金账户,用于归集借款人缴纳的风险准备金,风险准备金金额为申请贷款额度的6%,保证人在贷款人经办分行开立担保金账户,并按贷款金额15%存入该账户。当发生贷款违约时,贷款人可以直接扣划风险准备金账户(以风险准备金联保时,以联保借款人缴纳的风险准备金合计数为限,没有联保时,仅以该借款人所缴纳的风险准备金为限）和担保金账户中的资金,同时可以追索保证人的无限连带责任。2016年8月9日,国开行河南分行向弘鑫公司出具《要求履行担保责任通知书》,载明因借款人未按时归还款项,要求弘鑫公司代为清偿借款人所欠本金300万元及相关利息、罚息、复利等费用,并明确还款账户名称为“青年企业家协会”。2016年8月11日,百舸公司通过招商银行网上企业银行支付方式向在国开行河南分行开设账户的青年企业家协会汇款3,191,582.55元,付款回单摘要载明“代弘鑫担保向国开行河南分行支付友邦化工项目代偿款”。同日,国开行河南分行出具《代偿证明》,载明因借款人未能按时归还贷款本息,保证人已于2016年8月11日按照约定代借款人偿还贷款本息合计人民币3,191,582.54元,其中本金300万元,利息191,582.54元。同日,弘鑫公司(甲方、转让方)与百舸公司(乙方、受让方)、河南青协(丙方、第三方)签订《债权转让合同》,主要约定:甲方于2014年10月30日为友邦公司向国开行河南分行的300万元贷款提供最高额保证,现该笔贷款已到期,友邦公司未能如期偿还该笔贷款本息,甲方亦无力履行保证责任。故甲、乙、丙各方在平等自愿的基础上,经协商一致,采取乙方出资代甲方向国开行河南分行履行保证责任,继而甲方将其代偿后对债务人及反担保人等享有的债权转让给乙方的债权转让方式。截止2016年8月11日,主债权的账面本金余额为人民币300万元,利息为191,582.54元,本息合计3,191,582.54元。债权转让前由主债权产生的利息,在交割日一并移交给乙方。乙方出资代甲方向国开行河南分行履行保证责任的方式向甲方支付购买债权的对价为人民币3,191,582.54元。2016年9月22日,弘鑫担保公司在《河南法制报》刊登了上述债权转让暨催收公告。2017年2月1日,百舸公司(甲方)与米多多公司(乙方)签订《债权转让合同》,主要约定:鉴于甲方于2016年8月11日从弘鑫担保公司处通过债权转让的方式取得对友邦公司的债权,甲、乙双方在平等自愿的基础上,经协商一致,甲方将其对债务人、担保人及反担保人等享有的债权转让给乙方。截止2016年8月11日,主债权的账面本金余额为人民币300万元,利息为191,582.54元,本息合计3,191,582.54元。债权转让前由主债权产生的利息、违约金,在交割日一并移交给乙方。乙方向甲方支付购买债权的对价为人民币3,191,582.54元。2017年2月3日,百舸公司在《河南法制报》刊登了上述债权转让暨催收公告。2017年8月3日,因债权转让公告中案涉借款合同编号信息错误,《河南法制报》刊登更正公告,对2016年9月22日弘鑫担保公司及2017年2月3日百舸公司刊登债权转让暨催收公告中案涉借款合同编号予以更正。另查明,友邦公司按照《借款合同》要求向弘鑫担保公司支付45万元保证金,于2014年10月30日向青年企业家协会支付18万元风险准备金。同日,友邦公司又向弘鑫担保公司支付担保服务费91,000元及追加保证金20,000元。一审法院认为，从形式上看,友邦公司与国开行、弘鑫公司、河南青协签订的《借款合同》、弘鑫公司与百舸公司、河南青协签订的《债权转让合同》、百舸公司与米多多公司签订的《债权转让合同》是各方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效合同,且弘鑫公司与百舸公司均在《河南法制报》上刊登了债权转让暨催收公告,涉案债权转让应为成立。但在米多多公司没有向法庭提交国开行向友邦公司账户发放300万元贷款原始凭证的情况下,在友邦公司提出抗辩的情况下,是否能认定国开行按照《借款合同》约定向友邦公司发放贷款300万元。友邦公司关于其公司系通过河南青协从中转手仅得到涉案贷款150万元、其余150万元由河南青协支付给了新乡市凯德商贸有限公司的陈述是否属实。如果属实,新乡市凯德商贸有限公司与河南青协、米多多公司分别是什么关系。友邦公司向国开行借款过程中河南青协的地位和作用是什么。国开行河南分行向弘鑫公司出具《要求履行担保责任通知书》上为何明确还款账户名称为河南青协而非国开行自己的账号。百舸公司为何代替弘鑫公司向国开行河南分行支付代偿款3,191,582.55元。百舸公司在代偿后为何将涉案债权原价转让给米多多公司。米多多公司是否向百舸公司支付了受让债权的对价、其原价受让涉案债权背后的营利点和营利目标是什么。河南青协、弘鑫公司、百舸公司、米多多公司之间是否存在关联关系或利益输送关系。国开行的工作人员在办理涉案资金出借手续时是否存在与涉案各相关主体工作人员相互串通违规操作损害借款人利益的情况。为了查明上述案件事实,该案在审理过程中,该院依法追加了弘鑫担保公司、青年企业家协会作为第三人参加诉讼,但该两单位在签收该院送达的应诉及开庭手续后无正当理由未到庭参加诉讼,之后该院又追加百舸公司作为第三人参加诉讼,但该公司拒收了该院通过邮政特快专递寄送的应诉及开庭手续,在审判人员按照涉案《债权转让合同》上载明的联系电话打通百舸公司的电话后,该公司的一位女性工作人员先是承认是百舸公司,在得知审判人员身份后,其又马上称自己是“百河公司”而非百舸公司,并将电话挂断,审判人员再次拨打该电话即为忙音。综上所述,米多多公司向法庭所举证据不能形成环环相扣的证据链条,无法陈明法庭所列上述问题,其应当承担举证不能的不利后果,故该院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条的规定,判决:驳回深圳米多多资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费38,460元由深圳米多多资产管理有限公司负担。本院二审期间，米多多公司提交新证据：有，提交国开行出具的借款凭证、贷款发放操作单、与青年企业家协会的合作协议。证明被上诉人作为借款人向国开行申请贷款该笔300万的借款，国开行已经足额发放。友邦公司质证称，对于上诉人提交的证据，除还款委托证据真实性有异议外，其他真实性无异议，对证明目的有异议，因为上诉人提交的证据证明的目的与河南青协与国开行的关系不能证明贷款已经发放给被上诉人。还款委托证据的原件没有看到。经本院组织质证，对上诉人提交的新证据，本院认定如下：米多多公司提交的贷款操作单等，账户名称为河南青协，故国开行将贷款发放至借款人友邦公司的待证事实并未得到证实，本院对该证据不予采纳。综上，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，米多多公司是否享有对友邦公司的债务追偿权，应当以国开行是否向友邦公司实际发放案涉贷款为事实依据。米多多公司于本案审理期间提交数份借款合同、保证合同、债权转让通知，以上合同在形式上符合法律规定，均为有效合同和有效的债权转让通知凭证，但国开行是否向友邦公司履行了贷款发放义务，仍需米多多公司提交有效证据予以证明。米多多公司于二审阶段提交的贷款操作单也显示，贷款发放至河南青协账户，而百舸公司也将还款偿还至河南青协账户，国开行与友邦公司虽然签订有效借款合同，但借款合同并未载明河南青协为案涉贷款的收款账户，故案涉贷款是否依约发放，米多多公司提交的现有证据无法证明；基础债权的事实无法确认，米多多公司的追偿权即无法得到确认，米多多公司的上诉请求依法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,460.5元，由深圳米多多资产管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月四日书记员  崔 敏