陕西省镇安县人民法院 民事判决书 (2020)陕1025民初540号 原告：王乐田，男，1958年8月25日生，汉族，退休教师，住陕西省镇安县。 被告：袁修山，男，1963年7月13日生，汉族，居民，住陕西省镇安县。 被告：胡凤云，女，1963年9月24日生，汉族，居民，住陕西省镇安县，系被告袁修山之妻。 被告：袁鹏，男，1990年7月21日生，汉族，镇安县中医院职工，住陕西省镇安县，系被告袁修山之子。 原告王乐田诉被告袁修山、胡凤云、袁鹏占有排除妨害纠纷一案,本院于2020年7月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即停止对原告装修湖畔雅居1单元902室装修工程的侵害、不得妨碍；2、请求判令三被告立即给原告办理三张电梯上下智能卡以方便通行；3、请求判令三被告赔偿因阻碍装修造成的经济损失共计9600元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月13日原告从张炳顺手中购买镇安县人民法院给其执行的湖畔雅居1单元902室单元房一套，同日原告支付了张炳顺房屋价款后，被告袁修山为原告办理了电卡、水卡，电梯智能卡因没有空白卡未能办理，被告袁修山将自己入户电梯卡交给原告暂时装修房屋使用，整栋房屋物业由被告袁修山、袁鹏、胡凤云控制并管理着。2019年3月份原告开始筹备装修事宜，4月20日，原告去找袁修山办理正式电梯卡时，被告胡凤云与袁鹏声称原告购买的房屋他们认可，只是他们与马某某有经济纠纷，法院正在执行，暂时不宜装修，以免引起他人也要装修，让原告推迟到8月份装修，当日电梯卡未办理成功。8月28日，原告和张炳顺一起找被告袁修山沟通，袁修山说将做通其家庭成员的思想工作，支持原告对房屋进行装修，原告遂雇请工人并安装了水电。9月8日，被告袁鹏在房屋装修现场对工程阻拦，随后把原告正在装修的楼层电梯关停。后多次协调装修才复工。9月11日中午，被告胡凤云来到原告房屋装修现场阻拦，强行拿走装修工人马坤林的施工工具。后马坤林与被告胡凤云协商将工具拿走，但被告胡凤云把原告房屋钥匙和电梯卡扣押。后经过张炳顺与被告协商，10月15日，被告胡凤云将房屋钥匙还给原告，但将电梯卡扣留，导致原告委托的装修公司无法正常施工而停工。原告无奈之下，又通过张炳顺与三被告进行沟通，希望被告不要再阻拦装修。被告胡凤云声称对原告和张炳顺出具的房屋有关的法律文书和购房合同无异议，并承认房子永远都是原告的。2020年4月12日，原告为房屋装修能够继续进行，与装修公司重新达成增加装修费的协议，由装修公司安排工人从楼道徒步运输材料进行装修，期间被告袁修山继续阻拦装修施工，装修工程再次被迫停工。2020年5月23日，装修公司在搬运装修材料时，被告胡凤云与袁鹏继续阻拦。原告无奈，只好提起诉讼，以维护其合法权益。 三被告辩称，由于原告并非本案所涉争房屋的合法所有权人，因此，其诉讼请求没有事实根据和法律依据,应依法驳回。理由如下：一、原告在诉状中诉称“......胡凤云声称对我和张炳顺出具的与房屋有关的法律文书和购房合同无异议，并向我承认房子永远都是我的”，原告的诉称是不尊重客观事实的，请法庭不予采信，主要理由如下：1.袁修山于2012年12月18日已经取得镇安县XX路XX居XX至16层房屋的所有权(含本案涉争房屋,详见XX房XX镇安县字第8760-2012- 88号房权证)，因此，法院于2015年12月28日所作出的(2015)镇安执字00099-6号《执行裁定书》直接损害了被告合法权益，该裁定书无权将归属于被告的房产裁定给张炳顺所有。张炳顺将本案涉争房屋转让给原告，属无权处分，原告与张炳顺所签订的购房合同当然无效。更何况被告胡凤云根本就没有承认涉争房屋归原告所有。2.马飞于2020年5月19日向镇安县XX中心书面承诺：“截止2020年4月28日以前与购买户签订的房屋销售合同原件及复印件全部作废，现以张某某、袁修山买卖房屋与购房户签订的合同为准，如因我与原购房户签订的《商品房买卖合同》发生冲突造成的一切法律后果由我承担”。马某某于2020年5月25日向镇安县XX中心书面承诺：“截止2020年5月25日以前以协议书方式与上述购房户签订的协议（合同）原件及复印件全部作废，现以张某某、袁修山买卖房屋与购房户签订的合同为准，如因我本人和原购房户签订的购房协议或合同发生冲突造成的一切法律后果由我承担”。从马飞、马某某的承诺内容可以看出，马飞、马某某对其与张炳顺所达成的和解协议是不认可的，法院依据和解协议将本案所涉争房屋裁定于张炳顺名下的事实是错误的。3.虽然法院错误地作出（2015）镇安执字00099-6号《执行裁定书》，将本案所涉争房屋裁定于张炳顺名下，但是张炳顺也没有要求被告作变更登记。2019年6月24日，法院又以（2019）陕1025执10－2号《执行裁定书》将本案所涉争房屋用于清偿马某某借被告袁修山的借款本息。2020年5月，镇安县XX中心将本案所涉争房屋（湖畔雅居一单元902室）再次登记在被告袁修山、胡凤云名下，该房产属于袁修山、胡凤云二人的共同共有财产，与张炳顺无关，更与原告王乐田无关。二、前面已经述及，因原告不享有本案所涉争房屋（湖畔雅居一单元902室）的产权，故其要求被告赔偿其装修损失的诉讼请求，也同样不能成立。三、因袁鹏并非本案所涉争房屋的共同共有人，原告将袁鹏列为被告进行诉讼，属主体错误。 本院经审理认定事实如下：袁修山、张某某通过受让取得镇安县县XX路XX宗和31宗国有土地使用权，2010年5月3日袁修山、张某某与马某某签订《房屋联建合同》，联合开发建设XX路XX居项目，合同约定两宗国有土地上联建房屋1-3层分别归张某某和袁修山，4-15层归马某某，16层由马某某为张某某和袁修山各建两套单元房。嗣后，袁修山和张某某以个人名义分别办理了建房审批的相关手续。房屋建起后，袁修山于2012年12月18日，在镇安县房产管理部门办理了房屋登记，产权证号为XX房XX镇安县字第8760-2012-88号，房屋所有权人为袁修山，房屋坐落地为镇安县XX路XX居XX至16层，总层数为16层，建筑面积3252.48㎡。 2015年1月23日，张炳顺以马某某未按期偿还借款为由向本院提起诉讼，本院于2015年4月3日作出（2015）镇安民初字第00072号民事调解书：马某某于2015年7月15日前偿还张炳顺借款本金50.4万元，并按月利率2%支付自2015年1月15日至还款之日的利息，被告马飞（马某某之子）负连带偿还责任。调解生效后，因马某某、马飞未履行法律文书确定的义务，张炳顺申请执行。在执行过程中，张炳顺与马某某达成执行和解协议：一、被执行人马某某自愿将其位于镇安县XX社区XX居XX单元XX单元房一套（与袁修山合建）作价30.00万元抵偿给张炳顺所有，并已交付。自2015年1月30日至同年11月30日的利息待后结算。二、剩余欠款20.4万元，被执行人马某某在2015年农历腊月二十日前偿还15.00万元（利息待后结算），其余本金5.40万元及所有债务的利息在2016年农历三月底前全部付清。本院遂于2015年12月28日作出(2015)镇安执字00099-6号执行裁定：一、位于镇安县XX镇XX社区XX居********归申请执行人张炳顺所有。二、本院(2015)镇民初字第00072号民事调解书终结执行。 2017年6月13日，原告王乐田与张炳顺签订了《房屋买卖合同》，张炳顺将湖畔雅居一单元902室单元房以31万的价款卖给王乐田，并向王乐田交付了房屋钥匙。被告袁修山为王乐田办理了购电卡。2019年9月王乐田在对房屋进行装修时，三被告采取关停电梯、强行拿走施工人员工具、扣押钥匙、收回电梯卡等行为进行阻挡。2020年4月12日，王乐田与装饰公司签订补充协议，欲由装饰公司人工徒步上楼搬运材料继续完成装修。2020年5月23日，装饰公司在搬运材料时，又遭到三被告的阻挡,原告家人向镇安县公安局永乐派出所报警。因装修受阻的问题未得到解决，原告遂提起诉讼。 另查明：袁修山于2018年7月23日对马某某、马飞（马某某之子）提起诉讼，要求判令1.马某某、马飞立即清偿借款本金300万元，并按照月利率16.2‰标准支付自2013年3月29日至还款之日止的利息；2.原告优先受偿被告承诺给予贷款抵押的（马某某开发的位于镇安县XX路XX居）20套单元房。本院于2018年9月6日作出（2018）陕1025民初720号民事判决:一、被告马某某于本判决生效之日起三十日内偿还原告袁修山借款本金300万元及利息，其中：2013年3月30日至2016年1月30日期间的借款利息按照月利率10.8‰标准支付；2016年1月31日至借款本金还清之日的逾期利息按照月利率15.12‰标准支付。(被告马某某已偿还的利息268488元，待履行时一并结算)。二、驳回原告袁修山其他诉讼请求。判决生效后，因马某某未履行判决确定的义务，袁修山申请执行。在执行过程中，本院依法划拨被执行人马某某的银行存款2577.8元，双方当事人就剩余款项达成和解协议，约定申请执行人袁修山在2019年8月30日前还清用位于镇安县永乐街道办事处XX路XX居的房产在陕西镇安农村商业银行股份有限公司抵押贷款300万元，将抵押的房产证取回。并与被执行人马某某互相协助将分户房产证办好；被执行人马某某用位于镇安县永乐街道办事处XX路XX居所卖房屋尾款及7套未出售房屋的房款清偿申请执行人袁修山的剩余借款本金及利息。袁修山在执行过程中于2019年4月5日向本院提供了一份情况说明，其中列明位于XX路XX居XX单元XX房XX套分别为1401、1403、1302、1002、901、801、402。本院于2019年6月24日作出（2019）陕1025执10-2号执行裁定：陕西省镇安县人民法院（2019）陕1025执10号执行案件终结执行。 2020年5月，袁修山为湖畔雅居一单元902室办理了不动产权证书，证书号为陕（2020）镇安县XX号，权利人为袁修山、胡凤云，共有情况为共同共有，坐落地点为镇安县XX街道办事处XX路XX段XX小区XX单元XX室。 上述事实有原告提供的房屋买卖合同、（2015）镇安执字00099-6号执行裁定书、房屋联建合同、装修合同、装修补充协议、报警回执、装修工人证人证言、湖畔雅居电卡照片（均为复印件），被告提供的国有土地使用证、建设用地规划许可证等建房审批手续、房产总证、902室房产证、马某某借款保证书2份、还款计划1份（均为复印件）以及本院作出的(2015)镇民初字第00072号民事调解书、（2018）陕1025民初720号民事判决书、（2019）陕1025执10-2号执行裁定书、执行案件中的情况说明、本案庭审笔录等在卷佐证。 902212015000722018102572020191025102本院认为：不动产的占有受法律保护，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案原告王乐田与张炳顺签订了房屋买卖合同，该合同基于双方当事人真实意思表示签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。王乐田支付了房屋价款，张炳顺将房屋交付给了王乐田，王乐田依合同取得镇安县XX街道办事处XX路XX段XX小区XX单元XX室房屋的合法占有权。而张炳顺又是依据人民法院的生效法律文书取得该房产的所有权，故原告王乐田对该房产的权利属合法取得，应受到保护。原告在对房屋进行装修过程中，三被告进行阻挡、妨害，侵害了原告的合法权益，原告请求排除妨害的诉讼请求应予支持。被告收回了原告使用的电梯卡，造成原告通行不便，应为原告办理。被告的阻挡行为对原告装修房屋造成了一定的损失，应当赔偿，但原告提供的证据不足，无法确认其损失数额。袁修山与马某某间的债务纠纷，袁修山2018年提起诉讼，而2015年本院执行已将涉案的902房屋以物抵债裁定给张炳顺，该裁定书已导致物权发生了变更。虽袁修山、胡凤云将涉案的902房登记在其二人名下，但原告占有在先，被告登记在后，二被告的登记行为并不能改变原告对涉案房屋合法占有的事实状态。故三被告辩解涉案房屋产权属袁修山、胡凤云所有与原告无关的辩解理由不能成立；被告辩解马某某、马飞向镇安县XX中心提供了书面承诺，声明之前二人和购房户签订的购房合同或协议全部作废，以张某某和袁修山与购房户签订的合同为准。本案原告王乐田并未与马某某或马飞签订购房合同，且马某某、马飞个人承诺的合法性有待审查，并不必然产生法律效力，三被告的该辩解理由亦不能成立；被告还辩解袁鹏非涉案房屋共同所有人，将袁鹏列为被告属诉讼主体错误。本案原告提起诉讼要求排除妨害，在原告对涉案房屋进行装修时，被告袁鹏进行阻挡，实施了妨害行为，故原告将袁鹏列为被告，主体适格，被告的该辩解理由仍不能成立。至于被告提到马某某与张炳顺民间借贷案的执行裁定有误，其可依照法律规定行使权利。 综上，原告要求三被告排除妨害的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 一、被告袁修山、胡凤云、袁鹏不得妨害原告王乐田对镇安县永乐街道办事处XX路XX居一单元902室房屋装修。 二、被告袁修山、胡凤云、袁鹏于本判决生效之日起十日内为原告王乐田办理位于镇安县永乐街道办事处XX路XX居一单元902室房屋电梯卡。 三、驳回原告王乐田的其他诉讼请求。 案件受理费300元，本案适用简易程序，减半收取150元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                                        审 判 员   张  玲 二〇二〇年九月一日 法官助理  余 苗                                        书 记 员   姚双平