wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0235民初5272号 原告：王乾月，男，1966年7月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告：吴美刚，男，1953年9月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：王雪霜，男，1992年11月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。系原告王乾月之子，特别授权。 被告：吴远兵，男，1976年10月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告王乾月、吴美刚与被告吴远兵合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乾月、吴美刚及其共同委托诉讼代理人王雪霜到庭参加诉讼。被告吴远兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王乾月向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴远兵给付原告王乾月、吴美刚二人欠款共计40000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2020年6月7日与二原告共同签订书面合同，要二原告给被告招聘民工和技术工，并准备相关设备给被告承包的云阳县水口镇长高路护坡工程工地做工。二原告按照被告的约定准备就绪后，待令施工。由于被告承包的该工程没能开工建设，给二原告造成了严重的经济损失。被告于2020年7月13日主动与二原告协商自愿赔偿二原告民工工资和设备款共计61311元。被告于2020年7月15日给二原告支付现金21311元后，下欠40000元并出具书面欠条，限于2020年8月10日一次性付清。 被告吴远兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月7日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《喷浆工程劳务合同》，约定：甲方承建云阳县水口镇长高路负（护）坡工程项目，将此项目劳务承包给乙方，现经甲乙双方共同反复协商，自愿达成如下协议：一、甲方工程项目现场施工地点：水口镇长高路负（护）坡工程。二、乙方承包甲方具体劳务事项：负（护）坡劳务工程（支架搭拆、钻锚、灌浆、挂网、喷浆、扎钢筋、架模等劳务）。三、双方职责……2、乙方职责：乙方自行组织劳动力，住宿自行安排，生活自理，机械设备，模板、钉子、扎丝、铁丝、丝杆等，在施工中必须听从甲方现场施工人员的安排，按时完成甲方工程劳务事项。质量要求严格按图施工，如不按图施工，出现质量问题，乙方承担所有责任……七、违约责任：本合同甲乙双方不得违约，若一方违约，承担守约方一切的经济损失……另：乙方打质保金3-5千元，工程结出（束）后退还给乙方。上述合同签订后，二原告为履行合同做好人员安排及设备进场等准备工作后，由于被告原因，导致原告无法进场施工，给二原告造成损失。2020年7月13日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《赔偿损失协议书》，内容如下：协议事由：甲方违约赔偿乙方的经济损失，吴远兵、王乾月二人从手机上听明白吴美刚特别授权给王乾月代为索赔。甲方违约事实，乙方索赔理由如下：甲方吴远兵承包的中环巨龙集团有限公司云阳县水口镇长高路护坡工程。甲方于2020年6月7日与乙方签订书面《喷浆工程劳务合同》。合同第二条、第三条第二项、第七条约定由乙方负责聘用工人，购置机械设备，搭建工棚设备等项前期准备工作随时待令入场。乙方依约准备就绪后，甲方迟迟不通知乙方进场务工。后经乙方发现：该项工程原先早已由中环巨龙集团有限公司发包给他人承建了。致使乙方再不能入场做工了。甲方给乙方造成了严重的经济损失，乙方找甲方索赔损失而发生争议。甲、乙双方于2020年7月12日主动请重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者王振鸣主持调解。王振鸣依照双方提供的证据和各自的陈述，根据《喷浆劳务合同》的约定，甲、乙双方自愿达成了如下协议：1、甲乙双方解除喷浆工程劳务合同。2、甲方自愿一次性赔偿乙方生活开销、合同保证金、活动板房定金、工人误工费、架子工、钢筋工、钻孔、炊事员工资等共计人民币陆万壹仟叁佰壹拾壹元整（明细附后），乙方表示同意。3、付款方式：甲方以现金人民币从银行汇入乙方王乾月的账户上。户名：王乾月，开户行：中国邮政储蓄银行。4、甲方从本协议签字之日起三天之内一次性付清。以银行汇款凭证为付清该款的依据。5、甲方如不按时付清此款，乙方有权向云阳县人民法院提起民事诉讼，乙方因民事诉讼所开支的正常费用由甲方负责承担。6、本协议经甲、乙双方反复协商、研究、各自认可、明白全部内容的意思，双方无任何异议后，自愿签字生效。7、该协议一式四份，甲、乙双方每人各一份，遵照执行，永不反悔。主持人一份备查。被告在甲方签字处签名并捺印予以确认，二原告在乙方签字处签名并捺印予以确认。2020年7月15日，被告支付原告王乾月21311元后，给二原告出具欠条一张，载明：今欠到王乾月、吴美刚赔偿款计人民币肆万元整（40000元），限于2020年8月10日一次性付清。被告在欠款人处签名并捺印予以确认。欠条出具后，被告未按照约定向原告支付欠款。 上述事实，有原告的陈述，有原告围绕诉讼请求依法提交的身份证复印件、《喷浆工程劳务合同合同》、《赔偿损失协议书》、欠条原件等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，与本案有关联，各证据之间基本能够相互印证，客观真实，能证明本案事实，本院予以采信，其证明的上述事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2020年7月13日签订的《赔偿损失协议书》是双方真实意思表示，原、被告均应按照该协议的的约定全面履行各自的义务。被告按照协议赔偿原告损失21311元后给二原告出具了欠条，且约定了付款期限，被告应当按照约定向原告支付欠款。现付款期限已届至，被告未按照约定向原告支付欠款。故本院对原告要求被告支付欠款40000元的诉讼请求予以支持。 综上所述，本院对二原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴远兵于本判决生效后十日内支付原告王乾月、吴美刚下欠赔偿款40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计400元，由被告吴远兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 余艳琼 二〇二〇年九月一日 法官助理 张本汶 书 记 员 解 坤
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执1799号 申请执行人:柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地柳州市中山西路**，统一社会信用代码：91450200353647053U。 被执行人:潘Ｘ,女,1983年10月21日生，汉族，住。 被执行人:李ＸＸ，男，1980年09月17日生，汉族，住。 被申请人：陈Ｘ，男，1965年12月09日生，汉族，住。 被申请人：吴Ｘ，女，1970年06月10日生，汉族，住。 关于柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心申请执行潘Ｘ、李ＸＸ、陈Ｘ、吴Ｘ金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0202民初1825号民事裁定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行，本院依法强制执行。 现查明，被执行人名下有财产。为执行本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人陈Ｘ所有的不动产，查封期限为三年。 二、在查封期间，财产权利人、使用人、控制人负责保管被查封房产，对因自身原因造成的财产损失承担责任，并且不得有任何妨碍执行的行为。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 罗安长 二〇二〇年九月三十日 代书记员 张 诚
文书内容山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1122刑初529号            公诉机关              山东省莒县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人魏文田，曾用名魏营涛，男，1989年8月29日出生于山东省莒县，汉族，初中肄业，个体工商户，住莒县城阳街道靳家园街**，公民身份号码3711221989********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月11日被莒县公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              莒检一部刑诉〔2020〕194号                  指控事实              2020年1月10日20时46分许，被告人魏文田醉酒、无证驾驶号牌鲁G555**号牌轻型普通客车，沿莒县潍徐路由北向南行驶至莒县潍徐路城西派出所路段处，为逃避在该路段执勤的莒县公安局交警大队执勤民警依法检查，被告人魏文田驾车逃离现场，在莒县城阳街道靳家园街其家门口附近被执勤民警截停抓获。经检验，被告人魏文田静脉血液中乙醇含量为213.4mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人魏文田对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人魏文田犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人魏文田血液乙醇含量达到200mg/100ml以上，无证驾驶机动车，逃避公安机关依法检查，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，均应对其从重处罚；被告人魏文田认罪认罚，具有坦白情节和悔罪表现，可对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人魏文田犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万四千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                  审  判  员    戚  建  义                   二〇二〇年九月二十五日                               书  记  员    刘  廷  伟
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初5843号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所广东省惠东县稔山镇大埔屯，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。被告：朱彬照，男，1992年11月12日出生，汉族，广东省翁源县人，户籍所在地广东省翁源县************，公民身份号码440************238。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告朱彬照物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案，原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司申请撤诉，属于在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤诉。本案诉讼费25元（已减半收取），由原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司负担。审 判 长  林 峰人民陪审员  林亮程人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年九月二十七日本院与原件核对无异法官 助理  刘 宇书 记 员  朱嘉敏
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更5641号罪犯孙丽菊，女，1972年6月4日出生，汉族，小学文化，浙江省桐乡市人，住浙江省桐乡市。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省嘉兴市中级人民法院于2013年3月21日作出(2013)浙嘉刑初字第5号刑事附带民事判决，以被告人孙丽菊犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币273692元。判决生效后，该犯于2013年4月16日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2015年10月22日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2018年3月16日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2020年9月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯孙丽菊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯孙丽菊减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为八年。经审理查明，罪犯孙丽菊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币79632.84元，有法院出具的申请人放弃剩余债权证明。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙丽菊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙丽菊减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2015年10月22日起至2034年6月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  吴宏丽
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初13343号 原告：刘天坤，男，1982年10月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王加涛，山东国曜(临沂)律师事务所律师。 被告：徐洁，女，1975年10月15日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：尚永兰，女，1979年06月29日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：张勇，男，1975年10月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告刘天坤与被告徐洁、尚永兰、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天坤的委托诉讼代理人王加涛到庭参加诉讼，被告徐洁、尚永兰、张勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘天坤向本院提出诉讼请求：1.依法调解或判令被告徐洁偿还欠原告借款50万元及利息；2.被告尚永兰、张勇对上述借款承担连带清偿责任；3.判令由被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼保全险等全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月15日被告徐洁向原告借款50万元，并由被告尚永兰、张勇自愿提供担保；三被告为原告出具借条一张，原告通过银行汇款支付借款。但是被告未按约定还款，后又于2018年12月15日、2019年6月22日分别为原告重新书写借条，但是借条约定的还款期限届满后，被告依然未付。综上，请求依法判如所诉。 徐洁、尚永兰、张勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日被告徐洁向原告刘天坤借款50万元，徐洁向刘天坤出具借条一份，双方约定借款期限自2017年12月15日至2018年6月15日，借条上未写明利息事宜。该笔借款由被告尚永兰、张勇提供担保，尚永兰、张勇在借条上担保人处签字，双方对于保证方式及保证期间未作约定。2017年12月15日，原告刘天坤通过银行转账方式向被告徐洁的账户转账支付50万元。 借款到期后，三被告暂时没有偿还能力，于2018年12月15日，为原告重新书写借条一份，约定借款期限延长至2019年6月14日，借条上未写明利息事宜，尚永兰、张勇在借条上担保人处签字，双方对于保证方式及保证期间未作约定。延长期限到期后，三被告以无款为由，于2019年6月22日再次为原告书写借条一份，将还款期限延长至2019年12月21日，借条上仍未写明利息事宜，尚永兰、张勇在借条上担保人处签字，双方对于保证方式及保证期间未作约定。借款到期后，三被告仍未还款，原告遂提起诉讼。 庭审中，原告主张双方对于借款利息口头约定为月利率2%，被告支付过两、三次利息，要求被告按月利率2%支付借款利息。原告对于双方口头约定的月利率2%事宜以及偿还利息情况，均未提交证据加以证实。 庭审中，原告未举证证实2019年12月21日还款期限届满后在六个月内其曾向被告尚永兰、张勇主张权利的事实。经查询本院立案系统，本案网络立案提交时间为2020年7月7日。 在本案诉讼过程中，原告为防止被告转移财产向本院申请财产保全，支出财产保全费3020元、诉责险保险费1500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告徐洁欠原告刘天坤借款50万元未偿还的事实，有借条、转账记录予以证实，本院予以确认。原告刘天坤要求被告徐洁偿还借款50万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因双方在借条上未约定利息事宜，且原告未举证证实双方对于借期内的借款利息确实存在口头约定，亦未举证证实存在被告实际支付利息的事实，故对于本案借款应认定为借款期限内不支付利息，但被告徐洁应自还款期限届满之日起向原告支付逾期利息，逾期利息按照年利率6%予以计算，自2019年12月22日至实际还清之日止。 被告尚永兰、张勇就上述借款向原告提供担保，并在借条担保人处签字，但未约定保证方式和保证期间，应视为尚永兰、张勇向原告提供连带责任保证担保，保证期间自还款期限届满之日起六个月。本案借款最后约定还款时间为2019年12月21日，保证期间应自2019年12月22日起计算六个月，届满日期为2020年6月22日。原告在庭审中未提交证据证实其在上述保证期间内曾向被告尚永兰、张勇主张权利，故原告于2020年7月7日通过网络立案，要求被告尚永兰、张勇对上述借款承担保证责任，已超出保证期间，应免除被告尚永兰、张勇的保证责任，对于原告要求被告尚永兰、张勇承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告刘天坤的部分诉讼请求成立，对其合理的诉讼请求，本院予以支持。原告刘天坤在诉讼中为申请财产保全而支出的保全费3020元，属于必要、合理的费用，应由被告予以承担；原告支出的诉责险保险费1500元，并非必要、合理的费用，应由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐洁于本判决生效后十日内偿还原告刘天坤借款50万元及利息（以50万元为基数，自2019年6月22日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）； 二、被告徐洁于本判决生效后十日内给付原告刘天坤诉讼保全费3020元； 三、驳回原告刘天坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告徐洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  葛志刚 二〇二〇年九月十八日 书记员  王宇豪
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6983号 原告：罗燕，女，1992年6月10日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：程勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣。 原告罗燕与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：“雨路公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗燕的委托诉讼代理人程勇到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告罗燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除与雨路公司签订的《雨路科教教育服务协议书》（以下简称：《服务协议》），雨路公司退还教育培训等费用共计11500元；2.本案诉讼费、保全费及公告费（若有）等由雨路公司承担。事实与理由：2018年12月13日，罗燕与雨路公司签订了教育服务协议书，约定雨路公司对罗燕进行学历提升培训指导、咨询并负责办理学籍申请、考试、录取、缴纳学费等教育培训服务内容，直至罗燕顺利取得报名学校及相应专业的毕业证和全套档案、证件等，罗燕向雨路公司支付包含学费、培训费、服务费等在内的总包干费用共计11500元。协议签订后，罗燕按约支付上述全额费用，但雨路公司收费后一直不为罗燕提供约定的任何服务，经多次联系，直到2020年3月才发现雨路公司已被成都市青羊区教育局以擅自设立民办培训机构为由责令其停止一切办学行为并要求限期妥善处置在校学生，而雨路公司也基于此在其微信公众号平台向学员发布了关于退出教育行业不再经营教育业务的通知。至此，合同已履行不能，罗燕协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司未到庭作答辩。 罗燕为支持其诉讼请求，向本院提交了个人贷款结清证明、明细与协议、贷款发放记录、《责令停止办学通知书》《致广大学员的一封信》等证据。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：2018年12月25日罗燕通过重庆度小满小额贷款有限公司贷款10500元，在该贷款明细与协议部分载明该笔贷款用于雨路公司的网络远程教育（高起专），收款商户为雨路公司。但根据重庆度小满小额贷款有限公司的放款明细，实际支付给雨路公司的款项为9586.5元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 2020年3月16日，雨路教育学员服务中心发布《致广大学员的一封信》，载明，雨路公司退出教育行业，不再经营教育咨询服务业务。 2020年3月30日，重庆度小满小额贷款有限公司出具《个人贷款结清证明》，载明罗燕的教育贷款10500元已于2019年12月15日结清。 庭审中，罗燕陈述其交纳费用后，雨路公司未向罗燕提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，罗燕虽然未提供其与雨路公司签订的合同，但是就其向雨路公司支付服务费9586.5元的事实可以证明罗燕确与雨路公司存在合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，罗燕、雨路公司均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。罗燕按约缴纳了服务费，雨路公司未按合同约定向罗燕提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行双方约定的培训及咨询服务义务，致使罗燕签订合同目的无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，罗燕要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，罗燕有权要求雨路公司归还服务费，但根据罗燕提供的证据，能够看出其通过小贷公司实际转款给雨路公司的金额为9586.5元，故雨路公司应退还罗燕实际缴纳金额9586.5元。 综上，罗燕的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告罗燕与被告成都雨路教育咨询有限公司签订的合同； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告罗燕服务费9586.5元； 三、驳回原告罗燕的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取44元，公告费200元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 琴 二〇二〇年九月三十日 书记员 陈玉婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69418号申请人：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。法定代表人：徐雪松，该行行长。委托诉讼代理人：袁培佳，上海融孚律师事务所律师。被申请人：冯永俊，男，1967年07月05日生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理申请人宁波银行股份有限公司上海分行诉被申请人冯永俊金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年9月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人冯永俊的银行存款人民币132,213.81元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人冯永俊的银行存款人民币132,213.81元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年九月十五日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10988号原告：徐建华，男，1981年10月31日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：于作金，山东锦海盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉龙，山东锦海盛律师事务所律师。被告：姜正英，男，1989年9月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：王泽英，女，1968年10月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**山东路**丁3-1。统一社会信用代码91370203MA3N4UM07P。负责人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：辛月钢，男，1982年9月11日出生，汉族，住青岛市市**。系被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司员工。委托诉讼代理人：李娜，女，1987年8月17日出生，汉族，住青岛市市**。系被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司员工。原告徐建华与被告姜正英、王泽英、中路财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人于作金、被告姜正英、王泽英、被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司委托诉讼代理人辛月钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告损失合计96770元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月8日18时许，被告姜正英驾驶鲁Ｂ×××**车辆沿即墨区烟青路由北向南行驶至三泉庄处时，与张燕娜驾驶的原告徐建华所有的鲁Ｂ×××**轿车相撞，致鲁Ｂ×××**轿车车损。经青岛市公安局即墨分局交通警察大队认定被告负事故全部责任。事故发生后，双方就赔偿问题协商未果。为维护合法权益，原告具状起诉，请求法院判如所请。被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，1、鲁Ｂ×××**在我公司投保交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期内。2、我公司接到报案后，经查勘发现鲁Ｂ×××**违反安全装载规定，从车顶到地面高度为2.9米，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款，该型号载货的机动车载物高度从地面起不得超过2.5米，被保险人的行为既违反我国相关法律规定，又违反中路保险机动车综合商业保险条款第27条第二款的约定，被告违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率。我公司对免责条款已向投保人先履行了说明提示义务，对于10%绝对免赔额不予赔偿。3、原告鉴定车辆损失时，在我公司人员到场前就拆卸车辆配件，我公司对该车实际损失无法确认，鉴定程序存在重大瑕疵。如果原告主张的车损金额明显高于该车维修、更换配件的原厂价格，我公司对于高出的价格不认可。4、本案的诉讼费、评估费我公司不承担。被告姜正英辩称，我驾驶鲁Ｂ×××**发生了事故，我拉着货物，但是没有超高。我们装货时没有超过中间的标杆。被告王泽英辩称，我不要答辩期，没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月8日18时50分许，被告姜正英驾驶鲁Ｂ×××**轻货车沿烟青路由北向南左侧超车，行至时，与张燕娜驾驶鲁Ｂ×××**车辆由北向南发生事故，造成两车损、张燕娜受伤及树木损坏的道路交通事故。青岛市公安局即墨分局交通警察大队做出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定姜正英未确保安全，应承担事故全部责任。鲁Ｂ×××**登记车主为原告徐建华，事故发生时驾驶人员为张燕娜，张燕娜持C1驾驶证。姜正英持C1D驾驶证，鲁Ｂ×××**轻型货车车主为被告王泽英，该车在被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险及商业三者险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间。经本院依法委托，青岛新业价格评估有限公司对鲁Ｂ×××**车辆财产损失进行评估，于2019年11月25日做出价格评估结论书，损失金额合计89970元。原告为此支付鉴定费4800元。以上事实，有原告陈述，原告提交的道路交通事故认定书、收款收据、评估报告及鉴定费发票等证据在案佐证，经庭审审查，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。姜正英与徐建华发生的交通事故已由青岛市公安局即墨分局交通警察大队依法作出认定，本院依法予以采信。经交警部门认定，被告姜正英负本次交通事故的全部责任，应对徐建华所受财产损失予以赔偿。鲁Ｂ×××**车辆因本次事故所受财产损失89970元系经法院依法委托鉴定作出，被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司无证据证实该鉴定意见有不应采信的情形，对于鉴定意见本院予以采纳，损失金额予以认定。原告提交的施救费收据并非正规票据，本院酌情支持300元，原告所受财产损失认定为95070元（89970元+4800元+300元）。关于被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司辩称鲁Ｂ×××**车辆因装载超高实行10%绝对免赔的问题。《机动车综合商业保险条款》约定“违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率”，王泽英为鲁Ｂ×××**购买了不计免赔险，对于该免赔条款应认定为免责条款，中路财产保险股份有限公司青岛分公司应当对格式合同文本中的免责条款尽到提示及明确说明义务。本案中，中路财产保险股份有限公司青岛分公司主张鲁Ｂ×××**车辆车顶至地面高度为2.9米，超过了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款案涉型号机动车载物高度从地面起不得超过2.5米的规定，被告姜正英对此明确否认。因中路财产保险股份有限公司青岛分公司提交的鲁Ｂ×××**车辆超高证据并不充分且不能证明《投保人声明》和《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》由王泽英本人签署，未证明其对免责条款尽到提示及明确说明义务，本院对该抗辩意见不予采纳，被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内对鲁Ｂ×××**所受损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐建华各项经济损失共计95070元（89970元+4800元+300元）；二、驳回原告徐建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1110元，由原告徐建华负担22元、被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担1088元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 婧二〇二〇年九月三十日书记员 于梦娇
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初3973号之一 解除保全申请人：合肥市欧达汽车零部件有限公司,住所地肥西县高店乡工业聚集区**,统一社会信用代码91340123MA2MTAYY08。 法定代表人:孙方剑，执行董事。 解除保全申请人:孙方剑,男,1981年9月7日出生,汉族,住合肥市蜀山区。 以上两申请人共同委托诉讼代理人：史召福，安徽元谦律师事务所律师。 以上两申请人共同委托诉讼代理人：王琴，安徽元谦律师事务所实习律师。 被申请人：徐雪琳,女,1991年6月15日出生,汉族,住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李震，安徽奥成律师事务所律师。 原告徐雪琳与被告合肥市欧达汽车零部件有限公司、孙方剑股权转让纠纷一案，本院于2020年9月8日作出（2020）皖0123民初3973号民事裁定，冻结合肥市欧达汽车零部件有限公司或孙方剑名下的银行存款合计16万元或查封、扣押其他等价值财产。两被告于2020年9月16日以本院已足额冻结合肥市欧达汽车零部件有限公司在招商银行股份有限公司合肥经开区支行55×××06账户银行存款16万元为由，申请解除对两被告名下其他账户的冻结。 本院经审查，确已足额冻结合肥市欧达汽车零部件有限公司在招商银行股份有限公司合肥经开区支行55×××06账户的银行存款16万元，故两被告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 保留对合肥市欧达汽车零部件有限公司在招商银行股份有限公司合肥经开区支行55×××06账户银行存款16万元的冻结，解除对其他账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 琳 二〇二〇年九月二十一日 书记员 史睿婕
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初3824号 原告：崔某，女，1990年11月24日生，汉族，居民，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：徐志强，江苏苏强律师事务所律师。 被告：袁某，男，1990年7月4日生，侗族，居民，住南京市雨花台区。 原告崔某与被告袁某抚养费纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案事实复杂、不易查明。本案不宜适用简易程序。该案事实虽不易查明，但法律适用明确，依法可适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员  曹钟允 二〇二〇年九月八日 见习书记员  李雅雯
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0322民初1550号之二原告：洛阳路通农业装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯）。法定代表人：李俊鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被告：沛县顺风农业机械有限公司，住所地：江苏省沛县沛城镇新沛路**。法定代表人：吕飞，系该公司经理。被告：吕飞，男，汉族，1994年8月14日出生，住江苏省沛县。被告：吕延宾，男，汉族，1980年11月29日出生，住江苏省沛县。原告洛阳路通农业装备有限公司与被告沛县顺风农业机械有限公司、吕飞、吕延宾合同纠纷一案，本院受理后，原告洛阳路通农业装备有限公司于2020年9月17日向本院提出对被告沛县顺风农业机械有限公司、吕飞、吕延宾的撤诉申请。本院认为，原告洛阳路通农业装备有限公司自愿撤回对被告沛县顺风农业机械有限公司、吕飞、吕延宾的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳路通农业装备有限公司对被告沛县顺风农业机械有限公司、吕飞、吕延宾的撤诉。案件受理费1213元，保全申请费1051元，共计2264元，由原告洛阳路通农业装备有限公司负担。审判员  任永辉二〇二〇年九月十七日书记员  孟成真
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执1359号 刘玉梅、吉林省金塔实业（集团）股份有限公司： 刘玉梅与吉林省金塔实业（集团）股份有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计300.00元。经本院立案执行后，被执行人吉林省金塔实业（集团）股份有限公司已按发生法律效力的（2019）吉0881民初2902号民事调解书确定的已到期债务履行完毕，申请执行人刘玉梅认可本案本次申请执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4371号上诉人（原审原告）：宋志成，男，1994年6月17日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：杨晋露，山西承仲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵君，男，1989年7月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：孟凡锋，山西海权律师事务所律师。上诉人宋志成因与被上诉人赵君民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。宋志成上诉请求：一、请求撤销太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初109号民事判决书，改判由被上诉人赵君偿还上诉人110000元人民币；二、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误,本案涉案借款为被上诉人赵君与案外人宋青的婚姻关系存续期间的共同债务。上诉人与被上诉人之间的借款发生于被上诉人与宋青婚姻关系存续期间，其中2万元由上诉人直接转入被上诉人账户，8万元由上诉人转入宋青账户，1万元由上诉人好友转至被上诉人账户，共计11万元，应属于夫妻共同债务。另根据上诉人提交的录音文件，被上诉人在该录音文件中，明确表示对于本案涉案借款11万元的认可，双方已经达成借款合意且上诉人已经履行了款项交付义务，故本案涉案借款为被上诉人与宋青共同债务，被上诉人作为债务人，应承担清偿责任。2.一审法院程序违法,未采纳上诉人关键证据亦未说明缘由。上诉人提交的录音证据中,被上诉人明确表示对本案涉案借款11万元的认可。被上诉人在庭审过程中,对该录音文件的真实性表示认可,虽其对录音中表述内容有异议,但不可否认该录音文件的真实性。双方对于录音文件表述内容有异议,一审法院在庭审过程中应当庭播放该录音文件,并核实录音中表述内容。而一审法院未在庭审中播放录音,未查清事实,在一审判决中未采纳该录音,亦未说明未采纳该录音证据的理由,属程序错误。3.一审法院适用法律错误。一审法院仅以被上诉人与上诉人姐姐宋青离婚调解书中约定内容“原、被告无共同债权、债务及存款,双方不存在其他纠纷”为由,直接认定本案借款11万元中8万元为宋青个人债务,2万元为赵君个人债务,不符合法律规定。上诉人作为债权人,对该二人约定并不知情,且该民事调解书的时间亦在上诉人借款之后,该约定不能对抗作为债权人的上诉人。法律应保护合法的借贷关系。二人关于债务承担的约定，不能对抗债务人，债权人仍然有权向其中任何一方主张权利。4.夫妻共同债务不属于必要共同诉讼，债权人有权选择同时起诉夫妻双方或者只起诉夫妻一方。上诉人作为债权人，仅起诉夫妻一方承担清偿责任，系当事人对自己诉权的处分，被上诉人负有清偿该笔债务的责任。上诉人作为债权人，有权向被上诉人或其配偶任何一方主张权利。综上所述，请求太原市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。赵君辩称：1、原审法院程序合法，本案证据均已质证且已经记录在案，上诉人证据不足。上诉人没有书面的借款凭证及借款还款的资金证据，上诉人原审提供证据微信截屏、通话录音等只能证明该借款是宋青向上诉人直接借款，且大部分资金直接支付到宋青的个人账户，宋青与被上诉人已经太原市杏花岭区人民法院调解离婚，调解书中确定双方没有共同债务，离婚起诉书中宋青承认，以自认的方式表示该借款是宋青向上诉人借款，本案中宋青所借款项，被上诉人事前不知情，也没有使用，上诉人主张该借款是被上诉人的个人借款，其在上诉状、民事起诉状中明确载明该借款是个人借款，而被上诉人提供的离婚起诉书、离婚调解书以及上诉人提供的其他证据可以证明，其主张的事实依据不足，不能证明双方之间存在借贷关系，应当承担举证不能的责任，应依法驳回其上诉请求。宋志成向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告110000元人民币;2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：宋志成分别于2018年9月24日,向宋青(宋志成的姐姐)转账80000元,于2018年10月26日向赵君账户转账20000元,于2018年9月1日向徐加加转账45000元。徐加加于2018年10月26日向赵君账户转账10000元。赵君与宋青原系夫妻关系。宋青于2019年7月1日就与赵君离婚纠纷向一审法院提起诉讼,双方经协商达成一致协议,一审法院于2019年8月1日向双方送达了(2019)晋0107民初3468号民事调解书,主要内容如下:1.宋青与赵君自愿离婚;2.轿车一辆归赵君所有,双方无共同债权、债务及存款,双方不存在其他纠纷。该调解书自2019年8月1日起发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。宋志成向其姐姐宋青转账的80000元以及向赵君转账的20000元,均发生在宋青与赵君的婚姻关系存续期间。宋青与赵君在之后离婚,民事调解书中明确约定“原、被告无共同债权、债务及存款,双方不存在其他纠纷”,据此应当认定80000元与20000元分别属于宋青和赵君对宋志成的个人债务,赵君应当偿还宋志成该借款20000元。关于宋志成主张徐加加转账的10000元系其向赵君支付的借款,其提供的证据不足以证明该主张,还应当有徐加加提供证明。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:一、赵君于本判决生效之日起十日内偿还宋志成借款本金20000元;二、驳回宋志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元,由宋志成负担2200元,赵君负担300元。二审中，当事人没有提交新证据，并且当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉2018年9月25日转账的80000元款项是否属于被上诉人赵君的原夫妻共同债务。2.案涉2018年10月26日转账的10000元款项应否由上诉人宋志成向被上诉人赵君主张。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务没有夫妻共同签字，甚至没有被上诉人赵君出具的债务凭证；并且上诉人宋志成不能提供证据证明借款用于夫妻共同生活或生产经营，结合案外人宋青与被上诉人赵君离婚诉讼中已经发生法律效力的民事调解书中亦明确认定“原、被告无共同债权、债务及存款，双方不存在其他纠纷”，故上诉人宋志成的该项上诉请求本院不予采信。关于第二个争议焦点，因该笔款项系由案外人徐加加向被上诉人赵君转账，上诉人宋志成未能提供该笔转账系借款关系以及案外人徐加加将债权转移给其本人的证据，故本院对该项上诉请求不予支持。待上诉人宋志成证据完善后，可另行主张。综上所述，上诉人宋志成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人宋志成负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 段雪丽 二〇二〇年九月四日书记员 李梦莹
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4999号罪犯姚诚，男，1989年5月8日出生，汉族，中专文化，浙江省舟山市人，住浙江省舟山市定海区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省舟山市定海区人民法院于2018年7月17日作出(2018)浙0902刑初140号刑事判决，以被告人姚诚犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人姚诚不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院经二审审理，于2018年11月1日作出(2018)浙09刑终112号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年11月15日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯姚诚在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯姚诚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行罚金人民币20000元，罚金已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姚诚在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到原判刑期二分之一以上，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯姚诚予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月十一日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初44799号原告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区沙。负责人：黄国栋，总经理。委托诉讼代理人：吴正海，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓魁，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市华信邦物流有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：陈伟泉。原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告深圳市华信邦物流有限公司保险人代位求偿权纠纷四案，本院于2020年7月16日立案。2020年9月21日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本四案按原告天安财产保险股份有限公司深圳分公司撤诉处理。44799号、44800号、44802号案案件受理费均为50元（均已由原告预交），减半收取计25元；44801号案案件受理费50.67元（已由原告预交），减半收取计25.34元，均由原告负担。审判员 刘 影二〇二〇年九月二十一日书记员 王浩杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20994号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：陆奕邦，男，1986年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陆奕邦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2018年6月20日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》。（三）贷款人：原告；借款人：陆奕邦。（四）借款金额：150000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：27000元（分期额度的18%），分期扣收。（七）还款方式：按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）违约金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付违约金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，甲方有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。二、借款发放情况：（一）交付时间：2018年6月21日。（二）交付金额：150000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2020年1月17日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年7月17日，尚欠本金100266.85元、手续费18000元、利息880.12元、违约金2980.33元。四、需要说明的其他事项：（一）财产保全费：1203.68元。（二）其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本于2020年7月25日送达被告。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告立即偿还借款本金105000元、手续费18266.85元、利息246.01元、违约金822.78元（金额截至2020年4月17日，从2020年4月18日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》并要求被告清偿借款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年7月25日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告陆奕邦签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2020年7月25日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆奕邦向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金100266.85元、手续费18000元及利息、还款违约金（暂计至2020年7月17日，利息为880.12元、违约金为2980.33元，从2020年7月18日起的利息、还款违约金按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1393元、保全费1203.68元，由被告陆奕邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月七日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4745号罪犯隆林，男，1979年11月3日出生，汉族，初中文化，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市南溪区。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2012年3月29日作出(2012)甬慈刑初字第427号刑事判决，以被告人隆林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币15000元。宣判后，被告人隆林提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2012年4月26日作出(2012)浙甬刑二终字第170号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年5月16日被交付浙江省第四监狱执行。在刑罚执行过程中，本院于2014年7月8日作出(2014)浙杭刑执字第6553号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年，于2016年11月15日作出(2016)浙01刑更7508号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年，于2018年10月22日作出(2018)浙01刑更6853号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关提出减刑建议，于2020年8月18日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯隆林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。检察机关经审查，同意执行机关的提请意见。经审理查明，罪犯隆林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。前次减刑裁定送达时间为2018年10月23日。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯本考核期月均消费人民币137余元，帐户余额人民币2385余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯隆林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯隆林减去有期徒刑九个月（刑期自2011年10月22日起至2023年5月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月二日书 记 员  华 郑
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初966号原告：王慧玉,男，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：郑红霞，新乡市卫滨区148法律服务所法律工作者，特别授权。被告：新乡市豫北大厦，住新乡市平原路**，统一社会信用代码：91410700172922108G。法定代表人：闫建业，该单位总经理。委托诉讼代理人：刘冬生，单位员工，一般代理。委托诉讼代理人：陈小翠，河南师大方正律师事务所律师,特别授权。原告王慧玉诉被告新乡市豫北大厦(以下简称豫北大厦)劳动争议一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧玉及委托诉讼代理人郑红霞，被告豫北大厦的委托诉讼代理人刘冬生、陈小翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王慧玉向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决确认原、被告之间自1987年11月存在劳动关系至今。2、请求依法判令被告继续履行为原告缴纳各项保险义务补交拖欠社保费用。3、请求依法判决被告支付原告待岗期间的生活费用自2002年1月每月1720元(参照新乡市最低工资标准)至破产之日止。并享受破产后职工安置待遇。4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于1987年11月由被告豫北大厦招聘上岗工作，在百货部任营业员，后被调任保卫科。自1998年被告以效益不好为由口头通知原告待岗至今。待岗期间被告未支付过生活费。原告曾多次去找被告有关负责人要求安排上岗工作，被告均以效益不好暂时没法安排为由推托至今。2019年7月，原告和同事郑玉霞、赵方、安增宴等人再次到被告处去找，得知被告正在申请破产。经查询得知被告自1997年就开始拖欠应给原告缴纳的各项保险费用。综上，被告的行为违反《中华人民共和国劳动合同法》之有关规定，也严重侵害了原告的合法权益。2019年8月28日原告及其他同事向新乡市劳动仲裁委员会提起仲裁申请被裁定不予受理。据此，原告诉至贵院，请贵院依法判决支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。被告豫北大厦辩称：1、王慧玉2005年4月至2008年3月在新乡市劳务开发公司办理了三年财政补贴。2、豫北大厦已经进入破产程序，劳动关系的认定需要按照僵尸企业管理办法中的有关条款由企业改制小组认定，豫北大厦无法认定。3、关于原告诉请的生活费，请原告代理人提供详细的法律依据。根当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：王慧玉1987年11月进入豫北大厦工作，后签订了劳动合同。因豫北大厦经营效益问题，王慧玉2000年左右待岗至今。另查明，2019年6月20日，新乡市豫北大厦（以下简称豫北大厦）向新乡市中级人民法院申请破产，该院于2019年6月25日作出（2019）豫07破申7号民事裁定书，受理了豫北大厦的破产申请，并于当日作出（2019）豫07破7号决定书，指定豫北大厦清算组为管理人。王慧玉于2019年8月28日向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委决定不予受理。2019年9月12日，新乡市中级人民法院受理了王慧玉诉豫北大厦劳动争议一案，2019年10月10日，新乡市中级人民法院请示河南省高级人民法院将该案移交本院审理，2019年11月15日，河南省高级人民法院批复同意。2019年12月5日，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民初341号民事裁定书，裁定将王慧玉诉豫北大厦劳动争议一案移送新乡市红旗区人民法院审理。本院认为，首先，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，王慧玉1987年11月进入豫北大厦工作，后因豫北大厦经营效益问题待岗至今，豫北大厦对此也予以认可，故本院对王慧玉请求确认其自1987年11月起与豫北大厦存在劳动关系至今的诉讼请求予以支持。其次，王慧玉主张豫北大厦继续履行为其缴纳各项保险的义务，补缴拖欠的社保费用。依据《社会保险费申报缴纳管理规定》第三十条第一款“用人单位未按照规定向社会保险经办机构进行缴费申请或者未按照规定缴纳社会保险费的，社会保险行政部门应当依法查处”之规定，该请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予审理。再次，王慧玉主张豫北大厦支付其待岗期间的生活费用。依据不足，本院不予支持。最后，王慧玉还要求判决其享受破产安置待遇，亦不属于人民法院受理民事案件范围，本院不予审理，其可依照相关破产法律规定处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、确认王慧玉自1987年11月起与新乡市豫北大厦存在劳动关系至今；二、驳回王慧玉的其他诉讼请求。案件受理费10元，由新乡市豫北大厦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 高 飞审判员 张习坤审判员 张敬美二〇二〇年九月三日书记员 娄 晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35609号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：孟欣娜，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：陈敏峰，男，1983年3月6日出生，汉族，住所广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈敏峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孟欣娜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金31584.38元；2.被告支付拖欠利息1798.25元、本金罚息2167.39元、利息复利265.09元（截至2020年7月6日止），并支付自2020年7月7日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金31584.38元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1798.25元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的粤Ａ×××**，发动机号为5009037,车架号为LVHFR1815J6009030的杰德牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在履行《个人担保贷款合同》中存在违约行为，故提起诉讼。被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》、贷款罚息表、个人账户交易明细清单、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、律师费发票、请款明细表、银行进账单、《情况说明》等证据。被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年7月，平安银行股份有限公司广州东山支行（甲方、贷款人，下称平安银行广州东山支行）与被告（乙方、借款人、丁方、抵押人）签订《个人担保贷款合同》约定：贷款金额75000元，贷款期限36个月；贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮89.4737%确定，贷款利率的调整方式为按月浮动；贷款用途为购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并要求支付相关费用（律师费、诉讼费等），行使担保权利或者通过处分抵押物实现债权。抵押物为被告名下杰德牌小型轿车，机动车登记证书显示该车的车牌号为粤Ａ×××**，上述车辆登记的抵押权人为平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行（下称平安银行广州中石化大厦支行）。平安银行广州中石化大厦支行向本院出具《情况说明》，内容为平安银行广州分行委托其代为办理车辆抵押登记，上述车辆的实际抵押权人为平安银行广州分行。2017年7月18日，平安银行广州东山支行向被告发放了75000元贷款，根据贷款罚息表计算得出的贷款月利率为7.5‰。被告从2019年6月18日起开始逾期。原告提供的贷款罚息表显示：截至2020年7月6日，被告尚拖欠原告借款本金31584.38元、利息1798.25元、罚息2167.39元、复利265.09元。成讼。原告委托北京德和衡（重庆）律师事务所代理本案诉讼，支出律师费2600元，有委托代理协议、律师费发票和转账凭证为证。另查明，2018年1月16日，中国银监会广东监管局作出的编号为粤银监复[2018]19号《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，内容为同意平安银行广州东山支行终止营业并注销其《金融许可证》，原告应妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作等。原告以及平安银行股份有限公司共同向本院作出《情况说明》，内容为平安银行广州东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接。本院认为，涉案《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。平安银行广州东山支行已按《个人担保贷款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担违约责任。中国银监会广东监管局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行广州东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作，原告以及平安银行股份有限公司也明确平安银行广州东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接，故原告依法享有本案债权以及相应的从权利。原告要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利有理，本院予以支持。由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,故合同订明的贷款基准利率应作相应调整。涉案《个人担保贷款合同》约定借款人违反合同约定的其应履行的任何义务，贷款人有权要求其支付律师费、诉讼费等相关费用，现被告违约引发本案诉讼，由此造成原告律师费支出，被告应予以赔偿。被告以其名下粤Ａ×××**车为涉案借款提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，虽然机动车登记证书记载抵押权人为平安银行广州中石化大厦支行，但该支行向本院出具《情况说明》，确认车辆的实际抵押权人为原告，被告对此未提出异议，故原告对该车享有抵押权。在被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈敏峰向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金31584.38元及利息、罚息、复利（从2019年6月18日起计至2019年8月19日止的利息、罚息、复利按照《个人担保贷款合同》订明的相应利率标准计算；从2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮89.4737%计至2020年7月17日止；从2019年8月20日起的罚息以欠款本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮89.4737%再上浮50%计算至款项付清之日止；罚息不计算复利）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈敏峰向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费2600元；三、被告陈敏峰不履行上述债务时，原告平安银行股份有限公司广州分行有权从依法处分被告陈敏峰名下粤Ａ×××**车所得的价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费380元，由被告陈敏峰负担。本判决为终审判决。审判员 潘 锋二〇二〇年九月二十九日书记员 沈莹莹法庭记录员陆梓沂
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1102民初2676号之一原告：宝思普（滁州）智能技术有限公司，住所地安徽省滁州市世纪大道**昭阳工业园**厂房，统一社会信用代码91341100MA2RQ5Y90B。法定代表人：LIUHAIYING（刘海鹰），该公司董事兼总经理。原告：LIUHAIYING（刘海鹰），男，1966年9月17日出生，住安徽省滁州市。被告：安徽指南针科创园发展有限公司，住所，住所地安徽省滁州市世纪大道**昭阳工业园**楼社会信用代码91341100MA2NDEH68B。法定代表人：马永远，该公司经理。被告：马军涛，男，1977年8月14日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告宝思普（滁州）智能技术有限公司、LIUHAIYING（刘海鹰）与被告安徽指南针科创园发展有限公司、马军涛股东出资纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。原告宝思普（滁州）智能技术有限公司于2020年8月14日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告宝思普（滁州）智能技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宝思普（滁州）智能技术有限公司撤诉。审 判 长  齐丽丽人民陪审员  陈明和人民陪审员  凡国美二〇二〇年九月七日书 记 员  杨 雯
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初3145号 原告：王道成，男，汉族，1946年9月23日出生，榆次区居民，住榆次区。 委托诉讼代理人：张宝恒，山西均儒律师事务所律师。 被告：太原理工大学，住所地山西省太原市迎泽西大街**。 法定代表人：黄庆学，职务校长。 委托诉讼代理人：马文涛、巩燕，山西华炬律师事务所律师。 原告王道成与被告太原理工大学（以下简称“理工大学”）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道成及其委托诉讼代理人张宝恒，被告理工大学委托诉讼代理人巩燕、马文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王道成诉称，原告是被告理工大学轻纺学院的退休人员。2018年8月，原告等60余名退休人员发现自己的退休金存在错误发放问题，为此多次向理工大学相关部门和领导反应和请求，要求依据退休金相关规定纠正和补发原告的退休金，理工大学领导认可存在错发，但并无有错必纠的诚意。2018年9月，原轻纺学院党委书记马国贤给理工大学社保打电话询问原告等60余名退休人员纠正、补发退休金一事；2018年11月在理工大学离退处会议室召开了“退休人员会议”，就原告等60余名纠正、补发退休金问题作出了书面说明；2019年1月，原告等60余名再次派出代表去理工大学向党委书记反映，当时党委副书记李晋平接待了原告，并说相信共产党的领导干部就是给老百姓办事的，你们的问题会解决的；2019年3月，原告等60余名派出代表通过理工大学领导允许到档案室（原轻纺学院档案室）查阅核对了文件；2019年5月、6月，原告等60余名全体参与了签名和捺印，多次向理工大学党委书记、校长反映解决，党委办公室主任将材料收下，让等待解决；2019年8月，理工大学离退处游处长、人事处王副处长、社保武丽红一行三人来到榆次轻纺学院离退办公室，召集退休人员，就纠正、补发退休金一事作了调查说明，后没有着手处理和解决；2019年10月18日上午，原告等60余名派出代表6人，去省社保了解反映情况，社保人员答复：给原告60余名错发工资，不是社保人员的遗漏与失误，而是理工大学人事与社保在填报中失职、违章、错误所致；2019年12月、2020年1月、2020年2月、2020年4月、2020年6月，原告等60余名分别与理工大学内部调解、司法调解、律师致函，呈递退休金文件与错发、补发的具体金额，理工大学一一对接与安排，但并未开始实际行动予以纠正和补发；2020年6月29日，原告向山西省劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该仲裁作出“不予受理通知”，告知原告到法院起诉解决。综上，纠正、补发退休金问题是退休人员的切身问题，从2018年8月至2020年6月，历经近两年之久，原告等60余名退休人员纠正、补发退休金问题依然得不到任何解决。故诉至法院，请求判令被告立即纠正错发原告退休金数额（87元/月），并由被告如数补发原告2018年至今的退休金2175元，承担案件全部仲裁费、律师费、差旅费。 被告理工大学辩称，1、认可原告是答辩人的退休职工，2、原告所述因答辩人失职导致其主张的退休金减少，不是事实，3、原告所述答辩人相关人员认可存在错误，不是事实，学校官方意见是不存在过错，4、社保中心曾向原告等人承诺补发不符合实际，5、本案不属于劳动争议案件，也不属于民事案件，不应由法院按民事争议纠纷受理，依法应予驳回，6、原告起诉主体错误，被告从2018年8月后不再办理退休金的核定和发放，因此被告不应承担责任，7、原告主张的仲裁费、律师费、差旅费没有法律依据，费用也没有证据支持。 经审理查明，原告系被告理工大学的退休职工，现已享受退休工资（退休金）待遇。根据原告提供的其中国建设银行个人活期账户交易明细显示，2018年6月、7月，原告领取的退休工资为3855元/月，由被告理工大学发放，2018年7月30日，被告理工大学又一次性向原告发放退休工资1388.8元；2018年8月、9月，原告领取的退休工资为3966.4元/月，由山西省社会保险局代付专用户发放（较之2018年7月的退休工资增加111.4元）。 另查明，原告于2020年6月28日向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于当日作出晋劳人仲不字[2020]第55号《不予受理通知书》。 庭审中，原告陈述，原告的退休工资一直由被告发放，2018年应增资198.4元/月，但实际增资111.4元/月，自2018年8月起应当发放退休工资4053.4元/月，但实际发放退休工资3966.4元/月，2019年、2020年的退休工资都是在原错发基础上调整，故2018年8月至2020年8月的退休工资每月少发87元（198.4元-111.4元），总计少发2175元；原告自2018年9月起多次向被告理工大学及其他相关部门反映工资被扣问题，但该问题一直未予解决，国家有文件规定对养老保险制度改革前已退休人员要保持现有待遇并参加今后的待遇调整，故原告要求被告对原告的少发工资予以纠正并补发，并承担律师费、仲裁费。被告则称，原告现已享受退休金待遇，自2018年8月起被告理工大学的退休人员已全部纳入社会统筹，退休金的发放与核定均由社保部门负责办理，原告的退休金不再由被告发放，而是由山西省社会保险局账户代付，其资金来源是国家养老保险基金，原告的退休金存在少发情况不是被告造成的，应向山西省社会保险局主张，被告不是适格主体；现在由被告理工大学向原告发放的费用只有生活补贴，双方对该部分费用没有异议；综上，本案不属于劳动争议，也不属于民事案件审理范畴，原告的诉求缺少法律依据和政策依据，依法应予驳回。双方各执己见，协议不成为本案事实。 上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、山西省劳动人事争议仲裁委员会晋劳人仲不字[2020]第55号不予受理通知书及送达回证、工资被扣问题反映材料、太原理工大学出具的情况说明、晋人社厅发[2018]103号关于机关事业单位工作人员退休领取基本养老保险待遇有关问题的通知等证据及当事人陈述笔录在案为凭，已经当庭质证与本院审核。 本院认为，根据政府相关文件，我国自2014年起决定改革机关事业单位工作人员养老保险制度，改革的范围包括事业单位及其编制内的工作人员，本决定实施前已经退休的人员，继续按照国家规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法，建立健全基本养老保险基金省级统筹，机关事业单位基本养老保险基金单独建账，基金实行严格的预算管理，纳入社会保障基金财政专户，实行收支两条线管理，专款专用。本案中，原告作为事业单位退休人员参与养老保险制度改革，2018年7月（含）前的退休工资由原工作单位即被告理工大学发放，双方对此之前的退休工资数额均无异议，自2018年8月起原告的退休工资由山西省社会保险局代付专用户发放。现原告主张其退休工资从2018年8月起出现少发问题，要求予以纠正并补发，因2018年8月起原告的退休工资发放主体不再是被告理工大学，原告仅起诉被告理工大学主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王道成的起诉。 案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员 王 虹 二〇二〇年九月二十四日 书记员 李嗣萌
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初4257号原告：杜洪江，男，1968年12月25日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：杨斌，河南中原法汇律师事务所律师。被告：刘培勋，男，1963年4月7日出生，汉族，住新乡市。被告：刘继勋，男，1972年12月6日出生，汉族，住新乡市。原告杜洪江与被告刘培勋、刘继勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杜洪江的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼，刘培勋、刘继勋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜洪江诉称，2019年12月17日，被告刘培勋、刘继勋向其借款30000元，杜洪江通过银行转账向其付款。2020年刘培勋、刘继勋重新向杜洪江出具借据，并约定2020年6月18日还款。但期限届满后，虽经杜洪江多次催要，刘培勋、刘继勋均未返还。为维护自身合法权益，杜洪江现依法提起诉讼，请求判令：1、刘培勋、刘继勋支付杜洪江28000元及利息（以28000元为基数自2019年12月17日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、本案诉讼费用由刘培勋、刘继勋承担。被告刘培勋、刘继勋均未向本院提交书面答辩状。原告杜洪江向本院提交的证据材料有：1、2020年3月18日借条1份；2、2019年12月17日上海浦东发展银行电子回单1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告刘培勋、刘继勋均未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告杜洪江提交的证据1、2客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2019年12月17日，刘培勋向杜洪江借款30000元，杜洪江通过上海浦东发展银行向刘培勋提供款项。后刘培勋返还2000元。2020年3月18日，刘培勋向杜洪江出具借条，称借杜洪江28000元，并承诺2020年6月18日前还款，同时表示愿意承担杜洪江为实现债权所产生的诉讼费、律师费等各项费用。刘继勋作为共同借款人及担保人在借条上签字。现杜洪江诉至法院，要求刘培勋、刘继勋还款并支付利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约定返还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，刘培勋向杜洪江借款30000元（后返还2000元），并有其本人出具的借条及杜洪江的银行转账记录为证，事实清楚，故本院对杜洪江要求刘培勋返还28000元借款的诉讼请求予以支持。杜洪江还要求刘培勋支付借款利息，从本案现已查明的事实来看，刘培勋在向杜洪江借款时双方并未明确约定利息（杜洪江称双方曾口头约定借款利率为月利率2%，但未提交证据证明），而其在向杜洪江出具的借条中承诺于2020年6月18日前还款，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对以28000元为本金自2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（杜洪江主张）计算的逾期利息予以支持，但以不超过年利率6%为限。另一方面，刘继勋作为共同借款人及担保人在前述借条上签字，故其应与刘培勋共同承担上述还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘培勋、刘继勋于本判决生效之日起十日内返还杜洪江借款28000元及相应利息（利息计算方法：以28000元为本金自2020年6月18日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但以不超过年利率6%为限）；二、驳回杜洪江的其他诉讼请求。如果刘培勋、刘继勋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由刘培勋、刘继勋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  祁增杰二〇二〇年九月十六日代书 记员  曹纪珂
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初4205号原告：孙明远，男，汉族，1954年4月3日出生，住河南省。原告：王素芳，女，汉族，1955年4月5日出生，住河南省。被告：孙胜利，男,汉族,1963年7月9日出生,住河南省。被告：张玉琴，女，汉族，1963年8月5日出生，住河南省。原告孙明远、王素芳诉被告孙胜利、张玉琴所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。2020年9月21日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是其对自己权利的处分，且不违背法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许孙明远、王素芳撤诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告孙明远、王素芳承担。审判员 吕 菲二〇二〇年九月二十二日书记员 徐亚新
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7013号 原告：倪凯，男，1990年5月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：程勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都雨路教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段******。 法定代表人：刘焕荣。 原告倪凯与被告成都雨路教育咨询有限公司（以下简称：“雨路公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪凯的委托诉讼代理人程勇到庭参加了诉讼。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告倪凯向本院提出诉讼请求：1.判令解除与雨路公司签订的《雨路科教教育服务协议书》（以下简称：《服务协议》），雨路公司退还教育培训等费用共计11000元；2.本案诉讼费、保全费及公告费（若有）等由雨路公司承担。事实与理由：2019年5月26日，倪凯与雨路公司签订了教育服务协议书，约定雨路公司对倪凯进行学历提升培训指导、咨询并负责办理学籍申请、考试、录取、缴纳学费等教育培训服务内容，直至倪凯顺利取得报名学校及相应专业的毕业证和全套档案和证件等，倪凯向雨路公司支付包含学费、培训费、服务费等在内的总包干费用共计11000元。协议签订后，倪凯按约支付上述全额费用，但雨路公司收费后一直不为倪凯提供约定的任何服务，经多次联系，直到2020年3月才发现雨路公司已被成都市青羊区教育局以擅自设立民办培训机构为由责令其停止一切办学行为并要求限期妥善处置在校学生，而雨路公司也基于此在其微信公众号平台向学员发布了关于退出教育行业不再经营教育业务的通知。至此，合同已不能履行，倪凯协同其他在校学员多次联系雨路公司要求解约退费无果，为维护自身合法权利，特依法向法院提起诉讼。 被告雨路公司未到庭作答辩。 倪凯为支持其诉讼请求，向本院提交了《服务协议》、收款收据、《责令停止办学通知书》《致广大学员的一封信》等证据。被告雨路公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：2019年5月26日，雨路公司（甲方）与倪凯（乙方）签订《服务协议》，约定倪凯报读行政管理专业网络教育大专课程，总教育咨询服务费为11000元。甲方保证乙方拿到毕业学历证书，且证书可在国家教育部网站学信网查询，否则全款退还已经缴纳的培训费。咨询服务费用包含报名、入学、考试、毕业等全过程的咨询服务。同日，雨路公司出具收据一张，载明：收到倪凯11000元。 2020年3月13日，因雨路公司擅自设立民办培训机构，成都市青羊区教育局向雨路公司发出《责令停止办学通知书》，责令其从即日起停止一切办学行为，并在60日内妥善处置现在校学生。 2020年3月16日，雨路教育学员服务中心发布《致广大学员的一封信》，载明，雨路公司退出教育行业，不再经营教育咨询服务业务。 庭审中，倪凯陈述双方签订协议并交纳费用后，雨路公司未向倪凯提供任何培训、咨询等服务。 本院认为，倪凯、雨路公司于2019年5月26日签订的《服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，倪凯、雨路公司均应按照合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。倪凯按约缴纳了服务费，雨路公司未按《服务协议》约定向倪凯提供培训及咨询服务。现雨路公司下落不明且其已被教育局责令停止办学，已不可能履行《服务协议》约定的培训及咨询服务义务，致使倪凯签订《服务协议》的目的无法实现。雨路公司的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，倪凯要求解除《服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，倪凯要求雨路公司归还服务费11000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，倪凯的诉讼请求全部成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告倪凯与被告成都雨路教育咨询有限公司于2019年5月26日签订的《雨路科教服务协议书》； 二、被告成都雨路教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告倪凯服务费11000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取38元，公告费200元，由成都雨路教育咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 琴 二〇二〇年九月三十日 书记员 沈芮帆
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0403民初2542号原告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地为山东省枣庄市市中区龙头路**，统一社会信用代码为913704006693217549。负责人：代广珍，总经理。被告：宋宜顺，男，1976年8月18日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。被告：单建芳，女，1975年3月20日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司与被告宋宜顺、单建芳不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司撤回起诉。案件受理费减半收取1,335元，由原告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。审判员  薛兆永二〇二〇年九月一日书记员  刘红霄
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3582号申请执行人：高淑婷，女，1970年11月17日出生，汉族。被执行人：陈新杰，男，1990年12月25日出生，汉族。关于高淑婷与陈新杰民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕0103民初3225号民事调解书已生效，高淑婷申请强制执行,本院已受理。本案在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年九月二十四日书记员 方亦忠
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0702刑初173号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人王增席，男，1966年3月18日出生，汉族，高中毕业，无业，户籍所在地河南省，住新乡市。因涉嫌故意伤害罪，于2020年2月26日被新乡市公安局南环分局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，于2020年3月11日被新乡市公安局南环分局逮捕。指定辩护人王娜，河南瀛汉律师事务所律师。新乡市红旗区人民检察院以新红检一部刑诉（2020）454号起诉书指控被告人王增席犯故意伤害罪一案，于2020年5月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人牛某2向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。新乡市红旗区人民检察院指派检察员樊紫娟出庭支持公诉，被告人王增席及其辩护人王娜、附带民事诉讼原告人牛某2到庭参与诉讼。后因双方达成和解，被害人牛某2撤回本案的刑事附带民事诉讼。本案依法延期审理，现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2019年12月31日14时许，被告人王增席在新乡市高新区绿都城53号楼2单元1603室门口，与前来向其前妻李菊讨要债务的被害人牛某2发生口角，并持木棍将牛某2头、面部打伤。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，牛某2双侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折，已构成轻伤二级。被告人王增席到案后自愿如实供述自己的罪行。针对上述指控，公诉机关提供了被告人王增席的照片、户籍信息、违法犯罪查询记录表、到案经过、被害人住院病案等书证；证人牛某1的证言；被害人牛某2的陈述；被告人王增席的供述与辩解；鉴定意见；指认笔录等证据。据此，公诉机关要求以故意伤害罪追究被告人王增席的刑事责任。被告人王增席到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。自愿认罪认罚，可以从宽处理。积极赔偿被害人，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人王增席对公诉机关指控的犯罪事实无异议，认罪认罚，希望对其从轻处罚。其辩护人的辩护意见是：1、被告人王增席被传唤到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；2、被告人王增席无犯罪前科，认罪态度较好，一直表示要赔偿受害人牛某2医疗费等损失，签署认罪认罚具结书，请求法院酌定从轻处罚；3、被告人王增席与受害人牛某2事前无直接来往，本案的发生是由于王增席前妻李菊欠牛某2钱，双方有误会，被告人王增席犯罪动机比较随机，在双方互殴过程中，被告人王增席也受伤，后期住院治疗，请求法院酌情从轻处罚。综上，请法院对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年12月31日14时许，被告人王增席在新乡市高新区绿都城53号楼2单元1603室门口，与前来向其前妻李菊讨要债务的被害人牛某2发生口角，并持木棍将牛某2头、面部打伤。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，牛某2双侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折，已构成轻伤二级。被告人王增席到案后自愿如实供述自己的罪行。另查明，2020年9月16日，被告人王增席家属与被害人牛某2达成和解协议，赔偿被害人牛某2五万元，被害人牛某2对被告人王增席表示谅解。认定上述事实的证据有：1、被告人王增席的照片、户籍证明、前科证明证实被告人王增席的个人基本情况，被告人王增席于2017年3月21日至2017年4月5日，2017年4月5日至2017年4月20日被司法拘留两次。2、证人、被害人户籍信息。3、到案经过、传唤证证实被告人王增席系传唤到案。4、被害人牛某2住院病案。5、王增席与李菊离婚登记表。6、牛某2与李菊执行和解协议。7、指认笔录及照片证实被告人王增席对案发现场的指认情况。8、证据保全决定书、证据保全清单。9、新乡市公安局物证鉴定所新公鉴（损伤）〔2020〕48号鉴定书证实被鉴定人牛某2所受损伤属轻伤二级。10、证人牛某1证言证实2019年12月31日下午14时许，其和其哥牛某2去新乡市开发区绿都城53号楼2单元16楼1603室找欠其哥钱的李菊要钱，其看见李菊的丈夫王姓男子从房间出来，手里拿了一根棍子，问其“刚才有人下去没有”，其说“有”，牛某2听见其二人说话就过去找其，那名男子看见牛某2就用棍打了牛某2鼻部一下，其拽着棍子在中间拉架，但是拉不住，棍子打了其胳膊一下，随后那名男子又拿棍子打了牛某2左胳膊两三下，牛某2用手打了该男子面部两下。后来其报警了，民警将三人带到了派出所。11、被害人牛某2的陈述证实案发当天下午两点多，其和妹妹牛某1一起去新乡市绿都城53号楼2单元16楼找李菊的家，当时其在楼道东边，牛某1在西边，其听见牛某1和这个姓王的人说话就立马过去了，看见他手里拿了一个木棍，其怕他打其妹妹，就冲过去了。这个姓王的拿着木棍往其身上打，其用左胳膊挡，具体打了多少下其不知道，只知道胳膊很痛，脸上流血。其妹妹牛某1一直拉着这个姓王的，后来其妹妹报警，他们都去了派出所。这个姓王的人是欠其钱的李菊的老公。12、被告人王增席的供述与辩解证实2019年12月31日下午14时许，其在新乡市开发区绿都城53号楼东单元1603室的家中休息，听见外面有脚步声，就把门打开看外面是否有人，听见楼道里面有脚步声，感觉事情不对就拿着客厅里面的一根木棍去了门外面，看见一名女子在其家门口的楼道旁边，其问她“有人跑过去没有”，她说“没有”，这时其听见楼梯内有脚步声，其探头一看就看见牛某2了，牛某2也看见其，就开始骂其，说其欠钱不还，接着就用手打了其面部一下，其用木棍打了牛某2头部、鼻部一下，牛某2又用手打了其面部一巴掌，其用木棍打了牛某2左胳膊一下，那名女子拉着其左胳膊，牛某2上去用脚跺其裆部和腹部，之后其趁乱退到防火门附近，用木棍敲防火门吓唬他们，随后那名女子报警了，民警将他们三个带到了派出所。13、和解协议书、谅解书、收到条证实2020年9月16日，被告人王增席家属与被害人牛某2达成和解协议，赔偿被害人牛某2五万元，牛某2对王增席表示谅解。以上证据经庭审质证，确实充分且相互印证，予以确认。本院认为，被告人王增席故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王增席到案后如实供述犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。被告人王增席自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人家属赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王增席犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月26日起至2020年10月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰人民陪审员  杨秋会人民陪审员  王文卡二〇二〇年九月二十三日书 记 员  郝新明
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初274号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人汪孝成，男，1998年6月13日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地四川省什邡市，住什邡市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月7日被舒兰市公安局刑事拘留，于同年7月22日被逮捕。现羁押于舒兰市看守所。舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕254号起诉书指控被告人汪孝成犯诈骗罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舒兰市人民检察院指派检察员郭子龙出庭支持公诉，书记员林松涛担任检察记录。被告人汪孝成到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月，被告人汪孝成以非法占有为目的，谎称自己手中有N95口罩出卖为由，多次向被害人任某收取货款、修车费等费用，共计骗取被害人任某人民币5420元，所骗钱款被被告人汪孝成挥霍。被告人汪孝成到案后，能如实供述自己的犯罪事实，并愿意接受刑罚处罚。公诉机关认为，被告人汪孝成诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人汪孝成积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌定从轻处罚。被告人汪孝成认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人汪孝成系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对其判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了案件提起、到案经过、侦查终结、户籍证明、微信转账截图照片、微信聊天记录截图照片、谅解书、收条、证人叶某证言、被害人任某陈述、被告人汪孝成供述与辩解、光盘2张等证据，予以证实。被告人汪孝成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序、且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人汪孝成构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人到案后以及在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，同时自愿认罪，愿意接受刑罚处罚，从轻处罚。被告人积极赔偿被害人损失，获得谅解，具有悔罪表现，酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人汪孝成犯诈骗罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月7日起至2021年1月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的手机一部，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  权湖顺二〇二〇年九月二十三日书记员  张警月
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执恢349号 申请执行人：广东粤财资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。 委托代理人：李志华，该公司职工。 委托代理人：司复兴，广东东方昆仑律师事务所。 被执行人：广州市益银进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区。 被执行人：周敢，男，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 被执行人：周韬，男，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人：周萌，男，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 本院办理执行申请执行人广东粤财资产管理有限公司与被执行人广州市益银进出口贸易有限公司、周敢、周韬、周萌金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）穗仲案字第4557号仲裁裁决书，向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月9日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向有关金融部门、房管部门、车辆管理等部门查询被执行人的财产状况，发现被执行人周敢有银行存款24540.23元，本院已依法划拨上述银行存款。又发现被执行人广州市益银进出口贸易有限公司名下有位于广东省东莞市虎门镇则徐区新洲路33号怡景大厦1栋111-115、117号和2栋101-104、106-109号的商铺十四间，本院依法拍卖上述商铺并已全部成交，十四间商铺成交金额合计10698446元，扣除司法拍卖辅助费94141元后，剩余10604305元已全部发放给申请执行人。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人清楚本案的执行情况，亦不能向本院提供被执行人的财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张灵芝 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨治华
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初13720号 申请人：平安银行股份有限公司惠州分行，经营场所：惠州市惠城区麦地东路**泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。 负责人：李明，行长。 委托诉讼代理人：桂三猛、罗永兰，均系广东九韬律师事务所律师。 被申请人：林进发，男，1965年10月1日出生，汉族，户籍地址：广东省惠东县。 本院在审理申请人平安银行股份有限公司惠州分行与被申请人林进发金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司惠州分行于2020年9月23日向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人林进发名下位于惠东县平山南湖文体街22号（原平山南湖县总工会内）碧玉豪庭1层03号[产权证书号:粤房地权证惠东字第××号，建筑面积：72.83㎡]的房产，以上查封价值以人民币246591.17元为限，并已向本院出具保单保函，担保金额为人民币246591.17元。 本院认为，申请人平安银行股份有限公司惠州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人林进发名下位于惠东县总工会内）碧玉豪庭1层03号[产权证书号:粤房地权证惠东字第××号，建筑面积：72.83㎡]的房产，以上查封价值以人民币246591.17元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年九月二十四日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10012号原告：范小菲，女，1990年2月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告：北京奥斯达体育运动发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇嘉州水郡****2-1021。法定代表人：范小菲。第三人：邓晰洋，女，1990年7月5日出生，汉族，住山东省青岛市市**。原告范小菲与被告北京奥斯达体育运动发展有限公司（以下简称“奥斯达公司”）、第三人邓晰洋公司解散纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范小菲的委托诉讼代理人章敏，第三人邓晰洋到庭参加了诉讼。被告奥斯达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范小菲向本院提出诉讼请求：1、判令解散奥斯达公司；2、诉讼费由奥斯达公司承担。事实和理由：2015年8月13日，奥斯达公司成立，企业类型为有限责任公司，注册资本10万元，法定代表人范小菲，股东范小菲、邓晰洋。公司成立至今，原告与第三人经营理念不合导致双方发生多次摩擦，奥斯达公司已经持续两年以上无法召开股东会，不能作出有效的股东会决议，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失。被告奥斯达公司未到庭参加诉讼，其在答辩期间提交书面答辩意见辩称，同意解散公司。第三人邓晰洋述称：同意解散奥斯达公司。本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，奥斯达公司成立，企业类型为有限责任公司，注册资本10万元，股东为范小菲、邓晰洋，上述工商变更登记情况至庭审时再无其他变化。诉讼过程中，范小菲、邓晰洋均认可奥斯达公司经营管理出现严重困难，同意解散公司。奥斯达公司认可公司经营管理出现严重困难，同意解散公司。上述事实，有各方当事人的陈述为证。本院认为：奥斯达公司及奥斯达公司的二位股东均认可奥斯达公司经营管理出现严重困难，同意解散公司，本院对此不持异议。公司解散后，奥斯达公司应当自判决生效之日起十五日内成立清算组，开始清算。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：被告北京奥斯达体育运动发展有限公司于本判决生效之日起解散。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告北京奥斯达体育运动发展有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 然二〇二〇年九月三十日书记员 孙利鹏
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初961号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人罗爱娟，女，1989年9月24日出生，汉族，高中文化，无业。因本案于2020年7月9日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]812号起诉书指控被告人罗爱娟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年7月2日下午，被告人罗爱娟在南京市江宁区东山街道土山路699号，窃得被害人田某77.01克足金项链1条。后于当日15时许，将上述物品销售至南京市江宁区竹山路万达广场珠宝维修店，销售金额人民币29127元。2020年7月8日，被告人罗爱娟经公安机关电话通知到案，到案后如实供述盗窃的事实。被告人罗爱娟已赔偿被害人经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人罗爱娟具有自首、赔偿谅解的量刑情节，建议判处被告人罗爱娟有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一万三千元。 被告人罗爱娟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人罗爱娟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人罗爱娟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币一万三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王宜贵 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  刘 敏 见习书记员  常 涵
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3806号原告：大连聚益科技发展有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区不老街****。法定代表人：郭玉峰，系该公司总经理。委托代理人：张婷婷，女，1990年10月27日出生，满族，系该公司市场部职员，住辽宁省大连市甘井子区。被告：张逸扬，女，1985年5月4日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。原告大连聚益科技发展有限公司与被告张逸扬劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告大连聚益科技发展有限公司的委托代理人张婷婷，被告张逸扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连聚益科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不向被告支付工资26793元。事实和理由：原告不服大连市劳动争议仲裁委员会做出的西劳人仲案字〔2020〕第106号仲裁裁决，特向贵院提起诉讼。劳动仲裁裁决书上裁定原告向被告支付工资共计26793元，但原告认为，疫情期间由于各企业、行业都未开工，公司没有任何经济来源，给本就岌岌可危的公司带来更大的灾难，公司已经自身难保，但还是决定给予员工一定的补偿，综上所述，原告合计应支付被告工资合计金额应为24925元，故诉至法院。被告张逸扬辩称，不同意原告的诉讼请求。原告应当按照仲裁裁决数额给付工资，仲裁已经考虑了疫情核算了工资，被告入职原告处以来，原告一直没有给被告缴纳五险一金，并且被告是被迫离职且没有索要赔偿金，故公司应当支付工资。经审理查明，被告自2019年9月16日起入职原告处，从事原画师工作，双方于2019年10月15日签订了合同期限至2020年10月14日的书面劳动合同，约定工资标准为4000元/月。工作期间，被告实际月工资标准7000元，另有餐补、交通补助共计360元。原告通过银行转账向被告发放了2019年9月和12月的工资，金额分别为2980元、6695元。原告对被告进行考勤，被告工作至2020年1月22日，此后原告并未要求被告继续工作。2020年4月9日，被告向原告提出解除劳动合同。2020年4月13日，被告申请仲裁，要求原告支付2019年10月1日至2020年3月31日期间拖欠的工资35000元。大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲案字〔2020〕第106号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付2019年10月1日至2020年3月31日期间拖欠的工资26793元。原告不服该裁决，诉至法院。本院所确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书，被告提供的公众号截图及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”被告主张原告拖欠2019年10月至11月，2020年1月至3月的工资，原告对拖欠工资的时间、月工资标准并无异议，但对计算方式提出异议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，现原告未提供证据证明其计算工资数额中扣除部分工资的理由，故对原告的主张，本院不予采纳。由于原告未为被告缴纳社会保险，故被告主张2019年10月至11月、2020年1月按照仲裁计算的7115元（6755元+360元）计算工资，本院予以照准。对于2020年2月、3月工资，根据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条之规定，“企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或者少裁员。符合条件的企业，可按规定享受稳岗贴。企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。”另依据《关于规范企业工资支付有关问题的通知》（大劳发〔2003〕65号）第五条之规定，“因企业生产经营原因，离开工作岗位没有与企业解除、终止劳动合同的息工人员（放假休息待岗）和离岗退养人员（内退）用人单位应支付生活费，生活费标准由用人单位与职工集体协商确定，但分别不得低于市政府规定的最低工资标准的80%和90%。用人单位支付给息工、离岗退养人员的生活费，含个应缴纳的各种社会保险费。扣除个人应缴纳的各种社会保险费后，实际支付给息工、离岗退养人员的生活费，不得低于本市城镇居民最低生活保障线。”受疫情影响，原告未安排被告于2020年2月、3月上班，则原告应当在停工停产的第一个工资支付周期内，扣除通勤必要费用并按照合同约定工资向被告支付2月工资4000元，在停工停产超过一个工资周期内按照最低工资标准的80%向被告支付3月工资1448元（1810元×80%）。因此，原告应向被告支付2019年10月至11月、2020年1月至3月工资共计26793元（7115元×3个月+4000元+1448元）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告大连聚益科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张逸扬2019年10月至11月、2020年1月至3月工资共计26793元。如果原告大连聚益科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告大连聚益科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  李霞南人民陪审员  赵秀丽人民陪审员  綦梅红二〇二〇年九月一日书 记 员  于文文
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7447号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：昆明市西山区环城西路华海新境界商务大厦****。法定代表人：杨阳。被执行人：王东，男，汉族，1974年11月17日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区）昆明市公安局公共交通治安分局综合处。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人王东信用卡纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初3351号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执7447号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘 龙人民陪审员  邓文美人民陪审员  董晓红二〇二〇年九月二十四日法官助理杨海曼书记员张峰诚