河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1955号 原告：杨志祥，男，1966年9月22日生，汉族，私营业主，高中文化，住沙河市。 委托诉讼代理人：陈国芳，河北守敬律师事务所律师。 被告：张军朝，男，1970年3月16日生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：靳建红，河北文谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李森，河北文谦律师事务所律师。 第三人：郝现伟，男，1985年10月27日生，汉族，个体，中学文化，住沙河市。 委托诉讼代理人：赵现振，河北守敬律师事务所律师。 原告杨志祥与被告张军朝股权转让纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志祥及其委托诉讼代理人陈国芳到庭参加了诉讼，被告张军朝委托诉讼代理人靳建红、李森到庭参加了诉讼，第三人郝现伟及其委托诉讼代理人赵现振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告杨志祥与被告张军朝所签订的《股权转让协议》；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：沙河市金珠矿业有限公司成立于2008年7月7日，公司发起人为赵平忠，胡伟科、马延虎，公司注册资本为3000万元。2009年3月26日，股权发生变更，赵平忠、胡伟科退股，马延虎和杨志祥各占股权的50%，股金各为3000万元，2014年3月10日马延虎退出金珠矿业公司股份，将股权转让给郝现伟。2017年11月8日原告杨志祥与被告张军朝签订了一份《股权转让协议》约定，原告样杨志祥将在沙河市金珠矿业有限公司的出资1500万元一次性转让给被告张军朝，上述协议签订后，沙河市金珠矿业有限公司进行了工商注册变更登记。而被告一直未向原告支付股权转让款，上述事实有股权转让协议、公司章程及修正案，股东会决议为证。原告按约将股权转让给被告，并办理了股东变更登记手续，已全部履行了合同义务。被告应当按约向原告支付股权转让款，但至今未向原告支付股权转让款，致使原告不能实现合同目的，已构成根本性违约，故请求解除原告杨志祥与被告张军朝于2017年11月8日签订的沙河市金珠矿业有限公司《股权转让协议》。案件受理费由被告承担。综上，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 庭审过程中，原告当庭增加诉讼请求：请求依法判令被告协助原告将登记在被告名下1500万元股权变更到原告名下。 被告张军朝辩称，原告诉请答辩人未按股权转让协议的约定支付转让款，主张解除股权转让协议没有事实和法律依据。一、双方于2017年11月8日签订的沙河市金珠矿业有限公司（以下简称“金珠矿业”）股权转让协议系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。并且，已经完成了股权变更登记，依法对外产生了社会公示效力。二、答辩人无需支付原告股权转让的对价。尽管双方在股权转让协议和股东会决议等法律文件上签字，但是双方均为“金珠矿业”的名义出资人，即“挂名股东”，只是分别协助实际出资人即“实际控制人”马铜锁和李增其，在2017年4月6日签订“金珠矿业”企业转让协议后完成工商变更登记而已。本案股权转让的前提是企业出资及资产的转让。企业转让协议第一、二、三条明确约定，马铜锁系“金珠矿业”的实际出资股东，自愿以一亿元的价格将“金珠矿业”整体转让给李增其。转让价款的支付形式为李增其承接马铜锁经营的“金珠矿业”在华夏银行石家庄支行的1.2899亿贷款。承接完成视同支付该数额的转让款。此后，三方在华夏银行完成了贷款承接手续，并在取得双方的授权下完成了出质股权的注销登记（解押）手续，双方名义股东签订股权转让协议，协助完成了股权变更登记。鉴于企业转让协议已履行完毕，同时该股权转让协议亦视为履行完毕。答辩人作为名义受让人，无需另行支付原告股权转让款。综上所述，双方签订的股权转让协议合法有效，答辩人的实际控制人已依约完成了贷款承接手续，股权转让协议同时已视为履行完毕。答辩人根本不构成付款违约。原告主张解除股权转让协议，明显理据不足，本案应当依法驳回原告的诉讼请求！ 第三人郝现伟当庭陈述，沙河市金珠矿业在2017年11月8日之前原告持股出资1500万元，持股比例是50%，郝现伟出资额也是1500万元，持股比例50%，2017年11月8日在郝现伟不知情的情况下，原告与被告签订一份股权转让协议，并且由李广哲冒充郝现伟签字，将郝现伟股权中1440万转让给李瑞学，将60万转让给被告，并冒充郝现伟在2017年11月8日沙河市金珠矿业有限公司关于修改公司章程股东会决议上签名，同时冒充郝现伟在2017年11月8日同意股东向外转让股权的证明进行签字，原告的做法违反了公司法71条的规定，根据最高人民法院关于适用公司法若干规定司法解释（四），原告的做法侵害了股东的优先购买权，原告与被告的股权转让协议不发生法律效力，2017年11月8日的股东会决议是无效的。 针对自己的主张，原告提交下列证据： 证据一、原告从沙河市行政审批局调取的股权转让协议一份，证明原、被告双方于2017年11月8日签订股权转让协议，原告将其在沙河市金珠矿业有限公司出资的1500万元股份一次性等价转让给被告； 证据二、沙河市金珠矿业有限公司关于修改公司章程的股东会决议、同意股东向外转让股权的证明、任免职书、公司章程修正稿各一份，证明原告按照协议的约定做了工商变更登记，将股权转移到被告名下，并选举被告为公司董事，并按照协议约定对公司章程进行了修改，原告已经按照协议的约定完全履行了自己的义务； 证据三、被告在公安机关的供述，被告同意解除协议，将股权返还给原告。 被告的质证意见为：对证据一，真实性无异议，该股权转让协议是双方真实意思表示； 对证据二，真实性无异议，证据指向有异议，关于修改公司章程的股东会决议上明确写明会议召开十五日前以电话形式通知了全体股东，证实原告和第三人对转让股权的事情是知情的，同意对外转让股权的证明，原股东均已签字，李广哲是在郝现伟授权和知情的情况下代替签字，符合法律规定，视为郝现伟已经放弃了优先购买权，第三人在主张优先购买权已经超过了一年的期限； 对证据三，真实性无异议，证据指向有异议，被告并没有明确表示解除并协助变更，该询问笔录同时证实了原被告双方及第三人均不是金珠矿业的实际出资人，只是名义出资人，即挂名股东，该公司的实际控制人原为马铜锁，通过企业转让协议后，受让方的实际控制人为李增其。 第三人的质证意见为： 对证据一，无异议。 对证据二，修改金珠矿业章程股东会决议郝现伟签字不是郝现伟所签，不知情；同意股东向外转让股权的证明也不是郝现伟签字，也没有按手印；郝现伟对2017年11月8日变更的所有法律文件均不知情，也未授权任何人代替其本人签字，也没有对其他人代替其签字的效力性进行追认。 对证据三，真实性无异议，在李广哲、张军朝、李瑞学的口供中均承认郝现伟在2017年11月8日当天没有参与工商变更登记，郝现伟的签字都是李广哲所为，是李广哲冒充郝现伟签字，骗取了工商变更登记，在公安局对张军朝、李瑞学的询问笔录中，张军朝、李瑞学均明确表示愿意将股权转让给原股东。 被告当庭提交证据如下： 证据一、2018年4月16日沙河市应急管理局（原沙河市安监局）保管备案的《安全生产责任协议书》一份。证明案涉沙河市金珠矿业有限公司的实际出资人和实际控制人分别为转让人马铜锁和受让人李增其，同时证实了原、被告及第三人均不是实际出资人。 证据二、2017年4月16日马铜锁与李增其签订的“金珠矿业”企业整体转让协议书一份。证实马铜锁作为“金珠矿业”的实际出资股东，自愿以一亿元的价格将“金珠矿业”整体转让给李增其。转让价款的支付形式为李增其承接马铜锁经营的“金珠矿业”在华夏银行石家庄支行的1.2899亿贷款。承接完成视同支付该数额的转让款。原、被告双方作为名义股东只是签订股权转让协议，协助完成了股权变更登记而已。 证据三、华夏银行石家庄支行《流动资金借款合同》一份。证实双方已经完成了贷款承接手续，企业转让协议已履行。被告不需要另行支付转让款。 证据四、金珠矿业公司的营业执照和工商登记信息，证实原、被告双方已协助完成了工商变更登记手续，已产生社会公示效力。 原告的质证意见为：对证据一，协议双方均非本案当事人，该证据与本案无关，不能证明被告主张； 对证据二、三，均与本案无关。 对证据四，真实性无异议，证据指向有异议，该证据证实原告履行了协议约定的义务，被告应当按照协议支付转让款。 第三人的质证意见为：对证据一，真实性不评价，该二人在工商登记中不显示与金珠矿业有限公司有任何联系，实际控制人是在公司法股份有限公司中出现，在有限责任公司中没有该概念，该协议与本案没有关联性，协议与被告没有关联，该协议不应在被告手里，与本案没有关联性。 对证据二，按被告所说是在安监局备案，是为了安全生产，确定谁是矿上负责人，该证据不能证明被告所想证明的问题，协议是在2018年签订，2018年法人已经是张军朝了，应该是从张军朝变更为杨志祥； 对证据三，借款协议的借款人是金珠矿业有限公司，与股权转让协议没有关系。 对证据四，同我方提交的证据，同意证据指向。 第三人提交的证据同原、被告提交的2017年11月8日股权转让变更登记，法庭调取的张军朝、李瑞学、李广哲的询问笔录，在上述笔录中均证实2017年11月8日股权转让协议、股东会决议、股东同意向外转让股权证明中郝现伟均没有签字，均是李广哲签字，郝现伟对杨志祥将股权转让给张军朝是不知情的。 被告的质证意见：李广哲与本案双方均没有利害关系，其所做的陈述明确证实了原、被告及第三人均不是金珠矿业的实际出资人，其只是按照实际控制人李增其、马铜锁的企业转让协议配合华夏银行相关人员办理了股权解押和变更登记，在股权变更时，第三人郝现伟向其提供了身份证件，证实其已经授权李广哲签字并办理相关手续，第三人郝现伟称其不知情不符合客观事实。 原告的质证意见为：同意第三人意见。 经审理，本院认定事实如下：2017年11月8日，原、被告双方签订《股权转让协议》，转让方杨志祥、受让方张军朝，主要内容为：“转让方杨志祥将在沙河市金珠矿业有限公司出资的1500万元股份，一次性等价转让给张军朝；杨志祥转让股份后退出公司股东会；张军朝受让股份后，按照新的出资比例，依据《公司法》的规定享有公司股东相应的权利并承担公司股东的义务。”协议签订后，原告已将股权转让给被告，并办理了股东变更登记手续；被告至今未支付股权转让款。 本院认为，原、被告签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，且协议内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。协议签订后，原告根据合同约定，将公司的1500万元股权转让给被告，并办理了股权变更登记，沙河市金珠矿业有限公司的股东由原告和郝现伟变更为被告及李瑞学。被告称原、被告只是沙河市金珠矿业有限公司的名义股东，实际出资人是马铜锁和李增其，马铜锁、李增其于2017年4月6日签订的企业整体转让协议，约定马铜锁将沙河市金珠矿业有限公司整体转让给李增其，转让价款的支付形式为李增其承接马铜锁经营的沙河市金珠矿业有限公司在华夏银行石家庄支行的1.2899亿贷款，李增其承接贷款的完成即为转让款的支付完成，但华夏银行石家庄支行1.2899亿贷款的借款人是沙河市金珠矿业有限公司，李增其是担保人，李增其担保贷款的行为不能视为对贷款的承接，且根据合同的相对性，即使其承接贷款完成，亦不能视为对本案所涉股权转让协议的转让款的支付。综上，原告按合同约定履行了自己的义务，被告未按约定支付相应的股权转让价款，其行为已构成根本违约，致使合同目的无法实现，故对原告要求解除与被告签订的《股权转让协议》的请求，本院予以支持。根据合同法相关规定，合同解除后，已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，因被告无法履行支付股权转让款的义务，原告有权要求被告恢复合同签订前的股权登记情况，故原告要求被告协助原告将登记在被告名下的1500万元股权变更到原告名下的请求，本院予以支持。另第三人郝现伟主张其作为股东对原告1500万元股权的转让具有优先购买权，但其自上述股权变更登记之日起一年内未主张，其优先购买权已经丧失。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告杨志祥与被告张军朝于2017年11月8日签订的《股权转让协议》； 二、被告张军朝于本判决生效之日起十五日内协助原告杨志祥办理将沙河市金珠矿业有限公司的1500万元股权由被告张军朝名下变更至原告杨志祥名下的登记手续。 案件受理费40元，由被告张军朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨利东 二〇二〇年九月二十七日 书记员  柳静一