宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终475号 上诉人（原审原告）：宁夏银行股份有限公司西塔支行。 负责人：陈某。 委托诉讼代理人：马某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：周某，宁夏辅德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：庞某，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 原审被告：李某1，住宁夏回族自治区灵武市。 原审被告：李某2，住宁夏回族自治区银川市。 原审被告：宁夏恒信达信用担保有限公司。 法定代表人：杨某。 委托诉讼代理人：孙某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人宁夏银行股份有限公司西塔支行（以下简称宁夏银行西塔支行）因与被上诉人杨某、原审被告李某1、李某2、宁夏恒信达信用担保有限公司（以下简称恒信达公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出的（2019）宁0104民初16056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后,依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 宁夏银行西塔支行向本院提出上诉请求：依法撤销（2019）宁0104民初16056号判决第三项，改判为：被上诉人杨某对李某1、李某2应付借款本金208万元、利息421204.24元，合计2501204.24元，及按年利率14.1787494%的标准继续支付自2019年9月25日至判决生效之日的利息的债务承担连带清偿责任，清偿后有权向原审被告李某1、李某2追偿。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2016年11月14日，宁夏银行西塔支行与李某1、恒信达公司签订《个人借款合同》（合同编号为：NY011010230020161100014）（以下简称借款合同），约定：李某1向宁夏银行西塔支行贷款260万元用于购买砂石，恒信达公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期限为自借款履行期限届满之日起两年。2017年10月13日，李某1因资金周转困难，特申请对以上贷款予以展期。2017年11月13日，宁夏银行西塔支行与李某1、恒信达公司签订《借款展期协议》和《借款展期协议补充协议》（协议编号为NY011010230020171100005），将剩余214万元借款的期限延展至2018年11月12日。杨某分别于2016年7月1日、2017年3月22日与宁夏银行西塔支行签订《承诺担保函》，承诺：对案涉借款在最高额50000万元范围内提供连带责任保证担保，担保期间为主债权届满后二年。一审法院未对该事实予以认定，请予以重新认定。二、一审判决适用法律错误，杨某应当承担连带责任保证。宁夏银行西塔支行与杨某签订《承诺担保函》系杨某的真实意思表示，且该协议约定不违反法律的强制规定，合法有效。因此，根据协议约定，杨某应当依据其承诺对李某1、李某2的上述债务承担连带责任保证。 杨某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。融资担保协议的双方主体是宁夏银行与恒信达担保公司，杨某不是该协议当事人，不受协议的权利义务约束，杨某承担责任的依据系签署的承诺担保书。宁夏银行西塔支行原审提交的承诺书中明确约定合作期限为2017年3月22日至2018年3月22日。杨某只对该期限内发生的业务提供担保。而本案贷款发生在2016年11月14日，不在其承诺担保的业务期间。 恒信达公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。恒信达公司不应当承担贷款逾期利息，借款的逾期是由借款人造成的，不是恒信达公司造成的，恒信达公司不应当对利息承担责任。 李某1、李某2未在本院指定时间到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。 宁夏银行西塔支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告李某1、李某2向原告宁夏银行西塔支行偿还借款本金208万元及截止2019年9月23日的利息421204.24元（包括逾期利息、罚息、复利），并按照借款合同约定的利率标准继续支付自2019年9月24日至借款本息实际还清之日止的利息；2.判令被告恒信达担保公司、杨某对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：李某1、李某2于2008年12月23日登记结婚。2016年11月14日，宁夏银行西塔支行与李某1、恒信达公司签订《个人借款合同》一份，约定李某1向宁夏银行西塔支行借款260万元用于购买砂石，借款期限12个月，自借款发放之日起算，借款实际发放日与到期日以借款借据为准；月利率为6.525‰，逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定；按季结息，分期还本，每月20日偿还本金3万元，剩余部分到期结清；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，对逾期部分按逾期借款利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期借款利率计收复利；恒信达公司对李某1上述债务提供连带责任保证，保证期间自借款履行期限届满之日起两年，担保的范围包括但不限于全部借款本金、利息、复利、罚息以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。李某2向宁夏银行西塔支行出具《配偶还款承诺书》一份，载明：“兹有我丈夫李某1向贵行申请个人流动资金贷款，借款金额为人民币贰佰陆拾万元，借款期限为12个月。我愿与他用家庭的共有收入及财产共同履行还款义务，同时对该笔借款承担连带清偿责任。若该笔借款到期不能按约清偿，贵行有权处分我们夫妻共同财产”。2016年11月15日，宁夏银行西塔支行按约向李某1发放了贷款260万元，借款凭证上载明还款日期为2017年11月13日。借款到期后，宁夏银行西塔支行与李某1、恒信达公司于2017年11月13日签订《借款展期协议》和《借款展期协议补充协议》一份，约定：原借款合同项下借款金额为260万元，李某1已归还46万元，展期金额为214万元；展期期限自2017年11月13日至2018年11月12日止；月利率为7.877083‰；计息规则和结息方式依原合同约定；展期协议项下的担保与原合同担保不变，原合同项下担保人继续按原合同项下对应担保合同及本协议的约定履行担保责任，保证责任期间为自展期协议重新约定的还款期限届满之日起二年；借款人承诺分十二个月还清，自2017年12月13日起，按月偿还贷款本金3万元，剩余181万元贷款到期后一次性偿还。恒信达公司的副总经理谢小兵受公司法定代表人杨某委托，签订了《借款展期协议》和《借款展期协议补充协议》。后李某1、李某2未按照合同约定履行还款义务，截止2019年9月24日，尚欠宁夏银行西塔支行借款本金208万元、利息421204.24元（包括本金利息2457.65元、欠息418252.40元、复息494.19元）。 另查明，2017年7月1日，杨某作为恒信达公司的法定代表人，给其公司副总经理谢小兵出具《委托书》，委托谢小兵代其签订银行借款合同、展期合同等，委托期限自2017年7月1日起至2017年12月31日止，并承诺代理人在权限内签署的相关文件，其均予以认可，并自愿承担由此产生的一切法律后果。 还查明，2017年3月22日，宁夏银行（甲方）与恒信达公司（乙方）签订《融资担保合作协议》一份，约定甲方指定下属机构宁夏银行民生支行为担保合作业务的主办行，宁夏银行各分支机构为合作担保业务的协办行；乙方及其法定代表人为本协议项下所有融资业务提供全额连带责任保证担保，法定代表人签署《承诺担保书》；本协议有效期为一年。同日，杨某向宁夏银行民生支行出具《承诺担保书》一份，载明：“因恒信达公司与贵行签订了《融资担保合作协议》，合作期限自2017年3月22日至2018年3月22日。我本人作为公司的法定代表人自愿为贵行在上述合作期限内，为《融资担保合作协议》项下债务人办理的所有融资业务所形成的债权，在最高额50000万元以内提供连带责任保证担保，保证期间为主债权届满日二年”。 一审法院认为，宁夏银行西塔支行与李某1、恒信达公司共同签订的《个人借款合同》《借款展期协议》和《借款展期协议补充协议》及李某2出具的自愿承担夫妻共同债务的《配偶还款承诺书》均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应严格按照约定履行各自的义务。宁夏银行西塔支行按约向李某1发放了借款，李某1、李某2未按约偿还夫妻共同债务，应当共同承担违约责任。截止2019年9月24日，李某1、李某2尚欠宁夏银行西塔支行借款本金208万元、利息421204.24元，应予以共同偿还，并应按逾期年利率14.1787494％继续支付自2019年9月25日至判决生效之日止的利息。恒信达公司自愿为上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为自展期协议重新约定的还款期限届满之日起二年，故恒信达公司应对李某1、李某2的上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向李某1、李某2追偿。杨某在《承诺担保书》中明确其为宁夏银行提供担保的债权发生期间为2017年3月22日至2018年3月22日，本案借款发生于2016年11月14日，不在杨某承诺的担保范围内，故对宁夏银行西塔支行要求杨某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。恒信达公司、杨某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告李某1、李某2于判决生效之日起十日内偿还原告宁夏银行西塔支行借款本金208万元、支付利息421204.24元(截止2019年9月24日)，并按年利率14.1787494％继续支付自2019年9月25日至判决生效之日止的利息；二、被告恒信达公司对上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告李某1、李某2追偿；三、驳回原告宁夏银行西塔支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26810元，减半收取计13405元，由被告李某1、李某2、恒信达公司负担。 二审期间，宁夏银行西塔支行为证明其上诉主张，提交《承诺担保书》《融资担保合作协议》各一份（均系原件），证明：1.2016年7月1日，宁夏银行与恒信达公司签订了《融资担保合作协议》，恒信达公司及其法定代表人杨某对《融资担保合作协议》项下所有融资业务提供全额连带责任保证担保，并按与宁夏银行西塔支行签署的保证合同的约定承担连带清偿责任，法定代表人签署《承诺担保函》；2.杨某承诺对《融资担保合作协议》项下所办理的融资业务形成的债权在最高额5亿范围内提供连带责任保证担保；3.涉案借款发生在《融资担保合作协议》签订期间。 杨某对承诺书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该证据不属于二审新证据，依法不应予以采纳。该承诺函首部落款是宁夏银行民生支行，而本案贷款出借方是宁夏银行西塔支行，主体错误。该承诺函的效力不适用于宁夏银行西塔支行。签名真实，但其中担保期限和落款时间原承诺函是空白的，宁夏银行西塔支行在一审判决后，在空白承诺函填写了相应的担保期限和落款时间，故杨某要求对该两处笔迹的形成时间进行鉴定。关于合作协议，真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。杨某不是该协议当事人，不受该协议约定的权利义务的约束。 恒信达公司质证意见同杨某质证意见一致。 经审查，宁夏银行西塔支行提交证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 二审查明，2016年7月1日，宁夏银行股份有限公司（甲方）与恒信达公司（乙方）签订《融资担保合作协议》一份，约定甲方指定下属机构宁夏银行民生支行为担保合作业务的主办行，宁夏银行各分支机构为合作担保业务的协办行。主办行为本协议项下业务的复查、统计、风险预警及合作协议续签的管理行。甲方其他支行客户由乙方提供担保的业务，必须向主办行进行担保额度等问题的查询，经查询后方可办理担保融资业务，并以经办行自身名义与融资人、乙方签订相关业务合同；甲方根据乙方存入保证金专户的保证金总额，给予乙方放大倍数为10倍的融资担保额度。甲方分支机构在办理本协议项下业务时，可共享乙方在本协议项下的可担保额度；乙方及其法定代表人为本协议项下所有融资业务提供全额连带责任保证担保，法定代表人签署《承诺担保书》；本协议有效期为一年。同日，杨某向宁夏银行民生支行出具《承诺担保书》一份，载明：“因恒信达公司与贵行签订了《融资担保合作协议》，合作期限自2016年7月1日至2017年7月1日。我本人作为公司的法定代表人自愿为贵行在上述合作期限内，为《融资担保合作协议》项下债务人办理的所有融资业务所形成的债权，在最高额50000万元以内提供连带责任保证担保，保证期间为主债权届满日二年”。二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，一审法院依据双方提交证据及庭审陈述，判决李某1、李某2向宁夏银行西塔支行偿还借款本金208万元、利息421204.24元，并按年利率14.1787494%支付自2019年9月25日起至判决确定履行之日止的利息，恒信达公司对李某1、李某2上述债务承担连带清偿责任。各方当事人对此均未提出上诉，本院予以确认。双方二审争议焦点为杨某对涉案债务是否承担连带保证担保责任。依据二审查明事实，宁夏银行股份有限公司与恒信达公司于2016年7月1日签订的《融资担保合作协议》约定，由恒信达公司及其法定代表人为本协议项下所有融资业务提供全额连带责任保证担保，法定代表人签署《承诺担保书》。同日，杨某向宁夏银行民生支行出具《承诺担保书》，自愿为宁夏银行在2016年7月1日至2017年7月1日期间为《融资担保合作协议》项下债务人办理的所有融资业务形成的债权在50000万元以内提供连带责任保证担保，现涉案借款发生在杨某承诺的上述保证担保范围内，宁夏银行西塔支行也在保证期间内提起本案诉讼，故杨某应对案涉债务承担连带保证担保责任，本院对宁夏银行西塔支行要求杨某对涉案债务承担连带清偿责任的上诉理由予以采纳。因涉案《融资担保合作协议》明确约定，宁夏银行民生支行系该融资担保合作协议项下担保业务的主办行，宁夏银行其他分支机构为合作担保业务的协办行，并且宁夏银行各分支机构在办理该协议项下业务时，可共享本协议项下的担保额度，故杨某应按照其出具承诺担保书约定的担保范围承担保证担保责任。本院对杨某关于承诺担保书是出具给宁夏银行民生支行而非西塔支行，其不应承担保证担保责任的抗辩理由不予采纳。杨某质证中提出对承诺担保书中两处笔迹形成时间进行鉴定，因其未在本院限定时间内提交书面鉴定申请，视为其未申请鉴定，且其申请鉴定内容不足以影响本案事实认定，本院对其关于不是协议当事人，不受协议约束，不应承担保证担保责任的意见不予采纳。 综上，因二审出现新证据，致使一审判决认定事实发生变化，宁夏银行西塔支行的上诉请求能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出的（2019）宁0104民初16056号民事判决第一项，即“被告李某1、李某2于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏银行股份有限公司西塔支行借款本金208万元、支付利息421204.24元(截止2019年9月24日)，并按年利率14.1787494％继续支付自2019年9月25日至判决生效之日止的利息”； 二、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出的（2019）宁0104民初16056号民事判决第二、三项，即“二、被告宁夏恒信达信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告李某1、李某2追偿；三、驳回原告宁夏银行股份有限公司西塔支行的其他诉讼请求”； 三、被上诉人杨某、原审被告宁夏恒信达信用担保有限公司对原审被告李某1、李某2的上述债务承担连带清偿责任，杨某、宁夏恒信达信用担保有限公司承担责任后有权向原审被告李某1、李某2追偿。 一审案件受理费26810元，减半收取计13405元，由被上诉人杨某、原审被告李某1、李某2、宁夏恒信达信用担保有限公司负担；二审案件受理费26810元，由被上诉人杨某负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 欣 审判员 程改焕 审判员 何 玲 二〇二〇年九月十四日 书记员 王 瑞 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。