湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘10行初123号原告衡阳易兴建材有限公司。法定代表人唐金灵，该公司总经理。委托代理人梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。委托代理人毛志慧，湖南秦湘律师事务所律师。被告衡阳市人民政府。法定代表人邓群策，该市人民政府市长。委托代理人肖精华，男，1965年2月26日出生，汉族。委托代理人赵波，湖南银联律师事务所律师。被告衡阳市水利局。法定代表人岳健，该局局长。出庭负责人肖志华，该局副局长。委托代理人胡华，男，1978年1月6日出生，汉族。委托代理人谢力平，湖南追正律师事务所律师。被告衡山县人民政府。法定代表人蒋青，该县人民政府县长。出庭负责人彭赐敏，该县人民政府督办专员（副县级）。委托代理人刘东方，男，1973年10月1日出生，汉族。委托代理人龙双华，湖南湘华律师事务所律师。被告衡东县人民政府。法定代表人徐志毅，该县人民政府县长。委托代理人侯光耀，男，1972年12月13日出生，汉族。委托代理人杨少勇，湖南衡州律师事务所律师。原告衡阳易兴建材有限公司（以下简称易兴公司）诉被告衡阳市人民政府（以下简称衡阳市政府）、衡阳市水利局、衡山县人民政府（以下简称衡山县政府）、衡东县人民政府（以下简称衡东县政府）未按照约定履行行政协议一案，湖南省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）湘行辖2号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2019年9月16日立案后，于2019年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告易兴公司的委托代理人梁志敏、毛志慧，被告衡阳市政府的委托代理人肖精华、赵波，被告衡阳市水利局的出庭负责人肖志华及其委托代理人胡华、谢力平，被告衡山县政府的出庭负责人彭赐敏及其委托代理人刘东方、龙双华，被告衡东县政府的委托代理人侯光耀、杨少勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易兴公司诉称：2014年1月16日，湖南省水利厅针对衡阳市水利局上报的《湘江衡山县、衡东县边界河道砂石开采权有偿出让方案》作出湘水洞管（2014）4号《关于对湘江衡山县、衡东县边界河道砂石开采权有偿出让方案的批复》，同意采取公开拍卖的方式出让湘江衡山县、衡东县边界河道砂石开采权。之后，衡阳市水利局委托衡阳市明仁拍卖有限公司（以下简称明仁拍卖公司）、衡阳市金锤拍卖有限责任公司（以下简称金锤拍卖公司）及湖南鑫城兴盛拍卖有限公司（以下简称鑫城兴盛拍卖公司），对衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权进行公开拍卖。衡阳市水利局与明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司共同发布了拍卖手册并在衡阳晚报刊登了拍卖公告。2014年2月24日，衡阳市博达房地产开发有限公司（以下简称博达房地产公司）代表衡阳博达建材有限公司（以下简称博达建材公司）与明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司签订《湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权竞买协议》，约定了拍卖会的举办时间、地点、拍卖方式等事项。通过参加衡阳市湘江流域部分县、市边界河砂石开采权拍卖会，博达房地产公司代表博达建材公司以1.8亿元竞得湘江衡山县、衡东县边界河段Ⅲ段-蒋家垅采区砂石开采权。2014年8月14日，衡阳博达建材有限公司变更名称为衡阳易兴建材有限公司。2014年12月4日，拍卖公司与易兴公司签订拍卖成交确认书，确认湘江衡山县、衡东县边界河段Ⅲ段-蒋家垅采区砂石开采权为易兴公司竞得。2018年1月15日，经衡阳市政府河道采砂专项整治办公室确认，易兴公司已交纳湘江衡山县、衡东县边界河段Ⅲ段-蒋家垅采区砂石开采权第一期价款85,922,536元，只欠交4,077,464元，易兴公司另有应退的600万元保证金还在结算中。根据相关行政规定，衡阳市的河道采砂权出让由衡阳市水利局统一对社会招标，成交后，由砂石开采河段所在地的县级人民政府发放河道采砂许可证，并由砂石开采河段所在地的县级政府与竞得采砂权方签订《边界河流砂石开采权出让合同》。易兴公司竞得砂石开采权的河段位于衡山县、衡东县湘江边界，按衡阳市政府的安排，应由衡山县政府、衡东县政府发放河道采砂许可证，并与易兴公司签订《边界河流砂石开采权出让合同》。但衡山县政府和衡东县政府不仅不给易兴公司发放河道采砂许可证，与易兴公司签订《边界河流砂石开采权出让合同》，而且还将包括涉案标段河道在内的湿地、山地共2659公顷范围，向国家林业局申报建立湖南衡山萱洲国家湿地公园并获得同意，开展国家湿地公园试点工作。《国家湿地公园管理办法》第十九条规定，国家湿地公园内禁止挖沙、采矿。出于对被告不能履行行政协议义务的担心，易兴公司没有继续支付剩余价款。易兴公司多次请求被告与易兴公司签订砂石开采权出让合同，为易兴公司办理河道采砂许可证，保障易兴公司在竞得标段采砂的权利。被告也多次开会研究解决设立湿地公园和履行砂石开采出让合同的矛盾问题，并与易兴公司进行协商，但至今未给易兴公司一个合理的具体方案。易兴公司认为，自2014年2月26日在衡阳市水利局委托的砂石开采权公开拍卖会上易兴公司竞得湘江衡山县、衡东县边界河段Ⅲ段-蒋家垅采区砂石开采权起，易兴公司与衡阳市政府、衡阳市水利局已经成立砂石开采权出让的行政合同关系，但衡阳市政府、衡阳市水利局、衡山县政府、衡东县政府不履行行政合同约定办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》的义务，该行政行为违法，损害了易兴公司的合法权利。为维护自己的合法权利，易兴公司诉至法院，请求：1.确认衡阳市政府、衡阳市水利局不履行行政协议约定为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》义务的行政行为违法。判令衡阳市政府、衡阳市水利局按照拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书承诺的内容为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》，保障易兴公司行使在湘江衡山县、衡东县湘江边界河段Ⅲ标-蒋家垅采区的砂石开采权。2.确认衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府将易兴公司已经合法取得砂石开采权的湘江蒋家垅采区段纳入湖南衡山萱洲国家湿地公园范围、禁止易兴公司行使合法的采砂权利的行政行为不合法。经本院释明后，易兴公司将其诉讼请求变更为：1.确认衡阳市政府、衡阳市水利局、衡山县政府、衡东县政府不履行行政协议约定为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》义务的行政行为违法。2.判令衡阳市政府、衡阳市水利局、衡山县政府、衡东县政府按照拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书承诺的内容为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》，保障易兴公司行使在湘江衡山县、衡东县湘江边界河段Ⅲ标-蒋家垅采区的砂石开采权。原告易兴公司向本院提供了以下证据、依据：1.2013年5月16日衡阳市政府第3次常务会议纪要，2013年8月3日衡阳市政府第13次常务会议纪要，湖南省水利厅湘水洞管[2014]4号《关于对的批复》，湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河道砂石开采权拍卖公告、拍卖目录，拟证明根据衡阳市政府的决定和安排，经湖南省水利厅批准，衡阳市水利局委托拍卖公司对衡阳湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权进行拍卖出让；还证明衡阳市政府的主体适格。2.湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河道砂石开采权竞买协议，保证金收据，2011年3月24日衡阳市政府第23次专题会议纪要，关于竞买保证金及履约保证金分配的确认函，拟证明博达房地产公司代表易兴公司报名参加衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权拍卖会，并按要求向衡阳市政府下属的衡阳市河道采砂专项整治办公室交纳了保证金；还证明衡阳市政府的主体适格。3.博达房地产公司《关于提交的函》，博达建材公司《关于请求依法确认拍卖公司违约，博达建材公司依法不承担违约责任的报告》《关于请求解决三标段相关问题的报告》，明仁拍卖公司《关于衡山-衡东Ⅲ标买受人的确认函》，易兴公司《关于确认拍卖佣金收取标准的函》，拟证明拍卖会举行后，因买受人和佣金的收取存在争议，湘江衡山县、衡东县湘江边界河流Ⅲ标-蒋家垅采区砂石开采权拍卖一直没有签订拍卖成交确认书。因买受人没有确定致使价款无法交纳，博达建材公司愿意在确定为买受人后，将衡南、常宁Ⅰ标段、Ⅱ标段的保证金和履约保证金抵作蒋家垅采区的价款，将价款交清。4.企业注册登记材料，拟证明衡阳博达建材有限公司于2014年8月14日变更企业名称为衡阳易兴建材有限公司。5.《拍卖成交确认书》，拟证明湘江衡山县、衡东县湘江边界河流Ⅲ标-蒋家垅采区砂石开采权为易兴公司竞得，衡阳市水利局与易兴公司之间的湘江衡山县、衡东县湘江边界河流Ⅲ标-蒋家垅采区砂石开采权出让合同成立。6.衡阳市河道采砂专项整治办公室《关于核实河道砂石开采权已交拍卖成交价款资金的函》及易兴公司《回复函》，明仁拍卖公司《拍卖佣金结算函》，衡阳市水利局2017年7月14日湘江衡山、衡东边界河流Ⅲ标段河道采砂监管协调会会议纪要，衡阳市水利局、衡阳市河道采砂专项整治办公室《关于将履约保证金转为成交价款的通知》，易兴公司《关于的回函》，衡阳市河道采砂专项整治办公室《关于核实河道砂石开采权成交价款的复函》，拟证明签订《拍卖成交确认书》后，易兴公司与衡阳市水利局、衡阳市河道采砂专项整治办公室，对湘江衡山县、衡东县湘江边界河流Ⅲ标-蒋家垅采区已交价款数额存在争议，双方一直在进行核对，并于2018年1月15日由衡阳市河道采砂专项整治办公室核实确认，第一期应交价款9000万元，已交85,922,536元，尚欠价款4,077,464元；还证明双方对约定的付款时间进行了变更。7.易兴公司《关于湘江衡东衡山边界河流Ⅲ标签约及开采有关情况的汇报》，拟证明易兴公司向被告行使买受人的权利，请求被告签订砂石开采权出让合同，申请办理河道采砂许可证，对竞得的河道标段进行砂石开采。8.衡山县政府《关于建立湖南衡山萱洲国家湿地公园管理机构相关事项的承诺函》，衡山县政府《关于批准建立湖南衡山萱洲国家湿地公园的请示》，衡山县政府《关于湖南衡山萱洲国家湿地公园土地权属无争议的报告》，衡东县政府《关于湖南衡山萱洲国家湿地公园土地权属的证明》，衡山县政府《关于湖南衡山萱洲国家湿地公园相关利益主体无争议的报告》，衡东县政府《关于建立湖南衡山萱洲国家湿地公园管理机构的承诺函》，衡东县政府《关于我县相关利益主体对规划建设湖南衡山萱洲国家湿地公园无争议的报告》，湖南衡山萱洲国家湿地公园总体规划，拟证明衡山县政府、衡东县政府自2014年4月10日起，将包括易兴公司已经取得砂石开采权的湘江衡山县、衡东县湘江边界河流Ⅲ标-蒋家垅采区河段在内的，湘江大源渡航电枢纽工程衡山县、衡东县境内主库区等湿地、山地共2659公顷范围，向国家林业局申报建立湖南衡山萱洲国家湿地公园。还证明四被告不履行行政协议的原因是申报了湿地公园，造成行政协议无法履行。9.国家林业局林湿发[2014]205号《国家林业局关于同意北京房山长沟泉水等140处湿地开展国家湿地公园试点工作的通知》，拟证明2014年12月31日，国家林业局下文同意湖南衡山萱洲国家湿地公园，开展国家湿地公园试点工作。10.易兴公司《关于将衡山县衡东县湘江边界河段三标段蒋家垅砂石开采权登记到衡东县创新建材有限公司名下的报告》，易兴公司《关于请求尽快处理湘江边界河段三标段蒋家垅采区砂石开采权遗留问题的几点建议》，衡山县政府《关于湘江衡山、衡东边界河道砂石开采权拍卖遗留问题处理建议的请示》，衡东县政府《关于处理湘江衡东、衡山边界河道砂石开采权拍卖遗留问题的建议》，衡阳市水利局《关于2014年我市湘江河道砂石开采权公开拍卖遗留问题处理建议意见的汇报》，拟证明易兴公司就竞标取得的河道被划为湿地公园保育区范围无法进行砂石开采问题，一直在向被告主张权利，被告也一直在研究解决办法，但至今仍未给易兴公司一个合理的具体方案。还证明衡东县政府是涉案河段的采砂主管单位，是签订采砂协议的出让合同的主体。另外还证明易兴公司和四被告之间一直在进行协商，衡阳市政府也多次召集会议进行研究解决。被告衡阳市政府辩称：一、易兴公司变更后的诉讼请求仍然不明确、不具体，依法应当驳回其起诉。二、衡阳市政府不是本案适格的被告。本案没有依法成立的行政协议，易兴公司提供的拍卖公告、开采权竞买协议和拍卖成交确认书不是行政协议，衡阳市政府也不是上述文书签约当事人或签约委托人。三、易兴公司的起诉已经超过法定期限，依法应予驳回。四、易兴公司要求签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物没有合同依据。易兴公司在签订拍卖成交确认书后，并没有按约定缴清第一期拍卖成交价款，因此，签订砂石开采权出让合同、办理河道采砂许可证、交付标的物的条件并未成就，衡阳市政府的相关行为不违法。五、易兴公司未签订砂石开采权出让合同，未取得采砂许可证，没有合法取得砂石开采权。六、申报建立衡山萱洲国家湿地公园，是基于公共利益的需要，其行为符合《国家湿地公园管理办法（试行）》规定及相关法律规定。七、易兴公司自认从2015年5月上旬开始采砂，因未取得采砂许可证，其持续至今的开采行为为非法行为，应追究法律责任。综上，易兴公司的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回易兴公司对衡阳市政府的起诉，并驳回易兴公司对其他被告的起诉或诉讼请求。被告衡阳市政府向本院提供了以下证据、依据：1.《湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河道砂石开采权拍卖会拍卖手册》，拟证明：（1）拍卖手册包含湖南省水利厅批复文件、拍卖公告、拍卖手册、竞买须知等内容，上述内容对竞买人和买受人均具有约束力。（2）买受人在签订拍卖成交确认书后的7个工作日内付清第一期缴纳即拍卖成交价款的50%。（3）拍卖标的移交需买受人按要求先行提交申请，当买受人不能证明其已提交申请，则拍卖标的物不能移交的责任应由买受人承担。（4）签订开采权出让合同的前置条件是缴清第一期成交价款，当买受人未结清成交价款，则出让合同不能签订的责任应由买受人承担。（5）拍卖委托方为衡阳市水利局，并非衡阳市政府，衡阳市政府不是本案适格被告。（6）该拍卖手册并非行政协议。2.《湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权竞买协议》，拟证明：（1）竞买人的签约主体为博达房地产公司。（2）竞买人在竞买前已经审阅并认可拍卖协议、竞买须知等有关材料。（3）竞买人已认可竞买协议中的相关内容。（4）该竞买协议并非行政协议。3.《拍卖成交确认书》，拟证明：（1）拍卖机构签订确认书的日期为2014年5月28日，而买受人的签订日期为2014年12月4日，买受人已经构成拖延签订《成交拍卖确认书》的情形。（2）买受人的签订主体为易兴公司。（3）买受人认可拍卖规则及竞买须知。（4）拍卖标段的成交价款为1.8亿元，买受人应支付第一期成交价款为9000万元。（5）该拍卖成交确认书并非行政协议。4.湖南省水利厅、湖南省自然资源厅、湖南省交通运输厅《关于印发的通知》（湘水发[2018]24号），拟证明：（1）河道采砂行政管辖权的对外行使机关为水利（水务）、国土资源和交通运输部门，衡阳市政府不是直接对易兴公司行使河道采砂行政管理权的机关，非本案适格被告。（2）河道采砂许可证为依申请的行政许可行为，行政机关不能主动设立许可。（3）在易兴公司不能证明其已按规定提交申请时，采砂办证机关未发证的行为不违法。5.《关于将湘江衡山、衡东边界河流Ⅲ标段蒋家垅采区河道砂石开采权变更登记的报告》，拟证明：（1）该报告由易兴公司盖章出具，具有自认的法律效力。（2）易兴公司截至2018年9月27日尚欠部分第一期50%成交价款。（3）易兴公司应承担不能交付拍卖标的物，不能签订采砂权出让合同的违约责任。（4）易兴公司不能按照《湖南省河道采砂许可证发放管理办法》办理河道采砂许可证，应自行承担责任。（5）易兴公司自认，三标段禁止开采是因为其未按约定交清拍卖款，不能签订开采权出让合同。（6）湿地公园试点工作并非禁止开采的原因。6.《衡山县人民政府关于批准建立湖南衡山萱洲国家湿地公园的请示》，拟证明：（1）证明行政主体为衡山县政府，并非衡阳市政府，衡阳市政府非本案争议的申报国家湿地公园行为违法的适格被告主体。（2）申报建立国家湿地公园是基于公共利益需要，申报行为不违法。7.《国家林业局关于同意北京房山长沟泉水等140处湿地开展国家湿地公园试点工作的通知》，拟证明：（1）湿地公园试点的批准机关为国家林业局，并非衡阳市政府。（2）案涉湿地公园仅被批准同意开展试点工作，尚不属于《湿地保护管理规定》所规定的湿地公园。（3）易兴公司没有证据证明案涉湿地管理机构引用湿地保护管理规定以禁止易兴公司采砂。（4）申报建立湿地试点与易兴公司是否享有采砂权无关。被告衡阳市水利局辩称：一、易兴公司的起诉已超过法定期限，依法应予驳回。二、易兴公司未按照拍卖成交确认书的约定缴清成交价款，其要求衡阳市水利局履行签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物的事实条件尚未成就。三、明仁拍卖公司于2015年10月15日向衡阳市水利局出具说明函，特别说明2014年12月4日易兴公司与其签订的拍卖成交确认书不具备法律效力，对合同双方没有约束力，故易兴公司要求衡阳市水利局履行签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物的法律条件尚未成就。综上，衡阳市水利局的行为是依法行政，请求法院驳回易兴公司的诉讼请求。被告衡阳市水利局向本院提供了以下证据、依据：1.湖南省水利厅湘水洞管[2014]4号《关于对的批复》，拟证明涉案河道湘江衡山县、衡东县边界河道Ⅲ标蒋家垅采区，由湖南省水利厅于2014年1月16日批复有偿出让。2.湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权拍卖公告，拟证明拍卖公司于2014年1月27日对包含涉案标段砂石开采权公告进行公开拍卖。3.拍卖规则及竞买须知，拟证明：（1）拍卖规则第十一条规定了买受人未在约定期限内交清约定款项的后果。（2）竞买须知第六条约定了拍卖后续相关手续的办理。4.《关于尽快确定湘江衡东衡山河道第三标段中标人的函》，拟证明衡阳市水利局于2014年4月2日向明仁拍卖公司发函，要求明仁拍卖公司尽快确定湘江衡东衡山县三标段蒋家垅采区的中标人，并向衡阳市水利局报送相关资料。5.《关于竞买保证金及履约保证金分配的确认函》，拟证明博达房地产公司就其参与竞拍五个标段在拍卖公司多出的竞买保证金1000万元如何分配，向衡阳市水利局及拍卖公司确认。6.《关于请求依法确认拍卖公司违约，博达建材公司依法不承担违约责任的报告》，拟证明博达建材公司于2014年4月8日向衡阳市水利局出具书面意见，明确表明在湘江衡东衡山Ⅲ标买受人确认为该公司后即缴齐所欠成交价款。7.《对的复函》，拟证明因博达房地产公司与拍卖公司的佣金未结算清楚，明仁拍卖公司、金锤拍卖公司于2014年5月6日向该公司发函，要求该公司结算好拍卖佣金并履行拍卖成交确认书签订的义务。8.《关于衡山-衡东Ⅲ标买受人确认函》，拟证明明仁拍卖公司于2014年5月19日向湖南省衡阳市中级人民法院、博达房地产公司、博达建材公司出具《关于衡山-衡东Ⅲ标买受人确认函》，确认博达建材公司为湘江衡山县、衡东县边界河道Ⅲ标-蒋家垅采区买受人，并要求该公司依约依法办理拍卖成交手续及时缴清各项应交款项。9.《湘江边界河流（衡山-衡东、常宁-衡南）标段拍卖情况汇报》，拟证明明仁拍卖公司认为，博达建材公司为拖欠成交价款拒不与明仁拍卖公司签订拍卖成交确认书，请求衡阳市水利局督促博达建材公司尽快履约，签订拍卖成交确认书、缴清成交价款。10.《拍卖成交确认书》，拟证明湘江衡山县、衡东县边界河道Ⅲ标-蒋家垅采区成交价款为1.8亿元，买受人第一期应缴纳成交价款的50%为9000万元；拍卖成交确认书买受人主体和内容均有改动；明仁拍卖公司签订时间为2014年4月12日，易兴建材公司签订时间为2014年12月4日。11.《关于请求变更湘江河道衡东、衡山段砂石开采权，解决相关问题的报告》，拟证明易兴公司认为拍卖成交价与砂砾实际价值相差巨大等原因，于2015年1月15日向衡阳市水利局出具报告，要求对该公司中标的湘江衡东、衡山Ⅲ、Ⅳ标段按保留价变更成交价款。12.《关于湘江衡东衡山边界河流Ⅲ标签约及开采有关情况的汇报》，拟证明易兴公司于2015年6月8日向衡阳市水利局、衡东县水利局出具报告，对本案案涉标段买受人资格争议、实际买受人为易兴公司、标段遗留问题以后处理等事宜进行说明。13.责令停止水事违法行为通知书三份，拟证明湘江衡东衡山Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ标段因没有按拍卖公告、拍卖规则缴齐第一期、第二期成交价款，衡阳市水利局于2015年6月5日分别向各标段买受人下达责令停止水事违法行为通知书，责令各标段买受人缴齐成交价款，与衡东县政府签订相应标段的砂石开采权出让合同，在办理河道采砂许可证之前停止在标段内非法采砂。14.《关于请求衡山县、衡东县湘江边界河段三标段继续进行砂石开采的报告》，拟证明易兴公司于2015年9月28日向衡阳市纪委递交报告，对本案案涉标段之前的买受人资格之争、与拍卖公司签订拍卖成交确认书条款内容之争予以确认，对没有缴齐成交价款，未与衡东县政府、衡山县政府签订砂石开采权出让合同及未办理河道砂石开采许可证刻意回避。15.《关于衡山县、衡东县湘江边界河段三标前期情况的说明》，拟证明易兴公司于2015年9月28日向衡阳市水利局递交说明，对本案案涉标段之前的买受人资格之争、与拍卖公司签订拍卖成交确认书条款内容之争予以确认，对没有缴齐成交价款，未与衡东县政府、衡山县政府签订砂石开采权出让合同及未办理河道砂石开采许可证刻意回避。16.《关于衡山-衡东三标段的说明函》，拟证明明仁拍卖公司于2015年10月15日向衡阳市水利局出具说明函，认为博达建材公司改动后的《拍卖成交确认书》与本次拍卖应当签署的拍卖成交确认书的主体不一致，内容相去甚远，因此，博达建材公司改动后的《拍卖成交确认书》不具备法律效力，对合同双方没有约束力。17.《关于衡东—衡山三标段的说明函的复函》，拟证明衡阳市水利局在收到明仁拍卖公司的说明函后，于2015年10月30日向明仁拍卖公司复函，要求明仁拍卖公司与博达建材公司尽快签订拍卖成交确认书。18.《关于湘江衡山衡东三标有关情况的汇报》，拟证明针对易兴公司向衡阳市纪委递交的《关于请求衡山县、衡东县湘江边界河段三标段继续进行砂石开采的报告》，衡阳市水利局于2015年11月12日向衡阳市纪委对本案案涉标段停止采砂的原因及处理意见进行了详细的汇报。19.督办函，拟证明衡阳市河道采砂专项整治办公室于2014年9月4日向衡东县政府下达督办函，要求衡东县政府尽快与中标业主签订河道砂石开采权出让合同，在未签订合同前一律停采。20.关于加强已拍卖河道采砂管理工作的通知，拟证明衡阳市河道采砂专项整治办公室通知博达房地产公司在2015年5月20日之前缴清成交价款、签订砂石开采权出让合同、办理河道采砂许可证，博达房地产公司置之不理。衡阳市水利局于2015年6月5日向衡东县水利局下达通知，要求衡东县水利局对该标段非法采砂行为进行依法查处。21.关于核实履约保证金资金的函，拟证明衡阳市河道采砂专项整治办公室于2015年9月2日向博达房地产公司下达核实资金函，督促博达房地产公司尽快缴清成交价款。22.关于进一步加大力度做好河道采砂管理工作的督办函，拟证明衡阳市河道采砂专项整治办公室于2015年9月23日向衡东县、衡山县河道采砂整治办下达督办函，督促两县对湘江衡东衡山河道Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ标段实行全线禁采，对非法采砂行为依法严厉进行打击。23.关于加强做好标段禁采工作的督办函，拟证明衡阳市河道管理联席会议办公室于2015年10月8日向衡东县政府下达督办函，督促衡东县政府对未缴清成交价款的本案案涉标段实行禁采，请该县做好标段业主工作，尽快缴清成交价款并签订好出让合同。24.（2015）湘居安律函字第125号律师函，拟证明受衡阳市水利局委托，律师于2015年10月28日向博达房地产公司出具律师函，要求该公司尽快缴齐成交价款。25.（2015）湘居安律函字第127号律师函，拟证明受衡阳市水利局委托，律师于2015年11月29日向博达房地产公司出具律师函，要求该公司尽快缴齐成交价款。26.（2015）湘居安律函字第126号律师函，拟证明受衡阳市水利局委托，律师于2015年12月9日向明仁拍卖公司、金锤拍卖公司出具律师函，对签订湘江衡东衡山Ⅲ标段拍卖成交确认书依法应注意事项进行说明。同时要求拍卖公司履行问题拍卖合同的催缴成交价款的义务。27.湘江边界河道砂石开采权拍卖成交尾款的缴款计划，拟证明易兴公司于2015年12月10日向衡阳市水利局出具缴款计划，确认本案案涉标段于2015年5月开始正式开采，承诺所欠成交价款先缴纳100万元，余款分期分批于2016年年底前结清。但该计划易兴公司没有履行。28.[2015]第02次衡阳市河道采砂专项整治办公会议纪要，拟证明就易兴公司缴纳砂石成交价款事宜，衡阳市水利局于2015年12月22日召集衡东县水利局、衡山县水利局、易兴公司文铁平、唐金灵开会。对易兴公司缴纳成交价款事宜提出建议，易兴公司没有采纳建议。29.（2017）湘楚章律函字第12号律师函，拟证明受衡阳市水利局委托，律师于2017年1月12日向博达建材公司出具律师函，要求博达建材公司尽快缴纳成交价款。30.湘江衡山、衡东边界河流Ⅲ标段河道采砂监管协调会会议纪要，拟证明就易兴公司缴纳砂石成交价款事宜，衡阳市水利局于2017年7月14日召集衡东县水利局、衡山县水利局、易兴公司总经理文建美、砂石开采现场负责人文铁平开会。会议对本案案涉标段成交价款的缴纳提出两种建议方案。事后易兴公司没有采纳任一方案。31.关于将履约保证金转为成交价款的通知，拟证明就易兴公司缴纳砂石成交价款事宜，衡阳市水利局于2017年9月25日向易兴公司下达通知，要求该公司在10日内到衡阳市河道专项整治办公室办理缴款手续。32.（2017）湘追正律函字第122号律师函，拟证明受衡阳市水利局委托，律师于2017年8月8日向易兴公司出具律师函，向该公司催缴案涉标段的成交价款。33.银行转账凭证，拟证明易兴公司于2017年9月12日向衡阳市财政局非税收入账户转账100万元，作为缴纳湘江衡东衡山Ⅲ标段的成交价款。34.调查笔录，拟证明衡阳市水政支队工作人员于2017年10月20日就易兴公司欠缴湘江衡东衡山Ⅲ标段成交价款事宜，向该公司法定代表人文建美进行调查。35.财务对账通知书，衡阳市河道采砂专项整治办公室于2017年12月14日向易兴公司下达对账通知书，要求该公司安排财务人员到市整治办进行案涉标段成交价款财务对账事宜。36.关于《财务对账通知书》的回函及关于衡阳市湘江流域部分县（市）边界河道砂石开采权拍卖会后部分标段违约的公告，拟证明：（1）2018年1月5日易兴公司向衡阳市河道采砂专项整治办公室回函，确认湘江衡东衡山Ⅲ标段欠缴第一期成交价款金额为4,077,464元。（2）2014年2月26日由博达房地产公司中标的常宁市、衡南县湘江边界河段Ⅰ标大渔（栗江）采区、Ⅱ标罗家港采区因未在约定的时间支付第一期成交价款，已构成违约。拍卖公司于2014年4月11日登报解除拍卖成交确认书，无偿收回所竞得标段的砂石开采权，终止其买受人资格，并将追究其相关的法律责任。易兴公司在回函中将以上两个标段交纳到明仁拍卖公司的履约保证金1000万元，扣除两标段违约金1,077,464元，余额8,922,536元转为本案案涉标段的第一期成交价款。37.《关于核实河道砂石开采权成交价款的复函》，拟证明2018年1月15日衡阳市河道采砂专项整治办公室向易兴公司复函，要求该公司在2018年2月14日前将所欠4,077,464元成交价款缴纳到市财政非税收入汇款结算户。38.《关于将湘江衡山县、衡东县边界河道Ⅲ标蒋家垅采区河道砂石开采权变更登记的报告》两份，拟证明易兴公司、衡东县创新建材有限公司于2018年9月27日向衡阳市水利局出具两份报告，请求在补交涉案标段第一期50%成交价款4,077,464元后，再参照湘江衡山县、衡东县边界河道Ⅳ标砂石开采权出让合同开采。但至今买受人没有补交尚欠的第一期成交价款4,077,464元。39.关于《财务对账通知书》的回函，拟证明2018年9月29日易兴公司向衡阳市河道采砂专项整治办公室回函，确认湘江衡东衡山Ⅲ标段欠缴第一期成交价款金额为4,077,464元，同意抵扣人杨文睿、凌超在该回函签字确认。40.衡阳市政府2016年第3次常务会议纪要，拟证明该次常务会议决定：对买受人同意调解处理的标段，在湖南省衡阳市中级人民法院的主持下，依法调解处理到位。41.湖南省衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民二初第34号民事调解书及《衡东、衡山边界河流湘江Ⅳ标烂木垅可采区出让合同》，拟证明衡东、衡山边界河流湘江Ⅳ标烂木垅可采区与本案案涉标段于2014年2月24日同一天由易兴公司竞得，同样在萱洲湿地公园范围内。易兴公司与拍卖公司发生纠纷并经湖南省衡阳市中级人民法院调解结案后，易兴公司缴齐成交价款，于2016年7月1日与衡东县政府签订出让合同并履行完毕。说明湘江衡东衡山Ⅲ标段的现状不是政府不作为，也不是建湿地公园，而是因为易兴公司违约拒不履行缴纳成交价款的义务，其责任在于易兴公司。42.湖南省衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民二初第39号民事调解书及《衡东、衡山边界河流湘江Ⅴ标王家山可采区砂石开采权出让合同》，拟证明衡东、衡山边界河流湘江Ⅴ标王家山可采区与本案案涉标段与2014年2月24日同一天拍卖，由博达房地产公司竞得，后经过公证确认为其隐名股东蒋仕军为买受人，同样在萱洲湿地公园范围内。蒋仕军与拍卖公司发生纠纷并经湖南省衡阳市中级人民法院调解结案后，蒋仕军缴齐成交价款，于2016年7月1日与衡东县政府签订出让合同并履行完毕。说明湘江衡东衡山Ⅲ标段的现状不是政府不作为，也不是建湿地公园，而是因为易兴公司违约拒不履行缴纳成交价款的义务，其责任在于易兴建材公司。43.湖南省省管河道砂石开采权有偿出让流程，拟证明河道砂石开采权有偿出让中的拍卖出让流程包括在拍卖成交当日，受让人与交易机构要签订《河道砂石开采权成交确认书》，而本案至今没有有效的《河道砂石开采权成交确认书》。44.湖南省人民政府湘政发[2012]10号《关于印发的通知》，拟证明该办法第四条规定了县级以上水行政主管部门职责；第十四条规定：河道砂石资源属于国有资源，通过招标、拍卖、挂牌等有偿出让方式取得河道砂石开采权的，应当按成交价款全额缴纳河道砂石开采权有偿出让价款。45.2017年4月1日施行的《湖南省河道采砂管理办法》，拟证明该办法第十一条规定：河道砂石资源属于国有资源，通过招标、拍卖、挂牌等公开出让方式取得河道砂石开采权的，应当按成交价款全额缴纳河道砂石开采权公开出让价款。46.湖南省人民政府湘政发[2018]33号《关于印发的通知》，拟证明该办法第十二条规定：河道砂石资源属于国有资源，通过招标、拍卖、挂牌等公开出让方式取得河道砂石开采权的，应当按成交价款全额缴纳河道砂石开采权公开出让收益。本案易兴公司至今没有缴清出让价款。47.湖南省水利厅湘水办[2012]15号《关于印发的通知》，拟证明该办法第十二条规定：采取拍卖方式确定的受让人应在拍卖成交当日与水行政主管部门签订河道砂石开采权有偿出让合同；第十四条规定：河道砂石开采权受让人未按规定缴纳河道砂石开采权有偿出让价款的，取消其受让人资格，所缴纳的招标、拍卖、挂牌保证金不予退还。本案至今没有有效的拍卖成交确认书，不能签订河道砂石开采权有偿出让合同。受让人没有按规定缴纳河道砂石开采权有偿出让价款，其已丧失受让人资格。48.湖南省水利厅、湖南省国土资源厅、湖南省交通运输厅湘水办[2012]14号《关于印发的通知》，拟证明该办法第二条规定：按照招标、拍卖、挂牌程序确定河道砂石开采权受让人后，由有管辖权的水行政主管部门向受让人发放河道采砂许可证；第三条规定：县级以上水行政主管部门负责河道采砂许可证发放及监督管理工作。49.湖南省水利厅、湖南省自然资源厅、湖南省交通运输厅湘水办[2018]24号《关于印发的通知》，拟证明该办法第三条规定：河道采砂许可证由县级水行政主管部门统一发放；第六条规定：采砂人向水行政主管部门申领河道采砂许可证时，应提供河道采砂成交确认书、出让合同。本案因没有有效的拍卖成交确认书，不能发放采砂许可证。50.衡阳市政府衡政发[2014]21号《关于建立衡阳市河道采砂长效管理机制的意见》，拟证明该意见对湘江、耒水等河流明确分段管理范围、落实分段管理责任制、落实河道采砂管理工作责任制。本案涉案标段为衡东县政府主管，衡山县政府协管。被告衡山县政府辩称：一、易兴公司诉衡山县政府主体不适格，衡山县政府不是本案的共同被告。易兴公司与衡山县政府及其他被告之间不存在行政合同关系。易兴公司将衡山县政府、衡阳市政府、衡阳市水利局、衡东县政府列为本案的共同被告没有事实和法律依据。二、易兴公司起诉已超过法定期限，依法应予驳回。三、易兴公司没有按拍卖成交确认书的约定在规定的时间内缴清拍卖成交价款已构成实质性违约，衡山县政府与本案其他被告没有与易兴公司签订砂石开采权出让合同，没有为易兴公司办理河道采砂许可证和交付标的物不违反法律规定。四、衡山县政府申报建立湖南衡山萱洲国家湿地公园符合法律规定。湖南衡山萱洲国家湿地公园（试点）建立后，衡山县政府和本案其他被告并未禁止易兴公司在涉案河段采砂，且易兴公司在没有签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证的情况下在湘江河段Ⅲ标蒋家垅采区采砂系非法开采行为。综上，请求驳回易兴公司的起诉或诉讼请求。被告衡山县政府向本院提供了以下证据、依据：1.衡山县政府申报建立衡山萱洲国家湿地公司的相关资料：（1）衡山县政府《关于批准建立湖南衡山萱洲国家湿地公园的请示》；（2）湖南衡山萱洲国家湿地公园总体规划内容摘录；（3）湖南衡山萱洲国家湿地公园总体规划功能分区图；（4）国家林业局《关于同意北京房山长沟泉水等140处湿地开展国家湿地公园试点工作的通知》；（5）衡山县政府办公室《关于印发的通知》；（6）湖南省林业局公务邀请函2份；（7）国家林业局办公室《关于印发的通知》，拟证明：湖南衡山萱洲国家湿地公园（试点）系依法成立，在国家湿地公园评估验收前并未禁止易兴公司合法采砂。2.易兴公司在涉案河段开采经营的相关资料：（1）湖南省衡山县人民法院刑事判决书2份；（2）衡山县公安局报警案件登记表12份和公安行政处罚决定书4份；（3）衡山县信访局信访件3份及信访事项答复意见书2份；（4）衡山县水务局水事案件立案呈报表2份、询问笔录2份、行政处罚决定书1份；（5）《水府庙搬迁选址新建协议书》；（6）部分挖沙船挖砂资料图片10张和视频资料1份，拟证明：（1）易兴公司签订《拍卖成交确认书》后，自2014年3月至2019年年初，一直未停止采砂经营；（2）易兴公司在未取得砂石开采许可证前在涉案河段采砂系非法经营；（3）易兴公司非法采砂经营行为严重影响了湘江生态系统安全和沿岸人民群众生命安全。3.（1）湖南省水利厅《关于对的批复》；（2）湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权拍卖公告；（3）责令停止水事违法行为通知书（衡水责停字[2015]2号）；（4）衡阳市水利局《关于湘江衡山衡东三标有关情况的汇报》；（5）《衡东、衡山边界河流湘江标烂木垅开采区出让合同》；（6）衡阳市政府《关于建立衡阳市河道采砂长效管理机制的意见》；（7）衡东县创新建材有限公司《关于将衡山县衡东县湘江边界河段三标段蒋家垅砂石开采权登记到衡东县创新建材有限公司名下的报告》。以上证据拟证明拍卖委托方为衡阳市水利局，签约方主体为衡东县政府，发放河道采砂许可证的主体为衡阳市水利局，衡山县政府不是本案适格被告。被告衡东县政府辩称：一、《拍卖成交确认书》中所指的委托人不是衡东县政府，衡东县政府也无权与易兴公司签订任何行政协议，故衡东县政府不是本案的适格被告。二、易兴公司提起诉讼已超过起诉期限。三、易兴公司起诉不符合程序规定。易兴公司起诉时的法定代表人是文建美，但文建美却并不知情，故虽易兴公司起诉加盖了公司公章，却没有法定代表人签字认可，不符合程序规定。四、易兴公司违约在先，没有缴清第一期成交价款，不具备签订《砂石开采权出让合同》和办理河道采砂许可证的事实与法律条件。五、衡山县政府申请建立湖南衡山萱洲国家湿地公园的行为没有侵害易兴公司利益。六、易兴公司在没有签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证的情况下在湘江河段Ⅲ标蒋家垅采区采砂系非法开采行为。综上，请求驳回易兴公司的诉讼请求。被告衡东县政府向本院提供了以下证据、依据：1.湖南省水利厅湘水洞管[2014]4号《关于对的批复》，拟证明衡阳市水利局负责组织河道砂石开采权的有偿出让工作，发放河道采砂许可证；建立采砂船管理台账，规范采砂行为，严禁采砂船在禁采水域作业；加强河道采砂的统一管理工作。衡东县政府不是本案的适格被告。2.《拍卖成交确认书》，拟证明买受人应在缴清第一期成交价款后五个工作日内与委托人签订砂石开采权出让合同等文本，衡东县政府不是委托人，无权与易兴公司签订任何行政协议。3.2014-2018年湘江三标段衡阳博达建材有限公司（衡阳易兴建材有限公司）河道砂石产量汇总明细表、2014年至2018年河道砂石税费、预（查）征最低额度表，拟证明易兴公司2014年至2018年在湘江Ⅲ、Ⅳ标段以Ⅲ标为主的采砂总量2979529吨。4.衡东县河道砂卵石生产、销售量月核定表，衡东县河道采砂生产销售月统计表，拟证明易兴公司2014年至2018年在湘江Ⅲ、Ⅳ标段每个月的采砂核定量。5.湘江河道易兴公司挖沙船情况表，拟证明易兴公司2014年度有14挖沙船在湘江Ⅲ、Ⅳ标段进行挖砂作业，其中在Ⅲ标作业的船只有7条。6.唐保金等29人的询问笔录，拟证明唐保金等人的29条船于2014年度替易兴公司在湘江Ⅲ、Ⅳ标段挖砂情况。7.黄国云等9人的询问笔录，拟证明黄国云等人的9条船于2016年替易兴公司在湘江Ⅲ、Ⅳ标段挖砂情况。8.博达建材公司（易兴公司）所交税费收据，拟证明易兴公司自2014年6月至2018年6月在湘江Ⅲ、Ⅳ标段采砂所交税费情况。9.衡东县公安局霞流派出所自2014年4月至2017年12月为湘江Ⅲ、Ⅳ标段挖沙船与当地村民发生纠纷的出警记录（报警案件登记表）44份，拟证明易兴公司自2014年4月至2017年12月一直在湘江Ⅲ、Ⅳ标段进行挖砂作业。10.衡东县公安局霞流派出所“辉尊号”、“和平号”、“融达号”、“鸿发号”挖沙船被砸案相关材料（报警案件登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、询问笔录、现场勘验笔录等），拟证明易兴公司自2014年4月至2017年12月一直在湘江Ⅲ、Ⅳ标段进行挖砂作业。11.衡东县水政监察执法大队蒋家垅采区情况说明，拟证明湘江三标段所坐落的衡东境内具体位置。12.影像资料，拟证明“和平号”挖沙船一直在湘江Ⅲ标段替易兴公司挖砂至2017年年底，“金利号”、“金砂一号”挖沙船在湘江Ⅲ标段替博达建材公司（易兴公司）挖过砂卵石。经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：对易兴公司提交的证据，衡阳市政府发表如下质证意见：证据1：对两份常务会议纪要的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议；该两份会议纪要属于内部行政行为，形成于2013年，是在采砂权拍卖行为之前，不影响易兴公司的权利义务；会议纪要证明砂石开采权有偿出让工作是衡阳市水利局的职责，衡阳市政府不是本案的适格被告。对拍卖手册的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，拍卖手册不能证明拍卖行为是受衡阳市政府委托，衡阳市政府与本案的拍卖行为无关，即拍卖手册不能证明衡阳市政府是本案适格被告。证据2：对专题会议纪要的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该份会议纪要形成于2011年，与本案2014年采砂权拍卖行为没有任何联系，对易兴公司的权利义务没有任何影响，不能达到证明衡阳市政府为适格被告的目的。对竞买协议、保证金收据和确认函的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；该组证据不能证明博达房地产公司代表易兴公司报名；保证金收据盖有“衡阳市河道采砂专项整治办公室”的公章，仅证明该专项整治办公室收取了保证金，受拍卖公告的指定收款的委托，不能证明该专项整治办公室当然成为拍卖合同的当事人。证据3：对《关于请求依法确认拍卖公司违约，博达建材公司依法不承担违约责任的报告》的真实性、合法性和关联性有异议，该报告内容载明在拍卖现场与拍卖公司签署了《拍卖成交确认书》，而其证明目的相矛盾。对《关于请求解决三标段相关问题的报告》《关于衡山-衡东Ⅲ标买受人的确认函》《关于确认拍卖佣金收取标准的函》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《关于衡山-衡东Ⅲ标买受人的确认函》是买受人确定的证据之一，而其证明目的是没有确定买受人致使价款无法交纳，两者自相矛盾。对《关于提交的函》的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议。对证据4的真实性、合法性和关联性无异议。证据5：对真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，买受人存在拖延签署《拍卖成交确认书》的事实，该《拍卖成交确认书》并非《砂石开采权出让合同》，不能证明砂石开采权出让合同已成立，也不能证明易兴公司已合法取得Ⅲ标段砂石开采权。证据6：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明付款的时间和方式已经变更，只能证明双方在不断地核对相应款项。衡阳市河道采砂专项整治办公室仅是作为被指定收款单位，履行对易兴公司与衡阳市水利局之间的拍卖价款和保证金等往来账款核对的职责，其作出的通知和复函属于普通的民事行为，不属于行政行为，没有对易兴公司设立行政法上的新的权利义务关系，也不能证明衡阳市政府为本案适格被告。证据7：对真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，不能证明易兴公司向被告主张权利，但该证据可作为易兴公司对案件事实的陈述，证明易兴公司已自认其存在未取得采砂许可证从事违法开采的行为。证据8-9：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明国家湿地公园试点的申报与批准行为与衡阳市政府有关，且国家湿地公园试点的申报，符合社会公共利益需要，申报行为和在湿地公园试点范围内禁止采砂，均不违法。同时不能证明不履行行政协议的原因是申报了湿地公园。证据10：对《关于请求尽快处理湘江边界河段三标段蒋家垅砂石开采权遗留问题的几点建议》的真实性、合法性和关联性不予认可，该报告没有衡阳市水利局的签收。衡山县政府《关于湘江衡山、衡东边界河道砂石开采权拍卖遗留问题处理建议的请示》，衡东县政府《关于处理湘江衡东、衡山边界河道砂石开采权拍卖遗留问题的建议》，衡阳市水利局《关于2014年我市湘江河道砂石开采权公开拍卖遗留问题处理建议意见的汇报》属于机关内部文件，是内部行政行为，虽载明呈报衡阳市政府，但衡阳市政府并未形成任何决议，没有书面批复，对易兴公司的权利义务不产生任何影响，故不能证明衡阳市政府为适格被告。对易兴公司《关于将衡山县衡东县湘江边界河段三标段蒋家垅砂石开采权登记到衡东县创新建材有限公司名下的报告》的真实性、合法性、关联性有异议，衡阳市政府未在报告上盖章或签字，不能证明衡阳市政府是本案的适格被告。对易兴公司提交的证据，衡阳市水利局发表如下质证意见：证据1：对拍卖目录的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，不能达到易兴公司的证明目的。对两份常务会议纪要的质证意见与衡阳市政府的意见一致。对批复和拍卖公告的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明湘江衡山县、衡东县边界河道Ⅲ标蒋家垅采区年度控制采砂量为52.1万吨，Ⅳ标烂木垅采区年度控制采砂量为73.4万吨，两标段合计年控制采砂量为52.1+73.4=125.5万吨。证据2：对专题会议纪要的质证意见与衡阳市政府的意见一致。对竞买协议的真实性无异议，但与本案诉争的事实无关联，根据该竞买协议，易兴公司应当在缴清价款之后5个工作日之内签订出让合同。对保证金分配确认函真实性无异议。对保证金收据有异议，付款的主体是博达房地产公司，不是博达建材公司，保证金的缴纳是2014年2月26日之前，而进账单缴纳时间是2014年4月21日，所以该款项不是保证金。证据3：对《关于确认拍卖佣金收取标准的函》的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议。对《关于请求依法确认拍卖公司违约，博达建材公司依法不承担违约责任的报告》《关于请求解决三标段相关问题的报告》中关于易兴公司与拍卖公司存在买受人资格争议的事实本身没有异议，但对其内容的真实性不能确定。《关于请求解决三标段相关问题的报告》描述的内容是易兴公司的主观猜测，没有任何事实依据。对《关于衡山-衡东三标买受人的确认函》内容的真实性有异议，对于确认谁为该标段的买受人，不需要衡阳市水利局同意，整个确认过程，拍卖公司从未征求衡阳市水利局的意见，衡阳市水利局也未进行干预。（5）对《关于提交拍卖成交确认书的函》的质证意见与衡阳市政府的意见一致。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据5：该《拍卖成交确认书》与2014年12月易兴公司提供给衡阳市水利局的《拍卖成交确认书》不一致，该证据的真实性无法确定；即使该证据真实的，也不能证明衡阳市水利局与易兴公司之间的砂石开采权出让合同成立。证据6：对《拍卖佣金结算函》的真实性无法确定。对《关于核实河道砂石开采权已交拍卖成交价款资金的函》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，付款时间和付款方式发生变更不是事实。对该组证据中其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据7：该证据中“我司签订《拍卖成交确认书》前后，已依法按照《拍卖成交确认书》的约定交纳拍卖成交款”的内容不真实，与易兴公司提供的证据6相矛盾；该证据只是易兴公司向衡阳市水利局、衡东县水利局的情况汇报，不是要求与衡东县政府签订《砂石开采权出让合同》，更不是办理河道采砂许可证的申请。证据8：对该证据的真实性、合法性、关联性以衡山县政府、衡东县政府的意见为准；对证明目的有异议，易兴公司至今没有合法取得Ⅲ标的砂石开采权。对证据9的质证意见以衡山县政府、衡东县政府的意见为准。证据10：（1）对《关于请求尽快处理湘江边界河段三标段蒋家垅采区砂石开采权遗留问题的几点建议》中“因种种原因，开采手续迟迟未办理下来，导致我司无法行使买受人的权利，对中标河段进行砂石开采”的内容有异议，衡阳市水利局对易兴公司及衡山县、衡东县多次下达责令停止水事违法行为通知，就是因为易兴公司在该标段超量采砂，所以，易兴公司在该标段超量采砂行为的事实存在。（2）对衡山县政府《关于衡山、衡东边界河道砂石开采权拍卖遗留问题处理建议的请示》及衡东县政府《关于处理衡东、衡山边界河道砂石开采权拍卖遗留问题的建议》的质证意见，以衡山县政府、衡东县政府各自的质证意见为准。（3）对衡阳市水利局《关于2014年我市湘江河道砂石开采权公开拍卖遗留问题处理建议意见的汇报》的真实性、合法性、关联性无异议，但衡阳市政府对这个建议并没有采纳，也没有作出任何决议，所以该建议没有任何法律效力，也不是衡阳市水利局的行政行为。（4）对证据10的证明目的有异议，易兴公司就竞得的标段，因未缴清第一期成交价款，而依法不能签订《砂石开采权出让合同》、不能办理河道砂石开采许可证，对该标段不能进行合法开采。所以，易兴公司不存在向衡阳市水利局主张权利。（5）对易兴公司《关于将衡山县衡东县湘江边界河段三标段蒋家垅砂石开采权登记到衡东县创新建材有限公司名下的报告》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对易兴公司提交的证据，衡山县政府的质证意见与衡阳市政府、衡阳市水利局的质证意见一致，另补充质证如下：（1）对证据8的证明目的有异议，本案并没有所谓的行政协议，衡山县政府申报湿地公园是合法的，没有禁止易兴公司采砂，湿地公园并不影响易兴公司采砂。（2）对证据10中衡山县政府《关于湘江衡山、衡东边界河道砂石开采权拍卖遗留问题处理建议的请示》的真实性、合法性和关联性无异议，对证据10其他证据的部分内容的真实性有异议，对证据10的证明目的有异议。对易兴公司提交的证据，衡东县政府的质证意见与衡阳市水利局的质证意见一致，另外补充质证如下：（1）对于易兴公司无法说明来源的证据，不应作为证据采信。（2）造成本案发生的原因不是申报了湿地公园，而是易兴公司没有缴清拍卖款。（3）对证据5《拍卖成交确认书》的真实性、合法性无法确定，从该确认书第四条第1、3点内容可以看出标的物没有瑕疵，易兴公司一直在开采且过量开采砂石。（4）对证据7，易兴公司在《关于湘江衡东衡山边界河流Ⅲ标签约及开采有关情况的汇报》中自认其一直在进行砂石开采。（5）对证据8，易兴公司没有提交任何衡东县政府申报湿地公园的证据。（6）对证据10中衡东县政府《关于处理湘江衡东、衡山边界河道砂石开采权拍卖遗留问题的建议》的真实性、合法性有异议，该建议不代表衡东县政府的处理意见，内容与客观事实不符，易兴公司一直在Ⅲ标段进行非法开采。对衡阳市政府提交的证据，易兴公司发表如下质证意见：对证据1-7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据1：（1）拍卖手册的内容在符合相关规定的情况下不仅对竞买人、买受人有约束力，同时对委托人、拍卖人有约束力。（2）竞买须知第六点约定的是第一期缴款按拍卖成交款的50%支付，该部分款项从买受人交纳的履约保证金及竞买保证金（扣除拍卖佣金后的剩余部分）中支付，只有在不足支付的情况下，才由买受人在签订拍卖成交确认书后的7个工作日付清。（3）易兴公司曾多次提交申请请求移交标的物，但相关部门都拒不办理移交手续。（4）根据约定第一期成交款是从受让人交纳的履约保证金及竞买保证金中支付，由于衡阳市水利局和整治办以及拍卖公司就相关款项一直没有结算清楚，导致易兴公司交纳的保证金一直没有抵扣价款，而并非易兴公司没有缴清第一期成交款。（5）进行涉案砂石开采权的拍卖是由衡阳市政府决定、参与办理的，价款是衡阳市政府及整治办收取的，因此衡阳市政府是本案的适格被告。证据2：（1）博达房地产公司是代表易兴公司签订竞买协议。（2）根据该协议第七条之规定，第一期缴款按拍卖成交款的50%支付，该部分款项从买受人交纳的履约保证金及竞买保证金（扣除拍卖佣金后的剩余部分）中支付，支付后若有剩余，自动转为第二期缴款，若不足才是在签订拍卖成交确认书后的7个工作日内付清，由于衡阳市水利局与拍卖公司结算不清，导致易兴公司交纳的保证金不能支付第一期缴款。（3）易兴公司已多次提交申请要求交付标的物；（4）由于被告的原因不与易兴公司签订《边界河流砂石开采权出让合同》。证据3：《拍卖成交确认书》是行政协议的一部分，《拍卖成交确认书》于2014年12月4日签订的原因不在易兴公司，是由于拍卖公司工作的差错才导致易兴公司没有在当天签订。证据4：（1）河道管理实行河长制，衡阳市人民政府是第一责任人。（2）被告的行为违反《中华人民共和国行政许可法》第三十条、第五十三条的规定。（3）易兴公司多次请求被告与其签订《边界河流砂石开采权出让合同》，办理采砂许可证，被告均拖延办理。证据5：（1）易兴公司已经支付第一期成交款85,922,536元，剩余第一期50%成交款未付是由于衡阳市水利局与拍卖公司没有结算清楚，易兴公司交纳的保证金一直没有抵扣第一期成交款。（2）被告未与易兴公司签订采砂权出让合同是违约行为。（3）在被告将涉案采矿权拍卖给易兴公司后，在未履约的情况下再次将已经拍卖给易兴公司的地域申请国家湿地公园建设，使双方的合同无法履行，引起易兴公司的不安。证据6：（1）申报国家湿地公园是报请衡阳市政府批准同意的，因此衡阳市政府是适格主体。（2）在易兴公司拍卖竞得蒋家垅采区后，被告仍然将其纳入申请申报湿地公园范围，侵犯了易兴公司的合法权利，违反了《国家湿地公园管理办法》中的规定。（3）基于公共利益需要也要履行法定程序，应予以充分补偿。证据7：（1）申报国家湿地公园是报请衡阳市政府批准同意的。（2）湿地公园试点也要遵守《国家湿地公园管理办法》。（3）《国家湿地公园试点验收办法》第四条第（六）项规定，在试点国家湿地公园挖沙，不受理验收。（4）被告在将涉案的采矿区拍卖给易兴公司后，仍然将该区域纳入湿地公园建设申报范围，违反了《国家湿地公园管理法》中湿地公园内禁止挖砂、采矿的规定。（5）申报建立湿地试点侵犯易兴公司的合法采砂权。对衡阳市政府提交的证据，衡阳市水利局质证认为：对证据1、2、4、5、6、7真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议，对证据3的质证意见与易兴公司提交该证据时发表的质证意见一致。对衡阳市政府提交的证据，衡山县政府的质证意见与衡阳市水利局的质证意见一致。另易兴公司提交的证据1、10与衡阳市政府提交的证据1、3、4证明衡山县政府不是本案适格的被告。对衡阳市政府提交的证据，衡东县政府的质证意见与衡阳市水利局的质证意见一致。另衡东县政府不是本案适格被告。对衡阳市水利局提交的证据，易兴公司发表如下质证意见：对证据1-2无异议。对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，根据竞买须知第六条可知第一期缴款按照拍卖成交价款的50%支付，该部分款项从买受人交纳的履约保证金及竞买保证金中支付，由于被告与拍卖公司未结算清楚，导致易兴公司交纳的保证金不能抵扣成交价款。对证据4无异议，证明因为拍卖公司的原因，没有确定易兴公司为湘江衡山县、衡东县Ⅲ标段蒋家垅采区的中标人,没有签订《拍卖成交确认书》。对证据5无异议，证明易兴公司已交竞买保证金和履约保证金，可以抵作价款。对证据6的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议。对证据7的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，程序内容与客观事实不符，该份证据是明仁拍卖公司、金锤拍卖公司的单方表述，由于拍卖公司不按与政府约定的标准收取佣金，致使佣金没有结算。该份证据反证没有签订《拍卖成交确认书》的原因不在易兴公司。对证据8的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议。对证据9有异议，该份报告是明仁拍卖公司的单方表述，与客观事实不符，不具有证明力。对证据10的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该份《拍卖成交确认书》是协商稿，双方另签订了一份《拍卖成交确认书》。易兴公司在《拍卖成交确认书》协商稿上书面提出了，因拖延10个月确定买受人及拖延签订《拍卖成交确认书》，造成易兴公司资金效益损失及竞得标段砂石资源被盗挖损失。对证据11的真实性无异议，对证明目的有异议，该报告说明了易兴公司竞得的标段在拍卖前后都遭到非法盗采者的盗采，拍卖公司公告的砂石量严重失实。因拖延10个月确定买受人及拖延签订《拍卖成交确认书》，造成易兴公司资金效益损失及竞得标段砂石资源被盗挖损失。另证明易兴公司向被告主张权利。对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该汇报证明易兴公司向被告申请签订边界河流Ⅲ标段砂石开采权出让合同，并请求颁发河道采砂许可证，还证明了这段河段易兴公司没有开采。对证据13的真实性、合法性、关联性有异议，通知书所陈述的与客观事实不符。（1）易兴公司未在涉案的标段进行开采。（2）双方未结算，对已付价款存在争议。（3）易兴公司已经书面申请签订砂石开采权出让合同和办理河道采砂许可证，而被告拒不办理。（4）被告已经将易兴公司竞得标段河道纳入国家湿地公园，按法律规定禁止采砂。（5）证明衡山县政府、衡东县政府是本案适格被告。对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份证据证明：（1）因为拍卖工作失误，造成易兴公司的买受人身份未得到确认。（2）易兴公司竞得标段的砂石被他人长时间采挖，造成储量严重减少。（3）因为拍卖公司的原因造成《拍卖成交确认书》未签订。（4）易兴公司计算的数额成交价款已经缴清。被告实行全面禁采，易兴公司的合法采砂权益未得到保障。对证据15、16的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据17的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，说明函证明，因为拍卖工作的失误等原因，双方一直到2015年10月30日还没有签订《拍卖成交确认书》，拍卖成交还存在争议，拍卖确定买受人最后的时间应该是在2015年10月份。证据18证明：（1）没有签订《拍卖成交确认书》的原因是拍卖成交存在争议，一直到2015年11月12日，争议还没有解决。（2）易兴公司尚欠价款只有1200万元，有2600万元在拍卖公司未结算，拍卖公司没有移交政府。（3）由于拍卖过程的差错，以致易兴公司长时间不能进行开采，造成易兴公司的损失。证据19证明：（1）未签订《河道砂石开采权出让合同》的原因不在易兴公司。（2）衡阳市政府是本案适格被告。对证据20的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，通知陈述的不是事实。（1）易兴公司没有在三标段开采砂石。（2）易兴公司还不具备交纳第二期价款的条件。（3）易兴公司已经申请签订《砂石开采权出让合同》、办理采砂许可证，但被告不予签订和办理。（4）易兴公司已经缴纳的成交款及可以抵扣成交款的保证金已经缴齐了第一期成交价款，但被告却迟迟不与易兴公司签订《砂石开采权出让合同》和办理河道采砂许可证。证据21证明：（1）2015年9月双方对已交价款数额尚在进行核算。（2）衡阳市政府是本案适格被告。证据22不能证明易兴公司在开采，只能说明易兴公司在竞得Ⅲ标段后，易兴公司不能开采，合法开采权益得不到保护。另证明该标段存在盗采现象。证据23，易兴公司并非没有缴齐第一期成交价款，而是易兴公司交纳的保证金由于拍卖公司的原因一直没有抵作成交价款。另证明双方已对价款的交纳时间进行了变更。证据24中被告的数字不准确，双方对欠缴数额存在出入。另证明双方已对价款的交纳时间进行了变更。证据25证明：Ⅲ标段买受人为易兴公司，被告的数字不准确，双方对欠缴数额存在出入。另证明双方已对价款的交纳时间进行了变更。证据26证明：（1）《拍卖成交确认书》上落款的时间并不是实际签订的时间。（2）易兴公司尚存拍卖公司的600万元竞买保证金应抵作价款。证据27证明：（1）因为被告委托的拍卖公司的原因，《拍卖成交确认书》拖延签订、河道不能开采、标段资源被他人大肆采挖，标段的储量已与易兴公司竞拍时的公告的储量严重不符。（2）易兴公司尚有保证金在拍卖公司，由于衡阳市水利局与拍卖公司一直没有结算清楚，导致保证金一直未抵扣成交价款。证据28证明：（1）因拍卖公司工作差错原因造成易兴公司的损失（利息）尚未得到处理。（2）双方已对价款的交纳时间和方式进行了变更。证据29证明：（1）易兴公司尚存拍卖公司的600万元竞买保证金应该抵作价款。（2）被告认为易兴公司Ⅲ标段只欠价款728,812元。（3）双方已对价款的交纳时间和方式进行了变更。证据29，抵价款到底是多少双方不确定，且双方对Ⅲ标段欠缴价款数额也不一致。证据30与证据29相矛盾，证据29被告认定Ⅲ标段只欠价款728,812元，而证据30证明原被告双方一直就价款的交纳进行协商，双方已对价款的交纳时间和方式进行了变更。证据30属于衡阳市水利局的会议纪要，属单方作出，从内容来看，双方存在抵扣，也说明我方还有钱进行抵扣。证据31、32证明：原被告一直就价款的交纳进行协商，双方已对价款的交纳时间和方式进行了变更。对证据33无异议。证据34证明：价款未结清的原因是《拍卖成交确认书》拖延签订、河道不能开采、标段资源被他人大肆采挖，标段的储量与易兴公司竞拍时公告的储量严重不符。还证明易兴公司与被告协商过价款交纳方案，易兴公司向被告主张过违约损失补偿。证据35证明：至2017年12月14日，双方尚还在就已交价款数额进行核对。证据36证明：至2018年1月5日，双方尚还在就已交价款数额进行核对，对价款的支付进行协商。证据37证明：2018年1月15日，双方最终确定未交价款金额为4,077,464元，但由于衡阳市水利局与拍卖公司一直没有结算清楚，易兴公司还有600万元的保证金一直没有抵作成交价款。另复函中明确了双方对支付价款的变更。证据38，开采权变更登记报告与本案无关。证据39证明：原被告一直就价款的交纳进行协商，且双方已对价款的交纳时间和方式进行了变更。证据40，河道采砂权出让存在诸多遗留问题，衡阳市政府一直承诺协商处理，易兴公司也一直相信衡阳市政府，并一直在向衡阳市政府请求解决Ⅲ标段的问题。证据41、证据42：（1）Ⅳ标烂木垅可采区、Ⅴ标王家山可采区没有发生买受人争议，当天就签订了《拍卖成交确认书》，情况与Ⅲ标段不同。（2）被告在采砂权已经出让的河段申请设立国家湿地公园，此后又在国家试点湿地公园进行采砂行政许可，被告的行为明显违法。对证据43-50的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。证据43，《拍卖成交确认书》是合法、有效的，依据该出让流程的规定，拍卖成交当日应签订《河道砂石开采权有偿出让合同》，但本案被告却一直拖延，导致至今仍未与易兴公司签订《河道砂石开采权有偿出让合同》。证据44-46，易兴公司愿意按成交价款全额缴纳河道砂石开采权有偿出让价款，且已经缴纳了95%的价款，因为被告将涉案河段列入国家湿地公园，致使合同无法履行，剩余价款无法缴纳。证据46形成于2018年12月27日，按照法不溯及既往的原则，应按照之前的规定处理。证据47，易兴公司受让人的身份已经确认，符合签订《河道砂石开采权有偿出让合同》的条件，但被告却一直不与易兴公司签订《河道砂石开采权有偿出让合同》，明显违反了《湖南省河道采砂开采权有偿出让管理办法》的规定。易兴公司已经缴纳了95%的价款。因为被告将涉案河段列入国家湿地公园，致使合同无法履行，剩余价款无法缴纳。证据48-49证明：易兴公司有合法、有效的《拍卖成交确认书》，被告应按规定向易兴公司发放河道采砂许可证。证据50证明：河道采砂管理实行“政府主导、水利主管、部门配合”的管理体制，衡阳市政府、衡东县政府、衡山县政府是本案的适合被告。衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府对衡阳市水利局提交的证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。对衡山县政府提交的证据，易兴公司发表如下质证意见：对证据1的证明目的有异议。（1）衡山县政府将砂石开采权已经拍卖出让的河道纳入湖南衡山萱洲国家湿地公园的申报范围，刻意隐瞒了湿地公园范围的河道已经通过拍卖出让了砂石开采权的事实，明显违反了《国家湿地公园管理办法》中湿地公园内禁止挖砂、采矿的规定。（2）《国家湿地公园验收办法(试行)》第四条第（六）项规定，在试点国家湿地公园内有从事挖沙情形的，不受理验收。衡山县政府将涉案河段违法申报国家湿地公园，因而没有与易兴公司签订合同，也阻止易兴公司行使开采权。对证据2的关联性和证明目的有异议。（1）湖南省衡山县人民法院的判决书不能证明易兴公司进行采砂，只是制止易兴公司的采砂行为。（2）报案登记表及处罚决定书只是证明易兴公司在Ⅳ标段正常开采受到非法阻止。（3）信访件及信访事项答复书等反映的是对非法采砂的查处，与本案的行政协议是否履行的诉争没有关联性。（4）衡山县政府提交的照片和视频，不符合法律规定，与本案诉争的行政协议没有关联性，其内容也无法证明是易兴公司的挖沙船，也不能证明挖沙船是在Ⅲ标段开采。（5）该组证据恰恰证明自2014年3月起，蒋家垅采区就有鑫砂公司等公司在进行大规模的砂石开采，砂石储量与拍卖公告的储量严重不符，被告要交付的标的已不符合协议约定。对证据3中（1）至（6）的真实性、合法性、关联性与之前的质证意见一致，对证据3中（7）的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，这组证据不能证明衡山县政府不是本案的适格被告。衡阳市政府、衡阳市水利局、衡东县政府对衡山县政府提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对衡东县政府提交的证据，易兴公司发表如下质证意见：对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明衡东县政府不是本案适格被告，如果衡山县政府和衡东县政府不是适格被告，那么Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ、Ⅴ标段政府签订的采砂权出让合同属于无效协议。对证据3的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议。（1）河道砂石产量汇总明细表属于汇总表，数值的来源没有依据。（2）2014年至2018年河道砂石税费预(查)征最低额度表没有区分Ⅲ、Ⅳ标段开采多少，2015年上半年也没有Ⅳ标段的开采数量，这说明标注与客观事实不符，不能证明易兴公司有在湘江Ⅲ标段开采。（3）根据衡阳市水利局提交的证据，在2017年9月份所有河道没有进行开采，但这个时候还有产量，与客观事实不符。对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。（1）月核定表是每月一张，是一个统计表，数据的来源没有凭据。且大部分都是被告单方制作，没有易兴公司盖章或是公司负责人签字确认。该证据无法证明采砂的区域是在本案的Ⅲ标段蒋家垅采区。（2）月统计表是一个砂场的销售统计表，没有公司签字盖章确认，没有证明效力，不能证明易兴公司在本案蒋家垅采区采砂及开采量。到2017年9月份就没有生产，但到2018年还有产量，证据相互矛盾。另外还有一个采砂月统计表，这个表是对砂场销售量的统计，易兴公司确实有一个狮塘砂场，但是狮塘砂场销售的沙并不是易兴公司开采的沙。另外，证据3与证据4中的2015年之后的最低额度表与销售量月核定表的数据相互矛盾。对证据5的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该组证据是单方制作，没有证明效力。不能证明易兴公司在Ⅲ标段有采砂行为。对证据6-7的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，没有看到行政调查的处理结果，无法核实询问人和被询问人的身份，且无法向被询问人核实其内容的真实性，不能证明易兴公司在蒋家垅采区采砂。对证据8的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明易兴公司在本案蒋家垅采区有采砂行为。对证据9-10的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明易兴公司在Ⅳ标段进行开采，与当地村民发生纠纷，不能证明易兴公司是在Ⅲ标段进行挖砂作业。证据11没有证明力，蒋家垅采区的位置范围应当以拍卖资料确定的位置为准，而不应由衡东县水政监察执法大队确定，该证据不能证明易兴公司在蒋家垅采区采砂。证据12：（1）电话录音证据是诉讼过程中收集的证据，电话录音系偷录，没有告知录音对象，属非法证据，不能作为定案依据。（2）电话录音证据中证人的身份不明，无法确定，且证人应当出庭作证，诱导证人作出对自己有利的陈述，没有法律效力。声音资料应当附有该声音内容的文字记录。（3）影像资料的制作及来源不清楚，没有提供原始载体，没有制作人、制作时间，内容不能体现及证明“和平号”、“金利号”、“金砂一号”挖砂船是为易兴公司在湘江Ⅲ标段挖砂。衡阳市政府、衡阳市水利局、衡山县政府对衡东县政府提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：易兴公司提交的证据：证据1中两次常务会议纪要与本案无关，本院不予采信；湖南省水利厅的批复以及拍卖公告、拍卖目录具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据2中开采权竞买协议、保证金收据和确认函具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；专题会议纪要与本案无关，本院不予采信。证据3-6具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据7不能证明易兴公司的证明目的，本院不予采信。证据8-9与本案无关，本院不予采信。证据10具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。衡阳市政府提交的证据：证据1-5具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据6-7与本案无关，本院不予采信。衡阳市水利局提交的证据：证据1-6、8、11-19、21-40具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据7、9无法核实其真实性，易兴公司不认可，本院不予采信。证据10是拍卖成交确认书的协商稿，应以后来签订的正式稿为准，对该证据本院不予采信。证据20，易兴公司对其真实性、合法性均不认可，且与本案的处理无关，本院不予采信。证据41、42与本案无关，本院不予采信。证据43-50可以作为处理本案的依据，本院予以采信。衡山县政府提交的证据：证据1、2与本案无关，本院不予采信。证据3中（1）-（4）、（7）具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；（5）与本案无关，本院不予采信；（6）可以作为处理本案的依据，本院予以采信。衡东县政府提交的证据：证据1-2具备真实性、合法性和关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。证据3-12与本案的处理无关，本院不予采信。经审理查明：2014年1月16日，湖南省水利厅对衡阳市水利局作出湘水洞管[2014]4号《关于对的批复》，批复基本同意衡阳市水利局上报的出让方案，同意衡阳市水利局采取公开拍卖的方式出让湘江衡山县、衡东县边界河道砂石开采权，并由衡阳市水利局负责组织河道砂石开采权的有偿出让工作，发放河道采砂许可证，征收河道砂石资源有偿出让收入。受衡阳市水利局的委托，明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司对湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河流砂石开采权进行公开拍卖，并制作了拍卖手册，拍卖手册包括湖南省水利厅的批复、2014年1月27日发布的拍卖公告以及拍卖规则和竞买须知。其中拍卖公告第一条拍卖标的简介包括涉案的Ⅲ标蒋家垅采区，第六条对成交款的支付方式及期限规定：拍卖成交后，买受人分三期向委托人支付成交价款，支付比例为5：3：2，支付方式为转账支付；第一期缴款按拍卖成交价款的50%支付，由买受人在签订拍卖成交确认书后的7个工作日内付清；第二期缴款补齐拍卖成交价款的80%，在2015年3月1日前付清；第三期缴款在2016年3月1日前付清全部拍卖成交价款。2014年2月24日，明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司与博达房地产公司签订《湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河道砂石开采权竞买协议》，协议对拍卖会举办时间及地点、竞买人报名竞买的拍卖标的简介、拍卖后续相关手续的办理、拍卖有关情况说明等进行了约定。其中第七条约定：“七、拍卖后续相关手续的办理。（一）成交价款、拍卖佣金的支付及未成交的竞买保证金、履约保证金的退付。1.成交价款的支付：拍卖成交后，竞买人分三期向委托人支付成交价款，支付比例为5：3：2，支付方式为转账支付。第一期缴款按拍卖成交价款的50%支付，该部分款项从竞买人交纳的履约保证金及竞买保证金（扣除拍卖佣金后的剩余部分）中支付。支付后若有剩余，自动转为第二期缴款；若不足，则由竞买人在签订拍卖成交确认书后的7个工作日内付清；第二期缴款补齐拍卖成交价款的80%，在2015年3月1日前付清；第三期缴款在2016年3月1日前付清全部拍卖成交价款。……（二）拍卖标的的移交：竞买人依据约定缴纳成交价款和拍卖佣金后，按照要求到相关部门依法提交《湖南省河道采砂许可申请书》，办理有关手续，并提交标的移交申请，由委托人协助竞买人办理移交手续。（三）河道砂石开采权相关文本的签订：竞买人应在缴清第一期成交价款后5个工作日内与委托人签订《边界河流砂石开采权出让合同》《保护河道防洪安全责任书》《河道采砂规范管理承诺书》等文本，并按约定缴纳分期支付的各期价款。”签订协议当日，博达房地产公司向衡阳市河道采砂专项整治办公室交纳河道砂石开采权拍卖履约保证金4000万元、向金锤拍卖公司交纳砂石开采权竞买保证金4000万元。2014年2月26日，博达房地产公司参加了明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司在衡阳市雁城宾馆举办的湖南省衡阳市湘江流域部分县、市边界河道砂石开采权拍卖会，以最高应价竞得了涉案的Ⅲ标段-蒋家垅采区砂石开采权。2014年5月28日，明仁拍卖公司与易兴公司签订《拍卖成交确认书》，确认易兴公司以1.8亿元的应价成功竞得衡东县湘江边界河流Ⅲ标段蒋家垅可采区（大源渡坝上游至大地冲）砂石开采权，出让年限五年。该确认书规定：“……三、拍卖后续相关手续的办理（一）成交价款、拍卖佣金的支付1.成交价款的支付：拍卖成交后，买受人分三期向委托人支付成交价款，支付比例为5：3：2，支付方式为转账支付。第一期缴款按拍卖成交价款的50%支付，该部分款项从买受人交纳的履约保证金及竞买保证金（扣除拍卖佣金后的剩余部分）中支付。支付后若有剩余，自动转为第二期缴款；若不足，则由买受人在签订拍卖成交确认书后的七个工作日内付清；第二期缴款补齐拍卖成交价款的80%，在2015年3月1日前付清；第三期缴款在2016年3月1日前付清全部拍卖成交价款。……（二）拍卖标的的移交：买受人依据约定缴纳成交价款和拍卖佣金后，按照要求到相关部门依法提交《湖南省河道采砂许可申请书》，办理有关手续，并提交标的移交申请，由委托人和买受人自行办理移交手续。（三）河道砂石开采权相关文本的签订：买受人应在缴清第一期成交价款后五个工作日内与委托人签订《边界河流砂石开采权出让合同》《保护河道防洪安全责任书》《河道采砂规范管理承诺书》等文本，并按约定缴纳分期支付的各期价款。……”易兴公司于2014年12月4日在该确认书上签字盖章。签订《拍卖成交确认书》之后，易兴公司与衡阳市水利局、衡阳市河道采砂专项整治办公室对湘江衡山县、衡东县湘江边界河流Ⅲ标-蒋家垅采区已交价款数额存在争议，双方一直在进行核对。2015年10月15日，明仁拍卖公司向衡阳市水利局致《关于衡东-衡山三标段的说明函》，称：博达建材公司改动后的《拍卖成交确认书》与本次拍卖应当签署的拍卖成交确认书的主体不一致，内容相去甚远，完全是一个双方要约的过程，不是生效合同，因此，不具备法律效力，对合同双方没有约束力。衡阳市水利局于2015年10月30日作出《关于衡东-衡山三标段的说明函的复函》，称：“对贵公司提出的博达建材公司改动后的《拍卖成交确认书》不具备法律效力，其内容对贵公司及博达建材公司不具有约束力，衡阳市水利局对此没有异议，贵公司对此事要尽快依法积极主张权利，贵公司与博达建材公司就成交确认书所发生的争议是你们两公司之间的事情，与衡阳市水利局没有关系。”2016年3月24日下午，衡阳市政府召开第3次常务会议，会议对全市河道砂石开采权出让相关工作进行了认真研究，意见是：对全市河道砂石开采权出让相关工作，（一）确保全程依法处理，对买受人同意调解处理的标段，在湖南省衡阳市中级人民法院的主持下，依法调解处理到位；对买受人不愿意调解处理的标段，由湖南省衡阳市中级人民法院依法判决。（二）稳妥处理遗留问题。各县市尽职尽责处理好辖区内河段砂石开采权出让相关遗留问题，严厉打击非法集资，确保社会大局稳定。2017年9月25日，衡阳市河道采砂专项整治办公室、衡阳市水利局向易兴公司发出《关于将履约保证金转为成交价款的通知》，通知易兴公司：衡阳市河道采砂专项整治办公室将湘江衡南、常宁Ⅰ标段、Ⅱ标段剩余的履约保证金8,922,536元，直接转为湘江衡东、衡山Ⅲ标段的成交价款，该款上缴衡阳市财政非税收入汇缴结算户后，易兴公司尚欠湘江衡东、衡山Ⅲ标段成交价款4,077,464元。2017年12月14日，衡阳市河道采砂专项整治办公室向易兴公司发出《财务对账通知书》，通知易兴公司在收到本通知书之日起三日内书面来函，并安排财务人员到衡阳市河道采砂专项整治办公室办理湘江衡东、衡山边界河流Ⅲ标段成交价款财务对账事宜。2018年1月5日，易兴公司向衡阳市河道采砂专项整治办公室作出《关于的回函》，确认湘江衡山、衡东Ⅲ标段成交价款的欠款金额为4,077,464元。2018年1月15日，衡阳市河道采砂专项整治办公室向易兴公司作出《关于核实河道砂石开采权成交价款的复函》，也确认湘江衡山、衡东Ⅲ标段尚欠成交价款4,077,464元。针对湘江边界河段Ⅲ标段蒋家垅砂石开采权遗留问题，易兴公司于2019年1月15日向衡阳市水利局提出《关于请求尽快处理湘江边界河段三标段蒋家垅采区砂石开采权遗留问题的几点建议》，衡山县政府于2019年1月14日向衡阳市政府作出《关于湘江衡山、衡东边界河道砂石开采权拍卖遗留问题处理建议的请示》，衡东县政府于2019年1月25日向衡阳市政府作出《关于处理湘江衡东、衡山边界河道砂石开采权拍卖遗留问题的建议》，衡阳市水利局于2019年2月13日向衡阳市政府作出《关于2014年我市湘江河道砂石开采权公开拍卖遗留问题处理建议意见的汇报》。之后，易兴公司诉至湖南省衡阳市中级人民法院，要求判如所请。湖南省衡阳市中级人民法院以涉及衡阳市人民政府，易兴公司要求异地法院审理为由报请湖南省高级人民法院指定管辖。湖南省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）湘行辖2号行政裁定，裁定本案由本院管辖。另查明，衡阳博达建材有限公司成立于2014年2月24日，系有限责任公司（法人独资），股东为衡阳市博达房地产开发有限公司，法定代表人文建美，经营范围包括商品混凝土、干混砂浆、极配混合砂浆、砂砾及水泥制品的生产（限分支机构）及销售；塑料制品、管材、管件及配套件、化学建材、塑料原料、塑料模具、五金电器、水暖器材、建筑材料、保温材料、建筑装饰材料的开发及销售。2014年8月14日，公司名称变更为衡阳易兴建材有限公司，企业类型变更为有限责任公司（私营）。2019年12月2日，公司法定代表人变更为唐金灵，现企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，易兴公司之前提出的诉讼请求包含两个不同的行政行为，经本院释明后，易兴公司变更了其诉讼请求，变更后的诉讼请求是明确具体的，要求确认衡阳市政府、衡阳市水利局、衡山县政府、衡东县政府不履行行政协议约定为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》义务的行政行为违法和要求判令衡阳市政府、衡阳市水利局、衡山县政府、衡东县政府按照拍卖公告、竞买协议、拍卖成交确认书承诺的内容为易兴公司办理河道采砂许可证、交付标的物、签订《砂石开采权出让合同》是连贯一体的。衡阳市政府提出易兴公司变更后的诉讼请求仍不明确、不具体的主张不能成立，本院不予支持。本案争议焦点是：一、易兴公司的起诉是否超过起诉期限；二、衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府是否系本案适格被告；三、易兴公司要求确认被告不履行行政协议约定与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物的行政行为违法，并要求被告与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物的诉请是否应予支持。关于争议焦点一。本案系易兴公司起诉要求被告履行行政协议约定，在本案诉讼之前，易兴公司多次向被告提交书面报告，2019年1月15日，易兴公司还向衡阳市水利局提出了《关于请求尽快处理湘江边界河段三标段蒋家垅采区砂石开采权遗留问题的几点建议》，但易兴公司并未提出明确的申请，即要求被告与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物，也就是说易兴公司是在本案诉讼中才明确要求被告与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物，故易兴公司要求被告履行行政协议约定并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。关于争议焦点二。《湖南省河道采砂许可证发放管理办法》第三条规定，河道采砂许可证由县级水行政主管部门统一发放。第六条规定，采砂人向水行政主管部门申领河道采砂许可证时，应提供河道采砂成交确认书、出让合同、河道砂石资源开采权出让收入缴纳凭证等资料。湖南省水利厅作出的湘水洞管[2014]4号《关于对的批复》，同意衡阳市水利局采取公开拍卖的方式出让湘江衡山县、衡东县边界河道砂石开采权，并由衡阳市水利局负责组织河道砂石开采权的有偿出让工作，发放河道采砂许可证，征收河道砂石资源有偿出让收入。由此，易兴公司要求与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物，应当向衡阳市水利局提出，衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府没有职责与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物。另外，本案易兴公司主张权利的依据是拍卖公告、竞买协议和拍卖成交确认书，拍卖行为是由拍卖公司受衡阳市水利局的委托进行，衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府没有委托拍卖公司拍卖，也没有与易兴公司签订行政协议。综上，衡阳市水利局是本案的适格被告，衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府不是本案适格被告，易兴公司针对衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府的起诉依法应予驳回。关于争议焦点三。首先，易兴公司主张权利的依据是拍卖公告、竞买协议和拍卖成交确认书，拍卖公告是明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司发布，竞买协议是明仁拍卖公司、金锤拍卖公司、鑫城兴盛拍卖公司与博达房地产公司签订，拍卖成交确认书是明仁拍卖公司与易兴公司签订，以上拍卖公告、竞买协议和拍卖成交确认书并非行政协议，易兴公司也未与衡阳市水利局签订任何行政协议。其次，拍卖公告、竞买协议和拍卖成交确认书均约定，买受人必须在签订拍卖成交确认书后的七个工作日内付清第一期拍卖成交价款的50%即9000万元，在2016年3月1日前付清全部拍卖成交价款。竞买协议和拍卖成交确认书约定，买受人应在缴清第一期成交价款后五个工作日内与委托人签订《边界河流砂石开采权出让合同》等文本。易兴公司于2014年12月4日与明仁拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，至2018年1月5日，易兴公司认可其仍欠缴第一期成交价款4,077,464元。易兴公司没有证据证明双方对付款时间和方式予以了变更，也没有证据证明其向拍卖公司交纳的600万元竞买保证金抵作了成交价款。再次，按照竞买协议和拍卖成交确认书约定，买受人依据约定缴纳成交价款和拍卖佣金后，要按照要求到相关部门依法提交《湖南省河道采砂许可申请书》，办理有关手续，并提交标的移交申请，由委托人和买受人自行办理移交手续。但易兴公司没有提交证据证明其向相关部门提交了《湖南省河道采砂许可申请书》和标的物移交申请。综上，衡阳市水利局未与易兴公司签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物不违反法律规定和双方约定，易兴公司诉请衡阳市水利局与其签订《砂石开采权出让合同》、办理河道采砂许可证、交付标的物的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府不是本案适格被告，依法应当驳回易兴公司对衡阳市政府、衡山县政府、衡东县政府的起诉；易兴公司的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告衡阳易兴建材有限公司对被告衡阳市人民政府、衡山县人民政府、衡东县人民政府的起诉；二、驳回原告衡阳易兴建材有限公司对被告衡阳市水利局的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告衡阳易兴建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  谷 敏审 判 员  王 洪人民陪审员  曾红梅二〇二〇年九月二日法官 助理  侯 睿书 记 员  李凌涛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。