河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初370号 原告：仇文仲，男，1959年4月14日出生，汉族，董事长，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人:侯敬敏,天津进德律师师事务所律师. 被告：抚宁骊城测绘队，住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路**。统一社会信用代码911303237761892265。 法定代表人：王永芳，队长。 委托诉讼代理人：孙敬东，河北权智律师事务所。 第三人：寇淑红，女，1974年6月12日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市抚宁区。 第三人：米秋平，男，1959年10月17日出生，汉族，退休干部，现住秦皇岛市抚宁区。 法定代理人：张巨明，女，1963年7月3日出生，汉族，退休工人，现住秦皇岛市抚宁区。系米秋平妻子。 第三人：秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局，住，住所地秦皇岛市抚宁区迎宾路**一社会信用代码：11130306738735011X。 法定代表人：石金盘，局长。 委托诉讼代理人：郝世坤，河北正在律师事务所律师。 原告仇文仲与被告抚宁骊城测绘队民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年10月25日作出（2019）冀0306民初56号民事判决书，判后被告抚宁骊城测绘队不服，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）冀03民终4162号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。在审理过程中，因本案的处理结果与寇淑红、米秋平、秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局有法律上的利害关系，本院依法追加寇淑红、米秋平、秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局为本案第三人。因第三人米秋平目前因患脑梗死等病住院治疗，处于昏迷状态，依法不能行使诉讼权利和履行诉讼义务，本院依法通知张巨红作为米秋平的法定代理人参加诉讼。原告仇文仲的委托诉讼代理人侯敬敏、被告抚宁骊城测绘队的法定代表人王永芳及委托诉讼代理人孙敬东、第三人寇淑红、第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局的委托诉讼代理人郝世坤到庭参加诉讼。第三人米秋平的法定代理人张巨红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇文仲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性返还借款170万元，并赔偿因其拖欠行为给原告造成的经济损失（自2017年8月27日至偿还之日按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实和理由：抚宁骊城测绘队原主管部门为抚宁县国土资源局，仇文仲与原抚宁县国土资源局局长米秋平系同学关系。2012年6月27日，米秋平给仇文仲打电话急需170万元，并要求仇文仲将款打入其指定的抚宁骊城测绘队账户。因当时仇文仲在外地，仇文仲的司机按照仇文仲交办，从寇淑红中国银行卡中的存款转入抚宁骊城测绘队账户170万元。米秋平的行为是职务行为，寇淑红是仇文仲司机蔡某的妻子，款项转入账户是被告方告诉蔡某的。事后有关还款事宜，仇文仲多次找米秋平、现任国土局局长石金磐、抚宁区政府有关领导，也曾多次共商偿还借款方案，但一直没能兑现，导致该笔借款至今分文未付。这次，仇文仲再次找抚宁区有关领导，因账目不好处理，建议通过诉讼方式解决。因此原告提起诉讼。庭审中原告变更诉讼请求为：依法判令被告及第三人秦皇岛市自然资源和规划局、米秋平共同偿还原告借款170万元及逾期付款利息。事实和理由增加为：被告原主管部门变更为秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局，米秋平打电话向原告借款称是单位应急借款，所以米秋平借款系职务行为，第三人秦皇岛市自然资源和规划局应承担共同还款责任，逾期付款利息按照年利率6%自2017年8月27日至借款还清之日止。 被告抚宁骊城测绘队辩称，我方认为主体不符合法律规定，主体资格包括原告主体资格和被告主体资格。关于原告的主体资格，2012年6月27日往被告账户打款的银行卡持有人是寇淑红，而不是本案的原告，因此原告不符合本案原告的主体资格；关于被告的主体资格，被告原是抚宁县国土局下属部门，没有独立的法人资格，2012年6月27日由当时时任抚宁县国土局局长米秋平指示临时借用账户，接收了寇淑红的转款，当时国土局领导指示该笔款项为杨志红还款，2012年7月31日就被北戴河人民检察院扣押，被告只是有出借账户的行为，并没有实际使用该笔款项，这些可以通过转账清单和扣押清单证实，被告也没有给原告出具任何借据、欠条等书面凭证，因此被告认为被告不是实际的借款人。该笔款项的性质从原告诉状及其他材料可以证实，是抚宁县国土局原部分领导垫付其他账目所用，主要是解决有关人员涉嫌私分国有资产罪；这笔款项的性质从财务账目上显示是2006年抚宁海洋局将170万元款项交给杨志红，在被北戴河人民检察院查处过程中对检察院声称该笔款项已由杨志红归还，但实际出借人事先知道或者应当知道借款人借款是用于违法犯罪活动，也就是说声称还款实际上是虚假还款，仍然提供了借款，目前米秋平、薛莹涉嫌私分国有资产案，作出不起诉决定，北戴河检察院已将从被告账户扣押的170万元上交国库，所以被告认为该笔款项性质为国有资产，如果该笔款项被认定为民间借贷款项，北戴河人民检察院应将扣押的款项返还给被告方，所以被告再次恳请法院调取米秋平、薛莹私分国家资产案的具体情况，以查清该笔款项的性质。原告声称在2012年6月27日就将款项出借给被告，但在事实和理由叙述过程中，从未谈及找被告方要该笔款项，所以被告方认为原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效期限。综上，被告方认为被告方不应承担偿还借款的责任。原告方与被告从未有过借款的合意，也就是被告的领导从未找过原告商量过借款的事情，对于170万元是从谁的账户转来包括如何转账的，都不清楚，只是听从当时的上级部门领导第三人米秋平的指示，只是提供账户，2012年7月31日由第三人国土局的副局长张福成签字将款项转给北戴河人民检察院，被告没有使用该笔款项。 第三人寇淑红辩称，我的银行卡是我老公蔡某持有，钱是我老公管，所以我从来不过问这些，具体情况不清楚，一直到中院开庭才知道这件事。 第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局辩称，这笔借款不应该由自然资源和规划局偿还，理由为：第三人无法认定米秋平向其同学仇文仲借款的行为是职务行为，认定职务行为应由以下要件：1、需要受单位指派或依职权履行职务行为；2、这种行为一般是为了单位利益；3、按照行政机关决策的程序，重大事项都要经过会商形成书面的记录或决议。根据上述三点，该笔借款原告声称是米秋平电话联系，我局庭前查阅当年原抚宁县国土资源局会议记录，没有找到记录借款事项的内容，第三人同意被告答辩所说这笔钱不是为了单位利益，所以第三人不应该承担还款义务。米秋平的行为非单位行为，案涉争议与我单位没有任何关联性，我单位不应承担任何法律责任。 第三人米秋平辩称，首先、案涉170万元不是我家庭债务，我作为家庭成员，对这笔款不知情，此款既没有打入我家庭成员的个人账户，分文也没有用于我的家庭生活，也不是米秋平作为家庭成员之一的自然人行为，因此此笔债务与米秋平的自然人身份无关，更与我的家庭无关。其次、拖欠原告的170万元是米秋平的职务行为，是米秋平担任原抚宁县国土局局长期间，因国土局下属部门-抚宁骊城测绘队急需款从原告处拆借，虽说借款详情本人不清楚，其详情本人仍尊重米秋平的出庭证言和出具的情况说明，但本人清楚的人间常理是打酒给提溜酒瓶子的要钱，法理也该如此。再次、米秋平原涉嫌的私分国有资产罪涉及的款项是否与本案借款有关，均是米秋平的职务行为，罪名就得出了此结论。需要是说明的是涉嫌私分国有资产罪涉及的小区没有我家房子。总之，由于米秋平曾经出庭作证，本案不宜将其列为第三人，法院通知我作为米秋平的法定代理人出庭，我尊重法庭安排，因米秋平病情，随时可能撒手人寰，我无法坚持庭审，请法庭谅解。 原告仇文仲为支持其主张提交如下证据： 1、2012年6月27日寇淑红的银行卡转入被告账户款项的中国银行客户回单，用以证明被告账户收到了原告的转款170万元。 2、米秋平出具的拆借款情况说明，用以证明该笔款的拆借过程，这笔钱属于借款而且出借方是本案的原告。 3、内资企业登记基本情况表，用以证明被告的主管部门是秦皇岛市抚宁县土地综合利用开发总公司，该企业属于全民性质的企业，是能够对外独立承担民事责任的主体，成立的时间是2005年4月30日。 4、证人米秋平、蔡某出庭证言，用以证明借款情况的真实性。蔡某证言证明是蔡某代原告向借款人打款，原告是本案的实际出借人，是适格的原告。米秋平证言证明原告向被告及第三人出借借款的事实，原告只知道借款用途是米秋平所属的单位应急借款，米秋平作为当时的国土资源局局长代表单位向原告借款是职务行为。 5、被告方2011年底和2012年底的的资产负债表，在2011年其他应收账款中年末余额是170万元，到2012年12月31日年末余额是70万元，用以证明被告方如何记账是被告方自己的事情，不影响原、被告之间的债权债务关系成立。 6、寇淑红常住人口登记卡、蔡某和寇淑红的结婚证、寇淑红身份证复印件，证明寇淑红系蔡某之妻。 被告抚宁骊城测绘队为支持其主张提交如下证据： 1、2012年6月27日的记账凭证，摘要中明确写明杨志红还借款，这个借款凭证每年都经过国土局审核，用以证明2012年6月27日的还款是杨志红的还款而不是原告的借款。 2、2012年7月31日的记账凭证，往来结算票据上有国土局主抓财务的局长张福成的签字，汇兑来账凭证记载测绘队向北戴河财政集中支付中心支付170万元，用以证明北戴河区人民检察院将2012年6月27日汇入的款项以国有资产进行扣押。 3、抚政批（2015）27号文件即抚宁县人民政府关于县国土资源局与抚宁骊城测绘队脱钩的批复,用以证明被告在2015年8月26日之后财务才是独立的，因此之前2012年的转账行为不应由被告承担。 4、秦皇岛求实会计师事务所于2009年6月10日出具的抚宁县海洋测绘队清算专项审计报告，用以证明在2012年国土局有关领导要借用被告账户的原因，并在记账凭证上显示杨志红还款。根据国家相关政策，海洋测绘队在2009年就已经并入抚宁骊城测绘队，国土局有关领导为了将账目做平，因此借用了被告的账户，被告收到该笔款项后未用于任何的生产经营活动。 第三人寇淑红未向本院提交证据证明其主张。 第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局为证明其主张向本院提交如下证据： 1、抚宁县自然资源局2012年会议记录，用以证明抚宁县自然资源局在2012年并未就案涉款项和事宜做出过任何决议这一事实。 第三人米秋平未向本院提交证据证明其主张。 本院依法调取了北戴河区人民检察院关于犯罪嫌疑人米秋平、薛迎涉嫌私分国有资产犯罪一案的卷宗材料。 被告抚宁骊城测绘队对原告方证据质证意见是：对证据1真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该笔转款凭证上不能够证实寇淑红银行卡中的170万元就是本案原告的钱款。证据2真实性、关联性认可，情况说明中可以看出第三人借款是为了将170万元转交给北戴河人民检察院，只是借用了被告的账户，被告没有借款的意思表示，因此被告不是借款人。对证据3三性无异议，从该份证据可以看出被告的上级主管部门就是抚宁县国土局，同时也证明被告在答辩中的第二项即被告只是国土局下属部门的事实。证据4米秋平、蔡某的出庭证言，被告认为本案是发还重审案件，增加了两个第三人，作为证人应该出庭接受双方的质询，证人米秋平、蔡某没有出庭，所以对于原告证据四的证明目的被告不认可。对证据5真实性无异议，对证明目的不予认可。证据6真实性、合法性、关联性无异议。第三人寇淑红对原告方证据的质证意见是：无异议。第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局对原告方证据的质证意见是：证据1、3、5、6无异议。证据2、4证明不了与第三人有关联性，原因是：1、这么大笔借款行政机关必须上会；2、作为出借人，正常的情况都应该有书面借据。正因为这两点违背常理，所以证明不了与第三人有关联。 原告仇文仲对被告抚宁骊城测绘队方证据的质证意见是：证据1中对测绘队收到寇淑红这笔钱无异议，对说是杨志红还款不认可，这笔钱是测绘队从我方借款，至于测绘队内部如何下账，是内部问题，不能以此否定原、被告的借贷关系。补充记账凭证收款金额真实性认可，款项来源的真实性不认可，证明目的不认可，记账凭证与原告转账记录时间金额完全一致，说明被告及第三人已经收到原告借款，款项来源系其自行记载，不能对抗原告主张。证据2与本案不具有关联关系，因为从记账凭证及时间均不能印证扣押的就是这笔钱，退一步讲即使是这笔钱让北戴河检察院扣划，那么与本案原告无关，被告向原告拆借这笔钱时原告不清楚用途是什么，所以不影响这笔钱的债权债务关系。2012年6月27日记账凭证收款金额和时间真实性认可，对记载的款项来源真实性不认可，170万元是原告出借款项，张福成票据结算证明真实性认可，证明目的不认可，此证据能够印证原告所述第三人国土资源局已收到原告借款，因张福成是自然资源局财务负责人，米秋平系代表单位借款。审计报告与本案不具关联性。对证3真实性无异议，是在全国政企分开的情况下的批复，不影响测绘队是全民性质，也不影响测绘队对外承担独立民事责任，因此即使脱钩，本案的债务仍然归测绘队偿还，因为脱钩内容上并没有注明原来测绘队的债权债务归抚宁县国土资源局。证4与本案不具有关联关系。第三人寇淑红对被告抚宁骊城测绘队的证据不发表质证意见。第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局对被告抚宁骊城测绘队方证据的质证意见是：证据1、2、3、4真实性均无异议，其中证据1、3、4与第三人无关联性，证据2需要甄别被告测绘队日常财务管理办法，如果均是局主管领导签字，说明与第三人无关。 原告方对第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局证据的质证意见是：真实性、关联性不认可，会议记录是自然资源局内部资料，未经公开，真实性无法核实，会议纪要与本案争议事实无关联性，会议时间不连续，不能达到自然资源局证明目的，而且会议纪要是否上会是第三人内部程序，不能对抗善意第三人，不能影响第三人承担还款责任。被告抚宁骊城测绘队对第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局证据的质证意见是：真实性、合法性无异议，和本案关联性有异议，通过该份会议纪要不能证明米秋平没有代表第三人命令被告测绘队提供账户、接受转款并将该款交给了北戴河区人民检察院，对第三人的证明目的不认可。第三人寇淑红对第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局的证据不发表意见。 原告方对本院调取证据的质证意见是：真实性、关联性、合法性均认可。法院调取的证据证明以下几点：1、米秋平作为抚宁县国土资源局直接负责人涉嫌私分国有资产罪，根据刑法相关规定本罪主体是单位犯罪，所以170万元本质是国土资源局处分的，所以北戴河检察院已查明的事实可以证明米秋平的借款是作为国土资源局局长行使的职务行为，借款170万元是国土资源局为了填补国有资产损失向原告借款的，不是米秋平个人使用借款；2、通过秦皇岛市国土资源局2012年4月23日函告北戴河人民检察院的意见函，可以印证米秋平所述170万元作为员工福利房购房款是第三人“国土资源局领导班子为了缓和上访形势”作出的统一决定，而且，抚宁县国土资源局也表态有追回170万欠款的决心，才有了2012年6月米秋平向原告借款的事实发生，随后2012年7月北戴河检察院罚没170万元，从时间线索和前后事件的联系来看，本案借款的发生是抚宁县国土资源局应急处理170万福利购房款事件授权米秋平局长向原告借款，第三人自然资源和规划局应该承担还款责任。被告抚宁骊城测绘队对本院调取证据的质证意见是：真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据可以看出170万元是第三人给开发商的款项，与被告无关。第三人向开发商追要拨款款项拨付到被告账户，只是因为被告同原海洋测绘队合并，借用了资金账户，另外从该证据也不能证实原告就是借款170万元给米秋平的事实。第三人寇淑红对本院调取证据不发表质证意见。第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局对本院调取证据的质证意见是：1、真实性、合法性、关联性均无异议，私分国有资产罪是单位犯罪，但法律规定只处罚主管人员和其他责任人员，检察院当时处理米秋平和薛迎，并没有处罚国土资源局。2、第三人并未找到授权米秋平借款的任何证据。3、米秋平借款不是为了单位合法利益。 上述证据经原、被告、第三人举证、质证并记录在卷，本院对以下证据作如下确认：因原告、被告、第三人对真实性均无异议，对原告提交的证据1、3、5、6和被告提交的3予以采信；原告提交的证据2、4和被告提交的证据2与本院调取的北戴河区人民检察院的卷宗材料能够相吻合，综合印证170万元款项转入被告账户后，经时任抚宁县国土资源局主管财务的副局长张福成签字同意于2012年7月31日转入秦皇岛市北戴河区财政集中支付中心的北戴河人民检察院账户，对上述证据的真实性予以采信。被告提交的证据1为被告单方记账，与客观事实不符，本院依法不予采信。被告提交的证据4与本案不具有关联性，本院依法不予采信。第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局提交的会议记录为内部行为，相关事项是否开会决定并不影响民事责任的承担，故对该会议记录的关联性不予采信。北戴河区人民检察院关于犯罪嫌疑人米秋平、薛迎涉嫌私分国有资产犯罪一案的卷宗材料为有权机关依法制作，程序合法，且原告、被告、第三人均无异议，本院依法予以采信。 根据双方当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，2002年4月根据中共秦皇岛市委、秦皇岛市人民政府《关于印发〈抚宁县机构改革方案〉的通知》（秦[2002]11号）文件精神，抚宁县土地规划管理局和抚宁县矿产资源管理局合并成立抚宁县国土资源局。2005年9月抚宁县海洋局并入抚宁县国土资源局，海洋局财务独立为正科级单位，在国土资源局单位内加挂抚宁县海洋局牌子，由抚宁县国土资源局局长兼任海洋局局长。2006年初，苏志安（另案处理）担任抚宁县国土资源局局长兼抚宁县海洋局局长期间，决定为抚宁县海洋局的职工购买住房。2006年5月12日，苏志安指令担任抚宁县海洋局副局长的薛迎从抚宁县海洋局的下属单位海洋测绘队账上拨170万元给房地产开发商杨志宏，拨付给杨志宏170万后，苏志安离职。2006年8月，建设部等部门发文禁止单位集资建职工住宅。2009年米秋平继任抚宁县国土资源局局长兼海洋局局长，开发商杨志宏将房屋（该住房为普通住宅商品房）建成后，抚宁县国土资源局职工多次找米秋平要求分房。米秋平在了解并知道抚宁县海洋局已经付给开发商杨志宏170万元购房预付款的情况下，多次主持召开抚宁县国土资源局（抚宁县海洋局）班子会研究并决定，将杨志宏开发的部分房屋作为单位福利房，分给海洋局的职工和国土资源局未享受到本单位福利分房的职工。抚宁县国土资源局现任领导班子根据建房职工的要求和抚宁县国土资源局职工建房的历史情况，召开局领导班子会议研究并决定，在苏志安确定的分房方案的基础上制定分房方案，分房事宜由薛迎主管。在班子会上确定楼房价为每平方米1600元，下房和车库每平方米的价格比正常公开市场价格优惠200元。当时，杨志宏开发的楼房公开市场价为每平米2200元到2300元。班子会确定职工购买楼房价格之后，米秋平和薛迎找到杨志宏及其合伙人徐莉洽谈，让杨志宏和徐莉按照每平米1600元的价格收取单位职工购房款并且确定用2006年5月12日付给杨志宏的170万元作为弥补职工购房的差价款。米秋平和薛迎违反建设部、监察部、国土资源部关于制止违规集资建房的通知、国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见（国发[2007]24号）和《行政单位国有资产管理办法》（财政部令第35号）的规定将抚宁县海洋局170万元的国有资产以单位名义为职工补贴购买福利房。二人行为违反国家对国有资产的管理规定，侵犯了国家的国有资产所有权。犯罪嫌疑人米秋平、薛迎作为国家机关抚宁县国土资源局（抚宁县海洋局）直接责任人，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额巨大、涉嫌私分国有资产罪。秦皇岛市北戴河区人民检察院反贪局于2012年3月4日作出移送审查不起诉意见书。 另查明，2012年4月23日秦皇岛市国土资源局向北戴河区人民检察院出具了关于抚宁县国土资源局将170万元测绘费作为职工建房预付款问题意见的函，该局认为，抚宁县国土资源局对该案件认识的态度是诚恳的，该局有追回170万元国有资产的决心和信心，因此该局建议对米秋平、薛迎不起诉处理。该局将对抚宁县国土资源局的问题认真查处。2012年6月27日，时任抚宁县国土资源局局长米秋平向仇文仲借款170万元，要求将款打入抚宁骊城测绘队账户，抚宁县国土资源局系抚宁骊城测绘队的主管部门。当天仇文仲让其司机蔡某转款，蔡某从其妻寇淑红的中国银行卡账户（账号10×××18）向抚宁骊城测绘队账户（账号10×××71）转款170万元。170万元款项转入被告抚宁骊城测绘队账户后，经时任抚宁县国土资源局主管财务的副局长张福成签字同意于2012年7月31日转入秦皇岛市北戴河区财政集中支付中心的北戴河人民检察院账户。 再查明，抚宁骊城测绘队成立于2005年4月30日，性质为全民所有制，出资人为秦皇岛市抚宁县土地综合利用开发总公司。2015年8月6日，抚宁县人民政府作出批复，同意抚宁县国土资源局与其下属企业抚宁骊城测绘队脱钩。 本案的审理焦点是：被告及第三人是否应对原告主张的170万元及利息承担还款责任。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。债务应当清偿。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 关于原告主张的债权债务关系是否成立，现原、被告对2012年6月27日原告仇文仲按照时任抚宁县国土资源局局长米秋平的要求将170万元款项打入抚宁骊城测绘队账户均无争议，在承担责任主体上各有不同意见。因此该170万元不论作为合同之债还是不当得利之债，原告仇文仲的权利应当得到保护，债权债务关系能够成立。 关于承担责任主体，1、被告抚宁骊城测绘队不应承担还款责任。2015年改制前被告抚宁骊城测绘队系原抚宁县国土资源局下属单位，系全民所有制单位，人财物不能独立，其账户使用权不能独立，不论2006年向开发商杨志宏转账170万元还是2012年接受仇文仲转账170万元，均不能体现其意思表示，是按照原抚宁县国土资源局主要领导的指示进行，与原告仇文仲没有借款合意，依法不应承担还款责任。2、第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局应承担还款责任。米秋平的借款行为已经构成职务行为。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受。第一、本案中米秋平要求的借款不是一个独立行为，产生的前提原因为原抚宁县国土资源局苏志安于2006年从当时海洋测绘队账户向开发商杨志宏转账170万元；第二、2009年米秋平新任局长后多次召开局领导班子会议研究并决定确定楼房价为每平方米1600元，下房和车库每平方米的价格比正常公开市场价格优惠200元。并且确定用2006年5月12日付给杨志宏的170万元作为弥补职工购房的差价款；第三、案发后，秦皇岛市国土资源局发函明确由抚宁县国土资源局追回170万元国有资产；第四、原告的款项是按照米秋平指示打入指定账户（抚宁骊城测绘队账户），转出是经时任抚宁县国土资源局主管财务的副局长张福成签字同意，不是米秋平一个人的行为，是原抚宁县国土资源局几个局长的行为。从170万元款项用途看，是为弥补职工购房款的差价，开发商杨志宏开发房屋后有权利按照市场价取得房款，所以从公平原则170万元不应由杨志宏退还，应由购房职工补交差价款，第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局承担责任后，可以依法行使追偿权。犯罪嫌疑人米秋平、薛迎作为国家机关抚宁县国土资源局（抚宁县海洋局）直接责任人，违反国家规定，以单位名义将国有资产集体私分给个人，数额巨大、涉嫌私分国有资产罪的行为已经北戴河人民检察院定案处理，本案170万元已经汇入北戴河人民检察院账户，第三人米秋平不应承担还款责任。因对还款期限未作约定，本案原告的诉讼请求不超过民事诉讼时效。 关于借款利息，因双方对利息未作明确约定，同时对还款期限也未作约定，故对原告该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局于本判决发生法律效力后十日内给付原告仇文仲人民币170万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20100元，由第三人秦皇岛市抚宁区自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  魏志红 人民陪审员  苏洪林 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王一哲