江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0102民初5809号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，系该分行行长。委托诉讼代理人：喻峰，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201010489202。委托诉讼代理人：熊樟平，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910086700。被告：余小英，女，1974年7月15日生，汉族，住江西省抚州市黎川县。被告：邓学良，男，1972年10月8日生，汉族，住江西省抚州市黎川县。被告：江西发源实业有限公司，住所，住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷高梧村社会信用代码：91360121067469356D。法定代表人：江中福，该公司总经理。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告余小英、邓学良、江西发源实业有限公司（以下简称“发源公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊樟平到庭参加诉讼，被告余小英、邓学良、发源公司经送达开庭传票均无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、《个人购房担保借款合同》提前到期，被告余小英立即向原告偿还贷款本金567668.19元及利息(含利息、罚息、复利，暂计至2019年12月19日利息共18977.16元，从2019年12月20日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)；2、被告邓学良对被告余小英上述第1项债务承担共同还款责任；3、被告江西发源实业有限公司对被告余小英上述第1项债务承担连带保证担保责任；4、本案案件受理费、保全费由各被告承担。事实与理由：1、个人借款及担保合同的签订情况：2016年4月21日，原告与被告余小英、邓学良、发源公司共同签订一份《个人购房担保借款合同》，合同约定，被告余小英、邓学良为购买南昌市南昌县豫章新城1号楼2单元501室的房产，向原告申请贷款60万元，贷款期限28年（自2016年4月21日起至2044年4月21日止），贷款利率为中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率，实际贷款年利率为4.9％，如遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，则合同执行利率按次年1月1日起调整。借款自发放日起依据实际天数按日计息，按月结息，每月按等额本息还款，每月的10日为还款日。合同并约定了违约条款，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，原告有权从逾期之日起按合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并有权宣布被告借款本息全部或部分提前到期。合同还约定，被告发源公司为被告余小英的上述借款承担阶段性连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。借款人未依照合同规定履行债务的，在合同约定的保证期间内，原告可以要求保证人承担保证责任。对借款人到期应付未付的全部债务，保证人均应无条件地按原告的要求直接向原告支付。保证范围为本合同项下全部贷款本金及利息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时被告余小英、邓学良自愿将所购房产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，因该房产尚未办理房产证，原、被告未办理房产抵押登记。2、贷款发放及还款情况：原告于2016年4月21日向被告余小英指定账户发放贷款60万元，被告余小英在个人贷款借款凭证上签字确认。在履行合同中，截止2020年8月30日，被告余小英、邓学良偿还原告借款本息共计117471.96元，于2018年10月10日开始未正常偿还合同内借款本金及利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照、负责人身份证明、被告余小英、邓学良的户籍信息及结婚证复印件、被告发源公司国家企业信用信息报告书、《个人购房担保借款合同》、《南昌县商品房买卖合同》、个人贷款借款凭证、原告系统欠款本息截屏、个人贷款还款通知书、逾期贷款催收通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告余小英、邓学良、发源公司均未到庭，也未提交证据材料。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年8月30日，被告余小英、邓学良尚欠原告借款本金567668.19元，利息（含罚息、复利）39261.56元，欠款本息合计606929.75元。本院认为，原告与被告余小英、邓学良、发源公司共同签订的《个人购房担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告依约向被告余小英发放贷款，被告余小英未按约偿还原告借款本息，被告邓学良作为共同还款人，也未履行还款责任，均构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告发源公司作为连带责任保证人，依法应对被告余小英、邓学良的上述债务承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告余小英、邓学良追偿。故原告要求《个人购房担保借款合同》提前到期，被告余小英、邓学良偿还借款，被告发源公司承担连带清偿责任的诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告余小英、邓学良、发源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余小英、邓学良于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金567668.19元；二、被告余小英、邓学良于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款利息（含罚息、复利）[截止2020年8月30日利息39261.56元，自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金567668.19元为基数，按《个人购房担保借款合同》的约定计算]；三、被告江西发源实业有限公司对被告余小英、邓学良在本判决第一、二项中的应付款项承担连带清偿责任，被告江西发源实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告余小英、邓学良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790元，诉前保全费3770元，共计13560元（原告已预交），由被告余小英、邓学良、江西发源实业有限公司共同承担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  熊建华人民陪审员  熊 勤二〇二〇年九月二日书 记 员  罗黎丹附：相关法律条文《中国人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。