广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初595号原告（反诉被告）：莫亚均，男，1970年6月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨磊，男，1988年7月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：范家齐，广东锐锋律师事务所律师。原告莫亚均与被告杨磊海上货物运输合同纠纷本、反诉一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于7月17日公开开庭进行审理。原告莫亚均及其委托诉讼代理人邓向辉、被告杨磊及其委托诉讼代理人范家齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的沙石运输合同；2.判令被告返还原告调船费200000元、押金300000元，共计500000元及其利息（自本案合同解除之日即2020年2月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告返还原告油费30000元及利息（自2020年2月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令被告返还原告行政处罚罚款21000元及其利息（自2020年1月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；5、判令被告承担本案全部诉讼费。原告在庭审中，增加1项诉讼请求，要求被告承担律师费50000元。事实和理由：原告与被告于2019年11月27日签订沙石运输合同，约定被告提供“龙洋26”轮为原告运输沙石。合同签订后，原告向被告支付调船费200000元和押金300000元。但“龙洋26”轮缺乏船舶证书和未配备适航的船员，且被告在原告不知情的情况下将船舶调离。被告船舶不适航和不履行合同义务的行为已构成根本违约，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告辩称，1.沙石运输合同已事实解除，解除的责任在于原告。原告违反合同第七条中10个航次的约定，在合同存续期间，原告仅仅给了被告1个航次的运输量；且原告私自与第三方签订定期租船合同；2.调船费是对被告调动船只的补偿，只有在运输30个航次后才可以扣回，由于被告只运输1个航次，原告要求返还调船费属无理诉求；3.押金是担保费用，原告要保证被告有3个月30个航次的运输量才可退回，由于原告只安排了运输1个航次，故被告无需向原告退还押金；4.由于原告私自与第三方签订定期租船合同，用船舶拉私货，故加油费应由其自行承担；5.被告只运输了1个航次，海事违法行为通知书及海事行政处罚决定书却载明“具有2个及以上航次未按约定报告船舶航次计划”，因此原告私自拉货造成被行政机关处罚，应由原告自行承担；6.因全部责任和过错在原告，本案诉讼费用应由原告承担。被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告给付3个月的航次补偿款578000元；2.反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告与被告于2019年11月27日签订沙石运输合同，约定被告提供“龙洋26”轮为原告运输沙石。至2020年2月26日，双方签订合同已满3个月，但原告仅提供1个航次的运输量和运费，没有按照约定每个月至少10个航次的运输量，原告已构成根本违约。被告在合同存续期间遭受租金、工人工资、伙食费等停工损失，因此，原告应按照合同约定支付被告30个航次的运费，扣除调船费、押金和实际运输1个航次的运费后应向被告支付578000元。原告对被告的反诉辩称，1.合同解除是因为被告提供的“龙洋26”轮不适航，没有配备有资质证书的船员，而后被告又将船舶调离，因此是被告的原因导致合同解除；2.合同并未约定每月保底量10个航次的意思表示；3.2020年1月23日至被告将船舶调离期间，因新型冠状病毒疫情影响无法开展工作；4.被告的计算标准有误，没有考虑燃油、人工等成本。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除原告对被告与案外人马辉之间船舶光租合同真实性不确认外，双方当事人均确认对方证据的真实性。上述当事人确认真实性的证据来源合法，收集主体和程序均符合法律规定，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，原被告双方签订沙石运输合同。该合同约定被告提供“龙洋26”轮（沿海证书）为原告运输沙石。装货海域为陆丰乌坎港附近海域，卸货码头为惠州港码头；计量方式约定按船的实际装载量，双方派员签确认单为结算凭证；运输单价为运输起点至终点约75海里，运费为税后价每立方31元；原告负责沙石上平仓后，按原告指定地点运输到码头，原告包卸货上岸；第六条结算付款方式第一款约定，合同签订后，原告付被告调船费200000元。原告安排人员跟随被告一起到原告指定装货码头，到达码头后原告付被告押金300000元。调船费分30个航次扣回，押金直至工程结束后被告退还或抵扣运费；第七条甲方责任第2款约定，原告保证被告船舶保底运输量为10航次，不足10航次时由原告补偿被告，补偿款可在押金里扣除；第八条乙方责任第3款约定，被告必须保证船舶正常作业，否则原告有权终止与被告的合作，被告要立即退回调船费和押金；第4款约定，被告提供的船舶证书必须合法有效，由原告办理海事处手续。船舶在原告指定装、卸货码头作业时，因船员证件不齐全，原告负责海事、海洋渔业、海警等有关部门协调工作。被告必须服从国家有关规定。12月3日至12月28日期间，原告以微信及银行转账方式向被告转账130000元，用沈玉芳的账户向被告转账370000元，分别为调船费200000元，押金300000元。2020年1月11日，被告为原告运输沙石1800吨，原告支付被告运费37200元。1月14日，惠州大亚湾经济技术开发区公用事业管理局向惠州海警局大亚湾工作站出具的《埃克森美孚惠州乙烯项目填海用砂运输船舶进港备案记录》记载，为推动解决国家重点工程“埃克森美孚惠州乙烯项目”填海用砂问题，根据省办公厅《关于协调解决埃克森美孚惠州乙烯项目填海用砂问题的签报》，现对相关运输船舶进港信息进行备案：船名“龙洋26”，航次20200111，装载货物清淤物，进港日期2020年1月14日，货物用途为埃克森美孚惠州乙烯项目填海用砂。1月21日，惠州海事局出具粤惠海事罚字【2020】020017海事行政处罚决定书，该决定书认定违法时间为2020年1月17日16时00分，违法行为是上海瑞远海运有限公司“龙洋26”轮国内航行船舶进出港口不按照规定报告（未如实报告），罚款21000元。同日原告委托沈玉芳缴纳罚款21000元。2月2日，原告为被告“龙洋26”轮支付加油费用30000元。另查明，“龙洋26”轮为甲板货船，总长76米，船宽16.80米，参考载货量为1800吨，准许航行沿海航区，作甲板货船用，该船为工程辅助船。船舶所有人、经营人记载为上海瑞远海运有限公司。庭审中，被告确认“龙洋26”轮为工程辅助船，没有营运证书，且该船上船员及船员证件不齐。原被告均确认双方沙石运输合同于2020年2月26日解除。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：被告主张涉案合同约定的运输量应为每月10航次，并提供了录音光盘及文字。原告对该录音的真实性予以确认，但不认可录音文字，并认为该录音不能证明被告要证明的内容，原告保底运输量为10航次并非是每月保底量10航次。本院认为，涉案合同并未写明每月保底10航次，且原告有异议，被告的证据尚不足以证明其主张，该主张缺乏事实依据，本院不予确认。关于被告未能实现10个航次运输量的问题。原告主张因其参与的项目为国家重点工程，审查严格，在涉案船舶不适航且配员不齐的情况下，涉案船舶无法继续运输。被告主张未能达到10个航次运输量的原因是原告抽沙船损坏，经常维修，导致没有沙可以运输。本院认为，被告主张系因原告抽沙船损坏导致无货可运，但并未提交证据证明。在被告欠缺船舶营运证书、涉案船舶船员缺乏且船员证件不齐的情况下，原告主张因船舶不适航无法完成运输，本院对原告主张的该事实予以确认。被告主张其因履行合同导致支出油费、人工成本、船舶租金共计100多万元的损失。原告对被告主张的各项损失均有异议，认为被告的损失是其自行造成的，因为被告提供的船舶不适航且受疫情影响，无法开工；后被告船舶因擅自驶离惠东海域，被当地海事处列入黑名单，无法进入广东。本院认为，被告主张其在涉案合同存续期间遭受各项损失，但未提交证据证明，该主张缺乏事实依据，本院不予确认。本院认为，本案为一宗海上货物运输合同纠纷。原被告双方签订沙石运输合同，被告提供船舶为原告从陆丰乌坎港通过沿海运输方式将沙石运至惠州港，原告支付运费，双方之间成立海上货物运输合同法律关系。原告为托运人，被告为承运人。本案所涉运输为陆丰至惠州，系中华人民共和国港口之间的海上运输，应当适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。被告提供的本案船舶为工程辅助船，被告确认其并无国内水路运输经营资质，其作为承运人与原告签订的运输合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定为无效合同。原告请求判决涉案合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定:“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”因被告未取得相应运输经营资质，违反法律、行政法规的强制性规定进行营运，涉案合同应为无效合同，自始没有法律约束力，原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告应返还调船费200000元、押金300000元、油费30000元、行政处罚罚款21000元及各项费用对应的利息。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”涉案合同无效，故被告因合同取得的调船费、押金及原告代为垫付的油费、罚款均应予以返还。因涉案合同无效，原告支付的费用应有相应利息损失。原告的上述费用均在2020年2月26日前支付，考虑本案双方过错程度及原告的主张，本院认定调船费200000元、押金300000元共计500000元的利息应自2020年2月26日起计算至被告实际付清之日。关于原告主张的油费及行政处罚罚款。原告在运输过程中代为垫付的油费、行政处罚罚款，被告应当返还。原告关于油费30000元及利息（自原告代为垫付之日即2020年2月2日起至实际付清之日止）、行政处罚罚款21000元及其利息（自原告代为垫付之日即2020年1月21日起至实际付清之日止）的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张利息应按照中国人民银行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，有法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费50000元，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告主张原告应支付航次补偿费用578000元。被告认为原告并未按照合同约定做到每个月10个航次的运输量，故应当补偿被告29个航次的运费。本案合同为无效合同，自始没有法律效力，被告的该请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，应予支持；被告的反诉请求缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨磊应返还原告莫亚均调船费200000元、押金300000元及利息（上述本金共计500000元，利息自2020年2月26日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告杨磊应返还原告莫亚均油费30000元及利息（利息自2020年2月2日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告杨磊应返还原告莫亚均行政处罚罚款21000元及利息（利息自2020年1月21日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告莫亚均的其他诉讼请求；五、驳回被告杨磊的反诉请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4657元，由原告莫亚均负担387元，被告杨磊负担4270元。反诉案件受理费4790元，由被告杨磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 常维平二〇二〇年九月十五日法官助理 林晓彬书 记 员 马佳丽