北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9951号原告：贺海洋，男，1980年9月3日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人：李金龙，高朋（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫丽娟，高朋（上海）律师事务所律师。被告：深圳盈信基金销售有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦**A-1(811-812)。法定代表人：苗宏升，总经理。委托诉讼代理人：胡博，男，该公司员工。被告：北京泓实资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****131909。法定代表人：彭显俊。被告：中信建投证券股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区安立路****楼/div>法定代表人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：高涵，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：尤玉森，男，该公司工作人员。原告贺海洋与被告深圳盈信基金销售有限公司（以下简称盈信公司）、被告北京泓实资产管理有限公司（以下简称泓实公司）、被告中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告贺海洋及其委托诉讼代理人李金龙、被告盈信公司之委托诉讼代理人胡博、被告中信建投公司之委托诉讼代理人高涵、尤玉森到庭参加了诉讼。本案被告泓实公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺海洋向本院提出诉讼请求：1.判令泓实公司返还贺海洋投资本金981447.36元；2.判令泓实公司赔偿至投资本金清偿之日止的利息损失（其中以100万元为基数，自2019年5月14日计算至2019年5月19日，按中国人民银行同期存款利率计算；以981447.36元为基数，自2020年5月20日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；3.判令盈信公司、中信建投公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令盈信公司、泓实公司、中信建投公司承担本案案件受理费。事实和理由：2018年4月27日，贺海洋就购买“泓实资产睿兴十号私募投资基金”（以下简称睿兴十号基金）事宜与盈信公司签订了《深圳盈信基金销售有限公司基金销售服务协议》（以下简称销售服务协议），与泓实公司、中信建投公司签订《泓实资产睿兴十号私募投资基金基金合同》（以下简称基金合同）。根据上述合同约定，本期基金存续期限12个月，贺海洋认购金额为100万元人民币，存续期内不进行收益分配，仅于基金结束之日进行清算分配。盈信公司为基金代销机构，泓实公司为基金管理人，中信建投公司为基金托管人。同日，贺海洋将投资款人民币100万元汇至盈信公司账户。2018年5月15日，贺海洋收到《泓实资产睿兴十号私募投资基金投资确认书》。2019年5月14日，睿兴十号基金存续期满，贺海洋在未收到任何基金清算收益及相关披露信息后，多次联系三被告询问沟通涉案基金清算事宜，但三被告一直未予答复或告知。期间贺海洋曾前往盈信公司深圳办公地址，发现其不知所踪。2020年5月12日，贺海洋在穷尽所能联系不上泓实公司后，前往中信建投公司质询。中信建投公司工作人员高涵表示对泓实公司疑似失联情况并不知情、中信建投公司与泓实公司仍有正常工作联系。同年5月14日，泓实公司员工高影茜联系贺海洋，称泓实公司员工全体已离职。同年5月19日，贺海洋收到泓实公司支付的基金清算款18552.64元。贺海洋作为基金投资人已按月足额汇转投资款，但泓实公司作为受托方却未能履行信息披露义务，按约进行清算分配。中信建投公司作为托管方，未尽监督职责且未能恪守应尽义务。盈信公司作为代销机构，于整个交易过程中未尽重要产品信息告知义务及适当性义务。三被告上述行为致使贺海洋遭受重大损失，故依据《证券投资基金法》、《证券投资基金托管业务管理办法》、《私募投资基金信息披露管理办法》、《全国法院民商事审判工作会议纪要》等相关规定，望判如所请。被告盈信公司辩称，不同意贺海洋的诉讼请求，理由如下：1.盈信公司作为代销机构，已经进行了适当性义务。贺海洋在购买涉案基金产品时，盈信公司已经进行了风险调查，贺海洋对相关调查结果也进行了书面确认；2.盈信公司已经履行了风险告知义务；3.贺海洋要求盈信公司在本案中承担连带责任无法律依据。根据销售服务协议，盈信公司不对基金交易双方承担责任。被告中信建投公司辩称，不同意贺海洋的诉讼请求。理由如下：1.贺海洋的全部诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。基金合同已经生效，对贺海洋产生拘束力，贺海洋享有合同权利，并应承担合同义务；基金合同充分揭示了参与涉案基金的各类风险，明确约定不保证投资本金不受损失或取得最低收益，并由贺海洋单独签字确认，贺海洋应当自行承担涉案基金的投资风险；2.中信建投公司作为基金托管人已按照基金合同约定履行了托管人职责，不存在未尽监督职责且未能恪守应尽义务的情况。被告泓实公司未出庭应诉，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，甲方贺海洋与乙方盈信公司签署销售服务协议，约定盈信公司通过互联网金融服务平台，为贺海洋提供交易委托服务及其他相关业务。其中第二条约定：“本协议所述交易服务内容，是指乙方依托互联网金融服务平台，为投资者提供互联网金融服务，主要是通过互联网网上自助式交易服务系统，为投资者提供相关交易、清算、查询等技术服务，包括：基金账户和交易账户的开户、资料修改，提交基金认购、申购、赎回、撤单申请，基金转换，基金分红方式变更，交易密码修改等交易申请以及当日和历史的交易记录查询和其他相关技术服务。”第四条约定：“……（十二）甲方正式发起交易申请之前需详细阅读并理解乙方销售基金的《基金合同》、《招募说明书》及乙方交易平台基金业务规则、业务公告、业务提示及本协议书的所有内容，若甲方未充分理解或者不愿意接受上述内容，请勿使用相关功能或者提交交易申请，若甲方使用相关功能或者提交交易申请即表示甲方已经充分理解并自愿接受上述内容。……（十七）甲方购买私募投资基金的，应购买与其风险识别能力和风险承担能力匹配的基金。乙方依据基金销售适用性原则提示风险不匹配，并以醒目的方式提示甲方后，甲方仍确认继续进行基金交易的，由此造成的后果由甲方自行承担，乙方无需承担任何责任。……第五条交易风险提示……1.宏观经济风险……2、政策风险……3、违约风险……4、投资风险……第六条……（四）在甲方基金交易账户存续期间，乙方承诺为甲方提供持续服务……”此外，贺海洋还签署了账户业务申请表、投资者风险调查问卷、投资者风险匹配告知书及投资者确认函，并提交了收入证明。另，贺海洋2018年4月22日参加基金法律法规、职业道德与业务规范考试，成绩合格，其本人系北京慧承投资管理有限公司客户顾问。同日，贺海洋作为基金投资者与基金管理人泓实公司、基金托管人中信建投公司签署基金合同，约定贺海洋认购睿兴十号基金产品，基金合同中的重要提示及风险揭示书对于相关注意事项及风险进行了提示，贺海洋在风险揭示书中投资者声明部分对所列诸多声明事项进行了签字确认，并签署合格投资者承诺书。基金合同约定基金名称为睿兴十号基金，运作方式为契约型封闭式，存续期限12个月。第31页关于基金管理人义务的第（25）项约定：“因违反本合同导致基金财产的损失或损害基金份额持有人的合法权益时，应承担赔偿责任，其赔偿责任不因其退出而免除”。第二十二部分关于私募基金的清算部分约定：“……1、基金管理人应当自基金合同终止事由发生之日起30个工作日内发起成立清算小组……如本基金终止时因持有流通受限证券、投资的产品封闭期（含限售期、锁定期）超过基金存续期或其他原因导致本基金财产无法及时变现的，基金管理人应当于本基金终止后对基金财产进行清算并先行分配已变现部分。待上述未能及时变现的资产可以变现时，基金管理人应当及时完成剩余可变现基金资产的变现操作后进行后续清算，并在支付相关费用后按基金的投资者持有的基金份额比例进行再次分配并履行相应的告知义务，直至所有未能及时变现的资产全部清算完毕……基金管理人应当在本基金终止后20个工作日内编制基金清算报告，经基金托管人审核无误后，由基金管理人报告基金份额持有人，基金管理人在其网站公告或通过其他方式通知基金投资者，即视为履行了告知义务。基金份额持有人再次同意，上述报告不再另行审计，除非法律法规或监管部门要求必须进行审计。”2018年5月3日，贺海洋回复了睿兴十号基金回访邮件，确认“本人或机构确认此次投资已在相关资料上亲笔签名或盖章，且已阅读并理解基金合同和风险揭示的内容。本人或机构的风险识别能力及风险承担能力与本基金风险等级相匹配，同时知悉主要费用及费率、投资者的重要权利、本基金信息披露的内容、方式及频率。本人或机构知悉未来可能承受的投资损失，且知悉投资冷静期的起算时间、期间以及享有的权利，同时知悉纠纷解决的安排。”。2018年5月15日，泓实公司为贺海洋出具睿兴十号基金投资确认书，确认投资起始日2018年5月15日，投资期限12个月，认缴出资额100万元人民币，实际缴付日2018年4月27日。2019年5月13日，泓实公司发布关于睿兴十号基金基金合同终止及基金财产清算的公告，宣布自基金终止日2019年5月14日的次日起，本基金进入清算程序。庭审中，贺海洋自认其于2020年5月19日收到盈信公司支付的睿兴十号基金清算款人民币18552.64元。根据中国证券投资基金业协会公示信息，睿兴十号基金编号为SCT854，成立日期2018年5月15日，备案时间2018年6月11日，基金类型私募证券投资基金，管理人名称泓实公司，托管人名称中信建投公司，运作状态为正在运作。庭审中，贺海洋称其要求泓实公司返还投资本金并赔偿利息损失的理由是：泓实公司未能按基金合同约定履行清算和及时兑付的义务、关于基金运营过程中的事项未向基金份额持有人进行过披露、泓实公司在中国证券投资基金业协会公示信息中已被列为异常机构。贺海洋明确其系依据诚实信用原则要求泓实公司承担上述法律责任，并无具体的合同或法律依据。贺海洋要求盈信公司、中信建投公司对泓实公司上述责任承担连带责任的理由是：盈信公司未尽到适当性义务，中信建投公司未履行监督、信息披露的职责，在泓实公司出现重大事项时未召开过基金持有人大会，对于泓实公司未及时清算未进行合理解释。上述事实，有当事人提交基金合同、销售服务协议、电子邮件、中国证券投资基金业协会公示信息、清算公告及当庭陈述予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，泓实公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。贺海洋主张泓实公司未能按基金合同约定履行清算和及时兑付的义务、关于基金运营过程中的事项未向基金份额持有人进行过披露、泓实公司在中国证券投资基金业协会公示信息中已被列为异常机构，故要求泓实公司返还其本金并赔偿相应利息损失。对此本院认为，贺海洋所参与的涉案睿兴十号基金具有较高风险，在基金正常运行状态下亦存在损失本金的可能，贺海洋对此系明知。贺海洋主张泓实公司存在的上述违约行为即使成立，亦不代表贺海洋基于投资涉案基金产品出现本金亏损系由上述原因所致，且贺海洋自认其上述诉讼请求并无合同及法律依据，故贺海洋要求泓实公司返还剩余投资本金并赔偿利息损失的诉讼请求依据不足，本院不予支持。贺海洋要求盈信公司、中信建投公司对其向泓实公司主张的上述债务承担连带清偿责任。对此本院认为，因贺海洋对泓实公司提出的诉讼请求无法得到支持，故其要求盈信公司、中信建投公司对泓实公司债务承担连带责任的前提不存在。而且，连带责任应依法定或约定予以确定，但贺海洋于本案中未举证证明盈信公司、中信建投公司与其存在关于承担连带责任的约定，亦未说明其该项主张具有法律依据。因此，本院对贺海洋该部分诉讼请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回贺海洋的诉讼请求。案件受理费6887元由贺海洋负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年九月十八日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然