福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初842号 原告：华尔顿（福建）集团有限责任公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安北路东侧汇源大厦****。 法定代表人：陈诗毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。 被告：海南三和实业投资有限公司，，住所地海南省海口市龙昆北路龙珠大厦**** 法定代表人：陈霖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈志龙，该公司经理。 被告：陈霖，男，汉族，1953年7月29日出生，住海南省海口市美兰区。 被告：澄迈三和房地产开发有限公司，，住所地海南省澄迈县老城经济开发区国社岭地段 法定代表人：郭家彤，该公司董事长。 原告华尔顿（福建）集团有限责任公司（以下简称华尔顿公司）因与被告海南三和实业投资有限公司（以下简称海南三和公司）、陈霖、澄迈三和房地产开发有限公司（以下简称澄迈三和公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。 华尔顿公司诉称，请求判决：1.解除华尔顿公司与海南三和公司、陈霖之间的《房地产开发项目前期合作协议书》；2.海南三和公司立即返还华尔顿公司已投入的项目资金7500万元，并支付该款自2011年3月8日起至实际给付之日止的利息(利息计算标准为：2019年8月19日前，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。暂计算至2020年5月17日，利息为39875000元)；3.海南三和公司支付华尔顿公司违约金1.5亿元；4.海南三和公司赔偿华尔顿公司项目经济损失(损失金额最终以司法评估金额为准，暂以1.5亿元计算)；5.陈霖就上述第2-4项确定的海南三和公司应给付款项承担连带清偿责任；6.澄迈三和公司就上述第2-4项确定的海南三和公司应给付款项承担共同给付责任；以上款项，暂计算至2020年5月17日，合计414875000元。7.本案的诉讼费及华尔顿公司为实现上述债权所发生的费用(律师费、诉讼财产保全费、财产保全保险费等)由海南三和公司、陈霖、澄迈三和公司共同承担。在诉讼过程中，华尔顿公司变更诉讼请求第3、4项为3.海南三和公司赔偿华尔顿公司项目土地权益经济损失(损失金额最终以司法评估金额为准；项目土地价值暂以9亿元计算，该项损失金额为4.05亿元（9亿元×45%），变更第5项诉讼请求为4.陈霖就上述2-3项确定的海南三和公司应给付款项承担连带清偿责任，变更第6项诉讼请求为5.澄迈三和公司就上述2-3项确定的海南三和公司应给付款项承担共同给付责任。事实与理由：2010年6月10日，华尔顿公司与海南三和公司、陈霖(担保方)，就合作开发海南省海口市盈滨半岛240亩房地产项目签订《房地产开发项目前期合作协议书》，对双方的权利义务进行了约定。协议签订后，华尔顿公司依约取得海南三和公司45%股权，并办理了股权变更登记，也按照合同约定履行出资义务。但海南三和公司一直未能履行合同义务，且持续、恶意违约：海南三和公司、陈霖在未召开公司董事会、股东会，华尔顿公司完全不知情的情况下擅自成立澄迈三和公司，并将项目土地使用权证办理至澄迈三和公司名下；在陈霖的操控下，通过认缴增资的方式，增加陈霖及恒大地产集团海南有限公司为澄迈三和公司新股东，通过两次增资，陈霖将海南三和公司对澄迈三和公司的股权从100%稀释至4.55%，海南三和公司丧失对项目的控制权，并使约定的华尔顿公司对项目直接的45%权益被稀释至间接的2.0475%。华尔顿公司在知悉情况后通过多种方式与海南三和公司、澄迈三和公司、陈霖、恒大地产协商，均未果。海南三和公司还主动提起与华尔顿公司之间的诉讼纠纷，海南三和公司均败诉。最高人民法院判决认定海南三和公司未履行《合作协议》约定的主要义务，且是在已有生效判决确认合同尚未解除应继续履行的情况下，主动违约导致合同不能继续履行。海南三和公司、陈霖违反了协议约定，严重侵害华尔顿公司的合同利益，给华尔顿公司造成巨大经济损失，本案合作开发协议应予解除，澄迈三和公司基于海南三和公司、陈霖的违约行为，无偿取得了案涉项目土地使用权及将来的收益，使海南三和公司的财产和收益减少，侵害了华尔顿公司的合同权益，应与海南三和公司共同承担赔偿责任，海南三和公司、陈霖、澄迈三和公司应共同赔偿华尔顿公司全部经济损失。 海南三和公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至海南省海口市中级人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，因海南三和公司的住所地为海南省海口市龙昆北路龙珠大厦****，陈霖、澄迈三和公司的住所地也均位于海南省海口市，涉案《房地产开发项目前期合作协议书》约定合作项目为海南省海口市盈滨半岛240亩土地房地产项目，合同履行地也位于海南省海口市，本案依法应当由海南省海口市中级人民法院管辖。海南三和公司、澄迈三和公司、陈霖住所地及合同履行地均位于海南省海口市，涉案协议书签订之日起至今长达十年来各方当事人间的纠纷也主要发生在海南省海口市，由海南省海口市中级人民法院管辖，更有利于查清案件事实，更符合便于当事人参与诉讼、便于法院审理案件的原则。根据最高人民法院相关通知，房地产开发而产生纠纷，因房地产属不动产，由不动产所在地人民法院管辖。 陈霖在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送海南省海口市中级人民法院审理。事实与理由：一、本案纠纷实质上属于不动产纠纷。首先，案涉协议书各方当事人的法律关系及纠纷均是围绕不动产产生，房地产属于典型的不动产，本案属于不动产纠纷。其次，最高人民法院相关文件均明确，房地产开发经营合同纠纷属于不动产纠纷。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案应由不动产所在地的海南省海口市中级人民法院受理。三、当事人因案涉《合作协议》所引发的纠纷之前均由海南省海口市中级人民法院管辖。双方当事人在履行案涉《合作协议》中所引发的纠纷，陈霖两次向海南省海口市中级人民法院提起诉讼，海南省海口市中级人民法院均予以受理并已审结，华尔顿公司均未提出管辖权异议，应当视为华尔顿公司明知双方当事人在《合作协议》中约定管辖条款无效。本案由海南省海口市中级人民法院管辖，也更有利于查清案件事实，实质解决双方当事人的矛盾纠纷。 澄迈三和公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送海南省海口市中级人民法院审理。事实与理由：一、华尔顿公司住所地并非与争议有实际联系的地点，合同约定由华尔顿公司住所地法院管辖的条款不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定情形，不应由华尔顿公司住所地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，约定管辖法院的前提应当是与争议有实际联系的地点。案涉协议的履行地完全在海南省海口市，协议标的物也是在海南海口市，协议约定的双方主要义务等均是在海南省海口市进行，与福建省泉州市并没有任何联系。二、澄迈三和公司不是案涉协议书的签约主体，管辖权的约定不能适用于澄迈三和公司。三、本案是由于两股东对于公司增资意见不一，华尔顿公司认为公司增资后自己股份从45%被稀释至2.0476%引发的诉讼，海南三和公司住所地在海南省海口市，应当由海南省海口市的法院进行管辖，又根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，2000万以上标的案件应该由中级人民法院进行管辖，本案应该由海南省海口市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，双方签订的《房地产开发项目前期合作经营协议书》是以出让土地使用权、提供资金作为共同投资，共享利润，共担风险，合作开发房地产为基本内容的协议，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷。房地产属于不动产，本案属于因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地专属管辖。案涉协议书关于发生纠纷由华尔顿公司所在地法院管辖的约定，违反了法律有关专属管辖的规定，应为无效，本案应由海南省海口市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 海南三和公司、陈霖、澄迈三和公司对管辖权提出的异议成立，本案移送海南省海口市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 肖森华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 吴一凡 书 记 员 黄钰漩 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。