长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1097号 原告：沈阳隆达通物流有限公司，住所地沈阳法库辽河经济区。 法定代表人:王立春，经理。 委托诉讼代理人：姚敬文，吉林阳光博舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薄一沛，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：长春市吉泰物流有限公司，住所地吉林省长春市双阳区南岭农资市场****门市。 法定代表人：刘吉洋，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，该公司经理。 被告:吉林省丰盛物流有限公司长春分公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区一汽二生活区****。 负责人:于薇薇，经理。 委托诉讼代理人：张文宏，吉林兢诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏娜，吉林兢诚律师事务所实习律师。 被告:吉林省丰盛物流有限公司，住所地，住所地吉林高新**秀水大街**办公楼**iv> 法定代表人：于薇薇，经理。 委托诉讼代理人：张书娟，该公司综合部经理。 原告沈阳隆达通物流有限公司（简称隆达通公司）与被告长春市吉泰物流有限公司（简称吉泰公司）、吉林省丰盛物流有限公司长春分公司（简称丰盛公司长春分公司）、吉林省丰盛物流有限公司（简称丰盛公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆达通公司的法定代表人王立春、委托诉讼代理人姚敬文、薄一沛、被告吉泰公司的委托诉讼代理人张伟、丰盛公司长春分公司委托诉讼代理人张文宏、罗敏娜、丰盛公司的委托代理人张书娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆达通公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告人民币190000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月14日，隆达通公司受金郑委托将一台福特猛禽汽车（车牌号：京EEP7**）从沈阳大东区以公路运输方式运往贵阳，2019年2月19日，隆达通公司将该车辆交由吉泰公司负责运输，后吉泰公司将该车委托丰盛公司长春分公司运输。2019年2月21日，车辆在运输过程中途经北京时，由于丰盛公司长春分公司司机的过错，导致涉案车辆受损。事故发生后，吉泰公司、丰盛公司长春分公司以书面形式向隆达通公司出具事故描述。事故发生后，原告要求被告赔偿损失，遭到被告拒绝。后车辆委托人金郑将原告诉至法院，2019年12月15日，沈阳大东区人民法院作出（2019）辽0104民初7629号民事判决，判决隆达通公司向金郑赔偿车辆损失151225元、案件受理费8800元、鉴定费11010元，原告与金郑达成和解协议，为避免上诉费用等损失，应金郑要求，原告与金郑达成和解协议，由于鉴定费11010元已经由丰盛公司支付，故扣除鉴定费用后，原告共计赔偿金郑190000元。由于被告的过错导致车辆受损，事故发生后，由于被告拒绝赔偿的行为导致原告产生了上述损失，故原告诉至本院。 丰盛公司长春分公司辩称，本案货物运输事故属于中国平安保险股份有限公司承保范围，本案的处理结果与其有法律上的利害关系，于庭审前（2020年7月31日）向本院递交了要求追加中国平安保险股份有限公司为本案第三人的申请书。本院经审查认为，本案原告诉请的是公路货物运输合同纠纷，被告丰盛公司长春分公司要求追加中国平安保险股份有限公司为本案第三人于法无据，故不准予追加。 被告吉泰公司辩称，不同意赔偿190000元。2019年12月15日，沈阳市大东区人民法院作出（2019）辽0104民初7629号民事判决，判决沈阳隆达通物流有限公司赔偿金郑151225.00元及诉讼费，有判决书为凭。本案隆达通公司诉吉泰公司、丰盛公司长春分公司、丰盛公司要求赔偿，隆达通公司将车辆交由我公司负责运输，但我公司已将该车辆交由丰盛公司长春分公司承运，有我公司与丰盛公司长春分公司运输合同、发车清单为凭，并且合同中约定“乙方车辆在运输过程中必须按照约定时间到达，……如因沟通不畅导致甲方和收车人的损失由实际承运单位承担一切损失和后果”。本次造成车辆损坏，系丰盛公司长春分公司的司机过错所致（隆达通公司陈述认可事实），丰盛公司长春分公司是实际侵权人，我公司不是实际侵权人，故不应承担责任，而且在我公司与丰盛公司长春分公司签订的合同中也约定由承运单位即丰盛公司长春分公司承担一切损失和后果。既然实际侵权行为人不是我公司实施、要求我公司承担赔偿责任无法可依。另依据《合同法》中规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”。综上，我公司不同意承担赔偿责任。 被告丰盛公司长春分公司辩称，我公司与原告之间没有运输合同关系，不是本案的适格主体，法院应驳回原告对我公司的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约定力”。我公司并非本案合同相对人，原告起诉时也未提供任何证据证明我公司与原告之间存在运输合同关系，故原告以运输合同纠纷起诉我公司没有法律依据与事实依据，法院应驳回原告对我公司的起诉。二、原告已为本次货物投保货运险，应先由保险公司在保险范围内承担责任。根据（2019）辽0104民初7629号民事判决第四页，2019年2月11日，原告在中国平安财产保险有限公司处投保，险种为：国内公路货运险，保险物：福特猛禽京EEP7**，保险金额为45万元，本次货物运输事故属于保险公司承保范围，原告基于保险合同关系，应先要求保险公司赔付。三、原告诉请赔偿190000元损失缺少证据支持，法院不应该保护。根据原告起诉时提交的沈阳市大东区人民法院民事判决书记载，涉案车辆损失仅为151225元，且原告亦没有提供其向托运人金郑已进行赔偿的证据，尚不能证明原告实际发生了190000元损失及损失内容，根据民诉法规定，原告对其主张不能提供证据予以证明，应承担举证不能的结果。 被告丰盛公司辩称，我公司不同意赔偿，丰盛公司长春分公司是我方的分公司，其承运的车辆受损我公司不清楚，我公司也不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年2月14日，案外人金郑与原告隆达通公司签订轿车托运合同一份，合同编号8001529,由原告隆达通公司运输金郑的福特京EEP7**车辆一台，起运地沈阳,目的地贵阳。合同签订后,金郑将涉案车辆交给原告隆达通公司。2019年2月21日，涉案车辆在运输途中发生事故,导致涉案车辆受损，因金郑与原告隆达通公司就涉案车辆损失数额达不成共识，故金郑将本案原告隆达通公司起诉至沈阳市大东区人民法院，要求判决隆达通公司及保险公司承担赔偿其车辆损失500000元，后在审理过程中隆达通公司申请对涉案车辆进行鉴定，2019年11月18日，经辽宁新天横资产评估有限公司对涉案车辆评定估算，于评估基准日的车辆损失价值合计为人民币151225元，车辆市场价值为人民币258000元，鉴定费11010元，遂判决隆达通公司于判决生效后10日内赔偿金郑车辆损失人民币151225.00元，案件受理费8800.00元、鉴定费11010元，均由被告隆达通公司承担，有判决书为凭。判决生效后，原告隆达通公司于2020年7月1日，将本案三被告以公路货物运输合同纠纷为由起诉至本院。另查明：鉴定费11010元系丰盛公司支付；原告隆达通公司与金郑签订合同之后，2019年2月19日，以托运人的身份将福特猛禽京EEP7**车辆的运输任务交给了被告吉泰公司运输，被告吉泰公司承接了运输任务后，由驾驶员梅海涛驾驶的吉AS59**号车辆于2019年2月19日自沈阳运往贵阳，途经北京时，于2020年2月21日发生福特猛禽刮车顶，造成事故，事故发生当时，被告吉泰公司委托诉讼代理人张伟制作了载有其和原告法定代表人王立春签字并捺手印的“事故描述”，且双方在庭审中对此予以确认。 上记事实，有原告提供的吉泰物流有限公司车辆运输公司（合同）、事故描述、（2019）辽0104民初7629号民事判决书、王立春与胡峰微信聊天记录截图、被告吉泰公司提供的吉泰物流有限公司车辆运输公司（合同）、发车清单、微信转帐记录、原、被告陈述等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，被告吉泰公司自原告隆达通公司处承接了运送涉案车辆的运输任务，隆达通公司将该车辆交付给吉泰公司，双方建立了公路货物运输合同并生效，吉泰公司负有安全地将涉案车辆运送至指定地点的义务。该车在运输途中发生事故，造成毁损，吉泰公司作为承运人应当对运输过程中造成涉案车辆毁损承担损害赔偿责任，故对隆达通公司要求吉泰公司承担赔偿责任的请求，予以支持；原告隆达通公司与被告丰盛公司长春分公司、丰盛公司之间未形成直接的公路货物运输合同关系，要求丰盛公司长春分公司、丰盛公司承担赔偿责任，于法无据，不应予以支持；原告隆达通公司主张按其赔偿给金郑的190000元计算本案赔偿金额，其中涉案车辆损失151225元、受理费8800元、在（2019）辽0104民初7629号民事判决中已认定，应予支持，扣除丰盛公司支付给评估公司11010元鉴定费外的29975元，系其与金郑对各自权利的处分，本院不予保护；原告隆达通公司认为吉泰公司与丰盛公司长春分公司形成相继运输合同关系，但相继运输合同，系多个承运人以同一种运输方式共同完成货物运输的一种运输方式，同一运输方式的运输路线分为不同的运输区段，完成这一运输过程必须经过若干运输区段，由不同区段的承运人完成，本案中，并不存在不同区段、不同承运人，自始至终只存在自沈阳至贵阳一个区段、一个驾驶员梅海涛驾驶吉AS59**号车运输涉案车辆的情形，且未有任何证据证明三被告为不同区段承运人关系，不符合相继运输合同的条件，故对其主张由三被告连带承担责任的主张不予支持；被告丰盛公司长春分公司提出的隆达通公司是否已赔付给金郑190000元以及其应基于保险合同关系，先要求保险公司赔付损失，均非本案审理范围；被告吉泰公司主张其与丰盛公司长春分公司签订了书面的协议，不应承担赔偿责任、应由丰盛公司长春分公司承担损失，可另诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告长春市吉泰物流有限公司于本判决生效后立即赔偿原告沈阳隆达通物流有限公司车辆损失款人民币151225元及产生的合理费用8800.00元，合计160025.00元； 二、驳回原告沈阳隆达通物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元（已减半收取），由被告长春市吉泰物流有限公司负担1750元，给付时间同上。其余300元，由原告沈阳隆达通物流有限公司自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  朱丽波 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朴金楠