四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2993号 原告：谢秀芳，女，1954年9月30日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：谢秀清，女，1956年5月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：谢成芳，女，1958年3月20日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：谢秀琼，女，1963年10月15日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：谢桂蓉，女，1965年4月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：谢美琼，女，1967年3月24日出生，汉族，住成都市成华区。 六原告共同委托诉讼代理人：卢世林，泰和泰律师事务所律师。 被告：谢新荣，男，1953年1月20日出生，汉族，住成都市成华区。 原告谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼与被告谢新荣共有纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼及其委托诉讼代理人卢世林，被告谢新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼向本院提出诉讼请求：1.确认登记于被告谢新荣名下的位于成都市龙泉驿区××镇××街××号××楼××号××号××楼的房屋（权0××5）由谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼、谢新荣共同共有；2.判令被告谢新荣配合六原告办理案涉房屋的所有权变更登记手续；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：六原告与被告系同胞兄妹，七人的父亲谢正友过世后，遗留一套其与母亲卢素华共有的位于成都市金牛区××街××号的房屋。1990年11月2日，原、被告七人与母亲卢素华前往四川省成都市金牛区公证处办理了（90）金证字第60号《公证书》，确认母亲卢素华放弃对父亲谢正友拥有的位于成都市金牛区××街××号房屋的二分之一份额中相应继承份额的继承权，并约定由原、被告七人共同继承该房屋二分之一的份额。为妥善处理位于高店子正街的房屋，原、被告七人与母亲卢素华于2002年1月17日签订了《赠与合同》，约定母亲卢素华将位于成都市金牛区××街××号房屋中属于卢素华的份额部分赠与给原、被告七人共同所有，并且各方于2002年1月18日前往四川省成都蜀都公证处办理了公证，对前述赠与事实进行了确认，公证书编号为（2002）成蜀证内民字第66号。为妥善解决母亲卢素华的赡养问题，六原告与被告于2006年1月2日签订了家庭协议，双方约定如下：1.七人共有的位于高店子正街的房屋的拆迁款截至2006年1月2日剩余5.2万元，由被告进行保管，用于赡养母亲。2.用高店子正街房屋的拆迁款购买的位于成都市龙泉驿区××镇××街××号的房屋登记于被告名下，实质上为六原告与被告七人共有。依据相关法律规定，位于成都市龙泉驿区××镇××街××号的房屋应属六原告与被告七人共同共有。现该房屋即将被拆迁，但被告拒不承认该房屋由原、被告七人共同共有。综上，诉至法院。 谢新荣辩称，案涉的位于成都市龙泉驿区××镇××街××号××楼××号××号××楼的房屋（原102号的房屋）系被告使用个人资金购买的房屋，系被告的个人财产，应当属于被告个人所有。同时，原告提交的家庭协议也不是真实的，被告不会以个人的房屋和六原告签订家庭协议。综上，案涉房屋系被告个人财产，与六原告无关，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：六原告与被告系同胞兄妹关系，七人的父亲为谢正友，母亲为卢素华。谢正友于1987年5月27日过世后，遗留一套其与卢素华共有的位于成都市金牛区××街××号的房屋。就该套房屋的继承问题，原、被告及卢素华于1990年11月2日前往四川省成都市金牛区公证处办理了公证手续。成都市金牛区公证处于当日作出了（90）金证字第60号《公证书》，载明：“查谢正友于1987年5月27日在生前住地死亡，死亡后在成都市金牛区××街××号（现为高店子解放路51号）遗留有与其妻卢素华共有的房屋两间，面积77.4平方米产权。死者生前无遗嘱。鉴于其父母早已死亡，其妻卢素华声明放弃继承权。根据中华人民共和国继承法规定，属死者谢正友的尚书房屋产权的二分之一份额遗产应由其子女谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼七人共同继承”。2002年1月17日，卢素华与原、被告七人签订了《赠与合同》，约定：“一、赠与人卢素华自愿将位于成都市××街××号（见成房产字第0103214号《成都市房屋产权证》）住房一套中属于她所有的房产，赠与儿子谢新荣、女儿谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼共同所有；受赠人谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼自愿接受赠与人卢素华赠与的上述房产......”。2002年1月18日，原、被告及卢素华卢素华前往四川省成都蜀都公证处就前述《赠与合同》办理了公证手续。四川省成都蜀都公证处于当日作出（2002）成蜀证内民字第66号《公证书》，载明：“......依据以上事实，兹证明卢素华与谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼于二00二年一月十七日在成都市谢美琼家中，在本公证员面前，签订了前面的《赠与合同》。赠与人、受赠人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上赠与人卢素华与受赠人谢新荣、谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼的签名均属实”。其后，位于成都市××街××号（后为高店子解放路51号）房屋拆迁，七人共取得拆迁款190000元，由被告谢新荣保管。2003年9月3日，被告与康华泽签订了《房屋买卖协议》，约定康华泽将其所有的位于成都市龙泉驿区××镇××街××号房屋出售给被告，房总价款43500元。上述协议有谢新荣、康华泽签字捺印确认，同时谢正全、冯跃芳郑光棣在证明人处签字确认。2003年9月5日，被告取得位于成都市龙泉××镇××街××号房屋产权，房屋权证号为0××5，房屋所有权人为谢新荣2006年1月2日原、被告七人签订了《家庭协议》一份，各方达成如下协议：“一、高店子拆迁补偿费至二〇〇六年一月二日止剩余伍万贰仟元正仍保管于大哥谢新荣处，用于母亲生病及百年以后的有关开支。二、位于柏合寺繁荣街102号房产登记产权人为谢新荣，但实质为以上七姊妹共有......”该协议有原、被告各方及见证人谢某签字捺印予以确认。 另查明，案涉房屋原门牌号为柏合镇繁荣街102号，后变更后柏合镇繁荣街64号，其后，再次变更为柏合镇磨盘街143号。 上述事实，有原、被告身份信息、公证书、家庭协议、个人住房信息查询记录、门牌号变更情况说明、房屋产权证、房屋买卖协议、房款收条等证据以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，原、被告之间就案涉房屋达成的家庭协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方当事人也均系具有完全民事行为能力的成年人，并且均在协议上签字捺印予以确认，该家庭协议合法有效。综合该家庭协议对案涉房屋所有权的约定以及购买案涉房屋的房款来源于原、被告七人共有的位于成都市××街××号（后为高店子解放路51号）房屋拆迁的拆迁补偿款的事实，可以认定案涉房屋系原、被告七人共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，原、被告在家庭协议中，虽未明确约定案涉房屋为七人共同共有或者按份共有，但本案原、被告系同胞兄妹具有家庭关系，故案涉房屋应当认定为原、被告七人共同共有。故对原告主张确认登记于被告谢新荣名下的位于成都市龙泉驿区××镇××街××号××楼××号××号××楼的房屋（权0××5）由谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼、谢新荣共同共有以及主张被告谢新荣配合六原告办理案涉房屋的所有权变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。对被告的辩称主张，本院认为，当事人对自己主张的案件事实有责任提供证据予以证实。被告主张案涉房屋系被告使用自己个人资金购买并否认家庭协议的真实性，但未能提交充足证据予以证实，故对被告的辩称主张，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认登记于被告谢新荣名下的位于成都市龙泉驿区××镇××街××号××楼××号××号××楼的房屋（权0××5）由谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼、谢新荣共同共有； 二、被告谢新荣于本判决生效之日起三十日内配合原告谢秀芳、谢秀清、谢成芳、谢秀琼、谢桂蓉、谢美琼办理案涉房屋的所有权变更登记手续。 案件受理费8800元，减半收取4400元、保全费3020元，共计7420元，由被告谢新荣负担（此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并将此款付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇二〇年九月十一日 书记员  赵思铭