江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初957号 原告：章小华，男，汉族，1964年1月10日出生，住江西省南昌市进贤县。 被告：刘卫群，女，汉族，1971年9月29日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：徐冰，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 被告：江西省顺高投资有限公司。 法定代表人：项云华。 被告：南昌鑫腾安护栏有限公司。 法定代表人：刘撮毛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵林霞，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞雪，浙江民禾（南昌）律师事务所实习律师。 第三人：章文华，男，汉族，1970年9月23日出生，住江西省南昌市进贤县。 原告章小华与被告刘卫群、江西省顺高投资有限公司（以下简称顺高公司）、南昌鑫腾安护栏有限公司（以下简称鑫腾安公司）、第三人章文华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长、人民陪审员郑礼芬、邓金林组成的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告章小华、被告刘卫群的委托诉讼代理人徐冰、被告鑫腾安公司的委托诉讼代理人闵林霞、第三人章文华到庭参加诉讼，被告顺高公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 章小华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘卫群赔偿原告护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金以及鉴定费等共计98112.5元；2.请求判令被告南昌鑫腾安护栏有限公司、江西省顺高投资有限公司对上述诉讼请求款项承担连带责任；3.请求判令被告刘卫群支付原告劳务费共计15578元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月,原告受被告刘卫群雇佣在广东省清远市工地从事门窗塞缝工作，2019年7月5日下午3时30分左右，原告在施工过程中不慎摔倒受伤，在清远人民医院就诊后被送往南昌市洪都中医院住院治疗。被告刘卫群承担了住院期间的治疗费用。被告江西省顺高投资有限公司从被告南昌鑫腾安护栏有限公司处承包护栏安装工程后，再将护栏安装工程分包给无资质的刘卫群。因此，三被告依法应当对原告的人身损害赔偿承担连带责任。原告出院后委托江西民信和成司法鉴定中心对其伤情作出鉴定，江西民信和成司法鉴定中心作出赣民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第10011号司法鉴定意见书，评定原告为十级伤残，后期治疗费3000元。双方就人身损害赔偿问题协商未果，故诉至法院请求判如所请。 刘卫群答辩称，章小华并非是其直接雇佣，刘卫群是先找到章小华的弟弟章文华，由章文华带到工地做事，实际的雇主是章文华；章小华究竟在何处受伤无法证实，其应当对在何处受伤承担举证责任；章小华主张的劳务费与本案系不同的法律关系，不应在本案中予以处理，且劳务费也不应当向刘卫群主张；章小华提交的鉴定报告已经被重新鉴定结论推翻，应当采用新的鉴定结论，另外其主张的各项费用标准过高；刘卫群已垫付医药费27269.05元和从广东回南昌的差旅费1427元，并额外支付了章小华生活费500元。 顺高公司未作答辩。 鑫腾安公司答辩称，鑫腾安公司不认识章小华及刘卫群，案涉安装施工合同系鑫腾安公司与有资质的顺高公司签订，章小华称将工程分包给无资质的刘卫群与事实不符，其以违法分包为由要求鑫腾安公司承担责任无事实依据；鑫腾安公司与章小华不存在任何法律关系，其既不是章小华的雇主，也不是直接侵权人，且不存在法律规定的连带赔偿的情形，其要求鑫腾安公司承担责任缺乏事实及法律依据。 章文华答辩称，我没有带章小华去过广州，我也没有去过广州，是刘卫群找到我让我去广州说有事情可以做，我说我没有时间，看有没有其他人可以介绍去，我就问章小华有没有时间去。报酬都是他们结算的，我没有参与，刘卫群问我多少钱一平方可以去做事，章小华提出7块钱一平方，刘卫群答应了，后面由刘卫群直接从南昌老家接到广东，后面的事情我没有参与，我只是在中间介绍了一下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据如下： 刘卫群、鑫腾安公司对章小华所举证医院就诊记录的关联性有异议，认为误工期、护理期应与医嘱一致；对江西民信和成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书三性均有异议，该鉴定意见已被重新鉴定意见推翻；对居委会和村委会的联合《证明》有异议，认为无负责人签字，居住证明应该由公安机关出具；对于微信聊天记录和转账记录，刘卫群对证明目的有异议，认为章小华不是其雇佣，鑫腾安公司对三性均有异议，且相关内容并未涉及到该公司。 章小华对于江西开元司法鉴定中心的法医学鉴定意见书、鉴定机构的书面回复和鉴定人员的出庭陈述均异议，认为其自行委托的鉴定也是按照国家标准进行的，其手上的伤情也是实实在在的。 对上述有异议的证据，本院经审查认证如下：对章小华所举证医院就诊记录、微信聊天记录和转账记录的真实性均予以认定；对江西民信和成司法鉴定中心司法鉴定意见书关于伤残等级评定的鉴定意见不予采信，该鉴定意见已被重新鉴定意见推翻，对于其中关于后续治疗费的评定意见因无相反证据推翻，予以采纳；对居委会和村委会的联合《证明》的证明目的不予认定，本案不涉及城镇标准或农村标准的适用问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月，鑫腾安公司将位于广东省清远市的铝合金门窗、地弹门、百叶窗及阳台护栏的安装清工工程发包给顺高公司，并于2019年6月与顺高公司签订《安装施工合同》。2019年5月底，刘卫群经人介绍联系章文华询问其是否有空到上述工地做门窗塞缝，章文华因没有时间，遂向刘卫群介绍章小华前往，双方通过章文华沟通确定工资结算方式。2019年5月29日，刘卫群与章小华加为微信好友，就行程进行微信沟通。2019年6月26日，刘卫群通过微信转账600元生活费给章小华，并于次日将章小华拉进微信“清远铝门窗安装群”。2019年7月5日下午3点多钟，章小华在工地给门窗塞缝，在从四楼到三楼的过程中摔倒致左腕部疼痛，随即到清远市人民医院就诊并于次日办理住院，后又于当日出院准备返回南昌治疗，刘卫群垫付了该次门诊和住院费用合计2745.3元。刘卫群于2019年7月5日下午和次日先后向章小华微信转账共1427元，用于从清远返回南昌治疗的交通费用，后该笔费用未实际支出，章小华表示后面是工地上的经理直接买了车票并且将其和同去的章文华爱人送上车。章小华回到南昌后即在南昌市洪都中医院住院治疗，自2019年7月6日至2019年8月15日出院，共住院40天（以住院发票及用药清单日期为准），产生住院治疗费用24523.75元。出院诊断为左桡骨下端骨折并尺骨茎突骨折等。出院医嘱为加强左腕关节及前臂功能锻炼、休息一个月等。期间，章小华自行向南昌市洪都中医院支付治疗费用3500元，刘卫群于2019年7月8日向章小华支付500元，于章小华出院时支付其2000元，并承担了其余21023.75元住院治疗费用。2019年10月8日，章小华自行委托江西民信和成司法鉴定中心对其伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月14日出具法医学鉴定意见书，分析“经测算左腕关节功能丧失达25%以上”，评定其伤残为十级伤残，后续治疗费3000元整。章小华为此支付鉴定费用2400元。本案审理过程中，刘卫群申请对章小华的伤情进行重新鉴定，经本院依法委托，江西开元司法鉴定中心出具赣开元司法鉴定中心［2020］临鉴字第03058号法医学鉴定意见书，认定章小华左腕关节活动功能丧失程度为17.4%，其损伤未构成伤残等级。刘卫群支付重新鉴定费用2000元。因章小华对该重新鉴定意见提出异议，江西开元司法鉴定中心对其异议进行了书面回复，其鉴定人员蔡和亦出庭作证，对鉴定意见进行了解释和说明。 本案审理过程中，经询问，刘卫群、鑫腾安公司均未向本院提供顺高公司的下落，本院送达人员前往顺高公司住所地也未能找到该公司。对于刘卫群与顺高公司之间的关系，刘卫群本人未到庭，其委托诉讼代理人陈述其是代表顺高公司的，相当于顺高公司的代理人，但不是顺高公司的员工，可以为工程招人，并表示刘卫群与鑫腾安公司、顺高公司均无书面协议。 本院认为，章小华系在案涉工程从事门窗塞缝工作期间受伤，该事实有当事人陈述、微信聊天记录及章小华就医前后的过程予以佐证，足以认定。鑫腾安公司将案涉工程发包给顺高公司，刘卫群为案涉工程招揽工人，在谈妥报酬结算方式的前提下将章小华带往案涉工程做事，期间章文华仅是向刘卫群介绍章小华并转达报酬结算方式，并无证据表明章文华与案涉工程或章小华的劳动成果有任何联系，刘卫群主张章文华为章小华的雇主，无事实和法律依据，不予采纳。顺高公司虽为案涉工程的承包方，但章小华并非顺高公司直接雇请，在刘卫群、顺高公司均未提供证据证明双方之间关系的情况下，根据刘卫群关于其代表顺高公司但又不是顺高公司员工的陈述，结合章小华接触案涉工程的前因后果及刘卫群向章小华支付生活费、安排具体工作的事实，可以认定章小华在工作中受刘卫群的管理和支配，在无相反证据反驳的情况下，章小华主张其是受刘卫群雇请的事实具有高度可能性。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故章小华在提供劳务过程中受伤，刘卫群应当对章小华受到的损害承担赔偿责任；章小华在工作时未注意自身安全，对事故的发生也负有相应的责任。综合本案案情，根据双方各自过错程度，本院酌定由刘卫群承担80%的赔偿责任，章小华自行承担20%的责任。鑫腾安公司和刘卫群均未向本院提供顺高公司的下落信息，而刘卫群作为个人并不具备承接案涉工程的任何资质，故没有证据表明顺高公司将案涉工程分包给了具有相应资质或者安全生产条件的施工方，故顺高公司需对刘卫群在本案中应承担的赔偿责任承担连带责任。章小华未提供证据证明鑫腾安公司存在违法发包或分包情形，其主张鑫腾安公司承担连带责任于法无据，不予支持。章小华主张的劳务费与本案不是同一法律关系，本案中不予审理，其可另行主张。根据相关法律规定和当事人提供的证据，对章小华的人身损失认定如下：医疗费根据发票和医疗记录确定27269.05元；住院伙食补助费为4000元（100元/天×40天）；营养费为800元（20元/天×40天）；护理费为4541.81元（41444元/年÷365天×40天）；误工费根据章小华事故发生时实际从事工作性质按建筑业上一年度职工的平均工资49223元/年为标准，误工期按住院天数和医嘱共计算70天，为9440.03元（49223元/年÷365天×70天）；交通费根据住院天数酌定支持400元（10元/天×40天）；后续治疗费根据鉴定意见确定为3000元。以上损失合计49450.89元。章小华主张其伤情构成伤残，但其自行委托形成的鉴定意见已经被重新鉴定意见推翻，故其主张伤残赔偿金和精神抚慰金，无事实和法律依据，不予支持。其申请再次重新鉴定，但没有证据表明重新鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，且重新鉴定的鉴定机构已经通过出庭作证对鉴定意见作出充分解释和说明，故对其要求再次重新鉴定的申请不予准许。故刘卫群应赔偿章小华人身损失39560.71元（49450.89元×80%），不考虑刘卫群于事故发生前支付的生活费600元，事故发生后刘卫群实际共垫付27696.05元，还应支付章小华11864.66元（39560.71元-27696.05元），顺高公司对该应付款项承担连带责任。关于鉴定费用，因原鉴定意见中关于后续治疗费的评定意见未有相反证据推翻，相应鉴定费用应作为章小华的损失予以考虑，根据鉴定项目，参照重新鉴定费用金额，酌定其中400元由章小华和刘卫群按责承担，其余2000元由章小华自行承担；重新鉴定费用2000元，属于双方为确定本案损失而发生的费用，由双方按责承担。诉讼费用根据本案诉讼请求支持的具体情况决定当事人各自应负担的具体数额。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘卫群应赔偿原告章小华因本案事故遭受的人身损失39560.71元，扣除已支付的27696.05元，余款11864.66元应于本判决生效后十日内付清； 二、被告江西省顺高投资有限公司对本判决上述第一项义务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告章小华对被告南昌鑫腾安护栏有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告章小华的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案已收受理费1287元，由原告章小华负担839元，由被告刘卫群、江西省顺高投资有限公司负担448元；原鉴定费用2400元，由原告章小华承担2080元，由被告刘卫群、江西省顺高投资有限公司承担320元；重新鉴定费用2000元，由原告章小华承担400元，由被告刘卫群、江西省顺高投资有限公司承担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡恋梅 人民陪审员  郑礼芬 人民陪审员  邓金林 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  李 芸 书 记 员  沈鸿倩