云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1029号原告：沈荣昌，男，生于1964年8月21日，云南省巧家县人，住巧家县。原告：汤维春（未到庭），女，生于1965年10月28日，云南省巧家县人，住巧家县。原告：刘某，女，生于1990年4月25日，云南省巧家县人，住巧家县。三原告共同委托诉讼代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师。原告：沈某1，女，生于2011年1月23日，云南省巧家县人，住巧家县。原告：沈某2，男，生于2014年6月14日，云南省巧家县人，住巧家县。原告：沈某3，女，生于2019年4月19日，云南省巧家县人，住巧家县。上列三未成年原告的法定代理人：刘某（即上列原告刘某,上列三未成年原告之母）。被告：韦钞，男，生于1980年4月27日，云南省巧家县人，居民，住巧家县。被告：华安财产保险股份有限公司云南分公司东川营销服务部（下称“华安险东川服务部”）。统一社会信用代码：91530113676586099L。地址：昆明市东川区铜都镇东起路东侧德豪家园A幢6号商铺。法定代表人：欧阳恺（未到庭），经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司（下称“人保财险巧家公司”）。统一社会信用代码：915306222170400466。地址：巧家县××镇新华北路12号。法定代表人：李灿章（未到庭），经理。委托诉讼代理人：陈志波，女，生于1987年5月15日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：中铁十九局集团有限公司（下称“中铁十九局”）。统一社会信用代码：91110000122027391R。地址：北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰（未到庭），董事长。委托诉讼代理人：熊伟，男，生于1978年11月20日，住辽宁省辽阳市太子河区。被告：张朝美，女，生于1976年1月27日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：刘邦海，云南南极律师事务所律师。原告沈荣昌、汤维春、刘某、沈某1、沈某2、沈某3诉被告韦钞、人保财险巧家公司、华安险东川服务部、中铁十九局、张朝美机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年6月15日向本院起诉。本院即日受理后，依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了缺席审理。原告刘某（即原告沈某1、沈某2、沈某3的法定代理人）、沈荣昌和原告沈荣昌、汤维春、刘某的共同委托诉讼代理人幸金文、张朝美及其委托诉讼代理人刘邦海和被告韦钞已到庭；原告汤维春和被告华安险东川服务部的法定代表人欧阳恺未到庭；被告人保财险巧家公司的法定代表人李灿章未到庭，其委托诉讼代理人陈志波已到庭；被告中铁十九局的法定代表人杨哲峰未到庭，其委托诉讼代理人熊伟已到庭。本案现已审理终结。原告沈荣昌、刘某等六人向本院提出诉讼请求，请求判决：1.俩被告保险公司外的三被告赔偿其扣除被告张朝美已付60000元外的因沈某某死亡的死亡赔偿金724760元（36238元／年×20年）、丧葬费53256元、被扶养人生活费891290元［沈某1211095元（23455元／年×9年）、沈某2281460元（23455元／年×12年）、沈某3398735元（23455元／年×17年）］、交通费3000元、住宿费2000元、亲属到场处理沈某某相关事宜的伙食费3000元、殡仪馆服务费13660元、精神抚慰金100000元合计1790966元中的1730966元；2.俩被告保险公司分别在承保责任范围内先予赔偿。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月18日，沈某某受雇于被告张朝美驾驶云Ｃ×××××号重型自卸货车在巧家县××镇××村××组××处从事沙土运输工作，该工程系张朝美从被告中铁十九局处违法分包。2020年4月22日23时35分许，沈某某驾驶上述车辆在××镇××村××组××路段行驶时撞上前方被告韦钞驾驶的停放于道路上等候会车的云Ｃ×××××号重型自卸货车尾部后，沈某某驾驶的车辆又向前行驶时车辆翻下道路左侧约5米的陡坡。车辆向左侧翻时，沈某某从驾驶室左侧跳出后被云Ｃ×××××号重型自卸货车左侧货箱压到，造成沈某某死亡，两车受损的道路交通事故。经巧家交警大队于2020年4月23日委托云南云天司法鉴定所对云Ｃ×××××号重型自卸货车进行机动车安全性能技术检验鉴定，云Ｃ×××××号重型自卸货车制动系功能无效。该事故经巧家交警大队作出第530×××××9号《交通事故认定书》，认定沈某某承担此次事故的全部责任，韦钞不承担事故责任。该事故发生前一天晚上，沈某某曾通过微信告知过张朝美车辆存在安全隐患，沈某某在驾驶车辆的过程中，对刹车失灵的车辆已经无法控制，并不存在操作失误，自身没有任何过错，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《侵权责任法》第三十五条的规定，被告张朝美作为接受劳务一方，且提供存在严重安全故障的车辆给沈某某驾驶，导致沈某某死亡，存在重大过错，应当对沈某某的死亡承担全部民事赔偿责任；事故中，沈某某主观上已经有了结束此次驾驶过程的意思，采取了合理的紧急跳车避险，即事故非因沈某某自身操作失误造成，发生交通事故时沈某某已经处于被保险车辆之外，身份上已经从驾驶员转化成“第三者”，属于事故中的受害者，符合商业三者险条款中“第三者”的范畴。被告人保财险巧家公司作为云Ｃ×××××号重型自卸货车交强险及商业险三者险的承保单位，应根据最高人民法院上述司法解释第十六条的规定，在交强险和商业三者险责任范围内先予赔，同时，虽然被告韦钞在本起交通事故中无责任，但根据《道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定，也应由其驾驶的车辆的交强险承保人被告华安险东川服务部在交强险无责任限额内承担赔偿责任；被告中铁十九局将上述工程违法分包给被告张朝美，存在选任过失，并且将存在安全隐患的车辆投放于工地继续作业，未及时消除隐患，在施工中未尽到安全审查及管理的义务，也应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定对沈某某的死亡与被告张朝美承担连带赔偿责任。被告张朝美辩称：1.沈某某给张朝美开车运输货物是事实。根据《道路交通安全法》第21条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。而且沈某某从事驾驶多年，有丰富的驾驶经验，发现车辆存在安全隐患，应当停止驾驶；鉴定意见书鉴定车辆右刹车片第三桥脱落，该车辆共有6个刹车，其他刹车仍然有效，说明驾驶过程中操作失误致侧翻；车辆侧翻现场坡仅为5米，而驾驶员沈某某选择跳车导致车辆侧翻倾压致死，选择失误，也应承担相应责任。本案中沈某某负有对车辆检查和安全驾驶的责任而没有尽到义务，要承担相应责任。2.事故发生地道路为中铁十九局修建，本身存在安全隐患，坡陡弯急，不符合相关规范，中铁十九局应承担相应赔偿责任。3.原告在诉状中说“在事发前一天晚上，沈某某就通过微信告知雇主车辆存在安全隐患”不属实。事实是，事发前一天沈某某在微信中说的是骑马卡的事，断与不断无关紧要，与刹车不再同一区域，与此次事故无关。4.原告主张的费用计算存在不合理。被抚养人生活费应当除以2，因被扶养人的母亲也有扶养义务；殡仪馆服务费13660已包含在丧葬费中；精神抚慰金一般已含在死亡赔偿金中，不再赔偿；答辩人张朝美先行垫付的食宿费900元、60000元应一并处理；交通费、住宿费应当有合理的正规发票；伙食费的主张不符合规定。综上所述，沈某某在驾驶过程中存在操作不当，自身应承担相应责任，原告主张的费用存在不合理之处，其已支付的费用请求在本案中作处理。被告人保财险巧家公司辩称：原告方对其公司的主张无事实和法律依据，请求法院依法判决，理由如下：1.云Ｃ×××××号车辆向其公司投保交强险及商业险（含每座5万元座位险、保额为50万元的第三者责任险）是事实，事故发生在保险期内，但根据本案事实及案涉事故认定书，事故发生时，死者是投保人允许的合法驾驶员，而非特定第三者。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第二款“投保人及其允许的合法驾驶员是被保险人”的规定，死者系投保人张朝美雇佣的合法驾驶员，而非不特定的第三者。同时，该《条例》第二十一条规定：“被保险机动车辆发生道路交通事故造成本车车上人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在强制险内予以赔偿”，本案中，受害者系本车的驾驶员，即系被保险人。所以本案受害者因交通事故死亡所造成的损失不属于交强险赔偿范围。2.根据C×××××号车辆投保的《机动车第三者责任险保险条款》第三条，合同中的“第三者”是指除投保人、被保险人、保险人以外的人成“第三者”。本案受害者系案涉车辆的驾驶员，系该车被保险人之一，而非相对于被保险机动车辆的“第三者”。其次，根据交警部门认定的事实，受害者系本车驾驶员，所以受害者因交通事故死亡所造成的损失不属于商业三者险的赔偿范围。最后依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者，并因此承担侵权责任。所以，被答辩人只能就其车上人员责任险向答辩人提起理赔或者诉讼。3.根据《最高人民法院关于本车车上人员或者驾驶员不能转化为第三者的意见》第二条：“车上人员与第三者不能转化，驾驶人是被保险人，不属于第三者”的规定，本案受害者因其自己驾驶车辆发生侧翻致自身死亡，不属于答辩人承保的强制保险及商业三者的保险赔偿范围。被告韦钞辩称：发生原告所诉交通事故属实，其驾驶的车辆承保保险公司是东川的被告华安保险公司，买了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，商业第三者责任险额度为500000元。请求法院依法判决。被告华安险东川服务部书面辩称：1.其公司不是原告的直接侵权人或共同侵权人，对于原告的实际损失，依据交强险的理赔程序，愿在交强险保险责任范围内承担分项限额赔偿责任，商业险部分，应依据保险法和保险合同的约定进行理赔；2.被保险车辆云Ｃ×××××在此次交通事故中经交警认定，不承担此次事故的责任，驾驶员韦钞无责任；3.其公司愿承担交强险无责任代赔责任，即愿赔偿11000元。请求依法判决。被告中铁十九局辩称：其公司与云Ｃ×××××号车辆车主张朝美素不相识，张朝美也非其公司员工，与其公司也无任何雇佣、分包、转包等关系。原告所称其公司将工程违法分包给张朝美无事实等依据，对云Ｃ×××××号车辆也不存在安全审查及管理义务。原告的起诉不符合客观事实，没有证据，完全是无理要求，请求法院驳回要求其公司承担责任的诉讼请求。根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.谁是本案的赔偿义务人，责任应如何划分；2.原告主张的各项诉讼请求是否合法、合理、得当。六原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据，拟证明相关事实：1.沈荣昌、汤维春的身份证复印件，户主为沈某某的《居民户口簿》原件一本，户主为沈荣昌的《居民户口簿》原件两本、刘某跟沈某某的《结婚证》原件，巧家县××镇××村民委员会于2020年7月9日出具的《证明》原件，拟证明原告基本身份信息及其与沈某某的关系，系本案适格主体；2.巧家县公安局交通警察大队（下称“巧家交警大队”）出具的巧公交尸检告字[2020]第530×××××9-1号《道路交通事故尸体检验结论告知书》原件，拟证明沈某某头部、胸腹闭合性损伤死亡；3.云南云天司法鉴定所于2020年5月14日作出的关于云Ｃ×××××号车辆的云天司鉴所［2020］（车）鉴字第0176号《司法鉴定意见书》、于2020年5月5日作出的关于云Ｃ×××××号车辆的云天司鉴所［2020］（车）鉴字第0177号《司法鉴定意见书》各一份，巧家交警大队出具的巧公交车鉴字［2020］第530×××××9-1号《事故车辆技术检验鉴定意见告知书》原件两份（云Ｃ×××××号车辆和云Ｃ×××××号车辆各一份），拟证明沈某某驾驶的云Ｃ×××××号车辆发生事故时制动系功能无效；4.巧家交警大队于2020年5月22日作出的《公开调查取得证据通知书》，于2020年5月27日作出的第530×××××9号《交通事故认定书》原件，拟证明本起交通事故发生的经过、原因分析及责任划分；5.巧家县祥和殡仪服务有限公司于2020年6月4日出具的发票原件一张，拟证明沈某某死亡停放于殡仪馆产生费用13660元；6.（1）巧家县××镇××宾馆于2020年4月24日出具的住宿费发票原件一张（金额：180元）；（2）加盖有“巧家县××镇××宾馆”印章、出具日期为2020年4月29日的“客人姓名”为刘某的《××酒店收款收据》原件共4张（备注住宿日期分别为4月25日、4月26日、4月27日、4月28日（金额合计为940元）；（3）巧家县××镇××餐馆分别于2020年4月25日（两张合计金额657元）、26日（金额513元）、27日（金额455元）、28日（金额218元）出具的《收据》原件共5张（金额合计1843元）、加盖有“巧家县××镇××饭店”印章的通用发票原件共5张（金额合计500元），拟证明因沈某某死亡，被告同意家属及亲友到巧家县城处理后事所产生的伙食费及住宿费；7.提供原告刘某之夫李某某与沈某某于2020年4月21日的微信聊天记录截图打印件及相应语音聊天录音（注：已当庭将手机交由到庭被告方播放，并已于庭后刻录成光盘提交法庭，经核实，光盘录音与该聊天语音及其文字整理材料内容一致）及其文字整理材料一页，拟证明事故发生前一天，沈某某通过微信方式告知车主张朝美的丈夫车辆存在安全隐患。经质证，（一）被告张朝美对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但内容表述不完整，因为本涉案车辆为三桥车，有六个刹车，该意见书载明右后轮第三桥制动摩擦片异常磨损，另外5个轮子没有说明是否有效的情况下，即作出了制动系统功能无效的结论，不应予采信；对证据4的“三性”予以认可，但该认定书表明发生事故时云Ｃ×××××制动系统功能有效；对证据5的“三性”无异议，但是该费用已经包含在丧葬费中；对证据6的真实性无异议，对合法性及关联性有异议；对证据7的关联性和证明目的不予认可称，聊天中的图片显示，属于钢板处骑马卡与本案所说的制动系统不是同一位置，骑马卡功能是固定钢板，与本案没有任何关联。（二）被告人保财险巧家公司对证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6“三性”均不认可，因为全是手填的收据；对证据7的质证意见，与张朝美的意见相同。（三）被告韦钞和中铁十九局对证据1-7的真实性均无意见，被告韦钞另认为，证据7与本起交通事故无关。被告张朝美为证明其主张成立，向本院提供了如下证据，拟证明相关事实：1.张朝美的身份证复印件，用以证明其基本信息；2.关于云Ｃ×××××号车辆的交强险及商业险保单复印件各一份，用以证明云Ｃ×××××号车辆在被告人保财险巧家公司购买了交强险及保额为500000元的商业第三者责任险，交强险的保单和商业险的保单属于格式合同，在特别约定和重要提示条款中没有特别说明驾驶员跳车导致的损害属于免责情形，依照国家相关规定应当予以赔偿；3.巧家交警大队出具的《交通事故认定书》（经核对，与原告方提供的证据4中的《交通事故认定书》无异），用以证明本事故车辆发生交通事故时制动系统功能有效，同时证明沈某某承担事故全部责任；4.刘某于2020年5月28日出具给张朝美的《收条》原件一份，用以证明张朝美在事故发生后已垫付丧葬费及其他费用共60000元；5.武汉添钿建筑劳务工程有限公司（下称“添钿劳务公司”）与被告张朝美之夫李某某于2018年3月8日签订的《土石方运输合同》和2019年2月17日签订的《渣土运输合同》各一份，拟证明添钿劳务公司将中铁十九局格巧高速部分土石方的运输包给李某某运输，同时证明运输道路维护整理义务由甲方承担，否则造成一切损失由甲方承担，因此中铁十九局作为便道提供者，有义务确保便道符合相关规范。经质证：（一）六原告对证据1-4无意见，对证据5的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，因为承运方李某某没有相关运输资质，该合同属于违法分包。（二）被告人保财险巧家公司对证据1、2的“三性”无异议，但对证据2的证明目的有异议，本案对保险公司来说是车上人员险或第三者险赔偿有争议，并不是免责条款，最高人民法院关于本车车上人员或者驾驶人员不能转化为第三者意见，根据侵权法原理，任何危险作用的直接操作者不能构成此类案件的受害者，机动车驾驶人因其本人行为造成自己损害，不可能成为其本人利益的侵权人，并对自己损害要求自己的保险公司赔偿，因此，本案受害者作为投保人指定合法驾驶人，系被保险人之一，不能纳入第三人范围，驾驶人本人就是被保险人之一，对机动车有实际的控制能力，同时因行为人自己造成自身受损害，对其赔偿不符合我国规定；对证据3、4无异议；认为证据5与其公司无关。（三）被告韦钞对证据1-5均无意见。（四）被告中铁十九局对证据1-4无意见，认为证据5说明张朝美、李某某与其公司无任何关系。被告人保财险巧家公司针对其辩解主张，向本院提供了关于其公司的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》和李灿章的身份证复印件，用以证明其公司的相关信息。经质证：到庭相对方当事人对此均无意见。被告韦钞针对其诉讼主张，仅向本院提供了：1.韦钞的身份证复印件，用以证明韦钞的身份信息；2.关于云Ｃ×××××号车辆的《机动车行驶证》及其审验记录和关于韦钞的《机动车驾驶证》复印件各一份，用以证明其在案涉事故发生时驾驶的云Ｃ×××××号车辆合法，且其具有合法驾驶资质。经质证：到庭相对方当事人对此均无意见。被告中铁十九局针对其辩解主张，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.关于其公司的《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》和杨哲峰的身份证复印件，用以证明其公司的相关信息；2.中铁十九局集团第三工程有限公司（下称“中铁十九局第三公司”）与添钿劳务公司于2017年11月10日签订的劳务分包合同及其补充协议，以及添钿劳务公司的《安全生产许可证》复印件各一份，拟证明其公司是跟添钿劳务公司签订合同，与张朝美没有任何关系。经质证，（一）六原告对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议称，该分包协议并不代表张朝美没有与中铁十九局建立运输合同关系，并且张朝美已当庭认可与中铁十九局存在运输合同关系；（二）被告张朝美对证据1、2的“三性”予以认可，认为证据2能证明格巧高速公路是中铁十九局承建，本事故发生地是中铁十九局提供的土石方运输路线，该便道路属于中铁十九局提供给运输车辆的专用道路，该道路应当符合相关规范，经查，案涉武汉这家劳务公司没有运输资质，所以与中铁十九局签订的合同无效；（三）被告人保财险巧家公司对此不发表意见；（四）被告韦钞对此无意见。本院在庭审中当庭出示由被告华安险东川服务部向本院邮寄的关于华安险东川服务部的《营业执照》和《法定代表人身份证明书》。经质证，到庭相对方当事人对此均无意见。根据双方的举、质证及其相关陈述，各当事人提供的证据材料，本院认为：（一）六原告提供的证据中，到庭相对方对证据1-5的真实性无异议，这些证据分别由国家行政机关颁发，或具备相应资质的鉴定机构作出或专营企业出具，依法予以采信作认定本案事实的证据使用；证据6，除相关“巧家县××镇××饭店”的5张发票因所载内容不能与本案其他证据相互印证与本案具有关联性而依法不予采信外，其余证据，虽在证据形式上存在一定瑕疵，甚至需要证实的损失无有效证据予以支持，但其产生及其金额，结合沈某某突发事故死亡后，亲属确需到场处理相关事宜的客观实际，以及巧家本地住宿、餐饮消费水平和需要参与人数综合考量，在合理范围内，相应金额依法应予支持；证据7，能证明沈某某发生本起交通事故致死前一天下午，曾以微信聊天方式告知被告张朝美之夫李某某其驾驶的云Ｃ×××××号车辆两边的钢板都是断的，但被李某某回复“不咋个，那个都断了一年多了”。（二）被告张朝美提供的证据，到庭相对方对其真实性均无异议，其形式、来源合法，内容客观真实，依法均应予采信作认定本案事实的证据使用。（三）被告人保财险巧家公司、被告华安险东川服务部、韦钞提供的材料，经质证，到庭相对方当事人对此均无意见，其形式、来源合法，内容客观真实，依法予以采信。（四）中铁十九局提供的证据，到庭相对方对其真实性未提出异议，相关内容能与被告张朝美提供的证据5相互印证，依法予以采信作认定本案事实的证据使用。此外：1.关于案涉沈某某是否系其车辆在侧翻过程中从其所驾驶车辆的驾驶室跳出而被其驾驶的车辆货箱压到致死的问题，原告方关于该问题的诉称，到庭被告无一在辩解中否认，结合巧家交警大队于2020年5月22日作出的《公开调查取得证据通知书》记载相关内容，根据现行最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，依法应予对该问题作肯定性认定;2.关于被告张朝美向原告方预支付的款额，根据张朝美和原告方就该问题的一致陈述，予以认定为60900元。根据当事人庭审举、质证和本院对上述证据的分析与认定，结合双方相关陈述，本院认定本案法律事实如下：沈某某（生于1988年1月24日）系原告沈荣昌（生于1964年8月21日）和汤维春（生于1965年10月28日）之子，原告刘某（生于1990年4月25日）之夫，原告沈某1（生于2011年1月23日）、沈某2（生于2014年6月14日）、沈某3（生于2019年4月19日）之父。中铁十九局第三公司与添钿劳务公司于2017年11月10日签订的劳务分包合同及其补充协议，约定由添钿劳务公司为中铁十九局第三公司承接的东川格勒至巧家葫芦口高速公路建设工程的挖、装、运等工程发包给添钿劳务公司。2018年3月8日，添钿劳务公司与被告张朝美之夫李某某签订《土石方运输合同》，约定由李某某向添钿劳务公司承运上述被告中铁十九局第三公司发包给添钿劳务公司的土石方；2019年2月17日，添钿劳务公司又与被告张朝美之夫李某某签订《渣土运输合同》，约定由李某某承运添钿劳务公司上述工程的渣土。2020年4月18日，沈某某以7000元／月受雇于被告张朝美驾驶云Ｃ×××××号重型自卸货车在巧家县××镇××村××组××处从事沙土运输工作。2020年4月22日23时35分许，沈某某（持有效Ｂ2类机动车驾驶证）驾驶云Ｃ×××××号车辆由东向西行驶到巧家县××镇××村××组××路段时，撞上前方被告韦钞（持有效Ａ2Ｄ类机动车驾驶证）驾驶的停在道路上等候会车的云Ｃ×××××号重型自卸货车尾部后，沈某某驾驶的云Ｃ×××××号车辆继续向前行驶时，“车辆翻下道路左侧约5米的陡坡下，车辆向左侧翻时沈某某从驾驶室左侧跳出后被云Ｃ×××××号重型自卸货车左侧货箱压到”，造成沈某某死亡，两车受损的道路交通事故。经巧家县公安司法鉴定中心对沈某某依法作尸体检验，沈某某的死亡原因分析意见为“沈某某系头部、胸腹部闭合性损伤死亡”。沈某某在本起交通事故发生前一天下午，曾以微信聊天方式告知被告张朝美之夫李某某，其驾驶的云Ｃ×××××号车辆两边的钢板都是断的，李某某回复其“不咋个，那个都断了一年多了”。2020年4月23日，巧家交警大队委托云南云天司法鉴定所分别对云Ｃ×××××号重型自卸货车和云Ｃ×××××号重型自卸货车的转向系、制动系、行驶系、机械故障进行机动车安全性能技术检验鉴定。该所经鉴定，以云天司鉴所［2020］（车）鉴字第0177号《司法鉴定意见书》，作出云Ｃ×××××号重型自卸货车发生事故时转向系功能有效、制动系功能有效、行驶系功能有效、未检测出该车机械故障的鉴定意见；以云天司鉴所［2020］（车）鉴字第0176号《司法鉴定意见书》，作出云Ｃ×××××号重型自卸货车发生事故时转向系功能有效、制动系功能无效、行驶系功能有效、未检测出该车机械故障的鉴定意见。其中，云天司鉴所［2020］（车）鉴字第0176号《司法鉴定意见书》在关于制动系的检验中载明，云Ｃ×××××号重型自卸货车“第一轴、第二轴各轮制动鼓及制动摩擦片未超过使用极限，技术状况良好，第三轴右后轮制动摩擦片肇事前异常磨损，超出最大使用极限，制动铁与制动皮完全脱落，无制动功能”。上述鉴定意见，巧家交警大队依法已书面告知相关当事人，并已发生法律效力。该起交通事故，经巧家交警大队作出第530×××××9号《交通事故认定书》，认定沈某某承担此次事故的全部责任，韦钞不承担此次事故的责任。案涉云Ｃ×××××号重型自卸货车的登记所有人为被告韦钞，检验合格期至2020年8月31日，核定载人数为2人，发生事故时载1人；该车向被告华安财产保险股份有限公司东川营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（保险有效期自2019年10月11日14时00分至2020年10月11日14时00分）和保额为500000元的机动车商业第三者责任险及不计免赔险。案涉云Ｃ×××××号车辆登记所有人为被告张朝美，检验合格期至2020年10月31日，核定载人数为3人，发生事故时载1人；该车已向被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2020年1月17日18：00时起至2021年1月17日18：00时止）和机动车商业保险［第三者责任保险，保额为500000元；车上人员责任险（司机），保额为50000元／座＊1座和不计免赔险。保险期间自2020年1月18日0:00时起至2021年1月17日24:00时止］。本起交通事故发生后，沈某某的妻子刘某等亲属到场处理相关事宜，因此产生住宿费1120元、伙食费1843元和一定交通费，原告刘某支付了巧家县祥和殡仪服务有限公司殡仪馆服务费13660元。因本起交通事故，被告张朝美向原告刘某支付了相关费用共60900元，其余被告未向原告方支付过费用。本院认为，各当事人的合法权益，不论是公民个人还是法人，均应依法予以平等保护。（一）关于谁是本案六原告的赔偿义务人，责任应如何划分的问题：1.关于人保财险巧家公司（1）依法不应成为交强险赔偿义务人：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分……”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第四十二条规定：“本条例下列用语的含义：……（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人……”，《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。上述法律和条例、条款的规定，反映了规范设立者的立法、规制目的和原则，从其精髓看，在交强险中，涉及的受害人即俗称本车人员之外的第三人并不包括本车车上人员，只有危险源来自本车之外时，本车车上人员才能成为上述交强险所称“受害人”。本案中，致沈国华死亡的危险源来自其自身驾驶的车辆，而非来自其驾驶车辆（本车）之外的其他车辆，根据上述条例和条款的规定，沈某某虽跳离其自身驾驶的车辆，仍不能转化为其自身驾驶车辆（本车）之外的第三人即交强险相关规定中的“受害人”，由此，被告人保财险巧家公司依法不能成为本案交强险的赔偿义务主体，即本案中，被告人保财险巧家公司在交强险中依法不应对六原告承担赔偿责任。（2）依法应是商业险车上人员责任险（司机）赔偿义务人：适用于人保财险的中国保险行业协会中保协条款（2007）1号即《机动车商业保险行业基本条款（Ａ款-1）》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人”，该《条款（Ａ款-1）》在“条款设计说明”之“一”明确：“车上人员责任保险和机动车盗抢保险分别提供了主险和附加险两套条款，保险责任和费率完全相同，供各公司自主选择”。本案中，被告张朝美已为其案涉云Ｃ×××××号车辆在人保财险巧家公司投保了“车上人员责任险（司机）”这一险种，其保额为“50000元／座＊1座”，由此，被告人保财险巧家公司（待全替换）不应属于沈某某死亡商业三责险的赔偿义务主体，但因被告人保财险巧家公司根据上述“条款设计说明”之“一”自主选择接受被告张朝美就云Ｃ×××××号车辆投保车上人员责任险（司机），事故发生在保险期限内，故被告人保财险巧家公司依法应依照该保险合同履行赔偿云Ｃ×××××号车辆上的车上人员（司机）50000元的合同义务。2.关于被告张朝美和死者沈某某的责任问题：被告张朝美以7000元／月雇佣沈某某为其驾驶云Ｃ×××××号重型自卸货车在巧家县××镇××村××组××处从事沙土运输工作，依法在被告张朝美与沈某某之间形成了雇佣关系。张朝美是雇主，沈某某是雇员。（1）关于被告张朝美的责任：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，云天司鉴所在作案涉鉴定中，根据云Ｃ×××××号重型自卸货车“第三轴右后轮制动摩擦片肇事前异常磨损，超出最大使用极限，制动铁与制动皮完全脱落，无制动功能”作出该车“制动系功能无效”的鉴定意见。本案中，无证据证明沈某某在驾驶云Ｃ×××××号货车上道路行驶前未对该车的安全技术性能进行常规操作性检查（即制动系操作性测试的非维修性检查），引起该车无制动功能的明显原因是因第三轴右后轮制动摩擦片肇事前异常磨损，超出最大使用极限，制动铁与制动皮完全脱落所致，而该车正常机械性能的维护义务在于车主被告张朝美，换言之，沈某某的雇主张朝美负有确保交给沈某某从事雇佣活动的车辆性能安全，不能存在安全隐患的义务，张朝美未正确履行该义务，具有明显过错，由此，对于云Ｃ×××××号货车无制动功能致本起交通事故发生，不可归责于仅驾驶该车4天的沈某某，责任在于云Ｃ×××××号车车主被告张朝美，故被告张朝美依法应对六原告承担相应民事赔偿责任。（2）沈某某在云Ｃ×××××号车侧翻过程中的跳车行为是否存在过错的问题：在危急时刻逃生是人的本能，乃至动物本能。沈某某在其驾驶的车辆因制动系功能无效致侧翻过程中的跳车行为不能评价为不当。但尽管出于情急，沈某某在跳车前也负有对风险进行评估的义务，其在跳车前未作好充分评估，致其跳车致伤、致死的风险增大，以致其跳车后被其驾驶并侧翻的车辆压死，也具有一定过失，依法应对其死亡承担相应责任，相应减轻赔偿义务人的责任。综上（1）、（2），根据造成本起交通事故原因力的大小，结合沈某某系在从事被告张朝美雇佣驾驶活动中致死的客观事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，除其他赔偿（或支付）义务人赔偿后的余款，在被告张朝美和死者沈某某之间，应由被告张朝美承担80%的赔偿责任，死者沈某某承担20%的责任为宜。其中，张朝美此前预付的60900元，依法应从其应赔偿款中予以扣除。3.关于被告华安险东川服务部和韦钞应否承担责任的问题：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。本案中，是机动车与机动车之间发生交通事故，并不是机动车与非机动车之间发生交通事故，结合巧家交警大队对本起交通事故依法作出的责任认定，对于被告韦钞，不适用上述“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的法律规定，即被告韦钞依法不应对六原告的合理损失承担赔偿责任，进而被告华安险东川服务部依法也不应对此承担责任。但被告华安险东川服务部在本案诉讼中自愿支付六原告各项损失合计11000元的行为，本院依法予以支持，且该赔偿款依法应计入赔偿款总额，且不由赔偿义务人重复赔偿。4.关于被告中铁十九局依法是否应承担赔偿责任的问题：虽然被告中铁十九局与被告张朝美之夫签订有土石方和渣土运输合同，但合同记载的内容与本起交通事故无法律和事故发生原因上的联系，故六原告和被告刘某关于适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，由被告中铁十九局对六原告承担责任的主张无法律依据，依法不予支持。（二）关于原告方主张的各项诉讼请求获支持情况及其承担问题：六原告主张的死亡赔偿金724760元、丧葬费53256元，经审查，符合最高人民法院相关相关司法解释和云公交［2020］64号，以及云高法发电〔2020〕80号文件的相关规定，依法予以支持；被扶养人生活费的主张，结合所主张的仨被抚养人的年龄、抚养人数和相关规定，经计算，沈某1的予以支持105547.50元、沈某2的予以支持140730元、沈某3的予以支持199367.50元，仨被抚养人生活费总额未超出上述相关规定，依法予以全额支持；主张的交通费，根据原告方的举证和××镇到巧家本起交通事故发生地的路程，酌情予以支持400元；住宿费、伙食费的请求，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，予以支持，根据上述本院对相关证据和事实的分析认定，予以支持住宿费1120元、伙食费1843元；主张的殡仪馆服务费13660元，其性质属于丧葬费，已包含在其主张的丧葬费中获支持，不予重复支持；主张的精神抚慰金，根据其举证，结合相关规定，综合本起交通事故发生的原因力大小及其主观过错程度等，酌情予以支持40000元为宜。以上获支持（不含被告张朝美已支付的60900元）的请求合计为1267024元，加上被告张朝美已支付的60900元，六原告获支持的合理请求总额为1327924元。根据上述责任认定及其责任分担和比例，以及被告华安险东川服务部自愿承担11000元情况，应由被告人保财险巧家公司在商业险车上人员责任险（司机）保险50000元的责任限额内赔偿六原告50000元，被告华安险东川服务部支付六原告11000元，余1266924元（1327924元-50000元-11000元），由被告张朝美赔偿六原告1013539.20元（1266924元×80%），扣除此前已支付的60900元，张朝美还应赔偿六原告952639.20元，六原告的其余诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车商业险车上人员责任险（司机）保险责任限额内赔偿原告沈荣昌、汤维春、刘某、沈某1、沈某2、沈某3因沈某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、伙食费、精神抚慰金合计50000元；二、由被告张朝美于本判决生效之日起九十日内赔偿原告沈荣昌、汤维春、刘某、沈某1、沈某2、沈某3因沈某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、伙食费、精神抚慰金合计1013539.20元，扣除此前已支付的60900元，还应赔偿952639.20元；三、由被告华安财产保险股份有限公司东川营销服务部支付原告沈荣昌、汤维春、刘某、沈某1、沈某2、沈某3因沈某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、伙食费、精神抚慰金合计11000元；四、驳回原告沈荣昌、汤维春、刘某、沈某1、沈某2、沈某3要求被告中铁十九局集团有限公司和韦钞对其承担民事赔偿责任的诉讼请求；五、驳回原告沈荣昌、汤维春、刘某、沈某1、沈某2、沈某3的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9155元，减半收取4577.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巧家支公司负担133元，被告张朝美负担2519元，原告沈荣昌、汤维春、刘某共同负担1925.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  周国祥二〇二〇年九月七日书记员  肖才剑