湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0984民初277号原告：罗京，男，1986年6月19日生，汉族，住湖北省汉川市。被告：张志，男，1992年7月1日生，汉族，户籍所在地：湖北省浠水县，现住海南省三亚市。被告：容艳，女，1965年6月21日生，汉族，居民身份证住址：武汉市武昌区。被告：汤永强，男，1989年11月27日生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：胡海建，湖南省岳阳市正顺法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解，上诉以及代为书写、签收诉讼文书、代为递交证据材料、代为参加庭审活动。原告罗京诉被告张志、容艳、汤永强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，2020年7月21日，被告汤永强向本院提出管辖权异议申请，又于2020年7月28日向本院撤回管辖权异议申请，2020年7月22日，原告罗京自愿撤回对被告容艳的起诉。2020年7月28日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗京及其委托诉讼代理人陈慧，被告张志，被告汤永强的委托诉讼代理人胡海建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗京向本院提出诉讼请求：判令被告张志偿还所借欠款27万元，并支付逾期资金占用费；被告容艳、汤永强对被告张志所欠借款本息承担连带清偿责任。事实及理由：被告向原告借款27万元，约定于2018年8月27日一次性还清，担保人为容艳、汤永强。到期后，直至今日，被告分文未还。被告张志辩称，1、2018年9月，我已通过农业银行两次转款共偿还5万元；2、借条是我出具的，但是借款时3个人说好了共同使用27万元，每人使用9万元，该事实有3名证人能够证明；3、张志、容艳、汤永强我们3个人是2018年5月通过容艳在武汉认识的，就共同向罗京借款27万元。被告汤永强辩称，1、涉案债务为赌债，属非法债务，不属于民间借贷纠纷，罗京与张志之间的借款合同无效；2、汤永强与罗京之间的担保合同无效，汤永强不应承担担保责任；3、罗京向张志交付的是30万港元的筹码，折合人民币27万元。原告围绕诉讼请求提交了被告张志出具的借据（并收条），被告汤永强在该借款凭证上书写“担保人：汤永强”。被告张志对其出具的借条（并收条）的真实性以及借款事实无异议。被告汤永强认为，张志向罗京借的是筹码，用途是赌博，张志与罗京之间的借款合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的按照约定。因罗京与张志之间的借款合同为无效合同，且双方并未在欠条上约定担保合同效力独立于借款合同效力，故应当根据《中华人民共和国担保法》的规定，认定汤永强与罗京之间的担保合同行为无效，汤永强不应承担本案债务的担保责任。对有争议的证据，本院认为，首先，被告张志在出具的借据（并收条）中明确注明“此条据开立时，借款人张志已收到全部现金”；其次，被告汤永强未向法院提交涉案借款是赌场筹码的相关证据；再次，原告罗京也未向法院承认涉案借款是筹码的事实；因此，认定涉案借款是筹码没有形成完整的证据链，对被告汤永强主张涉案借款是筹码，不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告张志、容艳、汤永强在澳门××行政区游玩期间，于2018年8月21日通过黄鑫向原告罗京借款27万元，被告张志向原告罗京出具的借据（并收条）内容为：“借款人张志，男，身份证今借到罗京（）人民币贰拾柒万圆（270000）①此条据开立时，借款人张志已收到全部现金，②该借款只用于生产经营和合法消费，不能用于违法用途，③借款利率为年利率24%，于2018年8月27日前还本付息，逾期按年利率36%还本付息，④发生纠纷双方可向出借人户籍所在地法院起诉。借款人：张志（）187××××7378武汉市洪山区东湖景园C区33栋304,2018年8月21日”。被告汤永强在上述借款凭证上书写“担保人：汤永强武汉市江岸区大智路大智嘉园B2304”。被告容艳在上述借款凭证上书写“担保人：容艳武汉市武昌区万福林街215#”。2018年9月，被告张志向原告罗京两次还款共计5万元。2020年1月19日，原告向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。本案审理中，原告罗京向本院提出书面申请，自愿将涉案借款利息调整到年息15%。本院认为，原、被告在澳门××行政区订立借款合同，产生民事关系的法律事实发生在澳门××行政区，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，包括香港和澳门××行政区的，属于涉外民事关系，故本案双方当事人之间属涉外合同关系，应当适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的相关法律规定。根据本案查明的事实，被告张志、汤永强对原告罗京的起诉证据借条（并收条）的真实性无异议，因此，被告张志与原告罗京之间的借贷关系以及被告汤永强与原告罗京之间的担保关系成立。关于本案借款合同是否因以赌博为基础而无效，对案件事实，汤永强主张涉案借款是赌场筹码没有提供相关事实证据予以证明，在法律适用方面，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民申3240号民事裁定，对同样因罗京与许京川民间借贷纠纷案件的裁判意见为：“罗京与许京川在澳门××行政区产生债务构成民间借贷关系，应适用履行义务最能体现赌债特征的博彩机构经常居住地及与赌债最密切联系的澳门××行政区法律。因此，汤永强主张在澳门××行政区发生的赌债即使属实，在没有证据表明当事人约定适用其他法律的情况下，亦应适用履行义务最能体现与赌债特征的博彩机构经常居住地及与赌债最密切联系的澳门××行政区法律认定其法律效力。”在澳门××行政区，博彩为合法行为，因此而产生的债务受澳门××行政区法律保护。因此，认定本案借款合同无效缺乏事实和法律依据，汤永强关于本案应当认定罗京与张志之间的借款合同无效以及罗京与汤永强之间的担保合同无效，要求免除汤永强担保责任的主张，本院不予支持。原告罗京向本院申请撤回对被告容艳的起诉以及申请将借款利息调整到年息15%，属于处分自己的诉讼权利和民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。原告罗京的诉讼请求，本院予以支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告张志向原告罗京偿还人民币22万元及利息（从2018年8月21日按年息15%计算至还清之日止，随本付清）于本判决生效之日起10内付清。二、被告汤永强对前项被告张志的还款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费5650元，由原告罗京负担1050元，被告张志、汤永强负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  朱少华审 判 员  朱文涛人民陪审员  袁端阳二〇二〇年九月七日书 记 员  万 婷