江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初1184号原告：尹艳芳，女，1986年3月15日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。被告：何金岑，男，1997年3月26日生，汉族，住新沂市。被告：李洁，女，1998年2月2日生，汉族，住新沂市。以上二被告共同委托诉讼代理人：田成海、孙浩轩，江苏众耕律师事务所律师。原告尹艳芳与被告何金岑、李洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告尹艳芳及其委托诉讼代理人张大庆，被告何金岑、李洁及其共同委托诉讼代理人孙浩轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹艳芳提出诉讼请求：1、解除原、被告关于一次性口罩的买卖合同；2、判令被告返还原告货款562707元，并赔偿原告损失50000元（包含关税、快递费10833.35元及利息损失39166.65元）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年2月9日，原告经人介绍说被告有口罩出卖，遂联系被告购买。被告说他能够提供一次性口罩(3层，中间为熔喷布)，经协商，原告从被告处购买了2.2元/片的口罩30万只，2.5元/片的3万只，共计向被告支付宝、银行卡账户支付货款735000元。被告承诺在收到货款次日发货，且在发货后一周到货。双方约定，原告方的在邳州市的店铺为收货地址。但是，原告在2月10日付清货款以后，被告方却迟迟不发货，原告方因为和下游客户定好了交货时间，所以多次督促被告，并告知被告如果在当月的19日收不到货就要求其全额退款，被告方到2月18日才给原告方发来了32张发货单的照片，并告知原告方所有的货物都在这些单子里面，已经全部发货，但是，经原告检查发现，32张发货单中有2张收货人不是原告，显然不是原告的货物，另30张发货单中有8张是两两重合的，也就是说，其实只有26张发货单。原告最早2月21日收到被告发的7箱货，但是，经开箱检验，口罩均为2层，无熔喷布，不符合双方约定的口罩质量标准。2020年2月22日，原告向邳州市公安局报案。被告何金岑被东湖派出所传讯后，承认所发的口罩不是原来双方约定的，并还一口咬定所发的32张发货单是全部货物。原告在报案时就明确告知被告何金岑，由于被告耽误时间，且货物不符合双方约定的质量要求，原来从原告处订货的人已经取消了订单，因此，其再发货原告也不要，要求其予以退款。2020年3月6日，被告何金岑给东湖派出所处理案件陈警官发去一批发货单，说是给原告发的货，原告告诉陈警官，无论是什么货，原告也不要了，后来海关打电话催促接货，如果不接收会给销毁，原告为了避免被告可能产生的损失，遂将货物予以接收。但是接到货物后，原告将货物全部拉到邳州市公安局东湖派出所，由办案警官查验、拍照、录视频存档，经查，被告何金岑所发的口罩类型多样，但是均为两层，均不符合双方原来关于质量的约定。另外，发货单显示，被告发货的日期为2020年3月2日和3月3日。原告认为，原告从被告处购买口罩，双方约定了标的物的质量标准以及发货和到货时间，但是，被告首先在发货和到货时间上没有遵守约定，导致其延期发来的口罩已经没有用处，最为重要的是，被告提供给原告的口罩质量严重不符合双方的约定，达不到原告质量要求，更达不到合同目的，故，原告有权和被告何金岑解除合同，并有权要求其退还货款，赔偿损失。另，由于被告何金岑在和原告交易过程中，被告妻子李洁也参与了合同的谈判和接受货款和货物的购买、发货，因此，其和何金岑一样都是本案交易的另一方，所以，列李洁为本案的共同被告，要求其共同承担民事责任。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告何金岑辩称：1、被告主体不适格，答辩人只是中间帮忙联系的角色，与原告之间不存在买卖合同关系，不属于合同的一方当事人。2、本案合同不具备解除条件，合同卖方尼泊尔导游已经向买方及原告履行了大部分的发货义务。3、原告要求赔偿损失无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李洁辩称：被告主体不适格。答辩人没有参与合同的协商、接收货款和货物，不属于合同一方当事人，与原告不存在买卖合同关系。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告何金岑与李洁系夫妻关系，2019年11月19日登记结婚。2020年2月，原告经他人介绍自被告何金岑处购买口罩，与何金岑、李洁夫妇通过微信聊天商谈口罩类型、数量、价格、发货时间及方式等，商定购买一次性医用口罩，单价2.2元的30万只计660000元，单价2.5元的3万只计75000元，共计735000元。原告陆续向何金岑转账共计735000元。何金岑、李洁与“尼泊尔导游”联系，陆续自国外向原告发货。到货后，原告接受了单价2.5元的3万只口罩。对于其他单价2.2元的口罩双方对质量产生争议，原告报警，经邳州市公安局东湖派出所处理未果。何金岑退还货款97293元。以上原告接收到的口罩均无原包装，无合格证等证件。另查，原告为接收涉案口罩，支付关税及快递费共计10833.35元。本案在审理过程中，经本院释明，询问被告是否能提供涉案口罩的合格证等基本质量证明，被告两次申请延期举证，最终仅提供了类似产品的包装盒照片。经询问被告是否申请对口罩质量进行鉴定（是否符合双方约定的一次性医用口罩标准），被告提交了鉴定申请书，后又撤回申请。以上事实有原告提供的询问笔录、微信聊天记录、快递单、清关单及支付凭证等，被告提供的询问笔录、口罩包装盒照片及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、关于两被告是否涉案买卖合同的卖方问题。被告何金岑辩称，其仅是涉案买卖合同的介绍人，非卖方，实际卖方为“尼泊尔导游”。但涉案交易具体内容原告均是与两被告商谈，货款也均是直接支付给何金岑，原告并未与“尼泊尔导游”有过联系，也未向其支付过货款。因此，“尼泊尔导游”并非原告买卖合同的相对方。因李洁与何金岑系夫妻关系，李洁与何金岑共同参与与原告的商谈，且联系货源发货事宜，李洁亦为涉案买卖合同的卖方，涉案债务应为其二人的夫妻共同债务。综上，两被告系涉案买卖合同的卖方，对被告的抗辩意见本院不予支持。二、关于涉案买卖合同应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八的规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。原告实际接受单价2.5元的3万只口罩，对于其他单价2.2元的口罩拒绝接受，认为不符合双方对口罩质量的约定，主张解除相应的买卖合同。经查，双方约定的口罩质量标准为一次性医用口罩，综合考虑涉案合同签订地、履行地、口罩使用地均为我国，故被告提供的口罩应符合我国的一次性医用口罩标准。针对被告提供的单价2.2元的口罩是否符合该标准，被告未能提供合格证等基本质量证明，经本院释明亦不提出质量鉴定申请，且原告提交的口罩样品明显劣质。综上，本院认为，被告提供的单价2.2元的口罩质量不符合双方约定，致使原告的合同目的不能实现。原告依此主张解除单价2.2元的30万只口罩的买卖合同，本院予以支持。三、关于两被告应该承担的责任问题。上述合同解除后，两被告应向原告返还相应的货款，并赔偿原告损失，原告应配合将实际接收到的单价2.2元的口罩返还被告。原告支付了单价2.2元的30万只口罩价款计660000元，被告已退还97293元，尚余货款562707元，被告应承担继续支付的责任。故，原告诉请返还货款562707元，本院予以支持。被告未及时返还货款必然给原告造成资金占用损失，原告主张利息损失，本院酌情支持以562707元为基数，自起诉之日即2020年3月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并以原告诉请的利息损失39166.65元为限。关于原告支出的关税及快递费10833.35元。本案双方未明确约定该两项费用如何承担，因出卖人依法负有交付义务，故而该两项费用应由出卖方即被告承担。原告代付的相关费用应由被告返还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百三十五条、第一百四十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告尹艳芳与被告何金岑、李洁之间关于单价2.2元的30万只口罩的买卖合同。二、被告何金岑、李洁于本判决生效之日起十日内返还原告尹艳芳货款562707元、关税及快递费10833.35元，并赔偿原告利息损失（以562707元为基数，自2020年3月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日，并以39166.65元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费3770元，由被告何金岑、李洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  许 晴人民陪审员  汤在富人民陪审员  高秀全二〇二〇年九月三日书 记 员  王 惠