江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初338号 原告：周晓兵，男，1976年2月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。 被告：张洪云，女，1966年5月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。 原告周晓兵与被告张洪云委托合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，同年2月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，同年4月11日依法组成合议庭，于2020年4月21日、9月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次、第三次开庭，原告周晓兵及其委托诉讼代理人王继军，被告张洪云到庭参加诉讼；第二次开庭原告周晓兵的委托诉讼代理人王继军，被告张洪云到庭参加诉讼。本案经暂停、扣除、延长审理期限，现已审理终结。 原告周晓兵向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失300000元。事实和理由：2011年原告经被告介绍向案外人王泳春供应建筑木方，至2013年初王泳春拖欠原告货款480000元左右。2011年10月18日原告因经营需要向被告借款100000元，后无力偿还，2013年2月7日，原被告达成协议，由被告负责从王泳春处收回152696.5元的货款（涉及2张收货单），并用该债权中的100000元冲抵原告欠被告的100000元，双方还约定了其他事项。达成协议后，原告将2张收货单交给被告，被告称已经托人向王泳春索要。2013年12月24日被告起诉原告要求返还借款本金100000元及利息，在诉讼中被告不承认上述协议，不承认收到收货单，后法院判决原告偿还被告借款。2018年7月16日，被告将上述2张收货单返还原告，原告对王泳春提起诉讼，但是由于时间过长，被法院以超过诉讼时效为由驳回了诉讼请求。货款超过诉讼时效及原告被法院判决、执行、拘留造成的损失都是由于被告恶意隐匿2张收货单造成的，被告应赔偿原告所有损失合计300000元。 被告张洪云辩称，原告要求被告赔偿300000元无事实理由，原告陈述的事实和理由我不承认，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，原告提供的2张收条、（2018）苏0303民初5458号民事判决书，被告提供的本院（2012）云民初字第1309号民事判决书、录音笔录，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的（2014）云民初字第0030号案件卷宗复印件一套，证明两张收条单据被案外人张洪云拿走，而张洪云拒不承认，导致原告败诉以及在卷宗内的录音证据中显示张洪云承认已经将收据上的钱款收到她的手中，详见该卷宗起诉状以及卷宗第16至17页，当时向法庭提交了2张收据复印件，以及18页至36页当时提交了三份录音、笔录，44至45页当时法庭多次询问案件所涉的2张收据是否存在在何处，而被告的回答均是2张收条我没有见过，也不在我手中，2张收货单我从来没有见过等。由于被告拒不承认拿走2张货款凭条，以及我们提供的是复印件而导致败诉。经质证，被告认为，原告所称收条在我手中，原告是将收条给我朋友，原告应当拿出证据证明收条在我手中，我根本就不认识王泳春。本院认为，原告提供的该证据与认定原告是否将案外人的收条交给了被告，并委托被告向案外人索要货款的事实有关，本院予以确认。 2.原告提交的（2015）云商初字第1246号案卷一套，证明涉案2张收条单据被案外人张洪云拿走，以及在（2014）云民初字第0030号案件中被告自认已经收到收据2张货款单上的欠款，以及由于持有复印件在（2014）云民初字第0030号案件中败诉，所以在（2015）云商初字第1246号案卷中，原告起诉王泳春的案件中未能起诉所涉及152696.5元，只起诉了我们有证据原件的欠款242122.5元及利息并得到了法院的支持。经质证，被告认为，原告应该出示收条200000元判决是原告的，录音里显示这些欠条都不是原告的。本院认为，该证据不能证明原告的主张，其证明力本院不予确认。 3.原告提交的2018年7月16日原被告的录音及录音笔录各一份，证明在2018年7月16日被告张洪云才将涉案的2张收条原件交还给原告，同时也证明此前被告张洪云拒不承认其见过拿走持有的2张收条原件确实在被告张洪云的控制之下。经质证，被告认为，当时原告天天找我向案外人王泳春索要货款，我只能找到李某,李某,4去找高戈，这个收条就是复印件，笔录中也说明了是复印件。本院认为，该证据不能反映原告委托被告向案外人索要货款时，是否交给了被告案外人出具的2张收条原件，本院不予确认。 4.被告提交的（2012）云民初字第1309号判决书，证明原告欠我的借款，当时判决5日内返还我100000元，到现在原告都没有履行。经质证，原告认为，对证据的真实性无异议，但是该判决书并未生效，由于本案原告的上诉，二审法院作出了相应的调整，详见（2013）徐民终字第630号民事调解书，该调解书最终认定的数额是70000元，调解的原因也是原告作为担保人而承担的责任。本院认为，该组证据与认定原被告之间是否存在民间借贷关系有关，本院予以确认。 5.被告提交的原告整理的录音文字资料中的第22页、27页、28页，证明原告称自己是担保人，不是借款人。经质证，原告认为，原告对该证据的真实性无异议，该三张录音笔录已经在原告向法院提交的（2013）云民初字第0030号卷宗内，同时认为被告张洪云将录音断章取义的摘抄的个别章页，不能反映其欲证明的内容，该证据恰恰反映了被告张洪云占有2张收条，同时原告向法院还提交了其他的录音笔录，特别是2018年的笔录，详细的证明了张洪云实际占有和掌控2张收据以及其知道和始终认定案外人王泳春应偿还货款并明知张杨的身份。本院对该组证据的认证意见同原告提供的2018年7月16日原被告的录音及录音笔录的意见。 6.被告提供的李某,4的证人证言，证明收条在李某,4处，一直由李某,4在找王泳春要钱，原告找我要钱，我不认识王泳春，在起诉状中，还有2018年的判决书中所写是张洪云介绍王泳春认识，应当拿出证据证明，收条和借条的有效期是20年，在我手中没有过期，一直在向王泳春要钱，（2018）苏0303民初5458号判决书中为什么周晓兵自认收条过期。另外5458号判决是周晓兵在虚假诉讼，有意识的收条作废，嫁祸给我，让我买单。经质证，原告认为，对这份证人证言的客观性、真实性、合法性有异议，证人应当到庭作证，况且不能确认这份证据就是李某,4所写，并反映李某,4的真实意思表示。本院认为，证人李某,4未出庭作证，接受法院及当事人的询问，本院对该证据的证明力不予确认。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周晓兵和被告张洪云系朋友关系，曾一起从事个体客运服务。原告曾经出卖给案外人王泳春木材，2011年6月25日案外人张扬向原告出具过收条，收条载明：今收4×6×2.5米方木2527根，货款未付；2012年5月12日王泳春向原告出具收条，收条载明：4米方木1442根×26元、3米方木896根×19元、2.5米方木3840根×18元。2018年8月25日案外人张扬出具证明，证明载明：我在2011年5月至2012年12月之间，在王泳春工地打工，负责收料，只有2011年6月25日打的收方木条2527根，是我实施的职务行为，特此证明。因王泳春未给付原告货款，原告于2018年9月向本院提起民事诉讼，请求法院判决王泳春给付原告货款152696.5元及逾期付款利息损失（按照同期银行贷款利率，从2012年7月1日计算到所有款项付清时止）。同年12月18日本院作出（2018）苏0303民初5458号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求，其主要理由为原告的起诉超过了诉讼时效。该民事判决书送达后，双方当事人均未提起上诉。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托合同具有以下特征：1、委托合同是以为他人处理事务为目的的合同；2、委托合同的订立以委托人和受托人之间的相互信任为前提；3、委托合同是诺成合同及不要式合同。原告提起本案诉讼主要是其认为因案外人王泳春欠原告货款，而原告欠被告借款且已被法院执行，于是原告委托被告向王泳春索要货款，索要货款成功后可以抵顶原告欠被告借款。但是原被告双方未签订书面委托合同，原告提供的证据不足以证明其委托了被告并且将王泳春的收条原件交给被告进而向王泳春索要货款，原告应自行承担本院（2018）苏0303民初5458号一案的败诉责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周晓兵的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告周晓兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 涛 人民陪审员 周 坤 人民陪审员 王 娟 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员 张春晖