苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初8187号原告：褚雅清，女，汉族，1986年6月18日出生，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：吴江市松新房产开发有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇梅石路**。法定代表人：褚小弟。破产管理人：天衡会计师事务所，住所地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈舒婕，江苏震宇震律师事务所律师。原告褚雅清与被告吴江市松新房产开发有限公司（以下简称松新公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告褚雅清的委托诉讼代理人刘青峰、被告松新公司的委托诉讼代理人陈舒婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚雅清向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告对被告享有404万元的债权[债权明细：借款本金2437000元、利息932152.5元(以本金243.7万元，按年利率10%，从出借之日起至2019年1月18日止的利息为493492.5元；按年利率15%，自2019年1月19日至2020年3月26日止的罚息为438660元)、复利155474.67元(2019年1月19日前的每期利息为基数，按年利率15%计算)、原告为筹借款向平安普惠小额贷款有限公司支出的利息288053.96元(利息总额346053.96元-借款方支付58000元)、原告为筹借款向中航信托股份有限公司借款支出的利息29310.75元，合计4105786.88元。考虑到原告就本笔债权只向破产管理人申报了404万元，故此次要求债权确认金额为404万元]；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月份，被告松新公司因资金周转困难，其股东褚金荣出面向原告借款。原告没有多余现金，褚金荣提议用原告及其丈夫名下房产向平安普惠贷款机构办理抵押贷款，所贷款项及支出的费用均视为其向原告的借款。另一股东褚小弟协助原告办理了该项贷款。2017年1月18日，原告夫妇与褚金荣就本案借款签订了《借款合同》，约定原告方的借款金额、借款来源、出借利率、复利、费用承担、担保方式等，并且特别约定原告夫妇向平安普惠贷款机构贷款期间产生的费用，应均由借款方承担。为保障原告债权，实际用款方松新公司与原告夫妇签订《担保合同》，由被告松新公司及法定代表人褚小弟盖章确认。《担保合同》约定被告对上述借款本金243.7万元及利息、原告筹集本笔借款支出的利息及费用提供担保，担保方式为连带责任保证及抵押担保，但事后未办理抵押登记。《担保合同》第二条第2.1项约定，担保期间为主债权清偿期限届满之日并债务人偿还所有债务为准；第七条7.2项约定，在本合同有效期内，如果乙方与债务人协议变更主合同条款(包括……还款计划、债务履行期限的起始日或截止日等)，甲方同意仍由其对变更后的主合同项下的主债权、利息、违约金、赔偿金……承担连带担保责任。2017年1月19日，平安普惠小额贷款有限公司(从平安付科技服务有限公司帐户支付)扣除服务费后，将2363890元贷款发放至原告中国农业银行帐户，原告当天将该款全部转帐给褚金荣。褚金荣及褚小弟只代原告付了2期还贷，其余贷款均由原告自行还贷。2018年1月15日，原告与褚金荣签订《借款展期协议书》一份，约定原借款243.7万元的还款期限展期至2019年1月18日，展期期间借款利率按原合同执行。因原告向平安普惠贷款机构借款到期，原告又向中航信托股份有限公司转贷，相应贷款利息及手续费由褚金荣承担。因褚金荣及被告资金短缺日益严重，至今未归还原告借款。2020年3月27日，吴江区人民法院受理了其他债权人对被告松新公司的破产清算申请。原告在破产债权申报期限内向破产管理人申报了三笔债权。管理人于2020年6月2日作出《债权审查结果通知书》，对30万元的借款本金及2020年3月27日前的利息、对120万元的借款本金及2020年3月27日前的利息予以确认；但对本笔243.7万元的借款本息认为超过保证期限，不予认定(经测算，本笔借款所有利息和费用相加超过年利率24%，故原告直接按24%年利率，申报了债权总金额404万元)。原告在法定异议期内就本笔债权向破产管理人提出了复核申请，管理人于2020年6月15日出具《债权复核通知书》，认为《最高人民法院关于适用(担保法》若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。而本案中，原告与债务人延长了还款期限，未经保证人书面同意，故保证人只在原保证期限内承担保证责任，而原保证期限已超过，故维持原审查结果。原告认为，原告与担保人在《保证合同》中明确约定了如乙方与债务人协商变更主合同，包括对债务履行期限的变更，担保人仍同意担保。并无法律规定，保证人的不可能事先书面同意“主合同履行期限的变动”。本案中，保证人在保证合同中事先约定同意对变更履行期限后的主合同承担保证责任，属于上述司法解释中保证人“书面同意”的一种类型，保证人应就变更履行期限后的主债务承担保证责任。本笔债权变更后的履行期限为2019年1月18日，担保合同中约定的保证期限为“主债务人清偿所有债务时为准”，属于约定不明，法律规定保证期限为主债务履行期满后2年，即2021年1月18日止。原告于2020年4月份申报债权，未超过保证期限。原告为本案借款已对外支出了大额手续费和利息，甚至为了偿还贷款无奈出售了自己的房产。为维护原告的合法权益，原告在《债权复核通知书》规定的诉讼期间提起本案诉讼，请求法院依法支付原告诉讼请求。被告松新公司辩称，1、因本案中被告的担保已过保证期间，按照最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第30条规定，债权人与债务人对主合同履行期间作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，原告与褚金荣的借款展期协议书，将342.7万元借款展期至2019年1月18日止，松新公司并未在展期借款展期协议书上盖章确认，仍应当根据2017年1月18日的借款合同及其担保合同确定的保证期间；2、原告与褚金荣为父女关系，存在后补合同的可能性。因为在第一次申报债权的时候，原告提交借款展期协议。在借款展期协议中，被告公司并未盖章确认，该合同仅有原告及借款人褚金荣的签字，考虑到双方为父女关系存在后补合同的可能性。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法判决驳回原告诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2017年1月18日，褚金荣作为借款人（甲方），褚雅清、杨晨迪作为出借人（乙方），双方签订《借款合同》一份，约定:借款金额为2437000元；借款期限自2017年1月19日至2018年1月19日。借款年利率10%，逾期罚息利率为借款利率的150%，按月结息，结息日为每月的20日，如遇非工作日，则顺延至下一个工作日，如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则视为利息逾期，逾期利息从次日计收复利。第3.2条约定：甲方委托松新公司作为保证人为乙方的债权提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的一切费用。第5.1条约定：因乙方本身无自由资金，现甲、乙双方协商一致，由乙方将其与夫妻名义位于狮山新苑33－501的房产（所有权证号：05044168）抵押至平安普惠贷款机构贷款并将贷款款项转至乙方个人名下账户。乙方向平安普惠贷款期间所有产生的贷款利息、贷款手续费、转贷手续费以及其他任何与本笔贷款产生的费用，应均有甲方承担，与乙方无关。第6.1条约定：乙方将借款划至甲方指定的下列账户（户名褚金荣；开户银行农业银行；开户账号62×××18）2017年1月18日，松新公司作为担保人（甲方），褚雅清、杨晨迪作为债权人（乙方），双方签订《担保合同》一份，合同第一条约定：甲方担保的主债权包括借款本金及年化10%的回报收益。其中本金为人民币2437000元，回报收益为人民币243700元，共计人民币2680700元，及乙方为债务人向第三方融资产生的融资利息、融资费用、转贷费用等所有费用，均为债权人债务范围内，也应在担保人担保范围内。合同第二条约定：本合同担保期间为自主债权的清偿期届满之日并债务人偿还所有债务为准。合同第四条约定：甲方提供的担保方式是保证担保与抵押担保。本合同项下的担保方式为无限连带责任担保，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿债务人的全部到期应付款项。甲方提供的抵押财产是松陵镇菀坪社区创业路-208-32号房屋。合同第7.2条约定：在本合同有效期间，如果乙方与债务人协议变更主合同条款(包括资金数额、固定收益回报率、资金用途、还款方式、还款计划、债务履行期限的起始日或截止日等)，甲方同意仍由其对变更后的主合同项下的主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用(包括公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、财产保全、执行、律师代理、差旅费等全部费用)承担连带担保责任。若债务人与乙方协议变更主合同加重债务人的债务的，甲方仍应就变更后的主合同项下的全部债务承担连带担保责任。合同第11.1条约定：凡当事人之间因本合同发生的或与其有关的任何争议，应协商解决。协商不成的，应提交广州仲裁委员会仲裁。2018年1月15日，2017年1月18日，褚金荣作为借款人（甲方），褚雅清、杨晨迪作为出借人（乙方），双方签订《借款展期协议书》一份，约定:本协议为甲乙方于2017年1月18日所签订的《借款合同》的借款展期偿还协议书；展期原因为还款资金来源未能如期到位，申请展期；原借款期限自2017年1月19日起壹年，即至2018年1月18日止，展期期限自2017年1月19日起至2019年1月18日止；展期期间该借款利率仍按照原合同约定利率执行。合同第七条约定：因乙方本身无自由资金，现甲、乙双方协商一致，由乙方将其与其丈夫名下位于狮山新苑33-501的房产(所有权证号：05044168)抵押至平安普惠贷款机构贷款并将贷款款项转账至乙方个人名下账户。贷款已经结清并转贷至中航信托股份有限公司，甲乙双方约定，乙方向平安普惠以及中航信托贷款期间所有产生的贷款利息、贷款手续费以及其他任何与本笔贷款产生的费用应均有甲方承担，与乙方无关。2017年1月19日，平安付科技服务有限公司转入褚雅清农业银行账户62×××78人民币2363890元，同日，褚雅清将2363890元分三笔100万元、100万元、363890元转入褚金荣银行账户内。2020年3月27日，本院作出（2020）苏0509破23号民事裁定书，裁定受理沈厚亮对松新公司的破产清算申请。同日，本院指定天衡会计师事务所担任破产管理人。褚雅清向松新公司管理人申报了债权。管理人于2020年6月2日作出松新债审字(2020)第024号债权审查结果通知书，载明：根据现行法律规定，结合你(单位)的申报材料，管理人对你(单位)申报的债权进行了审查。现将审查结果通知如下：你向管理人申报债权总额6491431.18元，其中本金3937000元、利息2554431.18元。管理人经审查，确认债权2387901.37元，债权类型为普通债权。不予确认4103529.81元，理由：①2017年1月19日的借款2437000元已过保证期间，故对该笔4044351.73元不予确认；②对120万元和30万元两笔借款自2020年3月27日的利息59178.08元不予确认。根据企业破产法，破产受理之日起停止计息。褚雅清对该债权审查结果不服，向管理人提出异议。管理人于2020年6月15日作出债权复核通知书，复核结果：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。褚雅清在异议时向管理人提供了与褚金荣的《借款展期协议书》，将243.7万元借款展期至2019年1月18日止，但松新公司并未在《借款展期协议书》上盖章确认。根据上述司法解释的规定，仍应当依据2017年1月18日的借款合同及担保合同确定保证期间。故管理人对你提出的异议理由不予认可，维持作出的松新债审字(2020)第024号债权审查结果。另查明，松新公司设立于2000年6月22日，企业类型为有限责任公司，登记股东为褚金荣、褚小弟，认缴出资额分别为736.2万元、81.8万元，认缴出资额比分别为90%、10%。2020年6月25日，杨晨迪出具授权书一份，该授权书记载：本人与褚雅清在夫妻关系存续期间共同向褚金荣出借的243.7万元及相关事宜，主要由褚雅清联系和办理，故本人授权褚雅清以其一人名义向松新公司的破产管理人申报债权，向法院提出破产债权确认之诉。诉讼过程中，管理人于2020年8月19日向本院出具情况说明：褚雅清与松新公司破产债权确认纠纷一案，经管理人查询账户信息，褚金荣并未将案涉借款转到松新公司。本院认为，依据公司法相关规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。从本案褚金荣与松新公司的关系来看，系股东与公司的关系，松新公司为股东褚金荣提供担保，并没有经过股东会决议。虽然担保合同签字页甲方处在松新公司盖章处，加盖了“褚小弟印”，但该印章是否为褚小弟本人所加盖，是否为褚小弟本人的意思表示，并不明确。即使为褚小弟本人所加盖，则于缺乏股东会决议必要的形式和实质要件，亦无法视为松新公司的两位股东就担保形成股东会决议，故本案担保存在瑕疵，此为第一。第二，担保合同约定的保证期间为“自主债权的清偿期届满之日并债务人偿还所有债务为准”该约定属于约定不明，保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年。本案借款期限自2017年1月19日至2018年1月19日，保证期间自2018年1月20日起计算二年，即保证期间至2020年1月19日止，松新公司的破产清算申请裁定受理为2020年3月27日，原告向管理人申报债权的时间超过了保证期间，原告于2020年7月1日向本院提起诉讼，亦超过了保证期间，管理人据此抗辩对于担保债权不予确认，具有事实和法律依据，该抗辩主张成立。原告主张依据担保合同第7.2条约定被告仍应当承担保证责任，该约定即为合同有效期间如果债权人与债务人协议变更主合同条款，担保人同意仍由其对变更后的承担连带担保责任。若债务人与协议变更主合同加重债务人的债务的，担保人仍应就变更后的主合同项下的全部债务承担连带担保责任。但该担保合同并没有约定“合同有效期间”的起止时间，在这种情况下第7.2条约定与担保法关于保证期间的规定相违背，使保证期间的相关规定落空，与法不符，该条款不能成为阻却使用保证期间规定的依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告褚雅清的全部诉讼请求。案件受理费减半收取19560元，由原告褚雅清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账户：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  戴顺娟二〇二〇年九月二十七日书记员  熊静怡附法律条文：《中华人民共和国公司法》第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国企业破产法》第二十五条管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。