广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初261号原告：雷吓俤，男，1984年3月25日出生，畲族，住广州市荔湾区*************，身份证号码：350************410。委托诉讼代理人：黄慧湾，广东珙桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伯慈，广东珙桐律师事务所律师。被告：纪新畅，男，1986年3月15日出生，汉族，住揭阳市揭东区************，身份证号码：445************03X。委托诉讼代理人：方壮煜，广东昊良律师事务所律师。被告：揭阳市锦文机械租赁有限公司，住所地：揭阳产业转移工业园霖磐镇德中村五金城东侧2号，统一社会信用代码：91445200MA4X68PK1F。法定代表人：蔡浩练，经理。被告：陈锐洁，女，1989年9月26日出生，汉族，住揭阳市揭东区************，身份证号码：445************024。委托诉讼代理人：方壮煜，广东昊良律师事务所律师。原告雷吓俤诉被告纪新畅、揭阳市锦文机械租赁有限公司（以下简称锦文公司）、陈锐洁合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，因为锦文公司住所地无人办公，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伯慈、被告纪新畅和陈锐洁共同委托诉讼代理人方壮煜到庭参加诉讼，被告锦文公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告雷吓俤向本院提出诉讼请求：1．三被告立即向原告返还款项20万元及利息（自2019年2月22日起计算至实际返还之日止，以20万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用、财产保全费、财产担保费由三被告承担。事实与理由：原告是浙江中垚建设有限公司（以下简称中垚公司）在佛山市南海区狮山镇招大社区新平塘、平一股份经济合作社（兴业路段）回迁地土地工程（以下简称回迁地项目）的项目负责人。纪新畅、陈锐洁是夫妻关系。2018年8月份，因回迁地项目需要做账的缘由，原告找到了纪新畅，纪新畅称其所在的锦文公司可以帮助原告回迁地项目做账。由于原告与纪新畅是曾经合作过的商业伙伴，原告对此深信不疑，于是委托纪新畅、锦文公司做帐。2018年底，中垚公司与锦文公司签订《机械租赁合同》。2019年2月21日，原告委托搭档蔡花开转账20万元给中垚公司，同月22日，中垚公司按照纪新畅的要求向锦文公司转账支付了20万元，按照约定，锦文公司应当在收款当日将20万元转给纪新畅个人名下，再从纪新畅个人账户转给蔡花开个人账户。但是，纪新畅从锦文公司收到20万元后，并没有如约将款项转回蔡花开，而是将该款用于个人的家庭开支。自2019年3月开始，原告多次催促纪新畅返还20万元，纪新畅均以各种理由拖延和拒绝。期间，纪新畅的配偶陈锐洁也承认欠原告20万元的事实，该债务是纪新畅、陈锐洁的夫妻共同债务，两人应当共同向雷吓俤返还20万元。原告与纪新畅之间成立口头的委托合同关系，纪新畅、陈锐洁应向雷吓俤返还款项20万元。原告提交如下证据证明自己的主张：1．身份证3份及企业公示信息，证明原、被告诉讼主体资格；2．机械租赁合同复印件、中垚公司企业公示信息、委托付款书（原告vs蔡花开）、转账记录（蔡花开转给中垚公司及中垚公司转给锦文公司），证明2018年底，中垚公司与锦文公司签订《机械租赁合同》，2019年2月21日，原告委托搭档蔡花开转账20万元给中垚公司，同年2月22日，中垚公司按照纪新畅要求向锦文公司转账支付了20万元;3．微信聊天记录打印件（包括原告微信号leihaha1769与纪新畅微信jrc45zuiai以及原告微信号leihaha1769与陈锐洁微信号crjhjxc1314），证明纪新畅从锦文公司收到20万元后，并没有如约将款项转回蔡花开，而是将该款用于个人的家庭开支，自2019年3月开始，原告多次催促纪新畅返还20万元，纪新畅均以各种理由拖延和拒绝返还，期间，陈锐洁也承认欠原告20万元的事实。被告纪新畅、陈锐洁辩称,一、原告不是适格主体，不符合起诉资格。从原告提交的证据材料可知，本案《机械租赁合同》签约主体是中垚公司和锦文公司，而中垚公司的代表人是蔡花开，付款也是蔡花开。唯一能够将原告与本案有所牵涉的只有一张《委托付款书》，因为蔡花开本人身份无法确认，其也没有到庭陈述案涉20万元的实际归属者，该证据无法证明案涉20万元就是原告的20万元，原告仅凭单方制作的《委托付款书》无法证明其是本案的适格主体。二、纪新畅、陈锐洁不是适格主体，原告起诉纪新畅、陈锐洁属于起诉错误。案涉20万元的主体是中垚公司和锦文公司，双方基于合同关系而产生了20万元的资金来往，即使该20万元的实际所有人是原告，原告也只能向锦文公司追讨，与纪新畅、陈锐洁无关。纪新畅、陈锐洁既不是锦文公司的法人，也不是锦文公司的员工，原告仅凭其主观臆断就要求纪新畅、陈锐洁还款，过于牵强。三、纪新畅、陈锐洁对本案发生的事情毫不知情，案涉20万元的法律关系与被告纪新畅、陈锐洁无关，原告与他人发生的业务往来也与被告纪新畅、陈锐洁无关，诉状陈述严重缺乏事实依据。首先，原告是否是中垚公司在佛山市南海区狮子山镇招大社区新平塘、平一股份经济合作社（兴业路段）回迁土地工程项目的负责人，纪新畅、陈锐洁并不知情，原告也没有任何证据显示其为上述项目的负责人；其次，纪新畅与原告是朋友关系，并不是商业合作伙伴；第三，纪新畅并不是以做账为生，并没有主动联系原告更不可能声称可以帮忙做账；第四，纪新畅认识锦文公司是在原告的告知下才知晓该公司的存在，在事发之后，原告曾要求被告纪新畅帮忙讨要该笔款项，出于朋友关系，纪新畅也曾去帮忙了解，而在此之前，纪新畅并不知道锦文公司的存在，更不存在是锦文公司的员工等身份；而陈锐洁自始至终都不知道锦文公司的存在；第五，纪新畅并没有收到锦文公司的任何转账，更不存在将20万元花费于个人家庭开销；第六，本案债务与纪新畅、陈锐洁无关，不属于夫妻共同债务。综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告纪新畅和陈锐洁没有提交证据。被告锦文公司没有答辩也没有提交证据。被告纪新畅和陈锐洁对原告提供的证据质证如下：证据1无异议，但原告与被告纪新畅、陈锐洁均不是本案的适格主体。证据2，《机械租赁合同》三性均有异议，合同落款的代表人是蔡花开，不是本案的原告，委托付款书是原告单方制作，蔡花开没有提供身份证，无法确定蔡花开的身份，也无法确认委托付款书的内容。转账记录真实性没有异议，但对关联性有异议，转账记录中明确20万元的用途是租赁费，并不是原告诉称的做账款项。证据3三性均不予认可，原告无法提供原件予以核对，且在该聊天记录中也无法体现原告向被告纪新畅、陈锐洁追讨涉案20万元。对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认。对当事人有异议的证据，本院依法予以审查。原告提供的证据2，《机械租赁合同》和转账记录相印证，可以证明蔡花开转账20万元给中垚公司，中垚公司再转账20万元给锦文公司。证据3，原告没有提供微信记录的原始载体，无法确认微信记录的真实性。经审理查明，中垚公司与锦文公司签订《机械租赁合同》（没有填写落款时间），2019年2月21日，蔡花开转账20万元给中垚公司，同月22日，中垚公司转账20万元给锦文公司，转账记录中写明是租赁费。2020年3月3日，原告诉至本院。诉讼期间，原告申请对被告纪新畅、陈锐洁名下的位于揭阳市榕城区***以东、临江北路以北博雅苑B区第十三幢2001房1宗予以查封，并提供其所有的位于佛山市南海区*********时代倾城四期13-14号楼地下室076车位1宗作担保，本院依法于2020年3月16日裁定对上述房产进行查封。本院认为，本案是合同纠纷。原告主张因回迁地项目需要做账与纪新畅合作，通过中垚公司转账20万元给锦文公司，再由锦文公司转账20万元给纪新畅，但纪新畅没有按约归还该20万元，要求三被告返还20万元，被告纪新畅和陈锐洁予以否认。首先，原告与纪新畅没有签订合同，双方是否存在合作关系缺乏证据佐证。其次，原告没有证据证明锦文公司转账20万元给纪新畅。第三，中垚公司转账20万元给锦文公司是租赁费，是另外的法律关系，原告提供的证据并不能证明中垚公司和锦文公司签订的租赁合同是其与纪新畅基于做账而签订的合同，故原告请求三被告返还中垚公司转账给锦文公司的20万元，证据不足，本院不予支持。被告锦文公司经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告雷吓俤的全部诉讼请求。案件受理4392元，保全费1550元，合共5942元，由原告雷吓俤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂娜审 判 员  黄楚平人民陪审员  林燕珊二〇二〇年九月二十三日法官 助理  黄诗虹书 记 员  陈 英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。