云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民初6号原告：刘金富，男，1969年5月6日，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托代理人：高伟，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：黄琦欣，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：双江兴业建筑建材有限责任公司，住所地：临沧市双江勐勐镇忙嘎村。法定代表人：杨国朝，总经理。委托诉讼代理人：郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：郭立彬，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：王建平，男，1964年10月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨欣怡，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘金富与被告双江兴业建筑建材有限责任公司（以下简称兴业公司）及第三人王建平合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月1日、2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘金富及其委托诉讼代理人高伟、黄琦欣、被告兴业公司的法定代表人杨国朝及其委托诉讼代理人郑洲、郭立彬、第三人王建平及其委托诉讼代理人杨欣怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金富诉讼请求：1、判令被告兴业公司立即支付修建玉溪市红塔区六龙公路（以下简称六龙公路）的工程款10285403.5元（20570807元×50%，本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2、判令被告支付资金占用费936400.33元（资金占用费按中国人民银行同期同类贷款利率4.75％，从2018年2月6日计算至2020年1月6日），之后的利息以未偿还的本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部本息还清之日止，以上合计人民币11221803.83元；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：2014年9月，原告刘金富出资并积极组织材料借用被告名义进行六龙公路改建工程投标。并于2014年9月24日以被告的名义（汇款给陈阳20万元）向玉溪公共资源交易中心交纳了投标保证金20万元。工程中标后，2014年10月13日，原告以被告名义与玉溪市红塔区公路建设开发有限公司（以下简称公路开发公司）签订了《玉溪市红塔区六龙公路改建工程施工合同》。协议约定公路开发公司为发包人，兴业公司为承包人，工程项目包括六龙公路主线和支线，总里程8.478347公路。签订合同价为20570807.00元，承包人承诺按发包人约定的施工图纸施工，工程数量按实际结算，工期为200日历天。《玉溪市红塔区六龙公路改建工程施工合同》第一部分合同协议书第8条约定：“发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付工程款及其他应当支付的款项，签订施工合同后15日历天内，由招标人支付合同价款10%作为该工程的工程预付款，工程完成至项目进度的50%时，支付合同价款的30%，工程完工后，支付合同价款的50%。剩余50%至工程竣工验收审计结束后一次性付清（其中审计结束后支付45%，竣工验收后缺陷责任期满后再支付5%的质保金）。”但公路开发公司并没有按照合同约定的时间支付工程预付款。2014年10月20日，原告将200万元转账到被告账户，用于缴纳该项目的履约保证金。2014年12月1日，原告组织工人及设施、设备进场施工。因公路开发公司没有拨付工程预付款及合同约定需要垫资城建公路，原告不得不向亲戚朋友借款及向银行借款。2015年1月20日，原告以购买工程材料为名向云南红塔农村合作银行研和支行贷款200万元。2015年5月，由于原告组织投标的玉溪市红塔区波衣路水泥路面工程中标，原告委托王建平管理六龙公路改建施工。此时，已经完成六龙公路工程项目进度的50%。2015年5月，在原告的组织下，经被告兴业公司及公路开发公司组织对已完成工程项目进度进行勘验，达到整个六龙公路项目进度的50%，被告于2015年5月4日出具发票，同月6日，公路开发公司向被告兴业公司拨付第一笔工程款150万元（含税）。其后，分别于2015年9月23日拨付工程款100万元（含税）；于2015年11月25日拨付工程款100万元（含税）；于2016年2月1日拨付工程款200万元（含税）；截止2018年2月5日，公路开发公司共向被告兴业公司拨付工程款17957080.7元。自2015年5月起，原告多次向被告催讨工程款均无果。2016年11月，六龙公路改建工程完工交付使用。2017年9月工程经过了验收合格。综上所述，为了维护原告的合法权益，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规、司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告兴业公司辩称，一、六龙公路改扩建工程项目为王建平借用兴业公司资质承建，自始至终都为兴业公司委托王建平负责，依据法律关系应为王建平挂靠兴业公司资质进行施工，兴业公司认可的合同相对方仅为王建平一人。刘金富无权突破合同相对性向兴业公司主张权益。二、刘金富在该工程前期招投标和前期施工过程中与王建平曾有过合作，前期是合伙投标包括办理招投标手续等工程承接工作，后期分包了部分工程，但因刘金富在施工过程中偷奸耍滑，使用不符合质量要求的建材原料，工程进展缓慢，监理公司强烈建议更换，因此被王建平更换。即刘金富在投标、中标等工程承接阶段的工作是王建平委托其办理的，在施工建设阶段是王建平分包一部分工程给其施工的。刘金富在工程承接和施工中所产生的合同关系相对方均为王建平，刘金富亦无权突破合同相对性直接向兴业公司主张权益。三、据王建平向兴业公司陈述的内容判断，刘金富仅系作为分包关系下的实际施工人，退一步讲涉案工程刘金富作为分包关系项下的实际施工人施工部分即使存在垫资行为，也不能直接以其垫资金额主张工程款，而应该根据实际完成的工程量计算工程款，据王建平提交的监理日志，刘金富仅施工了K2+860-K6+267.12段的水沟、路缘工程，总工程量仅为68万余元，且王建平已经将所有工程款支付完毕。根据兴业公司与王建平签订的《内部承包合同书》在本工程中，兴业公司仅收取工程总额1%挂靠费用，其余的一切纠纷均由王建平负责处理。即使挂靠合同无效，也应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和参考挂靠协议约定部分处理。即兴业公司不应承担王建平与刘金富内部纠纷产生的债务关系。四、在起诉状中，刘金富陈述公路开发公司没有按照合同约定的时间支付工程款，这正是因为刘金富在施工过程中偷奸耍滑，使用不符合质量要求的建材原料，工程进展缓慢，才导致不能按照合同约定时间付款。根据《玉溪市红塔区六龙公路改建工程施工合同》第一部分合同协议书第8条约定，公路开发公司在支付合同价款10%的预付款后，其余均应按照合同进度付款，且在工程完成到项目进度50%时才开始支付剩余款项。兴业公司在2015年2月16日收到60万元、2015年5月6日收到1457080.7元，共计2057080.7预付款后，于2015年9月28日才开始收到工程进度款。若按照刘金富陈述在2015年5月前其已完成50%的工程进度，其垫资将达到千万，按常理应该多途径积极向刘金富及公路开发公司主张支付工程进度款，但刘金富竟然将自己垫资千万的工程不做任何结算直接移交给王建平，并在5年之后才仅通过起诉主张，明显违背常理。而事实上，在2015年9月28日才有可能进展到50%达到支付进度款的条件，结合《监理日志》更印证了刘金富在2015年5月前根本不可能完成50%的工程进度的事实。五、刘金富在（2018）云0402民初2308号诉讼中仅主张保证金应该退还，该判决为了解决保证金归属问题，在事实认定中错误的认定了刘金富与兴业公司具有挂靠关系，在挂靠合同无效的情况下退还保证金。刘金富恶意利用上一个判决法律事实中的认定，恶意拼凑垫资证据、胡乱主张，试图浑水摸鱼主张工程款，达到非法目的。六、兴业公司目前总共收到公路开发公司工程款19157080.7元，并超额支付给王建平20511382.46元，并不存在克扣工程款的情况，对于王建平与刘金富内部的经济纠纷不应承担责任。综上所述，刘金富的在本案中的诉求，于法无据，与事实相悖，不应得到支持。王建平辩称，一、与兴业公司存在挂靠经营合同法律关系的应为王建平，刘金富以挂靠经营合同纠纷提起诉讼，诉讼主体不适格，应驳回其起诉。六龙公路改扩建工程项目为王建平借用兴业公司资质承建，王建平与兴业公司于2014年10月19日签订了六龙公路改建工程《玉溪市红塔区六龙公路改建工程生产经济指标考核内部承包合同书》《玉溪市红塔区六龙公路改建工程安全责任合同书》《双江兴业建筑材料有限责任公司授权委托书》《承诺书》《劳动合同书》，在《玉溪市红塔区六龙公路改建工程生产经济指标考核内部承包合同书》第八条约定了六龙公路改建工程由王建平自负盈亏，王建平按工程款拨付进度向兴业公司支付1%的管理费。签订合同后，兴业公司在收到发包人红塔区公路开发公司拨付的工程款后，也一直按照双方签订的挂靠协议约定向王建平拨付扣除管理费之后的工程款，即本案中从合同签订到工程实际履行，与兴业公司对接的均为王建平，与兴业公司存在挂靠关系的系王建平。故本案中与兴业公司有挂靠经营合同法律关系的应为王建平，刘金富无权突破合同相对性向王建平主张权益，刘金富诉讼主体不适格。二、刘金富确实是六龙公路小部分工程的实际施工人，但其是分包关系下的实际施工人，与兴业公司并无法律上的直接关系。本案中刘金富主张其与兴业公司之间存在挂靠关系的依据王建平总结下来有四大项：首先是刘金富向法院举证的在该工程前期招投标过程中曾参与办理过招投标手续，支付过招投标过程中的部分费用，向兴业公司的账户转账过200万元。这组证据只能证明刘金富的账户确实支付过相关费用，在支付用途中未明确是因挂靠关系而支出的情况下，直接以上述费用系刘金富账户支付就推定刘金富与兴业公司存在挂靠关系明显证据不足。涉案工程系在玉溪市公共资源交易中心公开招标，若真如刘金富主张系其代表兴业公司中标，上述费用系代表兴业公司支付，那么持有兴业公司公证授权委托书的应该是刘金富，而非王建平。刘金富没有受到兴业公司的委托，所以其参与到投标过程中的行为仅是王建平与刘金富内部之间的关系，与兴业公司无关，不能因为这期间发生的费用系从刘金富的账户支出就认定刘金富与兴业公司存在挂靠关系。其次是一套除了挂靠人之外与兴业公司和王建平之间签订的挂靠系列协议完全一致的复印件，该证据刘金富在几次诉讼中均向法院提交过，伪造痕迹明显，兴业公司的印章、法定代表人杨国朝的签字和名字章，肉眼即可辨识系伪造和冒签，最明显的是《承诺书》中工程地址，兴业公司与王建平签订的真实协议中故意约定为王建平的身份证住址用于防伪，刘金富在伪造时未发现原模原样照搬照抄。且上述挂靠系列协议，刘金富虽然多次在诉讼中向法庭提交，但提交的均为复印件，并无原件，或者其担心兴业公司向法院申请鉴定印章及签名真伪根本不敢向法院提交原件。这组复印件根本不具备证据的要素，不能作为法院判断刘金富与兴业公司存在挂靠关系的依据。再者是2015年2月16日刘金富收到兴业公司账户转账的备注为工程款的60万元款项。该款系2015年2月6日王建平写了《支付通知》向兴业公司申请拨付的工程款，并指定支付至刘金富的账户，因为该期间系刘金富从王建平处分包的K2+860-K6+267.12段施工期间，为了方便王建平就直接指示兴业公司将款项支付至刘金富的账户，兴业公司法定代表人杨国朝2015年2月15日审核后才于2015年2月16日转账的。从上述工程款领款流程，可以看出兴业公司认可的挂靠人系王建平，工程款需王建平申请才会支付，王建平指示付到哪里兴业公司审核后只要收款人与工程相关就付到哪里。刘金富得到工程款建立在王建平同意支付的前提下，这恰恰证明刘金富系与王建平建立了分包关系，其实际上是分包关系项下的实际施工人。最后是一堆所谓垫资的证据，但绝大部分为没有正式合同、正规票据和转账付款痕迹的白条。若以其存在垫资行为就认定挂靠关系，典型的偷换概念，而且涉案工程刘金富作为分包关系项下的实际施工人施工部分即使存在垫资行为，也不能直接以其垫资金额主张工程款，而应该根据实际完成的工程量计算工程款。在本案中，王建平并不否认刘金富的实际施工人的身份，但认为刘金富系分包关系项下的实际施工人，其确实从王建平处分包了六龙公路K2+860-K6+267.12段工程，也进行过施工，但因其在施工过程中使用了不符合质量要求的建材原料，工程进展缓慢，在监理公司强烈建议被王建平更换（监理日志有记载），仅仅实际施工了K2+860-K6+267.12段的水沟、路缘工程。综上所述，刘金富的证据只能证明其确实是涉案工程的实际施工人，其是从王建平手中分包工程，受王建平监管，不能证明其与兴业公司存在挂靠关系。三、退一步讲，本案中即便先不论其是挂靠还是分包关系项下的实际施工人，刘金富对于工程款的主张存在逻辑错误，与其证据相互矛盾。其无论是什么关系的实际施工人均应举证证明其完成的工程量，否则应该承担举证不能的法律后果。本案中，刘金富向法庭举证了大量的垫资白条，主张2015年5月份时其已垫资完成涉案工程50%的工程量，此后的工程系其委托王建平施工，因此主张涉案工程合同约定的暂定价款的50%兴业公司应向其拨付。首先刘金富的垫资依据绝大部分为白条，真伪无从考证，是否用于涉案工程也无从考证。其次工程有亏有赚，垫资根本不能作为主张工程款的依据，与工程款直接相关的是工程量，刘金富并未提交证据证明2015年5月其施工的工程量为50%，也未提交证据证明2015年5月份以后系其委托王建平施工，应承担举证不能不被法院支持的后果。四、涉案工程刘金富仅施工了K2+860-K6+267.12段的水沟、路缘工程，总工程量仅为68万余元，且王建平已经将所有工程款支付完毕，甚至已经超额支付，对于超额部分王建平保留追究的权力。据《玉溪市红塔区六龙公路改建工程竣工结算审核报告》显示，原告刘金富负责施工的K2+860—K6+267.12（老路段）的水沟、路缘的工程量为1882.94立方米，工程款即便不扣除审减的量都只为682565.75元（1882.94×362.5=682565.75）。根据王建平的证据，其已经超额支付工程款，刘金富在涉案工程已无权对其实际施工工程的工程款主张权力了。综上所述，刘金富的在本案中的诉求，于法无据，与事实相悖，不应得到支持。根据各方提交的证据，本院认定以下事实：2014年之前刘金富与王建平就有经济往来，刘金富曾于2011年至2012年期间为王建平修建位于春和街道九龙池大村龙雁山庄。2016年3月29日，王建平向刘金富出具了金额为463600元的借条。2014年9月，公路开发公司委托玉溪市公共资源交易中心对六龙公路建设工程进行招标。2014年9月，原告刘金富出资并与王建平一起进行六龙公路改建工程投标。2014年9月24日原告刘金富以被告兴业公司的名义向玉溪公共资源交易中心交纳了投标保证金20万元。2014年10月，刘金富、王建平共同参与对六龙公路改建工程投标活动，实际投标时由王建平持授权委托书代理兴业公司参与投标。2014年10月13日，工程中标后，原告刘金富以被告名义与公路开发公司签订了《玉溪市红塔区六龙公路改建工程施工合同》。协议主要内容：公路开发公司为发包人，兴业公司为承包人，工程项目包括六龙公路主线和支线，总里程8.478347公里。签订合同价为20570807.00元，承包人承诺按发包人约定的施工图纸施工，工程数量按实际结算，工期为200日历天。《玉溪市红塔区六龙公路改建工程施工合同》第一部分合同协议书第8条约定：“发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付工程款及其他应当支付的款项，签订施工合同后15日历天内，由招标人支付合同价款10%作为该工程的工程预付款，工程完成至项目进度的50%时，支付合同价款的30%，工程完工后，支付合同价款的50%。剩余50%至工程竣工验收审计结束后一次性付清（其中审计结束后支付45%，竣工验收后缺陷责任期满后再支付5%的质保金）。”2014年10月20日，原告刘金富将200万元转账到被告账户，用于缴纳该项目的履约保证金。2014年12月1日，原告刘金富组织工人及设施、设备进场施工。在施工过程中，原告刘金富进行过部分垫资。2015年1月20日，原告刘金富以购买工程材料为名向云南红塔农村合作银行研和支行贷款200万元。2015年2月15日刘金富领取过拨付的工程款60万元。2015年5月，王建平取代刘金富作为工程项目负责人管理六龙工程改扩建工程。2015年5月，原告刘金富离开六龙公路改建施工工地，由王建平继续进行施工。截止2018年2月5日，公路开发公司共向被告兴业公司拨付工程款17957080.7元，至今公路开发公司共计拨付工程款19157080.7元，2017年11月1日，六龙公路改建工程进行质检评估，该工程通车。2018年刘金富向云南省玉溪市红塔区人民法院起诉请求兴业公司返回其支付的六龙公路的履约保证金206万元，云南省玉溪市红塔区人民法院审理后作出（2018）云0402民初2308号民事判决，判决：“一、由被告双江兴业建筑建材有限责任公司于本判决生效之日起九十日内退还原告刘金富履约保证金200万元；二、驳回原告刘金富的其他诉讼请求。”该案上诉后本院审理后作出（2018）云04民终1237号民事判决，判决：“一、维持云南省玉溪市红塔区人民法院(2018)云0402民初2308号民事判决第二项，即二、驳回原告刘金富的其他诉讼请求；二、变更云南省玉溪市红塔区人民法院(2018)云0402民初2308号民事判决第一项，即将一、由被告双江兴业建筑建材有限责任公司于本判决生效之日起九十日内退还原告刘金富履约保证金200万元变更为由上诉人双江兴业建筑建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还刘金富履约保证金200万元”。2019王建平向云南省玉溪市红塔区人民法院起诉主张与刘金富存在合伙协议，请求由刘金富支付其1622702.31元，云南省玉溪市红塔区人民法院审理后作出(2019)云0402民初2414号民事判决，判决：“驳回王建平的诉讼请求”。该案上诉后本院审理后作出（2019）云04民终975号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。2020年2月11日，原告刘金富以被告兴业公司尚欠工程款诉请解决。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”关于本案各方当事人之间的法律关系问题，六龙公路工程之前刘金富与王建平即存在合作关系，但无证据证明刘金富与王建平合作具体方式及内容，到六龙公路工程刘金富与王建平的再次合作，同样无证据证明刘金富与王建平合作具体方式及内容，只能确定2014年10月，刘金富、王建平借用了兴业公司的相关资质材料共同参与对六龙公路改建工程投标活动，实际投标时王建平持授权委托书代理兴业公司参与投标。刘金富以兴业公司名义向玉溪市公共资源交易中心交纳了投标保证金20万元。兴业公司中标后，刘金富于2014年10月20日将200万元履约保证金转账到兴业公司账户。刘金富参与投标、办理相关施工手续、从事施工活动等实际行为存在挂靠的特征，王建平与兴业公司之间也存在挂靠特征。对于刘金富、王建平与兴业公司在相关系列案件中前后矛盾、相悖的事实陈述，本院依据法律规定予以认定。结合刘金富、王建平与兴业公司之间的系列案件来看，本院认定2015年5月之前是刘金富挂靠兴业公司在六龙公路进行施工，2015年5月之后则是王建平挂靠兴业公司在六龙公路进行施工。刘金富基于六龙公路建设产生的利益主张，应当依据对应的法律关系分别向兴业公司或者王建平提出。鉴于刘金富与兴业公司之间的确存在权利义务关系，兴业公司作为本案被告主体适格。原告刘金富请求“由被告兴业公司立即支付修建六龙公路的工程款10285403.5元（20570807元×50%）；及被告兴业公司支付资金占用费936400.33元（按中国人民银行同期同类贷款利率4.75％，从2018年2月6日计算至2020年1月6日），以未偿还的本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部本息还清之日止的利息”，事实上现有证据不能证实刘金富应得款项的具体数额，也没有证据证实其已完成50%工程或者是其已经过结算应当得到50%的工程款，故刘金富该诉讼请求缺乏事实基础，不予支持。综上所述，原告刘金富起诉事实和理由不能成立，其请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘金富的诉讼请求。案件受理费89131元、财产保全费5000元，由原告刘金富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 杨 东审判员 刘 惠审判员 方 芳二〇二〇年九月二十二日书记员 范艺严原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：第一组：原告身份证、被告《企业信用信息公示报告》。证明原、被告的基本信息。第二组：云南山重建设工程投标咨询有限公司《收据》、云南同泽建筑工程有限公司《收据》、玉溪市公共资源交易中心《云南省行政事业单位资金往来结算票据》、刘金富江川县农村信用合作联社《交易明细》。证明刘金富积极组织六龙公路工程投标，出资借用兴业公司资质，的购买标书等投标费（3000元）、做预算及施工组织设计费（27000元）、缴纳投标保证金（20万元）并委托王建平代持兴业公司资质记性投标。从而证明刘金富系六龙公路实际施工人的事实。第三组：《中标通知书》《六龙公路改建工程施工合同》。证明：1、刘金富于2014年10月13日领取了六龙公路工程中标通知书；2、2014年10月13日，刘金富以兴业公司名义与公路开发公司签订了《六龙公路改建工程施工合同》（联系电话一栏是刘金富的电话），以及协议约定的项目内容、工期、工程款支付方式等相关权利义务，以上证据均证明刘金富系六龙公路实际施工人的事实。第四组：《建筑工程信息咨询服务费》、做复测费用《收据》、刘金富农村信用社汇履约保证金的《汇款凭证》、刘金富农村信用社《交易明细》、公路开发公司出具的履约保证金《收据》、开工仪式费用《收据》、售车协议、机动车行驶证、机动车登记证书、中国农业银行《个人结算业务申请书》、农业银行春和支行刘金富《联网核查凭证》、农业银行春和支行王建平《联网核查凭证》、刘金富中国农业银行《交易明细》、玉溪市商业银行《电汇凭证》、玉溪市商业银行《交易凭证》、玉溪市商业银行《业务收费凭证》、退还保证金《授权委托书》、中国农业银行《结算业务申请书》、刘金富银行卡《交易明细》玉溪万立交通设施有限公司《收款收据》2张、红塔区精盛电子科技服务部《收据》。证明：1、刘金富借用兴业公司的资质中标后，需由中标单位和建设方缴纳《建设工程信息咨询服务费》各7000元，按照惯例该费用需由中标者缴纳，为此刘金富以公路开发公司名义向玉溪市公共资源交易中心各缴纳了7000元，合计14000元的事实。2、刘金富出资对六龙公路进行了复测。3、刘金富为修建六龙公路转账200万元给兴业公司让其向公路开发公司代为缴纳履约保证金。4、刘金富出资租用工程车、购买炮仗等举办了六龙公路工程开工仪式。5、未满足修建六龙公路的用车，刘金富出资购买了三辆汽车。6、六龙公路工程中标后刘金富于2014年10月28日将自己的身份证及银行卡交给王建平，让其去代刘金富缴纳六龙公路管理费（挂靠费）给兴业公司，该费用被王建平擅自用于缴纳其经营的龙雁山庄地租。7、刘金富借用兴业公司的资质中标后，刘金富办理退取了投标保证金。8、刘金富为了六龙公路的施工，购买标语、施工标牌水马等辅助材料等共花费近17万元的事实。以上证据均证明刘金富系六龙公路实际施工人的事实。第五组：《开工通知书》《运费结算证明》《云南增值税普通发票》、六龙公路改建工程的部分收据及施工材料调拨单、发料单、刘金富农村信用社、中国建设银行、中国农业银行、云南红塔银行《交易明细》《个人借款申请书》《个人借款合同》《保证合同》、刘金富红塔农村合作银行研和支行《交易明细》、（2018）云0402民初4329号民事调解书、《公路工程劳务合同》《协议书》《六龙公路上跨玉元高速公路跨线桥施工方案》《六龙公路上跨玉元高速公路跨线桥施工安全保通方案》。证明：1、玉溪市交通监理咨询有限公司于2014年12月1日向刘金富送达了开工通知书。2、刘金富出资并组织人员修建六龙公路，并承担六龙工程的材料、工人的所有费用。3、刘金富银行卡交易明细反映出刘金富具有垫资修建六龙公路的资金实力及具体资金情况：其中垫资资金包含陆金服信用社、建行、商业银行、农行自有资金、向研和信用社借款、向曾国毅、张涛、殷良昭等人的借款，及云南省玉溪市鹍鹏建筑工程有限公司向刘金富支付的修建其它项目工程款，现刘金富尚欠90万元的材料款、挖机款。4、开工后刘金富为了工程顺利进行，在无工程进度款的情况下，向红塔农村合作银行研和支行贷款，于2015年、2016年共贷款两次，研和支行在放贷款前对这两次贷款的刘金富本人及贷款资金用途以及六龙公路的实际施工人是谁等相关情况进行了深入的调查、了解并审查了刘金富提交的兴业公司与刘金富签订的《劳动合同书》《承诺书》《授权委托书》《六龙公路改建工程经济指标责任合同书》《六龙公路改建工程安全责任合同书》，及刘金富与白虎山石料厂签订的《协议书》《公路工程劳务合同》等相关材料的全部原件，确定了刘金富确实是六龙公路改建工程实际施工人和进度款获得者，研和支行才放心向刘金富放贷款200万元、180万元。5、为修建六龙公路刘金富与云南义铸建筑劳务有限公司签订了《公路工程劳务合同》，与白虎山石料厂签订了《协议书》。6、刘金富组织人员并出资制作了《六龙公路上跨玉元高速公路跨线桥施工方案》及《六龙公路上跨玉元高速公路跨线桥施工安全保通方案》。以上证据均证明刘金富系六龙公路实际施工人的事实。第六组：外出经营活动税收管理证明、农村信用合作社《进账单》、刘金富农村信用合作社《交易明细》《税收缴款书》《云南省地方税务局通用机打发票》、农民工工资保证金《收据》。证明：1、刘金富向当地税务机关缴纳了第一笔工程款的所得税合计7.2万元。2、其中2015年2月15日拨付的60万元为刘金富资金不足难以支付农民工工资保证金，六级符以拨付工程款名义向公路开发公司先借出60万元再由兴业公司补足后汇给公路开发公司作为农民工工资保证金。以上证据均证明刘金富系六龙公路实际施工人的事实。第七组：《会议签到表》《债务确认书》、六龙公路改建工程《公示牌》及公示牌摆放照片、《监理指令单》《六龙公路改建工程经济指标责任合同书》、兴业公司与刘金富签订的《劳动合同书》、刘金富向兴业公司出具的《承诺书》、兴业公司与刘金富签订的《授权委托书》《六龙公路改建工程安全责任合同书》、六龙公路工程拨付账户开户的《授权委托书》及兴业公司《法定代表人身份证明》《开户许可证》《法定代表人身份证明》《企业法人营业执照》《组织机构代码证》《安全审查许可证》《年检材料》《停止年检公告》《询问笔录》。证明：1、刘金富参与了公路开发公司组织的六龙公路工程会议。2、刘金富以兴业公司的名义与公路开发公司签订了债权确认书。3、公示牌反映出刘金富是该工程的负责人；4、2015年4月27日监理公司根据工程相关变更情况向刘金富送达了监理指令单。5、证明了刘金富为六龙公路改建工程的挂靠经营者。6、兴业公司向刘金富出具了办理六龙公路工程款专用账户的相关证明及授权材料。7、兴业公司向刘金富出具了办理六龙公路事宜的整套材料。8、公路开发公司工作人员王美俊陈述项目负责人、后期工程进场、履约保证金交付，拿合同的都是刘金富。9、本组证据结合以上六组证据综合证明刘金富在未拨付工程款前全额垫资修建六龙公路，系六龙公路的实际施工人的事实。第八组：公路开发公司支付六龙公路的《记账凭证》及对应《发票》。证明：1、公路开发公司至今共计向兴业公司支付工程款1795.70807万元；2、除刘金富2015年2月15日以工程款名义借出的60万元用于缴纳农民工工资保证金外，第一笔工程款的拨付时间为2015年5月6日（出具发票的时间为4日）。第九组：《玉溪市红塔区波衣路水泥路面工程施工合同》、云南宏桥路桥建设工程有限公司向刘金富出具的《授权委托书》。证明刘金富因波衣路工程开工，于2015年5月后委托王建平为其管理六龙公路项目。第十组：（2018）云0402民初297号民事判决书、（2018）云0402民初2308号民事判决书、（2018）云04民终1237号民事判决书。证明：1、刘金富以工程负责人的身份组织施工，并垫资对六龙公路改建工程进行了施工，即（2018）云0402民初2308号民事判决书中表述为“王建平取代刘金富”的实际含义。2、原告于2014年9月24日向玉溪市公共资源交易中心以被告名义交纳了投标保证金20万元，同时原告还参与了六龙公路工程的部门会议，以被告名义代为缴纳款税费以及与公路开发公司签署债权确认书等事项，并于2014年10月20日将200万元转账到被告账户，用于缴纳履约保证金。第十一组：六龙公路账目清单、对应的凭证、收据、对应的银行交易明细。证明刘金富垫资修建六龙路的大致垫资金额为10511399.72元（第二组证据中的收据、支出凭证的金额因过于杂乱未计入六龙公路账目清单汇总金额）。第十二组：收据、支出凭证、收料单、发货单、送货单。证明结合第一组证据以及之前提交的证据进一步证明刘金富垫资修建六龙公路的事实，刘金富是六龙公路工程的实际施工人（老板），同时也证明刘金富有垫资的资金与实力。第十三组：（2019）云0402民初2414号民事判决书、（2019）云04民终975号民事判决书。证明王建平出具给刘金富的借条，是王建平修建、经营龙运山庄时欠刘金富的借款，王建平说该借条是其与刘金富六龙公路的结算，无事实及法律依据，法院判决也不予认可。王建平主张其与刘金富是合伙关系，其是以合伙关系纠纷进行诉讼，在庭审中也陈述与刘金富属于合伙关系，这与王建平在本案中陈述其与王建平属于分包关系是相互矛盾的。第十四组：（2018）云0402民初1101号民事判决书、（2018）云0402民初1101号案件第三、四次庭审笔录、收条照片。证明：1、王建平自认与刘金富系合伙关系其在本案中又主张分包关系，前后矛盾；2、兴业公司陈述刘金富与王建平是合伙关系；3、王建平自认兴业公司打给刘金富的钱是用于缴纳农民工保证金的。4、王建平没有出资修建六龙公路，是刘金富一个人出的钱修的，其中证据第49页法院询问王建平前期是否投过款，王建平陈述投过了，但是投的不多，也就几千块钱，后来又垫了400多万。法院询问王建平其所说的垫资400多万元是哪里来的王建平陈述是杨国朝和兴业公司借的。法院询问杨国朝是否借款给王建平，杨国朝回答有自己私人借的也有兴业公司借的，没有借条，大概借了300多万。从这一笔录可以反映出王建平客观上根本没有任何垫资，所谓的300多万或400多万借款实际上就是工程款。否则不可能没有借条，也不可能具体借了多少钱也说不清，这是兴业公司、杨国朝、王建平串通将工程款说成借款，从损害刘金富的利益。5、在原告提交的《补偿证据清单二》中的（2019）云0402民初2414号［二审案号：（2019）云04民终975号］案件中，王建平一直主张其与刘金富是合伙关系。6、刘金富是涉案工程的实际施工人。第十五组：施工监理日志（原告刘金富申请调取的证据）。证明刘金富为涉案工程的实际施工人。被告兴业公司针对原告的诉讼请求提交了如下证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。证明被告的主体身份。第二组：公证书、经济指标责任合同书。证明：1、双江县公证处于2014年9月26日对兴业公司委托王建平为公司代理人，授权王建平以兴业公司名义签署、澄清、递交、撤回、修改六龙公路改建工程标段施工投标文件、签订合同及处理有关事宜，其法律后果由兴业公司承担。代理人（王建平）无转委托权，进行了见证。2、王建平接受授权后，开展了六龙公路改建工程项目的投标及2014年10月13日代表公司签订施工合同等行为。3、兴业公司（王建平代表）与公路开发公司签订施工合同后，兴业公司与王建平于2014年10月19日签订了《经济指标责任合同书》，兴业公司委托王建平作为公司内部管理员项目负责人，由王建平具体负责六龙公路改建工程中的人员、资金、安全等相关事务（其中的《承诺书》的工程地址被双方有意写为：云南省玉溪市红塔区，该地址是王建平身份证上的地址，用于防伪）。第三组：六龙公路改建工程施工合同。证明合同为王建平代为签订，合同中有详细的工程量清单。第四组：K0+000——K2+860路基施工合同、桥梁工程施工合同、K0+000——K2+860路基施工合同补充协议、K0+000——K6+2267.12路基施工合同、K0+000——K2+211.227路基施工合同、路面承包合同、供货合同、六龙公路工程施工劳务合同、桥梁梁板吊装工程承包合同、施工合同协议书、六龙公路所用商品混凝土对账单、六龙公路改建工程（支线、老线、新线）交安设施工程结算、王建平、王媛媛银行流水、附件：统计表、六龙公路改建施工示意图、王建平与刘金富资金往来明细、存取款回单、收条、收据、结算清单、借条、贷款收息凭证。证明：1、王建平代表兴业公司对外签订的各施工合同情况。2、所有合同所涉及的工程量、工程款支付情况。3、上述工程已经囊括了六龙公路改建工程绝大部分工程量。4、该部分工程均非原告施工。5、原告施工工程量及款项由王建平代为支付的情况。第五组：监理日志。证明：1、刘金富在施工过程中出现了很多问题，监理方因此多次建议取消施工资格，多次强制停工。2、刘金富组织施工时的工程进展情况，其所施工工程仅占整个工程约2%的工程量。3、六龙公路施工顺序为：K2+860—K6+276线段是2014年11月29日开工，到2015年5月左右，刘金富组织完成水沟路缘的浇筑工程。K0+000—K2+286主线段工程于2015年6月2日开工，之后才是K0+000—K2+211.227支线段的施工。第六组：（2018）云0402民初2308号民事判决书、（2018）云04民终1237号民事判决书。证明：1、刘金富主张，王建平及兴业公司转给刘金富的134万元是支付刘金富帮王建平盖龙运山庄拖欠的工程款，与六龙公路无任何关系。2、刘金富提交的《劳动合同书》《承诺书》《授权委托书》《经济指标责任合同书》《安全责任合同书》等（复印件）真实性存疑，法院不予认可。3、王建平代表兴业公司签订的施工合同与刘金富无关。4、2015年5月以前均属刘金富投资亦无充分的证据证明。第七组：《公路开发公司拨付兴业公司工程款统计》《兴业公司与王建平往来款统计》。证明：1、公路开发公司共计拨付工程款19157080.7元，为了涉案工程能顺利完工，双江公司收到的工程款已经悉数打给王建平，从打款时间来看，兴业公司甚至在业主方款项不到位的情况下，借款给王建平用于工程的推进。据统计打款总金额为20511382.46元，已经超过业主方拨付的工程款总额。2、兴业公司与原告不存在挂靠关系，也不存在需向其支付工程款的任何情形。第八组：《兴业公司与刘金富资金往来统计》。证明：兴业公司与原告之间仅有两笔经济往来，且均是在王建平的授意下发生，原、被告之间并非挂靠关系。第九组：《支付通知》。证明：60万元工程款系王建平作为项目负责人申请并拨付给刘金富的。第三人提交了如下证据：第一组：（2014）云双江证字第199号《公证书》《六龙公路改建工程施工合同》《六龙公路改建工程线路线位布置图》《六龙公路改建工程生产经济指标考核内部承包合同书》《六龙公路工程安全责任合同书》《兴业公司授权委托书》《承诺书》。证明：1、2014年9月16日，被告向王建平出具公证授权委托书，授权王建平以被告名义签署、澄清、递交、撤回、修改六龙公路改建工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。2、六龙公路改建工程中标后，王建平凭被告出具的公证授权委托书于2014年10月13日与公路开发公司签订《六龙公路改建工程施工合同》；工程包含六龙公路主线和支线，总里程8.478347公里（新建段长2.81公里，含新建一座1×25+1×35+1×25米上跨玉元路桥，桥梁全长91.08米，桥梁宽9.0米，净宽0.8米），路基、路面施工；工程包含主线和支线两个部分，其中主线又分为老路段和新建路段，具体标段为：KO+000-K2+860（新建段）、K2+860-K6+267.12（老路段）、KO+000-K2+211.22（支线段）；《玉溪市六龙公路改建工程施工合同》第一部分第4条约定：“根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价：人民币（大写）贰仟零伍拾柒万零捌佰零柒元整（20570807元）。”第9条约定：“承包人承诺按发包人约定的施工图纸施工，工程数量按时结算。”《玉溪市六龙公路改建工程施工合同》第二部分为已标价工程量清单，在清单中已对预计数量的单价、总额价进行明确约定。3、《六龙公路改建工程施工合同》签订后，被告与王建平于2014年10月19日签订了六龙公路改建工程《生产经济指标考核内部承包合同书》《安全责任合同书》《兴业公司授权委托书》《承诺书》《劳动合同书》，约定六龙公路改建工程由王建平自负盈亏，向被告支付1%的管理费。综上，从六龙公路改建工程的前期委托投标手续以及中标后与王建平签订的系列合同来看，涉案工程系王建平挂靠被告签订合同及施工。第二组：《施工监理日志》《送（销）货单》《结算清单》（后附《收据》、款项支付凭证）《收据》《收条》。证明：1、涉案工程最先开工的标段为K2+860-K6+267.12（老路段），王建平将该标段分包给原告施工。2、原告刘金富进场施工后，存在人员、材料不到位、施工进度太慢、不按规范施工、不按设计施工、不按合同要求用料、施工资料无人整理、分项开工不做申请等问题。监理日志记载：2015年3月20日，原告被建立建议取消施工资格；2015年4月1日，监理感叹“从去年进场到现在干了那么点工程量，真不可思议”；2015年4月24日从终点开始调形，但4月29日监理发现六龙线调形用料含泥，并责令不准用。但5月1日监理仍然记载调形用料达不到要求，5月4日发现调形用料不是监理方之前看过的样料。原告施工部分系王建平分包，受王建平管控，原告自2015年3月开始便基本没有到工地参与施工，2015年5月便被王建平清出工地：2015年4月4日记载：“以前试验资料由王建平负责。”2015年5月17日记载：“调形实在太慢，两个老板都不露面。”2015年5月20日记载：“调形太慢，每天进度不足50米，联系刘老板关机，不知何因。”2015年5月21日记载：“今日现场负责小宋才透露是两个老板闹翻了。”2015年5月23日记载：“刘金富的哥打电话给王建平，他说干不下把它停掉得了。”3、原告参与施工期间采购了土夹石用于施工，但是其怠于支付采购费用和机械费用，王建平将其清出场后土夹石供应商王保波向王建平讨要土夹石供应款和机械费，王建平无奈之下只能代原告向王保波支付了188368元。4、原告仅仅施工了K2+860-K6+267.12（老路段）的水沟、路缘及调形，且调形部分还因为使用了不符合合同约定的材料—土夹石致使王建平重新清除后用合格的级配料重新施工，清除不合格的土夹石致使王建平产生费用84232元。故属于原告的工程量只有K2+860-K6+267.12（老路段）的水沟、路缘。第三组：《六龙公路改建工程KO+000-K2+860路基施工合同》及《补充协议》《六龙公路改建工程KO+000-K6+267.12路面基层施工合同》《六龙公路改建工程支线KO+000-K2+211.227路基工程施工合同》《路面工程承包合同》《供货合同》《六龙公路工程施工劳务合同》两份、《桥梁工程施工合同》《桥梁梁板吊装工程承包合同》《施工合同协议书》《六龙公路改建工程（支线、老线、新线）交安设施工程结算》《商品混凝土供应量表》《款项支付汇总表》《王建平银行流水》《王媛媛银行流水》《玉溪市红塔区六龙公路改建工程竣工结算审核报告》。证明：1、2015年5月份之后涉案工程全部由王建平进行施工，与原告无关。2、王建平自己负责施工之后，对外签订的单项施工合同、劳务合同、材料供应合同已经囊括了整个工程98%以上的工程量，上述合同大部分款项王建平已向合同相对方结清，目前已支出款项为1471.19686万元，还有部分款项尚未支付合同相对方。3、据《玉溪市红塔区六龙公路改建工程竣工结算核审核报告》显示，原告负责施工的K2+860-K6+267.12（老路段）的水沟、路缘的工程量为1882.94立方米，工程款即便不扣除审减的量都只有682565.75元（1882.94×362.5=682565.75）。第四组：《六龙公路改建工程施工期间王建平与刘金富资金往来统计表》《支付通知》、中国农业银行打款回单、王建平银行流水、《借条》、存款回单、云南省农村信用社还款凭证、《六龙公路改建工程王建平为刘金富参与施工路段所支付费用统计表》《收条》、银行凭证、《收条》、收据（3份）、银行流水、《收据》《收据》。证明：1、原告参与施工部分王建平已经超额支付其工程款，原告无权再向被告或王建平主张任何工程款，王建平对多支付部分款项，保留追究的权利。2、原告参与施工部分王建平代其支付了815740元的工程款，王建平也保留追究的权利。