江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1056号原告：李智诚，男，1989年3月23日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：钱红,1963年12月14日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：徐超，男，1990年9月21日生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区。委托诉讼代理人：郭建超，江苏慎韬律师事务所律师。原告李智诚与被告徐超民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）苏0404民初332号民事判决。被告徐超对该判决不服，上诉至江苏省常州市中级人民法院，该院于2019年10月25日作出（2019）苏04民终1956号民事裁定，撤销本案原一审判决并发回本院重审。本院于2020年3月23日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李智诚及其委托诉讼代理人钱红、被告徐超及其委托诉讼代理人郭建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李智诚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款43万元，并按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息（其中本金10万元自2014年3月22日起，本金26万元自2015年6月1日起，本金7万元自2016年1月1日起，均计算至借款实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转，自2014年3月起多次向原告借款，并分别于2014年3月22日、2015年6月1日、2016年1月1日向原告出具借款10万元、26万元、7万元的借条，借款总额43万元。借条上均约定了还款期限及被告不按期还款应承担的借款利息。借款期限届满后,原告多次催要无果，特诉至法院，望判如所请。被告徐超辩称：第一张借条诉讼时效已过，原告与被告确实存在借款往来，根据一审中被告方提交的录音证据，被告尚有多张由其本人签署的借条在原告处，原告一审提交的证据不能证明案涉借款已经完成了交付，即使原告尚有其他证据证明案涉43万元本金已经交付被告，也无法证明该交付能与原告提交的三张借条相互对应。再退一步讲，即使上述条件均满足，被告已经足额偿还了借款本金以及超额利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求原告提交了借条、取款凭条、短信、微信聊天记录、账单、中国农业银行常州武进支行交易明细等证据；被告提交了微信聊天记录、通话录音及文字整理稿、转账记录、微信支付账单详情、招商银行泉州晋江支行户口历史交易明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行晋江分行借记卡账户历史明细清单等证据。本院调取了常州市中级人民法院听证会笔录等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，被告向原告出具借条一张，内容为：2014年3月21日，借款人徐超因经商需要，特向出借人李智诚借款10万元，约定于2014年3月26日归还，如不按期归还，逾期从借款之日起按照同期银行同类贷款利率的四倍计付利息至实际还款之日止等。2014年3月19日、3月20日，原告母亲钱红在江苏江南农村商业银行分别取款4万元、6万元。2015年6月1日，被告又向原告出具借条一张，内容为：2015年6月1日，借款人徐超因经商需要，特向出借人李智诚借款26万元，约定于2016年6月1日归还。如不按期归还，逾期从借款之日起按照同类贷款利率的四倍计付利息至实际还清之日止等。2015年2月6日、3月11日、3月13日、5月13日，原告母亲钱红在江苏江南农村商业银行分别取款10万、5万元、5万元、2万元。2016年1月1日，被告再次向原告出具借条一张，内容为：2016年1月1日，借款人徐超因经商需要，特向出借人李智诚借款7万元，约定于2017年1月1日归还。如不按期归还，逾期从借款之日起按照同类贷款利率的四倍计付利息至实际还清之日止等。2015年12月31日，原告母亲钱红在江苏江南农村商业银行取款8万元。2016年1月15日，被告向原告发送短信中陈述：还没到，到了立马给你转。别打了，我做在最里面的不方便出去…2016年2月22日，被告在短信中陈述:“后面的钱你务必帮帮我我这里会到五万，利息我会多出帮你补齐你放心，你那里在帮我说说我部队领导来了不好有太多负面的东西…明天帮我催一下，谢谢调1万元给我，真的很急，包红包的实在不够了，用2天这1万给你”。原、被告微信聊天记录显示，原告说“不用了，明天不打你我不是人，公司里见”被告说“我前后付了你120多万了，还要打我？去哪里说理啊”原告说：“呵呵，这是水钱…”2017年6月15日双方微信聊天记录显示：被告问“就问问你怎么样的”原告答：“总之别让我抓到你你要知道50万不是小数目你还年轻，不是那些开厂的老头，有的事出了后悔你一辈子”…被告说：“我现在连饭都吃不上，还能怎么想，先把生活能过上再说吧…”原告问：“我的钱呢，准备怎么弄”被告答：“我讲实话目前是真的没有这个能力”。2016年6月23日，原、被告通话录音中，原告说：“你跟我往来，你当初不好逃，要么还钱，要么不还钱，要么夯撒你，总归就这么个事情”被告说：“我不是叫还不还的问题咱们抛开经济往来不说，我给了你多少钱了，你心里也有数的，前前后后。我前前后后给了你100多万了，你算算这个账呢”原告说：“怎么不是还不还的问题呢？两年一百多万不算什么东西”被告说：“我给了你100多万了，咱们应该也算是朋友了，以前算半个朋友，现在也算朋友了哇”原告说：“我一点不想赚你的100多万，是朋友才会借给你那么多，咱们的情况你也知道，这个不是一般的小数目你知道伐？你应该比我清楚这里面的利害关系阿，你不要讲你的，多少企业么全是死在利息上”被告说：“也不要去提什么利息不利息了”原告说“那这样子，从今天开始停利息，你开始还，给你时间，你明天去谈，跟我谈也没用，我也作不了主。也是要还钱的，按照规矩”被告说：“你不能够瞎来阿，我在你那里的借条还有多少，之前的借条”原告说：“我会瞎来哒？我会去起诉哒？你在我这里的借条么还有100万的”被告说：“我在你那里的借条怎么可能还有100万呢”原告说：“我明天摊给你看，你感觉不舒服的，你撕掉，好吧？你感觉哪张借条你不舒服的，你撕掉，留三四张借条，我就够了。借条我能找到的全部带给你，你看看你认多少，好伐”被告答：“之前往来笼共最高峰我记得不是四十八万么”原告说：“最高峰50万”被告又说：“四十八”原告说：“差不多哇”被告又答：“在你那里的借条就应该只有三十三万整哇”原告：“嗯，对的。其它的我当着你的面撕掉，总共有两张借条加起来33万，一张5万承诺书，对吧”被告答：“知道了，先就这样把。”……原一审审理中，本院要求原、被告本人到庭对质。原告到庭签署保证书，并陈述：通话录音中听不清被告在说什么，通话录音与本案无关，最高峰50万元是大概的数字，但是不包括本案讼争的金额。该录音中提到的100多万，也非准确的数字，与本案肯定无关。该100多万不是给我的，金额我也不清楚，被告在外到处借钱，有的是通过我担保的。当时他欠钱之事暴露了，到处借钱，借钱人都聚在一起，我叫我们头头一道去谈一谈，我们是生气的，但是对他有什么威胁他可以报警。有人动过手，但是与本案没有关系。整个电脑城有几百号人的，被告母亲都在电脑城下跪了。这些跟本案无关，纯粹胡搅蛮缠套我的话。原告与被告间总共有多少金钱往来记不清楚，大多是现金交付，很少部分的转账，被告还钱则没有通过现金方式还过。被告在我处没有借条了，但是还有28.31万元的借款没有写借条。原告母亲与被告之间没有借贷关系。原告另提交中国农业银行常州武进支行银行卡交易清单一份，载明原告农行卡分别于2015年7月4日、10月19日、11月5日、2016年3月2日向被告农行卡转账9.2万元、7万元、7万元、5万元。原一审中被告本人未到庭，其诉讼代理人称因被告被法院限制高消费，在云南深山中，交通不便，之前无法取得联系，取得联系后，又无法准时赶回开庭。被告诉讼代理人陈述原告与被告之间确有借贷关系，被告向原告借过款，也还过款。原一审庭审中，被告方提交徐超2015年4月28日至2016年6月1日期间银行交易流水及微信、支付宝转账记录，用以证实被告合计向原告还款354042元，转账笔数繁多，金额有数百到上万元不等。原告针对上述证据发表质证意见认为：这些转账分为几个部分，有的是被告临时借款，如2016年3月18日的1万元；有的是今天借明日还，500元、200元的小额借款；还有在我的茶庄、两饭店，被告带朋友来消费1000元，给我500元、800元结账。有一年过年前，被告称修车没有钱，让我帮他付一下。过年时，被告也会给我送点礼，包个红包，我也包给他的；还有一部分是被告朋友的朋友欠的钱，找到了我，因为不多，500、800元的，被告打电话让我先帮着还一些。常理上还款也不可能有100元、120元这种还法的。原一审认为，合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点为原、被告之间现在实际的借款金额。原告提交了借条用以证实与被告借款共计43万元，但依据双方录音及微信记录，原、被告之间有多张借条，多次借贷关系，上述借条为2014年出具，并不能反映双方之间目前的借贷金额，故不能证实原告的诉讼主张。而被告提供了转账记录用以证实其转账还款，但该转账记录中多为小额零碎，且原告也说明其中有的为归还其它债务，同时，被告提供的转账记录均为2016年6月1日之前所转，故被告的转账记录也无法反映还款情况。而被告提供的2016年6月23日的录音中原、被告对于双方之间的借款金额进行了确认，该录音中，双方确认了双方往来最高额约50万元的事实，且被告在录音中陈述在原告处借款应该只有33万元整，原告对此也予以确认，双方在录音中实际对于借款金额予以对账，故本院对于借款金额依法认定为33万元。对于原告录音中陈述的5万元承诺书，即使存在，也并非借款，本院不予认定。综上，本院依法认定原、被告之间在2016年6月23日确认借款共计33万元。如被告在此之后向原告还款，可以另行主张扣除。原告在此之后向被告出借款项，可以另行主张。从原、被告出具的借条中约定可知，双方约定的利率为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故原告主张按该约定标准主张利率的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2018年11月29日，原一审作出判决如下：一、被告徐超应于该判决发生法律效力之日起十日内向原告李智诚归还借款本金33万元及利息（自2016年6月23日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、驳回原告李智诚的其他诉讼请求。后被告向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月25日以原一审判决认定基本事实不清为由，作出裁定撤销原一审判决，发回重审。本案重审审理中，关于借款交付：原告诉讼代理人钱红称案涉借款均是其在银行取款后交给原告，再由原告在聚博花园家中交付被告（金额不足则以家中所存现金补足），其中26万元借款，其分四次银行取款并于每次取款当日交给原告，再由原告在家中分四次交付被告并分别出具借条，后将此前借条归还被告并由其重新出具26万元的借条。对此，被告否认收到原告交付的款项，仅因参加聚会去过原告家中一次，认为钱红的银行取款与案涉借款的交付没有关联；关于被告抗辩没有收到原告交付的款项为何又出具借条，被告认为其确实向原告借过款，本金13-14万元，利息在三个月内即滚至33万元，因其无力偿还高额利息，故将结欠利息计作本金出具借条。原告认为被告主张的利息、还款均与本案无关，要求被告提供其所主张的利息的计算方式及依据，原告称其向被告出借款项总计71万元，有借条的43万元，没有借条的28万元。被告称对案涉借条金额的构成及计算标准无法提供相应依据；关于被告还款情况，被告称2014年10月12日至2016年6月1日期间，总计向原告还款120万元，包括现金还款、银行转账还款，还款金额当庭无法确认，支付宝转账86898元，微信转账57187元，通过高奎、潘珂、蔡冬向原告银行转账，金额无法确认，按原告指示向袁溜园、曹国祥银行转账，金额当庭无法确认，通过被告实际经营的兰陵智能微笑通讯器材经营部，被告为股东及法定代表人的常州超宏电子科技有限公司向原告银行转账还款，金额当庭无法确认。对此，原告认可被告通过招商银行于2015年7月27日至2016年4月28期间向其转账金额111257元，农业银行转账金额29200元，工商银行转账金额69500元，微信转账金额57187.21元，支付宝转账金额86898元，合计354042.21元，但原告认为上述款项与本案借款无关，理由同一审质证意见,原告帮被告的忙，向他人借款，或为被告借款提供担保，录音通话中所称的100多万元是还款给这些人的。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以三张借条为凭向被告主张归还借款，并提供了其母亲钱红的一些银行取款凭证，被告抗辩借款未交付，借贷行为未实际发生，但对此未能作出合理说明，被告还抗辩案涉借款已还清，对此亦未能提供充分证据予以证明。关于原、被告间现存实际借贷金额，原告虽提交了借条三张用以证明被告向其借款共计43万元，但依据双方通话录音及微信记录等，原、被告之间有多张借条，多次借贷，上述借条为2014年3月至2016年1月期间出具，并不能具体反映双方间尚存借贷金额，故原告提供的借条不能充分证明其诉讼主张。而被告虽提供了转账记录等用以证明其转账还款，但该转账记录中多为小额零碎，原告也说明其中有的为归还其它债务，该些转账均为2016年6月1日之前发生，且2015年7月至2016年3月期间，也有原告农行卡向被告农行卡转账28.2万元的记录，故被告该转账记录也不足以证明其所主张的还款情况。而被告提供的2016年6月23日的通话录音中，原、被告对于双方间的借贷金额进行了确认，确认了双方借贷最高额约50万元的事实，且被告陈述在原告处剩余借款应该只有33万元，原告对此未予否认，双方在通话录音中实际对于借款金额进行对账，故本院对于案涉剩余借款金额依法认定为33万元。对于原告在通话录音中陈述的5万元承诺书，即使存在，也并非借款，本院依法不予认定。综上，本院依法认定原、被告在2016年6月23日确认双方借贷余额共计33万元。鉴于上述通话录音中，原告亦有停付利息、给时间让被告还款的意思表示，但被告其后又未能及时清偿债务，故被告应自原告一审起诉之日起至借款还清时止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李智诚归还剩余借款33万元及利息（自2018年1月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计付利息）；二、驳回原告李智诚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元（原告已预交）,由原告李智诚负担2250元，被告徐超负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王建勋人民陪审员  曹佳义人民陪审员  季金兰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  王 凡