山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1550号 上诉人（原审原告）：孙淑仁，男，1945年11月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李**，山东玉帛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙淑德，男，1944年6月29日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙永芳（孙淑德之子），住诸城市。 委托诉讼代理人：张玉全，山东汇公律师事务所律师。 上诉人孙淑仁因与被上诉人孙淑德企业出资人权益确认纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙淑仁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由孙淑德承担。事实和理由：一、一审法院认定孙淑德系诸城市盛隆铸造厂（以下简称盛隆铸造厂）实际投资人错误。1、盛隆铸造厂工商登记中记载的投资人虽系孙淑德，但不能据此认定孙淑德是铸造厂的实际投资人和权利人。2、一审判决以所谓的“现实中规模较小的私营企业，投资人就是实际管理经营者，将自身工资计做企业账目是常见现象”，“帮助”孙淑德解释其出具的结算清单，该认定既无事实依据，也无法律依据。二、一审判决对于盛隆铸造厂的投资人及权利归属问题审查不清。盛隆铸造厂于2004年拆迁，拆迁补偿款于2004年3月31日由孙淑仁领取是既成事实，而涉案拆迁补偿款在发放单位登记的名义领取人是孙淑德亦是客观情况，在前述既定事实已然发生、存在十余年后，孙淑德依据工商登记载明的投资人是自己，主张拆迁补偿款，不能当然地依据表面证据推翻既成事实，而是应当综合考虑孙淑德赖以主张权利的证据本身的效力，向孙淑德全面核查其如何筹建盛隆铸造厂的详细过程，同时应当就本案中诸多不合常理之处由孙淑德进行合理解释。1、1999年因孙淑仁不便以自己名义建厂，遂找到孙淑德，由其作为涉案铸造厂的名义投资人，因此相关工商登记材料、合同、单据中才会载有孙淑德的名字，一审判决所做的“孙淑仁关于实际投资人的主张与收回铸造厂后对外仍以孙淑德名义租赁厂房”之间存在矛盾的认定并不成立，该相关工商登记材料、合同、单据等并不具备证明孙淑德系实际投资人的效力。2、孙淑仁领取拆迁补偿款时，拆迁补偿款的名义领取人是孙淑德，也就是说拆迁补偿款的发放单位清楚知晓补偿款的名义领取人是孙淑德，而孙淑德本人也清楚拆迁补偿款的名义领取人是自己，在此情况下发放单位和孙淑德均未提出任何异议，拆迁补偿款顺利向孙淑仁进行了发放，这只能说明孙淑仁才是铸造厂的实际投资人和权利人。3、涉案铸造厂于2004年拆除，孙淑仁领取拆迁补偿款是2004年3月31日，而孙淑德提出异议的时间却是在十年之后。若真如孙淑德所说其系铸造厂的实际投资人，2004年铸造厂拆迁时，其既未实际参与拆迁勘测，也没有领取拆迁补偿款，在孙淑仁领取拆迁补偿款十年之后方才提出异议，显然与常理不符。4、自孙淑仁与孙淑德就涉案铸造厂纠纷诉诸法庭后，孙淑德从未将涉案铸造厂的筹建过程，资金来源，所缴纳的资金情况进行详细说明，且在庭审中孙淑仁要求其陈述相关事实时，孙淑德也是以与案件无关予以回避。孙淑德不能详细陈述涉案铸造厂建厂过程，再次印证孙淑德并非该铸造厂的实际投资人和权利人。综上，请二审法院依法查明事实，支持孙淑仁的上诉请求。 被上诉人孙淑德答辩称：孙淑仁所诉与事实不符，孙淑仁不是盛隆铸造厂的实际出资人，无权享有企业投资权益。一、关于两张所谓的清单，有明显的涂改，歪曲孙淑德的本意，不能表达孙淑德的真实意思。孙淑仁主观臆断，故意涂改，随意歪曲孙淑德本意，具有明显的倾向性。例如把468.0歪曲为4680；把借淑仁95000元歪曲为淑仁投资95000元等等，意图改变事实，孙淑德不认可。二、(2018)鲁07民终1880号判决书中(第7页）“一审法院在本案中对孙淑仁是否为实际出资人的认定不够妥当，故本院不予确认”，是因为“孙淑仁在本案的诉讼地位为原审第三人，且其主张与本案并非同一法律关系”，潍坊中院才对上述问题作出不予认定的判决，这是对诉讼程序的补正。至于告知孙淑仁可另行主张，也是法院对当事人诉讼程序的告知，是告知当事人的诉讼权利，不是对一审法院（2017)鲁0782民初3594号判决书(第7页）关于“第三人无充分证据证明其系盛隆铸造厂的实际投资人，应认定原告系投资人”的认定的否定。（2018）鲁07民终1880号判决书中（第7页）确认“本院查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致”；“本院认为，本案孙淑德起诉诸城经济开发区管委会，请求判令诸城经济开发区管委会支付拆迁赔偿款257896.6元并承担逾期付款利息，一审追加孙淑仁为第三人参加诉讼。孙淑德在本案中提交私营企业申请开业登记注册书，证明孙淑德为盛隆铸造厂的企业负责人；提交山东诸城审计师事务所出具的诸审所验字(1999）68号验资报告，证明孙淑德为盛隆铸造厂的投资人；因孙淑德提交的上述证据对外具有公信力，再结合孙淑德提交的其他证据，能够证明盛隆铸造厂的拆迁补偿款应当补偿给孙淑德”。潍坊中院在综合所有证据确认了“孙淑德是盛隆铸造厂的投资人”的前提下，做出了“盛隆铸造厂的拆迁补偿款应当补偿给孙淑德”的认定结论。三、孙淑德有充分的证据证明孙淑德是盛隆铸造厂的实际投资人。孙淑德一审提交的关于成立“盛隆铸造厂”的申请、私营企业申请开业登记注册书、营业执照复印件、工商登记资料中的验资报告、银行存款询证函、原始的记账凭证、投资款的收款收据、诸城市万家庄农村信用合作社收孙淑德10万元的现金缴款单和货币资金出货清单、工商行政管理机关处罚决定书、诸城市经济开发区管委会出具的明细账、诸城市万家庄乡官庄砖瓦厂收取孙淑德的“地皮款”的收款收据、孙淑德写的向诸城市万顺建筑安装公司借款申请书及收款收据。孙淑仁给孙淑德的信函等证据以及（2017)鲁0782民初3594号、（2018)鲁07民终1880号、（2019）鲁0782民初2276号、（2019）鲁07民终5376号、(2018)鲁0782民初7032号等判决书均证明孙淑德是盛隆铸造厂实际出资人，依法享有该厂投资权益。四、孙淑德是盛隆铸造厂实际投资人，生效判决已做出裁判。1、关于地上附着物补偿纠纷。孙淑德与诸城经济开发区管委会、第三人孙淑仁其它所有权及与所有权相关权利纠纷一案，（2018）鲁07民终1880号生效判决判决诸城经济开发区管委会给付孙淑德拆迁安置补偿款，第7页中“本院认为..……证明孙淑德为盛隆铸造厂的投资人”，确认孙淑德为盛隆铸造厂的投资人。2、关于国有土地使用权拆迁安置补偿纠纷。孙淑德与诸城经济开发区管委会所有权纠纷一案，潍坊市中级人民法院（2019)鲁07民终5376号生效判决第7页倒数第5行“本院认为，依据查明的事实，盛隆铸造厂的投资人及负责人为孙淑德，系个人独资”，判决诸城经济开发区管委会偿付孙淑德国有土地使用权拆迁安置补偿款。3、关于孙淑仁与孙淑德企业出资人权益确认纠纷。孙淑仁曾就本纠纷起诉过一次，案号(2018）鲁0782民初7032号，诸城市人民法院经过2018年10月15日第一次开庭、2018年12月28日第二次开庭，进行了法庭调查、举证质证、法庭辩论，庭审全部进行完毕。孙淑仁见胜诉无望，于2019年1月25日向法院提出撤诉申请。诸城市人民法院于2019年1月28日作出（2018）鲁0782民初7032号裁定书，裁定准许孙淑仁撤诉。4、2019年10月16日，孙淑仁又就同一纠纷在没有新证据的情况下重复提起诉讼，严重浪费司法资源，法院应当依法驳回孙淑仁的诉讼请求，如果判决孙淑仁是盛隆铸造厂实际投资人，那么就否定了潍坊市中级人民法院作出的（2018）鲁07民终1880号终审判决和（2019)鲁07民终5376号终审判决。请求法院依法驳回孙淑仁的上诉，维持原判。 孙淑仁向一审法院起诉请求：1、确认孙淑仁是盛隆铸造厂的实际投资人并独自享有企业投资权益；2、诉讼费由孙淑德承担。 一审法院认定事实：1999年7月，盛隆铸造厂新设成立并取得营业执照，投资人及负责人为孙淑德，注册资本10万元，个人独资，主营机械铸件，经营期限自1999年7月6日至2003年7月10日，经营场所诸城市万家庄镇官庄村，孙淑德以盛隆铸造厂的名义与官庄村委会签订有房屋租赁合同。企业验资报告中载明孙淑德以货币形式实际出资10万元。1999年8月18日，该厂取得诸国用（1999）字第05012号国有土地使用证，土地证载明工业用地1978.44平方米，土地使用权终止日期2007年12月28日。盛隆铸造厂成立后，一直由孙淑德负责生产经营，孙淑仁未参与经营管理。盛隆铸造厂实际生产经营至2000年初，停止生产经营后，厂房、设备等出租给案外人穆可满使用两年时间（2000年2月22日至2002年2月22日）。为此，孙淑德作为甲方，穆可满作为乙方签订了租赁合同。2000年9月，因盛隆铸造厂未参加年检，诸城市工商行政管理局作出处罚决定，依法吊销其营业执照。 2004年，因206国道拓宽占用盛隆铸造厂土地，诸城开发区管委会组织人员对该厂土地、房屋及地上附着物进行实际测量和清点，孙淑仁到场参与，孙淑德未到场。拆迁完成后，2004年3月31日，孙淑仁给诸城开发区管委会出具支款条，内容为：“今支到开发区中心大街扩80米赔偿房屋及附着物款257896.6元”，并实际支取、占有了该款项。但在诸城开发区管委会出具的明细账中，基建支出明细科目中载明2004年3月31日“付孙淑德拆迁款”257896.6元，即拆迁款的补偿对象为孙淑德。 因补偿款赔付问题，孙淑德委托诉讼代理人孙永芳于2014年通过网络向国家投诉受理办公室反映，诸城开发区管委会于2014年9月16日出具书面答复意见书，称经调查孙淑仁，盛隆铸造厂由孙淑仁全部投资，孙淑德担任厂长并负责经营，后该厂停业到206国道拓宽；在丈量及清点时孙淑仁到场参加并认可，拆迁款已由其支取。 孙淑德曾因盛隆铸造厂的房屋及地上附着物拆迁款与孙淑仁、诸城开发区管委会发生争议并诉至法院，2016年5月16日作出（2015）诸民初字第1273号民事判决书，孙淑德不服判决提出上诉，二审法院于2017年3月25日作出（2016）鲁07民终4434号民事裁定书，以一审认定事实不清为由撤销原审判决、发回重审。法院重审立案后，适用普通程序经审理认定孙淑德对盛隆铸造厂的财产享有所有权，并作出（2017）鲁0782民初3594号民事判决，判决诸城开发区管委会给付孙淑仁孙淑德拆迁安置补偿款257896.6元并承担利息。后孙淑仁不服（2017）鲁0782民初3594号民事判决提起上诉，二审法院经审理作出（2018）鲁07民终1880号民事判决，判决维持一审判决中诸城开发区管委会给付孙淑德拆迁安置补偿款257896.6元并承担利息的判决结果。 孙淑仁于2018年9月20日以与本案相同的案由和证据，将孙淑德诉至法院，案号为（2018）鲁0782民初7032号，审理过程中，孙淑仁自愿撤回了起诉。 对当事人有争议的证据，一审法院认定如下： 1、孙淑仁提供的盛隆铸造厂经营期间的各类单据（包括建厂期间建设及购买材料的收款收据、土地费缴费单、借款合同、经营过程中支出相关费用的单据等），以此证明其筹措资金建设经营盛隆铸造厂的事实。孙淑德质证称，收款收据等材料上的缴款单位都是孙淑德或盛隆铸造厂，与孙淑仁无关，不能证明系由其支付。经审查，上述证据在其他案件的审理中已提交，孙淑德并未对其真实性予以否认，且相关内容与盛隆铸造厂的建设、经营相关，故对其真实性，予以认定。 2、孙淑德提供的盛隆铸造厂经营期间的各类单据（包括建设费支出单、建筑材料收到证明、购货单、现金收入单、行政收费交费单、销货单、借款单据等）。孙淑德以此证明其因盛隆铸造厂生产经营而支出相关费用的事实。孙淑仁质证称对该证据的真实性没有异议，但相关资金均是孙淑仁提供，不应当作为孙淑德的投资进行认定。经审查，上述证据孙淑仁没有异议，相关内容与盛隆铸造厂的建设、经营相关，故对其真实性，予以认定。 3、孙淑仁提供的证人许某、袁某的证人证言。以此证明证人在丈量和清点过程中曾电话通知过孙淑德到场参与，但孙淑德表示其顶名经营并要求有事可找孙淑仁。孙淑德质证后对上述证据不予认可。经审查，证人称曾通知过孙淑德到场缺乏证据佐证，该证据不足以证明孙淑仁的主张，不予认定。 4、孙淑仁提供的证人徐某、秦某、宋某、董某的证人证言。徐某出庭作证称，证人在孙淑仁任诸城××乡××委工作人员，与孙淑仁是上下级关系，受孙淑仁的委托办理盛隆铸造厂的工商登记手续，验资所需十万元是其从孙淑仁手中拿的，该验资款是以孙淑德的名义存入农村信用社，验完资后凭存款单取出来还给孙淑仁；在工商部门办理营业执照的所有材料上的笔迹都是证人所写，所有的签名都是证人签的，孙淑德的个人章是孙淑仁给的，孙淑德的签名也是其签的。秦某出庭作证称，证人系舜王建筑公司会计，在孙淑仁在万家庄乡任领导时相识，当时建筑公司孙金廷经理说有个领导发展生产需借用资金，由其经办，一共借用两笔，第一笔十万是用于验资，款项是由孙淑仁支取，该款使用不到一周后就归还；第二笔用于厂子发展，是厂子开的条，由孙淑德支取，该款使用一年多后由孙淑仁归还。宋某出庭作证称，2003年、2004年舜王官庄村有一个集体上访案件，市里抽调组成工作组，证人是清欠组成员之一，当时清欠组主要是给庄里的项目进行清理。清理过程当中发现有一笔账上面写明1999年孙淑德欠村里土地款5万元。村里记账员下了缴费通知；2004年夏天，当时官庄村里的书记王玉军、村主任董某、交通局的孙淑仁拿着五万元的现金来找证人还账，还了孙淑德这五万元。董某出庭作证称，证人在××村××村主任时，孙淑仁任交通局长，通过这层关系相识，称盛隆铸造厂所使用的官庄村土地是出让给孙淑仁的，土地款是5万元，另以土地使用费的名义交纳了地上附属物的费用2.5万元。该5万元费用是2004年村里通知后缴纳，当时是村里书记王玉军找着证人和孙淑仁一块交给了市里工作组成员宋某，证人只是一起去交钱，但该笔款项具体是谁缴纳不清楚。孙淑德对上述证人证言不认可。经审查，证人徐某与孙淑仁曾系上下级，两人存在一定利害关系；在（2015）诸民初字第1273号案件中，孙淑仁的代理律师曾就上述证明内容对董某进行过会谈，从当时形成的律师会谈笔录看，询问证人董某时，证人秦某在场，在取证程序上存在明显瑕疵；宋某的证言，从内容上看仅说明王玉军、董某、孙淑仁一起拿着现金还了孙淑德欠官庄村的五万元土地款，对孙淑仁的主张并无证明力。该四证人的证言，在涉及孙淑仁、孙淑德的拆迁补偿合同等纠纷中，孙淑仁已提供，但徐某、秦某、董某所提供的证言并不完全一致，例如在（2015）诸民初字第1273号案件中，徐某出具的证明中称“万家庄经委主任孙金廷安排我办理诸城市盛隆铸造厂企业工商登记手续”，这与其在出庭时所说受孙淑仁委托办理盛隆铸造厂工商登记的内容不符，也与秦某所说孙金廷系建筑公司经理矛盾；秦某在上述案件中的证明中称“孙淑仁建厂期间，从孙金廷和公司处借用10万元注册验资”，与其在本案出庭时所说验资款是从建筑公司所借不符。因此，上述证人证言在形式和内容上均不具备有效证据的成立要件，不予采信。 5、孙淑仁提供的孙淑仁书写的两份开支结算记录。孙淑仁以此证明孙淑德是依靠孙淑仁投资支持下的企业管理人，从孙淑仁处开支，向孙淑仁报账。其离开盛隆铸造厂时以应向孙淑仁交还的企业流动结余资金割清其工资，属于对其受委托管理企业之下解除委托关系的行为表示，盛隆铸造厂资产系由孙淑仁投资形成，资产权益应归孙淑仁享有。孙淑德质证称，该证据是孙淑德建设经营过程中自己记的一份流水账，内容系孙淑德所写，但已有明显涂改，不能表达孙淑德的真实意思。其中“基建共借淑仁95000元”的内容，表明孙淑德和孙淑仁之间是借贷关系，另有“借淑仁”及“还有”、“又借”等，进一证明孙淑仁不是盛隆铸造厂的投资人，否则其不可能是借贷的主体，这说明孙淑德曾借过孙淑仁的钱进行建设和经营，孙淑德是盛隆铸造厂的实际出资人。孙淑仁称该材料中的“我6个月的工资都不算，就这样”是孙淑德用盛隆铸造厂的结余与其工资相抵顶，只是其主观臆断，这是孙淑德在自己经营过程中使用了本人6个月的工资（孙淑德系退休工人）。经审查，该证据内容系孙淑德所写，虽有涂改，但不影响未涂改部分的辨识，且相应内容与盛隆铸造厂建设所需资金来源、安装变压器支出费用和支出人工费等事实相关联，对其真实性予以认定。 一审法院认为，当事人对自己的主张有提供充分、有效证据予以证明的责任，否则应承担相应不利法律后果。孙淑仁主张其系盛隆铸造厂的实际投资人，孙淑德仅是受其委托或雇佣管理该厂的生产、经营，但并未提供相应直接证据证明双方之间存在实际投资人与名义投资人的关系或委托管理及雇佣的关系。盛隆铸造厂的企业登记信息、验资报告及相关出资凭证均载明注册资本10万元的出资人为孙淑德。孙淑仁主张其为实际投资人，但未提供有效证据证明其筹集10万元用于本人开办盛隆铸造厂注册资金的事实；对于盛隆铸造厂土地使用、建设、生产经营过程中所支出的费用，孙淑仁、孙淑德均持有相应单据，且单据上标记为盛隆铸造厂、孙淑德的居多，在孙淑仁未能提供证据佐证其将生产经营所需资金交由孙淑德使用的前提下，其关于持有单据即能认定该费用系由本人支出的理由显然并不成立；孙淑仁提供的开支结算记录虽系孙淑德所写，但综合该记录的内容，并未有孙淑德认可其受孙淑仁委托或雇佣而管理盛隆铸造厂并向其清算的明确意思表示；记录中第一处关于工资的记载，明显是说明孙淑德用自己的工资支付了盛隆铸造厂的相关费用。第二处“我6个月的工资都不算，就这样”，其意思并不清晰，因现实中类似盛隆铸造厂等规模较小的私营企业，投资人往往就是实际管理经营者，其将自身工资计入企业账目是常见现象，故不能排除该句话是孙淑德对自己工资结算的可能性。且该记录中的“借淑仁95000元”、“你又借5000元”等字样，也与孙淑仁关于该款由其实际投入的陈述明显矛盾。因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该记录无法证明孙淑仁所述孙淑德作为盛隆铸造厂管理人，从孙淑仁处开支，向孙淑仁报账，并向孙淑仁交接的该厂结余资金的事实。孙淑仁还称孙淑德退出盛隆铸造厂的管理后，其实际控制了该厂，但根据已查明的事实，盛隆铸造厂停止经营后，厂房、设备等曾出租给案外人使用，相应租赁合同的出租方仍为孙淑德，孙淑仁亦未提供证据证明其是相关租赁费用实际收取人的事实。因此，孙淑仁关于其实际控制盛隆铸造厂的主张亦缺乏事实依据。综上，从盛隆铸造厂的注册、生产经营、停业后的厂房及设备租赁等各个环节，孙淑仁均未提供充分、有效证据证明其实际投资、控制盛隆铸造厂的事实，故对其要求确认为盛隆铸造厂实际投资人的主张不予支持。综上所述，孙淑仁关于确认其为盛隆铸造厂实际投资人的主张证据不足，不予支持，孙淑仁可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回孙淑仁的诉讼请求。案件受理费5168元，由孙淑仁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交由专业人员王永健出具的对两份清单的专业说明一份，证明该两份清单从财务角度来讲属于被上诉人向上诉人交付的盛隆铸造厂财产和财务的清单，被上诉人已经将其垫付资金和工资支取，对上诉人支付的工资列入了企业收入，说明上述款项系上诉人投资，另清单中没有关于注册资金10万元和土地购置款以及借款10万元的记载，说明上述款项系上诉人投资，被上诉人没有投资。被上诉人质证称对该证据的真实性不予认可，该证据未按手印，也没有公章，不知其代表单位还是个人出具，不具有法律效力，并且这两份清单被明显涂改，不能反映书写人的真实意思，这份说明本质就是上诉人借助王永健身份表达自己的意见。 被上诉人提交（2015）诸民初字第1273号民事判决书、（2016）鲁07民终4434号民事裁定书各一份，结合一审中已提交的（2017）鲁0782民初3594号、（2018）鲁07终1880号、（2019）鲁0782民初2276号、（2019）鲁07民终5376号民事判决书及（2018）鲁0782民初7032号民事裁定书，证明本案已经过两级法院多次审理，对本案事实已作出认定。经质证，上诉人对以上证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为以上判决未对本案事实作出认定。 对当事人提交的上述证据，本院经认证认为案涉两份清单从形式上看并非会计账簿，仅是当事人在生产经营过程中对某些事项的记载，不属于需要专业人员作出说明的范围，故对上诉人提交的王永健出具的说明不予采信。被上诉人提交的（2015）诸民初字第1273号民事判决书、（2016）鲁07民终4434号民事裁定书，上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担法律后果。本案二审双方争议的焦点问题是上诉人是否是盛隆铸造厂的实际投资人。从本案查明的事实看，盛隆铸造厂工商登记的投资人系被上诉人，企业验资报告、银行存款询证函等均载明出资人为被上诉人；盛隆铸造厂土地使用、建设、生产经营过程中有关费用支出的单据中多标记为被上诉人；案涉企业停止经营后，厂房、设备等租赁合同的出租方仍为被上诉人，故一审法院确认被上诉人系涉案铸造厂的实际投资人具有事实依据，并无不当。上诉人主张其是盛隆铸造厂的实际投资人，但未提供有效证据证明其在盛隆铸造厂的注册成立、生产经营、停业后的厂房及设备租赁等环节曾实际投资、控制盛隆铸造厂，也未提供有效证据证明其与被上诉人之间存在实际投资人与名义投资人的关系或委托管理、雇佣的关系，故一审法院以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，亦无不当，上诉人可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，根据本案现有证据及查明的案件事实，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5168元，由上诉人孙淑仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年九月九日 书记员  池鹏飞