上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初8455号原告：潘银合，男，1973年8月27日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。被告：勤克(上海)货运有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沈成矿，经理。委托诉讼代理人：胡海涛，上海众律律师事务所律师。原告潘银合与被告勤克(上海)货运有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘银合向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告班车费人民币149,791元。事实和理由：2015年，原、被告签订《车辆挂靠经营合同书》，约定原告所有的沪DHXX**号货车以被告名称登记上户，独立从事公路货物运输经营活动，原告车辆挂靠经营期限自2015年11月1日起至2020年11月1日止，合同期限五年。2018年4月30日，原、被告经核对，被告在2016年11月至2018年4月共欠原告班车费149,791元并出具欠款证明。经催讨未果，原告遂涉诉。被告勤克(上海)货运有限公司辩称，原告诉请班车费不是事实，被告不欠原告班车费，欠条上的运费没有其他证据予以佐证；原告主张的欠费时间发生于前股东方永霞经营期间，之后很长时间，原告未向新股东和公司进行主张；欠条上所盖公章为方健私刻，公司有另一枚经工商备案的公章，法律不允许存在两枚公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的《车辆挂靠经营合同书》、原、被告主体信息资料。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供欠条，证明被告出具欠条，确认欠付原告班车费；被告对真实性有异议，认为公章与原告提供的《车辆挂靠经营合同书》上的公章不一致，为虚假公章；本院认为，该证据与本案有关，故对关联性予以认定，对于是否为虚假公章，本院在判决理由中予以阐明；2、原告提供方健的证人证言、申请调取了(2020)沪0120民初2342号案件的证据(车辆挂靠经营合同书)及庭审笔录，证明被告不仅只有一枚公章，原告提交欠条上的公章与该合同公章一致，原告提供的欠条真实有效；被告认为方健与被告前股东有利害关系，与现股东有经济纠纷，故证言内容不属实，被告对调取的证据及笔录的关联性及取证的合法性均有异议，认为该挂靠合同上公章与工商备案的公章不一致，现在被告否认该公章的真实性，当时未对该合同提异议的原因是其提交的挂靠合同并非争议焦点，所以未仔细核查该公章，且被告公司的挂靠车辆并非都盖有公章，故对该挂靠合同形成时间及盖章时间均有异议；；本院认为，经初步比对，本案欠条上的公章与(2020)沪0120民初2342号案件中出现的挂靠合同上的公章一致，结合方健原系被告管理人员的身份，本院采纳方健证言，鉴于原告申请调取的证据涉及本案欠条上的公章，故对关联性予以认定；3、被告提供企业信用公示系统信息，证明被告股东及法定代表人于2018年5月发生了变更；原告对真实性无异议，但认为案涉挂靠合同是其与前法定代表人方健签订，之后法定代表人的变更不影响之前债务的承担；本院对真实性予以认定，鉴于公司股权的变更不影响公司对所负债务的承担，故对关联性不予认定；4、被告提供班车运输协议，证明原告提供的欠条上的公章为虚假的；原告对真实性无异议，但认为该协议上的公章是否为真实不清楚，且与本案无关；本院认为，该证据并不能否认被告存在使用两个公章的可能，故对关联性不予认定；5、被告提供两份微信聊天记录，证明原告明确欠款为方健所欠，且方健辱骂被告管理人员及拒不提供有利证据给被告，方健与被告及现任管理者有利害关系，其提供的证明不可信；原告对真实性无异议，明确一份微信聊天记录人员为原告驾驶员潘金涛，但认为挂靠合同相对方为被告，方健系代表公司，被告欠付原告运费，方健的微信聊天记录与本案无关；本院对真实性予以认定，原告驾驶员的微信聊天记录不能免除被告应承担支付运费的责任，方健的微信聊天记录可以证明矛盾发生于股权变更之后，而本案欠条的落款时间在公司股权变更之前，后期发生的矛盾不能否定之前出具材料的真实性，故对两份的微信聊天记录的关联性，本院不予采信；6、被告提供欠条一份，证明方健伪造其他车辆欠费的证据；原告对三性不予认可，该欠条上公章的真实性无从考察，被告是否欠付他人运费与本案无关；本院认为，被告此证据不足以证明公章系方健伪造，故对关联性不予认定；7、原告提供潘金涛的证言，证明被告提供的一份微信聊天记录上人员是潘金涛；被告认为潘金涛与原告系雇佣关系，案涉车辆由潘金涛控制，被告一直与潘金涛沟通接洽，其能代表案涉车辆；本院对证言予以采信；8、被告提供从市场监督管理局调取的备案材料，证明备案材料上的公章与原告提供欠条上的公章不是一枚；原告对真实性无异议，但认为被告存在两枚公章，该组证据不能认定原告提供欠条上的公章为虚假；本院采信被告质证意见，对真实性、关联性予以认定，但对证明目的不予认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2015年，原告与被告签订《车辆挂靠经营合同书》，约定：原告将自购车辆以被告名义登记上户，车辆产权仍属于原告，在被告统一管理下，独立从事公路货物运输经营活动，挂靠期限自2015年11月1日至2020年11月1日，有效期5年，牌照号为沪DHXX**；每年挂靠费2,000元。后，原告挂靠在被告名下承包了班车线路。合同首页写明经营人为方健，原告在合同上签名，被告在合同上加盖公司印章，方健作为代表在被告处签名。2018年4月30日，方健向原告出具欠条，载明：2016年11月至2018年4月勤克(上海)货运有限公司沪DHXX**班车费，公司应打现金597,491元，实打342,000元，还欠255,491元，公司应打油卡354,000元，实用512,000元，多用158,000元，现金欠款255,491元减去多用油158,000元，剩下97,491元，多用油的费率158,000×0.05=7,900，沪DHXX**两次保险理赔款19,600+24,800=44,400元，总欠款97,491+7,900+44,400元=149,791元。欠条由方健签名，并加盖“勤克(上海)货运有限公司”字样印章。另查明，上述欠条上加盖的被告印章与原、被告之间的《车辆挂靠经营合同书》上加盖的被告印章不一致，与被告在上海市奉贤区市场监督管理局备案材料上加盖的印章亦不一致。又查明，本院审理的(2020)沪0120民初2342号原告常学虎与被告勤克(上海)货运有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，常学虎提供一份《车辆挂靠经营合同书》作为证据，在2020年4月28日的庭审笔录中，被告对该证据的质证意见是对真实性、关联性无异议。经本院初步比对，该《车辆挂靠经营合同书》上加盖印章与原告在本案提供的欠条上印章基本一致。还查明，被告原股东邵永正与原告驾驶员沟通时一直表示5月份之前的运费去找方健，与方健微信聊天时称呼方健为方总。审理中，方健出庭作证称，本案欠条系其出具及加盖，落款时间为实际出具时间，被告公司之前刻了两枚公章，使用比较混乱。被告庭审中表示方健为被告管理人员。本院认为，原、被告之间签订的《车辆挂靠经营合同书》，系双方真实意思表示，实际履行中原告通过挂靠在被告名下承运了班车线路的业务，该约定内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。本案争议焦点在于被告是否欠付原告运费？第一，从公章使用方面来看，被告辩称欠条上公章非其公司所用印章，认为是方健私刻，对此，本院认为，在(2020)沪0120民初2342号案件中，常学虎提供一份《车辆挂靠经营合同书》，被告并未对该合同提出异议，而在本案中，被告又对该合同印章的真实性提出了异议，系前后陈述不一，在被告无充足证据推翻已承认事实的情况下，本院对其在本案所作陈述难以采信，经本院初步比对，常学虎提供的《车辆挂靠经营合同书》上加盖的印章与本案欠条上印章基本一致，该证据可以证明被告曾使用过本案欠条上的印章，方健的证言也证实被告曾使用两枚公章，故本院认定欠条上的印章为被告曾经使用过的印章；第二，从方健身份来看，本案原告提供的《车辆挂靠经营合同书》载明方健为经营人，而从被告原股东的微信聊天记录也可知方健为被告实际经营管理的人员，故方健在被告公司股权变更之前代表公司所作的行为可以代表被告；第三，从欠条内容来看，欠条上详尽记载了运费各个项目，如应付现金、应打油卡、费率、保险理赔款，符合车辆挂靠经营行业对运费的结算习惯，在原告提供欠条的情况下，被告并未提供相应证据如每月运费账单等来否认上述欠条所载项目的真实性，故从欠条内容上来看，可信度比较高。综上理由，本院认定欠条为被告所出具，对被告具有法律效力，故本院对截至2018年4月底被告结欠原告运费149,791元的事实予以认定。被告辩称股权发生过变更，本院认为，公司对其所负债务的承担不因股权变更而免除。鉴于本案合同未约定运费的支付时间，根据法律规定，原告有权随时主张，故对原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条的规定，判决如下：被告勤克(上海)货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘银合运费149,791元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,294元，减半收取计1,647元，由被告勤克(上海)货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月十八日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。