wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初4270号 原告林启祥，男，1967年4月16日出生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人王云龙，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告付占永，男，1976年4月10日出生，汉族，居民，住灌云县。 原告林启祥与被告付占永机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员王建军适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告林启祥及委托诉讼代理人王云龙，到庭参加诉讼。被告付占永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林启祥向本院提出的诉讼请求：要求被告赔偿车损1850元、评估费200元、误工费450元，共计2500元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月31日13时30分许，被告付占永骑电动三轮车沿七七线由南向北行驶至灌云县伊山镇七七线灌青超市门前，因避让行人与原告停放的电动四轮车和侍术军的灌青超市物品相撞，导致原告车辆损坏。该事故经灌云县公安局交警大队认定，被告付占永负事故全部责任，原告无责。原告车辆损坏经评估损失金额为1850元，花评估费200元，因修理车辆造成误工损失450元。就上述的损失依法向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。 被告付占永未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年7月31日13时30分许，被告付占永骑电动三轮车沿七七线由南向北行驶至灌云县伊山镇七七线灌青超市门前时，因避让行人与原告林启祥停放的电动四轮车和侍术军的灌青超市物品相撞，致原告车辆损坏，超市物品受损，造成事故。该事故经灌云县公安局交警大队认定，被告付占永负事故全部责任，原告林启祥和侍术军无责。 2020年8月6日，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司作出LYG-07DA200806065号公估鉴定报告书，确定原告林启祥的四轮电动车实际损失为1850元。原告林启祥支付公估费200元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。公安交警部门对本案交通事故责任的认定，本院依法予以采信、认定。被告付占永对事故造成原告林启祥财产的损失依法承担侵权赔偿责任。 原告林启祥主张的误工费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 本案原告林启祥主张的因此次事故造成的损失有：车损为1850元、公估费200元，合计人民币2050元。全部由被告付占永予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付占永于本判决生效之日起十日内向原告林启祥赔付计人民币2050元。 如果被告付占永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由原告林启祥负担5元，由被告付占永负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 王建军 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 鲍 苏 书 记 员 吴 冰 灌云县人民法院涉案标的款账号 户名：灌云县人民法院 帐号：3207230011010000086761 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国责任侵权法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初2106号 原告刘文成，男，1960年6月14日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人许凤坤，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被告赵宪超，男，1995年7月5日生，汉族，住临朐县。 被告赵兴彤，男，1970年10月10日生，汉族，住临朐县。 被告太平财产保险有限公司潍坊中心支公司。 负责人张克国，经理。 地址：潍坊市潍城区。 社会统一信用代码91370700771027498P。 委托诉讼代理人曹振华，该公司职工。 原告刘文成与被告赵宪超，被告赵兴彤，被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文成的委托诉讼代理人许风坤，被告赵宪超，被告赵兴彤，被告亚太财产保险股份有限公司中心支公司的委托诉讼代理人曹振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月15日19时34分许，赵宪超驾驶鲁Ｇ871**号小型轿车（未悬挂号牌）沿临朐县沂山路由西向东行驶至时，与沿嵩山路由南向北行驶的刘文成驾驶的电动自行车相撞，致刘文成受伤、两车受损的道路交通事故。被告赵宪超驾驶的车辆，在被告保险公司投保保险，故依法起诉，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计150000元，并承担本案的诉讼费用。 被告赵宪超、赵兴彤辩称，发生事故属实，赵宪超与赵兴彤系父子关系，赵宪超驾驶车辆登记在赵兴彤名下，在被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业险，商业三者险保险金额50万元，不计免赔，在交强险各分项限额外和商业险合同范围外依法赔偿。 被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保属实，在交强险各分项限额内依法赔偿，保留追偿权；因被告赵宪超无证驾驶且弃车逃逸，属于商业险免责范围，商业险我司不予赔偿，不承担诉讼费等费用。 经审理查明，2019年5月15日19时34分许，赵宪超驾驶鲁Ｇ871**号小型轿车（未悬挂号牌）沿临朐县沂山路由西向东行驶至时，与沿嵩山路由南向北行驶的刘文成驾驶的电动自行车相撞，致刘文成受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，赵宪超找人顶替，其行为构成弃车逃逸。该事故经临朐县公安局交通警察大队的交通事故认定书认定，赵宪超承担事故的全部责任，刘文成不承担事故的责任。 赵宪超驾驶的鲁G871**号小型轿车，在被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业险，商业三者险保险金额50万元，不计免赔，事故发生在投保期限内。 原告刘文成受伤后入临朐县人民医院住院治疗，伤情诊断为：锁骨骨折、肋骨骨折等伤。 根据原告刘文成的申请，临朐县人民法院委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告刘文成的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、刘文成左侧5-10肋骨骨折伤情构成十级伤残；左肩关节丧失功能达25%以上，构成十级伤残；2、误工期限自受伤之日起180日；3、护理期限为1人护理60天；4、后续治疗费预计8000元；5、营养费1800元。 原告刘文成主张因本次交通事故造成如下损失：原告伤后入临朐县人民医院住院治疗7天，支付医疗费15233.50元，法医鉴定费2600元，鉴定检查费65元，车损860元，车损鉴定费100元，交通费70元，伤残赔偿金101589.60元（42329元×20年×12％），误工费20874.60元（115.97元/天×180天），护理费6958.20元（115.97元/天×60天），住院生活补助费210元（30元/天×7天），二次手术费8000元，营养费1800元（30元/天×60天），精神抚慰金2000元。对原告主张的伤残赔偿金。误工费、护理费、住院生活补助费，被告无异议，本院予以直接确认。对医疗费、法医鉴定费、鉴定检查费、车损、车损鉴定费、交通费、二次手术费、营养费、精神抚慰金，被告有异议，但未提供反驳证据，本院予以直接确认。 事故发生后，被告赵宪超已赔偿原告刘文成损失15233.50元，要求返还赔偿款，原告刘文成无异议，同意返还赔偿款。 在审理过程中，被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供了商业险投保人声明，证明保险公司对商业险合同中的免赔条款对被告赵兴彤尽到告知义务，对此赵兴彤申请笔迹鉴定，经鉴定投保单和投保人声明中赵兴彤签名并非赵兴彤本人所写，赵兴彤为此支出鉴定费3100元，赵兴彤主张此费用由保险公司负担。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、病例、鉴定费单据、司法鉴定意见书、身份证、村委证明、户口本、交强险保单、商业险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告赵宪超驾驶的车辆与刘文成驾驶的车辆发生交通事故并致使刘文成受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书认定赵宪超承担事故的全部责任，刘文成不承担事故的责任，本院对此予以确认。被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提出“事故发生后,被告赵宪超驾车驶离现场,原告的损失其公司商业险不予赔偿”的意见，经查，被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司所提供的投保人声明中的签名不是赵兴彤本人签字，保险公司对其商业险保险合同中的免赔条款未尽到提示告知义务，故该意见本院不予采纳，赵兴彤为此支出鉴定费3100元，由保险公司负担。原告主张因此次交通事故造成的损失，本院确认的共计160360.90元。因被告赵宪超驾驶的车辆在被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业险，不计免赔，应由被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险限额122000元内赔偿；其余损失由被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同范围内赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内和商业险合同范围内赔偿原告刘文成的损失160360.90元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告刘文成返还被告赵宪超的赔偿款15233.50元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告刘文成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费420元，由被告赵宪超负担；赵兴彤支出的笔迹鉴定费3100元，由被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  高志海 二〇二〇年九月十日 书记员  陈 暖
广东省云浮市云安区人民法院民 事 裁 定 书广东省云浮市云安区人民法院民事裁定书（2020）粤5303民初588号原告：冯特福，男，1987年12月11日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市云安区************，身份证号码：445************811。被告：方安，男，1973年11月12日出生，汉族，身份证地址：广东省雷州市***********，身份证号码：440************11X。原告冯特福与被告方安买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告冯特福于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯特福的撤诉申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯特福撤诉。本案受理费400元（该款原告冯特福已预交），由原告冯特福负担。审判员  陈涧飞二〇二〇年九月二十五日书记员  邓晓锋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1417号原告：林富坚，男，1983年10月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队,公民身份号码441************173。原告：吴祖欣，女，1990年7月20日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区************队,公民身份号码440************48X。两原告的共同委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。被告：肇庆市高要区中天恒基置业有限公司，住所地广东省肇庆市高要区**************第二层7-8室，统一社会信用代码914********147101C。法定代表人：梁亚广，该公司经理。委托诉讼代理人：范露菁，该公司员工。原告林富坚、吴祖欣与被告肇庆市中天恒基置业有限公司（以下简称中天公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林富坚、吴祖欣的共同委托诉讼代理人黄思华，被告中天公司的委托诉讼代理人范露菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林富坚、吴祖欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交楼违约金至实际交付房产之日止(以购房款总数687683元为基数，按照日万分之1.2的标准计算，从2019年1月1日起计算暂计算到2020年5月15日，共500天，为41260元，其余违约金按照日万分之1.2的标准计至被告实际交付案涉房产给原告之日止)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年1月3日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由被告向原告出售位于肇庆市高要区***，总价为687683元，约定被告于2018年12月31日前向原告交付该商品房。同时，该合同第十二条约定：“逾期超过90日交楼的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1.2的违约金。”截止到起诉之日止，被告尚未向原告交付约定的商品房，根据上述约定，被告应立即交付商品房，同时还应向原告支付至实际交付房产之日止的逾期交楼违约金。原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。中天公司辩称，我公司对原告的诉讼请求没有意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，林富坚、吴祖欣与中天公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定林富坚、吴祖欣向中天公司购买位于肇庆市高要区***。该商品房按套计算价款，总价款为人民币687683元。合同第十一条交付时间和手续第（一）项约定：出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；第（二）项约定“……但如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、施工中遇到不能排除的问题；3、水、电力供应异常，连续停水停电或水电、市政配套设施批准及安装延误；4、因政府建设等行为或验收规范有所变动而造成延误……”第十二条逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，逾期超过90日，……买受人要求继续履行的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之1.2的违约金。合同签订后，林富坚、吴祖欣已依约向中天公司支付了购房款687683元，但中天公司至今未能将上述商品房交付给林富坚、吴祖欣，且中天公司陈述案涉商品房所在楼盘的建设工程至今尚未竣工验收。本院认为，林富坚、吴祖欣与中天公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方均应依约履行合同。上述合同订立后，林富坚、吴祖欣依约向中天公司付清购房款，已履行其应履行的义务，中天公司也应依约在2018年12月31日前交付符合合同约定的商品房。中天公司至今未依约交付案涉商品房，已超过合同约定的交房期限。中天公司应依约承担支付逾期交房违约金的违约责任。依照《商品房买卖合同（预售）》第十二条的约定，逾期交房的违约金自最后交付期限的第二天（即2019年1月1日）起按林富坚、吴祖欣已付房价款687683元的万分之一点二的标准按日计算，根据林富坚、吴祖欣的诉请，暂计至2020年5月15日为41260元（687683元×日万分之一点二×500天），以后计至中天公司将案涉商品房实际交付林富坚、吴祖欣使用之日止。引起本案纠纷是中天公司违约所致，其应对本案纠纷负全责。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条规定，判决如下：被告肇庆市中天恒基置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林富坚、吴祖欣支付逾期交房违约金41260元（该违约金暂计至2020年5月15日，之后的违约金按已付房价款687683元的万分之一点二的标准按日计算，计至被告肇庆市中天恒基置业有限公司将案涉商品房实际交付原告林富坚、吴祖欣使用之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告肇庆市中天恒基置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 林国良二〇二〇年八月三十日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
青海省格尔木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）青2801执1164号申请执行人：马兴平,女,汉族，住格尔木市。被执行人：周建国，男，汉族，住格尔木市。本院在执行申请执行人马兴平与被执行人周建国民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，本案执行标的55712.5元，被执行人周建国承诺自2020年8起每月履行1500元，直至付清为止，协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）青2801执1164号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙豫奎审判员  吕 剑审判员  王维东二〇二〇年九月二十八日书记员  冶晓燕
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执995号申请执行人：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路**。法定代表人：杨德红。委托代理人：肖刚,该单位员工。委托代理人：沈壬戍，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被执行人：哈尔滨誉衡集团有限公司，住，住所地哈尔滨高新技术产业开发区高科技创业中心南岗**楼红旗大街****/div>法定代表人：白莉惠。被执行人：白莉惠，女，1965年4月13日出生，汉族，住址陕西省西安市莲湖区。被执行人：朱吉满，男，1964年4月17日出生，汉族，住址陕西省西安市莲湖区。申请执行人国泰君安证券股份有限公司(下称国泰公司)与被执行人哈尔滨誉衡集团有限公司（下称誉衡公司）、白莉惠、朱吉满质押式证券回购纠纷一案，本院作出的（2018）沪01民初993号民事判决书已发生法律效力，判决确定：被执行人誉衡公司应向申请执行人国泰公司支付人民币100,025,000元（币种下同）及利息（以1亿元为基数，按照年利率5.8%，自2018年3月21日起计算至实际清偿之日止）、违约金（以1亿元为基数，按照年利率8.12%，自2018年4月12日起计算至实际清偿之日止）；国泰公司对誉衡公司质押登记的共计27,400,000股Z公司（简称誉衡药业，证券代码：002437）股票变价款享有优先受偿权。被执行人朱吉满、白莉惠应对国泰公司行使上述质权后仍不能受偿的债权部分承担连带保证责任。因三被执行人未履行上述义务,申请执行人国泰公司向本院申请执行，本院于2020年7月8日立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施：1、向三被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。2020年7月28日，本院收到被执行人誉衡公司管理人要求中止执行的通知,哈尔滨市中级人民法院作出(2020)黑01破申1号民事裁定书,受理天风证券股份有限公司对誉衡公司的破产重整申请。2、正式查封誉衡公司持有的27,400,000股誉衡药业股票，查封期限至2021年6月4日。3、轮候查封被执行人白莉惠名下位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX室房地产。4、根据申请执行人的申请，本院对被执行人及法定代表人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制措施。5、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产，并发现被执行人涉案众多，其名下财产已被相关法院在先查封。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。本院认为，被执行人朱吉满、白莉惠应对国泰公司行使质权后仍不能受偿的债权部分承担连带保证责任。誉衡公司已进入破产重整程序，其持有的27,400,000股誉衡药业股票暂无法处置，白莉惠、朱吉满承担连带保证责任的金额无法确定，且白莉惠、朱吉满名下亦暂无财产可供执行，故应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 斌审 判 员  李伟荣审 判 员  吉顺祥二〇二〇年九月二十八日法官助理  胡严明书 记 员  胡严明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省格尔木市人民法院执 行 裁 定 书（2020）青2801执1354号之二申请执行人：冶占魁，男，回族，青海省民和县人，个体，住青海省格尔木市。被执行人：王兴民，男，汉族，青海省海东市乐都区人，个体司机，住青海省海东市乐都区。本院在执行申请执行人冶占魁与被执行人王兴民民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）青2801民初129号民事调解书，确定被执行人王兴民支付申请执行人冶占魁借款15000元。该民事调解书生效后，被执行人未按法律文书确定的期间履行给付义务，2020年9月1日申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，已向申请执行人送达执行风险告知书和申请人提供被执行人财产告知书；向被执行人送达执行通知书、报告财产令及当事人缴款通知书。现已执行到位11790.77元，剩余执行款1709.23元申请执行人冶占魁与被执行人王兴民于2020年9月27日达成执行和解协议，双方约定被执行人王兴民于2020年10月31日前将本案剩余执行款1709.23元全部支付完毕。因双方达成执行和解协议，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）青2801执1354号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吕 剑审判员 王维东审判员 熊静姝二〇二〇年九月二十八日书记员 张彦峰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4010号原告：郑国红，女，1970年12月26日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：烟台经纬实业有限责任公司，住所地烟台市芝罘区前进路**。法定代表人：赵宪军，执行董事。原告郑国红诉被告烟台经纬实业有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国红的委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼。被告烟台经纬实业有限责任公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令解除原被告之间签订的公寓租赁协议；2、判令被告支付租赁费77672元及违约金22246元（暂计算至2020年4月15日，自2020年4月16日以77672元为基数按每日0.5‰计算至实际给付之日止），合计99918元；3、诉讼费全部由被告承担。事实和理由:2014年6月21日，原、被告签订公寓租赁协议，约定被告租赁原告所有的位于烟台市芝罘区房屋，前5年度被告每年向原告支付租赁费17422元，若被告延迟支付租赁费，每逾期1日，按本年度租赁费的0.5‰向原告支付违约金。合同签订至今，被告却未依约支付租赁费。被告缺席，且在法定期限内未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告于2014年6月21日签订商品房买卖合同，合同约定由原告购买被告开发的经纬广场1单元第22层2220号、建筑面积43.62平方米房屋，首付款178436元，按揭贷款170000元于2014年7月21日前付清。被告应在2015年10月31日前将商品房交付给原告。当日，原、被告签订商品房买卖合同补充协议，约定与被告签订委托租赁经营的客户，无论被告是否按期交房，均按照委托租赁协议享受收益，被告不承担逾期交房的违约责任。当日，原、被告又签订公寓租赁合同，合同约定原告将位于烟台市芝罘区.62平方米公寓租赁给被告用于经营快捷酒店，自本协议标的物正式交房之日起共计10年，具体时间为2015年11月1日起至2025年10月31日止。被告按照原告购买该公寓总房款百分比支付租赁费，第1年至第7年各为5%，17422.00元；第8年至第10年各为6%，20906元。被告分别于每1个协议年度到期后的30个工作日内将约定的上年度租赁费汇入原告指定账户内。被告无正当理由逾期向原告支付租赁费，每逾期1日，应按本年度约定租赁费的0.5‰向原告支付违约金。本协议经双方一致同意后方可解除，任何一方不得单方解除本协议。合同签订后，原告交纳了首付款及按揭贷款，并办理了预购商品房预告登记。因被告未按约支付租赁费，原告遂状诉来院请求解除双方签订的公寓租赁合同，判令被告支付租赁费及违约金。诉讼中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本院认为，原、被告就被告开发的经纬广场1单元第22层2220号、建筑面积43.62平方米房屋签订的公寓租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。因被告违反合同约定，现原告要求解除合同，并要求被告按合同约定支付租赁费及违约金，于法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据充分，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告郑国红和被告烟台经纬实业有限责任公司签订的公寓租赁合同。二、限被告烟台经纬实业有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告郑国红租赁费77672元、违约金22246元（自2016年12月15日起计算至2020年3月15日止以77672元为基数按每日0.5‰计算），同时自2020年3月16日起以77672元为基数按每日0.5‰计算违约金至实际给付之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元、保全费1070元，均由被告烟台经纬实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 傅 萍人民陪审员 于 华人民陪审员 袁连兴二〇二〇年九月十四日书 记 员 孙俊超
四川省洪雅县人民法院 决 定 书 （2020）川1423司惩13号 被罚款人：李林，男，46岁，住洪雅县。 本院在执行（2020）川1423执恢85号申请执行人龚菊香与被执行人李林民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李林有能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六款、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下： 对李林罚款500元，限于2020年9月22日前交纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向四川省眉山市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年九月十五日
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初5863号原告：符建忠，男，1961年7月14日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：王槐兴，江阴市良友法律服务所法律工作者。被告：姚安民，男，1980年8月15日生，汉族，住金湖县。原告符建忠与被告姚安民民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符建忠和委托诉讼代理人王槐兴到庭参加诉讼，被告姚安民经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。符建忠向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款4万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：他与姚安民系熟人关系，2018年1月20日姚安民向他借款3万元，约定2年内还清，该款至今未还。2018年7月24日姚安民再次向他借款4万元，该款姚安民仅归还3万元。综上，姚安民尚结欠借款4万元。姚安民未答辩，也未举证。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，姚安民出具借条1份，载明：今借到符建忠人民币叁万元整于二年之内还清。2018年7月24日，姚安民出具借条1份，载明：今由姚安民借到符建忠人民币肆万元整，于2018年7月31日前归还伍万，其中壹万元在叁万元借条里扣除。另查明，2011年10月25日本院立案受理了原告符建忠与被告姚安民、江苏吉安金属材料有限公司民间借贷纠纷一案【（2011）澄西民初字第0474号】，2012年4月13日经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、姚安民结欠符建忠本金540000元、利息50000元，合计590000元，江苏吉安金属材料有限公司以其在江苏孚尔姆焊业科技有限公司的债权303250元代姚安民于2012年4月16日前给付，姚安民于2013年4月13日前给付50000元，于2014年4月13日前给付50000元，余款186750元于2015年4月13日前给付。二、江苏吉安金属材料有限公司对姚安民应给付款项承担连带责任。因姚安民、江苏吉安金属材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务，符建忠向本院申请执行，本院于2015年4月9日立案受理【(2015)澄执字第02361号】。2015年10月12日因姚安民、江苏吉安金属材料有限公司无可供执行的财产线索，本院终结（2011）澄西民初字第0474号民事调解书的本次执行程序。2018年6月20日符建忠申请恢复对（2011）澄西民初字第0474号民事调解书执行，本院于2018年7月24日立案受理【(2018)苏0281执恢754号】,2018年7月31日因符建忠申请执行的（2011）澄西民初字第0474号民事调解书已全部执行完毕，本院予以结案。以上事实，有借条、民事调解书及当事人庭审陈述等证据在卷予以佐证。关于符建忠有无出借款项及金额问题。本院认为，自然人之间成立民间借贷关系需具备两个要素：一是出借人和借款人形成借贷合意，即以书面或口头等形式表现出双方就借贷事项达成一致意见；二是出借人向借款人交付款项，完成出借款项的义务。审理中符建忠提供的借条虽载明的借款金额为7万元，但结合查明的事实，符建忠陈述的案涉第一次借款发生在姚安民因无可供执行的财产被终结（2011）澄西民初字第0474号民事调解书本次执行程序后，第二次借款发生在符建忠申请恢复对（2011）澄西民初字第0474号民事调解书执行期间，姚安民前债经执行未清偿而符建忠仍不断出借新的借款，明显不符合常理，鉴于案涉款项存在的上述疑点，符建忠应举证证明其已交付全部案涉款项，符建忠未能提供出借款项的交付依据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回符建忠的全部诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元（符建忠已预交），由符建忠负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉费管理办法规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  李峰二〇二〇年九月十八日书记员  吴佳附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6353号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区学府花园********。负责人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：辛志强，该公司行政经理。被告：江璟瑜，性别不详，出生日期不详，民族不详，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司与被告江璟瑜物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年九月二十九日书记员  盛思泽
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01知民初47号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。法定代表人：林孝发，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杰名、陈晓妹，福建达业律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖市麒麟区华盛五金电器经营部，经营场所曲靖市滇东北建材市场**。经营者：孙琼花。原告九牧厨卫股份有限公司与被告曲靖市麒麟区华盛五金电器经营部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉处理。审判长 郭 佳审判员 韩晓岚审判员 宋 婕二〇二〇年九月九日书记员 陈 璎
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0514执恢33号之一 申请执行人：欧阳冉，男，1974年12月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被执行人：郭予泽，男，1963年5月1日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 申请执行人欧阳冉与被执行人郭予泽民间借贷纠纷一案，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月13日立案执行，依法向被执行人郭予泽发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书确认的义务，付还申请执行人借款984967.08及利息，但逾期未履行。本院经二次通过全国法院网络执行查控系统及传统查控查询被执行人在金融机构、不动产、互联网银行、证券、保险、车管、工商登记的财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人郭予泽在金融机构和互联网银行均有开立账户（有少量存款，申请执行人不要求扣划），其名下有车牌号码为粤Ｄ×××××宝马牌汽车（已依法查封，但未能实际扣押），址于汕头市蓝田庄龙珠花园9幢101、201号房[权证号：粤（2016）汕头市不动产权第0001712号，该房产设定他项权登记，抵押在金融机构，暂时不宜进行处置]，余查无被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法向被执行人郭予泽发出限制高消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索并同意案件终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0514执恢33号案件本次执行程 序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴炳松 审判员  彭明裕 审判员  赵芝林 二〇二〇年九月三十日 书记员  连佳纯
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0106执2829号申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地沈阳市铁**兴华南街**。法定代表人李佩歧，系该行行长。被执行人赵某某，住址辽宁省黑山县。被执行人李某某，住址吉林省松原市宁江区。中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行申请执行赵某某、李某某借款合同纠纷一案，本院依据沈阳市铁西区人民法院2019年5月7日做出的（2019）辽0106民初2031号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在银行、互联网、证券、车辆管理部门、不动产登记部门等机构有足以执行的财产登记信息；2、我院已查封被执行人赵某某、李某某名下所有的位于沈阳市××区××号1-7-1，建筑面积69.64平方米，卷号7-2-0016087房产，但申请人暂不申请对上述房产进行评估拍卖；3、我院已对被执行人赵某某、李某某采取限制其高消费措施；4、我院已约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行程序。综上，本案已实现申请执行人债权0元。在本院穷尽执行措施后，截止目前，未查到被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初2031号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判长 张 凡审判员 郑所亮审判员 刘子辉二〇二〇年九月十五日书记员 赵红玲
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4866号原告：烟台银行股份有限公司通世南路支行，住所地山东省烟台市芝罘区世平路**。负责人：魏萍，行长。委托诉讼代理人：王波，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：战凯，山东鑫士铭（青岛）律师事务所律师。被告：班允广，男，1976年9月19日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。户籍所在地辽宁省大石桥市。被告：烟台市虎腾置业有限公司，住，住所地山东省栖霞市山城路**/div>法定代表人：丁英虎，该公司执行董事兼总经理。被告：烟台豪邦置业有限公司，住所，住所地山东省烟台市芝罘区南大街**div>法定代表人：朱宝财，该公司执行董事兼总经理。原告烟台银行股份有限公司通世南路支行与被告班允广、被告烟台豪邦置业有限公司、被告烟台市虎腾置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人战凯到庭参加诉讼；被告班允广、被告烟台豪邦置业有限公司、被告烟台市虎腾置业有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：1、判令被告班允广立即偿还借款本金225633.54元，利息、罚息、复利9455.76元（暂计至2020年3月4日），同时自2020年3月5日起至实际支付之日止仍按合同约定的方式向原告支付利息、罚息、复利。被告烟台豪邦置业有限公司、被告烟台市虎腾置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2、判令原告对被告班允广提供抵押的坐落于栖霞市世外桃源10号楼2单元302号的房产经拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权；3、判令三被告共同承担原告为实现债权而产生的律师费16000元及本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月4日，烟台银行股份有限公司南大街支行与被告班允广签订《个人借款合同》，约定被告班允广向原告借款270000元，用于购买坐落于栖霞市世外桃源10号楼2单元302号的房产；借款期限自2014年4月4日起至2034年4月4日；执行月利率5.4584‰；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照借款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。同日，烟台银行股份有限公司南大街支行与被告班允广签订了《个人借款抵押合同》，约定被告班允广自愿将其所有的、位于栖霞市世外桃源**楼****的房产抵押给原告，为上述《个人借款合同》项下债务提供担保。2014年4月4日，被告班允广办理了抵押权预告登记。2014年4月4日，烟台银行股份有限公司南大街支行与被告烟台豪邦置业有限公司、被告烟台市虎腾置业有限公司签订《保证合同》，为原告与被告班允广的上述债务承担连带责任保证。2014年4月4日，烟台银行股份有限公司南大街支行依约向被告班允广发放贷款270000元，被告班允广未依约按时足额偿还借款本息。2017年10月26日，烟台银行股份有限公司南大街支行变更为烟台银行股份有限公司通世南路支行。截止至2020年3月4日，被告班允广尚欠原告借款本金225633.54元，利息、罚息、复利9455.76元。因原告未实际支付律师费，对于原告请求被告支付的律师费，本院不予以支持。预告登记并非对涉案房产享有现实抵押权，故原告主张对已设定预抵押登记的涉案房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告班允广于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台银行股份有限公司通世南路支行借款本金225633.54元，利息、罚息、复利9455.76元。（暂计算至2020年3月4日），同时自2020年3月5日起至实际给付之日止，仍按《个人借款合同》约定支付利息、罚息、复利给原告；同时由被告烟台豪邦置业有限公司、被告烟台市虎腾置业有限公司对上述债务承担连带责任；二、驳回原告烟台银行股份有限公司通世南路支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台银行股份有限公司通世南路支行。案件受理费5066元，由原告烟台银行股份有限公司通世南路支行负担322元，由被告班允广、被告烟台豪邦置业有限公司、被告烟台市虎腾置业有限公司共同负担4744元。因原告烟台银行股份有限公司通世南路支行已向本院全额预交，限被告班允广、被告烟台豪邦置业有限公司、被告烟台市虎腾置业有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告4744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审判长  赵春良审判员  王 琳审判员  陈晓霓二〇二〇年九月二十五日书记员  李俊毅
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5748号 原告：莫金田，男，1968年8月8日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：苟晓力，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华婷婷，四川诚伦律师事务所律师。 被告：陈跃伟，男，1966年4月11日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：林烈翔，四川汉震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢攀，四川汉震律师事务所律师。 原告莫金田与被告陈跃伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，于2020年9月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。莫金田的委托诉讼代理人苟晓力、华婷婷到庭参加诉讼，陈跃伟的委托诉讼代理人林烈翔、谢攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫金田向本院提出诉讼请求：1.陈跃伟立即归还借款本金2500000元；2.本案诉讼费用、保全费用由陈跃伟承担。事实和理由：2013年11月22日莫金田通过银行转账的方式向陈跃伟出借人民币2500000元，但陈跃伟至今未履行还款义务，现诉至法院请求解决。 陈跃伟辩称，莫金田主张的借款事实不存在，2013年莫金田因建设工程资金周转困难而向陈跃伟借款应急，案涉款项的性质应为归还陈跃伟借款本息，而非出借本金，案涉款项系莫金田归还陈跃伟的借款本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析如下：莫金田提交的于2013年11月22日莫金田及陈跃伟两人的银行明细，拟证明莫金田借款给陈跃伟的事实，陈跃伟质证认可该笔转账，但陈跃伟认为该笔转账并非出借本金，实际为归还本息。鉴于陈跃伟对转款事实的认可，本院对莫金田向陈跃伟转款的事实予以确认，至于所转款项是否系借款，本院在认证阶段进行阐述。陈跃伟提交的李强及陈跃伟的银行明细及《借条》，拟证明李强取现金借给陈跃伟后，陈跃伟转借2000000元给莫金田，在莫金田2013年11月22日归还本息合计2500000元后，陈跃伟在李强的指示下，将该款再次出借给李调友，并取现金归还给李强，莫金田认为李强的个人明细与本案无关，且李强的取现时间跨度达一年零3个月，这么多笔的取现借款不合常理，《借条》、客户回单及广汉市华盛建筑有限公司的企业信息与本案无关，李调友出具的《借条》与客户回单、广汉市华盛建筑有限公司的企业信息相匹配，能够证明陈跃伟于2014年3月31日及4月1日借款给李调友共计1700000元及2014年4月1日陈跃伟取现500000元的事实，但本案系莫金田与陈跃伟之间的纠纷，且李强当庭陈述仅能证明其借钱给陈跃伟，李强并不清楚陈跃伟将钱转借给谁，后陈跃伟于2014年归还了本息共计2200000元，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：莫金田、陈跃伟系朋友关系，莫金田于2013年11月22日通过四川省农村信用社向陈跃伟转账2500000元，由陈跃伟代缴中江县御景湾项目的土地部分竞拍保证金，转账备注“保证金”，然而土地挂牌后实际须缴纳的保证金约29000000元，后因陈跃伟提出借款的意思表示，莫金田在全额缴纳保证金后，将案涉的2500000元转借给陈跃伟，双方未约定借款利率及借款期限，也未签订书面的债权凭证。 李强在2012年1月17日至2013年4月28日期间取现金1999900元。 李强取现金借与陈跃伟现金1999900元，陈跃伟于2014年3月31日及2013年4月1日在李强的指示下转账给李调友共计1700000元，并取现金500000元归还李强。 本院释明本案应为不当得利纠纷，但莫金田、陈跃伟均坚持本案为民间借贷纠纷，并确认案涉款项性质为借贷。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：案涉款项的性质究竟是莫金田向陈跃伟出借的借款本金，还是莫金田偿还陈跃伟的借款本息。 本院认为，出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，虽然莫金田提交的银行转账凭证上记载为“保证金”，但案涉款项已转入陈跃伟账户，莫金田、陈跃伟之间已实际发生资金联系，在双方没有其他法律关系、案涉款项并非偿还之前借款的情况下，可以证明存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，莫金田仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈跃伟抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，陈跃伟应当对其主张提供证据予以证明。如陈跃伟已提供相应证据证明其主张后，莫金田仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现莫金田已初步完成举证责任，本案举证责任应转移至陈跃伟，即陈跃伟应当对莫金田转账系偿还双方之前借款或其他债务的事实进行举证，并达到高度盖然性的证明标准。庭审中，陈跃伟虽提交了案外人李强的证人证言及银行存支信息、向案外人李调友出借款项的借条以及银行回单，但都不能证明陈跃伟曾经借款给莫金田的事实。证人当庭陈述也与陈跃伟提交的《证人出庭作证申请书》所阐述的事实与理由完全矛盾，无法达到陈跃伟抗辩案涉款项为莫金田偿还借款本息的证明程度，故陈跃伟提出的抗辩事由仅有其单方陈述，而无其他证据相互印证，本院不予采信。再则，陈跃伟称其以现金的形式将2000000元出借给莫金田，但既没有提供莫金田出具的《借条》，也无法合理解释2000000元的出借时间、每笔的出借金额以及具体的出借细节，此种做法明显不符合借贷习惯，陈跃伟提交的李强的银行明细仅能证明李强在2012年1月17日至2013年4月28日期间取现金1999900元，但并未提交证据证明陈跃伟将李强借与其的货币以现金出借的方式将钱转借给莫金田了，且李强的取现时间跨度大共计11笔转账，最低金额为10000元，若为一笔一笔借与陈跃伟后，陈跃伟马上以现金的方式转借给莫金田，而此事除陈跃伟及莫金田知晓外无一人知晓（包括李强），不符合常理。陈跃伟的抗辩缺乏事实及法律依据，无法证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，陈跃伟对于莫金田汇入其账户的款项，无法证明其占有该款项的合法理由，应承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈跃伟于本判决生效之日起7日内归还莫金田借款本金2500000元； 二、驳回莫金田的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元，财产保全费5000元，共计18400元，由陈跃伟负担（此款已由莫金田垫付，陈跃伟在履行上述还款义务时一并向莫金田结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  许 超
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1203号原告：粟美兰，女，1963年5月27日出生，汉族，居民，户籍地：湖南省溆浦县，现住溆水明珠××室。委托诉讼代理人：韩道志，男，1962年11月21日出生，汉族，居民，户籍地：湖南省溆浦县，现住溆水明珠××室。系原告配偶。被告：邓先红，男，1978年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。原告粟美兰与被告邓先红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告粟美兰到庭参加诉讼，被告邓先红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粟美兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告人民币本金250000元整，利息60000元×0.02分=1200元×2个月(2020年3月18号到2020年5月18号)=2400元。利息80000元×0.02分=1600×2个月(2020年3月7号到2020年5月7号)=3200元。利息60000元×0.02分=1200元×2个月(2020年3月18号到2020年5月18号)=2400元。利息50000元×0.02分=1000元×2个月(2020年2月30号到2020年4月30号)=2000元，共计本金利息260000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月18日债务人邓先红因做生意周转不开，向原告借款人民币60000元整，原告现金给付，被告当场打下借条一份，书面约定2分5利息。2019年8月7日债务人邓先红因做生意周转不开，向原告借款人民币80000元整，原告现金给付，口头约定2分5利息。2019年8月18日债务人邓先红因做生意周转不开，向原告借款人民币60000元整，原告现金给付41500元，原告微信支付18500元，被告当场打下借条一份，口头约定2分5利息。2020年1月30日债务人邓先红因做生意周转不开，向原告借款人民币50000元整，原告现金给付27300元，原告微信转账22700元，被告当场打下借条一份，口头约定2分5利息。后来原告急需用钱多次打电话，发微信找到被告催要，被告以各种理由推诿，所欠本金利息260000元至今未还。被告的这种行为已经损害了原告的合法权益。邓先红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告邓先红未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交借条原件4份4页，本院认为,借条系原件，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院均予以采信并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告粟美兰与被告邓先红系熟人。2019年1月18日，被告邓先红因生意周转需要资金向原告粟美兰借款60000元，并向原告出具借条一张，书面约定借款月利率为25‰，按月付息，没有约定还款日期。原告粟美兰以现金方式将借款交付给被告使用。2019年8月7日，被告邓先红又因生意周转需要资金向原告粟美兰借款80000元，并向原告出具借条一张，没有书面约定借款利率和还款日期。原告粟美兰以现金方式将借款交付给被告使用。2019年8月18日，被告邓先红又一次向原告借款60000元，并向原告出具借条一张，没有书面约定借款利率和还款日期。原告粟美兰以现金方式将借款交付给被告使用。2020年1月30日，因资金周转困难，被告邓先红再次向原告粟美兰借款50000元，并向原告出具借条一张，没有书面约定借款利率和还款日期。原告粟美兰通过微信给被告转账22700元，以现金方式支付了27300元。借款后，被告邓先红于2020年4月18日向原告支付了2000元的借款利息，后因原告多次催要，被告未及时支付借款本金及利息，以致双方产生纠纷。庭审过程中，原告粟美兰承认共收到被告邓先红支付的借款利息两万余元，但对于利息的具体数额陈述不清。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告邓先红先后多次在原告处借款，并向原告出具了借条，原告以部分现金、部分微信转账的方式将借款交付给被告使用，双方借贷关系成立。该借款行为是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告与被告在借条中没有约定还款期限，原告可以随时向被告催要，被告邓先红经原告催要后没有及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担返还责任。原告与被告在2019年1月18日的借条中虽然约定了借款利率，但庭审中原告对利息陈述不清，且原告对后续利息未主张，故结合被告2020年4月18日已给原告支付了2000元利息的事实，本院认为被告邓先红的借款利息已经付清，无需继续支付借款利息；对于后三张借条，因借条中没有约定借款利率，原告亦没有提供被告支付借款利息的相关证明，故视为借款利率约定不明，原告要求被告支付借款利息的理由不充分，本院不予采信。综上所述，对原告要求被告邓先红返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓先红在本判决生效后十日内返还原告粟美兰借款本金250000元；二、驳回原告粟美兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告粟美兰负担150元，被告邓先红负担5050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  谌贻求人民陪审员  舒松莲二〇二〇年九月三十日法官助理刘琼代理书记员舒竺娇
辽宁省庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0283行初34号原告辛忠武，男，1965年5月8日出生，住瓦房店市。委托代理人李德顺，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告瓦房店市自然资源局。住所地瓦房店市世纪广场**。统一社会信用代码11210281777299363P。法定代表人王大勇，系该局局长。委托代理人刘涛，系该局工作人员。委托代理人于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。原告辛忠武诉被告瓦房店市自然资源局林业行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。辛忠武诉称，请求法院依法撤销被告作出的瓦林水罚决字[2018]第008号行政处罚决定书。事实和理由：2019年4月由于瓦房店市人民政府机构改革，瓦房店市林业水利局等政府机构合并为瓦房店市自然资源局。2012年4月26日，辛忠武与瓦房店市某镇某村民委员会（后改为瓦房店市某镇东××山村）签订了《辽宁省农村土地专业承包合同》，该合同约定：茶条房村将其废弃的硅石坑以每年100元的价格承包给了辛忠武，承包期限50年即自2012年4月28日起至2026年4月27日止。从此辛忠武取得了案涉地块的承包权。2014年原告在承包地块建造了鸡舍和看护房。2018年6月5日，瓦房店市自然资源局（原瓦房店市林业水利局）以辛忠武在某镇东××茶××房屯吕别沟南山林地中建看护房、鸡房为由对原告作出了行政处罚即1.立即停止违法行为；2.责令在收到瓦房店市林业水利局行政处罚决定书之日起六个月内恢复林地原状；3.按非法改变用途林地每平方米10元罚款，共计罚款人民币13734.9元（1373.49平方米×10元=13734.9元），并限期让辛忠武自行拆除。因为当时被告并未向原告出示案涉地块是林地的证据，原告受处罚后也无法确定案涉地块究竟是否属于林地，所以，原告经过多方询问和咨询，最后原告于2020年6月24日委托大连鹏泰土地勘测规划设计有限公司对案涉地块进行了实地勘察测量确认案涉地块并非是林地而是荒地。原告此时才得知荒地并非林地的情况下被告无权对原告作出任何处罚。据此原告认为被告对原告的处罚没有任何事实和法律依据，请求法院依法撤销被告对原告所作出的行政处罚。瓦房店市自然资源局辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请依法驳回。首先，被告作出案涉瓦林水罚决字[2018]第008号行政处罚决定书符合法律规定。《中华人民共和国森林法》第十条规定，县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。根据上述规定，被告具有瓦房店市行政区域林业的管理职权。2018年5月1日根据卫星遥感坐标点发现位于某镇东××山村茶条房吕别沟南山林地中建看护房、鸡房违法行为，经立案调查，原告未经县级以上林业主管部门审批同意存在上述违法行为，其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条之规定，构成擅自改变林地用途的行为，故依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定以及《瓦房店市林业水利局行政处罚自由裁量权指导标准》，被告作出案涉林业行政处罚决定书，在作出案涉处罚决定书前已经向原告送达了拟行政处罚决定书，告知了拟作出案涉行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和听证权，原告并未行使上述权利。因此被告作出上述林业行政处罚决定书符合法律规定，并无任何不当。其次，原告提起本案诉讼超过法律规定的起诉期限，应予驳回。被告于2018年6月5日作出案涉行政处罚决定书，并于当日送达给原告，原告如对该决定书不服，应当自该日起六个月内提起行政诉讼，但本案原告于2020年6月29日提起本案诉讼，远远超过上述期限，故应驳回其起诉。综上，恳请依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院于2020年9月15日听取了辛忠武的意见，结合瓦房店市自然资源局的答辩意见，可以查明如下事实：2018年6月5日，原瓦房店市林业水利局作出瓦林水罚决字[2018]第008号行政处罚决定，查明辛忠武在未经县级以上林业主管部门审批同意下，于2014年在某镇东××茶××房屯吕别沟南山林地中建看护房、鸡房，认定其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条之规定，构成擅自改变林地用途的行为。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款、《瓦房店市林业水利局行政处罚自由裁量权指导标准》规定，决定对辛忠武作出1.立即停止违法行为；2.责令在收到瓦房店市林业水利局行政处罚决定书之日起六个月内恢复林地原状；3.按非法改变用途林地每平方米处10元罚款，共计罚款人民币13734.9元（1373.49平方米×10元=13734.9元）。该决定书同时告知当事人有权申请行政复议或提起行政诉讼及权利救济的期限。辛忠武于当日收到该行政处罚决定书。2020年6月29日，辛忠武向本院提起案涉诉讼。另查，根据《中共瓦房店市委办公室瓦房店市人民政府办公室关于印发〈瓦房店市党政机构改革实施意见〉的通知》（瓦委办发〔2019〕2号）的意见，将市国土资源局的职责……市林业水利局的资源调查和确权登记职责和林业管理职责等管理职责整合，组建市自然资源局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。现原瓦房店市林业水利局的林业管理职责由瓦房店市自然资源局行使，故本案被告为瓦房店市自然资源局。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，原瓦房店市林业水利局于2018年6月5日作出案涉行政行为，明确告知当事人权利救济的方式及期限。辛忠武如对该行政行为不服，应自收到案涉行政处罚决定书的次日即2018年6月6日起六个月内主张权利，其于2020年6月29日提起本案诉讼，远远超过了上述法律规定的六个月的起诉期限，也没有行政诉讼法第四十八条规定的情形。至于辛忠武提出原瓦房店市林业水利局未向其出示案涉地块是林地的证据，其于2020年6月24日委托专业机构勘察测量后确认案涉地块为荒地而非林地，此时方知权利受到侵害的意见，本院认为，行政相对人自知道行政机关作出行政行为之日即应已知其权利受到侵害，开始计算起诉期限，辛忠武的上述意见于法无据，对其该项意见本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对辛忠武的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告辛忠武的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告辛忠武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  隋晓丽审判员  江世德审判员  张维唯二〇二〇年九月十五日书记员  王晓杰
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢177号之一 申请执行人：广东永立商务有限公司，住所地汕头市龙湖区中信海滨花园******房之三，统一社会信用代码91440500MA4X1RU12C。 法定代表人：周寒冰。 委托代理人：林悦，广东明捷律师事务所律师。 委托代理人：施晓韩，广东明捷律师事务所实习律师。 被执行人：汕头市新溪供销合作社，曾用名澄海县新溪供销合作社，住所地，住所地汕头市龙湖区新溪镇东直大街会信用代码91440507193123903J。 法定代表人：谢书树。 申请执行人广东永立商务有限公司与被执行人汕头市新溪供销合作社金融借款合同纠纷恢复执行一案【原执行案号（2019）粤0515执恢206号】，依据本院（2003）澄经初字第174号民事调解书，被执行人汕头市新溪供销合作社应付还申请执行人借款790000元及相应利息、案件诉讼费18940元。 本案在执行过程中，经对被执行人的银行存款、车辆、房地产、工商登记、证券等财产状况进行查询，已查封被执行人汕头市新溪供销合作社名下的位于汕头市澄海区澄城镇衙前桥南东小区三层商品房第10号【粤房证字第2842446号】，现案外人蔡永明对该房产提起执行异议，除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施及列入失信名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  陈 琳 执行员  郑康智 二〇二〇年九月二十四日 书记员  林少环 广东省汕头市澄海区人民法院 执行决定书 （2020）粤0515执恢177号 申请执行人广东永立商务有限公司与被执行人汕头市新溪供销合作社金融借款合同纠纷恢复执行一案【原执行案号（2019）粤0515执恢206号】，经查，被执行人汕头市新溪供销合作社具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人汕头市新溪供销合作社（统一社会信用代码91440507193123903J）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信 息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法 院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人 名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行 政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、 法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶 持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人 予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并 由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、 政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所 在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入 失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门 或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有 关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单 的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取 限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消 费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船 二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔 夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建 、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所 办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七 ）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理 财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月二十四日 广东省汕头市澄海区人民法院 公告 （2020）粤0515执恢177号 汕头市新溪供销合作社： 申请执行人广东永立商务有限公司与被执行人汕头市新溪供销合作社金融借款合同纠纷恢复执行一案【原执行案号（2019）粤0515执恢206号】，因无法直接向你送达有关法律文书，现依法向你公告送达限制消费令、执行决定书，内容如下： 将被执行人汕头市新溪供销合作社（统一社会信用代码91440507193123903J）纳入失信被执行人名单，失信期限为二年。 本公告自发出之日起，经过7日即视为送达。 特此公告。 二○二〇年九月二十四日
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0724财保794号 申请人：李永花，女，1972年4月30日生，汉族，住临朐县。 被申请人：何平吉，男，1971年5月29日生，汉族，住临朐县。 申请人李永花于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人何平吉名下的银行存款200万元进行冻结。申请人李永花以亚太财产保险有限公司保险单提供担保。 本院经审查认为，李永花的财产保全申请，符合法律规定，并提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结何平吉名下银行存款200万元。 案件申请费5000元，由申请人李永花负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘云
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2428号上诉人（原审被告）：依安县宏运机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地黑龙江省依安县依安镇西南街（齐齐哈尔商都经贸有限公司路西）。法定代表人：惠永志，该校校长。委托诉讼代理人：陈杨，黑龙江四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾庆林，男，1971年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：兰颖，黑龙江省依安县依安镇法律服务所法律工作者。上诉人依安县宏运机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称宏运驾校）因与被上诉人曾庆林教育培训合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏运驾校上诉请求：1.请求撤销黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初1161号民事判决，驳回曾庆林的诉讼请求；2.诉讼费由曾庆林承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，宏运驾校与曾庆林之间未形成教育培训合同关系；2.宏运驾校教练员收取曾庆林的培训费，并非以宏运驾校名义收取，曾庆林对其到绥化地区驾校培训、考试的事实是知情的。曾庆林辩称，1.曾庆林在一审提交的通话录音，可以证明宏运驾校教练员收取培训费，故宏运驾校与曾庆林形成培训合同关系；2.宏运驾校在收取培训费后，并未对曾庆林进行培训。曾庆林向一审法院起诉请求：1.要求宏运驾校返还办理C1驾驶证费用12,000.00元；2.诉讼费由宏运驾校承担。一审法院认定事实：2018年3月20日，曾庆林到宏运驾校报名C1驾驶员培训学习，宏运驾校教练员韩琨收取曾庆林培训费12,000.00元，给曾庆林出具收据一份。后宏运驾校一直未组织曾庆林进行学习，现曾庆林要求宏运驾校返还驾驶员培训费12,000.00元。一审法院认为，本案的争议焦点为：宏运驾校应否返还曾庆林交纳的12,000.00元C1驾驶员培训费。曾庆林在宏运驾校处报名学习，曾庆林把培训费交给宏运驾校的教练员韩琨，韩琨的职务范围是对学员进行培训，因教练员招生有提成，韩琨也可以代收费用。因此，韩琨收取曾庆林培训费的行为系职务行为，其代表的是宏运驾校，与曾庆林订立培训合同的相对方亦是宏运驾校。虽宏运驾校主张韩琨收取培训费后交给校长吕强，而吕强没有将培训费交给宏运驾校，但工作人员收取培训费后是否将收取的培训费交给宏运驾校属于宏运驾校的内部管理问题。曾庆林将培训费交给宏运驾校，而宏运驾校未对曾庆林进行培训，宏运驾校应返还曾庆林交纳的培训费12,000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：依安县宏运机动车驾驶员培训学校有限公司于一审判决生效后3日内返还曾庆林驾驶员培训费12,000.00元。一审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由依安县宏运机动车驾驶员培训学校有限公司负担。与上款一并履行。本院二审期间，宏运驾校向本院提交绥化市成达机动车驾驶员培训学校合同、绥化市成达驾校驾驶员培训费收据（曾庆林），证明曾庆林与宏运驾校形成了培训合同关系，曾庆林对该事实是知情的。本院认证认为，因该组证据与本案争议焦点并无关联，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中宏运驾校虽抗辩其与曾庆林并未形成教育培训合同关系，但结合宏运驾校教练员收取曾庆林案涉培训费、出具收据的事实，以及曾庆林于原审中提交通话录音内容，能够形成完整证据链，可以证实宏运驾校与曾庆林之间存在教育培训合同关系，曾庆林亦有理由相信宏运驾校教练员能够代表宏运驾校收取培训费用，故对于宏运驾校的上诉理由，本院不予支持。据此，在曾庆林已经缴纳培训费，宏运驾校始终未对曾庆林进行培训的情况下，原审法院认定宏运驾校返还曾庆林培训费，并无不当。综上所述，宏运驾校的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由依安县宏运机动车驾驶员培训学校有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年九月二十五日书记员 宋 阳
广东汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1667号 江茂贵： 移送执行人汕头市金平区人民法院民事审判一庭依据已生效汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初2958号民事判决书申请执行江茂贵受理费一案，已依法立案执行。本院于2020年8月31日划拨被执行人江茂贵名下银行账户存款374元，扣除执行费50元，付还（2019）粤0511民初2958号受理费324元。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月四日
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执1982号申请执行人：王玉蓉，女，1968年1月28日出生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。被执行人：宋体干，男，1974年3月8日出生，汉族，现在江苏省句容监狱服刑。被执行人：卜萍，女，1975年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住江苏省南京市六合区。申请执行人王玉蓉与被执行人宋体干、卜萍民间借贷纠纷一案，申请人王玉蓉于2020年9月1日依据本院（2019）皖1181民初3774号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为借款29万元及利息，另原审理案件诉讼保全费8120元，本案执行费4287元。本案在执行过程中，经查，被执行人宋体干、卜萍有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋体干、卜萍银行存款302407元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇二〇年九月三日书记员  丁 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3587号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海岸信海运有限公司。住所地:上海市浦东新区泥城镇秋兴路********。 法定代表人:伍剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人:吴振会，该公司工作人员。 委托诉讼代理人:刘蓉，北京高文(大连)律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地。住所地：天津市河**十一经路**iv> 代表人:高健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗承菊，天津敬东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘媛，天津敬东律师事务所实习律师。 再审申请人上海岸信海运有限公司（以下简称岸信公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 岸信公司申请再审称：（一）二审判决对涉案货物生锈原因、范围、程度基本事实认定错误，违背证据审核规定、客观事实、日常生活经验法则和相关法律规定。1.《保险公估报告》用其他生锈货物硝酸银测试为阳性的照片证明涉案货物生锈原因是被海水腐蚀，提供虚假证据证明生锈原因；2.《保险公估报告》在描述涉案货物生锈的范围和程度方面，违背常理和日常生活经验法则，未反映货物实际锈蚀情况。（二）二审判决仅根据《保险公估报告》中“货物表面被海水腐蚀，不符合原先规格所适用的建筑材料的规范，需降级使用”的结论，就认定涉案货物损坏，违背法律规定、国家或行业标准规定、已知事实和日常生活经验法则。涉案货物生锈是否会导致货物损坏需要证据支持和检验。即使涉案货物表面被海水腐蚀，但经过推理计算其表面最大锈蚀深度没有超过强制性国家标准关于建筑材料规定的规格，涉案货物没有损坏。即使锈蚀有点严重，也可以通过必需的调直工序进行除锈，完全可以使用，更无需降级使用。（三）二审判决对涉案货物因生锈导致的损失金额认定错误。《保险公估报告》中的损失评估没有任何证据支持，与事实不符。如果涉案货物是海水锈蚀，就应该尽快用淡水冲洗，阻止电化反应继续进行，避免锈蚀程度增加，但涉案货主既没有对生锈的货物采取任何措施，仍露天堆放，也没有销售，并没有产生实际损失。（四）二审判决对于涉案证据审核认定错误。二审过程中，岸信公司提交了国家政府部门发布的国家标准和行业标准，作为判断涉案货物是否受损的检验方法及标准，但二审判决未予审查和认定。人保天津公司的证据只有一份《保险公估报告》且内容与事实严重不符、弄虚作假、自相矛盾，缺乏证明材料，而上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》就《保险公估报告》及材料的公正性和合理性进行了评估。二审法院仅从形式上对报告效力予以认定，缺乏客观性和公正性。岸信公司未能完成举证，应承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，申请再审本案。 本院认为，本案系申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对岸信公司的申请再审理由进行审查。 关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。根据原审查明的事实，咏翰保险公估有限公司接受人保天津公司的委托出具了《保险公估报告》，载明了事故原因、涉案船舶状况和定损情况等。《保险公估报告》根据硝酸银测试方法鉴定为阳性证明涉案货物生锈的原因是海水水湿，并进而认定货物在海运过程中遭受海水侵蚀，同时基于海水水湿具有较强的腐蚀性，作出货物不符合原先规格所能使用的建筑材料规范而降级使用的结论，并经市场询价确定折价金额。该报告以现场查勘为依据，分析认定具有合理性，公估人亦出庭接受了各方质询。二审判决依据《保险公估报告》认定涉案货物生锈的原因、范围、程度、损失情况以及损失金额，并不缺乏证据证明。 关于二审判决适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原审期间，人保天津公司为证明货物损失原因、损失情况及损失金额，提交了咏翰保险公估有限公司出具的《保险公估报告》，岸信公司对该份报告提出异议，并提交了上海悦之保险公估有限公司出具的《公估报告》以证明其主张。二审判决结合两份报告各自出具的时间、调查检验的对象以及公估师是否亲自到现场查勘等因素，对各自的证明力进行了判断，认定上海悦之保险公估有限公司的《公估报告》不能推翻咏翰保险公估有限公司的《保险公估报告》，对其证明力不予确认，符合证据审核规则。岸信公司主张《保险公估报告》不具有客观性和科学性，但未能提供充分的证据反驳，二审判决最终依据《保险公估报告》认定相关事实，适用法律并无不当。 综上，岸信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海岸信海运有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  朱 科 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 瀚
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6337号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区学府花园********。负责人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：辛志强，该公司行政经理。被告：李树涛，性别不详，出生日期不详，民族不详，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司与被告李树涛物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年九月二十九日书记员  盛思泽
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执107号 申请执行人：隗广爱，男，汉族，1952年5月3日出生，住保定市涞水县。 申请执行人：牛术芹，男，汉族，1935年6月25日出生，住保定市定兴县。 申请执行人：隗小明，男，汉族，1983年5月13日出生，住保定市涞水县。 申请执行人：隗小红，女，汉族，1986年12月16日出生，住遵化市。 被执行人：王卫强，男，汉族，1977年5月8日出生，户籍地保定市涞水县。 隗广爱、牛术芹、隗小明、隗小红与王卫强附带民事赔偿一案，河北省保定市中级人民法院于2019年12月9日作出的（2019）冀06刑初130号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人执行风险须知、最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定、保定市中级人民法院廉政监督卡等法律文书,责令被执行人履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未实际履行。 本院通过保定市不动产登记中心、涞水县不动产登记中心、保定市车辆管理所、保定市住房公积金管理中心、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司查询了被执行人名下房产、车辆、公积金、商业性保险，未发现有可供执行的财产。 本院通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行（支付宝、网银在线、财付通）、证券股票、工商登记信息，均未发现有可供执行的财产。 本院前往被执行人王卫强户籍地保定市涞水县进行实地调查，未发现有可供执行的财产。 本院依法对被执行人王卫强限制消费。 上述执行信息本院通过面谈的形式告知了申请执行人，并要求其继续提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的3.38165万元未能执行完毕。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐有才 审判员  霍瑞杰 审判员  李伟仲 二〇二〇年九月十四日 书记员  蔡雅楠
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01知民初38号原告：宋茂久，男，汉族，1971年8月19日出生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：付平申，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭丹（实习律师），特别授权代理。被告：云南领翔科技信息有限责任公司，住所地云南省昆明经开区云大西路**附**火瓣国际青年创业社区**。法定代表人：汪俊臣，执行董事兼总经理。原告宋茂久与被告云南领翔科技信息有限责任公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋茂久撤回起诉处理。审判长 郭 佳审判员 韩晓岚审判员 宋 婕二〇二〇年九月七日书记员 陈 璎
上海市第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）沪01执1184号 申请执行人：上海深长城地产有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇新环北路**。 法定代表人：董子昭。 委托代理人：王珍，该公司员工。 被执行人：上海世联盛曜房地产顾问有限公司，住所，住所地上海市浦东新区环林东路********div> 法定代表人：聂志勇。 申请执行人上海深长城地产有限公司与被执行人上海世联盛曜房地产顾问有限公司合作合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2020年7月13日作出的（2020）沪仲案字第4334号裁决书已发生法律效力，被执行人上海世联盛曜房地产顾问有限公司应向申请执行人上海深长城地产有限公司偿还人民币209,000元。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月5日立案执行。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述义务，支付迟延履行期间的加倍债务利息，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况。但被执行人已停止经营，目前下落不明，被执行人未履行付款义务，且未向本院申报财产。 2、本院另通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、本院根据申请执行人的申请，对被执行人采取了限制消费令、纳入失信被执行人名单等强制执行措施。 4、通过实地走访、电话联系等形式，对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。 以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 斌 审 判 员  李伟荣 审 判 员  吉顺祥 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  邵旻蔚 书 记 员  邵旻蔚 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6334号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区学府花园********。负责人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：辛志强，该公司行政经理。被告：杨凤国，性别不详，出生日期不详，民族不详，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司与被告杨凤国物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年九月二十九日书记员  盛思泽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10023号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙明金，男，1954年9月22日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜红梅，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府。住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，该市市长。 委托诉讼代理人：何瑞，兴义市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处。住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：范旭初，下五屯街道办事处工作人员。 委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。 再审申请人龙明金因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终17号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 龙明金申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在龙明金提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给龙明金使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，龙明金所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及“扣除1分预留地的土地补偿款”等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故龙明金主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回龙明金的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，龙明金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回龙明金的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王怡云
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14644号原告：中山市杰峰机电设备有限公司，住所地广东省中山市*************第二层C。法定代表人：卢均，该公司经理。委托诉讼代理人：刘倩欣，广东凡是律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭之光，广东凡是律师事务所律师。被告：高启望，男，1975年4月20日出生，汉族，住湖南省桃源县******xxxxx。原告中山市杰峰机电设备有限公司（以下简称杰峰公司）与被告高启望承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告杰峰公司的委托诉讼代理人刘倩欣到庭参加诉讼，被告高启望经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杰峰公司向本院提出诉讼请求：判令高启望立即向杰峰公司清偿货款102970元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：2017年11月6日，杰峰公司与高启望签订合同书，约定杰峰公司按高启望的要求加工生产高频开关电源风冷及水冷产品，合同总金额为159800元。杰峰公司制作完成后送货至高启望指定地点中山市************。后来，杰峰公司继续为高启望提供送货上门及安装服务，截至起诉之日，双方业务往来总款项为172970元。高启望于2017年11月8日、2017年11月13日、2018年4月27日分别付款10000元、10000元、50000元，并于2018年2月4日、2019年1月29日各交付一张金额为100000元的空头支票。高启望实际付款70000元，尚欠杰峰公司货款102970元。杰峰公司已完成交货义务，但高启望未按合同书约定于杰峰公司交货后六个月内付清所有款项，已构成违约。故杰峰公司特提起诉讼。高启望未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据杰峰公司的陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，杰峰公司（乙方）与高启望（甲方）签订合同书，约定乙方按甲方要求的品名、规格型号、数量、单价、金额，组织材料，加工生产高频开关电源风冷及水冷产品共24台，总金额为159800元；付款方式为定金付20000元，2018年2月1日之前付100000元，余款39800元，以交货日期为准六个月内付清；交货地点为中山万澳G栋3楼；售后服务为甲方应该按照产品使用方法正常使用设备，自货到甲方之日起乙方负责保修一年，如因个人因素、自然灾害或使用不当致使设备出现故障，乙方负责维修，不保修；违约责任为甲方逾期付款的，每逾期一日按所欠总金额日百分之五支付违约金，逾期十天，乙方有权提走该批设备，甲方此前所付该批设备货款视为违约金，乙方不退回，合同还约定了其他事项。杰峰公司提供8张送货单拟证明其为高启望加工及提供维修服务，费用合计172970元。其中，2017年11月18日、2017年11月21日、2017年11月23日的3张送货单记载，客户名称均为万澳G栋3楼，商品名称、数量、单价、金额与前述合同书约定的内容一致，送货金额合计159800元；2017年12月20日、2017年12月25日、2019年1月5日、2019年4月26日、2019年5月5日的5张送货单记载，收货客户名称为东骏7车间高启望、东骏7车间或小榄万澳G-3高启望，提供的货品名称包括高频开关电源3000A15V（水冷）1台、电泳电源（旧）1台等货物以及维修费、人工维修费等项目，款项合计13170元。前述8张送货单均有收货单位人员签名，其中2017年12月20日、2019年5月5日的2张送货单上客户签字处有“高启望”签名字样。庭审中，杰峰公司称高启望曾于2017年11月8日、同年11月13日、2018年4月27日通过微信转账支付涉案款项合计70000元，并于2018年2月4日交付一张金额为100000元的支票、于2019年1月29日交付一张金额为100000元的支票，但两张支票均是空头支票无法承兑。杰峰公司为此提供的2张支票原件显示，其中一张金额为100000元的中国邮政储蓄银行支票，号码为4030xxxx0166xxxx、出票日期为2018年3月31日，出票人为中山市国春五金有限公司；另外一张金额为100000元的中国银行转账支票，号码为1040xxxx0576xxxx、出票日期为2019年5月10日，出票人为中山市亚贵灯饰有限公司，该支票以“非本银行票据”而被银行拒绝承兑。本院认为，杰峰公司为高启望加工制作高频开关电源风冷、水冷等产品以及提供相应维修服务，双方之间形成承揽合同关系。杰峰公司主张为高启望提供产品及服务费用合计172970元，为此提供有合同书、送货单予以证实，高启望对此未提出异议及反驳证据，故本院采信杰峰公司的主张，认定双方交易总额为172970元。杰峰公司确认高启望已付款70000元，高启望亦未提出异议，故本院认定高启望尚欠102970元未付（172970元-70000元）。高启望拖欠款项不付，已构成违约，高启望应承担相应的违约责任，故杰峰公司诉请高启望支付尚欠款项102970元并自起诉之日起支付其利息损失，理据充分，本院予以支持，但利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。高启望经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告高启望于本判决生效之日起五日内向原告中山市杰峰机电设备有限公司支付款项102970元及利息（以尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年10月21日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市杰峰机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告高启望负担（该款原告中山市杰峰机电设备有限公司已预付，被告高启望于上述付款期限内迳付原告中山市杰峰机电设备有限公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  邓宗强人民陪审员  刘 辉二〇二〇年九月七日书 记 员  潘家敏
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初3589号 原告：朝某，住锡林浩特市。 委托诉讼代理人：沙某，住锡林浩特市，系原告朝某妻子。 原告：沙某，住锡林浩特市。 二原告共同委托诉讼代理人：古某，内蒙古理想律师事务所律师。 被告：锡林浩特裕华房地产开发有限公司。 法定代表人：吕某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：谭某，住锡林浩特市。 原告朝某、沙某与被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝某委托诉讼代理人沙某、古某，原告沙某及其委托诉讼代理人古某，被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朝某、沙某向本院提出诉讼请求：一、判令由被告为原告办理住宅的房屋产权登记证；二、判令被告向原告支付一次性违约金共计4433元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年9月12日与被告签订了两份《商品房屋买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于锡林浩特市××里车库，住房建筑面积124.66平方米，每平米价格为3038元；车库建筑面积为17.02平方米，单价为3800元。双方另约定因被告原因未能按期办理房屋产权登记证，被告应按照房屋价款的1%向原告支付违约金。原告依照合同约定向被告支付了上述购房及购买车库的所有款项共计443393.08元。被告于2015年4月9日，将上述房屋交付使用，原告向被告缴纳了办理房屋相关产权登记的全部费用，但被告至今未给原告办理房屋相关产权登记证件，原告多次找到被告工作人员沟通，被告均以各种理由推脱，现原告特向贵院提起诉讼，望贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司辩称，一、延期办证的主要原因是规划未能及时验收，且部分业主私自搭建，园区为整体完工不给验收，当时政府协议规划配套按10元每平米缴纳，办理验收时，让按40元每平米缴纳，再补30元每平米；二、2018年在政府推行办理绿色通道后，我公司在给政府出具欠30元每平米的欠条后，并可以按每栋楼验收办理，现房产证正在办理中；三、土地证查封，不影响产权证办理。如果调解，我方同意五个月之内办理房产证，如逾期同意支付违约金。 本院经审查认定事实如下：2012年9月12日，原告朝某、沙某与被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了锡林浩特市宝办桥西街锡湖世家新里程小区17-1-119号车库，建筑面积14.02平方米，每平米3800元，总价为64676元。2015年3月10日，原告朝某、沙某与被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定将位于锡林浩特市××里房屋出售给原告朝某、沙某，建筑面积124.66平方米，每平米3038元，房屋总价378717.80元。上述两份合同第十二条商品房权属登记中约定：自初始登记完毕之日起90日内，订立本合同时，房屋尚未建成的，自房屋交付使用之日起90日内，订立合同时房屋已竣工的，自合同订立之日起90日内办理房屋所有权转移登记。由于甲方（锡林浩特裕华房地产开发有限公司）的原因，未能在上述期限内办结房屋权属转移登记的，甲方应按房屋价款的1%向乙方支付违约金。签订合同后原告朝某、沙某按合同约定支付房款，被告已将房屋交付给原告朝某、沙某。 另查明，2015年4月9日，原告朝某缴纳了住宅契税11362元、登记费80元、住宅管理费374元、印花税161元，维修基金3740元，共计15745元，但被告至今未办理房屋产权证。 本院认为，原告朝某、沙某与被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，对其真实性、合法性本院予以确认，签订合同后，原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自的义务，原告朝某、沙某已将房款交付完毕且缴纳了办证费用，被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司应当按照法律规定为其办理房屋产权证，故原告要求被告办理房屋产权证的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金4433元的诉讼请求，根据双方签订的合同约定，被告应当房屋总款1%支付违约金，原告购房款及车库款共计443393元，故该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告朝某、沙某办理位于锡林浩特市××里房屋产权证； 二、被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告朝某、沙某支付逾期办理房产证违约金4433元。 如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费100元，由被告锡林浩特裕华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  道日娜 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高明敏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每个当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等前置措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初16426号 原告：谢祥，男，1967年2月26日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：陈现国，男，1971年10月8日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：朱黎，四川法蜀律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：金祥，女，1975年7月18日出生，汉族，住四川省威远县。 原告谢祥与被告陈现国、第三人金祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，由于工作变动，本案承办人由审判员黄穗变更为审判员李冯，后依法适用普通程序于2020年8月17日、9月17日公开开庭进行了审理。原告谢祥及其委托诉讼代理人华清平、被告陈现国的委托诉讼代理人朱黎到庭参加诉讼，第三人金祥经本案合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢祥向本院提出诉讼请求：1.判令陈现国偿还借款本金116000元；2.本案诉讼费由陈现国承担。事实及理由：陈现国于2018年1月25日向谢祥出具借条，冲抵谢祥为陈现国垫付的钻机购买款。现谢祥多次催还无果，故提起诉讼。 陈现国辩称，1.双方不存在民间借贷的合意。谢祥未履行出借义务，故借款合同未生效；2.谢祥、陈现国、金祥三人系合伙关系。谢祥出资728000元、陈现国出资220000元、金祥未出资。2016年三人共同购买钻机一台，后谢祥负责钻机出租及保管并于2016年8月将该钻机以每月70000元的租金标准进行出租，租期17个月共收取租金应当为1190000元。陈现国作为合伙人未收到租金，且钻机目前在何处也不清楚。虽然三人于2018年1月25日约定948000元由三人平均分摊，陈现国也向谢祥出具了借条，但谢祥并未实际出借款项。本案不符合民间借贷的要件，故应当驳回谢祥的诉讼请求。 审理查明的事实：谢祥、陈现国、金祥系合伙关系，三人共同购买钻机经营打桩。2018年1月25日，三人经结算形成书面结算单，载明：1.谢祥已出资728000元、陈现国已出资220000元、金祥未出资，三人合伙出资共计948000元，该款项由三人平均承担。故陈现国应当向谢祥支付“116000元”、金祥应当向谢祥支付“336000元”；2.出租钻机租金为70000元／月，17个月的租金为1190000元。承租人已支付租金142000元，还剩余1058000元未支付。同日，陈现国向谢祥出具《借条》，载明其借到谢祥116000元。落款为借款人“陈建国”，身份证号码：3725231971××××××××；金祥也向谢祥出具借条，金额扣减17000元后为319000元。 另查明，谢祥于2017年7月以案外人黄小林、黄联礼为被告向成都市龙泉驿区人民法院提起建筑设备租赁合同纠纷，后经调解形成（2017）川0112民初4441号民事调解书。该调解书载明“二被告先后分五次向原告支付了140000元租金”，主文为“被告黄小林、黄联礼于2018年6月30日之前向原告谢祥支付租赁费550000元”。 庭审中，谢祥称三人共同经营打桩业务。在合作过程中，谢祥主要负责出资，陈现国、金祥负责经营管理。后因经营亏损，各方于2018年1月25日进行结算后产生结算单，确认了陈现国、金祥应当向谢祥支付投资款的金额。钻机现在没收回来，出租钻机后，承租人仅支付了租金142000元，经诉讼后确认的租金550000元未收回。 金祥到庭接受询问时陈述，其与谢祥、陈现国系合作关系，三方共同确认购买钻机、运费、工人工资等成本为948000元，三方平均出资。在合作过程中，自己未出资、谢祥出资728000元、陈现国出资220000元。三人在2018年1月25日出具协议约定开支成本由三人均分，故金祥应当向谢祥支付336000元，陈现国应当向谢祥补116000元。钻机和部分租金没有收回来，三人一致约定待收回后对钻机剩余价值和租金再进行均分。 以上事实，有《借条》《结算单》、短信聊天记录、（2017）川0112民初4441号民事调解书、当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院予以认定。 判决理由：本院认为，本案案由虽为民间借贷纠纷，但基础法律关系为合伙关系，谢祥与陈现国、金祥合伙购买钻机经营打桩，散伙时三人就出资产生的债权债务进行了结算，形成了结算单和借条，后因此发生本案纠纷。本案将审理要点分述如下： 首先，关于被告主体问题。虽《借条》上载明的借款人系“陈建国”，但书写的身份证号码与陈现国的完全一致。结合陈现国的答辩、金祥的陈述，本院对“陈建国”就是陈现国予以确认；其次，关于双方民间借贷关系是否成立的问题。本案纠纷虽是基于合伙产生，但三方在2018年1月25日散伙时形成结算单，载明了出资金额、分摊方式、已收回租金和未收回租金金额，陈现国、金祥就应出资而未出资部分向谢祥出具了借条。故三人将合伙出资产生的债权债务关系转为民间借贷法律关系系各方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效；再次，关于欠款金额问题。双方对结算单上载明的计算方式陈述一致，即成本均摊，故每人应当出资的金额为316000元（948000元÷3人）而非336000元，陈现国应当补足的金额应当为96000元（316000元-220000元），结算单上计算的金额有误。故本院对《借条》上载明的金额不予确认，应当以实际产生的金额96000元为准；最后，陈现国辩称未将租金收益、钻机剩余价值进行分配，故不应当向谢祥还款。本院认为，结算单上的确载明了已收回租金为142000元、未收回的租金1058000元等情况，（2017）川0112民初4441号民事调解书也显示存在未收回租金。但本案民间借贷关系系基于三人合伙出资的情况而产生，并非针对租金收益及钻机剩余价值，故本院对陈现国的抗辩意见不予采信。若陈现国对三人合伙中产生的除出资外的其他事项存在异议，可以另行主张。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款。 判决结果：一、被告陈现国于本判决生效之日起10日内向原告谢祥偿还欠款96000元； 二、驳回原告谢祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2620元及公告费，由原告谢祥负担620元，其余诉讼费用由被告陈现国负担。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇二〇年九月二十五日 书记员  许林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7564号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗章华，女，1964年3月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗章芝，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系罗章华之妹。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人：缪晓波，该区区长。 再审申请人罗章华因诉被申请人四川省成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）政府信息公开一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终31号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 罗章华申请再审称，其在案涉项目范围内拥有合法的集体土地和宅基地房屋产权证，与案涉国土使用权证具有直接利害关系。案涉国土使用权证涉及被征地农民的拆迁补偿安置问题，不属于一般的不动产登记，锦江区政府应当对该政府信息予以公开。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关依法对其制作或保存的政府信息予以公开，法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，罗章华申请公开“锦江区政府颁发给锦江区莲新小区工程指挥部改造新桂村、莲花村低洼棚户区及农户迁建工程项目建设用地宗地国土使用权证”的政府信息。该信息属于按照《不动产登记暂行条例》等规定进行查询、复制的不动产登记资料，锦江区政府并非公开义务机关。锦江区政府在法定期限内作出2019年第20号《政府信息公开申请告知书》，告知罗章华可依照《不动产登记暂行条例》等规定向相应的不动产登记机构查询案涉信息，已依法履行了政府信息公开告知义务。一审判决驳回罗章华请求撤销前述告知书并责令锦江区政府重新答复的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，罗章华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗章华的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年九月二十九日 书记员 王怡云