山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执异244号案外人：北京鑫华源机械制造有限责任公司，住所地：北京市门头沟区中门寺街**，统一信用代码：91110109802338046C。法定代表人：孙书寨，董事长。委托诉讼代理人：安宁，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王玲，北京市大嘉律师事务所律师。申请执行人：龙大食品集团有限公司，，住所地：山东省莱阳市龙旺庄街道办事处庙后法定代表人：宫明杰，董事长。被执行人：上海汇销智能停车管理有限公司，，住所地：上海市闵行区三鲁公路****裙楼**法定代表人：林凤兵，董事长。被执行人:上海汇销信息科技有限公司，住所地：上，住所地：上海市嘉定区华亭镇高石路********>法定代表人：鲁金平，经理。被执行人：上海包慧停车科技有限公司，住所地：上海市崇，住所地：上海市崇明区城桥镇秀山路**********（上海市崇明工业园区）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林凤兵，经理。本院在执行申请执行人龙大食品集团有限公司与被执行人上海汇销智能停车管理有限公司（以下简称汇销智能停车公司）、上海汇销信息科技有限公司（以下简称汇销科技公司）、上海包慧停车科技有限公司（以下简称包慧停车公司）企业借贷纠纷一案中，案外人北京鑫华源机械制造有限责任公司提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人北京鑫华源机械制造有限责任公司提出异议，请求中止执行位于上海市××门路××（××交通大学医学院附属××医院××院）××垂直××停车设备（共××组，合计408个车位）。事实与理由：一、截至2020年7月15日，汇销科技公司尚拖欠案外人案涉停车设备合同款及利息8044190元。案外人是位于上海市××门路××（××交通大学医学院附属××医院××院）××垂直××停车设备（共××组，合计408个车位，以下简称“案涉停车设备”）的供货及安装方。2017年3月28日，案外人与汇销科技公司、中国五冶集团有限公司签订《上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院智能立体车库销售合同》、《上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院智能立体车库安装合同》,约定案外人向汇销科技公司出售立体车库设备，并提供安装服务，其中，销售合同金额为1224万元，安装合同金额489.6万元。合同签订后，案外人按约定履行了交货、安装等义务，设备、材料等均已通过验收，质量合格，2018年8月1日取得上海市特种设备监督检验研究院出具的监督检验证书。2018年8月6日，案外人与汇销科技公司、中国五冶集团有限公司签订《协议书》。确认上述销售合同和安装合同的最终结算金额为1713.6万元，汇销科技公司应支付的剩余款项金额为734.4万元，同日，案外人与汇销科技公司签订《付款协议书》。约定汇销科技公司应于上述《协议书》生效之日起3个月内（即2018年11月6日前）支付367.2万元，质保金85.68万元以外的剩余款项应于2018年12月底前支付。付款期届满后，案外人多次催款，汇销科技公司至今未予支付。二、汇销科技公司在拖欠案外人合同款的情况下，对外承担连带担保责任，实质上降低了其债务偿付能力，损害了案外人的权益。首先，根据（2018)鲁06民初267号民事判决查明，2017年10月10日，汇销智能停车公司向龙大食品集团有限公司借款：3000万元，2018年7月10日，龙大食品集团有限公司起诉至法院主张还款，2018年7月26日，汇销科技公司与包慧停车公司就汇销智能停车公司出具的还款承诺提供连带责任担保，担保范围包括借款本金人民币3000万元及相应利息。汇销科技公司并非借款人，亦非原借款合同的担保人，在明知未向案外人结清合同款的情况下，主动就原本与其无关的债务承担连带担保责任，实质上降低了其债务偿付能力，损害了案外人的权益。案外人催款过程中，汇销科技公司曾多次承诺将案涉停车设备经营收入用于支付拖欠的合同款项，其就巨额债务承担连带责任，客观上致使上述设备面临被执行的风险，从而导致案外人的债权无法实现。其次，从民事判决内容来看，未见汇销科技公司提供担保的股东会决议等相关认定，其担保行为效力存疑。根据《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保。依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议：公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。汇销智能停车公司系汇销科技公司的股东，汇销科技公司为汇销智能停车公司提供担保属于为股东提供担保，按照上述规定，应按要求出具股东会决议，并符合公司章程的相关规定。如未履行相应程序，订立合同时债权人亦未审查股东会决议、未尽到合理的注意义务，则根据《合同法》第五十条规定，应认为该担保无效。三、案外人在案涉停车设备供货及安装过程中预先承担了大量成本，包括物料费、工人薪资等，至今仍在自担费用提供维保服务，案外人为此付出了心血。在案外人的款项未获清偿前即执行案涉停车设备，对案外人不公。自2018年起，汇销科技公司即拖欠合同款项，至今未能回款，导致案外人经营困难。案外人尊重契约精神，在汇销科技公司欠款的情况下，仍坚持按合同约定提供维保服务，从而保证了案涉停车设备的正常运营。截至目前，案外人的维保人员仍在现场服务，案涉停车设备是案外人几年来努力的结果，如被执行，极有可能导致案外人的债权最终无法实现。案外人已启动司法程序，向汇销科技公司主张拖欠的款项，请求依法裁定中止对位于上海市××门路××（××交通大学医学院附属××医院××院）××垂直××停车设备（共××组，合计408个车位）的执行。本院查明，关于龙大食品集团有限公司与汇销智能停车公司、汇销科技公司、包慧停车公司企业借贷纠纷一案，本院进行诉讼保全，于2018年7月18日作出（2018）鲁06民初267号民事裁定，冻结汇销智能停车公司银行存款3000万元或查封相应价值的其他财产。本院于2019年7月22日作出（2018）鲁06民初267号之二民事裁定，冻结汇销科技公司银行存款3000万元或查封相应价值的其他财产；冻结包慧停车公司银行存款3000万元或查封相应价值的其他财产。2019年7月24日，本院作出查封公告，查封汇销智能停车公司、汇销科技公司、包慧停车公司投资的上海交通大学医院附属新华医院智能停车建设运营项目的垂直升降类机械式停车设备及经营权。查封工程项目地址：上海市崇明区城桥镇南门路25号，计划建设总规模800个停车位。本院经审理于2019年3月20日作出（2018）鲁06民初267号民事判决，判决：一、限被告上海汇销智能停车管理有限公司于判决生效之日起十日内返还原告龙大食品集团有限公司借款本金30000000元及违约金8160000元（自2017年10月11日起至2018年11月23日止，按年利率24%计算），同时，自2018年11月24日起至判决生效确定履行之日止，仍按年利率24%计算违约金给原告龙大食品集团有限公司；二、被告上海汇销信息科技有限公司、上海包慧停车科技有限公司对被告上海汇销智能停车管理有限公司的上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227600元，财产保全费5000元，由被告上海汇销智能停车管理有限公司、上海汇销信息科技有限公司、上海包慧停车科技有限公司负担。山东省高级人民法院于2019年12月2日作出（2019）鲁民终2422民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，各债务人未履行生效判决确定的义务，龙大食品集团有限公司申请本院执行，本院立案执行。本院执行过程中，案外人提交书面异议，提交：1、设备照片，带有“北京鑫华源”字样标识。2、12368发出的手机短信截图，主张上海市宝山区法院已受理关于案外人诉汇销科技公司等案件。3、机械式停车设备开箱检查记录表。4、工作联系单、发货单。5、防火涂料、地坪、车库门采购合同，、地坪案停车设备的所有权人为案外人。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人是否享有足以排除执行的实体权利，其要求中止对涉案机械式停车设备的执行应否支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人提交的证据只能证明其对涉案停车设备享有债权请求权，不享有排除执行的实体权利，案外人要求中止执行，理由不成立，本院不予支持。至于案外人主张的汇销科技公司提供担保的效力问题，属于对生效判决的异议，不属于执行异议审查范围，对案外人的该项主张，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人北京鑫华源机械制造有限责任公司的异议。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  吴继辉审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇二〇年九月一日书记员  王 洁