杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2718号 原告：浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市滨江区通策广场2幢502室。 执行事务合伙人：沈琴华。 委托诉讼代理人：徐炜、骆仕超，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：林波，男，1979年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区佑圣观路74号。 被告：陈小茜，女，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：谢志龙，男，1964年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：陈崟，男，1979年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：徐海滨，男，1982年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 五被告共同委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。 被告：浙江省二轻集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市上城区佑圣观路74号十二层。 法定代表人：虞岳明，董事长。 委托诉讼代理人：卢方舟、马丽，浙江非可律师事务所律师。 原告浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙）与被告林波、陈小茜、谢志龙、陈崟、徐海滨、浙江省二轻集团有限责任公司（以下简称省二轻集团）、损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐炜，被告林波、陈小茜、谢志龙、陈崟、徐海滨的共同委托诉讼代理人曹奔靖，被告省二轻集团委托诉讼代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.六被告共同向原告赔偿1353613.94元（以280576000元关联交易本金为基数，暂按银行一年期贷款基准利率4.35％计利息支出12205056元，影响原告股东权益1353613.94元，具体按浙江申达机器制造股份有限公司实际利息支出的11.0906%计算）;2.本案诉讼费由六被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为六被告向原告赔偿1054178.83元。 事实和理由：原告系浙江申达机器制造股份有限公司（以下简称申达公司）的股东之一，持有9000000股，占总股本的11.0906%，被告林波、陈小茜、谢志龙、陈崟、徐海滨均系申达公司董事，其中被告林波为申达公司董事长、总经理，被告省二轻集团系申达公司控股股东，持有71750000股，占总股本的88.417%。2019年12月3日，申达公司董事会向原告委派的监事送达一份《关于召开申达公司第三届董事会2019年第3次临时会议的通知、4项议案及会议材料。材料中披露，自2019年1月1日起，申达公司合计向被告省二轻集团拆入金额280576000元。而根据公司章程第45条第（十五）项、第109条第（九）项的规定，前述关联交易根据其交易金额，分别属于申达公司董事会、股东大会审议权限范围，但前述关联交易从未报经申达公司董事会、股东大会审议。原告认为，被告林波、陈小茜、谢志龙、陈崟、徐海滨作为申达公司董事、高级管理人员，对公司负有忠实和勤勉义务，被告省二轻集团作为申达公司的控股股东、实际控制人，在被告省二轻集团向申达公司出借资金之前，应当按照公司法和公司章程规定，报请相关权利机构进行审议。在2018年度、2019年度，申达公司向省二轻集团拆入资金计提利息总计9505156.02元，直接影响原告按违法拆借期间所持股权比例11.0906%享有的所有者权益1054178.83元，六被告应向原告承担赔偿责任。故原告提起诉讼，望判如所请。 被告林波、陈小茜、谢志龙、陈崟、徐海滨共同答辩称：1、1、案涉借款先后通过了第三届董事会第八次会议决议和2018年第1次临时股东大会决议、第三届董事会第十一次会议决议和2018年度股东大会决议，并非未经审议，也不是违法出借。2、公司有独立人格，其享有的财产和权益并不属于股东，股东无权直接获取公司的权益和利益，即使利息支出影响了所有者权益，原告认为这就是给股东造成损害，没有法律和事实依据。3、案涉借款有利于申达公司持续、健康、有序发展，且借款年利率仅为4.35%，与中国人民银行同期贷款利率一致，没有损害申达公司或公司股东的利益。4、被告没有违反法律和公司章程规定的忠实、勤勉义务。本案起诉是因原告要求撤资退股未成，多次以申达公司为被告提起诉讼但诉讼目的未达成后，意图起诉董事，对董事正常履职造成障碍进而达成撤资退股之目的。 被告省二轻集团答辩称：1、利息的支付主体是申达公司，原告的利益没有受到直接损害。2、相对于其他金融机构的贷款，被告省二轻集团向申达公司提供的借款利率较低且无担保，申达公司减少了利息支出；申达公司的借款有利于公司发展，且经过有权机构审议通过，不存在滥用股东权利损害公司或其他股东利益的行为。3、原告起诉时的持股比例已经变更为4.09%。 原告为证明其主张，提交了以下证据： 申达公司工商登记基本信息表，证明原告在起诉时是申达公司的股东，被告省二轻集团是控股股东及其他董事人员； 《关于召开申达公司第三届董事会2019年第3次临时会议的通知》及《申达公司2019年11月30日专项审计报告》，证明2019年1月1日起至2019年11月30日，申达公司与省二轻集团发生的关联借款本金金额； 申达公司章程，证明公司章程中关于关联交易审议的相关规定； 申达公司2018年度《审计报告》、2019年度《审计报告》，证明申达公司2018年度、2019年度分别向省二轻集团拆借的资金本金金额及应付利息金额； 申达公司2018年度股东大会会议纪要，证明申达公司拟向省二轻集团拆借资金只是属于预算范畴，并非正式拆借资金的议案，且原告在该预算案中已要求省二轻集团回避表决。 经质证，六被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象部分有异议，该证据是2019年12月20日打印的，应以起诉时的资料为准，本院对其三性予以确认；对证据2、4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，不能证明其证明目的，本院对其真实性、合法性予以确认；对证据3、5的三性无异议，对证据5的证明对象有异议，本院对其三性予以确认。 被告林波、陈小茜、谢志龙、陈崟、徐海滨为证明其主张，提交了以下证据： 申达公司章程，证明申达公司2019年度有效章程； 申达公司第三届董事会第八次会议决议及《关于德清基地建设项目投资方案的议案》《关于德清生产基地建设项目2018年度投资预算的议案》《关于为德清申达机器制造有限公司生产基地建设项目提供借款的议案》、签到表， 申达公司2018年第1次临时股东大会决议、股东（代理人）登记签到册、登记签到册，以上证据证明德清申达项目需要股东借款额度、年利率、2018年借款额度等融资规划先后通过了第三届董事会第八次会议决议和2018年第1次临时股东大会决议，原告委派的监事和原告的股东代表参加了该二次会议，可见原告对此是知情的； 申达公司第三届董事会第十一次会议决议及《关于公司2018年度财务决算的议案》《关于公司2019年度财务预算的议案》、签到表， 申达公司2018年度股东大会决议、股东（代理人）登记签到册、登记签到册，以上共同证明德清申达项目2019年向申达公司的股东省二轻集团借款金额、年利率等资金来源先后通过了第三届董事会第十一次会议决议和2018年度股东大会决议，原告委派的监事和原告股东代表参加了该二次会议，可见原告对此是知情的； 申达公司2018年度股东大会会议纪要，证明2018年度股东大会召开过程中，原告的股东代表仅就《关于公司2019年度财务预算的议案》第2.2.2股东借款即5000000元流动资金续借一项提出被告省二轻集团回避表决； （2020）浙01民终2401号杭州市中级人民法院民事判决书，证明该生效判决认定2.2.2股东借款即5000000元流动资金续借的表决程序不适用章程关于关联交易回避规定，驳回了原告撤销《关于公司2019年度财务预算的决议》之诉讼请求，该决议有效； 公司登记基本情况，证明德清申达机器制造有限公司是申达公司的全资子公司。 被告林波、陈小茜、谢志龙、陈崟、徐海滨的证据经质证，原告对上述证据的证据1的三性无异议，但认为应以损害发生时的公司章程为准；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4、5的形式真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议；对证据8的三性无异议。被告省二轻集团对上述证据的三性均无异议。综上，本院对上述证据的证据1、8的三性予以确认，对其余证据的真实性、合法性予以确认。 被告省二轻集团为证明其主张，提交了以下证据： 申达公司基本情况及股东（发起人）、外国投资者出资情况， 验资报告，以上证据证明原告所持申达公司的股权比例为4.0904%； 杭州联合农村商业银行股份有限公司蒋村支行《借款合同》和《最高额保证合同》各两份， 浦发银行《流动资金借款合同》和《浦发银行保证合同》， 杭州银行股份有限公司《借款合同》和《最高额保证合同》各两份， 中信银行《人民币流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》各两份， 宁波银行《流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》，以上证据证明申达公司向金融机构贷款的利率远高于向省二轻集团借款的利率，且向金融机构贷款还需要省二轻集团提供担保，因此省二轻集团提供借款给申达公司，是对申达公司有利的，并不损害申达公司和股东的利益。 被告省二轻集团的证据经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议。被告林波、陈小茜、谢志龙、陈崟、徐海滨对上述证据的三性和证明对对象均无异议。综上，本院对其真实性、合法性均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 申达公司是一家非上市其他股份有限公司，2004年10月18日登记成立。2019年12月20日的工商登记信息显示，原告和被告省二轻集团是申达公司的股东，被告林波、陈小茜、谢志龙、陈崟、徐海滨为申达公司的董事，其中林波任董事长兼总经理。德清申达机器制造有限公司（以下简称德清申达）登记成立于2010年5月6日，是申达公司的全资子公司。2018年1月2日，申达公司第三届董事会第八次会议提起《关于为德清申达生产基地建设项目提供借款的议案》，为了重新启动德清申达位于德清的生产基地建设项目，德清申达拟向申达公司借款200000000元。该议案于2018年第1次临时股东大会决议通过。2019年5月10日，申达公司第三届董事会第十一次会议通过《关于公司2018年度财务决算的议案》及《关于公司2019年度财务预算的议案》，分别明确：2018年申达公司向股东省二轻集团借款92110000元，年利率4.35%，（申达公司再以年利率4.35%，按德清申达项目建设实际进度借予德清申达，2018年借款87610000元）专项用于德清申达项目建设，全年相关借款利息1838700元；2019年申达公司预计完成投资330000000元，资金来源主要先由申达公司向省二轻集团借款筹集资金，预计借款金额303000000元（峰值），再按德清申达项目实际建设进度，借入德清申达，利率按人民银行一年期贷款基准利率4.35%，按照实际使用金额和时间计息，利息于每年年底前结算。2019年5月31日，上述两个议案于2018年度股东大会决议通过。 本院认为，申达公司为了其自身发展的需要，启动德清申达生产基地建设项目，于2018年第1次临时股东大会及第三届董事会十一次会议、2018年度股东大会决议通过议案确定该项目的部分资金来源为由申达公司向省二轻集团借款，再由申达公司出借给德清申达。2018年度股东大会决议通过的议案也明确了申达公司应支付给省二轻集团的利息。据此，申达公司向省二轻集团借款并支付利息。且《关于公司2019年度财务预算的决议》经杭州市中级人民法院（2020）浙01民终2401号生效判决确定并无撤销的理由，故申达公司根据合法有效的议案进行借款并支付利息，系正常经营所需，并无不当。 即使如原告所述申达公司违反公司章程未经股东大会、董事会向省二轻集团借款，亦并不一定就会造成申达公司及其股东的损失。首先，省二轻集团向申达公司提供的借款年利率为人民银行一年期贷款基准利率4.35%，且无其他加重申达公司负担的条件。在2018年度股东大会中，原告对申达公司向省二轻集团借款表示反对，却对申达公司向浙商银行股份有限公司杭州分行、中国光大银行股份有限公司杭州分行借款年利率不低于4.35%且需要提供担保的借款表示赞同，其行为不合情理，同时亦可证明省二轻集团提供的借款并不会对申达公司的利益造成损害。其次，申达公司作为一家股份有限公司，系独立的经济法人，有自己独立的财产，其公司利益的损失并不直接等同于股东利益的损失，对公司议案表示反对的股东更无权因为公司的损失而要求由作出投融资方案的股东或董事赔偿其股东个人的损失。综上，原告认为申达公司向省二轻集团借款并支付利息，未经股东大会、董事会审议，系违法借款，该借款支出的利息损害了其股东权益，依法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。 案件受理费减半收取8491元，由浙江嘉贝股权投资合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 胡振杭 二〇二〇年九月三十日 法官助理 凌雯雯 代书记员 陆燕萍