河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0324民初2023号 原告：张树华，男，1946年12月13日出生，汉族，住北京市西城区，退休工人。 原告：田英川，女，1953年9月15日出生，汉族，住北京市西城区，退休工人。 二原告的委托诉讼代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。 二原告的委托诉讼代理人：高飞龙，河北沙洲律师事务所实习律师。 被告：张海军，男，1980年9月5日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 被告：秦皇岛金昊盛精密件有限公司，住所地河北省卢龙县石门镇唱石门村南，统一社会信用代码：911303247898106596。 法定代表人：韩倩，经理。 原告张树华、田英川与被告张海军、秦皇岛金昊盛精密件有限公司（以下简称金昊盛）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田英川及二原告的委托诉讼代理人魏庆国、被告张海军及委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼，被告金昊盛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张树华、田英川向本院提出诉讼请求：依法判决被告张海军、金昊盛偿还二原告借款1200000元及自2017年12月5日至偿还之日止，以1200000元为基数，按月息2%计算的利息。事实与理由：2017年12月4日，被告张海军承包经营金昊盛铸件车间时，二被告从原告处陆续借款1200000元，约定利息为月息2%，每月利息24000元，2018年6月4日前还清。二被告及其股东张秀君给原告出具借款协议1份。原告通过银行转账的方式完成借款交付。2018年9月10日，被告张海军在张环等人的证明下与田英川签署了借款协议及还款协议书，但被告张海军未按约还款。 被告张海军辩称，1、不应承担还款责任。原告所述借款是被告金昊盛所借，与本人无关。2、实际借款金额不是1200000元。3、利息的约定应以现行法律规定为准，最高额为银行间市场报价利率年息3.85%的4倍计算。 被告金昊盛提交的书面答辩意见辩称，公司法定代表人韩倩对涉及本案的相关协议签署毫不知情。因韩倩经常往返于北京与秦皇岛两地，公司公章暂交给其员工田建明代为保管过一段时间。田建明与本案涉案人田某、田英川、张树华均系亲属关系，此协议的签订日期正为田建明保管公司公章期间所发生。韩倩本人从未授权同意为涉案协议加盖公司公章。本公司对此全然不知情且对相关协议内容完全不认可，本案与金昊盛公司无关。 二原告为支持其主张向本院提交如下证据： 1、借款协议1份，证明被告张海军向二原告借款1200000元，期限自2017年12月4日至2018年6月4日，月息2分，到期本息归还。注明款到生效，借款人为张海军，金昊盛加盖公章。 2、中国光大银行转账回单1份，证明原告田英川于2017年12月5日向田某转账1200000元，完成借款交付。 3、户名为田某的借记卡账户历史明细清单1份，证明田某于2017年9月12日至2018年2月10日期间分多次给被告张海军共计转账2800000元，其中2017年12月5日转账的1000000元是本案的借款金额，另有田某给被告张海军指定账户的转账200000元完成借款交付，共计1200000元。 4、还款协议书1份，证明被告张海军是借款人，收到二原告借款本金1200000元，约定利息为每月24000元。 5、出庭证人田某的证人证言，证明借款情况，且能与原告提供的证据相互佐证。 6、利息损失清单1张，来源于被告张海军与金昊盛诉讼纠纷案件，载明田某名下2850000元，利息2分，借款期限12个月，证明2850000元是借款，而非投资款。 被告张海军的质证意见，证据1的真实性无异议，但证明目的不予认可，实际借款人是被告金昊盛，张海军与张秀君只是经办人；证据2与本案无关；证据3与本案无关，张春艳账户是张海军指定的收款账户，但该款项是田某、金昊盛、张海军等人合作的出资款，不是借款。证据4真实性无异议，但该协议是在被告张海军受胁迫的情况下所写，是无效协议。证据5证人对我方提问的回答部分属实，其他不属实，且转款均为投资款，不是借款。证据6是张海军在其他案件中提交的，但只是写了利息损失，并没有写明是借款，不能证明是借款关系，更不能证明与原告是借款关系。 被告张海军为支持其主张向本院提交如下证据： 1二被告于2017年8月8日签署的合作协议书1份。 2、2017年8月15日张海军与田某签署的合作协议书1份。 3、2018年5月16日甲方为李**、乙方为韩倩、田某、张秀君签订的协议书1份。 4甲方为秦皇岛金昊盛，其股东为韩倩、田某、张秀君，乙方为张海军签订的出让合同及清单。 以上证据证明田某于2017年8月15日与张海军签订了合作协议书，后向张海军指定的账户转款，所转款项为投资款，并非借款。田某所转款项是履行合作协议书的投资义务。 原告张树华、田英川的质证意见，证据1与本案无关联性，不能达到其证明目的，合作协议书甲方是被告金昊盛，不是田某个人。证据2真实性无异议，但不能达到其证明目的，合同内容载明的是预付押金2000000元，是提前支付的货款，不是履行投资义务，也非双方合伙。因被告张海军并未生产，所以张海军返还田某预付押金后形成1600000元借据，其与原告的1200000元并无关联性。证据3真实性予以认可，但李**在2019年就已经取消了投资，被告张海军应按照还款协议偿还二原告的借款及利息。证据4真实性予以认可，但与本案无关联性，该合同仅是出让合同，不涉及田某投资的相关内容。 经审理，本院认为原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，其证据之间能相互印证，形成证据锁链，其证明效力本院予以采信；被告提供的证据具有真实性，但与本案无关联性，其证明效力本院不予采信。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2017年12月4日，被告张海军出具了借款协议1份，内容为：“借款协议，张海军向田英川、张树华借款120万，期限半年，月息二分，起止日期为2017年12月4日至2018年6月4日。到期本息归还。本协议一式两份。款到生效”。2017年12月5日，田英川通过中国光大银行北京长安支行向田某账户汇款1200000元。田某（原告田英川的弟弟）通过银行转账的方式分8次共计转给被告张海军指定的户名为张春艳的银行账户2800000元，分别是2017年9月12日转账400000元、2017年9月28日转账700000元、2017年10月19日转账100000元、2017年11月3日转账200000元、2017年11月8日转账220000元、2017年12月5日转账1000000元、2018年1月6日转账50000元、2018年2月10日转账130000元。2018年9月10日，被告张海军与二原告和田某达成了还款协议，内容为：“张海军向出借人田某、田英川、张树华三人借人民币共2800000元整（大写贰佰捌拾万元整），其中有1200000元整（大写壹佰贰拾万元整）是张海军向田英川、张树华二人出借人借的（每月利息2分／月）贰分／月。每月利息共计24000元整，贰万肆仟元整。2、李**与金昊盛有限公司合作成功并向张海军支付资金到达张海军账户时，张海军将田某、田英川、张树华三人出借张海军人民币2800000元整（贰佰捌拾万元整）及利息全部归还。3、如果因为各种原因李**取消对金昊盛有限公司投资，经过张海军、田某、田英川、张树华共同确认后，借款人张海军无法进行经营，将对自身股份下铸造设备出售，将货款对出让人田某、田英川、张树华进行偿还共计2800000元以抵消借款为止。特此证明。出借人：田某、田英川、张树华。借款人：张海军。证明人：张环。2018年9月10日”。同日，田某与张海军达成了1份借款协议，内容为：“出借人：田某。借款人：张海军。借款人于2017年9月12日至2018年2月10日向出借人借的人民币1600000元整（大写：壹佰陆拾万元整），证明人：张环”。在被告张海军与金昊盛的另一案纠纷中，被告张海军提交的利息损失单中，有田某的利息损失684000元。2019年10月28日，原告诉来本院，要求二被告承担还款责任及利息。 本院认为，第一，关于承担还款责任主体问题。1、原告提交的借款协议、还款协议书和转账凭证能够相互印证，证实二原告与被告张海军之间借贷关系成立，故对原告要求被告张海军偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。2、被告张海军辩称原告所述的借款是金昊盛公司所借，自己不应承担还款责任及田某给被告张海军所转的款项是投资款（包含二原告所述的款项），不是借款。被告张海军于2018年9月10日为二原告及田某出具的还款协议书和借款协议是在被胁迫的情况下签订的，不能产生法律效力，但被告张海军未提供有效证据予以证明上述主张，故对其辩称本院不予采信。3、原告诉称被告金昊盛应对借款及利息承担还款责任，但原告提交的借款协议中只有被告金昊盛的盖章，无法定代表人的签字且借款协议中明确写明是张海军向二原告借款。同时原告田英川在庭审中明确表示被告金昊盛公司的盖章只是个见证的作用，不是实际借款人，故对二原告要求被告金昊盛承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 第二，关于借款金额问题。1、被告张海军辩称田某向其所转的2800000元不是借款，是投资款，但未提交证据予以证明，对其辩称本院不予采信。虽然二原告没有直接向被告张海军交付借款，但从原告提交的转账凭证、借款协议和还款协议书可以得知，被告张海军实际收到原告方借款1200000元,故对二原告要求被告张海军偿还借款本金1200000元，本院予以支持。 第三，关于利息问题。原告主张按照借款协议中约定的利率给付借期内利息及逾期利息，被告张海军辩称应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号的规定适用新利率标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]6号于2020年8月20日起施行，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案是2019年10月28日立案，新利率标准不适用于本案。原告要求被告应按借款合同约定月利率2%支付借期内利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张海军于本判决生效十五日内给付原告张树华、田英川借款本金1200000元及利息（自2017年12月6日起至给付之日止以借款本金1200000元为基数，按月利率2%计算利息）； 二、驳回原告张树华、田英川要求被告秦皇岛金昊盛精密件有限公司承担还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告张海军负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王海盈 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 丽