四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初833号 原告：谢正辉，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟蓉，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：徐倩，泰和泰律师事务所律师。 被告：闫化平，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（一般授权）：莫静华，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈泉林，四川昊通律师事务所律师。 被告：四川中金信立建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区盛隆街**。统一社会信用代码：915101070669762688。 法定代表人：唐丽群。 被告：中国水利水电第十工程局有限公司，住所地四川省成都市都江堰市浦阳路**。统一社会信用代码9151018120276341XK。 法定代表人：何其刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周伟，男，1992年3月20日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该公司员工。 原告谢正辉与被告闫化平、四川中金信立建筑工程有限公司（以下简称四川中金信立建筑公司）、中国水利水电第十工程局有限公司（以下简称中国水利水电十局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法由审判员何世华适用简易程序。因案情复杂，本案于2020年6月8日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2020年9月7日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告谢正辉的委托诉讼代理人徐倩、翟蓉，被告闫化平的委托诉讼代理人陈泉林、被告中国水利水电十局公司的法定代表人何其刚的委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼，被告四川中金信立建筑公司住址不明、且法定代表人唐丽群下落不明，本院于2020年6月18日在四川法治报公告向其送达了原告的起诉副本、本院的应诉通知书、举证通知书、合议庭人员组成通知书、民事裁定书等法律文书，并限其于公告载明的开庭时间到本院第二审判庭参加诉讼，届时被告四川中金信立建筑公司仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告谢正辉向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告闫化平向原告支付工程退场补偿款28万元，并以28万元为基数，自2018年6月2日起计算至2019年8月19日按年利率6%计算利息20,390.17元，自2019年8月20日起至实际履行完毕本息之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，暂计至2020年4月20日的利息为8,065.56元，以上本息暂合计308,455.7元；2．判令被告四川中金信立建筑公司、被告中国水利水电十局公司就第一项欠付款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告谢正辉就位于遂宁市安居区毗河供水工程第七分部工程与被告闫化平签订了班组施工协议。原告谢正辉于2016年3月16日正式进场施工，后案涉工程受诸多因素影响，原告谢正辉于2018年2月12日与被告闫化平、担保人曾兵三方共同达成了《谢正辉毗河供水工程第七分部施工退场协议》，约定原告谢正辉于2018年3月31日前完成退场，被告闫化平于2018年6月1日前向原告谢正辉支付各项退场补偿款共计42万元。原告按约定完成了施工退场，但至今，被告闫化平仍欠原告退场补偿款28万元。原告多次催收未果。案涉工程需施工方具备隧道施工资质，但工程的总包方被告中国水利水电十局公司将案涉工程违法分包予无无隧道资质的被告四川中金信立建筑公司，被告四川中金信立建筑公司在明知被告闫化平无施工资质的情况下，再将案涉工程违法转包。故被告四川中金信立建筑公司、被告中国水利水电十局公司应当对被告闫化平欠付原告的退场补偿款承担连带清偿责任。 被告闫化平辩称，原告谢正辉诉请支付的补偿款28万元，没有事实和法律依据，其曾代原告谢正辉支付工资9.3万元，应在补偿款中予以抵扣；原告谢正辉未按《退场协议》的约定退场，协议约定于2018年3月31日之前把设备设施撤离施工现场，原告谢正辉实际退场时间为2018年8月，原告谢正辉未按约定向其提供结算资料，导致其至今未能与被告中国水利水电十局公司进行结算；原告谢正辉未征得被告闫化平同意的情况下，将其所有的挖掘机拖走，至今未归还被告闫化平，故原告应按市场租金2万元/月，向被告闫化平支付14个月的租金28万元。 被告四川中金信立建筑公司未予答辩。 被告中国水利水电十局公司辩称，被告中金信立建筑公司的企业证书及营业执照证明其有隧道三级资质，有建筑资质；其不承担连带责任。 原告谢正辉为支持其诉讼主张起诉时提交并当庭出示以下证据： 1．原告谢正辉的身份证复印件、被告闫化平的身份证复印件、被告四川中金信立建筑公司的企业登记信息、被告中国水利水电十局公司的营业执照，证明原、被告系本案适格主体； 2．《谢正辉毗河供水工程第七分部施工退场协议》原件1份，证明原告谢正辉与被告闫化平签订退场协议，被告闫化平应当向原告支付42万元，但至今尚欠28万元未给付，原告是实际施工人，并非与被告系合作关系，原告有权要求被告闫化平根据法律规定支付逾期利息； 3．《毗河供水一期工程田家湾隧洞至龙堂湾隧洞及其控制段施工分包工程分包合同协议书》复印件一份，证明案涉工程承包方是被告中国水利水电十局公司，被告闫化平代表被告四川中金信立建筑公司签订了合同，原告是案涉工程实际施工人，被告中国水利水电十局公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。 被告闫化平对原告出示的三组证据的真实性、关联性、合法性无异议，但认为第2组证据约定的双方是合伙关系，原告未按约定撤离现场，被告闫化平有权拒绝支付款项；第3组证据不能达到原告的证明目的。被告中国水利水电十局公司对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性、关联性、合法性不予认可，与其无关；对第3组证据真实性、关联性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，其是涉案工程的总承包方，不是发包方。 被告闫化平向本院提交以下证明材料： 1．遂宁市安居区人民法院（2019）川0904民初1255号开庭笔录，证明上一次原告就同一事实起诉时，双方已对各方证据进行质证； 2．《谢正辉毗河供水工程第七分部施工退场协议》复印件，证明补偿款包含人工工资等费用，原告应于2018年3月31日前将所有设备撤离现场，原告谢正辉与被告闫化平是合作关系非债务关系； 3、农民工工资支付结算凭证及雷浩身份证复印件，证明雷浩系原告谢正辉在案涉工程雇佣的工人，被告闫化平代原告向雷浩、方红兵、杨涛支付工资及建渣款，共计9.3万元； 4．录音、工矿产品购销合同、还款协议、交机报告书，证原告未经被告闫化平同意的情况下拖走被告闫化平所有的挖掘机； 5.2018年全国统一施工机械台班费用定额，证明原告拖走的挖掘机台班费用为1,143.72元，市场租金为2万元每月。 原告对被告闫化平提供的第1组证据不予认可，不能达到被告闫化平的证明目的；对被告闫化平提供的第2组证据，不能达到被告闫化平的证明目的，原告谢正辉与被告闫化平并非合作关系，被告闫化平依据退场协议载明的合作关系否认原告实际施工人的身份没有事实依据，且被告闫化平无证据证明原告逾期退场；对第3组证据的三性予以认可，但不能证明该笔款项应由原告支付，若该部分费用发生在结算前则已经在结算时予以扣减，若发生在结算后则该部分费用也不应由原告承担；对第4组证据的录音不予认可，录音内容围绕挖掘机展开，与本案无关，其他证据与本案无关；对第5组证据不予认可，系被告闫化平自制的内容且与本案无关。被告中国水利水电十局公司对被告闫化平提供的第1组证据关联性予以认可，真实性不予认可；对第2组证据质证意见与原告提交该组证据时质证意见一致；对第3、4、5组证据不予认可。 被告中国水利水电十局公司向本院提交被告四川中金信立建筑公司的营业执照和企业资质证书，证明被告中金信立建筑公司系具有相应施工资质的企业。 原告谢正辉、被告闫化平对被告中国水利水电十局公司提交的证据无异议，但原告谢正辉认为不能达到被告中国水利水电十局公司的证明目的。 本院认为，对原、被告提供的证据，经双方质证无异议的，本院予以采信，作为本案定案证据。对被告闫化平提交的第1、2组证据予以采信，但其证明目的不予采信，对被告闫化平提交的第3、4、5组证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，被告中国水利水电十局公司与被告四川中金信立建筑工程有限公司签订的《毗河供水一期工程田家湾隧洞至龙堂湾隧洞及其控制段施工分包工程分包合同协议书》约定：被告中国水利水电十局公司将位于四川省遂宁市安居区××期××段工程交由被告四川中金信立建筑公司，被告闫化平代表四川中金信立建筑公司签订了上述合同。被告闫化平与原告谢正辉于2016年3月4日达成协议，原告谢正辉就案涉工程进场施工。2018年2月12日，原告谢正辉与被告闫化平签订了《谢正辉毗河供水工程第七分部施工退场协议》（以下简称退场协议），退场协议约定：被告闫化平自愿补偿原告谢正辉42万元，作为被告闫化平对原告谢正辉在毗河工程的全部补偿，补偿款包括原告在毗河工程中产生的所有材料款、设施设备费用、全部人工工资及管理费用（房租费、水电气费、差旅费、办公设备费、保险费、劳保费、生活费、生活设施费、办公设备和生活设施进出厂费、以及因毗河工程在该工地产生的所有费用及外债）等；原告谢正辉需在2018年3月31日前将所有设施设备材料撤离现场；支付方式为被告闫化平在2018年6月1日前通过银行转账的方式向原告谢正辉支付。该协议第四条关于补偿款支付方式和时间的第3项还约定：“甲方（即被告闫化平）可能在支付时间内分多次支付乙方（即原告谢正辉）补偿款，因甲乙双方曾是合作关系，非债务关系，乙方在甲方要求下有责任协助甲方向总包方申索补偿款”。上述协议签订后，被告闫化平已向原告支付补偿款14万元，尚欠28万元，至今未给付。庭审中，原告坚持其诉讼请求；被告闫化平自认其为该工程的实际施工人，并坚持其与原告系合伙关系，原告应向其支付其代付的款项9.3万元，原告退场时存在违约行为，故其不应支付剩余补偿款；被告中国水利水电十局公司坚持本案与其无关，其只对被告四川中金信立建筑公司支付工程款。因被告四川中金信立建筑公司未到庭，致使本案调解不能。 本院认为，原告谢正辉与被告闫化平就位于四川省遂宁市安居区××期××段工程进行合作，虽未签到合同，但双方已形成事实上的建设工程施工合同关系，但原告谢正辉与被告闫化平均系自然人，违背了《中华人民共和国建筑法》关于自然人不得承建建设工程的强制性规定，合同无效。被告闫化平与原告谢正辉签订退场协议，其实质是对涉案建设工程进行的结算。双方既已就工程进行了结算，并确认被告闫化平应向原告支付补偿款，故被告闫化平应按照合同的约定向原告谢正辉履行支付款项的义务。故原告要求被告闫化平支付尚欠的补偿款及逾期支付的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告四川中金信立建筑公司、被告中国水利水电十局公司均未与原告谢正辉直接签订合同，未建立合同关系，不是合同相对人，根据合同相对性原则，被告四川中金信立建筑公司、被告中国水利水电十局公司在本案中均不承担民事责任，故原告谢正辉要求被告四川中金信立建筑公司、被告中国水利水电十局公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告闫化平辩称要求在未付款项中抵扣其支付的9.3万元，但被告闫化平所提交的证据不能达到其证明目的，另被告闫化平抗辩要求原告谢正辉按市场报价向其支付使用挖掘机的租金，但其提交的证据与本案无关，故其辩称意见，本院均不予采信。 综上，原告谢正辉要求被告闫化平支付款项28万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告谢正辉要求被告四川中金信立建筑公司、被告中国水利水电十局公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十八条，判决如下： 一、闫化平在本判决生效之日支付谢正辉款项280,000元及利息（利息的计算方法为：以280,000元为基数，从2018年6月2日起计算至2019年8月19日，按年利率6%为标准计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回谢正辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。谢正辉在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费5,926元，由闫化平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何世华 审 判 员  周中琼 人民陪审员  唐坤童 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  闫雅娟 书 记 员  饶静艳