贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2322民初1833号 原告：王兴江，男，1977年9月18日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农业，住兴仁市。 委托诉讼代理人：范元江，代理权限为一般代理。 被告：贵州长辰建筑工程有限公司。统一社会信用代码：9152230031438350X4。公司住址：兴义市桔山街道办事处祥瑞大厦4楼。 法定代表人：叶浩杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：石厚云，男，1966年6月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被告：义龙新区市场监督管理局。公司住址：义龙新区顶效镇开发东路16号。 法定代表人：李远洪，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告王兴江与被告贵州长辰建筑工程有限公司、石厚云、义龙新区市场监督管理局建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王兴江及其委托诉讼代理人范元江、被告贵州长辰建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨昆鹏、被告义龙新区市场监督管理局的委托诉讼代理人杨永生到庭参加了诉讼。被告石厚云经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴江向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付劳务报酬人民币78340元，并以78340元为基数，自起诉之日起，按年利率6%计算至该款给付完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年底，被告义龙新区市场监督管理局将雨樟镇工商分局业务用房的建设工程发包给被告贵州长辰建筑有限公司，该公司将该工程转包给被告石厚云。2018年1月1日，被告石厚云与原告签订了《建筑劳务合同》后，将劳务转包给原告施工。原告依约完成406平方米的建筑施工后，经与被告石厚云协商一致，原告增加施工工程量的价款5000元。依约定按每平方米390元计算，再加增加施工量的价款5000元，原告应得报酬为163340元，扣除被告石厚云两次给付的价款85000元，原告尚有78340元未予得到。被告石厚云以其余二被告的原因拒不支付欠款，为此，特提起诉讼。 被告贵州长辰建筑工程有限公司（以下简称被告长辰公司）辩称：我公司并未与被告签订工程建设施工合同，也没有与本案原告签订劳务合同；2、我方并非实际上的工程实际承包人，本案是发包方自行发包给石厚云，我方仅是应政府要求完善相关手续；3、案涉工程的发包、施工、质量要求、结算付款等我方均未参与，也无权参与。综上，涉案工程是市监局发包给石厚云后，为了完善手续，在施工后为完善相关手续，我方对该劳务合同根本不知情。所以，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告义龙新区市场监督管理局（以下简称被告义龙局）辩称：我方在雨樟镇××工商××办公用房。发包人是我方，承包人是被告长辰公司。我方与原告没有签订任何合同。工程款已经按合同约定全额支付给长辰公司。我方不承担原告的支付义务，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。 被告石厚云经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见 本案的争议焦点为：1、原告王兴江与被告石厚云的签订的《建筑劳务合同》是否合法有效？2、被告长辰公司、义龙局是否应该承担责任？ 围绕争议焦点，原告王兴江为支持其诉讼请求，出示的证据有： 1、《建筑劳务合同》。证明被告石厚云将案涉房屋的劳务发包给原告。《照片》2张。证明原告已修建完毕。 被告长辰公司的质证意见为：对证据的三性不予认可。 被告义龙局的质证意见为：对该证据的三性不予认可。我方将案涉房屋发包给长辰公司，其余情况不清楚。 2、《聊天记录》2份。证明原告完工后多次向被告石厚云催要工程款未果。 被告长辰公司的质证意见为：与我方没有关联性，对证据的三性不予认可。 被告义龙局的质证意见为：对该证据的三性不予认可。 对上列原告出示各方当事人对无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，予综合性分析。 围绕争议焦点，被告长辰公司未出示证据。 围绕争议焦点，被告义龙局出示的证据有：《建设工程施工合同》。证明被告义龙局将案涉房屋发包给被告长辰公司。 原告王兴江对该组证据无异议。 被告长辰公司的质证意见为：我方签订合同是应政府要求，完善手续，实际案涉工程的承包人不是我方。 围绕争议焦点，被告石厚云未出示证据。 对原告出示的各方当事人有异议的证据的分析认证： 1、关于对被告义龙局出示的《建设工程施工合同》的分析认证。该合同载明案涉工程的发包者为被告义龙局，承包方为长辰公司，被告长辰公司辩解签订合同是因为完善相关手续而在工程完成发包给第三人后，被告长辰公司才签订合同，被告长辰公司不是实际的承包人。根据谁主张、谁举证的原则，对被告长辰公司不是案涉工程实际承包人的辩解，依法不予采信。结合合同形式及实质内容，依法确认被告长辰公司是案涉工程的承包人。 2、关于原告王兴江出示的证据的分析认证:《建筑劳务合同》证明被告石厚云将其承建的案涉工程的部分劳务分包给原告，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。《照片》与《聊天记录》证明案涉房屋的客观状况及原告向被告催要欠款的事实，依法予以采信。根据合同相对性的基本原则，除了对被告长辰公司、义龙局辩解和其没有关联性的异议予以采信外，对其余异议不予采信。 本院经审理认定的事实如下：因业务管理所需，2017年8月10日，被告义龙局将其拟建的雨樟镇工商分局业务用房建设项目发包给被告长辰公司施工建设。被告石厚云承包得该建设工程中的劳务后，将木板制作安装、钢筋制作安装、硂浇筑、砖体砌筑、内外抹灰、地砖墙粘贴、瓷粉、屋面琉璃瓦铺装等转包给原告王兴江施工建设，为此，原告王兴江与被告石厚云签订了《建筑劳务合同》一份。约定单价；每平方米390元。原告王兴江依约定完成406平方米的劳务量后，按被告石厚云的要求额外增做了价值5000元的辅助工程。原告王兴江依约定应得报酬合计为人民币163340元。被告石厚云先后支付原告王兴江工程款85000元，余款78340元拒不支付。因原告王兴江向被告石厚云催要未果，诉至本院。 本院认为，被告石厚云承包案涉房屋的部分劳务后并将该劳务中的部分转包给原告王兴江的行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。故对原告王兴江诉请判令被告长辰公司、义龙局承担给付欠款的请求，依法不予支持。原告王兴江依约定完成劳务后，被告石厚云未依约定及时给付劳动报酬，故对原告王兴江诉请被告石厚云给付欠款的请求，依法予以支持。被告石厚云经本院公告传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，由其自行负担。 综上，为保护合同当事人的合法权益，促进社会经济健康的有序发展，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石厚云给付原告王兴江的欠款人民币78340元。以欠款78340元为基数，自2020年4月16日起，按年6%的利率计算资金占用费至欠款给付完毕之日止。上列款项限判决生效后10日内给付。 二、驳回原告王兴江对被告贵州长辰建筑工程有限公司、义龙新区市场监督管理局的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1758元，公告费510元，合计2268元，由被告石厚云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在履行期限届满之日起三年内向本院申请强制执行。 审 判 长  马厚荣 人民陪审员  桂 琴 人民陪审员  孙远达 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  陈丽娜 刘欢