文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初3374-3377号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，该公司员工。被告：广州露蓓信息科技有限公司，住所地广州市高新技术产业开发，住所地广州市高新技术产业开发区南翔一路**自编****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王德奎。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广州露蓓信息科技有限公司（以下简称露蓓公司）侵害作品信息网络传播权纠纷系列四案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人徐守辉在线参加诉讼，被告露蓓公司经本院公告送达，逾期未上线参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本系列案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为；2、判令被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3、每案判令被告赔偿原告侵权赔偿金及合理支出10000元（包括侵权赔偿金7000元、公证费律师费等合理支出3000元）。诉讼中，原告撤回第一、二项诉讼请求。事实与理由：原告优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告在网站中未经许可使用了原告在版权局进行了版权登记的编号为BVS-P0052343、BVS-P0050138、BVS-P0050140、BVS-P0050153共四张图片，故向法院提起诉讼。被告露蓓公司未关联参与诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：一、当事人主体情况优图佳视公司成立于2007年7月2日，经营范围包括网络技术服务，摄影服务，知识产权服务（专利除外），设计、制作、代理、发布广告，互联网信息服务，音像制品制作，电子出版物制作，电子出版物复制等。露蓓公司成立于2008年9月20日，经营范围包括广告业；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；软件服务;信息技术咨询服务；互联网商品销售（许可审批类商品除外）；电子商务信息咨询;货物进出口（专营专控商品除外）;技术进出口；网络信息技术推广服务等。域名为“exmrw.com”的网站的主办单位为被告。二、涉案主张权利作品的权属情况为证明其对涉案图片享有著作权，优图佳视公司提交了以下证据予以证实：1.北京市版权局于2010年9月16日出具的《作品登记证书》及其附表，以及编号为BVS-P0052343等摄影作品的登记页（详见附表一）。《作品登记证书》载明登记号为作登字01-2010-G-00008500-01-2010-G-00020704号，作品类型为摄影作品，作者、著作权人均为优图佳视公司，并载明作品完成日期。2.查看涉案图片高清大图、图片发表展示、同期拍摄系列图的录屏视频，以及高清大图信息、图片发表展示截图。在优图佳视官网上有编号BVS-P0052343等涉案四图片。3.摄影合同以及版权声明，原告提交了其公司员工史伟的聘任合同、版权声明及身份信息。《聘用合同书》显示原告（甲方）与摄影师史伟（乙方）于2007年7月2日签订了相关合同，内容为：甲方聘任史伟为摄影师及电脑图文设计制作岗位工作，乙方在工作期间内所拍摄的图片著作权归甲方所有。合同期限自2007年7月2日起至长期。《版权声明》载明史伟所拍摄的以优图公司作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属于北京优图佳视影像网络科技有限公司所有。三、被诉侵权事实与比对情况2018年10月25日，原告代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请对相关网页进行证据保全公证，钟山公证处公证人员对相关网页信息进行了相关保全操作，并据此于2018年11月13日出具了(2018)宁钟证经内字第9324号《公证书》。根据该公证书载明：1、新建名为“25”的WORD文档，用于截屏保存浏览的网页信息；2、使用360安全浏览器依次登录浏览相关网址（浏览详情详见附表）；3、使用浏览器登录“www.miitbeian.gov.cn”网址，在“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，进入公共查询页面，查询涉案“exmrw.com”域名网站对应的备案信息。经本院比对，被告露蓓公司在“exmrw.com”网站网页上使用的4张图片与优图佳视公司主张的4张权利图片在背景环境、拍摄角度等均基本相同，虽有视觉上的微小差异，但可确定是图片剪裁及像素大小差异造成，两者内容高度一致，构成实质性相似。在涉侵权图片所在网页的上端和右侧有产品广告。四、权利人损失及其他情况优图佳视公司对其实际损失或者露蓓公司的违法所得数额未能举证证明，仅主张合理费用包括律师费及公证费，但未提交票据。原告确认起诉前没有就四案情况联系被告。庭审中，原告确认涉侵权图片已删除。本院认为：本系列四案为侵害作品信息网络传播权纠纷，均存在以下三个争议焦点：一、优图佳视公司是否享有涉案图片的著作财产权；二、露蓓公司的行为是否构成对优图佳视公司作品信息网络传播权的侵犯；三、露蓓公司应如何承担侵权责任。一、优图佳视公司是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案4张图片均是由摄影师根据其自己的理解，设置一定的参数、结合光影技术对人物进行的拍摄，在构图和创意方面，体现了自己的取舍，有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本系列案中，根据优图佳视公司提交的北京市版权局出具的版权登记证明显示，其为涉案图片的著作权人；此外，原告提供了查看高清大图、同期拍摄的系列图片，及图片发表展示的视频、图片底片信息截图、发表情况截图，此外原告提供了摄影师身份信息、版权声明及聘用合同，均载明了与原告的关系。因此，优图佳视公司提交的上述初步证据已形成证据链以证实其对涉案图片享有著作权，被告未提出反证，本院确认优图佳视公司对涉案图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、露蓓公司的行为是否构成对优图佳视公司作品信息网络传播权的侵犯《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。露蓓公司未经著作权人优图佳视公司的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了优图佳视公司对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、露蓓公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。优图佳视公司诉请判令露蓓公司赔偿损失和合理费用，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明露蓓公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定露蓓公司需承担的赔偿数额：（一）涉案图片类型。涉案4张摄影作品为人像摄影，图片的创意和内涵体现了作者的创造性劳动，相对于其他摄影类型，本案的人像摄影需要一定的摄影技巧，有一定独创性。（二）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，摄影师使用数码相机，以模特为对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低，部分摄影作品的拍摄视角和手法较常见；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（三）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，优图佳视公司在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其网站上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（四）优图佳视公司为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案优图佳视公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交票据证明公证费的具体支出，且本案公证书涉及其他侵权线索，故本院对公证费酌情认定。至于律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权，原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼，而让双方当事人均陷于诉讼之中。原告确认起诉前未与被告沟通协商，但被告经本院送达未关联应诉，推定原告提起本案诉讼有合理性，但原告并未提供任何单据证明律师费的实际支出，对该费用本院结合原告批量取证起诉及互联网法院诉讼的便利性等予以酌情支持。（五）露蓓公司过错程度。从涉侵权图片所在文章的内容来看，均是分享一些护肤信息，但在页面上部及右侧存在产品广告，有一定的宣传推广作品。露蓓公司已删除涉案图片。综合以上因素，本院酌情确定露蓓公司应向优图佳视公司承担的赔偿金额（含合理开支）为每案500元，4案共计2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条、第四十七条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告广州露蓓信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司每案500元，4案共计2000元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费50元，4案共计200元，由被告广州露蓓信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈艳玫二〇二〇年九月十五日法官助理何卓岚书记员李晓虹附表：涉案4张图片在作品登记证书、原图属性截图展示信息以及侵权文章标题及网页链接            案号              作品编号              作品登记证书中所载图片              高精图片属性              摄影师              文章标题              侵权链接                  3374              BVS-P0052343                      ?                            ?                    史伟              《肌肤不能有的“超速绯闻”》              http://www.exmrw.com/exstyle/beauty/article/C423A0338B7C9F58_4.html                  3375              BVS-P0050138                      ?                            ?                    史伟              《早起做好10件事 皮肤逐渐变白嫩》              http://exmrw.com/exstyle/beauty/article/5AA0246D11AF0E8A_2.html?                  3376              BVS-P0050140                      ?                            ?                    史伟                    《靓眼“膜”术升级护眼流程》                    http://www.exmrw.com/exstyle/channel/article/909AEA85252D4A69_3.html                  3377              BVS-P0050153                      ?                            ?                    史伟              《关于去角质的九个热点疑问》              http://www.exmrw.com/exstyle/channel/article/0CDF164434D162AF_2.html?