松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3138号 原告（反诉被告）：松原市宁江区某防水建材商店，住所地松原市宁江区。 经营者：张玉涛，个体工商户。 委托诉讼代理人：张秋雨，男，1988年7月26日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王大勇，吉林信维律师事务所律师。 被告（反诉原告）：于波，男，1984年10月1日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：郑玉石，吉林研法律师事务所律师。 原告（反诉被告）松原市宁江区某防水建材商店（以下简称某商店）与被告（反诉原告）于波承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）经营者张玉涛及委托诉讼代理人张秋雨、王大勇，被告（反诉原告）及委托诉讼代理人郑玉石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某商店向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款70000元，并自2019年9月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月3日，原告与被告签订了《工程合同书》，原告承包被告高压灌浆堵漏及楼顶防水工程，总面积2150平方米，双方约定工程总造价110000元，开工先支付30000元，完工后，被告支付原告剩余70000元，现工程已经全部完工。原告多次要求被告支付剩余70000元工程款，被告以各种理由拒绝支付，故此，原告为维护合法权益，根据相关法律规定，请求依法判决。 于波辩称：一、原告所做的高压灌浆堵漏及楼顶防水不符合合同约定的质量标准，致使答辩人的市场内多次渗漏，无法使用，答辩人不应当支付原告工程款；二、本案的案由虽然为承揽合同，但本案的事实更贴近建设施工合同，根据相关事实，原告有如下违约行为，答辩人不应当支付工程款：1.屋顶防水所做的隐蔽工程在隐蔽前原告没有通知答辩人检查，致使屋顶临山墙处没有采取任何防水措施。2.原告所做的屋顶防水，边做边漏，不符合合同约定的项目质量标准，质量不合格，不能交付使用。3.答辩人一直要求原告返工或者重做，原告一直推脱不做，致使答辩人的房屋因漏水无法使用。三、答辩人因原告怠于返工或重做，已于2020年5月8日通过手机短信向原告行使了解除权，并另行找他人重新施工，重做的防水。对于重做防水的费用损失，应当由原告承担赔偿责任，答辩人依法律规定提出反诉，请求予以支持。综上，答辩人认为，原告违反合同约定及法律规定，没有达到项目标准，答辩人不应当支付工程款，请求驳回原告的诉讼请求，原告的违约行为给答辩人造成损失，应承担赔偿责任，请充分采纳答辩人的答辩意见。 于波向本院提出诉讼请求：1.被反诉人赔偿反诉人重新做防水工程款118000元；2.反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2019年9月3日，反诉人与被反诉人签订工程合同书，约定被反诉人承包反诉人高压灌浆堵漏和楼顶防水工程，被反诉人工程未完工，致使反诉人装修的商场自2019年10月份开始漏水，不能使用，反诉人一直与被反诉人沟通，被反诉人一直拖延施工，2020年5月8日，反诉人微信通知被反诉人解除施工合同，另行发包他人施工，工程款为118000元。反诉人认为，被罚损人违反合同约定，施工未完成，在反诉人多次要求下不能及时施工，给反诉人造成重新发包工程的损失，被反诉人应当承担赔偿责任。 某商店辩称：重新做防水工程与被反诉人的高压灌浆堵漏及楼顶防水没有因果关系。重新做防水工程款不属于损害。 本院经审理认定事实如下：于波（发包方）与某商店（承包方）于2019年9月3日签订《工程合同书》，其中约定某商店承包伯都讷花园小区1#南1#与高层之间101号房高压灌浆堵漏及楼顶防水，包工包料。质量标准保证无渗漏。总工程量2150平方米，合同价款110000元整。承包方进场开工后，发包方支付工程款30000元。承包方完成全部工程量后，发包方支付工程款70000元，剩余工程款10000元转为工程质保金，质保期5年。工程竣工后，保修期内，承包方未在24小时到达指定现场维修，保证金不退并赔偿当日损失。某商店针对诉请当庭提供如下证据：1.工程合同书，证明2019年9月3日于波与某防水建材商店签订了一份工程合同书，约定承包方开工入场后，发包方向承包方支付工程款3万元，承包方完成工程全部工程后，发包方向承包方支付工程款7万元整。竣工时间是2019年9月20日。保修期5年；2.2020年1月2日拍摄完工照片7张，证明原告已经完成了高压灌浆堵漏及楼顶防水，被告已进行下一步工程；3.原告要求被告支付工程款与孙杨微信记录6页，证明在微信记录中几次要求，被告说马上给钱，让找于波，于波有事推脱，工程已经竣工了，就是拖欠工程款不给。经质证，于波意见是工程合同书真实性没有异议，证明内容有异议。合同书明确约定保证无渗漏，但原告施工之后被告的房屋里边一直是漏水的。该合同书无法证明原告施工合格。照片上没有地点也没有时间，无法证明该七张照片是在何时何地拍摄，也无法证明拍照时已经完成了工程量。被告是否进行下一步工程与原告施工没有任何关系。微信聊天记录无法证明原告完成了施工项目，也无法证明原告的施工项目合格，并且该合同是原告与于波签订的，而该聊天记录是原告与孙杨的聊天记录，与本案没有关系。于波提供光盘1张，证明某商店施工的地下室、南大山墙及二楼楼顶防水等渗漏及漏水。经质证，某商店意见是：1.地下室出现渗漏情况不是在新建地下室，我们是工程维修。当时我们已经完成了地下室所有的工程量，他们才进行下一步混凝土地面的浇筑和墙面的喷涂。如果有水或者渗漏的情况下混凝土地面的浇筑是不会凝固的，墙面的喷涂是根本喷不上的。2.二楼楼顶防水当时我们正常施工，由于二楼楼板需要加固，我们是在他们进行加固完工后进行施工的，由于害怕楼板上承重过高，出现别的安全事故，所以上面采取了轻质施工，而且当时他们已经认可，并且在施工完成后下过两场雨，由于二楼楼顶之前多年无人维护，二楼楼顶保温层已经灌满了水，我们是在原防水层的基础上进行轻质施工，二楼楼内也进行了喷涂施工，如果二楼的楼顶喷涂施工当时进行喷涂施工出现渗漏，喷涂是喷涂不上的。3.南大山的防水是我们当时施工发现地下室南大山墙的砖后侧没有防水，无法进行有效的注浆堵漏，所以我们当时采取在室外破除上面的混凝土地面进行清理及防水布的铺设，在清理和铺设的过程中我们已经发现开发商在盖这个地下室的时候本身的防水就存在问题，我们进行了一系列的补救，目的就是为了在地下室南山墙上进行有效的注浆堵漏，并不是为了将混凝土地面破开增加工程量，因为当时已经是11月2号了。于波针对反诉请求当庭提供如下证据：1.工程承包合同及收据，证明反诉人已将工程另行发包给刘振辉，交纳了承包费；2.短信记录1页，是反诉人于2020年5月8日发给张秋雨的一个短信，内容是解除合同。因为反诉人有解除合同的权利，已经正式通知被反诉人与其解除了施工合同。3.证人刘振邦（刘振辉）出庭证言，证明于波将某商店施工的工程重新发包给刘振辉，刘振辉进行了施工。经质证，某商店意见是工程承包合同与本案没有关系，与原告实施的防水工程没有任何因果关系。收据118000元不属于损害数额，也不属于损失。短信时间是2020年5月8日，此时原告早已完成既定的工程量，不存在合同的解除。证人不是专业实施高压灌浆堵漏及楼顶防水工程的专业人员，根本不懂楼顶防水工程的质量要求，还有材料要求，在上述的问话当中能够体现。证人证明效力极低甚至没有。证人证明给118000元与本案没有关系，证人在反诉人的问话中反而证明被反诉人从事了防水工程，很细节的说明有防水布发现了被反诉人完成工程所用的材料。我们施工的二楼防水内部有苯板颗粒与水泥的混合体，防水面使用了胶网，防止开裂，这些都是显而易见的，而且我们的防水面上面施工使用的根本不是水泥，而是苯板胶。 本院认为，于波与某商店基于真实意思表示，自愿签订的《工程合同书》不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。《合同法》规定：“定作人在承揽人完成工作前可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应赔偿损失”。根据某商店提供的证据，并结合本案其他证据，可以认定某商店按照合同约定已于2019年12月19日前完成施工。于波于2020年5月8日短信通知某商店解除合同不符合法律规定，不产生解除《工程合同书》的效力。据此，于波与某商店均应依照《工程合同书》的约定履行。《工程合同书》中约定：“承包方完成全部工程量后，发包方支付工程款70000元，剩余工程款10000元转为工程质保金，质保期5年。工程竣工后，保修期内，承包方未在24小时到达指定现场维修，保证金不退并赔偿当日损失。”。因某商店承包的高压灌浆堵漏及楼顶防水工程施工完成后确有渗漏及漏水情况，且某商店未按约定履行维修义务，故其无权主张返还10000元质保金。综上，于波应给付某商店工程款70000元，并自2019年12月19日起至给付完毕之日止以70000元为基数按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计息。于波未提交证据证明依据合同的约定通知了某商店履行维修义务，其自行将案涉工程再次对外发包不具有必然性及合理性，于波提供的证据不足以证明反诉请求成立。于波反诉请求某商店赔偿工程款118000元本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、于波于本判决生效后立即给付松原市宁江区某防水建材商店工程款70000元，并自2019年12月19日起至给付完毕之日止以70000元为基数按照全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计息。 二、驳回于波的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元、反诉案件受理费1330元，由于波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  程景辉 二〇二〇年九月五日 书记员  马轶名