北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21353号原告：薛金华，女，1959年8月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段晨（系薛金华之子），男，1983年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：薛海，男，1964年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：刘宏，北京星权律师事务所律师。被告：北京市通州区宋庄镇徐辛庄敬老院，住所地北京市通州区徐辛庄卫生院北。法定代表人：付东生，院长。原告薛金华、薛海（以下简称原告）与被告北京市通州区宋庄镇徐辛庄敬老院（以下简称被告）生命权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛金华及其委托诉讼代理人段晨、二原告共同委托诉讼代理人刘宏，被告法定代表人付东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费292078元、交通费641元、住院伙食补助5300元、营养费5300元、丧葬费63553.5元、死亡赔偿金311805元，以上共计669137.5元，请求判令被告负担该笔费用的80%，即535310元；2、请求法院判令被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元。以上两项共计人民币635310元。事实和理由：原告于2018年9月28日就原告母亲刘桂英养老服务与被告签订《养老机构服务合同》，被告在合同中认定刘桂英为完全不能自理的老人。合同签订当日，被告安排刘桂英入住其养老院。2018年底，原告在探望母亲刘桂英时发现，老人身上出现一处压疮并带有血痂。原告督促被告赶紧清理并注意及时给老人翻身，但被告一直未给予足够的重视。2019年1月18日，被告感到继续接纳老人后果难以自负，于是匆忙联系原告，说老人不行了，需要送医院，后老人于2019年5月3日死亡。被告怠于履行合同义务，没有履行照顾“完全不能自理”老人这一承诺，与老人死亡之间存在非常明显的因果关系，被告应承担相应的赔偿责任。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，第一、原告的母亲刘桂英老人入住敬老院之后被告不存在不重视的情况，从入院的第二天开始就做防止压疮的工作。原告称被告不重视老人和事实不相符，从被告提交的工作记录可以证明为老人做了服务，并且可以证明增加了防压疮处理。第二、被告一直和原告反馈老人的病情并督促原告赶紧带老人去医院就医，从老人入住之后，原告刚开始是隔一天就来敬老院看老人，并且原告是知晓老人患有疾病及压疮的，从被告的工作人员和原告的聊天记录中可以证明。第三、被告履行了合同约定义务，不存在怠于履行的情况。双方签订服务合同时约定刘桂英老人为不完全自理老人，被告提交的服药记录、护理记录等可以证明被告履行了合同义务。对于老人患有压疮的情况，被告也及时通知了原告。关于老人患有压疮原告是有过错的，刘桂英老人从朝阳区医院出院后就直接送到了被告处，医生开具了刘桂英老人应适用的药品清单，医嘱也显示要定期复查，但原告在办理刘桂英老人入住敬老院后并没有携带药品，并且也一直没有带刘桂英老人去医院复查。二原告在敬老院还发生过争吵，后来只是带了一些外用的药品。原告在与被告签订合同时，隐瞒了刘桂英老人病情。关于原告的诉求于法无据，刘桂英老人的死亡原因是多器官衰竭，对于压疮和死亡原因没有因果关系，导致老人死亡的原因是原告家庭原因及没有及时带刘桂英老人去医院就医的原因，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，被告（甲方）、刘桂英（乙方）、原告（丙方）签订《养老机构服务合同》（以下简称《合同》）。约定乙方入住甲方开办的敬老院，接受甲方提供的专业养老服务，并向甲方支付费用每月4000元，乙方指定丙方在紧急情况下为自己的代理人，代理处理乙方在本合同项下的相关事务，丙方对此表示同意。甲方接收乙方入住的条件及程序，乙方无精神病、无传染性疾病，乙方为生活完全不能自理的老人，乙方选择入住的房间类型为双人间。此外，《合同》还约定了其他内容。三方签订《合同》后，原告支付相关费用，刘桂英老人入住被告处。2018年12月24日，薛海在《徐辛庄敬老院皮肤压疮风险评估告知书》上签字确认告知书内容，内容为被告对于刘桂英老人可能发生压疮的情况对薛海进行告知。同日，薛海在《高风险告知书》上签字确认告知书内容，内容为对于刘桂英老人因身体状况变差存在意外风险等。同日，薛海在《知情同意书》中签字确认同意书内容，内容为：“北京市通州区宋庄镇徐辛庄敬老院，入住老人刘桂英系我薛海母亲，我做为老人的监护人，完全了解老人身体状况日渐衰退，病情不断加重，住养期间如出现病危，我同意不送医院救治，责任自负。根据习俗，我们希望老人在敬老院走完生命的最后旅程。监护人：薛海”。2019年1月18日，刘桂英因病被救护车送至北京市朝阳区中医医院。1月18日至1月22日，刘桂英在该院住院治疗。2019年1月22日出院诊断证明书载明，入院科室为针灸科病房（住院楼），出院诊断为：“中医诊断：眩晕，肝阳上亢。西医诊断：1、后循环缺血，2、脑梗死，3、高脂血症，4、支气管炎，5、高同型半胱氨酸血症，6、肺气肿，7、骨质疏松，8、下肢静脉血栓形成，9、Ⅳ度压疮，10、低蛋白血症。”2019年1月22日，刘桂英转入北京市朝阳中西医结合急诊抢救中心治疗。2019年5月3日，刘桂英死亡，居民死亡医学证明（推断）书中载明刘桂英的死亡原因为“多器官功能衰弱”。北京朝阳中西医结合急诊抢救中心出具死亡记录，入院诊断：“1、压疮（双侧髋部、骶尾部、右后背部），2、双下肢静脉血栓（右侧股总、股浅静脉、股深静脉，左侧股浅静脉），3、骨盆骨折（陈旧），4、脑梗死，5、中度贫血，6、低蛋白血症。”死亡原因：“多器官功能衰竭致心脏、呼吸停止，家属放弃抢救治疗，宣布临床死亡。”死亡诊断：“1、多器官功能衰竭，2、压疮（双侧髋部、骶尾部、右后背部），3、双下肢静脉血栓（右侧股总、股浅静脉、股深静脉，左侧股浅静脉），4、中度贫血，5、低蛋白血症，6、骨盆骨折（陈旧），7、脑梗死。”案件审理过程中，原告向本院提交鉴定申请书，申请对刘桂英身患压疮与其死亡之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。本院经北京市高级人民法院摇号确定，委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定。2020年6月8日，鉴定中心给本院发出《终止鉴定通知书》，内容为：“贵单位委托我中心的薛金华、薛海诉北京市通州区宋庄镇徐辛庄敬老院生命权、健康权、身体权鉴定一案，【编号：（2019）京0112民初21353号】，现因双方对死亡原因及提供的部分材料存在异议致使鉴定工作无法继续进行。根据……之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。”本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在母亲刘桂英去世后以生命权纠纷为案由提起诉讼，生命权纠纷是指他人实施侵害生命权行为而引起的纠纷，该纠纷应适用《中华人民共和国侵权责任法》。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中原告坚持认为刘桂英在被告处居住期间产生压疮、被告怠于履行合同义务，未采取正确的护理措施，最终引发刘桂英多器官功能衰竭死亡，故原告应举证证明压疮与刘桂英死亡之间是否存在因果关系以及参与度情况。在审理过程中原告申请对刘桂英身患压疮与刘桂英死亡之间是否存在因果关系以及参与度情况进行司法鉴定，鉴定中心接受委托后因原、被告双方对刘桂英死亡原因及提供的部分材料存在异议致使鉴定工作无法继续进行为由，终止了鉴定程序。现原告所举证据不能够证明被告怠于履行合同义务，未采取正确的护理措施，且被告对此不予认可的情况下，本院无法对压疮与刘桂英死亡之间的因果关系以及参与度情况进行认定。故原告所举证据不足以证明其请求，对于原告的全部诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回薛金华、薛海的全部诉讼请求。案件受理费10153元，由薛金华、薛海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李士刚人民陪审员  李东军人民陪审员  王树春二〇二〇年九月二十九日法官 助理  刘析鹭书 记 员  张奕轩