四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初3250号 原告：四川雅瑞企业管理咨询有限公司，住所地：成都市锦江区锦东路**“摩根中心”2号楼19层8号。 法定代表人：黎桂藻，董事长。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 被告：广元市朝天区坤泰煤业有限公司，住，住所地：四川省广元市朝天区汪家乡王家垭村/div> 法定代表人：黄培坤，执行董事。 被告：黄培坤，男，1977年5月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：曾铃超，女，1985年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：黄安全，男，1975年1月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正（广元）律师事务所律师。 原告四川雅瑞企业管理咨询有限公司（以下简称雅瑞公司）与被告广元市朝天区坤泰煤业有限公司（以下简称坤泰公司）、黄培坤、曾铃超、黄安全保证合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理，依法由审判员郭莉适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告雅瑞公司的委托诉讼代理人钟成丽、被告坤泰公司的法定代表人黄培坤及四被告的共同委托诉讼代理人欧维宇到庭参加诉讼。审理中，各方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。 原告雅瑞公司向本院提出诉讼请求：1．判决四被告连带支付雅瑞公司9960000元；2．判决四被告连带支付雅瑞公司违约金，以9960000元为基数，按每日万分之五，自2014年12月4日起计付至全部款项清偿完毕止；3．判决四被告连带支付雅瑞公司资金占用利息，以9960000元为基数，按银行同期贷款利率，自2014年12月4日起计付至全部款项清偿完毕止；4．雅瑞公司对黄培坤持有的坤泰公司的59%股权的折价、变卖、拍卖款项享有优先受偿权；5．对黄安全持有的广元市嘉茂矿业有限公司（以下简称嘉茂公司）31%股权的折价、变卖、拍卖款项享有优先受偿权；6．本案的全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2013年，坤泰公司向南充市商业银行股份有限公司成都簇桥支行（以下简称南商行簇桥支行）申请了额度为3000万元的贷款，坤泰公司委托雅瑞公司为该笔贷款提供保证，雅瑞公司接受委托后与南商行簇桥支行签订了保证合同。随后，黄培坤、曾铃超、黄安全分别与雅瑞公司签订了《信用反担保合同》，就雅瑞公司基于为坤泰公司担保所承担的保证责任而向雅瑞公司提供保证反担保。反担保的范围包括雅瑞公司根据贷款主合同即保证合同代坤泰公司清偿的全部债务、坤泰公司应向雅瑞公司支付的违约金、赔偿金及代偿资金占用费、实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。同时，黄培坤与雅瑞公司签订了《质押反担保合同》，约定将黄培坤持有的坤泰公司99%的股权出质给雅瑞公司，就雅瑞公司基于为坤泰公司担保所承担的保证责任而向雅瑞公司提供质押担保，并将其中的59%的股权办理了质押登记。黄安全与雅瑞公司签订了《质押反担保合同》，约定将黄安全持有的广元市顺阳矿业有限公司（以下简称顺阳公司）51%股权、嘉茂公司51%股权出质给雅瑞公司，就雅瑞公司基于为坤泰公司担保所承担的保证责任而向雅瑞公司提供质押反担保，并将嘉茂公司31%股权办理了质押登记。由于坤泰公司未按时在贷款到期日前归还全部贷款，雅瑞公司代坤泰公司向南商行簇桥支行归还了9960000元，承担了相应的保证担保责任。根据雅瑞公司与坤泰公司签订的《委托保证合同》及雅瑞公司与黄培坤、曾铃超、黄安全签订的《信用反担保合同》、《质押反担保合同》，雅瑞公司有权就代偿的金额向四被告追偿并向四被告主张相关违约责任及资金占用利息。故此，雅瑞公司起诉至法院。 四被告辩称：1．雅瑞公司、四川省西部物流供应链管理有限公司（以下简称西部物流公司）以为坤泰公司提供商业合作为名，达到控制黄培坤投资的广元市瑞源煤业有限公司（以下简称瑞源公司）、广元市锦都煤业有限公司（以下简称锦都公司）、坤泰公司账户及其资金的目的，并通过虚构交易的方式将瑞源公司、锦都公司、坤泰公司的资金转移至其职工、股东和关联企业达到116420628.86元，雅瑞公司的行为已经涉嫌刑事犯罪。2．雅瑞公司起诉四被告承担保证责任已经超过了保证期限。3．雅瑞公司实际侵占了黄培坤投资的瑞源公司、锦都公司、坤泰公司的资金，并通过虚假诉讼的方式达到获取非法利益的目的，为了查清事实，请求驳回雅瑞公司的起诉，并将本案移交公安机关处理。 经审理查明，雅瑞公司原名四川省物流产业融资担保股份有限公司，于2019年9月26日更名为现名。南商行于2017年2月15日更名为四川天府银行股份有限公司（以下简称天府银行）。 2013年11月1日，坤泰公司（受信人、甲方）与南商行簇桥支行（授信人、乙方）签订《公司客户额度授信合同》（南商银簇支额信字2013年第0052号），约定，乙方向甲方提供的授信额度为三千万元，其中银行承兑金额3000万元，最长期限不超过12月；授信额度有效期间自2013年11月1日起至2014年10月31日止，在授信额度有效期间内，发生的单笔授信业务到期期限，不受本合同约定的授信额度有效期截止日期的限制，在本合同授信额度有效期终止时，未使用的授信额度自动失效；本授信额度可以循环使用；在本合同授信额度有效期间和授信额度内，甲方应根据需要逐笔申请逐笔提取乙方给予的授信，同时与乙方逐笔签订相应业务的主合同等合同协议；甲方向乙方提供担保，由保证人雅瑞公司、黄培坤、曾铃超提供连带责任保证担保，最高额保证合同编号为南商银（簇支）信保字（2013）年第（0014）号、南商银（簇支）信高保字（2013）年第（0057）号，为本合同从合同。 同日，雅瑞公司（保证人）与南商行簇桥支行（债权人）签订《保证合同》［合同编号：南商银（簇支）信保字（2013）年第（0014）号］，约定，保证人自愿为坤泰公司与债权人签订的编号为南商银簇支额信字2013年第0052号的借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起二年。 2013年11月7日，雅瑞公司（受托方、甲方）与坤泰公司（委托方、乙方）签订《委托保证合同》［合同编号：2013（川物流）企融062］，约定，甲方同意为乙方向南商行簇桥支行申请的3000万元的银行授信提供担保；担保范围及担保期限与甲方和债权人签订的《保证合同》［合同编号：南商银（簇支）信保字（2013）年第（0014）号］一致；乙方债务履行期间为一年，自2013年11月1日至2014年10月31日止，债权人实际发放时间与本约定不符的，以债权人实际发放时间计算；甲方按照合同约定承担保证责任后，有权向乙方追偿，有权要求乙方立即归还甲方代偿的全部款项及甲方实现该债权而支出的费用和其他所有应付费用；乙方未按主债务合同约定偿还债务导致甲方承担担保责任和其他民事责任的，自主债务逾期之日起，乙方应当向甲方承担相应的赔偿责任，包括但不限于甲方已经向债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用和甲方向债权人承担的其他民事责任，以及甲方为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等），并应按照代偿金额每日万分之五的比例向甲方支付违约金。 2013年11月4日，雅瑞公司（担保人、甲方）与黄培坤、曾铃超（反担保人、乙方）、坤泰公司（被担保人、丙方）签订《信用反担保合同》［合同编号：2013（川物流）企融062-1］，约定，乙方就甲方基于为丙方在南商行簇桥支行的债务担保所承担的保证责任向甲方提供相应的保证反担保，主合同为《委托保证合同》［合同编号：2013（川物流）企融062］；主债务合同为《公司客户额度授信合同》（南商银簇支额信字2013年第0052号），保证合同为南商银（簇支）信保字（2013）年第（0014）号；乙方信用反担保的范围为甲方依据主合同和保证合同代为丙方清偿的全部债务、主合同中约定的丙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及代偿资金占用费等（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率计算）、甲方为实现债权而产生的费用、甲方的其他费用和损失；乙方在其保证范围内承担连带保证责任；乙方的反担保期限为两年，自甲方实际代偿担保债务之次日开始计算。 2013年11月7日，雅瑞公司（担保人、甲方）与黄安全（反担保人、乙方）、坤泰公司（被担保人、丙方）签订《信用反担保合同》［合同编号：2013（川物流）企融062-2］，合同内容与上述2013（川物流）企融062-1号《信用反担保合同》一致。 2013年11月7日，雅瑞公司（质权人、甲方）与黄培坤（出质人、乙方）、坤泰公司（被担保人、丙方）签订《质押反担保合同》［合同编号：2013（川物流）企融062-3］，乙方就甲方基于为丙方在南商行簇桥支行的债务担保所承担的保证责任向甲方提供相应的质押反担保；乙方用于出质的权利为黄培坤持有的坤泰公司股权的99%；质押反担保的范围为甲方依据主合同和保证合同代为丙方清偿的全部债务、《委托保证合同》中约定的丙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及代偿资金占用费等（代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率4倍计算）、甲方为实现质押权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等；质押反担保的期间至甲方对乙、丙方的追偿权诉讼时效届满之日止。 2013年11月7日，雅瑞公司（质权人、甲方）与黄安全（出质人、乙方）、坤泰公司（被担保人、丙方）签订《质押反担保合同》［合同编号：2013（川物流）企融062-4］，乙方用于出质的权利为黄安全持有的顺阳公司股权的51%、嘉茂公司股权的51%，合同其余内容与上述2013（川物流）企融062-3号《质押反担保合同》一致。 2016年3月31日，黄培坤持有的坤泰公司的1180万股权数额（股权比例为59%）办理质押登记，质押权人为雅瑞公司；黄安全持有的嘉茂公司的15.5万股权数额（股权比例为31%）办理质押登记，质押权人为雅瑞公司。庭审中，黄培坤陈述，该质押登记系担保的其他借款合同，与本案质押合同无关。 2013年11月1日，雅瑞公司（保证人）与南商行簇桥支行（债权人）签订《最高额保证合同》［南商银（簇支）信高保字（2014）年第（0031）号］，约定，保证人自愿为债务人坤泰公司自2013年11月1日起至2014年10月30日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币叁仟万元整提供保证担保，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。 2017年4月28日，天府银行簇桥支行向雅瑞公司出具一份《代偿情况说明》，载明，雅瑞公司于2013年12月4日与天府银行簇桥支行签订《最高额保证合同》，约定雅瑞公司为坤泰公司在该行申请的1428万元半年期的银行承兑汇票提供连带责任保证担保，该笔贷款已于2014年12月3日到期，现坤泰公司无力归还此笔贷款，雅瑞公司于2014年12月3日向该行支付9960000元用于归还该笔银承本金，履行雅瑞公司的保证担保责任。 庭审中，雅瑞公司提交一份坤泰公司向雅瑞公司出具的《债务确认函》，载明：“我司于2013年12月3日在天府银行簇桥支行贷款授信人民币3000万元。贷款到期后，贵司于2014年12月3日向天府银行簇桥支行代偿人民币996万元整。在此，我司确认应偿还贵司代偿本金996万元以及相关利息。并承诺在2019年12月31日前偿还上述款项，相关质押反担保责任和保证反担保责任继续有效。”该函件落款部分为“确认公司：坤泰公司”，该落款加盖坤泰公司印章，黄培坤在法定代表人处签名；落款日期为“二00九年三月二十八日”；黄培坤在落款日期下签署“保证人黄培坤”。庭审中，黄培坤陈述，当时雅瑞公司告知坤泰公司该确认函用于内部对账处理，黄培坤专门将时间打印成2009年。 以上事实，有原告雅瑞公司提交的《公司客户额度授信合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《信用反担保合同》、《质押反担保合同》、全国企业信用信息公示报告、《代偿情况说明》、《债务确认函》、《最高额保证合同》及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，雅瑞公司与坤泰公司签订的《委托保证合同》、与黄培坤、曾铃超、黄安全签订的《信用反担保合同》、与黄培坤、黄安全签订的《质押反担保合同》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据《委托保证合同》约定，雅瑞公司为坤泰公司在南商行簇桥支行的三千万元授信额度提供连带责任保证担保，因坤泰公司未按约履行与南商行簇桥支行约定的还款义务，导致雅瑞公司依据合同承担了保证责任，代坤泰公司向南商行簇桥支行偿还了逾期贷款共计996万元，双方当事人对此没有争议。双方争议的焦点在于：1．雅瑞公司要求坤泰公司支付代偿款及违约金、资金占用利息是否超过了法定的诉讼时效期间；2．坤泰公司认为其在贷款前已经向雅瑞公司指定的公司缴纳了700万元的保证金，该款项是否应当从雅瑞公司代偿金额中予以扣除；3．雅瑞公司要求黄培坤、曾铃超、黄安全承担保证责任是否已经超过了约定的保证期限，三人的保证责任是否免除；4．雅瑞公司是否对黄培坤、黄安全持有的坤泰公司、嘉茂公司的股权享有质押权。针对本案争议焦点，本院作如下认定： 关于雅瑞公司要求坤泰公司支付代偿款及违约金、资金占用利息是否超过了法定的诉讼时效期间。本院认为，根据雅瑞公司与坤泰公司签订的《委托保证合同》约定，雅瑞公司按照合同约定承担保证责任后，有权向坤泰公司追偿，有权要求坤泰公司立即归还雅瑞公司代偿的全部款项及雅瑞公司实现该债权而支出的费用和其他所有应付费用；坤泰公司未按主债务合同约定偿还债务导致雅瑞公司承担担保责任的，自主债务逾期之日起，坤泰公司应当向雅瑞公司承担相应的赔偿责任并应按照代偿金额每日万分之五的比例向雅瑞公司支付违约金。雅瑞公司于2014年12月3日代坤泰公司向南商行簇桥支行支付代偿款996万元，则雅瑞公司有权要求坤泰公司立即归还代偿款并支付违约金。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，雅瑞公司向人民法院起诉要求坤泰公司承担支付责任的诉讼时效期间应当适用《民法通则》规定的二年的诉讼时效期间，则雅瑞公司要求坤泰公司承担支付责任的诉讼时效期间于2016年12月2日届满。但坤泰公司在2019年3月28日向雅瑞公司出具一份《债务确认函》，承诺在2019年12月31日前偿还雅瑞公司代偿款项996万元及相关利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款的规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，则坤泰公司辩称雅瑞公司主张已超过法定诉讼时效期间的意见本院不予支持。但坤泰公司同意履行的债务为雅瑞公司代偿的996万元及相关利息，雅瑞公司关于违约金的主张已经超过了法定的诉讼时效期间，对该部分主张本院不予支持。因此，坤泰公司应当向雅瑞公司支付其代偿的款项996万元及相关利息。双方签订的《委托保证合同》未对资金占用利息进行约定，但雅瑞公司代偿后确实存在资金占用利息的损失，坤泰公司亦承诺支付相应利息，因此，坤泰公司应当以996万元为基数，自2014年12月3日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向雅瑞公司支付利息损失。 雅瑞公司主张其在贷款前已经按照雅瑞公司的要求向第三方公司支付了一笔700万元的保证金，该保证金应当予以扣除。对此，本院认为，坤泰公司并无证据证明其因本案贷款向雅瑞公司支付过700万元的保证金，即使其确实向第三方公司支付过700万元的保证金，是否返还保证金亦属于另一法律关系，坤泰公司可另行主张权利，对坤泰公司要求在本案代偿款中予以扣除的辩称意见本院不予采纳。 关于黄培坤、曾铃超、黄安全是否应当承担保证责任问题，本院认为，根据雅瑞公司与黄培坤、曾铃超、黄安全签订的《信用反担保合同》约定，三人的反担保方式为连带责任保证担保，担保期限为两年，自雅瑞公司实际代偿担保债务之次日开始计算，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。雅瑞公司于2014年12月3日代偿后，未在两年内要求黄培坤、曾铃超、黄安全承担保证责任，三人免除保证责任。但在2019年3月28日坤泰公司向雅瑞公司出具的《债务确认函》中载明“相关质押反担保责任和保证反担保责任继续有效”，黄培坤作为保证人在该函件上签字，视为黄培坤书面同意雅瑞公司与坤泰公司就主合同履行期限的变动，其应当继续承担保证责任。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条的规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。故此，黄培坤应当对坤泰公司应当承担上述支付义务承担连带支付责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，黄培坤承担保证责任后，有权向坤泰公司追偿。 关于本案质押权的认定，本院认为，黄培坤、黄安全虽然与雅瑞公司签订了《质押反担保合同》，以其持有的坤泰公司及嘉茂公司的股权为坤泰公司提供质押反担保，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款的规定，“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”，雅瑞公司并无证据证明黄培坤、黄安全提供的股份质押办理了相应的登记手续，质押合同已经生效，亦无证据证明2016年3月31日办理质押登记的黄培坤持有的坤泰公司59%股份及黄安全持有的嘉茂公司31%股份系为坤泰公司提供的质押反担保。故此，雅瑞公司要求对黄培坤持有的坤泰公司59%股份及黄安全持有的嘉茂公司31%股份的折价、变卖、拍卖款项享有优先受偿权于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告广元市朝天区坤泰煤业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川雅瑞企业管理咨询有限公司代偿款9960000元，并以9960000元为基数，自2014年12月3日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告四川雅瑞企业管理咨询有限公司支付资金占用利息； 二、被告黄培坤对上述第一项被告广元市朝天区坤泰煤业有限公司应承担的债务向原告四川雅瑞企业管理咨询有限公司承担连带支付责任；被告黄培坤承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告四川雅瑞企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取76173元，由被告广元市朝天区坤泰煤业有限公司、黄培坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇二〇年九月十五日 书记员  王曼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百九二条第二款诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第七十八条第三款以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十五条保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。