包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初683号原告:郝增霞，1950年8月9日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：郝彩缤（系郝增霞女儿），女，现住内蒙古自治区包头市。原告：郝彩虹，女，1976年11月12日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：郝彩缤(系郝彩虹妹妹)，现住内蒙古自治区包头市。原告:郝彩缤，女，1978年3月5日出生，现住内蒙古自治区包头市。被告：马仲连，男，1945年12月13日出生，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张权，内蒙古正捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张根梅（系马仲连妻子），现住内蒙古自治区包头市。被告：马尧，男，1974年7月30日出生，现住内蒙古自治区包头市。被告：马舜，男，1978年5月26日出生，现住内蒙古自治区包头市。原告郝增霞、原告郝彩虹、原告郝彩缤与被告马仲连、被告马尧、被告马舜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝彩缤、原告郝增霞、原告郝彩虹的委托诉讼代理人郝彩缤、被告马仲连的委托诉讼代理人张权、张根梅、被告马尧、被告马舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝增霞、原告郝彩虹、原告郝彩缤向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款本金200000元；2、请求判令三被告共同偿还原告借款利息人民币299800元（从2011年6月20日至实际给付之日，按照月利率1.8%计算），本息暂计499800元；3、请求判令三被告共同承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年6月，郝达委托其妻原告郝增霞在东风公园马路对面的建设银行门口，借给被告马仲连100000元（交给马忠连存有100000元的存折，并告知密码），双方约定被告按月利率1.8%向原告按季度支付利息，未约定还款期限。后马仲连于2010年9月15日由被告马舜通过银行转账支付了一个季度利息5400元，2010年12月16日，马仲连通过银行转账又支付了原告一个季度的利息5400元。2010年12月30日，原告通过银行转账的方式借款给被告马尧100000元，利率和付息时间都按之前的约定，但三被告始终没有按此前约定的季度付息，在郝达再三催促下，被告马舜于2011年6月19日通过银行转账向原告支付了200000元本金一个季度的利息10800元，此后被告一直没再支付过任何利息，也未返还本金，郝达多次向三被告催要还款，但三被告一直称暂时没有能力还款。2019年2月郝达查出肠癌并做手术后又多次催要，三被告仍以各种理由拖延还款，无奈郝达于2019年11月诉至贵院，2020年1月24日郝达病情恶化，医治无效去世，三原告作为郝达的法定继承人共同继承郝达上述债权，共同主张请法院判令三被告共同归还原告借款本金和利息，并承担本案全部诉讼费用。被告马仲连辩称，一、被答辩人的请求事项与事实不符，于法无据，请求依法驳回其全部诉讼请求。首先,答辩人与三被答辩人不存在借贷关系。三被答辩人在《民事起诉状》中陈述的全部出款项均是与高某、武某、郭某发生的，并不是与答辩人本人发生的真实借贷，答辩人的配偶张根梅当时作为借款中间人，其通过答辩人和儿子马尧账户收取郝达借款后及时向郭某转账，有张根梅和马尧银行流水为证；其次，本案中马尧与马舜当时按照母亲张根梅要求收款和付款，仅仅只是一种代收代付行为，该二被告与郝达也不存在任何借贷关系。最后，答辩人与被答辩人的转账行为发生在2010年至2011年之间，距今已达10年之久，在没有明确借贷依据及答辩人借贷意思的情况下，仅凭几张汇款凭证，就确认双方存在借贷关系，这是先入为主、违背客观事实的错误推定，试想，如果是借贷关系，十几年来不予索要也不用出具任何凭证，不管是任一答辩人或张根梅存在欠款这是不正常的。在没有明确证据证明双方是借贷关系的情况下，仅凭汇款凭证证据认定该事实是不妥当的，该借款行为并不真实，三被答辩人并不能提供当时借款的相关凭证，包括借款单、欠条或其他答辩人为什么借款、是如何给付的钱，在什么地点、是否有其他人在场、交易方式合理等，这些都没有任何证据证明，依据最高人民法院第二条:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，被答辩人未能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据，应承担举证不利的责任；第十九条；“人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。二、关于涉案借款的实际借款人。本案中张根梅仅仅是出于好意促成郝达与高某三人借款，由高某三人支付利息，该事实有张根梅、马尧的转账汇款凭证证明，也有高某三人出具的《情况说明》和《公证书》佐证，而被答辩人《民事起诉状》陈述前后矛盾，事实与证据不符，前后不一，被答辩人在本案中是一种恶意诉讼，对中间借款介绍人、代转收人、二名代转付利息人员（其中答辩人仅仅是在一次代转付利息中签过名字）就恶意提起诉讼是一种不当行为，如果判决其胜诉，那其就明显构成不当得利或诈骗，故应驳回其全部诉讼请求。三、三被答辩人的起诉已超过诉讼时效，依法应予以驳回。被答辩人在诉状中称：“2010年两次借款，2011年6月19日后从未支付过本金及利息，其多次催要借款，但三被告一直称暂时没有能力还款。”按照法律规定：“诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，本案，利息按口头约定应每季度偿还，但实际一直未还，本金在明确不归还的时候，被答辩人就应知道权利受到损害，就应该按本条规定计算诉讼时效，借款至起诉将近九年时间早已超过诉讼时效，故应判决驳回起诉。四、被答辩人三人与郝达的身份关系应予明查。被答辩人三人应向法庭提供其三人系郝达合法继承人身份的相关凭证，包括郝达的工作单位档案，户籍派出所和居委会出具的亲属关系证明，以及再无其他继承人的相关凭证，并且还应提供郝达身亡的证明等，否则被答辩人无权起诉，不具有诉讼主体资格。综上恳请法庭依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告马尧辩称，我不认识原告，从未和原告发生过任何经济往来，2010年至今原告从未向我追偿过借款。2010年12月30日我账户收到100000元，我母亲让我转给鄂尔多斯郭某，我第二天就转过去了，不清楚是什么钱。被告马舜辩称，我不认识原告，从未和原告发生过任何经济往来，我的卡是在我妈那放的呢，一直由我母亲使用，每次我妈让我给谁汇我就拿着现金去汇款，具体转账过程我都不清楚。本院经审理认定事实如下：郝达于2020年1月24日去世。原告郝增霞系郝达妻子，原告郝彩虹、原告郝彩缤系郝达女儿。郝达与被告马仲连系朋友关系，马仲连系被告马尧、被告马舜的父亲。三原告陈述，郝达在世期间，向三被告出借借款200000元，分别于2010年5月以现金方式交付马仲连100000元，于2010年12月30日以银行转账方式给马尧交付100000元，因与被告关系较好，出于信任未出具借条。双方约定利息为月利1.8%，按季度偿还。三被告通过马舜的银行卡先后通过银行转账方式偿还利息21600元，分别为2010年9月15日支付100000元本金一个季度利息5400元；2010年12月16日，支付100000元本金一个季度利息5400元；2011年6月19日支付200000元本金一个季度的利息10800元。为此，原告提交中国工商银行转账凭证、中国农业银行已销户活期账户清单明细以及三组银行卡存款凭条为证。被告对原告提交的证据真实性认可，但对证明目的不予认可，认为原告庭审中虽未提交郝达给付马仲连银行存折的证据，被告也认可收到郝达交付的现金100000元，但实际借款人系鄂尔多斯市的高某、郭金连、武某三人，郝达通过马仲连的妻子张根梅认识高某、郭金连、武某三人，2010年5月21日张根梅拿到郝达提供的银行存折和一张定期存单共计100000元存入郭某的账户；2010年12月30日，郝达转至马尧账户的100000元，马尧于2010年12月31日转至郭某账户，故郝达向高某等三人提供的借款200000元，被告已全部转入郭某的账户，高某、郭某、武某给郝达出具了借条。因此，被告并非实际借款人，也从未向郝达出具过借据，其仅作为中间人代收代转，之后支付的利息也是高某等三人通过被告向郝达的偿还。为此，被告提交第一组证据公证书2份、情况说明1份；第二组证据张根梅工商银行流水1张、马尧工商银行流水和凭单各1张、马舜农业银行明细清单2份为证。三原告对第一组证据公证书真实性认可，情况说明内容不认可，证人证言真实性不认可，认为与事实严重不符，郝达根本不认识高某等三人，也从未向出具借款，也从未收到高某三人的还款和借条。对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，张根梅银行流水、马尧工商银行流水正是可以证明收到了郝达的借款，至于如何使用与本案无关。马舜银行明细清单和原告提供的证据相一致，证明三被告还过三次利息共计21600元。庭审中，被告申请证人高某、郭某出庭作证。高某、郭某陈述内容基本一致：高某、郭某、武某原系同事关系，三人合伙给鄂尔多斯五洲大酒店放款，2010年通过张根梅认识郝达，向郝达借款200000元，分别于2010年5月21日和2010年12月31日收到通过张根梅转来郝达的借款200000元，三人给郝达出具了借条。约定利息为月利1.8%，之后陆续偿还了部分利息，也均是通过张根梅转交郝达。原告对证人证言不予认可，认为郝达和证人从来没有发生过收款和付款的资金往来，通过证人陈述只能证明证人和张根梅之间有借款关系和资金往来，而被告借此和证人恶意串通，将借款关系混淆。被告于第二次庭审提交高某、郭某、武某三人向张根梅、袁改梅、袁换梅借款条存根三页，证明本案的实际借款人高某、郭某、武某针对借款事项都出具过借款条，借条形式均为一式两联，右联由债权人持有，左面的联由债务人即本案的实际借款人高某、郭某、武某持有，本案借款也同上，三原告手里应该有高某、郭某、武某向郝达借款借款条的原件。原告质证，不认可，本案是郝达与马仲连、马尧、马舜的借贷关系，和借条上所列的当事人没有任何关系，并且郝达与马仲连、马尧、马舜的借款纠纷借款事实是发生在2010年，而该三份借条是发生在2012年，所以认为该份证据与本案没有任何关联性。同时，原告否认收到过高某等三人出具的借款条，也表示不会向高某等三人主张权利。庭审中，被告另陈述已向三原告直系亲属郝达偿还利息45600元，除了原告陈述的通过银行转账方式偿还21600元，还偿还过24000元的现金。对此，被告未举证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案焦点在于三原告的直系亲属郝达与三被告之间是否存在民间借贷关系。借贷关系的成交应具备两个条件，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，通过庭审查明的事实以及原、被告双方的举证、质证情况分析，被告马忠连认可收到原告现金100000元，被告马尧认可收到郝达通过银行转账的100000元，但称该200000元系郝达借给案外人高某、郭某、武某三人的借款，马忠连的妻子张根梅仅是介绍人，实际发生借贷关系的主体为郝达与高某等三人。根据被告提供的高某、郭某、武某三人出具的情况说明，高某、郭某出具的公证书以及高某、郭某的当庭陈述，均反映出郝达将款项直接交给了张根梅，张根梅将利息直接偿还给郝达，未反映出郝达与高某等三人存在直接的资金往来，也未提交郝达与高某等三人存在民间借贷关系的直接证据，因此，被告现提供的证据均不能够证明郝达与高某、郭某、武某之间存在借贷关系，本院对被告提供的上述证据不予采信，郝达将借款交给马仲连和马尧，马仲连和马尧认可收到借款，并通过马舜的账户按约定的月利1.8%按季度偿还三期利息，应认定郝达与马仲连和马尧之间存在民间借贷关系，因双方之间未签订借款合同，被告也未出具借条，对原告请求三被告承担共同偿还200000元的还款责任，本院认为，关于三被告有共同借款的合意，原告举证不足，应据实认定，被告马仲连应偿还原告借款100000元，被告马尧应偿还原告借款100000元，被告通过马舜账户给郝达偿还部分利息，并不能就此认定郝达与马舜之间存在借贷关系，故原告请求马舜承担还款责任，本院不予支持。因郝达在诉讼中死亡，对原告提交的死亡医学证明、火化证明、户口簿、职工履历表等证据，本院予以采信，认定三原告系郝达的第一顺序继承人，以上借款由三原告请求偿还，本院予以支持。原告请求被告按月利率1.8%支付借款利息，从2011年6月20日开始，至借款还清时止。关于原告利息的计算，因被告自认利息按1.8%计算，陈述已偿还45600元，举证不足，通过双方举证，本院认定截止2011年6月19日已偿还21600元，其中马仲连借款100000元本金认定已偿还16200元，马尧借款100000元本金已偿还5400元，借款本金及利息分别偿还，利息按照月利1.8%计算，从2011年6月20日开始计算，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告马仲连偿还原告郝增霞、原告郝彩虹、原告郝彩缤借款100000元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告马仲连偿还原告郝增霞、原告郝彩虹、原告郝彩缤借款100000元的利息，按照月利1.8%计算，从2011年6月20日开始，至本金付清时止；三、被告马尧偿还原告郝增霞、原告郝彩虹、原告郝彩缤借款100000元，于本判决生效后十五日内履行完毕；四、被告马尧偿还原告郝增霞、原告郝彩虹、原告郝彩缤借款100000元的利息，按照月利1.8%计算，从2011年6月20日开始，至本金付清时止；五、驳回原告郝增霞、原告郝彩虹、原告郝彩缤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8798元，原告郝增霞、原告郝彩虹、原告郝彩缤已预交，由被告马仲连负担4399元，由被告马尧负担4399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 周爱萍审判员 苏峻岭审判员 范琳琳 二〇二〇年九月十八日书记员 武文超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。