辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1303民初1698号原告：佟伟，男，1987年5月27日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。委托诉讼代理人：米卓，朝阳市双塔区明理法律服务所法律工作者。被告：葫芦岛凯达汽车销售服务有限公司，住所地葫芦岛市龙岗区锦葫路中段。法定代表人：陈东升，董事长。委托诉讼代理人：周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。被告：朝阳宝隆汽车贸易有限公司，住所地朝阳市龙城区龙江路五段17C号342。法定代表人：董友东，经理。委托诉讼代理人：苏东海，男，1978年11月18日出生，汉族，该公司工作人员，住盘锦市双台子区。原告佟伟与被告葫芦岛凯达汽车销售服务有限公司（以下简称葫芦岛凯达公司）、朝阳宝隆汽车贸易有限公司（以下简称朝阳宝隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟伟及其委托诉讼代理人米卓，被告葫芦岛凯达公司委托诉讼代理人周红伟、朝阳宝隆公司委托诉讼代理人苏东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟伟向本院提出诉讼请求：1.判令所购车辆返还葫芦岛凯达公司，葫芦岛凯达公司返还购车损失合计100,269元；2.判决葫芦岛凯达公司三倍赔偿计228,000元。事实和理由：我得知江铃牌JX6460PB5驭胜S330越野车促销6.5折出售，我到朝阳宝隆公司购买，被告知无此车，并提供葫芦岛凯达公司有车。2018年10月16日，我与葫芦岛凯达公司协商购买，并达成交易，我选购江铃牌JX6460PB5驭胜S330越野车一辆，相关手续由葫芦岛凯达公司出具，转回朝阳办理贷款、上牌照。我向葫芦岛凯达公司交清购车款后，提车转回朝阳，此车原件为116,800元，促销价格6.5折实缴车款76,000元。我购车后使用过程中异响严重，便到葫芦岛凯达公司指定的盘锦江铃特约维修站维修，维修过程中得知该车辆曾被冰雹砸坏，是一台维修车辆，经几次购配件维修不能后，葫芦岛凯达公司拒绝继续维修，后经我了解，此车是损坏的维修车辆，存在多处瑕疵。故向法院起诉。葫芦岛凯达公司辩称，我公司与佟伟不存在车辆买卖关系，佟伟的主张与客观不符且不能成立，佟伟从未向我公司购买车辆，也不存在向我公司支付购车款的事实。朝阳宝隆公司在我公司购买了车辆，并且向我公司支付了价款，我公司为朝阳宝隆公司开具了发票，佟伟是在朝阳宝隆公司购买的车辆，我公司与佟伟之间不存在车辆买卖关系，所以我公司与佟伟没有经营者与消费者的关系，我公司与佟伟之间不适用消费者保障法的规定，佟伟主张车辆被冰雹砸坏，与事实不符，我公司向朝阳宝隆公司交付的车辆经过了相关人士的检查，并无相关情况。朝阳宝隆公司辩称，佟伟购买的车辆不是在我公司购买，只是在我公司办理了贷款手续，车辆的价格等都是按原价走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。存在争议的证据如下：1.佟伟提供车辆行驶证、车辆销售发票、税收完税证明、保险单各一张，证明涉案车辆大架子号为LEFCU2BB8HTA10785,车辆于2017年2月出厂，其于2018年10月17日以76,000元的价格购买，并于同日办理了税收完税证明，保险金额为4,544.1元；经质证，葫芦岛凯达公司认为佟伟提供的发票记账联上销货单位为朝阳宝隆公司，该车辆佟伟并非在我公司购买，而是在朝阳宝隆公司购买；税收凭证上没有任何车辆的信息，不能证明与本案有关联性；保险履行期间已经届满。朝阳宝隆公司认为因为佟伟需要办理贷款，所以委托我公司走一个贷款手续，车辆的价格我公司是多少来的多少钱走的，提车等都是佟伟自己去联系的，证据真实性没有异议。2.佟伟提供增值税专用发票一张，证明葫芦岛凯达公司出具的该票用于给朝阳宝隆公司抵扣其给佟伟开具购车发票的税款，还证明佟伟购买了葫芦岛凯达公司的车辆，车辆三包及维修均由葫芦岛凯达公司负担并指定维修；经质证，葫芦岛凯达公司认为本案争议的车辆是朝阳宝隆公司在我公司购买，对证据真实性没有异议；朝阳宝隆公司认为对发票真实性没有异议，我公司从葫芦岛凯达公司76,000元进的车，然后76,000元又把车出了。这个车不是我公司联系的，葫芦岛凯达公司给我们出具了发票。3.佟伟提供车辆照片12张、车辆报告卡两张，证明其在葫芦岛凯达公司购车后，因车顶部有异响，于2019年4月16日、2019年5月20日两次在葫芦岛凯达公司指定的盘锦江铃汽车维修站检修，在检修过程中被告知车内顶棚曾被拆卸痕迹，属于返修车辆，所以三包拒赔，该损失需要自行承担，另外车辆顶棚及尾灯螺丝有拆卸痕迹；经质证，葫芦岛凯达公司认为照片没有拍摄时间，也没有拍摄人员，不能证明其主张的目的，顶棚是否经过拆卸需要经过技术部门鉴定，不是通过照片就能证明。对于车辆报告卡认为如果按佟伟主张，其在哪购买车辆应该去哪个公司维修，不应该去盘锦公司维修，因佟伟在朝阳和盘锦公司都工作过，该证据存在利害关系。朝阳宝隆公司认为涉案车辆的所有事我公司都不知情。4.佟伟提供手机通话记录及微信记录，证明其在被告知车辆为返修车辆后，与葫芦岛凯达公司一直在协商此事；微信记录能够证明2019年4月16日佟伟与葫芦岛凯达公司周建联系维修的事实；经质证，葫芦岛凯达公司认为佟伟只是通过微信给我公司人员提供了车辆大架子号，车辆时葫芦岛公司卖给朝阳宝隆公司的，在微信通话中并没有明确买卖关系，而且也没有明确佟伟的车辆时在葫芦岛凯达公司购买，周建不是葫芦岛凯达公司与朝阳宝隆公司的买卖车辆经手人，对此其不知情。朝阳宝隆公司对证据及证明问题没有异议。5.佟伟提供苏东海购车发票两张，证明佟伟购买的车辆价格在同期同款正常系促销车辆，当时其他人购买也是76,000元，该车辆是在盘锦购买的；经质证，葫芦岛凯达公司认为该证据与本案无关联性，此证据系朝阳宝隆公司的委托诉讼代理人所购买车辆，证明佟伟与朝阳宝隆公司有利害关系。朝阳宝隆公司对证据及证明问题没有异议。6.佟伟提供录音材料，证明其与葫芦岛凯达公司经理周建、法定代表人陈东升自认，佟伟以新车的价格在葫芦岛凯达公司购买了一台江铃驭胜S330车辆，并于2018年10月17日提车。葫芦岛凯达公司承认佟伟所购买的车辆系被冰雹砸过的返修车辆，在佟伟购买时未予告知。经质证，葫芦岛凯达公司认为录音中人员身份不明确，整个录音不能证明佟伟主张的目的，佟伟所打电话时，对方人员对购买的车辆不知情，内容都是佟伟自己说车辆怎么购买，出现什么情况，录音中并没有承认该车辆是被冰雹砸过，在录音中所提到的陈某是当时的销售总经理，其与佟伟系朋友关系，且陈某在录音时已被我公司辞退，其为利害关系人。朝阳宝隆公司对证据及证明问题没有异议。7.佟伟申请证人陈某出庭作证，证明涉案车辆系在葫芦岛凯达公司购买并提车，以及葫芦岛凯达公司及朝阳宝隆公司之间关系；经质证，葫芦岛凯达公司认为陈某与佟伟之间存在利害关系。朝阳宝隆公司对证人证言没有异议。8.葫芦岛凯达公司提供银行转账凭证、发票，证明朝阳宝隆公司在其公司购买涉案车辆的事实；经质证，佟伟认为对证据真实性没有异议，但该两份证据为其买车时候必须出具的手续。朝阳宝隆公司认为该两份证据为内部调动手续。9.葫芦岛凯达公司提供葫芦岛市场监督管理局处理反馈表，证明佟伟因买卖车辆向葫芦岛市场监督管理局进行投诉，最终葫芦岛市工商局答复车辆是在朝阳宝隆公司购买；经质证，佟伟认为葫芦岛市市场监督管理局没有权利认定车辆在何处购买。朝阳宝隆公司对证据及证明问题没有异议。10.葫芦岛凯达公司提供太平洋保险有限公司南昌支公司的证明及情况说明，证明我公司有一批被冰雹砸过的车辆进行了理赔，但是没有包含佟伟购买的车辆；经质证，佟伟认为该证据与本案没有关联性，涉案车辆就是被修复的返修车辆。朝阳宝隆公司对该证据及证明的问题没有异议。11.佟伟申请的辽宁华驰机动车鉴定评估有限公司《技术鉴定意见书》及鉴定费收据，证明其购买的车辆在三包期范围内有维修过的痕迹，鉴定费5,600元；经质证，葫芦岛凯达公司认为鉴定报告内已经载明因条件所限，无法确定车辆维修的时间，最后结论是不能够确定鉴定日是否确定了拆卸，也就不能证明车辆在购买前是否存在修复，本案在诉讼之前，佟伟到盘锦维修站进行了维修，拆卸了顶棚，这一事实在佟伟提供的检查报告卡可以证明，鉴定报告中载明漆面是原厂的车漆状态。朝阳宝隆公司质证认为与我公司无关。佟伟提供的证据1、2、4、6、7证明其自葫芦岛凯达公司购买了涉案车辆，但葫芦岛凯达公司不予认可，又提供银行转账凭证、发票（证据8）证明涉案车辆为其公司出售给朝阳宝隆公司，经双方陈述，综合证据来看，葫芦岛凯达公司的意见成立，本院予以采信。对佟伟提供的其他证据与其主张不相符，本院不予采信。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日朝阳宝隆公司以76,000元的价格自葫芦岛凯达公司购买江铃牌JX6460PB5小型汽车一辆，葫芦岛凯达公司亦为朝阳宝隆公司出具了增值税专用发票。同日佟伟以76,000元的价格在朝阳宝隆公司购买了该台江铃牌JX6460PB5小型汽车，朝阳宝隆公司为佟伟开具了增值税专用发票，该车辆为零首付按揭贷款，贷款金额76,000元，贷款期限36期，贷款信息载明经销商名称为朝阳宝隆汽车贸易有限公司。佟伟购车后，于2019年4月16日认为车辆顶棚出现异响，到江铃汽车盘锦特约服务站检修。现佟伟以购买的车辆存在质量问题为由，向本院提起诉讼，要求葫芦岛凯达公司返还购车款及购车的损失合计100,269元，葫芦岛凯达公司三倍赔偿计228,000元。另查明，佟伟向本院提出鉴定申请，要求对涉案车辆在购买前是否被修复过进行鉴定。辽宁华驰机动车鉴定评估有限公司作出辽宁华驰鉴评报字（2019）0525号鉴定意见书，鉴定意见为“辽Ｎ×××××号牌江铃牌JX6460PB5经检测判定，该被鉴定车辆左、右后组合灯，行李箱盖内侧和天窗骨架固定螺栓均存在拆卸痕迹；车顶内饰总成存在拆卸，车顶隔音板存在变形后修复；以上不见拆卸与修复不符合原厂生产装配工艺。因鉴定条件所限，拆卸与修复时间无法确定”。本院认为，葫芦岛凯达公司与朝阳宝隆公司形成了买卖合同关系，朝阳宝隆公司与佟伟之间形成了买卖合同关系，朝阳宝隆公司在葫芦岛凯达公司购买案涉车辆后，又卖予佟伟，虽然价格没有变化，但属于当事人自愿，不违反法律规定。虽然佟伟主张案涉车辆在葫芦岛凯达公司购买，但葫芦岛凯达公司对此予以否认，现佟伟主张葫芦岛凯达公司承担相关法律责任，经本院释明后，仍然坚持仅向葫芦岛凯达公司主张相关权利义务，但又没有提供足够的证据证明，故佟伟的诉讼请求，本院不予支持。葫芦岛凯达公司的抗辩意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回佟伟的诉讼请求。案件受理费6,224元,鉴定费5,600元，合计11,824元，由佟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王子英人民陪审员  杨天凤人民陪审员  孙笑瑾二〇二〇年九月十六日书 记 员  宋晓龙