上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初16985号原告(反诉被告)：顾树玥，男，1994年11月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被告(反诉原告)：上海程欢汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：成蓉，执行董事。委托诉讼代理人：周丹妮，上海申浩律师事务所律师。原告顾树玥与被告上海程欢汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。审理中，被告上海程欢汽车租赁有限公司提起反诉，本院经审核后予以受理。原告顾树玥、被告上海程欢汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人周丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告顾树玥向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告之间的《租车合同》解除；2.被告返还原告租金166,666元;3.被告返还原告租车押金250,000元;4.请求判令被告赔偿原告损失(原告出租给次承租人合同履行后可以获得的利益)共计130,000元。审理中，原告申请撤回第4项诉请，本院经审查后予以准许。事实和理由：2019年12月2日,原告与被告签订了《租车合同》(以下简称为《原租车合同》”),约定被告作为出租方,向原告出租一辆劳斯莱斯幻影汽车(厂牌型号：FXXXXXXXXX,以下简称为“该车辆”),租金每月200,000元,租车押金100,000元,租赁期从2019年12月2日至2020年3月1日,租期为3个月。同时,原告在被告的知情并同意下,将该车辆转租给第三方实际使用人林某,原告与林某同样签订了《租车合同》(以下简称为《转租合同》),租金每月265,000元,租车押金100,000元,租赁期从2019年12月2日至2020年3月1日,租期为3个月。2019年12月2日,原告向被告支付了《原租车合同》约定的第一个月租金200,000元以及押金100,000元。本来约定该车辆仅能做静态展示之用,但在《原租车合同》签订之后,实际使用人林某又提出需要实际开驶该车辆,经协商后,被告同意实际使用的要求,但要求原告再增加150,000元押金。2019年12月3日,原告向被告支付了增加的押金150,000元后,林某于2019年12月4日从被告处取得该车辆。由于车辆价值较高,被告派其司机一同跟车。2019年12月8日早上8时47分,被告的负责人李强在微信突然告知原告,该车辆被林某他们抵押了,8时52分告知原告,被告把车子开走了。被告称林某抵押该车辆“押了1500万”、“然后我派了6个人下去抢回来”。原告向林某核实情况,林某解释没有抵押该车辆,实际情况是林某老板把车子开到夜总会。被告最后表示“我有权终止合同”、对于租金和押金“我没说不给啊,我只是扣着,我没说不退钱”。由此可见，被告在没有充份合理的证据证明实际使用人林某存在违约或违法行为的情况下,擅自取回车辆,并将车辆出租给其他人,导致《原租车合同》不能继续履行,严重违反合同的约定,故原告诉讼来院，要求判如所请。本诉被告上海程欢汽车租赁有限公司辩称，同意诉请1解除合同。不同意第2、第3项诉请。被告收到了押金250,000元和租金200,000元，虽然是原告账户支付，但实际出资人不是原告。关于诉请2，原告存在违约情况，且租金不是原告出的，故不同意退还。关于诉请3，押金不是原告出的，所以不同意退还。反诉原告上海程欢汽车租赁有限公司向本院提出反诉请求：要求反诉被告归还劳斯莱斯幻影车辆钥匙一套。事实和理由：2019年12月2日，反诉原、被告签订《租车合同》，约定由反诉原告将劳斯莱斯幻影车辆出租给反诉被告，车辆交付时，随车交付了钥匙一套，因反诉被告将车辆用于盈利、转租，使得车辆处于可能失控的高风险中，为避免造成不可挽回的损失，反诉原告将车辆取回，但是反诉被告未将随车钥匙返还给反诉人，故提起反诉。反诉被告顾树玥辩称，反诉被告取得了这套钥匙，但是反诉原告取回车后，又重新匹配了新钥匙。如果反诉原告同意退还租金和押金，反诉被告也同意退还钥匙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院就本案本诉部分认定事实如下：2019年12月2日，本诉原、被告签订《租车合同》，约定本诉原告向本诉被告租赁劳斯莱斯幻影F154CB311558汽车一辆，租期自2019年12月2日至2020年3月1日，租金每月200,000元，押金100,000元。合同约定系争车辆用于静态展示，如若承租方司机要使用车辆，出租方安排司机打车跟随。白天车钥匙交付给承租方，晚上车钥匙收回，交还给出租车司机。该合同对其他事项进行了约定。后双方经协商，车辆不仅仅用于静态展示，故本诉被告要求本诉原告追加支付押金150,000元。2019年12月2日，本诉原告通过其名下的银行账户向本诉被告的法定代表人成蓉个人银行账户分别转账200,000元、100,000元。2019年12月3日，原告通过其名下的银行账户向被告的法定代表人成蓉个人银行账户转账150,000元。审理中，本诉被告表示收到了租金200,000元、押金250,000元。根据本诉原告提供的微信群聊天记录内容以及本诉被告提供的《接车单》记载，本院认定2019年12月4日至2019年12月8日，本诉原告实际使用了系争车辆。审理中，本诉原告自认收到了系争车辆的钥匙一套。本案反诉部分认定事实同本诉部分。关于本案本诉部分，本院认为，本诉原、被告之间于2019年12月2日签订的《租车合同》系合同当事人的真实意思表示,内容合法有效,合同的条款对合同当事人具有拘束力。现本诉被告已经取回系争车辆，其于庭审中表示同意解除《租车合同》，且双方实际上也已停止履行,故本诉原告要求解除2019年12月2日签订的《租车合同》之诉讼请求并无不当,本院予以支持。关于本诉第2、3项诉请，鉴于本诉被告未提供确实、充分的证据证明本诉原告存在何种具体违约行为，故本诉原告要求本诉被告在扣除实际使用天数5天后返还剩余的租金166,666元并退还押金250,000元，本院认为并无不当，予以支持。本诉被告辩称租金及押金的实际支付人系案外人林某，不应向本诉原告退还，本院认为，本诉被告就此并未提供证据予以证明，且根据合同相对性原则，本诉被告也应当向本诉原告退还租金、押金。关于本案反诉部分，本院认为，反诉原告已取回车辆，在《租车合同》解除后，反诉原告要求反诉被告退还系争车辆的钥匙一套并无不当，本院予以支持。另外，本诉原告在庭审辩论终结前撤回了第4项诉请，本诉受理费将按实际金额计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、六十条、九十一条的规定，判决如下：一、解除本诉原告顾树玥与本诉被告上海程欢汽车租赁有限公司于2019年12月2日签订的《租车合同》；二、本诉被告上海程欢汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还本诉原告顾树玥租金166,666元；三、本诉被告上海程欢汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还本诉原告顾树玥押金250,000元；四、反诉被告顾树玥于本判决生效之日起十日内返还反诉原告上海程欢汽车租赁有限公司劳斯莱斯幻影F154CB311558车辆钥匙一套。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7,550元，减半收取计3,775元，由本诉被告上海程欢汽车租赁有限公司负担。本案反诉受理费50元，减半收取计25元，由反诉被告顾树玥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年九月二十二日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。