山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初2056号 原告：滕州中煤矿山设备有限公司。住所地：滕州市荆河西路**。统一社会信用代码：91370481786149447U。 法定代表人：刘邵佩，该公司经理。 委托诉讼代理人：王昌伟、高非非，上海申伦律师事务所律师。 被告：徐州李堂矿业有限公司。。住所地：江苏省徐州市丰县首羡镇李堂统一社会信用代码：913200007746652090。 法定代表人：段崇平，矿长。 委托诉讼代理人：王聪，该公司员工。 委托诉讼代理人：任成，山东法扬律师事务所律师。 被告：枣庄中翔实业有限公司。。住所地：枣庄市市中区兴华西路**统一社会信用代码：913704006859315605。 法定代表人：孟祥辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖光明，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：段成侠，山东守用律师事务所律师。 原告滕州中煤矿山设备有限公司与被告徐州李堂矿业有限公司、被告枣庄中翔实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕州中煤矿山设备有限公司的委托诉讼代理人高非非，被告徐州李堂矿业有限公司的委托诉讼代理人王聪、任成，被告枣庄中翔实业有限公司的委托诉讼代理人廖光明、段成侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕州中煤矿山设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告徐州李堂矿业有限公司、枣庄中翔实业有限公司共同支付原告货款935444元及利息（按年利率6%标准，自2020年4月1日开始计算）；2、本案诉讼费及保全费、保全保险费由被告负担。事实和理由：原告自2013年为被告供应矿用材料、配件，截止2020年4月1日，两被告累计拖欠货款935444元，经原告催要未果，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判如所请。 被告徐州李堂矿业有限公司辩称，1、原告在诉状中称我公司系被告枣庄中翔实业有限公司出资设立的企业法人不是事实，我公司的出资股东只有两家公司（山东中翔集团有限公司、枣庄市信诚机械设备有限公司），被告枣庄中翔实业有限公司显然不存在因出资关系承担法律责任的基础，原告与我公司之间的买卖关系是独立的，被告枣庄中翔实业有限公司不是该买卖关系的主体，原告与我公司的买卖纠纷与被告枣庄中翔实业有限公司无关，原告将被告枣庄中翔实业有限公司列为共同被告系为了规避管辖而虚构的，关于原告与被告枣庄中翔实业有限公司的纠纷应另案解决，不应列为共同被告。我公司与原告之间发生的是独立的买卖合同关系，实际欠付原告的货款为880444.53元，买卖合同关系中没有约定迟延付款利息，故原告主张的利息没有事实依据。综上，请法院审理认定查明事实后，要求原告分别进行诉讼，并将原告与我公司之间买卖纠纷一案移送丰县人民法院审理。 被告枣庄中翔实业有限公司辩称，1、被告徐州李堂矿业有限公司与我公司系独立法人，两被告之间没有任何从属关系或者出资关系，两被告与原告之间发生的买卖合同是分别进行的，原告对不同的民事主体以及不同的合同关系所产生的法律责任，在一个案件当中提起诉讼，明显不符合我国民诉法第一百一十九条的规定，所以法庭应当驳回原告的起诉；2、我公司与原告之间发生的独立的买卖合同关系，实际欠原告的货款为55000元，但是原告的诉请是935444元，枉诉费用应当由原告承担；3、我公司与原告之间的买卖合同没有约定延迟付款利息，所以对原告要求自2020年4月1日起，按年利率6%标准支付利息没有事实和法律依据；对原告要求的保全责任险保费由被告承担，也没有法律依据。综上请法庭驳回原告对我公司的起诉。 原告围绕诉讼请求，提交证据如下： 1、送货通知单，证明被告向原告出具送货通知单，以便于原告按照采购物资名称、单位、规格、型号数量、单价、品牌等组织发货，通知单约定5000元以上对被告枣庄中翔实业有限公司开具增值税发票，5000元以下对徐州李堂矿业有限公司开具增值税发票，结合证据4能够印证被告枣庄中翔实业有限公司对所开具发票部分的货款负有付款义务； 2、被告徐州李堂矿业有限公司物资入库单，证明原告将采购货物已交付被告，被告入库时出具了入库清单； 3、对账函原件3份，证明2018年4月30日原告与被告李堂矿业有限公司对账，被告徐州李堂矿业有限公司欠原告货款876606.53元，2018年12月31日原告与被告李堂矿业有限公司对账被告徐州李堂矿业有限公司欠原告货款880444.53元，2020年3月31日原告与被告李堂矿业有限公司对账被告徐州李堂矿业有限公司欠原告货款880444.53元； 4、被告枣庄中翔实业有限公司出具的发票，证明总价款143308.5元，已付137808.5元，被告枣庄中翔实业有限公司下欠货款55000元未支付。该款两被告应该承担共同付款责任。 被告徐州李堂矿业有限公司对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，送货通知单上是我公司的盖章，因此我公司与原告是独立的买卖关系，通知单没有载明具体的金额，与被告枣庄中翔实业有限公司无关；对证据2真实性无异议，证明目的无异议；对证据3真实性认可，金额无异议，对账函上的日期和证据1提交的送货通知单上不吻合，证据1和证据3没有关联性；证据4与我公司无关。 被告枣庄中翔实业有限公司同意被告徐州李堂矿业有限公司的质证意见，对证据1、2、3与我司无关，证据1被告徐州李堂矿业有限公司的章是内部章，没有对外效力，关于约定发票的开具的问题，是历史遗留的问题；对证据4真实性无异议，数额认可，该款项与被告徐州李堂矿业有限公司无关，是我公司与原告单独的买卖关系而产生的欠款。 被告徐州李堂矿业有限公司围绕诉讼请求，提交企业信用信息报告，证明被告徐州李堂矿业有限公司出资股东为山东中翔集团有限公司和枣庄市信诚机械设备有限公司，与被告枣庄中翔实业有限公司没有任何关系。 原告滕州中煤矿山设备有限公司、被告枣庄中翔实业有限公司对被告徐州李堂矿业有限公司提交的证据均无异议。 被告枣庄中翔实业有限公司围绕诉讼请求，提交明细账一份份，证明截止2020年1月，共欠原告货款55000元。 原告滕州中煤矿山设备有限公司、被告徐州李堂矿业有限公司对被告枣庄中翔实业有限公司提交的证据均无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告徐州李堂矿业有限公司、枣庄中翔实业有限公司系多年合作关系，原告向被告徐州李堂矿业有限公司、枣庄中翔实业有限公司供货，并由被告徐州李堂矿业有限公司、枣庄中翔实业有限公司向原告出具入库单，入库单载明物资的名称、型号、数量、单价及金额等，截止2020年3月31日经双方对账，被告徐州李堂矿业有限公司欠原告货款876606.53元。截止2020年1月，枣庄中翔实业有限公司共欠原告货款55000元。被告徐州李堂矿业有限公司、被告枣庄中翔实业有限公司对其各自欠款金额无异议。 另查明，原告提交的被告徐州李堂矿业有限公司出具的送货通知单中第三条明确约定：“凡总价格超过5000元以上的对枣庄中翔实业有限公司开具增值税发票，凡总价在5000元以下的对徐州李堂矿业有限公司开具增值税发票”，且原告提交的发票上也载明了枣庄中翔实业有限公司。原告认为，两被告对欠款金额应承担共同偿还义务，被告徐州李堂矿业有限公司、被告枣庄中翔实业有限公司对此均不认可，认为两被告为两个独立法人单位，与原告建立的买卖合同关系也是独立的，没有任何关联性。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告徐州李堂矿业有限公司基于材料物资的供应形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法真实有效，本院予以确认。原告按照送货通知单及入库单载明的物资名称、规格、数量、品牌等交付于被告徐州李堂矿业有限公司，并由被告徐州李堂矿业有限公司向原告出具对账单，双方对对账单载明的欠款金额无异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，被告徐州李堂矿业有限公司应按对账单载明欠款金额向原告支付货款876606.53元。 关于利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。因中国人民银行不再公布贷款基准利率，本院认定逾期利息，以拖欠货款876606.53元为基数,按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年4月16日起至实际给付之日止。 关于被告枣庄中翔实业有限公司责任承担问题，本案中，虽然原告提交的送货通知单中第三条约定：“凡总价格超过5000元以上的对枣庄中翔实业有限公司开具增值税发票，凡总价在5000元以下的对徐州李堂矿业有限公司开具增值税发票”，且原告提交的发票上也载有了枣庄中翔实业有限公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告未能提交证据证明被告枣庄中翔实业有限公司与被告徐州李堂矿业有限公司之间的关系，根据被告枣庄中翔实业有限公司提交的企业信息报告，能够证明被告枣庄中翔实业有限公司与被告徐州李堂矿业有限公司系两个独立的法人单位，因此且对原告要求被告枣庄中翔实业有限公司对被告徐州李堂矿业有限公司的偿还义务承担共同还款责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告枣庄中翔实业有限公司与原告滕州中煤矿山设备限公司之间形成的买卖合同关系，与本案原告与徐州李堂矿业有限公司形成的买卖合同关系不是同一法律关系，本院结合原告提交供货单及被告枣庄中翔实业有限公司制作的明细账，能够证明被告枣庄中翔实业有限公司拖欠原告货款共计55000元，且双方对该金额均无异议。对其利息的认定，根据上述法律规定，本院认定以55000元为基数,按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年4月16日起至实际给付之日止。对原告要求被告徐州李堂矿业有限公司对被告枣庄中翔实业有限公司承担共同偿还义务的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告徐州李堂矿业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告滕州中煤矿山设备有限公司偿还拖欠货款876606.53元及利息（以876606.53元为基数,按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月16日起至实际给付之日止）； 二、被告枣庄中翔实业有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告滕州中煤矿山设备有限公司偿还拖欠货款55000元及利息（以55000元为基数,按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月16日起至实际给付之日止）； 三、驳回原告滕州中煤矿山设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13154元，减半收取6577元，诉讼保全费5000元，共计11577元，由被告枣庄中翔实业有限公司负担683元，被告徐州李堂矿业有限公司负担10894元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李国跃 二〇二〇年九月六日 书记员  郭泓泽