辽宁省大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初1065号原告：成都宝路奥通科技有限公司，住所地成都高新区益州大道北段********，统一社会信用代码：91510100MA61X3P65P。法定代表人：郑礼苹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭森林，男，1982年9月1日出生，汉族，该公司职员，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：胡蓉，四川荣恩律师事务所律师。被告：大连润德兴业科技有限公司，住所地，住所地大连高新技术产业园区汇贤园****＃**会信用代码：9121023155063485XF。法定代表人：田雨农，该公司董事长。委托诉讼代理人：王草泉，辽宁鼎美律师事务所律师。原告成都宝路奥通科技有限公司（以下简称宝路公司）与被告大连润德兴业科技有限公司（以下简称润德公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝路公司的委托诉讼代理人郭森林、胡蓉，被告润德公司的委托诉讼代理人王草泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝路公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿250000元损失。事实和理由：原、被告于2018年8月8日签订ROITELL产品服务合同，2019年8月12日签订补充协议，约定被告向第三方客户提供ROITELL产品，原告提供维护客户关系、指导和培训服务对象进行拆装等售后服务，合同期限自2018年8月8日起至2020年8月7日止。原告按约于2018年9月21日向被告支付服务保证金500000元，储备、培训、委派相关技术人员，支付了相应费用，也表明原告具有相应的履约能力。但被告从签订合同至今未能与本合同约定的第三方客户达成合作，未履行合同义务，造成原告无法提供后续服务，无法获得任何合同预期利益。被告的行为导致合同目的无法实现而解约，属于根本违约，具体事实和理由：虚假承诺其销量和进度在奥迪经销商的考核下必然会购买被告的产品，但其未在合理期限内售出产品，却向原告隐瞒这一情况并虚构事实、隐瞒进度，未尽到缩小原告损失的提醒、注意和告知义务，恶意占有原告资金且拖延退还，实属以合作名义恶意占有原告保证金。被告虽于2020年7月13日退还了500000元的服务保证金，但未赔偿原告的其他损失，具体为：履行合同可得利益损失1600000元；无息使用我方资金500000元按照年利率12%自合同签订之日起至退还保证金之日止的利息130000元；为实现债权产生的律师费20000元、保单费2000元、保全费5000元及诉讼费；培训产生的交通费1500元；原告为履行合同储备一名员工的工资39060元（按月工资3255元，自2018年8月8日计算至2020年7月13日），以上总计超过1900000元，原告只主张250000元。综上，请求法院判如所请。被告润德公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、被告不存在违约行为。原、被告签订的是产品服务合同，针对的产品是奥迪推荐产品，在双方约定的第一个服务期即2018年8月8日至2019年8月7日期间，因合同约定的服务对象没有产生任何的服务需求，因此原告没有提供合同约定的服务。对于第一个服务期内的履约情况，原告并未提出任何异议，也没有主张所谓的损失。第一个服务期满后双方对服务期限进行了顺延，但合同约定的服务对象也没有产生任何的服务需求，故案涉合同未实际履行的原因并非被告所致，被告不存在违约。二、原告不存在所谓的损失。1、关于预期可得利益损失。任何企业的经营行为都是受市场因素影响的，且根据案涉合同的内容，原告提供的为售后服务，但是合同项下产品是否产生售后需求是不确定的，原告计算的该部分损失没有依据。2、关于资金占用利息。原告支付500000元保证金的用途为保证原告所提供的售后服务必须符合合同约定，合同第五条关于保证金的返还也没有约定必须返还利息。至于原告的保证金从何而来，是否有资金成本，与被告无关。3、关于实现债权的费用，原告主张律师费、保单费没有合同依据，案件受理费和保全费应由法院判决。4、原告关于人力成本的主张也是没有依据的，被告同样为案涉合同的履行投入了巨大的成本，也对将来的收益有着相应的预期，但案涉合同的服务对象没有产生任何服务需求，属于正常的商业风险，每个市场主体都需要面对。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，当事人提供的《ROITELL产品服务合同》及补充协议、工行电子回单、会计对帐函等证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年8月8日签订《ROITELL产品服务合同》，约定：被告授权原告为ROITELL（奥迪推荐）产品服务商，服务对象为位于四川省内的13家奥迪汽车经销企业；被告负责提供ROITELL产品及召回计划，原告负责维护客户关系，提供现场服务，指导和培训服务对象进行拆装、安装；被告按照100元/个的标准向原告支付服务费，按月结算；服务期限为一年，自2018年8月8日至2019年8月7日；原告应于合同签订后五个工作日内向被告支付服务保证金500000元，服务期届满，经被告确认原告在服务过程中未给服务对象造成重大损失的，被告应在五个工作日内向原告全额退还。2018年9月21日，原告向被告支付服务保证金500000元。2019年8月12日，原、被告签订《ROITELL产品服务合同补充协议》，将服务期限顺延至2020年8月7日，其他合同内容不变。上述合同期内，因被告未与服务对象建立产品销售关系，故原告未提供合同约定的产品服务。2020年7月4日，原告向被告发送律师函，要求解除案涉合同、退还服务保证金及利息，并赔偿预期可得利益损失500000元。2020年7月13日，被告将服务保证金500000元退还原告。本院认为，原、被告签订的《ROITELL产品服务合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。综合双方当事人诉辩主张，本案主要争议焦点为：被告是否存在违约行为，是否应当承担赔偿损失的违约责任。首先，根据案涉合同的内容，被告既未在合同中向原告保证产品服务的个数，也未对是否可与服务对象建立产品销售合同关系作任何承诺或虚假陈述，故原告主张被告存在虚假陈述、隐瞒进度的违约行为证据不足，本院不予采纳。其次，被告收取原告服务保证金的行为符合合同约定，不构成违约。第三，被告未与服务对象建立产品销售合同关系，属于市场因素下的正常商业风险，没有违反相关合同约定。原告主张其存在巨额的预期可得利益缺乏事实依据，本院不予采纳。第四，2020年8月7日，案涉产品服务合同的服务期届满，合同权利义务归于终止。被告于服务期届满前（2020年7月13日）即将服务保证金全额退还给原告，不存在恶意占用原告资金且拖延退还的情况。第五，原告主张有关员工工资、律师费、诉讼财产保险费等相关费用，系基于原告自身民事法律行为所产生，与被告无关。综上，被告不存在违约行为，且原告的证据不足以证明其存在相应的实际损失，故原告要求被告赔偿损失250000元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告成都宝路奥通科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5050元，保全费5000元，合计10050由原告成都宝路奥通科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 博人民陪审员  张付勇人民陪审员  杜莲环二〇二〇年九月二十四日书 记 员  谷 郁附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。诉讼请求依据事实证据法律证明责任《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的所的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供加以证明，但另有规定的除外。诉讼请求依据事实证据法律证明责任在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。