中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8323号原告：彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克D-91074彪马街**。法定代表人：迪特马尔·诺斯，全球人力资源与组织机构总监。（未到庭）法定代表人：阿内尔·弗洛伊恩特，EMEA区域总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，该局审查员。（到庭）第三人：新疆展宇精细化工有限公司，住所地中华人民共和国新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区太行山街**。法定代表人：杨吉尉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈旭，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第12531号关于第19031560号“速豹坦SPORTAN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年1月14日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一至八未构成2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条之规定。三、诉争商标亦不属于2013年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标最初在很多商品项目上申请注册，但仅在“伪装掩蔽物（体育用品）”一项商品上被初审公告，其他商品很可能是被引证原告在第28类的引证商标驳回了。原告恳请被告提供关于诉争商标的驳回通知书，用以证明商标局是否曾认为双方商标近似。二、诉争商标与原告第28类的引证商标构成类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。三、原告引证商标已经在中国实际使用多年，在中国消费者中享有极高的知名度和影响力，原告请求认定第1348498号（引证商标五）、第G582886号（引证商标六）和第76559号商标（引证商标八）为在先驰名商标。诉争商标是对该三枚驰名商标的模仿，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。四、本案原告提交的证据材料可以充分证明第1348498号、第G582886号和第76559号商标早在诉争商标申请日之前已经在中国驰名。被告认定原告提交的证据不足有误，应予纠正。五、诉争商标的核定商品与原告商标赖以驰名的运动服饰密切相关，诉争商标的注册和使用必然导致原告在先驰名商标利益受损。综上，被诉裁定书认定事实不清，适用法律不当。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：19031560。3.申请日期：2016年1月29日。4.注册日期：2018年10月28日。5.专用权期限至：2027年6月20日。6.标志：7.核定使用商品（第28类，类似群2812）：伪装掩蔽物（体育用品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：76562。3.申请日期：早于诉争商标申请日。4.专用权期限至：2028年12月1日。5.标志：6.核定使用商品（第28类）：球。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：G593987。3.申请日期：早于诉争商标申请日。4.专用权期限至：2022年6月17日。5.标志：6.核定使用商品（第28类）：娱乐品；玩具；包括微型鞋；微型球（作为玩具）；体格训练；体操及运动用仪器；器械（属本类的）；滑雪设备；网球；玩具气球；包括玩具和体育用球和气球等。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：1392907。3.申请日期：1998年11月9日。4.专用权期限至：2030年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第28类）：游戏机；玩具；体育活动器械；运动用球；护膝（体育用品）；竞技手套；网球拍；高尔夫球棍；曲棍球棍；滑冰鞋（冰上用）等。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：G1006569。3.申请日期：2009年8月12日。4.专用权期限至：2029年3月26日。5.标志：6.核定使用商品（第28类）：运动器械和运动用品，即体操器械用手柄；运动球类，即篮球；运动用的护肘和踝部防护垫；高尔夫球棍；运动器械用包；乒乓球拍；羽毛球拍；旱冰鞋；乒乓球台子和乒乓球网等。（五）引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：1348498。3.申请日期：1998年11月9日。4.注册日期：1999年12月28日。5.专用权期限至：2029年12月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）。（六）引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：G582886。3.注册日期：1991年7月22日。4.专用权期限至：2021年7月22日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽等。（七）引证商标七1.注册人：原告。2.注册号：G593987。3.申请日期：早于诉争商标申请日。4.专用权期限至：2022年6月17日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽等。（八）引证商标八1.注册人：原告。2.注册号：76559。3.申请日期：早于诉争商标申请日。4.专用权期限至：2028年12月1日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：各类作准备动作时穿的运动服；运动衣；运动裤；T恤衫；马球衬衫；运动衫；游泳衣裤；游泳衣；百慕大短裤；圆领长袖运动衫；长运动裤；短运动裤；运动鞋等。（九）引证商标九1.注册人：原告。2.注册号：76554。3.申请日期：早于诉争商标申请日。4.专用权期限至：2028年12月1日。5.标志：6.核定使用商品（第25类）：各类作准备动作时穿的运动服；运动衣；运动裤；T恤衫；马球衬衫；运动衫；游泳衣裤；百慕大短裤；圆领长袖运动衫；长运动裤；短运动裤；运动鞋等。三、其他事实2019年5月17日，原告请求被告宣告第三人诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘）：1、原告在中国获准注册的“PUMA”系列商标详细信息；2、原告公司部分年报及其相关页面的中文翻译；3、原告及相关合作伙伴的主体资格证明文件；4、原告的PUMA系列品牌在中国大陆销售、广告宣传图片；5、原告及原告品牌的相关报道；6、百度百科关于“世界十大运动品牌”的介绍；7、原告在华子公司与其经销商之间的销售发票及清单；8、关于原告“PUMA及图”商标被世界各国认定为驰名商标的裁定书及中文翻译等。第三人在规定期限内未予答辩。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下主要证据：（2020）京73行初2112号判决书【关于第19591954号“彪马及图”商标（第32类）的无效宣告行政案件】。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第十三条第三款规定。一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的伪装掩蔽物（体育用品）商品与引证商标一至八分别核定使用的球、玩具、游戏机、足球、服装、鞋、帽、运动衣、飞行服等商品分属于《类似商品和服务区分表》的不同群组，且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均有一定差异，不属于类似商品。诉争商标由中文“速豹坦”、英文SPORTAN，结合简单的美洲豹图形以及其他图形元素构成，根据相关公众的一般认知习惯，会通过其文字部分对诉争商标进行识别和呼叫，故文字部分“速豹坦”为诉争商标的显著识别部分。引证商标一、二、三、四、五、七、八均为一只奔跑跳跃的美洲豹的剪影图形，引证商标六为英文“PUMA”与美洲豹图形组合，引证商标九为英文“PUMA”，诉争商标与引证商标一至九，在构图、文字、整体视觉效果方面，均存在较为明显的区别。故诉争商标与引证商标一至九未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册不违反商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款规定。2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条第一款规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十三条规定，当事人依据商标法第十三条第三款主张诉争商标构成对其已注册的驰名商标的复制、摹仿或者翻译而不应予以注册或者应予无效的，人民法院应当综合考虑如下因素，以认定诉争商标的使用是否足以使相关公众认为其与驰名商标具有相当程度的联系，从而误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害：（一）引证商标的显著性和知名程度；（二）商标标志是否足够近似；（三）指定使用的商品情况；（四）相关公众的重合程度及注意程度；（五）与引证商标近似的标志被其他市场主体合法使用的情况或者其他相关因素。根据上述规定，引证商标是已在中国注册的驰名商标，诉争标构成对该引证驰名商标的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的注册容易误导公众、进而损害引证商标权利人的利益是适用2013年商标法第十三条第三款的三个基本条件。同时，商标授权确权行政案件审理中，遵循驰名商标按需认定原则。若诉争商标并没有构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译，或者诉争商标获准注册的结果并不会导致误导公众并可能损害引证商标权利人利益的结果，即无需对引证商标是否构成驰名商标的问题作出审查和认定。关于原告请求认定其注册和使用在第25类商品上的引证商标五、六、八在诉争商标申请日前构成驰名商标，诉争商标系对其驰名商标的复制、摹仿，并误导公众，致使驰名商标权利人的损害，违反了商标法第十三条第三款的诉讼主张，本案中，诉争商标标志与引证商标五、六、八标志，在构图、文字、整体视觉效果等方面存在较为明显的区别，相关公众施以一般注意力可区分。诉争商标未构成对引证商标五、六、八的复制和摹仿。诉争商标核定使用的伪装掩蔽物（体育用品）商品与引证商标五核定使用的“服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）”商品、引证商标六核定使用的“服装、鞋、帽”等商品、引证商标八核定使用的“运动衣、运动裤、游泳衣”等商品缺乏关联性。诉争商标的注册和使用尚不足以使相关公众认为其与引证商标五、六、八存在关联，从而误导公众，导致原告的利益受到损害。基于驰名商标“按需认定”的原则，对于引证商标五、六、八是否构成第25类商品上的驰名商标，本院不予评述。被诉裁定认定诉争商标的注册不构成2013年商标法第十三条第三款所指情形的结论正确，本院予以支持。对原告的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彪马欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告彪马欧洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告彪马欧洲公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人新疆展宇精细化工有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 闫 新人民陪审员 熊文秀二〇二〇年九月二十一日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶