北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17827号原告：曹昶，男，1972年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：郭芳汝，北京京律律师事务所律师。被告：北京囿凯艾医院管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**1109。法定代表人：王米宏，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，1976年6月28日出生，汉族，北京囿凯艾医院管理有限责任公司员工，住北京市朝阳区。原告曹昶（以下简称原告）与被告北京囿凯艾医院管理有限责任公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹昶及其委托诉讼代理人郭芳汝，被告委托诉讼代理人王野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年1月至2019年5月拖欠的工资182419．69元；2、判令被告赔偿原告交通费3000元。事实和理由：原告于2018年6月5日入职被告处工作，担任UK医美集团大区院长一职，分管济南、上海、无锡、合肥四家医院，工作期间，原告尽职尽责，遵守公司规章制度，2019年5月22日，原告和被告解除劳动关系。办理离职手续时，公司承诺2019年1月至2019年5月的欠薪在2019年8月31日前支付完毕，目前该承诺未实现。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。被告没有支付劳动报酬的行为严重违反了法律规定，侵犯了原告合法权益。被告辩称：原告并未与被告签订劳动合同，原告是与济南、上海、合肥、无锡四家医院产生劳动关系，原告的相关费用包括工资提成都是上述四家医院支付。原告主张的交通费没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。结合从济南市历下区劳动仲裁委调取的2019年10月12日开庭笔录第五页可知原告就案外人提供的其与被告签订的劳动合同原件真实性不认可。针对济南仲裁案件卷宗中的材料我们需要去北京、济南的档案室核实真实性，因为有可能系被告工作人员与案外人串通将债务转嫁给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明被告拖欠其劳动报酬提供如下证据：1、2019年5月23日《欠发工资证明》复印件，上载：原告（曹知行），身份证号码：×××，2018年6月5日入职，担任UK医美集团大区院长，分管济南、上海、无锡、合肥四家医院，UK医美集团（公司实体为被告）因经营问题欠发原告（曹知行）2019年1月-2019年5月的薪资共计182419．69元；以上金额根据企业经营状况预计在2019年8月31日前支付完毕，2019年6月30日前支付60000元，2019年7月31日前支付60000元，2019年8月31日前支付62419．69元。落款处加盖被告公章。经询，原告称因其保管不当遗失《欠发工资证明》的原件。被告对于该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，主张原告的工资是由济南、上海、无锡、合肥四家医院负担，对此原告是知晓的。2、原告名下中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明被告欠发工资事实。被告对于付款信息的真实性认可，证明目的不认可，主张该证据证明原告是与案外人即济南、合肥等医院存在聘用关系，工资是由济南医院发放的，部分差旅费是合肥医院支付的。3、工资发放情况统计表、济南UK医院通讯录，欲证明被告欠发工资情况。被告主张前述证据恰恰证明原告与被告没有劳动关系而是与其他四家医院存在劳动关系；通讯录抬头写的是济南UK而不是被告，原告职务写的是济南UK院长，电话也都是济南当地的电话，法院可以打电话核实。被告为证明原告与被告不存在劳动合同关系提交如下证据：1、面试综合评估表，欲证明原告自招聘之日的工作地点和职务。原告对于该证据的真实性不认可，主张在济南仲裁委调取的卷宗中面试综合评估表上是有被告盖章的，并无证据证明面试评估表中的章不是被告所盖；原告在济南医院工作是由被告指派，不能因为工作地点在济南医院就否认原告与被告的劳动关系。2、钉钉流程“通用审批”，欲证明原告的工资是由济南、上海、无锡、合肥四家医院共同承担。原告对证据的真实性不认可，主张该电子证据没有看到电子载体和公证文书；证明目的不认可，工资发放、社保缴纳是被告与其他单位协商的，并不能否认劳动关系。3、钉钉打卡记录，欲证明原告在济南、合肥等地工作的是事实。被告对该证据的真实性和证明目的不认可，主张没有原告的任何签字确认，而且打卡、考勤与劳动关系无关，出差是工作人员必须的。4、招商银行转账明细单，欲证明截止至2019年1月31日，被告已向济南囿凯艾医疗美容医院有限责任公司（以下简称济南UK医院）转发工资的事实。庭审中，被告称其提交的证据材料清单所列前述证明目的有误，该组证据用于证明由济南UK向原告发放工资，后又称该款项是转交的股权购买款、业务往来款。原告对该证据的证明目的不认可；主张摘要上写明“往来款”，可以包含工资款项，据此可知济南UK医院向原告发工资是由被告转给济南UK医院后再由济南UK医院发放给原告的，恰好证明原告的劳动关系在被告处；被告前后说法不一致，存在虚假陈述的嫌疑。原告和被告均申请调取济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会济历下劳人仲案（2019）1360号案件卷宗，双方均提交部分卷宗作为证据。济历下劳人仲案（2019）1360号裁决书认定：2018年6月5日原告与被告签订了固定期限劳动合同，合同期限自2018年6月5日起至2022年6月4日止，其中试用期至2018年12月4日止。济南UK医院依法为原告缴纳了2018年7月至2019年4月期间的社会保险费；2017年10月1日被告与济南UK医院签订了合作协议，约定：如甲方有委派员工，委派员工的工资委托乙方代为发放，社保由乙方代缴，甲方委派人员的劳动关系隶属甲方，如出现任何劳动纠纷与乙方无关；2018年6月11日被告为济南UK医院出具了证明，其中载明依据被告与济南UK医院签订的《合作协议》约定，自2018年6月13日起派驻被告公司员工原告到济南UK医院协助济南工作，劳动关系隶属于被告，其薪金及保险由济南UK医院代为发放与缴纳；原告于2019年5月22日因个人发展原因提出离职申请，同日原告向被告进行了工作交接；2019年5月23日被告为申请人出具了欠发工资证明。根据原告和济南UK医院提交的证据，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会认定对于原告的仲裁请求，不应支持。原告依据仲裁卷宗主张原告入职面试是在被告处进行的，原告与被告签订了劳动合同，原告在济南UK医院工作是受被告指派。被告主张仲裁卷宗中的面试综合评估表与被告提交不一致，被告提交的那份没有被告印章，而且评估表应聘岗位明确写明是济南院长而非被告；工作交接表中记载的是合肥医院的物品，证明原告是与合肥医院存在劳动关系；劳动合同书的真实性、关联性、合法性均不予认可，申请对于其中原告的签名进行笔迹鉴定；合作协议三性均不予认可，不是被告公司的盖章，怀疑是济南UK医院的工作人员与被告的工作人员串通，在处理其他医院的善后事宜时为转嫁债务私自加盖的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告提供证据证明被告欠付其劳动报酬，被告应依约支付。被告虽对劳动合同书、欠发工资证明的真实性不予认可，但未提供证据予以反驳。即使存在被告的工作人员滥用被告公章的情形，也应归因于被告未对公章尽到妥善保管义务，不能对抗原告，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信，对于原告要求支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的交通费无合同依据，亦未提供证据证明实际支出情况，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京囿凯艾医院管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告曹昶劳动报酬一十八万二千四百一十九元六角九分；二、驳回原告曹昶其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由原告曹昶负担54元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京囿凯艾医院管理有限责任公司负担1950元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年九月二十七日书记员  纪太恒