贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔27行初85号原告姚本清，男，1938年7月26日生，汉族，住贵州省；委托代理人姚茂周，男，1990年6月6日生，汉族，住贵州省，系原告姚本清之孙。被告罗甸县人民政府，住所地罗甸县龙坪镇和平路**。法定代表人朱泉，该县政府县长；委托代理人黎祥龙，；委托代理人付扬，上海市协力（贵阳）律师事务所律师。原告姚本清诉被告罗甸县人民政府（以下简称罗甸县政府）履行征收补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月9日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告姚本清及其委托代理人姚茂周，被告罗甸县政府委托代理人黎祥龙、付杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。为进行龙潭水电站项目建设，被告在该项目建设范围内开展征地移民工作，原告陡坡地在该项目建设范围内。被告支付原告陡坡地征地补偿款22797.3元，原告认为还应当补给其7139.97元及支付其油桐林补偿款，但被告未予补偿。原告姚本清诉称，原告在上世纪八十年代取得罗甸县政府颁发的罗林自字第54778号自留山证，记载有三幅土地归原告经营种植。原告于1993年在第二幅土地上栽种了油桐林，面积约8—10亩，东抵罗汉威地界，南抵姚本良地界，西抵大路，北抵罗汉贤地界，地处红水河岸，建造龙滩水电站时被淹，补偿款分文未得，陡坡地4.4亩只得了22797.63，按照征地规则，尚应支付7139.97元。为获得应有的补偿，原告历经申诉，都于事无补，故提起诉讼，请求：一、判决被告支付原告油桐林补偿款8.2亩（138元/亩），1131600元；二、补足征用陡坡地4.4亩的差额款7139.37元；三、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.罗林自字第54778号《罗甸县社员自留山证》，拟证明：争议补偿的土地有自留山证作为凭证。证据2.罗信复撤字（2019）6号《关于撤销》的决定，拟证明：原告的起诉在法定的时效内。证据3.罗甸县人民检察院的答复函，拟证明：原告曾向检察院提出申诉，时效存在。证据4.证实申请书,拟证明：村委会及诸多村民均证实原告在龙滩水电站库区有10亩油桐树被淹，未得到补偿的事实。证据5.图斑，拟证明：图斑中确实存在诉争的土地。证据6.申请书，拟证明：油桐林被淹是事实。证据7.图片2张,拟证明：油桐林存在。证据8.烈士证明,拟证明：原告是烈士家属，应当得到法律保护。被告罗甸县政府对原告提交的证据质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，该证据仅仅是复印件非原件，且记载日期为1982年，而在2008年、2009年林权改革的时候已对相应的林地进行了重新确认，无法确认本案原告是否自始拥有相应林权，另外无法确认该自留山证记载的地块是否在龙滩水电站项目建设范围内。对证据2，证明目的及关联性不认可，该文件仅仅是罗甸县政府信访复查委员会所作的信访答复，时间为2019年5月21日，达不到原告的证明目的。对证据3，关联性和证明目的不予认可，原告相应权利已通过被告2013年的发放补偿款行为完全实现，其2017年向检察院提起的信访件不具有重新计算起诉期限的法律效应，另外在该答复函中已经就原告主张的请求进行了明确释明，原告的权益已经得到充分实现。对证据4，三性及证明目的均不予认可，该材料仅仅为复印件，其中记载的事实基础及村委会公章、证实人签名等是否真实无法确认、核实，另外该申请书记载的日期为2012年5月26日，而2013年7月25日经原告签字确认的登记表已明确确认原告并无相应的油桐林。对证据5，三性及证明目的均不予认可，该证据来源不清，记载的图斑内容模糊，也未能明确记载该图斑的面积及权属人姓名，达不到原告的证明目的。对证据7，三性及证明目的均不认可，该图片并不能直接体现拍摄时间、地点，无法确认是否在龙滩水电站淹没区域范围内，另外图片中体现的油桐树的生长年限并不能确认，其系在项目之前还是之后再栽种的油桐树，需由原告提供充分的证据予以证实。龙滩水电站是在2005年开始蓄水，6月已经蓄水发电，有一张图片是在2019月9月拍摄，还有一张是2020年1月拍摄，这是原告自行标注的拍摄时间。该区域已经蓄水，按常理这个区域应当是被水淹没的，原告不可能分别在2019、2020年进行拍照，如果没有被淹没，那该地块应当是在库区外。对证据8，不予质证，与本案无关。被告罗甸县政府当庭口头辩称，1、原告主张的油桐林缺乏事实基础，相反其在2013年7月25日的登记表中，其通过签字的行为确认并无因龙滩水电站而被水淹的油桐林；2、原告主张的4.4亩补偿款存在差额的原因系因其计算方式错误，实际上被告已经按照整个龙滩水电站涉及的其他十个县域相同的标准予以测算并发放，不存在任何差额；3、原告基于龙滩水电站项目开展所享有的权利在2013年即已得到全部实现，期间并未提出过任何异议，其至今未提起诉讼已超过起诉期限，法律不该保护在权利上睡觉之人，依法应驳回其起诉。被告罗甸县政府为证明其行政行为合法性，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明，拟证明：被告诉讼主体资格适格。第二组证据：3、龙滩水电站罗甸库区移民查图结果登记表，拟证明：原告所在组集体仅有0.97亩为桐林且由原告作为移民代表签字确认，原告并无油桐林。原告至迟于2013年即知晓案涉土块的处理情况，其于2020年方提起诉讼已过起诉期限。第三组证据：4、龙滩水电站水库地类地形图；5、龙滩水电站罗甸库区补偿兑现实施方案；6、2020年6月22日移民局《情况说明》；7、班仁乡仁兴村八组集体补偿费兑现清册，拟证明：徒坡地4.4亩已经全额发放到位，不存在遗漏情况，整个龙滩水电站项目均是按照同一标准予以兑付补偿，无任何人提出异议。原告至迟于2013年即知晓案涉土块的处理情况，其于2020年提起诉讼已过起诉期限。原告对被告罗甸县政府提交的证据的质证意见:对第一组证据的三性无异议。对第二组证据，原告称字是其签的，但是是第二天才签的，其认为这个登记表是不合法的。对第三组证据中的4号证据，对二、四组分界线无异议，但不能证明被告所称的4.4亩。对5号证据无异议。对6号证据不予认可。对7号证据真实性无异议，原告确实领了22797.3元。经庭审举证、质证及本院审查，对双方当事人提交的上述证据作如下认证：一、对原告提交的证据4，与本院查证的事实不符，本院不予确认；对证据5，该证系孤证，未能与其他证据形成证据锁链，达不到原告所称的该图中所示的淹没位置有原告栽种的油桐林，故本院不予确认；对证据8，原告主张其系烈士家属，与本案审查内容和处理结果无关，本院不予确认。二、对原告提交的其余证据及被告提交的全部证据，客观真实、来源合法，与本案相关联，能证明本案的基本事实，本院予以确认。经审理查明，为进行龙潭水电站项目建设，被告在该项目建设范围内开展征地移民工作，原告陡坡地在该项目建设范围内。《龙滩水电站罗甸库区移民查图结果登记表》载明部分内容“班仁乡仁兴村八组：……3、陡坡地，原分解面积46.75亩，现查阅面积45.57亩，陡坡地包括陡坡地和土坎；……6、林、园地，现查阅面积0.97亩。一、原分解地类总面积65.98亩，查图总面积179.502亩，误差面积113.52亩。误差率超过10%，应按查图面积结算。二、林、园地0.97亩地类为桐林，未分解到户，由农户申请后上会研究。”原告及部分村民代表在该登记表上签字捺印，落款日期为2013年7月25日。根据龙滩水电站水库地类地形图及原告自认其被淹没的陡坡地为4.4亩，被告根据其于2006年7月制定的《龙滩水电站罗甸库区投资概算调整补偿兑现实施方案》附件—《龙滩水电站投资概算调整对照表》载明的陡坡地概算调整单价6804元/亩，荒草地概算调整1733元/亩计算，原告应获得4.4亩陡坡地的征地移民补偿款共计22797.3元（计算公式4.4亩×0.68×6804元/亩+4.4亩×0.32×1733元/亩），原告自认已经领取该款项。领取该款项后，原告认为应根据计算公式4.4亩×6804元/亩=29937.6元，扣除其已经领取的22797.3元，还应当补给其7139.97元，同时认为龙滩水电站还淹没了其栽种的油桐林，向被告反映要求补偿，并提交了落款日期为2013年10月9日的《申请书》。原告以至今未获得补偿为由向本院提起行政诉讼，请求：一、判决被告支付原告油桐林补偿款8.2亩×138万元/亩=1131600元；二、补足征用陡坡地4.4亩的差额款7139.37元；三、本案诉讼费由被告承担。本院认为，本案争议焦点：原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。因原告提交《申请书》要求被告征地补偿的时间系2013年10月9日，故根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告认为被告未补足其陡坡地补偿款以及未支付其油桐林补偿款，则应当自其收到案涉陡坡地补偿款之日起算起诉期限，并在2年内向本院提起诉讼主张权利。本案中，根据原告作为该组村民代表于2013年7月25日签字确认的《龙滩水电站罗甸库区移民查图结果登记表》以及其提交的2013年10月9日《申请书》，可以认定原告于2013年就已经获得案涉陡坡地29937.6元，其主张被告应补足陡坡地补偿款以及未获得油桐林补偿款，则应当自2013年起2年内向本院提起行政诉讼，但却迟至2020年5月9日才向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，其通过信访途径主张权利，不属于扣除起诉期限的法定理由，故其认为未超过法定起诉期限理由不能成立，本院不予支持。被告辩称有理，本院予以采纳。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告姚本清的起诉。一审案件受理费50元，退还原告姚本清。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期未上诉，本裁定则发生法律效力。审判长  金长虹审判员  游昌新审判员  楼裕华二〇二〇年九月九日法官助理冉玲书记员肖年歆附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。