广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16831号原告：张伟明，女，1974年6月16日出生，汉族，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：黄晓民、北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黎汉江，男，1957年9月18日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：许秀惠，女，1970年4月2日出生，汉族，住广东省高州市，原告张伟明诉被告黎汉江、许秀惠返还原物纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员施海文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄晓民、吉晓欢到庭参加了诉讼。两被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告将广州市海珠区江南大道中路隔山新街19号204房交还给原告；2、两被告从2018年5月8日起至实际交还房屋之日止，按照广州市房屋租金参考价的标准向原告支付房屋占用费，暂计算至起诉之日为42120元；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黎汉江与案外人原秀娟原是夫妻关系，海珠区江南大道中路隔山新街19号204房及205房均属于夫妻共同财产。被告黎汉江于2003年11月2日向原秀娟出具委托书，委托原秀娟处理204房及205房的买卖转让事宜。2005年9月中旬，原告（也是被告黎汉江的外甥）及母亲黎慧梅与被告黎汉江、案外人原秀娟就204房、205房的买卖达成一致。经协商，上述两间房屋的总成交价为24.5万元，其中205房过户至原告的母亲黎慧梅名下，204房过户至原告名下。原告及母亲向原秀娟支付完房款后，2005年10月，原秀娟将房屋的产权证书原件交给了原告及母亲黎慧梅，并将204、205房交给原告及母亲使用。由于种种原因，房屋一直未过户至原告及母亲名下，直至原告及母亲收到原秀娟的诉状。原秀娟在诉状中称204、205房系原秀娟与黎汉江的夫妻共同财产，原秀娟在2005年10月出国，将房屋交给黎慧梅管理，黎慧梅与原告擅自搬入房屋居住，205房经法院判决分割归原秀娟所有，起诉原告要求腾空205房并支付使用费。原告收到诉状后委托律师调查，才得知2003年10月28日，原秀娟起诉黎汉江称204房及205房系夫妻共同财产要求法院分割。案号为（2013）穗海法民一初字第2685号。在2685号案件中，黎汉江委托许秀惠向法院声明204、205房已出售给姐姐黎慧梅，但黎汉江在2685号案审理期间将204房以夫妻共有财产过户给许秀惠。法院于2014年4月25日判决205房归原秀娟所有。由于被告黎汉江与现任妻子即被告许秀惠恶意串通，将204房过户至许秀惠名下，原告及母亲于2015年2月11日向法院起诉要求确认两被告之间转让204房的行为无效。案号为（2015）海法民三初字第510号。法院作出一审判决认为两被告之间转让204房的行为无效，二审法院维持原判。2016年，原告起诉两被告要求将204房过户至原告名下，法院作出（2016）粤0105民初2931号民事判决书判决两被告将204房过户给原告，二审法院维持原判。2018年5月8日，204房过户至原告名下。经原告多次催促两被告交回房屋，两被告均不予理睬，还安排许秀惠的儿子一直居住在涉案房屋。被告黎汉江辩称：关于（2017）粤01民终10752号案执行问题至原告再提诉讼，其认为涉案房屋是其唯一住所，不能执行判决。前案其还有抗诉权利，本案也是因其不能回国，其想反诉原告初审时法院根本没有审理过原始的虚假证据，串通其代理律师周伟光同意原告诉讼请求，而上诉至二审法院又说一审审过的内容二审不审才导致其败诉，疫情过后其会马上回来，要求法院视情况延期审理。被告许秀惠没有提出答辩意见和举证。经审理查明：原告曾起诉两被告及原秀娟，要求被告许秀惠将204房过户给黎汉江，再由黎汉江过户给原告。本院于2016年12月16日作出（2016）粤0105民初2931号民事判决书判决如下：一、许秀惠于该判决生效之日起15日内协助张伟明将广州市海珠区江南大道中路隔山新街19号204房过户至被告黎汉江名下；二、黎汉江在许秀惠履行完该判决主文第一项所确定的义务当日，协助张伟明将广州市海珠区江南大道中路隔山新街19号204房过户至张伟明名下。该案中，两被告共同辩称：原告是代管涉案房屋，并非被告黎汉江将涉案房屋交付给原告使用。原告拒还房产证，被告登报遗失并补办。被告黎汉江于2012年将涉案房屋和205房恢复原状（改造成每间45平方米），与房产证面积一致，原告并未阻止，而是积极配合，更没有提出对涉案房屋主张权利。2014年6月被告许秀惠去美国后，涉案房屋由其儿子列小龙、列宇浩居住至今。上述（2016）粤0105民初2931号民事判决书查明如下事实：2015年9月2日，海珠区人民法院对原告张伟明、黎慧梅诉被告黎汉江、许秀惠、第三人原秀娟房屋买卖合同纠纷一案[案号：（2015）穗海法民三初字第510号]作出一审判决，判决黎汉江与许秀惠之间转让涉案房屋的行为无效。2015年12月28日，广州市中级人民法院对上述案件作出“驳回上诉，维持原判”的判决[案号：（2015）穗中法民五终字第5402号]。该判决书于2015年12月29日生效。该案已生效的判决书查明：黎汉江与原秀娟原为夫妻关系，双方于1985年10月24日登记结婚，于2002年7月4日协议离婚。涉案房屋原是2002年3月12日由黎汉江签订合同购买，该房曾于2002年4月1日登记在黎汉江名下。2003年11月2日，黎汉江出具一份《委托书》，该委托书记载：本人黎汉江由于身在美国；现委托夫人原秀娟办理本人位于中国广州市江南大道中隔山新街19号204、205房的房屋买卖转让事务；此致。2005年9月23日，黎慧梅通过银行分别向原秀娟支付68000元、62000元，共计130000元。2005年9月29日，原秀娟以黎汉江代理人的身份与张伟明填写了一份《广州市房地产转移登记申请书》，该申请书记载：登记种类：转移；房屋“座”落：海珠区江南大道中隔山新街19号204；双方交易价格：80000元；卖方：黎汉江，代理人：原秀娟；买方：张伟明；申请事项：交易；等。原秀娟曾因婚后财产与黎汉江发生纠纷，于2013年10月18日向本院提起诉讼，案号为（2013）穗海法民一初字第2685号。该案诉讼中，许秀惠作为黎汉江的代理人于2013年12月25日向本院出具了《申请书》：“贵院受理的(2013)穗海法民一初字第2685号案，该案的诉讼标的为海珠区江南大道中隔山新街19号204及205房，上述房屋已由原秀娟、黎汉江于2005年共同出售给黎慧梅及张伟明，现黎慧梅及张伟明已向广州市海珠区人民法院提起诉讼（案号：2013穗海法民三初字第3363、3364号），要求原秀娟、黎汉江将涉诉房屋过户给黎慧梅及张伟明，本案房屋其实已不属于原秀娟和黎汉江的夫妻共同财产；鉴于上述情况，特根据《民事诉讼法》的规定申请法院中止审理本案，待黎慧梅及张伟明诉原秀娟和黎汉江房屋买卖合同纠纷一案作出判决后，再对本案进行审理。”在上述案件2013年12月9日的开庭笔录中，许秀惠作为黎汉江的代理人表示：涉案房屋已出售给黎汉江的姐姐，黎汉江打算过年前将涉案房屋收回过户给黎汉江姐姐；等。黎汉江在上述案件诉讼期间，于2014年2月24日将涉案房屋变更至许秀惠名下。原秀娟明确表示，不再对涉案房屋主张任何权利。广州市房地产档案馆于2015年2月5日出具的涉案房屋的《房地产登记簿查册表》记载：涉案房屋登记在许秀惠名下。该档案馆存档以下资料：一、黎汉江和许秀惠于2014年2月8日签订的《夫妻财产约定书》，该约定书记载：“黎汉江和许秀惠是夫妻关系。‘座’落在广州市海珠区江南大道中路隔山新街19号204房房产的是以黎汉江名义登记的房产，上述房产依法属于我们夫妻的共同共有财产。现我们经充分协商约定如下：上述房产归许秀惠所有，并作为其个人财产，与黎汉江无关。上述约定为双方真实表达，如有虚假及产生纠纷双方愿各自承担相关法律责任。”二、黎汉江和许秀惠于2014年2月24日填写的《广州市房地产交易与权属登记询问记录》。三、许秀惠填写的涉案房屋的《广州市房地产登记申请书》。广州市中级人民法院认为：从黎慧梅、张伟明所提交的买卖合同以及黎汉江所出具售房委托书，均可以证实双方之间就案涉房屋存在买卖合同关系，因此，在没有证据显示该合同已经解除或具有撤销等情形下，黎汉江将合同项下的标的物转让给许秀惠，该行为严重损害了买受人的合法权益。黎汉江、许秀惠上诉认为买卖合同尚未成立，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依照民事行为无效的法定情形的规定，原审法院判令黎汉江与许秀惠就案涉房屋的转让行为无效正确，本院予以维持。另查，2005年9月29日，被告黎汉江（卖方、甲方）、代理人原秀娟与原告张伟明（买方、乙方）签订《房地产买卖合同》，约定：甲方将自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权（以下简称房地产）出售给乙方；该房地产坐落在广州市海珠区江南大道中路隔山街19号二楼204房；建筑面积45.3904平方米；上述房地产买卖双方经协商一致，商定房地产交易价格为人民币80000元；等。后被告黎汉江不服上述（2016）粤0105民初2931号民事判决提出上诉，广州市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）粤01民终10752号民事判决书驳回黎汉江的上诉，维持原判。据2018年5月8日的不动产权证记载，涉案204房依据（2017）粤0105执6616号、（2017）粤0105执6617号《协助执行通知书》予以登记至原告名下，建筑面积45.39平方米。据广州市房地产租赁管理所公布的广州市房屋租金参考价的通知记载，海珠区江南大道中隔山新街楼梯楼2018年、2019年的房屋租金参考价为每平方米34元、41元。诉讼中，原告表示：房屋由两被告占用，本案中不需要追加被告许秀惠的儿子作为被告；2018年的占用费标准为每平方米34元，2019年的占用费标准为每平方米41元，2019年之后的房屋租金参考价也按照2019年的标准计算即可。本院认为：原告是涉案204房房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。从原告与两被告之间的前案纠纷来看，两被告在前案诉讼中自认：被告黎汉江于2012年将涉案房屋和205房恢复原状（改造成每间45平方米），与房产证面积一致，2014年6月被告许秀惠去美国后，涉案房屋由其儿子列小龙、列宇浩居住至今。可见，涉案204房仍在两被告的实际控制之下，且被告黎汉江的答辩意见也并未否认此事实，只是强调其对于前案生效判决的不服要提出抗诉，并认为涉案房屋是其唯一住所不能执行。涉案204房已于2018年5月8日过户至原告名下，原告作为产权人有权要求两被告将涉案房屋交还给原告。故原告要求两被告将房屋交回给原告，并要求两被告按照广州市的房屋租金参考价的标准向原告支付自2018年5月8日起至实际交回房屋之日止的房屋占用费合法有理，本院予以支持。至于被告黎汉江抗辩的意见均是对前案生效判决的异议，并不影响本案的审理，被告黎汉江抗辩其因不能回国要求本院延期审理的依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告黎汉江、许秀惠在本判决生效之日起10日内将广州市海珠区江南大道中路隔山新街19号204房交还给原告张伟明；二、两被告在本判决生效之日起10日内向原告支付2018年5月8日起至实际交回房屋之日止的房屋占用费（2018年5月8日起的占用费标准为每月34元*45.39平方米，2019年起至实际交回房屋之日止的占用费标准为每月41元*45.39平方米）。本案受理费550元，由两被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二〇年九月二十八日书记员  李敬钊吴越鸣