安徽省肥西县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0123行赔初7号 原告：翟荣好，男，汉族，1972年4月28日出生，住：安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽丽，安徽禾森律师事务所实习律师。 被告：肥西县桃花镇人民政府，住合肥市玉兰大道**，统一社会信用代码：统一社会信用代码：11340123738911564C。 法定代表人：侯树，镇长。 行政机关负责人：邵传斌，党委委员。 委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告翟荣好因与被告肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）行政赔偿一案，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，并于2019年12月2日作出（2017）皖0123行赔初4号行政赔偿判决书，原告不服，上诉至安徽省合肥市中级人民法院，该院经审理，于2019年6月30日作出（2020）皖01行赔终40号行政赔偿裁定书：撤销本院作出的一审判决，发回本院重审。本院于2020年7月13日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告翟荣好及其委托诉讼代理人卢光华，被告桃花镇政府的行政机关负责人邵传斌及委托诉讼代理人戴彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟荣好诉称，2012年4月初，被告以长安集被征地为由，召开征地搬迁动员大会，要求原告等居民搬迁。因原告一直未看到征地公告、征地补偿方案等法律文件，故没有与被告签订拆迁安置补偿协议。2014年3月12日，被告强行将原告位于长安集东街用于经营的285.2平方米房屋拆除，室内物品也遭损坏。肥西县人民法院（2016）皖0123行初16号行政判决书已经确认肥西县桃花镇人民政府强拆原告的房屋违法。原告于2017年7月3日通过EMS向被告邮寄了行政赔偿申请书，被告次日收到。但被告未答复。请求法院：1、判决被告给予原告150平方米门面房和135.20平方米的住房安置；2、判决被告参照拆迁安置政策给予原告过渡期安置费、搬家费等其他补偿；3、判决被告赔偿原告房屋内损失45.80万元；4、判决被告赔偿原告停业损失每年16万元。 原告向本院提交以下证据：证据一、安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123行初16号行政判决书，证明被告强行将原告位于长安集东街房屋拆除违法；证据二、行政赔偿申请书，EMS快递详情单、查询结果，证明原告于2017年7月3日通过EMS向被告邮寄了行政赔偿申请书，被告次日签收；证据三、申请、收据两份、地皮转让协议、契约，证明原告是涉案房屋的权利人；证据四、房屋及附属物登记结算表，证明原告位于长安集东街，用于经营用房面积为240.8平方米（142.8平方米＋98平方米)；证据五、照片，证明原告房屋及物品的受损情况；证据六、个体户营业执照，证明原告房屋用于生产经营，不能续期的原因是由于纳入征迁范围；证据七，油桐押金收据，证明受损失的油桶价格及数量。 被告桃花镇政府辩称，一、原告翟荣好在行政诉讼请求中提出行政补偿与行政赔偿两个不同的诉求，涉及不同的法律关系。在翟荣好拒绝按照涉案项目房屋拆迁补偿安置方案给予补偿情况下，桃花镇政府依法只能按照法定评估机构作出的评估价格向翟荣好承担赔偿责任。 1.翟荣好房屋及附属物补偿依据,2017年6月5日，肥西县人民法院作出（2016）皖0123行初16号行政判决，确认涉案被拆除房屋所处集体土地因城镇建设需要被依法征收。桃花镇政府在对翟荣好户房屋予以拆除前，已进行丈量登记，并得到其本人签字确认。登记在翟荣好名下房屋建筑面积为142.8平方米，依据《关于桃花镇社会主义新农村建设房屋拆迁补偿安置方案》（政办〔2006〕13号）及《关于桃花镇长安集征地搬迁房屋补偿安置有关问题的解释》（桃政〔2012〕15号）、关于印发《桃花镇柏堰社区长安集搬迁补偿安置结算工作方案》的通知（桃政〔2019〕74号）等文件的规定，截至2019年10月10日，在翟荣好按文件规定时间搬家交钥匙的情况下，其应获得房屋及附属物各项补偿费用合计379033.6元，其中房屋补偿费205953.6元（主房2间，其中一层砖混60平方米，补偿单价2500元，金额150000元；二层砖混60平方米，补偿单价700元，金额42000元；；住房砖混228平方米，补偿单价612元，金额13953.6元）；附属物补偿费16983元（详见补偿结算表）；其他补助费173080元（搬家费1000元，搬迁奖励36000元，临时安置补助费136080元）。应获得安置面积120平方米，按照住房面积120平方米，每平方米应支付桃花镇政府900元，合计应支付108000元，该费用与上述补偿费用抵扣后，桃花镇政府尚应支付翟荣好补偿费用288016.6元（379033.6元-108000元）。本案中，因翟荣好非在文件规定时间内搬家交钥匙，临时安置补助费应从房屋拆除之日即2014年3月12日计算，其应获得临时安置补助费为97440元（按应安置面积120平方米，前18个月2014年3月12日至2015年9月11日按每月每平方米7元计算；超出18个月2015年9月12日至2019年10月10日按每月每平方米14元计算。此外，其对搬迁奖励费36000亦不享有。综上，按照上述文件规定，桃花镇政府应给予翟荣好安置房屋面积120平方米，支付房屋补偿费205953.6元，附属物补偿费16983元，其他补助费98440元，合计应支付补偿款321376.6元，扣除翟荣好应支付120平方米安置房屋的价款计108000元，两相比，桃花镇政府尚应支付翟荣好各项补偿款213376.6元。2.翟荣好房屋及附属物赔偿依据,原审中，由于翟荣好对桃花镇政府按照上述拆迁补偿安置文件规定给予其补偿意见不予接受，后由贵院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司给予涉案房屋及附属物作出价格评估，涉案房屋（前房建筑面积142.8平方米）评估价值为110670元，附属物评估价值为26706元。在翟荣好放弃对房屋及附属物按上述文件规定给予补偿的前提下，桃花镇政府依据《价格评估报告书》（皖中信评字〔2019〕AS-0197号）评估结论，依法只应支付翟荣好房屋及附属物赔偿款合计137376元。3.登记在翟荣柱名下98平方米房屋补偿依据,原告翟荣好提交的登记在翟荣柱名下98平方米房屋（位于翟荣好房屋后面），即使翟荣柱已书面向法院申明该房屋为翟荣好所有，按照关于印发《桃花镇柏堰社区长安集搬迁补偿安置结算工作方案》的通知（桃政〔2019〕74号）文件规定，涉案98平方米砖混结构房屋应获得的房屋补偿费为59976元（按照补偿单价每平方米612元计算）。4.登记在翟荣柱名下98平方米房屋赔偿依据,依据《价格评估报告书》（皖中信评字〔2019〕AS-0197号）评估结论，登记在翟荣柱名下的98平方米砖混结构房屋价值为98098元。 二、涉案房屋被拆除前屋内物品皆已搬离，翟荣好主张屋内物品损失与客观事实明显不符，不应支持。本案中，桃花镇政府提供的房屋拆除现场摄像、物品登记清单、存放保管图片与翟荣好主张搬家费的行为，可以相互印证并证实，桃花镇政府主张的涉案房屋被拆除前屋内仅剩一些废旧物品，其余物品皆已搬离属实。在实施拆除前，现场工作人员对涉案房屋内存放的废旧物品进行清单登记后搬离，并予以妥善保管。翟荣好主张涉案房屋被拆除前屋内还存有贵重物品、穿戴首饰用品、字画古玩等物品，但没有提供相应证据证实，而且该陈述明显与房屋拆除现场摄像反映的屋内情况不符，亦违背常理。在桃花镇政府已提供相反证据证实屋内物品已搬离的情形下，翟荣好应对其主张的屋内损失45.8万元承担举证不能的法律后果，应不予支持。 三、翟荣好未提供拆除行为发生时其合法经营的证据材料，故要求桃花镇政府赔偿停业损失16万元/年，欠缺事实和法律依据，依法不应支持。翟荣好提供的《个体工商户营业执照》显示该证书在2013年5月5日已过期，此后即便其存在营业行为，已不具有合法性，其主张的停业损失不符合《国家赔偿法》第二条规定的被侵害权益的合法性要件，依法不应支持其营业损失请求。退一步讲，即便桃花镇政府需赔偿停业损失，根据《国家赔偿法》第三十二条的规定，亦仅对直接损失进行赔偿，不包括预期利益损失，翟荣好要求桃花镇每年向其支付停业损失费用缺乏法律依据，而且翟荣好没有提供税务部门开具的税收完税证明，无法证明其合法营业收入达16万元/年，其要求桃花镇每年按照16万元的标准其支付停业损失费用亦缺乏事实依据，依法不应支持。 综上所述，桃花镇政府仅有义务依法按涉案房屋重置费用评估价给予翟荣好房屋损失赔偿。翟荣好主张的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，恳请贵院在查明事实的基础上，依法裁判。 被告桃花镇政府向本院提交了以下证据： 第一组证据:1、肥西县人民政府办公室《关于桃花镇社会主义新农村建设房屋拆迁补偿安置方案》政办〔2006〕13号，2、肥西县桃花镇人民政府《关于桃花镇长安集征地搬迁房屋补偿安置有关问题的解释》桃政〔2012〕15号，3、关于印发《桃花镇柏堰社区长安集搬迁补偿安置结算工作方案》的通知（桃政〔2019〕74号）。桃花镇征地拆迁范围内的相关拆迁补偿安置政策于2006年3月6日经县政府第70次常务会议研究同意。2012年4月2日，针对桃花镇长安集征地搬迁补偿安置相关事宜以文件形式作出进一步解释。2019年7月2日，桃花镇政府以文件形式制定长安集搬迁补偿安置结算工作细则，将砖混结构主房剩余面积及主房以外的房屋面积补偿标准由每平方米374元提高到每平方米612元，房屋附属物及构筑物补偿标准参照合政秘〔2015〕121号文件执行。 第二组证据:桃花镇长安集搬迁房屋及附属物登记表(表二)）证明2012年4月12日，长安集搬迁指挥部工作人员对翟荣好户搬迁房屋及附属物进行丈量登记，主房为砖混结构、长7米，宽10.2米，二层，建筑面积为142.8平方米。对此丈量登记结果，翟荣好作为户主亦签字确认。 第三组证据:物品登记清单、存放保管图片及房屋拆除现场摄像，证明2014年3月12日，指挥部工作人员在对翟荣好户房屋实施拆除时，对室内存放的一些废旧物品进行清点登记，并予以妥善保管。 第四组证据:居民户籍信息四份，证明翟荣好户籍所在地位于肥西县××旅游开发区××并村，家庭成员为三人，分别为户主翟荣好、朱先银、翟旺。其妻朱先银在肥西县桃花镇××组以户主朱先艮、子朱晚晨身份重复进行户籍登记。 第五组证据:户口界定确认书及房屋户型确认书各一份，证明翟荣好妻子朱先银及子翟旺于2007年9月27日在桃花镇长安村南头组，以户名朱先艮及子朱晓晨两人，获得一套100平方米安置房屋。 第六组证据:肥西县国土资源管理局地籍档案，主要证明翟荣好户于2011年在户籍所在地肥西县××旅游开发区××经村下江郢村民组依法获得159.1平方米宅基地使用权。 第七组证据：安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司《价格评估报告书》。证明涉案登记在翟荣好名下的被拆除房屋（建筑面积142.8平方米）评估价为110670元；登记在翟荣柱名下的被拆除房屋（建筑面积98平方米）评估价为98098元；附属物（17项）评估价为26706元。 第八组证据：肥西报《桃花镇柏堰社区堰湖山庄西组团回迁安置公告》。证明涉案房屋回迁安置时间为2019年8月10日，8月10日后进行拆迁结算的安置户，不再享有房租补助。 被告桃花镇政府对原告翟荣好所举证据的质证意见为：证据一的三性及证明目的不持异议；证据二真实性无异议，但对申请书内容有异议；证据三中收据真实性无异议，协议和申请不予认可；证据四、六的真实性无异议；证据五、七的三性及证明目的均有异议。 原告翟荣好对被告桃花镇政府所举证据的质证为：第一组证据的真实性无异议合法性和关联性有异议，赔偿标准不得低于正常征收安置标准。第二组证据真实性、关联性无异议，对其合法性、证明目的有异议；第三组证据中的物品登记清单、存放保管图片的真实性有异议，物品清单不能证明原告实际损失，对于摄像无异议；第四、五、六组证据的关联性有异议；第七、八组证据均不予认可。 本院对以上证据认证如下：原告所举的证据三中的申请、证据五、证据七的三性及证明目的不予认可；被告所举的第三组证据，不能完全佐证被告的证明目的；原被告所举的其他举证据真实性予以认可，符合证据特性的证明效力予以确认。 经审理查明，2010年和2011年，合肥高新建设投资集团公司分别获得合肥市人民政府和安徽省政府建设用地批复，征收桃花镇农民集体建设用地24.0868公顷，用于城镇建设，同年11月获得建设用地批复，同意桃花镇长安集拆迁计划，由被告桃花镇政府组织实施搬迁工作。桃花镇政府与柏科技园管委会共同组建了桃花镇长安集拆迁指挥部，翟荣好的房屋在此征迁范围内。2012年4月12日，桃花镇政府发布《关于桃花镇长安集征地搬迁房屋补偿安置有关问题的解释》桃政〔2012〕15号，该解释载明，沿路房屋的界定及搬迁补偿安置：（一）补偿标准：1.沿路房屋：砖瓦结构一层主房补偿2200元/㎡；砖混结构一层主房补偿2500元/㎡；二层及二层以上主房补偿700元/㎡。执行上述补偿标准时，单间一层主房建筑面积以30㎡为限，不足30㎡以实际丈量为准；单间二层及以上主房建筑面积以30㎡为限，不足30㎡以实际丈量为准，主房剩余面积及主房以外的房屋均按肥政办〔2006〕13号文件执行。（二）优惠购房：每搬迁主房一间（含单层以上，单层面积不低于18㎡，檐高不低于2.2米），即可享受优惠购房60㎡，购房价格1500元/㎡，同时享受600元/㎡的一次性优惠，即优惠购房价为900元/㎡。奖励和补助，搬家费，每户搬迁按两次计为1000元；过渡期临时安置补助费，搬迁人自行过渡安置的，按应安置面积给予7元/月/㎡补助，过渡期为18个月；超过18个月的，按应安置面积给予14元/月/㎡补助。2019年7月2日，桃花镇政府发布《关于印发〈桃花镇柏堰社区长安集搬迁补偿安置结算工作方案〉的通知》（桃政〔2019〕74号）及附件《柏堰社区长安集搬迁补偿安置结算工作细则》，该附件载明,主房剩余面积及主房以外的面积补偿标准，具体结算价格为：框架结构房屋765元/㎡、砖混结构房屋612元/㎡……；沿路房屋搬迁奖励，按主房面积计算，给予300元/㎡的奖励（一间上下层楼房不得超过60㎡）。2019年8月2日，桃花镇政府和柏堰科技园管委会在肥西报刊登了《桃花镇柏堰社区堰湖山庄西组团回迁安置公告》，要求回迁安置户于2019年8月10日在东冠小学阶梯教室进行安置，2019年8月10日后进行拆迁结算的安置户，不再给予房租补助。 2014年3月12日，被告拆除了翟荣好的涉案房屋，该拆除行为被法院终审判决确认违法。翟荣好房屋为两套，都是上下两层结构，第一套面积为142.80㎡，沿路；第二套面积为98㎡，位于第**房屋的后面，丈量登记在翟荣柱名下，后翟荣柱向本院出具情况说明，承认此房屋系翟荣好所有。两套房屋都是砖混结构。房屋的附属物均在丈量登记表中予以详细登记，2019年5月7日，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对上述两套房屋及附属物进行评估，2019年9月24日，该公司出具皖中信评字（2019）AS-0197号价格评估报告书，该报告载明涉案房屋及附属物评估价格为第一套142.8平方米房屋价值110670元，第二套98平方米房屋价值为98098元，附属物价值26706元，房屋被拆除时，房屋内有一些物品并未转移。 另查明，原告翟荣好系紫蓬山旅游开发区双井村江郢村民组村民，在该村拥有159.10平方米的农村宅基地使用权。后翟荣好因为做生意，到原桃花镇杨井村购买该村村民宅基地地皮两间，翟荣好在该宅基地上建设案涉两套房屋。原告妻子朱先艮于2009年5月6日在以涉案房屋位置作为经营场所领取了个体工商户登记营业执照，该执照于2013年5月5日到期。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得，国家赔偿的权利。行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利，本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。根据上述法律规定，原被告的主体适格。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。该法第三十六条第（四）、（八）项规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告的房屋被违法拆除，其主张参照补偿标准给予行政赔偿，以期确保原告因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收房屋给予被征收人的行政补偿，符合国家赔偿法关于直接损失补偿的基本原则，不违反上述法律规定。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。因此，因行政机关违反正当程序，不依法公证或者依法制作证据清单，给原告履行举证责任造成困难的，且被告无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在原告就损失金额所提供的证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。综上，本院对原告的损失能够参照补偿文件的参照补偿文件进行赔偿；不能够参照的部分给予直接损失赔偿；无法计算直接财产损失的，本院依法酌情确定。原告的各项损失如下： 原告的房屋及附属物损失，沿路的142.80㎡房屋参照《关于桃花镇长安集征地搬迁房屋补偿安置有关问题的解释》（桃政〔2012〕15号）文件规定，原告可以享受120㎡的房屋安置；后面的98㎡房屋，因不符合安置条件，参考安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司的评估结果，认定直接损失为98098元；附属物损失由双方的登记表予以登记且经评估价值26706元，本院依法予以确认。 搬迁费、奖励和临时安置费损失，原告翟荣好享有120㎡的房屋安置，参照《关于桃花镇长安集征地搬迁房屋补偿安置有关问题的解释》（桃政〔2012〕15号）、《关于印发〈桃花镇柏堰社区长安集搬迁补偿安置结算工作方案〉的通知》（桃政〔2019〕74号）及附件《柏堰社区长安集搬迁补偿安置结算工作细则》的规定。搬迁费确定为1000元；奖励计算为36000元（120㎡×300元/㎡）；临时安置费损失，原告的房屋于2014年3月12日被拆除，截止到2020年9月11日，其临时安置费计算为115920元（120㎡×7元/㎡/月×18月+120㎡×14元/㎡/月×60月），故涉案房屋的临时安置费计算至2020年9月11日为115920元。被告主张其于2019年8月2日已公告，自2019年8月10日后的房租补助不再给付，临时安置费应计算至2019年8月10日，但本案原告房屋被被告强制拆除，非原告自身原因导致其至今未获得赔偿或安置，故被告的主张本院不予认可，原告的临时安置费应计算至被告将安置房屋交付之日止。 房屋内物品损失，拆除前桃花镇政府对室内财制作物品清单并摄像，原告主张屋内有贵重物品，未提供有效证据予以佐证，且与上述清单和摄像不符，对原告该主张不予采信。被告主张涉案物品已经搬离且妥善保管，但未提交将物品移交给原告的材料，对其主张本院亦不予采信。鉴于上述物品无法确认具体价值，综合原、被告双方所举证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，本院酌定涉案房屋内物品损失为220000元。 经营性损失，原告提供的个体营业执照有效期为2013年5月5日截止，而房屋拆除时间为2014年3月12日，其未提供有效证据证明其一直处于持续经营状态，且被告的提供的摄像中亦反映不出其处于经营状态，故原告关于经营性损失的主张，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告肥西县人民桃花镇政府按照《关于桃花镇长安集征地搬迁房屋补偿安置有关问题的解释》的规定给予原告翟荣好选择安置房屋及结算差价； 二、被告肥西县人民桃花镇政府应当于本判决生效之日起十日内向翟荣好支付98㎡房屋损失98098、附属物损失26706元、室内物品损失220000、搬迁费1000元、奖励36000元,合计381804元，并按照《关于桃花镇长安集征地搬迁房屋补偿安置有关问题的解释》的规定支付临时安置费115920元(暂计算至2020年9月11日，后期计算至房屋交付之日止)。 三、驳回原告翟荣好的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  商志强 审 判 员  刘陈陈 人民陪审员  庞 刚 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李俊格