云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初3214号 原告:阳光财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市塘双路205号。 统一社会信用代码：915300007928556556。 负责人：李煜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:张健萍，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人:李雪婷，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:石庆军，男，1981年2月3日生，汉族，保山市昌宁县人，户籍地保山市昌宁县，现住保山市昌宁县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司，住所地云南省保山市隆阳区兰城路545号。 统一社会信用代码：91530500597147653N。 负责人：赵伟，任公司总经理。 委托诉讼代理人：陈东风，云南天利达律师事务所律师。代理权权限为特别授权。 原告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“阳光财保云南分公司”）与被告石庆军、中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司（以下简称“人寿财保保山支公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张健萍、李雪婷，被告石庆军及人寿财保保山支公司委托诉讼代理人陈东风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财保云南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付赔款共计人民币60550.00元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月1日，瑞丽市银海物流有限公司（下称银海公司）向与阳光财保德宏支公司签订《服务合作意向书》，约定了保险合作相关事项，2016年2月20日银海公司的客户李俊生购买了一批西瓜含运费共计价值201671元，交由银海公司货运并找保。后由原告向银海公司出具了《国内水路、陆路货物运输保险单》，保险金额200000元。2016年2月21日，方宪伟驾驶转载西瓜的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号货在杭瑞高速2719ｋｍ＋200米处被石庆军驾驶的云Ｍ×××××号车追尾碰撞，造成石庆军受伤，两车及道路受损、西瓜受损的交通事故，经交警部门认定被告石庆军负事故全部责任。后经原告派人员进行现场助查，并同意待货物运至目的地后，再对货损进行最终确认，后经深圳市德恒正保险公估有限公司勘查，确认事故造成该货车所载西瓜毁损共计10456ｋｇ,折算损失金额为67005.8元。后经海银公司起诉，最终昆明市官渡区人民法院判决原告赔付被保险人海银公司赔款59896元，承担案件受理费654元。2018年2月7日原告将上述两笔款项合计60550元转至海银公司，该公司收到款项后与原告签署《权益转让书》，约定被保险人海银公司同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。原告认为本起交通事故中被告承担全部责任，其作为实际侵权人应当对其侵权行为承担赔偿责任。原告按保险合同约定对海银公司进行赔付并依法取得对被告的追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。而被告一在被告二处投保了保险，且事故发生在双方的保险期限内，被告二应当依据双方的保险合同承担保险责任。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿财保保山支公司辩称，一、对于事故过程没有异议。二、基于该案已经过了诉讼时效，请求驳回原告对被告人寿财保保山支公司的诉讼请求。三、人寿财保保山支公司不是本案的适格被告主体。除了保险合同纠纷以外，法律仅规定交通事故受损方可以将保险公司列为被告，本案是追偿权诉讼，原告直接起诉被告保险公司承担责任，没有法律规定；且原告对被告石庆军的追偿法律关系，和石庆军与被告保险公司的保险合同法律关系，属于不同的两个法律关系，被告保险公司不是追偿对象，原告将人寿财保保山支公司列为被告于法无据。四、人寿财保保山支公司在事故发生以后已经就案涉财产损失与车主张志友达成赔偿协议并进行了赔偿，于2018年8月7日向车主张志友账户转入24700元，其中车损为9700元，货物损失为15000元。综上所述，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告石庆军的答辩意见与被告人寿财保保山支公司一致。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告在本案中是否享有追偿权？二、人寿财保保山支公司是否是本案的适格被告？三、原告的起诉是否超过诉讼时效？ 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、交通事故责任认定书和（2017）云0111民初8294号判决书各一份。证明：1、2020年2月21日，交通事故发生的地点以及责任的承担，即被告石庆军负全部责任，系该事故的赔偿义务人的；2、官渡区法院依据原告与海银公司的保险合同判决原告赔付被保险人海银公司保险赔款59896元，并承担案件受理费654元。 二、综合报告书、农业银行电子转账回单及权益转让书各一份。证明：1、原告依据官渡区法院生效判决履行了先行赔偿的义务后依据法律规定及原告与海银公司的约定取得本案的代位求偿权，原告主体适格，被告应当承担赔偿责任。2、原告赔付海银公司的时间是2018年的2月7日，本案还在诉讼时效内。 经质证，被告人寿财保保山支公司对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的部分予以认可。被告认为从交通事故责任认定书中无法看出具体损失人的损失情况。对判决书的真实性、合法性认可，对关联性不认可，理由：该案是保险合同纠纷，海银公司不是追偿权人，实际的追偿权人应该是货物的所有人李俊生（原告诉状中提及的）。对第二组证据中的综合报告书的三性均不认可，对农业银行电子转账回单真实性、合法性认可，但对关联性不认可，理由：该案是保险合同纠纷，海银公司不是追偿权人，实际的追偿权人应该是货物的所有人李俊生（原告诉状中提及的）。对权益转让书的真实性认可，对合法性和关联性不认可，理由：海银公司不是追偿权人，其不能转让涉案的追偿权。被告石庆军的质证意见与被告人寿财保保山支公司一致。 本院认为，原告提交的上述两组证据，来源合法，内容客观真实，能证实本案案件事实，本院予以确认。 被告人寿财保保山支公司针对其答辩请求，向法院提交了如下证据： 一、转账记录一份。证明人寿财保保山支公司向张志友（事故车辆的车主）进行转款24700元，其中包括已经赔偿张志友货款15000元，从而证实了人寿财保保山支公司不知道货损有其他权利人。 二、挂靠合同、委托书、张志友身份证复印件、张志友指定的银行卡号各一份。证明人寿财保保山支公司向张志友转款，系双方达成的协议并将赔偿款支付到张志友指定账户。 经质证，原告认为，转账记录仅仅是一个表格，没有转账电子回单或者银行流水予以印证。三性均不认可，理由：作为被告向张志友转款的24700元不代表与本案的有货损关系。根据交通事故责任认定书认定本案不仅有货损还有车损，24700元也有可能是车辆的损失赔偿。对证据挂靠合同、委托书、张志友身份证复印件、张志友指定的银行卡号的三性均不认可。理由：1、所有的证据系打印件，没有原件进行核对。2、该证据不能证实双方达成了赔偿协议这一事实。3、针对本案中张志友是否系车主还有待核实。4、2018年8月7日打入张志友账户上的24700元是否系属本案交通事故发生的理赔，因为交通事故发生时间是2016年2月21日，不排除系张志友发生其他交通事故发生的理赔，且24700元并没有任何一笔款项注明有15000元是货损。被告石庆军对上述两组证据均无异议。 本院认为，被告人寿财保保山支公司提交的上述两组证据，不能证实被告人寿财保保山支公司在该次事故中进行过案涉的货损赔偿，且原告不予认可，故本院对原告提交的上述两组证据，本院不予确认。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 2015年11月1日，瑞丽市银海物流有限公司（以下简称“银海公司”）向与阳光财保德宏支公司签订《服务合作意向书》，约定了保险合作相关事项。2016年2月20日，银海公司的客户李俊生购买了一批西瓜含运费共计价值201671元，交由银海公司货运并找保。后由原告向银海公司出具了《国内水路、陆路货物运输保险单》，保险金额200000元。2016年2月21日，方宪伟驾驶装载西瓜的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号货在杭瑞高速2719ｋｍ＋200米处被告石庆军驾驶的云Ｍ×××××号车追尾碰撞，造成石庆军受伤，两车及道路受损、西瓜受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告石庆军负事故全部责任。后经原告派人员进行现场助查，并同意待货物运至目的地后，再对货损进行最终确认，后经深圳市德恒正保险公估有限公司勘查，确认事故造成该货车所载西瓜毁损共计10456ｋｇ,折算损失金额为67005.80元。后经海银公司起诉，昆明市官渡区人民法院于2017年11月28日判决原告赔付被保险人海银公司保险赔款59896元，并承担了案件受理费654元。2018年2月7日，原告将上述两笔款项合计60550元转至海银公司，该公司收到款项后与原告签署《权益转让书》，约定被保险人海银公司同意将赔款部分的一切权益转让给原告。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告承保了海银公司的承运货物，因该货物遭第三方损害，经人民法院判决由原告赔付海银公司保险金且已实际赔付59896元后，原告依法获得了在其赔付范围内对第三方的代位求偿权。而被告石庆军在该次事故中负全部责任，依法应当承担赔偿责任。因被告石庆军所驾驶的车辆在被告人寿财保保山支公司处投保，依法应对案涉货损承担赔付责任。故原告对被告人寿财保保山支公司依法行使代位求偿权，符合法律规定，本院予以支持。但对于原告主张其负担的诉讼费654元也应由被告人寿财保保山支公司承担的请求，因该诉讼费不属货损费用，故本院不予支持。对于被告人寿财保保山支公司提出原告的诉讼已超过诉讼时效的问题，本院认为，本案中，原告自2017年11月28日被官渡区人民法院判决赔付保险金后，其主张权利的诉讼时效至2020年11月28日。原告向法院提起诉讼的时间为2020年6月15日，本案在法定的诉讼时效期间。故对被告人寿财保保山支公司的该项辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条及《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司于判决生效后十五日内赔付原告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司保险金59896元。 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1314元，减半收取计657元，由原告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司保山市中心支公司负担607元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员 陈 斌 二〇二〇年九月十四日 书记员 李嘉嘉