黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初3914号原告：田庆，男，1974年5月11日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：范焱华，黑龙江**鉴律师事务所律师（实习律师王昊辅助办案）。被告：哈尔滨宏建特种电机有限公司，住所地哈尔滨开发区哈平路集中区。法定代表人：尹国良，男，该公司董事长。被告：孙洪涛，男，1956年10月5日出生，汉族，黑龙江省宏图建筑公司退休工人，户籍地哈尔滨市道里区。原告田庆与被告哈尔滨宏建特种电机有限公司（以下简称宏建公司）、孙洪涛定金合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范焱华、王昊，被告宏建公司法定代表人尹国良、被告孙洪涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告田庆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告返还剩余定金15万元并按年利率6%支付自2020年6月18日至实际给付之日的资金占用期间利息；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年4月26日，原告与被告孙洪涛协商购买其持有的宏建公司股权，并向被告二交付定金20万元。2018年9月14日，被告孙洪涛私自将其所有股权转让给尹国良，导致其与原告之间的股权转让履行不能，已经构成根本违约。经原告多次催要，被告孙洪涛于2019年10月9日仅返还原告5万元，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告宏建公司辩称：一、宏建公司在2018年9月14日与孙洪涛办理公司变更，包括营业执照、资产转让协议、交款票据等。宏建公司与孙洪涛资产转让时，孙洪涛没有将此事告知宏建公司，转让的账目上也没有体现此款，工商局注册也没有登记。这件事宏建公司不知情。宏建公司与被告孙洪涛按照双方协商财产转让协议，对于债权债务写的很清楚，以前的债权债务都由孙洪涛负责，以后的事情由宏建公司负责，债权债务处理的很清楚，顺利的办理了变更手续。原告所诉的请求与宏建公司无关。被告孙洪涛辩称：2017年原告得知其有股权转让，原告夫妇二人来被告单位了解咨询，查看有关资料，最后二人商榷决定收购。2017年4月26日，原告前来缴纳定金20万元现金，孙洪涛给原告出具了收据，便在收据事由中标明“宏建特种电机股权转让定金（不退）”。孙洪涛与原告商定立即签订转让合同，可原告交完定金后，数日没有消息，孙洪涛多次催促原告速来办理合同并交转让金。数日后，原告来电话告知，因资金紧张，要想办法解决。之后孙洪涛多次催原告前来办理有关手续。数日后，原告夫妇拿来三个房屋产权证，经查看后三本证均已被抵押。之后，孙洪涛再次催促原告，原告均以时间紧工作忙为由一拖再拖。原告提出分两次交款，孙洪涛同意，但是原告迟迟不来，有时告知在外地，有时不接电话，拒绝见面。经无数次催促，无数次推脱，要与不要也不给反馈意见。无奈被告在2018年8月15日采用公开登报告知的办法通知原告前来办理有关转让手续。2019年10月，原告时隔一年后前来我单位告知这段时间因为孩子生病无法脱身。被告认为原告来不了是否可以电话告知一声要还是不要，不能采取回避推脱的态度。一年多影响了企业的经营，并有一定程度的损失。当时孙洪涛考虑原告的实际情况，给原告拿5万元给孩子看病。现原告提起诉讼，要求返还定金是没有理由的。原告在交定金时，已经告知原告定金不退，并且原告当时同意认可。根据最高人民法关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主体合同，无权要求返还定金。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、2017年4月26日，宏建公司给原告出具的收据一份，拟证明：宏建公司股权转让定金贰拾万元整，二被告收取了原告股权转让定金贰拾万元整，该收据上未约定余款付款时间，也未约定股权转让的总价。经质证，被告宏建公司对原告证据一的真实性无异议，此收据出具的时间是以前的宏建公司，跟现在的宏建公司无关。被告孙洪涛对该证据的真实性无异议，这是被告孙洪涛当时出具的，钱是当时孙洪涛经营的宏建公司收的。证据二、宏建公司企业信息及变更信息、孙洪涛身份信息、尹国良身份信息、宏建公司股权转让协议、宏建公司股东决定，拟证明：孙洪涛、尹国良完成签订股权转让协议并实际履行。1、确定二被告主体资格正确；2、孙洪涛、尹国良完成股权转让交易，并于2018年9月14日完成公示登记；3、原、被告之间的股权转让协议，因孙洪涛存有重大过错而履行不能，孙洪涛及收款方宏建公司应当向原告返还所有定金。经质证，被告宏建公司、孙洪涛对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。证据三、2020年1月14日中国建设银行交易明细一份，拟证明：孙洪涛账号43×××24于2019年10月9日向原告返还5万元定金。孙洪涛已经同意并已经履行返还定金的义务，但尚有15万元未予返还，应当继续履行还款义务。也证明被告孙洪涛在原告能知道的方式下未履行对原告的催要义务。经质证，被告宏建公司对该证据的真实性无异议，跟宏建公司无关。被告孙洪涛对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。20万元是原宏建公司收取的，并不是孙洪涛本人。5万元这笔钱是孙洪涛以个人名义给原告的慰问金，并不是原宏建公司给原告退还的定金。本院认证如下：二被告对原告举示的证据一、二、三真实性均无异议，本院予以采信。被告宏建公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、2018年9月14日资产转让协议、2018年9月14日领款单一份、准予变更登记通知书一份,拟证明：尹国良与孙洪涛之间的股权转让合法并在工商部门办理了工商登记，转让协议明确约定，宏建公司转让前的债权债务与转让后的宏建公司无关。经质证，原告田庆对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。转让协议与工商局备注的转让协议不一致，被告提交的证据不具有公示、公信效力。二被告双方资产转让协议能证明的是一部分土地的转让，而与工商部门登记备案的100万元股权转让相互矛盾，仅能证明二被告补充了一份与工商部门登记备案的转让协议。该份资产转让协议与本案无关，应当以工商部门备案登记的为准。另外二被告签订该资产转让协议之前均未有人通知原告是否继续购买，或原告不购买将转让第三人。被告孙洪涛对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。对于本案所涉及的款项，如果需要承担责任，本人同意承担责任，与宏建公司无关。本院认证如下：原告对被告宏建公司举示的证据一有异议，并举示了孙洪涛与宏建公司在工商部门登记备案的股权转让协议证据予以证明。因工商部门备案的股权转让协议并不能否定证据一的真实性，被告孙洪涛对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对被告宏建公司举示的证据一的真实性予以采信。被告孙洪涛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一、1、2018年9月15日，黑龙江日报第三版中缝公告；2、2017年4月29日，20万元定金收据底联；3、2019年10月19日，建设银行汇款电子回单。拟证明：在孙洪涛与尹国良签订转让协议后，孙洪涛认为应该通知田庆，告知其五日之内来交款，如果交款还将股份转让给田庆，逾期不来就转让给尹国良。经质证，原告田庆对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。没有法律或法规规定登报通知后便免除登报人能够以其他合理方式通知义务的履行，所以被告孙洪涛主张不成立。孙洪涛在登报通知之前并没有提供证据证明通过电话催告的方式通知原告来付款，不是所有的人都看黑龙江日报，田庆不看报纸，不能有效的知悉情况。如孙洪涛所述，田庆到来之后可以继续交易，但该通知是在孙洪涛与尹国良完成了股权交易之后，并且在工商部门完成了转让和备案登记。通过该通知足以证明孙洪涛已经将股权全部转让之后再来通知原告田庆无非想逃避定金的返还和违约责任。孙洪涛举示的电子回单并不能证明5万元是慰问金，同时田庆与孙洪涛之间仅存有20万元定金是否返还的债权债务关系，所以该5万元应认定为返还的定金。被告宏建公司对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院认证如下：原告田庆对被告孙洪涛举示的证据一有异议，但未举示相应的证据予以证明。被告宏建公司对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对被告孙洪涛举示的证据一予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏建公司，股东为被告孙洪涛一人，法定代表人为被告孙洪涛。2017年4月26日，原告与被告孙洪涛协商购买孙洪涛持有的宏建公司股权，并向孙洪涛交付定金20万元。孙洪涛给原告出具收据一份并加盖宏建公司财务章，定金收据收款事由中载明：“宏建特种电机股权转让定金（不退）”。该笔定金被告孙洪涛收到后由其个人持有未计入宏建公司账中。2018年9月14日，被告孙洪涛将其所有持有的宏建公司股权转让给尹国良，双方签订了股权转让协议并在工商登记机关办理了股权转让。2018年9月15日，被告孙洪涛在黑龙江日报第三版中缝刊登通知田庆办理股权转让的公告。被告孙洪涛于2019年10月9日转款5万元给付原告。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告孙洪涛收取原告田庆的定金后是否违约，定金是否应当返还；2、对于定金的返还被告宏建公司是否应承担责任。关于被告孙洪涛收取原告田庆的定金后是否违约，定金是否应当返还的问题。首先根据原、被告举示的证据及陈述可以确认2017年4月26日，原告与被告孙洪涛协商购买孙洪涛持有的宏建公司的股权，并向被告孙洪涛交付定金20万元以及被告孙洪涛2018年9月14日给付原告5万元的事实。原告与被告并未签订书面的定金合同，对于定金担保的期限双方陈述不统一不能确定，对于主张定金不予返还的被告孙洪涛对定金的担保的期限及原告逾期未购买股份负有举证责任，虽然被告孙洪涛举示证据证明2018年9月15日登报催促原告限期办理股权转让事宜，但该公告系在被告孙洪涛已将所持有的股份转让给尹国良，并在工商机关变更完股权登记后刊登，该证据不能证明其主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”故被告孙洪涛在无证据证明其在股份转让前，要求原告限期履行义务的事实，被告孙洪涛构成违约。原告陈述被告孙洪涛经催要已返还定金5万元，现主张被告孙洪涛返还剩余15万元定金及自起诉之日起按年息6%计算至实际支付之日止的利息的请求符合法律规定，本院予以支持。其次，对于被告孙洪涛辩称的收据中已注明定金不退字样不同意退还定金的主张。本院认为，当事人的民事行为不得违反法律，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”对于收受定金的一方被告孙洪涛不履行约定的债务，原告有权要求其返还。被告孙洪涛的主张本院不予采纳。关于对于定金的返还被告宏建公司是否应承担责任问题。本案中对于公司股份的转让是公司股东孙洪涛与受让人原告之间的法律行为，被告哈尔滨宏建特种电机有限公司并非合同相对方，被告孙洪涛承认定金系其个人接收并未计入公司账目，孙洪涛利用其对公司的支配权加盖公司印章的行为不能代表哈尔滨宏建特种电机有限公司。故对原告请求被告哈尔滨宏建特种电机有限公司返还定金及利息的请求，本院不予支持。综上所述，原告田庆的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙洪涛于本判决生效之日立即返还原告田庆定金15万元；二、被告孙洪涛于本判决生效之日立即支付原告田庆利息（以15万元为计算本金基数，按年息6%计算，自2020年6月18日起至定金全部清偿之日止）；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由孙洪涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  张艳丽人民陪审员  于德清二〇二〇年九月十日法官助理佟飞书记员贾红艳