河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3468号上诉人(原审原告)：韩辉业，男，1945年8月1日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人(原审被告)：韩秀琴，女，1953年8月14日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：寇军荣，河南雷鸣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：索光林，男，1954年12月22日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。原审被告：韩勤学，男，1969年10月24日出生，汉族，住邓州市。上诉人韩辉业、韩秀琴因与被上诉人索光林、原审被告韩勤学物权纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初8737号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人韩辉业及其委托诉讼代理人董志三，上诉人韩秀琴及其委托诉讼代理人寇军荣，被上诉人索光林及其委托诉讼代理人张国瑞，原审被告韩勤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩辉业上诉请求：撤销原判，发还重审。事实和理由：1.原判主文对韩辉业起诉房屋所有权确认没有判决，属于遗漏诉讼请求。2.一审已查明案涉房产是韩辉业投资所建，但房产证登记于韩秀琴名下，属于不动产登记簿与真实权利状态不符，应确认其物权。一审判决以合同法驳回韩辉业诉讼请求，适用法律错误。3。本案房屋占用土地属集体土地，一审认定属国有土地错误，在确认卖房合同有效后驳回韩辉业请求不当。韩秀琴上诉请求：撤销原判，发还重审。事实和理由：1.一审裁判主文对原告起诉的房屋所有权确认没有下判，属于遗漏诉讼请求。2.案涉房产建设过程和办证过程，上诉人均不知情。2010年9月，韩辉业带领索光林找到上诉人家中，让上诉人在已打印好的房屋买卖合同上签字。此时，上诉人才得知此房以17.5万价格卖于索光林。一审判决认定上诉人与韩辉业合意卖方错误。上诉人不是房产实际产权人也不是实际卖方，在韩辉业起诉索光林要回房屋后，索光林带人围攻上诉人。因房权证登记“韩秀勤”与“韩秀琴”不一致，在法院不确认物权情况下，上诉人也无法为索光林办理过户，一审判决损害上诉人合法权益。索光林辩称，二上诉人上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。1.一审对韩辉业确认物权的请求进行了审理，评析了实际所有权人为韩辉业。确认物权与房屋买卖合同请求并不对立，存在包容关系，本案不存在遗漏诉讼请求的情形。2.韩辉业虽属农村集体户口，但不能证明案涉土地为集体土地。根据邓政[2007]66号文件，涉案房产位于中心城区，依据土地管理法规定，城区土地属于国家所有。韩辉业以涉案土地为集体土地为由请求确认房屋买卖合同无效不能成立。3.韩秀琴称损害原判其合法权益没有依据。根据其上诉状所述事实，房屋买卖是在实际所有人韩辉业、名义房主韩秀琴和收款人韩勤学三人合意进行的，是各方真实意思表示。韩秀琴自称反对韩辉业起诉答辩人要回房屋，进一步说明原判结果与韩秀琴意思相一致。房权证“韩秀勤”与上诉人“韩秀琴”名字不一致，但一审已查明属同一人，不影响房产证登记问题。韩勤学述称，不发表个人意见，服从法院判决。韩辉业向一审法院起诉请求：1.判决确认铁路一孔桥西振坤路28号的上二下二楼房（面积151.23平方米）的房屋所有权归属原告韩辉业所有；2.判决被告韩秀琴、索光林签订的房屋买卖合同无效；3.判决被告索光林将房屋返还给原告韩辉业，被告韩勤学将购房款返还被告索光林。一审法院认定事实：涉案房屋位于邓州市××号，上二下二楼房结构，面积151.32平方米，系韩辉业1995年投资所建，建成后由韩勤学居住，由于建房许可证是用韩秀琴名字申领的，房产证也登记在韩秀琴名下。2010年秋季，韩勤学在外地购买大车需要用钱，经索光林弟弟索光修和中间人孙庆芳介绍，2010年9月23日，由韩辉业带领索光林找到韩秀琴，在韩秀琴家中签订了韩秀琴（甲方）与索光林（乙方）的《房屋买卖合同》，合同主要内容：“一、甲方自愿将坐落在振坤路北侧柳南房屋，砖混结构，两层面积151.23平方米房屋出售给乙方，东临姬红涛，南临振坤路，西邻韩发旺。二、上述房产定价为人民币壹拾柒万伍仟元整，过户费用由乙方承担，甲方提供需要过户的相关手续。（只提供征地文号、房产证、身份证复印件）官墙共用。三、房款一次性付清，以收据为准。四、甲方保证卖给乙方的房屋产权及土地使用权、产权清楚，绝无其他权利设定或其他权利纠纷，乙方购买后，如该房屋产权及土地使用权有纠纷而影响乙方权利的行使，概由甲方负责清理并赔偿乙方损失。五、本合同一式贰份，签字后生效，甲乙双方各执一份。甲方：韩秀勤、乙方：索光林，中人：孙庆芳”。合同签订后，房款175000元由索光林打入韩辉业指定的韩勤学银行账户中。索光林购房后对该房屋的朝向从北改为西南并进行了装修，后该房屋用于出租。一审法院认为，双方争议的焦点为：1.该房屋买卖合同是否有效；2.涉案房屋的土地性质为国有土地还是集体土地。下面对上述争议焦点评析如下：1.涉案房屋虽然登记在韩秀琴名下，但该房屋实际所有人为韩辉业，房屋也是由韩辉业做主决定卖给索光林，韩秀琴在房屋买卖合同上签字，卖房款175000元由韩勤学接收，足以表明该房屋实际就是韩辉业、韩勤学、韩秀琴合意卖给索光林，该房屋买卖合同是买卖双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，该房屋买卖合同真实有效。2.邓州市人民政府已于2007年将包括本案诉争房屋所在位置界定为城市建成区范围，故对原告辩称双方在涉案房屋土地性质为集体土地，集体土地上交易的房屋买卖合同当然无效的主张不予采信。索光林购房后对该房屋进行了较大改动，韩辉业在卖房近十年后主张对该房屋所有权，要求判令房屋买卖合同无效，收回房屋的做法违背诚实信用原则，对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩辉业的诉讼请求。案件受理费100元，由韩辉业承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，（一）一审法院已查明涉案房屋系韩辉业1995年投资所建，房产证也登记在韩秀琴名下的事实，诉讼各方对此均无异议。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”据此，一审认定涉案房产原实际所有人为韩辉业符合法律规定。（二）韩辉业提起一审诉讼时，要求确认物权归其所有，说明韩辉业认可其对出售的房屋享有所有权及处分权。韩秀琴陈述韩辉业带领索光林到韩秀琴家中，韩秀琴在房屋买卖合同上签字，与索光林约定将房款打入韩勤学账户。说明韩辉业、韩秀琴参与了卖房过程。韩辉业诉称对卖房不知情，与事实不符。一审认定各方当事人合意签订房屋买卖合同正确。（三）涉案房屋占用土地在2007年已纳入城市建成区范围，房屋建造经过相关部门审批,且已办理房产证。从诚实守信及维护交易稳定的角度出发,涉案房屋买卖合同应认定为有效。韩辉业在房屋卖出多年后，以对房屋出卖不知情及房屋占用集体土地为由，主张房屋买卖合同无效并返还房屋，违背诚实信用民事原则，依法不应得到支持。（四）一审法院判决驳回韩辉业诉讼请求，已经对韩辉业起诉主张的各项诉讼请求全部予以驳回，二上诉人称一审判决遗漏诉讼请求的上诉理由不能成立。综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由韩辉业负担100元、韩秀琴负担100元。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  王 勇审判员  郭国旗二〇二〇年九月二十二日法官助理梁杰政书记员朱娅南