太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5244号原告：裴某，个体工商户，住太原市。委托诉讼代理人：董某，山西佳合诚律师事务所律师。被告：李某，住北京市海淀区。原告裴某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴某及其委托诉讼代理人董某、被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裴某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还本金2212000元及利息3263980元（从借款之日起至2020年6月30日止按月利息二分计算，详见附件利息计算表），合计5475980元，以及按借款本金2162000元月息二分自2020年7月1日起至全部还清止的利息。2、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：被告李某作为包工头，挂靠太原市钱江工程公司及其他公司长期承揽工程，在太原购买房产并长期居住。2013年11月1日开始，李某以缺少周转资金为由向原告借款7次，分别如下：2013年11月1日，借款500000元，约定月利息4分；2014年4月1日，借款1000000元，约定月利息3分；2014年4月29日，借款500000元，约定月利息3分；2014年5月15日，借款200000元，约定月利息3分；2014年7月6日，借款100000元，约定月利息4分；2014年7月25日，借款100000元，约定月利息4分；2015年2月10日借款50000元，未约定利息；以上合计借款本金为2450000元，借款绝大部分原告是通过银行转帐方式支付给被告李某（民生银行亲贤街支行李某个人银行卡），截止2020年6月30日，按法律规定的计算方法，借款本金为2212000元，利息统一按月息2分标准分段计算至2020年6月30日为3263980元，明细附后。因被告一直未偿还借款，原告多年来多次催要未果，特提起诉讼，望判如所请。李某辩称，借款是事实，但借款是11次。款项是打到民生银行晋阳街支行。原告向我于2014年4月1日打款910000元，2014年4月27日打款50000元，2014年4月29日打款385000元，2014年5月15日打款194000元，2014年5月30日打款98700元，2014年6月12日打款30000元，2014年7月6日打款47000元，2014年7月6日打款50000元，2014年7月25日打款50000元，2014年7月25日打款46000元，还有一笔我这里没有记录。我于2013年12月2日通过民生银行还款20000元，于2014年1月6日还款20000元；于2015年2月10日通过光大银行还款140000元，共计还款180000元，整个款项用于工地工程。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某分别于2013年11月1日、2014年4月1日、2014年4月29日、2014年5月15日、2014年7月6日、2014年7月25日、2015年2月10日向原告裴某出具借条数份，借款金额分别为500000元、1000000元、500000元、200000元、100000元、100000元、50000元；其中2013年11月1日、2014年4月1日、2014年4月29日借条约定从2014年8月份开始4分；2014年7月25日借条约定4分；2014年4月29日、2014年5月15日、2014年7月25日借条约定借期为1个月，落款处均有被告李某的签字、日期。2013年11月1日，原告向被告转账400000元，向案外人王尾巴、袁世刚分别转账30000元、50000元，被告认可原告向上述二人的转账系向其出借款项；原告分别于2014年4月1日、2014年4月29日、2014年5月15日、2014年7月6日、2014年7月25日向被告转账910000元、385000元、194000元、50000元和47000元、50000元和46000元，合计1682000元；上述款项共计2162000元。庭审中，原告陈述还向被告出借现金50000元，共计向被告支付款项2212000元，被告对此不予认可，认为原告仅向其出借2090000元。被告共计向原告还款180000元。原告认可被告偿还利息40000元，剩余的140000元系其于2014年5月30日向被告出借100000元，后又向被告出售一辆价值90000元的车辆，被告支付140000元折抵后出具了50000元的借条。被告认为向原告偿还的180000元均为利息。上述事实，有户籍证明、借条、银行转账记录及庭审笔录等在案为凭。本院认为，原告就被告向其借款的事实提供了借条、银行转账记录予以证明，上述证据相互印证可以证明被告向原告借款的事实。关于借款金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告实际向被告转账2162000元，被告抗辩未收到原告现金50000元，但被告承认该借条系其书写并签字，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信，被告应向原告偿还借款2212000元。关于利息，原告主张自借款之日起按照月利率2%计算利息，但各借条约定的借款期限、利率均不相同，故应分别计算如下：2013年11月1日、2014年4月1日的借款应分别以实际出借金额480000元、910000元为基数按年利率24%计算自2014年8月1日起至实际清偿之日止的利息；2014年4月29日的借款自逾期之日（即2014年5月29日）至2014年7月31日未约定逾期利息，故应以实际出借金额385000元为基数按年利率6%计算自2014年5月29日起至2014年7月31日止的逾期利息、按年利率24%计算自2014年8月1日起至实际付清之日止的逾期利息；2014年5月15日的借款应以实际出借款项194000元为基数按年利率6%计算自逾期之日（即2014年6月15日）起至实际付清之日止的逾期利息；2014年7月6日、2015年2月10日的借款应分别以实际出借金额97000元、50000元为基数按年利率6%计算自起诉之日（2020年7月23日）起至实际清偿之日止的逾期利息；2014年7月25日的借款应以实际出借金额96000元为基数按年利率24%计算自2014年7月25日起至实际付清之日止的利息。关于被告还款的金额，双方均认可被告已偿还180000元，原告主张其中的140000元系其于2014年5月30日向被告出借100000元，后又向被告出售一辆价值90000元的车辆，被告支付的140000元折抵后出具了50000元的借条。但从原告的银行流水中无法看出原告曾于2014年5月10日向被告打款，且原告也未提供证明其向被告出售车辆的相关证据，被告亦不予认可，故被告向原告偿还的金额为利息180000元。因原、被告存在数笔借款无法确定180000元系偿还的哪笔借款的利息，本院酌定该180000元核减本金，故被告应向原告偿还借款本金2032000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告裴某借款本金2032000元，支付以480000元、910000元为基数按年利率24%计算自2014年8月1日起至实际清偿之日止的利息，以385000元为基数按年利率6%计算自2014年5月29日起至2014年7月31日止及按年利率24%计算自2014年8月1日起至实际付清之日止的逾期利息，以194000元为基数按年利率6%计算自2014年6月15日起至实际付清之日止的逾期利息，以97000元、50000元为基数按年利率6%计算自2020年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息，以96000元为基数按年利率24%计算自2014年7月25日起至实际付清之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25066元（原告已预交），由原告李某负担4074元，被告裴某负担20992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 田晓彩 二○二○年九月二十二日书记员 葛雪媛