四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初583号 原告：雷某3，男，1975年5月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：向江涛，四川轩达律师事务所律师。 原告：汤红利，男，1995年10月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：向江涛，四川轩达律师事务所律师。 原告：雷志英，女，2001年12月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：向江涛，四川轩达律师事务所律师。 原告：雷某1，女，2004年6月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。 法定代理人：雷某3，男，1975年5月18日出生，汉族，住四川省宣汉县，系雷某1父亲。 委托诉讼代理人：向江涛，四川轩达律师事务所律师。 原告：雷某2，男，2010年1月9日出生，汉族，住四川省宣汉县。 法定代理人：雷某3，男，1975年5月18日出生，汉族，住四川省宣汉县，系雷某2父亲。 委托诉讼代理人：向江涛，四川轩达律师事务所律师。 原告：杨中正，男，1948年8月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：向江涛，四川轩达律师事务所律师。 原告：黄明月，女，1949年6月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：向江涛，四川轩达律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司开州支公司，住所地：重庆市开州区汉丰街道办事处月潭街，统一社会信用代码91500234676121160L。 负责人：朱彦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李辉，重庆彰义律师事务所律师。 被告：冉茂军，男，1985年8月30日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：贾强芬，四川立地律师事务所律师。 原告雷某3、汤红利、雷志英、雷某1、雷某2、杨中正、黄明月与被告中国太平洋财产保险股份有限公司开州支公司（以下简称太平洋保险公司）、被告冉茂军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日第一次公开开庭进行了审理。原告雷某1、杨中正、黄明月及原告雷某3、汤红利、雷志英、杨中正、黄明月的共同委托诉讼代理人向江涛，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李辉、被告冉茂军及其委托诉讼代理人贾强芬到庭参加诉讼。审理过程中，经原告方申请，本院委托四川旭日司法鉴定中心对原告雷志英的劳动能力进行鉴定。鉴定过程中，本案扣除审理期限一个月。2020年9月16日本案第二次公开开庭审理，原告杨中正及雷某3、汤红利、雷志英、杨中正、黄明月的共同委托诉讼代理人向江涛，被告冉茂军及其委托诉讼人贾强芬到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷某3、汤红利、雷志英、雷某1、雷某2、杨中正、黄明月向本院提出诉讼请求：1．判决二被告赔偿原告方共计366513.95元；2．诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求赔偿金额变更为391791.11元（包含死亡赔偿金723080元，精神损害抚慰金50000元，亲属处理事故交通费5000元，亲属处理事故误工费8041.09元，被扶养人生活费263178.61元，共计1049303.70元，被告方按30%的责任划分），并要求被告太平洋保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。事实与理由：2019年11月2日，被告冉茂军驾驶渝Ａ×××××号南骏牌中型自卸车在宣清路6ＫＭ＋8ＯＯＭ处与受害人杨玉珍驾驶川Ｓ×××××号普通两轮摩托车发生相撞，造成受害人杨玉珍死亡的道路交通事故。渝Ａ×××××号南骏牌中型自卸车在被告保险公司购买了交强险。现诉至法院，请求依法保护原告的合法权利。 被告太平洋保险公司辩称：1．对本次交通事故的发生及责任划分无异议；2．事故发生后，被告公司已在交强险范围内垫付部分费用，应当按照事故责任划分进行赔付；3．保险公司不是侵权责任人，只承担保险合同责任，其他合同责任和诉讼费保险公司不应承担；4．死亡赔偿金应当按照农村标准计算；5．本案受害人承担交通事故的主要责任，被告保险公司不承担精神抚慰金；6．交通费应出具发票，酌情认定500元；7．误工时间按一般丧事三天计算，原告方提供误工工资标准，李美琪、杨继承不是死者直系亲属，不应计算误工费；8．被扶养人生活费应按照农村标准计算，本案具有多名被扶养人，其已超出消费支出，各被扶养人应按照比例计算。 被告冉茂军辩称：1.对本次交通事故的发生和认定没有异议；2.死者杨玉珍的亲属即原告均是农村户口，对其主张的死亡赔偿金应按农村标准进行赔偿；3.精神抚慰金同意被告保险公司的答辩，被告不应支付；4.交通费应以发票为准；5.误工费只能计算汤红利，其余二人不是死者的直系亲属，误工时间以相关单位出具的丧葬事宜天数为准，工资标准应按照缴纳社保和最近3个月的工资标准计算，且原告方需提供相应票据；6.被扶养人的生活费按照农村标准计算，杨中正和黄明月不应纳入被扶养人，二人有多个子女且领取了低保，被告方只承担差额部分，雷志英系成年人，应当对其劳动能力进行鉴定，且其也领取了低保；7.被告已向原告支付了4万元。 原告雷某3、汤红利、雷志英、雷某1、雷某2、杨中正、黄明月围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原、被告的身份信息，以证明原、被告主体适格；被告太平洋保险公司无异议。被告冉茂军对汤红利的身份信息认为无户籍信息证明，不能证明与杨玉珍有法律上的母子关系，其户籍地址与其他原告和死者的户籍地址不同。2.雷某3残疾人证和精神残疾人证评定表，以证明原告雷某3系二级精神分裂；被告太平洋保险公司、被告冉茂军均无异议。3.雷某3宣汉县中医院病历材料，以证明原告雷某3曾在中医院住院治疗；被告太平洋保险公司无异议，被告冉茂军未发表质证意见。4.原告雷志英残疾证及医院诊断书，以证明原告雷志英系贰级精神残疾，生活不能自理；被告太平洋保险公司对残疾人评定表真实性无异议，可以明确雷志英的病系后天形成，经过长期治疗可以达到治愈等，应认定丧失部分劳动能力，应当提供丧失劳动能力的相关证明，请求考虑病情治愈可能性，对残疾人证的真实性无异议，系民政颁发，但不代表丧失劳动能力，有可能治愈和有正常的社交能力。被告冉茂军对其真实性无异议，证明目的有异议，除同意保险公司的答辩意见外，还认为不能证明雷志英丧失劳动能力，没有相关劳动能力鉴定，且已经享受低保，家庭困难属实，不代表丧失劳动能力并需要人抚养，且雷志英之前在超市正常上班。5.清溪××常宁村民委员会、人民政府证明一份，以证明原告雷志英系二级精神残疾；被告太平洋保险公司对雷志英精神疾病相关证明内容真实性合法性有异议，雷志英无爷爷奶奶，无人监护，但证明上显示有多名监护人，应当进行劳动能力鉴定，然后再指定监护人。被告冉茂军对证明真实性无异议，证明目的有异议，认为不能说明雷志英丧失劳动能力；6.宣汉县城乡居民最低生活保障证，以证明原告系低保户；被告太平洋保险公司、被告冉茂军均无异议。7.雷某1学籍信息和宣汉县证明、雷某2学籍信息，以证明雷某1就读于宣汉县，雷某2就读小学；被告太平洋保险公司对其真实性无异议，但认为就读学校不能按照城镇标准，不改变其户籍性质。被告冉茂军对其真实性无异议，证明目的有异议，不能证明就居住于城镇，只是暂时就读于学校，不改变户籍性质。8.宣汉县清溪××常宁村民委员会和人民政府证明，以证明原告汤红利系死者杨玉珍和前夫汤兴红之子；被告太平洋保险公司无异议。被告冉茂军质证认为没有汤红利的出生证明，不能证明系同一人，是否系杨玉珍与其前夫所生没有证据证明，且证人没有出庭作证。9.杨玉珍火化证，以证明死者杨玉珍2019年11月2日在宣汉县殡仪馆火化；被告太平洋保险公司、被告冉茂军均无异议。10.渝Ａ×××××号南骏牌中型自卸货车行驶证，以证明车主系冯天贵，事故当天驾驶人系被告冉茂军；被告太平洋保险公司、被告冉茂军均无异议。11.房屋买卖合同一份和宣汉县集用（2011）第00288号宅基地使用权证、水电气发票，以证明原告雷某3与死者杨玉珍购买了赵家乐位于宣汉县房屋一套，以证明被扶养人居住生活在城镇且生活来源于城镇。被告太平洋保险公司对房屋买卖合同真实性认为无法确定，2011年购买的话应当提供过户证明手续，房屋买卖以过户为准，农村宅基地划拨证明应按照农村标准计算，对水电气发票的真实性无异议，但其水和气的产生地址无法确定，燃气公司出具地址为1村3社2060号，与用电的将军东路无法明确为同一地址，即使是同一地址，也应是按农村消费标准。被告冉茂军质证认为对房屋买卖合同的真实性无异议，证明目的有异议，购买房屋位于将军西路，按照划分属于锣寨村，属于农村范畴，不代表原告和杨玉珍就居住在城镇；对农村宅基地使用权证真实性无异议，证实了该房屋位于锣寨村，属于农村范畴。水电气票据不代表杨玉珍及其亲属居住在城镇，一村三社明显属于农村地区。12.汤红利、李美琪离假证明、杨继承请假单，以证明其因处理事故的误工和交通费情况；被告太平洋保险公司质证认为离假证明真实性无法证明，应当由单位出具并由单位盖章，部分打印部分手写更加不能确定，同一单位出具的两份证明，也应是一人书写，而这些是不同人书写；请假单单位与制作单位不一致，真实性合法性均不予认可。被告冉茂军质证认为，对杨继承的请假单的质证意见与保险公司质证意见一致，不是直系血亲，与本案无关；汤红利的离假证明与保险公司质证意见一致，该汤红利与本案汤红利是否系同一人，没有户籍证明和出生证明，不能证明该汤红利与杨玉珍有法律上母子关系，且请假处理丧葬事宜一般为三天，而非十几天，李美琪与杨玉珍不是直系血亲，其离假证明与本案无关，如果汤红利提供了出生证明、与杨玉珍的母子关系证明等，可以按照农村标准酌情认定汤红利的差旅费和误工费；13.道路交通事故认定书一份，以证明被告对原告存在侵权行为；被告太平洋保险公司、被告冉茂军均无异议。14.清溪××常宁村民委员会证明，以证明雷某3和杨玉珍系夫妻关系。被告太平洋保险公司、被告冉茂军均无异议。 被告冉茂军围绕抗辩主张提交了下列证据：1.宣汉县交警大队交通事故认定书，以证明原告亲属承担主要责任，被告承担次要赔偿责任；原告及被告太平洋保险公司均无异议。2.被告冉茂军驾驶证、车辆行驶证，以证明被告持证驾驶，不属于无证驾驶；原告及被告太平洋保险公司均无异议。3.保险凭证，以证明被告冉茂军所驾驶的车辆投保于被告太平洋保险公司；原告及被告太平洋保险公司均无异议。4.收条，以证明此次交通事故中被告冉茂军已经向原告支付丧葬费35000元；原告对其真实性无异议，但认为原告未主张丧葬费，本案中不应处理。被告太平洋保险公司对其真实性无异议。5.宣汉县政府贫困户信息打印件，以证明雷某3及其家庭成员享受低保，雷某3系有精神疾病，系半劳动能力人；原告及被告太平洋保险公司对其真实性均无异议。6.宣汉县民政办信息，以证明被扶养人领取低保金额，被告冉茂军只需补足差额部分；原告质证认为低保和社保性质不同，不能扣减被抚养人生活费。被告太平洋保险公司对其真实性合法性关联性均无异议，认为低保系国家给予的救济，应当予以扣减，考虑实际情况酌情认定。7.宣汉县锣寨村委会证明，以证明原告雷某3及其亲属居住在该村村民自建房的事实，原告系农村居民；原告质证认为一村二组和三组是合并了的，历史地理名称的变更不影响城镇农村区域规划，无法达到被告的证明目的。被告太平洋保险公司对其真实性无异议，认为其居住地仍应认定为农村。8.宣汉县清溪××常宁村委会证明，以证明原告黄明月、杨中正、雷某3、杨玉珍均居住在清溪××常宁村，黄明月和杨中正有多个子女。原告无异议。被告太平洋保险公司对其真实性无异议，但其子女在何处务工与本案无关。 被告太平洋保险公司未提交证据。 审理过程中，本院依职权在宣汉县自然资源局调取了宣汉县场镇规划图。对该份证据，原告方无异议，被告太平洋保险公司质证认为由法院依法判决，被告冉茂军对证据真实性无异议，但认为原告居住的房屋××××镇场镇规划范围内，但仍属农村，应按农村标准计算赔偿费用。 对原、被告无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对原、被告有异议的证据本院结合本案事实予以综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月2日，杨玉珍驾驶川Ｓ×××××号普通两轮摩托车搭乘雷某3由宣汉县东乡镇往方向行驶，冉茂军驾驶ＡＲ0957号车从宣汉县往东乡镇方向行驶。即日17时40分许，两车行驶至宣清路6ＫＭ＋800Ｍ处发生相撞，造成杨玉珍死亡、雷某3受伤，车辆受损的道路交通事故。2019年11月13日，宣汉县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定杨玉珍负本次事故的主要责任，冉茂军负本次事故的次要责任，雷某3无责任。2019年11月15日，被告冉茂军向原告杨中正支付死者杨玉珍丧葬费35000元。2020年3月20日，原告向本院起诉并提起前述诉讼请求。 同时查明，渝Ａ×××××号被告南骏牌中型自卸车法定车主为冯天贵，被告冉茂军系从他人处购得该车辆，但未办理所有权转移登记。被告冉茂军为渝Ａ×××××号南骏牌中型自卸车在被告太平洋保险公司投保了交强险，保险期间为2019年10月12日至2020年10月11日。 原告向本院起诉时将冯天贵列为被告。审理过程中，原告申请撤回对冯天贵的起诉，本院作出（2020）川1722民初583号民事裁定书，准予原告撤回对冯天贵的起诉。 原告雷某3与死者杨玉珍系夫妻关系。原告汤红利系死者杨玉珍与前夫汤兴红儿子。原告雷志英、雷某1、雷某2系原告雷某3与死者杨玉珍的子女，原告杨中正、黄明月系死者杨玉珍的父母，杨中正与黄明月有四名子女，分别是杨玉清、杨玉珍、杨秀清、杨继承。 审理过程中，因原、被告对原告雷志英是否丧失劳动能力争议较大，经原告方申请，本院委托了四川旭日司法鉴定中心对其劳动能力进行鉴定，该司法鉴定中心于2020年8月25日出具的川旭鉴［2020］精鉴字第633号鉴定意见书认定原告雷志英患有精神分裂症，现处于稳定期，其劳动能力部分丧失。其中“三、资料摘要”载明“（一）据宣汉县人民医院病历（病案号：181203497）记载：雷志英，女，16岁。住院时间：2018年12月03日至2019年7月8日。主诉：自语、自笑，行为紊乱2年，再发1月。……（二）据宣汉县××医院诊断证明书记载：雷志英，女，18岁。证明时间：2020年8月13日。主诉：自语、自笑，行为紊乱4年，再发1周……”。对雷志英进行本次劳动能力鉴定时，其在宣汉县人民医院土主分院××科住院治疗。 另查明，本次交通事故的伤者雷某3表示在本案中不要求为其预留交强险死亡伤残赔偿限额。 又查明，2019年度四川省城镇居民年人均可支配收入36154元，四川省城镇居民年人均消费性支出25367元，四川省城镇全部单位就业人员平均工资69267元。 本院认为，被告冉茂军驾车与死者杨玉珍驾车发生交通事故，道路交通事故责任认定书认定死者杨玉珍在本次事故中负主要责任，被告冉茂军负次要责任，原、被告对事故责任认定均无异议，本院予以确认。渝Ａ×××××号车辆法定车主为冯天贵，被告冉茂军从他人处购得该车辆，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间以买卖等方式交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，有保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定，应由被告冉茂军承担赔偿责任，冯天贵不承担本案赔偿责任，故原告撤回对冯天贵的起诉不影响本案的实质处理。结合各方的过错程度，本院酌定由被告冉茂军承担本次事故30%的赔偿责任。被告冉茂军驾驶的渝Ａ×××××号南骏牌中型自卸车已在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险合同期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的按照各自过错的比例负担责任”和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”之规定，太平洋保险公司应当在交强险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。超过交强险责任限额的赔偿部分，由被告冉茂军承担。 本案争议焦点为：1.死亡赔偿金等赔偿项目应按农村还是城镇标准计算；2.原告雷志英的被扶养人生活费应否支持；3.原告享受的低保金应否抵扣部分被扶养人生活费。 关于焦点一。被告太平洋保险公司、冉茂军提出死者杨玉珍生前居住房屋土地性质为农村宅基地，本案赔偿标准应当按农村标准计算。本院认为，从原告提交的清溪汇水社区自来水厂收据、天然气有限公司天然气收费收据、国网四川省电力公司达州供电公司收据来看，死者杨玉珍生前居住房屋使用的水电及天然气与场镇居民无异，结合本院依职权调取的场镇规划图，死者杨玉珍生前居住的房屋系场镇规划范围内，且杨玉珍生前在工地上从事混凝土作业，可以认定其居住在城镇且收入主要来源于城镇。故本案的赔偿标准应当依照城镇居民标准计算。 关于焦点二。被告太平洋保险公司、冉茂军提出雷志英已成年，且之前在超市正常上班，不应当计算被扶养人生活费。本院认为，经原告方申请，本院委托四川旭日司法鉴定中心对原告雷志英的劳动能力进行鉴定，经鉴定原告雷志英为劳动能力部分丧失，且原告雷志英系精神残疾二级并持有残疾人证，结合鉴定意见书中记载的原告雷志英住院治疗及鉴定时原告雷志英系再次住院治疗的情况，足以证明原告雷志英多次住院治疗且时间较长，其无法通过持续务工获得稳定的生活来源，故对原告雷志英的被扶养人生活费本院酌定按照30%的比例计算十五年。 关于焦点三。被告冉茂军提出原告享受的低保金金额应当从被扶养人生活费中予以扣减。本院认为，本案的被扶养人生活费是因杨玉珍死亡而导致被扶养人预期利益受损的一种间接补偿，且本案原告享受的低保是国家对其的救济和帮助，是一种政策性的福利，其不同于可稳定持续领取的社保，故原告享受的低保金不应抵扣被扶养人生活费。 对原告主张的各项赔偿请求，本院审核认定如下：1.死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人……伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度……城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”的规定，死亡赔偿金为723080元（36154元／年×20年）。2．精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”规定，本院酌定本案精神损害抚慰金为15000元，对原告主张超过部分本院不予支持。原告要求被告太平洋保险公司在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。被告太平洋保险公司抗辩因死者杨玉珍在本次事故中承担主要责任，故不应赔偿精神损害抚慰金的理由不能成立，本院不予采纳。3.被扶养人生活费，其赔偿标准按照扶养人的赔偿标准，从有利于被扶养人的角度确定。受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费应按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村消费性支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力有无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，雷某1被扶养人生活费为23061元，雷志英被扶养人生活费为49601.10元，雷某2被扶养人生活费为89235元，杨中正被扶养人生活费为44618.10元，黄明月被扶养人生活费为50959.85元，共计257475.05元。对原告主张超过部分，本院不予支持。4.处理丧葬事宜人员交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，因原告未提供交通费票据，本院酌情认定500元。5.处理丧葬事宜人员误工费，原告主张3人误工17天共计8041.09元。本院认为，死者杨玉珍的亲属参与处理事故，办理丧葬事宜的误工损失应给予合理支持。本案中，本院酌定误工人员的范围按3人计算，误工时间按3天计算。因原告未提供证据证明其收入情况，本院确定本案处理丧葬事宜人员误工费为80元×3天×3人＝720元。6．鉴定费5000元，有鉴定票据予以佐证，本院予以支持。本院酌定由原告方承担3500元，被告冉茂军承担1500元。 综上，本院确认原告诉请因杨玉珍死亡产生的各项赔偿费用为：死亡赔偿金723080元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费257475.05元、交通费500元、误工费720元、鉴定费5000元，共计1001775.05元。 对被告冉茂军提出其支付的35000元丧葬费应纳入本案中一并处理的抗辩主张，本院予以支持。死者杨玉珍的丧葬费为34633.50元（69279元÷12月×6月），对超出的366.50元应返还被告冉茂军。 原告雷某3在本案中不要求预留交强险死亡伤残赔偿限额，系其真实意思表示，本院予以认可。被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金15000元。死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费共计981775.05元，由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付95000元，不足部分，由被告冉茂军按责任比例承担的赔偿费用为266032.52元（886775.05元×30%），加上被告冉茂军应承担的鉴定费1500元，扣除原告应返还的366.50元后，被告冉茂军还应支付原告267166.02元。 本案第二次公开开庭审理时，被告太平洋保险公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司开州支公司在本判决生效后十五日内赔付原告雷某3、汤红利、雷志英、雷某1、雷某2、杨中正、黄明月110000元； 二、被告冉茂军在本判决生效后十五日内赔偿原告雷某3、汤红利、雷志英、雷某1、雷某2、杨中正、黄明月267166.02元。 三、驳回原告雷某3、汤红利、雷志英、雷某1、雷某2、杨中正、黄明月的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7104元，由被告冉茂军负担6819元，原告雷某3、汤红利、雷志英、雷某1、雷某2、杨中正、黄明月负担285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张垭兰 人民陪审员  严玉平 人民陪审员  王平祥 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  蒋亚庆