wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9574号原告：姚启烧，男，1963年2月8日出生，汉族，住广州市花都区。原告：姚焕彩，女，1988年3月7日出生，汉族，住广州市花都区。原告：姚豪华，男，1989年7月9日出生，汉族，住广州市花都区。原告：姚惠儿，女，1991年7月15日出生，汉族，住广州市花都区。四原告共同委托诉讼代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被告：刘秀洋，男，1970年5月26日出生，汉族，住广州市花都区。被告：黄婉珊，女，1969年3月12日出生，汉族，住广州市花都区。原告姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿与被告刘秀洋、黄婉珊所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行审理。原告姚启烧、姚豪华及原告姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿的共同委托诉讼代理人徐震烁，被告刘秀洋、黄婉珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿向本院提出诉讼请求：1.确认黄婉珊名下位于广州市花都区芙蓉度假区树院五街7号x房房产为夫妻共同财产并确认刘秀洋享有二分之一的产权；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘秀洋与黄婉珊系夫妻关系。2018年12月4日，刘秀洋驾驶小型轿车与罗某娣驾驶无号牌电动车发生碰撞，造成罗某娣受伤，两车不同程度受损的交通事故。罗某娣于2018年12月4日经抢救无效死亡。经交通部门认定，刘秀洋承担本案全部责任。事后原告于2019年4月22日向广州市花都区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼，案号为（2019）粤0114民初4856号，该案判刘秀洋及车辆投保的保险公司向原告赔偿共计997079.5元，其中刘秀洋个人向原告赔偿340079.5元。判决生效后，保险公司在判令其赔偿的范围内予以赔偿，但刘秀洋一直未履行赔偿义务。原告据此向法院申请强制执行。执行过程中，原告了解到，刘秀洋与黄婉珊在婚内购买了位于广州市花都区芙蓉度假区树院五街7号x房房产一处，并登记于黄婉珊名下。原告认为上述房产是刘秀洋与黄婉珊于婚内购买，依法属于夫妻共同财产，刘秀洋对上述财产享有相关财产权利，但因该房产登记于黄婉珊名下而无法强制执行。被告刘秀洋、黄婉珊共同辩称，我方认为涉案房屋归黄婉珊个人所有，该房屋是由黄婉珊供的，购房款是由黄婉珊承担的。本院经审理认定事实如下：刘秀洋、黄婉珊于1992年登记结婚，至法庭辩论终结之日一直是夫妻关系。涉案房屋位于广州市花都区芙蓉度假区树院五街7号x房，于2010年1月10日登记在黄婉珊名下，不动产登记表显示该房屋权属来源为向广州市勤天投资有限公司购买取得；房屋设定了抵押，抵押权人为广州市农村信用合作联社，债权数额为26万元。刘秀洋、黄婉珊确认涉案房屋于1999年购买取得。另查明，本院在（2019）粤0114民初4856号姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿与中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司、刘秀洋、黄婉珊机动车交通事故责任纠纷一案中，判决：刘秀洋向姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿赔偿340079.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清……因刘秀洋未履行该生效判决确定的义务，经姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿申请，本院立案执行，执行案号为（2020）粤0114执653号。2020年6月2日，本院作出（2020）粤0114执653号执行裁定书，认为经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项3631.03元并已退发给申请执行人；依法锁定被执行人名下粤Ａ×××**号牌车辆的档案，但因未实际控制而无法进一步处理。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序，裁定终结本次执行程序。本院认为：黄婉珊与刘秀洋于婚姻关系存续期间购买涉案房屋，该房屋为刘秀洋、黄婉珊夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，依法应属于夫妻共同财产。刘秀洋、黄婉珊答辩认为涉案房屋由黄婉珊个人付款购买，属于黄婉珊的个人财产，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。刘秀洋至今未履行生效判决确定的义务，姚启烧、姚焕彩、姚豪华、姚惠儿作为申请执行人提起本案诉讼符合相关法律规定。本院确认刘秀洋、黄婉珊对涉案房产依法各占二分之一的产权份额。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认位于广州市花都区芙蓉度假区树院五街7号x房的房屋为被告刘秀洋、黄婉珊共同所有，被告刘秀洋对该房产享有二分之一的产权份额。案件受理费2150元，由被告刘秀洋、黄婉珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇二〇年九月十六日书记员  王 呈陈少颖
浙江省绍兴市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙06执207号 本院依据已经发生法律效力的杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1452号裁决书，于2020年04月13日立案执行申请执行人浙江东安检测技术有限公司与被执行人诸暨怡和数码信息科技有限公司商事仲裁一案。执行中，被执行人诸暨怡和数码信息科技有限公司自动履行人民币24412元(其中案件执行标的金额24150元，执行费262元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0702民初2656号 原告：胡婧婧，女，汉族，1994年11月8日生。 被告：安秋香，女，汉族，1988年9月12日生。 委托诉讼代理人：闫勇亮，男，汉族，1978年6月17日生。 被告：杜钬霖，男，汉族，1994年12月1日生。 原告胡婧婧与被告安秋香、杜钬霖确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡婧婧，被告安秋香的委托诉讼代理人闫勇亮，被告杜钬霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告杜钬霖于2017年3月结婚，在婚姻存续期间被告杜钬霖未经原告同意与被告安秋香签署协议书支付其18200元，根据法律规定，夫妻存续期间财产归夫妻共同所有，二被告未经原告同意私自处分夫妻共同财产，该协议书无效。原告于2020年4月发现此协议书，之后原告多次要求被告安秋香返还该夫妻共同财产18200元，被告置之不理，故请求法院依法确认二被告签署的协议书无效；判令被告立即返还原告夫妻共同财产18200元；本案诉讼费用由二被告承担。 被告安秋香辩称，1、安秋香为离婚6年的单身女性，带着两个孩子独自生活，安秋香与杜钬霖于2020年1月15日左右通过手机微信相识并进行沟通。杜钬霖自称是离异单身，安秋香以结婚为目的与杜钬霖交往，见面后，二人聊得很投机，于2020年1月24日在安秋香家同居，同居时间达两个多月，安秋香的父母认可杜钬霖，认为和安秋香很合适。2、2020年2月15日安秋香通过抖音发现杜钬霖没有离婚，安秋香一直要求杜钬霖出示离婚证，结果一直看不到。后原告通过安秋香的朋友找到安秋香，并发生激烈冲突，期间杜钬霖承诺和原告办离婚。3、杜钬霖于2020年3月9日提出与安秋香分手，并给安秋香出具借条作为补偿，后安秋香发现自己怀孕，不同意分手。因为此事报过警，杜钬霖和安秋香于2020年3月20日在郭家堡派出所签署了协议书，承诺给18200元，但是只给了安秋香1万元。协议书是双方自愿签订，杜钬霖对安秋香有欺骗行为，故应该对安秋香补偿，且2万元数额并不高。 被告杜钬霖辩称，我和安秋香在2020年1月底同居，只有15天左右，在同年2月15日我告诉安秋香没离婚，且我们认识后就告诉过她不可能与她结婚。写借条的前提是安秋香口头告诉我她怀孕，然后我给她打了借条，打借条后我给了安秋香1800元。后我和胡婧婧去安秋香工作处找她谈这个事，谈着我们就闹起来并报案，经过郭家堡派出所调解，我又给了安秋香8200元，一共给了1万元，剩下的一万元说把孩子打掉以后再给付。到现在我没看到打孩子的记录，所以没给安秋香剩下的1万元。我总计给过安秋香1万元。 经审理查明，原告胡婧婧与被告杜钬霖系夫妻关系，双方于2017年3月8日登记结婚，被告安秋香于2014年1月7日登记离婚，现处于单身状态。2020年1月15日被告杜钬霖与被告安秋香通过微信相识，被告杜钬霖称自己为离异单身，两人相处愉快并同居。后被告安秋香发现杜钬霖并非离异单身状态并称自己怀孕，二被告发生矛盾，杜钬霖为与安秋香分手并打掉孩子，于2020年3月9日向安秋香出具借条，载明“借款人杜钬霖于2020年3月9日向出借人安秋香借款人民币贰万元整。借款期限3月，于2020年3月15日归还捌仟元整。于2020年5月31日归还壹万贰仟元整。如不按时归还愿承担一切法律责任。”被告杜钬霖在借款人处签名捺印并在备注身份证号上捺印。后原告胡婧婧发现二被告的关系，于2020年3月20日，胡婧婧与杜钬霖一起找到被告安秋香，三方发生矛盾，并报案于郭家堡派出所，二被告签订《协议书》，甲方为安秋香，乙方为杜钬霖，载明“2020年年初至今，甲方与乙方在谈感情期间，至甲方怀孕，现双方感情破裂，乙方自愿补偿甲方，双方不再相互纠缠。本着平等、自愿、公平原则，经友好协商达成如下协议：1、2020年3月20日乙方支付甲方捌仟贰佰元（8200元）；2、在甲方人工流产之后（人工流产费用由甲方承担），乙方再支付甲方一万元整（10000元）；3、于2020年3月9日给甲方打的贰万元欠条作废；4、上述协议兑现完毕之后，撒谎方不能以任何理由再纠缠对方；5、双方互不追究对方的任何法律责任。”协议后，被告安秋香实际收到杜钬霖10000元，原告胡婧婧不认可该《协议书》诉至本院，请求确认二被告签署的协议书无效并返还原告夫妻共同财产18200元。三方当事人各执己见，协议不成为本案事实。 上述事实，有原告提供的《协议书》，被告提供的离婚证、《协议书》、借条、首诊记录以及三方当事人的当庭陈述等证据在案为凭，上述证据已经当事人当庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，被告杜钬霖在与原告胡婧婧婚姻关系存续期间，对被告安秋香称自己是单身并与其同居，该行为不仅违反我国婚姻法规定，而且违反公序良俗，有悖道德，应当给予严厉的批评。二被告签订的协议书有违公序良俗，同时损害了原告的财产权益，应当认定无效。但是本案中，被告杜钬霖是过错一方，被告安秋香系在不知杜钬霖有配偶的情况下与其同居的，该属于受害一方，为了不给婚外同居行为者有逃避责任的机会，被告安秋香可就其身体心理受到的伤害另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第七条之规定，判决如下： 一、被告杜钬霖与被告安秋香于2020年3月20日签订的《协议书》无效。 二、被告安秋香返还原告夫妻共同财产10000元。 案件受理费255元，减半收取127.5元，由原告胡婧婧负担52.5元，由被告杜钬霖负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李爱莲 二〇二〇年九月七日 书记员  樊红丽
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11406号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：韦华海，男，汉族，1981年9月17日出生，住广西钦州市钦**，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告韦华海信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告韦华海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计124564.45元，其中本金105311.22元、利息5858.68元、逾期还款违约金10228.24元、分期付款手续费3051.04元、增值服务费115.27元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告韦华海未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金105311.22元、分期付款手续费3051.04元、增值服务费115.27元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦华海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金105311.22元、分期付款手续费3051.04元、增值服务费115.27元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担115元,被告韦华海负担1281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2013年9月4日                  申领人              韦华海                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              105311.22元                  利息              11076.92元                  分期付款手续费              3051.04元                  增值服务费              115.27元
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9255号原告张建军，男，1972年2月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人王政，山东荣法律师事务所律师。被告贾美刚，男，1962年5月7日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人邹洪敏，山东齐耀律师事务所律师。原告张建军与被告贾美刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建军向本院提出诉讼请求：被告支付货款13200元。事实和理由：2014年7月，被告在原告处购买水泥，截至2014年8月22日尚欠货款13200元。后经多次催要，被告拒绝支付。被告张建军辩称：原告通过案外人赵士振向被告提供水泥，对于原告主张的货款，被告已全部清偿完毕。被告当时将货款交付原告后，原告称没有随身携带欠据，被告随即拨打了赵士振的电话并告知其货款已付清但欠据没有返还，被告同意原告把欠据放在赵士振处，但原告并未交付赵士振欠据，被告不欠原告任何货款。退一步讲，即便被告欠原告货款，原告自2014年10月左右还清货款后至2018年年底的4年间从未向被告主张权利，2018年年底原告突然打电话向被告催要货款，被告当时已告知原告不欠货款，原告于2020年起诉不能否定之前债权超出诉讼时效的事实。原告的起诉无事实和法律依据，其诉求应予驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告出具的欠条3张，拟证明2014年7月28日至2014年8月22日被告分三次购买水泥，尚欠原告货款13200元；2、EMS回单及及查询单截图，拟证明2020年5月1日原告通过律师向被告主张权利。被告质证意见如下：对证据1真实性无异议，认可欠条是其妻牛艳春书写，认为欠条载明的款项被告已于2014年10月份左右在聊城至博平路边乌庄村全部支付原告；对证据2真实性无异议，认为欠条上载明日期至邮单上的日期已达6年之久，超过诉讼时效。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5至8月份，被告多次在原告处购买水泥，双方未签订书面合同，2014年7月28日、2014年8月11日、2014年8月22日被告方分别向原告出具了金额为2400元、5400元、5400元的欠条。2018年年底原告拨打被告的电话向其催要货款，2020年4月30日原告律师向被告邮寄了催收函，此邮件于2020年5月1日由他人代收。诉讼中，对于原被告约定的货款付款时间陈述不一，原告陈述供货一周内付清货款；被告陈述收到货物三个月内付清货款。本院认为：原告向被告供应水泥，双方建立了口头买卖合同关系。被告对于收到原告价值13200的水泥未有异议，被告辩称已于2014年10月份左右全部付清，付清后原告未将欠条返还被告，原告对此对未予认可，被告对于其主张的货款已付清负有举证责任，但被告并未提交任何证据予以证明，故被告辩称货款已全部付清的主张本院不予支持，应认定被告尚欠原告货款13200元。关于原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效，本案双方未签订书面合同，对于约定的货款付款时间双方陈述不一，应当认定双方没有约定付款时间，被告应当在收到货物的同时支付货款，即便按照原告陈述的收货后一周内付款，原告于被告收货后第8日就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效应自此时起算。被告否认原告2014年10月份之后至2018年年底向其主张过权利，原告亦未提交任何证据证明在此期间向被告主张了权利，应当认定至2018年年底已超出了诉讼时效。原告于此时电话催要货款后又于2020年4月30日邮寄了催收函，只能说明原告在这两个时间主张了权利，不能推定被告有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，在被告予以否认且原告又未有任何证据证明被告有偿还已过诉讼时效债务的意思表示的情况下，应当认定原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告张建军的诉讼请求。案件受理费65元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇二〇年九月二十五日书记员  郑世方
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初23010号原告：长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行，经营场所湖南省长沙市芙蓉区五一东路********铺位。经营者：陈军亮。被告：高建旺，男，1975年8月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行（以下简称恒乐嘉商行）与被告高建旺网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒乐嘉商行的经营者陈军亮在线参加诉讼，被告高建旺经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年9月23日。三、订单编号：2019092322214072。四、出租人：恒乐嘉商行。五、承租人：高建旺。六、租赁物：全新VIVOX**/X27Pro全网通4G手机双卡双待系列。七、租赁期限：2019年9月26日至2020年9月24日。八、押金情况：押金为3000元，通过芝麻信用免冻结押金3000元，冻结0元。九、租金：3175.5元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年9月23日，恒乐嘉商行（甲方）与高建旺（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：高建旺于2019年9月26日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、5、7期租金，合计1323.15元。十三、违约情况：自2019年12月25日第4期交租日开始，至今未支付租金。十四、买断款：3000元，计算方式为租赁设备押金3000元减去已付押金0元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付买断款1852.35元；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”高建旺从2020年1月2日开始，超过7个自然日未支付除第1、2、3、5、7期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，高建旺应支付买断款3000元。恒乐嘉商行诉请高建旺支付买断款1852.35元，系对其权利的自由处分，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告高建旺于本判决生效之日起十日内向原告南岸区旺嘉惠手机经营部支付买断款1852.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高建旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年九月一日法官助理许燕玲书记员伍津君
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初5651号原告：郑知理，男，1994年10月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：钟涛，上海普若律师事务所律师。被告：上海市普陀区长风新村街XXX委员会，住所地上海市普陀区。负责人：季易，主任。委托诉讼代理人：钱森虹，上海市万联律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁方，上海市傅玄杰律师事务所律师。原告郑知理与被告上海市普陀区长风新村街XXX委员会(以下简称清水湾居委会)业主撤销权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郑知理及委托诉讼代理人钟涛，被告清水湾居委会的委托诉讼代理人钱森虹、袁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑知理向本院提出诉讼请求：1.判决撤销被告2020年1月20日做出的《上海市普陀区大华清水湾小区关于普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目征询意见结果的公告》；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系普陀区凯旋北路清水湾小区一期业主，被告是小区所属的居委会。原告所在小区选举成立了业委会。被告越过业委会,在未经确权的情况下,擅自组织召开业主大会，讨论《普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目》,且未对该项目进行宣讲、解释,未对项目的规划方案、实施方案、占用小区面积、起止时间、补偿方案等做出具体说明,也没有完整清晰地公告投票程序和方法等情况下,发布公告误导业主,对上述事项直接投票。不顾大量业主反对,强行推进所谓的业主大会,未经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意,于2020年1月20日发布了《上海市普陀区大华清水湾小区关于普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目征询意见结果的公告》。该项目拟占用土地属于一期地块红线范围内,侵害了一期业主的物权,也违反了《大华清水湾小区业主大会议事规则》和法律规定，程序违法，依法应当撤销。被告清水湾居委会辩称，本案系业主撤销权纠纷，被告并非业主撤销权案件的适格被告。即便本案进入实质审查，也应明确被告作出的公告在法律上的性质及依据。原告所在小区的业委会人数9人，现有4人，不足一半，业委会无法正常履行职责，业委会换届小组成立后至今未能选举出新的业委会。被告根据《上海市居民委员会工作条例》的相关规定召开业主大会，会议作出的公告符合征询规则，统计的数据真实有效。同时，根据相关条例，居委会组织相关事项讨论相关程序没有详尽的规定，鉴于此，被告参照了相关程序来进行。被告作出的行为是组织小区业主对小区公共事务进行讨论决策。本院经审理查明：上海市普陀区大华清水湾业主大会与上海市普陀区大华清水湾业主委员会于2016年7月13日进行了备案登记。2020年1月4日，被告发出“上海市普陀区大华清水湾小区关于普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目的公告”，载明：“根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》等相关法律法规，本次业主大会会议采用书面征求意见的形式召开。本次业主大会会议讨论事项为：普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目。上述讨论事项需征询业主意见，请全体业主积极参与，相应的征询意见表由上海市普陀区长风新村街XXX委员会组织送达。已送达的表决票，业主在规定时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数已投票业主的意见。投票时间：2020年1月4日至2020年1月18日；投票时间：上午9：00-11：30，下午13：30-17：00；截止时间：2020年1月18日下午五点；投票地点：凯旋北路XXX弄XXX号XXX楼(居委会办公室)。请各位业主于投票期间内将填写好的征询意见表交由工作人员收回或投入设置在凯旋北路XXX弄XXX号XXX楼的投票箱内。2020年1月19日上午9点在凯旋北路XXX弄XXX号XXX楼开箱统计征询意见表。”2020年1月11日，被告发出“告居民书”，主要内容为：“因本小区业委会长期无法正常履行相应职责，根据《上海市居民委员会工作条例》的相关规定，在相关部门的指导和监督下，本次征询工作由居民委员会组织全体业主进行投票决议。本小区物业管理区域四至中的东至和南至均为苏州河，一至三期属同一物业管理区域，鉴于苏州河贯通开放方案对一至三期业主均有不同程度涉及，本次意见征询由全体业主共同参与。根据项目现有方案，项目施工区域不改变小区原有的土地权属管理，对于在小区公共区域张贴的未署名的不实信息不要轻信轻传……”2020年1月20日，被告发布了“上海市普陀区大华清水湾小区关于普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目征询意见结果的公告”。主要内容为：“2020年1月4日至2020年1月18日期间，上海市普陀区大华清水湾小区全体业主通过书面形式就普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目进行意见征询。本小区涉及户数2081户(一期842户、二期826户、三期413户)，涉及建筑面积336224.02平方米。此次共发放2081张，回收1372张。其中一期：同意474张、不反馈视为同意169张、不同意168张、弃权9张、废票22张，同意票占建筑物总面积比例78.62%，同意票占业主人数比例76.37%；二期：同意474张、不反馈视为同意281张、不同意55张、弃权10张、废票6张，同意票占建筑物总面积比例90.75%，同意票占业主人数比例91.40%；三期：同意139张、不反馈视为同意259张、不同意14张、弃权1张、废票0张，同意票占建筑物总面积比例97.23%，同意票占业主人数比例96.37%；合计：同意1087张、不反馈视为同意709张、不同意237张、弃权20张、废票28张，同意票占建筑物总面积比例88.27%，同意票占业主人数比例86.30%.以上结果符合《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》等相关规定……”原告不服，起诉来院。本院认为，本案争议焦点首先在于被告的主体资格问题。根据法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。换而言之，业主撤销权的对象应为业主大会或业主委员会的决定。本案中，原告请求撤销的决定为《上海市普陀区大华清水湾小区关于普陀区苏州河沿线综合整治工程(清水湾段)项目征询意见结果的公告》。该公告发布者虽为被告，但作出主体并非被告方，而是由被告组织小区业主召开业主大会进行投票表决后产生的。因此，被告并非适格主体。原告选择居民委员会作为被告提起业主撤销权之诉，不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告郑知理的诉讼请求。本案受理费人民币80元(原告预付)，由原告郑知理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 朱骏二〇二〇年九月三十日法官助理 沈南书 记 员 沈南附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初2964号原告：靖远县若笠乡双合村党群创业互助会。法定代表人：王某。被告：赵某，住靖远县。原告靖远县若笠乡双合村党群创业互助会诉被告赵某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告靖远县若笠乡双合村党群创业互助会撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由靖远县若笠乡双合村党群创业互助会负担。审判员 贾小平二〇二〇年九月七日（法官助理 陈世文书记员 李雅莉
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保737号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大展**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，系该分行行长。 委托代理人：刘胜波，北京市盈科(南昌)律师事务所，执业证号1360120151082147。 委托代理人:朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910108461。 被申请人：梁佳颖，女，1988年1月1日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 被申请人：吴桂花，女，1957年9月24日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款158488.13元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人梁佳颖、吴桂花的银行存款158488.13元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 军
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保738号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大展**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：刘胜波，北京市盈科(南昌)律师事务所，执业证号1360120151082147。 委托代理人:朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910108461。 被申请人：孟伟，男，1983年11月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款79799.16元或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孟伟的银行存款79799.16元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 军
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初1333号原告：朱辉霞，女，汉族。委托诉讼代理人：林强，男，1985年2月10日出生，系原告配偶。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司。法定代表人：陈志林。被告：深圳猪兼强互联网科技有限公司。法定代表人：陈志林。原告朱辉霞诉被告广东猪兼强互联网科技有限公司（以下简称广东猪兼强公司）、深圳猪兼强互联网科技有限公司（以下简称深圳猪兼强公司）服务合同纠纷一案，原告以两被告未依约退还驾照考试培训服务费为由，诉请判令：1、被告深圳猪兼强公司向原告返还款项4980元；2、被告广东猪兼强公司对被告深圳猪兼强公司的上述债务承担连带责任。本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告围绕其诉求当庭向本院提交了证据原件予以核对，两被告经本院合法传唤未到庭答辩、质证，亦未向本院提交证据，本院决定对原告的证据予以采信，并审理查明如下事实：一、服务合同关系主体：原告为接受服务一方，被告深圳猪兼强公司为提供服务一方。二、服务内容：被告深圳猪兼强公司为原告提供驾照考试培训服务。三、服务合同关系的建立及履约情况：2019年5月12日，原告在淘宝网购买了被告深圳猪兼强公司的驾照考试培训服务，并通过支付宝转账方式向猪兼强官方旗舰店支付了培训服务费4980元；2019年5月12日，原告与被告深圳猪兼强公司签订了《驾驶培训质量跟踪服务协议》，此后被告深圳猪兼强公司未能依约提供驾考培训服务。四、服务合同关系的解除：2019年7月23日，原告与被告深圳猪兼强公司签订《合同解除协议书》，约定双方解除前述《驾驶培训质量跟踪服务协议》，被告深圳猪兼强公司须于《合同解除协议书》签订之日起30个工作日内退还原告培训服务费4980元。五、《合同解除协议书》的履行情况：原告述称被告深圳猪兼强公司在双方签订《合同解除协议书》后未退还培训服务费，被告深圳猪兼强公司未就此提出抗辩。六、被告深圳猪兼强公司与被告广东猪兼强公司的关系：两被告的工商登记信息显示，被告广东猪兼强公司是被告深圳猪兼强公司的唯一股东，两被告的法定代表人为同一人。判决结果本院认为，原告与被告深圳猪兼强公司在签订《驾驶培训质量跟踪服务协议》后，经协商一致解除该协议，并就此签订了书面的《合同解除协议书》，该《合同解除协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告提交的证据与其庭审陈述相一致，可证实双方约定被告深圳猪兼强公司应于《合同解除协议书》签订之日起30个工作日内向原告退还培训服务费4980元，但被告深圳猪兼强公司逾期未退款，原告诉求被告深圳猪兼强公司退还培训服务费4980元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告广东猪兼强公司是否应对被告深圳猪兼强公司退还涉案培训费用的债务承担连带责任的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告深圳猪兼强公司为一人有限责任公司，被告广东猪兼强公司是被告深圳猪兼强公司唯一的股东，被告广东猪兼强公司未举证证明被告深圳猪兼强公司的财产独立于被告广东猪兼强公司的财产，故原告关于被告广东猪兼强公司对被告深圳猪兼强公司退还培训费用4980元的债务承担连带责任的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及答辩意见，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳猪兼强互联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱辉霞培训服务费4980元；二、被告广东猪兼强互联网科技有限公司对被告深圳猪兼强互联网科技有限公司的上述债务承担连带责任。两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告深圳猪兼强互联网科技有限公司、被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担；原告多预缴的案件受理费123.5元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张斯宜人民陪审员  杨良萍人民陪审员  李丽君二〇二〇年九月八日书 记 员  王 岩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异144号案外人：杨某某，男，1973年1月3日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黄浦区。主要负责人：林顺辉，行长。委托诉讼代理人：钟芝琳，女。委托诉讼代理人：李雄，男。被执行人：刘晓勇，男，1979年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。在本院执行中国建设银行股份有限公司上海市分行申请执行刘晓勇金融借款合同纠纷一案中，案外人杨某某向本院提出执行异议，要求对上海市闵行区锦梅路XXX弄XXX号XXX室的房屋带租约拍卖。本院受理后，依法进行审查。在案件审查期间，案外人杨某某向本院提出书面申请，要求撤回执行异议的申请。本院经审查认为，案外人的撤回执行异议申请与法不悖，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定,裁定如下：准许案外人杨某某撤回执行异议申请。审 判 长  曹 云审 判 员  朱平生人民陪审员  路真诚二〇二〇年九月二十五日法官 助理  匡沁怡书 记 员  匡沁怡附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1067号申请执行人：刘倞，男，1979年11月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。申请执行人：吴雅丽，女，1950年7月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被执行人：吴富良，男，1943年2月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。被执行人：沈履萍，女，1949年7月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初21301号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人征收货币补偿款XXXXXXX元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴富良、沈履萍银行存款XXXXXXX元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人吴富良、沈履萍相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 沈文轩二〇二〇年九月二十四日法官助理 陈 超书 记 员 陈 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0222民初1510号原告：河南年富力强实业有限公司，住所地郑州市**石柱路西、郑航北路******，统一社会信用代码91410103MA3X7ET97H。法定代表人：张富力。委托诉讼代理人：张志强，男，1983年12月11日生，汉族，住河南省尉氏县。系公司职工，代理权限为特别授权。被告：河南省宏大化工有限公司，住所地，住所地通许县文卫路东段会信用代码91410222767827601U。法定代表人：李文凯，职务董事长。委托诉讼代理人：金娜，女，1973年11月18日生，回族，住河南省通许县。系公司职工，代理权限为特别授权。原告河南年富力强实业有限公司诉被告河南省宏大化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告河南年富力强实业有限公司委托诉讼代理人张志强、被告河南省宏大化工有限公司委托诉讼代理人金娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南年富力强实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款9.165万元；2、判令被告支付违约金1.833万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，被告向原告购买环保设备，双方于2018年7月9日签订购销安装合同，合同约定了环保设备及安装报价、付款方式、工期以及解决合同纠纷的方式和违约责任。合同签订后，被告按照合同约定支付了预付款，原告按照合同约定将环保设备安装完毕并调试达到验收标准，直至验收合格，并为被告开具了河南省增值税专用发票，但被告没有依约将剩余货款给付原告。经多次催要，被告至今未结清剩余货款。故诉至法院，请求法院依法判令被告给付剩余货款及违约金。被告河南省宏大化工有限公司辩称，欠货款9.165万元是事实，公司现在已经倒闭了，没有进钱的项目，没有能力偿还，可以用公司的财产抵货款。经审理查明，2018年7月9日，原告河南年富力强实业有限公司与被告河南省宏大化工有限公司签订购销安装合同。合同约定总价款为14.383万元，后在安装过程中进水池密封棚增加180平方米，合同总价款增加为16.165万元。环保设备运至安装现场后，被告支付货款7万元。2018年11月26日，原告将环保设备安装调试完毕，经被告验收合格。被告未按照约定将剩余货款9.165万元给付原告，原、被告签订的购销合同第六条约定，单方面违约赔付非违约方20%违约金。上述事实有购销安装合同、设备及安装调试验收表、污水池密封棚面积汇总表、增值税专用发票、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告河南年富力强实业有限公司与被告河南省宏大化工有限公司签订购销安装合同，系双方真实意思表示。本案中，原告河南年富力强实业有限公司按照合同约定为被告河南省宏大化工有限公司购置安装环保设备，并已达到验收合格标准，被告仅支付部分价款。被告应就剩余货款承担清偿义务，因被告不诚信之行为违反了合同约定的第六条，原告要求被告支付违约金，不违反法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告河南省宏大化工有限公司于本判决书生效之日起三日内向原告河南年富力强实业有限公司给付货款9.165万元及违约金1.833万元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费2499.6元，由被告河南省宏大化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱向永人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二〇年九月十八日书 记 员  娄亚萍
湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂执异92号异议人（案外人）：武汉市库玛华中百货有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区中山大道**。法定代表人：黄成家，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王珏，该公司职员。申请执行人：武汉银城实业发展总公司。住。住所地：湖北省武汉市江岸区高雄路**/div>法定代表人：李兆贵，该公司总经理。被执行人：武汉阳光置业有限公司。住所。住所地：湖北省武汉市江汉区清芬一路**div>法定代表人：WooChiMan（荷兰国籍，中文名胡志敏）。该公司董事长。本院执行武汉银城实业发展总公司（以下简称银城公司）与武汉阳光置业有限公司（以下简称阳光公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，于2018年12月27作出（2011）鄂执字第1-13号执行裁定，案外人武汉市库玛华中百货有限公司（以下简称库玛公司）于2020年6月7日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。库玛公司异议称，本院（2011）鄂执字第1-13号执行裁定是虚构的，不真实的。作为执行依据的本院（2009）鄂民一初字第4号民事判决在本案审理查明关于诉前保全部分认定最早保全查封是2005年12月20日，并向武汉市房产管理局下达协助执行通知书，阳光公司与为库玛公司房屋租赁合同比上述保全查封裁定早1年多。本院（2011）鄂执字第1-13号执行裁定损害了库玛公司的合法权益，请求予以撤销。本院查明，2018年5月16日，本院作出（2011）鄂执字第1-12号执行裁定：一、解除对阳光公司案涉房屋的预查封。二、将被执行人阳光公司所有的阳光大厦第八、七、五、四整层全部，第三层中的3111、3125、3127、3130、3131、3133-1、3135、3136、3138、3139、3140、3141、3145、3210、3213-1、3217、3219、3220、3221、3222、3226、3227、3228、3229、3230、3231、3232、3233、3233-1、3235、3236、3237、3238、3239、3242、3243、3243-1、3245、3318、3319、3320、3321、3322、3323、3323-1、3325、3326、3327、3328、3329、3330、3331、3332、3333-1、3341号房屋，第一层中的1-1至1-8,2-1,2-4,2-5,3-1至3-12，C1-1至C1-2，C2-1至C2-3，C3-1至C3-3，C4-1至C4-8，E1-1至E1-6，E2-1至E2-3，E3-1至E3-4，E4-1至E4-8，E5-1至E5-7，E6-1至E6-6，E7-1至E7-5，E8-1至E8-3，F3-1至F3-8，F4-1至F4-8,F5-1至F5-4，F6-1至F6-9，G3-1，G3-10，G3-2至G3-9，H3-1至H3-6号房屋所有权及相应的土地使用权[上述国有土地使用权证号为WC国用（2000）字第166号]转移给申请执行人银城公司。三、申请执行人银城公司可持本裁定书到登记机构办理产权过户登记手续。另查明，2004年8月28日，被执行人阳光公司与库玛公司签订房屋租赁合同，阳光公司将人民法院查封的阳光大厦第一至八层出租给库玛公司，库玛公司对阳光大厦房屋一直占有使用。本院于2018年12月27日作出（2011）鄂执字第1-13号执行裁定，解除库玛公司对阳光大厦第八、七、五、四整层全部及第三层、第一层部分房屋的占有。库玛公司于2019年1月22日向本院提出书面异议，本院于同年2月19日作出（2019）鄂执异2号执行裁定，驳回库玛公司的异议。库玛公司向本院提起执行异议之诉，本院作出（2019）鄂民初30号民事判决，驳回库玛公司的诉讼请求。库玛公司不服，向最高人民法院提出上诉。最高人民法院于2020年7月24日作出（2020）最高法民终195号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，最高人民法院（2020）最高法民终195号民事判决认定“本院（2011）鄂执字第1-13号执行裁定解除库玛公司对案涉房屋的占有和库玛公司与阳光公司签订的房屋租赁合同不得对抗银城公司，均无不当；本院（2019）鄂执异2号执行裁定驳回库玛公司就前述裁定书提出的异议也无不妥，库玛公司对案涉房屋不享有租赁权。”库玛公司在2019年1月22日异议请求撤销本院（2011）鄂执字第1-13号执行裁定，本院（2019）鄂执异2号执行裁定驳回库玛公司的异议请求，库玛公司以相同理由再次提出异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”之规定，库玛公司本次异议不符合受理条件，依法应当裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回案外人武汉市库玛华中百货有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向最高人民法院申请复议。审判长  郭龙梅审判员  曾瑞忠审判员  徐 飞二〇二〇年九月二十四日法官助理郭小燕书记员  汪学博
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1278号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行，住所地：潍坊经济技术开发区高新技术产业园东门北侧。 主要负责人：王建伟，行长。 委托诉讼代理人：王静，女，1985年10月1日生，汉族，该行职工，住单位××。 被告：韩知峰，男，1983年4月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：左小妮，女，1984年12月13日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：韩介友，男，1964年6月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：张洪芳，女，1965年03月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：韩林周，男，1979年12月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王成娟，女，1979年11月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行（以下简称经济区农商行）与被告韩知峰、左小妮、韩介友、张洪芳、韩林周、王成娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经济区农商行的委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告韩知峰、左小妮、韩介友、张洪芳、韩林周、王成娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩知峰、左小妮归还原告借款本金99500元及利息；2、依法判令被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳对以上贷款的偿还承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月20日，原告与被告韩林周、韩知峰、韩介友签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定了合同期限、最高贷款额度、期限等内容；被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮向原告出具了《共同清偿及连带责任担保书》，同意对联保成员的借款承担连带保证担保责任。2018年4月8日，被告韩知峰从原告处借款100000元，原告按约定向韩知峰发放了贷款。但以上贷款到期后借款人未按期归还，担保人未履行担保义务。 被告韩知峰、左小妮、韩介友、张洪芳、韩林周、王成娟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人最高额联合保证借款合同》、共同清偿及连带责任担保书、诚信申贷申请承诺书、借款借据、结欠本息证明及银行流水、当事人身份信息等证据。被告韩知峰、左小妮、韩介友、张洪芳、韩林周、王成娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告经济区农商行提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，被告韩知峰与共同债务人左小妮向原告出具诚信申贷申请承诺书一份，向原告申请借款100000元，并承诺对借款承担连带保证责任。2016年4月20日，原告与被告韩林周、韩知峰、韩介友签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，由三人组成联保小组向原告贷款，对联保小组各成员自2016年4月20日至2019年3月31日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务在主债权最高余额315000元内提供最高额担保，保证期间为二年。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。其中韩林周、韩知峰、韩介友的授信额度分别为7万元、11万元、4万元。同日，被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，同意被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳、韩知峰、左小妮自愿组成联保小组，对《个人最高额联合保证借款合同》的内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间两年。 合同签订后，2018年4月18日，被告韩知峰从原告处借款100000元，约定到期日为2019年3月20日，借款月利率为7.06875‰。到期后，借款人韩知峰未按期偿还借款本息，截止2020年6月1日，被告韩知峰尚欠原告借款本金99500元及利息18931.58元未还，担保人亦未履行保证义务。 另查明，原告为本案支出财产保全申请费1112元。 本院认为，原告与被告韩介友、张洪芳、韩林周、王成娟、韩知峰、左小妮签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。截止2020年6月1日，被告韩知峰尚欠原告借款本金99500元及利息18931.58元未还，有双方签订的借款合同及借款借据、结欠本息证明及银行流水等为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告韩林周、韩知峰、韩介友作为联保小组成员互相提供担保，应按约定对联保小组成员韩介友的借款承担连带清偿责任。被告左小妮作为被告韩知峰的共同债务人，应对上述借款承担共同还款责任。被告王成娟、张洪芳为被告韩知峰的借款提供连带保证责任，应按约定承担连带清偿责任。 原告为本案支出的财产保全申请费1112元，应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩知峰、左小妮共同偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行借款本金99500元及利息（截止2020年6月1日的利息18931.58元；之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告韩知峰、左小妮共同支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司经济区支行财产保全申请费1112元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告韩林周、王成娟、韩介友、张洪芳对本判决第一、二项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元（已减半），由被告韩知峰、左小妮、韩介友、张洪芳、韩林周、王成娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 宏 二〇二〇年九月十八日 书记员 徐丽超
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18707号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：尤孟，男，1993年3月19日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告尤孟金融借款合同纠纷一案，原告经本院送达受理案件通知书、预交诉讼费通知书后一直未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  何灿文二〇二〇年九月二十一日书记员  巫志娟
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执713号之一 申请执行人：蔡金星，男，1982年2月12日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。 被执行人：贾文龙，男，1988年7月13日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行申请执行人蔡金星与被执行人贾文龙民间借贷纠纷一案中，被执行人贾文龙未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人贾文龙名下豫Ｄ×××××号北京牌汽车一辆，期限为二年。 查封期间由被执行人贾文龙保管被查封财产，任何人不得实施转移、毁损、变卖、抵押等改变财产所有权和使用权的行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 曹 旭 书 记 员 高一宵
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初2982号 原告：李张，男，1982年1月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王迪，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告:德阳锦江妇产医院有限公司，住所地四川省德阳市区黄山路一段，统一社会信用代码91510600327100732D。 法定代表人:易强，执行董事。 委托诉讼代理人：王松，四川履枰律师事务所律师。 原告李张与被告德阳锦江妇产医院有限公司（以下简称锦江妇产医院）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李张的委托诉讼代理人王迪，被告锦江妇产医院的委托诉讼代理人王松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李张向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付两个月的劳务报酬58000元(30000元/月×2月-2000元)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月5日，原告到被告处医美科工作，被告承诺给付原告月薪30000元。2019年9月30日，被告告知原告因经营困难，无法给付薪酬，欲与原告解除合同，至起诉之日，被告仅支付劳务报酬2000元，还余58000元未付。原告为维护合法权益，诉至本院。 锦江妇产医院辩称，答辩人没有承诺给付原告每月工资30000元，也没有合同的约定；原告到答辩人处工作属多点执业，有手术则来，没有手术则不来，答辩人已将原告在答辩人处的两次手术费用支付给原告，不存在未付劳务报酬的情形；原告在诉状中称答辩人经营困难，与事实不服，答辩人经营状况良好，不存在无法支付劳务报酬的情形。 本院经审理认定事实如下：原告为整形医生，与被告合意开展整形业务，对薪酬无书面约定。2019年8月13日原告经审批对在被告处多点执业进行了备案，此时原告的主执业机构为成都成华丽颜美合医疗美容诊所。2019年9月17日原告的主执业机构从成都成华丽颜美合医疗美容诊所变更为西昌呈珍医疗美容诊所，2019年9月23日原告在被告处多点执业重新审批备案。2019年8月20日、9月5日原告在被告处进行了两台门诊手术。2019年9月17日被告向原告发放工资2167元、2019年10月31日被告向原告发放工资2198元。被告医院周工作排班表（8月12日至10月6日）上均有原告的排班，原告称其按照排班情况每日到被告处坐班，但无法提供打卡上班的记录。被告在仲裁和诉讼时未提供争议时间段的考勤表和打卡记录。 另查明，2019年度四川省卫生行业平均工资标准为102904元/年。 上述事实，有《工作排班表》、微信聊天记录、员工工资表、银行流水、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案中，根据原告在被告处从事的门诊手术及被告向原告发放工资的事实，可以认定原告为被告提供了劳务，双方存在劳务关系。关于双方争议的劳务时长问题，原告陈述其到被告处上班两个月，且每日按照医院排班安排到被告处坐班，并提供了上班期间的微信工作群记录，但无法提供打卡上班的记录，被告则称原告并未坐班，只是在需要其做手术时才到医院，但被告在仲裁和诉讼时均未提供争议时间段的考勤表和打卡记录，由于劳动者的考勤记录应当由用人单位保管，被告作为用人单位负有此项举证义务，被告未完成此项义务,被告抗辩原告不属坐班的观点本院不予采纳。原告所举证据能够认定2019年8月5日至10月6日为被告提供了劳务，被告应当向原告足额支付劳务报酬，因双方未对劳务薪酬书面约定，被告虽举本单位与原告同级别人员2019年8月至9月的工资表，但该证据不能全面反应该级别人员的月平均工资等待遇，也违背原告到被告单位工作的薪酬目的，采用此证据对原告有失公平，本院认为参照2019年度四川省卫生行业平均工资标准支付原告劳务费较为适当，原告的劳务费计算为17151元（102904元/年÷12月×2月），扣除被告已支付的2167元及2198元，被告还应向原告支付劳务报酬12786元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下： 一、被告德阳锦江妇产医院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李张支付劳务报酬12786元； 二、驳回原告李张的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费625元，由被告德阳锦江妇产医院有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李晓春 二〇二〇年九月十一日 法官助理 谭 琦 书 记 员 卫庆蓉
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执206号之一 申请执行人：浙江东安检测技术有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西斗门路**天堂软件园******，组织机构代码:691745078。 法定代表人：郁东明。 被执行人：诸暨怡和数码信息科技有限公司，，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**组织机构代码:768695081。 法定代表人：陆建峰。 本院依据已经发生法律效力的杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第1451号裁决书，于2020年04月13日立案执行申请执行人浙江东安检测技术有限公司与被执行人诸暨怡和数码信息科技有限公司商事仲裁一案，并向被执行人发出执行通知书。现执行到位297元。执行中,申请执行人浙江东安检测技术有限公司请求撤销本次执行申请。本院认为浙江东安检测技术有限公司申请撤销执行符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，裁定如下： 终结（2020）浙06执206号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈哲宇 审判员  王文龙 审判员  俞金刚 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吕琪斓
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初1641号原告：林锦雁，女，1981年6月11日出生，汉族，住广东省高州市********，公民身份号码440************381。被告：黄琼慧，女，1992年5月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*************，公民身份号码440************029。原告林锦雁与被告黄琼慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林锦雁到庭参加诉讼，被告黄琼慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林锦雁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黄琼慧向原告立即归还人民币25000元及占用期间的利息（按年利率6%，从2020年2月25日起计算至还清本息之日止）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原被告为朋友关系，认识已有4年。2020年2月21日，被告以做口罩生意急需资金临时周转三天为由向原告借款5万元人民币，后来根据被告的指示，原告通过支付宝扫码付款和支付宝转账方式分三次共向被告出借了人民币50114.1元，但双方约定按被告借到原告5万元计算。三天还款期限届满后，被告于2020年2月25日只归还20000元；后来经过原告催收，被告又于2020年3月1日晚上通过支付宝转账方式向原告归还了5000元；之后原告再催收，被告就一直以各种理由推脱，原告多次向被告催要，都被被告以各种理由协商未果。截止起诉日，被告尚未原告人民币25000元未归还。为了维护原告的合法权益，现依据民法总则等相关法规，特向贵院起诉，望判如原告前述之所请。被告黄琼慧不作答辩。原告林锦雁围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告驾驶证复印件、微信聊天记录截图、支付宝及微信转账截图等证据。被告黄琼慧未向本院提交证据。本院向茂名市公安局茂南分局合法调取被告黄琼慧的广东公安人口信息查询资料。鉴于被告黄琼慧未到庭，本院对原告林锦雁所提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄琼慧因生意经营的资金周转需要，向原告林锦雁提出借款50000元。于2020年2月21日，原告林锦雁通过支付宝转账的方式转账借款10000元和扫描支付宝二维码付款的方式交付借款20000元给被告黄琼慧。于同日，原告林锦雁通过支付宝向被告黄琼慧指定商家付款方式交付借款20114.1元给被告黄琼慧。被告黄琼慧通过微信确认所收到原告林锦雁所出借的借款为50000元。后于2020年2月25日，被告黄琼慧通过支付宝转账的方式偿还借款20000元。于2020年3月1日，被告黄琼慧通过支付宝转账的方式分两笔转账偿还借款合计5000元。原告林锦雁依约交付借款50000元后，被告黄琼慧未能按时偿还剩余借款本金25000元，双方致成纠纷。原告林锦雁遂于2020年3月26日诉至本院，请求判如所诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄琼慧向原告林锦雁借款50000元，有微信聊天记录、微信及支付宝转账记录为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告林锦雁请求被告黄琼慧偿还剩余未还借款本金25000元，具有合同和法律依据，本院予以支持。至于利息的问题，因双方既无约定借期内借款的具体利息亦无约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息应按年利率6%计算（以25000元为本金，从2020年3月26日起至还清借款本金之日止）。被告黄琼慧经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄琼慧于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金25000元及利息（按年利率6%计算，从2020年3月26日起计至还清借款本金之日止）给原告林锦雁。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费300元，合计726元（原告林锦雁已预交），由被告黄琼慧负担。被告黄琼慧应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付给原告林锦雁，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蒋 萍人民陪审员  陈永敢人民陪审员  陈经明二〇二〇年九月二十三日法官 助理  江 豪书 记 员  江月官附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初1521号原告：苏鹏康，男，1994年11月3日出生，汉族，居民，住新兴县********************。原告：练德伟，男，1997年7月15日出生，汉族，居民，住新兴县**************。原告：梁金霞，女，1987年5月7日出生，汉族，居民，住新兴县****************。原告：覃选梅，女，1986年12月5日出生，汉族，居民，住广东省信宜市***********。上述四原告的共同委托诉讼代理人：甘永波、严巧玲，均为广东创亮律师事务所律师。被告：新兴新德业房地产经纪有限公司。住所地：新兴县太平镇上沙村（新兴鼎盛文化产业投资有限公司房屋之八）。法定代表人：曾健坤。原告苏鹏康、练德伟、梁金霞、覃选梅与被告新兴新德业房地产经纪有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。四名原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告苏鹏康、练德伟、梁金霞、覃选梅分别与被告签订的劳动合同。2.判决被告支付拖欠的工资给各原告：苏鹏康9025.72元、练德伟22215.72元、梁金霞25947.63元、覃选梅19054.68元，合计76243.75元。3.判决被告支付经济补偿金给各原告：苏鹏康3168.24元、练德伟7158.18元、梁金霞7428.25元、覃选梅3601.21元，合计21355.88元。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告苏鹏康从2019年9月18日起进入被告的一手部从事销售人员职务，负责相关销售管理工作。双方签订了书面的劳动合同，该劳动合同约定了合同期限从2019年9月18日起至2023年9月17日止，试用期从2019年9月18日起至2019年12月18日止。工资按月结算，工资构成含基本工资、加班工资、交通补贴、通讯补贴及餐费补贴，详见《2019年度德骏理想派项目销售团队佣金方发放及管理制度》。原告入职至今，被告未依法为原告缴纳社会保险费。后原告因被告未能按时足额发放佣金以及未能依法为原告缴纳社保为由，向被告提出解除双方之间的劳动合同关系，并要求被告结清拖欠工资，未果。原告练德伟从2019年8月23日起进入被告的一手代理事业部从事置业顾问职务，负责相关一手代理销售服务工作。双方签订了书面的劳动合同，该劳动合同约定了合同期限从2019年8月22日起至2022年8月21日止，试用期从2019年8月22日起至2019年11月21日止。工资按月结算，工资构成含基本工资、加班工资、交通补贴、通讯补贴及餐费补贴，详见《2019年度德骏理想派项目销售团队佣金方发放及管理制度》。原告入职至今，被告未依法为原告缴纳社会保险费。后原告因被告未能按时足额发放佣金以及未能依法为原告缴纳社保为由，向被告提出解除双方之间的劳动合同关系，并要求被告结清拖欠工资，未果。原告梁金霞从2019年8月20日起进入被告的一手部从事销售人员职务，负责相关销售管理工作。双方签订了书面的劳动合同，该劳动合同约定了合同期限从2019年8月20日起至2022年8月19日止，试用期从2019年8月20日起至2019年11月19日止。工资按月结算，工资构成含基本工资、加班工资、交通补贴、通讯补贴及餐费补贴，详见《2019年度德骏理想派项目销售团队佣金方发放及管理制度》。原告入职至今，被告未依法为原告缴纳社会保险费。后原告因被告未能按时足额发放佣金以及未能依法为原告缴纳社保为由，向被告提出解除双方之间的劳动合同关系，并要求被告结清拖欠工资，未果。原告覃选梅从2019年8月20日起进入被告的一手代理事业部从事置业顾问职务，负责相关一手代理销售服务工作。双方签订了书面的劳动合同，该劳动合同约定了合同期限从2019年8月20日起至2022年8月19日止，试用期从2019年8月20日起至2019年11月19日止。工资按月结算，工资构成含基本工资、加班工资、交通补贴、通讯补贴及餐费补贴，详见《2019年度德骏理想派项目销售团队佣金方发放及管理制度》。原告入职至今，被告未依法为原告缴纳社会保险费。后原告因被告未能按时足额发放佣金以及未能依法为原告缴纳社保为由，向被告提出解除双方之间的劳动合同关系，并要求被告结清拖欠工资，未果。经各原告核算，被告拖欠苏鹏康9025.72元、练德伟22215.72元，梁金霞25947.63元、覃选梅19054.68元。合计76243.75元。原告苏鹏康的月平均工资为6336.49元，经济补偿金计算为6336.49元/月×0.5个月=3168.24元；原告练德伟的月平均工资为14316.36元，经济补偿金计算为14316.36元/月×0.5个月=7158.18元；原告梁金霞的月平均工资为14856.5元，经济补偿金计算为14856.5元/月×0.5个月=7428.25元；原告覃选梅的月平均工资为7202.42元。经济补偿金计算为7202.42元/月×0.5个月=3601.21元。原告认为，根据我国《劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。第三十八条之规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同:(二)未及时足额支付劳动报酬的；(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的。第四十六条之规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的:(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的。第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”据此，现本案中，被告不仅没有依法为各原告购买社保，而且没有足额支付劳动报酬给各原告，各原告有权依照上述之规定，要求被告支付足额工资，并要求被告支付各原告为此解除劳动合同的经济补偿金给各原告。综上，新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法作出判决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，因必要的共同诉讼人对诉讼标的享有共同的权利或承担共同的义务，其诉讼标的是共同的或同一的，而四名原告请求被告分别支付工资及经济补偿金，其诉讼标的不具有同一性，四名原告的起诉并非必要共同诉讼，而是普通共同诉讼，被告提交书面意见不同意本案合并审理，故四名原告对被告的起诉不符合上述规定。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告苏鹏康、练德伟、梁金霞、覃选梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云浮市中级人民法院。审判员  冯得兴二〇二〇年九月三日书记员  区月洁附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11382号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,社会统一信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭献平，男，回族，1988年1月16日出生，住福建省泉州台商投资区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告郭献平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告郭献平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计42093.49元，其中本金35460.55元、利息1740.19元、逾期还款违约金2701.2元、分期付款手续费2131.55元、增值服务费60元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郭献平未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金35460.55元、分期付款手续费2131.55元、增值服务费60元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郭献平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金35460.55元、分期付款手续费2131.55元、增值服务费60元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担27元，被告郭献平负担399元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年九月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6222280015682112              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2014年3月12日                  申领人              郭献平                  当前信用额度              34000元                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  取现手续费              本行ATM取现额的0.5%，最低5元/笔；他行ATM取现额的2%，最低20元/笔。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              35460.55元                  利息              4174.03元                  分期付款手续费              2131.55元                  增值服务费              60元
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5023号 申请执行人郑烈，男，1976年8月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人杭州车聚荟汽车服务有限公司，统一社会信用代码91330109098067878X，住所地杭州市萧山区新塘街道双桥社区。 法定代表人郁梅兰。 被执行人郁陈剑，男，1982年9月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人郑烈与被执行人杭州车聚荟汽车服务有限公司、郁陈剑买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出的（2019）浙0109民初18343号民事调解书，已经发生法律效力。权利人郑烈于2020年7月27日向本院申请执行。申请执行标的为42450元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人杭州车聚荟汽车服务有限公司名下有汽车四辆，被执行人郁陈剑名下有汽车二辆，本院均已另案登记查封，但未实际扣押；查得被执行人郁陈剑名下有位于杭州市萧山区××街道××季中心的房产一处，本院已轮候查封，并发函首封法院申请参与分配。截止2020年9月28日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5023号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汤祖元 审判员  盛红梅 审判员  凌诗卉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐阳芷
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初1310号原告：新乡市贝加尔防护服装有限公司，住所地：新乡市新乡县七里营镇丁庄村北口500米。法定代表人：陈利芳，任公司经理。委托诉讼代理人：畅慧长，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：石照英，男，1988年1月29日出生，汉族，现住河北省邯郸市磁县新一中对面、磁州路东段南侧幸福城**楼******。被告：磁县石照英商贸有限公司，住所地：河北省邯郸市磁县磁州镇陈家庄社区**。法定代表人：石照英。原告新乡市贝加尔防护服装有限公司与被告石照英、磁县石照英商贸有限公司（以下简称磁县公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人畅慧长到庭参加诉讼,被告石照英、磁县公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付原告货款149569元及利息（利息以149569元为基数，从2019年11月24日起至实际付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年原告开始与二被告发生业务，由原告给被告供应反光衣。截止2019年11月26日经原、被告双方对账，二被告欠原告反光衣货款169569元，原、被告双方共同出具了2019年11月16日对账确认函。之后在原告多次催要下，二被告支付货款20000元，现下余货款149569元被告总以资金困难一拖再拖，拒不支付。为此，依法诉至法院，望依法判决。被告石照英、磁县公司未到庭亦未提交任何证据材料。原告向本院提交的证据有：1、2019年1月16日双方对账函一份，证明二被告欠原告反光衣货款169569元；2、被告石照英支付部分货款的微信转账记录两张、支付宝转账记录两张，证明在发生业务往来期间以及支付欠款均由石照英本人通过微信、支付宝的方式转账给原告。经庭审查证，原告证据与本案有关联性，本院对原告证据真实性予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2018年以来，原告曾多次向被告磁县公司供应反光衣。2019年11月16日原告向被告磁县公司发对账函，2019年11月24日被告磁县公司对账确认欠原告货款169569元，被告磁县公司在对账函上盖章、被告石照英签字确认。二被告在对账函上确认后，经原告催要，被告石照英通过手机转账支付原告20000元，剩余149569元至今未付。本院认为：原告与被告磁县公司之间关于反光衣的买卖合同合法有效，原告已经向被告磁县公司交付了货物，被告磁县公司应当支付货款。现被告磁县公司未按约定履行付款义务，故原告诉讼请求被告磁县公司支付货款，本院依法予以支持。关于原告要求被告石照英支付货款的诉讼请求，本院认为，本案中根据原告提供的证据能够证明付款均是由被告石照英个人账户支付，被告石照英与被告磁县公司财产发生混同，并且被告石照英未到庭不能证明公司财产独立性，石照英作为股东应对公司债务承担连带责任，故被告石照英应对欠付的货款承担连带责任。关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，本案欠款的清偿日期自双方结算并确认对账函时就已经届满，原告要求偿还自欠款清偿期限届满之日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限磁县石照英商贸有限公司于本判决生效后十日内支付新乡市贝加尔防护服装有限公司货款149569元及利息（以149569元为基数，支付自2019年11月24日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、石照英对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3291元，减半收取1645.5元，保全费1320元，由磁县石照英商贸有限公司、石照英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年九月二十一日书记员  李瑞娟
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执6967号 申请执行人一：周雅岚，女，1990年12月18日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。 申请执行人二：周立国，男，1994年7月28日出生，汉族,住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：广东合生帝景房地产有限公司，地址：惠州市江北新区文昌一路**帝景湾。 法定代表人：吴广军。 本院受理申请执行人周雅岚、周立国与被执行人广东合生帝景房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初13977号民事判决书已发生法律效力。依据上述生效法律文书：一、被执行人广东合生帝景房地产有限公司应在具备办证条件之日起十日内为原告周雅岚、周立国办理位于惠州市江北新区文昌一路帝景湾XXX房的房屋权属登记证书；二、被执行人广东合生帝景房地产有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周雅岚、周立国支付逾期办证违约金195689.31元。因被执行人未履行上述义务，权利人周雅岚、周立国向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。后本院依法扣划被执行人广东合生帝景房地产有限公司名下银行存款205406.91元。现申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤销执行，并同意被执行人广东合生帝景房地产有限公司领取扣划案款205406.91元，本案执行费2835元被执行人已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： （2020）粤1302执6967号案件终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  苏程玲 审判员  陈伟强 审判员  李文娟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  廖智威
四川省兴文县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川1528民初1569号 原告：罗奉成，女，1974年6月15日出生，汉族，住兴文县。 委托诉讼代理人：万云华，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨金全，男，1971年9月26日出生，汉族，住麒麟苗族乡龙泉村**。 被告：兴文县吉源石业有限责任公司。 法定代表人：罗天成。 委托诉讼代理人：陈君洪，四川神马律师事务所律师。 原告罗奉成与被告兴文县吉源石业有限责任公司恢复原状一案，本院立案受理后依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对非法占用原告的铁匠湾自留山恢复原状；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：202年年初以来被告为经营石场修建运输通道，既不与原告商量补偿，拒不签订用地协议，审批申报手续，强行占用原告铁匠湾自留山林地，约300平米，原告丈夫多次告诉被告侵占了原告的林地，被告置之不理，原告为维护自己的合法权益，起诉至人民法院，请求判如所请。 本院经审查认为：原告依据1981年7月26日原叙永县人民政府颁发给罗朝贵的林权存根提起侵之诉讼。该林权证存根只是行政登记行为，所填四界现已无明显地标，原告自认东西两界相互填反，界址明显有误，且原告也无证据证明其原告主体资格。 诉争土地也存在争议，证人曾某证实土地为证人曾某自留地且已被占用获得补偿。另查明，原告所在村组已于2003年经兴文县人民政府颁发林权证。 综上，原告应对四至不清楚存在争议的土地先行确权后，方可提起侵权之诉，而确权不属于本院民事受理范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，原告应向有关机关申请解决，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的》解释第二百零八条（三）款之规定，裁定如下： 驳回原告罗奉成的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审判员  向启波 二〇二〇年九月二十八日 书记员  马宁鹏
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执1652号 关于黄文兴、黄淑钦申请执行黄淑琴婚姻家庭、继承一案，本院于2020年08月24日立案执行，并于2020年9月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初3037号原告：黄中波，男，1959年12月16日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：郭渝丰，四川顶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成娟，四川顶泰律师事务所律师。被告：广州市中建机电梯设备有限公司，住所地：广州市海珠区南边路。法定代表人：刘健英。被告：刘丙发，男，1967年8月12日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：江勇，广东映日律师事务所律师。委托诉讼代理人：江海腾，广东映日律师事务所律师。原告黄中波与被告广州市中建机电梯设备有限公司、刘丙发提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄中波向本院提出撤诉申请是其真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄中波撤回起诉。本案受理费1899元，由原告黄中波负担。审判员  吕存阳二〇二〇年九月三日书记员  萧童尹黎紫晴
乌海市乌达区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0304执310号 申请执行人黄源，男，1983年10月8日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市。 被执行人吴平，男，1966年8月27日出生，汉族，无职业，现住江苏省海门市。 黄源与吴平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日作出的（2020）内0304民初358号民事调解书：由被执行人吴平于判决生效后三日内给付欠原告525508元。法律文书生效后，因吴平未按生效法律文书确定的内容和期限履行给付义务，黄源于2020年7月29日向本院申请强制执行。 本院于2020年7月29日立案执行后，2020年9月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、责令被执行人按照生效法律文书履行义务，同时约谈申请执行人，要求提供被执行人的可供执行财产。 执行过程中，本院通过网络执行查控及线下查控措施对吴平的银行、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，吴平账户565.63元扣划至法院账户并给付申请人黄源。剩余524942.37元及受理费4537元均未执行到位。2020年10月21日再次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行查控，2019年9月8日去被执行人吴平户籍登进的地址调查，均未发现可供执行财产。 本院依法将案件的执行进展情况告知了黄源，黄源无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索。同意依法终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案的被执行人吴平现无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 贵 峰 审判员 塔斯少布 审判员 王  静 二〇二〇年九月十八日 书记员 周 进 密
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19223号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：潘彦宇，男，1993年6月3日出生，汉族，住广东省东源县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告潘彦宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告潘彦宇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月6日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B051023000号。（三）借款金额：50000元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：13个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.74‰，贴息利率11.74‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；被告从2018年9月6日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金7606.76元，罚息3134.24元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｐ×××**传祺牌小型普通客车，2017年9月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金7606.76元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息3134.24元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｐ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B051023000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。原告申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘彦宇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金7606.76元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息为3134.24元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告潘彦宇抵押的粤Ｐ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘彦宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初11377号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈阳青，男，汉族，1983年6月12日出生，住广东省海丰县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈阳青信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告陈阳青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计53133.2元，其中本金45673.46元、利息2394.39元、逾期还款违约金2974.6元、分期付款手续费2050.75元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年4月28日，自2020年4月29日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈阳青未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金45673.46元、分期付款手续费2050.75元、增值服务费40元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈阳青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金45673.46元、分期付款手续费2050.75元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担32元,被告陈阳青负担532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年九月二十一日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              62***              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2013年12月12日                  申领人              陈阳青                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年8月17日）              本金（或含万用金）              45673.46元                  利息              5517.25元                  分期付款手续费              2050.75元                  增值服务费              40元
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9470号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人张林，男，汉族，2001年4月25日出生，住重庆市梁平县。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初2272号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月31日。 三、执行内容：被执行人需缴纳罚金1000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经查明，未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十二日 书记员  林佩君