福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3673号 原告：曾月英，女，1968年8月23日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄志明、李安昆，福建晶磊律师事务所律师。 被告：曾亚菜，女，1973年10月11日出生，汉族，住崇武镇××××号。 委托诉讼代理人：张雪玲、林舒婷，福建旭恒律师事务所律师。 被告：刘华仁、男，1972年11月30日出生，汉族，住崇武镇××××号。 委托诉讼代理人：陈憬雄、蔡甜甜，、实习律师。 被告：刘晓玲，女，1994年7月15日出生，汉族，住崇武镇××××号。 委托诉讼代理人：夏思婷。 原告曾月英与被告曾亚菜、刘华仁、刘晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾月英的委托诉讼代理人黄志明，被告曾亚菜及其委托诉讼代理人张雪玲、林舒婷，被告刘华仁的委托诉讼代理人陈憬雄、蔡甜甜，被告刘晓玲及其委托诉讼代理人夏思婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾月英向本院提出诉讼请求：判决三被告共同偿还原告借款本金48万元，并自2016年12月3日起至还清款项之日止按月利率2%支付利息。事实和理由：被告曾亚菜与被告刘华仁系夫妻关系，被告刘晓玲系被告曾亚菜、被告刘华仁的女儿。被告曾亚菜与被告刘华仁因石材生产经营需要，于2013年2月起陆续向原告借款，双方口头约定借款利息为月息2分。2014年9月25日，经原告与被告曾亚菜、被告刘华仁共同确认被告曾亚菜、被告刘华仁共向原告借款80万元，并由被告曾亚菜向原告出具借条一份，后被告曾亚菜、被告刘华仁陆续再偿还了部分借款与利息。2016年12月3日，被告刘华仁与被告刘晓玲到原告家中确认至2016 年12月3日尚欠原告借款48万元，由被告刘晓玲以被告曾亚菜的名义书写一份借条给原告，确认至2016年12月3日被告欠原告借款本金为48万元。重新出具借条后，三被告未能继续履行还款付息的义务。因前述债务系被告曾亚菜、被告刘华仁共同所借用于经营石材等项目，且被告曾亚菜、被告刘华仁为夫妻关系，故应承担共同还款责任。因被告刘晓玲是被告曾亚菜、被告刘华仁的女儿，前述借款的收益被告刘晓玲能享受，且48万元的借款债务是被告刘晓玲书写借条确认，同时被告刘晓玲在福建惠安宏昇园林石雕有限公司担任监事职务，该公司系被告刘华仁担任法人的自然人独资公司，故被告刘晓玲应对被告曾亚菜、被告刘华仁尚欠原告借款48万元及利息承担共同的还款责任。 被告曾亚菜辩称：1、本案原告起诉已超过诉讼时效，该落款时间2016年12月3日的借条所载明的借款是被告曾亚菜陆续向原告借款结欠的。原告于2016年12月3日向被告曾亚菜主张还款，并要求被告曾亚菜出具借款48万元的借条，该借款系之前款项结欠的。诉讼时效是权利人应当知道开始计算，从借条出具的时间至原告起诉的时间已经超过三年，应驳回原告的诉讼请求。2、原告请求被告曾亚菜按月利率2%支付借款利息不应予以支持。原告提供的借条没有约定利息，其向法庭提供的录音证据也自认没有计算利息，原告要求支付利息缺乏依据。3、被告曾亚菜对原告诉求的借款金额48万元有异议，当时借条出具的情形是被告曾亚菜的女儿即刘晓玲有在现场，因被告曾亚菜不认识字，原告要求被告刘晓玲帮忙书写，然后由被告曾亚菜在借条上签字，当时被告曾亚菜欠款太多，许多人向其追债，精神状态也不好，后被告曾亚菜查询银行流水发现与原告有频繁的资金往来，被告曾亚菜重新出具借条前有还过款，双方没有对还款金额进行结算。4、原告关于本案借款的原因、借款用途违背客观事实，应不予认定。本案借款系被告曾亚菜个人行为，其用途原告已知道不属于夫妻共同债务，被告刘晓玲并不是本案的借款人，原告要求被告刘华仁、被告刘晓玲应共同承担偿还责任，应予驳回。 被告刘华仁辩称：案涉借款属于被告曾亚菜个人债务，与被告刘华仁无关，原告请求被告刘华仁承担共同还款责任缺乏事实和法律依据。首先、案涉借款明显超出一般家庭日常生活所需，原告无证据证明该笔债务用于被告刘华仁与曾亚菜的夫妻共同生活。其次、原告提供的借条上未体现借款用途，原告亦无证据证明曾亚菜的借款用途为石材厂生产经营需要，起诉状上主张的“被告曾亚菜与被告刘华仁因石材经营需要，于2013年2月陆续向原告借款”没有事实依据。再次、原告提供的借条均无被告刘华仁的签字，原告提供的录音也未体现被告刘华仁具有共同举债的合意，其无证据证明被告刘华仁参与了被告曾亚菜的借款行为，原告诉状上主张的“2014年9月25日，经原告与被告曾亚菜、被告刘华仁共同确认被告曾亚菜、被告刘华仁向原告借款80万元”没有事实依据。综上，本案债务属于被告曾亚菜的个人债务，原告主张属于被告曾亚菜、刘华仁夫妻共同债务缺乏证据，应驳回原告对被告刘华仁的诉讼请求。 被告刘晓玲辩称：本案借款与被告刘晓玲无关。原告仅依据被告刘晓玲代书案涉2016年12月3日的借条，以及被告刘晓玲系被告曾亚菜、刘华仁女儿这两个事实，请求被告刘晓玲承担共同还款责任没有依据。首先，通常情况下，借条内容的书写者不等于债务人，本案中被告刘晓玲仅代被告曾亚菜书写借条内容，并未在借款人处签上自己的名字，借款人处是被告曾亚菜本人签字，因此，真正作出借款或明确债务之意思表示的是被告曾亚菜，原告要求代书人承担债务清偿责任的主张没有法律依据，也不符合基本常理。其次，本案借条的当事人仅是原告和被告曾亚菜，无任何的法律规定债务人的子女应当对案涉债务人的债务承担共同还款责任。综上，原告请求被告刘晓玲承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，应驳回原告对被告刘晓玲的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查原告提供的2014年9月25日的借条、转账凭条、2016年12月3日的借条，被告提供的2015年9月25日借条，结合双方当事人的陈述，本院对无争议的事实认定如下： 被告曾亚菜、刘华仁系夫妻，双方于1995年5月29日登记结婚。被告刘晓玲是被告曾亚菜、刘华仁的女儿。被告曾亚菜在2013年至2014年间曾多次向原告借款，原告于2013年2月5日、3月10日、4月5日、12月16日和2014年6月28日、7月29日、9月25日先后通过建设银行转账付给被告曾亚菜20万、10万、20万、10万和15万、10万、20万，上述7笔汇款合计105万元。被告曾亚菜于2014年9月25日以借款人名义出具1份借条交原告收执，该借条载明“兹向曾月英借款捌拾(￥80万正)”，双方没有书面约定利息和还款期限，但原告与被告曾亚菜共认借贷时双方口头约定月息2%。被告曾亚菜于2015年9月25日偿还原告借款20万元后在该份借条备注写明“12月还20万”，且将借条上落款时间“2014年9月25日”改为“2015年9月25日”。借款以后，被告曾亚菜按口头约定月利率2%支付利息至2016年5月。2016年12月3日，原告到被告家里与被告曾亚菜就双方之前借款进行结算，双方确认被告曾亚菜尚欠原告借款本金48万元，被告曾亚菜向原告收回之前出具的借款金额80万元的借条，并以借款人名义重新出具1份借款条交原告收执，该借款条仅载明“兹向曾月英借款肆拾捌万元(￥48万元)”，双方没有书面约定利息和还款期限。上述借款条系由被告刘晓玲代为书写内容，由被告曾亚菜在借款人处签名后交原告收执。之后，三被告均未再还款。 本案的争议焦点是：1、原告主张被告尚欠借款本金48万元是否成立，本案借贷属于有息借贷或无息借贷。2、本案借款是否属于被告曾亚菜、刘华仁夫妻共同债务，被告刘华仁是否应承担共同还款责任。3、被告刘晓玲是否应当承担共同还款责任。4、原告的诉讼请求有否超过诉讼时效。本院对上述争议焦点评析如下： 原告认为，被告曾亚菜至2016年12月3日结欠原告借款48万元，借贷时双方口头约定月利率2%。被告刘华仁、刘晓玲应承担共同还款责任。双方没有约定约定具体的还款期限，且2020年5月6日双方对话时被告曾亚菜也没有拒绝还款，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。原告提供证据1即2016年12月3日借条1份，以此证明被告曾亚菜至2016年12月3日结欠原告借款48万元。证据2即建设银行转账凭证7张、2014年9月25日借条（复印件）1份，以此证明被告曾亚菜于2014年9月25日向原告借款80万元。证据3即2020年5月6日曾月英和曾亚菜、刘华仁的谈话录音及2020年5月29日曾月英和曾亚菜的谈话录音各1份，以此证明被告曾亚菜至2016年12月3日尚欠原告借款48万元，双方口头约定月利率2%；本案借款48万元系由2014年9月25日借款80万元转结的，该笔借款双方口头约定月利率2%；2016年12月3日借款48万元的借条是刘晓玲所书写的，且经刘华仁确认。证据4即企业工商登记信息查询材料，以此证明被告被告刘晓玲在工商登记为被告刘华仁独资的福建泉州宏昇石制品有限公司的监事职务，被告刘华仁名下有多家企业，被告曾亚菜向原告借款用于家庭经营的企业。被告曾亚菜质证称：对原告提供的证据1即真实性无异议，但对借款金额48万元有异议，该份借条是原告到被告曾亚菜家中要求重新出具的，由被告刘晓玲根据原告的内容代为书写后交由被告曾亚菜签名，当时双方没有对前期款项往来进行详细核对。证据2，对建设银行转账凭证真实性无异议，但双方之间有多次的资金往来，无法确认该笔转账是否与本案借款有关；原告提供的借款金额80万元借条，与其退还给被告的借条原件不一致，被告收到的借条原告有在借条原件上注明已还20万元，并将借条的落款日期有修改为2015年9月25日。证据3，谈话录音是在被告曾亚菜不知情的情况下秘密录制的，不具合法性，且录音双方说话极为不清楚，不能证明原告所要证明事实，从双方录音交谈内容可以证明原告与被告曾亚菜存在会仔款往来，原告清楚被告曾亚菜向其借款是用于会仔周转，被告曾亚菜在重新出具48万元借条前已停付利息，本案借款双方没有约定利息。证据4，真实性无异议，关联性不予认可，并不能证明本案款项用于被告刘华仁经营企业的生产经营，也不能证明被告刘晓玲应对借款承担还款责任。被告刘华仁、被告刘晓玲质证称：证据1借条没有被告刘华仁、刘晓玲签名，与被告刘华仁、刘晓玲无关，原告与被告曾亚菜当天没有发生借贷行为，借条上体现的曾亚菜欠款金额48万元不真实，从曾亚菜与原告之间的资金往来可以看出，被告曾亚菜汇给原告的款项比原告汇给曾亚菜的款项还多出将近四百万元，如果被告曾亚菜原本有欠原告借款，也应当清偿完毕了。证据2，银行转账凭证真实性无异议，但与本案无关；借条上没有被告刘华仁、刘晓玲签字，没有注明款项用途，与被告刘华仁、刘晓玲无关；银行转账凭证与借条形成的时间、载明借款金额均不相符。证据3，原告未经被告同意，在被告的私密场合私密谈话中录制被告的音频，不具合法性，且原告在法庭播放的录音除了原告自己的声音以外，其他人的声音模糊不清，原告录音整理材料原告单方面制作的，内容与录音不符，对存有疑点的视听资料依法不能单独作为认定案件的依据。原告多次诱导性、采用模糊性的措辞向被告刘华仁发问，而刘华仁在毫无防备的情况下，次次表明该借款系被告曾亚菜个人借款，与自己无关。从录音及录音整理材料，可以证明原告曾月英在录音中自认2016年利息停掉了，结合2016年12月3日出具的借条上未记载利息的事实，可以证明在2016年12月3日重新出具借条时，双方已无利息约定。该录音及录音整理材料不能作为认定双方尚欠金额有否约定利息以及被告刘晓玲、刘华仁是否应当承担本案责任的依据。证据4，真实性、合法性没异议，关联性有异议，被告刘华仁经营的企业与本案无关，被告刘华仁经营企业不代表被告曾亚菜的借款就必然用于被告刘华仁的企业，而且无任何法律规定一家企业的监事需要为企业债务承担责任。 被告曾亚菜认为，被告曾亚菜在2016年12月3日重新出具1张借款金额48万元的借条，事先双方没有与就前期款项往来进行详细核对，借款金额是根据原告要求书写的，现经核查被告曾亚菜从2013年2月至2016年4月向原告转账的金额比原告向其转账的金额多出三百多万，故被告曾亚菜已还清原告借款。被告曾亚菜因组织民间会仔资金周转需要经常向原告借款，原告本身也有参与被告曾亚菜的会仔，故本案借款系曾亚菜个人行为没有用于工厂和家庭开支需要，不属于被告曾亚菜、刘华仁夫妻共同债务，原告要求被告刘华仁、被告刘晓玲共同承担偿还责任没有依据。原告于2016年12月3日向被告曾亚菜主张还款，并要求被告曾亚菜出具借款48万元的借条，故本案借款诉讼时效应从2016年12月3日起算，原告起诉时已经超过三年诉讼时效。被告曾亚菜提供证据5即中国建设银行账单流水单据46张，以此证明被告曾亚菜从2013年2月至2016年4月向原告转账的金额比原告向其转账的金额多出三百多万，从双方资金往来数据证明被告曾亚菜已还清原告借款，且被告向原告借款并非用于家庭生活及生产经营支出。原告质证时称：证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告曾亚菜的主张。 被告刘华仁认为，被告刘华仁没有参与借款，也没有承诺还款本案的借款显然不属于夫妻共同债务，原告称被告刘华仁有承诺还款，但原告该主张没有证据支持；债务加入行为必须要有明确的意思表示，必须通过明示的方式作出，但对此原告也没有证据，故被告刘华仁不应对本案借款承担共同还款责任。 被告刘晓玲认为，本案借款与被告刘晓玲无关，无论被告刘晓玲是作为被告曾亚菜的女儿，还是被告刘华仁的公司监事，均无任何规定被告刘晓玲应当承担共同还款责任。 本院经审查认为，1、关于原告主张被告尚欠借款本金48万元，以及本案借贷属于有息借贷或无息借贷是否成立的问题。关于借款金额，原告提供的证据1和证据2，结合双方当事人当庭陈述，可以证明被告曾亚菜于2014年9月25日向原告借款80万元，后经双方对前期借款结算，被告曾亚菜于2016年12月3日收回之前借条后重新向原告出具1份借款金额48万元的借条，借条是被告刘晓玲代书后由被告曾亚菜在借款人处签名，具有真实性、合法性，应予采信。借条是民间借贷关系中比较常见一种债权债务凭据，具有较强的证明效力。被告曾亚菜提供的证据5，可以证明双方在2013年2月至2016年4月间通过银行转账发生的资金往来情况，但上述款项发生在2016年12月3日被告曾亚菜重新向原告出具借款金额48万元的借条之前，与本案借款结算时间不相符，缺乏关联性，且本院当庭要求被告曾亚菜具体说明上述汇款那几笔是属于偿还本案相关借款，被告曾亚菜称“本人记不清楚哪些款项是用于还款”，故对被告曾亚菜主张其在2016年12月3日向原告出具1份借款金额48万元的借条时实际已还清原告借款不予采信。应认定被告曾亚菜截止2016年12月3日尚欠原告借款金额48万元的。关于本案借贷属于有息借贷或无息借贷的问题。被告曾亚菜于2016年12月3日向原告出具的借款金额48万元的借条虽然未书明借款利息，但该笔借款系由被告曾亚菜于2014年9月25日向原告借款80万元转结，双方当事人当庭陈述共认被告曾亚菜向原告借款80万元双方口头约定月利息2分（即月利率2%），且原告提供的证据3即曾月英和曾亚菜的二次谈话录音中曾亚菜也承认向原告借款口头约定利息2分的事实，现被告也无证据证明其向原告出具借款金额48万元的借条时双方已重新约定不计利息，故本案借贷48万元仍应按双方之前借贷交易习惯认定为口头约定月利率2%。2、关于本案借款是否属于被告曾亚菜、刘华仁夫妻共同债务的问题。涉案借款虽发生于被告曾亚菜、刘华仁夫妻关系存续期间，但从原告提供的证据1即2016年12月3日向原告出具的借款金额48万元的借条和证据2即2014年9月25日向原告出具的借款金额借款80万，其上借款人处仅有被告曾亚菜一人签名，原告提出被告刘华仁与曾亚菜夫妻一起向其借款，以及案涉借款用于被告刘华仁、曾亚菜夫妻共同经营的企业及家庭生活，均证据不足，不予采信。原告提出被告刘华仁在其提供的证据3即2020年5月6日的谈话录音可以证明被告刘华仁对借款过程清楚且也承诺还款，被告刘华仁质证时对此提出异议，经法庭当庭播放原始载体录音，该段录音虽然有刘华仁的声音，但刘华仁的录音声音极不清晰，原告整理的录音资料所记载的刘华仁说说话内容无法听辨确认，法庭对此事实记录在案，双方当事人对此也无异议，故上述录音证据缺乏证明力，不能证明原告所语系的被告刘华仁认可借款并承诺还款的事实。被告刘华仁并没有直接参与本案借款，事后又不予追认，原告也无证据证明涉案被告曾亚菜向原告借款系用于被告刘华仁与曾亚菜夫妻生产、日常生活，故原告主张本案借款属于被告曾亚菜、刘华仁夫妻共同债务，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，不予采纳。3、关于被告刘晓玲是否应当承担共同还款责任的问题。被告刘晓玲以被告曾亚菜的名义书写案涉借条给原告，其只是代为书写涉案借条，并非借款人，且案涉债务系被告曾亚菜个人债务，与被告刘晓玲，故原告主张被告刘晓玲是本案共同债务人，依据不足，不予采信。4、关于原告的诉讼请求有否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告曾亚菜于2016年12月3日向原告出具借款金额48万元的借条，该笔借款虽然系前期借款结欠的，但双方没有约定还款期限，且从原告提供的证据3即2020年5月6日曾月英和曾亚菜、刘华仁的谈话录音及2020年5月29日曾月英和曾亚菜的谈话录音，被告曾亚菜也表示“还肯定是要还的”，并没有明确拒绝还款，故被告曾亚菜提出本案从自2016年12月3日出具借条之日起计算诉讼时效，不予采纳。被告主张原告起诉超过诉讼时效，于法不合，不予支持。 综上所述，本院认为，被告曾亚菜截至2016年12月3日尚欠原告借款48万元，双方口头约定按月利率2%计付利息，事实清楚，证据足以认定。双方借贷关系属于不定期借贷，原告请求被告曾亚菜尚欠借款48万元及自2016年12月3日起按月利率2%计付利息，依据和理由充分，应予支持。原告主张本案债务属于被告曾亚菜、刘华仁夫妻共同债务，证据不足以认定，故原告请求被告刘华仁承担共同偿还责任任，理由和根据不足，不予支持。原告请求被告刘晓玲承担共同偿还责任，没有根据，不予支持。被告曾亚菜提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，不予采纳。对原告合理诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告曾亚菜应于本判决生效后十五日内偿还原告曾月英借款48万元，并按月利率2%支付自2016年12月3日起至款项还清之日止的利息 二、驳回原告曾月英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12584元，减半收取6292元。由被告曾亚菜负担，被告曾亚菜应在本判决生效后五日内缴交。原告曾月英预交的受理费应予退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄志平 二〇二〇年九月四日 书记员  哈 頔 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。