四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初10618号 原告：中科信德建设有限公司，住所地成都市站北东街43号。 法定代表人：庄勃，董事长。 委托诉讼代理人：肖雲方，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。 被告：四川省都江堰人民渠第一管理处，住所地彭州市天彭镇东南市街67号。 法定代表人：赖剑，处长。 委托诉讼代理人：林洪光，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：王顺，四川和睿律师事务所律师。 原告中科信德建设有限公司（以下简称中科信德公司）与被告四川省都江堰人民渠第一管理处（以下简称人民渠第一管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。2020年1月17日第一次庭审，原告中科信德公司的委托诉讼代理人肖雲方、蒲建，被告人民渠第一管理处的委托诉讼代理人冯政、罗杨东到庭参加诉讼。2020年7月17日，被告人民渠第一管理处解除了与冯政、罗杨东的委托代理关系，撤销了对冯政、罗杨东的授权，并委托林洪光、王顺为该单位的委托诉讼代理人。2020年7月20日第二次庭审，原告中科信德公司的委托诉讼代理人肖雲方、蒲建，被告人民渠第一管理处的委托诉讼代理人林洪光、王顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中科信德公司向本院提出诉讼请求：判令人民渠第一管理处向中科信德公司支付应付未付的工程款8746278.47元及延付工程款利息（以8746278.47元为基数，按年息6%计算，自案涉工程质保期满之日即2017年3月1日起计算至所有工程款项全部付清时止）。事实和理由：2014年2月7日，人民渠第一管理处作为业主方对“都江堰人民渠灌区与节水改造工程施工”进行了公开招标，中科信德公司参与了投标。2014年2月15日，人民渠第一管理处向中科信德公司发出了中标通知书，双方并于当日签订了《都江堰人民渠灌区与节水改造工程-施工承包合同》，签约合同工程价款同中标价。中科信德公司接到开工令后，按照人民渠第一管理处或监理单位的要求，并以施工图、施工方案为标准立即组织人员、机械设备等进行施工。在施工过程中，因设计变更、汛期影响等增加了大量合同外的工程量。中科信德公司于2015年3月27日完工，并于2016年2月27日将工程移交给人民渠第一管理处使用。案涉工程移交后，人民渠第一管理处单方委托四川通和工程项目管理咨询有限公司出具《都江堰人民渠灌区与节水改造工程竣工结算审查书》，审定金额为23154708元，已付工程款22058576元，尚有1096132元未付。中科信德公司经核对，认为人民渠第一管理处单方委托鉴定机构审定的金额仅体现了招标文件清单内容，对此部分无争议的工程价款中科信德公司无异议，而对于“新增土石方挖填、抽水台班费、围堰及施工导流费、脚手架费、临时便道重修费、2%风险金、怠工索赔、材料调差、场外供电征地、青苗补偿费及由人民渠第一管理处造成的临时接电费供电公司不予退还”等属于“合同清单内漏项、合同外新增施工（设计变更、技术签证等）额外发生的施工内容”作为争议事项提出，并要求人民渠第一管理处据实结算，但人民渠第一管理处以各种理由推诿拒绝确认。中科信德公司后委托具有资质的中鸿亿博集团有限公司对施工中的争议事项的若干问题出具咨询意见，该专业机构对争议部分工程款项认定金额为6576831.55元。对于中科信德公司施工中实际发生的怠工索赔、青苗补偿及材料调差计1073314.92元，不属于施工合同总价包干范畴，也非因中科信德公司原因而产生的，人民渠第一管理处为此获利，基于公平原则应由人民渠第一管理处承担。另外，该工程质保期为一年，于2017年3月1日质保期届满。人民渠第一管理处怠于支付工程款的违约行为，损害了中科信德公司的合法权益。中科信德公司为维护自身合法权益，故诉至法院。 人民渠第一管理处辩称，一、本案施工招标文件和施工承包合同系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对本案当事人双方产生拘束力，应当作为解决本案工程款结算纠纷的依据；二、中科信德公司要求对合同中明确约定以固定总价进行结算的项目进行调整的主张，不符合合同的相关约定，没有事实及法律依据，不能成立；三、人民渠第一管理处委托四川通和工程项目管理咨询有限公司对中科信德公司报送的工程竣工结算进行审核，符合《施工承包合同》协议书第七条第一款、专用条款第16.5条对结算方式的约定，本案工程结算金额应以四川通和工程项目管理咨询有限公司出具的《都江堰人民渠灌区及节水改造工程竣工结算咨询报告》所审定的金额为准，即结算金额为23154708元；四、中科信德公司要求增加的土石方挖填运项目费用、抽水台班费用、围堰及施工导流费用、脚手架费用、临时道路费用、临时接电费用、怠工索赔、材料调差、场外供电征地及青苗补偿费均无合同依据，其主张均不能成立；五、人民渠第一管理处实际付款已达合同约定价款的94%，符合相关规定，故中科信德公司要求支付工程款利息的主张不能成立；六、中科信德公司并未在合同约定的在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，故即使索赔成立，中科信德公司也已丧失索赔的权利。综上所述，中科信德公司的诉讼请求不符合本案合同的相关约定，没有事实及法律依据，请求依法驳回其部分诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年2月7日，人民渠第一管理处作为业主方对“都江堰人民渠灌区与节水改造工程施工”进行了公开招标，中科信德公司参与了投标。2014年2月15日，人民渠第一管理处向中科信德公司发出了《中标通知书》，通知中科信德公司在都江堰人民渠灌区与节水改造工程的施工招标中，以23250500元的价格中标，要求中科信德公司于2014年2月16日来该单位处签订书面合同。中科信德公司收到《中标通知书》的同日与人民渠第一管理处签订了《都江堰人民渠灌区与节水改造工程施工承包合同》，签约合同价23250500元，约定合同工期120日历天（2014年5月10日前必须完成主体工程建设任务，工程满足防洪度汛要求）。合同第一部分协议书第7条约定：“工程结算价款：该项目若进行财政评审则以财评审定金额进行工程结算，若不进行财政评审则以审计审定金额进行工程结算。承包人报送工程结算经审计后，审减率超出5%以上的，超出部分的审计费用由承包人承担。经财评或审计后的工程结算价款超过或低于签约合同价款的2%，对于超出（若低于）签约合同价款的2%以上（或以下）的部分费用，在工程结算时进入合同价格。工程结算中的挖填方（包括工程量清单内的土方、石方、砂砾石、清淤等开挖、回填子项和新增项目挖填方）及其运输项目、拆除砼及砌体工程属固定总价项目，按已标价工程量清单的价款进行固定总价结算，不进行任何调整。一般项目及临时工程（包括施工导流及抽排水工程）实行固定总价，无论受何种因素的影响均不进行任何调整。其余子项实行固定单价结算。承包人法定假日、休息日以及加班时间施工作业产生的费用均视为包含在投标报价中，发包人不再另行支付费用。”合同第二部分合同条款第一节通用合同条款第23.1条承包人索赔的提出约定：“根据合同约定，承包人认为有权得到追加付款和（或）延长工期的，应按以下程序向发包人提出索赔：（1）承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利；”合同第二部分合同条款第二节专用合同条款第1.1.4.5条约定：“缺陷责任期：合同工程验收交付使用后一年。”第15.3.2条约定：“在进度付款或完工结算时，承包人向监理人提交变更报价书，报价内容应根据15.4款约定的估价原则，详细开列变更工作的价格组成及其依据，并附必要的施工方法说明和有关图纸。”第16条价格调整约定：“16.1物价波动引起的价格调整鉴于本次招标的合同施工期短，在合同有效期内，因物价波动不调整合同价格。16.3工程量清单中的子目工程量与实际完成的工程不管差值的大小，均不调整单价。16.4工程量清单的遗漏项目及新增项目，按15.4条约定确定单价。”第16.5条和第16.6条约定的内容与合同第一部分协议书中第7条相同。第17.3.3条约定：“进度付款按核查的工程价款的30%支付。发包人收到付款证书后的7天内进行审定：本工程投资全部为国家投资，除按约定支付进度款外，其余资金在工程完工后2年内逐步支付，待国家资金到位后，发包人将在7天内向承包人支付工程款（发包人不承担资金利息支付）。”第17.4.1条约定：“质量保证金在完工结算时扣留，为合同价格的5%。质量保证金的计算额度不包括预付款的支付、扣回以及价格调整的金额。”第19条约定：“缺陷责任期为一年。工程质量保修期从工程移交项目法人并投入使用之日开始计算。”合同中，双方当事人并对其他事项进行了约定。2014年2月20日，监理单位向中科信德公司发出了《合同项目开工令》，通知中科信德公司于2014年2月22日开工。中科信德公司接到开工令后，即按开工令所通知的时间进场施工。2015年3月27日，案涉工程项目完工，2015年4月2日完成了案涉工程分部工程验收。2016年2月29日，中科信德公司将案涉工程项目移交人民渠第一管理处。在合同履行过程中，人民渠第一管理处向中科信德公司陆续支付了22058576元的工程款。 另查明，中科信德公司原企业名称为四川信德建设有限公司，该公司于2019年8月28日变更为现企业名称。 对于当事人没有争议的上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及提交的《都江堰人民渠灌区与节水改造工程施工承包合同》《合同项目开工令》等证据在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：对于案涉工程的工程造价，人民渠第一管理处委托四川通和工程项目管理咨询有限公司对案涉工程竣工结算进行了审核，审核的结算造价为23154708元。中科信德公司认为该金额仅体现了招标文件清单内容，对此部分无争议的工程价款无异议，但认为人民渠第一管理处还应据实结算中科信德公司已完成的合同范围外的设计变更、施工方案变更、招标遗漏工程项目所产生的工程造价。在双方对竣工结算工程总造价产生争议后，中科信德公司委托中鸿亿博集团有限公司对施工过程中存在的争议事项出具咨询意见，该公司对争议部分认定工程款为6576831.55元（包括土石方挖填运项目费用1151253.13元、抽水台班费1180146.24元、围堰及施工导流费用3626153.73元、脚手架费用374142元、设计变更造成的临时便道拆除重新修建费用106536.45元、临时接电费138600元）。在上述认定金额中，中科信德公司认为还应增加怠工索赔、材料调差、青苗补偿费1073314.92元，工程总造价应为30804854.47元。人民渠第一管理处对中科信德公司主张的该工程造价也不认可。在双方均对对方主张的工程竣工造价存在争议且又未达成一致意见的情况下，中科信德公司向本院申请对争议事项的工程造价进行司法鉴定。中科信德公司并预交了218656.96元鉴定费。本院根据当事人的申请，遂委托四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司对案涉工程项目争议事项工程款进行鉴定。该鉴定机构根据当事人提供的有关涉案材料，按照有关政策法规，对委托范围内的内容进行了鉴定，于2020年6月17日作出了川经信卫评（2020）第0227号《工程造价鉴定意见书》，该鉴定意见书中对双方存在争议事项的工程款8746278.47元的鉴定结论为：中科信德公司起诉请求判令人民渠第一管理处支付应付未付的工程款8746278.47元，并承担相应的资金占用利息。本次鉴定未将资金占用利息和人民渠第一管理处已审定金额的未支付金额1096132元纳入鉴定范围，其余诉求的争议事项工程款经鉴定金额为3511168.78元。该鉴定意见书中载明双方争议事项工程款具体为：1.引水明渠封头砂卵石开挖：3749.85元；2.引水明渠封头砂卵石回填：3050.69元；3.下游左岸封头砂卵石开挖：2473.78元；4.下游左岸封头砂卵石回填：2018.02元；5.上游右岸封头砂卵石开挖：2381.20元；6.上游右岸封头砂卵石回填2033.85元；7.上游左岸封头砂卵石开挖：2378.41元；8.上游左岸封头砂卵石回填：1950.30元；9.大卵石抛填清淤：110073.99元；10.下游右岸堤防砂卵石开挖：20855.69元；11.下游右岸堤防砂卵石回填：43173.11元；12.下游右岸堤防柴油抽水机：46110.72元；13.双排脚手架：353550元；14.满堂脚手架：20592元；15.左岸坝肩回填砂卵石：228830.28元；16.溢流坝防冲齿槽增加工程砂卵石开挖：192384.19元；17.溢流坝防冲齿槽增加工程砂卵石回填：140917.49元；18.溢流坝防冲齿槽增加工程大砂卵石回填：295023.42元；19.溢流坝防冲齿槽增加工程柴油抽水机：1134035.52元；20.下游左岸扭面基础封闭砂卵石开挖：69831.69元；21.下游左岸扭面基础封闭砂卵石回填：30127.19元；22.一期围堰及施工导流：4299456.42元；23.二期围堰及施工导流：121561.14元；24.原投标围堰及施工导流费用：-1889064.13元；25.施工临时便道：106536.45元；26.临时接电费：138600元；27.怠工争议费用：228994.92元；28.材料调差：810000元；29.场外供电征地及青苗补偿费：34320元；30.未支付金额：1096132元。中科信德公司对《工程造价鉴定意见书》的真实性、合法性不持异议，对关联性有意见，对鉴定意见书所列上述30项争议事项没有异议，对其中第9项、第22项、第25项、第27项、第28项鉴定机构的分析认定意见有异议。人民渠第一管理处对《工程造价鉴定意见书》的鉴定程序有异议，认为送鉴材料未经过质证，不符合规范，并对争议事项30项中的第9项、第13项、第14项、第15项、第19项、第22项、第23项、第26项、第29项鉴定机构的分析认定意见有异议。对上述当事人有异议的事项，鉴定机构分析认定意见为： 1.第9项大卵石抛填清淤属于勘察设计深度不够造成，承包人无法根据自身技术水平、管理、经营状况自主控制相应风险，且大卵石抛填清淤属于实体项目，招标清单应列清单子项及相应工程量，在招标清单未列清单工程量的情况下承包人无法做出报价，该部分的诉求争议款应予计取； 2.第13项、第14项，据送鉴资料，招标清单无脚手架子目，招标工程量清单编制说明5.2条规定，砌筑工程中包括脚手架及防护设施，但招标工程量清单及结算书中均无砌筑工程子目；招标清单中混凝土工程清单项目特征描述仅明确模板安拆及支撑方式，未明确相应的脚手架工程，故应视为招标清单中脚手架工程漏项，该部分的诉求争议款应予计取； 3.第15项左岸坝肩回填砂卵石属于勘察设计深度不够或勘察设计后现场情况变化造成，承包人无法根据自身技术水平、管理、经营状况自主控制相应风险，且卵石开挖回填为实体项目，招标清单应列清单子项及相应工程量，在招标清单未列清单工程量的情况下承包人无法做出相应报价，承包人根据自身技术水平、管理、经营状况无法自主控制相应风险，该部分的诉求争议款应予计取。由于人民渠第一管理处送鉴的竣工图纸无左岸坝肩增加回填砂卵石计算资料，本次鉴定暂确认其金额为199913.87元； 4.第19项溢流坝防冲齿槽增加工程柴油抽水机台班，根据送鉴资料，溢流坝防冲齿槽设计用于招标的图纸与用于施工的图纸并不一致，该争议事项是由招标图纸与施工图纸不一致引起的，非承包人能够自主控制，该部分的诉求争议款应予计取。在扣除措施项目费165980.10元，本次鉴定确认其金额为968055.42元； 5.第22项一期围堰及施工导流，招标设计图纸只有坝体围堰，未设计上下游护岸围堰，但按招标工程量清单第四组、招标图纸和竣工图表明一期围堰采用流量标准与原招标设计流量一致未发生变化，根据承包人投标施工组织设计中施工导流说明，表明承包人在投标时即对上下游护岸围堰及导流有所考虑，故该部分诉求中的上下游左岸围堰、上游右岸围堰、一期施工导流槽不予计取。为保证春灌，需先施工进水闸，导致原填筑的用于挡水的横向围堰需打开放水，又由于该围堰为招标前由业主安排实施，非承包人实施，上游横向围堰预制砼导流管应予计取，按照竣工图纸结合现场核价，该部分争议金额本次鉴定确认为258397.75元； 6.第23项二期围堰及施工导流，本争议事项是由原招标设计流量不足引起的，非承包人能够自主控制，该部分的诉求争议款中因流量标准增大导致增加的围堰及导流费用应予计取。二期围堰及施工导流争议金额1215761.44元是二期围堰及导流全部金额，需扣除标内的二期围堰及导流费用，在采用中科信德公司起诉计算的扣除金额1889064.13元，本次鉴定确认因流量标准增大导致增加的围堰及导流费用金额为799340.66元； 7.第25项临时施工便道，根据施工承包合同的约定，一般项目工程实行固定总价，无论何种因素的影响均不进行任何调整，该部分的诉求争议款不予计取； 8.第26项临时接电费，因案涉工程完工交付日期未超过临时用电合同日期，该费用未退还非中科信德公司造成，故此部分的诉求争议款按实计取； 9.第27项怠工索赔费用，由于送鉴资料中无相应证据资料，该部分的诉求争议款不予计取； 10.第28项材料调差，中科信德公司所诉材料调差为现场搅拌混凝土变更为商品砼的价差，按招标工程量清单编制说明5.2：现场混凝土及砂浆拌制方式（现场搅拌或商品砼）由投标人根据工期自行确定，该部分的诉求争议款不予计取； 11.第29项场外供电征地及青苗补偿费，按四川省水利水电工程设计概（估）算编制规定，该部分费用属于Ⅱ类费用，应由业主承担，故该部分诉争争议款应按实计取。 本院认为，四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司系具有工程造价咨询资质的第三方机构，以及该机构负责该次工程造价鉴定的鉴定人员也均具有相应的资质，其出具的《工程造价鉴定意见书》符合真实性、合法性、关联性原则，故本院对四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见》予以采信。对于双方对鉴定意见书中有异议的事项，其中第9项大卵石抛填清淤，鉴定机构核定现场发生清淤工程量为8715.28立方，大卵石回填为4327.04立方，结合类似投标单价及变更现场核实，大卵石抛填清淤新增金额应为491892元，鉴定机构认为中科信德公司诉求金额为110073.99元，故鉴定中只确认了该金额，未按实际核实的金额确认。本院认为，根据查明的事实，该子项分为抛填和清淤两个部分，在提起本案诉讼时，中科信德公司遗漏了抛填部分的金额，只主张了清淤部分的金额，庭审中，中科信德公司认为大卵石抛填清淤只按110073.99元确认，不符合客观事实。因该抛填子项系本案争议工程事项的一部分，且经鉴定机构鉴定核实实际发生了抛填工程量，为减少当事人的诉累，故对第9项大卵石抛填清淤争议事项的差额部分381818.01元（491892元-110073.99元）一并纳入本案处理。当事人其余的异议事项，由于双方均无有力的证据证明其异议的成立，故本院认为鉴定意见书中的上述分析意见，较为客观真实地反映了案件的事实，对鉴定机构的分析意见予以采纳。 本院认为，中科信德公司与人民渠第一管理处签订的《都江堰人民渠灌区与节水改造工程施工承包合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，中科信德公司按约完成了施工义务，工程并已移交人民渠第一管理处，且案涉工程质保期已届满，故其有权要求人民渠第一管理处支付剩余工程款。本案双方当事人争议焦点是人民渠第一管理处尚应支付的工程款问题。针对焦点，本院分析认定如下： 本院认为，案涉工程造价由三部分构成：一是双方均无争议的工程造价。该部分工程造价为人民渠第一管理处委托四川通和工程项目管理咨询有限公司作出的审定金额23154708元，中科信德公司认为此部分系招标文件清单范围内的工程造价，无异议，故对此部分工程造价本院予以确认；二是双方存在争议事项的工程造价。双方存在争议事项的工程造价为中科信德公司主张的合同清单内漏项、合同外新增施工内容（双方当事人争议事项）的工程造价。对此部分工程造价，双方争议较大，本院委托四川经信卫建设工程项目管理咨询有限公司进行了工程造价鉴定，该鉴定机构作出了未将资金占用利息和人民渠第一管理处已审定金额的未支付金额纳入鉴定范围，其余诉求的争议事项工程款经鉴定金额为3511168.78元的鉴定结论。本院认为第三方机构作出的该鉴定意见，能够反映争议事项的基本事实，且双方当事人又均无有力证据推翻上述鉴定结论，故本院对第三方鉴定机构作出的争议事项工程造价为3511168.78元予以确认；三是在事实认定部分，本院认为应纳入本案处理的争议事项大卵石抛填工程款381818.01元。综上，案涉工程总造价即为27047694.79元，在扣除双方无争议的已付工程款22058576元后，现人民渠第一管理处应承担向中科信德公司支付工程款4989118.79元的责任。 关于中科信德公司主张的工程款利息。本案中，关于工程款支付的约定为：“本工程投资全部为国家投资，除按约定支付进度款外，其余资金在工程完工后2年内逐步支付，待国家资金到位后，发包人将在7天内向承包人支付工程款（发包人不承担资金利息支付）。”根据上述约定，关于工程款最终的支付时间，是待国家资金到位后，发包人在7天内向承包人支付工程款，故最后的付款时间不确定，且也明确约定发包人不承担资金利息支付，故中科信德公司关于资金利息的主张，不符合合同约定，本院不予支持。 综上所述，中科信德公司要求人民渠第一管理处支付工程款8746278.47元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、四川省都江堰人民渠第一管理处于本判决发生法律效力之日起7日内给付中科信德建设有限公司工程款4989118.79元； 二、驳回中科信德建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36512元（已因适用简易程序减半收取），司法鉴定费218656.96元，合计255168.96元，由中科信德建设有限公司负担109613.96元，四川省都江堰人民渠第一管理处负担145555元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇二〇年九月三日 书记员  侯 毅