山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0181民初7631号原告：章丘市昊田生态农业果蔬种植专业合作社，住址济南市章丘区相公庄街道办事处小康村东。法定代表人：田成胜，经理。被告：寿光市某某工程有限公司，住址寿光市稻田镇。法定代表人：董某某，经理。委托诉讼代理人：王某某，寿光某某法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐某某，山东某某律师事务所律师。原告章丘市昊田生态农业果蔬种植专业合作社诉（以下简称昊田合作社）与被告寿光市某某工程有限公司（以下简称某某公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行审理。原告昊田合作社法定代表人田成胜，被告某某公司委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，最高人民法院印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》规定，于2020年1月3日依法裁定转为普通程序，由审判员李某某独任审理。昊田合作社于2019年12月30日，申请鉴定工程质量问题和维修方案，山东省建筑设计研究院于2020年6月30日出具《工程质量及维修方案鉴定报告》；昊田合作社又于2020年7月3日申请鉴定维修费用，山东中大汇通工程咨询有限公司于2020年7月17日出具《工程造价鉴定意见书》。本院于2020年9月21日第二次开庭审理，原告昊田合作社法定代表人田成胜，被告某某公司委托诉讼代理人齐某某及鉴定人张永昌、陈垠亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊田合作社向本院提出诉讼请求：1.判令某某公司支付延期交工违约金81750元;2.判令某某公司赔偿维修费125000元;3.诉讼费用、保全费用由某某公司承担。诉讼过程中，昊田合作社变更第1、2项诉讼请求为：1.判令某某公司赔偿维修费352458.07元;2.判令某某公司支付鉴定费93000元。事实与理由：2018年11月30日，昊田合作社与某某公司签订合同书，由某某公司承建昊田合作社的温室大拱棚。合同约定：工期20天，自2018年11月30日至2018年12月19日；延误工期超过两日以上，每日违约金为总工程款的5%计算。后经双方协商工期顺延5天，某某公司直至2018年12月29日才完工，结算工程款共计327000元。某某公司延误工期5天，应按合同约定支付违约金81750元。同时合同约定：棉被保用期15年、塑膜保用期2年，质保期内出现问题由某某公司负责维修，保证正常使用。工程交付使用不久，涉案工程的棉被、塑料薄膜等即出现损坏，昊田合作社多次电话联系某某公司维修，某某公司拒不履行维修义务。为维护我方的合法权益，特提起诉讼。某某公司辩称：1.我公司已按合同约定完工，但昊田合作社违约，至今仍有工程款18000元未付；2.昊田合作社在第一次庭审时并没有提供关于拱棚建设存在质量不合格的相关证据，昊田合作社申请对工程质量鉴定及维修的申请已经过举证期限；3.山东省建筑设计研究院有限公司以涉案大棚无设计、无施工资料且合同初衷也未约定相关质量标准为由参照了《日光温室技术条件》《温室结构设计荷载》等国家性规定，对涉案大棚进行了质量及维修方案鉴定，所依据的标准是错误的，应按双方合同约定的我公司施工标准进行，并且拱棚建成以后已经使用一年，可以推定申请人对工程标准模式是认可的；4.鲁中大建审字（2020）第227号工程造价意见书存有多处瑕疵，并且依据的标准不正确。我公司对鉴定报告中的部分断裂、钢架有开缝，但《工程造价鉴定意见书》采用的是房屋维修标准，并不是拱棚维修的标准；5、鉴定报告中有关的造价如住房公积金、环境保护税等其它费用不属于我公司应当承担的范围。双方当事人围绕诉讼请求向法庭提供了证据。本院组织双方当事人对双方提交的证据及鉴定报告进行了质证。对双方所提供证据及鉴定报告的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：一、2018年11月30日，昊田合作社（甲方）、某某公司（乙方）签订《大拱棚建设施工项目合同书》，由某某公司承建昊田合作社的温室大拱棚。合同约定：开工日期为2018年11月30日，竣工日期为2018年12月19日，按开工日期顺延5天，乙方延误工期2日以上，每日扣除违约金总工程款的5%。合同总金额为333000元（此项目不含税金不预留保证金），甲方已付工程款315000元，余款18000元未付。工程质量标准：根据甲方要求，乙方采购和预定所有的大棚材料，分批次和工程进度运送至施工地点，实际工程的模式按乙方施工标准进行，做到种植角度合理，适用方便安全。电机、机头五年保修、保换，棉被保用十五年，塑膜保用两年，质保期内出现质量问题电话通知乙方，乙方一个工作日内到达现场维修至正常使用，否则损失及一切费用由乙方负责。工程交付使用后，涉案工程出现质量问题，双方经协商维修无果，昊田合作社遂诉至本院。二、本案审理过程中，经昊田合作社申请，本院委托山东省建筑设计研究院有限公司对涉案工程质量及维修方案进行司法鉴定。2020年6月30日，山东省建筑科学研究院有限公司作出鉴定报告（工代号：20JD33），鉴定费用80000元，主要鉴定意见为：1、结构测绘，三个大棚均为拱形温室大棚，立柱为预制钢筋混凝土柱，屋面梁为钢管梁，东西两侧设通长边梁，放置在边柱上，南北两边跨设置附加立柱及斜向支撑。2、柱下基础，三个大棚开挖勘验的混凝土柱下均无基础，部分柱下放置少量砖块。所有柱下基础处理方式均不满足《温室地基基础设计、施工与验收技术规范》（NY_T1145-2006）中第4.2条的规定，应进行维修处理。3、钢结构部分，三个大棚部分主梁与轴线柱脱开，边梁与边中柱脱开，主梁与边梁焊口脱开，边梁钢管变形、下扰，屋面次梁与边梁脱开，部分中间主钢梁与立柱顶出现偏移，应进行维修处理。4、预制钢筋混凝土柱，三个大棚钢筋混凝土柱表面质量较差，有掉角、开裂缺陷，个别边柱有断裂缺陷，立柱缺陷应进行维修处理。三个大棚钢筋混凝土柱均有倾斜现象，西大棚及东大棚柱向两侧倾斜。中大棚绝大部分柱向西倾斜，表明中大棚棚面整体向西位移。应进行维修处理。经质证，昊田合作社对鉴定报告无异议，某某公司经本院释明在规定期限内未提出异议，在超过规定期限后，向本院提交了“报告形式不符合法律规定，对温室柱下无基础、棚前部分边柱断裂不应鉴定为质量问题”的质证意见。三、经昊田合作社申请，本院于2020年7月3日就涉案大拱棚维修费用委托山东中大汇通工程咨询有限公司进行司法鉴定，山东中大汇通工程咨询有限公司作出鲁中大建审字（2020）第227号鉴定意见书，鉴定意见为涉案工程维修费用如下：1、立柱维修费为114761.2元，其中：人材机（人工费、材料费及机械费的简称）为92824.6元，管理费为4738.92元，利润为2828.27元，规费为5873.59元，税金为8495.82元。2、棚架维修费为237696.87元，其中：人材机为177611.35元，管理费为17166元，利润为9724.48元，规费为13568.69元，税金为19626.35元，以上费用总计为352458.07元，此次鉴定费用为13000元。本院认为，昊田合作社与某某公司签订的《大拱棚建设施工项目合同书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。某某公司承建昊田合作社的大拱棚，双方系承揽合同关系，合同双方当事人均应按约全面履行合同各自义务。涉案合同履行过程中，昊田合作社延付部分工程款，某某公司承揽工程延期交付，双方均有违约情形。昊田合作社在已支付约95%工程款，在工程出现质量问题后，要求某某公司按合同约定予以维修，某某公司以昊田合作社未付清工程款为由拒绝。此时，昊田合作社已履行了合同约定的主要付款义务，但某某公司未履行标的物质量瑕疵担保责任，故昊田合作社要求某某公司支付维修费，于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点为维修费标准的适用问题。某某公司对昊田合作社申请鉴定的山东省建筑设计研究院有限公司鉴定报告（工代号：20JD33）、鲁中大建审字（2020）第227号鉴定意见书的真实性无异议，但认为山东省建筑设计研究院有限公司做出的鉴定报告（工代号：20JD33）、山东中大汇通工程咨询有限公司所依据的鉴定标准均是错误的，维修费计算不合理。本院依某某公司申请，通知鉴定人出庭作证并接受本院询问，结合双方当事人举证及鉴定人出庭情况，本院认为：1、本案中，昊田合作社与某某公司签订的《大拱棚建设施工项目合同书》中未约定相关工程质量标准，仅在“质量标准”中提到“……实际工程的模式按乙方施工标准进行”。鉴定机构山东省建筑设计研究院有限公司在鉴定过程中，明示某某公司提供“实际施工模式及施工标准”、大棚施工图纸等工程资料，但某某公司未按期提供，鉴定机构按涉案大棚无设计、无施工资料的项目，参照行业规范进行鉴定。对上述鉴定结果，某某公司既未在我院规定的期限内提出异议，也未提出切实有效的证据予以证实，且某某公司作为施工方，在施工过程中应对施工质量负责，故，其应承担不利的后果，结合鉴定意见，因工程质量及维修方案引发的鉴定费用80000元，亦应由其承担。2、山东中大汇通工程咨询有限公司又依据上述鉴定报告进行费用鉴定，作出了鲁中大建审字（2020）第227号鉴定意见书。某某公司对上述鉴定意见虽持有异议，但未提供有效证据佐证其异议主张，未举证证明鉴定程序违法等情形，本院对上述鉴定意见依法予以采信。3、昊田合作社与某某公司签订的合同中，建设大棚约5000平米，总工程款为333000元，每平米建设费用为66.6元。鉴定意见书中的维修费用是按照具有相应施工资质的施工企业在正常施工流程情况下计算并计取相应管理费、利润、规费及税金。综上可认定鉴定意见书中维修费的计算标准与双方签订合同时议定的标准并不完全相符。综上，本院认为，鉴定报告中的人材机（人工费、材料费及机械费的简称）费用，共计270435.95元，为昊田合作社进行维修的必要性支出，应由某某公司负担；鉴定报告中的管理费、利润、规费、税金等82022.12元的费用，与签订合同时双方之合意不符。此次鉴定费用13000元，因双方均存有一定过错，亦应由双方均担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告寿光市某某工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告章丘市昊田生态农业果蔬种植专业合作社维修费用270435.95元；二、被告寿光市某某工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告章丘市昊田生态农业果蔬种植专业合作社鉴定费86500元。综上，被告寿光市某某工程有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告章丘市昊田生态农业果蔬种植专业合作社维修费356935.95元，扣除原告章丘市昊田生态农业果蔬种植专业合作社尚欠被告寿光市某某工程有限公司的工程款18000元，被告寿光市某某工程有限公司仍应支付原告章丘市昊田生态农业果蔬种植专业合作社338935.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9552元，由原告章丘市昊田生态农业果蔬种植专业合作社负担2284元，被告寿光市某某工程有限公司负担7268元，诉讼保全费1570元，由被告寿光市某某工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李某某二〇二〇年九月二十九日法官助理王慧娟书记员王馨蔷