上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初3518号原告：霍尔果斯摩山商业保理有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸。法定代表人：张明，总经理。委托诉讼代理人：杨贵永，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷富阳，上海汉盛律师事务所律师。被告：北京中都建筑工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：廖军标，董事长。委托诉讼代理人：李建辉。被告：今典投资集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：张宝全，董事长。委托诉讼代理人：张婷。被告：张宝全，男，1957年4月9日出生，汉族，住北京市。被告：王秋杨，女，1967年10月17日出生，住北京市。被告：浙江红树林旅业有限公司，住所地杭州市。法定代表人：张宝全，董事长。委托诉讼代理人：苗林。被告：北京今典鸿运房地产开发有限公司，住所地北京市。法定代表人：张宝全，董事长。委托诉讼代理人：葛子毓。原告霍尔果斯摩山商业保理有限公司(以下简称霍尔果斯公司)与被告北京中都建筑工程有限公司(以下简称中都公司)、今典投资集团有限公司(以下简称今典集团)、张宝全、王秋杨、浙江红树林旅业有限公司(以下简称红树林公司)、北京今典鸿运房地产开发有限公司(以下简称今典鸿运)保理合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序于2020年7月2日对本案进行了公开开庭审理。原告霍尔果斯公司委托诉讼代理人杨贵永，被告中都公司委托诉讼代理人李建辉、被告今典集团委托诉讼代理人张婷、被告红树林公司委托诉讼代理人苗林、被告今典鸿运委托诉讼代理人葛子毓到庭参加诉讼。被告张宝全、王秋杨经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中都公司偿还所欠原告剩余保理融资本金人民币137,024,658元(以下币种均为人民币)及相应逾期利息(逾期利息自2019年3月8日起，以本金137,024,658元为基数，按照年利率24%计算至实际清偿日)。2.判令被告今典集团、被告张宝全、被告王秋杨对被告中都公司的上述第1项义务承担连带保证责任。3.判令被告红树林公司以其所有的位于浙江省杭州市余杭区径山镇的国有土地使用权(不动产权证号码：杭余出国用(2014)第XXX-XXXX号)对被告中都公司的上述第1项义务承担抵押担保责任。4.判令被告今典鸿运以其所有的分别坐落于朝阳区百子湾路XXX号院南XX号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)、朝阳区百子湾路XXX号院南X号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)及朝阳区百子湾路XXX号院南XX号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)的不动产对被告中都公司的上述第1项义务承担抵押担保责任。5.判令六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月17日，原告霍尔果斯公司与被告中都公司签订《国内保理业务合同》(编号ZDXXXXA)，约定保理融资额度金额1.5亿元，保理预付融资款融资利率为0.1%/日，按日计息。自起息日起，前20个付息日的利息应一次性于保理预付融资款放款前一次性支付；第21个付息日(含当日)起发生的利息，应按照实际资金占用天数计算。结息日和付息日为同一日。中都公司承诺于各笔保理融资到期日无条件回购全部已受让、未受偿的应收账款，并按合同约定及时、足额偿还保理融资款本金及全部利息。同日，为担保中都公司的上述债务，被告今典集团、被告张宝全和被告王秋杨共同与霍尔果斯公司签署了《应收账款保理保证合同》(编号BZZDXXXXA)，共同为上述《国内保理业务合同》项下中都公司的所有义务提供连带责任保证担保；被告红树林公司与霍尔果斯公司签署了《抵押合同》(编号DYZDXXXXX-1)，约定红树林公司将其所有的位于浙江省杭州市余杭区径山镇的国有土地使用权(不动产权证号码：杭余出国用(2014)第XXX-XXXX号)作为抵押财产向霍尔果斯公司提供抵押担保(由于红树林公司的原因未能办理抵押登记)；被告今典鸿运与霍尔果斯公司签署了《抵押合同》(编号DYZDXXXXA-2)，今典鸿运将其所有的分别坐落于北京市朝阳区百子湾路XXX号院南XX号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)、北京市朝阳区百子湾路XXX号院南X号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)以及北京市朝阳区百子湾路XXX号院南XX号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)的不动产作为抵押财产向霍尔果斯公司提供抵押担保并办理了抵押登记手续。2018年5月18日，原告霍尔果斯公司向被告中都公司发放了保理融资款1.5亿元整，到期日为2018年6月7日。2018年6月7日，保理融资到期日，应收账款债务人青岛红树林旅业有限公司未按应收账款债权转让通知书要求向原告偿还应付款项，中都公司亦未按《国内保理业务合同》约定回购全部原告已受让、未受偿的应收账款并偿还原告保理融资款，构成逾期，中都公司已违约。原告霍尔果斯公司曾多次向被告中都公司寄送逾期催款通知，但中都公司仍未偿还霍尔果斯公司保理融资本金及相应逾期利息，同时拒绝履行相应的回购义务。被告今典集团、被告张宝全、被告王秋杨、被告红树林公司及被告今典鸿运亦未履行相应的保证及担保义务。直至2019年3月7日，中都公司向霍尔果斯公司还款4,000万元。此后，各被告均未再偿还原告任何款项。根据法律法规及相关司法解释的规定并考虑到被告中都公司的实际情况，原告霍尔果斯公司自愿将合同约定的逾期利率降低为24%/年。根据《国内保理业务合同》附件《合同要素表》第六条约定，被告中都公司的还款首先用于偿还其所欠原告的保理融资利息(包括逾期利息)及其他费用，剩余部分再用于偿还保理融资本金。因此，原告主张将被告中都公司于2019年3月7日所偿还给原告的4,000万元首先用于抵偿其所欠原告的自2018年6月7日始的保理融资逾期利息27,024,657.5元(=150,000,000元*24%/年*274天/365天)，抵偿后剩余部分12,975,342.5元系本案可充抵的保理融资本金。因此，原告认为自2019年3月8日起至本起诉状具状日，被告中都公司尚欠原告保理融资本金137,024,658元及相应逾期利息。综上，原告与被告签订的《国内保理业务合同》《应收账款保理保证合同》《抵押合同》等文件，均为各方的真实意思表示，合法有效。原告在受让被告中都公司的应收账款债权基础上，向其提供了保理融资。现该笔保理融资已逾期，被告中都公司应立即向原告霍尔果斯公司偿还剩余保理融资本金137,024,658元及相应逾期利息，被告今典集团、被告张宝全、被告王秋杨、被告红树林公司及被告今典鸿运也应在各自担保范围内承担相应的担保责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。被告中都公司辩称，其一，原告诉请的保理融资本金金额有误，中都公司实际欠付金额应为1.034亿元。其二，中都公司于发放贷款前向原告支付的利息及财务顾问服务合同费共计660万元应从融资借款本金中扣除。其三，中都公司向原告归还的4,000万元系归还借款，也应从借款本金中予以扣除。其四，原告主张的逾期利息过高，希望法院酌情调整利息。被告今典集团辩称认可中都公司的答辩意见。被告红树林公司辩称，同意中都公司的答辩意见。另补充如下意见，第一，原告无权主张红树林公司承担抵押担保责任，因原告并未提供相应的股东会、董事会决议，双方签署的抵押合同无效。第二，原告与红树林公司签署抵押合同后，并没有办理抵押登记，不动产抵押权自抵押登记之日起设立，故本案抵押权未设立。综上，红树林公司不应承担抵押担保责任。被告今典鸿运辩称，同意中都公司的答辩意见。另补充如下意见，原告无权主张今典鸿运承担抵押担保责任，因原告未提供相应的股东会、董事会决议，原告未尽到审查的义务，不能认定为善意，故双方签署的抵押合同无效。被告张宝全、被告王秋杨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：第一组，证据1-2原告与中都公司签订的编号为ZDXXXXA《国内保理业务合同》、原告向中都公司出具的《额度核准通知书》，以证明原告与中都公司开展有追索权保理业务，原告向中都公司提供1.5亿元保理融资额度的事实。证据3：《临时股东会决议》，证明中都公司该笔保理融资经过了内部有效决议。第二组，证据1：《应收账款保证合同》1份，证明今典集团、张宝全、王秋杨对中都公司的该笔保理融资承担连带担保责任。证据2：今典集团《股东决定》1份，证明该决议系有效的决议。证据3-4：两份抵押合同，证明红树林公司、今典鸿运均对该笔保理融资提供抵押担保的事实，其中今典鸿运的抵押合同已办理了抵押登记。第三组：证据1：《应收账款转让申请书》1份，证明中都公司向原告申请将其应收账款债权转让给原告以便进行保理融资。证据2：《应收账款转让通知书》及回执1份，证明应收账款债权转让已通知应收账款债务人并获得其确认。证据3：应收账款对应的基础交易合同1份(《建设工程施工合同补充协议》)，证明应收账款债权系基于真实的基础交易，应收账款到期日为2018年6月7日。证据4：《承诺和保证函》1份，证明中都公司承诺转让给原告的应收账款是完整、真实、合法有效。证据5：人民银行征信中心动产权属统一登记表(登记证明编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7)，证明应收账款的转让已通过人民银行征信中心动产权属统一登记系统进行了登记。第四组：证据1：霍尔果斯公司借款借据1份。证据2：中国工商银行网上银行电子回单2份，共同证明原告发放保理融资款的事实。在庭审过程中，原告补充提供第五组证据共2份，分别为红树林公司的董事会决议及红树林公司的股东会决议，欲证明红树林公司同意对《国内保理业务合同》进行抵押担保。另一份证据系今典鸿运的董事会决议及股东会决议，欲证明今典鸿运同意对《国内保理业务合同》进行抵押担保。被告中都公司、今典集团质证认为：对原告第一组证据的证明目的不予认可，原告并未向中都公司足额提供1.5亿元的融资，对该组证据的额度核准通知书有异议，无法证明融资金额是1.5亿，对第一组其他证据无异议。认可第二组证据的真实性、合法性，认可该组证据第2、3项，第3、4项与被告中都公司、今典集团无关。对第三组证据无异议。对第四组证据的两张借据的真实性无异议，但不能证明其证明目的，原告实际借款金额应扣除预先支付的利息及顾问费660万。被告红树林公司质证认为，同意被告中都公司、今典集团对第一、二、四组证据的质证意见。认可抵押合同真实性，但不认可原告证明目的，上述抵押合同签订之前虽经股东会或董事会决议，但抵押权未进行过登记，该抵押权未设立，故无法证明其证明目的。针对原告的补充证据，红树林公司质证认为，认可上述证据的真实性，对其证明目的不予认可。上述决议虽然由股东会、董事会作出，但未对抵押标的作出具体的说明，抵押标的不明，故上述决议无效，无法确认两份决议与红树林公司签署的《抵押担保合同》的关联性。被告今典鸿运质证认为，认可第二组第四项证据抵押合同的真实性，但该抵押合同未经过股东会或董事会的决议，故该合同无效。原告明知在被告无法提供有效决定的情况要求今典鸿运提供担保，主观非善意。针对原告当庭提交的证据，今典鸿运随后发表如下补充质证意见：1.有关股东会决议形式违法，按照《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第三十九条规定，法定代表人无权提议召开并主持临时股东会，故本次临时股东会召开程序违反公司法规定，为无效决议。2.上述决议载明“出席会议的股东共2名”，盖章处仅有一名股东加盖公章，仅有一名股东出席会议，故该股东会决议不具备法定形式要件。3.股东会决议关于抵押物的具体明细处空白，抵押物不明确，故针对该抵押物担保事宜形成的股东会决议不具备法律效力，与本案不具有关联性。4.从股权架构来看，今典鸿运的控股股东系北京安地房地产开发有限责任公司(持股85%)，北京安地房地产开发有限责任公司为今典集团全资子公司，同时中都公司的股东为北京安地房地产开发有限责任公司和今典集团，等同于中都公司为今典集团全资子公司。故，今典鸿运为中都公司担保等同于为今典集团提供担保，今典集团是今典鸿运的实际控制人。根据《公司法》第十六条规定，公司为实际控制人提供担保的，必须经股东会决议，且实际控制人支配的股东不得参与表决。即今典鸿运为中都公司提供担保，需要经股东会决议通过，但北京安地房地产开发有限责任公司不得参与表决，应由其他股东表决通过，而该股东会决议无其他股东的签章，无法律效力。被告中都公司为证明其诉讼请求提交了如下证据：证据1《国内保理业务合同》及其附件一、合同要素表。证据2《额度核准通知书》。证据3包括工商银行业务回单、企业信用信息公示。证据4《中国银行支付系统收付款通知书》。原告对中都公司的证据质证后认为，对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不认可证据3的关联性。对证据4的真实性无异议。其他被告均未对中都公司的证据提出异议。被告红树林公司提供了抵押合同复印件，证明抵押合同签订后未办理抵押权登记，故红树林公司不应承担抵押担保责任。原告对上述证据质证后认为，认可上述证据的真实性、合法性，对其证明目的不予认可。其他被告均未对红树林公司的证据提出异议。被告今典鸿运提供了一份抵押合同，与原告提供的一致，另提供了一份工商登记的股东信息，证明公司有两个股东出资成立。原告对上述证据质证后认为，认可上述证据的真实性、合法性。工商登记信息因系复印件，无法核实。其他被告均未对今典鸿运的证据提出异议。被告张宝全、王秋杨未提供证据。综上，结合原告、被告提供的上述证据，当事人均对证据的真实性无异议，本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据各方提供的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：一、案涉保理合同签署事实及相关合同条款2018年5月17日，被告中都公司经法定代表人廖军标提议召开并主持，出席会议的股东2名(北京安地房地产开发有限责任公司、今典集团)。载明经全体股东认真审议，一致表决通过同意被告中都公司与原告霍尔果斯公司签署《国内保理业务合同》并申请人民币1.5亿元的融资额度。同日，原告作为甲方，被告中都公司作为乙方，共同签订了《国内保理业务合同》(编号：ZDXXXXA)及附件一，约定：乙方作为卖方以其与买方关于购销或服务合同项下的现有及未来的应收账款转让予甲方并申请办理公开型有追索权的国内明保理业务，一次性保理融资额度1.5亿元。本合同项下保理预付融资款融资利率详见本合同附件一，利息以每年365天为基数，从保理预付融资款发放日起按保理预付融资款本金余额和资金实际占用天数计收。保理预付融资款利息具体计算公式为：利息=保理预付融资款本金余额×利率×资金实际占用天数/365。附件一合同要素表载明，保理预付融资款融资利率为0.1%/日。各笔保理融资期限自保理预付融资款发放日起计算，详见甲方出具的相应保理融资凭证。宽限期为7个日历天。保理合同按照有追索权明保理操作。甲方核准保理融资比例不超过85%。结息方式：按日计息。自起息日起，前20个付息日的利息应一次性于保理预付融资款放款前一次性支付；第21个付息日(含当日)起发生的利息，应按照实际资金占用天数计算。结息日和付息日为同一日。在任何情况下，结息日/付息日或者保理融资到期日届满日为非甲方工作日，则提前至前一甲方工作日。已收取的保理预付融资款融资利息不因保理融资期限变更、提前还款等任何原因而返还。附件一合同要素表还载明，案涉保理融资款的还款方式为：于各笔保理融资到期日一次性还清各笔保理融资款本金、剩余利息、手续费及相应保理费用(如遇非甲方工作日，则提前至前一甲方工作日)。甲方同意情况下，乙方可申请提前还款。若乙方提前还款的，甲方已收取的利息、相关保理费用不再返还。乙方归还的款项不足以清偿其在保理合同项下应付甲方的到期应付款金额(包括但不限于保理预付融资款本金、利息、保理费用、逾期利息、违约金、甲方实现债权的费用和其他所有应付费用)的，甲方有权将乙方的还款首先用于偿还保理合同约定的应由乙方承担而由甲方垫付的各项费用以及甲方实现债权的费用，剩余款项按照先还逾期利息、违约金及其他本金、利息之外的费用，再还利息，最后偿还本金的顺序用于还款。在特约条款中约定了逾期利息：以融资到期日乙方应还未还款项为基数，若乙方逾期7天(含)以内还款的，逾期利率自逾期首日起按每日0.1%计算；逾期8天(含)以上还款的，逾期利率自逾期首日起按每日0.3%计算，计至甲方足额回收全部资金之日。同日，原告向被告中都公司出具《额度核准通知书》，载明：融资比例按应收账款余额的85%为上限，核定额度1.5亿元，性质为一次性额度，利率按日0.1%，还款方式为：起息日起，前20个付息日的利息应一次性于保理预付融资款放款前一次性支付；第21个付息日(含当日)起发生的利息，应按照实际资金占用天数计算。于各笔保理融资到期日一次性还清各笔保理融资款本金、利息、手续费及相应保理费用。若乙方逾期7天(含)以内还款的，逾期利率自逾期首日起按每日0.1%计算；逾期8天(含)以上还款的，逾期利率自逾期首日起按每日0.3%计算，计至甲方足额回收全部资金之日。二、案涉抵押担保及保证事实2018年5月17日，被告今典集团作出2018年股东决定，海南安泰实业开发有限公司出席(股东为一人)，决议同意为被告中都公司在《国内保理业务合同》项下的全部债务承担全额无条件不可撤销的无限连带责任保证。被告今典集团、被告张宝全和被告王秋杨共同与霍尔果斯公司签署了《应收账款保理保证合同》(编号BZZDXXXXA)，共同为上述《国内保理业务合同》项下中都公司的所有义务提供连带责任保证担保；被告红树林公司与霍尔果斯公司签署了《抵押合同》(编号DYZDXXXXX-1)，约定红树林公司将其所有的位于浙江省杭州市余杭区径山镇的国有土地使用权(不动产权证号码：杭余出国用(2014)第XXX-XXXX号)作为抵押财产向霍尔果斯公司提供抵押担保；被告今典鸿运与霍尔果斯公司签署了《抵押合同》(编号DYZDXXXXA-2)，今典鸿运将其所有的分别坐落于北京市朝阳区百子湾路XXX号院南XX号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)、北京市朝阳区百子湾路XXX号院南X号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)以及北京市朝阳区百子湾路XXX号院南XX号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)的不动产作为抵押财产向霍尔果斯公司提供抵押担保并办理了抵押登记手续。三、应收账款转让及通知情况2018年5月17日，被告中都公司向原告出具《应收账款转让申请书》载明：被告中都公司对买方有4笔应收账款，分别系青岛红树林度假酒店1.2期项目合同号/订单号为SD-QDHSL和SD-QDHSL-1,合同金额360,000,000元；青岛红树林度假酒店德国小镇、豪华酒店、裙房、地库及附属工程项目合同号/订单号为SD-QDHSL和SD-QDHSL-1,合同金额480,925,200元；青岛红树林度假会展酒店合同号/订单号为SD-QDHSL-1，合同金额21,300,000元；青岛红树林度假世界酒店项目合同号/订单号为SD-QDHSL-1，合同金额330,744,317.12元；上述四份合同均于2018年6月7日到期。合同金额合计1,192,969,517.12元，应付金额1,356,433,814.62元，已收款金额1,047,554,224.29元，未收款308,879,590.33元，并承诺对保理业务项下信息已真实、完整披露。2018年5月17日，被告中都公司向青岛红树林旅业有限公司出具《应收账款债权转让通知书》，通知上述应收账款转让的情况。同日，青岛红树林旅业有限公司在《应收账款债权转让通知书》回执上告知收悉上述通知书。2018年5月18日，原告向被告中都公司发放了保理融资款1.5亿元整，并出具了两张金额分别为1亿元、0.5亿元的借款借据，由双方盖章确认。同日，被告中都公司向原告开户银行工行上海浦东开发区支行账号汇入300万元，用途载明为“利息”。2018年5月17日，前述应收账款的转让在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记，登记证明编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7。四、违约发生后，原告催收事实原告按照《保理合同》约定的被告中都公司的地址分别于2018年7月4日、2018年7月18日、2018年8月8日寄送了《逾期催款通知书》及回执，上述《逾期催款通知书》及回执的快递记录载明被告中都公司相应于2018年7月4日、2018年7月19日、2018年8月10日被签收。审理中，原告、被告对下列事实无异议：1.被告中都公司向案外人上海摩山保理公司支付360万元，该款项依合同载明系依照财务顾问协议支付的财务顾问费；2.被告中都公司向原告偿还款项300万元，按合同约定该笔费系发放保理款前一次性向原告支付的前20日利息。3.原告认可被告中都公司向原告还款4,000万的事实。本院认为，原告与被告中都公司、今典集团、张宝全、王秋杨、红树林公司、今典鸿运签订的《国内保理业务合同》、《应收账款保理保证合同》等均系当事人的真实意思表示、且合法有效，各方当事人均应恪守。原告霍尔果斯公司已依照《国内保理业务合同》及《额度核准通知书》约定发放保理预付融资款，有权在保理预付融资款以及息费未按时、足额获偿的情况下要求被告中都公司偿还，并要求被告今典集团、张宝全、王秋杨承担连带保证责任，要求红树林公司、今典鸿运承担抵押担保责任。本案的争议焦点为：一、中都公司已支付的利息300万元以及360万财务顾问费是否应从原告发放的融资本金中予以扣除；二、红树林公司和今典鸿运的担保责任问题；三、案涉中都公司归还的4,000万冲抵顺序。关于争议焦点一，被告中都公司、红树林公司认为，原告通过案外人上海摩山商业保理有限公司向被告收取的360万元并无收费依据，应视为归还本案保理款本金。原告认为该款项系财务顾问费，且系向案外人支付，与本案无关。本院认为，原告向被告中都公司支付1.5亿元保理预付融资款的事实，有银行放款、业务回单等证据予以证明，而案外人上海摩山商业保理有限公司并非《国内保理业务合同》当事人，若被告中都公司认为案外人无向其收款的依据，可以另行主张，在本案中对该笔款项本院不予处理，故对中都公司该项主张本院不予支持。对于中都公司预先向原告支付的利息300万元，系中都公司依照其与原告签订的合同之约定，有义务预先支付前20日的利息，本案中，中都公司系在放款同日支付利息，且已履行完毕，不违反双方合同约定。另鉴于摩山保理系实际向中都公司分两笔共支付了1.5亿元，中都公司主张将上述金额作为本金予以抵扣缺乏依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，关于被告红树林公司、今典鸿运的担保责任问题。被告红树林公司虽与霍尔果斯公司已签订《房产抵押合同》，但双方并未就抵押的房产办理登记手续，故抵押权未设立，霍尔果斯公司在本案中要求对被告红树林公司的房产行使抵押权，就抵押物优先受偿，于法无据，本院不予支持。被告今典鸿运向原告出具的股东决议，从内容及形式上符合公司对外担保要件的要求，可推定原告对其尽到了形式上的审查和注意义务，从比例上亦符合担保的股权占比要求，作为担保权人无审查抵押人股东之间与被担保人股东之间关系的义务。在本案中，依现有证据，原告已完成了对决议的形式审查，今典鸿运的抗辩事由不充分，仍应承担相应的担保责任，被告今典鸿运承担责任后，有权向中都公司进行追偿。被告今典集团、被告张宝全、被告王秋杨的责任问题，根据今典集团、张宝全、王秋杨与霍尔果斯公司签订的《保证合同》约定内容，今典集团系对中都公司在《贷款合同》项下债务向霍尔果斯公司提供连带保证担保，今典集团亦已就上述担保出具股东会决议，张宝全、王秋杨均在《保证合同》上签字。故霍尔果斯公司有权要求被告今典集团、张宝全、王秋杨对中都公司的债务承担连带清偿责任，原告诉请于法有据，本院依法予以支持。被告今典集团、张宝全、王秋杨承担保证责任后，有权向中都公司进行追偿。关于争议焦点三，案涉中都公司归还的4,000万冲抵顺序问题，根据《国内保理业务合同》及《额度核准通知书》，被告归还的款项不足以清偿其在保理合同项下到期应付金额的，原告有权按应由被告中都公司承担而由原告垫付的费用以及原告实现债权的费用、逾期利息、违约金、其他费用、利息、本金的顺序抵扣还款。故，原告依据合同主张上述中都公司归还的4,000万先冲抵违约金并未违反合同约定，本院予以支持。另，融资利率的高低设计与国家金融安全、实体经济发展密切相关，对于各种以“利息”“违约金”“延期费”等名义致融资成本过高的，依法不予支持。现原告主动将逾期利息调整为24%/年计算，本院予以认可。被告中都公司、红树林公司认为原告调整后按年利率24%计算逾期利息仍然过高，应予调整，对此本院认为，被告未举证原告收取相应逾期利息过分高于实际损失，符合法律规定的调整情形，故本院不予采纳。被告张宝全、王秋杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中都建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告霍尔果斯摩山商业保理有限公司剩余保理融资款本金人民币137,024,658元；二、被告北京中都建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告霍尔果斯摩山商业保理有限公司以人民币137,024,658元为基数，按日利率24%/365计算，自2019年3月8日起算至实际清偿之日止的逾期利息；三、若被告北京中都建筑工程有限公司未能按期履行本判决第一项、第二项付款义务，被告今典投资集团有限公司、被告张宝全、被告王秋杨应对被告北京中都建筑工程有限公司上述第一项、第二项所确定的付款义务承担连带清偿责任；被告今典投资集团有限公司、被告张宝全、被告王秋杨在履行上述保证责任后，有权向被告北京中都建筑工程有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；四、若被告北京中都建筑工程有限公司未能按期履行本判决第一项、第二项付款义务，原告霍尔果斯摩山商业保理有限公司有权与被告北京今典鸿运房地产开发有限公司协议，将其抵押的分别坐落于朝阳区百子湾路XXX号院南XX号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)、朝阳区百子湾路XXX号院南X号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)及朝阳区百子湾路XXX号院南XX号楼-1至2层101(不动产权证号码：X京房权证朝字第XXXXXXX号)的不动产折抵，或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告北京今典鸿运房地产开发有限公司所有，不足部分由被告北京中都建筑工程有限公司继续清偿；五、被告北京今典鸿运房地产开发有限公司在承担担保责任后，有权向被告北京中都建筑工程有限公司追偿；六、对原告霍尔果斯摩山商业保理有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币726,923.29元、保全费人民币5,000元，共计人民币731,923.29元，由被告北京中都建筑工程有限公司、今典投资集团有限公司、张宝全、王秋杨、浙江红树林旅业有限公司、北京今典鸿运房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  匡丽英二〇二〇年九月十八日法官 助理  关敬杨书 记 员  黄海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。