宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终296号 上诉人（原审原告）：西安大唐电信有限公司。 法定代表人：张某1。 委托诉讼代理人：雷某，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：于某，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家能源集团宁夏煤业有限责任公司。 法定代表人：张某2，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄某，宁夏方和圆律师事务所律师。 原审第三人：宁夏建投城市运营管理有限公司。 法定代表人：韩某。 委托诉讼代理人：翟某，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何某，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人西安大唐电信有限公司（以下简称西安大唐公司）因与被上诉人国家能源集团宁夏煤业有限责任公司（以下简称宁夏煤业公司）、原审第三人宁夏建投城市运营管理有限公司（以下简称宁夏建投公司）租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后,依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人西安大唐公司的委托诉讼代理人雷某、于某，被上诉人宁夏煤业公司的委托诉讼代理人黄某，原审第三人宁夏建投公司的委托诉讼代理人翟某、何某在本院指定时间到庭接受询问并发表意见。本案现已审理终结。 西安大唐公司向本院提出上诉请求：1.撤销（2019）宁0106民初5299号民事判决，依法改判支持西安大唐公司的一审全部本诉请求，驳回宁夏煤业公司的一审全部反诉请求；2.判令宁夏煤业公司承担本案一审及二审案件受理费。事实与理由：一、案涉平安城市接入系统视频监控设备并不属于国办发(2016)45号文所指称的“三供一业”中物业管理范畴,国办发(2016)45号文中“国有企业职工家属区供水、供电、供热(供气)及物业管理(统称‘三供一业’)分离移交是剥离国有企业办社会职能的重要内容”所指称的“三供一业”,明显是指供水、供电、供热(供)及物业管理。而根据《物业管理条例》第二条规定以及案涉合同、庭审时宁夏煤业公司和宁夏建投公司的陈述,案涉平安城市接入系统视频监控设备的所有权归属于西安大唐公司,其并非小区配套的设施设备,并不属于国办发(2016)45号文所指称的“三供一业”供水、供电、供热(气)物业任何一类,并不属于“三供一业”中物业管理范畴。一审判决认定“案涉视频监控系统及设施设备应属‘三供一业’中物业管理范畴”显然错误。二、案涉平安城市接入系统视频监控设备并不属于国办发(201645号文所指称的“三供一业”中物业管理范畴,故适用国办发(201645号文作为解除案涉合同的理由,显然适用法律错误。即便案涉平安城市接入系统视频监控设备属于“三供一业”中物业管理范畴。一审判决在适用国办发(2016)45号文时,无视宁夏煤业公司必须承担“签订分离移交协议”的义务,而直接支持宁夏煤业公司解除合同的诉请,违背公平原则。国办发(2016)45号文件对三供一业所要求的“分离移交”,不仅仅是“分离”了事,而且规定了保证“移交”的承接义务。“分离”与“移交”是不可分割的整体。对三供一业所涉及的合同而言,“分离移交”的政策要求转换成法律术语则是“合同权利义务的概括转让”。宁夏煤业公司作为移交企业,必须与接收单位根据“三供一业”设备设施的现状,共同协商维修改造标准及组织实施方案等事项,签订分离移交协议。宁夏煤业公司逃避案涉合同的正常移交,即使宁夏煤业公司在征得西安大唐公司同意的情况下,将案涉合同的概括转让给宁夏建投公司,而国家财政补贴之外的分离移交费用,按照相关文件要求,也应当由移交单位宁夏煤业公司自行承担。故在宁夏煤业公司履行移交义务、完成合同概括转让前,案涉合同应该继续履行。一审判决直接支持宁夏煤业公司解除合同的诉请,违反国办发(2016)45号文件要求,严重违背公平原则。三、国办发(2016)45号文对案涉合同不构成“情势变更”。从国办发(2016)45号文的颁布时间至宁夏煤业公司以“不可抗力”为由书面通知解除合同时间2019年1月30日,期间长达963天。在此期间宁夏煤业公司具有足够的时间进行协商处理变更合同事宜的情形下,但其并未对案涉项目积极履行分离移交的工作,而是放任至最后期限之后的2019年1月30日,才一纸解除通知,完全不考虑西安大唐公司的合法权益,十分恶意。根据《最高人民法院关于正确适用若干问题的解释(二)服务党和国家的工作大局的通知》(法[2009]165号)第二条规定，如果一审法院拟适用情势变更情形解除或变更案涉合同,从法律程序上应当由宁夏回族自治区高级法院审核,必要时报请最高人民法院审核。但一审法院在未履行宁夏回族自治区高级法院审核程序前,径行适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条以确定解除合同,程序上严重错误。国办发(2016)45号文如对案涉合同构成“情势变更”,则宁夏煤业公司在2019年1月30日和4月16日函件的终止合同通知无效,西安大唐公司的诉请应予支持而不能予以驳回。宁夏煤业公司在2019年1月30日和4月16日的函件中,均是以“不可抗力”为由并援引案涉合同第八条约定,通知终止合同。显然,“情势变更”或“不可抗力”只能二者居其一：如果构成了“情势变更”,则不能构成法定的“不可抗力”,相应地,宁夏煤业公司以不可抗力为由终止合同则不能成立,且该等情形远超合同约定的15日而无效。根据《合同法司法解释(二)》第二十六条规定,情势变更情形即便成立,也不是单一的“合同解除”一个解决途径,而是“变更和解除合同”。对应国办发(2016)45号文“分离移交”的政策要求，公平的解决途径是变更合同,由宁夏煤业公司切实保证案涉合同得以概括性转移,变更合同履行主体。国办发(2016)45号文如对案涉合同构成“情势变更”，则宁夏煤业公司因其未通知西安大唐公司解除合同,其解除权尚未形成,西安大唐公司的诉请应予支持而不能予以驳回。根据《合同法》第九十六条规定,宁夏煤业公司行使合同解除权应履行通知西安大唐公司义务，但宁夏煤业公司迄今都未通知西安大唐公司解除合同,一审判决径行确定解除合同适用法律和程序均出现错误。国办发(2016)45号文对案涉合同而言,无论是构成“情势变更”还是不可抗力事件,但无疑是属于政策调整。合同约定政策调整的解除权除斥期间为15日。据此宁夏煤业公司解除权已经因为其超过除斥期间未行使而消灭,西安大唐公司的诉请应予支持而不能予以驳回。换言之,无论将国办发(2016)45号文认定为不可抗力,还是情势变更,无疑其应属于政策调整,均因宁夏煤业公司在2016年6月11日遭遇该政策调整后,未能及时在合同约定的15日除斥期间内行使解除权,而导致宁夏煤业公司的解除权消灭。四、一审判决径行调低违约金,系适用法律错误。在宁夏煤业公司并未主张违约金过高而请求调低违约金,且对违约金过高并未承担举证责任的情形下,一审判决主动调低违约金计算标准,违反了《合同法》第114条第2款之规定,以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第49条和第50条的法理,系适用法律错误。一审判决所谓给西安大唐公司预留的救济途径,仍然对西安大唐公司是极度不公平的。即便如一审判决所言“根据上述文件精神,2019年起国有企业不再以任何方式为职工家属区‘三供一业’承担相关费用,宁夏煤业公司无法再就2019年度未付租金承担付款责任。合同解除后,尚未履行的终止履行,同时如因此产生相应损失,西安大唐公司可另行主张”,似乎为西安大唐公司找到损失赔偿的路径。但合同解除后的损失赔偿,一般以“实际损失”为基础,而非“可得利益”即后续年度的租金为基础,这不仅将增加西安大唐公司诉累,且明显加大西安大唐公司的举证责任,还会在西安大唐公司对实际损失举证不能时,最终可能获得象征性补偿。故,宁夏煤业公司的反诉请求缺乏事实和法律依据。综上,一审判决认定事实和适用法律均存在严重错误,请求二审法院查明案情,正确认定事实,并正确适用法律和国家“三供一业”分离移交政策,支持西安大唐公司的上诉请求。 宁夏煤业公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确。一、案涉平安城市接入系统视频监控设备应属于《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》（国办发【2016】45号）文件中物业管理范畴。2012年，宁夏煤业公司与西安大唐公司签订《宁夏石嘴山市平安城市接入系统宁煤集团物业小区视频监控设备租赁合同书》，合同约定西安大唐公司负责完成宁夏煤业公司物业小区视频监控系统项下的安装工程，该监控系统经验收合格后，由宁夏煤业公司承租使用，租赁期限为宁夏煤业公司物业小区视频监控系统工程竣工验收合格之日起10年（自2013年1月1日至2022年12月31日止）。根据（国办发【2016】45号）的文件内容，“三供一业”系供水、供电、供热（气）及物业管理。同时根据该文件的工作要求：“……在全国全面推进国有企业（含中央企业和地方国有企业）职工家属区“三供一业”分离移交工作，对相关设备设施进行必要的维修改造，达到城市基础设施的平均水平分户设表、按户收费，交由专业化企业或机构实行社会化管理……”，案涉平安城市视频接入系统及设施设备投入宁夏煤业公司物业小区，供物业管理使用，应属“三供一业”中物业管理范畴。二、宁夏煤业公司与西安大唐公司之间2012年签订的《宁夏石嘴山市平安城市接入系统宁煤集团物业小区视频监控设备租赁合同书》应依法解除。根据国办发【2016】45号文件工作要求，2018年年底前必须将国有企业管理的职工家属区“三供一业”分离移交专业化企业或机构实现社会化管理，2019年后不得发生任何“三供一业”费用。宁夏煤业公司作为国有控股的有限责任公司，应贯彻执行《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见》，完成职工家属区“三供一业”分离移交工作。后宁夏煤业公司按照国家“三供一业”分离移交政策，于2018年12月20日将石嘴山市职工家属区管理权及资产移交一审第三人宁夏建投公司管理，致使无法继续履行与西安大唐公司之间的租赁合同。在合同履行过程中，由于国家“三供一业”移交分离政策调整，客观情况发生了重大变化，导致宁夏煤业公司无法与西安大唐公司继续履行租赁合同，无法实现合同目的，此种客观情况的变化属于情势变更。在本案中，发生了情势变更的客观事实，国家“三供一业”分离移交政策属于国家经济政策、社会经济形势等客观情势。同时，此种客观情形在合同履行过程中发生了异常变动，宁夏煤业公司与西安大唐公司于2012年签订租赁合同，2016年《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》（国办发【2016】45号）下发，宁夏煤业公司只能按照要求贯彻执行，此种客观情况发生的变动是宁夏煤业公司所不能预见，不能避免，不能克服的。在国家“三供一业”移交分离指导意见下发的2016年，宁夏煤业公司并没有据此在当时就要求与西安大唐公司解除租赁合同，而是在指导意见要求的最后期限才不得已要求解除租赁合同，在合同履行过程中宁夏煤业公司出于为西安大唐公司利益保护考虑，已履行了合同能够履行的最长期限。另外，在宁夏煤业公司与西安大唐公司签订《租赁合同书》时，宁夏煤业公司就意识到“政策调整”可能会对合同履行造成影响，并与西安大唐公司在《租赁合同书》第八条不可抗力中对因政策调整无法继续履行合同，并无需承担违约责任进行了约定，由此可以看出宁夏煤业公司是善意的，按合同约定履行义务，遵守诚实守信原则的。若继续履行合同，则会致使合同履行显失公平。因国家“三供一业”移交分离的变动，动摇了合同的基础，改变了合同的环境，造成了宁夏煤业公司与西安大唐公司之间的利益失之平衡。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人可以请求人民法院变更或者解除合同。国家“三供一业”移交分离政策调整符合情势变更情形，一审法院判决解除宁夏煤业公司与西安大唐公司之间的《租赁合同》正确。三、2019年度租赁费用和违约金宁夏煤业公司不应承担。根据《宁夏石嘴山市平安城市接入系统宁煤集团物业小区视频监控设备租赁合同书》第八条第三款的约定：“遭遇不可抗力的一方，应于不可抗力发生后的15日内将情况书面告知对方，并提供有关部门的证明。”本案中“三供一业”政策的调整严格意义上来说不属于不可抗力，属于情势变更情形，但无论是不可抗力或是情势变更，都不影响合同双方约定15日内将情况书面告知对方的真实意思表示。宁夏煤业公司在“三供一业”政策调整后，于2019年1月30日致函西安大唐公司，自2019年1月1日起终止该合同。同时结合《宁夏石嘴山市平安城市接入系统宁煤集团物业小区视频监控设备租赁合同书》第八条第二款的约定：“发生不可抗力事件，致使本合同部分或全部不能履行时，双方均有权变更和解除合同，因不可抗力致使本合同部分或全部不能履行时，双方互不承担违约责任。”宁夏煤业公司致函西安大唐公司终止合同时，已经起到了解除合同的效果，并不承担违约责任。本案中，宁夏煤业公司根据国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的工作要求，2019年起国有企业不再以任何方式为职工家属区“三供一业”承担相关费用，宁夏煤业公司于2018年10月31日与一审第三人宁夏建投公司签订《神华宁夏煤业集团有限责任公司职工家属区物业分离移交正式协议》，2018年12月20日将石嘴山市职工家属区管理权及资产移交宁夏建投公司管理，宁夏煤业公司于2019年1月1日后再无使用视频租赁设备，并不是视频租赁设备的实际使用人，视频租赁设备也不在宁夏煤业公司的管控支配下，宁夏煤业公司已失去继续履行合同的可能，因此2019年度租赁费用和违约金宁夏煤业公司不应承担。综上所述，一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 宁夏建投公司述称，西安大唐公司与宁夏煤业公司以及一审法院均认定涉案合同具有相对性，且各方均依据合同相对性主张了权利，且认定了本案的法律关系。因此本合同不存在概括转移的问题。西安大唐公司补充的意见应当是自二审判决文书生效之日起，西安大唐公司与宁夏煤业公司的合同才解除。 西安大唐公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令宁夏煤业公司终止合同无效,并继续履行合同；2.判令宁夏煤业公司支付西安大唐公司2018年度尚欠租赁费143267.86元，后变更为29192.14元，以及2019年度租赁费2999040元及违约金731920.65元(按照合同第7.1条每逾期一个日历日承担拖欠金额千分之三的违约金之约定计算,暂计至2019年4月30日)；3.判令被告承担本案案件受理费、保全申请费、保费等费用。 宁夏煤业公司向一审法院提出反诉请求：1.依法解除宁夏煤业公司与西安大唐公司2012年签订的《宁夏石嘴山市平安城市接入系统宁煤集团物业小区视频监控设备租赁合同书》；2.本案诉讼费用由西安大唐公司承担。 一审法院认定事实：2012年,西安大唐公司（乙方）和宁夏煤业公司（甲方）签订《宁夏石嘴山市平安城市接入系统宁煤集团物业小区视频监控设备租赁合同书》一份,合同约定西安大唐公司安装物业小区视频监控系统并交由宁夏煤业公司承租使用。甲方提出小区视频监控系统需求，乙方按照甲方需求制定《宁煤集团物业小区视频监控系统技术方案》，乙方负责完成甲方物业小区视频监控系统项下的安装工程，包括视频监控系统的设施设备的采购、安装、调试、对甲方有关技术人员的培训等。该监控系统经验收合格后，由甲方承租使用。本合同签订之日起至2012年12月31日止，乙方应完成甲方物业小区视频监控系统的安装。甲方物业小区视频监控系统工程竣工验收合格之日起10年（自2013年1月1日至2022年12月31日止）内，甲方承租使用乙方的视频监控系统。视频监控系统的设计费、设备设施采购费、安装费、调测费等与安装视频监控系统有关的所有费用均由乙方承担。甲方每年向乙方支付视频监控系统租用费。视频系统共设1071个监控点，每个监控点每年的固定租赁费为2640元，年租用费暂定为2827440元。10年的租赁费总计28274400元，以竣工验收实际安装的摄像头数量计算年租赁费。视频监控系统工程完工验收合格后，甲方支付乙方一年的租金，其余年度的租赁费在每年的第一季度的前二个月内支付。承租期内，视频监控系统的维护和维修均由乙方负责，由此发生的和维修费均由乙方承担。甲方应按乙方的要求对视频监控系统及相应设备设施进行日常管理，视频监控系统及相应的设施设备和线路发生故障时，甲方应及时指派专人及时通知乙方，并配合乙方完成视频监控系统及相应的设施设备和线路的检查工作。甲方应安排专人对视频监控系统的前端设施设备进行日常巡检，发现问题及时通报给乙方。乙方定期安排专人检查和维护视频监控系统及相应的设施设备和线路。甲方逾期向乙方支付租赁费，除向乙方补交租赁费之外，每逾期一个日历日还应向乙方承担拖欠合同价款千分之三的违约金。甲方擅自解除合同时，应当向乙方承担剩余租赁期限所对应的租赁费一半的租赁费。乙方擅自解除合同时，应当向甲方承担剩余租赁期限所对应的租赁费一半的租赁费。合同签订后，西安大唐公司为宁夏煤业公司物业小区视频监控系统项下安装监控点共计1136个，经竣工验收合格后投入宁夏煤业公司物业小区内使用。截止起诉时，宁夏煤业公司欠付西安大唐公司2018年度租赁费143267.86元，起诉后宁夏煤业公司又支付2018年度租赁费114075.72元，下剩29192.14元至今未付。 2019年1月30日,宁夏煤业公司向西安大唐公司发出《神华宁夏煤业集团有限责任公司关于终止的函》,内容载明：“在合同履行过程中，根据《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》要求，2018年年底前必须将国有企业管理的职工家属区“三供一业”分离移交专业化企业或机构实现社会化管理，2019年后不得发生任何“三供一业”费用。按照分离移交政策，我公司已于2018年12月20日将石嘴山市职工家属区管理权及资产移交宁夏建投城市运营管理有限公司管理。根据我公司与贵公司签订的合同第八条约定，职工家属区“三供一业”分离移交属国家政策调整，符合不可抗力约定范围，致使本合同无法继续履行，请贵公司自2019年1月1日起终止该合同，与接收单位宁夏建投公司洽谈监控设备租赁事宜。” 西安大唐公司于2019年2月26日向宁夏煤业公司发出《西安大唐电信有限公司关于不同意终止的回复函》,内容载明：贵公司所称的上述情形不属于不可抗力的范围,我方不同意就此终止合同,也不同意对方提出的规避自身责任的解决方案。贵公司函告所称情形依法并不属于不可抗力的范围，贵公司不应滥用不可抗力的条款，免除自身责任，更不应以此为借口，达到变相毁约的目的。贵公司函告事项缺乏法律依据，不仅违反合同约定，也严重违背该政策规定。该政策并非是贵公司不履行合同的不可抗力或籍以终止合同的借口，相反该政策明确了贵公司必须履行监控设备租赁合同事宜“分离移交”的主体责任，确保“监控设备租赁合同事宜”有效衔接，同时对费用分担也作了安排。我公司恳请贵公司本着公平公正、诚实信用、合作共赢的原则，按照政策的具体要求，承担主体责任，与接收单位宁夏建投公司就“监控设备租赁合同事宜”签订分离移交协议，确保监控设备租赁工作的有效衔接，我公司也将积极协助配合贵公司解决合同概括转让事宜。 2019年4月16日,宁夏煤业公司再向西安大唐公司发出《神华宁夏煤业集团有限责任公司关于终止的复函》,“2019年3月7日，贵公司来函不同意终止《合同书》，鉴于职工家属区“三供一业”移交为国家政策调整，属不可抗力约定事项，我公司再次函告贵公司终止该《合同书》，建议贵公司与小区现管理单位宁夏建投公司洽谈监控设备租赁事宜，如贵公司对终止该《合同书》存在异议，可按照合同第十条争议解决条款约定解决。” 2018年10月31日，宁夏煤业公司（甲方）与宁夏建投公司（乙方）签订《神华宁夏煤业集团有限责任公司职工家属区物业分离移交正式协议》，约定甲方将职工家属区物业管理分离移交乙方，由乙方进行社会化管理，甲方将其管辖的职工家属区物业管理用房、用于物业服务管理的设备设施以及职工家属区红线内商业用房、三产、公房、土地、公共场所和设施等甲方资产无偿划转给乙方。移交基准日期：2018年11月30日，移交基准日前，职工家属区发生的债权债务由甲方享有和承担，移交基准日后，职工家属区发生的债权债务由乙方享有和承担。移交基准日后所有职工家属区物业管理由乙方承担，甲方不再承担职工家属区物业管理及其相关责任。经宁夏煤业公司确认，案涉监控系统租赁事宜不包含在《神华宁夏煤业集团有限责任公司职工家属区物业分离移交正式协议》的移交范围内，宁夏煤业公司未就《宁夏石嘴山市平安城市接入系统宁煤集团物业小区视频监控设备租赁合同书》项下的权利义务向宁夏建投公司移交。 另查明，2016年6月11日，国务院办公厅转发国务院国资委、财政部《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见》的通知（国办发［2016］45号），总体要求是2016年开始，在全国全面推进国有企业（含中央企业和地方国有企业）职工家属区“三供一业”分离移交工作，对相关设备设施进行必要的维修改造，达到城市基础设施的平均水平，分户设表、按户收费，交由专业化企业或机构实行社会化管理，2018年年底前基本完成。2019年起国有企业不再以任何方式为职工家属区“三供一业”承担相关费用。分离移交工作的责任主体是企业，移交企业和接收单位要根据“三供一业”设备设施的现状，共同协商维修改造标准及组织实施方案等事项，签订分离移交协议，明确双方责任，确保工作有效衔接。因案涉监控系统设备设施租赁事宜，经各方协商未能达成一致，引起本案诉讼。 一审法院认为，西安大唐公司和宁夏煤业公司签订《宁夏石嘴山市平安城市接入系统宁煤集团物业小区视频监控设备租赁合同书》系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同关系成立并生效，双方均应遵照履行。西安大唐公司按照宁夏煤业公司的需求制定了视频监控系统技术方案，并以该方案为依据完成了物业小区的视频监控系统及设备设施的安装，并经竣工验收合格，由宁夏煤业公司租赁使用，合同约定租赁期限为2013年1月1日至2022年12月31日，现租赁期限未届满。国办发［2016］45号文件中明确“三供一业”系供水、供电、供热（供气）及物业管理，案涉视频监控系统及设施设备投入宁夏煤业公司物业小区，供物业服务管理使用，应属“三供一业”中物业管理范畴，宁夏煤业公司系国有控股的有限责任公司，应贯彻执行《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见》，完成职工家属区“三供一业”分离移交工作。 2016年6月11日，国务院国资委、财政部《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见》，要求在全国全面推进国有企业（含中央企业和地方国有企业）职工家属区“三供一业”分离移交工作，是西安大唐公司与宁夏煤业公司签订合同时无法预见的国家政策，系合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的重大变化，应构成情势变更，继续履行合同已不能实现合同目的，结合案件实际情况，西安大唐公司与宁夏煤业公司签订的《宁夏石嘴山市平安城市接入系统宁煤集团物业小区视频监控设备租赁合同书》应予解除。 宁夏煤业公司欠付西安大唐公司2018年度租赁费29192.14元，宁夏煤业公司应予支付。关于违约金。西安大唐公司主张的违约金系因宁夏煤业公司逾期付款应承担的违约责任，合同约定宁夏煤业公司逾期支付租赁费，每逾期一个日历日应承担拖欠合同价款千分之三的违约金，每日千分之三的标准已高于因逾期付款给西安大唐公司造成的损失，应以给西安大唐公司造成的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，确定违约金调整为每日万分之六。合同还约定，租赁费应在每年的第一季度的前二个月内支付，故本院按照2018年度未付租金143267.86元为基数，自逾期付款之日即2018年3月1日起至原告主张的2019年4月30日，计算违约金为36619.26元（143267.86元×万分之六×426日）。 就本案查明的事实来看，宁夏煤业公司并未就案涉合同项下的权利义务向物业接收主体进行移交，权利义务并未发生概括转移，宁夏煤业公司两次发函告知西安大唐公司，要求自2019年1月1日起终止合同履行，并建议西安大唐公司直接与物业接收单位宁夏建投公司洽谈监控设备租赁事宜，以及宁夏建投公司是否愿意概括继受案涉合同权利义务，都使得西安大唐公司权利义务处于不确定的状态。根据上述文件精神，分离移交工作的责任主体是企业，宁夏煤业公司在贯彻执行国家三供一业分离移交政策的同时，有责任和义务确保分离移交工作的有效衔接。根据上述文件精神，2019年起国有企业不再以任何方式为职工家属区“三供一业”承担相关费用，宁夏煤业公司无法再就2019年度未付租金承担付款责任，合同解除后，尚未履行的终止履行，同时如因此产生相应损失，西安大唐公司可另行主张。宁夏煤业公司申请追加宁夏建投公司作为被告参加诉讼，但西安大唐公司与宁夏煤业公司均未对宁夏建投公司提出明确的诉讼请求，故宁夏建投公司应作为本案第三人参加诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、解除西安大唐公司与宁夏煤业公司签订的《宁夏石嘴山市平安城市接入系统宁煤集团物业小区视频监控设备租赁合同书》；二、宁夏煤业公司于判决生效之日起十日内支付西安大唐公司2018年度租赁费29192.14元，违约金36619.26元，共计65811.4元；三、驳回西安大唐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37794元，由本诉原告西安大唐公司负担36039元，由本诉被告宁夏煤业公司负担1755元。反诉案件受理费50元，由反诉被告西安大唐公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实同一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，国务院办公厅于2016年6月11日转发国资委、财政部《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见》，要求在全国全面推进国有企业（含中央企业和地方国有企业）职工家属区“三供一业”分离移交工作，并在2018年年底前基本完成，2019年起国有企业不再以任何方式为职工家属区“三供一业”承担相关费用。根据《中央企业职工家属区“三供一业”分离移交中央财政补助资金管理办法》第三条的规定，中央企业是指国资委履行出资人职责的国有及国有控股企业（含原政策性破产企业），包括中央企业集团公司（以下简称集团公司）及其所属企业。“三供一业”是指分离移交前中央企业实际承担的职工家属区供水、供电、供热（供气）和物业管理项目。本案中，宁夏煤业公司系国有控股的有限责任公司，而涉案监控设备亦属于物业管理项目的一类，宁夏煤业公司应执行国家政策。但该政策变化是西安大唐公司与宁夏煤业公司签订合同时无法预见的，系合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的重大变化，应构成情势变更，继续履行合同已不能实现合同目的，故一审法院判决解除涉案合同并无不当。本院对西安大唐公司关于涉案合同履行不构成情势变更，合同不应解除的上诉理由不予采纳。因《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见》明确规定，2019年起国有企业不再以任何方式为职工家属区“三供一业”承担相关费用，故一审法院未判决宁夏煤业公司承担2019年之后租金的处理也并无不当。本院对西安大唐公司要求宁夏煤业公司继续承担2019年度租金及相应违约金的上诉理由不予采纳。涉案合同解除后，如因合同解除给西安大唐公司造成实际损失，西安大唐公司可另行主张。关于欠付租赁费的违约金问题，因《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故一审法院以给大唐公司造成的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，将宁夏煤业公司逾期支付租金的违约金计算标准调整为每日万分之六并无不当。西安大唐公司关于一审法院调整违约金不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。西安大唐公司上诉主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37794元，由上诉人西安大唐电信有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 欣 审判员 程改焕 审判员 何 玲 二〇二〇年九月四日 书记员 田 娜 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。