广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初357号原告佛山市南海区大沥镇雅瑶村罗城股份合作经济社，住所地佛山市南海区大沥镇雅瑶罗城村。负责人林世聪，社长。委托代理人刘志佳，广东循理律师事务所律师。委托代理人王倩倩，广东循理律师事务所律师。被告佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地佛山市南海区大沥镇金融商贸区。法定代表人游剑锋，镇长。委托代理人魏露权，该府工作人员。委托代理人何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道**。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人曾晓璐，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人蔡凌波，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。第三人林炜明，男，1997年10月17日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人林敏强，男，1968年9月10日出生，汉族，住佛山市南海区，系第三人的父亲。原告佛山市南海区大沥镇雅瑶村罗城股份合作经济社不服被告佛山市南海区大沥镇人民政府（以下简称大沥镇政府）作出的行政处理决定及被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）作出的行政复议决定，于2020年2月19日向佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）邮寄起诉材料。佛山中院收件后将起诉材料移交本院。本院于同年3月16日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林炜明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘志佳，被告大沥镇政府的委托代理人魏露权、何嘉欣，被告南海区政府的委托代理人曾晓璐、蔡凌波，第三人的委托代理人林敏强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大沥镇政府于2019年8月30日作出沥府行决〔2019〕76号《行政处理决定书》（以下简称〔2019〕《行政处理决定书》），查明第三人的母亲曾瑞娥于1970年9月15日出生于佛山市南海区，户口性质为农业。第三人的父亲林敏强原为佛山市南海区大沥镇雅瑶罗城村村民，于1983年9月24日将户口迁至佛山市南海区狮山镇松岗粮所，户口性质为居民。1992年4月16日，曾瑞娥与林敏强登记结婚。1992年11月15日，曾瑞娥夫妇在政策内生育一女林钰琪。1993年2月17日，原南海县大沥镇雅瑶管理区办事处（以下简称原雅瑶管理区）和原南海县大沥镇罗城村民委员会（以下简称原罗城村委会）同意曾瑞娥及林钰琪将户口迁入大沥镇雅瑶罗城村。1993年2月22日，曾瑞娥将户口由大沥镇迁入大沥镇张秀珍（林敏强的母亲）户内，户口性质为农业。1993年3月31日，林钰琪随母新生入户雅瑶罗城村张秀珍户内，户口性质为农业。1997年10月17日曾瑞娥夫妇在政策内生育第三人。1998年3月31日，曾瑞娥及林钰琪由张秀珍户口分户至大沥镇，第三人于同日随母新生入户，户口性质为农业，但在户籍底册的备注一栏注明“寄居户”。另查明，原告自1994年1月1日起实施《雅瑶村级股份经济合作社章程》（以下简称《1994年章程》）；自2004年4月1日起实施《雅瑶村股份经济合作社章程》（以下简称《2004年章程》）。另原告的社长明确表示未保存《1994年章程》中记载的“农业册”。大沥镇政府认为，根据2006年10月1日起实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定，第三人出生随母入户原告所在地，其是否具有原告的农村集体经济组织成员资格，需以其母亲是否具有原告的农村集体经济组织成员资格为前提。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，第三人母亲曾瑞娥的户口发生了变动，在没有法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的情况下，曾瑞娥是否具有原告的农村集体经济组织成员资格，应当按照原告的章程规定来确定。首先，根据原告《1994年章程》第五条的规定，曾瑞娥是否具有原告的股东成员资格及股权，应当以当年12月31日的农业册为依据。原告已经明确表示该农业册已经遗失，故该农业册记载的实际内容无法查清，亦无法直接判断曾瑞娥是否具有原告的股东成员资格及股权。另农业责任田的分配和承包有一定周期，曾瑞娥于1993年2月22日迁入原告处，即便农业册的内容如原告所述，是对曾经耕种过责任田或提交公粮等义务人员的记载手册，在责任田承包周期届满和重新分配前，曾瑞娥未载入当年的农业册亦属正常。曾瑞娥婚前为佛山市南海区大沥镇沥西风雅村农业人口，婚后迁入原告所在地仍为农业户口，既然原雅瑶管理区和原罗城村委会同意曾瑞娥将户口迁入，则根据《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条、第二十四条的规定，应保障其作为农业人口的相关土地承包等权益。如原告在其责任田承包周期届满和重新分配时未保障曾瑞娥的权益，则不能以其不属于记载耕种责任田或提交公粮的农业册在册人员，进而否定其配股和股东资格。随着本地城镇化的推进、农业用地减少以及取消农业税，既无可能亦无必要要求农村集体经济组织的所有农业人口都分配责任田，即便以耕种责任田或提交公粮的农业册在册人员作为确认股权配置和股东资格的条件，也只具有阶段性。曾瑞娥是否具有原告的股东成员资格及股权应当结合原告《2004年章程》的规定进行综合判断。其次，根据原告《2004年章程》第八条的规定，原告不再以农业册为依据来分配股权，而是以农业人口为依据来分配股权。在该章程实施时，曾瑞娥是原告在册的农业人口人员，符合上述条款的规定，应当具有原告农村集体经济组织成员资格，享有该社10股的股权。综上，因第三人的母亲曾瑞娥具有原告的农村集体经济组织成员资格，第三人也具有原告的农村集体经济组织成员资格。根据《2004年章程》的规定，第三人也是在册的农业人口，可享有10股分配。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条的规定，大沥镇政府作出如下处理决定：确认第三人具有原告的农村集体经济组织成员资格，自本决定作出之日起享有该社成员（10股）同等待遇。原告对上述处理决定不服，向被告南海区政府申请行政复议。南海区政府于2020年1月22日作出南海府行复〔2019〕918号《行政复议决定书》（以下简称〔2019〕《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第（三）项的规定，作出如下复议决定：一、维持大沥镇政府于2019年8月30日作出的〔2019〕《行政处理决定书》决定项中确认第三人具有原告的农村集体经济组织成员资格的处理结果；二、将〔2019〕《行政处理决定书》决定项中“自本决定书作出之日起享有该社成员（10股）同等待遇”的处理结果变更为“自2015年2月3日起享有该社成员同等待遇；三、驳回原告的其他行政复议请求。原告诉称，一、第三人不符合取得原告农村集体经济组织成员资格的条件。第三人的父亲林敏强当时并非原告的村民，林敏强是居民户口，按照当时的户口政策规定，第三人的母亲曾瑞娥并不能直接将户口迁入原告处，当时村委会同意曾瑞娥将户口迁入大沥镇雅瑶罗城村的条件是曾瑞娥只能作为寄居户迁入，不能享有股份福利。无论是《1994年章程》第五条规定的“农业册”还是《2004年章程》第八条规定的“在册的农业人口人员”，均只包括正常迁入的农业户口人员，并不包括曾瑞娥一类存在特殊情形的户口迁入人员。虽然户籍底册并无特别备注曾瑞娥属于寄居户，但曾瑞娥的户口迁入情况十分清晰，根据曾瑞娥的户口迁入记录即能够判断其属于寄居户，而非正常的结婚迁入人员。大沥镇政府仅以书面资料作出判断，没有结合曾瑞娥的户口迁入过程作出认定，有失偏颇。因曾瑞娥不具有原告的成员资格，故第三人也不具有原告的成员资格。二、南海区政府作出的第二项复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条“行政复议机关在申请人的行政复议请求范围内，不得作出对申请人更为不利的行政复议决定”的规定。第三人并没有申请行政复议，只有原告申请了行政复议，原告申请行政复议是认为第三人不具有原告的农村集体经济组织成员资格，请求撤销大沥镇政府作出的行政处理决定。因此，南海区政府在作出复议决定时不能作出比大沥镇政府的行政处理决定对原告更为不利的行政复议决定，但南海区政府作出的第二项行政复议决定明显对原告更为不利。综上，请法院依法判决：1.撤销被告大沥镇政府作出的〔2019〕《行政处理决定书》及被告南海区政府作出的〔2019〕《行政复议决定书》，责令被告大沥镇政府重新作出认定第三人不具有原告的农村集体经济组织成员资格的决定；2.两被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中提供了〔2019〕《行政处理决定书》、〔2019〕《行政复议决定书》及EMS邮单及查询记录，证明：1.原告在法定期限内提起本案诉讼；2.相对于行政处理决定，行政复议决定对原告更加不利。被告大沥镇政府辩称，一、大沥镇政府作出行政处理决定符合职权范围。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，大沥镇政府对农村集体经济组织具有监督管理的法定职权。第三人提出请求大沥镇政府确认其享有原告农村集体经济组织成员100%的股份份额，大沥镇政府依法作出〔2019〕《行政处理决定书》，属于大沥镇政府的职权范围。二、大沥镇政府作出的〔2019〕《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。大沥镇政府查明的事实及作出行政处理决定的理由，与〔2019〕《行政处理决定书》中所述一致。大沥镇政府于2019年8月1日收到（2019）粤06行终365号《行政判决书》，同年8月30日作出〔2019〕《行政处理决定书》，并于同年9月10日依法送达给当事人。综上所述，大沥镇政府作出的被诉行政处理决定符合职权范围，且认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大沥镇政府在诉讼中提供了以下证据：1.行政处理决定申请书、第三人的出生证、第三人及其父母的身份证、户口簿、第三人父母的结婚证、南海区大沥镇计划生育情况审核表2份、股权证书（股东户主为张秀珍）、1993年2月17日原罗城村委会出具的《证明》、信访事项复查意见书、授权委托书，证明第三人2014年12月4日向大沥镇政府申请确认其具有原告的集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇。2.（常住）户口登记册2份、常住人口登记表6份、《1994年章程》《2004年章程》、谈话笔录2份，证明大沥镇政府作出行政处理期间调查的证据材料。3.〔2019〕《行政处理决定书》及送达回证、EMS邮寄单及投递记录，证明大沥镇政府作出被诉行政处理决定书并送达当事人。4.沥府行决〔2015〕29号《行政处理决定书》（以下简称〔2015〕29号《行政处理决定书》）、（2016）粤0605行初4号《行政判决书》、（2016）粤06行终312号《行政判决书》、（2017）粤行申152号《行政裁定书》、沥府行决〔2016〕73号《行政处理决定书》（以下简称〔2016〕《行政处理决定书》）、南海府行复〔2016〕534号《行政复议决定书》）（以下简称〔2016〕《行政复议决定书》）、（2017）粤0606行初183号《行政判决书》、（2019）粤06行终365号《行政判决书》、快递单和EMS记录，证明大沥镇政府依据生效的判决作出〔2019〕《行政处理决定书》。5.沥府行决〔2019〕75号《行政处理决定书》、（2017）粤0606行初182号《行政判决书》、（2019）粤06行终374号《行政判决书》，证明第三人的母亲曾瑞娥应具有原告的成员资格。被告大沥镇政府在诉讼中提供了以下法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》。被告南海区政府辩称，一、南海区政府有权作出被诉复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服大沥镇政府作出的〔2019〕《行政处理决定书》而提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、南海区政府作出被诉行政复议决定的程序合法。南海区政府于2019年10月29日收到原告提出的行政复议申请后，于2019年10月31日依法予以受理。南海区政府在2019年11月1日向大沥镇政府发出《提出行政复议答复通知书》，并在2019年11月13日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。大沥镇政府于2019年11月4日收到《提出行政复议答复通知书》后，于2019年11月11日提出书面答复，并提交相关证据材料。2019年12月27日，因为案件情况复杂，部分事实有待核查，需延长审查期限，南海区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定作出《延长行政复议审查期限通知书》，并依法向各方当事人送达。2020年1月22日，南海区政府作出〔2019〕《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。三、南海区政府作出被诉行政复议决定的内容合法。南海区政府经复议查明：第三人的母亲曾瑞娥于1970年9月15日出生后入户佛山市南海区大沥镇沥西风雅村，户籍性质属农业户口。林敏强原为佛山市南海区大沥镇雅瑶罗城村村民，于1983年9月将户口迁至佛山市南海区狮山镇松岗粮所，户籍性质转为居民户口。曾瑞娥于1992年4月16日与林敏强结婚，并于同年11月15日在政策内生育林钰琪。1993年2月22日，曾瑞娥将户口迁入林敏强的母亲张秀珍的户口所在地大沥镇雅瑶罗城村，户籍性质仍为农业户口。1993年3月31日，林钰琪随母入户大沥镇雅瑶罗城村张秀珍户内。1997年10月17日，曾瑞娥夫妇政策内生育第三人。1998年3月31日，曾瑞娥与女儿林钰琪从张秀珍户口分户迁入佛山市南海区，户口性质未发生变化，户籍底册“备注”栏内记载为“寄居户”，第三人于同日随母入户该处。2014年12月4日，曾瑞娥代理第三人向大沥镇政府提出申请，请求确认其享有原告农村集体经济组织成员100%的股权份额。2015年2月3日，大沥镇政府作出沥府行决〔2015〕3号《行政处理决定书》（以下简称〔2015〕3号《行政处理决定书》），决定对第三人提出的申请不予支持。第三人对该行政处理决定不服，向南海区政府申请行政复议，南海区政府于2015年4月15日作出南海府行复〔2015〕43号《行政复议决定书》（以下简称〔2015〕《行政复议决定书》），决定维持〔2015〕3号《行政处理决定书》。第三人不服并向佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）提起行政诉讼，南海法院于2015年7月17日作出（2015）佛南法行初字第154号《行政判决书》，以大沥镇政府适用法规错误为由判决撤销〔2015〕3号《行政处理决定书》，并责令大沥镇政府在法定期限内重新作出行政处理。大沥镇政府不服该判决并向佛山中院上诉，佛山中院于2015年10月13日作出（2015）佛中法行终字第573号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。大沥镇政府于2015年11月9日向证人林照波作《谈话笔录》，于同年12月4日向曾瑞娥和证人林敏强作《谈话笔录》。2015年12月18日，大沥镇政府作出〔2015〕29号《行政处理决定书》，仍决定对第三人提出的申请不予支持。第三人不服该《行政处理决定书》并向南海法院提起行政诉讼，南海法院于2016年4月13日作出（2016）粤0605行初4号《行政判决书》，以大沥镇政府适用法规错误为由判决撤销〔2015〕29号《行政处理决定书》，并责令大沥镇政府在法定期限内重新作出行政处理。大沥镇政府不服该判决并向佛山中院上诉，佛山中院于2016年8月17日作出（2016）粤06行终312号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月20日，大沥镇政府作出〔2016〕《行政处理决定书》，仍决定对第三人提出的申请不予支持。第三人对该《行政处理决定书》不服向南海区政府申请行政复议，南海区政府于2017年1月6日作出〔2016〕《行政复议决定书》，决定维持〔2016〕《行政处理决定书》。第三人不服向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，佛山市顺德区人民法院于2019年1月31日作出（2017）粤0606行初183号《行政判决书》，以大沥镇政府认定事实不清、证据不足为由判决撤销〔2016〕《行政处理决定书》和复议决定，并责令大沥镇政府在判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。大沥镇政府不服该判决向佛山中院提起上诉，佛山中院于2019年7月30日作出（2019）粤06行终365号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月30日，大沥镇政府作出〔2019〕《行政处理决定书》，并于同年9月10日送达给第三人，同年9月11日送达给原告。另查，原告曾适用《1994年章程》。本案的争议焦点是：大沥镇政府作出的〔2019〕《行政处理决定书》是否合法？本案中，第三人出生后随母亲曾瑞娥入户原告所在地，根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日废止）第十七条及《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日实施）第十五条第二款规定，第三人是否具有原告的农村集体经济组织成员资格，应以其母亲是否具有原告的成员资格为前提。曾瑞娥于1993年2月22日将户口迁入佛山市南海区大沥镇雅瑶罗城村，属于户口迁入原告所在地的公民，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日实施）第十五条第三款规定，曾瑞娥是否具有原告的成员资格，应按照原告的组织章程、经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定。根据原告《1994年章程》第五条的规定，曾瑞娥是否具有原告的成员资格，应以当年12月31日农业册为依据。原告未保留农业册导致该农业册记载的实际内容无法查清，即原告在行政调查中所主张的农业册是对曾经耕种过责任田或提交公粮等义务人员的记载手册的内容无法核实。曾瑞娥婚前为佛山市南海区大沥镇沥西风雅村农业人口，婚后迁入原告所在地仍为农业户口，既然原雅瑶管理区和原罗城村委会同意曾瑞娥将户口迁入，则应保障其作为农业人口的相关土地承包等权益。故曾瑞娥应具有原告的农村集体经济组织成员资格。由于第三人的母亲曾瑞娥具有原告的成员资格，因此第三人也应具有原告的成员资格。大沥镇政府确认第三人具有原告的成员资格并无不当。原告的复议理由缺乏法律依据，不能成立。关于第三人享有农村集体经济组织成员同等待遇的时间起算问题。当公民和农村集体经济组织之间就成员资格和待遇问题发生纠纷并经乡镇一级人民政府通过行政程序处理时，对集体经济组织成员待遇的起算时间，我市的通常做法是自乡镇一级人民政府作出初次行政处理决定之日起计算。这种做法综合考虑了此类案件的特点、历史和社会根源、处理此类纠纷经验、相关法律法规要求和社会现实状况，突出了兼顾公平和效率的原则适用，具有合理性。本案也应该和其他类似案件作出相同的处理。大沥镇政府针对第三人的成员资格问题初次作出行政处理决定的时间是2015年2月3日，由于相关行政处理决定存在违法错误情形，被人民法院相继撤销，后大沥镇政府作出〔2019〕《行政处理决定书》，但第三人的合法权益不应因大沥镇政府作出错误行政处理决定而受到影响。所以，第三人享有农村集体经济组织成员待遇的起算时间应该以2015年2月3日为准，大沥镇政府确认第三人于2019年8月30日起享有原告的成员同等待遇，处理结果明显不当；考虑到实质化解行政纠纷，避免当事人讼累，对该不当处理结果依法予以变更。大沥镇政府作出的〔2019〕《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，但部分处理结果明显不当，依法应予变更。故，南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第（三）项的规定，作出被诉复议决定。被诉复议决定的内容合法有效。综上所述，南海区政府处理南海府行复〔2019〕918号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请依法驳回原告的诉讼请求。被告南海区政府在诉讼中提供了以下证据：1.《行政复议申请书》、〔2019〕《行政处理决定书》《广东省农村集体经济组织证明书》、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件、授权委托书、律师事务所所函、律师证、当事人送达地址确认书、提交材料清单，证明原告于2019年10月29日提出行政复议申请并提交相关的材料。2.《行政复议答辩书》及证据清单、大沥镇政府的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、授权委托书、工作证、律师事务所所函、律师证，证明大沥镇政府在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。3.《第三人参加行政复议书面意见》，证明第三人于2019年11月16日向南海区政府提交了书面意见。4.《行政复议受理通知书》及EMS邮寄单据、《提出行政复议答复通知书》及EMS邮寄单据、《第三人参加行政复议通知书》及EMS邮寄单据、《延长行政复议审查期限通知书》及EMS邮寄单据3份，证明南海区政府于2019年10月31日依法受理原告提出的行政复议申请后，于同年11月1日向大沥镇政府发出《提出行政复议答复通知书》，并于同年11月13日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。2019年12月27日，南海区政府依法定程序决定对本案的审查期限延长30日，并于同日依法通知各方当事人，行政复议程序合法。5.〔2019〕《行政复议决定书》及EMS邮寄单据、投递记录，证明南海区政府于2020年1月22日作出行政复议决定书并送达各方当事人。被告南海区政府在诉讼中提供了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》《广东省农村集体经济组织管理规定》。第三人述称，根据《1994年章程》及《2004年章程》的相关规定，第三人符合取得原告农村集体经济组织成员资格的条件，请法院判决自1994年1月1日起，第三人享有原告成员的同等待遇，并驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告及两被告提供的证据，到庭的各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人林炜明的母亲曾瑞娥于1970年9月15日出生后入户佛山市南海区大沥镇沥西风雅村，户口性质为农业。第三人的父亲林敏强原为佛山市南海区大沥镇雅瑶罗城村村民，于1983年9月将户口迁至佛山市南海区狮山镇松岗粮所，户口性质转为居民。曾瑞娥与林敏强于1992年4月16日结婚，同年11月15日在政策内生育女儿林钰琪。经原雅瑶管理区和原罗城村委会同意，曾瑞娥于1993年2月22日将户口迁入大沥镇雅瑶罗城村，与林敏强的母亲张秀珍同户，户口性质仍为农业。1993年3月31日，林钰琪随母出生申报入户原告所在地。1997年10月17日，曾瑞娥在政策内生育第三人。1998年3月30日，曾瑞娥与林钰琪从张秀珍户口分户迁入大沥镇。同日，第三人亦随母出生申报入户，户口性质为农业，但《常住人口登记表》“备注”栏内加注“寄居户”的字样。因原告一直不确认第三人的成员身份，2014年12月4日，第三人向被告大沥镇政府提出行政处理申请，请求确认其享有原告农村集体经济组织成员100%的股权份额。2015年2月3日，大沥镇政府作出〔2015〕3号《行政处理决定书》，决定对第三人提出的申请不予支持。第三人不服，向南海区政府申请行政复议。南海区政府作出〔2015〕《行政复议决定书》，决定维持上述行政处理决定。第三人不服，向南海法院提起行政诉讼。南海法院于2015年7月17日作出（2015）佛南法行初字第154号《行政判决书》，以大沥镇政府适用法规错误为由判决撤销〔2015〕3号《行政处理决定书》，并责令大沥镇政府在法定期限内重新作出行政处理。大沥镇政府不服该判决，向佛山中院提起上诉。佛山中院于2015年10月12日作出（2015）佛中法行终字第573号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年11月9日、12月4日，大沥镇政府分别向原告的原社长林照波、曾瑞娥及其丈夫林敏强进行调查，并制作了《谈话笔录》。林照波反映，1994年前的农业册没有保留，该农业册有登记曾经履行耕种责任田或提交公粮等义务的人员名单，曾瑞娥及其女儿不属于在册人员，也未享受过原告分红。曾瑞娥及其丈夫林敏强则反映，曾瑞娥在1993年入户时，罗城村的责任田已分完，至1995年再分配时，也没有分配给曾瑞娥。2015年12月18日，大沥镇政府作出〔2015〕29号《行政处理决定书》，决定对第三人提出的申请不予支持。第三人不服，向南海法院提起行政诉讼，南海法院于2016年4月13日作出（2016）粤0605行初4号《行政判决书》，以大沥镇政府适用法规错误为由判决撤销〔2015〕29号《行政处理决定书》，并责令大沥镇政府在法定期限内重新作出行政处理。大沥镇政府不服该判决，向佛山中院提起上诉。佛山中院于2016年8月17日作出（2016）粤06行终312号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。大沥镇政府仍不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2018年3月27日作出（2017）粤行申152号行政裁定，裁定驳回大沥镇政府的再审申请。2016年10月20日，大沥镇政府作出〔2016〕《行政处理决定书》，仍决定对第三人提出的申请不予支持。第三人不服，向南海区政府申请行政复议，南海区政府于2017年1月6日作出〔2016〕《行政复议决定书》，决定维持〔2016〕《行政处理决定书》。第三人不服，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月31日作出（2017）粤0606行初183号《行政判决书》，以大沥镇政府认定事实不清、证据不足为由判决撤销〔2016〕《行政处理决定书》和〔2016〕《行政复议决定书》，并责令大沥镇政府在判决发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。大沥镇政府不服，向佛山中院提起上诉。佛山中院于2019年7月30日作出（2019）粤06行终365号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年8月30日，大沥镇政府作出〔2019〕《行政处理决定书》，确认第三人具有原告的农村集体经济组织成员资格，自该决定作出之日起享有该社成员（10股）同等待遇。上述决定书分别于2019年9月10日、9月11日送达给第三人和原告。原告对上述处理决定不服，于2019年10月29日向南海区政府申请行政复议，请求撤销〔2019〕《行政处理决定书》，重新认定第三人不具有原告的成员资格。南海区政府于2019年10月31日受理后，向大沥镇政府发出《提出行政复议答复通知书》。大沥镇政府于2019年11月11日提出书面答复，并提交相关证据材料。2019年11月13日，南海区政府向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加行政复议。第三人于2019年11月16日提交书面意见。2019年12月27日，南海区政府以案件情况复杂为由，决定对该案的审查期限延长30日，并依法通知了各方当事人。2020年1月22日，南海区政府作出〔2019〕《行政复议决定书》，决定：一、维持大沥镇政府于2019年8月30日作出的〔2019〕《行政处理决定书》决定项中确认第三人具有原告的农村集体经济组织成员资格的处理结果；二、将〔2019〕《行政处理决定书》决定项中“自本决定书作出之日起享有该社成员（10股）同等待遇”的处理结果变更为“自2015年2月3日起享有该社成员同等待遇；三、驳回原告的其他行政复议请求。同时指出，当公民和农村集体经济组织之间就成员资格和待遇问题发生纠纷并经乡镇一级人民政府通过行政程序处理时，对集体经济组织成员待遇的起算时间，佛山市的通常做法是自乡镇一级人民政府作出初次行政处理决定之日起计算。这种做法综合考虑了此类案件的特点、历史和社会根源、处理此类纠纷经验、相关法律法规要求和社会现实状况，突出了兼顾公平和效率的原则适用，具有合理性。本案也应该和其他类似案件作出相同的处理。大沥镇政府针对第三人的成员资格问题初次作出行政处理决定的时间是2015年2月3日，由于相关行政处理决定存在违法错误情形，被人民法院相继撤销，后大沥镇政府作出〔2019〕《行政处理决定书》，但第三人的合法权益不应因大沥镇政府作出错误行政处理决定而受到影响。所以，第三人享有农村集体经济组织成员待遇的起算时间应该以2015年2月3日为准，大沥镇政府确认第三人于2019年8月30日起享有原告的成员同等待遇，处理结果明显不当；考虑到实质化解行政纠纷，避免当事人讼累，对该不当处理结果依法予以变更。2020年1月22日，南海区政府分别将上述决定书邮寄送达给各方当事人。原告于2020年2月10日签收。另查，原告从1994年1月1日起实施的《1994年章程》第五条规定：“各村社有关股权分配，应当按照当年12月31日农业册为依据，凡年满十六周岁以上配贰股，十六周岁以下配壹股，股份每年调整一次中途入户暂不给股，到调整期满后才给予配股。”从2004年4月1日起，原告实施《2004年章程》，其中第八条规定：“配股办法：一、2004年3月31日24时正为截止点，统计符合条件的在册农业人口，统一由经济社一次性无偿配股给符合条件的村民，符合农业户口的村民统一配10股后的分红按如下办法处理：在年满16周岁前，每年按5股计发，待年满16周岁后，才按10股计发。具体为：年满16周岁的，当年按5股计发，下个年度才能按10股计发。”又查，大沥镇政府根据法院的生效判决，已作出沥府行决〔2019〕75号《行政处理决定书》，决定确认第三人的母亲曾瑞娥具有原告的农村集体经济组织成员资格。南海区政府亦作出南海府行复〔2019〕917号《行政复议决定书》，对上述处理决定事项予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项规定，大沥镇政府作为镇级人民政府，具有对第三人提出的行政处理申请进行受理和作出处理决定的职权。大沥镇政府根据第三人的申请作出行政处理决定，在处理决定被法院生效判决撤销后，在判决指定的期限内经调查重新作出〔2019〕《行政处理决定书》，并送达给原告及第三人，履行了作出行政处理的相关程序。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告南海区政府作为大沥镇政府的上一级地方人民政府，有权受理原告不服大沥镇政府作出的行政处理决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。南海区政府在受理原告的复议申请后，依法通知大沥镇政府提出行政答复，并通知第三人参加复议，经延期后在法定期限内作出行政复议决定书，并送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人是否具有原告的成员资格。原告认为，因第三人的母亲曾瑞娥只是寄居户，不应具有原告的成员资格，故第三人也不能取得原告的成员身份，大沥镇政府作出的行政处理决定错误。经查，第三人于1998年3月随母出生申报入户原告所在地，根据当时施行的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施，2006年10月1日废止）第十七条“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止”的规定，第三人在年满十六周岁前不能取得原告的成员资格。但2006年10月1日起施行的《广东省农村集体经济组织管理规定》对成员资格的取得作出新的规定，其中第十五条第二款规定，“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。据此，随有农村集体经济组织成员资格的父或母一方出生入户集体经济组织所在地的公民，均有取得该集体组织成员资格的权利。根据本案查明的事实可知，大沥镇政府已作出沥府行决〔2019〕75号《行政处理决定书》对第三人母亲曾瑞娥的成员身份予以确认，故根据上述地方政府规章规定，第三人作为原告成员的子女，有权取得原告的成员资格。另外，因第三人属于2004年3月31日24时前在册的农业人口，符合《2004年章程》第八条规定的配股条件，故可享受原告10股股权。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告又认为，南海区政府作出的第二项复议决定，变更了第三人享受成员待遇的时间，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条关于“行政复议机关在申请人的行政复议请求范围内，不得作出对申请人更为不利的行政复议决定”的规定。对此，本院认为，如上所述，《广东省农村集体经济组织管理规定》施行后，第三人应可享有原告的成员资格及享受成员待遇，但原告一直不确认第三人的成员身份，导致原告的合法权益长期被侵害。因此，第三人在2014年12月4日向大沥镇政府申请行政处理时，大沥镇政府理应及时作出正确的处理，但大沥镇政府在2015年2月3日作出〔2015〕3号《行政处理决定书》，决定对第三人提出的申请不予支持。并在该处理决定被法院生效判决撤销后，仍以不同的理由不确认第三人的成员资格，直至2019年8月30日才作出被诉行政处理决定，致第三人的合法权益迟延四年多才得到保护。因此，南海区政府以“第三人的合法权益不应因大沥镇政府作出错误行政处理决定而受到影响”为由，对第三人享受成员待遇的时间作出变更，并无不当。至于第三人要求从1994年1月1日起享有原告成员同等待遇的问题，因不符合当时的法律规定，且将初次作出行政处理决定之日作为成员待遇的起算时间，是综合考虑了农村集体经济组织成员资格纠纷案件的历史和社会根源、相关法律法规要求和社会现实状况等因素而确定，具有合理性。原告的主张不符合佛山市处理该类纠纷的通常做法，也缺乏法律依据，本院不予支持。综上，大沥镇政府根据第三人的户口簿、常住人口登记表、（常住）户口登记册及原告的章程等证据，认为第三人享有原告的成员资格及成员同等待遇，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。虽然大沥镇政府对第三人享受成员待遇的起算时间认定不当，但南海区政府在〔2019〕《行政复议决定书》中已予以更正，复议决定合法，本院予以支持。原告要求撤销两被告作出的被诉《行政处理决定书》及《行政复议决定书》的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区大沥镇雅瑶村罗城股份合作经济社的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区大沥镇雅瑶村罗城股份合作经济社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏人民陪审员  岳文富人民陪审员  杨小芳二〇二〇年九月十一日书 记 员  刘莹莹