北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初421号原告胡金玲，女，1964年12月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王德泉，男，1968年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈连和，男，1966年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王崇喜，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。四原告共同委托代理人丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。四原告共同委托代理人魏红梅，女，1978年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人陈颜菲，女，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告胡金玲、王德泉、陈连和、王崇喜（以下简称四原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称被告朝阳区政府）作出的政府信息公开答复及被告北京市人民政府（以下简称被告北京市政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后向被告朝阳区政府及被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告胡金玲、王德泉、王崇喜及四原告共同的委托代理人丁国玉、魏红梅，被告朝阳区政府的委托代理人陈颜菲、李军军，被告北京市政府的委托代理人刘彬、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2020年2月4日作出朝信息公开（2019）第371号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：您申请的“依据‘北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）’，要求调取：朝阳区小红门乡重点村的建设实施方案和卫星影像图的政府信息”，经查，您于2015年7月15日，提出过相同内容的申请（登记回执具体见朝信息公开（2015）第187号-回），本机关已于2015年8月25日，依法对您进行了答复（答复书具体见朝信息公开（2015）第187号-答）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（六）项和《北京市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十八条第（九）项的规定，您此次提出的政府信息公开申请，本机关不予重复处理。四原告不服被诉告知书，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2020年5月18日作出京政复字[2020]132号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），维持了被诉告知书。四原告诉称，被告朝阳区政府作出的被诉告知书告知四原告申请的政府信息不存在没有理由及法律依据，是拒绝公开相关政府信息。被告北京市政府作出的被诉决定书程序违法，没有通知四原告阅卷，对四原告要求听证的复议请求不作答复，四原告未看到被诉决定书中的证据，且没有按照四原告行政复议申请中的内容进行审理。故请求法院判决：1.撤销被告北京市政府作出的被诉决定书，并判令重新作出决定书；2.撤销被告朝阳区政府作出的被诉告知书，并判令公开四原告所需的政府信息；3.诉讼费用由被告承担。四原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.《北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）》；2.《市国土局朝阳分局关于东南三乡重点村整治实施方案有关情况的请示》（23次区长会议纪要的材料），以上用以证明四原告所申请的政府信息存在，被告朝阳区政府拒绝公开的事实。3.朝政文〔2016〕1号《北京市朝阳区人民政府关于小红门乡龙爪树村整建制转居转工的请示》，用以证明两被告都存有四原告所申请的政府信息；4.朝信息公开（2019）第386号-回《登记回执》，用以证明四原告向被告朝阳区政府申请的政府信息；5.朝信息公开（2019）第363号-延《政府信息延长答复期告知书》，用以证明被告朝阳区政府作出的延期答复不合法，没有理由及依据，故意拖延时间；6.被诉告知书，用以证明被告朝阳区政府作出被诉告知书，告知四原告申请的政府信息不存在没有理由及依据，没有提供证据证明是在诉讼程序中提供的证据，是后搜集的证据，不能作为定案的依据；7.《行政复议申请书》，用以证明四原告在法定期限内提起的行政复议；8.被诉决定书，用以证明被诉决定书记载的证据是复议机关自行收集的证据，不能作为定案的依据，在被申请人《行政复议答复书》中和被告北京市政府提交的证据清单中未记载，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条规定，被申请人收到行政复议申请书10日内提出答辩及作出具体行政行为的证据及依据，但被告北京市政府提交的答辩状及证据清单中未见被诉决定书中记载的证据，因此，被告北京市政府伪造了被诉决定书中的证据。被告朝阳区政府辩称，被告朝阳区政府作出被诉告知书证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回四原告的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.政府信息公开申请材料（包括《政府信息公开申请信息表》、身份证复印件），用以证明2019年12月18日，被告朝阳区政府收到四原告等10人当面提出的政府信息公开申请，要求获取:依据“北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）”，要求调取:朝阳区小红门乡重点村的建设实施方案和卫星影像图的政府信息；2.朝信息公开（2019）第386号-回《登记回执》，用以证明2019年12月18日，北京市朝阳区政府信息公开办公室（以下简称区信息公开办）受理了四原告的政府信息公开申请，于当日出具《登记回执》，当场送达四原告；3.《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》及复函（包括区信息公开办发给北京市朝阳区农业农村局，以下简称区农业农村局、北京市朝阳区小红门乡人民政府，以下简称小红门乡政府的函及两单位的复函），用以证明2019年12月27日，区信息公开办分别向区农业农村局、小红门乡政府发函，要求其协助查找申请信息，两单位均复函称经查找档案未找到申请信息；4.政府信息公开申请延长答复期相关材料（包括《朝阳区政府信息公开签批单》、《政府信息延长答复期告知书》、含国内挂号信函收据的《送达回证》和中国邮政给据邮件跟踪查询单），用以证明经政府信息公开工作机构负责人同意，区信息公开办于2020年1月9日向四原告出具《政府信息延长答复期告知书》，告知延期15个工作日作出答复，并于当日邮寄送达四原告；5.2015年政府信息公开申请相关材料（包括《政府信息公开申请表》《登记回执》《政府信息延长答复期告知书》《政府信息公开申请答复告知书》《收费通知》），用以证明四原告曾于2015年7月15日向被告朝阳区政府提出过相同内容的政府信息公开申请，被告朝阳区政府作出《政府信息公开申请答复告知书》，四原告此次申请系重复申请；6.政府信息公开申请答复相关材料（包括被诉告知书、《更正告知》、含国内挂号信函收据的《送达回证》、中国邮政给据邮件跟踪查询单），用以证明2020年2月4日，区信息公开办向四原告出具被诉告知书，并于当日邮寄送达四原告。2020年4月17日，区信息公开办就答复告知书中的笔误向四原告出具更正告知书，并邮寄送达四原告。被告北京市政府辩称，被告北京市政府作出的被诉决定书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，故请求法院依法驳回四原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交如下证据：1.《行政复议申请书》；2.邮寄信封及收文记录；证据1、2用以证明被告北京市政府收到四原告行政复议申请材料的情况；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，用以证明被告北京市政府通知被告朝阳区政府答复；4.《行政复议答复书》及证据目录，用以证明被告朝阳区政府答复情况；5.被诉决定书及《送达回证》、EMS速递业务详情单、查询记录，用以证明被告北京市政府在法定期限内作出被诉决定书并向当事人送达。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：四原告提交的证据2、3与本案没有关联性，本院不予采信。四原告提交的其他证据及二被告提交的证据，均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但四原告提交的证据1不能证实被告朝阳区政府拒绝公开四原告申请的政府信息，证据5、6、8不能实现其证明目的，被告朝阳区政府提交的证据5不能证实四原告此次申请系重复申请。本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院查明如下事实：2019年12月18日，被告朝阳区政府收到四原告等10人当面提出的政府信息公开申请，要求获取:依据“北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）”，要求调取:朝阳区小红门乡重点村的建设实施方案和卫星影像图的政府信息。区信息公开办于当日出具《登记回执》受理了该申请。2019年12月27日，区信息公开办分别向区农业农村局、小红门乡政府发函，要求其协助查找四原告申请的政府信息。2020年1月9日，区农业农村局回函称未找到涉案信息。2020年1月14日小红门乡政府回函称：2010年5月13日签订《责任书》时，小红门乡龙爪树村一乡一策规划还未调整，因此未编制重点村龙爪树村建设实施方案，未制作过卫星影像图，也未找到涉案信息。2020年1月9日，经政府信息公开工作机构负责人同意，区信息公开办向四原告作出《政府信息延长答复期告知书》，于当日邮寄送达四原告。2020年2月4日，区信息公开办向四原告出具被诉告知书，并于当日邮寄送达四原告。2020年4月17日，区信息公开办向四原告出具《更正告知》并向四原告邮寄送达。四原告对被诉告知书不服，向被告北京市政府申请行政复议。2020年3月31日，被告北京市政府收到四原告邮寄提交的行政复议申请及相关材料，经审查，被告北京市政府依法受理复议申请。2020年4月2日被告北京市政府向被告朝阳区政府发送《行政复议申请书》副本及《行政复议答复通知书》。被告朝阳区政府于2020年4月10日收到上述材料，并于4月17日提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为的相关证据材料。2020年5月18日，被告北京市政府作出被诉决定书，并依法送达当事人。四原告于同年5月19日收到被诉决定书。另查明，《北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）》是2010年5月由被告朝阳区政府和北京市城乡结合部建设领导小组签订的。该文件的第五点为“责任书后附各重点村的建设实施方案和卫星影像图，卫星影像图标识了各重点村的拆除范围及农民回迁安置房建设地点。”被告朝阳区政府于2015年8月25日向四原告作出朝信息公开（2015）第187号-答《政府信息公开申请答复告知书》，主要内容为：您申请获取的“北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）附的龙爪树重点村的建设实施方案”的政府信息不存在。您申请获取的“北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）附的龙爪树重点村的卫星影像图”的政府信息属于公开范围，本机关将以指定方式提供所申请的政府信息。另，影像图中并未标识农民回迁安置房建设地点。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，被告朝阳区政府负有针对四原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。本案中，被告在收到四原告的政府信息公开申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向四原告送达的法定程序，程序合法。本案的争议焦点为四原告提出的信息公开申请，被告可否按照重复申请而不予重复处理。《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，经过庭审调查，虽然四原告于2015年提出的信息公开申请与本次申请的实质内容基本一致，但针对四原告要求获取的“朝阳区小红门乡重点村的建设实施方案”，被告于2015年作出的答复中是以“《北京市城乡结合部重点村建设目标责任书（朝阳区）》签订时，小红门乡龙爪树村一乡一策规划还未调整，因此龙爪树村建设实施方案未制作”为理由告知四原告该信息不存在，也就是说，龙爪树村的一乡一策规划尚未调整是建设实施方案未制作的原因，那么一旦龙爪树村的上述规划调整完成，该村建设实施方案就有可能制作完成，即经过一段时间后存在信息形成的可能性。因此当四原告于2019年再次要求获取龙爪树村建设实施方案时，此时龙爪树村的一乡一策规划是否完成了调整，建设实施方案是否已经制作完成，四原告申请的信息是否存在，均应由被告朝阳区政府对本机关档案进行检索后作出相应答复。而被告朝阳区政府仅以四原告于2015年提出过相同内容的申请，被告朝阳区政府已经答复过为理由，作出不予重复处理的回复，属于认定事实不清，证据不足，应予撤销。而对于四原告要求获取的“卫星影像图”，因被告已经于2015年向四原告提供，故被告朝阳区政府被诉告知书中的答复内容并无不当。鉴于被告朝阳区政府对四原告提出的政府信息公开申请，尚需裁量、调查，故应判决被告在法定期限内重新作出答复，四原告关于责令被告公开涉案信息的诉讼请求，本院不予支持。被告北京市政府在收到四原告行政复议申请后，根据《行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定，并送达四原告，行政复议程序合法。但因被告朝阳区政府作出的被诉告知书依法应予撤销，故对被告北京市政府作出的被诉决定书亦应一并予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区人民政府于二○二○年二月四日作出的朝信息公开（2019）第371号-答《政府信息公开申请答复告知书》；二、撤销被告北京市人民政府于二○二○年五月十八日作出的京政复字[2020]132号《行政复议决定书》；三、责令被告北京市朝阳区人民政府于本判决生效之日起法定期限内对原告胡金玲、王德泉、陈连和、王崇喜的信息公开申请重新作出处理。四、驳回原告胡金玲、王德泉、陈连和、王崇喜的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区人民政府和北京市人民政府共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅审 判 员  吴 薇审 判 员  程 娜二〇二〇年九月二十八日法官助理  王同鑫书 记 员  王 硕