吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终731号上诉人（原审被告）：刘忠伟，男，1968年8月7日生，汉族，农民，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范国新，男，1975年3月16日生，汉族，农民，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：王升玉，吉林信维律师事务所律师。上诉人刘忠伟因与被上诉人范国新民间借贷纠纷一案，不服通化县人民法院（2020）吉0521民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘忠伟上诉请求：1.撤销通化县人民法院（2020）吉0521民初714号民事判决。2.一、二审诉讼费用由范国新承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.2016年5月24日，刘忠伟与范国新及另外两名案外人矫松海、刘福海合伙承包“内蒙古自治区通辽市丰田镇十个全覆盖工程投资项目”，约定利润四人平均分配，往来款项由刘忠伟管理和安排分配。2019年2月3日，刘忠伟在工程尚未结束前先行收到部分工程回款人民币5万元。由于刘忠伟个人使用，遂没有对该回款进行立即分配。范国新担心刘忠伟不进行分配有侵吞的嫌疑，为不影响合作，刘忠伟遂明确表示认可这5万元现金在其手中的事实，并按照范国新的要求写下欠条一份。2019年11月28日，刘忠伟再次收到通化经泰工程建设有限公司汇入的工程款754519.78元。至此，包括范国新在内的各合伙人认为这两笔工程回款已经可以作为利润在四人之间平均分配了，遂从刘忠伟手中拿走刚取出的60万元现金回款作为该三人的承包利润。而这份结算，已经将2019年2月3日的5万元回款计算在“内后”的分配。两笔工程款共计80万元，扣除被取走的60万元，已经被包括范国新在内的3人平均分完。因此，刘忠伟所出具的欠条实质是在范国新并没有实际收到任何款项情况下被迫出具的一种承诺保证，并不符合借条的形式特征，更反映出被胁迫订立的事实。也就是说，刘忠伟对范国新并不存在任何欠款事实，刘忠伟于2019年2月13日出具的欠条亦非真实存在个人借款，其已经作为利润在范国新和其他两名案外合伙人分配完毕。一审法院在范国新没有出示确凿借款证据的情况下，单凭一份内容并不完善的“欠条”即推定出一审认定的判决结果，明显存在事实不清、证据不足。另外，范国新明知该5万元欠条不是真实借款，仍主张该不当得利，不排除具有恶意诉讼的嫌疑。2.刘忠伟出示给范国新的“欠条”显示：“刘忠伟欠范国新伍万元整，利息0.15元，2019年2月13日开始”。该欠条既没有说明借款用途，亦没有确定利息的计算是以年还是月再或是日为单位。一审法院在认定该欠款事实过程中，亦没有要求范国新提供相应的转账记录或者现金收据，仅以孤证即判定案件审理结果，明显过于草率。退一万步讲，即便是民间借贷，在双方没有约定利息或利息约定不明时，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，判决不支付利息。综上所述，一审法院认定刘忠伟与范国新之间存在借款的事实不清，判决刘忠伟向范国新偿还借款本金五万元以及判决刘忠伟按照年利率24％支付逾期利息均存在事实认定上的明显错误，并且范国新一审的诉讼请求为月息1.5％，按此请求年利为18％，也不是一审判决的年利24％。恳请二审法院查明事实，依法作出公正判决，维护刘忠伟的合法权益。范国新辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。1.本次欠款系刘忠伟与范国新之间单独个人借款，与其他合伙关系无任何准确的法律联系，刘忠伟上诉的事实理由不能成立。2.原审起诉书中虽然载明按照月息1.5分进行主张，但在庭审期间范国新主张按年利24%计算，符合法律规定，原审判决并无不当。范国新向一审法院起诉请求：判令刘忠伟立即偿还欠款5万元，并支付自2019年2月13日起至实际支付之日止按照月息1.5％计算的利息。一审法院认定事实：范国新与刘忠伟及案外人矫松海、刘福海四人合伙挂靠通化经泰工程建设有限公司承包工程。合伙关系中刘忠伟负责管钱和账。合伙期间，2019年2月3日，工程回款5万元，被刘忠伟占有使用，刘忠伟给范国新出具欠条一张，欠条载明“刘忠伟欠范国新伍万元整，利息0.15元2019年2月13日开始”，刘忠伟在欠条上签字并捺手印。2020年1月2日，刘福海、范国新、矫松海以刘忠伟为被告向该院提起合伙协议纠纷诉讼，2020年4月20日刘福海、范国新、矫松海提出撤诉申请，该院于2020年4月20日作出（2020）吉0521民初13号民事裁定书，准许刘福海、范国新、矫松海撤诉。一审法院认为，刘忠伟给范国新出具了欠条，且约定了利率，符合民间借款形式要件，原、被告间债权债务关系成立，刘忠伟应按约定偿还范国新欠款本息。刘忠伟辩称，该笔欠款是刘忠伟欠共同合伙人款的观点，第一，刘忠伟占有使用合伙人款，欠据中应明确欠的是合伙人款而不应写明“欠范国新款”；第二，刘忠伟在合伙关系中负责管钱管账，往来款都入刘忠伟卡中，如果是合伙回款，刘忠伟没有必要给范国新出具欠条，更不可能约定利率；第三，该院于2020年4月20日作出（2020）吉0521民初13号民事裁定中并未对本案争议的5万元进行处置；因此，刘忠伟的上述观点该院不予采信。综上所述，合法的借贷关系受法律保护，刘忠伟向范国新出具了欠条，并约定了利率，应当按照约定偿还借款。双方约定的利息0.15元，应为月利率0.15元，由于该约定超过年利率36％，超过部分利息约定无效，范国新要求按月息1.5％支付利息的请求应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告刘忠伟于判决生效之日起五日内偿还原告范国新借款5万元，并承担自2019年2月13日起至付清之日按年利率24％计算的利息。案件受理费减半收取525元，由被告刘忠伟负担。二审中，当事人均无新的证据提交，对一审判决认定的案件事实均无异议。本院审理查明的案件事实与一审相同。本院认为，范国新向一审法院提起诉讼，要求刘忠伟给付欠款5万元及利息。主要事实理由:范国新与刘忠伟等人合伙承包工程进行施工建设，范国新垫付5万元资金（税款），约定工程款回款后，立即将该5万元返还给范国新。2019年2月3日，工程款回款5万元。合伙中负责管钱管账的刘忠伟向范国新称该5万元暂不返还给范国新，先由刘忠伟使用，承诺按月息1.5％支付利息，并向范国新出具了欠条。针对上述事实，范国新在一审中提供了刘忠伟向其出具的欠条原件以及合伙人刘福海的证人证言予以证明。上述证据来源合法，客观充分，两份证据之间相互吻合，与待证事实相关联，能充分证明范国新主张的上述事实成立。一审法院在查明案件事实的基础上，认定范国新与刘忠伟之间债权债务关系成立，判决刘忠伟按约定偿还欠款，并无不当；关于刘忠伟主张的合伙清算问题，经询问，该合伙至今尚未清算，刘忠伟如认为其权益受损，可通过合伙清算或另案主张权利；关于利息问题。范国新起诉时关于利息的诉求为“支付自2019年2月13日起至实际支付之日止按照月息1.5％计算的利息”，一审法院在判决中亦评判认为“原告要求按月息1.5%支付利息的请求应予准许”，但在判项中却表述为“并承担自2019年2月13日起至付清之日按年利率24%计算的利息”。月息1.5%折算成年利率为18%，一审判决书判项中的“年利率24%”计算（或表述）错误，本院予以纠正。综上所述，一审法院判决刘忠伟偿还范国新借款5万元及利息正确，但对利息在判项中计算（或表述）错误，本院予以更正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更通化县人民法院（2020）吉0521民初714号民事判决判项为：刘忠伟于判决生效之日起五日内偿还范国新借款5万元，并承担自2019年2月13日起至付清之日按年利率18％计算的利息。一审案件受理费按一审判决确定负担。二审案件受理费1050元，刘忠伟与范国新各负担525元。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年九月三日书记员  袁子轶