上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8286号原告：上海安诺其集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：纪立军，董事长。委托诉讼代理人：范明昆，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢有为，上海瀛东律师事务所律师。被告：岳双君，男，1964年10月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：王锦芳，女，1964年10月10日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：岳晟，男，1987年10月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。上述三名被告的共同委托诉讼代理人：高卓，江苏磊安律师事务所律师。上述三名被告的共同委托诉讼代理人：朱伟杰，江苏磊安律师事务所律师。原告上海安诺其集团股份有限公司(以下至判决主文前简称上海安诺其公司)与被告岳双君、王锦芳、岳晟股权转让纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告上海安诺其公司的委托诉讼代理人范明昆及被告岳双君、王锦芳、岳晟的共同委托诉讼代理人高卓、朱伟杰均到庭参加诉讼。审理中，原告提出诉讼保全申请，本院依法采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。原告上海安诺其公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同以11,111,111元回购原告在无锡市德赛数码科技有限公司持有的股权，并赔偿原告利息损失(以11,111,111元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准，自2019年1月5日起算至三被告实际还款之日止)；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：原告、三被告及目标公司无锡市德赛数码科技有限公司(以下至判决主文前简称目标公司无锡德赛公司)于2018年11月30日在上海签订《无锡市德赛数码科技有限公司增资协议》，约定由原告向目标公司无锡德赛公司增资11,111,111元人民币，股权占比10%；除非获得原告的书面同意，三被告及目标公司承诺自本协议签署之日起至工商变更登记完成之日止的期间，不得做出任何有损目标公司利益的行为，其中“给予任何第三方任何担保、抵押、赔偿、保证或类似责任的安排”被定义为有损目标公司利益的行为。2019年1月4日，原告依约将全部增资款11,111,111元汇入目标公司无锡德赛公司，至此原告已按约履行了全部义务。但2018年12月24日三被告利用控制目标公司无锡德赛公司的便利为案外人江苏凌飞锻造有限公司，向江苏宜兴农村商业银行份有限公司提供最高额连带责任担保，担保债务总额为1,000万元。三被告上述融资过程中的不诚信行为，恶意违约意图明显，后原告通过微信及电话等各种方式要求三被告根据案涉《增资协议》第七条和第二十二条有关约定，以1,111.1111万人民币回购原告在目标公司无锡德赛公司所持有的股权，但被告予以拒绝，故原告现诉至本院，望判如诉请。三被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.案涉《增资协议》于2018年11月30日签订时仅系成立，尚未生效，于2019年3月12日目标公司全体股东签订《股东会决议》时才生效，故《增资协议》在生效前不能约束三被告2018年12月24日的对外担保行为；2.原告出资款的投资对象系目标公司无锡德赛公司，原告应向目标公司主张投资款，原告的撤资行为等同于抽逃出资；3.原告曾对目标公司做过尽职调查，其自始知道三被告的对外担保行为，但并未提出异议，且2019年12月27日案外人江苏凌飞锻造有限公司已还清银行所有借款，三被告的对外担保责任已消除，对原告投资未产生损失，不影响原告实现投资目的；4.若被告确实违约，原告也应根据《增资协议》第二十三条的约定通知三被告进行整改后，才能要求三被告回购股权。原告围绕诉讼请求依法提交了《无锡市德赛数码科技有限公司增资协议》、中国建设银行网上银行电子回执、《最高额保证合同》、原告工作人员张坚与被告岳双君的微信聊天记录截图、2018年12月21日目标公司无锡德赛公司的股东会决议；被告对其辩称意见依法提交了目标公司无锡德赛公司的工商内档资料(包括准予变更登记通知书、2019年3月12日股东会决议、章程修正案)，宜兴农业商业银行芳桥支行收贷收息凭证。本院组织当事人对以上证据进行了质证，根据当事人质证意见，本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年11月30日，原告上海安诺其公司作为甲方、三被告岳双君、王锦芳、岳晟作为乙方、目标公司无锡德赛公司作为丙方签订《无锡市德赛数码科技有限公司增资协议》，其中第一条约定：“本协议各方一致同意并确认，目标公司投前估值10,000万人民币，甲方本次增资11,111,111元人民币，股权占比10%。甲方认购款中，158.7302万元人民币作为目标公司的注册资本，952.3809万人民币作为目标公司的资本公积…”；第七条约定：“除非获得甲方的书面同意，乙方承诺目标公司自本协议签署之日起至工商变更登记完成之日止的期间：…目标公司及乙方不得采取下列行动：…(5)给予任何第三方任何担保、抵押、赔偿、保证或类似责任的安排”；第二十二条约定：“如乙方及目标公司未能达到协议第七条的约定，甲方有权要求乙方以11111.1111万元人民币回购甲方在目标公司中所持有的股权”;第二十三条约定：“任何一方违反本协议的约定，且在收到守约方的纠正违约行为的通知后30日内仍不纠正的，守约方有权解除本协议；违约方同时亦应当赔偿因其违约行为给守约方造成的全部损失。”第三十条约定：“1.本协议经各方盖章或者授权代表签字后成立。2.本协议自甲方及目标公司有权机构审议通过本次增资相关事宜后生效，本协议经目标公司及现有股东签署并生效后即构成对原股东合法、有效和有约束力的义务”。后，原告于2019年1月4日通过中国建设银行股份有限公司青浦支行尾号为0262的账户，向目标公司无锡德赛公司名下交通银行股份有限公司宜兴支行尾号为5341的账户汇款11,111,111元，备注为“投资款”。2018年12月21日，目标公司无锡德赛公司形成《股东会决议》，载明：“无锡市德赛数码科技有限公司(以下简称公司)于2018年12月21日在公司会议室召开股东大会。出席会议的原有股东有岳双君、岳晟、王锦芳、上海科技创业投资股份有限公司。出席会议的股东持有公司100%的股权，全体股东一致通过以下决议：一、同意引进战略投资者上海安诺其集团股东有限公司作为公司股东。公司投前估值1.0亿元人民币，由上海安诺其集团股份有限公司以货币形式向公司增资11,111,111元，并持有公司10%的股权。其中新增注册资本158.7302万元，其余952.3809万元计入公司资本公积。原股东均放弃本次增资的优先认购权…”。三被告及案外人上海科技创业投资股份有限公司分别在该决议上签名、盖章。2018年12月24日，被告岳双君、王锦芳、岳晟及目标公司无锡德赛公司等主体作为保证人、与案外人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》，约定被告岳双君、王锦芳、岳晟及目标公司无锡德赛公司为案外人江苏凌飞锻造有限公司，向案外人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司提供保证担保。其中《最高额保证合同》第一条约定“保证人自愿为主合同债务人自2018年12月24日起至2019年12月24日止，在债权人处办理约定的各类业务所形成的全部债务提供最高额连带保证责任担保…”。另查明，根据目标公司无锡德赛公司的工商内档材料，2019年3月12日，目标公司无锡德赛公司形成《股东会决议》，载明“全体股东一致通过如下决议：同意上海安诺其集团股东有限公司成为公司股东…”，原告、三被告及案外人上海科技创业投资股份有限公司分别在该决议上签字、盖章。2019年5月10日，原告上海安诺其公司经工商登记为目标公司无锡德赛公司的股东，占股10%。2020年2月14日，原告工作人员张坚向被告岳双君发送微信：“岳总，新年好。这几天联系您，您电话一直未接听，关于德赛股份回购事宜，如果您这边本周依旧没有回音，我们将与上海科创沟通关于您触发投资协议违约的相关事项，并问询上海科创是否放弃优先购买权事宜。请知悉”，后被告岳双君于当日回复：“您好刚刚看到微信，不好意思了。这几天党员都在参加防疫排查工作，没有注意你电话。没有什么问题。主要是付款方式和时间问题…”。庭审中，原告及三被告确认：案涉《增资协议》中第二十二条中的“11111.1111万元人民币”系合同中的笔误，应为“1111.1111万元人民币”。本院认为，本案的争议焦点为以下两点：1.案涉《增资协议》的生效时间如何确定；2.案涉《增资协议》能否约束三被告的对外担保行为。1.案涉《增资协议》的生效时间如何确定。对此原、被告主张不一：原告主张《增资协议》于2018年12月21日目标公司的原股东三被告及案外人上海科技创业投资股份有限公司就增资事宜签订《股东会决议》时生效；而三被告主张《增资协议》于2019年3月12日原告、三被告及案外人上海科技创业投资股份有限公司就增资事宜签订《股东会决议》时生效。对此本院认为，原、被告在案涉《增资协议》第三十条约定“本协议自甲方及目标公司有权机构审议通过本次增资相关事宜后生效”，该约定实质系对《增资协议》附生效条件的约定，因甲方即原告未参与2018年12月21日目标公司就增资事宜的《股东会决议》，故本院认为当2019年3月12日甲方即原告及目标公司的原股东三被告、案外人上海科技创业投资股份有限公司共同就增资事宜签署《股东会决议》时，案涉《增资协议》中约定的生效条件方成就。案涉《增资协议》系原、被告真实意思表示，且无其他效力性瑕疵，故《增资协议》于2018年11月30日成立、于2019年3月12日生效，原、被告均应按约履行。2.案涉《增资协议》能否约束三被告的对外担保行为。被告主张《增资协议》于2019年3月12日生效，故《增资协议》不能约束三被告2018年12月24日的对外担保行为。对此本院认为，鉴于三被告在庭审中陈述“案外人于2019年12月将银行的所有借款还清，三被告的对外担保责任于2019年12月消除”，可见三被告对外承担连带担保责任并不仅系2018年12月24日签订《最高额担保合同》当日，而系持续于2018年12月24日至2019年12月期间，故2019年3月12日生效的《增资协议》对三被告持续的对外担保行为具有约束力。鉴于原、被告就《增资协议》第二十二条的约定系独立于违约条款第二十三条，三被告作为融资的商事主体，应对《增资协议》第二十二条的约定有清晰的预判，三被告关于原告需根据第二十三条违约条款履行通知整改前置条件才能要求回购股权的意见，本院不予采纳。鉴于原告诉请是要求目标公司原股东三被告回购股权，实质系目标公司原股东三被告与新股东原告之间的股权转让纠纷，与目标公司回购股权及目标公司注册资本均无涉，故三被告关于原告应向目标公司无锡德赛公司主张回购股权及原告撤资相当于抽逃出资的相关意见，本院亦不予采纳。另外，三被告主张原告在投资目标公司的尽职调查中即知晓三被告的对外担保行为，但原告对此未予以确认，并表示原告对目标公司确实存在过尽职调查，但未形成正式的书面调查报告，由于三被告未能就其主张进行相应举证，故本院对三被告的相关意见不予采纳。综上，三被告的对外担保行为有违案涉《增资协议》第七条的相关约定，原告作为投资方按照《增资协议》第二十二条的约定要求三被告以11,111,111元回购股权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，原告主张自汇款11,111,111元的次日2019年1月5日起算利息，并无不当，且主张的利率标准合理，故对于原告主张的利息损失，本院亦予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告岳双君、王锦芳、岳晟于本判决生效之日起十日内以11,111,111元回购原告上海安诺其集团股份有限公司在无锡市德赛数码科技有限公司中持有的全部股权；二、被告岳双君、王锦芳、岳晟于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海安诺其集团股份有限公司利息损失(以11,111,111元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2019年1月5日起算至三被告实际还款之日止)。案件受理费88,466.60元、保全费5,000元，共计93,466.60元，由被告岳双君、王锦芳、岳晟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邱 燕人民陪审员  高继红人民陪审员  朱庆忠二〇二〇年九月二十五日书 记 员  钱立伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。二《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。