吉林省吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0204执异41号异议人（被执行人）：吉林市中信软装饰材料有限责任公司，住所地吉林市船营区西安路**。法定代表人：李雪松，执行董事。委托代理人：吴比达，男，1963年4月15日出生，该公司经理，住吉林市船营区。申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行，住所地，住所地吉林市船营区华南小区**楼iv>法定代表人：潘淳，该支行行长。在本院执行中国农业银行股份有限公司吉林市汇春支行（以下简称农业银行汇春支行）与吉林市中信软装饰材料有限责任公司（以下简称中信公司）借款合同纠纷一案过程中，中信公司提出异议，本院于2019年12月2日作出（2019）吉0204执异138号执行裁定，驳回异议人中信公司提出的执行异议请求。中信公司不服向吉林市中级人民法院申请复议，该院作出（2020）吉02执复9号执行裁定，撤销本院2019年12月2日作出（2019）吉0204执异138号执行裁定，将本案发回本院重新审查。本案发回后，本院另行组成合议庭进行审查，于2020年4月17日作出（2020）吉0204执异16号执行裁定，驳回异议人中信公司的执行异议请求。中信公司不服向吉林市中级人民法院申请复议，该院于2020年6月28日作出（2020）吉02执复68号执行裁定，撤销本院（2020）吉0204执异16号执行裁定，将本案发回本院重新审查。本院立案后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人中信公司提出异议请求：撤销本院2019年第二次网上司法拍卖行为。事实与理由：法院在2019年6月1日拍卖时，起拍价错误，应予撤销。本案拍卖财产的具体情况是：一幅土地，即吉林市人民政府于2013年2月7日向异议人颁发的国有土地使用证，土地面积8,245.82平方米，使用权类型为租赁，租赁终止日期为2018年4月28日，六处房产，即两处有房产证，共计2,068.60平方米；变电所、水窖等附属物。2017年第一次拍卖时，土地评估价为226.76万元，房产评估价为203.55万元共计评估价为430.31万元，但这次评估未将四处无证房及附属物评估在内，就进行了拍卖，已被吉林市中级人民法院裁定撤销了第一次网络拍卖。2019年2月法院对涉案资产重新进行了评估，因为该宗土地为租用土地，土地使用权证于2018年4月到期，2019年2月再次评估时仅为6.25万元，与第一次评估相差220.51万元。因法院操作错误，导致第二次评估时土地使用权证过期，土地评估价未能体现实际价格，给异议人造成220.51万元的经济损失。2019年5月30日，法院对中信公司的房产、土地使用权等财产再次进行拍卖，并于2019年6月1日拍卖成交，给异议人造成了损失，因此异议人提出以上异议请求。审查查明：农业银行汇春支行与中信公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2016）吉0204民初1649号民事判决书，判决内容：一、吴比达、李雪燕于本判决生效之日起七日内偿还农业银行汇春支行借款本金200万元、利息29,310.03元（利息计算至2016年5月20日，自2016年5月21日起借款本金200万元的利息、罚息按《最高额担保个人借款合同》约定的利率标准计付至吴比达、李雪燕还清借款本金之日止）；二、吴比达、李雪燕逾期不履行上述第一确定的给付义务，农业银行汇春支行有权以中信公司所抵押的坐落于吉林市船营区x号（所有权证号为吉林市房权证船字第x号，建筑面积1533平方米；吉林市房权证船字第x号，建筑面积535.6平方米）的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高限额230万元内优先受偿；三、驳回农业银行汇春支行其他诉讼请求。该判决生效后，中信公司未按期履行判决书所确定的义务，农业银行汇春支行申请强制执行，本院立执行案号（2016）吉0204执1058号，执行过程中，本院委托吉林省誉桥土地评估有限责任公司对中信公司的抵押资产进行了评估，评估价格为4,303,102元（房产价格2,035,502元、土地价格226.76万元），拍卖过程中，因无人竞拍形成流拍。腾达公司作为案外人于2017年2月24日提起执行异议之诉，后经本院（2017）吉0204民初863号民事判决驳回腾达公司的诉讼请求，腾达公司不服该判决，提起上诉，审理中，腾达公司提回上诉，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02民终1790号民事裁定准许腾达公司撤回上诉。以上执行异议之诉审结后，本案继续执行，并对中信公司抵押资产进行再次拍卖，丛维国以5,167,258元的价格竞得拍卖标的物，本院于2017年10月29日作出（2016）吉0204执1058号执行裁定书，确认了买受人丛维国对拍卖标的物的权利。后中信公司以漏拍其他财产为由对以上拍卖程序提出异议，经一审、二审审查，撤销以上拍卖程序及（2016）吉0204执1058号确权丛维国拍卖标的物的执行裁定书。以上拍卖被撤销后，申请执行人向本院申请评估、拍卖涉案资产。本院委托吉林信诺资产房地产土地评估有限公司（以下简称信诺评估公司）对中信公司的房屋构筑物、土地使用权、厂区绿化树进行评估，资产评估报告征求意见修订稿作出后，本院于2019年1月31日、2019年2月21日两次向中信公司送达限期质疑通知书、资产评估报告征求意见修订稿，中信公司分别于2019年2月1日、2019年2月22日签收上述文书，中信公司未在收到资产评估报告征求意见修订稿后五日内提出书面异议。此次评估价格3,759,531元（其中房产价值3,683,531元、土地62,503元、厂区绿化树13,497元），根据以上评估结果，本院在司法拍卖网络平台进行拍卖，陈龙最终以3,603,077元竞买成功。中信公司以第二次拍卖起拍价错误为由，向本院提出执行异议。另查：中信公司名下的吉市国用（2013）第x号土地使用权证显示“本年度租金交纳至2018年4月28日，逾期不交纳土地租金，此证自动失去法律效力。”中信公司在以上土地使用权证租赁期限到期后，未再续交土地租金。第二次评估时，信诺评估公司根据本院委托作出的吉市信评司鉴字【2019】第2号报告记载：“为保障拍卖的顺利进行，吉林市船营区人民法院于2019年2月19日向该公司提供了情况说明：‘现经吉林市土地管理局船营分局计算，该土地自2018年4月29日至2019年5月1日土地租赁费为65,967元，租赁费由拍卖后，在拍卖款中扣除缴纳。’；本次评估基准日为2019年1月9日，该证已经失效。对于失去法律效力的资产，我评估公司根据法院提供的情况说明，设定土地使用权的终止日期为2019年5月1日。”再查：赔偿请求人中信公司因错误执行一案，向本院申请国家赔偿220.51万元。本院经审理认为，吴比达及中信公司因诉讼、执行过程中，未及时缴纳土地租金，未及时办理土地使用证续期手续，致使土地使用证过期，其资产贬值并非法院在执行过程中违法行使职权所致。本院于2019年12月24日作出（2019）吉0204法赔2号国家赔偿决定，驳回了中信公司的国家赔偿请求。中信公司不服向吉林市中级人民法院申请作出赔偿决定，该院赔偿委员会经审理后认为：一、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第十项规定“对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的”，船营法院没有对中信公司无产权的房屋进行评估拍卖，存在错误执行行为，但船营法院通过再次评估作价后对无产权房屋进行了评估、拍卖，该错误执行行为没有给中信公司造成经济损失，故船营法院不应承担国家赔偿责任。二、中信公司土地使用权不存在贬值损失。无论船营法院是否存在执行错误的行为，中信公司土地租赁期限均在2018年4月28日届满，船营法院的错误执行行为不是造成中信公司租赁土地期限届满的原因，亦未造成中信公司租赁土地使用权的灭失，土地管理机关同意补交土地租赁费，中信公司土地租赁期至2019年5月1日至期。《规定国有土地租赁若干意见》第六条第四款规定：“地上房屋等建筑物、构筑物依法抵押的，承租土地使用权可随之抵押，但承租土地使用权只能按合同租金与市场租金的差值及租期估价，抵押权实现时土地租赁合同同时转让。”本案中，案涉土地为国有租赁土地，土地使用权只能按合同租金与市场租金的差值及租期估价，（吉）誉桥（2016）估字第x号土地评估报告评估的土地总价226.76万元是剩余土地年限1.46年基础上的土地使用权市场价格，不是国有租赁土地租赁权的价格，该报告记载“由于没能收集到租赁土地使用权成交案例，故无法采取市场比较法进行评估”，故不能依据评估报告认定中信公司具有损失。船营法院（2019）吉0204法赔2号国家赔偿决定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。但（2019）吉0204法赔2号国家赔偿决定认为船营法院执行行为没有过错不正确，予以指正。吉林市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）吉02委赔9号国家赔偿决定书，维持本院作出的（2019）吉0204法赔2号国家赔偿决定。本院认为：中信公司提出因第一次评估拍卖有误，导致进行第二次评估拍卖时土地使用权已经过期，造成中信公司土地使用权贬值损失的主张，经上下两级人民法院赔偿委员会审理已经认定“中信公司土地使用权不存在贬值损失”，中信公司该异议主张不能成立。同时，根据信诺评估公司作出的吉市信评司鉴字【2019】第2号报告记载，此次评估基准日为2019年1月9日，此时中信公司的土地使用权证已经失效，但本院执行部门经向土地管理部门征求意见后，向信诺评估公司提供了情况说明，后评估公司设定土地使用权的终止日期为2019年5月1日的条件下作出的土地价值的评估结论。所以，中信公司主张的第二次评估时因土地使用权已经过期导致土地使用权贬值的情况与事实不符，更无法证明本院第二次评估、拍卖执行行为存在错误。第二次评估过程中，本院依法向中信公司送达资产评估报告征求意见修订稿及限期质疑通知书，中信公司并未依法对土地价值提出异议，故本院按照信诺评估公司出具的评估报告，确定第二次拍卖的起拍价格拍卖，程序合法、有效，中信公司申请撤销第二次评估及拍卖无依据，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人吉林市中信软装饰材料有限责任公司提出的执行异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。审判长 张 蕾审判员 胡宗阁审判员 吴 艳二〇二〇年九月二十四日书记员 孙翀文（本件共8页，印15份）