广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2224号原告：曹全珍，女，汉族，1966年12月13日出生，户籍地四川省南充市高坪区************，公民身份号码512************560。委托诉讼代理人：方诚智，广东崇越律师事务所律师。被告：林新明，男，汉族，1983年3月6日出生，户籍地广东省韶关市曲江区*************，公民身份号码440************219。被告：陈燕深，男，汉族，1986年10月9日出生，户籍地广东省饶平县大埕镇上东树公埕**，公民身份号码445************235。委托诉讼代理人：余周德、黄陈杰，均为广东广法律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市********水云居办公楼1层、4-6层。负责人：钟国栋。委托诉讼代理人：钟天泉，男，系该公司工作人员。被告：惠州市博亚印象实业有限公司，住所地惠州市惠阳区秋长镇高岭管理区***的铺位14-16号。法定代表人：杨某1。被告：杨启荣，男，汉族，1978年2月5日出生，户籍地陕西省镇巴县***************，公民身份号码612************318。原告曹全珍与被告林新明、陈燕深、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋财保惠州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。诉讼期间，本院根据被告陈燕深的申请追加惠州市博亚印象实业有限公司（以下简称博亚公司）、杨启荣作为被告参与诉讼。2020年9月30日，本院依法适用简易程序公开开庭审理本案。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告曹全珍诉请：一、原告因本次事故造成损失156621.32元，判令被告太平洋财保惠州支公司在交强险和商业险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告林新明、陈燕深承担连带赔偿责任；三、判令本案全部诉讼费用由被告太平洋财保惠州支公司、林新明、陈燕深负担。被告林新明对原告诉请的争议如下：一、对于原告的诉请，请法院依照法律规定的标准依法裁判。二、我和被告杨启荣系朋友关系，事发前正值旅游旺季，巽寮滨海旅游渡假区实行车辆限行，故我与杨启荣交换车辆到平山县城吃饭。杨启荣的车辆是刚买的，购买之时车辆在惠阳一家修理厂维修，修好后开回并办理过户手续，故该车辆使用的是临时牌照。我本人持有驾照，且我在杨启荣交付车辆给我时没有喝酒，故我认为本案事故全是我的责任，与被告陈燕深、博亚公司、杨启荣无关，他们无需承担责任。被告陈燕深对原告诉请的争议如下：答辩人不是本案的侵权人，亦不是涉案车辆的所有权人、管理人，不存在任何过错，不承担本案任何赔偿责任。答辩人于2019年8月18日将涉案粤P*****号车辆交博亚公司维修，后因维修成本过高将车辆转让杨启荣。杨启荣在车辆修复后将车辆交被告林新明发生交通事故，与答辩人无关，故答辩人无需承担任何赔偿责任。被告太平洋财保惠州支公司对原告诉请的争议如下：一、事故发生至今，我司未接到肇事车辆的被保险人或驾驶员报案，无法核实事故的真实性，请法院在查明涉案车辆的车架号、发动机号确定涉案车辆在我司的投保情况。退一步说，即使涉案车辆在我司投保，但由于无交警部门出具的事故认定书，无法确定事故责任划分，同时被告林新明醉酒后驾驶车辆，属交强险赔付后追偿及商业险免责事由，故我司不承担赔偿责任。二、原告主张的各项费用计算金额不符合法律的相关规定：1、医疗费应提供医疗费发票及用药清单，同时应剔除非社保用药和非事故用药；2、对原告主张的住院伙食补助费、护理费无异议；3、原告自行委托伤残等级鉴定，且属农村户籍，应按农村标准计算残疾赔偿金；4、精神损害抚慰金明显过高，答辩人并非侵权人，且本案已通达刑事判决驾驶员承担刑事责任，故应不予赔付该项目；5、误工费不合理，原告未提供劳动合同和银行流水清单，答辩人不认可其工作事实，且伤残等级不合理，如支持误工费亦应按当地最低收入水平计算，医嘱建议休息3月，误工时间应为住院天数加医嘱计算。三、本次事故涉两名伤者，交强险应为其他伤者预留赔偿份额。四、诉讼费用和鉴定费用为间接损失，不属保险责任。被告博亚公司答辩如下：一、涉案车辆的原所有人为被告陈燕深，受让人为被告杨启荣，使用人为被告林新明，答辩人仅对涉案车辆进行了维修，并于2019年8月30日将车辆交付其受让人杨启荣。故此，答辩人既非涉案车辆的所有人，亦非使用人和管理人，无需对原告的损害结果承担任何侵权责任。二、答辩人在实际占有涉案车辆期间已尽妥善保管义务，答辩人向被告杨启荣交付车辆的行为不存在过错。被告陈燕深与被告杨启荣于2019年8月23日口头商定转让涉案车辆，答辩人在完成车辆维修且杨启荣支付维修费后将车辆交付其使用，该车辆已转移占有，答辩人并非车辆的实际管理人，对原告损害结果的发生不存在过错，依法不承担侵权责任。被告杨启荣答辩如下：被告陈燕深的车辆（临时牌粤P*****）因涉水行驶在被告博亚公司处维修，因维修价值不高而与本人口头商定以25000元的价格受让该车辆。2019年8月30日，本人在博亚公司完成车辆维修并支付5000元维修费后将车辆开回巽寮，后于次日借给被告林新明到港口镇。林新明于当天下年15时左右归还涉案车辆后，又于16时左右在未经本人同意的情况下将车辆开往平山县城，并发生本次事故，故博亚公司和本人不承担任何事故责任。本院查明的事实本院经审理查明：2019年9月1日凌晨，被告林新明在惠东县*****酒吧饮酒后，驾驶临时车牌号为粤P*****的小型轿车从平山街道解放南路行驶，当行驶至解放南路黄排市场美多商场时，其将车辆停在道路上并在车内睡觉。同日6时38分许，被告林新明驾驶着车辆越过中线逆行撞向对面路边邓某娇的菜档，把正在买菜的案外人曹水娣撞倒，因车辆被挡住停了下来，周围群众见状报警及拍打小汽车的车窗等，但被告林新明仍然呆在车内。同日6时56分许，当医院的救护人员在救护曹水娣时，被告林新明听见群众在呼喊及拍打其车辆时即驾驶汽车离开，在前进时撞向人群，又将原告曹全珍及案外人胡杨生撞伤，并撞毁李某盆的一辆摩托车和巫某霖的一辆小轿车等。后因车辆被巫某霖的小轿车顶住才被迫停下，从而造成多人受伤、财产损失的事件。经司法鉴定，被告林新明的血液检测出乙醇成份，含量为203.74毫克/100毫升；曹水娣、曹全珍的损伤程度属轻伤一级，故杨生的损伤程度属轻微伤。2020年1月22日，本院就上述事故作出（2020）粤1323刑初55号刑事判决书，认定被告林新明犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年六个月。该判决已发生法律效力。原告曹全珍在事故发生后被送至惠东城南医院住院治疗至2019年9月24日出院，共计住院23天，后续因伤情需要又门诊治疗2次。原告在住院期间行“右胫骨髁间骨折切开复位内固定+膝关节清理+切口引流术”，出院医嘱全休3个月，期间加强营养，并视骨折愈合情况取出内固定装置（费用约8000元），住院期间陪护一人。上述治疗共计产生医疗费30569.32元，其中被告林新明垫付了8000元，余款均为原告自行支付。受原告的委托，广东中法司法鉴定中心于2020年5月25日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：（一）委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求；（二）被鉴定人曹全珍右胫骨内侧平台粉碎性骨折内固定术后，致残程度评定为十级伤残；（三）被鉴定人曹全珍本次损伤与残疾后果存在直接因果关系，起完全作用。原告就此向鉴定机构支付了2730元鉴定费。经质证，太平洋财保惠州支公司对该鉴定意见提出异议，但经本院释明后表示不申请重新鉴定。被告林新明具备准驾涉案临时车牌号为粤P*****号小型轿车的资质，该车辆的登记所有人为被告陈燕深。被告陈燕深作为被保险为该车辆在被告太平洋财保惠州支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），本案事故发生在保险期间。经查，被告陈燕深因涉案车辆存在故障而将车辆交由被告博亚公司维修，后经口头商定将车辆转让给被告杨启荣，被告杨启荣在博亚公司完成维修作业后将车辆开返惠东县巽寮滨海旅游渡假区，后被告林新明向被告杨启荣借用该车辆开往惠东县****吃饭饮酒后发生本案事故。基于被告林新明醉酒后驾驶车辆之事实，被告太平洋财保惠州支公司为主张在商业第三者责任险内免责，向本院提交了两份案外人投保的商业险保险单予以佐证，该两份保险单正本的背面均附有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，其中第二十四条约定其对驾驶人饮酒后驾车造成的人身伤亡、财产损失等费用不负责赔偿。庭审中，被告陈燕深与被告太平洋财保惠州支公司均确认涉案车辆的保险属被告陈燕深委托他人代为投保，陈燕深并未作为投保人在投保单中签名。经本院询问，被告陈燕深称其有收到保险单的正本，但未发现该保险单背面附有保险条款。原告曹全珍户籍户籍地的城乡分类代码为220，张按城镇标准计算相关赔偿项目，原告方提交了由惠州市卓来佳华装饰设计工程有限公司出具的工作证明及一份租赁合同、相关房租收据予以佐证。该组证据显示原告在2017年9月份向案外人陈玉彩租赁位于惠东县******（城乡分类代码为121）的房屋，并自2018年6月起在上述公司任职清洁工，工资为2500元/月，以现金发放，事故发生后停发工资等一切待遇。本案交通事故另一名伤者曹水娣已就其损失向本院提起民事诉讼，案号为（2020）粤1323民初4174号。经审理，该名伤者因本案事故而造成的损失分别如下：属交强险医疗费用赔偿限额1万元项下的损失为45010.17元，在死亡伤残赔偿限额11万元项下的损失为193551.87元。本院判决理由和结果本院认为，被告林新明醉酒后驾驶车辆发生本次事故，综合本院已发生法律效力的（2020）粤1323刑初55号刑事判决书所认定的案件事实，被告林新明对本次事故的发生存在严重过错，依法应承担事故的全部责任，原告曹全珍不承担事故责任。广东中法司法鉴定中心具备鉴定资质，被告太平洋财保惠州支公司虽对其作出的《司法鉴定意见书》提出异议，但经本院释明后拒不申请重新鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，本院对上述鉴定意见依法予以采信。涉案临时车牌号为粤P*****号的小型轿车在被告太平洋财保惠州支公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万元，不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿份额”的规定，原告的各项损失应先由被告太平洋财保惠州支公司在交强险赔偿限额内按各伤者的损失比例予以赔偿，不足部分由被告林新明承担100%的赔偿责任，并由被告太平洋财保惠州支公司根据保险合同在商业第三者责任险赔偿限额100万元内予以赔付。被告林新明醉酒后驾驶车辆的行为虽符合商业第三者责任险免赔之情形，但因涉案车辆之保险并非被告陈燕深本人亲自投保，且被告太平洋财保惠州支公司未能举证证明其已就相关免责条款向被告陈燕深履行了提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告太平洋财保惠州支公司所主张的相关免责条款不发生法律效力，其主张在商业第三者责任险赔偿范围内免责的依据不足，本院不予支持。关于被告陈燕深、博亚公司、杨启荣是否应对原告的损失承担赔偿责任的问题。根据本院查明的事实，被告林新明具备准驾资质，被告陈燕深、博亚公司、杨启荣对本案事故的发生均不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其三人均无需对本次事故承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》,并结合原告的诉请范围，对原告诉请的各项损失确认如下：1.医疗费：凭有效医疗票据计为30569.32元。2.后续治疗费：按医嘱意见计8000元3.住院伙食补助费：按100元/天标准计23天为2300元。4.营养费：事故造成原告十级伤残，计500元。5、残疾赔偿金：原告的户籍户籍地虽为农村户籍，合事故发生地及原告所提供的证据，本院对原告在事故发生前一年的经常居住地及主要收入来源于城镇的事实予以采信。事故造成原告十级伤残，按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计为84132元（42066元/年×20年×10%）。6.交通费：结合原告诉请，按30元/天计住院23天为690元。7.护理费：按150元/天计住院23天为3450元。8.误工费：原告虽未能提供相关备案劳动合同、社保证明及连续6个月以上的工资银行流水以证实其因事故造成误工而实际减少的收入情况，但其诉请按2500元/月的标准低于广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准42066元/年，故本院予以照准。原告住院治疗23天，医嘱全休3个月，按2500元/月的标准计得原告的误工费为9417元（2500元/月÷30天×113天，四舍五入）。9.精神损害抚慰金：事故造成原告十级伤残，酌定计1万元。10.鉴定费，凭有效票据计为2730元。原告方的上述损失共计151788.32元，其中属交强险医疗费用赔偿限额1万元项下的1—4项损失为41369.22元，另一名伤者曹水娣在该项下的损失为45010.17元，两者合计损失为86379.39元，故原告在交强险医疗费用赔偿限额1万元项下按48％（41369.22÷86379.39×100%，四舍五入）的比例可获赔4800元。原告在交强险死亡赔偿伤残赔偿限额11万元项下的5—10项损失为110419元，另一名伤者曹水娣在该项下的损失为193551.87元，两者合计损失303970.87元，故原告在交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下按36%（110419÷303970.87×100%，四舍五入）的比例可获赔39600元。综上，被告太平洋财保惠州支公司应在交强险赔偿限额内向原告曹全珍赔付44400元（4800元+39600元）。原告方上述超出交强险赔偿限额的损失为107388.32元（151788.32元-44400元），应由被告林新明承担100％的赔偿责任，并由被告太平洋财保惠州支公司在商业第三者责任保险100万元（不计免赔）赔偿限额内予以赔付，扣减被告林新明已垫付的8000元后，被告太平洋财保惠州支公司尚应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告曹全珍99388.32元（107388.32元—8000元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在交强险赔偿限额内赔偿原告曹全珍44400元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告曹全珍99388.32元。三、驳回原告曹全珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1716元（已减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担486元，由被告林新明负担1089元，由原告曹全珍负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 王雪良二〇二〇年九月三十日法官助理 吴镇泽书 记 员 杨舒婷