山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4177号 上诉人（原审被告）：刘峰，男，1978年2月19日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：王国正，山东诚公（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范春玲，女，1967年6月28日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：宋时妹，山东沃盛律师事务所律师。 原审被告：贾敬可，女，1986年10月26日生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：闻帅、李世伟，山东巧诚律师事务所律师。 上诉人刘峰因与被上诉人范春玲、原审被告贾敬可清算责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘峰的委托诉讼代理人王国正，被上诉人范春玲及其委托诉讼代理人宋时妹，原审被告贾敬可及其委托诉讼代理人闻帅、李世伟参加诉讼。本案现已审理终结。 刘峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审判决案件事实认定错误，上诉人是被冒名登记的潍坊英和企业管理咨询有限公司（以下简称潍坊英和公司）股东，并非该公司真实股东，不应基于该公司股东身份承担责任。在2019年9月案外人李卫国借用上诉人身份证办理电话卡，在上诉人不知情的情况下，李卫国使用上诉人身份证，伪造上诉人签名，以上诉人名义注册潍坊英和公司，并将上诉人登记为公司股东兼法定代表人。在公司设立后上诉人从未参与公司经营，也不知道公司的存在，而案外人李卫国指使他人继续伪造上诉人签名，伪造虚假的股东会决议和公司变更登记事项的授权书等进行公司工商登记变更。案外人李卫国在一审时出具证明承认上述事实，在潍坊市××队对李卫国的询问笔录中也对上述事实有所体现。一审法院罔顾上述事实，认定上诉人是真实的股东身份明显属于事实认定错误。为查明案件事实，上诉人申请在二审中对潍坊英和公司工商内档中公司设立、变更登记中相关的公司股东决议、授权委托书、合同等文件资料中的签有上诉人名字的法定代表人、股东签字进行笔迹鉴定，以确定上诉人签名系伪造的事实。二、原审法院认定潍坊英和公司与被上诉人之间是民间借贷关系，在审理过程中应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定查明借贷事实，但原审法院认定民间借贷事实不清，适用法律错误，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定。1.原审法院认定民间借贷关系中主体认定错误。在本案涉及的民间借贷关系中，相关合同是由案外人李卫国以潍坊英和公司名义与被上诉人签订，所借款项也打入案外人李卫国账户。在本案中被上诉人提供的多份合同中并没有约定具体的收取款项账户，也没有约定款项打入李卫国账户，但一审法院却错误的认为潍坊英和公司指定了专门的收款账户，并由此错误认定被上诉人向潍坊英和公司履行了付款义务，并认定潍坊英和公司为借贷关系中的借款方，明显属于事实认定错误。2.本案中原审法院认定被上诉人与案外人李卫国间的资金往来是民间借贷，但在原审法院调取的潍坊市××队2018年2月12日对李卫国的讯问笔录来看，李卫国涉嫌非法集资犯罪的犯罪事实中包含了与被上诉人之间的资金借贷。一审法院在获知上述相关情况后应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条的规定驳回被上诉人的诉讼请求或中止一审案件的审理，但原审法院置上述规定于不顾，在刑事案件尚未结案情况下执意做出判决，确认涉嫌非法集资犯罪的民间借贷的合法性，一审判决明显违法。一审判决发放后，刘峰向潍坊市××队提出报案，奎文分局已对该案进行受理，现在侦查过程中。三、原审法院认定上诉人在清算期间未尽到清算责任，进而应承担713870元本金及利息清算责任属于事实认定不清，适用法律错误。1.正如上诉人所述，上诉人系被人冒名登记为潍坊英和公司股东和法定代表人，并不参与公司的日常经营，而原审法院认定的民间借贷事实是被上诉人与公司实际控制人李卫国之间签订，在李卫国未披露被上诉人债权人身份情况下，上诉人并不知晓被上诉人与潍坊英和公司之间的债权债务关系。从全案证据和清算报告中也看出，实际控制人李卫国与贾敬可是知晓被上诉人的债权人身份的，但上述二人向上诉人明显隐瞒了公司与被上诉人之间的债权债务关系，上诉人刘峰并不知晓被上诉人债权人身份，因此，即使认定上诉人是真实的清算责任人，也不能期待上诉人去通知未知的债权人。2.从一审判决可以看出，在潍坊英和公司清算过程中依法向《山东商报》发布公告通知未知债权人申报债权，公司清算程序合法，在实际控制人李卫国与贾敬可隐瞒被上诉人债权人身份情况下，二人对公司清算具有过错，上诉人对没有通知被上诉人申报债权不具有故意或重大过失的过错，不应承担清算责任，清算赔偿责任应由实际控制人李卫国与贾敬可承担。3.从一审判决可以看出，潍坊英和公司在2015年3月20日依照合法的程序将公司注册资本变更为50万元并进行了工商登记公示。被上诉人与潍坊英和公司新的协议签订于2016年3月21日，新的民间借贷债权债务关系也形成于当天。综合原审查明事实来看，即使认定上诉人为真实股东，在公司注销前对被上诉人债务进行清偿，被上诉人可清偿债务也不超过公司注册资本的50万元。因此即使依据《公司法》司法解释二第十一条规定要求清算人承担责任，也应以对被上诉人实际产生的损失判决承担责任。如按照原审判决确认的损失数额，则相当于要求股东在认缴资本外承担额外的责任，这突破股东有限责任的基本原则，与《公司法》立法精神不符。四、在本案中案外人李卫国系潍坊英和公司实际控制人，被上诉人的款项也付给了李卫国，李卫国也承认自己的公司实际控制人身份，结合上诉人在上述第三部分陈述来看，李卫国对公司清算负有过错。根据《公司法》司法解释二第十九条，李卫国隐瞒已知债权人，以虚假的清算报告骗取公司注销登记，应承担赔偿责任，在本案中有可能成为有独立请求权的第三人。在原审审理过程中，上诉人和原审被告发现被上诉人遗漏了应该参加诉讼的有独立请求权的第三人，向人民法院申请追加该第三人参加诉讼，人民法院应该依职权追加，但原审法院均予以拒绝，原审法院的行为违反了民诉法的相关法律规定。 范春玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 贾敬可述称，答辩人曾在潍坊英和公司工作，但并非管理人员，已于2016年7月离开公司，并不知晓潍坊英和公司注销前范春玲的债权人身份，更谈不上对于被答辩人刻意隐瞒；对被答辩人提出范春玲主张的借款并未进入潍坊英和公司账户，与潍坊英和公司不是借贷关系，答辩人表示认可，并请求法院依法查明事实；答辩人未参与公司清算，对公司清算也不存在过错，过错人是李卫国；李卫国作为潍坊英和公司实际清算人，一审中答辩人与被答辩人均提出了要求追加李卫国为被告的申请，一审法院未予准许，程序违法。综上，请求查明事实，依法改判或发回重审。 范春玲向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘峰、贾敬可共同赔偿范春玲借款713870元及利息（利息截止2019年3月20日为382816元，之后的510000元按照年利率19.56%计算至刘峰、贾敬可实际赔偿之日，之后的203870元按照年利率18%计算至刘峰、贾敬可实际赔偿之日）；2.诉讼费、保全费由刘峰、贾敬可承担。 一审法院认定事实：2016年3月21日范春玲与潍坊英和公司签订个人投资咨询与服务协议一份，约定：范春玲为甲方（出借人），潍坊英和公司为乙方。一、甲方自愿将自有资金人民币肆拾万元整（400000元），交由乙方代为投资管理。二、甲方投资管理时间为：自2016年3月20日起至2017年3月20日止。三、投资回报：一年收益率为本金的19.56%。四、甲方投资管理期间，乙方于合同到期日，将本金及投资收益金合计金额478240元，转入在银行账号中，如遇节假日顺延到下一个工作日。五、甲方投资管理期间，乙方全权代理甲方的投资管理资金，风险由乙方自行承担。该合同还约定其他事项。合同落款处甲方处有范春玲签字，乙方处加盖潍坊英和公司公章，并有李卫国签字。 同日范春玲与潍坊英和公司签订个人投资咨询与服务协议一份，约定：范春玲为甲方（出借人），潍坊英和公司为乙方。一、甲方自愿将自有资金人民币壹拾壹万元整（110000元），交由乙方代为投资管理。二、甲方投资管理时间为：自2016年3月20日起至2017年3月20日止。三、投资回报：一年收益率为本金的19.56%。四、甲方投资管理期间，乙方于合同到期日，将本金及投资收益金合计金额131516元，转入在银行账号中，如遇节假日顺延到下一个工作日。五、甲方投资管理期间，乙方全权代理甲方的投资管理资金，风险由乙方自行承担。该合同还约定其他事项。合同落款处甲方处有范春玲签字，乙方处加盖潍坊英和公司公章，并有李卫国签字。 范春玲提供贾敬可书写的证明一份，其主要内容为：20150320-20160320.40万利息78240元。合计478240元。续签合同51万，差额31760元。转入此账户：李卫国工商银行：6222××××0006。 2016年3月21日，范春玲向李卫国在中国工商银行账号6222××××0006的账户上转账31760元。 2016年1月26日，范春玲与潍坊英和公司签订和乐财富信用卡理财申请表一份，范春玲为申请人，范春玲理财信用卡登记为：1、开户行：中国民生银行，卡号：3771××××9797，信用额度65000元；2、开户行：华夏银行，卡号：6259××××4483，信用额度15000元；3、开户行：交通银行，卡号：6222××××1982，信用额度17000元。该申请表落款处有范春玲签字，并加盖潍坊英和公司公章。同日，范春玲依据其与潍坊英和公司签订的和乐财富信用卡理财申请表与潍坊英和公司签订和乐财富金融生活服务平台免费生活服务合约一份，范春玲为乙方，潍坊英和公司和乐财富金融生活服务平台为乙方，约定：乙方为和乐财富金融服务平台免费生活服务项目实际申请人及最终服务接受者，甲方为和乐财富金融生活服务平台。……第三条：免费生活服务条款：1、甲方权利和义务：（1）合约期限内，甲方具有理财签约信用卡的使用权；（2）甲方在合约期限内保证妥善保管乙方理财签约信用卡，不得借由第三方使用；（3）若因甲方操作不当导致乙方理财签约信用卡被封，甲方负责乙方信用卡的解封等善后工作；（4）合约期限内，根据乙方所提供的信用卡资料合理使用并按时还款，若因甲方操作失误出现逾期等损害乙方信用的行为，甲方按信用卡卡行的规定承担罚息、滞纳金等费用的全额赔偿；（5）甲方承诺所提供的免费生活服务的产品均属官方正品（电子产品正品行货），如出现非甲方原因的质量问题，由乙方与产品售后自行解决；……2、乙方的权利与义务：（1）乙方如需接受免费生活服务需向甲方提供相应产品所规定额度的信用卡或现金方式支付服务押金；（2）甲方提供理财服务期间，乙方不得恶意进行信用卡挂失、信用卡封卡行为；（3）在乙方接受理财服务期间，乙方需积极配合甲方对其提供的理财信用卡进行固定额度和临时额度提升，所提升额度在合约有效期内甲方有权合法使用；……第四条：其他1、本合约期限为1年。于2016年1月29日起至2017年1月29日止，自签字之日起生效。……该合约落款处有范春玲签字，潍坊英和公司作为服务提供商加盖了其公章。 2016年7月2日，范春玲与潍坊英和公司签订和乐财富信用卡理财申请表一份，范春玲为申请人，范春玲信用卡登记为：1、开户行：浦发银行，卡号：6222××××0419，信用额度：42500元；2、开户行：兴业银行，卡号，5280××××8103，信用额度29000元。该申请表落款处有范春玲签字，并加盖潍坊英和公司公章。同日，范春玲依据其与潍坊英和公司签订的和乐财富信用卡理财申请表与潍坊英和公司签订和乐财富金融生活服务平台信用卡理财服务合约一份，范春玲为乙方，潍坊英和公司和乐财富金融生活服务平台为乙方，约定：乙方为和乐财富金融服务平台免费生活服务项目实际申请人及最终服务接受者，甲方为和乐财富金融生活服务平台。……第三条：理财期限理财期限自2016年5月11日起至2017年5月11日止。共计1年。第四条：理财回报年化收益率为本金的8%。甲方将于2016年11月11日支付第一次收益金2860元，人民币（大写）贰仟捌佰陆拾元，于2017年5月11日支付第二次收益金2860元，人民币（大写）贰仟捌佰陆拾元。如遇节假日顺延到下一个工作日，至合约结束。……该合约落款处有范春玲签字，潍坊英和公司作为服务提供商加盖了其公章。 后依据上述申请和合约，潍坊英和公司于2016年12月9日向范春玲借款203870元，为此向范春玲出具借条一份，该借条主要内容为：借条今借到范春玲人民币贰拾万零叁仟捌佰柒拾元整（203870元）明细如下：1、民生银行3771××××9797.支付：77928.96元；2、交通银行6222××××1982.支付：22660.57元；3、华夏银行6259××××4483.支付：22896元；4、兴业银行5280××××8103.支付：45463元；5、浦发银行6222××××0419.支付：34922元。共计203870元。原来与以上卡相关的所有协议终止作废。以上借款自2016年12月9日计息：年息18%。该借条落款处加盖潍坊英和公司公章，经办人处有李卫国签字。 另查，刘峰与贾敬可系潍坊英和公司股东，潍坊英和公司注册资本为50万元，其中刘峰认缴出资额为45万元，占认缴出资比例为90%，贾敬可认缴出资额为5万元，认缴出资比例为10%，双方实缴出资额均为0。 2017年9月30日，潍坊英和公司出具清算报告，该报告主要内容如下：“根据公司法和公司章程，潍坊英和企业管理咨询有限公司于2017年6月7日成立了由刘峰、贾敬可组成的清算组，并于2017年6月23日在《山东商报》发布了注销公告。公告45日后，清算组对公司的债权、债务进行了清算，现将清算组结果报告如下：一、截止2017年9月30日，公司资产总额2.8万元，负债0万元，净资产总额2.8万元。二、清算组在清算期间，共支付清算费用0.2万元，支付职工工资1万元，补缴社会保险费用和法定补偿金0万元，缴纳所欠税款0万元，清偿公司债务0万元，上述费用清偿后，剩余资产1.6万元按照股东的出资比例全部分配给股东。至此，公司的债权债务全部清算完毕。”该清算报告落款处有刘峰与贾敬可签字，并加盖潍坊英和公司公章。 同日，潍坊英和公司召开股东会，形成股东会决议，该决议主要内容为：“2017年9月30日，潍坊英和企业管理咨询有限公司全体股东在公司住所召开股东会，作出如下决议：同意清算组的清算报告。公司债权债务已经全部清算完毕，按照有关规定三十日内办理注销登记手续。”该决议落款处有刘峰与贾敬可签字。 2017年10月11日潍坊英和公司注销。 又查，本案诉讼过程中，刘峰向一审法院起诉潍坊市奎文区市场监督管理局，要求其确认行政行为违法，后刘峰于2019年12月20日申请撤诉，一审法院于2019年12月20日作出（2019）鲁0705行初100号行政裁定书，准予刘峰撤回起诉。 刘峰提供案外人李卫国2017年10月9日出具的证明，证明2014年9月李卫国借用刘峰身份证办理电话卡为由，取得刘峰身份证，未经刘峰同意以刘峰名义设立了潍坊英和公司，刘峰对公司设立并不知情，也未参与该公司决策与经营，该公司存续期间一切事务及债权债务与刘峰均没有关系。范春玲对该证明不予认可，范春玲认为不能证明刘峰的主张，且李卫国系本案利害关系人，其与刘峰恶意串通，损害范春玲合法利益，不能作为证据使用；贾敬可以对该证明内容的真实性不清楚，未发表质证意见。 本案审理过程中，刘峰要求追加案外人李卫国为本案第三人参加诉讼；贾敬可要求追加案外人李卫国为被告参加诉讼。 一审法院认为：范春玲与潍坊英和公司签订的个人投资咨询与服务协议，系双方真实意思表示，该协议名为投资咨询与服务协议，实际为民间借贷，合法有效，依法予以确认。范春玲依据该协议，向潍坊英和公司指定账户支付款项，履行出资义务，该出借资金应视为潍坊英和公司向范春玲的借款；另潍坊英和公司依据范春玲与其签订的和乐财富信用卡理财申请表和和乐财富金融生活服务平台免费生活服务合约而向范春玲的借款203870元，亦系潍坊英和公司向范春玲的借款，上述借款合计713870元，潍坊英和公司在合同约定期限内未归还范春玲，对此应付全部责任。因潍坊英和公司现已注销，刘峰、贾敬可作为该公司股东及清算组成员，其应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款“清算组自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报债权。”及第一百八十九条第一、三款“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”的相关规定，依法对潍坊英和公司履行清算义务。同时，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地址范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的相关规定，刘峰、贾敬可作为清算组成员，应当将潍坊英和公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，对未知的债权人则应当采用省级报纸公告方式通知。本案中，范春玲是否属于已知的债权人。对此，首先从范春玲与潍坊英和公司签订的个人投资咨询与服务协议和借条看，该协议签订时间为2016年3月，借条出具时间为2016年12月9日，均早于公司解散清算时间；其次从范春玲与潍坊英和公司签订的个人投资咨询与服务协议约定的内容看，该协议名为投资，实为民间借贷，即潍坊英和公司负有向范春玲偿还借款本金及利息的义务；再者刘峰、贾敬可未提供潍坊英和公司清算时，涉案债务已清偿的相关证据。故应认定范春玲为潍坊英和公司解散清算时的已知债权人，刘峰、贾敬可作为清算组成员，应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，而刘峰、贾敬可并未提供其已书面通知范春玲的相关证据，导致范春玲未能及时申报债权而获得清偿，故范春玲关于刘峰、贾敬可共同赔偿其债权损失713870元及利息的主张，合理合法，一审法院依法予以支持。刘峰辩称其系被李卫国冒用身份注册潍坊英和公司，本人既没有参与公司管理，也没有参与公司经营，也未出资，应由实际股东李卫国承担责任，但刘峰未提供充足证据予以为证，且其在一审法院就涉案公司向行政部门提起的行政诉讼，刘峰已申请撤诉，故对刘峰该主张，一审法院依法不予采信。贾敬可主张其为名义股东，未参与公司经营，公司债务应由实际股东或实际控制人在法定范围内予以偿还，但未提供足够证据予以证明其主张，对贾敬可该主张，一审法院依法不予采信；贾敬可同时主张范春玲与潍坊英和公司之间签订的个人投资咨询与服务协议无效，证据不足，依法不予采信。刘峰要求追加案外人李卫国作为第三人参加诉讼，贾敬可要求追加案外人李卫国作为被告参加诉讼，均没有有效证据予以为证，对刘峰、贾敬可请求，一审法院依法不予采信。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九条第一、三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决：刘峰、贾敬可于判决生效之日起十日内共同赔偿范春玲的损失713870元及利息（其中以510000元为基数，自2016年3月20日起至实际付款之日止，按照年利率19.56%计算；以203870元为基数，自2016年12月9日起至实际付款之日止，按照年利率18%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14670.17元，财产保全费5000元，合计19670.17元，由刘峰、贾敬可负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。 刘峰提交证据：1.潍坊英和公司工商注册登记完整档案一册，系复印自潍坊市奎文区市场监管局，可以证实潍坊英和公司自2014年9月26日设立到2014年12月5日增资至5000万元，2015年10月15日减资至50万元，2015年10月16日刊登减资公告，2015年12月30日登记机关核准减资，2017年10月11日注销登记，在此期间除注销过程刘峰受李卫国蒙骗签字外，其他工商变更登记所有事项刘峰均不知情。且根据该工商登记中刘峰签字可以看出前后笔迹不一致；可以证实本案被上诉人范春玲第一笔款项31760元之外的其余款项均为减资之后向李卫国支付，因此如果潍坊英和公司承担相应责任，也应当按照公司法相应规定确认承担责任的范围；该证据可以证实范春玲在一审起诉上诉人时该企业已经注销登记，上诉人已经无法通过行政诉讼请求撤销股东登记行为，因此上诉人向相关部门进行报案处理。2.潍坊英和公司企业信用信息公示报告一份，用以证明公司登记及变更情况。 范春玲质证称，对证据1.2真实性无异议，但不能证明上诉人主张，上诉人称其是被李卫国蒙骗签署公司注销材料与事实不符，且上诉人也没有提交证据证明是受李卫国蒙骗，所以其应当承担清算责任，被上诉人在向潍坊英和公司出借第一笔款项40万元时，公司注册资本当时刘峰是认缴4500万元，上诉人所称的注册资本减至50万元与事实不符，本案是清算责任纠纷，与注册资本数额无关，刘峰作为潍坊英和公司股东及清算负责人应当承担清算责任。刘峰认可工商登记中的清算材料是其本人签字，刘峰就应当承担清算责任。 贾敬可对证据1.2真实性均无异议，根据工商资料记载在公司清算后，潍坊英和公司剩余资产有1.6万元，因此即便上诉人承担责任，应当在公司资产范围内承担，公司注册资本仅在公司资产不能清偿全部债务且存在未足额出资或出资不实时才由相应股东在未足额出资或出资不实范围内承担责任，本案50万元注册资金全部投资到位，因此仅应在公司剩余资产范围内承担责任。 贾敬可提交和解协议与中国工商银行转账业务凭证复印件各一份，用以证明李卫国与案外人之间因经济纠纷致案外人重伤，事后为达成谅解签署和解协议，由潍坊英和公司向案外人支付赔偿款，同时免除案外人所欠公司债务合计200万元，进一步证明李卫国实际经营并控制英和公司，且其个人财产与公司财产存在混同，应由其承担责任。该和解协议复印件落款处乙方有“李卫国”签字字样，丙方与甲方均系空白，无潍坊英和公司印章。工商银行业务凭证复印件显示借方户名贾敬可，摘要货款，客户签名处显示“贾敬可”。 刘峰质证称，对该两份证据的真实性无异议，可以证实相应款项由李卫国本人支配，与上诉人无关。 范春玲质证称，两份证据系复印件，真实性不确定，无法证明贾敬可的主张，贾敬可称潍坊英和公司系李卫国实际经营和控制，但贾敬可没有提供证据证实李卫国与案外人经济纠纷与本案有关，其和潍坊英和公司之间的债权债务关系不是本案审理范围，综上，贾敬可作为公司股东及监事，应当承担清算责任。 本院认为，范春玲、贾敬可对刘峰提交的潍坊英和公司注册登记档案复印件与企业信用信息报告的真实性均无异议，对该两份证据的真实性予以确认。该宗证据反映了潍坊英和公司的设立、增资、减资、注销等变更情况，但本身并不能证明除公司注销刘峰受李卫国蒙骗签字外、其他公司工商变更登记事项刘峰均不知情的事实，故对其证明效力不予采信。 贾敬可提交的和解协议与中国工商银行业务凭证均系复印件，范春玲亦不予认可，且和解协议复印件中无潍坊英和公司印章，银行转账业务凭证复印件也显示付款人为贾敬可，故对该宗证据不予采信。 另，对潍坊英和公司2017年6月7日的解散公司股东会决议、工商变更登记中的申请人声明以及2017年9月30日公司注销登记申请书三份书面材料中的刘峰签字，刘峰主张系其应案外人李卫国及工商代办人员要求，在潍坊市奎文区市场监管局窗口于注销申请书提交当日一次形成。刘峰称，其在一审判决作出后的2020年5月份另行向公安机关举报案外人李卫国与潍坊英和公司涉嫌犯罪，公安机关告知与范春玲的报案并案处理。刘峰同时提交调取证据申请一份，以一审法院调取的潍坊市公安局奎文分局关于范春玲举报李卫国、潍坊英和公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪案件的证据材料不完整、该案尚未侦查终结为由，要求本院调取该案的全部案卷材料。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百二十三条，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。据此，原审被告贾敬可的有关主张不属于本院二审审理范围，本案二审双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是上诉人刘峰应否对涉案债务承担赔偿责任以及责任范围；二是一审法院审理程序是否违法。 关于争议焦点一。 首先，本案一、二审诉讼中刘峰、贾敬可均未提供有效证据证明就案涉债权李卫国或潍坊英和公司涉嫌非法吸收公众存款等刑事犯罪，亦不能证明收取范春玲涉案款项系李卫国的个人行为，一审法院综合在案加盖有潍坊英和公司公章的投资咨询与服务协议、信用卡理财申请表等证据，认定上述协议系形成于范春玲与潍坊英和公司之间的民间借贷合同、合法有效，并无不当，应予确认。刘峰申请对潍坊英和公司工商档案等文件资料中签有其名字的法定代表人、股东签字进行笔迹鉴定，因其二审中认可上述档案中2017年6月7日公司解散股东会决议、工商变更登记中的申请人声明以及2017年9月30日公司注销登记申请书三份书面材料中的相关签字系其本人所签，故其通过笔迹鉴定用以证明档案资料中的刘峰签名系伪造、进而否认其为潍坊英和公司真实股东的上诉主张并不成立，笔迹鉴定亦无必要，故本院对其鉴定申请不予准许。至于刘峰提出的调取证据申请，因公安机关对其报案已作并案处理，作为控告人其对相关案件侦办情况享有知情权，一审法院也已根据贾敬可的申请调取了公安机关的侦查案卷材料，并组织双方当事人进行了质证，且该案件公安机关尚未侦查终结，故刘峰以一审法院调取的案卷材料不完整为由要求在本案清算责任纠纷二审诉讼中依职权再行调取证据，并不成立，本院不予准许。 其次，潍坊英和公司有关其公司设立、公司机构组成、股东以及清算等工商登记信息一经公示，即对公司外部的第三人具有公信效力，刘峰本案中无有效证据证明其系冒名股东以及范春玲对此知情，在案证据不能证明潍坊英和公司清算时书面通知了债权人范春玲，故根据本案已查明事实，被上诉人范春玲作为善意相对人，其以未履行书面通知已知债权人义务为由要求清算组成员刘峰、贾敬可共同赔偿涉案债权损失713870元及利息，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条之规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。 关于一审审理程序。本院认为，范春玲系以刘峰、贾敬可违反公司清算的相关规定为由提起本案赔偿诉讼，李卫国并非本案的必要共同诉讼人，范春玲亦不同意追加李卫国参加诉讼，故一审法院未追加李卫国作为第三人参加诉讼并不存在程序违法情形。刘峰关于一审法院程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。刘峰、贾敬可可另行处理与其所主张的英和公司实际控制人李卫国之间的关系。 综上所述，本案中刘峰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14670元，由上诉人刘峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年九月二十日 书记员  吕 静