广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1514号上诉人（原审原告）：刘永逸，男，1980年7月16日出生，汉族，住广东省中山市东区******。委托诉讼代理人：钟国云，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽芬，广东凯行律师事务所律师辅助人员。被上诉人（原审被告）：蔡忠平，女，1971年5月31日出生，汉族，住广东省德庆县******委会粮所宿舍。被上诉人（原审被告）：缪雄华，男，1964年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区永平坊****。上诉人刘永逸因与被上诉人蔡忠平、缪雄华确认合同无效纠纷一案,不服广东省德庆县人民法院（2020）粤1226民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。刘永逸及其委托诉讼代理人钟国云、吴丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永逸上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，支持刘永逸的一审全部诉讼请求；3.本案一审、二审全部的诉讼费用由蔡忠平、缪雄华承担。事实和理由：一、原审判决没有查清事实，认定蔡忠平与缪雄华于2015年6月10日签订的《土地使用权转让合同书》合法是悖于事实与法律，失之公正。1.蔡忠平向缪雄华转让涉案土地时，该土地尚存在抵押登记，缪雄华没有代蔡忠平清偿或提存其对抵押权人张德高的债务，更没有尽到告知的法定义务，该转让行为无效，蔡忠平和缪雄华所签署的《土地使用权转让合同书》无效。根据物权法第200条的规定，建设用地使用权抵押后，该土地上新增的建筑物不属于抵押财产。蔡忠平于2013年2月涉案土地抵押给德庆县**信用社，此时，该土地上并无建成的建筑物。因此蔡忠平抵押给德庆县**信用社的仅是土地，不涉及地上31套房产。涉案的31套房产建成并于2014年3月13日办理了产权登记，蔡忠平于2014年3月22日将上述涉案的31套房产抵押给了张德高。根据物权法第182条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。再根据担保法第36条规定，以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。因此涉案的土地随着房产的抵押于2014年3月22日一并抵押给了张德高。根据《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》的规定，在房地分别抵押，即建设用地使用权抵押给一个债权人，而其上的建筑物又抵押给另一个人的情况下，可能产生两个抵押权的冲突问题。基于房地一体规则，此时应当将建筑物和建设用地使用权视为同一财产，从而依照物权法第199条的规定确定清偿顺序：登记在先的先清偿。由此可见，同一个物权上可设立多个抵押权，均为有效的，抵押权登记在后的不会因为已经存在一个抵押权而无效。涉案31套房产抵押给张德高的时候，建筑物范围内的土地仍属于蔡忠平所有，不管当时蔡忠平办理的是涉案31套房产的房地一体的抵押登记，还是仅办理了该涉案31套房产的抵押登记，根据法律规定，该31套涉案房产涉及的建设用地使用权均已经一并抵押。缪雄华称其代蔡忠平清偿德庆县**信用合作社的债务而受让所得涉案土地，但蔡忠平、缪雄华对涉案土地进行交易过户时，缪雄华只提前代蔡忠平清偿了德庆县**信用合作社的债务，并没有代其提前清偿或提存张德高的债务。根据物权法第191条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存……抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。因此张德高对涉案31套房产及该31套房产占有范围内的建设用地使用权的抵押权没有因此消灭。根据担保法第49条规定，抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。蔡忠平向缪雄华转让涉案土地时，并没有告知抵押权人张德高。因此，蔡忠平、缪雄华交易转让涉案土地的行为是无效的法律行为，该《土地使用权转让合同书》是无效的合同。2.蔡忠平与缪雄华于2015年6月10日签订《土地使用权转让合同书》，并于2016年3月29日将涉案土地的产权转让登记到缪雄华名下。在庭审过程中，缪雄华自认其在办理交易过户时已经知道涉案土地建有涉案的31套房产，并且该31套房产已经抵押给张德高，所以蔡忠平、缪雄华只办理了土地过户手续，没有办理房产的过户手续。根据物权法第146条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。该规定为建筑物所有权与土地使用权一并处分原则，即权利转让情形的“房随地走、地随房走”原则，也就是“房地一体”原则。根据物权法第5条的物权法定原则，物权法定不仅体现在物权类型的法定，还包括权利义务内容的法定。而房地一体原则正是对物权内容的强制性规定，当然对当事人具有强制性的约束力，而且应当理解为效力性规范。蔡忠平、缪雄华明知道涉案土地已经建有房产，并且房产已经抵押给张德高的情况下，依然无视法律的规定，就涉案土地签订《土地使用权转让合同书》并办理了交易过户手续，蔡忠平、缪雄华严重违反“房地一体”原则，违反法律、行政法规对强制性规定，损害抵押权人张德高的利益。根据物权法第7条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。这是物权法确立的物权取得和行使的一项基本原则。第三人能否善意取得物权，当然也应受制于并遵循这一物权法基本原则。当事人之间的行为损害的是国家利益或社会公共利益，是社会的公序良俗，此种情形下无论是有权处分还是无权处分取得物，均有违物权法确立的物权取得的基本原则，因此应当排除此种情形下善意取得的适用。缪雄华是明知涉案土地上建有房产，并且该31套房产因蔡忠平和欧阳运志、张德高的民间借贷关系而抵押给了张德高的情况下，依然和蔡忠平签订《土地使用权转让合同书》并办理涉案土地的交易过户手续，是恶意串通损害抵押权人张德高利益的行为，属于《中华人民共和国民法通则》第58条规定的恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。蔡忠平、缪雄华所签订的《土地使用权转让合同书》属于合同法第52条第(二)项及第(五)项规定的情形，是无效的合同，该无效合同不因缪雄华代蔡忠平清偿了德庆县**信用社的债务而变得合法有效。3.合同效力认定的机关一般为法院，如果合同中约定了仲裁的，那么仲裁机关可以认定合同的效力。土地管理部门只是依法主管土地保护、开发、利用统一管理工作的政府职能部门，该部门并没有认定合同效力的职权。原审法院认为蔡忠平、缪雄华签订的《土地使用权转让合同书》经土地主管部门的批准，从而认为该土地转让行为合法，认为缪雄华是依法取得该宗土地的使用权是错误。二、刘永逸在竞拍涉案31套房产前已经尽到自身能力范围内审慎注意义务，原审法院不能因刘永逸竞得标的物前没到相关部门查询涉案31套房产的内档资料而认为刘永逸没有尽到审慎注意义务，从而强行要求刘永逸承担未能顺利办理过户登记手续的后果。首先，无效的法律行为自始无效，无效的合同也是自始无效，不论是蔡忠平和缪雄华就涉案土地的过户行为还是《土地使用权转让合同书》均自始无效。刘永逸通过司法拍卖合法取得涉案31套房产的所有权，该物权效力及于该31套房产占有范围内的土地，其不应当因蔡忠平违反房地一体原则将涉案土地过户给缪雄华的无效法律行为而承受权利瑕疵。其次，广州市天河区人民法院公示的变卖公告中的《变卖标的调查情况表》中，清楚列明了土地使用权类型为国有建设用地房屋所有权，同时列明了涉案31套房产的土地用途。广州市天河区人民法院公示的变卖公告附件中，由广东腾业资产评估及土地房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》中，清楚地提及本报告设定估价对象所占用土地已办理有偿使用手续，已缴纳土地出让金。《房地产估价报告》第12页中的估价对象范围：估价对象的房屋所有权价值和占用的土地使用权价值。《房地产估价报告》第13页第4点土地基本状况：委估物业地势平整，地基承载力较强，基础设施条件达到“五通一平”，委估物业土地形状较规则。第5点的估价对象权益状况清楚写明“已征收国有土地使用权出让金，至2078年12月16日”。在法院所有公示资料(包括但不限于变卖公告)中，所有特别提醒条款均没有提及该涉案的31套房产是房地分离的。上述司法拍卖公示的资料中均提及了涉案的31套房产拍卖时是含有土地，刘永逸是基于对法院公信力的信任拍得涉案的31套房产及该房屋占用范围内的国有土地使用权。如一审法院认为缪雄华基于无效的法律行为和无效的合同也能取得涉案土地，继而排斥刘永逸合法所得的物权，甚至判定刘永逸应当承受房地分离的权利瑕疵，那必然违背社会主义法治理念始终坚持司法为民的本质要求，也将会导致法院丧失公信力。再次，根据德庆县自然资源局不动产登记资料查询办事指南显示，刘永逸是不符合德庆县自然资源局不动产登记资料查询的要求，是无权查询涉案31套房产及涉案土地6的档案资料的。因此，刘永逸在参与竞拍前已经在其能力范围之内对竞买财产尽到了审慎注意义务，原审法院认定没有尽到审慎注意义务，应当自行承担竞得房产未能顺利办理过户的登记手续是错误的，法院作为司法机关，不能强人所难。三、原审法院适用法律错误，物权法第143条中规定，法律另有规定的应当遵循法律另有的规定。蔡忠平、缪雄华对涉案土地签订的《土地使用权转让合同书》和交易过户行为，违反的包括但不限于以下法律的规定：1.物权法第146条、担保法第36条、物权法第182条、物权法第191条、担保法第49条、《中华人民共和国民法通则》第58条、合同法第52条第(二)项及第(五)项的规定。蔡忠平、缪雄华签订的《土地使用权转让合同书》是无效的合同，蔡忠平、缪雄华交易过户的行为是无效的行为。原审法院不能仅以物权法第143条部分内容作为本案主要断案依据，应当审查是否存在“但法律另有规定的除外”的情况。蔡忠平、缪雄华没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见和证据材料。刘永逸向一审法院起诉请求：1.判令蔡忠平与缪雄华于2016年关于位于德庆县悦城镇圩镇321国道边［原土地使用权证号为德府国用（2009）第1439号、面积为887.07平方米］的土地交易合同无效；2.判令缪雄华将位于德庆县悦城镇圩镇321国道边的土地［现土地使用权证为德府国用（2016）第0743号、面积为887.07平方米］返还给蔡忠平；3.判令蔡忠平协助刘永逸办理涉案土地及该土地的地上建筑物（首层商铺、第二商铺、车库、201单元、301单元、302单元、303单元、401单元、402单元、403单元、501单元、502单元、503单元、601单元、602单元、603单元、701单元、702单元、703单元、801单元、802单元、803单元、901单元、902单元、903单元、1001单元、1002单元、1003单元、1101单元、1102单元、1103单元）的交易过户和权属登记及完税手续；4.判令由蔡忠平与缪雄华承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：天河法院作出的（2015）穗天法金民初字4096号民事判决书生效后，申请执行人欧阳运志、张德高向天河法院申请执行，因蔡忠平、冯国伟拒不履行义务，天河法院委托有关机构对登记在蔡忠平位于广东省德庆县悦城镇圩镇321国道边的商铺、车库和房屋等共31套房产进行了评估，并在人民法院诉讼资产网司法拍卖网络平台发布变卖公告，公告内容包括“变卖标的（31套房产）按现状分开拍卖，房屋的腾退、迁出、接收或后续产权登记事项等由买受人自行解决，法院不负责标的物的清场交付；特别提醒：有意竞买者请亲自实地看样，未看样的竞买人视为对本标的实物现状的确认，竞买人一旦参与竞买，即视为对变卖财产已完全了解，并接受变卖财产的现状和一切已知及未知的瑕疵，法院不承担瑕疵担保责任；因变卖标的现状及存在瑕疵等原因不能或者延迟办理过户手续及办理二次过户造成的费用及风险自行承担，法院不作过户的任何承诺；竞买人在变卖竞价前请务必再仔细阅读本院发布的变卖须知”等。变卖须知中附有变卖标的调查情况表，表中包括执行裁定书、拍品名称、评估机构和拍品现状，并针对拍品现状作了特别说明。刘永逸认为变卖标的有产权证书，在没有向相关部门详细了解变卖标的的情况下参与竞价，于2019年6月30日在网络变卖中以4792017元的最高价竞得变卖的31套房产（产权证号分别为：粤房地权证德字第6520140558号、粤房地权证德字第6520140559号、粤房地权证德字第6520140564号、粤房地权证德字第6520140556号、粤房地权证德字第6520140553号、粤房地权证德字第6520140557号、粤房地权证德字第6520140512号、德粤房地权证德字第6520140549号、粤房地权证德字第6520140554号、粤房地权证德字第6520140517号、粤房地权证德字第6520140546号、粤房地权证德字第6520140552号、粤房地权证德字第6520140515号、粤房地权证德字第6520140543号、粤房地权证德字第6520140544号、粤房地权证德字第6520140548号、粤房地权证德字第6520140541号、粤房地权证德字第6520140513号、粤房地权证德字第6520140518号、粤房地权证德字第6520140542号、粤房地权证德字第6520140514号、粤房地权证德字第6520140526号、粤房地权证德字第6520140562号、粤房地权证德字第6520140520号、粤房地权证德字第6520140527号、粤房地权证德字第6520140563号、粤房地权证德字第6520140522号、粤房地权证德字第6520140533号、粤房地权证德字第6520140561号、粤房地权证德字第6520140524号、粤房地权证德字第65201405**）。刘永逸持天河法院（2017）粤0106执3913号协助执行通知书和（2017）粤0106执3913-1号执行裁定书，到德庆县自然资源局办理不动产业务时，发现上述房屋的土地使用权已于2016年转让给了缪雄华［土地使用证：德府国用（2016）第0743号、面积为887.07平方米］，房屋与土地的权利人不一致，经天河法院与德庆县自然资源局协商，刘永逸仍无法办理房屋过户手续。另查明，刘永逸竞得上述31套房产的土地使用权原登记在蔡忠平名下［土地使用证：德府国用（2009）第1439号、土地面积887.07平方米］，属于建设用地使用权，31套房产所占的土地面积为其中的427.2平方米。在2016年7月以前，德庆县的土地使用权和房产是由不同职能部门分别受理登记、颁证。2013年2月，蔡忠平以上述该宗土地使用权为肇庆国通风机有限公司向德庆县**信用合作联社的借款提供抵押，并向土地登记部门办理了抵押登记；2014年3月，蔡忠平将地上建筑物（即刘永逸竞得的31套房产）抵押给权利人张德高，亦向登记部门办理抵押登记。2015年6月10日，缪雄华代为清偿了该宗土地抵押的借款本息并涂销了抵押登记后，蔡忠平将该土地使用权抵债给缪雄华，双方并签订土地使用权转让合同书。同年12月23日，德庆县国土资源局批准了蔡忠平与缪雄华的土地使用权转让行为，缪雄华办理了土地使用权变更登记，于2016年3月29日取得了证号为德府国用（2016）第0743号土地使用权证。一审法院认为：本案是确认合同无效纠纷。蔡忠平与缪雄华于2015年6月10日签订土地使用权转让合同，经土地主管部门的批准，将其名下证号为德府国用（2009）第1439号的887.07平方米土地使用权转让给缪雄华，并于2016年3月办理了土地使用权过户登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十三条关于“建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外”的规定，该土地使用权转让行为合法有效，依法取得了该宗土地的使用权。刘永逸于2019年6月通过司法变卖竞价取得在该土地上建设并登记在蔡忠平名下的31套房产，也就是缪雄华依法取得的案涉争议的土地使用权在前，刘永逸通过变卖取得该宗土地上建设的31套房屋在后，刘永逸起诉认为蔡忠平与缪雄华恶意串通进行土地交易，损害了第三人利益，土地交易无效和返还土地使用权的主张，没有事实依据，应不予采纳。刘永逸在参与司法变卖时应当充分了解竞买财产的相关情况，其没有尽到审慎注意义务，导致竞得的房产未能顺利办理过户登记手续，应自行承担相应后果。蔡忠平为司法变卖案件的被执行人，其名下的房产变卖系强制执行措施，在执行法院采取强制措施仍无法解决的情况，刘永逸起诉请求蔡忠平协助过户义务已无实际意义，一审法院对刘永逸该请求亦不予支持。对于本案争议的土地和房屋权利主体不一致问题，这是由于过去相关职能部门对房地产存在分别管理、登记的历史原因所致，并不能归责于有关当事人。对此，刘永逸可与缪雄华协商处理或另寻其他法律途径解决。综上所述，刘永逸起诉请求确认蔡忠平与缪雄华之间的土地交易合同无效、判令缪雄华土地返还给蔡忠平并判令蔡忠平协助其办理涉案土地及该土地的地上建筑物的交易过户和权属登记及完税手续的诉讼请求，理据不足，应不予支持。据此，一审法院作出判决：驳回刘永逸的全部诉讼请求。案件受理费100元，由刘永逸负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院依职权调取：1.一审法院（2014）肇德法民三初字第392号案的民事起诉状、调解笔录、民事调解书；2.（2015）穗天法金民初字第4096号民事判决书（中国裁判文书网下载）。上述证据均通知各方当事人发表书面质证意见，刘永逸对上述证据1真实性、合法性无异议，但对关联性不予确认；对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，蔡忠平、缪雄华未提交书面质证意见。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明，缪雄华于2014年10月21日，以蔡忠平、冯伟国自2012年1月19日至2014年10月14日拖欠借款本息10106433元为由向德庆法院提起诉讼，请求蔡忠平、冯伟国归还本息。经法院主持调解，缪雄华与蔡忠平、冯伟国达成调解协议，并于2015年6月18日制作民事调解书，确认截至2015年4月23日止蔡忠平、冯伟国欠缪雄华借款本息共400万元，蔡忠平、冯伟国于2015年6月30日前清偿给缪雄华。欧阳运志、张德高于2015年以蔡忠平、冯伟国在2014年3月20日向其借款为由广州市天河区人民法院提起诉讼，该法院于2016年11月11日作出（2015）穗天法金民初字第4096号民事判决书。本院认为，本案系确认合同无效力纠纷，一审判决定性准确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，综合本案查明的事实、刘永逸的上诉意见及缪雄华的答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、刘永逸以蔡忠平向缪雄华转让案涉土地时未尽到告知义务为由主张转让合同无效是否成立；二、刘永逸以蔡忠平与缪雄华之间存在恶意串通，并损害刘永逸利益为由主张转让合同无效是否成立。一、对于抵押物在抵押期间转让行为的效力问题。《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。据此，抵押物在抵押期间可以转让，但有条件限制，即必须通知抵押权人或告知受让人转让物已经抵押的情况，否则转让行为无效。最高人民法院于2000年颁布实施的《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条对此作了进一步解释，放宽对抵押物转让的限制，该条第一款规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿”。从该条规定前半句的内容来看，对于已办理了抵押登记的抵押物，抵押人转让抵押物，虽未通知抵押权人或告知受让人，不影响抵押权的效力，而抵押物的转让行为并不当然无效。该条规定的后半句内容来看，明确的是在受让人取得抵押物所有权后，受让人可以代替债务人清偿债务，使抵押权消灭，受让人取得向抵押人的追偿权。后半句针对的是受让人的涤除权，而抵押人对抵押物转让行为效力主要是该条规定的前半句。第六十七条规定内容，该司法解释赋予了抵押权人追及权和受让人涤除权，具体而言，抵押人有权处分抵押物以行使财产权；抵押权人在债权未得到清偿时可直接对转让后的抵押物行使抵押权，即要求抵押人将转让抵押物所得的价款用于提前清偿所担保的债权；受让人可以代替债务人清偿全部债务，通过消灭债权来消灭抵押权的方法涤除抵押权，以实现其购买抵押物的目的。该规定进一步对抵押人、抵押权人和受让人三者之间的利益进行了平衡，对《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定内容进行了具体解释。2007年实施的《中华人民共和国物权法》第一百九十一条又对抵押物的转让作了规定，该条第一款规定：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”该条第一款明确了抵押期间抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。该条第二款虽然作了有条件转让的限制性规定，即抵押人转让抵押物应当经抵押权人同意，但2011年6月全国民事审判工作会议纪要中关于合同效力问题明确：“物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，不应予以支持。”综上，法律并未作出抵押人在抵押期间不得转让抵押物的禁止性规定，即抵押物可以在抵押期间进行转让。本案中，由于土地使用权与房屋所有权由不同职能部门分别管理和登记，导致案涉土地使用权及地上建筑物分别抵押，且案涉土地使用权抵押登记在先，姑且不论刘永逸所主张的房屋抵押权是否及于案涉土地使用权，依照前述法律规定及司法解释，蔡忠平作为抵押人对其已办理抵押登记的抵押物进行转让，若未通知抵押权人，不影响抵押权人行使抵押权，故抵押物的转让行为并不当然无效。据此，刘永逸以蔡忠平向缪雄华转让案涉土地时未尽到告知义务为由，主张转让合同无效的理由不成立，本院不予支持。二、对于蔡忠平与缪雄华之间转让合同是否存在恶意串通及损害刘永逸合法利益问题。恶意串通是指当事人为实现某种目的，进行串通，共同订立民事法律行为，造成国家、集体或者第三人利益损害的违法行为。恶意串通的构成要件如下：第一，当事人在主观上具有恶意。恶意串通行为在主观上的主要特征是恶意，当事人相互之间具有共同的非法目的；第二，当事人之间相互串通；第三，双方当事人串通实施的行为损害他人的合法权益。综合本案证据、事实分析，本院认为，缪雄华与蔡忠平之间不存在恶意串通的行为，具体理由如下：（一）缪雄华对蔡忠平享有借款债权，借款债权已经一审法院另案查明确认，且该借款债权发生时间（2012年）早于蔡忠平向欧阳运志、张德高借款时间（2014年），故缪雄华对蔡忠平享有到期借款债权，双方不存在虚构债权债务的行为；（二）缪雄华与蔡忠平于2015年6月10日签订案涉《土地使用权转让合同书》，此时蔡忠平、冯伟国与欧阳运志、张德高民间借贷纠纷一案（刘永逸通过该案执行竞拍取得案涉房产）的裁判结果尚未作出，现有证据不能证实签订《土地使用权转让合同书》是针对蔡忠平与欧阳运志、张德高借款债务，并为逃避该债务而恶意串通；（三）缪雄华取得案涉土地使用权向蔡忠平支付转让对价2750000元，刘永逸也未能提供证据证明该对价明显低于正常交易价值。缪雄华与蔡忠平于2015年6月10日签订《土地使用权转让合同书》，并于2016年3月29日取得案涉土地所有权，即刘永逸于2019年6月竞拍取得案涉房产前，该房产所有权及其所占有的土地使用权的权属人不一致的状况已客观存在。刘永逸在参与竞拍案涉房产时未充分了解标的物现状，未尽到相应审慎注意义务，导致其承担案涉房产后不能办理过户手续风险，由此造成的损失与缪雄华、蔡忠平签订合同转让案涉土地的行为没有法律上的直接因果关系。综上，刘永逸以蔡忠平与缪雄华之间土地使用权转让行为存在恶意串通的理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘永逸的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘永逸负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏振伟审 判 员 梁碧媛审 判 员 何 桑二〇二〇年九月二十五日法官助理 邵丽虹书 记 员 吴兰芳