河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初709号 原告：张家口市建兴职业培训学校有限公司，住所地:河北省张家口市桥**五一东大街。 法定代表人：赵之一，该学校校长。 诉讼委托代理人：赵登彦。 诉讼委托代理人：丁满臣，河北华研律师事务所律师。 被告：杨宏宇，男，1972年7月16日出生，汉族，个体工商户，现:张家口市桥东区胜利南路28号14号楼4单元202室。 诉讼委托代理人：李耀军，河北诚昭律师事务所律师。 原告张家口市建兴职业培训学校有限公司（以下简称建兴学校）与被告杨宏宇物权保护纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建兴学校诉讼委托代理人赵登彦、丁满臣，被告杨宏宇诉讼委托代理人李耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建兴学校向本院提出诉讼请求：1、返还原物。请求依法判令被告杨宏宇解除其对张家口市桥东区原告所有的土地房屋实施的非法管控，返还原告所有的以上房屋土地；2、赔偿损失。依法判令被告杨宏宇赔偿原告因其对上述土地房屋实施非法管控造成的损失15万元／年，时间截止2020年5月份，共计30万元；3、依法判令被告杨宏宇赔偿原告因其对上述土地房屋错误提出诉讼保全申请，导致以上土地房屋被查封造成损失15万元／年，时间截止2020年7月份，共计23万元； 4、案件受理费由被告承担。庭审中因第3项诉讼请求系另一法律关系原告应予另诉，故变更诉讼请求由四项诉求变更为三项诉求，事实和理由：张家口市桥东区的土地、房屋系原告张家口市建兴职业学校有限公司（原称谓张家口市建兴职业学校，以下简称建兴学校）所有。张家口市桥东区人民法院于2017年9月1日作出（2016）冀0702执759号之二执行裁定书，该裁定内容为：“一、将于张家口市桥东区名下的275.19平方米的房子（房产证号东自第01736号）作价80万元。”被告杨宏宇据此裁定在未征得原告建兴学校同意的情况下，对张家口市桥东区我建兴学校校区大门上锁，派驻保安，对该土地房屋实施了非法控制。后因原告建兴学校向张家口市桥东区人民法院提出执行异议，并引发了建兴学校与杨宏宇之间的执行异议之诉（该执行异议之诉的原告为杨宏宇，被告为建兴学校，第三人为闫宵龙）后张家口市桥东区人民法院于2018年12月13日依法作出（2018）冀0702执监2号执行裁定，认定（2016）冀0702执759号之二执行裁定书确有错误，裁定撤销了（2016）冀0702执759号之二执行裁定书，张家口市桥东区人民法院随后依法驳回了执行异议之诉中杨宏宇的起诉，但杨宏宇一直未解除对张家口市桥东区原告所有的土地房屋实施的非法管控。2019年1月6日，杨宏宇以闫宵龙为被告，以原告建兴学校和张家口天喜隆餐饮服务有限公司为第三人，提起物权确认权纠纷之诉，并向张家口市桥东区人民法院提出诉讼保全申请，张家口市桥东区人民法院依法裁定对张家口市桥东区原告所有的土地房屋实施了查封保全措施。后经张家口市桥东区人民法院一审、张家口市中级人民法院二审，依法驳回了杨宏宇的诉讼请求。原告认为张家口市桥东区土地、房屋系我建兴学校所有的合法财产。被告杨宏宇占有以上土地房屋并对该土地房屋进行管控虽是因张家口市桥东区人民法院已被撤销的错误执行裁定所致，但因杨宏宇提出执行申请引起，现该裁定已经法院依法纠错撤销，杨宏宇占有、管控张家口市桥东区无事实法律依据，应予返还。因管控造成的原告对该土地房屋不能有效行使担保物权，应承担损害赔偿责任，赔偿原告由此造成的损失，望昐如所请。 杨宏宇辩称，1、就本案的诉求我们认为本案应当通知案外人张家口天喜隆有限公司作为第三人参加本案诉讼。我们所占有的房屋并非是原告处取得而是在法院的主持下由案外人张家口天喜隆餐饮公司（以下简称天喜隆）交付的本案所涉及房屋的钥匙。同时，案外人天喜隆早在2012年因与本案原告签订了房屋买卖合同，本案所涉房屋虽未办理产权变更手续，但实际所有人应当为天喜隆，原告与天喜隆公司有着合法有效的买卖合同，该合同已经履行完毕，只是原告尚未向天喜隆办理产权过户手续，因此就原告物权保护纠纷我们认为有必要要求天喜隆公司参加诉讼，以查明本案的事实。2、本案原告所诉没有法律依据，本案被告所占有房屋属于张家口市桥东区人民法院在执行阶段过程中出具的执行裁定作为法律依据所占有的房屋，同时交付房屋也是在张家口市桥东区人民法院执行法官的主持下进行，而且根据案外人天喜隆、闫霄龙签订以房抵债的协议，我们是按照抵债协议占有房屋。虽然该以房抵债的裁定已经被撤销，但该以房抵债的协议内容合法有效，裁定的撤销只能证明其没有强制执行力，但是不能否定以物抵债的内容，因此从程序上讲，如原告要回房屋应当按照执行回转的司法程序进行并非按照民事诉讼主张物权保护纠纷。被告所占有房屋是依据张家口市桥东区人民法院所出具的执行裁定书而占有，该裁定书被撤销应当按照执行回转程序进行，因此原告的诉讼没有法律依据，法院应当予以驳回。结合上述两项针对原告起诉的相关损失我们不做答辩，因为原告所提出的主张没有法律依据，而且在执行回转过程中没有法律依据要求赔偿执行的相关损失，原告的损失计算我方不认可，同时保留向原告及案外人张家口天喜隆餐饮公司签订的以物抵债协议进行诉讼的权利，以维护被告的合法利益。 结合本案争议焦点法庭组织双方当事人进行举证质证。 就第一个争议焦点被告是否应当返还原告案涉房屋及土地，原告向法庭提交以下证据：一、张家口市人民政府土管部门核发的物权人为原告的国有土地权属证书一份、房屋权属证书一份、占地平面图一份，拟证明原告对诉争土地、房屋拥有合法物权，应依法得到保护。被告质证称：对于原告提供的土地以及房屋所有权证书真实性无异议，但是对于证明目的不认可。首先，虽然产权登记为原告所有，但被告占有案涉土地及房屋是依据法院执行程序同时也是案外人天喜隆将其占有的案涉房屋在执行程序中自愿交付被告，并不是被告非法占有。被告提交证据：一、张家口市桥东区人民法院执行局主办人出具的关于杨宏宇与闫霄龙、武占云民间借贷纠纷一案执行情况说明一份，拟证明首先原告所诉的占有房屋已经实际与案外人天喜隆签订房屋买卖合同，同时也履行了合同，只是现在物权尚未变更为天喜隆名下。其次闫霄龙和案外人天喜隆向被告出具了代为清偿承诺书，承诺将购买原告所案涉的房屋代闫霄龙偿还本案被告。涉及本案房屋的交付也是在张家口市桥东区人民法院执行局的主持下案外人天喜隆公司直接将房屋钥匙交给被告。故被告得到本案所涉房屋是在当时的执行程序下所得到的房屋，如果要求被告返还房屋，应当按照执行回转程序出相关的司法文书。二、张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702执579号之一执行裁定书一份，该裁定内容为案涉房屋转给被告同时抵销闫霄龙欠被告的欠款80万元，案涉房屋的所有权自裁定送达杨宏宇，所有权转移，被告可持本裁定到相关部门办理相关手续。虽然此裁定已经由其他的裁定撤销，但此裁定是在执行程序中作出，被告得到房屋也是经过执行程序得到的，原告要求被告返还房屋也应当按照相关的程序主张，并不能以物权保护进行起诉。原告质证称：对于证据一不认可，因法院执行局是法院一个部门，不具备出具证据的资格；证据二也不认可，因本裁定已经被撤销，就是无效的，此裁定书从形式上也不合法。本院的认证意见是：被告对于原告提供的土地以及房屋所有权证书真实性无异议，本院予以认可。对于被告提交的两份证据系经法院处理的情况，故对其真实性予以认定。证据二已经被依法撤销，不具有法律效力。 就第二个争议焦点原告要求被告赔偿因占有房屋造成原告损失的事实依据以及法律依据。原告提交证据：一、张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702执759号之二执行裁定书；二、张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702执759号房屋过户通知书；三、执行异议申请书；四、张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702执异2号执行裁定书；5、民事起诉状（杨宏宇的起诉状）；6、张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702执监2号执行裁定书；7、张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初366号民事裁定书；8、保安服务协议书，此证据显示被告于2018年5月13日对案涉房屋进行管控一直到现在。原告申请法院调取（2018）冀0702民初366号案件的庭审笔录58页，证人谢某出庭作证证言，谢某当时是保安也是实际管控房屋的人。以上证据证明被告无事实及法律依据对原告学校所有的土地房屋实施非法管控，依据《中华人民共和国物权法》第63条和66条，原告向被告主张返还原物赔偿损失。被告质证称：对于相关裁定书、判决书及其他证据真实性认可，对于其证明目的不认可。原告所提供这些裁定不能证明被告非法管控，被告占有房屋是依据当时法院的裁定文书以及相关执行程序所得到的房屋而并非是非法占有。根据原告所提供的证据虽然可以证明当时以物抵债裁定被撤销，但不能否定以物抵债和解协议的有效性，案外人天喜隆当时向本案被告出具的代偿承诺书也是其的真实意思表示，基于上述建立在双方真实有效抵顶协议的基础上被告占有房屋，应为合法占有。本院认证意见：对于法院的裁判文书及其他证据的真实性予以认可，对对方对证明目的有异议的证据，需综合本案事实进行认定。 就第三个争议焦点原告主张损失的数额以及依据。原告根据其提供的保安协议和（2018）冀0702民初366号案件庭审笔录中谢某的证言，证明从2018年5月份被告向案涉房屋安排保安技术管控，截至2020年5月份共两年，数额是按每年15万元计算。被告质证称：我们的占有是合法合理的，除了法院出具执行回转文书，否则我们不会返还房屋，对于原告主张的费用没有法律依据。本院认证意见:此证系证人出庭作证证言与原告提供的证据8相互印证，证明被告于2018年5月13日占有案涉房屋，对其真实性予以认定。 庭审中原告申请法庭调取张家口市桥东区人民法院（2019）冀0702民初251号民事判决书及张家口市中级人民法院（2020）冀07民终807号民事判决书，证明其与天喜隆之间是否解除合同与被告无关，与本案也无关。因为根据物权公示原则原告拥有案涉房屋的土地房屋权属证书，对案涉土地拥有无可辩驳的所有权。该所有权因被告非法管控已受到侵害，故请求张家口市桥东区人民法院依法保护。被告质证称：虽然此两份判决驳回了被告的诉讼请求，因上述两份判决的案由是物权期待权，也就是说两份判决中没有判决本案被告享有房屋的物权期待权，但上述判决中并没有否认被告与案外人天喜隆公司有案涉房屋以物抵债的事实。原告自己承认与天喜隆双方存在案涉房屋及土地的买卖合同，而且本案买卖合同是在2011年签订，原告已经将案涉房屋早于被告占有之前交付给天喜隆公司。因此，本案被告所占有房屋是基于有效的买卖协议而形成的，并非非法占有使用。本院认证意见：对生效法律文书，依法予以认定。 本院经审理查明如下事实：2011年11月26日天喜隆与建兴学校签订土地（转让）房屋买卖合同书，天喜隆以1500万元购买建兴学校××北××、东××区土地及地上建筑。因东校区是划拨科教用地，双方于2012年月5日签订补充协议，确定北校区、东校区总计售价变更为1370万元，约定减少的130万元用于天喜隆第二次变更土地用途及土地出让金，第二次改变土地用途由天喜隆负责办理，费用由天喜隆负担。建兴学校将土地及房屋办理到天喜隆后一个月内向天喜隆再付500万元。2013年6月17日双方签订补充协议，载明天喜隆仍欠450万元未付，约定于2013年7月20日前付清余款，否则应加倍给付所欠款项。同年8月19日天喜隆向赵登彦（建兴学校副校长）转款90万元。2016年杨宏宇因与闫霄龙、武占云民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年9月22日出具（2016）冀0702民初1307号民事调解书。后因闫霄龙、武占云未履行此调解书内容，杨宏宇申请本院执行。2016年12月10日天喜隆出具代为清偿承诺书一份，同意用天喜隆购买的建兴学校的诉争房屋抵顶闫霄龙欠杨宏宇的借款，并同意将房屋买卖合同原件及房屋钥匙交付杨宏宇，愿意协助其办理过户手续，同意该房屋所有权、使用权从该承诺书签订后转移。2016年12月15日杨宏宇与闫霄龙、武占云达成执行和解协议，其中约定：闫霄龙用所有的位于杨家坟的建兴学校名下的房子抵顶欠款80万元，由杨宏宇办理确权、过户等相关事宜，办理手续的相关费用由杨宏宇承担，闫霄龙协助办理过户手续。后根据本院于2017年9月1日作出（2016）冀0702执759号之二执行裁定书，将张家口市桥东区建兴学校名下的275.19平方米的房子（房产证号东自第01736号）作价80万元交付给申请执行人杨宏宇，抵偿闫霄龙所欠杨宏宇欠款80万元。2018年5月13日被告杨宏宇据此裁定对张家口市桥东区的土地房屋实施管控措施。后因本案原告建兴学校向本院提出执行异议，杨宏宇即向本院提起执行异议之诉，本院于2018年12月13日依法作出（2018）冀0702执监2号执行裁定，认定（2016）冀0702执759号之二执行裁定书确有错误，裁定撤销（2016）冀0702执759号之二执行裁定书，因据此提起执行异议之诉的裁定被撤销，本院依法驳回杨宏宇的起诉，但杨宏宇未解除对张家口市桥东区即原告所有的土地房屋实施的管控措施。2019年1月6日，杨宏宇以闫宵龙为被告，以原告建兴学校和天喜隆为第三人提起物权确认权纠纷之诉，并向本院提出诉讼保全申请，后本院于2019年12月30日作出（2019）冀0702民初251号民事判决书，判决驳回杨宏宇的诉讼请求。杨宏宇不服，上诉于张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院作出（2020）冀07民终807号民事判决书，维持原判，驳回上诉。现建兴学校再向本院提起物权保护纠纷之诉。对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其他权益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。根据法律规定构成侵权行为需具备四个要件，即行为的违法性、损害事实、因果关系和行为人主观上具有过错。从本案查明的事实可以证实，诉争的不动产系通过（2016）冀0702执759号之二执行裁定书裁定作价80万元交付给其申请执行人杨宏宇，抵偿闫霄龙所欠杨宏宇欠款80万元，被告杨宏宇据此裁定对张家口市桥东区的土地房屋实施管控措施，但后因裁定确有错误，本院已于2018年12月13日依法作出（2018）冀0702执监2号执行裁定，撤销了（2016）冀0702执759号之二执行裁定书，至此杨宏宇已无法律依据再对案涉土地房屋进行管控，应予腾房。故对于建兴学校诉求返还其所有的张家口市桥东区的房屋土地予以支持。被告抗辩因案外人天喜隆与建兴学校签订有房屋买卖合同，该合同已经履行完毕，只是未办理产权过户手续，实际所有人应为天喜隆。被告根据案外人天喜隆、闫霄龙签订以房抵债的执行和解协议、执行裁定书占有案涉房屋，虽执行裁定书被撤销，但以房抵债的合意并不能否定，故被告并不是非法占有房屋。因（2016）冀0702执759号之二执行裁定书被撤销，基于同一内容的执行和解协议也即被撤销，现执行和解协议无法履行，被告可以申请恢复对原生效法律文书的执行，故对其抗辩意见不予采纳。对于建兴学校诉求的赔偿损失，因未提供具体损失数额的相关证据及计算依据，故本院对此项诉讼不予支持。因原告申请法庭调取的本院（2019）冀0702民初251号民事判决书及张家口市中级人民法院（2020）冀07民终807号民事判决书已认定查明原告与案外人闫霄龙、天喜隆关于案涉房屋的相关事实，故对被告提出的追加案外人闫霄龙为本案第三人的申请不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨宏宇于本判决生效之日起十五日内将张家口市桥东区土地房屋返还原告张家口市建兴职业培训学校有限公司。 二、驳回原告张家口市建兴职业培训学校有限公司其他诉讼请求。 案件受理费9100元，减半收取计4550元，由原告负担2275元，被告负担2275元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  武剑虹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  白 璐