广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初686号原告：欧冬梅，男，1975年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码440************817。委托诉讼代理人：张启华，系广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，系广东众同信律师事务所律师。被告：沈誌，男，1953年6月8日出生，满族，始兴县林业局退休职工，住广东省深圳市宝安区****************，公民身份号码440************01X。委托诉讼代理人：麦源献，系广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅园，系广东旭晨律师事务所律师。原告欧冬梅与被告沈誌房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧冬梅的委托诉讼代理人张启华、刘诊，被告沈誌及其委托诉讼代理人麦源献、梅园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧冬梅向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认欧付兴与被告就始兴县粤林车队（始兴县*********）3-3-201号房屋的买卖关系成立且合法有效；2.请求判决被告协助原告将涉案房屋的产权证变更至原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲欧付兴于2005年2月与被告友好协商，约定向被告购买了被告位于始兴县粤林车队（始兴县*********）3-3-201号房屋，双方订立了购房合同，约定房款为叁万伍仟元整，房款付清后涉案房屋的所有权归欧付兴所有，欧付兴随即向被告支付了全部购房款叁万伍仟元整，被告收取房款后将涉案房屋交付给了欧付兴，房产证亦交由了欧付兴，但一直未协助将涉案房屋的房产证变更至欧付兴名下。欧付兴自2005年2月购买涉案房屋后一直居住在涉案房屋直至2017年病故。欧付兴生前于2017年6月1日立下《遗嘱》，遗嘱确定涉案房屋归原告所有，该份《遗嘱》经始兴县人民法院生效民事调解书（案号为：2019粤02**民初487号）确认为有效遗嘱，故涉案房屋已由原告遗嘱继承合法所得。现因该房屋面临拆迁，被告知晓欧付兴已经去世，就假借遗失涉案房产证理由发布了遗失声明，妄图重新办理涉案房屋产权证，将原告父亲支付了合理对价、原告已遗嘱继承所得的涉案房屋占为己有。原告认为，欧付兴与被告对于涉案房屋的买卖系真实意思表示，且欧付兴已经支付了全额房款，被告亦在2005年2月就已将涉案房屋交付给欧付兴及原告方居住使用，双方的买卖关系应认定为成立且合法有效，涉案房屋应认定为经原告父亲购买，现已经通过遗嘱继承，属于原告所有的财产，被告应当协助原告办理涉案房屋产权证变更至原告名下的所有相关手续，为维护原告的合法权益，特具状诉至人民法院，望人民法院判如所请。被告沈誌辩称：一、本案为原告恶意提起的虚假诉讼。被告与原告素不相识，原告向始兴县人民法院提起房屋买卖合同纠纷，无理无据，既无房屋买卖合同证明房屋买卖关系，也无支付购房款依据证明其购买了涉案房屋，甚至向法庭提供虚假证人证言，搜集不实证据。原告目的是因涉案房产旧改，为获取非法利益才向法院提起的虚假诉讼。二、被告沈誌与欧付兴之间不存在房屋买卖合同关系。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”判断不动产物权权属人，除有相反的证据之外，应以物权登记作为权利人认定的依据。本案中，被告与欧付兴之间既无《房产买卖合同》，也无相关支付购房款依据。首先，被告房产是被告与其工作单位始兴县林业局购买的员工福利房，并合法登记在被告名下的有效房产，自购买至今并未转让、抵押和异议登记，是一套产权清晰的合法房产。其次，被告因退休后移居深圳，于2005年6月将涉案房产租出租给欧付兴，被告与欧付兴是于2005年6月才认识，直至2017年底与欧付兴失去联系，但原告起诉称2005年2月欧付兴购买被告房产的陈述不属实，此时被告与欧付兴并不相识。在欧付兴承租涉案房产期间房产一直由欧付兴居住，相关费用均由欧付兴承担，电费交费户名一直沿用被告的名称。故，被告沈誌与欧付兴之间为房屋租赁关系，并非将涉案房产出售给欧付兴，双方也不存在房屋买卖的法律关系，被告也未收到欧付兴支付的购房款项。三、原告与被告无合同法律关系，原告无任何事由向法院起诉被告。合同法律关系包括合同法律关系主体、合同法律关系客体、合同法律关系内容三个要素。本案中，原告与被告素不相识，也未就任何事项达成过合意，不存在合同法律关系。原告仅凭第三人未经见证或公证的遗嘱和不相关人员提供的虚假证人证言主张涉案房产的权属，也未提供任何房产产权证明予以确认涉案房产的权属，所以原、被告之间不存在任何法律关系，原告提起的诉讼不符合法律程序，应当驳回原告起诉。四、关于欧付兴《遗嘱》法律效力和内容的真实性。依照《中华人民共和国继承法》相关规定，遗嘱有效条件包括：1、遗嘱人必须具有民事行为能力；2、遗嘱内容要是遗嘱人的真实意思表达；3、遗嘱不得取消缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的继承权；4、遗嘱中所处分的财产须为遗嘱人的个人财产；5、遗嘱内容不违反社会公共利益和社会公德。原告提交的欧付兴生前《遗嘱》是否为欧付兴本人书写及签名不能确认，且该份《遗嘱》中所处分的房产为被告沈誌所有的房产，已经违反了《继承法》第十六条第一款“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”的规定，故该份遗嘱应视为是无效遗嘱，其内容已侵犯了被告的合法财产。随便将他人财产在写进《遗嘱》中进行分配，违反了《继承法》的相关规定，应认定无效。五、广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初487号民事调解书不具有作为本案判决的依据。该份调解书是由欧付兴法定继承人因继承纠纷诉至法院，但该案并未经法院审理，而是诉讼当事人自行达成和解结案，法院只是确认了遗嘱的效力，且调解协议的内容中并未涉及涉案房产的权属问题，也未对《遗嘱》中涉案房产分配内容的合法性未予以确认，仅对欧付兴银行账户存款进行了分配，充分证明了欧付兴在订立《遗嘱》时及原告继承纠纷案件中，欧付兴及原告均未能提供涉案房产的合法产权证明。故，始兴县人民法院作出的（2019）粤0222民初487号民事调解书不具有作为本案判决的依据。六、原告对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人要对证明的事实，有责任提供证据加以证明。原告主张欧付兴与被告沈誌房屋买卖合同关系成立，但无直接证据证明两者之间的法律关系，应当承担举证不能的法律后果。且原告仅凭欧付兴单方个人遗嘱，也无证据证明该遗嘱中欧付兴所处分涉案房产是其合法拥有并办理了有效登记的房产。综上，被告与欧付兴之间不存在房屋买卖合同的法律关系，双方并未就涉案房产达成过买卖合意，也未签订过《房屋买卖合同》，被告也未收到欧付兴支付的购房款项。且原告所提供欧付兴《遗嘱》的真实性、合法性、有效性不能确认，遗嘱的内容更是违反了《继承法》第十六条第一款的规定，擅自处置他人财产的遗嘱属无效遗嘱。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。涉案房产是在登记机关设立了权属的合法房产，是可依法变更、转让。如欧付兴真实购买了该房产，应当要求被告前往登记机关变更登记或者要求将房产证原件交付其本人保管，而不是任由被告持有，并持续向被告支付租金，继续使用被告户名交纳水电费用，以上行为均不能够证明欧付兴向被告够买涉案房屋的事实。本院经审理认定事实如下：欧付兴（己故）系原告欧冬梅的父亲，生前系退休教师。欧付兴与其妻林福秀生前生育有一子一女：儿子欧冬梅，1975年11月6日出生；女儿欧冬芬，1980年6月16日出生。欧付兴的妻子林福秀于1989年死亡，欧付兴于2017年11月死亡。欧冬梅、欧冬芬兄妹两独立生活以后，均离家在外谋生兴业，因此至少从2005年起，欧付兴过着独居生活（逢年过节子女前来探望除外）。被告沈誌，系始兴县林业局退休职工，其在退休前的1993年4月20日，通过福利性购买取得了一套坐落在始兴县太平镇许塘的“房改房”，并领取了粤房字第17149**《房屋所有权证》，该房建筑结构及层数登记为混合三层本户第二层，登记建筑面积为54.55平方米。后因地名、街道、门牌的规划与变迁，该房屋具体位置更多地称为始兴县****************或始兴县粤林车队3-3-201号房，三种不同名称均指同一套房屋（下简称为案涉房屋）。原、被告双方承认，从2005年起至2017年期间，欧付兴在案涉房屋居住，但对欧付兴在此居住的源由双方主张炯异：原告认为欧付兴在2005年2月以三万多元的价格购买了该套房屋；被告则认为从2005年6月起其出租该房屋给欧付兴居住，根本没有出卖给欧付兴。原告为证明其主张的房屋购买事实，提供有如下证据：1.欧付兴所立《遗嘱》一份。2017年6月1日，欧付兴立下一份《遗嘱》，内容为：现本人身体欠佳，为保障儿子（欧冬梅，身份证号440************817）的生活，本人立下此遗嘱：本人百年之后，购买座落于始兴县太平镇粤林车队一套房产所有权归儿子所有及其存款，抚恤金等也归儿子所有。2.《民事调解书》一份。2019年4月29日，本院受理了欧冬梅与欧冬芬法定继承纠纷一案，案经本院主持调解达成协议，本院于2019年5月22日出具（2019）粤0222民初487号民事调解书，确认的协议内容为：一、被继承人欧付兴于2017年6月1日立下的遗嘱依法有效。二、被继承人欧付兴（身份证号码：440************015）名下存于邮政储蓄银行账户440********799的存款20117.95元、账户440********238的存款20420元；存于始兴农商银行账户800**********378-8的存款104556.01元均由欧冬梅继承。三、案件受理费1601元，由欧冬梅自愿负担。3.关于粤林车队拆迁的诉求。在2011年间，当地政府曾对粤林车队住宅小区（含案涉房屋）进行三旧改造规划，但未能落实，当时小区所有住户联名提交书面诉求，该书面诉求中有欧付兴的签名，但没有沈誌的签名。4.欧付兴在案涉房屋居住期间支付的电视费、电费凭证。其中电视费凭单显示的缴费人为欧付兴；电费凭单显示的账户名为欧付兴，用户名为沈誌。5.证人证言。原告提供有两份书面证言，其中一份为饶振优写的《证明》，内容为：“本人饶振优与沈誌认识，2005年2月沈誌在粤林车队3-3-201那套房子开始说卖给我，因我当时不够钱，介绍欧付兴购买。通过我介绍，欧付兴以三万五千元购买了沈誌在粤林车队3-3-201这套房子。本人的证明绝对真实、可靠，可以承担一切法律责任。”另一份是欧书纯、周才文、周济斌、莫梅生、李春林、欧香清、欧维纯、欧福兴、吴显深、饶振优等共同签名的《证明》，字体是打印的，内容为：“兹有欧付兴，身份证号：440************015，在2005年间向沈誌购买位于始兴县粤林车队3-3-201房屋，建筑面积70.66㎡（含阳台、室外楼梯间），房屋为水泥结构二楼，一次性向沈誌支付房屋购买金额人民币叁万五仟元整，和一间闲房面积3.45㎡，购买金额人民币贰仟元整。自2005年购买后欧付兴一直在该房屋居住至2017年病故。”2020年6月24日，原告的代理律师张启华、刘珍向证人雷协林（始兴县林业局在职工作人员，身份证号440************071）作调查并制作了一份《调查笔录》，笔录中雷协林的证言大意是：2011年间政府曾对粤林车队小区进行“三旧改造”规划，但因房地产开发商出了事情，最终没有拆迁补偿安置成功，其本人和欧付兴当时都参加了拆迁补偿申报，那是欧付兴居住的房屋是粤林车队小区西边二楼第一套房屋，也就是案涉房屋。另，经原告的申请和本院批准，证人周济斌、周才文、饶振优、欧书纯、欧维纯、欧福兴、吴显深、莫桂生于2020年7月29日进行了出庭作证。其中周济斌证言的基本内容是，其住房离欧付兴居住的案涉房屋约20多米，其常到欧付兴家喝茶聊天，在2015年3月间的一次聊天中，谈起住房的话题，欧付兴对其称，案涉房屋是欧付兴于2005年2月购买的，价格是3.5万元，但没有看过欧付兴出示过房产证和买卖合同；周才文证言的基本内容是，其系始兴县太平镇北山人，欧付兴也是北山人，欧付兴是考虑回北山方便才在粤林车队小区购买房屋的，因与欧付兴相熟，其曾去过欧付兴家吃过饭，在欧付兴家里看过房产证和购房协议，协议书的对方写的是沈誌，其知道案涉房屋是欧付兴从沈誌那里购买来的，购买时间大约是2005年2月，但其在接受质询称，其只看过房产证的封面，没有翻开来看过，也没有看过协议书的具体内容；饶振优证言的基本内容是，2005年2月间的一天，其去到欧付兴家里（案涉房屋）喝茶，看到被告夫妇和欧付兴商谈买房子的事情，我就看到被告用塑料袋装着证件和买房协议交给欧付兴，交接时我看到了证件和买房协议，我还知道房价是3万多元，当时他们买卖房子的时候如何付款其不知道，只是欧付兴给其看过相关证件，是写了买房协议的，协议是签了名和按了指纹的，其在回答质询时又称，其没有看到案涉房屋的产权证，（塑料袋装着）证件没有注意是什么证件，只是外表看到了按有手印的协议书，没有看协议的内容。欧书纯证言的基本内容是，2005年欧付兴买了案涉房屋以后，其经常去欧付兴家里喝茶、吃饭、聊天，每年都要去十几次，一直持续到欧付兴去世之前，欧付兴对其说过，案涉房屋是欧付兴本人购买的，且其看过欧付兴出示的买房协议书，写了由沈誌卖给殴付兴，但没有看过房产证。欧维纯证言的基本内容是，其是退休教师，于2004年认识欧付兴，但对欧付兴的家庭情况和私生活了解不多，只是其去到欧付兴家玩时，曾听欧付兴说过他住的房子是他的房子，但没有看过欧付兴出示的房产证和买卖合同。欧福兴证言的基本内容是，其与欧付兴是同村人，欧付兴买案涉房屋的时间是在2005年，其也是在2005年迁至始兴县**住的，自从欧付兴买了房子以后，其经常去欧付兴家里玩，所以对欧付兴买房子的事情很清楚。其在回答质询时称，欧付兴买房子的事情是听欧付兴说的，但没有看过房产证或买卖合同。吴显深证言的基本内容是，其与欧付兴是邻居，经常在一起聊天，有时也一起吃饭，其看过欧付兴的房产证，案涉房屋是欧付兴在2005年购买的，但没有看过买卖合同。其在回答质询时称，看过欧付兴的房产证表面是猪肝色的，但没翻开来看里面的登记内容，只是看了封面。莫桂生证言的基本内容是，其与欧付兴是邻居，欧付兴在2005年购买了案涉房屋，欧付兴买了该房子后，于2006介绍其在同一小区也买了一套房屋，因而双方由此认识并成为了邻居，平时经常在一起喝茶聊天，其间听欧付兴说过他是向姓沈的买下了案涉房屋，但没有看过欧付兴的房产证或买卖合同。还称欧付兴向其介绍购买的是林业局的一位姓聂的副站长的房子，价格4万多元，购买时收到了聂某交出的房产证，至2016年办理了过户登记手续。6.不动产权证书遗失声明。始兴县不动产登记部门于2020年4月30日，在网上发布了一份署名为沈誌的《不动产权证书遗失声明》，内容为：“沈誌因保管不善，将粤房地证字第1714909号遗失，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条的规定申请补发，现申明该不动产权证作废。特此申明。声明人：沈誌”。7.始兴县城镇派出所报警记录、笔录、现场勘查笔录等。2012年1月21日欧付兴离开住处下佛山度春节，1月28日早晨其邻居欧绍炎发现案涉房屋的门被撬的入室盗窃事件，欧付兴得知此事后通过邻居何某向城镇派出所报了警，1月29日欧付兴赶回始兴，当天下午亲往城镇派出所报警并接受询问，其陈述被盗财物时称：“一把日本刀……第三套、第四套人民币各一套，价值人民币5000元；银碗两个，直径约6-7cm银质的，价值人民币500元；还有我的户口本和房产证也被小偷偷走了。”始兴县公安局于2012年1月30日以欧付兴家被入室盗窃案立案侦查，但该案至今未破案。原告提供该证据的证明目的，是想证明欧付兴在发生入室盗窃前是持有产权证等凭证的，因被小偷盗走所以现在无法提供相关证件。另查明，被告沈誌持有案涉房屋的的粤房字第17149**房屋所有权证》，庭审时已当庭出示该房产证原件。被告沈誌否认向欧付兴出售了案涉房屋，只承认在2005年6月将该房屋出租给欧付兴居住，约定租金100元／月，只是口头约定，未签订房屋租赁合同。被告沈誌还称，其退休后就离开始兴下深圳居住生活，案涉房屋的租金交纳方式是，一次性以现金方式付清上一年度的租金1200元，其每年都要来一次始兴（一般是逢国庆、春节回来）找欧付兴支付租金，2017年前，欧付兴也从来没有拖欠过房屋租金，因双方都是上了年纪的老人，不懂微信，所以没有采取过微信转账的方式支付房屋租金。又称，2017年12月，原粤林车队老职工聚会时其回来了始兴参加，并在2017年12月8、9、10日这三天去过案涉房屋敲门找欧付兴，意欲找欧付兴支付2018年的租金，但大门紧闭无人开门，所以没有收到2018年的租金，直到2018年国庆节其再次上门找欧付兴，敲门时无人应答，其间有一位阿婆劝说不用敲门了，并告知欧付兴已经去世了，这样才得知欧付兴去世的消息。又查明，2020年4月间，案涉房屋所在的粤林车队小区被政府列入“三旧改造”项目。根据“三旧改造”方案，对小区房屋统一由政府征收，由各业主（所有权人）与政府部门签订货币补偿协议。2020年5月6日，就案涉房屋的征收补偿事宜，由沈誌与始兴县********签订了房屋征收补偿协议，补偿款为286658.98元。因本案诉讼期间，原告申请财产保全，本院于2020年6月17日作出裁定冻结了该补偿款项。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，且不属于虚假诉讼。本案争议焦点是，原告主张的对案涉房屋的买卖合同关系是否成立。在被告不认同买卖关系存在的情况下，原告应对其主张承担举证证明的责任。证明房屋买卖关系存在或成立的直接证据，一是房屋买卖合同，二是房屋产权证的交付，而原告未能提供这两样直接证据，只提供了一系列的间接证据或传来证据，间接证据或传来证据的证明力较弱，能否形成有效的证据链证明相关事实，下面逐一进行分析。欧付兴于2017年6月1日所立《遗嘱》的证明力问题，该《遗嘱》系欧付兴对自己财产继承的处分行为，该《遗嘱》涉及到案涉房屋日后的继承归属，其立遗嘱时，案涉房屋明显没有办理过户登记，即仍登记在被告沈誌名下，其并没有取得房屋所有权，在这种情况下，只有在欧付兴死亡前取得案涉房屋所有权，《遗嘱》涉房内容才能发生效力，否则处于效力待定状态，（2019）粤0222民初487号民事调解书确认遗嘱有效，含义有二，一是指该《遗嘱》对继承人（欧冬梅与欧冬芬）有约束力，二是指该《遗嘱》依法成立。该调解书并未确认《遗嘱》中涉房内容的执行力，不能据此认定欧付兴已取得案涉房屋所有权，也不能据此认定欧付兴购买了案涉房屋的事实。关于欧付兴在2011年对粤林车队拆迁诉求书中签名的证明力问题，《关于粤林车队拆迁的诉求》第一句就开宗明义地写明：“我们是原始兴县粤林车队的所有住户……”因此签名人的身份首先是住户，但住户不等于业主，不等于房屋所有权人，因此该诉求名单中有欧付兴的签名，可证明其为该小区住户，不能证明其为案涉房屋的所有人，也证明不了其与沈誌存在房屋买卖关系。不排除欧付兴从沈誌的利益考虑所签，因为沈誌远在他方生活。关于欧付兴在案涉房屋居住期间支付的电视费、电费凭证的证明力问题，欧付兴在案涉房屋居住，电视线路、信号由其所用，电视费自然由其交纳，电费也一样应由其交纳，这证明不了原告主张的房屋买卖关系，相反，值得注意的是，电费凭单显示用户名仍为沈誌，如果购买了该房屋，为什么那么多年都没有转户？该组证据对待证事实没有任何证明力。关于证人证言的证明力问题，虽然有八位证人出庭作证，证明欧付兴购买了案涉房屋，综观他们各自的证言，其中四位证人（周济斌、欧维纯、欧福兴、莫桂生）仅仅停留在“听说”层面，其他四位证人（周才文、饶振优、欧书纯、吴显深）除“听说”外，或说看过房产证，或说看过购房合同，或两者都看过，但所说的“看过”仅仅是指看到了表面或封面，并没有翻阅房产证或合同的记载内容。还有，对称看过房产证的两位证人（周才文、吴显深），即使其真的看到了房产证，也不能认定他们所看到的房产证就是案涉房屋的房产证，因为案涉房屋的房产证本来就在沈誌手中，又怎么能看到呢？故上述证人证言对待证事实的证明力不强、可信度不高，不能据此认定原告主张的房屋买卖关系。关于不动产权证书遗失声明的证明力问题，始兴县不动产登记部门为何在网上发布《不动产权证书遗失声明》，始兴县*******于2020年7月21日出具《情况说明》作了解释，是因该中心的工作人员工作失误上传政府网的，并主动与沈誌沟通撤回了《不动产权证书遗失声明》，故该遗失声明对原告主张的房屋购买关系没有证明力。关于始兴县城镇派出所报警记录、笔录、现场勘查笔录等的证明力问题，不可否认，欧付兴居住的案涉房屋在2012年1月27晚或28日凌晨发生过入室盗窃事件，其向派出所报称：“……还有我的户口本和房产证也被小偷偷走了。”正如上述所说，案涉房屋的房产证本来就在沈誌手中，在失窃案未侦破的情况下，欧付兴所说的当年被盗走的房产证，不可能是现在被告沈誌手持的房产证，也就不可能是案涉房屋的房产证，故上述报警记录、笔录、现场勘查笔录等，对原告主张的房屋购买关系没有证明力。综上分析，原告提供的一系列间接证据（传来证据），或无证明力，或可信度差，证明力不足，不能形成有效的证据链，本院不能据此认定待证事实。另，从日常生活经验（常理）角度分析两个问题：第一，房屋买卖对一个人或一个家庭而言，属重要的大笔交易，买卖双方尤其是买受方通常都要办理三项事务：一是签订并保存房屋买卖合同，二是由出卖人交付房产证给买受人收执，三是由出卖人立下购房款收据交买受人收执。三项中起码第二、第三项是必不可少的，但本案中，被告沈誌至今一直持有案涉房屋的房产证，如果欧付兴当年真的购买了该房屋，为什么没有要求沈誌交付房产证？这显然是不合乎常理的，况且原告也提供不了其他两项直接证据即房屋买卖合同、购房款收据作佐证。第二，在没有交付房产证的情况下，保存或持有购房凭证（合同和收据）是件大事，一旦遗失或损毁，作为买受人一定会想方设法办理相关弥补手续，不可能长期遗忘或久拖不办，既然如此，2012年发生小偷入室盗窃事件以后，尚若真有买房的相关凭证（合同、收据、房产证）被盗，欧付兴作为一名退休教师，有智商有空闲，那为什么那么多年没有去找沈誌或相关部门去补办相关手续？任由已购买的房屋在凭据上长期保持一无所有的空白状态呢？这显然也是不符合常情常理的，欧付兴表现出来的这些不合乎常理的事情，如果换成不是购买而是租用房屋，则变得容易理解和顺理成章。所以，从日常生活经验（常理）角度来看，也可得出原告主张的购买关系不成立的结论。那为什么那么多做证人的邻里、朋友，会听欧付兴说其购买了案涉房屋呢？难道所有证人都在说谎吗？对此本院倾向认为，不是证人说谎，而是欧付兴在他们面前没有讲真话，理由是出在正常人尤其是有一定身份的人都普遍存在的面子问题上，欧付兴是位在编退休教师，有一定身份，在朋友面前说“租房子住”和“买了房子住”给人印象是有差别的，说“买了房子住”当然显得较风光、有面子，反之，就会给朋友留下“做了一辈子教师都买不起房”的有失面子的不良印象，所以在邻里、朋友面前谈起案涉房屋时，欧付兴出于面子需要考虑，把租用故意说成购买的概然性极大，反正没有人会去深究，尤其是房主（沈誌）远在他方的情况下。综上所述，原告主张其父亲欧付兴生前购买了案涉房屋，证据不确实不充分，且欧付兴在待证事实上的相关行为和表现与常理不符，故不能认定欧付兴生前购买了案涉房屋之事实，原告欧冬梅的诉讼请求理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（四）项、第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：驳回原告欧冬梅的诉讼请求。本案案件受理费2800元、保全申请费1953元，合计4753元（已由原告预交），由原告欧冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  李炳城二〇二〇年九月九日书记员  钟 琳