四川省成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8533号 原告：罗某，男，2004年8月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 法定代理人：余某，女，1976年3月3日出生，汉族，住成都市青羊区，系罗某之母。 被告：成都复煜装饰有限公司，住所地成都高新区南华路********。 法定代表人：李龙腾，执行董事。 委托诉讼代理人：武曌彬，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都三益利合投资有限公司，住所，住所地成都市金牛区一环路西三段**附**div> 法定代表人：付方云。 第三人：成都小米酒店管理有限公司，住所，住所地崇州市崇阳街道蜀州北路**div> 法定代表人：李素云，执行董事。 委托诉讼代理人：肖强，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告罗某与被告成都复煜装饰有限公司（以下简称复煜公司）、成都三益利合投资有限公司（以下简称三益利合公司）、第三人成都小米酒店管理有限公司（以下简称小米公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告罗某的委托法定代理人余某到庭参加诉讼，被告复煜公司的委托诉讼代理人武曌彬到庭参加诉讼，第三人小米公司的委托诉讼代理人肖强到庭参加诉讼，被告三益利合公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 罗某向本院提出诉讼请求：1、判令复煜公司支付罗某×号房总装修款（131985元）5%的违约金6599元；2、判令复煜公司退还罗某按装修协议未完成部分的装修款：复煜公司实收装修款3500元／㎡，依据市场价估计现装修部分约500元／㎡，×号房面积37.75㎡，故应返还3000元／㎡×37.75㎡＝113250元；3、判令复煜公司赔偿罗某2019年7月至2020年7月的租金作为×号房空置期损失，租金为2600元／月，共计2600元／月×13月＝33800元；4、判令复煜公司赔偿罗某新酒店装修期损失的6个月租金，租金2600元／月，共计赔偿2600元／月×6月＝15600元；5、以上4项诉讼请求共计169249元；6、判令三益利合公司对上述诉讼请求承担连带责任；7、判令复煜公司、三益利合公司承担本案诉讼费用等一切相关费用。事实和理由：2017年9月30日，罗某与复煜公司签订房屋装修协议，罗某将位于成都市金牛区××路××段××号××大厦××栋××单元××号房委托给复煜公司装修。装修协议约定的开工日期为2017年9月30日，竣工日期为2018年1月31日，总工程期为4个月，但至今仍未装修完工。罗某不再相信复煜公司的能力和实力，解除装修协议。根据装修协议第7条，被告未完成装修，应按照协议总金额的5%支付违约金。装修协议约定复煜公司收取的装修费为每平方米3500元，×号房屋面积为37.75平方米，合计装修费用为131985元，至今仅完成地面的强化木地板、吊顶、卫生间地面和墙面瓷砖的安装、空调安装，依据市场价估计现装修部分约500元／㎡，应退还3000元／㎡。由于复煜公司装修一直未完成，导致罗某2019年7月至今未收到租金，故应赔偿13个月的租金。由于复煜公司的原因，罗某要重新装修及联系新的酒店租赁，至少需要六个月时间。根据装修协议第六条，乙方不按本协议履行相关义务承担相关责任的，由该物业开发商三益利合公司承担连带责任，本协议附表一的承诺书约定，三益利合公司负一切连带责任。因复煜公司、三益利合公司未按约定履行协议，造成罗某重大经济损失，由复煜公司、三益利合公司承担本案所有费用。综上，罗某诉至法院，请求法院依法裁判，支持罗某所有诉求。 复煜公司辩称：1、复煜公司已经按照装修协议和约定履行完毕协议项下的相关义务，并且于2018年1月向接受罗某委托的小米公司交付案涉精装房屋，复煜公司不存在任何违约情形。2、案涉房屋在复煜公司向小米公司交付后，由小米公司控制使用。3、案涉房屋在房屋租赁合同无法继续履行的情况下，应当由小米公司承担案涉房屋的交付义务。 三益利合公司未到庭应诉亦未提交书面答辩状。 小米公司述称：本案是装修装饰合同纠纷，与小米公司无关。 本院经审理认定事实如下：2017年11月4日，三益利合公司与罗某签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定的主要内容：1．罗某购买三益利合公司开发的位于金牛区××路××段××号××大厦××幢××单元××层××号房屋，规划用途为“商业用地”，预测建筑面积为37.71㎡；2．装修水平为“清水”，装修标准为0元／平方米；3．总价款282825元，一次性付款；4．三益利合公司在2017年9月30日前向罗某交付该商品房。该合同于2017年11月8日办理了网签备案（备案号2995165），载明成交价为282825元。 三益利合公司于2015年12月23日出具《收款收据》，载明：收到罗文丰、余某购西城大厦×号房购房款214810元；于2017年11月4日出具《收款收据》，载明：收到罗某购西城大厦×号房购房款68015元。两份收据载明的购房款金额共计282825元。 签订《四川省商品房买卖合同（预售）》当日，罗某与复煜公司签订了《装修协议》，约定的主要内容：1．罗某将位于成都市金牛区××路××段××号西城大厦（桔子国际）×房屋委托复煜公司进行装修；2．工程工期：开工日期2017年9月30日（按罗某与开发商完成该物业交付及办理完毕交接手续时为开工日期），竣工日期2018年1月31日，总工期4个月；3．工程价款：按照每平方米3500元计算，施工面积按照房屋产权证书上登记的建筑面积计算；4．工程验收：复煜公司通知罗某进行工序验收及竣工验收后，罗某应在复煜公司发出通知之日起15日内完成验收，逾期则视为罗某自动放弃权利并视为验收合格，如有问题，罗某自负责任；5．装修担保：复煜公司不按本协议履行相关义务承担相关责任的，由该物业开发商三益利合公司承担连带责任；6．违约责任：协议履行期间，双方应该严格履行协议，擅自解除协议的，应按协议总金额的5%向对方支付违约金，并按照对对方造成的实际损失进行赔偿。 复煜公司于2017年11月4日出具《收款收据》，载明：收到罗某预收西城大厦×号装修款131985元。 2017年11月6日，罗某签署《收房委托书》，载明的主要内容：罗某以单（共同）所有方式购买案涉物业，现特委托小米公司办理接房的一切手续，相关文件。如罗某可在接到开发商接房通知后五个工作日内，自行办理上述房屋接房的一切手续，该收房委托视为无效。小米公司在其权限范围内签署的一切有关文件罗某予以承认。 2018年1月31日，复煜公司与小米公司签订《单位工程竣工移交记录》，载明：西城大厦5-17层装修项目，2017年9月30日开工，2018年1月31日竣工，综合验收合格，符合合同装修标准。 另查明，2015年12月24日，罗某与小米公司签订《房屋租赁合同》，约定：罗某将案涉房屋出租给小米公司用于酒店经营；罗某将房屋交付小米公司起开始计算租期，共计11年；租金按照产权证登记的房屋建筑面积计算，第1-2年每月2602元，第3-5年每月2974元，第6-8年每月3345元，第9-11年每月3717元，按季度支付。2017年11月4日，罗某与小米公司再次就案涉房屋签订《房屋租赁合同》，约定的租赁期限、租金及支付方式等内容与2015年12月24日签订的《房屋租赁合同》一致。 2019年10月26日，罗某向小米公司发出解除协议告知函，小米公司于当日收到告知函。2019年11月19日，余某与小米公司签订《房屋交接单》，载明：2019年11月19日，小米公司已将案涉房屋交还余某。 庭审中，罗某陈述，2015年曾与三益利合公司就案涉房屋签订过房屋买卖合同，当时也与小米公司签订过房屋租赁合同。当时的买卖合同约定按揭购房，后面改为全款购房。于是又在2017年分别于三益利合公司、小米公司签订了买卖合同与租赁合同。罗某再陈述，签订买卖合同时三益利合公司告知罗某案涉房屋要交给小米公司做酒店，案涉房屋买卖合同、装修合同、租赁合同是同时签订的。 上述事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》《网签合同信息查询》《收款收据》《装修协议》《收房委托书》《单位工程竣工移交记录》《房屋租赁合同》《房屋交接单》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的主要焦点在于就案涉房屋签订的《装修协议》与《四川省商品房买卖合同（预售）》及《房屋租赁合同》之间是否存在关联性以及单独合同项履行后产生的相关法律效果。对此，本院综合评判如下。 关于合同关联性问题。根据本案查明事实，可以认定罗某在2017年11月4日当日分别与三益利合公司、复煜公司、小米公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》、《装修协议》及《房屋租赁合同》，但罗某签订上述一系列合同后，在能够收取租金的期间内，本人并未实际查验装修情况、接收案涉房屋；且《装修协议》约定的竣工日期2018年1月31日届满后，在较长时间内，罗某对房屋装修进展情况、房屋交付是否符合法律规定等问题，均未提出任何异议。罗某同日分别签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《装修协议》，是根据出售房屋状况，结合出卖人确定的承租人已实际承租、能够获得固定收益等信息，从而选择支付对价（包括购房款及装修款），以完成案涉房屋对外整体出租。罗某与承租人小米公司已签订《房屋租赁合同》，即《四川省商品房买卖合同（预售）》及《装修协议》所设定的合同目的已然实现，故本院认为，《四川省商品房买卖合同（预售）》与《装修协议》作为实现固定租金收益的对价支付行为，与罗玉翔于同日签订的《房屋租赁合同》具有关联性，即《装修协议》与《四川省商品房买卖合同（预售）》及《房屋租赁合同》具有关联性。 关于单独合同项履行后产生的相关法律效果的问题。罗某基于其与小米酒店签订的《房屋租赁合同》所约定的租金收益虽未全部实现，但并不影响认定其签订《四川省商品房买卖合同（预售）》与《装修协议》的合同目的已经实现。由于两份合同具有整体出资的关联属性，罗某仅主张解除《装修协议》，于法无据，本院不予支持。同时，罗某主张三益利合公司承担连带责任以及基于《装修协议》解除后的其他相关诉讼请求，也缺乏相应的法律和事实依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回罗某的诉讼请求。 案件受理费1842元，由罗某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  彭 滢 二〇二〇年九月三十日 法官助理  蒋雨航 书 记 员  唐 玉