浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初635号 原告：卜炳祥，男，1970年4月15日出生，汉族，住建德市。 被告：包余，男，1970年2月3日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：王凯，男，1987年4月7日出生，汉族，住建德市。 被告：黄帆，男，1990年5月8日出生，汉族，住建德市。 原告卜炳祥与被告包余、王凯、黄帆与公司有关的纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序审理。审理中发现本案事实不易查明，不宜适用简易程序进行审理，故本院于2020年6月22日裁定转入普通程序并依法组成合议庭进行审理。本院于2020年6月10日、2020年8月27日两次公开开庭对本案进行了审理。原告卜炳祥到庭参加诉讼、被告包余到庭参加第一次诉讼。被告王凯、黄帆经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭；被告包余经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带返还原告投资款100000元，并自2019年11月4日起按年息6%计算违约金损失；2.本案的诉讼费由三被告负担。事实和理由：建德微旅信息科技有限公司（以下简称“微旅公司”）于2015年2月12日设立登记，注册资金为500万元，由被告包余、王凯分别持股80%、20%。微旅公司设立登记后，原告于2015年4月3日向微旅公司存入资金10万元。2017年6月6日，二原始股东将各自持有的公司股权全部转让给了被告黄帆。2018年12月21日，微旅公司经公司登记机关核准注销登记，而由被告黄帆代表全体投资人出具的《全体投资人承诺书》中明确承诺，若存在公司债务由全体投资人承担相应责任。原告于2015年4月3日向微旅公司账户存入人民币10万元，该款在款项来源一栏标注“入股”。原告曾向建德市人民法院提起诉讼，被告包余抗辩说是原告为隐名股东并由其代持股权而非借贷法律关系，后经法院审理也认为性质为“入股”投资款，建德市人民法院作出的（2019）浙0182民初4571号民事判决书已经发生法律效力。现原告按生效法律文书确定的基础法律关系再次要求三被告返还投资款及利息，主要理由为原告以讼争款项向微旅公司入股，但事后微旅公司并没有给予原告相应的股权，事实上原告亦未参与公司的经营管理，也未参与公司盈余分配，原告自出资后对微旅公司一无所知，包括股权转让及公司注销登记事宜，故根本上入股投资合同并未履行。同时，原告与被告包余之间也不存在股权代持的事实。原告认为，原告与微旅公司之间合同依法成立生效，对双方均有约束力。微旅公司未履行增资入股法定程序，构成违约，现微旅公司已办理了注销登记，丧失了诉讼主体资格，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第20条、第22条的规定，原告提起本案诉讼，请求法院依法判决。 被告包余辩称，微旅公司是由答辩人与被告王凯于2015年2月12日投资设立的有限责任公司，公司注册资金为500万元。截至公司注销登记时，股东实际缴纳的出资金额为35万元，其中答辩人实际出资25万元、原告投资在答辩人名下10万元，被告王凯未实际出资。2017年6月6日，答辩人和王凯将全部股权以0元价格转让给黄帆。答辩人与原告系同学且互为邻居，其投入微旅公司的10万元款项性质为投资入股并由答辩人代为持有，而非如原告所述款项性质为其向微旅公司提供的借款。答辩人向原告告知过微旅公司的实际经营状况，且公司经营期间并未盈利，故原告未参与分红实属正常。微旅公司注销后，答辩人及原告的相应股权转至舟山微旅公司。这期间原告均未提出异议，直至答辩人亏损严重不再经营后才向答辩人主张返还讼争款项。出于原告对答辩人的信任而自愿投资至答辩人创立的公司，且考虑到同学情谊，答辩人愿意在道义上给予原告适当补偿，具体金额双方可以另行协商。 被告王凯、黄帆未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据材料，视为前述二人放弃答辩、举证、质证的权利。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 变更登记情况一份及微旅公司章程二份（加盖档案查询专用章），用于证明微旅公司从设立、股权变更及注销登记的事实。 2.全体投资人承诺书一份（加盖档案查询专用章），用于证明被告黄帆在申请注销微旅公司时承诺如存在未结清的债务自愿承担法律责任的事实。 3.现金交款单一份（原件），用于证明原告向微旅公司入股10万元的事实。 被告包余为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料： 中国建设银行交易明细表一份（加盖银行业务专用章），用于证明原告及被告包余向微旅公司入股资金用于购买办公物品且微旅公司未经依法清算的事实。 现金交易单及（2019）浙0182民初4571号民事判决书各一份（复印件），用于证明讼争款项性质为入股款且已由生效法律文书所认定的事实。 3.股权转让协议书二份（复印件），用于证明包余、王凯于2017年5月8日将各自持有的股权份额转让给黄帆的事实。 上述证据经庭审质证。当事人经质证没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院审查认证如下： 对原告提供的证据，被告包余质证对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为原告和被告包余之间存在股权代持关系，原告将讼争款项存入微旅公司账户，被告包余按照二人实际投入出资金额来确定各自的股权份额。本院经审核认为原告提交的证据来源于公司登记机关并加盖档案专用章，与本案争议具有关联性，故予以认定。 对被告包余提交的证据，原告质证对真实性无异议，本院经审查对案件事实相关联的证据予以认定，而银行交易明细表所载的微旅公司账户内款项收支的用途与本案争议并无关联性，故对其证明目的不予认定。 结合本案的有效证据及到庭当事人的一致陈述，本院认定案件事实如下： 2015年4月3日，原告卜炳祥向微旅公司在建设银行开立的账户存入人民币10万元。原告填写的《现金交款单》载明款项来源于“入股”。 庭审中，被告包余认为原告卜炳祥将讼争款项投入微旅公司后，其按照二人实际投入公司出资金额来确定各自的股权份额，故双方之间存在股权代持关系。对此，原告明确表示否认。 又查明，2015年2月12日，被告包余及被告王凯向建德市市场监督管理局登记设立微旅公司。该公司注册资本为500万元，包余、王凯以货币方式分别认缴出资400万元、100万元，各持股80%和20%，并由包余担任法定代表人。章程还约定二股东认缴的出资额应在2019年12月30日前到位。2017年5月8日，被告包余、王凯分别与被告黄帆签订股权转让协议，约定被告包余、王凯分别将拥有微旅公司的股权转让给被告黄帆，未到位的股权由受让人黄帆在2030年5月8日前承担到位义务。微旅公司修改了公司章程，并办理了股权转让、章程修正的工商变更登记手续。至此，微旅公司企业类型变更为自然人独资的一人有限责任公司。 2018年12月21日，微旅公司经股东会决议解散并向建德市市场监督管理局申请办理了简易注销登记。被告黄帆在全体投资人栏签字并加盖微旅公司印章的《全体投资人承诺书》中载明，承诺微旅公司申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资等及其他未了结事务，清算工作已全面完结等等。且对承诺的真实性负责，若存在违法失信情形，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。 再查明，原告卜炳祥曾以其就讼争款项与微旅公司存在民间借贷的基础法律关系为由向本院提起诉讼，本院于2020年2月28日作出（2019）浙0182民初4571号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，该案已发生法律效力。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告包余与原告之间是否存在股权代持关系；二、原告是否有权主张要求返还案涉款项；三、案涉款项的返还责任主体和责任承担方式。 对于第一个争议焦点：本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告卜炳祥提供的向微旅公司缴款凭证载明讼争款项性质来源为入股，且作为款项发生时微旅公司的法定代表人被告包余在庭审中总对案涉款项性质为出资款/入股款并无异议，但认为款项发生基于其与原告之间存在的股权代持关系。对此，本院认为，案涉款项由原告直接转入微旅公司的银行账户，而并非发生于原告与被告包余之间。被告包余抗辩其与原告之间存在股权代持关系但对该抗辩主张未提供举证加以证明，现原告亦明确否认，故本院不予支持。据此，应视为微旅公司收到原告卜炳祥的讼争入股款。 对于第二个争议焦点：本院认为，该争议焦点确认的前提是能否确认原告卜炳祥具有微旅公司的股东资格。股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础，依据我国公司法的相关规定，有限责任公司股东资格的确认，涉及实际出资数额、股权转让合同、公司章程、股东名册、工商登记等。确认股东资格应当综合考虑多种因素。结合本案查明的事实，可以认定微旅公司收到原告交付的10万元款项，且作为款项发生时的微旅公司的法定代表人包余亦认可收款事由为入股款。按照被告包余的陈述，其将股份以二人出资金额确定各自份额，正如本院对争议焦点一的论述，被告包余未提供证据证明该事实存在。而作为原告卜炳祥有偿取得微旅公司股份的方式有：（1）由微旅公司增加注册资本，原告通过认缴新增资本从而成为微旅公司的新股东；（2）在不改变注册资本的前提下，由微旅公司的股东包余或者王凯转让其名下的相应股份给原告，从而使原告成为微旅公司的新股东。从目前的工商登记材料记载的公司章程及其他股东变更材料得知，原告并未通过认缴新增资本或者股权受让而成为微旅公司的股东。现三被告亦未提交证据证明原告已经实际享有股东权利或者参与微旅公司经营管理的情形。 综上所述，就双方目前提交的证据无法认定原告具有微旅公司的股东资格或者股权代持的法律关系，故微旅公司理应将从原告处收取案涉入股款及利息损失返还给原告。 对于第三个争议焦点：本院认为，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，微旅公司未经依法清算即办理了注销登记，且被告黄帆作为公司唯一股东及法定代表人在办理注销登记时已承诺对公司债务承担责任，现原告主张其对案涉款项承担返还责任有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告包余、王凯是否应当承担连带责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。第十八条第一款规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，包余、王凯为微旅公司成立时的股东，根据公司章程规定，二人可在2019年12月30日前缴纳出资。故在公司章程规定的上述出资期限届满前，被告包余、王凯未向微旅公司缴纳出资并不构成前述司法解释规定的“未履行或者未全面履行出资义务”的违法行为。同时，被告包余、王凯向被告黄帆转让股权后，二人负有的股东义务及享有的股东权利已一并概括转让给了受让人，各方签订的两份股权转让协议也对出资义务作出了相应的约定。并且，本案中原告也未提交证据证明包余、王凯存在其他应对讼争款项承担连带责任的其他情形。因此，根据本案现有证据，原告要求被告包余、王凯承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求与事实理由有事实和法律依据部分，本院予以支持；其他部分，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄帆于本判决生效后十日内向原告卜炳祥返还入股投资款人民币100000元，并支付自2019年11月4日起至款清之日止按年息6%计算的违约金损失。 二、驳回原告卜炳祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2300元，由被告黄帆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  廖明军 人民陪审员  金 璟 人民陪审员  杨芳静 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  翁 勤 书 记 员  骆 鼎