中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终348号 上诉人（原审原告）:韦尔兰德工厂有限公司。住所地：德意志联邦共和国乌尔姆市格拉芙阿克大街**。 法定代表人：埃尔文·梅尔，该公司执行董事会主席。 法定代表人：克劳斯·古藤博格，该公司全权代理人。 委托诉讼代理人：李涛，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 委托诉讼代理人：张小文，中国专利代理（香港）有限公司专利代理师。 被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局。。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路** 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：耿萍，该局审查员。 委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。 原审第三人：苏州新太铜高效管有限公司。。住所地：中华人民共和国江苏省苏州市太仓经济开发区人民北路** 法定代表人：张靖敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范晴，苏州创元专利商标事务所有限公司专利代理师。 上诉人韦尔兰德工厂有限公司（以下简称韦尔兰德公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）、原审第三人苏州新太铜高效管有限公司（以下简称新太铜公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院于2020年4月27日作出的（2017）京73行初6264号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 韦尔兰德公司上诉请求：依法撤销原审判决以及国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2017年2月9日作出的第31388号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由：1.原审判决和被诉决定关于本专利相对于附件1实际解决技术问题的认定有误。“通过截断内肋”是本专利所采用的具体技术手段，并非实际要解决的技术问题。本专利相对于附件1的区别特征是具有多种有益技术效果，实际解决的技术问题应是提高两面都有构造的换热器管的内部构造的传导能力，保持内部构造在管的总重量中的重量分配不高于通常螺旋形状布置的具有不变横截面的内肋时的情况，同时实现换热增强与压降程度的更好匹配。2.附件2并不具有技术启示。附件2的α的角度范围和β/α的比值范围并不能使得60°至85°的倾斜角Y对本领域技术人员而言是显而易见的。附件1和附件2均未公开或教导本专利区别特征“交点密度达90至250个交点/cm”。本专利与附件1、附件2的换热机理均不相同，附件1和附件2并不存在结合的启示。3.权利要求8、9具备创造性。被诉决定对于权利要求1的创造性评述错误，进而无法客观和正确地判断从属权利要求8、9的创造性。从属权利要求8、9要解决的技术问题与附件1、附件2并无关联，相比于附件1或者附件2并非本领域技术人员显而易见能够想到的。4.权利要求10具备创造性。在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求10也具备创造性。附件4公开的技术特征与权利要求10限定的技术特征不同。附件1和附件4涉及不同的施力方式，本领域技术人员不会将二者进行组合。附件1、附件2和附件4的换热机理不同，本领域技术人员同样不会将附件1和附件2、附件4进行结合。 国家知识产权局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 新太铜公司述称：原审判决和被诉决定认定事实清楚，同意原审判决和被诉决定的认定，请求维持原判。 韦尔兰德公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年8月21日立案受理，韦尔兰德公司起诉请求撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。 原审法院认定事实： 本专利系专利号为0215xxxx.0号、名称为“两面有构造的换热器无缝管及其制造方法”的发明专利，其优先权日为2001年11月16日，申请日为2002年11月14日，授权公告日为2006年6月7日，专利权人为韦尔兰德公司。本专利授权公告时的权利要求书共计15项，其中包括如下内容： “1．换热器无缝管（1），其具有可选择的光滑的端部，在外管面和内管面上至少有一个具有构造的部位，还具有可选择的光滑的中间部位，这种换热器管具有以下特征： a）在该外管面上螺旋线状围绕有整体形成的外肋（3）； b）在该内管面上布置有整体形成的内肋（20），它与轴线平行或者相对管轴线以螺旋角a＝0°至70°成螺旋线状，形成初始槽（21），其特征在于， c）这些内肋（20）与相对于管轴线按螺旋角β布置的次级槽（22）相交叉； d）次级槽（22）相对于内肋（20）以一个60°至85°的倾斜角γ布置； e）次级槽（22）的深度T达到内肋（20）的肋高度H的至少20％； f）内肋（20）和次级槽（22）的交点密度达90至250个交点／cm2。 8．按权利要求1所述的换热器管，其特征在于，在换热器管（1）的外包面上其内部构造的重量分配达500-1000g／m2，而所用材料的密度为7.5-9.5g／cm3。 9．按权利要求1所述的换热器管，其特征在于，在换热器管（1）的外包面上其内部构造的重量分配达150至300g／m2，而所用材料的密度为2.5至3.0g／cm3。 10．用于制造一种按权利要求1至9中的一项所述的换热器管（1）的方法，这种换热器管具有螺旋线形状围绕在外管面上的和轴向平行地或者螺旋线状布置在向管面上的一体的，也就是由管壁加工出来的外肋（3）和内肋（20），它们与次级槽（22）相交叉，其中要进行以下的加工步骤： a）在光面管（2）的外面上在第一成形部位处成形出螺旋线状布置的外肋（3），其方法是借助第一轧制步骤挤压出管壁的材料而获得肋材料并使形成的加肋管（1）通过轧制力而旋转并对应于所产生的螺旋线状的肋（3）推进，其中具有突起高度的外肋（3）由通常不变形的光面管（2）成形而成； b）该管壁在第一成形部位处由一个位于管内的第一芯棒（15）支承住，该芯棒可以旋转并且是有轮廓的； c）在第二轧制步骤里，在与第一成形部位间隔开的第二成形部位里轧制出具有更加突出的高度的外肋（3），而且内肋（20）设置有次级槽（22），其中， d）该管壁在第二成形部位处由位于管内的第二芯棒（16）支承住，该芯棒同样也可以旋转并设计为有轮廓的，但此芯棒的轮廓与第一芯棒（15）的轮廓在螺旋角的数值或方向上都是不同的。 15．按权利要求10或11所述的方法，其特征在于，次级槽（22）的深度T通过选择芯棒（15，16）的直径和通过选择这二个轧制工具（11，12）中各自最大的轧辊盘的直径来进行调定。” 经查，权利要求10第3行中的“向管面”为笔误，应为“内管面”。 本专利说明书记载了以下内容： 说明书第2页第16-19行记载：“本发明的任务就是制造具有提高传导能力的内部构造的两面都具有构造的换热器管，其中内部构造在管的总重量中的重量分配不得高于通常的螺旋线形状布置的具有不变横断面的内肋时的情况。加肋管的内部构造和外部构造的外形尺寸必须可以相互独立地调定。” 说明书第3页第1-4行记载：“由于该次级槽在管侧流动的介质在靠近管壁部位中产生了附加的涡流，从而就提高了导热系数。由此可明白地看出，通过增添了次级槽，内部构造在管的总重量中的重量分配并不增高。” 说明书第8页第28-29行记载：“如果选择初始槽21和次级槽22的宽度较大，那么就可以实现该内部构造的重量较小。” 说明书第8页第6-9行记载：“通常来说管内流动液体的压力降与导热系数相比以相同的比例增高。然而通过合适地选择内部构造的尺寸，尤其是选择次级增槽22的倾斜角γ和深度T，压力降的这种升高就可以有利地受到影响。” 说明书第9页第3-8行记载：“对于按本发明的具有类似于图2所示的棱锥台的内部构造的加肋管来说，棱锥台的高度约为0.30mm，内肋20和次级槽22的交叉点密度达143/cm2，角度γ为96°。具有带棱锥台的内部构造的加肋管的优点是其导热系数为13％至22％。这种优点是仅仅由内部构造所限定的，因为对于二种管来说在管外壁上的导热系数是相同的。” 针对本专利，新太铜公司于2016年7月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了4份对比文件，其中包括： 附件1：公开日为1973年10月30日，公开号为US3768291的美国专利文件。附件1公开了一种在外部翅片管的内径上形成螺旋脊的方法，并具体公开了（参见附件1译文说明书第2页第2段-第3页第4段，第5页倒数第2-3行，附图1-3）：图1涉及外部翅片管10的产生，其中提供由辊组件在平滑管管外辊压形成的螺旋外部翅片12，并且其中管的内部提供有通过翅片形成辊组件的动作以及螺旋凹槽辊压产生的螺旋盘绕部14，内部脊可以基本上任何所需螺旋角延伸，优选超过30°螺旋角或超过45°螺旋角，并且按需要可以是单头或多头以提供管中的期望流体流动条件。附件1另公开了（参见附件1译文权利要求2，说明书第2页第2段-第3页第4段，第5页倒数第2-3行，附图1-3）：内部螺旋盘绕部的形成通过翅片形成辊组件16的动作产生，提供围绕前进平滑管的轴线均匀间隔开三个此类辊，辊包括轴向分开的圆盘组18、20和22，辊16可围绕管的轴线旋转，同时绕它们自身轴旋转，或者管可旋转，连续动作的圆盘组以及每组的圆盘大体上具有增加的直径并且可以具有相同的形状或逐步改变的形状以迫使管的金属向上进入如图1所见的螺旋翅片12中。通过圆盘的动作的翅片形成不仅引起管之间的相对旋转还引起管的正轴向前进。管内部处的支撑结构包括阻止纵向进行并且可围绕其轴线或克制旋转的心轴40，其具有光滑外表面的第一套筒44和具有一个或多个螺旋凹槽48的第二套筒46。第一圆盘组18形成初始翅片54，管在圆盘组18下方的内表面被按压成与以52指示的第一套筒44的光滑圆柱形表面接合，套筒44在心轴杆40上旋转。第二圆盘组20将再次将管按压成与可旋转的套筒46接触，圆盘组20进一步穿透管材料并且减小60指示的部分形成的翅片的宽度，第二圆盘组20施加的压力足以将材料移位到一个或多个螺旋凹槽48中，圆盘组22使得翅片66被完成为全高度。 附件2：公开日为1996年5月15日，公开号为CN1122444A的中国发明专利申请公开说明书。附件2公开了一种具有交叉槽的热交换管（参见附件2说明书第9页倒数第1段-第10页倒数第1段，附图10、11），其管内凸脊10是由节距Pfl、高度Hfl形成，为了对于该凸脊10形成交叉部，以深度Hf2形成二次槽，二次槽的深度Hf2最好在形成凸脊10的一次槽的深度Hfl的40-100％的范围内，凸脊10的一次槽的螺旋角为a=10°-20°，二次槽与该凸脊10交叉，以交叉角度β形成，β为a的1.5倍-2倍。 附件4：公开日为1988年3月29日，公开号为US4733698的美国专利文件。附件4公开了一种换热器的制造方法，其公开了通过在管外施加按压力，管内设置具有不同方向螺旋角第一带凹槽塞E和第二带凹槽塞E3，通过挤压的方式在管内壁形成交叉的凹槽，由附件4的记载可知该方法获得的交叉槽结构是为了提高管内的传热特性（参见附件4说明书第3页倒数第2段-第7页倒数第3段，附图1-10）。 经形式审查合格，专利复审委员会于2016年9月1日受理了上述无效宣告请求，并成立合议组进行审查。2016年12月21日，专利复审委员会进行了口头审理。2017年2月24日，专利复审委员会作出被诉决定认定：本专利不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。 在原审庭审过程中，韦尔兰德公司明确表示：1.对被诉决定认定的对比文件公开的内容无异议；2.对本专利权利要求1相对于附件1存在的区别特征的认定无异议，且对被诉决定关于区别特征1的评述无异议；3.对本专利权利要求10相对于附件1存在的区别特征的认定无异议；4.在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求2-7具备创造性；在权利要求10不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求11-14具备创造性。 上述事实，有本专利的授权公告文本、原审证据1、原审证据2、原审证据4及当事人陈述等证据在案佐证。 原审法院认为： 本案应适用2001年专利法进行审理。鉴于韦尔兰德公司对被诉决定认定的本专利权利要求1与附件1相比存在的区别技术特征不持异议，原审法院予以确认。即二者的区别在于：（1）权利要求1为无缝管，其包含并列技术方案：内肋与轴线平行，换热器无缝管具有可选择的光滑的端部、可选择的光滑的中间部位；（2）设置有相对于管轴线按螺旋角β布置的次级槽，内肋次级槽相交叉，次级槽相对于内肋以一个60°至85°的倾斜角γ布置；次级槽的深度T达到内肋的肋高度H的至少20％，内肋和次级槽的交点密度达90至250个交点／cm2。鉴于韦尔兰德公司对被诉决定关于区别技术特征（1）的评述不持异议，故原审法院仅对区别技术特征（2）进行评述。关于权利要求1的创造性，原审法院认为，本领域技术人员在附件1的基础上，结合附件2及本领域公知常识获得权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于韦尔兰德公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求2-7具备创造性，故在原审法院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-7亦不具备创造性。 权利要求8、9在权利要求1换热管内壁设置次级槽技术方案的基础上进一步限定了采用两种具体密度材料时的内部构造的重量分配值。其中，密度为7.5-9.5g／cm3以及2.5至3.0g／cm3的材料是本领域常用的换热管材料，在附件2中给出了采用二次槽提高换热系数的技术启示、权利要求1的技术方案没有创造性的基础上，获得权利要求8、9中“换热器管的外包面上其内部构造的重量分配”的数值对本领域技术人员而言是显而易见的，其技术效果能够预料。因此权利要求8、9不具备创造性。 鉴于韦尔兰德公司就权利要求10与附件1相比存在的区别特征不持异议，原审法院予以确认。即二者的区别在于：附件1中没有公开权利要求10中第一芯棒有轮廓，第二芯棒的轮廓与第一芯棒的轮廓在螺旋角的数值或方向上都不同，该特征用于在管内形成内肋与次级槽交叉的结构以提高管内的换热效率。对于上述区别特征，附件4给出了在管内采用不同方向螺旋角的芯棒制作内肋与次级槽交叉结构的技术启示，在该启示下，本领域技术人员容易想到在附件1中的第一套筒上设置轮廓，并使第二套筒的轮廓与套筒的轮廓在螺旋角的方向上不同以获得内肋与次级槽交叉的结构。此外，由于内肋和次级槽螺旋角角度数值不同的换热管产品已经被公开，通过第二芯棒的轮廓与第一芯棒的轮廓在螺旋角的数值上不同的方法获得该产品对本领域技术人员而言是显而易见的。综上，在引用的权利要求1-9均不具备创造性的基础上，权利要求10亦不具备创造性。鉴于韦尔兰德公司明确表示在权利要求10不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求11-14具备创造性，故在原审法院已认定权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11-14亦不具备创造性。 权利要求15进一步限定了“次级槽（22）的深度T通过选择芯棒（15，16）的直径和通过选择这二个轧制工具（11，12）中各自最大的轧辊盘的直径来进行调定”。由附件1、4公开的内容可知，换热管内槽的形成均是通过外部轧制工具和内部具有轮廓的芯棒挤压形成，根据成形过程的变形机理，槽的深度由外部轧制工具和内部芯棒直径确定是本领域的公知常识，因此本领域技术人员容易想到通过选择芯棒的直径和通过选择这二个轧制工具中各自最大的轧辊盘的直径来调定次级槽的深度，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求15也不具备创造性。 原审法院判决：驳回韦尔兰德公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，由韦尔兰德公司负担。 本院经审理查明，原审法院审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案应适用2001年专利法进行审理。本案的争议焦点是：本专利权利要求1、8、9、10、15是否具有创造性。2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。 一、关于权利要求1的创造性 首先，关于本专利权利要求1相对于附件1实际解决的技术问题。本专利与附件1相比存在的区别技术特征在于：1.权利要求1为无缝管，其包含并列技术方案：内肋与轴线平行，换热器无缝管具有可选择的光滑的端部、可选择的光滑的中间部位；2.设置有相对于管轴线按螺旋角β布置的次级槽，内肋次级槽相交叉，次级槽相对于内肋以一个60°至85°的倾斜角γ布置；次级槽的深度T达到内肋的肋高度H的至少20％，内肋和次级槽的交点密度达90至250个交点／cm2。鉴于韦尔兰德公司对于本专利相对于附件1的区别特征1的评述不持异议，争议主要在于基于区别特征2实际解决的技术问题。本院认为，本专利说明书第3页第1-4行记载：“由于该次级槽在管侧流动的介质在靠近管壁部位中产生了附加的涡流，从而就提高了导热系数。由此可明白地看出，通过增添了次级槽，内部构造在管的总重量中的重量分配并不增高。”因此，被诉决定关于本专利实际解决的问题是“通过截断内肋，提高管内导热系数”的认定，在本专利说明书中有明确记载，并无不当。关于韦尔兰德公司认为“通过截断内肋”属于技术手段的意见，本院认为，截断内肋的目的在于提高管内导热系数，在此种意义上，截断内肋属于手段，最终目的在于提高管内导热系数。但这不意味着被诉决定认定的本专利要实际解决的技术问题有误。关于韦尔兰德公司认为本专利实际解决的技术问题应为“提高两面都有构造的换热器管的内部构造的传导能力，保持内部构造在管的总重量中的重量分配不高于通常螺旋形状布置的具有不变横截面的内肋时的情况，同时实现换热增强与压降程度的更好匹配”的意见，本院认为，要解决的技术问题与技术手段在某种程度上并不存在清晰的界限，韦尔兰德公司指出的上述技术问题也可以说是提高管内导热系数的手段，或者是提高管内导热系数自然带来的效果，故并不足以推翻被诉决定的相关认定。本院对于韦尔兰德公司的相关诉称意见，不予采信。 其次，关于区别特征2是否被附件2公开。附件2中的二次槽对应于权利要求1中的次级槽，其深度Hf2与一次槽深度Hfl的比值落入了权利要求1次级槽的深度T的范围之内，一次槽及螺旋角a对应于权利要求1中初始槽及角度a，角度范围10°-20°也落入权利要求1的10°至70°的范围之内，二次槽与凸脊10的交叉角β对应于权利要求1中γ，β-a对应于权利要求1中的螺旋角β，附件2中β为a的1.5倍-2倍，由此获得权利要求1中“60°至85°的倾斜角γ”对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，附件2给出了在换热管内设置具有相应高度及角度的次级槽以提高换热效率的技术启示。在该启示下，本领域技术人员能够想到在附件1的换热管中通过次级槽的方式截断螺旋盘绕部14以进一步提高换热管效率。附件2虽未公开“内肋和次级槽的交点密度”对应的凸脊和二次槽交点的密度，但根据本领域公知常识可知该密度影响换热器管内的换热效率，在附件2公开了通过设置凸脊和二次槽的技术手段增加换热效率的基础上，且其说明书公开的数值已经给出了凸脊和二次槽较密的技术启示，本专利中的“90至250个交点／cm2”对于本领域技术人员来说是显而易见的，不需付出创造性劳动。 因此，本领域技术人员在附件1的基础上，结合附件2及本领域公知常识获得权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著进步，不具备2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于韦尔兰德公司认为本专利与附件2换热机理不同的意见，本院认为，附件2中的二次槽与本专利的次级槽结构相同，换热机理不同是由于换热介质的不同导致的，在本领域技术人员基于附件2和本领域公知常识得到权利要求1中限定的次级槽的相关参数的情况下，当换热管内的换热介质相同时，必然会产生相同的技术效果。关于韦尔兰德公司认为“附件2的α的角度范围和β/α的比值范围并不能得到60°至85°的倾斜角Y”的意见，本院认为，附件2记载“β为α的1.5倍-4倍”，明确指出了二者的倍数关系，本领域技术人员从上述α的角度范围以及其与β的倍数关系通过计算能够显而易见地得到β的角度范围。关于韦尔兰德公司认为附件2均未公开“交点密度达90至250个交点/cm2”的意见，本院认为，在本专利说明书中没有对权利要求1中的交点密度范围的技术效果有相应的记载，亦未记载该交点密度与其他参数之间的协同作用的情况下，由于附件2公开了通过设置凸脊和二次槽的技术手段增加换热效率，且其说明书第10页第2段中公开的数值已经给出了凸脊和二次槽较密的技术启示，在此基础上，本领域技术人员得到本专利中的“90至250个交点／cm2”是显而易见的，不需要付出创造性劳动。因此，对于韦尔兰德公司认为附件2未公开区别特征2的诉称意见，本院不予采信。 二、关于其他权利要求的创造性 鉴于韦尔兰德公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求2-7具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-7亦不具备创造性。 权利要求8、9在权利要求1换热管内壁设置次级槽技术方案的基础上进一步限定了采用两种具体密度材料时的内部构造的重量分配值。而密度为7.5-9.5g／cm3以及2.5至3.0g／cm3的材料是本领域常用的换热管材料，在附件2中给出了采用二次槽提高换热系数的技术启示、权利要求1的技术方案没有创造性的基础上，获得权利要求8、9中“换热器管的外包面上其内部构造的重量分配”的数值对本领域技术人员而言是显而易见的，其技术效果能够预料。因此权利要求8、9不具备创造性。关于韦尔兰德公司认为“权利要求8、9要解决的技术问题并非本领域技术人员显而易见能够想到”的意见，本院不予采信。 鉴于韦尔兰德公司就权利要求10与附件1相比存在的区别特征不持异议，本院予以确认。即二者的区别在于：附件1中没有公开权利要求10中第一芯棒有轮廓，第二芯棒的轮廓与第一芯棒的轮廓在螺旋角的数值或方向上都不同，该特征用于在管内形成内肋与次级槽交叉的结构以提高管内的换热效率。附件4给出了在管内采用不同方向螺旋角的芯棒制作内肋与次级槽交叉结构的技术启示，在该启示下，本领域技术人员容易想到在附件1中的第一套筒上设置轮廓，并使第二套筒的轮廓与套筒的轮廓在螺旋角的方向上不同以获得内肋与次级槽交叉的结构。而通过第二芯棒的轮廓与第一芯棒的轮廓在螺旋角的数值上不同的方法获得该产品对本领域技术人员而言是显而易见的。因此，结合对权利要求1-9的评述，在引用的权利要求1-9均不具备创造性的基础上，权利要求10也不具备专利法第22条第3款的创造性。关于韦尔兰德公司认为“附件1和附件4的加工原理不同”的意见，本院认为，附件1和附件4都是通过管内部芯棒和外部辊子或类似辊子的辊压装置在管的内外壁施加作用力，从而加工出需要的形状，二者的加工原理相同，故二者在结合时并不存在技术上的障碍。对于韦尔兰德公司的相关诉称意见，本院不予采信。 鉴于韦尔兰德公司明确表示在权利要求10不具备创造性的情况下，其不再主张权利要求11-14具备创造性，故在本院已认定权利要求10不具备创造性的情况下，权利要求11-14亦不具备创造性。 权利要求15进一步限定了“次级槽（22）的深度T通过选择芯棒（15，16）的直径和通过选择这二个轧制工具（11，12）中各自最大的轧辊盘的直径来进行调定”。由附件1、4公开的内容可知，换热管内槽的形成均是通过外部轧制工具和内部具有轮廓的芯棒挤压形成，根据成形过程的变形机理，槽的深度由外部轧制工具和内部芯棒直径确定是本领域的公知常识，因此本领域技术人员容易想到通过选择芯棒的直径和通过选择这二个轧制工具中各自最大的轧辊盘的直径来调定次级槽的深度，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求15也不具备创造性。 综上所述，韦尔兰德公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由韦尔兰德工厂有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  唐小妹 二〇二〇年九月二十二日 法官助理张琪 书记员王怡 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终348号                               案  由                       发明专利权无效行政纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：凌宗亮、唐小妹                                                     法官助理：张琪                       书记员：王怡                               裁判日期                       2020年9月22日                               涉案专利                       专利号为0215xxxx.0号、名称为“两面有构造的换热器无缝管及其制造方法”的发明专利                               关键词                       专利驳回；创造性                               当事人                       上诉人（原审原告）：韦尔兰德工厂有限公司；             被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局；             原审第三人：苏州新太铜高效管有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判决主文：驳回原告韦尔兰德工厂有限公司的诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款                               法律问题                       创造性的判断                               裁判观点                       创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。