天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初817号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：谢宗杰，天津逻英律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧红，天津逻英律师事务所律师。被告：王广宇，男，1981年6月7日出生，汉族，住天津市武清区。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。主要负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：聂晴宇，女。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险公司）与被告王广宇、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人谢宗杰、被告太平财险公司的委托诉讼代理人聂晴宇到庭参加诉讼，被告王广宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告代位赔偿款43557元，被告二先在交强险限额承担相应的责任（数额为2000元），然后在商业三者险的限额内承担相应的责任（数额为41557），仍有超出的部分由被告一承担；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：案外人刘德龙就津ＮＶ××××车辆在原告处投保了机动车辆损失险及不计免赔等商业保险，保险期间自2017年4月29日至2018年4月28日。2017年5月18日，被告一王广宇驾驶津ＮＢ××××号东风标致轿车撞击停放在道路南侧的案外人刘瑞驾驶的津ＮＶＯ199被保险车辆，经公安交通管理部门认定，被告一王广宇负全部责任。在天津市武清区人民法院作出（2017）津0114民初9216号民事判决书后，双方达成和解，将判决赔偿金额由45786元变为43063元，由原告偿付给案外人刘德龙43063元及诉讼费494元。原告于2018年1月16日向案外人刘德龙履行完毕。且被告一王广宇就津ＮＢ××××在太平财产保险有限公司天津分公司投保了交强险及商业三者险，故被告二太平财产保险有限公司天津分公司应分别在交强险及商业三者险的限额内承担相应的责任。根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等相关法律之规定，原告在向案外人赔偿之后有权向被告代位求偿。为维护合法权利，特向法院提起诉讼。太平财险公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。王广宇在其处投保交强险及商业三者险，事故发生时在保险期间，但是王广宇驾车逃逸，其未能到现场查勘进行定损，且王广宇的逃逸行为属于免责条款，故不予赔偿。王广宇未作答辩，亦未举证、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告太平财险公司提交的投保单、保险单及投保人声明等，证明被告王广宇收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免责条款的内容及法律后果，故不应承担保险责任，原告对上述证据中王广宇签字的真实性不认可，无法认定为王广宇本人所签。本院认为，太平财险公司提交的上述证据材料中，多处“王广宇”签字的字迹明显不同，太平财险公司称部分签字系业务员所签、部分签字为王广宇本人所签，但经审查，上述证据材料均形成于同一天，即2016年3月29日，而同一天内“王广宇”因同一事项，即投保，所形成的多处签字由多人所签不合常理，太平财险公司所述内容不足以证实上述材料中“王广宇”签字的真实性，且太平财险公司未提交其他证据对此予以补充，故本院对被告所提交的上述证据材料中王广宇签字的真实性无法核实，上述证据不能证实王广宇确实收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》等材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，被告王广宇驾驶津ＮＢ××××号轿车沿杨崔路由北向南行驶至杨崔路徐官屯美好住宿门前，撞击南侧刚刚停放的案外人刘瑞驾驶的津ＮＶ××××号轿车等五辆轿车发生事故，造成六车损坏，刘瑞受伤，事故发生后，王广宇弃车逃逸。经公安武清分局交警支队认定，王广宇承担事故的全部责任。另查，王广宇驾驶的津ＮＢ××××号轿车在被告太平财险公司处投保交强险及第三者责任险等，保险期间为2016年5月29日至2017年5月28日，交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险的责任限额50万元。刘瑞驾驶的津ＮＶ××××号轿车在原告阳光财险公司处投保机动车损失险等，保险期间为2017年4月29日至2018年4月28日。事故发生后，刘瑞之父刘德龙于天津市武清区人民法院就案涉事故所造成的损失向阳光财险公司提起诉讼，天津市武清区人民法院于2017年10月30日作出（2017）津0114民初9216号民事判决书，判令阳光财险公司赔偿刘德龙45786元，案件受理费由阳光财险公司负担494元。后双方达成合解协议，阳光财险公司于2018年1月16日通过天津市武清区人民法院赔偿43063元并交纳诉讼费494元。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即保险公司代其被保险人就其承保车辆的损失，向事故责任人追偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告王广宇与被告太平财险公司成立交强险及第三者责任保险合同关系，故本案争议焦点为二被告应如何承担相应赔偿责任。关于被告太平财险公司是否应承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，弃车逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，故太平财险公司应依法对上述保险条款作出提示，否则应承担相应赔偿责任，因太平财险公司所提交的相关证据中王广宇签字的真实性无法核实，不能证实王广宇确实收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》等材料，故太平财险公司以王广宇弃车逃逸为由主张不承担赔偿责任的理由不能成立，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条及保险合同的约定在交强险及第三者责任险范围内承担相应赔偿责任。关于赔偿的范围及金额，原告主张包括车辆维修损失43063元及案件受理费494元，对车辆维修损失部分能够提交相应证据以及生效判决书予以证实，且具有相应事实及法律依据，故本院对该项诉讼请求予以支持；对案件受理费部分，产生于案外人刘德龙与机动车损失险的保险人阳光财险公司之间的诉讼，原告主张该项费用系为了查明保险事故所支付的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，应由保险人阳光财险公司承担，且该项费用不属于车损赔偿金额范围，阳光财险公司依据保险人代位求偿权向二被告主张，不具事实及法律依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于承担赔偿责任的方式，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于因案涉事故造成津ＮＶ××××号轿车的损失，应先由太平财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分再由太平财险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人王广宇予以赔偿。因案涉交通事故造成包括本车在内的六辆机动车损失，其中王广宇负全责，且太平财险公司尚未就案涉其他受损车辆通过交强险进行赔付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，对于案涉车辆损失43063元，应先由太平财险公司在交强险限额范围内预留相应份额后赔偿400元，然后在第三者责任险限额内赔偿42663元。综上所述，对于原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司要求被告太平财产保险有限公司天津分公司赔偿43063元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额内赔偿400元；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者责任保险责任限额内赔偿42663元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担10元，被告王广宇负担879元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  褚 宁审判员  王 骁二〇二〇年九月二十五日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第二款：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条第一款：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。