江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初219号原告：泗洪县瑞源建材有限公司，统一社会信用代码913213240782837091，住所地在泗洪县峰山乡双峰路（工业集中区）。法定代表人：李晓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，江苏博聪律师事务所律师。被告：江苏东大建设集团有限公司，统一社会信用代码91320000786321761L，住所地在南京市雨花台区长虹路222号。法定代表人：王坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱某。委托诉讼代理人：汪某。原告泗洪县瑞源建材有限公司（简称泗洪瑞源公司）与被告江苏东大建设集团有限公司（简称江苏东大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泗洪瑞源公司的委托诉讼代理人张敏，被告江苏东大公司的委托诉讼代理人朱某、汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泗洪瑞源公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款505815元（计算方式合同内527400元，加上被告核准的合同外404415元，合计931815元，扣除已付426000元，尚欠505815元）；2、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原告系从事预拌混凝土生产企业，被告系泗洪县双沟镇苏闽家园楼盘建筑商，2016年8月2日双方签订混凝土购销合同（系补签，之前已供货），约定原告为被告所承建工程提供预拌混凝土，同时约定了单价、付款方式、违约金等条款。原告自2016年5月—2017年6月9日向被告提供混凝土，结算方式为原告货到工地后由被告单位收料员在红色发料单上签名证明收到货物，结账付款时将红单收回。前期收回的红单中被告仅付款188000元、尚欠44270元)，双方在2016年9月1日结算过一次共提供方量2395.5方，计727425元并核准签名；原告后又送货537430元，被告有收料员签收，后因被告和开发商产生矛盾提前退场双方没有核对账目对方亦未付款，经多方索要无果后为维护企业合法财产权益，特提起诉讼请依法判处。被告江苏东大公司辩称：1、原、被告仅就案涉项目的1栋、12栋、13栋、14栋楼签订供货合同，且为原告先与案外人徐某就整个施工项目达成供货意向后，由其司对上述4幢楼进行确认，故超出合同明确约定范围的供货，与其司无关，其司不承担付款责任。2、根据原告提供的送货单据、表格等，其司仅确认合同范围内的供货金额为323010元。3、结合原告与案外人徐某之间的付款情况，其司确认的上述货款亦已由徐某向原告方付清，其司不欠原告任何款项。4、徐某作为整个施工项目的实际施工人，已与建设方达成债权转让协议，即以房抵款，后协议未能实际履行，其司认为债权转让未能履行，但已经生效，原告无权再向其司主张权利。原告泗洪瑞源公司为支持其诉讼请求提供以下证据予以证明：《混凝土购销合同》、送货单、结算单、结算清单（2016年9月13日）、（2019）苏1234民初3601号民事判决书。被告江苏东大公司对《混凝土购销合同》、（2019）苏1234民初3601号民事判决书的真实性不持异议，对证明目的有异议；对送货单、结算单的真实性有异议，为原告单方制作其司并未确认，其中部分单据亦无法确定与本案所涉工程相关；2016年9月13日的结算清单有徐某签字确认，其司仅对其中案涉合同范围内四幢楼的供货金额予以确认，即323010元，其他超出合同范围的与其司无关。被告江苏东大公司为支持其抗辩提供以下证据予以证明：招投标备案表、直接发包登记表，证明其司仅承揽案涉项目1、12号楼，其他楼所涉项目与其司无关，另相关项目负责人为周建，并非徐某。2、徐某银行明细，共计向原告法定代表人李晓伟家属吴某、赵某支付15万元，另有现金5万元。3、徐某与原告法定代表人李晓伟达成债权转让的收条，明确记载徐某用建设方给予的三套房产作为冲抵货款100万元，李晓伟收到房票后出具的该收条。4、通话录音，徐某在与被告工作人员通话中确认其与原告所发生的付款仅限合同内4幢楼，超出范围的由建设方直接向原告付款，故原告所确认的徐某付款426000元均应属于与案涉合同有关的货款支付。原告泗洪瑞源公司质证如下：1、对1-3项证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告签订合同确认供货合同关系，被告与建设方之间的关系与其司无关，所谓以房抵债并未实现，房屋已经出售。2、对证据4不予认可，徐某未到庭佐证，该通话记录的真实性无法核实。本院经审理认定事实如下：2016年8月2日的《混凝土购销合同》载明，甲方为江苏东大公司、乙方为泗洪瑞源公司，甲方委托乙方供应预拌混凝土C30泵送单价300/M³，提高一个等级加十元，乙方垫资40天(每40天按照已送总额的80%结账一次)，春节前15天一次性结清所有账款。年后根据甲方工程需要，乙方再垫资40天(每40天按照已送总额的80%结账一次)，次年春节前15天一次性结清所有欠款，以此类推。商品混凝土的供货量以成型砼量为准，需方应指定其合法代表人签认供方的混凝土随车发货单，该发货单作为供方实际供应混凝土数量的结算依据。合同第六项手写备注如下：本合同混凝土仅用于本工程1、12、13、14楼，其余一概不予承认。合同甲方处由徐某签字及江苏东大公司签章确认，乙方处由李晓伟签字及泗洪瑞源公司签章确认。2016年9月13日，案外人谢某在结算清单以核准人身份签字，确认自2016年8月2日起至2016年9月12日止，共计使用混凝土2395.6立方米，含票总价为727425元、不含票总价为703470元。徐某在上述确认内容下方签名。2016年6月28日，被告江苏东大公司与案外人江苏吉盈置业有限公司（以下简称吉盈公司）签订《建设工程施工合同》，约定由被告江苏东大公司承建吉盈公司开发的双沟苏闽家园小区二期1、12、13、14、21、22、23、24、31号楼，徐某作为其司委托代理人在合同上签名，后经协调，江苏东大公司承建工程调整为1、12号楼，该两栋楼工程实际由徐某挂靠施工，同时徐某挂靠正邦公司承建13、14号楼。庭审中，原告述称其于2016年5月与徐某达成案涉工地的供货意向，2016年8月由徐某向其出示了案涉合同，其予以盖章确认，此后继续按照徐某的要求向案涉工地供货，未注意是否超出合同约定的供货范围，其司认为徐某及徐某所指派工作人员对供货的签字确认构成表见代理，相应后果应由江苏东大公司承担。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法订立，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。案涉《混凝土购销合同》明确约定供货范围仅为1、12、13、14楼，其余一概不予承认，故原告应就其主张的超出上述约定范围的供货与被告江苏东大公司成立合同关系承担举证责任。原告泗洪瑞源公司主张其超出合同约定范围的供货由徐某指示并由徐某的工作人员签收，而徐某在案涉合同上作为被告江苏东大公司的代表签字，故徐某及其工作人员的行为构成表见代理，相应责任理应由被告江苏东大公司承担。对其该项主张本院不予确认，表见代理行为应具备如下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。按照这一判断标准，本案中徐某超出案涉合同范围向原告要求及确认供货的行为不构成表见代理，主要理由是：原告泗洪瑞源公司对徐某为案涉工程项目实际施工人的身份清楚知悉，其先按照徐某指示供货，后与江苏东大公司补签案涉合同，合同中明确载明了供货范围仅为1、12、13、14楼，其余一概不予承认，而原告泗洪瑞源公司在此后依徐某指示向超出合同约定范围的工程供货时，既不审查核实徐某对此有无代理权，又不要求江苏东大公司予以确认或追认，具有明显过错。原告主张案涉合同约定范围内的1、12、13、14楼供货总金额为527400元，其中徐某签字确认的金额总计为323010元，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认；其余204390元款项因供货单据中未有江苏东大公司确认、也未有徐某确认，原告亦未能提供证据证明供货单据上的签收人亦为被告江苏东大公司指定代表人，故根据合同约定该相关单据不足以作为结算依据，对原告主张的该部分款项本院不予确认。关于被告江苏东大公司是否已经向原告支付货款的问题，原告泗洪瑞源公司虽认可徐某向其支付了426000元，但其在庭审中明确因被告江苏东大公司对超出合同范围的供货不予认可，而其超出合同范围的供货均系按照徐某指示所为，故徐某已付款项不应视为其代江苏东大公司付款。因徐某未能到庭作证，故被告提供的通话记录真实性本院无法确认，鉴于徐某不仅挂靠江苏东大公司承建案涉工程，而江苏东大公司亦未能提交证据证明上述款项系徐某代其司向原告支付，故对于被告江苏东大公司已经向原告履行付款义务的辩称本院不予采纳。被告江苏东大公司关于案涉债权转让的辩称，经审查其提交的收条为原告法定代表人李晓伟出具，载明收到徐某抵房款收据一张100万元，但原、被告均确认并未实际取得上述房产，本院认为鉴于徐某在案涉工程的身份，该收条或抵债行为与被告江苏东大公司的关联性本院无法确认，理由同上不再赘述，对其该项辩称亦不予采纳。被告江苏东大公司应就上述经审理查明确认的323010元向原告泗洪瑞源公司承担付款责任，对原告泗洪瑞源公司的其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏东大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泗洪县瑞源建材有限公司货款323010元；二、驳回原告泗洪县瑞源建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16184元、保全费5000元，合计21184元，由原告泗洪县瑞源建材有限公司负担12904元，被告江苏东大建设集团有限公司负担8280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  孙 刚人民陪审员  蔡时银二〇二〇年九月二十九日书 记 员  朱 驰