山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4120号原告：司道明，男，1977年10月14日出生，汉族，现住肥城市。委托诉讼代理人：邵克泉，山东信望律师事务所律师。被告：王爱春，女，1968年12月20日出生，汉族，住肥城市。被告：鹿焕鑫，男，1942年6月26日出生，汉族，住肥城市。被告：杨华，女，1972年6月10日出生，汉族，住肥城市。原告司道明与被告王爱春、鹿焕鑫、杨华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立诉前调，案号为（2020）鲁0983诉前调3198号，于2020年8月19日立诉讼案件，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司道明及其委托诉讼代理人邵克泉，被告王爱春、鹿焕鑫到庭参加诉讼。被告杨华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司道明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元；2.请求判令被告支付利息，以本金30000元为基数，自2016年7月12日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年7月12日，被告以经营需要资金为由，向原告借款30000元，并向原告出具了借据。此后原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。被告王爱春辩称，2016年7月，我经被告杨华介绍认识原告司道明后向其借款。借款时未约定利息。在我向原告司道明出具借条后，原告司道明通过银行转账支付我20000元、交付现金7000元，当时口头约定月利息1毛，原告预扣了3000元。该款项我分别给两被告9000元。被告鹿焕鑫后归还我9000元、被告杨华归还我6000元。我后来归还原告司道明33000元。原借条中无“利息2分、实收到农行转账贰万元、实收到现金壹万元”字迹，是后来造假添加，请求转交公安机关审查。本案借款与被告鹿焕鑫无关，由我与被告杨华承担全部责任，被告杨华还应支付我替其归还的5000元。综上，我已经归还原告司道明借款，请求驳回其诉讼请求。被告鹿焕鑫辩称，本案我不应承担责任，原告司道明与另外两被告的借款应由另外两被告归还。我在被告王爱春处借款9000元，早已经归还。借条中我是以见证人的身份签字，并非借款人，我没有向原告司道明借款。原告司道明在借款时预扣3000元，实际收到共计27000元。在原借条中并不存在“利息2分、实收到农行转账贰万元、实收到现金壹万元”字迹，系造假行为，请求依法裁判，维护我方权益。被告杨华未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告司道明围绕诉讼请求依法提交了其与被告王爱春的身份证复印件、两被告（鹿焕鑫、杨华）的户籍证明、转账记录。被告杨华未到庭，亦未提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。两被告（鹿焕鑫、王爱春）对以上证据的真实性无异议。本院审查后认为，原告司道明提交的上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告司道明另提交三被告签字确认的借条一份，欲证实借款事实。两被告（鹿焕鑫、王爱春）认可落款签字为其书写，但认为其中部分字体为后来添加。本院审查后认为，该证据系原件，符合证据的形式要件，故对无异议的内容部分的真实性予以认定。对该证据的证明目的，本院将结合当事人的陈述综合认定。被告鹿焕鑫提交被告王爱春为其出具的证明一份、转账凭证一份，欲证实被告鹿焕鑫已将借款归还被告王爱春，本案借款与被告鹿焕鑫无关。原告司道明质证称，该证据仅能证实两被告之间存在债务往来，与原告司道明无关。本院审查后认为，该证据仅能证实两被告之间存在资金往来，无法证实与本案存在关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告司道明经被告杨华介绍与被告王爱春认识。2016年7月，被告王爱春、鹿焕鑫、杨华共同向原告司道明借款30000元，并由被告王爱春向原告司道明出具借条一份，载明，“今借司道明现金叁万元整（30000.00）”。三被告分别在落款借款人处签字。借条中有“月息2分杨华”字迹，原告司道明认可该内容是后来要求被告杨华书写添加。出具借条后，原告司道明通过银行转账交付被告王爱春20000元，通过现金交付被告王爱春10000元，交付现金时，三被告均在场。原告司道明多次向被告催要借款未果遂诉至本院。案经开庭审理，因被告杨华未到庭，致本院调解未能进行。本院认为，借条作为双方当事人之间借贷合意形成的有效凭证，具有证实款项交付的初步证明力。原告司道明诉称三被告共同向其借款，其已通过转账方式、现金方式交付，提交借条原件，结合原告司道明陈述的款项交付过程、出借资金来源、借条内容等事实，能够认定涉案借款已实际发生，真实有效。本案争议焦点为：一、本案借款金额的认定、利息的计算方式；二、被告鹿焕鑫是否应承担还款责任。关于焦点一，被告王爱春向原告司道明出具了30000元的借条，该借条内容清晰，对于借款数额、借款人作出了明确记载，内容亦不违反法律禁止性规定，应为合法有效。关于借条中“实收到农行转账贰万（20000.00）、实收到现金壹万元（10000.00）”的字迹，原告司道明主张收到款项的内容为被告王爱春在出具借条时书写，借款时未约定利息、还款期限。两被告（鹿焕鑫、王爱春）主张“实收到”的记载内容均为后添加，两被告的以上主张未提交证据佐证。根据原告司道明提交的转账交付记录，结合庭审中原告司道明提交的证据、双方的陈述，能够认定其实际交付被告王爱春共计30000元，本院认定该数额为原告司道明的实际出借本金数额。关于两被告主张的原告司道明存在预扣3000元款项，实际收到27000元的事实，因无证据佐证，本院不予支持。关于利息，庭审中双方的陈述分歧较大，因借款时借条中并未作出约定，原告司道明主张自借款之日计算利息，本院不予支持，本院以30000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。庭审中，被告王爱春主张曾归还过原告司道明33000元，但未提交证据佐证，对其辩称，本院不予采纳。关于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告鹿焕鑫主张与原告司道明之间没有民间借贷关系，未提供充分证据予以佐证，其陈述与被告王爱春的经济往来与本案缺乏必要联系，原告司道明对此亦不认可，因此被告鹿焕鑫的该主张证据不足，本院不予采信。被告鹿焕鑫在“借款人”处签字确认，能够证实其在借款中系借款人。被告鹿焕鑫虽辩称，在借款时系见证人，无证据佐证，本院不予支持。被告鹿焕鑫其作为完全民事行为能力人，在借条中“借款人”处签字，应与被告杨华、王爱春承担共同还款责任。综上，被告王爱春、鹿焕鑫、杨华共同向原告司道明借款30000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告王爱春、被告鹿焕鑫、被告杨华于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告司道明借款本金30000元；二、被告王爱春、被告鹿焕鑫、被告杨华于本判决生效之日起十日内，共同支付原告司道明借款利息（以本金30000元为基数，自2020年7月24日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告司道明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全费320元，由被告王爱春、被告鹿焕鑫、被告杨华共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李青二〇二〇年九月二十八日法官助理温洪丽书记员贺丽丽