江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初2689号原告：章鸣，男，1972年4月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：李竹，江苏臻爱律师事务所律师。被告：庞学城，男，1963年9月21日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：王庆付，江苏瀛鑫律师事务所律师。原告章鸣与被告庞学城民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章鸣及其委托诉讼代理人李竹、被告庞学城及其委托诉讼代理人王庆付均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款616.697万元，利息345.35万元（截止2020年6月9日），合计962.047万元。2、判令被告支付原告自2020年6月10日起至实际返还之日按本金616.697万元，月息2%产生的利息。3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：大丰麟臣现代置业有限公司（以下简称麟臣公司），原系法人独资公司，因资金周转困难，麟臣公司决定引进外来资金，2010年12月8日，原麟臣公司法定代表人与原告章鸣、被告庞学城、案外人陈某协商，决定重组麟臣公司，约定重组后公司总投资为8000万元，被告占股35%，共需投入2800万元，原告章鸣占股30%，共需投入2400万元，其余股东按比例投入，协议还约定了股东投入到位的时间。协议签定后，麟臣公司随即进行了登记变更，麟臣公司账户上也随即收到原告章鸣汇入的第一笔投资款1200万元，并于2011年5月、7月收到原告章鸣剩余投资款1200万元。因麟臣公司需全额支付6000多万元的土地出让金和其它一些费用，也因被告在股东会认可的2800万元投资款未到账（仅出资244万元），应被告庞学城的请求，原告章鸣又于2011年7月通过自己的账户或委托他人转入麟臣公司账户970万元，2012年7月转入6万元，原告章鸣多支付的976万元。在麟臣公司2012年12月29日召开的股东会上，被告明确为他个人的借款（同时明确被告庞学城对另一股东，案外人陈某的个人债务为800万元），并约定了债务的计息方式，2013年8月6日，麟臣公司再次召开股东会，股东会议的记录上明确了被告庞学城对原告章鸣和案外人陈某的欠款利息至2014年5月10日合计为450万元，如逾期不能归还则按月息2%计息，但这份股东会的决议被告庞学城一直未履行。2017年原大丰区大中镇政府决定征收麟臣公司名下土地的使用权，与麟臣公司约定征收费用并分批支付，原告对被告的债权才得到部分偿还，截止至2020年6月9日尚欠原告本金616.697万元，利息345.35万元，合计962.047万元，因催要未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告庞学城辩称，原、被告之间不存在借款关系，被告已不欠付原告任何本金和利息。1、双方之间应为股权投资纠纷，而不是民间借贷的法律关系，原告主张的借据凭证为两份麟臣公司的股东会决议，根据目前麟臣公司的股东按投资额分配公司资产的实际情况，已事实上形成新的股东会决议，推翻了之前的股东会决议，因此，依据前两份股东会决议产生的所谓借款关系已经不存在，所以本案的基础法律关系应为股权投资关系。2、两份股东会决议是在原麟臣公司经营期间就多出资部分的股东及欠缴出资的股东资金就相关款项的本金及利息做了阶段性的安排，后随着公司经营状况的变化，特别是公司唯一的资产（土地使用权）对外出售后，就出售的款项股东之间分配，各股东多次协商达成了口头的意见，即以各股东实际出资额（经过各股东书面确认）来分配公司的土地出售款，事实上在取得出售款后，原告及另一股东陈某直接从公司账户将6000多万元自行分配，直到2020年2月份才通知本案的被告按照实际出资款370万元分配了222万元。以上行为充分证明双方的借款关系是不存在的。3、即使双方仍存在借款关系，原告的主张也已经超过诉讼时效，根据原告提供的2013年8月6日的股东会决议，就所谓的借款约定归还时间最后的期限是2014年5月10日，而原告自起诉前从未向被告主张过所谓借款的本金及利息，因此，根据相关法律规定明显超过诉讼时效。4、原、被告已经就案涉的借款于2018年6月3日形成了新的股东会决议，原告按2012年和2013年的股东会决议内容主张借款的事实已经不存在，原告对公司多出资部分通过公司出售资产后多取得分配款得到了补偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月8日，章鸣、庞学城、陈某（甲方）与大丰现代物流发展有限公司、法定代表人林某（乙方）签订《大丰麟臣现代置业有限公司重组合伙协议书》一份，载明：“林某于2010年10月11日通过竞买方式取得编号为NO.2010-C-45地块国有土地使用权，竞买价为人民币6288万元。林某在竞买之前，通过乙方账户于2010年3月5日汇入大丰市华丰投资发展有限公司土地订金100万元、2010年10月9日又汇入大丰市财政局土地定金2000万元，合计已支付土地费用2100万元。2010年10月9日，乙方以法人独资的形式成立了大丰麟臣现代置业有限公司，注册资本为2000万元。2010年10月15日，林某与大丰市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。此合同约定，林某受让坐落于角计121654平方米的国有建设用地使用权，用途为商业、仓储，出让价为6288万元，于2010年11月15日之前付3144万元、2011年3月15日之前付3144万元。2010年10月15日，林某与大丰市国土资源局签订了补充协议，双方约定将林某竞标取得的国有建设用地使用权办至大丰麟臣现代置业有限公司名下。之后，由于乙方资金周转困难，第一期所需交付的土地出让款3144万元无法给付，外加乙方所借高小微人民币1700万元未能按期给付而被诉至浙江省洞头县人民法院。乙方与甲方协商，重组大丰麟臣现代置业有限公司，合伙开发上述的出让土地。现双方本着平等自愿、诚实信用、公平互利的原则，经协商签订本协议以资共同遵守。一、乙方于本协议签订前已支付土地费用2100万，前期开发费用双方确定为400万元，乙方共计支付土地费用2500万元。二、大丰麟臣现代置业有限公司重组后，拟总投资为8000万元。其中，乙方投资800万，占总股本的10%；余款1700万元由甲乙双方与乙方的债权人高某协商还款，还款后由乙方出具收条；甲方投资7200万元，占总股本的90%，公司盈亏按照各自的实际投资比例享有和承担。三、大丰麟臣现代置业有限公司重组后，股东及股权为：庞学城投资2800万元（含严道佐的投入），占总股本35%，为公司董事长；章鸣投资2400万元，占总股本30%，为公司董事长兼总经理，为公司法定代表人；陈某投资2000万，占总股本25%，为公司副董事长兼常务总经理；大丰现代物流发展有限公司投资800万元，占总股本10%；严道佐为公司监事长。四、公司重组后，设董事长，不设股东会。董事会成员为庞学城、章鸣、陈某、林某四人，董事会决议采取少数服从多数的原则，除庞学城为2票表决权外，余董事为一人一票表决权。公司所需的现金会计、总账会计由章鸣与陈某协商委派。五、2010年12月13日前，各股东按投资比例必须先到位2200万元，余投资款在2011年4月1日之前全部到位。股东的投资款到2011年4月1日尚不能到位的，逾期在一个月内的，按月息15厘向公司支付逾期利息，满一个月仍不到位的，视为不投资，取消公司股东资格。股东的投资款从到位之日起，按月息7厘计算利息，乙方的利息从本协议签订之日起计算。（在不损害公司和股东利益的情况下，股东投资款可于实际支付大丰国土局土地款之日前到账）六、公司成立后，如有股东退出，必须先向董事会申请，经董事会同意，然后在股东中转让，转让价为投资款加利息的方式确认，其中利息按投资款到位之日至退出之日期间按月息7厘计。七、操作程序：第一，甲乙双方与高某协商还款方式，确保法院解除对大丰麟臣现代置业有限公司股权的查封；第二，为了便于将出让土地转入公司名下，重组之初，在工商部门登记为甲方49%股份、乙方51%股份，林某仍为公司法定代表人。此登记不作为公司运行的依据，实际运行按第二条实际投资运行；第三、出让土地转入公司的手续办结后，乙方同意转让41%的股权给甲方，甲方无需支付股权转让费给乙方，双方按约定确定各自真实的股权比例，修改公司章程，办理变更股权等相关手续；第四、大丰麟臣现代置业有限公司注册资本为2000万元，而实际投资需8000万元，所相差的6000万元由股东按约定出资，以借款的方式由乙方打欠条（此欠条不作为债权凭证，双方解除抵押后，此欠条归还乙方，欠条由公司保管）等，国有土地证办出时以欠款担保为名抵押给甲方三名自然人或部分抵押给银行。八、公司重组后，尚欠大丰市国土资源局的土地款由公司支付。九、2009年11月18日，大丰现代物流发展有限公司与大丰市大中镇人民政府签订了《大丰现代物流广场投资协议书》。此协议书中大丰现代物流发展有限公司所享有的权利及优惠政策全部归大丰麟臣现代置业有限公司享有。如需要大丰现代物流发展有限公司办理的，大丰现代物流发展有限公司负有写协助办理之义务。十、乙方承诺除所欠高某1700万元以外，无任何债务或提供经济担保。如由于乙方外债等原因，给甲方造成损失的，乙方需予以赔偿。乙方以及林某本人自愿提供担保，如违反承诺造成损失，承担一切连带责任，乙方10%的股权及收益无需征得乙方同意可以直接抵偿损失。”甲方章鸣、庞学城、陈某，乙方林某在落款处签字，担保方大丰现代物流发展有限公司在落款处加盖公章。2010年12月16日，原告章鸣向被告庞学城银行转账1200万元。2011年5月11日、2011年7月2日，原告章鸣向麟臣公司银行转账1200万元。2011年7月7日，原告章鸣委托案外人杨平向麟臣公司银行转账320万元，2011年7月8日，大丰同仁医院向麟臣公司银行转账200万元，2011年7月14日，原告章鸣向麟臣公司银行转账350万元，2011年8月5日，原告章鸣向麟臣公司银行转账100万元，2012年7月4日，原告章鸣向麟臣公司交付现金136万元；2012年7月16日，麟臣公司向原告章鸣银行汇款130万元。2012年12月29日，林某、章鸣、庞学城、陈某召开股东会，并形成意见：“2012年12月29日，大丰麟臣置业有限公司召开了股东会，出席的股东为：庞学城、章鸣、陈某、大丰现代物流有限公司。出席股东占股权的100%，现经讨论形成如下意见：一、股东会一致确认庞学城为出资35%的股东。二、公司目前的出资状况：章鸣出资2400万元，占公司股份的30%；陈某出资2400万元，占公司股份的30%；大丰现代物流有限公司出资400万元，占公司股份的5%；庞学城出资2020万，占公司股份的35%。（本人出资244万，章鸣借给庞学城976万，陈某借给庞学城800万），未到账780万元。三、庞学城向章鸣、陈某的借款支付利息，利息按月息1.4%计算，从借款人分批出资超出本人应出资部分的金额、日期计算。上述全体股东一致同意在政策法规许可的情况下，将公司项目整体转让。项目整体转让所获取的利益，按约定的出资比例分配即：庞学城35%、章鸣30%、陈某30%、大丰现代物流有限公司5%。公司董事会及管理层应围绕该意图开展后续工作，一旦完成整体转让，大丰麟臣置业有限公司依法进行解散。四、上述全体股东一致确认：项目整体转让期限为2013年1月1日起，为期6个月。如果6个月内无法完成对外转让，项目进入三个月内部股东竞价互转。如果三个月内内部转让仍未完成，上述全体股东自进入项目自主开发。庞学城未到账的780万元，在项目开发前必须全额到账。”2013年8月6日，庞学城、章鸣、陈某、黄某召开股东会，并形成书面材料一份，载明：“一、经股东会协商，就2013年7月2日股东会就庞学城借款及出资事项变更如下：1、庞学城于2013年9月6日前支付公司500万元，2013年10月12日前支付公司500万元，2013年12月12日前支付公司800万元，共计支付1800万元。此款用于归还所欠章鸣、陈某的借款本金。2、庞学城于2014年5月10日前支付章鸣、陈某借款利息计450万元；3、庞学城尚欠公司注册资本金（按8000万元计）的部分，公司开发需要钱时，由庞学城支付，但庞学城至迟于2014年9月底前余款全部到位。4、如庞学城不能按上述约定时间支付，从逾期之日起按月利率2分计算利息至实际履行之日止。”股东庞学城、章鸣、陈某、黄某均在落款处签字。2017年1月12日，股东庞学城、章鸣、陈某、黄某、马毅力就公司名下（NO.2010-45）国有地块，同盐城市大丰区大中镇人民政府回购事宜作以下决议：一、同意将该地块回购于大丰区大中镇人民政府。庞学城、章鸣、陈某、黄某、马毅力均在落款处签字。2017年3月15日，甲方大丰区华丰投资发展有限公司与乙方麟臣公司、见证方盐城市大丰区大中镇人民政府签订《协议书》一份，载明：“一、甲、乙双方于2009年10月29日签订的《项目投资协议书》于本协议签订之日予以解除，双方互不追究违约责任。二、因乙方需要集聚资源全力投资城南经济开发区医院项目，以及甲方需进一步提升物流广场规划建设的专业化水平，甲乙双方决定终止物流广场项目建设。乙方同意大丰区国土局收回位于大丰区角（NO.2010-C-45）国有建设用地，合计121654平方米。乙方已向大丰区国土局支付了该地块出让金、契税及耕地林地占用税等计6712.50万元。考虑到乙方财务成本，甲方将该宗土地出让金总额的10%计人民币671.2万元，作为四年多的资金利息，两项合计共计7383.7万元，经双方协商确认，甲方给予乙方补偿共计7383.70万元。三、上述费用7383.70万元，甲方在乙方投资的大中镇城南经济开发区医院项目正式开工且主体建筑出正负零后一个月内支付乙方相关费用的40%，城南经济开发区医院项目建筑主体全部竣工后一个月内支付乙方相关费用的30%，城南经济开发区医院项目投入运营时支付乙方相关费用的30%。在甲方支付第一笔资金前，乙方负有向甲方交付土地证的义务。”甲方大丰区华丰投资发展有限公司在落款处加盖公章，乙方麟臣公司在落款处加盖公章、章鸣签字，见证方盐城市大丰区大中镇人民政府在落款处加盖公章。大丰区华丰投资发展有限公司向麟臣公司银行转账5953.48万元，向黄某银行转账1200万元。2018年6月3日，麟臣公司股东章鸣、林某、黄某、陈某就麟臣公司股东就实际出资额形成书面材料一份，载明：“章鸣34694000，陈某32000000，黄某800000，庞学城3702000，林某3000000”，股东章鸣、林某、黄某、陈某均在该份材料下方签字。2019年3月10日，章鸣与盐城中农批冷链物流有限公司签订《股权转让协议》一份，约定章鸣将其持有的大丰麟臣现代置业有限公司600万元股权（占公司注册资本的30%）以人民币600万元的价格转让给盐城中农批冷链物流有限公司。2019年3月10日，庞学城与盐城中农批冷链物流有限公司签订《股权转让协议》一份，约定庞学城将其持有的大丰麟臣现代置业有限公司700万元股权（占公司注册资本的35%）以人民币700万元的价格转让给盐城中农批冷链物流有限公司。2019年3月26日，国家税务总局盐城市大丰区税务局刘庄税务分局出具《大丰麟臣现代置业有限公司股权转让核查报告》一份，载明：“大丰麟臣现代置业有限公司，注册登记时间2010年10月9日。经营范围：许可经营项目：房地产开发经营。一般经营项目：物业管理。公司注册资本2000万元，实收资本2000万元。该公司初始法人代表章鸣，投资人章鸣，投资额600万元，占投资比例30%；投资人庞学城。投资额700万元，投资比例35%；投资人陈某，投资额600万元，投资比例30%；投资人黄某，投资饿饿20万元，投资比例1%；投资人大丰现代物流发展有限公司，投资额80万，投资比例4%。公司章程约定出资时间为2011年1月，实收资本2000万元（财务报表显示）。一、本次股权转让情况：盐城中农批冷链物流有限公司收购元大丰麟臣现代置业有限公司所有股东股权，协议转让价格2000万元。二、核查情况：经核查，根据该单位提供2019年2月份财务报表及资产负债表反映经营情况。截止转让时点前2019年2月份的资产负债表显示未分配利润-7185637.00元，净资产为12814363.00元，另外财务报表显示账面无形资产价值期末数67125163.00元（土地使用权），根据资料中提供的土地评估报告【（江苏）天圣（2019）（估）字第DF007号】，对该单位土地估价为6691万元，低于企业账面价值。按照《国家税务总局公告2014年第67号》的相关规定核定本次股权转让价2000万元。”本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告章鸣以2012年12月29日、2013年8月6日的麟臣公司股东会决议中“章鸣借给庞学城976万元”为依据提起民间借贷诉讼，但在麟臣公司的NO.2010-C-45国有建设用地被大丰区大中镇人民政府回购后，麟臣公司股东于2018年6月3日对各股东的实际出资进行了确认，原告章鸣的实际出资额中包括了2012年12月29日的麟臣公司股东会决议中载明的借给庞学城的976万元，各股东并按照实际出资额进行了利润分配，麟臣公司各股东对实际出资的确认行为，改变了先前的股东会决议确定的原被告之间的民间借贷关系，综合本案证据和当事人的陈述，认定原告章鸣主张的借贷法律关系不能成立。在诉讼过程中，原告章鸣坚持以借贷合同的法律关系主张权利，由于原告章鸣主张的法律关系性质与本院根据案件事实认定的不一致，故本院应予驳回其的起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，裁定如下：驳回原告章鸣的起诉。案件受理费79143元，退回原告章鸣。如不服本裁定，可以在裁定书送之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 夏玉珍二〇二〇年九月十五日法官助理 戴青华书 记 员 刘宣岑附录法律条文1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作出为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩认的除外。存在前款性形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。