广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26097号原告：谢某4，女，汉族，1982年8月10日生，身份证住址：江西省高安市，系受害人谢引生之妻。原告：谢某1，男，汉族，2009年05月30日出生，户籍地址：江西省高安市，系受害人谢引生之长子。法定代理人：谢某4。原告：谢某2，男，汉族，2016年10月13日出生，户籍地址：江西省高安市，系受害人谢引生之次子。法定代理人：谢某4。原告：谢某3，女，汉族，2010年06月28日出生，户籍地址：江西省高安市，系受害人谢引生之女。法定代理人：谢某4。原告：谢爱明，男，汉族，1943年11月24日出生，身份证住址：江西省高安市，系受害人谢引生之父。上述原告共同委托诉讼代理人：彭剑，广东赤道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司，住所地：深圳市福田区，统一社会信用代码：91440300892276159M。负责人：范春海。被告：深圳市绿通建筑工程有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路**联亨商务大厦A1603，统一社会信用代码：91440300MA5EC12F2R。法定代表人：李仁志。被告：张兆新，男，1974年4月20日出生，住址：广东省东源县。原告谢某4、谢某1、谢某2、谢某3、谢爱明与被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司、深圳市绿通建筑工程有限公司、张兆新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某4及五原告共同委托诉讼代理人彭剑到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司、深圳市绿通建筑工程有限公司、张兆新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢某4、谢爱明、谢某3、谢某2、谢某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等各项费用共计212755.68元，赔偿明细详见附件清单；2、请求依法判令三被告承担全部诉讼费用。原告于庭审时提交诉讼请求变更申请书，将诉讼请求的死亡赔偿金变更为1250440元（以深圳市城镇居民人均可支配收入62522元／年，计算20年），被扶养人生活费变更为700586.25元（按深圳市城镇居民人均生活消费支出43113元／年，三小孩抚养至18岁，合计年限7＋8＋15年，按照两个抚养人计算；老人抚养年限5年，按照四个抚养人计算），丧葬费变更为103827元（按深圳市国有单位在岗职工年平均工资207654元／年，按6个月计算），其余各项不变，诉讼请求总金额合计228660.33元。事实和理由：2020年4月17日03时30分许，被告三（张兆新）驾驶被告二（深圳市绿通建筑工程有限公司）的车辆粵Ｂ×××××货车，行驶至沈海高速公路深圳往汕头方向2832公里＋200米处，与行人谢引生发生交通事故，造成其当场死亡。2020年05月14日交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定行人谢引生负事故的全部责任，驾驶人被告三不负事故责任。原告谢某4、谢某1、谢某2、谢某3、谢爱明分别为谢引生的妻子、三个子女、父亲。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第五项，以及《侵权责任法》等相关法律规定，原告认为：被告二、被告三作为机动车一方，需承担本次事故赔偿损失的相应责任，被告一（中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司）应当在保险责任限额内承担赔偿责任。因此次交通事故协商未果，原告向法院起诉，根据粤高法（2019）159号文件通知的精神，原告计算死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等项目，恳请法院依法支持。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司（以下简称“中国人保”）提交书面答辩意见：一、保险基本情况：涉案车辆粤Ｂ×××**，在我司登记的被保险人为深圳市绿通建筑工程有限公司，在我司投保了交强险和商业险，其中商业险项下第三者责任最高保额200万元，不计免赔。交强险保险期限为2020年2月28日至2021年2月27日。商业险保险期限为2020年4月15日至2021年4月14日；二、垫付情况。事故发生后，我司无垫付。被保险人垫付了丧葬费约35000元。请法院依法查明驾驶员和被保险人垫付情况，并在判决时予以扣除；三、我司并非本次事故的直接侵权人，并且诉讼费不属于保险责任，诉讼费不应当由我司承担。被告深圳市绿通建筑工程有限公司、张兆新未到庭应诉，亦未答辩、举证。本案相关情况一、事故发生概况：2020年04月17日03时30分许，张兆新驾驶粤Ｂ×××**号重型自卸货车行驶至沈海高速公路深圳往汕头方向2832公里＋200米处时与对向横过车道的行人谢引生发生碰撞，造成行人谢引生当场死亡，粤Ｂ×××**号重型自卸货车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队依法作出441392第2020AB0001号《道路交通事故认定书》，认定行人谢引生横穿高速公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路”之规定，是造成事故的根本原因，对事故的发生存在全部过错；驾驶人张兆新无过错。三、受害人概况：死者谢引生，男，汉族，1982年8月8日出生，户籍地址：江西省高安市，公民身份号码：3622041982********。四、鉴定结论：对于谢引生死亡等情况未进行鉴定，各方对谢引生因涉案交通事故导致死亡的情况均未提出异议。五、有关保险合同主体及内容：涉案肇事车辆在被告中国人保处投保了交强险，事故发生在保险合同期限内；肇事车辆亦在中国人保处投保了商业险，其中第三者责任最高保额2000000元，不计免赔，事故发生在保险合同期限内。六、受害人已获得赔偿情况：2020年4月22日，原告谢某4收到案外人胡志祥支付的35000元。原告称，胡志祥声称系深圳市绿通建筑工程有限公司的工作人员，事故发生后由胡志祥负责与谢某4联系。判决结果本院认为，受害人谢引生因涉案交通事故死亡，五原告作为其直系亲属是赔偿权利人，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。经综合考虑原告提交的证据，依据相关法律规定，对原告在涉案交通事故中的全部损失，本院作出如下认定：1、死亡赔偿金1250440元。根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（粤高法[2019]159号），对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变。故本院以上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入62522元/年的标准，按二十年计算死亡赔偿金为1250440元（62522元/年×20年=1250440元）。2、被扶养人生活费490410.38元。受害人谢引生的被扶养人为其父亲谢爱明（1943年11月24日出生，涉案交通事故发生时年满76周岁），扶养年限5年；长子谢某1（2009年5月30日出生，涉案交通事故发生时年满10周岁10个月），抚养年限7.17年（18-10.83）；次子谢某2（2016年10月13日出生，涉案交通事故发生时年满3周岁6个月），抚养年限14.5年（18-3.5）；女儿谢某3（2010年6月28日出生，涉案交通事故发生时年满9周岁9个月），抚养年限8.25年（18-9.75）。谢引生的大哥谢冬生、二哥谢西生、姐姐谢冬梅与谢引生共同为其父亲谢爱明的扶养义务人；谢引生的妻子即原告谢某4与谢引生共同为其子女谢某1、谢某2、谢某3的抚养义务人。根据上一年度深圳市城镇居民人均生活消费支出43113元的标准，认定谢爱明的生活费为53891.25元（43113元／年×5年÷4），年均10778.25元；谢某1的生活费为154560.1元（43113元／年×7.17年÷2），年均21556.5元；谢某2的生活费为312569.25元（43113元／年×14.5年÷2），年均21556.5元；谢某3的生活费为177841.13元（43113元／年×8.25年÷2），年均21556.5元。谢引生的被扶养人生活费年均总额为75447.75元（10778.25＋21556.5＋21556.5＋21556.5）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即43113元。因此，本院确认谢引生被扶养人生活费总额为490410.38元［43113元／年×5年＋43113元／年×（7.17-5）年＋43113元／年×（3.25-2.17）年＋21556.5元／年×（14.5-5-2.17-1.08）年］。3、丧葬费103827元。本院按照深圳市上一年度国有单位在岗职工年均工资207654元，按六个月计算，丧葬费为103827元。4、处理丧葬事宜误工费2741元。原告主张受害人谢引生的妻子、二哥、外甥三人因办理丧葬事宜而产生15天的误工费，单位提交该三人的工作及收入情况证明。原告谢某4于庭审时陈述其于2020年4月17日搭乘受害人谢引生二哥的车辆前往事故发生地处理丧葬事宜，至2020年4月24日处理完毕受害人火化事宜后返回江西老家。本院综合考虑受害人亲属的实际情况，酌情按照2019年广东省城镇私营单位就业人员平均工资62521元的标准，以二人计算8天，确认误工费为2741元（62521元／年÷365天／年×8天×2人）。5、处理丧葬事宜住宿费6300元。原告主张住宿费20250元，但未提交住宿费发票等证据予以证明。本院按照上一年度深圳市住宿费450元/天的标准，以受害人谢引生的亲属二人计算7天（2020年4月17日至2020年4月24日，共8天7晚），确认支出住宿费6300元（450元/天/人×2人×7天）。6、处理丧葬事宜交通费3000元。原告主张交通费5000元，但未提交票据予以证明。本院考虑到受害人谢引生亲属从江西到深圳办理丧葬事宜所需支出交通费的实际情况，酌情确认交通费为3000元。7、精神损害抚慰金100000元。上列7项金额相加合计1956718.38元（计算方式：死亡赔偿金1250440元+被扶养人生活费490410.38元+丧葬费103827元+处理丧葬事宜误工费2741元+住宿费6300元+交通费3000元+精神损害抚慰金100000元）。其中医疗费损失0元，医疗费外损失1956718.38元，财产损失0元。涉案肇事车辆粵B×××××重型自卸货车向被告中国人保投保了交强险，其中交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因此，扣除交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元后，原告的损失金额为1945718.38元（1956718.38元-11000元）。机动车一方应承担其中10%的赔偿责任，即194571.83元。因被告深圳市绿通建筑工程有限公司已垫付受害人家属35000元，故原告还应得到赔偿款159571.83元（194571.83元-35000元）。肇事车辆在被告中国人保投保了商业险，其中第三者责任保险责任限额为2000000元，不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人保公司应在承保商业三者险的责任限额内向原告赔偿159571.83元。综上，被告人保公司共需向原告支付的赔偿款为170571.83元（11000元+159571.83元）。原告主张的赔偿款中超出的部分，事实依据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司于本判决生效之日起五日内向原告谢某4、谢某1、谢某2、谢某3、谢爱明支付赔偿款170571.83元；二、驳回原告谢某4、谢某1、谢某2、谢某3、谢爱明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元（诉讼请求变更后），五原告已申请缓交，由五原告负担601元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司负担1764元。五原告及被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司梅林支公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述案件受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 曹 玲二〇二〇年九月十八日书记员 彭广美