wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初10809号 原告：周苗苗，女，汉族，1986年7月10日生，住南京市建邺区。 被告：李芳，女，汉族，1992年11月7日生，住南京市。 原告周苗苗与被告李芳合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周苗苗到庭参加诉讼，被告李芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周苗苗向本院提出诉讼请求：1、被告李芳退还原告瑜伽私教课剩余课时费8760元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月，原告周苗苗在微信上向瑜伽教练李芳咨询私教课价格，并缴费600元与弟妹张璐各试上一节私教课，对方承诺如报名私教课则试上的两节课免费。随即原告报名40节瑜伽私教课,每节课340元，共计13600(微信转账3600元，支付宝转账10000元)。原告周苗苗实上课时16节，剩余课程因被告李芳无法联系未上课。原告要求退款未果，故诉至法院。 被告李芳未答辩。 本院经审理查明，2018年6月25日，原告周苗苗通过微信向被告李芳支付600元购买被告李芳的2节试上课程。于2018年7月4日通过支付宝向被告李芳支付10000元、于2019年7月8日通过微信向被告李芳支付3600元，报名被告李芳瑜伽私教课40节，实际上课16节，剩余24节未上课。 以上事实有原告提交的微信聊天记录，微信、支付宝转款凭证等予以证实。 本院认为，服务者不履行或者不完全履行服务合同的约定或者法律、法规规定以有相关行业规范确定的服务义务，被服务主体有请求服务者承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告收取课时费，但未完成授课任务，对于未完成部分的课时费应予返还，对原告要求被告退还剩余课时费8160元（13600-340*16），本院予以支持。原告要求被告退还试上的600元课程费用，未提供证据予以证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告李芳应于本判决生效之日起十日内返还原告周苗苗预付的课时费8160元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费50元，公告费300元，共计350元，由被告李芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  韦 芬 人民陪审员  薛芳琴 人民陪审员  马善隆 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  何婷伟 书 记 员  王思佳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3285号申请执行人：庞艳丽，女，1972年3月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路3号院三区12号楼7层3单元723，统一社会信用代码×××。法定代表人：曲关锁，总经理。被执行人：马银虎，男，1986年3月24日出生，汉族，河北省定州市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王宝林，男，1979年10月22日出生，汉族，黑龙江省人，公民身份号码×××。被执行人：卓兴宝，男，1975年2月10日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市人，公民身份号码×××。被执行人：张臣强，男，1990年3月4日出生，汉族，河南省范县人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人庞艳丽与被执行人北京和信世纪房地产经纪有限公司、马银虎、王宝林、卓兴宝、张臣强房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人庞艳丽于2020年9月4日向本院提出撤回执行申请。申请执行人庞艳丽申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执3285号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张海涛二〇二〇年九月四日书记员  韩 书
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2324号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083（1-1）。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史斌，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志平，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区长盛百货商店,经营场所：合肥市蜀山区东至路(原常青镇光明村朱大郢**),统一社会信用代码92340100MA2PAD2B6R。 经营者：梅永岗，男，汉族，1974年1月1日出生，住河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告合肥市蜀山区长盛百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告安徽古井贡酒股份有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 案件受理50元，减半收取25元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  张 洁 人民陪审员  张 强 二〇二〇年九月十七日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0402民初1334号 原告：田凤山，男，1959年7月3日出生，住西安区。 被告：辽源市工业和信息化局。 法定代表人：李晓东，该局局长。 2020年7月23日，本院收到田凤山的起诉状。起诉人田凤山向本院提出诉讼请求：判定田凤山1979年10月1日参加工作，1979年10月1日至1995年12月8日与辽源市工业和信息化局所属的原辽源市大水缸煤矿存在劳动关系，1995年12月31日劳动关系终止。事实和理由：辽源市大水缸煤矿，企业经济性质为全民所有制，该企业已于2005年实施改制，现企业主体已不存在。田凤山1979年10月1日参加工作。因单位管理不善造成田凤山档案丢失。近年来，本人多方查找无果。2019年在企业仅存的《一九九四年挂钩企业职工增加工资人员名册》中查到本人参加工作的证据。因本人要办理养老保险，在不要求企业及主管部门支付相关费用的前提下，依据《一九九四年挂钩企业职工增加工资人员名册》，申请确认田凤山1979年10月1日参加工作，1979年10月1日至1995年12月8日与市工业和信息化局所属的辽源市大水缸煤矿存在劳动关系，1995年12月31日劳动关系终止。 本院经审查认为，田凤山的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，辽源市大水缸煤矿改制前为全民所有制企业，其改制系由政府相关部门行为主导的企业改制，权利转移等事项并非企业自身所能决定，不属于企业自主进行改制引发的争议，具有极强的政策性和政府行政管理特征，其发生的纠纷不属于平等民事主体的当事人之间发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，应由政府行政单位处理。综上，田凤山德起诉，不予立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对田凤山的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇二〇年九月九日 书记员  鲁傲
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执952号 申请执行人：铜川市某某大健康产业发展有限公司。住所地：铜川市新区。法定代表人：侯某某，该公司董事长。 被执行人：铜川某某中医肾病康复医院有限公司。住所地：铜川市新区。法定代表人：海某，该公司执行董事。 本院在执行铜川市某某大健康产业发展有限公司与铜川某某中医肾病康复医院有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人逾期未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人铜川某某中医肾病康复医院有限公司名下银行存款8342715元（本金70万元、利息30450元、违约金87197.5元、受理费5988元、执行费10636元）及迟延履行期间的债务利息； 二、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年九月二十四日 书记员  段 龙
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终256号 上诉人（原审被告）：李洪余，男，汉族，1976年11月21日生，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：于喜领，河北博海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**建设南路**旭园大厦。 负责人：刘金龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘林峰，男，汉族，1989年3月6日生，系公司员工。 原审被告：沧县惠昌运输有限公司，，住所地河北省沧县捷地乡曹庄子村 法定代表人：吕立国，经理。 上诉人李洪余因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司和原审被告沧县惠昌运输有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1340号民事裁定，向本院提起上诉。 李洪余上诉称,请求撤销一审裁定，依法将案件移送至泊头市人民法院进行审理。事实与理由：一、原审法院裁定认定事实错误，适用法律不当。原审法院裁定上诉人提出管辖权异议的期间超出十五日的法定期间，并据此驳回上诉人的管辖异议申请。上诉人认为：原审法院对事实的上述认定是明显错误的，事实上，上诉人于2020年6月10日收到原审法院的起诉状副本，至2020年6月25日答辩期满，但2020年6月25日恰好是法定节假日端午节，法定的放假日期为2020年6月25日、26日、27日，也就是上诉人提交管辖权异议的最后一天应顺延至法定节假日后的第一个工作日即2020年6月28日。上诉人在2020年6月26日向原审法院提交管辖权异议申请，完全符合法律规定，原审法院以超期为由驳回上诉人的申请，毫无依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第82条之规定：期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途期间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。二、原审法院对该案依法不享有管辖权，应依法将案件移送至泊头市人民法院进行审理。2019年4月26日14时许，乔欣华驾驶车主为迁西县广兴鞍山矿山耐磨材料有限公司的冀Ｂ×××××号机动车（该车系被申请人承保车辆），沿正港线由东向西行驶，与上诉人李洪余驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车在正港线183公里640米处由北向南倒车时相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经泊头市公安交通警察大队认定，上诉人李洪余负事故主要责任，乔欣华负次要责任。现被上诉人起诉申请人要求交通事故损坏赔偿，且在沧县人民法院提起诉讼，申请人认为：沧县人民法院依法对该案不享有管辖权，因为事故发生地在泊头市境内，且上诉人的住所地也在泊头市。综合以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条之规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第29条之规定：因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条：“……；期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”规定，本案中，上诉人于2020年6月10日收到起诉状副本，至2020年6月25日答辩期届满，但2020年6月25日、26日、27日系国家法定的端午节假期，故管辖权异议期间顺延至法定节假日后第一个工作日即2020年6月28日，上诉人于2020年6月26日向一审法院邮寄管辖权异议申请书并未超出管辖权异议期间，原审法院以上诉人提出管辖权异议超出法定期间为由驳回上诉人的管辖权异议欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1340号民事裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年九月二十一日 书记员  高文洁
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初2114号原告：赵树兰，女，1961年03月14日出生，公民身份号码×××，现住包头市，系赵喜柱女儿。原告：赵志强，男，1966年11月01日出生，公民身份号码×××，现住包头市。原告：赵志文，男，1973年04月07日出生，公民身份号码×××，现住包头市。委托诉讼代理人魏宏文、董强（实习律师），系内蒙古瑞安律师事务所律师，系三原告委托诉讼代理人。被告：包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会，统一社会信用代码：54150202K055321329。法定代表人：柳洪明。委托诉讼代理人：白林、苏磊，系内蒙古弘森律师事务所律师。被告包头市鹿达钢管有限公司，统一社会信用代码：911502021145864170。法定代表人：刘彩云。原告赵树兰、赵志强、赵志文与被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2020年07月07日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告排除妨害、恢复原状，向各原告返还承包土地2.1亩；二、赔偿占用土地损失29400元，至交付土地日（自2020年5月31日起至土地交付日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:二被告于2005年5月30日签订了《土地租赁协议》，被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员将9500平米的土地租赁给被告包头市鹿达钢管有限公司，租赁期为15年，从2005年5月30日至2020年5月30日止。其中有2.1亩系赵喜柱、郝果花（二人已去世）及三原告的承包土地。在上述《土地租赁协议》于2020年5月30日到期后，三原告就收回土地多次与被告协商无果，故三原告诉至法院，请求依法判决被告排除妨害、拆除地上物，将土地返还给原告，并赔偿占用土地期间的经济损失。本院经审查认为，2005年5月30日的《土地租赁协议》系由被告包头市东河区河东镇壕赖沟村村民委员会与被告包头市鹿达钢管有限公司签订的。现该协议已到期，合同相对方应当进行商议是续租还是解除租赁。原告作为合同之外的第三人不具有该《土地租赁协议》的诉讼主体资格，故原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回三原告的起诉。案件受理费407.5元，退还三原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 赵 元 二〇二〇年九月二十日书记员 张宝芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3256号 申请人：张某某。 申请人：王某。 申请人张某某与申请人王某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人张某某、王某于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人张某某、王某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民特14号申请人：河南润升房地产开发有限公司，住所地洛阳市高新开发区河洛路润升高科大厦16楼。法定代表人：吴运久，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小平，女，1963年10月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，系公司员工。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。被申请人：吕辉，男，1973年5月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。申请人河南润升房地产开发有限公司与被申请人吕辉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月6日立案。本案在审理过程中，申请人河南润升房地产开发有限公司于2020年9月23日向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。本院认为，河南润升房地产开发有限公司的撤回申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南润升房地产开发有限公司撤回申请。案件受理费400元，减半收取计200元，由申请人河南润升房地产开发有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇二〇年九月二十三日书记员 王雅琪
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1600号 原告：泉州凝云网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道南华路**华大电商园****。 法定代表人：段建丽，该公司总经理。 被告：广东唤醒爱教育咨询有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市天河区广州大道****> 法定代表人：金鑫。 原告泉州凝云网络科技有限公司与被告广东唤醒爱教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。泉州凝云网络科技有限公司于2020年9月23日向本院申请撤诉。 本院认为，泉州凝云网络科技有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州凝云网络科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由泉州凝云网络科技有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李钰涵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初2815号   原告：石强，男，1988年5月11日出生，汉族，职员，住内蒙古林西县。   被告：王振波，男，1986年10月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   原告石强诉被告王振波返还原物纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，原告石强现提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告石强撤回起诉。   案件受理100.00元，由原告王振波承担。   审判员 王聪颖     二〇二〇年九月二十五日   书记员 董 琳
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3369号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司。营业场所：四川省达州市通川区复兴镇复兴村一组环城明珠A幢1-11。 统一社会信用代码：91511702MA66BRU67D。 负责人：王泳行,总经理。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：陈院春，男，1976年12月30日出生，汉族，住广东省汕尾市。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司（以下简称债清通川分公司）诉被告陈院春民间借贷纠纷一案，我院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓云、姜莉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告债清通川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金24731.31元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以未还本金为准，从原告起诉之日，计算至被告实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）；3、判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。事实和理由：被告为小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP的注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子文本，以及实施点击确认操作，签署《小花钱包APP用户服务协议》，获取了相应的借款额度。，被告自2017年09月19日开始通过小花钱包APP应用程序申请了5笔借款。上述借款金额共计36157.80元，被告实际收到借款金额28500.00元，被告未能按时履行完全偿还义务，已严重逾期。为维护出借人的合法权益，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司依法受让了逾期债权，并与成都债行资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，成都债行资产管理有限公司依法受让被告的相关债权，后成都债行资产管理有限公司又将债权转让给原告。根据相关规定，出借人等与原告之间进行的债权转让合法有效，服务协议约定了逾期还款行为在原告所在地人民法院提起诉讼。据此，特向贵院起诉，恳请判如所请。 被告陈院春未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司（以下简称小花公司）与上海凯岸信息科技有限公司（以下简称凯岸公司）签订合作协议，约定由凯岸公司负责出借人的开发和管理，为交易提供信息中介服务，积极促成小额借款客户与出借人的借款交易，提供小额贷款。小花公司负责小额借款客户的开发、借款审批及日常管理，并受小额借款客户的委托，代其向凯岸公司提供符合借款的资料及信息，以凯岸公司名义发放贷款，在其借款过程中协助办理各项手续。小花公司提供其运营的小花钱包APP，为小额借款用户提供借款平台。 被告陈院春在小花公司运营的小花钱包APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度，被告通过小花钱包APP共申请5笔借款。被告分别于2017年09月19日,2017年09月19日,2017年09月19日,2017年11月15日,2017年11月20日申请借款13408.00元,12556.00元,6278.00元,2172.80元,1743.00元，合同编号为CS20170919020969,CS20170919020997,CS20170919021008,CS20171115902024,CS20171120994583，借款起始日期分别为2017年09月19日,2017年09月19日,2017年09月19日,2017年11月15日,2017年11月20日，借款终止日期分别为2019年09月19日,2019年03月19日,2019年03月19日,2018年05月15日,2018年11月20日，还款期限分别为24,18,18,6,12个月，上海凯岸公司同日分别向被告转款10000元,10000元,5000元,2000元,1500元。被告上述借款申请总额为36157.80元，实际到账总额28500.00元，并约定了日服务费率、借款日利率、风险互助金日利率以及每月还款。被告获得借款后偿还了本息4670.09元，审理中原告自愿表示放弃被告支付资金占用利息的请求，并将被告已支付的借款利息计入本金作为扣减，被告尚下欠借款本金23829.91元未偿还。 被告逾期还款后，凯岸公司作为出借方，与小花公司签订《债权转让确认书》，将上述债权转让给小花公司。2018年10月8日，小花公司与成都债行资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将小花公司享有的前述受让债权转让给成都债行资产管理有限公司。2020年8月16日，成都债行资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》，将该上述债权转让给本案原告。前述债权每次转让信息均以短信发送给了被告在借款平台预留的手机号码。 同时查明，原告陈述凯岸公司在市场监督管理部门登记的经营范围中不包含发放贷款的资质。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有银行业金融机构资质，不能从事贷款经营业务，凯岸公司通过小花公司运营的小花钱包APP平台为被告等不特定多人发放贷款，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案的基础借贷合同关系应认定为无效，因合同取得的财产应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，凯岸公司将债权转让给小花公司，小花公司将债权转让给成都债行资产管理有限公司，最终由原告受让取得，每次转让均短信通知了被告，该债权转让行为符合法律规定，故被告应向原告返还取得的款项。原告请求判决被告支付下欠本金，并自愿放弃被告支付资金占用利息的请求，符合法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第八十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈院春于本判决生效后立即返还原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司现金23829.91元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费209元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  闫红 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王家
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6380号申请执行人：白宇，男，1987年2月3日出生，汉族，天津市河北区人，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，经营场所北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。负责人：王**坚，总经理。申请执行人白宇与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月13日作出的京顺劳人仲字[2020]第1594-2号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月12日依法受理并立案，执行标的额为人民币38782.89元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1594-2号裁决第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年九月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303民初891号 原告：杨远忠，男，1949年1月29日出生，汉族，住自贡市贡井区。 被告：易安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田保税区市花路**长富金茂大厦**。 法定代表人：李军。 被告：大童保险经纪有限公司，住所地天晶石五，住所地天晶石五千推过去京津电子商务产业园综合办公楼** 法定代表人：刘健。 本院在审理原告杨远忠与被告易安财产保险股份有限公司、大童保险经纪有限公司意外伤害保险合同纠纷一案中，本院于2020年8月26日立案，原告杨远忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨远忠撤回起诉处理。 审 判 员  马 成 二〇二〇年九月三日 法官助理  陶 丽 书 记 员  吴济州
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异249号案外人：谷秋中，男，汉族，1941年7月27日生，住河南省宜阳县。申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：张来正，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行樊俊桃申请执行河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）民间借贷纠纷一案中，案外人谷秋中对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谷秋中称，请求解除对位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场1幢4-804号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由如下：谷秋中原系洛阳市高新技术开发区皇都小区居民，2011年皇都小区北列入旧城改造项目，2011年12月10日谷秋中与被执行人太圣公司签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，约定谷秋中将其所有的位于皇都小区的房产按照1:1.1比例进行置换，后取得案涉房产。2016年5月11日和2016年5月15日谷秋中补交了置换房屋差价后，领取了房屋钥匙。案涉房产系拆迁置换房产，不属于太圣公司的财产，请人民法院依法解除对案涉房产的查封措施。案外人谷秋中向本院提供《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》、交款收据、《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》、《晨旭物业装饰装修管理规定》、物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理樊俊桃与太圣公司、张来正民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2019）豫03民初232号民事判决，判决：一、太圣公司于本判决生效之日起十日内给付樊俊桃借款本金23252743.43元，并给付此款自2016年12月10日至付清之日止年利率24%的利息；二、张来正对太圣公司应付款项承担连带给付责任；三、驳回樊俊桃的其他诉讼请求。樊俊桃依据本院（2019）豫03民初232号民事判决申请执行太圣公司民间借贷合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执161号。在本院（2019）豫03民初232号民事判决作出之前，本院根据樊俊桃的申请于2019年10月17日保全查封了太圣公司开发的位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场包括案涉房产在内的多套房产。另查明，谷秋中与被执行人太圣公司于2011年12月10日签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，协议约定：谷秋中同意太圣公司拆除其所有的皇都小区房产，并以原房产证证载面积按照1:1.1的比例置换。后谷秋中选定案涉房产。太圣公司分别于2016年5月11日、2016年5月15日出具收到差额面积房款14075元、23800元的收据。再查明，2019年5月15日，谷晓丹与洛阳晨旭物业管理有限公司签订《正泓国际前期物业服务协议》、《晨旭物业装饰装修管理规定》，同日，由洛阳晨旭物业管理有限公司出具收取谷晓丹装修押金的收据。河南省宜阳县樊村乡宋村村民委员会证明，谷晓丹系谷秋中的孙女。本院认为，案外人谷秋中在本院对案涉房产查封之前与被执行人太圣公司签订案涉房产的安置补偿协议并实际占有使用案涉房产，且支付全部购房款，案涉房产没有办理过户登记并非因案外人谷秋中自身原因引起，其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对河南太圣置业有限公司名下位于洛阳市涧西区三山路南侧太圣正泓国际广场1幢4-804号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  王静楠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1900号申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门，统一社会信用代码×××。法定代表人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。被执行人：马增辉，男，1979年11月10日出生，汉族，河北省高碑店市人，公民身份号码×××。本院执行中国建设银行股份有限公司北京市分行与马增辉公证债权文书纠纷一案，执行依据为北京市长安公证处作出的（2017）京长安内经证字第16386号公证书及（2019）京长安执字第354号执行证书。在执行过程中，本院轮候查封被执行人名下位于北京市顺义区×××房屋；轮候查封被执行人名下位于北京市朝阳区×××房屋；轮候查封被执行人名下位于北京市朝阳区×××房屋；轮候查封被执行人名下位于北京市朝阳区×××房屋；轮候查封被执行人名下位于北京市朝阳区×××房屋；轮候查封被执行人名下位于北京市朝阳区×××房屋；轮候查封被执行人名下位于北京市朝阳区×××房屋；轮候查封被执行人名下位于河北省保定市高碑店市×××房屋。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、银行存款、互联网存款等财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市长安公证处作出的（2017）京长安内经证字第16386号公证书及（2019）京长安执字第354号执行证书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年九月九日法官助理  薛 媛
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初2343号原告:宋某，甘肃省兰州市人，律师，住兰州市。被告：韩某，1972年2月15日，甘肃省民乐县人，个体户乐县玉缘商贸有限公司内。身份证号：×××。被告：民乐县玉缘商贸有限公司。统一社会信用代码：916207220672391126。法定代表人：韩某，系该公司经理。住所：甘肃省张掖市民乐县南丰镇玉带村。原告宋某诉被告韩某、民乐县玉缘商贸有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某、被告韩某并作为被告民乐县玉缘商贸有限公司的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告韩某经朋友介绍，于2017年10月初口头达成协议：一起经营民乐县玉缘商贸有限公司和格尔木麒麟缘矿业有限责任公司（被告韩某是上述两公司的法定代表人），由原告先垫资，所垫款项主要用于被告民乐县玉缘商贸有限公司的生产经营和日常开支。约定原告分别占有上述两公司10%的股权，被告韩某答应原告如果在2018年5月份民乐县玉缘商贸有限公司经营还是没起色，就把格尔木麒麟缘矿业有限责任公司出售了，按出售价格的10%给原告。原告看被告如此大度就答应投资。直至2018年3月份，生意一直未见起色，因原告资金方面实在无力支持，后原告在网上查询格尔木麒麟缘矿业有限责任公司已吊销营业执照。原告非常生气，后追问被告韩某，被告韩某说网上的东西不可信。原告于2018年3月22日与被告对账确认，原告给二被告共垫资59000元，当日原告与二被告达成协议：原告垫资59000元，二被告每月给原告1000元利息（利息从2017年12月1日开始计算）。二被告也在协议上签章确认。从2018年4月开始，原告一直多次催问被告返还原告的垫资、利息及股权。被告答复的是股份不会给的，垫资及利息会给，但目前没钱，等有钱了再偿还。原告多次交涉未果，认为被告缺乏诚信，无信用可言。起诉要求：1、判令两被告连带支付原告本金59000元、利息30000元（暂从2017年12月1日计算至2020年6月1日，按每月1000元计算，共计30个月），合计89000元。利息计算至债务全部清偿时止。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告诉状陈述的内容基本属实。2017年10月份，经朋友介绍，我们达成投资协议，原告与我一起合伙经营民乐县玉缘商贸有限公司和格尔木麒麟缘矿业有限责任公司，原告先后共投资了59000元。原告说是投资的钱是银行贷款，每月有1000元的利息。期间，到临泽考察，原告以自己的名义交了铺面押金10000元，后铺面没有弄成，押金也没有要回来。2018年3月22日，原告书写了《协议》，我在协议上签字并盖了民乐县玉缘商贸有限公司的印章。后我还让原告到河南进行了考察。后来原告说不想干了，我也答应挣钱后给原告退钱。2019年1月份，原告来公司拿走了20000多元的货，后来应原告的要求，我还给原告发了109块昆仑玉牌。之后原告还要货物，我再没有给原告发货。原告的出资是投资，我不承担利息，没有要回的10000元的铺面押金，原告也要承担责任。我给原告给的货都是成本价，足以抵顶原告的本金，我再不承担责任。经审理查明，2017年10月份，原告宋某与被告韩某经人介绍相识，双方口头达成协议，原告出资与被告韩某一起经营民乐县玉缘商贸有限公司和格尔木麒麟缘矿业有限责任公司。后原告开始出资。期间，原告与被告韩某于2017年10月31日一起到临泽县看铺面，原告以自己的名义交了铺面押金10000元，后因故铺面没有租成，押金至今也未要回。2018年3月22日，经算账，原告先后共出资59000元，原告出资的59000元中包含原告于2017年10月31日交的10000元铺面押金。原告书写了《协议》一份，协议约定“今收到原告垫资人民币59000元，月利息1000元，利息从2017年12月1日开始计算；民乐县玉缘商贸有限公司和格尔木麒麟缘矿业有限责任公司，原告分别占用股权10%，有重大交易或变动须双方共同协商决定；考虑到原告垫资款是从银行贷款，且利息较高，两企业经营销售额优先偿还原告的垫资款59000元及利息，待其资金宽裕后双方再行协商出资”。被告韩某在协议下面承诺人处签字，并加盖了被告民乐县玉缘商贸有限公司的印章。之后，被告韩某让原告又去河南进行了考察。后来原告提出不干，被告韩某同意给原告退款，但双方再未结算。2019年1月13日，原告从被告韩某处拿了价值25710元的手镯等玉器，原告给被告韩某书写了收条一张。之后应原告的要求，被告韩某给原告发了一些玉挂件。现原告认为原告与被告韩某于2018年3月22日签订的协议系退股协议，起诉要求二被告连带支付原告本金59000元及利息并承担本案诉讼费。上述事实由原告提交的《协议》一份、微信转账记录打印件四张、银行交易清单打印件一张、微信聊天记录截屏打印件六张，被告韩某提交的收据一张、收条一张及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，本案原告与被告韩某达成口头协议，原告出资与被告韩某一起经营民乐县玉缘商贸有限公司和格尔木麒麟缘矿业有限责任公司，原告给二被告的出资系原告与被告韩某共同经营公司的投资。根据2018年3月22日的《协议》中“民乐县玉缘商贸有限公司和格尔木麒麟缘矿业有限责任公司，原告分别占用股权10%，有重大交易或变动须双方共同协商决定”及“待其资金宽裕后双方再行协商出资”的内容，该协议应是对原告出资额及权利的确认协议，不是原告陈述的退股协议，且协议签订后，原告还去河南进行了考察。原告投资与被告韩某共同经营公司，应该共享盈利、共担风险。后来原告提出不干，双方再未对原告退出事宜进行协商和结算，被告韩某虽同意给原告退款，但未明确同意退款的具体数额，原告也未提供证据予以证明，且后来原告从被告韩某处拿了价值25710元的玉器，被告韩某还应原告的要求给原告发了一些玉挂件。现原告以该协议系退股协议，起诉要求二被告连带支付原告垫资款59000元并承担利息，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费2025元，减半收取1012.5元，由原告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王惠铭二Ο二Ο年九月七日书记员 吴 萍附：判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0826民初3159号原告：薛宏伟，男，1985年2月14日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：刘冰，江苏捍华律师事务所律师。被告：杨洋，男，1986年12月8日出生，汉族，居民，住浙江省平湖市。被告：淮安汉阳新能源科技有限公司，住所地江苏省涟水县涟城街道工业集中区香樟路69号。法定代表人：杨洋，该公司总经理。原告薛宏伟与被告杨洋、淮安汉阳新能源科技有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  徐迎春人民陪审员  张学军二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王 楚
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申291号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张新年，男，汉族，1963年1月20日生，住河南省开封市禹王台区。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张楠，男，汉族，1988年6月8日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：张新年，男，汉族，1963年1月20日生，住河南省开封市禹王台区。系张楠父亲。代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李国莉,女,汉族,1965年1月6日生,住河南省开封市顺河回族区。再审申请人张新年、张楠因与被申请人李国莉租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张新年、张楠申请再审称：张新年、张楠出具的三份水电费收据是（2016）豫0211民初204号一案中开封大学提交，在该案审理中，张新年、张楠对2015年11月份水电费收据已经提出异议。张新年、张楠租赁房屋经营到2015年5、6月份，基本停止营业，不可能到11月份还有水电费。三份水电费收据证明全年水电费寥寥无几，与饭馆经营需要差距甚远。依据三份水电费收据证明张新年、张楠占有、使用租赁房屋是错误的。张新年、张楠提交的证据足以证明自租赁后，由于拆迁，停水断电，不能正常经营。张新年、张楠提交了开封市政府会议纪要，该会议纪要要求2015年1月30日前做好租赁户的工作，3月20日前完成搬迁工作。张新年、张楠提交的证据能够说明李国莉不能提供完整的租赁房屋供张新年、张楠使用，应予以赔偿。本院经审查认为，张新年与李国莉于2014年12月12日签订房屋租赁合同，将租赁房屋交由其子张楠经营火锅店。张新年、张楠起诉要求李国莉赔偿损失，须举证证明李国莉有违约或违反诚实信用义务的行为。张新年、张楠所提交的证据不能证明李国莉在签订房屋租赁合同之前就已经知晓房屋将要被拆迁的消息，并故意隐瞒该消息。虽然张新年、张楠称在火锅店经营期间遭遇过停水停电，并在拆迁时遭受了一定的损失，但其自述的停水停电的原因也非涉案房屋电路设施存在问题，而李国莉并非供水供电义务人，也非拆迁行为人。故张新年、张楠所提交的证据也不能证明李国莉在合同履行过程中有违约或违反诚实信用义务的行为，原审驳回张新年、张楠的诉讼请求并无不当。综上，张新年、张楠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张新年、张楠的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月十七日法官助理叶海涛书记员朱美蒨
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1676号上诉人（原审被告）：王晓波，男，汉族，1978年5月23日生，住河南省开封市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：韩志民，男，汉族，1964年12月7日生，住河南省开封市禹王台区。上诉人王晓波因与被上诉人韩志民财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院(2020)豫0204民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王晓波上诉请求：撤销开封市鼓楼区人民法院所作（2020）豫0204民初27号民事判决书中的关于原告和被告各自承担50%的责任，原告承担945元的损失赔偿的判决，依法改判。上诉理由如下：1、首先，汽车是导致狗死亡的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》七七条和一百零一条，《交通事故处理程序规定》，被撞的狗有相应的管理人，将狗撞死后逃跑属于肇事逃逸。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条第三款，由于第三人的过错造成损害的，第三人应承担民事责任，即汽车应承担民事责任。所以，上诉人认为，汽车应该承担此案中的至少一半的责任。原审并没有注意到汽车才是撞死狗的直接原因，属认定事实不清。2、其次，狗撞死的最大责任人是狗主，即被诉讼人。当日事情发生时，韩志民的狗处于无人监管状态，说明已经放弃作为狗主的责任，相关民事责任应该由自己承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，由于受害人过错造成损害的，动物饲养人或管理人不承担民事责任。所以，上诉人认为，韩志民应该承担较多民事责任。韩志民答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确。韩志民向一审法院起诉请求，1、请求判令被告赔偿治疗费用1590元；2、请求判令被告赔偿宠物狗价值600元；3、请求判令被告赔偿原告及家人精神赔偿金1000元；4、本案诉讼费由被告承担。后庭审过程中原告变更诉讼请求：要求被告承担治疗费及宠物狗损失费2000元，诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2019年11月30日上午，在开封市××路新龙御景城小区门口，原告带着其泰迪狗（未牵狗绳）在人行道散步，被告在较近位置牵着大型贵宾犬和小比熊狗（未牵狗绳）遛狗。双方相遇，原告泰迪狗跑到被告小比熊狗处，两只小狗一起玩耍。后被告解开大型贵宾犬狗绳，大型贵宾犬与另外两只小狗嬉戏并追逐泰迪狗，追逐过程中泰迪狗撞向在路面正常行驶的轿车受伤。后被告陪同原告去xx宠物医院救治，原告的泰迪狗经抢救无效死亡，发生治疗费用1590元。双方因赔偿问题产生争议，诉至法院。另庭审期间，关于泰迪狗的市场价格，被告自认泰迪狗每只均价300元左右。一审法院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，原告在未牵狗绳的情况下携带宠物狗上街，使宠物狗处于不受控制状态中，对于此纠纷的产生应当承担一定的责任,作为被告遛狗中途解开大型贵宾犬的狗绳导致本纠纷产生存在过错,亦应承担一定的责任。故本院综合考虑本案损害发生的具体情况及双方过错程度,确定原告与被告对案件的发生各自承担50%的责任。综上，本纠纷产生的合理损失如下：1、治疗费1590元，有宠物医院出具收据及转账凭证为予以证明，本院予以确认；2、泰迪狗的价值，原告诉称价值600元，证据不足。本院不予以采信，鉴于被告庭审期间对此自认300元，本院予以确认。以上损失共计1890元，根据双方责任，故原告承担945元，被告承担945元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王晓波赔偿原告韩志民945元；二、驳回原告韩志民的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，上诉人王晓波牵着大型贵宾犬和小比熊狗遛狗，后其解开大型贵宾犬狗绳，在大型贵宾犬与两只小狗追逐过程中，被上诉人韩志民的泰迪狗撞向正常行驶的轿车而受伤死亡。韩志民未起诉轿车的驾驶人员，王晓波也未申请追加该轿车的驾驶人员为被告，一审法院综合案情，酌定上诉人与被上诉人各承担50%的责任并无不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称韩志民应承担较多民事责任，其并未提供充分的证据证明其主张，其主张本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王晓波负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年九月一日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20418号原告：上海钢银电子商务股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱军红，董事长。被告：倩惠实业(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：倪永成，执行董事。本院在审理原告上海钢银电子商务股份有限公司与被告倩惠实业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款合计人民1,288,080元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被告倩惠实业(上海)有限公司银行存款合计人民币1,288,080元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 苏光华二〇二〇年九月十四日法官助理 李忆樊书 记 员 李忆樊附：相关法律条文
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3689号原告：刘德均，男，汉族，生于1970年10月28日，户籍地重庆市城口县。委托诉讼代理人(特别授权)：唐超凡，重庆开州区大进法律服务所法律工作者。被告：向世洪，男，汉族，生于1979年8月27日，户籍地重庆市开州区。原告刘德均诉被告向世洪合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告刘德均及其委托诉讼代理人唐超凡到庭参加诉讼，被告向世洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘德均向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令解除原、被告之间的合作协议；二、判令被告返还原告入伙资金10000元并从判决之日起按银行同期贷款利率计算资金占用费直至还清本金时止；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月3日，被告向原告告知自己承包了宣汉县南坝镇二脉弯煤矿掘进劳务，邀请原告合作经营，双方当日签订书面合作协议，约定原告当日给付被告2000元现金，然后在协议签订后两日内再给付8000元合计10000元作为合伙资金，且被告承诺该掘进项目如果2015年阴历2月初十不开工退还原告的合伙资金10000元。原告依约履行了义务，被告至今没有通知开工，后原告多次要求被告返还合伙资金未果，为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告向世洪辩未作任何答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘德均与被告向世洪于2015年3月3日签订合作协议一份，协议载明：“经向世洪、刘德均共同合作，协议如下：在宣汉县南坝镇二脉弯煤矿许家沟凤井掘进工作面安全生产目标责任书。生效：共同承包巷道。单价以合同为准，除开支劳务工人单价外，利润二人平分。一、生活开支：由刘德均垫付一月。二、由刘德均负责管理，从利润中取3000.00元，作为每月管理工资。三、合作协议劳务承包合同保证金共计20000.00元，刘德均给向世洪交付10000.00元。协议人：向世洪，协议人：刘德均，2015年3月3日，此协议二份”。同日，向世洪向原告出具收条一份，收条载明：“今收到刘德均二脉弯许家沟凤井煤矿现金2000.00元，大写贰仟元整，下差8000.00元，于2日内付清，如不付清，收条和合作协议同步失效，收款人：向世洪，2015年3月3日，阴历2015年2月初十不开工退还10000.00元，协议失效。”原告另于2015年3月4日向被告转账支付8000元。上述事实有原被告的身份信息、合作协议原件、收条原件、银行转款回单及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告刘德均与被告向世洪签订的合作协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效，双方形成合法的个人合伙关系。根据被告向原告出具的收条载明的：“阴历2015年2月初十不开工退还10000.00元，协议失效”内容来看，该约定内容应当视为双方对原签订的合作协议的补充，也即是双方对合作协议的失效约定了条件。故在被告未举示相应证据证明其已按合作协议约定履行其相应义务的情况下，原告要求解除双方签订的合作协议不违反法律规定，本院予以支持。原告按约履行了合伙资金的支付义务，现因合伙事项未能正常开工，原告要求被告退还合伙资金10000元的诉讼请求符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告未及时退还相应合伙资金，视为其违约，现原告主张被告自判决之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至还清时止的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘德均与被告向世洪之间签订的合作协议自即日起解除；二、被告向世洪在本判决生效后十日内退还原告刘德均合伙资金10000元并从2020年9月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至还清时止。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告向世洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周 勇人民陪审员  陈玉兰人民陪审员  聂代桂二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李谦谦
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申148号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王先荣，女，汉族，1970年6月2日出生，住河南省开封县（开封市祥符区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：开封春城房地产开发有限公司。住所地：开封市卧龙街46号。统一社会信用代码：91410200561026921B。法定代表人：高宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛望杰，系河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐勇，男，汉族，1961年12月4日生，住河南省开封市龙亭区。系该公司员工。代理权限为特别授权。再审申请人王先荣因与被申请人开封春城房地产开发有限公司（以下简称春城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终2269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王先荣申请再审称：（一）应当支持王先荣主张违约金的诉求。王先荣与春城公司签订的房屋买卖合同约定的违约金过低，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应支持王先荣增加违约金的诉求。（二）王先荣要求返还配套费有充分依据。根据原国家计委、财政部下发的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、河南省物价局下发的《河南省新建商品房交易价格行为规则》等规定，春城公司收取配套费违规，应予退还。（三）春城公司擅自去掉客厅与阳台之间的墙垛，应予以还原或赔偿损失。本院经审查认为，（一）王先荣与春城公司签订的房屋买卖合同对逾期交房违约责任有明确约定，原审对王先荣要求增加违约金的诉求不予支持，并无不当。（二）春城公司收取的配套费系小区规划红线内基础设施建设费用，并非规定应计入房屋销售价格，不得另行加收的城市配套费。王先荣与春城公司签订的收取配套费的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家效力性强制性法律规定，原审对王先荣要求返还配套费的诉求不予支持，并无不当。（三）关于墙垛的问题，王先荣提交的证据不足以证明其主张，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，王先荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王先荣的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月二十一日法官助理叶海涛书记员冯增艳
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初989号 原告：张林，男，1968年12月3日出生，汉族，个体，住河北省沽源县。 被告：邢海明，男，1979年2月15日出生，汉族，个体，住河北省沽源县。 原告张林与被告邢海明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。 张林向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还货款11992元及利息，利息按照月利率20‰从2019年1月1日起计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在沽源县经营超市，被告是红星二锅头代理商，原告向被告进购红星二锅头酒。原告于2018年12月7日交订金14252元，每件酒款113元。被告给原告送酒20件，共2260元，被告还欠原告货款11992元。经原告多次催促，被告均没有给原告送酒。现被告已不是代理商无法履行合同，故原告要求被告返还货款11992元及给付相应的利息，利息按月利率20‰从2019年1月1日起计算至实际给付之日止，望贵院予以支持。 本院经审查认为，原告系沽源县白土窑张林超市的经营者，沽源县白土窑张林超市是依法领取营业执照并起有字号的个体工商户。本案买卖法律关系发生在沽源县白土窑张林超市与被告之间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，在诉讼过程中，有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人，并应同时注明该字号经营者的基本信息，故张林以其个人的名义起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回张林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 张少匣 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王 敏 书 记 员 贾 丽
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5614号 上诉人（原审原告）：唐山天润市政园林有限公司，住所地：唐山市高新区龙泽北路与龙华道交叉口北。 法定代表人：张连峰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：唐山市无缺农林园艺研究所，住所地：唐山市路北区果园乡许各寨村。 法定代表人：代丽丽，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：李树清，男，1965年3月25日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 上诉人唐山天润市政园林有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人唐山市无缺农林园艺研究所（以下简称无缺研究所）、李树清建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初808号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 天润公司上诉请求：请求撤销一审民事裁定，发回唐山市路北区人民法院重新审理。事实和理由：一审法院认定本案属于建设工程施工合同纠纷，适用不动产纠纷专属管辖规定，属于认定事实错误。本案是无缺研究所和李树清不履行《承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程合作协议书》的约定，上诉人要求被上诉人承担违约责任。本案属于一般的合同纠纷，并不属于建设工程施工合同纠纷，不应适用不动产纠纷专属管辖的规定。 被上诉人无缺研究所、李树清未发表答辩意见。 天润公司向一审法院起诉请求：1．判决确认唐曹高速公路年度绿化养护工程2014年度、2015年度结算款2,239,622.25元（17,039,622.25元与1,480万元的差额）归属天润公司；2．判决无缺研究所、李树清赔偿天润公司垫付工程款项的经济损失约5,016,997.64元（暂定，最终金额以司法鉴定结果为准），无缺研究所、李树清之间互负连带赔偿责任；3．判决无缺研究所、李树清赔偿违约金1,374,025.85元；4．本案的诉讼费用由无缺研究所、李树清承担。 一审法院认定事实及一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案原告诉请的绿化养护工程合同属于承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，并且绿化养护工程受到建设主管部门监管，适用《园林绿化工程施工及验收规范》要求，故属于建设工程合同范畴。本案系履行《唐曹高速公路年度绿化养护工程施工合同》发生的纠纷，因此属于建设工程施工合同纠纷，适用不动产纠纷专属管辖规定，应由不动产所在地人民法院管辖。因本案建设工程形成的不动产未在唐山市路北区，故本案不属唐山市路北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告唐山天润市政园林有限公司的起诉。 本院认为：本案系上诉人天润公司在履行《承揽唐曹高速公路年度绿化养护工程合作协议书》与无缺研究所、李树清发生的纠纷，一审法院认为本案属建设工程施工合同纠纷，并据此认定本案应适用专属管辖由不动产所在地法院审理并无不妥，本院予以支持。综上，天润公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李木子 审判员  孙乾辉 审判员  王 健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘雪姣 ——
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民终825号上诉人（原审原告）：王宗海，男，1952年3月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：刘柏林，牡丹江市阳明区铁岭镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牡丹江市城郊农村信用合作联社，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：杨崴，该联社理事长。委托诉讼代理人：高欣，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江树，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人王宗海与被上诉人牡丹江市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊联社）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2019）黑1002民初958号民事裁定，定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王宗海及其委托诉讼代理人刘柏林、被上诉人城郊联社委托诉讼代理人高欣、陈江树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宗海上诉请求：1.被上诉人返还不当得利68936.84元；2.由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：上诉人1996年3月22日向城郊联社贷款，合同约定贷款金额80000元，城郊联社实付70000元，先予扣利息1万元，因上诉人未按期还款，将上诉人诉至法院并判决、执行。将上诉人位于牡丹江市西安区通江路4号楼1单元402室作价499100元。上诉人收到牡丹江市东安区法院返款296149.10元，余款全部留给城郊联社，被上诉人在第一次执行当中将10000元及利息全部执行，没有扣回。不当得利68936.84元。原审法院对案件事实没有查清，故请求法院公正判决。城郊联社辩称，1.一审法院认为王宗海对城郊联社的诉讼请求，违反了一事不再理原则正确，前诉判决判贰对现诉的诉求具有既判力。因此，应当驳回王宗海的上诉请求；2.王宗海要求返还借款本金10000元及相应利息，没有事实依据。王宗海的上诉请求超出一审诉讼请求，应予驳回；3.被上诉人接受执行款项有事实及法律依据，不符合不当得利的构成要件，应依法予以驳回。王宗海向一审法院起诉请求：1.要求城郊联社返还被扣留的本金10000元、利息及加倍利息43694.60元，共计53694.60元；2.由城郊联社承担诉讼费。诉讼过程中，王宗海增加关于利息的诉讼请求，要求城郊联社给付利息18430元及迟延期间的利息（双倍利息）32853.33元，本息共计61283.33元。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，关于原告王宗海要求被告城郊联社返还被扣留的本金10000元的主张，黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2014）牡商终字第10号民事判决书中“本案经本院审判委员会讨论认为：……上诉人王宗海上诉称，上诉人牡丹江城郊信用社交付给其本人的借款本金数额是7万元，另外1万元被上诉人牡丹江市城郊信用社作为利息扣除。因上诉人王宗海对1996年3月22日贷款借据中明确注明借款本金数额为8万元认可，应当视为上诉人王宗海收到上诉人牡丹江城郊信用社向其发放的借款本金8万元，上诉人王宗海在二审中也没有提供新的证据证明该项上诉主张，本院不予支持……”，据此原告的上述主张已经生效的裁判文书确认不予支持，原告就此再次主张权利违反了一事不再理原则。另关于原告要求被告返还利息18430元、双倍利息32853.33元的主张，牡丹江市中级人民法院（2014）牡商终字第10号民事判决已判令王宗海给付城郊联社借款本金80000元、借款利息15247.16元（自1996年9月22日起至1998年6月20日止），1998年6月20日以后利息按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的最后履行之日止，虽然本院（1999）东执字第152-2号民事裁定书载明“但被执行人王宗海仅自动给付10000元，尚欠借款本金70000元及借款利息”，且本院（2012）东监商再初字第5号民事判决书对被告提供的中国农业银行农民贷款借据予以确认，该借据明确载明2005年6月23日收回本金10000元，但在本院（2016）黑1002执363号执行回转案件中，本院执行局计算1998年6月20日至2017年12月12日期间利息以借款本金80000为基数确定本次执行数额为202950.90元，并据此作出（2016）黑1002执363号执行裁定，裁定扣划被告账户296149.10元，因该执行裁定书已生效，并且该案已经执行完毕，原告就已生效并已执行终结的事实再次提起诉讼，原告再次起诉要求被告返还利息18430元、双倍利息32853.33元的诉讼请求属于否定前诉执行裁定书的裁判结果，违反了一事不再理原则，综上，原告的起诉不符合起诉条件，故本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王宗海的起诉。案件受理费1142元，退还原告王宗海。本院审理查明，根据各方当事人一、二审举证、质证意见及陈述，本院确认本案事实与原审认定的事实一致。本院认为：关于王宗海要求返还被扣留的本金10000元的问题。本院（2014）牡商终字第10号民事判决书已认定：“因上诉人王宗海对1996年3月22日贷款借据中明确注明借款本金数额为80000元认可，应当视为上诉人王宗海收到上诉人牡丹江城郊信用社向其发放的借款本金80000元，上诉人王宗海在二审中也没有提供新的证据证明该项上诉主张，本院不予支持。”前诉判项对本次诉讼王宗海诉求具有既判力，该项诉讼请求构成重复起诉条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，本院依法不予支持。关于王宗海主张在第一次执行中将判决10000元及利息全部执行没有扣回问题。牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002执363号执行回转案件中，已经从被上诉人城郊联社账户扣划296149.10元给付上诉人王宗海，王宗海同意执行结案，该案已经执行完毕。对于已生效执行裁定书，本案非审查监督程序无职权进行审理。因此，王宗海的起诉不符合起诉条件，原审法院予以驳回并无不当，本院予以维持。另，2020年9月9日上诉人王宗海向本院递交《调取票据申请》，要求调取“2005年6月23日，王宗海还款10000元原始记账票据”，因该10000元还款票据，已经被牡丹江市东安区人民法院（2012）东监商再初字第5号案件证据认定，因此，本院不予准许。综上，王宗海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二〇年九月九日法官助理 丛立东书 记 员 王凯男
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初2986号 原告：王保和，男，住址河北省涿州市。 被告：陈凤陆，男，住址北京市房山区。 被告：王彬，男，住址涿州市。 原告王保和与被告陈凤陆、王彬合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告王保和、被告陈凤陆、王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保和向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告转让损失费壹万元人民币；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：，原被告三人签订了饭店转让合同，原告少租了72850元，被告陈凤陆同意补给原告壹万元损失，有微信为证，并由王彬的营业执照过户押金转给原告5000元，共同给我壹万元，由于陈凤陆没有配合好王彬的过户手续，他俩相互扯皮，王彬不同意把押金给原告，原告要求陈凤陆返还壹万元给原告，请法院依法判决。 陈凤陆辩称，协议上明确写明是转让费的尾款，不代表是营业执照的押金，我积极配合王彬办理过户。我不同意原告的诉讼请求。我们协议上约定转让所得全部是我个人的。那份合同没有了，当时我跟我的出租方的租赁合同，合同约定的是同意我转让。所以我不应该给这笔钱。 王彬辩称，我是稀里糊涂被牵扯进来的，这个事原告跟第一被告说清楚，我不同意原告的诉讼请求，这个原告跟被告一之间说的事跟我无关，怎么形成的1万元我也不清楚，应不应该给我也不清楚。这个5000元是应该给谁，协议中写的非常清楚，陈凤陆配合王彬办理过户手续，这种情况下，陈凤陆同意此款转给谁，但是过户手续没有办理成，这个事跟我就无关。这些纠纷导致我们开业、营业之间造成困扰。我还建立了一个微信群，他们都不说话，后来还退群了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王保和与案外人夏永全于签订《租房合同》，后被告陈凤陆租赁该房屋，陈凤陆在该合同上写明“此合同房东同意条款不变转让给陈凤陆陈凤陆”，原告同意转让，并签字。该合同第一条约定，租期六年，至止，租金每年13万元，上打租12个月一交，第二次交租提前三个月，租期内单方不退租，退租不退钱。乙方不能转租，在双方同意的情况下转让费归双方。，被告陈凤陆在原告与案外人夏永全签订的《附加合同》上签字，该附加合同第4条约定：“甲方（王保和）在租期内，租金到涨15%，交149500元，到涨15%，实交171925元，甲方中途不得任意涨租金。更不能收回干饭店。”后因被告陈凤陆不再经营，转租给被告王彬，原告作为甲方，与老乙方陈凤陆、新乙方王彬签订《补充合同》，合同约定：“1、租金：新乙方第一年交租金13万元，第二年交租金14万元，第三年、第四年每年交租金15万元。2、交付办法：刚开业交2万元，再交45000元，以后仍提前三个月交半年的房租，到期为止。（注：房租已交到）……”，有三方签字并按捺手印，三方均予认可。原告王保和诉称，因在陈凤陆转租给王彬过程中，租金减少损失72850元，主张被告陈凤陆应给付损失1万元。提供微信聊天记录：原告给陈凤陆发：“再给我5000呀”，陈凤陆发：“叔我现在就777了”，原告发：“怎么着啦，刷卡吧”，陈凤陆发：“缓缓行吗？”，原告未提供被告签字确认的欠款凭证。，被告王彬向被告陈凤陆出具《协议》一份，内容为：“协议转让费尾款伍仟元（￥5000元）营业手续变更后付清（注：陈凤陆配合王彬变更全部营业手续）王彬”，被告陈凤陆在该协议下方写明：“陈凤陆同意此款给王保和陈凤陆”。被告王彬称，因被告陈凤陆未按约定配合变更全部营业手续，所以尾款5000元不应给付。现原告依据该《协议》及微信聊天记录向二被告主张1万元。 另查，被告陈凤陆将房屋转租给被告王彬，双方认可租金为85000元，王彬已给付陈凤陆80000元，剩余尾款5000元为上述《协议》中款项。 以上事实，有原、被告庭审陈述及原告提供《租房合同》、《协议》、微信聊天记录复印件，被告陈凤陆提供《补充合同》及微信聊天记录复印件，被告王彬提供微信语音转文字聊天记录复印件及光盘在卷佐证予以证实。 本院认为,当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，原告主张在房屋转租的过程中，造成自己租金的减少，三方签字确认的《补充合同》中未进行明确约定。原告通过微信向被告陈凤陆主张5000元，双方之间没有签字确认的债权债务凭证，被告陈凤陆对原告请求不予认可，微信聊天记录被告亦未明确是否给付，原告该项诉求，证据不足。原告提供被告王彬及陈凤陆签字确认的《协议》，主张该尾款5000元，应由二被告给付。但该协议显示，被告陈凤陆应配合王彬办理营业手续，二被告均认可双方营业手续未变更完成，被告王彬未将该尾款给付被告陈凤陆。故原告依据该协议主张债权不具备事实依据，该证据亦不足以证实原被告之间存在明确的债权债务关系。因此，对于原告请求二被告给付1万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王保和的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告王保和承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 邢 倩 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李汭欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8285号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏雪，女，1968年8月28日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托代理人：钟卉芳，辽宁同宇律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省枣庄市薛城区人民政府。住所地：山东省枣庄市薛城区永福中路2号。 法定代表人：尹作义，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省监狱管理局。住所地：山东省济南市历下区历山路163号。 法定代表人：吴磊，该局局长。 魏雪因诉山东省枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、山东省监狱管理局确认转让协议无效一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2230号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏雪请求本院撤销一、二审行政裁定。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院认定《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》、《移交协议书》的相关内容是一项政策性很强的工作，由此裁定驳回其起诉没有法律依据，确有错误；2.二审法院认定事实错误，适用法律错误。 本院认为，本案的核心问题系再审申请人魏雪的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，薛城区政府与山东省监狱管理局于1998年8月签订涉案《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》及《移交协议书》，内容系双方在平等协商的基础上签订的企业转让协议及转让协议的履行协议，其性质既不属于行政机关履行法定职责的行为，也不是行政机关为实现行政管理目标而签订的行政协议。故魏雪就涉案协议提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。据此，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，魏雪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人魏雪的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李林涛
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初5789号 原告西安金维信息科技有限公司。法定代表人：李玲。委托诉讼代理人：马永刚。委托诉讼代理人：范宏杰。被告西安双匠汽车服务有限公司。法定代表人：马亮(缺席)。原告西安金维信息科技有限公司诉被告西安双匠汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序独任审，公开开庭进行了审理。原告西安金维信息科技有限公司的委托诉讼代理人马永刚、范宏杰到庭参加诉讼，被告西安双匠汽车服务有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告西安金维信息科技有限公司向本院提出诉讼请求: 1、请求判令被告立即支付货物欠款6080元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月至11月，原被告按照约定由被告销售原告汽车润滑油。此后，原告给被告供货销售，至2019年12月23日，原被告对账单：被告共欠款6080元未支付给原告。 原告诉至法院，望判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    被告西安双匠汽车服务有限公司未到庭，无答辩。庭审中，原告提交的证据有：对账单，证明原、被告2019.12.23日对账，被告尚欠原告6080元，对账单上有被告法定代表人马亮签名确认。 因被告西安双匠汽车服务有限公司未出庭，未发表质证意见，本原对原告提交的证据予以审查，原告提交的证据真实可信，本院予以采信。本院认定，2019年1月至11月，原被告按照约定由被告销售原告汽车润滑油。此后，原告给被告供货销售，至2019年12月23日，原被告对账单：被告共欠款6080元未支付给原告。原告多次要求被告付款，被告一直未付。原告诉来本院。因被告西安双匠汽车服务有限公司未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告口头协商约定由原告为被告供应汽车润滑油，再由被告出售，双方形成买卖合同关系，被告应按约定支付货款，原告诉请被告支付货款6080元应予支持。综上所述，原告诉请被告支付货款6080应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下：被告西安双匠汽车服务有限公司在本判决生效后五日内支付原告西安金维信息科技有限公司货款6080元。本案受理费50元、公告费300元，由被告西安双匠汽车服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审判员：刘文龙2020年8月31日书记员：宁敏敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初651号 原告：厦门爱亦锐光学有限公司，住所：厦门市思明区南投路1号12层A单元。 法定代表人：韩伟，执行董事。 委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。 被告：诸城市查尔斯顿眼镜店，经营场所山东省潍坊市诸城市人民东路103号。 经营者：庄培梅，女，汉族，1976年1月23日出生，住山东省潍坊市诸城市。 委托诉讼代理人：徐召龙，男，汉族，1979年6月24日出生，住山东省潍坊市诸城市，系庄培梅之夫。 本院在审理原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告诸城市老精益眼镜商行侵害商标权纠纷一案中，原告于2020年9月4日以双方当事人达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，双方当事人已就涉案纠纷达成和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门爱亦锐光学有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告厦门爱亦锐光学有限公司负担。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 樊 超 人民陪审员 李润华 二〇二〇年九月七日 书 记 员 李苗苗
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3932号   原告：中信银行股份有限公司太原分行。   负责人：程某，行长。   委托诉讼代理人：张某，国浩律师（太原）事务所律师。   委托诉讼代理人：关某，国浩律师（太原）事务所实习律师。   被告：姬某，住山西省娄烦县。   原告中信银行股份有限公司太原分行与被告姬某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人张某、关某及被告姬某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告姬某立即向原告偿还贷款本金75200元，并支付自贷款实际发放日起至实际清偿日止欠付的欠息（暂计算至2020年6月1日，欠付罚息8834.74元)；二、本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、公证费等费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日，原告与被告姬某签订《中信银行网络消费贷款借款合同》，约定：贷款金额75200元；贷款期限自2018年10月8日至2019年10月8日；贷款用途为装修、家居；贷款日利率为0.038%；还款方式为按月付息，付息日为每月21日，还款期数为12期，到期利随本清；自贷款逾期之日起按合同利率150%的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。合同第七条约定，原告因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等)，均由被告姬某承担。合同签订后，原告依约向被告姬某发放贷款75200元，但贷款到期后被告姬某并未按约按时偿还。原告认为，被告姬某未按约定偿还贷款本息构成违约，原告于2019年10月向被告姬某邮寄逾期贷款催收函，但截至原告提起诉讼之日，被告仍未履行其应负的义务和责任。因此，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。   被告姬某辩称，对起诉状中的事实认可，家里出了一些状况，导致现在没有经济能力偿还，当时实际支付过利息，中间也找银行协商过。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年10月8日，原告与被告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，约定：原告为被告提供75200元贷款，贷款期限自2018年10月8日起至2019年10月8日止，该笔贷款用于装修、家居，贷款日利率为0.038%，月利率为1.14%；并约定支付方式为自主支付，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；被告未按本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，罚息利率为本合同利率的150%；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担。   合同签订后，原告依约向被告发放贷款75200元。被告未按约定履行还款义务，截止2020年6月1日，被告尚欠原告贷款本金75200元，欠息8834.74元。   原告为实现债权委托国浩律师（太原）事务所代理本案诉讼，已实际支付律师费5600元。   以上事实，有原告提供的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》《数字签名验证报告》《业务凭证/客户回单》《欠息清单》《法律顾问服务协议》《代理案件清单》《山西增值税专用发票（律师费发票）》和庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》均是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按约定严格遵守和履行。合同签订后，原告履行义务发放该贷款，被告未按合同约定的期限清偿贷款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告偿还贷款本金及支付相应欠息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，符合合同约定，亦不违反法律规定，根据原告提供的票据并结合本案实际情况，对原告已实际支付的律师费5600元，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告姬某于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行贷款本金75200元，欠息8834.74元（计算至2020年6月1日），并支付自2020年6月2日起至本判决实际付清之日止的利息（按中信银行个人在线消费贷款借款合同约定的利率计付）；   二、被告姬某于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司太原分行律师费5600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取950元、保全费860元，由被告姬某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李凤生     二〇二〇年九月二十七日   书记员 宋露露   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终331号 上诉人（原审被告）：石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区天山北大街36号乐城国家贸易城展示中心。 法定代表人：宋安乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：冉旭，河南北政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张荷，女，汉族，1985年11月2日生，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：刘东伟，河北一力律师事务所律师。 上诉人石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司与被上诉人张荷因合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1346号民事裁定，向本院提起上诉。 石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司上诉请求：依法撤销河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1346号民事裁定，将案件移送石家庄市长安区人民法院审理。事实和理由：一、原审法院民事裁定适用法律错误。1．本案是因上诉人与被上诉人间合同履行引发的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告所在地和合同履行地均在石家庄市长安区。2．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，被告为法人机构，故本案应依法由被告住所地人民法院管辖。3．基于以上法律的明确规定，上诉人认为原审法院的裁定适用法律明显错误，本案应适用民事诉讼法第二十一条、第二十三条之规定，依法将案件移送至石家庄市长安区人民法院审理。二、原审法院事实认定不清。1．本案实质上与不动产纠纷紧密相关，《解除协议》及补充协议前提都是因双方间《商品房买卖合同》履行过程中产生纠纷而达成解决纠纷的进一步约定，本质上本案仍属不动产买卖合同纠纷，且原审法院立案事由也明确表明为房屋买卖合同纠纷一案，故本案仍应适用不动产纠纷的相关法律规定，另双方签订《商品房买卖合同》中也明确约定因合同履行过程中产生的争议，依法向房屋所在地人民法院起诉。2．原审法院认定本案不属于房屋买卖合同纠纷，不适用专属管辖约定，仅是基于《解除协议》而作出的片面裁定，没有充分考虑到本案是因《商品房买卖合同》纠纷而引起的协议解除，原审法院对本案事实的认定不清。3．原审法院并非与争议有实际联系地点的人民法院，另上诉人与被上诉人之间补充协议也约定了双方在石家庄市和城乡建设局撤销备案的义务，故此案由不动产所在地人民法院管辖更有利于查明事实，解决纠纷。三、因上诉人石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司引起的众多房屋买卖合同纠纷案件已属于涉及重大群体性案件，且已受到石家庄市长安区人民政府、长安区人民法院、石家庄市政府、石家庄市中级人民法院的高度重视，现两级人民政府和两级人民法院已在积极研讨方案进行集中统一解决，因此本案由石家庄市长安区人民法院审理，更有利于本案和其他同类纠纷案件的妥善解决。四、上诉人与被上诉人间《解除协议》及补充协议关于争议解决的约定“协商不成，甲方可在石家庄市长安区人民法院诉讼解决，乙方可在河北省河间市人民法院诉讼解决”，该条款关于管辖权的约定不明，应为无效的约定管辖条款。因本案本质为房屋买卖合同纠纷，故应依据双方签订的《商品房买卖合同》中关于争议解决约定，依法将本案移送至房屋所在地人民法院审理。 本院经审查认为，双方虽曾签订过《商品房买卖合同》，但被上诉人向法院提起诉讼依据的是涉案《解除协议》；虽一审法院将该案的案由定为买卖合同纠纷，但该案并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”规定的物权纠纷，故本案并不适用专属管辖。根据上诉人在上诉状中“二、3．另上诉人与被上诉人之间补充协议也约定了双方在石家庄市和城乡建设局撤销备案的义务”的陈述，结合《解除协议》约定的第一次款项已转账给被上诉人的事实，可初步认定涉案《解除协议》并非虚假。至于该《解除协议》是否有效，有待一审法院在实体中进一步审理。虽上诉人在二审庭后提交相关证据，拟证明涉案《解除协议》上盖有该单位的印章是虚假的，但上诉人目前尚未提交充分的证据证明《解除协议》内容不真实的事实，对于涉案《解除协议》上印章的真假可在实体审理中予以解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《解除协议》第三条约定：“因履行本协议所产生的争议，双方应尽量协商解决。协商不成，甲方可在石家庄市长安区人民法院诉讼解决，乙方可在河北省河间市人民法院诉讼解决。”该协议乙方为张荷，且管辖条款约定不违反级别管辖和专属管辖规定，被上诉人依据约定管辖向乙方所在地的河北省河间市人民法院起诉并无不当，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审法院认定事实和适用法律并无不当，上诉人石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年九月二十七日 书记员  高文洁
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4071号之一 申请人：石家庄聚邦商贸有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区槐安路谈固南大街鑫科国际****。 法定代表人：张晏铭，该公司执行董事。 被申请人：刘卫洁，女，1978年5月17日出生，汉族，住天津市河**。 申请人石家庄聚邦商贸有限公司与被申请人刘卫洁民间借贷纠纷一案，申请人石家庄聚邦商贸有限公司于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人刘卫洁名下银行存款141400元或查封其同等价值的财产。申请人石家庄聚邦商贸有限公司已向本院提交保单保函。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘卫洁银行存款141400元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高双志 二〇二〇年九月九日 书记员  李文君 ——
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更406号 罪犯安照辉，男，1970年12月30日出生，汉族，小学文化，河北省唐山市人。现在河北省深州监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）唐刑初字第56号刑事附带民事判决，认定被告人安照辉犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币16868.5元；本院于2015年2月2日以（2014）冀刑四终字第14号刑事裁定，准许上诉人安照辉撤回上诉。判决生效后即交付执行。执行机关河北省深州监狱于2020年6月29日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬四次，2017年10月1日后获得考核表扬四次。附带民事赔偿未履行，确有悔改表现。建议将罪犯安照辉的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯安照辉的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 衡水市人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表、唐山市古冶区政府出具的低保证明等材料证实。狱内月均消费207元。 本院认为，罪犯安照辉在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯安照辉的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年9月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年九月十七日 书记员  石 正
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8984号原告：康海春，男，1965年12月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告康海春诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康海春，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康海春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月15日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月15日被告孙云斌承包了原告名下的土地2亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月15日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月15日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康海春系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，康海春在良家务村有承包地。2018年9月15日，康海春（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月15日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月15日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向康海春支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给康海春，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，康海春表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告康海春与被告孙云斌于2018年9月15日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告康海春位于北京市通州区漷县镇良家务村的2亩土地腾清后交付给原告康海春，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6509号 原告:四川蜀府东润物业服务有限公司，住所地：四川省成都市成华区天祥街**。 法定代表人：赵光辉。 委托诉讼代理人：谢士静，女，1971年9月24日出生，汉族，住成都市成华区，公司员工。 被告：成都精视框架广告传媒有限公司，，住所地：四川省成都市成华区二环路东二段**万科华茂广场** 法定代表人：应德荣，执行董事。 委托诉讼代理人：陈家俊，浙江亿维律师事务所律师。 原告四川蜀府东润物业服务有限公司（以下简称蜀府公司）诉被告成都精视框架广告传媒有限公司（以下简称精视公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理，本案依法适用简易程序，于2020年8月25日、2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告蜀府公司的委托诉讼代理人谢士静，被告精视公司的委托诉讼代理人陈家俊出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀府公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付电梯管理费84000元（其中“益州蓉苑”项目2019年7月20日至2020年7月19日期间的管理费28000元，“益州锦苑”项目2019年7月20日至2020年7月19日期间的管理费56000元）；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金25200元。事实和理由：2019年9月2日，原告与被告分别就“益州蓉苑”、“益州锦苑”签订《合作协议书》。被告于2019年7月20日至2021年7月19日分别使用20部、10部电梯，分别支付原告管理费56000元、28000元，费用每半年支付一次，在下一付款周期开始前三日内支付第二次的费用，逾期支付达10天以上的应支付合同总金额30%的违约金。合同签订后，原告依约安装了广告，但至今未支付相关费用，请求法院依法判决。 被告精视公司辩称，1、现有证据无法证明原告有权签订《合作协议书》，该协议是以“益州蓉苑”、“益州锦苑”的电梯使用作为代价获得相应管理费用。但原告至今未提交证据证明其为案涉电梯资源的合法所有人或依法享有运营管理权；2、被告未在案涉小区内安装“装饰镜框”发布广告信息，原告未实际履行合同约定义务，且原告所管理的物业公告区域实际安装的镜框及发布的内容并非被告所提供，被告无需支付合同款项及违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：四川省蜀府房屋建设开发有限公司为案涉“益州蓉苑”、“益州锦苑”小区的开发商，蜀府公司系从事物业管理的企业法人。2011年11月25日，四川省蜀府房屋建设开发有限公司与蜀府公司签订《前期物业服务合同》，约定蜀府公司为“益州蓉苑”、“益州锦苑”小区提供前期物业服务。合同第十三条约定：本建筑区划内依法、依约归全体业主或相关业主所有的建筑物及设施设备委托蜀府公司经营，经营收费标准按市场情况决定。 2016年，上海精视框架广告传媒有限公司成都分公司与蜀府公司就案涉两个小区签订电梯轿厢广告租赁协议，2017年8月，上海精视框架广告传媒有限公司成都分公司将前述合同的权利义务转让给成都精视框架广告传媒有限公司。2018年，精视公司与蜀府公司就案涉两个小区分别签订了《合作协议书》，期限为2018年7月20日至2019年7月19日，合作内容为精视公司在蜀府公司管理的小区内共30部电梯内安装广告镜框。合同期满后，双方又于2019年9月2日针对案涉两个小区另行签订了《合作协议书》，约定合作期限为2019年7月20日至2021年7月19日，“益州锦苑”每年管理费28000元，“益州蓉苑”每年管理费56000元。合同3.2.1条约定：若超过准备期仍未安装“装饰镜框”，无论乙方（精视公司）是否进场安装电梯镜框，均不影响费用计算，如是由于甲方（蜀府公司）原因造成的，则计费期自实际安装结束第二日开始计算（案涉合同中对于不计费安装准备期未予约定）。4.2.1条约定：乙方“装饰镜框”安装之日起开始付费，甲方开具与乙方支付的金额同等的发票。4.2.2条约定：协议期间，费用半年支付一次，在下一付款周期开始前三日内，支付第二次费用，逾期支付达10天以上的，甲方有权解除合同。7.2条约定：本协议生效后双方不得单方终止协议，若一方违约，须向另一方支付合同金额30%的违约金。合同签订后，精视公司未能依约履行付款义务。2020年4月1日，蜀府公司委托全兴律师事务所向精视公司发出《律师函》，蜀府公司要求精视公司支付案涉小区的管理费及违约金。2020年6月8日，蜀府公司在催收管理费无果的情况下，与四川全世纪传媒有限公司另行签订了《合作协议书》，蜀府公司将案涉小区电梯内广告使用权转让给四川全世纪传媒有限公司，合作期限为2020年6月1日至2022年5月31日。 诉讼中，蜀府公司自愿放弃了违约金的诉讼请求，同时请求对案涉管理费计算至蜀府公司与四川全世纪传媒有限公司履行合同之日。 以上事实有当事人的陈述、《前期物业服务合同》、《合作协议书》、《律师函》等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《合作协议书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。案涉合同系原告许可被告在其管理的小区电梯内放置广告，被告支付相应对价。对此约定，被告在原告许可的区域内放置广告系被告的权利，并非义务，而被告支付相应的管理费即为义务，权利可以放弃，义务不能放弃，换言之，合同签订后，被告不能以未安置广告而拒付管理费。而且原、被告在合同中约定“若超过准备期仍未安装“装饰镜框”，无论乙方是否进场安装电梯镜框，均不影响费用计算，如是由于甲方原因造成的，则计费期自实际安装结束第二日开始计算”，而合同中对于准备期间未予约定，即是因案涉合同系承接双方之前的合同，在前一个合同履行时被告已经放置了广告镜框，所以在本案案涉合同中双方无须再约定安装准备期。本院认为被告以其未放置广告镜框为由拒付管理费违反了诚实信用原则，本院对被告的该项抗辩不予采纳。关于原告签订合同的主体问题，案涉小区开发商以《前期物业服务合同》对原告予以了授权，原告有权以自己的名义与被告签订合同，被告该项抗辩理由缺乏事实及法律依据。本院认为，被告拒付管理费的行为构成违约，根据合同的约定，原告有权解除合同，原告在催收无果的情况下，与第三人另行签订合作协议并无不当，原告以行为解除了与被告所签订的《合作协议书》。同时，原告在本案中主张管理费计算至原告与第三人履行合作协议时，其主张符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，原告自愿撤回违约金的请求，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款之规定，判决如下： 成都精视框架广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川蜀府东润物业服务有限公司管理费72723元。 案件受理费1242元，由成都精视框架广告传媒有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年九月二十九日 书记员 刘宇寒