山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2581号原告：于君，男，1969年11月19日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：于鑫洋，山东卓润律师事务所律师。委托诉讼代理人：董梁，山东卓润律师事务所实习律师。被告：于绍宦（曾用名于绍环），男，1957年3月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：于顺，男，1973年1月21日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：于瑞仙，女，1959年1月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：于瑞红，女，1966年3月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告于君与被告于绍宦、于顺、于瑞仙、于瑞红所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于君及其委托诉讼代理人于鑫洋、董梁，被告于绍宦、于顺到庭参加诉讼，被告于瑞仙、于瑞红经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。于君向本院提出诉讼请求：1.依法分配于建宝丧葬费1000元、一次性抚恤金49100元，以上合计50100元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：于建宝与刘淑华系夫妻关系，二人育有五子女，长子于绍宦(曾用名于绍环)，次子于君，三子于顺，长女于瑞仙，次女于瑞红，刘淑华于1997年去世。2017年1月22日于建宝去世，其丧葬费、一次性抚恤金、2017年度取暖费，共计51800元。于建宝生前一直由原告照顾，原告亦承担了于建宝丧葬事宜各项花费。现被告拒绝共同承担丧葬事宜的支出，也不配合分配丧葬费、一次性抚恤金和取暖费。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。于绍宦辩称，各位被告都尽了赡养义务，原告称他承担了各项丧葬费花费不是事实，父亲生前有退休金、大额财产等其他财产，各被告都对丧事有花费，并不是全部由原告支付，原告拒绝公开父亲的存款和收支明细，根据继承法规定，应公开父亲的收支账目，依法分配原告诉请中款项。如原告有其他附加，请求驳回。诉讼费应由原告承担。于顺辩称，原告称被告没有赡养父母不符合事实，各位被告都尽了赡养义务，原告称其负担了各项丧葬费不是事实，父亲生前有退休金、大额财产、村福利等其他财产，各被告都对丧事各有花费，谁也没有要求原告承担，原告拒绝公开父亲一切收支明细，本案诉讼标的为51800元，根据有关法律，应公开父亲的收支账目，依法分配原告诉请中款项。如原告有其他附加，请求驳回。于瑞仙未作答辩。于瑞红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对真实性无异议的证据如下：九水路派出所出具的于建宝死亡证明一份、虎山路派出所出具的刘淑华死亡证明一份、虎山路派出所出具的亲属关系证明二份、青岛于家下河实业股份有限公司出具的离退休（职）人员死亡丧葬费和一次性救济费支付审批表一份。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交原被告亲属出具的原告尽赡养义务证明一份，以证明于建宝生前一直由原告及原告妻子照顾并养老送终，原告尽到主要的赡养义务，故于建宝的丧葬费、抚恤金，原告应当多分。于绍宦对该证据的真实性及证明事项均有异议：回去看老人、送养老费不会去证人那某，即便尽了养老义务，证人也不一定清楚，举例说明，冬天给老人送过煤。于顺对该证据的真实性及证明事项均有异议：不可能通知证人说拿养老费，我与证人没有联系，都住的很远，证人不清楚我的养老情况。该证明系案外人出具，未到庭陈述相关情况，对该证明本院不予采信。2、原告提交于建宝遗嘱一份、代书遗嘱收据一份，以证明于建宝于2001年立下遗嘱，对其丧葬费和抚恤金的处理意愿为除去必要费用，剩余款项由原告所有。于绍宦、于顺对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，老人不能支配丧葬费和抚恤金，善后的事不能支配，只能支配在世时的财产。对该证据的真实性本院予以确认。3、原告提交其为办理于建宝丧葬事宜支出明细一份，凭证22份，以证明原告为办理于建宝丧葬事宜，共支出25236.2元，且款项支出经被告于瑞仙、于瑞红及丧葬主理人于某见证确认，该款项应由于建宝的丧葬费和抚恤金先行清偿。于绍宦、于顺对其中的餐饮收据有异议，应该有正规发票。在父亲去世后只知道一次餐饮，即父亲出殡那天2017年1月22日，对中午的餐费2800元认可。其他的不知道，是原告的个人行为。对殡仪馆的收款收据无异议。对该组证据，本院将结合其他证据综合予以认定。4、原告提交委托代理合同及律师费发票各一份，共7页，证明因被告于绍宦、于顺不配合办理涉案款项领取事宜，致使原告委托山东卓润律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费5000元，该款项应当作为原告为处理于建宝丧葬事宜的支出，由于建宝的丧葬费和抚恤金先行清偿。于绍宦、于顺对该证据不认可，系原告个人行为由原告个人负担。律师代理费用并非丧葬费用的必要支出，对该证据的关联性本院不予确认。5、原告提供证人于某出庭。于某(1939年生人)陈述,其主持操办了于建宝老人的丧事，于君把钱给了他，由他办理，一共花了25000余元，于建宝由原告夫妻照顾了16年，其他孩子只是偶尔回去看看。原告认为证人证实了丧葬费由原告花费，且原告尽到了较多赡养义务；被告于绍宦、于顺认为证人证言不属实。对于证人证言，本院将结合其他证据和事实综合予以认定。根据本案相关证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：于建宝与刘淑兰生育五个子女，长女于瑞仙、次女于瑞红，长子于绍环、次子于君、三子于顺。刘淑兰于1997年1月19日因死亡注销户口，于建宝于2017年1月21日因死亡注销户口。2001年9月18日，在青岛德正法律事务所人员见证下，于建宝留下遗嘱，其中提到“立遗嘱人百年后其国家按规定补助发放的柒仟余元丧葬费等数额，除去必要费用后剩余数额归于君所有。”根据青岛于家下河实业股份有限公司2017年6月7日出具的“离退休（职）人民死亡丧葬费和一次性救济费支付审批表”，应当发放丧葬费1000元、一次性抚恤金49100元、本年度取暖费1700元，合计51800元。关于于建宝的丧葬费用支出，被告于绍宦、于顺对原告举证中的2017年1月22日出殡时的餐费2800元、医院的收费票据100元、购买石棺的700元、购买寿衣的2200元、殡仪费用12067（200+4567+7300）元，无异议。对于原告提交的其他费用票据，于绍宦、于顺表示未参与、不认可。原告提交的全部费用票票据均显示有证人于某、被告于瑞仙、被告于瑞红的签字，经与该三人确认，均系其本人签字。原告提供的全部单据的费用合计25236.2元。被告于瑞仙、被告于瑞红表示涉案款项在扣除原告垫付的丧葬费用外，由原告于君和被告于绍宦、于顺三人分配，该二人不参与。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案于建宝所立“遗嘱”涉及的丧葬费、抚恤金等，是给予于建宝家属的物质帮助及精神安慰，并非于建宝的个人财产，其无权作出处分，故该部分内容无效。依据相关规定，涉案款项的共有人应为于建宝的第一顺序继承人，本案共有人的范围应为：于建宝的子女，即本案的原被告五人。根据原告提交的证据及当事人和证人的陈述，于建宝的后事由原告处理，费用由其支出，该部分费用应当自丧葬费和抚恤金中先行扣除，剩余部分由原告及被告于绍宦、于顺三人平均予以分配。故本案中的丧葬费、抚恤金共计50100元，在扣除25236.2元后，应由原告于君、被告于绍宦、于顺三人共同共有，即每人8288元。综上，对暂存于第三人青岛于家下河实业股份有限公司处的丧葬费1000元、一次性抚恤金49100元款项由原告享有33524元，由被告于绍宦、于顺各享有8288元。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：于建宝死亡后应发放的丧葬费1000元、抚恤金49100元，共计50100元，由原告于君分得33524元，被告于绍宦、于顺每人分得8288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1053元（原告已预交），由原告于君负担705元，被告于绍宦、于顺各负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  慕 雪人民陪审员  于德江人民陪审员  仇志波二〇二〇年九月二十八日书 记 员  孙淑飞