洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4009号原告（反诉被告）：洛阳千恒房地产开发有限公司，住所地：洛阳市涧**丽新路世纪华阳**楼906。法定代表人：张源源，该公司执行董事。委托代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。委托代理人：刘贵涛（实习），河南中冶律师事务所律师。被告（反诉原告）：华科杰，男，1989年8月22日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师。第三人：金宏，男，1967年11月14日出生，汉族，住洛阳市涧**。原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司诉被告（反诉原告）华科杰、第三人金宏为合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司的委托代理人符继隆、刘贵涛、被告（反诉原告）华科杰的委托代理人王梦阳、第三人金宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告双方之间于2019年7月9日签订的《项目合作协议书》；2、依法判令被告向原告及第三人支付违约金人民币200万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年7月9日原、被告签订《项目合作协议书》一份，合作开发河南省洛阳市经济学校老家属区棚户区改造项目，双方共同成立项目公司，乙方华科杰出资人民币4000万元，其中2000万元（包含200万元合作履约保证金）为华科杰应通过项目公司向政府需缴纳的拆迁安置履约保证金，该笔资金主要用于被拆迁户的拆迁过渡费及其他开发管理费用，需通过项目公司直接转入政府专用账户，协议书第二条第5项规定：项目公司在统一管理的前提下，财务由双方各派一名财务人员共同监管，公章、网银、印件由双方共同管理，财务管理为双签制，即双方负责人共同签字认可方可生效。协议书第五条第3项违约责任约定：双方均需对合作方负责，并承担违约责任，双方约定违约金为人民币200万元。2019年8月9日原、被告和第三人共同注册成立了项目公司河南元拓房地产开发有限公司，，地址洛阳市涧**西苑路友谊宾馆**被告华科杰持股50%，原告洛阳千恒房地产开发有限公司持股30%。第三人金宏持股20%。2019年8月17日河南元拓房地产开发有限公司召开股东会议，股东会决议第二项明确约定：财物报销审核实行双签制度，先由董事长华科杰签字，董事长签字后由副董事长李伟东签字，双方签字后方可生效，到财务报销。随后被告华科杰转入首期投资人民币2000万元（包含200万元合作履约保证金），2019年9月6日上海浦东发展银行洛阳人民西路支行向瀍河区人民政府出具《客户资信证明函》。2019年11月原告发现被告华科杰在未经原告同意的情况下，在2019年9月7、8日即将该2000万元转走，严重违反了双方《项目合作协议书》的约定以及股东会决议的内容，原告和第三人多次要求华科杰转回该2000万元，于2019年11月30日向被告发出书面《最后通牒》，被告书面回复原告了一份《终止项目合作通知书》，但其推卸责任所声称的所谓口头承诺根本不存在，是其单方捏造，也不符合本案的实际情况，其转走资金时间明显靠前，属于明显的先违约一方，应按照双方《项目合作协议书》第五条第3项的约定承担违约责任，违约金双方约定为200万元，是由于被告个人抽走资金原因使得双方项目合作终止，原告和第三人只得同意终止项目合作。现请求人民法院依法判令解除原、被告双方之间签订的《项目合作协议书》，由被告向原告和第三人支付违约金200万元。被告（反诉原告）华科杰辩称，一、答辩人并非违约方，答辩人转入河南元拓房地产开发有限公司的2000万元，并非投资款。2019年7月9日，双方签订的《项目合作协议书》，双方的合作方式是答辩人负责出资，原告及第三人负责与政府协商，获得河南省洛阳经济学校老家属区棚户区改造项目。《协议书》第二条第2项明确约定，在项目公司与政府确定开发条件并签订拆迁安置协议后，答辩人通过项目公司向当地政府缴纳拆迁安置履约保证金2000万元。具体的开发条件在《协议书》中第三条第1项甲方的工作与责任中作了明确的约定。2019年9月5日，原告称马上与政府签订拆迁安置协议，但政府方面需看项目公司的资金实力，答辩人才按照原告的要求向河南千恒公司转入2000万元，并向政府出具《客户资信证明函》。此时，原告方不仅未与政府确定住开发条件，更是没有与政府签订拆迁安置协议，并未达到合同中约定的答辩人通过千恒公司向政府缴纳2000万元拆迁安置履约保证金的条件。因此，答辩人转入的2000万元并非原告所称的前期投资款，仅仅是为了验资而临时转入的款项，答辩人并非违约。二、原告对答辩人转出2000万元的事实知情并认可。答辩人在转入该2000万元的第二天即2019年9月6日就将该2000万元转出，原因系原告股东即实际控制人李伟东涉及多起诉讼，怕涉及到千恒公司的资金，经过答辩人与原告及第三人协商，决定将该2000万元转出。原告及第三人对此明知并认可。在双方产生矛盾后，原告及第三人以答辩人抽逃出资为由向洛阳市公安局天津路分局报案，在公安调查过程中，介绍原告与答辩人认识的中间人陈金亮及多位证人在接受询问的过程中也证明原告对答辩人转出2000万元的事实是知情的，最终公安机关认定答辩人不构成抽逃出资，最终作出不予立案的结论。上述事实也可证明原告在诉状中所述答辩人在未经原告同意的情况下将该2000万元转走明显违背本案的客观事实。三、答辩人按照原告及第三人的要求，履行应尽的合同义务。双方协议签订后，答辩人按照协议约定及原告的要求，出资租赁办公场所、购买办公家具，积极维护千恒公司的资金运转。但是千恒公司的成立是为了获得双方约定的棚户区改造项目，原告及第三人不仅未能与政府确定开发条件，与政府间的《拆迁安置协议》签订时间也是不断推后，这才是导致双方之间不能继续合作的根本原因，原告才是项目终止违约方。综上，答辩人的行为不构成违约，请求法庭依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）华科杰向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人于2019年7月9日签订的《项目合作协议书》；2、依法二被反诉人向反诉人支付违约金200万元；3、本案诉讼费用由二反诉人承担。事实与理由：2019年7月9日，在被反诉人金宏的撮合下，反诉人与被反诉人三方签订《项目合作协议书》一份，约定合作开发河南省洛阳经济学校老家属区棚户区改造项目。根据《项目合作协议》的约定，三方于2019年8月9日注册成立河南元拓房地产开发有限公司（以下简称“河南元拓公司”），并由反诉人开始寻找办公地点并按照二被反诉人的要求置办办公家具。根据上述《协议》约定，二被反诉人负责与政府确定开发条件并由河南元拓公司与政府签订《拆迁安置协议》，具体的开发条件在上述协议第三条第一项作了明确的约定。自河南元拓公司成立后，反诉人按照二被反诉人的要求履行了各种义务，但二被反诉人不仅未能与政府协商落实《协议》第三条约定的开发条件，并且与政府之间的《拆迁安置协议》签订时间从2019年9月推脱到2019年12月也未能签订，致使三方之间的《协议》无法继续履行。综上所述，二被反诉人没有能力完成其应承担的工作，无法履行合同约定应当承担的义务，导致双方之间的《协议》无法达到合同目的，其行为已经构成违约，根据《协议》第五条第三项的内容，二被反诉人应当向反诉人支付违约金200万元。因此请求贵院查明事实，支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司辩称，一、反诉人偷换概念，将项目公司及自身的责任转嫁给答辩人。答辩人“洛阳千恒房地产开发有限公司”是河南省洛阳经济学校老家属区棚户区改造项目合法的开发建设主体，双方在《项目合作协议书》中约定新成立的项目公司（河南元拓房地产开发有限公司）成为该项目的开发主体。反诉状中偷换概念，将《项目合作协议书》中二、合作方式2中项目公司与政府确认开发条件并签订拆迁安置协议，偷换为由被反诉人负责与政府确定开发条件。根据协议书中二、合作方式1“乙方（华科杰）主导项目的开发经营工作并按照双方商定的方式承担出资任务，共同成立项目公司”，华科杰实际上是主导项目的开发经营工作，占股项目公司50%，掌控项目公司，与政府确定开发条件并签订拆迁安置协议的责任，明显属于项目公司，华科杰应对此承担责任。二、反诉人华科杰实质性违约在先，应承担违约责任。2019年9月6日华科杰按照《项目合作协议书》中双方约定，将根据项目进展不同阶段需分步出资的首批投资款2000万元人民币（包含200万元合作履约保证金）转入河南元拓房地产开发有限公司的基本账户，元拓公司于2019年9月6日给洛阳市瀍河区人民政府出具了上海浦东发展银行客户资信证明函，证明该项目拆迁履约保证金已到位，该资金主要用于拆迁过渡费及其他开发管理费用。根据《项目合作协议》和河南元拓房地产开发有限公司第一次股东会议《股东会决议》，公司财务制度实行双签制度。2019年9月6日，河南元拓公司开具一般资信证明中文版一份，并于当日，转出800万元至洛阳达润商贸有限公司、1200万元至洛阳昌特农业开发有限公司。以上2000万元（包含200万元合作履约保证金）的转出行为，未按照双签制度履行，并将200万元合作履约保证金一并转走，均为华科杰单方面操作，华科杰明显违约在先，按照《项目合作协议》中的约定，违约方应向守约方支付200万元的违约金。三．导致至今未签订拆迁安置协议的责任，在于反诉人华科杰。项目公司向地方政府缴纳拆迁安置履约保证金2000万元，该笔资金用于被拆迁户的拆迁过渡费及其他开发管理费用，而华科杰于2019年9月6日将该笔2000万元转走，导致公司缺少资金，无法开展经营，项目停滞，严重“失血”是造成项目公司“休克”的唯一、重要理由，项目推进的各项工作已无法正常进行，所以无法签订《拆迁安置协议》，责任完全在反诉人华科杰一方。四、反诉人华科杰实际违约，答辩人未有违约行为。按照双方签订的《项目合作协议》三甲方（洛阳千恒房地产开发有限公司）工作与责任，答辩人向乙方（华科杰）提供了项目前期的相关资料，资料真实有效不存在虚假、侵权和故意疏忽，千恒公司在协议签订前一直是该项目的合法开发建设主体，不存在任何第三者权益纠纷，在项目公司拆迁安置资金及其他开发管理费用到位后，才能逐项落实项目的各项开发条件，才能确保项目的正常进行；千恒公司一直是认真负责的在履行自身的工作和责任，不存在任何违约情况；而反诉人华科杰违反项目公司的双签制度，将项目公司前期资金和履约保证金私自转走，项目公司“失血”直接导致公司“休克”，开发项目停滞，这一单方违约行为，应由华科杰承担全部违约责任。综上，反诉人单方面违约，事实清楚，证据确凿。答辩人未有任何违约情形，根据《项目合作协议》五违约责任3的规定，反诉人应向答辩人支付违约金200万元。第三人金宏针对本诉和反诉述称，一、2019年洛阳千恒房地产开发有限公司与华科杰签订《项目合作协议书》，当时我作为第三人也在协议书上签了字，之后成立项目公司河南元拓房地产开发有限公司，我占股20%，千恒公司占股30%，华科杰因占股50%属于公司大股东实际掌控元拓公司，实际主导了河南省洛阳经济学校老家属楼棚户区改造项目的开发经营工作；二、对于该项目，据我不完全统计我前期至现在陆续的投入和为元拓公司垫付资金合计16.52万元，我提交的统计数据和相关发票可以证明；三、《项目合作协议书》和元拓公司股东会决议中明确规定，对于财务制度规定的是实行双签制度，需要董事长华科杰和副董事长李伟东两人的签字才能生效。2019年9月6日华科杰私自将履约保证金200万元，和公司准备的项目专项拆迁安置准备金1800万元(合计人民币2000万元)全部转走，导致公司缺少资金突然窒息，公司无法正常经营，项目紧急刹车停滞，对我造成的直接和间接损失十分巨大；四、根据河南元拓房地产开发有限公司成立前各股东书面达成的协议和公司成立后股东会决议，股东金宏(××)在公司工商登记中应担任监事一职，由于本公司的工商登记手续是由华科杰和他的长期合作伙伴朱梦岚去办理的，后来我们在审阅公司章程时才发现，河南元拓房地产开发有限公司的监事一职不是金宏本人，而被变成了华科杰，此事进一步证明华科杰和朱梦岚这两人早已蓄谋已久，他们利用我们其他股东的信任，用极为卑鄙的手段偷偷的剥夺其他股东的合法权利，妄想把公司的权力全部窃取集中到他们手上，以便于他们在河南元拓房地产开发有限公司里形成家天下局面，为以后为所欲为做好准备，其用心之险恶、欺诈手段之卑略，让人防不胜防，可怕可恨之至。基于以上原因，我坚决要求违约方华科杰赔偿守约股东包括我的全部损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，2019年7月9日原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司（甲方）与被告（反诉原告）华科杰（乙方）签订《项目合作协议书》，约定合作项目名称“河南省洛阳经济学校（洛阳市财经学校）老家属区（位于瀍河区民族路××院）棚户区改造项目”；合作模式为甲方不出资，由乙方主导本项目的开发经营并承担出资任务，双方共同成立新的项目公司作为本项目开发主体，项目公司名称待定；乙方根据项目进展不同阶段分步出资，乙方出资人民币4000万元，该笔资金在本项目开发销售完成后归还乙方，在项目公司与政府确定开发条件并签订拆迁安置协议后，乙方通过项目公司即向当地政府缴纳拆迁安置履约保证金2000万元，该笔资金主要用于被拆迁户的拆迁过渡费及其他开发管理费用，该笔拆迁过渡费直接转入政府拆迁专用账户。其余所需资金根据项目公司需要时到位。新公司成立后，乙方转入新公司账户人民币200万元整，作为合作履约保证金；当开发工作在甲方承诺的条件下正常进行时，乙方保证其余所需资金根据项目公司需要时到位。违约责任：如甲方不能落实本协议第三条第1条条款所约定的任一内容，视为甲方未完成承诺事项，乙方有权单方面终止协议，撤回全部资金，由此给乙方造成的损失，由甲方根据责任的划分、责任的大小比例赔偿乙方，或甲乙方共同向违约的第三方索赔。本协议签订后合作即可生效，项目即可启动前期准备工作，在项目正常的进行过程中，双方均需对合作方负责并承担违约责任，双方约定违约金为200万元人民币。2019年8月9日，河南元拓房地产开发有限公司注册登记，注册资本2000万元，华科杰出资比例50%；金宏出资比例20%，洛阳千恒房地产开发有限公司出资比例30%。2019年9月5日、9月6日，被告向河南元拓房地产开发有限公司银行账户打款20001000元，2019年9月6日上午9点33分，河南元拓房地产开发有限公司银行账户内金额为20000820元；上午9点44分，交易金额150元，显示用途为一般资信证明；10点39分，被告转走20000000元，账户余额470元。2019年11月30日原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司及第三人金宏向被告（反诉原告）华科杰及河南元拓房地产开发有限公司法定代表人朱梦岚发出《最后通牒》，要求其于2019年12月3日前把私自挪用公司的资金全部归还公司，否则报警处理。2019年12月1日，被告（反诉原告）华科杰向原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司发出《终止形目合作通知书》，称原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司未按约定履行《项目合作协议书》第三条第一款约定的义务，单方面终止该协议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司与被告（反诉原告）华科杰之间签订的《项目合作协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议书合法有效。《项目合作协议书》明确约定合作模式为原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司不出资，由被告（反诉原告）华科杰主导本项目的开发经营并承担出资任务，双方共同成立新的项目公司作为本项目开发主体，项目公司名称待定。《项目合作协议书》签订后，河南元拓房地产开发有限公司注册登记，注册资本2000万元，股东华科杰出资比例50%，金宏出资比例20%，洛阳千恒房地产开发有限公司出资比例30%，双方设立公司进行合作开发的目的已经实现，原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司、被告（反诉原告）华科杰及第三人金宏已从项目合作的主体转变为公司的股东。河南元拓房地产开发有限公司已经成立，双方签订的合作协议已经实际履行，合同目的已经实现，现双方均要求解除合同，实质上已涉及到河南元拓房地产开发有限公司的解散问题。因此原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司与被告（反诉原告）要求解除《项目合作协议书》的理由不能成立，本院不予支持。关于违约金的问题，原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司依据《项目合作协议书》第二条约定向被告（反诉原告）华科杰主张违约金，《项目合作协议书》第二条约定，乙方根据项目进展不同阶段分步出资，乙方出资人民币4000万元，该笔资金在本项目开发销售完成后归还乙方，在项目公司与政府确定开发条件并签订拆迁安置协议后，乙方通过项目公司即向当地政府缴纳拆迁安置履约保证金2000万元，该笔资金主要用于被拆迁户的拆迁过渡费及其他开发管理费用，该笔拆迁过渡费直接转入政府拆迁专用账户。其余所需资金根据项目公司需要时到位。原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司没有证据证明项目公司已经与政府确定开发条件并签订拆迁安置协议，被告（反诉原告）华科杰向项目公司出资2000万元的前提条件未成立，原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司以此要求被告（反诉原告）华科杰支付违约金缺乏证据支持。被告（反诉原告）华科杰依据《项目合作协议书》第三条中原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司未负责落实合作项目的开发条件向其主张违约金，亦无相关证据予以证明，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）华科杰的诉讼请求。本案受理费11400元，由原告（反诉被告）洛阳千恒房地产开发有限公司承担；反诉费11400元，由被告（反诉原告）华科杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  毛莹莹二〇二〇年九月十四日书记员  黄佳华