河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初2181号 原告：河北顺天电极有限公司 住所地：涞水县义安镇北义安村北 统一社会信用代码：9113062375547866X5 法定代表人：王金铎职务：董事长 委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所，律师。 被告：王艳苹（曾用名王艳平），女，汉族，1960年3月5日生，住涞水县。 被告：王艺霖，男，汉族，1993年11月26日生，住北京市海淀区。 二被告的委托诉讼代理人：王丽莉，北京市国度律师事务所，律师。 二被告的委托诉讼代理人：李素环，北京市国度律师事务所，律师。 第三人：王金铎，男，满族，1956年10月10日生，户籍地北京市房山区，现住涞水县。 委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所，律师。 原告河北顺天电极有限公司诉被告王艺霖、王艳苹、第三人王金铎执行异议之诉一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月6日、2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告河北顺天电极有限公司的委托诉讼代理人赵三圣，被告王艺霖、王艳苹的委托诉讼代理人王丽莉、李素环，第三人王金铎的委托诉讼代理人梁文涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河北顺天电极有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求确认涞林证字（2010）第000076号、（2010）第000077号、（2010）第000075号、（2011）第000049号、（2011）第000050号、（2011）第000051号、（2011）第000065号、（2013）第000045号、（2013）第000058号林权属原告所有；2.立即停止对第1项上述财产的执行，解除对上述9个林权证的查封；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人离婚后财产纠纷一案，贵院（2017）冀0623民初1011号民事判决书已发生效力。执行过程中，被告申请贵院将登记在第三人名下的涞林证字（2010）第000076号、（2010）第000077号、（2010）第000075号、（2011）第000049号、（2011）第000050号、（2011）第000051号、（2011）第000065号、（2013）第000045号、（2013）第000058号林权证变更登记在被告名下，后贵院将上述林权证进行查封。上述林权虽登记在第三人名下，但其实际情况系当时以法定代表人身份进行的登记，其实际权利人应为原告。原告于2010年7月1日至2013年1月18日止，出资共计352.6956万元承包了涞水县永阳镇北七山村、南洛平村、北洛平村、西洛平村部分荒山，分别与各村签订了《承包合同》、《荒山承包合同》、《荒山转让协议》，并依据上述协议办理了《林权证》，分别为涞林证字（2010）第000076号、（2010）第000077号、（2010）第000075号、（2011）第000049号、（2011）第000050号、（2011）第000051号、（2011）第000065号、（2013）第000045号、（2013）第000058号。为便于证件的申领及后续的管理，上述九个林权证登记在原告的法定代表人即第三人名下，其实际所有权人为原告。为此，原告向贵院提出执行异议，贵院作出（2019）冀0623执异22号执行裁定书，驳回了原告的异议。综上，贵院将原告的财产予以查封，明显错误，对异议申请未做全面审查即作出错误的驳回裁定，故原告诉至法院。 二被告辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：首先，被告诉讼请求所列的9个林权证所登记的权利人均为王金铎（除了林地所有权利人为村集体外）根据《物权法》第9条的规定，不动产以不动产的登记公示为准，因此，该9个林权证权利人登记为王金铎而非原告河北顺天电极有限公司。其次，原告所述的被告与第三人离婚后财产纠纷中的《财产分割协议》及本案涉诉的九块林地均被已生效的判决书所确认，已经进入执行程序，故应按照生效的法律判决来执行。第三、原告诉称该九块林地系由原告出资，但原告并未就此提交相关的出资及转账证明，而原告出示的证据该九块林地的出资为涞水县顺天建材有限公司，现原告与顺天建材有限公司存在企业间借贷纠纷，证明原告与建材公司系企业之间的借贷而并非委托关系，不能证明顺天建材出资购买的林地系原告所有。综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请贵院予以驳回。 第三人王金铎辩称，第一、认可原告在诉状中所述事实及理由，同意原告的诉讼请求。第二、第三人在担任河北顺天电极有限公司法定代表人期间指派公司员工张某、刘某代表公司分别与涞水县永阳镇北七山村、南洛平村、北洛平村、西洛平村的村民签订了承包合同等协议，承包费352.6956万元系由河北顺天电极有限公司出具的，之所以造成现在的局面，是基于第三人的认知错误将公司企业财产与第三人个人财产混为一谈，第三人与王艳苹离婚过程当中，签订的离婚协议及离婚后财产分割协议处分了原告企业的财产，现在第三人认识到自己的错误行为。在离婚过程当中，第三人对企业财产是没有处分权的，第三人对公司财产的处分行为应当无效。由于第三人的原因给企业造成的损失及给二被告带来的困扰，第三人愿意承担相应的责任，请人民法院对第三人的错误行为依法进行纠正。 原告河北顺天电极有限公司为了证实自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、转账及记账凭证10页，证明自2010年5月6日至2012年12月17日原告向涞水县顺天建材有限公司转账五笔（2010年5月6日15万，5月11日55900元，5月31日200万，6月24日200万，2012年12月17日10万元）共计4809000元用于支付流转土地费用；证据二、本案九个林权证对应的流转土地合同，包括《荒山转让协议》2份、《承包合同》6份、《荒山承包合同》1份，来源于涞水县不动产登记中心，证明九个林权证对应的荒山坐落、面积、流转费用合计352.6956万元；证据三、（2019）冀0623执异22号执行裁定书，证明原告依法定程序在执行过程中提出了执行异议，本案执行异议之诉符合法定程序及本案九个林权证被法院执行查封的事实；证据四、证人刘某和张某的证人证言，证明九个林权证所涉荒山从承包到证件的办理、费用的支出均是原告公司的员工经手，费用从原告公司支出，所以证件登记王金铎的行为应系职务行为；证据五、陈美娜的证人证言；证据六、村民委员会证明4份及当事人证明5份，证明从承包九个林权证所涉荒山至今原告实际经营管理的事实。 二被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见，对证据一的真实性、合法性无异议，但对原告的证明目的有异议，不认可。在原告所提交凭证上记载了转账的用途为“借款”，因而该组证据只能证明原告与案外第三人涞水县顺天建材有限公司存在企业借贷关系，且原告与案外第三人建材公司的企业借贷纠纷正在审理中，在原告提交的证据中也包含了该五笔转账。该组证据恰恰证明了流转土地的费用并不是原告支付，而是由顺天建材公司支付，征地、荒山承包等行为与原告没有关联。对于证据二的真实性没有异议，对于原告证明坐落、面积认可，但对于证明目的中的费用由原告出具不认可，因为两份荒山转让协议及六份承包合同、荒山承包合同1份，签订主体均系王金铎个人与村民签署，并由村委会证明，也未见原告出具的单位委托手续。涞水县不动产登记中心以原告提交的九份相关协议及原件进行了林权证登记，权利人也是王金铎，足见协议与林权证相符，因此恰恰证明了原告的主张没有事实依据，（2017）冀0623民初1011号判决书和（2018）冀06民终6676号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。关于证据三的真实性认可，对于查封事实也认可，我们认为执行异议符合程序但并不代表实体权利有事实依据和法律依据，不能证明该案的原告的诉讼主张。对证据四证人刘某、张某的证言的证明目的不认可。首先，证人刘某提交的证明内容、本人署名与其证人保证书上的本人亲自签名差异太大，存在证明伪造可能性。对于刘某证言被告不认可，其证言前后矛盾，对征地过程中涉及的问题从未正确的描述清楚，尤其关于其何时从事征地工作，经原告代理人提醒是2000年还是2010年时他在此没有表达清楚，关于其征地的场所描述前后也不一致，另外，刘某虽然1990年入职，但是他一直从事打工工作并非管理人员从而涉及到公司的董事长是否有其他公司并不清楚，因而可以证实其无法获知林地所用款项的出处到底是顺天电极还是顺天建材，另刚才被告询问证人时某领取工资是否一直在顺天电极，他是肯定的，但是被告从相关的其他案件中曾发现刘某从顺天建材公司因为其从事征地工作而领取过工资，还有一点刘某称自己是顺天电极公司与原告存在利害关系，因此其证人证言的效力可信度较低。对张某的证人证言与刘某的证人证言的质证意见一致，另外补充刘某与张某关于本案九个林权证的工作中先后顺序，刘某的描述是他去征地时张某已经在从事了，他是去帮助张某的，但张某的描述是公司同时委派。关于九个林权证，刘某当庭陈述部分是由他让村民签完字之后交给王金铎，部分是由张某办理完后交给王金铎，而张某陈述的是九份合同均是由其经办的，有的是由他签字，大多数是由王金铎签字，二证人的陈述与原告的当庭陈述和主张都存在矛盾之处，故被告对二位证人证言不予认可。对证据五证人证言根据证据规则证人必须出庭接受质证，鉴于陈美娜没有出庭，所以无法证实其证言的真实性，对证据被告不予认可。对证据六的真实性、合法性及关联性均不认可，村委会提交的证据形式不符合民诉法的相关规定的证据形式，从证明内容上讲，即便村委会出具了证明其证明内容与原告从林业局调取林权登记备案的合同相互矛盾，林业局备案合同的相对方为王金铎和北七山、西洛平、南洛平及北洛平相关林地涉及的村委会，林业局据此确定的林权证权属。根据物权法林权登记在王金铎名下，林权证才是林权权属的合法有效证明。关于当事人的5份证明，该证明系证人证言证人不出庭的情况下无法对证人证言的真实性进行审查，另即便原告委派了相关人员对林地进行看护。在2017年3月5日之前其看护行为系代王金铎行使看护的权利，但自2017年3月5日之后权利人变更为王艺霖之后，新的权利人并没有让人看护，原告派人对林地进行看护的行为系阻挠他人正常行使权利的行为，属于违法行为，并且单纯行使看护并不能证明权利的属性，更不形成对林地的使用权、所有权变更的事实确认。 第三人王金铎发表如下质证意见，对证据一的真实性、合法性及关联性均认可，本案涉案土地流转费用确系由原告方出资，之所以走涞水县顺天建材公司的账是由于涞水县顺天建材有限公司自设立以来至今没有实际的经营活动，为了积累顺天建材形式上的企业业绩，所以在流转土地的过程当中以顺天电极公司向顺天建材公司转账的形式形成建材公司的企业流水，这是为了有利于顺天建材有限公司以后的经营提供便利。对于证据二的三性均认可，第三人签署的这些合同是在履行法定代表人职务的行为，而且系原告出资，第三人认可土地使用权、林权都应当由原告企业享有。之所以登记在第三人名下是基于第三人的认知错误，将企业财产与个人财产混为一谈，事实上，原告企业有健全的财务制度，企业财产与个人财产界限清晰，不存在企业财产与个人财产混同的情形。对证据三的真实性及关联性没有异议，第三人坚持认为本案涉案九个林权证的林权依法应当由原告企业享有。对证据四两位证人证言能够客观真实的反映出本案所涉九个林权证办理的过程。两位证人确系河北顺天电极有限公司指派负责林地流转，是在履行公司职务。证人证言能够证实本案所涉林权证从办理土地流转到林权登记所产生的花费均由河北顺天电极有限公司出资。两位证人证言陈述一致，能够互相印证，形成证据链条，所以证人证言可以证实本案所涉林权依法应由原告企业享有。对证据五陈美娜系河北顺天电极财务人员，其证明内容客观真实，能够还原本案林权证形成过程的客观事实，请法庭依法予以采纳。对证据六村委会的证明我方认为是客观真实的还原了本案的案件事实，第三人王金铎签署了相关的合同文件，均属于代表河北顺天电极有限公司的企业行为，王金铎个人并没有出资关于涉案林地所需要的任何费用，资金全部由河北顺天电极有限公司出资。王金铎的行为属于履行顺天电极职务的行为。村委会作为涉案林地所有权人，能够客观真实地体现出顺天电极有限公司承包各村林地的全过程，所以说村委会的证明是客观真实的。关于看护人员向法庭出具的证言，这些人员确系顺天电极有限公司聘请专门为看护林地、经营林地的特定岗位的工作人员，这些人员履行职务一直在持续过程当中，相关的工资、福利待遇也全部由河北顺天电极有限公司支付，能够客观真实的反映出河北顺天电极有限公司对林地承包经营的现状，请法庭依法予以采信。 原告河北顺天电极有限公司对证据六解释称，从村委会证明可以得出原告是实际经营权人，村委会系林地及山地的所有权人，村委会对案涉荒山有监督权，村委会在证明中，证明了5个当事人对原告所承包荒山的管理及看护行为，5个当事人的证明附属于村委会证明不是独立的证人证言，该证据合法有效。 本院对原告提交的证据认定如下：对证据一、证据二及证据三的真实性予以认定。对证据四刘某和张某出庭证人证言，因证人出庭接受了法庭及双方当事人的质询，二人所述情节相吻合，故对其证据效力予以认定。对证据五陈美娜的证人证言，因证人并未出庭接受法庭的质询，故对该证据的证据效力不予认定。对证据六村委会的证明及看护人员证明经庭下与看护人员及各村村干部核实，该内容真实有效，故对该证据内容的真实性予以认定。 二被告向本院提交了如下证据：证据一、九份林权证的复印件，证明九份林权证林地使用权利人登记一栏为王金铎，森林或林木所有权权利人一栏登记为王金铎，证明九份林地的权利人为王金铎而非原告；证据二、离婚协议书原件一份，证明原告王艳苹与第三人王金铎已于2013年5月31日离婚，《离婚协议书》内容并未涉及全部夫妻财产，包括本案涉及的九块林地也未进行分割；证据三、财产分割协议书原件及复印件各一份，证明2017年3月5日王艳苹、王金铎与王艺霖三方签署的财产分割协议，就原属王艳苹、王金铎夫妻财产进行分割，并将部分原夫妻共同财产赠予婚生子王艺霖或与王艺霖有偿交换，该协议已被生效判决所确认；证据四、涞水县人民法院作出的（2017）冀0623民初1011号民事判决书一份和保定中院作出的（2018）冀06民终6676号民事判决书一份，证明财产分割协议已被生效判决所确认，王金铎作为顺天电极公司的法定代表人，在一、二审诉讼中均未否认九块林地的权属，该案于2017年起诉要求九本林权证变更至王艺霖名下，同年9月13日王金铎就财产分割协议提出过撤销，其撤销的理由是由于标的物的价值及价款过于悬殊，承担风险责任明显不合理要求撤销。王金铎作为顺天电极的法人及实际控制人对于林权证的权属十分清楚，但其在两个诉讼中未就权属提出异议，其明知林地属于夫妻共同财产，故涉案九个林权证权属应按生效判决予以执行；证据五、河北顺天电极公司的工商信息，证明河北顺天电极公司为王艳苹、王金铎共同设立，该公司在2017年10月19日前系自然人王金铎独资企业，王金铎为该公司的法定代表人及实际控制人；证据六、顺天建材有限公司报销林地相关的部分费用发票，证明张某、刘某在办理林地流转相关费用由顺天建材公司承担，张某、刘某受王金铎指示在顺天建材公司负责林地流转相关工作；证据七、顺天建材公司部分工资表，证明2011年-2014年期间，刘某、张某在顺天建材公司工作领取工资的事实，证明刘某、张某在第一次开庭时陈述事实存在矛盾，不应被采信；证据八、刘红星2017年-2019年的劳动合同、刘术军2017年-2019年的劳动合同及刘红星、刘术军的社保缴费信息各一份，证明被告王艺霖在2017年获得涉案9块林权以后通过顺天建材有限公司指派刘红星、刘术军负责涉案林地的看护工作。 原告河北顺天电极有限公司发表如下质证意见，对证据一不予质证。对证据二的真实性认可，但与本案无关。对证据三从其签订的主体可以看出系被告与第三人之间的家庭内部财产分割协议，从其表述上其中林权证一项第2条，包含有涞水县顺天建材名下所征土地和山归王艺霖所有（含本案九个林权证）可以看出二被告已认可登记在王金铎名下非王金铎本人的权属，其真实的权属可以倒推至河北顺天建材有限公司，那么结合本案原告的付款其最终的权利应归属于原告，协议中的处分属于无权处分。对于证据四与本案无关。从证据五可以看出，2017年10月19日前公司性质为自然人王金铎独资，包括2010年到2013年办理林权证的期间，所以本案的九个林权证登记在王金铎名下是以法定代表人的职务行为非个人行为。对于证据六的三性均不认可，该费用不能体现出为本案所涉荒山使用的支出，该费用的主体均为第三方包括保定地质工程勘察院、金英烟酒等，那么与本案均无关，该证据前面有三页自己盖章的发票，系单方出具无相应票据对其不认可。对证据七的工资表，无公司印章不能证实该工资表出自建材公司，工资表下方制表人唐济革为原告方公司员工，在下方手写签字的杨海春系原告方公司股东，通过企业信息网等官方系统均可查出，所以说该证据不能证明刘某及张某的工资由顺天建材实际发放。对证据八的三性均不认可，该证据由顺天建材单方出具该二人是否实际看护荒山无其他证据支持。 第三人王金铎发表如下质证意见，关于证据一复印件不是法定的证据形式不能作为认定事实的证据使用。对于证据二离婚协议书的真实性没有异议，但是离婚协议书当中关于第三人处分公司财产的行为属于无权处分依法应当无效。对于证据三的真实性没有异议，但是同样存在第三人无权处分的情形，第三人对河北顺天电极有限公司企业财产处分的行为无效，关于财产分割协议第二条可以看出本案涉案九个林权证只是以涞水顺天建材名义并非顺天建材是实际出资人及办理人，林权证登记的权益应当由河北顺天电极公司享有。对于证据四真实性没有异议，但是对于被告方的证明目的不认可，两份判决书虽然已经发生法律效力，但是本案客观事实为第三人处分了河北顺天电极有限公司的财产属于无权处分，对企业财产的处分行为依法应当无效，请人民法院依法予以纠正。关于证据五首先不符合法定证据形式，对于第三人为河北顺天电极有限公司的法定代表人的事实认可，但是不能证明第三人为该公司实际控制人，所以对被告方的证明目的不认可。第三人作为自然人，作为企业法定代表人，不同身份不同情形下行为的性质是不一样的，第三人在作为法定代表人在办理九个林权证的行为是职务行为非个人行为。对证据六首先对于被告方提交的发票，发票从形式上看是属于真实的，但对于票据的合法性及关联性不认可，理由是：第三人王金铎系当时涞水县顺天建材有限公司的实际控制人，但是建材公司从设立开始到整个涉案林地承包完毕之内没有任何经营行为也没有经营收入，票据款项的支出是由河北顺天电极付款走的建材公司的账，目的是为了积累建材公司的经营业绩，体现出建材公司有经营活动，为日后建材公司的经营奠定相应的基础。关于证据七的工资表，工资表形式认可，但是刘某、张某、杨海春、唐济革都是河北顺天电极有限公司的高级管理人员，这些人员的工资、社保都是由河北顺天电极有限公司承担，并实际支出资金。这些工资表的形成完全是出自于王金铎的授意，从工资表的形式可以看出，这些工资表的部门一栏显示是“建材公司”，这些工资表是顺天电极有限公司制作的，是错误的将“建材公司”当作“电极公司”一个部门，与建材公司没有关联性，也不能证明被告的主张。关于证据八的质证意见同原告代理人意见一致。对于票据上张某的签字我再作一下补充解释：张某系河北顺天电极有限公司的副总经理，这些票据显示的资金实际全部由河北顺天电极有限公司支付，河北顺天电极有限公司资金的支出，按照顺天电极有限公司的管理规定应当由张某签字批准，所以这些票据的经办都由张某签字更能体现出这些行为系河北顺天电极公司的行为。 二被告对证据六至证据八解释称，证据六及证据七的明细表均有相应的财务原件，因涉案的票据比较复杂，所以顺天建材公司调取了部分提交法庭，我们可提交全部的费用原件及张某、刘某领取工资的工资表。顺天建材公司庭下可全部提交。刚才第三人也说了顺天建材在林地征用期间或承包期间由其实际控制，故涉案顺天电极有限公司与顺天建材有限公司均系家族企业，所以本案的被告与第三人在签订离婚协议以后又签订了离婚财产分割协议，离婚协议及离婚财产分割协议已真实的反映了包括本案涉案标的在内所有财产均系夫妻共同财产。 本院对被告的证据认定如下：对证据一至证据五的真实性予以认定；对证据六及证据七的真实性予以认定，但证据七工资表中的制表人唐济革为原告公司的副总经理，下方手写签字的杨海春系原告方公司股东，工资表的部门一栏显示是“建材公司”，可见工资表是原告制作，结合原告及第三人的质证意见，对证据六及证据七的证明目的不予认定；对证据八经庭下与林地看护人员及各村村干部核实，刘红星、刘术军并未对林地进行看护，故对其证据效力不予认定。 第三人王金铎未向法庭提交书面证据。 经审理查明，第三人王金铎系河北顺天电极有限公司和涞水县顺天建材有限公司的实际控制人。原告河北顺天电极有限公司自2010年5月6日至2012年12月17日期间向涞水县顺天建材有限公司共转账五笔，合计4809000元。2010年7月1日至2013年1月18日期间，原告方职工张某和刘某从涞水县顺天建材有限公司共支取352.6956万元用于承包涞水县永阳镇北七山村、南洛平村、北洛平村、西洛平村部分荒山，以第三人王金铎的名义分别与上述各村签订了《承包合同》、《荒山承包合同》、《荒山转让协议》，并依据上述协议办理了《林权证》，分别为涞林证字（2010）第000076号、（2010）第000077号、（2010）第000075号、（2011）第000049号、（2011）第000050号、（2011）第000051号、（2011）第000065号、（2013）第000045号、（2013）第000058号，上述九宗林权证登记在原告的法定代表人即第三人王金铎名下。后在被告王艳苹与第三人王金铎离婚后财产纠纷一案中，本院作出的（2017）冀0623民初1011号民事判决书已生效，执行过程中，本院将上述林权证进行了查封。后原告向本院提出执行异议，本院作出（2019）冀0623执异22号执行裁定书，驳回了原告的异议。 另查明，合议庭对原、被告提交的部分证据进行了核实，对永阳镇的北七山党支部书记刘宝才和村委会主任郑宝山、南洛平村党支部书记兼村主任于春华、西洛平村党支部书记兼村主任何术友、北洛平村村主任郭锐等村干部进行了询问，上述人员均陈述系河北顺天电极有限公司承包了本村的荒山，并雇佣了看护人员，看护人员的工资均由顺天电极有限公司的刘某进行发放；同时，合议庭也对上述四个村的林地看护人员王凯（北七山村人）、郭学刚（北洛平村人）、刘玉春（南洛平村人）、刘海明（南洛平村人）等人进行了询问，上述人员均表示顺天电极有限公司承包荒山后至今都是由他们进行看护，工资也是刘某为他们发放至今。另外，以上村干部及看护人员均表示刘术军、刘红星并未对林地进行看护。 本院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。原告主张权利的九宗林权证虽登记在第三人王金铎名下，但该九宗林权证所涉及的所有荒山承包费用等并非王金铎个人出资，而是在原告河北顺天电极有限公司向涞水县顺天建材有限公司转账后支出的相关费用，对此原、被告及第三人均无异议，故九宗林权证所登记的权益不应为王金铎的个人财产，应属公司财产。否则，如认定为王金铎的个人财产，将会使公司的责任财产减少，公司偿债能力下降，可能影响公司债权人的利益，第三人王金铎也有侵占公司财物之嫌。另外，承包荒山及办理林权证等费用虽系从涞水县顺天建材有限公司支出，但承包荒山及办理林权证等事宜均系由原告的职工张某和刘某办理，被告为证实其主张虽提供了当时的部分工资表予以佐证，但工资表上的制表人为原告的副总经理唐济革，签字的杨海春系原告方公司股东，均为原告公司人员。经向林地看护人员及各村村干部核实，自承包荒山至今一直由原告进行管理和经营，并为林地看护人员发放工资，近十年来涞水县顺天建材有限公司从未进行管理，这与被告提出的承包荒山及办理林权证等系由涞水县顺天建材有限公司实际出资的观点相悖。被告虽提供了刘红星和刘术军的劳动合同及社保缴费信息，并主张被告王艺霖在2017年就通过顺天建材有限公司指派刘红星、刘术军负责涉案林地的看护工作，但经核实，刘术军、刘红星并未对林地进行看护。对于被告提出的原告向涞水县顺天建材有限公司的五笔转账均为借款的观点，经庭审调查，五笔转账确实备注的为借款，但原告及第三人对此均不认可，被告也未提供相应的借款合同予以佐证，且如此数额巨大的借款却没有书面的借款合同，这与常理也不相符，故对被告该项主张不予采纳。此外，被告既辩解提出承包荒山及办理林权证等系涞水县顺天建材有限公司出资，又主张林权证所登记的权益为王金铎的个人财产，其观点自相矛盾，故本院不予采信；对于原告主张其为承包荒山及办理林权证的实际出资人的观点，本院予以采纳。因执行异议审查以形式审查为原则，故本院作出的（2019）冀0623执异22号执行裁定驳回了原告提出的异议并无不妥之处，但本案经庭审调查，原告应为九宗林权证的实际权利人。最后，本案的发生，究其原因系第三人王金铎作为两个公司的实际控制人其法律意识淡薄，造成公司管理混乱，属对公司过度控制及滥用公司人格行为，以致于将公司财产与个人财产混同，对第三人王金铎的行为在此提出批评。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 对登记在王金铎名下的涞林证字（2010）第000076号、（2010）第000077号、（2010）第000075号、（2011）第000049号、（2011）第000050号、（2011）第000051号、（2011）第000065号、（2013）第000045号、（2013）第000058号林权证变更过户停止执行； 原告河北顺天电极有限公司为涞林证字（2010）第000076号、（2010）第000077号、（2010）第000075号、（2011）第000049号、（2011）第000050号、（2011）第000051号、（2011）第000065号、（2013）第000045号、（2013）第000058号林权的实际权利人； 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告河北顺天电极有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  何永强 审判员  郄宝宏 审判员  翟爱红 二〇二〇年九月二十七日 书记员  白 菊