广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4955号原告洪永芳，女，汉族，1986年1月15日出生，身份证住址为湖北省保康县×××××××××，身份证号码：420××××××××××××527。委托代理人李雯君，广东广瀚律师事务所律师。被告高翔，男，汉族，1984年6月15日出生，住址为广东省惠州市惠城区××××××××××星湖苑大厦2706房，身份证号码：430××××××××××××019。原告洪永芳诉被告高翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告洪永芳的委托代理人李雯君到庭参加诉讼，被告高翔经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告洪永芳诉称，原告与被告是朋友关系，2013年至2015年期间，被告以创业和生活所需为由陆陆续续向原告借款共计人民币280000元。2015年12月8日，被告向原告出具《借条》确认借款30万元（其中的2万元为被告拖欠原告妹妹的借款），承诺于2017年1月30日还清。此后被告于2016年1月10日、2017年1月12日共偿还20000元，但2017年1月12日现给原告支付的1万元是原告帮被告向其亲戚偿还的借款本金，该1万元并非被告向原告偿还的借款本金。上述借条到期后被告向原告出具了新的《借款条》确认借款事实，定于2017年12月30日偿还，并承诺“如未到时还清按壹分钱利息计算”。2017年11月13日，原、被告双方再次确认欠款本金共270000元（被告拖欠原告妹妹的欠款20000元予以剔除），并列出了借款明细。此后被告断断续续偿还了利息46000元。截止至原告起诉之日，被告尚欠原告借款本金260000元和借期利息42400元，原告多次追讨被告均以各种理由拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告立即向原告偿还借款本金人民币260000元及借期利息42400元；二、被告向原告支付逾期还款利息（利息以260000元为基数，自起诉之日起按照年利率12%的标准计至被告实际清偿之日止）；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告高翔未到庭参加诉讼，庭审后向本院提交说明称，被告未向原告借款。原告与被告之前是情侣关系，被告是公司财务，因被告的原因导致双方分手，原告到公司吵闹，被告曾承诺给原告15万元的感情及青春损失费，但原告没有答应，继续吵闹，后来原告提出30万元的分手费，被告出于无奈才写下了向原告借钱的字据。如果生意好的话被告会把钱给原告，但被告这几年生意一直亏本，被告也陆续给原告了几万元，原告的店铺装修被告给原告出了35000元，当时被告说会抵扣借条里的钱，但装修完后，原告反悔没有抵扣。在之后的几年里给原告的钱少了，原告多次威胁、辱骂被告，于是被告将原告拉黑。原告与被告是情侣关系，当时原告是公司的财务，原告转账给被告属于公司业务内的事，不是被告向原告借款。原告提交的借条中，其中高翔朋友余潜借款25000元，余潜是我公司手机的供应商，这是货款，不是借款。本院查明的案件事实经审理查明，2015年12月8日，被告出具《借条》载明：今借到原告人民币30万元整，2017年1月30日前还清。被告在借款人处签名并捺印确认。该《借条》底部书写了“2016年1月10日还款1万元，收款人洪永芳”字样。原告称，30万元借款中其中2万元为被告拖欠原告妹妹的借款，原告并未主张该笔款项，此后被告于2016年1月10日、2017年1月12日共偿还本金20000元。2017年3月7日，因被告未在上述《借条》约定期限内清偿完借款，故被告就上述债务重新出具《借款条》并注明利息，载明：被告于2016年5月1日向原告借款，借款事由及用途为投资开店及生意周转，借款共计人民币29万元，定于2017年12月30日偿还，如未到时还清，按壹分钱利息计算。被告在借款人处签名，并在《借款条》中多次捺手印确认。因被告未按照约定向原告偿还借款，2017年11月13日被告向原告出具《借条》，再次确认被告尚欠原告借款本金共270000元，用于公司2013年手机店及2015年粤智尚物联网公司周转，同时约定该借款从写借条之日起按1分钱计算利息，直至全部欠款还清，并列出了借款明细。借款明细如下：2013年4月3日借人民币2000元整；2013年4月7日借人民币8000元整；2013年4月11日借人民币20000元整；2013年4月1日借人民币80000元整；2013年6月13日借人民币30000元整；2015年5月4日借人民币50000元整；2013年4月5日借人民币18000元整；2015年4月3日转账给高翔1000元整；2013年7月4日转账给高翔1000元整；2015年3月20日转账给高翔1000元整；2015年3月22日转账给高翔2000元整；2015年6月26日转账给高翔20000元整；2015年5月19日借人民币25000元整；汇入高翔朋友徐潜账户2013年5月14日转账给高翔父亲高大明1000元整；2013年7月17日转账高翔父亲高大明1000元整；2013年10月5日转账高翔父亲高大明1000元整；2014年10月15日转账高翔朋友罗竟霄2000元整；2013年12月18日转账高翔父亲高大明1000元整；2014年1月2日转账高翔父亲高大明1000元整；2014年1月21日转账高翔父亲高大明1000元整；2014年3月14日转账高翔父亲高大明1000元整；2014年4月19日转账高翔父亲高大明1000元整；2014年5月17日转账高翔父亲高大明1000元整；2014年6月17日转账高翔父亲高大明1500元整。经本院核算，上述借款明细合计270500元。被告在借款人及借款明细处签名并捺印确认。原告在庭审中称，本案借款有部分是直接转账给被告，部分是转账给被告指定的收款人，部分是银行取现后交给被告的，原告提供了银行流水明细予以证明。根据原告提交的微信转账记录显示，2017年1月12日、6月8日、7月6日、2018年1月29日、2月3日、4月22日、5月27日、5月28日、10月17日、11月25日，被告分别向原告转账10000元、2000元、3000元、15000元、10000元、5000元、4000元、1000元、3000元、3000元，共计56000元，原告称，其中10000元系偿还的借款本金，剩余46000元系偿还的借款利息。以上事实有当事人身份证、《借条》、《借款条》、银行流水明细、庭审笔录等证据予以佐证，可以认定。本院判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。首先，被告在《借条》上签名确认，确认向原告借款，原告提交了借款明细及相对应的银行转账流水，被告亦对借款明细进行确认，被告系完全行为能力人，被告未举证证明其是在受胁迫、威胁等情况下做出的确认，本院对该《借条》的真实性予以确认；其次，被告称原告是公司财务，原告提交的借款明细列明的借款金额系原告工作时的业务往来，并非本案借款，但被告未能举证证明其主张，根据证据规则，被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告的该抗辩事由不予采信；最后，原、被告双方在2015年12月8日、2017年3月7日及2017年11月13日共签订三次借条，应视为新借条系对旧借条的结算和替代，即原告应当以2017年11月13日最后出具的《借条》为依据主张借款本金及利息，《借条》约定此借款从写借条之日起按1分计算利息，即应自2017年11月13日计算利息，经核算，至2018年11月，被告尚欠原告借款本金人民币249601.06元，即自2018年11月14日起，被告应按照月利率1%向原告支付利息。具体核算明细如下：还款时间还款金额（元）应还利息（元）当月未还利息（元）剩余本金（元）2018.115000540002604002018.210000260402530042018.450005060.0860.082530042018.5500060.082530.040250594.122018.1030002505.940250100.062018.11300025010249601.06综上，原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。庭审时，被告未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告高翔应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪永芳偿还借款本金人民币249601.06元及利息（以249601.06元为基数，自2018年11月14日起按月利率1%计至借款清偿之日止）；二、驳回原告洪永芳的其他诉讼请求。本案案件受理费5836元（原告已预交），由原告洪永芳负担1019元、被告高翔负担4817元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  蒋海霞人民陪审员  罗红梅人民陪审员  杨玉彪二〇二〇年九月四日法官 助理  黄素雅书 记 员  张丽娴