wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1151号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司梅县支行，统一社会信用代码：914414038963704254，地址：梅州市江南一路**。 负责人：黄镇芳，该行行长。 委托代理人：丘世丰、李琳，中国工商银行股份有限公司梅州分行员工。 被执行人：王**坚，男，1988年12月25日出生，汉族，住址：兴宁市。 中国工商银行股份有限公司梅县支行与王**坚信用卡纠纷一案，（2019）粤1402民初2676号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月20日依法立案受理，执行标的为392409.6元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院依法对被执行人名下的车辆（粤Ｍ×××××）进行了查封，因上述车辆不能扣押，暂不具备处置条件。除外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余人民币392409.6元及其他费用。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1151号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张萍英
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初2175号 原告:石谦，男，1982年11月6日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被告:嘉峪关红星货运有限责任公司，统一社会信用代码：XXX,住所地甘肃省嘉峪关市。 法定代表人：姜梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈希，男，该公司业务主管。 原告石谦与被告嘉峪关红星货运有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年5月25日立案。原告石谦于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，石谦的撤诉申请,没有规避法律的行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许石谦撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由石谦负担。 审 判 长  刘运兴 人民陪审员  褚建玲 人民陪审员  王 萍 二〇二〇年九月七日 法官 助理  吴莹莹 书 记 员  程桂芳
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初2116号原告张伟，男，1985年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人雷梦，重庆万忠律师事务所律师。委托诉讼代理人李强，重庆万忠律师事务所律师。被告:罗朝俊（又名罗小东），男，1979年7月8日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被告:潘银菊，女，1981年4月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告张伟与被告罗朝俊、潘银菊债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告张伟的委托诉讼代理人雷梦（特别授权）到庭参加了诉讼；被告罗朝俊、潘银菊经本院公告合法传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判决撤销罗朝俊与潘银菊之间离婚协议中关于重庆市涪陵区××小区××号房屋和××号小型客车归潘银菊所有的约定；2.判决撤销罗朝俊与潘银菊之间离婚协议中关于夫妻共同债务由罗朝俊负担的约定。事实和理由：罗朝俊与潘银菊原系夫妻关系。2017年至2018年期间，罗朝俊与张伟之间有经营业务往来。结算后，罗朝俊给张伟出具了欠条，但未支付相应款项。2018年11月19日，罗朝俊、潘银菊登记离婚，离婚协议约定，双方共有财产房屋、车辆归潘银菊所有，共同债务由罗朝俊偿还。2019年3月，张伟就租赁合同向法院起诉并获胜诉。同年5月7日，罗朝俊将房屋过户到潘银菊个人名下。法院在执行罗朝俊时，罗朝俊已无可供执行财产。张伟的合法权益严重受损，特提起诉讼，望判如所请。被告罗朝俊、潘银菊未作答辩。张伟围绕其诉讼请求提交如下证据：1.（2019）渝0102民初1927号民事判决书及该案衍生的（2019）渝0102执3289号执行裁定书，拟证明罗朝俊已无财产可供执行；2.（2019）渝0102民初3353号民事调解书及该案衍生的强制执行申请书、询问罗朝俊执行笔录、（2019）渝0102执3946号执行裁定书，拟证明罗朝俊无任何财产可供执行。3.婚姻登记信息查询回执，拟证明罗朝俊、潘银菊于2001年7月19日登记结婚，2018年11月19日登记离婚。4.罗朝俊、潘银菊之间的离婚协议书，拟证明罗朝俊、潘银菊离婚协议约定，将双方在婚姻存续期间共同购买的位于重庆市涪陵区××小区××号住房一套以及共同出资购买的××号小型客车归潘银菊所有，共同债务由罗朝俊承担；5.不动产登记申请表，拟证明罗朝俊、潘银菊于2019年5月7日就前述房屋办理了快速转移登记手续。经本院审查，前述证据具有真实性、合法性、关联性，可以采信。经审理查明：2018年1月29日，罗朝俊给张伟出具结算单，载明，欠张伟因同乐乡聚宝管网工程挖机租赁款24090元。因未及时支付，张伟于2019年3月12日向本院提起诉讼。本院于同年4月8日作出（2018）渝0102民初1927号民事判决书，判决，罗朝俊支付张伟挖机款24090元及资金占用损失。该判决发生法律效力后，张伟申请强制执行，因罗朝俊无可供执行财产，本院裁定终结该案的本次执行程序。2019年2月2日，罗朝俊担任法定代表人，子公司的工作人员给张伟出具欠款凭据，载明，欠张伟因青羊镇山大村土地整治工程挖机租赁款70000元。因未及时支付，张伟于同年4月29日向本院提起诉讼。同年5月23日,罗朝俊与张伟达成分期付款协议，本院予以确认，并制作了（2019）渝0102民初3353号民事调解书。因罗朝俊未履行约定履行付款的义务，张伟申请强制执行，因罗朝俊无可供执行财产，本院裁定终结该案的本次执行程序。另查明，罗朝俊、潘银菊于2001年7月19日登记结婚，婚姻关系存续期间，共同购置了重庆市涪陵区××小区××号房屋和××号小型客车。2018年11月19日，罗朝俊、潘银菊登记离婚，双方在离婚协议中约定，重庆市涪陵区××小区××号房屋和××号小型客车归潘银菊所有，共同债务由罗朝俊承担。2019年5月7日，罗朝俊、潘银菊共同到重庆市涪陵区不动产登记中心将原属双方共有的重庆市涪陵区××小区××号房屋变更登记为潘银菊个人所有。本院认为，夫妻双方在离婚协议书中关于离婚、财产分割和债务分担的约定属于平等主体意思自治的范畴。如果离婚协议对财产分割和债务分担的内容侵犯了国家、集体或他人的合法权益，经利害关系人主张，法院应予以撤销。本案中，罗朝俊与潘银菊分割的财产取得于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同财产，离婚协议书对夫妻共同财产进行分割，将夫妻共同财产中本属于罗朝俊应得份额的所有权处分给潘银菊，实质上是罗朝俊无偿转让财产的行为。如果该行为侵害了张伟的合法债权，应当予以撤销。张伟就本案债权向本院申请强制执行，因罗朝俊目前无财产可供强制执行，本院依法裁定终结执行程序。综合考虑以上情形，本院认定，罗朝俊与潘银菊分割共同财产和共同债务的约定侵害了张伟的债权。对债权人造成损害的，债权人亦可请求人民法院予以撤销。罗朝俊在未向张伟清偿债务的情况下，与潘银菊达成离婚协议，约定将共同财产归潘银菊个人所有，导致本院强制执行时罗朝俊无有效财产可供执行，进而导致张伟对罗朝俊享有的债权无法实现。据此，罗朝俊放弃夫妻共同财产应得份额和共同债务单方承担的约定，侵害了张伟的合法权益，张伟主张撤销前述离婚财产分配及债务分割协议的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告罗朝俊与被告潘银菊之间离婚协议中关于重庆市涪陵区××小区××号房屋和××号小型客车归被告潘银菊所有的约定；二、撤销被告罗朝俊与被告潘银菊之间离婚协议中关于夫妻共同债务由被告罗朝俊负担的约定。案件受理费426元，由被告罗朝俊、潘银菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  毛小清人民陪审员  秦 斌人民陪审员  庞 飞二〇二〇年九月十八日（院印）书 记 员  洪冬梅
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初1980号 申请人：石家庄金隅混凝土有限公司，住所地石家庄市栾城区窦妪工业区，统一社会信用代码：91130124757535306M。 法定代表人：王**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张佳江，河北君和诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫翠荣，河北君和诚律师事务所律师。 被申请人：河北联谊建筑有限公司，住所地石家庄市元氏县长春路**，统一社会信用代码：9113013260114136XB。 法定代表人：何建仁，该公司董事长。 本院在审理申请人石家庄金隅混凝土有限公司诉被申请人河北联谊建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人石家庄金隅混凝土有限公司于2020年9月1日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院依法采取查封、扣押、冻结被申请人价值827736.09元的财产，并以中华联合财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任险》保险单（保单号：0220130126000402000056）提供担保。 本院经审查认为，申请人石家庄金隅混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人河北联谊建筑有限公司的银行存款827736.09元，其中包括河北元氏县农村商业银行股份有限公司账户15×××94或者查封、扣押被申请人河北联谊建筑有限公司价值827736.09元的财产； 二、扣押申请人石家庄金隅混凝土有限公司的中华联合财产保险股份有限公司《诉讼财产保全责任险》保险单（保单号：0220130126000402000056）正本（已执行）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯国强 二〇二〇年九月二日 书记员  赵 旭
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初6134号原告：张鹏。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘静。原告：王秋燕。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘静。被告：邹城万德置业有限公司。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈超。原告张鹏、王秋燕与被告邹城万德置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏、王秋燕的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被告邹城万德置业有限公司的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张鹏、王秋燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2019年5月30日起至2020年9月13日止逾期交房违约金17926.7元，以及自2020年9月14日起，以379000元为基数，按照日万分之一的标准支付违约金，直至被告交付原告由五方验收合格的房屋为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年5月21日签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，原告以379000元价格购买被告开发的万德广场2幢3层3154号房屋，双方约定2018年12月1日前交付房屋，逾期则以全部房款为基数，按日支付万分之一的违约金。现因被告时至今日仍未交付房屋，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。邹城万德置业有限公司辩称，一、被告已按合同约定将房屋交付给原告，不存在逾期交房的违约行为。经过原告与被告协商同意，于2018年1月11日双方签订了《山东省新建商品房买卖合同》及《商铺合作经营管理协议》。原告购买该商铺总价应为421111元，扣减前两年兑现款42111元后总价为379000元。该合同已经证明了房屋交付给原告且被告已先行给付两年收益的事实，因此，原告诉称的一直未交付房屋的事实不能成立。二、被告无法依据原合同约定的时间交付房屋事出有因，且责任不在被告处。根据邹城市住建局、环保局、工程质量监管站等政府相关部门对被告制发的停工通知，可以看出政府根据环境治理之需要，多次要求被告停工，停工时间超过了365天，这属于不可抗力因素。根据相关法律规定及合同第十二条的约定，对于不可抗力引起的交房时间的延后，被告不承担逾期交房的违约责任。同时，这也属于法律规定的免责事由，被告无需承担责任。综上，原告诉求无事实及法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，原告张鹏、王秋燕与被告邹城万德置业有限公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，双方约定原告购买被告开发的万德广场2幢3层3154号商铺，单价13511.59元/平方米，总计价款379000元，原告首付229000元，贷款150000元。双方在商品房交付条件中约定，该商品房交付应具备：1、该商品房已取得房地产开发项目竣工综合验收备案证明文件；2、该商品房房屋测绘报告。在补充条款第四条中双方约定交房时出卖人提供商品房的五方验收报告即达到交付条件，五方验收报告是指建设方、施工方、监理方、设计方、地质勘探方及质检站验收合格报告。在合同中双方约定房屋交付时间为2018年12月1日，同时在合同第十二条中约定如果逾期交付，合同继续履行。逾期90天后出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一金额的违约金。在补充条款第四条第（4）项约定由于出卖人自身原因致该房屋逾期交付的，双方同意主合同约定的交付期限自动顺延3个月，且不视为出卖人逾期交付，买受人不得向出卖人主张任何索赔。2018年5月29日，被告向原告出具229000元商品房预收款发票；2019年3月14日，被告向原告出具150000元商品房预收款发票。张鹏作为甲方，邹城万盈隆商业运营管理有限公司作为乙方，被告作为丙方，共同签订《商铺合作经营管理协议》，委托期限自万德广场二号馆正式开业时间2018年12月1日，如实际正式开业时间有所变动，则以实际开业时间为准，正式开业时间最迟不超过2018年12月1日，超过的以2018年12月1日正式计算委托起始时间，期限为15年，前两年不支付租金收益，后十三年按照约定数额按不同比例支付。2020年4月30日，建设单位邹城万德置业有限公司、监理单位邹城市众成工程建设监理有限公司、设计单位天尚设计集团有限公司、勘察单位山东省建设设计研究院有限公司、施工单位浙江昆仑建设集团股份有限公司出具《竣工工程质量验收报告》。2020年9月16日，邹城市行政审批服务局向被告颁发《邹城市房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》。本院认为：原被告双方自愿、平等、协商一致基础上签订的商品房买卖合同及合作管理协议，不违背国家法律和政策，系有效协议，有效合同对双方均具有约束力，原被告均应依约履行。对于原告主张的逾期交付房屋问题，本院认为，原被告签订商品房买卖合同的日期为2018年5月21日，合同约定交房时间为2018年12月1日，验收合格日2020年9月16日，在此期间被告存在逾期交房的情形，被告应支付违约金。原告双方在合同补充条款中约定，由于出卖人自身原因致该房屋逾期交付的，双方同意主合同约定的交付期限自动顺延3个月，且不视为出卖人逾期交付，买受人不得向出卖人主张任何索赔。因此，原告主张逾期交房起始时间由2018年12月1日顺延3个月，即2019年3月1日。关于逾期违约金方面，双方在商品房买卖合同中约定逾期90日后按照总房款依照日万分之一的标准支付，符合法律规定，原告对于逾期违约金的请求，应从2019年5月30日予以支持。被告辩称，原被告和案外人邹城万盈隆商业运营管理有限公司签订了《商铺合作经营管理协议》，邹城万盈隆商业运营管理有限公司给付了原告租金，视为被告已交付了房屋，原告并未受到任何损失，不应赔偿违约金。本院认为，原被告法律关系系买卖商品房关系，而原告与邹城万盈隆商业运营管理有限公司系房屋租赁关系，二者非同一法律关系也非同一主体，原告和案外人可以各自依照各自法律关系主张各自的权利，因此被告辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邹城万德置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张鹏、王秋燕2019年5月30日至2020年9月16日违约金18002.5元。二、驳回原告张鹏、王秋燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告邹城万德置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙宏伟二〇二〇年九月三十日法官助理张逢夏书记员孙迪
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初104号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人李某1，男，汉族，吉林省桦甸市人，初中文化，无职业，户籍所在地桦甸市，住桦甸市。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年3月9日被取保候审。法定代理人李某2，男，1962年2月2日出生，汉族，住桦甸市。系被告人李某1之父。指定辩护人倪雅茹，吉林大龙律师事务所律师。被告人冯某，男，汉族，吉林省桦甸市人，高中文化，桦甸市职业教育中心学生，住桦甸市。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年3月9日被取保候审。法定代理人刘某1，女，1974年7月12日生，汉族，住桦甸市。系被告人冯某之母。指定辩护人李颂阳，桦甸市法律援助中心律师。吉林省桦甸市人民检察院以桦检五部刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人李某1、冯某犯抢劫罪，于2020年6月25日向本院提起公诉。本院于同年7月1日立案，依法组成合议庭，因二名被告人均系未成年人，依法不公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员孟琳琳出庭支持公诉，被告人李某1及其法定代理人李某2、辩护人李颂阳，被告人冯某及其法定代理人刘某1、辩护人倪雅茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：被告人李某1要用其借来的苹果6手机“交换”被害人李某3的苹果11手机，李某3按要求将手机交给涉案人员顾某（另案处理），后趁顾某、李某1等人不备拿回。2019年12月29日，涉案人员顾某与被告人冯某、李某1在桦甸市明华街道XXX网吧寻找到李某3索要手机，顾某对李某3实施殴打。后在桦甸市明华街道红日网吧，顾某、冯某再次殴打李某3，并与李某1一起将李某3苹果11手机抢走。被告人冯某、李某1与涉案人员顾某将该手机出售得款1500元，并平分赃款。经桦甸市发展和改革局认定，被抢手机价值人民币2800元。案发后，顾某、冯某、李某1赎回手机并返还李某3。公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了案件提起及抓获经过、补充说明、证据保全清单及发还清单、工作说明、户籍证明、辨认现场笔录及照片、桦甸市发展和改革局价格认定结论书、证人刘某2证言、被害人李某3陈述、涉案人员顾某供述、被告人李某1、冯某供述等证据，并认为，二名被告人之行为均已构成抢劫罪，均应依法处罚，二名被告人犯罪时不满十八周岁，应依法从轻处罚；被告人冯某系自首，被告人李某1如实供述犯罪事实，二名被告人均自愿认罪认罚，均可依法从轻处罚；返还被抢财物，均可酌情从轻处罚。建议判处被告人李某1有期徒刑一年五个月至二年十个月，并处罚金；判处被告人冯某有期徒刑一年二个月至二年二个月，并处罚金。被告人李某1、冯某对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，且自愿签署认罪认罚具结书。辩护人倪雅茹认为，被告人李某1犯罪时未满18周岁，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已返还被抢手机，应依法从轻处罚。辩护人李颂阳认为，被告人冯某犯罪时未满16周岁，其系自首，将被抢手机返还被害人，自愿认罪认罚，应依法从轻处罚，建议对其适用缓刑。本院经审理查明：被告人李某1要用其借来的苹果6手机“交换”被害人李某3的苹果11手机，李某3按要求将手机交给涉案人员顾某（另案处理），后趁顾某、李某1等人不备拿回。2019年12月29日，涉案人员顾某与被告人冯某、李某1在桦甸市明华街道2046网吧寻找到李某3索要手机，顾某对李某3实施殴打，后在桦甸市明华街道红日网吧，顾某、冯某再次殴打李某3，并与李某1一起将李某3苹果11手机（价值人民币2800元）抢走。被告人冯某、李某1与涉案人员顾某将该手机销赃，得款人民币1500元被三人平分。案发后，顾某、冯某、李某1赎回手机并返还给李某3。被告人李某1于2019年12月30日被抓获，被告人冯某于2019年12月29日主动到公安机关投案。上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：1.案件提起及抓获经过、补充说明，证实被告人李某1于2019年12月30日被抓获，被告人冯某于2019年12月29日主动到公安机关投案。2.工作说明，证实了被告人李某1、冯某与涉案人员顾某抢劫犯罪的相关案件事实。3.证据保全清单、发还清单，证实涉案的苹果11手机已发还给被害人李某3。4.户籍信息，证实被告人李某1出生于2003年6月25日；被告人冯某出生于2004年10月4日。5.辨认现场笔录及照片，证实了抢劫犯罪的地点。6.桦甸市发展和改革局价格认定结论书，证实涉案的苹果11手机价值人民币2800元。7.证人刘某2证言，证实了被告人冯某、李某1与涉案人员顾某于2019年12月29日使用暴力抢劫李某3手机的事实。8.被害人李某3陈述，2019年12月29日，在桦甸市明华街道2046网吧、红日网吧，顾某、冯某、李某1两次对其实施殴打，使用暴力手段将其苹果11手机抢走。9.涉案人员顾某供述，2019年12月29日，其和李某1、冯某在桦甸市2046网吧、红日网吧，对李某3实施殴打，采用暴力手段，将李某3苹果11手机抢走，销赃得款1500元，三人每人分得500元。10.被告人冯某供述，2019年12月29日，其和李某1、顾某在2046网吧及红日网吧，使用暴力将李某3的苹果11手机抢走。11.被告人李某1供述，2019年12月29日，其和冯某、顾某等人使用暴力将李某3的苹果11手机抢走，销赃得款1500元，三人每人分得500元。以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，内容客观真实，本院确认。本院认为，被告人李某1、冯某以非法占有为目的，使用暴力共同抢劫他人财物，二名被告人之行为均已构成抢劫罪，均应依法处罚。被告人李某1犯罪时未满成年，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，应依法减轻处罚；返还被抢财物，可酌情从轻处罚。被告人冯某犯罪时未满成年，主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，应依法减轻处罚；返还被抢财物，可酌情从轻处罚。二名被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，无再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区均无重大不良影响，依法可对其二人宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人倪雅茹、李颂阳的辩护意见本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条第二、三款、第二十五条第一款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李某1犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、被告人冯某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  巩建刚人民陪审员  秦红玲人民陪审员  李淑贤二〇二〇年九月二十八日书 记 员  孙 莹
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行终279号上诉人(原审原告)鲁建行，男，1994年10月6日出生，汉族，住原阳县。委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。委托代理人申海梗，女，1967年8月26日出生，汉族，住原阳县，与原告关系。被上诉人（原审被告）原阳县太平镇人民政府，住所地:河南省原阳县太平镇太南村。法定代表人王领正，任镇长。委代代理人李**，河南正安律师事务所律师。委托代理人娄喜民，男，1967年2月10日出生，汉族，住原阳县。系该单位工作人员。被上诉人（原审被告）原阳县水利局，住所地河南省原阳县城关镇西干道30号。法定代表人娄瑞举，任局长。委托代理人闫成超，河南信越律师事务所律师。上诉人鲁建行因与被上诉人原阳县太平镇人民政府、原阳县水利局确认行政行为违法一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁建行的委托代理人申海梗和孙晓玲、被上诉人原阳县太平镇人民政府的委托代理人李**和娄喜民、被上诉人原阳县水利局的委托代理人闫成超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2019年11月20日，被告水利局作出原水行强决字（2019）第114号《行政强制决定书》，并于当日送达原告，决定于同年11月22日对原告在铁路排（文岩六支）太平镇井庄村河道上建设的房屋实施强制拆除。同年11月22日，被告对原告的房屋予以强制拆除。原告不服被告作出的《行政强制决定书》，于同年11月25日向原阳县人民政府申请行政复议，请求撤销《行政强制决定书》，原阳县人民政府当日受理，于2020年1月21日作出维持被告水利局作出的《行政强制决定书》。行政复议期间，原告又于2020年1月2日到本院提起行政诉讼，要求确认被告行政强拆行为违法。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖，同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。在违法建筑查处、拆除过程中存在着多个行政行为，即被告水利局先后作出的《责令改正通知书》、《限期拆除公告》、《行政强制决定书》、《强制拆除公告》以及根据强拆决定所实施强制拆除等行政行为。对原告来说，只需要起诉与其实际切身利益联系最直接、影响最大的《行政强制决定书》即可，至于被告的强制拆除行为，本质上属于被告对之前作出的《行政强制决定书》的后续执行。本案中，原告因不服被告水利局行政强制决定，在复议期内先向原阳县人民政府申请复议，在复议机关已经立案的情况下又向本院提出诉讼，故对原告起诉，该院应当依法予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，经合议庭评议，裁定：驳回原告鲁建行的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。上诉人鲁建行不服，上诉称：一、一审法院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条理解错误。该条适用的是同一公民、法人或其他组织针对同一案件在提起复议的同时又提起了行政诉讼的情况下，行政复议机关和受理法院如何选择的问题，而本案和原告诉《行政强制决定书》一案虽然原告相同，但被告不同，不适用上述规定。二、被上诉人强制拆除上诉人房屋属于侵犯上诉人的合法权益，上诉人可以对此行为提起诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，应当经过公告并且法定期限届满后，被执行人仍未自行拆除也未提起复议或诉讼的，有权行政机关才能实施强制拆除行为，否则就是强拆，本案被上诉人的行为显然已经侵犯上诉人的合法财产权益，上诉人当然有资格提起相关诉讼。三、强制拆除行为是独立的行政行为，对上诉人直接产生影响，上诉人可以对其提起诉讼，一审法院认定行政强制拆除是对行政强制决定的后期执行问题，不能单独起诉，属于适用法律和事实认定错误。四、被上诉人强制拆除上诉人的房屋没有法定职权，首先上诉人的房屋依法办理了建筑许可证合法建造取得房屋的所有权，水利局在上诉人已经合法建造房屋之后，适用现行法律将其定为违建违反法不溯及既往的规定，另外虽然水法授权水利局可以查处违反河道管理的建设行为但是并没有给予其拆除的职权，根据法律规定即使其拆除违建也应依法申请法院强制执行。同样，镇政府也没有拆除上诉人房屋的职权，上诉人提供的视频照片等证据证实被上诉人镇政府在拆迁现场并实施了拆除行为，根据最高法指导案例，可以推定镇政府参与了强拆，而不是其所说的仅仅维持秩序。五、上诉人房屋是否合法，是本案审理的依据，一审法院在行政强制决定案件尚未审理清楚的情况下直接以上诉人起诉不符合起诉条件为由，驳回起诉存在严重错误。综上所述，一审裁定结果错误，请求依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人原阳县太平镇人民政府辩称，一、拆除行为是水利局依据其下达的拆除决定的后续执行行为，一审法院适用法律正确。二、依据水法的规定水利局享有法律的职权，水法是在1986年颁布和实施的，并非上诉人所称依据现行法律对原来的违法行为的处罚。三、镇政府没有实施强拆行为，因为上诉人的违法建筑在太平镇辖区范围内，并且紧邻大路，水利局在实施强拆的过程中可能会产生一定的危险性，镇政府作为辖区的政府有义务维护现场的秩序同时保证其他群众的生命及财产安全。被上诉人原阳县水利局辩称，一、上诉人称建筑合法，但在一审过程中我方请求对方将批准手续进行鉴定上诉人不予认可，不提供相关手续；2、一审裁定依据的是最高法行诉法解释的第69条的裁定并非上诉人陈述的57条。二审时，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人在一审的起诉请求为要求确认强制拆除行为违法。关于强制拆除行为的可诉性应以强制拆除行为前期是否存在相应的强制拆除决定或文件来确定，如前期不存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为作为对当事人有最终影响的行政行为具有可诉性；如前期存在相应的强制拆除决定或文件，则强制拆除行为系附属于该决定或文件的后续行为，对当事人直接产生影响的系前期的决定或文件，后期的强制拆除行为不具有可诉性。本案被上诉人原阳县水利局作出的案涉强制拆除行为系执行其作出的《行政强制决定书》，故本案强制拆除行为不具有可诉性。上诉人对于案涉《行政强制决定书》已申请复议并另行起诉，故一审法院驳回上诉人的起诉对当事人的实体权利并无实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  崔 敏
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 裁 定 书(2020)湘0103刑初613号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人胡镇，曾用名胡岵桢，男，1986年11月6日出生于湖南省常德市，汉族，高中文化程度，无职业，户籍所在地湖南省长沙县，现住长沙市天心区，因吸毒，于2020年5月30日被长沙市公安局天心分局决定行政拘留十日，因涉嫌容留他人吸毒罪，同日转为刑事拘留；因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年6月3日被长沙市公安局天心分局取保候审。现在居住地候审。辩护人龙腾、苏彬彬，湖南博言律师事务所律师。公诉机关长沙市天心区人民检察院于2020年9月10日以被告人胡镇犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法审查了本案。本院在审理过程中，因不可抗拒的原因致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项，裁定如下：被告人胡镇犯容留他人吸毒罪一案中止审理。审判员  袁勇二〇二〇年九月十七日书记员卿作英附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(一)被告人患有严重疾病，无法出庭的;(二)被告人脱逃的;(三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的;(四)由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初3716号原告：钱光忠，男，1970年8月29日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：陈青青，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王建平，男，1964年1月31日出生，汉族，现住永州市冷水滩区。原告钱光忠与被告王建平不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱光忠及其委托诉讼代理人陈青青、被告王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱光忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还原告补偿款15万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告钱光忠与被告王建平是永州市冷水滩区大塘煤矿的股东，2016年煤矿关停零陵煤矿退还给大塘煤矿租金款198万元和政府退还给煤矿采矿权价款20多万元，这二笔款项都是被被告王建平私自个人领取了，没有交到煤矿出纳公账上，也没有按照原告钱光忠所占股份分成，少分给原告17万元，原告多次找被告索要股份应占的分成款，被告找各种理由和套路一直侵占着原告钱光忠应占的股份分成款不给。煤矿关停后2017年政府又来了补偿款，经过全体股东多次开会充分协商，全体股东达成一致从被告王建平那扣除补偿款15万元给原告钱光忠作为上二笔款项少给的股份分成款，就制作了2017年11月3日补偿款分配表，被告王建平也签字同意，政府就把那15万元暂扣着。2018年2月，被告王建平未征得原告钱光忠的同意的情况下，又私自领取了作为给原告的15万元补偿款，侵犯了原告的利益，为此，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，原告诉状中陈述不实，大塘煤矿属普通合伙企业，被告没有参加日常管理，只是根据需要临时办理具体事宜。总之原告的诉讼纯属捏造事实，妨碍司法秩序，提起民事诉讼，严重损害被告的利益，是一起虚假诉讼案件，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并强烈要求人民法院依照法律严惩、追究原告捏造虚假事实和恶意提供虚假证据的法律责任。经审理查明：2017年11月13日，原告钱光忠与被告王建平等其他案外人就大塘煤矿发放区政府补偿款分配达成如下意见:宋海军分配218571.5元、肖时强288571.5元、屈满元218571.5元、李平秀218571.5元、被告王建平301056元、原告钱光忠204658元、王建平与钱光忠150000元（暂扣）。以上分配经股东集体研究决定，一致同意宋海军等6人按上述金额进行分配无误，如有矛盾和纠纷由股东内部自行解决，领款人签名生效(以上6人均签名)。2017年11月20日，永州市冷水滩区安全生产监督管理局在该补偿分配表上写上并加盖公章“同意股东自行按比例分配拨付，暂扣王建平15万元归王建平、钱光忠共同所有，待司法解决至政府拨付第二笔款时如果还没有司法解决，此款两人平分。”后王建平对永州市冷水滩区安全生产监督管理局作出的《对处理意见》不服向永州市冷水滩区人民政府行政执法提起申诉。2018年1月24日，永州市冷水滩区人民政府行政执法经审查认为该分配表应由股东自行解决，属于股东内部矛盾和经济纠纷，不属于行政机关处理范畴，以该局在分配表中做出暂扣部分款项并对暂扣款项做出平分处理意见，超越了行政职权为由，做出冷政法纠字[2018]1号纠错通知书，请该局自行纠正。2018年1月29日，冷水滩区安全生产监督管理局决定做出撤销该局于2017年11月20日“暂扣王建平15万元归王建平、钱光忠共同所有，待司法解决至政府拨付第二笔款时如果还没有司法解决，此款两人平分”的处理意见。2018年2月8日，王建平自行到冷水滩区财政局领取暂扣的15万元。原告遂以被告自行领取涉案15万元侵犯其权益为由，诉至法院而酿成本纠纷。本院认为，本案系不当得利纠纷。在原告钱光忠与被告王建平等其他案外人签订的2017年11月份大塘煤矿发放区政府补偿款分配表是双方真实意思的表示不违反法律强制性规定，对各方均有法律约束力。冷水滩区安全生产监督管理局做出撤销“暂扣王建平15万元归王建平、钱光忠共同所有，待司法解决至政府拨付第二笔款时如果还没有司法解决，此款两人平分”的处理意见，不能改变该分配表在原告钱光忠与被告王建平等其他案外人中具有法律效力。原、被告在分配表中均签名认可视为同意涉案150000元为共有。但原告提供的证据无法证实在该笔金额中所占比例，请求全款返还于法无据，故被告有权在双方共有的财产中领取该款，原告主张要求被告返还150000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条,《中华人民共和国物权法》第九十六条之规定，判决如下:驳回原告钱光忠的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告钱光忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  蒋素珍二〇二〇年九月二十八日代理书记员  张 清
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0103执3201号之一申请执行人祝增理，男，1976年6月30日出生，住浙江省江山市。被执行人韩素元，女，1962年10月8日出生，住杭州市西湖区。本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0103民初1151号民事判决书，依法立案执行祝增理与韩素元房屋租赁合同纠纷一案。执行中，申请执行人以被执行人在立案前已履行完毕本案义务为由，向本院提出撤销申请。本院经审查认为，申请执行人撤销申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0103民初1151号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 詹琳玲二〇二〇年九月二十一日代书记员 徐 汗
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6955号上诉人（原审原告）：曾新标，男，汉族，1969年11月25日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××。委托诉讼代理人：蔡敏欣，广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐贺媛，广东标远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄瑞新，男，汉族，1967年8月4日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省惠州市市辖区××××××××××××××××××。上诉人曾新标因与被上诉人黄瑞新合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7926号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曾新标上诉请求：一、依法撤销惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初7926号民事裁定书；二、裁定由惠城区人民法院对本案进行审理；三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：在一审法院告知上诉人本案的被告已经死亡时，上诉人就向法院邮寄了变更案由、被告、诉讼请求的申请书，但一审法院于2020年6月16日收到上述申请书后，并未对是否准许变更案由、被告、诉讼请求作出任何书面的回复，仅以“本案被告已死亡，无明确被告”裁定驳回起诉是错误的。上诉人曾新标与被上诉人黄瑞新合同纠纷一案，一审法院于2020年5月26日受理并立案，但是在送达过程中，一审法院得知被上诉人黄瑞新已于2020年5月26日死亡。根据法律规定，被上诉人黄瑞新死亡，上诉人无法继续向其主张权利，只能在其继承人继承遗产的范围内向其继承人主张权利，故上诉人于2020年6月16日向一审法院提交变更案由、被告、诉讼请求申请，申请将（2020）粤1302民初7926号案的案由变更为被继承人债务清偿纠纷，将（2020）粤1302民初7926号案的被告变更为肖某（黄瑞新配偶）、黄某1（黄瑞新之子）、黄某2（黄瑞新之女），将（2020）粤1302民初7926号诉讼请求变更为“1、依法判令三被告在遗产继承限额内共同向原告偿还黄瑞新收取原告的办证手续费15000元及利息；2、请求判令本案诉讼费由三被告承担”。一审法院当日接收了上诉人变更案由、被告、诉讼请求申请后告知上诉人代理人等候回复。2020年7月2日，被上诉人收到一审法院作出的（2020）粤1302民初7926号民事裁定书，一审法院认定，本案中被告黄瑞新已于2019年8月7日死亡，不能作为民事诉讼法意义上的被告，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件……（二）有明确的被告，”故，对上诉人提起的本案诉讼，一审法院予以驳回。上诉人认为，即使上诉人一开始提起的诉讼与法院查明的法律关系不同，法院也应该行使释明权，告知并征询上诉人意见是否要变更。释明权既是法官的权利，同时也是法官的义务。如果当事人愿意根据法官释明权变更，法院应当根据变更后的诉请进行审理并作出判决；如果当事人坚持不改变，法院可以予以驳回。现一审法院不仅不经释明，且在上诉人提交了变更案由、被告、诉讼请求申请书后不作出任何书面的回复，就直接裁定驳回起诉不符合法律规定。二、上诉人在发现本案被告死亡后，依法申请变更了被告、诉讼请求及案由，一审法院应当予以准许，并对本案进行实体审理，而不是以被告死亡为由裁定驳回起诉。综上所述，上诉人认为，一审法院应当对本案进行实体审理，即使驳回起诉，明显不当。为此，恳请二审法院裁定依法撤销（2020）粤1302民初7926号民事裁定书并裁定指令惠城区人民法院对本案进行实体审理。上诉人曾新标向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告返还办证手续费15000元及利息（利息以15000元为本金，自2019年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2020年5月12日止为926.25元）；二、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条之规定：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”在本案中，黄瑞新于2019年8月7日死亡，原告提起本案诉讼的时间为2020年5月26日，也就是说原告在提起本案诉讼时，本案中的黄瑞新已经不具有民事权利能力，不能作为民事诉讼法意义上的被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定：“起诉必须符合下列条件……（二）有明确的被告，”故，对原告提起的本案诉讼，一审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告曾新标的起诉。预交的案件受理费99元，一审法院予以退回。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十三条规定：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”,黄瑞新于2019年8月7日死亡，上诉人于2020年5月26日提起本案诉讼，即上诉人在提起本案诉讼时，黄瑞新已经不具有民事权利能力，已不具备诉讼主体资格，故一审裁定驳回上诉人的起诉正确。本案中黄瑞新在诉讼前已经死亡，不存在诉讼过程中被告发生变化而变更被告的情形，因此上诉人以其已经变更被告为由主张一审裁定错误，理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人曾新标的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年九月二十二日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立
山西省太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6361号原告：窦外外，女，1968年9月16日出生，汉族，山西北方机械制造有限责任公司职工，住山西省太原市。委托诉讼代理人：白雪，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：只振华，山西晋杰律师事务所律师。被告：山西和信摩尔商业有限公司，住所地太原市小店区长风街705号。法定代表人：孙昕。委托诉讼代理人：孙雪静，女，该公司职工，住公司宿舍。被告：山西恒实房地产开发有限责任公司，住所地太原市长风街705号。法定代表人：孙国太。原告窦外外与被告山西和信摩尔商业有限公司、山西恒实房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦外外的委托诉讼代理人只振华、白雪，被告山西和信摩尔商业有限公司的委托诉讼代理人孙雪静到庭参加诉讼，被告山西恒实房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦外外向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告山西和信摩尔商业有限公司向原告支付拖欠租金人民币53324.32元，并判令被告山西和信摩尔商业有限公司向原告支付自开始拖欠租金之日起暂计至2020年8月5日止违约金12214.55元（以实际拖欠租金为基数，自逾期之日起90日内，按照日万分之一计算；逾期超过90日未超过210日的部分，按照日万分之二计算；逾期超过210日的部分，按照每日万分之四计算。剩余逾期违约金，应以拖欠租金为基数，按照上述计算方式计算至实际清偿全部拖欠租金和违约金之日止）；上述两项合计65538.87元；二、依法判令被告山西恒实房地产开发有限责任公司对上述拖欠房租和违约金承担连带清偿责任。三、本案诉讼费、保全费全部由二被告承担。事实和理由：2006年5月7日，原告就位于长风街705号（和信商业广场)1幢裙商3D05号商铺（下称“涉案商铺”)与被告山西和信摩尔商业有限公司签订了房屋租赁《合同书》（编号为：200XXXXXXXX，下称“《合同书》”)，与二被告签订了《保证合同》。《合同书》约定被告山西和信摩尔商业有限公司承租原告涉案商铺，并统一进行招商与经营管理，涉案商铺租赁期限为16年，至2021年12月31日止。每个租赁年度的租金为人民币（大写)壹万肆仟柒佰零玖元整(￥14709元)。租金起算日从2006年5月7日开始，被告山西和信摩尔商业有限公司按月平均等额支付原告租金，并约定了被告逾期支付租金时违约金的计算方式。《保证合同》约定被告山西恒实房地产开发有限责任公司为被告山西和信摩尔商业有限公司向原告支付租金的义务承担保证责任。保证的金额为被告山西和信摩尔商业有限公司根据《合同书》约定的在租赁期限内每年向原告支付租金14709元及逾期付款违约金，被告山西恒实房地产开发有限责任公司的保证方式为连带责任保证，保证期限为《合同书》约定的租赁期限届满。合同签订后，被告山西和信摩尔商业有限公司每月按1225.78元向原告支付租金至2016年10月31日后便停付租金。经原告催告后，被告山西和信摩尔商业有限公司于2017年1月13日、2019年7月2日、2019年7月19日、2020年1月14日向原告陆续支付租金共计1835.78元。此后，被告山西和信摩尔商业有限公司便未再向原告支付过任何租金。经原告多次催要租金，被告山西和信摩尔商业有限公司至今仍欠付原告租金共计53324.32元，违约金12214.55元，上述两项合计65538.87元。二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告山西和信摩尔商业有限公司辩称，我公司已向原告支付截至2016年11月的租金，且在2019年7月2日还支付过366元，2019年7月19日支付过122元，2020年1月14日支付过122元，合计610元。因此我公司欠付原告租金期限是2016年12月1日至2020年7月31日，共计44个月，月租金1225.78元，前段时间关于应对新冠疫情意见减免3个月租金，我方认为应当减免3个月房租，即41个月房屋，1225.78元乘以41减去610元合计49646.98元。对于违约金金额和计算方法我公司均不予认可，具体数额由人民法院依法裁判。诉讼费我公司不予承担。被告山西恒实房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2006年5月7日，原告与被告山西和信摩尔商业有限公司签订编号为200XXXXXXXX合同书，合同约定原告将其所有的长风大街705号和信商业广场三层面积为9.33平米的3D05号商铺租赁给被告，租期至2021年12月31日，租赁期间由被告统一招商管理，年租金为14709元，付款方式从合同签订期满30日后按月等额支付，逾期支付在90日内被告应支付原告日万分之一的违约金，超90日未满210日按日万分之二支付违约金，逾期超过210日未支付，原告有权选择继续履行合同按日万分之四付逾期违约金，有权解除租赁经营专用条款由原告自营或出租。被告山西恒实房地产开发有限责任公司对上述合同提供了担保，对合同涉及租金及违约金承担连带保证责任。合同签订后被告承租原告商铺统一招商出租。在本院审理期间，经双方核对，被告山西和信摩尔商业有限公司共欠原告租金53324.32元。对于被告要求原告减免3个月租金，原告对此不予认可，被告也未提供证据予以佐证。上述事实有原告提交的房屋产权证书、《合同书》、《保证合同》、银行转账记录及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告与被告山西和信摩尔商业有限公司签订的《合同书》，以及原告与二被告签订的《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。原告要求被告山西和信摩尔商业有限公司支付所欠租金53324.32元，符合法律规定，本院予以支持。由于被告山西和信摩尔商业有限公司未按约定期限支付租金的行为构成违约，应当承担违约责任，故原告主张被告应按合同约定分段计算至本判决确定的给付之日止，即逾期支付在90日内按日万分之一计算、逾期90日至210日按日万分之二计算、逾期超过210日按日万分之四计算的诉求，于法有据，本院予以支持。被告山西恒实房地产开发有限责任公司承诺对被告和信摩尔商业有限公司的租金和逾期付款违约金提供连带责任担保，被告和信摩尔商业有限公司所欠租金和逾期付款违约金发生在保证期间，原告要求山西恒实房地产开发有限责任公司承担保证责任，符合法律规定，本院应予支持。被告山西恒实房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告窦外外截至2020年7月的应付租金53324.32元及按合同约定计算的违约金。二、被告山西恒实房地产开发有限责任公司对上述第（一）项内容承担连带保证责任。三、驳回原告窦外外的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取719元（原告已预交），由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 郑毅 二〇二〇年九月七日书记员 段玮
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1750号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司沁县支公司，住所地沁县沁州北路132号。负责人：常媛，职务经理。委托诉讼代理人：原晓兰，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李彩红，女，1975年3月17日出生，汉族，住山西省武乡县丰州。系受害人卫志红之妻。被上诉人(原审原告)：卫冠秀，女，1990年7月1日出生，汉族，住山西省太原市。系受害人卫志红之女。被上诉人(原审原告)：卫冠佑，男，1996年5月24日出生，汉族，住山西省武乡县丰州。系受害人卫志红之子。被上诉人(原审原告)：关改英，女，1948年6月8日出生，汉族，住山西省武乡县。系受害人卫志红之母。四被上诉人共同委托诉讼代理人：魏红梅，山西军秉律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司沁县支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人李彩红、卫冠秀、卫冠佑、关改英人身保险合同纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2020）晋0429民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人原晓兰，被上诉人李彩红及被上诉人李彩红、卫冠秀、卫冠佑、关改英的共同委托诉讼代理人魏红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：1.撤销山西省武乡县人民法院（2020）晋0429民初244号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人在交强险内赔偿被保险人损失,缺乏事实和法律依据。在本起交通事故中,受害人卫志红系车辆驾驶人,系被保险车辆车上人员,不属于车外第三人。2.事故发生时,驾驶人卫志红被甩出车外,其仍属于车上人员,不存在转化为车外第三人的问题。李彩红、卫冠秀、卫冠佑、关改英辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2.本案受害人卫志红不是被保险人，而且事故发生时处于车外，所以本次交通事故属于第三者，一审法院判决上诉人交强险赔偿正确。李彩红、卫冠秀、卫冠佑、关改英向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金等项目310000元、车辆损失15000元，共计325000元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月20日18时15分，卫志红驾驶×××轻型普通货车，沿省道322线（南沁线）行驶至71公里加230米路段时，由于操作不当驶出公路，发生侧翻致卫志红甩出车外，造成卫志红受伤后经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。武乡县交警大队道路交通事故认定书认定卫志红酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，承担事故全部责任。2018年4月27日山西省武乡县公安司法鉴定中心作出鉴定书：卫志红系闭合性颅脑损伤合并闭合性胸腔脏器损伤死亡。武乡县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书：卫志红死亡原因系胸腹部挤压伤。另查明，×××轻型普通货车的登记所有人系卫志红，该车在被告大地保险公司投保交强险和商业三者险（限额20万元）、车上人员责任保险（司机）（限额1万元）等险种，且事故发生在保险期限内。根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》之规定，驾驶人有饮酒情形，保险人不负赔偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点为受害人卫志红是否属于本次事故的“第三者”。本案事故发生时，受害人因车辆侧翻被甩出车外死亡，身体有挤压伤伤情，根据原告提供的现场照片和日常生活经验法则，可推定受害人在甩出车外后受到本车辆的挤压。原审法院认为，“第三者”的认定应当以事故发生时这一特定的时间受害人身处空间为依据，本案受害人被甩出车外落地后已经不属于车上人员，应视为事故第三者。根据相关规定，醉酒后驾驶车辆发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。但被告大地保险公司在其商业保险条款中明示了驾驶人饮酒驾驶系其免赔情形，故原告主张商业三者险部分的赔偿不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司沁县支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李彩红、卫冠秀、卫冠佑、关改英110000元；二、驳回原告李彩红、卫冠秀、卫冠佑、关改英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告中国大地财产保险股份有限公司沁县支公司负担500元，由原告李彩红、卫冠秀、卫冠佑、关改英负担563元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，判断因保险车辆发生事故而受害的人属于“第三者”还是“车上人员”，应当以受害人在事故发生当时这一特定时间其身处空间为依据。本案中，山西省××乡出具的《道路交通事故认定书》可以证明，在发生交通事故时受害人卫志红被甩出车外，原审认定其“已经不属于车上人员，应视为事故第三者”符合客观实际，并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司沁县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1063元，由中国大地财产保险股份有限公司沁县支公司负担。本判决为终审判决。审判长王少军审判员王瑞审判员王成立二〇二〇年九月二十八日书记员 贾小丽
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初2594号原告：邢晋盈，男，1954年10月19日出生，汉族，现住长治市。被告：山西秀水养老服务有限公司，地址：长治市潞州区马厂镇上韩村中华东街**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：段书进，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩昌烨、张科红，北京隆安（太原）律师事务所律师。原告邢晋盈与被告山西秀水养老服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢晋盈，被告山西秀水养老服务有限公司的委托诉讼代理人韩昌烨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邢晋盈向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房屋装修款、劳务费、资金占用利息共计503240元，并承担逾期利息50000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月6日，原、被告签订了《退房协议书》一份，双方约定原告将秀水养老公寓2套养老房退给被告，被告退还原告购房款836400元，在一年内退还原告房屋装修款、劳务费、资金占用利息共计503240元，并承诺以被告东区二层楼房的北一排西一、二套房屋抵押给原告。然而时至今日，被告在退还购房款后未按约定给付原告房屋装修款、劳务费、资金占用利息，也未将抵押房屋交付原告。故原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1、原告于2018年1月20日、于2018年2月8日购买被告前排西一户、西二户房产，一直占有使用至退房协议签订止，相应的物业费、水电费、房屋占有使用费均未支付，因此该费用应当予以核减。2、原告自己购买两套，介绍常江娜入住，并收取常江娜装修预付款30000元，退房后，被告公司代替原告支付30000元及利息3000元，也应予以核减。3、原告基于餐饮合作协议，占用五层东单元402房屋并实际使用至2019年6月，期间的物业费、水电费、以及房屋占用费合计66801.1元应予以核减。双方争议的焦点是：原告的诉请有无事实依据，是否符合法律规定；被告请求抵消的请求应否支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对争议的证据及事实。本院认定如下：一、原告提供的证据：1、购房养老协议书复印件1份、退房协议书1份，证明原告购房、装修、退房、退装修费、劳务费利息等约定事实。证明原告诉请。2、证明材料二份，证明原告装修房间，收拾、安排铺位，种花养草可以接待养老人员住宿的实际情况。被告发表质证意见：证1未出示购房养老协议书原件，被告不予认可。退房协议书认可。证2真实性无法确认，证人应当出庭作证。二、被告提供的证据：1、餐饮合作协议书1份，证明双方之间于2015年2月9日建立了合作关系。2、投资确认书1份，证明原告与赵来栓对于餐饮合作协议投资款项进行了确认，共计179430元。3、收据2支（共4张），证明2018年2月8日、2018年1月20日原告购买被告处房屋2套，通过收现金100000元、投资确认书中的239200元（179430元本金及利息），被告向原告借款250000元及其利息85000元，以及装修房屋20000元，工资20000元，以及与王建亮借款本金100000元及利息29000元，以上共计843200元。4、自制原告欠款明细表1份，证明原告欠费情况。5、收条1支，证明原告收到被告退还常江娜30000元及利息3000元（以红豆杉折抵）。6、退房协议1份，证明存在合作，与其他证据共同证明原告的投资款抵顶房款。原告质证：证1、2、3、5认可。证4不认可。证6不认可，应该以5月6日的协议为准。本院经审理认定证据及事实如下：原告提供的证据1结合案件查明的事实及被告的质证，予以采信；证据2证人未到庭接受双方当事人的询问，不予采信。被告提供的证据1、2、3、5原告质证认可，予以采信；证据4系被告单方制作，不予采信，证据6能够印证原告提供的证据1中购房协议书中的基本事实，予以采信。2015年2月9日原、被告签订《餐饮合作协议》，双方原是合作关系。2018年1月18日、2018年2月8日原告与被告及第三方上韩村委签订《购房养老协议书》，原告在被告处购买养老用房两套，在被告提供的场地上建立养老场所。因试运营中出现问题，原、被告于2019年5月6日签订了《退房协议书》一份，原告为甲方、被告为乙方。协议约定：“一、甲方同意将秀水养老公寓购买的两套养老用房退还给乙方，退房价格为原购买价836400元，（截止协议签订日，资金占用利息按照年利率10%计算为83640元，根据乙方资金情况陆续解决）。二、房屋二次装修由甲方负责投资施工，每套费用为48700元（包括房间内水电暖、灯具窗帘、床桌椅柜全部留给乙方），由乙方照价支付。上韩村缴来的购房款836400元直接付于甲方，房款到账后甲方7日内腾房，剩余款项由乙方资金到账后一次性付清，或根据乙方资金进账情况，一年内陆续付清。房款收到后，乙方收回原养老协议和收款收据并且作废。为保证乙方对甲方欠款的有效履行，乙方自愿将东区二层楼房的北一排西一、二两套房屋抵押给甲方，包括李满喜利息96400元，刘天林、刘静43000利息欠款在内，以及劳务费30000元，共记欠甲方款项为642640元。按照以上退款协议，一年内退清一半欠款退出一套房，退清所有欠款退出所有房屋，如一年内乙方不能按照约定退还欠款，则所抵押房产归甲方和李满喜、刘天林刘静所有。”按照以上约定，被告退还原告购房款836400元后，在期限内未退还原告房屋装修款、劳务费、资金占用利息共计503240元。被告曾代原告支付常江娜装修预付款30000元及3000利息，原告认可，并同意在被告支付的款项中予以核减。本院认为，原、被告签订的《退房协议书》是双方的真实意思表示，且原告的诉请不违反法律法规，故对原告主张被告给付其装修款、劳务费、资金占用费利息503240元的请求，本院予以确认。被告提供了原告出具的收据，原告认可被告代其支付常江娜装修预付款及利息33000元的事实，并同意在应付款中予以核减，故核减后，被告应支付原告470240元。退房协议中约定：“剩余款项由乙方资金到账后一次性付清，或根据乙方资金进账情况，一年内陆续付清”。退款时间属于约定不明。合同法规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告主张逾期利息的请求，本院不予支持。关于在本案中被告提出原告在使用所购房屋期间及依照合作协议产生的物业费、水电费、房屋占用费等，应在支付原告的款项中予以核减的请求，因双方在《退房协议书》中未予约定，且被告未提出反诉请求，故对被告请求抵销的主张，本案不予处理。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条的规定，判决如下：被告山西秀水养老服务有限公司在本判决生效后15日内支付原告邢晋盈欠款470240元。如果被告山西秀水养老服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，由被告山西秀水养老服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 韩旭辉 二〇二〇年九月十七日书记员 宋司龙
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书    (2018)陕0118执恢357号之八   申请执行人：西安吉源建筑有限责任公司 ,组织机构代码91610116710157731N，住所地：西安市长安区。   法定代表人：兰喜吉，系该公司总经理。   委托代理人：兰勤仲，男，1952年7月9日生，住西安市长安区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：陕西宇利置业发展有限公司，社会统一信用代码745032779，住所地：西安市未央区。   法定代表人：段忍年，系该公司总经理。   申请执行人西安吉源建筑有限责任公司与被执行人陕西宇利置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2015）户民初字第01370号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款4126178.05元及利息，并承担本案受理费39810元、执行费44060元，本院依法受理。   本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人陕西宇利置业发展有限公司开发建设的位于西安市莲湖区白家口“百佳星座”小区的1号楼1单元1401号、1号楼2单元1803号和2403号、2号楼3单元1803号、3号楼1103号共5套商品房和“百佳星座”小区的临街商铺共24间2层商铺，但上述查封之房产中部分房产的现居住人已提出执行异议，现仍在进行异议之诉中，无法处置。现依法对被执行人名下的其他财产进行了查询，均未发现有财产可供执行，现本院依法对被执行人的法定代表人采取了限制消费措施。   本院认为，被执行人暂无财产可供执行，致本案无法执结，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意先将本案退出本次执行程序，待被执行人具备执行能力时，其再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 李 建 民   二〇二〇年九月七日   书记员 蒲  创
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初8423号之一本院于2020年7月20日对原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告廖光彩金融借款合同纠纷一案作出的（2020）粤0106民初8423号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2020）粤0106民初8423号民事判决书中第2页第11行至第12行“分期手续费金额为525000元”补正为“分期手续费金额为52500元”。审判员  黄超兰二〇二〇年九月二十三日书记员  成 乐
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初836号 原告：韩俊停，男，1981年2月10日出生，汉族，住邯郸市。 被告：吴兵民，男，50岁，汉族，住邯郸市。 原告诉被告追偿劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年5月份原告在被告经营的粉碎机厂打工，被告拖欠工资款6685元，经原告多次催要，被告在2019年2月2日为原告出具了一份欠款证明，在原告催要无果的情况下，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告工资款6685元，案件受理费由被告承担。 原告为支持其主张，提交被告欠款证明一份，证明被告欠款事实，提交录音光盘一张，证明原告多次给被告打电话，被告认可欠款事实，且法院通知其开庭，其也知道，但表示开庭也不来，法院该怎么判决就怎么判决。 被告没有提交答辩状，也没有提交相关证据。 经举证，法庭认定下列事实： 2016年5月份原告在被告经营的粉碎机厂打工，被告拖欠工资款6685元，经原告多次催要，被告在2019年2月2日为原告出具了一份欠款证明，载明：证明，欠俊亭陆仟陆佰捌拾伍元整（6685元），吴兵民，2019年2月2日。在原告催要无果的情况下，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告工资款6685元，案件受理费由被告承担。原告为支持其主张，提交被告欠款证明一份，证明被告欠款事实，提交录音光盘一张，证明原告多次给被告打电话，被告认可欠款事实，且法院通知其开庭，其也知道，但表示开庭也不来，法院该怎么判决就怎么判决。 诉讼过程中，被告没有提交答辩状，也没有提交相关证据，但微信表示：其给付原告款项，原告给其达有手续，现在受伤了，没有工作，等有了工作会给原告的。 本院认为：原告在被告处打工，被告因欠原告工资款给原告出具欠款证明，事实清楚，证据充分，有原告陈述以及被告微信中的认可，且被告给原告出具了欠款证明，故本院依法予以确认。在诉讼过程中，原告承认被告已经支付1800元，实际欠款为4885元，故被告仅需再支付原告4885元即可，对原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关法律法规的规定，判决如下： 被告吴兵民在本判决生效后五日内给付原告韩俊停4885元。 驳回原告韩俊停其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费50元，减半收取25元，由原告承担7元，由被告承担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇二〇年九月十七日 书记员  李晓康 附法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条：民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法七权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初24300号原告：白许生，男，1981年7月10日出生，住河南省郑州市。被告：陈佳，女，1990年1月18日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：朱昱辉，北京市盈科律师事务所律师。原告白许生与被告陈佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白许生、被告陈佳的委托诉讼代理人朱昱辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白许生向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈佳偿还借款本金10万元并支付利息263元；2、判令被告陈佳支付罚息（自2016年4月29日至实际支付之日止，按年息24%计算）；3、诉讼费用由陈佳承担。事实与理由：白许生与陈佳均为借贷宝软件实名注册用户，自2016年4月24日起，陈佳在借贷宝平台上发布了借款邀约，约定到期还本付息。白许生于2016年4月24日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给陈佳10万元，借款时间为2016年4月24日至2016年4月28日，年利率为24%。同时，白许生通过第三方支付公司将此笔款项划付至陈佳的账户。陈佳到期未足额还本付息，经催促仍未还款。为维护白许生的合法权益，诉至法院。被告陈佳辩称，陈佳收到白许生的借款后，于当日通过转账方式将借款本金足额偿还，不存在归还借款本金和利息的依据，故不同意白许生的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《借款协议》、用户注册信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月24日，白许生与陈佳通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议（协议编号：590658734091132605）。协议约定：白许生为出借人，陈佳为借款人；借款金额100000元，借款期限：4天，自2016年4月24日至2016年4月28日，利率：年化24%，还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。借款流程：出借人和借款人在人人行指定的第三方支付机构设立独立于人人行的资金账户（以下简称：支付账户）。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付账户，并授权人人行通过第三方支付机构将出借资金由出借人支付账户划转至借款人支付账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息计算日。还款流程：借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日22：00将全部借款本金、利息存入其支付账户；借款人在此不可撤销地授权：自还款日0：00起人人行可随时将借款人支付账户的资金划转至出借人支付账户，前述划转金额以本协议项下未偿还的借款本金、利息、罚息、逾期管理费为限。2016年4月24日21:49:52，白许生按照协议约定的支付方式向陈佳转出10万元，2016年4月24日21:50,陈佳通过转账功能向白许生转账10万元。庭审中，白许生主张陈佳通过借贷宝转账功能归还的款项系陈佳代替翁艺磊归还的借款，而非归还的陈佳借款，对此白许生未提供证据证实。陈佳主张其通过转账方式于收款当天归还借款本金是为了避免产生利息。本院认为，白许生与陈佳通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方形成了借贷法律关系。双方之间的借贷行为不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。白许生向陈佳提供10万元借款本金后，陈佳于当日向白许生转账10万元，双方的借贷合同履行完毕。白许生主张陈佳未按照借款协议约定的还款流程还款，但不能否认陈佳已还款的事实。白许生提出陈佳归还的10万元款项是代他人归还借款的主张，未提供证据证实，本院对此不予采信。综上，陈佳在借款期限内已归还白许生的借款本金，并未产生借款利息，故白许生要求陈佳归还借款本金、支付利息的请求，缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条》之规定，判决如下：驳回原告白许生的诉讼请求。案件受理费2302元，由白许生负担（已交纳1151元，其余1151元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  李军梅审判员  孙 莉审判员  蔡景光二〇二〇年九月十六日书记员  王洁如
山西省偏关县人民法院          刑事判决书 （2020）晋0932刑初24号 公诉机关偏关县人民检察院。被告人张某，男，1992年4月28日出生，汉族，山西省偏关县人，中专文化，原内蒙古沃能机械有限公司职工（2018年7月离职），现住内蒙古呼和浩特市新城区中交上东国际小区。2020年4月3日被偏关县公安局刑事拘留，同年4月17日被偏关县公安局取保候审。偏关县人民检察院以偏检一部刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人张某犯诈骗罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。偏关县人民检察院指派检察员边斐出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。偏关县人民检察院指控：2017年7月至2018年3月，被告人张某承诺给被害人徐某1的女儿徐元甲，在自己的工作单位内蒙古集通（集团）公司安排工作。后被告人张某以请客送礼、“办理费”等理由先后收取被害人徐某1人民币205000元。其后工作未办成，被害人多次向被告人索要钱款，被告人张某开始推脱直至无法联系。立案后，被告人张某及家属主动退赔了被害人徐某1的经济损失，并取得了被害人的谅解。认定上述事实的证据如下：书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人张某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人张某以非法占有为目的，采用隐瞒真相的手段骗取他人财物205000元，诈骗数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人张某有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金。被告人张某当庭对自己的犯罪行为供认不讳且自愿认罪认罚。经审理查明：2017年7月，被告人张某经人介绍认识了被害人徐某1。后被害人徐某2被告人张某帮忙给其女儿徐元甲找工作，被告人张某承诺给被害人徐某1的女儿徐元甲，在自己的工作单位内蒙古集通（集团）公司安排工作。至2018年3月，被告人张某以请客送礼、“办理费”等理由先后收取被害人徐某1人民币205000元，但是工作一直未办成。被害人多次向被告人张某索要钱款，被告人张某开始推脱直至无法联系。无奈，被害人徐某1于2020年1月8日报警立案。2020年1月23日，被告人张某及其家属主动退赔了被害人徐某1100000元，2020年 4月8日，被告人张某及其家属主动退赔了被害人徐某1105000元。被害人徐某1于2020年4月8日出具谅解书，谅解了被告人张某的诈骗行为。以上事实，有如下证据予以证实：1、内蒙古集通公司出具的招聘公告、使用劳务派遣用工的函、被告人张某在该公司时的员工档案资料表与书面说明一份、证明信一份，证实被告人张某曾是该公司合同制职工，于2018年8月7日离职解除合同。该公司不存在私自录用情况，2017年后亦未组织过集中体检。2、被告人张某的供述和辩解：通过我二姑舅（薛先耀）认识的徐某1。徐某2我给他女儿徐元甲找工作，先后给了我205000元，我为了这个事请客送礼花了。后来徐某1问我要钱，我没钱给他。3、被害人徐某1陈述及辨认笔录：2017年的时候，我女儿徐元甲从学校毕业后准备找工作，女儿当时听说内蒙古集通集团招人，后来就打听到我妻子的堂嫂张彩萍的侄儿子张某在集通集团，我就给张某打电话问他集通集团是否有招人这回事，他在电话里告诉我集通集团的确在招人，而且他还主动告诉我可以运作让我女儿去集通集团上班，但是得花钱运作，我听后就相信了。后来在张某的要求下，分多次给了张某205000元。4、被告人张某的银行账户流水，证实被害人徐某1给其通过银行打款20万元。5、谅解书，证实被告人张某与被害人之间的还款记录，被害人徐某1谅解了被告人张某的行为。本案其他程序事实，由如下证据证实：1、受案登记表、报案材料、立案决定书，证实本案受立案程序合法。2、拘留证、释放通知书、取保候审决定书，证实被告人被采取的强制措施同首部。3、常住人口基本信息，证实被告人张某的身份情况同首部，具有刑事责任能力。4、到案经过，证实被告人张某系被抓获归案。5、前科劣迹调查表，证实被告人张某无前科劣迹。上述证据，证据来源合法，内容客观真实，并经当庭质证，证据之间能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告人张某虚构事实，隐瞒真相，以“找工作需要请客送礼”为名，向被害人索要205000元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，公诉机关对其的指控罪名成立。案发后，被告人张某积极全额退还了被害人钱款，并取得了被害人的谅解，酌情可以从轻处罚；被告人张某自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。  综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金15000元整；  （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                            审判 员周志勇                          人民陪审员 张晋菲                          人民陪审员 雷俊萍                                              二〇二〇年九月二十八日                           书记员赵宏伟
吉林省辽源市中级人民法院民事判决书（2020）吉04民终417号上诉人（原审原告）：张英明，男，汉族，1985年4月9日出生，住所吉林省东辽县。被上诉人（原审被告）：宋明松，男，汉族，1962年12月20日出生，住所浙江省海宁市。上诉人张英明因与被上诉人宋明松买卖合同纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张英明到庭参加诉讼，宋明松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张英明上诉请求：1.改判被上诉人立即偿还所欠上诉人的货款31,354.36元，利息按主张权利之日起计算至还款之日止；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人向原审法院提交的2019年7月7日送货清单（金额为12,429.00元）有证据原件，且送货清单上有被上诉人的签字，证明被上诉人对所欠货款的事实及额度认可。张英明向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还欠款本金32,074.36元，利息按月利一分五自送货之日起计算至实际还款之日止；2．判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宋明松于2019年5月23日向张英明购买纱线，并向张英明出具销货单及欠款凭证两份，欠款金额分别为1,513.20元、7,663.00元，其通过微信聊天对上述欠款事实予以确认。2019年8月18日，宋明松再次向张英明购买纱线，并向张英明出具销货单及欠款凭证，欠款金额为9,749.16元。上述货款共计18,925.36元，宋明松至今未给付。一审法院认为，当事人订立的合同有书面形式、口头形式和其他形式。张英明、宋明松双方通过口头的形式订立的合同，是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。结合张英明提交的相关证据及其在庭审中的陈述，可以确认宋明松欠付货款18,925.36元的事实。宋明松未按约定履行给付货款义务，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对张英明要求宋明松给付货款18,925.36元的诉讼请求，予以支持。宋明松未按约定履行给付货款义务，双方未约定违约责任的承担方式，故宋明松应以18,925.36元为基数，自2019年9月3日起至判决确定履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。对张英明的其他诉讼请求，不予支持。判决：一、宋明松于判决生效之日立即给付张英明货款18,925.36元及利息（利息以18,925.36元为基数，自2019年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止）；二、驳回张英明的其他诉讼请求。案件受理费600.00元、公告费600.00元、保全费340.00元，由宋明松负担1,213.00元，由张英明负担327.00元。本院二审期间，张英明提交了编号为0015411的《海锋达利送货清单》原件。经核对，该原件与张英明一审提交的复印件一致。该证据具有真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。该证据能够证明在一审判决确定的欠款18,925.36元外，宋明松还欠张英明货款12,429.00元。本院经审理查明，宋明松尚欠张英明货款31,354.36元（18,925.36元＋12,429.00元）。一审判决查明的其他事实，证据充分，本院予以确认。本院认为，张英明与宋明松之间的买卖合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行。宋明松没有履行给付货款的义务，构成违约，应当承担给付货款并支付利息的违约责任。张英明要求宋明松给付货款31,354.36元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，张英明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初1554号民事判决主文第一项为“宋明松于本判决生效之日立即给付张英明货款31,354.36元及利息（利息以31,354.36元为基数，自2019年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定履行之日止）”；二、撤销吉林省东辽县人民法院（2019）吉0422民初1554号民事判决主文第二项。一审案件受理费600.00元、公告费600.00元、保全费340.00元，由宋明松负担。二审案件受理费111.00元、公告费600.00元，由宋明松负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 温桂杰审判员 夏 丹 二〇二〇年九月二十八日书记员 刘 颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19958号原告：广州市朗卓纺织有限公司，住所地广州市海珠区新港西路82号自编F－3区C1128、C1129展厅。统一社会信用代码91440101MA59FUUB9K。法定代表人：邓泽彬。委托诉讼代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。被告：莫宏弟，男，1985年3月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告广州市朗卓纺织有限公司诉被告莫宏弟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邓泽彬、委托诉讼代理人韦周到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告以金鹏时尚为字号经营纺织品。被告从2015年1月起向原告购买布料，其中从2017年10月24日至2018年11月4日共购买布料15686.7码，被告除了支付部分货款，尚有362359.75元未付。2019年6月25日，被告向原告出具《货款欠条》，承诺从2019年6月起每月付款10000元以上，2021年6月前结清。但被告没有按约定付款。故起诉要求：1、被告支付货款362359.75元及利息（利息按银行同期贷款利率，从2019年6月25日计至2019年8月19日；按LPR，从2019年8月20日计至实际清偿止）；2、被告负担诉讼费。被告无答辩。经审理查明：2019年6月25日，被告向原告出具《货款欠条》，内容为：被告于2017年10月24日至2018年11月4日期间向邓泽彬，金鹏时尚（广州市朗卓纺织有限公司）购买布料总数量为15686.7码，所涉总货款为362359.75元；被告承诺于2019年6月起每月安排10000元以上，2021年6月前结清。诉讼中，原告确认被告于2019年6月30日支付10000元，2019年8月31日支付10000元。本院受理本案后，向被告邮寄送达应诉材料，被告本人于2020年7月10日签收邮件。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告欠原告货款362359.75元的事实有被告出具的《货款欠条》为证，本院予以认定。被告向原告出具《货款欠条》，承诺从2019年6月起每月还款10000元以上，2021年6月前结清，故应认定双方就欠款的归还达成一致意见。被告出具《货款欠条》后仅支付20000元，可见被告以行为表示不再履行双方就还款达成的约定，形同构成根本违约，则原告有权主张解除就还款达成的约定并要求被告将剩余欠款一并予以清偿。被告已清偿的部分应予以扣减，即被告应向原告支付货款342359.75元。关于利息，《货款欠条》约定分期还款，原告要求从《货款欠条》出具之日即2019年6月25日起计息显然与约定不符，本院酌定利息从立案之日即2020年6月23日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告莫宏弟在本判决生效之日起十日内支付货款342359.75元给原告广州市朗卓纺织有限公司，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付从2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息给原告。二、驳回原告广州市朗卓纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6981元，由被告莫宏弟负担6310元，原告广州市朗卓纺织有限公司负担671元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费6310元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年九月二十三日书记员  贾东宁
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0924民初822号原告：山西繁峙农村商业银行股份有限公司，地址：繁峙县石龙西街**。法定代表人：李红梅，系该公司董事长。诉讼委托代理人：常利国，系山西管辅律师事务所专职律师。被告：梁栋，男，汉族，1971年6月5日出生，住址山西省忻州市。被告：魏桂桃，女，汉族，1970年3月27日出生，住址山西省繁峙县。被告：侯文艺（已撤回起诉），男，汉族，1972年8月16日出生，住址山西省繁峙县。被告：高海青（已撤回起诉），女，汉族，1974年10月01日出生，住址山西省繁峙县。原告山西繁峙农村商业银行股份有限公司与被告梁栋、魏桂桃借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告山西繁峙农村商业银行股份有限公司的委托代理人常利国、被告梁栋、被告魏桂桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁栋、魏桂桃共同偿还原告借款本金600000元及截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率9.96‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率4.98‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止）；并由二被告共同支付原告为实现该债权支出的包括律师费在内的相关费用。2.依法判令原告对被告梁栋名下已经办理抵押登记的财产折价或以拍卖、变卖的价款在上述第1项债权范围内优先受偿。3.依法判令被告侯文艺、高海青对上述第一项借款本金、利息、罚息、及实现债权的相关费用承担连带偿还责任（已撤回起诉）。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，原告根据与被告梁栋签订的贷款合同和借款借据，向被告梁栋发放600000元的贷款，该贷款合同对借款金额、利息、逾期罚息、借款期限等均有明确的约定。贷款发放后，被告未向原告履行还本付息的义务，依据贷款合同的约定以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，被告的不履约行为已经构成违约，应当对所欠原告的贷款承担还款责任。被告魏桂桃作为被告梁栋配偶，该贷款发生在其夫妻关系存续期间，依据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，应当对被告梁栋所欠借款本息、罚息及实现债权的费用承担共同偿还责任。原告于同日与被告梁栋签订《抵押合同》，约定由被告梁栋以其名下财产为本次贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保期间为主债权诉讼时效届满之日止，担保范围为：本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，被告梁栋未按合同约定向原告归还借款本息，原告对被告梁栋名下已经办理抵押登记的财产折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告侯文艺与原告签订《保证合同》，为被告梁栋的借款提供连带责任保证担保，被告高海青作为被告侯文艺的配偶，知情并同意共同为梁栋提供借款担保，依据《担保法》第十八条的规定，被告侯文艺、高海青应当对被告梁栋此次借款本金、利息、罚息及实现债权的相关费用承担连带偿还责任。综上，原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《合同法》第一百零七条及其解释的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告梁栋、魏桂桃未作书面答辩，口头辩称：贷款是事实，无异议，也还过一部分贷款，委托支行还过本金1000元。贷款用来买羊等。本案原告在提起诉讼的同时，向本院申请财产保全，请求对被告梁栋、魏桂桃的银行存款750万元或者其他相同价值的财产（被告存于其他人名下的财产）予以保全。本院于2020年9月15日依法作出（2020）晋0924民初822号民事裁定，冻结被告梁栋、魏桂桃所有的银行存款750万元。原告围绕诉讼请求当庭提交证据如下：一、借款人及配偶身份证、结婚证、共有人承诺函复印件各一份。二、保证人及配偶身份证、结婚证、共有人承诺函复印件各一份。三、贷款合同。四、借款借据。五、保证合同。六、抵押合同。七、合同影响签订资料复印件。八、信贷管理系统结息截图一份（截止2020年9月18日被告共归还本金1000元，利息6000元）。上述证据真实、有效，本院予以认定。本案在审理过程中，原告申请对被告侯文艺、高海青撤回起诉，本院依法予以准许。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，原告根据与被告梁栋签订的贷款合同和借款借据，向被告梁栋发放600000元的贷款，该贷款合同约定利息按月利率9.96‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率4.98‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止。被告魏桂桃作为被告梁栋配偶，办理贷款时也同时到场签字确认。截止开庭之日，被告向原告归还利息6000元，本金1000元。本院认为，被告梁栋向原告借款600000元，与原告签订的贷款合同合法有效。原告向被告发放借款后，被告应当按照合同约定的还款期限、利率偿还原告借款本金及相应利息、罚息。故被告依法应当偿还原告本金599000元及利息、罚息（利息按月利率9.96‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率4.98‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止，扣除已归还的利息6000元）。被告魏桂桃作为被告梁栋配偶，承担连带偿还责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告梁栋于本判决生效之日起十日内偿还原告山西繁峙农村商业银行股份有限公司本金599000元及利息、罚息（利息按月利率9.96‰自借款发放之日起计算至实际还款完毕之日止,罚息按月利率4.98‰自借款逾期之日起计算至实际还款完毕之日止，扣除已归还的利息6000元）。二、被告魏桂桃对上述第一项确定的还款义务承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4900元，保全费4270元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员  樊政伟二〇二〇年九月二十三日书记员  郭红杰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条【共同债务】离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初2920号 原告：李明珍，女，1959年1月15日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。 被告：大城县德天房地产开发有限公司，住所地大城县南环路与新风路交口阳光小区B段**。 法定代表人：雷驰，总经理。 原告李明珍与被告大城县德天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告李明珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李明珍撤回起诉处理。 审判员  彭兵 二〇二〇年九月三十日 书记员  邵贤
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6528号原告：大连福龙木制品加工有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇土城子村，统一社会信用代码91210211335836635G。法定代表人：王兴龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵春，系辽宁中和律师事务所律师。被告：柳长林，男，1962年12月10日生，汉族，住址黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：张晓倩，系辽宁金环律师事务所律师。原告大连福龙木制品加工有限公司与被告柳长林劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连福龙木制品加工有限公司的委托诉讼代理人赵春、被告柳长林的委托诉讼代理人张晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院依法判令原告支付被告停工留薪期工资10443元（3480元×3月）。被告辩称，不同意原告诉讼请求。同意大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，请求依法判令原告向被告支付停工留薪期工资17400元。经审理查明，经生效的民事判决书确认：原、被告自2018年4月22日至2018年5月18日期间存在劳动关系，被告工作期间每日日工资为160元。2018年5月18日，被告在原告单位工作期间受伤。2019年10月22日，大连市甘井子区人力资源和社会保障局作出甘人社工伤认字第0419057号工伤认定决定书，认定被告所受伤害为工伤。2019年11月27日，大连市劳动能力鉴定委员会作出工伤初次鉴定结论书（鉴定编号G190507），确认被告右手中指末节骨折，右手中指甲床裂伤，右手环指伸指肌腱损伤。鉴定结论为：被告停工留薪期满，伤残十级。2020年1月7日，被告以原告未依法为其缴纳社会保险为由，通过顺丰速运向原告邮寄了解除劳动合同通知书，同日原告签收了该邮件。另查明，被告曾到大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付如下款项：1、停工留薪期工资57600元；2、护理费2700元；3、一次性伤残就业补助金33600元；4、一次性伤残就业补助金38400元；5、一次性工伤医疗补助金49770元；6、解除劳动关系的经济补偿9600元。大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲案字（2020）第87号仲裁裁决书，裁决原告支付被告如下款项：停工留薪期工资17400元、一次性伤残补助金25817.40元、一次性工伤医疗补助金46816元、一次性伤残就业补助金20880元、解除劳动关系的经济补偿金1740元。原告不服，诉至本院。本案已经经过仲裁前置程序。本院所确认的上述事实，有民事判决书、工伤认定决定书、工伤初次鉴定结论书、甘劳人仲案字（2020）第87号仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、顺丰快递客运单、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。职工发生工伤，依法享受法律规定的各项工伤保险待遇。用人单位应当参加工伤保险而未参加的，职工发生工伤，由用人单位按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告所受伤害被依法认定为工伤，因此，原告应当按照法律规定向其支付工伤保险待遇。被告伤情经工伤鉴定结论确认为：右手中指末节骨折，右手中指甲床裂伤，右手环指伸指肌腱损伤。根据《大连市工伤职工停工留薪期目录》，被告伤情对应的停工留薪期应为5个月。因此其停工留薪期工资应为17400元（计算方式为：160元/天×21.75天×5个月）。至于被告在仲裁阶段提出的其他仲裁申请，因被告未就仲裁裁决书提起诉讼，庭审中双方均未对仲裁裁决确认的事项提出异议，视为双方认可仲裁就被告其他仲裁申请作出的裁决，本院依法予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《辽宁省工伤保险实施办法》第三十九条、第四十六条，《大连市工伤职工停工留薪期管理办法》第六条，《大连市躬身职工停工留薪期目录》，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告大连福龙木制品加工有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告柳长林停工留薪期工资17400元、一次性伤残补助金25817.40元、一次性工伤医疗补助金46816元、一次性伤残就业补助金20880元、解除劳动关系的经济补偿金1740元，上述款项合计人民币112653.40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告大连福龙木制品加工有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  宋丽丽二〇二〇年九月十四日书记员  关 晶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22102号原告：潘锦仪，女，1990年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：冼煜立，男，1987年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告潘锦仪与被告冼煜立民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月24日提交诉状，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令:1.被告立即向原告返还借款本金8000元及利息96元（以8000元为本金，自2020年4月26日起算至实际偿还之日止，以年利率6%为标准计算，暂计至2020年7月7日）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因生活所需及母亲生病住院需要支付医疗费多次向原告借款。原告分别于2020年2月27日在微信向被告支付借款1000元，4月22日在微信向被告支付借款5000元，4月25日在微信向被告支付借款2000元。原告一直催促被告及时还钱，但被告一直拖欠并于6月13日删除原告微信好友资格，不听原告电话。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提供了证据，被告未提交证据材料。经审查，原告所举证据来源合法，证据间内容能相互印证，本院确认其证据效力，并确认以下事实：原、被告的部分微信聊天如下:2020年2月27日，被告：“转住1000先，迟下给你。”原告：（转1000元予被告）。……2020年4月22日：被告：“仪，借我5000元先，妈不够钱，到时还给你。”……原告：（原告向被告转账支付了5000元）。2020年4月25日：被告：“你现在有多少钱，转1000给我先。”原告（原告向被告转账2000元）。……2020年7月4日：原告：“还有我问人借7000元被人追还，什么时候可以给我”被告：“我没有”原告：“你借钱，不还天宫地道？当时答应两个月，期限已到。”除此之外，原、被告微信还存在其他往来，除微信双方互有发送红包外，原告于2020年3月19日、3月22日、4月5日、4月17日、4月20日分别向被告转账支付了200元、500元、100元、3000元、900元，被告于2020年4月15日向原告转账支付了5200元。庭审中，原告确认被告现尚欠借款7000元。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。双方微信之间存在较多的往来，原告提交的微信聊天记录可显示就案涉款项双方存在借贷的合意，原告也提交了转账凭证证明了款项的交付情况，被告虽于2020年4月15日向原告转账支付了5200元，但此前双方也有往来，原告也有向被告转账过其他款项，且2020年4月22日、4月25日合计借款7000元均发生在该还款之后，直至2020年7月4日，原告仍向被告催还该7000元借款，而被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭抗辩及提供证据证明还款情况，原告现确认尚欠被告7000元，本院予以采信。借款未约定还款期限，原告可随时主张被告偿还借款，原告提起本案诉讼视为合理催告，被告应向原告归还借款。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院仅支持以7000元为本金自2020年7月24日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息，对原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冼煜立应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金7000元,并支付以7000元为本金自2020年7月24日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予原告潘锦仪；二、驳回原告潘锦仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于履行上述判决义务时迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 彦二〇二〇年九月二十九日书记员 李季芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32572号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住址广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1——5层。负责人：曾广飞。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：李海权，男，1988年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行诉被告李海权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄木海、被告李海权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、判令被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费34821.9元及按合同约定计至实际清偿日的利息和还款违约金，其中截止2020年6月9日利息370.52元，还款违约金1285.64元；3、判令本案受理费356元由被告承担。事实和理由：被告在履行合同中存在违约行为，故原告向法院提起本案诉讼。被告答辩称：同意原告第一项诉讼请求；对第二项、第三项诉讼请求的金额无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》《借款借据》、还款流水单和明细等作为证据，被告无提交证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年10月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定甲方同意授予乙方该卡分期授信额度为80000元;授信额度有效期为60个月；手续费率为18%，即手续费金额为14400元；手续费收取方式为分期扣收；本金还款方式为按月等额还本；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、滞纳金等所有乙方应向甲方支付的款项）的，构成违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及所附费率表载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款80000元，借款借据载明借款期限为5年，分期期数为60期，分期手续费率为18%，并载明“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接付至以下账户：开户行：中国银行，户名：李海权，账号62×××63。借款人：李海权”。原告主张，被告未依约还款，截至2020年6月9日，被告尚欠借款本金及手续费34821.9元、利息370.52元、还款违约金1285.64元。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告提交的银行账户发放了贷款，履行了合同义务，被告未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿全部欠款本金、利息、手续费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于还款违约金，原告未提交证据证明原告与被告古作兴对违约金的收取有书面约定，对该诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告李海权于2016年10月25日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李海权向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费34821.9元及利息（暂计至2020年6月9日的利息为370.52元；自2020年6月7日起的利息按领用合约、合同约定的标准计至债务清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费356元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担13元，由被告李海权负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年九月二十九日书记员 杜敏华