湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0481民初2929号原告：吴勇生，男。委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。被告：耒阳市康鸿盛房地产开发有限公司。法定代表人：钟伏荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁琼，湖南惠湘律师事务所律师。原告吴勇生为与被告耒阳市康鸿盛房地产开发有限公司（以下简称康鸿盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员王开生、蒋建伍参加的合议庭,于2020年9月11日公开开庭进行了审理。代理书记员邓良担任记录。原告吴勇生的委托诉讼代理人刘延泉、被告康鸿盛公司的委托诉讼代理人谢金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付8#楼土建、装饰劳动保险基金款156134.02元，自2020年5月1日起至实际付清之日止按月利率2%向原告支付利息；2、被告向原告支付17#楼土建、装饰劳动保险基金款668500元，自2020年5月1日起至实际之日止按月利率2%向原告支付利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年6月27日，被告与案外人福建闽安建筑工程有限公司(以下简称闽安公司)签订《建设工程施工合同》，约定：康鸿盛公司将耒阳市东方明珠商贸城(康鸿花园)8#、9#、14#、17#、18#楼及其附属工程发包给闽安公司施工。2009年7月29日，闽安公司与原告签订《内部承包合同》，约定：闽安公司将8#、17#楼以内部承包的形式交由吴勇生承建，故原告是8#、17#楼的实际施工人。关于8#楼、17楼的劳动保险基金款，衡阳市中级人民法院(2014)衡中法民一初字第3号民事调解书不包含东方明珠商贸城8#、17#的养老保险费、工程安全防护、文明施工措施费，需另行结算。但至今，被告未与原告结算养老保险费。由于被告一直没有向耒阳市建设主管部门足额缴纳劳动保险基金款项(8#楼土建、装饰应缴劳动保险基金款156134.02元；17#楼土建、装饰应缴劳动保险基金款668500元)，根据湘政办发[2016]51号《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳动基金统筹管理制度的通知》（以下简称51号通知）“2016年7月1日前开工项目欠缴的劳动基金由项目建设单位直接拨付给施工企业”的规定，原告认为：原告现在有权通过民事诉讼程序向被告主张劳动保险基金款项。故为维护原告合法权益，特具诉状，请求依法判令如请。原告提供了以下证据以支持其诉讼请求：1、（2014）衡中法民一初字第3号民事调解书，用以证实：①被告开发的耒阳市东方明珠商贸城8#楼土建、装饰部分造价计4460972元（不包含水电部分、不包括养老保险费）；17#楼土建、装饰部分造价计19000000元（不包含水电部分、不包括养老保险费），电梯配套费20000元，外墙石材干挂项目配套费60000元，消防工程配套费20000元；原告是被告开发的耒阳市东方明珠商贸城8#、17#楼的实际施工人；②涉案8#、17#养老保险费用以林仙龄最终的9#楼为依据。2、（2019）湘0481民初141号民事判决书、（2019）湘04民终2474号民事判决书、证明，用以证实根据《湘建建（2006）213号》的通知，统一按建安工程造价3.5%的标准计取劳动保险基金；被告开发的耒阳市东方明珠商贸城仅交纳劳保基金为38430元，已全部抵扣了案外人林仙龄9#、10#楼的劳保基金款；根据《51号通知》要求，自2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳动基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费；劳保基金可以判决直接给付给实际施工人。3、《湘建建（2006）213号》通知、51号通知，用以证实被告应当按照工程造价3.5%的标准缴纳劳动保险基金，并将该涉案项目耒阳市东方明珠商贸城8#、17#楼所欠缴的劳动保险基金直接拨付给原告。4、内部承包合同以及协议书，用以证实原告是涉案8#、17#楼的实际施工人。被告对上述证据经质证，证据1的真实性请法庭核定，对证明目的②有异议。证据2由法庭核定，对证明目的有异议，原告陈述被告开发的耒阳市东方明珠商贸城仅交纳劳保基金为38430元是无事实与依据的，法律规定劳保基金只能支付给施工企业。对证据3的真实性无异议。证据4中内部承包合同没有原件，无法核实；对协议书的真实性无异议，但该证据恰恰证明双方结算在2015年9月16日已经完成，且无争议。被告辩称：1、原告对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。原、被告之间关于8#、17#楼土建、装饰工程价款的结算，经由衡阳市中级人民法院于2016年3月22日出具的（2014）衡中法民一初字第3号民事调解书已经完成且履行完毕。原告请求被告支付8#、17#楼土建、装饰劳保基金款的依据是湖南省人民政府办公厅于2016年7月1日出台的《51号通知》，在该通知实行之前，劳保基金属于行政收费，该通知实行之后，原告就应当知道其有权直接向被告主张未缴纳的劳保基金。但原告起诉已超过3年的时间，也未向被告主张权利，明显已超过法定的诉讼时效。依法应当驳回诉讼请求；2、原告不具有本案诉讼主体资格。依据《湖南省建筑企业劳动保险基金统筹管理办法》第八条第二项规定，劳保基金拨付的条件：（1）建筑企业(含农村建筑队)必须是经省、地建委资质审查,确定了企业资质等级,并取得了资格证书的(含非建工系统及城镇街道的非等级企业)；（2）企业的管理制度和财务制度健全；（3）企业的人员相对稳定,并建立了劳动保险待遇和养老保险制度的。经审查凡不符合上述条件的企业,各级行业管理机构不得拨付劳动保险基金。年终结转时，将劳动保险基金转入积累资金科目内。凡拨付到企业的劳动保险基金、一定要专款专用。不允许任何部门和个人挪作他用。本案中，原告不具备建筑企业资质，不具备申领劳保基金的条件。同样也没有资格依据《51号通知》的规定，向被告请求支付劳保基金。3、原告的诉讼请求无事实法律依据，无权向被告请求支付劳保基金。劳保基金是按照各地区规定的收费标准向建设单位收取，用以支付职工劳动保险费用的一项特种基金。劳保基金不属于建筑工程款，而是建设主管机关依据相关的行政法律、法规规定实施的行政收费。劳保基金开支范围，是除了职工福利基金外，按劳保条例有关规定开支的劳动保险费用，主要包括：（1）离休、退休人员的离休，退休费及其医药费。（2）退职职工的退职生活费。（3）六个月以上病员工资及其应提取的工资附加费。（4）职工死亡丧葬费和直系供养亲属的抚恤费。（5）有些地区实行劳保统筹，按定率上交数同实际发生数的差额(上交多而实际开支少)。原告没有按照上述用途使用劳保基金的职能，无权向被告请求支付。4、原告认为被告未向耒阳市建设主管部门足额缴纳劳保基金缺乏事实证据。被告在办理建设施工许可证之前，已经按照耒阳市建设主管部门的规定足额缴纳了本工程规划建设所应缴纳的全部劳保基金，原告认为被告未足额缴纳，应提交相应的证据，否则应承担举证不能的法律风险。综上，请求依法驳回原告提起的诉讼。被告未提供证据。经过双方对上述证据质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以认定。经审理查明，2009年6月27日，被告与闽安公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将耒阳市东方明珠商贸城8#、9#、14#、17#、18#楼土建、装修、水电、弱电、消防及附属工程等发包给闽安公司施工。6月29日，闽安公司与原告签订《建设工程施工内部承包合同》，约定闽安公司将8#、17#楼以内部承包的形式交由原告承建。对于工程价款造价，《建设工程施工内部承包合同》第十九条第一款约定：“按2006年湖南省工料单价法计价，……工程安全防护、文明措施费、工程排污、定额测定、保险失业、医疗住房、工会经费、职工教育经费、意外伤害按规定计取；闽安公司交纳的养老保险费，由建设部门返还吴勇生”。2009年6月30日，被告与原告签订《协议书》，约定被告履行闽安公司与原告签订《建设工程施工内部承包合同》中发包人的全部权利义务。以上合同签订后，原告组织人员进行了施工，后将房屋交付给被告。由于双方就工程结算问题存在争议，吴勇生向湖南省衡阳市中级人民法院提起民事诉讼[案号：（2014）衡中法民一初字第3号]，请求判决：1、康鸿盛公司支付8#楼工程结算款374400元、17#楼工程结算款2640000元；2、康鸿盛公司支付8#、17#楼养老保险费用分别为155000元和702900元；3、康鸿盛公司支付17#楼的电梯造价1%的配套费12000元、消防和进户门造价1%的配套费8000元、外墙干挂石板材幕墙配套费10000元；4、康鸿盛公司退还8#、17#楼的质保金分别为145600元、660000元；5、康鸿盛公司支付2011年5月20日至2013年12月25日止逾期支付8#楼工程款的利息235624元，逾期支付8#楼养老保险利息97546元，自2012年5月20日至2013年12月25日止逾期退还8#楼质保金的利息28343元，并自2013年12月26日起按约定的月息2分支付逾期支付工程款利息、养老保险利息和质保金利息至实际付款之日止；6、康鸿盛公司支付2012年11月30日至2013年12月25日止逾期支付17#楼工程款的利息686400元，逾期支付17#楼养老保险利息182754元，自2013年12月1日至2013年12月25日止逾期退还17#楼质保金的利息55003元，并自2013年12月26日起按约定的月息2分支付逾期支付工程款利息、养老保险利息和质保金利息至实际付款之日止；7、康鸿盛公司赔偿经济损失200000元。在诉讼过程中，吴勇生与康鸿盛公司达成如下协议：一、吴勇生承建的东方明珠商贸城8、17#楼的结算按照该商贸城9楼由法院最终判决的计算方式及规则进行。二、东方明珠商贸城8#楼土建、装饰部分造价计4460972元(不包含水电部分，也不包括养老保险费；工程安全防护、文明施工措施费已下降部分)。三、东方明珠商贸城17#楼土建、装饰部分造价计19000000元（不包含水电部分，也不包括养老保险费；工程安全防护、文明施工措施费已下降部分）。该楼房上述造价外增加：电梯配套费20000元；外墙石材干挂项目配套费60000元；消防工程配套费20000元。四、东方明珠商贸城8#楼工程的应付工程款利息自2011年5月30日起至2015年9月30日止包干计60000元；2015年10月1日起的利息按东方明珠商贸城9#楼工程（林仙龄承建工程)由法院最终判决确定的利息计算。五、东方明珠商贸城17#楼应付工程款利息自2012年7月1日起至2015年9月30日止包干计300000元；2015年10月1日起的利息按东方明珠商贸城9#楼工程（林仙龄承建工程）由法院最终判决确定的利息计算。六、东方明珠商贸城8、17#楼土建、装饰造价（不含水电部分)中的养老保险费；工程安全防护、文明施工措施费按照东方明珠商贸城9#楼工程（林仙龄承建工程）由法院最终判决的结算方式计算后，由耒阳市康鸿盛房地产开发有限公司另行支付给吴勇生，但东方明珠商贸城8、17#楼如有耒阳市康鸿盛房地产开发有限公司施工的项目的，则在其应付款中按实扣除。七、东方明珠商贸城8、17#楼水电工程线算按照林仙龄的东方明珠商贸城9#楼最终判决的计算方式及规则进行结算。八、东方明珠商贸城17#楼水电工程结算价为1300000元(不包括养老保险费、工程安全防护、文明施工措施费已下降部分)。扣除已付工程款994768元后，该部分款项的利息自2012年7月1日起至2015年12月31日止计64099元，2016年1月1日起的利息计算率参照9#楼法院最终判决利息结算。九、东方明珠商贸城8#楼水电工程结算价为264232元（不包括养老保险费、工程安全防护、文明施工措施费已下降部分)。扣除已付工程款217015元后，该部分款项的利息自2011年5月30日起至2015年12月31日止计12985元，2016年1月1日起的利息计算参照9#楼法院最终判决利息结算。十、东方明珠商贸城8、I7#的水电工程的养老保险费、工程安全防护、文明施工措施费按照东方明珠商贸城9#工程(林仙龄承建工程）法院最终判决的方式计算，另行结算支付给吴勇生、陈惠勇。十一、东方明珠商贸城8、17#的上述欠款及利息应在2016年5月30日前支付30%，在2016年6月30日前再支付30%，余款在2016年7月30日前付清。另查明，康鸿盛公司发包给闽安公司的耒阳市东方明珠商贸城8#、9#、14#、17#、18#工程中，林仙龄承建其中的9#楼，康鸿盛公司发包给亨立公司的耒阳市东方明珠商贸城10#楼工程，亦由林仙龄承建。因工程进度款支付等问题双方发生争议，林仙龄于2012年5月2日向湖南省衡阳市中级人民法院提起民事诉讼[案号分别为：（2012）衡中法民一初字第4号、第10号]，请求康鸿盛公司向林仙龄支付9、10#楼工程款、养老保险费、电梯配套费等费用。湖南省衡阳市中级人民法院分别作出（2012）衡中法民一初字第4号、第10号民事判决，均认为康鸿盛公司与亨立公司、闽安公司签订的《建设工程施工合同》及林仙龄与亨立公司、闽安公司签订《工程内部承包协议》为无效合同。但是，林仙龄已经履行了合同的主要义务，请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。同时认为，养老保险费（劳动保险基金）系建筑安装工程费的组成部分，属于社会基本养老保险范围，应由建设方康鸿盛公司向劳动保险基金管理机构缴纳，而不是向施工单位缴纳，劳动保险基金的收取、拨付及监管均是建设行政主管部门下属的劳动保险基金管理机构的职权，不属于民事案件的审理范围，对此不予审理。原、被告均不服（2012）衡中法民一初字第4号、第10号民事判决，上诉于湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2015年5月29日作出（2015）湘高法民一终字第117号、118号民事判决，均驳回上诉，维持原判。2016年7月1日，湖南省人民政府办公厅作出《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳动保险基金统筹管理制度的通知》[湘政办发（2016）51号]，明确自2016年7月1日起，在湖南省全省范围内全面废止建筑行业劳保基金统筹管理。2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳动基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费。2018年12月3日，耒阳市建设工程安全监督站（原耒阳市建筑工程管理局）出具证明：耒阳市康鸿盛公司在开发耒阳市康鸿花园过程中，根据《湘建建（2006）213号》的通知，统一按建安工程造价3.5%的标准计取劳动保险基金，但康鸿盛公司共仅缴纳建安工程造价0.1%的劳保基金，劳保基金收入为38430元，剩余的劳保基金未缴纳完毕。2019年1月9日，林仙龄根据《湖南省人民政府办公厅关于废止建筑行业劳动保险基金统筹管理制度的通知》[湘政办发（2016）51号]文件，向本院提起（2019）湘0481民初141号民事诉讼，要求康鸿盛公司支付9#、10楼的劳保基金。本院于2019年5月24日判决康鸿盛公司支付林仙龄9#、10楼劳保基金款639714.59元。康鸿盛公司缴纳的38430元劳保基金已在林仙龄一案中予以扣减。康鸿盛公司及林仙龄均不服上述判决，向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉，湖南省衡阳市中级人民法院2019年11月29日作出（2019）湘04民终2474号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告以内部承包的形式挂靠闽安公司，从被告公司承包工程，被告是工程发包人，原告是工程承包人暨实际施工人，被告与原告之间形成建设工程施工合同关系。由于被告与闽安公司签订的《建设工程施工合同》标的额超过200万元，双方没有按照《中华人民共和国招标投标法》及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定进行招投标，且原告不具备建筑施工资质，却以内部承包的形式挂靠闽安公司承包工程，故《建设工程施工合同》、《工程内部承包协议》均违反了法律规定，为无效合同。合同虽然无效，但涉案建设工程已经竣工验收并验收合格，被告即应参照合同约定支付工程价款。双方已对劳保基金的支付进行了约定，由被告向劳动保险基金管理机构缴纳，再由劳动保险基金管理机构返还给施工人。《51号通知》已明确自2016年7月1日起，在湖南省全省范围内全面废止建筑行业劳保基金统筹管理，2016年7月1日前已开工项目欠缴的劳动基金，由项目建设单位直接拨付给施工企业，用于缴纳社会保险费；衡阳市中级人民法院作出的（2014）衡中法民一初字第3号民事调解书形成于湖南省劳保基金管理制度政策变化前。劳动保险基金系建筑安装工程费的组成部分，属于社会基本养老保险范围，当时应由发包人即被告向劳动保险基金管理机构缴纳，但被告仅向劳动保险基金管理机构缴纳38430元，未足额缴纳，且已在林仙龄承建的9、10#楼中扣减，故对于应由被告缴纳而未缴纳的劳保基金，被告应按湖南省人民政府办公厅的新规定，直接向原告支付。根据衡阳市中级人民法院作出的（2014）衡中法民一初字第3号民事调解书，双方对工程价款的结算，确认东方明珠商贸城8#楼土建、装饰部分造价计4460972元，按建安工程造价3.5%的标准计取劳动保险基金，被告应向原告支付劳保基金款156134.02元；东方明珠商贸城17#楼土建、装饰部分造价计19000000元、电梯配套费20000元；外墙石材干挂项目配套费60000元、消防工程配套费20000元，共计19100000元，按建安工程造价3.5%的标准计取劳动保险基金，被告应向原告支付劳保基金款668500元。原告要求被告向其支付8#楼劳动保险基金款156134.02元，17#楼劳动保险基金款668500元，共计824634.02元，符合法律规定，予以支持。原告请求按月利率2%支付利息无法律规定，可从其主张权利的起诉之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率要求被告支付利息。被告抗辩原告主张权利已超过诉讼时效，因原、被告在（2014）衡中法民一初字第3号民事调解书中第六条明确约定，“东方明珠商贸城8、17#楼土建、装饰造价（不含水电部分)中的养老保险费；工程安全防护、文明施工措施费按照东方明珠商贸城9#楼工程（林仙龄承建工程）由法院最终判决的结算方式计算后，由耒阳市康鸿盛房地产开发有限公司另行支付给吴勇生”，而林仙龄承建工程的养老保险费（劳保基金）最终由湖南省衡阳市中级人民法院2019年11月29日作出（2019）湘04民终2474号民事判决所确定，故原告在2020年5月8日提起诉讼，并未超过诉讼时效。对被告的该项抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告耒阳市康鸿盛房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告吴勇生耒阳市东方明珠商贸城8#楼劳动保险基金款156134.02元、17#楼劳动保险基金款668500元，共计824634.02元，并从2020年5月8日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告吴勇生的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）本案案件受理费12046元，财产保全申请费5000元，合计17046元，由被告负担。原告已垫付17046元，被告应在执行中清偿。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 曹    兰    兰人民陪审员 王开生人民陪审员蒋建伍二〇二〇年九月二十一日代理书记员 邓         良打印责任人：曹兰兰校对责任人：邓良