北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18069号原告：袁兆林，男，1957年2月3日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。被告：赵江**，男，1969年12月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵霞：北京京润律师事务所律师。被告：任荣彬，男，1969年12月28日出生，汉族，户籍地山东省寿光市。原告袁兆林（以下称原告）与被告赵江**（以下简称姓名）、被告任荣彬（以下简称姓名，与赵江**一同出现时并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人马虹，二被告本人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求赵江**偿还借款本金200万元；2.要求赵江**支付利息（以200万元为基数，自逾期之日即2017年5月16日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）；3.任荣彬对上述赵江**应付债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告与赵江**系朋友关系。赵江**欲出售其名下山水文园XX房屋，需用现金500万元解除其在兴业银行的按揭贷款，故向原告借款500万元。2017年3月15日，赵江**向原告出具借款条，原告于次日通过银行转账方式将借款500万元出借给赵江**。后赵江**解除了房屋抵押并出售，偿还了原告本金500万元及两个月利息。但原借款中的本金200万元、利息及500万元自2017年5月16日至2017年6月8日期间的利息共计12万元未偿还。另，任荣彬在借款条中作为担保人，应承担连带保证责任。后经多次催要无果，故原告诉至法院。赵江**辩称，不认可与原告之间的借贷关系。本案中的200万元原告没有履行出借义务。原告当时称如果我方不签500万元的借条，就不向我出借500万元。原告确实向我出借了500万元，但是我已还清。股权转让是赠与行为，没有对价，200万元不存在。任荣彬辩称，不同意原告的诉讼请求。我当时只是担保了500万元借款，但是赵江**已还清500万元。国外的事情我一点不知晓，也未出过国。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，甲方（贷款人）原告与乙方（借款人）赵江**签订《借款协议》，约定：借款金额300万元整，借款利息15%，利随本清。借款期限为180日，自2014年7月至2014年12月31日号。落款处双方签字确认。赵江**称:“该300万元我已还清。与本案无关。”2015年4月28日，赵江**向原告出具借条，内容为：兹有赵江**向原告借用3412500元。到期还清。说定还款日期为2015年5月30日。落款处赵江**签字并附身份证号、家庭住址予以确认，并备注原借条作废，此据为准。双方确认该借条系续签2014年7月1日的借款协议，该借条包含本金300万元，利息41.25万元。但赵江**称该借款已还清。2015年12月20日，赵江**向原告出具欠条，内容为：兹有赵江**还欠原告73万元整。双方商定2016年1月1日还原告30万元，剩余欠款在2016年4月1日前全部还清。落款处赵江**签字捺印并附身份证号、家庭住址予以确认，并备注此款为个人借款，原借条和原告、徐X勤的款项往来全部作废，此据为准。双方确认该欠条系续签2015年4月28日的借条。原告称73万元是341.25万元剩余未还款项，未再增加金额。但赵江**称73万元系利滚利。同日，原告与赵江**签订《股东协商纪要》，约定：1、原告与赵江**共同协商（注中方股东张X因欺诈已走法律程序，徐X勤是挂名股东，没在国内，没能参加本次会议），原告退出工厂股份由赵江**接手工厂的生产经营。2、赵江**大约认可原告的投资计人民币200万元整，但准确金额须通过账目确认并签字。3、详情参照赵江**与原告的框架协议。4、在中国委托律师起草见证并办理手续。5、具体办理时间是在国内完善协议手续到阿尔及利亚做好完整工厂变更手续即生效。落款处原告与赵江**签字予以确认。同日，原告与赵江**签订《工厂股份转让协议书》，内容为：经原告与赵江**共同协商，1、原告退出工厂里的全部股份全部由赵江**接收以及由赵江**负责工厂的生产经营，之后工厂的任何亏损与原告无关；2、赵江**认可原告投入的投资资金200万元人民币准确金额见账目清单确认，并签字认可。3、原告所投入的资金200万人民币经过协商确定由赵江**他个人以借款方式承担还款期限为两年（2017年12月20日前）到期由赵江**个人全部还给原告。落款处原告与赵江**签字捺印予以确认。同日，赵江**向原告出具借款条，内容为：今有赵江**与原告协商，原告借给赵江**现金二百万（200万）人民币，借款时间为两年还清（截止到2017年12月20日前），并且赵江**同意承担年息5%的利息。到期由赵江**本人连本代息全部还清。落款处被告签字捺印并附身份证号予以确认。2017年3月15日，借款人被告、担保人任荣彬向原告出具借款条，内容为：今借原告现金500万元用于解除赵江**兴业银行贷款，解除赵江**兴业银行贷款后，赵江**拿山水文园中园XX室的房产证担保这笔借款。这笔借款的日期为2017年3月15日起，借款期最长两个月，每个月的利息为15万元整，按实际使用天数计算。如果两个月没有还此笔借款，袁兆林全权处理这套房产，价格按市场价格协商借款。卖完这套房产后，赵江**须偿还如下原借款：1.本金55万元整，利息11.68万元；2.本金200万元整，利息14.16万元；3.起诉费9万元整。落款处被告签字并附身份证号予以确认，任荣彬作为担保人签字并附身份证号予以确认。下方注：以前借款条全部作废，此据一式两份。任荣彬称:“我签字时只有500万元借款，没有1、2、3项内容。且我也不知晓1、2、3项内容，不可能担保。签字只是为了证明赵江**向原告借款500万元，不知晓担保的意思，以为就是证明。”2014年1月20日，原告通过徐X勤转给赵江**300万元。2015年6月8日，案外人杨X君向原告转账200万元；2015年6月15日，案外人杨X君向原告转账50万元；2015年9月2日，案外人杨X君向原告转账25万元；2016年1月29日，赵江**向原告转账18万元；2017年3月16日，原告向赵江**转账50万元。同日，案外人袁X琴向赵江**转账450万元。2017年6月1日，赵江**向原告转账10万元；2017年6月8日，赵江**向原告转账500万元；2017年6月12日，赵江**向原告转账110万元。庭审中，原告还提交了基本章程变更公证文件，证明原告按照转让协议约定于2016年9月1日完成股权转账及法定代表人变更，股权转让款转为借款。赵江**对该证据的真实性认可，证明目的不认可。任荣彬对该证据的真实性不清楚，并称未见过，也未去过国外。赵江**提交了境外汇款申请书，证明设立马坡拉科回收公司时赵江**出资折合人民币70806.98元，其他股东未出资。该款项由赵江**的出纳转至马坡拉科回收公司。原告对该证据的证明目的不认可，并称该申请书交易附言一栏明确注明为教育培训支出。任荣彬对该证据的真实性不清楚，并称不知晓他们国外的事情，只知道赵江**向原告借了500万元。其他事情均不知晓，也未出过国。经询，原告称:“2017年3月15日借款条第一项中的55万元系300万元借款剩余未还款项；第二项200万元是最后到期的500万元借款剩余未还款项；第三项起诉费9万元是我方替赵江**垫付的另案诉讼费用。因赵江**未对应还款，故我方主张的诉讼请求系所有借款剩余未还款项。其中先到期的是55万元，约定2016年4月1日前还清；第二笔到期的是500万元，约定2017年5月15日前还清；第三笔到期的是股权转让产生的200万元，约定的是2017年12月20日前还清；最后一笔到期的是诉讼费9万元，未约定还款时间。”赵江**称:“双方口头约定先偿还500万元。我偿还的110万元包含500万元的利息和300万元中未还的55万元。诉讼费是原告起诉案外人张X案件产生的，并不是原告起诉的，我不认可。”双方确认：300万元借款的利息标准为年利率15%，500万元借款的利息标准为月利率3%。另，原告和赵江**一起在阿尔及利亚成立回收公司，中方原股东是原告、张X、赵江**、徐X勤。被告称:“签订《股东协商纪要》及《工厂股份转让协议书》后原告将其股份转给我，中方股东变更后只有我和张X。如我不在《股东协商纪要》及《工厂股份转让协议书》上签字，原告就不变更法定代表人，就无法对账。但变更法定代表人后，原告就回国了，也未对账。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述看，原告与赵江**之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，赵江**作为借款人有义务偿还借款。虽然赵江**抗辩股权转让系赠与行为，没有对价，不存在200万元借款，《股东协商纪要》、《工厂股份转让协议书》及借款条系被迫签订，但赵江**并未提供相应证据，本院对其抗辩难以采纳。在《工厂股份转让协议书》中已明确约定原告所投入的资金200万元由赵江**以借款方式承担，还款期限两年，并在借款条中约定了利息标准。根据双方约定，300万元借款最先到期，其次500万元借款到期，最后为由投资款转为借款的200万元。诉讼费9万元因原告并未提供相应凭证，本院不予支持。按照双方约定的利率标准及还款时间核算，截至最后一次还款即2017年6月12日，赵江**尚欠投资款转为借款的200万元，其他借款均已还清。根据2017年3月15日出具的借款条约定200万元借款利息为固定金额14.16万元，并未明确约定还款时间，且借款条中注明以前借款条全部作废，故本院对原告要求赵江**偿还借款本金200万元及利息14.16万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于任荣彬是否承担担保责任。任荣彬作为担保人在2017年3月15日的《借款条》签字确认，说明其同意作为担保人为上述债务承担担保责任，虽然赵江**抗辩其并不知晓原告与赵江**之间的事情，只是作为证明人签字，但其并未提供相应证据，且作为完全民事行为能力人应对自己的行为负责，故本院对其抗辩不予采纳。另，双方未约定保证方式及保证期间，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告确在主债务履行期届满之日起六个月内向任荣彬主张了权利，故本院对原告要求任荣彬对上述赵江**应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。任荣彬承担连带保证责任后，有权向赵江**追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵江**于本判决生效之日起七日内偿还原告袁兆林借款本金2000000元；二、被告赵江**于本判决生效之日起七日内向原告袁兆林支付利息141600元；三、被告任荣彬对上述第一、二项被告赵江**应付款项向原告袁兆林承担连带清偿责任；四、被告任荣彬承担上述连带清偿责任后，有权向被告赵江**追偿；五、驳回原告袁兆林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25693元，由原告袁兆林负担2312元（已交纳），被告赵江**、任荣彬负担23381元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  李国华人民陪审员  陈 侠二〇二〇年九月二十日书 记 员  李 娜