兰州铁路运输法院民事判决书（2020）甘7101民初419号原告：周某，住河南省潢川县。被告：中铁七局集团第一工程有限公司。法定代表人：孙某，该公司董事长。委托诉讼代理人：高某，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。第三人：潢川志高基建劳务有限责任公司。法定代表人：廖某。原告周某与被告中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁七局一公司）、第三人潢川志高基建劳务有限责任公司（以下简称志高公司）建设工程分包合同纠纷一案，由甘肃省岷县人民法院移送本院。本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告中铁七局一公司的委托诉讼代理人高某、第三人志高公司法定代表人廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：判令被告清偿欠付劳务费2823426.5元。事实和理由：2009年6月30日，周某以志高公司的名义与中铁七局一公司签订甘肃省岷县境内的《大桥施工分包合同》，因施工难度太大，同年12月20日双方再次签订《洮河二号特大桥施工分包合同》，变更为周某不承担电费等项目。施工过程中，志高公司没有参与工程的施工及款项收支，相关收支均由周某进行，周某为涉案工程实际施工人。被告至今仍欠付原告工程款，为维护原告合法权益，故诉至法院。中铁七局一公司辩称，一、对于本案所涉劳务分包合同实际施工人为周某我公司没有争议；二、我公司已向周某支付劳务费共计4955510元，劳务费已超付，故不存在欠付劳务费未清偿的事实。志高公司述称，一、周某与中铁七局一公司签订的《大桥施工分包合同》对其公司不产生约束力。2009年6月30日，中铁七局一公司与志高公司签订了《大桥施工分包合同》，但该合同签订后并未实际履行。2009年12月20日，周某以个人名义与中铁七局一公司签订《大桥施工分包合同》，志高公司并不知情，周某签订该合同未取得其公司授权，不能代表公司意志，周某不构成表见代理；二、涉案诉争的工程项目已有相关法律文书判决，志高公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对周某提交的对账纪要，中铁七局一公司认为该证据不能证明双方之间实际的劳务费总额，本院认为该证据中，双方对周某施工的账务进行核对，并列明与周某存异议的部分，并未形成最终的结算方案，故本院采纳中铁七局一公司的质证意见，对该证据本院予以认定；2.对周某提交的会议纪要、已完工程数量收方单、周某作业队钻孔桩工程量统计表、周某作业队墩台工程量统计表，本院认为，原被告双方对原收方计价工程数量及开累工程数量无异议，但仍有遗留计量、结算单价等未形成一致意见，该证据中已完工程数量收方单中载明：“2009年9月-2012年8月”，与周某表述退场时间为2012年8月相一致，故对周某退场时间为2012年8月予以认定，对周某的证明目的不予认定，对该证据本院予以认定；3.对周某提交的前期收方未计价工程数量结算单、核算单，该证据上手写“商协按支付36万元”，无相关人员的签字，亦无中铁七局一公司盖章确认，故对该证据本院不予认定；4.对周某提交的兰渝铁路一工区洮河二号桥遗留问题汇总，无相关人员的签字，亦无中铁七局一公司盖章确认，故对该证据本院不予认定；5.对周某提交的电话录音笔录，因该通话录音中当事人身份无法确认，录音真实性无法核实，故对该证据本院不予认定；6.对周某提交的住宿登记薄及车票，与本案待证事实不具有关联性，故对该证据本院不予认定；7.对周某、中铁七局一公司提交的第十四期内部劳务结算单，周某认为该结算单不是最后一期，涉案工程还没有结算完毕，本院对周某的质证意见予以认可，对该证据予以认定；8.对中铁七局一公司提交的（2018）甘11民终1131号民事判决书、（2013）潢民初字第00149号民事判决书、（2013）潢民初字第00523号民事判决书，上述判决系人民法院生效法律文书，故对上述证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月30日，志高公司与中铁七局一公司签订大桥施工分包合同，但该合同并未实际履行。2009年6月30日，周某以志高公司名义向中铁七局一公司交付履约保证金60000元，2009年12月20日，周某借用志高公司的建筑资质，以志高公司的名义与中铁七局一公司所属兰渝铁路三标项目经理部签订大桥施工分包合同，由中铁七局一公司将其承包的兰渝铁路三标一工区“洮河二号特大桥”施工工程分包给周某施工。该合同对工程具体施工内容、分包工程地点、分包价格、合同工期、双方权利义务、工程价款的结算与支付等内容进行明确约定。合同签订后，周某组织人员进行劳务施工，并于2012年8月退场。2011年4月25日，中铁七局一公司与周某达成《中铁七局一公司兰渝铁路三标项目部内部劳务结算单》第十四期，其中劳务费结算金额为3641401元。2018年7月20日至2018年7月21日，中铁七局一公司与周某就周某施工中的结算、财务进行了核对，并形成《周某到项目部对账纪要》，其中载明“周某提出2011年4月-2012年5月期间的施工，项目部没有给予结算，具体资料有待周某提供”“周某认为项目部有：260多万元未给其结算，具体有待当事人双方进行核对，协商解决。”2018年8月20日，中铁七局一公司与周某就周某施工的洮河2号特大桥设计工程量进行核对，并形成会议纪要，会议纪要载明“1.根据施工图纸计算，项目部原收方单、计价单工程数量与设计工程数量相符，周某本人对原收方计价工程数量无异议。2.前期未收方计价工程数量，经与周某本人核对，对开累工程数量无异议，同意按此数量结算。”会议就开挖土方量、结算单价、收方计量等遗留有6项问题，未达成一致意见，双方并未进行最终结算。中铁七局一公司已向周某支付劳务费共计4955510元，该劳务费由周某本人支配使用。本院认为，周某借用志高公司的建筑资质与中铁七局一公司签订大桥施工分包合同，对“洮河二号特大桥”下部工程进行施工，涉案工程由周某实际负责施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，该合同无效，故周某与中铁七局一公司签订的大桥施工分包合同属无效合同。关于中铁七局一公司是否欠付周某劳务费的问题。本案中，2011年4月25日，周某与中铁七局一公司就周某进场至2011年4月25日期间双方产生的劳务费进行了结算。2012年8月，周某始从涉案项目部工地退场。本案审理过程中，原、被告未能提交2011年4月25日至2012年8月期间双方之间劳务费结算，双方未能就涉案项目劳务施工形成最终结算。因工程造价问题的专业性较强，只有通过委托双方当事人认可的鉴定机构，对涉案建设工程造价进行鉴定，方能真实反映工程造价，符合客观、公平、公正原则。本案中，因周某未提交完整的劳务费结算单，亦没有双方共同认可的结算依据。在本案的审理过程中，周某明确表示不同意对涉案工程进行鉴定，致使其诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，对此，周某应当承担举证不能的责任。故对周某要求中铁七局一公司向其清偿欠付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。二、关于履约保证金60000元的问题。本案中，原、被告双方于2011年4月25日就该日期之前产生的劳务费进行了结算，结算金额为3641401元，截止起诉之日，中铁七局一公司已向周某支付劳务费共计4955510元。因原、被告双方未进行最终结算，故在其劳务费总金额未确定的情况下，尚不能确认中铁七局一公司已向其支付的劳务费中是否包含该60000元履约保证金。故对周某要求中铁七局一公司返还60000元履约保证金的主张，本院不予支持。综上所述，对周某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回周某的全部诉讼请求。案件受理费29388元（周某已预交33805元，对其多交的4417元，待本判决生效后予以退还），由周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审判长 李 萍审判员 张新权审判员 姜 涛二○二○年九月二十八日法官助理 张梦婷书记员 姜 玥