吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1331号 原告：王顺邦，男，1940年1月12日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：王金翠（王顺邦之女），1965年6月10日出生，汉族，抚松县实验学校教师，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：赵延福，男，1958年10月4日出生，汉族，抚松县第二中学退休教师，住吉林省抚松县兴隆乡。 原告王顺邦与被告赵延福保证合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王顺邦的委托诉讼代理人王金翠、被告赵延福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王顺邦向本院提出诉讼请求：1.判令赵延福承担保证责任，偿还王顺邦借款10万元，给付2019年5月至2020年5月期间剩余利息4400元，并自2020年6月1日起按年利率9％承担利息给付至清偿日止，利随本清；2.判令赵延福承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月，王顺邦通过赵延福介绍向浙江郡野贸易有限公司出借10万元，约定借款期限自2019年5月起至2020年5月止，年化率为9％，期限届满时结清本息，双方签订了书面的《借款合同》。王顺邦同时与中证发展控股（深圳）有限公司签订了《咨询与服务协议》，由该公司对该笔借款提供咨询类业务服务。赵延福为王顺邦该笔借款出具了《借款担保合同》，对该笔借款提供保证，保证期间为一年，保证范围为本金、利息、罚息、违约金和赔偿金。借款使用期间2019年5月起至2020年5月止，赵延福应当给付利息9000元，但仅给付4600元，还有4400元没有给付。现该款已过偿还期限，王顺邦要求赵延福承担保证责任，偿还借款本金、欠付利息及逾期利息。庭审过程中，王顺邦自愿放弃要求赵延福给付借款利息的诉讼请求。 赵延福辩称，1.王顺邦与借款方浙江郡野贸易有限公司（乙方）签订借款合同，但乙方没有提供汇款开户银行及账号，也没有收到王顺邦的汇款；2.王顺邦提供支付借款的银行流水体现的收款账号，系第三方扣划账户，再由第三方汇入吉林青旅建设工程有限公司；3.王顺邦与浙江郡野贸易有限公司签订借款合同时间为2019年7月5日，该合同属于存续合同，王顺邦实际将款项出借给吉林青旅建设工程有限公司，因该公司违约，到期未能兑付，吉林青旅建设工程有限公司欲将该笔债权转让给浙江郡野贸易有限公司，但由于多种原因债权转让未能实施；4.由于债权转让未能成立，浙江郡野贸易有限公司亦未收到王顺邦出借资金，故借款合同即主合同无效，因主合同无效，导致我与王顺邦签订的担保合同无效，我不应该承担任何民事责任。 经审理查明：王金翠系王顺邦女儿，其与赵延福系朋友。2018年5月15日，经赵延福介绍，由王金翠代理，王顺邦通过吉林省青旅信息咨询服务有限公司抚松分公司向吉林青旅建设工程有限公司进行投资，投资金额10万元，投资期限为一年。王顺邦于2018年5月15日共分十一笔支付投资款10万元。赵延福于当日为王顺邦出具“借条”一份，借条载明：“今借人民币拾万圆整（存中青旅担保）。到期回款打到卡中（含利息）。借款时间一年，2018年5月15日至2019年5月15日”。2018年11月，吉林省青旅信息咨询服务有限公司经营出现困难，王金翠通过赵延福，代王顺邦在中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司签订《债权转让协议》一份，协议约定王顺邦将其对吉林省青旅建设工程有限公司的债权转让给中证发展控股（深圳）有限公司。2019年5月17日，北京中证华开资产管理有限公司委托通联支付向王顺邦账户支付上述10万元投资款产生的一年利息9000元，王顺邦已实际收到该款项。2019年5月21日，王金翠在赵延福带领下来到中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司，通过该分公司工作人员孙丰国、杜仁学，代理王顺邦与中证发展控股（深圳）有限公司签订《咨询与服务协议》一份，并通过中证发展控股（深圳）有限公司与浙江郡野贸易有限公司签订《借款合同》一份，合同约定王顺邦向借款人浙江郡野贸易有限公司提供借款10万元，借款期限一年，年化利率9%。赵延福于当日为王顺邦出具《借款担保合同》一份，合同载明借款公司为中证发展控股（深圳）有限公司，赵延福作为担保人，为王顺邦于2019年5月21日向借款公司提供的10万元借款进行担保，该担保合同除赵延福姓名、电话及身份证号外，其余均由王金翠填写。2020年5月，借款到期后，王顺邦未收回本金，赵延福给付王顺邦投资款利息4600元。2020年7月26日，赵延福重新为王顺邦出具《借款担保合同》一份，合同中借款公司更改为“浙江郡野贸易有限公司”，该担保合同中除赵延福姓名、电话、身份证号外，其余内容亦由王金翠填写。 另查明，证人孙丰国原系吉林省青旅信息咨询服务有限公司抚松分公司负责人，现为中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司工作人员。中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司系中证发展控股（深圳）有限公司依法成立的分公司。 以上事实，有王顺邦提交的借记卡明细清单、借款合同、咨询与服务协议、赵延福出具的借条及借款担保合同，赵延福提交的证人孙丰国的证言，本院依职权向通联支付网络服务有限公司调取的汇款人信息及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为赵延福应否对王顺邦的投资款本金承担担保责任。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对王顺邦的各项诉讼主张评判如下： 一、关于借款合同效力问题。赵延福主张王顺邦并未将10万元投资款实际支付给借款人浙江郡野贸易有限公司，而是将投资款通过第三方扣划的方式汇入吉林青旅建设工程有限公司，因王顺邦与浙江郡野贸易有限公司签订的《借款合同》并未实际履行，故借款合同无效。本案中，王顺邦虽未将10万元投资款直接支付给浙江郡野贸易有限公司，但合同是否履行并不影响本案借款合同效力。王金翠代理王顺邦于2019年5月在中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司处，与中证发展控股（深圳）有限公司签订的《咨询与服务协议》，以及通过中证发展控股（深圳）有限公司与浙江郡野贸易有限公司签订的《借款合同》，均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，亦不违反公序良俗，应认定为合法有效。 二、关于担保内容及事项。本案中，赵延福共为王顺邦出具二份担保合同，其虽辩称对担保内容不知情，但未向本院提供证据，本院对赵延福的该项主张不予采纳。赵延福于2019年5月出具的担保合同中有赵延福本人签字，出具时间为王顺邦与中证发展控股（深圳）有限公司签订《咨询与服务协议》后，出具地点在中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司，担保合同中亦载明借款公司为中证发展控股（深圳）有限公司，结合本案实际，王顺邦基于赵延福的介绍进行了投资，无论是赵延福出具的两份担保合同，还是2018年赵延福出具的“借条”，其本意均是对王顺邦的10万元投资款本息进行担保，故本院认定赵延福在本案中的担保，系对王顺邦通过中证发展控股（深圳）有限公司进行的投资提供的担保。本案中，王顺邦虽未直接通过中证发展控股（深圳）有限公司进行投资，但双方已实际签订《咨询与服务协议》，且王顺邦于2019年5月17日已实际收到北京中证华开资产管理有限公司委托通联支付向其支付的投资利息9000元，结合赵延福提供的证人孙丰国证言“2018年王顺邦在青旅公司投资10万元，2018年12月青旅公司抚松分公司注销，因为当时青旅公司大部分业务员及上层领导都去了中证公司，为了保证储户和业务员，中证公司将王顺邦投资的利息9000元支付给了王顺邦……”，本院认定王顺邦与中证发展控股（深圳）有限公司之间投资关系成立。另，王顺邦在中证发展控股（深圳）有限公司的投资已于2020年5月到期，赵延福作为担保人，仍向王顺邦支付投资款利息4600元。且2020年7月26日担保合同中借款公司虽由王金翠改为浙江郡野贸易有限公司，但赵延福自认其在签订担保合同时合同内容为空白，系王金翠事后填写，而该合同内容与2019年5月担保合同内容吻合，本院认定赵延福在2020年7月26日签订担保合同时，对担保事项即为对王顺邦通过中证发展控股（深圳）有限公司进行的投资进行担保这一事实是明知的。对赵延福主张因主合同未履行，故担保合同无效的抗辩，本院不予采纳。 三、关于担保责任及担保期间。赵延福于2020年7月26日出具的担保合同中并未明确担保方式，合同末尾约定“本合同有效期至借款公司将本金和利息全额归还出借人为止”。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，本院认定赵延福在本案中系连带责任保证人，因王顺邦的投资本金未收回，现王顺邦要求赵延福承担保证责任，未超过保证期间，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 被告赵延福于本判决生效之日起三日内给付原告王顺邦投资款本金10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2388元，减半收取计1194元，由被告赵延福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  徐艳凤 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张喆茹