湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3545号 原告（反诉被告）：曾胜君，男，1980年1月12日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：谢文彬，湖南万和联合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘国中，男，1980年6月28日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：刘小林，湖南淡远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。 原告（反诉被告）曾胜君诉被告（反诉原告）刘国中相邻关系纠纷一案，本院受理后于2019年10月31日作出了（2019）湘0105民初8362号民事判决书，当事人不服提出上诉后，长沙市中级人民法院在2020年3月13日做出（2020）湘01民终85号民事裁定书，裁定：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初8362号民事判决书；二、将本案发回湖南省长沙市开福区人民法院重审。本院重审立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾胜君及其委托诉讼代理人谢文彬到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）刘国中的委托诉讼代理人刘小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）曾胜君诉称：1、请求判令被告拆除其阳台搭建物超出房屋层高3米以上的部分；2、判决本案的案件受理费等所有诉讼费用、律师费由被告承担。事实与理由:原告于2013年购得开福区湘江豪庭7栋4003房屋，产权证号为开福字第713063024号，系湘江豪庭7栋4003房屋业主，被告为7栋3903房屋业主，原告的4003号房屋位于被告的3903号房屋的正上方。被告在使用过程中，未经原告同意私自搭建一间景观房屋，因本栋房屋阳台的布置采取奇、偶数层分开错向设计，被告私自搭建的该房屋已经延伸至原告4003号房屋右前方，高度与原告楼层平齐，对原告的景观、通风、采光均造成了严重影响，且给房屋带来安全隐患。原告对被告的上述侵权行为多次与其沟通被告均置之不理，拒不停止侵害行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，动产的相邻各方，应当按照有利生存、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）刘国中辩称：1、被告搭建阳光房是经过原告的同意下进行，根据房屋的现实状况可以表明，原告同意被告搭建阳光房，被告同意原告将次卧的飘窗向外推及拆除阳台隐私墙；被告与原告作为上下楼的邻居已经本着相互尊重、充分协商的精神处理相邻关系；2、虽然房屋层高为3米，但是阳台层高6米是客观事实，这是开发商的独特设计，并且开发商在设计的时候，为保护被告的隐私，在原告的窗户下面超过层高3米部分，建了一个隐私板，因此，在隐私板下面部分，被告具有排他的权利，应当归被告个人所有。同时该阳光房建造在被告房屋窗户的侧面，并未影响原告所居住房屋的通风采光权利。即使被告搭建行为对原告权益产生了轻微影响，原告给予被告不动产相邻权利人的身份，应当对此予以适当的容忍；3、被告在阳台搭建的建筑物并非违章建筑，原告在起诉前已经找到了街道、城管等工作人员来被告家里看过，都未认定为违章建筑；4、在阳台搭建阳光房普遍存在于湘江豪庭小区，符合该小区业主的装修习惯，要求被告将阳光房拆除不利于整个小区的稳定及邻里和谐；5、被告为搭建阳光房付出了数十万的经济成本，为保证安全，阳光房用钢筋一层一层搭上去的，同时为了保持阳台风格与阳光房风格一致，被告对整个阳台进行整体装修，付出了较大的经济成本。要求被告已经搭建的阳光房拆除既不利于被告房屋的设计及经济成本，也不利于原、被告的邻里关系；6、关于要求被告承担原告聘请律师的费用，原、被告之间没有约定且没有法律依据，不予认可。7、原、被告是同时间段对涉案房屋进行装修，在装修时本着友好协商的原则就阳台的装修事宜进行了协商，故才有将涉案房屋装修为现在的现状，由此可见，本案涉案的房屋现状是原、被告协商一致的结果，不存在有侵害原告权利的事实；8、涉案房屋装修的时间大约是在2013年左右，至原告起诉之日涉案房屋的现状已维持长达6年之久，在此之前，双方均没有产生任何争议，由此可以证明一个事实，即双方对阳台以及相邻关系的处理达成了口头协议，因此本着有利于生产的原则，本案涉案的房屋装修结构以维持现状较为合适，故原告的诉讼请求应当予以驳回。 反诉原告刘国中诉称：1、请求法院判令反诉被告拆除其次卧超出建筑面积部分的建筑；2、请求法院判令反诉被告将其拆除的隐私墙恢复原状；3、请求反诉被告拆除其封包阳台的玻璃幕墙；4、请求判令本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告于2011年9月10日购得开福区湘江豪庭7栋3903房屋，反诉被告是湘江豪庭7栋4003房屋业主，反诉被告房屋位于反诉原告正上方。反诉被告在装修其房屋时，将次卧部分往外面推出，占用了反诉原告所有的阳台空间，对反诉原告的景观、通风、采光均造成了严重影响。因为反诉原告与反诉被告的阳台是错落设计，反诉被告在其阳台可以完全看到反诉原告屋内的情况，因此房屋在设计时，为了保护反诉原告的隐私，在反诉被告方的阳台与反诉原告的阳台相邻部分建有一面隐私墙。现这面隐私墙被反诉被告已拆除并改建成玻璃幕墙，严重侵犯了反诉原告的隐私，且一旦发生玻璃破裂，则严重影响反诉原告及家人的人身安全。为维护反诉原告的合法权益，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告曾胜君辩称：反诉原告提出反诉被告次卧飘窗外移超过次卧的建筑，并没有超过开发商的红线位置，也没有增加本身的建筑面积，整个小区的装修和生活习惯都是这样外移的。另外，反诉原告提出要求反诉被告将隐私墙恢复原状，反诉被告认为该隐私墙位于反诉被告的窗户外墙，属于反诉被告的专有部分，是保护反诉被告的隐私，与反诉原告无关，反诉被告可以选择拆除放弃自己的权利。 经审理查明：原告（反诉被告）曾胜君系长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭7栋4003房屋的业主，被告（反诉原告）刘国中为长沙市开福区湘江世纪城湘江豪庭系7栋3903房屋的业主。双方系上下层邻居关系。原告（反诉被告）曾胜君的4003房位于被告（反诉原告）刘国中的3903房的正上方。湘江世纪城湘江豪庭7栋房屋阳台的布置系环形阳台，奇、偶层分开错向设计，刘国中的3903房阳台空间高度超过本层3米层高越过4003房屋层高到达楼上4103房阳台底部（约六米高度），4003房屋的客厅及一间次卧的窗户朝向3903房屋的阳台空间。 原告（反诉被告）曾胜君的4003房与被告（反诉原告）刘国中的3903房均于2013年左右装修。本案在审理过程中，对双方的房屋进行了现场勘验：被告（反诉原告）3903房在自家阳台右侧上方搭建了一间房屋，直接延伸至4003房右侧顶部，同时，该房屋的位置也直接将4003房屋厨房的通风通道进行封闭。刘国中的3903房阳台外墙左侧上方系曾胜君4003房的次卧窗户，该次卧窗户原本系飘窗结构，现该次卧飘窗往外推出约30厘米，呈封闭状态，位于**次卧窗户上方，与之平齐。4003房另一卧室的阳台在3903房阳台的左上方，位于，位于**主卧的正上方双方阳台的毗邻处，原有一面高约2.5米，长约3米左右的隐私墙位于4003房卧室阳台的右侧外围，与阳台玻璃隔离栏杆相连，建至距阳台边沿约20厘米处，现已被拆除，改建成玻璃幕墙，往外移建至阳台边沿处，封闭了4003房的卧室阳台空间。 原告（反诉被告）曾胜君对被告（反诉原告）刘国中3903房屋阳台属于刘国中的专有部分不持异议，但认为刘国中加建的房屋不能超过阳台空间3米的部分，3米以上到顶的空间应该属于双方共有部分，刘国中的私自搭建行为，对其景观、通风、采光均造成了影响，且给房屋带来安全隐患，故提起诉讼。刘国中则认为，曾胜君将次卧飘窗往外推建及拆除阳台隐私墙，向外移建玻璃幕墙对阳台进行封包对其景观、通风、采光、隐私及人身安全造成了影响，故提起反诉。 另查明，就原、被告双方的房屋，在开发商购房合同中均注明房屋的层高为3米，补充协议中注明买受人不得改变外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、现状、封闭状态和规格。 以上事实有不动产权证书、房屋买卖合同、原、被告双方提供的照片、现场勘查录像、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，3903、4003两房为上下层，原、被告之间系相邻关系。作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采风等方面的相邻关系。同时相邻各方在行使不动产所有权时，各方亦应当给予便利和接受限制。3903房的阳台系刘国中所有的房屋的部分，刘国中作为业主可在其房屋进行充分合理使用。但现被告（反诉原告）3903房在自家阳台右侧上方搭建了一间直至原告（反诉被告）曾胜君的4003房顶部的房屋。经现场勘查，该房屋的搭建，对4003房的客厅的通风和采光、景观及厨房的通风造成了一定的影响。故对原告（反诉被告）曾胜君要去被告（反诉原告）刘国中拆除其阳台搭建的房屋超出房屋层高3米以上的部分的诉请本院予以支持。对原告（反诉被告）曾胜君要求被告（反诉原告）刘国中支付律师费的请求，无事实与法律依据，本院不予支持 二、关于被告（反诉原告）刘国中要求原告（反诉被告）曾胜君拆除其封包阳台的玻璃幕，并要求恢复隐私墙原状。被告（反诉原告）刘国中的请求，经现场勘查，原4003房的另一卧室（现为3903房阳台的左上方，位于390，位于**主卧的正上方高约2.5米，长约3米左右的隐私墙位于4003房该卧室阳台。现该已被拆除，改建成玻璃幕墙。目前从4003房的该卧室，拉开窗帘后，确实将3903房的阳台的全景尽收眼底。原告（反诉被告）曾胜君对该部分的改造，确实在一定程度上可能会侵犯到被告（反诉原告）刘国中的家庭隐私的情形。因此，对被告（反诉原告）刘国中的该项请求，结合原告（反诉被告）的现有状况，原告（反诉被告）曾胜君应恢复该房屋外侧（该房屋的阳台部分）原高约2.5米，长约3米左右的隐私墙。 三、被告（反诉原告）刘国中要求原告（反诉被告）曾胜君拆除其次卧超出建筑面积部分的建筑的诉请。经现场勘查，该部分虽原告（反诉被告）曾胜君飘窗往外推出约30厘米，现为封闭状态。现被告（反诉原告）在曾胜君推出的部分的下方进行了改造，使整面墙与之平齐。双方不管是空间的利用还是美观效果来看，均系合理使用。如被告（反诉原告）刘国中要求拆除，其后果亦会对自阳台的墙面进行破坏，反而对其自身影响更大。对该部分刘国中的反诉请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘国中于本判决生效之日起三十日内对其在长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭7栋3903房阳台右侧搭建物超出3米层高的部分予以拆除（拆除部分包括支撑柱）；逾期未拆除，原告（反诉被告）曾胜君有权申请人民法院予以强制执行（注：在人民法院强制执行委托具备相关资质的单位进行拆除时，如因安全等客观原因导致搭建部分无法按3米高度拆除时，人民法院将按工程需要不受3米限制组织实施部分或全部拆除，相关损失和费用由被告（反诉原告）刘国中承担）； 二、原告（反诉被告）曾胜君本判决生效之日起三十日内内对恢复位于长沙市开福区阳台的左上方，且位于3903房主卧的正上方）外侧（该房屋的阳台部分）原为高约2.5米，长约3米左右的隐私墙；逾期未恢复，被告（反诉原告）刘国中有权申请人民法院予以强制执行（注：在人民法院强制执行委托具备相关资质的单位进行恢复时，如因安全等客观原因导致搭建部分无法按高约2.5米，长约3米左右恢复时，人民法院将按不影响被告（反诉原告）刘国中隐私实施恢复，相关损失和费用由原告（反诉被告）曾胜君承担） 三、驳回原告（反诉被告）曾胜君的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）刘国中的其他诉讼请求 本案本诉受理费80元，反诉受理费40元，由原告（反诉被告）曾胜君承担40元，被告（反诉原告）刘国中80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李益芳 人民陪审员  柯重光 人民陪审员  李国志 二〇二〇年九月十日 代理书记员  彭小波