北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初593号原告：申树生，男，1953年4月20日出生，汉族，住河北省张家口市阳泉县。原告：贾在花，女，1961年6月19日出生，汉族，住河北省张家口市阳泉县。原告：申某1，女，2008年11月6日出生，汉族，住河北省张家口市阳泉县。原告：申某2，男，2003年11月26日出生，汉族，住河北省张家口市阳泉县。原告:郭向清(兼原告申某1、申某2法定诉讼代理人)女，1981年2月28日出生，汉族，住河北省张家口市阳泉县。上述原告共同委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。被告：包龙，男，1982年7月23日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**，统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江（总经理）。委托诉讼代理人：赵天姣，河北博典律师事务所律师。被告：方海军，男，1982年2月2日出生，住河北省保定市涞水县。原告郭向清、申树生、贾在花、申某1、申某2（以下简称五原告）与被告包龙、方海军、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼中，经五原告的申请，本院依法追加方海军为本案被告参加诉讼，准许原告撤回对胡红波的起诉。本院于2020年7月8日对本案公开开庭进行了审理。五原告之共同委托诉讼代理人张素花，被告包龙、被告人保保定分公司的委托诉讼代理人赵天姣、追加被告方海军通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告承担原告失去亲人申某的各项损失其中包括办理丧葬事宜必要误工费24000元、死亡赔偿金1359800元、被抚养人生活费729742元、丧葬费50802元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元等共计2269344元，乘责40%后共计973737元；2、诉讼费由三被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、要求三被告承担死亡赔偿金1476980元、被抚养人生活费996697元、丧葬费63553.5元、车辆维修费171450元、鉴定费10000元、施救费9800元、误工费24000元、交通费5000元、精神损害抚慰金100000元，以上费用总计为2857480.5元，乘责40%后总计1210192.2元；2、诉讼费由三被告承担。庭审结束后，原告向法院提交变更诉讼请求申请书，将其中“请求被告赔偿车辆维修费171450元、鉴定费10000元、施救费9800元三项共计191250元”，变更为“请求被告赔偿事故车辆主车的剩余车辆损失费和施救费37150元”。变更诉讼请求的理由为原告的车辆损失费、鉴定费、车辆施救费等损失在山西省大同市平城区人民法院作出的（2020）晋0213民初1348号判决中已经得到部分赔付，剩余车辆损失费和施救费共计37150元，故申请变更该项诉讼请求。事实和理由：2019年11月1日23时30分，在北京市延庆区京礼高速31公里+800米处，原告亲人申某驾驶重型半挂牵引车由北向南行驶时，车辆前部撞上同向行驶的包龙驾驶的重型半挂牵引车尾部，造成申某当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，被告包龙负事故次要责任，申某负事故主要责任。因包龙驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保交强险、第三者责任险等险种，事故均发生在保险期间，保险公司理应先在保险范围内承担赔偿责任。原告认为申某的死亡与被告包龙驾驶车辆负有不可推卸的责任，依法应承担赔偿责任，方海军作为包龙雇主应对原告的损失与包龙承担连带赔偿责任。为维护合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求，判令三被告赔偿相应损失。人保保定分公司辩称，认可事故经过及责任认定，包龙驾驶的车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，挂车未在我公司投保。请求法院依法审核车辆行驶证、道路运输证、驾驶人包龙的驾驶证和道路运输证是否有运输年检，以确定是否属于保险责任，如是保险责任，同意按照不超过30%的责任赔偿原告合理合法的损失。不同意承担鉴定费及诉讼费。方海军辩称，我雇佣包龙给我开车，赔偿应该由保险公司进行，要求保险公司按照30%的责任进行赔偿，鉴定费和诉讼费由保险公司承担，其他同意保险公司答辩意见。包龙辩称，我同意方海军的答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年11月1日23时30分，在北京市延庆区京礼高速31公里+800米处，申某驾驶重型半挂牵引车由北向南行驶时，车辆前部撞上同向行驶的包龙驾驶的重型半挂牵引车尾部，造成申某当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，被告包龙负事故次要责任，申某负事故主要责任。另查，申树生(1953年4月20日出生)、贾在花(1961年6月19日出生)系申某之父母，郭向清系申某之妻，二人之子女申某2（2003年11月26日出生）、申某1（2008年11月6日出生）。包龙驾驶的车辆在人保保定分公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），此次事故发生在保险期间内。庭审期间，原、被告双方就被告按照30%的责任对原告的合理合法损失进行赔偿达成一致意见，本院予以确认。本案双方争议焦点为原告方合理合法损失的数额认定，对此，本院根据双方当事人的诉辩主张，针对该争议焦点予以论述：关于车辆维修费、鉴定费、施救费，原告提交了河北三玉利保险公估有限公司出具的《公估报告》、鉴定费发票、施救费发票，证明车辆维修费为171450元、鉴定费为10000元、施救费为9800元，且该事实在山西省大同市平城区人民法院作出的（2020）晋0213民初1348号民事判决书中得以确认。因上述三项费用（总计191250元）其中的154100元已在（2020）晋0213民初1348号民事判决书中得以赔付，故对于原告要求在本案中对剩余车辆损失费和施救费共计37150元进行处理这一主张本院予以认可。关于丧葬费，原告主张按照北京20**年度职工月平均工资标准计算6个月进行赔偿，共计63553.5元。对该赔偿标准，本院认为于法有据，但主张数额过高。经本院核查，北京20**年度职工月平均工资为7855元，故丧葬费计算为7855元/月×6月=47130元，因此对原告该主张合理部分本院依法予以支持，超出部分不予支持。关于死亡赔偿金，原告主张按照北京城镇居民标准计算为1476980元，并提交了户口本、运输许可证、从业资格证、房产证、居委会居住证明、尸检报告、死者银行收入记录等证据予以证明。人保保定分公司对房产证、居委会居住证明的真实性及证明目的不认可，对运输许可证、从业资格证、银行收入记录的真实性认可，对证明目的不认可，认为应按照河北农村居民标准计算死亡赔偿金。本院认为，原告方提交的运输许可证、从业资格证等证据，足以证明其收入来源于其长期从事大货车司机职业，且根据房产证、商品房买卖合同、物业费收据、购电费收据等证据足以证明其在城镇地区居住已满一年以上，故应适用城镇居民标准计算其死亡赔偿金。本院核定按北京20**年度城镇居民人均可支配收入对死亡赔偿金进行认定，即67990元/年×20年=1359800元，因此对原告该主张合理部分本院依法予以支持，超出部分不予支持。关于被扶养人生活费，原告主张按照北京城镇居民标准计算，共计996697元。原告提交了死者父亲申树生、母亲贾在花、儿子申某2、女儿申某1户口本、关系证明等证据予以证明各被扶养人年龄。人保保定分公司对被扶养人身份及年龄无异议，但认为应按照河北农村居民标准计算被扶养人生活费。本院认为应以受害人申某的赔偿标准来确定被扶养人生活费的计算标准，故本案应按照城镇居民标准计算各被扶养人生活费。本院核定按北京20**年度城镇居民人均消费支出对被扶养人生活费进行认定，申树生与贾在花共生育两个子女，即申某和申建丽。其中申树生42926元/年×14年÷2=300482元，申某242926元/年×2年÷2=42926元，申某142926元/年×7年÷2=150241元，以上共计493649元，因贾在花未丧失劳动能力且未满六十周岁,就其主张的被扶养人生活费本院不予支持。关于交通费，原告主张5000元，但并未向本院提交证据进行证明。本院认为该项主张数额过高，结合职工处理丧葬事宜期限，酌定原告因此次交通事故支出的合理交通费为7天，每天150元，共计1050元。关于误工费，原告主张4人每人每天200元，按30天计算共计24000元，但并未向本院提交证据进行证明。本院认为该项主张天数过高、人数过多，不宜超过3人，误工天数按丧假天数酌定3人误工期限为各7天，原告合理的处理丧葬事宜的误工费为3人×200元×7天=4200元。关于精神损害抚慰金，原告主张100000元，本院认为该项主张符合规定，但乘责30%后应为30000元。经核算，本院对原告方在本次交通事故中因受害人申某死亡的合理经济损失核定为：车辆维修费、鉴定费、施救费37150元，丧葬费47130元，死亡赔偿金1359800元，被扶养人生活费493649元，交通费1050元，误工费4200元，精神损害抚慰金30000元，以上共计1972979元，减去交强险限额内不分责110000元（含精神损害抚慰金30000元和死亡赔偿金80000元），剩余部分1862979元乘以责任比例30%，即558894元。上述事实，有道路交通事故认定书、鉴定文书、公估报告、鉴定费票据、施救费票据、公证书、房产证、商品房买卖合同、居委会居住证明、物业公司证明、物业费收据、购电收据、死亡证明、丧葬证明、关系证明、赡养证明、道路运输经营许可证、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、结婚证、户籍证明、银行收入记录、山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初1348号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，申某与包龙发生的机动车道路交通事故，经北京市公安局延庆分局交通支队认定申某为主要责任、包龙为次要责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。被告方海军与被告包龙系雇佣关系，此交通事故发生在雇佣期间，由此产生的民事责任应当由雇主方海军承担。包龙驾驶的肇事车辆在被告人保保定分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告人保保定分公司在交强险保险限额内予以赔偿，剩余部分在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。超出交强险及商业第三者责任保险限额部分，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定由被告方海军予以赔偿。原告郭向清、申树生、贾在花、申某1、申某2因申某交通事故死亡造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，对其合理的诉讼请求，本院依法予以支持；对其不合理或者过高的诉讼请求，本院不予支持。关于车辆维修费、鉴定费、施救费，本院认为事实清楚，证据充分，依法予以支持。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费，根据原告提供的证据，足以证实受害人申某收入来源于非农业收入，且长期居住在城镇地区，故死亡赔偿金应按照北京20**年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算确认；被扶养人生活费亦应以受害人申某的情况来确定被扶养人生活费的计算标准，故应按照北京20**年度城镇居民人均消费支出标准计算，本院对人保保定分公司提出该两项费用按照河北农村标准进行赔偿的答辩意见不予采纳，故本院依法对该两项费用重新计算后对原告主张合理部分予以支持。关于丧葬费，原告主张按照北京20**年度职工月平均工资六个月总额计算，本院认为该主张于法有据，但主张数额超出合理范围，本院依法重新计算后对其合理部分予以支持，对人保保定分公司提出按照河北标准进行赔偿的答辩意见不予采纳，应按事故发生地标准赔偿。关于交通费、误工费，原告未提交支出证据，本院根据死亡证明酌定处理申某丧葬事宜的期限7日，并参照一般市场行情标准依法酌情予以认定。关于精神损害抚慰金，本院认为申某的死亡给原告家庭造成巨大的精神伤害，理应得到相应的精神慰藉，原告该项主张符合规定。因原、被告双方在庭审期间就被告按照30%的责任对原告的合理合法损失进行赔偿达成一致意见，本院予以确认，精神损害抚慰金乘以责任后确定，本院认定包龙承担本次事故30%的民事赔偿责任，申某负70%责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿郭向清、申树生、贾在花、申某1、申某2精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元共计人民币110000元（于本判决生效后七日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿郭向清、申树生、贾在花、申某1、申某2被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等共计人民币558894元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回郭向清、申树生、贾在花、申某1、申某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11265元，由郭向清、申树生、贾在花、申某1、申某2负担7885元（已交纳7104元，未交纳781元，于本判决生效后七日内交纳）；由方海军负担3380元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张秀萍二〇二〇年九月十六日书记员  刘 瑶