福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4030号 上诉人（原审被告）王佰生，男，1965年7月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人许欣，福建融成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）沈宝英，女，1963年4月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人洪安然，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人王俊俊，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人王佰生因与被上诉人沈宝英民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王佰生的委托诉讼代理人许欣,被上诉人沈宝英经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王佰生上诉请求：1.撤销福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初1299号民事判决书，发回重审或裁定驳回被上诉人沈宝英的起诉并将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。事实与理由：一、被上诉人沈宝英的借贷行为已涉嫌非法经营罪，应将涉嫌犯罪的线索材料移送公安机关。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知第一条规定：“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。前款规定中“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上”。另最高人民法院《的理解与适用》规定：“如果在延长还款期限后追加出借资金，或者将借款人已偿还贷款重新借出的，放贷次数另行计算”。根据中国裁判文书网公开的裁判文书，被上诉人沈宝英在2013年至2018年期间给不特定的人发放贷款超过10次以上，加上本案涉及的7笔借款，已达到两年的时间内（2016年至2017年）向不特定的人借贷已超过10次以上，符合法律规定的非法经营罪情形，应对其立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机或检察机关”的规定，本案应裁定驳回被上诉人沈宝英的起诉，并将其涉嫌犯罪的线索移送公安机关立案侦查，一审法院判决错误，应当予以纠正。二、基于被上诉人沈宝英的职业放贷行为违反银行业监督管理法及商业银行等法律的强制性规定，双方签订的《借款担保合同》应属无效合同。如前所述，被上诉人沈宝英在2013年至2018年期间多次从事对外借款业务，借款人存在多个不同的借款主体，即原告出借的对象不特定，且在债务人未清偿本金的情况下，多次追加借款本金，意在赚取利息实现盈利。另根据上诉人王佰生提供的裁判文书可以证明其与各债务人（包含上诉人王佰生）签订的《借款担保合同》均采用统一的文本，包括违约时承担的违约金、律师费等条款均完全一样，可见其放贷已职业化。同时，上诉人王佰生签订的《借款担保合同》中的担保人也是被上诉人沈宝英的朋友，上诉人王佰生根本不认识，上诉人王佰生有合理理由怀疑其为职业放贷团伙，通过该方式欲赚取合同中约定的违约情况下的担保费用以实现最大利益化。基于上述事实，被上诉人沈宝英具有从事经常性放贷业务并以收取利息的方式实现盈利目的的情形，已违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的强制性规定。又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，因被上诉人沈宝英从事经常性放贷行为违反法律法规强制性规定，本案案涉《借款担保合同》及双方的借贷关系应属无效。三、因案涉《借款担保合同》及双方的借贷关系无效，被上诉人沈宝英无权收取利息。上诉人王佰生此前已通过银行账户返还的款项1141530元应作为清偿本金款项，仅欠付本金1058470元。一审判决错误，应当予以纠正。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”，因案涉《借款担保合同》及双方的借贷关系无效，被上诉人沈宝英无权收取利息，此前基于该合同关系已取得的“利息”款项1141530元应作为上诉人王佰生返还的本金。扣减该返还的本金款项后，上诉人王佰生仅欠付剩余本金1058470元。一审判决错误，应当予以纠正。 沈宝英未答辩。 沈宝英向一审法院起诉请求：1.判令王佰生偿还沈宝英借款本金2200000元及逾期利息（以2200000元为基数，按月利率2%计算，自2018年10月22日起至2019年12月3日止暂计为596933元，此后利息按月利率2%计至实际还清款项之日止）；2.判令王佰生向沈宝英偿还为实现债权而支出的律师费139847元；3.判令本案诉讼费由王佰生负担。 一审法院认定事实：2014年7月4日至2018年2月14日间王佰生共六次向沈宝英借款2200000元，其中2014年7月4日借款1000000元，2016年1月30日借款300000元，2016年9月21日借款300000元，2017年3月13日借款200000元，2017年6月12日借款200000元，2018年2月14日借款200000元。2018年3月6日，沈宝英（乙方）和王佰生（甲方）于福州市仓山区签订《借款担保合同》，约定：经双方确认甲方向乙方累计借款2200000元，利息已支付至2018年2月21日；乙方同意甲方将上述借款期限统一延长至2018年8月31日，借款利率为每月1.5%，到期一次性还本，按月付息；甲方未按本合同的约定归还本金或支付利息的，乙方有权宣布借款提前到期，甲方应当在乙方发出提前到期通知书之日起3日内归还借款本息，并从逾期之日起按月息3.5%计付利息；如甲方违约的，甲方还应支付乙方或丙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、财产保管费、执行费、差旅费等）同意如其违约，沈宝英有权要求王佰生从逾期还款之日起按月息3.5%计付利息，并支付沈宝英实现债权的费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、财产保全费等），其中律师费标准按起诉金额5%计算；若合同履行期间发生争议，双方约定任何一方均有权向合同签订地的福州市仓山区人民法院起诉。《借款担保合同》签订后，王佰生仅支付利息至2018年10月21日。另查，2019年12月4日，沈宝英为本案诉讼支出律师代理费139847元。 一审法院认为沈宝英与王佰生就双方之间民间借贷关系达成的《借款担保合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，依法受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案《借款担保合同》约定借款期限至2018年8月31日，借款期限内利率为每月1.5%，到期一次性还本，按月付息，但借款期限届满，王佰生未按约定归还借款本金亦未足额支付利息，其行为已构成合同违约，现沈宝英诉请王佰生偿还借款本金2200000元，其诉请合理合法，本院予以支持；《借款担保合同》约定如王佰生违约，沈宝英有权要求王佰生从逾期还款之日起按月息3.5%计付利息，并支付沈宝英实现债权的费用，现沈宝英诉请以2200000元为基数按月利率2%自2018年10月22日起计至实际清偿之日止逾期利息，同时主张为实现债权支出的律师代理费139847元，其二项主张总计超过年利率24%，故本院对该两项诉请在逾期借款的月利率2%范围内予以支持。关于王佰生提出沈宝英的借贷行为涉及违法的抗辩主张，经查其提供的相关民事判决、裁定均无法证实其主张的事实，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王佰生于本判决生效之日起十日内返还沈宝英借款本金2200000元，并支付逾期利息、律师代理费（以2200000元为基数，按月利率2%标准计付自2018年10月22日起至实际还清之日止）；二、驳回沈宝英的其他诉讼请求。案件受理费30294.2元，适用简易程序减半收取15147.1元，由王佰生负担。王佰生负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本院二审期间，上诉人王佰生围绕上诉请求依法提交： 证据1：沈宝英案件汇总表格及相关裁判文书，证明被上诉人沈宝英在2013年至2018年期间给不特定的人发放贷款达14笔，加上本案涉及的7笔借款，已达到两年的时间内（2016年至2017年）向不特定的人借贷已超过10次以上。证据2：中国建设银行个人活期账户交易明细，证明上诉人王佰生已向被上诉人沈宝英偿还款项1161530元。本院认定如下：上诉人王佰生提交的材料不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，涉案的《借款担保合同》是上诉人王佰生与被上诉人沈宝英的真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人王佰生主张《借款担保合同》无效于法无据，本院不予支持。本案现有的证据无法证明被上诉人沈宝英向上诉人王佰生出借款项的行为涉嫌违法犯罪，因此上诉人王佰生上诉称应裁定驳回被上诉人沈宝英的起诉缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，王佰生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30294.2元由王佰生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乐影 审 判 员 刘 瑜 审 判 员 吕德快 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 林 婧 书 记 员 黄晓辰