广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1825号原告：钟利琴，女，汉族，住址：广东省梅州市梅江区********民小组。原告：黄振，男，汉族，住址：广东省梅州市梅江区********民小组。原告：黄洪，男，汉族，住址：广东省梅州市梅江区********民小组。三原告共同委托诉讼代理人：徐玉婷，广东卓献律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司，营业场所：梅州市梅县************第1、2、3号。负责人：张惠生，该公司副总经理。委托诉讼代理人：肖益庆，汉族，该支公司员工。第三人：钟梅青，女，汉族，住址：广东省梅州市梅江区一五二地质队宿舍。原告钟利琴、黄振、黄洪与被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称中华联合保险梅州支公司）、第三人钟梅青意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告钟利琴、黄振、黄洪的共同委托诉讼代理人徐玉婷、被告中华联合保险梅州支公司的委托诉讼代理人肖益庆、第三人钟梅青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟利琴、黄振、黄洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司支付原告方家属黄集粦意外人身死亡赔偿200000元整；二、本案诉讼费由被告中华联合财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担。事实和理由：2019年8月6日，原告家属黄集粦的雇主即投保人钟梅青为其等20名员工（后增加为21名）购买了团体意外伤害保险B型(2014版)，该险种包含意外伤害每人保额为200000元，保险期间为2019年8月7日0时至2020年8月6日24时。2020年04月27日19时33分左右，原告家属黄集粦驾驶梅州A7125临号电动车行驶至梅州市区********口路段时，与案外人钟英明驾驶的粤M*****号小型轿车发生碰撞，造成原告家属黄集粦受伤送医院抢救无效后死亡的交通事故。因此次事故发生在团体意外险的保险期间，故原告向被告主张保险利益，而被告以原告家属黄集粦在发生事故时系未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车从而拒绝理赔，侵害了原告利益。原告认为，被告在投保人钟梅青投保团体意外险时，并未尽到提示与说明义务，并未就保险免赔的情形告知投保人钟梅青，因而投保人钟梅青亦未向其员工（包括原告家属黄集粦）就保险免赔情形进行说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故该免责条款对投保人及保险人均不产生效力，被告应按保险合同约定向原告赔偿损失。综上所述，本次事故令原告家庭经济上和精神上都遭受巨大损害，为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特诉至法院，请求法院支持原告上列全部诉讼请求。被告中华联合保险梅州支公司辩称，一、交警认定原告家属黄集粦未依法取得机动车驾驶证驾驶超标电动车，该行为违反了法律法规禁止性规定，原告提交的保单特别约定栏第4点约定，驾驶电动摩托车出险索赔时需提供行驶证及驾驶证，证件不齐全者，保险人不承担给付保险金责任。二、原告提交的保单特别约定栏第4点、温馨提示第3点已特别作出明显标示，按《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十条、第十一条规定，应当认定答辩人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，不应支持。三、诉讼费用不应由答辩人承担。请人民法院依据事实与法律对本案作出公平、公正的判决。第三人钟梅青辩称，既然已经购买了意外保险，原告家属的死亡也属于意外，保险公司没有理由完全拒赔，原告家属发生事故确实属于意外。本院经审查并认定事实如下：2020年4月27日19时33分左右，黄集粦驾驶梅州A7125临号电动车（超标）行驶至梅州市区********口路段时，与钟英明驾驶的粤M*****号小型轿车发生碰撞，造成黄集粦受伤送医院抢救无效后死亡及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队于2020年5月22日对事故作出第441************133号《道路交通事故认定书》，认定黄集粦驾驶机动车违反右侧通行规定，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶；驾驶机动车行经划分机动车道和非机动车道的道路未按照规定车道通行；未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车辆，是导致事故的一方面原因。黄集粦与钟英明负事故同等责任。黄集粦于1952年11月4日出生。父母为黄开民和谢旋英，均已去世。黄集粦与钟利琴系夫妻关系，共生育两子，儿子黄振，于1980年11月17日出生；儿子黄洪，于1986年7月2日出生。钟利琴、黄振、黄洪系死者黄集粦第一顺序法定继承人。2019年8月6日，钟梅青作为投保人为包括本案原告家属黄集粦在内的20人向被告中华联合保险梅州支公司投保了团体意外伤害保险B型（2014版）。按照《团体意外伤害保险B型（2014版）保险单》记载：团体意外伤害保险B型条款（2014版）意外伤害每人保额为200000元，被保险人人数为20人，保险期限为2019年8月7日0时起至2020年8月6日24时止。该团体意外伤害保险B型（2014版）保险被保险人清单中包含原告家属黄集粦。同时，上述《团体意外伤害保险B型（2014版）保险单》中“特别约定”一栏列明有如下内容：“1、本保单适用条款为《团体意外伤害保险B型（2014版）》（备案号：（中华联合）（备-意外）[2013]（主）10号）。……4、被保险人驾驶电动自行车出险索赔时须提供电动自行车合格证（电动自行车的认定标准参照工业和信息化部组织修订的（GB17761-2018）《电动自行车安全技术规范》），驾驶电动摩托车出险索赔时需提供行驶证及驾驶证，证件不齐全者，保险人不承担给付保险金责任。5、根据投保人提供的信息，本保单被保险人职业为：农夫（2类职业），被保险人出险时若从事的实际工作与投保时约定的职业工种工作不符，保险人根据中华联合财险保险股份有限公司《职业分类表》中1-6类职业分类进行核定，按以下的职业类别对应的比例赔付意外伤害赔偿金，其中1-3类职业按100％，4类职业按60％，5类职业按40％，6类职业按20％。……7、投保人与被保险人是雇佣关系。”在“温馨提示”一栏记载有如下内容：“……3、保障内容详见所附条款，敬请特别留意责任免除部分；……”《团体意外伤害保险B型条款（2014版）》约定条款部分如下：“一、保险责任：第五条在本保险合同有效期内,被保险人在中华人民共和国境内(除港澳台地区,下同)遭受意外伤害,保险人依照合同约定承担保险责任：（一）身故保险责任被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，保险人按保险单载明的该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金，本保险合同对该被保险人的保险责任终止。……二、责任免除：第六条因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：（一）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；（二）被保险人故意自伤、故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（三）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、主动吸食或者注射毒品；（四）被保险人猝死；（五）被保险人从事潜水、跳伞、攀岩、蹦极、驾驶滑翔机或滑翔伞、探险、摔跤、武术比赛、特技表演、赛马、赛车等高风险运动；（六）战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；（七）核爆炸、核辐射或核污染。发生上述责任免除情形导致被保险人身故的，本保险合同对该被保险人的保险责任终止，保险人向投保人退还该被保险人的未满期净保险费。三、释义：1、保险人：指与投保人签订本保险合同的中华联合财产保险股份有限公司。2、境内：指中国大陆地区，不包括香港、澳门特别行政区及台湾。3、意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。……”上述条款中，责任免除条款使用黑体加粗字体。另查，死者黄集粦系第三人钟梅青的员工，双方为雇佣关系，事故发生前黄集粦在鼎丰美味食府工作。庭审中，被告对黄集粦与钟梅青的雇佣关系予以认可。上述事实，有庭审笔录、问话笔录、身份证复印件、户口注销证明、亲属关系证明、《道路交通事故责任认定书》、《团体意外伤害保险B型（2014版）保险单》、《团体意外伤害保险B型（2014版）条款》等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告中华联合保险梅州支公司与钟梅青签订的《团体意外伤害保险B型（2014版）保险单》内容合法有效，对承保范围内钟梅青员工所遭受的人身意外保险，被告应按约定承担赔付责任。本案争议焦点在于：一、死者黄集粦的意外事故是否属于保险责任范围内；二、被告抗辩免责是否成立。一、死者黄集粦的意外事故是否属于团体意外伤害保险B型（2014版）的保险责任范围内。首先，根据《团体意外伤害保险B型（2014版）保险单》的被保险人清单记载，黄集粦属于被保险人之一；且死者黄集粦是第三人钟梅青雇请的员工，符合投保条件，故黄集粦属于《团体意外伤害保险B型（2014版）》的被保险人。其次，死者黄集粦发生交通事故，原、被告及第三人均对黄集粦死于交通事故事实无异议，而《团体意外伤害保险B型条款（2014版）》中亦对“意外伤害”进行了释义，按照释义涉案交通事故属于《团体意外伤害保险B型（2014版）》中的保险事故。因此，死者黄集粦发生交通事故属于团体意外伤害保险B型（2014版）的保险责任范围内。二、被告的保险赔付责任是否因黄集粦未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车辆而免责。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……”未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车辆上路行驶的，属于法律禁止性的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案所涉受害者黄集粦在发生交通事故时未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车辆上路行驶，被告中华联合保险梅州支公司抗辩免赔是否成立，关键在于被告中华联合保险梅州支公司是否已按照法律规定尽到免赔条款提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”被告中华联合保险梅州支公司在《团体意外伤害保险B型（2014版）保险单》中“特别约定”一栏列明约定“驾驶电动摩托车出险索赔时需提供行驶证及驾驶证，证件不齐全者，保险人不承担给付保险金责任”，同时在“温馨提示”一栏提示:“保障内容详见所附条款，敬请特别留意责任免除部分。”而且在《团体意外伤害保险B型条款（2014版）》责任免除部分载明：“第六条因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任：（三）被保险人酒后驾驶、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车、主动吸食或者注射毒品。”该责任免除条款使用黑体加粗字体显示。综上，应认定为被告中华联合保险梅州支公司已尽到提示义务，该免责条款具有法律效力。被告中华联合保险梅州支公司抗辩免赔本院予以采纳，对黄集粦发生的保险事故，被告中华联合保险梅州支公司不承担给付保险金的责任。案经调解未果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟利琴、黄振、黄洪的全部诉讼请求。案件受理费4300元，按规定减半收取2150元，由原告钟利琴、黄振、黄洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇二〇年九月二十一日书记员  谢 妮