湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初384号原告：刘坚，男，汉族，1960年10月11日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：彭利平（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被告：湘阴县金锐房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县文星镇太傅路水岸东湖二期1幢108号。法定代表人：陈华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊威（特别授权）、李慧聪（一般代理），湖南昌禹律师事务所律师。原告刘坚与被告湘阴县金锐房地产开发有限公司（以下简称“金锐公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂本院裁定转为普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因房屋质量导致原告房屋受损费12897.17元；2.诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告申请增加诉讼请求：判令被告履行修缮房屋的义务，修复范围包括房屋内受损的部分（主卧室西边墙壁的墙纸、主卧室中间包起来的墙壁、主卧室窗台上的天花板、厨房小阳台的天花板、厨房小阳台的灯、厨房边上用木头包的下水管、餐厅吊顶）和还在漏水的部分。事实和理由：原告于2009年购买了被告公司开发的水岸东湖15栋501室，2011年下半年装修入住。从2013年11月1日至2017年10月31日，因被告未尽到房屋质量保证职责，导致原告的房屋到处漏水，房屋装修大部分受损。为此事原告多次找到被告及物业公司要求解决并修复，然而被告一直拒绝维修，推到物业公司，说物业公司会解决，一拖再拖。原告多次投诉，杳无音信。2018年8月份，被告公司的下属物业公司旭东物业管理有限公司因原告拖欠物业费起诉原告，通过诉讼原告应承担的责任已经承担。当时旭东物业在中院开庭时称已为原告代言要求被告承担责任（见中级法院庭审笔录），由于被告过于强势，他们也无能为力。原告按判决已经承担相应责任，而被告一直拒绝承担因房屋质量造成原告的损失。金锐公司辩称，1.原告于2009年购买金锐公司位于水岸东湖15栋501室的商品房，双方签订了《商品房买卖合同》，在合同第十六条约定被告对房屋承担保修责任，按照被告提供的《住宅质量保证书》的规定对本案提出的漏水问题进行保修。《住宅质量保证书》第三页规定屋面漏水、墙面、厨房、卫生间、地面、管道渗漏的保修期为五年。原告自2011年下半年入住，到原告起诉之日已达八年时间，被告未曾接到过原告对质量问题的投诉，也未接到过原告要求保修的申请。原告的房屋保修期自2011年下半年入住起计算五年，到2016年下半年保修期已经终止。原告现在起诉，已经超过了保修期和诉讼时效。2.原告的诉求只能基于双方签订的《商品房买卖合同》，而合同只有保修责任，并没有因某些具体的质量问题可以要求货币赔偿的规定，原告要求货币赔偿没有依据。即使确有漏水情况也必须由被告修复，只有在被告经与业主协商可以由业主自行修复的情况下，业主才能根据维修情况据实到被告处报账。原告提出的赔偿数额，无具体的质量检测报告和损失部位、程度等计量依据，纯属单方面估价，因此不能作为依据。鉴于此，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供了原、被告的身份信息、商品房买卖合同、房屋受损照片、岳阳市中级人民法院庭审笔录、房屋受损造价书、（2019）湘06民终454号民事判决书、华春集团企业宣传册作为证据。被告提供了商品房买卖合同、住宅质量保证书作为证据。在本案审理过程中，本院向案外人甘彪、何细中调查了解了有关情况，有笔录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2009年12月28日，原告刘坚与被告金锐公司签订了一份《湘阴县商品房购销合同书》，约定由原告购买被告开发的位于湘阴县房屋，该合同书第十六条约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”。金锐公司出具的《住宅质量保证书》在其说明页的第四条载明：“用户入住后，有关商品住宅质量的来信、来访或投诉，本单位将直接或委托专业物业管理公司及时给予书面答复或妥善处理”。关于保修内容及年限，该质量保证书载明屋面防水的保修年限为5年。2.案涉房屋所在楼栋共有6层，案涉房屋虽位于第五层，但主卧室对应的楼上并非同样是房间，而是六楼的一个平台。原告于2011年农历腊月二十二入住案涉房屋，次年发现主卧室窗台顶上的楼板漏水，原告向物业公司反映，被告遂要求承建商安排了一位名叫何细中的工人对案涉房屋进行维修，何细中对窗台顶上的楼板进行了注浆处理，并重做了天花吊顶。经修复后止漏了一段时间。后主卧室的楼板又多次发生漏水，被告委托物业公司对楼板对应的六楼平台进行了约四次维修（几乎每年维修一次），主要维修了平台的防水层。关于该部位几次漏水的原因，本院对参与维修的何细中和原服务该小区的湘阴县旭东物业管理有限公司的法定代表人甘彪进行了调查了解。何细中称主卧室窗台顶上的楼板漏水是因楼板开裂，是原告将窗台中间的一堵间墙拆除了而漏水。甘彪则称是六楼的住户在平台上做了花坛破坏了楼板的防水层，又在平台上安装了水龙头导致漏水，在六楼住户拆除水龙头后已不再漏水了。3.原告陈述主卧室窗台顶上的楼板至今仍在漏水。在本案审理过程中，本院工作人员去查看了案涉房屋，发现主卧室窗台顶上的天花吊顶被原告拆开了一个洞，洞口搭设了小块木板，木板上放置了一个盆，但当天并未下雨未见到漏水情况。此外，案涉房屋靠厨房的一个小阳台的吊顶及墙面均有霉变痕迹，小阳台的吊顶也被拆开了一个洞，同样也未见漏水情况。原告陈述该小阳台受损的装饰装修是因外墙渗水导致，约入住后过了两年出现的渗水（对于渗水时间原告未举证证明），现在该小阳台位置已不渗水。4.在本案审理过程中，原告曾向本院申请就案涉房屋漏水是否是工程质量造成进行鉴定，本院依法办理相关移送手续后，原告又撤回了鉴定申请。关于案涉房屋受损的装饰装修的修复费用，原告提供了一份工程造价书，该造价书未加盖出具单位公章，原告也未提供造价人员的资质证明文件，被告对造价书内容不予认可。本案争议的焦点为：被告对案涉房屋是否应承担修复责任，对案涉房屋所受损失是否应予以赔偿。本院认为，原告要求被告修复的内容分为两部分，一是主卧室楼板尚在漏水的部分，二是主卧室、厨房小阳台和餐厅已受损的装饰装修。就尚在漏水的部分而言，被告在保修期内已进行了多次维修，关于漏水原因，参与维修的人员及物业管理人员说法不一（有称是原告自身的原因也有称是六楼住户的原因），说明房屋漏水原因复杂，需要有资质的专业机构予以鉴定。原告要求被告承担修复责任，应举证证明房屋漏水确是因质量问题导致，而原告放弃申请司法鉴定，原告应承担举证不能的法律责任。因此，本院对原告的该部分诉请不予支持。针对房屋内已受损的装饰装修，被告曾安排了何细中对室内受损的天花吊顶进行修复，对于原告现要求修复的装饰装修原告并未举证证明受损时间和受损原因，故无法认定是否是因被告在保修期内未及时履行保修义务而导致。因此，本院对原告的该部分诉请亦不与支持。关于原告的赔偿诉请，针对房屋内已受损的装饰装修原告既要求修复又要求赔偿属于重复主张，且与前述一致，原告并未举证证明所受损失是因被告交付的房屋存在质量问题或是被告未及时履行修缮义务导致，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘坚的诉讼请求。案件受理费122元，由刘坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李拥军代理审判员  孟桂芝人民陪审员  李 懿二〇二〇年九月十四日书 记 员  李 顺附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。