大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初663号原告：张俊波，男，1974年7月12日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张涛，系辽宁新华律师事务所律师。被告：熊李，女，1967年11月18日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。被告：林军，男，1967年8月4日生，汉族，户籍地辽宁省大连市沙河口区。二被告共同委托诉讼代理人：唐雪，系辽宁聚品律师事务所律师。第三人：大连万科物业服务有限公司，统一社会信用代码9121020024239981T，住所地辽宁省大连市沙河口区新生路万客园**。法定代表人：张会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，1963年3月25日生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：宫静，女，1984年10月12日生，汉族，系该公司职员，住址辽宁省大连市沙河口区。原告张俊波诉被告熊李、林军、第三人大连万科物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊波及其委托诉讼代理人张涛、被告熊李、林军共同委托诉讼代理人唐雪、被告林军、第三人大连万科物业服务有限公司委托诉讼代理人刘伟、宫静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同赔偿原告因房屋重新装修所造成的损失人民币13,794.31元、租金损失60,000元及精神损害抚慰金10,000元；2、请求依法判令第三人对上述损失承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告及第三人承担。事实与理由：原告是大连市甘井子区房屋所有权人，被告熊李是大连市甘井子区屋所有权人，两套房屋为相邻的联排别墅，被告林军与被告熊李为夫妻关系。2019年8月11日大连地区降雨，被告熊李的案涉房屋因长期无人维护管理导致其屋顶阳台排水管堵塞，不能正常排水。该房屋屋顶淤积的雨水顺墙面渗入相邻的原告房屋室内，造成原告房屋二楼墙面一楼天棚大面积过水，地，地板大面积被泡变形具、家电损坏。原告的房屋刚全新装修完毕准备入住，现己无法入住。事发当时，第三人未能履行物业管理义务，且未能及时联系并告知二被告其侵权事实，未能阻止原告损失的扩大，第三人应当对原告的损失承担连带赔偿责任。事发后，原告曾试图与二被告协商赔偿事宜，但二被告却极不配合，没有丝毫歉意，此事件不仅给原告造成很大的经济损失，同时二被告的恶劣态度给原告造成了一定的精神伤害。被告熊李、林军辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告房屋漏水与被告无关，当时被告露台排水管并未堵塞，不存在因为被告疏于对露台的管理，造成露台排水管堵塞，导致露台积水渗入原告房屋，造成原告房屋损害的情况。二、本案损失原因鉴定结论不应当作为证据使用，法院不应当将其作为定案依据。三、即使原告房屋损失，系被告露台积水所致，根据相关法律规定，被告并无过错，也不应承担赔偿责任。四、即使法院认定被告存在过错、被告应当对原告的损失承担责任，那么对于损失范围及修复费用应当重新进行鉴定，也不应当支持原告所提出的租金损失。第三人大连万科物业有限公司辩称，不同意承担连带赔偿责任。原、被告房屋为别墅，构造上具有独立性，且可以排他使用，属于业主的专有部位，根据法律规定及物业服务合同约定物业为业主的专有区域无维护、养护的义务，且在事发后物业积极联系被告，因此第三人无过错，本案与第三人无关。经审理查明，原告系坐落于甘井子区产的业主，被告熊李系坐落于甘井子区产的业主，两套房屋为相邻的联排别墅。二被告系夫妻关系。第三人为原、被告房屋所在的万科.溪之谷小区提供物业服务。2019年8月11日，大连市气象台发布黄色预警信号，大连地区有强降雨。根据原告提供的照片，被告房屋的三楼露台有积水痕迹，原告房屋一楼天棚及与被告房屋相邻一侧的墙面过水。渗水事件发生时，原告房屋已装修完毕，尚未入住；被告房屋未装修，未入住。原、被告对原告房屋进水原因存有争议，被告申请司法鉴定，本院委托大连市建筑工程质量检测中心有限工作对“被申请人张俊波所有的坐落于大连市甘井子区房屋进水造成损失的原因”进行鉴定。根据（2020）大法技字第263号司法鉴定委托建筑工程鉴定报告，现场查勘、检测情况为：“2020年4月29日，我方赴案涉现场进行实地查勘，主审法官、当事人双方及第三人均到场，经现场沟通询问并得到法官及当事人双方确认后，确定对案涉房屋三层南侧露台进行注水试验。具体方法为：将三层南侧露天排水管管口封堵，注水至被告露台入室门槛上表面处，注水时间初定为24小时，以确定是否会出现原告二楼墙面一楼大棚过水渗漏现象。2020年5月12日下午13：52分，对被告家三楼南侧露台进行注水试验，试验时露台排水管进行了封堵，注水开始时，法官及当事人双方均在场。注水至2020年5月13日1:00点，据原告陈述其家中开始出现渗漏出水现象，至2020年5月13日下午14:00，我方赴现场查勘，原被告家中与三楼南侧露台相邻的墙体确有渗漏水渍现象。据原告陈述自2020年5月13日1:00点出现渗漏现象后，由于担心渗漏会加大其家中损失，之后将堵塞的排水管打开，放水。故在5月13日下午14:00至现场时，被告房屋三层南侧露台已无积水。经现场询问，露天注水过程中，2020年5月12日22:00点左右，被告自行撤离现场，故在被告撤离现场至次日5月13日下午14:00点这期间，被告方未在现场。”鉴定结论为：“经按约定确定的注水试验方法，对被告方房屋南侧三层露台进行注水试验并持续一段时间后，发现露台下方四周墙体有明显水渍。”根据被告提供的录音资料，2020年5月12日22:00左右，案外人林洋代表被告方就是否应放水问题与原告争论。原告表示其在水位下降后继续补充放水，被告主张原告不应继续放水。因被告对鉴定过程不予认可，被告在交纳鉴定费1,000元后，由原告缴纳鉴定费10,000元。原、被告对原告家中漏水造成的财产损失数额存有争议，根据被告申请，本院依法委托辽宁博兴工程咨询有限公司进行司法鉴定。在漏水原因鉴定结束后，辽宁博兴工程咨询有限公司对原告张俊波房屋进水造成的损失进行造价鉴定，并作出（2020）博（司鉴）字第07号工程造价鉴定意见书，鉴定结论：金额13,794.31元。被告为此支付鉴定费用4,000元。另查，原告主张因其案涉房屋渗水无法入住，故暂时租房居住，原告提供其与案外人吴承昊于2019年8月28日签订的《房屋租赁合同》一份，约定原告承租吴承昊位于大连市沙河口区房屋，租金每月5,000元。原告于2019年9月13日、12月20日分别向吴承昊转款20,000元、15,000元。原告提供吴承昊为其出具的租金收条。再查，第三人提供的大连万科置业有限公司与被告熊李间的《商品房买卖合同》补充协议第十二条约定，设计上专属于特定房屋的庭院、露台和地下室，归该房屋的业主专有。该部分的保修、维修责任，视同专有部分。本院所确认的上述事实，有不动产权属证明、照片、鉴定报告、发票、视听资料、房屋租赁合同、转账记录、商品房买卖合同、当事人陈述等证据材料及本案庭审笔录等证据在卷为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点有两点：第一，二被告及第三人是否应对原告房屋渗水造成的财产损失承担赔偿责任；第二，原告合理损失应如何认定。对此，本院认定如下：针对焦点一：首先，原告家房屋渗水主要集中在与被告房屋相邻的一侧的一、二层墙面及棚顶。渗水当日大连地区强降雨，事后被告房屋的三楼露台存在积水的情况。原告自述于其于次日发现自家房屋漏水并多方排查原因，经翻越原、被告相邻的露台隔断墙进入被告房屋三楼露台后看到露台积水，被告露台排水口有沙、石块淤塞，在清理排水口的淤堵，排空露台积水后，其家中渗漏停止。对于原告自述的被告露台的积水及排水口的堵塞，第三人当时在场的工作人员因未实际进入被告的三楼露台故未作出确认，但其确认对原告从被告露台返回后原告家中的渗漏情形停止。被告的房屋长期无人居住，对强降雨次日的露台情形并不知晓，原告提供了墙体有较高积水的水渍痕迹的照片，在被告未提供证据证明原告房屋的渗漏另有他因的前提下，本院认为，被告的露台在2019年8月11日强降雨后存在因排水口排水不畅而产生积水的现象，原告房屋的渗漏与被告露台积水存在可能性的因果关系，故对被告反驳其房屋露台排水口没有堵塞，无积水的主张不予支持。其次，在本院依被告申请委托司法鉴定的过程中，司法鉴定人员表示需通过注水试验确定漏水原因，试验中，被告露台排水管进行了封堵，鉴定人员划定注水位即被告露台入室门槛上表面处，注水时间定为24小时，水管从原告房屋接出，顺墙面流入被告露台。鉴定当晚，原告家棚顶及与被告相邻一侧墙面出现渗水。本院认为，通过此次注水试验，可以得到的结论是，如若被告三楼露台存在积水并积水至一定程度后，会导致原告房屋渗水，且此次渗水位置与2019年8月11日原告家渗水的位置一致，这就印证了此前对渗水原因的推测。被告主张在注水试验的过程中，原告私自向露台注水，导致试验结论并不客观，本院认为，鉴定人员初步确定注水时间为24小时，水位注到被告露台入室门槛上表面处，试验的目的在于尽可能模拟当日下雨状态，并确定在下雨过程中，当积水未超过露台入室门槛上表面处的情况下，原告房屋是否可能渗水。如果水位已到达约定的水位，但因露台并非完全封闭空间，存在水通过排水口向外流失或蒸发的可能性，原告继续注水以保证水位始终处于注水线处，并不违反试验的目的。被告并无证据证明原告持续注水使得水量超过注水线。在试验过程中，被告及鉴定人员中途撤离鉴定现场，整个试验过程未能在鉴定人员的指导、监督下进行，在程序上存在不严谨之处，且鉴定结论“对被告方房屋南侧三层露台进行注水试验并持续一段时间后，发现露台下方四周墙体有明显水渍”，该结论未能对原告房屋进水原因加以明确阐述，但该鉴定程序上瑕疵和结论上的模糊不足以推翻本院从该次试验中得出的结论，即被告露台积水导致原告房屋渗水具有高度可能性，在无其他相反证据以推翻该结论的情况下，本院认定原告房屋渗水导致的财产损失与被告露台积水存在直接因果关系。最后，根据第三人提供的《商品房买卖合同》及附件，设计上专属于特定房屋的庭院、露台和地下室，归该房屋的业主专有。被告三楼露台位于被告私宅范围之内，他人难以进入，使用上具有排他性，系被告专有部分。被告对专用露台享有使用、收益的权利，同时负有管理、维护、修缮的义务，以保障专用露台正常的功能状态。因其未尽管理、修缮的义务而造成相邻权利人或者他人利益损害的，业主即本案被告属直接侵权行为人，应承担赔偿损失、排除妨碍等责任。第三人作为物业服务方，对被告专有部分并无管理、维护义务，原告主张第三人承担侵权责任并无依据。关于被告辩称当日下雨属于不可抗力，其不应承担赔偿责任一节，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，本案房屋渗水事件的发生是客观暴雨天气造成的，但并非不可避免。降雨前气象部门已经发出预报和预警，对于事件的发生能够预见，原告房屋渗漏由被告房屋露台排水不畅引发积水产生，房主可以通过履行对房屋的管理义务避免此种情形的产生，故被告依照不可抗力的法律规定主张免除民事责任并无依据。针对焦点二：关于原告主张的装修损失，根据（2020）博（司鉴）字第07号工程造价鉴定意见书，鉴定结论：金额13,794.31元。该鉴定结论具有较高的证明力，原、被告对此亦无异议，本院予以采纳。关于原告主张的租房损失，原告举证的租房合同、转账凭证、收条等，可以证明原告租住房屋并支付租金的事实，被告否认上述证据的客观、真实性，反驳认为不排除原告除案涉房屋外另有房屋可供居住、另行承租房屋系扩大损失、原告所承租的房屋租金不符合本地房屋租赁市场一般标准等等，因被告对其反驳观点未提供相应证据，故本院对上述证据及效力予以确认。原告发生漏水的房屋有一楼主客厅、二楼的南向卧室，均为房屋主要功能区域，且达到了需要修缮后才能使用的损害程度，在原、被告未能就修缮事宜达成共识的情况下，原告为了厘清责任、合理确定损失结果而不迁入案涉房屋居住符合常理。关于原告承租房屋期限，原告主张12个月，本院认定为6个月：原告自损害发生后在第三人的协助下即与被告取得了联系，在明知双方无法协商达成共识的前提下，为避免损失的扩大，原告应及时行使诉讼权利，原告于2020年1月向法院提起诉讼，其应自行承担部分租金损失。因多次司法鉴定系本案形成鉴定结论时间较长的直接原因，被告也一定程度引起了鉴定现场勘验工作的重复，本院认定自原告起诉后至本案鉴定结束即2020年6月的6个月租金损失30,000元，由被告承担其中70%，即21,000元。关于原告主张的精神损害抚慰金部分，因该主张不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的相关规定，本院不予支持。关于本案两次鉴定费用承担问题，漏水原因鉴定费用原告垫付其中10,000元，应由被告承担；损失数额鉴定费用4,000元，由被告垫付，处理原则参照诉讼费，以本院支持原告该部分诉讼请求的比例认定各自承担的范围，即原告承担其中2,913元，被告承担其中1,087元，被告应向原告支付鉴定费用7,087元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告熊李、林军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张俊波财产损失、租金损失共计34,794.31元、鉴定费用7,087元。如果未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张俊波的其他诉讼请求。案件受理费1,310元（原告已预交），由原告承担837元，由被告熊李、林军承担473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  谢妍芳人民陪审员  张爱华人民陪审员  李 艳二〇二〇年九月十四日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。