安徽省寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0422执异7号 异议人（被执行人）：霍山县衡安房地产开发有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路，统一社会信息代码：91341525793566943H。 法定代表人：李志满，该公司执行董事。 委托代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。 申请执行人：江西建工机械施工有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路与龙图路交口置地广场C座1108室，统一社会信用代码913401005592192732。 负责人：程桂银，该公司经理。 委托代理人：丁同文，该公司员工。 委托代理人：奚建明，该公司员工。 被执行人：江苏昱诚建设有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济开发区芙蓉路北、玉环路东格林硅谷24幢，统一社会信用代码91340100MA2MQ8MW6D。 负责人：张康，该公司总经理。 本院在申请执行人江西建工机械施工有限责任公司安徽分公司（以下简称：建工机械公司）与被执行人江苏昱诚建设有限公司合肥分公司（以下简称：昱诚公司）、被执行人霍山县衡安房地产开发有限公司（以下简称：衡安公司）建设工程施工合同纠纷一案中，衡安公司对本院2020年4月26日做出的（2020）皖0422执663号执行通知书和2020年5月19日做出的（2020）皖0422执663号之一执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行听证。衡安公司的委托代理人许青森，建工机械公司的委托代理人丁同文、奚建明到庭参加听证。昱诚公司经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。 衡安公司异议称：安徽省寿县人民法院在执行建工机械公司与昱诚公司建设工程施工合同纠纷案件，依据的是发生法律效力的安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初940号民事判决书。该判决书判决衡安公司在未付工程款范围内向建工机械分公司承担付款责任，并未明确衡安公司给付具体的工程款数额。安徽省寿县人民法院在没有查明衡安公司欠付具体工程款数额的情况下，即向衡安公司发出《执行通知书》和《执行裁定书》，责令衡安公司向建工机械公司履行判决书确定的给付义务，并冻结了衡安公司账户存款761254.49元，没有事实和法律依据。关于衡安公司是否拖欠昱诚公司款项以及拖欠的数额应当属于案件的实体问题，不属执行审查范围，执行法官不得对案件实体问题进行审查，应当依法驳回建工机械公司的强制执行申请。请求撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422执663号《执行通知书》和（2019）皖0422执663号之一《执行裁定书》中对衡安公司的执行事项，并立即解除对衡安公司账户存款761254.49元的冻结。 建工机械公司辩称：衡安公司的异议理由不能成立，安徽省寿县人民法院执行该案的依据为（2019）皖0422民初940号民事判决书，该判决书的判项是明确和具体的，包括了工程款、利息和诉讼费，判决书同时认定衡安公司辨称已经超额支付了工程款不符合常理，对此衡安公司没有提出上诉，印证了其对自己没有给付工程款是明知和认可的，故寿县人民法院判决衡安公司在没有给付的工程款范围内承担责任是正确的。案件执行过程中，被执行人所欠工程款的利息会随时发生变化，不可能出现具体的执行标的。衡安公司所谓的判决书的执行标的不明确系其片面地理解法律。综上，寿县人民法院对衡安公司做出的执行通知书和执行裁定书，符合法律规定，请求依法予以维持。一审的生效判决书中，被告当时说已经足额支付了工程款，对6402万元的工程，支付了1.62亿，不符合常理。工程到现在都没有结算，超付本身依据不足。只有在结算结束，工程交付了以后才能判定，一审的判决已经认定了衡安公司至少工程质量保证金没有付。一审生效的判决书以及中院的最终裁定书中都表明了，对方所说的不欠付工程款证据不足。未付数额远远高于申请执行的约60万元。 昱诚公司未向本院提供书面答辩意见，也未提供证据。 衡安公司为证明其主张向本院提供如下证据: 1、转账凭证（复印件），证明截止到目前不完全统计，衡安公司向昱诚公司支付的费用为1.9个亿，昱诚公司实际施工面积为10万平方米，衡安公司已经超付，不存在拖欠昱诚公司工程款的情形； 2、建设施工合同7份（复印件），证明合同价款在1.5亿左右，结合目前付款情况来看，衡安房公司不存在拖欠工程款； 3、安徽省高级人民法院裁判文书（复印件）、合肥中院裁判文书（复印件）、淮南中院裁判文书（复印件），证明：1、上级人民法院裁判文书明确说到在欠付范围内支付工程款内容属于给付不明确，属于实体问题，程序不能进行审查。2、审判文书当中确定的在欠付范围内支付工程款，定性为判决不明确。3、执行过程中工程款没有结算，应该通过代位权的诉讼解决。 建工机械公司对衡安公司所举证据质证意见如下： 对证据1异议认为，所谓的付款明细、转账凭证、借条、借支单都是复印件，对它的真实性没办法做出判断。由于工程没有进行结算，不能证明已经付清了，超付不合常理； 对证据2异议认为，合同都是复印件，第一页所写的签约合同价写的约3000万元，价格应该是精确到分，约3000万元本身没办法确定，从表达方法看不是一个正规合同。 对证据3异议认为，没办法确认。 建工机械公司未向本院提供证据。 本院对衡安公司所举证据认证意见如下：衡安公司所举证据均系复印件，且无原件供本院核对，建工机械公司对其真实性也均未予确认，故对衡安公司所举上述证据的真实性，本院不能确认。 本院查明：建工机械公司与昱诚公司、衡安房公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）皖0422民初940号民事判决：一、被告昱诚公司于本判决生效后10日内支付原告建工机械公司工程款676334.84元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至款清息止（其中587518.10元从2018年8月8日起算，其余88816.74元从2019年8月15日起算）；二、被告衡安公司在未付工程款范围内向原告建工机械公司承担付款责任；三、驳回原告建工机械公司的其他诉讼请求。本判决书生效后，建工机械公司向本院申请强制执行。本院于2020年4月27日向衡安公司、昱诚公司送达（2019）皖0422执663号《执行通知书》，责令其立即按照（2019）皖0422民初940号民事判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。2020年5月19日本院做出（2020）皖0422执663号之一《执行裁定书》，裁定：冻结被执行人衡安公司在中国建设银行34001747508053002594-1账户内存款人民币761254.69元，冻结期限为十二个月。衡安公司向本院提出执行异议。 本院认为：本案争议的焦点问题是：在衡安公司欠付昱诚公司工程款金额没有明确的情况下，能否在执行程序中裁定冻结衡安公司761254.69元的银行存款。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（4）项规定：申请执行的法律文书有执行内容，且执行标的和被执行人明确。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条第一款规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。本案中，安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初940号生效民事判书判决，“被告霍山县衡安房地产开发有限公司在未付工程款范围内向原告江西建工机械施工有限责任公司安徽分公司承担付款责任”。但没有明确衡安公司欠付昱诚公司工程款的具体金额，属于给付金额不明确。同时，判决生效后，各方当事人对衡安公司是否欠昱诚公司工程款及欠付金额存有分歧，该问题属于实体问题，执行程序中不能进行审查认定。在本案执行过程中，寿县人民法院在没有查明衡安公司是否尚欠工程款以及欠付多少工程款的情形下，直接裁定冻结衡安公司在中国建设银行34001747508053002594-1账户内存款人民币761254.69元，缺乏事实和法律依据，衡安公司的该项异议请求理由成立，安徽省寿县人民法院（2020）皖0422执663号之一《执行裁定书》应予以撤销。因衡安公司系本案的被执行人，本院依据判决书的内容对其下发执行通知书，并无不当，衡安公司的该项异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 撤销安徽省寿县人民法院（2020）皖0422执663号之一《执行裁定书》。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 培 审判员 张传宏 审判员 顾正明 二〇二〇年九月八日 书记员 余晴雪 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。