江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0983行初41号 原告万某某，男，1962年7月16日生，汉族，丰城市人，住丰城市。 委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人董琼，北京市京师律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被告丰城市公安局，住所地：丰城市龙光中大道333号，统一社会信用代码：11360881014728676E。 法定代表人徐伟斌，该局局长。 委托代理人傅某某，男，1975年11月8日出生，汉族，丰城市公安局法制大队教导员，住丰城市。代理权限：一般代理。 委托代理人李某某,男，1977年3月20日出生，汉族，丰城市公安局法制大队民警，住丰城市。代理权限：一般代理。 原告万某某（下称原告）诉被告丰城市公安局（下称被告）不履行法定职责违法一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告万某某及委托代理人荣向华、董琼、被告出庭行政机关负责人副局长李某及委托代理人傅某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系江西省丰城市河州街道某某社区下万组村民，在本村拥有合法宅基地用于居住，其居住房屋被列入丰城市某某片区某某下万城中村改造项目征收范围。原告尚未签署补偿安置协议，仍于原住所居住，原告及其家人的人身和财产安全随时可能受到威胁和侵犯。原告于2019年1月18日依法向被告提交了《人身和财产安全紧急保护申请书》，请求被告依法履行法定职责，对原告及其家人的人身和财产进行保护。2020年3月14日，原告的土地遭到不明身份人员强制破坏。在原告多次报警的情况下被告仍拒绝出警，被告并未履行对原告的合法财产进行保护的法定职责，严重损害原告的合法权益。根据以上事实与理由，特起诉至法院，请求：1、确认被告不履行对原告进行财产保护的行政行为违法（位于丰城市的土地被破坏）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：证据一、报警录音光盘。证据二、报警通话记录的截图。以上两份证据共同证明原告于2020年3月14日13时10分、13时12分，对于案涉土地遭不明身份人员强制破坏行为报警。证据三、土地承包经营权证，证明案涉土地与原告有法律上利害关系，原告主体适格。证据四、照片打印件2份，证明2020年3月14日案涉土地现场被破坏的情况及案涉土地现状。 被告辩称，经查，据丰城市新城区开发建设工作要求，2003年对原告所在自然村组即本市某某街道某某社区下万组开始征地工作，2004年土地征收款项已发放到村民手中。2018年，丰城市政府决定对下万城中村改造项目房屋征收，由某某街道办事处负责承担房屋征收与补偿具体工作。2019年12月，原告因房屋征收问题诉至法院，法院裁定驳回。2020年3月14日13时许，原告及相关人员反复拨打报警电话，称其土地遭到破坏要求被告出警。当时正值疫情期间，负责接警的某某派出所民警正在处置一起小区确诊患者强行冲卡的突发紧急事件。处置完毕后，当日下午14:25分许，某某派出所杨某、龙某某等人到达原告所称报警现场，处警人员向当时在场的某某社区干部曾某某了解情况得知，该地块已被征收现由政府挂牌建安置房，当时对该地块进行平整用于建设安置房工棚。原告等人在现场称该地块系原告本人土地并未被征收。包括原告在内的多人在现场拨打110报警，并停留现场半小时。某某派出所民警了解到现场并未发生打架等违反治安管理的行为，便驾车离开。随后派出所民警在某某街办调查、提取征地及法律文书等相关材料，确认曾某某所述事实。原告在诉状中称2020年3月14日多次报警，被告拒绝出警，未履行法定职责。然而事实是当日派出所在接到报案后，民警出警处置并经过调查了解到，原告报警事项系土地征收、房屋拆迁，属于行政强制之具体行政行为，并非公安机关职责权限，亦不属于公安机关管理管辖的人身权、财产权受到不法侵害的受案范围。同时，原告就该报警事项曾数次拨打报警电话，被告均出警并告知原告，该诉求并非公安机关管辖，可寻求其他途径解决。综上所述，原告诉被告不履行法定职责缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：第一组证据含材料1接处警登记表、材料2值班安排表、材料3民警出警经过、材料4社区工作人员自述、材料5同时段派出所在某某花园处警材料。以上材料证明2020年3月14日原告等人多次拨打报警电话，被告在接警后到达现场出警。第二组证据含材料6土地征用情况、材料7江西国土资源厅建设用地批复、材料8土地补偿款发放表、材料9万某新询问笔录、材料10房屋征收决定公告、材料11行政裁定书二份。上述材料证明被告出警后开展调查，了解到此地块已被征收，且原告因征地问题诉讼败诉，该报警事项不属公安职责范围。第三组证据材料12接处警登记表三份，证明2019年原告因征地问题曾多次报警，民警出警并告知其房屋拆迁不属于公安管辖事项。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据整体的“三性”不予认可，不能证明被告履行了相应的法定职责。其中接处警登记表1所载明的接警时间与被告出警时间、到达时间不符，且该登记表并未记载对原告报警的处理内容，也没有将处警的结果告知原告；对龙某某的自述材料不认可，其称其和其他5名同事一起到达报警地点，但处警登记表中只载明杨某、龙某某两位民警；对万某华的自述材料内容无法核实，我方认为这不是被告在处理报警事件时所取得的材料，万某华是不是在处警现场无法确认；对曾某某的自述材料不认可，我方认为该材料也不是形成于出警当日，如果公安机关向曾某某进行调查应当依法制作调查询问笔录，该材料不符合公安机关依法处警的法定程序；对于某某花园的接处警登记表，该登记表与被告答辩载明的内容不一致；对于万某连的悔过书，该证据不能证明被告是因为处理万某连警情而拒绝出警；对于邹小兰的自述材料，与柳湖花园接警登记表不符，所载明内容不一致。对第二组证据整体“三性”不予认可。其中土地征用情况说明不能证明被告拒绝出警行为合法，同时原告涉及到的土地并没有体现在该情况说明中；对省国土厅建设用地批复文件，该批复并未载明相应的征地红线图以及勘测定界图，无法判断原告的案涉土地在该批复范围内；对土地补偿款发放表，其所涉及到的原告签字不是原告本人所签，而且这个款项并未载明是原告报警案涉土地的款项；对万某新询问笔录，认为也不是在2020年3月14日强制破坏土地行为发生时收集的证据，不能证明案涉土地属于万某新所陈述的征收范围；对房屋征收决定公告，认为与本案没有关联性，其所涉及征收范围的是集体土地上的房屋，而本案中所涉土地属于原告的承包地；对两份行政裁定书的真实性、合法性我方认可，但对证明目的不予认可，宜春中院的裁定书是处理原告对强制清表一案因诉讼主体的问题而制作的撤诉裁定，江西省高院的裁定是对原告房屋强制征收一案而制作，与原告报警案涉土地不具有关联性。对第三组证据“三性”不予认可，该组登记表没有领导签字，也与本案无关，也不能证明被告对本次报警履行了相应的法定职责，或者根据相关规定对原告进行了告知，不能证明被告对案涉警情的处理符合法定程序。 被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4的“三性”均无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的第一组证据中8张《接处警登记表（1）》（其中第7张是原告本人手机号码报警）的“三性”，本院予以确认。原告代理人提出登记表中记载的被告出警到达现场时间与其他材料载明的到达时间不符，因登记表“处警情况”栏载明警车于14：25到达现场，这与其他材料反映的到达时间一致，故该瑕疵并不影响登记表的真实性。8张登记表作为一个整体，可以证明当天有多人用不同的手机号码报警，被告出警后对这些人员的报警作了一样的处理。但只有第1张登记表载明了处警情况，后面7张登记表都没有载明处警情况，该工作瑕疵本院予以指明，被告工作人员在以后的工作中应引起重视。值班安排表、派出所出警人员的两份自述材料的“三性”，本院予以确认。两位社区干部的自述材料证明的内容基本一致，原告在庭审时也认可万某华当时在现场，本院对其“三性”予以确认。某某花园小区的接处警登记表、悔过书、邹某某的自述材料能够相互印证，证明被告出警人员当天中午时分处理了某某花园小区的报警事件，故本院对其“三性”均予以确认；对第二组证据中土地征用的情况说明、补偿款发放表、万某新笔录的关联性，本院均予以确认。对省国土资源厅批复的“三性”，本院予以确认。对房屋征收决定公告的真实性，本院予以确认。对宜春中院、省高院裁定书的真实性予以确认；对第三组证据的真实性，本院予以确认。 对原告提交的证据一、二、三、四的“三性”，被告没有异议，本院予以确认。 经审理查明，原告万某某系丰城市某某街道某某社区下万组人，在该组原有承包农田3亩6分左右。2007年10月16日，江西省国土资源厅下发赣国土资核［2007］694号《关于批准丰城市2003年度第五批次城市建设用地的批复》，同意丰城市将某某街办某某村等的农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续，原告的承包地在上述征收范围内。2020年3月14日上午，涉案地块在平整土地以用于建设上、下万组的安置房工棚时，原告等人赶至现场，以该地块未被征收仍系他们的土地为由，与相关人员发生口角纠纷，原告在当天中午13：12分时拨打110电话报警，还有其他几个村民也报了警。被告接警后，通知某某派出所出警处理。当时正值新冠××疫情防控期间，某某派出所值班民警正在丰城市某某花园小区处理一起小区业主冲卡欲外出的报警事件。处理完该事件后，某某派出所的值班民警杨某、龙某某等人驾驶警车于当天14：25分左右赶至涉案土地现场。经向在场的某某社区书记曾某某等人了解后，得知报警事项系因政府征收土地引起，出警人员告知社区干部土地权属、征收问题要与街办共同做好群众工作，且该问题不属于公安机关管辖事项，后离开现场返回。原告认为被告没有履行对原告的财产进行保护，请求确认被告不作为行为违法，遂诉至本院。 本院认为，原告在涉案土地被平整的情况下，因土地是否被征收引发口角纠纷而报警，被告辖区派出所值班民警接警后，在处理完另一起先行报警的事件后，赶至涉案土地现场了解情况，被告对报警事项已经履行了出警并调查了解的职责。通过庭审举证和对其他相关行政案件的了解，丰城市某某街道某某社区下万组的集体土地已被政府征收，原告如对涉案土地权属、土地征收补偿、安置等有异议，应通过土地征收补偿或赔偿程序或其他法律途径救济。参照国办发[2010]15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》等文件规定和精神，除有涉嫌刑事犯罪外，因土地征收、房屋拆迁引发的纠纷不属于公安机关的管辖范围。因此，被告出警人员在现场了解情况并向社区干部释明有关规定和作交待后离开，已尽到了被告的法定职责。被告出警人员未直接告知原告出警处理情况并释明有关规定，虽是工作上的不足，但从整个过程看该瑕疵并不构成被告未履行职责。综上，原告的诉请因与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告万某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告万某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  徐细红 人民陪审员  邓卫国 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  朱慧强